广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2015)惠城法水民初字第397号原告甘肃省第六建筑工程公司惠州公司（以下简称“甘肃六建惠州公司”），住所地：惠州市东平收费站东侧。法定代表人张忠亮。委托代理人杨元昊，甘肃方域西涛律师事务所律师。被告许维胜，男，汉族，1956年7月22日出生，住址：甘肃省兰州市七里河区，委托代理人魏宏强，广东集盛律师事务所律师。原告甘肃六建惠州公司诉被告许维胜排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘肃六建惠州公司委托代理人杨元昊，被告许维胜及其委托代理人魏宏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1994年12月30日，原告以惠阳县水口镇房地产开发公司金溪花园开发部的名义与被告于1994年12月30日签订两份《金溪花园楼宇认购书》，约定由被告购买由原告实际开发的惠州市水口镇龙津街76号楼四单元二层402号房（建筑面积130.05平方米）和配套杂物间1－6号（建筑面积6.665平方米）以及三层403号房（建筑面积115.05平方米）和配套杂物间3－4号（建筑面积9.698平主米），二者总价361139元人民币，被告自1999年3月1日入住该两套房屋。2013年1月4日，被告向原告公司发出解除两份认购书的通知书，并于当年将原告诉至惠州市惠城区人民法院，要求判令解除与原告的《金溪花园楼宇认购书》，并要求原告及甘肃第六建设集团股份有限公司连带返还购房款361139元并承担相应利息。广东省惠州市惠城区人民法院以（2013）惠城法水民初字第85号民事判决书，并判令解除了两份《金溪花园楼宇认购书》，并判令原告与甘肃第六建设集团股份有限公司连带返还购房款361139元并承担相应的利息。原告不服上诉后广东省惠州市中级人民法院（2014）惠中法民一终字第76号民事判决书，维持了一审判决。该判决生效后，被告申请执行了甘肃第六集团股份有限公司款项80余万元。至此，原告认为被告要求解除了其与原告实际签订的两份《金溪花园楼宇认购书》，解除时间为二审判决下发之日，即2014年9月12日。依据《民法通则》及《合同法》的相关规定，双方合同解除后，被告购房款及相应的利息已被返还，则被告也应搬离原告的房屋并承担自1999年3月1日至实际占用期间的房屋占用费。故诉至贵院，请求：1、判令被告立即了搬离原告开发的位于惠州市水口镇龙津街76号楼四单元二层402房和配套杂物间1－6号以及三层403号房和配套杂物间3－4号房屋。2、判令被告支付占用原告开放的位于惠州市水口镇龙津街76号楼四单元二层402号房和配套杂物间1－6号以及三层403号房和配套杂物间3－4自1999年3月1日至2015年4月30日占用费154400元。三、判令被告承担每月800元自2015年5月1日至实际搬离之日间的占用上述房屋的费用。四、判令案件诉讼费用由被告承担。被告许维胜辩称，被答辩人诉讼主体不适格。被答辩人甘肃六建惠州公司是由甘肃省第六建筑工程公司于1992年11月30日向惠州市工商行政管理提出申请，1993年8月11日成立的全民所有制企业，隶属于甘肃省第六建筑工程公司，1998、1999、2000连续三年度甘肃六建惠州公司未年检，于2001年8月23日被惠州市工商行政管理局吊销营业执照，并且停止了经营活动，至今没有经营场所和从业人员，原告已经解散，其民事主体资格已消亡。而原告开办的单位甘肃省第六建筑工程公司经多次改制现已更名为甘肃省第六建筑工程公司，其下设的机构没有原告的存在，原告已丧失民事权利能力和民事行为能力，不具有原告的主体资格。二、本案应追加惠阳水口镇房地产开发公司为第三人参加诉讼。答辩人于1994年12月30日与惠阳县水口镇房地产开发公司金溪花园开发部签订两份《金溪花园商品房认购合同书》，答辩人向惠阳县水口镇房地产开发公司购买其开发的位于惠州市水口镇××楼××单元××房、××房及杂物间，该房产的权益人应当为惠阳县水口镇房地产开发公司，请求返还该房屋应当由惠阳县水口镇房地产开发公司主张权益，所以应当追加惠阳县水口镇房地产开发公司作为本案有独立请求权的第三人参与诉讼。三、答辩人与原告及甘肃省第六建设集团股份有限公司的商品房买卖合同纠纷执行一案尚未执行终结。答辩人诉原告及甘肃省第六建设集团股份有限公司商品房买卖合同纠纷一案经惠城区人民法院审理作出（2013）惠城法水民初字第85号《民事判决书》，并经惠州市中级人民法院审理作出（2014）惠中法民一终字第76号《民事判决书》，判决原告及甘肃省第六建设集团股份有限公司向答辩人返还购房款人民币361139元及利息（共计人民币80万元），原告及甘肃省第六建设集团股份有限公司均未履行生效判决规定的义务，答辩人向贵院申请执行，该案尚未执行完毕，原告及甘肃省第六建设集团股份有限公司至今尚欠答辩人购房款及利息约60余万元未付。综上，原告不具备民事诉讼主体资格，本案应追加惠阳县水口镇房地产开发公司为第三人参与为所欲为。请求驳回原告的起诉。经审理查明，1994年12月30日，被告（认购方，乙方）与惠阳县水口镇房地产开发公司（出售方，甲方）金溪花园开发部签订两份《金溪花园商品房认购合同书》（以下简称《认购书》1与《认购书》2）。《认购书》1约定：认购楼宇的位置：惠州市水口镇龙津街76号楼四单元三层403号房间，建筑面积115.05平方米，杂物间3－4号，建筑面积9.698平方米。《认购书》2约定：认购楼宇位置：惠州市水口镇龙津街76号楼四单元二层402号房间。建筑面积130.05平方米，杂物间1－6号，建筑面积6.665平方米，注四单元为靠马路边一侧。《认购书》1约定认购楼宇销售单价为每平方米1400元，共计161070元，杂物间销售单价为每平方米1100元，共计10667元。以上两份认购书认定的房产房款共计361139元，被告许维胜已向惠阳县水口镇房地产开发公司（出售方，甲方）金溪花园开发部支付完毕，支付时间为签订认购书同一天即1994年12月30日。另查，惠阳县水口镇房地产开发公司已经工商变更为惠州市惠城区水口镇房地产开发公司。1994年6月26日，惠州市惠城区水口镇房地产开发公司（原惠阳县水口镇房地产开发公司）与被告六建惠州公司签订关于合作经营水口镇龙湖开发区商品房合同书（以下简称“《合同书》”），载明开发商品房由被告六建惠州公司负责出售。被告与原告因本案诉争房屋履行问题于2013年1月29日诉至本院。本院于2013年10月14日作出（2013）惠城法水民初字第85号民事判决书，判决：“一、解除许维胜与与惠阳县水口镇房地产开发公司金溪花园开发部于1994年12月30日签订的两份《金溪花园楼宇认购书》，解除时间为本判决发生法律效力之日。二、被告甘肃省第六建筑工程公司惠州公司与被告甘肃第六建设集团股份有限公司应自本判决书发生法律效力之日起十日内向原告许维胜返还购房款361139元及利息……。三、驳回原告许维胜的其他诉讼请求。”2014年9月12日，广东省惠州市中级人民法院作出（2014）惠中法民一终字第76号民事判决书对上述一审判决结果予以维持。2015年5月5日，本案原告诉至本院，请求：判如诉称所述。案经受理后，本院于2015年6月29日依法公开开庭进行了审理。1994年6月26日，水口开发公司（原惠阳县水口镇房地产开发公司）与被告六建惠州公司签订关于合作经营水口镇龙湖开发区商品房合同书（以下简称“《合同书》”），载明开发商品房由被告六建惠州公司负责出售。原告方提供一份由原告与被告签订的租房协议书。以上事实，有身份证复印件、企业机读档案，一审民事判决书、终审民事判决书及本案的开庭笔录予以佐证。本院认为，原告未提供充分证据证明其是涉案房屋所在楼宇的土地使用权证、报建手续及相关证明其是涉案房屋所有权人的证据材料，即无法证明涉案房屋为原告有权占有、使用、收益及处分，故原告的诉请主体不适格，原告仅凭水口开发公司的证明亦无法证明原告是涉案房屋的所有权人即有权处理涉案房屋相关权益，故依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告甘肃省第六建筑工程公司惠州公司的起诉。本案不收案件受理费，原告已预交本案诉讼费3390元及财产保全费1270元，共计4660元，可以待裁定生效后向本院申请退回。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  卜 健审 判 员  邓继荣代理审判员  张 霞二〇一五年十二月十八日书 记 员  吴伟经