江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）徐执异字第58号异议人安徽阁云科技发展有限公司，住所地安徽省亳州市芜湖现代产业园区。法定代表人赵廷珍，董事长。委托代理人郭强，江苏金华星律师事务所律师。委托代理人李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。申请执行人宋广君，男，1954年10月1日出生，汉族，徐州九里开发公司经理，住徐州市。委托代理人宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。委托代理人尹剑，江苏非圆律师事务所律师。被执行人仝海燕，女，1970年1月9日出生，汉族，个体工商户，住徐州市鼓楼区。被执行人张格云，男，1960年10月24日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人徐州阁云商贸有限公司，住所地徐州市云龙区大同街125号。法定代表人仝海燕，经理。��请执行人宋广君与被执行人仝海燕、张格云、徐州阁云商贸有限公司（以下简称徐州阁云公司）因民间借贷纠纷一案向本院申请执行，在执行过程中，因安徽阁云科技发展有限公司（以下简称安徽阁云公司）、张军提供担保，未按规定承担责任，根据宋广君的申请，本院作出（2013）徐执字第662-1号民事裁定书追加安徽阁云公司、张军作为本案的被执行人。安徽阁云公司不服该裁定，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了公开听证。异议人安徽阁云公司的法定代表人赵廷珍及其委托代理人郭强，申请执行人宋广君的委托代理人宋学民、尹剑，被执行人仝海燕，同时也作为徐州阁云公司的法定代表人到庭参加听证。张格云经本院通知未能到庭。本案现已审查终结。异议人安徽阁云公司提出异议称：安徽阁云公司与宋广君、仝海燕等之间的借款纠纷���有任何关系，在借据签字时、诉讼阶段都与安徽阁云公司没有任何关系，在执行阶段，突然提出借款担保明显违反常理。2013年11月25日以后，张军已经不是安徽阁云公司的法定代表人，无权对外担保，也无任何股权，落款为2013年11月5日的打印担保书是后来伪造，担保书上的公章也与安徽阁云公司的印章不一样。所以，查封安徽阁云公司的股权错误，张军与张格云系父子关系，存在欺诈行为，恶意串通，侵害安徽阁云公司的合法权益，请求二审法院查明事实，公正处理。申请执行人宋广君答辩称：张军一直是安徽阁云公司的法定代表人，其有权以安徽阁云公司的名义为他人提供执行担保，担保书的最早出具时间张军仍是法定代表人。安徽阁云公司的现在股东伪造了其他股东的签名、公章等，进行了变更登记，更换了法定代表人，工商部门进行了一系列的司法鉴定，确认了现股东伪造证据变更工商登记的事实，根据张军与现股东所签股权转让协议，明确约定公章由双方共同保管，法定代表人并不作变更，因此，现安徽阁云公司工商变更无效，其提出执行异议不应予以受理。安徽阁云公司的担保是在执行程序中，且经过了法院的确认，发生在工商登记变更之前，合法有效。故执行异议不能成立，请求法院依法驳回异议人的异议请求。被执行人仝海燕、徐州阁云公司答辩称：其欠宋广君的钱已经执行，双方协商还款时，宋广君提出让安徽阁云公司、张军担保，各方均同意，到期再不还款担保人就要承担责任。本案争议的焦点是：本院（2013）徐执字第662-1号民事裁定追加安徽阁云公司作为本案的被执行人是否正确?针对上述问题，异议人安徽阁云公司提供证据如下：1、2014年12月30日张军在亳州市公安局的笔录一份，证明执行担保书是2014年8月后补的，公章也不是阁云公司的公章。2、2014年12月29日亳州市工商行政管理局出具的情况说明一份，证明2014年1月13日及4月15日企业变更申请提交的变更备案程序合法，材料齐全，变更有效。现阶段的工商登记仍然是维持变更后的登记，并且亳州工商局听证后也是维持这个结果。对此我们即使不交这个情况说明，也能证明这个事实。3、安徽阁云公司营业执照盖章复印件一份，组织机构代码证及税务登记证，证明现在的工商登记情况，落款时间是2014年4月21日。4、2014年1月13日工商局股份变更登记。宋广君质证认为：证据1张军笔录真实性没有异议，其也一直怀疑张军和新股东相互沟通，逃避债务，张军在这份笔录中大部分陈述和事实相符，证明公司变更登记张军并不知情，而且执行担保是发生在工商登记变更之前，因为本案涉及两份执行担保书，由于在执行程序发生后工商登记变更前张军亲笔书写了担保书并加盖了公司印章，执行法官认为不够规范，双方又补了一份规范的执行担保书，但两份担保书的意思完全相同，这一点张军在陈述中是认可的。如果对方否认可以对早期的担保书形成时间及公章的真实性进行司法鉴定。工商局的变更有张军的签字更证明在2014年1月13日之前法定代表人仍然是张军，执行担保发生在2013年，此后的变更还涉及到必须经过其他股东的确认才能符合相关的规定，有证据证明香港方并不知情。仝海燕、徐州阁云公司质证认为：这只是询问材料，不能作为案件的证据，该材料也是复印件，真实性不予认可。对工商登记材料无异议。宋广君提交证据如下：1、执行担保书两份，其中一份是2013年11月5日安徽阁云公司法定代表人张军��笔书写并加盖公章，此时工商登记变更尚未发生，是在执行程序发生后。另一份担保书是由于执行法官认为以前的担保书不够规范，张军和宋广君补签的，也加盖了公司的公章，证明执行担保有效。2、2014年1月12日安徽阁云公司和赵廷珍签订的一份协议，约定的基本内容是将安徽阁云公司其中的股东凯华公司的股份51%暂时变更到赵廷珍指定的丁允彩名下，安徽阁云公司公章由双方共同保管，不得影响公司的经营使用。该合同书上的公章和担保书的公章完全一致，该股权转让协议书由于没有经过公司内全部股东的认可，应属无效。建设用地出让合同，安徽阁云公司项目建设协议书、国有建设用地出让合同都证明上面加盖的公章是安徽阁云公司正常经营使用的公章，和担保书的公章一致。3、司法鉴定书三份，证明安徽阁云公司变更工商登记时对公司的另一股东香港���司的签字及公章进行了伪造，还证明现股东使用的公章与原工商登记所使用的公章不一致。上述鉴定是亳州工商局依法委托鉴定的，证明所谓的法定代表人的变更及股权的变更并不符合公司法所要求的股东会决议、相关股东的意见，工商局只进行了形式上的审查。4、香港公司向亳州工商局的投诉书，证明香港公司的法定代表人并不认可安徽阁云科技发展公司的公司变更情况，其作为安徽阁云公司的股东之一权利受到侵害，目前的安徽阁云公司法定代表人及股东身份不合法。5、亳州工商局的证明一份，证实安徽阁云公司的变更登记的问题正在查处之中。6、公证书一份，安徽阁云公司原法定代表人董为民在2014年1月16日以后担任一段时间的法定代表人，其证明有关新股东变更法定代表人的文书其并没有签字，系伪造。安徽阁云公司质证认为：对证据1两份担���书真实性均有异议，第一份担保无效，日期有涂改并且未加盖公章，如果这份有效的话法官根本就不会让补第二份。第二份担保经查实是2014年8月后补的，此时张军已与安徽阁云公司没有任何关系，不具备担保资质，无效。对证据2的协议，真实性没有异议，但和本案的争议焦点没有关系。对三份鉴定书的真实性无异议，也和本案无关，工商登记依照的是法定部门的登记为准，任何所谓的鉴定报告均不能推翻。对工商局的证明真实性无异议，但工商局在2014年12月29日已作出了结果，认可了变更有效，所以不能证明对方的主张。对于公证书真实性有异议，是复印件，而且董为民本人未到庭，无法核实，且董为民与本案无关。仝海燕、徐州阁云公司对宋广君提交的证据材料没有异议。被执行人仝海燕、徐州阁云公司没有提交证据材料。本院认为：安徽阁云公司提交的2014年12月30日张军在亳州市公安局的笔录及营业执照等材料，因宋广君予以认可，本院予以确认。宋广君提交的2013年11月5日的第一份执行担保书、股份转让协议、鉴定书、香港方的投诉书、亳州市工商局的证明、董为民的证明书与本案追加裁定没有必然的联系，本院不予确认。宋广君提交的第二份担保书，虽然落款日期为2013年11月5日，但是，当事人宋广君、张军均认可系2014年7、8月份后补，与涉案裁定具有关联性，该事实本院予以确认。经审查查明：宋广君在申请执行仝海燕、张格云、徐州阁云公司民间借贷纠纷一案过程中，提交张军出具的执行担保书一份，本院遂依据该份担保书追加安徽阁云公司及张军个人作为被执行人。但是，该份执行担保书系张军于2014年7、8月份以安徽阁云公司的名义出具，虽然落款日期仍然是2013年11���5日，但是，张军此时已经不是安徽阁云公司的法定代表人，其手里还持有安徽阁云公司原用的公章。另查明，2014年1月16日，安徽阁云公司的法定代表人由张军变更为董为民，2014年4月21日，安徽阁云公司的法定代表人由董为民变更为赵廷珍。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。同时，该法第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。也就是说，企业法人的经营活动由其法定代表人或其授权的委托代理人行使，企业法人才承担相应的后果。本案中，宋广君向本院提供的由张军出具的、盖有安徽阁云公司印章的执行担保书，虽然落款日期仍为2013年11月5日，但是，该份执行担保书系2014年7、8月份出具，对此事实，宋广君、张军均予认可。本院（2013）徐执字第662-1号民事裁定追加安徽阁云公司作为本案的被执行人依据的是2014年7、8月份张军出具的执行担保书，此时，张军已经不是安徽阁云公司的法定代表人，其无权以安徽阁云公司的名义对外承担担保责任，其持有的安徽阁云公司的公章也已经失去了其应有的意义。故本院依据该份执行担保书追加安徽阁云公司作为被执行人明显不当，依法应予纠正。至于追加张军个人，因其本人未提出异议，本院对此不予审查。仝海燕、徐州阁云公司提出的安徽阁云公司法定代表人的变更不合法的问题，在亳州市工商局没有作出改变之前，本院仍以现有的工商登记情况为准。综上，异议人安徽阁云公司提出的异议理由能够成立，对其请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定��裁定如下：撤销本院（2013）徐执字第662-1号民事裁定中关于追加安徽阁云科技发展有限公司为被执行人的主文内容。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。审判长 李 飞审判员 黄 博审判员 袁晓非二〇一五年四月二十八日书记员 孙 熠