济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2014）历城商初字第195号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行，住所地济南市历城区花园路120-2号。负责人潘红梅，行长。委托代理人侯广军（特别授权代理），山东海蔚律师事务所律师。委托代理人郝文嘉（特别授权代理），山东海蔚律师事务所实习律师。被告孙建民，男，生于1972年5月1日，汉族，农民，住济南市历城区。被告郑光燕，女，生于1968年8月5日，汉族，农民，住济南市历城区。被告商光元，男，生于1963年1月22日，汉族，农民，住济南市历城区。被告马小霞，女，生于1983年12月30日，汉族，农民，住山东省栖霞市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行（简称邮政银行历城支行）因与被告孙建民、郑光燕、商光元、马小霞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告邮政银行历城支行的委托代理人侯广军、郝文嘉到庭参加诉讼。被告孙建民、郑光燕、商光元、马小霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮政银行历城支行诉称，2010年12月10日被告孙建民向原告提出农户／商户联保小额贷款申请（被告郑光燕系被告孙建民妻子，承诺为借款人提供连带责任担保）。2010年12月25日被告孙建民、商光元、马小霞与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定三被告成立联保小组，任一成员自愿为其他成员的贷款提供连带保证责任。同日，被告孙建民与原告签订了《小额联保借款合同》，约定贷款8万元，期限12个月，年利率15.84%；阶段性等额本息还款。原告于当日发放该贷款。但被告孙建民借款后未按约履行还款义务，经原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令由被告孙建民、郑光燕偿还贷款本金9410.29元，利息及罚息5878.52元，合计15288.81元（截止2013年10月27日）及至还清贷款之日的逾期利息。2、依法判令由被告孙建民、郑光燕承担原告因诉讼所支付的律师费损失2000元。3、依法判令由被告商光元、马小霞对上述款项承担连带保证责任。4、四被告承担本案所有诉讼费用。对该诉称，原告邮政银行历城支行提供的证据有：1、《农户／商户联保小额贷款申请表》1份，2、《小额贷款联保协议书》1份，3、《小额联保借款合同》1份，4、个人贷款放款单1份，5、个人贷款手工借据1份，6、还款计划1份，7、利息计算表1份及电脑截屏1份，8、资信审查相关材料：被告身份证复印件及常住人口登记卡复印件。被告孙建民、郑光燕、商光元、马小霞（均缺席）未答辩。经审理，对原告邮政银行历城支行的诉称和提供的证据，被告到庭进行质证亦无异议，本院对下列事实予以确认。2010年12月10日，被告孙建民向原告提出小额贷款申请，申请贷款8万元，用于进货。被告郑光燕作为申请人的配偶（主要财产共有人）在此申请上签字。2010年12月25日，原告邮政银行历城支行作为甲方（贷款人）与被告商光元、马小霞、孙建民作为乙方（联保小组成员），签订《小额贷款联保协议书》。第一条：乙方成员共五人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选被告商光元为联保小组牵头人。第二条：从2010年12月25日起至2012年12月25日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币捌万元且联保小组合计贷款不超过人民币贰拾肆万元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条：作为保证人的联保小组成员的权利义务，（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有成员提供连带责任保证。（二）保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带责任保证，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。（三）保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。（四）不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任。2010年12月25日原告邮政银行历城支行与被告孙建民签订《小额联保借款合同》，约定被告孙建民向原告借款本金8万元，年利率为15.84%，期限为12个月。该合同第十三条违约责任：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告邮政银行历城支行于2010年12月25日向被告孙建民发放了借款本金8万元，并签订《个人贷款（手工）借据》，注明：“借款期限自2010年12月25日至2011年12月25日，年利率15.84%。”截止至2013年10月27日孙建民偿还本金70589.71元，利息8869.75元，罚息1158.67元，尚欠本金9410.29元，欠利息及罚息共计5878.52元。经原告邮政银行历城支行催收，被告孙建民未偿还，其他被告亦未履行保证责任。审理中，原告放弃要求被告孙建民、郑光燕承担原告因诉讼所支付的律师费损失的诉讼请求。本院认为，原告邮政银行历城支行与被告孙建民签订的《小额贷款联保协议书》，以及原告邮政银行历城支行与被告签订的《小额联保借款合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行相应的义务。合同签订后，原告邮政银行历城支行依约向被告孙建民发放了贷款，其理应按借款合同及借据的约定偿还借款本金及利息，其逾期未还清的行为构成违约，应对本次纠纷的形成负全部责任。原告邮政银行历城支行要求被告偿还借款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告孙建民与被告郑光燕系夫妻关系，被告郑光燕在《小额贷款申请表》上签字，虽然其未在《小额联保借款合同》中签字，但此借款应为其夫妻关系存续期间的共同债务，对该债务被告郑光燕应同被告孙建民共同承担清偿责任。被告商光元、马小霞自愿为被告孙建民的借款承担连带责任保证，其应对被告孙建民未予偿还的借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙建民、郑光燕偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行借款本金9410.29元，利息及罚息5878.52元，以上共计15288.81元（截止2013年10月27日）。二、被告孙建民、郑光燕支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行利息，自2013年10月27日起，以10078.61元（拖欠的正常利息为668.32元加本金9410.29元）为基数，按利率15.84%上浮50%计算至本判决确定的履行期限之日止。三、被告商光元、马小霞对上述债务承担连带清偿责任。被告商光元、马小霞承担保证责任后，有权向被告孙建民、郑光燕追偿。上述一至三项，均限被告孙建民、郑光燕、商光元、马小霞于本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  陈学军人民陪审员  陈允东人民陪审员  林延秋二〇一五年四月二十二日书 记 员  申秋君