广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第353号上诉人（原审原告）：东莞市寮步堡昱工艺制品厂，住所地：广东省东莞市寮步镇向西工业区同和路**号。投资人：邱远斗，总经理。上诉人（原审原告）：邱远斗，女。以上两上诉人共同委托代理人：贺奎奎、林晓明，分别系广东合邦律师事务所律师、实习律师。上诉人（原审被告）：唐克林，男。上诉人东莞市寮步堡昱工艺制品厂（以下简称“堡昱厂”）、邱远斗与唐克林因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民一初字第882号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：唐克林于2009年4月13日入职堡昱厂，任品检员一职，双方于2012年6月1日签订一份期限从2012年6月1日起至2015年5月31日止的书面劳动合同，约定唐克林每月工资为同期东莞市最低工资标准＋津贴＋加班费，堡昱厂没有为唐克林购买社会保险。唐克林主张其每月上班26天（周日不上班），周三、周六每天上班8小时，其他每天上班10小时，并提供了证人证言拟予证明（证人未出庭）；堡昱厂对此不予认可，主张唐克林每周上班6天、每天8小时，并提供了唐克林离职前十二个月的考勤记录拟予证明，唐克林对堡昱厂提供的考勤记录不予认可。唐克林主张其入职以来堡昱厂一直有对其进行罚款，共500元，另有扣除工作服费用（仲裁时称300元，本案庭审时称约200元），以上在工资表的罚款栏和其他栏中可以体现出来，并提供了工资表拟以证明。堡昱厂对唐克林提供的2013年5月份之后工资条予以确认，对其他不予确认，并称唐克林工资条中的扣款是因迟到所扣除的，并没有扣除唐克林的工作服费用。双方确认唐克林的工作服没有退回给堡昱厂处。据唐克林工资条显示，2013年5月份罚款30元、同年6月份罚款60元、2014年3月份扣款10元，以上共计100元。唐克林主张于2014年5月9日被堡昱厂品保部经理口头辞退，2014年5月9日至12日没有回堡昱厂上班，2014年5月13日回堡昱厂找人事部经理协商，经理要求调其岗位，唐克林不同意，一直到2014年5月21日回堡昱厂请年休假至2014年5月27日，并提供录音拟予证明；堡昱厂对此不予确认，并称录音中堡昱厂工作人员只是与唐克林协调调岗，并不能证明堡昱厂辞退唐克林。堡昱厂称唐克林自2014年5月12日之后没有回公司上班，严重违反公司规章制度，公司给唐克林打电话和发通告通知唐克林回公司上班。唐克林对堡昱厂称有打电话和发通告通知其回公司的事实予以确认。唐克林于2014年5月23日在《劳动人事争议申诉书》中提出解除双方的劳动合同，并于2014年7月2日仲裁庭审时，以堡昱厂没有为其购买社会保险为由提出解除双方的劳动关系，堡昱厂表示同意解除。堡昱厂未结清唐克林2014年4月、5月份工资，双方确认唐克林2014年4月份工资为2850元；关于2014年5月份工资，唐克林仲裁时主张为2850元，本案庭审时又主张为1425元，堡昱厂主张为1050元；双方确认唐克林2014年5月份上班天数为13天。双方确认唐克林2013年6月至2014年4月应发工资依次为：2711元、2589元、2567元、2697元、2567元、2737元、2263元、2499元、2293元、2858元、2906元，上述数额的平均值为2608元／月。唐克林、堡昱厂因经济补偿金、赔偿金、扣款、加班费、补缴社会保险等问题不能达成一致意见，唐克林向东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭申请劳动仲裁，申诉请求为要求堡昱厂支付：1.经济补偿金15056.25元；2.赔偿金30112.5元；3.2014年4月份工资2850元、5月份工资2850元；4.工作服费用300元；5.罚款500元；6.补缴社会保险费30211.05元；7.2009年4月至2014年6月的加班费42402.3元；8.一次性失业保险金1653.33元。寮步仲裁庭于2014年7月25日作出裁决书，裁决：一、确认双方的劳动关系已解除；二、堡昱厂自收到裁决书之日起五日内负责通知并支付唐克林：1.经济补偿金11484元，2.2014年4月份工资2850元，3.2014年5月份工资1105.87元，4.退还扣款100元；三、驳回唐克林的其他仲裁请求。唐克林、堡昱厂均对此裁决不服，分别向原审法院起诉。另查，堡昱厂系个人独资企业，投资人为邱远斗。原审法院认定以上事实的证据，有唐克林、堡昱厂提供的仲裁裁决书和送达回证、劳动合同，堡昱厂提供的2014年5月考勤信息、员工刷卡考勤记录资料、备忘联络单、通告、通知、劳动人事争议申诉书、工资条，唐克林提供的罚款及工作服扣款工资单、录音资料及辞退书、账户交易明细表、证明书、考勤记录、工作牌、员工刷卡资料表、请假条、工作记录单，以及庭审笔录等。原审法院认为，唐克林与堡昱厂建立劳动关系并签订劳动合同，双方的权利、义务应受《中华人民共和国劳动合同法》及相关劳动法律法规的调整。唐克林在2014年5月23日的《劳动人事争议申诉书》中提出解除双方的劳动合同，堡昱厂表示同意，故原审法院确认双方的劳动关系已经解除。关于唐克林主张的解除劳动关系的经济补偿金和赔偿金。唐克林于仲裁阶段以堡昱厂没有为其购买社会保险为由提出解除劳动关系，并要求堡昱厂支付经济补偿金。堡昱厂确实没有为唐克林购买社会保险，故应根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，按照唐克林的工作年限向唐克林支付经济补偿金。唐克林于2009年4月13日入职，于2014年5月23日提出解除双方的劳动合同，故唐克林在堡昱厂的工作年限为五年零一个多月。鉴于双方对唐克林2014年5月份的工资数额存在争议，故原审法院酌情按照双方确认的唐克林2013年6月至2014年4月期间的应发工资数额来确定其离职前的月平均工资，即唐克林离职前的月平均工资为2608元。则堡昱厂应支付给唐克林解除劳动关系的经济补偿金应为2608元／月×5.5个月＝14344元，唐克林诉请超过部分，原审法院不予支持。因双方劳动关系解除的原因系唐克林提出，并经堡昱厂同意，故唐克林又主张其被堡昱厂违法解雇，并因此要求堡昱厂支付赔偿金，理据不足，原审法院不予支持。关于唐克林主张的2014年4、5月份的工资。双方确认唐克林2014年4月份工资为2850元，堡昱厂应予以支付。关于2014年5月份工资，唐克林仲裁时主张为2850元，本案庭审时又主张为1425元，堡昱厂主张为1050元，双方均未能提供证据证明，故原审法院均不予采信。原审法院按照双方确认的唐克林2014年5月份上班天数，并结合唐克林的月平均工资，酌情计算唐克林该月工资为2608元÷30天×13天）＝1130.13元。唐克林诉请超过部分，原审法院不予支持。关于唐克林主张的扣款。根据双方确认的唐克林工资条显示，2013年5月至2014年3月份共计扣款100元。堡昱厂未能提供证据证明上述扣款的合法性，故根据《广东省工资支付条例》第十五条的规定，堡昱厂应退回上述扣款给唐克林。对于唐克林主张的工作服费用，因唐克林未能提供证据证明工资表其他栏中的扣款是工作服费用，唐克林的工作服也没有退回给堡昱厂，且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，故对于唐克林主张的2013年5月份以前的扣款，原审法院不予支持。关于唐克林主张的加班费差额。在双方就加班工资计算基数约定不明的情况下，只能结合唐克林的月平均工资和工作时间，折算出其小时平均工资，并以东莞市同期最低工资标准作为参考值。如果唐克林小时工资高于该参考值，则视为堡昱厂已足额支付加班工资；若低于该参考值，则应补足。唐克林主张其每月工作26天（即周日休息一天），周三、六每天工作8小时，周一、二、四、五每天工作10小时。即便按照唐克林的主张，其每周工作时间折算为正常工作时间为：（8＋2×150%）×4＋8＋8×2＝68小时，则其每月正常工作时间约为：68小时／周÷7天／周×30天＝291.43小时。如前所述，唐克林离职前的月平均工资为2608元。故折算原告正常工作时间的小时工资为2608元÷291.43小时＝8.95元／时，该工资明显高于我市同期最低工资标准7.53元／时，故堡昱厂无需支付加班费差额给唐克林。关于唐克林主张的因堡昱厂未及时足额支付劳动报酬等应加付的赔偿金。因唐克林没有提供证据证明其曾就此向劳动行政部门申诉，并由劳动行政部门责令堡昱厂限期支付的情形，故唐克林该项诉请，理据不足，原审法院不予支持。关于唐克林主张的社会保险费及失业保险金。不属于原审法院处理范围，本案不予处理。另，邱远斗作为堡昱厂（个人独资企业）的投资人，应依法对堡昱厂的上述债务承担无限责任。原审法院遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《广东省工资支付条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认堡昱厂与唐克林的劳动关系已解除；二、堡昱厂、邱远斗应于判决生效之日起五日内支付唐克林解除劳动关系的经济补偿金14344元、2014年4月份工资2850元、5月份工资1130.13元、退还扣款100元，以上款项共计18424.13元；三、驳回堡昱厂、邱远斗的诉讼请求；四、驳回唐克林的其他诉讼请求。本案一审诉讼费共计10元，由堡昱厂、邱远斗负担。一审宣判后，堡昱厂、邱远斗与唐克林均不服，分别向本院提起上诉。堡昱厂、邱远斗共同上诉称：一、堡昱厂未能为唐克林购买社会保险是由于唐克林不愿意承担应当由劳动者个人应当承担部分。二、2014年5月工资计算错误。一审判决认定唐克林5月份工资基数为2608元及上班为13天没有任何的事实依据。请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判堡昱厂、邱远斗无需向唐克林支付经济补偿金14344元、2014年4月份工资2850元、5月份工资1130.13元、退还扣款100元，并由唐克林负担本案诉讼费。唐克林亦上诉称：一、堡昱厂严重违反劳动法第41条每月加班不超过36小时的法律规定，强迫唐克林超工时加班，并且还克扣加班工资，严重违反了劳动法第91条。二、堡昱厂违法克扣工资。自唐克林入厂以来，堡昱厂扣取唐克林工作服200元，强行在工资中扣取各项罚款500元。三、堡昱厂应偿还违法克扣的工作服费200元、罚款500元和加班费42712.98元外，还应额外支付100%的赔偿。四、堡昱厂未及时足额支付劳动报酬，未为唐克林缴纳社保，唐克林据此解除劳动合同，堡昱厂应支付经济补偿金。五、堡昱厂违法单方终止劳动合同，应支付赔偿金33400元。六、堡昱厂拖欠唐克林2014年4月、5月工资，且一直拒不支付，应加付赔偿金4275元。请求：撤销一审判决，改判堡昱厂、邱远斗支付1.2009年4月13日至2014年5月27日少给付的加班费42712.98元；2.强行违法扣取的工作服费200元及罚款500元；3.赔偿金43412.98元；4.经济补偿金16700元；5.经济赔偿金33400元；6.2014年4月、5月被拖欠工资4275元及赔偿金4275元。唐克林答辩称：一、堡昱厂从未向唐克林主动提过办理社会保险一事，只有唐克林多次向堡昱厂提出购买社保，但是堡昱厂一直不予办理。二、唐克林上班天数在考勤机本来就有记录，另外工厂门口及车间内的监控也有记录。堡昱厂、邱远斗未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的主要焦点有两点，一是堡昱厂是否已足额支付工资，二是堡昱厂依法应否支付解除劳动关系的经济补偿。焦点一。双方对于唐克林的出勤情况各执一词，唐克林对堡昱厂所提供的考勤记录不予确认。根据双方确认唐克林2013年6月至2014年4月的应发工资数额，原审法院以唐克林所主张的出勤情况计算，上述期间的平均工资折算为时薪高于东莞市同期最低工资标准，故而认定堡昱厂已足额支付加班费并无不当。焦点二。唐克林主张被堡昱厂解雇，但没有提供证据予以证实。唐克林于仲裁阶段以堡昱厂没有为其购买社会保险为由提出解除劳动关系，而堡昱厂确实没有为唐克林购买社会保险，故原审法院判令堡昱厂根据唐克林的工作年限支付解除劳动关系的经济补偿金符合法律的规定。至于2014年5月工资，双方在一审庭审中确认了唐克林当月的出勤情况，原审法院以2013年6月至2014年4月应发工资的平均数进行计算是合理的。双方在2014年5月发生纠纷后，对工资数额也存在争议，邱远斗主张工资的经济补偿金缺乏依据。邱远斗诉请的罚款、扣款，原审法院已根据双方确认的工资单进行了处理。综上所述，堡昱厂、邱远斗与唐克林的上诉理据均不充分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20元，由堡昱厂、邱远斗与唐克林各负担10元（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  叶志超代理审判员  王 聪代理审判员  陈美苑二〇一五年四月二十一日书 记 员  叶婉珍