广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民四终字第6号上诉人(原审原告)：汤家喜，女，1980年12月8日出生，香港特别行政区居民，A）。委托代理人：陈叔华，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：陈均艺，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：詹科级，职务：总经理。委托代理人：陈芝丽，该公司员工。上诉人汤家喜因财产保险合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民四初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。汤家喜在一审诉称：2014年3月30日2时20分许，汤家喜所有的粤Ａ×××××号小客车停放在祈福新村倚湖居停车场内，赖城怀醉酒驾驶赣Ｂ×××××号车碰撞粤Ａ×××××号车后部，造成粤Ａ×××××号小客车前后部均严重损坏的交通事故。此事故经公安机关处理后认定由赖城怀负事故全部责任，汤家喜无事故责任。粤Ａ×××××号小客车在太平财产保险有限公司广州市分公司（以下简称太平保险广州分公司）处投保车辆损失险，并投保该险的不计免赔。事故发生后，汤家喜即向太平保险广州分公司报案，太平保险广州分公司得知汤家喜车辆发生的事故经过后，派出工作人员对车辆进行勘察鉴定，但并不将评估报告提交给汤家喜。理赔久拖不决，无奈之下，汤家喜只得委托第三方评估机构对车辆损坏修复费用进行评估，事后书面向太平保险广州分公司告知评估结果，并要求太平保险广州分公司据此赔偿，但是太平保险广州分公司并未答复赔偿方案。因与太平保险广州分公司未能协商一致，特诉至法院，请求判令：1、太平保险广州分公司在车辆损失险限额内赔偿汤家喜车辆损坏修复费264513元、评估鉴定费8200元，共计272713元；2、太平保险广州分公司向汤家喜支付从汤家喜起诉之日起算，按银行同期逾期贷款利率计算到上述费用付清时止的逾期付款的违约金；3、本案诉讼费由太平保险广州分公司承担。太平保险广州分公司在一审辩称：一、本案涉案车辆在太平保险广州分公司投保，根据汤家喜提供的发票，新车购置价是559510元，事故发生时候，按照月折旧率千分之6，使用时间为26个月计算，车辆实际价值为472226.44元。该车辆为不足额投保，根据保险法第55条规定，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任，及双方保险合同车辆损失险保险条款第19条约定，太平保险广州分公司应按照比例承担赔偿责任。二、本次事故是由第三方承担全部责任，汤家喜应提供肇事方的相关资料。因为汤家喜的原因，太平保险广州分公司无法找到第三方。根据双方保险合同第13条的约定，无法找到第三方实行30％的免赔率。三、汤家喜没有提供相应的维修发票，损失没有实际发生，对于维修损失不予确认。原审法院查明：汤家喜系粤Ａ×××××号牌小车车主，该车于2012年2月14日购买，购买价格为559510元（含增值税81296.32元）。2014年1月7日,汤家喜向太平保险广州分公司投保机动车商业保险，太平保险广州分公司出具保险单号为63002080220140000803的《机动车商业保险单》，载明：被保险人为汤家喜，被保险机动车号牌号码为粤Ａ×××××，型号为奥迪FV6461ATG多用途乘用车，车架号LFV3B28R0B3051112，新车购置价327240元，使用性质为非营运家庭自用车；保险期间自2014年2月15日零时起至2015年2月14日二十四时止；其中车辆损失险的保险金额/赔偿限额为327240元，保险费3466.85元。同日，汤家喜向太平保险广州分公司交纳了保险费合共8294.18元。2014年3月30日2时20分，案外人赖城怀醉酒驾驶赣Ｂ×××××号小客车，碰撞停放停车场的粤Ａ×××××号小客车及粤Ａ×××××号小客车，造成赣Ｂ×××××号小客车车头部位与粤Ａ×××××号车车头部位及粤Ａ×××××号车右后侧相撞事故。后广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号为0293801号《事故认定书》，认定赖城怀承担事故全部责任，汤家喜等无责任。事故发生后，汤家喜即向太平保险广州分公司报案，太平保险广州分公司亦派员到场查勘，但未对案涉车辆进行定损。后汤家喜自行委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟公司）对案涉车辆在该次事故中的受损维修费用进行评估，并就此支付评估费8200元。华盟公司于2014年5月8日作出穗华价估[2014]300号《关于粤Ａ×××××奥迪牌FV6461ATG小型普通客车受损维修费用价格评估结论书》，认定粤Ａ×××××奥迪牌FV6461ATG小型普通客车在该次交通事故中受损维修费用总价为人民币264513元。太平保险广州分公司对该份《评估结论书》无异议。2014年5月12日，汤家喜将《告知书》、《评估结论书》及清单通过EMS邮寄给太平保险广州分公司，《告知书》内容为：“我方业已委托专业第三方评估机构华盟公司对案涉车辆的损坏修复费进行评估，该司现估得粤Ａ×××××号车的损坏修复费为264513元。若你方对上述结论有意见，请尽快（五天内）联系华盟公司，以便该司可重新核定，否则，本人将修复车辆以减少损失。”太平保险广州分公司确认收到上述资料，并以《告知书》作出回复，要求汤家喜：1、告知案涉车辆的维修情况、承修厂、承修厂资质等情况；2、配合太平保险广州分公司确认案涉车辆损失项目；3、提供事故中责任方的相关信息等。汤家喜收到该回复后以《回复函》告知太平保险广州分公司案涉汽车目前停放在广州市锦龙汽车发展有限公司（以下简称锦龙公司），事故责任方的车辆及保险情况详见事故认定书，并要求太平保险广州分公司尽快估定损失，告知赔偿方案。太平保险广州分公司对此《回复函》未再作回复。后汤家喜自行委托锦龙公司对保险车辆进行维修，锦龙公司于2014年6月19日开具264513元的维修发票。另查明：《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》（下称《保险条款》）第一部分基本险第二章车辆损失险第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。第八条约定：保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确认。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。第十三条约定：发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30％的绝对免赔率。第十九条约定：根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（二）部分损失2、保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿。第四部分释义，新车购置价是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。折旧率表载明9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率为6‰。此外，关于案涉保单上所载新车购置价327240元，太平保险广州分公司称该价格是按照以下方式予以确定，即以汤家喜购买保险时提供的车辆行驶证上所载车辆型号的同款车型中低档配置的新车价为基准，再按照案涉车辆投保时的使用年限进行折旧后予以确定。庭审中，太平保险广州分公司称案涉车辆新车购置价为559510元，事故发生时，该车辆已使用26个月，按照月折旧率千分之六的标准，此时案涉车辆价值472226.44元[559510元×（1-26个月×6‰）]，案涉车辆为不足额投保，故应按照保险金额与投保时的新车购置价比例支付赔偿金。汤家喜则称保单中的新车购置价327240元是由太平保险广州分公司自行填写，并非汤家喜要求，且关于不足额投保的问题，在投保时太平保险广州分公司也未曾向汤家喜释明，故太平保险广州分公司要求按比例计算赔偿金不合理。另，太平保险广州分公司称因汤家喜的原因无法找到事故的责任方，故应按照《保险条款》第十三条的约定，实行30％的绝对免赔率。而汤家喜则认为其邮寄给太平保险广州分公司的《事故认定书》中明确写明了事故责任方的联系方式，不存在汤家喜不配合太平保险广州分公司找到责任方的情形。上述事实，有汤家喜提交的机动车商业保险单、保险费发票、机动车行驶证、事故认定书、华盟公司评估结论书、评估费发票、告知书、回复函、维修费发票、太平保险广州分公司提供的太平财产保险有限公司机动车商业保险条款及本案庭审笔录予以证实。原审法院认为：汤家喜为香港居民，故本案为涉港商事纠纷，应比照涉外纠纷处理。因保险标的物在本院辖区范围内，该院对本案具有管辖权。因双方未约定解决纠纷所适用的准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，保险公司的赔偿义务最能体现保险合同的特征，故应适用保险公司所在地的法律即中国内地法律作为解决本案纠纷的准据法。汤家喜就案涉车辆向太平保险广州分公司投保车辆损失险，双方之间的保险合同关系合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。案涉车辆因交通事故受损，根据保险条款相关约定，属于太平保险广州分公司保险责任范围，双方对此均无异议，法院予以确认。汤家喜委托华盟公司对案涉车辆在该次保险事故中的受损维修费进行评估，并得出维修费用为264513元的评估结论。太平保险广州分公司对此《评估结论书》并无异议，法院对华盟公司作出的评估结论予以确认，案涉车辆在此次保险事故中的受损维修费为264513元。太平保险广州分公司以汤家喜不足额投保为由抗辩，法院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”，保险条款约定“保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿”，案涉车辆在事故发生时的保险价值为472226.44元[559510元×（1-26个月×6‰）]，合同约定的保险金额327240元低于保险价值，汤家喜属不足额投保，应按比例计算赔偿，太平保险广州分公司的抗辩有理，法院予以采纳。太平保险广州分公司应赔偿保险金183300.27元（264513元×327240元÷472226.44元）给汤家喜。汤家喜超出前述保险金的诉求，理据不足，法院不予支持，依法予以驳回。另，汤家喜诉请太平保险广州分公司按中国人民银行规定的逾期贷款利率自起诉之日即2014年5月27日起计付利息，合理合法，法院予以支持。太平保险广州分公司以汤家喜未提供肇事方身份资料为由提出30%的免赔率，法院认为，案涉事故发生后，《事故认定书》已明确了涉案保险事故各方当事人，亦已清楚载明相关人员的身份情况及联系方式，太平保险广州分公司无证据证实保险条款第十三条所指的第三方无法找到，其要求实行30％的绝对免赔率于法无据，法院不予采纳。案涉保险事故发生后，汤家喜依约及时通知太平保险广州分公司，但因太平保险广州分公司未及时定损，汤家喜遂自行委托华盟公司对案涉车辆进行评估并支付评估费8200元，根据相关法律规定，被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故汤家喜要求太平保险广州分公司支付评估费8200元的诉请，法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告汤家喜赔偿保险金183300.27元及利息（利息以183300.27元为本金，自2014年5月27日起按中国人民银行逾期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、被告太平财产保险有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告汤家喜支付评估费8200元；三、驳回原告汤家喜的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5391元，由被告太平财产保险有限公司广州市分公司负担3786元，由原告汤家喜负担1605元。上诉人汤家喜不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、本案保险单是太平保险广州分公司通过保险代理中介广东锦龙汽车发展有限公司（以下简称锦龙公司）销售的，在汤家喜投保前，太平保险广州分公司及锦龙公司并无向汤家喜出示该条款，并无向汤家喜解释有关保险条款的详细内容，特别是有关减免太平保险广州分公司赔偿责任或限制汤家喜索赔权利的条款的含义。太平保险广州分公司主张按保险金额与投保时新车购置价的比例计算赔偿属减免太平保险广州分公司责任的条款（第十九条），根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该条款对汤家喜不产生效力，太平保险广州分公司依据该条款减免赔偿责任不应支持。二、《保险条款》第十九条应当理解为只适用于车辆第一年投保，而不适用于本案第三年保险。从保险单可以看出，除第一年投保的保险金额与新车购置价相同外，第二年起每一年的保险金额均会小于实际的新车购置价，则年限越长，保险公司免赔越大，这样的规定明显不合理，只能善意解释为只适用于第一年投保。三、一审认定保险车辆事故发生时的保险价值为472226.44元有误。我国轿车价格一直下降，与事故车辆同类型的新车购置价不足472226.44元，二手车市场同类型车辆的销售价是35万元，一审按过去的新车购置价计算折旧明显错误，《保险条款》第八条也是依据投保时的新车购置价。四、保险金额327240元是太平保险广州分公司核算系统自行确定的，并非是汤家喜申报或请求的。汤家喜有理由认为，太平保险广州分公司为降低保险费进行同业竞争，规避监管而故意填写。五、汤家喜为车辆损失险投保不计免赔附加险，太平保险广州分公司应全额赔偿。据此请求：维持原判第二项；改判原判第一项为太平保险广州分公司赔偿汤家喜保险金264513元，此项中涉及支付期和利息计算的内容不变；本案一、二审诉讼费用由太平保险广州分公司承担。被上诉人太平保险广州分公司答辩认为：一审认定的赔偿数额按投保金额与实际价值计算，认定正确，请求维持。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，《机动车商业保险单》载明汤家喜投保的保险包括基本险不计免赔率特约。二审中，汤家喜提交网上同品牌同型号新车和二手车的汽车报价，证明同品牌同型号的新车购置价为41万元至46万元，使用年限相同的二手车报价33万元至35万元，一审认定事故发生时车辆价值为472226.44元明显与实际价值不符。太平保险广州分公司不确认该证据的真实性、合法性、关联性。本院认为，因汤家喜为香港居民，本案属于涉港纠纷，应比照涉外商事案件处理。原审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案符合我国关于涉外民事关系法律适用的规定，本院对此予以确认。《保险条款》第八条约定了保险金额的确定方式，第十九条约定了赔偿金额的计算方法，上述条款并不属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的保险合同中免除保险人责任的条款，太平保险广州分公司无需对此履行提示及明确说明义务。汤家喜认为该条款属减免赔偿责任的条款、不产生效力，不符合法律规定，本院不予支持。因上述条款并不属于免除保险人责任的条款，故汤家喜是否投保基本险不计免赔率特约责任，与本案处理无关，本院对其该项上诉理由不予采纳。汤家喜还主张《保险条款》第十九条应当理解为只适用于车辆第一年投保，而不适用于本案第三年保险，其该项主张没有事实依据，本院予以驳回。首先，《保险条款》并无约定上述内容；其次，结合《保险条款》第八条和第十九条约定，保险金额可以按三种方式确定，汤家喜完全可以根据实际情况进行选择，并根据保险金额缴交保费，只要保险金额不超过投保时同类车辆新车购置价，则保险金额越高，所交保费越多，符合权利义务对等原则，不存在不合理之处。无论本案车辆的保险金额是太平保险广州分公司核算系统自行确定还是双方协商确认的，对本案处理并无影响。关于事故发生时车辆的保险价值，原审法院根据《保险条款》约定计算得出472226.44元具有合同依据，原审法院据此认定汤家喜属不足额投保，应按比例计算赔偿，认定和处理正确，应予维持。汤家喜二审提交的证据并无显示时间，不能证明事故发生时同品牌同型号车辆的价值，且证据载明的同品牌同型号新车指导价高于472226.44元，二手车的价格受行驶公里、保养程度等因素影响，均无法支持汤家喜的主张，本院对其该项上诉理由及二审证据均不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1830.32元，由上诉人汤家喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈劲晖审 判 员  徐玉宝代理审判员  罗 毅二〇一五年十二月十八日书 记 员  刘合安林奕瀚