重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第06596号上诉人（原审原告）：重庆毅轩科技发展有限公司。法定代表人：徐洪全，经理。委托代理人：龚海滨，重庆合煌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆南桐矿业有限责任公司。法定代表人：谢亚明，董事长。委托代理人：宁书洪，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆南桐矿业有限责任公司金鑫电脑分公司。负责人：杨永东，经理。委托代理人：宁书洪，重庆康实律师事务所律师。上诉人重庆毅轩科技发展有限公司（以下简称毅轩公司）与被上诉人重庆南桐矿业有限责任公司（以下简称南桐公司）、被上诉人重庆南桐矿业有限责任公司金鑫电脑分公司（以下简称金鑫公司）合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2015年9月6日作出（2015）綦法民初字第04640号民事判决，毅轩公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院查明，2010年7月30日，金鑫公司与重庆市万盛区教育委员会签订《政府采购货物购销合同》，该合同招标方为重庆市万盛区政府采购中心，合同约定货物总价为400万元、付款方式为重庆市万盛区教育委员会货物质量和系统安装调试验收合格，重庆市万盛区教育委员会正常运行10个工作日后，重庆市万盛区教育委员会在三年内支付等内容，现双方已按合同约定全面履行义务。一审另查明，南桐公司与金鑫公司系总公司与分公司的关系。一审庭审中，毅轩公司向法院举示如下证据：一、2010年7月29日金鑫公司与毅轩公司签订的合作协议（复印件）及录音资料2份，拟证明毅轩公司与金鑫公司签订对万盛区平安校园监控项目友好协议的事实及毅轩公司获利润的60%、金鑫公司获利润的40%等内容。金鑫公司认为该合作协议系复印件，不予认可，即使复印件是真实的，该协议也是杨永东的个人行为，与公司无关；且毅轩公司并未实际履行该合同内容。该协议中约定“业务费用由毅轩公司给付，金鑫公司监督”，其中业务费用是以合法形式掩盖非法目的，合作协议无效。对于录音资料的真实性有异议，录音未经过同意，是不合法的，且该录音资料不能证明毅轩公司履行了合作协议，只是要求被录音者提供财务进行核算，被录音者也并未认可双方签订了合作协议。二、重庆市万盛区政府采购中心政府采购合同（复印件），拟证明金鑫公司与重庆市万盛区教育委员会签订了标的为400万元的政府采购合同。金鑫公司认为该合同系复印件，真实性有异议，该合同不能证明是毅轩公司、金鑫公司的合作内容，该合同的签订主体是南桐公司，杨永东是受南桐公司委托签订的。三、与毅轩对账记录照片1张（复印件），该照片拍摄于金鑫公司的财务电脑；杨永东签名的财务统计数据表1份（原件），拟证明杨永东签名的统计表与照片上的对账记录是一致的。金鑫公司认为照片系复印件，真实性有异议，且未经金鑫公司同意拍摄不合法；关联性有异议，不能证明是金鑫公司公司财务对的帐。财务统计数据表是杨永东本人签字，但不是自愿的。四、2015年3月13日及2015年5月18日律师函2份及快递回单，拟证明要求金鑫公司按照合作协议进行清算，并支付毅轩公司合作利润。金鑫公司质证说未收到该律师函，且毅轩公司、金鑫公司双方并不具有实质上的合作，我方也不应提供清算材料支付利润。金鑫公司向一审法院举示如下证据：重庆市万盛区政府采购中心政府采购合同（复印件），拟证明该合同是南桐公司委托金鑫公司签订的，金鑫公司并非合同的主体。毅轩公司认为该合同与其举示的采购合同是一致的，予以认可，合同签订主体是金鑫公司。毅轩公司在一审中诉称，毅轩公司与金鑫公司于2010年7月29日签订了《合作协议》，约定双方合作万盛区平安校园监控项目，并就相关成本的计算、利润的分配进行了明确的约定。2010年7月30日，金鑫公司与重庆市万盛区教育委员会签订了《政府采购货物购销合同》，合同总金额为400万元；万盛区教育委员会货物质量和系统安装调试验合格，且正常运行10个工作日后，万盛区教育委员会在三年内支付货款，合同的质保期为三年等内容。该合同的质保期于2013年届满后，毅轩公司多次找金鑫公司要求进行合作事项结算和支付合作利润，但该公司拒不结算。毅轩公司分别于2015年3月13日、5月委托律师就未付合作收益款项致函南桐公司、金鑫公司。2015年5月4日，金鑫公司负责人杨永东将合作事项财务数据提供给毅轩公司，但未提供相关票据核对。南桐公司、金鑫公司未按合同约定对合作项目进行清算并支付毅轩公司利润款，构成违约。现起诉要求判令金鑫公司支付毅轩公司合作利润60万元及资金占用利息损失（以60万元为本金，从2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款率计算至付清时止），南桐公司对上述款项承担连带责任。一审审理中，毅轩公司提交毅轩公司应得合作利润明细表，将诉讼请求中合作利润变更为489484.56元。南桐公司在一审中辩称，合作协议系复印件，且没有加盖单位印章，不是单位行为，且该协议是杨永东在毅轩公司威胁下签订的。毅轩公司对项目没有投资及管理，仅要求分配利润，也并未履行合同的内容，该协议中约定“业务费用由毅轩公司给付，金鑫公司监督”，其中业务费用是以合法形式掩盖非法目的，请求驳回毅轩公司诉讼请求。金鑫公司在一审中的答辩意见与南桐公司的答辩意见一致。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。毅轩公司主张金鑫公司依据合作协议约定的内容履行支付义务，其依据的基础证据也即合作协议系复印件，而金鑫公司对该协议不予认可，故不能单独作为认定案件事实的依据。毅轩公司用2份录音资料予以佐证毅轩公司、金鑫公司双方签订了合作协议，对于录音资料的证明力，金鑫公司认可录音资料是杨永东的陈述，只是认为该录音资料的取得途径不合法，但该录音资料并未侵害他人合法权益，也未用违反法律禁止性规定的方法取得，对于该录音资料一审法院予以采纳。同时，录音资料中可以明确杨永东与毅轩公司委托代理人陈某某的谈话中有关于毅轩公司、金鑫公司双方存在合作协议及利润分成的事实。综合上述证据及毅轩公司提交的杨永东本人签字的财务统计表原件，一审法院足以认定毅轩公司与金鑫公司签订合作协议的事实。当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。合作协议内容为：“经甲（本案金鑫公司）、乙（本案毅轩公司）双方友好协商，对万盛区平安校园监控项目友好协议如下：“1、采购成本共同询价；2、施工成本共同参与和监督”3、资金利息1%（以收到款时为准）。利息为月息；4、利润按甲方、乙方六成、四成分享，即甲方获利润为60%，乙方40%”等内容，毅轩公司提供的证据不能证明其履行了协议约定的相应义务，故对其要求金鑫公司按合作协议约定给付合作利润及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回毅轩公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取4900元，由毅轩公司负担。一审宣判后，上诉人毅轩公司对该判决不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1.一审判决认定事实不清。一审认定上诉人毅轩公司未履行合作合同存在认定上的错误，不客观、不公正。上诉人毅轩公司提交了被上诉人金鑫公司移交给上诉人毅轩公司的财务报表，该财务报表系被上诉人金鑫公司向上诉人毅轩公司提供，计算依据和标准按照双方签订的合作协议进行的上面的帐目明确记载了上诉人毅轩公司在合作当中应当分得和被上诉人金鑫公司应支付的合作款项金额。上诉人毅轩公司所举示的与杨永东的录音中，作为双方合作协议实际实施人、参与人，其并没有提出任何上诉人毅轩公司未实际履行合同的依据，从其录音可以证实双方合作项目早已完成，仅是就计算方式、合作款项的多少存在争议。2.一审法院适用法律错误。上诉请求：1.撤销重庆市綦江区人民法院于2015年9月6日作出（2015）綦法民初字第04640号民事判决，并依法改判，支持上诉人毅轩公司在一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人南桐公司、被上诉人上诉人金鑫公司承担。被上诉人南桐公司、被上诉人上诉人金鑫公司共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据上诉人毅轩公司在审理中所举示的被上诉人金鑫公司与上诉人毅轩公司签订的合作协议（复印件）及录音资料。上诉人毅轩公司拟证明与被上诉人金鑫公司合伙对万盛区平安校园监控项目进行了合作的事实。但上诉人毅轩公司所举示的合作协议系复印件，被上诉人金鑫公司认为该合作协议系复印件，对其真实性不予认可。按照相关法律规定，上诉人毅轩公司对自己提出的主张，有责任提供证据，现依据的证据即合作协议系复印件，且被上诉人金鑫公司对该协议不予认可，故不能单独以此证据来认定双方进行项目了合作的案件事实的依据。且上诉人毅轩公司也未举示相关证据证明自已与被上诉人金鑫公司实际履行该合作协议。对于上诉人毅轩公司所举示录音资料，被上诉人金鑫公司对其真实性也不予认可，认为该录音未经其同意，录音形式上不合法，另从该录音资料内容看同样不能证明上诉人毅轩公司履行了合作协议的事实，只是要求被录音者提供财务资金料进行核算，被录音者也未认可双方签订了合作协议。虽上诉人毅轩公司提交了被上诉人金鑫公司的财务报表，但该财务报表仍不能证明上诉人毅轩公司履行了合作协议的事实。综上事实，一审法院对上诉人毅轩公司的诉讼请求不予支付并无不当，本院依法予以确认，上诉人毅轩公司的上诉理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人毅轩公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9800元，由上诉人重庆毅轩科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  谢天福代理审判员  王雪飞二〇一五年十二月十八日书 记 员  李 兰。