杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0185民初107号 原告：庞志杰，男，1986年5月4日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 委托代理人：胡斌、罗鑫，浙江满江红律师事务所律师。 被告：吕柏青，男，1989年11月19日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 委托代理人：马志明，浙江天目源律师事务所律师。 原告庞志杰为与被告吕柏青合同纠纷一案，于2018年1月4日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员郑洪志独任审理，于2018年5月28日公开开庭进行审理。原告庞志杰的委托代理人胡斌及被告吕柏青委托代理人马志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞志杰与被告吕柏青向本院申请三个月庭外和解，本院予以准许。 原告庞志杰起诉称：原、被告共同经营银河电商，银河电商概括了两家企业，一家是杭州泓河科技有限公司，另一家是临安淘哥电子商务有限公司（以下简称淘哥公司），在经营过程中，2016年8月16日，原、被告经过协商，由原告将其在两家公司的所有股权转让给被告，转让后双方签订了自愿退股协议书，协议上明确除表上所列债务外全部由被告方承担，同时被告受让股权后成为上述两家公司的唯一股东。为了规避一人公司带来的法律问题，原告通过其亲戚吴一青、吴晓晨来代持部分股权，上述这两个名义股东也同意了股权转让的事宜。鉴于此，淘哥公司此后在经营过程中由于受到案外人蔡宏平、韩忠宝、临安市百玲食品有限公司、杭州临安恒生科技股份有限公司的起诉，要求淘哥公司支付合同款项共计70000元，上述案件的判决生效后进入执行程序，此后原告依法履行了支付上述案件执行款及执行费、诉讼费的义务共计71125元。原告认为根据双方的退股协议书，原、被告间已具备股权转让的条件，上述款项应由被告承担。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告为其代偿的款项70000元及案件执行费1125元，合计71125元。2、被告支付法院判决应付款项20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭撤回第二项诉讼请求。 原告为证明其诉称事实，向本院提供了如下证据： 证据一、自愿退股协议书1份，用以证明：1、原、被告共同经营银河电商（包括杭州泓河科技有限公司、淘哥公司），进一步证明银河电商是原、被告两位股东合资创办的事实。2、原、被告在该自愿退股协议书中明确约定原告将股份全部转让给被告的事实，股东跟股东之间是不需要召开股东会的事实。3、原、被告明确除自愿退股协议书第一条中所列的债务外，其余债务均与原告无关的事实。4、该份协议虽然名义上是自愿退股协议书，但从实质内容看，就是一份股权转让协议的事实。 证据二、（2016）浙0185民初6309号、（2016）浙0185民初6310号、（2016）浙0185民初6598号、（2017）浙0185民初146号民事判决书复印件各1份，用以证明：1、在原、被告自愿签订退股协议书列表以外，有上述四个债权人向淘哥公司主张债权70000元的事实。2、结合自愿退股协议书，上述债权不应由原告承担的事实。 证据三、执行调解款票据6份、银行转款记录，用以证明原告在被临安区人民法院执行局采取强制措施后为淘哥公司代偿了71125元的事实。 被告吕柏青辩称：请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、今天的庭审中原告将事实和理由进行了相应的调整，被告方认为，根据民事诉讼的相关规定，当事人提供的诉状是一种自认，当然原告对相应的进行调整，除非原告有相应的证据论证，否则起诉状具有自认的效力性。2、根据原告向法庭提供的自愿退股协议书来看，这是一份自愿退股协议书而非股权转让协议书，该协议书第二条明确约定变更后吕柏青持有公司全部股份，也就是说该协议书在变更后才能持有，不然被告无法全部持有。3、被告是杭州泓河科技有限公司的法定代表人，原告是淘哥公司的法定代表人，淘哥公司的股东是原告跟吴一青，也就是说自愿退股协议书退股了也可以从公司登记情况来看，所谓的74%的股份是退到了吴一青上面去了。4、根据原告提供的自愿退股协议书程序上存在瑕疵，首先这不是股权转让协议书，其次转让股权需要其他股东同意等相关手续等。5、原告起诉时提供的相关证据显示，转账记录及法院诉讼费发票显示的均非本案原告。6、退一步讲即便退股协议书成立，也存在瑕疵，表中有排他性的方式债务，是不具法律效力的，我们有充分理由相信原告有可能跟其他人产生了一些纠纷，通过其他的程序来使其他人或被告承担责任。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 为证明其辩称事实，被告吕柏青向本院提供如下证据： 证据一、公司登记基本情况1份、淘哥公司章程复印件1份，用以证明：1、本案所诉的淘哥公司法定代表人是本案原告。2、淘哥公司的股东有两名，一名是本案原告，一名是吴一青。3、截至今天，公司登记情况显示公司法定代表人是本案原告，而非本案被告，从而证明原告的诉讼请求不能成立的事实。 证据二、淘哥公司与本案被告吕柏青签订的劳动合同复印件1份，用以证明吕柏青是受聘于淘哥公司的职工，代表淘哥公司与相关案外人签订协议的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据 对于原告提供的证据一，被告质证认为：首先，对自愿退股协议书的真实性没有异议，这个不是伪造的，但对证明对象有异议。第一，这是一份自愿退股协议书而非股权转让协议书，而杭州泓河科技有限公司的法定代表人是被告，淘哥公司的股东是原告及吴一青。协议的第二条明确规定，原告持有的74%股份全部转让给被告所有，变更后归被告所有，但一直到目前为止，均未变更，未办理变更，被告无法确认权利义务。协议第三条也损害了其他债权人的利益，这一设定是有问题的，为此，我们认为这一份证据真实性没有异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。本院审核后认为，因被告对证据的真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 对于原告提供的证据二，被告质证认为：判决书我们认为是法院作出的判决，真实性没有异议。我们对证明对象有异议，1、虽然法院作了这样的判定，但是我们不知道当时原、被告是怎么样一个状况；2、这个结果承担是淘哥公司，而非本案原告，另外从这个判决结果也看不出来应由本案被告承担。3、自愿退股协议书的第三条约定是违反法律规定的，并且效力待定，要变更后才享有股权的权利义务，这个判决结果不应由被告来承担，不能作为被告承担的依据。本院审核后认为，因被告对证据的真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 对于原告提供的证据三，被告质证认为：转账回单是复印件，对该组证据的真实性没有异议，证明对象有异议，我们认为这个付款人是张亚军，张亚军跟原告是两个不同主体，现在无法确定是否是张亚军为本案原告支付款项，另外法院开具的执行票据是淘哥公司交纳款项而非本案原告交纳的款项，很难达到原告的证明目的。本院审核后认为，结合本院对付款人张亚军所做的询问笔录，张亚军确认系代原告支付了该些款项，故本院对该组证据的真实性予以确认。 二、被告提供的证据 对于被告吕柏青提供的证据一，原告质证认为：真实性与合法性没有异议，关联性及证明对象有异议。第一、结合自愿退股协议书第一段内容来看，原、被告双方确认两个人创办了两家公司，只是当时被告是隐名股东原告是显名股东，并不能达到被告的证明对象。第二、结合自愿退股协议书第二点，上面写着是协议签订后就生效，股权全部转让给被告，只是没有办理变更登记。两个人共同创办公司的前提下，签订自愿退股协议书后原告就退出公司经营了。实际上，被告的该组证据是不能达到被告的证明目的的。本院审核后认为，因原告对证据的真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 对于被告提供的证据二，原告质证认为：对复印件无法确定真实性，假如有原件的，后面印章都是由被告在保管，完全可以事后补这份合同。其次，吕柏青是股东，并不能代表其不能与公司签订劳动合同。本院审核后认为，因该组证据系复印件，不符合有效证据的形式要件，对其证明效力本院不予确认。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2016年12月8日，本院作出（2016）浙0185民初6309、6310号民事判决书，2016年12月28日作出（2016）浙0185民初6598号民事判决书，2017年3月31日作出（2017）浙0185民初146号民事判决书，分别判决淘哥公司应返还蔡宏平保证金20000元，返还韩忠宝保证金10000元，返还临安市百玲食品有限公司保证金20000元，返还杭州临安恒生科技股份有限公司保证金20000元。该四份民事判决书生效后，因淘哥公司未按照判定内容履行，蔡宏平等四名债权人均向本院申请强制执行。2017年12月4日，原告庞志杰通过案外人张亚平的账户为淘哥公司向本院交纳71125元的执行款。2016年8月16日，原告庞志杰与被告吕柏青签订《自愿退股协议书》一份，约定原告在承担银河公司部分债务后，自愿放弃所持有的75%股份全部转给被告吕柏青，并退出公司经营；原告除承担约定的债务后，其余债务、应收应付款项以及今后公司盈亏均与原告无关。协议未明确约定原告庞志杰退出公司经营后银河公司的债务由被告吕柏青承担。另查明，银河公司法定代表人为庞志杰，股东为庞志杰、吴一青。 本院认为：本院（2016）浙0185民初6309、6310、6598号民事判决书，（2017）浙0185民初146号民事判决书确定的债务履行主体为淘哥公司，原告为淘哥公司交纳执行款后，如认为该款不应由其承担，应向义务人淘哥公司追偿而非本案被告。如原告认为其向本案被告主张追偿系因其与被告之间存在股权转让协议，已将其名下享有的淘哥公司股权转让给被告，因此要求被告返还为淘哥公司代偿的款项。但事实上，在双方签订《自愿退股协议书》中，双方并未明确约定在原告退股后，公司债务均由被告承担的内容；原告向本院提交的现有证据无法证明本案所涉债务依法应由被告承担的事实，故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告庞志杰的诉讼请求。 本案受理费1578元，减半收取789元，由原告庞志杰负担。 原告庞志杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郑洪志 二〇一八年六月二十八日 书记员  王 芳 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……