广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民二终字第57号上诉人（原审原告）：昆山正秉电子材料有限公司，住所地：江苏省昆山市。法定代表人：梁信宏，总经理。委托代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。委托代理人：严驰，广东莞诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市骏桦光典电子有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。法定代表人：姚辉镇，董事长。上诉人昆山正秉电子材料有限公司（以下简称昆山正秉公司）与被上诉人珠海市骏桦光典电子有限公司（以下简称骏桦光典公司）加工合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院作出的（2014）珠斗法民二初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2013年5月至2014年4月期间，骏桦光典公司委托昆山正秉公司研磨包胶加工胶辊，昆山正秉公司将产品送至骏桦光典公司，骏桦光典公司在送货单上签名确认。2013年5月15日、2013年6月1日、2013年9月28日送货单上的金额分别为2600元、3900元、3900元，收货人为卢智轩；2013年6月24日、2014年3月21日送货单上的金额分别为2600元，收货人为于佳；2014年3月28日、2014年4月1日送货单上的金额分别为3900元、1300元，收货人为周德国；2014年3月31日送货单上的金额为2600元，收货人一栏空白。昆山正秉公司、骏桦光典公司双方分别于2013年7月、2014年1月对2013年5月15日送货金额2600元、2013年6月1日送货金额3900元、2013年6月24日送货金额2600元、2014年1月22日送货金额2600元的送货情况进行对账，对账单上的客户回签一栏为卢智轩的签名。昆山正秉公司分别于2013年11月19日、2014年3月21日向骏桦光典公司开具了金额为6500元、2600元的发票。另查明，骏桦光典公司为卢智轩、于佳购买了社保。原审法院认为，根据昆山正秉公司提供的送货单、对账单及发票，再结合双方的交易习惯，昆山正秉公司、骏桦光典公司之间的加工合同关系成立，该加工合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应如约履行。关于尚欠加工费的问题。昆山正秉公司提交的送货单上的收货人为卢智轩、于佳、周德国，结合送货单及骏桦光典公司为卢智轩、于佳购买社保的情况，可认定卢智轩、于佳签收货物行为系公司职务行为，骏桦光典公司应对卢智轩、于佳的行为承担法律责任，因此，对卢智轩、于佳签名的送货单、对账单上的金额，原审法院予以认可。昆山正秉公司未能提交证据证明周德国为骏桦光典公司职员，对周德国签名的送货单，原审法院不予认可。2014年3月31日金额为2600元的送货单，因收货人一栏空白，无法确认该笔货物是否已送达给骏桦光典公司，对该送货单，原审法院亦不予认可。另，昆山正秉公司主张2013年9月26日金额为2600元的加工费，仅以该笔款已经向骏桦光典公司开具发票为由而要求骏桦光典公司支付，因无法证明发票对应的是何笔货款，且昆山正秉公司未能提交相应的送货单或对账单，对昆山正秉公司主张的该笔货款，原审法院不予支持。综上，原审法院对卢智轩、于佳签名的送货单、对账单上的金额予以确认，分别为：2013年5月15日2600元、2013年6月1日3900元、2013年9月28日3900元、2013年6月24日2600元、2014年1月22日2600元、2014年3月21日2600元，合计18200元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，骏桦光典公司对是否已支付加工费承担举证责任，但骏桦光典公司未提交相关证据，因此，依本案现有证据，骏桦光典公司应向昆山正秉公司支付18200元加工费。关于利息的计算标准。昆山正秉公司称昆山正秉公司、骏桦光典公司双方口头约定按月结30天付款，且双方并未约定逾期付款利息，现昆山正秉公司主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2014年9月28日开始计算逾期利息，属昆山正秉公司在法律规定的范围内处分自己的民事权利，且该利息的计算方法与骏桦光典公司占用昆山正秉公司资金造成的损失相当，原审法院予以支持，但本金应以原审法院确定的18200元为准。骏桦光典公司经原审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，原审法院予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，原审判决如下：一、骏桦光典公司应于判决发生法律效力之日起五日内向昆山正秉公司支付加工费18200元；二、骏桦光典公司应于判决发生法律效力之日起五日内向昆山正秉公司支付利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，以18200元为本金从2014年9月28日起计至判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回昆山正秉公司的其他诉请。如未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费258元，由骏桦光典公司负担164元，由昆山正秉公司负担94元。一审判决后，昆山正秉公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.依法改判被上诉人支付加工费28600元及利息（按照同期贷款利率标准计算自2014年9月28日起至付清之日）。理由主要为：一、原审法院未对周德国签署的送货单共计5200元予以认可，是违反举证规则导致认定案件事实错误。本案中上诉人已经提交周德国签署的送货单，至于周德国是否是被上诉人公司员工的举证责任应该由被上诉人承担，不应由我方承担。而被上诉人在原审中缺席并未提交证据和书面答辩意见，应承担举证不能的不利后果，应该将周德国视为被上诉人职员或其授权的代表。而原审法院却要求我方承担举证责任显然是违反了举证规则，对上诉人不公。二、原审法院对2014年3月31日金额为2600元的送货单及2013年9月26日金额为2600元的加工费不予认可，是认定事实错误。关于2014年3月31日金额为2600元的送货单，虽然收货人一栏为空白，但是被上诉人并没有否认送货金额，而2013年9月26日的金额2600元的加工费虽然没有送货单，但是已经提供增值税发票证明被上诉人已确认加工费金额。同时根据上述举证逻辑，被上诉人不出庭不举证应该承担举证不利后果。综上，请求二审法院予以查证事实后改判。上诉人在二审期间提交了一份2013年9月份的对账单和一份2014年3月份的采购单，以证明卢智轩确认9月份对账金额。上述证据中对账单和采购单皆系传真复印件，且卢智轩的签名潦草难以辨认，与已经提交的其他卢智轩签名差异明显。本院认为上述证据材料并非民事诉讼法规定的新证据的范畴，本院不予采纳。经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。二审补充查明，上诉人的送货单上无对应采购单号，其发票也无对应送货单号及采购单号。双方多笔加工业务金额基本是1300元的整倍。上诉人的经手业务人员更替频繁，未保留相关单据，上诉人也未能在本案中提交涉案业务的全部来往凭证。本院认为，上诉人主张周德国签收的送货单也应由被上诉人承担，但是上诉人提交的社保人员清单中并无周德国其人，也未提交其他证据证明周德国的身份。故周德国是否属于被上诉人工作人员尚存疑问。虽然被上诉人未答辩也未出庭，但是上诉人主张被上诉人收取该二笔货物的举证责任并不会转移，其应该提交证据证明周德国系被上诉人工作人员并收取货物，否则无法让人确信该货物实际送达给被上诉人。同理，送货单签收处空白更无法证明货物已经送达。而上诉人开具了2600元的发票，但双方存在多笔交易且交易金额皆是1300元的整倍，上诉人也未提交与发票对应的送货凭证，本院无法查清该发票是否与已经确认的送货金额相重复，故仅凭发票尚无法证实是原审法院已认定金额之外的交易事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由昆山正秉电子材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐烽娟代理审判员  朱 玮代理审判员  马翠平二〇一五年四月七日书 记 员  林粤锴