江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2014）太商初字第01203号原告太仓市金浪粉煤灰制品有限公司。法定代表人顾利清，该公司总经理。委托代理人梅术斌。委托代理人沈利益，江苏广浩律师事务所律师。被告太仓耀勇建材有限公司。法定代表人王春山，该公司总经理。委托代理人李坤，安徽俊诚律师事务所律师。原告太仓市金浪粉煤灰制品有限公司太仓市金浪粉煤灰制品有限公司诉被告太仓耀勇建材有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告太仓市金浪粉煤灰制品有限公司的委托代理人梅术斌和沈利益，被告太仓耀勇建材有限公司的法定代表人王春山和委托代理人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太仓市金浪粉煤灰制品有限公司诉称：原、被告于2012年11月1日签订了粉煤灰筒仓租赁合同及借款合同，约定原告向被告预付50万元筒仓租金及借款100万元，利息按年息15%计算。合同签订后原告按约向被告支付了150万元，至2014年8月底，双方对账确认，被告结欠原告借款100万元及利息70880.58元。在2014年8月被告因公司股权发生变化，原告租赁的筒仓不给原告存放和提取粉煤灰，致使无法达到合同目的，现原告诉至法院，请求法院判令：1、被告归还原告借款100万元；2、被告支付利息70880.58元（从2012年11月1日起按照年利率15%暂计算至2014年8月31日，之后计算至还清之日止）；3、本案诉讼费用被告承担。庭审中，原告同意如本案企业借贷被认定无效合同则变更诉请为返还借款及赔偿利息损失，诉请金额不变。被告太仓耀勇建材有限公司辩称：一、租赁合同中原、被告之间的借款100万元，是无效合同，利息应按银行同期贷款利率支付；二、原告2012年支付的100万元已经于2013年11月1日冲抵2013年11月至2014年10月的租金50万元，与2014年11月1日冲抵2014年11月至2015年10月的租金50万元。三、被告2013年7月完成公司股权变更，王军不再担任公司的法定代表人，但并未影响到租赁合同的履行，原告一直使用4#库至今；四、王军与原告签署的对账明细并未扣除2013年的租金，王军于2013年7月起不再担任公司的法定代表人，其无权代表公司确认明显损害被告利益的账目。综上，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：2012年11月1日，被告（甲方）与原告（乙方）、启东博朗建材有限公司（乙方）、太仓友纳菲工贸有限公司（乙方）、太仓市建臣贸易有限公司（乙方）签订《租赁合同》一份，原告租赁被告坐落在太仓市浏河镇浏河塘南6号码头的4#筒仓。合同第一条约定，原告支付被告150万元，其中50万元作为第一年租赁筒仓的预付款，其中100万元被告支付年利率15%的利息，下一年支付50万元的年利率15%的利息。第二条约定，乙方使用一支筒仓，乙方支付给甲方20万元整。第三条约定，首次存放为四个月，超期甲方收取每月10元／吨费用，再次存放甲方收取每月10元／吨费用。第五条约定，第一年承租期满，甲乙双方结算租赁费，半年结算利息费。第十二条约定合同履行期限2012年11月1日至2015年10月31日止。2012年11月2日，梅术斌向被告转账50万元，履行了合同第一条约定的筒仓预付款。2012年11月7日，原告又向被告交付了9份承兑汇票，合计金额100万元，履行了合同第一条约定的借款100万元。被告对收到上述款项没有异议，但提出2014年1月被告归还了借款50万元。原告认可收到被告支付的50万元承兑汇票，但向本院陈述称，因被告在2013年将原告库存的粉煤灰私自出售，应支付原告粉煤灰款项33万元，再加上被告应支付的100万元第一年的借款利息15万元和50万元承兑贴息2万元，因此该款被告并没有归还借款100万元。原告向本院提交了2014年8月27日账面往来明细一份，记载了粉煤灰的仓储费、被告收购库存粉煤灰及借款利息等内容，除贴息2万元未载明外，其余项目与原告陈述相同。该明细尾部由原告加盖公章，被告原法定代表人王军和统计人员张茜签名确认。被告人认为明细系王军与原告串通，不符合事实，不予认可。另查明，王军原系被告法定代表人，2013年7月被告变更法定代表人为王春山，但王军仍担任执行董事一职。2013年7月1日，被告向王军出具了授权委托书，委托王军仍负责被告公司的一切经营活动，包括对外筹资、签订经济合同等经营管理。以上事实，有原告提供的租赁合同、进账单、承兑汇票复印件、授权委托书、证人证言，被告提供的租赁合同、出料单等证据予以证实。本案的争议焦点：一、原、被告之间借款合同是否有效？二、被告还款金额是多少？三、借款利息如何计算？以下分别论述。一、借款合同是否有效本院认为，原、被告间的借款合同无效。国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条规定，未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。中国人民银行制订的《贷款通则》第六十一条规定，企业之间不得违法国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。借贷属于金融业务，因此非金融机构的企业之间不得相互借贷，除非是为了经营所需的临时性拆借的，提供资金的一方不属于经营放贷业务的除外。原、被告均为企业，原告亦无经营金融业务的资质，其拆借再出借是为了获取高额利润，显然是在经营放贷业务，因此，原告的行为违反国家有关金融管制的强制性规定，应认定无效。二、被告还款金额是多少本院认为，被告还款金额是17万元。1、根据账目往来明细，2013年被告收购了原告的库存粉煤灰3000吨，应支付33万元，虽被告认为该明细系王军与原告串通形成，但该明细还有被告统计人员张茜签名确认，而被告并无证据证明50万元付款具有特定性，因此原告将被告收购的粉煤灰款记入50万元之内具有合理性。余款17万元原告记入借款利息和承兑贴息，因承兑贴息在原告与王军的额对账明细中并无反应，也无其他证据证明，本院对此不予采信。而对于记入借款利息部分，本院在第三个争议焦点论述时一并说明。2、本院审理企业借贷纠纷，关于原告主张的灰款及被告主张的筒仓租金、仓储费等与本案不属于同一法律关系，在本案中本院不予理涉。三、借款利息如何计算本院认为，借款合同无效，因借贷双方对此均有过错，借款人不应当据此获得额外收益，因借条并未载明借款利息，本院按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，对合同约定的15%年息不予确认。本案中，根据租赁合同第一条的约定，100万元借款应于2012年11月7日（履行日）开始计息，计算至2013年10月31日是61158.33元，50万元从2013年11月1日至2014年10月22日（起诉日）计算，利息是30322.92元，利息合计91481.25元。被告已支付的50万元承兑汇票剩余款项17万元足以支付上述利息，因此扣减后余额应计入结欠原告的本金，故被告应返还的借款本金为921481.25元。合同无效，被告亦应承担资金占用期间的利息，至借款还清之日止，故本院对原告诉请返还本息的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：被告太仓耀勇建材有限公司返还原告太仓市金浪粉煤灰制品有限公司借款本金921481.25元，并支付利息（从2014年10月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至款付清之日止）。上述款项由被告于本判决生效后10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院账户，户名：太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行营业部，账号：45×××14。案件受理费14438元，财产保全费5000元，合计19438元，由被告负担18015元，原告负担1423元。原告预交的案件受理费剩余部分18015元由被告直接给付，本院不再退还，由被告在本判决生效后10日内按照上述付款方式支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区分行营业部，账号：10×××99。审 判 长  林 森代理审判员  胡兴瑞人民陪审员  汤建荣二〇一五年四月二十二日书 记 员  浦 静附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。