山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民初字第27号原告山西高平科兴米山煤业有限公司，住所地山西省高平市米山镇东村北。法定代表人张满山，该公司总经理。委托代理人董志中，山西长宇律师事务所律师。被告山西兰花同宝煤业有限公司，住所地高平市马村镇古寨村东。法定代表人秦双良，该公司总经理。委托代理人赵建强，山西海双龙律师事务所律师。被告山西兰花科技创业股份有限公司，住所地晋城市凤台东街2288号。法定代表人郝跃洲，该公司董事长。委托代理人王雁冰，该公司法律顾问。原告山西高平科兴米山煤业有限公司（以下简称米山煤业）诉被告山西兰花同宝煤业有限公司（以下简称同宝煤业）企业出售合同纠纷一案，本院受理后，经原告米山煤业申请，本院依法追加山西兰花科技创业股份有限公司（以下简称兰花科创）为被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告米山煤业的委托代理人董志中，被告同宝煤业的委托代理人赵建强，被告兰花科创的委托代理人王彦冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米山煤业诉称：2001年原告米山煤业出资成立了高平市通宝庄头煤矿有限责任公司（下称庄头煤矿）。2009年9月，根据晋煤重组办2009（44）号文件及省、市有关文件规定，庄头煤矿由山西兰花科技创业股份有限公司作为“整合主体”出资进行整合重组。2009年11月18日至20日，对庄头煤矿进行了盘点和移交，2010年11月，神利元资产评估有限公司对庄头煤矿的全部资产进行了评估，同年12月该评估机构出具了评估报告。2012年10月，兰花科创以庄头煤矿全部资产及同一区块的另六家煤矿企业整合注册成立了同宝煤业。据此，被告同宝煤业和被告兰花科创应付原告45075314.06元。截止2013年6月，原告米山煤业为被告同宝煤业代付复垦费350477.02元，被告同宝煤业应付原告米山煤业未完工程款1789482.70元，被告同宝煤业和被告兰花科创共欠原告米山煤业46514819.74元。上述款项，经原告米山煤业多次催要未果，故诉至人民法院，请求人民法院判令：1、二被告立即支付企业出售应收款46514819.74元，并赔偿相应经济损失。2、诉讼费用由二被告负担。被告同宝煤业辩称：原告米山煤业起诉的事实不清，原告米山煤业是庄头煤矿的股东，原告米山煤业的股东山西科兴能源发展有限公司（下称科兴能源）是庄头煤矿的实际控制人。原告米山煤业将庄头煤矿净资产（也就是股权）转入给了科兴能源，由科兴能源以庄头煤矿的净资产作为出资与兰花科创及其他股东共同设立了被告同宝煤业。所以，原告米山煤业出售庄头煤矿的交易主体不是被告同宝煤业，也不是被告兰花科创，而是原告米山煤业的股东科兴能源。原告米山煤业应向科兴能源主张企业出售价款。被告同宝煤业同时主张，被告同宝煤业的前身就是庄头煤矿，本身就是被出售对象，不存在支付出售企业应收款的问题。被告同宝煤业成立后，接受了庄头煤矿的全部资产和债务。但是，原告诉称的代付复垦费及应付未完工程款的事实不存在。本案原告米山煤业所诉请的企业出售债务与庄头煤矿外欠债务不是同一法律关系，因此，原告起诉主体错误。并且本案已超过诉讼时效。请求依法驳回原告米山煤业对其的诉讼请求。被告兰花科创辩称：本案已超过诉讼时效。原告选择诉讼对象错误，被告兰花科创仅仅是整合主体，并且系同宝煤业的股东，原告要求股东之一的被告兰花科创承担责任错误。根据资料显示，原被整合的庄头煤矿净资产为负数，原告要求的企业出售款数额无依据。故请求依法驳回原告米山煤业对其的诉讼请求。针对其诉讼主张，原告米山煤业提供如下证据欲以证明：晋煤重组办2009（44）号文件，证明被告兰花科创是庄头煤矿的兼并主体。股东会决议，证明被告兰花科创同意按晋煤重组办2009（44）号文件规定整合庄头煤矿。3、合作协议，证明被告兰花科创对庄头煤矿实施净资产整合的事实。4、庄头煤矿财产移交表，欲证明被告同宝煤业接受了庄头煤矿的资产。5、评估报告，欲证明被告同宝煤业和被告兰花科创欠付企业出售款45075314.06元的事实。6、财务凭证，证明被告同宝煤业为原告米山煤业代付复垦费350477.02元，被告同宝煤业应付原告米山煤业未完工程款1789482.70元的事实。同时证明，本案未超过诉讼时效；7、互联网上被告兰花科创2012年年报，证明被告兰花科创欠付企业出售款45075314.06元的事实。8、被告同宝煤业的工商登记信息，证明被告兰花科创整合庄头煤矿的事实。针对原告提供的证据，被告同宝煤业的质证意见为：对上述证据中除证据7外的真实性无异议。仅证明兰花科创系庄头煤矿的整合主体，庄头煤矿的债务由我公司承担。不能证明原告主张的应有二被告承担企业出售款的诉请及本案未超过诉讼时效。针对原告提供的证据，被告兰花科创的质证意见为：上述证据证明不了原告主张应由兰花科创承担相应企业出售款和相关债务的的诉请及本案未超过诉讼时效。针对其诉讼主张，被告同宝煤业提供如下证据欲以证明：会议纪要一份，证明原告米山煤业将庄头煤矿资产全部转入给科兴能源的事实。2、合作协议一份，证明科兴能源以庄头煤矿净资产出资到同宝煤业的事实。原告米山煤业对被告同宝煤业提供证据的质证意见为：对真实性无异议，但不能证明其主张的事实。被告兰花科创对被告同宝煤业提供证据的质证意见为：对证据无异议，认可同宝煤业证明的事实。针对双方诉辩理由及所提供证据，经庭审质证，本院查明如下事实：根据晋煤重组办2009（44）号等有关省市文件规定，被告兰花科创与山西高平通宝庄头煤矿于2009年9月28日签订协议书约定，由兰花科创作为资源整合主体对通宝庄头煤矿进行重组整合。受被告兰花科创委托，晋城神利元资产评估有限公司对山西高平通宝庄头煤矿有限公司进行了资产评估，并于2010年12月30日出具了评估报告。其中记载欠原告米山煤业应付款为人民币45075314.06元。2011年9月9日，山西科兴能源发展有限公司作为山西高平通宝庄头煤矿实际控制人与兰花科创签订《合作合议》约定：双方及山西高平欣马资产管理服务中心共同出资组建新公司山西兰花同宝煤业有限公司；同宝煤业对山西高平通宝庄头煤矿有限公司新设合并工作完成后，山西高平通宝庄头煤矿有限公司原有的债权债务以评估报告为依据，由同宝煤业负责承担；被告同宝煤业成立后，股东为兰花科创、山西科兴能源发展有限公司、山西高平欣马资产管理服务中心。以上事实由双方当事人陈述，协议书、评估报告、合作协议、晋煤重组办2009（44）号文件等证据予以证明。综上本院认为，原告米山煤业主张的企业出售款中的45075314.06元系原山西高平通宝庄头煤矿有限公司欠该公司的应付款，依据《中华人民共和国公司法》第一百七十五条的规定：公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司继承。以及2011年9月9日签订的《合作合议》约定，该款项应由被告同宝煤业予以承担。被告同宝煤业辩称原告米山煤业诉请已超过诉讼时效，由于其承担的欠原告米山煤业的应付款未约定明确的还款期限，原告米山煤业向其主张债权未超过诉讼时效，故被告同宝煤业对原告的上述欠款应依法予以偿还。原告米山煤业主张的代付复垦费及未完工程款因未与被告同宝煤业进行过核算确认且同宝煤业予以否认，现要求被告同宝煤业予以清偿的理由不成立。被告兰花科创作为重组整合的主体和被告同宝煤业的股东，原告米山煤业要求其承担被告同宝煤业的相关债务依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第一百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告山西兰花同宝煤业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告山西高平科兴米山煤业有限公司人民币45075314.06元。二、驳回原告山西高平科兴米山煤业有限公司对山西兰花科技创业股份有限公司的诉讼请求。三、驳回原告山西高平科兴米山煤业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274374元由原告山西高平科兴米山煤业有限公司负担14374元，被告山西兰花同宝煤业有限公司负担260000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 马 晋审判员 邢晋胜审判员 郭永会二〇一五年十二月二十五日书记员 赵 丽