江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民二终字第55号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市桥北路***号。组织机构代码：86108295-X。负责人：李文胜，该公司经理。委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高安市杨圩镇中心小学。住所地：江西省高安市杨圩镇。组织机构代码：49212216-9。法定代表人：王佐真，该小学校长。委托代理人：肖建军，江西筠泉律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安公司）为与被上诉人高安市杨圩镇中心小学（以下简称杨圩小学）责任保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民二初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、审判员巢澍望、马文利参加的合议庭，代书记员徐斌担任记录，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人财保高安公司的委托代理人熊中华、被上诉人杨圩小学的委托代理人肖建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年10月9日，杨圩小学在财保高安公司处投保校（园）方责任保险（2007版），保单号PZDN201236220000000177，保险期间自2012年10月9日零时起至2013年10月8日二十四时止，被保险人为杨圩小学，注册学生人数1621人。保障内容包括：1、校园方责任保险条款，保险金额40万元，累计责任限额1000万元，每次事故责任限额500万元，每人责任限额40万元，医疗费用责任限额10万元；2、校园方责任保险附加校方无过失责任保险条款，保险金额8万元，累计责任限额300万元，每次事故责任限额80万元，每日责任限额8万元。杨圩小学于2012年10月9日缴纳保险费12968元。2013年5月9日下午四时许，在杨圩小学处读小学二年级4班的张扬的左手腕被教室玻璃割伤，事发后张扬被送往医院治疗，花费医疗费12987.49元，经江西天剑司法鉴定中心对伤残及后续治疗费进行重新鉴定，鉴定结论为八级伤残，手续治疗费捌仟元。2014年5月9日，张扬将杨圩小学诉至江西省高安市人民法院，该院于2014年8月8日作出（2014）高民一初字第201号民事判决书，判令杨圩小学赔偿张扬各项损失人民币158864.49元的90%即142978.04元，并承担诉讼费2961元、重新鉴定费1250元，合计147189.04元，判决书送达后双方当事人均未提出上诉，现该判决书已发生法律效力。为此，杨圩小学诉至法院，请求判令财保高安公司依照保险条款的约定赔偿杨圩小学各项损失共计人民币147189.04元以及承担本案的诉讼费用。原审法院审理认为：杨圩小学在财保高安公司处投保了校（园）方责任保险（2007版），杨圩小学为此向财保高安公司缴纳了保险费12968元，双方当事人签订的该保险合同系双方的真实意思表示，该合同依法有效。在本案中，第三人张扬为无民事行为能力人，在杨圩小学处上学期间受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应担承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”以及《学生伤害事故处理办法》第九条第（一）项、第（二）项之规定，杨圩小学未能证明尽到了教育、管理职责，应承担相应责任，（2014）高民一初字第201号民事判决书对此亦有具体的表述和确认。该保险事故发生在保险期间内，根据校（园）方责任保险（2007版）保险条款第三条第（一）项、第（二）项之规定，张扬在校遭受人身伤害事故属于校方责任保险事故，杨圩小学承担的经济赔偿责任应由财保高安公司按双方的合同和相关法律履行保险义务。杨圩小学投保的校园方责任险每人赔偿限额40万元，（2014）高民一初字第201号民事判决确认杨圩小学应支付张扬的实际经济损失为147189.04元，并未超过该赔偿限额，故杨圩小学的诉讼请求理由正当，应予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十六条第七款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：由财保高安公司在本判决生效后十日内支付杨圩小学保险赔偿款147189.04元。如逾期履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。案件受理费3244元，由财保高安公司承担。上诉人财保高安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。首先，根据上诉人与被上诉人签订的《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险（2007版）》第十五条第一款第二项之规定“（二）立即通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况；对因未及时通知导致保险人无法对事故原因进行合理勘查的，保险人不承担赔偿责任”本案一直到一审法院送达传票，乃至开庭结束后，财保高安公司都未接到杨圩小学任何的书面说明，无法勘查事故的原因，因此财保高安公司不承担本次意外事故的任何赔偿责任。其次，再依据本条款第十八条的约定“被保险人获悉可能发生诉讼、仲裁时，应立即书面通知保险人；接到法院传票或其他法律文书后，应将其副本及时送交保险人……对因未及时提供上述通知或必要协助引起或扩大的损失，保险人不承担赔偿责任。”杨圩小学亦未按上述约定及时通知财保高安公司关于（2014）高民一初字第201号民事判决的任何信息，而且在一审中杨圩小学也未就该案中查明的事实的证据材料进行举证，导致财保高安公司无法再庭前进行质证。再次，一审法院根本就没有查清本案的基本事实，即本案杨圩小学是否已经按照（2014）高民一初字第201号民事判决的内容履行了赔偿义务，杨圩小学也未在一审开庭时提供其已经履行了赔偿义务的证据材料，也正是因为如此财保高安公司才一直未向杨圩小学进行保险理赔。综上所述，一审法院认定事实不清楚，适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，发回重审。被上诉人杨圩小学答辩称：1、杨圩小学与财保高安公司之间形成了保险合同关系，保险期限是2012年10月9日零时至2013年10月8日24时止，包括杨圩小学的学生张扬在内的1621人向财保高安公司缴纳了校方责任保险的相应款项，保险合同依法成立，而杨圩小学的学生张扬出事时间为2013年5月9日，事故发生是在保险期限内；2、事故发生之后，杨圩小学副校长第一时间向财保高安公司报告张扬受伤的事情，在治疗期间杨圩小学的校长和副校长几次到财保高安公司找当时的分管副经理游先锋沟通过这件事情，财保高安公司的答复是：由法院判决，法院判决多少他们理赔多少；并不像在上诉理由中所陈述的没有及时告知。另外，在张扬作为原告起诉杨圩小学教育机构责任纠纷一案中〔高安市人民法院（2014）高民一初字第201号案件〕，杨圩小学还向法院要求追加财保高安公司为被告，但法院未能同意，且当初张扬诉杨圩小学一案中，财保高安公司也有意向参与进来，但法院没有同意追加；3、本案在一审过程中，一审法院依法送达了相关的法律文书，但是财保高安公司无正当理由未到庭参加庭审，是其放弃权利；4、根据保险合同约定，每个被保险人的死亡伤残最高赔偿限额为40万，医疗费用限额是10万元，一审判决也引用了这一点，每人的责任限额也是40万元，根据双方保险合同约定，一审法院判决的数额远远小于最高限额，故财保高安公司理应全额赔偿。综上，一审民事判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。上诉人财保高安公司及被上诉人杨圩小学在本院二审期间均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院判决认定的事实，本院予以确认。本院认为：上诉人财保高安公司与被上诉人杨圩小学签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容亦未违反我国法律、法规强制性的规定，该合同合法有效。本案中杨圩小学在财保高安公司处投保校方（园）责任保险（2007版），为其1621名在校学生的人身赔偿保险进行投保。杨圩小学的学生张扬人身伤害事故发生在保险期间内，且已发生法律效力的高安市人民法院（2014）高民一初字第201号民事判决已认定由杨圩小学承担侵权责任，应属于校方（园）责任保险（2007版）予以理赔的情形。财保高安公司应在保险合同约定的赔偿限额范围内对杨圩小学的合理合法损失进行赔偿。本案的主要上诉争议焦点是事故发生后，杨圩小学是否及时通知财保高安公司。财保高安公司提出因杨圩小学没有向其提出任何书面说明，使其无法勘查事故的原因，因此，财保高安公司不承担本次意外事故的任何赔偿责任。杨圩小学则主张事故发生后其多次向财保高安公司沟通，且在张扬诉杨圩小学教育机构责任纠纷一案中要求追加财保高安公司为被告、在本案一审中财保高安公司在收到法律文书后不到庭参加庭审，是放弃权利。针对双方当事人分别提出的上述主张，本院认为，本案双方当事人的保险合同中的《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款（2007版）》第十五条第一款第二项和第十八条规定的内容，系免除保险人责任的条款，鉴于财保高安公司在本案诉讼中未提供证据证明双方在订立保险合同时，财保高安公司已就上述免责条款内容向杨圩小学作出了明确提示和说明，因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，上述免责条款内容在本案中不产生效力。另外，根据杨圩小学在受害人张扬诉其教育机构责任纠纷一案中要求法院追加财保高安公司作为被告参加诉讼和要求法院对张扬进行伤情重新鉴定的事实，并结合杨圩小学在本案上诉答辩中陈述的事实及财保高安公司无正当理由拒不参加本案一审庭审的事实，可以认定在本案保险事故发生后，杨圩小学及时通知了财保高安公司，但该公司怠于履行保险职责，以不作为行为拒绝理赔，故本院对财保高安公司提出的杨圩小学在事故发生后及张扬起诉杨圩小学后，该校未及时通知其勘查事故原因的上诉理由不予采信。本案另一个上诉争议焦点是杨圩小学在没有支付赔偿款给受害第三人张扬的情况下，财保高安公司是否应向杨圩小学理赔。因江西省高安市人民法院对受害人张扬诉杨圩小学教育机构责任纠纷一案作出的（2014）高民一初字第201号民事判决已发生法律效力，且该院对该案正在执行过程中，由于杨圩小学属于事业性单位，其无款先行支付给受害人张扬，为能执结上述案件，原审法院在本案中支持杨圩小学的诉讼请求，判令财保高安公司向杨圩小学支付保险赔偿款147189.04元并无不当。综上，财保高安公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3244元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。本判决为终审判决。审判长  漆小飞审判员  巢澍望审判员  马文利二〇一五年四月二十七日书记员  徐 斌