湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂青山民一初字第00742号原告张某甲（曾用名张小蒙），汉族，无固定职业。委托代理人桂超，湖北华廷律师事务所律师（特别授权）。被告张某乙，汉族，阳逻街环卫所退休员工。被告张某丙，汉族，务农。以上被告共同委托代理人王建峰，湖北恒康律师事务所律师（特别授权代理）。以上被告共同委托代理人陈巧，湖北恒康律师事务所律师（特别授权代理）。原告张某甲诉被告张某乙、张某丙法定继承纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，因双方当事人对案件事实争议较大，于2014年12月5日转为普通程序进行审理，并依法组成由审判员陈倩倩担任审判长，人民陪审员周媛、胡春芳组成的合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人桂超、被告张某乙、张某丙及其委托代理人王建峰、陈巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某甲诉称，原告的父亲是张钊林、母亲是邱腊梅，两人生前生育了子女张某乙、张某丙及张某甲。1993年8月，张钊林购买了位于武汉市青山区红卫路街49街坊第一栋2-1-1号房屋（建筑面积56.12平方米），并办理了房屋两证，登记为张钊林的名字。1998年10月14日，武汉市青山区公证处出具（98）青证字第1439号《公证书》确认：上述房屋中属于张钊林所有的部分房产由原告继承。同时出具（98）青证字第1440号《公证书》确认：邱腊梅将上述房屋中属于自己的产权份额赠与原告，原告接受赠与。张钊林于1998年1月26日去世，邱腊梅于2010年去世。原、被告就该房屋的继承问题协商未果，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、位于武汉市青山区红卫路街49街坊第一栋2-1-1号房屋由原告继承；2、诉讼费由被告承担。原告张某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，原、被告的身份证及派出所出具的证明，证明原、被告的身份信息及家属关系。被告张某乙、张某丙对该证据无异议。证据二，购买手续及房产证、土地证，证明诉争房屋属于张钊林、邱腊梅共同所有且房款由原告支付。被告张某乙、张某丙对该证据无异议。证据三，公证书两份，证明张钊林将诉争房屋中属于自己的产权份额交由原告继承，邱腊梅将诉争房屋中属于自己的产权份额赠与原告。被告张某乙、张某丙对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据不能证明原告享有继承权。证据四、死亡证明，证明被继承人张钊林、邱腊梅的死亡时间。被告张某乙、张某丙对该证据无异议。证据五、武汉市青山区档案馆出具的证明赠与申请表，证明该房屋系原告所有。被告张某乙、张某丙对该证据的真实性有异议，认为该证据为复印件，应当以证人张某丁及邱纯梅的证言为准。被告张某乙、张某丙辩称，1、原告提供的公证书不符合法定的程序，是在没有进行遗嘱公证的情况下订立，因此不具备遗嘱的效力；2、两被告在庭前进行了笔迹鉴定，因为鉴定样本不完整、不充分而被退回，希望能加以确认。被告张某乙、张某丙为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、张钊林的笔迹档案、张钊林写给亡母的追悼词，证明遗嘱中张钊林的签字并非本人字迹，即遗嘱不真实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告提供的笔迹档案中的笔迹是原告代张钊林写的，并非张钊林本人的笔迹。证据二、2014年9月29日武汉市新洲区阳逻街道办事处村委会证明，证明被告对被继承人尽到了主要的赡养义务，公证书中陈述的邱腊梅居住地、张钊林的死亡地均与事实不符。原告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为邱腊梅跟原、被告都共同生活过，赡养父母是子女的义务，与继承遗产无关。证据三、2014年10月14日证明一份，证明张某丙对父母尽了主要的赡养义务。原告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为邱腊梅跟原、被告都共同生活过，赡养父母是子女的义务，与继承遗产无关。证据四、邱腊梅的户口资料、村委会证明，证明邱腊梅不识字更不会写字。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为邱腊梅字是写的很少，但公证书上是她本人按的手印，是本人的真实意思表示。证据五、武汉市第二医院病历资料，证明被继承人张钊林晚年患有脑梗等重疾，且行动能力受限，遗嘱并非其真实意思表示。原告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。本院依职权调取了如下证据：证据一、武汉市青山区档案馆出具的证明赠与申请表及1998年8月23日上午在武汉市青山区公证处对邱腊梅进行的询问笔录，证明被继承人邱腊梅自愿将房屋赠与原告的事实。原、被告对该证据均无异议。证据二、武汉市青山区档案馆出具的证明继承权申请表及张某丁、邱纯梅的证明材料复印件各一份，证明被继承人张钊林自愿将房屋赠与原告的事实。原告对该证据无异议，被告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为两位证人庭上证言与材料内容相冲突，应以当庭作证的内容为准。经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对双方有异议的证据，本院认为，原告提交的证据三中（98）青证字第1439号公证书虽是在张钊林去世后公证，但是有证人证言相互佐证，证明该遗嘱为被继承人的真实意思表示，故本院予以采信，（98）青证字第1440号公证书客观真实，本院予以采信。原告提交的证据五虽为复印件，但与本院调取的证据相吻合，客观真实，本院予以采信。被告提交的证据一无法达到其证明目的，故本院不予采信。被告提交的证据二、三虽客观真实，但无法达到其证明目的，故本院不予采信。被告提交的证据四客观真实，故本院予以采信。被告提交的证据五虽客观真实，但无法证明张钊林在立遗嘱时无民事行为能力，无法表达其真实意思，故本院不予采信。本院依职权调取的证据二，客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，被继承人张钊林与邱腊梅系夫妻关系，婚后育有女儿张某乙及儿子张某丙、张某甲。张钊林于1998年1月26日因病去世，邱腊梅于2010年去世。张钊林与邱腊梅生前曾购得武汉市青山区红卫路街49街坊第一栋2-1-1号房屋一套，该房屋建筑面积为56.12㎡。张钊林曾于1993年12月1日让原告代书“关于青山43街房子的处理”一份，并在该处理意见上签字，后于1995年4月27日自书遗嘱一份，处理意见及遗嘱内容均为49街1栋2-1-1号房产归次子张小蒙所有。证明人张某丁及邱纯梅均在处理意见及遗嘱上签名，遗嘱上邱腊梅的签名由张钊林代签。张钊林去世后，青山区公证处出具（98）青证字第1439号公证书一份，公证内容为，被继承人张钊林生前所立遗嘱处分的财产，现经调查实属于死者个人所有，且遗嘱有效。同日，邱腊梅在该公证处与原告张某甲签署赠与合同一份，邱腊梅自愿将诉争房屋中其所享有的产权赠与原告张某甲所有。青山区公证处出具（98）青证字第1440号公证书一份，对此赠与行为予以公证。原告据此诉至本院，要求依法继承上述房产。另查明，被告张某丙于2014年11月3日向本院提交鉴定申请书，申请对1995年4月27日的遗嘱内容及签名的真实性进行鉴定。本院于同年11月6日将上述申请及双方认可的鉴定笔迹比对样本送至湖北三真司法鉴定中心，该鉴定机构于同年11月13日出具不予受理通知书，不予受理原因为鉴定样本不完整、不充分。本院认为，公民可以依照继承法的规定立遗嘱处分个人财产，遗嘱中处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。本案诉争房屋（青山区红卫路街49街坊第一栋2-1-1号房屋一套）应为张钊林与邱腊梅的夫妻共同财产，双方各享有50%的产权。1995年4月27日遗嘱由张钊林本人书写且签名，但邱腊梅的签名为张钊林代签应属无效签名，故该遗嘱为张钊林的个人遗嘱。该遗嘱中关于诉争房屋中张钊林份额的处理是合法有效的，但对于邱腊梅份额的处理是无效的。关于诉争房屋中邱腊梅的份额，因邱腊梅与原告张某甲签订的赠与合同均系双方真实意思表示，合法有效，故应依约定该份额归张某甲所有。关于被告认为上述遗嘱在没有进行遗嘱公证的情况下订立，不具备遗嘱效力的抗辩主张，因该遗嘱系张钊林的真实意思表示，而公证并非遗嘱生效的法定必要条件，故对该主张本院不予采信。综上所述，根据张钊林的遗嘱及邱腊梅与原告的赠与合同，诉争房屋应当依法归原告张某甲所有。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条第一款、第二十六条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：位于武汉市青山区红卫路街49街坊第一栋2-1-1号房屋一套归原告张某甲继承。本案案件受理费3，667元由原告张某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3，667元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈倩倩人民陪审员  周 媛人民陪审员  胡春芳二〇一五年四月二十三日书 记 员  王 晶