福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第494号上诉人（原审被告）赵俊义，男，汉族，1967年4月10日出生，住福建省福州市台江区。委托代理人陈世涌、林展鹏，福建丛语律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈斌，男，汉族，1970年7月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。上诉人赵俊义因与被上诉人陈斌民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2014）台民初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年2月6日，陈斌转账500000元（人民币，下同）至张秀兰账户，2013年3月4日，陈斌转账200000元至张秀兰账户。陈斌陈述其转账当日张秀兰即出具两张借条给其。2013年5月7日，其与张秀兰协商一致将50000元债权转让给其配偶林军，扣除该50000元后，张秀兰重新出具一张《借条》给其，《借条》内容为：“兹有本人张秀兰向陈斌借人民币陆拾伍万元整。期限壹年，月息贰分伍厘，每四个月付息一次，到期还本。”张秀兰在《借条》上签名并加盖手印。2012年4月18日，陈斌配偶林军转账170000元至张秀兰账户，陈斌陈述转账当日张秀兰即出具一张借条给其，后陈斌取回部分现金后，张秀兰重新出具一张《借条》给其，《借条》内容为：“兹有本人张秀兰向陈斌借人民币壹拾陆万元整。期限半年，月息贰分伍厘，到期还本付息。”张秀兰在《借条》上签名。2011年5月27日，陈斌配偶林军转账400000元至张秀兰账户。2012年3月21日，陈斌配偶林军转账317000元至张秀兰账户。2012年6月21日，陈斌配偶林军转账91250元至张秀兰账户。2012年9月24日，陈斌配偶林军转账228000元至张秀兰账户。2012年11月6日，陈斌转账193750元至张秀兰账户，综上，陈斌共计转账1230000元给张秀兰。陈斌陈述其转账当日张秀兰均出具借条给其。2013年9月25日，张秀兰收回借条并加上部分未还利息重新合并出具两张《借条》给其，第一张《借条》内容：“兹有本人张秀兰向陈斌借人民币壹佰万正。期限壹年，月息贰分伍厘，每四个月付息一次，到期还本付余息。”张秀兰在《借条》上签名。第二张《借条》内容：“兹有本人张秀兰向陈斌借人民币贰拾伍万元正，期限壹年，月息贰分伍厘，每四个月付息，到期还款。”张秀兰在《借条》上签名。2012年8月9日，陈斌转账127500元至张秀兰账户。陈斌陈述其转账当日张秀兰即出具借条给其。借款到期后其多次催讨，张秀兰于2013年11月5日本金加上部分利息后重新出具一张《借条》给其，《借条》内容为：“兹有本人张秀兰向陈斌借人民币壹拾柒万元正。期限壹年，月息贰分伍厘，到期还本付息。”张秀兰在《借条》上签名。另查，赵俊义与张秀兰于1993年1月20日登记结婚。张秀兰于2013年12月9日因病去世。现陈斌以赵俊义作为张秀兰配偶应对夫妻共同债务承担连带偿还责任为由向法院提起诉讼，请求赵俊义偿还借款并支付利息。原审法院认为，陈斌与张秀兰之间的民间借贷关系有陈斌提供的借条和转账凭证为证，借条上“张秀兰”签名经鉴定系张秀兰本人所写，对陈斌提供的借条予以确认。陈斌与张秀兰之间的民间借贷关系，合法有效。关于赵俊义提出张秀兰借款未用于家庭共同生活的主张，原审法院认为，赵俊义无证据证明该笔借款为张秀兰个人债务，陈斌又予以否认。赵俊义与张秀兰系夫妻关系，本案诉争借款发生在赵俊义与张秀兰夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应按照夫妻共同债务处理。因此，陈斌诉请赵俊义作为张秀兰配偶承担偿还借款义务，于法有据，予以支持。关于借款金额，陈斌主张张秀兰向其借款2230000元，陈斌提供的银行转账凭证显示陈斌共计转账2227500元给张秀兰，扣除陈斌确认的其转让给其配偶林军的50000元债权及其取回的现金10000元。陈斌共计支付给张秀兰2167500元。陈斌主张张秀兰向其借款2230000元，陈斌该主张无依据，原审法院不予采信，借款本金应按照2167500元计算。关于借款利息，陈斌主张利息按月息2.5%计算。原审法院认为，该利息约定超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分，不予支持。本案借款利息应当按照银行同期同类贷款利率四倍计算。陈斌主张650000元借款张秀兰已支付利息至2013年9月6日止，赵俊义未提出异议，予以确认，该笔650000元借款利息应自2013年9月7日起开始计息。其余借款张秀兰均未支付利息，应自借款之日计至还清借款之日止。关于鉴定费17500元，诉讼中，双方当事人约定如果经鉴定《借条》上“张秀兰”签名系张秀兰本人书写，鉴定费由赵俊义承担。现陈斌要求赵俊义支付其垫付的鉴定费4000元，有双方在诉讼中的约定为据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审判决：一、被告赵俊义应在本判决生效之日起十日内，一次性归还陈斌陈斌借款人民币2167500元及利息（利息按银行同期贷款利率四倍计算，其中65万元借款利息从2013年9月7日计至被告还清借款之日止；16万元借款利息从2013年7月24日计至被告还清借款之日止；123万元借款利息从2013年9月25日计至被告还清借款之日止；127500元借款利息从2013年11月5日计至被告还清借款之日止）；二、被告赵俊义应于本判决生效之日起十日内，一次性支付陈斌鉴定费17500元。赵俊义不服一审判决，上诉称：1、一审判决遗漏重要证据，本案主要事实未能查清。一审审理时，经上诉人申请，一审法院调取了张秀兰的工商银行帐户交易清单（时间从被上诉人诉称的2011年5月27日第一笔汇款起至张秀兰病逝止）。经核对，被上诉人陈斌及其妻林军与张秀兰生前的经济往来款扣减后总额为857614元，剔除林军另案起诉的150000元后仅为707614元，这707614元与陈斌诉称的2230000元相距甚远。该交易清单证实了陈斌与张秀兰实际汇款金额与借条严重不符，但一审判决对该证据并未体现，本案的主要事实尚未查清。2、本案讼争借款不能视为夫妻共同债务。张秀兰生前为银行工作人员，其日常收入颇丰，家庭经济宽裕。上诉人赵俊义也从未经商，根本不需要对外借贷，张秀兰经手的这些频繁、巨额的借款，其毫不知情，也并未用于家庭共同生活，不能视为夫妻共同债务。综上，请求：1、撤销福建省福州市台江区人民法院（2014）××民初字第××号民事判决，依法改判驳回上诉人诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人陈斌答辩称，其与张秀兰之间的款项往来中有部分是往来款，与本案无关，张秀兰对此予以确认并出具了借条；讼争款项发生在夫妻关系存续期间，原审判决符合法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，综上，请求驳回上诉，维持原判。当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。上诉人认为原审法院查明事实有误，被上诉人与张秀兰之间的往来款扣减后为707614元，被上诉人实际付款金额与借条严重不符。被上诉人对原审法院认定的事实无异议。经审理，本院确认一审查明的事实属实。本院另查明，被上诉人与张秀兰之间另有多笔资金往来。本院认为，借条是证明被上诉人与张秀兰之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被上诉人持有张秀兰出具的借据，可以证明张秀兰向被上诉人借款2230000元的事实。因被上诉人与张秀兰之间另有多笔资金往来，故张秀兰汇给被上诉人的款项不足以认定系偿还本案借款。上诉人关于根据银行往来款结算本案借款本金仅为707614元的主张，依据不足，本院不予采纳。原审法院根据借条、银行转账凭证及原告陈述等证据，认定本案借款本金应为2167500元，符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在上诉人赵俊义与张秀兰婚姻关系存续期间，现上诉人赵俊义未提供证据证明本案借款存在最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，故上诉人赵俊义应当对本案借款承担还款责任。上诉人关于其不应承担本案债务的主张，于法无据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费负担按原审判决执行。二审案件受理费人民币26149元，由上诉人赵俊义负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑秀琴代理审判员  谢 芬代理审判员  吕德快二〇一五年四月二日书 记 员  许加庆附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。