吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2015）白洮民一初字第6号原告（反诉被告）中国人民解放军63850部队农副业基地（以下简称63850部队基地）法定代表人韩光滨，系负责人。委托代理人郑建福，系63850部队基地法律顾问处律师。委托代理人梁靖宇，系63850部队基地法律顾问处律师。被告（反诉原告）宋威，现住白城市。委托代理人白海春，系吉林金辉律师事务所律师。原告63850部队基地诉被告宋威牧业承包合同纠纷及宋威反诉63850部队基地牧业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑建福、梁靖宇、被告宋威及其委托代理人白海春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年7月20日原告与被告签订《农副业基地放羊承包合同书》，承包期限为：2011年7月20日至2012年7月20日。合同到期后，于2012年8月9日进行了结算，按照合同约定由被告向原告上缴基础母羊200只50%的100只，加上原告要求收回的基础母羊50只，共计150只，每只按600元计价，被告向原告共计交付的款项为9万元，因当时尚未确定是否签订下一年度的承包合同，故结算后被告处尚有原告羊只156只。其后由于试验任务需要和场区总体规划要求，该场区用于武器设计试验的目标区，无法再进行放牧，故原告不再与被告签订放牧承包合同，而原合同已经履行完毕，故原告依法要求收回尚存于被告处的156只羊只，经原告多次催要，被告一直不予归还，至今仍非法占有，故原告请求被告返还156只羊或相应折价款约16万元，并承担诉讼费用。被告宋威辩称，原告称与宋威在2011年7月至2012年7月存在书面承包合同，合同中约定宋威出90000元将部队所有的基础母羊200只中的50只基础母羊和100只羔羊购回，该请求与事实不符，部队因没有提供合同原件，其对自己的主张未能有有效证据证实，被告处没有原告的羊只，因此不存在返还的事实，应予驳回。2013年被告另案起诉原告时，原告称该90000元是结算上一年的承包费用，但如何结算却不能说明，按部队说法合同原件已提交法庭的情况下，对结算过程却无法说清，明显不符合常理。原告向法庭出示的宋威在2013年3月的庭审笔录中证实其与宋威5年放牧合同都履行完毕，没有纠纷，所以原告主张在2012年8月即合同履行期已满的情况下，被告又出资90000元购买原告156只羊的主张不仅与本案事实不符，又与原告在先前另案的庭审笔录中否定。原告单位事务官王召平在另案二审庭审中出庭证实原告在2010年结算时宋威没有羊给付，所以出90000元顶羊羔费用，而本次庭审中原告又称该90000元是购买原告羊只费用。即原告本庭庭审中主张被其在另案庭审中的陈述所否定，被告另案诉原告的几次庭审中均查实原告方事务官王召平收宋威结“同同款90000元”仅就一笔，同一个行为不能做两种相反的解释，再次说明该90000元是原告与被告上一年的承包费用与客观实际不符。因原告不能提供证据证实自己的主张，且在另案自认的庭审笔录已推翻其本庭中的主张，所以请求依法驳回原告的诉讼请求。原告宋威反诉称，反诉人宋威与被反诉人63850部队基地于2007年7月20日签订放羊承包合同，由于是以羊羔结算利润，所以合同每年一签，虽然合同每年一签但我们的合同实属长期合同，因为繁殖羊在每年5、6月份就打栏，这期间就产生利润了，按每年的计算日期结算前又产生利润了，又有实际合同存在了，所以我们的合同是长期合同不是一次性合同。按约定，被反诉人63850部队基地提供草场、饲料地、羊舍、人住房屋等各项设施，因被反诉人没按约定提供饲料地、羊舍、人住房屋等各项设施，给反诉人造成很大经济压力。2011年7月20日结算完后，部队基地又强行把放养的458只基础母羊卖给宋威，使宋威承担经济压力，不提供羊只，让反诉人只交承包费。2012年8月9日收取9万元承包费后，按经营习惯反诉人宋威进行了打草、防火等一系列准备活动。2012年9月21日被反诉人又以部队的强势强抢羊只扣押车辆，进入羊点侵权，单方面强行解除合同，因被反诉人的违约侵权，给反诉人宋威造×××0元的经济损失，应由被反诉人63850部队基地全额赔偿，由于被反诉人恶意扩大损失所以应该赔偿相应利息。故反诉被告63850部队基地应赔偿反诉原告宋威损失4701980.00元（含反诉原告缴纳的承包费9万元及2万元押金），其中包括1、7个自建羊舍（面积700平米）63000.00元；2、5间人住房屋加耳房（150平方米）75000.00元；3、6个羊倌屋（100平米）18000.00元；4、围墙砖长30米、土墙80米10000.00元；5、由于羊多被反诉人要求建蓄水池（面积3公顷）75000.00元；6、土井2眼、洋井5眼、深水井1眼41360.00元；7、羊的药浴池1800.00元；8、截止到2012年共为部队养育成母羊280只41440.00元；9、2012年8月9日后打的1000多吨草（其中520吨打好包、部分被被反诉人直接抢走、余下扣留在山上）依据法律能预料出的损失应用使用面积能出草的数计算，4000公顷面积按3公顷2吨草计算约120万；10、扣押的3台打草机2012年购买、3台四轮车从老百姓手中购买、1台叉车2007年购买，共计28080.00元；11、猪舍、鸡舍、风力发电机、采油机2台、生活必备品20000.00元；12、2012年9月21日被反诉人被阻止进入草场，30公顷地玉米已成熟，反诉人未能收获损失292500.00元；13、2012年蓄水池中投放40万尾三道鳞鱼苗，购买鱼苗40000.00元，孳息160000.00元；14、因为雪大，饲料难买，另行购买1200只羊的饲料费229200.00元；15、2013年6月6日一审判决下发反诉人抢种的30公顷绿豆，已出苗，被反诉人再次阻止进入草场，给反诉人造成的经济损失29400.00元；16、因被反诉人侵权，反诉人的1200只羊虽然保命但利润损失336000.00元；17、反诉人承包期间，被反诉人私自翻耕反诉人承包的200公顷地，2011年和2012年种植两年绿豆1424000.00元；18、返还9万元承包费；19、返还抵押金2万元；20、给付精神补偿费500000.00元，以上总计580万元。被告63850部队基地针对宋威反诉辩称，反诉人宋威提出的违约，我方不予认可，我方与反诉人之间2007年至2012年每年所签订的合同均已履行完毕，我方有权并已告知对方不再与其续签合同，也从未承诺与其签订后续合同，不构成违约，我方不承担任何违约责任。其所提出的侵权责任我方亦不认可，没收其在军事管理区内违法打的草、扣押其工具、阻止其进入军事管理区是部队场区管理部门对其违反场区管理规定，依法行使军事管理区管理职权的行为，与被反诉人无关，我方不就此承担侵权责任。反诉人宋威违反了“一事不再理“的基本原则，反诉人在起诉状中所提的事实及理由和其请求书中确认的事项在2013年1月9日由反诉人提出的起诉状和3月17日提出的补充诉状中均已涉及，此案已由洮北区法院初审（2013）白洮民一初字第16号和重审（2013）白洮重审初字第47号、白城市中级人民法院二审（2013）白民一终字第406号和（2014）白民一终字第284号审判并驳回其诉讼请求，此判决已生效。其再次就此提出反诉违反了“一事不再理”的基本原则。反诉人宋威在反诉请求确认书中提及的部分事项（11-18）缺少法律依据和有效的证据支持，反诉人提出的精神补偿费50万元不属于人身权利范畴，不应得到支持。2015年6月25日我方已对《资产评估报告》提出了异议，该评估报告书主要基于申请人陈述，所采用的依据不全面客观，资产单价过高，评估价值严重高于实际价值，违反了评估的客观性和专业性工作原则，不具有参考价值。本案的争议焦点为：1.原告63850部队基地要求被告宋威返还羊只的请求是否有事实和法律依据；2.反诉被告63850部队应否赔偿反诉原告宋威的损失；3、宋威的反诉请求是否构成重复诉讼。就争议焦点，针对本诉，原告63850部队基地出示下列证据：1、承包合同一份（复印件），证明原被告间存在放羊承包合同关系。被告宋威质证认为，1.应提供原件；2.出处有异议，并非卷宗记载的范围内，不是被告本人签字，不能作为定案依据。2、被告宋威第一次诉原告起诉状一份（复印件），证明1.证明11年、12年存在承包合同关系即上一份合同的真实性；2.被告处确实有原告的羊只。被告质证认为，2011年、2012年确实存在合同，并非是原告举证的第一份合同的复印件约定的权利义务，此证并没有反应原告的羊在被告处。3、补充诉状一份（复印件），证明原告羊只确实在被告处，被告要求我方承担相关费用。被告质证认为，该诉状的请求是被告自己的羊只养殖所需费用，因草料被原告扣留导致的费用。4、庭审笔录（复印件）一份，证明被告自认在其出有原告的羊156只。被告质证认为，该笔录被告并没有认可156只羊是原告的，只是原告自己说的。5、保证书（复印件），证明被告出具的条，保证归还羊只。即证明原告的羊有156只在被告处。被告质证认为，我们是在受原告胁迫的情况下签字写的保证书。6、证人证言2份（复印件），证明156只羊在被告处，同时印证证据5的真实性。被告质证认为，证人应出庭作证且证人和被告单位有利害关系，与2013年重审时出庭作证的证言矛盾，不能证明所要证明的问题。被告宋威针对本诉及反诉主张，庭审中出示下列证据：1.2013年3月20日庭审笔录一份，证明原告63850部队已经明确承认被告宋威没有违约，合同已经履行完毕。原告63850部队基地质证认为，我方的义务已经履行完毕，被告的义务并没有履行完毕，不代表羊只已经收回。该笔录不能证明被告要证明的问题。因我单位场地变化，认为那块地不适合养羊，所以晚了两个月即9月份通知被告。2.白城中院司辅办出具的情况说明及证据收据，证明本案原告出示第一份证据约定的权利义务是不存在的。原告质证认为，2011-2012年的合同原件不存在了，应结合其他证据证明，但是发生的事实存在。3.二审庭审笔录（证人出庭作证部分）一份，证明被告宋威与原告结算时没有羊，是用钱结算的。2010年结算的，与原告所述矛盾。原告质证认为，证人作证部分与我方主张并非同一事实。该证据不能证明其要证明的问题。4.照片两张，证明部队起诉状称被告方羊点处不适用养羊，但是其在我方后100米处又养羊，证明原告与我方解除合同理由根本不成立。原告质证认为，被告称解除合同理由违法不能成立，因为基地同一决定是否续签合同，基地只是管理职能。5.短信记录、庭审笔录三份，证明部队让宋威拿30万元把部队的羊买回。2013年5月23日庭审笔录第2页部队质证意见证明部队自认短信内容，部队与宋威有签订合同的意向。2013年3月20日庭审笔录第三页，回答法庭询问时承认部队农业基地事务官曾说过要与宋威续签合同一事。以上均证明部队承认在2012年7月20日后有与宋威签订合同的意向。原告质证认为，签订合同不能只靠意向，应以签订合同为准。6.庭审笔录一份及收据一枚，证明2013年3月20日庭审笔录第二页答辩中自认部队与宋威于2011年7月20日至2012年7月20日的合同已经履行完毕，双方没有纠纷。宋威交给部队9万元与2011年7月至2012年7月承包合同无关，属于宋威继续承包部队放羊点的费用。原告质证认为，有异议，结合同款说明原被告双方签订的合同是有延续性的，是上一年合同的延续，并非全部结清。7.庭审笔录两份，证明部队自认其在2012年7月20日后两个月通知宋威解除合同，其存在过错，并表示愿意补偿宋威部分费用。原告质证认为，真实性没有异议，此证可证明我方羊只在被告处。我方承认的是156只羊在被告处由其饲养，7-9月产生的费用，应由我方负担。后要求被告归还羊只其不还产生的费用，我方不负责。8.农业承包合同两份、部队证明一份、场区管理执法说明并附相关照片。证明合同约定部队向宋威提供放牧草场，即放羊的草取自草场。合同还约定宋威负责羊群冬草料和精饲料的储备，时间在8月底之前储备完毕。证明宋威打的1000多吨草是为继续履行合同做的准备，并无不当，因部队在合同期满后两个月以后才通知宋威不予签订合同。原告质证认为，取草数量有限制，当时储存草料应按合同约定，超出应承担后果。9.庭审笔录（3月20日庭审笔录3页），照片两张，证明材料一份，证实打井事实，同意打井也是事实。宋威履行合同打土井两眼，洋井两眼，深水井一眼。原告质证认为，真实性无异议，我方既不违约也不侵权不同意给与赔偿。10.庭审笔录一份，部队管理证明、场区管理执法说明各一份并附相关照片，证明部队在3月20日庭审第三页中，部队扣押被告宋威三辆四轮车，一台四轮车带一个打草机，并且打草机设备机器扣押属实，侵权行为存在。原告质证认为，农副业基地只负责生产，没有执法权，扣押行为是基地执法部门的行为，与本案原告无关。11.照片六张，证明宋威履行合同修建羊舍七间及羊倌屋六个、蓄水池一座，柴油机两台，对此因合同无法履行该设备应予赔偿。原告质证认为，真实性无异议，水池是水泡子，板房是部队的，不是原告财产。12.承包合同一份，照片两张，销售单两张，证明部队每群羊提供60亩地的饲料地，供原告种植。部队未履行合同至宋威30公顷玉米，200公顷绿豆损失。因未履行合同宋威损失了为种植购买的1500斤绿豆种子、化肥41代。原告质证认为，合同约定60亩饲料地，关于200公顷属于乱开发，有相关机构予以处理。我方没有续签合同，继续种地失去依据。13.2011年菜篮子工程实施方案一份、农业合作社法人营业执照、税务登记证，证明部队放羊点进行农业养殖，因部队没有继续签合同使宋威1200只羊无法放养受到损失。原告质证认为，证明问题有异议，实施方案与宋威无关，不续签合同是部队的决定，对方自行判断失误不应由我方承担。14.资产评估报告一份，证明经中院委托宋威资产损失评估为2524980.00元。原告质证认为，我方已提出异议，不予认可。客观性有异议，依据、标准均没有，故没有参考价值。15.收据一枚，证明宋威为履行合同交付押金2万元，部队应返还。原告质证认为，没异议，只要宋威归还羊就将该押金予以退还。16.收据及证明材料各一份，证明2012年6月2日买鱼苗花费4万元，及同去人员证明。原告质证认为，鱼苗投到哪不清，与本案无关。17.鉴定机构说明一份，证明被告因申请需花费评估费31000.00元，现预付2000.00元，尚欠29600.00元。原告质证认为，真实性没异议，该笔花费由申请人承担比较合适，服从法院判决。根据原、被告提供的证据，结合庭审调查及辩论，本院综合评判如下：一、原告63850部队基地要求被告宋威返还羊只的诉讼主张应予支持。2007年7月20日，原被告之间签订放羊承包合同书，双方就承包期限、承包数量、承包条件、权利义务、结算方法、违约责任等进行了约定，后原被告于2008年7月20日、2009年7月20日、2010年7月20日各签订一份放羊承包合同书，合同书的内容与上一年的合同书内容仅在承包期限、承包数量和结算合同时间上有变更，其他内容基本相同。2011年7月20日至2012年7月20日双方虽未签订书面合同，但参照以往合同已实际履行。2012年9月20日合同到期后，被告为原告出具字据“九月二十二日，归还农副业基地羊只156只”，庭审中被告承认此字据是在受胁迫的情况下由其本人书写，但未有提供证据证明其受胁迫。被告作为完全民事行为能力人，应当认识到书写字据的法律后果，且事发后被告也未通过法律途径行使救济权利，故原告要求被告返还156只羊只的请求本院依法予以支持。因156只羊作为活物现已无法查明下落，根据原被告之间的交易习惯，被告承包羊只数量均为绵羊（其中种羊是6只），绵羊基础母羊价格为500元/只，种羊450元/只，故被告宋威应将156只羊折价为77700.00元赔付给原告63850部队。二、关于被告宋威在2012年9月交付给原告9万元款项的认定及处理。原被告双方从2007年7月开始建立放牧承包合同关系至2011年7月连续四年以书面协议固定，双方都是在每年的7月20日以被告向原告交付羔羊结算合同价款；2011年7月至2012年7月期间双方虽然未签订书面合同但参照以往合同并已实际履行完毕。本案的关键问题是：被告宋威在2012年8月9日交给原告的9万元是2012年8月后三年的承包款还是对原被告双方履行合同期间（2012年7月之前）的结算款（利润款）。该收据由原告会计王昭平为被告出具，内容是：“今收到宋威羊点结同同款90000元”，该“收条”在书写内容上出现语病。原被告双方对收条内容及指向作出不同解释。原告认为该款是双方履行合同期间的结算款，但对如何结算及结算明细不能作合理解释。被告宋威认为，被告从2011年7月20日后开始承包原告的草原，承包费每年3.5万元。该9万元是2012年7月以后双方继续承包合同而预交的合同款，而非2012年7月之前的合同利润款。根据原告单位负责人在2011年8月14日给被告发送短信内容可以明确，被告在2011年8月间先后分三次给原告付款30万元（部分打入卡号为×××的账户中）购得被告的基础羊457只，含牧场承包费，原告将牧场提供给被告使用。具体经过是：2011年到2012年8月间，双方经过协商被告付原告30万元，把原告的458只羊全部买下，其中374只基础羊，每只500元，育成母羊每只400元，六只羯羊3600元，计240000元，加上原来欠8000元，一共是25万元，剩下5万元中的35000元抵当年承包费（原告计划其他羊点调入200只基础母羊让被告饲养，当年上交100只羔羊，每只350元一年，合计35000元，但因最后没有从其他基地调来200只母羊，所以，便让被告向原告交35000元承包费算是顶每年向基地交100个羊羔），剩下的15000元计入下一年承包费，加上2012年8月交付的9万元，总计105000元，即从2012年7月至2015年三年的承包费。”，原告对被告的陈述认为，承认收到被告20万元人民币。其余10万元未收到，该款是双方履行合同的利润款。针对原被告对此节的陈述和辩解，本院认为，原被告合作期间多数以实际行为履行合同，很少以书面方式固定合同价款及具体结算过程，最终发生纠纷时不能举出充分的直接证据进行佐证。经过原被告庭审事实陈述，结合提供的证据进行比对，本院分析认为，按原告的说法，被告先后交其29万元（2011年和2012年两年，被告否认10万元）均是合同利润款，该利润款是如何产生的，被告未有作出合理解释。在2007年至2011年，被告是以交付羔羊方式与原告结算当年合同价款且已实际履行，双方无争议，该事实与原告的“利润款”辩解在时间和事实上出现很大差距，使得本院难以确信原告63850部队的辩解主张。鉴于原被告已实际解除合同，合同继续履行已不可能，该9万元如何确认对原被告履行合同已无实际意义，因原告对自己在2012年8月9日所出具的9万元收据，不但在书写上存在重大瑕疵，而且对款项性质及指向不能作出合理解释，因此，该款应予返还给被告宋威。三、反诉被告63850部队农副业基地违反诚实信用原则，存在缔约过失，致使反诉原告宋威信赖利益受到损失，应当承担赔偿责任。原被告从2007年7月开始建立放牧承包合同关系至2011年7月连续四年以书面协议固定，2011年7月至2012年7月期间双方虽然未签订书面合同但参照以往合同并已实际履行完毕。从原被告签订合同的履行情况看，形式上虽然属一年一签的格式合同，但实质上是不固定的长期合同，除非因法定事由方能解除。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同受法律保护。”原告未有法定事由解除与被告的承包合同应承担违约责任。根据法律规定，原告应在合同届满之日前通知被告不再续约，而原告在2012年9月21日通知被告不再与其续约，此时距合同期限届满已过近两个月，被告为履行下一年度的合同已做好了各项准备工作，包括打草准备及羊饲料准备及收获庄稼等项工作。原告无合理根据擅自与被告解除合同且未提前履行通知义务，又未与被告就解除合同相关补偿进行协商，加之原告的扣车行为使得被告宋威利益受到侵害，原告的一系列行为对被告有失公允，使被告利益受到损害，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同约定义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告在庭审中表示愿意承担被告宋威2012年7月至2012年9月期间养羊的费用，并同意给予被告适当的补偿，故宋威提起反诉要求63850部队赔偿合理部分的损失应予支持。四、对反诉原告宋威要求赔偿损失数额的认定。由于原告63850部队基地的违约及侵权行为，造成被告宋威申请评估的实物灭失，造成评估部门对个别资产的评估缺少相对的准确性，故本院依据本案客观实际、结合庭审查证的事实，酌定违约方63850部队基地给予反诉原告宋威一定的赔偿。为履行原被告之间的合同，被告宋威加盖了羊舍七间、人住房五间及耳房150平方米、羊倌屋六间、围墙三十米、土墙八十米、土井两眼、洋井五眼、深水井一眼、药浴池等基础设施，且2012年7月20日之后被告宋威为继续履行下一年的合同按交易习惯储备了羊群冬草料和精饲料，原告在庭审中对上述财产的真实性无异议，由于原告未履行提前告知义务，未有法定事由直接解除合同且未与被告宋威就合同解除“后续问题”进行磋商，使得被告宋威建设的上述固定设施闲置荒废，反诉被告63850部队基地存在过错，故反诉原告宋威要求63850部队基地赔偿上述财产的合理部分本院依法予以保护。关于被告宋威储备羊群冬草料的损失，被告宋威在2013年3月20日庭审笔录中陈述的损失中有部队拉走打包草料150吨，扣留草料300吨，现被告宋威反诉要求原告赔偿1000吨草料与之前陈述不符，超出部分不予支持，对被告宋威储备的450吨草料的损失依法予以保护。打包草料450吨损失价值315000元（450吨×700元）关于打草机3台、四轮车3台、叉车一台，原告63850部队称扣押行为是部队基地执法部门所为，与其无关，但未能提供确凿的证据予以证明。虽被告宋威在庭审中辩称部队有两次扣押行为，一次是2012年9月8日，一次是2012年11月17日，但被告宋威在2013年3月20日庭审笔录中陈述“还有一台四轮车和一个打草机在原告处”，故被告宋威要求原告赔偿一台打草机、一台四轮车损失的请求本院依法予以保护。关于40万尾三道鳞鱼苗，2012年6月20日被告宋威在镇赉黑鱼泡鱼业购买了40000.00元鱼苗，且有收据及证人王某某证明，故对被告购买鱼苗的损失依法予以保护。对于被告要求的孳息160000.00元，因属于间接损失，且被告没有提供证据证明孳息损失，故本院依法不予保护。关于被告宋威要求原告赔偿的30公顷玉米地损失，虽双方签订的合同中约定“甲方为每群羊提供60亩羊饲料地由乙方种植”，但从被告宋威履行承包合同之日起，一直在耕种面积为30公顷玉米，原告对此并未提出任何异议，根据《物权法》第一百一十七条：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”被告宋威对此享有用益物权，且2012年被告已实际种植，由于双方发生争议致使被告对30公顷玉米未进行收割，故本院对被告耕种30公顷玉米地的损失依法予以保护。关于被告宋威要求原告赔偿的2013年6月6日种植的30公顷绿豆损失，2013年6月6日我院作出的（2013）白洮民一初字第16号民事判决“被告继续与原告履行放牧承包合同，履行期间从2012年7月20日至2015年7月20日。”被告因在该案中胜诉，为了抢种绿豆，在2013年6月购买绿豆种和化肥，在原有30公顷玉米地上种植了绿豆，庭审提供购买票据，该行为应视为被告为了继续履行合同而作出的合理支出行为，故被告宋威要求原告赔偿其种植30公顷绿豆投入损失的请求依法予以保护。关于被告宋威要求原告赔偿的1200只羊的饲料费和1200只羊的利润损失，虽被告提供了2011年“菜篮子”畜产品生产项目相关实施方案及被告的相关资质证明，且被告提供的农民专业合作社法人营业执照中记载“住所吉林省白城市洮北区岭下镇建政村三社”，该地址并不是原告承包放牧的草地，且被告没有提供证据证明被告饲料羊只1200只且购买饲料的事实，故本院对被告要求1200只羊的饲料费及利润损失依法不予保护。关于被告宋威要求原告赔偿200公顷绿豆的损失，被告在庭审笔录中陈述200公顷绿豆地是原告开垦种植，其收益应当属于原告，原告在庭审中称不知道200公顷绿豆是谁种植，故被告主张200公顷绿豆的种植收益本院依法不予保护。关于抵押金20000.00元，2008年12月3日原告给被告出具收条一份，证明十三公里羊点的抵押金是20000.00元，现双方合同已不能继续履行，抵押金应予返还给被告。关于被告宋威主张的2012年为部队养育成母羊280只的费用，原告63850部队已承认自己在通知宋威不履行合同上存在过错，表示愿意承担宋威养羊产生的费用，但对数额双方没有进行协商，本院酌定63850部队基地支付宋威养羊费用20000元。关于评估费用，经被告申请，白城市中级人民法院司法技术辅助工作办公室依法委托吉林鑫天隆资产评估咨询有限公司对被告请求的损失进行评估，因原告怠于履行告知义务给被告造成损失，故原告依法应承担该笔费用。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于被告宋威反诉主张的蓄水池、猪舍、鸡舍、风力发电机、柴油机损失，被告宋威未提供充分的证据证明损失的存在，应承担举证不能的后果，关于其提及的赔偿精神损失50万元问题，属人身权利范畴，与本案双方合同纠纷不发生任何法律上的关联，不予支持。综上，本院对被告宋威反诉主张的下列合理损失予以保护：（1）羊舍7间63000.00元；（2）平房5间（加耳房）75000.00元；（3）羊倌房6间18000.00元；（4）土围墙4000.00元；（5）砖围墙6000.00元；（6）土井2个400.00元；（7）洋井5个9600.00元；（8）深水井1个31360.00元；（9）羊药池1800.00元；（10）打包草315000.00元；（11）打草机1120.00元；（12）四轮车4000.00元；（13）30公顷玉米损失292500.00元；（14）30公顷绿豆种植成本29400.00元；（15）40万尾鱼苗40000.00元；（16）抵押金20000.00元；（17）90000.00元预交合同款；（18）评估费31000元；（19）饲养羊只费用20000元。以上合计1052180.00元。五、宋威反诉不属于重复起诉。本案被告宋威是因部队未能签订合同、解除合同并没有及时通知而要求部队赔偿而提起的反诉，而2013年宋威诉63850部队是基于部队方存在违约而要求确认并继续履行合同，两者属于不同的诉求，不违反一事不再理原则，也非属重复起诉，对原告63850部队基地的观点主张不予采信。本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告宋威于本判决生效之日十日内赔偿原告63850部队农副业基地156只羊损失77700.00元。二、反诉被告中国人民解放军63850部队农副业基地于本判决生效后十日内赔偿反诉原告宋威各项损失共计人民币1052180.00元。上述1-2项相加减后，反诉被告中国人民解放军63850部队农副业基地赔偿反诉原告宋威损失974480.00元。三、驳回反诉原告宋威的其他反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3500元，原告承担1775元、被告宋威承担1725元。反诉费14250元由反诉被告63850部队基地承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长 郭    昕审 判 员 郭    颖代理审判员 姜    薇二〇一五年十二月十八日书 记 员 ＸＸ超（兼）