湖北省潜江市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鄂潜江民初字第00138号 原告陈明生。 被告陈明勇。 被告陈永清。 被告陈明德。 原告陈明生诉被告陈明勇、陈永清、陈明德提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法组成由审判员张小清担任审判长，审判员戴新安、人民陪审员李翔旻参加的合议庭进行审理。诉讼中，原告陈明生于2015年1月8日向本院申请，要求对其伤残等级进行鉴定，潜江市中心医院法医司法鉴定所于2015年2月6日作出鄂潜医所（2015）潜鉴字第21号法医临床司法鉴定意见书。2015年2月20日本院对本案公开开庭进行了审理，原告陈明生，被告陈明勇、陈明德到庭参加诉讼，被告陈永清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈明生诉称，2014年9月28日18时左右，被告陈明德到原告陈明生家里，邀原告陈明生一起到被告陈永清新盖的房屋去浇灌混凝土。次日早上，原告陈明生、被告陈明德，陈勇、陈汉林、陈清还共5人一起到被告陈永清新盖的房屋进行施工，原告陈明生负责在房屋一楼搭建的跳板上浇灌混凝土，其他人负责抄拌和运送混凝土。当日15时左右，原告陈明生在浇灌混凝土的过程中摔到地上，致其受伤。原告陈明生的伤情经潜江市竹根滩镇卫生院诊断为小腿粉碎性骨折，之后转至潜江市中医院继续住院治疗，被告陈明勇为原告陈明生垫付医疗费1000元（人民币，下同）。原告陈明生在潜江市中医院住院治疗25天，期间，原告陈明生及家人与被告陈明勇、陈永清协商医疗费用承担事宜未果。为此，原告陈明生诉至法院，请求判令被告陈明勇、陈永清、陈明德赔偿原告陈明生经济损失共计85000元，其中医疗费21000元、护理费4000元、营养费5000元、误工费45000元、交通费1000元、后续治疗费9000元。 原告陈明生为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据一：原告陈明生的居民身份证复印件1份，证明原告陈明生的身份情况； 证据二：潜江市中医院住院收费票据及门诊收费票据各1张，证明原告陈明生住院25天，共支付医疗费20218.43元； 证据三：潜江市竹根滩镇卫生院住院票据1张，证明原告陈明生在该院住院1天，支付医疗费645.20元； 证据四：潜江市中心医院、潜江市康欣大药房、潜江市便民药房、潜江市益民大药房、潜江市竹根滩镇合医门诊统筹处方票据共8张，证明原告陈明生支付医疗费1153元； 证据五：交通费票据10张，证明原告陈明生因受伤支付交通费100元； 证据六：鉴定费票据1张，证明原告陈明生支付鉴定费1300元； 证据七：潜江市中医院入、出院单及出院小结复印件3份，证明原告陈明生受伤的事实； 证据八：潜江市中心医院司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书1份，证明原告陈明生构成十级伤残，建议伤后休息半年，护理时间60天，后期内固定弃除费用约12000元。 被告陈明勇辩称，1、被告陈明勇并未雇请原告陈明生，原告陈明生与被告陈明勇不存在劳务关系；2、被告陈明德与原告陈明生，陈勇、陈汉林、陈清还5人是一个专业的混凝土施工队，本案中，被告陈明勇将工地中的混凝土浇灌业务分包给被告陈明德，由被告陈明德召集人组织施工，被告陈明勇并不参与指挥、监督和管理，只负责依照其工作成果，按150元／立方米的价格将工钱一次性支付给被告陈明德，再由被告陈明德分配到个人。被告陈明德、原告陈明生等5人组成的施工队与被告陈明勇属承揽关系，被告陈明勇为定作人，原告陈明生等5人为承揽人，依照法律的规定，被告陈明勇作为定作人对此施工过程中造成的损失不应承担赔偿责任，但因选人不当，被告陈明勇只应承担相应的次要责任，承揽人应承担主要责任；3、在施工过程中，原告陈明生擅自移动木梯，在未确认跳板是否稳固的情况下，即草率作业，未尽到合理的安全注意义务，存在重大过错，造成其人身伤害，应由其承担相应的过错责任；4、原告陈明生主张的赔偿项目，请求法院酌情认定。 被告陈明勇未向本院提交证据支持其抗辩理由。 被告陈明德未在法定期间内向本院提交答辩状，庭审时辩称，被告陈明德与原告陈明生，陈勇、陈汉林、陈清还5人长期给被告陈明勇所承包的工地浇灌混凝土。2014年9月28日，被告陈明勇给被告陈明德打电话，让被告陈明德带几个人给被告陈永清新盖的房屋浇灌混凝土。次日上午，被告陈明德与原告陈明生，陈勇、陈汉林、陈清还5人一起去施工，被告陈明德等人负责在地面上和混凝土后将其装至桶里，陈汉林负责传送，事发当时，被告陈明德并未在现场。因此，若要被告陈明德承担责任，应由原告陈明生、被告陈明德，陈勇、陈汉林、陈清还5人共同承担。 被告陈明德未向本院提交证据支持其抗辩理由。 被告陈永清未在法定的期间内向本院提交答辩状和证据。 经庭审质证，被告陈明勇、陈明德对原告提交的证据一、二、三、六、七、八无异议；对证据四有异议，认为部分票据属药房开具的，具体用了什么药不清楚，不具有真实性；对证据五有异议，认为原告陈明生开支交通费属实，但票据不真实，金额过多。 被告陈永清未到庭对原告陈明生所举的证据进行质证。 对上述证据，本院经审查认为，原告陈明生提交的证据一、二、三、六、七、八具有真实性、关联性、合法性，对上述证据，本院依法予以采信；证据四系原告陈明生自行在药店所购买的药品及潜江市竹根滩镇杨林州村卫生室出具的证明，该证据无医生医嘱，无用药明细，且部分无单位公章，不具有真实性，本院依法不予采信；证据五交通费票据，根据原告陈明生的就医地点等因素，本院酌情认定为60元。 根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下： 被告陈永清在潜江市竹根滩镇杨林洲村二组自建楼房一栋四间（南边为两间两层，北边为两间一层）。被告陈永清将房屋的土建工程承包给被告陈明勇，约定包工不包料，报酬50000元。2014年9月28日，被告陈明勇将浇灌混凝土的工作交给被告陈明德，由被告陈明德邀约其他人共同完成，劳动报酬标准为150元／立方米。次日早上，原告陈明生、被告陈明德，陈勇、陈汉林、陈清还共5人自带箢箕和铁锹到被告陈永清楼房进行施工，被告陈明勇提供震动泵和板车。在施工过程中，原告陈明生负责站在房屋一楼的跳板上浇灌混凝土，其他人负责抄拌和运送混凝土。当日15时左右，原告陈明生在浇灌混凝土的过程中摔到地上，致原告陈明生受伤。原告陈明生受伤后在潜江市竹根滩卫生院和潜江市中医院共住院25天，支付医疗费20863.63元。经潜江市中心医院法医司法鉴定所鉴定，原告陈明生的伤情构成十级伤残，建议伤后休息半年，护理时间60天，后期内固定弃除费用约12000元。 另查明，原告陈明生、被告陈明德，陈勇、陈汉林、陈清还将混凝土浇灌完毕后，由被告陈明勇按150元／立方米的价格与被告陈明德结算，然后由其5人平均分配。原告陈明生系农村家庭户口。被告陈明勇从事农村建房多年，但未取得相应的资质。 审理中，原告陈明生变更诉讼请求，请求判令被告陈明勇、陈永清、陈明德赔偿原告陈明生经济损失和精神损害抚慰金共计91410.43元，其中医疗费22476.43元、误工费27000元、护理费4200元、住院伙食补助费2500元、后续治疗费12000元、交通费200元、残疾赔偿金17734元、精神损害抚慰金4000元、法医鉴定费1300元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，参照2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，原告陈明生因此次事故遭受的经济损失和精神损害抚慰金共计为73279.13元，其中医疗费20863.63元、误工费11846.50元（23693元／年÷365天／年×182.5天）、护理费4275元（26008元／年÷365天／年×60天）、住院伙食补助费2500元（100元／天×25天）、后续治疗费12000元、交通费60元（酌定）、残疾赔偿金17734元（8867元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金4000元。此外，原告陈明生支付法医鉴定费1300元。被告陈永清已垫付原告陈明生医疗费1000元。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告陈永清将房屋的土建工程发包给被告陈明勇，约定包工不包料，报酬50000元，双方达成农村建房施工协议，符合承揽合同关系的构成要件，故被告陈永清与被告陈明勇之间构成农村建房施工合同关系，形成一种特殊的承揽合同关系。雇佣合同是提供劳务一方向接受劳务一方提供劳务，接受劳务一方向提供劳务一方支付报酬的合同。本案中，被告陈明勇与被告陈明德约定，由被告陈明勇将被告陈永清自建楼房的混凝土浇灌工作交给被告陈明德，由被告陈明德邀约其他人共同完成，被告陈明勇按150元／立方米的标准提供报酬。原告陈明生，陈勇、陈汉林、陈清还4人虽然不是被告陈明勇直接雇请，但在施工过程中，被告陈明勇已对原告陈明生，陈勇、陈汉林、陈清还4人的行为予以默认，加之被告陈明勇亦向被告陈明德授权，由被告陈明德邀约。原告陈明生、被告陈明德，陈勇、陈汉林、陈清还5人与被告陈明勇之间存在控制、支配和从属关系，且劳动报酬系原告陈明生、被告陈明德，陈勇、陈汉林、陈清还5人平均分配。故原告陈明生、被告陈明德，陈勇、陈汉林、陈清还与被告陈明勇的关系符合雇佣法律关系的构成要件，可以认定双方构成雇佣法律关系。国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》、建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干规定》及《湖北省村镇建筑施工管理暂行规定》的规定，修建农村两层楼房，应取得相应的施工资质。本案中，被告陈永清所修建的房屋为村庄两层楼房，被告陈明勇应当依照相关规定办理施工资质证书。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告陈明勇未取得相应资质证书，被告陈永清将房屋土建工程承揽给被告陈明勇，存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告陈明勇系雇主，被告陈明德、原告陈明生等5人系雇员，原告陈明生遭受人身损害，被告陈明勇应当承担赔偿责任；被告陈永清与被告陈明勇构成承揽关系，被告陈永清应当知道被告陈明勇没有安全生产条件而发包给被告陈明勇，从而导致原告陈明生在从事雇佣活动中遭受人身损害，故被告陈永清亦存在一定过错，并与被告陈明勇对原告陈明生的损害承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告陈明生作为一名完全民事行为能力人，应当在确保施工安全的情况下进行施工，但原告陈明生未尽到充分的安全注意义务，其自身存在过错，应当减轻被告陈永清、陈明勇的责任。被告陈明德与原告陈明生，陈勇、陈汉林、陈清还5人均系雇员，被告陈明德对原告陈明生所造成的损失不应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中考虑各方当事人过错程度和案件具体情况，认定原告陈明生自身承担20%的责任即14655.83元（73279.13元×20%）、被告陈明勇承担50%的责任即36639.57元（73279.13元×50%）、被告陈永清承担30%责任即21983.73元（73279.13元×30%）为宜。原告陈明生的部分诉讼请求过高，对其过高部分，本院依法不予支持。被告陈明勇、陈永清的部分抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条第一款，第十四条，第十五条第一款第（六）项，第十六条，第二十二条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款，第十七条第一、二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条，第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，第十条，第十一条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈明勇赔偿原告陈明生经济损失和精神损害抚慰金共计人民币36639.57元；被告陈永清赔偿原告陈明生经济损失和精神损害抚慰金共计人民币21983.73元（含被告陈永清已垫付的人民币1000元）； 二、被告陈明勇和被告陈永清相互承担连带责任； 三、驳回原告陈明生的其他诉讼请求。 上述具有给付内容的款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币714元及鉴定费人民币1300元，共计人民币2014元，由原告陈明生负担410元，被告陈明勇负担1000元，被告陈永清负担604元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  张小清 审 判 员  戴新安 人民陪审员  李翔旻 二〇一五年四月五日 书 记 员  胡婷婷