辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2015）庄民初字第6449号原告：宋祥官，男。被告：大连花园口经济区明阳街道大崔村民委员会。住所地：大连花园口经济区明阳街道大崔村友谊屯。法定代表人：尚克忠，系该村委会主任。委托代理人：孙平乙，系辽宁瑾宸律师事务所律师。原告宋祥官诉被告大连花园口经济区明阳街道大崔村民委员会承包地征收费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋祥官、被告大连花园口经济区明阳街道大崔村民委员会的法定代表人尚克忠及委托代理人孙平乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2000年12月15日，原告与被告大崔村委会签订了《果树承包合同》，承包期一定20年，从2000年12月15日起至2020年12月15日止。发包方（即被告）向承包方（即原告）收取承包费7000元整，原告已分期上缴完毕。自合同签订之日起，原告便开始了对所承包的果树经营管理，十多年来兢兢业业千辛万苦，耗尽了心血和所有精力。由于丹大快铁的修筑，2013年国家将原告所在村屯整体动迁（包括原告所承包的果园），该园座落在大崔村后崔屯东偏脸地，边界四至分明，详见《果树承包合同》。当时清点有苹果树534棵。其中（22年生）504棵×500元/棵=277200元、10棵（6年生）×120元/棵=1200元、20棵（3年生）×30元/棵=600元，计苹果树补偿费279000元；园边槐树251棵（11—20年生）×30元/棵=7530元，已登记的苹果树和槐树的补偿总额应是286530元。当时正在清查树数的动迁责任人宋清立因与原告有过节，伙同村委会，不准原告果树承包人在补偿清单上签名，赤裸裸用暗箱操作，欺骗、胁迫等手段，有的领导人还试图利用个别村民的不法要求为借口，上下串通，左右设障，妄图克扣、侵占、截留这笔动迁款，以剥夺原告获得该项五动迁补偿的正当权利。本案原告，被承包的果树承包人即权利人在果树承包合同期内，依法对被承包的果树享有直接支配和排他的权利。大崔村委会自他物权设立后，已依法将原告对这些果树的占有权，使用权和收益权处分给原告，被告对这些果树的所有权已因此发生了横向转移，要求被告给付利息的依据是《中华人民共和国物权法》第一百一十六条。上述动迁款，动迁办业已发放到被告村委会，但被告村委会至今仍非法占有而不给付原告，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持”的规定，被告理应将已收到的果树园的有关补偿款给付原告，而被告不但不发，反以种种没有法律依据的理由，拖延、扣押、长期违法占有，实属违法行为，应负法律责任。原告不得已将此事起诉，请法院依法判决被告给付原告宋祥官果树动迁补偿款286530元，及被扣押期间所产生利息（因动迁款于2014年8月20日发放到被告账户，所以被告应当支付2014年8月20日起至实际给付之日止按大连农村商业银行存款利率计算的利息）；被告归还原告所承包的果树534棵和槐树251棵，并令其赔偿在此乱作为期间造成的树木丢失及管护费10000元，被告合计应付人民币296530元。诉讼费用由被告负担。被告辩称，第一，原告并非是兢兢业业、耗尽所有精力经营案涉果树。根据原被告双方签订的《果树承包合同》可知，原告在2000年承包案涉果树时，树龄都是15年生的青壮年盛果期果树，数量650棵。但其经营了十多年后，至2013年时仍处于盛果期的果树少了146棵。这不但说明原告没有兢兢业业反而说明原告根本没有尽心尽力经营承包的果树，并造成发包方（即被告）集体的财产严重损失。虽然原告依据合同约定补栽了30棵苹果树，但远远不能弥补缺失146棵盛果期果树的损失。第二，原告无权获得案涉树木的拆迁补偿款。根据原被告双方签订的《果树承包合同》的性质可知，该果树承包属于商业性质的承包（即交承包费的有偿使用），而非家庭联产承包（即不交承包费，人人有份的承包）。从承包合同的性质及承包合同的内容看，很明确一点是：果树和围杖刺槐树的所有权是发包方大崔村民委员会（即被告）集体所有的而不是原告个人所有。原告依据承包合同获得的是果树经营使用权而非所有权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二款规定，因案涉果树及刺槐树的所有权人为被告大崔村委会，因此其补偿费286530元应归被告大崔村民委员会所有，而原告不是案涉果树和刺槐树的所有人，所以其无权获得该286530元补偿款。第三，原告要求被告归还534棵果树和251棵槐树及给付树木丢失和看护费10000元，无事实和法律依据。根据原被告双方签订的《果树承包合同》可知，果树的所有权人是被告而不是原告。果树承包合同依法解除或终止后果树仍然属被告所有，其权属没有发生任何改变。另外，依据承包合同原告经营管理和看护果树既是原告的权利也是原告的义务，其经营管理和看护不当造成果树缺失，每少一棵果树赔偿发包方（即被告）100元（合同第七条规定）。如今原告由于经营管理不当造成果树缺失100多棵，按双方签订的果树承包合同约定：原告应当赔偿给被告10000多元，现在原告不但不赔偿给被告损失，反要求被告赔偿原告10000元显然没有事实和法律依据。综上所述，充分说明原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2000年12月15日，原、被告签订果树承包合同，该合同中载明：“（从12户中转包过来详见解除合同表）一、本村后崔屯将15年果树650棵承包给宋祥官，坐落偏脸地，四至边界：西至：河套边树围、北至河南树围、南至道边树围、东至树围（树围东的耕地）。……三、”合同承包日期：一定二十年，从2000年12月15日起至2020年12月15日止。四、承包者二十年向村交承包费共柒仟元整，每年交款时间在1月1日前交完，即2001年不交款，2002年交500元，2003年交500元，2004年交1000元，2005年交1000元，2006年交1000元，2007年交1000，2008年交1000元，2009年交1000元。五、对于果树管理要求承包期满，保证果树棵数，并保持果树正常状态。……七、违约责任：承包期满，少一棵果树赔偿100元，……。”该合同中未有第二条。上述合同签订后，原告按约交纳了承包金，该果园由原告承包经营至2013年。2013年因建设丹大快铁，案涉果园被拆迁，花园口丹大快铁动迁办出具了《丹大快铁（房屋及地上附着物）拆迁补偿表计算表》，该计算表上注明姓名是后崔屯，504棵22年苹果树补偿金额为277200元、20棵3年苹果树补偿金额为600元、10棵6年苹果树的补偿金额为1200元、251棵18年槐树的补偿金额为7530元。本院所确认的上述事实，有果树承包合同、收据、丹大快铁（房屋及地上附着物）拆迁补偿表计算表及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案焦点系涉案果园苹果树的所有权及补偿款归属。《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”根据该条规定，地上附着物和青苗的补偿费是对财产所有人财产损失的补偿，承包方可以获得地上附着物及青苗补偿费的前提是享有被征收财产的所有权。本案涉及的合同的标题为《果树承包合同书》，根据合同第一条载明的“本村后崔屯将15年果树650棵承包给宋祥官”、第五条载明的“对于果树管理要求承包期满，保证果树棵数并保持果树正常状态”以及第七条：“违约责任：承包期满，少一棵果树赔偿100元”等内容看，原告承接的系650棵苹果树，苹果树的所有权属被告，原告承包的仅是管理经营权，原告在承包期间已经因苹果树的生长获得了收益，合同目的已经实现。依据双方签订的合同内容来看，合同期满后原告应将符合合同约定650棵苹果树归还给被告，但在原告承包期间发生了部分果树死亡的情况，虽然原告补栽了30棵，但该补栽果树系原告完成果树承包合同义务，该果树仍归被告所有。虽原告称动迁的园边槐树251棵中一半系其栽种，但被告予以否认，认为签订果树承包合同时，已经存在251棵槐树。本院认为，原告于2000年承包案涉果园，2013年动迁时载明槐树是18年生，可以证明承包时槐树已是5年生，在原告未能提供证据证明其在承包果树后栽种槐树事实的情况下，被告的主张更为合理。综上，案涉果园苹果树及槐树的所有权及相应的补偿款应归属被告。原告所称承包果园的果树所有权人是原告，原告作为承包人在承包地被征收的情况下，依法享有地上附着物和青苗补偿费的权利，与约不合，于法无据，本院不予支持。原告还诉请要求被告给付被告迟延履行给付补偿款相应利息及赔偿树木丢失及看护费用，因没有事实与法律依据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十四条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宋祥官的诉讼请求。案件受理费2874元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  关晓倩二〇一五年十二月二十五日书记员  孟雯雯