江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初1894号原告：吴长兴，男，1947年7月18日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：高振丹，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：沐彬，男，1962年6月17日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市,现住苏州市相城区。原告吴长兴与被告沐彬健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员魏丽玲独任审判。本院于2018年6月4日公开开庭进行了审理，原告吴长兴及其委托诉讼代理人高振丹、被告沐彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴长兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费33975.58元，住院伙食补助费1000元，营养费5400元，护理费7200元，误工费11700元，伤残赔偿金78519.6元，精神损害扶慰金10000元，鉴定费3060元，交通费1000元，共151855.18元。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中,原告变更医疗费金额为56889.02元。事实和理由：2017年8月16日，原告根据项路社区股份合作社要求与其他几个工人一起到南侧向阳路边上修树，原告负责将修剪下来掉入路边田里的树枝拖走。当时被告跟修树的另外两人陆小弟、吴阿四在吵架，原告怕树枝压坏水稻及时把树枝拖走，然后对被告说：你个虫，被压一下不要紧的。被告说你懂个屁啊，原告就说我怎么不懂。然后被告就推了原告的额头一把，原告就往后一退，摔坐在柏油路上。当时原告穿的是凉鞋。原告受伤后随即送至苏州市相城区中医医院及苏大附二院高新区医院治疗。经鉴定，原告构成九级伤残。现因双方多次调解未成，故起诉至法院。被告沐彬辩称，被告没有推原告，是原告自己倒地受伤。修剪树枝并压坏水稻的当事人并非原告，吴长兴只负责拉树枝。陆小弟、吴阿四修剪的树枝压坏水稻，被告不得不去制止，他们认识到理亏停止了修剪工作。被告并没有与他们发生争执，更不可能主动与没有修剪树枝的原告发生争执。所以原告指责被告先骂他并与他发生争执的事情是不符合客观事实的。本人因水稻受损，辛苦了几个月的劳动成果被无情践踏，情绪难免激动。这时原告却主动掺和进来辱骂被告是江北人等歧视语言，然后就起了口角。原告说是村里面让他修树的，我们互相站到对方跟前，还在吵。原告怕被告上前打他就往后退（原告穿的拖鞋），原告在主动后退途中不小心摔倒在了柏油路地上。被告怎么可能主动推倒一个七十多岁的老头子，皆因他有错在先还强词夺理骂本人，本人气不过才上去和原告讲理。本案纠纷的发生是由苏州市村委会修树造成的，且该村委会雇佣七十多岁的老人从事修剪树枝工作，存在严重的安全生产管理与监督失职，应共同承担责任。事发后，被告垫付了30000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2017年8月16日，原告与陆小弟等人在苏州市相城区四组南侧向阳路边上修树时将被告承包稻田的水稻压坏，原、被告为此发生口角，继而原告吴长兴倒地受伤。后原告被送至苏州市相城区中医医院、苏州市第七人民医院治疗，住院期间分别为2017年8月16日至2017年8月17日、2014年8月17日至2017年9月5日。经鉴定，苏州同济司法鉴定所于2018年2月27日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人吴长兴因外伤致左股骨颈骨折行全髋置换术构成九级残疾。2、被鉴定人吴长兴的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。鉴定费3060元由原告吴长兴垫付。冲突发生当日曾进行报警，处警后民警对本案双方以及沈福男、陆小弟进行了询问并形成了询问笔录。另查明,事发后被告沐彬共垫付原告吴长兴30000元。以上事实，由原告提供的原告身份证复印件1份、被告流动人口信息表1份、医疗费票据9份、出院记录2份、住院费用清单2份、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份、苏州市公安局相城分局望亭派出所出具的报警说明1份，本院至苏州市公安局相城分局望亭派出所调取的询问笔录4份等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。审理中，本院至苏州市公安局相城分局望亭派出所调取了对本案原、被告以及沈福男、陆小弟所作的询问笔录。其中沈福男在笔录中陈述：“我对沐彬讲，这些倒掉的稻还不要紧，把稻扶起来就好了，沐彬讲不行的，要村里赔格，我说这些是赔不着格，沐彬跟我讲的时候，吴长兴也过来了，不知怎么回事，吴长兴和沐彬争起来了，吴长兴和沐彬二人互相推来推去，打是没有打起来，后来吴长兴在退下去的时候吴长兴摔倒在地上了……”；陆小弟在笔录中陈述：“吴长兴过去和种田大户沐彬为了树枝掉下来能不能接的到争论，后来他们两个人就在那里，你推我一下，我推你一下，后来吴长兴被沐彬推了一下以后，往后退了几下就坐在地上了。吴长兴坐到地上以后就爬不起来了……”。经质证，原告对四份笔录均无异议，沈福男及陆小弟的笔录恰恰证明被告推原告并造成原告受伤的事实，被告陈述不真实。被告认为陆小弟及沈福男均是原告同事，同时也是一个村委会的，他们的立场都是倾向于原告，事情的起因也是他们修树工作引起的，所以他们的笔录不可避免的有逃避责任倾向原告。即使在立场有倾向情况，他们在笔录中也不敢颠倒黑白说是被告推倒原告的，只是说当时没看清。当时陆小弟及沈福男就在旁边，不可能没有看到，碍于同事同乡的关系，同时对原告受伤的同情多种因素，否认了原告是因自己后退而摔倒的事实，只是以当时没看清来搪塞。另，原告为证明其受伤系被告推搡造成的事实,向本院举证苏州市公安局相城分局望亭派出所于2018年2月24日出具的报警说明一份，内容载明：2017年8月16日15时15分，望亭派出所接电话报警称马路桥有纠纷。民警至现场，系吴长兴、陆小弟等人在四组南侧向阳路边上修树时将边上水稻压坏与承包稻田的沐彬发生纠纷，后吴长兴与沐彬二人发生推搡，吴长兴倒地受伤。经质证,被告对该证据的真实性不持异议,但对于说明内容中被告推搡原告的事实不认可,其余没异议。关于原告损失的认定。原告对其各项损失的主张：1、医疗费根据票据为56889.02元；2、住院伙食补助费50元/天计算20天为1000元；3、营养费60元/天计算90天为5400元；4、护理费80元/天计算90天为7200元；5、误工费65元/天计算180天为11700元，为此提供银行卡工资发放明细2份，证明事发前原告每月发放工资情况。从2017年3月9日原告到经济合作社从事搞卫生工作包括修树，平均工资为975元/月，现在主张65元/天。事发后，原单位还是发放了部分工资，是单位给的补贴。因为村里见被告迟迟不肯协商，村里是用工方，与村里协商后预支人道主义补助，用以维持工人的生活所需；6、残疾赔偿金按照43622元/年的标准计算9年再乘以伤残系数20%为78519.6元；7、精神损害抚慰金根据原告的伤残等级主张10000元；8、鉴定费根据票据为3060元；9、交通费无票据提供，主张1000元，具体由法院酌定。经质证，被告沐彬认为，因为被告没有推原告，原告受伤是其自己摔倒的。原告提供的所有证据都与被告无关。结合双方提供的证据，并根据有关法律规定，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费根据票据核定为56889.02元；2、住院伙食补助费1000元、护理费7200元、残疾赔偿金78519.6元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3060元均符合相关法律规定，本院予以认定；3、误工费，根据原告的银行卡工资发放明细，可以证实原告事发前的平均工资按鉴定报告计算六个月的损失金额与事发后六个月内单位发放的收入相持平，故原告实际上并未减少收入，对该项费用本院不予支持；4、营养费原告主张60元/天的标准过高，本院调整为50元/天计算90天为4500元；5、交通费，原告受伤就医，该项费用必然发生，根据原告的伤情、就医次数、地点、时间等，酌情认定300元。以上合计161468.62元。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合派出所所作的报警说明、询问笔录及当事人的陈述，可以认定双方因修树压坏水稻事宜引发口角，继而二人发生推搡，在此过程中原告倒地受伤。双方对此均有过错。根据双方的过错程度，本院认定针对原告的损失，由被告承担60%的赔偿责任，原告自负40%的责任。因原告的损失为161468.62元，故由被告承担60%的份额为96881.17元，扣除被告沐彬已付的30000元，尚应赔偿原告吴长兴66881.17元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告沐彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴长兴人民币66881.17元（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告吴长兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币580元，由原告吴长兴负担232元，由被告沐彬负担348元（该款原告已垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  魏丽玲二〇一八年六月二十五日书记员  尤鑫怡