广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初4443号原告：江门市雅铭照明科技有限公司，住所地广东省江门市江海区明辉路2幢2层自编201，统一社会信用代码9144070431491485X2。法定代表人：李涛，董事长。委托诉讼代理人：刘泽沛，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。被告：深圳市景光物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道怀德社区立新南路永德工业中心8-9号铺，统一社会信用代码91440300689425315A。法定代表人：杨列取。被告：深圳市景光物流有限公司中山市古镇曹一营业部，住所地广东省中山市古镇镇中兴大道北曹一旧天宏物流市场M14卡，营业执照91442000MA51AX60X7。负责人：杨列取。两被告共同委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。第三人：付赵新能源科技（上海）有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇崇南路435弄208号房J座，统一社会信用代码91310117320900497Q。法定代表人：付玉莉。委托诉讼代理人：赵保瑞，总经理。原告江门市雅铭照明科技有限公司（以下简称雅铭照明公司）诉被告深圳市景光物流有限公司（以下简称景光物流公司）、深圳市景光物流有限公司中山市古镇曹一营业部（以下简称景光物流公司曹一营业部）、第三人付赵新能源科技（上海）有限公司（以下简称付赵新能源公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用简易程序独任审判，并于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李涛及其委托诉讼代理人刘泽沛、两被告共同委托诉讼代理人赵峻博、第三人委托诉讼代理人赵保瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅铭照明公司向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿原告货款84000元及其利息损失（从起诉之日起至确认赔偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付赔偿款利息损失）。事实与理由：2017年7月18日，付赵新能源公司向原告定了140100元LED灯管，后原告于2017年10月11日委托被告景光物流公司曹一营业部将该批84000元LED灯管运输到付赵新能源公司，物流运单特别约定：等通知放货，因付赵新能源公司没付该批货款，景光物流公司曹一营业部将该批货物运回中山市古镇，并通知原告提货，原告提货时发现，运回的货物并不是原告委托景光物流公司曹一营业部运输的84000元LED灯管。后原告多次向二被告以及第三人沟通协商此事，二被告以及第三人以各种理由予以搪塞，二被告以及第三人的行为给原告造成了巨大经济损失。经查，被告景光物流公司曹一营业部为被告景光物流公司的分公司。被告景光物流公司及景光物流公司曹一营业部在法定期限内没有提出书面答辩，庭审中，两被告辩称:不同意原告的所有诉求，因为被告已经按照双方的约定将货物完好的送达目的地即被告已经履行完毕运输合同约定的义务。显然这是原告与第三人发生了经济纠纷，原告为了推卸责任发起本诉。第三人付赵新能源公司书面述称：一、第三人付赵新能源公司从未收到过原告雅铭照明公司的上诉货物。原告雅铭照明公司在其民事起诉状中已经说明该公司与景光物流公司曹一营业部在物流运单中特别约定“等通知放货”，因第三人付赵新能源公司未付批货款，景光物流公司曹一营业部将该批货物运回，交付给原告雅铭照明公司。由此可见，自始至终，第三人付赵新能源公司从未收到过该批货物，也未接触过该批货物。原告雅铭照明公司明知该批货物从未送达第三人付赵新能源公司处，却在诉讼中将付赵新能源公司列为第三人，增加第三人的经济支出，纯属恶意诉讼。二、原告雅铭照明公司提交的证据不能证实其主张。1、原告雅铭照明公司提交的一份《景光物流运单》中，“货物品名”是“灯具”，具体的品名规格并不详细，然而，第三人付赵新能源公司与原告雅铭照明公司所签订的《合同》中对货物的品名规格有着极其具体详细的约定【分别是“T5分体外置灯管（不含驱动）1149MM6000K”和“T8转T5灯管1146MM16.5W6000K(不含驱动)”】，根据原告雅铭照明公司提交的上述证据，无法确认原告雅铭照明公司所发货物品名规格是否与双方合同中所约定的货物品名规格一致。2、原告雅铭照明公司在诉状中声称涉案货物系于10月11日交付给景光物流公司曹一营业部的上述《证明》仅能证实李涛单方提出过异议，但该异议内容是否真实并未经景光物流公司或者景光物流公司曹一营业部确认。同时，原告雅铭照明公司提交的2017年10月11日的《景光物流运单》中，发货人是“李生”而非异议人“李涛”。现在返回的货物与原告雅铭照明公司当时所发的货物是否不一致，需要原告雅铭照明公司提交当时所发的货物与返回的货物进一步比对，以确认原告雅铭照明公司所诉事实的真伪。3、原告雅铭照明公司提交的一份《景光物流运单》中，收货人信息处并未填写或打印第三人付赵新能源公司的名称，收件人联系方式不是第三人付赵新能源公司及员工的联系方式，不能确定上述货物是发给第三人付赵新能源公司的，存在原告雅铭照明公司发往上海其他客户的可能性。综上所述，原告雅铭照明公司要求第三人付赵新能源公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。请求依法驳回原告雅铭照明公司对第三人付赵新能源公司的起诉。经审理查明：2017年7月18日，原告与第三人付赵新能源公司签订采购合同，约定第三人付赵新能源公司向原告定了140100元LED灯管，后原告于2017年10月11日委托被告景光物流公司曹一营业部将包装好的体积7.5立方米、重量1650公斤的产品托运到付赵新能源公司指定地点，运费1044元，其他费用52元，在物流单的运输条款第4条约定：托运人应当办理货物保价运输，并按照货物保价价值支付相应保费，发生货物灭失、损毁，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价价值赔偿，货物部分损毁或灭失，按货物保价价值结合货物损失比例赔偿，最高不超过货物保价价值。第5条约定：托运人未办理货物保价运输或办理货物保价运输但未支付保价费的，发生货物丢损，承运人对损失货物的赔偿额为损失货物所对应运费的5倍赔偿。按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分承运人不予赔偿。另物流运单特别约定：等通知放货。原告没有支付保价费。被告景光物流公司曹一营业部依约将原告托运的货物运输至双方约定的上海市金山区朱泾营业部后，因付赵新能源公司没付该批货款，景光物流公司曹一营业部将该批货物运回中山市古镇，并通知原告提货。原告提货时称运回的货物并不是原告委托景光物流公司曹一营业部运输的84000元LED灯管，被告景光物流公司曹一营业部部门经理石蓝逸向原告出具证明，内容为：“2017年10月11日发往上海肆托盘货，景光物流运单号：07955272，开单人张宇杨。发货人李涛表示现返回之货物与原发货物不符（内装货物品类、重量、外包装等）”。后原告多次向被告以及第三人沟通协商此事无果，原告为此向本院起诉。经查，被告景光物流公司曹一营业部为被告景光物流公司的分公司。上述事实，有原告提交采购合同、销售单、物流运单、证明及原被告、第三人陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为运输合同纠纷。原告委托被告景光物流公司曹一营业部托运灯饰产品，双方成立运输合同关系。在被告景光物流公司曹一营业部开具给原告的物流运单上没有注明灯具的具体数量及价值，也没有证据证明双方在交接时对托运的物品进行了清点核对。在被告景光物流公司曹一营业部将物品运输至目的地后，由于第三人付赵新能源公司没付该批物品的货款，为此被告景光物流公司曹一营业部将该批货物运回中山市古镇。原告没有证据证明被告景光物流公司曹一营业部或第三人付赵新能源公司在运输过程中对托运物品进行拆封或更换包装，被告景光物流公司曹一营业部部门经理石蓝逸向原告出具证明也只说明“发货人李涛表示现返回之货物与原发货物不符”，不能证明被告认可返回之货物与原发货物不符，故原告所述“返回之货物与原发货物不符”及托运物品价值84000元证据不足，原告要求二被告赔偿原告货款84000元及其利息损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告江门市雅铭照明科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1900元，减半收取950元，由原告江门市雅铭照明科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇一八年六月二十日书记员  钟厚仁