河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终5261号 上诉人（原审被告）：王维宾，男，1965年12月7日出生，汉族，现住滦南县。 被上诉人（原审原告）：李进贤，女，1958年5月22日出生，汉族，现住滦南县。 被上诉人（原审原告）：吴宝久，男，1969年7月28日出生，汉族，现住滦南县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱炳华，河北春风律师事务所律师。 原审被告：滦南县丰硕纺纱厂，住所地：滦南县宋道口镇崔套村北侧。 负责人：王维宾，系该厂投资人。 上诉人王维宾与被上诉人李进贤、吴宝久，原审被告滦南县丰硕纺纱厂民间借贷纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王维宾、被上诉人吴宝久、李进贤的委托诉讼代理人朱炳华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王维宾上诉请求：撤销一审判决，依法驳回起诉或发回重审。事实与理由：一审程序错误。一审中，通过被上诉人向法庭提交的借款收据可以看出，盖有滦南县丰硕纺纱厂印章的两份借款收据，借款人分别为二被上诉人。上诉人认为，虽然该借款金额相同，标的种类相同，但债权人并非同一人，系形成了两份不同借款人的借贷法律关系，应分别提起诉讼主张权利，而不能在一案中并解决。我方认为应属于程序错误。二、一审法院认定事实错误。一审庭审中，被上诉人称该款系王志勤以纺纱厂名义从二被上诉人家中取走，被上诉人并不认识上诉人王维宾。而上诉人及原审被告滦南县丰硕纺纱厂对该笔借款并不知情，也未收到该笔借款。一审中，被上诉人也未提交其他证据证实该款原审被告滦南县丰硕纺纱厂已实际收到，双方实际并未形成借贷关系。一审法院只是依据被上诉人提供的借款收据即认为该借贷关系形成，并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十六条的规定。上诉人认为，滦南县丰硕纺纱厂并未收到该笔借款，上诉人对该笔借款也不知情，被上诉人亦未提供证据证实该笔借款实际用于滦南县丰硕纺纱厂经营，应认定双方未形成借贷关系。三、一审法院适用法律错误。通过一审庭审可以看出，滦南县丰硕纺纱厂虽然登记为个人独资企业，但该企业实际由上诉人王维宾及王志勤、贺春光、周杰、周润旺投资入股成立。对上述事实在2015年已由滦南县人民法院（2015）倴民初字第2088号及1248号民事判决书中予以认定。并且在借款时被上诉人应知悉该公司并非个人独资企业，在一审时被上诉人也向法庭申请追加上述股东为本案被告，后又撤回申请。上诉人认为，通过一审庭审可以确定滦南县丰硕纺纱厂并非个人独资企业，对于本案应适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，但一审法院仍适用《中华人民共和国个人独资企业法》第三十条之规定，判决上诉人承担连带清偿责任，属于适用法律错误。另补充，滦南县丰硕纺纱厂虽然注册为个人独资企业，但还有其他合伙人，本案借款不是上诉人借的，而是股东王志勤借走的，二审法院应当通知王志勤到庭，如果是纺纱厂经营使用就让纺纱厂偿还，如果是王志勤个人使用就让其个人承担。 吴宝久、李进贤辩称，一、一审程序合法，并不存在错误。根据《民事诉讼法》相关程序规定，在一审中，二被上诉人的诉讼标的是同一种类的，属于可以合并审理的普通共同诉讼案件范围。因此，一审法院将该案按照普通共同诉讼程序进行合并审理符合民事诉讼法的相关程序规定，并不存在错误。二、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。滦南县丰硕纺纱厂与被上诉人双方之间存在民间借货合同关系。2013年6月4日，滦南县丰硕纺纱厂的工作人员王志勤以滦南县丰硕纺纱厂的名义分别以被上诉人处借走人民币各5万元，并约定利息按年利率一分二支付，并给被上诉人分别开具了盖有滦南县丰硕纺纱厂公章的现金收据，这是不争的事实，且有该现金收据为证。上诉人王维宾辩称滦南县丰硕纺纱厂没收到过这笔借款是明显站不住脚的。三、一审法院的判决适用法律正确。按照《个人独资企业法》的相关规定，王维宾作为滦南县丰硕纺纱厂的投资人应对企业债务负无限连带清偿责任。因此，将滦南县丰硕纺纱厂和王维宾列为一审共同被告有充足的法律依据。至于该企业的实际投资人都有谁，在工商登记机关出具的企业登记信息证明上并没有书面显示。况且，在一审庭审中，当被上诉人撤回对王志勤、周杰、贺春光、周润旺的追加被告申请后，上诉人王维宾并没有表示反对，也没有向法庭提出追加上述四人为本案共同被告，一审法院在案件当事人没有提出申请的情况下，并无主动追加被告的义务，既然上诉人在一审中放弃了追加被告的权利，且企业登记信息显示投资人只有王维宾一人，被上诉人认为一审法院不主动追加王志勤、贺春光、周杰、周润旺是正确的，在适用法律上并不存在错误。另补充，涉案借款是王志勤从吴宝久、李进贤家中取走，吴宝久、李进贤是跟着去的纺纱厂里开的借款收据，签字是贺春光。 李进贤、吴宝久向一审法院起诉请求：一、判令王维宾、滦南县丰硕纺纱厂连带偿还李进贤借款本金50000元,并按年利率12%的标准支付自借款之日起至判决生效之日止的利息；二、判令王维宾、滦南县丰硕纺纱厂连带偿还吴宝久借款本金50000元,并按年利率12%的标准支付自借款之日起至判决生效之日止的利息。 一审法院认定事实：王维宾系滦南县丰硕纺纱厂投资人。2013年6月4日，滦南县丰硕纺纱厂从李进贤处借款50000元，从吴宝久处借款50000元，该两笔借款均约定借款利息为年利率12%。滦南县丰硕纺纱厂于借款当日分别为李进贤、吴宝久出具借款收据各一张。李进贤、吴宝久向王维宾、滦南县丰硕纺纱厂催要借款本息未果，遂形成诉讼。 一审法院认为，滦南县丰硕纺纱厂分别从李进贤、吴宝久处借款50000元事实清楚，滦南县丰硕纺纱厂应承担相应的偿还义务。双方之间关于借款利息的约定符合法律规定，滦南县丰硕纺纱厂应按此约定向李进贤、吴宝久支付利息。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”本案中，王维宾作为滦南县丰硕纺纱厂的投资人，应对滦南县丰硕纺纱厂不能清偿的债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国法合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决：一、滦南县丰硕纺纱厂于判决生效之日起五日内偿还李进贤借款50000元，并按年利率12%的标准支付自2013年6月4日起至本判决生效之日止的利息；二、滦南县丰硕纺纱厂于判决生效之日起五日内偿还吴宝久借款50000元，并按年利率12%的标准支付自2013年6月4日起至本判决生效之日止的利息；三、王维宾对滦南县丰硕纺纱厂的财产不足以清偿的上述债务承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取计1700元，保全费1320元，共计3020元，由滦南县丰硕纺纱厂负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，原审被告滦南县丰硕纺纱厂分别为被上诉人李进贤和吴宝久出具借款收据，加盖了滦南县丰硕纺纱厂的印章，且有贺春光的签字。滦南县丰硕纺纱厂分别与被上诉人李进贤和吴宝久之间形成借贷合同关系。虽然为两笔借款，且出借人不同，但借款人均为滦南县丰硕纺纱厂，借款金额、利息标准均一致，一审法院将李进贤和吴宝久作为共同原告进行合并审理并无违反法定程序。上诉人王维宾主张涉案借款为王志勤使用，滦南县丰硕纺纱厂不应承担还款义务并不成立，借款的用途并不能否定滦南县丰硕纺纱厂的债务人身份。王维宾还主张滦南县丰硕纺纱厂由王志勤、周杰、贺春光、周润旺共同投资，但该厂登记为个人独资企业，王志勤、周杰、贺春光、周润旺是否应该承担责任属于合伙内部关系，并不影响王维宾对被上诉人承担还款义务。 综上所述，王维宾的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王维宾负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  毕作宝 审判员  刘 岩 二〇一八年六月二十二日 书记员  田美慧