天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书（2014）蓟民重字第0020号原告翟一,农民。委托代理人刘书荣（系原告之母），农民。委托代理人付国强，蓟县法律援助中心律师。被告翟二,农民。委托代理人孙国文，天津正达律师事务所律师。第三人翟三,农民。委托代理人孙国文，天津正达律师事务所律师。第三人翟四,农民。原告翟一与被告翟二遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，于2012年12月19日作出(2011)蓟民初字第2901号民事判决书.被告翟二不服该判决，向天津市第一中级人民法院提出上诉。2013年12月19日天津市第一中级人民法院作出（2013）一中民一终字第810号民事裁定书，以原判决遗漏当事人，认定基本事实不清，裁定撤销天津市蓟县人民法院（2011）蓟民初字第2901号民事判决书，发回天津市蓟县人民法院重审。本院另行组成合议庭，依法追加翟三、翟四为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告翟一、委托代理人刘书荣、付国强、被告翟二、委托代理人孙国文、第三人翟三、委托代理人孙国文、第三人翟四均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系侄子与大伯关系，被继承人翟井成系原告的叔父。原来被继承人翟井成与其父翟连合、其兄翟二、翟井敏四人共同生活，先后建筑了三层住房。2002年11月，翟连合死亡，2009年8月7日翟井敏死亡。2010年10月21日，被继承人翟井成立下遗嘱，将自己应有份额的财产遗嘱由原告继承。2010年12月18日，被继承人翟井成死亡。原告想按遗嘱继承，被告却百般刁难，原告为确保切身利益，故诉求法院依法判令被告保管的三层房产中被继承人翟井成价值10万元的财产份额由原告继承，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求，要求继承登记在翟井成名下的蓟集建（99）号第1417号集体土地建设用地使用证中的所有房屋。被告辩称，原告主体不适格，本案是遗嘱继承纠纷，原告是被继承人翟井成的侄子，不具有继承人身份，原告所提供的遗嘱不是翟井成真实意思表示，内容不合法，有伪造的嫌疑，应属无效遗嘱。原告主张的翟井成的遗产范围不明确，其诉争房屋并不完全是翟井成的遗产。故要求驳回原告的诉讼请求。第三人翟三述称，不清楚翟井成是否立过遗嘱，因翟井成生前不务正业，诉争房屋是被告翟二所盖，不同意原告的诉讼请求。第三人翟四述称，诉争房屋是其兄弟四人所建，翟井成立遗嘱时第三人翟四在场，同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告祖父翟连合共有四子一女，即长子翟二、次子翟井敏（精神病人）、三子翟四、四子翟井成，长女翟三。原告系翟四之子。1977年被告兄弟四人分家时共有两处房产，翟二与翟井敏分一层，翟四与翟井成分一层。因翟二、翟井敏和翟井成当时均未成家，翟井成、翟二、翟井敏便一直与父母共同生活。1981年5月15日，被告兄弟四人再次分家，约定：第一、街里房子浮产及宅旁院内的树、建筑物永远归翟二、翟井敏、翟井成所有，与翟四无关系；第二、庄东水库南岸的房屋及建筑物房前边的各种树永远归翟四所有，房后柴树29棵由兄弟四人共同所有，在8年内放完，地方永远归翟四所有；第三、盖第三层房伙负责（哥四），翟四负责肥猪肉100斤、细粮100斤。其余建房物资由翟二、井敏、井成负责；第四、盖第四层房集体负责（哥四个），翟四负责肥猪肉100斤、细粮100斤，盖房物资由翟二、井敏、井成负责。后翟二、翟井敏、翟井成在街里老房居住，第三人翟四在庄东水库南岸的房屋居住。当年第三层房建成，翟二、翟井敏、翟井成三人与父母在此共同居住生活，老房被闲置。1991年被告翟二申请在1981年所建房屋前建正房八间。2002年11月，翟连合去世。2009年8月7日翟井敏去世。2010年12月18日，翟井成因病去世。翟井敏、翟井成至去世一直未成家。翟井成去世后，原告持2010年10月21日翟井成所立遗嘱，要求继承翟井成的遗产，与被告翟二产生矛盾，原告成讼。原、被告及二第三人对原告所提供的翟井成所立遗嘱的效力存在争议。该遗嘱内容为：遗嘱，立遗嘱人翟景成，男，55岁，汉族，蓟县罗庄子镇翟庄村。本人为防止死后其他人争遗产，将立遗嘱如下：一、自己愿将自己应有份额的房产（现有与翟景林、翟景敏、翟连合共有三层房）死亡后由侄翟一继承，其他人不得继承。二、翟景成死后，所有丧葬费用由翟一负担。三、翟景成所分的口粮地、果树、自留地由翟一经营，直至政策改变。四、此遗嘱字签字之日起生效。五、此遗嘱一式两份。立遗嘱人翟景成，见证人金、翟五、翟六，受遗赠人翟一，执笔人刘卫民，2010年10月21日。上述遗嘱内容为打印字体，立遗嘱人、见证人、受遗赠人签名为手写，并均按有手印，“执笔人刘卫民”为手写并按有手印，立遗嘱人翟景成的“景”字被划掉，在其下方手写“井”字并按有手印，落款时间中“2010.10.21”为手写。该遗嘱中执笔人刘卫民为原一审案件中的原告委托代理人。原告主张该遗嘱是翟井成的真实意思表示，证人翟六、翟五、金出庭作证该遗嘱为翟井成口述，执笔人刘为民起草，用电脑打印后，打印件经翟井成确认无误后签字，该遗嘱合法有效。第三人翟四亦认可遗嘱合法有效。被告不认可该遗嘱的效力，认为翟井成是初中文化，没有必要由他人代书遗嘱，也不可能写错自己的名字。遗嘱中签名不是其本人书写，更改的字与签名的字明显不是一个人笔迹。遗嘱内容翟井成并不知晓，不是其真实意思表示，且遗嘱中财产范围表述不清，遗嘱落款时间并非立遗嘱当天所写，立遗嘱时证人不在现场，故该遗嘱应属无效。第三人翟三亦认可被告方的意见。针对遗嘱中翟井成签名、手印和落款时间，被告申请对“翟景成（含井字）”及落款时间“2010.10.21”是否是翟井成本人书写，及翟景成姓名上的两枚手印是否为翟井成本人手印进行司法鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，因提供样本的原因，该司法鉴定所仅对两枚指印进行了鉴定，并出具鉴定意见书。结论为“翟景成”上指印为翟井成所捺印，“井”字上指印不能确定是否为翟井成所捺印。被告开支鉴定费3000元。原告对“井”字指印不能确定是否为翟井成所捺印的结论不予认可。被告对鉴定结论不予认可，认为鉴定程序违法，没有按申请人申请内容进行鉴定，鉴定依据不足。第三人翟三同意被告的质证意见，第三人翟四认可鉴定结论。关于该遗嘱的真实性问题，原告申请证人翟六、翟五、金出庭作证。翟六证言主要内容为：其当时是村党支部书记，翟井成立遗嘱时在场，是翟井成叫去的，在场人还有村主任翟五，治保主任金，代书人是下营镇一个律师刘卫民，在饭店写遗嘱后吃的饭；立遗嘱时翟井成头脑清醒，立遗嘱是翟井成口述，刘卫民总结记录，翟井成没有文化，然后去打印，回来后又给翟井成念了，证人也看了打印件，最后一个签的字；对翟井成签字后有无人更改不知道，签字之前没有看到改动过；对翟井成立遗嘱的背景情况、去世情况及文化程度不清楚；打印遗嘱时证人不在场，在饭店等着，翟井成和翟一去外面打印的；遗嘱基本意思是翟井成让翟一赡养，财产归翟一。翟五的证言主要内容为：证人的妻子与原告的妻子是姨姐妹关系；2010年10月份左右，翟井成找到证人，说要写遗嘱，证人就去了，当时证人为村主任；写遗嘱时证人在场，翟井成头脑清楚，遗嘱为翟井成死后财产归翟一，遗嘱修改过，“井”字是当时修改的；对翟井成的文化程度不知道，立遗嘱是翟井成口述，有人写的，谁写的忘了；当时的细节不太清楚，谁打印的不清楚；立遗嘱时翟井成说过由翟一赡养他；遗嘱落款时间谁写的不清楚；写遗嘱是在下营镇的一个饭店写的，是吃饭前写的；没有看到翟井成口述遗嘱、他人手写的过程，只是看到的打印件，给翟井成念的，证人签的字；在出庭作证前，证人为被告出过证明1份。证人金的出庭证言主要内容为：立遗嘱时翟井成头脑清醒，遗嘱内容记不清了；遗嘱是谁说、谁写、谁打印的证人不清楚；是在下营镇的一个饭店写的，写完吃的饭；当时人到齐后，遗嘱已经写好了，给念了，翟井成同意，证人签的字；遗嘱当时有修改，是翟井成的名字有修改，落款时间是谁写的不清楚；当时翟井成说过要求翟一赡养，财产给翟一；翟井成立遗嘱时有病，什么病不清楚；翟井成的文化程度不清楚，会写字。被告及第三人翟三对三位证人证言不予认可，其提供在天津市第一中级人民法院的庭审笔录，其中有原告申请的证人翟六、金之出庭证言，及被告提供的翟五所写的证明1份和被告翟二之子翟学鹏与金的通话录音1份，证实证人证言前后矛盾。其中翟六的出庭证言主要内容为：翟井成写遗嘱时证人在场，是翟井成口述的，且是翟井成本人签名；对“景”字更改为“井”字的情况不清楚，落款日期好像是执笔人刘卫民所写；遗嘱是证人到场后现场写的，写好去打印，念一遍大家签名的，证人是最后一个签的字，是签完字吃完饭后回来的。证人金的出庭证言主要内容为：翟井成立遗嘱时证人在场，是翟井成口述现场写的，翟井成本人签的字；遗嘱中翟井成签字，当时没有修改，落款时间是谁写的记不清了；遗嘱是在吃饭前写的，遗嘱是翟井成本人看的，遗嘱的内容证人没有看过。翟五证明1份，内容为：2010年10月21日翟井成向翟一、刘卫民陈述遗嘱过程时，我并不在现场，是刘为民先把我们叫到饭店，喝的酒吃完饭后，刘卫民将事先打印好的遗嘱拿到我们面前，让我和金、翟六三人签的字，证明人翟五，2012年7月30日。该证明经本院向翟五核实，其认可为本人为被告所出具。金与翟学鹏的录音主要内容：翟井成所述遗嘱是金签的字，遗嘱是金到那时先写好的，是刘卫民给提前弄好的，吃完饭签的字。金宝生认可与翟学鹏通过话，但表示没有说这么多，有些话不是他说的，要求对录音进行鉴定，“先喝酒的事”肯定没说，都是先把事情解决了再吃饭。原告对翟五的证明及金与翟学鹏的录音不予认可。被告对翟六、金出庭证言不予认可。第三人翟三认可被告的质证意见。第三人翟四对庭审笔录的真实性没有异议，对证据的质证未予表态。另查，1999年翟庄村进行农村宅基地使用权登记，街里老宅土地使用权登记卷显示土地使用者为翟井敏（地号03-8-（4）-52），1981年所建房屋即本案诉争房屋土地使用权登记卷显示土地使用者为翟井成（地号03-8-（7）-39）。1991年所建房屋土地使用权登记卷显示土地使用者为翟二（地号03-8-（7）-6）。原告对该三份土地使用权登记卷宗材料予以认可。被告对土地使用权登记卷宗材料不予认可，认为该卷宗材料与蓟县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证不符，登记卷显示为翟井成的集体土地建设用地使用证实际上土地使用者为翟井成和翟井敏。而登记卷显示为翟井敏的集体土地建设用地使用证实际上土地使用者为翟井敏和翟二。二第三人对土地使用权登记卷宗材料均不予认可。原告针对被告提供的集体土地建设用地使用证与土地使用证登记卷宗材料不一致的质证意见为：应以土地使用权登记卷宗材料为准。再查，被告翟二因对原一审民事判决不服向天津市第一中级人民法院提出上诉，在二审期间，被告翟二提交1981年11月19日翟二、翟井成、翟井敏分家单，该分家单显示翟二、翟井成、翟井敏现有瓦房八间，兄弟三人每人平均2.66间，因翟井成对两位老家晚年不抚养，所以翟井成得东头新房东两间和日常小农具及屋内摆设原材料。原告与第三人翟四对此分家单不认可，第三人翟三对此分家单予以认可。该分家单显示立字执笔人翟景云，大队调解人翟贺春，经核实翟景云、翟贺春均已去世。上述事实有各方当事人的陈述及有关证据在案证实。本院认为，原告持遗嘱要求继承登记在翟井成名下蓟集建（99）号第1417号集体土地建设用地使用证中的所有房屋，遗嘱是否有效是本案的焦点问题。该份遗嘱为代书遗嘱，根据法律规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”通过原、被告的举证，证明该份遗嘱效力的证据主要为在场人翟六、翟五、金的证言。首先从形式要件上看，三位证人证言相互矛盾，特别是对立遗嘱过程、翟井成签名的修改情况、落款时间等关键问题，证人说法不一，无法证实被继承人翟井成口述遗嘱时证人在场，也无法证实遗嘱的更改情况，且该遗嘱为打印件，故该遗嘱欠缺形式要件。其次从遗嘱内容上看，三证人均证实主要内容为翟井成由翟一赡养，去世后翟井成的财产归翟一。但原告提供的遗嘱中仅反映翟井成去世后财产归翟一继承，而没有生前由翟一赡养的内容，故该遗嘱无法证实是翟井成的真实意思表示。综上，该遗嘱不具备法定形式要件，内容上也不能证明为立遗嘱人真实意思表示，故该遗嘱应为无效。原告主张继承翟井成遗产，于法无据，本院不予支持。案经调解未果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告翟一的诉讼请求。诉讼费用2300元，由原告翟一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张 莉审 判 员  张 宾人民陪审员  沙芳芳二〇一五年十二月十八日书 记 员  刘明娇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。附《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。