安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2015）临民一初字第03339号原告（反诉被告）:临泉县百货大楼有限责任公司破产管理人,住所地临泉县。负责人：张东亮，临泉县百货大楼破产管理人第一组组长。原告（反诉被告）委托代理人：徐峰，临泉县百货大楼职工。原告（反诉被告）委托代理人：刘磊，安徽谈锋律师事务所律师。被告（反诉原告）:路保良,男,1956年8月17日出生,汉族，市民，住临泉县。被告（反诉原告）委托代理人：齐保宽，安徽文瑞律师事务所律师。被告（反诉原告）委托代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。本诉原告（反诉被告）临泉县百货大楼有限责任公司破产管理人与本诉被告（反诉原告）路保良物权保护纠纷一案，本诉原告（反诉被告）于2015年8月5日向本院提起诉讼，由于本案涉及破产企业的财产且法律事实较为复杂，2015年8月18日本院裁定将本案由简易程序转为普通程序，2015年9月25日，本诉被告（反诉原告）路保良向本院提起反诉，本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）临泉县百货大楼有限责任公司破产管理人的委托代理人刘磊，本诉被告（反诉原告）路保良及其委托代理人骆东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告临泉县百货大楼有限责任公司破产管理人（以下简称百货大楼管理人）诉称：原临泉县百货大楼是临泉县百货批发公司的内设经营机构。1993年11月19日，双方签订了《关于百货大楼与百货公司分离有关问题的协议》，约定“百货大楼全楼层及其所有设施和用地归百货大楼所有。”县商贸委代表、县商业总公司代表也在协议上签字，县体改委于当年12月3日作出了临体改（1993）100号批复。分离后，百货公司为搞好“国有民营”试点，借用百货大楼橱窗二间，交由被告路保良租赁经营。2008年8月，百货大楼公司因资不抵债被临泉县人民法院裁定破产，原告（百货大楼管理人）依法接收了百货大楼公司的财产。为有利于百货大楼公司破产财产的整体处置，切实保障百货大楼职工的合法权益，防止国有资产流失，2015年5月8日，在县商务局的签证下，县百货公司国企改革工作组与原告签订了橱窗归还协议。2015年5月22日，原告及百货公司国企改革工作组书面通知被告限期搬出，被告拒不搬出。因被告侵犯了国家对企业国有资产的所有权、原告对百货大楼橱窗的管理权和处分权。特起诉，请求判决被告返还原告橱窗两间并承担本案诉讼费用。本诉被告路保良辩称：本案原告对涉案门店不享有所有权，其无权提起本案诉讼；原告与百货公司所签返还协议无效，原告据此协议无法取得诉权。反诉原告路保良诉称：二十世纪九十年代初，反诉人路保良等六名百货公司员工共同承包涉案的橱窗两间（百货公司所有），因六人合伙经营不便，后有路保良一人承包经营，发给其他五人每人每月30元生活费，另外百货公司又让路保良支付给其他六名退休���员每月240--300元的生活费，直至退休人员拿到社保退休金后，反诉人路保良每月交给百货公司租赁费。反诉人经营二十多年来，被反诉人没有提出任何异议，期间反诉人办理了个体工商户营业执照（名称临泉县美妆化妆店），反诉人多次对橱窗进行装修、改造，每次都花费人民币三四万元。被反诉人与百货公司签订的分离协议没有约定该橱窗，其所有权仍属于百货公司，所以，被反诉人与百货公司签订的橱窗返还协议违背客观事实，恶意串通行为严重侵犯了反诉人和其他百货公司员工的合法权益，应属无效，且被反诉人多次雇佣社会人员对反诉人经营的化妆店进行干扰、滋事，妨碍了反诉人的经营，给反诉人造成了经济损失214068.55元，为此，反诉人特提起反诉，请求依法确认被反诉人与临泉县百货批发公司国企改革工作组签订的归还《协议》无效；判令被反诉人赔偿反诉人房屋装修、经营损失等各项经济损失人民币214068.55元并承担本案诉讼费。反诉被告百货大楼管理人辩称：百货大楼管理人同百货公司签订的协议系双方真实意思表示，未侵犯任何人的利益；百货大楼管理人要求本诉被告路保良搬出房屋，系行使合法权利，路保良拒不搬出，是一种侵权行为，百货公司、百货大楼管理人书面通知本诉被告路保良归还橱窗已有半年，在此期间路保良完全可以清理货物，不存在积压货物的事实，对于该橱窗的装修系路保良本人使用且已使用多年，故本诉被告路保良没有任何实际损失。为防止国有资产流失，应支持本诉原告的诉讼请求，驳回反诉原告路保良的反诉。本诉原告百货大楼管理人为支持其本诉请求和反诉辩称理由向本院提交了下列证据：第一组：临泉县法院受理通知书、（2008）临破字第04号破产裁定书。表明临泉县百货大楼有限责任公司已宣布破产的事实。第二组：临泉县法院指定破产管理人的决定书。表明张东亮担任临泉县百货大楼破产管理人第一组组长职务。第三组：1993年11月19日百货大楼与百货批发公司签订的分离协议。表明诉争两间橱窗系原告百货大楼的合法财产，百货大楼管理人有诉讼主体资格。第四组：1993年12月3日临泉县体改委批复。表明诉争两间橱窗系原告百货大楼的合法财产。第五组：百货批发公司国企改革工作组与百货大楼2015年5月18日签订的归还橱窗协议。表明原告对诉争两间橱窗有合法所有权，被告路保良应予返还。第六组：2015年5月22日通知2份。证明原告及百货批发公司国企改革工作组通知路保良在接到通知后十日内搬出涉案橱窗的事实。第七组：1994年3月24日阜阳日报遗失声明。证明房产证号为89**号所有人为百货大楼的房产证已经遗失。反诉原告（本诉被告）路保良就其反诉请求及本诉辩称在答辩期间向本院提交了下列证据：第一组：被告路保良的身份证复印件1页。表明被告的自然情况和具备诉讼主体资格的事实。第二组：1、临泉县百货批发公司残次部人员工资单9张；2、下岗职工、退休人员生活费发放表、领条共计18张；3、房租收据15张。表明反诉人从1993年已经租赁涉案门店的事实和反诉人一直按照百货公司安排支付相应租金的事实。第三组：1、反诉人于1998年9与与临泉县百货公司签订的《协议书》1份；2、反诉人于2003年3月20日与临泉县百货公司退休职工签订的《协议书》1份；表明1、反诉人与百货公司之间存在门店有偿使用（租赁）的事实；2、如果百货公司解除租赁协议应当经商务局同意的事实；3、被反诉人主张涉案门店归其所有的事实不能成立。第四组：1、反诉人手书损失数额清单1份；2、反诉人的《个体工商户营业执照》1张，名称为临泉县美妆化妆品店；3、临泉红侠日化进货的《销售单》1份；4、反诉人与代理商签订的《经销合约书》1份。表明反诉人是合法经营的个体工商户的事实；反诉人经济损失人民币214068.65元的事实。第五组：百货大楼临字第950674号房屋所有权复印件，办理时间为1995-10-17。表明涉案门店不在百货大楼房产证范围内，百货大楼对涉案门店不享有物权，本案物权保护纠纷不能成立。第六组：证人于某、刘某、穆某的当庭证言，该证言表明涉案橱窗系百货批发公司的减价门市部，三证人系百货批发公司职工，上世纪九十年代初与被告路保良等六人共同承包该门市部，后交给路保良独自承包，由路保良发给她们每人每月30元生活费至2010年，涉案橱窗原来是木门，路保良对该橱窗进行过改造。经审理查明：临泉县百货大楼是临泉县百货批发公司的内设经营机构，涉案的两间橱窗原系百货公司的财产。1993年11月19日，在县商贸委、县商业总公司的鉴证下，临泉县百货大楼与临泉县百货批发公司签订了《关于百货大楼与百货公司分离有关问题的协议》，约定“百货大楼全楼层及其所有设施和用地归百货大楼所有”，临泉县体改委于当年12月3日作出了临体改（1993）100号批复，同意百货大楼与百货公司分离。2008年8月，百货大楼公司因资不抵债被临泉县人民法院裁定破产，原告（百货大楼管理人）依法接收了百货大楼公司的财产，但涉案的两间橱窗一直由百货公司出租给本单位职工路保良使用。2015年5月8日，在县商务局的鉴证下，县百货批发公司国企改革工作组与原告签订了橱窗归还协议，协议内容为“一、百货公司归还百货大楼橱窗二间（大楼东大门南侧）现由百货公司职工路保良租用的二间橱窗。二、原租赁户的清理由百货大楼公司负责”。2015年5月22日，原告及百货公司国企改革工作组书面通知被告限期搬出，被告路保良拒不搬出。原告百货大楼提起诉讼，请求判决被告返还原告橱窗两间并承担本案诉讼费用。另查明，被告（反诉原告）路保良二十世纪九十年代初，与其他五名百货公司员工共同承包涉案的橱窗两间，因六人合伙经营不便，后有路保良一人承包经营。1998年路保良与公司、商务局三方协议，将每月租金240元交给百货公司退休人员，作为百货公司退休职工的生活费。2012年退休人员的待遇解决后，路保良将租金每月300元交给临泉百货批发公司国企改革工作组，租金交付至2015年1月15号。被告（反诉原告路保良）在该橱窗经营二十多年并办理了个体工商户营业执照（名称临泉县美妆化妆店）。上述事实由原被告陈述、证人证言、书证等证据相互佐证。本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。���案的两间橱窗原系百货公司的财产，1993因百货大楼与百货公司的分离，该两间橱窗的所有权转移给百货大楼，一直由百货公司出租给本单位职工即被告路保良使用。2015年5月8日，为有利于百货大楼公司破产财产的整体处置，切实保障百货大楼职工的合法权益，防止国有资产流失，在县商务局的鉴证下，县百货公司国企改革工作组与原告百货大楼管理人签订了橱窗归还协议，故本诉原告百货大楼管理人有权要求被告路保良返还二间橱窗，对其要求被告路保良返还二间橱窗的诉讼请求，本院予以支持。反诉原告路保良称被反诉人与百货公司签订的橱窗返还协议违背客观事实，恶意串通行为严重侵犯了反诉人和其他百货公司员工的合法权益，应确认无效的反诉请求，因路保良仅仅是涉案橱窗的租赁人，不是所有人，对橱窗不享有物权，协议的无效、有效与否应由签订协���的当事人提起，故反诉原告路保良要求确认百货大楼与临泉县百货批发公司国企改革工作组签订的归还《协议》无效的反诉请求，本院不予支持；反诉原告路保良称被反诉人多次雇佣社会人员对反诉人经营的化妆店进行干扰、滋事，妨碍了反诉人的经营，给反诉人造成了经济损失，要求判令被反诉人管理人赔偿反诉人路保良房屋装修、经营损失等各项经济损失人民币214068.55元并承担本案诉讼费的反诉请求，因诉争的两间橱窗一直由反诉人路保良经营使用，其租赁该橱窗的租金仅支付至2015年1月15日，其亦没有提供证据证明其经济损失，故对该项反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、第二百一十五条、《中华人民共和国民事���讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告路保良于判决生效之日起十日内返还原告临泉县百货大楼有限责任公司管理人橱窗二间。二、驳回反诉原告路保良的反诉请求。本诉案件受理费80元，由被告路保良承担，反诉费2256元，由反诉原告路保良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  王大红审 判 员  吴中世人民陪审员  柴红伟二〇一五年十二月十八日书 记 员  吴旭丽附：判决所依据的有关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期���赁。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。