绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍柯商外初字第110号原告：浙江中行律师事务所。负责人：陆国庆。委托代理人：陈权。委托代理人：孟伟杰。被告：石狮市振富针纺机械有限公司。法定代表人：高海彬。委托代理人：王荣栋。委托代理人：王情媚。原告浙江中行律师事务所（以下简称中行律所）为与被告石狮市振富针纺机械有限公司（以下简称振富公司）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，于2015年6月15日向本院起诉，本院于同日立案受理，由审判员李籽苏适用简易程序审理本案，并于2015年7月30日对本案公开开庭审理。后因本案案情复杂，本院对本案组成合议庭，转为普通程序审理，且经本院院长批准延长审限一个月。2015年12月21日本院对本案再次公开开庭审理，原告委托代理人孟伟杰、被告委托代理人王荣栋、王情媚两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行律所诉称：浙江新为民集团有限公司（以下简称新为民集团）向绍兴市柯桥区人民法院申请破产清算，2014年6月3日，绍兴市柯桥区人民法院作出（2014）绍柯商破字第7-1号民事裁定书，裁定受理新为民集团的破产清算申请，同日，绍兴市柯桥区人民法院作出（2014）绍柯商破字第7-1号决定书，指定中行律所作为新为民集团的破产管理人。中行律所在接管新为民集团后，经审计发现，新为民集团于2013年12月19日向振富公司清偿债务30万元。根据《中华人民共和国破产法》第三十二条规定“人民法院受理破产申请前6个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个人债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外”，现新为民集团上述清偿行为违反了《中华人民共和国破产法》的规定，为维护广大债权人的利益，故提起诉讼，请求判令撤销新为民集团于2013年12月19日向被告支付30万元的个别清偿行为，并由振富公司返还原告30万元。庭审中，原告当庭变更诉讼请求（被告同意对原告当庭变更的诉讼请求放弃举证期限），变更诉请为：请求撤销2013年12月21日新为民集团与振富公司之间的抵消协议，由振富公司向原告返还12台圆机，不能返还则由振富公司偿付原告30万元。振富公司辩称：2011年6月21日新为民集团因需向被告购货，双方在合同上承诺以承兑汇票付款，被告向新为民集团交付了全部设备，新为民集团以承兑汇票的方式支付货款，已经支付货款250万元整，尚欠原告30万元，鉴于合同期限已经届满，刚好被告需要购买小圆机，新为民集团和被告成协议，就用小圆机抵消新为民集团尚欠被告的货款，本案中新为民集团并未在2013年12月19日向被告现金清偿债务30万元，故不存在被告需向原告返还30万元的说法。新为民集团以12台小圆机来抵消30万元的债务则是合意抵消的法律行为，也不具备可撤销条件。中行律所为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、民事裁定书及决定书个一份（复印件），证明2014年6月3日，绍兴市柯桥区人民法院受理新为民集团破产申请，并指定浙江中行律师事务所担任管理人。2、增值税发票一份（原件），证明新为民集团与被告之间存在买卖关系的事实。3、新为民集团往来单位核算科目明细账（复印件）、记账凭证及收款收据（原件）各一份，证明2013年12月19日，浙江新为民集团有限公司向被告清偿债务30万元的事实。4、债务情况表，证明在2013年12月17日之前新为民集团有大量银行债务，欠建行借款本金有6200万元，欠垫款有2100万元，证明新为民集团2013年12月份已明显缺乏清偿能力，不能清偿到期债务。5、审计报告（原件），证明2014年3月份新为民集团资不抵债，不能清偿到期债务。6、（2013）绍越商初字第2273号民事判决书、（2013）浙绍商外初字第90号民事判决书、（2013）浙绍商外初字第91号民事判决书、（2013）浙绍商外初字第92号民事判决书、（2013）浙绍商外初字第93号民事判决书，证明2013年12月份之前新为民集团已为判决确认发生大量债务，新为民集团当时已不能清偿到期债务，缺乏清偿能力。振富公司质证认为：证据1真实性由法院核实，证据2发票证明的买卖关系认可，但该发票并不能证明新为民集团在2013年12月17日支付17万元的款项。证据3中明细帐没有原件，真实性无法确认，但明细帐反映出两点，一是债务人和被告之间付款习惯都是承兑汇票的形式，二是截至2014年代12月18日债务人向被告支付款项250万元，还欠货款30万元。对于证据3中记帐凭证，由于是新为民集团单方制作，真实性也无法确认。对于证据3中的收款收据，上面公章认可是被告公章，但是“现金”二字是新为民集团自己添加，新为民集团并没有在2013年12月19日向被告支付30万元现金。对于证据4债务情况表真实性也无法确认。对于证据5审计报告真实性没有意见，但是审计报告是新为民集团单方委托审计报告，不足以证明新为民集团在2013年12月19日的资产不足以清偿全部到期债务，也体现不出新为民集团具备破产法第二条所规定的情况。对于证据6判决书的真实性请由法院审核，对证据6判决书的其他质证意见与对证据5审计报告的质证意见一致。为证明自己的诉讼主张，振富公司在本院指定的举证期限内提交以下证据：1、购销合同，证明被告与新为民集团之间的买卖合同关系，购机总货款为280万元，新为民集团用承兑汇票支付购机款，以此证明现金付款方式不符合双方之间的约定；2、银行承兑汇票（复印件），证明新为民集团以承兑汇票方式向被告支付购机款250万元，截止至2013年12月18日浙江新为民集团有限公司欠被告购机款人民币30万元的事实；3、收款收据（复印件），证明原告所提供的收款收据“现金”二字后期增补上去，原告提供的收款收据与事实不符，新为民集团未以现金的形式向被告清偿。4、《协议》、产品出（入）库码单，证明新为民集团未有以现金30万元向被告清偿货款，而是向被告交付12台小圆机抵消债务。中行律所质证认为：对于购销合同新为民集团公章真实性没有异议。其余证据无意见，由于存在《协议》和出库码单，我们相应调整诉讼请求。另，上述中行律所所举证据1、6中的裁定书、决定书、判决书本院庭后核查为真实。对中行律所所举上述证据，本院评判如下：中行律所所举证据1、2、6来源合法，真实可信，可以作为认定案件事实的参考，证据3、4、5系新为民集团单方制作，证明力较低，仅作为认定事实的参考。被告所举证据经原告质证无意见，作为认定事实的参考。根据以上认定的证据以及双方陈述，本院确认本案事实如下：2011年6月21日新为民集团与被告签订了买卖织针圆机的购销合同，由新为民集团向被告购买20台双面机，总价款为280万元，付款方式为承兑汇票付款。后新为民集团支付了250元货款。2013年12月以前，新为民集团开始发生大额债务，所涉债务在2013年12月前后已经为判决确认。2013年12月21日，新为民集团尚欠被告货款30万元，新为民集团与被告达成协议，约定“新为民集团尚欠振富公司大圆机30万元整，经双方协商同意，新为民集团以价值每台2.5万元的小圆机共计12台合计30万元支付给振富公司作为货款，交易后双方货款两清，互不相欠”。协议签订后，被告提取了12台小圆机，并向新为民集团出具了30万元的收款收据，收款收据后被填写为“收机台款，现金”，日期填写为2013年12月19日。2014年6月3日，绍兴市柯桥区人民法院作出（2014）绍柯商破字第7-1号民事裁定书，裁定受理新为民集团的破产清算申请，同日，绍兴市柯桥区人民法院作出（2014）绍柯商破字第7-1号决定书，指定中行律所作为新为民集团的破产管理人。因新为民集团向被告的清偿行为发生在法院受理新为民集团破产申请前6个月以内，中行律所遂来院请求撤销，故成本诉。本院认为，本案的争议焦点为，新为民集团的清偿行为是否属于《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定的可撤销范围，即清偿行为发生时，新为民集团是否存在《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”的情形。对此，新为民集团为证明其主张，向法院提交了民事判决书及债务情况表予以佐证。本院认为，首先，民事判决书仅能证明新为民集团存在不能清偿到期债务的情形，尚不足以证明新为民集团本案清偿行为发生时存在资产不足以清偿全部债务或是明显缺乏清偿能力的情形。其次，新为民集团提交的资产负债表为新为民集团自制，证明力较低，仅凭该资产负债表尚不足以达到新为民集团的证明目的。综上，本案现有证据尚不足证明讼争清偿行为发生时新为民集团已具备破产原因，中行律所主张撤销讼争清偿行为，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（一）》第一条第一款之规定，判决如下：驳回浙江中行律师事务所的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告浙江中行律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费5800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李籽苏审 判 员  陈 良人民陪审员  董德君二〇一五年十二月二十一日书 记 员  阮解栋