江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2015）安曲民初字第00157号原告崔业山。委托代理人王文林，东台市唐洋法律服务所法律工作者。被告薛仁斌。委托代理人王铁虎，海安县曲塘法律服务所法律工作者。原告崔业山与被告薛仁斌追偿代垫款纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩潇沛独任审判，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告崔业山及其委托代理人王文林、被告薛仁斌的委托代理人王铁虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔业山诉称：2014年5月1日，经王文洁介绍，原告去上海崇明支付70725元购买生猪50头送至被告处，当日晚被告将50头生猪屠宰并销售，猪肉款为被告收取。原告多次向被告催款未果，要求判令被告薛仁斌返还原告崔业山代垫的生猪款70725元、刷卡手续费50元、运输费1400元，合计72175元。审理过程中，原告崔业山变更诉讼请求，放弃对被告薛仁斌主张刷卡费用50元、运输费1400元的请求，仅要求被告返还购买生猪代垫款70725元。原告崔业山为证明自己的主张，向本院提交了相关证据：1.王文洁出具的证明。证明2014年5月1日，崔业山去上海购买生猪50头的款项是崔业山垫付的，此笔猪款由薛仁斌与崔业山结算。2.王文洁连襟钱进林的证明。证明崔业山2014年5月1日去上海崇明买猪50头，金额70725元，此款由崔业山的农行卡刷卡，手续费50元。3.上海崇明沈金辉的长征猪场出具的称量对磅码单，载明50头生猪，合计70725元。4.根据原告崔业山的申请，我院向海安县公安局调取了公安机关对王文洁制作的询问笔录。笔录载明：“……我本身贩猪。2014年3月份开始我请崔业山帮我运生猪，前后共计运了七、八回。每次运好后我把运费结清。2014年4月30日我和上海崇明沈金辉猪场谈好购买生猪，共计50头生猪，约7万余元。5月1日我没有跟车去，崔业山和我连襟钱进林开的崔业山的卡车起大早去上海崇明沈金辉猪场。早上7点钟左右，崔业山电话告诉我，共计50头生猪72000元左右。由于我没有去，我请崔业山替我把猪款付掉，下午回海安后我把钱还给崔业山。5月1日下午崔业山按和我的约定把生猪送到雅周镇杭窑村薛仁斌家。5月1日下午我因涉嫌诈骗罪被海安县公安局抓到后被刑事拘留，这批生猪销售后的猪款不是我收的，我也就不成（未曾）有钱还给崔业山……当时我和薛仁斌是合伙做生意。在我被抓前，崔业山已经帮我运了好几回生猪，都是送到薛仁斌家的，5月1日的这50头生猪也是约好送到薛仁斌家的……崔业山垫付的这批猪款，生猪被薛仁斌杀掉后卖掉，钱被薛仁斌收走，崔业山垫付的猪款应该由薛仁斌付给崔业山。至于我和薛仁斌合伙做生意之间的账，与崔业山没有关系。”5.崔业山农业银行的对账单。证明2014年5月1日，崔业山使用农业银行卡转账支出70725元。被告薛仁斌对原告崔业山提供的上述证据质证认为：对证据1，只能证明50头生猪由王文洁联系，不能证明这50头生猪交给了被告。对证据2，不能证明钱进林参与了50头生猪买卖的过程。对证据3，对磅码单是复印件，收购经手人并没有签字，沈金辉的具体身份也不是很清楚，并不能明确说明生猪具体的买卖过程。对证据4，崔业山是电话告知王文洁50头生猪价72000元左右，没有具体的生猪重量的总数及具体价格，而王文洁未随车去上海并不知情，不能直接说明崔业山向薛仁斌出售了50头生猪。对证据5，仅有转账的事实，并不能证明与本案相关的买卖事实。被告薛仁斌辩称：原告崔业山陈述王文洁让其代垫购猪款，回来就还给原告崔业山，说明原告崔业山与被告薛仁斌之间没有关系，且崔业山也没有提交证据证明50头生猪支付的具体金额，也没有直接证据证明被告欠原告的购猪款。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告薛仁斌为证明自己的主张，向本院提交了王文洁于2015年1月31日出具的一份证明，证明载明：“5月1日崔益（业）山从上海装的一车生猪50头，开始我认为是薛仁斌经手宰杀，后经多次了解是我姨夫钱进林送海安市场和南通市场的，为钱进林个人所为与薛仁斌无关。”原告崔业山对被告提供的上述证据质证认为王文洁的证明内容与其在公安机关所作出的供述相矛盾，不认可该份证明的真实性，应以王文洁在公安机关所作的供述为准。2014年10月29日，原告崔业山向本院起诉薛仁斌要求给付购买生猪代垫款70725元。本院开庭审理后，原告崔业山向本院申请撤诉。本院在审理过程中，调取了本院于2014年11月20日审理该案的庭审笔录。笔录中，薛仁斌陈述：“……我所屠宰的生猪是由王文洁买给我屠宰的，王文洁买猪的钱都是我出的。他买猪，我杀猪，我把生猪屠宰后猪肉由王文洁销售，所得利润我和王文洁分配……我没有收到原告的生猪。我没有看到原告人，也没有收到原告的猪子。我是收的王文洁的猪子，是50头。我是（2014年）5月1日中午十二点左右收到的生猪……在5月1日之前我与崔业山之间没有任何电话联系，也没有任何经济往来，我没有叫崔业山帮我买一次猪……这50头猪子是在两三天内杀掉的。这50头生猪的猪肉，都是王文洁联系好了客户，我直接把猪肉发给这些客户的。这笔猪肉有33头生猪的猪肉钱在王文洁卡上，有17头的猪肉款在我卡上。因为当时我不知道王文洁被捉（抓）去了……我与王文洁是合伙关系……现在（王文洁）仍然和我一起做生意。原告应该去找王文洁而不应该找我。”本院综合认证认为：王文洁与本案被告薛仁斌均认可与对方为个人合伙关系。通过王文洁在公安机关的供述，结合王文洁连襟钱进林的书面证明、崇明猪场的称量码单、崔业山的银行账户明细可以得知，原告崔业山应王文洁要求，自上海崇明的沈金辉猪场购买生猪50头运回海安，原告崔业山为此垫付了生猪款70725元。王文洁的供述表明其指示崔业山按前几次送生猪的做法直接送到薛仁斌家中。薛仁斌亦确认2014年5月1日收到50头生猪。原告所提供的五份证据已形成完整的证据锁链证明崔业山的主张，故原告所举证据本院予以认定。薛仁斌提交的2015年1月31日王文洁的书面证明即“原以为是薛仁斌经手宰杀，后经多次了解是我姨夫钱进林送海安和南通市场”，试图证明薛仁斌与该50头生猪无关。但本院认为王文洁在公安机关供述的证明效力大于其书面证明，薛仁斌所举王文洁的书面证据本院不予采信。经审理查明：被告薛仁斌与王文洁系个人合伙，从事生猪屠宰及销售工作。自2014年3月开始王文洁多次商请原告崔业山帮忙运送生猪。同年4月30日，王文洁与上海崇明的沈金辉猪场洽谈购买50头生猪，次日崔业山与王文洁的连襟钱进林一起去上海崇明购买生猪，王文洁未能跟车前往，就请崔业山垫付了猪款并约定当日下午将猪款给原告。其后崔业山按王文洁的指示将50头生猪送到雅周镇杭窑村薛仁斌家中，因薛仁斌未能及时付款，经原告多次索要未果，诉至本院。本院认为：原告崔业山所举证据能够证明自己已将王文洁要求代垫购买的50头生猪交付被告薛仁斌，该代垫款薛仁斌70725元应予以返还。被告薛仁斌与王文洁均认可自己与对方为合伙关系，薛仁斌自述由王文洁负责购猪，购猪款由薛仁斌负责结算，薛仁斌将猪肉卖出后与王文洁分配利润，薛仁斌与王文洁合伙从事生猪的屠宰及买卖关系，系双方真实意思的表示，亦不违反法律的强制规定，应认定为合法有效。王文洁要求崔业山运输并代垫生猪款的行为认定为合伙经营活动，应由全体合伙人承担责任，故崔业山要求薛仁斌承担返还70725元的生猪款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。崔业山在诉讼过程中自愿放弃要求薛仁斌承担刷卡费用50元、运输费1400元的请求，本院准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十四条、三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告薛仁斌于本判决发生法律效力后10日内返还原告崔业山代垫款70725元。如果被告薛仁斌未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元减半收取802元，由原告崔业山负担18元，由被告薛仁斌负担784元（已由原告崔业山代垫，被告薛仁斌在履行上述义务时一并给付崔业山）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1604元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。代理审判员  韩潇沛二〇一五年四月三十日书 记 员  胡晓翠附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不理后果。