安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第04141号上诉人（原审被告）：合肥市春艺环境制冷工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区一环路中州世纪广场B座1305号，实际经营地安徽省合肥市铜陵北路馥邦广场3号楼5楼，组织机构代码67261014-3。法定代表人：蒋海林，该公司总经理。委托代理人：张文广，安徽上成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁志。委托代理人：刘伟民，江苏同盛律师事务所律师。原审被告：蒋海林。委托代理人：游中正，安徽上成律师事务所律师。上诉人合肥市春艺环境制冷工程有限公司（以下简称为春艺公司）因与被上诉人梁志，原审被告蒋海林合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审经审理查明：2013年10月15日，蒋海林和春艺公司向梁志出具收条一张，内容为：“今收到梁志人民币叁拾万元整（￥300000.00），用于安徽省肥东县人民医院工程前期费用。如果中标此叁拾万在总交给春艺公司1.5%中扣除，如果不中标此叁拾万由合肥市春艺环境制冷工程有限公司、蒋海林在壹个月内还给梁志。此条为凭证。建行43×××99。收款人：合肥市春艺环境制冷工程有限公司、蒋海林，××，2013.10.15。担保人：花盛明”。2013年10月16日，董华通过账号为62×××77向蒋海林的账号为43×××99转账300000元。董华对此出具了说明一份，证明该款项系梁志所有，其系梁志所管理的施工队会计，受梁志委托从其卡中打出此款给蒋海林。庭审后，原审法院对董华进行询问，其再次明确该款项系梁志向蒋海林所转。蒋海林也在庭后对其个人账户进行核实后答复称其确实于2013年10月16日收到了董华向其账户转款300000元。原审认为：梁志提供的收条实际上是双方就300000元款项达成的协议，双方之间订立的如果春艺公司、蒋海林促成梁志中标肥东县人民医院工程，梁志应支付相应报酬，如果梁志未中标该工程，春艺公司、蒋海林应返还300000元的协议，实为居间合同。双方均应按照合同约定履行。根据该合同的约定，春艺公司和蒋海林应在梁志没有中标安徽省肥东县人民医院工程的情况下将该300000元返还给梁志。现梁志已经提供证据证明其委托董华代其向蒋海林的账户转款300000元，且双方均认可梁志并未中标上述工程，因此春艺公司和蒋海林应依约共同返还该300000元给梁志。春艺公司和蒋海林辩称其为梁志投标上述工程一事支出咨询、食宿等各项费用且双方约定因梁志的原因未中标上述工程则不返还300000元，但均未提供证据证明。关于利息，根据收条的约定，在未中标的情况下，春艺公司和蒋海林应在一个月内返还300000元，但其至今没有返还。梁志主张的利息是逾期付款的利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、合肥市春艺环境制冷工程有限公司和蒋海林共同返还梁志300000元，于判决生效后十日内履行；二、合肥市春艺环境制冷工程有限公司和蒋海林共同支付梁志利息（利息以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2013年11月16日起计算至款清之日止），于判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6180元，减半收取3090元，由合肥市春艺环境制冷工程有限公司和蒋海林共同负担。春艺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：梁志未中标该项目是因为其自身原因造成的，与春艺公司没有任何关系，给春艺公司造成巨大的经济损失，梁志应当予以赔偿。春艺公司按照约定为梁志准备安徽省肥东县人民医院工程招投标前期工作，为此花费大量的人力、财力和时间，付出了巨大的努力。但在春艺公司将前期工作准备完成后，梁志没有足够的资金来支付工程履约保证金，导致春艺公司的前期工作付诸东流，给春艺公司造成了巨大的经济损失。该费用已超出梁志支付的前期费用叁拾万元，因此春艺公司不用返还该款项，梁志应当支付春艺公司超出的必要费用。梁志与春艺公司约定，由梁志支付招投标前期费用，春艺公司为其提供工程前期咨询服务，依照约定及时向有关工程项目咨询公司咨询该项目的相关情况，为此支付了巨额的咨询费用，同时梁志在春艺公司所在地及项目所在地考察该工程项目时，春艺公司为梁志支付了相关的住宿、交通、餐饮等费用，安排工作人员陪同梁志考察，支付了相关人员工资。根据梁志提交的收条中载明的内容可以看出，该叁拾万元为梁志支付给春艺公司用于招投标的前期费用，这些费用均为必要的支出。但梁志却没有足够的履约保证金造成其未参加该工程的投标工作，致使其未能中标。即便梁志将前期费用叁拾万元通过银行转账的方式支付给蒋海林，但蒋海林已将该笔费用支付给了相关咨询公司，春艺公司并没有收到该笔费用，而且春艺公司还为此垫付了大量的前期费用，梁志应当赔偿给春艺公司。而一审法院仅依据收条认定春艺公司与蒋海林承担连带责任，属于适用法律错误。综上，春艺公司为维护自身的合法权益，请求二审法院查清事实依法改判驳回梁志的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由梁志承担。梁志二审辩称：春艺公司在收到梁志的30万元时，在收条中明确承诺，如果不中标春艺公司和蒋海林在一个月内将该款项退还给梁志，不存在其他退款条件限制，春艺公司提出其花费了相关的费用等，不符合收条中的约定；收条中明确约定春艺公司、蒋海林将该款项退还给梁志，春艺公司、蒋海林应当共同承担还款责任。因此，春艺公司的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。蒋海林二审辩称：同春艺公司的上诉意见一致。蒋海林收取梁志的款项系职务行为，不应当与春艺公司承担连带责任。二审中，各方当事人均未提供新的证据。原审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案二审争议集中在：案涉的30万元前期招投标费用，春艺公司及蒋海林应否退还给梁志？根据春艺公司及蒋海林向梁志出具的收条显示：“今收到梁志人民币叁拾万元整（￥300000.00），用于安徽省肥东县人民医院工程前期费用。如果中标此叁拾万在总交给春艺公司1.5%中扣除，如果不中标此叁拾万由合肥市春艺环境制冷工程有限公司、蒋海林在壹个月内还给梁志。此条为凭证。建行43×××99。收款人：合肥市春艺环境制冷工程有限公司、蒋海林，××，2013.10.15。担保人：花盛明”。因该工程梁志未能中标，依该收条内容的约定，春艺公司及蒋海林应当将该30万元退还给梁志。春艺公司及蒋海林称，为了促成梁志能够中标，春艺公司向有关工程项目咨询公司咨询，支付了咨询费用，梁志在春艺公司所在地及项目所在地考察该工程项目时，为梁志支付了相关的住宿、交通、餐饮等费用，并安排工作人员陪同梁志考察，支付了相关人员工资。对上述事实，春艺公司及蒋海林未能提供证据予以证实。因蒋海林系春艺公司的法定代表人，收条系蒋海林以春艺公司的名义向梁志出具的，春艺公司否认收取梁志30万元的事实，本院不予采纳。故春艺公司及蒋海林应当按照收条内容的约定，向梁志返还该30万元。根据该收条的内容约定，梁志在未中标的情况下，春艺公司和蒋海林应在一个月内返还30万元，并未约定利息。梁志主张逾期付款利息，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01231号民事判决第（一）项：即“合肥市春艺环境制冷工程有限公司和蒋海林于本判决生效后十日内共同返还梁志300000元；”二、撤销合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01231号民事判决第（二）项：即“合肥市春艺环境制冷工程有限公司和蒋海林于本判决生效后十日内共同支付梁志利息（利息以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2013年11月16日起计算至款清之日止）；”三、驳回梁志的其他诉讼请求。一审案件受理费6180元，减半收取3090元，由合肥市春艺环境制冷工程有限公司和蒋海林共同负担2710元，梁志负担380元；二审案件受理费6180元，由合肥市春艺环境制冷工程有限公司和蒋海林共同负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一五年十二月八日书记员  李小玢附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。