wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2015)昆执字第0047号申请执行人吴军。委托代理人毛建明，昆山市陆家法律服务所法律工作者。被执行人胡强。被执行人黄晓雁。被执行人昆山佳奕儿童用品有限公司，住所地昆山市陆家镇孔巷东路158号。法定代表人胡嘉，该公司负责人。申请执行人吴军与被执行人胡强、黄晓雁、昆山佳奕儿童用品有限公司民间借贷纠纷一案，江苏省昆山市人民法院于2014年4月14日作出的（2014）昆花民初字第0180号民事判决书已经发生法律效力，依该裁决：一、被告胡强、黄晓雁于本判决生效后十日内向原告吴军归还借款200000元，并支付该借款利息13315元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60）；二、被告昆山佳奕儿童用品有限公司对被告胡强、黄晓雁的上述给付责任承担连带保证责任；三、被告昆山佳奕儿童用品有限公司在对被告胡强、黄晓雁承担保证责任后，有权向被告胡强、黄晓雁追偿。案件受理费4500元，减半收取2250元，保全费1620元，两项合计3870元，由被告胡强、黄晓雁、昆山佳奕儿童用品有限公司负担。因被执行人未按照生效法律文书履行义务，权利人向本院申请执行。本院已于2014年12月23日立案受理。在执行过程中，本院依法查询被执行人胡强、黄晓雁、昆山佳奕儿童用品有限公司名下银行存款、公积金、工商登记信息、房产信息等。经相关协助部门反馈，被执行人昆山佳奕儿童用品有限公司名下银行账户无存款、无公积金、无房产登记信息。本院已依法继续查封被执行人黄晓雁在昆山市菉溪商贸有限公司价值3万元的股权，该股权在本案中暂不宜处置。本院另案已查封被执行人胡强名下位于昆山市陆家镇名湖花苑X号楼XXX室（产权证号为XXXX，有抵押）等，该房在本案中暂不宜处置。本院已依法将被执行人昆山斯凯沃婴童用品有限公司、胡强、黄晓雁纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知执行进程及执行风险，并要求申请执行人向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、查封材料、执行决定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行应予终结。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院（2014）昆花民初字第0180号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  潘红刚代理审判员  陈志成代理审判员  王缀成二〇一五年十二月三日书 记 员  顾鸣华
广西壮族自治区昭平县人民法院民 事 裁 定 书(2015)昭执字第175号申请人全守铖。被执行人廖楼仁。申请人全守铖与被执行人廖楼仁民间借贷任纠纷一案，我院作出的（2014）昭民二初字第217号民事判决书已发生法律效力，申请人于2015年10月21日向我院申请强制执行，我院同日立案执行。本院在被执行人的住房公积金中支付35000元、诉讼费385元、执行费425元，合计35810元，据此，本案已执行完毕。依照《最高人民法院》第108条第（1）项的规定，裁定如下：本院（2014）昭民二初字第217号民事调解书确定的内容全部执行完毕。本裁定送达后即具法律效力。审判长  雷裕锋审判员  邓进超审判员  刘有锋二〇一五年十二月十四日书记员  刘慕政
广东省珠海市金湾区人民法院执 行 裁 定 书（2015）珠金法执字第539号之一申请执行人余仕军，男，汉族，暂住地珠海市金湾区，居民身份证号码×××7219。被执行人黄权生，男，汉族，暂住地广东省罗定市，居民身份证号码×××5735。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人黄权生发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人余仕军清偿8725元。但被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人的银行存款或其他资金、查封或扣押被执行人的动产、查封被执行人的不动产，金额暂以人民币8725元为限。冻结银行存款或其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，自本裁定书送达之日起计算。申请执行人申请延长期限的，应当在上述期限届满前十五日内向本院书面提出。本裁定书送达后立即执行。当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院立案庭提交书面异议，并附上相应证据材料。异议审查期间不停止裁定的执行。执行员  吴作栋二〇一五年十二月三十日书记员  张 林附法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2015)芙民初字第3247号原告张吟忠被告孙俊英原告张吟忠因与被告孙俊英发生民间借贷纠纷，于2015年6月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员向明担任审判长，与人民陪审员陈启、蒋国泉参加评议的合议庭。并于2015年12月7日公开开庭对本案进行了审理，书记员刘望春担任庭审记录。原告张吟忠到庭参加诉讼。被告孙俊英经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张吟忠诉称：孙俊英于2008年5月22日向张吟忠借款110000元，8月29日借款40000元，2010年1月26日借款12000元，共计162000元。孙俊英承诺半年内还清全部款项。双方口头约定利息5800元。孙俊英于2012年8月9日还款30000元，2013年3月23日还款20000元，2013年6月17日通过徐锋还款30000元，共计还款80000元。尚欠本息87800元。经其多次催款未果，为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求依法判令：一、孙俊英偿还张吟忠借款87800元；二、孙俊英承担本案全部诉讼费用。被告孙俊英在答辩及举证期限内，既未作答辩，也未提交证据，本院视其为放弃答辩及举证、质证的权利。经审理查明，孙俊英三次向张吟忠共计借款162000元。分别于2008年5月22日借款110000元，8月29日借款40000元，2010年1月26日借款12000元。借期自2012年4月6日延期二年。2012年8月9日，孙俊英偿还本金30000元，2013年3月23日偿还20000元，2013年6月17日通过徐锋偿还30000元，共计偿还本金80000元。借期届满后，剩余本金82000元仍未归还，经其多次催款未果，遂诉讼至本院，请求依法裁决。以上事实，有借款凭据及当事人陈述予以证实。本院认为，张吟忠与孙俊英之间存在借贷关系，合同合法有效，依法受法律保护。张吟忠履行了给付货币的义务，孙俊英仅依约偿还了80000元借款，剩余款至今未还，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。其称双方口头约定利息5800元，但未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，孙俊英应继续向张吟忠偿还剩余借款本金82000元，本院对张吟忠的诉讼请求予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙俊英于本判决生效之日起五日内向原告张吟忠偿还剩余借款本金82000元，逾期未付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计算迟延履行期间的债务利息。本案受理费998元，由被告孙俊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 向 明人民陪审员 陈 启人民陪审员 蒋国泉二〇一五年十二月七日书 记 员 刘望春附：判决引用法律条文原文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第11018号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告钱书奎。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告钱书奎信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告钱书奎系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,942.63元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币95,942.63元及至清��之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐叶芳二〇一五年十二月十五日书记员  栾燕霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书(2015)建执字第01381号申请执行人张彬，男，1968年3月7日生，汉族，居民，住建湖县。被执行人薛元兵，男，1963年1月20日生，汉族，居民，住建湖县。被执行人吕爱萍，女，1964年3月17日生，汉族，居民，住建湖县。张彬与薛元兵、吕爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月16日作出（2014）建民初字第01943号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告于本判决发生法律效力后10日内偿还原告借款60000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月29日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行薛元兵、吕爱萍财产进行查询，其住房已被查封，其他查无财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、并将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效的法律文书确认的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其住房已被查封，暂时无法执行完毕，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案符合终结执行的条件。本案终结执行之后，权利人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索并一经查实的，仍可依法向本院重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2014）建民初字第01943号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王军审判员  王磊审判员  蒋松二〇一五年十二月二十四日书记员  周洵
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民三(知)初字第577号原告广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人蔡晓东。委托代理人唐小媛，浙江秉格律师事务所律师。被告上海馨如梦商贸有限公司，住所地上海市青浦区。本院在审理原告广东原创动力文化传播有限公司与被告上海馨如梦商贸有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告广东原创动力文化传播有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广东原创动力文化传播有限公司申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤回起诉。本案受理费人民币1050元，免予收取。审 判 长 李 斌代理审判员 郑 倩人民陪审员 钱春林二〇一五年十二月十四日书 记 员 邵 俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2015)江法民初字第11968号原告重庆冶春工程项目管理有限公司，住所地重庆市江北区渝北四村18号24-9，组织机构代码0542759-3。法定代表人廖晓君，总经理。委托代理人李家明，重庆悦万律师事务所律师。委托代理人傅文，重庆悦万律师事务所律师。被告张明亮，男，1969年12月6日出生，汉族，住重庆市万州区。本院在审理原告重庆冶春工程项目管理有限公司与被告张明亮民间借贷纠纷一案中，原告重庆冶春工程项目管理有限公司于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆冶春工程项目管理有限公司申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆冶春工程项目管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取150元，由原告重庆冶春项目管理有限公司负担。代理审判员  钱星汝二〇一五年十二月二十四日书 记 员  李俭波
五常市人民法院执 行 裁 定 书（2015���五法执字第2078号五常市山河镇明辉铝塑型材经销处被执行人刘春艳，地址五常市山河镇。被执行人李欣，地址五常市山河镇。五常市山河镇明辉铝塑型材经销处申请执行刘春艳、李欣合同、无因管理、不当得利纠纷一案，在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人同意程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：五常市人民法院（2015）五法执字第2078号案件本次执行程序终结。申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张云龙二〇一五年十二月二日书记员  张延洲
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2015)潼法民初字第03912号原告彭勇，男，1969年7月15日出生，汉族，住重庆市江北区。委托代理人黎克奎，重庆宸峰律师事务所律师。被告蒋道芬，女，1966年12月30日出生，汉族，住重庆市潼南区。第三人彭钧，男，1976年8月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告彭勇诉被告蒋道芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员尤良刚担任审判长，与审判员吴继全、人民陪审员龙伟组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭勇委托代理人黎克奎到庭参加了诉讼，被告蒋道芬、第三人彭钧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告彭勇诉称，2014年1月20日彭勇向被告蒋道芬出借300000元，同时被告向原告出具借条一张，未载明还款期限。遂原告委托其妻谢玮将300000元转入被告指定的第三人彭钧账户。借款后，被告未能按期还款，虽经原告多次催收，均未归还。故请求人民法院判令被告立即归还原告借款300000元及利息（利息从2014年1月21日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），诉讼费用由被告承担。被告蒋道芬未作答辩。第三人彭钧未作答辩。经审理查明：2014年1月20日，被告蒋道芬向原告借款300000元，并出具借条一张，并载明：“今借到彭勇人民币叁拾万元正（30万）此据借款人蒋道芬2014.1.20”。被告要求将该笔借款汇入指定的第三人彭钧的银行账户上。同日，原告之妻谢玮通过建设银行账户（账号：436742XXXXXXXXXXXXX）向彭钧的银行账户（账号：622208XXXXXXXXXXXXX）转账300000元。上述事实，有原告的陈述、借条、银行转账客户回单等证据在卷佐证，经本院审查，足以采信。本院认为：2014年1月20日，被告蒋道芬向原告彭勇借款300000元，被告向原告出具借条，但该借条上未载明借款利息。同日，该笔借款由原告之妻谢玮通过银行转账到被告指定的账户即第三人彭钧的银行账户上。上述事实表明原、被告之间存在借贷关系。该借款经原告催收，被告蒋道芬未予以偿还，其行为已经构成违约，应当承担向原告偿还借款的民事责任，故原告请求人民法院判令被告立即归还原告借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告双方既没有约定借款期间的利息，也没有约定逾期利率，故对于原告要求被告支付利息（利息从2014年1月21日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，逾期利息应当自催收之日起至还款之日止按年率6%计算为宜。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四、一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋道芬于本判决生效后十日内偿还原告彭勇借款300000元及逾期利息（以借款300000元为基数按照年利率6%从2015年9月1日起计算至还款之日止）。驳回原告彭勇的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告蒋道芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  尤良刚审 判 员  吴继全人民陪审员  龙 伟二〇一五年十二月二日书 记 员  黄 锟
南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2015)溧民初字第3912号原告伍远正，男，1969年4月14日出生，汉族，个体。委托代理人齐英，江苏国成律师事务所律师。被告卢彬，男，1980年3月15日出生，汉族，无业。原告伍远正与被告卢彬买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后,依法由审判员程美霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍远正及其委托代理人齐英、被告卢彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告伍远正诉称，2014年11月原、被告双方就买卖管材事宜达成协议，后原告按被告要求分四次为被告供应了价值113430.6元的货物。供应货物后，被告仅支付了30000元货物，剩余货款83430.6元迟迟未予支付，故为维护原告的合法权益，原告起诉至法院请求判令被告立即支付货款83430.6元并由被告承担本案的诉讼费用。被告卢彬辩称，其是江苏通和建筑设备工程有限公司的材料员，由其负责收货品并进行质量验收，货品的价格都是向公司汇报后决定的，所有款项付出由公司具体安排，不应由其个人承担剩余货款。经审理查明，原、被告双方就买卖管材事宜达成合意，后原告于2014年11月2日、2014年11月4日、2014年11月7日分四次向被告提供了价值113430.6元的货物，被告均在原告出具的送货单上签名确认。后被告给付原告货款3万元，剩余货款83430.6元迟迟未支付，2015年9月11日被告在原告出具的2014年11月7日的送货单上写明：“2015.2.6收支票3万元，未入账无效票，2.17转入现金3万元，以上材料款经核实还剩余款83430.6未付，2015.9.11，卢彬，××。”后经原告多次催要剩余货款未果，遂诉至本院要求判如所请。庭审中被告述称其是其朋友找其给通和公司采购、由其朋友每个月给其2万元的工资。以上事实，有原告提供的送货单原件等证据以及本院庭审笔录予以证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告欠原告货款83430.6元并在原告出具的送货单中确认，系当事人双方的真实意思表示，合法有效，被告应当按约履行支付价款的义务，故原告要求被告偿还货款83430.6元的诉讼请求正当、合法，本院依法予以支持。被告并未提供客观充分的证据证明其是江苏通和建筑设备工程有限公司的员工、代表公司购买货物，应承担举证不能的不利法律后果，且庭审中其述称其是其朋友找其给通和公司采购、由其朋友每个月给其2万元的工资，故其关于应由江苏通和建筑设备工程有限公司给付货款、其个人不应承担的抗辩主张于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，判决如下：被告卢彬于本判决生效之日起十日内给付原告伍远正人民币83430.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1886元，减半收取943元，由被告卢彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1886元。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。审 判 员  程美霞二〇一五年十二月九日见习书记员  戴 帝
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)亭民初字第1421号原告柏保国，居民。委托代理人陈永宏，盐城市盐都区张庄法律服务所法律服务工作者。被告赵建标，居民。被告刘美香，年龄职业不详，居民。原告柏保国与被告赵建标、刘美香追偿权纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭，于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告柏保国及其委托代理人陈永宏到庭参加诉讼。被告赵建标、刘美香经本院公告送达民事诉状副本、开庭传票、���诉通知书、举证通知书及合议庭组成人员通知书未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柏保国诉称，两被告于2012年9月10日、27日、11月3日向蔡卫洲借款55000元，约定月息2.5%，原告为该三笔借款提供担保。后因两被告未能还款，蔡卫洲于2014年9月1日诉至法院，要求原告偿还借款55000元并承担利息40000元。后经法院主持调解作出（2014）亭伍初字第0406号民事调解书，由原告于2014年9月30日前一次性偿还蔡卫东洲借款本息计81000元。因原告未按约履行，经过法院强制执行，原告于2015年2月2日向蔡卫洲履行了还款义务。现诉请法院判令两被告立即偿还原告代为偿还的81000元、诉讼费915元，合计81915元，并从2015年2月2日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。被告赵建标未答辩。被告刘美香未答辩。经审理查明，赵建标与刘美香系夫妻关系。2012年9月10日、9月27日，赵建标向蔡卫洲出具借条分别借款15000元、2万元。2012年11月3日，赵建标、刘美香共同向蔡卫洲出具借条借款2万元，约定2013年5月30日前归还，如不能按期归还所有借款及资金使用费，愿意向出借人支付违约金20元/日。上述借款计55000元，柏保国均在上述借条中以担保人的名义签字为赵建标的借款提供担保。2013年9月11日，因赵建标、刘美香未按约还款，蔡卫洲诉至本院，要求保证人柏保国偿还借款55000元并承担利息4万元。审理过程中，经本院调解，于2014年9月11日作出（2014）亭伍民初字第0406号民事调解书，调解协议如下：一、柏保国为赵建标、刘美香向蔡卫洲借款人民币55000元提供担保，依法应当承担保证还款的责任。柏保国自愿偿还蔡卫洲借款本息合计人民币81000元（其中本金55000元，利息26000元），于2014年9月30日前一次性全部还清。柏保国还清款项后，双方账目结清，余无瓜葛。二、如柏保国不按时还款，蔡卫洲有权申请执行全部款项及逾期利息（利息按55000元本金从2014年9月11日起至实际还款之日止参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。三、柏保国还清款项后有权向债务人赵建标、刘美香追偿。案件受理费1830元，依法减半收取915元，由柏保国负担。后因柏保国未按约履行，蔡卫洲申请本院强制执行，于2015年2月2日偿还蔡卫洲81000元。蔡卫洲于同日出具收条一份，载明：“收到伍佑法庭转交柏保国担保赵建标、刘美香担保款项81000元整。”柏保国履行完毕后，向赵建标、刘美香追偿未果，遂于2015年4月27日诉至本院。本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案原告柏保国作为保证人为被告赵建标、刘美香的借款55000元���供担保，该借款后经债权人蔡卫洲向本院起诉后，经本院主持调解作出（2014）亭伍民初字第0406号民事调解书，协议载明柏保国于2014年9月1日前一次性偿还蔡卫洲借款本息计81000元，同时在款项还清后有权向赵建标、刘美香追偿。调解书作出后，柏保国未能按约履行，后经本院强制执行，柏保国于2015年2月2日偿还蔡卫洲款项81000元，蔡卫洲收到该款并出具了收条。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。现原告柏保国已履行了担保之责，即取得向被告赵建标、刘美香的追偿权。故原告要求被告赵建标、刘美香偿还81000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告柏保国除代为偿还81000元，还承担了（2014）亭伍民初字第0406号案的诉讼费915元，原告的总损失为81915元，故被告应从原告代为偿付之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵建标、刘美香应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告柏保国人民币81915元并承担利息（利息计算时间及标准：从2015年2月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，公告费1080元，合计3050元，由被告赵建标、刘美香负担。（此款原告已预交，��告应于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1970元。审判长  陈律心审判员  吕建生审判员  郝 燕二〇一五年十二月二十五日书记员  谷 萍附录法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权��与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。3.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)粤高法民二提字第15号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市宝骏汽车销售服务有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：李旺兴，该公司总经理。委托代理人：刘飞，广东诚博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市东凌阳实业发展有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：卓绍嚷，该公司董事长。委托代理人：胡玉芳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：王志强，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。一审第三人：广东省公安边防总队深圳经济特区检查站。住所地：广东省深圳市罗湖区。负责人：刘振刚，该检查站站长。再审申请人深圳市宝骏汽车销售服务有限公司（以下简称宝骏公司）因与被申请人深圳市东凌阳实业发展有限公司（以下简称东凌阳公司）、一审第三人广东省公安边防总队深圳经济特区检查站（以下简称特检站）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法房终字第2474号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年4月17日作出（2015）粤高法民二申字第190号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，案涉场地为国有储备用地，特检站对案涉场地不具有合法的使用权，无权将案涉场地出租给东凌阳公司，东凌阳公司亦无权转租给宝骏公司，原审对东凌阳公司的请求权基础是否合法，人民法院是否应受理本案认定事实不清。且宝骏公司对案涉租赁物进行了拆建，原审对实际租赁面积亦未查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第155号、广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法房终字第2474号民事判决；二、本案发回深圳市罗湖区人民法院重新审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  饶 清审 判 员  张学英代理审判员  王 庆二〇一五年十二月十四日书 记 员  黄梦娜
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2015)历商初字第2894号原告中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人潘立峰，总经理。委托代理人吕合强，山东智富律师事务所律师。委托代理人孟凡德，男，1987年3月1日出生，汉族，系该公司员工，住济阳县。被告王俊芳，女，1982年6月5日出生，汉族，住济南市。本院受理原告中海物业管理有限公司济南分公司与被告王俊芳物业服务合同纠纷一案，因原、被告双方已和解，原告中海物业管理有限公司济南分公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王俊芳的起诉。经审查，本院认为，原告中海物业管理有限公司济南分公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告中海物业管理有限公司济南分公司撤回对被告王俊芳的起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中海物业管理有限公司济南分公司负担。审判员  于群二〇一五年十二月八日书记员  薛莲
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)二中行初字第1379号原告崔宝弟，女，1955年9月29日出生。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，市长。委托代理人尹宏伟，女，北京市人民政府法制办公室干部。委托代理人张童，男，北京市人民政府法制办公室干部。原告崔宝弟不服被告北京市人民政府所作（2012）第6号-告《政府信息答复告知书》、京政复字〔2012〕236号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。2012年2月5日，原告崔宝弟向被告北京市人民政府提出政府信息公开申请，要求被告北京市人民政府向其公开“北京市人民政府将朝阳区小红门乡全乡纳入绿化隔离建设项目的批准文件”。2012年2月27日，被告北京市人民政府对原告崔宝弟作出（2012）第6号-告《政府信息答复告知书》，告知原告崔宝弟：“经查，您申请获取的信息是行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，根据有关规定，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应当公开的政府信息”。原告崔宝弟对此不服，向被告北京市人民政府提出行政复议申请。2012年6月5日，被告北京市人民政府对原告崔宝弟作出京政复字〔2012〕236号《行政复议决定书》，决定维持（2012）第6号-告《政府信息答复告知书》。原告崔宝弟诉称：2012年2月8日，其向北京市人民政府申请公开涉案政府信息。北京市人民政府于2012年2月27日作出（2012）第6号-告《政府信息答复告知书》。其不服该《告知书》，向北京市人民政府提出行政复议申请。北京市人民政府在没有事实依据、法律依据、证据的情况下，就认定（2012）第6号-告《政府信息答复告知书》正确。原告崔宝弟认为：涉案的政府信息已经对外发生法律效力，对其产生实际影响，涉及其切身利益，北京市人民政府作出的（2012）第6号-告《政府信息答复告知书》没有事实依据、法律依据，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定；北京市人民政府未在收到行政复议申请后15日内出具是否受理的决定，更没有收到复议被申请人提供的证据及答辩意见，作出京政复字〔2012〕236号《行政复议决定书》程序违法，适用法律错误。综上，原告崔宝弟请求：确认被告北京市人民政府作出的（2012）第6号-告《政府信息答复告知书》无效、判令被告北京市人民政府向其提供“将北京市朝阳区小红门乡全乡土地纳入绿化隔离带建设的批准文件”、确认被告北京市人民政府所作京政复字〔2012〕236号《行政复议决定书》无效并予以撤销、判令被告北京市人民政府重新作出行政复议决定。本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离地区建设中的相关事项属于政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告崔宝弟申请公开的政府信息，即属于本市绿化隔离地区建设过程中的相关问题，应属政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，对于原告崔宝弟的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告崔宝弟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  徐宁代理审判员  杨波代理审判员  王元二〇一五年十二月二十八日书 记 员  陶慧
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）湖立保字第20号附1号申请人：刘诗佳，女，汉族。法定代理人：刘小伟，系刘诗佳父亲。被申请人：黄鑫鑫，男，汉族。被申请人：李志，男，汉族。担保人：邹兰香，女，汉族。申请人刘诗佳与被申请人黄鑫鑫、李志机动车交通事故责任纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押被申请人李志所有的奔驰牌小轿车一辆。担保人自愿以其所有的房屋提供担保。因案件审理的需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：查封担保人邹兰香位于南昌市塘山街的房屋。本裁定送达后立即执行。审判员 ：唐三中二〇一五年十二月十四日书记员 ： 林 蓉
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书2015讷法执字第771号（2015）讷法执字第771号申请执行人讷河市洪江农机有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市讷河镇兴华街。法定代表人高洪江，该公司经理。被执行人王保军，男，1972年5月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市老莱镇利民村*组。关于原告讷河市洪江农机有限责任公司与被告王保军买卖合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2014）讷商初字第272号民事调解书，已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人已自愿达成和解协议，本案已无继续执行的必要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二三十三条第一款第（六）项和《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第一百零八条之规定，裁定如下：终结执行讷河市人民法院作出（2014）讷商初字第272号民事调解书。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李文忱二〇一五年十二月十四日书记员  陈 晶
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2015）东三法常民二初字第728号之二原告东莞市象太郎商贸有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇麦元村常东路。法定代表人谭志麟，总经理。委托代理人张培强，广东常正律师事务所律师。被告东莞市南天大新集团有限公司，住所地为广东省东莞市桥头镇友谊路。法定代表人程志平，董事长。委托代理人肖婉婷，女，汉族，1979年10月2日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，系该公司员工。本院在审理原告东莞市象太郎商贸有限公司诉被告东莞市南天大新集团有限公司买卖合同纠纷一案过程中，依原告申请，本院于2015年11月18日作出(2015)东三法常民二初字第728号之一财产保全的裁定，依法冻结了被告东莞市南天大新集团有限公司在东莞农村商业银行塘厦支行开设的银行账户（账号为19×××84）内的存款468525.35元，以及在中国农业银行股份有限公司东莞桥头支行开设的银行账户（账号为44×××04）内的存款495021.54元。原告东莞市象太郎商贸有限公司于2015年11月30日向本院提出书面申请，请求撤回对被告东莞市南天大新集团有限公司的起诉，并解除对被告东莞市南天大新集团有限公司的财产保全措施。经审查，本院认为，原告东莞市象太郎商贸有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：一、准许原告东莞市象太郎商贸有限公司撤回起诉；二、解除对被告东莞市南天大新集团有限公司在东莞农村商业银行塘厦支行的银行账户（账号为19×××84）内的存款468525.35元的冻结；三、解除对被告东莞市南天大新集团有限公司在中国农业银行股份有限公司东莞桥头支行的银行账户（账号为44×××04）内的存款495021.54元的冻结。本案受理费4363元（已减半收取）、保全费2995.10元，由原告东莞市象太郎商贸有限公司负担。审判员  柯金玲二〇一五年十二月一日书记员  周 颖陈俊锋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2014)长法民初字第02000号原告重庆市长寿区珍心鲜农业发展有限公司，住所地重庆市长寿区。法定代表人韩小东，该公司总经理。委托代理人（特别授权）赵淑均，女，系原告法定代表人之母，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人王平，重庆昆德（长寿）律师事务所律师。被告中盐重庆市长寿盐化有限公司，住所地重庆市长寿区。法定代表人张世林，该公司董事长。委托代理人（特别授权）梁伟，重庆渝州律师事务所律师。委托代理人（特别授权）何资新，该公司员工。被告四川盐业地质钻井大队，住所地四川省自贡市大安区。法定代表人郑勇，大队长。委托代理人（特别授权）陈欢，该公司员工。委托代理人邹玉刚，四川群久律师事务所律师。本院受理原告重庆市长寿区珍心鲜农业发展有限公司诉被告中盐重庆市长寿盐化有限公司、四川盐业地质钻井大队土壤污染责任纠纷一案，因该案系环境保护诉讼，应由重庆市渝北区人民法院立案、审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：将本案移送至渝北区人民法院继续审理。本裁定自即日起发生法律效力。审判员 邬 涛二〇一五年十二月二十六日书记员 殷家翔
沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书(2015)于民三初字第01749号原告：辽宁东方神力工程机械有限公司，住所地：沈阳市于洪区。（以下简称“东方神力公司”）法定代表人：白铁鸿，系该公司总经理。委托代理人：于南南，女，1988年11月5日生，汉族，系该公司员工，住址：黑龙江省甘南县，现住：沈阳市于洪区。委托代理人：李明月，女，1989年2月22日生，汉族，系该公司员工，住址：沈阳市皇姑区。被告：杜丙川，男，1983年8月18日生，满族，住址：辽宁省黑山县姜屯镇。被告：史维建，女，1979年12月18日生，汉族，住址：辽宁省盘山县���墙子镇。原告辽宁东方神力工程机械有限公司诉被告杜丙川、史维建融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方神力公司的委托代理人于南南到庭参加诉讼，被告杜丙川、史维建经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2011年3月28日在原告处融资租赁了挖掘机1台，现依据《融资租赁合同》第17条第一款第一项和第六项的规定，被告出现了严重的违约行为，逾期租金已经达到《融资租赁合同》约定的逾期一期以上原告有权解除合同条件，并且原告有理由认为被告经营状况有可能恶化并且有转移、抵押所租赁车辆的行为，严重影响到原告的财产利益。故提起本案诉讼，要求：1、判令解除原告与被告签订的《融资租赁合同》，返还租赁车辆，机型SK350LC-8，机号YC11-C3656；2、判令被告给付租金本金：459704元（截止到2015年8月10日）逾期利息：245356元，共计705060元。3、判令被告承担本案讼费用。被告杜丙川、史维建未提出答辩意见经审理查明：2011年3月28日，原告与被告杜丙川及成都神钢建机融资租赁有限公司三方签订《融资租赁合同》，原告为出卖方及承租人的连带保证人，成都神钢建机融资有限公司为出租人，被告为承租人。三方约定成都神钢建机融资有限公司将自原告处购买的神钢牌液压挖掘机一台机型SK350LC-8，机号YC11-C3656租给被告杜丙川，租赁期为36个月。初始租金153500元，租赁期间租金为每期43282.4元。合同条款第17条约定，承租人发生一次或一次以上逾期支付租金时，出租人可不经催告通知立即解除合同……，承租人应立即将租赁物返还给出租人，并支付规定违约金。合同条款第18条约定，��租人怠于向出租人支付本合同相关租金时，或者出卖人代承租人垫付费用后承租人怠于偿还该垫付款时，承租人须在该租金及垫付费用的支付期限的最后一日的次日至实际支付日（包括该日）的期间，向出租人支付按中国人民银行在该支付期限最后一日公布的金融机构贷款基准利率（作为未支付期间的利率）×1.5所计算的逾期支付赔偿金。合同签订后，被告支付部分租金，被告至合同履行期限届满，尚欠原告租金459704元及利息。原告作为被告的连带保证人，已履行合同约定的保证责任，代被告将上述租金支付给出租方成都神钢建机融资租赁有限公司。2012年12月20日，成都神钢建机融资租赁有限公司（甲方）与原告（乙方）及案外人成都神钢工程机械（集团）有限公司（丙方）签订《三方协议》一份，约定乙方代承租人向甲方履行担保责任后，甲���将对承租方的所有权转移给乙方，由乙方向承租方行使权利（包括但不限于收回租赁物、赔偿金、逾期支付赔偿金、租金、规定违约金、罚金、利息、诉讼费用、财产保全费、执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费）。被告史维建作为担保人与出租人成都神钢建机融资租赁有限公司签订了《担保协议》，约定同意就《融资租赁合同》项下成都神钢建机融资租赁有限公司对被告杜丙川的所有债权向成都神钢建机融资租赁有限公司提供连带责任保证。上述事实，有原、被告的当庭陈述，《融资租赁合同》、《三方协议》、《欠款情况说明》《担保协议》等证据，已经开庭审理，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告经本��合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。原告与被告及成都神钢建机融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》以及原告与成都神钢建机融资租赁有限公司、成都神钢工程机械（集团）有限公司达成的《三方协议》以及被告史维建作为担保人与成都神钢建机融资租赁有限公司签订了《担保协议》，是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，各方均应严格履行合同义务。依据《融资租赁合同》，因原告已承担了连带保证责任，代被告向出租方支付了租金，原告可向被告行使追偿权。依据《三方协议》，原告取得了租赁物的所有权、合同的解除权。被告未按融资租赁合同约定按时、足额给付租金，构成违约，应承担相应的违约责任。原告提出的关于解除合同、返还租赁物的诉讼请求，因合同已经到期，双方未续签合同，被告应将租赁物返还给原告。原告要求给付租金及要求被告从2011年3月28日至2015年8月10日，按合同约定的中国人民银行同期贷款利率1.5倍累计计算利息的请求，不违反法律规定，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第237条、第248条，《中华人民共和国担保法》第22条、第31条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告杜丙川于本判决发生法律效力之日起10日内返还给原告辽宁东方神力工程机械有限公司挖掘机一台（机型SK350LC-8，机号YC11-C3656）；二、被告���丙川于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告辽宁东方神力工程机械有限公司租金459704元及利息245356元；三、被告史维建对上述欠款承担连带保证责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10850.6元，公告费800元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  荣国丰审 判 员  赵忠顺人民陪审员  林 庚二〇一五年十二月十日书 记 员  吕长影
山西省娄烦县人民法院刑 事 判 决 书(2015)娄刑初字第60号公诉机关娄烦县人民检察院。被告人马某甲，无业。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年7月23日被刑事拘留，同年7月24日被取保候审。辩护人王维平，山西新维宪（娄烦）律师事务所律师。娄烦县人民检察院以娄检刑监刑诉〔2015〕51号起诉书指控被告人马某甲犯交通肇事罪，于2015年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。娄烦县人民检察院指派检察员温东爱出庭支持公诉，被告人马某甲及其辩护人王维平到庭参加诉讼，现已审理终结。娄烦县人民检察院指控，2015年4月12日02时许，被告人马某甲驾驶鲁P×××××（2015年4月23日过户为鲁P×××××挂）重型半挂货车，在娄烦县庙湾乡盐市崖村路段由南向北行使时，将行人张某乙撞到，致张某乙当场死亡，马某甲驾车逃逸。7月22日，马某甲到山东省冠县公安局刑警二中队投案自首。经娄烦县交警大队责任认定，马某甲负事故的全部责任，张某乙无责任。针对指控的上述犯罪事实，公诉机关当庭宣读并出示了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、勘验笔录予以证实。公诉机关认为，被告人马某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人马某甲当庭自愿认罪，对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。辩护人的辩解意见是，被告人有自首情节，对死者进行了赔偿，且无犯罪前科，希望从轻处罚。经审理查明，2015年4月12日凌晨02时许，被告人马某甲驾驶鲁P×××××鲁P×××××挂重型半挂货车（2015年4月23日过户为鲁P×××××鲁P×××××挂），在娄烦县庙湾乡盐市崖村路段由南向北行使时，将行人张某乙撞到，致张某乙当场死亡。案发后，被告人马某甲驾车逃逸。2015年7月3日，娄烦县公安局交警大队并公交认字【2015】第00021号道路交通事故认定书认定，被告人马某甲负事故的全部责任，张某乙无责任。经太原市道路交通事故司法鉴定中心鉴定，被害人张某乙系车辆撞击、碾压导致的急性闭合性颅脑损伤合并创伤性休克死亡。2015年7月22日，马某甲到山东省冠县公安局刑警二中队投案自首。另查明，经娄烦县道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，被告人马某甲对被害人家属进行了赔偿，共支付被害人家属26万元，已全部付清，被害人家属对马某甲的行为表示谅解，建议对马某甲从轻处罚。证明以上事实的证据有：1、受案登记表证实，娄烦县公安局交警大队于2015年6月16日对被害人张某乙被撞而死亡交通肇事逃逸一案进行立案侦查。2、山东省冠县公安局刑事警察大队2015年7月22日出具的投案证明证实，2015年7月22日，马某甲到山东省冠县公安局刑警二中队投案自首。3、行政强制措施凭证证实，娄烦县公安局交警大队于2015年6月25日作出扣留马某甲驾驶的鲁P×××××重型半挂货车的决定。4、被告人马某甲的人口信息证实，被告人马某甲具备法定刑事责任年龄。5、指纹信息卡、驾驶机动车信息查询单证实，鲁P×××××鲁P×××××挂重型半挂货车于2015年4月23日过户为鲁P×××××鲁P×××××挂车。6、马某甲陈述材料证实，2015年4月12日凌晨两点左右途径娄烦路段，在我开车的时候，从路边草丛突然出来一个人，离我就几米，当时没有及时刹车就过去了，我把方向向左打了一下，当时不太大的卡擦一小声音，就过去了。当时天黑，从倒车镜里看不见后面，我就开车去神木装货了。7、娄烦县公安局交警大队并公交认字【2015】第00021号道路交通事故认定书、道路交通事故调查报告书认定，被告人马某甲负事故的全部责任，张某乙无责任。8、破案经过证实，2015年4月12日4时20分，娄烦县公安局交警大队事故科值班民警接到杜交曲中队队长吴某甲报案称，盐市崖村路段发生一起交通事故，受害人死亡，交通车辆逃逸。经过民警现场勘查，仔细排查，最终确定肇事车辆为鲁P×××××鲁P×××××挂重型半挂货车，肇事逃逸司机为马某甲。9、督促投案通知书证实，娄烦县公安局交警大队于2015年6月19日向马某甲家属及鲁P×××××鲁P×××××挂重型半挂货车车主发出通知书，督促马某甲尽快投案自首，争取宽大处理。10、证人石某、白某、李某甲、张某甲、李某乙、王某、朱某、解某、金某、安某、马某乙、高某、刘某的证言，被告人供述，证实案发经过。11、太原市道路交通事故司法鉴定中心尸体检验鉴定报告书证实，被害人张某乙系车辆撞击、碾压导致的急性闭合性颅脑损伤合并创伤性休克死亡。12、山西省晋安司法鉴定所司法检验鉴定报告书证实，从送检的张某乙血样中检出乙醇成分，含量为348.03mg/100ml。13、山西省公安厅（晋）公（交）鉴（微物）字{2015}0035号、0067号微量物证检验鉴定报告证实，送检的鲁E×××××、鲁P×××××、鲁P×××××、鲁P×××××号车右侧翼子板上提取的蓝色油漆与现场遗留的塑料碎片上提取的蓝色油漆存在差异，从送检的马某甲驾驶的鲁P×××××鲁P×××××挂重型半挂货车（2015年4月23日过户为鲁P×××××鲁P×××××挂）左侧脚踏板上、右前轮后挡泥板上提取的蓝色油漆与现场遗留的塑料碎片上提取的蓝色油漆有机成分和无机成分均一致。14、事故现场及死者照片，证实案发现场及被害人的具体情况。15、辨认笔录证实，经鲁P×××××鲁P×××××挂重型半挂货车车主解某辨认，肇事司机为马某甲，副驾驶位上是马某乙。16、提取笔录证实，娄烦县公安局交警大队民警于2015年6月1日提取了鲁E×××××、鲁P×××××、鲁P×××××、鲁P×××××号车右侧翼子板上的油漆。17、调解协议书、谅解书证实，经娄烦县道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，被告人马某甲对被害人家属进行了赔偿，共支付被害人家属26万元，已全部付清，被害人家属对马某甲的行为表示谅解，建议对马某甲从轻处罚。18、娄烦县公安局交警大队尸体处理通知书证实，该队于2015年4月15日通知被害人张某乙家属2015年4月27日前办理尸体丧葬事宜。以上证据经法庭调查核实，相互印证，足以认定。本院认为，被告人马某甲驾驶车辆违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，弃车逃逸，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。娄烦县人民检察院的指控事实清楚，证据确实充分，适用法律意见正确，应予支持。被告人醉酒后驾驶机动车辆，依法酌情从重处罚。案发后，被告人马某甲主动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。被告人积极赔偿被害人家属并得到谅解，依法酌情从轻处罚。经被告人所在社区证实，对其适用非监禁刑不致危害社会，故依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人马某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  刘珊瑛审 判 员  冯 勇人民陪审员  苏同生二〇一五年十二月二十五日书 记 员  王 佳
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2015)澄周商初字第196号原告江阴全会贸易有限公司，组织机构代码56783125-1，住所地江苏省江阴市澄江东路3号B幢276号。法定代表人卞海华，该公司总经理。委托代理人李惠芳，江阴市周庄法律服务所法律工作者。委托代理人高永清，江阴市周庄法律服务所法律工作者。被告赵亚东，男，1961年10月30日生，汉族。被告李龙宝，男，1967年3月27日生，汉族。原告江阴全会贸易有限公司（以下简称全会贸易公司）诉被告赵亚东、李龙宝买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全会贸易公司的委托代理人李惠芳到庭参加诉讼，被告赵亚东、李龙宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告全会贸易公司诉称，2013年7月3日，全会贸易公司与赵亚东签订了供货协议，由全会贸易公司供给赵亚东各种规格螺纹钢，双方在协议中对付款方法、滞纳金等作了明确约定，截至2013年10月4日全会贸易公司供给赵亚东螺纹钢164.641吨，合计货款572419.56元，后赵亚东仅支付250000元，尚欠322419.56元未支付。全会贸易公司经多次催要未果，现具状起诉来院，要求赵亚东立即支付货款322419.56元及相应的滞纳金162758.70元，李龙宝对上述欠款和滞纳金承担连带担保责任，本案的诉讼费用由赵亚东和李龙宝承担。被告赵亚东、李龙宝未作答辩。经审理查明：2013年7月3日全会贸易公司与赵亚东、李龙宝签订供货协议一份，双方在协议中对货物的规格、数量、单价及付款方法均作了明确约定，同时约定：每批货到工地五天内付清，超过一日按每天每吨另加3元结算。全会贸易公司的施建兴、赵亚东、李龙宝分别在甲方、乙方及担保方处签字确认。后全会贸易公司陆续供货至2013年10月4日，共计供货164.641吨，计款572419.56元。赵亚东仅付款250000元，尚欠322419.56元一直未给付。2015年5月29日，全会贸易公司具状起诉来院。上述事实，有全会贸易公司提供的供货协议、送货单及庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，赵亚东、李龙宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使自己的权利，应承担不利的法律后果。根据全会贸易公司所举证据，赵亚东结欠全会贸易公司货款322419.56元事实清楚，应承担给付之责，并承担相应的违约责任。全会贸易公司要求两被告承担滞纳金162758.70元，未超出合同约定，本院予以支持。因供货协议未约定担保责任，故李龙宝应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵亚东应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告江阴全会贸易有限公司货款322419.56元并承担该款滞纳金162758.70元。李龙宝对上述赵亚东应给付之责承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4289元，公告费800元，合计5089元（原告江阴全会贸易有限公司已预交），由被告赵亚东负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告江阴全会贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（户名江苏省无锡市中级人民法院，开户行中国工商银行无锡城中支行）。审 判 长  巴益军人民陪审员  任国英人民陪审员  曹伶菲二〇一五年十二月八日书 记 员  蒋磊君本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省彭州市人民法院民 事 裁 定 书(2015)彭州民初字第2827号原告成都荣鼎建材有限公司，组织机构代码：07769256-x，住所地：四川省成都市金牛区赖家店街50号。法定代表人张荣，职位：总经理。委托代理人袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。被告曾德兴，男，1967年12月25日出生，汉族，住四川省彭州市。本院在审理原告成都荣鼎建材有限公司与被告曾德兴租赁合同纠纷一案过程中，原告成都荣鼎建材有限公司于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告成都荣鼎建材有限公司撤回起诉。案件受理费4725元，由原告成都荣鼎建材有限公司负担。审 判 长  叶尚杰代理审判员  廖勇键人民陪审员  肖正鑫二〇一五年十二月三十日书 记 员  普发春
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2015)蜀民一初字第03394号原告：李丽，女，1960年11月25日生，合肥百货大楼退休职工，住安徽省合肥市庐阳区亳州路亳州。委托代理人：孙何俊，安徽远致律师事务所律师。委托代理人：刘洋，安徽远致律师事务所律师。被告：冉伟，男，1982年11月30日生，职业不详，住安徽省合肥市蜀山区。原告李丽与被告冉伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李丽及其委托代理人孙何俊、刘洋到庭参加诉讼，被告冉伟经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李丽诉称：2014年11月23日，被告向原告借款40000元，并向原告出具借条一份，原告向被告提供了借款。后原告因生活开支所需向被告催要该款，但被告至今未还。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。李丽对其主张提供证据如下：1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2、被告的身份信息打印件1份，证明被告的主体资格；3、借条1张、银行取款凭证2张，证明被告向原告借款的事实，部分借款从银行取现，原告已向被告提供借款。冉伟未予答辩，亦未提交证据。经庭审质证，原告提交的证据1、2、3均具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定。根据当事人陈述及本院认定的上述证据查明案件事实如下：2014年11月23日，冉伟向李丽借款40000元，并出具借条一张，载明：“今借到李丽现金人民币肆万元整（40000元）。”经原告催要，冉伟至今分文未还，李丽遂起诉来院，要求判如所请。本院认为：债务应当清偿。冉伟向李丽出具借条一份，双方债权、债务关系明确，对李丽要求冉伟偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冉伟于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李丽借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，公告费800元，合计1600元，由被告冉伟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  刘科委人民陪审员  韦章树人民陪审员  史筱林二〇一五年十二月十五日书 记 员  王 玮附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)长经开民初字第01512号原告：王梓翼，男，1972年5月28日生，汉族，住长春市南关区。委托代理人：陶传彬，吉林法序律师事务所律师。被告：中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司，住所地：长春经济技术开发区。法定代表人：金亮，该公司总经理。委托代理人：张辉，吉林华盟事务所律师。王梓翼诉中国移动集团吉林有限公司长春城区分公司（以下简称“移动城区分公司”）合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理，2015年11月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶传彬，移动城区分公司的委托代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王梓翼诉称，原告与被告合同纠纷，以2014年长经开民初字第591号民事判决书及（2015）长民一终字第209号民事判决书审结。生效判决被告支付工程款7588188元及材料费643950元，并支付利息至2015年2月28日。上述两笔款被告于2015年10月12日给付。自2015年3月1日到实际支付之日被告占用工程款及材料费，理应支付利息，故诉至法院，请求判令被告：1、支付自2015年3月1日至2015年10月12日的工程款及材料款利息303217元；2、承担本案诉讼费被告移动城区分公司辩称，判决书真实性没有异议，但认为原判决认定的事实有误，不同意给付，原审判决中我方也不同意给付利息。经审理查明，原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，于2014年4月22日向我院起诉，我院于2015年4月23日作出（2014）长经开民初字第591号民事判决，后被告移动城区分公司对该判决不服，向长春市中级人民法院提起上诉，长春市2015年8月25日作出（2015）长民一终字第209号终审判决，判令移动城区分公司于判决生效后十日支付王梓翼工程款7588188元及材料费643950元，并支付利息自2014年4月22日起计算至2015年2月28日止。原告于2015年10月1日申请强制执行，移动城区分公司于2015年10月12日履行判决，包含判决确认的全部债务及法定罚息。认定上述事实的证据有：（2014）长经开民初字第591号民事判决书、（2015）长民一终字第209号终审判决，执行法律文书生效证明、原告出具收到执行款收条。本院认为，原告王梓翼与被告移动城区分公司之间的建设工程施工合同已经生效的法律文书确认为合法有效，同时，生效判决中确认被告应给付原告工程款及材料费共计人民币8232138元，相应的利息计算至2015年2月28日。现被告于2015年10月12日履行了判决，但对于上述本金自2015年3月1日至2015年9月30日期间的同期同类贷款利息，并未经诉讼确定，被告亦未给付，故原告提起本次诉讼要求被告支付，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条之规定，判决如下：被告中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司于本判决生效之日后十日内，给付原告王梓翼工程款及材料费的利息（利息以8232138元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年3月1日起，计算至2015年9月30日止）如果未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2924元（原告王梓翼已垫付），由被告中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 车 岩二〇一五年十二月十五日书 记 员 马书丽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民三(知)初字第465号原告上海壮游信息科技有限公司，住所地上海市崇明县潘园公路XXX号XXX室(上海泰和经济开发区。法定代表人谈黎刚。委托代理人傅钢，上海市协力律师事务所律师。委托代理人张玲娜，上海市协力律师事务所律师。被告上海朗时信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人孙澈。被告杭州转山网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人贾森。本院受理原告上海壮游信息科技有限公司(以下简称壮游公司)与被告上海朗时信息技术有限公司(以下简称朗时公司)、被告杭州转山网络科技有限公司(以下简称转山公司)著作权权属、侵权及不正当竞争纠纷一案后，两被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，被告朗时公司认为首先本案系计算机软件民事案件，根据相关规定，本案应由上海知识产权法院管辖，其次，就地域管辖而言，其虽注册于上海市嘉定区南翔镇嘉美路XXX号XXX幢XXX室，但自2012年7月起其不再在该注册地经营，其实际经营地在上海市浦东新区北张家浜路XXX号C座602室，现时已无任何坐落于该地址以外的其他办公场所，故本案的受理不符合地域管辖的规定，综上，本案无论从地域还是级别管辖，上海市普陀区人民法院均无管辖权。被告转山公司认为，本案系计算机软件民事案件，根据相关规定，本案应由上海知识产权法院管辖。经审查，本院认为，原告壮游公司诉称被告朗时公司制作的网页游戏《暗夜奇迹》系对原告游戏《奇迹MU》的抄袭并构成实质性相似，属于一般的著作权侵权范围而非计算机软件著作权侵权范围，故基层法院对本案有管辖权。两被告提出的关于本案级别管辖的异议不成立，应当予以驳回。根据相关法律规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，因侵权行为提起的诉讼，由被告住所地或者侵权行为发生地人民法院管辖。本案中，本院向被告朗时公司注册地上海市嘉定区南翔镇嘉美路XXX号XXX幢XXX室寄送诉讼材料被退回，但向原告诉状中载明的被告朗时公司经营地上海市浦东新区北张家浜路XXX号C座C602室送达后，被告朗时公司向本院提出管辖异议并提交了租赁合同及发票等证明材料，该等租赁合同及发票显示，其实际经营地位于上海市浦东新区北张家浜路XXX号C座C602室，而上述地址属于上海市浦东新区人民法院的辖区，另被告转山公司的住所地亦不在本院辖区，故被告朗时公司提出的有关地域管辖的异议成立，本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：一、驳回被告杭州转山网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议；二、被告上海朗时信息技术有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市浦东新区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  金 红审 判 员  朱希翔人民陪审员  浦 艳二〇一五年十二月三日书 记 员  林抒蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条第一款第二项裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
康平县人民法院执 行 裁 定 书（2015）康执字第649���申请执行人：孙振祥，男，1965年12月21日生，汉族，个体，住辽宁省康平县。被执行人：孙忠雷，男，1966年2月20日生，汉族，个体，住辽宁省康平县。被执行人：梁秀康（系孙忠雷妻子），女，1969男3月13日生，汉族，个体，住辽宁省康平县。本院在执行孙振祥与孙忠雷、梁秀康买卖合同纠纷执行一案，被执行人暂无履行能力，且无财产可供执行，经申请人同意，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第五项之规定，裁定如下：终结康平县人民法院作出的（2015）康民初字第19号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请继续执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张树光审判员  张孝东审判员  范 斌二〇一五年十二月四日书记员  孙镜雯
广西壮族自治区昭平县人民法院执 行 裁 定 书(2015)昭执字第145-1号申请人韩三英。被执行人肖昌检。申请人韩三英与被执行人肖昌检机动车交通事故责任纠纷一案，我院作出的（2015）昭民一初字第305号民事判决书已发生法律效力，申请人于2015年8月11日向我院申请强制执行，我院同日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人肖昌检无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2015)昭执字第145号本次执行程序。本次执行程序终结以后，申请人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请重新立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷裕锋审判员  邓进超审判员  刘有锋二〇一五年十二月十四日书记员  刘慕政
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)江中法刑执字第2083号罪犯林金沛，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省惠来县人民法院于2014年4月1日作出(2014)揭惠法刑初字第66号刑事判决，以被告人林金沛犯制造毒品罪，判处有期徒刑三年，并处没收财产人民币5000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年8月4日止。执行机关广东省江门监狱于2015年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯林金沛在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在考核期间，罪犯林金沛获得嘉奖12次；2015年2月获得表扬；2015年8月获得表扬。该犯没有缴纳没收财产。经查，其狱内月消费约400元，至2015年9月30日的经济帐户余额为1937.03元，具有一定的消费能力。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯林金沛确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，但罪犯具有一定的消费能力而没有履行财产刑，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：对罪犯林金沛减去有期徒刑四个月（刑期执行至2016年4月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林慕恒审 判 员  何小萍人民陪审员  莫根泉二〇一五年十二月二十一日书 记 员  徐雪芬
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2015)东一法南民一初字第2056号原告陈健昌，男，汉族，1981年10月21日出生，住东莞市南城区。委托代理人陈泽超，系广东名道律师事务所律师。被告温绍畅，男，汉族，1980年11月4日出生，住东莞市南城区。原告陈健昌诉被告温绍畅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员黄晓静适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告陈健昌的委托代理人陈泽超，被告温绍畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈健昌诉称，被告于2013年4月14日向原告借款60000元，承诺于2013年7月14日还清，并承诺逾期未还导致原告委托律师追讨的律师费由被告承担，逾期未还按银行利息的三倍计算逾期还款利息。现借款期限已过，被告经原告多次催讨未果，原告为此诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款60000元；2.被告按银行利息的三倍支付原告逾期还款利息（以60000元为本金，按银行同期贷款利率的三倍，从借款期限届满之日起计至付清之日止），暂计至2015年9月14日为2000元；3.被告支付原告为追讨借款的律师代理费8000元；4.被告承担本案诉讼费用。被告温绍畅答辩称，原告曾向被告邮寄一份快递，并吩咐快递员遮盖快递的内容，让被告在不知情的情况下签收了。被告实际收到原告借款55200元，并陆续还了四次4800元、一次7000元、一次2000元，共计还了28200元，还剩27000元未还。被告连本金都无能力偿还，更无能力承担利息及律师费。经审理查明，2013年4月14日，被告温绍畅向原告出具《借据》，内容为：“本人温绍畅在2013年4月14日借陈健昌人民币陆万正（￥60000元），特立此据为证。温绍畅身份证：。注明：到期温绍畅没能及时还钱的，陈健昌须请律师的费用由温绍畅出。2013年4月14日至2013年7月14日内还清60000元人民币整，到期未还按银行利息的3倍归还。在南城区袁屋边平乐坊3巷1号借钱”。原被告确认借款为现金交付，原告主张实际交付60000元，被告主张实际收到55200元，双方确认未约定借款期内的利息。2015年4月9日，原告向被告邮寄快递，邮单上“内件品名及数量”处写道：温绍畅在2013年4月14日借陈健昌陆万元人民币（￥60000元）已到期，请收到此通知后速归还60000元给我，谢谢！原告主张经多次催讨，被告拒不还款，原告为此诉至法院，并委托广东名道律师事务所代理本案的一审、二审、执行或诉讼外解决，约定律师代理费为8000元，由原告在本案结案后三日内支付给广东名道律师事务所。因被告逾期还款，原告诉请被告归还借款本金60000元及支付逾期还款利息（以60000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的三倍，从借款期限届满之日即2013年7月14日起计至实际付清之日止）。被告称因有人向其借款，被告没有钱出借他人，遂向原告借款55200元，并向原告出具60000元的《借据》；同样，被告向他人交付55200元的借款，他人向被告出具60000元的《借据》，现因他人未还钱给被告，故被告无能力偿还原告借款。被告主张自2013年5月开始陆续向原告还款，其中在原告家门口还了四次4800元，在周溪农民公寓还了7000元，还有2000元通过朋友转交给原告。被告确认还款未要求原告出具《收据》。原告对此不予确认，主张被告并没有还过钱。以上事实，有原告提交的《借据》、中国邮政邮件详情单、《委托代理合同》及本院的开庭笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点为一、被告实际收到借款多少钱；二、被告有无还过钱；三、被告是否应当承担律师费。关于争议焦点一，双方确认存在借贷关系，被告向原告出具的《借据》明确向原告借款60000元。被告未能提供证据证明其实际收到原告借款55200元，且被告将原告交付的借款转借他人后，亦取得标的为60000元的《借据》，故被告主张实际收到借款55200元，本院不予采信，本院认定被告收到原告借款60000元。关于争议焦点二，被告主张自2013年5月开始陆续向原告还款共计28200元，原告对此不予确认，主张被告并没有还过钱。被告未能提供证据证明其实际向原告偿还过款项，对被告的主张，本院不予采信。债务应当清偿，被告逾期未向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，原告要求被告偿还借款本金60000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告从借款期限届满之日即2013年7月14日起支付逾期还款的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，本院予以支持，逾期还款利息应以60000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的三倍，从逾期之日即2013年7月15日起计至实际付清之日止。关于争议焦点三，原告已经与广东名道律师事务所签订《委托代理合同》，该合同已经实际履行，可以确定原告需向广东名道律师事务所支付律师费8000元是必然发生的事实，根据被告向原告出具的《借据》，该律师费由被告承担，因此原告主张被告支付律师费8000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告温绍畅于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈健昌偿还借款60000元并支付逾期还款利息（以60000元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的三倍，从2013年7月15日计算至实际清偿之日止）。二、限被告温绍畅于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈健昌支付律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费775元，已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  黄晓静二〇一五年十二月二十五日书 记 员  张沛君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2015)历城民初字第2599号原告山东都香网络传媒有限公司，住所地济南市。法定代表人荆海波，经理。委托代理人李娟，女，生于1985年11月11日，汉族，该公司人资经理兼法务，住济南市。被告郝思维，男，生于1982年10月27日，汉族，无业，住山东省莱阳市。委托代理人王倩倩、赵承岭，均系山东尚真律师事务所律师。原告山东都香网络传媒有限公司（以下简称都香公司）与被告郝思维劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理，依法组成合议庭于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告都香公司的委托代理人李娟及被告郝思维的委托代理人王倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告都香公司诉称，被告于2014年6月被原告聘用为工作人员，原告依法与被告签订劳动合同，支付劳动报酬。2015年1月至2015年3月期间，被告以消极的态度对待我方安排工作，在工作区吸烟，与其上级主管领导多次产生争吵，严重影响了我方工作秩序，造成不良影响。被告曾于2015年2－3月旷工多次，未能如期完成上级安排的工作，耽误了我公司的项目进度，给公司造成了严重的经济损失，严重违反法律规定，符合我方《员工薪酬福利管理制度》中规定的薪水扣罚相关条款，基于前期该员工工作尚可，我方保留追偿经济损失的请求，仅作扣罚相关薪水处理，实属合法、合理。被告偷录录音文件，涉嫌侵犯了我方领导隐私权，我司领导保留采取法律措施的权益。被告在与我司签订劳动合同过程中，认同公司所有的规章制度，属于自愿签订，对于我司所有的规章制度是知晓的。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令原告不予支付被告2015年2月工资差额708元、2015年3月1日至3月25日工资差额2975.13元、2014年6月25日至2015年2月每月按工资总额6%扣发的工资3456元；原告不予支付被告解除劳动合同经济补偿金7588.50元。被告郝思维辩称，被告自入职原告单位以来，严格按照双方签订的劳动合同履行义务，遵守原告的各项规章制度，积极完成原告指派的任务，原告因为被告不愿意对公司垫付劳动合同约定以外的费用而无故编造被告旷工等虚假事实，任意克扣被告工资，严重侵害了劳动者的合法权益。经审理本院认定，郝思维2014年6月24日经过招聘进入都香公司所设立的培训学校从事美术老师工作，双方于入职当日签订了一年期限劳动合同，至2015年6月24日止。都香公司为郝思维缴纳了2014年7月至2015年4月期间的社会保险费，2015年5月对郝思维作了社会保险减员处理。郝思维离开都香公司前平均工资为每月7588.50元，对此双方均无异议。郝思维在岗期间，都香公司每月从郝思维工资中扣发6%暂缓发放。2014年6月25日至2015年2月期间，都香公司按6%比例共计扣发郝思维工资3456元，对此双方没有异议。2015年2月，郝思维出勤16天（含春节法定节假日视为出勤天数），扣除全勤奖1600元，都香公司应支付郝思维工资4708元，都香公司计算应发工资为4000元，差额708元；2015年3月，郝思维出勤16.5天，都香公司扣除全勤奖1600元，应支付郝思维工资4855.13元，都香公司计算应发工资为2000元，加6%暂缓发放的工资120元，差额工资为2975.13元。2015年3月25日郝思维因不愿意垫付购买画画的材料款而与都香公司发生争执，之后离开都香公司2015年3月26日，郝思维向济南市历城区劳动人事争议仲裁委提起申诉，要求解除双方之间的劳动合同关系（2015年3月25日解除）；支付扣发的2015年2月份工资4321元、3月1日至3月25日工资6666.67元，以及从2014年6月25日至2015年2月每月按工资总额6%扣发的工资共3456元；支付经济补偿金8000元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委经审理，作出济历城劳人仲案[2015]189号裁决书，裁决如下：一、双方于2015年3月25日解除劳动合同；二、被申请人（都香公司）支付申请人（郝思维）2015年2月工资差额708元、2015年3月1日至3月25日工资差额2975.13元、2014年6月25日至2015年2月每月按工资总额6%扣发的工资3456元；三、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金7588.50元。上述事实，由双方当事人的陈述，都香公司提交的裁决书、劳动合同及郝思维提交的银行代发工资明细、录音资料等证据，经庭审质证及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，2014年6月24日至2015年3月25日期间，郝思维与都香公司之间存在劳动合同关系，双方应按《劳动合同法》等有关法律法规履行各自的权利义务。郝思维在都香公司工作期间，为都香公司提供了劳动，都香公司应足额支付郝思维工资。都香公司扣发郝思维2015年2月工资708元、3月工资2975.13元及2014年6月25日至2015年2月每月按工资总额6%扣发工资3456元的行为是错误的，对郝思维要求支付上述期间扣发的工资的请求，本院予以支持。2015年3月25日郝思维以都香公司未提供劳动条件等原因要求与都香公司解除劳动合同及支付经济补偿金的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第（一）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告山东都香网络传媒有限公司的诉讼请求。原告山东都香网络传媒有限公司与被告郝思维于2015年3月25日解除劳动合同。原告山东都香网络传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告郝思维克扣的2015年2月工资708元、2015年3月工资2975.13元、2014年6月25日至2015年2月每月按工资总额6%扣发的工资3456元。原告山东都香网络传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告郝思维解除劳动合同经济补偿金7588.50元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费10元，由原告都香公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 苗 林人民陪审员 赵 艳人民陪审员 张英华二〇一五年十二月七日书 记 员 周 佳
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2015)前民执字第1528号申请执行人前郭县农村信用合作联社。被执行人徐广东本院在执行申请执行人前郭县农村信用合作联社与被执行人徐广东金融借款合同纠纷一案中，前郭县人民法院于2015年6月8日作出（2015）前民初字第1740号民事判决书，该判决发生法律效力后，申请执行人于2015年10月15日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款30000元及利息、案件受理费400元。本院在执行过程中，于2015年10月24日向被执行人送达执行通知书、报告财产令。因被执行下落不明，申请人于2015年12月1日同意终结本案本次执行。故本案终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：终结前郭县人民法院（2015）前民初字第1740号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的。可向人民法院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 王 伟二〇一五年十二月二日书记员 姜丽娜
洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书(2015)涧民初字第1278号原告段玉峰，男，住洛阳市西工区。委托代理人卢树远，河南大进律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告刘继宗，男，住洛阳市涧西区。委托代理人朱玉舟，河南翰法律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告郭欢乐，男，住洛阳市高新区。本院在审理原告段玉峰诉被告刘继宗、郭欢乐民间借贷纠纷一案中，原告段玉峰于2014年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段玉峰的撤诉申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告段玉峰撤回起诉。本案诉讼费1200元，减半收取600元，由原告段玉峰承担。审判员  刘红坡二〇一五年十二月二十九日书记员  杨静静
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2015)武民一初字第10255号原告郭永东,男,1956年1月24日出生,汉族,农民,住。被告崔玉松,男,1980年10月11日出生,汉族,农民,住天津市武清区。被告马永平,男,1985年9月21日出生,汉族,农民,住。被告于士雷,男,1985年10月14日出生,汉族,农民,住。被告张伟,男,1971年9月8日出生,汉族,农民,住天津市武清区。原告郭永东与被告崔玉松、马永平、于士雷、张伟借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员王志远独任审判,公开开庭进行了审理,原告郭永东及被告于士雷到庭参加了诉讼,被告崔玉松、马永平张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称,2013年11月11日,被告崔玉松、马永平因资金紧张向原告借款30000元,被告崔玉松、马永平当日给原告出具了欠条,并在欠条注明还款日期为2013年12月10日。从2014年12月1日至2015年12月1日,计12个月,每月利息600元,共计利息7200元,经催要被告崔玉松、马永平未还,被告于士雷、张伟也未偿还,故原告起诉要求:1、判令被告崔玉松马永平偿还原告借款30000元及利息7200元,被告于士雷、张伟承担担保责任;2、本案诉讼费由被告承担。被告崔玉松未到庭参加诉讼亦未作答辩。被告马永平未到庭参加诉讼亦未作答辩。被告张伟未到庭参加诉讼亦未作答辩。被告于士雷辩称,原告起诉属实,是被告崔玉松找本被告给担保,被告崔玉松、马永平是借款人,本被告可以负责催他们还原告的款,如果本被告偿还原告借款,希望原告给一定的时间。经审理查明,2013年11月11日,被告崔玉松、马永平因资金紧张向原告借款30000元,于当日给原告出具了欠条,写明:月息二分五,到期不还本息者从到期后算起每一万元每天利息十五元,还款日期为2013年12月10日。被告于士雷、张伟作为担保人在欠条上签字,并约定担保期限为至全部欠款还清止。借款到期后,被告未还款。原告主张借款利率按月息2分计算,从2014年12月1日至2015年12月1日共计12个月,每月利息600元,共计利息7200元。上述事实,有原告郭永东与被告于士雷当庭陈述及原告郭永东提供的书证等证明属实。本院认为,原告郭永东与被告崔玉松、马永平之间的借贷关系成立,生效,受法律保护。原告依约为被告崔玉松、马永平提供了借款,被告崔玉松、马永平理应按时偿还,拖欠行为属违约,应承担本案民事责任,被告于士雷、张伟对该借款的保证形式没有约定,依法应按连带责任保证承担保证责任,欠条约定被告于士雷、张伟作为保证人的担保期限为至全部欠款还清止,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年,原告要求被告于士雷、张伟承担连带保证责任在保证期限内。因被告于士雷、张伟对该笔借款保证范围未做出明确约定,故被告于士雷、张伟应对偿还该笔借款本金及利息承担连带给付责任。被告崔玉松、马永平、张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,故本院依据《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二条款、第十九条、第二十一条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告崔玉松、马永平于本判决生效后10日内偿还原告郭永东借款本金30000元,利息7200元,合计37200元。二、被告于士雷、张伟对被告崔玉松、马永平偿还原告上述借款本息之给付义务承担连带责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元,由被告崔玉松、马永平担负,被告于士雷、张伟承担连带责任。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王志远二〇一五年十二月二十八日书记员  何中华判决引用法条《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的,经债权人同意或人民法院裁决,可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的,由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的,保证人应当按照保证合同约定的保证份额,承担保证责任。没有约定保证份额的,保证人承担连带责任,债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任,保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人,有权向债务人追偿,或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的,按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应对全部债务承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭允许中途退庭的,可以缺席判决。
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2015)历商初字第2890号原告中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人潘立峰，总经理。委托代理人吕合强，山东智富律师事务所律师。委托代理人孟凡德，男，1987年3月1日出生，汉族，系该公司员工，住济阳县。被告李成刚，男，1979年10月6日出生，汉族，住济南市。本院受理原告中海物业管理有限公司济南分公司与被告李成刚物业服务合同纠纷一案，因原、被告双方已和解，原告中海物业管理有限公司济南分公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李成刚的起诉。经审查，本院认为，原告中海物业管理有限公司济南分公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告中海物业管理有限公司济南分公司撤回对被告李成刚的起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中海物业管理有限公司济南分公司负担。审判员  于群二〇一五年十二月八日书记员  薛莲
南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2015)玄商初字第1599号原告刘洪军，男，1976年1月29日出生，汉族。委托代理人马琳、李红洋，江苏众盛律师事务所律师。被告江苏盛泰信通科技发展有限公司，住所地南京市玄武大道699-1号徐庄软件基地管委会行政服务中心4楼。法定代表人唐修连，该公司总经理。被告唐修连。两被告共同委托代理人王斌，北京大成（南京）律师事务所律师。第三人张静，女，1962年3月28日出生，汉族。原告刘洪军诉被告江苏盛泰信通科技发展有限公司（以下简称盛泰公司）、唐修连、第三人张静民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由审判员刘静静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪军委托代理人马琳、李红洋，被告盛泰公司、唐修连共同委托代理人王斌，第三人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪军诉称，2014年6月4日，被告唐修连以被告盛泰公司经营急需资金为由向原告借款368867.5元，借款3个月，年利率为18%，原告将借款汇入被告盛泰公司账户。两被告至今分文未还，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：两被告共同偿还原告借款本金368867.5元，并支付相应利息（自2014年9月4日起至实际支付之日止，按年息18%的标准计算）。两被告共同辩称：被告与原告之间不存在借贷关系，涉案资金是被告盛泰公司代南京绿博投资咨询有限公司（以下简称绿博公司）向南京南工院科技园管理有限公司（以下简称南工公司）支付的教学楼七楼租金，绿博公司委托其财务总监张静处理教学楼租金相关事宜，本案第三人张静于2014年6月4日将涉案资金汇入被告盛泰公司账户。同日，被告将款项汇入南工公司账户，本案的第三人张静作为财务人员与被告盛泰公司签订代账协议，为其提供代账服务，被告盛泰公司与张静签订所谓的借款协议的目的是为被告盛泰公司合理避税，双方并无借贷的真实意思。另外，本案原告并未在保证期间要求被告唐修连承担保证责任，因此被告唐修连免除保证责任。原告的诉请没有事实和法律依据，应该依法驳回。第三人张静答辩称：被告的答辩意见不真实，是原告委托张静汇款给被告的，张静为原告的会计，张静的确受绿博公司委托处理租金事宜，但与被告盛泰公司无关系。经审理查明：2014年6月9日，南京市白下区光华科技创意园大学生创业“天使基金”（以下简称天使基金）（甲方）、被告盛泰公司（乙方）、担保方刘洪辞、唐修连签订《借款协议》一份，载明甲方愿意将368867.5元借给乙方发展个体经济，借款时间为三个月，自2014年6月4日起至2014年9月3日止，用于乙方入股的公司业务范围内产业运营投资，乙方承担年利率18%，本息一次性结清。乙方用盛泰公司的资产作为担保，乙方如不能按时还本息时，甲方有权享有乙方盛泰公司名下资产，且担保方承担一切连带责任。甲方代表人张静在借款协议签字确认该协议。2014年6月4日，原告向张静账户汇入368867.5元，同日，张静向被告盛泰公司账户汇入368867.5元。另查明，“天使基金“未实际注册，不具有民事诉讼当事人主体资格。庭审中，张静明确表示原告委托其向被告盛泰公司支付款项，其所汇出的款项为原告所有，所谓“天使基金”为原告刘洪军设立，张静为“天使基金”工作。庭审中被告为证明涉案资金为租金，签订借款协议系合理避税行为，双方无借贷的意思的答辩意见提供以下证据：1、银行转账凭证两份，2014年6月4日，张静向被告盛泰公司账户汇入368867.5元，同日，被告盛泰公司向南工公司账户汇入368867.5元。2、委托书一份，载明绿博公司法定代表人赵萍委托本公司财务总监张静处理房屋租赁合同相关事宜。3、房屋租赁合同三份，2014年5月7日，南工公司（出租方、甲方）与绿博公司（承租方、乙方）签订的《房屋租赁合同》一份，2014年5月7日，南工公司（出租方、甲方）与盛泰公司（承租方、乙方）签订的《房屋租赁合同》一份，2014年7月8日，盛泰公司（出租方、甲方）与绿博公司（承租方、乙方）签订的《房屋租赁合同》一份。4、代理现金记账协议一份，2014年6月5日，盛泰公司（委托人、甲方）与张静（受托人、乙方）签订代理现金记账协议，载明甲方委托乙方代理记现金账及办理现金会计业务。庭审中原告对被告提供证据1、2、3真实性予以认可，证据4不清楚，但以上证据的关联性均不认可。第三人张静对原告提供的证据1、2、3、4真实性认可，但认为绿博公司委托其处理房屋租赁合同事宜实际仅为签订租赁合同。张静与原告签订的代理现金记账协议实际并未履行，其也不是被告盛泰公司的会计，绿博公司并未委托其汇款，其汇给被告盛泰公司的款项为原告刘洪军的所有。上述事实有借款协议、银行交易凭证、委托书、房屋租赁合同、代理现金记账协议以及庭审笔录等证据证实。本院认为，原告刘洪军与被告盛泰公司之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告向被告支付368867.5元借款本金后，被告未按约支付借款本息，故原告有权要求被告支付借款本息。被告盛泰公司辩称涉案款项是其代绿博公司向南工公司支付的租金，签订借款协议是为了合理避税，原、被告之间并无借贷关系，本院认为被告盛泰公司提供的证据未能证明张静向其所汇款项实际为绿博公司请求被告盛泰公司代付的租金，且张静明确表示其代表刘洪军与被告盛泰公司签订借款协议，涉案款项为原告刘洪军委托其向被告盛泰公司所汇，故对被告盛泰公司的答辩意见不予认可。关于利息，原告主张按年利率18%标准计算，不违反法律法规的强制性规定，故本院对原告要求被告盛泰公司偿还借款本金368867.5元及相应利息的请求予以支持。原告刘洪军要求被告唐修连承担共同还款责任，没有相关的事实和法律依据。被告唐修连曾自愿为盛泰公司的借款承担连带还款责任，但借款协议中没有约定担保期限，根据相关法律规定连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。截至原告起诉时，被告唐修连所提供担保的保证期间已过，且原告未能证明其在保证期间内向被告唐修连主张担保权利，故被告唐修连的保证责任免除，原告无权要求被告唐修连对被告盛泰公司的上述还款义务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏盛泰信通科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘洪军借款本金368867.5元及相应利息（自2014年9月4日起至欠款还清之日为止，以368867.5元为基数，按照年利率18%的标准计算）。二、驳回原告刘洪军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应交诉讼费6833元，减半收取3416.5元，由被告江苏盛泰信通科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76。审 判 员  刘静静二〇一五年十二月十八日见习书记员  陈庆华
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2015)东一法堂民一初字第131号原告王瑞成，男，1983年2月5日出生，汉族，户籍所在地：河南省固始县，现居住地址：广东省东莞市。委托代理人汪晓东，广东国锋律师事务所律师。被告王启福，男，1972年8月22日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告王瑞成诉被告王启福民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由代理审判员陈静适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告王瑞成的委托代理人汪晓东，被告王启福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞成诉称，王启福因生意周转困难分别于2014年1月22日、2014年4月24日向王瑞成借款36000元和50000元，双方约定借款期限为一个月。现借款早已到期，王瑞成资金紧张，故向王启福催收借款，但王启福一直逃避不肯偿还借款。为了维护自身合法权益，原告王瑞成提起诉讼，请求判令：一、被告王启福向原告王瑞成偿还借款86000元；二、本案诉讼费用由被告王启福承担。被告王启福辩称，王启福向王瑞成借的36000元已全部还清，后王启福又重新向王瑞成借款50000元；后来借到的50000元借款中，王启福已经向王瑞成归还了20000元左右，其中有10000元是通过王瑞成与王启福的共同朋友黄清华转交给王瑞成的，后来王启福亲自、陆陆续续又归还了10000元给王瑞成，但所有的还款都没有写收据；王启福是在王瑞成的家里归还该36000元借款的，由于当时王启福喝了酒，故忘记取回借条原件。经审理查明，2014年1月22日，王启福向王瑞成出具一张《借条》，主要内容为：王启福今借到王瑞成现金36000元，两个月内归还；2014年4月24日，王启福向王瑞成出具一张《借条》，主要内容为：王启福今借到王瑞成现金50000元，一个月内归还。王启福主张，上述两次借款时王启福在大岭山农批市场做生意，与王瑞成不是朋友关系；王启福赌博输了钱，王瑞成的同学黄清华向王启福介绍了王瑞成，称王瑞成可以借款给王启福，故王启福以还赌债为由向王瑞成借款，当时口头承诺每月支付10%的利息；2014年1月22日，王瑞成借了30000元本金给王启福，6000元作为利息，但是王启福向王瑞成出具《借条》的时候将本金和利息一起写了进去，变成了借款36000元，实际上王瑞成向王启福交付的借款本金只有30000元；2014年4月24日，王启福到王瑞成家里向其归还了36000元，并于同日再向王瑞成借款50000元，王瑞成在当天就以现金形式交付了50000元给王启福，双方约定每月支付10%的利息；2014年6月至9月期间，王启福陆续向王瑞成归还了20000元左右，其中有10000元是由黄清华于2014年8月左右转交给王瑞成的；王启福同意向王瑞成归还借款50000元。王启福对其上述主张的还款情况未能提交任何证据予以证实。王瑞成主张，2014年1月22日，王启福以做生意资金周转困难为由向王瑞成借款36000元，王瑞成考虑到双方是朋友关系，故同意借款，并于当天交付了36000元的借款本金给王启福，双方约定借款在两个月内归还；2014年4月22日，王启福以同样的理由再次向王瑞成借款50000元，并承诺借款后一个月会连同上次的借款36000元一并归还，故王瑞成再次同意借款；上述借款还款期届满后，王瑞成要求王启福还款，王启福始终躲着王瑞成；王启福借款后至今分文未付，仍欠王瑞成借款本金86000元，王启福主张的还款情况不属实，王瑞成不予确认；上述两次借款双方均没有约定利息，更不存在预扣利息的情况。本案审理过程中，原告王瑞成向本院提出财产保全申请，要求对被告王启福相应价值86000元的财产进行财产保全，并已向本院提供了相应担保。本院于2015年7月30日作出（2015）东一法堂民一初字第131号之二民事裁定书，并于2015年7月31日对被告王启福名下的粤Ｓ×××××的车辆进行登记查封，查封期限为二年。以上事实，主要有原告王瑞成提供的《借条》，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，王瑞成、王启福对案涉两份《借条》的真实性均没有异议，本院对此予以确认。王启福主张2014年1月22日的《借条》中王瑞成只出借了30000元的借款本金，但是对其上述主张王启福未能提供任何证据予以证明，且该主张与王瑞成的陈述、王启福称自己归还了36000元借款的自述、《借条》上的记载均有矛盾，故本院对王启福上述主张不予采信，认定2014年1月22日《借条》中的借款本金为36000元。王启福称双方口头约定月利率10%、王启福已经还清了36000元的借款、50000元的借款中王启福已经归还了20000元的主张，既没有证据证明，王瑞成亦均予以否认，王启福应当承担举证不能的法律后果，故本院对王启福的上述主张不予采信，认定案涉的两次借款双方均没有约定利息，王启福借款后至今未归还。王启福于2014年1月22日、4月24日共向王瑞成借款86000元，根据《借条》的约定，其中36000元应于2014年3月21日前归还，50000元应于2014年5月23日前归还，现还款期限早已届满但王启福至今未还，故王启福应如数向王瑞成归还借款86000元，王瑞成的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告王启福于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王瑞成归还借款人民币86000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币975元、保全费人民币880元（原告王瑞成均已预付），均由被告王启福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 陈 静二○二○一五年十二月十九日书 记 员 卢嘉雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)长经开民初字第01511号原告王梓翼，男，1972年5月28日生，汉族，住长春市南关区。委托代理人陶传彬，吉林法序律师事务所律师。被告中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司，住所地长春经济技术开发区。法定代表人金亮，该公司总经理。委托代理人张辉，吉林华盟事务所律师。被告中国移动通信集团吉林有限公司长春郊县分公司，住所地长春经济技术开发区。法定代表人金巍，该公司总经理。委托代理人周宝吉，吉林冠衡（长春）律师事务所律师。王梓翼诉中国移动集团吉林有限公司长春城区分公司（下称“城区分公司”）、中国移动通信集团吉林有限公司长春郊县分公司（下称“郊县分公司”）合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。王梓翼的委托代理人陶传彬、城区分公司的委托代理人张辉、郊县分公司的委托代理人周宝吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告合同纠纷，以2014年长经开民初字第586号民事判决书及（2015）长民一终字第204号民事判决书审结。生效判决二被告连带支付工程款5831802元及材料费448100元，并支付利息至2015年2月28日。上述两笔款二被告于2015年10月12日给付。自2015年3月1日到实际支付之日二被告占用工程款及材料费，理应支付利息，故诉至法院，请求判令被告：1、支付自2015年3月1日至2015年10月12日的工程款及材料款利息231310元；2、承担本案诉讼费城区分公司辩称，判决书真实性没有异议，但认为原判决认定的事实有误，不同意给付，原审判决中我方也不同意给付利息。郊县分公司辩称：1、吉林省长春市中级人民法院判决书认定事实错误，对于原告主张的工程款利息，被告不同意支付。2、吉林省长春市中级人民法院判决书适用法律错误，原告主张的材料款利息，被告亦不同意支付。经审理查明，原告于2014年4月22日到我院起诉与二被告建设工程施工合同纠纷一案，城区分公司为被告、郊县分公司为第三人，我院于2015年4月23日作出（2014）长经开民初字第586号民事判决书判令郊县分公司向原告支付工程款6479780元、材料款448100元并支付相应利息，城区分公司承担连带给付责任。后郊县分公司对该判决不服，向长春市中级人民法院提起上诉，该院于2015年8月25日作出（2015）长民一终字第204号终审判决(于2015年9月20日生效)，改判郊县分公司于判决生效后十日支付王梓翼工程款5831802元、材料款448100元及相应利息。原告于2015年10月1日申请强制执行，郊县分公司于2015年10月12日履行判决，包含判决确认的全部债务及法定罚息。认定上述事实的证据有：（2014）长经开民初字第588号民事判决书、（2015）长民一终字第206号终审判决及庭审笔录在卷为凭足以证明。本院认为，生效的法律文书已确认原、被告之间的建设工程施工合同合法有效，且同时确认二被告应给付给原告的工程款及材料费本金共计人民币6279902元，相应的利息计算至2015年2月28日。现二被告已于2015年10月12日履行了判决，但对于上述本金自2015年3月1日至2015年9月30日期间的同期同类贷款利息，并未经诉讼确定，二被告亦未给付，故原告提起本次诉讼要求二被告支付，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条之规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团吉林有限公司长春郊县分公司于本判决生效之日后十日内，给付原告王梓翼工程款及材料费的利息（利息以6279902元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年3月1日起计算至2015年9月30日止）；二、被告中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司对上述判项承担连带给付责任。如果未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2385元（原告王梓翼已垫付），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 万 菲二〇一五年十二月十四日书记员 马书丽