上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一(民)初字第299号原告高吕祥。委托代理人王卫林，上海知者律师事务所律师。被告上海市青浦区香花桥街道办事处。法定代表人陈达，主任。委托代理人蔡新，上海市中山律师事务所律师。原告高吕祥诉被告上海市青浦区香花桥街道办事处其他所有权纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由审判员王滢独任审判。本案于2015年2月13日公开开庭进行了审理，原告高吕祥及其委托代理人王卫林、被告上海市青浦区香花桥街道办事处的委托代理人蔡新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高吕祥诉称：1999年10月25日，青浦县某镇某村村民委员（以下简称某村村委会）会作为甲方，青浦县土方工程有限公司（以下简称某土方公司）作为乙方，双方签订《出售泥土合同》一份。2001年4月5日，某村村委会作为甲方，某土方公司作为乙方，原告作为丙方，三方签订了《补充协议》一份。2013年4月15日，被告处副主任某乙和某甲找原告协商，表示原告在2013年4月25日之前搬离，另外给原告补偿人民币30万元。原告按照被告的要求在2013年4月20日搬离了上述场地，但被告未按承诺另外补偿给原告30万元。故原告提起诉讼，请求判令：被告支付原告30万元。被告上海市青浦区香花桥街道办事处辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的主张既无事实依据，也无法律依据。被告未曾承诺补偿原告30万元。原告和某村村委会因《出售泥土合同》发生经济纠纷，被告只是在原告和某村村委会中间帮助协调，并不是合同纠纷的当事人，即使涉及到奖励或补偿，费用也不应该由被告来支付，应该是建议某村村委会支付，并且要经过某村村委会同意。在（2013）青民一(民)初字第1457号案件庭审过程中，关于承诺付给原告30万元只有证人某甲一个人的陈述，且被告对该陈述不予确认。根据该案中被告作为第三人出具的说明，表示如果原告和某村村委会通过协商达成一致，建议村里给予30万元的补偿，被告只是做协调工作，并非被告给出承诺。经开庭审理查明：1999年10月25日，某村村委会与某土方公司签订《出售泥土合同》一份，约定某村村委会将本村东大盈港以西、苏虹路以南地段约120余亩排涝泥堆场土方，全部售给某土方公司运出。原告高吕祥以某土方公司法定代表人的身份在合同上签字。2001年4月5日，某村村委会作为甲方、某土方公司作为乙方、原告高吕祥作为丙方，三方签订《补充协议》一份。补充协议载明：因原出售泥土合同中未明确堆土位置、高程及其它事宜，故经友好协商，作如下补充约定：一、原出售泥土合同系丙方挂靠乙方所签订的，丙方为合同中乙方所有权利义务的承担者。故甲乙双方一致同意本协议签订后由丙方承担和享有原出售泥土合同及本补充协议中乙方的全部权利和义务。……四、如甲方不让丙方取土的，甲方应按原合同的土方总量，根据市场的外运土方价格（每立方米计30元）赔偿给丙方。同时赔偿道渣路一条、北青公路开道口及其它有关费用等，并承担上述款项总金额20%的违约金。违约方造成的间接损失，也应按实补偿，并按违约期间内银行贷款的最高利率计算”。因在上述合同履行过程中发生纠纷，本案被告、某发展有限公司、某村村委会于2013年4月15日共同出具了《关于某村与高吕祥土方纠纷的处理意见》，告知本案原告应于2013年4月20日前将争议地块上的临时建筑物等全部处理完毕，逾期不处理后果自负，并告知某村愿意以350万一次性打包处理与本案原告的土方纠纷，如原告不同意该方案可通过法律途径来解决。原告于2013年7月8日向本院提起诉讼，请求某村村委会承担相应违约责任。本院审理后，依职权追加了本案被告作为第三人参加诉讼。本院于2014年6月3日作出（2013）青民一(民)初字第1457号民事判决，判令：1、被告青浦区香花桥街道某村民委员会应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告高吕祥损失5,784,978元；2、被告青浦区香花桥街道某村民委员会应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告高吕祥逾期付款利息损失（以5,784,978元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年6月24日起计算至本判决生效之日止）。原告不服该判决提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年10月20日判决驳回上诉，维持原判。又查明：在（2013）青民一(民)初字第1457号案件审理过程中，原告高吕祥申请证人某甲出庭作证。某甲介绍自己的身份是香花桥街道文体中心主任，从2012年2月6日开始兼任某村书记，并陈述：“……这块地已经征用给开发商了，当时高吕祥在这块地上养鱼，还搭建了几间房屋，因此找高吕祥协商的。当时我们现在的分管领导某乙说过在2013.4.25之前撤离，就给原告30万元。某乙是香花桥街道办事处副主任，他没有说过这个钱由谁来给。”原告高吕祥在证人陈述后立即表示：“某乙说由园区来给这30万元。”在该案审理过程中，本案被告向法院出具了情况说明一份，称：“现经过核实，香花桥街道的确在前期协调该纠纷时提议，如高吕祥与某村通过协商能达成一致的协商意见的前提下，对拆除该地块上的附属物给予300,000元的一次性补偿。后因高吕祥与某村并未协商成功，故此提议不作为凭”。被告在此之前出具的另一份情况说明则称：“现经过核实，香花桥街道任何职能部门及工作人员都未曾向原告作过支付该笔费用的承诺”。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的出售泥土合同、补充协议、关于某村与高吕祥土方纠纷的处理意见、情况说明、（2013）青民一(民)初字第1457号民事判决书、（2013）青民一(民)初字第1457号案件庭审笔录，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告主张：发生合同纠纷后，原告和某甲、某乙三人一起协商，某乙提出2013年4月25日前搬离就奖励30万元，某乙没说由他和某村来付，但他保证如果青浦工业园区不付，就由街道办事处付，如果都不付，他个人保证付钱。某乙是口头说的，没有书面的承诺，也没有记录。原告实际于2013年4月20日搬离场地，应获得奖励。原告按期搬离后找被告书记要钱，被告周书记向某乙核实，某乙承认有此事，且向原告道歉。被告先后出具两份情况说明，第一份对30万元的奖励予以否认，原告才去找被告书记，后来又出具第二份情况说明。原告为证明自己的主张，还补充提供了照片一组和2011年1月12日原告与某村村委会之间的结算表格。被告认为上述证据与本案没有关联性，对原告的证明内容不予认可。被告称两份情况说明并不矛盾，被告从未承诺过给原告30万元奖励费，原告和某村也未能协商达成一致意见。根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告承诺一次性补偿原告30万元的事实，现被告予以否认，原告应对此提供证据加以证明。原告与某村村委会之间因买卖合同引发经济纠纷并导致诉讼，说明双方并未对纠纷处理达成一致意见，在双方协商解决争议过程中，被告仅从中协调，并非合同相对人和责任承担主体。从被告出具的情况说明来看，对拆除地块上附属物给予30万元的一次性补偿，至多是在前期协调纠纷时的一项提议，而该提议以原告与某村村委会之间的纠纷能协商解决为前提，故磋商中的提议事项并不是最终决议，对当事人不具有法律约束力，且该提议中被告也没有明确30万元的支付主体。从原告提供的（2013）青民一(民)初字第1457号案件庭审笔录中某甲的证人证言来看，某甲转述某乙说过如原告按期搬离场地则补偿30万元，因缺乏其他证据佐证，本院难以采信，况且某甲也称某乙没有说过钱由谁来支付，原告在某甲陈述完之后表示“某乙说由园区来给这30万元”亦与原告现在的主张前后矛盾，不足以证明被告承诺过给予原告30万元经济补偿的事实。故原告应承担举证不能的不利后果。对于原告要求被告支付30万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高吕祥的诉讼请求。本案案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由原告高吕祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 滢二〇一五年四月二十日书记员 赵沁韵附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。