河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第636号上诉人（原审被告、反诉原告）隆化联盛矿业有限公司，住所地河北省隆化县山湾乡山湾村。法定代表人曹铁臣，执行董事。委托代理人刘晶，河北王树国律师事务所律师。委托代理人叶宝强。被上诉人（原审原告、反诉被告）闫殿福。委托代理人冷志军，河北陈华律师事务所律师。上诉人隆化联盛矿业有限公司（以下简称联盛公司）因与被上诉人闫殿福农业承包合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2014）隆民初字第4528号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人联盛公司的委托代理人刘晶、叶宝强，被上诉人闫殿福及其委托代理人冷志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2012年10月26日，闫殿福与联盛公司签订了《荒山林地转包合同》，将坐落于隆化县山湾乡苗子沟村五组头道沟的荒山和林地转包给联盛公司，用于开采加工铁矿石。合同期限从2012年10月25日至2082年10月25日，期限为70年。双方约定：转包费为180000.00元人民币，自双方签字生效后3日内联盛公司给付闫殿福30000.00元人民币，2013年开春联盛公司售出第一批铁精粉后付50000.00元人民币，剩余100000.00元人民币于2014年年底以前付清。合同第七条约定了违约责任条款：“单方随意违约或解除合同，应向对方偿付违约金300000.00元人民币，不足以弥补对方所受损失的，还应予以补偿。”合同签订后，联盛公司已给付闫殿福第一笔承包费30000.00元人民币。因联盛公司未能建矿开采铁矿石，第二笔承包费50000.00元人民币，至约定的给付期限未能给付。2013年12月26日，经闫殿福与联盛公司协商，联盛公司同意在2014年6月1日前给付闫殿福第二笔承包费50000.00元人民币，并给付资金占用费5000.00元人民币，如到2014年6月1日还不能给付55000.00元人民币，则联盛公司再多给付闫殿福5000.00元人民币，合计60000.00元人民币。但此款联盛公司至今仍未给付。自双方签订合同后，联盛公司实际未对该片荒山林地进行开发利用，闲置至今。闫殿福诉至本院，要求联盛公司给付拖欠的60000.00元人民币并支付利息，联盛公司反诉要求解除双方签订的《荒山林地转包合同》。原审法院认为：闫殿福与联盛公司签订的《荒山林地转包合同》，系双方真实意思表示，闫殿福已按合同约定履行了义务，联盛公司在合同未解除前，亦应按约定履行自己的义务。联盛公司已向闫殿福交付了第一笔承包费30000.00元人民币，就第二笔承包费50000.00元人民币的给付问题双方亦已达成协议，联盛公司即应遵照履行。按协议约定，第二笔承包费50000.00元人民币及资金占用费5000.00元人民币，因联盛公司未能在2014年6月1日前给付，故联盛公司应给付闫殿福60000.00元人民币，超出的10000.00元人民币实际上为联盛公司同意向闫殿福支付的违约金，且该违约金不低于因联盛公司违约给闫殿福造成的经济损失。因此，联盛公司可不再向闫殿福支付利息损失，仍按协议约定给付其60000.00元人民币。联盛公司要求解除合同，并且认为合同约定的300000.00元人民币违约金过高，请求予以降低。原审法院认为：联盛公司在签订合同后，未对承包的荒山林地进行开发利用，其合同目的不能实现，联盛公司可以行使单方解除权，但应承担相应的违约责任。双方约定的300000.00元人民币违约金数额过高，且联盛公司申请本院予以降低，本院考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定由联盛公司支付违约金20000.00元人民币。联盛公司提出的闫殿福尚欠其沙子款7万余元人民币，承包费180000.00元人民币应按承包期限70年的比例计算每年的承包费2571.00元人民币，给付至合同解除之日的主张，均无证据证明，本院不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行。据此，原审法院判决：一、解除原、被告之间于2012年10月26日签订的《荒山林地转包合同》。二、被告隆化联盛矿业有限公司于本判决生效后十日内，给付原告闫殿福承包费60000.00元人民币，支付违约金20000.00元人民币，合计80000.00元人民币。宣判后，原审被告联盛公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：首先上诉人与被上诉人签订的《荒山林地转包合同》无效，双方应当互相返还；双方就第二笔承包费的给付问题签订的协议无公司盖章，签订者不是公司的法定代表人，该协议无效，上诉人不应该给付被上诉人第二笔承包费50000.00元人民币及资金占用费10000.00元人民币；上诉人认可解除合同，同意承担解除合同的违约金，希望法院将违约金的数额予以降低。其次承包费应按年折算，承包费180000.00元人民币，按承包期限70年计算，每年合计2571.00元人民币，从已付承包费30000.00元人民币中扣除2年的承包费，被上诉人应返还上诉人承包费22287.00元人民币。请求二审法院依法改判。被上诉人闫殿福答辩：原审判决认定上诉人给付被上诉人承包费50000.00元人民币，补偿金5000.00元人民币，违约金5000.00元人民币，合计60000.00元人民币，并判决解除合同后再支付20000.00元人民币违约金，事实清楚，证据充分，结论正确。但是，现在已经到了给付第三期剩余100000.00元人民币的约定时间，且上诉人没有正当理由解除合同，应当判决其承担约定的足额违约金。请求驳回上诉，在原判决给付款项的基础上，加判上诉人给付第三笔承包费100000.00元人民币及承担大于300000.00元人民币的违约损失。经二审法院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人联盛公司与被上诉人闫殿福签订的《荒山林地转包合同》，是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人上诉称与被上诉人签订的《荒山林地转包合同》无效，双方应当互相返还。被上诉人闫殿福对合同中指定的荒山和林地享有使用权，并享有转包的权利，被上诉人已按照合同约定将荒山交付给上诉人使用，上诉人也已按照合同约定向被上诉人交付第一笔承包费30000.00元人民币，该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，因此，上诉人主张《荒山林地转包合同》无效不能成立，上诉人应当继续履行合同义务。上诉人上诉称双方就第二笔承包费的给付问题签订的协议无公司盖章，签订者不是公司的法定代表人，该协议无效，上诉人不应该给付被上诉人第二笔承包费50000.00元人民币及资金占用费10000.00元人民币。签订协议的叶宝强为上诉人联盛公司股东，张永刚为联盛公司总经理，被上诉人有理由相信二人有代理权，该协议合法有效，上诉人应该按协议给付被上诉人第二笔承包费50000.00元人民币及资金占用费10000.00元人民币。对于上诉人同意承担解除合同的违约金，认为数额应予降低的主张。原审法院考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定由上诉人支付违约金20000.00元人民币并无不当，应予以维持。上诉人认为承包费应按年折算，承包费180000.00元人民币，按承包期限70年计算，每年合计2571.00元人民币，从已付承包费30000.00元人民币中扣除2年的承包费，被上诉人应返还上诉人承包费22287.00元人民币的理由，上诉人没有提供相应证据予以证明，该理由本院不予支持，应予以驳回。对于被上诉人主张上诉人给付第三笔承包费100000.00元人民币及承担大于300000.00元人民币的违约损失的请求，属于新增加诉讼请求，应当另案处理。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。上诉人联盛公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300.00元人民币，由上诉人隆化联盛矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张认众审 判 员  李红梅代理审判员  王立娟二〇一五年四月七日书 记 员  魏 华