山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青金商终字第36号上诉人（原审被告）孟兆明。委托代理人崔增山，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司胶州市支行。负责人朱庆良，行长。委托代理人周倩，中国农业银行股份有限公司胶州市支行工作人员，委托代理人李宇，中国农业银行股份有限公司胶州市支行工作人员。上诉人孟兆明因与被上诉人中国农业银行股份有限公司胶州市支行（以下简称农行胶州支行）金融借款合同纠纷一案，不服青岛市胶州市人民法院（2014）胶商初字第1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理后，依法由审判员刘松云担任审判长，由代理审判员张馨月担任本案主审、与审判员陈晓静共同组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。农行胶州支行在一审中诉称：孟兆明从农行胶州支行处办理汽车消费贷款250000元，借款期限为2003年12月10日至2005年12月9日，并由青岛美航贸易有限公司提供保证担保。现该借款早已到期，孟兆明尚欠农行胶州支行贷款本金133217.82元及利息92884.83元（利息计算至2014年5月28日）。要求判令孟兆明偿还贷款本息226102.65元，之后的利息按约定计算至判决还款之日止，承担诉讼费用及其它相关费用。孟兆明在一审中辩称：孟兆明没有向银行借款250000元，车辆的实际价值是190000元，孟兆明付了首付款50000元，应该向银行借款140000元，孟兆明不清楚怎么能向银行借款250000元，且已经偿还了200000元左右，按照孟兆明与青岛美航贸易有限公司的合同计算，尚欠4000元左右。原审经审理查明和认定的基本事实：2003年12月10日，中国农业银行股份有限公司胶州市支行与孟兆明及担保人青岛美航贸易有限公司签定了（1412）农银汽借字（2003）第84106200300005号《汽车消费借款合同》一份，约定孟兆明向农行胶州支行借款250000万元用于购买夏工2L50C-Ⅱ型装载机一辆，借款期限自2003年12月10日至2005年12月9日，共24月，具体以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分。借款年利率按二年期档次年利率为5.49％执行，按月等额本金还款法，每月还本付息。由青岛美航贸易有限公司提供担保。合同签订后，农行胶州支行于2003年12月10日向孟兆明发放贷款人民币250000元。至2014年5月28日，孟兆明尚欠农行胶州支行贷款本金133217.82元及利息92884.83元。因孟兆明未按时还款，农行胶州支行分别于2007年10月30日、2008年11月1日、2010年8月4日、2012年7月2日向孟兆明送达《债务逾期催收通知书》，要求其履行还款义务。庭审过程中，农行胶州支行提交了（1412）农银汽借字（2003）第84106200300005号《汽车消费借款合同》复印件一份、借款凭证复印件一份、农行微机系统出具的孟兆明的欠款本金额信息表复印件一份、债务逾期催收通知书复印件一份证实其主张的事实。孟兆明的质证意见为，对借款合同有异议，虽然签名是自己签的，但借款合同的内容当时没看。借款凭证、催收通知单上也是自己签的，孟兆明对自己抗辩的事实未提供证据予以证明。农行胶州支行起诉时同时列青岛美航贸易有限公司为被告，审理过程中，孟兆明自愿撤回对青岛美航贸易有限公司的起诉，原审法院已经裁定予以准许。原审法院认为，中国农业银行股份有限公司胶州市支行与孟兆明及青岛美航贸易有限公司签订的《汽车消费借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同。农行胶州支行按照约定向孟兆明足额发放借款后，孟兆明有义务按照合同约定履行还款义务。孟兆明没有按照合同约定履行按时偿还借款的义务，引起纠纷，应负全部责任。农行胶州支行要求孟兆明偿还尚欠的借款本息226102.65元以及并按合同的约定承担自2014年5月29日至判决确定的履行期限届满之日止的欠款利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：孟兆明于判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司胶州市支行借款本金133217.82元及利息92884.83元（计算到2014年5月28日）共计226102.65元。并按合同的约定承担自2014年5月29日至判决确定的履行期限届满之日止的欠款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4692元，由被告孟兆明负担，公告费300元，由原告负担。宣判后，孟兆明不服，上诉至本院。上诉人孟兆明上诉称：一、上诉人在青岛美航贸易有限公司处于2003年购买装载机一台，单价为19万元，上诉人与其签订了《分期付款工程机械买卖合同》，合同载明车款为19万元，首付5万元，剩余14万元在24个月内付清，并承担保费、利息11400元。后青岛美航贸易有限公司提供担保以上诉人的名义向被上诉人借款25万元，但根据上诉人与美航公司的合同，上诉人已经付清全部车款；二、青岛美航贸易有限公司在本案中既是车辆的销售者，又是借款合同的当事人、担保人，原审法院应要求其出庭说明情况；三、青岛美航贸易有限公司在借款合同中为借款提供担保，被上诉人不应撤回对其起诉。请求法院撤销原审判决，驳回农行胶州支行诉讼请求。被上诉人农行胶州支行答辩称：一审时提供了经胶州市公证处公证的汽车借款合同、借款凭证以及上诉人签字确认的借款催收通知书，一审法院认定事实清楚。本案的抵押物就是上诉人所购买的车辆，合同虽然约定了以车辆进行抵押，但双方并未到相关部门办理车辆抵押登记。担保人美航公司已经被吊销，在一审开庭时，法院公告了送达传票，但并未找到该公司的相关工作人员，根据一审法官对担保责任的释明，农行胶州支行必须提供在保证期间向美航公司主张担保责任的证据，但时间较长，因此农行才撤销了对担保人的起诉。综上，请求依法判决。上诉人在二审中提交证据一、上诉人与美航公司签订的《分期付款工程机械买卖合同》（编号：MH2003-10-07），证明装载机总价格19万，首期付款5万，因此不可能签订25万的借款合同。证据二、三张收款收据（美航公司盖章），证明上诉人分别于2003年10月、11月，2004年3月向美航公司共缴纳车款76500元。证据三、农业银行存款凭证五份，证明已经向银行支付车款118162.73元。证据四、农业银行分期还款自动扣款回单四张，证明银行扣的罚息。被上诉人经质证对证据一、二真实性有异议，证据三虽然是农行的业务回单，但系其存款的证据，不能证明该款项划到上诉人在农行开立的还款帐户用于扣款，该证据与本案没有关联性，对证据四没有异议，上诉人已经偿还了12万余元的本金及利息。被上诉人在二审中提交证据一、《工程机械消费贷款购车合同》编号MH2003-10-30（复印件），证明该合同载明装载机总价36万，首付款不低于11万，本案金融借款对应的购车合同并非上诉人提交的证据一。证据二、收款收据一份（复印件），证明上诉人向美航公司付款11万。证据三、上诉人签字的授权委托书，证明上诉人委托农行在其开立的农行卡（38-140201100132070）上扣划本息。证据四、2004胶州证经字第110号公证书，证明本案签订的汽车消费借款合同，经过公证处的公证，均系上诉人本人签字。上诉人经质证对证据一、二不予认可，是否是上诉人的签字不清楚。对证据三的真实性无法确认。对证据四真实性没有异议，该公证书公证的是上诉人与被诉上人所委托的代理人签字是真实的，但没有注明贷款的内容。上诉人提交的证据一、二、三与本案不具有关联性，本院不予认可，被上诉人提交的证据一、二系复印件，本院不予认定，上诉人、被上诉人分别提交的证据四，对方对真实性没有异议，本院予以确认，被上诉人提交的证据三上诉人未能提供相反证据予以推翻，本院予以确认。本院对原审查明的其他事实予以确认。本案经调解，未能达成调解协议。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《汽车消费借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同签订后，被上诉人依约向上诉人发放借款，且上诉人在借款凭据上签字捺印，即被上诉人已经履行了放款义务。上诉人未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，应按合同约定偿还本息。上诉人抗辩其购买装载机价值19万元，首付款5万元，贷款应系14万元与本案贷款金额不符，该争议系其与案外人青岛美航贸易有限公司之间的买卖合同纠纷，与本案金融借款合同纠纷不具有关联性。在本案中，上诉人在《汽车消费借款合同》、借款凭证、债务逾期催收通知书、欠款清单中均签字确认，应承担相应的法律责任，对上诉人的抗辩本院不予支持。根据《汽车消费借款合同》约定，案外人青岛美航贸易有限公司对借款承担连带责任保证，保证期间为贷款到期日起二年。连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。被上诉人撤回对案外人青岛美航贸易有限公司的起诉是对其权利的处分，上诉人的抗辩没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4692元，由上诉人孟兆明负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘松云审 判 员  陈晓静代理审判员  张馨月二〇一五年四月十五日书 记 员  姜青秀书 记 员  冯耀辉