广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初467号原告：江门市华睦五金有限公司，住所地广东省江门市新会区睦州镇南安村民委员会仍字围。法定代表人：陈春牛，该公司总经理。委托代理人：徐丹，广东金硕律师事务所律师。委托代理人：文风男，广东金硕律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区港口二路****之一。负责人：梁瑞勇，该公司总经理。委托代理人：陈丽明，该公司员工。原告江门市华睦五金有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月8日、2018年5月31日两次公开开庭进行了审理。原告江门市华睦五金有限公司的委托代理人文风男、被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司的委托代理人陈丽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失39685元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月17日，肇事司机林培荣驾驶粤Ｊ×××**号重型普通货车自开平向广州方向行驶至鹤山中奥红绿灯时，与严彬雄驾驶的粤Ｊ×××**牵引车，牵引粤Ｊ×××**车发生碰撞，造成两车辆损坏的交通事故。事故发生后，经交警认定，肇事司机林培荣承担此事故的全部责任。本次事故造成原告损失39685元（包含修车费37635元、车损价格鉴定费1500元、拖车费400元、离场拖车费150元）。林培荣为原告公司员工，驾驶的粤Ｊ×××**号重型普通货车属于原告所有，原告在被告处购买了交强险（保险单号为：14400003900155325101）和商业险（保险单号为：14400003900155325097），发生交通事故时涉案车辆正处于保险期间内。现因原告与被告多次协商赔偿未果，现根据《民事诉讼法》等规定，原告向法院具状，请依法支持。原告对其起诉的事实提供的证据有：1、企业信用信息、行驶证、驾驶证、劳动合同书、交通事故认定书、保险单；2、损失价格鉴定报告、车辆损失价格鉴定表、照片、营业执照、价格评估机构资质证书、车辆维修费发票、车辆价格鉴定费发票、拖车费发票、离场拖车费发票。被告辩称：一、原告车辆粤Ｊ×××**号货车在我司投保车损险69240元（含不计免赔），事故发生在保险期间。二、我司在出险后已于2017年4月18日对标的车进行表面拍照，但原告及修理厂一直不配合拆检，我司在2017年6月15日才收到修理厂的报价单，我司根据其报价单于6月20日出具定损结果为￥30910元，其中驾驶楼损坏是以更换驾驶楼总成进行定价，当天已微信告知修理厂，但维修厂就回复了物价定损单给我司。当我司告知要求维修后进行复勘驾驶楼及回收旧件时，修理厂就称没有更换驾驶楼总成，没有相应的旧件给我司复勘，不配合复勘。我司无奈于2017年7月28日向原告邮寄定损结果告知书及定损报告，已告知“如贵司对我司的定损结果不满意，双方无法协商达成一致的，双方共同委托具备评估资质的第三方机构作评估鉴定”。其后我司经多方联系原告提供标的车复勘，于2017年10月18日复勘时发现标的车驾驶楼并没有更换总成，而是只更换了外壳，因此我司对其没有更换的部分剔除了相应的差价，最终价格为￥25831元。保险合同适用的《机动车辆保险条款（2014版）》第一章机动车损失保险保险责任第十六条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。粤高法(2011)44号广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见第22条也规定：“被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，双方对鉴定机构没有约定的，人民法院在诉讼中指定的鉴定机构所作出的鉴定结论应作为确定事故原因和损失的依据”。原告在出险后一直不配合拆检，直到修理厂提供报价单时早已经委托了鉴定机构进行鉴定，其整个过程均并没有告知我司委托了鉴定，且修理厂是没有更换驾驶楼总成，可见其是预见了与我司价格会产生差额，故意提前已经进行委托鉴定。我司与原告并没有约定江门市南方价格鉴证有限公司作为本案的鉴定机构，而是原告单方委托的鉴定机构，原告在委托之前并没有与我司协商确定标的车的修理或者更换项目、方式和费用，违反了合同约定的义务。我司对原告提供的鉴定结论不予认可，为公平起见，特申请法院另行委托鉴定机构对原告的车辆进行重新鉴定。三、原告提供的江门市南方价格鉴证有限公司（下简称“南方价格鉴证公司”）出具的鉴定报告存在严重瑕疵。1、南方价格鉴证公司的价格鉴定报告末就其所核定的粤Ｊ×××**号车受损项目与事故的因果关系作出评定。2、经了解，粤Ｊ×××**号车维修点江门市江海区江远达汽车修配厂是一般修理厂，并未提供该维修店的营业执照，未能确定其是否有相应的维修资质。且其为普通维修厂非4S店，我司按维修行业市场价格定损，南方价格鉴证公司价格鉴定报告评估配件价格高于市场价格，明显不合理。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。因此，为了使本案能得到公平合理的处理，特向法院申请对本案原告的车辆损失进行重新评定，以更好地维护双方的合法权益，请批准重新鉴定。四、原告诉求的鉴定费属于间接损失，不属于条款约定的赔偿范围，我司不承担赔偿责任。被告提供的证据有：1、快递单；2、定损结果告知书；3、机动车辆保险定损报告；4、聊天记录截图；5、保险条款。经审理查明：粤Ｊ×××**号重型普通货车的车辆所有人为原告。2016年6月3日，原告将粤Ｊ×××**号重型普通货车向被告投保了机动车辆综合商业保险，约定的险种有：机动车损失保险，责任限额为69240元；机动车第三者责任保险，责任限额为1000000元；机动车全车盗抢保险，责任限额为69240元；车上人员责任险（司机），责任限额为100000元；车上人员责任险（乘客），责任限额为2座×5万元/座；玻璃单独破碎险（国产玻璃）；自燃损失险，责任限额为69240元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；车损险每次事故绝对免赔额0元/次；保险期限自2016年6月6日0时起至2017年6月5日24时止。2017年4月17日7时30分，林培荣驾驶粤Ｊ×××**号重型普通货车自开平向广州方向行驶至鹤山中奥红绿灯路段时，因操作不当与由严彬雄驾驶的粤Ｊ×××**牵引车、牵引粤Ｊ×××**车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。当日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队出具事故编号：№2017001672《事故认定书》，认定：林培荣应负事故全部责任，严彬雄无责任。事故发生后，原告已向被告报案。2017年7月28日，被告出具《定损结果告知书》，对粤Ｊ×××**号重型普通货车的车辆损失定损金额为30910元，并通过邮寄方式告知原告。被告对粤Ｊ×××**号重型普通货车进行复勘后，对车辆受损状况提出异议并对车辆的定损金额重新核定为25831元。2017年6月12日，原告委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｊ×××**号重型普通货车受损费用进行价格鉴定。该公司于2017年6月14日作出南方鉴字2017年第HL2017200175《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，价格鉴定结论为：（一）经鉴定：车辆需修理项目共12项，需更换项目共30项。（二）经鉴定：损失价值如下：1.修复项目价值为7900元；2.更换零件价值为29735元。合计人民币叁万柒仟陆佰叁拾伍圆整（￥37635元）。原告为此向江门市南方价格鉴证有限公司支付车损价格鉴定费1500元。原告将粤Ｊ×××**号重型普通货车交由江门市江海区江远达汽车修配厂进行维修，该车辆已经修复完毕，原告为此支付了维修费37635元，并取得对应金额的发票。另原告因本次事故支付拖车费400元、离场拖车费150元，并取得对应金额的发票。因被告对江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定结论提出异议，并向本院提出申请要求对粤Ｊ×××**号重型普通货车的损失进行重新鉴定，本院采纳被告的申请。经本院摇珠选定广东信恒保险公估有限公司对粤Ｊ×××**号重型普通货车损失进行重新鉴定，经本院委托后，广东信恒保险公估有限公司于2018年4月23日出具GDXH【2018】第G012号《广东信恒保险公估有限公司公估报告》，公估结论为：本案核定型号为解放牌CA1160PK2E3L2A91的粤Ｊ×××**号重型普通货车因本次事故需要更换配件项目28项，修复项目14项；本案核定修复金额为：人民币壹万伍仟玖佰叁拾伍元整（￥15935）。本次鉴定的评估费3000元，由被告预付。2018年5月21日，原告对GDXH【2018】第G012号《广东信恒保险公估有限公司公估报告》书面提出异议。本院于2018年5月30日发函告知广东信恒保险公估有限公司对上述异议进行答复。2018年5月30日，广东信恒保险公估有限公司出具《关于〈异议书〉的答复》：核定粤Ｊ×××**号解放牌CA1160PK2E3L2A91重型货车修复金额为人民币贰万捌仟玖佰叁拾伍元整（￥28935）。本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。原告将粤Ｊ×××**号重型普通货车向被告投保了机动车辆商业保险，交纳了保险费用，双方所订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的保险合同，具有法律约束力。原告所投保的车辆在保险期间发生事故，导致被保险车辆受损，本案纠纷的焦点为：关于本案原告损失的认定问题；被告应否承担本案的赔偿责任。一、关于本次事故造成原告损失的认定问题。1、粤Ｊ×××**号重型普通货车的损失，原告主张粤Ｊ×××**号重型普通货车在事故中的损失，其举证江门市南方价格鉴证有限公司出具的南方鉴字2017年第HL2017200175《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，予以证明粤Ｊ×××**号重型普通货车的损失为37635元。事故发生后原告已向被告报案，被告对粤Ｊ×××**号重型普通货车的车辆损失定损金额为30910元，并通过邮寄方式告知原告。被告对粤Ｊ×××**号重型普通货车进行复勘后，对车辆受损状况提出异议并对车辆的定损金额重新核定为25831元。由于双方对粤Ｊ×××**号重型普通货车损失认定的价格差异较大，同时被告申请对粤Ｊ×××**号重型普通货车损失进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本院采纳被告的申请后委托广东信恒保险公估有限公司对粤Ｊ×××**号重型普通货车损失进行重新鉴定。该公司出具GDXH【2018】第G012号《广东信恒保险公估有限公司公估报告》，对粤Ｊ×××**号重型普通货车评估损失为15935元。原告对GDXH【2018】第G012号《广东信恒保险公估有限公司公估报告》书面提出异议。本院于2018年5月30日发函告知广东信恒保险公估有限公司对上述异议进行答复。2018年5月30日，广东信恒保险公估有限公司出具《关于〈异议书〉的答复》：核定粤Ｊ×××**号解放牌CA1160PK2E3L2A91重型货车修复金额为人民币贰万捌仟玖佰叁拾伍元整（￥28935）。经双方当事人对GDXH【2017】第G008号《广东信恒保险公估有限公司公估报告》及《关于〈异议书〉的答复》进行质证，被告虽然有异议，但未能提出反驳的证据，故本院采纳GDXH【2018】第G012号《广东信恒保险公估有限公司公估报告》及《关于〈异议书〉的答复》，认定粤Ｊ×××**号重型普通货车的损失为28935元。2、车损价格鉴定费，因不予采信江门市南方价格鉴证有限公司的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，故对于原告主张向江门市南方价格鉴证有限公司交付的车损价格鉴定费1500元，本院不予支持。3、拖车费、离场拖车费。原告支付的拖车费400元、离场拖车费150元，属于为查明和确定保险标的的损失程度和支付的必要、合理费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定。故本院对原告上述损失予以认定。综上，本次交通事故导致原告的损失：粤Ｊ×××**号重型普通货车的车辆损失28935元、拖车费400元、离场拖车费150元，合计29485元（28935元＋400元＋150元）。二、被告应否承担本案的赔偿责任。原告将粤Ｊ×××**号重型普通货车向被告投保了机动车辆商业保险，该保险包含机动车损失保险，责任限额为69240元以及该保险不计免赔，事故发生在保险期间，原告主张被告在该责任限额内赔偿其在事故中造成的损失，合法合理，该损失数额应为29485元（28935元＋400元＋150元）。综上，被告应向原告赔偿的款项为29485元（28935元＋400元＋150元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市华睦五金有限公司赔偿人民币29485元；二、驳回原告江门市华睦五金有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费792元，减半收取396元，由原告江门市华睦五金有限公司负担102元，被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担294元（被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应负担的受理费，原告江门市华睦五金有限公司起诉时已预交，由被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力后将受理费294元直接支付给原告江门市华睦五金有限公司，本院不再收退）。本案评估费（重新鉴定）3000元，由原告江门市华睦五金有限公司负担693元（评估费已由被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司预交，被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力后，在应履行的上述赔偿款中予以扣减），被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担2307元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  罗虹毅二〇一八年六月五日法官助理彭泽华书记员刘丽婷