湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂江汉民二初字第01436号原告（反诉被告）柯元敏，女，1974年10月15日出生，汉族，住址湖北省武汉市硚口区。委托代理人胡五甫，武汉市武昌区水果湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）方雪平，女，1973年6月21日出生，汉族，住址浙江省温州市瓯海区。委托代理人余荣新（系方雪平之夫），男，1972年6月29日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。代理权限为特别授权。原告（反诉被告）柯元敏与被告（反诉原告）方雪平转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员喻瑛独任审判，公开开庭进行了审理。柯元敏的委托代理人胡五甫、方雪平的委托代理人余荣新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯元敏诉称，2015年4月16日，柯元敏与方雪平约定方雪平将其坐落于武汉市江汉区大兴路银河鞋城5楼C5011号门面以15万元价格在4月底转让给柯元敏，当日柯元敏支付定金5万元给方雪平。柯元敏交付定金后立即安排设计人员进行设计，并支付了设计装修订金5万元。方雪平在收到5万元定金以后，又以20多万元转让费将门面转让给他人，致使柯元敏无法达到合同目的，造成了巨大经济损失。故柯元敏向法院提起诉讼，请求判令：1、方雪平双倍返还定金10万元，赔偿柯元敏损失5万元；2、方雪平承担本案诉讼费用。方雪平辩称，2015年4月16日至30日期间，双方达成口头转让协议，书面协议是4月30日之后柯元敏要求补签的，协议中将5万元写成定金。方雪平在协议约定之前已经将商铺腾空，并要求柯元敏支付余款，但柯元敏迟迟不支付转让费余款，导致商铺不能及时转让，方雪平为此每天需支付400元租金，后来柯元敏还在商铺闹事，在此期间方雪平遭受租金和人员工资损失。综上，柯元敏违约在先，其支付的5万元不是定金，请求驳回柯元敏的诉讼请求。方雪平反诉诉称，2015年4月16日，双方谈妥坐落武汉市江汉区大兴路银河大厦C5011商铺转让事宜，约定转让费15万元，押金1万元，租金另行计算。当日，方雪平就将转让资料交给管理方，20日商场管理方同意办理过户手续后，方雪平要求柯元敏尽可能早递交转让资料办理过户，并开始搬离店内存货。同月23、24日，方雪平要求柯元敏办手续，柯元敏称去广州订货了。直到4月30日，双方才签订了商铺变更表，但柯元敏拒付余款，双方开始发生矛盾。同年5月9日，柯元敏召集霍刚等人将方雪平等人打伤。6月18日，商场管理方李总问柯元敏是否还要方雪平的店铺，柯元敏没有表示要，当时方雪平提出因为打人事件拖延了48天，导致租金与人工损失要赔偿。现方雪平提出反诉，请求判令：1、柯元敏交付的5万元定金不予退还，柯元敏向方雪平赔偿租金损失21168元、员工工资5600元，合计26768元；2、柯元敏承担本案诉讼费。针对方雪平的反诉，柯元敏辩称，方雪平的反诉请求要求柯元敏赔偿侵权行为产生的租金及员工损失，该请求与本案转让合同之诉无关，不是基于同一法律关系，不能排除和抵销本诉，请求驳回方雪平的反诉请求。经审理查明，2015年4月16日，柯元敏与方雪平口头达成转让协议，约定方雪平将其坐落于武汉市江汉区大兴路银河鞋城5楼C5011号门面以15万元价格转让给柯元敏，租金另行计算。口头协议达成后，柯元敏向方雪平支付了5万元。同年30日，柯元敏与方雪平签订《转让协议》，约定甲方（方雪平）将银河鞋城C5011（建筑面积90.33平方米）门面转让给乙方（柯元敏）；乙方于2015年4月16日已支付转让费定金50000元，剩余转让费及租金另计，另甲方承担过户手续费1500元，甲方保证并配合乙方办理过户相关手续；甲方保证该门面有合法承租转让权，应在约定时间内交付给乙方门面使用权，如有违约按违约法赔付。协议签订当日，双方填写了《世纪银河品牌鞋业交易中心商铺更名表》，并到银河鞋城管理部门办理更名手续，因双方对更名和付款的先后顺序发生分歧，方雪平要求先付清余款再办理更名，柯元敏认为应先更名再付款，致使双方的转让协议未能实际履行。在此期间，柯元敏安排装修设计人员到诉争门面进行测量，遭到方雪平的阻拦。5月9日，柯元敏在方雪平的店内发生打斗，致使方雪平未营业。后双方为门面转让纠纷先后4次在银河管理部门、派出所进行调解。2015年6月18日，双方在银河管理部门调解后，仍未就门面转让协商一致，后方雪平将诉争门面另行转让给他人。上述事实，有柯元敏提交的《转让协议》、调解笔录、方雪平提交的《转让协议》、《世纪银河品牌鞋业交易中心商铺更名表》、短信记录、《物业服务合同》、《商铺租赁合同》及双方当事人陈述、证人计某的陈述等证据证明予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，柯元敏与方雪平签订《转让协议》，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人应依照《转让协议》约定行使权利和履行义务。关于柯元敏要求方雪平双倍返还定金100000元的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。”的规定，双方于2015年4月16日达成口头转让门面的协议后，柯元敏向方雪平交付了定金50000元，4月30日双方签订《转让协议》，从协议中约定“乙方于2015年4月16日已支付转让费定金50000元，剩余转让费及租金另计”的内容可以看出，双方已在实际履行中，对柯元敏交付的定金50000元认定为转让费的一部分。由于双方在协议中对办理更名及支付转让费余款的履行时间未作明确约定，导致双方未能继续履行《转让协议》。现《转让协议》已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，方雪平应向方雪平承担50000元转让费返还责任。柯元敏主张双倍返还定金100000元的诉讼请求，没有合同约定和法律依据，本院不予支持。关于柯元敏要求方雪平赔偿损失50000元的诉请以及方雪平要求柯元敏赔偿租金损失21168元及员工工资5600元的反诉请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十六条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。”双方签订的《转让协议》后，因合同对柯元敏支付转让款以及方雪平办理商铺更名手续的先后时间顺序未约定，且不能达成补充协议时，双方应当同时履行。由于双方未同时履行各自应负的义务，导致《转让协议》解除，双方应各自承担相应的后果。柯元敏提交的装修合同实际签约人并非柯元敏本人，收据的记载也不清晰，且柯元敏未能提交实际支付该款项的资金情况、合同履行情况的证据材料，故对柯元敏要求方雪平赔偿50000元损失的诉讼请求，本院不予支持。方雪平提交的租赁合同、管理合同及证人计某的证言等证据材料，证明双方曾发生纠纷关门歇业，该纠纷系侵权行为引起，与涉案转让合同纠纷不是同一法律关系，不予合并审理，方雪平可另行处理，故对方雪平要求柯元敏赔偿租金损失21168元及员工工资5600元的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条、第九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）方雪平返还原告（反诉被告）柯元敏50000元；二、驳回原告（反诉被告）柯元敏的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）方雪平的诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的本诉受理费1650元、其他诉讼费40元，合计1690元，由原告（反诉被告）柯元敏负担1137元，被告（反诉原告）方雪平负担563元（此款柯元敏已预付本院，方雪平连同上述款项一并给付柯元敏）；减半收取的反诉受理费860元，由方雪平负担（已付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 喻 瑛二〇一五年十二月二十四日书记员 叶长青