北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第1155号原告冯冬林，男，1975年12月6日出生。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西单大队，住所地北京市西城区真武庙四条2号。法定代表人高峰，大队长。委托代理人吴学柱，男。委托代理人张志强，男。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队，住所地北京市西城区赵登禹路303号。法定代表人黄希章，支队长。委托代理人张志强，男。委托代理人吴学柱，男。原告冯冬林不服被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西单大队（以下简称西单大队）作出的行政处罚行为及北京市公安局公安交通管理局西城交通支队（以下简称西城支队）行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告冯冬林，被告西单大队及西城支队的委托代理人张志强、吴学柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月31日，西单大队作出京公交决字[2015]第110200-1839275240号公安交通管理简易程序处罚决定（以下简称被诉处罚决定），查明：2015年12月10日9时11分，冯冬林在三里河北街至月坛北街段处，实施机动车违反规定停车的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十三条第二款、《北京市实施办法》（以下简称《实施办法》）第九十九条第（一）项的规定，决定给予二百元的罚款。原告冯冬林不服被诉处罚决定，向西城支队提出行政复议。2015年9月10日，西城支队作出京公交（西）复决字[2015]303号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处罚决定。原告冯冬林对被诉处罚决定与复议决定均不服，向本院提起行政诉讼。原告冯冬林诉称，2013年12月10日，原告的车辆停在居住的西城三里河北街月中园小区门口被贴条。原告认为该停车地点是小区大门北侧铁栅栏前水泥地，离公共马路有7米左右距离，非公共马路、非绿地、非小区应急通道，原告将车停放在此处不影响他人出行，而且小区居民也一直在该处停车。因此，原告认为，原告停车地点不是公共道路，西单大队不具有行政处罚权。同时，西单大队执法标准不统一，模糊且随意性很大。据原告了解的情况，小区有居民在此处停车被贴了条，但向西单大队申诉后就撤销了。原告对被诉处罚决定不服，向西城支队提出了行政复议，复议机关维持了被诉处罚决定。原告冯冬林仍不服，特向法院提起行政诉讼，请求法院撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。诉讼期间，原告冯冬林未向本院提交任何证据。被告西单大队辩称，2015年7月31日，冯冬林到西单大队执法站接受车辆号牌号码为×××的小型汽车违法信息处理。西单大队民警经查询，发现该车于2013年12月10日9时11分在西城区月坛南街至月坛北街无停车泊位处，存在违反规定停车的交通违法行为。民警向其出示了违法行为的记录照片，告知了违法的基本事实、处罚依据及金额等相关权利义务后，听取了其陈述辩解意见，因其理由不成立未予采信。同时，根据《道路交通安全法》及相关法律法规的规定，对其作出了罚款200元的处罚决定并制作了被诉处罚决定，经冯冬林签字后送达。西单大队认为，西单大队作出的被诉处罚决定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，请求法院依法维持被诉处罚决定。为证明被诉处罚决定的合法性，在法定答辩期限内，西单大队向本院提交并当庭出示了如下证据：1、被诉处罚决定（存档联），证明处罚决定书已送达给原告。2、处理机动车违法行为告知书，证明被告履行了处罚前的告知义务。3、交通民警执法记录，证明被告对原告实施处罚的过程。4、交通违法行为记录照片，证明原告存在的违法事实。同时，西单大队提交《道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《实施办法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》作为其法律规范依据。原告冯冬林对上述证据均无异议。被告西城支队辩称，西城支队作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，并无不当之处，请求法院维持被诉复议决定。为证明被诉复议决定的合法性，被告西城支队在庭审中向本院出示了如下证据：1、复议申请书，证明西城支队受理了原告的复议申请。2、提交答复通知书，证明西城支队向西单大队调取处罚证据材料。3、行政复议答复意见书，证明针对原告的复议申请，西城支队向西单大队进行了调查，并得到了回复。4、邮寄送达回证，证明西城支队将复议决定书送达给了原告。原告冯冬林对西城支队出示的上述证据均无异议。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人所提交的证据认证如下：被告西单大队提交的证据1系本案被诉行政行为，其内容不能作为证据使用，但是可以证明被诉处罚决定的送达情况。被告西单大队及西城支队提交的其他证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2013年12月10日9时11分，交通协管员发现车辆号牌号码为×××的小型汽车停放在在西城区月坛南街至月坛北街段处的未施划停车泊位的道路上。因当时车辆驾驶员并未在现场，交通协管员遂在该机动车侧门玻璃上粘贴《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，并采取拍照方式固定了相关证据。后经带队民警审核照片，认定车辆号牌号码×××小型汽车存在违反规定停车的违法行为，且照片符合相关要求；交通协管员填写的《北京市交通协管员道路停车记录告知单》正确规范，遂将车辆号牌号码为×××小型汽车的此项违法行为录入到违法信息系统。2015年7月31日，冯冬林到西单大队接受处理。西单大队认定冯冬林实施了违反规定停车的行为，对冯冬林作出了《处理机动车违法记录告知书》，其中载明了对冯冬林拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利。冯冬林在该告知书中予以签字确认。同日，西单大队作出被诉处罚决定，对冯冬林处以罚款200元的处罚。现该处罚决定已执行完毕。冯冬林不服，向西城支队提出行政复议，2015年9月10日，西城支队作出被诉复议决定，维持了西单大队的处罚决定。原告冯冬林对处罚决定和复议决定均不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。西单大队作为公安机关交通管理部门，可以依据《道路交通安全法》、《实施办法》的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。根据《中华人民共和国行政复议法》之规定，西城支队作为西单大队的上级行政机关，具有对下级机关作出的行政行为作出复议审查的职责。被告西单大队在对冯冬林违反规定停放车辆的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法信息照片、现场照片、北京市交通协管员道路停车记录报告单、执法记录、处理机动车违法记录告知书等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明原告冯冬林未在规定地点停放车辆，存在违反《实施办法》第四十九条第（一）项规定的行为，在原告冯冬林不能就有关西单大队认定事实错误提供确切证据的情况下，其单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。故，被告西单大队依据《实施办法》第九十九条第（一）项的规定对冯冬林进行处罚并无不当。同时，被告西单大队在对冯冬林进行处罚的过程中，履行了告知、作出处罚并送达等相关程序，符合法律规定，并无不当。被告西城支队的复议行为，程序合法，适用法律法规正确，认定事实清楚。原告冯冬林在庭审中对西城支队的复议行为亦未提出异议。本院认为西城支队的复议决定并无不当之处。综上所述，被告西单大队作出的被诉处罚决定，被告西城支队所作行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，并无不当。原告冯冬林请求撤销被告西单大队作出的被诉处罚决定及西城支队的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告冯冬林的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告冯冬林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冒智桥人民陪审员  朱秋云人民陪审员  王 伟二〇一五年十二月二十五日书 记 员  张明刚