山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2014）临兰商初字第3823号原告李银波。委托代理人田永付，郯城县维正法律服务所法律工作者。被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。负责人邓凤龙，总经理。委托代理人文茂华，该公司法律顾问。原告李银波与被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人田永付、被告委托代理人文茂华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李银波诉称，原告所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保有交强险、商业险。2014年8月10日1时许，赵海军驾驶该车沿205国道由南向北行驶至1046公里490米处时，遇情况采取措施不当，车辆冲入路下后侧翻，致车辆、土路肩及草坪、花木、水渠受损。该事故经沭阳县公安局交通警察大队处理后认定赵海军负事故的全部责任。因相关损失与被告无法协商一致，请求法院判令被告赔偿原告损失89479元，并由被告负担本案诉讼费用。被告阳光财保公司辩称，原告的车辆在我公司投保属实，我公司同意根据保险合同约定，对原告合理合法的损失进行赔偿。经审理查明，原告李银波系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆的实际车主，该车挂靠在郯城大地运输有限公司。2014年6月19日郯城大地运输有限公司就鲁Q×××××号车辆在被告处投保了交强险，责任限额中的财产损失赔偿限额为2000元，保险期限自2014年6月25日0时至2015年6月24日24时止。同日，郯城大地运输有限公司就鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保了商业险，保险期间自2014年1月13日0时起至2015年1月12日24时止，投保险种包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险以及可选免赔额特约条款险等，车辆损失险主车的保险金额为180000元、挂车的保险金额为63000元，第三者责任险主车保险金额为500000元、挂车保险金额为500000元，可选免赔额特约条款险主、挂车保险金额均为2000元。上述保险合同签订时，郯城大地运输有限公司足额交纳了保险费用。2014年8月10日1时许，赵海军驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆沿205国道由北向南行驶至1046公里490米处时，因对路面情况观察不周，遇情况采取措施不当，车辆冲入路下后侧翻，致鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆、宿迁市公路路政管理支队二大队（沭阳大队）维护的土路肩及草坪、井树兵的花木、申福高维护的水渠损坏。该事故经沭阳县公安局交通警察大队处理后认定赵海军负事故的全部责任。事故发生后，李银波就鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆的损失委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司进行了评估，评估数额为73269元，为此原告支出评估费1860元、拆检费2100元。庭审过程中，被告对该评估报告不予认可，并申请重新评估。经本院委托，临沂信源价格事务所有限公司于2015年3月23日作出临信价评（2015）第037号价格评估报告，认定鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆的损失数额为63316元，相关评估费用已由被告予以交纳。对于该评估报告，原告无异议，被告认为评估数额仍然过高。庭审过程中，原告提交沭阳县荣凯起重设备租赁服务中心于2014年8月11日出具的金额分别为4000元、4000元和1000元的吊车费、施救费（吊货）发票三张，主张为处理事故支出吊车费共计8000元、施救费（吊货）1000元，共计9000元。对此，被告认为吊车费及施救费数额过高。庭审过程中，原告提交宿迁市公路路政管理支队支队出具的路产损失通知书、路产赔偿凭据各一份，提交井树兵、申福高出具的收条各一份，主张事故发生后，其就事故造成的路产损失向宿迁市公路路政管理支队二大队（沭阳大队）赔偿2250元，就树木损失向井树兵赔偿400元，就水渠损失向申福高赔偿600元。对于路产损失2250元，被告无异议，同时主张按照保险合同约定扣除20%的绝对免赔，但对于路产损失扣除20%的绝对免赔额的主张未提交相关证据予以证实；对于树木损失400元、水渠损失600元，被告不予认可，认为损失数额系原告与第三者协商赔付，不予认可。上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。本院认为，原告的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保交强险、商业险的事实，有被告出具的保险单予以证实，本院予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。现原告的车辆在投保时已按合同约定交纳了保险费，本案交通事故发生在保险合同的有效期内，属于双方保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。原告的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆因交通事故损失63316元，有临沂信源价格事务所有限公司作出的评估报告予以证实，被告虽有异议，但并无反驳证据予以证实，另经本院审查，该评估机构及评估人员资质齐备，其评估结论具有客观性、真实性，能够作为认定本案车辆损失的依据，对于该评估报告本院予以认定。车辆损失63316元属于被告承保车辆损失险的保险范围且不超责任限额，被告应在扣除可选免赔额4000元后予以赔付，赔付数额为59316元。对于原告委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司做出的价格评估报告书，因被告提出异议，其证明效力低于本院委托评估机构所做出评估报告的效力，对此本院不予采纳。原告为做评估支出的评估费1860元、拆检费2100元，因其提供的评估报告未予本院采信，亦应由其自行负担。原告主张为处理事故支出吊车费共计8000元，被告提出异议，本院认为根据事故发生的情形以及车辆的损失情况，处理该事故必然会支出一定的吊车费，故对吊车费本院予以酌情认定6000元。吊车费6000元系原告于事故发生后为防止和减少保险标的的损失所支付的必要而合理的费用，应由被告予以承担。对于原告主张的施救费（吊货）1000元，应为原告用于吊装车上所载货物而支出，因原告未提交证据证实其在被告处亦投保有货物险，故对于施救费（吊货）1000元，本院不予支持。事故发生后，原告就事故造成的路产损失向宿迁市公路路政管理支队二大队（沭阳大队）赔偿2250元，就树木损失向井树兵赔偿400元；就水渠损失向申福高赔偿600元，有沭阳县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书以及原告实际赔偿的相关凭据予以证实，本院予以认定。被告主张路产损失应扣除20%的绝对免赔额，未提交相关证据予以证实，本院不予支持。路产损失2250元、树木损失400元、水渠损失600元，合计3250元，属于被告承保交强险以及第三者责任险的保险范围，被告应在交强险责任限额内赔付2000元，在第三者责任险的责任限额内赔付1250元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆损失险责任限额内给付原告李银波车辆损失59316元。二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内给付原告李银波路产损失2000元，在第三者责任险限额内给付原告李银波路产损失250元、树木损失400元、水渠损失600元。三、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告李银波吊车费6000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。上述一至三项共计68566元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2037元，由原告负担476元，由被告负担1561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  葛志刚审 判 员  孙 晓人民陪审员  周旭萍二〇一五年四月二十八日书 记 员  苏小霞＋