wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2015）丽莲执民字第826号申请执行人叶益伟与被执行人蓝伟平买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月27日作出的（2014）丽莲商初字第1955号民事判决书，已经发生法律效力。权利人叶益伟于2015年2月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请执行标的为人民币179430元及利息，申请执行人已受偿人民币13515元，其余款项未受偿。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2015）丽莲执民字第826号案本次执行程序终结。本裁定送达后立即生效。执 行 长 宋云生执 行 员 郑耀亮执 行 员 施宏政二〇一五年四月七日代书记员 陈彦鸣
山西省垣曲县人民法院民 事 判 决 书（2014）垣民初字第510号原告垣曲县农村信用合作联社。法定代表人刘增华，理事长。委托代理人姚江红，山西五龙律师事务所律师。被告王素平，女，1975年10月8日出生，汉族，住垣曲县。被告高伟，男，1979年10月2日出生，汉族，住垣曲县。原告垣曲县农村信用合作联社诉被告王素平、高伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚江红到庭参加诉讼。被告王素平、高伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告垣曲县农村信用合作联社诉称，2013年8月21日被告王素平与原告所属英言信用社签订贷款合同，贷款金额为人民币30000元，贷款期限为2013年8月21日至2014年8月21日，贷款期限起始日及到期日与借款借据不一致时，以借据中载明的日期为准。合同贷款金额与借款金额不一致时，以借据为准，借款借据为贷款合同的组成部分，与贷款合同具有同等法律效力。贷款年利率为11.244%，贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的当日。逾期还款以逾期金额和实际天数计算，逾期还款罚息利率为贷款合同载明的利率水平上加收50%。2013年8月21日被告高伟为该笔贷款提供连带责任保证。原告按合同约定提供了贷款，贷款到期后，被告王素平没有按时归还贷款，原告业务人员多次催要，被告王素平不予归还，被告高伟也不履行保证责任，截止2014年8月23日，被告王素平欠本息合计33406.73元。为维护原告合法权益，现向人民法院起诉，请求判令被告王素平偿还贷款本息33406.73元，被告高伟对该笔贷款承担连带清偿责任。被告王素平、高伟未答辩。原告在本院确定的举证期限内提供的证据有：1、被告王素平身份证、户口本复印件各一份。证明被告王素平的身份信息。2、被告高伟身份证、收入证明、工资表复印件各一份。证明被告高伟的身份信息及收入情况。3、贷款申请表、贷款合同、借款借据复印件各一份。证明被告王素平向原告贷款30000元的事实及原告己按约定向被告王素平发放了30000元贷款。4、保证合同复印件一份，证明被告高伟自愿为被告王素平的该笔贷款提供连带责任保证。原告提供的上述证据经庭审质证，由于二被告未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据能够形成完整的证据链，相互印证，证明原告的主张，故对原告提供的上述证据本院予以采纳。经审理查明：2013年8月21日被告王素平以经商为由向原告申请贷款30000元。当日原告与被告王素平签订贷款合同，该合同第2条约定“本合同项下贷款金额为人民币30000元。”第4.1条约定“本合同项下的贷款期限从2013年8月21日起至2014年8月21日止。”第4.2条约定“本合同项下的贷款期限起始日及到期日与借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。”第5.1.1条约定“在中国人民银行6.00基准利率基础上上浮80%，年利率为11.244%。”第5.2条约定“本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的当日。”第5.4条约定“逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用金额和实际天数计算。逾期罚息为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%。”第6.1条约定“本合同项下贷款为担保贷款，担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同为本合同不可分割的组成部分。”2013年8月21日原告与被告高伟就此笔贷款签订保证合同，该保证合同第5.1条约定“本合同项下保证担保的范围包括：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用。”第6.1条约定“本合同项下的担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。”2013年8月22日原告向被告王素平发放贷款30000元，到期日2014年8月20日，结息方式为按季计息，月利率为9.37‰，逾期加收50%。贷款发放之后被告王素平未能按约定按季结息及贷款到期后亦未能按期偿还贷款本金及利息，被告高伟亦未按保证合同约定承担保证责任，而引起本案诉讼。本院认为，原告垣曲县农村信用合作联社与被告王素平之间借贷合同法律关系，事实清楚，证据确凿。原告按合同约定将借款发放给被告王素平，即完成了合同约定的发放贷款的义务。被告王素平应当在贷款到期后即2014年8月20日偿还原告贷款，但其未能按合同约定按时偿还贷款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，对原告要求被告王素平偿还贷款本金30000元的主张，本院予以支持。利息按照双方约定的中国人民银行同类人民币贷款基准利率上浮80%（年利率为11.244%）计算。由于被告王素平未能按照约定期限偿还贷款本息，根据该法第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，结合本案贷款合同中对逾期利息已有明确的约定，故本案中关于逾期利息的计算方法，根据双方合同约定，即从2014年8月21日起按照约定的执行利率上浮50%计算。诉讼中原告向本院主张利息为3406.73元，经计算符合法律规定及贷款合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告高伟承担连带责任保证的主张，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，结合本案保证合同的约定，被告高伟的保证方式为连带责任保证且约定了保证范围，故对原告要求被告高伟对该笔贷款承担连带清偿责任的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王素平于本判决生效之日起五日内给付原告垣曲县农村信用合作联社贷款本金30000元及利息3406.73元。二、被告高伟对上述款项承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费635元，由被告王素平、高伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  张宝选审 判 员  聂 峰人民陪审员  车中元二〇一五年四月二十七日书 记 员  李 辉
浙江省瑞安市人民法院刑 事 判 决 书（2015）温瑞刑初字第580号公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。被告人王某。曾因吸毒，于2012年9月26日被行政拘留十五日；因吸毒，于2015年1月15日被行政拘留十五日，并责令强制隔离戒毒二年；现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年1月23日被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2015）585号起诉书指控被告人王某犯容留他人吸毒罪，于2015年4月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同月10日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员林志秋出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。瑞安市人民检察院指控：2015年1月10、11日左右的一天晚上和2015年1月13日晚上，被告人王某在瑞安市莘塍街道上村村中心小区x幢x单元xxx室其家中，二次容留其朋友蔡某吸食冰毒。2015年1月15日，被告人王某在瑞安市莘塍街道中心小区x幢楼下被公安机关抓获。经检测，被告人王某尿检呈阳性。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蔡某、陆某的证言，现场检测报告书，尿液提取笔录，辨认笔录，抓获经过，情况说明，行政处罚决定书，强制隔离决定书，人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月23日起至2015年7月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审  判  员  尹志望二〇一五年四月十日（代）书记员  林炳坤
湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2015）南法民一初字第49号原告漆俊，男，1968年12月27日出生，汉族，重庆市人，小学文化，建筑业。委托代理人罗冬，湖南南舫律师事务所律师。被告陈艳波，男，1970年8月17日出生，汉族，衡南县人。原告漆俊诉被告陈艳波建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理。依法由审判员谢树萍适用简易程序于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告漆俊及其委托代理人罗冬到庭参加诉讼，被告陈艳波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告漆俊诉称：2012年，被告承建广州大学城南亭村东衣四队关展豪的房子，后以包工形式将该工程转包给原告等人。原告依约保质保量完成了该工程，经双方结算，被告尚欠原告工资110000元，被告出具了欠条，并承诺在2013年5月还清，但经原告多次催收，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特起诉，请求法院判决被告支付110000元欠款及逾期还款的同期银行贷款利息；承担本案诉讼费。被告陈艳波未提出答辩意见。经审理查明：2012年初，原告漆俊跟被告陈艳波做事，同年5月，被告陈艳波在广州大学城南亭村东衣四队承包了一栋房屋承建后遂与原告口头约定，将该工程的建钢筋、模板、支架施工部分以每平方80元的价格、包工的方式分包给原告漆俊。2013年2月，该工程完工后，原、被告于2013年3月8日进行了结算，确定总工资款为530000元，原告已借支420000元，下欠110000元，被告出具了欠条，并约定5月还清。到期后，原告多次向被告催收，被告以房主未付款为由拖欠不付，原告遂于2015年2月4日向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、被告出具的欠条、证人袁宗祥、龚由刚的证言及原告的当庭陈述在卷证实，足以认定。本院认为：债务应当清偿。被告将其承包工程中的建钢筋、模板、支架施工部分分包给原告，原告完工后，原、被告双方已经结算，被告出具了下欠原告工资款110000元的欠条，并约定5月还清，后经原告向被告催收，被告至今未还，酿成纠纷，被告应承担本次纠纷的全部责任。原告要求被告偿还欠款110000元及按银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈艳波偿还原告漆俊欠款110000元，并从2013年6月1日起按银行同期贷款利率支付利息，款限判决书生效后十日内还清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，由被告陈艳波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  谢树萍审 判 员  罗国成人民陪审员  黄永红二〇一五年四月二十八日书 记 员  聂兰芬附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）南市刑执减字第998号罪犯张桂崇，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。广西壮族自治区合浦县人民法院于2010年7月26日作出（2010）合刑初字第226号刑事判决，以被告人张桂崇犯贩卖毒品罪判处有期徒刑八年，并处罚金人民币3000元，与原犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处有期徒刑一年，缓刑二年合并处罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后交付执行，2010年9月3日送监狱服刑。2013年1月30日经本院裁定减刑一年，并处罚金人民币3000元不变（减刑后刑期至2016年9月29日止），执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2015年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯张桂崇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成或超额完成劳动任务，有悔改表现的事实和证据材料，符合减刑的法定条件。经审理查明：罪犯张桂崇在服刑期间，经过教育和学习，自觉遵守罪犯改造行为规范，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，能完成或超额完成劳动任务，2012年优秀学员，评为2013年度监狱改造积极分子，上述事实，有罪犯减刑建议书，罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料所证实，本院予以确认。本院认为：罪犯张桂崇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关所认定罪犯张桂崇确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十二条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯张桂崇减去有期徒刑一年五个月一日，并处罚金人民币3000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 黎审判员 农克新审判员 安 宁二〇一五年四月二十八日书记员 于晓欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（知）初字第4928号原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。法定代表人褚勇，总经理。委托代理人王帅，男。被告北京市海淀区旅游发展委员会，住所地北京市海淀区东北旺南路29号蓝海中心B座509室。法定代表人郭春颉。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）诉被告北京市海淀区旅游发展委员会（以下简称发展委员会）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司的委托代理人王帅到庭参加诉讼，被告发展委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告优图佳视公司诉称：原告优图佳视公司是图片生产商和图片供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告发展委员会是域名为visithaidian.com的网站的主办单位，网站备案／许可证号为京I**备13035288号-2。被告未经原告许可，在其网站中使用的图片与原告编号为bvs-p0010403的图片相一致。其行为侵犯了原告对上述作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。故诉请法院判令被告：1、停止侵权；2、在全国范围内公开赔礼道歉；3、赔偿原告侵权赔偿金10000元；4、承担原告为制止侵权而支付的公证费700元；5、承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；6、承担本案诉讼费。被告发展委员会未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。经审理查明：国家版权局于2013年5月17日颁发京作登字-2013-G-00115575-00143999号《著作权登记证书》，载明优图佳视公司享有“BVS”系列创意图库的著作权。被告是域名为visithaidian.com网站的主办单位，网站备案／许可证号为京I**备13035288号-2。被告在其网站中使用没有作者署名的团城演武厅的图片，用于景点宣传的配图，经过从两幅图片中的摄影角度、建筑物的阴影部分，图中的云彩进行比较，结果与原告编号为bvs-p0010403的图片内容一致。优图佳视公司主张律师费3000元，并提交律师费发票一张。上述事实，有著作权登记证、公证书以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：优图佳视公司为涉案摄影作品的著作权人，有权限制他人以营利为目的使用其作品；发展委员会未经合法授权，未予署名亦未支付报酬，在其网站上使用涉案摄影作品，行为构成侵权，应依法承担相应的侵权责任；发展委员会经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院依查明的事实和证据依法作出裁判；优图佳视公司要求发展委员会赔偿损失一万元及公开赔礼道歉等请求，证据不足，对此本院将依据被告的侵权程度依法确定赔偿数额及道歉方式，不再全部支持其诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条第二款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京市海淀区旅游发展委员会停止侵权；二、自本判决生效之日起十五日内，被告北京市海淀区旅游发展委员会向原告北京优图佳视影像网络科技有限公司书面致歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在《法制晚报》上公布判决主要内容，费用由被告负担）；三、自本判决生效之日起十日内，被告北京市海淀区旅游发展委员会赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失及诉讼合理费用共计三千元；四、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费七十二元（原告预交），由被告北京市海淀区旅游发展委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  李东涛二〇一五年四月九日书记员  陈佳麟
湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2015）湖吴刑一初字第199号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告人费某，农民。2013年3月25日因吸毒被湖州市公安局吴兴区分局不予行政处罚。2014年5月28日因吸毒被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留十三日。2014年5月29日因吸毒成瘾被湖州市公安局吴兴区分局责令接受社区戒毒三年。2014年11月13日因吸毒被湖州市公安局织里分局行政拘留十五日。2014年11月28日因吸毒成瘾严重被湖州市公安局织里分局强制隔离戒毒二年。因本案于2014年11月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年12月31日被依法逮捕，现羁押于湖州市看守所。湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2015）383号起诉书指控被告人费某容留他人吸毒罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员杨智超出庭支持公诉，被告人费某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告人费某先后容留他人吸毒4次，具体如下：1、2014年9月中下旬的一天中午，被告人费某在本市吴兴区埭溪镇月映村羊墩头26号其家中，容留吸毒人员姚某、陈旭锋吸食冰毒；2、2014年9月中下旬的一天中午，被告人费某在上述相同地点，容留吸毒人员姚某、陈旭锋吸食冰毒；3、2014年10月初的一天中午，被告人费某在上述相同地点，容留吸毒人员姚某、陈旭锋吸食冰毒；4、2014年10月初的一天中午，被告人费某在上述相同地点，容留吸毒人员姚某吸食冰毒。案发后，被告人费某主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，并向公安机关揭发他人犯罪行为，查证属实。上述事实，被告人费某在开庭审理过程中亦无异议，并有：人口信息，不予行政处罚决定书，行政处罚决定书，社区戒毒决定书，强制隔离戒毒决定书，拘留证，立案决定书；证人姚某的证言；公安机关侦查人员出具的到案经过、情况说明；湖州市公安局吴兴区分局出具的尿样毒品检测报告书；提取尿样笔录、辨认笔录及刑事照相；被告人费某的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人费某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人费某主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人费某揭发他人犯罪行为，查证属实，系立功，依法可以从轻处罚。被告人费某有吸毒劣迹，酌情从重处罚。根据被告人费某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第六十八条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人费某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年11月28日起至2015年4月27日止。罚金限于判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 刘 巍二〇一五年四月十六日书 记 员 段梦园
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2014）思民初字第15361号原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区湖滨北路17号，组织机构代码85498971-3。负责人崔勇，行长。委托代理人陈理智、王明志，福建天翼律师事务所律师。被告何秀珍，女，1978年4月7日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称工行厦门市分行）与被告何秀珍信用卡纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理，依法由审判员庄慧林担任审判长，与代理审判员李吟、人民陪审员林瑞宁组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行厦门市分行委托代理人陈理智到庭参加诉讼，被告何秀珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行厦门市分行诉称，被告何秀珍向原告申办一张牡丹卡，确认《章程》及《领用合约》的全部条款并保证遵守、履行。原告审查同意后为被告办理了卡号为52×××87的牡丹卡。此后，被告何秀珍透支使用该卡。虽经原告多次催讨，被告仍拒不还款，现请求判令被告：1、立即支付牡丹卡透支余额129136.12元（暂计至2014年8月5日，之后应按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《领用合约》规定的方法继续计算至实际还款之日止）及追索费用7165元。2、承担本案的诉讼费用。被告何秀珍未作答辩。经审理查明，2012年5月22日，被告何秀珍向原告工行厦门市分行申请办理工银信用卡，卡号为52×××87，并申明愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的全部规定。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定，牡丹贷记卡除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单记载为准；甲方（持卡人）在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方（发卡行）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收），透支利率按中国人民银行的有关规定执行；甲方应在乙方规定的还款期限内偿还欠款并同意乙方可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向甲方催收欠款。若甲方经乙方催收仍未能清偿其欠款，乙方有权选择采取或同时采取相应的救济措施，并由甲方承担由此产生的费用（包括超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等）及造成的损失等。被告何秀珍在使用该信用卡期间长期透支，截止2014年8月5日的透支余额为129136.12元。原告遂委托律师提起诉讼，并因此支付律师费7165元。上述事实，有下列证据佐证：原告工行厦门市分行提交：1、《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡申请表》及牡丹卡内页资料；2、牡丹卡账户存贷利息查询单；3、关于委托律师催收牡丹卡透支款的基本代理费的说明；4、律师费发票及清单。对于原告提交的证据，因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。本院认为，被告何秀珍向原告工行厦门市分行申办牡丹卡，并接受原告工行厦门市分行提供的金融信用服务，其负有遵守牡丹卡章程的义务。被告何秀珍在使用牡丹卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反牡丹卡章程及领用合约的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按有关规定向原告工行厦门市分行偿还透支本息、滞纳金等相关费用及追索费。现原告要求被告何秀珍还清所欠款项及追索费用的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何秀珍应于本判决生效之日起七日内偿还原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行截至2014年8月5日信用卡（卡号52×××87）欠款人民币129136.12元（此后利息、滞纳金应按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定继续计算至清偿之日止）。二、被告何秀珍应于本判决生效之日起七日内偿还原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行律师代理费7165元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3026元，由被告何秀珍负担。上述款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判长庄慧林代理审判员李吟人民陪审员林瑞宁二〇一五年四月十三日书记员邱福香附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）庐民一初字第00520号原告：朱茜慧，女，1988年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人：苏红娟，安徽皖建律师事务所律师。被告：程必如，男，1951年11月16日出生，汉族，住安徽省金寨县。被告：徐恩兰，女，1951年9月12日出生，汉族，住安徽省金寨县。被告：姚静，女，1978年9月1日出生，汉族，住安徽省金寨县。被告：黄武，男，1978年1月23日出生，汉族，住安徽省金寨县。原告朱茜慧与被告程必如、徐恩兰、姚静、黄武民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。朱茜慧诉称：2013年8月7日，被告姚静、徐恩兰、程必如、黄武、金寨县万泰盛陆地鞋业专卖店与朱茜慧签订《借款合同》《合同编号：JC1033101012013080612187），向朱茜慧借款26万元，借款期限12个月，借款利率为月利率2%，还款方式为每月还息，到期还本。2013年8月7日，双方签订《抵押合同》，并办理抵押登记，《抵押合同》约定程必如名下六安市金寨县梅山镇某室作为上述借款的担保。同日，原告依约向被告指定账户支付了款项，但被告并未按照双方《借款合同》及《还款通知书》的约定按期偿还借款本息。现诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告截止2014年11月21日借款本息344673.33元（其中本金260000元、利息32240元、罚息52433.33元）及自2014年11月22日至欠款实际清偿之日止的利息、罚息；2、原告有权对抵押财产折价或拍卖、变卖的借款享有优先受偿权；3、被告承担本案的诉讼费、公告费、保全费等全部诉讼费用。本院认为：朱茜慧提供的借款合同、还款通知书、借据中确认的借款人除了本案四被告外仍有金寨县万泰盛陆地鞋业专卖店，朱茜慧仅起诉四被告属于缺乏必要的共同被告，依法应当裁定驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告朱茜慧的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  刘 军审 判 员  彭 举人民陪审员  尹来意二〇一五年四月三十日书 记 员  梁 静附本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民五(民)初字第987号原告杨凤士，男，1958年6月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托代理人杨美娟。被告宋榴华，男，1963年11月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告徐耀芹��女，1966年7月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。本院在审理原告杨凤士与被告宋榴华、徐耀芹房屋买卖合同纠纷一案期间，原告杨凤士于2015年4月13日以被告已付清所诉金额为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨凤士撤回起诉。审判员  韩伟清二〇一五年四月十三日书记员  钱 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的���事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝一中法民终字第01135号上诉人（原审被告）：重庆北城置业有限公司。被上诉人（原审原告）：陈诚。上诉人重庆北城置业有限公司与被上诉人陈诚商品房销售合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年10月29日作出（2014）渝北法民初字第06300号民事判决，重庆北城置业有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，重庆北城置业有限公司于2015年4月15日自愿向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人重庆北城置业有限公司申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人重庆北城置业有限公司撤回上诉。二审案件受理费390元，减半收取195元，由上诉人重庆北城置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈孟琼审 判 员  刘家秀代理审判员  赵 青二〇一五年四月十六日书 记 员  邓 超
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）浙衢刑执字第2609号罪犯段月水，现在浙江省第三监狱服刑。浙江省开化县人民法院于2012年11月28日作出（2012）衢开刑初字第244号刑事判决，以被告人段月水犯受贿罪，判处有期徒刑五年六个月。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省第三监狱于2015年4月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年4月28日公开开庭审理了本案。衢州市人民检察院指派检察员周三才、代理检察员何影出庭履行职务，浙江省第三监狱指派警官杨峥出庭履行职务，罪犯段月水，证人余某到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关认为，罪犯段月水在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。庭审中，罪犯段月水对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。出庭检察员对执行机关提请罪犯段月水提起减刑一年无异议。经审理查明，罪犯段月水在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩一般，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2013年度表扬奖励；罪犯段月水已退清赃款。上述事实，有证人余某的证言，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》，浙江省开化县人民法院于2012年11月28日作出（2012）衢开刑初字第244号刑事判决书等证据证实。本院认为，罪犯段月水在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关和检察员的相关意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯段月水准予减刑一年（刑期自2012年6月20日起至2016年12月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新审 判 员  周海燕代理审判员  郑 星二〇一五年四月二十八日书 记 员  刘 菁
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）宿埇民一初字第01296号原告：马娟。委托代理人：张军，安徽安康律师事务所律师。被告：魏成良。被告：康小宁。被告：尹辉。被告：许德侠，1968年2月18日。以上两被告共同委托代理人：周义林，安徽云飞律师事务所律师。原告马娟与被告魏成良、康小宁、尹辉、许德侠民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由审判员胡士君适用简易程序独任审判，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。原告马娟委托代理人张军，被告尹辉、被告许德侠共同委托代理人周义林到庭参加诉讼。被告魏成良、被告康小宁经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马娟诉称：2013年1月25日、2013年2月10日，被告魏成良、康小宁分两次向原告借款460000元，双方约定月息20%，自愿承担每日2%—5%违约金。被告尹辉、许德侠为被告魏成良、康小宁提供连带责任担保。该款经原告多次催要，被告至今未付，为维护原告的合法权益，请求依法判令四被告偿还借款本金460000元及利息286000元，诉讼费、保全费、律师费由被告承担。被告魏成良、被告康小宁未予答辩。被告尹辉、被告许德侠辩称：借款应由相关银行转账支票，借款160000元有约定利息，但约定利息20%及25%过高，不符合法律规定。300000元没有约定利息，尹辉、许德侠在300000元借条中不应承担责任，并且该担保已经超过了担保期限。2015年1月4日，尹辉已改成见证人。160000元已由其儿子尹珂珂通过转账方式汇给马娟，请求驳回对被告尹辉、许德侠的诉讼请求。经审理查明：被告魏成良、被告康小宁于2013年1月25日向原告马娟借款300000元，还款期限为2013年10月24日，逾期承担每日2%～5%违约金，并出具借条一份，被告尹辉、许德侠作为担保人在借条上签字。同日原告马娟通过中国农业银行分两笔分别向被告康小宁账户转账200000元和46000元。2015年1月4日，被告尹辉在该借条上写明“本担保人愿意承担连带还款责任”，同时在该借条的下方写明“尹辉随时协助马娟找魏成良、康小宁、李同华要账，尹辉见证人，2015.1.4”。被告魏成良、被告康小宁于2013年2月10日向原告马娟借款160000元，双方签订借款凭条和借款合同，借款凭条约定借期三个月（13.2.10日-11月9日），如不按期归还，每天违约金按20%计算。借款合同约定月利率为20%。被告尹辉、许德侠在借款凭条上作为担保人签字，同时被告尹辉在借款合同上作为担保人签字，并约定担保期间为两年。原告马娟于2015年1月19日向本院提出财产保全申请，申请对被告尹辉所有的座落在汇源大道以东建河新村的房产（权证字号：房地权证宿字第号、2053号、2054号、2055号、2056号、2057号）和座落在北关响李村的房产（权证字号：房地权证宿字第号）予以查封，原告马娟提供了登记在李居山名下的大货车一辆（车牌号为皖L）予以担保。同日本院作出（2015）宿埇民一初字第01996号民事裁定书，对上述房产和车辆予以查封。2015年4月9日，被告尹辉向本院提出查封异议申请书，要求解除对其中一套房屋的保全，并提供了尹丽丽的车辆作为担保，本院作出解除查封裁定。本院认为：被告魏成良、被告康小宁于2013年1月25日向原告马娟借款300000元，有其出具的借条和银行转账回单为证，魏成良、康小宁向马娟借款事实成立，债权债务关系明确，马娟要求魏成良、康小宁承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。300000元借款并未约定利息，故对马娟要求魏成良、康小宁偿还该笔借款利息的诉讼请求，本院不予支持。对于逾期还款承担每日2%～5%违约金的约定，因双方约定高于中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，本院酌定魏成良、康小宁依照中国人民银行规定的同期银行贷款利率四倍向原告马娟支付违约金（自2013年10月25日起至本判决确定之日止）。被告尹辉、被告许德侠作为担保人在借条上签字，并未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告尹辉、被告许德侠应为连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”300000元借款约定还款期限为2013年10月24日，原告马娟未提供证据证明其在2014年4月25日前要求被告许德侠承担保证责任，故原告要求许德侠偿还借款300000元及违约金的诉讼请求，本院不予支持。因被告尹辉于2015年1月4日在借条中表明愿意承担连带还款责任，故对原告要求被告尹辉偿还借款300000元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告魏成良、被告康小宁于2013年2月10日向原告马娟借款160000元，有借款合同和借款凭条为证，双方债权债务关系明确，故对原告马娟要求被告魏成良、被告康小宁承担借款160000元的诉讼请求，本院予以支持。160000元借款双方约定借款月利率20%，逾期还款按日20%支付违约金，因双方对利息和违约金的约定高于中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，本院酌定魏成良、康小宁依照中国人民银行规定的同期银行贷款利率四倍向原告马娟支付利息和违约金（自2013年2月10日起至本判决确定之日止）。160000元借款中，被告尹辉、被告许德侠的保证属于连带责任保证，被告尹辉在借款合同中约定担保期间为两年，有约定的按约定，原告马娟要求被告尹辉承担担保责任，理由正当，本院予以支持。被告许德侠作为担保人，未约定担保期限，按照法定担保计算，因原告马娟未提供证据证明其在2014年5月10前要求许德侠承担保证责任，故对原告马娟要求被告许德侠偿还借款160000元及利息、违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告魏成良、被告康小宁于本判决生效后十日内偿付原告马娟借款本金300000元及违约金（依照中国人民银行规定的同期银行贷款利率四倍，自2013年10月25日起至本判决确定之日止）。被告尹辉承担连带赔偿责任。二、被告魏成良、被告康小宁于本判决生效后十日内偿付原告马娟借款本金160000元及利息、违约金（依照中国人民银行规定的同期银行贷款利率四倍，自2013年2月10日起至本判决确定之日止）。被告尹辉承担连带赔偿责任。三、驳回原告马娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延期付款的银行利息。案件受理费5304元、保全费3920元，由被告魏成良、被告康小宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  胡士君二〇一五年四月十日书记员  祝干干
烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2013）牟民一初字第187号原告：浙江天城建设工程有限公司，住所地浙江省泰顺县罗阳镇桃花园B13幢0108室。组织机构代码：145854293。法定代表人：林积忠，董事长。委托代理人：张步胜，浙江正昌律师事务所律师。委托代理人：黄雄雄，浙江正昌律师事务所律师。被告：吴某。委托代理人：陈阳波，山东宁海律师事务所律师。本院在审理原告浙江天城建设工程有限公司诉被告吴某劳动争议纠纷一案中，原告于2015年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江天城建设工程有限公司撤回起诉。案件受理费10元，由原告浙江天城建设工程有限公司交纳。审 判 长  都皓怡审 判 员  宋继宝代理审判员  姜志东二〇一五年四月三十日书 记 员  刘 婧
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鸠民二初字第00006号原告：芜湖宝凌机电销售有限公司，住所地芜湖市鸠江区。法定代表人：宫保坤，经理。委托代理人：刘珂，安徽林森律师事务所律师。被告：芜湖科密电子有限公司，住所地芜湖市鸠江经济开发区。法定代表人：钟奋强，董事长。本院在审理原告芜湖宝凌机电销售有限公司诉被告芜湖科密电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月24日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告芜湖宝凌机电销售有限公司撤回起诉。减半收取的案件受理费1121元、财产保全费1020元，合计2141元，由原告芜湖宝凌机电销售有限公司负担。审判员  王成钢二〇一五年四月二十四日书记员  胡 蕾
陕西省定边县人民法院民 事 裁 定 书（2015）定民初字第01727号原告杨某，男。被告王某，男。本院在审理杨某诉王某民间借贷纠纷一案中，原告杨某于2015年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的请求符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。案件受理费104元，减半收取52元，由原告负担。审判员 姜 明二〇一五年四月二十九日书记员 张煊林
湖南省长沙县人民法院行 政 裁 定 书（2015）长县行审字第00053号申请执行人：长沙县人口和计划生育局（以下简称申请执行人）。住所地：长沙县星沙镇板仓路***号。法定代表人张小亮，局长。委托代理人胡志刚，长沙县黄花镇人民政府计生办主任。委托代理人曹江波，长沙县黄花镇人民政府计生办副主任。被执行人舒文杰，农村居民。被执行人周金玲，农村居民。申请执行人申请强制执行被执行人舒文杰、周金玲不履行征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的“长黄计生征决字（2014）第465号”征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。本院查明：申请执行人查实被执行人舒文杰、周金玲于2014年4月24日违法多生育一个子女。申请执行人于2014年9月26日对舒文杰、周金玲作出了“长黄计生征决字（2014）第465号”征收社会抚养费决定书，限被执行人舒文杰、周金玲在收到征收社会抚养费决定书之日起三十日内缴纳社会抚养费67956元，被执行人舒文杰、周金玲收到上述《决定书》后，未缴纳社会抚养费。2015年3月9日，申请执行人向被执行人作出“长县人口催字（2015）第53号”履行社会抚养费征收决定催告书，被执行人仍未缴纳社会抚养费。本院认为，上述征收社会抚养费决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行长沙县人口和计划生育局作出的“长黄计生征决字（2014）第465号”征收社会抚养费决定书。二、限被执行人舒文杰、周金玲在收到本裁定书之日起三日内自动履行“长黄计生征决字（2014）第465号”征收社会抚养费决定书所确定的尚未缴纳的社会抚养费67956元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。审判长  肖红斌审判员  盛 群审判员  王灿红二〇一五年四月二日书记员  左亚平
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2015）官刑一初字第200号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人陈某某，男，因涉嫌犯盗窃罪，于2014年12月23日被刑事拘留，2015年1月6日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检公一科刑诉（2015）309号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2015年4月2日向本院提起公诉，同时提交了官检公一科量建（2015）180号量刑建议书。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月15日在本院第十法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派代理检察员叶青出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2014年12月22日15时许，被告人陈某某在昆明市官渡区大板桥镇主街“加菲猫”儿童服装店门口，用其随身携带的镊子将被害人张某风上衣口袋内的“OPPO”牌手机盗走，后被民警抓获，当场查获盗窃的手机和作案工具。经鉴定，被盗手机价值人民币1330元。上述事实及罪名，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人供述、被害人报案及陈述、抓获经过、扣押物品清单及发还清单、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某无视国家法律，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。公诉机关提出被告人陈某某扒窃他人财物价值人民币1330元，如实供述犯罪事实，被盗手机已发还被害人，建议处以六个月以上一年零六个月以下有期徒刑并处罚金的量刑建议，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院根据被告人陈某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月23日起至2015年7月22日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  梁成锐二〇一五年四月十五日书记员  李仲学
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂老河口民初字第00400号原告老河口市洪山咀镇农业技术推广服务中心。法定代表人郭明生，系该中心主任。被告李文龙，男，1967年12月8日出生。本院在审理原告老河口市洪山咀镇农业技术推广服务中心与被告李文龙农业技术服务合同纠纷一案中，于2015年3月6日向原告送达受理案件通知书，通知原告预交诉讼费。原告未在七日内预交，也未提出缓、减、免申请。本院认为，原告在预交期内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理���依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员  陈文彦二〇一五年四月八日书记员  张德兴
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）滨民一初字第125号原告史丙彬。被告山东滨海建工有限公司，住所地滨州市黄河五路以南渤海九路以东。法定代表人韩华东，经理。被告齐怀温。本院在审理原告史丙彬与被告山东滨海建工有限公司、齐怀温劳务合同纠纷一案中，原告史丙彬于2015年4月9日向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告山东滨海建工有限公司、齐怀温的起诉。本院认为，原告史丙彬申请撤诉是对自己诉权的正当处分，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告史丙彬撤回对被告山东滨海建工有限公司、齐怀温的起诉。案件受理费943元，减半收取109.5元，由原告史���彬负担。审判员  吴超二〇一五年四月九日书记员  林茹
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 判 决 书（2014）龙新民初字第6685号原告林小玲，女，1965年8月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被告廖树如，女，1972年12月31日出生，汉族，居民，原住龙岩市新罗区，现住址××。被告郭财禄，男，1969年4月24日出生，汉族，居民，原住龙岩市新罗区，现住址××。原告林小玲与被告廖树如、郭财禄民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告林小玲到庭参加诉讼。被告廖树如、郭财禄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林小玲诉称：从2013年5月16日开始，被告廖树如、郭财禄因经济困难分三次向原告林小玲借款共计45万元。至2014年10月16日止，被告廖树如、郭财禄无正当理由拒不归还欠款，并逃逸。为此，原告林小玲诉至法院，要求被告廖树如、郭财禄支付原告林小玲欠款45万元。被告廖树如、郭财禄经本院依法送达应诉通知书及原告起诉状副本、证据副本后，未向本院递交书面答辩状。在本院审理过程中，原告林小玲提供：1、2013年5月16日、2013年10月1日、2014年1月1日借条3张，以此证明二被告共向原告借款45万元。2、结婚登记申请书、审查处理结果表，以此证明二被告系夫妻关系。3、中国农业银行个人结算业务申请书，以此证明原告林小玲于2013年5月16日转账支付给被告廖树如35万元。本院经审查证据认为，因被告廖树如、郭财禄未到庭参加诉讼，亦未书面提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告林小玲提供的证据能够证实原告林小玲于2013年5月16日转账支付给被告廖树如35万元、二被告系夫妻关系，对证据1中的2013年5月16日、2013年10月1日借条及证据2、3的证明效力，本院予以确认。对原告林小玲陈述的2013年5月16日转账支付的35万元已于当天取回5万元，于2013年10月1日另行支付现金5万元被告廖树如的事实，本院亦予以确认。但2014年1月1日借条中的10万元，原告林小玲于2015年3月2日庭审中陈述系十多年前加入二被告的标会，二被告因无法向原告林小玲支付会费而立下的借条。2015年3月6日，原告林小玲向本院陈述，庭审中关于10万元的情况不属实，经回想，系支付了10万元现金给被告郭财禄。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，原告林小玲对庭审中已承认的对己方不利的事实进行反悔，但未提供相反证据足以推翻，本院应当对其已承认的对己方不利的事实予以确认。故因非法标会产生的债权债务关系，不具有合法性，本院对2014年1月1日借条的证明效力不予确认。经审理查明：被告廖树如、郭财禄系夫妻关系，于1993年2月8日登记结婚。2013年5月16日，原告林小玲转账支付给被告廖树如35万元。当天，原告林小玲向被告廖树如取回5万元；被告郭财禄作为借款人立下借条，写明借款30万元，被告廖树如作为担保人在该借条中签名。2013年10月1日，原告林小玲支付现金5万元被告廖树如，被告廖树如作为借款人立下借条，写明借款5万元，被告郭财禄作为担保人在该借条中签名。上述2张借条均未写明借款期限，双方亦未书面约定利息。原告林小玲从2014年10月起联系不到二被告。为此，原告林小玲诉至本院。本院认为，原告林小玲与被告廖树如、郭财禄之间形成的民间借贷关系，事实清楚、证据充分，不违反法律规定，应认定合法有效。双方对2013年的二笔借款均未约定借款期限，原告林小玲可以催告二被告在合理期限内返还。二被告系夫妻关系，原告林小玲要求二被告共同返还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告廖树如、郭财禄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖树如、郭财禄应于本判决生效之日起九十日内返还原告林小玲借款本金35万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6，550元，由被告廖树如、郭财禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长 陈  淑  玲人民陪审员 李  丽  华人民陪审员 李  丽  月二〇一五年四月十五日书 记 员 谢泓彪（代）附注：一、引用的主要法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、判决书履行提示发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书确定的履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果履行义务人未在判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的履行款账户时，应当在银行转账后即时告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。履行款账户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；账号：17×××01）诉讼费账户（开户行：福建海峡银行龙岩分行营业部；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；账号：10×××01）
湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2015）醴法民一初字第611号原告宋某某，女，1971年5月21日生，汉族，江西省萍乡市人，住湖南省醴陵市。被告蒋某某，男，1970年12月29日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。原告宋某某与被告蒋某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由审判员刘涛适用简易程序，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告宋某某到庭参加诉讼，被告蒋某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告从小相识，但接触不多。1997年冬，原、被告确定恋爱关系，1998年5月18日领取结婚证，1999年1月10日生育女儿蒋甲某。婚后，原告发现被告嗜赌，脾气暴躁，无家庭责任感。2000年上半年，被告撬开原告的皮箱，偷走原告的金器去赌博，原告为了年幼的女儿，忍气吞声，一直想维持这个家庭。2011年，在原告的努力下彻了新房，但被告赌博、好吃懒做的恶习屡教不改，2013年下半年竟然将女儿的学费偷去赌博，还在原告毫不知情的情况下欠了很多债。原告多次提出离婚，但被告始终不同意，双方夫妻感情现已完全破裂，无任何和好的可能。故此，特向法院起诉，请求判决：1、准许原、被告离婚；2、婚生女蒋婧由原告抚养，被告每月支付抚养费500元；3、坐落于醴陵市枫林市乡蒋家桥村石湾组17号的楼房归原告所有；4、被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了结婚证1份，拟证实原、被告于1998年5月18日在萍乡市安源区人民政府登记结婚，系夫妻关系。被告未作答辩，亦未提交相关证据。经庭审举证，认证，本院对原告提交的证据予以认定。根据认定的证据，结合原告的陈述，确认本案事实如下：原、被告自幼相识，1997年冬经人介绍确立恋爱关系，1998年5月18日在江西省萍乡市安源区人民政府登记结婚，1999年生育女儿蒋甲某。婚后原、被告夫妻感情一般，因被告无家庭责任感，双方常发生争吵，2014年10月原、被告分居生活，原告因与被告协商离婚无果便于2015年3月诉来本院要求处理。本院认为，本案系离婚纠纷。本案中，原、被告自幼相识，确立恋爱关系后经过一段时间的了解后才自愿登记结婚，婚后夫妻感情一般，双方在婚后较长时间的生活中建立起了一定的夫妻感情，现原、被告虽有矛盾，但只要双方互谅互让，以家庭事业及儿女的健康成长为重，原、被告还是有和好的可能，现原告要求与被告离婚的理由不充分，证据不足，本院不予支持；被告蒋某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准原告宋某某与被告蒋某某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 员  刘涛二〇一五年四月十三日代理书记员  刘珊附本案相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2015）同法执字第133号申请执行单位中国邮政储蓄银行有限责任公司同江市支行。代表人孔繁强，男，该行行长。被执行人周小龙，男，住同江市。被执行人孙影，女，住同江市。被执行人周文财，男，住同江市。被执行人代先胜，男，住同江市。被执行人岳金鹏，男，住同江市。被执行人邹玉喜，男，住同江市。本院在执行申请单位中国邮政储蓄银行有限责任公司同江市支行与被执行人周小龙、孙影、周文财、代先胜、岳金鹏、邹玉喜金融借款合同纠纷一案中，经调查，被执行人周小龙、孙影、周文财、代先胜、岳金鹏、邹玉喜暂无财产可供执行，申请人亦无法提供其可供执行财产，本案依法予以终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结同江市人民法院作出的（2014）同商初字第276号民事判决书的本次执行程序。。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人下落或发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行单位可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 ：杨红军审判员 ：李庆福审判员 ：谢兴军二〇一五年四月二十二日书记员 ：张治国
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）玉中刑执字第845号罪犯柴家瑞，男，1991年11月20日生，汉族，小学文化，云南省玉溪市红塔区人，现在云南省玉溪监狱服刑。云南省玉溪市红塔区人民法院于2011年3月24日作出（2011）玉红刑初字第47号刑事判决，以被告人柴家瑞犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币11000元（已履行6000元），刑期自2010年2月24日起至2021年2月23日止。宣判后，被告人柴家瑞等不服，提起上诉，云南省玉溪市中级人民法院于2011年5月16日作出（2011）玉中刑终字第63号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判生效后，该犯于2011年6月7日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2013年12月19日裁定对罪犯柴家瑞减刑八个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2015年3月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。执行机关以罪犯柴家瑞在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。经审理查明，罪犯柴家瑞自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。本院认为，罪犯柴家瑞在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯柴家瑞减去有期徒刑一年（刑期至2019年6月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李志明审 判 员  邱开荣人民陪审员  龙琰琥二〇一五年四月十七日书 记 员  王 瑾
山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）济行监字第25号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨锡莉，女，汉族，1961年2月8日出生，住山东省济南市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省国土资源厅。住所地：济南市。法定代表人：刘俭朴，该厅厅长。委托代理人：赵峰，男，汉族，1987年4月10日出生，滕州市国土资源局干部，住山东省滕州市。再审申请人杨锡莉因与被申请人山东省国土资源厅不履行信息公开法定职责一案，本院于2014年6月22日作出（2014）济行终字第127号行政判决，已经发生法律效力。再审申请人杨锡莉不服，向本院申请再审。本院经审查认为，再审申请人杨锡莉的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的再审立案���件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条、第七十六条、第七十七条第一款之规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。院 长 李勇二〇一五年四月二十九日书记员 于凡
天津市蓟县人民法院民 事 裁 定 书（2015）蓟民初字第7120号原告杨佳，居民。委托代理人陈立忠，天津光明律师事务所律师。被告史永柱，居民。本院在审理原告杨佳诉被告史永柱房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告杨佳撤回起诉。诉讼费用650元，由原告承担。代理审判员 穆 硕二〇一五年四月八日书 记 员 王瑞珠
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第5985号原告上海莘旺物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人姜桂品。委托代理人龚文耀，男。委托代理人马玉凤，女。被告陆伟清，男，身份信息不详，住上海市闵行区颛兴路XXX弄XXX号XXX室。本院在审理原告上海莘旺物业管理有限公司与被告陆伟清物业服务合同纠纷一案中，原告未在法律规定的期限内预交案件受理费，亦未提出缓、免缴案件受理费的申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 袁 洁二〇一五年四月十四日书记员 王晓华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖北省通城县人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂通城执异字第00003号异议人（当事人）戴小平。申请执行人黎平。被执行人湖北大阳电缆有限公司（以下简称大阳公司）。法定代表人黄继明，该公司董事长。被执行人黄继明。本院在执行黎平与大阳公司、黄继明（2014）鄂通城民字初第01149号民间借贷一案中，2015年1月13日本院（2014）鄂通城执字第178-1号执行裁定书追加第三人戴小平为本案被执行人。为此，第三人戴小平（异议人）于2015年1月21日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人戴小平称，被执行人黄继明与申请执行人黎平之间的借贷发生在2013年7月1日，借贷协议上加盖的是湖北大川电线电缆有限公司的公章而不是大阳公司公章。大阳公司于2013年4月16日成立。2013年7月1日大川电线电缆有限公司已经不存在，要大阳公司承担责任是没有法律依据的。异议人是大阳公司的股东，申请执行人黎平也没有起诉异议人却也裁定为本案第三人为执行主体。据此异议人根本不应成为本案第三人。特提出异议，请依法裁定。本院查明：湖北大川电线电缆有限公司于2013年4月16日在本县工商行政管理局变更为湖北大阳电线电缆有限公司，法定代表人由胡金亮变更为黄继明。大阳公司于2013年11月11日已申请变更登记股东为黄继明认缴出资400万元。持股比列80%，戴小平认缴出资100万元持股比列20%属二人股份责任有限公司，其二人系夫妻关系。2014年9月30日（2014）鄂通城民初字第01149号民事调解书确认被执行人黄继明尚欠申请执行人黎平借款本金15万元，被执行人大阳公司自愿承担连带清偿责任。本院认为：异议人称大阳公司为本案被执行人来承担清偿债务关系的主体是违法的以及异议人也不应为本案的执行主体。与事实不符。（2014）鄂通城民初字第01149号民事调解书已确认大阳公司承担连带清偿责任。也就是本案的被执行主体。虽然异议人是大阳公司的股东又与黄继明是夫妻关系，夫妻双方共同经营。但被执行人黄继明在大阳公司所占比列80%，大阳公司对黄继明的借款承担连带清偿责任，现大阳公司运转正常应执行大阳公司的财产。本院（2014）鄂通城执字第178-1号执行裁定书将异议人（第三人）戴小平作为黄继明的妻子追加为本案被执行人来承担黄继明偿还共同债务的民事责任，没有法定授权依据，违背了公权行使的一般原则。异议人戴小平所提异议部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：撤销本院2015年1月13日作出的（2014）鄂通城执字第178-1号裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省咸宁市中级人民法院申请复议。审判长  沈光明审判员  吴 强审判员  李晓健二〇一五年四月二十二日书记员  周继洲
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民二初字第39号原告峡江县恒盛小额贷款股份有限公司。住所地江西省吉安市峡江县水边镇群玉路*号。法定代表人何红梅，该公司经理。委托代理人陈华，江西弘杰律师事务所律师。被告胡新。被告廖美英。被告新余市金泉物资有限责任公司。住所地新余市渝水区北湖东路。法定代表人胡新，该公司经理。原告峡江县恒盛小额贷款股份有限公司与被告胡新、被告廖美英、被告新余市金泉物资有限责任公司民间借贷、保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告峡江县恒盛小额贷款股份有限公司（下称恒盛公司）的委托代理人陈华到庭参加诉讼。被告胡新、被告廖美英、被告新余市金泉物资有限责任公司（下称金泉公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒盛公司诉称，2013年2月，胡新因资金周转向其借款1000000元，约定月息2分。2013年4月8日，胡新又借款1000000元。经协商，双方将两笔借款合并，签订一份2000000元的短期借款合同，约定了借期、利率等。到期后，胡新仅支付利息至2013年12月，本金未归还。2014年9月2日，金泉公司同意为上述借款提供担保。因廖美英系胡新的妻子，借款发生在二人夫妻关系存续期间，诉至本院，请求判令：一、胡新、廖美英偿还恒盛公司借款本金2000000元；二、胡新、廖美英支付借款利息569333元（暂算至2015年2月7日，利率为月息2分）以及2015年2月8日至还清之日期间的利息；三、金泉公司对上述借款本息承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由各被告承担。胡新、廖美英、金泉公司未答辩。恒盛公司为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：1、恒盛公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明和身份证复印件；胡新身份证复印件及金泉公司工商登记信息。拟证明当事人主体身份情况。2、短期贷款合同2份、委托支付函、转账凭证、借款凭证。拟证明本案借款的金额、期限、利率、款项支付情况。3、金泉公司出具担保函，拟证明金泉公司于2014年9月2日为本案2000000元借款及利息提供担保。胡新、廖美英、金泉公司未提交证据，且未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，以上证据均经庭审举证，与原件一致，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案依据。经审理查明：2013年2月17日，恒盛公司委托何生平通过何生平账号以网银的形式向胡新账户支付1000000元。恒盛公司与胡新为此签订一份1000000元的短期借款合同予以确认。合同约定，借期为3个月，自2013年4月8日至2013年7月7日，月利率2%，按月结息。借款逾期，从逾期之日起，按合同（借据）载明利率基础上加收50%计收利息，遇利率政策调整，按人民银行规定执行。2013年4月8日，恒盛公司又委托何生平通过何生平账号以网银的形式向胡新账户支付915000元。2013年4月8日，恒盛公司向胡新出具了2000000元的借款凭证，凭证显示借款金额为2000000元，借款日期为2013年4月8日至2013年7月7日，胡新在该凭证上签字确认。恒盛公司还与胡新签订一份短期借款合同（编号恒盛2013短借字第10号），约定借款日期为2013年2月16日至2013年3月15日，金额为2000000元，月利率为2%。以上两份短期借款合同签约日期均为空白。2014年9月2日，金泉公司向恒盛公司书面确认：新余市金泉物资有限责任公司为胡新在恒盛公司借款贰佰万元正及利息提供担保（合同号）（恒盛）2013短借字第10号。恒盛公司庭审确认，2013年2月17日支付的1000000元借款自2013年4月9日至2013年11月30日期间产生的利息已经得到清偿。本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。本案所涉的两份短期借款合同均为当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。恒盛公司提交的证据能够证实其通过网银转账形式向胡新支付了1915000元。但恒盛公司关于其还向胡新支付50000元现金的主张仅有其单方面的陈述，尚需结合其他证据才能认定，且现金交付与小额贷款公司主要通过转账或银行卡等结算的营业模式和禁止账外经营的监管要求不符，对该主张不予支持。恒盛公司提出，35000元借款因胡新拖欠之前1000000元借款的利息（2013年2月17日至2013年4月8日）而直接被恒盛公司扣除了，因借款的利息不得预先在本金中扣除，在交付本金时预先扣除利息的，应当按照实际交付数额认定借款本金并以此计算利息，故对该35000元不作为借款本金予以认定。综上，结合现有证据，本院认定本案借款本金为1915000元。恒盛公司认可2013年2月17日支付的1000000元借款自2013年4月9日至2013年11月30日期间产生的利息已经支付，按照恒盛公司主张，2013年12月1日至2015年2月7日间，胡新拖欠的借款利息应为552797元（1915000元×2%×433÷30=552797元）。以上借款本息合计2467797元，胡新应予归还。对恒盛公司要求胡新归还借款本金1915000元，利息552797元（2015年2月8日至还清之日止的利息按月利率2%计算）的主张予以支持，超出部分不予支持。金泉公司书面同意为本案借款本息提供担保，恒盛公司予以认可，金泉公司应对上述借款本息的归还承担连带清偿责任。恒盛公司要求胡新配偶承担共同还款责任，经本院当庭释明，其在庭后仍未能提供相应证据证实胡新与廖美英的夫妻关系，故对恒盛公司要求廖美英对本案借款承担共同还款责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡新应于本判决生效之日起十日内归还原告峡江县恒盛小额贷款股份有限公司借款本金1915000元，利息552797元，两项合计2467797元（2015年2月8日至还清之日止的利息按月利率2%计算）；二、被告新余市金泉物资有限责任公司对上述第一项款项的支付承担连带清偿责任；三、驳回原告峡江县恒盛小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27354.70元，保全费5000元，合计32354.70元，由被告胡新、被告新余市金泉物资有限责任公司承担32000元，原告峡江县恒盛小额贷款股份有限公司承担354.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  毛建平审 判 员  涂有泉代理审判员  朱 伟二〇一五年四月二十七日书 记 员  邹斯洁
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民五(民)初字第933号原告上海闵行盛隆综合市场有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人娄冬虎。委托代理人胡灿，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告陈海东，男，住浙江省永嘉县东城街道东坑村XXX号。本院在审理原告上海闵行盛隆综合市场有限公司与被告陈海东房屋租赁合同纠纷一案期间，原告上海闵行盛隆综合市场有限公司于2015年4月2日以原、被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海闵行盛隆综合市场有限公司撤回起诉。审判员  韩伟清二〇一五年四月二日书记员  钱 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）扬广民初字第446号原告范淑兰。委托代理人张志勇，江苏征远律师事务所律师。委托代理人程晓娟。被告程宝泰。被告程建华。两被告共同委托代理人杨胜、康芬，江苏擎天柱律师事务所律师。原告范淑兰与被告程宝泰、程建华所有权确认纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员谈文荣独任审判，并于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告范淑兰及其委托代理人张志勇、程晓娟，被告程建华及两被告的委托代理人杨胜、康芬，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范淑兰诉称：原告与被告程宝泰为夫妻关系，与被告程建华为母子。扬州市广陵区十巷12-1号的房屋为原告与被告程宝泰的夫妻共同财产。2015年被告程宝泰未经原告同意，即与程建华串通将该房屋过户至程建华名下。原告认为，该房屋为夫妻关系存续期间取得的财产，为夫妻共同财产，两被告串通将该房屋过户至程建华名下的行为损害了原告的合法权益，依法应当无效。原告请求确认位于扬州市广陵区十巷12-1号的房屋为原告与被告程宝泰的夫妻共同财产，确认两被告于2015年1月12日签订的房屋买卖合同无效。其提供的证据主要有：1.扬州市平山乡人民政府出具的原告与程宝泰系夫妻关系的证明；2.汶河派出所户籍档案；3.房屋权属登记信息查询证明；4.程宝泰名下房产证及平面图；5.2015年1月12日签订的房地产买卖契约；6.声明和异议登记申请书；7.2014年9月24日程宝泰的出院记录。被告程宝泰辩称：涉案房屋系程宝泰受赠所得，是程宝泰的个人财产，��属于夫妻共同财产，程宝泰依法处置个人所有的财产并不违反法律规定，原告认为程宝泰擅自处分夫妻共有财产缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。其提供的证据主要有：1.扬州市建筑执照；2.房屋产权情况说明；3.扬州市广陵区汶河街道皇宫社区居民委员会情况说明。被告程建华辩称：其依法取得的财产，并不违反法律规定，程建华是不适格的被告，请求驳回原告的诉讼请求。其未提供证据。经审理查明：原告与被告程宝泰为夫妻关系，与被告程建华为母子关系。根据被告提供的程桂林夫妇于1993年出具的房屋产权情况说明和扬州市建筑执照的记载：扬州市广陵区十巷12-1号居民程桂林，于1977退休，解放初期在此购旧房三间居住多年，程桂林夫妇未生育子女，且多年疾病缠身，生活甚为不便，加之房屋年久失修，确实无法居住。后来其侄子程宝泰出资经有关部门办理手续，于1980年将原三间破旧房屋拆除翻建成现有三下二上楼房及北侧平房一间，计六间半房屋（原有房屋拆下材料卖的钱全部给了程桂林夫妇），这样叔侄同居一处，至今一直由程宝泰夫妇照料。目前国家办理房屋产权登记，根据上列情况，经程桂林夫妇考虑，免得以后房屋产权有节外生枝情况出现，立据明确现有翻建房屋产权归程宝泰所有。上述事实，由当时的扬州市广陵区皇宫居民委员会盖章确认情况属实。扬州市广陵区十巷12-1号合计149.55平方米房屋，所有权于2000年7月13日登记在被告程宝泰名下。程宝泰于2014年9月12日因左侧脑梗死在江苏省苏北人民医院住院治疗，9月24日因病情好转出院。两被告于2015年1月12日签订的房屋买卖合同，合同记载：程宝泰以80万元将扬州市广陵区十巷12-1号合计149.55平方米��屋出卖给程建华。上述房屋所有权于2015年1月13日登记在程建华名下。原告称对上述买卖行为不知情，并于2015年1月14日提出异议声明、2015年1月19日提出异议登记申请。诉讼中，程建华确认上述80万元并未实际支付。诉讼中，原告称两被告串通将该房屋过户至程建华名下，但未提供证据证明。原告请求确认位于扬州市广陵区十巷12-1号的房屋为原告与被告程宝泰的夫妻共同财产，确认两被告于2015年1月12日签订的房屋买卖合同无效。本院认为：根据房屋产权情况说明和扬州市建筑执照的记载，结合2000年7月13日讼争房屋所有权登记，讼争房屋由原告与程宝泰在婚姻关系存续期间取得，故应认定扬州市广陵区十巷12-1号合计149.55平方米房屋为原告与程宝泰夫妻共同财产。诉讼中，原告与程宝泰均未提供证据证明对婚姻关系存续期间的财产有约定，故应认定讼争房屋为原告与程宝泰夫妻共同共有财产。程宝泰提出的讼争房屋由其受赠所得的辩由，与房屋产权情况说明相悖，且无其他证据佐证，本院不予采信。程宝泰在原告不知情的情况下，擅自处分夫妻共同共有财产，事后未得到原告的追认，故程宝泰处分自己享有所有权的部分应当认定有效，其他部分应当认定为无效。程建华在取得讼争房屋所有权时未支付合理对价，故也不构成善意取得。原告认为两被告买卖房屋存在串通行为，因其未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项和第二款、第十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，判决如下：一、确认扬州市广陵区十巷12-1号合计149.55平方米房屋为原告范淑兰与被告程宝泰的夫妻共同财产；二、确认被告程宝泰与被告程建华于2015年1月12日签订的房屋买卖合同部分有效部分无效。案件受理费11272元、减半为5636元，保全费4270元，合计9906元（原告已预交），由原告范淑兰负担4900元、被告程宝泰、程建华共同负担5006元（两被告应负担之款于本判决生效之日起十日内直接交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11272元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  谈文荣二〇一五年四月十三日书记员  付丹娜
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭富执民字第3931号申请执行人:裘文立被执行人:本院依据已经发生法律效力的（2015）杭富场商初字第00211号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人孙增福履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明孙增福名下有房产(查封被执行人孙增福所的位于富阳市富春街道江滨西大道96号春江花园花园楼6－2号住房一套)一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有的房产(查封被执行人孙增福所的位于富阳市富春街道江滨西大道96号春江花园花园楼6－2号住房一套)。二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 :陈健椿二〇一五年四月一日书记员 :李中林
济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2015）天民一初字第247号原告济南沣润物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人王敏，经理。委托代理人苏建波，该公司职工，住济南市。被告卢芳，住济南市。本院在审理原告济南沣润物业管理有限公司与被告卢芳物业服务合同纠纷一案过程中，原告以与被告已达成庭外和解为由，于2015年4月20日自愿申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告济南沣润物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南沣润物业管理有限公司负担。审判员  韩峰二〇一五年四月二十日书记员  于蕊
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院民 事 判 决 书（2014）钦北民初字第1540号原告覃家伟。委托代理人何庆先，广西广为律师事务所律师。委托代理人施显发，广西广为律师事务所实习律师。被告陈程。被告黎梅。原告覃家伟与被告陈程、黎梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员李钦城独任审判。由于被告陈程下落不明，本院于2014年11月19日作出（2014）钦北民初字第1540号民事裁定将本案转为普通程序继续审理，并依法组成由审判员揭业萍、代理审判员李钦城和人民陪审员林静参加的合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理，原告覃家伟的委托代理人何庆生、施显发，被告黎梅到庭参加诉讼，被告陈程经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告覃家伟诉称，被告陈程因急需资金周转，曾向原告借款，被告陈程在借款后亦归还过原告的部分借款，截至2013年3月5日原告经与被告陈程核对后，被告陈程向原告出具了一张《借条》（原有借条作废）。新的《借条》载明：“本人陈程（452802197210142415）因急需资金周转，今借到覃家伟人民币现金贰拾叁万元正（￥230000元），到2014年5月5日还清”。借款期限到期以后，原告多次联系被告陈程要求还款，但被告陈程的手机始终处于关机状态而无法联系。由于被告陈程与被告黎梅系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，被告陈程与黎梅共同偿还所欠原告的借款230000元。为此，原告特向本院提请诉讼请求判令被告陈程、黎梅共同偿还原告借款230000元。原告为证明其诉讼主张向本院提供的证据有：1、身份证，以证明原告诉讼主体资格；2、借条，以证明被告陈程尚欠原告覃家伟借款230000元未归还。被告黎梅辩称，其与陈程已于2012年10月19日离婚，本案借款是其与陈程离婚后产生，与自己无关，所以不同意还款。被告黎梅为其辩解向本院提供证据：离婚证和离婚协议书，以证明黎梅与陈程于2012年10月19日离婚的事实。被告陈程不作答辩，也未向本院提供任何证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证和对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告陈程经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既不提出书面答辩也不向本院提供证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。经开庭质证，被告黎梅对于原告提供的证据真实性不清楚，黎梅认为其与陈程已经离婚，该借款与其无关。原告对被告黎梅提供的证据无异议。本院认为，原告提供的证据符合真实性、合法性和关联性，具有证据效力，本院予以确认。被告黎梅提供的证据，原告没有异议，本院予以确认。经审理查明，被告陈程于因资金周转向原告借款230000元，并于2013年3月5日立下《借条》。《借条》载明：“本人陈程（452802197210142415）因急需资金周转，今借到覃家伟人民币现金贰拾叁万元正（￥230000元），到2014年5月5日还清”。借款期限届满后，被告陈程未按约还款，原告多次电话催被告还款未果，为此原告特向本院起诉，提出前诉的诉讼请求。另查明，陈程与黎梅原系夫妻关系，两人于2012年10月19日离婚，本案陈程所借款项系陈程与黎梅离婚后所借。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈程向原告覃家伟借款230000元的事实，有原告提供的《借条》为证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，借款人有到期返还借款的义务，现被告陈程所借款项已经到期，因此原告请求被告陈程偿还借款230000元，有事实和法律依据，本院予以支持。由于被告陈程向原告借款时，陈程与黎梅已经离婚，因此原告请求被告黎梅承担共同偿还责任，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈程应偿还原告覃家伟借款230000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4750元，公告费600元，由被告陈程负担（受理费、公告费原告覃家伟已预交，由被告陈程在履行本判决确定的义务时一并支付给原告）。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（款汇钦州市钦北区人民法院大寺人民法庭，账号20×××77，开户银行：中国农业银行大寺支行），逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审判长揭业萍代理审判员李钦城人民陪审员林静二〇一五年四月十五日书记员许硕附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省桐城市人民法院民 事 裁 定 书（2015）桐民一初字第00872号原告：钱叶超，男，1991年1月2日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托代理人：胡中玉，桐城市双港镇法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司。负责人：王金锋，该公司总经理。委托代理人：魏彦，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司。负责人：汪立新，该公司经理。委托代理人：缪巍，该公司职工。被告：程玉生，男，1970年9月28日出生，汉族，住安徽省桐城市。本院于2015年3月20日立案受理原告钱叶超诉被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司、程玉生机动车交通事故责任纠纷一案，因案情复杂，本院认为本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。代理审判员  余月红二〇一五年四月二日书 记 员  彭家吉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2015）范民初字第00405号原告：鲁荣景，农民。委托代理人：马家法，农民。被告：李宪连，农民。本院在审理原告鲁荣景与被告李宪连劳务合同纠纷一案中，原告鲁荣景于2015年04月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告鲁荣景撤回起诉。案件受理费25元，由原告鲁荣景负担。审 判 长  祖 伟代理审判员  李芳旗人民陪审员  赵志祥二〇一五年四月十一日书 记 员  季兴猛
山东省海阳市人民法院执 行 决 定 书（2009）海执字第359号本院在执行申请执行人徐胜华与被执行人刘晓明民间借贷纠纷一案中，查明被执行人刘晓明在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：将刘晓明纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年四月十四日
辽宁省调兵山市人民法院民 事 裁 定 书（2015）调民一初字第00124号原告丁X，男，汉族。被告牛XX，女，汉族。在原告丁X诉被告牛XX房屋买卖合同纠纷一案中，原告丁X于20XX年X月XX日向本院提出撤回对被告牛XX的起诉申请。本院认为，原告丁X的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告丁X撤回对被告牛XX的起诉。一审案件受理费300元，由原告丁X承担150元。审 判 长  刘永恒审 判 员  赵 威人民陪审员  毕 鹏二〇一五年四月二十三日书 记 员  王大松
海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）海中法执字第24号申请执行人尹凤岐。申请执行人陈亚华。申请执行人尹明洋。申请执行人李秋。被执行人吴清翠。本院依据已生效的海南省高级人民法院作出的（2014）琼刑一终字第138号刑事裁定、本院（2014）海中法刑初字第69号刑事附带民事判决及本院刑事审判第一庭出具的移送执行函，于2014年12月16日立案执行吴清翠财产刑一案。本院的刑事附带民事判决部分以（2014）海中法刑初字第69号刑事判决书判决第三项被执行人吴清翠赔偿申请执行人尹凤岐、陈亚华、尹明洋各项经济损失共计66544.35元；赔偿申请执行人李秋各项经济损失共计7401.09元。海南省高级人民法院以（2014）琼刑一终字第138号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。在执行过程中，本院于2014年12月30日向被执行人送达了执行通知书，限其自收到通知书之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人吴清翠逾期未主动履行义务。本院于2015年1月7日分别向海口市国土资源局、海口市房屋和城乡建设局以及银行等部门送达协助执行查询财产和存款通知书，经查明，被执行人吴清翠名下已无存款和其他财产可供执行。本院认为，被执行人吴清翠名下无财产可供执行，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款、第二款的规定，裁定如下：终结本院（2014）海中法刑初字第69号刑事附带民事判决第三项关于被执行人吴清翠赔偿申请执行人尹凤岐、陈亚华、尹明洋各项经济损失共计66544.35元；赔偿申请执行人李秋各项经济损失共计7401.09元的本次执行程序。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产的，继续追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 伍卓斌审判员 肖正新二〇一五年四月十四日书记员 张 翔
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2015）台温商初字第35号原告：柳家华。委托代理人：应莲珍，浙江力汇律师事务所律师。被告：王宁康。原告柳家华与被告王宁康买卖合同纠纷一案，于2014年12月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告柳家华的特别授权委托代理人应莲珍到庭参加诉讼，被告王宁康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告柳家华起诉称：2013年开始，被告陆续向原告购买毂毛坯。截止2013年10月15日，被告共欠原告毂毛坯款104100元，并由被告出具欠条一份给原告。后该款经原告多次催讨，被告仅支付18000元，余款86100元至今未付。现原告起诉要求被告支付货款86100元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。原告柳家华为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：1、原告的身份证复印件、被告的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告双方主体适格。2、欠条一份，用以证明截止2013年10月15日，被告尚欠原告货款104100元的事实。被告王宁康未作答辩，亦未提交相关证据。原告提交的上述证据材料本院已送达给被告，被告未到庭参加诉讼，也未提交反驳证据，视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利，经本院审查，上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，本院均予以确认。综上，本院认定本案的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。本院认为：原告柳家华与被告王宁康之间形成的买卖合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告向原告购买货物并经结算后，应当在合理时间内及时支付货款。根据本案实际情况，原告起诉之日可视为被告逾期付款之日，被告逾期不付应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王宁康在本判决发生���律效力之日起十日内支付给原告柳家华货款86100元及利息损失（自2014年12月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1953元，由被告王宁康负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在上诉期限届满之日起七日内先预缴上诉案件受理费1953元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。审 判 长  戴晶淼人民陪审员  江彩萍人民陪审员  林大雄二〇一五年四月二十八日代书 记员  陈 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（商）初字第66793号原告北京沃美广告有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号百富国际大厦1号楼29层B。法定代表人张素清，执行董事。委托代理人沈蓓蓓，北京市康达律师事务所律师。委托代理人董春锋，北京市康达律师事务所律师。被告北京东成广告有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄中街6号院9号楼25层2502室。法定代表人麻文义，执行董事。委托代理人詹波，北京九融律师事务所律师。原告北京北京沃美广告有限公司（以下简称沃美广告公司）与被告北京东成广告有限公司（以下简称东成广告公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周昌昊独任审判，公开开庭进行了审理。沃美广告公司的委托代理人沈蓓蓓、董春锋、东成广告公司的委托代理人詹波到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。沃美广告公司起诉称：2013年4月22日，沃美广告公司与东成广告公司签订《合作备忘录》，约定由沃美广告公司代理东成广告公司在中央电视台投放广告，2014年1月2日至2014年3月3日，沃美广告公司根据与东成广告公司签订的8份广告代理合同，如期在中央电视台6代理东成广告公司投放了东成广告公司客户的广告，但东成广告公司尚欠沃美广告公司广告代理费7048750元未付，故沃美广告公司诉至法院，要求东成广告公司支付广告代理费7048750元并赔偿逾期付款利息损失（以7048750元为基数，自2014年12月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。东成广告公司答辩称双方之间存在合同关系，东成广告公司确有广告代理费未付，但欠款数额与沃美广告公司主张的数额不符，同意赔偿逾期付款利息损失。经审理查明：2013年4月22日，沃美广告公司与东成广告公司签订《合作备忘录》，双方约定沃美广告公司为东成广告公司在CCTV-2《交易时间》、《环球财经连线-晚间版》和CCTV-新闻《24小时》、《商务精英套》以及CCTV-6《精品套》栏目发布广告；鉴于双方长期友好合作关系，沃美广告公司同意在东成广告公司付清所有订单广告款的前提下，给予东成广告公司投放奖励；奖励金额需在2013年12月31日前经双方核对全年实际投放量并确认签字后，以支票或电汇或2014年广告合作款项中抵扣的方式返还。合同签订后，双方即开始展开合作。2013年12月31日至2014年3月16日期间，沃美广告公司与东成广告公司签订并执行了广告代理合同8份，其中于2014年2月1日至2014年2月28日在电影频道发布了吗丁啉广告，该项广告总净价为866250元。2014年9月4日，沃美广告公司与东成广告公司签订《2014年返点补充说明》，双方约定：根据双方2013年4月22日签订的《合作备忘录》，双方就2014年7月1日前的具体返点情况约定如下：2014年东成广告公司在沃美广告公司的广告投放总额为7048750元；共计返点金额为161135元；经双方协商，在东成广告公司向沃美广告公司付清所有定单广告款（2014年2月吗丁啉的广告款除外）的前提下，东成广告公司有权要求沃美广告公司支付上述奖励金额共计人民币161135元，双方同意东成广告公司应得的上述奖励金额从2014年2月东成广告公司经办的吗丁啉的广告款中抵扣。2014年2月吗丁啉的广告款为866250元，即2014年2月吗丁啉的广告款中乙方应向甲方实付人民币705115元。2014年12月17日，沃美广告公司致函东成广告公司，要求东成广告公司于2014年12月19日前向沃美广告公司支付广告代理费7048750元并提供了付款账号。2015年2月4日，东成广告公司向沃美广告公司出具《付款说明》一份，载有：2014年因东成广告公司原因，未向沃美广告公司支付的央视业务广告款项共计6886715元，现特与沃美广告公司商请，未付款项于2015年4月起支付，最晚于9月30日前付清。庭审中，双方当事人对于在广告发布合同中未约定具体付款时间均不持异议。庭审中，对于《付款说明》记载的数额6886715元与沃美广告公司催款函中记载的数额不一致，沃美广告公司认为如扣除2014年返点金额，东成广告公司应支付6887615元，但东成广告公司在《付款说明》中因笔误写成6886715元；东成广告公司称对此不清楚，但东成广告公司认可本案广告投放总金额为7048750元，实际发生的返点金额为161135元。东成广告公司主张返点金额应从广告投放总金额中扣除，沃美广告公司对此不予认可，认为在东成广告公司未付清广告费的情况下，不应当扣除返点金额。上述事实，有沃美广告公司提交的合作备忘录、广告代理合同、补充说明、催款函、付款说明及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：沃美广告公司与东成广告公司之间通过签署合作备忘录及广告代理合同建立的广告合同关系系出于双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应依约履行合同义务。沃美广告公司发布了符合合同约定的广告后，东成广告公司应当支付合同款。鉴于双方在合同订立时未约定付款时间，沃美广告公司有权随时要求东成广告公司履行付款义务，东成广告公司在沃美广告公司提出的付款期限前未支付广告费，其逾期付款的行为占用了沃美广告公司资金，还应当按照中国人民银行同期贷款利率的标准赔偿沃美广告公司损失。本案双方的争议焦点在于，约定的返点金额161135元是否应在总广告发布费用中扣除，对此本院认为，双方当事人虽约定东成广告公司有权要求沃美广告公司支付奖励金额161135元的前提是东成广告公司向沃美广告公司付清所有定单广告款（2014年2月吗丁啉的广告款除外），但也约定双方同意东成广告公司应得的上述奖励金额从2014年2月东成广告公司经办的吗丁啉的广告款中抵扣，本案中沃美广告公司就本案全部广告费一并提起诉讼，如东成广告公司履行了判决确定的付款义务，则抵扣返点奖励金额的条件亦成就，故东成广告公司的相关答辩意见本院予以采纳，奖励金额161135元可在应付广告费总额7048750元中抵销，东成广告公司应向沃美广告公司支付的广告费数额应为6887615元。需要说明的是，在本案付款义务履行之前，东成广告公司仍需按照抵销前的债务数额承担逾期付款的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京东成广告有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京沃美广告有限公司广告费六百八十八万七千六百一十五元；二、被告北京东成广告有限公司赔偿原告北京沃美广告有限公司利息损失（以七百零四万八千七百五十元为基数，自二○一四年十二月二十日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回原告北京沃美广告有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万一千九百零三元、保全费五千元，由被告北京东成广告有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周昌昊二〇一五年四月二十八日书记员  张 钰
海阳市人民法院执 行 决 定 书（2009）海执字第1240号本院在执行申请执行人海阳市农村信用合作联社与被执行人修作忠借款合同纠纷一案中，查明被执行人修作忠在收到执行通知书及相关法律文书后，至今未履行生、效法律文书所确定的义务，被执行人具备履行能力而一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：将修作忠纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年四月十七日
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2015）延民初字第778号原告：朱炫美，女，朝鲜族，无职业，现住延吉市。委托代理人：朴永春，律师。被告：金星实，女，朝鲜族，无职业，现住延吉市。委托代理人：金学权，律师。本院在审理原告朱炫美诉被告金星实之间民间借贷纠纷一案中，于2015年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱炫美提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱炫美撤回起诉。案件受理费4300元（原告已预交4300元），减半收取2150元，由原告朱炫美负担。审判长  崔海兰审判员  刘风春审判员  李雪英二〇一五年四月二十二日书记员  金慧仙
包头市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）包刑减字第546号罪犯杨瑞栋，男，汉族，1982年9月28日出生，小学文化，户籍所在地：内蒙古和林格尔县。现在内蒙古自治区包头监狱服刑。呼和浩特市赛罕区人民法院于2013年1月14日作出（2013）赛刑初字第26号刑事判决书，认定被告人杨瑞栋犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。刑期自2012年8月29日起至2016年2月28日止。判决发生法律效力后，于2013年1月30日交付执行。2015年4月1日，执行机关内蒙古自治区包头监狱提请减刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区包头监狱（以下简称包头监狱）考核认定，罪犯杨瑞栋在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，计分考核合格，累计记功三次，确有悔改表现。检察机关内蒙古自治区小黑河地区人民检察院认为，包头监狱对罪犯杨瑞栋提请减刑程序合法，呈报材料齐全，符合提请减刑条件。经审理查明，罪犯杨瑞栋在服刑期间，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动，累计记功三次，确有悔改表现。另查明，该犯本次减刑缴纳罚金1000元。上述事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核表、奖励审批表、评审鉴定表、检察意见书等证据证实。本院认为，罪犯杨瑞栋在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。且该犯积极缴纳罚金，本次减刑应予从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨瑞栋减去有期徒刑九个月，刑期至2015年5月28日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王雪冰审 判 员  孙彩霞代理审判员  高阿韬二〇一五年四月二十九日书 记 员  董宝晨
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）甘民申字第110号再审申请人（一审原告、二审上诉人）甘肃恒祥置业有限责任公司，住所地兰州市城关区武都路398号303室。法定代表人马俊祥，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）王贵录。再审申请人甘肃恒祥置业有限责任公司与被申请人王贵录返还原物纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2014）兰民三终字第914号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。甘肃恒祥置业有限责任公司再审申请称，二审法院错误的认定了本案事实，认定的事实缺乏证据证明。甘肃恒祥置业有限责任公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款（二）项申请再审本案。本院认为，甘肃恒祥置业有限责任公司不能证明其对涉案房屋已实际取得房屋所有权登记证书或已经人民法院确权裁判的事实，也非涉案房屋租赁合同的出租方，故甘肃恒祥置业有限责任公司不具备本案返还原物之诉的诉讼主体资格，一、二审法院裁定驳回起诉符合法律规定。甘肃恒祥置业有限责任公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回甘肃恒祥置业有限责任公司的再审申请。审 判 长  贺文俊代理审判员  郭 奇代理审判员  李 军二〇一五年四月九日书 记 员  白渊隆
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第1693号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告彭水英，女，1978年7月20日生，住江苏省溧阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭水英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币112,441.08元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年2月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币112,441.08元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吕鹰一二〇一五年四月十日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。