湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2015)资民一初字第552号原告资兴市东江街道木根桥社区居民委员会。负责人邵义国，系该居委会主任。委托代理人李念生，男。委托代理人何英杰，资兴市乾安法律服务所法律工作者。被告资兴市唐洞街道新民社区居民委员会。负责人李伏斌，系该居委会主任。委托代理人曾向前，湖南乾越律师事务所律师。被告资兴市唐洞街道田心社区居民委员会。负责人宋孝进，系该居委会主任。第三人资兴市唐洞街道大全路社区居民委员会。负责人杨林华，系该居委会主任。委托代理人陈小娥，女。原告资兴市东江街道木根桥社区居民委员会（以下简称木根桥社区）与被告资兴市唐洞街道新民社区居民委员会（以下简称新民社区）、资兴市唐洞街道田心社区居民委员会（以下简称田心社区）、第三人资兴市唐洞街道大全路社区居民委员会（以下简称大全路社区）共有权纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，依法由审判员黄龙飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告木根桥社区的委托代理人李念生和何英杰、被告新民社区的委托代理人曾向前、被告田心社区的负责人宋孝进、被告大全路社区的委托代理人陈小娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木根桥社区诉称：1989年7月18日，因行政区划要求，原新民村划分为新民村和木市村两个行政村，当时按相关的政策对相关的财产作出划分和分配，且达成了协议书。2000年，新民村又划分成现在的被告新民社区和第三人大全路社区。2014年12月8日，被告未经原告同意，私下将与原告共同所有的青鲁塘水塘租赁给资兴市秀流公园改造城市配套的休闲公园，双方约定租期30年，租金每年80000元人民币，租金每5年付一次。合同签订后被告已收取第一批租金400000元。原告知悉后，多次与被告沟通，要求被告按1989年7月18日关于新民村区划财产分配协议书的比例分配租金。但被告对原告提出的要求只认同极少份额，只同意分配5000元给原告。原告认为青鲁塘是原告与被告按份共有的不动产，共有人对财产依法享有处分、收益等权利。特依法提起诉讼，请求：1、判令被告支付给原告青鲁塘租金款133333.33元；2、判令被告承担本案诉讼费。被告新民社区辩称：原告在诉状中称“青鲁塘是其与被告按份共有的不动产”是错误的。原告只对青鲁塘水塘所涉及的集体土地具有部分共有权益，对青鲁塘水塘水面及其经营管理权不具有任何权益，故其要求分割青鲁塘水塘出租收益没有事实和法律依据。青鲁塘水塘所涉及的土地是集体所有土地，归原田心村和原新民村共有。1989年7月18日，原新民村因行政区划变更划分为新民村和木市村两个行政村，两村形成的协议书明确约定“木市村同意新民村在青鲁塘开办各种养殖，对于市机砖厂、市刨花板厂所出的全部租金总额，原新民村与田心村所分的金额，应归新民村所有，木市村不得享受任何利益，但如市政建设的需要，国家征收土地，对征收土地费、安置费按比例分配”。按照该约定，两村划分时，木市村只保留了青鲁塘水塘所涉及的集体土地将来征收时的土地权益，而放弃了对青鲁塘水塘经营、管理、收益的权利，也不承担对青鲁塘水塘维护义务。秀流公园租赁青鲁塘水塘不是对土地进行征收的行为，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告田心社区辩称：同意被告新民社区的答辩意见。第三人大全路社区辩称：同意被告新民社区的答辩意见。经审理查明，原告木根桥社区、被告新民社区、第三人大全路社区在1989年以前同属原木根桥乡新民村，青鲁塘水塘由原木根桥乡新民村和被告田心社区（其前身为唐洞街道办事处田心村）共有。1989年，根据行政区划的调整，原木根桥乡新民村划分为唐洞街道办事处新民村和木根桥乡木市村。1989年7月18日，分开后的两村就原木根桥乡新民村的财产分配达成了《资兴市木根桥乡关于新民村区划财产分配协议书》，该协议第9条约定：“关于清鲁塘问题，经双方协商，乙方（指木市村，下同）同意甲方（指新民村，下同）在清鲁塘开办各种养殖业，对于市机砖厂、市刨花板厂所出的全部租金总额，原新民村与田心村所分的金额，应归甲方所有，乙方不得享受任何利益。但如市政建设的需要，国家征收土地，对征收土地费、安置费按原新民村1988年年终上报人口1818人计算分配，按比例计算分给木市村。”此后，青鲁塘水塘一直由分开后的唐洞街道办事处新民村与被告田心社区共同管理。1992年，唐洞街道办事处新民村又分开为新民村和大全路社区居民委员会。随着城镇建设的推进，新民村和田心村均更名为新民社区居民委员会和田心社区居民委员会，木根桥乡木市村亦更名为东江街道木根桥社区居民委员会。2014年12月8日，被告新民社区、田心社区和第三人大全路社区与资兴市秀流公园签订青鲁塘公园公共用地租赁合同，约定将青鲁塘水塘租赁给秀流公园用于公共基础配套设施建设，租赁期限自2015年1月1日至2044年12月31日共计30年；水塘租金为80000元/年，每满5年租金递增10%；租金每5年一期，签订合同后30天内支付第一期租金，后期租金为第一年第一月内付清该期租金。合同签订后，秀流公园向被告和第三人支付了第一期租金400000元。二被告和第三人按田心社区35%、新民社区35%、大全路社区30%的比例分配了第一期租金。原告认为被告的行为侵犯了其财产共有的权利，遂向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告木根桥社区提交的青鲁塘公园公用地租赁合同、资兴市木根桥乡关于新民村区划财产分配协议书，被告新民社区提交的资兴市木根桥乡关于新民村区划财产分配协议书、青鲁塘公园公共用地租赁合同等证据材料，并经庭审举证、质证和本院认证，足以认定。本院认为，本案为共有纠纷，原、被告及第三人争执的焦点为原告木根桥社区对青鲁塘水塘租赁给秀流公园所产生的租金是否享有分配的权利。《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务……”根据该条的规定，在处理共有人内部对共有财产的债权、债务关系上，应当按照约定优先的原则进行处理。本案中，青鲁塘水塘系原木根桥乡新民村与被告田心社区共有。此后，原木根桥乡新民村发展成本案的原告木根桥社区、被告新民社区、第三人大全路社区。在1989年原木根桥乡新民村分为原唐洞街道办事处新民村和原木根桥乡木市村时，两村已就青鲁塘水塘的经营、管理、收益等事项进行了约定，根据该约定。青鲁塘水塘归属于原木根桥乡新民村的经营、管理、收益的权利由分开后的唐洞街道办事处新民村享有。原告木根桥社区只有在青鲁塘水塘被征收时，才享有土地征收费、安置费的分配权利。现秀流公园是从被告和第三人处租赁青鲁塘水塘，而不是征收青鲁塘的土地，因此，原告木根桥社区要求分配青鲁塘水塘租金的请求与法律不符，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告资兴市东江街道木根桥社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费2967元，减半收取1483.50元，由原告资兴市东江街道木根桥社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  黄龙飞二〇一五年十二月十七日书记员  黄梦乔附相关法条：《中华人民共和国物权法》第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。