山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第81号上诉人（原审被告）灵丘县立达铁选厂，住所地灵丘县武灵镇李庄村西。投资人丁某某，该厂负责人。委托代理人李平，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李某某，男，汉族。委托代理人雷秋莲，灵丘县法律援助中心律师。上诉人灵丘县立达铁选厂因与被上诉人李某某买卖合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2014）灵商初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官郑翔、苗建萍参加的合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人灵丘县立达铁选厂的投资人丁某某及其委托代理人李平，被上诉人李某某及其委托代理人雷秋莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某某在一审中起诉称：2008年5月，原告开始以预付款的方式向被告购买铁精粉，2008年10月，被告灵丘县立达铁选厂停产。2008年10月6日，经双方核对被告多收原告预付款730581元。2009年2月，被告承诺退还原告预付款，但一直没有兑现，后来在原告的催要下，被告让原告拉走了部分铁精粉，仍欠500000元未付，无奈原告于2012年11月27日将被告负责人丁某某带到原告居住地，因此原告被灵丘县人民法院以绑架罪判处有期徒刑半年。原告在刑满后继续向被告索要预付款，被告仍然分文未付，严重地损害了原告的合法权益。为此，请求判令被告归还原告预付款500000元，并支付逾期利息66500元（利息计算至2014年11月28日）。灵丘县立达铁选厂在一审中答辩称：原告所诉不实，到2011年4月8日被告就欠原告500000元预付款，当天被告还原告欠款199300元，2010年6月9日原告拉走被告160000元的铁精粉，2011年12月原告又拉走被告190000元的铁精粉，现原告已多拉走被告49300元铁精粉，故被告并不欠原告的预付款。一审法院审理查明：2008年5月，原告开始以预付款的方式向被告购买铁精粉，2008年10月，被告灵丘县立达铁选厂停产。2008年10月6日，经双方核对，被告多收原告预付款730581元。2009年2月被告承诺退还原告预付款，但一直没有兑现，后来在原告的催要下，被告让原告拉走了部分铁精粉，仍欠500000元未付，无奈原告于2012年11月27日将被告负责人丁某某带到原告居住地，因此原告被灵丘县人民法院以绑架罪判处有期徒刑半年，原告在刑满后继续索要预付款，被告仍然分文未付。一审法院判决认为：原告李某某向被告灵丘县立达铁选厂汇去购买铁精粉的预付款后，被告应按约定供给原告铁精粉。在被告无力供给原告铁精粉的情况下，双方应及时解除合同，被告应将多收的预付款退还给原告。关于原告主张的逾期付款利息，因原告提交的证据不能证实双方解除合同后，约定被告退还原告预付款的时间，对该项请求不予支持；关于被告辩解现在已多付原告49300元的意见，与其在公安机关的陈述不一，且其提交的证据亦不能证实其主张，故该院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决：被告灵丘县立达铁选厂返还原告购买铁精粉的预付款500000元（限判决生效后十日内付清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9465元，由原告承担465元，被告承担9000元（已交纳）。灵丘县立达铁选厂不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由是：1、至2008年底，上诉人欠被上诉人50万元预付款，2011年12月上诉人已还清被上诉人全部预付款。事实是：从2008年5月开始，被上诉人以预付款的形式向上诉人购买铁精粉，到2008年底，上诉人共欠被上诉人50万元。2010年6月9日被上诉人向上诉人拉走16万元的铁精粉，2011年12月被上诉人向上诉人又拉走19万元的铁精粉（以上两次被上诉人共拉走35万元的铁精粉，有被上诉人第一次起诉的诉状内容可以证实），2011年4月8日上诉人再次还被上诉人199300元（有被上诉人打的收条为证），至此，上诉人共还被上诉人预付款549300元，远远超出收取被上诉人50万元预付款；2、至2008年底，因市场原因上诉人收取了被上诉人50万元的预付款后，不能及时交货，在被上诉人的一再要求逼迫下，2010年5月17日上诉人与被上诉人经多次协商达成股份转让合同，约定上诉人以欠被上诉人50万元预付款折抵灵丘立达铁选厂六分之一股份，但被上诉人在股份转让协议合同签订不久后反悔了，又要求要回50万元预付款，不要股份了；3、借条复印件不能证明借款事实，一审法院在无证据原件的情况下，仅凭复印件据以证实借款事实、金额，违反民事诉讼证据规则；4、上诉人在被被上诉人绑架受胁迫的情况下，于2012年11月26日写下“欠条”，该欠条不真实、不合法、不客观，一审法院断章取义，将刑事案件中被上诉人的犯罪目的当作民事欠款证据，不符合事实真相、不客观；5、灵丘公安局刑侦一中队对上诉人的询问笔录，不符合民事证据的相关规定。李某某服从一审法院判决，答辩称原判正确，应予维持。本案的争议焦点是：上诉人是否拖欠被上诉人50万元铁精粉预付款？针对争议焦点，被上诉人主张2008年5月被上诉人开始以预付款的方式向上诉人购买铁精粉，2008年10月6日双方对账后，上诉人确认欠被上诉人预付款730581元，后被上诉人从上诉人处拉走部分铁精粉，2012年11月26日上诉人确认仍欠被上诉人50万元预付款。其在一审中提供了以下证据：1、借条（复印件）一张。载明：“今借李某某现金730581元，借款人丁某某，时间2008年10月6日。”被上诉人称该借条原件在上诉人的负责人丁某某出具欠50万元的欠条后就被丁某某收回。2、收条一份（被上诉人向一审法院申请调取，复制于刑事侦查卷宗，由丁某某书写）。载明：“铁粉预付款70万元（2008年7月），2010年拉走铁粉20万元，下欠50万元，以前所有欠款全部作废，以今天的欠条为准，时间2012年11月26日”。3、灵丘县公安局刑侦一中队对丁某某的询问笔录（被上诉人向一审法院申请调取，复制于刑事侦查卷宗）。询问时间为2012年12月4日，主要内容为：“2008年我与李某某合作生意，李某某经常给我选厂打些预付款，过了一段时间由于经济危机选厂停产了，我就欠下了李某某的钱，总计73万元左右。到2010年5月，李某某提出要把我欠他的钱入进我选厂的股份里，同时双方也签订了合同。到12月份李某某从我选厂处拉走了20万元的铁精粉，再加上2008年8月李某某拉走的27吨铁精粉，顶了3万元，这样折算下来我还欠李某某50万元。后来李某某又不想顶股份了，还让我按欠他的预付款还他，我也同意，但是由于生意不景气没能还上。”二审中，被上诉人李某某提供了刑事判决书及刑满释放证明书各一份，欲证实其因犯非法拘禁罪于2013年4月16日被山西省灵丘县人民法院判处有期徒刑六个月，后于2013年5月31日刑满释放。对被上诉人提供的上述证据，上诉人认为，借条并非原件，不予认可；收条不认可，不真实，系在被上诉人胁迫下所书写的；询问笔录不能证明上诉人欠被上诉人钱款的事实，对刑事判决书及刑满释放证明书的真实性无异议。针对争议焦点，上诉人主张至2008年底其欠被上诉人50万元预付款，其已向被上诉人累计还款549300元，包括被上诉人在其第一次起诉时诉状中自认的于2010年6月9日拉走铁精粉16万元，2011年12月拉走19万元铁精粉，2011年4月8日上诉人再次还款199300元，已超出收取被上诉人的50万元预付款。上诉人在一审中提供了收条一份，由李某某于2011年4月8日书写，载明：“今收到丁某某（2008年欠铁精粉款折合50万元）今已收到199300元，证据是股份合同投资70万元，余款2011年5月底还清，如还不清按70万元还。”二审中，上诉人提供了以下新的证据：1、民事诉状及传票各一份。欲证实2014年4月16日被上诉人在起诉时曾在诉状中自认2010年6月9日从上诉人处拉走16万元铁粉，2011年12月拉走19万元铁粉。2、股份转让合同一份。欲证实2010年5月17日，双方签订股份转让协议，被上诉人以50万元预付款折抵上诉人六分之一股份。3、汇款业务回单一份。欲证实2010年6月19日，丁某某向李某某账户汇款12万元。被上诉人对上诉人提供的上述证据真实性均认可，但对关联性有异议，认为收条载明内容是扣除199300元后，上诉人尚欠50万元；股份转让合同双方是签过，但后来未实际履行；起诉状中的事实部分陈述有误，故被上诉人才撤诉；2010年6月19日汇款12万元是丁某某代其合伙人ＸＸ图归还被上诉人的欠款，与本案无关联性。本院认为，被上诉人一审时提供的上诉人的投资人丁某某书写的借条及收条内容与公安机关对丁某某所作询问笔录时丁某某的陈述相互印证，可证实上诉人投资人丁某某认可2008年10月欠被上诉人73万元左右的铁精粉预付款，2010年12月被上诉人拉走20万元铁精粉，截止2012年11月26日上诉人仍欠被上诉人50万元预付款的事实，对上述证据本院予以采信。上诉人一审时提供的李某某书写的收条内容并不明确，该收条的书写时间早于上诉人投资人丁某某书写的确认2012年11月26日欠被上诉人50万元收条的时间，且上诉人提供的丁某某与李某某于2010年5月17日签订的股份转让合同中载明，因丁某某经营不善，所欠李某某73万元铁精粉预付款作为进选厂六分之一股份转让给李某某抵债，故上诉人所持截止2008年底上诉人欠被上诉人预付款50万元、至2011年4月8日归还199300元后已还清全部预付款的主张不能成立，本院不予支持。上诉人二审中提供的李某某2014年4月16日的起诉状中所载明的内容被上诉人认为表述错误，不予认可，上诉人亦无其他证据予以佐证，故该证据并不能证实上诉人主张的被上诉人于2010年6月9日从上诉人处拉走16万元铁精粉、2011年12月从上诉人处拉走19万元铁精粉的事实，对该证据本院不予采信。被上诉人对上诉人二审中提供的汇款业务回单真实性无异议，该证据可证实上诉人投资人丁某某曾于2010年6月19日向被上诉人账户汇款12万元，被上诉人对此称系丁某某代他人归还欠款，而上诉人亦并未主张该款项系归还被上诉人的预付款，应予扣除，故该费用与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信。上诉人对被上诉人二审提供的刑事判决书及释放证明无异议，可证实被上诉人李某某被灵丘县人民法院以非法拘禁罪判处有期徒刑6个月，于2013年5月31日刑满释放，对该证据本院予以采信。综上证据分析，本院认为，一审法院确认李某某被判处绑架罪不当，本院予以纠正。本院经审理查明的其余事实同一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人向上诉人支付购买铁精粉的预付款后，因上诉人停产而无力供给铁精粉，双方经对账后确认上诉人尚欠被上诉人预付款50万元，上诉人应当予以返还。上诉人所持已多归还预付款、不应予以返还的主张因其无据为证，本院不予支持。一审法院判决上诉人返还被上诉人铁精粉预付款50万元正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏确凿证据证明，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人灵丘县立达铁选厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  马卉妍审 判 员  苗建萍代理审判员  郑 翔二〇一五年四月二十三日书 记 员  赵 昀