广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第163号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地：广州市花都区。负责人：杨虾照，总经理。委托代理人：谢焦，住江西省高安市，系该司职员。被上诉人（原审原告）：刘永金，住��州市花都区。被上诉人（原审原告）：徐广桃，住广州市花都区。上述两被上诉人共同委托代理人：亢德明，广东富荣律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人刘永金、徐广桃财产保险合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：徐某怡是刘永金的妻子，是徐广桃的女儿。粤A×××××号车辆的登记车主为徐广桃，该车由刘永金使用。2013年4月27日，刘永金作为被保险人为粤A×××××号车辆在人寿财险公司处投保了交通事故责任强制险及商业险。2013年5月10日，经刘永金申请，人寿财险公司同意对粤A×××××号车辆的���单作批改，确定保险险种为：第三者责任保险保额为50万元，车上人员责任保险（驾驶人）为10000元，车上人员责任险（乘客）为40000元，不计免赔率特约险，盗抢险为105700元，机动车损失险151000元，玻璃单独破碎险。2013年9月7日2时53分左右，徐某怡驾驶粤A×××××号车辆，沿云山大道由东往南左转弯违反交通信号灯指示通过与公园前路交叉路口时，遇黄某驾驶粤A×××××号摩托车搭载许某和李某乙（三人均未戴安全头盔），沿云山大道由西往东违反交通信号灯指示行驶至，双方避让不及发生碰撞，造成黄某、许某、李某乙三人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队花都大队处理并认定，由黄某和徐某怡各承担事故的同等责任，许某、李某乙不承担事故责任。事故发生后，徐某怡离开粤A×××××号车辆并停留在现场附近。在交警到达现场时，徐某怡回到事故现场。刘永金向人寿财险公司报案。人寿财险公司进行了现场查勘，并对粤A×××××号车辆的损失认定为11958元。刘永金将粤A×××××号车辆交付广州溢桂汽车销售服务有限公司进行维修，产生了维修费11958元。后，黄某于2013年1月21日以人寿财险公司、徐某怡、徐广桃为被告，向原审法院提起交通事故责任纠纷诉讼。原审法院经审理，作出（2014）穗花法民一初字第432号民事判决书。该判决书查明：事故发生后，黄某被送医治疗，黄某的损失为222404元，徐某怡垫付黄某医疗费66478元，护理费5400元，还额外支付了黄某生活费3000元，共计74878元；徐某怡驾车时的酒精含量为15.8mg/100毫升；粤A×××××号小轿车年审检验有效期至2015年3月31日止；粤A×××××号小轿车办理年审业务的检验登记日期为2013年9月11日、检验日期为2013年9���17日均在车辆暂扣于花都交警大队事故停车场期间；并认定人寿财险公司在交强险赔偿限额内向黄某赔偿12万元，扣减徐某怡已支付的74878元，还应支付45122元，人寿财险公司在商业第三者责任险50万元内赔偿51202元。2014年4月1日，广州瑞诚保险公估有限公司向人寿财险公司出具《车险调查公估报告（粤A×××××号车2013.9.7事故）》，调查结论为：“粤A×××××号小轿车进行违法年审登记并出具虚假的检验结果，其驾驶员徐某怡饮酒驾车发生交通事故，未保护现场及有效报警，车辆驾驶员并没有立即抢救受伤人员，并逃离现场，结合此案件情况，不属于保险商业保险范畴，建议保险公司对商业险赔偿部分给予拒赔处理”。人寿财险公司认为徐某怡在事故发生后逃离现场、酒驾且事故发生时粤A×××××号车辆已过检验期限，根据保险条款的约定，人寿��险公司免除保险责任，并提供了《机动车辆保险条款》为证。《机动车辆保险条款》中的《家庭自用汽车损失保险条款》以及《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第五项、第六项、第十项约定：驾驶人饮酒后使用被保险机动车的；事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的；发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门合法的行驶证或号牌或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。第二十六条第一款约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。《机动车第三者责任保险条款》还约定仲裁或诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。人寿财险公司表示其向刘永金、徐广桃交付了保险条款并对保险条款中的免责部分予以告知，亦没有提供证据佐证。刘永金、徐广桃不予认可人寿财险公司向其交付了保险条款及对保险条款中免责部分进行了告知。以上事实有上述证据、《道路交通事故认定书》、机动车行驶证、驾驶证、保险单、车辆损失确认单、维修费发票、（2014）穗花法民一初字第432号民事判决书、交通事故处理档案等证据在案佐证。刘永金、徐广桃原审诉讼请求为：1.人寿财险公司在保险范围内赔偿刘永金、徐广桃86836元；2.本案诉讼费由人寿财险公司承担。原审法院认为：徐广桃、刘永金分别为粤A×××××号车辆的登记车主、实际使用人，其对粤A×××××号车辆具有保险利益。刘永金与人寿财险公司签订保险单，在人寿财险公司处投保了第三者责任保险、机动车损失险、不计免赔率特约险等险��，双方均应按照合同约定及法律规定履行相应的义务。人寿财险公司抗辩认为徐某怡在事故发生时属酒后驾驶、逃离现场且其驾驶的粤A×××××号小轿车在规定的期限内未年审，故商业第三者责任险应免赔偿。法院认为，粤A×××××号车辆的驾驶员徐某怡在事故发生后经广州市交通警察支队花都大队委托检测徐某怡在事故发生时血液的酒精含量为15.8mg/100毫升，未超出国家规定属于酒后驾驶的标准（大于等于每20mg/100毫升），故徐某怡不属于酒后驾驶行为。徐某怡在事故发生后离开粤A×××××号车，在交警到达事故现场时回到事故现场，徐某仪没有逃避责任的主观故意，故徐某怡未逃离现场。粤A×××××号小轿车在规定的时间内未进行检验，但经交警部门检测，事故发生时该车检验合格，事故发生与被保险车辆的性能没有因果关系，且人寿财险公司未提供证��佐证其将保险条款交付了投保人、对投保人作出了明确告知免赔条款的义务，故其抗辩在商业第三者责任险限额内免赔的意见，法院不予采纳。粤A×××××号车辆在人寿财险公司投保了车辆损失险151000元及商业第三者责任险50万元，且不计免赔。粤A×××××号车辆的车辆损失经人寿财险公司定损为11958元，刘永金将该车进行维修，并支付了维修费11958元，故人寿财险公司应在车辆损失险限额内刘永金、徐广桃的车辆损失11958元承担赔偿责任。徐某怡向黄某赔付了74878元，（2014）穗花法民一初字第432号民事判决将徐某怡赔偿的74878元在人寿财险公司的交强险赔偿范围内予以了扣减，因此人寿财险公司应当在第三者责任险赔偿限额内对刘永金、徐广桃承担赔偿责任。综上，人寿财险公司应向刘永金、徐广桃支付的保险赔偿金合计86836元。为此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：人寿财险公司于判决生效之日起十日内向刘永金、徐广桃支付保险赔偿金86836元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由人寿财险公司负担。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案存在事故发生时粤A×××××号肇事车辆并未有效的进行车辆检验的情况，根据《机动车第三者责任保险条款》第五条第十款约定，被保险机动车造成下列人身或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负赔偿责任：发生事故时被保险机动车无公���机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或者未按规定检验或检验不合格。本案中，粤A×××××号车辆的行驶证检验有效期至2011年3月，已构成了上述保险条款中约定的责任免除事由。另外，广州瑞诚保险公估有限公司出具的《公估报告》显示粤A×××××车存在违法年审登记，驾驶人存在饮酒驾驶行为，构成免赔事由。故人寿财险公司免除赔偿责任。综上，上诉请求：撤销原审判决人寿财险公司在商业险责任险赔偿限额范围内对刘永金、徐广桃承担赔偿责任，改判为人寿财险公司不在商业险内承担赔偿责任。被上诉人刘永金、徐广桃辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，人寿财险公司的上诉没有事实与法律依据，请求驳回其上诉请求，维持原判。一、关于前述《公估报告》：第一，该公估报告是人寿财险公司单方委托的，对刘永金、徐广桃不具有约束力。第二，从该报告认定的事实来看：首先，事故车辆是否违法年审的问题应该由交警出具相关的认定书，人寿财险公司对此并未提出权威性的报告。其次，关于驾驶员是否饮酒的问题，虽然当天经过交警队委托的鉴定机构鉴定，驾驶员血液酒精含量为15.8mg/100毫升，但是没有超过国家规定的100毫升大于等于20毫克的标准，所以不能够认定驾驶员有饮酒的行为，不构成免赔事由。综上，该公估报告是没有约束力的，也不能成为人寿财险公司免赔的依据。二、关于被保险车辆没有按照规定年检，保险公司免赔的免责条款。根据保险法相关规定，人寿财险公司对保险免责条款应尽如实告知义务，但其没有提交相关证据证明其履行了告知义务。关于该条款的内容是有争议的，从条款本身来看并没有规定检验的标准是按照国家强制性到部门检验，还是车主自行到4S店维修��验。按照保险法规定，对保险条款出现两种以上解释的，应按照不利于制定格式条款一方进行解释。涉案被保险车辆通过4S店检验是合格的。综上，人寿财险公司的上诉理由是没有事实依据的，请求法院予以驳回。经审理，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，徐广桃、刘永金分别为被保险车辆粤A×××××号车的登记车主和实际使用人，对被保险车辆均具有保险利益。刘永金与人寿财险公司签订保险合同，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案二审的争议焦点为人寿财险公司能否援引被保险车辆行驶证超期年检的免责条款免除保险责任，以及被保险车辆驾驶员是否存在饮酒驾驶的行为。关于争议焦点之一。首先，事故发生后被保险车辆经交警部门检测合格，证明该车辆安全性能不存在隐患。其次，根据交警部门出具的交通事故认定书，导致本案保险事故发生的主要原因是被保险车辆与另一事故车辆均违反交通信号灯指示，以及双方避让不及，并非因为被保险车辆存在安全性能问题，事故与被保险车辆是否超期年检没有因果关系。人寿财险公司对此上诉无理，本院不予支持。关于争议焦点之二。被保险车辆驾驶员徐某怡在事故发生后经公安部门委托有关机构检测其在事故发生时血液的酒精含量为15.8mg/100毫升，未超出国家规定属于酒后驾驶的标准（大于等于每20mg/100毫升），此已经生效法律文书予以确认，本院亦确认徐某怡不属于酒后驾驶行为。人寿财险公司对此上诉亦无理，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1970.9元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢欣欣审判员  吴 湛审判员  汪 婷二〇一五年十二月二十八日书记员  张傲情李晓婷邓少珍