湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂京山民一初字号00090号原告曾德红。委托代理人陈程，湖北荆楚律师事务所律师。被告林先义。委托代理人吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。被告湖北鹏程建设工程有限公司，住所地孝感市开发区七垸村天河路特8号。法定代表人胡军芳，该公司董事长。委托代理人汪长江，湖北谛益律师事务所律师。被告京山京申林特置业有限公司，住所地京山县新市镇京源大道95号。法定代表人马尧平，公司总经理。委托代理人鲁运华，湖北惠山律师事务所律师。本院于2015年6月24日立案受理了原告曾德红诉被告林先义、湖北鹏程建设工程有限公��（以下简称鹏程公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，依法组成由审判员罗新荣、人民陪审员柳金祥、谭江楠参加评议的合议庭后，追加京山京申林特置业有限公司（以下简称京申公司）为被告参与本案诉讼；于2015年7月29日和2015年10月12日两次公开开庭进行了审理。原告曾德红及委托代理人陈程、被告林先义的委托代理人吕海涛、被告鹏程公司委托代理人汪长江、被告京申公司委托代理人鲁运华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾德红诉称，原告2014年11月27日受雇于林先义从事建筑垃圾清理工作，每天报酬100元。2014年12月15日下午，因工作地点在5号楼12层，被告林先义的工作人员认为从楼梯上去太慢，为节省时间，让原告及杨忠风、胡书武搭乘提升机吊篮升至9楼时，因升降机操作失误导致原告等人搭乘的吊篮从高处坠落，致原告等人受伤。请求判令三被告连带赔偿原告损失医疗费61485元、复查费394.10元、后续治疗费11000元、误工费11649.02元，护理费7083.86元、交通费500元、住院伙食补助费1400元、营养费560元、残疾赔偿金149112元、精神抚慰金12000元、司法鉴定费1200元，合计256534.58元。被告林先义辩称，第一，原告搭乘提升机并非林先义工作人员要求的；林先义承接的建筑施工工程系被告湖北京申林特置业有限公司发包的，湖北鹏程建设工程有限公司是建设方。第二，原告的诉请过高，其中误工费、营养费、被扶养人生活费、残疾赔偿金及精神抚慰金明显过高；第三，原告对损害的发生存在过错。被告鹏程公司辩称，被告鹏程公司虽然签订了承建京山幸福鑫源小区的施工合同，但并非实际施工方，也没有发包或者转包给被告林先义，原告请求判令鹏程公司与被告林先义承担连带赔偿责任没有���实依据，请求驳回对鹏程公司的诉讼请求。被告京申公司辩称，我公司将建筑工程直接发包给被告林先义，林先义系实际施工人，鹏程公司只是提供了建筑施工资质进行备案。原告曾德红为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据材料：原告身份证复印件一份、证明一份，证明原告具备诉讼主体资格；同时证明原告居住地现已纳入京山城区，以务工为主要收入来源；证人证言三份，证明原告在林先义承建的幸福鑫源小区的工地上务工；工地工作人员违规操作升降机导致原告等人摔伤；事故原因系林先义工作人员违规所致；林先义的身份信息复印件一份，证明被告林先义的诉讼主体资格；鹏程公司信息资料一份，证明其诉讼主体资格；原告住院治疗资料一组、复查费收据凭证一组，证明原告的伤情；证明原告仍需行取内固定手术；证明原告支付复查费394.10元；司法鉴定意见书及鉴定费收据凭证各一份，证明原告系8级伤残，护理期限为90日，后续治疗费为11000元，支付鉴定费1200元；照片一组，证明工地施工方为鹏程公司，事故发生地和升降机现状；城区四线控制规划书，京山县西城区控制性详细规划书、地图、户籍改革意见各一份，证明原告所居住的地点位于中心城区范围内，农村户口与非农户口已取消以及原告居住的具体位置；被告林先义，鹏程公司、京申公司对原告曾德红提交的证据质证意见如下：被告林先义对原告提交的证据1质证时提出异议，认为证据1不能证明原告居住地现已纳入京山县城区，以及原告以做工为主要收入来源的事实；对证据2质证时提出异议，认为不能证明施工人员违规；对证据3无异议；对证据4无异议；对证据5无异议；对证据6无异议；对证据7无异议；对证据8质证时提出异议，认为不能证明待证事实。被告鹏程公司对原告曾德红提交的证据1质证时无异议；对证据2的真实性、合法性均有异议；对证据3不予质证；对证据4无异议；对证据5无异议；对证据6无异议；对证据7的真实性有异议，认为不能证明待证事实；对证据8不予质证。被告京申公司对原告提交的证据1至7其质证意见与林先义的质证意见一致；对证据8质证时提出异议，认为文件的真实性不能确认，规划存一个时间上的跨度，不能证明待证事实。被告林先义为支持其抗辩，向法庭提交了以下证据材料：建设工程施工合同一份，证明被告林先义于2013年9月30日与京申公司签订了一份合同，约定，由林先义承建幸福鑫源一期一标段4号、5号、6��楼土建、水电、防雷工程；幸福鑫源杂工工资明细表一份、付款凭证一份，证明林先义向原告支付工资的明细；原告治疗终结后，被告向原告支付4000元；照片一组，证明原告等三人搭乘的系物料提升机，并非载人电梯；同是证明物料提升机正面有明确的警示标志，严禁载人；原告曾德红及被告鹏程公司、京申公司对被告林先义提交的证据质证意见如下：原告曾红对被告林先义提交的证据1、2质证时不持异议；对证据3质证时提出异议，认为警示标志不是机器本身携带的，而是用白纸贴上去的。被告鹏程公司对被告林先义提交的证据1质证时提出异议，认为鹏程公司不知道有证据1所指的合同存在，鹏程公司未在合同上签字盖章，林先义系违法承包工程；对证据2、3无异议。被告京申公司对被告林先义提交的���据1、2、3、质证明均不持异议。被告鹏程公司未向法庭提交证据。被告京申公司未向法庭提交证据。对原告曾德红、被告林先义提交的证据，根据双方质证意见，结合当事人陈述，本院认证如下：三被告对原告提交的证据3、4、5、6质证时均不持异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信；被告林先义对原告提交的证据1质证时提出异议，认为证据1不能证明原告的居住地已纳入京山县城区，以及原告以务工为主要收入来源。证据1拟证明原告主体资格，被告林先义不持异议，本院予以采信；证据1同时拟证明原告的居住地和收入来源，被告林先义提出异议。证据1中的书面证明系白谷洞村民委员会出具，由于其不具备相应职能，其出具的证明，不足以证明待证事实，本院不予采信。被告林先义对原告提交的证据2质证时提出异议，证据2系三份证人证言，因证人之间的证词可以互相印证，能够证明待证事实，本院应予采信；被告鹏程公司对原告提交的证据7质证时提出异议，证据7系一组事故发生地照片，因照片不能准确反映时空背景，故对证据7拟证明施工方系鹏程公司的事实，本院不予采信，证据7同时拟证明导致原告受伤的事故发生地及升降机情况，鹏程公司不持异议，本院应予采信；被告林先义、京申公司对原告提交的证据8质证时提出异议。因原告提交的证据8系复印件，文件内容不清楚，来源不明确，且载明的内容只是规划，是否已实际纳入城区不明确，也无其他的证据与之印证，故，本院不予采信；原告曾德红、被告鹏程公司、京申公司对被告林先义提交的证据2质证时均不持异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信；原告曾德红对被告林先义提交的证据3质证时提出异议。证据3系照片一组，照片中清楚反映了提升机上设置了警示标志，能够证明待证事实，本院应予采信。被告鹏程公司对被告林先义提交的证据1质证时提出异议。因被告鹏程公司的质证意见不具有针对性，对证据1，本院予以采信；经审理查明，2013年9月30日，被告林先义以被告鹏程公司的名义与被告京申公司签订了一份建筑工程承包合同，双方约定，京申公司将建设工程“京山幸福鑫源小区”的一期一标段的4号、5号、6号楼土建等建筑工程发包给被告林先义承建。2014年11月27日原告曾德红受雇于被告林先义，从事建筑垃圾清理工作，约定每天报酬100元。2014年12月15日下午，因工作地点系5号楼12层，为节省时间，原告曾德红等三人根据工地施工人员的要求搭乘物料提升机，当升至9层时，因提升机操作失误，提升机从9层坠落，致原告曾德红等三人受伤。原告当日送京山县人民医院救治，住院治疗28天，出院诊断为，右胫骨多段骨折，腰4、5椎体骨折，多处软组织创伤。原告住院治疗期间一直由其家人护理。2015年5月12日原告经司法鉴定：其伤残程度为8级，误工期限为受伤之日起至定残前一日；护理期限为90日；后期治疗费为11000元。原告住院治疗支付医疗费61485.60元，此款已由被告林先义垫付。原告曾德红出院后，被告支付现金4000元。原告对伤情复查支付费用394.10元，原告支付司法鉴定费1200元。本案所诉争的提升机系装载物料所用，禁止搭乘人员，并设置了警示标志。原告曾德红现居住在京山县新市镇白谷洞村一组26号。另查明被告林先义没有建筑工程施工资质。本院认为，原告曾德红与被告林先义之间形成个人劳务关系双方均不持异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，……提供劳务者一方因劳务自己受到伤害的，根据各自的过错承担相应责任。”被告林先义作为接受劳务一方，对提供劳务者负有安全保障义务和安全管理义务。本案所诉提升机系装载物料的专用提升机，禁止搭载人员，被告林先义虽设置了警示标志，但未履行安全管理义务，放任原告曾德红等劳务人员搭乘，其行为存在重大过错，应承担主要责任。原告曾德红系具有完全民事行为能力的人，对搭乘物料提升机可能遭受危险缺乏应有的预见性，具有一定的过错，对损害后果的发生具有一定的责任。故本院酌定被告林先义应当赔偿原告损失的90%；其余损失由原告曾德红自己承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十一条关于“……雇员在从事雇用活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告京申公司作为建筑工程发包方，将建筑工程发包给不具备建筑工程施工资质的林先义个人施工，存在选任过错。被告京申公司应当与被告林先义承担连带赔偿责任。被告鹏程公司并非被告京申公司建设工程“京山幸福鑫源小区”的实际施工方，对本案所诉损害的发生不存在因果关系，原告请求其承担连带赔偿责任没有法律依据，故本院不予支持。关于原告曾德红损失如何确定的问题。根据《解释》第十七条规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各种费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费……，赔偿义务人应当予以赔偿。”原告曾德红请求被告赔偿医疗费、误工费等损失的诉讼请求符合上述规定，本院应予支持。但相关费用的具体金额应当按照《解释》的规定予以确定。原告主张医疗费72879.70元、误工费11649.02元、护理费7083.86元、司法鉴定费1200元，被告林先义及京申公司不持异议，且符合《解释》的相关规定，本院予以确定。原告主张交通费500元，因未提交相关支付凭证，对该项请求，本院不予支持。原告主张住院伙食补助费1400元，因其按每天50元计算标准过高，应当按每天20元计算，确定为560元（20元／天×28天）。原告主张营养费560元，因未提交医疗机构的意见，本院不予支持。原告主张残疾赔偿金149112元，因原告现居住在农村，原告虽提交了相关证据证明原告的居住地已纳入城区，其主要收入来源于城镇，但上述证据不足证明待证事实。故根据《解释��第二十五条规定，应当按农村居民人均收入标准计算，其金额应当确定为65094元（10849元／年×20年×30%）。原告主张精神抚慰金12000元，因原告受伤害程度轻微，且原告存在过错，故对该项请求本院不予支持。综上，原告的损失为158466.58元。根据本院酌定的责任比例，被告林先义应当赔偿原告曾德红损失142619.92元（158466.58×90%），扣除已支付的医疗费61485.60元和支付现金4000元，还应赔偿原告损失77134.32元；被告京申公司与被告林先义承担连带赔偿责任，其余损失由原告曾德红自己负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：被告���先义在本判决生效后10日内赔偿原告曾德红损失77134.32元；被告京山京申林特置业有限公司与被告林先义承担连带赔偿责任；驳回原告曾德红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1679元，被告林先义负担540元，原告曾德红负担1139元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  罗新荣人民陪审员  柳金祥人民陪审员  谭江楠二〇一五年十二月八日书 记 员  刘 萍