江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）丹民初字第4482号原告江苏圣丰建设工程有限公司。被告丹阳市联兴房屋开发有限公司。原告江苏圣丰建设工程有限公司(以下简称圣丰公司)与被告丹阳市联兴房屋开发有限公司(以下简称联兴公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告圣丰公司诉称：2012年6月，原告受被告委托承建花王公寓公共租赁用房，并进行了施工前期准备工作。后因被告方原因，花王公寓公共租赁用房项目一直未能实施，被告于2014年5月5日通知原告决定不再建设公共租赁用房项目。但原告为该项目建设临时设施等前期准备工作投入巨大，经与被告多次协商无果，遂诉讼至法院，要求：一、判令被告支付964275.88元工程款及逾期结算的同期银行贷款利息。二、由被告承担本案的诉讼费用及鉴定费7000元。被告联兴公司辩称：原、被告之间没有关于承建花王公寓公共租赁用房的合同关系。原告所诉的临时设施等投入，实系原告承建花王建设集团有限公司的王府酒店三期工程所搭建的临时设施。从现场勘察情况看，该临时设施也存在明显使用过的痕迹，花王公寓公共租赁用房工程未开工，不可能使用该临时设施。因此该临时设施与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年6月7日，被告向丹阳市延陵镇政府提交申请报告一份，内容为：“兹因我公司承建花王公寓公共租赁用房，目前，已办理了前期的立项、土地、规划方案及用地许可证等手续，因工程任务紧，急需做好施工前期准备工作，特申请在施工场地（另附图）搭设彩钢板临时工棚和临时围墙，做好开工前人和物的准备。请予批准。”次日，延陵镇镇村规划建设服务所在报告上注明“情况属实”并加盖印章，延陵镇政府也盖章认可。2012年月6月份，原告在拟建花王公寓公共租赁用房的施工场地搭建了临时工棚和临时围墙，并制作了工程投标报价等材料（预算价近4000万元）。此后，被告与丹阳市东日基础工程有限公司于2012年12月18日签订了“花王公寓桩基及支护工程”合同，约定由丹阳市东日基础工程有限公司承建被告花王公寓桩基及支护工程施工。合同签订后，丹阳市东日基础工程有限公司在本案所涉场地进行施工。2013年4月3日，丹阳市住房和城乡建设局以被告未取得建设施工许可证为由，向被告及丹阳市东日基础工程有限公司发出停工通知书。现花王公寓公共租赁用房项目仍处于停工状态。原告因未能承建花王公寓公共租赁用房工程，遂就前期投入与被告交涉，因协商未果，故诉讼来院。在审理过程中，经原告申请，本院委托江苏宏信工程咨询有限公司对案涉临时设施和现场材料进行价格评估，该公司出具鉴定意见为：按照包工包料方式结算造价鉴定总金额为724666.91元。其中包括标书劳务费50705元、堆放在现场的木方172710元和模板90000元、开票费用56017.25元。另查明：2012年6月13日，原告与被告的关联公司花王国际建设集团有限公司签订了一份建设工程施工合同，约定由原告承建花王国际建设集团有限公司的王府酒店三期工程的土建工程，合同约定总造价780万元，其中土建工程造价602万元。2012年7月8日，原告进场施工。2013年2月3日，工程竣工并验收合格。后因原告与花王国际建设集团有限公司为工程款的给付发生争议，原告诉至本院要求花王国际建设集团有限公司给付所欠工程款，此案现尚在审理中。在该案的审理过程中，花王国际建设集团有限公司主张本案所涉临时设施为王府酒店三期工程的临时设施。以上事实，有原告提交的申请报告1份、施工合同1份、法院调取的停工通知书1份、鉴定报告1份及当事人在庭审中的陈述所证实。本案主要争议焦点：案涉临时设施及现场材料是否系原告为实施花王公寓公共租赁用房项目所作准备。本院认为：临时设施是指施工企业为进行建筑安装工程施工所必需的生活和生产用的临时建筑物、构筑物和其他临时设施等。根据江苏省建设工程费用定额标准，临时设施费一般按照工程类别与施工单位资质的不同在土建工程总造价的1%至2.2%以内取费。在本案中，根据被告向丹阳市延陵镇政府提交的申请报告及丹阳市东日基础工程有限公司已实施部分桩基工程施工的事实，可以认定被告确实已着手进行花王公寓公共租赁用房工程的施工。结合原告在拟建花王公寓公共租赁用房的场地搭建了临时工棚和临时围墙的事实，原告主张系根据被告要求进场进行前期准备工作并拟承建花王公寓公共租赁用房工程的陈述应属可信。被告主张案涉临时设施系原告承建花王建设集团有限公司的王府酒店三期工程所搭建的临时设施，虽花王建设集团有限公司对被告此主张认可，但原告所承建的王府酒店三期工程，合同约定总造价780万元，其中土建工程造价602万元，按照临时设施一般的取费标准，该处工程的临时设施费用不太可能超出13万元。而案涉的临时设施及材料评估价达724666.91元，即使剔除部分双方有争议的标书劳务费、堆放在现场的木方和模板、开票费用等，临时设施费用仍达40万元以上。由于临时设施费一般包含在总造价内，由承建方自行负责，故原告不可能为约定总造价780万的工程花费如此巨资搭建案涉临时设施，但与以花王公寓公共租赁用房预算价取费的标的相当。再者被告与花王建设集团有限公司为关联公司，该公司与原告也存在纠纷，其陈述的证据效力有限。故被告主张缺乏依据，本院不予采信。因此，原、被告之间虽没有书面合同约定，但可认定原告应被告要求为实施花王公寓公共租赁用房项目进行了前期准备。花王公寓公共租赁用房项目被责令停工，系由于被告未取得相关建设施工许可证，故原、被告未能就花王公寓项目展开下一步合作，责任不在原告。原告为该项目所作的合理的前期投入，应由被告承担赔偿责任。关于原告主张的前期投入具体项目中，针对双方争议的标书劳务费50705元问题，由于原告已搭建临时设施和围墙，有理由相信原、被告间就原告承建花王公寓公共租赁用房已进行了协商，原告为项目也确实准备了标书等材料，故该项支出应系前期合理投入，原告此项主张本院予以支持。关于开票费用56017.25元，由于原告未提供相关发票，不能证明其为开票支出费用，故对原告主张的开票费用56017.25元不予支持。关于堆放在现场的木方172710元和模板90000元，由于原告同时期还承担王府酒店三期工程，原告不能证明堆放在现场的木方和模板全是为公共租赁用房准备，且公共租赁用房项目土建工程未开工，是否必须准备这么多材料也存疑。另外按照原告主张被告于2014年5月5日通知原告决定不再建设公共租赁用房项目，但原告未采取有效措施减少上述材料的损耗。故对该部分支出，本院酌定由原、被告各承担一半，即131355元。综上所述，被告应赔偿原告各项前期合理投入损失537294.66元。另原告要求被告给付逾期结算的同期银行贷款利息，因被告承担的并非合同违约责任，原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告丹阳市联兴房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏圣丰建设工程有限公司价款537294.66元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13442元，鉴定费7000元，合计20442元，由原告江苏圣丰建设工程有限公司负担9052元，由被告丹阳市联兴房屋开发有限公司负担11390元。（此款已由原告垫付，本院不再退还，被告应连同应付款一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  刘绛昱人民陪审员  蒋泉英人民陪审员  束慧娟二〇一五年十二月二十五日书 记 员  程晓莉《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。