太原铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2015）太铁商初字第3号 原告太原市尖草坪区航洋废旧物资回收有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区新城东门外（新兰路13号）。 法定代表人李白俊，经理。 委托代理人王芦，山西真强律师事务所律师。 被告北京铁路局太原机车车辆配件厂，住所地山西省太原市尖草坪区新店村东。 法定代表人张宗安，厂长。 委托代理人卫瑞锋，男，1966年8月12日出生，汉族，北京铁路局太原机车车辆配件厂法律顾问，住山西省太原市杏花岭区小沟街8号龙翔苑小区6号楼2-24。 委托代理人阎刘锋，男，1974年7月5日出生，汉族，北京铁路局太原机车车辆配件厂工会主席，住山西省太原市杏万柏林区西矿街415号院19楼2单元17户。 原告太原市尖草坪区航洋废旧物资回收有限公司与被告北京铁路局太原机车车辆配件厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员何翀独任审判，分别于2015年3月13日第一次公开开庭进行了审理，原告法定代表人李白俊及其委托代理人王芦、被告委托代理人卫瑞锋、阎刘锋到庭参加诉讼；于2015年4月2日第二次公开开庭进行了审理，原告法定代表人李白俊及其委托代理人王芦、被告委托代理人阎刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告双方于2012年5月11日签订了《报废客车拆解及废钢出售协议》，约定被告向原告提供89辆报废客车进行拆解，拆解后废钢以每吨2400元的价格卖给原告。原告支付被告100000元保证金，并预付被告货款共计3120000元。合同签订后，原告雇佣工人，租赁吊车、铲车，购买工作设备，按被告提供的报废客车数量，以每天一辆的进度拆解，陆续共拆解56辆，拉走废钢228.78吨，价值550000元。后被告再未向原告提供报废客车，经原告询问，被告未表示要终止合同，因此给原告造成包括工人工资和租赁机械费用等各项误工损失费用共计1053000元。故诉至法院请求判令被告继续履行原、被告双方签订的《报废客车拆解及废钢出售协议》；如被告拒绝继续履行则应退还原告预付货款2471120元及承担相应利息损失，并赔偿原告自2012年9月6日起至2013年5月7日止的误工损失费1053000元，且由被告承担本案全部诉讼费用。 被告答辩称：原告从被告处实际收取废钢1273.81吨，应付货款为3057144元。除支付的100000元履约保证金和20000元安全保证金外，实际支付货款3030000元。因合同约定原告先预付货款，被告才提供报废客车，在原告拖欠货款后，经催要原告仍不付款，故被告于2012年11月12日将原告所欠货款从保证金中核减后剩余的保证金92356元退还原告，并已经电话通知被告解除合同,故双方不存在欠款事实。本案中原告违约在先，被告不存在违约行为，对原告产生的误工损失费用不承担赔偿责任。 本院经审理查明：2015年5月11日，原、被告双方签订了《报废客车拆解及废钢出售协议》和《报废客车拆解安全协议》。合同约定，被告将太原铁路局批准报废的89辆客车委托原告拆解，报废客车拆解所需人员、工具、气体及消防器材等费用均由原告承担；原告施工前需于2012年5月11日向被告缴纳履约保证金100000元，原告如在施工中毁约或违反合同约定内容时，被告有权全额扣除原告履约保证金，并解除协议；原告按进车批次数量预交货款，每车暂定20吨，该批次施工清运完毕后，以实际发生重量清算；原告向被告预交安全管理保证金20000元，作业中需遵守上级及被告各项安全管理规章制度及本协议的各项要求，如有违反，从该款项中予以考核。合同签订后，原告向被告支付了履约保证金10000元、安全保证金20000元。被告共向原告提供报废客车56辆，原告共计收到废钢1273.81吨，原告向被告支付废钢款共计3030000元，欠付27144元。2012年11月12日，被告从原告交纳的履约保证金中扣除原告所欠货款27144元，从安全管理保证金中扣除安全罚款500元，将剩余的保证金92356元以银行转账的形式全部退还给原告，原告未表示异议。 另查明，2012年5月9日，在原告参加被告召集的议标投标时，被告已告知原告该批次89辆报废客车要在2012年10月底之前拆解完毕。 又查明，2012年8月9日，被告与藁城市鑫盛源铁业有限公司签订《报废客车拆解协议》，将太原铁路局批准报废的剩余33辆报废客车交由其进行拆解，该协议双方已履行完毕。 上述事实有被告提供的《报废客车拆解及废钢出售协议》、《报废客车拆解安全协议》、转账凭证和银行收款凭证、过磅单、报废客车拆解议标单位签到表、拒收证明、增值税专用发票、银行付款凭证、安全问题通知书、被告与藁城市鑫盛源铁业有限公司签订的《报废客车拆解协议》以及原被告双方当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《报废客车拆解及废钢出售协议》和《报废客车拆解安全协议》系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，双方均应按约履行。《报废客车拆解及废钢出售协议》第8条明确约定由原告预付货款后，被告向原告提供报废客车。原告于2012年8月4日欠付被告货款27144元，且当庭认可此后再未向被告预付废钢款。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”的规定，原告未按照合同约定预付货款，系违约在先，被告行使先履行抗辩权拒绝提供报废客车，符合上述法律规定。原告雇佣工人及租赁机械产生的误工损失系其自身违约行为造成，故对原告主张被告赔偿自2012年9月6日起至2013年5月7日止的误工损失费1053000元的诉讼请求，本院不予支持。 从原、被告双方履行合同的情况来看，原告自认拆解报废客车56辆，收到价值3057144元的废钢1273.81吨，共计向原告支付货款3030000元，欠付21744元。在原告未继续向被告预付货款后，被告从原告支付的履约保证金和安全保证金中核减所欠货款27144元和安全罚款500元后，将剩余的保证金92356元已退还原告。原告要求退还预付货款的主张与事实不符且无证据支持，故对原告主张被告退还预付货款2471120元及承担相应利息损失的诉讼请求，本院不予支持。 合同履行过程中，原告欠付货款27144元，自2012年7月27日最后一次付款后，再未向被告预付货款，被告拒绝继续提供报废客车属合法行使先履行抗辩权。从拆解后的废钢过磅时原、被告双方均在场这一情况可以说明，原告应当知道废钢总量和欠付数额，且原告明知该批次报废客车需在2012年10月底之前完成，却未继续向被告预付货款，收到被告退还的剩余保证金后，亦未表示任何异议。原、被告双方在合同中明确约定所拆解的89辆报废客车系经太原铁路局批准报废，应属特定物。因此，原告主观上没有继续履行该合同的意愿。后被告与藁城市鑫盛源铁业有限公司签订《报废客车拆解协议》对原告未拆解的33辆报废客车进行拆解，且已履行完毕。客观上原、被告双方签订的合同没有继续履行的必要，合同目的已不能实现。故对原告主张继续履行原、被告双方签订的《报废客车拆解及废钢出售协议》的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告太原市尖草坪区航洋废旧物资回收有限公司的诉讼请求。 案件受理费一万七千四百九十七元，由原告太原市尖草坪区航洋废旧物资回收有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  何翀 二〇一五年四月二日 书记员  孙强