北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第41436号原告韩洪军，男1970年2月15日出生，汉族，无业，身份证号×××。委托代理人岳仁东，北京市兴涛律师事务所律师。被告淮安市宏宇建筑劳务有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇北京西路75号。法定代表人纪宏强，董事长。委托代理人董成良，北京高华律师事务所律师。被告北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子2号。法定代表人王玉生，董事长。委托代理人李晨明，北京市恒德律师事务所律师。委托代理人袁晓方，河南青剑律师事务所律师。第三人耿大平，男，1967年8月30日出生，汉族，无业，身份证号×××。原告韩洪军与被告淮安市宏宇建筑劳务有限公司（以下称宏宇公司）、北京城建七建设工程有限公司（以下称城建七公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋培海独任审判，并于诉讼中依职权追加耿大平作为本案的第三人，公开开庭进行了审理。韩洪军及其委托代理人、宏宇公司的委托代理人、城建七公司的委托代理人、耿大平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩洪军诉称：城建七公司作为发包人，宏宇公司作为承包人，双方签订了北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同。约定分包合同内容为北苑医院主楼等6项。2011年9月起韩洪军组织30多人陆续进场施工，主要建设了基础垫层、基础换填、钢筋加工等工程（含设备、部分材料）。2012年2月27日，原被告经协商，达成调解协议书。协议约定韩洪军退出施工现场，被告一次性补助费90万元给韩洪军。城建七公司委托代理人周全发等人、宏宇公司委托代理人耿大平、韩洪军三方在协议书上签字确认。调解协议书签订后，被告并未按协议约定向韩洪军支付补助费，至今仅支付25万元，尚欠65万元。韩洪军多次向被告要求支付，被告相互推诿，拒不支付。故此起诉请求：1、判令二被告共同给付韩洪军劳务补助费65万元。2、判令二被告向韩洪军支付利息损失5万元（自2013年9月1日起至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算）。宏宇公司辩称：我方和韩洪军不存在合同关系，韩洪军主张的劳务补助费没有依据。韩洪军所述的调解协议书与事实不符。韩洪军和耿大平是个人包工头，两人获得了北苑医院的项目合伙干，2012年韩洪军退出该公司。2012年3月份为了符合备案要求，耿大平就以宏宇公司的名义与城建七公司签订了协议。韩洪军应该找耿大平要钱，只是因为耿大平没有支付能力，韩洪军才起诉我公司。韩洪军的起诉超过了诉讼时效。城建七公司辩称：1、韩洪军起诉的是劳务合同，我方与韩洪军不存在劳务合同关系，我方不是适格被告。2、韩洪军提供的调解协议中写明了我方只是作为协调人，我方不是协议的付款人。3、我方与宏宇公司签订劳务分包合同后已经将工程款给付了宏宇公司。4、根据调解协议，韩洪军的起诉超过了诉讼时效，韩洪军应在2014年8月底起诉。耿大平述称：2011年8月份我经朋友介绍接了城建七公司的北苑医院工程，一开始是我和韩洪军合伙干的，2012年2月签订了《调解协议书》后由我单干。2011年8月份进场施工时是韩洪军的施工队，2012年3月份挂靠的宏宇公司，之后换成我的施工队施工，韩洪军的施工队撤场。《调解协议书》的内容属实，前期韩洪军施工的内容城建七公司没给结算，因为之后要由我继续施工，城建七公司最终和我结算，所以由我给韩洪军补偿90万元。签完调解协议书我给韩洪军支付了25万元，其余的尚未支付，因为城建七公司还没给我结算。经审理查明，韩洪军提交一份《调解协议书》，内容为：“原淮安宏宇劳务队耿大平韩红军北苑医院劳务队纠纷调解协议：经我项目部及公司领导友好协商调解决定，同意由耿大平继续施工，韩红军退出施工现场，补给韩红军（2011年医院发生费用）基础垫层、基础换填、钢筋加工等现场零用工、设备、周转材料包括密云帮忙零用工等一次性补助费90万元，协议成立后，为确保安全，工地如发生任何个人劳务争议由双方自行承担（除继续留守施工人员）三日内退清。此协议一式三份，三方各执一份，具有同等效力。付款流程：第一次由耿大平付韩红军退场费30万元，项目付耿大平第一次工程进度款时耿大平付韩红军30万。第二次付工程进度款时耿大平付韩红军尾款30万（尾款支付八月底）。以下无正文。项目协调人：赵有铭、王致田、周全发。付款人：耿大平。收款单位及个人：韩洪军（人名均为手写签名）。北苑医院项目部。日期2012年2月27日。”城建七公司提交该公司与宏宇公司于2012年3月21日订立的《北京市房屋建筑和市政基础设施劳务分包合同》，证明该公司与宏宇公司之间存在劳务分包关系，与韩洪军无关。宏宇公司对该合同的真实性认可，并认为分包合同是在韩洪军签订《调解协议书》退场之后签订，与韩洪军无关。宏宇公司提交该公司与耿大平于2012年4月17日签订的《经营承包合同书》，证明耿大平是在韩洪军退场后挂靠的宏宇公司，与韩洪军无关。耿大平对该合同的真实性认可。经本院传唤，城建七公司工作人员赵有铭到庭作证称，《调解协议书》上我的签字属实，调解协议的内容属实。当时我是城建七公司部门经理，王致田是公司职员，周全发是公司项目经理。北苑医院项目的负责人是周全发。北苑医院工地一开工就是由韩洪军和耿大平干的，他们两人共同带一个施工队，挂靠了宏宇公司的名义提供劳务。后来韩洪军和耿大平发生矛盾，要求我们进行调解。调解协议的主要意思是由耿大平向韩洪军支付90万元，耿大平当时已经向韩洪军支付了25万元。我公司把北苑医院项目的工程进度款都支付给耿大平了。城建七公司称，我公司已向宏宇公司支付了13132432.84元工程进度款，已经超付，我们已起诉宏宇公司要求返还多付的劳务费。2012年12月份，我们和宏宇公司终止了合同，宏宇公司退场，当时工程没完工，之后我们另找了施工队。宏宇公司称，2012年2月之前，北苑医院工地是韩洪军的施工队施工，但是韩洪军和耿大平合伙干的。2012年3月份之后耿大平挂靠我公司继续施工。我公司与耿大平还没结算完毕，与城建七公司也没结算完毕。我们已起诉城建七公司要求支付剩余劳务费。城建公司一共付给我公司1200多万元，我公司和耿大平合作顺利时，我们向耿大平支付了800多万元。2012年9月之后耿大平就不管北苑医院工程了，因为工地失控，后期剩余的工程款我们直接付给了工人和供货商。耿大平称，宏宇公司付给我多少劳务费我不清楚。2012年9月之后因为价格太低，我就停工了，当时还有一层楼没盖。韩洪军称，工地一开工是耿大平和我一起干的，我们是一个施工队，以宏宇公司的名义施工。我们没和宏宇公司签合同，当时宏宇公司与城建七公司也没签合同，因为当时宏宇公司的安全许可证还没有办好。后来我与耿大平产生矛盾，就签订了《调解协议书》。耿大平给我支付了10万元我就撤场了，撤场后耿大平又支付了我15万元。后来城建七公司没再向耿大平支付过工程款，耿大平也没有按照约定向我付款。韩洪军提交其与城建七公司汤姓经理的谈话录音，证明其在2012年12月25日曾向城建七公司追索过劳务费，其起诉未超过诉讼时效。上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，韩洪军虽参与了北苑医院工地劳务工程的前期施工，但此后因与耿大平发生矛盾，韩洪军退出了该工程，为解决韩洪军已完成劳务工程的清算补偿问题，经韩洪军、耿大平、城建七公司三方协商，于2012年2月27日共同签订了《调解协议书》，约定由耿大平一次性补偿韩洪军90万元，韩洪军退场。根据《调解协议书》的约定，韩洪军已经把其因参与北苑医院工地劳务工程的前期施工而享有的劳务费支付请求权以90万元的对价转让给了耿大平。《调解协议书》签订之日起，韩洪军无权再以实际施工人的名义向城建七公司主张劳务费，耿大平则有权就韩洪军完成的施工内容向城建七公司主张劳务费。现韩洪军在已将劳务费求偿权转让后，再次以自己系实际施工人为由起诉城建七公司追索劳务费，该诉求没有事实和法律依据，且有悖合同诚信原则，本院不予支持，韩洪军可依据《调解协议书》向耿大平另行追索。韩洪军与宏宇公司之间不存在挂靠或其他法律关系，韩洪军要求宏宇公司支付劳务费没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韩洪军的全部诉讼请求。案件受理费5400元，均由韩洪军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋培海二〇一五年四月二十四日书记员  禹 雷