重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2015)渝五中法行终字第00477号上诉人（一审原告）重庆市樊宇林业发展有限公司。住所地：重庆市荣昌区直升镇荣升街**号。法定代表人唐毅，经理。委托代理人邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）重庆市荣昌区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市荣昌区昌州大道昌州中路**号。法定代表人刘友明，局长。委托代理人罗绍光，重庆华华律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）姜如春。上诉人重庆市樊宇林业发展有限公司（以下简称樊宇林业公司）因诉被上诉人重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（以下简称荣昌区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院作出的(2015)永法行初字第00253行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，樊宇林业公司是具有用工主体资格的企业，姜如春是具有就业资格的劳动者。姜如春系樊宇林业公司的职工。2015年1月3日上午，姜如春与同事在荣昌区直升镇荣升X组XXX号院坝向农户发放2013年公司租用土地租金时，因对租用土地面积与刘泽武及其子刘远洪起争执，后被刘远洪打伤。2015年1月19日，姜如春经重庆市荣昌区中医院诊断为：1、左肩部软组织损伤；2、头部外伤；3、左肩胛盂骨折；4、左肱骨头骨挫伤；5、左肩袖损伤。同年4月14日，姜如春向荣昌区人社局申请工伤性质认定。同年4月24日，荣昌区人社局受理了姜如春的工伤认定申请。同年5月4日，荣昌区人社局向樊宇林业公司送达了工伤认定举证通知书。2015年5月20日，荣昌区人社局作出荣人社伤险认决字[2015]402号认定工伤决定书，认定姜如春受到的伤害属于工伤。荣人社伤险认决字[2015]402号认定工伤决定书于2015年5月28日送达姜如春，同年6月7日邮寄送达樊宇林业公司。樊宇林业公司收到荣人社伤险认决字[2015]402号认定工伤决定书不服，于2015年7月6日向重庆市荣昌区人民法院提起诉讼，请求撤销荣昌区人社局作出的荣人社伤险认决字[2015]402号《认定工伤决定书》。一审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故荣昌区人社局具有对姜如春作出工伤性质认定的法定职责。樊宇林业公司是具有用工主体资格的企业，姜如春是具有就业资格的劳动者。樊宇林业公司出具的两份证明，足以证明姜如春系该公司职工，双方之间存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定，姜如春在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，应该认定为工伤。樊宇林业公司提出姜如春不是因履行工作职责受到暴力伤害，其受伤不应该认定为工伤，但樊宇林业公司未提供证据予以证明，且与审理查明的事实不符，故对樊宇林业公司的诉称理由，不予支持。根据《工伤保险条例》第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）酗酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”的规定，姜如春受伤不具有以上不得认定为工伤或者视同工伤的情形，樊宇林业公司也未举示姜如春受伤具有以上不得认定为工伤或者视同工伤的相关证据，故荣昌区人社局作出的荣人社伤险认决字[2015]402号认定工伤决定书认定姜如春受伤属于工伤并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回樊宇林业公司要求撤销荣昌区人社局作出的荣人社伤险认决字[2015]402号认定工伤决定书的诉讼请求。上诉人樊宇林业公司不服，认为一审判决没有审查姜春如是否因工作原因或因履行工作职责受到他人暴力伤害的事实，举证责任分配错误，事实认定不清，法律适用错误，上诉请求撤销一审判决和工伤认定决定。具体理由如下：姜如春系樊宇林业公司临聘的护林人员，其工作职责是看护该公司在荣昌区直升镇鹅颈村租赁种植的经济作物。姜如春平日性情暴躁，时常口语伤人，樊宇林业公司曾多次对其进行批评教育。2015年1月3日上午，该公司人员程建在荣昌区直升镇鹅颈村X组XXX号院坝内向农户发放土地租赁费时，姜如春不知为何事与当地村民刘远洪发生口角被其打伤。经派出所调解，由刘远洪一次性赔偿姜如春34000元。本次向农户发放土地租赁费不是姜如春的工作范围，其与刘远洪发生纠纷不是因为工作原因，系其个人行为引发的治安纠纷。荣昌区人社局在没有查明事实真相的情况下，滥用职权，以荣人社伤险认决字[2015]402号《认定工伤决定书》认定姜如春与刘远洪发生治安纠纷造成的伤害结果为工伤，属认定事实不清，适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，姜如春不是因工作原因或履行职责而受到暴力伤害，荣昌区人社局认定姜如春受伤为工伤错误，应予撤销。被上诉人荣昌区人社局未向本院提交书面答辩状。被上诉人荣昌区人社局在法定举证期限内向一审法院提交并举示了如下证据、依据：1、工伤认定申请表。拟证明姜如春在法定期限内向荣昌区人社局提出了工伤认定申请。2、工伤认定申请受理通知书及送达回证。拟证明荣昌区人社局受理了姜如春的工伤认定申请并向其送达了工伤认定申请受理通知书。3、工伤认定举证通知书及送达回证。拟证明荣昌区人社局依法向樊宇林业公司送达了举证通知书。4、荣人社伤险认决字[2015]402号认定工伤决定书、送达回证、国内挂号信函收据及邮件查单。拟证明荣昌区人社局在法定期限内作出了认定工伤决定并依法送达了樊宇林业公司及姜如春。5、公司基本情况。拟证明樊宇林业公司是具有用工主体资格的企业法人。6、姜如春的身份证复印件。拟证明姜如春是具有就业资格的劳动者。7、证明两份。拟证明姜如春系樊宇林业公司的职工。8、××案。拟证明姜如春受伤的事实及伤情。9、重庆市荣昌区公安局直升派出所对刘远洪的询问笔录。拟证明姜如春在工作时间工作场所因履行工作职责受到暴力伤害。10、重庆市荣昌区公安局直升派出所对姜如春的询问笔录。拟证明姜如春在工作时间工作场所因履行工作职责受到暴力伤害。11、现场治安调解协议书、刑事谅解书及收条。拟证明姜如春因履行工作职责受到他人暴力性伤害一次性获赔34000元。12、樊宇林业公司提交的答辩意见。拟证明樊宇林业公司收到举证通知书后，向荣昌区人社局提交了答辩意见。13、荣委发（2015）11号文件。拟证明荣昌县人力资源和社会保障局依法变更为重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，其主体资格适格。荣昌区人社局提供的法律依据：《工伤保险条例》。上诉人樊宇林业公司、被上诉人姜如春均未向一审法院提交证据。一审法院经庭审质证认为，樊宇林业公司、姜如春对荣昌区人社局提供的证据3-13的真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采信；对荣昌区人社局提供的证据1-2，因能与本案其他证据相互印证，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采信。经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人荣昌区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。本案中，上诉人樊宇林业公司系具有合法用工主体资格的用人单位，被上诉人姜如春系护林人员。被上诉人荣昌区人社局举示的证明、病历资料、《调查笔录》等证据相互印证，能够证明被上诉人姜如春与上诉人樊宇林业公司之间存在劳动关系，且被上诉人姜如春系在向农户发放上诉人公司租用土地租金时，因租金数额问题被农户之子打伤的事实。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人樊宇林业公司在工伤认定行政程序中，未能提供被上诉人姜如春非因工受伤的有效证据，应承担举证不能的法律责任。因此，被上诉人姜如春的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤”，以及法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条（四）项“社会保险行政部门认定其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的情形为工伤的，人民法院应予支持”之规定，被上诉人荣昌区人社局认定被上诉人姜如春受伤属于工伤，并无不当。综上所述，被上诉人荣昌区人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，法律适用正确，其判决应予维持。上诉人樊宇林业公司请求撤销一审判决和荣昌区人社局作出的工伤认定的理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆市樊宇林业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一五年十二月二十三日书 记 员  赖晓玲