湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂随州中民初字第00035号原告江苏全筑建设有限公司。住所地：江苏省南通市工农路******。法定代表人曹奕，该公司总经理。委托诉讼代理人杨**，该公司职工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人黄文斌，江苏江花律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告随州市宏伟实业投资有限公司。住所地：随州市。住所地：随州市随县厉山镇神农大道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人赵明忠，该公司总经理。委托诉讼代理人戈元敏，随州市曾都区法律援助中心律师。代理权限：特别授权。原告江苏全筑建设有限公司（以下简称“全筑公司”）与被告随州市宏伟实业投资有限公司（以下简称“宏伟公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告全筑公司的法定代表人曹奕及其委托诉讼代理人杨**、黄文斌，被告宏伟公司的法定代表人赵明忠及其委托诉讼代理人戈元敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告累欠装饰工程款1800万元、逾期付款利息205.38万元、造成原告窝工损失120万元、原告施工成果被毁返工损失6万元、原告工棚及其内办公用品被被告擅自毁坏性拆除损失20万元、被告取消原施工部分工程对原告补偿款52.78万元、新增工作量设计费（328.18X5%）16.41万元，合计2220.57万元。2、诉讼费由被告承担。诉讼期间，增加诉讼请求即3、确认原告承包被告涉案装饰工程质量合格。事实与理由：2013年1月24日，原、被告签订了湖北随州神农大酒店室内装饰工程（以下简称涉案装饰工程）施工合同（以下简称合同）。原告作为涉案装饰工程承包方，被告作为发包方，合同约定：工程款计算，原告包工包料，合同总价一次性包干5550万元，工程量如有追加价款按实另行增加，工程量如有减少按减少部分的10%赔偿原告损失；工程款支付：按工程进度按月支付，工程竣工时付款至实际工程量的94%，审计结束时付至总额的97%，余款总额的3%，作为保修金，待竣工两年后一次性支付；工期210天；工程款决算，承包人提交完整竣工图纸和其他结算资料后两个月内审计完毕，逾期未审计完毕的，不再另行审计，按承包人提交工程决算书进行决算。原告于2013年3月初开始进行样品房施工，由于被告工地土建工程及水电安装工程遗留瑕疵太多，土建及水电未能完成结尾工程，造成三大（土建、水电、装饰）工程同室操作，被告一直没有按约“下达正式要求原告进场通知书”，原告无法进行正常施工，其他土建、水电工程滞后，结果原告被窝工4个多月，一直到该年7月底原告才勉强得以全面进场施工；施工过程中部分已完工程，又被水电、土建施工方破坏，原告被逼重新返工。被告为了能接待2014年1月14日随县（人大、政协）两会，强行要求原告2013年11月份完工，原告无奈，加班加点于2013年12月20日竣工，被告于2013年12月30日，对原告装饰工程进行了竣工验收，工程质量合格。原告也按约进行了后期维修至今。截止原告起诉，被告仅付工程款3750万元，尚欠工程款1800万元。经多次催要无果，请求法院判如所诉。被告宏伟公司辩称：一、原告超越资质等级承接工程，故其与答辩人于2013年1月24日所签订的《湖北随州神农国际大酒店室内装饰工程施工合同》依法属无效合同。原告属建筑装饰装修工程设计与施工贰级资质企业，仅可承担单项工程合同额不高于1200万元的建筑装饰装修工程（建筑幕墙工程除外）。故其在明知自己不具备相应资质等级的情况下，超越资质等级与答辩人签订合同标的为5550万元的施工合同，依法应承担合同无效的法律后果。二、原告所诉与客观事实不符。1、原告承建工程范围中，水疗区装修工程至今未能完工（如淋浴区窗帘未安装、竹木地板未安装、墙面乳胶漆未刷、地面石材未水洗磨平、地面石材未水洗磨平等，且经答辩人多次函告，要求原告继续履行合同，但原告恶意逃避、擅自退场，致使案涉工程无法全面验收、结算。2、原告施工过程中，从未按合同约定向答辩人提交工程进度表。经财务核账，截止到2013年11月30日至，答辩人已付原告工程款4050万元。3、原告交付的主楼客房、餐厅，在质保期内，出现大量质量问题，经答辩人多次函告，要求原告履行维修义务，但原告工作人员均以无法维修为由，恶意拖延至今，已造成答辩人巨大经济损失。三、原告的诉请依法不能成立。（一）原告诉请给付工程下欠款1800万元及利息缺乏事实和法律依据依据。1、原告已完工工程（客房、餐饮楼）质量不合格，无法达到合同约定验收合格标准，现主张结算工程款缺乏法律依据。2014年4月29日，原、被告双方共同派员对已完工程进行验收及质量排查。验收结果经原告签字确认：工程质量不合格。且至今原告未予修复。2、原告主张答辩人下欠工程款为1800万元无事实依据，未考虑工程变更减少及错算问题。（1）原、被告间工程合同价款的确定，是在原告预算书报价的基础上优惠3%而协商确定。但经核实，原告预算书存在明显错算情形，分项报价与汇总金额严重不符。经测算，错算金额为1886046.34元。本着公平、诚实信用原则，原告错算金额1886046.34元依法应从工程价款中予以扣减。（2）原告施工存在大量工程量减少情形，经初步计算，未做或少做工程造价达11091387.40元，同比核减管理费、利润、税金、人工费调差等约230万元，合计13391387.4元。依法应从工程价款中予以扣减。因此，在不考虑工程质量的情况下，依据双方间合同约定，施工范围内工程价款为5550万元，应扣减错算1886046.34元、减少工程价款13391387.4元，实际工程款为40222566.3元。现原告已支付4050万元，实际已多付277433.70元。（二）原告主张窝工损失的请求不成立。1、原告自认，其已于2013年3月入场开始施工建设，并于2013年12月20日完工。事实表明，原告的违约行为客观存在。2、答辩人已依合同的约定完成了施工前准备工作，并达到具备施工条件的要求。3、原告诉称的所谓“三大工程同时施工”的理由，明显违背建设规范常理。如该事实真实存在，原告也不可能进场施工。（三）依合同约定，原告在施工过程中，对其已完成工程成品在竣工交验交付前负有保管义务。因此，原告诉称的施工成果被毁的损失应由其自行承担或向直接侵权人予以主张。（四）原告工棚及办公用品由其自行拆除，现主张赔偿属典型的滥用诉权。四、关于本案工程结算问题，答辩人一直主张，在双方现场实际测量变更（增、减）工程量的基础上，认质认价，据实结算。五、因原告交付的工程在质保期内出现大量质量问题，经答辩人多次函告维修、重做，但原告拒不履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告全筑公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据：《湖北随州神农国际大酒店室内装饰工程施工合同》，证明合同工程量清单内总价固定5550万元，工程量清单外另行计算；提供场地给原告搭建临时工棚500平米（原告工棚被被告擅自拆除，造成原告工棚及内部装修、家具、办公用品损失20万元）；工程竣工验收结束时付款94%；保修期2年，保修金3%，自竣工验收日起算；原告提交竣工及结算资料后两个月内被告须审计完毕，否则按原告的决算书为准；被告逾期付款计算依据；被告如取消原施工范围按取消工程部分总价的10%作为赔偿补助。第二组证据：被告2013年6月20日任命祝斌为工程项目部经理兼任总工程师及其授权，证明被告授权祝斌全权负责涉案装饰工程事宜，依据合同第4.2条（包括但不限于竣工验收事宜）。第三组证据：2013年3月18日工作联系单、2013年5月2日、3日、4月8日前后原告给被告土建部分尚未完成的施工情况联系函、被告2013年5月10日工作联系（复）函、2013年7月3日被告关于神农大酒店工程备忘录（回复）、2013年8月15日原告工作联系单、2013年9月17日被告工作联系函、2013年11月17日工作联系函、被告2013年8月12日《关于全面落实各三建单位协调工作的通知》。证明：原告3月18日进场施工；被告土建及水电存在未完工程瑕疵，原告进场后不能顺利施工造成原告二个月窝工，损失100人*200元/天，合计（2*30*2万元）120万元；被告认可土建存在瑕疵，影响原告正常施工；原告水电施工存在瑕疵，影响也造成原告窝；原告（二次）装修期间，截止2013年8月12日三（土建、水电、装修）大工程仍同室操作作业，严重提高了原告的工作难度工，到2013年7月，原告才勉强进行施工，被告造成原告窝工；被告要求2013年11月份提前竣工，实系“要求施工单位压缩约定的工期”。第四组证据：被告2013年11月17日、20、日23日、27日对原告联系函、原告工程竣工（申请）报告、主体分部工程质量验收报告、主楼钥匙签收表、“随县第二届人民代表大会第三次主席团会议”照片、被告各个楼层负责人维修签收单，证明被告2013年11月17日、20日、23日、27日通知，准备验收开业；涉案装饰工程原告于2013年12月20日申请验收；涉案装饰工程于2013年12月30日双方验收合格；被告已接受全部装饰工程钥匙；被告已于2014年1月14日正式使用该装饰工程；原告已进入维修阶段。第五组证据：2013年11月21日原告工作联系函，证明被告未能按期付款，截止竣工前夕，付款达到应付款的71.7%。逾期利息：（（5550万元*94%—3750）*7%*2）205.38万元。第六组证据：2013年8月25日工作联系单，证明由于三工种同时进行施工，水电施工造成原告施工成果损失16万元。第七组证据：2014年9月22日收条，证明原告依规将涉案工程决算书、竣工图交给了被告，依合同约定，被告应予2014年11月22日前审计完毕，否则按原告结算价计算。第八组证据：湖北随州神农大酒店主楼、餐饮楼装饰工程决算总价（部分），证明被告未按原工作量单范围施工违约应赔偿原告未施工部分10%的损失计52.78万元；新增工作量设计费（328.18*5%）16.41万元。第九组证据：被告工商信息、原告工商营业执照副本复印件，组织机构代码证，证明诉讼主体合格。第十组证据：被告网上经营网页，证明被告已正式使用涉案工程所有项目（包括但不限于水区）。第十一组证据：决算书，证明工程决算资料已交给被告。第十二组证据：被告于2013年12月20日及2014年8月8日出具给消费者的消费发票，证明被告于涉案工程竣工前就已经使用涉案工程，从这一事实讲，涉案工程已构成质量合格工程；被告自接受涉案工程起，至今一直在正常经营。第十三组证据：被告官网页公正，证明被告自2013年底即开始营业，即在涉案工程未进行验收前即已擅自使用，构成工程质量合格；被告一直在正常使用涉案工程，被告号称的“水区”也在正常经营，非“烂尾”。第十四组证据：2014年1月6日被告告知函、2014年1月7日原告告知函回函、被告2014年1月7日告知函、2014年1月7日原告的告知函回函、2014年1月10原告的告知函回函、2014年4月26日反诉被告回函、2014年9月2日被告告知函，证明1230验收报告后，被告第一次反悔1230验收报告，但是无理由；原告方涉案项目负责人为唐哲非他人；明确声明被告反悔无效；被告对1230验收被告反悔无效，因为在双方未有约定之前，不可以将1230验收说成是“初次验收”；原告再次正式向被告声明，涉案工程已正式竣工验收且被擅自使用，涉案工程已进入维修状态，原告不同意任何形式的验收。在原告明确拒绝的情况下，被告仍然炮制4.29验收报告，有失诚信；进一步指责被告要求4.29验收违反了合同18条无效，同时，被告已使用了涉案工程，已构成竣工合格。同时，也证明原告2014年1月11日的函意思非真实的瑕疵；原告摆事实讲道理，警告被告不得对1230验收报告反悔，遗憾的是被告仍然拼凑了一份4.29验收报告，该4.29验收报告无效；吴振辉4.29报告的签字为原告维修小组负责人，非原告合法授权人；截止2014年9月2日，原告一直在对涉案工程进行维修。第十五组证据：原告与施工队的合同，证明2014年1月11日，原告给被告的“关于随州神农大酒店工人退场有关问题的意见”第2条表述瑕疵无效。在原告与工程队的合同中，原告是“甲方”，工程队是“乙方”，原告方财务索款心切，逻辑思维发生紊乱。第十六组证据：随州神农国际大酒店投资管理有限公司营业执照、随州工商局对随州神农大酒店处罚公告、工程签证单，证明涉案工程已竣工验收合格。依据公安部119号令第21条，办理消防许可证，必须有竣工验收合格证明；涉案工程于2013年11月15日开业；涉案工程水区于2014年4月13日前已使用，构成质量合格。额外增加的工程量。第十七组证据：程某证人证言，证明2014年4月29日验收情况表系被告伪造的证据。被告宏伟公司为支持其答辩理由，向本院提供了如下证据：第一组证据：随州市宏伟实业投资有限公司营业执照，证明被告基本情况及诉讼主体资格。第二组证据:江苏全筑建设有限公司资质证书、湖北随州神农国际大酒店室内装饰装修工程施工合同，证明原告江苏全筑建设有限公司属建筑装饰裝修工程设计与施工二级资质企业，仅能承担单项合同金额不高于1200万元建筑装饰装修工程，故原、被告间施工合同因原告超越资质而属无效合同；合同约定原告预算书系施工合同的附件；合同价款是在预算书报价的基础上进行优惠而确定；合同约定深化设计、优化设计属设计变更，设计费含在投标报价中，发包人不须另外支付；竣工交验及交付前的已完工程成品保护由承包人负责；工程竣工结算，变更部分工程量由双方现场实际测量；工程质量保修期为两年。第三组证据：原告预算书(四本)，证明原告投标工程量清单、价格及作法说明；原告预算书存在计算错误，分项计价与汇总表金额不符，错算金额为1886046.34元；合同约定价款5550万元，是经双方协商，在原告预算报价57210025元基础上优惠3%确定而来。第四组证据:付账明细收条、转帐凭证，证明截止到2013年11月30日，被告已支付原告工程款4050万元。第五组证据:工作联系函及回函(4份)、装修工程检查验收情况表(4页)、验收结果明细表，证明2014年4月29日，经原、被告对已完工程进行检查、验收，原告签字认可工程质量不合格。第六组证据:核减明细表、水区未做工程量计价表、餐饮楼未施工计价表、消防门未施工计价表、客房五金未施工计价表、主楼未施工计价表、窗帘扣减明细表，证明原告施工工程量减少部分工程造价款13391387.4元应从合同总价款中扣减。第七组证据:不合格部分计价汇总明细、餐饮楼不合格部分造价、客房不合格部分造价，证明原告已施工部分，质量不合格部分计价金额为14244392.1元。第八组证据：2013年5月28日工作联系函、2013年5月31日工作联系函、2013年7月21日工作联系函、2013年8月10日整改通知、2013年8月29日工作联系函、被告2013年9月3日工作联系函及原告对9月3日整改回复的几点意见、2013年9月27日工作联系函、2013年10月8日工作联系函、2013年11月3日工作联系函、2013年11月29日工作联系函，证明原告在施工工程中，不按设计图纸及规范要求施工，导致装修工程检查不合格，需大量返工、整改；原告复函认可所建工程不符合建设规范；被告将整改通知下发原告后，原告无故拖延整改，是造成工程延期的主要原因。第九组证据:2013年12月1日工作联系函、原告2013年12月4日工作联系回函、被告2013年12月6日告知函及原告于2013年12月6日回函、2013年12月14日告知函、2013年12月14日工作联系函，证明被告多次函告原告施工质量严重不合格，并得到原告的认可；原告因大量工程质量问题，拒不参加被告召集的整体项目竣工动员大会，导致工程无法竣工验收、酒店不能如期开业。第十组证据:2013年12月12日告知函、2013年12月13日回函，证明被告于2013年12月12日发函原告，实际工程量与预算严重不符，但原告拒不安排人员到场解决问题，刻意回避，有合同欺诈之嫌。第十一组证据：2014年1月11日，原告关于随州神农大酒店工人退场有关问题的意见，证明原告认可截止发函之日，双方没有正式竣工验收。第十二组证据:2014年1月25日告知函、2014年3月14日告知函、原告2014年3月14日回函、2014年8月27日工作联系函、2014年9月2日工作联系函、2014年10月28日工作联系函、2014年11月7日工作联系函、2014年11月8日工作联系函，证明2014年4月29日工程验收后，原告未采取有效修复措施，导致洗浴中心至今无法开业；工程验收不合格后，被告已将人员撤退，未履行维修义务；原告认可，所做工程需大量返工，否则将无法解决。对于原告全筑公司提交的证据，被告宏伟公司质证意见为：第一、对上述证据第一组至第九组证据、第十二组至十五组证据的真实性没有异议，但对第一组证据的证明目的有异议，认为该合同不能证明原告的工棚是由被告擅自拆除，第二，该合同因原告超越资质违反法律规定，应是无效的合同，第三，该合同价款是在原告提交的预算书报价基础上优惠3%确定的，该预算书也是合同的组成部分。对第二组证据的证明目的有异议，认为验收权限是依照国家规定进行验收，且被告公司聘有工程专员负责。对第三组证据的证明目的有异议，认为0318日联系函，从内容中体现出原告在3月12日三层的客房样板房吊顶骨架安装完毕，并非是3月18日进场施工，具体进场施工时间需要核实；原告所有工人进场施工，前期在做样板房，三楼有两间是样板房；根据0502.0503.0408日联系函的内容，原告自认人员是5月8日工人到位，该函不能体现因被告原因导致原告窝工，函与证明目的无关联性；原告主张的工程延期是因为其自身违约行为导致，并非被告行为导致其窝工；被告发函要求全面落实三建单位协调工作的通知，其目的是为了促成工程早日完工，不构成违约；原告主张窝工损失120万计算缺乏事实和法律依据。对第四组证据的证明目有异议，认为1117.20.27日联系函，该函发出是基于原告逾期没有完工，被告依照合同约定催告工程进度的体现，系合法行使发包人权利；对竣工申请报告，是阶段性的申请，水疗区是后开工的，没有完工，其申请的不包括水疗区工程。原告也没有提交任何的相关资料，该证据与原告的证据七相矛盾，原告提交所有资料是20140922日。对主体部分工程验收报告，真实性、合法性均有异议：第一，该验收报告是祝斌的个人行为；第二，该验收报告仅是单项的验收报告；第三，该验收报告不符合验收规范，没有任何的资料；第四，原告在日后的过程中就该问题向被告发函，也认可该报告非正式的验收报告；第五，双方并于20140429日共同组织验收，应该以该次验收结果做为工程质量验收依据。主楼钥匙签收表，仅仅交的是客房钥匙。在使用客房及餐饮楼前多次函告原告，原告认可被告为了迎接两会使用酒店，履行后期的维修义务。各个楼层负责人签收单，只是客房和走道的地毯的维修，且该签收恰恰证明原告在施工过程中违反施工规范存在大量返工情形，同时，上述签收单上人员并非我公司授权或认可的质量检验人员。对第五组证据的证明目的有异议，第一，该证据不能达到证明目的，第二，经过测算，被告已付工程进度款完全符合合同约定，第三，对该函被告已回函未予以认可。对第六组证据的证明目的有异议，按照合同约定，成品保护责任归原告负责，其损失可以直接向侵权人予以主张。对第七组证据的证明目的有异议，这份证据恰证明原告向法庭提交的20131230日验收报告不符合国家规范验收标准，第二，接收了相关工程的结算书并非表示接受，被告已明确提出了工程质量、工程量相关方面的异议。对第八组证据的证明目的有异议，从该决算报告价格组成能直接体现出双方合同约定价款是在预算书价款基础上优惠3%，进一步印证这一事实。对第九组证据的证明目的有异议，其相应资质只具有二级建筑装饰装修资质，在签订合同时超越了资质范围，所签订的合同应为无效合同。对第十组证据的真实性有异议，其次，对其证明目的也有异议，该资料仅是网上对外宣传作用，并不能直接体现水疗区已经投入使用，客观情况是水疗区至今未投入使用，已形成烂尾。对第十一组证据的证明目的有异议，该决算书系原告单方编制，增减工程量没有相应的签证单或者实际测量的结果做为结算的依据，并且，从决算书内容优惠的幅度也体现了合同约定价款的形成，同时预算书价格和结算书价格不一，进一步体现了原告在预算、结算上面的疏漏、不严肃行为。对第十二组证据的证明目的有异议，该证据不能直接体现被告擅自使用了涉案工程，更不能体现工程质量合格。对第十三组证据的证明目的有异议，网页仅是对外经营的宣传手段，不能反应涉案水区部分投入使用。对第十四组证据的证明目的有异议，原告出具一系列函告均证明2013年12月30日验收报告是祝斌的个人行为，并非对案涉工程竣工验收，2014年4月29日才是双方对工程的正式验收，该日所做验收情况表客观体现出原告所做工程质量不合格。吴振辉、孙程某程宇昆在2014年4月29日验收情况表上签字是基于2014年4月22日原告向被告工作联系函的授权而来，是职务行为，该验收情况是双方真实工程验收结果。对第十五组、第十六组证据，认为与本案无关联性。对于被告宏伟公司提交的证据，原告全筑公司质证意见为：对第一组至第四组证据、第九组、十组、十二组证据的真实性无异议。但对第二组证据的关联性不予认可，认为司法实践中，无效建设合同作有效合同处理。对第三组证据的关联性不予认可，认为虽然预算书是合同的附件，没有任何证据证明合同价款与预算书中报价存在任何逻辑或固定比例关系。对第五组证据的证明目的有异议，认为4月22日原告复函派人参加“活动”是“神农炎帝神根节”活动，而不是被告主张的“验收”；4月29日验收表是被告骗取原告工作人员签字，且签字人员未取得授权；对第六、七组证据，认为是被告单方编制的，未经原告认可；对第八组证据，认为相关函件均在2013年12月30日验收之前，所述质量瑕疵在2013年12月30日验收之后均已解决。对第九组证据的证明目的有异议，认为是否存在质量问题应以验收报告为准，原告逾期完工的原因系被告未按期付款；对第十组证据的关联性有异议，认为预算书价格与合同价格无关联性；对第十一组证据的真实性、关联性均不认可，原告方在该函第2条文字组织过程中存在瑕疵，非真实的意思表示；对第十二组证据的关联性不予认可，认为被告也认可工程竣工，该函中被告五次要求原告给予“维修”而非要求“重做”或“返工”。审理期间，因被告宏伟公司对原告全筑公司所做工程质量申请鉴定，本院于2016年3月依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对案涉装修工程质量进行鉴定。2016年11月16日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字（2016）sw1209-1房屋装饰装修质量检测鉴定报告。依据现场检查、检测结果综合分析，对湖北省随县沿河大道神农国际大酒店主楼的装修装饰质量情况评定如下：1、主楼、水区地面砖有空鼓现象；2、主楼、水区墙面瓷砖有空鼓、松动现象；3、墙体乳胶漆有刷纹，流坠、疙瘩、砂眼现象；4、墙体墙纸有翘边、发黑、发霉、基底受潮起粉现象；5、天花吊顶封面板开裂，水区吊顶透光板变形，天花吊顶局部未设置反支撑；6、衣柜门有翘曲、起拱变形现象；7、门扇有翘曲、变形、开启不灵活现象；8、木门与地面留缝限值、门扇与侧框间留缝不符合装饰装修质量规范规定；9、地面砖的平整度个别、地面砖的平整度个别不满足质量规范的要求平整度、地面木地板的平整度个别不满足质量规范要求主楼：部分房间现为地毯，不符合设计图纸为地板砖的要求；部分房间电视背景墙与原设计图尺寸不相符；水区：台球室、乒乓球室、健身房地面为塑胶卷材地面，不符合设计图纸为实木复合地板的要求；过道地面砖的截面尺寸不符合设计要求；乒乓球房的透光灯不符合设计图纸要求；公卫、男卫小便池屏风安装位置与图纸不符；淋浴区过道、干蒸、湿蒸房、洗漱间、温泉池区域、更衣室、过道天花吊顶造型不符合图纸要求；首层西南机房墙面未刮白，地砖未辅贴不符合设，地砖未辅贴不符合设计图纸要求未扇灰不符合设计图纸要求；天花吊顶主龙骨、副龙骨规格为50mm，不符合设计为60mm的要求；木门有透光现象。12、墙面下方墙纸发黑发霉为卫生间防水层失效所致；水区温泉池区域墙体下方受潮发霉为防水层失效所致；以上装饰装修不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》或《建筑装饰装修工程质量验收规范》的要求。综合所述，湖北省随县沿河大道神农国际大酒店主楼房屋装修装饰存在施工质量问题。同日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字（2016）sw1209-2房屋装饰装修质量检测鉴定报告。依据现场检查、检测结果综合分析，对湖北省随县沿河大道神农园中餐厅的装修装饰质量情况评定如下：1、地面瓷砖、大理石、、地面瓷砖槛石有空鼓现象；2、地面瓷砖有空鼓、松、地面瓷砖有空鼓瓷砖辅贴平整度、地面瓷砖辅贴平整度部分不符合规范要求限值、门扇与侧框间留缝不符合装饰装修质量规范规定；5、墙体乳胶漆有刷纹，流坠、疙瘩、砂眼现象；6、墙体墙纸有翘边、发黑、发霉、基底受潮起粉现象；7、天花吊顶封面板开裂；8、主龙骨、副龙骨规格为50mm，不符合设计为60mm的要求；9、经现场检测：天花吊顶颜色为乳白色，不符合设计为米黄色的要求；地毯周边未贴波打线；地毯周边未贴波打线饰材料与设计不符；天花中部石膏线为金箔饰面，不符合设计为白色要求；天花吊顶花型造型为白色漆，不符合贴金箔要求；混凝土圆柱吊顶造型不符合安装水晶吊珠的设计要求；地面仿石砖拼花辅图；地面仿石砖拼花辅图案与设计不符合安装水晶吊珠的设计要求；六角菱花格设计块数不符合设计要求；天花吊顶造型缺少；折叠屏风推拉不灵活；楼梯扶手接头处松动、不稳；天花吊顶花饰安装位置不符合设计要求，地毯有严重掉毛现象，地毯有严重掉毛现象花吊顶存在多处渗漏水痕迹，为防水层失效所致；墙面下方墙纸发黑发霉为卫生间防水层失效所致。综合所述，湖北省随县沿河大道神农园中餐厅房屋装修装饰存在施工质量问题。原告全筑公司对鉴定报告质证认为，该鉴定报告与本案不具有关联性，鉴定质量节点是2016年7月14日后质量状况，不能代表验收时的质量状况；鉴定报告只对质量的表象作出结论，没有对产生原因作出深层次剖析，不能说明质量责任由原告承担。被告宏伟公司对该鉴定报告无异议，认为该鉴定报告所反映的质量问题与2014年4月29日双方验收结果吻合，进一步验证了2014年4月29日验收活动的真实性和原告施工的工程质量不合格。本院认为，该鉴定报告，系本院依法委托鉴定的，鉴定人具有相应鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定内容中也有较多项目明显不符合设计要求，而且本院已给予原告充分的重新鉴定时间，原告不申请重新鉴定，本院对此鉴定报告予以采信。经质证，对于原、被告双方无异议的证据，本院予以采信。对原告提供的第十组证据，其主张被告水疗区已投入使用，并未提供相关销售发票等证据证明被告投入经营活动，故本院不予采信。对原告提供的第十七组证据，程某程宇昆是原告雇员，存在直接利害关系且无其他证据佐证，对该证言不予采信。对被告提供的第六、七组证据，其主张原告减少工程量、不合格部分的价款应予扣除，但并未得到原告认可，故对其单方作出的明细表，不予采信；原告全筑公司、被告宏伟公司对上述部分证据的证明目的、涉案合同的效力、工程质量争议均涉及本案待证事实的认定，对此将结合其他证据予以综合评判。本院经审理查明，2013年1月24日，原、被告签订《湖北随州神农国际大酒店室内装饰工程施工合同》，该合同约定由原告全筑公司承包被告湖北随州神农国际大酒店室内装饰工程项目，施工地点湖北省随州市随县新县城，工程承包范围为：随州神农国际大酒店室内装饰工程(详见双方认可的承包方工程量清单预算书，该预算书作为本合同附件)，本合同不含8层新增客房及走道部分、主楼雨棚、别墅会所、大堂主颙铜雕、水电安装、空调、消防、综合布线、布草、移动家俱、全部卫浴五金、所有灯具、开、关面板插座、卫生洁具、艺术品配套、绿化、家电、机电设备等，工程量清单中已报价的隔墙部分，如果土建单位已经施工的，由承包方负责按不超过工程量清单中该部分的报价与土建单位结算，甲方参与结算监督。承包方式：包工包料。开工日期2013年3月1日，竣工日期:2013年9月1日，工期为210日历天。本合同实际开工时间以甲方下达的进场通知书为准，消防、强弱电、空调等没完工部分穿插作业。工程质量标准：合格(本工程以施工图纸，作法说明，设计变更和《建筑装饰工程施工及验收规范》、《建筑安装工程质量检验评定统一标准》为质量评定验收标准。合同价款伍仟伍佰伍拾万元(一次性包干)。该合同专用条款第二条第7款第1项约定，招标图纸不详部分需由承包人进行深化设计，承包人的深化设计在施工前需书面交发包人及监理认可。深化设计费已包含在投标报价中，发包人不须另行支付。该合同专用条款第六条约定：12.1本合同价款采用包工包料固定总价法，合同工程量清单范围内的子目及工程量单价、合价及总价包干固定。工程量清单外范围外的子目及工程量另计，此部分具体价格参照下面12.2条款执行。12.2合同价款调整范围及方法：如图纸变更等(承包人进行并征得甲方认可的深化设计、优化设计属设计变更)原因引起工程量清单项目增减，综合单价须调整时按如下办法执行：(1)变更引起新的工程量清单项目，结算时按市场定价结算，材料单价由双方按时价确定。(2)未列入本次招标范围预算书内的本工程其它项目的综合单价按合同预算书中的相同子目执行，工程量按实结算。清单没有的相关项目综合单价套用最新的《湖北省建筑与装饰工程计价表》、《湖北省安装工程计价表》以及相关规定，材料可由发包方和承包方双方共同认质认价，认质认价的材料价为市场上可购买到的，并按设计图纸要求加工的半成品材料到现场施工点的价格，另加1%后双方书面确认(含税)，作为双方最终确认的决算材料价，工日单价按95元/定额工，一并进行决算计价。新增加项目的结算(如八层客房及门厅、别墅)直接按工程直接费结算，不另计其他费用。（3）合同价款已经过严格审定并已优惠，工程结算及拨付工程尾款时不再另行优惠。(4)原设计中没有的材料采用甲乙双方认质认价的方式，材料价格及人工费计价按照上面12.2.(2)条款执行。发包人认质认价原则上应该在承包人提交报价后的5个日历天内完成，承包人如认为认价不能接受，应在接到发包人认质认价单2个日历天内书面通知发包人，双方另行再议。如发包人证实在市场上能够按发包人认价购买同等级同质量的材料，发包人应将有关信息告知承包人，若承包人仍拒绝购买，则该种材料改为发包人供货，此部分仍由承包人施工，按清包工模式套用定额。12.2双方约定合同价款的其他调整因素：(1)发包人认可的设计变更；(2)发包人认可的现场签证。(如无监理人，则以发包人签证为准)。13、工程款预付款及进度款：13.1本工程预付工程款甲乙双方另定补充协议。13.2进度款每月按实际完成的工程量的70%进行支付，待双方认定15日内能完成全部工程量时总价款付至90%，待工程竣工工人退场时付2%，验收结束付总价款的2%，审计结束付总造价的3%，进度款于每月底28日支付。13.3进度款付款基数为合同价及已发生变更、签证之和。13.4工程签证及设计变更引起的工程造价增加，增加部分工程款按工程进度在进度款支付时同期支付给乙方。13.5余款3%作为保修金，两年保修期满如无质量问题一次性付清。13.6保修金退还具体见保修书中“保修费用”。该合同第八条第15.2.1款约定：经双方最终确认对原设计进行如下几项材料变更。1.原设计大堂地面西班牙米黄部分改成奥特曼米黄。2.原地面帝王金石材改为金世纪。3.原大堂墙面、柱子意大利木纹改为欧亚米黄。4.西餐厅原瓷砖地面改为实木复合地板。5.原客房洗手合帝王灰改为土耳其灰。6.原客房地面波打线西西里灰改为阿富汗黑金花。7.餐饮楼大堂公共部分参照主楼大堂石材变更。8.餐饮楼大宴会厅地面全部改为地毯。9.餐饮楼2楼走道原瓷砖改为和一楼走道一样的石材。10.原设计木饰面及木作门的饰面统一改为直纹麦格利饰面索色，款式按原图纸不变，拼色部分采用花樟树瘤木。11.增加2至6层客房木作电视背景墙，由承包方负责设计深化甲方认定。12.墙纸、地毯、窗帘等材料如、地毯提供的样品发包方不满意可由发包方自行采购，最终结算时按照承包方预算中相关报价扣除此部分材料款，不另计扣任何费用。该合同第九条约定：竣工验收与结算：18、由发包人组织承包人认可的有关政府部门专业人员按合同约定标准进行竣工验收，未经承包人书面同意，甲方擅自开业及局部或全部使用的，按竣工验收达到合同要求论。18.1承包人提供竣工图的约定：承包人在工程竣工后贰个月内提供叁套完整的竣工图纸和其它资料。竣工资料需包括以下内容：设计变更、工程材料质保书、检验报告、隐蔽工程验收记录、竣工图、质量验收记录等。18.2中间交工工程的范围和竣工时间：按通用条款执行19。竣工结算：19.合同结算同专用条款第六条合同价款12.1及调整方法12.2条；19.2竣工结算审计原则：合同预算总工程款固定，变更部分工程量由发包人与承包人双方现场实际测量。审计时间：在承包人提交好完整竣工图纸和其他资料后两个月内审计完毕，逾期末审计完毕的，不再另行审计按承包人提交工程决算书进行决算。该合同约定质量保修范围：实际施工范围内装修工程。质量保修期为两年。合同签订后，原告全筑公司立即组织人员进行客房样板房施工，并于2013年5月8日全部进场施工，2013年12月30日，为迎接两会的召开，原告将涉案工程交付被告使用。2013年12月20日，原告全筑公司制作工程竣工报告，并要求被告委派人员祝斌在该报告上签字确认，但未按合同约定邀请相关政府部门进行竣工验收，也未向原告提交相关技术档案、施工管理档案资料、主要建筑材料、设备的进场实验报告、工程质量保修书。2014年9月22日，原告才将工程相关资料交付原告。2013年12月30日，被告委派人员祝斌又在原告制作的主体部分工程质量验收报告上签字“合格，同意验收，请做好后期维修工作”。2014年4月29日，原被告双方对涉案工程已完工部分进行工程验收，制定《二次装修工程检查验收情况》，该次检查表明：一、餐饮楼。验收项目：墙面砖、石材。质量问题：大面积空鼓、开裂、空鼓率达80%，需全面返工、整改。石材多处断裂、破损，接缝明显，达不到质量要求，需按要求整改到位。验收结果：不合格。验收项目：木门、门套线条、脚线。质量问题：没有按要求使用实木（全部为密度板），不符合设计要求。验收结果：不合格。验收项目：天花板、墙纸。质量问题：开裂现象严重，达不到交付使用标准，需抓紧修整。验收结果：不合格。验收项目：栏杆及扶手。质量问题：松动、不牢固，存在安全隐患，达不到规范要求，需整改。验收结果：整改。验收项目：地面砖及石材。质量：地面砖及石材层地面砖高低不平，没勾缝，松动达不到质量要求，整改。验收结果：不合格。二、主楼。1、检查部位：主楼一层大堂及二、三层会议室、西餐厅及公卫。验收项目：墙面装，质量问题：墙面砖空鼓超过40%，验收结果：不合格。验收项目：石材，质量问题：断裂、破损现象严重，且有松动变形情况。验收结果：不合格。验收项目：木饰面，质量问题：大面积严重脱离、松动，拼装不到位，起鼓变形、错缝，且非真正实木。验收结果：不合格。验收项目：天棚及墙纸、门及门套线，质量问题：天棚有不同程度的起皮开裂现象，墙纸起鼓开裂变色的现象随处可见，80%的房间出此问题。门有局部变形、门套线没有打胶及门扇不好开启等现象。验收结果：不合格。验收项目：电梯，质量问题：主客梯内扶手松动，需更换。验收结果：整改。2、检查部位：客房房间。验收项目：墙面砖、窗台板、地面石材及浴缸、台、地面石材及浴缸：按房间计算，空鼓率达90%以上，有裂纹50%以上，验收结果：不合格。验收项目：衣柜、浴室门，质量问题：衣柜门变形达到65%以上。验收结果：不合格。验收项目：木饰面油漆，质量问题：油漆修补不完善，没修补等现象达35%以上。验收结果：达不到质量要求。验收项目：墙纸，质量问题：墙纸起泡、起皮、开裂、受潮、发霉达75%以上。验收结果：达不到质量要求。验收项目：淋浴房玻璃门。质量问题：门大小尺寸不合、松动、没打胶达20%以上。验收结果：达不到质量要求。3、检查部位：行政走廊。验收项目：综合。质量问题：墙纸起皮、木饰面油漆不完善、没修补好、色差大，门槛石断裂，天棚多处开裂，柜门关不上，门套线没打胶，墙面涂料脱落、起鼓，洗手间砖空鼓等。验收结果：整改。4、公共走道。验收项目：综合。质量问题：天棚不平，涂料不均匀、开裂，线条不顺直、粗糙，墙纸翘起、地毯掉毛等，验收结、地毯掉毛等、检查部位：楼梯间。验收项目：综合。质量问题：墙面涂料没做好，底没有打平，梯边缘开裂，踏步石材多处断裂，地面砖没有勾缝等，，地面砖没有勾缝等6、检查部位：大堂旋转楼梯。质量问题：踏步断裂、梯裙石材多处断裂，扶手装饰盖胶没打好等。验收结果：不合格。7、检查部位：客房门。质量问题：周边漏缝，下面漏光，关不严实。验收结果：不合格。验收后，原告委派人员吴程某程宇昆、孙建东，被告委派人员祝斌、叶虎签字确认。被告宏伟公司并将此次验收结果当即向原告全筑公司函告，要求原告尽快拿出解决方案。被告收到函件后，未能全面履行维修义务。审理期间，因被告宏伟公司对原告全筑公司所做工程质量申请鉴定，本院于2016年3月依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对案涉装修工程质量进行鉴定。2016年11月16日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字（2016）sw1209-1房屋装饰装修质量检测鉴定报告。依据现场检查、检测结果综合分析，对湖北省随县沿河大道神农国际大酒店主楼的装修装饰质量情况评定如下：1、主楼、水区地面砖有空鼓现象；2、主楼、水区墙面瓷砖有空鼓、松动现象；3、墙体乳胶漆有刷纹，流坠、疙瘩、砂眼现象；4、墙体墙纸有翘边、发黑、发霉、基底受潮起粉现象；5、天花吊顶封面板开裂，水区吊顶透光板变形，天花吊顶局部未设置反支撑；6、衣柜门有翘曲、起拱变形现象；7、门扇有翘曲、变形、开启不灵活现象；8、木门与地面留缝限值、门扇与侧框间留缝不符合装饰装修质量规范规定；9、地面砖的平整度个别、地面砖的平整度个别不满足质量规范的要求平整度、地面木地板的平整度个别不满足质量规范要求主楼：部分房间现为地毯，不符合设计图纸为地板砖的要求；部分房间电视背景墙与原设计图尺寸不相符；水区：台球室、乒乓球室、健身房地面为塑胶卷材地面，不符合设计图纸为实木复合地板的要求；过道地面砖的截面尺寸不符合设计要求；乒乓球房的透光灯不符合设计图纸要求；公卫、男卫小便池屏风安装位置与图纸不符；淋浴区过道、干蒸、湿蒸房、洗漱间、温泉池区域、更衣室、过道天花吊顶造型不符合图纸要求；首层西南机房墙面未刮白，地砖未辅贴不符合设，地砖未辅贴不符合设计图纸要求未扇灰不符合设计图纸要求；天花吊顶主龙骨、副龙骨规格为50mm，不符合设计为60mm的要求；木门有透光现象。12、墙面下方墙纸发黑发霉为卫生间防水层失效所致；水区温泉池区域墙体下方受潮发霉为防水层失效所致；以上装饰装修不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》或《建筑装饰装修工程质量验收规范》的要求。综合所述，湖北省随县沿河大道神农国际大酒店主楼房屋装修装饰存在施工质量问题。同日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字（2016）sw1209-2房屋装饰装修质量检测鉴定报告。依据现场检查、检测结果综合分析，对湖北省随县沿河大道神农园中餐厅的装修装饰质量情况评定如下：1、地面瓷砖、大理石、、地面瓷砖槛石有空鼓现象；2、地面瓷砖有空鼓、松、地面瓷砖有空鼓瓷砖辅贴平整度、地面瓷砖辅贴平整度部分不符合规范要求限值、门扇与侧框间留缝不符合装饰装修质量规范规定；5、墙体乳胶漆有刷纹，流坠、疙瘩、砂眼现象；6、墙体墙纸有翘边、发黑、发霉、基底受潮起粉现象；7、天花吊顶封面板开裂；8、主龙骨、副龙骨规格为50mm，不符合设计为60mm的要求；9、经现场检测：天花吊顶颜色为乳白色，不符合设计为米黄色的要求；地毯周边未贴波打线；地毯周边未贴波打线饰材料与设计不符；天花中部石膏线为金箔饰面，不符合设计为白色要求；天花吊顶花型造型为白色漆，不符合贴金箔要求；混凝土圆柱吊顶造型不符合安装水晶吊珠的设计要求；地面仿石砖拼花辅图；地面仿石砖拼花辅图案与设计不符合安装水晶吊珠的设计要求；六角菱花格设计块数不符合设计要求；天花吊顶造型缺少；折叠屏风推拉不灵活；楼梯扶手接头处松动、不稳；天花吊顶花饰安装位置不符合设计要求，地毯有严重掉毛现象，地毯有严重掉毛现象花吊顶存在多处渗漏水痕迹，为防水层失效所致；墙面下方墙纸发黑发霉为卫生间防水层失效所致。综合所述，湖北省随县沿河大道神农园中餐厅房屋装修装饰存在施工质量问题。在原告施工过程中，被告已支付原告工程款4050万元。本院认为，本案争议的主要焦点为：（一）关于本案原、被告间《湖北随州神农国际大酒店室内装饰工程施工合同》的效力问题？（二）原告交付的工程质量是否合格？（三）原告请求被告支付工程款的请求是否成立？关于焦点一：关于本案原告全筑公司与被告宏伟公司签订的《湖北随州神农国际大酒店室内装饰工程施工合同》效力问题。经庭审查证，原告全筑公司具有建筑装饰裝修工程设计与施工二级资质，仅能承担单位合同金额不高于1200万建筑装饰装修工程。但涉案工程价款为5500万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告全筑公司因超越资质等级与被告签订《湖北随州神农国际大酒店室内装饰工程施工合同》，该合同应认定为无效合同。关于焦点二：原告交付工程质量是否合格问题。本院认为，首先，原告提交的《工程竣工报告》，未提请建设单位组织设计、监理、勘察等单位项目负责人共同验收，仅要求被告工作人员签字，其验收程序不符合合同第九条的约定。根据双方约定的《建筑装饰装修工程质量验收规范》第六条第6.0.6项“建设单位收到工程竣工报告后，应由建设单位项目负责人组织监理、施工、设计、勘察等单位项目负责人进行单位工程验收”的规定，该竣工报告验收程序不符合合同约定和法律规定，验收当时也未向被告提交相关施工档案等资料，对双方没有约束力。且该次验收后，被告对此次验收程序及结论提出异议，原告亦在2014年1月11日催告被告尽快再次组织正式验收，视为双方一致认可2013年12月20日双方签订的《工程竣工报告》不作为涉案工程质量验收结论。其次，原被告于2014年4月29日二次对装修工程质量验收，各方授权人员共同确认涉案工程存在大量质量问题。第三，经被告申请鉴定，原告施工质量也确存在质量问题。第四，被告在使用涉案工程前，多次催告工期，原告并于2013年11月27日将涉案工程钥匙等物品交付被告开业使用，故原告主张被告使用涉案工程不构成《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定的擅自使用。第五，经本院现场查勘，被告水疗区工程至今仍存在部分未完工情况。第六、原告属建筑装饰装修工程设计与施工贰级资质企业，仅可承担单项工程合同额不高于1200万元的建筑装饰装修工程，却签订单项合同标的为5550万元的施工合同，远远超出其施工技术和能力，也是导致工程质量不合格的重要原因之一。关于焦点三：原告请求被告支付工程款的请求是否成立问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：(一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持;(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”的规定，涉案合同无效后，原告在工程验收不合格的情况下，未修复至工程合格，不具备请求被告支付工程款的条件。综上所述，原告全筑公司与被告宏伟公司签订的《湖北随州神农国际大酒店室内装饰工程施工合同》因违反法律强制性规定而无效，原告交付的工程经验收不合格，原告要求被告支付工程款不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，该诉讼请求本院不予支持。原告还主张的窝工损失、施工成果被毁返工损失、原告工棚及其内办公用品被被告擅自毁坏性拆除损失、被告取消原施工部分工程对原告补偿款、新增工作量设计费等，因原告未提供相关损失证据且因原告超资质施工导致合同无效，原告应自行承担相关损失。诉讼期间，宏伟公司反诉要求全筑公司履行维修、重做义务或赔偿修复费用，扣减未做、少做工程价款13391387.40元及赔偿经济损失500万元，因其不按规定交纳反诉费，对其反诉请求，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏全筑建设有限公司的诉讼请求。案件受理费152828.50元，由原告江苏全筑建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，05×××69369-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚仁友审 判 员  周 鑫人民陪审员  黄德玲二〇一八年六月十二日书 记 员  赵曼曼