上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民四(民)初字第2778号原告胡宏淑，女，1951年7月14日出生，汉族，户籍地上海市。原告时旻，男，1980年10月15日出生，汉族，户籍地同上。原告胡宏英，女，1954年12月22日出生，汉族，户籍地同上。原告吴斐，男，1984年8月10日出生，汉族，户籍地同上。原告胡树德，男，1925年3月20日出生，汉族，户籍地同上。法定代理人胡淑宏。原告共同委托代理人周洪波、路程，上海恒建律师事务所律师。被告胡宏础，男，1950年1月1日出生，汉族，户籍地上海市。被告胡庆青，女，1985年4月12日出生，汉族，户籍地同上。被告姜正涵，男，2012年6月1日出生，汉族，户籍地同上。法定代理人胡庆青。被告胡宏荣，男，1953年5月13日出生，汉族，户籍地同上。被告王文娟，女，1961年12月4日出生，汉族，户籍地同上。被告共同委托代理人谢风雷，上海市恒泰(昆山)律师事务所律师。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人朱伟，职务董事长。委托代理人俞宏祥、胡衡鑫。原告胡宏淑、时旻、胡宏英、吴斐、胡树德与被告胡宏础、胡庆青、姜正涵、胡宏荣、王文娟，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡宏淑、胡宏英及其共同委托代理人周洪波、路程，原告时旻、吴斐、胡树德的共同委托代理人周洪波、路程，被告胡宏础、胡宏荣及其共同委托代理人谢风雷，被告胡庆青、姜正涵、王文娟的共同委托代理人谢风雷，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人俞宏祥、胡衡鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡宏淑、时旻、胡宏英、吴斐、胡树德诉称，本市曹杨路金沙新村XXX号下房屋户主为胡树德，胡宏础、胡宏淑、胡宏荣、胡宏英为胡树德之子女，胡庆青为胡宏础之女、姜正涵为胡庆青之子、时旻为胡宏淑之子、王文娟为胡宏荣之妻、吴斐为胡宏英之子，上述十人均属户籍在册人口。系争房屋为早年动迁所得并由胡树德、胡宏础、胡宏淑、胡宏荣、胡宏英共同居住，胡宏础结婚后曾迁出户籍后迁回；胡宏荣曾按政策赴外地工作，返沪后仍在房屋内居住，其妻王文娟于他处获得动迁安置后将户籍迁入系争房屋；胡宏淑于1985年迁出另住但经常返回对胡树德进行照料，时旻自幼在房屋内居住，后随胡宏淑一同迁离；胡宏英于1983年、1998年经历两次婚姻后与胡树德、吴斐一同迁出房屋。2014年后系争房屋进入征收后,实际居住人为胡宏础、胡宏荣、王文娟。原告认为，胡宏淑、时旻曾因市政动迁通过置换取得严桥路房屋，但人均面积较小且取得日期早于2003年，胡宏英名下的龙川北路房屋系自行购置的新工房，上述得房不影响胡宏淑、时旻、胡宏英在本次征收中获取安置利益，故五原告均具有安置资格，而胡宏础及其前妻曾于上世纪八十年代获得单位分房，胡宏荣与王文娟夫妻关系存续期间，王文娟曾于他处拆迁中取得安置房，胡庆青、姜正涵从未在房屋内居住属空挂户籍，上述被告应少分或不分安置利益，现家庭内部对补偿利益的分配无法达成一致，故根据当事人于2014年9月2日签订的《家庭协议》提起诉讼，请求依法对上述征收补偿利益进行分配，具体方案为：安置所得的三套房屋中，宝山区B1地块美平路696弄4栋/幢14号归胡宏础所有；宝山区B1地块美平路696弄1栋/幢21号1502室归胡树德、胡宏淑、时旻所有；嘉定区星火二期嘉峪关路380弄14栋/幢5号归胡宏英、吴斐所有，拆迁所得的现金63739元归胡宏荣、王文娟所得。被告胡宏础、胡庆青、姜正涵、胡宏荣、王文娟辩称，系争房屋原系拆迁所得，胡宏淑于1985年结婚后迁出，虽有返回探视行为但不属于居住人口；胡宏英历经两次婚姻后于1998年与胡树德一同迁出，时旻、吴斐的居住情况同其母；胡宏淑与时旻于市政动迁时曾分得严桥路房屋，胡宏英与案外人闻某某名下的龙川北路产权房系通过单位补贴购得；胡宏荣除1970年至1979内按政策赴外地工作之外，始终以该房屋为居住地；王文娟于1995年与胡宏荣结婚，在系争房屋内实际居住已超过一年，其娘家拆迁时确实分得鹤旋路产权房但并不能以此否定胡宏荣、王文娟于本次拆迁中的受安置资格；胡宏础自幼在房屋内居住，1985年结婚后迁出，其妻单位曾分得房屋，但胡宏础于2001年离婚后迁回系争房屋居住时系“净身出户”；胡庆青、姜正涵未在房屋内居住亦未自他处取得分房。综合上述事实，被告认为，根据当事人签订的征收补偿协议，明确规定了补偿所得的货币或者房屋归公有房屋承租人及共同居住人共有，本案中胡树德为房屋承租人，胡宏荣、胡宏础、王文娟为实际居住人，而除胡树德之外的其余原告均不属于同住人且曾获取分房福利，无权获得征收利益，故涉案安置补偿利益应由胡树德、胡宏础、胡宏荣、王文娟四人分配，宝山区B1地块美平路696弄4栋/幢14号1302室归胡宏础、宝山区B1地块美平路696弄1栋/幢21号归胡树德、嘉定区星火二期嘉峪关路380弄14栋/幢5号归胡宏荣、剩余钱款由此四人或胡树德、胡宏础、胡宏荣三户均分。综上所述，对原告诉请不能同意，为避免今后产生矛盾，被告之间的安置补偿利益可于本案中一并分割。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称，该户承租人为胡树德，户籍在册人口为原被告共10人，征收时未申请居住困难保障补贴，通过征收补偿共可得房屋价值补偿款XXXXXXX.83元、各类奖励与补贴款717630元、装潢补贴30000元。该户通过征收补偿可购置期房三套，尚未确定进户人员及办理产证。将上述房屋与征收可得钱款进行折抵后，该户可得剩余补偿款63739元及签约充点比例奖励280000元，该钱款尚未发放。第三人对原告诉请不发表意见。经审理查明，一、胡宏础、胡宏荣、胡宏淑、胡宏英为胡树德之子女，胡庆青为胡宏础之女并育有一子姜正涵，王文娟为胡宏荣之妻，时旻为胡宏淑之子、吴斐为胡宏英之子。二、上海市曹杨路金沙新村XXX号下系公房，承租人为胡树德，房屋进入征收补偿后，户籍在册人口为原被告共十人，但实际居住人为胡宏荣、胡宏础、王文娟；三、2014年9月2日，胡宏础、胡宏荣、胡宏淑、胡宏英订立《家庭协议》一份，约定因胡树德年老多病，故由其四名子女与房屋征收部门签订征收补偿协议，所得的临时安置费由胡宏础、胡宏荣均分，购得的安置房、购房余款、奖励费等经协商后分配，协商不成则通过诉讼解决。同日，胡宏础、胡宏荣、胡宏淑、胡宏英与第三人签订征收补偿协议，据该协议及附件载明：1、第三人根据政府的相关征收决定对系争房屋进行征收，应向该户支付房屋价值补偿款XXXXXXX.83元、各类奖励与补贴款717630元、装潢补贴30000元；2、该户不符合居住困难户保障补贴条件；3、该户通过征收补偿购置总价为XXXXXXX.99元的期房三套：宝山区B1地块美平路696弄4栋/幢14号价值654437.30元，建筑面积为68.42平方米；宝山区B1地块美平路696弄1栋/幢21号价值653121.90元、建筑面积为68.14平方米；嘉定区星火二期嘉峪关路380弄14栋/幢5号价值777335.79元，建筑面积为58.16平方米。将上述可得钱款总额扣除安置房价值总额后，第三人实际应支付63739元及签约比例奖励280000元。房屋征收补偿协议签订后，当事人为利益分配发生争议。2014年12月25日，原告诉至法院，请求判决如其诉请。另查明，一、1997年本市南京东路某处房屋在“黄浦地块2号线河南路站动拆迁”时，时振亚、胡宏淑、时旻作为受配人取得严桥路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，该房屋产权现登记于上述三人名下；二、2006年本市光复西路某处房屋拆迁时，王文娟作为安置人口之一分得鹤旋路XXX弄XXX号XXX室产权房一套，现该房屋被出租；三、胡宏英、闻某某名下有龙川北路XXX弄XXX号XXX室“新工房”一套；四、本案诉讼过程中，胡树德经鉴定被评定为无民事行为能力人，由本院作出的(2015)普民一(民)特字第58号民事判决指定胡宏淑为其监护人。本院认为，房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。根据查明的事实与证据，结合当事人的陈述与争议焦点，本院作如下认定：一、关于房屋征收补偿利益资格的认定。据该户的征收签约状况，刘小清既为承租人，则按相关规定有权获取安置补偿利益。同时，在房屋征收制度中，居住困难保障补贴系为保证被征收人的基本居住权所设并由被征收方自愿提出，该户既提出了此项申请，且吴兴林、刘招娣、吴斌、王剑伟、吴之恩、刘佩全、刘福清，顾凤秀、高金花已被列为居住困难保障补贴对象，表明该户全体成员对上述九人于系争房屋享有居住权益并在本次征收中应该得到相应的补偿不持异议而无论其是否为房屋的实际居住人。五原告既属居住困难保障对象，则通过本次征收对其进行的补偿应足以解决其居住困难的现状，而不仅仅限于对补偿款中居住困难补贴的分配——换而言之，为解决居住困难，五原告有权要求对补偿款进行分割并认购相应的配套安置房。故应认定原被告共十人对系争房屋的征收均具备获取安置补偿利益的资格；二、关于征收补偿利益的分配原则。征收补偿利益的分配过程中，基于每个家庭成员的长幼次序、经济地位、居住条件、户籍状况各有不同，故对每一户的补偿利益分配应该结合该户的实际情况而定，实行绝对地平均分配或显著失衡地不平均分配都将违反民事活动等价有偿、公平合理的基本原则。因此，结合该户人员状况的复杂性——比如人口众多但所得的补偿款与安置房数量有限、部分人员的居住状况存有争议、部分人员并非实际居住人、部分非户籍在册人员基于婚姻关系也获得了居住困难保障资格、部分人员年事已高而利益的分配可能将影响赡养问题等，虽然原被告均有获取征收补偿利益的资格，但本院将根据客观情况对征收补偿利益进行酌情分配，分配的原则是既保障五原告的安置补偿利益不受侵害，同时也使其余当事人得到妥善、合理地安置；三、关于征收补偿利益具体分配。1、根据当事人的诉辩称可知，在补偿款与安置房的分配过程中，高金花、刘福清、顾凤秀、刘佩全对承租人刘小清的分配方案不持异议，而五名原告因对该分配方式不满而产生了讼争，则为了便于处理，本院将全部待分配利益分为两部分，五原告应得的部分由被征收方代表刘小清支付，剩余部分当属高金花、刘福清、顾凤秀、刘佩全、刘小清所有并由其自行作内部分配；2、关于安置房的分配。五原告虽同属居住困难保障人口，但吴斌、王剑伟、吴之恩未在房屋内实际居住，其中王剑伟并非户籍在册人口，再考虑到原被告中包含了四代人共五个家庭而安置房数量有限，在此情形下，五原告要求分得四套房屋中的两套不尽合理，相对而言，刘小清所主张的、由刘招娣取得青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路55弄6幢东单元4号房屋的方案较为符合现状，故本院认为四套安置房中，青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路55弄6幢东单元4号504室房屋可由刘招娣分得，因期房尚不具备产权，故本案中对房屋权属问题不作认定，待刘招娣取得该房屋后，五原告可对房屋权益自行分配；3、关于扣除房屋折价款后剩余补偿款的分配。因原被告对补偿款均享有分配权，且大部分补偿款已被用于购置房屋，为便于结算，本院将根据剩余补偿款包括奖励费等总额进行统一分配而不再根据钱款性质与用途进行细分，分配基本原则为：以居住困难保障补贴的计算方式为参照，以全部补偿款在当事人之间作平均分割为基数，在此基础上确定五名原告大致可得的钱款数额，再扣除五名原告所得安置房的价值后，结合前述的分配原则进行酌定，该款项由刘小清向五原告支付。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：被告刘小清应于本判决生效之日起十日内向原告吴兴林、刘招娣、吴斌、王剑伟、吴之恩支付上海市华池路铁路新村XXX号朝南房屋征收补偿款人民币400000元。本案保全费人民币2120元，由原告吴兴林、刘招娣、吴斌、王剑伟、吴之恩与被告刘小清各半负担。本案受理费人民币29554元，由由原告吴兴林、刘招娣、吴斌、王剑伟、吴之恩与被告刘小清各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹彬二〇一五年十二月十八日书记员  蒋平附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。