江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书(2015)泰靖商初字第00469号原告魏伟。委托代理人刘京泉，江苏焯燃律师事务所律师。被告朱中良。委托代理人程晓军，江苏中毅律师事务律师。被告蔡海铭。被告江苏庄溢铝业有限公司，住所地靖江市新港园区康桥路1号。法定代表人蔡海铭，总经理。被告靖江辰龙彩印包装有限公司，住所地靖江市靖城东环路口。法定代表人刘惠强，总经理。被告刘惠强。被告高庆荣。原告魏伟与被告朱中良、蔡海铭、江苏庄溢铝业有限公司（以下简称江苏庄溢公司）、靖江辰龙彩印包装有限公司（以下简称辰龙彩印公司）、刘惠强、高庆荣为案外人执行异议之诉一案，本院2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于同年9月1日、11月3日公开开庭进行了审理。原告魏伟及其委托代理人刘京泉，被告朱中良的委托代理人程晓军，被告高庆荣到庭参加诉讼。被告蔡海铭（即被告江苏庄溢公司法定代表人）、刘惠强（即被告辰龙彩印公司法定代表人)经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我不是（2013）泰靖商初字第0225号民事判决书中的被告，也不是该案的第三人或利害关系人，该案的判决结果对我无任何约束力，在该案发生前我已将江苏庄溢公司的所有股权转移给了蔡海铭，与江苏庄溢公司之间已无任何关系，我也不认识申请执行人朱中良，对相关案情一无所知，我无需对变更后的江苏庄溢公司承担任何法律后果。江苏庄溢公司注册资金2亿元，我们全部出资到位，我占了其中的85%，2亿元注册资金均是向南京庄溢公司借的，我出的钱由我向南京庄溢公司出具借条，我不存在抽逃在江苏庄溢公司注册资金的行为，江苏庄溢公司与南京庄溢公司是两家独立的公司，两公司间的交易是真实的，（2015）靖执异字第00012号执行裁定书（以下简称00012号执行裁定书）认定我抽逃出资是错误的，靖江市人民法院据此查封并处理我的财产，将损害我的合法权益。00012号执行裁定书认定我抽逃注册资金1500万元，也与事实不符，我们在2011年1月28日、1月30日、1月31日三天时间就支付了2850万元给南京庄溢公司，如果抽逃的事实存在，也不应当是抽逃1500万元，事实上，江苏庄溢公司支付南京庄溢公司的均是预付货款。请求撤销（2015）泰靖执字第00012号执行裁定书；撤销对我在南京庄溢公司股权的冻结及我名下位于南京市建邺区富春江西街28号5栋107室房产的查封；本案受理费由六被告负担。被告朱中良辩称：原告虽然不是（2013）泰靖商初字第0225号民事判决书中的被告，也不是该案件第三人和利害关系人，但法院在执行中依法作出了追加原告为被执行人的裁定，作为被执行人应该对生效判决书确认的义务承担责任，因此不存在判决结果对原告无任何约束力的事实。我在起诉时确实没有起诉原告，但是当时是基于江苏庄溢公司有财产清偿债务，股东不存在抽逃出资的情况，故我在得知江苏庄溢公司股东存在抽逃注册资金的情形后，依法申请追加原告等股东为被执行人并无不当。原告是江苏庄溢公司原股东，其所述江苏庄溢公司于2011年1月28日汇给南京庄溢公司的1500万元是为了履行2011年1月4日江苏庄溢公司与南京庄溢公司签订的工矿产品购销合同，原告是南京庄溢公司的控股股东及法定代表人，上述出资及转移资金的行为说明原告作为两家公司的控股股东及法定代表人，为了自己的利益以尚未正式成立的仍处于设立中的江苏庄溢公司的名义与南京庄溢公司签订所谓的购销合同，又以履行上述合同为由在江苏庄溢公司成立后的次日将出资款1500万元转回南京庄溢公司，转回的款项来源于南京庄溢公司，该行为显然损害了江苏庄溢公司的权利，应该认定为抽逃出资，00012号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，法院在执行过程中依法采取的查封和冻结措施也符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告高庆荣辩称：江苏庄溢公司的注册资金为2亿元，但是在执行时江苏庄溢公司却无财产可供执行，这就是原告采取将南京庄溢公司和江苏庄溢公司资金混融等方式抽逃了注册资金，00012号执行裁定书并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。被告蔡海铭、辰龙彩印公司、江苏庄溢公司、刘惠强未答辩。本案争议的事实是：原告有无从江苏庄溢公司抽逃出资。针对争议事实，原告提供以下证据材料：1、2011年1月4日、5月3日、10月10日江苏庄溢公司与南京庄溢公司签订的购销合同及2012年9月1日合同解除协议、收货确认书、付款凭证、增值税发票、南京庄溢公司的往来明细账、蔡海铭于2015年6月18日出具的情况说明，证明南京庄溢公司与江苏庄溢公司间存在真实的交易关系，江苏庄溢公司预付南京庄溢公司货款3亿多元，南京庄溢公司交付了江苏庄溢公司价值139726331.40元的货物，合同协议解除后，江苏庄溢公司对南京庄溢公司享有199763033.28元的债权，因此江苏庄溢公司向南京庄溢公司汇款并非抽逃出资。2、原告与蔡海铭、俞海东、盛惠丰签订的2012年8月31日公司转让协议、2012年9月2日公司转让补充协议、10月28日江苏庄溢公司与原告及俞海东、盛惠丰签订的债权转让协议，证明在2012年8月31日及9月2日，原告及股东俞海东、盛惠丰将在江苏庄溢公司的股权全部转让给了蔡海铭，江苏庄溢公司将其对南京庄溢公司享有的债权199763033.28元转让给原告及俞海东、盛惠丰，作为蔡海铭支付的股权转让金。被告朱中良的质证意见：原告提供的三份购销合同从形式上看是真实的，但这些均是虚假的关联交易，双方利用形式上合法的购销合同达到虚设债权债务关联交易的目的，从而转移江苏庄溢公司的注册资金。而且2011年1月4日的购销合同，是在江苏庄溢公司还未领取合同章时就签订了。合同的解除协议是双方为了在账目上能够体现双方的往来，所以签订的，也是虚假的。对收货确认书，原告现在提供的是复印件，而其在执行听证过程中提供的确认书中有三份是盖有两个红章的，且确认书有很多和常规交易不符合的情形，上面没有落款时间也导致没法确认该确认书是何时形成的，确认书也是虚假的。对情况说明的真实性也有异议，无法确认是蔡海铭出具的。对付款凭证和增值税发票的真实性没有异议，但不能证明双方存在真实的交易关系。对证据2的真实性均有异议，根据转让协议，转让费只有280万元，但事实上江苏庄溢公司的注册资金是2亿元，明显不对价，与正常的公司转让不相符，也说明该公司转让时根本没有价值2亿元的资本或者资产，否则不可能以280万元进行转让。为了弥补转让协议的明显缺陷，原告故意炮制了一份补充协议，补充协议主要涉及到江苏庄溢公司与南京庄溢公司因为所谓的关联交易而产生的债权转让，实际上如果存在真实的债权转让，其转让人应该是江苏庄溢公司而不是蔡海铭个人，债权转让的前提是债权的真实性，根据补充协议的内容显示，实际上江苏庄溢公司或者蔡海铭放弃了对南京庄溢公司的债权，南京庄溢公司无偿取得了江苏庄溢公司对其享有的债权，显然签订协议的目的是通过放弃债权来达到抽逃注册资金的目的。在执行听证过程中，蔡海铭和原告也都说在转让时公司只是个空壳公司，原告也明知蔡海铭没有能力来支付相应的对价。被告高庆荣的质证意见：假如两公司间的买卖关系成立，所形成的债权债务应该是江苏庄溢公司享有，原告利用关联交易将个人的出资款转出，显然是抽逃注册资金的行为，应该在抽逃资本范围内承担民事责任。被告朱中良提供以下证据材料:1、2010年8月17日靖开招协(新港)[2010]7号协议书，证明最初有投资开办江苏庄溢公司意向的是南京庄溢公司，这与其后所有出资款都来自南京庄溢公司也相吻合。2、南京庄溢公司的工商登记资料，证明原告是南京庄溢公司的控股股东3、2012年11月6日工商行政管理部门的准予变更登记通知书，证明原告是江苏庄溢公司股东,2012年11月6日将其持有的股权(出资额9800万元)转让给了王学东，该转让行为发生在原告与蔡海铭签订股权转让协议之后,进一步说明原告提供的公司转让协议等的虚假性。4、2012年11月6日原告出具给王学东的收条，证明原告收到了王学东股权转让款280万元，明确将江苏庄溢公司49%的股权转让给王学东个人所有，其不再享有股东权利,与原告提供的公司转让协议等互相矛盾。5、执行过程中申请法院调取的江苏庄溢公司四位股东的活期明细(建行)以及江苏庄溢公司的活期明细信息、南京庄溢公司会计李艳的农行借记卡明细，其中江苏庄溢公司活期明细信息记载魏伟等四股东在2011年1月26日汇入投资款3000万元、1月28日即从江苏庄溢公司汇款1500万元给南京庄溢公司，3月16日汇入投资款2200万元、3月17日即汇出给南京庄溢公司2170万元，均未注明款项用途，证明江苏庄溢公司的出资款均来源于南京庄溢公司，魏伟等四股东在公司成立后抽逃注册资金。原告对被告朱中良提供的证据的真实性无异议。被告高庆荣提供了2012年8月31日原告与靖江经济开发区管理委员会签订的协议书，证明原告所述的转让不成立。原告的质证意见：对该份证据的真实性无异议，正是基于这份协议才有了后来原告转让的事情。经审理查明：朱中良与蔡海铭、江苏庄溢公司、辰龙彩印公司、刘惠强、高庆荣为股权转让纠纷一案，本院于2013年12月23日作出（2013）泰靖商初字第0225号民事判决书，判决蔡海铭、江苏庄溢公司于判决生效后10日内返还朱中良竞买保证金259万元、违约金50万元，合计309万元，辰龙彩印公司、刘惠强、高庆荣承担连带责任。受理费35520元、财产保全费5000元，合计40520元，由五被告负担。判决后，蔡海铭不服，向泰州市中级人民法院提出上诉，泰州市中级人民法院于2014年5月14日作出(2014)泰中商终字第0093号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。2014年6月4日，朱中良向本院申请强制执行,要求五被告依据（2013）泰靖商初字第0225号民事判决书履行付款义务。执行过程中，根据朱中良的申请，本院于2015年1月26日作出（2014）泰靖执字第0905－1号执行裁定书，追加魏伟、俞海东、盛惠丰为被执行人，在抽逃注册资金的范围内向朱中良承担责任，向朱中良清偿债务2827520元及迟延履行债务利息。另裁定冻结了魏伟在南京庄溢公司的股权、查封了魏伟名下位于南京市建邺区富春江西街28号5幢三单元107室的房产。魏伟不服，向本院提出执行异议。本院于2015年6月26日作出00012号执行裁定书，驳回了异议人魏伟的执行异议。魏伟对裁定不服，向本院提起诉讼。另查明，江苏庄溢公司于2011年1月27日经工商核准登记设立，股东为魏伟、俞海东、盛惠丰、蔡海铭，注册资本20000万元，其中魏伟认缴出资17000万元，俞海东、盛惠丰、蔡海铭各认缴出资1000万元，上述出资款均来源于南京庄溢公司。魏伟等四股东的首批出资款共3000万元于2011年1月26日汇到江苏庄溢公司账户，1月28日，江苏庄溢公司即转出1500万元给南京庄溢公司，第二批出资款共2200万元于2011年3月16日到账，3月18日即转出2170万元给南京庄溢公司。2012年8月31日，魏伟、俞海东、盛惠丰、蔡海铭签订公司转让协议，约定魏伟、俞海东、盛惠丰将其在江苏庄溢公司及江苏庄溢公司在靖江征地项目在内的所有权利义务转让给蔡海铭，蔡海铭同意受让江苏庄溢公司及公司所有权利义务后，需向魏伟、俞海东、盛惠丰支付转让费280万元。9月2日，魏伟、俞海东、盛惠丰与蔡海铭又签订公司转让补充协议，约定魏伟、俞海东、盛惠丰将公司100%的股权转让给蔡海铭及其指定受让人，股权转让价为199763033.28元。因江苏庄溢公司与南京庄溢公司有贸易往来，江苏庄溢公司预付了南京庄溢公司货款339489364.68元，现因协议无法履行，江苏庄溢公司对南京庄溢公司享有199763033.28元的债权，蔡海铭同意将上述债权转让给魏伟、俞海东、盛惠丰，作为蔡海铭支付给魏伟、俞海东、盛惠丰的股权转让金。2012年9月28日，经工商核准办理了变更登记，江苏庄溢公司股东变更为魏伟、蔡海铭，认缴出资额分别变更为9800万元、10200万元。2012年10月28日，江苏庄溢公司又与魏伟、俞海东、盛惠丰签订了债权转让协议，江苏庄溢公司将其对南京庄溢公司享有的债权199763033.28元转让给魏伟、俞海东、盛惠丰，作为蔡海铭支付的股权转让金。2012年11月6日，江苏庄溢公司又经工商核准变更股东为王学东、蔡海铭，认缴出资额分别为9800万元、10200万元。本院认为，我国法律规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，公司、股东或者公司债权人以相关股东将出资款项转入公司账户验资后又转出、通过虚构债权债务关系将其出资转出或利用关联交易将出资转出且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。本案中，江苏庄溢公司开办时股东的投资款均来源于南京庄溢公司，原告所述出资款均是其向南京庄溢公司所借，也无证据证实，而根据江苏庄溢公司的明细账，魏伟等四股东的投资款分批到账后，江苏庄溢公司均于次日或第二日即将其中的大部份资金转至了南京庄溢公司。原告所述该款是两公司间的往来货款，但从江苏庄溢公司明细账看，一般情形下均注明款项用途为货款或投资款等，而上述两笔转账并未注明用途。假如原告所述系支付的预付货款成立，按照常情，在上千万元的预付货款支出后，江苏庄溢公司如未收到相应的货物，不应当再支付第二笔预付款，现原告未能提供在此期间南京庄溢公司交货给江苏庄溢公司的依据，结合原告提供的公司转让协议及补充协议中对股权转让金的数额存在矛盾的约定，对原告的陈述，本院不予采信。且魏伟等四股东通过债权转让的方式取得了江苏庄溢公司对南京庄溢公司享有的近2亿元的债权，将该债权作为蔡海铭支付给其的股权转让金，明显损害了江苏庄溢公司的权益，综上，原告的行为应认定为抽逃出资。本院在执行过程中将魏伟追加为被执行人，驳回了魏伟提出的执行异议，查封并冻结了魏伟的财产，符合法律规定。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告魏伟的全部诉讼请求。本案受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本七份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农行海陵支行；帐号：20×××88）。审 判 长  徐亚华人民陪审员  钱建朝人民陪审员  徐伯先二〇一五年十二月四日书 记 员  徐 丹附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。