天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二终字第907号上诉人（原审被告）中氢气体（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道66号2111室。法定代表人倪静，行政经理。委托代理人刘品芝，天津律云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）豪恩深冷物流（天津）有限公司，住所地天津市华苑产业区海泰发展五道16号B8-2-202室。法定代表人王奕，经理。委托代理人何向阳，北京市中盾律师事务所律师。上诉人中氢气体（天津）有限公司与被上诉人豪恩深冷物流（天津）有限公司租赁合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年5月19日受理，2015年9月14日作出（2015）滨港民初字第2309号民事判决，上诉人中氢气体（天津）有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人中氢气体（天津）有限公司的委托代理人刘品芝，被上诉人豪恩深冷物流（天津）有限公司的委托代理人何向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，豪恩深冷物流（天津）有限公司（以下简称豪恩公司）、中氢气体（天津）有限公司（以下简称中氢公司）之间系车辆租赁关系，自2014年2月起中氢公司在豪恩公司租赁长管拖车及车头使用。在租赁期间内，双方及时对账，并由豪恩公司按期开具天津增值税专用发票和货物运输业增值税专用发票。双方经对账，自2014年2月至2015年3月26日期间内，共产生租金和运费人民币4808246元。中氢公司通过银行转账方式付款人民币1438868.37元，包括2014年6月27日运费人民币200000元、2014年7月23日运费人民币100000元、2014年8月29日运费人民币300000元、2014年9月28日租金运费人民币300000元、2015年1月21日排管车还款及部分运费人民币154631元中双方确认的运费人民币73156.87元、2015年1月29日运费及租金人民币465711.5元，通过汇票承兑方式付款人民币1020000元，共计付款人民币2458868.37元，尚欠豪恩公司租金和运费共计人民币2349377.63元。豪恩公司原审诉讼请求，请求判令：1、中氢公司支付截止到2015年3月26日前拖欠的租金和运费共计人民币2349377.63元；2、2015年3月27日后中氢公司尚欠的租金和运费及修车费用，待双方对账后另行主张；3、诉讼费由中氢公司承担。原审法院认为，豪恩公司、中氢公司之间的租赁关系真实、有效。经对账，截至2015年3月26日共产生租金和运费人民币4808246元，对此中氢公司当庭认可，原审法院予以确认。中氢公司通过汇票承兑方式支付豪恩公司租金和运费人民币1020000元，豪恩公司当庭认可，原审法院予以确认。中氢公司提供的中国建设银行转账明细中，与豪恩公司有账目往来的事由包括租金、运费、长管车款、排管车首付款、排管车按揭还款、暂借款、还款等项目，其中租金和运费转账共计人民币1438868.37元，中氢公司辩称通过银行转账方式共支付人民币3438868.37元，包括2015年1月29日与2015年1月30日摘要为“还款”的两笔人民币750000元以及2014年11月25日摘要为“暂借款”的人民币500000元，该抗辩与转账明细不符，中氢公司亦无其他证据证明摘要为“还款”与“暂借款”是租金和运费，故对中氢公司该项抗辩原审法院不予采信。中氢公司抗辩豪恩公司开具的发票内容与实际发生的不一致，豪恩公司欠中氢公司抵扣税点的6%，为人民币46276.32元，因中氢公司提交的证据无法证实该主张，原审法院不予采信。故对中氢公司支付给豪恩公司的租金和运费数额，原审法院认定为人民币2458868.37元，中氢公司应按照合同约定支付截止到2015年3月26日的剩余租金和运费共计人民币2349377.63元。关于2015年3月27日后的租金和运费及修车费用，双方均表示另案主张，不违反法律规定，原审法院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中氢公司于判决生效后二十日内支付豪恩公司截止到2015年3月26日的租金和运费人民币2349377.63元。如果中氢公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12888元，豪恩公司负担人民币122.6元，中氢公司负担人民币12765.4元。原审法院宣判后，中氢公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判中氢公司支付豪恩公司运费及租金人民币303101.31元，一、二审诉讼费由豪恩公司承担。事实和理由：中氢公司由于有两个人负责付款，其中一人将内容没有填写成运费及租金，分别是人民币500000元一次、人民币750000元两次，原审判决对于中氢公司已经支付给豪恩公司的人民币2000000元没有认定为运费及租金是错误的。2014年1月至4月，中氢公司与豪恩公司通过电子对账，明细中将两笔款项分开，豪恩公司为了少抵扣税，统一将两种费用项目开成运费，税点为11%，应当为租赁费的税点为17%，四个月共计为人民币46276.32元，应当在欠付的运费及租金里抵扣。豪恩公司答辩不同意中氢公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：一、中氢公司会计填写错误的理由不能成立，中氢公司提交的银行明细单，足以证明同日同一会计支付两笔款项，说明不存在填写错误的可能性。二、中氢公司给豪恩公司的所有款项都分别注明了用途，收到款项后豪恩公司都及时开出收据在收据上所记录的款项用途与中氢公司所支付的款项用途完全吻合，不可能存在所谓人民币2000000元误作为还款的可能性。三、双方会计每个月都进行对账，如果出现这样的失误完全有时间进行纠正，但截止到一审中氢公司都没有提出异议。四、两个公司是主要负责人交叉持股，中氢公司是在豪恩公司的基础上成立的，所以才发生了中氢公司找豪恩公司借款的事实，后期因双方股东产生纠纷形成诉讼造成矛盾僵化，即便这样中氢公司应拖欠豪恩公司大量的资金和运费未结。关于所谓税点问题，因为每月开票都是双方会计进行确认，所有的税点也是经双方认可，发生的所谓税点错误应是在2014年1月至4月，至本案起诉中氢公司对此未提出异议，也应视为开票税点是正确的。豪恩公司二审期间提供如下证据：收据17张、承兑汇票17张，证明中氢公司与豪恩公司之间存在大量的资金拆借行为。经质证，中氢公司认为豪恩公司二审期间提供的证据与本案无关，不能证明双方之间的借款关系。本院经审查认为，豪恩公司二审期间提供证据中的13张收据为原件，对应13张承兑汇票复印件能够证明豪恩公司与中氢公司之间还存在其他业务关系，本院予以认定。豪恩公司二审期间提供证据中的4张收据及对应4张承兑汇票复印件与本案无关，本院不予认定。本院经审理查明，中氢公司与豪恩公司之间还存在其他业务关系。本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，中氢公司与豪恩公司之间租赁合同关系双方没有异议，不违反法律规定合法有效。对于租金和运费的总额经双方对账确认截止到2015年3月26日为人民币4808246元，双方没有争议应予以确认。对已付款人民币2458867.37元双方也没有争议，对于存在争议的人民币2000000元付款的性质，中氢公司虽主张系给付的租金和运费，但与其付款时注明的款项用途不符，且豪恩公司二审期间提供的13张收据及对应13张承兑汇票复印件能够证明双方之间存在其他业务往来，中氢公司要求认定诉争的人民币2000000元为本案的租金和运费依据不足，其上诉主张不应予以支持。关于中氢公司主张的抵扣税款的损失，豪恩公司不予认可，双方尚有争议，中氢公司要求在本案中抵销租金和运费依据不足，可以另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币23170元，由上诉人中氢气体（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵立新审 判 员  梁 辉代理审判员  王 晶二〇一五年十二月十五日书 记 员  王 骁速 录 员  刘熙钰