福建省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）闽民终字第131号上诉人（原审被告）：漳浦盈丰房地产开发有限公司。法定代表人：李飞跃，董事长。委托代理人：曾连平、郑武雄，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鑫泰建设集团有限公司。法定代表人：郑庆华，总经理。委托代理人：陈加元、陈黎阳，福建朗马律师事务所律师。上诉人漳浦盈丰房地产开发有限公司（下称：盈丰公司）与被上诉人鑫泰建设集团有限公司（下称：鑫泰公司）企业借贷纠纷一案，不服漳州市中级人民法院（2014）漳民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人盈丰公司的委托代理人曾连平，被上诉人鑫泰公司的委托代理人陈加元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审鑫泰公司诉请：1、判决盈丰公司立即偿还借款750万元及从2013年6月20日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计取的利息。2、本案诉讼费由盈丰公司承担。原审法院查明：2013年6月25日，盈丰公司向鑫泰公司借款750万元并书面承诺2013年7月15日归还，鑫泰公司于2013年6月27日按约定的账号向盈丰公司转账支付借款750万元。盈丰公司2014年2月7日转账还款200万元给鑫泰公司，尚欠鑫泰公司借款550万元。原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，证据应当真实、合法、有效，才能作为认定案件事实的依据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鑫泰公司主张盈丰公司向其借款750万元，提供了承诺函、转账凭证为据，事实清楚，证据充分。盈丰公司辩称借款是向案外人柳国彬借的，与事实不符。盈丰公司辩称借款750万元已经全部偿还，其所提供的证据除2014年2月7日还款200万元可以认定外，其余还款证据不足，不予采信。鑫泰公司、盈丰公司之间为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，鑫泰公司、盈丰公司借款时没有约定利息，盈丰公司没有按照约定的期限返还借款，鑫泰公司请求盈丰公司还款并按照银行利率支付逾期利息，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决：盈丰公司应在本判决生效后十日内偿还鑫泰公司借款550万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年7月15日至2014年2月7日以本金750万元计付利息，从2014年2月7日至本判决确定的还款之日以本金550万元计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20600元，由盈丰公司负担16480元，鑫泰公司负担4120元。盈丰公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人盈丰公司上诉称：一、原审判决认定事实不清，并据此判决盈丰公司应偿还被上诉人鑫泰公司借款550万元及相应利息，明显错误。原审未认定柳国彬与鑫泰公司之间的挂靠关系，柳国彬作为鑫泰公司的代表负责处理与盈丰公司就本案讼争安置房工程及付款等，本案实际出借人为案外人柳国彬。盈丰公司在原审提供的证据可以形成完整证据链证明己方主张，但原审未予客观认定是错误的。盈丰公司前后已分7次支付共计750万元。二、原审未追加柳国彬为本案第三人，并据此依法查明柳国彬与被上诉人鑫泰公司的关系，适用法律错误，程序违法。综上，请求二审撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回鑫泰公司在一审中提出的全部诉讼请求。被上诉人鑫泰公司辩称：一、盈丰公司上诉称本案讼争借款750万元实际出借人为案外人柳国彬，与事实不符。讼争款项750万元系鑫泰公司出借给盈丰公司的款项，有转款凭证为证。还有盈丰公司单位盖章、法定代表人李飞跃签名的承诺函，证明该款系鑫泰公司借给盈丰公司用于缴交税款的事实。二、盈丰公司上诉称已还清全部借款750万元，与事实不符。盈丰公司以李飞跃与柳国彬之间银行款项凭证作为归还鑫泰公司借款的凭据，没有事实和法律依据。鑫泰公司也从未委托柳国彬收取本案讼争款项。盈丰公司声称与柳国彬有经济往来，那是另一个法律关系，可以通过其他救济渠道，另案解决。综上，盈丰公司的上诉请求及理由没有事实和法律依据，原审判决正确，请求二审法院驳回盈丰公司的上诉，维持原判。二审中，上诉人盈丰公司请求应追加柳国彬为本案有独立请求权第三人。本院释明根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，有独立请求权第三人参加诉讼，应由其当事人本人提出。盈丰公司仍坚持其应追加柳国彬为本案有独立请求权第三人的请求。二审中，上诉人盈丰公司为证明其主张，向本院提供2组证据：证据1、《安置房建设项目代建合同》《开发项目承包协议》。以证明盈丰公司系漳浦县城龙湖路中段改建拆迁安置房14#、15#地块工程的代建单位，柳国彬通过挂靠的方式取得了上述安置房工程的施工总承包权；证据2、付款申请单、收款收据、电汇凭证、收据、领款收据。以证明柳国彬作为安置房工程的实际承包人，除了曾以个人的身份向盈丰公司退领上述安置房工程的履约保证金外，也经常以个人的身份向盈丰公司领取上述安置房的工程款项，即柳国彬系本案的直接利害关系人。被上诉人鑫泰公司质证认为，盈丰公司提供的2组证据不符合民事诉讼法关于新证据的规定，不予质证，且与本案没有实际关联性。本院认为鑫泰公司质证意见有理，对盈丰公司提交的该2组证据，不予采纳。二审庭审中，对于原审法院查明的事实，被上诉人鑫泰公司没有异议，上诉人盈丰公司提出异议，认为：1、盈丰公司虽然名义上向鑫泰公司借款，但实际上是向案外人柳国彬借款。2、原审查明的盈丰公司尚欠讼争款项550万元与事实不符，实际上盈丰公司已经全部还清讼争款项750万元。对双方没有异议的事实，本院予以确认。对盈丰公司提出的异议，结合争议焦点作分析判断。2015年3月25日，本院组织双方当事人进行了进一步调查核实。双方当事人共同认可以下事实：2013年6月25日，盈丰公司出具的承诺函中手写的部分“此款为财政局预付西湖安置房工程款”及“开户行：建行漳浦支行，帐号：35×××97”均为盈丰公司财务经理卢长义所书写，将承诺函中“柳国斌”改成“鑫泰建设集团”也为卢长义所为。对以上双方当事人认可的事实，本院予以确认。本案二审双方的争议焦点是：1、上诉人盈丰公司是否有向被上诉人鑫泰公司借款，是否尚欠借款未还；2、柳国彬是否应作为本案有独立请求权第三人参加诉讼。对此，本院予以查明、分析、认定如下：一、关于上诉人盈丰公司是否有向被上诉人鑫泰公司借款，是否尚欠借款未还的问题首先，双方当事人是否存在借款事实。原审中，鑫泰公司主张盈丰公司向其借款750万元，提供了承诺函、转账凭证为据。从鑫泰公司提供的证据看，承诺函系盈丰公司出具并由鑫泰公司收执，上面有盈丰公司的法定代表人李飞跃签名并加盖单位公章，转账2笔共750万元均是从鑫泰公司账户转到盈丰公司账户。且盈丰公司对鑫泰公司所提供的证据的真实性没有异议。据此，本院认为，双方当事人之间确实存在借款法律关系，原审法院作出的“2013年6月25日，盈丰公司向鑫泰公司借款750万元并书面承诺2013年7月15日归还，鑫泰公司于2013年6月27日按约定的账号向盈丰公司转账支付借款750万元”的事实认定是正确的。盈丰公司辨称讼争借款750万元的实际出借人为案外人柳国彬，既没有充足证据，鑫泰公司也不认可，承诺函中“柳国斌”改成“鑫泰建设集团”也为盈丰公司工作人员所为，因此，鑫泰公司的抗辩意见不能成立，不予支持。其次，盈丰公司尚欠款项的数额。盈丰公司主张750万元借款已经偿还，其在原审中提供了7份转账凭证，其中5笔款项往来并不是发生在双方当事人之间，只有2笔款项系盈丰公司转给鑫泰公司，一是2014年1月26日的306万元，银行汇款凭证上用途注明工程款。二是2014年2月7日的200万元，银行专用回单上注明还款。据此，原审法院认为双方当事人之间存在建设工程承包合同关系，故盈丰公司主张2014年1月26日的306万元系还借款，依据不足；盈丰公司主张2014年2月7日的200万元系还借款，有证据印证，可以成立；盈丰公司提供的其他转账凭证，款项往来并非发生在鑫泰公司、盈丰公司之间，盈丰公司主张是还鑫泰公司借款，证据不足，不予采信。本院认为，原审法院的以上认定是正确的，本案盈丰公司尚欠鑫泰公司的款项应为550万元（750万元-200万元=550万元）。盈丰公司提出的750万元借款已经偿还与事实不符，其主张不能成立。二、关于柳国彬是否应作为本案有独立请求权第三人参加诉讼的问题本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人。本案中，柳国彬并非本案诉争借款的当事人一方，也未申请参加本案诉讼。故上诉人盈丰公司提出柳国彬应作为本案有独立请求权第三人参加诉讼的主张，既无事实依据，也无法律依据，因此，对盈丰公司关于追加柳国彬作为本案有独立请求权第三人的主张不予支持。综上所述，本院认为，上诉人盈丰公司与被上诉人鑫泰公司借款事实清楚，证据充分。盈丰公司称实际借款人为案外人柳国彬，与事实不符。盈丰公司称借款750万元已经全部偿还，证据不足，其尚欠鑫泰公司借款550万元及利息应当偿还。盈丰公司提出柳国彬应作为本案有独立请求权第三人参加诉讼的主张，没有事实依据和法律依据。因此，盈丰公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16480元，由上诉人漳浦盈丰房地产开发有限公司负担。一审案件受理费的负担按原判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  王孔坚代理审判员  谢争春代理审判员  黄 曦二〇一五年四月十六日书 记 员  许舒可附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。