四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)绵高新民初字第586号原告重庆太平物流有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞金竹工业园区。法定代表人朱宝桦，公司董事长。委托到理人雷光华，四川科大律师事务所律师。被告李承骏，男，汉族。被告杨军，男，汉族。委托代理人李承骏，男，汉族，系其雇主。被告中国平安财产保险股份有限公司内江市中心支公司，住所地四川省内江市东兴区汉安大道一号综合楼一、三层。委托代理人鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。原告重庆太平物流有限公司（下称“重庆太平公司”）诉被告李承骏、杨军、中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司（下称“平安财险内江公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员邹恩昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆太平公司的委托到理人雷光华、被告李承骏、被告杨军的委托到理人李承骏、被告平安财险内江公司的委托代理人鲁亚庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆太平公司诉称，2014年8月27日，李承骏雇请的驾驶员杨军驾驶川K376**号重型厢式货车行至京昆高速绵广段绵阳南收费站出口通道时，由于操作不当致使其所驾车辆与本公司职工梅晓东驾驶的渝BN91**重型半挂牵引车牵引的黑BM1**挂车发生碰撞，造成两车及黑BM1**挂车所载商品车一辆（车架号：LGBH52E04EY239979）受损，公安交通警察部门认定杨军负本次事故的全部责任。川K376**号重型厢式货车在平安财险内江公司投保了相应保险。故诉至法院，请求判令被告：1.赔偿车辆维修费13993元；2.赔偿商品车贬值损失24160元；3.承担本案诉讼费用及损失评估费用800元。被告李承骏、杨军辩称，对事发经过及事故责任无异议，对杨军是受李承骏雇请驾驶川K376**号重型厢式货车的事实也无异议。事故发生后，原告方从未告知维修情况，此前协商也是仅要求赔偿修理费，贬值损失过高，请依法判决。被告平安财险内江公司辩称，按照保险合同的约定，本公司对公估费用及贬值损失不承担赔偿责任，事故发生后既未在事发地就近维修，也未在成都日产4S店维修，未经任何人同意擅自将受损商品车拖运至重庆，且本公司曾安排人员在重庆忠秀汽修厂进行现场查勘定损，定损金额为3992元，当时原告方和维修企业均未提出异议。另外，原告因本次交通事故此前曾提起诉讼，当时主张的维修费为8000元，本案却主张维修费13993元，不排除原告为了不正当利益重复起诉的可能。原告自行委托他人作出的公估报告不客观公正，应当以本案审理过程中经人民法院委托作出的公估报告作为确认损失的依据。经审理查明：2014年8月下旬，原告重庆太平公司因受他人委托需从东风日产花都中心库（位于广东省广州市）向四川启阳汽车贸易有限公司（位于四川省成都市，系东风日产4S专营店，下称“东风日产启阳4S店”）运输东风日产商品车，遂安排其职员梅晓东驾驶渝BN91**重型半挂牵引车牵引黑BM1**挂车运载多辆东风日产商品车从广州往成都行驶。2014年8月27日，被告杨军受被告李承骏雇请驾驶川K376**号重型厢式货车，行至京昆高速绵广段绵阳南收费站出口通道时，由于操作不当致使其所驾车辆与梅晓东驾驶渝BN91**重型半挂牵引车牵引的黑BM1**挂车发生碰撞，造成两车及黑BM1**挂车所载东风日产商品车一辆（车架号：LGBH52E04EY239979）受损的交通事故。公安交通警察部门于2014年9月28日作出事故认定书，认定被告杨军负本次事故的全部责任。随后，原告重庆太平公司在被告平安财险内江公司尚到场核定损失的情况下，将受损商品车运往东风日产启阳4S店，到达4S店后即不通知被告平安财险内江公司到场核定损失，也不要求东风日产启阳4S店维修，又自行决定将受损商品车运至重庆市江北区忠秀汽车修理厂（下称“重庆忠秀汽修厂”）。2014年9月3日，被告平安财险内江公司的职员到重庆忠秀汽修厂进行了损失核定，初步核定受损商品车所需维修费金额为3992元。2014年9月6日，原告重庆太平公司委托重庆合诚保险公估有限公司（下称“重庆合诚公估公司”）对受损商品车进行损失查勘、核定，重庆合诚公估公司于次日即到重庆忠秀汽修厂进行了损失情况查勘，并随后于2014年9月18日作出书面报告，核定受损商品车因本次事故造成的车损金额为13993.90元、车辆降价损失为24160元。2014年9月28日，原告重庆太平公司与东风日产启阳4S店签订协议，约定受损商品车由其以120800元的价格购买。2014年12月10日，原告重庆太平公司因本次交通事故起诉至本院，本院立案受理[案号：(2015)绵高新民初字第14号]后又因故于2014年12月30日自愿撤回起诉。2015年4月13日，原告重庆太平公司再次起诉来院，请求判决支持如前所请。另查明：1.被告杨军所驾驶的川K376**号重型厢式货车在被告平安财险内江公司投保了“交强险”和责任限额为500000元的商业三者险（含不计免赔），本次事故发生在保险期内；2.事发时，被告杨军系受被告李承骏雇请驾驶川K376**号重型厢式货车，且准驾相符；3.本案审理过程中因被告李承骏、被告平安财险内江公司对重庆合诚公估公司作出的公估报告提出合理质疑并申请重新鉴定损失，本院依法委托四川金联保险公估有限公司（下称“四川金联公估公司”）对案涉受损商品车损失进行评估，该公司于2015年9月24日作出评估报告，确定案涉受损商品车维修费损失为4590元、车辆贬值损失为9900元；4.2014年10月18日，重庆诺宝汽车维修服务有限公司（下称“重庆诺宝汽修公司”）向原告重庆太平公司开具了案涉受损商品车的修理费发票及维修结算单，票据载明维修费金额为13993.90元。经调阅(2015)绵高新民初字第14号案卷宗，还查明：原告重庆太平公司在该案件诉讼过程中，曾向本院提交了重庆忠秀汽修厂于2014年10月9日向其开具的案涉受损商品车修理费发票及维修结算单，票据载明维修费金额为8000元。上述事实，有经庭审核实事故认定书、行驶证、驾驶证、物流合同、商品车交运单、重庆合诚公估公司作出的公估报告、重庆忠秀汽修厂修理费发票及维修结算单、重庆诺宝汽修公司修理费发票及维修结算单、“交强险”和商业三者险保单、定损报告、四川金联公估公司作出的评估报告、当事人陈述、(2015)绵高新民初字第14号《民事裁定书》及卷宗材料等证据载卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告重庆太平公司所承运的东风日产商品车因被告杨军在案涉交通事故中的过错行为受损的事实清楚，在其自愿采用以受损商品车厂商指导价原价购买该车的方式向托运人承担赔偿责任后，有权向侵权人及其他赔偿义务人主张损失赔偿，故本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，对原告重庆太平公司的合理诉讼请求予以支持。根据原、被告诉辩理由，本案争议焦点为：一、案涉商品车受损价值；二、车辆贬值损失是否应当赔偿：三、损失赔偿责任应由谁承担。关于案涉商品车受损价值应如何确定的问题。众所周知机动车受损后在其所属品牌的4S店进行维修为恢复性能的最佳方案，同样众所周知当事人因交通事故致他人受损后，往往会请求保险公司对第三者的损失进行赔付，保险公司赔付过程中需对损失情况进行查勘、核定。但本案原告重庆太平公司在本次交通事故发生后，在已将受损商品车拖运至东风日产启阳4S店的情况下，无正当理由既不在4S店进行维修，也不以合理方式通知被告平安财险内江公司到场查勘、核定损失，擅自决定将受损的东风日产商品车转运至重庆非4S店维修，且又在先后进行的两次诉讼活动中向本院提交了两份不同维修企业开具的案涉受损商品车修理费发票，导致案涉商品车实际受损及维修情况无法查明，其行为明显有悖于实施民事行为和参与民事诉讼活动应当遵循的诚实信用原则。另外，原告重庆太平公司自行委托重庆合诚公估公司所进行了损失评估，但该公估机构作出的公估报告中，将部分存在轻微擦痕的部件均确定为更换，且对所有更换材料的定价标准未列举任何证据，故其评估结论明显依据不足，不足以作为认定损失的有效证据。本案审理过程中，本院依法委托四川金联公估公司对案涉受损商品车进行了损失评估，该公估公司依据原、被告一致认可的案涉商品车受损照片作出评估报告后，原告重庆太平公司虽在质证时对评估结论提出异议，但并未提供证据证实其异议的合理性，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，本院对四川金联公估公司作出的评估结论予以采信，并据此确定案涉商品车因本次交通事故造成的维修费损失为4590元、车辆贬值损失为9900元。关于车辆贬值损失是否应当赔偿的问题。案涉受损车辆系运输途中的商品车，且四川金联公估公司在评估过程中，已充分说明车辆贬值损失是因为受损商品车即使经更换零件或修复，仍难以恢复事故前所具有的良好状态，直接造成该车的市场价值受到减损，且案涉交通事故是造成该损失的直接原因，故车辆贬值实际为交通事故造成的车载物品财产权益损失，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）……”之规定，本次交通事故的赔偿义务人应当对车辆贬值损失予以赔偿。关于案涉损失赔偿责任应由谁承担的问题。被告杨军是在受被告李承骏雇请驾驶川K376**号重型厢式货车过程中致他人受损，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方……”之规定，本次损失的赔偿责任应由被告李承骏承担。因被告杨军事发时所驾驶的川K376**号重型厢式货车在被告平安财险内江公司投保了“交强险”和责任限额为500000元的商业三者险（含不计免赔），且不存在应当免除保险赔付责任的法定事由，故被告李承骏、平安财险内江公司应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定确定各自应承担的赔偿责任。本案审理过程中，被告平安财险内江公司辩称按照保险合同的约定，其不应当承担贬值损失的赔偿责任，但并未提供证据证明其辩称理由，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对被告平安财险内江公司的辩称理由不予采纳，原告重庆太平公司因本次交通事故造成的损失应由被告平安财险内江公司在“交强险”财产损失赔偿限额内赔偿2000元、在商业三者险责任限额内赔偿12490元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司内江市中心支公司于本判决生之日起十五日内赔偿原告重庆太平物流有限公司各项损失合计14490元；二、驳回原告重庆太平物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取387元，由被告李承骏负担187元、由原告重庆太平物流有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  邹恩昊二〇一五年十二月十四日书记员  罗雅婷