天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书(2014)宁民初字第4022号原告天津锦丰盛泰科技集团有限公司,住所地天津市河西区广东路广顺园2-3-201。注册号:120103000020625(4-1)。法定代表人张达一,总经理。委托代理人江斌,天津融耀律师事务所律师。被告天津天房建设工程有限公司,住所地天津市滨海新区河北路2883号。注册号:120107000010283(4-3).法定代表人乔小明,董事长。委托代理人张健,天津海远律师事务所律师。原告天津锦丰盛泰科技集团有限公司与被告天津天房建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案,本院于2014年12月15日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告天津锦丰盛泰科技集团有限公司的委托代理人及被告天津天房建设工程有限公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津锦丰盛泰科技集团有限公司(以下简称锦丰盛泰公司)诉称,2009年7月原告锦丰盛泰公司(原天津市丰日消防设施工程有限公司)与被告天津天房建设工程有限公司(以下简称天房建设公司)(原天津滨海建设集团有限公司)签订协议书,被告将其总承包的中国建设银行股份有限公司天津市分行档案库房工程中消防系统工程、室外消防水电外网工程及原消防泵房水箱间消防系统改造工程分包给原告,工程价款总计2000000元,合同对其他事项进行了相应约定。合同签订后原告依约随主体工程进度安排自己的施工,该工程已竣工并已验收合格交付使用。被告于2009年11月18日,2010年1月7日分两次共向原告支付工程款1501888元,至原告起诉尚欠498112元未付。故原告起诉,要求被告给付欠款498112元及利息,诉讼费用由被告承担。庭审中,原告要求增加诉讼请求,鉴于该工程在施工中有增项,原告要求被告给付增项工程款211500元。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据:一、2008年12月24日中国建设银行股份有限公司天津市分行与被告天房建设公司(原天津滨海建设集团有限公司)签订的《建设工程施工合同》一份,旨在证明中国建设银行股份有限公司天津市分行档案库房工程系被告总包。二、天房建设公司(原天津滨海建设集团有限公司)与原告锦丰盛泰公司(原天津市丰日消防设施工程有限公司)签订的《协议书》一份,旨在证明原告分包了被告承建工程中的消防工程。三、2010年7月20日,《天津市公安消防局建设工程消防验收意见书》一份,旨在证明该工程已经验收合格。四、《消防工程结算汇总表》一份,旨在证明整个工程的总价款(含增项)2211500元。五、原告收到工程款的票据四张及原告为被告开具的发票一张,旨在证明原告实际收到被告支付的工程款1501888元。六、原告出具的利息计算方式一份。被告天房建设公司在法定期限内未提出书面答辩。庭审中,被告提交如下证据:一、2013年7月8日给原告《抵销通知函》一份、国内特快专递邮件详情单两张,旨在证明被告以原告未按时进场施工、拖延工期、施工质量不合格,多次整改。造成验收备案合格推迟11个月,给被告造成损失1061533.77元为由,根据《合同法》第九十九条规定向被告发出抵销债务通知函。原告收到了此抵销通知函3个月内未作答复。因此抵销债务成立,不再欠原告工程款。被告对原告提交的证据一、二、三、五予以认可。对原告提交的证据四中增项部分不予认可。关于原告提交的证据六,被告认为债务抵销不存在利息问题。原告对被告提交的证据不予认可,认为该抵销通知函内容不合法。被告如认为原告拖延工期、工程存在质量问题应提起诉讼或双方协商解决,该通知函不能作为抵销债务的依据。经庭审质证,对原告提供的证据一、二、三、五,被告均予以认可,本院予以采信。经审理查明,2014年1月8日,天津市丰日消防设施有限公司已变更为天津锦丰盛泰科技集团有限公司。2010年8月4日天津滨海建设集团有限公司变更为天津天房建设工程有限公司。2008年12月24日,被告与中国建设银行股份有限公司签订《建设工程施工合同》,承建中国建设银行股份有限公司天津市分行档案库房工程。2009年7月29日原告与被告签订建设工程施工《协议书》,分包承建被告承包的中国建设银行股份有限公司天津市分行档案库房工程中室内消火栓、自动喷淋、火灾自动报警、气体灭火、室外消防水、电外网,原消防泵房及水箱间消防系统改造工程施工图纸全部内容。协议金额2000000元。协议签订后,原告依约完成了图纸全部内容,被告2009年11月18日给付工程款301888元。2010年1月7日给付工程款1200000元,总计给付1501888元。协议金额中尚欠原告工程款498112元。在施工建设中由于图纸变更,工程增项等因素,原告要求被告给付增项工程款211500元,其中包括更换消防泵工程60727元、消防工程变更签证(2009.9.16)73838元、消防工程变更签证(2009.12.16)71706元、消防工程喷淋及报警变更签证(2009.12.16)5229元,上述款项被告亦未给付。为此原告要求被告给付所欠工程款为709612元,并要求支付利息。2010年7月21日,天津市公安消防局以津公消验(2010)第04-0094号《建设工程消防验收意见书》对原告承建的中国建设银行股份有限公司天津市分行档案库房工程进行了消防验收,综合评定该工程消防验收合格。2013年7月8日被告用特快专递的形式向原告发送了《抵销通知函》,认为由于原告未按时到场开工、拖延施工期限、且施工质量不合格、多次整改,造成验收备案合格推迟11个月,给其造成极大的经济损失。其中由于迟延使得发包方延迟给付到期工程款5175839.44元。按年利率6.5%计算,造成利息损失308393.77元;由于工期延误造成其公司管理人员6人多支付工资损失310335元;由于原告延期进场造成其公司8名工人延期三个月完成施工项目,工资损失88495.7元;吊顶粉刷84名工人多开三个月工资,造成工资损失155309元;造成架子及龙门架多支付三个月租赁费,造成损失110000元,以上共计损失1061533.77元。为此这些损失已构成对其公司的债务,因此双方存在相互债务,应相互抵销。抵销剩余部分依法处置。特快专递回执记载原告单位收到了此《抵销通知函》。本院认为,2009年7月29日原告与被告签订的承建被告总包的中国建设银行股份有限公司天津市分行档案库房工程中室内消防栓、自动喷淋、火灾自动报警、气体灭火、室外消防水、电外网、原消防泵房及水箱间消防系统改造工程的《协议书》系双方真实意思表示,且已实际履行,该协议合法有效。工程经验收合格,并交付使用。该工程协议价为2000000元,被告已给付1501888元,尚欠498112元未能给付。该工程施工过程中由工程的增项,原告提供的消防工程结算汇总表,可以证明增项部分的工程款为211500元,被告共欠原告工程款为709612元,本院予以确认。被告提出的2013年7月8日向原告发出的《抵销通知函》认为其损失1061533.77元与原告互负债务,相互抵销的抗辩主张,其提出的根据是《中华人民共和国合同法》第九十九条规定。该条款规定:“当事人互负到期债务,该债务的标的物种类、品质相同的,任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销,但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的,应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”被告提出的1061533.77元债务是其单方认定的。由于原告延期造成其人员工资损失,甲方延付工程款的利息损失以及多支付的租赁费损失等未经过双方确认且造成延期的原因责任未弄清,也未经依法确认,不能认定该债务为到期债务。仅凭《抵销通知函》不能抵销被告所欠原告的工程款。为此被告提出的《抵销通知函》抵销双方之间债务的主张,本院不予采信。被告应给付原告未付的工程款。关于原告要求被告给付原告未付工程款的利息问题。被告未按时给付原告工程属违约行为,造成原告利息损失,应予以赔偿。利息的起始时间应以天津市公安消防局建设工程消防验收意见书的验收时间2010年7月20日为宜。利率以中国人民银行同期贷款利率为标准。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条,判决如下:一、被告天津天房建设工程有限公司于判决生效后十日内给付原告天津锦丰盛泰科技集团有限公司工程款709612元。二、被告天津天房建设工程有限公司于判决生效后十日内给付原告天津锦丰盛泰科技集团有限公司以709612元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率,自2010年7月20日起至给付之日的利息。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。案件受理费8772元,由被告天津天房建设工程有限公司承担。审 判 长  岳孟秋审 判 员  贾依军人民陪审员  岳 敏二〇一五年十二月二十六日书 记 员  张健男附法律规定:1、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条【竣工验收】建设工程竣工后,发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的,发包人应当按照约定支付价款,并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后,方可交付使用;未经验收或者验收不合格的,不得交付使用。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。