湖北省十堰市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鄂十堰中民三终字第00261号 上诉人（原审被告）陈世祥。 被上诉人（原审原告）高奇奎。 委托代理人程立新。代理权限：进行和解，代收法律文书。 上诉人陈世祥为与被上诉人高奇奎劳务合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2014）鄂竹山民初字第01216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成由审判员胡韧担任审判长，审判员张静（主审）、刘占省参加的合议庭，并于2015年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人陈世祥，被上诉人高奇奎的委托代理人程立新到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 高奇奎在一审法院请求：判令陈世祥支付其劳务工资8000元。 一审法院认定：自2011年2月至2012年年底，高奇奎一直在陈世祥承包的建筑工地上务工，高奇奎和其他务工人员的劳务工资到年底时一次性结算，平时务工人员若需用钱，另找陈世祥借支。2012年年底结算后，陈世祥尚应给付高奇奎2012年劳务工资8000元，因陈世祥当时未能给付，遂给高奇奎出具欠据一张，上书“欠到高奇奎工资款8000元”。借条出具后虽经高奇奎多次催要，陈世祥一直未能给付，故而引起诉讼。 一审法院认为：高奇奎、陈世祥之间形成的劳务合同关系合法，受法律保护。高奇奎向陈世祥提供了劳务，陈世祥理应按约定向高奇奎支付劳务报酬。陈世祥未能及时给付高奇奎劳务工资，已构成违约，依法应承担违约责任。高奇奎的主张事实清楚、证据充分，应予支持。陈世祥的辩解没有证据证实，也不合常理，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：陈世祥在判决生效后五日内给付高奇奎劳务报酬8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈世祥负担。 一审法院宣判后，陈世祥不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实不清，适用法律不当。2011年至2012年间，高奇奎在陈世祥承包的工地务工。高奇奎于2011年9月1日、2012年8月29日分别向陈世祥借支2000元和3000元，共计5000元。陈世祥在给高奇奎出具8000元欠条时，没有将高奇奎借支的5000元予以扣减。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，高奇奎出据的两张借条借款5000元，同陈世祥出据的欠条8000元是同一债务标的，依法应相互抵销，一审判决没有将高奇奎借支的5000元扣减不当。2.关于点工结算方式。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实”的规定，在湖北省竹山县秦古镇所有点工的结算方式均是找建筑发包方索要工资，此结算方式只要是在建筑工地做点工的人均知道。故高奇奎做了点工6天，每天70元，共计420元不应当由陈世祥支付，应当在8000元中扣减，一审法院判决没有扣减不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，查清事实，重新审核、认定陈世祥提供的高奇奎出据的两张“欠条”和“点工”工资结算方式的真实性，并依法改判或者裁定将本案发回重审。 在二审规定的举证期间内，陈世祥向本院申请证人李某出庭作证，本院予以准许。 证人李某在二审开庭时当庭陈述：2012年腊月29日晚上，高奇奎到陈世祥家中索要工资，双方发生纠纷，陈世祥给高奇奎出具了工资欠条，拟证明陈世祥是受到高奇奎胁迫后出具欠条的事实。 高奇奎在法定期限内没有提交书面答辩状，其在二审庭审中口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈世祥的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 高奇奎在二审指定的举证期间内，未向本院提交新证据。 经二审庭审质证，高奇奎认为证人李某的证言不属于新证据，且高奇奎并未胁迫陈世祥出具欠条，请求二审法院对李某的证言不予采信。 对上述证据，本院认为：李某的证言仅能证实陈世祥给高奇奎出具欠条的事实，而不能证实陈世祥上诉所主张的高奇奎5000元借支款没有扣除及420元点工工资应由谁支付的事实，故对此证据，本院不予采信。 二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：高奇奎受陈世祥雇请，在陈世祥承建的工地上提供劳务，双方之间形成了合法的劳务合同关系，陈世祥应当支付高奇奎劳务报酬。双方经过结算，陈世祥给高奇奎出具了8000元的欠条一份，陈世祥应当支付高奇奎8000元的劳务工资。陈世祥上诉主张应当扣除2011年9月和2012年8月高奇奎在为其工作时分别借支的2000元和3000元以及420元的点工工资，但在一审法院于2014年9月1日对陈世祥所做的笔录中其认可了与高奇奎2011年的账务已结算清楚，该欠条应认定为是陈世祥对高奇奎2012年全年劳务报酬和借支核算后所出具的。故陈世祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。 陈世祥在上诉后，另向本院提出一审法院审判程序违法，并提交了两份关于本案的一审判决书复印件，其中一份所列合议庭成员为程贤林、刘东、何敦双，而另一份署名的合议庭成员为程贤林、刘东、王林。 本院经审查后，确认如下事实：陈世祥上诉所针对的一审判决书及高奇奎收到的一审判决书和一审法院附卷的判决书均是署名程贤林、刘东、王林，庭审亦是由该三人组成的合议庭进行的，其中审判长为程贤林，主审法官为刘东，王林为助理审判员，本案亦是经过三人合议后作出的判决。而何敦双为该案件承办法庭竹山县人民法院秦古人民法庭的人民陪审员，其并未参与本案的庭审及合议。两份文书除了何敦双与王林的署名存在差异以外，其他内容均一致。一审法院在文书制作过程中出现错误，将署名有何敦双的判决书印制后送达陈世祥，后一审法院发现上述问题及时将该文书原件收回，并另行制作了署名为程贤林、刘东、王林的判决书送达双方当事人。 针对陈世祥上诉后提出一审审判程序违法的事由，本院认为：陈世祥所提出一个案件两个合议庭审理的问题不属实，本案在一审审理过程中由简易程序转为普通程序时，制作了民事裁定书，同时亦告知了合议庭组成人员为程贤林、刘东、王林，且庭审也是由该三人组成的合议庭参加的，三人亦在庭审笔录上签名，一审法院审判程序合法。陈世祥所提的异议，系一审法院在文书制作过程中出现的错误，一审法院在发现文书制作错误后，应以民事裁定书的方式予以补正，而不应当采取收回已送达当事人的判决书，另行印发判决书的方式进行纠正。一审法院的此种做法虽然不当，但并未影响本案的实体处理，鉴于本案诉争标的不大，案件事实业已查明，一审实体处理得当，为避免双方当事人陷入讼累，本院对一审法院的错误做法予以指出，但对一审判决结果予以维持，不以程序违法为由裁定将本案发回重审。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈世祥负担。 本判决为终审判决。 本判决发生法律效力后，陈世祥必须履行。如其拒绝履行，高奇奎可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。 审判长 胡 韧 审判员 张 静 审判员 刘占省 二〇一五年四月二十八日 书记员 刘 攀 附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……