上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第44082号原告余秀英，女，1957年8月18日生，汉族，住江苏省。原告许堂高，男，1987年8月1日生，汉族，住江苏省。上述两原告的共同委托代理人伊建新，上海必和律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人张渝，总经理。委托代理人宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。原告余秀英、许堂高与被告李中才、岳凡花及中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称“太平洋上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告李中才、岳凡花的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2015年1月7日公开开庭进行了审理，原告余秀英、许堂高的共同委托代理人伊建新、被告太平洋上海分公司的委托代理人宋希诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余秀英、许堂高诉称，两原告分别系死者许定湖的妻子及儿子。2014年7月21日03时46分许，李中才驾驶牌号为鲁QTXX**的小型轿车沿本市浦东新区秀浦路由西向东超过限速标志标明的最高时速行驶至秀浦路川周公路路口处、在交通信号灯红灯亮时进入路口左转弯，适遇死者许定湖驾驶牌号为沪CPXX**的轻便二轮摩托车沿秀浦路由东向西行驶至此、在交通信号灯红灯亮时进入路口继续直行，小型轿车车头前部与轻便二轮摩托车相撞，造成两车损坏、许定湖受伤的交通事故，后许定湖经医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，李中才负事故主要责任，许定湖负事故次要责任。另鲁QTXX**小型轿车在被告太平洋上海分公司投保有机动车交强险及商业三者险。现原告提出事故造成其损失为医疗费人民币6,009元、丧葬费30,216元、死亡赔偿金877,020元、被扶养人生活费281,550元、精神损害抚慰金50,000元、处理事故人员误工费5,460元、住宿费3,000元、交通费5,000元、火化费5,218元、车辆损失费2,000元。要求由被告太平洋上海分公司在交强险及商业三者险的责任限额范围内依法承担赔偿责任(其中精神损害抚慰金在交强险的责任限额范围内优先赔付)，超出保险范围的损失不要求在本案中处理。被告太平洋上海分公司辩称，对原告所述事发经过、责任认定及投保事实均无异议，保险公司同意在法院查明事实的基础上承担交强险及商业三者险的相应赔偿责任。对原告主张的赔偿项目及具体金额，均有异议。经审理查明，原告余秀英、许堂高分别系死者许定湖(男，1957年1月1日生)的妻子及儿子。许定湖的父亲许大各及母亲张玉兰均已先于许定湖死亡。2014年7月21日03时46分许，李中才驾驶牌号为鲁QTXX**的小型轿车沿本市浦东新区秀浦路由西向东超过限速标志标明的最高时速行驶至秀浦路川周公路路口处、在交通信号灯红灯亮时进入路口左转弯，适遇死者许定湖驾驶牌号为沪CPXX**的轻便二轮摩托车沿秀浦路由东向西行驶至此、在交通信号灯红灯亮时进入路口继续直行，小型轿车车头前部与轻便二轮摩托车相撞，致两车损坏、许定湖受伤。后许定湖经医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，李中才驾驶机动车在交通信号灯红灯亮时进入路口左转弯，且超过限速标志标明的最高时速，属违法行为；许定湖驾驶轻便二轮摩托车在交通信号灯红灯亮时进入路口继续直行，属违法行为；李中才的行为对发生本起道路交通事故所起的作用及过错的严重程度较大，许定湖的行为对发生本起道路交通事故所起的作用及过错的严重程度较小，故依法认定李中才负事故主要责任，许定湖负事故次要责任。事故发生后，为抢救治疗许定湖，原告方支出了医疗费6,009.07元；许定湖的轻便二轮摩托车经被告太平洋上海分公司定损，损失金额为2,000元。同时查明，事发前许定湖在上海隆尧投资服务中心工作，并于2006年前至事故发生时即一直居住于上海市浦东新区周浦镇牛桥村九组，该村村民户籍基本已转为非农业人口。再查明，鲁QTXX**小型轿车在被告太平洋上海分公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险(责任限额500,000元，不计免赔率)，且事故发生时均在保险期间内。审理中，当事人一致同意精神损害抚慰金按35,000元计算。上述事实，由道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、门急诊病历、放射诊断报告、医疗费发票、死亡小结、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、户口注销证明、宝应县公安局柳堡派出所证明、上海市公安局浦东分局周东派出所证明、上海市临时居住证、人口情况摘录、营业执照、机动车辆估损单、律师费发票、宝应县柳堡镇迎湖渔业村民委员会证明、调查笔录、上海市浦东新区周浦镇牛桥村民委员会证明、谈话笔录、户口簿及当事人的陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与机动车之间，并经相关职能部门认定李中才负事故主要责任，许定湖负事故次要责任。故对原告方的合理经济损失，应先由被告太平洋上海分公司在机动车交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，确认由侵权方承担70%的赔偿责任，该损失先由被告太平洋上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任，超出保险责任范围的损失，本院尊重当事人意见，在本案中不作处理。本案原告合理损失的确认：1、医疗费，本院经审查医疗费发票及相关病史，凭据核定为6,009.07元。原告累加金额有误，考虑非其真实意思表示，本院予以纠正。被告太平洋上海分公司提出扣除其中非医保费用的意见，无法律依据，本院不予采纳。2、丧葬费，原告主张30,216元，符合相关法律规定，本院予以照准。3、死亡赔偿金，许定湖生前的经常居住地和主要收入来源均为城镇，死亡时未满60周岁，现原告方提出按照本市2013年度城镇居民人均可支配收入标准(1年为43,851元)，计算20年，主张877,020元，并无不当，本院予以照准。4、处理事故人员误工费，原告方未提供相应证据，本院考虑到原告方为处理本起事故确会导致相应的误工损失，故根据案件具体情况酌情支持3,000元。5、交通费，虽原告方未提供相关证据，但考虑到其为处理事故必然会发生该方面的费用，故本院酌情支持1,000元。6、住宿费，根据本案具体案情，现被告同意1,800元，并无不当，本院予以确认。7、精神损害抚慰金35,000元，当事人经庭审质证达成一致意见，不存在争议，本院予以照准。8、车辆损失费2,000元，有机动车辆估损单为证，本院予以确认。关于原告方主张的余秀英的被扶养人生活费，本院认为，根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；现原告方所提供的证据不足以证明余秀英丧失劳动能力又无其他生活来源，故其主张被扶养人生活费，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。另关于原告方所主张的火化费，本院经审查认为，原告方同时所主张的丧葬费中即包含了死者火化所需各项花费，不应重复计算，故对于原告方的该项诉求，本院亦不予支持。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告太平洋上海分公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为118,009.07元(其中医疗费用赔偿款6,009.07元、死亡伤残赔偿款110,000元、财产损失赔偿款2,000元)；根据法律规定及保险合同约定，本院确认属于商业三者险赔偿范围的损失共计838,036元，根据侵权人的责任范围(70%)及本案中鲁QTXX**小型轿车所投保的商业三者险的责任限额(500,000元)，本院确认应由被告太平洋上海分公司承担的商业三者险赔偿款为500,000元；不属于保险责任范围的损失本案中不作处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的责任限额范围内赔偿原告余秀英、许堂高618,009.07元；二、驳回原告余秀英、许堂高的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,014元(原告余秀英、许堂高已预交),减半收取计6,507元，由原告余秀英、许堂高负担2,470元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担4,037元，被告所负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  傅胤胤二〇一五年四月二十三日书记员  吴美英附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。