辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2014）法民秀初字第567号原告梅俊海，男。委托代理人徐丽萍，系辽宁兴法律师事务所律师。被告法库县叶茂台镇叶茂台村民委员会，住所地法库县叶茂台镇叶茂台村。法定代表人汪庆军，系该村委会主任。被告丁景亮，男。被告徐洪礼，男。原告梅俊海与被告法库县叶茂台镇叶茂台村民委员会（以下简称叶茂台村委会）、丁景亮、徐洪礼民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法由代理审判员周峰独任审判，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，发现案情复杂，依法转为普通程序，由审判员郁洪强担任审判长，代理审判员周峰主审，与人民陪审员刘兴文组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理，原告梅俊海及其委托代理人徐丽萍、被告叶茂台村委会法定代表人汪庆军、丁景亮、徐洪礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅俊海诉称，请求：三被告共同偿还借款本金80万元，支付利息330480元，本息合计1130480元，并承担本案诉讼费。所依据的事由：2010年被告建花生市场、大棚，因资金短缺，通过原告找个人担名向法库县邮政银行借款80万元。2012年7月10日，被告叶茂台村委会向原告表示无能力偿还借款，与原告签订《叶茂台村用机动地承包权抵押借款协议》，协议规定：“用村现有的机动地49块面积725.97亩，退耕还林面积约280亩，总面积1005.97亩，除去村流转14组、15组村民面积107.72亩，净面积898.25亩，土地承包权抵押梅俊海名下”；“在合同正式执行后，如梅俊海与现有承包方达成续包协议，村委会需承认双方利益，并加盖公章认可，不干涉土地承包价格”。2012年7月20日，被告叶茂台村委会为原告出具借条，约定：借款期限为2年，按照邮政银行贷款利率计息。2014年，原告要求被告叶茂台村委会履行机动地承包权抵押合同，被告叶茂台村委会拒不履行协议。为此，原告诉至法院，请法院公正裁判，依法支持原告的诉讼请求。被告叶茂台村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。所依据的事由：我是现任叶茂台村委会主任汪庆军，我个人无权决定，等待村委会集体研究决定后在予以答复。我没参加过村里向梅俊海借款这样的会议，我也不知道叶茂台村委会与原告签订过《叶茂台村用机动地承包权抵押借款协议》。借款时，我、彭勃、李群星是村委会委员，丁景亮是村党支部书记，徐洪礼是村委会代理主任，我知道有一笔借款50万元，是村里通过个人向中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行借的，后期的30万元，我不知道是个人借的还是村委会借的。被告丁景亮辩称，不同意原告的诉讼请求。所依据的事由：2010年至2013年期间，我在叶茂台村担任党支部书记。2010年，叶茂台村委会需要资金建花生市场、建设施农业大棚、建村部、修村路、用于村务人员开资、以往贷款结息等费用支出，通过原告以老百姓个人名义向中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行借款本金115万元。2011年8月份，叶茂台村委会偿还借款本金50万元。2011年9月份，剩余65万元借款到期后，又以老百姓的名义串户65万元，以老百姓的个人名义新借15万元。所以叶茂台村委会共欠中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行80万元借款本金及相应的利息。被告徐洪礼辩称，不同意原告的诉讼请求。所依据的事由：2010年至2013年期间，我在叶茂台村担任村委会副主任，期间空缺村委会主任。其他所依据的事由与被告丁景亮答辩内容一致。经审理查明，2010年，叶茂台村委会需要资金用于建花生市场、建设施农业大棚、建村部、修村路、用于村务人员开资、以往贷款结息等费用支出，通过原告以村民个人名义向中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行借款本金115万元。2011年8月份，叶茂台村委会偿还上述借款本金50万元。2011年9月份，剩余65万元借款到期后，叶茂台村委会又以村民个人名义串户在中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行贷款65万元，以村民个人名义在中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行新借贷款15万元。上述被告叶茂台村委会以村民个人名义向中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行贷款及还款已记入叶茂台村委会内部往来明细账。2012年，原告结清被告叶茂台村委会以村民ＸＸ等10人名义向中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行借款80万元及支付相应利息10071元。2012年7月10日，被告叶茂台村委会向原告表示无能力偿还借款，与原告签订《关于叶茂台村用机动地承包权抵押借款协议》，协议第一条约定：“用村现有的机动地49块面积725.97亩，退耕还林面积约280亩，总面积1005.97亩，除去村流转14组、15组村民面积107.72亩，净面积898.25亩，土地承包权抵押梅俊海名下”。第二条约定：“土地承包期30年，因现有的土地已承包村民个人名下，承包日期以村委会提供给梅俊海具体名单及承包日期为准顺延30年”。第八条约定：“如出现违反国家土地政策终止合同情况，村委会必须偿还80万元本金及利息，并赔偿因此产生的一切经济损失”。上述双方签订的《关于叶茂台村用机动地承包权抵押借款协议》没有实际履行。2012年7月20日，时任叶茂台村党支部书记丁景亮、村委会代理主任徐洪礼为原告出具借条，该借条载明：叶茂台村借梅俊海人民币80万元整，按邮政银行贷款利率计息。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的村委会会议记录、关于叶茂台村用机动地承包权抵押借款的情况说明及附件、借条、关于叶茂台村委会在法库县邮政银行贷款说明及个人贷款还款单、中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行出具的小额贷款利率介绍、樊晓明、焦占海证实材料等证据；被告提供的叶茂台村委会内部往来明细账、贷款人ＸＸ、焦占海、程卫东、王会新、汪庆军、杜宪福、耿兴、张佩武、樊晓明、丁景亮等10人在邮储银行开户存折等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告叶茂台村委会以村民ＸＸ等10人名义向中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行贷款及还款，已记入叶茂台村委会内部往来明细账，贷款用于建花生市场、建设施农业大棚、建村部、修村路、用于村务人员开资、以往贷款结息等支出，实际借款人及使用人系被告叶茂台村委会。原告结清被告叶茂台村委会以村民ＸＸ等10人名义向中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行贷款80万元及支付相应利息10071元，应视为原告代为偿还实际借款人及使用人被告叶茂台村委会所欠债务，加之被告叶茂台村委会已为原告出具《关于叶茂台村用机动地承包权抵押借款的情况说明》及附件约定返还借款80万元及利率按中国邮政储蓄银行股份有限公司月贷款利率1.275%计付等内容，另又出具借条予以确认，原告与被告叶茂台村委会已形成合法的债权债务关系，对此被告叶茂台村委会应当承担债务清偿责任，履行还本付息义务。因此，原告请求被告叶茂台村委会偿还借款本息于法有据，事由充分，本院予以支持。因本案被告丁景亮、徐洪礼系履行职务行为，不是本案债务主体，不应承担民事责任，原告请求被告丁景亮、徐洪礼偿还借款本息没有事实和法律依据，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院为保护合同当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告法库县叶茂台镇叶茂台村民委员会返还原告梅俊海借款80万元，支付借款80万元截止至2012年8月22日当期利息10071元，本息合计810071元；二、被告法库县叶茂台镇叶茂台村民委员会偿还原告梅俊海借款80万元相应利息（计息期间自2012年8月23日起至本判决确定的给付之日止，利率按中国邮政储蓄银行股份有限公司月贷款利率1.275%计付）；三、驳回原告梅俊海对被告丁景亮的诉讼请求；四、驳回原告梅俊海对被告徐洪礼的诉讼请求；三、驳回原告梅俊海的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决发生法律效力后15日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14660元，由被告法库县叶茂台镇叶茂台村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费14660元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郁洪强代理审判员  周 峰人民陪审员  刘兴文二〇一五年四月二日书 记 员  陈 阳