广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法乐民��字第1486号原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人张铭辉，该行行长。委托代理人冯杰伟，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，该行员工。委托代理人施锦沛，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，该行员工。被告佛山市顺德区金锡源贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人苏景裕。委托代理人张文斌，广东汇联律师事务所律师。被告佛山市柏霖贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人何沛炽，该公司总经理。委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。被告佛山市富航贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法��代表人邓志华，该公司总经理。委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。被告佛山市合宏贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人吴伟斌。委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。被告苏景裕，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人张文斌，广东汇联律师事务所律师。被告陈少珠，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3140。委托代理人张文斌，广东汇联律师事务所律师。被告邓志华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。被告吴敏娟，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3126。委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。被告陈善坚，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3132。委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。被告田雪萍，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3126。委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。被告吴伟斌，男，汉族，住广东省佛山市顺德区乐从镇水藤村下沙东阳。委托代理人王远志，广东康格律师事务所律师。被告黄桂珊，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××2360。委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。被告何沛炽，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人邓志华，广东毅隽达律师事务所律师。被告唐爱斯，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××2827。委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。被告劳健文，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3111。委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。被告陆惠敏，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3146。委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。被告庞狄锋，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3119。委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。被告邓臻莹，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××312X。委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。被告何健华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3113。委托代理人张文斌，广东汇联律师事务所律师。被告周景棠，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3119。被告洪桂芬，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3126。原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称工商银行）诉被告佛山市顺德区金锡源贸易有限公司（以下简称金锡源公司）、佛山市富航贸易有限公司（以下简称富航公司）、佛山市合宏贸易有限公司（以下简称合宏公司）、佛山市柏霖贸易有限公司（以下简称柏霖公司）、苏景裕、陈少珠、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、吴伟斌、黄桂珊、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹、何健文、周景棠、洪桂芬金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理，依法由审判员李军武担任审判长，与代理审判员赖荣华、���民陪审员余彩红组成合议庭适用普通程序审判，于2015年1月27日公开开庭进行了审理，原告工商银行委托代理人冯杰伟、施锦沛，被告合宏公司、吴伟斌、黄桂珊共同委托代理人王远志，被告富航公司、柏霖公司、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆慧敏、庞狄锋、邓臻莹共同委托代理人黄瑾鸿到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因原告申请追加被告，于2015年3月23日再次公开开庭进行了审理，原告工商银行委托代理人冯杰伟、施锦沛，被告合宏公司、吴伟斌、黄桂珊共同委托代理人王远志，被告富航公司、柏霖公司、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆慧敏、庞狄锋、邓臻莹共同委托代理人黄瑾鸿，被告金锡源公司、苏景裕、陈少珠、何健华共同委托代理人张文斌及被告何健华本人，被告周景棠、洪桂芬到庭参加诉讼。后因被告洪桂芬申请鉴定，于2015年12月2日第三次公开开庭进行了审理，原告工商银行委托代理人冯杰伟、施锦沛，被告合宏公司、吴伟斌、黄桂珊共同委托代理人王远志，被告富航公司、柏霖公司、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆慧敏、庞狄锋、邓臻莹共同委托代理人黄瑾鸿，被告金锡源公司、苏景裕、陈少珠、何健华共同委托代理人张文斌，被告周景棠、洪桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月30日，被告金锡源公司与原告签订编号为2014年乐借字193号的《小企业借款合同》，合同约定被告金锡源公司向原告借款人民币6200000元，借款期限为12个月，借款到期日为2015年5月29日。被告富航公司、合宏公司、柏霖公司与原告签订编号为2014年乐保联字第009号《最高额联保合同》，约定被告合宏公司、柏霖公司、富航公司为被告金锡源公司于2012年3月28日至2017年3月27日期间，在人民币75000000元的最高余额内向原告的融资提供连带保证担保。被告苏景裕、陈少珠、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、吴伟斌、黄桂珊、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹、何健华、周景棠、洪桂芬与原告签订编号为佛山分行乐从支行2012年乐保字第072号《最高额保证合同》，约定上述被告为被告金锡源公司于2012年3月28日至2017年3月27日期间，在人民币20000000元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。被告何沛炽、唐爱斯与原告签订编号为佛山分行乐从支行2014年乐保字第116号《最高额保证合同》，约定被告何沛炽、唐爱斯为被告金锡源公司于2012年3月28日至2017年3月27日期间，在人民币20000000元的最高余额内向原告的融资提供连带责��保证担保。上述合同签订后，原告依据合同约定向被告金锡源公司发放了贷款。贷款发放后，被告金锡源公司未能按合同约定偿还贷款，其行为已经严重违反了合同的约定。为此，原告起诉至法院，请求判决：1.被告金锡源公司立即向原告提前归还人民币借款本金6200000元及至法院判决还款确定日的利息（暂计至2014年10月21日的利息为30417.43元，本息合计为6230417.43元）；2.被告富航公司、合宏公司、柏霖公司、苏景裕、陈少珠、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、吴伟斌、黄桂珊、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹、何健华、周景棠、洪桂芬对被告金锡源公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。被告富航公司、柏霖公司、合宏公司、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、吴伟斌、黄桂珊、何沛炽、唐爱斯、劳健���、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹辩称，被告对借款本金无异议，关于本案的保证责任和保证额度由法院核实确认。原告在本案中既主张利息又主张罚息，违反了合同约定，加重被告责任，应不予支持。被告金锡源公司、苏景裕、陈少珠、何健华辩称，对本金予以确认，利息计算明显过高，且不应该计算罚息。被告何健华已经免除担保责任，应对本案不承担任何责任。被告周景棠辩称，已经退出担保，不应承担责任。被告洪桂芬辩称，没有在合同上签字，不应承担责任。诉讼中，原告提供的证据及各被告的质证意见如下：1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件各一份，法定代表人身份证明一份，法人被告营业执照复印件各一份、自然人被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。被告富航公司、柏霖公司、合宏公司、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、吴伟斌、黄桂珊、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹质证认为，无异议。被告金锡源公司、苏景裕、陈少珠、何健华质证认为，对被告金锡源公司、苏景裕、陈少珠、何健华身份资料的真实性予以确认，其他不清楚，被告周景棠、洪桂芬质证认为，无异议。2.小企业借款合同、借款借据各一份，证明被告金锡源公司向原告借款的事实，借款金额是6200000元。被告富航公司、柏霖公司、合宏公司、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、吴伟斌、黄桂珊、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹质证认为，对真实性无异议，该组证据可以证明原告既主张利息又主张罚息，违反合同约定。被告金锡源公司、���景裕、陈少珠、何健华质证认为，对小企业借款合同的真实性无异议，第5页第6.2条明确列明了担保人并不包含本案被告何健华，证明原告也实际上免除了何健华的担保责任。被告周景棠、洪桂芬质证认为，无异议。3.最高额联保合同一份，最高额保证合同二份，证明除被告金锡源公司外的其余被告为被告金锡源公司向原告的借款提供连带责任担保。被告富航公司、柏霖公司、合宏公司、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、吴伟斌、黄桂珊、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹质证认为，对真实性无异议，被告仅在保证限额内承担责任。被告金锡源公司、苏景裕、陈少珠、何健华质证认为，对该组证据中被告金锡源公司、苏景裕、陈少珠、何健华的签名予以确认。被告周景棠质证认为，无异议。被告洪桂芬质证认为，担保合同被告洪桂芬是第一次看到，不是被告洪桂芬签名，指模不是被告洪桂芬的，被告洪桂芬没有提供过身份证复印件给原告。4.欠息情况表一份，证明被告金锡源公司拖欠原告利息的情况。被告富航公司、柏霖公司、合宏公司、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、吴伟斌、黄桂珊、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹质证认为，对该证据不予确认，是原告单方提供，具体利息计算由法庭核实确认。被告金锡源公司、苏景裕、陈少珠、何健华质证认为，利息计算明显过高，不应该计算罚息和复利，均属于重复计算。被告周景棠质证认为，无异议。被告洪桂芬质证认为，不清楚。诉讼中，被告金锡源公司、苏景裕、陈少珠、何健华提供的证据及原告、其余被���的质证意见如下：股权转让合同、企业机读档案变更资料各一份，证明2013年6月份被告何健华已经将被告金锡源公司的股权转让给被告陈少珠，并于2013年7月8日办理了工商变更登记，被告何健华不再参与被告金锡源公司的经营管理，也不再对被告金锡源公司的债权债务承担任何法律责任，且已经将变更登记资料于2013年7月份递交给原告，原告也提供了一份免除本人与金锡源公司及联保企业的贷款担保责任申请书，要求被告何健华签名后交给了原告，原告的客户经理当时就说可以了。原告质证认为，对企业机读档案变更资料的真实性无异议，即使是被告何健华将股份转让出去也不能免除其对被告金锡源公司的担保责任，因为最高额保证合同里明确约定被告何健华是为被告金锡源公司在2012年3月28日至2017年3月27日期间向原告的融资提供保证担保。对���权转让合同原告不清楚。被告何健华曾提交了申请书，但是原告没有同意。被告富航公司、柏霖公司、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、何沛炽、唐爱斯、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹质证认为，对企业机读档案变更资料的真实性无异议，对股权转让合同不清楚。被告合宏公司、吴伟斌、黄桂珊质证认为，无异议。被告周景棠、洪桂芬质证认为，没意见。依被告洪桂芬申请，经本院委托，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2015年10月14日出具鉴定报告二份，鉴定费发票一份，确认《最高额保证合同》中的“洪桂芬”笔迹与相应指模均非被告洪桂芬所留，原、被告的质证意见如下：原告及各被告质证认为，对上述证据无异议。经过庭审的辩证、质证，本院对证据材料作如下认证：1.原告提供的证据中除《最高额保证合同》中“洪桂芬”字样及相应的指模外的其余证据能相互印证，各被告均未提出实质性的反对意见，本院予以采信。2.原告提供的证据《最高额保证合同》中“洪桂芬”字样及相应的指模因与广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的鉴定报告相矛盾，本院不予采信。3.广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的鉴定报告、鉴定费发票，原、被告均无异议，本院予以采信。经审理查明，2012年3月28日，被告邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹、吴伟斌、黄桂珊、周景棠、苏景裕、陈少珠、何健华与原告签订编号为佛山分行乐从支行2012年乐保字第072号《最高额保证合同》，2014年5月10日被告何沛炽、唐爱斯与原告签订编号为2014年乐保字第116号《最高额保证合同���，约定上述被告为被告金锡源公司于2012年3月28日至2017年3月27日期间，在人民币20000000元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。2014年5月10日，被告富航公司、柏霖公司、合宏公司、金锡源公司与原告签订编号为2014年乐联保字第009号《最高额联保合同》，约定被告富航公司、合宏公司、柏霖公司为被告金锡源公司于2012年3月28日至2017年3月27日期间，在人民币75000000元的最高余额内向原告的融资提供连带保证担保。2014年5月30日，原告与被告金锡源公司签订了编号为2014年乐借字第192号的《小企业借款合同》，双方约定，被告金锡源公司向原告借款6200000元，借款期限为12个月，借款利率为固定利率即年利率6.6%，逾期贷款罚息利率在原借款利率基础上加收50%，对被告金锡源公司不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2014年6月4日，原告向被告金锡源公司发放了贷款6200000元，借款到期日为2015年5月29日。然被告金锡源公司自2014年9月21日起开始出现逾期，除向原告偿还2014年9月的利息3682.57元、2014年11月的利息1.07元，并于2015年11月12日偿还本金5705.01元外，被告金锡源公司再未偿还过任何款项，至今被告金锡源公司尚欠原告本金6194294.99元。被告何健华曾向原告申请免除自己的担保责任。本院于2014年11月21日向被告金锡源公司送达了应诉材料。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所向被告洪桂芬收取鉴定费40480元。本院认为，原告与被告金锡源公司签订的金融借款合同合法有效，原告向被告金锡源公司支付了合同项下的借款6200000元，履行了己方在合同项下的义务，而被告金锡源公司自2014年9月21日起未向原告足额支付利息，其行为已构成违约，故原告请求被告金锡源公司偿还借款本金及利息、罚息、复利有理，本院予以支持。然本院于2014年11月21日向被告金锡源公司送达了应诉材料，合同提前到期日为2014年11月21日，故罚息计算起始日为2014年11月22日。借款到期后贷款逾期的损失，已有罚息予以赔偿，原告再请求复利不当，本院不予支持。被告邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹、吴伟斌、黄桂珊、周景棠、苏景裕、陈少珠、何健华、何沛炽、唐爱斯与原告签订了《最高额保证合同》，被告富航公司、合宏公司、柏霖公司与原告签订《最高额联保合同》，均约定为被告金锡源公司的涉案债务分别在人民币20000000元、75000000元的最高余额内提供连带责任保证担保。原告请求上述被告对涉案债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告何健华只是向原告申请免除自己的担保责任，但原告并未作出承诺，被告何健华请求不承担责任的依据不足。被告洪桂芬并未在《最高额保证合同》上签名捺印，原告请求其承担责任依据不足，本院不予支持。被告周景棠也无证据证明其已退出了担保，其转让被告合宏公司的股权不影响其担保责任的承担，其不承担责任的抗辩无理，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区金锡源贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行借款人民币6194294.99元及利息、罚息、复利［利息计��：以6200000元为本金，按年利率6.6%自2014年9月21日起计算至2014年11月21日止（扣除被告偿还的2014年9月的利息3682.57元、2014年11月的利息1.07元）；罚息计算：以6200000元为本金按年利率9.9%自2014年11月22日起计算至2015年11月12日，之后以6194294.99元为本金按年利率9.9%计算至本判决确定的还款之日止；复利计算：2014年9月21日起至2014年11月21日止的利息余额为本金，按年利率9.9%自利息逾期之日起计算至本判决确定的还款之日止］；二、被告佛山市富航贸易有限公司、佛山市合宏贸易有限公司、佛山市柏霖贸易有限公司在最高本金余额75000000元范围内对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹、吴伟斌、黄桂珊、周景棠、苏景裕、陈少珠、何健华、何沛炽、唐爱斯在最高本金���额20000000元范围内对上述第一项承担连带清偿责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为55412.92元（原告已预交），由被告佛山市合宏贸易有限公司、佛山市富航贸易有限公司、佛山市柏霖贸易有限公司、佛山市顺德区金锡源贸易有限公司、邓志华、吴敏娟、陈善坚、田雪萍、劳健文、陆惠敏、庞狄锋、邓臻莹、吴伟斌、黄桂珊、周景棠、苏景裕、陈少珠、何健华、何沛炽、唐爱斯负担；鉴定费40480元（被告洪桂芬已预交），由原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李军武代理审判员  赖荣华人民陪审员  余彩红二〇一五年十二月二十日书 记 员  吴国艺书 记 员  曾庆利