山西省太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杏民初字第00215号原告山西森特煤焦化工程集团有限公司，住所地太原市解放路277号中盛国际大厦十层。法定代表人杨德信，董事长.委托代理人成昌明，山西知达律师事务所律师被告中钢集团山西有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街69号山西国际贸易中心东塔楼14层。法定代表人杨晓林，总经理.委托代理人赵俊，山西决疑律师事务所律师。原告山西森特煤焦化工程集团有限公司（以下简称“森特煤焦公司”）与被告中钢集团山西有限公司（以下简称“中钢集团山西公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告森特煤焦公司委托代理人成昌明、被告中钢集团山西公司委托代理人赵俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告森特煤焦公司诉称，2009年3月5日，原、被告双方在山西太原签订了编号为“09ZGSX-GJLSB-SXST-B0305”号的焦炉设备承揽合同，双方约定被告委托原告为山西兴旺煤焦化集团有限责任公司建设一座2＊75孔5.5米宽炭化室捣固焦炉设备，合同总价款为5100万元整。合同签订后原告按照协议要求按时、按质、按量的向山西兴旺煤焦化集团有限责任公司及被告交付了该设备，并积极为该设备进行了验试和图纸供应，被告没有及时足额付款，截止到目前为止，被告拖欠剩余货款180.6万元及利息199.18万元，期间原告多次向被告索要无果。原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款180.6万元，利息199.18万元，共计379.78万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，涉案合同已完全履行完毕，被告没有拖欠原告货款，被告已支付原告货款4799.4万元，该合同质保金为249万元，已付68.4万元，剩余180.6万元是因为原告的设备有质量问题，依据合同规定，应予扣除；被告没有拖欠原告货款，故不应支付利息。原告为支持其主张提供如下证据：证据一、承揽合同，证明2005年3月5日双方签订了承揽合同，合同总价为5100万元，已支付4799万元，尚欠180.6万元未付，逾期利息199.18万元。证据二、承兑汇票、收据及记账凭证，证明被告从2009年至2014年1月31日被告分十次付款的时间，逾期利息的计算依据。另原告请求的利息的计算方式为：从2011年11月21日开始计算，2011年11月21日至2013年1月30日，以380.6万元为基数，按照6.8%的1.5倍计息共计38.2894万元，从2013年1月30日至2014年1月31日，以280.6万元为基数，按照6.8%的1.5倍计息计28.6212万元，从2014年1月31日至2015年11月21日，以180.6万元为基数，按照6.8%的1.5倍计息计66.0093万元，以上利息合计132.9199万元。被告质证认为对证据一真实性无异议，但名为承揽合同，实为买卖合同，应适用买卖合同的司法解释。合同第5条明确约定有5%的质保金，无质量问题的付质保金，有质量问题的不付质保金，现原告的产品有质量问题，给我方造成巨大损失，故不应该支付原告质保金。对证据二真实性无异议，原告主张利息的起收点未经双方确认，即从2010年7月开始计息无证据支持；在双方的承揽合同中没有约定逾期违约的责任及付款日期，所以原告不能单方要求支付利息；我方不认可欠原告180.6万元的货款，故也不存在计息的问题。被告为支持其主张提供如下证据：证据一、焦炉设备损坏情况，证明原告的产品存在质量问题，影响产品的价值；证据二、2010年焦炉设备损坏维修记录汇总及损失估价表，证明因原告的产品质量问题给我方造成的损失共计20518915.2元；证据三、2011年焦炉设备损坏维修记录汇总及损失估价表，证明因原告的产品质量问题给我方造成的损失共计9827053.3元.证据四、协议书，证明双方对质量问题进行过协商，原告也知道其产品存在质量问题，但被告没有盖章，是因双方没有达成一致，我方只证明双方对质量问题进行过协商。原告经质证认为，对证据一、二、三的真实性有异议，该证据系第三人自行制作，与本案关联性无法确认，不能作为本案的定案依据；对证据四真实性认可，是原、被告协商达成的，原告起诉时已核减了双方约定的120万元，双方签订协议时，被告没有提出扣除质量保证金的问题，签订的时间为2011年11月21日，已过原告交付设备一年的保证期间。在保证期满后，双方协商处理时，被告确认欠原告货款，根据双方付款记录，在2011年11月21日前，签订协议书被告累计付款为4599.4万元（含顶帐部分），减去已付款金额，被告尚欠原告380.6万元，之后2013年1月、2014年1月，各付款100万元，故现尚欠180.6万元。协议书能证明双方的真实履行情况，原告予以认可。经审理查明，2009年3月5日，原、被告双方在山西太原签订了编号为“09ZGSX-GJLSB-SXST-B0305”号的焦炉设备承揽合同，双方约定被告委托原告为山西兴旺煤焦化集团有限责任公司建设一座2＊75孔5.5米宽炭化室捣固焦炉设备合同总价款为5100万元整。2011年11月21日双方就上述合同签订《协议书》，约定：自动对位系统有一套未供货，抵减合同款80万；在设备使用过程中中钢集团代为返修的熄焦车及其他材料用款、工时费抵减合同40万元，合计抵减120万元后，合同总额由5100万元变更为4980万元；协议书还约定，被告在2012年1月15日前付200万元，其余尾款在2012年3月1日前全部付清。另查明，2011年11月21日前被告累计付款4599.4元，2013年1月、2014年1月各付款100万元，现尚欠180.6万元。另因被告延迟付款给原告造成的损失应以2011年11月21日双方签订的协议书约定的付款时间为依据，按照同期银行贷款利率分段计算为：从2012年1月16日开始计算，2012年1月16日至2013年1月17日，以380.6万元为基数，按照年利率6.65%计息，计25.3099万元；从2013年1月18日至2014年1月19日，以280.6万元为基数，按照年利率6.15%计息，计17.2569万元；从2014年1月20日至2015年11月21日，以180.6万元为基数按照年利率6.15%计息，计20.36265万元，合计62.92945万元，参照逾期罚息利率标准上浮30%，计81.808285万元。上述事实上有承揽合同、承兑汇票、收据、记账凭证、协议书及开庭笔录在卷佐证。本院认为，焦炉设备承揽合同系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告履行了合同的供货义务，要求被告支付货款的请求符合法律规定，本院予以支持；被告辩称，原、被告签订的焦炉设备承揽合同中，约定249万元（货款5%）的保证金，因原告设备质量问题被告只付了68.4万元，剩余180.6万元系原告产品质量问题扣除的质保金，不应返还，但其提供的焦炉设备损坏情况、2010年焦炉设备损坏维修记录汇总及损失估价表、2011年焦炉设备损坏维修记录汇总及损失估价表系自行制作，双方并无确认，原告亦不予认可，该证据的真实性无法证明，本院不予认可，其辩称理由无事实依据，本院不予支持；原告请求被告支付迟延支付货款的利息损失132.9199万元的请求，因双方协议书签订的付款时间为2012年1月15日前，且双方对延迟付款并无约定，利息损失应从2012年1月16日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中钢集团山西有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西森特煤焦化工程集团有限公司货款180.6万元，利息81.808285万元，2015年11月22日起至本判决指定的给付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计付。二、驳回原告山西森特煤焦化工程集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费37182元，由被告中钢集团山西有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  安 沛人民陪审员  赵冬梅人民陪审员  候 彦二〇一五年十二月十八日书 记 员  王海燕