河北省衡水市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)衡行初字第45号原告刘凤歧，男，汉族，1953年9月29日出生，住衡水市桃城区。原告刘双檩，男，汉族，1955年8月1日出生，住衡水市桃城区。原告李宝勇，男，汉族，1967年12月20日出生，住衡水市桃城区。原告刘凤皋，男，汉族，1955年12月14日出生，住衡水市桃城区。原告李宝忠，男，汉族，1965年2月4日出生，住衡水市桃城区。原告李秀增，女，汉族，1960年8月3日出生，住衡水市桃城区。原告李宝华，男，汉族，1970年5月16日出生，住衡水市桃城区。原告刘秀娟，女，汉族，1958年4月30日出生，住衡水市桃城区。原告孙凤岭，男，汉族，1956年9月13日出生，住衡水市桃城区。原告孙书栋，男，汉族，1956年11月22日出生，住衡水市桃城区。原告李振洪，男，汉族，1958年1月24日出生，住衡水市桃城区。原告刘凤岭，男，汉族，1960年6月18日出生，住衡水市桃城区。原告刘俊花，女，汉族，1960年6月3日出生，住衡水市桃城区。原告刘俊杰，男，汉族，1965年6月10日出生，住衡水市桃城区。诉讼代表人刘凤歧，男，汉族，1953年9月29日出生，住衡水市桃城区。诉讼代表人刘双檩，男，汉族，1955年8月1日出生，住衡水市桃城区。诉讼代表人李宝勇，男，汉族，1967年12月20日出生，住衡水市桃城区。委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。被告衡水市桃城区人民政府。法定代表人郝卫东，区长。委托代理人耿正改，衡水市桃城区人民政府法制办公室主任。委托代理人张一统，衡水市桃城区人民政府法制办公室工作人员。原告刘凤歧等十四人不服被告衡水市桃城区人民政府（简称桃城区政府）复议行政管理，于2015年8月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2015年8月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。原告刘凤歧等十四人的诉讼代表人刘凤歧、刘双檩、李宝勇及委托代理人赵传学，被告桃城区政府的委托代理人耿正改、张一统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桃城区政府对刘凤歧等十四人作为申请人，申请复议何庄乡人民政府涉嫌违法建设而举行听证会的行为，于2015年7月23日作出衡桃区政行复决[2015]4号不予受理行政复议申请决定（简称4号不予受理决定），认为：申请人所称听证会并非为申请人举行，申请人未能提供该行为侵犯了其合法权益的证据。听证不属于行政复议的范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，决定不予受理。原告刘凤歧等十四人诉称，被告桃城区政府作出的4号不予受理决定违法、错误，应当予以撤销。在原告向被告递交的行政复议申请书及补正材料中，所复议行政行为违法的事实与法律依据充分，足以证明其侵害了原告的合法权益。被告作为复议机关，在收到复议申请及补正材料后，并未对案件的基本事实进行严密审查，以致作出错误的决定。请求撤销被告作出的4号不予受理决定，并责令被告依法受理原告的复议申请。原告刘凤歧等十四人向本院提交以下证据、依据：1.何家庄乡人民政府行政处罚听证公告复印件；2.行政复议申请书复印件；3.衡桃区政复通[2015]5号补正行政复议申请通知书复印件；4.关于衡桃区政行复通[2015]5号补正通知书的回函复印件；5.衡桃区政行复决[2015]4号不予受理行政复议申请决定书复印件。被告桃城区政府辩称，2015年7月9日，被告收到原告刘凤歧等十四人利用特快专递邮寄的行政复议申请书，被申请人为何庄乡人民政府，复议请求为撤销被申请人作出的行政处罚听证公告中“本府已经启动调查涉嫌违法建设行为人除外”之规定。被告按照行政复议法第十七条的规定对该复议申请进行审查，发现不属于行政复议法第六条规定的前十项行政复议范围，本着对申请人负责的态度，对该复议申请暂按行政复议法第六条规定的第十一项情形对待，因其并未明确被申请人的行政行为侵犯了其何种权利，也无相关证据，依照行政复议法实施条例第二十九条的规定，被告于2015年7月15日书面通知原告补正，原告在补正期限内补正了一份关于衡桃区政复通[2015]5号补正通知书的回函，称被复议行政行为侵犯了其听证权，但未能提供证据。被告认为，听证不属于行政复议范围，且原告所称听证会并未为其举行，也未提供该行为侵犯了其合法权益的依据，故依法作出4号不予受理决定。该决定事实清楚，依据正确，请求依法驳回原告刘凤歧等十四人的诉讼请求。被告桃城区政府向本院提交一下证据、依据：1.行政复议申请书复印件；2.刘凤歧等14人身份证复印件；3.何家庄乡人民政府拟行政处罚告知书复印件；4.何家庄乡人民政府行政处罚听证公告复印件；5.衡桃区政复通[2015]5号补正行政复议申请通知书复印件；6.关于衡桃区政复通[2015]5号补正通知书的回函复印件；7.行政复议不予受理审批表复印件；8.衡桃区政行复决[2015]4号不予受理行政复议申请决定书；9.送达回证复印件；10.邮寄快件复印单据复印件。经庭审质证，原告刘凤歧等十四人对被告桃城区政府的提交的证据发表质证意见如下：对所有证据的真实性没有异议。但对证据5、7、8的合法性有异议，被告作出衡桃区政复通[2015]5号补正行政复议申请通知书没有任何依据；行政复议不予受理审批表反而证明了被告没有尽到法定的审查职责；4号不予受理决定为被诉行政行为，不符合法律规定。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：原告提交的证据均包含在被告提交的证据中，被告均无异议。本院对上述证据认证如下：原告刘凤歧等十四人提交的证据均已涵盖在被告桃城区政府提交的证据中，被告提交的证据原告对其真实性均无异议，能够反映行政行为作出的过程，本庭予以确认。经审理查明，原告刘凤歧等十四人系衡水市桃城区何家庄乡孙三村村民。2015年6月24日，被告桃城区政府作出《行政处罚听证公告》。原告认为该《行政处罚听证公告》中关于“本府已经启动调查涉嫌违法建设行为人除外”这一决定为违法的行政行为，应当予以撤销，于是向被告提出复议申请。被告收到该复议申请后，于2015年7月13日作出衡桃区政复通[2015]5号补正行政复议申请通知并向原告送达。通知原告接到通知后三日内补正以下材料：1.明确听证会具体名称（因何人何事何时何地举行的）；2.明确该听证会侵犯了其什么法定权利；3.提供其与被申请行为有法定利害关系的证据。原告于2015年7月18日向被告递交了关于衡桃区政行复通[2015]5号补正通知书的回函。被告经审查认为，申请人所称听证会并非为申请人举行，申请人未能提供该行为侵犯其合法权益的证据，听证不属于行政复议范围，于2015年7月23日作出5号不予受理决定，决定不予受理该复议申请。原告不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，听证只是行政处罚特定情况下的一个必经程序，是行政机关和行政相对人对拟作出的行政处罚的合法性、证据效力等进行质证和辩论的过程。听证本身并不进行裁决，并非一个独立的行政行为。原告刘凤歧等十四人不是该听证公告所确定的行政相对人，是否准予行政相对人以外的人参加旁听是法律赋予组织听证机关的权利。听证不属于行政复议范围，原告的复议申请不符合法律规定，被告桃城区政府不予受理原告的复议申请并无不妥。原告请求撤销被告作出的4号不予受理决定，并责令被告依法受理原告的复议申请，无事实和法律依据，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘凤歧等十四人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘凤歧等十四人担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  孙晓燕审判员  张竞择审判员  房军见二〇一五年十二月二十四日书记员  张凤莲