湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)衡中法行终字第74号上诉人（原审原告）刘靓芬。委托代理人刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）衡阳市公安局雁峰分局。法定代表人陈俊华，男，该局局长。出庭负责人李建衡，衡阳市公安局雁峰分局纪委书记。委托代理人廖朝阳，衡阳市公安局雁峰分局法制大队教导员。委托代理人候俊能，湖南八方律师事务所律师。上诉人刘靓芬因不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2015）雁行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘靓芬及其委托代理人刘湘骅，被上诉人衡阳市公安局雁峰分局（下称雁峰分局）负责人李建衡及委托代理人廖朝阳、侯俊能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，卢一菡出生于2010年1月2日，系刘靓芬之女。2011年初，刘靓芬与谢志伟口头约定将卢一菡交谢志伟代养，由刘靓芬按期向谢志伟支付带养费。刘靓芬在支付了谢志伟一段时间代养费后，即既不与谢志伟见面也不支付代养费。在此情况下，谢志伟委托湖南都市频道寻找刘靓芬，欲将卢一菡交还刘靓芬未果。2014年3月5日，谢志伟将卢一菡送到衡阳市社会福利院后，用短信方式告知了刘靓芬。由于卢一菡不符合福利院收养条件，2014年4月，福利院将卢一菡送至雁峰分局下属白沙洲派出所，白沙洲派出所由于无带养卢一菡能力，遂指定白沙洲司法所公务员刘丽临时负责带养卢一菡。此后，刘丽多次电话联系刘靓芬要求其将卢一菡接回，刘靓芬拒不露面。期间，刘丽得知刘靓芬小女儿寄养在衡阳县西渡付仁香家，亦未按约定支付寄养费，遂将此情况告知白沙洲派出所。2014年9月，刘靓芬委托律师申昀辉持以委托人刘靓芬名义出具的委托书到白沙洲派出所接卢一菡，因白沙洲派出所对该委托真伪难辨，而未予准许，并告知申昀辉由刘靓芬本人接卢一菡。刘靓芬、申昀辉遂到衡阳市公证处对委托书进行了公证。但刘靓芬仍未亲自出面接卢一菡。2015年3月8日付仁香发现刘靓芬在衡阳县西渡，即电话通知刘丽、谢志伟，刘丽、谢志伟得知该信息随即赶往衡阳县西渡镇，下午六点左右找到刘靓芬，要求刘靓芬接回卢一菡，并支付带养卢一菡的相关费用等，双方并因此发生争执。此后刘靓芬驾驶一辆白色马自达牌号湘D9HV16号汽车载着刘丽、谢志伟、付仁香及其小女儿卢一然到白沙洲派出所。当日22点55分至3月9日1时零1分白沙洲派出所对刘靓芬进行询问后，知悉刘靓芬寄养小孩、拖欠带养费用，属经济纠纷，即告知各方当事人到白沙洲司法所自行协商。当晚刘靓芬带其小女儿卢一然留宿在白沙洲司法所。3月9日下午刘靓芬欲离开白沙洲派出所，被谢志伟阻拦，刘靓芬及律师申昀辉曾多次因此报警，双方在互相拉扯过程中刘靓芬的汽车钥匙掉落地上，白沙洲派出所为此对双方进行了调解，当日晚9时许刘靓芬离开派出所，其汽车停派出所院内未驶离，小女儿卢一然亦未带走，仍留置在白沙洲派出所。同年3月24日刘靓芬才将卢一然从白沙洲派出所接走。由于刘靓芬与谢志伟因小孩带养费未结算而在刘靓芬的汽车方向盘上加锁。2015年3月13日，申昀辉到白沙洲派出所取刘靓芬汽车时见车方向盘被锁，谢志伟当日亦到该所查看刘靓芬的车，见刘靓芬带人来开锁，遂阻止并将车开走扣押。申昀辉即报警称汽车被盗。此后，刘靓芬起诉请求：1、确认雁峰分局限制刘靓芬人身自由、扣押刘靓芬马自达6型小汽车（牌号湘D9HV16）及车内财物的行为违法，并返还刘靓芬车辆；2、判令雁峰分局赔偿因不履行法定职责而给刘靓芬造成的财产损失150000元。诉讼过程中，白沙洲派出所接到刘靓芬汽车被盗报警后，经了解，查明系谢志伟扣押该车，即要求谢志伟将车退还刘靓芬，2015年5月11日谢志伟将该车开至白沙洲派出所，派出所随后通知刘靓芬取车，刘靓芬则提出要有4S店检测单。在此期间，付仁香向法院提出财产保全申请，法院受案，并于2015年5月11日扣押了刘靓芬的汽车。2015年6月1日，法院解除扣押后，刘靓芬已将该车连同车内物品取回。诉讼中，刘靓芬提出其汽车及车内物品已取回，变更赔偿金额为49035元。原审认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全、维护社会秩序，保护公民人身安全、人身自由和合法财产，保护、预防、制止和惩治违法犯罪话动。《中华人民共和国未成年人保护法》第十条规定，父母或者其他监护人应当创造良好、和睦的家庭环境，依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务；第十六条规定，父母因外出务工或者其他原因不能履行对未成年人监护职责的，应当委托有监护能力的其他成年人代为监护。刘靓芬将其女儿寄养在他人处，却未按约支付带养费，且在明知其女已在白沙洲司法所刘丽处代养时，仍对女儿卢一菡不闻不问，未尽人母之责。雁峰分局在接到刘靓芬有遗弃末成年女儿行为的报警后，对刘靓芬进行调查，是行使法定职责的行为，不属于法律意义上的限制人身自由。由于刘靓芬委托律师接小孩，牵涉人身权，雁峰分局在无法分辨授权委托书真伪情况下，未将小孩交给律师，是对工作负责，对未成年人安全负责。刘靓芬驾驶的轿车停至白沙洲派出所院内，因刘靓芬与人存在民事争议，而遭债权人阻拦及扣押，该扣押轿车行为与雁峰分局无关。雁峰分局在接到刘靓芬的汽车“被盗”报警后，经调查了解后汽车追回，已履行了法定职责。雁峰分局在处理卢一菡监护、抚养问题时，无违法行为，已履行保护人民群众人身和财产安全的职责。刘靓芬诉称雁峰分局限制其人身自由、扣押其财物造成其财产损失及不履行法定职责均缺乏事实依据，其赔偿请求于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘靓芬的诉讼请求。受理费50元，由刘靓芬负担。原审原告刘靓芬不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人在明知上诉人没有任何犯罪嫌疑的情况下，擅自对上诉人进行刑事讯问；在刘丽、谢志伟、付仁香对上诉人进行围攻时，拒不履行保护公民人身权利的职责；擅自扣押上诉人的车辆及车内财物，伙同谢志伟转移上诉人的车辆及车内财物，不履行保护上诉人拆除权利的职责，应当承担赔偿责任。原判认定事实不清，请求二审撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人雁峰分局口头答辩称，原判认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审驳回上诉，维持原判。双方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。经审查，原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国未成年人保护法》第十二条规定，父母或者其他监护人应当学习家庭教育知识，正确履行监护职责，抚养教育未成年人。第十六条规定，父母因外出务工或者其他原因不能履行对未成年人监护职责的，应当委托有监护能力的其他成年人代为监护。根据该规定，父母对子女负有法定的监护义务。上诉人刘靓芬与谢志伟约定将一岁的幼女卢一菡有偿托付谢志伟代为抚养，未违反法律规定，但在上诉人未向谢志伟支付代养费的情况下，谢志伟不存在代养卢一菡的义务，且谢志伟在代养卢一菡期间未得到代养费的情况下还被动形成与卢一菡的无因管理民事关系，谢志伟有向上诉人刘靓芬请求支付代养费的权利；刘靓芬则因未履行对卢一菡的法定监护职责，违反了《中华人民共和国未成年人保护法》第十二条的规定，其行为既应当遭受谴责，也应承担相应的法律责任。2014年3月5日谢志伟将卢一菡送交衡阳市社会福利院，衡阳市社会福利院于次月将卢一菡送交白沙洲派出所，白沙洲派出所并不因此具有抚养卢一菡的法定义务；白沙洲派出所出于保护未成年人卢一菡人身安全的职责考虑，将卢一菡委托白沙洲司法所公务员刘丽代养的行为，并不能免除刘靓芬抚养卢一菡的法定义务。2015年3月8日20时许白沙洲派出所在刘丽、谢志伟、付仁香与刘靓芬一并到白沙洲派出所要求处理的情况下，于23时许至次日1时许对刘靓芬进行询问了解情况，并无不当。上诉人称白沙洲派出所对其进行刑事讯问缺乏事实依据；谢志伟在与刘靓芬商议卢一菡代养费无果的情况下，将刘靓芬停放在白沙洲派出所院内的汽车方向盘锁住，此后又将该车开走的事实清楚，上诉人诉称白沙洲派出所擅自扣押其车辆及车内财物，伙同谢志伟转移上诉人的车辆及车内财物，缺乏事实依据；白沙洲派出所在接到刘靓芬汽车被盗的报警后，查明了谢志伟开走刘靓芬汽车的事实，且要求谢志伟将汽车退还了刘靓芬，履行了法定职责。上诉人刘靓芬诉称白沙洲派出所不履行保护上诉人拆除权利的职责，缺乏事实依据。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及处理正确，上诉人刘靓芬的上诉理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘靓芬负担。本判决为终审判决。审判长  罗慕蓉审判员  何利国审判员  肖大鸣二○一五十二月十日书记员高源附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；......