贵州省遵义县人民法院行 政 判 决 书（2015）遵县法行初字第88号原告袁仁友，贵州省习水县人，务农，户籍所在地贵州省习水县，现住贵州省习水县。委托代理人董再国，北京圣运律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人刘笑。代理权限：一般代理。被告习水县住房和城乡建设局，住所地：习水县东皇镇府东路。组织机构代码：00953XXXX。法定代表人涂卫东，局长。委托代理人吴思平。代理权限：一般代理。委托代理人赵义平，贵州鸿志律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告遵义市人民政府，住所地：遵义市汇川区人民路。组织机构代码：00950XXXX。法定代表人魏树旺，代理市长。委托代理人赵勇。代理权限：特别授权。委托代理人吴显高，贵州乾锋律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告袁仁友诉被告习水县住房和城乡建设局（以下简称“习水县住建局”）、遵义市人民政府（以下简称“遵义市政府”）行政违法确认一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告袁仁友及委托代理人董再国、刘笑，被告习水县住建局委托代理人吴思平（被告出具有书面说明行政首长不能到庭），被告遵义市政府委托代理人赵勇、吴显高（被告出具有书面说明行政首长不能到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告习水县住建局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条之规定，于2015年4月20日作出（2015）习住建罚字第14号《行政处罚决定书》，责令原告袁仁友自该行政处罚决定书送达之日起3日内自行将其在习水县东皇镇红顶社区（原大榜村炮房组）违法修建的占地面积为155㎡、总建筑面积为272.75㎡的砖混结构和砖瓦结构建（构）筑物拆除。2015年5月15日，被告习水县住建局根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，作出习住建强执（2015）14号《行政强制执行决定书》，决定对原告袁仁友修建在习水县东皇镇红顶社区（原大榜村炮房组）总建筑面积为272.75㎡的违法建（构）筑物实施强制拆除。原告袁仁友不服该行政强制执行决定，向被告遵义市政府提起行政复议，被告遵义市政府于2015年9月21日作出遵府行复（2015）283号《行政复议决定书》，维持了被告习水县住建局对原告袁仁友作出的行政强制执行决定。被告习水县住建局在举证期限内向本院提交了答辩状及下列证据（复印件）并经庭审质证，以证明其行政行为合法：1、行政立案审批表、行政执法调查通知书、行政案件举证通知书、责令改正违法行为通知书、行政案件处理审批表、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、催告书及送达回证、习水县住建局《关于呈请责成有关部门对违法人袁仁友违法建筑组织实施行政强制拆除的请示》（习住建呈（2015）136号）、习水县人民政府《关于责成有关部门对袁仁友违法建筑组织实施行政强制拆除的批复》（习府函（2015）148号）、行政强制执行决定书及送达回证。拟证明被告行政程序合法。2、袁仁友身份证明、现场检查笔录、勘验检查笔录、违法建筑物现场照片、调查袁仁友笔录、东皇镇红顶社区《证明》、贵州省人民政府《省人民政府关于习水县城总体规划的批复》（黔府函（1997）232号）、遵义市政府《市人民政府关于习水县城总体规划（修编）的批复》（遵府函（2008）22号）、习水希望国际城规划图。拟证明违法行为人的身份、住址及案件来源和违法事实以及违法建筑在规划区内、“希望国际城市”合法规划在规划区内。被告遵义市政府在举证期限内向本院提交了答辩状及下列证据（复印件）并经庭审质证，以证明其行政行为合法：1、行政复议申请书。拟证明原告袁仁友不服行政强制执行决定申请行政复议。2、行政复议受理通知书及送达回证。拟证明于2015年7月22日受理行政复议。3、提出行政复议答复通知书及送达回证。拟证明已向习水县住建局送达行政复议申请书副本。4、行政答辩状。拟证明被告习水县住建局在限期内提出原告违法建房事实存在、行政处罚程序合法。5、《行政复议决定书》及送达回证。拟证明《行政复议决定书》已送达原告袁仁友和被告习水县住建局。原告袁仁友诉称：我在习水县东皇镇虹顶社区建有房产一处，目前该房产所在区域因习水希望花园项目建设面临征迁，但安置补偿问题与征拆方多次协商无果。2015年4月20日，被告习水县住建局向我作出（2015）习住建罚字第14号《行政处罚决定书》，称我在2004年至2012年期间未取得规划许可证在习水县东皇镇虹顶社区炮房组共修建的占地面积155㎡，总建筑面积272.2㎡建（构）筑物处于习水县城规划区内，属于违法修建建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，并责令我于收到该处罚决定书之日起3日内将所违法修建的建筑物自行拆除。2015年5月15日，被告习水县住建局向我作出习住建强执（2015）14号《行政强制执行决定书》，该强制决定书拟对我修建的272.75㎡的房屋实施强制拆除。我不服该决定，在法定复议期限内向被告遵义市政府提出行政复议，被告遵义市政府于2015年9月21日作出遵府行复（2015）283号《行政复议决定书》维持了被告习水县住建局作出的行政强制执行决定。另，我被处罚的房屋已于2015年7月17日被强行拆除。被强拆的房屋是我唯一的住房，被告习水县住房建局对我所作的行政强制执行决定严重失当，认定事实有误，实体和程序均违法，被告遵义市政府作出的《行政复议决定书》也不实。为此，特诉来人民法院，请求判令：1、确认被告习水县住建局作出的习住建强执（2015）14号《行政强制执行决定书》违法并予以撤销。2、撤销被告遵义市政府作出的遵府行复字（2015）283号《行政复议决定书》。被告习水县住建局辩称：1、袁仁友违法建房事实存在。袁仁友违法购买土地，没有办理相关建设行政许可手续修建房屋，我局派员调查时，袁仁友承认所修建的房屋未办理合法建设手续，在2004年至2012年12月违法建房，总计违法建筑面积272.75㎡，我局对现场作了勘查，袁仁友也签字确认，至今袁仁友也未取得合法手续，其违法建房行为是连续状态。又袁仁友所违法建房的地点在习水县城规划区范围，属永久性建筑，根据《城乡规划法》第四十条之规定，应当办理建设工程规划许可证，但袁仁友无视法律的规定，违法建设，其行为应当受到处罚，我局根据《城乡规划法》第六十四条之规定，责令袁仁友限期拆除违法建筑认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2、我局对袁仁友的行政强制执行程序合法。我局得知袁仁友违法建设行为后，立案并派员进行了调查，对现场作了勘验，用照片对现场作了固定，调查了违法人的相关身份信息，在作出行政处罚前，向袁仁友送达了书面告知书，告知享有的相关权利，袁仁友放弃了陈述申辩权。因袁仁友在规定期限内没有履行义务，我局根据《行政强制法》的规定书面催告其履行义务，袁仁友仍拒不履行，故我局根据《行政强制法》第三十七条的规定，决定强制拆除，依法作出了习住建强执（2015）14号《行政强制执行决定书》，并书面直接送达，告知了相应权利义务，我局所作行政行为的程序符合法律的规定。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告遵义市政府辩称：1、未履行处罚决定的事实。原告未取得《建设工程规划许可证》，在规划区习水县东皇镇大榜村修建房屋，习水县住建局于2015年4月20日以（2015）习住建罚字第14号《行政处罚决定书》作出“责令违法人袁仁友自本处罚决定书送达之日起3日内将违法修建的总建筑面积为272.25㎡的建（构）筑物自行拆除”的处罚。处罚决定明确告知原告：本处罚决定一经送达，即产生法律效力。若未按处罚决定期限履行，将依法提请习水县人民政府行政强制拆除或申请人民法院强制执行。原告收到《行政处罚决定书》未履行限期拆除义务。2、《行政强制执行决定书》事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。因原告未履行限期拆除义务，习水县住建局于2015年5月7日向原告送达习住建催告（2015）14号《催告书》催告，并于2015年5月12日以习住建呈（2015）136号《关于呈请责成有关部门对违法人袁仁友违法建筑组织实施行政强制拆除的请示》请示习水县人民政府。在习水县人民政府于2015年5月14日以习府函（2015）148号《习水县人民政府关于责成有关部门对袁仁友违法建筑组织实施行政强制拆除的批复》同意后，于2015年5月15日作出习住建强执（2015）14号《行政强制执行决定书》。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强执行决定”的规定，习水县住建局作出的习住建强执（2015）14号《行政强制执行决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。3、复议程序合法。我府收到原告袁仁友《行政复议申请书》后，经审查，认为其申请属于行政复议受案范围，于2015年7月22日予以受理。2015年7月26日向原告送达《行政复议受理通知书》。2015年7月27日向习水县住建局送达《提出行政复议答复通知书》。我府收到习水县住建局提交的《行政答辩状》及证据材料后，经复议，于2015年9月21日作出遵府行复（2015）283号《行政复议决定书》并分别于2015年9月23日、24日送达习水县住建局和原告袁仁友。综上，我府作出的遵府行复（2015）283号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确且程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告习水县住建局提供的证据的质证意见如下：对有关程序性的证据的真实性无异议，但认为不能达不到其证明目的，对有关认定事实的证据的三性均不予认可，对省人民政府关于习水县城总体规划的批复以及市人民政府关于习水县城总体规划（修编）的批复的真实性无异议，但合法性不予认可，要求被告出示习水县希望国际城规划图的原件。原告对被告遵义市政府提供的证据的质证意见如下：对有关复议程序性的证据的三性无异议，但认为复议决定事实认定不清。二被告对对方提交的证据无异议。经庭审举证、质证，本院对上述证据作如下认定：各方当事人对对方提供的部分证据的真实性无异议，本院对各方无异议部分证据的真实性予以确认。对有异议的部分证据，因该部分证据能反映被告收集证据之情况，故作为本案的参考。根据当事人的陈述和本院认证，本院确认以下事实：2007年，原告袁仁友通过协议购得王辉如在习水县东皇镇虹顶社区炮房组（原大榜村炮房组）的土地，在未申请取得政府相关部门批准手续的情况下修建了砖混结构和砖瓦结构的建（构）筑物。2015年4月7日，被告习水县住建局作出习住建罚告字（2015）14号《建设行政处罚告知书》，并于同月13日向原告送达，该告知书载明有：经查，违法人袁仁友于2004年至2012年12月未取得建设工程规划许可证，在县城规划区范围内（地点：习水县东皇镇虹顶社区（原大榜村炮房组））动工修建砖混结构和砖瓦结构建（构）筑物，其总占地面积为155㎡、总建筑面积为272.75㎡。你实施的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，该建（构）筑物属违法建（构）筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，拟对你修建的建（构）筑物给予限期拆除的行政处罚。自收到本告知书之日起，3日内向本机关进行陈述和申辩。后，原告未向被告提出陈述和申辩。2015年4月20日，被告习水县住建局作出（2015）习住建罚字第14号《行政处罚决定书》，并于同月27日向原告送达，该决定书载明有：责令袁仁友自本行政处罚决定书送达之日起3日内将违法修建的总建筑面积为272.75㎡的建（构）筑物自行拆除，并告知了原告如不服该处罚决定，可在接到该处罚决定书之日起60日内申请行政复议，也可在90日内提起行政诉讼。原告不服该决定向被告遵义市政府提出行政复议，该府受理后于2015年9月21日作出行政复议决定维持了被告习水县住建局作出的该行政处罚决定。2015年5月4日，被告习水县住建局作出习住建催告（2015）14号《催告书》，并于同月7日向原告送达，该决定书载明有：你可自接到本催告书之日起3日内向本机关进行陈述和申辩，逾期视为放弃上述权利。后，原告未向被告提出陈述和申辩。2015年5月12日，被告习水县住建局书面向习水县人民政府呈请责成有关部门对袁仁友违法建筑组织实施行政强制拆除的请示，习水县人民政府于2015年5月14日作出批复同意该请示。2015年5月15日，被告习水县住建局作出习住建强执（2015）14号《行政强制执行决定书》，并于同日向原告送达，该决定书载明有：袁仁友，你在规定期限内未提出陈述和申辩，为此，我局根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，将依法对你修建在习水县东皇镇虹顶社区（原大榜村炮房组）的总建筑面积为272.75㎡的违法建（构）筑物实施强制拆除，并告知了原告如不服该强制执行决定，可在接到该强制执行决定书之日起60日内申请行政复议，也可在90日内提起行政诉讼。原告不服该决定向被告遵义市政府提出行政复议，该府受理后于2015年9月21日作出遵府行复（2015）283号《行政复议决定书》维持了被告习水县住建局作出的该行政强制执行决定。另查明，1997年12月16日，贵州省人民政府印发《省人民政府关于习水县城总体规划的批复》（黔府函（1997）232号）第一条载明有：同意习水县城规划区范围意见，包括东皇镇辖区内的大榜村等。2008年3月13日，遵义市政府印发《市人民政府关于习水县城总体规划（修编）的批复》（遵府函（2008）22号）第一条载明有：同意习水县城规划区范围意见，包括东皇镇辖区内的大榜村等。原告所建房屋在习水县城规划区范围内，2015年7月17日，原告修建的该建（构）筑物被强制拆除。本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，被告习水县住建局具有对违法建筑物、构筑物的拆除作出行政强制执行决定的职权。根据被告习水县住建局提供的证据中的调查笔录与证明（东皇镇虹顶社区），被告习水县住建局认定原告袁仁友的建房时间与证明中建房时间不一致，同时，被告习水县住建局对原告建房的原因和使用状况，以及有无非因原告一方过错的因素等均未进行调查，故被告习水县住建局作出的（2015）习住建罚字第14号行政处罚决定事实不清，证据不足，而被告习水县住建局以该行政处罚决定为据，作出相应的行政强制执行决定，是为不当，且根据新修订的自2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为起六个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，本案中被告习水县住建局作出行政强制执行决定书时，告知原告提起行政诉讼的期限应为“六个月”，而非“90日”，为此，应确认被告习水县住建局作出的行政强制执行决定违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条“复议机关与作出行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”之规定，因前述已确认被告习水县住建局对原告作出的行政强制执行决定违法，故被告遵义市政府依据被告习水县住建局的证据作出的行政复议决定也应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告习水县住房和城乡建设局于2015年5月15日作出的习住建强执（2015）14号《行政强制执行决定书》违法。二、撤销被告遵义市人民政府于2015年9月21日作出的遵府行复（2015）283号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告习水县住房和城乡建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  马 琳审 判 员  李兴蓉代理审判员  宋小满二〇一五年十二月二十五日书 记 员  贺现巧