浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2015）金浦黄商初字第54号原告黄春雷。委托代理人诸葛东升，浙江仙华律师事务所律师。（特别授权）委托代理人张宇，浙江仙华律师事务所律师。（特别授权）被告周生才。被告甄祥瑞。两被告共同委托代理人赵翠，浙江文达律师事务所律师。（特别授权）被告浦江义门建设有限公司，住所地浦江县郑宅镇孝义街28号。法定代理人：郑贤庆，系公司执行董事。委托代理人杨海鸿，浙江文达律师事务所律师。（特别授权）被告浦江鼎盛休闲娱乐有限公司，住所地浦江县中山北路169号。法定代理人：郑金宝，系公司执行董事。委托代理人龚英雄（系公司员工）。原告黄春雷与被告周生才、甄祥瑞、浦江义门建设有限公司（以下简称义门公司）、浦江鼎盛休闲娱乐有限公司（以下简称鼎盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由代理审判员楼其超独任审判，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告黄春雷及其委托代理人、被告周生才、甄祥瑞及其委托代理人、被告浦江义门建设有限公司的委托代理人、被告浦江鼎盛休闲娱乐有限公司的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：第一、第二被告周生才、甄祥瑞挂靠在第三被告浦江义门建设有限公司名下，承建了浦江鼎盛九号店的装修施工工程。2014年2月8日，第三被告浦江义门建设有限公司与第四被告浦江鼎盛休闲娱乐有限公司之间签订了一份《装修施工合同》。2014年2月份起，第一、第二被告为该工程施工需要向原告处购买布艺、墙纸等装饰材料等。2014年7月20日，经原告与第一、第二被告之间结算，该工程尚欠原告材料款105583元，并由第一、第二被告共同向原告出具了一张欠条。出具欠条后，被告方只支付了20000元货款，尚欠85583元。2014年8月31日，第四被告浦江鼎盛休闲娱乐有限公司与第一、第二被告之间签订一份协议书，结算了剩余工程款，并约定了剩余工程款的支付方式。但第四被告不按照该协议书的约定向第一、二、三被告支付剩余工程款。现原告方多次向被告催讨，但四被告却互相推诿，一直拖欠至今。故原告诉至法院，请求判令：一、由四被告立即支付货款85583元，并支付违约金（从2014年12月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际归还之日止）；二、四被告对上述债务承担连带清偿责任；三、由四被告承担本案的诉讼费用。为证明上述事实，原告向本院提供了下列证据：1、工商登记情况表两份。证明第三、第四被告主体适格。2、装修合同一份。证明工程是由周生才和甄祥瑞挂靠在第三被告名下施工。3、协议书（复印件）一份。证明第四被告未按约支付工程款给第一、第二被告，第一、第二被告没有能力支付原告的材料款。4、第一、第二被告出具的欠款凭证一份。证明第一、第二被告尚欠原告货款的事实。第一、第二被告辩称：第一、第二被告主体不适格。周生才、甄祥瑞是以包清工的形式承包，其出具欠条的行为是代理行为，根据协议书，周生才、甄祥瑞向原告付款也是代为履行，且鼎盛公司尚欠周生才、甄祥瑞工程款未付，两被告也准备起诉鼎盛公司，故请求驳回原告要求第一、第二被告支付货款的请求。第三被告辩称：第三被告主体不适格。第一、第二被告与义门公司不存在挂靠关系，装修系第一、第二被告的个人行为，与义门公司无关。义门公司与鼎盛公司签订的装修施工合同系为了鼎盛公司办理消防证的需要，且义门公司是装修三级资质，只能装修60万元以下的工程，故该合同是无效的。合同签订后，义门公司也未真实进行过装修，双方无任何经济往来。故请求驳回原告要求第三被告支付货款的请求。第四被告辩称：第四被告主体不适格。装修合同关系与本案中的买卖合同关系系两个不同的法律关系，鼎盛公司与原告之间即不相识也不存在买卖关系，原告也没有鼎盛公司欠其货款的凭证。故请求驳回原告要求第四被告支付货款的请求。为证明自己的主张，被告浦江义门建设有限公司向法庭提供了营业执照一份，证明义门公司没有承揽该工程的资质。被告周生才、甄祥瑞未向法庭提交任何证据。被告浦江鼎盛休闲娱乐有限公司未向法庭提交任何证据。针对原告及第三被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：对于原告黄春雷提交的证据1，第一、第二被告无异议，第三、第四被告对真实性无异议，但对其证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以认定。对于原告黄春雷提交的证据2，四被告对真实性均无异议，但第一、第二被告认为合同中明确约定材料由鼎盛公司提供，第一、第二被告不应承担责任；第三被告认为该合同仅为鼎盛公司办理消防需要，义门公司并未实际参与装修；第四被告认为该合同证明了原告与鼎盛公司之间没有买卖关系。本院认为，该合同虽为鼎盛公司与义门公司签订的关于鼎盛九号店装修施工合同，但原告并无其他证据证明第一、第二被告与第三被告存在挂靠关系，故仅对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予确认。对于原告黄春雷提交的证据3，第一、第二被告经质证认为自己的付款行为是代为履行的行为，第三被告认为该协议与第三被告无关，第四被告认为协议内容是工程款的结算，而不是材料买卖款的结算。本院认为该证据系为装修材料供应商（含原告）与第一、第二、第四被告在共同场所达成的协议，对该证据予以认定。对于原告黄春雷提交的证据4，第一、第二被告经质证对真实性无异议，但认为第一、第二被告出具欠条的行为是代理行为。第三、第四被告经质证认为与第三、第四被告无关。本院对该证据的真实性予以认定。对于被告义门公司提交的证据，原告经质证对真实性无异议，但认为装修合同是否有效与本案的买卖合同无关，也不能对抗买卖合同的效力。本院对该证据的真实性予以认定。根据原、被告的陈述及对上述证据的质证、认证，本院认定事实如下：2014年2月份起，第一、第二被告周生才、甄祥瑞因装修浦江鼎盛九号店向原告购买布艺、墙纸等装饰材料，由原告送货至鼎盛九号店。2014年7月20日，经原告与第一、第二被告之间结算，尚欠原告材料款105583元，并由第一、第二被告共同向原告出具结算单据一张。后装修材料供应商（含原告）与第一、第二、第四被告之间因如何支付材料款问题发生纠纷，故2014年8月31日，第四被告鼎盛公司与第一、第二被告之间签订了《协议书》一份，明确约定了剩余的材料款由第一、第二被告向装修材料供应商（含原告）支付。该协议书签订后，第一、第二被告按约向装修材料供应商支付了第一期的全部钱款及第二期的部分钱款（原告领取的金额为20000元），尚欠原告85583元至今未付。故原告黄春雷诉至法院并提出了如上诉请。本院认为：原告与第一、第二被告之间的买卖关系合法有效。双方进行了结算，并约定了付款期限，两被告理应及时支付，不履行付款义务系违约行为，应承担相应的民事责任。第一、第二被告周生才、甄祥瑞以装修施工合同中存在约定为由辩称是以包清工的形式承包该装修工程，但该合同为鼎盛公司与义门公司签订，庭审中，周生才、甄祥瑞与义门公司均称不存在挂靠关系，且被告甄祥瑞对其在该合同上的签名身份未作出合理解释，加上被告甄祥瑞、周生才以装修工程队的名义与鼎盛公司签订的协议书，而非以义门公司的名义签订协议书，本院认为该装修施工合同并未实际履行，对被告的该辩称不予采信；第一、第二被告辩称的其出具结算单据并支付货款的行为是代理行为，但两被告未向法庭提供相应的证据予以佐证，且鼎盛公司也未承认有进行授权，故第一、第二被告的该辩称理由不成立，本院不予采纳。故原告要求第一、第二被告支付货款的诉请，本院予以支持。至于原告要求第三被告义门公司与第四被告鼎盛公司承担共同付款责任，本院认为，第三被告义门公司并未实际参与装修，与原告也未实际发生买卖关系；第四被告鼎盛公司与第一、第二被告之间的装修施工合同关系与原告与第一、第二被告之间的买卖合同关系系两个不同的法律关系，且原告对鼎盛公司与周生才、甄祥瑞之间签订的付款协议也予以认可，原告的材料款不得再向鼎盛公司催讨，故本院对该诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，判决如下：一、由被告周生才、甄祥瑞支付原告黄春雷货款人民币85583元及逾期付款利息损失（从2014年12月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费970元（已减半收取），由被告周生才、甄祥瑞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1940元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。代理审判员  楼其超二〇一五年四月二十一日代书 记员  张航波申请执行有效期限为二年逾期不予执行