贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安市民终字第43号上诉人（原审原告）贵州省安龙县融信小额贷款有限责任公司委托代理人韦桥坤，贵州圆方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）关岭自治县永宁镇二村砂石厂。被上诉人（原审被告）文祥，男，1987年7月10日生，黎族，高中文化，无业。被上诉人（原审被告）张信，男，1950年12月30日生，汉族，大专文化。上诉人贵州省安龙县融信小额贷款有限责任公司（以下简称融信小贷公司）为与被上诉人关岭自治县永宁镇二村砂石厂（以下简称永宁砂石厂）、文祥、张信小额借款合同纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2014）关民初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。融信小贷公司在原审中诉称：原、被告于2013年5月24日签订了借款合同，合同约定原告将30万元借给被告永宁砂石厂，月利率3%，借期6个月，担保人为张信、陈刚。合同签订后，原告依文一鹏的意见将30万元通过网上银行转入其子文祥的工商银行账户，文一鹏在确认该笔款项已到文祥帐上后，在《贵州省安龙县融信小额贷款、发款、收款、收息》凭证上签字捺印。事后，被告永宁砂石厂仅付息至2014年2月24日，还款期满后，被告永宁砂石厂未履行还款义务。因文祥与本案有着直接利害关系。原告据此诉至法院，要求判决：1、被告永宁砂石厂与被告文祥共同偿还借款本金30万元及所欠的借款利息；2、被告张信承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告连带承担。永宁砂石厂辩称：1、原告没有将这笔借款打入我的帐上；2、原告把钱打到别人的账户上并未得到我的确认。文祥辩称：卡是文一书用我的身份信息办的，是他一直在用这张卡，对打款这件事我并不知道。张信辩称：因为永宁镇二村砂石厂扩大生产，资金比较紧张，文一鹏、文一书就找到我带他们去安龙借款。这个砂石厂是文一鹏和文一书开办的。原审经审理查明：2013年5月24日，被告永宁砂石厂与原告融信小贷公司订立了借款合同，合同约定被告永宁砂石厂向原告借款30万元，借款用途为经营砂石厂，月息3%，借款期限从2013年5月24日起至2013年11月24日止，借期6个月。担保人为陈刚、张信，未约定保证期限，保证方式均为连带保证。合同签订后，原告于当日通过网银将291000元汇到户名为文祥的中国工商银行账户上。另查明：原告与被告张信于2014年5月20日订立了补充协议，协议约定被告张信的保证期限为被告永宁砂石厂还款期届满之日起1年。原审认为：原告融信小贷公司主张与被告永宁砂石厂订立借款合同后，依约将借款汇至被告永宁砂石厂指定的账户上，已经履行了提供借款的义务，故要求三被告承担还款付息责任。为此，原告提供了双方签订的借款合同、《贵州省安龙县融信小额贷款、发款、收款、収息》凭证、网上汇款交易单予以证实。但该证据仅能证实原告与被告永宁砂石厂订立了借款合同，不能证实其已向被告永宁砂石厂提供了借款。且庭审中，被告永宁砂石厂并不认可原告向被告文祥的账户汇款的行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，因原告未能提供充分证据加以证明其向被告永宁砂石厂提供借款，故原告要求被告永宁砂石厂及被告张信承担还款付息的责任，于法无据，不予支持。原告要求被告文祥承担相应责任属另一法律关系，与本案无关联，原告可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：驳回原告融信小贷公司的诉讼请求。案件受理费2900元，诉讼财产保全费2020元，由原告融信小贷公司承担。宣判后融信小贷公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决改判为被上诉人永宁砂石厂、文祥共同偿还借款本金30万元及按3%月利率支付利息。被上诉人张信承担连带责任，一、二审诉讼费由三被上诉人承担。理由如下：1、一审认定事实不清。在办理贷款手续的当天即2014年5月24日，上诉人按照永宁砂石厂的要求将款汇到文一鹏之子文祥工商银行账户。永宁砂石厂代表人文一鹏已经在发款凭证上签名，是对借款的确认。被上诉人张信在一审中也认可上诉人与文一鹏签订《借款合同》，将款汇至文祥账户后，文一鹏才于发款凭证上签名。被上诉人永宁砂石厂及其代表人文一鹏均欠有大量外债，为资金安全，文一鹏指示将款汇到没有欠债的文祥账户。2、一审适用法律错误。上诉人提交了文一鹏签名确认的发款凭证这一证据，虽然文一鹏反驳，但没有提供相反的证据。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十二条，应当确认永宁砂石厂收到款项。一审适用证据规定第二条错误。自《国务院个人存款账户实名制规定》施行后，个人存款均采取实名制，上诉人将款汇到文祥账户，只有文祥才能开户。且文一鹏与文祥系父子关系，没有分家系同一家庭成员。永宁砂石厂系个人独资企业，不具备法人资格，文一鹏系家庭户主，用家庭共有财产投资，收益供家庭成员享有，文祥作为家庭成员，上诉人将款汇到其账户上亦是借款人之一，应当承担还款责任。故文祥承担责任是基于借款法律关系并非另一法律关系，一审认定属于另一法律关系属适用法律错误。上诉人融信小贷公司未在二审中提交新证据。被上诉人永宁砂石厂、文祥、张信均未答辩亦未在二审中提交新证据。二审经审理查明：融信小贷公司与永宁砂石厂于2013年5月24日签订的《借款合同》第三条约定“在合同规定的借款期内，月利为18‰，服务、管理、评估等费用18‰，月综合费用为30‰”。二审确认一审查明的其他事实。综合双方当事人的上诉理由，本案争议焦点为：本案借款应当由谁承担还款责任。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。在本案中，上诉人融信小贷公司提交了《借款合同》拟证明被上诉人永宁砂石厂向该公司借款30万元的事实。经审查，2013年5月24日签订的《借款合同》系上诉人融信小贷公司与被上诉人永宁砂石厂、张信所签订，双方意思表示真实，除合同约定的月利率、服务费、管理费、评估费、月综合费用违反国家法律法规的规定，本院予以调整外，其余合同约定有效，应受法律保护。上诉人融信小贷公司在《借款合同》签订的当日，向被上诉人永宁砂石厂法定代表人文一鹏儿子文祥的工商银行账户汇款291015.50元。文一鹏于同日在《贵州省安龙县融信小额贷款、发款、收款、收息》凭证签字确认。连带保证人张信在一审庭审中的陈述也证明了上述事实。在合同签订后，上诉人融信小贷公司未将款汇给被上诉人永宁砂石厂，而是将款汇入被上诉人文祥账户。虽然被上诉人文祥在一审中抗辩称系案外人文一书使用其身份证办的卡，对打款事实不清楚，因其未提交证据予以反驳，其抗辩理由不成立，本院不予采信。被上诉人文祥未提交证据证明其与上诉人融信小贷公司还有其他借款等经济合同关系，也未提交证据证明该291015.50元已经偿还，本院认为，从双方借款、汇款过程上看，被上诉人永宁砂石厂系名义借款人，被上诉人文祥系实际借款人。因此，被上诉人文祥应与被上诉人永宁砂石厂共同承担还款责任。关于借款的本金和利息问题。上诉人融信小贷公司实际借款金额为291015.50元，在一审中上诉人陈述“双方约定先付利息”。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。故本案借款的本金应确定为291015.50元。从《借款合同》中约定的月利率、服务费、管理费、评估费、月综合费用看，已经超过银行同期同类贷款利率的四倍。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见﹥》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，对《借款合同》中以利息及各种名目约定的费用本院依法按照银行同期同类贷款利率支持四倍，超过的部分本院不予支持。上诉人融信小贷公司在诉状中自认被上诉人永宁砂石厂付息至2014年2月24日，按照同期银行同类贷款利率5.6%的四倍，从2014年2月25日计算至2014年6月9日（起诉之日）为291015.50×5.6%×4÷12×3.5（月）=19013.01元。关于被上诉人张信是否承担保证连带责任问题。经查，2014年5月20日，上诉人融信小贷公司与被上诉人张信于订立了《补充协议书》，协议约定张信的保证方式为连带保证责任，期限为被上诉人永宁砂石厂还款期届满之日起1年。因《借款合同》借款期限为6个月，至2013年11月24日期限届满。因此，被上诉人张信的连带保证期间为2013年11月25日至2014年11月24日。上诉人融信小贷公司于2014年6月9日提起诉讼，仍处于连带保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。故对于上诉人融信小贷公司要求被上诉人承担连带责任的主张本院予以支持。综上，原审认定事实基本清楚，但适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见﹥》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2014）关民初字第412号民事判决；二、改判为：被上诉人关岭自治县永宁镇二村砂石厂、被上诉人文祥自本判决生效之日起十日内共同偿还上诉人贵州省安龙县融信小额贷款有限责任公司借款本金291015.50元及利息19013.01元，共计310028.51元，被上诉人张信对310028.51元借款本息承担连带责任。一审案件受理费2900元，诉讼财产保全费2020元，共计4920；二审案件受理费2900元，由被上诉人关岭自治县永宁镇二村砂石厂、文祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖  美  娟审 判 员 辜  贤  莉代理审判员 黄  光  美二〇一五年四月一日书 记 员 刘富英（代）