湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2014）醴法民一初字第1476号原告唐世忠，住湖南省株洲市石峰区。委托代理人张倩，湖南卓进律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。委托代理人聂炜，湖南卓进律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告陈金如，住湖南省湘潭市雨湖区。被告贺发展，住湖省邵东县。被告易伟光，住湖南省湘潭市岳塘区。被告陈文胜，住湖南省湘潭市雨湖区。被告周俊球，住湖南省湘潭市岳塘区。被告杨小林，住湖南省湘潭市雨湖区。被告陈汉阳，住湖南省湘潭岳塘区。七被告共同委托代理人刘朝阳，湖南惟明律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。七被告共同委托代理人彭水金，湖南惟明律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告凌志辉，住湖南省株洲市石峰区。被告谢永芳，住湖南省株洲市芦淞区。原告唐世忠与被告陈金如提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员龚国理负责主审，于2014年12月16日和2015年3月19日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理后，被告陈金如向本院申请追加凌志辉、谢永芳、贺发展、易伟光、陈文胜、周俊球、杨小林、陈汉阳为本案共同被告，本院经审查后依法准许，并依法通知该八人参加诉讼。第一次开庭审理时，原告委托代理人张倩，被告陈金如及其委托代理人刘朝阳、彭水金到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告委托代理人张倩，被告陈文胜及七被告共同委托代理人刘朝阳、彭水金到庭参加诉讼。被告凌志辉、谢永芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月27日，原告乘坐唐世明驾驶的湘B×××××号车由西往东行驶至沪昆高速公路988KM＋495M处，与黄某驾驶的赣C×××××号车相撞，原告因此事故受伤。原告受伤后，黄幼兵、中国人寿财产保险股份有限公司樟树营销服务部为被告向醴陵市人民法院提起诉讼要求赔偿。2014年5月5日，醴陵市人民法院作出（2014）醴法民一初字第484号民事判决书，认定原告因本起交通事故造成的损失共计1191088.8元，并判决中国人寿财产保险股份有限公司樟树营销服务部赔偿原告351792.6元，黄某赔偿原告51034元，以上合计402826.6。原告未获得弥补和赔偿的损失为788262元。湘B×××××号车登记车主为株洲市第三汽车运输公司，被告陈金如系与株洲市第三汽车运输公司签订《车辆融资承租合同》承租经营该车。之后，被告雇佣原告为其驾驶车辆运输货物。事故发生时，系原告与唐世明一起为被告运输货物途中。原告系受被告陈金如雇佣且在从事雇佣活动过程中遭受损害，被告作为雇主应当承担法律责任。但从事故发生后至今，被告并未对原告的损失进行赔偿，为维护原告自身的合法权益，特依法诉至法院，请求依法判令：1、被告陈金如支付原告赔偿款788262元；2、由被告承担本案的案件受理费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、车辆融资租赁合同，拟证明湘B×××××号车系被告承租经营的事实；3、道路交通事故认定书，拟证明此次交通事故发生的经过及原告受伤的事实；4、司法鉴定意见书，拟证明原告伤情构成二级伤残的事实；5、民事判决书一份，拟证明原告因本次交通事故造成的损失及赔偿的事实；6、湖南省公安厅交警总队高支队醴潭大队交警对贺某进行的询问笔录一份，拟证明此次事故发生时唐世明、唐世忠是为被告运输货物的过程中发生事故的事实。被告陈金如等七人辩称，原告唐世忠与因本次交通事故死亡的唐世明系兄弟关系，至于事发当天原告唐世忠为何乘坐湘B×××××号车，答辩人对此并不知情；本案中，原告以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉答辩人，然而答辩人从未雇佣原告为湘B×××××号车司机，答辩人与原告之间没有建立劳务关系；因此，答辩人非赔偿义务主体，作为本案被告主体不适格。原告的起诉已超过诉讼时效，原告受伤害时间为2013年4月27日，而身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，即原告应于2014年4月26日前提起诉讼，然而原告直至2014年9月3日才向法院起诉，在此之前从未向答辩人主张过权利，因此，原告的起诉已超过诉讼时效。被告陈金如等七人为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、《合伙购车及委托承运协议》，拟证明被告陈金如、贺发展、易伟光、陈文胜、周俊球、杨小林、陈汉阳七人以及已故的唐世明共八人于2008年5月26日签订《合伙购车及委托承运协议》，协议约定合伙购置10吨核载量的东风牌汽车一辆，车辆户头确认为陈金如，合伙人同意委托唐世明负责车辆运营、维护、保养等事务，唐世明在负责车辆运营过程中，应遵守道路交通安全法规，由于人为失误造成的损失，由被委托人唐世明承担，车辆在运营过程中发生非正常事宜，由合伙人按投资比例予以补足；2、收条一张、邵东县公安局红土岭中心派出所出具的关系证明，拟证明2013年5月2日，谢永芳从贺某处领取了3万元，贺某系合伙人贺发展的儿子，合伙人向原告垫付了3万元医疗费；3、华融湘江银行网银转账电子回单两份（2013年5月3日及2013年5月7日）、领据两份（2013年5月3日及2013年5月7日）、湘潭振湘支行分户明细账、湘潭市开元化学有限公司出具的证明，拟证明湘潭市开元化学有限公司应合伙人贺发展的要求将该公司所欠湘B×××××号车运费分别于2013年5月3日和2013年5月7日向谢永芳账户转账5万元和3万元，合伙人总计向原告垫付了8万元的医疗费；4、湖南省人民医院司法鉴定中心出具的省人医司法鉴定中心【2014】临鉴字第1363号司法鉴定意见书，拟证实原告构成二级伤残的事实。5、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车保险损失计算书一份，拟证实交通事故发生后，被保险人转支付了原告201848.4元的事实。6、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险损失计算书一份，拟证实交通事故发生后，被保险人转支付了伤者家里2000元的事实。被告凌志辉、谢永芳共同辩称，答辩人对于唐世明的债务承担责任的范畴是在所继承的遗产范围内，但唐世明并未遗有可供继承的遗产，因此，答辩人对原告不承担赔偿责任。（2013）醴法民一初字第687号民事判决书所判决的死亡赔偿金等赔偿款是事故责任方在死者死亡后，依照法律规定支付给死者家属的，而不是支付给死者个人的，不属于死者的遗产。原告唐世忠系唐世明等合伙人共同雇佣，且唐世明本人也与其他被告之间存在雇佣关系，与唐世忠共同驾驶车辆，运输货物。在事故发生后，答辩人收到的11万元全部用于处理交通事故的相关事宜，其中3万元左右用于抢救唐世明，剩余8万元左右用于支付原告唐世忠的医疗费。被告凌志辉、谢永芳未向本院提交证据。经庭审举证、质证，被告陈金如等七人对原告所提交的证据1中原告的身份证没有异议；对被告陈金如的身份证的关联性有异议，认为主体不适格。对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，该车辆并不是陈金如个人所有。对证据3的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。对证据4的真实性、合法性均有异议，该鉴定意见书系单方委托作出的鉴定，被告申请重新鉴定。对证据5的合法性没有异议，因诉讼主体不同，对其中的伤残等级鉴定机赔偿部分有异议。对证据6的真实性不清楚，对其合法性有异议，该份笔录是复印件，没有公安机关的盖章，内容不清楚。原告对被告陈金如等七人提交的证据的质证意见为：对被告提交的证据1的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，车辆登记确实是被告陈金如，但是合伙人对于合伙事务承担连带责任，原告可以选择向任一合伙人主张权利，其他合伙人对于所承担的责任比例是内部分担的问题。对证据2收条的真实性没有异议，对其关联性有异议，因为涉及两个案子赔偿的主体，钱也是交给了另一受害者家属即本案被告谢永芳手里。对证据3的真实性没有异议，对其关联性有异议。对证据4没有异议。对证据5、6的关联性有异议，该两笔保险理赔款均没有直接支付给原告。被告凌志辉、谢永芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法视为其自愿放弃举证、质证的权利。根据原告、被告的质证意见，本院对原告、被告所提交的证据审核认证如下：对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对原告提交的证据4不予认定，应以重新鉴定意见书为准。对原告提交的证据5，系人民法院依法作出的生效裁判文书所确认的事实，内容真实、合法，本院予以认定。对证据6，虽系复印件，但该询问笔录系由处理本次事故的交警依照法定职权调查形成的，内容真实、可信、合法，本院予以认定。对被告陈金如等七人提交的证据1、4的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对其提交的证据2、3、5、6，本院将结合当事人在法庭上的陈述，予以认定被告向原告支付的具体金额。根据本院审核认定的证据，结合原、被告双方的诉、辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下：2013年4月27日19时许，沪昆高速公路金鱼石主干道收费站车辆排队等候通行。19时45分许，唐世明驾驶湘B×××××号重型普通货车由西往东行驶至沪昆高速公路988KM＋495M（距金鱼石收费站300米）处，车辆左前角与前方正在从中间行车道向左侧行车道缓慢行驶的黄某驾驶的赣C×××××号重型特殊结构货车的右后角相撞，之后，湘B×××××号车冲向右侧，与右侧的水泥护栏相撞。造成湘B×××××号车驾驶人唐世明当场死亡，乘车人原告唐世忠受伤，两车及公路设施受损的道路交通事故。该事故经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队醴潭大队认定，唐世明承担事故主要责任，黄某承担事故次要责任。原告受伤后在医院住院治疗，2014年1月10出院后，于2014年3月17以黄某、中国人寿财产保险股份有限公司樟树营销服务部为被告向本院提起诉讼要求赔偿损失。2014年5月5日，本院依法作出（2014）醴法民一初字第484号民事判决书，认定原告唐世忠因本起交通事故造成的损失共计1191088.8元，并认定黄某承担30%的赔偿责任，故判决中国人寿财产保险股份有限公司樟树营销服务部赔偿原告唐世忠351792.6元，黄某赔偿原告51034元，以上合计402826.6。原告认为其未获得弥补和赔偿的损失为788262元，为填补其损失，原告遂向本院起诉，要求被告赔偿剩余损失。另查明，湘B×××××号车登记车主为株洲市第三汽车运输公司，被告陈金如与株洲市第三汽车运输公司签订了《车辆融资承租合同》，该合同约定承租期内由被告陈金如对该车进行“自主经营、自负盈亏”。实际上，该车系被告陈金如、贺发展、易伟光、陈文胜、周俊球、杨小林、陈汉阳七人以及已故的唐世明共八人合伙购置该车并合伙经营，合伙协议约定：合伙人同意委托唐世明负责车辆运营、维护、保养等事务，被委托人唐世明在运营过程中，参与运营，享受确定的劳务报酬，同时有权处理另一聘任司机的有关事宜，包括劳务报酬等。在车辆运营过程中，被委托人唐世明雇佣其弟弟即本案原告唐世忠开车。本次事故发生时，原告与唐世明正在从事货物运输工作。还查明，事故发生后，被告陈金如等七人通过被保险人株洲市第三汽车运输公司将湘B×××××号车投保的车上人员责任险（包括乘客和司机）、车辆损失险所得的保险理赔款共计203848.4元中的108848元支付给了原告唐世忠。另外，合伙人贺发展还要求将湘潭市开元化学有限公司所欠其八人合伙经营该车所得的运费8万元通过被告谢永芳转交给了原告唐世忠。再查明，被告凌志辉系死者唐世明的母亲，被告谢永芳系死者唐世明的妻子。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。提供劳务者因劳务自身遭受损害，接受劳务者应根据双方的过错承担相应的责任。本案审理中，本案争议的焦点是：一、原告与被告之间是否存在劳务关系，原告是否在提供劳务的过程中受伤，被告是否应承担赔偿责任以及应如何承担赔偿责任？二、原告的起诉是否超过了诉讼时效？关于第一个争议焦点，原告唐世忠系受其哥哥唐世明雇佣，替其开车运输货物，且在被告陈金如等七人与已故的唐世明共八人签订的合伙协议中明确约定，合伙人共同委托唐世明负责湘B×××××号车的运营、维修、保养，并有权聘请司机。且从原告提供的处理本次事故的交警对合伙人贺发展儿子贺某的询问笔录来看，唐世明聘请其弟弟唐世忠开车的事实，其他合伙人均早已明知，在其他合伙人委托唐世明处理该事项的情况下，唐世明在被委托权限范围内做出的聘请司机的行为系执行合伙事务的行为，即对所有合伙人均产生效力，因此，原告与各被告之间存在劳务关系。原告系在与唐世明共同运输货物的过程中发生的交通事故，是在提供劳务的过程中受伤致残，因此，接受劳务的各被告应当对原告的损失承担赔偿责任。根据唐世明在本次事故中负主要责任，本院作出的（2014）醴法民一初字第484号民事判决书，已经认定唐世明承担70%的责任，故本案中，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条关于“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。的规定”，唐世明因执行合伙经营活动所产生的侵权之债系合伙债务，应由全体合伙人承担民事责任，又根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条关于“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”的规定，各合伙人对于原告因此次交通事故所产生的剩余未得到赔偿的损失即788262元承担连带赔偿责任，减去原告唐世忠已从合伙人那里得到赔偿的188848元（80000元＋108848元），还有599414元损失未得到赔偿，该损失由合伙人陈金如、贺发展、易伟光、陈文胜、周俊球、杨小林、陈汉阳、唐世明连带赔偿，由于唐世明已死亡，其应承担的赔偿义务由继承其遗产的被告凌志辉、谢永芳在其继承遗产的范围内承担连带赔偿责任。关于第二个争议焦点，原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。原告在2013年4月27日因本次交通事故其受到人身损害后，在2014年3月17日对侵权第三人黄某向本院提起了机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案原告先选择起诉请求第三人承担赔偿责任，后请求雇主承担赔偿责任，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，诉讼时效因原告提起诉讼而中断，因此本案并没有超过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告陈金如、贺发展、易伟光、陈文胜、周俊球、杨小林、陈汉阳连带赔偿原告唐世忠损失599414元，被告凌志辉、谢永芳在继承唐世明遗产的范围内对上述款项承担连带赔偿责任；二、驳回原告唐世忠的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11683元，由被告陈金如、贺发展、易伟光、陈文胜、周俊球、杨小林、陈汉阳共同负担8884元，原告唐世忠负担2799元。如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  龚国理人民陪审员  张 卫人民陪审员  贺序福二〇一五年四月七日书 记 员  江炉根附本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条【继承遗产与清偿债务】继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》［1］调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。