山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1122民初4号 原告：山西金虎水泥有限责任公司，住所地交城县广兴村。 法定代表人：王栓安，董事长。 委托代理人：薛晓蔚，山西仁鑫律师事务所律师。 委托代理人：吕晓军，山西晓理律师事务所律师。 被告：文水县旺宏建材贸易有限公司，住所地文水县南武乡东庄村忠义街4号。 法定代表人：马金如，总经理。 委托代理人：张羽，山西和胜律师事务所律师。 委托代理人：宋琰，山西和胜律师事务所律师。 原告山西金虎水泥有限责任公司诉被告文水县旺宏建材贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西金虎水泥有限责任公司诉称，从2014年开始，被告与原告达成购买水泥的口头买卖合同，被告向原告购买水泥。被告为向汾阳、文水项目工地供应水泥，向原告购买水泥共90447.48吨，价值23706167.55元，累计付款19550000元，积欠原告货款4156167.55元未付；被告为向广东火电公司项目工地供应水泥，向原告购买水泥共16533.02吨，价值4333567.2元，累计付款3480000元，积欠原告货款853567.2元未付；被告为向电力四公司项目工地供应水泥，向原告购买水泥13815.14吨，价值3617303.1元，累计付款2570000元，积欠原告货款1047303.1元未付。故截止起诉日止，被告共欠原告水泥货款6057037.85元。原告多次催促，被告推诿拒付。原告认为，原、被告之间的水泥买卖合同合法有效，双方均应当严格履行。被告在收到货物后不及时付款，构成违约，应当承担支付货款和赔偿损失的违约责任。自被告最后一次付款日2017年3月10日起至起诉日止，以中国人民银行同期贷款基准利率4.75%为基础，参照逾期罚息利率标准50%计算，因被告逾期付款造成的原告损失为332064元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，本案合同履行地在交城县。因此，原告向本院提起诉讼，请求判决：1、判令被告给付原告货款6057037.85元、逾期付款的损失332064元，两项合计6389101.85元；2、被告负担本案诉讼费。 针对上述主张，原告提供如下证据： 1、山西金虎水泥有限责任公司水泥销售合同书，证明购货人是翟补根个人，而不是旺宏公司。 2、交城县人民法院2015年交民（义）初字第00150号民事调解书，证明上述合同货款已经由人民法院调解结案。被告为翟补根个人。 3、交城县人民法院（2016）晋1122民初976号民事判决书，证明旺宏公司曾经就上述合同货款以公司名义起诉要求金虎公司开发票，被人民法院驳回。 4、吕梁市中级人民法院（2017）晋11民终796号民事判决书，证明生效判决明确上述合同的主体为翟补根个人，明确证据九的《关于和翟补根2013年文水、汾阳电建公司工地水泥货款的补充协议》的合同主体为旺宏公司。 5、2013年10月17日山西金虎水泥有限责任公司过磅单，证明在旺宏公司筹备过程中，在过磅单上收货单位不是旺宏公司。 6、企业信息查询单，证明旺宏公司在2013年11月7日设立。 7、2014年1月28日，被告出具的2013年欠款单，证明在旺宏公司设立后，对筹备过程中的货款予以确认。 8、关于和翟补根2014年文水、汾阳电建公司工地水泥货款的协议，证明旺宏公司已经设立。该合同尽管没有盖旺宏公司的公章，只有翟补根的签字，但正如旺宏公司在之前的起诉书中所陈述，翟补根是以旺宏公司监事的名义签订的合同，不是翟补根个人行为。 9、关于和翟补根2013年文水、汾阳电建公司工地水泥货款的补充协议，证明与证据八同时签订，人民法院的生效判决已经确认合同主体为旺宏公司。 10、韩小彦证明，证明其作为旺宏公司的代理人从事业务，不是个人行为。 11、山西介休崇光项目水泥购销合同，证明购买的水泥以旺宏公司的名义出卖。 12、材料采购合同，证明购买的水泥以旺宏公司的名义出卖。 13、应收文水县旺宏建材贸易有限公司水泥款明细表及单据，证明旺宏公司累计购买水泥价款为31657037.89元。 14、已收文水县旺宏建材贸易有限公司水泥款明细表及单据，证明旺宏公司累计支付货款为25600000元。欠款6057037.89元。 15、已开增值税发票明细表及发票，证明金虎公司已经向旺宏公司开具发票29666412.13元，比实际付款多开4066412.13元。 16、双方会计对文水、汾阳项目开票情况核对记录和对账单，证明金虎公司和旺宏公司会计就文水、汾阳项目的对账确认，表示认可该项目的主体是旺宏公司，而不是翟补根个人。 17、金虎公司会计王玉珍证言，证明金虎公司和旺宏公司会计就文水、汾阳项目的对账事实说明。 被告文水县旺宏建材贸易有限公司辩称，1、原告陈述的情况与具体事实不符，本案的水泥买卖并非没有合同，原告曾与翟补根、韩小彦达成过水泥货物买卖合同，后来按交易习惯进行。我们认为本案原告诉称的向汾阳文水供应水泥的主体是原告与翟补根、韩小彦个人合伙的合同。本案被告不是适格主体。2、翟、韩合伙与原告签的合同中约定货物的价格是随行就市的浮动价，具体价格的确定由双方确定，这就是原告陈述货物价值，价值不是依据。我们认为原告主张的价格依据不足，不能予以认定。3、原告诉称的货物买卖是与个人合伙之间建立的，分批次的多次货物买卖合同，是多个货物买卖合同关系，按照双方约定的付款交货的书面约定和交易习惯，本案当中存在部分水泥货款已经超过了法定的诉讼时效，成为自然债务，不应当支持。4、本案当中的原告与个人合伙的韩小彦存在执行合伙事务中，利用便利谋取私利，串通私盖被告印章，变造证据意图使被告承担责任。我们认为经变造的证据不能认定为依据，且原告利用经变造的证据进行诉讼存在妨害民事诉讼的违法行为，请求人民法院依法予以处理。5、原告主张的货款与实际情况不符。原告要求被告承担付款责任的事实和法律依据不成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告针对上述主张，提供两组证据： 第一组证据： 证据1、2013年3月15日，翟补根与山西金虎水泥有限责任公司签订的《山西金虎水泥有限责任公司水泥销售合同书》。 证据2、2014年2月26日，翟补根与山西金虎水泥有限责任公司签订的《关于和翟补根2013年文水、汾阳电建公司工地水泥货款的补充协议》。 证据3、文水县旺宏建材贸易有限公司工商登记资料。 证据4、相关增值税发票（26份）。 证明内容：（1）原告诉的买卖合同是自然人翟补根和韩小彦个人合伙在文水县旺宏建材贸易有限公司成立前与原告之间签订的买卖合同，被告与原告之间并不存在买卖法律关系；（2）合同约定的供货方式为预付货款，按批交货，至2014年原告与翟补根、韩小彦的个人合伙进行结算；（3）2014年后翟补根、韩小彦的个人合伙未再与原告签订书面合同，但仍按照交易习惯执行按批交货和付款；为此根据原告起诉时间进行计算，根据现行法律规定，双方于2015年10月1日以前欠付的货款已过诉讼时效；（4）翟补根、韩小彦合伙与原告签订的合同并未对合同价款进行约定，且未达成补充约定，依法应当按照订立合同时履行地的市场价格作为定价依据。 第二组证据： 证据5、2014年1月28日，翟补根给山西金虎水泥有限责任公司出具的拉货清单。 证据6、翟补根与韩小彦的谈话录音及抄录。 证据7、2014年11月22日，山西金虎水泥有限责任公司向韩小彦出具的收据。 证明内容：韩小彦因为和翟补根个人合伙事务中发生矛盾，于是在被告不知情的情况下将被告的公司财章私盖到本来是他和翟补根与原告之间的收货凭证上意图让被告承担责任，其伪造、变造原始单据帮助原告进行诉讼，存在与山西金虎水泥有限责任公司恶意串通损害文水县旺宏建材贸易有限公司合法权益的行为，且也存在妨害民事诉讼的违法行为。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告文水县旺宏建材贸易有限公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4真实性没有异议，但认为签订的合同没有被告，翟补根起诉是对于一定期限内的买卖，货物的履行进行的了结，不能证明后续发生的货物买卖是由原告和被告建立的。调解书不能证明后续不发生交易关系，交城县人民法院的判决书与吕梁市中院的判决书第5页，明确说明翟补根与原告签订的合同，吕梁市中院认定旺宏公司不是主体，所以原告不是和被告签订的合同；对证据5有异议，认为过磅单与被告体现不出有关系；对证据6没有异议；对证据7有异议，认为是复印件，与被告提供的原件不符，且增加了韩小彦的签字、公司印章、翟补根的手印、马金如的手印，对其真实性不认可，要求追究法律责任；对证据8、9的真实性没有异议，该协议是翟补根个人行为，不是公司行为，他们的交易习惯是随货随结，产生诉讼时效问题，已过时效；对证据10的真实性不认可，有在被告不知情的情况下为原告加盖印章的行为；对证据11的真实性不认可，认为与本案没有关联；对证据12的真实性没有异议，认为其证据与本案没有关联，本案被告主体不适格；对证据13，原告采用收货第三方出具的明细表，原告直接以第三方价格计算不合理，价格不认可。对其证据真实性不予认可；对证据14材料出库单，没有被告的盖章和签字，不认可，其中差额数额不认可，对电力公司开票登记真实性不认可，对文水县旺宏公司发货清单没有签字、公司印章，单位对账应加盖公司印章和财务章，盖章方向与习惯不符，对证据14真实性不认可；对证据15开具发票予以认可，对实际多开付款不清楚；对证据16、17真实性不认可。 原告山西金虎水泥有限责任公司对被告提供的证据质证意见如下：对证据1的客观性、合法性没有争议；对证据2证明的内容不同意，这份证据证明是旺宏公司与原告签订的；对证据3证明双方的补充协议是在被告公司登记之后签订的。对其第一组证据证明内容中，被告证明原告起诉时间与2015年10月1日之前欠付的货款已过诉讼时效的理由不认可，认为被告每次结算货款都有欠款，拉货和付款是连续性的，文水、汾阳电建公司工地最后一次拉水泥时间是2016年12月16日，介休电力项目工地与广东火电项目工地最后一次拉水泥的时间是2017年3月9日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条、第6条之规定，最后拉货时间均未超过诉讼时效，不存在诉讼时效过期问题；对证据5原告出示了原件，说明原告向法庭提供的证据7的真实性，在被告提供的上面有马金如的签字，马金如是被告公司的法定代表人。发生时间被告公司已成立，被告对公司筹备期间的债务认可。对证据5、6的证明内容均不认可；对证据7收据写的是韩小彦交的，但是钱是文水县旺宏建材贸易有限公司出的。 对有争议的证据和事实本院认定如下： 1、2013年3月15日，原告山西金虎水泥有限责任公司与翟补根签订《山西金虎水泥有限责任公司水泥销售合同书》，合同期限2013年3月15日至2013年12月31日，交货地点为汾阳鑫峰搅拌站。后双方发生纠纷，原告将翟补根诉至本院。经本院主持调解，于2015年12月29日作出（2015）交民（义）初字第00150号民事调解书。该调解书约定翟补根给付原告1295541.4元，日后就此事互不纠缠。该调解书现已全部履行完毕。2016年，被告文水县旺宏建材贸易有限公司与翟补根向本院起诉山西金虎水泥有限责任公司，诉称翟补根2013年3月15日是以文水县旺宏建材贸易有限公司监事的身份与山西金虎水泥有限责任公司签订《山西金虎水泥有限责任公司水泥销售合同书》的，要求山西金虎水泥有限责任公司支付因未开具6282050.54元的增值税专用票据给其造成的损失和利息。经本院审理，于2016年12月26日作出（2016）晋1122民初976号民事判决书，驳回文水县旺宏建材贸易有限公司和翟补根的诉讼请求。文水县旺宏建材贸易有限公司与翟补根上诉于吕梁市中级人民法院，吕梁市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）晋11民终796号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2、被告文水县旺宏建材贸易有限公司于2013年11月7日成立。该公司正式注册成立后，2014年1月28日，被告文水县旺宏建材贸易有限公司给原告出具了记载被告拉有原告水泥规格、吨数、单价、分项货款及总货款为5160525.65元的收据一张。 3、2014年2月26日，原告山西金虎水泥有限责任公司与被告文水县旺宏建材贸易有限公司同日签订了两份协议即《关于和翟补根2014年文水、汾阳电建公司工地水泥货款的协议》、《关于和翟补根2013年文水、汾阳电建公司工地水泥货款的补充协议》。第一份协议的内容为明确2014年货款的结算，对付款方式、水泥价格、发票要求等作了明确约定；第二份协议的内容为明确2013年旧欠货款的结算作了补充，对付款期限，发票要求也作了明确的约定。这两份协议均未加盖文水县旺宏建材贸易有限公司的公章，乙方签字均为翟补根。 4、2013年10月份至2017年3月9日期间，被告先后向原告购买水泥分别向三个项目工地供应水泥。其中（1）向汾阳、文水电建公司工地供应水泥90447.48吨，应收被告水泥款为23706167.55元，已收被告水泥款19550000元，尚欠原告水泥款4156167.55元。拉货时间从2013年10月份至2016年12月16日，原告出具有被告拉货收条20张。原被告双方会计核对签字确认“韩小彦开发票情况：（旺宏）”一张，以及原告会计记账凭证记载收到被告付款：现金22笔，金额4690000元；转账9笔，金额2900000元；承兑29笔，金额11460000元；代交电费1笔，金额500000元。原告给被告开具发票212张，票面金额22815764.6元，尚欠发票金额890402.95元。（2）向广东火电项目工地供应水泥16533.02吨，应收被告水泥款4333567.24元，已收被告水泥款3480000元，尚欠原告水泥款853567.24元。拉货时间从2015年12月3日至2017年3月9日。原告出具文水县旺宏建材贸易有限公司发货清单等复印件9张，被告给原告方出具因价格调整没开票失误的材料一份，以及原告会计记账凭证记载收到被告付款：现金6笔，金额1200000元；承兑1笔，金额300000元；转账3笔，金额1980000元。原告给被告开具发票35张，票面金额3682333.50元，尚欠发票金额483837.75元。（3）向介休电力项目工地（电力四公司）供应水泥13815.14吨，应收被告水泥款3617303.10元。已收被告水泥款2570000元，尚欠原告水泥款1047303.10元。拉货时间从2015年10月4日至2017年3月9日。原告出具供应单位为文水县旺宏建材贸易有限公司的材料出库数量清单复印件4份，以及原告会计记账凭证记载收到被告付款：现金7笔，金额1070000元；承兑2笔，金额700000元；转账2笔，金额800000元。原告给被告开具发票29张，票面金额3168314.05元，尚欠发票金额197598.50元。以上三项合计被告共欠原告水泥货款6057037.89元。 本院认为，2013年3月15日翟补根个人与原告签订的《山西金虎水泥有限责任公司水泥销售合同书》中约定交货地点为汾阳鑫峰搅拌站，且合同已经履行完毕，与本案没有关联。本案原告诉请的水泥货款是被告向原告购买水泥后转卖到汾阳、文水电建公司工地、广东火电公司项目工地和介休电力项目工地（电力四公司）的货款。2013年11月7日，文水县旺宏建材贸易有限公司正式设立。2014年1月28日，翟补根为山西金虎水泥有限责任公司出具了拉货收据，货款金额为5160525.65元，翟补根、韩小彦在收据上签字，文水县旺宏建材贸易有限公司法定代表人马金如在该收据上签“经手人马金如”，并盖有该公司财务章，说明该货款已经文水县旺宏建材贸易有限公司确认为公司所拉货款。2014年2月26日，原告与文水县旺宏建材贸易有限公司签订了《关于和翟补根2014年文水、汾阳电建公司工地水泥货款的协议》和《关于和翟补根2013年文水、汾阳电建公司工地水泥货款的补充协议》，这两份协议虽然没有加盖文水县旺宏建材贸易有限公司公章，但都明确约定了开具发票的要求，从原告提供的被告拉货收据、付款单据、银行转账凭证、原告为被告出具的发票证据印证，这两份协议是原告与被告之间关于汾阳、文水电建公司项目工地水泥货款的合同约定。原告与被告关于广东火电公司项目工地和介休电力项目工地（电力四公司）的水泥买卖没有书面合同，双方按照交易习惯进行，均为被告向原告购买水泥，再转卖到这两个工地。有原告提供的介休电力项目工地（电力四公司）材料出库数量清单复印件，明确供应单位为文水县旺宏建材贸易有限公司且有原、被告业务人员签字；原告提供的文水县旺宏建材贸易有限公司送货清单复印件，明确收货单位为中国能源建设集团广东火电工程有限公司山西介休崇光项目且有被告业务人员签字和原告业务人员签字及说明为证。截止起诉之日被告共拉原告水泥120795.64吨，原告应收被告水泥货款31657037.89元，已收被告水泥货款25600000元，且原告已为被告出具了数额为29666412.15元的增值税专用发票。增值税专用发票是纳税人反映经济活动中的重要会计凭证，也是兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明。本案原告为被告出具的增值税发票对查明本案案情具有关键作用。其中原告从2014年1月7日至2016年11月6日（开票时间），为汾阳、文水电建公司项目工地供货，原告给被告出具增值税发票212张，票面金额合计为22815764.6元；从2016年1月18日至2017年1月3日（开票时间），为广东火电公司项目工地供货，原告给被告出具增值税发票35张，票面金额合计为3682333.5元；从2016年1月15日至2017年1月13日（开票时间），为介休电力项目工地（电力四公司）供货，原告给被告出具增值税发票29张，票面金额合计为3168314.05元。以上原告为被告共出具增值税发票276张，每张发票“购货单位”的名称、纳税人识别号等信息均为文水县旺宏建材贸易有限公司，“销货单位”的名称、纳税人识别号等信息均为山西金虎水泥有限责任公司。根据《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，任何单位和个人不得虚开与实际经营业务情况不符的发票的规定，再结合本案其他证据，可以证实原告和被告之间形成水泥买卖合同关系。故被告认为与原告之间不存在买卖法律关系事实的理由，本院不予支持。关于被告辩称2015年10月1日之前所形成的欠付货款已经超过诉讼时效的理由，证据不力，本院不予采信。关于被告辩称韩小彦向原告出具的收据是个人行为，是在被告不知情的情况下将被告公司财务专用章私自盖给原告，有与原告串通、伪造、变造证据损害被告合法权益的行为，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。关于原告主张要求被告履行付款义务，其中汾阳、文水电建公司项目工地欠水泥货款4156167.55元；广东火电公司项目工地欠水泥货款853567.20元；介休电力项目工地（电力四公司）欠水泥货款1047303.10元，三项合计6057037.85元。有原告向本院提供的增值税专用发票、文水县旺宏建材贸易有限公司的拉货收据、2017年8月14日原、被告双方会计核对签字的“韩小彦开发票情况：（旺宏）”、文水县旺宏建材贸易有限公司给中国能源建设集团广东火电工程有限公司山西介休崇光项目部的发票清单复印件、对账清单复印件、发货清单复印件、送货清单复印件、文水县旺宏建材贸易有限公司给山西金虎水泥有限责任公司出具的因价格调整及开票失误造成的水泥差价情况说明、介休电力项目工地（电力四公司）材料出库数量清单复印件、山西金虎水泥有限责任公司会计王玉珍《关于与文水旺宏建材贸易有限公司（电力四公司项目）材料出库清单的说明》、山西金虎水泥有限责任公司收款收据、文水县旺宏建材贸易有限公司给山西金虎水泥有限责任公司付款银行凭证、原告会计记账凭证记载以及2018年5月31日本院对韩小彦询问笔录等形成的证据链条证实。而被告文水县旺宏建材贸易有限公司对上述所欠货款的数额、价格虽有异议，但未提供相应的证据予以证明，故本院对原告主张的欠付货款数额予以确认。 综上所述，原、被告双方买卖合同关系成立，双方均应严格履行各自义务。被告未能在收到原告货物后及时付款，构成违约，理应承担逾期损失。原告主张水泥货款6057037.85元及从被告最后一次付款日2017年3月10日起至起诉之日2017年12月14日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%为基础，参照逾期罚息利率标准50%计算，逾期付款造成的损失为332064元的请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 由被告文水县旺宏建材贸易有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告山西金虎水泥有限责任公司水泥货款6057037.85元及逾期付款损失332064元，两项共计6389101.85元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费56524元，保全费5000元，由被告文水县旺宏建材贸易有限公司负担。原告已预交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判长 徐翠萍人民陪审员白贵忠人民陪审员闫志刚 二〇一八年六月二十六日 书记员 郭                 宇