武威铁路运输法院民 事 判 决 书(2015)武铁民初字第45号原告杨云被告张成山被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人吴军，系公司经理。委托代理人赵庆年，甘肃纵横律师事务所律师。委托代理人毛玉春，甘肃纵横律师事务所律师。原告杨云诉被告张成山、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告杨云、被告张成山、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人赵庆年、毛玉春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月23日14时10分许，被告张成山驾驶沪C-839**号小型客车，沿武南一级公路由东向西行驶至台庄三组路段时，与原告驾驶停放在路边隔离带外的甘H-855**号小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故，经武威市公安局交通警察支队凉州大队第6223019201401739号道路交通事故认定书认定，被告张成山负此次事故的全部责任，原告杨云无责任。由于此次事故，原告进行车辆救援、拖车、到兰州修车等付出很大代价，给原告造成很大经济损失。原告多次找被告协商解决，被告均以各种理由推诿拒绝，原告遂向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告汽车修理费25317.82元、租车费18000元、交通费3000元、拖车费3000元、车辆施救费650元，共计49967.82元。被告张成山辩称：对原告诉请的租车费有异议，租车日期应以出具修车发票的日期为准，大约50多天，每天的租车费太高，武威租车市价每天100元；交通费和租车费有重复，对交通费不予认可；从武威到兰州拖车费一千四五左右，3000元拖车费太高；被告所有的车辆在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投有交强险和100万的商业三者险，希望所有费用由保险公司承担。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：保险公司按商业三者险合同约定，只赔偿直接损失，租车费和交通费属间接损失，保险公司不予赔偿；修理费应按事故发生后保险公司定损数额赔偿；拖车费和施救费过高，保险公司只承担合理部分。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：武威市公安局交通警察支队凉州大队第6223019201401739号道路交通事故认定书一份，证明经交警部门认定，被告张成山负此次事故的全部责任，原告杨云无责任。凉州区精益红汽修部施救费发票和武威震南修理厂收条各一张，证明拖车费500元，停车费150元。凉州区鑫宇汽修厂施救费发票一张，证明从武南拖车到兰州费用为3000元。4、兰州赛福汽车销售服务有限公司修理清单和修理费发票各一张，证明修理费为25473元。5、原告与武威浩瑞汽车租赁有限公司汽车租赁合同一份及租车费发票一张，证明租车费为18000元。被告张成山为支持其抗辩主张，向法庭提供了保险单两份，证明沪C-839**号小型客车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保交强险和100万元的机动车第三者责任险。保险期2014年5月14日至2015年5月13日。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司为支持其抗辩主张，向法庭提供了以下证据：1、中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司机动车辆保险定损报告一份，证明修车工料费为20264元。2、电话营销专用机动车辆保险单和商业三者险保险条款，证明投保人张成山收到保险单并已核对，同意合同条款及约定的全部内容，保险公司只赔偿直接损失，停驶损失即租车费属间接损失，不予赔偿；条款约定保险公司对修理项目有权核定，定损报告才是合法赔偿依据。当事人的质证意见为：一、对原告提供的证据1，被告无异议；对证据2，被告认为从事故现场拖车到武南，费用过高，且开具发票的时间与事实不符；对证据3，被告认为该施救费发票日期与事故发生的时间不一致，施救过程没有详细的记载，欠缺证明效力，施救费3000元过高，正常拖车费1500元左右；对证据4，被告认为修车费与定损相差5000元，对差额部分保险公司不予赔偿；对证据5，被告认为修车时间不确切，原告修车只有一个月，租车费与该车行驶路程、修车时间相矛盾，每天的租车费用过高，原告在扩大损失，替代性交通工具何以产生18000元的租车费，对扩大部分不予承担，保险公司认为租车费属间接损失，不予承担。二、对被告张成山提供的证据，原告无异议；对保险公司提供的证据1，原告认为保险公司在4S店拍照定损后，车一直没有修，4S店和保险公司一直在沟通，一个月以后，4S店将发票和清单寄给原告，修车费是合理的，应该得到支持；对保险公司提供的证据2，原告无异议，但对定损报告不予认可。本院的认证结论为：一、对原告提供的证据1，被告无异议，对其证明效力予以认定；对证据2、3，被告认为费用过高，但无相反证据证明拖车费具体为多少，对发票日期，原告解释是后来补开的，符合事实，对该两份证据的证明效力予以认定；对证据4，因定损报告无车主和修理厂的签名，无证据效力，应以修理费发票确定修理费；对证据5，汽车租赁合同和租车发票虽然证明了租车的事实和费用，但每天300元的租车费过高，可以酌情确定每天的租车费用，租车时间应截止到出具修车发票的日期。二、对被告张成山提供的证据，原告无异议，对其证明效力予以确认；对保险公司提供的证据1，因定损报告无证据具备的要件，不予采纳；对保险公司提供的证据2，对其证明效力予以认定，但该定损报告不能作为赔偿依据。经审理查明，2014年12月23日14时10分许，被告张成山驾驶沪C-839**号小型客车，沿武南一级公路由东向西行驶至台庄三组路段时，与原告驾驶停放在路边隔离带外的甘H-855**号小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故。经武威市公安局交通警察支队凉州大队第6223019201401739号道路交通事故认定书认定，被告张成山负此次事故的全部责任，原告杨云无责任。事故发生后，原告将受损车辆拖至武威震南修理厂，未予修理，后又拖至4S店兰州赛福汽车销售服务有限公司修理，并由中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司在4S店拍照定损，但车辆修理是在一个月以后，具体保险公司与4S店怎么协商的原告不清楚，原告亦未在保险公司的定损报告上签字，原告于2014年2月14日收到4S店兰州赛福汽车销售服务有限公司出具的修车发票，修车费为25473元。原告在修车期间，与武威浩瑞汽车租赁有限公司签订了为期二个月的汽车租赁合同，租车作为替代性交通工具。由于此次事故，原告进行车辆救援、拖车、到兰州修车等付出很大代价，给原告造成一定经济损失。原告花费汽车修理费25473元、拖车费3000元、车辆施救费650元、一定的租车费。另查明，被告张成山驾驶的沪C-839**号小型客车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保交强险和100万元的机动车第三者责任险。保险期2014年5月14日至2015年5月13日。本院认为，公民私人所有的财产受法律保护，被告张成山违反道路交通安全法规，驾驶机动车时未确保安全，致原告车辆受损，给原告造成一定经济损失，被告应承担相应的民事责任。交警部门对此次交通事故作出责任认定，认定被告张成山负此次事故的全部责任，原告杨云无责任。原告施救拖车至武南、兰州分别花费拖车费650元、3000元，被告认为拖车费过高，拖车发票日期与事故发生时间不一致，但被告无相反证据证明拖车费具体为多少，发票是补开的，符合事实，对被告该抗辩意见不予采纳。原告在4S店修车花费25473元，被告认为应以保险公司的定损报告确定的工料费20264元作为赔偿依据，但该定损报告无4S店和车主的签名，无证明效力，故对被告该抗辩意见不予采纳。原告在修车期间，与武威浩瑞汽车租赁有限公司签订了为期二个月的汽车租赁合同，租车作为替代性交通工具，符合相关司法解释的规定，被告提出租车费用过高，租车时间不到二月，符合事实，对被告抗辩意见予以采纳。对原告交通费的诉请，因无证据证明，且与租车费重复，不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提出按照商业三者险条款约定，保险公司只赔偿直接损失，停车费、租车费属间接损失，保险公司不予赔偿，本院认为，商业三者险以双方当事人的约定为准，投保人在签订保险合同时，保险公司尽到了提示义务，投保人同意合同条款及约定的全部内容，对于停车费、租车费应由侵权人张成山自己承担。原告杨云的合理损失为修车费25473元、去兰州拖车费3000元、去武南拖车费650元（其中停车费150元由被告张成山承担）、租车费酌情支持每天120元，租车时间从2014年12月24日至2015年2月14日，计53天，53天×120元/天=6360元。同时，被告张成山驾驶的小型客车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保交强险和第三者责任商业保险，首先应由保险公司在交强险限额赔偿财产损失2000元，再由保险公司在第三者责任商业保险范围赔偿财产损失26973元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第二十五条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内赔偿原告杨云财产损失2000元，在第三者责任商业保险范围赔偿原告杨云财产损失26973元；被告张成山赔偿原告杨云停车费150元，租车费6360元，合计6510元；三、驳回原告杨云的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1049元，减半收取524.5元，由被告张成山负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武威市中级人民法院。审判员  程福胜二〇一五年四月十三日书记员  陈 瑛