wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1005民初118号原告：夏洪亮，男，1972年11月18日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。被告：辽阳市弓长岭区安平乡耿家屯村民委员会，地址辽阳市弓长岭区安平乡耿家屯村。负责人：李佳平，辽阳市弓长岭区安平乡耿家屯村工作组组长。委托代理人：王建，男，1979年5月28日出生，辽阳市弓长岭区安平乡耿家屯村下派书记，住辽阳市弓长岭区。原告夏洪亮为与被告辽阳市弓长岭区安平乡耿家屯村民委员会劳务合同纠纷一案，于2018年2月11日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。原告夏洪亮、被告辽阳市弓长岭区安平乡耿家屯村民委员会（以下简称“耿家村”）的委托代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏洪亮诉称：2012年5月份耿家屯村黑油路面工程，当时村长李某找到我在现场干一些零活，具体时间记不清了，每天工资100.00元，总计30天，应得工资3000.00元，此工程竣工后，村领导说暂时没有钱，过了一段时间后，原告多次催要工资款，可是村领导以种种理由拒绝支付，无奈诉至法院。1、请求法院判令被告支付工资款3000.00元整；2、诉讼费由被告承担。被告耿家村在应诉期内未答辩，在庭审中辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：1、耿家屯村委会与原告没有形成任何书面劳务协议；2、雇佣原告干活是原村主任李某的个人行为，正常雇佣原告干活必须经过村民代表大会或两委班子研究才能决定；3、当时村里干活的时候村委会和辽阳市弓长岭区安平乡姑嫂城村容成土木维修队签订了施工合同，原告的劳务费应该由施工队来承担，不应该由耿家屯村委会承担。本院经审理查明：2012年3月底4月初左右，安平乡书记吕忠宏称耿家村要修村公路，找到时任耿家村村委会主任李某，要求李某找村民帮忙修路，修好后乡里给村里拨款支付劳务费。后李某以村委会的名义找到岳恩国，要岳恩国找村民帮耿家村修路基，具体铺路工作由其他部门负责。岳恩国找到原告夏洪亮，与祁鹏、单利文、蔡福新五人给耿家村修路基，但劳务费一直未付。工程完成后，由于无法走账，耿家村为开发票并能够使乡里拨款，就与辽阳市弓长岭区安平乡姑嫂城村容成土木维修队签订了施工合同，挂在该工程队名下，但实际路基工程都是村民夏洪亮等五人完成的。原告夏洪亮的作业时间共30天，约定每天给付劳务费100.00元。上述事实，有证实2份、耿家屯村介绍信1份、证人李某的证言及当事人在庭审中的陈述在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，原告夏洪亮给被告耿家村提供劳务，原告在完成工期后，被告理应支付劳务费用。被告称耿家屯村委会与原告没有形成任何书面劳务协议、雇佣原告干活是原村主任李某的个人行为，该抗辩于法无据，理由如下：李某时任被告耿家村村民委员会主任，其以耿家村的名义雇佣原告夏洪亮修村公路，该雇佣行为代表耿家村的行为，而时任村主任的李某对原告作业事实、作业时间及应付劳务费价格均予以证实和认可，故原、被告之间劳务关系成立，原告为被告提供的劳务，被告应支付相应的工资款。关于被告提出耿家村村委会已经和辽阳市弓长岭区安平乡姑嫂城村容成土木维修队签订了施工合同，所以不应给付原告劳务费的抗辩意见，因其未向本院提供相关证据予以证明，且该修路工程确由原告夏洪亮等五人完成，维修队参与该工程与原告是否参与了劳动无关，故本院不予认定。综上所述，对原告要求被告给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。按照30天，每天100.00元计算，即被告给付原告劳动报酬3000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：被告辽阳市弓长岭区安平乡耿家屯村民委员会于本判决生效后立即给付原告夏洪亮劳务费3000.00元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00，由被告辽阳市弓长岭区安平乡耿家屯村民委员会承担（原告已预交，被告给付原告劳务费时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  韩德林审 判 员  任嘉琦人民陪审员  孙福龙二〇一八年六月十九日代理书记员  李 璐
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0902民初1689号原告：广发银行股份有限公司茂名分行，住所地茂名市茂**。负责人：周立德，该行行长。委托诉讼代理人：李盛武、郑燕，广东法申律师事务所律师。被告：李想，男，1989年11月25日出生，汉族，住高州市。被告：张华雪，女，1991年8月20日出生，汉族，住高州市。原告广发银行股份有限公司茂名分行与被告李想、张华雪借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告广发银行股份有限公司茂名分行于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司茂名分行提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司茂名分行撤诉。案件受理费162元减半收取81元，由原告广发银行股份有限公司茂名分行负担。审判员  姚健二〇一八年六月二十一日法官助理苏珊珊书记员麦晓娜
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1005民初114号原告：岳恩国，男，1942年7月1日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。被告：辽阳市弓长岭区安平乡耿家屯村民委员会，地址辽阳市弓长岭区安平乡耿家屯村。负责人：李佳平，辽阳市弓长岭区安平乡耿家屯村工作组组长。委托代理人：王建，男，1979年5月28日出生，辽阳市弓长岭区安平乡耿家屯村下派书记，住辽阳市弓长岭区。原告岳恩国为与被告辽阳市弓长岭区安平乡耿家屯村民委员会劳务合同纠纷一案，于2018年2月11日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。原告岳恩国、被告辽阳市弓长岭区安平乡耿家屯村民委员会（以下简称“耿家村”）的委托代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳恩国诉称：2012年5月份，耿家村要修路，当时的村长李某找到我，让我负责量路、干零活等，每天给100.00元，我从2012年5月8日干活干到2012年6月26日，总计50天，应得工资5000.00元，此工程竣工后，村领导说暂时没有钱，过了一段时间后，原告多次催要工资款，可是村领导以种种理由拒绝支付，无奈诉至法院。1、请求法院判令被告支付工资款5000.00元整；2、诉讼费由被告承担。被告耿家村在应诉期内未答辩，在庭审中辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：1、耿家屯村委会与原告没有形成任何书面劳务协议；2、雇佣原告干活是原村主任李某的个人行为，正常雇佣原告干活必须经过村民代表大会或两委班子研究才能决定；3、当时村里干活的时候村委会和辽阳市弓长岭区安平乡姑嫂城村容成土木维修队签订了施工合同，原告的劳务费应该由施工队来承担，不应该由耿家屯村委会承担。本院经审理查明：2012年3月底4月初左右，安平乡书记吕忠宏称耿家村要修村公路，找到时任耿家村村委会主任李某，要求李某找村民帮忙修路，修好后乡里给村里拨款支付劳务费。2012年5月，李某以村委会的名义找到原告岳恩国，要原告找村民帮耿家村修路基，具体铺路工作由其他部门负责。原告岳恩国与祁鹏、单利文、蔡福新、夏洪亮五人给耿家村修路基，但劳务费一直未付。工程完成后，由于无法走账，耿家村为开发票并能够使乡里拨款，就与辽阳市弓长岭区安平乡姑嫂城村容成土木维修队签订了施工合同，挂在该工程队名下，但实际路基工程都是村民岳恩国等五人完成的。原告岳恩国的作业时间从2012年5月8日至2012年6月26日，共50天，约定每天给付劳务费100.00元。上述事实，有证实2份、耿家屯村介绍信1份、证人李某的证言及当事人在庭审中的陈述在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，原告岳恩国给被告耿家村提供劳务，原告在完成工期后，被告理应支付劳务费用。被告称耿家屯村委会与原告没有形成任何书面劳务协议、雇佣原告干活是原村主任李某的个人行为，该抗辩于法无据，理由如下：李某时任被告耿家村村民委员会主任，其以耿家村的名义雇佣原告岳恩国修村公路，该雇佣行为代表耿家村的行为，而时任村主任的李某对原告作业事实、作业时间及应付劳务费价格均予以证实和认可，故原、被告之间劳务关系成立，原告为被告提供的劳务，被告应支付相应的工资款。关于被告提出耿家村村委会已经和辽阳市弓长岭区安平乡姑嫂城村容成土木维修队签订了施工合同，所以不应给付原告劳务费的抗辩意见，因其未向本院提供相关证据予以证明，且该修路工程确由原告岳恩国等五人完成，维修队参与该工程与原告是否参与了劳动无关，故本院不予认定。综上所述，对原告要求被告给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。按照50天，每天100.00元计算，即被告给付原告劳动报酬5000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：被告辽阳市弓长岭区安平乡耿家屯村民委员会于本判决生效后立即给付原告岳恩国劳务费5000.00元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00，由被告辽阳市弓长岭区安平乡耿家屯村民委员会承担（原告已预交，被告给付原告劳务费时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  韩德林审 判 员  任嘉琦人民陪审员  孙福龙二〇一八年六月十九日代理书记员  李 璐
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2018）宁0521民初1414号原告：宁夏中宁县恒达小额贷款有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县。法定代表人：王立平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：严文涓，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李德富，男，1968年4月6日出生，汉族，初中文化，个体工商户，浙江省温岭市人，现住宁夏回族自治区中宁县。被告：叶小鸿，女，1970年2月13日出生，汉族，初中文化，个体工商户，浙江省温岭市人，现住宁夏回族自治区中宁县。被告：李海荣，男，1992年5月7日出生，汉族，大专文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：樊永福，男，1965年10月2日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。原告宁夏恒达小额贷款有限公司与被告李德富、叶小鸿、李海荣、樊永福民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告李德富、李海荣到庭参加诉讼，被告叶小鸿、樊永福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李德富、叶小鸿立即偿还原告借款本金200万元，利息637545元（自2016年1月21至2018年4月8日，共计808天，年利息14.4%），金额共计2637545元，以后利息继续要求至本金付清为止（即利随本清）；2.依法判令被告李海荣、樊永福对借款本息承担连带保证责任；3.依法判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月15日，原告与被告李德富、叶小鸿签订了《借款合同》，合同约定：被告李德富、叶小鸿向原告借款200万元用于资金周转，借款期限为1年，即2015年12月15日起至2016年12月14日，借款利率为年利息为14.4%，每月20日清息。原告与被告李海荣、樊永福签订《保证合同》，约定：被告李海荣、樊永福为李德富、叶小鸿的借款本息承担连带责任担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。合同签订后原告向被告李德富、叶小鸿发放了借款，借款到期后，被告李德富、叶小鸿未能按期归还借款本金，但是一直按时清偿利息，利息清偿至2016年1月20日。经原告多次向被告催收偿还本金未果。原告无奈只得诉诸法律。被告李德富辩称，原告所述被告李德富向原告借款200万元及利息清偿至2016年1月20日情况属实。2017年4月28日，被告李德富向原告偿还本金40万元，现在欠原告本金160万元。利息双方再协商，该笔借款本息被告李德富愿意用银川市鼎级大院的住房抵顶。被告李海荣辩称，被告李海荣为被告李德富、叶小鸿向原告的借款200万元提供担保情况属实。对于原告要求被告李海荣承担连带保证责任无异议。被告叶小鸿、樊永福未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年12月14日，原告与被告李德富、叶小鸿签订《借款合同》一份，约定：被告李德富、叶小鸿向原告借款200万元，借款期限自2015年12月14日起至2016年10月13日止，借款年利率为14.4%，每月20日结息。同日，原告与被告李海荣、樊永福签订《保证合同》一份，约定：被告李海荣、樊永福为被告李德富、叶小鸿的上述借款提供保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同签订当日，原告向被告李德富交付借款200万元。借款后，被告李德富将借款利息支付至2016年1月20日。2017年4月28日，被告李海荣向原告法定代表人的儿子王涛转账40万元。现原告诉至本院并提出前述诉讼请求。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告李德富、叶小鸿向原告借款的事实清楚，证据充分，其未按约定的期限返还原告借款，应当承担相应的民事责任。本案争议的焦点是被告李海荣于2017年4月28日转账给王涛的40万元是否系返还本案诉至的借款，根据原告及被告李海荣的当庭陈述，被告李海荣与原告法定代表人的儿子王涛之间没有经济往来，该笔借款应视为被告李海荣返还的本案诉争的借款。关于该40万元是本金还是利息，双方没有明确约定，根据根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条"债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务"之规定，该笔款项应当先折抵自2016年1月21日至2017年4月28日期间的利息，经核，该期间的利息为366400元（200万×14.4%＋200万×14.4%÷12×3＋200万×14.4%÷12÷30×8），下剩33600元应当折抵本金，故本案诉争的本金应为1966400元。对原告主张的利息，应按照本金1966400元自2017年4月29日计算至2018年4月8日，经核为267430.4元（1966400×14.4%÷12×11＋1966400×14.4%÷12÷30×10）。且被告李德富、叶小鸿应按照年利率14.4%支付原告自2018年4月9日起至判决生效期间的利息。对原告主张被告李海荣、樊永福承担连带保证责任的诉讼请求，被告李海荣、樊永福自愿为被告李德富、叶小鸿的该笔借款提供连带责任保证，双方明确约定了保证范围及保证期间，且原告在保证期间内主张权利，故被告李海荣、樊永福应对该笔借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告叶小鸿、樊永福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告李德富、叶小鸿于本判决生效之日返还原告宁夏中宁县恒达小额贷款有限公司借款1966400元，利息267430.4元（利息计算至2018年4月8日），共计2233830.4元；被告李德富、叶小鸿按年利率14.4%支付原告宁夏中宁县恒达小额贷款有限公司自2018年4月9日起至本判决生效之日或被告李德富、叶小鸿在本判决生效之日前自觉履行义务之日期间的利息；二、被告李海荣、樊永福对前项借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27900元，已减半收取计13950元，由原告宁夏中宁县恒达小额贷款有限公司负担2135元，被告李德富、叶小鸿、李海荣、樊永福连带承担11815元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。代理审判员 高 晶 二〇一八年六月四日书 记 员 纪思扬
山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁06民初69号 原告：王栋家，男，1992年3月23日出生，汉族，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：姜懿峰，龙口誉峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐岩军，龙口誉峰法律服务所法律工作者。 被告：牟岳嵩，男，1978年10月3日出生，汉族，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：赵胜，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于鑫，山东齐鲁（烟台）律师事务所实习律师。 被告：巫姿山，男，1980年8月13日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：蓝文海，山东孚望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭振全，山东孚望律师事务所律师。 被告：张海满，男，1979年11月27日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：宋强，青岛市南中能法律服务所法律工作者。 原告王栋家诉被告牟岳嵩、巫姿山、张海满追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年05月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜懿峰、徐岩军，被告牟岳嵩及委托诉讼代理人赵胜，被告巫姿山的委托诉讼代理人蓝文海、郭振全，被告张海满的委托诉讼代理人宋强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带支付原告2016年12月19日至2019年4月30日，共计人民币34.9万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：上列三被告在津巴布韦共和国合伙经营一石料加工厂，原告于2016年12月19日受被告雇佣，在该厂从事英语翻译工作，约定年薪人民币15万元，带薪休假一个月；2018年7月份，巫姿山用网银向原告支付了6000元工资,直至2019年7月9日，经原、被告核对，三被告拖欠原告工资共计34.9万元，因被告无资金支付原告工资，故由被告牟岳嵩、巫姿山为原告写下拖欠工资25万元欠条一份；由被告牟岳嵩、巫姿山、张海满为原告写下拖欠工资8.75万元欠条一份；尚有1.15万元的工资未出具欠条,该款后经原告多次催要，被告至今分文未付。为此，原告为了依法维权，依法诉请贵院，望查明事实，判准原告诉讼请求。 牟岳嵩答辩称，原告王栋家与津巴布韦桉树矿业有限公司建立劳动关系，桉树矿业有限公司应当承担其劳动报酬的赔偿责任，其余答辩意见待原告举证后另行答辩。 巫姿山辩称，原告起诉我方的诉讼请求没有事实与法律依据，在原告提交的欠条中显示欠款人系第一被告，我方只是证明人，所以被告与原告之间不存在劳动关系以及欠款关系。 张海满辩称，张海满系桉树矿业的法定代表人，桉树公司与第一、二被告是合作关系，三方有协议约定，由第一、第二被告支付工人工费，张海满也未与原告签署劳动合同，故张海满没有事实、法律依据承担原告工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告向本院提交两张欠条原件，一张内容为：今欠王栋家2016年12月19日至2018年8月30日工资人民币25万（贰拾伍万元正）。落款时间2019年7月9日，欠款人牟岳嵩、巫姿山签名及身份证号码。另一张欠条内容为：今欠王栋家2018年9月1日至2019年4月30日工资人民币8.75万（捌万柒仟伍佰元正）。落款处有津巴布韦桉树矿业欠款人牟岳嵩、巫姿山、张海满的签名及身份证号码。落款时间为2019年7月9日。原告以此主张其受雇于三被告在津巴布韦合伙经营的石料加工厂，约定年薪15万元。除欠条中的工资33.75万元以外，还有1.15万元工资未出具欠条。2018年7月，巫姿山通过网银支付6000元，其余未再支付。 被告牟岳嵩经质证认为：欠条中有篡改痕迹，请求法庭核实欠条的真实性。主张原告实际上与张海满控制的桉树矿业有限公司建立了劳动关系，我与桉树矿业有限公司之间并非合伙关系，虽然在欠条中签字，但不能证明原告与我之间形成劳动关系。但我愿意与张海满、巫姿山承担连带责任。 被告巫姿山对欠条的真实性不予认可，要求对欠条的真实性进行鉴定。原告诉状中主张2016年12月19日受雇于被告，而我方与牟岳嵩签订协议的时间为2017年2月26日，对此之前的欠款或工资不予认可。 被告张海满经质证认为，对于8.75万元的欠条的质证意见与其他两被告的意见一致，对于25万元的欠条我不知情，上面没有我的签字，不应承担责任。 诉讼过程中，巫姿山向本院提出司法鉴定申请，要求对原告提交的两份欠条进行鉴定，具体鉴定内容为：1、对金额8.75万元欠条落款中“津巴布韦桉树矿业”的形成时间进行鉴定；2、对金额25万元欠条中括号内内容“贰拾伍万元”中的“万”字的形成时间进行鉴定。 以上事实，有原告提交的两张欠条、出国护照、当事人陈述等予以证实。 本院认为，原告提交的两张欠条，内容清晰，意思表示明确，被告牟岳嵩、巫姿山、张海满分别在欠条中的欠款人处签名并标注了身份信息，对于原告主张的两张欠条中的工资33.75万元扣除已支付6000元剩余的33.15万元，三被告应当予以偿还。对于原告主张的其他部分，因未提交书面证据，且被告予以否认，本院予以驳回。被告巫姿山申请本院对数额8.75万元欠条中“津巴布韦桉树矿业”的形成时间及金额为25万元欠条中括号内内容“贰拾伍万元”中的“万”字的形成时间进行鉴定问题，本院认为，“津巴布韦桉树矿业”的形成时间无论是什么时间，均与本案无关，因为“津巴布韦桉树矿业”不是本案的债务主体。25万元欠条中括号内内容“贰拾伍万元”中的“万”字的形成时间即使是后来添加或系当时修正，均与欠条中的小写25万形成一致，“万”字的形成时间不能否定欠款的事实。故本院对巫姿山的鉴定申请不予准许。张海满未在25万元欠条中签字，不应对欠款承担责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款的规定，判决如下： 一、被告牟岳嵩、巫姿山于本判决生效之日起十日内共同连带支付原告王栋家2016年12月19日至2018年8月30日期间的工资款24.4万元（扣除已付6000元）； 二、被告牟岳嵩、巫姿山、张海满于本判决生效之日起十日内共同连带支付原告王栋家2018年9月1日至2019年4月30日期间的工资款8.75万元。 三、驳回原告王栋家的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6535元元，由牟岳嵩、巫姿山、张海满共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  韩素华 人民陪审员  迟荣庚 人民陪审员  孙梅花 二〇二〇年九月十日 书 记 员  于 仪
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0902民初1714号原告：广发银行股份有限公司茂名分行，住所地茂名市茂**。负责人：周立德，该行行长。委托诉讼代理人：李盛武、郑燕，广东法申律师事务所律师。被告：邓世平，男，1971年10月14日出生，汉族，住茂名市茂**。被告：朱玉群，女，1971年6月7日出生，汉族，住茂名市茂**。原告广发银行股份有限公司茂名分行与被告邓世平、朱玉群借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告广发银行股份有限公司茂名分行于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司茂名分行提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司茂名分行撤诉。案件受理费558元减半收取279元，由原告广发银行股份有限公司茂名分行负担。审判员  姚健二〇一八年六月二十七日法官助理苏珊珊书记员麦晓娜
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2018）宁0521民初1422号原告：黄学军，男，1966年1月30日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原告：王惠珍，女，1965年6月22日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。共同委托诉讼代理人：马惠芸，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：郭兴东，男，1970年6月28日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：魏燕，女，1987年5月3日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：郭兴武，男，1968年2月11日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。原告黄学军、王惠珍与被告郭兴东、魏燕、郭兴武民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告郭兴东、魏燕、郭兴武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭兴东、魏燕偿还二原告借款本金20万元，借款利息24000元（自2017年11月1日至2018年4月30日，6个月），共计224000元，以后利息利随本清；2.判令被告郭兴武对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭兴东、魏燕因种植枸杞需周转资金，经朋友介绍向二原告借款，同时承诺按照月利率2.4%支付借款利息，因朋友一再看好二被告人品，说没问题，二原告与郭兴东、魏燕签订了《借款合同》，约定借款本金20万元，借款月利率2.4%，借款期限三个月，自2017年6月10日至2017年9月10日，如因二被告违约致使原告采取诉讼实现债权的，被告应承担为此支付的诉讼费、保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费等费用。合同签订后，郭兴东、魏燕出具了借款借据，二原告将20万元现金打入郭兴东在借款合同上提供的建行银行卡号，同时有郭兴武、窦春兰、郭贯平、李娟提供连带责任担保。借款到期后，郭兴东、魏燕拒不偿还借款，到2017年10月29日二原告找郭兴东、魏燕要钱，二被告只给了到2017年10月30日的借款利息8000元，借款本金一分不给。后双方达成延期意见，将借款延期至2018年3月10日，由郭兴武提供连带担保。借款延期到期后，二原告向被告郭兴东、魏燕要钱，二人拒不偿还，担保人郭兴武也不承担连带担保偿还之责。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告郭兴东、魏燕、郭兴武未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年6月10日，二原告与被告郭兴东、魏燕、郭兴武签订《借款合同》一份，约定：被告郭兴东、魏燕向二原告借款20万元，借款期限自2017年6月10日至2018年3月10日，借款月利率为2.4%；被告郭兴东、魏燕未按合同约定按时足额偿还借款本息，除仍应按合同约定清偿借款本金和利息外，每逾期一日，还应再按未清偿部分借款本金的每日万分之五支付逾期利息。被告郭兴武承担连带责任。合同签订后，原告黄学军向被告郭兴东转账交付20万元。借款后，被告郭兴东将借款利息清偿至2017年10月31日，对借款本金及其余利息未予返还。现原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告郭兴东、魏燕向二原告借款的事实清楚，证据充分，其未按约定的期限返还原告借款，应当承担相应的民事责任。对原告要求被告郭兴东、魏燕返还借款20万元的诉讼请求，予以支持；对原告按照月利率2%主张自2017年11月1日至2018年4月30日期间的利息24000元的诉讼请求，不违反法律对民间借贷利率的限制性规定，予以支持；且被告郭兴东、魏燕应按照月利率2%支付原告自2018年5月1日起至判决生效期间的利息。被告郭兴武自愿为该笔借款提供连带责任保证，双方未明确约定保证期间，保证期间应为借款期限届满后六个月，原告在该期间内主张权利，符合法律规定，故被告郭兴武应对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可依法向债务人行使追偿权。被告郭兴东、魏燕、郭兴武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告郭兴东、魏燕于本判决生效之日返还原告黄学军、王惠珍借款本金20万元，利息24000元（利息计算至2018年4月30日），共计224000元；被告郭兴东、魏燕按月利率2%支付原告黄学军、王惠珍自2018年5月1日起至本判决生效之日或被告在本判决生效之日前自觉履行义务之日期间的利息；二、被告郭兴武对前项借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，已减半收取计2330元，由被告郭兴东、魏燕、郭兴武连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。代理审判员 高 晶 二〇一八年六月十一日书 记 员 纪思扬
云南省昆明市中级人民法院刑 事 判 决 书（2018）云01刑初364号公诉机关云南省昆明市人民检察院。被告人菅志伟，男，1979年4月20日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市宾县人，初中文化，住黑龙江省哈尔滨市宾县。2018年1月4日因本案被刑事拘留，同年2月1日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人徐秀林，云南徐士律师事务所律师。云南省昆明市人民检察院以昆检公六刑诉〔2018〕11号起诉书，指控被告人菅志伟犯运输毒品罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。昆明市人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人菅志伟及其辩护人徐秀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市人民检察院指控：2018年1月3日，被告人菅志伟体内携带毒品乘坐南伞至昆明的大巴车行至昆明市西山区西部客运站被民警抓获。从犯罪嫌疑人菅志伟体内排出毒品可疑物71颗，经称量鉴定，为毒品海洛因共计净重353.14克。公诉机关认为，被告人菅志伟非法运输毒品海洛因，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。庭审中，被告人菅志伟对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。被告人菅志伟的辩护人提出辩护意见认为：被告人菅志伟是受胁迫运输毒品，系初犯、偶犯，认罪态度较好；在公安机关盘问时就主动交代了犯罪事实，有自首情节。经审理查明：2018年1月3日，被告人菅志伟体内携带毒品乘坐南伞至昆明的大巴车行至昆明市西山区西部客运站被民警抓获。查获从其体内排出的毒品海洛因净重353.14克。认定上述事实的证据有公诉机关向法庭出示并经庭审质证的下列证据证实：1、书证：受案登记表、抓获经过、现场盘问笔录、车票、昆明市西山区人民医院dr检查诊断报告单、昆明云桥医院放射科ct检查报告书、情况说明、云南省计量测试技术研究院检定证书、扣押决定书及扣押清单等书证；2、物证：查获的毒品、涉案财物移交登记表等；3、鉴定意见：可疑毒品检验报告，鉴定意见通知书；4、勘验、检查、辨认笔录：现场提取记录，排毒记录，提取封装笔录，称量、取样、扣押笔录及相关照片，涉案物品辨认笔录及照片；5、视听资料、电子证据：现场盘问、讯问、排毒、封装、称量、取样同步录音录像光碟；6、被告人菅志伟供述及辩解等证据。经质证，被告人菅志伟及其辩护人对证据无异议。公诉机关出示的上述证据取证程序合法，证据之间能够相互印证，形成证据锁链，足以证实被告人菅志伟运输毒品的犯罪事实，本院依法予以确认。本院认为：被告人菅志伟无视国家法律，采用体内藏毒的方式非法运输毒品，其行为已构成运输毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人菅志伟犯运输毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。关于被告人菅志伟的辩护人所提“菅志伟是受胁迫运输毒品，具有自首情节”的辩护意见，本院认为，根据本案在卷的抓获经过、现场盘问记录、指认笔录、鉴定书、排毒记录、称量记录、物证照片、被告人供述等证据，足以证实被告人菅志伟作为完全刑事责任能力人，主观上明知是毒品仍采取高度隐秘方式予以运输，其应对所运输的毒品承担刑事责任，被告人菅志伟因形迹可疑接受公安机关现场盘问时拒不承认携带有违禁品，而是在进行x光透视检查后，发现其腹内有可疑物时才交代体内藏毒的犯罪事实，因此，被告人菅志伟并未投案自首，其辩护人所提以上辩护意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳。关于被告人菅志伟的辩护人所提“菅志伟系初犯、偶犯，认罪态度较好”的辩护意见，本院认为，被告人菅志伟归案后直至庭审均能如实供述自己所犯罪行，认罪态度较好，具有坦白情节，因此以上辩护意见本院予以采纳，依法可对其从轻处罚。综上，本院为保护公民的身心健康，维护社会治安秩序，严厉打击毒品犯罪活动，根据被告人菅志伟的犯罪事实、认罪态度、社会危害等情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人菅志伟犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币1万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月4日起至2033年1月3日止）二、查获的毒品海洛因353.14克依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 杨 忠人民陪审员 何 颖人民陪审员 丁启洪二〇一八年六月十五日书 记 员 李晓荣
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1005民初78号原告：张玉芬，女，1935年12月1日出生，汉族，无职业，户籍地辽阳市弓长岭区，现住辽阳市弓长岭区。委托代理人：陈科，辽阳市弓长岭区弘鼎法律服务所法律服务工作者。被告：冯柏友，男，1957年9月9日出生，汉族，辽阳市弓长岭区陈家玻璃制品厂退休工人，住辽阳市弓长岭区。被告：冯柏英，女，1961年7月21日出生，汉族，辽阳市弓长岭区机械厂退休工人，户籍地辽阳市弓长岭区，现住辽阳市弓长岭区。被告：冯柏荣，女，1963年9月8日出生，汉族，辽阳市弓长岭区机械厂退休工人，户籍地辽阳市弓长岭区，现住辽阳市弓长岭区。被告：冯柏泉，男，1965年12月24日出生，汉族，弓矿公司选矿厂工人，住辽阳市弓长岭区。被告：冯柏祥，男，1970年1月12日出生，汉族，无职业，户籍地辽阳市弓长岭区，现住辽阳市弓长岭区。委托代理人：李雪花（被告冯柏祥妻子），1975年12月13日出生，汉族，无职业，住辽阳市弓长岭区。原告张玉芬为与被告冯柏友、冯柏英、冯柏荣、冯柏泉、冯柏祥赡养纠纷一案，于2018年2月6日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告张玉芬的委托代理人陈科，被告冯柏友、冯柏英、冯柏荣、被告冯柏祥的委托代理人李雪花到庭参加诉讼，被告冯柏泉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉芬诉称：原告与五被告系母子母女关系，原告与丈夫冯国义婚后共生育六个子女，长子冯柏玉（已故）及本案五被告冯柏友、冯柏英、冯柏荣、冯柏泉、冯柏祥。原告丈夫冯国义于1989年2月4日因病去世。原告丈夫去世后，原告本人一直租房，原告长年有病需要吃药。原告2014年9月25日脑血栓病复发，经医院抢救，诊断为：脑血栓、脑梗塞、心梗等；目前原告生活一直不能自理，无力支付打针吃药及雇人护理等费用，原告最近二年以来费用花费8875.00元，原告依法要求由五被告平均负担该费用8875.00元，但只有两位子女同意，其他子女不同意。要求：1、五被告每人负担医药费1775.00元；2、诉讼费由五被告负担。被告冯柏友辩称：我不同意支付。1、母亲张玉芬每月工资1200多元而且有医保，有病住院可报销。我认为这些医药费有造假行为，请法院调查核实；2、我们五子女每月合计给母亲1300.00元赡养费；3、我母亲低保每月300.00多元，街道对超过80岁的老人有补贴，每月100元或200元；我母亲每个月会获得2700元左右生活费；4、我每月工资1800.00元，要拿出200.00元给我母亲作为赡养费，我母亲自己有房子不用租房居住。被告冯柏英辩称：我不同意支付。2014年起至2015年12月17日原告都是我在照顾，因为照顾我母亲我们子女同意每月给我500元，但在2015年5月份之后，我们之前商定的500元不在给我了，并且其他子女把我诉至法院，其间我被老弟弟打了。2014年原告住院期间花费了3000.00元医药费，我给了原告500元，但在起诉时称医药费共花费了6000多元，所诉与事实不符。我照顾原告期间他们没有履行自己的诺言，所以对原告现在发生的费用我不同意承担，待其他子女把欠我的费用偿还我之后，我再承担对原告的医药费，所以我不同意支付。被告冯柏荣辩称：我同意原告的诉讼请求。被告冯柏祥辩称：我同意原告的诉讼请求。被告冯柏泉在法定期限内未答辩、未举证。本院经审理查明：原告张玉芬与其丈夫冯国义婚后共生育六个子女，分别为五被告和冯柏玉（已故）。原告张玉芬今年已满82周岁，2014年脑血栓复发，经医院抢救，诊断为脑血栓、心梗等疾病，丧失了自主行走能力，需将医生请到家里诊治，且需要购买更多药品以维持基本生活。据此要求五被告履行赡养义务、分担医药费未果，诉至本院。上述事实，有收款收据9张、交款通知2张、医疗费收据1张、药店收据2张、照片及当事人在庭审中的陈述在卷佐证。本院认为，赡养父母是子女应尽的义务，也是我国法律的明确规定。原告张玉芬年事已高，已丧失劳动能力，特别是脑血栓后，缺乏自理能力，生活相对较为困难，子女理应履行赡养义务，帮助原告正常治病、生活，故原告主张五被告给付两年以来必要医药费的诉讼请求，本院予以支持。对被告冯柏友提出的原告医药费票据造假的抗辩意见，因其未提供相关证据予以证明，故本院不予采信。对被告冯柏英提出的待其他子女把欠其照顾原告应得费用偿还之后再承担原告医药费的抗辩意见，本院认为该抗辩系五被告之间内部约定，与本案无关，故本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯柏友、冯柏英、冯柏荣、冯柏泉、冯柏祥于本判决生效后五日内每人给付原告张玉芬医药费1775.00元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由五被告各负担20.00元（上述费用原告已预交，各被告在给付原告医药费时一并交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  韩德林审 判 员  任嘉琦人民陪审员  孙福龙二〇一八年六月十九日代理书记员  李 璐
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1005民初345号原告：苑某，女，1975年4月22日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。被告：武某，男，1971年4月24日出生，汉族，农民，住址同上。本院在审理原告苑某与被告武某离婚纠纷一案过程中，原告苑某于2018年6月5日向本院提出申请，请求撤回对武某的起诉。本院认为，原告苑某申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苑某撤回起诉。案件受理费减半收取150.00元，由原告负担(已交)。审 判 员  任嘉琦二〇一八年六月五日代理书记员  李 璐
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执1149号 申请执行人：阙良将，男，1955年6月20日出生，汉族，住南宁市江**。 被执行人：覃秋琼，女，1963年10月31日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0103民初13832号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提出或续行冻结、查封被执行人覃秋琼的银行存款人民币及其它款项人民币32998元及利息和本案有关费用；或查封、扣押其它等值财产，以清偿本案债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 白 莉 二〇一八年六月五日 书记员 陈旖琦
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2018）宁0521民初1412号原告：宁夏中宁县恒达小额贷款有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县。法定代表人：王立平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：严文涓，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李德富，男，1968年4月6日出生，汉族，初中文化，个体工商户，浙江省温岭市人，现住宁夏回族自治区中宁县。被告：叶小鸿，女，1970年2月13日出生，汉族，初中文化，个体工商户，浙江省温岭市人，现住宁夏回族自治区中宁县。被告：宁夏黄河森林实业有限公司，住址：宁夏回族自治区永宁县。法定代表人：江再正，系该公司总经理。原告宁夏恒达小额贷款有限公司与被告李德富、叶小鸿、宁夏黄河森林实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告李德富到庭参加诉讼，被告叶小鸿、宁夏黄河森林实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李德富、叶小鸿立即偿还原告借款本金200万元，利息637545元（自2016年1月21至2018年4月8日，共计808天，年利息14.4%），金额共计2637545，以后利息继续要求至本金付清为止，即利随本清；2.依法判令原告对被告宁夏黄河森林实业有限公司提供的的抵押物位宁夏××县原料仓库享有优先受偿权；3.依法判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月15日，原告与被告李德富、叶小鸿签订了《借款合同》，合同约定：被告李德富、叶小鸿向原告借款200万元用于资金周转，借款期限为1年，即2015年12月15日起至2016年12月14日，借款利率为年利息14.4%，每月20日清息。原告与被告宁夏黄河森林实业有限公司签订《抵押合同》，该公司以其所有的的位宁夏××县原料仓库为上述贷款本息设定抵押，并且在永宁县住房和城乡建设局办理了抵押他项登记。合同签订后原告向被告李德富、叶小鸿发放了借款，借款到期后，被告李德富、叶小鸿未能按期归还借款本金，利息清偿至2016年1月20日。经原告多次向被告催收偿还本金未果。原告无奈只得诉诸法律。被告李德富辩称，原告所述被告李德富向原告借款200万元、宁夏黄河森林实业有限公司提供抵押及利息清偿至2016年1月20日均属实。对原告的诉讼请求，被告李德富只能先还本金，利息再协商。被告叶小鸿、宁夏黄河森林实业有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，原告与被告李德富、叶小鸿签订《借款合同》一份，约定：被告李德富、叶小鸿向原告借款200万元，借款期限自2015年12月15日起至2016年12月14日止，借款年利率为14.4%，每月20日结息。同日，原告与被告宁夏黄河森林实业有限公司签订《抵押合同》一份，约定：被告宁夏黄河森林实业有限公司以其所有的的位××县原料仓库为李德富、叶小鸿的上述借款提供抵押，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用；发生下列情形之一，抵押权人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，所得价款不足以清偿所担保的债权的，抵押权人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用等：（1）主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿。上述抵押财产在永宁县住房和城乡建设局办理了抵押登记。合同签订当日，原告向被告李德富交付借款200万元。借款后，被告李德富将借款利息支付至2016年1月20日，对借款本金及其余利息各被告未予支付，现原告诉至本院并提出前述诉讼请求。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告李德富、叶小鸿向原告借款的事实清楚，证据充分，其未按约定的期限返还原告借款，应当承担相应的民事责任。对原告要求被告李德富、叶小鸿返还借款200万元的诉讼请求，予以支持；对原告主张按年利率14.4%支付自2016年1月21日至2018年4月8日期间的利息共计637545元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持；且被告李德富、叶小鸿应按照年利率14.4%支付原告自2018年4月9日起至判决生效期间的利息。对原告主张对被告宁夏黄河森林实业有限公司提供抵押的的位××县原料仓库优先受偿的诉讼请求，有原告提交的《抵押合同》及宁房他证永宁字第201522**他项权利证书证实，予以支持。被告叶小鸿、宁夏黄河森林实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告李德富、叶小鸿于本判决生效之日返还原告宁夏中宁县恒达小额贷款有限公司借款200万元，利息637545元（利息计算至2018年4月8日），共计2637545元；被告李德富、叶小鸿按年利率14.4%支付原告宁夏中宁县恒达小额贷款有限公司自2018年4月9日起至本判决生效之日或被告李德富、叶小鸿在本判决生效之日前自觉履行义务之日期间的利息；二、原告宁夏中宁县恒达小额贷款有限公司对被告宁夏黄河森林实业有限公司提供抵押的的位××县原料仓库享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27900元，已减半收取计13950元，由被告李德富、叶小鸿、宁夏黄河森林实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。代理审判员 高 晶 二〇一八年六月四日书 记 员 纪思扬
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初9号 原告（反诉被告）：建德市三都镇怀诚自行车配件厂，住所地：浙江省建德市三都镇和村村黄泥山自然村。 负责人：胡恩金，厂长。 委托诉讼代理人：高永林，建德市梅城法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：温州宝时路车辆有限公司，住所地：浙江省平阳县山门镇水门头村。 法定代表人：陈祖发，总经理。 委托诉讼代理人：郑书格、林朴，浙江元祐律师事务所律师。 原告建德市三都镇怀诚自行车配件厂（以下简称配件厂）与被告温州宝时路车辆有限公司（以下简称车辆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。被告车辆公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地人民法院管辖。本院经审查后，于2018年2月8日裁定驳回被告车辆公司提出的管辖权异议。被告车辆公司不服提起上诉，杭州市中级人民法院审查后于2018年4月13日裁定驳回上诉。2018年5月2日，被告车辆公司提起反诉，本院受理后决定合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）配件厂的负责人胡恩金及委托诉讼代理人高永林，被告（反诉原告）车辆公司的委托诉讼代理人林朴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告配件厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款521813元。事实与理由：原、被告自2004年始开始发生自行车前叉业务往来，至2017年11月经双方核对结算，被告尚欠原告自行车前叉货款521813元。结算确认后，被告于2017年11月19日出具原告付款单一份，同时要求原告开具增值税发票再付款，根据被告的要求原告即于2017年11月24日向被告开具了20万元的增值税发票，然而被告收取发票后一直未安排付款。经原告多次电话要求至今仍未支付，故提起诉讼。 被告车辆公司辩称：对原告主张的货款金额无异议。但原告生产的前叉有质量问题，被告使用原告供应的前叉生产的自行车，经销商发现自行车在使用中有前叉断裂的情况，被告因此赔偿经销商经济损失816959元。现在库存还有4619支前叉未使用，要求退货。故车辆公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告退还反诉原告货款23778.55元；2.判令反诉被告赔偿反诉原告损失816959元。 反诉被告配件厂辩称，双方在合作过程中，从未接到反诉原告质量问题的反映。反诉原告主张前叉质量问题在2016年多次赔偿了客户的经济损失，在反诉被告于2017年11月去找反诉原告法定代表人结账时，不可能不提出来。反诉原告的诉请，没有事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。 因被告车辆厂对原告配件厂主张的所欠货款金额无异议，本院对被告欠原告货款521813元的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：反诉原告车辆公司主张反诉被告配件厂供应的自行车前叉有质量瑕疵故要求其承担责任能否成立。本院对此分析如下： 首先，车辆公司向本院提供了（车辆）配置表七份和扣款单四份，用以证明车辆公司所列上述型号的自行车使用的前叉均由配件厂供应，其所供应的前叉出现断裂，导致车辆公司损失共计816959元。配件厂质证后提出，配置表系车辆公司单方制作，该型号的自行车所使用的前叉是否为配件厂供应不能确定；对于扣款单，如果配件厂供应的前叉真出现断裂等质量问题，车辆公司在赔偿客户的损失时不可能不通知配件厂，但我方从未接到此类通知。本院认为，反诉被告配件厂的异议成立，反诉原告提供的上述证据的真实性无法认定。 其次，车辆公司在审理中向本院提交前叉样品10支，并申请对其是否符合《GB3565-2005自行车安全要求》所规定的前叉质量标准进行司法鉴定。本院审查后，对反诉原告的鉴定申请未予准许，理由如下：1.该10支前叉样品是否为配件厂供应无法确定。虽然车辆厂的负责人胡恩金在2018年5月2日的庭审中称有4支是其厂里生产的，但在2018年6月4日的庭审中，由其技术员辨认后，认为前述样品与其厂里生产的前叉冲槽尺寸不一致，故确定以上样品非其配件厂供应。胡恩金前后两次陈述有矛盾，但后一次否认前次的陈述理由充分。车辆公司不能进一步举证证明上述10支样品系配件厂供应。2.《GB3565-2005自行车安全要求》在其总论部分的第1条第2款中明确：“本标准只适用于在公路上骑行的自行车，其鞍座高度可以调整到635mm或更高一些”。反诉原告车辆公司并未提供证据证明与配件厂约定其供应的前叉是适用于在公路上骑行的自行车的前叉，也即适用上述标准的基础并不存在。 再次，本案双方的交易习惯一般是，车辆公司向配件厂发出《采购单》，配件厂根据采购单来组织生产并交货。在车辆公司普通的采购单上仅有前叉的型号和规格，并无质量标准。车辆公司也不能提供其它证据证明双方之间对前叉质量有过约定。车辆公司自认，向配件厂采购的12寸至26寸六种型号的自行车前叉的单价在4.55-5.35元/支不等。配件厂述称的单价与之差别不大，采购的前叉绝大部分就是这种价位的货款。而本院注意到，车辆公司于2017年5月4日向配件厂采购“24寸OFO共享单车前叉”的《采购单》中特别注明:“根据我司提供的样品规格生产；钢管厚度一定要符合样品重量，立叉要铣槽，翘度要达到60度，开口10.4，深度20MM”。配件厂称，车辆公司仅有这一次共享单车前叉的采购，而该单车的采购价在9.5元/支。由此可以看出，双方之间的普通采购单对前叉质量并无约定，也不能推断出车辆公司向配件厂采购的全部前叉是用于生产在公路上骑行的自行车，应适用上述《GB3565-2005自行车安全要求》的零配件质量标准。 最后，车辆公司主张因配件厂供应的前叉质量不合格导致其生产的自行厂被经销商扣款并赔偿其损失的时间发生在2016年5-7月，而双方结算货款的时间为2017年11月19日，车辆公司在配件厂向其结算货款时，假使已因配件厂的原因导致其被经销商扣款并赔偿损失，不向配件厂提出，并不符合常理。 综上，反诉原告主张的标的物质量问题，没有证据证明。 本院认为，车辆公司应当按照结算的数额，履行向配件厂支付价款的义务。买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。故车辆公司直至配件厂起诉要求其支付货款后，才主张因配件厂供应的前叉有质量瑕疵，要求退货并赔偿损失，明显超出合理的检验期间，且未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。对其反诉请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告温州宝时路车辆有限公司于本判决生效后十日内向原告建德市三都镇怀诚自行车配件厂支付价款521813元。 二、驳回反诉原告温州宝时路车辆有限公司的反诉请求。 如未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则需按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9018元，减半收取4509元，保全申请费3130元，合计7639元，由被告温州宝时路车辆有限公司负担；反诉案件受理费减半收取6104元，由反诉原告温州宝时路车辆有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  黄曙光 二〇一八年六月四日 书记员  吴晓军 ?
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初3768号 原告浙江乐思达消防电器有限公司，统一社会信用代码91330109751714055N，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区红垦农场红泰四路**。 法定代表人杨宗海，该公司董事长。 委托代理人胡蓉芳，该公司员工。 委托代理人米方亮，该公司员工。 被告山东宏正机电设备安装有限公司，统一社会信用代码91370321670524508J，住所地山东省淄博市桓台县唐山镇兴唐街**。 法定代表人郑见亮。 原告浙江乐思达消防电器有限公司诉被告山东宏正机电设备安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法由审判员郦金晶适用简易程序于同年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡蓉芳、米方亮到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江乐思达消防电器有限公司诉称：2015年6月10日，原、被告签订《消防产品买卖合同》一份，约定由原告供应价值39万余元的消防应急灯等产品给被告承建的舟山中交南山美庐工程项日工地，双方按实际需要发货并按实结算，由供方负责货物运输到项目工地，双方约定交货地点当场清点验收，质量在消防验收合格后需方未提出异议均作为合格；被告委托张文强为货物签收人；约定质保期为一年，结算时间为合同签订即付合同价款的10%，所有货物到场验收即付80%，消防验收合格即付5%，其余5%为质保金在质保期后即付；违约责任约定延时付款的，每天按该货款的1‰偿付违约金。2015年7月17日双方当事人签订补充协议一份，对应急灯具买卖合同的规格、型号、数量、单价进行了调整，确认了结算的价格。在合同签订后，原告从2015年10月10日至2016年4月16日期间，累计供应被告产品的总价为331150元。被告于2015年8月12日付款30000元、2016年6月3日付114410元，尚欠货款186740元。此后，经原告业务员多次催讨，并在2017年5月25日发函催讨，被告虽然也复函认可尚欠的余款，但是至今认欠未付。故请求判令：立即支付原告货款186740元，并支付从2017年1月1日起至2017年10月31日止的违约金56769元(被告违约计304天，即按186740/1000×304计算。另，从2017年11月1日起至实际付款日止的违约金亦按此标准计算) 被告山东宏正机电设备安装有限公司未作答辩也未向本院提供证据。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.买卖合同、补充协议、报价单各一份，证明2015年6月10日双方当事人签订合同，存在应急灯具买卖合同关系的事实；2.买卖合同补充协议1份，证明2015年7月17日双方当事人签订补充协议，对应急灯具买卖合同的规格、型号、数量、单价进行了调整，确认了结算价格的事实；3.送货销售开单复印件4张，对账单1张，证明原告累计供应产品总价为331150元，2015年7月17日双方当事人予以确认的事实；4.付款凭证复印件1份，证明被告2015年8月12日、2016年6月3日两次付款累计144410元的事实；5．催款函复印件、回函复印件各一份，证明原告在2017年5月25日向被告邮寄了催收联系函、被告已经回函确认的事实。上述证据中的原件部分，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定，其余仅提供复印件的证据本院不予认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实：2015年6月10日，原、被告签订《消防产品买卖合同》一份，约定被告向原告购买应急灯具一批，合计金额为392335元，按实际需要发货并按实结算；数量及供货产品规格型号在双方约定交货地点当场清点验收，质量在消防验收合格后未提出书面异议均作为合格；被告委托张文强为货物签收人；产品质量保证期为一年，自竣工验收合格之日起计算；合同签订即付合同价款的10%，所有货物到场验收即付80%，消防验收合格即付5%，其余5%为质保金在质保期后即付；逾期付款的，每天按该货款的1‰偿付违约金等。2015年7月17日，原、被告签订《消防产品买卖合同补充协议》一份，约定对采购消防灯具的型号和数量予以调整，并约定因被告无需开票，不含税价格下浮9%，总金额为359028元。2016年4月25日，双方约定的货物签收人张文强对原告交付的货品数量进行了确认，合计价格为331150元。 另查明，经本院核查，该项目于2016年6月20日消防验收合格。 本院认为：原、被告之间签订的买卖合同及补充协议系双方真实意思的表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，应属有效。根据合同约定，货物到场验收后即2016年4月25日应当付完的价款为总价的90%为298035元，消防验收合格即2016年6月20日付5%为16557.5元，一年质保期届满后即2017年6月20日付余款5%为16557.5元。现被告仅支付144410元，应承担相应的民事责任。合同中逾期付款违约金约定过高，本院根据合同的履行情况酌情调整为按日万分之六计算。双方虽在补充协议中约定按不含税价格结算，但按照法律规定纳税系企业应尽的义务，现原告的诉讼请求按含税价格主张，本院予以支持，原告应为被告开具相应的发票。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、山东宏正机电设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江乐思达消防电器有限公司货款186740元，并支付该款按日万分之六计算至实际履行之日止的违约金（其中170182.5元自2017年1月1日起算，16557.5元自2017年6月21日起算）； 二、驳回浙江乐思达消防电器有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4952元，减半收取2476元，由浙江乐思达消防电器有限公司负担181元，山东宏正机电设备安装有限公司负担2295元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郦金晶 二〇一八年六月六日 书记员  包琳娜
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）甘1102执1464号之一 申请执行人苏丽伟，女，汉族，1987年8月24日生，甘肃省定西市人，住定西市安定区。 被申请人苏爱红，女，汉族，生于1983年2月9日，甘肃省定西市人，住定西市安定区。 被申请人苏建民，男，汉族，生于1979年8月7日，甘肃省定西市人，住定西市安定区。 申请执行人苏丽伟与被执行人苏爱红、苏建民民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日作出了（2017）甘1102民初2614号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人苏丽伟于2017年11月3日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的款84749.73元、案件受理费968元及执行费1171元。 执行过程中，本院通过司法网络查控系统和相关财产管理机构，依法对被执行人苏爱红、苏建民的银行存款、工商登记、房产及车辆登记等财产状况进行了调查，查明被执行人苏爱红、苏建民名下无不动产。苏建民名下的甘JV56**号小型汽车已被我院查封，并扣划苏建民银行存款2100元。申请人再不能提供被执行人其他有效可供执行的财产。二被执行人被限制高消费、并将被执行人苏建民移送公安机关协查临控。申请执行人苏丽伟表示同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结申请执行人苏丽伟与被执行人苏爱红、苏建民民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 贵 二〇一八年六月十五日 书记员 丁文斌
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖13民辖终61号 上诉人（原审被告）:北京花旺在线商贸有限公司,住所地北京市朝阳区太阳宫中路**冠捷大厦****，统一社会信用代码91110105582599307U。 法定代表人：刘楠，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：杨晓军,女，1976年4月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 上诉人北京花旺在线商贸有限公司因与被上诉人杨晓军网络购物合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2018)皖1322民初242号民事裁定，向本院提起上诉。 北京花旺在线商贸有限公司上诉称，1.原审裁定认定事实不清。原审法院认为买卖合同的组成部分《蜜芽服务条款》中的管辖约定损害了消费者的权利，从而否定其效力，上诉人认为此种认识不妥。该管辖约定并未损害当事人的诉讼权利，最终不会导致原审裁定所言之“消费者负担大量额外的、相比购物价格明显不合理的差旅费用”。原审原告可以在诉讼请求中添加对其差旅费、误工费等必要费用的赔偿，若其胜诉，则不会有任何物质上的损失。原审法院因此认为约定北京市朝阳区人民法院管辖会加重对方当事人责任从而认为该条款无效，略有不妥。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。反而言之，如果经营者采取了合理的方式提醒消费者注意，则人民法院不能认为该条款无效，本案中，我公司已经对该条款进行加粗提醒，尽到了相应的提醒义务，所以，本案所涉及的《蜜芽服务条款》中的管辖约定有效。2.原审裁定适用法律错误。本案中双方存在合同，《蜜芽服务条款》是合同不可分割的一部分，该《条款》所约定的被告住所地法院即北京市朝阳区人民法院因此享有管辖权。因约定管辖优于法定管辖，本案在确定管辖法院时应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的法律规定，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条错误。综上，上诉人认为原审裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移交北京市朝阳区人民法院管辖。 杨晓军答辩称，《蜜芽服务条款》中的管辖约定是由经营者使用格式条款与消费者订立的，该协议条款严重不合理，加重了消费者在管辖方面的负担，属于无效的格式条款。北京花旺在线商贸有限公司与其之间系因买卖关系发生的纠纷，其通过信息网络方式与北京花旺在线商贸有限公司订立的买卖合同，收货地在安徽省萧县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定，萧县人民法院对本案具有管辖权，北京花旺在线商贸有限公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。 本院经审查认为，北京花旺在线商贸有限公司主张其对《蜜芽服务条款》中的管辖协议条款进行加粗提醒，但其向一审法院提交的《蜜芽服务条款》中关于管辖协议条款的文字并未加粗，亦未采取其它的合理方式提醒消费者注意。现杨晓军作为消费者向本院主张该管辖条款无效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条的规定，该管辖协议条款无效。因本案属于合同纠纷，且管辖协议无效，故本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖法院。 本案中双方当事人通过互联网电子信息交易平台、以信息网络方式订立的买卖合同，出售人北京花旺在线商贸有限公司通过邮寄的方式交付标的，买受人杨晓军的收货地在安徽省萧县。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案合同履行地为萧县。原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条认定合同履行地人民法院即萧县人民法院对本案具有管辖权正确，本院予以维持。上诉人北京花旺在线商贸有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玲玲 审判员  吕庆龙 审判员  郝菊香 二〇一八年六月二十五日 法官助理李保山 书记员王紫杨 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖13民辖终55号 上诉人(原审被告)：新乡市火电建设有限公司，住河南省辉县市孟庄镇中李固孟庄大道东，统一社会信用代码91410700706595755E。 法定代表人：琚水利，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：蔡德亮，男，1974年9月1日出生，汉族，住江苏省铜山县。 上诉人新乡市火电建设有限公司因与被上诉人蔡德亮买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2018)皖1322民初529号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，新乡市火电建设有限公司于2018年5月31日向本院申请撤回上诉。 本院认为，新乡市火电建设有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条规定，裁定如下： 准许新乡市火电建设有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玲玲 审判员  吕庆龙 审判员  郝菊香 二〇一八年六月四日 法官助理李保山 书记员王紫杨 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
海南省海口市美兰区人民法院 民事裁定书 （2018）琼0108民初4696号 原告：海口市美兰区裕兴大厦业主委员会，住所地海口市美兰区银坡路53号裕兴大厦。 法定代表人：裴国威，该委员会主任。 委托诉讼代理人：黄勇兵，男，该委员会委员。 被告：黄小刚，男，1967年2月5日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。公民身份号码：XXX。 被告：何清梅，女，1973年10月9日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。公民身份号码：XXX。 原告海口市美兰区裕兴大厦业主委员会（以下简称裕兴大厦业委会）与被告黄小刚、何清梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法进行审理。 原告裕兴大厦业委会向本院提出诉讼请求：l.依法判令被告向原告支付2017年3月至2018年4月物业管理费、水费、电费、停车费、电梯使用费、维修养护费等费用共7923.87元；2.依法判令向原告支付2018年3月至判决之日的物业管理费、水费、电费、停车费、电梯使用费、维修养护费等费用（具体金额原告据实提供）；3.依法判令被告向原告支付逾期支付滞纳金3724.67元（暂计至2018年2月28日，此后至实际支付之日的滞纳金按照每日千分之三计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据《物业管理条例》等相关法律法规规定，经裕兴大厦超过50%面积和户数的业主同意，原告于2017年3月18日解聘原物业管理公司海南富鳌物业管理有限公司，并代表业主积极开展物业自治工作。经超过50%面积和户数的业主同意，原告向业主收取水费、电费、物业服务费、电梯维修养护费、停车费等物业服务方面费用，并代表业主支付物业自治所需的水费、电费、电梯维保费、人员工资等。被告为裕兴大厦205房屋业主，房屋建筑面积103.96㎡。原告开展物业自治工作后，每月均按照被告实际发生的费用向被告送达《裕兴大厦业主（住户）费用通知单》，但被告从未缴纳。原告曾向被告送达过两次《催缴通知书》，但被告仍以各种理由拒不缴纳。截至2018年2月28日，被告欠缴费用已达10833.49元，严重损害了其他已缴费业主的权益。因此，原告特诉至法院，请人民法院依法判决，维护裕兴大厦全体业主的合法权益。 本院经审查认为，根据《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会是业主大会常设的执行机构，执行业主大会的决定事项，其履行职责应当依据业主大会的授权及法律的明确规定。裕兴大厦业委会依据裕兴大厦业主对其作出的《关于是否同意解聘物业服务企业并授权业委会管理的意见书》的投票表决结果来履行对该大厦进行物业管理的职责，并行使请求两被告向其缴纳物业管理费等相关费用的权利。授权业主委员会管理裕兴大厦属于涉及全体业主共有及共同管理权利的重大事项。根据《物业管理条例》第十一条第七项“有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定”以及第十二条“业主大会决定本条例第十一条规定的其他事项（其中包含第七项：有关共有和共同管理权利的其他重大事项），应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，裕兴大厦业委会管理裕兴大厦，应当经裕兴大厦专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。裕兴大厦业委会在审理过程中提交了《关于是否同意解聘物业服务企业并授权业委会管理的意见书》的征求意见表，欲证明其已采用书面征求意见的形式得到了符合法律规定比例的业主的同意。根据上述征求意见表，裕兴大厦业主表示同意授权裕兴大厦业委会管理共计53人，相应房产专有部分的建筑面积总和为6403.04平方米。裕兴大厦业主总人数为99人，大厦总建筑面积为11626.87平方米。虽然表示同意的人数及相应房产专有部分的建筑总面积均已过半数，但是，在这53人中，六个人的签名与原告记载的业主姓名不符，具体为：103房王柏峻、507房王**、606房蒙中旺、704房王**、1103房蔡丽英、1104房李绪庆。住房和城乡建设部制定的《业主大会和业主委员会指导规则》第二十二条规定“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送交每一位业主；无法送达的，应当在物业管理区域内公告。凡需投票表决的，表决意见应由业主本人签名。”因裕兴大厦业委会提交的征求意见表中的表决意见有6人非业主本人签名，且该业委会未提交证据证明其已将征求意见表送交每一位业主或在物业管理区域内公告，故裕兴大厦业委会就其管理裕兴大厦事项向全体业主征求意见的形式不符合法律规定，从而导致从形式上判断的表示同意的人数未过半数。裕兴大厦业委会提交的证据不能证明其就管理裕兴大厦的事项得到符合法律规定比例的业主的同意。因此，裕兴大厦业委会请求两被告向其缴纳物业管理费等相关费用，已超出了业主委员会的职责和权限。裕兴大厦业委会对此不具有诉讼权利能力资格，即不具有原告的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回海口市美兰区裕兴大厦业主委员会的起诉。 案件受理费35.42元，本院不予以收取，退还给海口市美兰区裕兴大厦业主委员会。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 （此页无正文）                        suuvhxpiamwgcpipv0     案件唯一码                                                       审 判 员 郑 薇                                         二〇一八年六月一日                 法官助理 翁亚穗         书 记 员 钟舜华         速 录 员 吴 静       附：相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条 起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条 裁定适用于下列范围：   ……   （三）驳回起诉；   …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条 …… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0407财保57号 申请人：杨江彬，男，1974年1月21日出生，汉族，住。 被申请人：李永矿，男，1977年12月8日出生，汉族，住。 申请人杨江彬于2018年6月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李永矿驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车进行保全（保全价值50000元），并由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司出具保函予以担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人李永矿驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车一辆。 查封期限两年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  王利民 二〇一八年六月十一日 书记员  王立强
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0407财保62号 申请人：王艳峰，男，1978年8月27日出生，汉族，住肥乡区天台山。 被申请人：孙存霞，女，1975年4月5日出生，汉族，住肥乡区天台山。 申请人王艳峰于2018年6月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙存霞驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车进行保全（保全价值40000元），并由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司出具保函予以担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人孙存霞驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车一辆。 查封期限两年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  王利民 二〇一八年六月十九日 书记员  王立强
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2017）琼0108民初9708号   原告：杨伟，男，1996年10月25日出生，苗族，住海口市美兰区，公民身份号码XXX。   委托诉讼代理人：胡景临，北京德和衡（海口）律师事务所律师。   被告：林子文，男，1996年6月16日出生，黎族，户籍所在地海南省万宁市，公民身份号码XXX。   原告杨伟诉被告林子文民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序审理，审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年5月15日公开开庭审理本案。原告杨伟及其委托诉讼代理人胡景临到庭参加诉讼，被告林子文经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款本金41080.80元，利息、滞纳金、违约金41318.10元（利息、滞纳金、违约金截止至2017年10月25日，后续部分另行主张），合计人民币82398.90元；2.判令被告承担本案诉讼等费用。   事实和理由：原告与被告系海南科技职业学院15级海航1班的同班同学，2016年初，被告请原告帮忙，希望以原告的名义在网络借贷、消费平台为其借款。最终相应的款项均由被告承担，原告基于同班同学关系，没有多想便答应了被告的请求。其后原告共在分期乐、优分期、人人分期、趣分期、蚂蚁花呗等五个网络平台为被告借款、消费金额合计41080.8元，2016年11月10日被告在学院老师的见证下，向原告出具了欠条。根据上述五个网络借款平台的账单显示，截止计算至2017年10月25日还产生了利息、滞纳金、违约金共41318.1元，根据原、被告之间的约定，该款项亦应由被告承担，被告在QQ聊天中、谈话录音中对此也是认可的。但是令人遗憾的是，被告既未向原告也未向网络借款平台偿还上述款项，而原告却每天需面临上述借贷平台的催讨，被告的行为严重损害了原告的合法权益。综上，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国诉讼法》等相关规定，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。请依法判如所请。   被告林子文未作答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《欠条》；2《网络借贷平台的账单》；3.《聊天记录》；4.原、被告之间的聊天记录；5、被告为案外人出具的《欠条》。6.证人李星佶的证言。经原告申请，我院向案外人赵斌霞就本案进行询问，并制作询问笔录。   本院依法开庭组织质证，被告未到庭质证证据，亦未提交证据。本院对上述证据进行审查予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年年初，被告因故让原告以原告本人名义在网络借贷平台及消费平台上借款，原告分别向分期乐、优分期、人人分期、趣分期、蚂蚁花呗等多个平台借款后将款项交付被告林子文。被告于2016年11月10日向原告出具《欠条》，载明“经确认林子文欠杨伟分期乐、优分期、人人分期、去分期、蚂蚁花呗总计欠款41080.8，本人确认无误，本人同意偿还，借款人：林子文被借款人：杨伟”。双方并未约定还款期限及借款期间的利息。后原告多次通过聊天软件，并于2017年9月7日打电话催促被告偿还欠款，但被告并未偿还欠款。   庭审中，原告表示，其主张的利息、滞纳金、违约金是截止2017年10月25日，原告向本院提起诉讼之日，其名下的网络借款平台上显示的滞纳金、利息、违约金及本金的数额共计82398.9元，其中包括《欠条》中载明的欠款41080.8元。   本院认为：一、被告因故向原告借款，向原告出具《欠条》，明确表明其欠原告41080.80元，并同意偿还，可认定双方民间借贷关系成立，应受法律保护。原告主张被告偿还欠款本金41080.80元，于法有据，本院予以支持。   二、原、被告双方并未约定付款期限，原告主张其多次向被告催促偿还欠款，并提供了2017年9月7日原、被告通话录音，可认定原告催告被告还款时间为2017年9月7日。被告经催告即应向原告偿还欠款，但被告迟迟未偿还欠款确实给原告造成一定的经济损失，故被告应承担自2017年9月7日以来给原告造成的利息损失。原告主张的利息标准系根据网络借款平台计算的利息及滞纳金、违约金，原、被告双方并未约定欠款期间的利息及逾期还款的利息，原告主张按照网络借款平台计算利息及滞纳金、违约金的无事实和法律依据，故对原告主张的利息计算标准，本院不予采纳，本院依法将利息标准调整为按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算。被告应当承担逾期还款利息，但利息计算起算时间及利率标准应以本院确认的为准，原告在本案中主张利息支付仅主张至2017年10月25日，后续部分另行主张，本院予以照准，即被告应当按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率向原告支付自2017年9月7日起至2017年10月25日的逾期偿还欠款利息。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：   被告林子文须于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告杨伟欠款41080.80元，并支付逾期利息（以本金41080.80元为基数，从2017年9月7日起至2017年10月25日日止，按中国人民银行规定的同期流动资金一年期贷款利率标准计付）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1860元（原告已预交），由被告负担827元，原告负担1033元；公告费1170元（原告已预交），由被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 曹**芹   人民陪审员 陈昌炽   人民陪审员 吴宗华     二O一八年六月十一日   法官助理 林小燕   书记员 林书辉   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
青海省刚察县人民法院执行案件结案通知书（2018）青2224执28号申请人切智布，男，藏族，1991年3月15日出生，系青海省刚察县村民。公民身份号码：×××。被执行人格日多杰，男，藏族，1974年6月19日出生，系青海省刚察县村民。公民身份号码：×××。本院依法受理该案后，向被执行人格日多杰送达了执行通知书。现该案案款已全部执行到位，故该案已执结。特此通知执行员 徐 永 萍 二〇一八年六月十九日书记员 索南多布杰
山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0725民初382号原告：寿阳县光明农场，经营场所：寿阳县朝阳镇东部落村大寨沟。经营者：张西柱，男，1950年12月16日生，山东省阳谷县人，住阳谷县。委托诉讼代理人：高富珍，该农场职工。委托诉讼代理人：秦永雄，山西黄河律师事务所律师。被告：刘广雨，男，1960年12月8日生，汉族，山东省阳谷县人，现住。委托诉讼代理人：孟凡峰，男，1974年12月20日生，汉族，山东省阳谷县人，现住。原告寿阳县光明农场与被告刘广雨合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告寿阳县光明农场的委托诉讼代理人高富珍、秦永雄，被告刘广雨及委托诉讼代理人孟凡峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告寿阳县光明农场向本院提出诉讼请求：1.判令原被告于2017年3月6日签订的《委托经营协议》解除；2.判令被告支付原告违约金200000元；3.判令被告承担经营期间因转包转租给第三方造成的一切损失；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2017年3月6日，原告与被告签订了委托经营协议，原告将寿阳县光明农场的经营权委托给被告经营管理，经营期限是2017年3月6日至2029年11月20日，协议对被告的使用管理范围进行了详细的约定，对被告应履行的义务做了明确约定。协议签订后，原告将农场的经营权交给被告，但被告在经营期间违反双方约定，私自拆除房屋改造铸造厂，未经同意拆分农场土地，将房屋转租他人，原告多次阻止并督促改正，均未果。原告认为被告的行为已严重违约，特别是拆除房屋改建铸造厂，使农场用途发生改变，致使协议目的不能实现，故原告要求解除协议并要求被告向原告赔偿200000元违约金。原告为证明其诉讼请求，向法庭提供的证据有：原、被告双方签订的《委托经营协议》，刘广雨与寿阳县荣发铸造有限公司签订的《委托使用土地房屋协议书》，照片四张，原告向被告下达的《关于解除寿阳县光明农场委托经营协议的通知》等。被告刘广雨辩称：原告与被告签订的委托经营协议属实，但在签订委托经营协议时，原告隐瞒部分事实真相。被告和寿阳县荣发铸造有限公司签订的委托使用土地房屋协议，事先经过原告同意，并没有违反原、被告之间签订的委托经营协议。另外，被告在经营期间，曾经替原告偿还一部分债务。综合以上意见，被告认为应驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提供的证据有：原、被告双方签订的《委托经营协议》，刘广雨与寿阳县荣发铸造有限公司签订的《委托使用土地房屋协议书》，寿阳县光明农场委托刘广雨负责经营管理的授权委托书及授权函，寿阳县光明农场与谢纪强签订的《委托经营合同》及解除通知，寿阳县光明农场与郝海明签订的《租赁协议》，《委托种地协议》，赵春发的证明材料等。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月6日，原告寿阳县光明农场授权被告刘广雨负责经营管理寿阳县光明农场。2017年3月6日，原告与被告签订了《委托经营协议》，原告将寿阳县光明农场的经营权委托给被告，由被告对农场进行日常经营管理。委托经营期限是2017年3月6日至2029年11月20日。双方在协议中约定：委托经营期内，被告不得擅自将农场的土地、厂房等固定资产以任何形式转让第三者，经查实如有转让，原告有权终止协议。协议签订后，原告将农场的经营权交给被告。被告在委托经营期间内与寿阳县荣发铸造有限公司签订《委托使用土地房屋协议》，将寿阳县光明农场的土地四亩、房屋十五间转让给寿阳县荣发铸造有限公司进行生产经营。2018年2月23日，原告向被告下达《关于解除寿阳县光明农场委托经营协议的通知》，被告对此事实予以认可。本院认为：鉴于原、被告双方均认可双方曾于2017年3月6日签订的《委托经营协议》，本院对此予以确认。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同已依法成立并生效，对当事人双方具有法律约束力，原、被告均应恪守。根据原、被告签订的《委托经营协议》约定，委托经营期内，被告不得擅自将农场的土地、厂房等固定资产以任何形式转让第三者，经查实如有转让，原告有权终止协议。根据本院查明的事实，被告在经营期间与寿阳县荣发铸造有限公司签订委托使用土地房屋协议，将寿阳县光明农场的土地四亩、房屋十五间转让给寿阳县荣发铸造有限公司进行生产经营。被告未按照上述协议内容履行义务，原告有权终止协议。原告要求解除委托经营协议的通知已经送达被告，故本院确认原、被告双方于2017年3月6日签订的《委托经营协议》已经解除。另外，原告诉请的要求被告支付违约金200000元，双方在《委托经营协议》中虽对违约金有约定，但双方未就因违约产生的损失赔偿额的计算方法与计算依据作出具体约定，原告的该项诉讼请求无事实依据予以支持，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对原告诉请的要求被告承担经营期间因转包转租给第三方造成的一切损失，与本案不属于同一法律关系，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条的规定，判决如下：一、确认原告寿阳县光明农场与被告刘广雨于2017年3月6日签订的《委托经营协议》解除。二、驳回原告寿阳县光明农场的其他诉讼请求。案件受理费4500元，减半收取2250元，由原告负担2200元，被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  郝巧仙二〇一八年六月二十九日书记员  赵 亮
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）湘0304刑初187号 公诉机关湘潭市岳塘区人民检察院。 被告人成也绵，男，1963年11月14日出生，汉族，湘乡市人，初中文化，个体经营户，户籍所在地湖南省，现住湘潭市岳塘区。因涉嫌犯盗窃罪，2018年3月28日被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留，同年4月4日被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。 湘潭市岳塘区人民检察院以潭岳检公诉刑诉[2018]195号起诉书指控被告人成也绵犯盗窃罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员段凤皇担任审判长、人民陪审员陈峰、陈美平参加评议的合议庭，代理书记员石凯担任记录，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。湘潭市岳塘区人民检察院指派代理检察员张思敏出庭支持公诉，被告人成也绵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市岳塘区人民检察院指控： 2018年3月25日23时许，被告人成也绵在湘潭市岳塘区板 塘乡雅美酒店附近的一个立体停车场的施工现场，趁四下无人之际将电表上的电缆线拉扯下来，并用事先准备的一把菜刀将该电缆线砍成三段，分三次将电缆线背回了其所经营的小成鞋店内，作案所用的菜刀被其随手丢弃。后公安机关抓获被告人成也绵，追回被盗财物发还被害单位。经测量被盗电缆线长度为52.1米。 经鉴定，被盗电缆线价值48.5元/米，共计价值2526.85元。 公诉机关认为，被告人成也绵以非法占有为目的，盗窃他人财物且数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，遂提请本院依法判处。 上述事实被告人成也绵在开庭审理过程中并未提出异议，并有经庭审举证、质证、认证的被告人成也绵的供述与辩解，报案人刘道德的陈述，证人李某的证言，对案笔录及照片，丈量笔录，证据保全清单、扣押物品清单、发还物品、文件清单，潭城价评司[2018]价鉴证字第28号价格鉴定意见书，现场勘验笔录、现场照片及监控视频截图，电缆发票及购销合同，抓获经过，接报案登记表、受案登记表、立案决定书，被告人成也绵的身份信息资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人成也绵以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人成也绵到案后，能如实供述自己的犯罪事实，且被盗财物被追回并发还给了被害单位，本院决定对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人成也绵犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元。 （拘役的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2018年7月27日止。罚金限于本判决书生效之日起十日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  段凤皇 人民陪审员  罗淑芬 人民陪审员  何耀娟 二〇一八年六月二十六日 代理书记员  石 凯 附：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初2166号原告：河南超威蓄电池厂，住所地：新乡市红旗区小店镇。法定代表人：丁锡岭，总经理。委托代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师。被告：山东恩途电子科技有限公司，住所地：山东临沂高新区黄土埝驻地湖北路与俄黄路交汇处北500米。法定代理人：赵忠新。委托代理人：孙绍亮，山东鲁蒙律师事务所律师。被告：高新杰，男，汉族，1978年8月2日出生，住山东省沂南县，现住临沂市罗庄区。本院受理原告河南超威蓄电池厂诉被告山东恩途电子科技有限公司、高新杰承揽合同纠纷一案后，被告山东恩途电子科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案中，原、被告在《采购合同》第十条明确约定“如未尽事宜，有双方协商解决，协商不成时任何一方可向临沂市仲裁委员会申请仲裁”，请求驳回原告的起诉。经审查，本院认为，原、被告签订的《采购合同》形式上存在瑕疵，双方对管辖约定存在争议，属于约定不明。根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；。”本案争议标的为给付货币，原告为接收货币一方，原告住所地属于本院管辖范围，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告山东恩途电子科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王 珏审 判 员  郭生祥人民陪审员  王顺平二〇一八年六月十三日书 记 员  周 舟
安徽省寿县人民法院 应 诉 通 知 书 (2018)皖0422民初2107号 孙玉、孙自娟、黄少芹 本院已受理杨阳诉你方婚约财产纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当自收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状一式四份。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者主要负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 五、当事人负有如实陈述案件事实的义务。人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。 六、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布生效的裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 二〇一八年六月十四日 安徽省寿县人民法院 应诉通知书 (2018)皖0422民初2107号 孙玉、孙自娟、黄少芹 本院已受理杨阳诉你方婚约财产纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当自收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状一式四份。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者主要负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 五、当事人负有如实陈述案件事实的义务。人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。 六、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布生效的裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 二Ｏ一八年六月十四日 安徽省寿县人民法院 应诉通知书 (2018)皖0422民初2107号 孙玉、孙自娟、黄少芹 本院已受理杨阳诉你方婚约财产纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当自收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状一式四份。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者主要负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 五、当事人负有如实陈述案件事实的义务。人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。 六、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布生效的裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 二Ｏ一八年六月十四日
鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事裁定书   （2018）内0602民初110号   原告：鄂尔多斯市万达房地产开发有限责任公司。   法定代表人刘某1，系公司董事长。   组织机构代码：XXXXX。   住所地：东胜区鄂尔多斯大街东侧**街坊办公楼**。   委托代理人刘某2，系内蒙古易非律师事务所律师。   被告：内蒙古包头兴业集团股份有限公司。   统一社会信用代码：XXXXX。   法定代表人申某，系该公司总经理。   地址：内蒙古包头市青山区富强路121号。   委托代理人张某，男，汉族，1980年6月18日生，现住包头市昆都仑区青年路**街坊人才交流中心市府西路****，系该公司职工。   身份证号码：×××。   被告：内蒙古包头兴业集团乌海市兴正建筑有限公司。   统一社会信用代码：×××。   法定代表人刘某3，系该公司总经理。   地址：内蒙古乌海市海勃湾区千里山西街北中孚新村1号。   委托代理人李某，男，汉族，1984年12月20日生，现住东胜区泊江海子镇海畔村西石畔**，系该公司职工。   身份证号码：×××。   原告鄂尔多斯市万达房地产开发有限责任公司（以下简称万达房地产公司）与被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司（以下简称包头兴业公司）、内蒙古包头兴业集团乌海市兴正建筑有限公司（以下简称乌海兴正公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理。   万达房地产公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除2012年6月30日万达房地产公司与包头兴业公司签订的《建设工程施工合同》，并责令包头兴业公司、乌海兴正公司退出施工场地；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月30日万达房地产公司与包头兴业公司签订了《建设工程施工合同》，项目地点为鄂尔多斯市东胜区铁西科教园区烛岚苑住宅小区，乌海兴正公司以包头兴业公司的名义在其工地施工。工程项目为烛岚苑住宅小区8#和13#楼的建设工程承建。合同约定2013年12月30日完成建筑工程。但至今包头兴业公司没有按时完成建设工程，乌海兴正公司仍然拖延并拒绝完成尾留工程，导致整个小区无法向业主按时交付房屋，合同目的根本无法实现。故万达房地产公司诉至法院，提出以上述诉讼请求。   乌海兴正公司在答辩期内向本院提交了《管辖权异议申请书》，请求法院依法将本案移送至内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院审理。乌海兴正公司认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地人民法院管辖。乌海兴正公司住所地在乌海市海勃湾区原被告双方并没有管辖地约定，因此本案应由内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院管辖。   本院经审查认为，本案案由属于建设工程合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”规定，本案由建设工程施工所在地人民法院管辖。万达房地产公司与包头兴业公司签订的《建设工程施工合同》看出本案涉诉建设工程的施工地××区，乌海兴正公司也认可本案涉诉建设工程的施工地在东胜区，故本院对本案有管辖权。乌海兴正公司的管辖权异议不成立。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，裁定如下：   驳回内蒙古包头兴业集团乌海市兴正建筑有限公司对本案管辖权提出的异议。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。   审判员 增格嘎力布     二O一八年六月二十六日   书记员 王 雨 雨   法条链接：   一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖dquo;   二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已经登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”
山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0725民初357号原告：寿阳县景泰物业管理有限公司新阳上城分公司，地址：山西省寿阳县朝阳街**。负责人：张小龙，该公司经理。被告：赵志鸿，女，1967年10月7日生，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县。原告寿阳县景泰物业管理有限公司新阳上城分公司与被告赵志鸿物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿阳县景泰物业管理有限公司新阳上城分公司的负责人张小龙到庭参加诉讼，被告赵志鸿经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿阳县景泰物业管理有限公司新阳上城分公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告物业管理费5145元、水费403元、滞纳金333元，合计人民币5881元。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：被告系原告所管理的寿阳县新阳上城小区的业主，系该小区7号楼1单元601、602室两套房屋的所有人。2014年1月1日原告在接收晋中市天正物业管理有限公司物业时，与寿阳县新阳上城小区前期物业管理单位晋中市天正物业管理有限公司签订了债权转让协议，该就小区相关的物业债权转让事宜进行了约定，即在接收物业时被告拖欠原物业管理单位物业管理费1225元、水费44元、滞纳金76元，合计1345元。接手后，原告与寿阳县新阳上城小区业主委员会签订了《物业管理合同》，并约定按建筑面积0.42元/㎡收取物业管理费，水费为3.7元/吨，逾期缴费的按应缴费用的百分之六收取滞纳金。截至2017年12月31日，原告为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告仍不缴纳，前后共拖欠原告物业管理费5145元、水费403元，由于被告一直拒绝缴费，产生滞纳金333元，经原告多次催缴未果。原告向法庭提供的证据有：寿阳县景泰物业管理有限公司新阳上城分公司欠费业主名单、晋中市天正物业管理有限公司与寿阳县景泰物业管理有限公司新阳上城分公司签订的债权转让协议、寿阳县景泰物业管理有限公司新阳上城分公司给赵志鸿下达的通知书、寿阳县景泰物业管理有限公司新阳上城分公司与新阳上城小区业主委员会签订的物业管理服务合同。被告赵志鸿经本院传票合法传唤，在规定时间内未到庭参加诉讼。在本院对被告的询问中，被告提出答辩意见如下：寿阳县景泰物业管理有限公司新阳上城分公司接替的是晋中市天正物业管理有限公司，2012年在天正物业公司管理期间，被告家发生大面积的漏水渗水，物业公司对此也知情，漏水情况长达六年之久，直到被告不停催促，张小龙才派人修补。依据物业管理条例及服务协议，先服务后收费，物业公司未对业主的房屋进行服务就收取物业费无事实与法律依据，故被告不同意支付原告上述费用。被告赵志鸿未向法庭提供证据。经审理查明：被告系寿阳县新阳上城小区7号楼1单元601、602室两套房屋的业主，该小区在2014年1月1日以前由晋市中天正物业管理有限公司提供物业服务，2014年1月1日以后由原告寿阳县景泰物业管理有限公司新阳上城分公司接手提供物业服务。2014年1月1日原告在接手寿阳县前期物业时，与晋中市天正物业管理有限公司签订了债权转让协议，就小区相关的物业债权转让事宜进行了约定，即在原告接手物业时被告拖欠原物业管理单位物业管理费1225元、水费44元，合计1269元，可由原告直接向被告主张债权。原告接手后，与寿阳县新阳上城小区业主委员会签订了《物业管理合同》，并约定按建筑面积0.42元／㎡收取物业管理费，水费为3.7元／吨，截至2017年12月31日，被告共拖欠原告物业管理费5145元、水费403元，以上拖欠费用共计5548元。认定上述事实的证据有：晋中市天正物业管理有限公司与寿阳县景泰物业管理有限公司新阳上城分公司签订的债权转让协议、寿阳县景泰物业管理有限公司新阳上城分公司欠费业主名单、寿阳县景泰物业管理有限公司新阳上城分公司给赵志鸿下达的通知书、寿阳县景泰物业管理有限公司新阳上城分公司与新阳上城小区业主委员会签订的物业管理服务合同、双方当事人的陈述等。本院认为，被告作为寿阳县新阳上城小区的业主，原告与新阳上城小区业主委员会签订的物业管理服务合同对被告具有约束力。现原告依据该与晋中市天正物业管理有限公司签订的债权转让协议以及与新阳上城小区业主委员会签订的物业管理服务合同，有权向被告收取拖欠的物业服务费等费用。对被告答辩称被告家中发生大面积漏水渗水，原告应积极管理修缮，但不足以成为被告拒交物业服务费的抗辩理由。故被告应支付原告物业管理费5145元、水费403元，以上两项共计5548元。原告诉请的滞纳金无事实与法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第七十八条、第八十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵志鸿于本判决生效之日起十日内支付原告寿阳县景泰物业管理有限公司新阳上城分公司物业管理费5145元、水费403元，合计人民币5548元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵志鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  郝巧仙二〇一八年六月二十五日书记员  赵 亮
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2015)东一法南执字第73号之一 申请执行人东莞鸿晖纸业有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇科技西路。 法定代表人陈志洪。 被执行人东莞钜权电器有限公司，住所地：广东省东莞市万江区创业工业园华尔泰路**。 法定代表人吴蓓馨。 申请执行人东莞鸿晖纸业有限公司与被执行人东莞钜权电器有限公司其他合同纠纷一案，本院作出的（2014)东一法南民二初字第754号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应向申请执行人偿还货款104478元及利息438.81元，受理费1199.17元。根据申请执行人的请求，本院于2014年12月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2014年11月21日向被执行人发出执行令、报告财产令，责令被执行人依法履行义务,被执行人至今未清偿本案债务，也没有向本院报告财产。 本案执行过程中，本院依法处理被执行人东莞钜权电器有限公司名下位于东莞市万江区创业工业园华尔泰路2号厂房内机器设备一批，并制作出分配方案，本案返还诉讼费1199.17。另依法向银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入限制高消费。2017年7月3日本院约谈申请执行人，申请执行人书面表示无法提供被执行人可供执行的财产的线索并同意法院终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2015)东一法南执字第73号案终结本次执行程序。 终结的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  余沛潮 审 判 员  杨方军 人民陪审员  李晓力 二〇一八年六月十一日 书 记 员  陈慧珍