福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽05行终197号 上诉人（原审原告）晋江市诚盛机械制造有限公司，住所地福建省晋江市永和镇上宅工业区南区81号,统一社会信用代码91350582062269371P。 法定代表人杨志雄,总经理。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 法定代表人黄胜鑫，局长。 委托代理人苏鸿斌、蔡加培。 原审第三人何顺英，女，1961年9月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托代理人师兵，福建取帆律师事务所律师。 上诉人晋江市诚盛机械制造有限公司因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局、原审第三人何顺英劳动和社会保障行政确认一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583行初190号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2016年7月17日晚上21时许，第三人何顺英在原告晋江市诚盛机械制造有限公司车间工作时，右下肢不慎被机台滚筒卷入导致受伤。同年7月18日，该伤情经中国人民解放军第一八〇医院诊断为：1、右小腿毁损伤；2、右股骨骨折；3、右髋关节脱位；4、胸腹部皮肤烫伤；5、双肺挫伤；6、双侧胸腔积液；7、双侧肋骨骨折；8、右股骨头撕脱性骨折。2017年2月27日，第三人向被告晋江市人力资源和社会保障局递交工伤认定申请，同年3月23日被告受理该申请。随即，被告依法向原告发出工伤认定举证通知书，告知其如认为第三人所受事故伤害不属于工伤，应在11日内向被告提供相关证据，但原告未能在举证期限内举证。2017年4月7日，被告作出晋人社工认[2017]289号《关于对何顺英的工伤认定决定》，以第三人所受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定范围，对第三人所受到的事故伤害予以认定为工伤。原告不服，于2017年10月10日提起行政诉讼，请求撤销被告作出的晋人社工认[2017]289号《关于对何顺英的工伤认定决定》。另查明，杨志雄、杨春红于2013年2月20日设立晋江市永鸿塑料制品有限公司，该公司于2016年12月22日变更为晋江市诚盛机械制造有限公司。 原审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人力资源和社会保障局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。被告认定第三人何顺英系原告晋江市诚盛机械公司的操作工，2016年7月17日晚上21时许，第三人在原告公司车间工作时，右下肢不慎被机台滚筒卷入导致受伤，有被告对工伤认定申请人何顺英、事故发生在场工友杨某所作的《调查笔录》，以及中国人民解放军第一八〇医院出具的何顺英《诊断证明书》、《入院记录》、《出院小结》等为证，可以确定被告作出上述工伤认定是有事实依据的。关于原告提出第三人何顺英不是该公司员工，系该公司法定代表人杨志雄之前个人开办的塑料厂员工，第三人发生事故伤害时年近55周岁，超过了女工人50周岁的法定退休年龄，已不具有法律意义上的劳动者主体资格，其受到的事故伤害不应当被认定为工伤的主张。因被告在受理第三人提出的工伤认定申请后，同日即向原告送达了工伤认定举证通知书，告知原告如认为第三人所受事故伤害不属于工伤，应在11日内向被告提供相应的证据证明，但原告未能举证，依法应自行承担举证不能的法律后果。被告向第三人何顺英、事发在场工友杨某、原告公司法定代表人杨志雄进行调查取证，了解事发经过，制作《调查笔录》。何顺英、杨某的《调查笔录》体现了何顺英是原告公司的员工，入职时间为2015年8月份。杨志雄在《调查笔录》中陈述何顺英是其之前个人开办的塑料厂员工，该塑料厂没有办理工商登记，何顺英也不是原告公司员工。但从原告公司《内资企业登记基本情况表》中可以明显看出，原告晋江市诚盛机械制造有限公司系于2016年12月22日由原晋江市永鸿塑料制品有限公司变更而来，即原告系原晋江市永鸿塑料制品有限公司的承继单位。根据《工伤保险条例》第四十三条第一款“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任；……”的规定，晋江市永鸿塑料制品有限公司的工伤保险责任应由变更后的原告公司承继。故原告称第三人并非该公司员工，其受到的事故伤害与原告无关的主张，与查明的事实不符，不予采信。《中华人民共和国劳动法》对用工年龄下限有作出相应的规定，但该法并未对劳动者的年龄上限作强制性规定，即法律并未禁止使用超过法定退休年龄的劳动者。并且根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（（2010）行他字第10号）：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（45660,0）​）》的有关规定进行工伤认定”的答复意见，对原告的上述主张不予采纳。被告以第三人何顺英系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2017年4月7日作出晋人社工认［2017］289号《关于对何顺英的工伤认定决定》，认定第三人所受到的事故伤害为工伤，并无不当，依法应予支持。因此，原告请求撤销被告晋江市人力资源和社会保障局作出的晋人社工认［2017］289号《关于对何顺英的工伤认定决定》，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告晋江市诚盛机械制造有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告晋江市诚盛机械制造有限公司负担。 晋江市诚盛机械制造有限公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。原审第三人何顺英并非上诉人公司的员工，是杨志雄个人开办的塑料厂的员工，该塑料厂没有办理工商登记，第三人的伤情不应适用工伤保险条例的规定。且根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，何顺英发生事故时年龄已达55周岁，其并非女干部，属于达到法定退休年龄的人，其与现工作单位之间已不属于劳动合同法调整的范围，也不应适用工伤保险条例进行调整。请求依法撤销原审判决，改判撤销被上诉人晋江市人力资源和社会保障局作出的晋人社工认[2017]289号《关于对何顺英的工伤认定决定》；本案诉讼费由被上诉人依法承担。 被上诉人晋江市人力资源和社会保障局答辩称，答辩人认定何顺英所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的晋人社工认[2017]289号《关于对何顺英的工伤认定决定》。 原审第三人何顺英未提供书面答辩意见。 经审查，晋江市诚盛机械制造有限公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，对于原审第三人何顺英于2016年7月17日晚上21时许在车间工作时，右下肢不慎被机台滚筒卷入导致受伤的事实，各方当事人均无异议，予以确认。在工伤认定调查阶段，原审第三人何顺英和证人杨某的调查笔录均证明何顺英是上诉人公司的操作工以及何顺英受伤的事实。上诉人公司的法定代表人杨志雄在调查中自述何顺英是其个人所经营的塑料厂所请的员工，塑料厂无工商营业执照，2016年7月17日晚上何顺英在塑料厂上班时受伤，塑料厂与晋江市诚盛机械制造有限公司在同一个地址，但是不同单位。杨志雄关于塑料厂无工商营业执照的陈述，与（晋江市诚盛机械制造有限公司）《内资企业登记基本情况表》所记载的内容不一致，上诉人也未提供任何证据予以佐证，本院不予采信。《内资企业登记基本情况表》显示，晋江市诚盛机械制造有限公司于2016年12月22日由原晋江市永鸿塑料制品有限公司变更成立，原晋江市永鸿塑料制品有限公司于2013年2月20日成立。公司变更前后的法定代表人均为杨志雄。根据《工伤保险条例》第四十三条之规定，上诉人晋江市诚盛机械制造有限公司作为原晋江市永鸿塑料制品有限公司的承继单位，即变更后的何顺英的用人单位，对何顺英在工作时间、工作地点、因工作原因所受事故伤害，应当承担工伤保险责任。故被上诉人晋江市人力资源和社会保障局作出晋人社工认［2017］289号《关于对何顺英的工伤认定决定》，认定何顺英系上诉人公司操作工，并根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对何顺英于2016年7月17日晚上所受事故伤害予以认定为工伤，并无不当。上诉人还主张何顺英发生事故时已超过法定退休年龄，对其事故伤害不应认定为工伤。对此，最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号答复意见已明确指出，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（45660,0）​）》的有关规定进行工伤认定。上诉人的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人晋江市诚盛机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 谢火生 审 判 员 张爱玲 二〇一八年六月十五日 法官助理 李婉芬 书 记 员 蔡清秋 附：本案所适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……  2-