wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)芜经开民二初字第01299-2号原告：芜湖祥瑞物业有限公司,住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：梁金华，该公司总经理。被告：陈新海，男，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告陈新海物业服务合同纠纷一案，本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴杰健人民陪审员  胡 萍人民陪审员  陈世富二〇一五年十二月十六日书 记 员  高 晶
吉林省扶余市人民法院执 行 裁 定 书(2015)扶民执字第1157号申请执行人张纯，现住扶余市。被执行人刘金会，现住扶余市.被执行人贺宇菲，现住扶余市.被执行人贺宇丽，47岁，现住扶余市.申请执行人张纯与被执行人贺宇菲、刘金会、贺宇丽民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2015年8月30日作出（2015）扶民初字第1471号民事判决书，内容如下：被执行人给付申请执行人欠款项200000元及利息。该判决书发生法律效力后，被执行人未自动履行义务，申请执行人于2015年12月12日向本院申请执行，要求被执行人履行该裁决书所确定的义务。本院于2015年12月12日立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人下落不明无财产可供执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结扶余市人民法院（2015）扶民初字第1471号民事判决书本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  苗德志书记员  杜亚坤书记员  杜亚坤
吉林省乾安县人民法院执 行 裁 定 书(2015)乾执字第915号申请执行人：孙晓光被执行人:徐井龙申请执行人孙晓光与被执行人徐井龙借款合同纠纷一案，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人申请法院终结本次执行程序。故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行员  徐玖春二〇一五年十二月三十日书记员  王兰贺
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2015）澄滨民初字第02553号-2原告周代琴。原告薛某。法定代理人周代琴，系薛某母亲。原告薛惠清。被告薛满良。本院在审理原告周代琴、薛某、薛惠清与被告薛满良民间借贷纠纷一案中，原告周代琴、薛某、薛惠清于2015年12月15日向本院提出申请，要求撤回对被告薛满良的起诉。本院认为，原告周代琴、薛某、薛惠清申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告周代琴、薛某、薛惠清撤回对被告薛满良的起诉。案件受理费减半收取4025元、保全费2770元，合计6795元（周代琴、薛某、薛惠清已预交），由周代琴、薛某、薛惠清负担。审判员  李峰二〇一五年十二月十五日书记员  潘佳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14843号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告胡金虎，男，1948年8月15日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告胡金虎信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告胡金虎系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43183.95元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币43183.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14880号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告韩美德，女，1964年5月10日出生，汉族，住杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韩美德信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韩美德系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66281.54元(包括利息、滞纳金，计算至2015年10月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币66281.54元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2015)江宁淳民初字第2142号原告王月萍，女，1989年8月16日生，汉族。原告梁龙响，男，1985年3月8日生，汉族。上列二原告共同委托代理人刘军，江苏东恒律师事务所律师。被告南京骋望置业有限公司（组织机构代码69462147-6），住所地在南京市江宁区科学园宏景大道3889号。法定代表人马伟强，该公司总经理。委托代理人杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。委托代理人曾凤，女，1978年9月9日生，汉族，该公司员工。本院在审理原告王月萍、梁龙响与被告南京骋望置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告王月萍、梁龙响经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告王月萍、梁龙响经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告王月萍、梁龙响撤诉处理。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告王月萍、梁龙响负担。代理审判员  张才冰二〇一五年十二月十五日书 记 员  田也异
吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）吉中行初字第45号原告舒兰市宏伟再生资源回收有限责任公司，住所：舒兰市。法定代表人ＸＸ，该公司经理。原告杨百川，男，汉族，1972年3月28日出生，住吉林省舒兰市。原告郭云山，男，汉族，1970年3月5日出生，住吉林省舒兰市。原告韩昌连，男，朝鲜族，1969年7月25日出生，住吉林省舒兰市。四原告共同委托代理人王乾召，北京市盈科律师事务所律师。四原告共同委托代理人王亚真，北京市盈科律师事���所实习律师。被告舒兰市人民政府，住所地吉林省舒兰市。法定代表人ＸＸ飞，市长。委托代理人徐刚，舒兰市住房和城乡建设局征收办主任。原告舒兰市宏伟再生资源回收有限责任公司（以下简称宏伟公司）、杨百川、郭云山、韩昌连诉被告舒兰市人民政府不履行行政职责一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨百川、郭云山、韩昌连、四原告委托代理人王乾召、王亚真，被告舒兰市人民政府委托代理人徐刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年7月6日，四原告向舒兰市住房和城乡建设局发送政府信息公开申请书，要求公开舒兰市新政街棚户区一期改造项目房屋拆迁许可证、二期改造项目房屋拆迁许可证等政府信息，在法定期限内未予答复公开。2015年8月3日，四原告向���告提起行政复议，被告未作出答复。故起诉至吉林市中级人民法院，请求：一、依法判决确认被告拒不履行行政复议法定职责的行为违法；二、责令被告履行行政复议法定职责，对四原告的行政复议申请依法作出复议决定。被告舒兰市人民政府答辩称：原告提起的诉讼请求是要求公开舒兰市新正街一期、二期改造房屋拆迁许可证，按照法律规定，这两个项目的拆迁许可证在核发当日就已经就相关内容在拆迁范围内发布了公告，原告诉讼请求模糊，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告宏伟公司、杨百川、郭云山、韩昌连共同提举以下证据：第一组证据：政府信息公开申请书及快递单，网上查询结果，证明四原告向舒兰市住房和城乡建设局发送申请，要求书面公开舒兰市新正街一期、二期改造项目房屋拆迁许可证。第二组证据：行政复议申请书及快递单，网上查询结果，证明四原告向舒兰市人民政府发送复议申请，申请对舒兰市住房和城乡建设局未对其申请进行答复的行为进行复议。第三组证据：舒兰市人民法院（2015）舒行初字第29号行政判决书，证明四原告与舒兰市住房和城乡建设局在另案诉讼中，同样未公开信息。舒兰市人民政府发表质证意见：对第一、二组证据真实性、合法性及与本案关联性均无异议，对第三组证据真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联。被告舒兰市人民政府没有向本院提举证据。本院对上述证据认证如下：四原告提举的第一组、第二组证据能够证据四原告向舒兰市住房和城乡建设局及舒兰市人民政府提出政府信息公开申请及行政复议申请，本院对本证据予以采信，第三组证据行政判决书与本案没有关联性，本院对本证据不予采信。经审理查明：四原告向舒兰市住房和城乡建设局提出申请，请求其以快递的形式向申请人书面公开舒兰市新政街棚户区一、二期改造项目房屋拆迁许可证，舒兰市住房和城乡建设局于2015年7月8日收到申请，未对此申请做出答复。四原告遂向舒兰市人民政府发送行政复议申请书，舒兰市人民政府于2015年8月7日收到申请，未对此申请做出答复。本院认为：依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款的规定，被告舒兰市人民政府在收到四原告行政复议申请后5日内并未对四原告作出告知，应视为受理该申请，应依照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，在60日内作出行政复议决定。舒兰市人民政府并未对四原告的申请作出行政复议决定，属未履行法定职责，应对四原告的行政复议申请及时作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告舒兰市人民政府于本判决生效之日起六十日内对四原告的行政复议申请作出行政复议决定。诉讼费50元，由被告舒兰市人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长 王 静代理审判员 王 君代理审判员 郭娟娟二〇一五年十二月二十九日书 记 员 隋雨桐
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14212号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告王守宇，男，1982年10月11日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王守宇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告王守宇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55792.12元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币55792.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书(2015)珲民一初字第933号原告：张玉仁，女，朝鲜族，住珲春市。委托代理人：黄仙姬（系张玉仁女儿），女，朝鲜族，住珲春市靖。被告：赵春霞，女，朝鲜族，住珲春市。原告张玉仁与被告赵春霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理，依法由审判员全杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉仁及其委托代理人黄仙姬，到庭参加诉讼。被告赵春霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉仁诉称：自2006年起，赵春霞多次向我借款，2006年9月14日，我与赵春霞结算后，赵春霞向我出具50万元的借据。因赵春霞未偿还借款，于2010年2月8日向我出具借据，约定于2010年3月31日前偿还借款，并将原借条撕毁。赵春霞于2015年4月22日向我重新出具借据，约定于2015年10月1日前偿还，我将原借条交予赵春霞。因赵春霞逾期未偿还借款，现要求赵春霞偿还借款本金50万元。赵春霞未答辩。经审理查明：自2006年起，赵春霞多次向张玉仁借款。经双方结算至2006年9月14日为止赵春霞尚欠50万元。当日赵春霞向张玉仁出具50万元借据。赵春霞于2010年2月8日重新出具借据，约定于2010年3月31日前偿还借款。2015年4月22日重新出具借据，约定于2015年10月1日前偿还借款。认定上述事实的证据有：2012年2月8日借据一份（复印件）、2015年4月22日借据、中国农业银行珲春市支行存折、中国银行珲春支行出具的存取款明细。本院认为，张玉仁提供借款，赵春霞向张玉仁出具借据，张玉仁与赵春霞之间的借款合同成立并生效。赵春霞应承担还款义务。《中华人民共和国合同法》二百零六条的规定，判决如下：被告赵春霞于本判决发生效力后立即偿还给原告张玉仁借款500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告赵春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 全 杰二〇一五年十二月十四日书记员 李勇学
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民初字第04692号原告张亮。委托代理人闫长城。被告连云港康缘医药商业有限公司，住所地本市海州区海昌北路1号。法定代表人杨寅，董事长。委托代理人吕宏伟，江苏维尔利律师事务所律师。委托代理人顾雷，江苏维尔利律师事务所律师。原告张亮与被告连云港康缘医药商业有限公司（以下简称康缘医药公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法由审判员王月英独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告张亮及其委托代理人闫长城、被告康缘医药公司委托代理人顾雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亮诉称，原告于1992年在连云港医药采购供应站工作，2003年该站改制，原告担任办公室文员（内勤）一职，月工资3000元，并签订了无固定期限劳动合同。2014年11月，被告找到原告商量买断工龄事宜，后被告却于2014年12月5日在未经工会同意，也未与原告协商的情况下，突然通知原告调整工作岗位。对其违法行为，原告提出异议，但被告却置之不理，反而于2014年12月19日单方作出劳动合同解除行为，未提前通知原告，也未支付代通知金。原告在被告处工作23年，被告以种种理由不予安排原告带薪休假，也未支付加班工资。原告向连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告对仲裁委作出的不予受理决定书不服，诉至法院，请求法院判令被告支付违法解除劳动合同待通知金3000元，带薪休假加班工资15517元，并承担本案诉讼费用。被告康缘医药公司辩称，原告愿意按照劳动合同法第四十条的规定，选择额外支付原告一个月工资的方式解除与原告的劳动合同，被告在办理与原告解除劳动合同的相关手续时已为原告结算了额外一个月工资，但原告没有来被告处办理手续所以才没有领到。但这一个月的工资数额不是原告主张的3000元，而应是1460元。2013年度的带薪年假工资被告已经结算完毕并支付，原告也已经签字领取。2014年度因原告并未连续工作满12个月且上一年度考核不称职，不符合休年休假的法律规定以及被告通过职工代表大会确定的有关年休假的相关规定，所以原告2014年度不享受年假待遇，没有年休假工资。原告的诉讼请求不���成立。经审理查明，1992年下半年，原告到连云港医药采购供应站工作。2003年，该站改制后名称为连云港康缘医药商业有限公司。改制后，被告与原告签订了自2003年6月20日起的无固定期限劳动合同，双方在合同中约定原告从事员工工作，实行标准工时制，劳动报酬分配方式为基本工资加绩效工资。2014年，原告在被告的淮安销售部从事内勤岗位工作。2014年9月，被告因公司各部业务内勤整合缩编，就原告的岗位安排双方未能达成一致意见，同年12月18日，被告以原告未按时到新岗位报到已13天为由，解除与原告的劳动合同。另查明，原告解除劳动合同前12个月的平均工资为2480元，原告已领取了11月份的工资1460元。原告于2015年10月19日向连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2015年10月21日作出不予受理通知书，以原告的仲���请求不属于受案范围为由不予受理。故原告诉至本院。以上事实，有不予受理通知书、解除劳动合同通知书、工资表及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告主张2013年和2014年带薪年假加班工资不属于法院受案范围，本案不予处理；劳动合同法规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使合同无法履行，经协商未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位依法可以解除劳动合同，但应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资。本案被告因公司经营发展需要，对内勤岗位缩编整合，双方未能对原告的岗位安排达成一致，被告可以依法解除劳动合同，但应提前三十日以书面形式通知原告或额外支付一个月的工资。被告未提前三十日通知原告，原告要求被告额外支付一个月工资的代通��金的诉讼请求本院予以支持。根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见》的规定，额外支付劳动者的一个月工资，应按劳动者上个月的应发工资标准予以确定。虽原告2014年11月领取了工资1460元，但应发工资按照其解除劳动合同前12个月的平均工资标准为2480元，故被告应按2480元的标准额外支付给原告一个月的工资。原告要求按3000元支付没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，判决如下：一、被告连云港康缘医药商业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告解除劳动合同代通知金2480元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告负担（原告已预交，被告将此款在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，���在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094）。审判员  王月英二〇一五年十二月二十八日书记员  周春艳后附法律条文及上诉须知附录法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14780号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告梁永祥，男，1984年7月5日出生，汉族，住山东省青岛市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告梁永祥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告梁永祥系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44274.99元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币44274.99元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14904号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告王运招，男，1981年6月19日出生，汉族，住贯岭镇军营村十二路XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王运招信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王运招系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59886.47元(包括利息、滞纳金，计算至2015年10月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币59886.47元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民（商）初字第11113号原告广发银行股份有限��司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**号。负责人江友青，行长。委托代理人高明艳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人王倩瑜，北京市汉韬律师事务所律师。被告赵津，男，1979年2月15日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵津金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官康洪担任审判长，法官李铮、人民陪审员方国根组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高明艳、王倩瑜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年11月14日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表。后双方又签订个人信用贷款核准通知书（额度）和个人信用贷款核准通知书（单笔）。生意人卡（生意红）申请表与二份个人��用贷款核准通知书共同构成个人信用贷款合同，合同约定被告向原告申请循环贷款额度500000元，额度期限60个月，贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息。上述合同签订后，原告在循环贷款额度内共向被告提供二笔贷款，履行了放款义务。在合同履行过程中，被告的二笔贷款均连续多期未按约还款，截至2015年4月22日，被告尚欠原告借款本金253105.68元、利息20740.20元、罚息3117.39元、复利1466.38元未付，故原告起诉要求被告立即偿还借款本金253105.68元（原告于2013年11月22日、2014年4月7日发放的贷款分别剩余借款本金为224719.05元、28386.63元，共计253105.68元）及相应利息、罚息、复利（其中截至2015年4月22日的二笔借款的利息分别为18358.98元、2381.22元，共计20740.20元；罚息分别为2755.05元、362.34元，共计3117.39元；复利分别为1253.02元、213.36元，共计1466.38元，自2015年4月23日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定计算），诉讼费由被告负担。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2013年11月14日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后双方又签订个人信用贷款核准通知书（额度）和个人信用贷款核准通知书（单笔），三者共同构成个人信用贷款合同的内容，合同约定原告向被告提供贷款授信额度300000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年11月22日起至2018年11月22日止，贷款用途为生产经营，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须逐次签订单笔借款合同，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；被告采用等额本息偿还法还款，还款日为每月5日，放款账户与还款账户均为被告在原告处开立的银行账户（账号为×××），若被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告分别于2013年11月22日、2014年4月7日各向被告发放贷款300000元、32694.85元。合同履行过程中，被告的二笔贷款均连续多期未按约还款，截至2015年4月22日，被告尚欠原告借款本金253105.68元（原告于2013年11月22日、2014年4月7日发放的贷款分别剩余借款本金为224719.05元、28386.63元，共计253105.68元）、利息20740.20元（以上二笔借款的利息分别为18358.98元、2381.22元，共计20740.20元）、罚息3117.39元（以上二笔借款的罚息分别为2755.05元、362.34元，共计3117.39元）、复利1466.38元（以上二笔借款的复利分别为1253.02元、213.36元，共计1466.38元）未付，故原告向法院提起诉讼。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人贷款客户对账单二份、广发银行个人对账单二份以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告签订的个人信用贷款申请表与个人信用贷款核准通知书未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在���同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依照合同约定，要求被告提前偿还全部贷款，并按个人信用贷款合同约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵津于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行全部剩余借款本金二十五万三千一百零五元六角八分及利息、罚息和复利（其中截至二○一五���四月二十二日的利息共计二万零七百四十元二角、罚息共计三千一百一十七元三角九分、复利共计一千四百六十六元三角八分，自二○一五年四月二十三日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费七千九百七十八元（含保全费一千九百四十二元、公告费五百六十元），由被告赵津负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理��的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 康 洪代理审判员 李 铮人民陪审员 方国根二〇一五年十二月二十三日书 记 员 荣 慧
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2015)镇经执字第01831号申请执行人镇江市十九冶混凝土有限公司，住所地镇江。法定代表人王进，该××总经理。被执行人金坛市鑫坛建筑工程有限公司，住所地金坛市。法定代表人王建华。镇江市十九冶混凝土有限公司与金坛市鑫坛建筑工程有限公司承揽合同纠纷案件，本院作出的(2014)镇经平商初字第0056号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：“一、被告金坛市鑫坛建筑工程有限公司结欠原告镇江市十九冶混凝土有限公司混凝土款125720元，违约金30000元，合计155720元。上述款项由被告金坛市鑫坛建筑工程有限公司于2014年12月20日之前付款10万元，于2015年1月10日前付款55720元。二、案件受理费减半收取1904元、保全费1420元，合计3324元，由镇江市十九冶混凝土有限公司自愿负担。”但被执行人金坛市鑫坛建筑工程有限公司至今仍未履行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序，本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2014)镇经平商初字第0056号民事调解书的本次执行程序。若被执行人未按照执行和解协议确定的内容履行，申请执行人可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李仁福审 判 员  曹 涌代理审判员  张 龙二〇一五年十二月十八日书 记 员  方一之
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2015)綦法民初字第07401号原告邓佑文，女，1945年7月24日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托代理人吴光银，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被告戴勇，男，1983年3月30日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区（原万盛区），住重庆市綦江区（原万盛区）。被告戴志桥，男，1953年11月11日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告邓佑文与被告戴勇、戴志桥健康权纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员瞿金华独任审判，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告邓佑文及其委托代理人吴光银，被告戴勇、戴志桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓佑文诉称，2015年5月22日，原告从七里香店步行回家，同日8时10分左右，被告戴勇骑电动自行车从南桐支路到麒麟村方向，行到南桐至青年支路车站路段时，将在路边行走的原告撞伤。原告受伤后送到南桐镇卫生院住院治疗，原告的伤被诊断为左胫骨平台塌陷性骨折。原告住院后，被告戴志桥出面承诺担保，并与原告达成协议，待原告出院后赔偿原告8000元，但要求原告出院，原告住院7天即出院，出院后被告戴志桥否认并公开说当初达成协议是为了骗取原告出院。该事故经公安机关认定为被告戴勇承担全部责任。原告的伤经司法鉴定为10级伤残，需护理90日，需营养60日，经与被告协商解决未果，遂诉至本院，要求判决被告戴勇赔偿原告医疗费103.2元、护理费9000元、住院伙食补助费224元、营养费1920元、鉴定费1300元、一次性伤残补助金25174元、交通费500元、精神抚慰金3000元，合计41221.2元。被告戴勇辩称，其认可8000元；其愿意认账，但其现在没有工作拿不起。被告戴志桥辩称，原告是自愿出院的，不是骗的。其不认可原告的意见，原告才是骗取的。经审理查明，2015年5月22日8时10分，戴勇骑电动自行车从南桐镇往青年方向行驶至南桐支路331车站路段时，刮撞行人邓佑文，致邓佑文受伤，车辆受损的交通事故。经交警部门认定，戴勇的行为违反《重庆市道路交通安全条例》有关“非机动车在道路上行经人行横道时应避让行人”之规定，负全部责任。事故发生当日，邓佑文被送至重庆市綦江区南桐镇中心卫生院住院治疗，于2015年5月28日出院，出院诊断为左胫骨平台骨折，产生的费用均系戴勇垫付。邓佑文出院当日（即2015年5月28日），戴志桥与邓佑文达成内容为“乙方2015年5月28日自愿出院，医院的一切治疗费用由甲方全部负责结清；出院后甲方一次性补偿乙方8000元整，今后的一切后续费用由乙方自行承担（8000元整戴志桥保证7天内一次性全部付清）”的协议书。邓佑文出院至今，戴志桥未按前述协议履行给付义务。2015年8月25日，经重庆市万盛司法鉴定所鉴定，邓佑文目前属于十级伤残，护理时限鉴定为90日，营养期鉴定为60日，鉴定费1300元，鉴定检查费103.2元均由邓佑文垫付。另查明，邓佑文系城镇居民家庭户口。经本院调查了解到，本院于2015年11月19日作出(2015)綦法民初字第07401号民事判决书，判决“撤销原告邓佑文与被告戴志桥于2015年5月28日签订的《协议书》”，该判决现已生效。上述事实，有交通事故认定书、住院病历资料及发票、司法鉴定意见书及票据、协议书等书证及当事人陈述等在卷证实，并经当庭质证和本院审查属实，本院依法予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人合法权益的，应当承担赔偿责任。本案中，戴勇驾驶非机动车在道路上行驶时违反《重庆市道路交通安全条例》第五十四条第（二）项“非机动车在道路上行经人行横道时应避让行人”之规定，与行人邓佑文发生刮撞，致邓佑文受伤的交通事故。经交警部门认定，戴勇承担事故的全部责任。前述交通事故责任认定程序合法，责任划分适当，原、被告双方均无异议，本院予以采信。根据前述责任划分，应由戴勇对邓佑文的损失承担赔偿责任。对于戴志桥与邓佑文达成的协议书，戴志桥并未实际履行，且已经法院判决撤销并已生效，故协议书对邓佑文并不具备拘束力，并对于戴勇相应的答辩意见不予支持。庭审中，邓佑文明确表示其系基于侵权法律关系主张权利，本案中，邓佑文未举示证据证实戴志桥存在须承担连带责任的情形，故对邓佑文要求戴志桥承担连带责任的相关诉求不予支持。对于原告邓佑文的损失，本院结合其请求，依法予以确认，具体核定为：1、医疗费，原告主张103.2元，并举示相应票据予以佐证，但该费用系原告的鉴定检查费，本院将在鉴定费项目中予以评判。2、对于护理费，原告主张9000元，并陈述系按100元/天的标准计算。对于护理费计算标准，原告未举示护理人员收入的相关证据，本院结合原告受伤的部位和受伤的程度，参照本地的平均工资水平，酌情确定为80元/天，并确定护理费为7200元（80元/天×90天）；3、对于住院伙食补助费，原告起诉主张224元，并不违反法律规定，本院予以确认。4、对于营养费，原告主张1920元，并陈述系按32元/天乘以经鉴定的营养时限计算，结合原告的年龄及医嘱中并未载明“加强营养”的实际情况，酌情主张1500元。5、对于鉴定费，原告主张1300元，并提供相应票据予以佐证，本院予以确认。另原告在医疗费项目中主张的鉴定检查费103.2元，有相关票据予以佐证，本院予以确认，即鉴定费共计1403.2元。6、对于残疾赔偿金，原告主张25174元，结合原告的年龄，伤残等级及原告系城镇居民的实际情况，本院确定原告的残疾赔偿金为25147元（25147元/年×10年×10%）。7、对于交通费，原告主张500元，但未提供票据予以佐证，但原告就医产生交通费系客观的，结合原告受伤的距离和伤情，本院酌情主张100元。8、对于精神抚慰金，原告主张3000元，结合原告经鉴定为十级伤残及双方在本次事故中的过错的情况，对原告的该主张予以支持。前述损失共计38574.2元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告戴勇于本判决生效后15日内赔偿原告邓佑文各项损失合计38574.2元。二、驳回原告邓佑文的其余诉讼请求。被告戴勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告戴勇负担。款项原告邓佑文已预交，被告戴勇于本判决生效后15日内直接给付原告邓佑文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  瞿金华二〇一五年十二月十七日书 记 员  任 薇
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2015)佛顺法刑初字第4330号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人石岸峰。2015年2月12日因犯盗窃罪被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年5月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2015]4392号起诉书指控被告人石岸峰犯盗窃罪，于2015年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员梁毅华出庭支持公诉，被告人石岸峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2015年10月10日5时40分许，被告人石岸峰在佛山市顺德区北滘镇广教村某某网吧，乘被害人周某在该网吧上网期间睡觉之机，盗窃了周某放置于桌面上的现金人民币50元。同年10月18日，石岸峰再次到该网吧上网时被抓获。破案后，赃款无法起回。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害人周某的陈述及对被告人石岸峰的辨认笔录；被告人石岸峰的供述及对作案地点、作案地点监控截图的指认笔录；证人岑某的证言及对被告人石岸峰的辨认笔录；被告人石岸峰的户籍证明及前科材料；现场勘查记录及照片；案发地点的监控视频录像及公安机关对被告人石岸峰进行讯问的同步录音录像等。公诉机关据此认为，被告人石岸峰无视国家法律，以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人随身携带的财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人石岸峰在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。被告人石岸峰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及证据均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人石岸峰犯盗窃罪的事实清楚，据以指控犯罪的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人石岸峰无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人石岸峰犯盗窃罪，罪名成立。被告人石岸峰在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人石岸峰归案后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人石岸峰的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人石岸峰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月18日起至2016年6月17日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  肖复春二〇一五年十二月十四日书 记 员  卢俊雅附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第4页共5页
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2015)涪执字第1994号申请执行人王少宁，男，生于1952年12月27日，汉族，住绵阳市涪城区。被执行人王横，男，生于1964年12月24日，汉族，住绵阳市涪城区。案由：民间借贷纠纷。本院受理王少宁申请执行（2014）涪民初字第1322号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人拒绝履行该生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对王横的财产予以冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押（详见协助通知书或查封、扣押财产清单）本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  赵礼华二〇一五年十二月二十一日书记员  许 涛
普兰店市人民法院执 行 裁 定 书(2015）普执字第345号申请执行人肖树忠。被执行人大连北兴伟业建设工程有限公司，所在地大连普湾新区石河街道黄旗村。法定代表人邓亚军，系该公司总经理。申请执行人肖树忠与被执行人大连北兴伟业建设工程有限公司为劳动争议、人事争议一案，普兰店市人民法院于2015年4月28日作出（2015）普民初字第2138号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人沈志坚、高春荣、大连金地源钢制品有限公司未按法律文书履行义务，申请执行人张作明于2015年8月14日向本院申请执行，同日本院立案执行。本院在执行过程中，已冻结被执行人大连北兴伟业建设工程有限公司的银行账户，并查封该公司的车辆一辆，暂不具备执行条件，案件无法继续执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、第二百五十八条、《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结普兰店市人民法院（2015）普民初字第2138号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 于 江审判员 张宏新执行员 徐 斐二〇一五年十二月十五日书记员 刘天纬
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第24155号原告上海东慧庄原物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人侯新娟。委托代理人赵怡静，女。被告倪燕，女，1943年7月1日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海东慧庄原物业管理有限公司与被告倪燕物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付2013年7月1日至2014年12月31日的物业管理费3,554.20元及滞纳金643.30元。本院于2015年11月17日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告上海东慧庄原物业管理有限公司于2015年12月2日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海东慧庄原物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海东慧庄原物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  夏万宏二〇一五年十二月二日书记员  田 颂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2015）崇民一(民)初字第7257号原告李军华，男，1962年9月11日生，汉族，住上海市宝山区。被告黄惠生，男，1963年8月29日生，汉族，住上海市崇明县。本院在审理原告李军华诉被告黄惠生民间借贷纠纷一案过程中，因原告在规定时间内未缴纳诉讼费，且没有提出减、缓、免申请。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  樊家栋二〇一五年十二月十四日书记员  赵国华附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第15752号原告马军杰，男。委托代理人李学文，上海永乐律师事务所律师。被告王榕榕，女。委托代理人施惠君(系被告王榕榕母亲)，住同被告王榕榕。委托代理人吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。第三人丁捷，男。原告马军杰与被告王榕榕、第三人丁捷民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐平、代理审判员周清、人民陪审员王金霞组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告马军杰的委托代理人李学文、被告王榕榕及其委托代理人施惠君、吴骏到庭参加了诉讼。第三人丁捷经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告马军杰诉称，被告与第三人于2003年1月24日登记结婚，两人婚姻关系存续期间，第三人于2012年4月1日向原告借款300,000元(人民币，下同)。作为夫妻共同债务，被告理应与第三人共同向原告承担归还��务。针对上述借款，原告已在(2012)浦民一(民)初字第35935号生效案件中得到法院判决支持。但此后第三人未能履行支付义务。后在该案执行过程中，原告申请追加被告为被执行人，但未获准许。故原告诉至法院，请求判令被告对第三人依据上述判决应归还原告的借款300,000元承担连带清偿责任。被告王榕榕辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告与第三人原系夫妻，涉案债务发生在2012年4月1日，而被告与第三人于同月19日办理了协议离婚。根据生活常理，一对行将离婚的夫妻，不可能在离婚前夕共同举债高额债务。涉案债务系第三人的个人债务，相关借款并未用于家庭生活，故并非被告与第三人的夫妻共同债务，不应由被告共同清偿。二、在(2012)浦民一(民)初字第35935号案件处理过程中，原告也曾诉请被告共同清偿，但在审理过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并表���不需要被告共同还钱。可见当时原告即已在程序和实体上做出了选择，即放弃了要求被告共同清偿的权利，现原告再次将被告诉至法院，有悖程序和诚信。第三人丁捷未具答辩意见。经审理查明，被告与第三人于2003年1月24日登记结婚，2012年4月19日登记离婚。2012年4月1日，第三人向原告借款300,000元，约定借期一个月，后第三人逾期未还，故原告就上述借款以民间借贷纠纷为由将本案被告及第三人共同诉至本院要求解决。该案审理过程中，原告申请撤回对被告王榕榕的起诉，本院口头裁定予以准许。2013年1月28日，本院作出(2012)浦民一(民)初字第35935号民事判决书，认定第三人于2012年4月1日向原告借款300,000元并逾期未归还的事实，判令第三人归还原告借款300,000元，并承担案件受理费2,984.50元。上述判决生效后，因第三人未履行判决确定的金钱给付义务，原告向本院申��执行。执行过程中，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索，原告申请追加被告为被执行人，但未获本院准许。2015年4月27日，原告诉来本院，请求判如所请。上述事实，由原、被告陈述及本院(2012)浦民一(民)初字第35935号民事判决书、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表等证据证实。本院认为，在民间借贷纠纷案件中，对夫妻关系存续期间由夫妻一方具名的债务是属于夫妻共同债务还是个人债务的认定，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定处理，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，原则上应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。依据上述规��，被告就其主张负有举证责任，但其在本案审理中所提供的证据并不足以证明原告与第三人之间的借款为第三人的个人债务，故该笔债务应当按照夫妻共同债务处理，由被告承担连带清偿责任。此处需要指出的是，在本院审理(2012)浦民一(民)初字第35935号案件过程中，原告虽在程序上申请撤回对被告的起诉，但并未明示其在实体上亦永久性的放弃要求被告共同清偿债务的权利，故被告有关原告并无诉权的相关抗辩，本院难以采信。此处还需要指出的是，被告与第三人离婚后，原告仍有权就夫妻共同债务向被告王榕榕及第三人双方主张权利。但一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书，有权向另一方主张追偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：被告王榕榕对(2012)浦民一(民)初字第35935号民事判决书中所确认的第三人丁捷应向原告马军杰归还的借款300,000元承担连带清偿责任。案件受理费5,800元(原告马军杰已预交)，由被告王榕榕、第三人丁捷共同负担，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 徐 平代理审判员 周 清人民陪审员 王金霞二〇一五年十二月十二日书 记 员 顾燕丽附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干和解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14949号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告萧泽霭，男，1972年7月22日出生，汉族，住广东省中山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告萧泽霭信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告萧泽霭系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59911.41元(包括利息、滞纳金，计算至2015年10月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币59911.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广民初字第2126号原告胡寿康。委托代理人葛正权。委托代理人华韬。被告扬州宝林商业管理有限公司，住所地在扬州市运河东路299号。法定代表人童占法，总经理。委托代理人康永明。原告胡寿康与被告扬州宝林商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛正权、华韬，被告的委托代理人康永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年11月28日，原、被告双方就原告所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座三层B359-6号商铺经营权的转让，签订了《委托经营商业管理合同》。合同期限为5年，自2009年11月28日起至2014年11月27日止。合同期满前，双方都有续签意向，并进行了协商。原告曾于2014年4月9日向被告提交了致《扬州宝林商业管理有限公司》书面函，2014年11月5日原告再次将修订后的合同文本递交给被告，2015年又多次与被告商谈，并于2015年5月25日再次向被告提交《关于商铺是否续租的处理意见》，但被告对我方合理要求不予理睬，被告单方面拟定的某些合同条款原告根本无法接受，致使无法续签合同。因双方未续签合同，原合同已到期，双方的合同权利义务终止，被告应当停止侵权使用，及时归还原告所有的商铺，并赔偿原告损失。故请求法院判令：1、被告停止侵权使用并腾空归还原告所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座三层B359-6号的商铺；2、被告支付超期占有该商铺的租金（原年租金×2÷365×占有天数）给原告；3、被告支付超期占用该商铺租金的整存整取同期银行利息给原告；4、诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有房产证、委托经营商业管理合同、补充（修订）协议、通知、合同文本、评估报告。被告辩称：被告不否认原告对商铺拥有的所有权，被告希望从整体经营的需要，继续保持租赁关系。对被告超期占用原告房屋的事实表示认可，对其主张的给付标准不予认可，应按照法律规定给付使用费。我方不存在违约的情形，不应给付惩罚性的费用，不应当支付超期占用的银行利息。对支付费用的问题，双方可以协商处理。被告提供的证据有资产负载表、利润表、产权房盈亏测算。经审理查明：原、被告签订了期限自2009年11月28日起至2014年11月27日止的《委托经营商业管理合同》，双方约定原告将其所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座三层B359-6号商铺5年的经营权转让给被告，期限为5年。合同期限内，被告按照158308元的8%即每年12665元的收益率支付给原告，采用先租后付的方式，每年合同到期（以签约日计算）后拾日内一次性付清。合同期满后，原告按照如下方式处理：1、原告按158308元的价款由被告回购该商铺，双方在合同期满后3个月内办理完该商铺过户手续，被告将购房款支付给原告；2、原告继续与被告续签5年期《商业管理合同》，续签《商业管理合同》期限内，被告每年向原告返还158308元的8%作为原告的收益，须在《商业管理合同》期满前3个月提出书面续签申请。如原告决定在合同期满后不选择本合同第三条两种处理方式之一的，则应在合同期满六个月前向被告书面通知并由双方另行协商签订书面协议确认处理方式；如原告未在六个月前向被告书面通知，则原告仍应按照本合同第三条约定选择处理方式。合同到期前，原告依约定向被告提出了续签合同申请，双方就续签合同进行了协商，但协商未达成一致，未能续签合同。被告在《委托经营商业管理合同》约定的5年期限届满后，未向原告返还商铺，而是继续将商铺出租给了第三人。诉讼中，原告将要求被告支付超期占用该商铺租金的整存整取同期银行利息的诉求变更为按照银行同期贷款利率予以计算利息。本院认为，原、被告签订的委托经营商业管理合同对原告所有的商铺营业转让期限进行了明确约定，期限届满后，因双方经协商就续签合同未达成一致，被告应当返还原告所有的商铺，故对原告要求被告腾空归还原告所有的商铺的诉讼请求，本院予以支持。被告在期限届满后未返还商铺，使原告无法对商铺行使占有、使用、收益和处分的权利，应当向原告支付房屋占用使用费。但原告要求被告按照每年租金12665元的双倍标准给付占有使用费并按银行同期贷款利率计算占有使用费利息的诉求，其提交的评估报告与占有使用费数额的确定并无直接关联，其诉求于法无据，本院不予支持。本院参照双方约定的年收益标准（即每年12665元）确定被告支付自双方合同期满之日起至实际返还房屋之日止的占有使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：一、被告扬州宝林商业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内腾空位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座三层B359-6号商铺交原告胡寿康执管；二、被告扬州宝林商业管理有限公司于本判决生效后三十日内按照每年12665元的标准，向原告胡寿康支付自2014年11月28日起至返还商铺之日止的占有使用费；三、驳回原告胡寿康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由原、被告各半负担（原告已预交，被告应负担款项于本判决生效之日起三十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费480元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王松林审 判 员  王 涛人民陪审员  张子扬二〇一五年十二月十五日书 记 员  姚文娟
辽宁省本溪市溪湖区人民法院民 事 裁 定 书(2015)溪民二初字第00535号原告严某，男，1989年7月16日出生，汉族,现住上海市浦东新区。委托代理人刘镓榕，系上海申渝律师事务所律师。被告任某，女，1989年3月27日出生，汉族，现住上海市浦东新区。本院在受理原告严某与被告任某离婚纠纷一案后，发现被告的经常居住地不在本辖区，本院没有管辖权。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四条规定，“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。本案中，原、被告于2012年10月22日在上海市浦东新区民政局办理了结婚登记，随即双方在原告家即上海市浦东新区新浦路共同生活，上海市浦东新区应视为被告的经常居住地。即使按照原告的陈述，被告于2014年12月29日离开上海回本溪市溪湖区居住，但因被告离开上海市浦东新区未超过一年，也仍应视上海市浦东新区为被告的经常居住地。现被告户籍所在地本溪市溪湖区河西街道办事处柳西社区居民委员会出具的证明证实，被告从2011年4月起即已离开其户籍所在地不在该地区居住。综上，被告的经常居住地为上海市浦东新区，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。审判员  杨雨春二〇一五年十二月十八日书记员  孙红岩附本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2015）东二法刑初字第2249号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人陈某某（自报），女，1983年10月11日出生，汉族，广东省揭西县人，初中文化，原系东莞市虎门镇捷东路10号新百信士多店经营者，住揭西县。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年8月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人黄进亮，广东沁森律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2015〕2388号起诉书指控被告人陈某某犯开设赌场罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员崔常锐、彭旋出庭支持公诉，被告人陈某某及其辩护人黄进亮到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人陈某某原系东莞市虎门镇捷东路10号新百信士多店的经营者。2013年10月，网络赌博开设者陈某甲、刘某某、刘某甲等人（均另案处理）经与陈某某商量，在上述小店内放置一台安装了“水果乐园”赌博软件的电脑，向陈提供一个网络赌博账号K11A11及密码，由陈某某提供给他人赌博获利，并与陈约定陈分得所得利润的30%。经查，上述装机点共计获利约30000元。2015年8月14日16时许，公安人员在上述小店将陈某某抓获，当场缴获作案工具显示器1台、电脑主机2台。以上事实，被告人陈某某在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭举证、质证的到案经过，搜查笔录，扣押清单，扣押物品照片，赌博软件信息截图，通话记录，常住人口基本信息，租赁合同，证人陈某甲、刘某某等人的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图及现场照片，审讯录像，被告人陈某某的供述和辨认、指认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某以营利为目的，为网络赌博担任代理并接受投注，其行为已构成了开设赌场罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈某某犯开设赌场罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陈某某认罪态度较好，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。被告人陈某某的辩护人提出陈某某是从犯的辩护意见，经查，被告人陈某某为网络赌博担任代理并接受投注，属于积极参与作案，不符合从犯的条件，但考虑到被告人陈某某作为最低级别、最终端的代理，其仅应对其实施的行为负责，其作用与网络赌博的开设者、上级代理相比较轻，依法可以从轻处罚；该辩护人提出被告人陈某某是初犯、认罪态度较好，有悔罪表现，依法可以从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。关于本案被告人陈某某的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人陈某某以其自报身份予以判决。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月14日起至2016年4月13日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、暂扣在东莞市公安局虎门分局的作案工具电脑主机2台、显示器1台，予以没收，由暂扣单位直接上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈灿钟人民陪审员  伍乃仁人民陪审员  梁筱婷二〇一五年十二月二十三日书 记 员  徐淑媚
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡滨民初字第02246号-1原告何小均。委托代理人张莹琳，江苏开炫律师事务所律师。委托代���人孙澍田，江苏开炫律师事务所实习律师。被告中国农业银行股份有限公司无锡分行，住无锡市太湖新城金融二街15、17、19号。负责人陈杏梅，该分行行长。委托代理人沈希光、张钧，江苏创凯律师事务所律师。被告江苏隆阳建设有限公司，住无锡市锡沪路123号嘉柏大厦。委托代理人王亦非，该公司员工。本院在审理原告何小均与被告中国农业银行股份有限公司无锡分行、江苏隆阳建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告何小均于2015年12月15日向本院申请撤回对被告中国农业银行股份有限公司无锡分行、江苏隆阳建设有限公司的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和民事诉讼权利。原告何小均自愿申请撤回对被告中国农业银行股份有限公司无锡分行、江苏隆阳建设有限公司的起诉，系其处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何小均撤回对被告中国农业银行股份有限公司无锡分行、江苏隆阳建设有限公司的起诉。本案受理费已减半收取324元、保全费359元，由原告何小均负担。代理审判员  贾俊二〇一五年十二月十六日书 记 员  蒋龄
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13957号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告吴土宽，男，1985年1月8日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告吴土宽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告吴土宽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26139.61元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币26139.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十八日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民(商)初字第13626号原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人吴姣娜，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人杜岚，北京市兰台律师事务所律师。被告马健,男，1975年6月14日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告马健信用卡纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。依法组成由法官徐岩担任审判长、会同人民陪审员郑虹、郭景波参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杜岚到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉书及开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2011年9月30日向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。原告为被告发放了广发行信用卡（卡号为×××）。被告开卡后多次透支消费，但未按期足额还款。截至2015年7月16日，被告因透支拖欠原告的欠款总额共计人民币97348.51元，现原告为维护自身合法权益，起诉要求被告偿还截至2015年7月16日的信用卡欠款总额97348.51元，并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2015年7月17日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；被告负担诉讼费。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，被告于2011年9月30日向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部款和内容。原告为被告发放了广发行信用卡，（卡号为×××）。被告开卡后多次透支消费，但未按期足额还款。截至2015年7月16日，被告因透支产生了欠款共计人民币97348.51元，其中本金87190.05元、利息5682.91元、延滞金4475.55元。另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的非现金交易享有免息还款期,若在免息还款期内偿还全部透支款,则无须支付非现金交易的贷款利息,否则,须向本行支付非现金交易的贷款利息；客户可选择偿还最低还款额。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额则以本月实际透支金额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期（指上一账单日次日起至下一账单日止）对超额部分计收5%的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额；超限费最低额为10元，最高额为200元；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。上述事实，有原告提供的客户确认函、客户协议、欠款构成、交易明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，马健偿还广发银行股份有限公司北京分行截止至二〇一五年七月十六日的信用卡欠款共计人民币九万七千三百四十八元五角一分；二、自本判决生效之日起十日内，马健给付广发银行股份有限公司北京分行自二○一五年七月十七日至给付之日止利息、滞纳金（按广发银行信用卡客户协议约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百三十四元及公告费二百六十元，由马健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 徐 岩人民陪审员 郑 虹人民陪审员 郭景波二〇一五年十二月十五日书 记 员 王丹青
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2015)涟民初字第2270号原告孙茂张，居民。委托代理人陆永兴，涟水县朱码法律服务所法律工作者。被告郭靖，居民。被告徐奎，居民。被告朱义广，居民。原告孙茂张诉被告郭靖、徐奎、朱义广追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙茂张及其委托代理人陆永兴与被告徐奎、朱义广均到庭参加了诉讼，被告郭靖经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙茂张诉称，2014年3月份，原告在徐集乡幸福家园5号、7号楼工地上做工，工程结束后，经原、被告结算，被告欠原告工资款13680元并书写了欠条，后经多次索要未果，现请求依法判决。被告郭靖未答辩。被告徐奎辩称，只要合情合理该我承担的法律责任我会承担，具体情况不清楚。我是发包方，将工程发包给郭靖，合同不是我签的，土地是我买的，房子不是我盖的，产权不属于我，我委托吴康进行房屋开发，他也是合伙人，没有合伙协议，不同意承担连带责任。被告朱义广辩称，原告是吉凯带过去的，我是替郭靖代班的，但我不欠原告的钱，是郭靖欠原告的钱，郭靖对每个人应得的工资数额不清楚就打了一份总欠条，由代班来分。经审理查明，被告徐奎于2012年3月竞得位于徐集乡编号为涟地2012-X07号地块的国有土地。2014年3月1日，被告徐奎委托案外人吴康在竞得的土地上搞建筑施工，并以徐集乡幸福家园小区的名义与被告郭靖签订建设工程承包合同。被告郭靖又招聘原告等工人到工地上进行建筑施工，同时招聘被告朱义广到工地上做工并临时负责工地上的代班，记录每个工人的上班天数等。工程结束后，被告郭靖总计欠工人工资768552元并书写了欠条进行确认，被告朱义广制作每个工人的工资明细与被告郭靖书写的欠条相吻合。后经原告多次索要，被告之间互相推诿，拒不支付原告工资款，原告遂于2015年8月6日向本院提起诉讼，要求被告给付工资款13680元并承担本案的诉讼费用。审理中，本院依法追加朱义广为被告参加诉讼。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的工资欠条、工资表明细等证据证实，本院予以采信。本院认为，债务应当清偿，劳动者的劳动报酬依法应当及时支付。本案中，原告等人在被告郭靖承包的工地上做工，工程结束后，被告朱义广编造所欠工资明细表，被告郭靖书写了一张总欠条，在工资明细表中，被告郭靖欠原告工资款13680元，依法应当支付，对原告要求被告郭靖给付所欠工资款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告徐奎给付所欠工资款的问题。本院认为，被告徐奎取得竞拍的土地后，委托案外人吴康在土地上搞建筑施工，并以徐集乡幸福家园小区对外承包，而幸福家园小区未经工商登记，将工程分包给不具有资质的郭靖，据此，被告徐奎在不具有建设工程发包主体资格的情况下，违法将工程承包给被告郭靖造成建筑工程承包合同无效，对所欠工人工资款，依据相关法律规定，应承担连带给付责任。据此，原告要求被告徐奎承担给付工资款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告朱义广是否承担给付原告工资款问题。本院认为，被告朱义广不是承包人，原告等工人也证实朱义广也是打工的，和原告一样都在工地上干活，只是帮助被告郭靖记录工人的出勤日等，对原告的工资款不应承担给付责任。被告郭靖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及其理由放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告郭靖在判决生效后20日内给付原告孙茂张工资款13680元，被告徐奎对郭靖上述债务承担连带给付责任。二、驳回原告孙茂张对被告朱义广的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告郭靖、徐奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  袁庶铧人民陪审员  戴庆群人民陪审员  杨 帆二〇一五年十二月十五日书 记 员  张 豪附：相关法律条文及相关司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙湖刑执字第3965号罪犯陶光辉，男，1988年1月8日出生，土家族，小学文化，重庆市酉阳县人，现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省嘉兴市秀洲区人民法院于2013年3月27日作出(2013)嘉秀刑初字第67号刑事判决，以被告人陶光辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省长湖监狱于2015年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯陶光辉在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。经审理查明，罪犯陶光辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2014年度获监狱记功。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯陶光辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陶光辉准予减刑一年（刑期至2018年8月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 晓审 判 员  潘嘉玲代理审判员  王 琳二〇一五年十二月二日书 记 员  张 欣
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书(2015)榆民初字第3048号原告王永亮，现住榆树市。被告张永生，现住榆树市。被告张伟，现住榆树市。原告王永亮诉被告张永生、张伟生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王永亮撤回起诉。审 判 长  王洪光代理审判员  曹玉艳人民陪审员  陆海艳二〇一五年十二月二十一日书 记 员  李明威
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14957号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告谭厚兵，男，1971年12月26日出生，汉族，住柏林镇华盖村17组17号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谭厚兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谭厚兵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66804.16元(包括利息、滞纳金，计算至2015年10月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币66804.16元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法金民终字第1670号上诉人（原审被告）：仇欣，住河南省郑州市。被上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：王继康，职务：董事长。原审被告：樊登超，住河南省禹州市。原审被告：张芬，住河南省郑州市。原审被告：郝松培，住河南省禹州市。原审被告：陈炳武，住广州市番禺区。上诉人仇欣因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司、原审被告樊登超、张芬、郝松培、陈炳武金融借款合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法民二初字第1783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法委托广州市荔湾区人民法院于2015年12月4日向上诉人送达《预交诉讼费通知单》，告知上诉人在收到该通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，也未申请司法救助，未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人仇欣自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾文莉审 判 员  庄晓峰代理审判员  吴 湛二〇一五年十二月三十一日书 记 员  曹惠晴
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第11279号罪犯邵华政，男，1964年5月3日出生，汉族，浙江省淳安县人，大学本科，住浙江省淳安县，现在浙江省乔司监狱服刑。淳安县人民法院于二〇一三年七月二十五日作出(2013)杭淳刑初字第264号刑事判决，以罪犯邵华政犯受贿罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处没收财产100000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年12月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年12月15日公开开庭进行了审理。浙江省杭州市人民检察院指派检察员周仲勋、楼园珍，浙江省乔司监狱指派警官黄伟坚、周杨秉出庭履行职务，罪犯邵华政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成或超额完成劳动任务，悔改表现突出，建议减刑一年。庭审中，罪犯邵华政对执行机关认定的事实、出具的证据均无异议。出庭检察员认为，执行机关对罪犯邵华政提起的减刑建议，符合法律规定的程序，罪犯邵华政符合减刑条件。经审理查明，罪犯邵华政在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，经常写稿投稿，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2014年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯邵华政在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯邵华政提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯邵华政准予减刑一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  俞永平代理审判员  赵瑞玲二〇一五年十二月十八日书记员王静
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第10404号罪犯马欣华，男，1971年1月26日出生，汉族，浙江省杭州市人，初中毕业，住浙江省杭州市下城区，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省淳安县人民法院于二〇一二年六月十八日作出(2012)杭淳刑初字第247号刑事判决，以罪犯马欣华犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元。马欣华不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院经二审审理，于二〇一二年九月十四日作出(2012)浙杭刑终字第452号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年11月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该罪犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中悔改表现突出。经审理查明，罪犯马欣华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成或超额完成劳动任务。2013年度受到监狱级表扬奖励,2014年度被评为监狱级改造积极分子。另查明，该犯履行罚金人民币13800元，尚有罚金人民币46200未履行；本考核期内，月均消费人民币296.8元，累计消费人民币10092.59元，账户余额1581.23元。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯马欣华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造。鉴于该犯系累犯，在多次受到刑事处罚之后，仍不思悔改，减刑时相应从严掌握。在案证据能够证明该犯有部分履行能力，结合犯罪的性质、情节、财产刑履行和罪犯前科等情况综合考虑，执行机关呈报减刑一年五个月幅度过大，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯马欣华准予减刑一年一个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  吴久昌二〇一五年十二月十四日书记员王静
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广民初字第2648号原告李道广。被告陈岚。原告李道广与被告陈岚民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法由审判员谈文荣独任审判，并于2015年10月29日公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李道广诉称：2013年1月30日，被告向原告借款10万元，并以名下位于本市联谊路85号2-406房屋作为抵押担保，由潘伟作为担保人。被告仅支付利息至2013年6月30日。原告经索要未果，原告请求被告偿还借款本金10万元并支付借款利息51334元、支付逾期利息（自2013年1月30日至实际给付之日按月利率2%计算）、支付违约金6000元。其提供的证据主要有：1.抵押借款合同；2.借条；3.银行账户明细；4.房屋他行权证。被告陈岚辩称：上述10万元实际是潘伟向原告借款，钱是在银行交付的，月息2000元。潘伟说借用被告房产证，三个月至半年就还款。其在2013年7月问潘伟是否已经还款，潘伟说没有还款并出具10万元借条给原告。至于利息已付至2013年6月，其也不清楚，都是潘伟支付的。其提供的证据有：2013年7月16日潘伟出具给被告的借条。经审理查明：2013年1月30日，原、被告双方签订抵押借款合同。合同约定：被告向原告借款10万元；借款期限为1年（2013年1月30日至2014年1月29日）；借款月利率为2%，按月结息，在每月5日之前支付，最后一月利息连同借款本金一并归还；被告同意用联谊路85号2-406房屋作为抵押物；抵押担保范围包括借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用；被告承诺按时还本付息，如违反该承诺，原告不仅可以收取到期借款利息，还有权提前收回尚未到期的借款本金，同时被告还应当向原告一次性支付违约金6000元。同日，被告向原告出具借条，借条载明被告向原告借款10万元，潘伟以担保人身份在借条上签名。原、被告双方于2013年1月30日办理了联谊路85号2-406房屋的抵押权登记，债权数额为13万元。原告称2013年2月4日以现金方式向被告交付10万元，款项交付时原、被告及潘伟三人在场。原告称被告通过潘伟将利息支付至2013年6月，被告否认支付过利息。被告还认为10万元实际是潘伟所借，并出具了潘伟出具给被告的借条。诉讼中，原告撤回要求被告支付重复计算的逾期利息的诉讼请求。原告请求被告偿还借款本金10万元并支付借款利息51334元（自2013年7月1日至2015年8月19日按月利率2%计算）、支付违约金6000元。本院认为：被告向原告借款10万元，有抵押借款合同、借条、房屋他行权证以及潘伟出具给被告的借条等证据为证，予以认定。被告应当依约还本付息。逾期还款的，还应当按照合同约定支付违约金或者相应的逾期还款利息。至于逾期还款利息，合同中没有约定，但约定了违约金，原告再行主张2014年2月4日至实际给付之日按月利率2%计算的利息，违反了国家有关规定，违约金与逾期利息之和不得超过银行同期贷款利率的四倍。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告陈岚于本判决生效之日起十五日内向原告李道广偿还借款本金10万元；二、被告陈岚于本判决生效之日起十五日内向原告李道广支付借款期间的利息1.4万元；三、被告陈岚于本判决生效之日起十五日内向原告李道广支付逾期利息（自2014年2月4日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。四、驳回原告李道广要求被告陈岚给付违约金0.6万元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3446元，减半为1723元（原告已预交），由原告负担203元、被告负担1520元（被告应负担之款于本判决生效之日起十五日内直接交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3446元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  谈文荣二〇一五年十二月二十八日书记员  付丹娜
安徽省宁国市人民法院民 事 裁 定 书（2015)）宁民一初字第03568号原告：叶经宗，男，1967年2月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人（特别授权）：程美青，女，住安徽省宁国市。被告：刘昌清，男，1971年10月30日出生，汉族，住安徽省宁国市。本院在审理原告叶经宗诉被告刘昌清民间借贷纠纷一案中，因无法通知被告刘昌清参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下:本案中止诉讼。审判员  曹成菊二〇一五年十二月十一日书记员  鲍文靖
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书(2015)益赫民二初字第1521号原告李茂清。委托代理人唐胜强，益阳市银城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告熊辅玲。原告李茂清（以下简称原告）与被告熊辅玲（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚盛林适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告熊辅玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系。被告熊辅玲以需要资金周转为由分三次向原告借款共计40000元，并由被告熊辅玲出具相应借条。此后原告多次催要借款未果，现诉至法院要求被告偿还借款40000元，由被告承担本案诉讼费用。被告熊辅玲未予答辩，亦未提交证据。经审理查明，原、被告系朋友关系。被告熊辅玲以需要资金周转为由分别于2015年8月21日向原告借款10000元，于2015年9月26日向原告借款10000元，于2015年10月29日向原告借款20000元，被告熊辅玲出具三张相应借条，借款均未约定还款日期和利息。此后，原告多次催要借款未果，现诉至法院。以上事实，有原告当庭陈述记录在卷、有借条等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告熊辅玲向原告李茂清借款40000元，有借条原件予以证实，双方之间的民间借贷关系合法有效。被告熊辅玲出具的借条未明确还款日期，原告随时有权要求被告偿还借款，被告应当在合理的期限内予以偿还，故本院对原告要求被告偿还借款40000元的请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊辅玲在本判决生效之日起十日内偿还原告李茂清借款本金40000元。如未按判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，减半收取400元，财产保全费420元，共计820元由被告熊辅玲承担（案件受理费及财产保全费已由原告李茂清预交，在执行过程中，由被告熊辅玲将应承担的费用支付给原告李茂清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。代理审判员  龚盛林二〇一五年十二月十六日书 记 员  李 翔
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广民初字第2098号原告殷萍。委托代理人葛正权。委托代理人华韬。被告扬州宝林商业管理有限公司，住所地在扬州市运河东路299号。法定代表人童占法，总经理。委托代理人康永明。原告殷萍与被告扬州宝林商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛正权、华韬，被告的委托代理人康永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年6月28日，原、被告双方就原告所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼A座三层A345-3号商铺经营权的转让，签订了《委托经营商业管理合同》。合同期限为5年，自2010年6月28日起至2015年6月27日止。合同期满前，双方都有续签意向，并进行了协商。原告曾于2014年4月9日向被告提交了致《扬州宝林商业管理有限公司》书面函，2014年11月5日原告再次将修订后的合同文本递交给被告，2015年又多次与被告商谈，并于2015年5月25日再次向被告提交《关于商铺是否续租的处理意见》，但被告对我方合理要求不予理睬，被告单方面拟定的某些合同条款原告根本无法接受，致使无法续签合同。因双方未续签合同，原合同已到期，双方的合同权利义务终止，被告应当停止侵权使用，及时归还原告所有的商铺，并赔偿原告损失。故请求法院判令：1、被告停止侵权使用并腾空归还原告所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼A座三层A345-3号的商铺；2、被告支付超期占有该商铺的租金（原年租金×2÷365×占有天数）给原告；3、被告支付超期占用该商铺租金的整存整取同期银行利息给原告；4、诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有房产证、委托经营商业管理合同、补充（修订）协议、通知、合同文本、评估报告。被告辩称：被告不否认原告对商铺拥有的所有权，被告希望从整体经营的需要，继续保持租赁关系。对被告超期占用原告房屋的事实表示认可，对其主张的给付标准不予认可，应按照法律规定给付使用费。我方不存在违约的情形，不应给付惩罚性的费用，不应当支付超期占用的银行利息。对支付费用的问题，双方可以协商处理。被告提供的证据有资产负载表、利润表、产权房盈亏测算。经审理查明：原、被告签订了期限自2010年6月28日起至2015年6月27日止的《委托经营商业管理合同》，双方约定原告将其所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼A座三层A345-3号商铺5年的经营权转让给被告，期限为5年。合同期限内，被告按照167678元的8%即每年13414元的收益率支付给原告，采用先租后付的方式，每年合同到期（以签约日计算）后拾日内一次性付清。合同期满后，原告按照如下方式处理：1、原告按167678元的价款由被告回购该商铺，双方在合同期满后3个月内办理完该商铺过户手续，被告将购房款支付给原告；2、原告继续与被告续签5年期《商业管理合同》，续签《商业管理合同》期限内，被告每年向原告返还167678元的8%作为原告的收益，须在《商业管理合同》期满前3个月提出书面续签申请。如原告决定在合同期满后不选择本合同第三条两种处理方式之一的，则应在合同期满六个月前向被告书面通知并由双方另行协商签订书面协议确认处理方式；如原告未在六个月前向被告书面通知，则原告仍应按照本合同第三条约定选择处理方式。合同到期前，原告依约定向被告提出了续签合同申请，双方就续签合同进行了协商，但协商未达成一致，未能续签合同。被告在《委托经营商业管理合同》约定的5年期限届满后，未向原告返还商铺，而是继续将商铺出租给了第三人。诉讼中，原告将要求被告支付超期占用该商铺租金的整存整取同期银行利息的诉求变更为按照银行同期贷款利率予以计算利息。本院认为，原、被告签订的委托经营商业管理合同对原告所有的商铺营业转让期限进行了明确约定，期限届满后，因双方经协商就续签合同未达成一致，被告应当返还原告所有的商铺，故对原告要求被告腾空归还原告所有的商铺的诉讼请求，本院予以支持。被告在期限届满后未返还商铺，使原告无法对商铺行使占有、使用、收益和处分的权利，应当向原告支付房屋占用使用费。但原告要求被告按照每年租金13414元的双倍标准给付占有使用费并按银行同期贷款利率计算占有使用费利息的诉求，其提交的评估报告与占有使用费数额的确定并无直接关联，其诉求于法无据，本院不予支持。本院参照双方约定的年收益标准（即每年13414元）确定被告支付自双方合同期满之日起至实际返还房屋之日止的占有使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：一、被告扬州宝林商业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内腾空位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼A座三层A345-3号商铺交原告殷萍执管；二、被告扬州宝林商业管理有限公司于本判决生效后三十日内按照每年13414元的标准，向原告殷萍支付自2015年6月28日起至返还商铺之日止的占有使用费；三、驳回原告殷萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由原、被告各半负担（原告已预交，被告应负担款项于本判决生效之日起三十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费216元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王松林审 判 员  王 涛人民陪审员  张子扬二〇一五年十二月十五日书 记 员  姚文娟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第15047号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈昊，男，1977年1月3日出生，汉族，住福建省宁德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈昊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈昊系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55373.31元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币55373.31元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2015)涪执字第1981号申请执行人樊玲英，女，生于1956年6月14日，汉族，住广元市利州区。被执行人刘忠华，男，生于1951年9月11日，汉族，初中文化，泸州市人，住绵阳市涪城区。案由租赁合同纠纷本院受理樊玲英申请执行绵阳市中级人民法院作出的（2015）绵民终字第321号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人刘忠华拒不履行该生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人刘忠华的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  赵礼华二〇一五年十二月九日书记员  许 涛
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)邵中刑执字第981号罪犯何建煌，男，1985年1月17日出生于广西壮族自治区横县，壮族，初中文化，农民，现在湖南省邵阳监狱服刑。湖南省怀化市鹤城区人民法院于二〇一一年二月十一日作出（2011）怀鹤刑初字第3号刑事判决，以被告人何建煌犯抢夺罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金五万元（已缴纳一万一千元）。判决生效后，于二〇一一年五月二十四日交付执行，刑期至2023年3月5日止。二〇一四年一月十六日经本院裁定，减去有期徒刑一年七个月，刑期至2021年8月5日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二O一五年十一月二十三日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯何建煌在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯何建煌的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯何建煌在服刑改造期间的上述表现，有罪犯何建煌的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。本院认为，罪犯何建煌在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯何建煌减去有期徒刑一年八个月，刑期至2019年12月5日止，剥夺政治权利三年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  朱一泓二〇一五年十二月十六日代理书记员  黄筱婷
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)惠中法刑执字1972号罪犯何伟华，男，1976年10月18日出生，汉族，出生地广东省河源市源城区，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。广东省河源市源城区人民法院于2013年4月7日作出(2013)河城法刑初字第70号刑事判决，以被告人何伟华犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年10月2日。执行机关因罪犯何伟华在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年11月13日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯何伟华在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年5月获得表扬；2015年3月获得表扬；2015年9月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯何伟华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯何伟华予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2016年2月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丹审 判 员  何伟国代理审判员  胡毅妹二〇一五年十二月十一日书 记 员  任婷婷
安徽省六安市金安区人民法院执 行 裁 定 书(2015)六金执字第00180号申请执行人：江军、方俊杰被执行人：六安永翔钢材现货交易市场管理有限公司、彭家雄本院在执行江军等与六安永翔钢材现货交易市场管理有限公司等民间借贷纠纷一案中，查明被执行人六安锦兴合成革有限公司无财产可供执行，且申请执行人未能提供新的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 明审判员 段茂春审判员 郭向东二〇一五年十二月十二日书记员 汪 玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民一(民)初字第42366号原告福建昌汇汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人林逢清，总经理。委托代理人江家红，上海坤禾律师事务所律师。委托代理人吴炜，上海坤禾律师事务所律师。被告马忠锦，男，1989年11月1日生，汉族，户籍地福建省宁德市。本院在审理原告福建昌汇汽车服务有限公司诉被告马忠锦追偿权纠纷一案中，原告福建昌汇汽车服务有限公司向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结、扣押被告马忠锦名下价值人民币65,000元的财产，并为此提供了担保。本院认为，原告福建昌汇汽车服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被告马忠锦名下价值人民币65,000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁峰二〇一五年十二月十六日书记员  张伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行
安徽省合肥市庐阳区人民法院执 行 裁 定 书(2015)庐执字第02175号申请执行人：王安成，男，1981年7月12日出生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人：汤浚，男，1969年4月20日出生，汉族，合肥瑞林置业有限公司员工，住安徽省合肥市。被执行人：李文梅，女，1972年7月18日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市，系汤浚之妻。上列申请执行人王安成与被执行人汤浚、李文梅民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第02741号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人李文梅名下位于合肥市包河区淝河路某处房产。二、上述房产的查封期限为三年。上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张四清二〇一五年十二月十四日书记员  何 明
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书(2015)宁行执字第00858号申请执行人宁乡县人口和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。法人代表胡定平，系该局局长。被执行人喻某某。被执行人周某某。宁乡县人口和计划生育局依据已经发生法律效力的宁枫计生征决字(2014)第X3113征收社会抚养费决定书，于2015年9月23日向本院申请执行。本院已依法作出了(2015)宁非诉审字第00758号准予执行的行政裁定书，确定被执行人应缴纳社会抚养费58132元，申请执行费772元。本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，且申请执行人同意先终结本案的本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产或财产线索时，再向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结(2015)宁非诉审字第00758号行政裁定书的本次执行程序。申请人若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘佑成审判员  廖洞波审判员  周命君二〇一五年十二月十五日书记员  严胜强