广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法沙民一初字第850号原告：中山农村商业银行股份有限公司，住所地中山市东区。法定代表人：马英文，该行董事长。委托代理人：梁建忠、朱江鹏，均是该行员工。被告：贺海忠，男，汉族，住中山市东区。原告中山农村商业银行股份有限公司（以下简称中山农商银行）诉被告贺海忠房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘忠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告中山农商银行委托代理人梁建忠、朱江鹏，被告贺海忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山农商银行诉称：2010年5月26日，原告与被告签订房产租赁合同，约定原告将其名下位于中山市西区瑞安花园瑞坤阁X卡X，建筑面积共90㎡的商铺租给被告使用，租赁期限为2010年1月1日至2010年12月31日，且双方于上述承接的房产租赁合同的第五条第一款约定该商铺所处小区的物业服务费由被告承担，若原告先垫付的，被告须向原告返还垫付款。被告于上述租赁关系存续期间，一直未向上述商铺的物业管理公司中山市安逸物业管理有限公司（以下简称安逸物业公司）缴纳相应的物业服务费，同时也产生了相应的滞纳金。2011年3月28日，双方续签房产租赁合同，约定租赁期限为2011年1月1日至2011年6月1日。被告于上述租赁关系存续期间，一直未向上述商铺的物业管理公司安逸物业公司缴纳相应的物业服务费，同时也产生了相应的滞纳金。2013年9月30日及2014年6月26日，原告根据中山市中级人民法院（2012）中中法民一终字第970号判决，分两期向上述商铺的物业管理公司安逸物业公司支付了本应由被告承担的物业服务费810元及滞纳金768.03元，共计1578.03元。原告在垫付上述费用后。多次向被告作出催收，但被告仍拒绝履行租赁合同约定的返还垫付款义务。截至2015年2月20日，被告仍拖欠原告垫付款1578.03元及其利息61.26元（具体计至被告清偿完毕之日止），合计1639.29元。被告怠于返还垫付款的行为已经损害原告的合法权益，应根据合同约定及法律相关规定承担返还原告垫付款及其利息的责任。为此，原告特诉至法院，请求判令：1.被告返还原告垫付的物业服务费及滞纳金共1578.03元和垫付款利息61.26元（以垫付款为基数，自2014年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年2月20日，具体计至被告清偿完毕之日止），合计1639.29元；2.被告承担本案的诉讼费。原告中山农商银行为证明其主张的事实并支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.被告身份证复印件、房地产权证、房产租赁合同、合同变更协议；2.（2011）中一法民一初字第1894号民事判决书、（2012）中中法民一终字第970号民事判决书、转账业务凭证、代缴明细表；3.中山市西区瑞安花园商铺服务费及滞纳金明细表、利息计算清单；4.物业服务费、滞纳金催收通知书、邮寄回执。被告贺海忠辩称：对物业服务费810元无异议，但对滞纳金和利息、诉讼费有异议，因被告2011年6月经原告同意转租给第三方，被告退出租赁，之前被告还有2000元押金在原告处，当时退押金时问原告物业服务费是否需要交，原告称没有发票，被告问物业公司，物业公司称不收散户的物业服务费。被告贺海忠对其辩解未向本院提交证据。经审理查明：中山农商银行是中山市西区瑞安花园瑞琪阁X卡、X卡、X卡，瑞璟阁X卡，瑞瑜阁X卡，瑞瑜阁X卡，瑞坤阁X卡、X卡等商铺及本案租赁商铺的所有权人，上述商铺是中山农商银行接收的抵债资产。2010年5月26日，以中山农商银行的前身中山市农村信用合作联社（以下简称中山农信社）作为出租方，贺海忠作为承租方，双方签订了房产租赁合同一份，约定：中山农信社将位于中山市西区瑞安花园瑞坤阁X卡X，建筑面积90㎡的商铺租给被告使用；租赁期限自2010年1月1日至2010年12月31日；月租金为650元；每月缴付租金一次，贺海忠应于每月10日前交清；贺海忠须向中山农信社交纳房屋租赁保证金1500元，中山农信社收到该笔款项后开具收据给贺海忠，保证金不计利息；租赁期满后如贺海忠不继续租赁的，或双方依约提前解除本合同的，中山农信社对该租赁物及配套设施检查无损并在贺海忠未拖欠租金且结清所有费用后，将退还保证金给贺海忠；租赁期间，该租赁物发生的一切费用，包括水电费、电话费、环境卫生费、治安费、物业服务费等均由贺海忠承担，如中山农信社已垫付的，贺海忠须于每月10日前缴纳当期租金时一次性向中山农信社支付完毕；租赁期间，贺海忠因业务经营需要，将租赁物转租或分租给第三方使用，必须事先征得中山农信社书面同意；租赁期满后，如因实际情况双方未另行签订续期合同，但贺海忠仍继续使用该租赁物的，仍应按时交付租金，本合同项下贺海忠应尽义务条款继续有效。合同还约定了其他事项。2011年3月8日，双方又续签房产租赁合同，将月租金变更为900元，租赁保证金变更为2000元，期限为2011年1月1日至2011年12月31日，其他事项同前述合同。上述合同履行过程中，因各租户未向安逸物业公司交纳物业服务费，安逸物业公司将房屋所有权人中山农商银行诉至法院，2013年9月3日，中山市中级人民法院作出（2012）中中法民一终字第970号民事判决：…二、中山农商银行于判决发生法律效力之日起七日内向安逸物业公司支付物业服务费121350.96元及相应滞纳金（滞纳金的计算方法：从2010年12月11日起以每月实际拖欠的物业服务费为基准，按照每日1‰的标准计算至判决确定的给付之日止）。判决生效后，中山农商银行依判决于2013年9月30日向安逸物业公司支付了2010年12月1日至2011年8月31日的物业服务费及滞纳金；另中山农商银行依前述判决的标准于2014年6月26日向安逸物业公司支付了2011年9月1日至2013年9月30日的物业服务费及滞纳金。经计算，中山农商银行代本案案涉商铺垫付了物业服务费810元、滞纳金768.03元，合计1578.03元，该款经中山农商银行催促，贺海忠未予支付。中山农商银行遂具状至法院，主张前述实体权利。庭审中，中山农商银行及贺海忠均确认上述垫付的物业服务费及滞纳金是2010年12月至2011年5月31日期间发生，此时商铺为贺海忠使用，贺海忠辩称其交纳该费用时，物业公司拒收。本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。中山农商银行与贺海忠签订的房产租赁合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同的约定履行自己的义务。中山农商银行将其拥有产权的房屋租赁给贺海忠使用，贺海忠理应按房产租赁合同的约定交纳租金及相关费用（包括物业服务费）。由于贺海忠拖欠物业服务费，中山农商银行代贺海忠垫付了物业服务费，贺海忠理应按合同的约定，向中山农商银行返还该垫付款及利息，中山农商银行请求贺海忠返还垫付的物业服务费及从垫款之次日即2014年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于物业服务费的金额，中山农商银行及贺海忠均确认为810元，对此，本院予以认定。关于产生物业服务费滞纳金的责任由谁承担问题，鉴于中山农商银行与安逸物业公司之间物业服务合同纠纷产生的原因在于中山农商银行认为安逸物业公司无权提高物业服务费的收费标准，并非贺海忠等租户拒交物业服务费，而中山农商银行未能提交相应的证据证实其与安逸物业公司发生诉讼期间，向贺海忠催收相关物业服务费的依据，故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，本院认为贺海忠并无滞后交纳2010年12月1日至2011年8月31日期间物业服务费的主观过错，故对中山农商银行主张的物业服务费滞纳金的诉讼请求不予支持。综上，原告中山农商银行的诉求，理据充分部分，本院予以支持，被告贺海忠的抗辩，理据充分部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贺海忠于本判决生效之日起七日内向原告中山农村商业银行股份有限公司返还垫付的物业服务费810元及利息（利息的计算方法：以810元为基数，从2014年6月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至上述款项付清之日止）；二、驳回原告中山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元（原告中山农村商业银行股份有限公司已预交），由原告中山农村商业银行股份有限公司负担10元，被告贺海忠负担15元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内径付原告中山农村商业银行股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘忠二〇一五年十二月二十二日书记员  罗敏王静第8页共8页