江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书〔2015〕弋民初字第759号原告熊木旺，私营业主。委托代理人童少华，江西童少华律师事务所律师。被告蒋书林，驾驶员。被告上饶市佳丰物流有限公司，住所地江西省上饶市信州区三清山中大道206号（天佑公寓）二楼。法定代表人吴峰，该公司经理。委托代理人吴磊，该公司员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司，住所地江西省上饶市信州区民德路45号工商行政管理局办公大楼5楼。负责人李平安，该公司总经理。委托代理人刘明，该公司法律顾问。委托代理人刘开笔，该公司法律顾问。被告王加波，驾驶员。委托代理人杜娟，农民。被告灵璧县金通运输有限公司，住所地安徽省灵璧县灵城北关庄陈村。被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市经济开发区金海大道9号。负责人许莉，该公司总经理。委托代理人汪国世，江西盛义律师事务所律师。原告熊木旺诉被告蒋书林、上饶市佳丰物流有限公司（以下简称佳丰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、王加波、灵璧县金通运输有限公司（以下简称金通公司）、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理。依法由审判员向红卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊木旺及委托代理人童少华、被告蒋书林、被告佳丰公司的委托代理人吴磊、被告王加波的委托代理人杜娟、被告人寿保险公司的委托代理人刘开笔、被告平安保险公司的委托代理人汪国世到庭参加诉讼，被告金通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊木旺诉称，2015年5月28日，被告蒋书林驾驶的货车及被告王加波驾驶的半挂牵引车与原告驾驶的小型轿车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。此后，双方因赔偿事宜协商未果，故诉至法院，要求被告赔偿修理费、贬损费、租车费、鉴定费等共计387009.72元。被告蒋书林辩称，原告部分诉请不应赔偿，其他依法处理。被告佳丰公司辩称，依法处理。被告人寿保险公司辩称，1、我公司按核定金额的70%承担修理费的赔偿责任；2、原告诉请的贬损费、租车费属间接损失，不在保险理赔范围内；3、鉴定费、诉讼费不承担。被告王加波辩称，贬损费不认可，其他依法处理。被告金通公司未提出答辩。被告平安保险公司辩称，1、原告部分诉请过高；2、贬损费、租车费属间接损失，不在保险理赔范围内；3、我公司只按事故责任比例承担赔偿责任，且我公司只承保了肇事牵引车，挂车未投保，故我公司在前述责任比例的基础上，再按50%的比例进行赔偿；4、鉴定费、诉讼费不承担。经审理查明，2015年5月28日10时05分许，被告蒋书林驾驶赣E号重型厢式货车从浙江宁波市沿320国道往江西省贵溪市方向行驶，驶至320国道弋阳县朱坑镇潭石村路口路段时，因占道超车与同方向由被告王加波驾驶的皖L号半挂牵引车（挂车号为皖L挂）及相对方向由原告驾驶的赣E号小型轿车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。该事故经弋阳县公安局交通警察大队认定，被告蒋书林负事故的主要责任，被告王加波负事故的次要责任，原告不负事故责任。事故发生后，被告人寿保险公司对原告所有的赣E号小型轿车修理费进行定损，材料费为212,109.72元、工时费为22400元，以上定损合计234509.72元（包括残值10580元），被告人寿保险公司出具了车辆损失情况确认书，对此定损金额，各方均无异议。对原告诉请的贬损费，经弋阳县价格认证中心2015年7月8日弋价认字（2015）023号价格认定结论书认定，该车贬损费为105700元，对此，各被告均有异议，认为结论书缺乏真实性、关联性，且对弋阳县价格认证中心的评估资质不予认可，为此，原告提请司法鉴定，经本院委托，江西神州司法鉴定中心于2015年10月8日作出鉴定，原告受损车辆为德国大众汽车公司纯进口奥迪A8小型轿车，调取该车购车价格确认金额为705,000元，该车于2015年5月28日发生碰撞事故，造成标的车左侧车身及覆盖件严重受损，左后车身及部分重要部件需切割校正修复，造成车辆贬值损失，车辆贬值率为15%（说明：该车的覆盖件达到16万，占该车价值的26%，因该部位不影响安全性，故计算贬值损失为5%；切割件达到5万，占比达到8%，因影响车辆安全性、整体性，故计算为10%；合并计算为15%）。切割的后果为：（1）影响车辆的整体性；（2）抗撞击能力会相应减弱，受外力碰撞后更容易变形、断裂；（3）焊接后该车的框架结构会产生焊接线，对防锈、漏水、密封、异响均有影响。对市场进行询价核实，车辆按新车价格扣除10%-20%的成新率，该车事故发生前车辆较新扣除成新率13%，事故发生前价值为613350元，事故发生车辆修复后造成贬值15%，事故后的价值为521347元，该车因事故造成的车辆贬值为613350元-521347元=92003元，即原告的车辆贬损费为92003元，本次鉴定费为5000元。对原告诉请的租车费，原告提供了其本人经营管理的两家企业营业执照、租车合同、被租车辆行驶证、损坏车辆4S店维修放车结算单等证据佐证，确认其所租代步车型为家用型雪佛兰（迈锐宝）小型轿车，该车价值10多万元，租车单价为300元/天，租车实际时间为156天。因原告事故前所用车辆为70余万元的奥迪牌小轿车，事故后租用10多万元的家用小轿车代步，各被告对租用车型均无异议，但对租车单价300元/天，被告认为过高，同意由法院酌定。为此，本院根据原告申请，对弋阳县工商局注册登记的六家汽车租赁公司进行了走访调查，并按六家租车公司租车价格的下限平均值，核定该车租车单价为230元/天，照此计算，原告诉请的租车费应为35880元（156天230元/天）。对被告人寿保险公司和被告平安保险公司辩称贬损费、租车费属间接损失且拒赔一节，其余被告均不认可，认为依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故此，其余被告均主张应由被告人寿保险公司和被告平安保险公司承担车辆贬损费和租车费损失。另查明，赣E号重型厢式货车实际车主为被告蒋书林，该车挂靠在被告佳丰公司，并于2015年5月14日零时起在被告人寿保险公司投保了为期一年的交强险和赔偿限额为500000元不计免赔的第三者责任商业险；皖L号半挂牵引车及皖L挂车实际车主为被告王加波，该车挂靠在被告金通公司，牵引车于2015年4月24日零时起在被告平安保险公司投保了为期一年的交强险和赔偿限额为1,000,000元不计免赔的第三者责任商业险，皖L挂车未投保；以上保险经庭审质证，均为有效保险。对被告平安保险公司辩称皖L号挂车未投保，其只承担牵引车50%的赔偿责任一节，被告王加波不认可，认为被告平安保险公司应按全额承担理赔责任。上述事实，有原告的身份证、驾驶证、行驶证、价格认定结论书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、被告蒋书林的驾驶证及行驶证、被告人寿保险公司的车辆损失情况确认书和交强险及第三者责任险保单、被告平安保险公司的交强险及第三者责任险保单、交警部门的事故认定书及本院的庭审笔录等证据予以确认。本院认为，原告所有的赣E号小型轿车因交通事故遭受损失，其合法的诉讼请求包括修理费、贬损费、鉴定费、租车费等费用。交警部门作出的事故认定符合客观实际，本院予以采信。被告蒋书林按事故责任划分应承担70%的赔偿责任，因其驾驶的机动车依法投保了交强险及第三者责任险，故其赔偿责任应由被告人寿保险公司在交强险赔偿限额内先行全额承担，余额部分由被告人寿保险公司在第三者责任险赔偿限额内按责任比例承担，超出部分由被告蒋书林按责任比例自行承担，被告佳丰公司作为挂靠单位，依法应承担连带赔偿责任；被告王加波按事故责任划分应承担30%的赔偿责任，因其驾驶的机动车依法投保了交强险及第三者责任险，故其赔偿责任应由被告平安保险公司在交强险赔偿限额内先行全额承担，余额部分由被告平安保险公司在第三者责任险赔偿限额内按责任比例承担，超出部分由被告王加波按责任比例自行承担，被告金通公司作为挂靠单位，依法应承担连带赔偿责任；原告诉请的贬损费，依照被告蒋书林和被告王加波各自的保险合同条款约定，属间接损失，故应由被告蒋书林和被告王加波分别按责承担；原告诉请的租车费，系原告在事故后产生的通常替代性交通工具的合理费用，该赔偿项目已由相关司法解释进行了确认，故应由被告人寿保险公司和被告平安保险公司分别按责承担。原告诉请的修理费234,509.72元、贬损费92003元、鉴定费5000元、租车费35880元，本院予以确认。被告平安保险公司辩称只按牵引车赔偿限额50%比例赔偿的理由，违反了《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，加重了投保人的责任，免除了保险人应承担的义务，依法应认定该条款无效。对被告平安保险公司的上述辩称理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第(一)、（四）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司在交强险及第三者责任险赔偿限额内赔偿原告熊木旺各项损失188472.80元（其中交强险项下修理费2000元；第三者责任险项下包括扣除两份交强险后剩余修理费230,509.72元、租车费35880元，以上合计266389.72元的70%计186472.80元；以上总计188472.80元）。限判决生效后二十日内付清。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司在交强险及第三者责任险赔偿限额内赔偿原告熊木旺各项损失81916.92元（其中交强险项下修理费2000元;第三者责任险项下包括扣除两份交强险后剩余修理费230,509.72元、租车费35880元，以上合计266389.72元的30%计79916.92元；以上总计81916.92元）。限判决生效后二十日内付清。三、由被告蒋书林赔偿原告熊木旺各项损失67902.10元（其中包括贬损费92003元、鉴定费5000元，以上合计97,003元的70%计67902.10元），被告上饶市佳丰物流有限公司承担连带赔偿责任。限判决生效后二十日内付清。四、由被告王加波赔偿原告熊木旺各项损失29100.90元（其中包括贬损费92003元、鉴定费5000元，以上合计97,003元的30%计29100.90元），被告灵璧县金通运输有限公司承担连带赔偿责任。限判决生效后二十日内付清。五、驳回原告熊木旺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7105元，减半收取3552.50元，由被告蒋书林负担2486.75元，被告王加波负担1065.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  向红卫二〇一五年十二月二十五日书记员  毛少华