广东省佛山市禅城区人民法院行 政 判 决 书（2015）佛城法行初字第36号原告核工业赣州工程勘察院。住所地：江西省赣州开发区华坚中路综合楼三层。法定代表人王启滨，总经理。委托代理人段岭梅。户籍所在地：湖南省长沙市雨花区。被告佛山市公共资源交易管理委员会办公室。住所地：广东省佛山市禅城区季华五路28号公交大厦（市行政服务中心）六楼。负责人李斌，总经济师。委托代理人覃世兴、彭汉新，广东华法律师事务所律师。原告核工业赣州工程勘察院不服被告佛山市公共资源交易管理委员会办公室不履行法定职责纠纷一案。原告于2015年2月17日以佛山市公共资源交易中心为被告向本院提起行政诉讼，本院于2015年2月25日受理后，于2015年3月3日向佛山市公共资源交易中心送达了起诉状副本及应诉通知书。佛山市公共资源交易中心于2015年3月13日提交答辩意见，本院经审查，于3月19日向原告释明后，原告于3月23日向本院提交新的起诉状及证据，对被告和诉讼请求作出变更，本院于当日通知佛山市公共资源交易中心退出本案诉讼，并通知佛山市公共资源交易管理委员会办公室作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日依法公开开庭审理了本案。原告核工业赣州工程勘察院委托代理人段岭梅，被告佛山市公共资源交易管理委员会办公室负责人李斌及其委托代理人彭汉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年4月3日向本院提供了涉诉答复的证据、依据：单位负责人证明书。证明被告不具有法人资格，是佛山市公共资源交易管理委员会下属机构。2、转投诉通知书。证明被告在接收原告投诉事项后，按照投诉办法的规定，依法及时将投诉内容移送至南海区资管办调查处理，其已合法履行了前述规定所列的协调、分办、转办职责，并不存在原告所说的渎职、不作为情形。被告在诉讼期间提交的法律法规依据：《佛山市公共资源交易活动投诉处理办法》第三条、第七条、第十一条第三款。原告诉称，南国桃园地质灾害综合治理工程招投标会于2014年2月14日9时30分截止，共收到投标文件九份，经招标方核查，其中有一家投标单位因投标保证金未到帐标书被退回，余下八家按《南国桃园地质灾害综合治理工程招标文件》（下称《招标文件》）P24页、P25页规定的程序开标。公开报价各单位投标报价从高到低依次为：1、重庆市渝万建设集团有限公司14117983.67元；2、广东省地质建设工程集团公司13815454.02元；3、河南省地矿建设工程（集团）有限公司13751270.55元；4、江门市地质建设工程公司13708493.38元；5、核工业赣州工程勘察院13566353.96元；6、中国有色金属长沙勘察设计院有限公司13424504.49元；7、核工业志诚建设工程总公司13375140.26元；8、核工业华东建设工程集团有限公司12532413.17元。根据招标公告关于确定中标者的方法，核工业赣州工程勘察院最接近平均值，所以核工业赣州工程勘察院应该是中标者。根据《招标公告》，其内容并没有要求参与投标者要提供诚信手册，原告也曾在《投标疑问》中获得被告明确的答复，参与投标者诚信手册不需提供。但是招标单位（含评标单位）为操纵招投标，以没有诚信手册为由，将江门市地质建设工程公司；中国有色金属长沙勘察设计院有限公司；核工业志诚建设工程总公司；核工业华东建设工程集团有限公司四家投标单位的标书做废标处理，从而使得确认中标者的平均值变化，导致核工业赣州工程勘察院落标。招标单位违背了《招投标法》第五条规定的招标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。也违背了《合同法》有关规定。原告对招标单位在南国桃园地质灾害综合治理工程中的违法、违约行为在规定的时间向本次招标的监督部门（佛山市南海区狮山镇招标采购管理办公室）进行投诉，佛山市南海区狮山镇招标采购管理办公室受理投诉后，不仅不依法对招标单位的违法、违约行为做出投诉处理决定，而且还替招标单位的违法、违约行为做辩护。佛山市南海区狮山镇招标采购管理办公室的《关于南国桃园地质灾害综合治理工程投诉书的复函》属于《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十二条之（四）规定的违法行为，即：对潜在投标人或者投标人采取不同的资格审查或者评标标准。针对招标单位和佛山市南海区狮山镇招标采购管理办公室的严重违纪行为，原告按正常程序向被告投诉，被告受理了投诉。但没有按规定（《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十二条）做出处理决定，有渎职、不作为之责。事实与理由二：佛山市公共资源交易管理委员会办公室主要职能：八、受理并协助行业行政主管部门处理公共资源交易投诉；根据第八条，被告受理投诉后理应及时转送到行业行政主管部门（如：市国土局）并协助处理，但被告采取了欺上瞒下的手段，将原告的投诉转送南海区质管办（被告的下级单位）。原告认为：被告的行为属于滥用职权。综上所述，原告认为，招标单位的行为属操纵招投标，原告为南国桃园地质灾害综合治理工程实际中标人；被告在处理被告的投诉过程中已构成渎职、不作为、滥用职权。综上所述，请求法院判令：1、根据事实和法律，对被告渎职、不作为、滥用职权做出正确裁决；2、责令被告收回《佛山市公共资源交易管理委员会关于南国桃园地质灾害综合治理工程投诉的答复》；3、责令被告依法对南国桃园地质灾害综合治理工程投诉做出投诉处理决定；4、责令被告依法对南国桃园地质灾害综合治理工程招标评标过程中修改平均数的违法行为做出处理；5、责令被告依法对南国桃园地质灾害综合治理工程招标答疑明确告知不需要提供诚信手册的情况下，却以没有诚信手册为由将江门市地质建设工程公司、中国有色金属长沙勘察设计院有限公司、核工业志诚建设工程总公司、核工业华东建设工程集团有限公司四家投标单位的标书做废标处理的违约行为做出处理；6、本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼期间向法院提交的证据有：营业执照。证明原告的诉讼主体资格。南国桃园地质灾害综合治理工程招标公告；投标疑问（邮件）。证据2-3证明招标的过程和原告没有中标的原因。4、《关于南国桃园地质灾害综合治理工程投诉书的复函》。证明原告认为狮山部门的解释违背了《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十二条第四项的规定，即对潜在投标人或者投标人采取不同的资格审查或者评标标准。5、投诉书。证明原告向佛山资管办提交投诉意见。资管办没有作出处理意见，也没有作出指引送达的问题。6、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》。证明根据该办法第二十二条，被告的复函不包含办法中规定的内容。7、《佛山市公共资源交易管理委员会关于南国桃园地质灾害综合治理工程投诉的答复》（以下简称：《投诉答复》）。证明该答复不是依法作出的。没有投诉处理办法因包含的五点内容。被告辩称，一、被告已根据《佛山市公共资源交易活动投诉处理办法》［佛发改招（2013）14号］的规定，坚持归口管理、属地负责的办事原则，履行协调处理、分办转办工作，于法有据，程序合法有效，依法应予维持。1、根据国家发改委等七部门制订的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第四条第一款之规定：“各级发展改革、建设、水利、交通、铁道、民航、信息产业（通信、电子）等招标投标活动行政监督部门，依照《国务院办公厅发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见的通知》（国办发（2000）34号）和地方各级人民政府规定的职责分工，受理投诉并依法做出处理决定。”由此可见，对投诉的处理是由各级行政监督部门依据各级人民政府规定的职责分工进行分办。同时，根据《佛山市公共资源交易活动投诉处理办法》第三条：“公共资源交易管理机构统筹管理公共资源交易活动投诉处理工作，负责协调指导、分办转办、登记和统计分析等事宜”、第七条：“投诉处理应坚持归口管理、属地负责，分工配合、依法依规，公平公正、简便高效的原则”以及第十一条第三款：“不属于本部门受理的，由收件部门填写转送单，并附相关投诉材料，在三个工作日内移送相关行业监督部门或公共资源交易管理机构协调处理”等规定，因本诉争议的工程项目地址为佛山市南海区，且被投诉单位为佛山市南海区狮山镇招标采购管理办公室，被告根据上述文件的职责分工，按照属地管理原则，依法受理并协调、转办原告的投诉事项，于法有据、程序合法，并不存在渎职、行政不作为之情形。2、本诉原告关于南国桃园地质灾害综合治理工程招标投标事宜的《投诉书》，被告在收悉后根据上述规定，已就相关情况及时转送至佛山市南海区公共资源交易管理委员会办公室（下称“南海区资管办”）调查处理，并于2014年12月29日就相关答复处理意见转复原告。至此，被告已根据职责分工，履行相关的职能工作，并据此做出《佛山市公共资源交易管理委员会办公室关于南国桃园地质灾害综合治理工程投诉的答复》［佛资管办函（2014）25号］，于法有据、程序合法，依法应予以维持。二、本案中，被告已依职责充分履行相关职能工作，其所作出的行政行为对本案原告即行为相对人的权利义务不产生实际影响，依法不具有可诉性。所谓对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为，是指行政机关在行使行政职权的过程中，没有增加或者减少行为相对人的权利义务，也没有限制或者免除行为相对人的权利义务。回归本案，被告所作出的行政行为是按照前述处理办法的规定，将相关投诉意见依法受理并协调、转办有关部门进行处理，并就相关处理意见转复原告，至此被告已充分履行相关职能工作，同时其所作出的行政行为并未对原告的权利义务产生实际影响。据原告诉状反映，其本诉争议事项实为南国桃园地质灾害综合治理工程招标投标事宜，对其权利义务产生影响的是佛山市南海区狮山镇招标采购管理办公室所作出的《关于南国桃园地质灾害综合治理工程投诉书的复函》，对于原告在本诉中的诉求，被告认为其纯属本末倒置，于法于理不合。三、被告作为佛山市公共资源交易管理委员会下属的日常办事机构，其并不具有行政处理决定的职权，对于原告的部分诉求，无事实和法律依据，依法应当予以驳回。在本案中，被告作为佛山市公共资源交易管理委员会下属的日常办事机构，主要负责市公共资源交易的监督管理工作，只能在其设立单位授权范围内行使权力。根据相关职能划分，被告并不具有行政处理决定的职权，原告在诉状中亦已作出明晰。因此，对于原告在本案中的部分诉求，并无事实和法律依据，原告在明知的情况下仍作出不合理的诉讼请求，应由其承担举证不能的法律后果，依法应当予以驳回。综上所述，本案中被告已根据相关规定，充分履行对原告投诉事项的协调处理、分办转办工作，其所作出的行政行为于法有据、程序合法有效，并未对原告的权利义务产生实际影响。同时，被告作为办事机构，并不具有行政处理的职权。为此，被告恳请法庭，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：对于被告提供的证据1，原告无异议，本院予以确认；证据2，原告对真实性无异议，本院确认以上证据的真实性。对于原告提供的证据1、6、7，被告无异议，本院予以确认。对于证据2、4、5，被告对真实性无异议，但对关联性有异议。经审查，本案的争议焦点为被告有无依法定程序对原告投诉履行职责，而上述证据为原告就南国桃园地质灾害综合治理工程招投标事项向狮山镇招标采购管理办公室进行投诉及该管理办公室进行回复的情况，不属于本案的审理范围，故本院对上述证据不予确认。对于证据3，被告三性均有异议，认为无法核实邮件收发人的身份，原告也未能对邮件的真实来源予以释明，邮件并非正式函件，对外不产生作用。经审查，由于原告未能提供证据说明邮件的收件人及发件人的身份，且即使邮件真实，也只能说明原告与佛山市南海桃园综合开发总公司就招投标事项的信息交涉情况，不属于本案的审理范围，故本院对上述证据不予确认。以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合全案证据和查明事实，作出适用法律是否正确的认定。根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：原告向被告就南国桃园地质灾害综合治理工程招标投标事项进行投诉，被告认为该工程项目地址为佛山市南海区，被投诉单位为佛山市南海区狮山镇招标采购管理办公室，故根据《佛山市公共资源交易活动投诉处理办法》的规定，于2014年11月14日向佛山市南海区公共资源管理委员会办公室发出《投诉转送通知书》，将投诉案件转送至佛山市南海区公共资源管理委员会办公室调查处理，并于2014年12月29日向原告作出《佛山市公共资源交易管理委员会关于南国桃园地质灾害综合治理工程投诉的答复》，告知原告投诉已转送佛山市南海区公共资源管理委员会办公室调查处理的情况。原告认为被告有权且应该对原告的投诉事项直接作出处理决定，故存在渎职的行为，构成行政不作为，遂诉至本院请求判令被告行政不作为违法，并责令被告收回其作出的答复，履行法定职责对原告的投诉事项作出处理决定，形成本案行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告有无依法定程序对原告投诉履行职责；2、原告提出的其他诉讼请求有无事实和法律依据，是否成立。关于被告有无依照法定程序对原告的投诉履行职责的问题。被告认为《投诉答复》并未对原告的权利义务产生实际的影响，故不具有可诉性。经审查，被告作出的《投诉答复》是对原告的告知行为，该告知中并未对原告投诉的实体内容直接作出处理，仅告知对其投诉的转办情况及转交了相关部门的处理结果，并未对原告的权利义务产生实际影响，故对《投诉答复》的审查内容已包含在被告是否依法履行法定职责的审查内容中，该《投诉答复》应作为本案判定被告是否履行法定职责的证据进行审查，而不应作为本案被诉行政行为。根据中华人民共和国国家发展和改革委员会等七部门制定的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（七部委11号令）第四条第一款：“各级发展改革、建设、水利、交通、铁道、民航、信息产业（通信、电子）等招标投标活动行政监督部门，依照《国务院办公厅印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见的通知》（国办发（2000）34号）和地方各级人民政府规定的职责分工，受理投诉并依法做出处理决定。”《佛山市公共资源交易活动投诉处理办法》第三条“公共资源交易管理机构统筹管理公共资源交易活动投诉处理工作，负责协调指导、分办转办、登记和统计分析等事宜，受理并协助行业监督部门处理公共资源交易投诉；各行业监督部门按职责分工，负责本行业范围的投诉事项并进行调查处理。”、第七条：“投诉处理应坚持归口管理、属地负责，分工配合、依法依规，公平公正、简便高效的原则”的规定，被告依法应履行的职责是协调指导、分办转办、登记和统计分析等事宜，受理并协助行业监督部门处理公共资源交易投诉；各行业监督部门按职责分工，负责本行业范围的投诉事项并进行调查处理。且应坚持归口管理、属地负责、分工配合的原则进行。本案中，原告向被告就南国桃园地质灾害综合治理工程招标投标事项进行投诉，由于被投诉单位为佛山市南海区狮山镇招标采购管理办公室，投诉内容涉及的招投标工程亦地处佛山市南海区，根据上述规定，被告按照属地负责原则将原告的投诉，以书面转办的形式，转由佛山市南海区公共资源管理委员会办公室进行处理，并将转办的情况告知了原告，被告对原告投诉的处理符合上述法律法规的规定，已依法履行其法定职责。原告认为根据被告的职能，在受理投诉后应将投诉转送行业主管部门并协助处理。经审查，由于被告收到原告的投诉后，已根据属地负责的原则将投诉转由佛山市南海区公共资源管理委员会办公室进行处理，并将该处理情况书面告知原告，该行为符合法律法规的规定，故原告的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告还提出被告的答复未在法定期限内送达原告，程序违法。经审查，《佛山市公共资源交易活动投诉处理办法》第十一条的规定：“公共资源交易管理机构应在公共资源交易中心设立窗口（或接待场所），负责对外接收投诉；行业监督部门在收到投诉书（信）后，应当在三个工作日内进行审查，并视情形分别做出以下处理决定：。（三）不属于本部门受理的，由收件部门填写转送单，并附相关投诉材料，在三个工作日内移送相关行业监督部门或公共资源交易管理机构协调办理。”被告于2014年11月12日收到投诉后，于11月14日转送佛山市南海区公共资源管理委员会办公室办理，符合上述规定。原告提出的一个月内作出处理是对行业监督部门作出处理决定程序的规定，被告仅进行转办，并未直接作出处理决定，故该理由不成立，本院不予采纳。原告还提出被告签名上无行业监督部门意见，如上所述，被告仅依属地负责的原则进行了转办并未直接转送行业监督部门或直接作出处理决定，故原告的上述观点不成立，本院亦不予采纳。综上，被告在收到原告投诉后三日内依照属地负责的原则转交佛山市南海区公共资源管理委员会办公室处理，并在转交单位回复后将回复结果转送原告，已依法定程序履行其受理、分办转办等职责，不存在不作为和滥用职权的情形。关于原告提出的其他诉讼请求有无事实和法律依据的问题。原告的诉讼请求3、4、5项是要求被告作出投诉处理决定及对处理决定的要求。根据本案事实可证明被告已经履行其法定职责，被告并非法定作出投诉处理决定的部门，故原告的诉讼请求3、4、5项等主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告已依法履行对原告投诉事项进行依法处理的法定职责，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）、（四）项的规定，判决如下：驳回原告核工业赣州工程勘察院的诉讼请求。本案受理费50元，由原告核工业赣州工程勘察院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘应东审 判 员  孔庆强人民陪审员  陈汝成二〇一五年四月二十八日书 记 员  韦健吉附相关的法律条文：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；……其他应当判决驳回诉讼请求的情形。