云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）曲中民终字第188号上诉人（原审原告）陈树林，男，汉族，1966年10月20日生，师宗县人，个体户，户籍地曲靖市师宗县，现住曲靖市。委托代理人龚爱民，云南文笔律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）林永明，男，回族，1970年3月10日生，弥勒县人，户籍地红河州弥勒县，现住曲靖市师宗县。上诉人陈树林因与被上诉人林永明案外人执行异议之诉一案，不服麒麟区人民法院于2014年11月12日作出（2014）麒民初字第2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人陈树林及其委托代理人龚爱民、被上诉人林永明到庭参加诉讼，现已审理终结。原审法院确认的法律事实：2013年7月9日，被告林永明以马平丽、殷长生欠款为由起诉至麒麟区人民法院，法院经公告传唤，对该案进行了缺席判决，判令马平丽、殷长生二人在判决生效后30日内支付林永明借款143.1万元。林永明在判决生效后向本院执行部门申请对马平丽、殷长生名下，坐落于曲靖市的房屋进行强制执行。在强制执行阶段，原告陈树林认为该套房屋已经由马平丽、殷长生抵给自己冲抵债务，房屋的所有权应当属于原告，法院不能对该套房屋进行强制执行。遂向本院执行部门提出执行异议。陈树林的执行异议经本院执行部门裁定，陈树林的执行异议不成立，故陈树林向本院提起案外人执行异议之诉，要求停止法院对该套房屋的执行。庭审中查明，涉案房屋(金穗花园三期l幢第7层E-73号)在房管部门登记的所有权人为马平丽、殷长生。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭；经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”本案所涉执行标的为房屋，属于不动产。依据法律规定，其所有权发生变动的前提，必须是依法登记。涉案房屋(金穗花园三期l幢第7层E-73号)在房屋管理部门登记的所有权人为马平丽、殷长生，虽然原告主张马平丽、殷长生二人与其存在债权债务关系，并且曾口头协议马平丽、殷长生愿意将涉案房屋转给原告以抵扣债务。但庭审中，原告并没有向本院提交书面协议证实此主张。同时，根据物权优于债权的原理，原告和马、殷二人未对涉案房屋进行房屋所有权变更登记或抵押权登记，该房屋未发生物权变动的效力，故所有权人应当以房管部门登记公示的所有权人为准。原告虽然主张自己实际占有该套房屋，但根据物权公示公信的原则，其主张对该套房屋享有所有权的诉求与法律规定相悖，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回原告陈树林的诉讼请求。案件受理费9800元(原告已预交)，减半收取4900元由原告承担。一审宣判后，陈树林不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，判令确认上诉人为涉案房屋实际房主；停止原审法院的错误执行；两审诉讼费由被上诉人林永明承担。主要上诉理由是：1、原审法庭采信不公正。首先，本案涉及房屋原房主殷长生、马平丽因客观原因未能到庭作证，但殷、马夫妇二人在将房屋所有权抵给上诉人时，有其它人在场见证，原审法庭对证人证言不予采信。而同样是原审法院，却对被上诉人林永明无任何其它证据及证人证言的孤证(即所持提起诉讼的条子)却又予以采信。其次，原审法院已查明，涉案房屋登记所有权人为殷长生、马平丽，但该房屋系未偿还清贷款故房屋所有权证尚压在银行，而殷、马夫妇二人将该房交给上诉人时，同时也将抵押在银行的房贷尾款清偿义务交给了上诉人。因为“抵押权高于债权”，故银行方面先行使抵押权，即待房贷尾款清偿后，才让上诉人去房产部门办理更名登记手续。这就是本案事实真相，殷、马夫妇二人已将房屋作了交割，这些情况充分证明上诉人已是该涉案房屋的实际业主。被上诉人林永明与马平丽本来就是近亲属且有利害关系。(共同参与非法集资)这也是庭审核实的师宗法院、师宗公安机关的法律文书为据。但林永明跑到异地，蒙骗法庭，以未经任何其它证据估证的条子作缺席判决，之后殷、马二人不露面的情况下，申请将已在此前归属上诉人的房屋查封，其手段实在不排除他们相互勾结共同串通瞒天过海欺骗法庭诈骗上诉人之嫌，上诉人保留日后向有关检察控告的权利。2、原审维持查封涉案房屋本身就是错误的。原审已查明涉案房屋(曲靖金穗小区三区l栋E-703号房屋产权至今尚抵押在银行，根据抵押权大于债权的原则，要查封也只能首先由持有抵押权的银行申请按序，还轮不着持有普通权债(且不说该债权是否真实合法)的被上诉人林永明来申请查封，显然，原审法院的判决本身就是错误的。被上诉人林永明答辩称：1、房产的变动应当以政府房屋管理部门的登记为准。上诉人主张其实际使用涉案屋，所以取得了该房屋所有权，与我国不动产登记制度相违背，也破坏了不动产登记公示公信制度，此行为如被确认有效，将导致不动产市场的混乱。2、被上诉人虽与房屋所有权人马平丽有一定亲属关系，但上诉人描述被上诉人勾结、串通马平丽欺骗法院，纯属虚构事实，是对被上诉人的恶意中伤。被上诉人作为借贷案件的受害者，因马平丽夫妇故意躲避债务，无法联系，走投无路才诉到法院要求马平丽偿还借款，不存在恶意诉讼的问题，本人也愿意对此负任何法律责任。3、银行对房屋享有抵押权，并不影响法院的查封。上诉人认为房屋被抵押后，其他债权人不能申请查封该房屋。上诉人是对法律的认识错误，抵押权影响的是债务清偿顺序的问题，并不是能否查封、冻结不动产的前提。况且被上诉人在申请法院查封房产时，并不清楚该房产存在银行按揭的情况。综上，上诉人的上述理由于法无据，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。二审中上诉人陈树林向本院提交争议房屋即金穗花园三期l幢第7层E-73号客户为陈树林，2011年、2012年、2013年期间的水、电、物业管理费发票及小区用户卡。欲证明原房主殷长生、马平丽已经将房屋所有权抵给陈树林，2011年陈树林就实际居住使用该房屋。经质证，林永明无异议，本院予以采信。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2011年11月，金穗花园三期l幢第7层E-73号房屋所有人马平丽、殷长生夫妇因欠上诉人陈树林债务，经双方协商将该房屋作价100万元抵偿给陈树林，由陈树林继续偿还该房屋下欠的按揭贷款，并移交了房屋钥匙、按揭还贷信用卡。因下欠按揭贷款，未能办理房屋产权变更手续。之后，陈树林对该房进行简单装修后，一直由陈树林居住管理使用该房，由陈树林偿还下欠的按揭贷款，支付水、电、物业管理等费用。本院认为，我国物权法规定，不动产物权采取登记生效的原则，因此，当事人以房抵债方式变更物权，应当在所有权变更登记手续完成后，受让人才取得争议不动产的所有权。在当事人尚未完成房屋权属转移登记手续之前，双方当事人之间系债务关系，此时虽然上诉人陈树林已经实际居住取得该争议房屋的管理使用权，但其主张确认对争议房屋享有所有权，没有法律依据。故对于陈树林要求确权的诉讼主张本院不予支持。上诉人陈树林提交的证据能够证明争议的房屋于被上诉人林永明起诉马平丽、殷长生及法院查封之前，房屋所有人殷长生、马平丽就将该房作价抵偿给了陈树林，陈树林于2011年11月就已经实际占有管理使用至今，虽然未办理产权过户手续，但陈树林并无过错，属善意取得。对于无过错的案外人善意取得的房屋，法院不得执行。因此，陈树林诉请停止对诉争房屋所采取的执行措施，理由充分，应予以支持。综上，上诉人陈树林的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《物权法》第十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第（一）项、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、停止执行金穗花园三期l幢第7层E-73号房屋。二、驳回上诉人陈树林的其他诉讼请求。一审案件受理费4900元，由上诉人陈树林承担2450元，由被上诉人林永明承担2450元；二审案件受理费9800元，由上诉人陈树林承担4900元，由被上诉人林永明承担4900元。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决生效后二年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 徐 坤审判员 李桂兰审判员 赵艳绘二〇一五年四月二日书记员 贾琼丽