福建省长泰县人民法院行 政 判 决 书（2015）泰行初字第5号原告戴阿美，女，1971年9月11日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。委托代理人戴连明，男，1970年10月7日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。系原告戴阿美的丈夫。被告长泰县公安局，住所地福建省长泰县武安镇中山北路41号。组织机构代码：00391023-7。法定代表人陈建生，局长。委托代理人黄建松，男，长泰县公安局副局长。委托代理人张朱发，男，长泰县公安局法制大队教导员。原告戴阿美诉被告长泰县公安局治安行政处罚一案，于2015年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月3日受理后，于2015年3月6日向被告长泰县公安局送达起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。原告戴阿美及其委托代理人戴连明、被告长泰县公安局委托代理人黄建松、张朱发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长泰县公安局于2014年11月11日作出长公（陈巷）行罚决字（2014）00037号行政处罚决定书，认定原告戴阿美于2014年10月21日11时20分许到北京天安门地区滞留，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并予以训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告戴阿美处以行政拘留十日处罚，并告知原告戴阿美申请复议或提起行政诉讼的期限。被告长泰县公安局于2015年3月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、原告戴阿美的询问笔录；2、长泰县处理信访突出问题及群体性事件联席会议泰信联（2014）27号“关于对戴阿美到天安门地区非访须依法查处的函”；3、北京市公安局天安门分局治安大队于2014年10月21日对原告戴阿美进行训诫的训诫书；4、林源滨证人证言；5、林小军证人证言；6、戴跃辉自述材料；7、原告户籍证明；8、原告戴阿美违法犯罪经历查询情况说明；9、受案登记表、受案回执；10、长泰县公安局长公（陈巷）行罚决字（2014）0035号行政处罚决定书及行政拘留回执；11、长泰县公安局行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书；12、调查报告、呈请公安行政处罚审批报告；13、长泰县公安局行政处罚决定书、行政拘留执行回执、异地拘留审批表、行政拘留家属通知书；14、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、福建省高级人民法院、福建省人民检察院、福建省公安厅、福建省信访局《依法处置进京非正常上访行为的意见》、漳州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议《关于进一步加强我市群众进京非正常上访行为采取“七个一律”处置措施的意见》；原告戴阿美诉称：原告于2014年10月21日上午到北京天安门旅游和寻找律师，巡警检查到原告带有反映家庭遭强拆情况的信访材料，就将原告送到马家楼。2014年11月11日，被告以2014年10月21日原告在北京市天安门地区滞留，被北京公安机关训诫为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出长公（陈巷）行罚决字（2014）00037号行政处罚决定书，对原告处以拘留十日的行政处罚，并将原告送到漳州市拘留所羁押到2014年11月22日。原告认为：原告只是身上带有反映家庭遭强拆情况的信访材料，没有任何证据证实2014年10月21日原告扰乱了天安门地区公共秩序，更谈不上存在情节严重的情形。被告以原告扰乱天安门周边地区秩序为由，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出拘留十日的行政处罚，主要证据不足，适用法律错误，且在作出行政处罚之前拒绝听取原告的陈述与申辩，违反法定程序，系滥用职权。其次，本案的行为发生在北京市，依据《行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚的行政机关管辖”的规定，被告对此并无管辖权，无权对原告作出行政处罚。为此，请求撤销被告对原告作出的长公（陈巷）行罚决字（2014）00037号行政处罚决定书。另外，2015年2月11日原告已就被告违法作出长公（陈巷）行罚决字（2014）00037号行政处罚决定书向长泰县人民法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告长泰县公安局辩称：原告戴阿美于2014年间曾到北京非正常上访，因扰乱公共秩序被被告处行政拘留十日的处罚，2014年10月21日原告再次携带信访材料到北京天安门地区滞留，属非正常上访，被北京市公安局天安门分局治安大队予以训诫。2014年11月11日，被告以原告的行为属于违反治安管理行为为由，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出长公（陈巷）行罚决字（2014）00037号行政处罚决定，对原告处行政拘留十日的处罚。当日被告向原告送达决定书，并送漳州市拘留所执行。被告认为：1、进京非正常信访是指信访人违反国务院《信访条例》第十八条第一款规定，到北京天安门广场、中南海、外国驻华使馆区、中央领导人住地周边等非信访场所，以明示或者暗示方法有意表露信访人身份、扰乱公共场所秩序、单位秩序的行为。原告就因非正常信访被处理过，主观上明知不能携带信访材料到北京天安门广场、中南海及周边，还故意实施上述非正常信访行为，已构成扰乱公共秩序行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，结合福建高级人民法院、福建省人民检察院、福建省公安厅、福建省信访局联合制定的《依法处置进京非正常上访行为的意见》（闽公综（2008）273号）文件，依法可以给予治安处罚；2、本案在处罚之前有向原告依法告知行政处罚，原告听取处罚告知后，拒绝签名，被告依法履行了处罚告知程序，并无剥夺原告陈述、申辩权利，并非滥用职权打击报复信访人员；3、根据《行政处罚法》第二十条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、闽公综（2008）273号文件规定，原告对本案有管辖权。综上，被告对原告非法扰乱公共场所秩序作出的长公（陈巷）行罚决字（2014）00037号行政处罚决定，事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，程序合法，裁量适当，处罚公正公平，请求维持被告作出的处罚决定。经庭审举证、质证，本院对以下证据作如下确认：（一）对被告答辩时提供以下证据的认定：1、原告戴阿美的询问笔录，证明被告对原告进行调查，但原告拒不配合，不如实陈述相关违法事实。原告认为，原告因房屋被强拆才到北京市有关部门递交相关材料进行正常信访，被告记录原告非正常上访与事实不符，原告没有签字。本院认为，原告戴阿美的询问笔录有原告到北京市天安门分局上访的内容，虽然原告拒不签名，但有两名执法人员注明，结合北京公安机关训诫书和证人林源滨、林小军、戴跃辉证言，本院对原告到北京天安门地区上访的事实予以确认。2、长泰县处理信访突出问题及群体性事件联席会议泰信联（2014）27号“关于对戴阿美到天安门地区非访须依法查处的函”，证明长泰县处理信访突出问题及群体性事件联席会要求被告处置的事实。原告认为是被告对原告行为依法处理的具体行政行为的政策依据，是被告在执行政府指令，证明本案是被告受行政命令而作出的违法案件。本院认为，联席会议文件是信访部门在获取原告非正常上访信息后将该信息通报转交给有权处置的公安机关处理的依据，内容真实合法，该证据本院予以确认。3、北京市公安局天安门分局治安大队于2014年10月21日对原告戴阿美进行训诫的训诫书，证明原告在天安门地区非正常上访被北京公安机关查获并予以训诫的事实。原告认为该《训诫书》只是告诫违反《治安管理处罚法》的才能被治安处理，训诫书只是非常轻微的口头警告，从内容上看是在指导原告如何上访，该证据恰好证明原告没有违法行为。本院认为，北京市公安机关的训诫书内容真实，与长泰县处理信访突出问题及群体性事件联席会议泰信联（2014）27号“关于对戴阿美到天安门地区非访须依法查处的函”相互印证，可以证明原告到北京市非正常上访被训诫的事实，对该证据予以确认。4、林源滨证人证言；5、林小军证人证言；6、戴跃辉自述材料；证据4、5、6证明林源滨、林小军、戴跃辉于2014年10月22日将原告从马家楼接出的事实。原告认为，在马家楼没有看到林源滨、林小军、戴跃辉三人，是被不明身份的黑社会分子在马家楼福建厅强制带回长泰县陈巷派出所。本院认为，林源滨、林小军、戴跃辉是长泰县处理信访突出问题及群体性事件联席会派驻北京市负责信访保障的工作人员，三人证人证言相互一致，结合北京公安机关的训诫书，该组证据本院予以确认。7、原告戴阿美的的户籍证明，证明原告居住地在长泰县，原告姓名、出生等基本情况，具有完全负法律责任的年龄，本院予以确认。8、原告戴阿美违法犯罪经历查询情况说明，证明原告戴阿美曾因非正常上访于2014年6月23日被处罚过。原告认为该证据属实。本院认为，该证据内容真实，可以证明原告戴阿美到北京天安门地区地区非正常上访，于2014年6月23日因扰乱公共秩序被处行政拘留十日处罚的事实。9、受案登记表、受案回执，长泰县陈巷镇社会管理综合治理委员会的移交证明、接受证据清单，证明长泰县陈巷镇社会管理综合治理委员会的移交本案的材料，被告接到原告进京非正常上访信息后，依法受理查处该案。原告认为该受案登记表中报案人、移送单位、移送人、联系方式等等都是空白，案件来源不清，证据形式不合法，简要案情栏填写的本案是陈巷镇社会管理综合治理委员会的非正常上访案件，说明了报案人应该是陈巷镇社会管理综合治理委员会，可以清楚证明，本案就是截访。这份受案登记表是被告拼凑的材料。本院认为，公安机关接到原告非正常上访的信息后予以受理，符合相关法律规定，对该证据予以确认。10、长泰县公安局长公（陈巷）行罚决字（2014）0035号行政处罚决定书及行政拘留回执，证明被告在原告被拘留期间进行询问。原告没有提出质证意见，该证据本院予以确认。11、长泰县公安局行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书，证明被告依法向原告告知拟对其作出行政拘留十日处罚的事实、理由、依据以及其享有陈述和申辩的权利。原告认为，被告没有进行行政处罚和行政案件权利义务的告知，要求被告提供录音录像材料。本院认为，行政处罚告知笔录和行政案件权利义务告知书虽没有原告签名，但有两名执法人员注明，符合法定程序，对原告告提出的质疑意见本院不予采纳。12、调查报告、呈请公安行政处罚审批报告，证明被告对本案调查终结后，依法履行行政处罚审批手续。13、长泰县公安局行政处罚决定书、行政拘留执行回执、异地拘留审批表、行政拘留家属通知书，证明被告作出行政拘留十日的处罚决定，将其交付漳州市拘留所执行，并通知其家属的事实。对证据12、13，原告认为，这是被告内部文件，不知道什么时候填写，行政处罚决定书是被告经办人员强制塞给原告的，行政拘留家属通知书没有通知。本院认为，被告向原告作出的行政处罚决定书虽没有原告签名，但原告承认有收到，行政拘留家属通知书有被告两名经办人员注明口头通知原告家属，本案调查终结后，被告依法履行行政处罚审批手续，向原告作出行政拘留十日处罚决定，送达和交付漳州市拘留所执行并通知其家属的事实可以确认。14、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、福建省高级人民法院、福建省人民检察院、福建省公安厅、福建省信访局《依法处置进京非正常上访行为的意见》、漳州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议《关于进一步加强我市群众进京非正常上访行为采取“七个一律”处置措施的意见》。原告认为被告适用法律、法规错误，本院认为该组证据具有真实性，本院予以确认。（二）对原告提供以下证据的认定：1、长公（陈巷）行罚决字（2014）00037号行政处罚决定书；2、漳拘解字（2014）1144号解除拘留证明书；3、北京市公安局市公（2014）第1440号登记回执和市公（2014）第1206号政府信息不存在告知书；4、北京市天安门地区分局天公（2015）第84号登记回执和天公（2014）第84号政府信息不存在告知书；5、起诉状副本；6、原告身份证复印件。证据1-6证明原告在北京期间没有任何违法行为。被告对证据1、2、5、6无异议，对证据3、4有异议，该两份证据只能证明北京警方没有立案和将案件移交漳州市公安局，不能证明原告没有违法行为，本案是长泰县陈巷镇综治委移交的不是北京市公安局移交的，北京市公安局的登记回执和政府信息不存在告知书与原告的违法行为不存在矛盾。本院对证据1、2、5、6予以确认。对证据3、4，本院认为，北京市公安局未以扰乱公共场所秩序对原告进行立案处理，但北京市公安局已就原告到天安门地区的行为进行训诫，原告的主张不予采信。经审理查明，原告戴阿美于2014年间曾到北京非正常上访因扰乱公共秩序被被告处行政拘留十日的处罚，2014年10月21日原告再次携带信访材料到北京天安门地区滞留，非正常上访，被北京市公安局天安门分局治安大队予以训诫。长泰县处理信访突出问题及群体性事件联席会在获取原告非正常上访信息后将该信息通报转交被告处理，2014年11月11日，被告长泰县公安局以原告于2014年10月21日在北京市天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出长公（陈巷）行罚决字（2014）00037号行政处罚决定书，对原告戴阿美处以行政拘留十日，并将原告送到漳州市拘留所羁押到2014年11月22日。2015年2月11日原告认为被告作出长公（陈巷）行罚决字（2014）00037号行政处罚决定书违法向长泰县人民法院提起行政诉讼，并于2015年2月25日补正有关材料，请求撤销该行政处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，公安机关对于违反的公民有权进行行政处罚。原告戴阿美通过信访渠道反映问题，是其享有的权利，但其在行使权利的过程中必须依法遵守《信访条例》第十八条第一款、第二十条的规定。2014年间原告戴阿美到北京天安门地区非正常，上访因扰乱公共秩序被处行政拘留十日的处罚。但原告不吸取教训，于2014年10月21日再次携带信访材料到天安门地区非正常上访，被北京市公安机关训诫，其行为属扰乱公共场所秩序，应受到治安管理处罚。被告长泰县公安局依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”和闽公综（2008）273号文件“对进京非正常上访人员由上访事由地、上访人员户籍所在地公安机关依照治安管理处罚法规定予以拘留”的规定，对原告戴阿美扰乱公共场所秩序行为立案调查，在办案中依法进行立案、送达、告知、通知原告家属、宣读询问笔录等程序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出长公（陈巷）行罚决字（2014）00037号行政处罚决定书，该决定书事实清楚，证据确凿，对其作出行政拘留十日的处罚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告在期限内提起诉讼，没有超过诉讼时效。原告提出被告对本案并无管辖权，对原告作出长公（陈巷）行罚字（2014）00037号行政处罚决定书主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，请求撤销被告行政处罚决定，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告长泰县公安局于2014年11月11日作出的长公（陈巷）行罚决字（2014）00037号行政处罚决定书。本案受理费人民币50元，由原告戴阿美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判长王文胜审判员林添民人民陪审员杨芬秀二〇一五年四月十四日书记员侯秋茸附：本案相关的法律、法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。