苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相民初字第1997号原告李卫东。委托代理人刘志发、高天野，江苏水城律师事务所律师。被告顾卫红。委托代理人钟坚，苏州市姑苏区虎丘法律服务所法律工作者。原告李卫东与被告顾卫红买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理，依法由代理审判员魏丽玲适用简易程序独任审判，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高天野、被告顾卫红的委托代理人钟坚到庭参加诉讼。因案情复杂，后组成合议庭进行审理，由审判员周文明担任审判长、代理审判员魏丽玲主审、人民陪审员王佩芬参加评议，并于2015年9月2日公开开庭进行了审理，原告李卫东及其委托代理人刘志发、被告顾卫红及其委托代理人钟坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫东诉称，原告于2014年4月11日在被告处购买苏E×××××黑色奔驰车一辆，原告于当日通过建设银行向被告打款共计103750元。该车系被告于当日先从案外人林月忠处购买后出售给原告。被告与案外人林月忠的合同中明确出卖方能使该车合法正常过户，进行产权变更。原告购车后对该车部分老旧部件、内饰等进行了维修和更换，共花费人民币14500元。不料该车于2014年7月被法院查封致使原告无法使用和过户，原被告间购车合同的目的根本无法实现。原告认为是被告的原因导致合同目的无法实现，故被告应承担违约责任。请求判令：1、解除原、被告签订的购车合同并由被告返还原告购车款103750元。2、被告赔偿原告经济损失14500元。3、本案的诉讼费用由被告承担。被告顾卫红辩称，1、原、被告之间不存在买卖合同关系。原告与被告均为二手车交易的经营者，双方认识已经有三年之久。原告曾向被告多次表示要收购二手车，被告得知苏州赤尔玛诗纺织集团有限公司有两台二手车对外出售（两车车牌号为苏E×××××,苏E×××××），经过商量，原告准备购买苏E×××××，被告准备购买苏E×××××。2014年4月11日中午，原告与被告一同前往苏州赤尔玛诗纺织集团有限公司试车，后原告以110000元购买苏E×××××轿车，该车有违章1250元，实际支付108750元。被告以195000元购买苏E×××××轿车，该车有违章500元，实际支付194500元。当天签合同时由于原告没有带身份证，也没有网银，无法签合同并支付购车款，原告就请求被告帮忙，故被告代原告签订了购车合同并垫付了全部购车款。后原告向被告归还购车款103750元，至今仍欠被告5000元。原告诉称与事实严重不符，双方从未签订过任何购车合同，事实上原告与被告均为独立的买进方，分别与卖方存在买卖关系，被告仅仅是好意代签了合同，代付了购车款，相应的权利义务均与被告无关，应由原告自行承担。另外被告没有可能在原告同时在场的情况下先买下一辆二手车，再以低于成本价的价格立即转卖给原告，这与常理严重不符，事实上是原告直接购买而非通过被告转卖。2、对原告诉请的经济损失不认可，其真实性无从考证，同时即使存在也与被告无关。综上，请求法院驳回原告全部诉请。经审理查明，原、被告均经营二手车交易业务。2014年4月11日，被告顾卫红作为买方与苏州赤尔玛诗纺织集团有限公司作为卖方签订《汽车转让协议书》一份，约定内容如下：顾卫红购买苏E×××××奔驰轿车一辆，苏E×××××的原所有人为林月忠，卖方保证车辆产权均归其所有。该车车价为人民币110000元，卖出方在交车之前必须提供给买进方属于该车的一切有效证件。备注中明确收到苏E×××××车款一次性付清人民币壹拾壹万元整。收款人：刘飞账号：62×××27。该协议书还对车辆概况、双方各自权利义务等内容作了约定。苏州赤尔玛诗纺织集团有限公司卖出方处加盖公章，被告顾卫红在买进方处签名。该协议书底部注明：“此车在2014.4.11由李卫东付壹拾万伍仟元车款后提走。”。同日，被告顾卫红与苏州赤尔玛诗纺织集团有限公司另签订《汽车转让协议书》一份，约定被告顾卫红向苏州赤尔玛诗纺织集团有限公司购买苏E×××××奔驰轿车一辆，价款为195000元。2014年4月11日，被告顾卫红通过其银行账户向账号为62×××27的账户汇入303250元。2014年4月11日，原告李卫东通过银行转账向被告顾卫红分别支付50000元、35000元，2014年4月12日，原告李卫东通过银行转账向被告顾卫红支付18750元，合计103750元。另查明，苏E×××××轿车的登记车主为林月忠，该车于2014年7月2日、2014年8月2日、2015年4月3日先后分别被苏州市吴江区人民法院查封。以上事实，由原、被告提供的汽车转让协议书、银行转账交易回单、江苏省苏州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆查询表以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。被告顾卫红庭审中明确：《汽车转让协议书》底部注明的“此车在2014.4.11由李卫东付壹拾万伍仟元车款后提走。”系其本人所写，但实际书写时间应为2014年9月。当时原告说这车被查封已不能过户，客户看到买卖协议书是被告签的，担心这车不是原告所有的，所以原告拿着协议书复印件找到被告要求出具该车实际所有人为原告的证明，被告才在复印件下方写了这么一句话，目的是证明苏E×××××轿车的实际买受人为原告。被告为证明其与原告之间不存在买卖合同关系，事实上双方均与苏州赤尔玛诗纺织集团有限公司发生买卖关系，向本院举证：1、2014年10月30日苏州赤尔玛诗纺织集团有限公司出具的《关于苏E×××××和苏E×××××车辆出售给李卫东和顾卫红的事实证明》一份，载明：“本公司准备出售两台车子，车辆牌号分别为苏E×××××和苏E×××××，分别登记在林月忠和许海金名下。2014年4月11日午间，顾卫红与李卫东两人前来试车。试车后，本公司与李卫东商定将苏E×××××轿车以110000元出售给李卫东，与顾卫红商定将苏E×××××轿车以195000元出售给顾卫红。签汽车转让协议书付款时，由于李卫东未随身携带身份证，又没有网银，无法签协议立即支付购车款，李卫东与顾卫红当场经过商量，李卫东要求顾卫红出面代签李卫东购买苏E×××××轿车的合同，并由顾卫红通过网银一次付清两台车的购车款。苏E×××××轿车的购车人是李卫东，苏E×××××车的购车人是顾卫红。之后，两人各自拿了购买车辆的相关材料（即车辆产权证、行驶证、原车主身份证复印件、汽车转让协议书等），并保证在十个工作日内办理完过户手续，逾期后果由其自行承担。”，苏州赤尔玛诗纺织集团有限公司加盖公章，并由公司经办人章某、李某签名。2、被告顾卫红另申请证人李某、章某出庭作证，李某陈述：原、被告两人分别试驾汽车并分别向我公司购买车辆，但公司规定，没带身份证不能签合同，而原告当天没有带身份证，他要求被告帮他签合同。被告办完手续后将两辆车的车款均付清（一辆110000元、一辆195000元），如有违章的费用在购车款里相应扣除。我把两辆车的材料分别给了原、被告，在我将苏E×××××的钥匙给李卫东后，他把该车先开走了。然后把苏E×××××轿车的钥匙给顾卫红开走。证人章某陈述：2014年4月11日，公司分别出售苏E×××××、苏E×××××奔驰轿车给李卫东、顾卫红。两人同时来买车，分别试车，两人分别跟我谈购车价格，车是两人分别买的。后来商谈下来李卫东拿苏E×××××轿车，价格110000元，顾卫红拿苏E×××××轿车，价格190000元，违章金额合同里写明均在总车价里扣。当天李卫东没带身份证，公司不能和他签合同，都和被告顾卫红签了。办完手续后，李卫东自己拿着钥匙先把苏E×××××开走了。经质证，原告对苏州赤尔玛诗纺织集团有限公司出具的证明的真实性及关联性有异议。因是单方出具，原告对其内容及公司意志均无法得知，根据合同法的相对性我方没有与公司签订过任何合同，所以公司出具的证明与本案没有关联性。对于两位证人证言均明确公司规定如果没有带身份证就不能签合同，说明合同的相对方就是被告，两位证人均没有确切的证据证明原告要求被告替他签合同的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告基于买卖关系主张返还购车款并赔偿经济损失的，应当对原、被告间苏E×××××车辆买卖合同关系的事实承担举证责任。现原告仅提供原告向被告支付款项的转账凭证、被告顾卫红与苏州赤尔玛诗纺织集团有限公司签订的《汽车转让协议书》复印件不足以证明原、被告之间的买卖合同关系，原告未能向本院提供其他有效证据证实，被告顾卫红对双方之间的买卖关系亦予以否认，且出售方苏州赤尔玛诗纺织集团有限公司向本院出具证明，并由其员工李某、章某出庭作证证明2014年4月11日，原、被告分别向该公司购买苏E×××××、苏E×××××轿车各一辆，原告委托被告代签合同并由被告垫付购车款的事实，故原告主张原、被告之间存在买卖合同关系，并据此要求解除合同、返还购车款103750元、赔偿经济损失14500元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及相关法律的规定，判决如下：驳回原告李卫东的诉讼请求。本案案件受理费为人民币2665元，由原告李卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明代理审判员  魏丽玲人民陪审员  王佩芬二〇一五年十二月二日书 记 员  陈 洁