贵州省大方县人民法院行 政 判 决 书（2015）黔方行初字第154号原告孙仲刚，男，1963年11月贵州省金沙县道阳灯社区新迁*组。委托代理人（特别授权）金?枫，贵州恒发律师事务所律师。委托代理人（特别授权）甘?青，贵州恒发律师事务所实习律师。被告金沙县西洛街道办事处，住所地：贵州省金沙县西洛街道群立社区。法定代表人代延庆，主任。委托代理人（特别授权）朱朝昆，金沙县西洛乡街道办事处副主任。委托代理人（特别授权）张钰海，金沙县西洛乡街道办事处法律顾问。原告孙仲刚诉被告金沙县西洛乡街道办事处未按照与原告签订的编号为2013—786的金沙县阳灯社区建设项目《房屋及附属设施补偿安置协议》（以下简称安置协议）约定履行一案，于2015年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月29日立案后，于2015年10月30日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告孙仲刚及其委托代理人金枫、甘青，被告金沙县西洛街道办事处副主任朱朝昆、及委托代理人张钰海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙仲刚诉称，2013年4月19日，原告与被告金沙县西洛街道办事处签订《安置协议》。协议约定：拆迁原告孙仲刚的商业用房47.76平方米，调换安置给原告孙仲刚商业用房47.76平方米。2013年4月26日被告金沙县西路街道办事处发出《通告》，以与原告孙仲签订的《安置协议》中的商业用房不具备条件，将面积为47.76平方米的商业用房置换成面积为62.09平方米的住房，违反《安置协议》约定。原告孙仲刚不服，向本院提起行政诉讼，请求判决被告按照《安置协议》的约定履行给原告商业用房47.76平方米，并承担案件受理费。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、身份证，证明原告诉讼主体资格合法。经庭审质证，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议。2、房屋及附属设施补偿安置协议，证明2013年4月19日，被告与原告签订该协议，约定拆迁原告商业用房47.76平方米，置换原告商业用房47.76平方米。经庭审质证，被告对真实性无异议，但对合法性及关联性有异议。3、通告，证明被告通知原告2013年4月19日与其签订的房屋拆迁协议中商业用房不具备条件，商业用房面积47.76平方米应当置换为住房面积62.09平方米。经庭审质证，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议。4、来访事项告知单、告知书、（2015）黔金民初字第660号民事裁定书，证明相关单位告知原告依法到人民法院起诉。2015年10月8日，金沙县法院驳回原告诉讼请求，本案未超过起诉期限。经庭审质证，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议。5、金府办（2011）27号文件，证明实行产权调换方式为底层门面按“拆一还一”原则进行安置。经庭审质证，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议。6、个体工商户营业执照、结婚证、房屋建筑面积测绘表、强拆照片（2张）、拆迁房屋附属设施补偿清单，证明原告的47.76平方米房屋属于商业用房。经庭审质证，被告认为营业执照是在新城区红线规划后办理，并且2013年没有年检，是无效的营业执照。对结婚证无异议。对测绘表的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。对阳灯村新迁二组拆迁房屋置换面积不是测绘表内容，对真实性有异议。7、孙克海、余永红、赵汝英、宋光勋四户的房屋及附属设施补偿安置协议、拆迁前房屋照片，证明被告与该四户签订协议，均给予该四户商业用房补偿，原告47.76平方米房屋属于商业用房。经庭审质证，被告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该组证据反映的房屋与原告房屋不在同一处。被告金沙县西洛街道办事处辩称：一、原告持有的2013—786号《安置协议》，是原告以欺诈手段骗取签订的，是原告提供虚假证据和陈述，使被告的工作人员在受到欺诈和欺骗的情况下，与原告签订了47.76平方米住房按商业用房47.76平方米置换；二、原告房屋在金沙县新城区规划红线范围内，原告为侵占国家利益和社会公共利益，在金沙县新城区公告禁止建房和扩建后，非法将民用住房改为商铺，根据《中华人民共和国合同法》相关规定“损害国家利益和社会公共利益”的合同无效。请求根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、法定代表人身份证明书、诉讼授权委托书，证明行政行为和诉讼主体资格合法，诉讼程序合法。经庭审质证，原告对该组证据无异议。2、金府办（2011）27号文件、金组通（2011）19号通知、2011年5月18日金沙县新城区指挥部《会议纪要》，证明（1）被告主体资格合法；（2）指挥部《会议纪要》界定的商业用房是在金仁公路、326国道、西北环线、金沙至大水酒厂主干道5米范围内；2010年10月1日前具“三墙一顶”一楼第一间房屋进深在6米内为商业用房；（3）原告房屋不符合金府办（2011）27号文件及《会议纪要》规定，不是商业用房。经庭审质证，原告认为（1）会议纪要不是原件，对三性有异议；（2）会议纪要内容残缺不全，部分内容缺失；（3）会议纪要中关于对西洛乡商业用房条件的界定，是否有权界定商业用房，对合法性存疑；（4）对组织部通知，及（2011）27号文件的真实性无异议；（5）原告认为被告今天提交证据违反行政诉讼法规定，上述证据不应采信。3、2013-786《房屋及附属设施补偿安置协议》，证明（1）诉讼标的，请求确认其无效；（2）该《协议》是骗取签订的，损害了国家利益及社会公共利益；（3）该《协议》中47.76㎡不属于商业用房。经庭审质证，原告对真实性无异议，对证明目的1无异议，对其余证明目的均有异议。4、田祥素、孙仲刚、袁仕昌三户生态移民搬迁的证明及文件、田祥素、袁仕昌等生态移民安置房的2012-581、579号《补偿安置协议》，证明（1）与孙仲刚户同是生态移民安置的田祥素、袁仕昌等房屋均是不属商业用房；（2）生态移民安置房本身不属于商业用房；（3）孙仲刚户的商业用房《协议》是使用欺骗手段，损害国家利益和社会公共利益，应依法确认其无效。经庭审质证，原告对证据三性均有异议。5、对赵华义、张登志、徐朝中等户的《调查笔录》、西洛乡政府《通告》、现场照片（3份），证明（1）孙仲刚房屋是在新城区规划后，于2011年3月份左右才开始做的卷帘门；（2）、原告房屋不通客运车辆，没有商业用途；3、被告为维护国家利益，主张过权利，通知原告按住房面积重签合同，《通告》已送达孙仲刚户。经庭审质证，原告对《通告》的真实性无异议，但对通告已送达原告的三性均有异议，对证明目的有异议。对赵华义、张登志、徐朝中调查笔录三性均有异议，认为是复印件。6、（1）《阳灯社区交通图》、孙仲刚房屋地形照片2份、阳灯社区居委会2015年4月16日《证明》、5月13日《证明》、《金沙县以工代赈异地环境移民扶贫（试点）项目补充材料》，证明原告房屋不在交通主干道上，不在通客运车辆道路两侧；（2）原告房屋不通客运车辆，不符合《会议纪要》界定的商业用房条件；（3）阳灯社区《证明》证明原告房屋是住房，不是商用房；（4）原告住房是县政府统一修建的住房。经庭审质证，原告对《阳灯社区交通图》、孙仲刚房屋地形照片的真实性无异议，但对证明目的有异议。对2份证明及《金沙县以工代赈异地环境移民扶贫（试点）项目补充材料》的三性均有异议。7、《关于孙仲刚家商业用房不成立的情况说明》、《户籍证明》，证明（1）原告房屋属于生态移民安置房，不是商业用房；（2）不在通客运车辆的路两侧；（3）签订《协议》存在欺骗行为；（4）证明原告搬入西洛街道阳灯社区时间。经庭审质证，原告对三性均有异议，认为该组证据均是2015年才提取的。本院依职权调取证据：金沙法院立案登记表。拟证明原告在金沙法院提起诉讼时间是2015年4月14日。经庭审质证，原告对真实性无异议；被告对真实性无异议，但超过原告的举证期限，证明原告超过起诉期限。对本案诉讼当事人提交的证据，本院依法作如下认定：对原告提交的证据，被告对真实性无异议，本院依法确认其真实性。原告对被告提交的金府办（2011）27号文件、金组通（2011）19号通知、第3组金沙县西洛乡政府《通告》、第5组现场照片（3份）、第?6组《阳灯社区交通图》、孙仲刚房屋地形照片真实性无异议，本院依法予以确认其真实性；对被告提交会议纪要内容不全，无法确认其真实性、合法性、不符合证据三性特征要求，本院依法不予采信；对被告提交的第4组田祥素、孙仲刚、袁仕昌三户生态移民搬迁的证明及文件、田祥素、袁仕昌等生态移民安置房的2012-581、579号《补偿安置协议》、第5组赵华义、张登志、徐朝中等户的《调查笔录》，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第六款“下列证据材料不能作为定案依据：当事人无正当理由拒不提供原件、原物，又无其他证据印证，且对方当事人不予认可的证据复制件或者复制品……”的规定，本院依法不予认定；对被告提交的阳灯社区居委会2015年4月15日《证明》、5月13日《证明》、《金沙县以工代赈异地环境移民扶贫（试点）项目补充材料、第七组《关于孙仲刚家商业用房不成立的情况说明》、《户籍证明》，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条?“下列证据不能作为认定被具体诉行政行为合法的依据：被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据……”的规定，依法不予认定；对被告提交的第1组证据，原告无异议，本院依法予确认，作为认定案件事实的依据。对本院依职权调取的证据，原、被告双方均对真实性无异议，本院依法予以且确认。经审理查明，2013年4月19日，金沙县西洛街道办事处经金沙县人民政府授权，根据金府办（2011）27号文件相关规定，与原告签订了合同编号为2013—786的金沙县阳灯社区建设项目《房屋及附属设施补偿安置协议》。该《安置协议》约定拆迁原告的商业用房面积47.76平方米调换安置面积为47.76平方米商业用房给原告。2013年4月26日，金沙县西洛街道办事处发出《通告》，以与原告孙仲刚所签订协议中的商业用房面积47.76平方米不具备商业用房条件，将面积47.76平方米的商业用房置换成面积为62.09平方米的住房。原告认为违反双方所签订《补偿安置协议》约定，在向有关部门反映无果的情况下，于2015年4月10日向金沙县人民法院提起民事诉讼。金沙县人民法院经审理认为，原告的起诉不属于民事诉讼受案范围，于2015年10月8日裁定驳回原告孙仲刚的起诉。2015年10月29日，原告向本院提起行政诉讼，请求依法判决被告按2013年4月19签订《安置协议》的约定，安置给原告商业用房47.76平方米。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定……”；第十四条规定：“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”；第十五条规定：“原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议……”；《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更解除本法第十二条第一款规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”；《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”；、第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，被告经金沙县人民政府授权，根据金府办（2011）27号文件相关规定，与原告签订了合同编号为2013—786的金沙县阳灯社区建设项目《房屋及附属设施补偿安置协议》。根据本案的有效证据，该《安置协议》的签订程序合法，是原、被告双方的真实意思表示，未违反合同法等相关法律、法规的规定，双方均应当按照约定自觉全面履行自己的合同义务。被告关于《补偿安置协议》是原告采取欺诈手段签订的主张，因被告并无相应的有效证据支持，该主张并不符合合同法第五十二规定的情形，本院依法不予采信；签订《补偿安置协议》时原告房屋的原貌尚在，即或该《补偿安置协议》有不当之处，也是因被告审查不严所致，也应当由被告承担相应的责任或采取相应的补救措施。庭审中，被告主张原告的起诉已经超过起诉期限，因原告的诉讼请求是要求被告履行2013年4月19日所签订的《补偿安置协议》的约定，并不是针对行政机关单方变更行政协议提起诉讼，因而符合参照民事法律规范关于诉讼时效为2年的规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”原告是2015年4月10日向金沙县人民法院提起民事诉讼的，属于诉讼时效中断法定事由。因此，本案原告的起诉并未超过诉讼时效。综上，由于被告未按照约定履行自己的义务，因此，对原告要求被告按照约定履行给付商业用房47.76平方米义务的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第十四条、第十五条之规定，判决如下：由被告金沙县西洛街道办事处于本判决生效后一个月内，按照与原告于2013年4月19日签订的《房屋及附属设施补偿安置协议》的约定，履行给付原告孙仲刚商业用房47.76平方米的义务。案件受理费50.00元，由被告金沙县西洛街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  胡国彬审 判 员  胡元丽人民陪审员  周 萍二〇一五年十二月十八日书 记 员  刘 莹