广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛明法荷民一初字第550号原告谢久智，男，汉族，住湖南省冷水江市，公民身份证号码：×××4813。委托代理人杜新华、黄雪芬，广东共明律师事务所律师。被告梁远荣，男，汉族，住佛山市禅城区，公民身份证号码：×××5016。被告陈守斌，男，汉族，住重庆市忠县，公民身份证号码：×××6392。被告蒋电，女，汉族，住佛山市高明区，公民身份证号码：×××6068。原告谢久智诉被告梁远荣、陈守斌、蒋电追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理，原告谢久智的委托代理人黄雪芬、被告梁远荣到庭参加了诉讼，被告陈守斌、被告蒋电经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告梁远荣将位于佛山市高明区杨和镇大楠村的建筑工程发包给没有建筑资质的被告陈守斌和蒋电。被告陈守斌和蒋电聘请原告在该工地打工，后被告陈守斌、蒋电确认拖欠原告劳动报酬3640元。之前该建筑工地的其他34名员工已经起诉并得到法院确认（高明区人民法院（2014）第427-460号民事判决和佛山中级人民法院（2015）第393-426号民事调解书），但是原告当时在外打工没有一起参加诉讼。故请求法院判令：1、三被告连带向原告支付拖欠的劳动报酬3640元；2、本案诉讼费由三被告依法承担。在诉讼过程中，原告举证如下：1、原告的身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；2、工资单1份、用人单位拖欠（克扣）职工工资统计表1份，证明2014年1月10日经陈守斌、蒋电委托的蒋选确认拖欠原告3640元工资，至今未支付；3、（2015）佛中法民四终字第393-426号民事调解书1份，证明该案34名原告是本案原告的同事，起诉陈守斌、蒋电、梁远荣追索劳动报酬，得到法院确认并且已经结案。被告梁远荣的质证意见如下：对证据1、2有异议，我不认识原告，原告不是在我的工地工作，而且对蒋电、陈守斌是否欠工人工资不知情，我在杨和维稳办协调工资的时候没有看到原告的签名，对工资统计表上面是否为陈守斌、蒋选的签名不清楚；对证据3真实性无异议，陈守斌实际上已经履行调解书，不需要我履行责任。被告梁远荣辩称，一、陈守斌及蒋选虽然签名确认《用人单位拖欠（克扣）职工工资统计表》欠原告工资，但是并没有说明原告是答辩人工地的工人。而当时陈守斌在高明区杨和镇大楠村有5个工地，原告极有可能是其他工地的工人，与答辩人无关。《工资单》是原告单方制作，并不能证明谢久治是原告谢久智本人，答辩人与陈守斌在杨和镇签订的《协议书》并无一个班组负责人是“韦石宝”，由此证明韦家禄不是答辩人工地的员工。二、即使原告是答辩人工地的员工，但工地是蒋电与陈守斌承包的，工人是两人聘请并负责，与答辩人无关。答辩人与陈守斌确认，答辩人已经足额支付陈守斌所有工程款。答辩人已经委托杜达明履行了高明区人民法院（2014）第427-460号民事判决支付7万多元，答辩人已经支付所有工程款。原告没有事实及理由要求答辩人支付工资。三、（2015）佛中法民四终字第393-426号民事调解书不代表答辩人愿意承担支付工资的责任。因为该系列案件的调解成功的背景是陈守斌在南海法院有300多万元的债权，并已经将100多万元扣划至法院账户，为了尽快使34名劳动者取得工资，故答辩人同意调解，并非答辩人愿意承担支付工资的责任。综上所述，原告并无有效的证据证明其在答辩人所发包的工程中工作，也无有效的证据证明答辩人未支付完涉案的工程款，故原告的起诉无事实和法律依据，请求依法予以驳回。在诉讼中，被告梁远荣举证如下：1、被告的身份证1份，证明我的诉讼主体资格；2、已收取的工程款确认书1份，证明我已支付所有工程款给陈守斌；3、关于已收取工程款的说明1份，证明当时判决我需要承担的70332元已经支付；4、协议书1份，证明陈守斌、蒋电承包了我的工程，原告与我的工地无关；5、（2014）佛明法荷民一初字第460号民事判决书1份，证明判决书确认我欠70332元未付，我已按判决书支付；6、承诺书1份，证明欠薪与我无关，特别说明，陈守斌、蒋电承包了我的工地，另外蒋选是蒋电的哥哥，是蒋电委托其去办事。原告的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3、6的真实性、合法性无异议，对关联性、证明的内容有异议，协议是梁远荣和陈守斌签订的，但不能对抗外在拖欠薪金的责任；对证据4协议书的真实性、合法性无异议，关联性有异议证，认为谢伦华也有签名，如果遗留个别人员无签名，不代表不是该工地的人，而且签名的人员在此前的起诉已经相互得到印证，从而证明被告还没有支付工资给原告；对证据5无异议。被告陈守斌没有答辩。被告蒋电没有答辩。经过举证质证，本院对原、被告所举的证据作如下认定：对原告所举证据，被告梁远荣对证据1、2有异议，但没有提供反驳证据，而且其对证据3的真实性无异议，证据3与证据2可以互相印证，本院对原告的所举证据予以确认。对被告梁远荣所举证据，原告对证据1、5无异议，本院予以确认；原告对证据2、3、4、6的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。经庭审后，结合当事人陈述和所采信的证据，本院确认以下事实：2012年3月27日，梁远荣与陈守斌、蒋电签订了一份《项目承包合同》，约定梁远荣将“高明大楠村土地车间”项目工程的施工委托给陈守斌和蒋电。合同对工程款支付进行约定。2014年3月14日，陈守斌与梁远荣签订了一份《已收取的工程款确认书》，载明总工程款及附加工程款共计10578226元，截止2014年3月15日止，陈守斌确认收取梁远荣工程款10578226元，但双方确认的工程款明细及双方确认的代付款合计为10507894元，两个结算总额之间相差70332元。梁远荣及陈守斌均确认工程款中均计算了借款的利息。陈守斌和蒋电承包案涉工程过程中，雇请了原告作为工地的施工人员。2014年1月10日，陈守斌、蒋电的委托人蒋选签定一份《用人单位拖欠（克扣）职工工资统计表》，确认尚欠原告（原告的姓名笔误为“谢久志”）、谢伦华、杨敬波、唐新兴的劳动报酬分别为9100元、13575元、8000元、8000元。2014年1月14日，陈守斌、蒋电向原告、谢伦华、杨敬波、唐新兴分别支付了5460元、8145元、4800元、4800元（注：所有款项均由谢伦华代收），尚欠原告、谢伦华、杨敬波、唐新兴的劳动报酬金额分别为3640元、5430元、3200元、3200元。另查，2014年6月26日，唐新兴、韦石宝、韦声宪、韦真云、韦真福等34人向本院提起诉讼，要求梁远荣、陈守斌、蒋电支付拖欠的劳动报酬，其中唐新兴主张的劳动报酬为3200元。本院于2014年12月19日作出（2014）佛明法荷民一初字第427-460号民事判决书，判决确定蒋电、陈守斌应当对拖欠的劳动报酬承担连带清偿责任，梁远荣应在尚欠工程款70332元范围内对陈守斌拖欠的劳动报酬按比例承担连带清偿责任。之后，梁远荣、蒋电对判决不服向广东省佛山市中级人民法院提起上诉。2015年6月9日，广东省佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民四终字第393-426号民事调解书，各方当事人达成如下协议：一、各方当事人一致确认，陈守斌尚欠罗伟深等34名劳动者劳动报酬合共587401.5元；二、各方同意陈守斌于签订本调解协议之日向韦石宝、韦声宪、韦真云、韦真福、唐新兴等34人分别支付1000元、1600元、1000元、1000元、3200元、……；三、如果陈守斌不能对韦石宝、向韦声宪、韦真云、韦真福、唐新兴等34人履行给付义务，梁远荣、蒋电对陈守斌未履行清偿义务的款项承担补充连带清偿责任；四、一审案件受理费共340元，二审案件受理费减半收取170元，合计510元，由梁远荣、蒋电负责。2015年1月10日，陈守斌签定一份《关于已收取工程款的说明》，确认《已收取的工程款确认书》遗漏一笔工程款70332元，该款项由梁远荣的银行账户在2014年1月19日转至杜达明代支付该款项后，本人已向梁远荣出具了相关数额的收据。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。本案的争议焦点为：三被告应否对支付原告的劳动报酬承担连带责任。首先，陈守斌已确认欠原告劳动报酬9100元，而且同时被确认欠劳动报酬的唐新兴已经先行提起诉讼并得到佛山市中级人民法院的民事调解书确认，之后陈守斌支付了5460元，尚欠原告3640元，故陈守斌应向原告支付劳动报酬3640元。其次，陈守斌与蒋电属于合伙关系，两人共同承建了梁远荣的大楠村土地车间工程。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十三条规定：“合同经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时，未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”本案中，在蒋电无法举证证明原告的劳动报酬是蒋电退伙后产生的新的债务的情况下，蒋电应当对陈守斌拖欠的劳动报酬承担连带清偿责任。最后，梁远荣是否应当承担支付劳动报酬的清偿责任。根据《广东省工资支付条例》第三十二条规定，“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，更依法向承包人追偿”。本案中，梁远荣将建筑工程发包给不具备用人单位资格且没有建筑工程承包资质的陈守斌、蒋电承包，陈守斌在施工期间拖欠原告的劳动报酬，故梁远荣作为发包方应承担先支付工资给劳动者工资的法律责任。因此，原告要求梁远荣对陈守斌拖欠原告的劳动报酬3640元承担连带清偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条第二款、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第53条，《广东省工资支付条例》第三十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈守斌应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿3640元给原告谢久智；二、被告蒋电对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告梁远荣对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告陈守斌、蒋电、梁远荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾永锋代理审判员  江小凤人民陪审员  麦翔鸿二〇一五年十二月十八日书 记 员  陈俊杰