文书内容广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0112民初4913号原告：广州顶鑫化工科技有限公司，住所地广州市天河区圃兴路化工城H座HE9房，统一社会信用代码91440106741883728K。法定代表人：邓召英，该公司董事长。委托诉讼代理人：林媛媛，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈聪明，广东君厚律师事务所律师。被告：广州市泽星实业有限公司，住所地广州市黄埔区红山花苑第二区B1栋402房，统一社会信用代码914401127250090960。法定代表人：谢新生，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴岱敏，男，该公司员工。原告广州顶鑫化工科技有限公司（以下简称“顶鑫公司”）与被告广州市泽星实业有限公司（以下简称“泽星公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顶鑫公司的委托诉讼代理人林媛媛，被告泽星公司的委托诉讼代理人吴岱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顶鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款20000000元（大写：人民币贰仟万元整），并且按照借款合同约定支付借款利息（自2016年9月30日至借款实际还清之日止，以20000000元为本金，按照月利率2%计算）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2015年4月22日，原告与被告签订《融资协议》，协议约定：被告因业务需要，向原告融资20000000元；原告在2015年5月31日前将首笔融资款10000000元付至被告账户上；原告在2015年6月30日前将第二笔融资款10000000元付至被告账户上；融资利息按月息3.3%计算，每半年结算付息一次，到期被告将利息付至原告指定账户上；被告向原告融资借款期限不少于1年，到期本息结清。协议签订后，原告通过其账户、股东和法定代表人邓召英及其配偶周应平的账户，于2015年4月29日向被告账户汇入2000000元，4月30日向被告账户汇入1000000元，5月25日向被告账户汇入4000000元，6月2日向被告账户汇入1000000元，6月17日向被告账户汇入4000000元，6月18日向被告账户汇入3000000元，7月9日向被告账户汇入4000000元，7月10日向被告账户汇入1000000元，共计20000000元。被告法定代表人谢新生于2015年7月31日在《往来转账明细（广州顶鑫化工科技有限公司及个人转账给广州市泽星事业有限公司）》上签字确认上述款项的支付时间、支付账户和支付金额。但被告收取原告的借款之后，却没有按照协议约定支付利息并归还本金，经原告多次催促，被告也只是于2015年12月1日支付了1386000元，2017年1月26日支付了2000000元，2017年10月25日支付了1000000元，2018年2月14日支付了2500000元，2018年2月22日支付了2500000元，共计9386000元利息，本金分文未还。综上所述，原告认为，原被告之间订立的《融资协议》是一份民间借贷合同，是双方真实意思表示，原告已按照约定支付了全部借款，而被告违反约定迟迟不予按时支付利息和归还本金。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求被告还本付息。被告泽星公司辩称，一、泽星公司与顶鑫公司于2015年4月22日签订了《融资协议》,协议中明确约定《融资协议》主体是泽星公司与顶鑫公司。泽星公司开户银行为工行江门新会第三支行,账号:20×××87，顶鑫公司开户银行为广东银行东城支行,账号为80×××19。《融资协议》还对融资金额、融资时间、融资利息及还息时间、借款时间不少于一年进行约定。二、顶鑫公司为了自已的利益,单方面将邓召英及周应平与泽星公司的贷款,都当成为顶鑫公司与泽星公司的贷款，原告方这种行为违法,应得到法院纠正;本案应认定邓召英及周应平与泽星公司之间的贷款行为属于邓召英、周应平的个人行为,不属于顶鑫公司的公司行为，其理由为:1、顶鑫公司若要邓召英、周应平个人贷款行为转换成是公司行为,应按照法律、公司财务制度的规定来办,应先将邓召英、周应平私人账户上的钱通过合法手续转到顶鑫公司的账号上,再通过顶鑫公司的账号付给泽星公司，但顶鑫公司、邓召英、周应平没有这样做;2.在《融资协议》条款上没有约定通过顶鑫公司的职员私人银行账号付款给泽星公司，也没有约定将邓召英、周应平的个人贷款认定是公司贷款;3、邓召英、周应平向泽星公司贷款时,没有向泽星公司提交由顶鑫公司出具的授权委托书或委托书，且原、被告在签订《融资协议》时，原告也没有向泽星公司提交相应的授权委托书，泽星公司也没收到邓召英、周应平、顶鑫公司的授权委托书；4、原告在自己向法院提出的证据清单里明确承认，邓召英、周应平均是以私人向泽星公司贷款的。在原告的证据清单编号第10项证据的第21页,原告在《往来转账明细》表下确认:顶鑫公司的贷款及个人转账给泽星公司，总计金额20000000元;其中泽星公司收到邓召英私人贷款为15150000元、周应平私人贷款为1000000元、顶鑫公司贷款为3850000元。根据现有的法律规定,公司法定代表人的行为不符合公司合同的约定,公司法定代表人必须要有公司的授权委托书;而邓召英、周应平均没有授权委托书。被告对原告的债权人资格提出有事实的抗辩,有理有据,应得到法律的支持,本案应认定邓召英及周应平与泽星公司之间的贷款与均属于是邓召英、周应平的个人行为,不属于顶鑫公司的公司行为。三、在《融资协议》履行过程中,顶鑫公司因公司资金紧缺,分四次将贷款给了泽星公司,贷款总额为3850000元。四、在《融资协议》履行过程中,因《融资协议》中约定利息按月息3.3%计算,在2015年8月15日，泽星公司根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，认为借款利率应调整为月息2%，并将该要求告知顶鑫公司负责人周应平，但顶鑫公司知道后没回复，利息成为不确定数，泽星公司只能等双方对协议中关于利息约定的条款确定后才能进行付款，故按每半年付一次利息的约定无法履行。后顶鑫公司在2018年春节前才电话告诉泽星公司,要求泽星公司偿还顶鑫公司贷款本金及利息，于是泽星公司分二次将5000000元还给顶鑫公司作为还贷款本金3850000元及部分贷款利息1150000元,至此,泽星公司从2018年2月22日起尚欠顶鑫公司贷款利息余款1378400元。五、2015年春节过后,因泽星公司经营得当,效益很好,公司想扩大经营生产规模。社会上很多公司和自然人都想用融资方法向泽星公司贷款,以便在泽星公司公司扩股时,能优先购买泽星公司股份,成为泽星公司股东，若公司不扩股,则贷款返还。当时邓召英在没有签定任何协议的情况下向泽星公司支付贷款15150000元,周应平向泽星公司支付贷款1000000元。六、邓召英在电话中告诉谢新生需要资金周转,向谢新生借款，谢新生分三次借款给邓召英,贷款总额为4386000元，谢新生与邓召英之间没有签贷款协议。七、顶鑫公司在明知邓召英、周应平是自然人向泽星公司支付贷款的情况下，为了谋求利益,竟用虚假诉讼的手法,单方将自然人的贷款行为变成自已公司的行为,从而想谋取巨大的利息差价，顶鑫公司的行为属于自欺欺人、胡作非为，其行为不仅违法,也失公司法人人格。八、原告提供的证据不构成完整的证据链,原告在没有将自已公司的经营、经济实情如实告知被告的情况下,双方签定了《融资协议》，原告的行为直接导致了《融资协议》签定后其主要条款无法履行，原告应承担相应的违约责任，其理由为:1、被告在2018年9月21日向法院提交的原告“企业信用信息公示报告”中可知，顶鑫公司是个小型有限责任公司，从2002年9月23日至2015年12月18日,原告公司经营范围为化学工程研究服务、水污染治理、能源技术咨询服务等等，经营范围里没有对外融资贷款业务，原告是违法从事金融贷款业务;2、原告“企业信用信息公示报告”中可知，原告2014年公司注册资金为150万元，2015年12月18日注册资金变更为500万元，在政府“天眼查”网络系统中可查知，原告2015年度利润总额在修改前为89032.71元,修正后为124591.85元。这二份证据可证明原告方在2015年12月16日前公司全部资产都只有5130000元，那么原告哪有20000000元可用作贷款？按现有的相关法律规定，原告只能用自已公司的钱来作为公司对外融资贷款,如公司吸收社会上自然人的钱后又去放贷,则属于严重违法行为;3、现原告没能举证证明邓召英私人账号上的15150000元、周应平私人账号上的1000000元是属于顶鑫公司的钱。若邓召英、周应平认可是公司的钱,那邓召英作为公司法人代表，周应平是公司高管,就应该将这16150000元先归还公司，再由顶鑫公司贷款给泽星公司，否则,邓召英、周应平、顶鑫公司均属偷税逃税，这也是国家法律所不允许的。原告不是金融机构,没有从事贷款的经营业务;原告没有20000000元可贷给被告，原告也没有交给被告相应的授权委托书，现原告及原告公司高管邓召英、周应平为了原告公司及私人利益谋合在一起，用诉讼手段将本是公司员工的私人贷款行为胡扯成公司贷款行为。九、泽星公司认为原告向法院提交《补充证据清单二》的证据均是原告单方伪造的虚假证据,且已过了举证期,不予质证，其理由为:1、原告提交的这两份委托书上并无被告签名盖章，根据合同法相关规定,这种改变了合同的付款主体、付款账号属于主要合同条款变更,合同双方一定要达成合意,这种委托书均属于合同附件,必须有双方签约代表的签名盖章,被告此前未收到这两份委托书，也没有在上面签名确认。2、《往来转账明细》明确写明“广州顶鑫化工科技有限公司及个人转账给广州市泽星实业有限公司”，谢新生也认为在《往来转账明细》中其所收到的贷款20000000元里一部分是顶鑫公司贷给的,另一部分是邓召英、周应平私人贷给的。3、证人李某与泽星公司谢新生的微信聊天记录中有李某的一段语音“老总,昨晚周应平给我电话说,经法院调查,你在拿到他的2000万之后,广州泽星再没有签过一份工程合同,数十合同全部由江门泽星签订,由此推断,即使我李某不是与你合伙勾结诈骗,也负有不可推卸责任,还有诸多证据,如果属实成立,只能说明三年多来你对我实施了种种欺骗,如果这些事不久后公之于众,我在这个社会上是没有办法立足的,是没有脸做人的,钱所谓生不带来,死不带去,希望最后证明我没有看错你”，从中可知，李某与谢新生有解不开的仇，李某对谢新生有很大个人情绪和偏激，在这种情形下,李某所作的任何证据都不可能公正,都不可能与客观事实相符,故“证人证词笔录”不符合证据的要求，不可采信。同时，李某退休前是公务员,从证人询问笔录中可知,李某参与了顶鑫公司与泽星公司的融资贷款经济活动与纠纷处理，且为顶鑫公司该融资项目的实际经办人员。2017年11月前李某没有退休,还是政府公务员，作为政府公务员应遵守国家公务员法,不得参与社会、民间的这类经济活动与纠纷，故李某所作证词应为无效。4、广东君厚律师事务所是该案原告代理人单位,林嫒嫒律师是该案原告代理人,代理人与被代理人之间是有直接利益关系的,不宜合参与作证;另证人李某与原告负责人周应平是同学、老乡，有四十年的交情，故证人李某的证词难免有个人情绪化;这样的“证人证词笔录”不能作为证据。十、邓召英及周应平与泽星公司之间的贷款、谢新生与邓召英之间的贷款、顶鑫公司与泽星公司之间的贷款是完全不同的法律关系;十一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定]》第二条“……被告对原告债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉”，又因顶鑫公司在本案诉讼请求中牵涉到邓召英、周应平、谢新生，而这三人未向法院提交诉讼状。为了本案能公正审判，泽星公司请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，原告顶鑫公司（乙方）与被告泽星公司（甲方）签订了《融资协议》，双方约定：一、甲方因业务需要，需向乙方融资20000000元。二、乙方在2015年5月31日之前将首笔融资款10000000元付至甲方账户上。三、乙方在2015年6月30日前将第二笔融资款10000000元付至甲方账户上。四、融资利息按月息3.3%计算，每半年结算付息一次，到期甲方将利息付至乙方指定账户上。五、甲方向乙方融资借款期限不少于一年，到期本息结清。2015年4月29日，原告向被告银行账户汇款2000000元，2015年4月30日，周应平向被告银行账户汇款1000000元，2015年5月25日，邓召英分别向被告银行账户汇款1000000元及3000000元，2015年6月2日，原告向被告银行账户汇款1000000元，2015年6月17日，邓召英分四次向被告银行账户共汇款4000000元，2015年6月18日，邓召英分三次向被告银行账户共汇款2650000元，同日，原告向被告银行账户汇款350000元，2015年7月9日，邓召英分四次向被告银行账户共汇款3500000元，同日，原告向被告银行账户汇款500000元，2015年7月10日，邓召英向被告银行账户汇款1000000元。原告向被告出具了一份《往来转账明细（顶鑫公司及个人转账给泽星公司）》，该明细中记载：            转账时间              账户来源              转账金额              收款方              备注                  2015-4-29              顶鑫公司              2000000元              泽星公司              银行电子回单                  2015-4-30              周应平农行              1000000元              泽星公司              银行电子回单                  2015-5-25              邓召英农行              4000000元              泽星公司              银行电子回单                  2015-6-2              顶鑫公司              1000000元              泽星公司              银行电子回单                  2015-6-17              邓召英农行              4000000元              泽星公司              银行电子回单                  2015-6-18              邓召英农行              2650000元              泽星公司              银行电子回单                  2015-6-18              顶鑫公司              350000元              泽星公司              银行电子回单                  2015-7-9              邓召英农行              3500000元              泽星公司              银行电子回单                  2015-7-9              顶鑫公司              500000元              泽星公司              银行电子回单                  2015-7-10              邓召英农行              1000000元              泽星公司              银行电子回单                  总计金额              贰仟万元整（20000000元）      被告的法定代表人谢新生于2015年7月31日在该明细中签名确认。2015年12月1日，谢新生通过银行转账方式向邓召英转款1386000元，2017年1月26日，谢新生通过银行转账方式向邓召英还款2000000元，2017年10月25日，谢新生通过银行转账方式向邓召英还款1000000元，2018年2月14日，被告通过银行转账方式向原告转款2500000元，2018年2月22日，被告通过银行转账方式向原告转款2500000元。另查明，邓召英为原告的法定代表人，至于周应平，原告称周应平为其公司实际负责人，且为邓召英的配偶，被告则称周应平为原告公司员工。邓召英、周应平则向本院表示其向被告转款是应原告的要求。以上事实有原告提供的《融资协议》、网上银行电子回单、个人结算业务申请书、《往来转账明细》、账户交易明细及当庭陈述等证据予以证实，有被告泽星公司提供的收款明细清单、贷款明细清单、付款明细及当庭陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为：原告顶鑫公司与被告泽星公司达成借款的合意，是双方的真实意思表示，且因该笔借款系企业间因生产经营需要而进行的临时性资金拆借，并无证据显示原告未经批准长期从事金融借贷业务，故本院依法认定借款关系成立并合法有效，双方均应依约履行合同义务。通过双方当事人的诉辩意见可知，双方主要争议焦点为：借款是否实际支付的问题。原告提供了《融资协议》、银行电子回单以及原告、邓召英、周应平等的陈述，并且被告法定代表人谢新生在原告提供的往来转账明细中签名确认已收到涉案款项，证明原告已按《融资协议》的约定，向被告支付了借款20000000元，虽然被告辩称邓召英及周应平与被告间的转款为购买被告的股份及个人借款，但根据被告法定代表人谢新生向邓召英转款的银行电子回单可知，该转款备注为还款，与被告辩称内容相矛盾，且被告并未提供其他证据予以证明其意见，则被告应承担举证不利的法律后果，故被告的抗辩意见，本院不予支持，即原告已按约定向被告实际支付了借款20000000元。至于利息问题，根据《融资协议》约定，被告应按月利率3.3%的标准计付利息，且半年付息一次，现原告确认被告法定代表人谢新生向原告法定代表人邓召英支付的款项及被告向原告支付的款项均为本案借款的利息，则被告已向原告支付了利息9386000元，现原告主张按月利率3%支付已付利息，计算方式如下：自2015年4月29日起至2015年7月10日止，以200万元为本金；从2015年4月30日至2015年7月10日止，以100万元为本金；从2015年5月25日至2015年7月10日止，以400万元为本金；从2015年6月2日至2015年7月10日止，以100万元为本金；从2015年6月17日至2015年7月10日止，以400万元为本金；从2015年6月18日至2015年7月10日止，以300万元为本金；从2015年7月9日至2015年7月10日止，以400万元为本金；自2015年7月10日至2016年9月29日止，以2000万元为本金，均按照月利率3%计算。该计算方式未违反法律规定，于法有据，本院予以认可。至于未付部分利息，原告主张按月利率2%计付，未违反法律规定限度，本院予以支持，则自2016年9月30日起至还清之日止，以20000000元为本金，按月利率2%计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广州市泽星实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州顶鑫化工科技有限公司偿还借款本金20000000元及支付利息（自2016年9月30日起至还清之日止，以尚欠本金为基数，按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187840.4元、财产保全费5000元，由被告广州市泽星实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎雪梅人民陪审员  麦国华人民陪审员  何锦培二〇一九年二月十九日书 记 员  温洁静附件一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。