上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二(商)初字第1331号原告苏州市相城区太平得劳斯彩钢板厂，住所地苏州市。经营者陈斌，男，1978年11月29日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市。委托代理人季君、季宏，江苏展驰律师事务所律师。被告上海箱聚活动房有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人查永平，总经理。委托代理人胡斌、倪天佐，男。第三人葛荣保，男，1966年2月13日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市。第三人胥加林，女，1963年6月29日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市。原告苏州市相城区太平得劳斯彩钢板厂与被告上海箱聚活动房有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员张波独任审判，并于2015年6月17日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经原告申请，本院于2015年6月17日依法追加葛荣保、胥加林为本案第三人，经被告申请，被告委托代理人由查玲玲变更为胡斌，并于2015年8月7日第二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为适用普通程序，组成合议庭进行审理，并于2015年11月5日、12月7日两次公开开庭。原告委托代理人季君、被告委托代理人倪天佐四次均到庭参加诉讼，被告委托代理人查玲玲到庭参加第一次庭审，被告委托代理人胡斌，第三人葛荣保、第三人胥加林到庭参加第二、第三次庭审。本案现已审理终结。原告苏州市相城区太平得劳斯彩钢板厂诉称：2012年开始，原、被告存在业务往来，但未签订书面合同，原告根据被告指示向指定地点送货，截止原告起诉日止，被告拖欠货款222,680元(人民币，以下币种同)，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿付货款222,680元；2、被告赔偿逾期付款利息损失(以货款222,680元为基数，自2015年5月5日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。被告上海箱聚活动房有限公司辩称：原、被告之间未签订书面合同，原告提供的送货单也不是原告公司的，而是葛荣保与胥加林，同时，被告的已付款也是付给葛荣保与胥加林的，故被告与原告间不存在买卖合同关系。原告也未提交送货明细、收货凭证、结算账目等内容，无法说明货款的构成，故被告认为原告主体资格有问题，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人葛荣保述称：第三人一直代表原告与被告进行业务往来，原告与被告确实没有签署书面合同，原告一般依据被告的电话要求送货的。第三人胥加林述称：第三人一直在原告工厂工作，负责生产和发货，因此是代表原告与被告进行业务往来。经审理查明：原告苏州市相城区太平得劳斯彩钢板厂系由陈斌申请设立的个体工商户，经营范围及方式为加工、销售、租赁、彩钢板、移动房等。第三人葛荣保、胥加林与陈斌系亲属关系，两人同在原告厂内工作，负责联系业务、安排收发货。2012年11月开始，被告通过口头形式，联系第三人葛荣保、胥加林，要求提供彩钢板等货物。原告遂于2012年11月18日、11月24日、11月27日、12月8日、12月20日、12月27日、2013年1月6日、1月23日、3月8日、3月10日、3月13日、3月16日、3月18日、3月19日、3月21日、3月29日、4月2日、4月10日、4月18日、4月24日、4月27日、5月3日、5月6日、5月7日、5月10日、5月16日、5月19日、5月22日、5月24日、5月29日、6月5日、6月8日、6月15日、7月12日、7月20日、8月14日、8月29日、9月4日、9月20日向被告送货46批次，合计总货款为1,986,009.44元。送货单抬头写明的收货单位为“上海箱聚”或者“上海老查”或者“上海查总”。其中，2013年5月10日、5月19日、9月4日的三份送货单上有“陈某某”的签名。2013年11月4日，原告工作人员李某与被告工作人员窦某某签署“上海箱聚对账单”一份，将上述送货单的供货付款情况进行了书面确认。对账单写明，上述46份送货单总货款，加上铁箱、铁箱(隔房)货款27,000元，扣除5月19日送货单上的269元货物扣款后，确认货款总额为2,012,740元，双方确认已付金额为1,822,200元，剩余货款为190,540元。对账单落款处，写有“苏州得劳斯”字样。另查明，2013年3月31日，原告通过陈某某向广东汕头送货62,651元，货物名称为单瓦，送货单抬头备注“上海箱聚(广东汕头)”。2013年4月29日，原告通过陈某某向广东送货26,195元，货物名称为单瓦，送货单抬头备注“上海箱聚(广东)”。2013年8月5日，原告通过陈某某向广东汕头送货51,095元，货物名称为单瓦，送货单抬头备注“上海箱聚汕头”。2013年9月15日，原告通过陈某某向广东汕头送货54,832元，货物名称为单瓦，送货单抬头备注“上海箱聚广东”。以上四次送货合计货款总额194,773元。2013年6月24日，原告通过案外人袁某某向广东汕头送货38,253元，货物名称为单瓦，送货单抬头备注“上海箱聚广东”。庭审过程中，原告为证明上述送往广东汕头的货物系原告依据被告指示向第三方送货，应属于被告向原告购买的货物，被告应当偿付货款的事实，申请证人陈某某出庭作证。证人陈某某述称：其系案外人红旗物流有限公司经理，本人与第三人葛荣保及被告法定代表人查永平系朋友关系，受被告法定代表人查永平电话委托，到原告处拉货，将货物送到广东汕头潮汕路。案外人袁某某系货运司机，由其负责开车运输。证人将货物送到被告指定地点后，由收货人现金结清运费。相关货物货款未偿付，被告应该付款。原告、两位第三人对于证人陈某某的证言真实性没有异议，被告对于证人陈某某的证言真实性不予认可，认为其并非被告公司员工，被告也从未委托陈某某代为向广东汕头送货，原告送往广东的货物的货款，与被告无关。庭审过程中，原、被告确认，被告付款总金额为2,072,200元，2013年11月4日对账之前的已付款为1,822,200元，对账之后，被告又向第三人葛荣保、胥加林偿付250,000元。具体偿付形式与时间双方当事人都已无法核实。再查明，2015年3月，原告委托案外人江苏展驰律师事务所，向被告寄送律师函一份，催讨被告拖欠的货款。以上事实，由原告提供的送货单、对账单、律师函及邮寄凭证，证人陈某某的证言等证据及双方当事人陈述等在案予以佐证，本院依法确认。本院认为：买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点为：第一，原告是否系本案买卖合同所涉货物的出卖方，是否有权向被告主张货款；第二，原告通过证人陈某某及案外人袁某某向广东汕头运送的货物，是否系被告指示物流收货转运货物，被告是否应当偿付货款；第三，如果被告拖欠原告货款未付，原告是否有权向被告主张逾期付款利息损失。首先，本院认为，原告系本案所涉货物出卖人，有权向被告主张货款。第一，原告与第三人葛荣保、胥加林就货物的实际提供人为原告这一事实没有争议，第三人葛荣保、胥加林在原告工厂工作，由第三人出面与被告联系业务，代为收取货款，并无不当；第二，原告提供的2013年11月4日对账单上，明确写有“苏州得劳斯”字样，被告对于对账单的真实没有异议，因此，被告对于实际供货人为“苏州得劳斯”这一事实，应当明知，而“苏州得劳斯”可以认为是原告名称的简称。故被告关于其从未向原告购买货物，双方间没有业务往来的答辩意见，本院不予采纳。第二，原告通过证人陈某某及案外人袁某某向广东汕头运送的233,026元货物，是否系被告向原告购买的货物，是否应当由被告承担付款责任。本院认为，原告送往上海的货物，有对账单及送货单可以相互印证，被告也确认其曾向两位第三人要求供货，故原告送往上海的货物，应为被告向原告购买的货物，相关货款2,012,740元应当由被告偿付。依据原、被告确认之事实，被告实际付款金额为2,072,200元，2013年11月4日对账之前的被告已付1,822,200元，在书面对账确认被告未付款为190,540元的情况下，被告又偿付了250,000元。故，如果否认被告有其他购货情况，那被告实际偿付的货款数额，已经超过了原告送货的总金额，这与常理不符。对此，原告认为，被告的已付款中，还包含原告受被告指示，交由证人陈某某运往广东汕头的货物的部分货款，为证明该主张，原告提供了清单一份，送货单五份，并申请证人陈某某出庭作证。对于该组证据的真实性，被告均不予认可。本院认为，该组证据中，原告提供的金额为49,114元，编号为XXXXXXX的送货单，因原告未提供证据原件，故该笔送货，本院不予认可。对于没有证人陈某某签收的编号为XXXXXXX，金额为38,253元的送货单，因为孤证，且案外人袁某某的身份无法核实，故该送货单的真实性，本院亦不予认可，对于原告提供的名为“汕头单瓦对账单”的清单，因为原告单方制作，且无任何合同相对方的确认，故本院亦不予认可。对于证人陈某某的证言，因证人陈某某并非原、被的工作人员，与本案无直接利害关系，且直接出庭作证，证明其系货物的直接承运人，其证言与原告提供的送货单之间可以相互印证，故对证人陈某某证言的真实性，本院予以确认。基于本院采纳的证人陈某某的证言及送货单，本院认为，原告通过证人陈某某向广东汕头交付的，应由被告承担的货物货款总金额为194,773元。据此，原告实际向被告提供的货物总金额为2,207,513元，扣除被告已经偿付的2,072,200元，被告尚欠原告货款135,313元未付。第三，原告是否有权向被告主张逾期付款利息损失。因被告实际拖欠原告货款未付，在原告发函催讨货款后，亦未及时履行付款义务，故原告有权以被告拖欠的货款为基数，从本院受理之日(即2015年5月5日)起，以同期银行贷款利率为计算标准，向被告主张逾期付款利息损失。综上所述，被告对于其与原告之间不存在买卖合同关系，不应当偿付货款及逾期付款利息损失的答辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。第三人葛荣保、胥加林未到庭参加第四次庭审，视为放弃其当庭答辩和质证的权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海箱聚活动房有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州市相城区太平得劳斯彩钢板厂货款人民币135,313元；二、被告上海箱聚活动房有限公司于本判决生效之日起十内支付原告苏州市相城区太平得劳斯彩钢板厂逾期付款利息损失(以人民币135,313元为基数，从2015年5月5日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,640元，由原告苏州市相城区太平得劳斯彩钢板厂负担人民币1,856元(已付)，由被告上海箱聚活动房有限公司负担人民币2,784元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  张 波人民陪审员  黄坤生二〇一五年十二月八日书 记 员  黄 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。