赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书(2015)松民初字第3294号原告赵亚丽，女，汉族，职员。委托代理人吴婧祎，北京中洲（天津）律师事务所律师。委托代理人吴国云，北京市赵晓鲁律师事务所律师。被告王振娥，女，汉族，个体工商户。被告王振香，女，汉族，个体工商户。二被告委托代理人萧贺林，内蒙古松川律师事务所律师。原告赵亚丽诉被告王振娥、王振香合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁永芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵亚丽及其委托代理人吴婧祎、吴国云，被告王振娥的委托代理人萧贺林，被告王振香及其委托代理人萧贺林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,我因胸骨前有一瘢痕疙瘩，到被告经营的美容院美容，2014年7月我在被告经营的松山区某美容院院做了瘢痕疙瘩切除术并支付美容费15000元。但切除后，瘢痕疙瘩不但没有消除反而扩大且伴有疼痛。我找到被告协商解决，被告称需要进行第二次切除手术。无奈我又接受被告进行的第二次切除手术。切除后，瘢痕疙瘩进一步扩大，疼痛感进一步加重，给原告造成严重的精神损害，无法正常工作生活。2014年12月24日，经中国人民解放军沈阳军区赤峰医院诊断，意见为瘢痕内行关固醇激素治疗15天一次。因在赤峰市医院治疗无法缓解疼痛，又到北京空军总医院打针治疗。每次一针，每月两次，因此产生巨额医疗费及交通费。原告多次找被告协商，被告只退还美容费用10000元，拒绝赔偿其他费用。现要求被告向原告赔偿医疗费12162元、交通费244元、精神损失费50000元，共计62406元。同时要求被告赔偿增加的医疗费1288元、交通费2030元、后续治疗必然发生的医疗费832128元及交通费128832元。被告王振娥辩称，答辩人并非原告所诉适格主体。为原告做美容术的是沈阳某公司来店内做创伤性美容术的工作人员唐某；答辩人经营的美容院并未给原告进行过胸前美容术。答辩人的美容院只负责提供场所，收取管理费。当时唐某给原告做的是脸部美容，原告对其胸前原有的疤痕实施切除术，是原告私下自行与唐某协商的结果，与被告没有任何关系。后期因为是在本店提供场所从事的行为，因此曾积极的协助原告与手术方的公司进行过沟通联系，就该纠纷协助原告做过一些工作。原告和唐某之间就所诉的美容纠纷已达成调解协议。原告要求被告赔偿医疗费、交通费、精神损失费没有法律依据。因此应该驳回原告诉讼请求。被告王振香辩称，答辩人系某美容院院的实际经营人。某美容院院的经营项目为非创伤性美容。为原告实施瘢痕术的是与我美容院有面部美容合作关系的沈阳某公司。该公司人员来我店内开展医疗美容项目时，因原告系我美容院做面部美容的顾客，期间因其本人的特殊情况，自行与美容师达成的疤痕美容协议；原告术后发生纠纷我曾主动与公司相关人员进行联系，协商解决此事，因原告与实施美容手术的唐某之间达成了解决纠纷的协议，再来追究答辩人的责任，造成答辩人向唐某追诉不能，这对答辩人不公平；原告所诉的精神损失费既无损害事实，也无法律依据，且原告的医疗费不能证明是用于疤痕的治疗，也不能证明美容手术的伤害程度。请求判决驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、卫生许可证1份，证明被告的主体资格。证据2、照片二张，证明原告的疤痕在切除前后的瘢痕情况，切除后瘢痕扩大的事实。证据3、中国人民解放军沈阳军区赤峰医院的诊断书1枚，证明原告瘢痕无法进行手术，每15天注射一次关固醇，原告后续医疗费必然发生。证据4、中国人民解放军空军总医院的收费单据8枚，金额13890元，证明原告因在被告处切除瘢痕致瘢痕扩大而支付的医疗费用。证据5、中国工商银行自助终端凭条1枚，证明被告收取原告的美容费和由于手术造成侵害后被告自认退回原告美容费的事实。证据6、电话录音3份，【原告赵亚丽、门某某与某美容院店王某某经理（王振香）的谈话录音，门某某与崔某某的录音2份】，证明双方的协商过程，被告承认原告在其美容院切除瘢痕疙瘩的事实。证据7、交通费单据15枚，金额2030元，证明原告去北京治疗所发生的交通费。证据8、证人赵艳华的证言，证明证人于2014年8月份陪同原告到某美容院院对胸骨前瘢痕实施第二次手术的事实。被告王振娥对原告所举的证据质证意见为：对证据1卫生许可证，真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，原告认为该许可证能证明被告具有主体资格属于认识错误，被告具有民事主体资格，但不是本案的适格被告。对证据2照片，真实性有异议，二张照片均系非原始所拍照片，经过艺术加工,不具备真实性，没有拍照的时间、地点，拍照环境，反映不出事物的客观状况，不符合证据要件。对证据3诊断书真实性有异议，该诊断书字迹是写在公章上面的，而且该诊断书不能证明原告的主张，也不能证明原告所主张的必然支出的医疗费用。对证据4收费单据有异议，140903002175号票据没有姓名，其余均写的是治疗费，不能证明该治疗系原告所诉的治疗范围，且没有相应处方及收治医院的诊断，与待证事实没有关联性。对证据5中国工商银行自助终端凭条真实性没有异议，原告认可退还了10000元，实际是退还了10800元。对证据6电话录音光盘有异议，第一段录音原告和被告之间的谈话内容都反映原告去找公司，被告是中间人的身份，手术并非被告所做，而是沈阳公司的行为。该录音反映沈阳公司已经与原告就纠纷问题达成了协议。因此被告不是本案适格主体。第二段录音不能证明原告的主张，从原告的母亲与崔宁的录音不能证明原告主张的事实，被告主动协助原告解决问题不等于被告就是责任的承担者。该录音不能证明被告自认做手术的行为。对证据7交通费单据有异议，其中有张振伟、叶帆等人的车票，该交通费用因没有相应的医学诊断相佐证因而与本案不具有关联性。对证据8赵艳华的证言，恰恰证明给原告实施手术的是一个被称为老师的人，而不是某美容院院的职员。被告在场并不代表被告就是手术的实施者。被告王振香对原告所举证据的质证意见为：对证据1卫生许可证真实性没有异议。对证据2照片的真实性有异议。对证据3诊断书真实性有异议，暂不宜行手术治疗并不是不能治疗，该诊断证明不能起鉴定意见的作用，只能用于一般的诊断，没有证明力。对证据4收费单据有异议，这些证据没有一枚明确载明系原告治疗瘢痕疙瘩的，没有用药处方。对证据5中国工商银行自助终端凭条真实性没有异议，但不能证明原告所主张收到的款项，被告已经当庭提交了相应的银行转账票据。对证据6电话录音有异议，这些谈话录音均不能证明原告所陈述的理由。对证据7交通费单据有异议，非原告本人所乘车，不能证明是原告用于治疗产生的实际交通费。被告王振娥为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：证据1承包协议1份，证明被告王振娥并非是松山区某美容院院的实际经营人。证据2退款协议1份，证明瘢痕手术系原告赵亚丽与沈阳华美美业公司之间存在医疗服务关系，而且双方已经就纠纷问题达成协议。与被告无关。证据3汇款凭证2枚，证明根据退款协议约定的10800元已经由沈阳某公司委托被告转交原告本人。原告对被告王振娥所举证据的质证意见为：对证据1承包协议，协议虽然标注的是承包协议，实际是王振娥与王振香合伙。王振娥和王振香应该是本案共同的被告。对证据2退款协议真实性有异议，退款协议本身从证据形式上缺少华美公司的公章，且没有经办人签字；只有赵亚丽的签名没有华美公司的签名，该退款协议无效。所以该证据不真实，不能作为证据采信。被告使用的给原告的退款账户和原告在其美容院做其他美容项目的账户是同一个，都是某美容院院账户。对证据3汇款凭证有异议，原告只收到10000元。当天给原告退的款，没有让原告签字和签单子。被告王振香对王振娥所举证据均无异议。被告王振香为支持其抗辩向本院提交照片1枚，证明原告自身系疤痕体质，原告并没有举出证据证明术前与术后给其造成损害的程度。原告对被告王振香所举照片有异议，认为没有证据证明这是原告术前瘢痕疙瘩的照片，更没有证据证明原告的体质是瘢痕体质，该证据不真实。被告王振娥对王振香所举的照片证据无异议。经过庭审举证、质证，本院对原被告所举证据认证如下：对原告所举证据1卫生许可证，能够证明被告所经营的松山区某美容院院的客观事实本院对该证据予以采信；对证据2原告提供的其在被告美容院术前与术后的照片，因上述照片没有拍摄的时间，且被告对该证据有异议，无法证明原告所要证明的问题，本院不予采信；对证据3中国人民解放军沈阳军区赤峰医院的诊断书，被告虽对诊断书有异议，但是根据诊断书所载明的内容“胸前瘢痕暂不宜行手术治疗，瘢痕内行关固醇激素治疗每15天一次、局部压力按摩、避免辛辣食物。”该份诊断亦是原告在被告美容院2014年7月实施切除瘢痕疙瘩后在医院开具的与治疗瘢痕疙瘩相关的诊断，结合原告提供的证据4中国人民解放军空军总医院的收费单据8枚，结合原告提交的证据及录音材料足以证明原告在该医院治疗瘢痕的事实存在，原告的上述治疗符合客观实际，因此对原告提交的上述3、4证据予以采信；对证据5中国工商银行自助终端凭条1枚，原告用于证明被告收原告的美容费和手术后退回原告美容费均使用被告某美容院院的账户事实，结合本案庭审被告的陈述，双方虽然对在退还原告美容费上使用浩然美容院的账户如何认定侵权主体上存在分歧，但是原被告对于退还美容费的事实双方不存在异议，本院对该份证据予以采信；对证据6电话录音3份，原告用于证明其在被告美容院实施的切除瘢痕术，被告虽认为原告在其美容院实施瘢痕手术时其美容院只是提供场地的第三方，但是对原告在其美容院实施瘢痕疙瘩手术的事实没有异议。本院对该证据予以采信；对证据7交通费单据15枚，用于其往返北京治疗所支出的交通费，被告对票面所载明的不是赵亚丽名字的车票有异议，且原告提供的汽车票确实无始发站及终点站的记载，结合现在购票均为实名制购买火车票，本院对票面载明为赵亚丽的车票予以采信；对证据8证人赵艳华的证言，原告用于证明其到某美容院院对胸骨前瘢痕实施第二次手术的事实。被告认为为原告实施手术的是沈阳某公司，但对原告第二次进行了瘢痕手术没有异议，本院对该证言予以采信。对被告王振娥所举证据1承包协议，王振娥证明其不是松山区某美容院院的实际经营人，经本院询问被告王振香，王振香认可松山区某美容院院登记的业主为王振娥，而实际经营者为王振香，该证据能够反映案件的客观事实，本院予以采信；对证据2退款协议，被告用于证明瘢痕手术系原告赵亚丽与沈阳华美美业公司之间存在医疗服务关系，而且双方已经就纠纷问题达成协议，与被告无关。但因该份协议并无华美美业公司任何签章，亦无公司经手人的签字。且原告对该份证据有异议，无法证实是华美美业退还给原告的款项，但结合证据3汇款凭证能够证明原告已经收到退还的用于治疗瘢痕的手术款10800元，本院对证据2中的部分内容予以采信；对证据3汇款凭证能够反映案件客观事实，本院予以采信。对被告王振香提交的照片因无拍摄时间，且无权威部门的认证无法证实原告自身系疤痕体质，无法证明被告的证明目的，本院对该证据不予采信；根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：被告王振娥、王振香系姐妹关系，2013年12月1日二被告签订合伙协议，约定在赤峰市松山区新城玉龙家园东门开设松山区某美容院院。该美容院的卫生许可证负责人为被告王振娥，许可项目为非创伤性美容。2014年7月原告因其胸骨前瘢痕到某美容院院实施了创伤性切除美容术，但未能达到原告预期的治疗效果。后经原被告双方协商，被告将原告瘢痕切除治疗费退还。但被告的治疗造成原告的瘢痕进一步扩大，引起身体不适，原告先后在中国人民解放军沈阳军区赤峰医院、中国人民解放军空军总医院等医院诊断治疗，经诊断“胸前瘢痕暂不宜行手术治疗，瘢痕内行关固醇激素治疗每15天一次、局部压力按摩、避免辛辣食物”。原告在中国人民解放军空军医院治疗支付医疗费13890元，为治疗瘢痕往返赤峰与北京之间进行针剂治疗支付交通费709元。本院认为，经营者经营应当遵守法律法规，需在所登记许可范围内合法经营，松山区某美容院院的许可项目为非创伤性美容，原告赵亚丽在二被告开办经营的某美容院院实施了创伤性切除胸前骨瘢痕疙瘩美容手术，经过两次治疗不但未能达到切除的治疗效果，反而致使瘢痕疙瘩进一步扩大，造成原告身体不适。对此二被告存在过错，对给原告造成的损失应由二被告予以赔偿。被告辩称给原告实施瘢痕疙瘩切除手术的系与某美容院院存在合作关系的沈阳华美美业商贸有限公司的医师，但其认可某美容院院收取该公司的管理费并为该公司为原告实施手术提供场所，因此某美容院院应该有义务保证在其店内实施的美容项目不应超出其美容院许可范围，即非创伤性美容。对于有偿提供场地的某美容院院有保障在其店内接受美容服务的赵亚丽合法权益免受损害的义务。但是二被告未能提供与第三方华美美业商贸有限公司之间能够免除其责任的协议，相反被告王振娥向本院提供的与王振香的合伙协议恰恰能够证明担任店长的王振香负责安排外派或者是聘请的技师参与美容等事项。且收取原告美容费及退还原告实施瘢痕手术费的均为某美容院院，因此二被告没有提供充分的证据反驳其与原告实施的瘢痕术无关，其不应承担责任的抗辩理由不能成立。对原告要求被告赔偿精神损失50000元的诉讼请求，因原告为了达到美观而实施胸前瘢痕切除美容手术，现与原告的预期效果相反，应认定给原告造成了一定精神损害，本院对原告请求的精神损失的合理部分予以支持。对原告要求后续治疗费及交通费的诉讼请求因尚未实际发生，原告可在实际发生后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定判决如下：一、被告王振娥、王振香于本判决生效后十日赔偿原告赵亚丽医疗费13890元、交通费709元、精神损失费3000元，合计17599元。二、驳回原告赵亚丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  梁永芳二〇一五年十二月二日书记员  邱晓艳