重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第01589号上诉人（原审原告）：彭彬，男，1973年7月19日生，汉族，重庆市荣昌县人。委托代理人：雷军，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰季春，男，1975年1月12日生，汉族，重庆市荣昌县人。被上诉人（原审被告）：李曼，女，1989年5月21日生，汉族，重庆市荣昌县人。上诉人彭彬与被上诉人兰季春、李曼民间借贷纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2014年9月15日作出（2014）荣法民初字第04566号民事判决，上诉人彭彬对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，兰季春因生意需要向彭彬借款并出具借条一张，借条载明内容如下：“因本人做生意急需资金周转，特向彭彬借人民币贰拾万元（200000元），每月支付利息柒仟元（7000元），借款人兰季春。”借条落款时间为2011年2月12日，但2011系由2010涂改而成。兰季春向彭彬借款约定每月支付利息7000元，即月利率为3.5%。兰季春借款后，没有履行偿还借款的义务，彭彬诉至法院。原审审理中，李曼辩称，借条落款日期有涂改，系由2010年2月12日改为2011年2月12日，提出对借条落款日期进行鉴定，后李曼以举证责任不应由其承担而撤回鉴定申请。原审法院通知彭彬对涂改事实举证，彭彬拒绝对落款时间的涂改进行鉴定同时未提交其他证据对涂改事实进行证明。另查明，兰季春、李曼于2011年1月6日登记结婚，2013年9月23日办理离婚登记。彭彬一审诉称，兰季春因做生意急需资金周转于2012年2月12日向其借款200000元并出具借条，约定每月支付利息7000元，经彭彬多次催收，兰季春拒不履行��付利息及归还借款的义务，兰季春在借款时与李曼系夫妻关系，为夫妻共同债务，李曼应承担连带偿还责任，请求判令兰季春立即偿还借款200000元，从2013年10月29日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算利息至付清为止，请求判令李曼对上述借款本金及利息承担共同偿还责任，诉讼费由兰季春和李曼承担。兰季春未到庭应诉，也没有提出书面答辩意见。李曼一审答辩称，兰季春向彭彬借款她不清楚，她也不认识彭彬，兰季春借款也没有用于家庭开支，彭彬出具的借条落款时间有改动，兰季春借款时间应是2010年2月12日，不是2011年2月12日，借款不是她与兰季春结婚后的共同债务。原审法院认为：兰季春向彭彬借款20万元并出具借条，事实清楚，证据充分，兰季春借款后未履行偿还借款的义务，彭彬要求兰季春偿还借款的诉讼请求，原审法院予以支持。彭彬提交的兰季春向其出具的借条落款日期有涂改，系由2010年2月12日改为2011年2月12日，李曼对此提出异议，彭彬是借条的持有人，对于借条的落款日期涂改痕迹的举证责任应由彭彬承担，彭彬对兰季春出具的借条落款日期涂改痕迹不申请鉴定，又未提出该借条落款日期涂改痕迹系兰季春所为的证据证明，彭彬应承担举证不能的法律后果。原审法院据此确认该借条的出具时间为2010年2月12日。本案讼争债务形成时兰季春和李曼尚未登记结婚，并非夫妻共同债务，彭彬要求李曼对兰季春借款承担责任的诉讼请求，原审法院不予支持。兰季春向彭彬借款本金20万元，约定每月支付利息7000元，即月利率为3.5%。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。双方所约定的借款利率已超出银行同期贷款利率的四倍，彭彬要求按银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、兰季春于原审判决生效之日起十日内，偿还彭彬借款本金20万元，从2011年2月12日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算利息至付清为止；2、驳回彭彬要求李曼对兰季春借款承担连带责任的诉讼请求。案件受理费4300元，公告费560元，共计4860元，由兰季春负担。彭彬不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判李曼对债务承担共同清偿责任，案件受理费由兰季春、李曼承担。其主要事实和理由如下：一审法院认定事实错误，本案借条落款时间应为2011年2月12日��出具借条后的第二天，即2011年2月14日，兰季春收到彭彬的哥哥彭光兴的银行转账148250元，即彭彬支付的部分借款。且兰季春按照约定定期向彭光兴偿还借款利息7000元。故本案债务应为夫妻共同债务，一审法院对此认定错误，应当予以纠正。被上诉人李曼二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人兰季春未答辩。本院二审审理中，彭彬向本院提交如下证据拟证明借款落款时间应为2011年2月14日：1、2011年2月14日，彭光兴通过重庆农村商业银行向兰季春转账支付148250元的银行转账回单和存款凭条各一份；2、彭光兴《建设银行个人活期明细结果表》4页。经质证，李曼对上述证据的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性和证明目的。李曼认为彭光兴向兰季春转账并不能直接证明系支付本案借款。《建设银行个人活��明细结果表》亦不能证明兰季春定期向彭光兴转账7000元或者这7000元就是偿还的借款利息。且2011年3月之前，彭光兴账户也收到7000元，无法辨认是否由兰季春支付。审理中，彭彬申请彭光兴作为证人出庭作证，彭光兴证明：其系彭彬哥哥。彭彬在2011年2月份给彭光兴打电话，让其转款给兰季春以支付借款。彭光兴按照彭彬要求，于2011年2月14日转账148250元给兰季春。因是彭光兴实际支付借款，兰季春还款就直接还到彭光兴银行账上，自2011年3月起每月还7000元利息。兰季春还了几个月就未再偿还了。经质证，彭彬认为彭光兴证言能够证明借条形成的时间。李曼认为彭光兴系彭彬哥哥，两人有直接利害关系，不能排除虚假证言的可能，该证人证言不能采信。本院查明的其他案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是借款形成时间是否在2011年2月，进而判定本案债务是否属于夫妻共同债务，李曼应否对该债务承担清偿责任。针对前述争议焦点，本院综合评述如下：根据彭彬二审举示证据，能够证明彭光兴于2011年2月14日向兰季春银行转账148250元，但该笔款项是否应认定为彭光兴代彭彬支付的借款。本院认为，其一、如果彭光兴向兰季春转账系代彭彬支付借款，则彭光兴支付借款的金额与借条载明的金额不符，且支付金额过于零碎，与正常借贷款项支付的常理亦不符。其二、兰季春向彭光兴支付款项仅在2011年3-5月每月支付7000元，其后兰季春支付款项并非每月支付7000元。从兰季春支付款项的时间和金额，不能直接解读出兰季春是在偿还借款利息。其三、彭光兴系彭彬亲属，与彭彬具有一定利害关系，其证言的证明力不具客观性和排他性。最后，原审中，彭彬陈述借款全部由其于2011年2月12日当天现���交付且兰季春未偿还借款本息，但其二审举示的证据与其起诉时主张的事实和请求矛盾，彭彬未提出合理解释。因此，彭彬二审举示的证据及彭光兴的证言，不能直接证明借条形成时间是2011年而非2010年。彭彬要求李曼以夫妻共同债务为由对借款承担清偿责任，其对借条形成时间负有举证责任。彭彬仅需要对借条落款时间进行鉴定即可达到其证明目的，但彭彬未申请鉴定，其举示的证据亦不能证明借条形成时间，故彭彬对其主张的事实未尽到举证责任，应承担举证不能的不利后果。原审法院确认借条出具时间为2010年2月12日并无不妥。借条出具时，李曼与兰季春未形成夫妻关系，本案债务并非夫妻共同债务，李曼对此不负清偿责任。彭彬的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由上诉人彭彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  夏东鹏代理审判员  王丽丹二〇一五年四月二十一日书 记 员  吴跃辉