广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2014)东三法沥民一初字第686号原告彭闰枝，男，汉族，1961年11月10日出生，住广东省东莞市，原告彭叠伦，男，汉族，1986年11月27日出生，住广东省东莞市，两原告共同委托代理人易飞，广东砝码律师事务所律师。两原告共同委托代理人罗素娟，广东砝码律师事务所律师。被告彭波，男，汉族，1982年8月12日出生，住湖南省新邵县：×××657Ｘ。委托代理人邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告施挺，男，汉族，1978年11月22日出生，住广东省东莞市莞城区，委托代理人李英，广东大洲律师事务所律师。原告彭闰枝、彭叠伦诉被告彭波、被告施挺无因管理纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由代理审判员钟凤媚适用简易程序，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告彭闰枝、彭叠伦的委托代理人陈沛强，被告彭波及其委托代理人邱任，被告施挺的委托代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭闰枝、彭叠伦诉称，2014年1月1日，原被告签订了商铺租赁合同，约定原告将位于东莞市××镇中山路的商铺租赁给被告使用，期限为五年。合同签订后，原告依约将案涉租赁物交付给被告使用，但被告未能按约定向原告支付租金及水电费。不得已，原告帮被告垫付了2014年8、9月的水电费，原告多次要求被告支付，被告均未给扶。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.被告返还垫付的水费204.7元、电费7705.95元；2.本案诉讼费由被告承担。被告彭波答辩称，对原告提交的发票均予以确认，但彭波已经交了费用，相应的证据需庭后五日内提交。另外，原告在2014年8月对案涉商铺上锁了，导致无法经营，发票显示的期间内，彭波未使用水电。案涉费用应由两被告以及黄洁承担。被告施挺答辩称，施挺只是作为合同见证人，并非合同相对方。所以不应该支付租金、水电费。施挺与彭波是民间借贷关系，施挺分两次向彭波出借30000元、50000元。两被告与黄洁并非合伙关系，施挺不应承担案涉责任。经审理查明：一、合同签订情况。2014年1月1日，原告彭闰枝作为甲方，被告彭波作为乙方签订了一份商铺租赁合同，合同约定，甲方将位于东莞市××镇中山路建筑面积约500平方米的一楼商铺出租给乙方，租赁期限为五年，自2014年3月1日至2020年2月29日；每月租金为税后33000元，乙方每月5日前缴纳；乙方所租用商铺进行经营活动所产生的租赁税、卫生费等全部费用均由乙方负责，甲方可以协助乙方办理。被告施挺在合同的见证人处签名。2014年10月21日，原告以其为被告垫付了水电费为由向本院起诉，提出上列诉求。二、水电费情况。原告提交了水费发票以及电费发票、电费缴纳凭证证明其为被告垫付了水费204.7元、电费7705.95元。被告彭波对水费、电费的金额予以确认，但主张系其员工交纳。另外，被告彭波主张原告在2014年8月22日强行关闭了店门，对此提交了手机短信为证。原告彭闰枝发给被告彭波的部分手机短信内容如下：2014年8月21日“施总，机会给你了，有钱也不交租，电话也不接，你明天交你的员工不要开工，先关门，处理好再说，如果明天不关门，我亲自去帮你关门，有什么损失你自己负责。”；2014年9月21日“彭波你们怎么决定，如果不租就办解除合同，将欠租金款付清，供电费迅速支付，现已征收滞纳金。”；2014年9月30日“施总，我多次联系不到你们，请你们讲一次真正具体时间解决好租金，水，电费。”；2014年10月2日“这几天放假期你们定时间来解决吧，你们讲话都是无一次真的，三思。”原告对手机短信的真实性予以确认，但否认其在2014年8月22日强行关了店门，并主张后续2014年9月、10月的短信也说明双方仍在协商租金交纳问题，2014年10月份被告施挺通知原告不租了，原告才锁门。三、被告施挺应否承担案涉责任。原、被告双方对于施挺在案涉合同中的身份存有争议，被告彭波主张其与被告施挺及案外人黄洁系合伙关系，其在本案中仅为签约代表，案涉责任应由三人共同承担。被告彭波对此提交了手机短信、唐金兰的银行交易明细予以佐证。手机短信中显示名为施挺的一方与彭波在2014年6月3日的对话如下：施挺“房东要去店里闹事，你先给他一个月房租，稳住先。”彭波“刚和我来电话了。我说下午答复他的。本来差不多够一个月了。黄洁那又还了一万过去。”施挺“有多少给多少吧，怕房东来真的。”彭波“嗯。好的。先给二万先了。”施挺“好”、“这个月先充点量，把装修补贴拿了再说，这周不少于50个，中山路那家也是。”被告施挺对手机短信不予确认，认为短信内容不能确认是否完整，也不能表明双方讨论的就是案涉的房租及权利义务，也不能表明双方是合伙关系。银行交易明细中被告彭波与被告施挺确认施挺于2014年1月8日转至唐金兰账户的50000元是转给被告彭波的。被告彭波主张该款是合伙的投资款。被告施挺主张系借贷而非投资款，否认双方存在合伙关系，并主张其在本案中仅是合同见证人，不应承担案涉责任。对此施挺提交了银行交易明细以及证人证言证明双方是借贷关系。银行交易明细显示施挺于2014年1月8日向唐金兰账户转账了50000元；孙红伟的证人证言载明“证人因业务关系与彭波熟识，证人的门店在彭波的手机店对面，2014年3月份，因彭波手机店缺资金，彭波找施挺借款30000元。”被告彭波认为施挺给付的80000元是合伙的投资款，而非借款。原告彭闰枝主张彭波与施挺是合伙关系，对此提交了录音为证。录音中对话的双方为原告彭闰枝与被告彭波。录音部分内容如下：彭闰枝说“反正施总有股份，你叫施总给一点”、“你叫黄洁出一万，你自己出一万，施总出一万，施挺自己出一方，都行吧。”施挺说“黄洁差不多出了10万，施挺出了8万，剩下的都是我的。”被告彭波对录音的合法性不予确认。被告施挺对录音不予确认。以上事实有商铺租赁合同、施工许可证、土地使用权证、水费发票、电费缴费凭证、电费发票、录音光盘及文字资料、手机短信、银行交易明细、装修合同及说明、银行回单、证人证言以及本院庭审笔录等附案证实。本院认为，案涉商铺未取得建设规划许可证，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，原告彭闰枝与被告彭波签订的商铺租赁合同当属无效。从双方签订的商铺租赁合同来看，案涉合同的相对方为原告彭闰枝与被告彭波，被告施挺仅为合同的见证人。依据合同的相对性原则，被告彭波作为合同相对方应对案涉合同承担相应的合同责任。至于彭波与施挺、案外人黄洁之间是否存在合伙关系，属另外的法律关系，本案不作处理，双方可另行解决。基于此，本院对被告彭波申请本院调取案外人黄洁的身份信息以及合作协议书不予准许。被告彭波在承租案涉商铺经营所产生的水电费属其经营性开支，理应由被告彭波承担。水费204.7元、电费7705.95元有相应的发票为证，被告彭波亦予确认，本院予以确认。被告彭波主张前述水费、电费由其交纳，但原告持有水费发票、电费缴费凭证、电费发票原件，符合债权人持有债权凭证原件的一般常理。被告彭波未提交任何证据证明其交纳了水费、电费，应当对此承担举证不能的法律责任。故被告彭波应返还原告垫付的水费204.7元、电费7705.95元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，的规定，判决如下：一、限被告彭波于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告彭闰枝、彭叠伦垫付的204.7元、电费7705.95元；二、驳回原告彭闰枝、彭叠伦的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告彭波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟凤媚人民陪审员  丁学良人民陪审员  叶枝发二〇一五年四月十三日书 记 员  李科龙附本案适用法律法规：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。