上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2014）崇民一(民)初字第2699号原告黄柳柳。委托代理人杨浩，上海聚隆律师事务所律师。委托代理人杜玉美。被告上海市崇明县汇艺建材经营部，经营场所上海市崇明县城桥镇育林桥路780、782号。经营者殷小海。委托代理人刘诚，上海川汇律师事务所律师。第三人殷海荣。委托代理人殷小海。原告黄柳柳诉被告殷小海、徐丽华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，被告殷小海申请追加殷海荣为第三人，经原告同意，本院于2014年5月16日依法追加殷海荣为第三人。因案情复杂，本案转为普通程序，并于2015年1月22日、2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告黄柳柳的委托代理人杨浩、杜玉美，被告徐丽华、第三人殷海荣的委托代理人暨被告殷小海及被告殷小海、徐丽华的委托代理人刘诚参加两次庭审，第三人殷海荣参加第一次庭审。在审理过程中，原告黄柳柳申请将被告殷小海、徐丽华变更为上海市崇明县汇艺建材经营部，被告殷小海暨上海市崇明县汇艺建材经营部经营者殷小海、徐丽华、第三人殷海荣无异议，本院经审查，予以准许。本案于2015年4月24日进行了第三次公开开庭审理。原告黄柳柳的委托代理人杨浩、杜玉美，被告上海市崇明县汇艺建材经营部的经营者暨第三人殷海荣的委托代理人殷小海参加庭审。本案现已审理终结。原告黄柳柳诉称，原告系上海市崇明县城桥镇某某村某某号房屋权利人，殷小海系上海市崇明县汇艺建材经营部经营者，殷小海与徐丽华系夫妻关系，共同经营该经营部。原告于2013年9月始就西门村XXX号房屋进行装修。2014年1月1日，原告向殷小海开设的建材经营部购买木门等，并支付定金人民币10000元(以下币种均为人民币)，约定由殷小海负责派员安装。1月20日下午，殷小海派员上门安装门套、门、窗套等。1月21日上午，殷小海继续派员上门安装，并携带安装工具空气压缩机等。当日，安装人员工作至24时，因尚未完工，提出第二天继续安装，原告表示同意并一同离开。1月22日3时3分许，路人发现原告房屋内起火遂报警，虽经崇明县消防支队接警后处置，但仍造成原告房屋及屋内财产重大损失。2014年2月21日，上海市崇明县公安消防支队就本起火灾原因认定为：该起火灾起火部位位于二楼东起第二间房屋内北侧中间位置，起火原因排除雷击、放火、物质自燃、生活用火不慎、遗留火种、外来火种、吊顶内电气线路故障引发火灾的可能，不能排除起火部位空气压缩机故障引发火灾的可能。原告认为造成原告房屋及屋内财产的重大损失系被告上海市崇明县汇艺建材经营部的经营者殷小海派员所携带的安装工具所导致，被告上海市崇明县汇艺建材经营部应就原告所有损失承担民事赔偿责任。现要求被告上海市崇明县汇艺建材经营部赔偿如下损失：1、房屋修复加固费用23265元、因火灾事故造成的装修财产及家庭原有财产损失264459.69元、红木家具损失376000元、租金损失(自2014年2月15日起至一审法院判决之日以每月1100元计算，判决之后再另行主张每月1100元计6个月租金损失)。2、鉴定费20500元、诉讼费、保全费由被告上海市崇明县汇艺建材经营部承担。原告对自己的主张向本院提供的证据及被告、第三人的质证意见：1、沪崇公消火认字(2014)第0002号火灾事故认定书，证明火灾原因为空气压缩机发生故障。经质证，被告、第三人认为认定书并没有确认火灾事故是因空气压缩机故障引起，只是仅仅排除了几种可能，对于空气压缩机只是讲不排除，还有其他的可能性没有排除，如现场放鞭炮、电线短路等，所以该事故认定书不能证明火灾是由空气压缩机原因引起。2、房屋所有权证，证明涉案房屋的所有权人是原告黄柳柳。经质证，被告、第三人对该证据的真实性无异议。3、个体工商户机读材料，证明空气压缩机是殷小海的经营部安装门时所使用的工具。经质证，被告、第三人认为该证据只能证明殷小海系个体工商户的经营者。4、购物发票、收据、送货单，证明原告自2013年9月至2014年2月因装饰装修采购相关建筑材料及付款的情况。经质证，被告、第三人只认可2014年2月27日购买科勒洁具发票及日期为2014年2月28日的发票；其他的收据没有具体的购买人及收货地址，不符合证据形式要件，故不予认可；定额发票主体不确定，故也不予认可。5、上海某某装饰有限公司装潢施工合同，证明原告将涉案房屋的部分装修交由上海某某装饰有限公司承揽。经质证，被告、第三人认为合同上没有公司的盖章，形式上不符合规范，对合同的真实性不予认可。6、房屋租赁协议、上海市房屋租赁合同及租金收条，证明原告及其母亲在火灾事故发生之后在外共同租赁房屋以及支付租金的事实。经质证，被告、第三人对上述证据不予认可，认为合同是原告的母亲杜玉美所签，杜玉美在其他地方有可居住的房屋，不需要在外租赁房屋；收据不是正规发票，不能作为证据使有。7、证人姜某某、石某某、王某某、陈某某、马某某、杨某某、杨某的证明，证明原告在江苏常熟购买红木家具的数量、花式及材质，在装潢过程中部分建材由装潢公司购买，部分建材由原告自行购买。经质证，被告、第三人认为证人必某到庭接受质询才能作为证据使用。8、上海某某广告有限公司出具的证明，证明原告与装潢公司费用结算的情况。经质证，被告、第三人认为证明上的金额没有发票及其他相应证据加以佐证，故不认可该证明。9、上海某某工程造价咨询有限公司出具的工程造价司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明涉案房屋的审价结果以及鉴定费支出的情况，但原告认为该鉴定意见的评估价格过低，不能真实反映房屋装修的实际损失。经质证，被告、第三人认为房屋内部装修损失工程造价为17万元过高，经咨询相关的装修公司，认为在7万元左右比较合理；鉴定费偏高。10、国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心出具的HX某某、HX某某检测报告及鉴定费发票，证明烧毁的家具材质是花梨木。经质证，被告、第三人认为对检测报告的正确性无法作出判定。11、上海某某资产评估有限公司出具的评估报告及评估费发票，但原告认为评估价格过低，明显低于实际的损失。经质证，被告、第三人认为评估价格过高，家具使用有几年应该有折旧，对评估结论有异议，申请重新鉴定。被告上海市崇明县汇艺建材经营部辩称，原告虽然在本被告处购买门后，由本被告负责安装，但对于原告的诉讼请求不予认可。具体理由如下：1、本案火灾的起因没有查明，现有证据不能证明这起火灾是由空气压缩机引起；2、假设是空气压缩机故障引起火灾，被告认为原告方应至少承担80%赔偿责任，因为安装门的当晚，工人要离开的时候，原告母亲让工人先走，并说由她来断电、关门，现因为原告母亲未断电导致火灾应该由原告方承担主要责任；3、工程造价及红木家具鉴定价格均过高，不符合事实，要求重新鉴定；4、被告有5万多元货物在原告处一并受损，应该由原告赔偿被告的损失。被告上海市崇明县汇艺建材经营部提供国家林业局华东木材及木质品质量监督检验中心出具的鉴定费发票，证明殷小海支付鉴定费用5000元。殷小海为了证明事故发生当晚应由原告母亲关掉涉案房屋电源及最后离开房屋，当庭申请证人蒋甲、蒋乙出庭作证。第三人殷海荣述称，原告在殷小海处购买门，第三人与蒋甲、蒋乙受殷小海指派一同至原告家安装，蒋甲、蒋乙在安装过程中使用空气压缩机。当天晚上工作至11点多，原告母亲见太晚了，就让其回去，所以他们直接走了，没有拔掉安装工具的电源。为查明案件事实，我院依职权向崇明县公安消防支队调取蒋甲、蒋乙询问笔录各两份及杜玉美询问笔录。经审理查明，原告系上海市崇明县城桥镇西门村XXX号房屋权利人，殷小海、徐丽华系夫妻关系，两人共同经营上海市崇明县汇艺建材经营部。原告于2013年9月始对该房屋进行装修，在装修过程中至上海市崇明县汇艺建材经营部购买门、门套、窗套，并支付定金10000元。2014年1月20日，殷小海派员至原告处安装门、门套、窗套等。1月21日，殷小海继续派员上门安装，在安装过程中使用空气压缩机等工具，安装至晚24时许，原告母亲杜玉美离开装修屋时关掉照明灯及门。1月22日3时3分许，路人发现原告房屋内起火遂报警。2014年2月21日，上海市崇明县公安消防支队就本起火灾原因认定为：该起火灾起火部位位于二楼东起第二间房屋内北侧中间位置，起火原因排除雷击、放火、物质自燃、生活用火不慎、遗留火种、外来火种、吊顶内电气线路故障引发火灾的可能，不能排除起火部位空气压缩机故障引发火灾的可能。再查明，在诉讼中，原告提出门、门套、窗套在殷小海、徐丽华共同经营的上海市崇明县汇艺建材经营部购买，该经营部系具有字号的个体工商户，按照法律规定，有字号的个体工商户，以营业执照上登记的字号为当事人，故原告将被告殷小海、徐丽华直接变更为上海市崇明县汇艺建材经营部。殷小海、徐丽华、殷海荣均表示对变更被告的行为无异议。在审理过程中，原告申请对火灾造成的财产损失进行评估。我院依法委托国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心对被烧毁家具的木材材质进行检测，经检测为花梨木，原告支付检测费5000元，殷小海支付检测费5000元。后我院依法分别委托上海某某资产评估有限公司、上海某某工程造价咨询有限公司对被烧财物的损失、房屋修复加固费用及装饰损失进行评估。上海某某资产评估有限公司出具沪某某评报字(2014)第2078号报告，财物损失评估为231800元；上海某某工程造价咨询有限公司出具沪某某(2014)造鉴字第14178SF048号鉴定意见书，房屋修复加固工程造价为23265元，房屋内装饰损失费用为176145元。为此原告支付评估费5000元、鉴定费10500元。另查明，被告上海市崇明县汇艺建材经营部为原告施工的部分项目未在火灾中损坏，经原、被告确认，未损坏的工程造价为8646元，原告同意该笔金额在本案中总的赔偿金额中进行抵扣。因原告黄柳柳申请上海某某资产评估有限公司鉴定人员出庭，我院依法通知鉴定人出庭接受质询，鉴定人就其做出的鉴定意见进行了解释、说明。上述事实，有各方当事人的陈述、证人证言、火灾事故认定书、房屋所有权证、鉴定意见书、鉴定费发票、鉴定机构出具的回复说明、询问笔录等证据为证，本院予以确认。本院认为，本案系火灾所引发的财产损害赔偿纠纷，此类纠纷应当首先确定火灾的原因和责任主体，其次确定各赔偿项目和金额。一、火灾的原因和责任主体本次火灾事故认定书经上海市崇明县公安消防支队对现场勘验、当事人的调查及分析作出，消防支队认定了起火位置，起火原因排除了多种可能性，但不能排除空气压缩机的故障。蒋甲、蒋乙在事故发生当天在消防支队所做的询问笔录中均陈述离开原告房屋时未将空气压缩机的电源拔掉，故本院认为空气压缩机故障引发火灾具有高度盖然性。被告认为存在其他原因引起火灾，但未提供相应的证据，故对该辩称意见，本院不予采纳。原告在殷小海、徐丽华经营的上海市崇明县汇艺建材经营部购买了门、门套、窗套，并由殷小海安排人员安装，安装人员应具有相应的专业知识，完工后应该将所有安装工具的电源拔除。通过本案查明的事实，安装人员离开时并未将有故障的空气压缩机电源拔除导致火灾的发生，故被告上海市崇明县汇艺建材经营部应对空气压缩机故障导致的火灾承担赔偿责任。殷小海未提供证据证明安装人员明确告知原告母亲杜玉美，由杜玉美将安装工具电源拔除，故殷小海提出原告承担责任的辩称意见本院不予采纳。二、原告的损失项目及金额的确定1、房屋内的财物损失。原、被告对上海大宏资产评估有限公司评估的红木家具损失价格有异议，要求申请重新评估，对其他项目未有异议。本院认为，该公司具有相应的资产评估鉴定资质，依法接受本院委托，对原告房屋内的财物进行评估，鉴定人员也当庭接受了质询，评估程序合法，评估依据充分，故本院确认该评估报告的有效性。各方当事人未提供充分的证据证明评估程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，故对重新评估申请不予准许。本院确认财物损失金额为231800元。2、房屋的装修损失。原、被告对房屋修复加固工程造价23265元无异议，对内部装修损失工程造价176145元有异议。原告认为存在遗漏项目，价格过低、不真实，应按原告实际发生额确定相关损失。被告认为应按私人房屋装修标准计价，不应有综合费用，评估的材料价格较高、工程量较大。上海大华工程造价咨询有限公司对原、被告提出的异议进行了回复说明。该公司经与双方当事人沟通，确认除了电视线穿管外其他电线管未曾施工，故对电线管14115元在鉴定总价中扣除，但应另加电视线穿管造价863元，对此原、被告无异议。被告认为部分项目未装修但列入评估范围，但未提供相应的证据，且原告予以否认，故对被告该意见本院不予采纳。原告认为购买装修产品实际发生的金额高于评估价，原告已提供了相应的收据、销售清单、发货单，故应以实际发生的金额作为损失依据。本院认为，原告提供的相应证据未能充分证明其主张，故不予支持。上海大华工程造价咨询有限公司具有相应的资产评估鉴定资质，依法接受本院委托，对原告房屋修复加固及装修损失工程造价进行评估，评估程序合法，评估依据充分，故本院确认该评估报告的有效性，对被告提出重新评估申请不予准许。结合上海大华工程造价咨询有限公司回复说明，确认工程造价为186158元。3、原告主张的租金费用。因原告房屋发生火灾致无法居住，原告家庭租借房屋必然产生租金费用。根据原告租住房屋的面积及地段，原告主张每月租金1100元并无不当，本院予以确认。在审理过程中，原、被告确认租金期限自2014年2月15日起计算至本判决之日后五个月。后原告将租金期限调整为自2014年2月15日至2015年4月14日及判决之日后五个月，故本院确定租金期限为19个月，租金为20900元。4、原告主张的检测费5000元、评估费5000元、鉴定费10500元已向本院提供了相应的票据，且检测、评估、鉴定是为查清案件事实、核定损失，属必要，故对上述费用本院予以确认。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。因被告上海市崇明县汇艺建材经营部派员为原告安装门中使用的安装工具发生故障导致火灾发生，故被告上海市崇明县汇艺建材经营部应对火灾造成的损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条第一款第六项、第十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：一、被告上海市崇明县汇艺建材经营部赔偿原告黄柳柳财物损失费人民币231800元、装修损失费人民币186158元、检测费人民币5000元、评估费人民币5000元、鉴定费人民币10500元，计人民币438458元及应返还原告黄柳柳人民币10000元，扣除原告黄柳柳应支付被告上海市崇明县汇艺建材经营部装修款人民币8646元，故被告上海市崇明县汇艺建材经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄柳柳人民币439812元；二、被告上海市崇明县汇艺建材经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄柳柳租金费用人民币20900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10642元，由原告黄柳柳负担人民币6528元，被告上海市崇明县汇艺建材经营部负担人民币4114元，保全费人民币3770元，由被告上海市崇明县汇艺建材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  茅玲玲审 判 员  董 晔人民陪审员  王兴邦二〇一五年四月二十四日书 记 员  陈 凌附：相关法律条文??一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）财礼道谦；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《最高人民法院关于适用的解释》?第五十九条??在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。……。