江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2015）定民二初字第28号原告江西省富山林业有限公司。法定代表人张立文。被告定南县历市镇井坑村委会。负责人廖建平，系该村村民委员会主任。委托代理人钟乾明，定南县历市镇法律服务所法律工作者。委托代理人赖胜全，系井坑村支部书记。原告江西省富山林业有限公司与被告定南县历市镇井坑村委会林业承包合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江西省富山林业有限公司法定代表人张立文、被告定南县历市镇井坑村委委会托代理人钟乾明、赖胜全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省富山林业有限公司诉称，（2013）定民二初字第104号《判决书》认为鉴定意见中2011年火灾地块及2011年未发生火灾地“这两块林地的林木权还存在争议，根据《中华人民共和国森林法》的规定，林木所有权争议应先由人民政府处理，这两部分损失应由人民政府处理林木所有权争议后，原告江西省富山林业有限公司另行主张权利。”接到该判决书后，原告向定南县林业局呈交了《承包林地确权申请报告》。林业局作出《关于江西省富山林业有限公司办理林权证的情况证明》，证明全文如下：经逐级审核和定南县林业局审批，江西省富山林业有限公司于2009年9月1日取得历市镇下庄村和井坑村部分林地林权登记，林权证编号为360604793837和360604793852，该两本证至今无相关权利人提出撤销。因此，原告仍坚持根据林权证明确的事项，对承包期间内林地上林木主张所有权和使用权。2006年3月19日，被告将历市镇井坑村三千多亩公山承包给原告使用。2009年9月1日，根据井坑村委会的《森林资源转让申请》，原告取得承包山场的林权证。2012年4月份起，被告村众多农户以持有1988年的造林合同为由，陆续到原告承包山场上砍树。原告为此多次要求被告处理好村民私自砍树的情况及赔偿原告损失，但被告至今未能处理好。根据原、被告双方签订合同第五条之约定：“被告在签订合同时必须处理好林地的所有债权债务和边界纠纷，确保原告能正常生产经营”。第十条约定：“如一方违约，则承担对方所造成的一切经济损失”。被告违约，导致原告承包林地无法经营，承包林地上的树木被砍，涉讼林地承包合同终止。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告在2006－2014年《林业综合开发山林承包合同》履行期间，因被告合同违约造成的林木经济损失（不含2010年被政府征收部分）共计1808620元。其中包括2011年火灾地块够检尺林木价值1248540元及2011年未发生火灾地块够检尺林木价值560080元；本案诉讼费用由被告承担。原告江西省富山林业有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、（2013）定民二初字第104号判决书复印件一份，拟证明涉讼林地林木价值1808620元，承包林地内林木所有权和使用权，在经过人民政府处理后，原告江西省富山林业有限公司可以主张权利；2、林业局证明复印件一份，拟证明政府确认原告江西省富山林业有限公司的林权证合法有效；3、编号为360604793837和360604793852林权证复印件各一份，拟证明2014年3月31日前两本林权证中的涉讼林地的林木所有权和林木使用权归原告江西省富山林业有限公司；4、定南县林业局“关于申办林木资源转让报告的批复”复印件，拟证明承包林地资源转让是井坑村提出的申请，县政府批准同意的；5、《林业综合开发山林承包合同》复印件一份，拟证明合同中约定了双方的权利义务及违约责任；6、物权法第九条、第一百零六条条文打印件一份，拟证明原告方主张的对林地的使用权、林木所有权和林木使用权受让经过依法登记，发生法律效力。被告主张的村民对林地的使用权、林木所有权和林木使用权没有登记，不发生效力；7、最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第二十条条文打印件一份，拟证明发包方就同一土地签订两个以上承包合同，依法承包方取得土地承包经营权。被告定南县历市镇井坑村委会辩称，1981年“林业三定”时，被告依法取得了三千多亩林地为村集体山场，并颁发了定林字第001686号、001687号、001988号山林权执照。1988年元月间，原井坑村干部赖桂祥（已故）已将集体山场发包给赖如中等55户村民承包造林，承包期50年，并签订了《关于承包公山植树造林合同》，历届新老村干部移交时都未出示过。2006年3月19日，井坑村委会在不知原村干部1988年已将村集体山场发包给55户村民造林情的情况下，与原告签订《林业综合开发山林承包合同》。《林业综合开发山林承包合同》第四条规定：“经营范围：在承包范围内主要以山上造林为主，山下种药、种果、养鱼为辅。”富山公司在签订合同后，仅在一小部分山顶上补种了杉苗，至今仍是老残苗，山下没有进行开发，未种药、种果、养鱼。2006年至今连小路都未开过，仅派一人巡山，巡山人员不认真负责导致2011年11月8月造成一千余亩林地烧毁。鉴于以上事实，足可证明原告先违背合同，未进行综合开发，没有认真巡山，激起了原55户村民愤怒，发生火灾后上山砍火烧树，致使《林业综合开发山林承包合同》无法履行。2012年9月27日，原告向定南县人民法院提起民事赔偿诉讼，要求被告井坑村委会赔偿其承包山上被砍树的经济损失，（2012）定民二初字第124号民事判决：林木所有权的争议应先由人民政府处理。“驳回原告江西省富山林业有限公司的诉讼请求。”2013年4月1日原告又以“林业承包合同纠纷”诉至定南县人民法院，经（2013）定民二初字第104号民事判决，现该判决已生效，井坑村委会也按判决书内容履行完毕。现原告又以林木经济损失为由再行提诉讼，于法相悖。1、原告诉称2011年火灾地块够检尺林木价值1248540元及未发生火灾地块林木价值662482元，二项共计1808620元林木所有权是其原告的，没有法律依据。2、2006年原、被告签订《林业综合开发山林承包合同》时，未对原55户承包户所经营的的林木进行结算，山上的够检尺林木不是原告的。3、2013年3月31日（2013）定民二初字第104号民事判决书已判决“涉诉林地使用权、林木所有权和林木使用权返还给被告定南县历市镇井坑村委会”，被告也履行支付人工补造地块幼林价值及涉讼林地剩余承包期价值共计485523元，该判决书早已发生法律效力。综上，原告再行诉求被告赔偿其林木损失没有法律依据，要求驳回其诉讼请求。被告定南县历市镇井坑村委会为支持其辩称向法庭提交了以下证据：1、定林证001686号复印件一份，拟证明被告定南县历市镇井坑村委会对大小马坑、角子塘等山场持有林权执照；2、定林证001687号复印件一份，拟证明被告定南县历市镇井坑村委会对开于运、蛇形地等山场持有林权执照；3、定林证001688号复印件一份，拟证明被告定南县历市镇井坑村委会对细岭、吊面形等山场持有林权执照；4、造林合同复印件一组，拟证明1988年被告定南县历市镇井坑村委会与55户村民签订了造林合同；5、综合开发合同复印件一份，拟证明原告江西省富山林业有限公司主要以山上造林为主，山下种药、种果、养鱼为辅；6、（2012）定民二初字第124号民事判决书复印件一份，拟证明该判决“林木所有权的争议应先由人民政府处理”；7、（2013）定民二初字第104号民事判决书复印件一份，拟证明解除原、被告合同，林地使用权、林木所有权和林木使用权返还给被告定南县历市镇井坑村委会；8、撤证申请书一份，拟证明根据法院判决，被告定南县历市镇井坑村委会已向县林业局提出了撤证申请；9、镇政府函一份，拟证明历市镇政府已函告定南县林业局依法撤销原告江西省富山林业有限公司林权证；10、答辩通知书复印件一份，拟证明定南县林权管理中心已受理撤证申请。审理查明，2006年3月19日，原告江西省富山林业有限公司与被告定南县历市镇井坑村委会签订了《林业综合开发山林承包合同》，合同中明确了双方的权利义务。2009年9月1日，定南县人民政府颁发了林证字（2009）第0411000004号（林权编号为360604793837）、林证字（2009）第0412000004号（林权编号为360604793852），两份林权证均载明江西省富山林业有限公司是承包林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和使用权利人。签订合同后，原告江西省富山林业有限公司对承包林地进行幼苗的抚育、部分林地造林、防火线建设、专人护林等经营管理行为。查明，1988年1月份，被告定南县历市镇井坑村委会与部分村民签订了《关于承包公山植树造林的合同》，这些合同至今未解除。2006年3月19日签订合同时被告定南县历市镇井坑村委会对集体林地已承包给村民的事实未告知原告江西省富山林业有限公司。2011年冬，原告江西省富山林业有限公司承包的林地发生了火灾，受损面积约1500亩。2012年4月起村民陆续到火烧林地砍伐林木。2012年7月30日原告江西省富山林业有限公司向定南县人民法院起诉，要求被告定南县历市镇井坑村委会赔偿村民砍树造成的经济损失。定南法院（2012）定民二初字第124号民事判决书以争议的林木损失实质上还存在林木所有权争议，林木所有权争议应先由人民政府处理为由，驳回了原告江西省富山林业有限公司的诉讼请求，该判决已发生法律效力。2013年4月1日，原告江西省富山林业有限公司向定南县人民法院起诉，要求解除原、被告签订的《林业综合开发山林承包合同》，并要求被告定南县历市镇井坑村委会赔偿因违约导致的林地经济损失。在审理过程中，经赣州林业司法鉴定中心鉴定，（1）2011年火灾地块够检尺林木价值1248540元。（2）未发生火灾地块林木价值662482元。分项：①2011年未发生火灾地块够检尺林木价值560080元。②2007年人工补造地块幼林价值102402元。（3）涉讼林地剩余承包期价值383121元。2014年3月31日，定南县人民法院作出（2013）定民二初字第104号民事判决书对2011年火灾地块够检尺林木价值1248540元及未发生火灾地块林木价值560080元以这两地块的森林木所有权存在争议为由，要求先由人民政府处理后原告江西省富山林业有限公司另行主张；判决被告定南县历市镇井坑村委会赔偿原告江西省富山林业有限公司2007年人工补造地块幼林价值102402元及涉讼林地剩余承包期价值383121元，并解除了原、被告签订的《林业综合开发山林承包合同》。判决后，原、被告均未提起上诉，被告定南县历市镇井坑村委会按该判决履行了赔付2007年人工补造地块幼林价值102402元及涉讼林地剩余承包期价值383121元义务。查明，原告江西省富山林业有限公司于2014年7月7日向定南县林业局申请对2011年火灾地块及未发生火灾地块的林木所有权进行确权。定南县林业局于2014年8月26日出具《关于江西省富山林业有限公司办理林权证的情况证明》，该证明载明：“经逐级审核和定南县林业局审批，江西省富山林业有限公司于2009年9月1日取得了历市镇下庄村和井坑村部分林地林权登记，林权编号为360604793837和360604793852，该2本证至今并无相关权利人提出撤销。”2014年10月19日，被告定南县历市镇井坑村委会以（2013）定民二初字第104号判决书判决解除原、被告于2006年3月19日签订的《林业综合开发山林承包合同》为由向定南县林业局申请撤销编号为360406793837、360406793852林权证，现正在办理之中。以上事实，原、被告陈述、庭审记录及原告江西省富山林业有限公司提交的第1，2，3，4，5组证据，被告定南县历市镇井坑村委会提交的第1，2，3，4，5，6，7，8，9组证据等证实，经庭审质证为证，本院予以认定。本院认为，本案的主要争议焦点是2011年火灾地块够检尺林木及未发生火灾地块林木价值赔偿问题。一、1、1988年村民与井坑村委会签订《关于承包公山植树造林的合同》至今未解除，原告江西省富山林业有限公司承包林地后未对这两地块进行人工造林，原、被告在签订承包合同时未明确约定签订合同前原有林木的所有权归属。2、定南县林业局作出的《关于江西省富山林业有限公司办理林权证的情况证明》未明确处理这两地块林木所有权的问题，在2011年火灾地块够检尺林木价值1248540元及2011年未发生火灾地块够检尺林木价值560080元中无法区分村民林地承包期间及原告江西省富山林业有限公司林地承包期间的林木价值。二、2011年火灾地块林木损失是村民认为砍伐其1988年承包林地林木而导致的，被告定南县历市镇井坑村委会在履行合同中没有过错，也不是林木损失的直接侵害人，要求被告定南县历市镇井坑村委会承担该损失赔偿1248540元缺乏依据。综上，原告江西省富山林业有限公司主张承包期内2011年未发生火灾地块够检尺林木价值560080元及2011年火灾地块够检尺林木价值1248540元的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、驳回原告江西省富山林业有限公司要求被告定南县历市镇井坑村委会赔偿2011年火灾地块够检尺林木价值1248540元的诉讼请求。二、驳回原告江西省富山林业有限公司要求被告定南县历市镇井坑村委会赔偿2011年未发生火灾地块够检尺林木价值560080元的诉讼请求。案件受理费21078元，由原告江西省富山林业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈建平审 判 员  严星星代理审判员  叶越多二〇一五年四月二十九日代书 记员  魏天慜