文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)赤民一终字第607号上诉人（原审原告）董国强，男，1966年4月18日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区。委托代理人于凤勋，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰宏基建筑（集团）有限公司，住所地:赤峰市松山区。法定代表人陆文彩，董事长。委托代理人傅德成，内蒙古松洲律师事务所律师。委托代理人牛文忠，赤峰市松山区王府法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）曲杰，男，1970年3月10日出生，汉族，农民，现住赤峰市元宝山区平庄镇岭上村第三组34号。被上诉人（原审被告）盛有，男，1960年12月24日出生，汉族，农民，住赤峰市松山区穆家营子镇八家社区1组。上诉人董国强因与被上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司（以下称宏基公司）、曲杰、盛有民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第2441号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人董国强及其委托代理人于凤勋，被上诉人宏基公司的委托代理人傅德成、牛文忠到庭参加诉讼。本案审理过程中，因赤峰市公安局松山区分局于2014年7月10受理了“曲杰涉嫌伪造企业印章”一案，本院对本案中止诉讼。2015年11月16日赤峰市公安局松山区分局以“不应追究刑事责任”作出撤销案件决定书，本案恢复审理。本案现已审理终结。原审法院认定的事实：2010年11月11日，被告曲杰、盛有借原告董国强人民币100000元，约定还款日期为2010年12月11日；2011年1月18日，被告曲杰、盛有借原告董国强人民币70000元，约定借款于2011年1月30日偿还；被告曲杰、盛有分别为原告董国强出具借据两枚，该两枚借据上均加盖了“赤峰宏基建筑（集团）有限公司分公司第八项目部专用章”的印章。根据赤峰市公安局松山区分局治安警察大队2013年3月25日的证明证实，“赤峰宏基建筑（集团）有限公司分公司第八项目部专用章”没有在该大队备案。另查明，2010年至2011年期间，被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司承建了赤峰市松山区金御华府A区工程，被告曲杰系被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司第七分公司在金御华府A区工程的施工管理人员。被告盛有与被告曲杰系朋友关系。再查明，被告盛有在原审自认，其与被告曲杰共同向原告董国强借款，借款确实用于金御华府的工程。但其与与被告曲杰向原告董国强借款出具借据时，在借据上并未加盖“赤峰宏基建筑（集团）有限公司分公司第八项目部专用章”的印章。原审法院认为，被告曲杰、盛有两次借原告董国强人民币合计170000元事实清楚，证据充分，应予偿还。因被告曲杰、盛有两次向原告董国强借款均约定还款日期，而被告曲杰、盛有逾期未予偿还，本院对原告董国强请求支付利息按中国人民银行的同期贷款一至三年间的年利率，予以保护。原告董国强以借据上加盖的“赤峰宏基建筑（集团）有限公司分公司第八项目部专用章”的印章，要求被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司偿还借款及利息的诉讼请求，因原告董国强不能证明其借据上“赤峰宏基建筑（集团）有限公司分公司第八项目部专用章”的真实存在，且借款与赊欠材料、欠工人工资等与施工工程有关联的欠款是有一定区别的，即使被告曲杰是被告赤峰宏基建筑有限公司在金御华府A区商厅工程的管理人员，从各方提交的证据看，不能证明该笔借款已用于被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司在A区商厅金御华府工程，因此，不能认定原告董国强与被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司之间存在借款合同关系，原告董国强要求被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司偿还借款及利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。判决：一、被告曲杰、盛有于本判决生效后10日内偿还原告董国强借款本金170000元及利息13287.59元（本金100000元，年利率5.60%，自2010年12月12日起至起诉日2012年5月17日止；本金70000元，年利率5.85%，自2011年1月31日起至起诉日2012年5月17日止），合计人民币183287.59元。二、驳回原告董国强其他诉讼请求。宣判后，董国强不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判赤峰宏基建筑（集团）有限公司对本案借款承担连带清偿责任，曲杰系挂靠宏基公司。上诉人是基于曲杰系金御华府A区、B区工程的实际承包人之信任才出借该款。其理由：一是原审法院认定被上诉人曲杰为金御华府A区工程的施工管理人员错误，其真实情况曲杰为金御华府A区、B区工程的实际承包人，有2010年11月5日宏基公司第七分公司与曲杰签订的《工程项目内部承包合同书》为证，且该事实已在赤峰市松山区人民法院（2012）松民初字第3891、3821、3400号等周子雷、冯占武、朱凤银等诉讼宏基公司追索劳动报酬纠纷案中认定的事实确认“2010年11月5日赤峰宏基建筑（集团）有限公司第七分公司又将上述工程承包给被告曲杰”。宏基公司在多次诉讼中也自认该事实。二是曲杰2010年11月5日承包了金御华府A区、B区工程后，于2010年11月11日，曲杰、盛有签名借董国强人民币100000元，2011年1月18日，曲杰、盛有签名又借董国强人民币70000元，总计170000元。该两笔借款由曲杰、盛有签名并加盖了“赤峰宏基建筑（集团）有限公司分公司第八项目部专用章”，且该章曲杰在施工管理中经常使用，其给周子雷、冯占武等劳务人员开据的工票上也加盖该章。周子雷、冯占武等劳务人员报酬纠纷已被法院的生效判决所确认。该章无论是否有宏基公司的授权刻制，但其用该章从事金御华府A区、B区所承包工程的经营活动是不争的事实。二审诉讼中，董国强补充上诉意见表示对一审利息的计算方法认可。被上诉人宏基公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金御华府A区、B区工程由七分公司承包是事实，曲杰是工程管理人员，那个合同是假的（后又称没有实际履行），曲杰干的合同不在这个范围内。对松山法院判决写明曲杰是实际承包人不认可，对公章不认可，该工程不涉及曲杰，如果包给曲杰他也没必要刻第八项目部的章，工票上盖了那个章是曲杰和周子雷合谋弄的。当时认可了劳务费是因为那些人的劳务发生在我们的工地上，所以章是假的也给了工人钱。曲杰借董国强的钱没用在工程上，工程的钱用不着曲杰借，称曲杰用于买建筑材料不对，建筑材料系发包方开发商赤峰中天房地产开发公司指定。被上诉人曲杰、盛有未出庭，亦未提交书面答辩意见。二审经审理查明，2010年，宏基公司承包了赤峰中天房地产开发公司的金御华府A区、B区商业工程，宏基公司通过内部承包方式将上述工程交由本公司第七分公司承建，2010年11月5日，第七分公司又将上述工程承包给曲杰。承包性质为“大包”。2010年11月11日，曲杰、盛有签名借董国强人民币100000元，2011年1月18日，曲杰、盛有签名又借董国强人民币70000元，总计170000元。上述两笔借款书写了借条由曲杰、盛有签名并加盖了“赤峰宏基建筑（集团）有限公司分公司第八项目部专用章”。曲杰在施工中给周子雷、冯占武等劳务人员开据的工票上也使用该章，周子雷、冯占武等劳务人员报酬纠纷已被法院的生效判决所确认。宏基公司辩称曲杰使用的“赤峰宏基建筑（集团）有限公司分公司第八项目部专用章”未经其授权刻制，系假章，公司与劳务人员周子雷、冯占武等诉讼中认可了其劳务事实，但未认可该章的合法。宏基公司辩称曲杰系工地管理人员，其借董国强的钱没用在工程上。本案审理过程中，因赤峰市公安局松山区分局于2014年7月10受理了“曲杰涉嫌伪造企业印章”一案，本院对本案中止诉讼。2015年11月16日赤峰市公安局松山区分局以“不应追究刑事责任”作出撤销案件决定书，本案恢复审理。其它事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人董国强基于对被上诉人曲杰为宏基公司承建赤峰中天房地产开发公司的金御华府A区、B区商业工程的实际承包人之信任，对其以“赤峰宏基建筑（集团）有限公司分公司第八项目部”名义借款予以履行，虽然宏基公司辩称“赤峰宏基建筑（集团）有限公司分公司第八项目部专用章”未经其授权刻制系假章，但曲杰系宏基公司承建赤峰中天房地产开发公司的金御华府A区、B区商业工程的实际承包人确定无疑，故曲杰系挂靠宏基公司进行工程建设。个人挂靠公司以公司名义进行民事活动，应由个人与公司共同承担责任。本案中曲杰以宏基公司名义进行金御华府A区、B区商业建设工程，并刻制了“赤峰宏基建筑（集团）有限公司分公司第八项目部专用章”为劳务人员开具工票，又用此“章”向董国强借款，使董国强有理由相信该行为系代表公司之行为，故宏基公司应承担该借款行为的民事责任，对该借款与曲杰、盛有承担连带清偿责任。宏基公司辩称“赤峰宏基建筑（集团）有限公司分公司第八项目部专用章”未经其授权刻制系假章，本院认为，该章真假与否属公司管理问题，不影响对本案民事责任的认定。上诉人董国强上诉称原审法院认定被上诉人曲杰为金御华府A区工程的施工管理人员错误。本院认为，原审法院之所以认定曲杰为工程的施工管理人员，系因上诉人在一审未能提供曲杰于2010年11月5日与宏基公司第七分公司签订的《工程项目内部承包合同书》及该合同书上明确的金御华府A区、B区商业工程的证据，亦未提供曲杰在施工中给周子雷、冯占武等劳务人员开据的工票上也使用“赤峰宏基建筑（集团）有限公司分公司第八项目部专用章”的证据。该错误认定属上诉人在一审中未能充分举证之责任。本院审理中基于二审提供的新证据予以纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第2441号民事判决第一项，即被告曲杰、盛有于本判决生效后10日内偿还原告董国强借款本金170000元及利息13287.59元（本金100000元，年利率5.60%，自2010年12月12日起至起诉日2012年5月17日止；本金70000元，年利率5.85%，自2011年1月31日起至起诉日2012年5月17日止），合计人民币183287.59元；二、撤销赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第2441号民事判决第二项，即驳回原告董国强其他诉讼请求；三、判决赤峰宏基建筑（集团）有限公司对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2004元，邮寄送达费40元，由被上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司、曲杰负担；二审案件受理费2004元，由被上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司、曲杰、盛有负担；二审邮寄送达费80元，上诉人、三被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员武学良审判员 吴   秀   琴二〇一五年十二月二十九日书记员刘亚楠