中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第4597号原告捷高（私营）有限公司，住所地新加坡共和国315欧南路09-09陈文烈大厦169074。法定代表人廖天福，董事。委托代理人王华，北京恒都律师事务所律师。委托代理人曹丽丽，北京恒都律师事务所律师商标代理人。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人张丁萍。原告捷高（私营）有限公司（简称捷高公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审��员会（简称商标评审委员会）于2013年12月23日作出的商评字（2013）第138838号关于第5918330号“BRAUNBUFFEL及图”商标驳回复审决定（简称第138838号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月24日受理本案后，依法组成合议庭，并于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告捷高公司的委托代理人王华、曹丽丽，被告商标评审委员会的委托代理人张丁萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商标评审委员会在第138838号决定中认定：鉴于第4609277号“BRAUNBUFFEL”商标（简称引证商标一）、第4609278号图形商标（简称引证商标三）未获准注册，则前述商标不再构成第5918330号“BRAUNBUFFEL及图”商标（简称申请商标）申请注册的在先权利障碍。申请商标复审指定使用的服装、帽、领带等商品与第3410340号图形商标（简称引证商标二）核定使用的服装、帽子、领带等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面较为接近，属于类似商品。申请商标图形部分与引证商标二在构图要素、视觉效果、设计手法等方面高度近似已构成近似商标。若申请商标与引证商标二同时使用在上述类似商品上，容易造成消费者误认为系列商标，进而对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。捷高公司所述三件引证商标均为对申请商标的恶意抄袭和抢注，不属本案审理范围，在此不予评述。申请商标指定使用的手套（服装）、袜商品与引证商标二核定使用的商品未构成类似商品，故申请商标与引证商标二未构成在此部分商品上的近似商标。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，决定如下：申请商标在指定使用的��套（服装）、袜商品上的注册申请予以初步审定，由商标评审委员会移交商标局办理相关事宜；申请商标指定使用在领带、女用背心、男女服装、服装、茄克（服装）帽、披肩（披肩式大衣领）、晨衣、睡衣裤、皮制服装、帽子（头戴）、内衣、围巾、浴衣、帽子、睡衣商品上的注册申请予以驳回。原告捷高公司不服第138838号决定，向本院提起行政诉讼，其诉称：引证商标的注册侵犯了原告的权益，原告对其提出异议复审，被告已裁定不予核准注册，目前正等待引证商标的权利状态。申请商标具有很强的创造性和显著性，且与原告已形成唯一对应关系，请求法院暂缓审理本案，等待引证商标的结果再行审理。综上，请求依法撤销第138838号决定，判令被告重新作出决定。被告商标评审委员会答辩称：坚持其在第138838号决定中的意见，认为该决定��定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。本院经审理查明：申请商标由英文“BRAUNBUFFEL”及图形组成（商标图样见附页），由捷高公司于2007年2月14日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用的商品为第25类的鞋（脚上的穿着物）、鞋、靴、凉鞋、拖鞋、服装带（衣服）、鞋和靴后跟、鞋内底、手套（服装）、服装绶带、游泳衣、游泳服、袜、服装、茄克（服装）、领带、皮制服装、帽子（头戴）、帽、帽子、内衣、女用背心、晨衣、睡衣、睡衣裤、围巾、披肩（披肩式大衣领）、浴衣、男女服装。针对捷高公司的商标注册申请，商标局于2010年2月22日以申请商标与在先商标构成类似商品上的近似商标，违反《商标法》第二十八条的规定为由，初步审定在“鞋内底、鞋（脚上的穿着物）、游泳服、鞋、凉鞋、拖鞋、服装绶带、游泳衣、鞋和靴后跟、服装带（衣服）”上使用该商标的注册申请，予以公告。驳回在“领带、女用背心、男女服装、服装、茄克（服装）、帽、手套（服装）、披肩（披肩式大衣领）、晨衣、睡衣、睡衣裤、围巾、皮制服装、帽子（头戴）、帽子、内衣、浴衣、袜”上使用该商标的注册申请。引证商标一由英文“BRAUNBUFFEL”组成，由法国柏瑞国际企业集团有限公司于2005年4月18日向商标局提出注册申请，指定使用的商品为第25类的婴儿全套衣、袜、帽、围巾、手套（服装）、领带、服装、鞋、皮带（服饰用）、足球鞋。该商标未获准注册。引证商标二由图形组成（商标图样见附页），由兴南国际有限公司于2002年12月19日向商标局提出注册申请，2008年5月21日核准注册，核定使用的商品为第25类的服装、裤子、外套、内衣、衬衣、鞋、帽子、领带、裤带、腰带。该商标专用权期限至2018年5月20日止。引证商标三由图形组成，由法国柏瑞国际企业集团有限公司于2005年4月18日向商标局提出注册申请，指定使用的商品为第25类的婴儿全套衣、袜、帽、围巾、手套（服装）、领带、服装、鞋、皮带（服饰用）、足球鞋。该商标未获准注册。捷高公司不服上述部分驳回决定，于2010年3月12日向商标评审委员会提出复审申请，认为商标局引证的商标均是对申请商标的恶意抄袭和抢注，捷高公司已对引证商标一、二、三提出异议申请，请求对申请商标予以初步审定。商标评审委员会经审理查明：引证商标一、三已被商标局异议裁定不予核准注册，该裁定已生效。至本案审理时，引证商标二仍为有效的在先注册商标。商标评审委员会于2013年12月23日作出第138838号决定。本院庭审中，原告提交异议复审裁定、声明、相关媒体报道、合同等证据材料，以此证明引证商标二已失效，且申请商标经广泛宣传和使用，具有较高的知名度。上述证据原告在评审阶段未向被告提交过。本院诉讼中，原告明确表示申请商标指定使用的商品与引证商标二构成类似商品不持异议。以上事实有第138838号决定、申请商标档案、各引证商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点如下：一、关于法律适用问题2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。鉴于本案被诉决定的作出日均处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》的相关规定，本案应适用2001年商标法进行审理。二、申请商标是否违反《商标法》第二十八条规定根据该条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。首先，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，申请商标指定使用的男女服装等商品与引证商标二核定使用的服装等商品构成类似商品，双方当事人对此均无异议，故本院予以确认。其次，商标近似指相比较的商标其文��的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。本案中，申请商标是由英文“BRAUNBUFFEL”及图形组成，该图形部分与引证商标二的标识在构图要素、视觉效果等方面均相近，两商标若共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众误认为商品为同一主体提供，进而造成混淆。因此申请商标与引证商标二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。对于原告提出针对引证商标二现已被商标评审委员会裁定不予核准注册，且申请商标经宣传和使用具有较高知名度，不致造成混淆的主张，本院认为原告诉讼中提交的证据，非被告作出被诉决定的依据，不应采纳，即使予以考虑，鉴于在本案审理过程中，涉及引证商标二的异议复��裁定尚未生效，其为在先有效商标，仍可作为申请商标能否得以核准的依据加以使用，故在申请商标与引证商标二标识相近的情况下，仍会使相关公众误认为两者为系列商标，并导致混淆的发生。故原告该项主张，本院不予支持。据此，申请商标的注册违反《商标法》第二十八条的规定，被告对此认定正确，本院予以确认。原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的第138838号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年十二月二十三日作出的商评字（2013）第138838号关于第5918330号“BRAUNBUFFEL及图”商标驳回复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告捷高（私营）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告捷高（私营）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 夏   晓   红代理审判员 董      伟人民陪审员 张      军二〇一五年四月三十日书 记 员 常婷婷书记员易梦