福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终3075号 上诉人（原审被告）：李子昂，男，汉族，1989年8月22日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张思，福建问尔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈顺文，男，汉族，1964年3月17日出生，住福建省泉州市泉港区。 上诉人李子昂因与被上诉人陈顺文民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2018）闽0505民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李子昂上诉请求：撤销原判，改判驳回陈顺文的一审诉求或发回重审。事实与理由：李子昂不认识陈顺文，更未向陈顺文借款，诉争借款事实不存在。李子昂于一审庭审中已明确对借贷事实予以否认，且其主张与欧阳剑英的陈述一致。陈顺文对于借款事实多次改口，但于一审庭审笔录中均未体现，李子昂向一审法院要求查看当时庭审录像，一审法院予以拒绝。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，人民法院判断借贷事实是否发生，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素进行综合判断。诉争借款金额达13万元，陈顺文主张全部用现金支付，明显不符合现代银行转账的交易习惯。陈顺文作为公职人员，在日常生活中根本不具备储备10万元现金的条件，陈顺文也未向法院提供其因10万元现金从而引起财产变动的相关证据。陈顺文称借条是李子昂在其家中出具，但实际书写地点为万星城市广场办公室，有李子昂二审提供的照片为证。陈顺文称李子昂是通过其女婿欧阳剑英介绍借款，但欧阳剑英出庭的证言对此予以否认，欧阳剑英与陈顺文系岳婿关系，证言可信，应予以采纳。综上，可见陈顺文并非诉争借款出借人，也并未实际交付借款。 陈顺文辩称，一审判决查明的事实清楚，证据充分，应予维持。李子昂的上诉无事实与法律依据，应予驳回。 陈顺文向一审法院起诉：判决李子昂偿还陈顺文借款13万元。 一审法院认定事实：2017年5月25日，李子昂出具了借条1张和收条1张，该张借条载明：“今向陈顺文借款人民币壹拾万元整小写￥100000元。借款人：李子昂。身份证：350206198908××××。日期：2017年5月25日。”该张收条载明：“今收到陈顺文借款人民币壹拾万元整小写￥100000元。收款人：李子昂。身份证：350206198908××××。日期：2017年5月25日。”2017年5月28日，李子昂出具了借条1张，该张借条载明：“今向陈顺文借款人民币叁万元整（小写￥30000元）于2017年6月28日还清。借款人：李子昂。2017年5月28日。”上述2张借条和收条均由陈顺文持有。李子昂借款后，未偿还借款分文。2018年1月4日，陈顺文提起本案诉讼。 一审法院认为，陈顺文主张李子昂向其借款现金13万元，提供了借条2张、收条1张和短信截图1张予以证实。经审查，借条2张、收条1张均由李子昂亲笔书写并签字捺印且显示的出借人、付款人及实际持有人均为陈顺文，结合陈顺文通过短信催讨的事实，足以证实李子昂向陈顺文借款13万元及款项已经交付的事实，对于上述证据的证明力予以确认。李子昂借款后，分文未还。对于陈顺文要求李子昂偿还借款13万元的诉求，一审法院予以支持。一审法院依职权询问了案外人欧阳剑英和刘小霞，欧阳剑英称：陈顺文系其岳父，李子昂系其朋友及股东；其与李子昂共同投资经营泉港区万星城市广场三楼的动漫城，由于李子昂当时资金紧张，先后二次由其代李子昂垫付投资款10万元、3万元，合计13万元，由于其系失信人员，借条和收条中无法书写其姓名，故其让李子昂将出借人书写为陈顺文，借条和收条均是在万星城市广场五楼办公室出具的，借款均未约定利息和还款期限，后期动漫城项目暂停，实际并未投入13万元，李子昂也未偿还其13万元；李子昂与陈顺文并不认识，没有经济往来，陈顺文系公务员，没有现金出借借款的能力。其将2张借条和收条放在家中，被其妻子拿给陈顺文。刘小霞称：其系陈顺文的堂侄女，2017年5月20日左右，陈顺文向其借款3万元，借款理由是有人要借款，其当场以现金支付给陈顺文，因双方系亲戚，故没有书写借条，借款后一至二个月，陈顺文通过现金偿还其借款3万元。经审查，一审法院认为欧阳剑英的陈述与查明的事实不符，对欧阳剑英的陈述不予采信。刘小霞的陈述与本案没有关联性，亦不予采纳。李子昂辩称，其与欧阳剑英有合作投资泉港区万星城市广场三楼的动漫城，2017年5月25日，欧阳剑英代其垫资10万元，2017年5月28日，欧阳剑英再代其垫资3万元，其在万星城市广场办公室内向欧阳剑英出具了2份借条和1份收条，其应欧阳剑英的要求将2张借条和收条中的出借人写成欧阳剑英的岳父即陈顺文，借款并未实际交付。其不认识陈顺文，也未向陈顺文借款。李子昂对其主张未能提供证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果，且欧阳剑英的陈述也与查明的事实不符，故对于李子昂的辩解，不予采纳。综上，李子昂向陈顺文借款13万元至今未偿还的事实清楚，证据充分，应予以认定。陈顺文请求判令李子昂偿还借款13万元的诉求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：李子昂应于本判决生效之日起十日内偿付陈顺文借款13万元。案件受理费550元，减半收取计275元，由李子昂负担，限于本判决生效后七日内向一审法院交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：李子昂主张诉争借款为欧阳剑英代其垫付的投资款，其应欧阳剑英要求将出借人名字写为陈顺文。2017年5月25日，李子昂在万星城市广场办公室签署了10万元的借条和收条，而陈顺文陈述李子昂是在其家中出具借条，与客观事实不符，可见李子昂并未向陈顺文借款，对此提供了李子昂和欧阳剑英的聊天记录以及照片一份。经审查，聊天记录涉及案外第三人，真实性无法确认，即使能够确认，也只能证明李子昂和欧阳剑英进行债务清算，仍不足以证明欧阳剑英系诉争借款的实际出借人，李子昂应欧阳剑英要求将出借人写为陈顺文的事实，故对该证据的证明力，本院不予采信。另，照片无法体现李子昂系在签署诉争借条以及将借条交付欧阳剑英，亦不予采信。故李子昂上诉主张，证据不足，本院不予采纳。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，李子昂分别于2017年5月25日、2017年5月28日向陈顺文借款10万元，3万元，有李子昂签字捺印并交由陈顺文收执的借条及收条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。李子昂依法应偿还借款。李子昂的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。 综上所述，李子昂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由李子昂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一八年六月十五日 法官助理 黄双英 书 记 员 李心诗 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 8-