上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2015）普执异字第7号异议人（被执行人）黄秀珍，女，1966年9月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托代理人殷喆元，上海市千方律师事务所律师。申请执行人林政凯，男，1970年1月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人燕开新，上海俱进律师事务所律师。被执行人蔡思请，男，1965年4月20日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。本院在执行已经发生法律效力的本院作出的（2014）普民一（民）初字第2282号林政凯诉黄秀珍、蔡思请民间借贷纠纷案民事判决过程中，异议人（被执行人）黄秀珍提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（被执行人）称，因上述本院民事判决判定其与被执行人蔡思请应向申请执行人林政凯偿还的欠款，其已就还款相关事宜与申请执行人达成协议并已按约履行，因申请执行人违约，现尚有5万元（币种为人民币，下同）未支付，故本院作出的（2015）普执字第118号执行裁定及对上海市长寿路748号1号703室房屋产权的查封应予撤销。经本院组成合议庭公开听证审查，查明：根据本院（2014）普民一（民）初字第2282号和（2015）普执字第118号案卷记载，2014年4月1日，申请执行人以异议人（被执行人）向申请执行人借款未归还，被执行人蔡思请与异议人（被执行人）系夫妻关系，且明知借款情况并承诺共同还款但也未履行为由，将异议人（被执行人）与被执行人蔡思请诉至本院，要求判令其共同归还借款本金200万元、支付利息24万元、承担案件诉讼费及保全费。本院受理后经依法审理，于2014年9月28日作出（2014）普民一（民）初字第2282号民事判决，判令异议人（被执行人）与被执行人蔡思请于判决生效之日起十日内归还申请执行人借款185.25万元，支付上述借款的逾期利息（自2013年10月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担公告费560元、保全费5000元和案件受理费21472元。2014年12月29日，申请执行人依据上述判决向本院申请执行，要求异议人（被执行人）与被执行人蔡思请履行归还欠款41.25万元，支付2013年10月1日至2014年12月22日的逾期利息142410.93元及公告费560元、保全费5000元和案件受理费21472元的义务，本院以（2015）普执字第118号立案执行。执行过程中，本院于2015年1月4日作出关于冻结、划拨两被执行人存款587532元，不足之数，查封、扣押、提取两被执行人其它相应价值财产的（2015）普执字第118号执行裁定，并据此于2015年1月9日查封登记在被执行人蔡思请名下位于上海市长寿路房屋的产权。根据异议人（被执行人）在听证审查过程中提供的证据材料，2014年12月9日，署名为林政凯的甲方与署名为黄苏仙的乙方签订了一份《协议书》，内容为：“兹因乙方欠甲方人民币贰佰万元整，甲方对乙方位于上海长寿路的房子进行保全，现甲、乙双方达成协议，甲方必须三天内撤销对乙方的财产保全，乙方所欠款项贰佰万元整现经双方协商，甲方同意乙方以人民币壹佰伍拾万元整当作贰佰万元一次性还清。乙方必须三天后还给甲方壹佰伍拾万元整，同时乙方收回原贰佰万元整的欠条。以上协议系双方自愿签订，任何一方不得反悔，否则甲方有权申请法院强制执行。如甲方三天内没有解除财产保全，违约所造成乙方的经济损失全部由甲方承担。本协议双方签字后生效，双方债务结清后，本协议自动作废。乙方另补甲方二万元”同年12月22日，署名为黄秀珍的甲方与署名为林政凯的乙方订立了一份字据，内容为：“甲方还乙方人民币贰佰万元，甲方从此不再欠乙方任何债务。”同日，户名为林政凯的工商银行牡丹灵通卡账户收到汇款144万元。次日，户名为林政凯的账户收到汇款3万元。异议人（被执行人）在听证审查过程中仅提供了上述《协议书》的复印件。根据异议人（被执行人）在听证审查过程中的陈述，2014年12月9日，申请执行人为催讨欠款找其妹妹黄苏仙协商后签订上述《协议书》，尽管协议签订时其不在场也不知情，但经黄苏仙告知后其也表示认可，且当时其尚未收到上述本院（2014）普民一（民）初字第2282号民事判决书。后黄苏仙于2014年12月22日、25日分两次汇款147万元给申请执行人，申请执行人也于2014年12月22日亲笔书写上述字据作为收条，并由黄苏仙代其在字据上签署其的姓名，上述情况黄苏仙均已告知其，且其在2014年12月9日至25日期间也未曾与申请执行人见面及商谈还款事宜。因申请执行人至今未按约定未归还借条，故其至今也未支付余款5万元，但其可随时支付。证人黄苏仙到庭作证称，其是异议人（被执行人）的妹妹，申请执行人通过其亲戚林玉仙找其商谈异议人（被执行人）借款归还事宜，因其事先知道异议人（被执行人）向申请执行人借款的情况，故其与申请执行人于2014年12月9日在林玉仙家中，经林玉仙从中协调签订上述《协议书》，并约定其中的5万元要等申请执行人归还异议人（被执行人）的借条后再支付。后其将上述情况告知了异议人（被执行人），异议人（被执行人）也表示认可。同年12月22日，因本院已解除对被执行人蔡思请名下位于上海市长寿路748号1号703室房屋产权的查封，故其通过银行转账汇款144万元给申请执行人，申请执行人也亲笔书写上述字据作为收条交给其，并要求其在字据上签署异议人（被执行人）的姓名，且该字据只有一份。当日晚间，其将上述情况告知了异议人（被执行人）。同年12月25日，其再次通过银行转账汇款3万元给申请执行人。另，其与申请执行人之间不存在债权债务关系，在上海市也无房产。证人林玉仙到庭作证称，其是异议人（被执行人）的亲戚，2014年12月9日，应申请执行人的要求，其通知异议人（被执行人）的妹妹黄苏仙到其家中商谈异议人（被执行人）借款归还事宜，在其协调下，申请执行人与黄苏仙签订了上述《协议书》，且《协议书》的文本是由其打印好交他们签署的。根据申请执行人在听证审查过程中的陈述，其的确曾通过上述证人林玉仙找上述证人黄苏仙，也即异议人（被执行人）的妹妹商谈异议人（被执行人）归还借款事宜并达成协议，后也确实收到了黄苏仙代异议人（被执行人）归还的147万元。对于异议人（被执行人）提供的上述《协议书》复印件上其为甲方的署名现在不能确定是其签署，但其当时与黄苏仙约定的还款金额是200万元，也订立过协议，后来又作废了。其对证人黄苏仙和异议人（被执行人）关于上述字据的订立过程的陈述没有异议，该字据其也有一份，也证明其与黄苏仙约定异议人（被执行人）应还款的金额是200万元，因异议人（被执行人）未全额还款，故其依据上述本院判决向本院申请执行，且执行至今未收到过还款。另，在其向本院起诉两被执行人后，本院曾根据其诉讼保全的申请查封了被执行人蔡思请名下位于上海市长寿路房屋的产权，后基于黄苏仙承诺归还200万元，其向法院申请解除了对上述房产的查封，且其与黄苏仙不存在任何债权债务关系，黄苏仙在上海也并无房产。申请执行人对上述未提供相应证据材料。在听证审查过程中，异议人（被执行人）与申请执行人均未提供双方是否存在其它债权债务关系的证据材料。另查明，根据（2014）普民一（民）初字第2282号案卷记载，本院根据申请执行人诉讼保全的申请，于2014年3月31日查封登记在被执行人蔡思请名下位于上海市长寿路房屋的产权。同年12月17日，申请执行人以已与两被执行人达成还款协议为由，书面申请本院解除对上述房屋产权的查封，本院遂于同年12月19日解除对上述房屋产权的查封。另，在案件审理期间，本院于2014年6月4日依法向两被执行人公告送达起诉状副本等，于同年9月29日依法向两被执行人公告送达民事判决书，判决生效日期为同年12月15日。再查明，根据本院（2015）普执字第118号案卷记载，2015年2月2日，该案执行法官向申请执行人出示由异议人（被执行人）提供的上述《协议书》及字据复印件，并要求其作出解释，申请执行人表示因当时没看清该《协议书》，尽管其签了，但后来扔了，协议也作废了，字据上的内容才是其真实意思表示，且申请执行人坚持原申请执行请求。上述事实由异议人（被执行人）提供的证据材料、证人黄苏仙和林玉仙的证言、本院（2014）普民一（民）初字第2282号和（2015）普执字第118号案卷材料、听证笔录等在案佐证。本院认为：根据上述查明的事实，两被执行人系上述本院生效民事判决判定负有向申请执行人履行清偿债务义务的义务人，申请执行人以两被执行人未履行义务为由向本院申请执行，因两被执行人在执行中仍未履行，本院依法作出关于强制执行两被执行人财产的执行裁定，并据此查封被执行人蔡思请名下房屋产权应无不当。然，现有证据表明，尽管异议人（被执行人）未能提供上述《协议书》的原件，且申请执行人在听证审查过程中也不予认可，但根据异议人（被执行人）与两位证人对该《协议书》签订过程的陈述，结合申请执行人在执行过程中曾认可签署过该协议书的情况，及申请执行人向本院申请解除保全查封的理由和申请执行人收到证人黄苏仙代异议人（被执行人）还款的时间节点与该协议书相关约定相吻合的情况来看，对异议人（被执行人）关于申请执行人曾签署过该协议书的主张应予采信。至于异议人（被执行人）与申请执行人对上述2014年12月22日签署的字据究竟属于双方结清债务的凭证性质还是重新确定双方债权债务金额性质的争议，实际上属于双方在履行上述《协议书》过程中产生的争议，也不属于相关法律和司法解释规定的执行异议的审查范围，应由双方另行依法确定。因上述《协议书》的签订日期在本院判决作出之后，尽管此时仍处在本院向两被执行人公告送达判决书期限内，但申请执行人在已知晓判决内容的情况下仍与异议人（被执行人）就判决所涉债务的处理重新作出了约定，并在异议人（被执行人）已按约定作相应履行后，再依据判决内容向两被执行人主张债权显属不当，故异议人（被执行人）的异议成立，应依法驳回申请执行人的执行申请，而本院根据申请执行人的执行申请，在执行中所作出的相关执行裁定及采取的相关强制执行措施也应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：一、异议人（被执行人）黄秀珍的执行异议成立；二、撤销本院于2015年1月4日作出的（2015）普执字第118号执行裁定；三、解除本院对登记在被执行人蔡思请名下位于上海市长寿路748号1号703室房屋产权的查封；四、驳回申请执行人林政凯依据本院（2014）普民一（民）初字第2282号民事判决提出的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判长  但振华审判员  唐瑞弟审判员  蒋国红二〇一五年四月二十一日书记员  缪茵渊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。