湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书(2014)鄂曾都民初字第01778号原告常熟市建盛汽车运输有限公司。组织机构代码55247904-8，住所地：常熟市虞山镇珠江路273号。法定代表人罗建明，总经理。委托代理人王永进，江苏世纪天河律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告程力专用汽车股份有限公司。组织机构代码76414182-3，住所地：湖北省随州市曾都区南郊办事处。法定代表人程阿罗，总经理。委托代理人宋继红，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人杨坤，系程力专用汽车股份有限公司职工。代理权限：特别授权。原告常熟市建盛汽车运输有限公司与被告程力专用汽车股份有限公司车辆定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王永进、被告的委托代理人宋继红、杨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我公司与被告于2014年2月20日签订定作合同，由被告加工制作压缩式垃圾车一辆，合同价为293000元，我公司共付款290000元。后由于整车超重无法上牌，我公司认为由于被告提供的标的物不符合上牌条件，导致我公司不能实现合同目的。特提起诉讼，请求判令解除双方于2014年2月20日签订的定作合同；返还购车款290000元，并按银行同期贷款利率支付利息；承担本案案件受理费。被告辩称，原告所诉与事实不符，其诉请不成立。我公司在与原告签订定作合同之后，严格按合同约定的型号、规格等进行车辆定作。在生产过程中，原告公司突然要求变更车辆规格的约定，将车辆厢板加厚。当时，我公司拒绝原告的要求，并告知：如果加厚厢板，将使车辆整体质量超重，将来可能会影响上牌，且要增加费用。被告回复：只要我们双方不持异议，谁还管？且根据我们的合同约定，上牌的事由我公司负责，与你公司无关，不用你们操心。在原告的恳求之下，我公司考虑到维持客户关系，才勉强同意按原告的要求进行改装。2014年6月29日，我公司按原告的要求将车辆送至原告处，经双方验收合格，我公司将车辆的合格证等手续全部移交给了原告。之后，因原告公司聘请了司机驾驶技术不熟练，导致车辆的液压油缸损坏。2014年7月4日，原告将车辆开到我公司，请求进行维修，并再次要求我公司对车辆加装PLC-键控制系统、加装加厚槽钢、更换液压推板。我公司为了顺利收回余款，就按原告提出的要求进行了加装。并于2014年7月13日由双方对车辆再次进行了验收，原告在确认验收合格，不存在质量问题后再次将车辆开回常熟市，并按合同约定向我公司支付了余款。2014年12月3日，原告以我公司提供的标的不符合上牌条件，导致不能实现合同目的为由，起诉我公司。我公司认为，原告没有必要起诉，因为答辩人可以在湖北境内帮其车辆上牌。且导致车辆在原告当地无法上牌，也是因为原告多次提出加厚车辆厢板，致车辆整体质量增加、超重，原因在于原告自己，应当由其自己承担一切后果。故请求法院劝解原告撤诉，我公司帮其在湖北地区上牌或者依法驳回起诉。经审理查明，原、被告于2014年2月20日在湖北省签订了《湖北程力集团产品定作合同》，由被告为原告定作一台康明斯180马力国四车型东风天锦压缩垃圾车，合同约定了车辆的型号、规格、价格、质量标准、验收标准、交（提）车地点、付款方式及期限以及违约责任。其中在“具体配置”中约定，此车为正宗国四车型，发国四上户手续，买方自己负责上户。2014年3月31日，原告通过公司法定代表人罗建明的女婿张晓磊的个人账户向被告公司转账预付了车辆定金50000元。2014年6月29日，被告将车辆制造好后，向原告公司交付了车辆，并经双方共同验收合格，被告向原告提供了车辆的合格证等相关手续。2014年7月4日，原告在使用车辆过程中致车辆液压油缸损坏，将车辆开回被告处进行维修，要求更换液压推板、维修液压油缸，同时要求被告为该车辆加装PLC一键控制系统，加厚槽钢。被告按原告的要求进行了维修和加装。2014年7月13日，原告派人到被告处对维修后的车辆再次进行了验收，在确认车辆合格后，于2014年7月16日向被告支付了车辆尾款240000元，双方商定该车辆购车款全部付清。2014年7月18日，被告将维修及改装后的车辆送到原告处并交付。之后，原告申请江苏省常熟市公安局交通警察大队车辆管理所为该车辆办理上户手续。2014年8月21日，江苏省常熟市公安局交通警察大队车辆管理所向原告下达了不能办理上牌手续的退办单，理由为：该车合格证为整备质量7805㎏与机动车安全检验报告10359㎏差＋32.7%，不符合国家标准。2014年11月4日，原告以被告提供的车辆不符合上牌条件，致不能实现合同目的为由向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案系车辆定作合同纠纷，原、被告双方为购买定作改装车签订的《湖北程力集团产品定作合同》，其内容具体、明确，合同的约定系双方当事人的真实意思表示，为合法、有效合同，本院对合同的效力予以采信。本合同自双方签字盖章后已经产生法律效力，原、被告双方理应严格按照合同的约定履行各自的义务。被告作为加工方，严格按照合同约定车辆规格、型号等进行加工、定作。在车辆加工及维修改装过程中，原告为了标的车辆能创造更大的经济效益，单方面要求被告将标的车辆的厢板及槽钢加厚。被告明确提醒原告，如此改装将使标的车辆整体质量超重，会导致车辆的整体质量与合格证标注的整备质量不一致，必将会影响到车辆的上户。但原告仍执意要求改装，并明确表示车辆上户由买方负责。在原告的授意下，被告按其要求对标的车辆进行了改装，并向原告交付。经原、被告双方共同对车辆进行了验收，原告认可为合格。为此，被告向原告提供了标的车辆的合格证等相关手续。2014年7月4日，原告在使用车辆过程中致车辆液压油缸损坏，要求被告进行维修，并更换液压推板、维修液压油缸。被告按要求对标的车辆进行维修后，原告于2014年7月13日对维修后的车辆再次进行了验收。在确认合格后，于2014年7月16日向被告支付了车辆的尾款。因此，双方争议的标的车辆系经定作方两次验收，确认为合格产品之后，才由原告交付。且原告随车提供了车辆的合格证等相关的合法手续。自标的车辆交付之日起，其所有权已经发生转移。按合同约定，由原告自行完成上户手续。因原告执意违反合同约定，违规改装标的车辆，加厚车辆厢板及槽钢，导致标的车辆整体质量超重，不符合国家标准，车辆管理部门不予上户。本院认为，原告不能实现合同目的与其自身的执意改装行为存在直接因果关系，其责任理应由原告自行承担。原告为此解除合同，无法律依据。且被告辩称可以协助原告将标的车辆在湖北省地区上户，如此情形下，标的车辆能够正常使用，原、被告的合同目的依然能够实现。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告常熟市建盛汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费5650元，由原告常熟市建盛汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张华明人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一五年四月二十三日书 记 员  赵 兵