广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民一终字第406号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨彩邦，男，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）：叶云英，女，汉族。原审被告：杨某南，男，汉族，系被告杨彩邦长子。原审被告：杨某能，男，汉族，系被告杨彩邦次子。原审被告：杨某永，男，汉族，系被告杨彩邦三子。以上三原审被告的法定代理人：杨彩邦，男，汉族。上诉人杨彩邦因与被上诉人叶云英、原审被告杨某南、杨某能、杨某永生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法合民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：原告叶云英系被告杨彩邦二嫂，两者相邻而居。被告杨彩邦与陈连英系夫妻关系，双方生育了长子杨某南、次子杨某能、三子杨某永、长女杨金枚。2014年7月3日傍晚，原告与被告杨彩邦之妻因地的界至问题发生争执，被告杨彩邦听到后手持钩刀加入了原告叶云英与陈连英的争执之中，被告杨某南、杨某能、杨某永也手持木棍在现场。当时在现场的还有原告女儿沈红丽、杨兰兰。原告与被告家人在争执过程中，被告杨彩邦欲用钩刀砍原告时，被原告挡开，后被告杨彩邦将原告推倒在路边，被告杨某南、杨某永手持木棍对原告进行殴打，致使原告头部受伤出血。在家中的杨大增（杨彩邦父亲）听闻双方争吵后，即到现场劝解，发现原告受伤后，一边叫其儿子杨威邦将原告送往信宜市合水卫生院进行��疗，一边打电话报警。原告受伤后，于2015年7月3日、7月9日、7月10日、8月31日到信宜市合水中心卫生院治疗，发生医疗费1114.60元。因伤势较重，原告于2014年7月3日至7月8日、8月11日到信宜市人民医院门诊治疗、复查治疗，发生医疗费1585.90元。合计门诊治疗10天，医疗费用合计2700.50元。因原、被告之间的纠纷，信宜市公安局合水派出所接到报警后，先后对叶云英、杨彩邦、杨大增、陈连英、沈红丽、杨某南、杨某能、杨兰兰等人进行了询问调查。2014年7月4日，信宜市公安局合水派出所委托信宜市公安局司法鉴定中心对原告叶云英的损伤程度进行检验鉴定并出具鉴定文书，2014年7月7日，该中心作出信公（司）（法活）字（2014）x434号《法医学人体损伤程度鉴定书》，该鉴定书的分析说明载明“1.被鉴定人叶云英右侧颞顶枕部头皮挫裂形成创口，创缘���整齐，创角钝，左上臂中段外侧软组织挫伤，其损伤形态符合钝性外力作用所致损伤特征；2.被鉴定人叶云英双顶部头皮挫伤，右侧颞顶枕部缝合创长2.3cm，左上臂中段外侧软组织挫伤面积大于15.0cm2，依照《人体损伤程度鉴定标准》中5.1.5b）、5.1.c）、5.11.4a）的规定，其损伤程度已构成轻微伤”；鉴定意见：“被鉴定人叶云英的损伤程度属轻微伤”。因进行鉴定，原告支出检验费300元。双方发生纠纷后，信宜市公安局合水派出所分别于2015年8月6日、2014年9月4日召集叶云英、杨彩邦进行调解，该所作出的第一次《治安调解笔录》载明了查明以下事实“2014年7月3日17时55分，合水镇茅帘新村杨彩邦与叶云英因自住屋旁的地界纠纷，引发拉扯，造成叶云英头部受伤，经法医验伤达到轻微伤，用去药费2350元，（包括车费、餐费等）现就这事双方到合水派出所进行��解”，第二次的《治安调解笔录》也查明“叶云英被杨彩邦家人打头部”，原、被告对这两次的《治安调解笔录》所查明的事实均无异议，但因双方赔偿意见分歧较大，无法达成一致协议。原审法院认为：本案的争议焦点：1.原告叶云英的伤是否是被告杨彩邦、杨某南、杨某能、杨某永的行为所致；2.在本案中双方的责任应如何分担？焦点1：综合信宜市公安局合水派出所对叶云英、杨彩邦、杨大增、陈连英、沈红丽、杨兰兰等人的询问笔录，及原、被告杨彩邦对信宜市公安局合水派出所的《治安调解笔录》中所查明的事实无异议，且沈红丽在接受派出所询问时，也确认“被告杨彩邦将原告推跌在路边后，用钩刀压住原告，被告杨某南、杨某永用木棍从原告后面打来”，和法医鉴定认定原告的损伤形态符合钝性外力作用所致，上述证据形成的证据链，可充分证明被告杨彩邦、杨某南、杨某永确实对原告存在殴打行为，并致使原告构成轻微伤，依法确认原告的伤势是被告杨彩邦、杨某南、杨某永的行为所致。被告杨某能虽然当时在现场，但原告未能证据证实有侵权行为，故其请求被告杨某能承担侵权责任的依据不足，依法不予支持。被告杨彩邦认为四被告当时均不在现场，否认殴打原告的事实，并主张派出所对杨彩邦、杨某南、杨某能进行询问时有逼供行为，但其没有提供相关证据证实，故对其抗辩主张不予采纳，其应承担举证不能的法律后果。焦点2：本案纠纷是因土地的界至争议引发，双方应协商解决或报请相关部门处理，原告因此与被告发生争执，处理方法不当，故其本身对本案的发生也有一定过错，其应承担次要的民事责任；而被告杨彩邦、杨某南、杨某永在争执过程中，手持钩刀、木棍���原告进行殴打，是造成原告受到伤害主要原因和过错，因此，被告杨彩邦、杨某南、杨某永均是本案的共同侵权人，依法应当承担连带责任，但双方发生纠纷时，被告杨某南、杨某永未满18周岁，属限制民事行为能力人，因此，被告杨某南、杨某永因侵权所造成原告受到损害，应由其监护人杨彩邦承担侵权责任并负责赔偿原告的损失。公民的生命权、健康权、身体权应受法律的保护。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准计算，对原告的损害认定如下：（一）医疗费。原告到信宜市合水卫生院、信宜市人民医院门诊治疗、复查治疗，发生医疗费2700.50元，原告已提供疾病诊断证明书、医疗费票据、诊金收费收据证实，依法认定医疗费2700.50��，对重复的诊金收据的金额不予认定。（二）误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入确定。原告为农村居民，因伤到信宜市合水中心卫生院、信宜市人民医院门诊治疗，确实造成误工10天，按农、林、牧、渔标准计算，依法认定原告误工费674.85元（24632元／年÷365天×10天）。（三）护理费。原告自2014年7月3日起至2015年7月8日到信宜市人民医院治疗，并进行缝合手术，确需护理人员护理，期间由其丈夫（农村居民）护理，因此，按农、林、牧、渔标准计算，依法认定其护理费404.91元（24632元／年÷365天×6天），而对于其他时间进行门诊治疗的护理费不予认定。（四）住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原告既没有住院治疗，也没有提供因客观原因不能住院的证据，故其请求认定住院伙食补助费900元的依据不足，依法不予认定。（五）检验费。原告因损伤程度评定支出的检验费300元，已提供检验费票据、法医鉴定结论证实，依法认定检验费300元。综上各项，原告受损害数额合计4080.26元。根据原、被告的过错程度，原告应自行承担30%的民事责任，被告应承担70%的民事责任。被告杨彩邦、杨某南、杨某永均是本案的共同侵权人，依法应当承担连带责任，但至双方发生纠纷时，被告杨某南、杨某永未满18周岁，属限制民事行为能力人，因此被告杨某南、杨某永应承担的民事责任，由其监护人杨彩邦负责赔偿，综上，杨彩邦应赔偿2856.18元（4080.26元×70%）给原告。对于反诉原告杨彩邦的反诉问题，因杨彩邦本身对原告存在侵权行为，依法应承担侵权责任，原告叶云英向其主张权利，并没有违反法律规定，反诉原告杨彩邦主张叶云英构成诬告的依据不足，依法不予支持，故对其反诉请求应予以驳回。被告杨某南、杨某能、杨某永经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院在查明案件事实的基础上，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第六十三条、第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条的规定判决：一、限被告杨彩邦在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2856.18元给原告叶云英。二、驳回原告叶云英的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告杨彩邦的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由原告叶云英负担25元，由被告杨彩邦负担25元；反诉案件受理费25元，由反诉原告杨彩邦负担。上诉人杨彩邦不服一审判决，上诉称：理由如下：一、一审判决认定上诉人及儿子殴打被上诉人是错误的。1.2014年7月3日上诉人及儿子均不在被上诉人所讲的现场，更加没有与被上诉人在当时因土地界至发生纠纷，所以，被上诉人完全是诬告陷害了。当时上诉人在新宝镇，不在现场；儿子杨某南、杨某永是合水中学学生，不在家。2.一审法院采信被上诉人的女儿沈红丽、���兰兰的证言是不当的，因为沈红丽、杨兰兰是被上诉人的女儿，有利害关系，这种证言及询问笔录是不能采信的。一审法院违反程序，请二审予以撤销。3.关于合水派出所的《治安调解笔录》是否可以认定是派出所的调查事实的问题。这不能认定是调查事实，更不能证实上诉人有打被上诉人的事实依据，该笔录只是讲“2014年7月3日17时55分我所接（110转）叶云英报称：其在合水镇茅帘新村自住屋边因地界问题与邻居杨彩邦一家发生争吵后导致双方打架。叶云英被杨彩邦家人打伤头部”。很明显，这是叶云英的个人所讲，并不是派出所调查的事实。至于上诉人对“以上事实，当事人是否有异议？”回答“无异议”的问题，当时是这样的，派出所说这是调解，不是调查判决，如果同意就签字，不同意就不签字，上诉人也不知道前面讲什么，只是听到叶云英报称，不是派��所的认定就讲无异议。但上述内容也没有讲明是上诉人打的，所以，一审法院对被上诉人个人的报警所讲就转作派出所的调查是严重错误的，请二审予以撤销。二、关于误工费和护理费的问题。，由于被上诉人没有住院，所以不能计算误工费和护理费，一审判决认定有误工费和护理费是没有依据的。综上所述，被上诉人没有任何证据证实上诉人打到被上诉人，派出所也都没有认定上诉人打到被上诉人，实际上上诉人当日与被上诉人根本没有接触，不在场，被上诉人已构成诬告，但一审判决认定事实不清，适用法律错误，作出错误判决。为此，上诉人上诉请求：1.撤销广东省信宜市人民法院（2015）茂信法合民初字第75号民事判决，并驳回被上诉人在一审提出的诉讼请求，支持上诉人在一审提出的反诉请求；2.本案的一、二审受理费、反诉费等费用均由被上诉人承担。被上诉人叶云英答辩称：一、2014年7月3日下午17时55分，答辩人和被答辩人因土地地界至发生纠纷，当时被答辩人和其三个儿子杨某南、杨某永、杨某能在答辩人毫无防备之下一起参加打伤，是千真万确的。二、答辩人被被答辩人打伤头部，有信宜市公安局法医鉴定书为证。三、关于被答辩人说答辩人没有住院的问题，现已有广东省医疗机构（急）诊通知病历为据，当时因医院无床位所以就留院观察注意伤情变化，有病历、药费、床位费为据。综上所述，被答辩人、合水派出所曾经两次召集被答辩人进行与答辩人进行调解，以解决赔偿问题，有合水派出所治安调解笔录为据。一审判决是正确的，请求二审法院维持原判。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，根据本案当事人的陈述、双方提供的证据以及信宜市公安局��水派出所的《治安调解笔录》，证实上诉人杨彩邦、杨某南、杨某永确实对被上诉人叶云英存在殴打行为，并致被上诉人轻微伤。原审被告杨某能虽然当时在现场，但被上诉人未能提供证据证实杨某能有侵权行为，故其请求杨某能承担侵权责任的依据不足，依法不予支持。本案纠纷是由于土地界至争议引发的，双方当事人本应协商解决或报请相关部门处理，但双方对争执的处理方法不当，对事件的发生均有过错，均应承担相应责任。根据本案的事实和有关法律规定，上诉人杨彩邦以及原审被告杨某南、杨某永在争执过程中手持钩刀、木棍对被上诉人进行殴打，是造成被上诉人伤害的主要原因，应承担主要责任。而被上诉人叶云英在本案中亦存在过错，应承担次要的民事责任。上诉人杨彩邦及原审被告杨某南、杨某永均是本案的共同侵权人，依法应当承担���带责任，但双方发生纠纷时杨某南、杨某永均是限制民事行为能力人，依法应由其监护人杨彩邦承担侵权责任并负责赔偿被上诉人的损失。本案中，被上诉人叶云英的损失包括：医疗费2700.50元、误工费674.85元、护理费404.91元、检验费300元，以上各项合计4080.26元。根据上诉人、被上诉人的过错程度，上诉人应承担70%的民事责任，被上诉人应承担30%的民事责任。因此，杨彩邦应赔偿2856.18元（4080.26元×70%）给叶云英。至于反诉原告杨彩邦的反诉问题，由于本案属民事纠纷，且杨彩邦本身对叶云英实施了侵害行为并依法应承担侵权赔偿责任，叶云英起诉主张权利并没有违反法律规定。因此，反诉原告杨彩邦主张叶云英构成诬告，依据不足，本院依法不予支持，应予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决正确，本院予以维持。上诉人杨彩邦上诉认为一审法院认定事实不清、适用法律错误并作出错误判决，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；其上诉之理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨彩邦负担。本判决为终审判决。审判长  陈海清审判员  ＸＸ保审判员  黄鸿恩二〇一五年十二月二十九日书记员  莫 婵汤智磊