江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴江开商初字第0500号原告李建林。委托代理人张留生。被告苏州市海晨物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区泉海路111号。法定代表人梁晨，总经理。委托代理人孙宁，江苏卓岳律师事务所律师。委托代理人盛雪川，江苏卓岳律师事务所律师。被告罗技科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市高新区嵩山路3号。法定代表人L.JOSEPHSULLIVAN（苏利文），董事长。委托代理人范玉梅，上海方本律师事务所律师。原告李建林与被告苏州市海晨物流有限公司（以下简称海晨公司）、罗技科技（苏州）有限公司（以下简称罗技公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由代理审判员殷翔适用简易程序于2015年11月18日、2015年12月3日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告李建林及其委托代理人张留生，被告海晨公司的委托代理人孙宁，被告罗技公司的委托代理人范玉梅到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告李建林及其委托代理人张留生，被告海晨公司的委托代理人盛雪川，被告罗技公司的委托代理人范玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建林诉称，原告所有的苏E×××××货车挂靠在被告海晨公司，受被告海晨公司支配调度从事物流货运业务。被告海晨公司为保证自己的绝对优势，一方面扣下原告三个月的运费约20万元作为保押金，另一方面用原告被扣押的运费款以自己海晨公司的名义为原告车辆购买了车辆全险及物流货物责任险。2014年8月25日，原告受被告海晨公司指派将被告罗技公司的鼠标产品运往深圳华南物流公司，当原告车辆行驶至广东惠州某公路涵洞时，因对面弯道来车突然出现，原告紧急避险导致车辆撞上涵洞桥墩，造成所载货物毁损。事故发生后，被告罗技公司索赔338395.63元，而保险公司定损金额为335731.42元，除去8%的残值18104.18元，5%不计免赔15881.13元，最终保险公司赔偿了301745.88元。但是，由于被告罗技公司索赔额为338395.63元，而保险公司只赔付301745.88元，存在差额36649.75元，被告便从原来扣押原告三个月的运费中扣除了这36649.75元。原告应当承担全部赔偿责任，赔偿被告罗技公司338395.63元也对，但是毁损货物的残品（残值18104.18元）应当归原告所有，然后被告罗技公司却拒不将残品交付名义车主被告海晨公司。所以，当原告向被告海晨公司索要这一事件残品时，被告海晨公司虽然认为残品应归原告，但一直推说残品在被告罗技公司处，由于被告罗技公司不给，被告海晨公司也没办法。鉴于此，原告请求判令被告海晨公司给付残品或残值18104.18元及被告罗技公司承担连带责任是合情合理的。原告已全部赔偿被告罗技公司，就等于原告完成了这次被告海晨公司指派的货物运送任务，被告海晨公司应当按规定给付原告运费15200元。关于原告承担的5%不计免赔款15881.36元问题，其实也应当由被告海晨公司承担，因为被告本应当为原告车辆购买物流货物全险，即包括5%不计免赔险，但不知为何没有购买不计免赔险，导致原告承担不计免赔15881.36元。请求判令：1、被告海晨公司给付原告鼠标残品或残值18104.18元，被告罗技公司承担连带责任；2、被告海晨公司支付原告运费15200元；3、被告返还不计免赔款15881.13元。被告海晨公司辩称，从程序上看，原告起诉的是江苏省苏州市海晨物流有限公司，而非海晨公司，诉错了对象，请求法院驳回对被告海晨公司的诉讼请求。从实体上看，原告主张的三项诉讼请求没有事实和法律依据。关于残值部分，涉案残值并不在海晨公司，据了解涉案残品属于半成品，已严重损坏，上有罗技商标，同时属于保税区内的产品，不可能在市场上销售。如果要销售，也要补足相关的税费，需要成本，鉴于此，残品由所有权人上海亨井联接件有限公司（以下简称亨井公司）花费一定的成本进行销毁。原告请求残值部分没有任何依据。关于运费，原告并没有安全将货物运送至目的地，根据挂靠合同约定，原告应当承担由此造成的全部直接或间接损失，因此原告主张运费的请求没有依据。关于不计免赔款，在财产保险中，除了车险有不计免赔险外，货运险等其他险种都没有不计免赔险，所以原告主张不计免赔险没有法律依据。对原告主张的赔偿金额均有异议。被告罗技公司辩称，被告罗技公司和本案原告没有任何法律上和事实上的关系，原告运送的货物并非被告罗技公司所有，原告驾驶车辆发生交通事故以后并非被告罗技公司提出索赔，保险公司的赔偿款也并非支付给被告罗技公司，本案所涉残品也并非在被告罗技公司处，所谓残值和被告罗技公司没有任何关系。综上，被告罗技公司和本案原告没有任何事实和法律上的关系，被告罗技公司不应承担责任。经审理查明，李建林与海晨公司签订有挂靠协议，约定李建林将其所有的车牌号为苏E×××××的货车挂靠在海晨公司名下经营。挂靠协议及其附件约定，运费为15200元／趟；李建林委托海晨公司购买保险，费用由李建林负担；李建林应当妥善管理承运的货物，运输期间货物损毁、灭失、被盗抢等，李建林应当最终承担由此造成的所有直接和间接损失，通过协商、诉讼、仲裁等方式海晨公司向有关权利人垫付赔款或承担赔偿责任，海晨公司在支付赔偿后有权向李建林追偿。2015年，李建林受海晨公司指派运送亨井公司所有的货物，运送过程中发生交通事故，导致货物损坏。海晨公司通过协商方式赔偿亨井公司货物损失338395.63元，其中保险公司赔偿301745.88元，海晨公司赔偿了36649.75元。海晨公司在赔偿后，向李建林追偿了36649.75元。李建林曾就36649.75元的扣款及本次运输的运费与海晨公司员工李志勇等人协商过，李志勇的陈述中表达过保险公司定损的残值金额为18000多元。李建林提供海晨公司保险理赔登记表，理赔登记表中手写免赔额为15881.36元，残值为18104.18元。李建林陈述手写部分为海晨公司的员工所写。海晨公司对于理赔登记表不予认可，并陈述残值为保险公司核定，海晨公司不清楚。庭审中，海晨公司认可向李建林追偿的36649.75元中包含了不计免赔款和产品残值。以上事实，由原告提供的挂靠合同、录音、理赔登记表及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告李建林在诉状中将被告海晨公司的名称书写成江苏省苏州市海晨物流有限公司，显属笔误，同时考虑到被告海晨公司已经应诉，为避免诉累，本案可以继续审理。原告李建林对罗技公司有明确诉讼请求，却在诉状中将罗技公司列为第三人，本院认为，罗技公司的诉讼主体应为被告。原告李建林因交通事故造成亨井公司货物损失，理应进行赔偿。因货物涉及知识产权等问题，亨井公司将受损货物取回亦属合理，但亨井公司取回受损货物后不应再向侵权人索赔残值。被告海晨公司在未经原告李建林同意情况下，替原告李建林赔偿了残值损失，显属不当，故对原告李建林要求被告海晨公司返还残值款的主张，本院予以支持。关于残值金额，本院认为，理赔系由被告海晨公司进行，其在庭审中却表示对保险公司定损的残值金额不清楚，有回避此问题之嫌，同时考虑到被告海晨公司的员工李志勇在与原告李建林沟通过程中陈述残值为18000多元，这和原告李建林主张的残值金额18104.18元相近，故本院认定，残值款为18104.18元。对原告李建林要求被告海晨公司支付运费15200元的主张，本院认为，因原告李建林出交通事故，导致货物损坏，本次运输合同的目的并未达到，原告李建林无权要求支付运费。对原告李建林要求被告海晨公司返还不计免赔险部分的赔款15881.13元，本院认为，原告李建林系车牌号为苏E×××××货车的所有人，理应由原告李建林承担购买保险的责任，故因未购买不计免赔险导致的损失，应由原告李建林自行承担。被告罗技公司与本案所涉纠纷并无关联，不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：一、被告苏州市海晨物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李建林赔偿款18104.18元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、驳回原告李建林的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由原告李建林负担325元，被告苏州市海晨物流有限公司负担190元，被告苏州市海晨物流有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。代理审判员  殷翔二〇一五年十二月十七日书 记 员  郑立