江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0117民初5586号 原告（反诉被告）：薛昌美（曾用名薛敏），女，1977年3月29日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：武小宝，江苏方胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈秀秀，江苏方胜律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：南京市溧水区铂尼建材经营部，住所地南京市溧水区永阳街道秦淮路301号顾家欧亚达商业广场6幢2032、2033、2035号。 负责人：李俊，男，1982年3月21日生，汉族，南京市溧水区铂尼建材经营部经营者，住南京市溧水区。 原告（反诉被告）薛昌美与被告（反诉原告）南京市溧水区铂尼建材经营部（以下简称铂尼经营部）定作合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年6月14日再次公开开庭审理了本案。薛昌美及委托诉讼代理人武小宝、铂尼经营部负责人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛昌美向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《欧铂尼木门购货合同书》，判令被告返还原告己经支付的货款34500元，并赔偿损失5000元。2、判令被告赔偿原告损失163500元。诉讼过程中，原告变更其第一项诉讼请求中赔偿损失5000元为赔偿损失50000元。事实与理由：2017年6月原告因装修自己购买的蓝湖西岸房屋和被告签订《欧铂尼木门购货合同书》，合同约定：购货产品见购货清单、交货时间为2017年7月31日，因选用天然木材与油漆批次不同可以允许有轻微的色差，所购货物总价为54500元，合同己付24500元、货到付10000元、6月底付10000元、其余10000安装好付清，所有木门、板材为实木多层板材，假一罚十。其中“所有木门、板材为实木多层板材”系原告在订购前为了环保提出的要求，被告保证为实木多层板材。在清单中明确部分货物产品为烤漆。后在履行过程中增加2700元的路角线。合同签订后，原告按照合同约定先支付了24500元，后支付了10000元，被告将门及其他货物安装后，原告通过被告现场遗留的剩余物发现被告交付的货物材料不是实木多层板材，后多次与被告交涉，被告却辩称实木多层的板材上不好做烤漆并要把货物拆除，双方发生矛盾并报警，消费者协会调解也不能达成一致意见。原告作为消费者在选购货物时已经明确板材必须为实木多层，被告作为经营者对其产品的板材应该知道，但其为了销售的目的，对原告虚假承诺为实木多层，系欺诈。现原告根据法律规定，特提起以上诉讼请求。 被告铂尼经营部辩称，2017年6月,原告因装修位于蓝湖西岸房屋与被告签订了《欧铂尼木门订购货合同书》。签订此合同前被告与原告就设计方案与材质进行了充分沟通。被告告知原告因其房屋结构原因导致其沙发背景、墙部分护墙板，为非标准尺寸，因材料工艺、特殊性只能采用中纤板材质，如能采纳被告设计，则可以以实木多层材质生产。被告坚持自己的意见未采纳原告设计意见后，原告认可被告根据其意图设计的方案，并签字确认，并就材质也进行了确认，签订了欧铂尼木门订购货物合同书，就付款方式与木门材质及交货日期进行了明确约定。后期被告在原告并未按照购货合同履行付款义务的前提下履行了合同。被告认为在己方完全按照双方签订的合同书履行合同的情况下，原告作为违约方，其诉讼请求为无理诉求。 反诉原告铂尼经营部向本院提出反诉请求：判令反诉被告薛昌美履行与铂尼经营部签订的《欧铂尼木门订购货合同书》，支付剩余货款22700元。事实和理由：同本诉的铂尼经营部抗辩事实及理由。 反诉被告薛昌美辩称，由于铂尼经营部交付的产品不符合约定存在欺诈，薛昌美提出解除合同，要求其返还已付款同时承担赔偿责任，请求驳回反诉原告的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、铂尼经营部是由李俊个人经营的个体工商户，经营范围为厨具、五金、橱柜、木门、壁纸批发及零售。2017年6月，薛昌美为装修蓝湖西岸房屋与铂尼经营部磋商定作安装木门、窗套、垭口、护墙板等装修材料事宜。2017年6月4日，铂尼经营部与薛昌美签订《欧铂尼木门订购货合同书》，双方约定：1、购货产品内容详见《欧铂尼木门购货清单》，交货地点为蓝湖西岸12-308，预计交货日期为2017年7月31日；2、付款方式为薛昌美在签订合同时，应付所购货物的全款共计54500元+2700元。合同特别约定处又约定：“合同已付24500元，货到付10000元，6月底付10000元，其余10000元安装好付清+2700元。”3、特别约定处写明：“所有木门材质为实木多层材质，假一罚十。”合同中双方还就其他事项作出约定。《欧铂尼木门购货清单》中显示：薛昌美共定作木门及门套7樘，另定制窗套、垭口套、护墙板，上述项目未载明各项具体金额。下方载明：“路角线金额2700元，总货款合计57200元（54500元+2700元），已付24500元，剩余32700元未付”。双方在购货合同及购货清单上签字盖章。薛昌美于2017年6月9日向铂尼经营部付款24500元，于7月12日付款10000元。 2、上述合同签订后，铂尼经营部陆续为薛昌美供货并安装，薛昌美定作的木门及其他窗套、垭口、护墙板装饰材料除1樘子母门外，基本安装完毕。2017年8月双方因供货的材质问题发生矛盾，薛昌美未支付剩余货款22700元。 3、庭审中，薛昌美认为铂尼经营部提供的货物木门及其他木质装饰材料非合同约定的实木多层，而是实木复合材质。铂尼经营部认为在签订合同时已向薛昌美展示所订购木门的材质样块，向薛昌美提供的木门材质与样块材质一致，该材质即为实木多层，背景墙护墙板的材质薛昌美在定作时已明知为中纤板。审理过程中，薛昌美申请对案涉木门、护墙板、路角线等材质是否是实木多层材质进行鉴定。在缴纳鉴定费前，经本院组织现场查勘，双方对案涉木门中存放于铂尼经营部的一樘负一楼子母门中的子门进行剖开检视，经查勘，铂尼经营部描述安装的7樘门的边框为实木多层材质，线条是中纤条，芯板是中纤板材质，护墙板及路角线、窗套的材质为实木多层，部分为纤维板，薛昌美认为木门的边框非实木多层，系实木复合材质，线条及芯板为纤维板，护墙板及路角线、窗套的材质为纤维板。后薛昌美撤回鉴定申请。 4、铂尼经营部提交了打印版购货合同，其中载明7樘木门（含门套）总金额为13996元，薛昌美质证对该证据真实性不予认可，合同中无薛昌美签字确认。本院对该证据真实性不予确认。铂尼经营部及薛昌美均提交了《蓝湖西岸12-308报价》表，表中报价金额一致，其中载明8樘木门（含门套）报价共计53505元，窗套、垭口套计33923元，护墙板计33155元，共120583元。与《欧铂尼木门购货清单》对照，报价表中有一樘金额为5938元的负一层卫生间门未实际安装。双方认可该表系双方磋商合同时的报价表，后经双方协商，铂尼经营部给与优惠折扣，形成了54500元的合同价格。本院对该证据真实性予以确认。 上述事实，由欧铂尼木门订购货合同书、购货清单、收款收据、录音、照片、报价表、聊天记录、设计图纸、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，经审查，薛昌美与铂尼经营部之间的纠纷应为定作合同纠纷。双方签订的《欧铂尼木门订购货合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。 关于本诉，薛昌美主张解除双方签订的《欧铂尼木门订购货合同书》，并要求铂尼经营部返还其货款34500元。本院认为，关于薛昌美主张解除双方签订的《欧铂尼木门订购货合同书》的诉请，本案双方签订的《欧铂尼木门订购货合同书》中定作的标的物分为两部分：一部分为木门，另一部分为窗套、垭口、护墙板、路角线。铂尼经营部的供货及安装义务已经基本履行完毕。双方发生争议后未能协商一致解除合同，原告又无证据证明合同履行存在符合法定解除的条件，故对原告主张解除案涉合同的主张不予支持。薛昌美主张解除合同的目的在于退款退货，薛昌美主张返还已付货款34500元的主张，本院认为，铂尼经营部提供的铂尼经营部在合同中承诺“所有木门材质为实木多层材质，假一罚十”，双方并未对窗套、垭口、护墙板、路角线的材质作出明确约定。双方认可的报价表中案涉7樘门的金额为47567元，其他垭口、窗套、护墙板金额为67078元，木门的价款金额占总货款的41.5%（47567元/114645元）,由此计算折后合同总价54500元中7樘木门的金额应为22617.5元（54500元×41.5%）。案涉7樘木门铂尼经营部自认线条为中纤条，芯板是中纤板，边框部分认为系实木多层材质，薛昌美认为线条、芯板是纤维板，边框为实木复合材质。本院认为，无论木门边框部分为“实木多层”还是“实木复合”材质，占据木门主体较大范围的芯板部分为中纤板，而并非实木多层材质，故铂尼经营部提供的木门不能认定为符合双方约定的“所有木门材质均为实木多层材质”，铂尼经营部未按双方合同质量要求提供相应材质的木门，应承担相应的违约责任。薛昌美有权就不符合合同质量约定的部分主张退款退货，依前述认定，案涉木门（含门套）的价值为22617.5元，故铂尼经营部应向薛昌美退还木门部分的价款22617.5元，同时薛昌美应将已安装的7樘木门及门套（不含负一楼子母门中的子门）退还给铂尼经营部。 薛昌美主张铂尼经营部赔偿其损失50000元及163500元，认为因铂尼经营部提供的产品不符合质量约定，薛昌美未能入住房屋存在房租损失50000元，并且依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，铂尼经营部存在欺诈行为，要求增加赔偿损失合同价格54500元的三倍即163500元。本院认为，薛昌美未提供其存在房租损失的相关证据，其主张50000元房租损失无事实依据，本院依法不予支持。依据双方合同中铂尼经营部的承诺“所有木门材质为实木多层材质，假一罚十”，该约定系关于产品质量违约责任的约定，铂尼经营部作为经营者向消费者薛昌美作出虚假承诺，向消费者提供不符合双方约定的质量要求的木门产品，已构成欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，薛昌美有权主张所购商品的价款三倍的赔偿，该主张亦不违反双方关于产品质量违约责任的约定，依前述认定案涉木门的价值为22617.5元，故铂尼经营部应按照木门价值的三倍即67852.5元予以赔偿，薛昌美主张超过部分，本院依法不予支持。 关于反诉，铂尼经营部要求薛昌美履行合同义务支付剩余未付货款22700元的主张，本院认为，铂尼经营部提供货物除木门质量不符合合同约定之外，其余窗套、垭口、护墙板、路角线双方未明确约定材质，该部分铂尼经营部已定作安装实际履行，不存在违约行为，薛昌美应支付相应的货款。案涉货款总额57200元，薛昌美已付货款34500元，其中除铂尼经营部应退还木门价款22617.5元之外，其余货款薛昌美应予支付，故对铂尼经营部要求薛昌美支付货款22700元的主张，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、南京市溧水区铂尼建材经营部应于本判决生效之日起十五日内向薛昌美退还货款22617.5元； 二、南京市溧水区铂尼建材经营部应于本判决生效之日起十五日内向薛昌美赔偿损失67852.5元； 三、薛昌美应于本判决生效之日起十五日内向南京市溧水区铂尼建材经营部退还七樘木门及门套（不含负一楼子母门中的子门）； 四、薛昌美应于本判决生效之日起十五日内向南京市溧水区铂尼建材经营部支付货款22700元； 上述第一、二项与第四项相抵，南京市溧水区铂尼建材经营部应向薛昌美支付款项67770元。 五、驳回薛昌美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5052元，由薛昌美负担3234元，由南京市溧水区铂尼建材经营部负担1818元；反诉案件受理费368元，由薛昌美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  韩 爽 人民陪审员  杜永祥 人民陪审员  孙宪波 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  甘菊兰