四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书(2015)华蓥民初字第93号原告江晓，女，1984年3月5日生，汉族，住四川省华蓥市。委托代理人张建，男，1971年4月11日生，汉族，住四川省华蓥市。被告刘兴林，男，1977年11月11日生，汉族，住四川省华蓥市。委托代理人梁钊明，广东中穗律师事务所律师。委托代理人郭玉霞，广东中穗律师事务所律师。原告江晓与被告刘兴林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐思禹独任审判，公开开庭进行了审理。原告江晓的委托代理人张建、被告刘兴林的委托代理人梁钊明到庭参加诉讼；原告江晓、被告刘兴林经本院传票传唤，被告刘兴林的委托代理人郭玉霞经本院通知，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘兴林分别于2014年6月4日、8月15日向原告江晓借款50万元和10万元，共计60万元，双方约定月利率为40‰，并按月支付利息。被告刘兴林借款后，至今未按照约定履行还款义务。故诉请人民法院判令被告刘兴林偿还借款本金60万元及利息（其中50万元，从2014年9月5日起，另10万元，从2014年9月16日起，均按月利率40‰计算）。被告辩称，1、对借款事实无异议，但对实际借款金额有异议。2、第一笔借款50万元，原告预先从本金中扣除了20000元利息，只交给被告48万元，实际借款应为48万元，而不是50万元；第二笔借款10万元，原告预先从本金中扣除了4000元利息，只交给被告96000元，实际借款应为96000元，而不是10万元；两笔借款共计576000元。3、被告分别于2014年7月4日、8月7日向原告支付了利息20000元，共计40000元。4、借款的利息不得预先在本金中扣除，同时原、被告约定的月利率为40‰，违反法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。原告江晓、被告刘兴林经过举证质证，无争议的事实为：2014年6月3日被告刘兴林与原告江晓签订借款费用合同，向原告借款50万元，合同约定：借款的利率为40‰，借款的期限为从2014年6月3日起至2015年2月2日止。2014年6月4日，原告江晓在中国工商银行广安市分行通过转账的方式将48万元转到被告刘兴林的银行账户，其余应交付的20000元，原告江晓将其作为被告刘兴林应付的利息预先扣除。2014年7月4日、8月7日被告刘兴林分别向原告江晓支付各20000元，共计40000元。2014年8月15日，被告刘兴林向原告江晓借款10万元，原告江晓在中国工商银行广安市分行通过转账的方式将96000元转到被告刘兴林的银行账户，其余应交付的4000元，原告江晓将其作为被告刘兴林应支付的利息预先扣除。以上事实有原告江晓、被告刘兴林的陈述及借款费用、指定划款通知、中国工商银行电子银行回单、收款确认书、中国工商银行交易记录、手机短信记录证据予以证实。本案争议焦点：1、被告刘兴林向原告江晓借款的借款本金60万元，还是576000元；2、原告主张的利息是否支持。原告就其主张向本院提供了以下证据：1、原告江晓被告刘兴林的身份证复印件；2、原告江晓与被告刘兴林签订的借款费用合同，刘兴林出具的指定划款通知；3、中国工商银行电子银行回单、收款确认书。证明：（1）被告刘兴林分别于2014年6月4日、8月15日向原告江晓借款50万元、10万元；（2）原告江晓分别于2014年6月4日、8月15日通过银行转账的方式将48万元、96000元转到被告刘兴林的银行账户，其余应交付的20000元和4000元，是被告刘兴林主动向原告提前支付的利息；（3）原告江晓与被告刘兴林约定借款的月利率为40‰。被告刘兴林就其主张向本院提供了以下证据：1、中国银行交易记录；2、手机短息记录。证明：（1）原告刘兴林向被告借款的实际金额为576000元，其余24000元是作为利息预先在本金中扣除；（2）被告在2014年7月4日、8月7日分别向原告支付各20000元，共计40000元。经质证：原、被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议。原告认为：1、被告刘兴林向原告江晓借的第一笔款的金额是50万元，被告借款时主动要求原告扣除第一个月的利息20000元，原告江晓才转的48万元给被告，被告2014年7月4日、8月7日分别向原告支付了7月份和8月份的利息各20000元，因此，应以本金50万元，从2014年9月5日起按月利率40‰计算利息；被告向原告借的第二笔款的金额是10万元，被告向原告借款时主动要求原告扣除第一个月的利息4000元，原告才向被告转的96000元，因此，应按本金10万元，从2014年9月16日起按月利率40‰计算利息。本院对原告、被告提供的证据进行分析、认证，并对案件争议焦点进行认定：对于原告提供的借款专用合同、指定划款通知、中国工商银行电子银行回单、收款确认书以及被告提供的中国银行交易记录、手机短信记录的真实，庭审中，原、被告双方均无异议，本院予以确认。2014年6月4日，被告向原告借款50万元，原告实际向被告交付48万元，其余20000元，作为利息在本金中予以扣除；2014年8月15日，被告向原告借款10万元，原告实际向被告交付96000元，其余4000元，作为利息在本金中予以扣除。庭审中，原、被告双方对该事实均无异议，对原告两次出借给被告的借款实际金额分别为48万元和96000元，共计576000元，本院予以认定。原告主张其出借给被告的借款金额为60万元的事实不能成立。本院认为，原、被告之间的借贷行为，双方意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定（除双方约定的利率标准外），合法有效。原告向被告履行了出借款项的义务，被告依法应按约定向原告履行归还借款的义务。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告约定的月利率为40‰，超过了该条规定的利率标准，超出部分的利息，不受法律保护。被告向原告所借款项的利息，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，即按月利率18.666‰计算。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。”被告借款的实际金额为576000元，被告依法应按照实际借款金额576000元返还借款并计算利息。2014年6月4日，被告向原告借款48万元，7月4日，被告向原告支付20000元，而从2014年6月4日起至7月4日止的利息为480000×（1＋1∕30）×18.666‰=9258.63元，20000元扣减9258.63元后的10741.37元，应在本金中冲抵，冲抵后的金额为469258.63元；2014年8月7日，被告向原告支付20000元，而从2014年7月5日起至8月7日止的利息为469258.63×（1＋3/30）×18.666‰=9635.41元，20000元扣减9635.41元后的10364.59元，应在本金469258.63元中冲抵，冲抵后的金额为458894.04元。由于被告于2014年8月15日向原告借款的实际金额为9600元，被告尚下欠原告的借款本金的金额应554894.04元，该款依法应由被告归还给原告。2014年6月4日，被告向原告借款48万元，至2014年8月7日止，被告尚欠原告本金458894.04元及2014年8月7日以后的利息未支付，因此，被告应以本金458894.04元，从2014年8月8日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算向原告支付利息；2014年8月15日，被告向原告借款96000元后，一直未向原告支付利息，因此，被告应以本金96000元，从2014年8月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算向原告支付利息。原告要求被告偿还60万元本金和按月利率40‰计算支付利率的主张，其中的超出的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：在本判决生效后七日内，被告刘兴林向原告江晓偿还借款554894.04元及利息（其中458894.04元，从2014年8月8日起；另96000元，从2014年8月15日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期届满之日止）。本案诉讼费9800元，财产保全费5000元，共计14800元，由原告江晓承担3600元，被告刘兴林承担11200元。如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  徐思禹二〇一五年四月二十四日书记员  朱珈仪