浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍越商初字第231号原告沈水友。委托代理人（特别授权）蒋子华、杨虎。被告吕荣林。委托代理人（特别授权）蔡雄。被告杨海娟。被告吕荣兴。原告沈水友诉被告吕荣林、杨海娟、吕荣兴民间借贷纠纷一案，于2014年12月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告沈水友及其委托代理人蒋子华、杨虎、被告吕荣林的委托代理人蔡雄到庭参加诉讼，被告杨海娟、吕荣兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈水友诉称，被告吕荣林于2014年5月27日及7月13日二次从原告处借得人民币合计900万元，并出具借条二份，借条上约定了借款期限以及逾期则支付违约金。被告杨海娟自愿为上述借款作连带责任保证。另查明，被告吕荣兴与被告杨海娟系夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间，应在夫妻共同财产相应的范围内承担相应责任。因被告未能按约还款，故请求一、判令被告吕荣林归还原告借款900万元，并支付自2014年8月13日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金；二、判决被告杨海娟、吕荣兴对上述债务承担连带保证责任。被告吕荣林辩称，原告起诉与事实不符，其用11套房产冲抵借款987万元。此外，在2014年5月27日、7月13日通过汇款共支付了400万元。原告起诉被告吕荣兴没有事实和法律依据。被告杨海娟、吕荣兴未答辩，亦未提供证据。原告在举证期内向本院提供证据1、借条2份、银行汇款凭证2份（其中一份是复印件，原件在2015绍越商初字第231号案中），证明原告在2014年5月27日、7月13日分别汇给被告500万元和400万元，原告主张的900万元借款已经实际交付的事实。证据2、协议书一份，证明被告方通过案外人何永锋支付的400万元，是支付协议书中的利息的事实。证据3、实现债权分配协议一份，证明协议是原告和张某私下协商的被告吕荣林没有参与的事实。上述证据，被告吕荣林经质证,对证据1，真实性没有异议。证据2，对真实性没有异议，对证明目的有异议，协议和支付400万元没有关联性，与本案无关。证据3，真实性没有异议。被告吕荣林向本院提供证据1、实现债权分配协议一份、房屋转让合同7份，证明被告将其所有的11套房屋折抵987万元抵充原告债务的事实。证据2、2014年5月27日100万元汇款及2014年7月13日300万元汇款及公证书各一份，证明被告支付原告400万元款项，该400万元是根据原告指定打到案外人何永锋的账户上的事实。上述证据，原告经质证，对证据1，认为协议书没有实际履行，“同意协议抵债方案及签名”那几个字都是事后添加，原告没有分配任何资金，对证据三性均有异议。证据2，案外人何永锋转交给原告的款项原告认可，但是这个款项支付的是其他款项的利息，与本案无关。对公证书没有异议。原告申请证人张某出庭做证，证明本案借款被告未归还的事实。原告对证人证言没有异议。被告吕荣林认为证人说的房子1200万元卖给绍兴市群兴贸易有限公司有异议。本院对当事人提供的证据分析认定,被告杨海娟、吕荣兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据1、2、3，系原件，符合证据“三性”要件，且被告吕荣林对证据的真实性无异议，故本院予以认定。被告吕荣林提供的证据1，由案外人绍兴市群兴贸易有限公司与案外人张某及原告签订的实现债权分配协议，载明：鉴于债务人吕荣林对债权人张某、沈水友负有债务，经协商吕荣林以向绍兴市群兴贸易有限公司转让下列房产（房产所有权人除吕荣林外，还有吕洋、吕凤仙和陈明）所得的转让款向张某、沈水友偿还债务。……该协议原件在原告及案外人张某手上，而被告吕荣林在该协议复印件空白处添加了“同意协议抵债方案”及有其与吕洋、吕凤仙、陈明的签名。因协议是原告与案外人绍兴市群兴贸易有限公司及张某之间的达成的事宜，虽协议约定由债权人张某和沈水友按照6：4的比例进行分配实现各自债权，但张某、沈水友各自对吕荣林享有的债权并未得到确定。另，协议中的房产虽转让给了绍兴市群兴贸易有限公司，但原告及案外人张某均否认该协议的实施，故本院不予认定。证据2，与本案无关，理由将在本院认为中予以闸述。对证人证言，能印证按照6：4的比例实现债权的分配协议并未实施的事实。经审理查明,2014年5月27日，被告吕荣林向原告借款500万元，并出具借条一份。双方约定借期15天，自2014年5月27日至2014年6月10日止，到期归还本金。如逾期还款一天借款人赔偿给出借人违约金人民币25000元，以此类推计算。上述借款由被告杨海娟作为保证人承担连带保证责任，保证期间二年。借条注明：此款用沈水友的农行卡用网上银行汇入吕荣林的农行卡内。当日，原告通过银行分二次汇入被告吕荣林账户200万元和300万元，合计500万元。2014年7月13日，被告吕荣林又向原告借款400万元，并出具借条一份。双方约定借期一个月，自2014年7月13日至2014年8月12日止，到期归还本金。如逾期还款一天借款人赔偿给出借人违约金人民币2万元，以此类推计算。上述借款由被告杨海娟作为保证人承担连带保证责任，保证期间二年。借条注明：此款用沈水友的中国银行卡汇入杨海娟的中国银行卡内。当日，原告通过银行汇入被告杨海娟账户400万元。另查明，2014年3月28日，原告与被告吕荣林签订协议书一份，载明原告已将9435372元本票于2014年3月18日交付给吕荣林，归还绍兴市益欣进出口有限公司的农行借款，并由吕荣林将原告的房产抵押物返还给原告……。一、沈水友考虑到吕荣林抵押房产交换需评估因素，同意吕荣林最迟到2014年4月16日前将沈水友所有的抵押房产赎回归还；二、2014年3月18日起943.5372万元则按转贷利息月息9分计息，吕荣林、沈水友双方各半承担，但最迟不得超过2014年4月16日，此期间双方利息一次付清，吕荣林支付给上述943.5372万元的二分之一利息给沈水友，如提前办妥抵押房产赎回则按日退还上述借款利息；三、如果吕荣林到时未能将沈水友的抵押房产赎回归还沈水友的，则将943.5372万元退还给沈水友，并承担上述943.5372万元（转贷利息，月息9分）的全部利息。同时查明，被告吕荣林分别于2014年5月27日、7月13日即借款当日汇入原告指定的案外人何永锋账户100万元、300万元。本院认为，原告和被告吕荣林之间的借款行为系民间借贷关系，双方主体适格，内容合法，被告吕荣林出具的借条真实地反映了双方的意思表示，应认定合法有效。本案争议的焦点是原告对被告吕荣林享有的债权是否已归于消灭。被告吕荣林认为分别向原告借款当天即分别汇给原告指定的案外人何永锋账户100万元、300万元，合计400万元，本案讼争的借款本金应认定为500万元。此外，根据实现债权分配协议6：4的比例约定，被告已用房产折抵原告债权720万元，故被告已不欠原告任何款项。原告认为被告汇入案外人的400万元，系支付2014年3月18日9435372元银行本票的利息。另外，被告所称的实现债权分配协议并未实施，故被告至今未归还借款900万元。上述争议焦点本院作如下评析：一、关于400万元款项问题。2014年5月27日，被告吕荣林向原告借款500万元，原告按约将款项汇入吕荣林账户，然被告吕荣林收到款项后当即汇入案外人何永锋账户100万元；2014年7月13日，被告吕荣林又向原告借款400万元，原告按约将款项汇入吕荣林账户后，被告吕荣林在收到款项后又当即汇入案外人何永锋账户300万元。上述两笔借款载明都是短期借款，但不至于被告收到原告借款后立即就返还部分借款，且款项又是汇入案外人账户。如果被告不需要向原告借借条中所载明的借款金额，发生一次是偶然，短期内再次发生则不符生活常理，尤其是第二笔借款，约定借款400万元，当即返还300万元，且又未让原告出具还款凭证。对此，原告则举证证明原、被告之间还存在其他债权债务关系，被告汇入案外人账户的100万元和300万元是支付9435372元本票项下的利息。因此，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准及日常生活常理，该400万元与本案无关联性。二、关于用房产折抵债权问题。该问题在证据认定部分已予以闸述，在此不再复述。综上，本院认为，被告吕荣林抗辩向原告借款900万元已予归还与事实不符。首先，被告吕荣林分两次向原告借款900万元，至2014年7月13日止，如被告已归还400万元，则尚欠500万元，而被告陈述在2014年10月份以11套房产冲抵借款987万元。其次，假设被告吕荣林抗辩成立，则出具给原告的债权凭证即两份借条理应收回，或由原告出具相应凭证，证明双方之间的900万元借款已处理完毕。现原告仍持有900万元债权凭证，可见主债务没有消灭。被告吕荣林向原告借款后未能按约归还，已构成违约。现原告要求被告吕荣林归还借款及支付违约金，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告杨海娟以担保人身份在借条上签字，故保证合同成立。现原告主张尚在保证期间内，故对原告要求被告杨海娟承担保证责任，本院予以支持。但原告主张的被告杨海娟的配偶被告吕荣兴共同承担保证责任，因原告未提供证据证明被告杨海娟的保证行为是被其配偶认可的夫妻共同行为，也未提供证据证明该保证行为是为了家庭共同生活而作出，故依法不能认定属于夫妻共同债务。被告吕荣林辩称向原告借款900万元已予归还，因被告吕荣林的抗辩证据不足，本院不予支持。被告杨海娟、吕荣兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项之规定，判决如下：一、被告吕荣林归还原告沈水友借款人民币900万元，并支付自2014年8月13日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告杨海娟对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告沈水友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费74800元，财产保全费5000元，合计79800元，由被告吕荣林、杨海娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费74800元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  刘宏华人民陪审员  鲁洪法人民陪审员  唐百年二〇一五年四月二十一日书 记 员  李植文附页：1、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。违约的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。4、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。