湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民二终字第00281号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司。代表人：陈磊，该公司总经理。委托代理人：王琼。被上诉人（原审原告）：姜运连。委托代理人：金运虎，鄂州市华容区华正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冯卫明。委托代理人：董卫华，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。代表人：姚福洲，总经理。委托代理人：郝新午。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司。代表人：彭保国，总经理。委托代理人：郝新午。原审被告：欧阳飞。委托代理人：董卫华，湖北斯洋律师事务所律师。原审被告：刘涛。原审被告：朱来望。上诉人长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称长安保险公司）为与被上诉人姜运连，被上诉人冯卫明，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称人保新洲公司），被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司（以下简称人保洪山公司），原审被告欧阳飞、刘涛、朱来望机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开民一初字第00924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，姜运连为非农业户口，姜运连的父亲姜某丰（1940年1月23日出生）、母亲朱某枝（1939年9月20日出生）共生育五个子女。2013年10月29日上午9时许，冯卫明驾驶鄂A0FB**号小型客车，行驶至武汉东湖新技术开发区天际路的路边菜市场时，未按规定倒车，撞伤姜运连及案外人凃某愿等。后冯卫明打方向盘，将案外人夏某凯撞至路边的院墙，院墙被撞倒，院内停放的鄂A9TV**号小车被划伤。随后，冯卫明再次打方向盘，在撞伤案外人郑某妹后，又与停放在路边的鄂A8NK**号小车相撞。上述事故，致姜运连，案外人凃某愿、姜某娥、夏某凯、郑某妹受伤，鄂A0FB**号、鄂A9TV**号、鄂A8NK**号车辆受损。交通大队认定冯卫明负此次事故全部责任。姜运连伤后，被送至武汉总医院留院观察治疗9天。出院诊断为：1、急性颅脑损伤；2、胸腹部闭合性损伤；3、牙外伤；4、左足外伤；5、多发软组织损伤。出院医嘱要求院外继续对症治疗、加强营养、定期复查。原告姜运连留院观察期间的医疗费10984.20元，由冯卫明垫付。2014年7月21日，经武汉爱民法医司法鉴定所鉴定，确认：姜运连的伤残等级为十级，建议给予后续治疗费2000元；伤后误工损失时间150日、伤后护理60日。姜运连为此支付鉴定费1300元。原审另查明，欧阳飞系鄂A0FB**号车主，冯卫明向其借用车辆时发生了此次交通事故。欧阳飞在长安保险公司为该车办理了交强险和商业三责险（保额300000元，且不计免赔）。事故发生后，长安保险公司为案外人郑某妹垫付医疗费10000元。朱来望系鄂A9TV**号车主，已为该车在人保新洲公司投保交强险。刘涛系鄂A8NK**号车主，已为该车在人保洪山公司投保交强险。现姜运连向原审起诉，并提供其与武汉某某建筑装饰有限公司的劳动合同、营业执照、工资表、误工证明等证据，认为其每月工资3000元，要求按上述标准计算误工损失。庭审中，冯卫明、欧阳飞、长安保险公司、人保新洲公司、人保洪山公司均认为上述证据无银行流水、缴纳社保凭证佐证，对上述证据不予认可；另姜运连提供总金额为1142元的医疗费票据，认为其出院后继续门诊治疗，支付医疗费1142元，该费用应诉入其总损失。庭审中，原审各被告对上述医疗费提出异议，认为姜运连出示的金额为245.50元医疗费票据无病历佐证，不能认定上述费用与本案的关联性，此费用不应计入姜运连的总损失。事故发生后，案外人凃某愿、夏某凯、姜某娥、郑某妹均向原审起诉，请求冯卫明、欧阳飞、长安保险公司、人保新洲公司、人保洪山公司赔偿损失。经原审核算，案外人凃某愿的人身损害总损失为90382.89元（其中，医疗损失26138.57元、伤残损失62944.32元、鉴定费1300元）、案外人夏某凯的人身损害总损失为38766.40元（其中，医疗损失15236.40元、伤残损失22330元、鉴定费1200元）、案外人姜某娥的人身损害总损失为15427.97元（其中，医疗损失5735.04元、伤残损失8392.93元、鉴定费1300元）、案外人郑某妹的人身损害总损失为124516.12元（其中，医疗损失59970.90元、伤残损失63545.22元、鉴定费1000元）。原审认为，各方当事人对交通大队作出的被告冯卫明负事故全部责任的事故认定书均无异议，原审对此予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。因此，姜运连因本次交通事故造成的人身损害，应由长安保险公司在交强险限额内予以赔偿；长安保险公司在交强险限额内赔付后的不足部分，因冯卫明负本次事故全部责任，应由长安保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由冯卫明赔偿。本次交通事故造成五人受伤，长安保险公司应在交强险赔付限额和商业三者险赔付限额内按被侵权人的损失比例予以赔偿。欧阳飞系肇事车辆鄂A0FB**号车主。姜运连未提供证据证明欧阳飞对其损害的发生有过错，欧阳飞不应在本案中承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。事故发生时，朱来望所有的鄂A9TV**号小型客车停放的院内、刘涛所有鄂A8NK**号小型客车停靠在路边，与姜运连的损伤不存在因果关系，且交通大队亦未确认朱来望、刘涛应负事故责任，因此，朱来望、刘涛、人保新洲公司、人保洪山公司均不应在本案中承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，本院确认原告姜运连的损失如下：1、医疗费11880.70元。其中：由冯卫明垫付10984.20元，姜运连支付896.50元。姜运连出院后的医疗费票据245.50元因无病历佐证，原审不予确认；2、后期治疗费2000元。按法医鉴定结论确定；3、住院伙食补助费135元。按照留院观察天数9天，每天15元计算：15元/天×9天；4、营养费135元。原审依照出院医嘱酌定；5、残疾赔偿金45812元。依据法医鉴定结论确定伤残等级为十级。姜运连为非农业户口，按城镇居民标准计算：22906元/年×20年×10%；6、被扶养人生活费3465元。姜运连的父亲姜某丰（1940年1月23日出生）、母亲朱某枝（1939年9月20日出生）共生育五个子女，其中其父姜某丰的生活费：15750元/年×6年×10%÷5=1890元；其母朱某枝的生活费：15750元/年×5年×10%÷5=1575元。共计3465元；7、误工费10688.22元。姜运连提供的证据不足以证明其误工损失，其误工损失应按照湖北省居民服务和其他服务业年平均工资收入26008元/年计算；误工时间按法医鉴定结论确定为150天：26008元/年÷365天×150天；8、护理费3900元。按居民服务业平均工资标准26008元/年，计算60天为4275.29元（26008元/年÷365天×60天）。原告姜运连只主张3900元，原审予以准许；9、交通费90元。原审根据姜运连的住院天数酌情确定；10、鉴定费1300元。按法医鉴定费票据据实结算。上述共计79405.92元。姜运连诉讼请求中超出上述金额部分，无事实和法律依据，原审不予支持。上述损失中，属于长安保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔付的金额为10000元，在伤残赔偿限额内赔付63955.22元。因本次事故造成五个受伤，且长安保险公司已为案外人郑某妹垫付医疗费10000元，因此，长安保险公司应在交强险伤残赔偿限额内对五个伤者按损害比例予以赔偿。超出交强险限额的部分，由长安保险公司在商业三者险保额内赔付。商业三者险赔付后仍有不足部分，由冯卫明承担。姜运连及案外人凃某愿、夏某凯、郑某妹、姜某娥的损失总额为342399.30元（已扣除鉴定费用），未超出长安保险公司应承担的交强险赔偿限额120000元及商业三者险的保额300000元的总额420000元。因此，长安保险公司应在交强险、商业三者险的限额内共计向姜运连赔付78105.92元。冯卫明应向郑某妹赔偿鉴定费1300元。冯卫明已垫付10984.20元，多垫付部分9684.20元（10984.20元-1300元），由长安保险公司从应向姜运连赔付的78105.92元中直接给冯卫明。余款68421.72元（78105.92元-9684.20元）长安保险公司支付给姜运连。据此，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司于判决生效之日起十日内向姜运连赔付68421.72元；二、长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司于判决生效之日起十日内支付被告冯卫明垫付款9684.20元；三、驳回姜运连其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费560元，减半收取280元，由冯卫明承担280元。一审宣判后，上诉人长安保险公司不服原审判决向本院上诉请求：一、请求人民法院撤销（2014）鄂武东民一初字第00924号民事判决书，并依法改判。二、本案相关的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司和洪山支公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。该起事故中，被上诉人冯卫明负全责，故原审被告刘涛和朱来望为无责。由于《机动车交通事故责任强制保险条款》非过错才赔偿，故原审被告刘涛、朱来望车辆所投保的中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司和洪山支公司应当在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任，即支付赔偿金22000元。二、被上诉人被扶养人生活费按城镇标准核算无依据。本案中仅提供居委会证明，证明被上诉人姜运连父母需赡养，未见父母的户籍，故无法查明户籍性质。上诉人主张按照农村居民标准核算，被扶养人生活费为1381.6元。针对长安保险公司的上诉，姜运连、冯卫明、欧阳飞、人保新洲公司、人保洪山公司、刘涛、朱来望均请求驳回上诉维持原判。二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实与原审查明一致。本院认为，本案争议的焦点为人保新洲公司、人保洪山公司在本案中是否承担赔偿责任以及一审计算姜运连的被抚养人生活费是否准确。关于该焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。事故发生时，朱来望所有的鄂A9TV**号小型客车停放在院内、刘涛所有鄂A8NK**号小型客车停靠在路边，与姜运连的损伤不存在因果关系，且交通大队亦未确认朱来望、刘涛应负事故责任，因此，朱来望、刘涛及其承保单位人保新洲公司、人保洪山公司均不应在本案中承担赔偿责任。另根据姜运连在一审提交的证据，原审法院依法认定姜运连被抚养人生活费合法有据，本院予以维持。综上，上诉人长安保险公司的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由上诉人长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐子岑审判员  龚治国审判员  蹇鹏飞二〇一五年四月十日书记员  舒 畅