北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第5091号原告惠州市大亚湾太东实业发展有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾澳头进港路63号。法定代表人苏志团，董事长。委托代理人杨安进，北京市维诗律师事务所律师。委托代理人王青，女，1987年5月6日出生，北京市维诗律师事务所实习律师，住山西省平陆县。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人常兆莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告惠州市大亚湾太东实业发展有限公司（简称太东公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年8月6日作出的商评字[2015]第53888号《关于第13993535号“太-东”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日对本案公开开庭进行了审理。原告太东公司的委托代理人杨安进、王青到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对太东公司就第13993535号“太-东”商标（简称诉争商标）提出的驳回复审请求而作出的，该决定认为：诉争商标中的文字“太东”，与第8988268号“东太sunbelt及图”商标（简称引证商标）中的文字“东太”相比较，均由相同的汉字“太”、“东”构成，仅左右排列顺序不同，因此，诉争商标与引证商标存在呼叫相同的可能性。若两商标共同使用在建筑学等同一种或类似服务上，易使消费者对服务来源产生混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。太东公司提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用取得了与引证商标不同的显著性。因此，商标评审委员会依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告太东公司不服被诉决定向本院提起诉讼，其诉称：太诉争商标与引证商标在商标构成、呼叫、含义等方面上均有所差异，两商标并存不会造成相关消费者的混淆和误认，诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告商标评审委员会辩称，坚持其在被诉决定中的意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:诉争商标系第13993535号“太-东”商标（商标图样附后），由太东公司于2014年1月28日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第42类“油田开采分析、油井测试、石油勘探、城市规划、技术研究、工程学、造型（工业品外观设计）、建筑学、建筑制图、室内装饰设计、建设项目的开发”服务上。引证商标系第8988268号“东太sunbelt及图”商标（商标图样附后），由贵州省铜仁市东太房地产开发有限责任公司于2010年12月24日向商标局提出注册申请，2012年1月7日被核准注册，核定使用在第42类“质量控制、质量检测、质量评估、质量体系认证、建筑学、建筑学咨询、建筑制图、室内装修设计、建设项目的开发、书画刻印艺术设计”服务上，该商标专用权期限至2022年1月6日。2014年11月26日，商标局作出第TMZC13993535BFBH01号《商标部分驳回通知书》，认为诉争商标与引证商标在类似服务上构成近似商标。因此决定：初步审定在第42类“油田开采分析、油井测试、石油勘探、城市规划、技术研究、工程学、造型（工业品外观设计）”上使用诉争商标的注册申请，予以公告；驳回在第42类“建筑学、建筑制图、室内装修设计、建设项目的开发”上使用诉争商标的注册申请。太东公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，其复审的主要理由为：诉争商标系太东公司精心设计的，具有较高的显著性，且为太东公司的企业商号，并不存在恶意。诉争商标与引证商标从商标的整体构成、字体设计、读音等方面均区别明显，未构成近似商标。综上，请求准予诉争商标在全部复审服务上的注册申请。太东公司向商标评审委员会提交了太东公司及其法定代表人获得的荣誉证书等证据材料，用以证明太东公司具有较高的知名度。2015年8月6日，商标评审委员会作出被诉决定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。诉讼中，太东公司向本院提交了以下证据：证据1为诉争商标与引证商标的商标信息；证据2为太东公司及其关联公司的工商登记信息；证据3为太东集团的简介以及“太东·明月湾”、“太东·棕榈泉”、“太东·时尚岛”房地产户型的介绍；证据4为太东公司关联公司的建设用地规划许可证及设计图；证据5为太东公司及其法定代表人获得的荣誉证书；证据6为在百度、搜狗、有道搜索引擎中搜索“太东”、“东太”的结果；证据7为引证商标注册申请人所属集团企业网站的网页；证据8为商标局网站上查到“达泰DAEK”、“泰达”的商标信息；证据1用以证明诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；证据2用以证明太东公司及其关联公司的关系；证据3、4、5用以证明诉争商标经过太东公司及其关联公司的使用已取得了一定的知名度，与太东公司及其关联公司形成一一对应关系；证据6、7用以证明诉争商标与引证商标并存不会造成相关公众的混淆和误认；证据8为与本案类似情况的商标已核准注册，根据审查一致性的原则，诉争商标也应核准注册。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、驳回复审申请书、太东公司提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据双方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，故本院仅对诉争商标与引证商标是否构成近似商标进行评述。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标由文字“太东”及横杠组成，引证商标为图文组合商标，由文字“东太sunbelt”及图形组成，诉争商标与引证商标均由汉字“太”、“东”组成，两商标在呼叫、构成要素、视觉效果、整体外观等方面十分相近，故诉争商标与引证商标构成近似商标。若诉争商标与引证商标共同使用在类似服务上，易使相关公众认为二者有相同的来源或其来源之间有密切的联系，从而对服务来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因此，被告对此认定正确，本院予以确认。鉴于原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用和宣传具有较高知名度，可以与引证商标相区分，故对原告提出的诉争商标与引证商标共存不会造成相关消费者的混淆误认的主张，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查原则，其他商标核准注册的情况不能作为本案诉争商标核准注册的当然依据，且带有“太东”的商标在其他国家或地区获准注册的情况亦不能作为本案诉争商标获准注册的依据，因此，原告提出与诉争商标相近似的商标已被核准注册或者在其他国家或地区已被核准注册，故诉争商标也应被核准注册的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告惠州市大亚湾太东实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告惠州市大亚湾太东实业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津审 判 员  卓 锐人民陪审员  陶 轩二〇一五年十二月十八日法官 助理  赵 楠书 记 员  汪 慧附图：诉争商标引证商标