广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民二终字第564号上诉人（原审原告）：龚志华。委托代理人：黄卫国、方思华，均为广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪月兴。委托代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。上诉人龚志华因与被上诉人汪月兴合同纠纷一案，不服连州市人民法院（2015）连法民二初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿于2006年5月30日登记成立，企业性质为：个人独资企业，投资人：张玉亮，营业期限：2006年5月30日至2017年12月25日止。2013年5月19日，龚志华（甲方）、龚勇君（乙方）、张玉亮（丙方）三方签订《协议书》“甲乙指定张玉亮担任连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿法定代表人。一、甲乙双方同意丙方于2013年5月21日起为新股东，丙股东按本协议第四条股权执行。四、丙方占有连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿股权份额的30%，甲方占公司股权份额的35%，乙方占公司股权份额的35%。同时鉴于甲、乙方原已分区域开发经营，并各自承担相应的风险的现实情况，经三方商议，将连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿下辖矿山范围作如下划分，由甲乙丙三方分别各自投资、独立开采经营、自负盈亏，并各自承担相应的收益与风险：1、甲方开发区域：按附件一图纸中1号区域…甲方：龚志华。乙方：龚勇君。丙方：张玉亮。见证人：连州市司法局龙坪司法所。2013年5月19日。”龚志华（甲方）与汪月兴（乙方）于2014年12月23日签订《矿山分区域开采经营承包合同》，合同约定“基于甲方拥有连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿35％股权，并根据股东之间约定获得1号区域的开采经营权，现就甲方所持有的股份及开采区域全部承包给乙方开采经营……二、承包年限：自双方签订本合同之日起至连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿现有采矿许可证有效期日止（至2019年9月3日止）。若证件续期，乙方有权在同等条件下优先承包经营……四、承包方式：乙方在本合同约定的区域内独立开采经营，自主经营管理，自负盈亏。甲方不得以任何理由无故干涉乙方的自主经营权；七、乙方向甲方缴纳的承包费的数额及其他费用的承担：2、乙方进场施工后二年内，乙方按每吨矿石向甲方缴纳11元承包费用；第三年始至合同期满乙方按每吨15元承包费。十一、本合同自甲乙双方签字盖章后即生效.....甲方：龚志华。乙方：汪月兴。2014年12月23日”。2015年4月3日，龚志华制作《解除合同通知书》，内容如下“兹有本人龚志华与你于2014年12月23日签订一份《矿山分区域开采经营承包合同》，该合同现无正式履行，现基于该合同的签订至今未获得连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿负责人签名确认，且股东间的纠纷及企业变更事宜未完全解决等原因，本人决定通知你解除双方签订的《矿山分区域开采经营承包合同》…”。另查明，股东张玉亮作为汪月兴申请出庭作证的证人，其在庭审中确认汪月兴提交的《矿山分区域开采经营承包合同》上的“张玉亮”签名是后来补签，但其表示同意龚志华、汪月兴之间的合作事宜。龚志华于2015年4月8日向本院起诉请求判令：一、解除龚志华、汪月兴双方签订的《矿山分区域开采经营承包合同》；二、本案诉讼费用由汪月兴承担。龚志华在庭审中变更第一项诉讼请求为：请求法院判令解除双方签订的《矿山分区域开采经营承包合同》的行为有效。等事实清楚。原审法院认为：本案中龚志华、汪月兴签订的《矿山分区域开采经营承包合同》，该合同的内容系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。针对本案第一个争议焦点：龚志华是否向汪月兴发出解除合同通知书，汪月兴是否已收到该通知书？从龚志华提交的证据5、ems寄件人存联单，该证据是寄件人存联单，不是回执联单，该单上没有汪月兴的签名，龚志华也未能提供其他相关证据予以佐证，龚志华仅凭该寄件人存联单未能充分证明该快件已由汪月兴签收的事实，而且寄件人存联单上未注明该快件所寄发的文件是什么内容，故对龚志华主张已向汪月兴发出解除合同通知书及汪月兴已收到该通知书的事实，理据不足，原审法院依法不予采纳。针对本案第二个争议焦点：龚志华解除合同的行为是否有效？根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中原、被告签订的《矿山分区域开采经营承包合同》未约定当事人的单方合同解除权，龚志华、汪月兴亦未能就是否解除合同达成一致意见。故，本案不适用当事人协议解除或单方解除合同的情形。那本案龚志华解除合同的行为是否符合法定解除情形？根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”《矿山分区域开采经营承包合同》第七条约定“乙方向甲方缴纳的承包费的数额及其他费用的承担：2、乙方进场施工后二年内，乙方按每吨矿石向甲方缴纳11元承包费用；第三年始至合同期满乙方按每吨15元承包费…”，庭审中龚志华确认汪月兴未实际进场经营，合同未实际履行，该合同也未明确约定双方的履行期限，故不存在汪月兴迟延履行债务的违约情形。从龚志华提交的《解除合同通知书》，龚志华以合同未获得连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿负责人签名确认，且股东间纠纷及企业变更事宜未完全解决为由主张解除合同，而庭审中连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿负责人张玉亮已明确表示同意该合同。综上，原审法院认为龚志华解除合同的行为，理据不足，原审法院于法不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年7月7日作出（2015）清连法民二初字第108号民事判决：驳回龚志华的诉讼请求。本案受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由龚志华负担。宣判后，龚志华不服，向本院提起上诉，请求：1撤销广东省连州市人民法院（2015）清连法民二初字第108号民事判决书；2、依法支持上诉人一审诉讼请求；3、被上诉人承担一、二审诉讼受理费。主要事实和理由是：（一）原审认定事实错误：1、原审认定上诉人与被上诉人签订的《矿山分区开采经营承包合同》（下称“承包合同”）是合法有效合同，是错误的。依照国务院颁布的《探矿权采矿权转让管理办法》第15条的规定：“违反本办法第三条第（二）项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下罚款，情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证”。《承包合同》违反行政法规的强制性规定，依《合同法》第52条第（五）项的规定，双方签订的《承包合同》是无效合同，法院对违法的合同应当裁定强制解除，但原审法院却认定该合同是合法有效合同，是十分错误的，应予以纠正。2、原审认定“该合同未明确约定双方的履行期限，故不存在被告迟延交纳费用的违约的情形”是错误的。依《承包合同》第二条的约定：“自双方签订合同之日起至‘连手指龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿’现有采矿许可证有效期日止（至2019年9月3日止）。……”。即合同已约定从签订合同之日起（2014年12月23日）履行合同，但被上诉人却在2015年4月起诉为止，也没有进场承包经营，已严重影响了上诉人的经营收入（每吨矿缴纳11元费用）。对这明确的约定，原审法院却认为没有履行期限，是认定事实错误。综上所述，原审法院认定事实错误，依法应予纠正。上诉人请求法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人汪月兴没作书面答辩，庭审中口头答辩称：1、一审过程中，上诉人要求撤销合同，而在二审上诉意见，却认为合同违反法律强制性规定，认为合同无效。我方认为这点不成立。合同法对合同无效有明确规定，本案性质是矿山经营权转包行为，不存在合同法第五十二条合同无效的五种情形之一，因此我方要求对上诉人的认定合同无效的上诉请求予以驳回。2、合同履行过程中，上诉人由于自身原因，故意对合同的履行造成障碍，所以致使合同无法正常履行，该责任在于上诉人。经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：双方签订的《矿山分区开采经营承包合同》是否有效，上诉人请求解除涉案合同应否支持。关于《矿山分区开采经营承包合同》的效力问题。本案中，双方签订的《矿山分区开采经营承包合同》实质是将上诉人取得的采矿权以承包的方式转让给被上诉人进行开采，根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款关于“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿”、第三款关于“禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利”及《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，由于涉案的《矿山分区开采经营承包合同》实质为以承包的方式转让采矿权，而该转让方式并不符合上述法律规定可以转让的情形，且上述法律明确禁止将采矿权、探矿权转让牟利，因此，双方签订的《矿山分区开采经营承包合同》，虽然是双方在平等自愿的基础上签订，但由于内容违反法律强制性规定而无效。原审法院认定涉案合同为有效合同属适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉人上诉认为双方签订的合同无效的上诉请求，依据充分，本院依法予以采纳。至于上诉人请求解除涉案合同应否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条关于“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，由于无效合同自始对双方没有约束力，因此，对上诉人提出解除双方签订的合同的上诉请求，本院依法不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，虽然适用法律错误，但实体处理并无不当，对此，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人龚志华负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖惠文审 判 员  巢忠文代理审判员  郑家驹二〇一五年十二月二十三日书 记 员  冯敏静