重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第08138号上诉人（原审被告）：江西中盛建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市上坊南路217号。法定代表人：魏德福，董事长。委托代理人：李战。被上诉人（原审原告）：罗天波。委托代理人：李云，重庆智策律师事务所律师。原审被告：杨明华。上诉人江西中盛建筑工程有限公司（简称中盛建司）与被上诉人罗天波、原审被告杨明华买卖合同纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院于2015年9月29日作出（2015）荣法民初字第03807号民事判决，中盛建司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈秀良（担任审判长）、夏东鹏、代理审判员王丽丹组成合议庭，适用普通程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理，上诉人中盛建司委托代理人李战，被上诉人罗天波及其委托代理人李云，原审杨明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2011年1月28日，中盛建司作为承包方与发包方即荣昌县城乡建设委员会签订协议，承建“荣昌县永荣煤矿棚户区改造工程（工人村片区）二期二组团三标段（区居民安置住房12#、13#、21#、22#楼及幼儿园）工程”。杨明华系中盛建司该工程的项目负责人。工程在建期间，罗天波向该工程供应了水泥，杨明华陆续支付了部分水泥款。2013年8月12日，杨明华以中盛建司项目部的名义与罗天波进行了结算，并出具了欠条。欠条载明，“今欠到罗天波送来永荣煤矿工人村棚户区改造二期三标段13#楼工程用水泥款壹拾万零陆仟元整（106000元）。江西中盛建司项目部负责人杨明华。”该笔欠款至今未予支付，罗天波于2015年7月21日诉至原审法院。罗天波一审诉称：荣昌县城乡建设委员会将荣昌县永荣煤矿棚户区改造工程（工人村片区）二期二组团三标段工程发包给中盛建司，杨明华作为该项目负责人具体负责该标段工程的建设工作。罗天波陆续向该工程工地供应水泥。经结算，至2013年8月12日中盛建司共计欠付水泥款106000元，杨明华出具欠条对该款项予以确认。罗天波多次催收，中盛建司和杨明华一直未予支付，罗天波请求判决：1、中盛建司和杨明华支付欠付的水泥款106000元及资金占用损失；2、本案诉讼费用由中盛建司和杨明华负担。一审庭审中，罗天波明确资金占用损失为：以未付水泥款106000元作为本金，从2013年8月12日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清为止。杨明华一审答辩称：罗天波供应水泥是事实，欠款和欠款金额也是事实，但是双方对利息没有约定，不认可利息。罗天波向杨明华催款也属实，但他欠款是因为建委没有付款造成的。中盛建司一审未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效并受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。罗天波履行了供货义务，杨明华向罗天波出具欠条。虽然欠条无中盛建司盖章，但荣昌县永荣煤矿棚户区改造工程（工人村片区）二期二组团三标段（区居民安置住房12#、13#、21#、22#楼及幼儿园）工程的承建单位系中盛建司，杨明华作为该工程项目负责人的前述行为系职务行为，其后果应由中盛建司承担。中盛建司至今未按欠条支付欠款，违反约定，罗天波要求该公司支付欠款106000元符合法律规定，原审法院予以支持。关于罗天波请求支付从2013年8月12日起到欠款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用损失的诉讼请求，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，未约定付款时间的欠款，应在罗天波要求其偿还时支付欠款，罗天波要求支付欠款时应当给中盛建司预留合理期限，合理的准备期限为起诉之日起至开庭之日。双方未对资金占用损失的计算标准进行约定，应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率确定，因此资金占用损失应从2015年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款付清为止。杨明华买卖货物及欠款行为系职务行为，罗天波要求杨明华承担付款责任无法律依据，原审法院对此请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：一、中盛建司在判决生效后十日内支付罗天波欠款106000元，并从2015年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算欠款资金占用损失至付清为止；二、驳回罗天波的其他诉讼请求。案件受理费减半预交1210元，实际收取1210元，由中盛建司负担。中盛建司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判驳回罗天波的诉讼请求，由罗天波承担一、二审诉讼费。其理由为：1、中盛建司与罗天波没有买卖合同关系。欠条是杨明华出具的，即使认定杨明华是中盛建司荣昌县永荣煤矿棚户区改造工程（工人村片区）二期二组团三标段工程项目负责人，他也不必然代表中盛建司，杨明华出具欠条的属个人行为，中盛建司不应承担责任。2、对于罗天波提供的证据，原审法院没有组织当事人质证和进行认证，程序违法。罗天波二审答辩称：1、争议工程由中盛建司承建，杨明华作为项目负责人全面负责该工程施工及采购材料，杨明华出具欠条是职务行为。2、罗天波供了货，杨明华接受了入库单才出具的欠条。3、中盛建司一审经合法传唤未到庭参加诉讼，是自己放弃了诉讼权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨明华二审答辩称：中盛建司任命他为项目负责人。购买材料和欠款都是事实，欠款应该由中盛建司清偿。二审诉讼中，中盛建司举示下列证据证明其主张：1、《荣昌永荣项目收支明细》，以证明该工程项目的收款金额；2、《江西中盛建筑工程有限公司重庆分公司付款审批表》及银行付款票据、《申请》、《代发民工工资明细表》，以证明杨明华的儿子杨超及会计从中盛建司领取了材料款；3、杨明华和杨超向中盛建司出具的承诺书，以证明杨明华承诺材料款已经付清；4、《应付款明细统计表》，以证明统计表所列债权人中并无罗天波；5、《汇总》及《明细》，以证明整个项目的支出情况。经过质证，杨明华对上述证据的真实性无异议，但表示前述材料未将罗天波的货款包括在内。罗天波对前述证据的真实性不能确认，对证明力不予认可，认为该部分证据在一审诉讼中就应举示。罗天波在二审诉讼中举示其送货形成的入库单，以证明他已经实际供货。经过质证，中盛建司认为入库单只有收货人个人签字，对其证明力不予认可。杨明华对入库单的真实性和证明力均无异议。杨明华二审诉讼中举示的下列证据，以证明货款应由中盛建司支付。1、中盛建司任命杨明华“代表江西中盛建筑工程有限公司从2011年02月20日起在荣昌县永荣煤矿棚户区改造工程（工人村片区）二期二组团三标段（区居民安置住房12#、13#、21#、22#楼及幼儿园）工程项目部担任项目负责人一职”的任命书；2、中盛建司对荣昌区人民法院（2015）荣法民初字第01041-1号等若干民事裁定提出异议的申请；3、重庆市荣昌区人民法院（2014）荣法民初字第05778号等若干民事判决书。经过质证，中盛建司对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证实杨明华的主张。罗天波对证据的真实性不能确认，但认可其证明力。本院认为：中盛建司所举证据是项目经营中形成的材料，杨明华作为争议工程项目负责人予以确认，应确认该部分证据的真实性。罗天波不认可证据的真实性但未提出合理怀疑理由并加以证明，他否认证据真实性的质证意见不予采信。罗天波举示的入库单，杨明华及中盛建司对真实性均无异议，本院确认其真实性。杨明华举示的证据，中盛建司对其真实性无异议，罗天波虽不能确认真实性但认可其证明力，本院确认其真实性。关于各方举示的上述证据的证明力，本院结合其他证据在判决理由中加以阐述。本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。另查明，原审法院对当事人一审诉讼中举示的证据已经依法在公开开庭时进行了质证。本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于罗天波与中盛建司是否建立买卖关系，中盛建司是否应当支付货款，以及原审程序是否违法。荣昌县永荣煤矿棚户区改造工程（工人村片区）二期二组团三标段工程由中盛建司承建，该公司为此成立了项目部，出具任命书任命杨明华为项目部负责人。因此，杨明华的行为代表项目部，对项目施工过程全面负责。购买施工用水泥，是项目施工的基本需要，属于项目负责人杨明华的职务范围，他有权根据工程需要决定购买量和交易对象。罗天波对其主张向中盛建司的供货事实，举示了入库单和欠条加以证明，对此杨明华予以认可，应当认定罗天波向荣昌县永荣煤矿棚户区改造工程（工人村片区）二期二组团三标段工程项目部供了货，双方建立了买卖关系。项目负责人杨明华购买水泥的行为属于职务行为，其民事权利义务应由中盛建司承受。对于争议货款，罗天波与杨明华结算后已由杨明华出具欠条确认，杨明华在诉讼中认可尚欠货款106000元，该金额应予确认。中盛建司举示的《荣昌永荣项目收支明细》，《江西中盛建筑工程有限公司重庆分公司付款审批表》、银行付款票据、《申请》、《代发民工工资明细表》，承诺书、《应付款明细统计表》、《汇总》及《明细》等资料，都是该公司与项目部在施工管理中形成的内部材料，可以作为该公司与项目部结算的依据，但在罗天波供货时并没有向其出示或提示，不能以该部分资料记载没有罗天波的债权或记载货款已经付清对抗向项目部供货的善意第三方（罗天波），中盛建司是否应当承担付款责任最终应根据是否已经向罗天波实际清偿了货款加以确定，中盛建司所举证据不足以支持上诉请求。原审法院对当事人一审诉讼中举示的证据已经依法在公开开庭时进行了质证，中盛建司认为原审法院未将证据予以质证而程序违法的上诉理由缺乏依据。基于上述认定，中盛建司的上诉请求缺乏依据，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费2420元，由江西中盛建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  夏东鹏代理审判员  王丽丹二〇一五年十二月十五日书 记 员  杨 曦