广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）陆民重字第2号 原告王自坤，男，1958年4月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王石全，男，1938年3月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王春波，男，1965年5月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告张美惠，女，1963年4月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王广文，男，1984年7月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王寿，男，1990年5月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告卢英容，女，1946年1月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王坤波，男，1975年3月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王秋波，男，1969年8月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王广强，男，1988年8月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王玉武，男，1989年9月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王坤成，男，1991年9月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告黎新，女，1968年8月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告陈惠芬，女，1948年9月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王**，男，1970年3月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王自琼，男，1957年8月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王火生，男，1991年12月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告钟育英，女1962年4月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告梁兴珍，女，1936年6月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王某，男，1999年6月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王端球，男，1972年5月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王自祥，男，1953年2月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王镇球，男，1983年4月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王寿哥，男，1988年7月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王本宜，男，1964年3月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王尊利，男，1972年12出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告陈玲，女，1973年9月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王超彬，男，1979年11月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王自勇，男，1955年10月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王嘉勇，男，1983年10月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王水寿，男，1988年11月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王小兰，女，1981年1月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告钟桂芳，女，1952年7月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王宇宁，男，1977年8月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王宇春，男，1980年7月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王宇文，男，1985年2月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王宇明，男，1983年12月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告吕玉莲，女，1986年11月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王尊勇，男，1963年3月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告钟美珍，女，1962年3月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王宗海，男，汉族，1988年12月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王宗球，男，1951年6月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告罗永英，女，1950年9月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王广新，男，1985年2月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告苏冬东，女，1988年12月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王富文，男，1970年8月出生、汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告曾春梅，女，1973年8月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王清兰，女，1989年2月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告覃柳英，女，1947年3月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王海燕，女，1987年11月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告陈琳，女，1981年11月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王华强，男，1991年3月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王美芬，女，1989年1月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王美芳，女，1985年2月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王舒婷，女，1986年8月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王玉连，女，1988年3月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告覃瑞坤，女，1969年8月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王雪清，女，1991年5月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王尊敏，男，1972年9月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告张君，女，1978年8月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告钟小清，女，1984年2月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告陈振英，女，1951年11月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王显萍，女，1991年10月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告罗丽，女，1980年6月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王任贵，男，1983年4月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王成文，男，1979年3月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告韦艳辉，女，1955年3月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王文升，男，1951年11月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王金文，男，1974年5月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告陈英，女，1974年10月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王超荣，男，1976年10月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王自元，男，1946年11月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王超进，男，1983年12月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王杰，男，1977年6月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王端强，男，1969年1月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王本华，男，1945年12月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王本瑞，男，1952年7月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王自弟，男，1976年2月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告王本业，男，1942年5月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告的诉讼代表人王自坤，男，1958年4月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告的诉讼代表人王石全，男，1938年3月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告的诉讼代表人王本华，男，1945年12月出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告诉讼代表人的共同委托代理人杨恭华，男，1940年7月14日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告诉讼代表人的共同委托代理人滕家琼，男，1950年10月11日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告陆川县马坡镇车踏岭红砖厂，所在地址陆川县马坡镇马坡村上石九村民小组。 代表人王寿，该厂厂长。 被告王寿，男，1967年7月6日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区陆川县。 上述二被告的共同委托代理人陈春谟，男，1953年8月24日出生，汉族，陆川县九州法律事务所法律工作者，住广西壮族自治区陆川县。 被告陆川县马坡镇马坡村车踏岭1村民小组，所在地址陆川县马坡镇马坡村。 法定代表人王**坚，该组组长。 被告陆川县马坡镇马坡村车踏岭2村民小组，所在地址陆川县马坡镇马坡村。 法定代表人王本荣，该组组长。 原告王自坤等79人与被告陆川县马坡镇车踏岭红砖厂（以下简称车踏岭红砖厂）、王寿、陆川县马坡镇马坡村车踏岭1村民小组（以下简称车踏岭1村民小组）、陆川县马坡镇马坡 村车踏岭2村民小组（以下简称车踏岭2村民小组）土地租赁合同纠纷一案，本院于2012年8月12日立案受理后，依法组成由审判员姚成担任审判长、与审判员谢玉文和人民陪 审员庞裕贵参加的合议庭，于2014年3月20日作出（2014）陆民初字第1847号判决。原告不服，向玉林市中级人民法院提起上诉，2014年9月5日玉林市中级人民 法院作出玉中民一终字第232号民事裁定书，撤销陆川县人民法院（2014）陆民初字第1847号民事判决，发回本院重审。本院重新组成由审判员何玉森担任审判长，人民陪 审员李俊霖、黄文胜参加评议的合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理，书记员范思熠担任记录。原告的诉讼代表人王自坤、王石全、王本华及其的共同委托代理人杨 恭华、滕家琼、被告车踏岭红砖厂的代表人王寿、被告王寿及其共同的委托代理人陈春模、被告车踏岭1村民小组法定代表人王**坚、被告车踏岭2村民小组法定代表人王本荣到庭参 加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1994年11月6日，被告车踏岭红砖厂与被告车踏岭1村民小组、2村民小组及覃保良签订了《使用原砖厂用地协议书》，租用原告村民小组的土地，租用土地期限为 18年，即从1994年11月10日起至2012年11月9日止。《使用原砖厂用地协议书》即将到期前。被告车踏岭红砖厂伙同各村民小组串通一气，以租用土地的砖厂发放过 年红包为由，通知各村民说：“只要在各户所在的村民小组长准备的白纸上签字就可以领取200元红包过年”。有部分村民按要求在白纸上签字，领取了200元红包；原告和村民 在原合同到期后找到被告车踏岭红砖厂王寿，要求与其重新签订租赁合同，但被告车踏岭红砖厂以已经和各村民小组法定代表人和村民同意签订有《补充协议》为由不予理睬。后来。 原告和村民才知道，《使用原砖厂用地协议书》约定的土地使用期届满前，几被告未经各村民同意，瞒骗村民擅自签订了一份《补充协议》。约定：被告车踏岭红砖厂继续租用原告村 民小组土地，租用期限为10年，即从2012年11月10日起至2022年11月10日止。原来村民领取过年红包签过字的纸被被告车踏岭红砖厂王寿打印上“马坡镇车踏岭各 组同意延长承包合同各户户主签名”。原告和村民得知该事后，马上向被告车达踏红砖厂王寿提出异议，并向陆川县马坡镇司法所请求对该事作出处理。经马坡镇司法所调解，被告车 踏岭红砖厂和各村民达成初步协议，被告车踏岭红砖厂也承诺第二天重新签订合同。但第二天被告车踏岭红砖厂又以已经签订有《补充协议》为由拒绝。原告认为几被告的行为侵犯了 原告和广大村民的合法权益，依据我国《民事诉讼法》、《合同法》等有关法律、法规特起诉法院。请依法判决撤销被告签订的《补充协议》。 原告对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：1、常住人口登记卡复印件79份，证明原告身份和诉讼主体资格；2、《使用原砖厂用地协议书》和公证书各1份，证明被告车踏 岭红砖厂与被告车踏岭1村民小组、2村民小组及覃保良签订了《使用原红砖厂用地协议书》的事实；3、《补充协议》1份，证明原签订《使用原红砖厂用地协议书》已到期，再继 续签订《补充协议》；4、没有领取红砖厂租金的45户签名，证明45户没有领取租金；5、证明，证明《补充协议》不成立；6、申诉书，证明《补充协议》不合法的法律依据。 被告车踏岭红砖厂及王寿辩称，其砖厂与被告车踏岭1村民小组、2村民小组签订的《补充协议》合法，依法应当继续履行。原签订的《使用原砖厂用地协议书》第六条第14项可延 长使用土地时间的约定，车踏岭1村民小组、2村民小组可以与红砖厂续订补合同；原告将同意并在《补充协议》上签名的66户户主说成是领取红包过年，歪曲事实。《补充协议》 酝酿时间相当长，经多个场合征求村民的意见，村民认为每年每亩租金从原来250元提高到500元，在充分协商一致的基础上形成的《补充协议》，并有1、2村民小组66名村 民户主代表签名，《补充协议》签订后，并于2011年12月15日报送马坡村民委员会盖章同意存档。该《补充协议》并没有违反法律规定，也没有损害原告的合法权益。签订 《补充协议》将近一年，大部分户主己领取了2013年的土地租金，除《补充协议》上签名的66户领取租金外，还有17名未在《补充协议》上签名的户主也领取了租金，只有极 少数的几户人没有领租金。综上所述，原告要求撤销被告签订的《补充协议》没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告车踏岭红砖厂及王寿为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、居民身份证1份，证明被告身份；2、《使用原砖厂用地协议书》、《公证书》、《补充协议》各1份，证明原签 订的《使用原砖厂用地协议书》己到期，并续订了《补充协议》；3、马坡镇法律事务所见证材料1份，证明马坡镇法律事务所对《补充协议》作了见证；4、马坡镇马坡村民委员会 证明及存档材料各1份，证明《补充协议》户主签名的原件3页被人故意隐藏；5、1、2村民小组花名册各1份，证明1、2村民小组村民人数、户主及身份情况；6、收条1份。 证明车踏岭红砖厂己按《补充协议》约定，支付了修路费用68000元；7、2013年砖厂租金发放表，证明车踏岭红砖厂己按《补充协议》约定，支付了2013年租金给村 民；8、花名册汇总表，证明1、2村民小组村民人数共430人，户主共92户，在《补充协议》上签名的户主有66户。 被告车踏岭1、2村民小组辩称，2012年11月10日，签订的用地《补充协议》是经过1、2小组三分之二以上村民户主代表同意签名，该协议应具有法律约束力，应当继续履 行。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据2、3书证和原告对被告车踏岭红砖厂提供的证据1、2书证均无异议。被告对原告提供的证据1书证有异议，认为证据1户口本有原件的只有 28户，其他没有原告的村民不能作为本案诉讼主体资格；被告对原告提供的证据4有异议，被告认为证据4是原告自书，这些不是户数，只是人数；被告对原告提供的证据5、6有 异议，被告认为证据5、6不属于证据，证据5是原告的意见，证据6是法律条文。原告对被告车踏岭红砖厂提供的证据3-8书证均有异议，认为证据3马坡法律事务所无权对《补 充协议》作见证；证据4马坡村民委员会证明不具有真实性；证据5花名册的真实性由法院认定；证据6收条费用支岀不清楚；证据7租金发放表没有原件不同意质证；证据8花名册 汇总表是红砖厂单方制作，不予认可。 本院结合原、被告的举证和质证认证如下：对原、被告均无异议的证据，本院予以采信。被告对原告提供的证据1和原告对被告车踏岭红砖厂提供的证据3-8书证虽有异议，但双方 均未能提供相反的证据予以否定，且这些证据对本案事实具有一定关联性，故这些证据本院亦作为认定案件事实的参考依据；对原告提供的证据4，不是45户户主自己签名，且被告 又有异议，本院不予采信；对原告提供的证据5，这是原告对本案的意见，不属证据，本院不予采用；对原告提供的证据6，这是有关法律条文，同样不属证据，本院不予采用。 依据上述证据和庭审笔录，本院确认如下法律事实： 1994年11月6日，被告车踏岭1、2村民小组与被告车踏岭红砖厂王寿及覃保良签订了《使用原砖厂用地协议书》，将1村民小组土地36.70亩、2村民小组59亩的集体 土地共95.70亩出租给王寿，覃保良使用，租用期限为18年，从1994年11月10日起至2012年11月9日止。《使用原砖厂用地协议书》第六条第14款还约定： “十八年后如果该岭仍有适合生产红砖厂生产的泥土，可延长使用土地时间，但取土深度不能低于烟塘垌的水田面”。车踏岭红砖厂原由王寿和覃保良合伙经营，后覃保良退伙，覃保 良退伙后由王寿经营。 原租用土地合同快到期后，被告车踏岭1村民小组征得本村民小组40户户主签名、2村民小组征得本村民小组26户户主签名共66户户主签名同意后，于2011年12月15日 与被告车踏岭红砖厂王寿签订了租用地《补充协议》，协议约定：“新的租用期限为10年，即从2012年11月10日起至2022年11月10日止；租金由原来每亩250元 提高到每亩500元。其中1村民小组36.7亩、2村民小组59亩；车踏岭红砖支付60000元给车踏岭1、2村民小组修建马坡村高塘至车踏岭水泥路……”。该《补充协 议》的签订还送由马坡村委会备案及由马坡镇法律服务所见证。《补充协议》签订后被告车踏红砖厂王寿于2012年2月27日支付了68000元给被告车踏岭1、2村民小组修 路费用及支付了2013年度、2014年度的土地使用租金。 另查明：《补充协议》签订时：1村民小组共有234人(49户)；2村民小组共有196人(43户)；1、2村民小组共有户主92户，在《补充协议》上签名的户主代表有 66户，该《补充协议》双方己履行近一年均无异议，且1、2村民小组大部分村民都领取了2013年、2014年度土地租金，现还有8户人（王宗球、王自惠、王富文、王自 弟、王本华、王石全、王春波、王秋波）未领土地租金。原告认为被告车踏岭红砖厂与被告车踏岭1、2村民小组部分村民户主代表续订用地《补充协议》其不清楚，违反法律规定。 该《补充协议》不具有法律效力。该纠纷发生后。经村、镇人民政府处理未果，2013年8月12日，原告向本院提起诉讼，要求撤销被告于2012年11月10日签订的《补充 协议》。 本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议 三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中，原、被告各方对原签订的《使用原红砖厂用地协议书》并无异议，依照该协议书第六条 第14款的约定，在该合同到期后，如原使用的土地仍有适合生产红砖的泥土，车踏岭红砖厂可延长使用时间，继续使用土地。这是原合同的真实意思表示，对合同各方均具有约束 力。依照该约定，在《使用原红砖厂用地协议书》约定的期限届满后，如原使用的土地仍有适合生产红砖的泥土，即使未再签订协议，车踏岭红砖厂亦有权继续使用土地。而在本案诉 讼中，原告对原租用的土地是否仍有适合生产红砖的泥土并未提出异议，且被告车踏岭1、2村民小组在与被告车踏岭红砖厂、王寿签订《补充协议》之前，虽然没有召开村民小组会 议讨论,但是对该小组的山岭出租,采用走家串户上门逐户征求意见的方式,已经征求66户村民户主代表签名同意，这种方式处理集体组织事情的方法符合农村活动习惯，66户人 的签名反映了村民知晓山岭的出租和村民对山岭出租的真实意思表示，原告所属的村民小组亦收取了被告车踏岭红砖厂王寿68000元修路费用及土地租金。因此，本院认为被告车 踏岭1、2村民小组与被告车踏岭红砖厂、王寿签订《补充协议》，已经履行了民主议定程序的三分之二以上村民户主代表同意，是合同双方当事人的真实意思表示，符合《中华人民 共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（四）项的规定，该续订的《补充协议》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。 原告作为车踏岭1、2村民小组的集体成员，认为被告1村民小组法人王**坚、2村民小组法人王本荣与被告车踏岭红砖厂、王寿签订的《补充协议》侵害了其合法权益，请求撤销被 告1、2村民小组与被告车踏岭红砖厂、王寿签订的《补充协议》，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成 员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。由此可见，法律规定可以请求撤销协议的条件应当有侵害集体成员合法权益的事实。本案《补充协议》签订前已征得 66户户主代表的签名认可，超过三分之二以上；《补充协议》签订后原告所在的村民小组领取了被告车踏红砖厂王寿的68000元用于修路；《补充协议》所约定的租金比原来多 出一倍；被告车踏岭红砖厂王寿按约支付租金且大部分村民都领取了土地租金。以上事实未能反映《补充协议》的签订侵害了原告的合法权益。 原告主张撤销《补充协议》的主要理由就是《补充协议》的签订原告不知情及《补充协议》上的签名是村民小组长以租用土地的砖厂发放过年红包为由，通知各村民在白纸上签字就可 以领取200元红包过年所签名的。但原告对其的主张未能提供证据加以证明，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的 事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。 综上，原告请求撤销被告车踏岭1、2村民小组与被告车踏岭红砖厂、王寿签订的《补充协议》，其所提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决 如下： 驳回原告王自坤、王石全、王春波、张美惠、王广文、王寿、卢英容、王坤波、王秋波、王广强、王玉武、王坤成、黎新、陈惠芬、王**、王自琼、王火生、钟育英、梁兴珍、王某、 王端球、王自祥、王镇球、王寿哥、王本宜、王尊利、陈玲、王超彬、王自勇、王嘉勇、王水寿、王小兰、钟桂芳、王宇宁、王宇春、王宇文、王宇明、吕玉莲、王尊勇、钟美珍、王 宗海、王宗球、罗永英、王广新、苏冬东、王富文、曾春梅、王清兰、覃柳英、王海燕、陈琳、王华强、王美芬、王美芳、王舒婷、王玉连、覃瑞坤、王雪清、王尊敏、张君、钟小 清、陈振英、王显萍、罗丽、王任贵、王成文、韦艳辉、王文升、王金文、陈英、王超荣、王自元、王超进、王杰、王端强、王本华、王本瑞、王自弟、王本业的诉讼请求。 本案收取案件受理费100元（原告已预交100元），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  何玉森 人民陪审员  庞裕贵 人民陪审员  黄文胜 二〇一五年四月××日 书 记 员  范思熠