山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)枣民二商终字第76号上诉人（原审原告）：枣庄市山亭区民营企业信用担保商会。住所地：山亭区新城府前西路**号。法定代表人：翟洪宽，会长。委托代理人（特别授权代理）：陈玉，山东玉镜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：枣庄宏宇饲料有限公司。住所地：山亭区新城办事处南京路路北。法定代表人：宗成圳，总经理。委托代理人（特别授权代理）：金苏东，山东恒平律师事务所律师。原审被告：枣庄金农粮油有限公司。住所地：山亭区新城工业园区。法定代表人：朱玉荣，经理。委托代理人（特别授权代理）：金苏东，山东恒平律师事务所律师。原审被告：枣庄市翔水商贸有限公司。住所地：市中区君山西路君山明苑门市房。法定代表人：王玲，经理。原审被告：山东永先工业网毯有限公司。住所地：山亭区北庄镇半湖村。法定代表人：王明乾，经理。上诉人枣庄市山亭区民营企业信用担保商会（以下简称山亭商会）、枣庄宏宇饲料有限公司（以下简称宏宇公司）与原审被告枣庄金农粮油有限公司（以下简称粮油公司）、枣庄市翔水商贸有限公司（以下简称翔水公司）、山东永先工业网毯有限公司（以下简称永先公司）追偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院(2014)山民初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年3月14日，被告翔水公司在枣庄银行借款100万元，被告翔水公司为其借款向原告交纳20万元保证金，并由原告及被告宏宇公司等共计19个保证人，为该借款提供连带责任担保。该借款到期后，被告翔水公司未还款，原告偿还借款本金80万元及利息9032.90元，共计809032.9元。2012年10月12日、11月30日，2013年1月25日，被告翔水公司共向山亭信用社借款500万元，被告翔水公司为其借款向原告提供218672元保证金，并由原告、被告宏宇公司及自然人王玲、高峰、赵坤等共计24个保证人，为上述借款提供连带责任担保。借款到期后，被告翔水公司未还款，原告共计偿还借款本金4781328元及利息663577.53元。综上原告为被告翔水公司共计偿还借款本金5581328元及利息672610.43元。2012年3月14日，被告永先公司向枣庄银行借款50万元。2012年10月15日、11月15日，被告永先公司向山亭信用社借款共计200万元。被告永先公司为其借款向原告在枣庄银行的账户中交纳10万元保证金，向原告在山亭信用社的账户中交纳20万元保证金。原告、被告宏宇公司等19个保证人，为被告永先公司在枣庄银行的借款提供连带责任担保。原告、被告宏宇公司及自然人王明乾、孙井风等共计23个保证人，为被告永先公司在山亭信用社的借款提供连带责任担保。借款到期后，被告永先公司未还款，原告向枣庄银行偿还借款本金40万元及利息7652.95元，向山亭信用社偿还借款本金180万元及利息319867.05元。综上原告为被告永先公司共计偿还借款本金220万元及利息327520元。2012年3月28日，被告粮油公司向山亭信用社借款500万元，由原告及被告宏宇公司等21家企业为该借款提供连带责任担保。借款到期后，被告粮油公司偿还借款480万元，剩余未偿还。2014年3月19日，原告向法院起诉，要求被告粮油公司偿还原告的垫付款202912.91元。原审法院另查明，被告翔水公司用价值为2779408元的酒水、皮鞋向原告抵偿部分垫付款。2014年7月2日，原告山亭商会向法院起诉，要求被告翔水公司偿还垫付款2177920元。扣除被告翔水公司折抵款及原告向被告翔水公司起诉的款项，现被告翔水公司尚欠原告垫付款1296610.43元。原审法院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》中规定，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任的保证人一人或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。综上，连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权向债务人或其他连带责任保证人追偿。原告山亭商会、被告宏宇公司等其他企业为被告翔水公司、永先公司的借款提供连带责任担保，被告翔水公司、永先公司借款到期后未还款，原告按照合同约定偿还了借款，原告有权向借款人或其他担保人进行追偿。保证合同中未约定保证分摊比例，视为平均分担。原告商会接收了被告翔水公司价值2779408元的货物，用其抵偿债务，后诉至法院向翔水公司主张2177920元欠款，本案理应将上述款项予以扣除。若被告翔水公司对欠原告山亭商会2177920元垫付款不能清偿，原告对被告翔水公司不能清偿的部分款项，可另行向其他连带责任保证人主张权利。故法院仅对被告翔水公司剩余1296610.43元的欠款予以处理。因保证合同中未约定各保证人的保证份额，应由被告宏宇公司等其他24个保证人按比例平均分担，被告宏宇公司应承担54025.43元，法院对原告主张超出的部分不予支持。原告山亭商会为被告永先公司在枣庄银行的借款，偿还借款本金及利息共计407652.95元，被告宏宇公司等19个保证人为该借款提供连带责任担保，被告宏宇公司应按照比例平均承担还款责任，被告宏宇公司应承担21455.4元。原告为被告永先公司在山亭信用社的借款偿还了借款本金1800000元及利息319867.05元，共计2119867.05元，被告宏宇公司等23个保证人为该借款提供连带责任担保，被告宏宇公司应该按照比例平均承担还款责任，即92168.13元。法院对原告主张超出的部分不予支持。原告要求被告宏宇公司对被告粮油公司的借款承担还款责任。法院认为，原告已对被告粮油公司的欠款另案主张了权利，现尚未审结。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。故原告在被告粮油公司不能清偿其欠款的情况下，才能向被告宏宇公司主张权利。原告要求被告宏宇公司偿还欠款，无法律依据，法院对其主张不予支持。被告翔水公司、永先公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担因此产生的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》的规定，《社会团体登记管理条例》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告枣庄市宏宇饲料有限公司于判决发生法律效力之日起10日内,偿还原告枣庄市山亭区民营企业信用担保商会欠款167648.96元及利息（利息计算方式：自2014年8月13日至判决确认的还款之日止,以167648.96元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、被告枣庄市宏宇饲料有限公司履行上述还款义务后，可向被告枣庄市翔水商贸有限公司、山东永先工业网毯有限公司追偿。三、驳回原告枣庄市山亭区民营企业信用担保商会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、财产保全费3520元，共计13320元，由被告枣庄市宏宇饲料有限公司负担3730元，原告枣庄市山亭区民营企业信用担保商会负担9590元。上诉人山亭商会不服原判上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、商会章程修改后没有备案，对商会会员也有约束力。本商会成立时对章程进行了备案，根据实际需要后来进行两次修改，都是经过三分之二会员同意的。一审法院以修改后的章程没有备案为由，对其证明力不予认可是不符合法规规定的，《社会团体登记管理条例》第二十条规定，社会团体的登记事项、备案事项需要变更的，应当自业务主管单位审查同意之日起30日内，向登记管理机关申请变更登记、变更备案。并没有规定不经过备案就不具有法律效力，备案与否只是程序问题，对实体问题没有约束力。2、对于翔水公司以价值2779408元的酒水、皮鞋抵偿其债务，这只是翔水公司的报价，并不能证明上诉人接受了翔水公司的报价和物品。上诉人虽然起诉了翔水公司2177020元的垫付贷款，但上诉人并没有实际得到上述起诉款项，一审法院判决冲减翔水公司应分摊的垫付责任，以及对于起诉粮油公司202912.83元不予认定，均没有事实根据。二、一审法院适用担保法及其司法解释的规定，以及《社会团体登记管理条例》的规定都是错误的。故请求二审法院依法改判，判决宏宇公司支付山亭商会垫付款426318.04元及利息或发回重审。上诉人宏宇公司答辩称，一、一审法院认定宏宇公司偿还山亭商会16万余元欠款错误。一审中只认定了起诉翔水公司的2177920元及抵偿款2779408元，未认定应分摊的129万余元。二、宏宇公司并未提供担保，而作为担保人山亭商会在为借款人自愿偿还欠款后应向借款人追偿，而不应向担保人追偿。综上，山亭商会的上诉请求及事实理由均不能成立，请求依法驳回。上诉人宏宇公司不服原判上诉称，一、一审判决仅依据山亭商会提交的宏宇公司盖有公司印章、法定代表人签名的空白合同，就认定宏宇公司在担保合同中盖章是其真实意思表示，并认定担保合同成立且有效是错误的，宏宇公司对此并不知情。二、一审法院适用法律及司法解释错误。山亭商会单方为翔水公司、永先公司归还借款，应向翔水公司、永先公司追偿，而不应该再向其他保证人追偿。故请求二审法院依法支持上诉人宏宇公司的上诉请求。上诉人山亭商会答辩称，一、一审法院认定事实正确。宏宇公司在翔水公司、永先公司的贷款合同担保人处加盖了单位公章，而且有法定代表人的签字，证明宏宇公司是担保人。一审中宏宇公司没有提出对公章进行鉴定，证明公章是真实的。二、一审判决宏宇公司承担担保责任并无不当。翔水公司、永先公司已经没有支付能力。对于翔水公司以价值2779408元的酒水、皮鞋抵偿其债务，这只是翔水公司的报价，并不能证明山亭商会接受了翔水公司的报价和物品。三、一审法院适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人宏宇公司的上诉请求。原审被告粮油公司陈述意见称，一审法院适用法律及司法解释错误。山亭商会单方为翔水公司、永先公司归还借款，应向翔水公司、永先公司追偿，而不应向其他保证人追偿。上诉人山亭商会的上诉请求及事实理由均不能成立，请求依法驳回。原审被告翔水公司、永先公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案宏宇公司在保证合同中加盖公章，其所产生的法律后果应由该公司承担。宏宇公司主张系山亭商会在空白合同上加盖的公章，其并不知情，未提供相关证据证明，本院不予采信。山亭商会是经山亭区工商业联合会、山亭区商会批准成立，在山亭区民政局登记注册的具有独立法人资格的非营利性民间经济担保社团组织，因而适用《社会团体登记管理条例》并无不当。关于山亭商会的章程是否登记备案的问题，与宏宇公司是否承担担保责任并不具有关联性，且与本案并非同一法律关系，不属于本案审理的范围。山亭商会、宏宇公司等保证人为翔水公司、永先公司的借款提供连带责任担保，翔水公司、永先公司借款到期后未清偿借款，山亭商会按担保合同约定偿还借款后，有权向借款人或其他连带责任担保人进行追偿。山亭商会向担保人送达的关于分头追偿翔水公司剩余债务的通知，已确认翔水公司以2779408元的商品抵偿给山亭商会。因而一审判决扣减抵偿款及已经诉讼的款项，认定剩余的垫付款1296610.43元，由宏宇公司等24个保证人按比例分担并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人山亭商会、宏宇公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人枣庄市山亭区民营企业信用担保商会负担4900元，上诉人枣庄宏宇饲料有限公司负担4900元。本判决为终审判决。审判长 张 硕审判员 金 颖审判员 刘白鸽二〇一五年十二月四日书记员 杨 丽