广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二初字第153号原告广东一百门窗幕墙有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人邝瑞波。管理人广东天地正律师事务所。委托代理人程宽，广东天地正（广州）律师事务所律师。委托代理人龚秀庆，广东天地正律师事务所律师。被告广东新华强玻璃科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区。法定代表人梁佩华，该司总经理。委托代理人邝绮梅，广东高美律师事务所律师。原告广东一百门窗幕墙有限公司（以下简称一百公司）诉被告广东新华强玻璃科技有限公司（以下简称新华强公司）买卖合同纠纷一案，一百公司于2015年7月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于同年12月9日公开开庭对本案进行了审理，原告一百公司的委托代理人程宽、龚秀庆,被告新华强公司的委托代理人邝绮梅均依法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一百公司诉称：2015年4月28日，一百公司与新华���公司签订《玻璃采购合同》，约定：由一百公司向新华强公司采购玻璃，合同总价款为166950元（人民币，下同），最终金额按双方确认的实际验收合格数量结算；合同生效后，一百公司支付50000元给新华强公司作为定金，新华强公司生产完毕经一百公司现场确认后，一百公司支付余款给新华强公司，新华强公司应当自收到定金之日起7天内交货；新华强公司不能按期交货的，除不可抗力外，新华强公司应当向一百公司支付延期违约金，每迟延一天扣该批货款总额的3‰；新华强公司违反合同根本义务，如交货时间超期5天以上、货物在使用过程中出现明显故障或质量问题等，一百公司有权单方解除合同，要求新华强公司退还货款、支付违约金，并要求新华强公司赔偿一百公司因合同解除遭受的全部损失。《玻璃采购合同》签订后，一百公司依约于2015年5月7日���付新华强公司定金50000元，并于当月27日支付新华强公司货款117288.97元。但截至起诉之日，新华强公司只向一百公司交付了价值115500元的货物，仍有价值51788.97元的货物一直拒绝交付。经一百公司多次催促，新华强公司仍拒绝履行交货义务。截至起诉之日，新华强公司逾期交付货物已达55天，其行为已构成违约，严重损害一百公司的合法权益。依据《玻璃采购合同》的约定，一百公司有权解除该合同，并要求新华强公司退还一百公司货款51788.97元，支付自2015年5月28日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年7月7日为297.21元），及自2015年5月14日起至《玻璃采购合同》实际解除之日止的违约金（以167288.97元为基数，按每日3‰计算，暂计至2015年7月7日为27602.68元）。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”。2015年1月12日，因资不抵债且不能清偿到期债务，一百公司向佛山市中级人民法院申请破产重整。2015年3月16日，法院作出（2015）佛中法民二破字第10-5号民事裁定及（2015）佛中法民二破字第9至14-7号指定管理人决定书，裁定受理一百公司的破产重整申请并指定广东天地正律师事务所为管理人，故本案依法由佛山市中级人民法院管辖。综上，请求法院判令：一、解除一百公司与新华强公司于2015年4月28日签订的《玻璃采购合同》（合同编号：C二MGD150424B）；二、新华强公司立即返还一百公司货款51788.97元及自2015年5月28日起至实际返还之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年7月7日止为297.21元）；三、新华强公司立即支付一百公司自2015年5月14日起至《玻璃采购合同》解除之日止的延期交货违约金（以167288.97元为基数，按每日3‰计算，暂计至2015年7月7日为27602.68元）；四、本案诉讼费用由新华强公司承担。被告新华强公司答辩称：一、新华强公司同意解除与一百公司于2015年4月28日签订的《玻璃采购合同》。二、一百公司汇给新华强公司的款项167288.97元已经扣减完毕，一百公司无权要求返还款项。新华强公司扣减一百公司应支付的款项具体如下：（一）一百公司与新华强公司于2014年12月6日签订了《玻璃购销合同》，一百公司的订单量为81311.7元，新华强公司将玻璃生产为成品后，多次催促一百公司收货，但一百公司一直不让新华强公司送货或自己提货，新华强公司于2015年5月29日送货至一百公司处，但一百公司拒绝签收，新华强公司被迫将玻璃全部拉回本厂，根据《玻璃购销合同》第九条“特别声明：��玻璃切裁后难以重复利用，故所有下单玻璃一经乙方（新华强公司）生产，无论做到那个工序，甲方都应按工序付款；另外不论是否提货，甲方（一百公司）均应按本合同约定付款”的约定，自2015年5月29日一百公司拒收货物时起，一百公司欠新华强公司81311.7元货款的债权已经形成。此外，根据《玻璃购销合同》第八条“违约责任”的约定，一百公司逾期接货，延迟超过二天，则从第三天起每天需向新华强公司支付该批货款千分之三的违约金，同时一百公司还应承担因逾期接货产生的全部仓储费用。因此，一百公司应从2015年6月1日起至其实际接货之日止支付逾期接货违约金和仓储费用给新华强公司（以81311.7元为基数，按每日千分之三计算，暂计至2015年10月30日为37078元）。（二）一百公司与新华强公司于2015年4月28日签订《玻璃采购合同》（合同编号：C二MGD150424B）��一百公司应支付给新华强公司的货款为115500元。（三）一百公司被法院裁定受理破产重整后，上述两合同产生的债务均属于《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定的共益债务，按照该法第四十三条“破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿”的规定，一百公司欠新华强公司的货款应按债权形成顺序清偿，上述两合同一百公司应支付给新华强公司的货款及违约金和仓储费用合计为233889.7元（81311.7元+37078元+115500元），而一百公司支付给新华强公司的款项仅为167288.97元，已被新华强公司扣减完毕。三、新华强公司没有违约，一百公司请求新华强公司支付利息及违约金均无事实与法律依据。综上，一百公司向新华强公司支付的款项167288.97元已被新华强公司合法扣减完毕，新华强公司不欠一百公司任何款项，根据《玻璃采购合同》第3��“乙方（新华强公司）生产完毕经甲方（一百公司）现场确认后，甲方支付余款给乙方”的约定，一百公司没有按约定足额支付余款给新华强公司，一百公司已先行构成违约，因此一百公司诉请新华强公司支付利息及违约金均无事实与法律依据，请求法院依法驳回一百公司的诉讼请求。原告一百公司在诉讼中提交如下证据：1.一百公司的全国企业信用信息公示系统公示信息、组织机构代码证；2.新华强公司的全国企业信用信息公示系统公示信息、组织机构代码证；3.（2015）佛中法民二破字第10-5号民事裁定书、（2015）佛中法民二破字第9至14-7号指定管理人决定书；上述三组证据拟证明原、被告诉讼主体适格，本案依法应由佛山市中级人民法院管辖；4.《玻璃采购合同》，拟证明诉争合同合法有效，新华强公司违约应���责；5.中国银行国内支付业务付款回单2份；6.《销售发货单》、《玻璃进仓单》各27份及发货单、进仓单统计表；上述两组证据拟证明截止至起诉之日，新华强公司逾期交货已达55天，属严重违约，一百公司有权解除合同并追究新华强公司的违约责任，其中《销售发货单》与《玻璃进仓单》是一一对应的；被告新华强公司在诉讼中提交如下证据：7.新华强公司的营业执照、组织机构代码证；8.一百公司的企业信用信息公示系统信息、组织机构代码证；上述两组证据拟证明原、被告诉讼主体适格；9.申报债权通知书、债权申报书、债权审查结果通知书各1份，拟证明新华强公司向一百公司管理人申报债权，从2014年12月至2015年1月一百公司欠新华强公司货款134130.56元，一百公司管理人确认该债权金额；10.《玻璃购销合同》，拟证明双方签订的合同合法有效，合同第八条约定了违约责任，合同第九条约定不论是否提货，一百公司均应按合同约定付款；11.提料单4份、图纸2张、通知单1份、传真1份、《销售合同》3份，拟证明《玻璃购销合同》签订后，一百公司向新华强公司下达订单、提供加工产品图纸、通知设计变更，订单金额双方确认为81311.28元（6480.4元+73597.71元+1233.17元）；12.《销售发货单》，拟证明新华强公司根据一百公司的订单生产玻璃，于2015年1月至2月送货9181元给一百公司，一百公司已签收，但未付款；2015年5月29日送货72130.29元给一百公司，一百公司拒收且未付款；在《玻璃购销合同》项下共产生货款81311.29元，其中一笔1233.17元的货款新华强公司已向一百公司管理人申报了普通债权，剩余的货款债权尚未向管理人申报；13.函件，拟证明一百公司拒收货物后，新华强公司于2015年6月3日发函给一百公司，通知其81311.7元的货款在今年支付的货款中扣除；14.南海农商银行小额汇兑业务凭证5份及对账单2页，拟证明一百公司被法院裁定受理进入破产重整后，一百公司管理人与新华强公司协商继续履行原来一百公司与新华强公司签订的合同，其中有五份合同已经继续履行完毕，一百公司管理人向新华强公司支付了款项，双方已结算完毕；15.南海农商银行小额汇兑业务凭证2份及对账单3页，拟证明一百公司被法院裁定受理进入破产重整后，一百公司管理人与新华强公司协商继续履行原来一百公司与新华强公司签订的合同，其中一百公司在《玻璃购销合同》和《玻璃采购合同》（合同编号：C二MGD150424B）合计仅支付了167288.97元，一百公司管理人未足额结算，合同对应的货款应属共益债务。经质证，原告一百公司的质证意见如下：对证据7、证据8、证据9无异议。对证据10，对其形式上的真实性、关联性无异议，但对证明内容有异议：首先，该合同明确约定新华强公司送货，须经一百公司或一百公司授权的吴伟明检验，并在送货单上签字盖章，才认可为送货，但新华强公司提供的送货单并无一百公司或吴伟明的任何签章，说明一百公司并未收到有关货物；其次，该合同第八条约定的违约金标准过高，超过法定标准，第九条明显属于免除新华强公司责任、加重一百公司责任、排除一百公司主要权利的格式条款，依法应无效，故在一百公司未收到新华强公司送货的情况下，新华强公司无权要求一百公司支付货款；最后，新华强公司在举证中明确认可有关货物仍在其公司内，可见新华强公司既拥有货物的所有权又向一百公司主张货款，是不合法、不合理的。对证据11中的提料单、图纸、通知单、传真不予认可，这些材料无一百公司盖章，新华强公司不能证明上述证据是由一百公司出具的；对3份《销售合同》予以确认，但根据该3份《销售合同》，新华强公司应在2014年12月25日前送货，但新华强公司并未履行，可见其违约在先，无权要求一百公司支付违约金和仓储费。对证据12中发货日期为2015年1月4日、金额为1233.17元的《销售发货单》，以管理人确认的债权结果为准，从该发货单亦可看出，新华强公司的送货时间已经违约；对其他《销售发货单》的真实性、关联性、证明内容不予认可：首先，该部分单据中不仅显示的发货时间远晚于约定送货时间，而且“客户验收”处并无吴伟明或一百公司的签字、盖章，可见一百公司并未收到新华强公司交付的货物，新华强公司在举证中也承认了这一点；其次���新华强公司并未提供证据证明“客户验收”处签名的“吴X毅”是一百公司的员工，而事实上一百公司亦无叫“吴X毅”的员工；再次，部分发货单中“客户验收”处空白，可见新华强公司根本未送货；最后，该部分销售发货单与《销售合同》并不能一一对应、吻合，甚至出现金额为负数的情况，且新华强公司也未提供任何证据证明一百公司拒收货物，因此，该部分单据不能证明新华强公司主张的拟证事项。对证据13的真实性、关联性、证明内容不予认可，一百公司从未收到该函，而且新华强公司也没有证据证明其向一百公司送达过该函件；此外一百公司也不同意新华强公司主张的货款金额，更不同意抵销，新华强公司无证据证明一百公司拒收货物，一百公司要求退还的货款依法不能与新华强公司主张的货款债权进行抵销。对证据14中的银行汇兑业务凭证的真实性予��确认，但新华强公司没有证据证明付款凭证中的货款是一百公司管理人与其协商继续履行原来的合同所支付；对账单无一百公司盖章确认，也无相应发货单、进仓单予以印证，不清楚其真实性，但如新华强公司所言该业务往来已结清，则其与本案无关。对证据15中的银行汇兑业务凭证予以认可，对对账单中与一百公司提交的《销售发货单》及《玻璃进仓单》中的一致部分予以确认（即对账单第一页倒数第四行起至最后），对对账单中第一页第一、二行载明的1233.17元货款予以认可，对对账单中其余部分的内容（第一页第三行起至第一页倒数第五行）不予认可，对证明内容也不予认可：首先，该对账单第一页倒数第四行起所涉及的发货数据、采购合同正是本案中一百公司提交的《玻璃采购合同》、《销售发货单》，但《玻璃采购合同》是一百公司破产重整申请被受理后一百公司管理人与新华强公司另行签订的采购合同，并非《玻璃购销合同》项下合同，也非一百公司管理人与新华强公司协商继续履行的原合同；其次，《玻璃采购合同》与《玻璃购销合同》的签订主体、签订时间、采购货物及货物用于的工程项目、合同标的额、付款时间、交货时间、交货地点、违约责任等全部合同条款均不同，因此该两份合同不能混为一谈；再次，一百公司管理人依照《玻璃采购合同》的约定已超额支付货款，但新华强公司未依约足额送货，新华强公司称一百公司管理人未足额结算，是枉顾事实及违背诚信；最后，新华强公司根据《玻璃购销合同》主张的80078.53元货款，即使属实也为一百公司破产重整前的普通债权，不能与一百公司要求返还的51788.97元货款相抵销，从对账单的第一、第二行所反映的送货数据可看出，1233.17元的货款已被管理人确��为普通债权，这可以印证即使新华强公司主张的80078.53元货款属实，也应属于一百公司破产前的普通债权，而非共益债务。被告新华强公司的质证意见如下：对证据1、证据2、证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，在《玻璃采购合同》的履行过程中新华强公司没有违约，亦没有迟延交货，不承担违约责任。对证据5的真实性无异议，50000元是履行证据4《玻璃采购合同》的定金，对5月27日付款回单的关联性有异议，该回单与证据4没有关联，没有明确是证据4所对应的款项，应包含其他合同的货款，该117288.97元已在之前形成的货款中予以扣减。对证据6中的27份《销售发货单》的真实性无异议，该27份《销售发货单》的总金额为115500元，所发的货就是证据4所对应的货物；证据6中的《玻璃进仓单》是一百公司自行制作，与新华强公司没有关联；证据6中的统计表不属于证据。对证据5、证据6的证明内容有异议，《玻璃采购合同》约定是先付款后发货，新华强公司没有逾期发货，也没有违约，故不应承担违约责任。经审查，本院认证如下：对原、被告确认对方证据真实性的证据1至证据5，证据6中的《销售发货单》，证据7至证据10，证据11中的《销售合同》，证据12中发货日期为2015年1月4日、金额为1233.17元的《销售发货单》，证据14、证据15中的银行汇兑业务凭证，本院予以确认。证据6中的《玻璃进仓单》及统计表，因能与证据6中的《销售发货单》一一对应，故本院予以确认。证据11中的提料单、图纸、通知单、传真为复印件，无原件可供核对，且上述证据并无一百公司盖章确认，一百公司亦否认其真实性，故本院对上述证据不予采信。证据12中发货日期为2015年1月24日、2015年1月26日的《销售发货单》，因无一百公司盖章，且无约定的收货人签名，一百公司亦不确认其真实性，故本院对其不予采信；发货日期为2015年5月29日的《销售发货单》，因无一百公司盖章，且客户验收处亦为空白，故本院对其不予采信。证据13为新华强公司自行出具的函件，其未提供证据证明该函件已向一百公司送达，一百公司亦否认收到该函，故本院对其不予采信。证据14中的对账单反映的是新华强公司与一百公司履行其他合同的相关情况，与本案事实无直接关联，且新华强公司在一百公司进入破产重整后仍有部分合同得到继续履行并不能当然推断出案涉合同也与一百公司管理人协商一致继续履行，故本院对该证据不予采纳。证据15中的对账单为新华强公司自行制作，且一百公司不予确认其真实性，本院不予采纳。本院经审理查明：一百公司与新华强公司于2015年4月28日签订《玻璃采购合同》（合同编号为C二MGD150424B），约定：一百公司向新华强公司采购玻璃（用于广州祥利花园工程），合同总价款为166950元，最终金额按双方确认的实际验收合格数量结算；合同生效后，一百公司支付50000元给新华强公司作为定金，新华强公司生产完毕经一百公司现场确认后，一百公司支付余款给新华强公司；新华强公司应当自收到定金之日起7天内交货；新华强公司不能按期交货的，除不可抗力外，新华强公司应当向一百公司支付延期违约金，每迟延一天扣该批货款总额的3‰，如果所交付的货物出现质量问题，新华强公司应按总价款5%支付一百公司违约金，并应赔偿一百公司因此遭受的全部损失；合同执行期间，新华强公司违反合同根本义务，如交货时间超期5天以上、货物在使用过程中出现明显故障或质量问题等，一百公司有权单方解除合同��要求新华强公司退还货款、支付违约金，并要求新华强公司赔偿一百公司因合同解除遭受的全部损失（包括但不限于延误生产损失、客户索赔损失、预期利益损失等）。《玻璃采购合同》签订后，一百公司依约于2015年5月7日向新华强公司支付50000元，用途为“玻璃材料定金”，并于同月27日再支付117288.97元，用途为“玻璃款”。2015年5月29日至6月26日，新华强公司共向一百公司交付了价值115500元的货物，此后不再供货，一百公司遂向本院提起本案诉讼。另查明，新华强公司在本案庭审时表示，对一百公司提出的解除双方于2015年4月28日签订的《玻璃采购合同》（合同编号：C二MGD150424B）无异议。又查明，一百公司与新华强公司于2014年12月8日签订了另案的《玻璃购销合同》，并于2014年12月16日、2014年18日，分别补充签订了三份《销售合同》���合同编号分别为：H201412172、H201412171、H201412303）作为上述《玻璃购销合同》的实际履行合同，金额分别为73597.71元、1233.17元、6480.40元，合计81311.28元。再查明，本院于2015年3月16日分别作出（2015）佛中法民二破字第10-5号民事裁定书及（2015）佛中法民二破字第9至14-7号指定管理人决定书，裁定受理一百公司的破产重整申请并指定广东天地正律师事务所为一百公司的管理人。新华强公司主张一百公司欠付其《玻璃购销合同》及项下三份《销售合同》的货款而向本院提起诉讼，案号为（2015）佛中法民二初字第277号。本院认为：本案为破产衍生诉讼，系因双方签订《玻璃采购合同》后，一百公司主张新华强公司在其付款后未依约交付货物而引起的买卖合同纠纷。由于本院已裁定受理一百公司的破产重整申请，故依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，本院对本案有管辖权。因新华强公司对一百公司提出的解除双方于2015年4月28日签订的《玻璃采购合同》（合同编号：C二MGD150424B）无异议，故根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，本院确认案涉《玻璃采购合同》于新华强公司收到本案起诉材料之日即2015年10月15日解除。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：新华强公司应否向一百公司返还货款并支付相关利息及违约金。本院具体分析如下：一、关于新华强公司应否向一百公司返还货款的问题一百公司与新华强公司签订的《玻璃采购合同》（合同编号：C二MGD150424B），是双方真实的意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应按合同约定行使权利和履行义务。双方在诉讼中对案涉《玻璃采购合同》签订后，一百公司向新华强公司支付了合同定金50000元和货款117288.97元，以及新华强公司基于案涉《玻璃采购合同》向一百公司交付价值115500元货物的事实无异议，本院予以确认。一百公司主张于2015年5月27日向新华强公司支付的117288.97元是用于支付案涉《玻璃采购合同》的货款，因该款项的付款时间、付款数额与《玻璃采购合同》的约定基本吻合，且汇款用途明确标注为“玻璃款”，而新华强公司在确认双方为“先付款后交货”的情况下也未能明确说明其已交付价值115500元的货物所对应的是哪一笔付款，故本院对一百公司的上述主张予以采信。新华强公司在诉讼中确认其就案涉《玻璃采购合同》仅生产及交付价值115500元的货物，并就一百公司所支付的117288.97元认为其中部分款项用于支付另案[（2015）佛中法民二初字第277��案]中《玻璃购销合同》的货款，但一百公司提交的银行付款凭证中并未明确指出该款项是用于支付《玻璃购销合同》项下的货款，一百公司管理人对此也不予确认，而《玻璃购销合同》及其项下三份《销售合同》所实际约定的供货金额仅为81311.28元，与本案中一百公司基于《玻璃采购合同》已付款的117288.97元在发货时间、付款时间、付款数额方面等均不一致，故本院对新华强公司的抗辩主张不予采信。至于新华强公司主张该117288.97元已抵扣《玻璃购销合同》及其项下三份《销售合同》合共81311.28元货款的问题，根据本院在（2015）佛中法民二初字第277号案的分析论述，《玻璃购销合同》及其项下三份《销售合同》的签订日期皆在一百公司破产重整受理前，无证据证明在一百公司进入破产重整后管理人同意继续履行该部分合同，上述81311.28元货款中的1233.17元为一百公司破产重整前形成的普通债权，其余80078.11元货款未能证明为一百公司所欠，新华强公司以破产重整前所形成的债权主张抵销一百公司多支付的货款实质为对个别债权人的清偿行为，损害了一百公司其他债权人的合法权益，故本院对新华强公司的上述主张不予采信。新华强公司主张一百公司欠付《玻璃购销合同》及项下三份《销售合同》的货款，本院在（2015）佛中法民二初字第277号案中作出处理。因此，一百公司就案涉《玻璃采购合同》共支付新华强公司货款167288.97元，但新华强公司只供货115500元，故新华强公司需向一百公司返还货款51788.97元，一百公司的诉请有理，本院予以支持。二、关于新华强公司应否向一百公司支付利息及违约金的问题根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有���定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一百公司诉请新华强公司按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿利息损失与其主张的违约金均属于案涉《玻璃采购合同》的违约责任范畴，一百公司同时诉请利息损失和违约金为重复主张，从有利于债权人的角度考虑，本院择其中数额较高的违约责任予以支持。根据《玻璃采购合同》第5条“新华强公司不能按期交货的，除不可抗力外，新华强公司应当向一百公司支付延期违约金，每迟延一天扣该批货款总额的3‰”的约定，一百公司要求新华强公司按已支付货款总额的每日3‰支付违约金明显过高。因新华强公司在诉讼中提出调整违约金的主张，且一百公司在（2015）佛中法民二初字第277号案中也提出新华强公司主张按照上述违约条款计付违约金的标准过高，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成��损失’”的规定，本院酌定以案涉《玻璃采购合同》已付的该批货款167288.97元为本金从超出约定交货期限（新华强公司于2015年5月7日收到定金之日起7天内）的第二天即2015年5月15日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付本案违约金，对一百公司超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告一百公司的诉请部分有理，本院对其主张成立部分予以支持，对其无理部分予以驳回，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、确认原告广东一百门窗幕墙有限公���与被告广东新华强玻璃科技有限公司于2015年4月28日签订的《玻璃采购合同》（合同编号：C二MGD150424B）于2015年10月15日解除；二、被告广东新华强玻璃科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东一百门窗幕墙有限公司返还货款51788.97元及以167288.97元为本金自2015年5月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付违约金；三、驳回原告广东一百门窗幕墙有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1793元，由被告广东新华强玻璃科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提���副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  麦嘉潮代理审判员  卢伟斌代理审判员  蒋 雯二〇一五年十二月二十八日书 记 员  周美婵