江西省全南县人民法院民 事 判 决 书(2014)全民二初字第1174号原告黄财军，男，1970年8月14日出生，汉族，个体户，住全南县。委托代理人黄晨东，江西红土地律师事务所律师，特别授权。被告江西东龙建设集团有限公司，住所地赣州市章贡区黄屋坪路**。法定代表人杨水石，董事长。委托代理人刘衍民，江西客家人律师事务所律师，一般代理。被告蓝石生，男，1975年9月6日出生，汉族，经商，住全南县。第三人全南县城市管理局，，住所地全南县城含江路**法定代表人林智勇，局长。委托代理人陈阳华，男，1979年7月15日出生，汉族，职工，住全南县。原告黄财军与被告江西东龙建设集团有限公司（以下简称东龙公司）、蓝石生、第三人全南县城市管理局买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告黄财军及其委托代理人黄晨东、被告东龙公司的委托代理人刘衍民、第三人的委托代理人陈阳华到庭参加诉讼，被告蓝石生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄财军诉称，2011年12月，第三人以公开招标的形式将全南县县城生活垃圾卫生填埋场建设工程发包给被告东龙公司，由被告蓝石生担任该项目负责人具体负责承建。被告蓝石生在该工程的施工过程中，于2013年2月与原告达成口头运沙协议，由原告为该工程运送部分沙石，双方口头约定：原告为该工程运送河沙单价为每立方米98元，河石单价为每立方米68元，数量按车辆运送次数计算，每车不少于20立方米。协议达成后，原告于2013年2月18日开始为该工程运送沙石，截止2013年6月20日完工，2013年10月9日验收。2013年8月25日原告与被告江西东龙建设集团有限公司负责该工程项目的工作人员陈永、钟国华、黄日芳、蓝石生验收结算，工程施工单位即被告应支付原告沙石款合计285240元。双方并通过领条的形式约定沙石款于结算日（即2013年8月25日）支付，结算后该项目负责人蓝石生及公司以无钱为由至今未向原告支付沙石款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适应法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告江西东龙建设集团有限公司依法应从2013年8月25日起按银行同期贷款利率上浮50%支付利息，而被告蓝石生为东龙公司的项目负责人及实际施工人，依法负有连带支付责任。另第三人全南县城市管理局作为发包方和实际受益人，负有保护劳动工人工资的职责，根据相关法律及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的法律规定，第三人应在未结算的工程款中承担优先支付原告沙石款的责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告东龙公司支付沙石款285240元，并从2013年8月25日起按中国人民银行同期贷款基础利率上浮50%支付至还清沙石款止的利息；2、被告蓝石生对上述款项承担连带支付责任；3、第三人在欠付工程价款范围内中优先支付原告的材料款。被告东龙公司辩称，1、本公司不是本案买卖合同的合同相对人，不是本案的适格被告，本公司既没有与原告签订任何形式的买卖合同，也没有授权任何人与原告签订买卖合同，双方之间没有法定或约定的货款支付义务。原告要求本公司承担其沙石款及按“银行同期贷款基准利率上浮50%”计付利息没有法律依据。2、原告混淆买卖合同与建设工程合同的概念，这是两类不同体系、不同性质、不同章节的合同，货款与工程价款不能混淆。综上，原告与本公司没有签订买卖合同，请依法驳回原告的全部诉讼请求。被告蓝石生在法定期限内未作答辩。第三人全南县城市管理局辩称，1、被告存在严重违约行为。合同约定该工程自2011年3月30日起至2012年9月30日止竣工，但直至2013年12月23日才竣工验收；第三人已按工程进度拨付工程进度款，但不断有农民工、材料供应商向第三人反映被告拖欠农民工工资和材料款的问题；被告未按合同要求和施工图纸完成工程建设内容，其中两项附属工程均由第三人另行组织实施完成。2、本案第三人没有过错。第三人严格按照合同约定支付工程款，并未拖欠工程款。据全南县基建审计中心审计确认该工程总造价为20257092.57元，第三人已支付17350174.36元，占总价款的85.64%，除去10%的质保金，第三人仍需向被告支付4.36%的工程价款，但自2014年8月6日审计决算报告确认后，被告至今未向第三人申请拨付。3、第三人只在未付工程款范围内承担责任。经审理查明，2011年3月22日，第三人与被告东龙公司签订《建设工程施工合同》一份，约定第三人将全南县县城生活垃圾卫生填埋场工程以包工包料形式发包给被告东龙公司承建。2011年4月2日，被告东龙公司与涂祥伟、被告蓝石生签订《施工责任合同》一份，约定上述工程由涂祥伟、被告蓝石生负责施工，承包方式为包工包料，并约定被告东龙公司收取本工程合同价款1.5%的管理费。后涂祥伟退出了工程承包，由被告蓝石生组织填埋场工程实际施工，期间，被告蓝石生向原告黄财军购买沙石，2013年2月18日至2013年4月20日，原告黄财军往填埋场工地拉运沙石，按日期制作货运登记单，被告蓝石生聘请的工作人员钟国华在每日货运登记后签字确认。2013年8月25日，陈永根据货运登记单制作验收单，合计价款285240元，2013年8月25日，原告黄财军根据验收单书写领条，内容为“兹领到运输全南县生活垃圾填埋工地运输河沙、河砾石等合计285240元”，工作人员陈永在所加盖印章“经办”栏签名，同为工作人员的黄日芳在“审核”栏签名，钟国华在“证明”栏签名，被告蓝石生在“审批”栏签名。后被告蓝石生没有支付货款，原告黄财军催收未果，诉至本院。上述事实，有双方当事人的陈述、《建设工程施工合同》、《施工责任合同》、验收申请报告、货运登记单、验收单、领条、客户回单、营业执照等证据证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自已的义务。从签订的《建设工程施工合同》、《施工责任合同》来看，本案被告蓝石生借用被告东龙公司建筑资质承接该工程，被告东龙公司收取管理费的行为符合挂靠与被挂靠关系的法律特征，但没有证据证实被告蓝石生以被告东龙公司名义或以被告东龙公司分支机构名义签订购销合同，而是被告蓝石生以自己的名义向原告购买沙石，根据合同相对性原则，该货款应由被告蓝石生支付，原告要求被告东龙公司支付货款的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告所要求利息,因双方没有约定利息，亦没有约定付款期限，本案利息可从原告主张权利之日即2014年10月30日起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告所要求沙石款，不属于《中华人民共和国合同法》第二百八十六条所规定工程款，原告要求第三人在欠付工程款的范围内优先支付沙石款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝石生应当于本判决生效之日起十日内向原告黄财军支付货款计币285240元及利息（利息自2014年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。二、驳回原告黄财军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5578元，由被告蓝石生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  何荣香人民陪审员  黄伟平人民陪审员  黄夏玲二〇一五年四月十六日代理书记员  付桂春