河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民金终字第502号上诉人（原审被告）获嘉县慧峰养殖场，住所地获嘉县徐营镇东街。经营者浮慧峰。上诉人（原审被告）浮保利，男，1968年10月29日出生，汉族，住获嘉县徐营镇东街村*组***号，身份证号码4107241968********。上诉人（原审被告）李其海。以上三名上诉人共同委托代理人武良明，河南博苑律师事务所律师。以上三名上诉人共同委托代理人岳奇峰，河南博苑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）徐岩辉。委托代理人姬卉琴，河南滕泰律师事务所律师。上诉人获嘉县慧峰养殖场（下称慧峰养殖场）、浮保利、李其海与被上诉人徐岩辉民间借贷纠纷一案，前由徐岩辉于2015年5月22日向获嘉县人民法院（下称原审法院）起诉，请求判令：一、慧峰养殖场归还借款本金100万元，并支付至实际付清之日的利息（从2014年5月9日算至2015年5月8日利息为24万元，2015年5月9日之后的利息按照同期银行贷款利率四倍计算）。二、浮保利、李其海承担连带还款责任。原审法院经审理于2015年8月3日作出（2015）获民初字第951号民事判决，慧峰养殖场、浮保利、李其海不服，向本院提出上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭于2015年10月15日公开开庭进行了审理（庭后，双方当事人申请庭外和解，期限一个月）。上诉人慧峰养殖场、浮保利、李其海共同委托代理人武良明，被上诉人徐岩辉委托代理人姬卉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年4月18日，慧峰养殖场与徐岩辉签订一份《借款合同》，约定：借款金额为100万元，借款用途为流资，借款期限从2013年4月18日至2013年6月17日，借款利率为月利率40‰，约定以慧峰养殖场的房地产进行抵押担保，但未办理抵押担保手续。当天，慧峰养殖场给徐岩辉出具借据一张，浮保利、李其海作为担保人在该借据上签字并捺印，浮保利、李其海给徐岩辉出具了个人信用保证函，具体保证内容如下：1、债务人和债权人2013年4月18日签订的《借款合同》中借款金额为人民币壹佰万元，期限为贰个月；2、本函保证范围为上述借款金额中本金壹佰万元及相应利息、违约金、您实现债权的费用（包括诉讼费、合理的律师费、公证费、保全费、差旅费、调查费等）及债务人到期未还款而给您造成的一切损失；3、如果债务人到期不能偿还借款本息，我们同意用我们的共同财产和个人私产（包括股权、房产、地产产权、存单、有价证券等）向您承担保证责任，弥补您的损失；4、本人提供的一切手段及相关材料均为真实有效；5、本函的保证方式为连带责任保证；6、本函的保证期间为债务人债务到期之日起两年；7、本人放弃您其他担保措施的优先抗辩权。徐岩辉于当天将100万元借款支付给慧峰养殖场，借款到期后，慧峰养殖场未归还借款本金，利息支付至2014年5月9日。浮保利、李其海也未履行连带保证责任。原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案中，徐岩辉与慧峰养殖场于2013年4月18日所签借款合同，合法有效，双方当事人应当本着诚实信用的原则全面履行合同。徐岩辉于合同签订当天已将100万借款支付，慧峰养殖场应依照合同约定，及时归还原告借款本金及利息。慧峰养殖场未按照合同约定归还借款本金及利息，未全面及时地履行合同义务，酿成此纠纷，应负全部责任。浮保利、李其海自愿为慧峰养殖场提供担保，并为徐岩辉出具了个人信用保证函，其二人应对慧峰养殖场的还款责任承担连带清偿责任。关于慧峰养殖场辩称的借款利率高于同期银行贷款利率4倍，多支付徐岩辉的利息应折抵借款本金。因慧峰养殖场按照合同的约定支付徐岩辉的利息，虽然超过了法律的规定，但该行为系慧峰养殖场的自愿行为，且已实际履行，同时该行为不损害国家、社会公共利益或他人的合法权益，也不存在欺诈、胁迫的情形，故对其辩称不予采纳。慧峰养殖场自借款之日起支付徐岩辉利息至2014年5月9日，徐岩辉请求慧峰养殖场归还借款本金100万元，并支付至实际付清之日的利息（从2014年5月9日算至2015年5月8日利息为24万元，2015年5月9日之后的利息，按照同期银行贷款利率四倍计算），浮保利、李其海对上述款债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决：一、限慧峰养殖场自本判决生效后十日内归还徐岩辉借款本金100万元及至实际付清之日的利息（从2014年5月9日算至2015年5月8日利息为24万元，2015年5月9日之后的利息，按照同期银行贷款利率四倍计算）；二、浮保利、李其海对慧峰养殖场的上述债务承担连带还款责任。如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元、保全费5000元，合计20960元，由慧峰养殖场、浮保利、李其海共同承担。上诉人慧峰养殖场、浮保利、李其海上诉称：一、本案借款及另一笔正在诉讼的杨巧存借款，均是向获嘉县青岭包装有限公司（下称青岭公司）所借，事后了解到徐岩辉系该公司工作人员，只不过是青岭公司通过徐岩辉的账户将款借给了慧峰养殖场。徐岩辉不是真正的债权人，双方不存在债权债务关系，本案真正的债权人系青岭公司。二、慧峰养殖场在征得出借人同意后，自2014年1月以后开始归还借款本金，直到本案诉讼的当月，共归还杨巧存、徐岩辉名下的两笔借款本息合计203.90万元，其中已归还徐岩辉名下的借款本金约41万元。原审认定所欠借款本金及利息数额错误，尚欠金额应为59万元。三、本案借款合同约定月利率40‰，超过法定上限，慧峰养殖场已还超过法定上限的利息应当折抵本金。根据徐岩辉原审期间自认利息已还到2014年5月9日，即已还利息金额38.70万元。原审以慧峰养殖场当事人自愿履行为由不予审查，违背法律规定，对慧峰养殖场不公平。上诉请求：撤销原审判决，改判慧峰养殖场偿还徐岩辉的借款金额为59万元。被上诉人徐岩辉在法定期限内未予答辩。庭审中，徐岩辉辩称：一、上诉人所称是向青岭公司借款没有任何事实根据，其所称的青岭公司也根本不存在。二、上诉人已付款项均为利息，从未归还过借款本金。虽然是按照月息4%计算，但此系上诉人按照合同约定自愿支付，不应折抵本金。原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉。本院经审理查明：本院庭审中，慧峰养殖场、浮保利、李其海表示其上诉状中关于青岭公司的名称有误，该公司全称应为新乡市青岭包装材料有限公司，本案借款事项是其直接与青岭公司的负责人恰谈的，在法庭要求其提供该公司的相关工商登记信息等材料时，均称没有。本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为：一、关于徐岩辉是否案涉借款的权利主体问题。慧峰养殖场、浮保利、李其海上诉主张与徐岩辉不存在债权债务关系，真正的债权人系青岭公司。1、本院庭审中，就青岭公司的名称，慧峰养殖场、浮保利、李其海将其名称予以修正，但却不能按照法庭要求说明和提供该公司相关工商登记等信息情况。2、徐岩辉为本案诉讼举证的已经过原审庭审进行质证，双方就真实性均无异议的借款合同、借款借据及浮保利、李其海出具的个人信用保证函等，均明确记载了出借人为徐岩辉，同时，在合同履行过程中，就有关款项的支付，亦均是经银行转账方式付向徐岩辉予以支付。据此，案涉借贷关系清楚，徐岩辉应系所涉款项的权利主体，所谓与徐岩辉不存在债权债务关系，没有依据，本院不予采信。二、关于慧峰养殖场已向徐岩辉偿付款项是否为借款本金问题。慧峰养殖场、浮保利、李其海上诉主张自2014年1月以后的付款，是在征得出借人同意后对借款本金的归还。基于前述已表明上诉所谓真正的出借人是否客观存在一事，并无相应证据予以证实，同时，在徐岩辉作为权利主体不予认可的情况下，该项主张又无其他相关证据加以证明。故所谓自2014年1月以后偿付款项应为偿还借款本金的主张，没有依据，本院不予采信。三、关于根据徐岩辉自认利息付至2014年5月9日确认已付利息金额以及其中超出法定上限部分折抵借款本金问题。本院认为，1、虽然该支付利息超过法定上限，但因该利息支付系慧峰养殖场按照双方合同约定支付，属于自愿行为，未损害国家、集体或者他人的合法权益，亦无欺诈、胁迫情形，人民法院应不予干涉。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，该规定仅适用于施行后人民法院新受理的一审案件，该规定不适用于本案纠纷的裁判。综合上述，慧峰养殖场、浮保利、李其海的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7450元，由慧峰养殖场、浮保利、李其海共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  张立东审 判 员  王师斌代理审判员  宋 筱二〇一五年十二月七日书 记 员  刘林琦