山西省孝义市人民法院民 事 判 决 书（2015）孝民初字第1025号原告甲公司，住所地：青岛经济技术开发区江山南路458号创业大厦19层。法定代表人颜某，总经理。委托代理人王宁，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告乙公司，住所地：孝义市府前街61号。法定代表人李某，总经理。委托代理人杨冬涛，北京市炜衡律师事务所律师。原告甲公司与被告乙公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甲公司委托代理人王宁，被告乙公司委托代理人杨冬涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甲公司诉称，原、被告双方签订《煤炭购销合同》1份，原告向被告乙公司采购12000吨煤炭供给丙公司，被告供货时间是2013年9月1日至2013年9月30日。原告向被告支付500万元货款后，被告仅发运一次煤炭就不再发货。原告多次催要，被告一直拒绝履行交货义务。最终，被告的根本违约行为，已经致使合同的目的不能实现。原告遂通知被告解除合同关系，要求返还货款。2014年7月，双方确认了债权债务关系，被告欠原告3116336.52元。现诉至法院，请求解除双方签订的《煤炭购销合同》；判令被告乙公司返还原告欠款3116336.52元及相应利息（请求从2014年7月12日起至实际支付之日，按照同期银行贷款利率计算）；实现本债权的一切费用由被告乙公司承担。原告甲公司针对上述主张，向本院提供了如下证据：1、《煤炭购销合同》1份，证明原告向被告采购1.2万吨煤炭，原告采购煤炭发到山东菏泽站，期限是2013年9月1日至2013年9月30日；2、收据1支，证明被告乙公司收到原告的购煤预付款人民币500万元；3、《询证函》1份，证明经原、被告共同对账，确认被告乙公司欠原告3116336.52元；4、山西增值税专用发票复印件2份，证明被告乙公司已向原告发送一车价值1883663.48元的煤炭，被告乙公司的行为确认了与原告协商变更《煤炭购销合同》第5.2条（乙方必须全额支付购煤款）的规定；5、《律师函》复印件1份，证明原告的律师于2014年8月28日向被告乙公司发函，主张欠款及利息。被告乙公司辩称，被告系煤炭发运企业，收到原告甲公司的煤炭预付款后直接背书承兑汇票给下游煤炭供应商丁公司，下游煤炭供应商将煤炭预付款支付戊公司共同采购煤炭。原告甲公司负责将采购煤炭运输至被告的站台，被告才能进行铁路发运。原告甲公司至今未交付煤炭给被告，故被告无法给原告甲公司发运相应的煤炭。双方签订的《煤炭购销合同》第二条第一款明确约定由原告甲公司负责短途运输费，即原告甲公司负责将采购煤炭运输至被告的站台，被告才能发运。《煤炭购销合同》第五条第一款明确约定乙方（即原告）在甲方（即被告）提报铁路计划前将计划保证金每列10万元汇入甲方指定的银行账户，乙方未依约定支付，导致甲方无法提前提报铁路计划，而合同的期限自2013年9月1日至2013年9月30日，不提前提报计划，当然无法完成发运，故乙方的违约在前导致甲方无法完成发运。《煤炭购销合同》第五条第二款、第三款明确约定本次煤炭总价款为603万元，根据订购量全额支付被告，截止合同到期日即2013年9月30日，原告甲公司并未足额支付煤炭预付款。被告在未收到全额合同预付款的情况下当然无法发运煤炭，因此原告甲公司的未足额按照合同预付煤款的违约行为，导致合同无法继续履行。原告甲公司于2013年9月10日委托邱井岗将煤炭预付款500万元的银行承兑汇票交付被告，同日，邱井岗又代表丁公司从被告处领取该笔煤炭预付款，即被告背书给丁公司，由邱井岗办理并领取银行承兑汇票。邱井岗于前一日即2013年9月9日，代理戊公司与丁公司签订《原煤、电煤加工协议》，于2013年9月13日领取该笔煤炭预付款的贴现现金共计4812676元。综上，此笔煤炭预付款最后由原告甲公司的委托人邱井岗及其代理的青岛南车四方物流有限公司支取，原告甲公司应该向邱井岗及丁公司、戊公司追讨。故请求法院依法驳回原告甲公司的诉讼请求。被告乙公司针对上述辩解，向本院提供了如下证据：被告乙公司专用收据1份，证明2013年9月10日，邱井岗代表原告甲公司向被告交付煤炭预付款500万元；2、被告乙公司预付款审批单1份，证明2013年9月10日，丁公司委托邱井岗为代表到被告处领取煤炭预付款500万元；3、《原煤、电煤加工协议》复印件1份，证明2013年9月9日，戊公司与丁公司签订协议，戊公司自愿采购原煤、中煤，委托丁公司加工洗选电煤、中煤及配比电煤，并支付加工费；戊公司借用丁公司全部手续，并承担购销过程中产生的全部费用和法律责任；戊公司的委托代理人是邱井岗；4、戊公司孝义办事处专用收据复印件1份，证明2013年9月13日，戊公司委托邱井岗从丁公司收取购买电煤周转金4812676元；该周转金来源于被告乙公司，用途是购煤，资金使用人是戊公司；资金来源是总公司即原告甲公司；5、山西省农村信用社结算业务委托书复印件2份，证明2013年9月13日，丁公司分两次向邱井岗电汇支付人民币4812676元；6、委托书复印件1份，证明戊公司全权委托邱井岗为代表，与丁公司进行洽谈业务等工作事宜。经庭审质证，被告乙公司对原告甲公司提供之证据1无异议，本院予以确认；对原告提供之证据2的关联性持异议，辩称是邱井岗代表原告交付煤炭预付款500万元的承兑汇票；对原告提供之证据3的真实性无异议，但辩称原告无法证实该证据的关联性；对原告提供之证据4的真实性无异议，但辩称不能证明原告的证明目的；对原告提供之证据5持异议，辩称没有原件，不予质证。经质证，原告甲公司对被告乙公司提供之证据1的真实性无异议，但对被告的证明目的持异议，辩称被告并不能证明邱井岗是原告的代理人；对被告提供之证据2持异议，辩称该证据是被告公司付款的内部审批单，与原告无关；对被告提供之证据3—6持异议，辩称系复印件，无法确定其真实性，且该类证据与原、被告之间的购销合同纠纷没有关联性，与本案无关。经庭审举证、质证和双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实，2013年9月1日，原告甲公司与被告乙公司签订《煤炭购销合同》1份，原告甲公司向被告乙公司采购12000吨煤炭供给丙公司。合同的期限是2013年9月1日至2013年9月30日。2013年9月10日，原告甲公司向被告乙公司支付了500万元煤款；当日，被告给原告开具了收到500万元煤款的专用收据，此收据加盖有被告公司的财务专用章。2013年12月23日，被告乙公司给原告甲公司开具了2张增值税专用发票，金额合计1883663.48元。2014年7月14日，被告乙公司在原告甲公司提供的《询证函》上加盖财务专用章，对欠原告甲公司的3116336.52元予以确认。原告多次向被告催要此欠款未果，而诉来本院。在本案审理过程中，原告甲公司向本院提出财产保全的申请，并提供了担保。本院于2015年6月16日作出（2015）孝民初字第1025—2号民事裁定书，裁定冻结被告乙公司银行存款人民币320万元。当日，本院冻结被告乙公司在中国工商银行股份有限公司孝义支行的银行存款320万元，期限至2016年6月16日。本院认为，原告甲公司与被告乙公司签订之《煤炭购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告甲公司与被告乙公司签订之《煤炭购销合同》明确载明“合同期限：合同执行期从2013年9月1日至2013年9月30日”，可见，原、被告双方签订的《煤炭购销合同》已于2013年9月30日期限届满后失效，无须解除；故本院对原告甲公司要求解除双方签订之《煤炭购销合同》的诉讼请求，依法不予支持。现原告持被告确认的欠款《询证函》向被告主张返还欠款3116336.52元，本院依法予以支持。另，原告主张被告承担从2014年7月12日至付款之日，按银行同期贷款利率计算之利息，因原、被告双方在购销合同中对此并无约定，故本院对原告的该项诉讼请求，依法不予支持。被告辩称，原告未按照合同足额预付煤款的违约行为，导致合同无法继续履行，但实际上，原告向被告预付500万元煤款，被告却仅仅发运一车煤炭，计款1883663.48元，对原告预付的剩余煤款3116336.52元，至本案审理之日尚未发运，故对被告的该项辩解，本院依法不予采信。被告又辩称，此笔煤炭预付款500万元最后由原告的委托人邱井岗及其代理的戊公司支取，原告应该向邱井岗及丁公司、戊公司追讨，与被告陈述的已将从原告处收到的500万元银行承兑汇票背书给丁公司及在欠原告3116336.52元的《询证函》上盖章确认的事实相矛盾，故对被告的该项辩解，本院亦依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告乙公司返还原告甲公司预付煤款人民币3116336.52元，于判决书生效后十五日内付清；二、驳回原告甲公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31810元，保全费5000元，共计36810元，由被告乙公司承担36730元，由原告甲公司承担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长  张忠和审判员  郭立香审判员  付俊珍二〇一五年十二月十八日书记员  梁 洁