云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）文中民二终字第68号 上诉人（原审原告）文山宏锦泰矿业有限责任公司（组织机构代码：56317721-3）。 法定代表人仇德智，该公司执行董事。 住所：文山市开化镇开化中路梁新商城。 委托代理人王林波、陈晗，云南君山律师事务所律师。特别授权。 上诉人（原审被告）曾庆松，男，1978年2月4日生，汉族，文山市人，小学文化，个体工商户，住文山市。系文山市凌云门业加工厂户主。 委托代理人刘江，云南鼎祥律师事务所律师。特别授权。 上诉人文山宏锦泰矿业有限责任公司（以下简称宏锦泰公司）与被上诉人曾庆松承揽合同纠纷一案，不服砚山县人民法院于2014年12月9日作出的（2014）砚民初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后依法组成合议庭，并于2015年4月13日组织双方当事人进行法庭调查，上诉人宏锦泰公司法定代表人仇德智及委托代理人王林波、陈晗，上诉人曾庆松委托代理人刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实是：原告文山宏锦泰矿业有限责任公司需要在其租赁的砚山县听湖边老冶炼厂内建造一间钢架结构厂棚（彩钢瓦屋面），经李永才介绍，2013年5月份，原告与被告曾庆松在文山协商一致达成口头合同，约定将该建造工作以90元/平方米的价格交由被告曾庆松承建，被告曾庆松包工包料，质量要求为所建钢架结构厂棚需满足二年的使用期限。双方未约定使用材料的质量规格。达成口头协议后，原告在现场向被告曾庆松指示了厂棚所需的长、宽、高，被告曾庆松根据原告的指示自行设计。被告曾庆松安排工人拉材料进入施工场，未通知原告到场检验材料。在施工过程中，原告要求撤掉一根柱子，以方便装载机能够通过。2013年6月份，被告曾庆松建好了一间30*30*3角钢焊制钢柱（高5.30米）、方钢檩条、钢管屋架、屋架跨度28米、屋面桁架高500毫米、下弦钢管DN45*1.5毫米、腹杆壁厚1.5毫米、钢屋架在跨中设置接头、单层彩钢瓦（厚0.3毫米）的钢架结构厂棚交付原告使用，经原、被告结算，全部工程款合计57000元。2013年9月21日，原告向被告支付完全部工程款。2013年9月23日，被告向原告出具了一份《维修承诺书》，承诺工程保修期为二年。2013年12月16日，砚山县境内下雪，钢架结构厂棚全部垮塌，致使无法使用，造成原告停工，原告及时通知被告，因双方就厂棚垮塌赔偿协商未果，原告诉至本院。2014年原告委托文山安信司法鉴定所进行修复工程造价及损失费用鉴定，需修复工程造价及损失费用为74956.48元，支付鉴定费10000元。支付六个工人2014年1-4月份待岗工资24000元。 原审法院认为，原告文山宏锦泰矿业有限责任公司与被告曾庆松达成口头合同，约定将其需建的钢架结构厂棚以90元/平方米的价格交由被告曾庆松承建，被告曾庆松包工包料，合同性质属承揽合同，该口头合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张由被告向赔偿倒塌大棚修复工程造价款及损失74956.48元、赔偿原告四个月的工人工资损失40000元及赔偿原告鉴定费10000元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十五条“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。”的规定，被告包工包料承揽建造原告钢架大棚，在选用材料或运送材料进施工现场时，应履行通知原告检验的法定义务，但其未履行该法定义务，并且被告在进入雨季后，应根据钢架大棚的特性，及时进行维护保养，但被告怠于履行该义务，具有过错；原告在被告施工过程中，要求撤掉一根柱子，影响了大棚的承重能力，加上下雪的客观因素，导致大棚垮塌，亦有过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原、被告均有过错，应承担相应的责任，故对原告的请求，本院部份予以支持，结合原、被告的过错程度及不可抗力的天气因素，应由被告承担原告损失的50%，即原告损失74956.48元+24000元+10000元=108956.48元，被告应承担108956.48元×50%=54478.24元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百五十五条的规定，判决如下：一、由被告曾庆松赔偿原告文山宏锦泰矿业有限责任公司损失54478.24元，限本判决生效之日起二十日内履行完毕；二、驳回原告文山宏锦泰矿业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2800元，由原告文山宏锦泰矿业有限责任公司负担1400元，被告曾庆松负担1400元。 一审判决送达后，原审原告宏锦泰公司、原审被告曾庆松均不服，向本院提起上诉。上诉人宏锦泰公司请求：1．请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人的损失124956.48元；2．本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认为上诉人在被上诉人施工过程中要求撤掉一根柱子，影响了大棚的承重能力、加上下雪的客观因素，导致大棚垮塌的事实认定，事实不清，导致判决错误。1．上诉人与被上诉人之间属于口头约定的承揽加工合同，上诉人对所建大棚作了简单的指示和要求，设计和施工都由被上诉人来完成，上诉人根本就没有指示和要求被上诉人撤掉一根柱子。被上诉人作为专业的钢架大棚制作承揽人，具备相应的专业知识，如果撤掉一根柱子会影响大棚的承重能力，应当给上诉人合理化的建议或拒绝施工，但是被上诉人就根本没有告诉上诉人，仍然继续施工，并且没有相应的证据证明上诉人要求被上诉人撤掉一根柱子。2．2013年12月16日，砚山县境内下雪是客观事实，但是遭受雪灾不是导致上诉人钢架大棚垮塌的直接原因。首先，上诉人建的是钢架大棚不是一般的草棚和木棚，既然是钢架大棚就有一定的承受能力，不应该下雪就能垮塌。应当是被上诉人工程设计不合理，违反《钢结构工程施工规范》要求、使用的材料不符合规格等原因造成的。其次，2013年12月16日的下雪量虽然造成一定的雪灾，但只是对一般的简易结构房屋造成损害，根本不可能会对合格的钢架大棚造成损害。一审法院在没有任何直接证据证明的情况下，认定上诉人的钢架大棚是遭受雪灾而垮塌的，没有事实和法律依据。二、钢架大棚垮塌的原因是质量问题引起的。上诉人针对钢架大棚的损坏问题申请司法鉴定，文山安信司法鉴定所出具司法鉴定意见书认为房屋损坏的原因是钢架大棚质量问题引起的垮塌。该证据在一审法院已经提交，但是一审法院没有对该证据进行认定。三、一审只认定上诉人的人工工资损失为24000.00元是错误的。因被上诉人的原因才导致上诉人停工、停产，在停工、停产期间，上诉人实际支付了10个工人4个月的工资为40000.00元，这些合理损失都是被上诉人的直接原因造成，应当得到赔偿和支持。四、一审法院责任划分错误，上诉人没有任何的过错，不应当承担50％的责任。上诉人与被上诉人之间是承揽合同关系，承揽人应当对定作物的瑕疵承担责任，定作人没有过错，应当由被上诉人承担上诉人的全部损失。综上所述，一审法院认定事实不清，责任划分错误。上诉人没有任何过错责任，由于被上诉人的原因给上诉人造成了损失，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，应当承担上诉人的损失。望二审人民法院查明事实，依法改判，判决支持上诉人的诉讼请求。 上诉人曾庆松请求：1、请求人民法院依据我国《民事诉讼法》第一百七十条第(二)项之规定撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经完全履行双方所达成承揽合同的义务。其理由如下：经双方朋友李永才介绍后，被上诉人将位于砚山县听湖边老冶炼厂内钢架防雨大棚的工程承包给上诉人完成。当时对质量的约定为：用角铁焊的井字架支撑该雨棚。材料由被上诉人确认后进行安装。单价为90元每平方米，材料进厂后被上诉人支付部分款项，完工验收后支付全款。原告法定代表人表示由于在砚山县听湖边老冶炼厂内所租的土地仅为2年，上诉人声明只要能用2年就可以了。在建设中，原告提出若按上诉人的设计，装载机不能通过，要求上诉人减少一根角铁焊井字架。工程完工后，经过被上诉人验收，并投入实际使用。2013年9月2l日支付了全部工程款。一审人民法院对以上事实进行了认定。从这部分事实中充分说明，上诉人所承揽的钢架防雨大棚已经按被上诉人的要求完成，被上诉人已经支付全部款项。而一审人民法院所认定的“在选用材料或运送材料进施工现场时，应履行通知原告检验的法定义务，并且被告在进入雨季后，应根据大棚的特性，及时进行维护保养，但被告怠于履行该义务，具有过错。”没有事实依据：其一，在选用材料上是按被上诉人的要求进行选用，对此得到被上诉人的认可；其二，上诉人材料进场时，已经通知被上诉人进行过检验；其三，工程完工后，被上诉人已经支付全部工程款，若材料、搭建工程得不到被上诉人的认可，被上诉人也就不可能支付工程款；其四，按承揽合同关系，上诉人已经将定作物交付被上诉人使用，该定作物的使用维护已经不是上诉人所应承担的义务，定作物的使用保养法律没有规定由承揽方进行。因此，一审人民法院所认定的上诉人怠于履行义务没有事实和法律依据。二、原审人民法院所认定的损失108956.48元没有合法证据证明。该金额中的鉴定书是被上诉人单方委托文山安信司法鉴定所进行鉴定，在文山安信司法鉴定所鉴定书中认为需要修复大棚的工程造价为74956.48元。而被上诉人所定作的大棚，上诉人搭建的工程价才57000元。修复的造价要高于实际建设的造价，明显完全背离了客观规律。被上诉人24000元的损失，也仅仅有被上诉人的单方陈述，并且所提供证人证实其是在文山做的工，和大棚没有任何关系。因此，一审人民法院认定的被上诉人上诉没有事实依据。三、上诉人承揽的钢架防雨大棚的倒塌和质量无关，完全属于自然灾害所致。对这一客观事实一审人民法院已经作出认定。综上，上诉人已经按被上诉人的要求完成了所承揽的钢架防雨大棚的定作工程。被上诉人经验收后，该钢架防雨大棚已经投入使用。在2013年12月份的大雪灾害中，该大棚垮塌同上诉人所做承揽的工程质量无关。完全属于自然灾害，属于不可抗力所致。因此，上诉人不应承担任何的赔偿责任，一审人民法院判决上诉人承担50％的责任于法无据。恳请二审人民法院依法撤销原判决后驳回被上诉人的诉讼请求。 二审审理中，双方当事人均未向本院提交新证据。 在二审审理过程中，经征询双方当事人对一审认定法律事实的意见，上诉人宏锦泰公司对以下事实存在异议：1、“双方未约定使用材料的质量规格”，当时承包给曾庆松的时候，要求曾庆松所建的大棚使用年限为2年，实际上已经口头上对质量规格做出了要求。2、“在施工过程中，原告要求撤掉一根柱子，以方便装载机能够通过”，我没有要求曾庆松拆过这根柱子。3、“支付六个工人2014年1-4月份待岗工资24000元”，实际上我已经支付10个工人4个月的待岗工资，共计40000元。上诉人曾庆松对以下事实存在异议：1、“未通知原告到场检验材料”，实际上已经通知宏锦泰公司的人员到场，且要有原告方的人在场才能安装。2、“2014年原告委托文山安信司法鉴定所进行修复工程造价及损失费用鉴定，需修复工程造价及损失费用为74956.48元，支付鉴定费10000元。支付六个工人2014年1-4月份待岗工资24000元”，这个鉴定它是单方的一个鉴定，没有通知我方的任何人员到场，这个鉴定明显的高于大棚的造价。对鉴定费不认可，自行扩大的损失和此案件没有任何关联。 针对双方当事人对一审认定法律事实提出的异议，本院认为，双方当事人之间未签订书面承揽合同，应视为双方对质量要求约定不明确；对上诉人宏锦泰公司是否要求撤除一根柱子，曾庆松未提供证据予以证明，其也未提供证据证明其履行了通知检验的义务；宏锦泰公司支付的工人工资属于间接损失，与本案缺乏关联性；对鉴定意见能否采信本院将综合本案证据与事实综合评判。 对其余双方当事人无异议的法律事实，本院依法予以确认。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：1、双方当事人对于大棚倒塌是否具有过错；2、安信司法鉴定所作出的[2014]文安司工程鉴字第10号、[2014]文安司工程鉴字第19号，鉴定意见是否应作为本案的定案依据。 关于双方当事人对于大棚倒塌是否具有过错的问题，本院认为，首先，大棚交付使用的时间是2013年6月27日，因宏锦泰公司与曾庆松未签订书面承揽合同，故大棚的交付使用时间应视为宏锦泰公司接收曾庆松工作成果的时间，在接收大棚时，宏锦泰公司并未对曾庆松交付的大棚提出异议，应视为曾庆松已交付了工作成果。经查明，曾庆松建盖的大棚长、宽、高均是按照宏锦泰公司法定代表人仇德智的要求进行施工的，但在施工过程中，因宏锦泰公司未对曾庆松的施工进行有效的监督管理，导致对曾庆松建盖的大棚是否存在质量安全隐患未能及时发现处理，故宏锦泰公司对大棚倒塌具有相应的过错责任。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十五条之规定：“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。”本案中建盖大棚的材料全部都是由曾庆松提供，但对于选用材料的质量，因双方无明确约定，应视为约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（一）项的规定，“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”建盖大棚的材料并没有明确的国家标准和行业标准，所以曾庆松提供的材料只能按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行，其仍要履行接受宏锦泰公司检验的义务，但曾庆松并没履行此项义务。虽然上诉人曾庆松主张是因为其在施工过程中，上诉人宏锦泰公司法定代表人仇德智要求减少一根柱子以便装载车通过，但对该主张因无证据证明，本院不予支持，故曾庆松对大棚倒塌应承担相应的过错责任。 关于安信司法鉴定所作出的[2014]文安司工程鉴字第10号、[2014]文安司工程鉴字第19号鉴定意见是否应作为本案的定案依据的问题，本院认为，[2014]文安司工程鉴字第10号鉴定意见书是对大棚修复工程造价及损失费用的鉴定，虽然该鉴定是在宏锦泰公司向一审法院起诉前单方委托安信司法鉴定所作出的，但在庭审质证时，曾庆松仅认为鉴定人员未到庭接受质询，对鉴定意见结果其并没有提交相应的证据足以反驳该鉴定意见，也未申请重新鉴定，根据优势证据规则，本院对该鉴定意见予以采信。[2014]文安司工程鉴字第19号鉴定意见书是对大棚倒塌原因的鉴定，该鉴定意见罗列了8种导致大棚倒塌的原因，但在该鉴定意见书里并未综合考虑大棚倒塌当天（2013年12月15日文山州境内普降大雪）的自然灾害因素，故本院对大棚倒塌原因的鉴定意见部分采信。 综上所述，本院认为，宏锦泰公司与曾庆松对于大棚倒塌均具有过错，对于大棚修复造价74956.48元，应由双方各承担50%为宜，但对于大棚倒塌期间的工人工资及鉴定费，属于宏锦泰公司的间接损失，本院不予支持。原审法院认定基本事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（一）项、第二百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下： 一、维持砚山县人民法院（2014）砚民初字第476号民事判决第二项，即“驳回原告文山宏锦泰矿业有限责任公司的其他诉讼请求。” 二、撤销砚山县人民法院（2014）砚民初字第476号民事判决第一项，即“由被告曾庆松赔偿原告文山宏锦泰矿业有限责任公司损失54478.24元，限本判决生效之日起二十日内履行完毕。” 三、由上诉人曾庆松赔偿上诉人文山宏锦泰矿业有限责任公司因大棚倒塌的损失37478.24元（74956.48×50%）。 二审案件受理费各2800元，由上诉人文山宏锦泰矿业有限责任公司承担1400.00元，由上诉人曾庆松承担1400.00元；一审案件受理费按照一审判决执行。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。 审判长 熊 祥 审判员 秦永兴 审判员 沈盈吟 二〇一五年四月二十九日 书记员 缪松霖