重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2015)渝五中法行初字第00768号原告杨义兰，女，汉族。原告吕萌，男，汉族。被告重庆市綦江区人民政府。住所地：重庆市綦江区古南街道*号。法定代表人陈金山，区长。委托代理人邬循武，该政府工作人员。委托代理人张秋松，重庆言实律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。法定代表人黄奇帆，市长。委托代理人王爱华，该政府法制办公室工作人员。委托代理人吕衍均，该政府法制办公室工作人员。原告杨义兰、吕萌不服被告重庆市綦江区人民政府作出的国有土地上房屋征收补偿决定，于2015年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于9月1日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2015年10月28日依法公开开庭审理了本案。原告杨义兰、吕萌，被告綦江区人民政府的委托代理人邬循武、张秋松，被告重庆市人民政府的委托代理人吕衍均、王爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告綦江区人民政府于2015年5月5日作出綦府征补决[2015]第1号《綦江区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定》（以下简称《补偿决定》）。该补偿决定根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条的规定决定，主要内容为：一、对被征收人杨义兰、吕萌名下的座落于綦江县古南镇立交桥1号房屋实施征收，按照《綦江二桥配套工程建设房屋征收补偿方案》的规定给予货币或产权调换。二、如被征收人选择货币补偿，根据重庆市华康资产评估土地房地产估价有限责任公司对房屋及附属设施的评估和《綦江二桥配套工程建设房屋征收补偿方案》的规定，被征收人应得的货币补偿数额为：1、房屋补偿款为人民币623781元；2、搬迁费人民币1436元；3、停产停业损失费37427元；4、装饰补偿费人民币18391元；5、货币安置奖励费人民币31189元；6、附属设施补偿费人民币758元。合计人民币712982元，全部专户存储于中国人民建设银行綦江支行。三、如被征收人选择房屋产权调换，案綦江区人民政府公布的《綦江二桥配套工程建设房屋征收补偿方案》确定的安置地点和安置原则选择安置房屋，安置房屋价值与被征收房屋价值的差额及被征收人应得的室内配套、装修、附属设施补偿费等按照《綦江二桥配套工程建设房屋征收补偿方案》结算。四、限被征收人杨义兰、吕萌于收到本决定书之日起7日内与綦江二桥配套工程建设指挥部办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将綦江县古南镇立交桥1号房屋腾空。原告对该《补偿决定》不服，向被告重庆市人民政府提起行政复议。被告重庆市人民政府于2015年8月17日作出渝府复[2015]730号《行政复议决定书》，认为綦江区人民政府作出的《决定书》事实清楚，程序合法，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持了被告綦江区人民政府作出的《补偿决定》。原告诉称，被告重庆市綦江区人民政府作出的綦府征补决[2015]1号《补偿决定》违反法定程序，适用依据错误。一、房地产评估机构选定程序违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条以及《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）第五条规定，房地产评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。而被告綦江区人民政府在征收过程中，并未首先与被征收人协商，而是直接随机抽签确定。而且，民意代表应从被征收人之中推选民意代表，而非由所在居民委员会组织推选；二、被征收标的物价值确定程序违法，根据《国有土地上房屋征收评估办法》规定，被征收房屋室内装饰装修，机器设备，物资等搬迁费用，以及停产停业损失等补偿，由征收当事人协商，协商不成的，通过评估确定。而被告在评估前，被告未与原告协商径直委托评估严重违法；三、分户评估报告应用的有效期已过，不能作为合法的征收依据使用；四、分户评估报告内容存在严重问题，不应作为征收依据使用；五、被告严重违反行政行为严肃性要求，2014年5月14日向原告作出了补偿决定，之后以该补偿决定中对补偿费用存储情况不明确为由撤销原补偿决定。然而，原告认为两份补偿决定几无差别，被告的所谓“存储情况不明”的说法根本不成立，根本不能成为被告撤销2014年5月14日作出补偿决定的合法理由。综上，被告作出的綦府征补决[2015]1号《房屋征收补偿决定》程序违法，适用依据错误，被告重庆市人民政府因此作出的行政复议决定错误，故请求依法撤销被告綦江区人民政府作出的《补偿决定》以及被告重庆市人民政府作出的《行政复议决定》。原告杨义兰、吕萌举示的证据、依据有:红星广场置业预算表三份，拟证明周边楼盘的购买价格都在3.39万元一个平方。而该地段的房屋比原告所处地段还要偏。被告綦江区人民政府答辩称，一、被告具有作出《补偿决定》法定职权的主体资格；二、被告作出的《补偿决定》的内容符合法律规定；三、被告作出的《补偿决定》程序合法；四、被告作出的《补偿决定》适用的法律依据合法有效。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告綦江区人民政府向本院提供并举示了如下证据和依据：1、《关于綦江二桥配套工程立项批复》，拟证明2010年2月3日，綦江县发改委以綦发改[2010]10号对綦江二桥配套工程项目进行了立项；2、房屋状况实地调查，拟证明2010年4月30日，被告对原告征收的房屋进行了调查登记；3、綦江二桥选址方案征求意见，拟证明2010年4月30日，被告对綦江二桥配套工程选址方案征求了包括原告在内的征收范围内被征收人的意见；4、民意调查统计，拟证明2011年10月26日，被告对二桥配套工程涉及房屋征收进行了民意调查；5、《国有土地上房屋征收项目的批复》，拟证明2011年6月10日，被告以綦江府[2011]26号作出了《关于将綦江二桥配套工程建设项目确定为国有土地上房屋征收项目的批复》；6、《房屋征收评估机构选择办法》，拟证明2011年7月12日綦江县国土资源和房屋管理局制定了綦江二桥配套建设工程房屋征收评估机构选择办法；7、公示，拟证明2011年7月19日綦江县国土资源和房屋管理局将房屋征收评估机构初选及确定相关事宜进行了公示；8、《房屋征收房地产估价机构中标》公示，拟证明2011年7月21日綦江县国土资源和房屋管理局，对选定的重庆华康资产评估公司予以了公示；9、公证，拟证明2011年7月21日，綦江公证处对房屋征收评估机构“三选一”过程进行了公证；10、《稳定风险评估报告》，拟证明2011年10月28日綦江二桥工程建设指挥部向重庆市维稳办作出了《维稳风险评估报告》；11、备案意见，拟证明2011年11月17日重庆市危旧房改造维稳工作组对《社会稳定风险评估报告》予以备案；12、《征收补偿方案征求意见稿》，拟证明2012年10月25日綦江县国土资源和房屋管理局对拟定的征收补偿安置方案予以了公告征求意见；13、《征收决定》，拟证明2012年12月13日被告区人民政府作出了《关于綦江二桥配套工程建设项目的征收决定》并于次日予以公告；14、《征收补偿方案》公告，拟证明2012年12月13日被告区人民政府作出了《征收补偿方案》并于次日予以公告；15、《分户评估报告》，拟证明2012年12月14日华康公司对原告的房屋作出《分户评估报告》以公示的形式送达原告；16、《评估咨询》，拟证明2012年12月27日华康公司对原告房屋室内装修进行了评估咨询；17、《评估报告异议书》，拟证明2014年4月3日原告对评估报告提出异议；18、《复核》，拟证明2014年4月11日华康公司对原告提出的异议进行了复核；19、《复评结果通知》，拟证明2014年5月5日綦江区国土资源和房屋管理局将《被征收房屋评估复评结果通知》通过邮寄送达原告20、《征收补偿决定书》，拟证明2015年5月5日被告区人民政府对原告作出了綦府征补决[2015]1号《国有土地上房屋征收补偿决定书》通过邮寄方式送达并进行了公告；21、《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》22、(綦江府发[2012]60号)《綦江区人民政府关于綦江区国有土地上房屋征收费额标准的通知》。被告重庆市人民政府辩称，被告重庆市人民政府具有作出行政复议决定的法定职权，复议决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告重庆市人民政府提交并举示了如下证据：1、《行政复议申请书》；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、《行政复议决定书》及送达回证及邮寄凭证。证据1-3拟证明行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。经庭审质证，原告对被告綦江区人民政府举示的证据1、2无异议；对证据3、4认为没有征求过意见；对证据5认为不知道，没有看到过；对证据6、7没有看到过初选公示；对证据8最后结果看到的，当时相信政府，没有提出异议；对证据9无异议；对证据10、11不知道；对证据12看到的，但没有征求原告的意见；对证据13、14张贴过；对证据15、16、17、18、19送给了原告，原告提出了异议，经复评后，结果也送给了原告，但原告对复评结果仍不服；对证据20送到了，但有异议，价格太低；对证据21、22原告不懂法律，不知道这些法律规定。被告重庆市人民政府对被告綦江区人民政府举示的上述证据无异议。原告对重庆市人民政府举示的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但该决定不合法。綦江区人民政府对重庆市人民政府举示的证据无异议。綦江区人民政府和重庆市人民政府对原告举示的证据认为与本案无关联，不予认可。经审查，本院认为被告綦江区人民政府举示的证据真实、合法、与本案具有关联性，符合证据规则要求，能够形成证据锁链证明本案的客观事实，予以采信。被告重庆市人民政府举示的证据真实、合法且与本案具有关联，予以采信。原告举示的证据与本案不具有关联性，且证据的来源不符合证据规则的要求，不予采信。根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：2012年12月13日，被告綦江区人民政府依法对綦江二桥配套工程建设项目征收范围内国有土地上房屋作出了征收决定，并于次日发布了房屋征收公告和房屋征收补偿安置方案。原告杨义兰、吕萌系綦江县古南镇立交桥1号房屋产权人，房屋建筑面积47.88平方米，房屋结构为混合，房屋性质为营业。原告的房屋系此次征收范围内。2012年12月14日，重庆华康资产评估土地房地产估价有限公司对房屋征收分户初步评估结果予以了张贴公示。2012年12月22日，重庆华康资产评估土地房地产估价有限公司以公告的形式向原告送达了被征收房屋分户评估结果报告。原告对该评估结果报告提出异议，要求复评，2014年4月11日，重庆华康资产评估土地房地产估价有限公司对原告提出的异议进行了复评，2014年5月5日，綦江区国土资源和房屋管理局将《被征收房屋评估复评结果通知》送到原告。因原告要求提高补偿标准未果，故在房屋征收公告规定的签约期限内（2012年12月22日起至2013年1月31日止），未与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议。被告按照征收补偿方案和《被征收房屋分户评估结果报告》，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条的规定，于2014年5月14日作出綦府征补决[2014]6号《房屋征收补偿决定》并送达原告。2015年5月5日，被告綦江区人民政府以綦府征补决[2014]6号补偿决定中对补偿费用存储情况不明为由，作出綦府撤补告[2015]1号关于撤销房屋征收补偿决定的公告，撤销了被告作出的綦府征补决[2014]6号《房屋征收补偿决定》，并于同日重新作出了綦府征补决[2015]1号《房屋征收补偿决定》并送达原告。原告认为被告作出的《房屋征收补偿决定》程序违法，补偿不公，向重庆市人民政府申请行政复议，重庆市人民政府于2015年6月30日依法予以受理，经复议审查后，于2015年8月17日以渝府复[2015]730号行政复议决定书维持了被告綦江区人民政府作出的綦府征补决[2015]1号《房屋征收补偿决定》。原告仍不服向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的房屋征收补偿决定。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请县级人民政府作出补偿决定。被告綦江区政府享有依法作出房屋征收行政补偿决定的法定职权。被告綦江区人民政府为公共事业建设的需要，有权依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（二）项规定的需要征收房屋的情形，决定征收綦江二桥配套工程建设项目范围内的房屋。在征收补偿过程中，评估机构系在公证机关现场监督的情形下进行现场公开抽签方式随机选定。重庆华康资产评估土地房地产估价有限公司在将《城市房屋征收初步评估结果》进行公示期满后，对原告房屋作出《被征收房屋市场价值分户评估报告》，并以公告的方式送达原告。原告对分户评估报告提出异议并申请复评，重庆华康资产评估土地房地产估价有限公司对原告提出的异议进行了复核，綦江区国土资源和房屋管理局将《被征收房屋评估复评结果通知》送达原告。故被告綦江区人民政府的征收补偿程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第十八条及十九条的相关规定。因原告认为被征收房屋补偿标准太低与房屋征收部门在《征收公告》确定的签约期限内未达成补偿协议，被告綦江区人民政府按照征收补偿方案和有效的被征收房屋评估报告，对原告的非住宅房屋及其装饰、停产停业损失等作出的补偿决定，并无不当。综上，被告綦江区人民政府作出綦府征补决[2015]1号房屋征收补偿决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告重庆市人民政府作出的渝府复[2015]730号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨义兰、吕萌的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。（此页无正文）审 判 长 曾 平审 判 员 封 莎人民陪审员 张 燕二〇一五年十二月二十二日书 记 员 贾罗曼