陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书(2015)府民初字第01819号原告杨某。委托代理人闫某。被告府谷县恒昌房地产开发有限责任公司，住所地陕西省府谷县府谷镇大沙沟。法定代表人苏应喜，系该公司董事长委托代理人康林平，陕西济众律师事务所律师。原告杨某与被告府谷县恒昌房地产开发有限责任公司（以下简称恒昌公司）商品房预售合同纠纷一案，原告于2015年6月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理闫某、被告委托代理人康林平到庭参加诉讼，被告恒昌公司法定代表人苏应喜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月13日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，双方约定房屋总价为1605590元，原告应首付房款485595元，其余房款1120000元通过银行按揭方式支付被告，被告应当在2013年12月31日前交付经验收合格的商品房，逾期180天未交付，原告有权解除合同，被告应向原告支付已交房款1%的违约金。合同签订后，原告按时、足额履行了合同规定的付款义务，但被告并未如约在2013年12月31日前交付房屋。原告于2014年两次向被告发出催告函，要求解除合同，并要被告支付违约金，但被告收到催告函后，置若罔闻，至今未交付经验收合格的房屋。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特根据民事诉讼法的有关规定，提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告之间签订《商品房买卖合同》；2、由被告承担诉讼费。原告向法庭提交以下证据材料：1、原告身份证复印件一份。证明原告的身份信息。2、《商品房买卖合同》、催告函与解除合同通知书各一份。证明被告违反合同约定，逾期不能向原告交房，约定解除合同条件已经成就，原告诉请解除《商品房购房合同》，完全符合同约定，根据法律规定，原告之诉请应当依法予以支持。被告恒昌公司辩称，原告诉请解除合同的条件未成就，其诉请人民法院应不予支持。涉案的颐佳华府小区商品房于2014年6月25日经县纪委、计划、审计、财政、住建、质监等部门及勘察、设计、施工、监理、建设五方责任主体现场验收合格，相关文件齐备，具备双方签订的《商品房买卖合同》约定的交付条件。答辩人通过书面、电视台通知原告于2014年6月27日接收该商品房。原告按时到场，但拒绝接房，责任在于原告。被告逾期177日交房，但未达到合同的约定的“超过180日”的解除合同条件，即就是原告要求解除合同条件未成就，其诉请依法不能成立。人民法院应当依法驳回原告要求解除合同的起诉。一、颐佳华府小区商品房于2014年6月25日经县纪委、计划、审计、财政、住建、质监等部门及勘察、设计、施工、监理、建设五方责任主体现场验收合格，合同约定的交付文件齐备、完全具备合同约定的交付条件。被告恒昌公司通过书面、府谷电视台一、二台通知原告于2014年6月27日来小区现场接房，尽到自己的义务。原告按时到现场、但拒绝接房，责任在于原告。根据双方合同第十一条约定，视为原告已接收该房；二、原告于2014年初就拒绝偿还银行该房的贷款，由被告恒昌公司为原告垫付了部分贷款。充分证明原告早就不想要该商品房，蓄意悔约；三、被告于2014年6月27日给原告按约交房、逾期时间为177日，未达到合同约定双方解除合同的“逾期交房超过180日”的条件，原告要求解除合同条件未成就，原告无权要求解除合同。原告与被告应当继续履行合同。综上，根据双方合同约定，原告要求解除合同条件未成就，原告无权要求解除合同，双方应继续履行合同。据此，应驳回原告起诉。被告向法庭提交以下证据材料：1、《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、《商品房买卖合同》各一份。证明被告向原告预售的商品房依照法律规定办理了“五证”，《商品房买卖合同》签署的前置程序和实质要件符合法律规定；原被告双方签署的《商品房买卖合同》属合法有效合同，合同文件使用建设部和国家工商行政管理局联合制发的合同范本，具有公认的合法性，合同内容系双方真实意思表示，且内容未违反法律法规效力强制性规定，对双方均具有法律约束力。2、颐佳华府《工程竣工验收报告》、《建设工程质量监督报告》。证明，2014年6月25日，颐佳华府经竣工验收合格，符合法定及《商品房买卖合同》第八条约定的交付条件；府谷县政府质量监督管理部门确认颐佳华府竣工验收时间为2014年6月25日，工程质量验收合格，同意竣工验收备案（2014年11月25日）。3、《建设工程规划专项验收申请表》、《建设工程消防验收意见书》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。证明3.1被告依照合同约定条件交房，符合法律规定；3.2住宅项目属于消防涉及和竣工验收的备案抽查工程范围，不属于消防设计和消防强制验收工程范围；3.3房屋经验收合格后进行了备案。4、《住宅工程使用手册》，包含住宅工程质量分户验收汇总表、住宅工程质量分户验收记录、单位工程质量竣工验收记录、住宅质量保证书、住宅工程使用说明书等法律文件，证明目的该商品房经验收合格，合同约定文件齐备，已具备法定交付条件，可以交付使用。5、陕西绿波实业集团物业服务有限公司《证明》、《房屋装饰装修协议》、《颐佳华府物业管理委托合同》各一份。证明涉案房屋在2014年6月20日验收合格，已经具备交房、入住条件，部分业主（代表）开始装修房屋，接受物业管理，实现商品房买卖合同目的。6、府谷县广播电视局证明一份、邮政快递通知回执单、《颐佳华府入伙手册》样本一份。证明6.1被告方虽逾期177日（自2014年1月1日至2014年6月29日）交房，但按照《商品房买卖合同》第九条约定，逾期时间未超过180日，原、被告双方《商品房买卖合同》应继续履行。7、中国工商银行网上银行电子回单，共计金额31953.11元。证明原告未按时向银行偿还贷款，被告方替原告向银行进行垫付。证明原告方早已蓄意悔约，不想接收房屋。经庭审质证,对原告提交的证据材料，被告发表如下质证意见：第一组证据材料，无异议；第二组证据材料，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告方没有逾期180日，没有违反合同的约定，原告方无权要求解除合同。被告方在177日的时候就向原告进行交房，但是原告没有领受，所以根据合同第11条的规定，原告拒绝领受,已视为领受。关于催告函及解除合同通知书，被告方没有收到，不予认可。对被告的证据材料，原告发表如下质证意见：第一组证据材料，商品房买卖合同中的商品房预售许可证号为“房预售证第（2011）001号”，而该组证据材料中的《商品房预售许可证》的字号为“府住建预售证第（2013）003号”，二者存在矛盾，证明被告在无预售资格的情况下向原告出售房屋，存在合同欺诈嫌疑，原告有权解除合同；第二组证据材料，不具备交房条件，不予认可；第三组证据材料，不予认可，材料是后来补办的；第四组证据材料，不具备交房条件，不予认可；第五组证据材料，在2014年6月底的时候，房屋不具备交房条件，基础设施不完善，不予认可；第六组证据材料，没有在媒体上看到接房的通告，原告在2014年6月27日去接房，但是被告交不了房；第七组证据材料，不存在蓄意悔约，被告违约在先，原告行使的是合同抗辩权。本院对原告、被告质证的证据材料作如下认定：原告的第一组证据材料，客观真实，予以确认，第二组证据材料，合同客观真实，予以确认，催告函、解除函不足以证明催告函与解除函实际到达被告处，对原告的证明目的不予确认，对催告函、解除函不作认定。被告的第一组证据材料，客观真实，原告无异议，予以确认；第二、三、四、五、六组证据材料，原告虽有异议，但该几组证据与其他证据相互印证，予以确认；对第七组证据材料，不能直接证明原告蓄意悔约，对被告的该证明目的不予确认。本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实，2010年9月至2013年1月，府谷县人民政府为被告恒昌公司在府谷新区颐佳华府住宅小区项目工程办理了国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，2012年9月13日，原告杨某作为买受人与作为出卖人的被告恒昌公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定，原告杨某购买被告恒昌公司开发的颐佳华府项目第3幢1单元21层02号房屋一套，该商品房的建筑面积为161.61平方米，每平方米单价为9935元，房屋总价为1605595元，原告杨某首付房款485595元，其余房款1120000元通过向银行借款支付，恒昌公司应当在2013年12月31日前,依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，这四种条件为:1、该商品房经验收合格，2、该商品房经综合验收合格，3、该商品房经分期综合验收合格，4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。逾期交房不超过180日，恒昌公司按日向杨某支付已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过180日，杨某有权解除合同，恒昌公司应自杨某解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按其累计已付款的1%向杨某支付已交房款的违约金。双方对项目建设依据、商品房销售依据及基本情况、计价方式及价款、面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、买受人逾期付款的违约责任、交付期限、出卖人逾期交房的违约责任、规划设计变更的约定、交接等内容进行了详尽的约定。合同签订后，原告杨某向恒昌公司缴纳了首付房款485595元，其余房款1120000元通过银行按揭向恒昌房产公司支付。被告恒昌公司未能按照约定在2013年12月31日之前通知交付房屋。被告恒昌公司作为该笔借款的保证人代原告杨某向银行偿还借款本息31953.11元。2014年6月25日，颐佳华府项目工程经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位竣工验收合格，恒昌公司通过府谷电视台公告及邮政快递通知原告杨某于2014年6月27日收房。2014年6月27日至6月29日，被告恒昌公司与颐佳华府住宅小区业主因交房产生纠纷。2015年5月18日，榆林市公安消防支队向被告恒昌公司发出建设工程消防验收意见书，综合评定府谷县颐佳华府住宅小区项目工程消防验收合格。本院认为，2012年9月13日，作为买受人的原告杨某与作为出卖人的被告恒昌公司签订《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。合同约定，出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，这四种条件为：1、该商品房经验收合格，2、该商品房经综合验收合格，3、该商品房经分期综合验收合格，4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。2014年6月25日，颐佳华府项目工程经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位竣工验收合格，双方合同约定的交房条件的第1条，显然仅包括五单位验收合格，并不包括综合验收合格、分期综合验收合格、取得商品房住宅交付使用批准文件其他三种条件，因此，该商品房已经于2014年6月25日验收合格，被告恒昌公司通过府谷电视台公告及邮政快递通知原告杨某于2014年6月27日收房。双方约定，逾期交房不超过180日，被告恒昌公司按日向原告杨某支付已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。被告恒昌公司逾期交房177日（约定交房日次日至2014年6月27日），因此，双方的约定解除权条件未成就。故原告解除商品房买卖合同的请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  张 军代理审判员  霍武星人民陪审员  吕 东二〇一五年十二月十七日书 记 员  王永鑫