上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第637号原告陈寿霸。委托代理人何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。委托代理人杨锐，上海嘉澜达律师事务所律师。被告上海建全投资集团有限公司。法定代表人谢某某。委托代理人张尔东，上海众华律师事务所律师。委托代理人邓婧宇，上海众华律师事务所律师。原告陈寿霸诉被告上海建全投资集团有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何国平、被告的委托代理人张尔东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈寿霸诉称，原告与借款人陈启华、保证人谢某某等就陈启华向原告借款人民币250万元事宜，于2014年7月22日签订了《借款保证合同》。在原告向借款人陈启华交付了约定的出借款后，被告上海建全投资集团有限公司于2014年9月24日向原告出具担保书，承诺在借款人陈启华未于2014年10月24日前偿还全部借款本息时，将按照借款保证合同要求履行还款责任。鉴于《借款保证合同》项下借款人、保证人在借款期满后均未履行约定的还款义务，被告在其担保书项下的担保付款条件成就。原告起诉要求判令被告承担连带保证责任，向原告清偿所担保的借款本金人民币250万元；判令被告承担连带保证责任，向原告支付逾期利息(以250万元为基数，自2014年10月25日起至实际清偿日止，按月利率1.86%计算)；判令被告承担连带保证责任，向原告支付违约金(按未归还借款本金的20%计算)；判令被告承担连带保证责任，向原告支付为实现债权的律师服务费7万元；本案诉讼费由被告承担。原告提供如下证据材料：1、借款保证合同。证明借款发生的事实。2、中国工商银行电子回单。证明出借款已经交付给了债务人的事实。3、担保书。证明被告自愿为借款人陈启华的借款承担担保责任。4、公证书2份。证明本案所涉的借款保证合同已经经过公证，所以原告不能再起诉实际借款人了。5、律师费发票。证明原告为本案诉讼支付了首期律师费31,200元。6、2014年11月5日的律师函、快递单、2014年11月14日关于《借款保证合同》的说明回函、快递单。证明陈启华对涉案借款250万元划至谢某某个人帐号上是确认的。被告上海建全投资集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、本案涉及到的实际借款人并不是被告，被告认为必须要由实际借款人到庭，才能将本案的事实查清，所以要求法院追加实际的借款人为本案的被告。2、从原告提供的证据来看，无法反映出借款人实际收到了250万元款项，只有原告打款给案外人谢某某的凭证，而这250万元案外人谢某某又打给了案外人，虽然上面有陈启华的签名，但被告无法确认陈启华的签名是否真实。3、原告认为本案系争的债权申请了强制执行公证，该公证是针对陈启华与其他担保人的，依据的是2014年7月22日的借款保证合同，本案的被告是在9月24日签订了一份担保书，该担保书是针对借款保证合同的延续，而公证的执行文书的主债权是本金250万元、从2014年9月26日起算，月利率为1.86%的逾期利息以及公证费2,500元，而本案中原告还增加了违约金和律师费，超过了公证书的主债务的范围。律师服务费没有看到实际支付的依据，根据法律规定，不应当予以支持。公证执行文书的依据是借款保证合同，借款保证合同只是证明了双方之间有借款的法律关系，但资金流向是否打到借款人名下，需要原告进一步举证的。被告提供如下证据材料：建设银行的转帐记录。证明本案所涉的款项并不是真实的借款，而是根据原告的要求进行了走帐。经当庭质证，被告对原告提供的证据1，真实性没有异议；对证据2，要求提供原件，且被告对于上面陈启华签名的真实性无法确认；对证据3，真实性没有异议；对证据4，真实性没有异议，公证书只能证明双方签订合同的过程，并不能证明款项已实际支付的事实。执行公证书，只是具备执行效力，上面所表达的借款履行过程，也是申请执行人所称的。在该公证书经查内容中，也只是说当时做了一个公证，双方签订了合同，并不能说款项已经实际支付，因此该两份公证书不能证明原告实际将款项交付给了借款人；对证据5，真实性没有异议，但被告认为该款项不应当得到支持，因为担保书是针对借款保证合同，原告也就借款保证合同申请了强制执行公证，执行证书中关于保证合同的内容是本金、逾期利息、公证费用，是不包括违约金和律师费的；对证据6，真实性均没有异议，但这是发给主债务人和其他担保人的，并不是发给被告的。原告对被告提供的证据，真实性无法确认，但该证据说明了本案所涉的250万元借款是收到的。审理期间，经本院向陈启华调查，陈启华对原告提供的证据1、证据2、证据4中“陈启华”的签名，没有异议，予以确认。经本院审查认为，根据被告的质证意见以及陈启华的陈述，对原告提供的证据1至证据6的真实性，本院予以确认。基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2014年7月22日，原告作为出借人(甲方)、案外人陈启华作为借款人(乙方)、案外人谢某某、无锡易道房地产投资有限公司作为保证人(丙方)签订了《借款保证合同》。合同约定：乙方因经商向甲方借款，丙方自愿为乙方向甲方借款的保证人，承担连带清偿责任；借款金额250万元(以实际出借款为准)，借款期限自2014年7月22日起至2014年9月25日止；借款期内不计算利息；丙方自愿为乙方的上述借款作担保，承担连带清偿责任等条款。同日，原告将250万元借款通过工商银行汇入谢某某的银行卡内(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，在汇款的电子银行回单上有陈启华的签字确认。2014年8月6日上海市杨浦公证处经相关申请人的申请，依法出具了(2014)沪杨证经字第3263号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予涉案借款保证合同强制执行效力。2015年1月22日上海市杨浦公证处出具(2014)沪杨证执字第169号《执行证书》。该执行证书主要内容：现因申请执行人陈寿霸的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七的规定以及申请执行人与被申请执行人所作的约定，特出具本执行书。申请执行人陈寿霸可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为陈启华、谢某某、无锡易道房地产投资有限公司。申请执行人陈寿霸的执行标的为：1、借款本金人民币250万元；2、逾期利息。自2014年9月26日起直至债务清偿之日止，以未归还的借款本金250万元计，月利率为1.86%，按日折算；公证费2,500元等内容。2014年9月24日，被告向原告出具《担保书》。内容如下：本公司自愿为陈启华于2014年7月22日向你借款人民币250万元正提供不可撤销连带担保责任，本保证人已详细阅读借款人与你于2014年7月22日签订的《借款保证合同》，并对合同条款作了充分的理解，并承诺如下：1、当借款人未于2014年10月24日前偿还全部借款本息时，本公司愿意按照还款合同要求履行还款责任。担保范围为借款人未偿还的借款本金、利息、罚息及你实现债权的全部费用，保证期限为2014年10月24日还款日起两年。2014年11月14日借款人陈启华、保证人谢某某向上海嘉澜达律师事务所出具关于《借款保证合同》的说明回函，内容如下：本人已收到贵所(2014)沪嘉律函字第0505号函件。借款人陈启华向被借款人陈寿霸借款人民币250万元，谢某某为上述借款的保证人。因本人资金周转紧张，未能在借款期限内向被借款人归还借款，对此向被借款人表达万分歉意，恳请被借款人予以谅解并能对上述借款还款期限进行适当延期。本人正在积极筹措还款资金，将尽快归还上述借款。2015年1月21日上海嘉澜达律师事务所向陈寿霸开具了律师费的服务发票，发票金额是31,200元。本院认为，原告与案外人在2014年7月22日签订的《借款保证合同》依法应当成立。原告已履行了借款的出借义务，案外人也收到了相应的借款。根据我国担保法的有关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此原告向保证人即被告在保证范围内主张权利，符合法律规定。被告向原告出具的担保书对担保的范围予以了明确，而原告要求被告承担违约金的诉请，显然超出了被告的担保范围，因此对原告的该项主张，本院不予支持。至于原告要求被告连带清偿借款本息的诉请，具有事实和依据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费70,000元的诉请，由于原告仅提供了31,200元金额的律师费发票，而对其余律师费款项，原告没有任何证据提供，故本院对原告的该项诉请中的31,200元律师费予以支持，对其余款项因没有相应证据证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海建全投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内连带归还原告陈寿霸借款250万元；二、被告上海建全投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿付原告陈寿霸自2014年10月26日起至本判决生效日止的逾期利息(以250万元为本金，按月利率1.86%计算)；三、被告上海建全投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告陈寿霸支付的律师费31,200元；四、被告上海建全投资集团有限公司承担上述保证责任后，有权向债务人追偿；五、驳回原告陈寿霸的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费31,554元，减半收取计15,777元，原告陈寿霸负担1,880元，被告上海建全投资集团有限公司负担13,897元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑞明二〇一五年四月二十九日书记员  张 怡附：相关法律条文???一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。???二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。???三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。