湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂江汉行初字第00200号原告岳忠义，男，1956年12月10日出生，汉族。被告武汉市环境保护局，住所地武汉市江汉区新华路422号。法定代表人李湛，局长。委托代理人刘文洁，男，1971年5月15日出生，汉族，系该局工作人员。委托代理人袁逢曼，湖北珞珈律师事务所律师。被告湖北省环境保护厅，住所地武汉市洪山区八一路346号。法定代表人吕文艳，厅长。委托代理人李德明，男，1972年10月12日出生，汉族，系该厅工作人员。委托代理人刘德君，湖北珞珈律师事务所律师。原告岳忠义（以下简称“原告”）诉被告武汉市环境保护局（以下简称“被告市环保局”）、湖北省环境保护厅（以下简称“被告省环保厅”）不履行环境保护法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月23日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月4日公开开庭审理了本案。原告，被告市环保局的委托代理人刘文洁、袁逢曼，被告省环保厅的委托代理人李德明、刘德君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月3日，被告市环保局收到原告要求其履行职责、责令有关企业停止生产《申请书》。同月22日，被告市环保局作出《武汉市环境保护局关于程懿星等五位公民申请本局责令有关企业停止生产的复函》（以下简称“《复函》”）。对于生活垃圾焚烧项目部分，被告市环保局在《复函》中称：“锅顶山生活垃圾焚烧发电项目……本局一直未批准该项目投入试运行……针对该项目水污染防治设施未建成的环境违法行为，本局自2013年3月起多次责令该公司停止试生产。在责令无效、本局没有法定强制执行权力的情况下……为防治该项目环境污染，该厂带料调试期间，本局每季度至少现场检查一次……”。对于医疗垃圾焚烧项目部分，被告市环保局在《复函》中称；“经本局2009年8月批准……2011年底建成了武汉汉氏环保工程有限公司（以下简称“汉氏公司”）有害废物焚烧处置中心。2012年7月29日，市人民政府组织有关部门召开专题会议研究，同意该中心应急处置我市的医疗垃圾……2013年12月下旬，市人民政府再次决定我市采取过渡性应急措施……自该中心投运以来，本局依法对其开展了严格的环境监管工作。2012年10月后，本局定期对其现场检查。……本局在其废气排放筒安装了烟气自动监测和视频监控设施……”。最后，被告市环保局声称：“你们的《申请书》既不符合本局已尽依法监管之力的事实，也没有实现的现实基础”。即，被告市环保局认为自己已经尽职、拒绝履行职责。原告认为：一、被告市环保局拒绝履职的具体行政行为事实不清、证据不足。1、没有证据证明被告市环保局履行了职责：“自2013年3月起多次责令武汉博瑞环保能源发展有限公司（以下简称“博瑞公司”）停止试生产”。而被告市环保局在《复函》中所声称的“‘带料调试期间’本局每季度至少现场检查一次”如果属实，恰恰可以证明被告市环保局对博瑞公司违法行为采取了默许甚至纵容、保驾护航的态度和做法，其不作为已经达到渎职程度：对本应被停业的违法行为，何来“检查”？2、没有任何证据证明湖北省武汉市人民政府允许汉氏公司以“应急”为名，违法运营医疗垃圾处置中心。被告不但不能证明自己已经尽职履责，反而给武汉市人民政府抹了黑。3、被告声称“本局依法对其开展了严格的环境监管工作”严重失实。在被告市环保局武环管（2009）80号《市环保局关于武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心迁建工程项目环境影响报告书的批复》中称“七、在焚烧炉调试之前，须在厂址区域主导风向下风向最近敏感点及最大落地浓度点各设一个大气二噁英监测点，监测结果报我局备案”。二噁英是国际公认的剧毒物质，国际癌症研究中心已将其列为一级致癌物，它具有强致癌致畸性，而且具有极强的生殖毒性、免疫毒性和内分泌毒性，具有持久性、生物积累性和放大性，它到人体内就积累难以降解，迟早要发病而无法避免。被告市环保局要求汉氏公司设监测点并将监测结果向其备案。而直至2014年4月28日，被告市环保局在向陈文楚作出《关于陈文楚申请信息公开的答复》中，仍然声称：“……二噁英监测结果报告……无法提供数据”。也就是说，汉氏公司并未设置监测点当然也就没有备案监测结果。如此明显的违法行为，被告市环保局置若罔闻，何来“严格监管”？二、被告市环保局拒绝履职的具体行政行为适用依据错误。1、被告市环保局所声称的“责令无效、本局没有法定强制执行权力”，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：……（三）申请人民法院强制执行。”的规定，被告市环保局拥有执行其处罚决定，要求博瑞公司停产停业的渠道，却怠于履职、推卸责任，已经构成行政不作为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第六十二条的规定，原告保留追究被告市环保局主管人员责任的权利。2、即便存在武汉市人民政府的“应急处置”之说，被告市环保局拒绝对汉氏公司医疗垃圾焚烧项目进行处罚仍然属于适用依据错误。首先，被告市环保局作为环境主管机关，在工作范围内拥有相对独立的权力。其履职依据应当是法律法规，至少应当是政策、红头文件。而所谓的人民政府“开会研究”不在上列，不应作为行政依据；其次，所谓“应急处置”，根据《突发公共卫生事件应急条例》，是指对突发公共卫生事件的临时处置。而突发事件，是指突然发生，××疫情、群体性不明原因疾病、重大食物和职业中毒以及其他严重影响公众健康的事件。其中，“突然”和“发生”是必不可少的要件。显然，医疗垃圾每天都在产生，绝非“突然发生”。另，根据该条例第二十七条“省、自治区、直辖市启动突发事件应急预案，由省、自治区、直辖市人民政府决定，并向国务院报告。”的规定，被告市环保局所声称的“应急处置”，是在没有突发事件的情况下，没有履行向国务院报告程序的违法行为。而违法行为当然不能作为被告不作为的依据。三、被告市环保局应当履行职责，责令汉氏公司锅顶山医疗垃圾焚烧项目停产。1、汉氏公司锅顶山医疗垃圾焚烧项目多处违法。2014年4月17日，被告市环保局在《关于武汉汉氏环保工程有限公司锅顶山有害废物焚烧处置中心经营许可证信息公开申请的回复》中称：“未曾向武汉汉氏环保工程有限公司锅顶山有害废物焚烧处置中心（以下简称汉氏锅顶山废物处置中心）发放《危险废物经营许可证》”。据调查，汉氏锅顶山废物处置中心未经项目竣工环保验收。《市环保局关于武汉汉氏环保工程有限公司锅顶山有害废物焚烧处置中心迁建工程项目环境影响报告书的批复》第七条要求，汉氏锅顶山废物处置中心应建设1个二噁英监测点，进行二噁英监测并报市环保局相关监测数据。但该中心未建该设施，更无法监测数据。2、汉氏公司锅顶山医疗垃圾依法应当停产。根据《危险废物经营许可证管理办法》第六条和《医疗废物管理条例》第二十二条的规定，从事医疗废物集中处理活动的单位，应当向县级以上人民政府环境保护行政主管部门申请领取经营许可证；《医疗废物管理条例》第五十二条和《医疗废物管理行政处罚办法》第十四条等均规定对无证经营的，环保主管部门应当责令停止违法行为，没收违法所得并罚款。根据《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第十条之规定，建设单位应当自建设项目试生产三个月内向环境保护部门提出环境保护竣工验收。经批准，试生产的期限最长不超过一年。第二十二条规定，违反第十条规定的环保部门依据《建设项目环境保护管理条例》第二十七条的规定：限期办理验收手续，逾期未办理的，责令停止试生产并罚款。第二十三条规定建设项目的环境配套设施未建成、未经建设项目竣工环保验收或验收不合格的，环保部门应当依据《建设项目环境保护管理条例》第二十七条的规定，限期办理验收手续，逾期未办理的，责令停止试生产并罚款。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称“《行政诉讼法》”）第五十四条的规定，原告诉请法院：1、撤销被告市环保局以《武汉市环境保护局关于程懿星等五位公民申请本局责令有关企业停止生产的复函》方式作出的拒绝履行职责的具体行政行为。2、责令被告市环保局依法履行法定职责。3、撤销被告省环保厅作出的行政复议决定书。4、由被告承担诉讼费。原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：第一组：1、武环罚（2013）43号《武汉市环境保护局行政处罚决定书》；2、武环告（2014）13号《武汉市环境保护局行政处罚事先告知书》；3、武环改（2013）53号《武汉市环境保护局责令改正违法行为决定书》；4、武环罚（2014）15号《武汉市环境保护局行政处罚决定书》；5、武环告（2014）12号《武汉市环境保护局行政处罚事先告知书》；6、武环改（2013）52号《武汉市环境保护局责令改正违法行为决定书》该组证据共同证明：被告市环保局一直监测到博瑞公司存在将生活垃圾焚烧飞灰提供给无经营许可证的单位进行利用、处置。第二组：1、鄂环法（2014）41号《湖北省环境保护厅行政复议听证通知书》；2、鄂环法（2014）45号《省环保厅关于撤销鄂环法（2014）41号等2个文件的决定》；3、鄂环法（2014）46号《省环保厅关于不举办行政复议听证会的决定》；以证明：被告省环保厅无故撤销听证，不举行听证。第三组：《武汉市环境保护局关于程懿星等五位公民申请本局责令有关企业停止生产的复函》，以证明被告市环保局已经收到原告提交的履行法定职责的申请。被告市环保局书面答辩称：一、我局已依法履行了对博瑞公司的监督管理职责。我局于2012年12月31日发现博瑞公司未经环保部门同意擅自进行带料调试后，当即责令其立即停止运行，对污染物进行无害化处理，并明确要求博瑞公司未经批准不得擅自投入试运行。我局另于2013年1月14日向博瑞公司的环评审批部门省环保厅报送了有关报请查处博瑞公司违法行为的报告。并于2013年5月28日向博瑞公司下达了《责令改正违法行为决定书》，于2013年10月18日向其下达了《行政处罚决定书》，作出罚款15万元的决定，博瑞公司也依法缴纳了上述罚款。博瑞公司最终于2013年12月20日停止带料调试，博瑞公司的停产正是我局对其进行监管、处罚、积极作为的结果。通过我局采取的一系列监管措施，最终实现了行政处罚的目的。我局已依法履行了对博瑞公司的监督管理职责。二、我局依法履行了对汉氏公司的监督管理职责，且汉氏公司不存在原告所称的违法行为。《医疗废物管理条例》第三十三条第二款规定：“在尚未建成医疗废物集中处置设施期间，有关地方人民政府应当组织制定符合环境保护和卫生要求的医疗废物过渡性处置方案，确定医疗废物收集、运送、处置方式和处置单位。”目前，武汉市每天产生医疗废物约35吨，全市仅汉氏公司能安全处置医疗废物，且周边城市均无接纳处置武汉市医疗废物的能力。如若不进行无害化处理，××发生，社会后果严重。武汉市政府遂于2012年7月29日召开专题会议，同意由汉氏公司处置武汉市医疗垃圾。2013年12月下旬，市政府再次决定确保汉氏公司运行，处置武汉市医疗废物。由于市政府有关会议纪要涉及保密事宜，因此我局在《复函》中并未将会议纪要作为附件向原告送达，但并非原告所诉称的没有任何证据证明。自汉氏公司投运以来，我局依法对其开展了严格的环境监管工作。2012年8月至9月，我局派专人24小时驻厂监督。2012年10月后，我局定期对其予以现场检查。原告诉称汉氏公司未按环评批复要求建设二噁英监测设施也没有向我局备案监测结果，我局未采取措施属监管失职。但事实上，有关汉氏公司的环评批复并未要求汉氏公司建设二噁英监测设施，而是要求其建立二噁英监测点。监测点的建立是指企业对其环境影响进行技术鉴定，并非要求企业自建一套监测设施。原告声称汉氏公司未建设二噁英监测设施违法系对环评批复的误读。当前汉氏公司已经委托有监测能力的机构对其二噁英排放量进行监测，该监测结果也已报我局备案。我局已实际履行了对汉氏公司的监督管理职责。由于汉氏公司已具备试运行条件，我局遂于2014年10月11日对该公司试运行申请依法予以了批复。因验收项目较多，需检测的指标较为复杂，汉氏公司于2015年1月4日向我局提出了试运行延期申请，我局于2015年1月9日作出答复同意其继续试运行。因该公司当前仍处于试运行期间，依据环保部《关于危险废物利用处置建设项目试运行期间危险废物经营许可有关问题的复函》规定，试运行批复可以作为经营单位收集、贮存、利用、处置危险废物的依据。汉氏公司在试运行期间无需申领危险废物经营许可证，该公司试运行手续完备，不存在原告所诉称的违法行为。三、我局作出《关于程懿星等五位公民申请本局责令有关企业停止生产的复函》的行为不属具体行政行为，原告申请撤销该《复函》不应属于行政诉讼的受案范围。具体行政行为是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，做出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。其本质特点是会对公民、法人或其他组织权利义务产生实际影响。而我局作出的该《复函》仅是针对原告申请有关企业责令停产问题的答复，不会产生决定企业是否停产的法律效力，也不会对原告的实际权利义务产生任何影响。因此我局作出该《复函》的行为根本不是具体行政行为，原告撤销该《复函》的诉请也不应属于行政诉讼的受案范围。四、原告提出的诉请可能已超过法律规定的起诉期限。依据原《行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”湖北省环境保护厅作为本案的行政复议机关已于2014年9月16日作出了《行政复议决定书》并送达被答辩人，告知原告如对复议决定不服，可在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。但我局收到法院起诉状时间为2015年7月，因此本案可能存在诉讼时效超期问题，有关该问题请法院予以审查。综上所述，我局已依法履行了监管职责，且原告申请撤销《复函》的诉请不属于行政诉讼的受案范围，请法院依法驳回原告的起诉。为证明已经履行法定职责，被告市环保局在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：一、证据材料：1、2012年12月31日的《武汉市环境监察现场检查记录》，以证明我局责令博瑞公司立即停止调试。2、2013年1月14日的武环监（2013）3号《武汉市环保局关于报请查处武汉博瑞环保能源发展有限公司环境违法行为的报告》，以证明我局报请被告省环保厅对博瑞公司违法行为予以查处。3、2013年5月28日的武环改（2013）32号《武汉市环境保护局责令改正违法行为决定书》，以证明我局责令博瑞公司立即停止生产。4、2013年10月18日的武环罚（2013）34号《武汉市环境保护局行政处罚决定书》，以证明我局针对博瑞公司的违法行为予以行政处罚。5、2009年8月18日的武环管（2009）80号《市环保局关于武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心迁建工程项目环境影响报告书的批复》，以证明在焚烧炉调试之前，须建立二噁英监测点，监测结果报环保局备案。6、中国科学院大连化学物理研究所现代分析中心出具的《分析检测报告》，以证明汉氏公司已经委托有监测能力的机构进行监测，该监测结果也已报我局备案。7、汉氏（2014）28号《关于武汉市有害废物焚烧处置中心迁建项目投入试运行的申请》及武环试（2014）58号《武汉市环保局关于武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心迁建工程试运行的意见》，以证明我局批复同意汉氏公司提交的试运行申请。8、汉氏（2015）01号《关于延长有害废物焚烧处置中心迁建工程试运行的申请》及武环试（2015）4号《武汉市环保局关于延长武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心迁建工程试运行期限的意见》，以证明我局批复同意汉氏公司提交的延长试运行期限的申请。9、鄂环法（2014）50号《行政复议决定书》及其送达回证，以证明被告省环保厅作为本案的行政复议机关已于2014年9月16日作出了《行政复议决定书》并送达原告。10、《申请书》及信封，以证明原告向被告市环保局提出了履行法定职责的申请。二、规范性文件依据：第一组：1：修订前《中华人民共和国环境保护法》（以下简称“《环境保护法》”）第七条、修订后《环境保护法》第十条的规定。2、修订前《环境保护法》第十四条、修订后《环境保护法》第二十四条的规定。3、《环境行政处罚办法》第十四条的规定。以证明我局作为县级以上环境保护主管部门，对汉氏公司和博瑞公司具有环保监督管理的法定权力和职责。第二组：1、国务院令第380号《医疗废物管理条例》，以证明在尚未建成医疗废物集中处置设施期间，有关地方人民政府应当组织制定符合环境保护和卫生要求的医疗废物过渡性处置方案，确定医疗废物收集、运送、处置方式和处置单位。2、环办函（2012）146号《关于危险废物利用处置建设项目试运行期间危险废物经营许可有关问题的复函》，以证明试运行批复可以作为经营单位收集、贮存、利用、处置危险废物的依据。3、鄂环办（2013）56号《关于危险废物利用处置建设项目试运行期间危险废物经营许可有关问题的通知》，以证明试运行批复可以作为经营单位收集、贮存、利用、处置危险废物的依据。被告省环保厅书面答辩称：一、我厅所作行政复议决定依法合规。1、我厅依法受理原告提出的行政复议申请，适用程序合法。2014年6月19日，我厅收到原告等人的行政复议申请书。我厅依法受理此案，并于同月30日向被告市环保局发出鄂环法（2014）16号《行政复议答复通知书》。被告市环保局依法提交《武汉市环境保护局行政复议答复书》。由于案件复杂，我厅于同年7月31日作出鄂环法（2014）20号《延期审理通知书》，并送达原告与被告市环保局。经依法查明案件事实，我厅于同年9月16日作出鄂环法（2014）50号《行政复议决定书》，并寄送原告与被告市环保局。2、我厅所作行政复议决定认定事实清楚，证据充分。我厅依法审查原告的行政复议申请书及所附证据和被告市环保局作出的答复书及所附证据，已查明案件事实，认为：被告市环保局已履行针对博瑞公司的监管职责；被告市环保局针对博瑞公司作出武环罚（2013）34号《行政处罚决定书》，被处罚人已缴纳罚款，而且相关项目已停止运行，故不需申请法院强制执行；汉氏公司有害废物焚烧处置中心应急处置医疗垃圾项目符合法律规定；二噁英监测数据需监测机构中科院大连化学物理研究所的同意。3、我厅所作行政复议决定适用法律正确。在案件事实清楚，证据确实、充分的情况下，我厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出维持被告市环保局具体行政行为的行政复议决定。二、我厅不应当作为本案共同被告。修改后的《行政诉讼法》于2015年5月1日起施行，我厅于2014年9月16日作出鄂环法（2014）50号《行政复议决定书》，本案应当以修改前的《行政诉讼法》确定被告资格。根据修改前的《行政诉讼法》第二十五条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原具休行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”的规定，我厅作出了予以维持的复议决定，因此不应当作为本案共同被告。综上，我厅所作行政复议决定依法合规。被告省环保厅提交了以下证据材料和规范性文件依据证明其答辩意见：一、证据：1、《行政复议申请书》及相关材料；2、行政复议申请书收文处理单；3、鄂环法（2014）16号《行政复议答复通知书》；4、《行政复议答复书》及相关材料；5、鄂环法（2014）20号《延期审理通知书》；6、鄂环法（2014）50号《行政复议决定书》；7、邮寄《行政复议决定书》时拍照留底及网站截图。以上证据共同证明我厅所作行政复议决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。二、规范性文件依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十一条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条的规定。2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第四十三条的规定。3、《环境行政复议办法》第二条、第六条、第七条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十八条、第十九条、第三十三条的规定。4、《湖北省行政复议听证规则》第十九条的规定。综合当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：一、原告的第一组、第三组证据及两被告的证据能够证明原告向被告提出了履行环境保护法定职责申请、被告市环保局作出并送达被诉《复函》、被告市环保局对博瑞公司和汉氏公司实施监管行为、对行政相对人的环境违法行为予以了查处及被诉行政复议决定作出的过程及收集的相关证据材料。原告的第二组证据的证据1系被告省环保厅对沈静、被告市环保局、武汉市环科院作出的关于《市环保局关于武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处理中心迁建工程项目环境影响报告书的批复》的鄂环法（2014）41号《湖北省环境保护厅行政复议听证通知书》，与被告市环保局作出本案被诉《复函》的行为的合法性审查无关联性，本院对该证据不予采信。被告省环保厅在庭审中自认：《湖北省环境保护厅行政复议听证通知书》的下发时间是2014年9月9日，确定的听证时间为9月12日，而法律规定应当在7日前通知；被告省环保厅在作出听证通知书后认为时间不符合相关规定所以自行撤销，属于对错误行为的纠正。故原告的第二组证据中的其他证据和被告省环保厅的自认能够共同证明被告省环保厅在2014年9月9日向原告作出《湖北省环境保护厅行政复议听证通知书》，告知于同月12日举行听证，被告省环保厅自行撤销听证告知书及决定不举行听证的事实。二、两被告提交的其他规范性文件均为有效依据。经审理查明：2007年8月21日，原告作为参加方与建设方武汉阳建工贸有限公司签订了《武汉市集资合作建房协议书》，参加方向建设方预定武汉市汉阳区永安堂172号第G栋一单元十层A号房屋，建筑面积90平方米。2014年3月26日，张细姣、程懿星、任瑞、陈文楚、原告共同书写《申请书》，请求被告市环保局责令博瑞公司生活垃圾焚烧厂和武汉汉氏医疗垃圾焚烧厂立即停止生产。同年4月3日，被告市环保局收到该《申请书》。2014年4月22日，被告市环保局作出《武汉市环境保护局关于程懿星等五位公民申请本局责令有关企业停止生产的复函》，告知申请人：一、本局依法依规对有关企业进行了环境监管。2012年12月，锅顶山生活垃圾焚烧发电项目的法人（即博瑞公司）向市城管委提出“带料调试”申请，请后者向其提供600／日生活垃圾。根据《建设项目环境保护管理条例》第十八条、《中华人民共和国水污染防治法》第十七条等规定，本局一直未批准该项目投入试运行。根据有关规定，建设项目不经环保部门验收擅自投产的，由审批该项目的环境保护主管部门查处，该案不在本局权限范围内。针对该项目水污染防治设施未建成的环境违法行为，本局自2013年3月起多次责令该公司停止试生产。在责令无效、本局没有法定强制执行权力的情况下，本局于2013年5月21日立案调查，5月28日下达了《武汉市环保局责令改正违法行为决定书》，6月6日下达了《行政处罚事先告知书》，10月22日下达了《行政处罚决定书》（决定对该公司罚款15万元）。为防止该项目环境污染，该厂“带料调试”期间，本局每季度至少对现场检查一次。2013年12月下旬，锅顶山垃圾焚烧发电厂停止“带料调试”。我市每天产生医疗废物约35吨，依法应当集中无害化安全处置。为此，经本局2009年8月批准、企业投资，2011年底建成了武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心。2012年7月29日，市人民政府组织有关部门召开专题会议研究，同意该中心应急处置我市的医疗垃圾。鉴于该项目是我市唯一的医疗废物处理设施，周边城市尚无富余处置能力，2013年12月下旬，市人民政府再次决定我市采取过渡性应急措施，确保该中心运行。自该中心投运以来，本局依法对其开展了严格的环境监管工作。2012年8-9月，本局派专人24小时驻厂监督。2012年10月后，本局定期对其现场检查。为督促其污染防治设施稳定正常运行，本局在其废气排放筒安装了烟气自动监测和视频监控设施，24小时实时监督该项目污染物排放情况。一、下一步工作。生活垃圾与医疗垃圾集中处置项目是城市全体市民必不可少的重要公共设施。如关停我市唯一的医疗废物处置设施（即锅顶山医疗废物处置中心），我市每天产生的大量医疗垃圾将会无处可去，直接威胁武汉的环境安全。如“立即关停”该中心，不仅不能解决问题，而且会造成更大的环境危害。下一步，本局将依据环境保护法律法规规定，督促锅顶山医疗废物处置中心完善污染防治设施，保障污染物达标排放，严防环境污染危害市民健康。关于环境问题之外的补偿、搬迁和“报请相关主管部门永久关停或搬迁武汉锅顶山生活垃圾和医疗垃圾焚烧项目”等问题，本局既无此职责，也无权决定“永久关停或搬迁”，但将会向有关部门和市人民政府提出合理建议。三、结论与建议。综上所述，你们的《申请书》既不尽符合本局已尽依法监管之力的事实，也没有实现的现实基础。如对此复函不满意，根据我国《行政诉讼法》、《行政复议法》、《民事诉讼法》、《环境保护法》，你们可以向市人民政府或者湖北省环保厅申请对本局的有关行政行为予以行政复议，还可以就环境污染损害赔偿问题向上述两家企业提起民事诉讼。特此复函。原告不服该《复函》，于2014年6月16日与程懿星、张细姣、任瑞、陈文楚共同书写《行政复议申请书》。同月19日，被告省环保厅收到原告等人的《行政复议申请书》。被告省环保厅受理此案后，并于同月30日向被告市环保局发出鄂环法（2014）16号《行政复议答复通知书》。同年7月10日，被告市环保局依法提交《武汉市环境保护局行政复议答复书》及相关证据材料。同月31日，被告省环保厅作出鄂环法（2014）20号《延期审理通知书》，以案件情况复杂为由，行政复议决定延期三十日作出。同年9月9日，被告省环保厅作出《湖北省环境保护厅行政复议听证通知书》，告知原告于同月12日举行听证。同月11日，被告省环保厅对沈静、程懿星、张细姣、任瑞、原告、陈文楚、被告市环保局、武汉市环境科学研究院作出鄂环法（2014）45号《省环保厅关于撤销鄂环法（2014）41号等2个文件的决定》，撤销了上述《行政复议听证通知书》。同日，被告省环保厅还作出了鄂环法（2014）46号《省环保厅关于不举办行政复议听证会的决定》，对沈静、程懿星、张细姣、任瑞、原告、陈文楚向该厅申请行政复议听证，该厅决定不予听证。同9月16日，被告省环保厅作出鄂环法（2014）50号《行政复议决定书》，维持被告市环保局的具体行政行为。原告仍不服，于2014年9月22日向本院提出行政诉讼。2015年7月23日，本院予以受案。在庭审中，原告自述现住址为武汉市汉阳区永安堂昌南花园G-1-10楼1室；两被告自认在被告市环保局向被告省环保厅报送了武环监（2013）3号《武汉市环保局关于报请查处武汉博瑞环保能源发展有限公司环境违法行为的报告》后，被告省环保厅电话告知由被告市环保局对博瑞公司的违法行为进行查处。另查明，2012年12月31日，被告市环保局环境监察支队经现场检查发现博瑞公司未经环保部门同意擅自进行带料调试。该支队当即责令其立即停止运行，未经市环保局批准不得擅自投入试运行；对污染物进行无害化处理，严禁外排污染环境。2013年1月14日，被告市环保局向被告省环保厅报送了武环监（2013）3号《武汉市环保局关于报请查处武汉博瑞环保能源发展有限公司环境违法行为的报告》，报请被告省环保厅对该企业违法行为进行查处。同年5月28日，被告市环保局对博瑞公司作出了武环改（2013）32号《责令改正违法行为决定书》，以该公司存在锅顶山生活垃圾焚烧项目的水污染防治设施未建成主体工程即投入生产的环境违法行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三款的规定，依据《行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条的规定，责令该公司立即停止生产，直到验收合格。同年10月18日，被告市环保局对该公司作出武环罚（2009）34号《行政处罚决定书》，以同年5月17日该局环境执法人员再次对该项目进行检查，发现该项目仍在生产且污水处理设施仍未投入使用为由，依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条的规定对该公司作出罚款15万元的行政处罚。同年11月18日，博瑞公司缴纳了上述罚款。同年12月20日，武汉市汉阳区环境保护局、被告市环保局环境监察支队再次到博瑞公司进行现场检查，发现博瑞公司处于停产状态。还查明，2013年10月24日，被告市环保局对博瑞公司作出了武环改（2013）52号《责令改正违法行为决定书》，以该公司存在将生活垃圾焚烧飞灰交给无经营许可证的武汉阳建工贸有限公司的环境违法行为，违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》（以下简称“《固体废物污染环境防治法》”）第五十七条第三款的规定为由，依据《行政处罚法》第二十三条和《固体废物污染环境防治法》第七十五条的规定，责令该公司立即改正上述违法行为。同月29日，被告市环保局对武汉皓新天能源工程技术服务有限公司作出了武环改（2013）53号《责令改正违法行为决定书》，以该公司存在无经营许可证从事危险废物收集、贮存、利用、处置，擅自处置博瑞公司的危险废物的环境违法行为，违反了《固体废物污染环境防治法》第五十七条第二款的规定为由，依据《行政处罚法》第二十三条和《固体废物污染环境防治法》第七十七条第一款的规定，责令该公司停止上述违法行为。同年11月27日，被告市环保局对博瑞公司作出武环罚（2013）43号《行政处罚决定书》，该决定书载明：同年7月25日武汉市环境监察支队向该公司下发了《关于责令武汉博瑞环保能源发展有限公司整改有关环保问题的通知》，明确要求该公司“严格执行国家环保部《危险废物转移联单管理办法》规定”；该公司接到整改通知后，仍将生活垃圾焚烧飞灰提供给无经营许可证的单位进行利用、处置。该公司的上述行为违反了《固体废物污染环境防治法》第五十七条第三款的规定。依据《固体废物污染环境防治法》第七十五条的规定，对该公司作出罚款10万元的行政处罚。2014年4月8日，被告市环保局分别对武汉皓新天能源工程技术服务有限公司和武汉阳建工贸有限公司作出了武环告（2014）12、13号《武汉市环境保护局行政处罚事先告知书》，拟对两公司处以没收违法所得和罚款的行政处罚。同年5月28日，被告市环保局对武汉阳建工贸有限公司作出了武环罚（2014）15号《武汉市环境保护局行政处罚决定书》，以2013年10月18日，经对该公司进行现场检查，发现该公司存在无危险废物经营许可证，与博瑞公司签订焚烧飞灰处置协议，并授权武汉皓新天能源工程技术服务有限公司非法代为处置的环境违法行为，违反了《固体废物污染环境防治法》第五十七条第二款的规定为由，依据《固体废物污染环境防治法》第七十七条第一款的规定，对该公司处以没收违法所得2万元整和罚款2万元整的行政处罚。再查明，2009年8月18日，被告市环保局作出武环管（2009）80号《市环保局关于武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处理中心迁建工程项目环境影响报告书的批复》，对汉氏公司报送的《武汉市有害废物焚烧处置中心迁建工程项目环境影响报告书》予以批复。2014年3月7日，中国科学院大连化学物理研究所现代分析中心出具了关于汉氏公司烟气委托检测的《分析检测报告》，监测结果已报被告市环保局备案。同年4月17日，被告市环保局对张细姣作出《关于汉氏环保工程有限公司锅顶山有害废物焚烧处置中心危险废物经营许可证信息公开申请的回复》：“经查，我局未曾向武汉汉氏环保工程有限公司锅顶山有害废物焚烧处置中心发放危险废物经营许可证”。同年10月10日，汉氏公司向被告市环保局报送了汉氏（2014）28号《关于武汉市有害废物焚烧处置中心迁建项目投入试运行的申请》。次日，被告市环保局作出武环试（2014）58号《武汉市环保局关于武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心迁建工程试运行的批复》，同意汉氏公司提交的试运行申请。2015年1月4日，汉氏公司向被告市环保局报送了汉氏（2015）01号《关于延长有害废物焚烧处置中心迁建工程试运行的申请》。同月9日，被告市环保局作出武环试（2015）4号《武汉市环保局关于延长武汉汉氏环保工程有限公司有害废物焚烧处置中心迁建工程试运行期限的意见》，同意该项目继续试运行最长期限不得超过有关规定；在试运行期间，该公司应按国家有关环境法律法规的规定，向该局申请武汉市有害废物焚烧处置中心迁建工程竣工环境保护验收，经验收合格后，方可正式投入运行。本案争议的焦点为：1、被告省环保厅是否为本案适格被告。2、被告市环保局作出被诉《复函》的行为是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。3、被诉《复函》是否事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。4、针对原告提出的履行法定职责申请，被告武汉市环境保护局是否依法履行了法定职责。5、被诉行政复议决定是否事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。本院认为：一、根据修订前的《中华人民共和国环境保护法》第七条和修订后的《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款的规定，被告市环保局负责本行政区域内的环境保护工作，具有作出被诉《复函》的行政职权。根据《环境行政复议办法》第二条的规定，被告省环保厅负责本行政区域内的环境保护行政复议工作，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、对于争议的焦点1，原告以被告市环保局未依法履行环境保护法定职责为由，向被告省环保厅申请行政复议。被告省环保厅作出了鄂环法（2014）50号《行政复议决定书》，维持被告市环保局的具体行政行为。因本案的立案时间为2015年7月23日，根据2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，省环保厅是本案的共同被告。对于争议的焦点2，被告市环保局于2014年4月3日收到原告等人共同书写的《申请书》，于同月22日作出被诉《复函》称：已依法履行了对博瑞公司和汉氏公司的监督管理职责；汉氏公司在试运行期间无需申领危险废物经营许可证，该公司试运行手续完备，不存在原告所诉称的违法行为。被告市环保局作出被诉《复函》的行为是对原告提出的履行环境保护法定职责申请的答复行为。原告不服该《复函》提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和第十二条第（十二）项规定的行政诉讼受案范围。对于争议的焦点3、4，原告的第一组、第三组证据，被告市环保局的证据1-8和被告省环保厅的证据4能够证明被告市环保局已经对博瑞公司和汉氏公司依法履行环境保护监管职责，对行政相对人的环境违法行为予以了查处；被告市环保局于2014年4月3日收到原告等人共同书写的《申请书》，于同月22日作出被诉《复函》。故原告诉称被告市环保局未履行环境保护监管职责不能成立，本院对原告的第1、2项诉讼请求不予支持。对于争议的焦点5，被告省环保厅于2014年9月9日作出行政复议听证通知书，告知原告于同月12日举行听证，又于同月11日作出决定，撤销了上述《行政复议听证通知书》，决定不予听证。被告省环保厅在庭审中自认：在作出听证通知书后认为时间不符合相关规定所以自行撤销，属于对错误行为的纠正。因被告省环保厅于2014年6月19日收到原告等人的行政复议申请书，其于2014年9月9日作出听证通知书后又于同月11日撤销了上述听证通知书并决定不予听证的行为不符合程序正当的原则，属行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、驳回原告岳忠义请求撤销被告武汉市环境保护局2014年4月22日作出《武汉市环境保护局关于程懿星等五位公民申请本局责令有关企业停止生产的复函》行政行为的诉讼请求。二、驳回原告岳忠义请求责令被告武汉市环境保护局依法履行法定职责的诉讼请求。三、确认被告湖北省环境保护厅于2014年9月16日作出鄂环法（2014）50号《行政复议决定书》的行政行为违法。四、驳回原告岳忠义请求撤销湖北省环境保护厅于2014年9月16日作出鄂环法（2014）50号《行政复议决定书》行政行为的诉讼请求。本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币40元，合计人民币90元由被告湖北省环境保护厅负担（原告已预付，被告湖北省环境保护厅于本判决生效后直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 夏 俊人民陪审员 方 毅人民陪审员 熊昌全二〇一五年十二月十八日书 记 员 曹 馨速 录 员 徐 爽