湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂京山民一初字号00089号原告杨忠凤。委托代理人陈程，湖北荆楚律师事务所律师。被告林先义。委托代理人吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。被告湖北鹏程建设工程有限公司，住所地孝感市开发区七垸村天河路特8号。法定代表人胡军芳，该公司董事长。委托代理人汪长江，湖北谛益律师事务所律师。被告京山京申林特置业有限公司，住所地京山县新市镇京源大道95号。法定代表人马尧平，公司总经理。委托代理人鲁运华，湖北惠山律师事务所律师。本院于2015年6月24日立案受理了原告杨忠凤诉被告林先义、湖北鹏程建设工程有限公司（以下简称鹏程公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，依法组成由审判员罗新荣担任审判长、人民陪审员柳金祥、谭江楠参加评议的合议庭后，依法追加京山京申林特置业有限公司（以下简称京申公司）为被告参与本案诉讼。于2015年7月29日和2015年10月12日两次公开开庭进行了审理。原告杨忠凤及委托代理人陈程、被告林先义的委托代理人吕海涛、被告鹏程公司的委托代理人汪长江、被告京申公司的委托代理人鲁运华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨忠凤诉称，2014年11月27日，原告受雇于林先义，从事建筑垃圾清理工作，每天报酬100元。2014年12月15日下午，因赶工为节省时间，林先义的工作人员让原告及曾德红、胡书武搭乘物料提升机到12层清理杂物，因提升机突然失灵，原告搭乘的吊篮从高处坠落，至原告等人受伤。请求判令三被告连带赔偿原告损失247957.65元。其中医疗费59197.39元、误工费11649.02元、护理费7083.86元，交通费500元，住院伙食补助费1400元、营养费560元、被抚养人生活费6255.38元、残疾赔偿金14912元、精神抚慰金12000元、司法鉴定费1200元。被告林先义辩称，原告对损害的发生自身存在过错，应承担相应责任，原告的部分诉讼请求过高，缺乏事实和法律依据。被告鹏程公司辩称，林先义承建的幸福鑫源小区工程是以鹏程公司的名义承包的，鹏程公司未参加施工；被告林先义以鹏程公司名义与京申公司签订的建筑施工合同我公司不知情；对林先义的行为我公司未授权，事后也没有同意和认可，故请求驳回原告对鹏程公司的诉讼请求。被告京申公司辩称，赞同林先义的辩解意见，原告要求我公司承担连带责任没有法律依据。原告杨忠凤为支付其诉讼请求，向法庭提交了以下证据材料：原告杨忠凤身份证复印件一份和证明一份，证明原告主体身份，同时证明原告居住地已纳入京山县城区，主要收入来源于务工；证人证言三份，证明原告在林先义承建的建筑工地务工，工地施工人员违规导致原告等人搭乘提升机摔伤；事故发生的原因系林先义雇用的施工人员项某违规导致；林先义的户籍信息一份，证明被告林先义的主体身份；鹏程公司公示信息资料一份，证明该公司的主体身份；原告母亲现存子女证明，证明原告母亲杨光秀需要赡养，杨光秀现存子女共4人；住院治疗病历资料一组，证明原告系高处坠落伤，住院治疗28天，需取内固定，医疗费收据凭证一份，证明原告医疗费为49497.39元；司法鉴定书一份及鉴定费收据一张，证明原告杨忠凤评定为8级伤残；误工时间从受伤之日起计算至定残前一日，护理时间为90日，后续治疗费9000元，原告支出鉴定费1200元；现场照片一组，证明工地的施工方为鹏程公司，证明原告受伤地和提升机的情况；三被告对原告杨忠凤提交的证据质证意见如下：被告林先义对原告提交的证据1中身份证复印件不持异议，但对证据1中的证明提出异议，认为不能证明待证事实。对证据2质证时提出异议，认为不能证明施工人员违规。对证据3、4无异议。对证据5质证时提出异议，认为不能证明待证事实。对证据6、7无异议，对证据8无异议；被告鹏程公司对原告提交的证据1中关于原告主张身份的证明不持异议，但对证明证实原告的居住地系京山县城区提出异议。对证据5质证时提出异议，认为村委员证明不能证明待证事实。对其它证据的质证意见与林先义的质证意见一致；被告京申公司对原告杨忠凤提交的证据，质证意见与被告林先义、鹏程公司的质证意见一致。被告林先义为支持其辩解，向法庭提交了以下证据材料：建筑工程施工合同一份，证明被告林先义于2013年9月30日与京申公司签订了合同，约定由林先义承建幸福鑫源小区一期一标段4号、5号、6号楼的土建、水电、防雷工程；工资明细表一份和付款凭证一组，证明林先义向原告支付工资的情况；原告受伤治疗终结后，林先义支付原告现金4000元；物料提升机照片一组，证明原告等人搭乘的系物料提升机，并非载人电梯；提升机正面有明确的警示标志，严禁载人；原告杨忠凤及被告鹏程公司、京申公司对被告林先义的证据质证意见如下：原告杨忠凤对被告林先义提交的证据1、2、质证时不持异议；对证据3质证时提出异议，认为警示标志并非提升机本身设置的，而是由白纸贴上去的；被告鹏程公司对被告林先义提交的证据1质证时提出异议，认为鹏程公司并非承建方，系林先义违法承包，且合同承建方鹏程公司没有签字盖章。对林先义提出的证据2、3质证时不持异议；被告京申公司对林先义提交的证据1、2、3、质证时均不持异议。被告鹏程公司未向法庭举证。被告京申公司未向法庭举证。根据当事人的质证意见，结合双方当事人陈述，本院对原告杨忠凤和被告林先义提交的证据认证如下：被告林先义、鹏程公司、京申公司对原告杨忠凤提交的证据1中的身份证明2、4、6、7、8质证时均不持异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信；三被告对原告提交的证据1中村委会的证明质证时提出异议，认为该证据不能证明待证事实。该证据系原告所在村民委员会出具的一份书面证明，拟证明原告居住地已纳入京山县城区内，原告的主要收入来源系务工。原告居所地是否已纳入城区应当由京山县规划部门出具证明，原告的主要收入来源于务工，应当由接受劳务的单位和个人出具工资发放证明，白谷洞村委会不具备上述职能，其出具的证明缺乏证明力，不能证明待证事实，故，本院对原告提交的该证据不予采信。被告林先义、京申公司对原告提交的证据2质证时提出异议，认为不能证明施工人员违规。证据2系三份证人证言，其中两位证人均证明提升机操作员姓项，作为专业人员，允许原告等人搭乘物料专用提升机明显违反了相关规定，证据2能够证明待证事实，本院应予采信。三被告对原告提交的证据5质证时均提出异议，证据5系原告所在村民委员会出具的一份证明，其证据来源合法，证明的事实清楚，村委员作为基础组织对辖区内的人员状况和身份关系了解清楚，能够证明待证事实，本院应予采信；原告杨忠凤，被告鹏程公司、京申公司对被告林先义提交的证据2质证时均不持异议，对上述无争议的证据，本院予以采信；被告鹏程公司对被告林先义提交的证据1质证时提出异议，其质证意见对林先义拟待证事实不具有针对性，故本院不予采纳，对林先义提交的证据1，本院应予采信。原告杨忠凤对被告林先义提交的证据3质证时提出异议，认为物料提升机上的警示标志系后来贴上的。因为原告对林先义拟证明设置了警示标志的事实并未提出质疑，只是对设置警示标志方式提出质疑，没有实质意义，故对被告林先义提交的证据3本院应予采信经审理查明，2013年9月30日，被告林先义以被告鹏程公司的名义与被告京申公司签订了一份建筑工程施工合同，合同约定，京申公司将其建设工程“京山幸福鑫源小区”一期一标段的4号、5号、6号楼土建等工程发包给被告林先义承建；合同签订后，由林先义组织施工。2014年11月27日原告杨忠凤受雇于被告林先义，从事建筑工程垃圾清理工作，约定每天报酬100元。2014年12月15日下午，原告杨忠凤等人到林先义承建的5号楼12层从事清理工作，为赶工程进度，工地物料提升机操作人员让原告杨忠凤等三人搭乘物料提升机到12层，当提升机升至9层时，提升机突然下坠，将原告杨忠凤等三人摔伤。原告当日被送往京山县人民医院救治，住院治疗28天，支付医疗费49197.39元，此款已由林先义垫付，原告出院后，被告林先义支付现金给原告4000元。原告出院诊断为：腰椎骨折、腓骨折、软组织挫伤。2015年5月12日，原告经司法鉴定，人身损伤残疾程度评定为8级伤残，误工期限为受伤之日起至定残之日前一天，护理期限为90日，后续治疗费为9000元，支付鉴定费1200元。本案诉争的提升机系装载物料专用，提升机上设置了警示标志，禁止搭载人员。被告林先义没有建筑工程施工资质。原告杨忠凤现居住在京山县新市镇白谷洞村。被抚养人杨光秀，女，汉族，1939年6月21日出生，生育女儿4人。本院认为，原告杨忠凤与被告林先义系个人劳务关系的事实，双方均不持异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于，“个人之间形成劳务关系，……提供劳务者一方因劳务自己受到伤害的，根据各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告林先义作为接受劳务的一方，对提供劳务者负有安全保障义务和安全管理义务。本案原告杨忠凤搭乘的提升机系装载物料的专用提升机，禁止搭乘人员。被告林先义虽设置了警示标志，但未履行安全管理义务，放任原告杨忠凤等人搭乘，导致损害事故的发生，其行为存在重大过错，应承担主要赔偿责任。原告杨忠凤系具有完全民事行为能力的人，对自身的安全应负有注意义务，同时，原告对搭乘物料提升机可能遭受危险缺乏应有的预见性，具有一定的过错，对损害后果的发生具有一定的责任。故本院酌定被告林先义承担原告杨忠凤损失的90%，其余损失由原告杨忠凤自己负担。被告京申公司作为建筑工程发包方，应当知道被告林先义个人不具备相应的资质和安全生产条件，而将工程发包给被告林先义，存在选任过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十一条关于“……雇员在从事雇用活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告京申公司应当与被告林先义承担连带赔偿责任。被告林先义以被告鹏程公司名义承建京申公司工程，被告鹏程公司不知情，且非实际施工人，对本案所诉事故的发生没有因果关系，原告请求判令其承担连带赔偿责任没有法律依据，故本院不予支持。原告杨忠凤的具体损失应当根据《解释》的相关规定予以确认。原告杨忠凤主张医疗费49197.39元和后续治疗费9000元，提交了相关收款凭证和诊断证明以及司法鉴定书，本院予以确认。原告主张误工费11649.02元，护理费7083.86元，经审查，符合《解释》的相关规定，本院予以确定。原告主张交通费500元，因未提交交通费支出凭证，本院不予支持。原告主张住院伙食补助费1400元，因计算标准过高，应当确定为560元（20元／天×28天）。原告主张营养费560元，因未提交医疗机构的证明，本院不予支持。原告主张被抚养人生活费6255.38元，因其选择的计算标准错误，对超出部分本院不予支持，被抚养人杨光秀现居住在农村，其计算标准应当适用农村居民标准，其生活费应确定为3255.38元（8681元／年×5年÷4人×30%）。原告主张残疾赔偿金149112元，因原告系农村居民，实际在农村居住，选择城镇标准计算不符合《解释》的相关规定，本院不予确定。其金额应当按照农村居民标准计算确定为65094（10849元／年×20年×30%）。原告主张鉴定费1200元，因其提交了支付凭证，本院应予确认。原告主张精神抚慰金12000元，顺原告的伤残程度较低，且原告自己也存在过错，故对该项请求，本院不予支持。综上，原告的损失为147039.65元。根据本院酌定的责任比例，被告林先义赔偿原告杨忠凤损失132335.69元（147039.65×90%），扣除林先义已垫付的医疗费49197.39元和支付的现金4000元，还应赔偿原告损失79138.30元。其余损失由原告杨忠凤自己负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告林先义在本判决生效后10日赔偿原告杨忠凤损失79138.30元；二、被告京山京申林特置业有限公司与被告林先义承担连带赔偿责任；三、驳回原告杨忠凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，被告林先义负担550元，原告杨忠凤负担1170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  罗新荣人民陪审员  柳金祥人民陪审员  谭江楠二〇一五年十二月十六日书 记 员  刘 萍