安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2015)肥西民二初字第00668号原告：合肥市苏安建筑材料有限公司，住所地合肥市肥西县紫蓬工业区紫一路，组织机构代码66422742-7。法定代表人：陶红，该公司董事长。委托代理人：何宗友，安徽天瑞律师事务所律师。委托代理人：鲍志纯，安徽天瑞律师事务所律师。被告：合肥市杏花建筑安装工程有限公司，住所地合肥市庐阳区阜阳北路436号骏豪华庭商业综合楼806室，组织机构代码14922247-X。法定代表人：黄胜光，该公司董事长。委托代理人：刘长伟，安徽鑫和律师事务所律师。委托代理人：杨超，安徽鑫和律师事务所实习律师。原告合肥市苏安建筑材料有限公司（以下至判决主文前简称苏安公司）与被告合肥市杏花建筑安装工程有限公司（以下至判决主文前简称杏花公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲍志纯、被告委托代理人刘长伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏安公司诉称，2011年12月22日，原告与被告签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，约定由原告为被告承建的合肥华晶百奥生物科技有限公司厂房工程项目供应商品混凝土。后经原被告双方结算，被告尚欠原告混凝土款55709.54元。为维护原告合法权益，现具状法院，请求判令被告：1、立即支付商品混凝土款55709.54元及利息26740元（自2013年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍暂计算至2014年4月30日，后利息计算至款项实际付清时）；2、承担本案诉讼费用。原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、《合肥市预拌商品混凝土购销合同》一份，证明原、被告双方就商品混凝土的供需达成了协议，并对合同的内容作出明确约定的事实；2、《商品混凝土对账单》、《商品混凝土决算单》、《发货单》，证明被告尚欠原告混凝土款的数额。被告杏花公司在庭审中辩称：工程实际承包人是费祥炳，2011年6月18日，被告与费祥炳签订协议，已将涉案项目分包给费祥炳，2014年，被告已与费祥炳进行结算，结算款为20万元，后期，费将对被告的债务转让给花发树，后经庐阳区法院审理，涉案项目实际承包人为费祥炳，被告需支付工程款78330元及违约金330元，被告已全部支付，综上，被告不应承担涉案项目合同相对方责任，也不应承担补充责任，请求法院驳回原告的诉请。被告杏花公司为反驳原告的诉求，向本院提供了如下证据：1、《工程施工承包协议》，证明2011年6月8日，被告已将涉案工程发包给费祥炳，费祥炳为实际施工人；2、决算单，证明被告与费祥炳进行决算，决算款为1212.6732万元，被告支付费祥炳1067.5068万元；3、判决书，证明费祥炳已将对被告债权转让给花发树；4、开工报告，证明华晶百奥工程开工时间为2011年10月8日。综上，经审理查明本案事实如下：2011年12月22日，需方杏花公司安徽华晶百奥项目部与供方苏安公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》一份，合同约定：由苏安公司向杏花公司承建的合肥华晶百奥生物科技有限公司厂房工程供应预拌混凝土。对单价的约定为，泵送砼价格按照合肥地区当月市场信息价每方下调8%，非泵送砼按泵送砼价格每方下调20元/M3，需要添加防冻，在原有价格的基础上每方混凝土另加13元/M3。混凝土方量结算：混凝土供应量的确定，供方与需方均以供方提供的发货单（随车小票）作为验收和结算的凭证。需方指定方志超、关保堂为代表验收并在每车发货单上签名。供需双方必须在每月25日确认当月混凝土供应方量和金额。付款方式和期限：甲方每月支付乙方已供砼总款的70%，以此类推，余款主体工程封顶后30天内付清。违约责任：1、供方在砼供应过程中如因砼质量问题引起需方损失的，供方应无条件承担。2、需方未能按合同约定付款的，应承担合同约定应付款部分的日5‰利息，直至款清止。合同同时对技术要求、验收标准、方法及提出异议期限、解决争议的方式等等均作了约定。上述合同签订后，苏安公司依约履行。经双方对账，苏安公司累计供应各种强度等级的预拌混凝土3751M3、价值1383339.54元。杏花公司陆续支付货款1327630元，余款55709.54元一直未付。2015年9月，苏安公司具状法院，要求判如所请。本院认为，原告苏安公司与被告杏花公司安徽华晶百奥项目部签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，真实有效，双方理应恪守约定，遵循诚实信用原则全面、正当履行合同义务。本案争议的焦点是案涉合同是否应当由杏花公司承担责任。本院认为，合肥华晶百奥生物科技有限公司厂房工程是由杏花公司承建，“合肥市杏花建筑安装工程有限公司安徽华晶百奥项目部”应系被告杏花公司的内设机构。案涉合同加盖“合肥市杏花建筑安装工程有限公司安徽华晶百奥项目部”章，案涉货物送至该项目工地并由合同约定的验收人签字验收。上述行为足以使苏安公司对该项目部签订合同的行为产生合理的信赖。被告辩称2011年6月18日，与费祥炳签订协议，已将涉案项目分包给费祥炳，然而案涉合同是于2011年12月22日签订，签字的双方是杏花公司安徽华晶百奥项目部与苏安公司，根据合同相对性的原则，杏花公司安徽华晶百奥项目部享有合同权利并承担合同义务，由于杏花公司安徽华晶百奥项目部不具备独立承担民事责任的能力，其依法应当承担的民事责任应由杏花公司承担。故对被告杏花公司的辩论意见，本院不予采信。对于苏安公司提供对账单中日期与实际供货不一致的问题，原告解释是公司人员打印时的失误，对账单中2011年1月25日、2011年3月25日、2011年4月25日实际应为2012年1月25日、2012年3月25日、2012年4月25日，本院认为，根据苏安公司提供的对账单中被告工地验收人员签字的时间以及由工地验收人员签字的发货单中打印的时间来看，苏安公司确系2011年12月至2012年6月期间向案涉工程供货。本案中，苏安公司已依约履行自己的义务，向杏花公司承建的工程项目累计供应各种强度等级的预拌混凝土3751M3、价值1383339.54元，杏花公司陆续给付部分货款，余款55709.54元一直未有给付，应承担及时给付货款的责任。对原告苏安公司要求被告杏花公司支付货款55709.54元的诉求，本院予以支持。对于原告诉求的利息，原、被告在合同中约定余款在主体工程封顶后30天内付清。虽然原告苏安公司未举证证明涉案工程主体封顶的具体日期，但被告杏花公司至今未付清货款是事实，应承担相应的利息。本院综合考虑，被告杏花公司于2015年9月28日收到原告苏安公司要求其付款的诉状，在十五日的合理期限内未付清货款，即自2015年10月14日始，以中国人民银行同期同类贷款利率二倍为标准，承担未付货款55709.54元的利息为妥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告合肥市杏花建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起十日内一次性给付原告合肥市苏安建筑材料有限公司货款55709.54元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算，自2015年10月14日始，以欠款额55709.54元为基数，计算至本案生效判决确定的履行期届满之日止）；二、驳回原告合肥市苏安建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半后收取案件受理费930.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 唐 洪二〇一五年十二月三日书记员 沈玲玲附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。