广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1585号上诉人（原审原告）：中山兴中集团有限公司。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：梁悦恒，该公司董事长。委托代理人：何燕东、何晓舸，均系广东中元（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市银沙物资有限公司。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：黄惠娥，该公事总经理。委托代理人：陈从虎，广东悦盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧广潮，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0311。委托代理人：梁齐可、潘国康，分别、实习律师。上诉人中山兴中集团有限公司（以下简称兴中集团）与被上诉人中山市银沙物资有限公司（以下简称银沙公司）、欧广潮排除妨害纠纷一案，不服中山市第一法院（2015）中一法民一初字第162民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院查明：1994年6月18日，以中山市和兴塑料厂（以下简称和兴塑料厂）为乙方，中山市塑料皮革工业合作联社（以下简称塑料皮革联社）为甲方，双方签订了《关于国有自用土地使用权转移的协议书》，内容为：“由于乙方拥有的联社划拨的旧厂区土地已增值，在向甲方上交联社资本金的处理中，乙方决定将新厂区国有自用（未获土地证）的100亩土地中划25亩吉地使用权给甲方支配使用。为明确双方权责，双方就划拨用地的有关事项，签订本协议书，共同执行。一、土地面积和座落地点：乙方划拨给甲方使用的建设发展用地面积共24.16亩（16106.5平方米），该地座落于中山市沙朗镇金龙工业区（隆平）；四至是：东和南则紧接和兴塑料厂；西至沙朗区规划的10米公路；北至沙朗区规划的30米公路。其中东西长120米，南北宽140米。（详双方盖章确认国土局（所）1：500带座标测量的地型图）；二、土地设施配套：该用地以外的公共设施，如水泥路面，高压线迁移，排污管道，自来水管道等施工费用，统由沙朗镇开发公司负责，甲方则不用承担任何分摊，甲方使用该地时，乙方可协助甲方督促沙朗开发公司按规定时间完成上述公共设施。该用地内部设施费用，用电增容费及土地使用功能转换费则由甲方自行负责。三、土地的业权、使用权：1.该用地使用期按国家规定：产权属国家所有；使用权属甲方所有；使用年限五十年。2.乙方必须在九五年内负责为甲方到国土部门办理以甲方名号登记的该土地使用证，办证手续费由甲方负责。3.甲方或甲方委托属下单位部门在使用该土地建设时，必须服从沙朗镇政府的建设规划。施工前，乙方可协助甲方办理建设用地许可证和向沙朗建委办理报建手续，报建手续费由甲方负责。4.该用地如因使用权及地界和他方发生争议时，由乙方负责解决。四、财务处理：该24.16亩用地，乙方按原购置入帐的价值向甲方办理上交联社资本金手续，甲方认可后，双方调整有关账目，从调帐日起该财产（使用权）归属甲方。五、本协议一式四份，双方各执两份，自双方盖章签订之日起即发生法律效力。”1995年3月9日，中山市塑料皮革工业公司（以下简称塑料皮革公司）及塑料皮革联社联名通知有关单位，内容为：“和兴塑料厂是塑料皮革公司（塑料皮革联社）属下企业，该厂在沙朗金龙工业区购置的工业用地100亩，已在上述用地西北角位置划拨25亩给我司使用，现我司安排本司直属企业家电公司在此地建仓库使用”。1995年7月13日，中山市家用电器工业物资公司（以下简称家电公司）向中山市沙溪镇建委报建批复后在沙朗镇金龙工业区（隆平）24.16亩用地范围内建仓库、车房、值班室。后家电公司自行出资填土、围墙及建仓库建筑物房产设施及水电设施。1996年9月3日，以塑料皮革联社为甲方，和兴塑料厂为乙方，家电公司为丙方，三方签订《关于将联社国有土地安排给中山家电工业物资公司使用合同书》，约定：“按照甲乙双方一九九四年六月《关于国有自用土地使用权转移的协议书》由乙方在沙朗金龙工业区购置的工业用地100亩中将西北角位置划拨25亩给甲方支配使用。使用权属甲方所有；使用年限五十年。现甲方将上述25亩用地（东西长120米，南北宽140米）安排给家电公司（丙方）在此地建仓库使用。为了明确三方权责，就土地安排使用有关事项签订本合同书，共同执行。一、土地面积和座落地点：该地座落在中山沙朗镇金龙工业区（隆平），面积共24.16亩（16106.5平方米）；四至是：东和南则紧接和兴塑料厂；西至沙朗区规划的10米公路；北至沙朗区规划的30米公路。其中东西长120米，南北宽140米。二、土地设施配套：该用地以外的公共设施，如水泥路面，高压线迁移，排污管道，自来水管道等施工费用，由沙朗镇开发公司负责，甲方丙方则不用承担任何分摊，该用地内部设施费用，用电增容费及土地使用功能转换费则由甲方自行负责。三、土地的业权、使用权：1.该用地使用期按国家规定：土地属国家所有；土地资产属甲方，由甲方交给丙方使用。2、乙方应尊重甲方将上述24.16亩用地安排给丙方使用的决定。在丙方使用该土地建设时，乙方必须协助丙方办理建设用地许可证和报建手续，手续费由丙方负责。3、该用地如因使用权及地界和他方发生争议时，由乙方负责解决。四、本协议一式三份，三方各执一份自三方盖章签订之日起即行发生法律效力。该合同书由甲乙丙三方签章并由各自的法人代表签名，其中代表丙方家电公司签名的法人代表系欧广潮。2000年9月14日，为优化中山市公有资产配置，提高资产营运效率，中山市国有资产管理局发出中国资（2000）231号文，批复同意对中山市工业企业资产经营有限公司属下的家电公司进行企业转制，将家电公司产权整体无偿划拨给中山市兴中海外资产经营有限公司（以下简称兴中海外公司），并由兴中海外公司具体行使出资者的权利和承担相应的义务。2001年2月23日，中山市人民政府办公室向兴中海外公司发出中府办函（2001）27号《关于中山市家用电器工业物资公司实施改革方案的复函》，内容为：根据中公资办（2000）18号文精神，原则同意兴中海外公司的《请示》，由家电公司的内部员工出资组建有限公司赎买原企业的部分资产并承担其相应的债务，保留家电公司法人地位，留个别人处理好其遗留问题。2001年3月2日，中山市国有资产管理局向兴中海外公司发出中国资（2001）42号《关于中山市家用电器工业物资公司产权转让的批复》，内容为：根据中山市新一轮改革的精神，在资产评估（财兴评字（2000）第A108号）的基础上，批复如下：一、同意兴中海外公司将家电公司以承担相应债务的方式转让给内部员工，并组建新有限责任公司。二、转让的资产及承担的负债职附表所列。转让价格核定为187405.87元，转让收入由兴中海外公司以现款方式一次性收取。三、新公司承担的负债必须办理好债务转移手续。四、原家电公司其余资产及评估报告书中未有列示的其他资产仍属市属资产，连同余下的负债一并由兴中海外公司接收管理。五、原家电公司的在职员工按有关规定处理，并做好善后工作。六、由兴中海外公司代表出让方与受让方代表签订产权转让经济合同书，并报中山市国有资产管理局备案。该批复另附家电公司转让资产和承担债务明细表。该明细表显示转让资产评估价值合计1880402元，负债评估值合计1646144.66元，净资产合计234257.34元。其中固定资产栏包括涉案的“沙朗隆平仓库”评估值50万元，备注‘不含土地使用权’。2001年3月5日，中山市经济体制改革委员会向兴中海外公司发出中体改复（2001）24号《关于中山市家用电器工业物资公司实施改革方案若干问题的批复》，内容为：根据中公资办（2000）18号文精神，同意将家电公司的部分资产以承担相应债务的方式转让给内部员工，并组建有限责任公司，家电公司的资产和债务的处理，要按中国资（2001）42号文办理。此后（2001年），以兴中海外公司为转让方（甲方），以欧广潮等人为受让方（乙方），双方签订《产权转让经济合同书》，内容为：“根据中山市中府办函（2001）27号文，中体改复（2001）24号文，中国资（2001）42号文件的精神，对家电公司部分资产转让给乙方，由乙方承担其相应的债务、组建有限责任公司，即中山市广明家用电器物资有限公司（以下简称广明公司）经营运作，为此，双方签订本合同如下：一、甲乙双方确认中介机构中山市财兴资产评估有限公司以2000年9月30日为基准日对家电公司所做的《资产评估报告书》（即《财兴评字（2000）第108号》）。二、甲方按《资产评估报告书》中将部分资产转让给乙方，其中包括：石岐西堤路5号1-2楼（637.61㎡），沙朗隆平仓库（24.16亩）；小型客车（粤T×××××）、农用车（粤T×××××）、旧铲车各1台，库存全部物资及商品；机器设备；部分应收款项合计资产1880402元；且由乙方承担的负债包括：工商银行全部贷款，部分应付款项等，合计负债1646144元，净资产234257.34元。三、根据甲方转让给乙方的资产及乙方承担的负债，双方同意转让价核定为187405.87元。乙方必须在2001年8月前一次性将转让价款汇入甲方指定的银行账户，待付齐款后，乙方即合法取得甲方转让给乙方上述的资产产权，并可进行经营及产权处置。四、在甲方转让给乙方的资产中，由于沙朗隆平仓库所用土地属和兴塑料厂购买，现该厂已关闭，有待日后处理，鉴于沙朗隆平仓库既无房产证，也无土地证，仓库产权欠缺法律保证，而且临时使用时间难以确定。经双方协商，甲方暂按50万元转让价给乙方作临时使用，如日后产权单位收回该仓库使用权，则按乙方实际使用时间由甲方给予补偿，补偿办法按乙方实际使用时间，每月扣减乙方7000元使用收益值计算，扣减不足50万元的，不足部分由甲方补偿给乙方。五、甲方应协助乙方办理已转让资产的产权名称变更手续及承担债务移转手续。六、本合同一式三份，甲、乙方各执一份，送中山国有资产管理局备案一份，本合同在双方签字，盖章后生效。该合同书由双方签章及各自法人代表签名，欧广潮作为广明公司法人代表签名。2001年5月23日，兴中海外公司出具收到广明公司产权转让费187405.87元的收据。后沙朗隆平仓库一直由广明公司使用。2010年3月，因广明公司股东内部股权转让，原股东欧广潮、黄焯明变更为麦汝桦、郑宣东，由麦汝华作为广明公司新的法定代表人。2010年5月14日，广明公司经核准变更公司名称为银沙公司，麦汝桦为法定代表人。沙朗隆平仓库继续由银沙公司继续使用至今。2013年8月28日，和兴塑料厂作为甲方（债务人）与兴中集团作为乙方（债权人）签订《抵债协议》。内容为：根据乙方购回债权资产包合同，至2013年3月5日止，甲方尚欠乙方本息合计人民币120297719.09元，甲方双方就债务抵偿事宜订立本协议：一、甲方将位于中山市西区（沙朗）金龙工业区的两块土地（无土地证，土地面积分别为12392.5平方米、16609平方米，详见附件3土地红线图）交付给乙方冲抵债务，冲抵金额以双方共同委托的资产评估机构出具的评估报告为准。二、在本协议签订后15日内，甲、乙双方须办理上述土地的交付手续，上述土地的所有权益自交付之日起归乙方所有。……兴中集团发现涉案土地由银沙公司使用，遂于2014年5月13日向银沙公司发出通知退场及办理相关手续通知函，内容为：根据产权转让经济合同书，截至2014年4月1日，银沙公司已累计产生临时使用费50万元，仍有67.6万元临时使用费至今未交，故函告银沙公司尽快办理移交、退场手续。2014年8月18日，兴中集团委托广东雅商律师事务所律师致函欧广潮，函告欧广潮三十日内办理涉案土地的退场移交手续，并向兴中集团缴清土地使用费。欧广潮收到律师函书面致函回复该律师事务所，说明了当时产权转让经济合同书的签订情况，并表示其当时系代表公司签订合同，不属于个人行为，广明公司已变更为银沙公司，公司的行为与欧广潮个人无关。因兴中集团要求银沙公司撤场未果，遂于2014年12月30日诉至原审法院，请求判令：1.银沙公司迁出位于中山市沙朗金龙工业区隆平仓库所用土地（土地面积约为16608.9平方米）；2.银沙公司、欧广潮支付土地使用费至迁出上述土地之日止（自2014年5月1日起，按每月每平方米12元计付，即每月土地使用费按199306.80元计，暂计至2014年10月31日止为996534元）；3.银沙公司、欧广潮共同承担诉讼费用。诉讼中，兴中集团认为其基于抵债协议取得了涉案土地的用益物权，据此提出第1项诉讼请求。并明确其第2项诉讼请求中主张的土地使用费系按照市场价得出，不申请法院评估，并增加第2项诉讼请求关于土地使用费的诉讼请求金额，明确土地使用费计至2015年3月31日。兴中集团与银沙公司、欧广潮对产权转让经济合同书的第四条约定的理解有实质的分岐。兴中集团认为产权转让经济合同书中已约定按每月7000元扣减使用仓库的费用，至2006年3月，该费用已经扣减完毕，故认为银沙公司自2006年4月开始已不具备使用涉案土地上仓库的权利。银沙公司及欧广潮均不认同兴中集团的理解，理由是产权转让经济合同书性质是产权的转让，不存在使用期限的问题。该合同书第四条是基于当时仓库没有办理产权证，产权欠缺法律保障，担心若日后其他人拿到土地使用证主张权利如何保障受让方的权益问题而作此约定，该条中“日后的产权单位”不包括和兴塑料厂。原审又查：和兴塑料厂属集体所有制企业，于2003年4月12日吊销，尚未注销。原审法院认为：兴中集团主张其享有涉案土地的用益物权要求银沙公司迁走，故本案系排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”用益物权是民事主体对他人所有的不动产或者动产享有的占有、使用、收益的排他性权利。涉案土地属于国有土地，兴中集团与案外人和兴塑料厂签订的抵债协议，内容系和兴塑料厂将涉案国有建设用地使用权转让给兴中集团的合同，根据合同的相对性，该抵债协议效力仅发生在其双方之间，并不产生物权的排他效力。物权法第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该条确立了物权设立、变动的一般规则。物权法第一百三十九条规定：“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。”第一百四十五条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，应当向登记机构申请变更登记。”据此，建设用地使用权采用登记取得原则。兴中集团签订抵债协议后，未办理物权登记，因而其目前对涉案地块不享有任何物权。至于涉案地块使用权究竟应由实际使用人银沙公司享有，还是应由兴中集团取得，属于物权权属争议，涉案土地使用权应该由哪一方享有，不是本案评判的问题。抵债协议中已约定和兴塑料厂应于签订协议后15日内办理土地的交付手续，而涉案土地由银沙公司占有使用，和兴塑料厂没有履行交付的义务。而兴中集团与和兴塑料厂签订的抵债协议能否履行，兴中集团能否取得涉案地块，不属于本案审查范围，兴中集团可以向合同相对方和兴塑料厂主张权利。和兴塑料厂属于涉案土地原使用人，银沙公司均提供了各自主张应该享有涉案地块使用权的依据，均与和兴塑料厂有关，没有证据证明银沙公司占有使用涉案土地属于非法占有。是否存在和兴塑料厂将同一标的双重转让某一方权利受损，这需要通过权属争议解决程序来审查和认定。在涉案用地尚未确权给兴中集团的前提下，兴中集团迳行主张银沙公司迁走涉案土地并要求支付土地使用费，没有法律依据，原审法院不予支持。综上，原告的诉讼请求理据不足，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第一百三十九条、第一百四十五条之规定，判决：驳回中山兴中集团有限公司的诉讼请求。案件受理费13765元（中山兴中集团有限公司已预交），由中山兴中集团有限公司负担。上诉人兴中集团不服原审判决，向本院提起上诉称：一、兴中集团对涉案地块已确定享有使用权。1.根据（1999）中中法执字第28号恢字第1-1、1-2号民事裁定书，和兴塑料厂有可供执行的财产，具体位于中山市沙朗金龙工业区隆平土地（面积为29001.5㎡）。因银沙公司于该地块上有临时仓库正在使用（面积为16608.9㎡），出于多方面考虑，中山市中级人民法院中止执行。该裁定日期为2004年2月9日，即截至2004年2月9日，上述面积29001.5㎡的中山市沙朗金龙工业区隆平土地使用权人仍为和兴塑料厂，且已被中山市中级人民法院查封，查封人为中国工商银行中山市分行。2.2005年7月工商银行将部分债权以打包方式转让给中国信达资产管理公司深圳办事处，其中包括市和兴塑料厂债权；2013年3月兴中集团向中国信达资产管理公司深圳办事处购买了部分债权，其中包括了和兴塑料厂债权（本息合计约1.2亿元）。自2004年2月至2013年3月，没有证据显示上述29001.5㎡地块曾发生过交易或者过户，土地的使用权人仍为和兴塑料厂。3.兴中集团曾向工商银行及中国信达资产管理公司深圳办事处咨询，了解到自2005年7月至今，工商银行及中国信达资产管理公司深圳办事处均未办理过290014.5㎡地块的续封手续，该地块已自动解除查封，也就是说和兴塑料厂已获得该地块的使用权。4.2013年8月，和兴塑料厂与兴中集团签署抵债协议，以以物抵债方式将上述29001.5㎡地块抵给兴中集团名下，本案涉案16609㎡地块包含在其中。综上，兴中集团已获得29001.5㎡地块的使用权，其中包括涉案16609㎡地块，另一12392.5㎡地块已回收兴中集团名下。二、银沙公司主张享有涉案地块使用权没有法律依据，银沙公司占有使用涉案土地属非法占有。1.上诉人不认可银沙公司根据1994年6月18日《关于国有自用土地使用权转移的协议书》而获得16609㎡地块的使用权。因为，此协议的双方都是国有企业，该协议书包括1995年、1996年签订的相关合同、协议，均属国有资产运作，与后来由公转私的性质根本不同。即使16609㎡地块的使用权发生过转让，也是国有企业与国有企业之间的转让，与银沙公司毫无关系。这有两点可以为证：一是和兴塑料厂于1997年9月以包括涉案16609㎡地块在内的约合计66666㎡的自有土地向工商银行抵押贷款2500万元，当年国土局、工商银行都认可了土地使用权属和兴塑料厂；二是2001年3月2日中山市国有资产管理局（中国资（2001）42号）文件中已清楚列明，转制时转让的固定资产包括沙朗隆平仓库，但备注不含土地使用权。即涉案的16609㎡地块从根本性质上还是属于国有，从未转让给私人。银沙公司在转制时并未获得涉案地块使用权。2.甲方兴中海外公司与乙方欧广潮等人签订的《产权转让经济合同书》中明确约定甲方暂按50万元转让价给乙方做临时使用，且明确如日后产权单位收回使用权，则按乙方实际使用时间由甲方给予补偿。上诉人已函知被上诉人多次，声明上诉人为涉案16609㎡地块的使用权单位，要求被上诉人退场，被上诉人在明知道仅有土地临时使用权，却仍然强行使用该地块，其行为完全属非法占用国有土地谋取利益。三、由于原审法院要求上诉人再次出具土地确权依据，故今年7月16日由中山市政府专项安排，中山市审计局组织并派代表、兴中海外公司代表、上诉人代表联合出席，在兴中海外公司召开专题会议，核查和兴塑料厂原始转制凭据。会议上，各方代表均确认了转制时在转让资产中并未包括土地，土地使用权仍属国有。兴中海外公司专程出具了证明。综上所述，原审法院对既定事实认识不清，请求依法撤销一审判决，改判：1.银沙公司迁出位于中山市沙朗金龙工业区隆平仓库所用土地（土地面积约为16608.9平方米）；2.欧广潮支付土地使用费至迁出上述土地之日止（按每月每平方米12元自2014年5月1日起计付，每月土地使用费为199306.8元，暂计至2014年10月31日止为996534元）；3.银沙公司、欧广潮承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人银沙公司二审答辩称：一审判决没有认定诉争土地使用权属银沙公司错误，但一审判决结果正确，应予维持，应驳回兴中集团公司的全部上诉请求。一、诉争土地使用权早在1994年6月18日被返还给皮革联社而不再属和兴塑料厂，至今已超过20年。兴中集团的诉求已过诉讼时效。二、诉争土地使用权在2001年4月1日依法归属银沙公司。1.（1999）中中法执字第28号恢字1-1、1-2号民事裁定书认定的是民事判决书中止执行的理由问题，没有对诉争土地使用权的权属作实体认定。2.工商银行、中国信达资产管理公司深圳办事处及兴中集团之间的相关交易，涉及诉争土地使用权的属无权处分，对银沙公司没有任何约束力。3.我国法律规定获得土地使用权的方式为划拨和转让，兴中集团以土地解封为由而主张获得土地使用权没有法律依据。4.和兴塑料厂与兴中集团订立的《抵债协议》侵犯银沙公司土地使用权的部分非法无效。诉争土地使用权在1994年6月18日不再属于和兴塑料厂。三、诉争土地曾被用于贷款、抵押和查封，不能说明诉争使用权就属于和兴塑料厂，只能说明和兴塑料厂隐瞒了诉争土地使用权已不再属其的事实真相，相关部门审查不严。私营企业也可依法获得土地使用权，中国资（2001）42号文件并未说明银沙公司不能依法获得土地使用权。欧广潮等人当初响应政府改制倡议，出资购买包括诉争土地使用权在内的资产组建了广明公司，后变更为银沙公司。当时出于诉争土地使用权无证之顾虑，转让方与受让方在《产权转让经济合同书》中协商设定了维护受让方的保底条款。兴中集团以此对抗银沙公司依法占有使用诉争土地使用权实质是否认改革的历史背景。兴中集团以2015年7月16日的会议内容否认转让资产未包括诉争土地使用权没有法律依据。银沙公司未出席所谓会议，相关会议对银沙公司没有约束力。被上诉人欧广潮二审答辩称：一、兴中集团要求欧广潮支付土地使用费没有法律和事实依据，欧广潮非权利享有者，亦非权利侵害主体，欧广潮不是本案诉讼主体也不是责任主体。二、兴中集团无权主张涉案土地权利。和兴塑料厂在1997年将土地使用权抵押给工商银行，而在抵押之前，和兴塑料厂的上级单位在1994年已经将其中的25亩土地划走，25亩土地已经不属于和兴塑料厂，直至1996年塑料皮革联社与和兴塑料厂、家电公司三方签订协议明确把24.16亩地归家电公司使用，所以1997年和兴塑料厂再将100亩土地中的24.16亩抵押给工商银行属于无权处分，该抵押行为无效。无论法院作出的裁定书或者抵债行为等后来的一系列行为均属于无效。兴中集团对涉案土地无权主张任何权利，请求驳回上诉，维持原判。二审诉讼期间，兴中集团向本院提交了如下证据：1.中国工商银行最高额抵押合同一份，拟证明抵押行为的有效性、合法性和涉案土地当时的权属状况；2.兴中海外公司于2015年7月16日出具的证明，拟证明银沙公司、欧广潮主张土地权利没有事实和法律依据，兴中海外公司当时并没有将涉案土地使用权移交给银沙公司、欧广潮，不属于改制资产范围。银沙公司对兴中集团二审诉讼期间提交的上述证据质证认为，兴中集团举证的上述两份证据已超过了举证期限，且真实性无法确认，亦不确认合法性以及关联性；抵押合同无法证明是否包括诉争土地，抵押合同的签订时间是1997年9月25日，而本案诉争土地使用权在1994年6月18日已不再属于和兴塑料厂，如果和兴塑料厂还用诉争土地使用权进行抵押，只能说明和兴塑料厂具有欺诈行为，工商银行的工作人员具有失职行为；银沙公司通过产权转让合同书并支付产权转让款获得诉争土地使用权，兴中海外公司的证明与事实不符。欧广潮对兴中集团二审诉讼期间提交的上述证据质证认为，由于欧广潮不是抵押合同的当事人，真实性无法确认，从内容来看抵押合同在1997年签订，如果抵押了本案的涉案土地抵押行为是无效的，因为在1994年24亩土地已经不再属于和兴塑料厂，抵押合同实际没有办理抵押登记；兴中海外公司出具的证明仅仅是兴中海外公司单方说明，证明内容不予确认，应该根据双方签订的文件确认。本院经审理查明：原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为排除妨害纠纷，属物权保护纠纷范畴。兴中集团认为其公司享有本案诉争土地的用益物权，但兴中集团仅是提交了其公司与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司签订的债权转让合同、和兴塑料厂与兴中集中签订的抵债协议等证据，兴中集团基于合同享有的是债权，在诉争土地使用权未依法过户至兴中集团名下前，兴中集团对诉争土地并不享有物权。因我国物权法第九条第一款明确规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”兴中集团未取得诉争土地的产权证书而主张其公司对涉案地块已确定享有使用权显然不符合我国关于不动产物权是登记取得的法律规定，本院对兴中集团的该主张不予支持。诉争土地使用权尚未进行产权登记，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故兴中集团与银沙公司之间关于诉争土地使用权的争议不属本案审理范畴。原审法院认定在涉案地块尚未确权给兴中集团的前提下，兴中集团径行主张银沙公司迁出涉案土地并要求欧广潮支付土地使用费没有法律依据正确，本院对此予以支持。综上所述，上诉人兴中集团的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13765元，由上诉人中山兴中集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张煌辉审 判 员  牛庆利代理审判员  陈爱玲二〇一五年十二月二十五日书 记 员  胡置晓