北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第15134号原告武隽，女，1975年8月16日出生。委托代理人杨盛，北京市两高律师事务所律师。被告王立敏，女，1977年2月10日出生。委托代理人邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。第三人王平生，男，1949年8月26日出生，其他情况不详。原告武隽诉被告王立敏物权保护纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加王平生为本案第三人。原告武隽及其委托代理人杨盛，被告王立敏及其委托代理人邵亚光到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，第三人王平生未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告武隽诉称：位于北京市东城区六铺炕×号楼×单元×号房屋、×1号房屋原均属第三人王平生所有。王平生居住期间，其将两套房屋之间的隔断墙打通。2006年12月，原告与第三人王平生签订房屋买卖合同，原告购买了×号房屋。原告购买×号房屋之前，被告已从王平生处购买了×1号房屋并实际入住。王平生出售两套房屋之前，重新修建两套房屋之间的隔断墙。原告入住×号房屋之前，被告拆除了两套房屋之间的隔断墙并重新垒砌。2007年，原告发现被告的×1号房屋与原告的×号房屋之间的隔断墙中靠近×1号房屋房门部位的部分侵占了本应属于原告的×号房屋的部分房屋面积（约0.4平方米），即原本凸向×1号房屋的隔断墙的凸出部分现为平面隔断墙。经原告多次与被告协商，但被告均不同意返还侵占部分的面积。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告将侵占部位的隔断墙恢复到初始位置，被告给付原告房屋使用费3000元，并由被告承担本案诉讼费。被告王立敏辩称：1、第三人王平生向原、被告双方出售×号、×1号房屋时，两套房屋的布局与现状相同。两套房屋之间的隔断墙是在原告同意和配合的情况下，由王平生找人在按照王平生居住期间的隔断墙的布局重新垒砌，并非被告的单方侵权行为。2、原告向王平生购买的×号房屋，本身并不包括原告所称的凸向×1号房屋的隔断墙的凸出部分。3、原告应当向王平生主张违约责任。原告向被告主张物权请求权，缺乏依据。因此，被告不同意原告的诉讼请求。第三人王平生未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。经审理查明：位于北京市东城区六铺炕×号楼×层×单元×号房屋（建筑面积43.97平方米）、×1号房屋（建筑面积49.67平方米）原均系第三人王平生所有。2006年11月24日，被告与王平生签订《北京市房屋买卖合同》，由被告购买了×1号房屋。双方在合同中约定，王平生保证所售房屋现状同产权证记载相符。2006年12月，被告取得×1号房屋所有权证。2006年12月20日，原告与王平生签订《北京市房屋买卖合同》，由原告购买了×号房屋。双方在合同中约定，王平生保证所售房屋现状同产权证记载相符。2007年1月，原告取得×号房屋所有权证。庭审中，原告称其于2007年1月中旬入住×号房屋，被告称其于2006年12月29日入住×1号房屋，双方均称不清楚对方入住时间。关于×号房屋与×1号房屋之间的隔断墙的布局是否与两套房屋的房屋所有权证附图中所示布局一致一节，被告认可该隔断墙中靠近×1号房屋房门部位的隔断墙与房屋所有权证附图中所示布局存在差异，即房屋所有权证附图所示隔断墙中凸向×1号房屋部分的隔断墙的现状为不存在凸向部分的隔断墙，但称被告购买×1号房屋时该隔断墙的布局就是现状。原告亦称，原告与王平生签订《北京市房屋买卖合同》之前去看过×号房屋，当时该隔断墙的布局即为不存在凸向×1号房屋的隔断墙部分；王平生向原告交付×号房屋后至今，该隔断墙的布局未发生改变。关于隔断墙由谁垒砌一节，被告称系由王平生找人垒砌，且原告对此亦予以配合。原告则称其不知道隔断墙由谁垒砌，但被告的父亲曾向原告说过垒砌隔断墙一事。被告对此予以否认。双方对各自的主张均未提供相关证据。依原告的申请，本院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对×号房屋与×1号房屋之间靠近×1号房屋房门的隔断墙是否与房屋建成时的初始位置一致以及如不一致应如何修复问题进行鉴定。2015年4月，该中心出具北京建研院司鉴中心（2015）建鉴字第×号《司法鉴定意见书》，确认×号房屋与×1号房屋之间靠近×1号房屋房门的隔断墙布局与原建筑设计图纸中该位置隔断墙的布局不一致（见附图一、二）。经该中心现场勘验，×1号房屋所在同一单元同一户型的×层×号房屋室内靠近房门部位的隔断墙凸出部分的长度为1135厘米，宽度为595厘米。同时，该中心亦出具了鉴函（B×）-×号《（2015）建鉴字第×号鉴定建议修复意见》（以下简称《修复意见》），建议将×号房屋与×1号房屋之间的隔断墙进行局部拆除，按原设计墙体布局（见附图一）进行重新砌筑。原告对该《司法鉴定意见书》及《修复意见》均无异议。被告对《司法鉴定意见书》无异议，但认为《修复意见》存在未对隔断墙的修复是否存在安全隐患进行说明，未对隔断墙旁边墙壁上的配电箱是否可以移位以及电源插头如何移动进行说明等问题。就此，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心答复称，根据相关图纸资料，×号房屋与×1号房屋的预制楼板搭设在横墙，由横墙承重，两套房屋之间的隔断墙体非承重墙；故该中心建议如恢复原状，可对涉案位置隔断墙进行局部拆除重砌，至于该隔断墙的对面墙体，与本次鉴定内容无关；该中心提出的修复方案为根据现场勘验情况所出具的建议性修复方案，方案的施工应当由有资质的专业队伍进行施工，施工前应出具详细的施工方案，施工过程必须严格按照施工相关技术规程操作。关于原告主张的房屋使用费标准一节，原、被告双方一致认可房屋使用费的标准为3000元。经询，原告表示在本案中其自愿承担对两套房屋之间的隔断墙进行修复的费用。上述事实，有房屋所有权证，《北京市房屋买卖合同》，《司法鉴定意见书》，《（2015）建鉴字第×号鉴定建议修复意见》以及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。第三人王平生经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应的法律后果。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。本案中，根据《司法鉴定意见书》以及双方当事人的陈述，可以确认×号房屋与×1号房屋之间靠近×1号房屋房门的隔断墙布局与原建筑设计图纸、房屋所有权证附图中该位置隔断墙的布局不一致，该隔断墙中本应凸向×1号房屋的部分现状为不存在该凸出部分，亦即×1号房屋占用了原应属于×号房屋的该凸出部分的房屋面积。原告作为×号房屋的所有权人，要求×1号房屋的所有权人即被告返还该凸出部分面积，将隔断墙的布局恢复原状，于法有据，本院予以支持。因原告自愿在本案中承担将该隔断墙恢复原状所需修复费用，本院照准。关于原告主张的房屋使用费一节，根据双方当事人的陈述，原告自第三人王平生处购买405房屋时，×号房屋与×1号房屋之间的隔断墙的布局与现状相同。原告基于其与王平生之间的房屋买卖合同占用现状的×号房屋，被告亦基于其与王平生之间的房屋买卖合同而占用包含隔断墙的凸出部分面积的×1号房屋，被告对占用凸出部分面积行为的发生并无过错。因此，原告的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王立敏于本判决生效后三十日内协助原告武隽将北京市东城区六铺炕×号楼×单元×号房屋与×1号房屋之间的隔断墙中靠近×1号房屋房门部分恢复原状，修复方案参照《（2015）建鉴字第×号鉴定建议修复意见》，相关修复费用由原告武隽承担；二、驳回原告武隽的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告王立敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，鉴定费20000元，均由原告武隽负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李玉斌代理审判员  代 净人民陪审员  李树玲二〇一五年四月二十九日书 记 员  周丽萍附图一：二层×号与×1号两房屋涉案隔断墙墙体原始布置示意图附图二：二层×号与×1号两房屋涉案隔断墙墙体目前布置示意图