浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2767号 上诉人（原审被告）康美药业股份有限公司，住所地广东省普宁市流沙揭神路东侧。 法定代表人马兴田，董事长。 委托代理人许雨，公司法务。 被上诉人（原审原告）王建平，男，1962年3月23日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托代理人张志星，浙江星固律师事务所律师。 原审被告陈晓燕，女，1990年11月1日出生，汉族，住广东省普宁市。 原审被告浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人张勇，董事长。 上诉人康美药业股份有限公司（以下简称康美公司）与被上诉人王建平、原审被告陈晓燕、浙江淘宝有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初6488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审判决认定:淘宝账户“我会凌绝顶”由王建平实名注册，会员名为“正品参茸康每人”的淘宝店铺“明康佳源养生坊”由陈晓燕注册。2016年5月26日，王建平使用淘宝帐户“我会凌绝顶”向淘宝店铺“明康佳源养生坊”购买商品“康美药业菊皇茶正品包邮康美养生花茶花草茶降火茶20小包／＊10袋”产品4件，单价500元，实付款2000元。卖家通过中通快递寄送货物，运单号为779037515519。2016年5月31日、2016年6月11日，王建平使用相同账户向相同淘宝店铺购买相同产品共计9件，付款合计4500元。卖家通过中通快递寄送货物，运单号分别为779037461516、779026533280。当庭上网查验信息，交易快照中显示商品详情食品类型：地方特色，品牌：康美。交易快照中所示产品信息品牌：康美药业，品名：菊皇茶，原料：杭白菊…莲子心等。查看产品实物，包装上显示品名：菊皇茶，配料：…莲子心…食品生产许可证号：××，生产企业：康美公司等。包装内有20小包装产品，小包装上所示信息与外包装基本一致。再查明，《中国药典》记载，莲子心为睡莲科植物莲的成熟种子中的干燥幼叶及胚根。取出，晒干。苦，寒。归心、肾经。主治清心安神，交通心肾，涩精止血等。另查明，域名为ｔａｏｂａｏ.ｃｏｍ的淘宝网由淘宝公司经营。《淘宝服务协议》要求用户在网上交易平台上不得买卖国家禁止销售或限制销售的物品，不得买卖侵犯他人知识产权或其他合法权益的物品。陈晓燕注册店铺入驻平台时，淘宝公司要求其提供真实身份信息、地址和有效联系方式。淘宝公司确认会员名为“正品参茸康每人”的淘宝店铺“明康佳源养生坊”由陈晓燕注册。陈晓燕注册店铺时选择主营产品类目为“女装／流行女装”，涉案产品发布类目为“食品类型：地方特色”。2017年4月26日，王建平诉至原审法院，请求判令：1.陈晓燕退还货款6500元，并十倍价款赔偿65000元；2.康美公司、淘宝公司对上述债务承担连带责任。 原审法院认为：食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。根据《食品安全法》规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。根据查明事实，莲子心载入药典，是中药材，属于药品，且未被列入既是食品又是中药材的物质目录，因此不宜在普通食品中添加。本案中，涉案产品菊皇茶标注有食品生产许可证号，应属于普通食品，但产品配料却添加了莲子心，违反了《食品安全法》相关规定，存在安全隐患，故涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。陈晓燕作为涉案食品的销售商，未能证明其对供货者资质及涉案食品质量合格已尽到相应查验义务，致使不符合食品安全标准的食品流入市场，属于销售明知是不符合食品安全标准食品的行为；康美公司是涉案食品的生产商，生产不符合食品安全标准的食品。因此，王建平要求陈晓燕退还货款并要求陈晓燕、康美公司支付十倍价款赔偿金的要求，符合法律规定，原审法院予以支持。因涉案交易方为王建平与陈晓燕，货款已经支付给卖家，康美公司非涉案交易相对方，故货款由陈晓燕退还王建平。王建平要求康美公司对货款承担连带责任，原审法院不予支持。另外，王建平主张淘宝公司未能提供有效的联系方式，应承担连带责任。原审法院认为，陈晓燕入驻淘宝平台时，淘宝公司已对其身份信息进行必要审查，纠纷发生后按王建平要求披露卖家信息，淘宝公司已经尽到网络交易平台合理审查注意义务。后由于涉案卖家原因而无法联系陈晓燕和康美公司或他们拒绝到庭诉讼，要求淘宝公司承担责任，客观上超出了网络交易平台提供者的能力和可控范围。陈晓燕选择涉案产品类目为“食品地方特色”用以规避天猫平台对食品经营许可证的审查，且王建平未证明淘宝公司对陈晓燕销售不符合食品安全标准食品行为存在明知或应知情形，涉案产品已经作下架处理。因此，对王建平要求淘宝公司承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。淘宝公司的抗辩，理由成立，原审法院予以采信。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十八条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈晓燕于原审判决生效后十日内返还王建平货款6500元；二、陈晓燕、康美药业股份有限公司于原审判决生效后十日内支付王建平赔偿金65000元；三、驳回王建平的其他诉讼请求。如果未按照原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1588元，由陈晓燕、康美药业股份有限公司负担；公告费560元，由陈晓燕负担。 宣判后，康美公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人办公地址有变更，一审法院在没有核实送达地址的情况下，将开庭传票邮寄到上诉人原地址，并在没有确认上诉人是否收悉开庭传票的情况下贸然缺席判决，属程序违法，严重侵犯了上诉人的诉讼权益。二、本案涉案产品“菊皇茶”系上诉人生产的一款植物代用茶，因该款产品使用“莲子心”作为配料之一，自2015年起被“职业打假人”在全国多省市向当地工商局、食品药品监督管理局、人民法院恶意投诉、起诉。截至目前，仅诉讼案件就累计达295件，为应对贪婪的“职业打假人”，上诉人耗费了大量的人力、物力、财力来积极应诉，最终，案件经广州市中级人民法院、重庆市第五中级人民法院、济南市中级人民法院、衡阳市中级人民法院终审审理，经湖南省高级人民法院、广东省高级人民法院再审审理，均认定涉案产品“菊皇茶”为符合食品安全标准的产品，并依法驳回了“职业打假人”的诉讼请求。“菊皇茶”系列案件上诉人历经三年艰难应诉，截至目前，含本案在内只剩三起案件尚未结案，另外两起案件在广州法院，鉴于目前广州法院的裁判态度，当地职业打假人已经放弃到庭参加庭审。三、涉案产品“菊皇茶”是符合国家食品安全标准的产品，具体理由如下：（一）原卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号），既是食品又是药品的物品名单中包含莲子，故莲子属于食药同源物质，而莲子心作为莲子的天然组成部分，且《通知》并没有将莲子心通过特别规定将其排除在莲子之外，因此莲子心理应属于食药两用的物质，若莲子心仅仅只能作为药品使用，存在食品安全隐患，《通知》中的莲子应当重点备注“仅指果肉部分，且需将果肉内部的莲子心取出、剔除”，事实是《通知》并没有将莲子心通过特别规定将其排除在莲子之外。莲子整体（含莲子心）食用属于食药同源的物质，但单独食用作为其一部分的莲子心却是在服用药品，是不符合食品安全标准的，明显是在割裂逻辑关系，属于理解不当。因此将“莲子心”作为涉案产品配料之一并无不可。（二）农业部行业标准将“莲子心”作为代用茶原料。农业部行业标准《绿色食品代用茶》（ＮＹ／Ｔ2140—2012）（以下简称《绿色食品代用茶》）第3章以列举方式对“代用茶”定义为“果实类代用茶主要包括柠檬、枸杞、莲子心……”。即莲子心是代用茶的一种。因此生产经营者根据《绿色食品代用茶》将莲子心作为代用茶原料并无不当。正如原卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）5ｌ号）将莲子规定为食药两用的物质一样，农业部作为与卫计委法律地位相同的国家机关且具有食品监管职能，其通过制定行业标准《绿色食品代用茶》将莲子心规定为代用茶的原料，莲子心作为食药两用的物质于法有据，涉案产品属于符合食品安全的食品。（三）经广东省卫计委依法备案合法有效的植物代用茶企业标准（Ｑ／ＫＭ0007Ｓ一2013）将“莲子心”作为代用茶原料，且在生产经营时并未被撤销经广东省卫计委依法备案合法有效的植物代用茶企业标准（Ｑ／ＫＭ0007ｓ一2013），3．2．1菊花甘草代用茶“以菊花、甘草、枸杞子、橘皮、胖大海、莲子心为原料”。普宁市食药局的复函、（2016）渝05民终4142号（重庆市第五中级人民法院）、（2016）湘04民终851号（湖南省衡阳市中级人民法院）、（2016）粤01民终16765号（广州市中级人民法院）、（2016）粤0106民初422号（广州市天河区人民法院）等法院判决也证实了企业标准（Ｑ／ＫＭ0007ｓ一2013）、《绿色食品代用茶》将莲子心作为代用茶原料。根据《国家卫生计生委办公厅、食品药品监督管理局办公厅关于食品安全国家标准有关问题的复函》规定：“……在相关食品安此在上述生产标准未被撤销前，涉案产品根据备案的企业标准生产的产品并不违反法律、法规的强制性规定。（四）原审判决对《中国药典》解读有误《中国药典》将“莲子”定义为，本品睡莲科植物莲ＮｅｌｕｍｂｏｎｕｃｉｆｅｒａＧａｅｒｔｎ．的干燥成熟种子。秋季果实成熟时采割莲房，取出果实，除去果皮，干燥。【性状1……中有空隙，具绿色莲子心……莲子心味苦。虽然《中国药典》将莲子、莲子心分开列明，但是同时又阐明莲子包括莲子心，这一点再一次印证了原卫生部《通知》中的莲子未排除莲子心。《中国药典》本身并非禁止性规定，也并没有法律禁止莲子心的流通，更没有法律法规将莲子心定义为新资源食品，超市（实体店）、天猫（网络平台）均有大量的莲子心、含莲子心的莲子以普通食品进行销售，全国（特别是广东）具有将莲子心以冲泡饮用的悠久历史。原审判决仅因《中国药典》将莲子、莲子心分开列明就断定莲子心不属于食药两用的物质有待商榷。（五）涉案产品系经食品监管部门批准生产经营的产品，依法取得以下资质，并经过第三方检验：1．全国工业产品生产许可证（××）；2．植物代用茶企业标准（Ｑ／ＫＭ0007Ｓ一2013）；3．广州金域医学检验中心有限公司所出具的检测报告；4．康美药业股份有限公司出具的出厂检测报告；5.广东省揭阳市质量计量监督检测所所出具的检测报告；6.国家食品药品监督管理总局公示涉案产品为合格产品；7．广东省疾病预防控制中心对莲子心进行的喂养实验报告：8．广东省疾病预防控制中心对康美牌菊皇茶进行的喂养实验报告。涉案产品依法取得生产经营资质、检验报告（含第三方检测报告）、喂养实验以及国家食品药品监督管理总局的公示材料均显示康美牌菊皇茶不存在任何急性、亚急性或者慢性的危害。涉案产品是否符合食品安全标准，是一个专业性极强的科学认定问题，上诉人以相关国家部委的规范文件作为生产依据，并得到食品监管部门的生产批准，且产品经第三方检测机构检测合格，因此，在上述国家机关没有做出相反认定，也没有第三方检测机构做出相反检测结论的情况下，应认定涉案产品符合食品安全标准，或者至少应认定被上诉人的诉求缺乏足够的事实和法律依据。（六）被上诉人并非普通消费者，过度维权不应受到支持。被上诉人以打假索赔为营利手段，应当区别于普通消费者。本案被上诉人并没有因食用涉案产品而遭受损害，也没有提供实际证据证明涉案产品存在危害人体健康事实。被上诉人作为有别于普通消费者的打假人士，其过度维权行为不应得到支持。综上所述，原审法院违法缺席判决，并且在认定事实和适用法律上是错误的。据此，上诉人特提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人王建平答辩称：一、关于一审法院诉讼程序是否合法的问题。上诉人在一审开庭时的原登记地址并没有发生变化，只是在后续发生了变化，而且营业执照上的登记住址也没有变化，故一审法院将开庭传票、判决书寄送给上诉人符合程序。据被上诉人了解，上诉人的注册住址变更于2017年12月11日，一审判决书于2017年11月寄送，在法院判决之前上诉人的登记地址没有变化。二、上诉人承认涉案产品是被上诉人生产的，也承认在涉案产品中添加了莲子心。我国并不是判例法国家，上诉人也认可判决与本案的实体判决无关，如果按检索判决书的形式，被上诉人也可以检索到很多认定莲子心不符合食品安全标准的判决书。三、上诉人以原卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知中莲子既是食品又是药品来认定莲子心也是属于药食同源的食品，该观点与相关规定不符。食品安全法第38条规定了生产经营的食品中不得添加药品，但可以添加药食同源物质，药食同源物质由相关部门公布。2008年国务院卫生行政部门就关于莲子心是否能作为普通食品作出了规定，即食品安全标准中莲子心不能作为普通食品原料。上诉人提出的通知下发于2002年，国务院卫计委复函于2008年下发，食品安全法在2009年予以制定和公布，涉案产品生产于2010年，上诉人在国家食品安全标准明确莲子心不能作为普通食品原料的情况下进行生产，属于违反食品安全标准规定的行为。四、农业部的行业标准问题。绿色食品行业标准，代用茶将莲子心作为果实类的代用茶，被上诉人认为莲子属于果实类，莲子心不能称为果实。经被上诉人核查，农业部作出了信息公开答复书，明确了“莲子心”的具体指向。故上诉人对农业部行业标准系误读和歪曲。根据食品安全法第5条第3款的规定，国务院卫生行政部门会同国务院食药监部门制订、公布食品安全标准，并没有提及农业部，故农业部并没有制订食品安全标准的职权，而且农业部也明确回复被上诉人表明“莲子心”的具体指向，故上诉人以农业部的行业标准否定其生产的食品是不符合食品安全标准的观点没有事实依据和法律基础。五、上诉人以自己制订的企业标准作为认定其生产产品的合法性，不能达到其证明目的。企业标准的备案仅仅是形式上的审查，不是对标准内容的实质性要件的审查。而且企业标准不得与国家法律、行政法规及食品安全标准相冲突。在卫计委明确莲子心不得作为普通食品原料的情况下，上诉人擅自将莲子心作为代用茶予以使用，制订企业标准也明显违反法律规定。上诉人提出复函中的规定“行业标准仍有效”并不是指“企业标准”，上诉人偷换概念。六、中国药典已经明确将莲子和莲子心分开列明，系不同的药材，二者在药典中的药的兴味、功能等均不相同。莲子可作为药食同源物质不代表莲子心也可以。七、上诉人没有明确国家部委的规范性文件，如果是农业部的代用茶的标准，那么该标准中的莲子心是指莲子的果实。上诉人以规范性文件作为生产依据，系依据不足。而且卫计委在2008年已明确莲子心不得作为普通食品原料使用的情况下，上诉人作为大型的股份上市公司，对国家的法律、食品安全标准应有充分的知晓，并保证其生产的食品符合国家安全标准，却在普通食品添加了莲子心，明显违反食品安全标准。八、关于普通消费者的问题。法律没有就普通消费者和特别消费者作出明确规定。消费者是与生产者、经营者对应的概念，上诉人认为被上诉人“打假索赔”，但被上诉人不清楚本案涉案产品哪里是“假”的，上诉人认为涉案产品是其生产的，就不存在假货的问题，又何来“打假”一说。食品安全所导致的损害并非一朝一夕可以看出，故最高院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定已明确，购买者就退一赔十的请求不以实际损害为前提。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告淘宝公司答辩称：鉴于在原审庭审中法院判决驳回王建平针对淘宝公司的诉讼请求，且二审上诉人康美公司未将淘宝公司列为二审被上诉人，二审上诉人对淘宝公司无实质性诉请，故淘宝公司不再参与庭审，请求法院依法裁判。如二审上诉人康美公司与被上诉人王建平达成和解协议，因与淘宝公司无利益关系，淘宝公司对此协议无异议。 原审被告陈晓燕在二审中未作答辩，也未提交新的证据。 二审中，上诉人康美公司提供如下证据：1、检测报告；2、国家食品药品监督管理—数据查询；3、卫生部关于——规范保健食品原料管理的通知；4、上海浦东新区市场监督管理局投诉举报答复书、佛山市南海区人民政府行政复议决定书、佛山市南海区制药监投诉意见答复书、佛山市食药局关于商请协查“菊皇茶”产品相关情况的函、普宁市制药局复函；以上证据欲证明上诉人生产的菊皇茶属于符合食品安全要求的产品，备案的企业标准将莲子心作为代用茶原料。5、广东省食品安全企业标准；6、NY/T2140—2012绿色食品代用茶叶；以上欲证明莲子心可以作为代用茶原料使用，涉案产品符合企业标准及农业部行业标准。7、NY/T1504—2007莲子，欲证明莲子与莲子心属于具有不同含义的二者物质。8、《检测报告》，欲证明莲子与莲子心无任何急性、亚急性或者慢性危害。9、卫政申复议（2016）0134号，欲证明卫计委至今无实验数据论证莲子心属于不符合食品安全原料。10、关于莲子心食用（饮用）历史证明的请示，欲证明莲子心有食用历史。11、生产许可证，欲证明上诉人生产菊皇茶属于合法行为。12、上诉人检测报告，欲证明相关批次的菊皇茶产品按植物代用茶Q/KM0007S—2013检测，结果符合规定。13、判决书一组，欲证明涉案产品符合食品安全。14、湖南省食品药品监督管理总局的行政复议决定书，欲证明涉按产品是合格的。 康美公司提交的证据，王建平的质证意见如下：上述证据均不属于二审新证据；对证据1：第一、三份检测报告：2014年3月20日生产的规格为6.5克×10包的检测报告与本案无关。涉案产品系6.5克×20包，与检材不具有同一性。第二、四份检测报告：对关联性、合法性有异议。生产日期与涉案产品的生产日期不同，不具有关联性，而且其检测的依据是Q/KM0007—2013，是上诉人自行制订的企业标准，企业标准只需报备案即可，如果存在违反食品安全标准的，应当承担相应的法律责任，而且检验报告的检测项目并不全面，没有包括涉案产品有无添加非食品原料项目的检测。对证据2的关联性有异议。被抽检单位并非上诉人，批号也与涉案产品不同，不能证明上诉人的证明目的。对证据3的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。莲子与莲子心系不同物质。对证据4，上诉人的举证不充分，被上诉人查询到江金龙就行政复议提出了起诉并上诉，二审终审判决撤销了行政复议，不能以未经终审裁判的法律文书认定涉案产品是否符合食品安全。对证据5、6真实性没有异议，对证明对象有异议，上诉人依据农业部代用茶标准制订的企业标准也应该是莲子的果实，不能证明上诉人添加绿色胚芽符合行业标准和农业部标准。对证据7真实性没有异议。对证据8真实性没有异议，对证明对象有异议，检测报告仅仅反映了莲子心的问题，不能反映菊皇茶是否符合食品安全标准，而且如果莲子心本来就属于药食同源物质，上诉人无需对莲子心的毒性进行检测，反而证明了上诉人知道莲子心是药材，才进行了相应的检测。对证据9，上诉人没有提交原件，对真实性有异议，卫计委没有发布过莲子心作为食品原料的声明，不能达到上诉人的证明目的。对证据10，上诉人没有提交原件，对真实性有异议，上诉人在2013年9月25日时就想要将莲子心申报为新资源食品，而关于新资源食品是有明确的定义的，上诉人至少在当时就知道莲子心不能作为普通食品，如果上诉人申报成功，需要上诉人提交证据证明，否则莲子心按卫计委在2008年公布的规定定义。对证据11，由于上诉人没有提交原件，故对真实性有异议。对证据12的真实性、合法性、关联性有异议，此系上诉人自己检测。对证据13、14的关联性有异议，不能以此认定涉案产品符合食品安全标准。 康美公司提交的证据，本院认定如下：证据1、2、3、4，不能证明康美公司将莲子中间绿色胚芽作为代用茶原料是符合食品安全要求的事实，故本院不予确认。证据5、6，王建平对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。证据7，王建平没有异议，本院予以确认。证据8，王建平的异议成立，本院不予确认。证据9、10、11，系复印件，本院不予确认。证据12，王建平的异议成立，本院不予确认。证据13、14，王建平的异议成立，本院不予确认。 二审中，被上诉人王建平提供如下证据：1、农业部信息公开申请答复书，欲证明莲子心的定义。2、行政判决书二份，欲证明上诉人有选择的提交了证据。 王建平提交的证据，康美公司的质证意见如下：对证据1，该证据仅仅是农业部针对公民个人的回复，并不具有普遍适用效力。农业部在针对被上诉人个人的答复书答复内容至今未以规范性文件的形式公开公布，该答复书不具有法律适用效力。且类似的答复书在其他案件中也有存在，相关的司法机关均没有认可其法律效力。对证据2，真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，涉及到的投诉到目前为止还处于未决状态，被上诉人没有提交进一步证据证明撤销后的具体行政行为，该判决书提及的江金龙是职业打假人。 王建平提交的证据，本院认定如下:证据1，符合证据“真实性、合法性、关联性”要件，本院予以确认。证据2，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。 原审被告淘宝公司在二审中未提交新的证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，中华人民共和国农业部发布的《绿色食品代用茶》（NY/T2140-2012）果实类代用茶包括了莲子心。2018年2月8日，农业部信息公开申请答复书【农公开（质）（2018）4号】载明：《绿色食品代用茶》（NY/T2140-2012）标准“莲子心”是指去掉外壳的莲子（整个莲子果实），不是专指莲子中间青绿色的胚芽（莲子芯）。 本院认为：原审法院根据康美公司在工商管理部门登记注册的地址送达了诉讼材料，且邮寄回单显示已签收，故原审法院在送达诉讼材料的程序上，并无不当之处。康美公司认为原审法院程序违法的上诉理由，本院不予采纳。康美公司生产的案涉产品菊皇茶标有食品生产许可证号，应属于普通食品。菊皇茶包装上显示配料中包含了“莲子心”。康美公司、王建平二审中均确认案涉菊皇茶中的“莲子心”为莲子白色果实中间的绿色胚芽。虽然《绿色食品代用茶》（NY/T2140-2012）载明果实类代用茶包括了莲子心，但农业部信息公开申请答复书【农公开（质）（2018）4号】明确《绿色食品代用茶》（NY/T2140-2012）标准“莲子心”是指去掉外壳的莲子（整个莲子果实），不是专指莲子中间青绿色的胚芽（莲子芯），而《中国药典》记载，莲子心为睡莲科植物莲的成熟种子中的干燥幼叶及胚根，也即康美公司生产的菊皇茶中添加的莲子中间青绿色的胚芽是中药材，属于药品，且该莲子心未被列入既是食品又是中药材的物质目录，故康美公司将属于中药材的莲子心添加入普通食品中，明显违反了《食品安全法》相关规定，案涉菊皇茶属于不符合食品安全标准的食品，王建平要求康美公司、陈晓燕支付十倍价款赔偿金的请求，符合法律规定，本院予以支持。康美公司认为其生产的菊皇茶符合食品安全标准的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1588元，由康美药业股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 昱 审判员 周志军 审判员 韦 薇 二〇一八年六月二十二日 书记员 潘晓玲