浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2012）湖德商初字第441号原告：森立纸业集团有限公司（原名：浙江森林纸业有限公司），住所地：嘉善县姚庄镇东方路629号。法定代表人：杨立根。委托代理人：张建良、刘毅，浙江圣文律师事务所律师。被告：王精华。被告：盛力峰。被告：徐林法。上述三被告共同委托代理人：沈文涛，浙江苏杭律师事务所律师。原告森立纸业集团有限公司（以下简称森林纸业）与被告王精华、被告盛力峰、被告徐林法租赁合同纠纷一案，嘉善县人民法院受理后，三被告对管辖权提出异议，嘉善县人民法院作出（2012）嘉善商初字第516号民事裁定书，裁定将该案移送至本院审理。本院于2012年10月19日立案受理，依法组成合议庭进行审理，分别于2014年8月13日、公开庭审理了本案。原告委托代理人刘毅，三被告共同委托代理人共同委托代理人沈文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森林纸业诉称：2009年2月8日，原告与三被告签订《资产租赁合同》一份，合同约定，原告将其所有的位于嘉善县丁栅镇东方路629号生产办公、生活场所和生产设备资产出租给三被告共同经营；租赁期限为三年，自2009年2月10日起至2012年2月10日止，租赁费用及支付方式为第一年总租金125万，第二年总租金132.2万元，第三年总租金142.376万元，租金按月支付，合同同时对双方权利义务、违约责任等其他内容进行了明确约定。协议签订后，被告即组织人员生产经营，但被告经营不善，一直拖延支付经营期间所欠各项基本运营费用及租金，其中2009年2月至4季度的排污费23148元，2010年4月28日水费15303.6元，2010年2月10日至2010年6月8日租金432667元。被告书面承诺，按期支付租金，如任何一期逾期均视为违约，原告有权另行追究租赁违约责任。但被告言而无信，后仍拒不支付租金。为此，原告诉至法院，请求判令：1.三被告立即支付租赁期间所欠付水费15303.6元、排污费23148元；2.立即支付租金432667元，逾期付款利息65237.53元（按日万分之二点一从2010年6月11日暂计至2012年5月28日，计718天，实际请求至法院判决给付之日）；3.支付违约金400000元；4.本案诉讼费用由被告负担。三被告答辩称：原告的诉讼请求，证据不足，且与事实不符，根据被告提交的证据“原告2009年6月7日承诺书”，结合已由法院认定的原告违约行为，能证明被告无须在租赁期内承担租金和经营试生产的损失，故要求法院驳回原告全部诉请。原告森林纸业为证明其诉称意见，在举证期限内提交以下证据：1.资产租赁合同，以证明原、被告签订租赁合同的事及相关具体约定；2.承诺书，以证明被告承诺支付租金，逾期承担违约责任的事实；3.判决书，以证明被告拖欠前期租金已被法院判决的事实；4.票据和发票，以证明2009年2至4季度排污数额及2010年4月28日水费金额的事实三被告为证明其辩称意见，在举证期内向本院提交证据：1.本院（2010）湖德武商初字第54号民事判决书与湖州市中级人民法院（2012）浙湖商终字第159号民事判决书各1份，以证明原告在租赁合同履行过程中，存在根本违约的诸多事实；2.诉状一份，以证明原告认可被告在2010年1月后已停工停产无人上班的事实；3.原告及其法定代表人出具的承诺书两份，以证明原告因未完成其承诺的事项，故被告无需承担租金、经营、试生产产生的损失。综合原、被告的诉辩主张、举证质证意见及庭审陈述，本院认定以下事实：2009年2月8日，原告（甲方）与三被告（乙方）签订《资产租赁合同》一份，主要内容包括：1.乙方租赁甲方的生产车间、办公楼、生活场所（住宿楼）、造纸机及配套设施和水、电、汽、环保设备；2.第一年总租金为125万元，第二年总租金132.2万元，第3年总租金142.376万元3.租赁期限为3年（2009年2月10日至2012年2月10日），租金按月支付；4.租赁期间的“污水处理费、电费（含变压器空贴）、蒸汽费由乙方承担，乙方在承租期间必须按时交纳以上费用，否则承担相关责任；5.乙方在承包之日起，启用甲方新的印章，在乙方承包期内，与甲方印章所发生的一切责任由乙方承担；6.若甲方因债权、债务等其他原因造成乙方不能生产、则甲方补偿乙方人民币80万元，若乙方在租赁期内所产生的债权、债务连带到甲方，一切经济损失由乙方赔偿。乙方因其它原因不能履行完合同，补偿甲方计40万元。合同签订后，原告交付被告新的公司印章，三被告进入租赁场地组织经营生产。原被告在租赁期间，因原告在租赁前的自身债务涉讼，导致法院采取冻结账户、查封原材料等强制措施，从而影响被告正常生产，另因原告的羊毛纸机未经环保审批同意而无法投入使用、拖欠嘉兴市求是环境工程咨询有限公司废水水质在线监测设备合同款而被停用等原因，租赁双方发生纠纷，被告拒付租金。2010年1月，因被告未及时足额支付其工人2009年11月份的劳动报酬，引发劳资双方冲突，发生阻拦被告产品出厂事件，后经嘉善县劳动保障监察大队处理得以平息。被告于2010年1月中下旬停止正常生产。三被告认为原告森林纸业在租赁过程中存在违约行为，致使其不能正常生产经营，于2010年1月25日向本院起诉，要求解除双方租赁合同，返还技改资金、定金、赔偿损失。本院审理后，作出（2010）湖德武商初字第54号民事判决书，认定原告森林纸业在租赁过程中，因不能向三被告提供正常生产经营的设备，以及自身债务致使三被告租赁期间企业银行账户被法院冻结和原材料被查封，致使三被告意图通过租赁被告资产进行生产经营的根本性目的无法实现，故原告应承担违约责任，判决：1.三被告与森林纸业签订的《资产租赁合同》自2010年6月8日予以解除；2.森林纸业支付三被告补偿款80万元；3.森林纸业返还三被告技改资金83.9809万元；4.森林纸业返还三被告合同生效定金20万元。该案经湖州市中级人民法院二审，维持原判。2010年1月29日，原告森林纸业向嘉善县人民法院起诉三被告，要求三被告支付拖欠的第一年租金余款及逾期付款利息。该案后移至本院审理。本院审理后，作出（2010）湖德商初字第363号民事判决，判决：三被告支付原告森林纸业租金696084.02元并支付逾期付款利息。该案经湖州市中级人民法院二审，维持原判。另查明，2010年1月9日，原告于向嘉善县环境保护局交纳2009年2-4季度排污费23148元。另查明，原告公司前称为浙江森林纸业有限公司，于2013年5月22办理公司名称变更工商登记手续。上述事实，有原告提交的证据：资产租赁合同、（2010）湖德商初字第363号民事判决书、（2010）浙湖商终字第211号民事判决书、嘉善县环境保护局排污费收据、被告提交的（2010）湖德武商初字第54号民事判决书、（2012）浙湖商终字第159号民事判决书予以证实。本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、三被告是否应支付原告第二年中自2010年2月10日至2010年6月8日期间的租金；二、原告交纳的排污费和水费应由谁承担？三、三被告是否应承担违约责任并支付违约金40万元？一、三被告是否应支付租金的问题。1.三被告第一年的租金除自行支付的部分外，拖欠部分已由（2010）湖德商初字第363号民事判决书判决认定，合同约定的起算日期为2009年2月10日至2012年2月10日，故第二年的租金起算日期为2010年2月11日。本案双方的资产租赁合同，经本院（2010）湖德武商初字第54号民事判决书判决，于2010年6月8日予以解除，因此双方第二年的实际租赁期为2010年2月11日至2010年6月8日止，因此，原告主张的租金计算期限，本院予以确认；2.三被告辩称其无需支付原告租金的理由在于，原告曾于2009年6月7日向三被告出具承诺书，承诺其提供的脱墨生产工艺如“不能履行环保达标承诺，承租方在租赁期间的租金、经营、试生产产生的损失（材料、人工费、蒸汽、电费等包括承租方对合同造成的损失）相关费用全部由出租方承担”，而原告的这一设备最终未能通过环保部门环评验收（该事实已由嘉善县环境保护局作出的行政处罚决定书的内容和本院（2010）湖德武商初字第54号民事判决书所认定的事实所证实），因此，原告在合同履行过程中存在违约行为，故根据其所作承诺书，原告无权向被告主张租金及垫付的款项（该承诺书在本院审理的（2012）湖德商初字第515号案件中亦作为证据提交）。对此，原告认为，该承诺书系被告伪造，所用的原告公章、法定代表人章与财务章系被告偷盖，与事实不符。本院认为：1.承诺书末句提到“此承诺由法人章、财务章、法人代表印鉴章署章后生效”，有异于承诺书的一般行文惯例，原告出具承诺后，加盖公章或由法定代表人签名即能确认承诺书内容，无需特别注明需加盖上述印章后方生效的语句；2.承诺书并无原告原法定代表人颜克瑜的签字，而是以财务上所用的颜克瑜法定代表人印签章落款代替，故无法表明是否经得原告法定代表人颜克瑜或原告公司相关管理人员确认并同意；3.在原告质疑承诺书真实性的情况下，被告并不能就该承诺书形成的具体情况（如由何人出具、何人交付、如何形成、为何无人员签字）予以说明，因此，承诺书形成存有疑点；4.原告质证承诺书时，认为印鉴章存在三被告偷盖嫌疑，盖章时间早于文字内容形成时间。虽然原告未交纳鉴定费，本院撤回了对承诺书的鉴定，但承诺书尾部的落款，法人章和财务章、法定代表人印鉴章的盖具的位置，明显偏离于“法人章”与“承诺人”栏，且落款日期的文字与印鉴章重合，承诺书的这一布局方式存有疑点；5.承诺书出具的时间为2009年6月7日，而原告在2010年1月份就曾起诉三被告支付延期租金（本院（2010）湖德商初字第363号案），如承诺书在当时已存在或内容属实的情况下，被告则可以将承诺书作为证据提交，以此抗辩原告要求支付租金的诉请意见，但被告在审理过程中（包括该案的二审期间）从未提交亦未在庭审陈述中提及，故被告所举的证据“承诺书”实际形成时间存疑。同时，在原告催讨第一年欠缴的租金时，被告盛力峰和被告徐林法向原告出具支付租金的承诺书，被告亦完全有理由出示原告的“承诺书”来提出抗辩，但被告未曾以此进行主张。因此，本院认为，该证据不符合有效证据条件，不予认定。综上，原告要求三被告支付2010年2月11日至2010年6月8日期间的租金的诉请意见，本院予以支持。二、原告交纳的排污费和水费应由谁承担的问题。1.原告所交纳的排污费系2009年第二季度至第四季度的费用，该时段与三被告租赁时间相吻合，因此，根据双方关于污水处理费由三被告支付的约定，该费用应由三被告负担。三被告以原告出具“承诺书”，来证明其无需承担租赁期间有关费用的抗辩意见，对于该证据的认证意见，本院已作阐述，在此不再重复；2.双方在租赁合同中，并未予明确水费由谁支付，原告提交的水费发票开具的时间为2010年4月28日，无法反映水费具体发生的时间，该证据不符合有效证据条件，故本院不予认定，对于原告要求三被告支付该水费的诉请意见，本院不予支持。三、三被告是否应承担违约责任。本院认为，在本案诉讼之前，原、被告之间已发生数起诉讼，其中包括三被告起诉原告在合同履行中违约和原告起诉三被告拖欠租金的诉讼。从法院所作出的相关裁判文书的内容来看，原被告之间的租赁合同无法履行的根本原因在于原告森林纸业在租赁过程中，因不能向三被告提供正常生产经营的设备，以及自身债务致使三被告租赁期间企业银行账户被法院冻结和原材料被查封，从而导致三被告意图通过租赁被告资产进行生产经营的根本性目的无法实现，本院并因此判决原告承担违约责任，故双方在履行合同过程中，虽各有违约情形，但原告系主要违约方，三被告在原告违约的情况下始拒付租金，故本院对原告主张的被告违约事实，不予认定，故对其要求被告支付违约金的诉请意见，不予支持。综上所述，本院认为，原告与三被告签订的资产租赁合同，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，依法应予保护。合同双方应遵循公平原则和诚实信用原则履行合同义务。租赁合同在未依法解除之前发生的租金，应由被告依约支付，原告因其租赁合同中的违约情形，本院已判决其承担相应的违约责任，但并不影响其向被告主张租金的权利。租金具体计算如下：1322000元／年÷365天×118天=427386元。原告主张被告违约，与本院查明的事实不符，故对其要求被告支付违约金的诉请意见不予支持。原告主张逾期利息损失，应从其主张之日起计算，即以原告起诉之日2012年6月6日起暂计至2015年4月5日，按贷款年利率6.1%计息：427386元×6.1%／12月×34个月=73866.5元。被告在租赁期间内应交纳的排污费，已由原告垫付，故应由被告支付给原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王精华、被告盛力峰、被告徐林法支付原告森立纸业集团有限公司租金427386元及逾期付款利息73866.5元（自2012年6月6日计至2015年4月5日，其后发生的利息损失按年利率6.1%计算，计至判决确定的给付之日）；二、被告王精华、被告盛力峰、被告徐林法支付原告森立纸业集团有限公司代付的排污费23148元；上述两项合计人民币524400.5元，限三被告自本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告森立纸业集团有限公司其他诉讼请求。若三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13164元，保全费3020元，合计16184元，由原告森林纸业集团有限公司负担7121元，被告王精华、被告盛力峰、被告徐林法负担9063元。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院审 判 长  莫剑青审 判 员  杨 静人民陪审员  沈惠贤二〇一五年四月二十日代书 记员  童云华