重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第07959号上诉人（原审原告）：杨润庆。委托代理人：欧理益，重庆红刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆西南铝装饰工程有限公司。委托代理人：朱和平，重庆辉腾律师事务所律师。委托代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张帆。委托代理人：林荣华，重庆秉中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆合配建材有限公司。上诉人杨润庆与被上诉人重庆西南铝装饰工程有限公司（以下简称西铝公司）、张帆、重庆合配建材有限公司（以下简称合配建司）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年9月16日作出（2015）九法民初字第03585号民事判决。上诉人杨润庆不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对案件进行审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年9月22日，杨润庆以重庆市沙坪坝区美硕装饰材料商行的名义与合配建司签订了《铝塑板销售合同》，合同约定由杨润庆向合配建司提供中港牌铝塑板，用于涪陵中心医院内科大楼工程。其中中港铝塑板（氟碳喷涂型）单价为119元/㎡（氟碳喷涂），数量约为8000㎡，中港铝塑板（仿石材界面型）单价为146元/㎡,3000㎡。合同签订后，杨润庆从2011年11月14日至2012年9月12日，杨润庆先后分9批次向合配建司供货共计金额1932472.35元。2011年10月至2013年10月10日，张帆先后共计向杨润庆支付货款1578480元。另查明，本案所涉工程的业主单位系重庆市涪陵中心医院，2010年5月8日，重庆市涪陵中心医院将该医院内科大楼工程施工及附属项目整体发包给案外人重庆市中大建设集团有限公司。2011年3月8日，重庆市中大建设集团有限公司与西铝公司签订了《工程分包合同》，合同约定将上述工程中的内科大楼外墙装饰单项工程分包给西铝公司。西铝公司指派张帆为该分包工程的驻工地代表，负责按要求组织施工，保质、保量、按时完成施工任务，解决分包人负责人的各项事宜。张帆系被告合配建材的股东之一，且担任该公司的经理。2013年7月2日，张帆向杨润庆出具付款承诺书一份，承诺书对于付款时间以及违约责任进行了约定。庭审中，杨润庆陈述其收到的货款全部是由张帆经手，其中一份是张帆从其他公司收到的钱支付的，一部分是从张帆的个人账户转账，但是合配建司未支付过货款。本案在一审审理过程中，因追加合配建司为被告，一审法院依法向杨润庆释明是否需要变更诉讼请求，杨润庆明确表示不变更诉讼请求。杨润庆一审诉称，2009年10月，建设单位重庆市涪陵中心医院通过招投标程序，依法将涪陵中心医院内科大楼工程项目发包给施工单位重庆市中大建设集团有限公司总承包经营。同时，总承包方重庆市中大建设集团有限公司将该项目中的外墙装修幕墙工程分包给西铝公司包工包料施工。幕墙装饰工程施工过程中，西铝公司委托张帆全面负责该工程建设。2011年10月起，西铝公司幕墙项目负责人张帆向杨润庆采购中港牌铝塑板，用于涪陵中心医院内科大楼工程。2011年11月14日起至2012年9月12日止，杨润庆先后分11批次向涪陵中心医院内科大楼项目供应建筑材料铝塑板，货款价值为2521062.45元。2012年11月，涪陵中心医院内科大楼工程项目通过竣工验收投入使用，杨润庆多次向西铝公司、张帆催收货款，但张帆支付部分货款后，一直拖欠剩余货款至今。2013年7月2日，西铝公司幕墙装饰工程项目负责人张帆就所欠货款向杨润庆出具还款承诺书。截至目前，西铝公司、张帆仍拖欠杨润庆货款942582元。杨润庆认为，西铝公司、张帆的行为给杨润庆造成了巨大的经济损失，杨润庆为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求：1、判令西铝公司、张帆连带支付杨润庆货款942582元，并支付违约金（违约金的计算方式为：以942582元为本金，从2013年7月19日起，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算至货款付清时止）；2、本案诉讼费由西铝公司和张帆负担。张帆一审辩称，西铝公司并非本案的适格被告，请求驳回杨润庆对西铝公司的诉讼请求。张帆也不是买卖合同关系的主体，本案中杨润庆与合配建司之间的买卖合同关系已经转化为了杨润庆与张帆之间的借款合同关系。杨润庆主张所欠材料款的金额是942582元，与事实不符。杨润庆主张违约金182463.45元没有事实和法律依据。西铝公司一审辩称，其并未承包本案所涉工程，未委托张帆进行管理。西铝公司与杨润庆之间未签订任何买卖合同，也没有收到杨润庆货物，向杨润庆支付过任何货款。西铝公司并非本案的适格被告，请求驳回杨润庆的全部诉讼请求。合配建司一审未到庭应诉，但提交了书面答辩意见：一、合配建司举示的证据与张帆举示的证据一致；二、合配建司对本案所有证据的质证意见与张帆的质证意见一致；三、合配建司是杨润庆、曹某、曹伟三个供货商的买方，双方签订了买卖合同并已经实际履行，所签合同受法律保护，请求判决确定由合配建司承担支付货款的义务。一审法院认为，合配建司不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，一审法院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一审庭审中，双方的陈述以及当庭举示的证据，双方的争议焦点在于本案所涉买卖合同的双方是杨润庆与西铝公司还是杨润庆与合配建司。杨润庆主张买卖合同的当事人是杨润庆与西铝公司，但一审法院认为本案所涉买卖合同是杨润庆与合配建司，其理由如下：1、杨润庆与西铝公司之间没有书面的买卖合同；2、杨润庆未提供证据证明送货单上的收货单位经手人系西铝公司的员工或指定收货人；3、杨润庆收到的货款均不是来自西铝公司；4、张帆虽系西铝公司的驻工地代表，但并不必然导致张帆的行为均代表西铝公司；5、杨润庆与被告合配建材之间存在书面的买卖合同，且合同中明确了工程项目，合同中载明的货品单价与杨润庆举示的送货单上的单价相互印证；6、张帆系合配建司的股东，并担任经理职务；7、合配建司对张帆代表公司与杨润庆之间就买卖合同所为法律行为予以认可。合同具有相对性，由于杨润庆与西铝公司、张帆之间不存在买卖合同关系，且杨润庆陈述《承诺书》系张帆代西铝公司出具，因此，本院对于杨润庆要求西铝公司、张帆支付货款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨润庆的全部诉讼请求。本案一审案件受理费3949元，由杨润庆负担。杨润庆不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判西铝公司、张帆连带支付杨润庆货款942582元，并支付违约金（违约金的计算方式为：以942582元为本金，从2013年7月19日起，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算至货款付清时止）；2、本案诉讼费由西铝公司和张帆负担。其提出的主要理由为：一、一审认定事实错误。1.上诉人与西铝公司达成购买建筑材料的口头协议并已经履行，西铝公司应支付货款；上诉人与合配建司之间购销合同并未实际履行，与本案无关；2.张帆系工程分包合同约定的驻工地代表，而且负责购买工程材料、对账结算等，故其依法构成表见代理，其行为后果应由西铝公司负担；3.工程材料由西铝公司工地人员签收，故张帆的行为不能代表合配建司。二、一审法院适用法律错误。一审法院错误适用简易程序并存在超期审理的问题。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人西铝公司二审答辩称：1.杨润庆应举证证明其与西铝公司存在买卖合同关系，现其不能证明双方之间存在买卖合同关系，并且根据合配建司举示的证据显示其与合配建司之间存在买卖合同关系；2.杨润庆与张帆在其他项目上也有交易，故应知道张帆的身份不是代表西铝公司。故上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张帆二审答辩意见与西铝公司的答辩意见一致。被上诉人合配建司二审答辩称：其与杨润庆签订购销合同并已实际履行，该合同应受法律保护。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人杨润庆向本院提交了以下证据：1.情况说明三份、会议记录两份，拟证明张帆系西铝公司项目工作人员；2.（2014）九法民初字第5935号庭审笔录，拟证明西铝公司尚欠货款942582元。被上诉人西铝公司、张帆质证认为上述证据均不属于二审新证据，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据不能证明张帆的身份，庭审笔录亦不能证明与西铝公司存在买卖合同关系以及金额，故不能达到其证明目的。本院认为，上述证据均非在一审庭审后新发现的证据，依法不属于二审新证据；对于张帆的身份，根据《工程分包合同》等证据已经可以认定；（2014）九法民初字第5935号庭审笔录不能证据杨润庆与西铝之间存在买卖合同关系，对于欠付货款金额，本院结合本案证据情况予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二审的争议焦点为：1.杨润庆与西铝公司之间是否就本案争议的货物存在买卖合同关系；2.如果存在买卖合同关系，西铝公司应支付货款的金额及违约金的计算方式；3.张帆对该货款是否存在连带清偿责任。现针对上述争议焦点评析如下：关于上诉人杨润庆与被上诉人西铝公司之间是否就本案争议的货物存在买卖合同关系的问题。上诉人杨润庆主张其与西铝公司之间存在买卖合同关系，但一方面，其仅举示了送货单、收款明细、承诺书等证据，并且其举示的送货单、收款明细上无西铝公司或其委托代理人签章确认；承诺书未载明以西铝公司的名义出具，故上诉人杨润庆举示的上述证据均不能证明其与西铝公司之间存在买卖合同关系。另一方面，西铝公司否认与杨润庆之间存在买卖合同关系，认为杨润庆系履行其与合配建司签订的《铝塑板销售合同》，该《铝塑板销售合同》中约定的工程名称、供货内容等亦与杨润庆的送货单等证据相符合，约定的施工单位虽然与实际施工单位不一致，但施工单位一致与否并不影响买卖合同的成立与履行。故西铝公司举示了相应证据证明其施工现场货物来源的基础合同，杨润庆否认该《铝塑板销售合同》实际履行，而是履行与西铝公司达成的口头买卖合同，未举示相应的证据，故上诉人杨润庆认为其与西铝公司之间存在买卖合同关系的主张，本院不予支持。对于张帆是否承担连带责任的问题。本案中，张帆向西铝公司出具承诺书，承诺在2013年7月18日前支付材料款70万元。但上诉人杨润庆认为张帆系代表西铝公司出具该承诺书，并明确表示因张帆系西铝公司涪陵中心医院工程驻工地代表的身份，而主张其对西铝公司的货款债务承担连带清偿责任。本院认为，一方面，根据上述评述，西铝公司并非上诉人杨润庆买卖合同的相对方，不应承担支付货款的责任；另一方面，张帆虽然系西铝公司涪陵中心医院工程驻工地代表，但上诉人杨润庆主张其基于该身份承担连带责任于法无据。故上诉人杨润庆的上诉请求和理由均不能成立。综上，上诉人杨润庆的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7898元，由上诉人杨润庆负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  沈 娟审 判 员  谢天福代理审判员  王雪飞二〇一五年十二月二十三日书 记 员  向 阳