四川省绵阳市涪城区人民法院行 政 判 决 书（2015）涪行初字第17号原告：尚朝海，男，汉族，生于1965年3月20日，四川省江油市人，住江油市太平镇。委托代理人：尚朝群，女，汉族，生于1957年10月7日，四川省江油市人，住江油市太平镇，系原告尚朝海之姐。委托代理人：赵德彬，男，汉族，生于1954年1月3日，四川省江油市人，住江油市太平镇，系原告尚朝海的姐夫。委托代理人：贾安康，四川绵阳金锐法律服务所法律工作者。被告：绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。法定代表人：李川萍，该局局长。委托代理人：魏强，江油市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人：何开强，四川太白律师事务所律师。第三人：江油市光巨新材料科技有限公司。住所地：江油市。法定代表人：罗健，该公司执行董事。委托代理人：周传金，江油市衡平法律服务所法律工作者。原告尚朝海诉被告绵阳市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵德彬、贾安康，被告的委托代理人何开强、第三人的委托代理人周传金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：2014年9月23日，被告作出绵人社工伤字（2014）5216号《工伤不予认定决定书》，认定：2011年4月28日，尚朝海在单位工作时，突然翻窗外出不归，阵发性双上肢抖动，2011年5月31日经绵阳市第三人民医院检查，诊断为：癫痫疾病。尚朝海受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤。在举证期限内，被告向法庭提交了如下证据和依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条，《工伤认定办法》第四条，以证明其行政主体资格和职权范围合法；2、原告身份证、残疾人证、原告代理人身份证复印件、授权委托书、劳动合同书、银行卡明细对账单、养老保险缴费记载、第三人民医院2011年5月31日的门诊病历、司法鉴定意见书等，以证明原告的癫痫病与工作没有因果关系，被告作出认定的事实根据充分；3、工伤认定申报表、《工伤不予认定决定书》，以证实被告认定程序合法；4、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明其适用法律正确。原告诉称：尚朝海系聋哑人，2008年6月起，其在第三人处工作，并于2010年1月1日开始与第三人签订了《劳动合同书》。自上班开始，原告工作、吃住均在第三人公司内，由第三人监管，第三人应承担监护责任。2011年5月31日，经绵阳市第三人民医院诊断，尚朝海系继发性精神运动性癫痫病。第三人民医院的检查可证明尚朝海在第三人公司工作或休息期间是已经受过伤的，由于尚朝海受伤后没有得到及时的抢救和治疗，导致其受伤后患上癫痫病。原告家族无癫痫病史。原告尚朝海身体受到伤害是在第三人公司工作期间，因此，原告尚朝海在第三人公司受伤后导致癫痫依法应认定为工伤。请判决：撤销被告所作绵人社工伤（2014）5216号工伤不予认定工伤决定书，并责令被告认定尚朝海属工伤。原告向法庭提供了如下证据：残疾人证、《劳动合同书》、基本养老保险缴费记载、村委会证明、绵阳市第三人民医院的门诊病历（时间分别为2011年5月31日、2011年6月3、2011年6月7日、2014年5月14日）及CT会诊意见单（2011年5月31日）、MRI检查申请单（2011年5月31日）、疾病诊断证明（2012年7月1日）、903医院的CT会诊报告单（2011年5月29日、2012年4月24日）、江油市人民医院2012年5月3日放射科报告单、司法鉴定意见书等证据，以证明原告尚朝海在第三人公司受伤后导致癫痫，依法应认定为工伤。被告辩称：原告的癫痫病与工作没有因果联系，被告所作的《工伤不予认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，请予以维持。第三人陈述：原告主张监护权转移不成立。原告的诉求事实理由与现事实不符的：原告的癫痫病在2009、2010年均发作过，并被家人领回治疗过；其癫痫病是早就存在的，不是工伤。被告所作工伤不予认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求维持。第三人在举证期限内未向法庭提交证据。经庭审质证，原告及第三人对被告所举第1、2组证据、依据及第三组的工伤认定申报表未持有异议，只是认为《工伤不予认定决定书》适用法律不正确。第三人对被告所举证据不持有异议。被告及第三人认为：原告提供的证据中，多家医院的会诊单、诊断证明等，除了绵阳市第三人民医院的螺旋CT诊断会诊意见单（2011年5月31日）证据是原件外，其他全为复印件，真实性不予确认，且上述的原件诊断意见单上并未确诊，只是打了问号，即使是脑外伤导致的癫痫，也无法证明尚朝海的脑外伤是因工导致的伤害；对原告所举劳动合同书无异议，原告的其他证据与本案无关。原告及第三人对被告提供主体、事实及程序方面的证据不持有异议，本院对此证据予以确认。原告提供的劳动合同书及司法鉴定意见书、医疗诊断原件，被告未提供证据否认真实性，对证据的真实性予以确认。至于法律适用的问题，本院后面予以评判。经审理查明：原告尚朝海系聋哑人，2008年7月1日起，原告在第三人处担任配料岗位工作，2008年8月20日、2010年1月1日、2011年1月1日、2012年1月1日，原告分别与第三人签订了劳动合同，劳动合同截止期限为2013年12月31日止。2013年6月，原告因癫痫病发作无法工作，第三人将原告送回家，让监护人带原告治疗，2013年9月9日，第三人以原告治疗期满仍不能胜任工作为由，决定从2013年9月1日起解除与原告的劳动合同。2014年8月21日，原告向被告提起工伤认定申请，原告在工伤认定申报表“事故时间、地点及主要原因”一栏填写的内容为“本厂因工伤、本厂包吃住”，“受伤害经过简述”一栏填写的内容为“因招收残疾人、惠民扶持、本厂包吃住”，“受伤害部位”一栏填写内容为“脑外伤1年复查”，职业病名称一栏填写内容为“脑外伤迟发性癫痫病”。原告在申请时向被告提供的材料有：2011年5月31日绵阳市人民医院门诊病历、绵阳鼎立司法鉴定所司法鉴定意见书、劳动合同书等资料。被告受理后，经审查，于2014年9月23日作出《工伤不予认定决定书》，不予认定尚朝海为工伤。原告不服遂于2014年10月20日诉至本院，要求撤销被告所作工伤认定决定。原告向被告提交的绵阳市第三人医院2011年5月31日门诊病历记载：3天前突然翻窗外出不归，阵发双上肢抖动，每日1次，3天，之前有可疑被人打伤，打在哪里不清楚，自幼聋哑人。CT平扫：右颞叶大片状低密度灶，无占位效益，性质待定。原告向被告提交的绵阳鼎立司法鉴定所司法鉴定意见书记载：据绵阳市第三人民医院、九0三医院病情资料记载，尚海朝发生癫痫疾病三年余，病后多次在绵阳市第三人民医院诊治，医院并确诊癫痫（局灶性），外伤性癫痫，长期服药……尚朝海患癫痫疾病为九级伤残。在法庭审理过程中，审判员询问原告代理人赵德彬：原告尚朝海主张其是由外伤引发的癫痫，尚朝海是何时何地因何原因受的外伤，赵德彬回答：在工作时间，但不晓得具体是什么时间。第三人的代理人当庭陈述：尚朝海在工作期间没有受到任何外伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一、二款的规定，工伤认定由用人单位所在统筹地区劳动保障行政部门受理，被告系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，其行政主体资格、职权范围合法。本案的主要争议焦点，一是原告主张因工受外伤的事实能否成立，二是原告主张的癫痫疾病是否符合工伤认定的情形。首先，职工主张工伤的，应对其在工作时间、工作场所，因工作原因受到外伤的损害事实承担初步的举证责任。原告在工伤认定申报表中未载明受伤的时间、地点和经过，在庭审中也未能陈述其受伤的具体时间、地点、原因，说明原告对自己如何受伤也不能确定。原告所举的绵阳市第三人医院2011年5月31日门诊病历仅记载“之前有可疑被人打伤”，一只是“可疑”，不能确定；二是不能证明被打伤的时间、地点、原因；三是“之前有可疑被人打伤”系患者向医生的陈述，不能证明原告因工作原因遭受事故伤害。因此，原告主张其因工受到外伤，作为职工一方提供的初步证据不足，其主张不能成立。其次，癫痫病系一种疾病。根据《工伤保险条例》的规定，两种情形下，疾病可纳入工伤保护范围；一是职业病，二是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。原告未提供职业病证明的依据，其主张的情形也不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形，因此，原告主张的癫痫疾病不符合工伤认定的情形。最后，工伤保险是为保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，职工享受工伤待遇的前提是因工作原因发生事故伤害和患职业病。原告认为其被人打伤，第三人应承担监护责任的问题，不属工伤保险调整的范围。综上所述，原告主张工伤的理由不成立，被告所作工伤不予认定决定不违反法律的规定。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告尚朝海的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告尚朝海承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  王志萍审 判 员  陈 平人民陪审员  潘 慧二〇一五年四月二日书 记 员  李 丹附：相关法律条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。