广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）来民二终字第60号 上诉人（一审原告）：秦开威，男，1973年10月14日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托代理人：李义，广西正泰和律师事务所律师。 委托代理人：陈兵，安徽事茂律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黄荣旦，男，1971年12月15日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托代理人：滕培胜，广西超仁律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：覃勇，男，1970年2月28日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 一审第三人：覃赵庭，男，1969年7月5日出生，汉族，住广西桂平市，现暂住柳州市柳北区。 上诉人秦开威因与被上诉人黄荣旦、覃勇追偿权纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2014）兴民初字第2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理后，于2015年4月8日公开开庭进行审理。上诉人的委托代理人李义、陈兵，被上诉人黄荣旦及其委托代理人滕培胜、被上诉人覃勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：2012年6月7日10时，黄荣旦无机动车驾驶证驾驶桂Ｇ×××××号“新大洲”二轮摩托车在柳州市北侧人行道由东往西行驶至“龙腾大药房”门前路段时，遇见第三人覃赵庭站在摆放在“龙腾大药房”门前的脚手架上施工作业，黄荣旦驾驶的摩托车与脚手架发生碰撞，造成第三人覃赵庭从脚手架上跌落地面的交通事故。该事故经柳州市公安局交通警察支队柳北大队作出的柳公交认字【2012】第50318号道路交通事故认定书认定：黄荣旦承担该事故的全部责任，覃赵庭无责任。覃赵庭所受伤经柳州医专一附院诊断为腰3椎体爆裂骨折、右腕关节软组织挫伤,住院治疗后经柳州市明桂司法鉴定中心鉴定为腰部构成九级伤残。2013年4月26日，覃赵庭向柳州市柳北区人民法院提起诉讼，要求秦天威承担雇主责任，该案经一审、二审，在二审法院的主持下，覃赵庭与秦天威达成赔偿协议：“秦开威自愿赔偿覃赵庭各项费用共计120448.2元，秦开威已给付18238.2元，还应给付102210元；秦开威于领取调解书之日给付覃赵庭25000元、于2015年12月30日之前给付40000元、余款37210元在2016年6月30日之前给付完毕”。调解协议达成后，秦开威向覃赵庭支付了25000元。2013年6月3日，秦开威又与覃赵庭签订了一份协议书，协议书第二条写明“甲方（覃赵庭）在收到乙方（秦开威）”交付的25000元现金后，向乙方出具已经收到秦开威交付的全部赔偿款现金102210元、一审案件受理费2281元及已经垫付的医疗费18238.2元，共计122729.2元的收条，该收条仅作为秦开威追偿权纠纷诉讼一案的使用，乙方仍需按照柳州市中级人民法院民事调解书确定的内容即使履行赔偿义务。”同日，覃赵庭向秦开威出具一份收条，收条写明“今收到秦开威交来提供劳务者受害责任纠纷一案赔偿款现金102210元、一审案件受理费2281元及秦开威原已垫付的医疗费18238.2元，共计122729.2元”。2014年7月9日，秦开威持该收条向法院起诉，请求法院判令黄荣旦、覃勇连带赔偿123172.7元，并承担诉讼费。法院受理后，为了查明本案的事实，依法追加覃赵庭为本案的第三人，并依法向其邮寄送达了开庭传票，但覃赵庭两次开庭均未到庭。2014年11月27日，一审法院主办人到柳州市人覃赵庭，向其核实秦开威向其的赔偿情况并作了问话笔录，覃赵庭也向法院提交了其与秦开威之间的协议书。 另查明，桂Ｇ×××××号“新大洲”摩托车的所有人登记为覃勇。车辆检验有效期至2008年3月31日，保险有效期至2008年3月25日,该车发生事故后经技术检验为不合格。发生事故时黄荣旦为无证驾驶。覃赵庭受伤后，秦天威预先垫付了医药费18238.2元。 庭审中，覃勇出示了一份《二手车转让协议书》，旨在证明已在2008年将桂Ｇ×××××号新大洲二轮摩托车转让给了黄荣旦，黄荣旦表示认可。但秦开威予以否认，并指出这份转让协议是覃勇与黄荣旦为推卸责任而伪造的，与柳州市公安局交通警察支队柳北大队处理交通事故时给黄荣旦所做的询问笔录内容相悖，询问笔录中黄荣旦陈述该肇事摩托车是2011年6月在来宾市兴宾区向覃勇借的。 一审法院审理认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案第三人覃赵庭作为秦开威的雇员，在从事雇佣活动中因黄荣旦的侵权行为遭受人身损害。覃赵庭起诉秦开威承担雇主责任，秦开威应当对覃赵庭受伤所造成的损失承担赔偿责任。秦开威在承担了雇主责任后，方有权向相关责任人追偿。秦开威在向覃赵庭承担了部分赔偿责任后，与覃赵庭恶意串通，让覃赵庭出具其已赔偿完所有赔偿款的收条，由秦开威向法院起诉黄荣旦、覃勇追偿所有的赔偿款，其行为已经侵犯了黄荣旦、覃勇的合法权益，妨碍了正常的民事诉讼活动，法院依法可予以制裁。另经法院向第三人覃赵庭核实，秦开威至今总共向第三人覃赵庭赔偿了43238.2元（18238.2元+25000元），因此，秦开威在本次诉讼中依法只享有43238.2元的追偿权。覃勇出示的《二手车转让协议书》与秦开威提交的柳州市公安局交通警察支队柳北大队处理交通事故时给黄荣旦所做的询问笔录内容相悖，根据我国民事诉讼证据的相关规则，国家机关依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。因此，对于肇事摩托车是2011年6月覃勇借给黄荣旦使用的事实，法院予以认定。覃勇将没有经过年检、也没有购买交强险的摩托车借给黄荣旦，黄荣旦无证驾驶不符合技术要求的摩托车致使第三人覃赵庭受伤，在本次交通事故中经认定承担事故全部责任，黄荣旦应赔偿覃赵庭的损失。因肇事车辆覃勇没有购买交强险，致使事故发生后第三人无法向承保交强险的保险公司进行索赔，第三人向秦开威主张权利，秦开威承担雇主责任后，亦无法向保险公司进行追偿。因此，覃勇将没有购买交强险的摩托车借给黄荣旦的行为具有一定的过错，对秦开威依法向其与黄荣旦追偿的43238.2元赔偿款，依法应在交强险的赔偿范围内与黄荣旦承担连带赔偿责任。据此，依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十七条的规定，判决：黄荣旦向秦开威支付赔偿款43238.2元，覃勇在交强险的赔偿范围内承担连带责任。案件受理费2463元，由黄荣旦负担1231.5元，由覃勇负担1231.5元。 上诉人秦开威不服一审判决，向本院上诉称：一审法院适用法律错误，被上诉人覃勇将没有年检、没有购买交强险的摩托车借给没有驾驶证的被上诉人黄荣旦驾驶，对本案损害的发生具有重大过错，应在所有损失范围内承担连带赔偿责任，请求二审法院依法改判。 被上诉人黄荣旦辩称，一审认定事实清楚，判决被上诉人承担4万多元的赔偿责任予以认可，请求二审驳回上诉维持原判。 被上诉人覃勇辩称，本案的事故车辆已于2011年送给被上诉人黄荣旦了，并交代黄荣旦办理过户、购买车辆保险，但是黄荣旦没有履行这些义务，所以发生交通事故的责任应由黄荣旦一人承担，覃勇不应承担任何责任。 二审期间，被上诉人黄荣旦向法庭提交了覃赵庭写给秦开威的《收条》和覃赵庭的出院记录，证明被上诉人黄荣旦在事故中非逃逸，不应承担事故全部责任。 上诉人质证认为，对于证据的真实性没有异议，但是现本案没有关联性，不能证明被上诉人黄荣旦不是事故逃逸。 被上诉人覃勇对以上证据无异议。 上诉人秦开威、被上诉人覃勇均无新证据向法庭提供。 本院认为，对于被上诉人黄荣旦所提交的证据，只能证实秦开威已向覃赵庭支付2.5万元赔偿款及覃赵庭在医院的治疗情况，不能证明其所要证实的内容，因此，对于此证据不予以采信。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，归纳本案的焦点为：被上诉人覃勇是否对本案的损失承担连带责任。 本院认为，被上诉人覃勇将没有经过年检、也没有购买交强险的摩托车借给被上诉人黄荣旦，被上诉人黄荣旦驾驶该车时发生交通事故，并在本次交通事故中经认定承担事故全部责任，应赔偿第三人的损失，因肇事车辆所有人覃勇没有购买交强险，致使事故发生后第三人无法向承保交强险的保险公司进行索赔，因此，被上诉人覃勇将没有购买交强险的摩托车借给被上诉人黄荣旦的行为具有一定的过错，依法应在交强险的赔偿范围内与被上诉人黄荣旦承担连带赔偿责任。再次，被上诉人覃勇在借车时没有尽到审查用车人资格的义务，则其对损害的发后具有一定的过错，因此，根据相关法律规定，在交强险范围内予以赔偿后，对于不足部分，机动车所有人即被上诉人覃勇应在其过错程度内承担相应的赔偿责任，而在本案中，一审法院判决的赔偿数额低于交强险范围，则判决覃勇在交强险范围内承担连带责任是正确的，上诉人要求覃勇对所有损失承担连带责任的理由不成立。对于被上诉人覃勇辩称其非借车给被上诉人黄荣旦，而系出卖，但是其所出示的《二手车转让协议书》与上诉人秦开威提交的柳州市公安局交通警察支队柳北大队处理交通事故时给被上诉人黄荣旦所做的询问笔录内容相悖，上诉人秦开威不予以认可，且车辆行驶证也没有办理相关过户手续，因此，对被上诉人覃勇的主张不予以支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予以支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，判决正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费880元，由上诉人秦开威负担。 审 判 长 卢 怡 代理审判员 黄 剑 代理审判员 邓 媚 二〇一五年四月二十七日 书 记 员 韦玉妹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。