北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第17778号原告北京市西房博风建筑工程中心，住所地北京市西城区白云路*号。法定代表人刘文洋，经理。委托代理人程连骏，男，1954年3月4日出生。委托代理人蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。被告北京城建北方建设有限责任公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛板路2号。法定代表人王德国，董事长。委托代理人齐芳芳，女，1981年6月15日出生。委托代理人刘玉亮，北京市雄志律师事务所律师。原告北京市西房博风建筑工程中心与被告北京城建北方建设有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京市西房博风建筑工程中心之委托代理人程连骏、蒋凯旋与被告北京城建北方建设有限责任公司之委托代理人齐芳芳、刘玉亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告北京市西房博风建筑工程中心诉称，被告为“2007年北京市西城区平改坡工程”的总承包方。2007年5月21日，原、被告签订《建筑工程分包合同》，约定由原告承包上述工程部分施工，被告代扣代缴税金，并向原告出具完税证明。2013年，经市财政、市建委审核，原告承包施工工程款的结算金额为14146207.20元，被告收到财政拨付的工程款后扣留了3.3%工程款（原告税金）及其他费用后，实际支付给原告13156000元。2013年5月15日，原告突然收到北京市西城区地税局《提供纳税资料通知书》，并到地税机关约谈后知晓，被告并未就上述工程代原告向税务机关缴纳税金，鉴于税务机关因税款问题要对原告予以处罚，原告无奈之下只能于2013年7月9日以实收工程款13156000元为基数缴纳了税金。原告认为，被告扣留原告工程款后却未代原告缴纳税金的行为，违反了合同法之规定及合同约定，应承担违约责任。鉴于原告已自行缴纳了税金，被告应按《民法通则》第134条之规定，将其扣留的3.3%工程款共计466824.83元支付给原告，现请求法院判令被告向原告支付工程款466824.83元，诉讼费由二被告承担。被告北京城建北方建设有限责任公司辩称，1、原告提供的结算单不能证明乙方与发包方的实际结算金额，没有被告方签字认可，原告的计算基数没有依据，同时被告不确定扣留了原告所述的相关款项及扣除金额。2、纳税表格是原告单方制作，被告不予认可。3、被告已向工程发包方出具了全部工程款的全部发票，被告已经完成代扣代缴义务。4、分包合同中只约定了由被告代扣代缴相关税费，没有明确约定出具完税证明的时间，涉案工程工期较长，结算时间也较长，且结算时由原告与甲方自行结算，最后一笔是2013年才结算完毕，2009年1月1日税法发生变化，税务机关无法出具完税证明及此类完税文书，因此不能出具证明的责任不在被告，系不可抗力的一种。5、涉案工程，被告仅收取了极少的管理费，且2009年1月1日前绝大部分工程款，被告已经履行代扣代缴义务，如本次按照原告诉求由被告承担原告自行缴纳的税费，对被告不公平。6、原告再次向地税局缴纳税款的原因不是被告没有出具完税证明，而是原告没有与西城地税部门和顺义地税部门进行沟通，应该由原告与西城地税部门联系，查明重复交税后进行退税。7、自接到原告相关诉求后，被告一直与税务部门联系，现顺义地税部门没有明确答复，但是已经认可了部分事实，查明后顺义地税部门可能会出具被告2009年1月1日前已缴纳全部税款的证明。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2006年10月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《北京市西城区2006年平改坡工程合作协议》，约定甲方将西城区2006年平改坡工程委托乙方承包施工；工程地点为西城区西黄一区6-9号住宅楼、灵境胡同1号及3号住宅楼、爱民里3号及8号、三里河东路甲10号住宅楼；乙方在与业主办理完结算手续后，应在3个月内与甲方办理竣工结算，如因乙方原因未办完结算的，视为乙方放弃结算权。2006年12月30日，原、被告与北京市西城区房屋管理局签署《证明》，内容为：2006年北京市西城区平改坡工程由北京城建北方建设有限责任公司中标，该公司将其中的九栋楼，楼面总面积7144.38平方米委托给北京市西房博风建筑工程中心进行施工，工程中标价6111183.49元，工程地点在西黄一区6、7、8、9号楼，灵境胡同1、3号楼，爱民里3、8号楼、三里河东里甲10号楼，全部工程款甲方直接拨到北京城建北方建设有限责任公司后，由北京城建北方建设有限责任公司收取北京市西房博风建筑工程中心7%的各项费用，其中包括3.3%的营业税金，我单位不能平账，望贵单位大力协助。2007年5月21日，原告（分包方、乙方）与被告（总包方、甲方）就西城区2007年平改坡工程签订《建筑工程分包合同》，约定分包内容为施工图纸中的防水、涂料粉刷、钢结构、屋面瓦、保温等；合同总价为12526200元；定于2007年6月1日开工，2007年11月30日竣工，合同工期日历天数为183天；工程最终的结算价款以甲方公司经营部审定后的结算金额为准；由甲方代扣代缴税金，并向乙方出具完税证明。诉讼中，原告提供上述合同的复印件，称该合同原件由被告会计拿走，并出具收条，被告对原告出具合同的复印件及收条的真实性均不予认可。上述合同签订后，原告按合同如期进行了施工。被告向原告支付工程款共计13156000元，分别为2007年9月14日付款4259400元、2007年9月21日付款2531650.65元、2007年11月7日付款765204元、2007年11月16日付款885471.60元、2008年1月25日付款2044153.95元、2008年2月1日付款617055元、2013年5月3日付款1553064.80元、2013年7月10日付款20万元、2013年8月30日付款10万元、2013年10月21日付款5万元、2013年11月25日付款5万元、2014年1月26日付款10万元。诉讼中，被告认可2013年后的给付原告的六笔工程款共计2053064.80元，未代缴税款，同意退还原告工程款67751元（2053064.80元×3.3%），原告不同意被告的计算方式，认为该部分被告应退还工程款为72850.68元[2053064.80元÷（1-7%）×3.3%]。同时，被告称2009年1月1日前被告代扣的工程款已缴纳了税款，原告对此不予认可。庭审中，原、被告对被告代扣代缴的税金为结算金额的3.3%予以认可。被告提供“平改坡二期收款明细表”，证明其从工程甲方处收取工程款共计63464072.65元，但不能确定本案涉案工程领取工程款的具体数额。2013年5月15日，北京市西城区地方税务局第十税务所向原告送达《提供纳税资料通知书》，要求原告于2013年5月22日前提供与纳税或者代扣代缴、代收代缴有关的文件、证明材料和有关资料送交核查。2013年7月9日，原告向北京市西城区地方税务局缴纳营业税588366.30元、地方教育附加11767.33元、教育费附加17650.99元、城市维护建设税41185.64元、个人所得税862.33元。原告称该税款为平改坡一、二期工程的税款，本案诉争工程为平改坡二期工程。关于平改坡一期工程税款问题，北京仲裁委员会于2014年12月4日做出（2014）京仲裁字第0766号裁决书。该裁决书中对原、被告于2006年10月1日签订的《北京市西城区2006年平改坡工程合作协议》及原、被告与北京市西城区房屋管理局于2006年12月30日签订的《证明》的真实性予以采信，裁决被告向原告支付工程款229091.33元[被告支付给原告的工程款6456210.10元÷（1-7%）×3.3%]及律师费、仲裁费。该裁决书现已执行。被告在该案仲裁期间提交的质证意见中对原、被告于2007年5月21日就西城区2007年平改坡工程签订《建筑工程分包合同》的真实性没有异议；原告在其补充证据目录中载明：补充证据2《2007年平改坡工程发票记账联及银行进账单》，证明目的中包括2013年7月原告以2007年工程款13156000元为缴税基数，向西城地税缴纳了税款的内容。上述事实，有原、被告陈述、《北京市西城区2006年平改坡工程合作协议》、《证明》、《建筑工程分包合同》、收条、进账单、发票、（2014）京仲裁字第0766号裁决书等证据在案佐证。本院认为，原告虽未能提供其与被告于2007年5月21日就西城区2007年平改坡工程签订《建筑工程分包合同》的原件，但其提供收条佐证原件的去处，且被告在北京仲裁委员会仲裁过程中对认可该合同的真实性，故本院对该合同的真实性予以确认。原、被告签订的该分包合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效，各方应按合同约定全面履行各自义务。该合同中约定，工程最终的结算价款以被告公司经营部审定后的结算金额为准；由被告代扣代缴税金，并向原告出具完税证明。本案中被告对原告所述结算金额不予认可，原告未能提供被告公司经营部审定后的结算金额，故根据现有证据涉案工程的结算金额不能确定。诉讼中，原、被告对本案涉案工程被告已向原告支付工程款共计13156000元的事实均予以认可，原告在北京市仲裁委员会仲裁期间亦有以2007年工程款13156000元为缴税基数，向西城地税缴纳了税款的陈述，且原、被告对被告代扣代缴的税金为结算金额的3.3%的标准予以认可，故在没有最终结算金额的情况下，本院以被告已支付金额13156000元为缴税基数，以3.3%作为代扣代缴税金的比例，计算后确认应缴纳税款为434148元。被告称其对2009年1月1日前代扣的工程款已缴纳了税款，未依合同约定给原告出具相应的完税凭证，且在本案审理过程中被告亦未提供相应证据，故本院对被告该陈述不予采信，被告开具的发票不能作为其已缴纳税款的凭证。现原告提供了已缴纳涉案工程税款的相应证据，故其主张被告返还该部分工程款之请求，本院予以支持。关于原告称被告扣除7%的管理费的情况，因《证明》中仅包含了2006年平改坡工程的内容，现被告对扣款的具体数额不予认可，故本院认为根据现有证据不能证明本案涉案工程也适用《证明》中的扣款标准，故本院对原告的计算标准不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、自本判决生效后十五日内，被告北京城建北方建设有限责任公司给付原告北京市西房博风建筑工程中心工程款四十三万四千一百四十八元。二、驳回原告北京市西房博风建筑工程中心其他之诉讼请求。如果被告北京城建北方建设有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千三百零二元，由原告北京市西房博风建筑工程中心负担四百九十元（已交纳），由被告北京城建北方建设有限责任公司负担七千八百一十二元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 长  李 霞审 判 员  林 涛人民陪审员  刘志远二〇一五年十二月二十五日书 记 员  马小龙