洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0302民初39号原告：杨兵虎，男，1977年4月6日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：宋景亮，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩丽军，河南航星律师事务所律师。被告：曹社强，男，1978年3月3日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王亮亮，女，1982年4月18日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：唐国育，河南卉林律师事务所律师。被告：洛阳成翔建筑工程有限公司。住所地：洛阳市涧西区建设路39号。法定代表人：刘淑霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾振兴，河南坤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴元银，河南坤达律师事务所律师。被告：尚亮，男，1984年3月30日出生，汉族，住河南省新安县。被告：李智甲（又名李治甲），男，1959年7月5日出生，汉族，住河南省伊川县。第三人：洛阳隆达房地产开发有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道86号西大唐东市。法定代表人：庞建飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴延涛，该公司员工。原告杨兵虎与被告曹社强、洛阳成翔建筑工程有限公司（以下简称洛阳成翔公司）、尚亮、李智甲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告曹社强申请追加洛阳隆达房地产开发有限公司（以下简称洛阳隆达公司）作为第三人参加诉讼。原告杨兵虎及其委托诉讼代理人韩丽军，被告曹社强的委托诉讼代理人王亮亮、唐国育，被告洛阳成翔公司的委托诉讼代理人顾振兴，第三人洛阳隆达公司的委托诉讼代理人吴延涛到庭参加诉讼。被告尚亮、李智甲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兵虎向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同连带支付拖欠原告杨兵虎的工程款及应退保证金共计268584.40元及逾期利息（利息自2014年12月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项付清止）；2.由各被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年9月2日，被告曹社强、洛阳成翔公司与原告杨兵虎签订《工程施工承包合同协议书》一份，约定：二被告将位于洛阳市老城区金谷北路与310国道交汇处西南角洛阳富阳佳苑E区1#楼主体及车库劳务工程承包给原告杨兵虎；主体工程单价：按照现行国家规定的建筑面积规则计算面积，140元/平方米（基础部分及屋面机房、花架、女儿墙等按标准层一层的面积计算，外墙保温不计建筑面积）；车库工程单价：按照现行国家规定的建筑面积计算规则计算面积，180元/平方米（按实际发生施工面积计算）；双方还对付款方式等其他劳务事项进行了约定。合同签订后，原告杨兵虎如约履行了自己的义务，于2014年5月施工完承包范围全部劳务工程，但是，被告曹社强、洛阳成翔公司并未如约履行付款义务，在原告杨兵虎催促下，经双方现场核对，被告尚亮、李智甲于2014年12月18日向原告杨兵虎出具《富阳佳苑E区1#楼主体劳务结算》单，确认尚欠原告杨兵虎工程款218581.40元，加上应退原告杨兵虎的保证金50000元，共计拖欠原告杨兵虎268681.40元。后经原告杨兵虎多次不断催要，各被告以各种理由推拖至今。为此，原告杨兵虎具状诉至法院。被告曹社强辩称：1.原告杨兵虎的起诉已经超过诉讼时效；2.工程施工承包合同协议书无效，因为原告杨兵虎没有劳务承包资质；3.工程资金未决算。综上应驳回原告杨兵虎的诉讼请求。被告洛阳成翔公司辩称：被告洛阳成翔公司并未承接该涉案工程，且与原告杨兵虎没有任何关系，原告杨兵虎对被告洛阳成翔公司的起诉没有事实和法律依据，应驳回原告杨兵虎的诉求。第三人洛阳隆达公司述称：1.原告杨兵虎与被告曹社强、洛阳成翔公司签订的《工程施工承包协议书》与第三人洛阳隆达公司无关。合同具有相对性，双方签订的合同只能够约束当事人，不能给不知情的第三人施加约束力，更不能给他人创设义务。因为原告杨兵虎与被告曹社强、洛阳成翔公司在第三人洛阳隆达公司不知情的情况下签订工程承包协议，事后也没有经第三人洛阳隆达公司的追认，所以原、被告签订的协议与第三人洛阳隆达公司无关；2.双方签订的分包合同无效，在此基础上无法产生相应的法律关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，原告杨兵虎与二被告签订的《工程施工承包协议书》无效。故原告杨兵虎不可能与第三人洛阳隆达公司产生任何的法律关系，继而第三人洛阳隆达公司对原告杨兵虎也没有任何须承担的责任和义务；3.第三人洛阳隆达公司没有收取原告杨兵虎的保证金，故没有返还义务。因为原告杨兵虎将5万元的工程保证金交给了被告曹社强、洛阳成翔公司，被告曹社强、洛阳成翔公司并没有将该保证金交给第三人洛阳隆达公司，所以要求第三人洛阳隆达公司返还该保证金没有事实依据。综上，原告杨兵虎的诉讼请求与第三人洛阳隆达公司无关。被告尚亮、李智甲未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月2日，曹社强代表洛阳成翔公司（甲方）与杨兵虎（乙方）签订《工程施工承包协议书》，该协议书约定：工程名称为洛阳富阳佳苑E区1#楼；工程地址为金谷北路与310国道交汇处西南角；施工方式为包工不包料；乙方承包工程内容为本工程结构施工蓝图范围及图纸会审以内的钢筋、模板、混凝土分项工程等；主楼工程单价为按照现行国家规定的建筑面积计算规则计算面积，140元/㎡（基础部分及屋面机房、花架、女儿墙等按标准层一层的面积计算，外墙保温不计建筑面积）；车库工程单价为按照现行国家规定的建筑面积计算规则计算面积，180元/㎡（按实际发生施工面积计算）等内容。该协议书最后一页甲方有曹社强签字并加盖“洛阳成翔建筑工程有限公司富阳佳苑项目部技术资料章”，乙方有杨兵虎签字。2014年12月18日，尚亮、李治甲出具《富阳佳苑E区1#楼主体劳务结算》显示：劳务费总额3868481.40元，扣除款额190800元，罚款49100元，已付款额3410000元，下欠款额218581.40元。现杨兵虎为要求工程款、保证金及利息具状诉至法院。庭审中，发包方洛阳隆达公司称该项目所涉房屋已部分出售。另查明，2013年9月28日杨兵虎出具收据一张，载明：退回保证金伍万元整，富阳佳苑E区1#楼，￥5000，并由李治甲签字。李智甲系曹社强的现场工作人员。又查明，洛阳隆达公司于2014年9月24日、9月29日分别向洛阳市老城区财政局汇款140万元和100万元，共计240万元。洛阳市老城区邙山镇人民政府2014年9月30日出具的《关于拨付用于支付富阳佳苑曹社强农民工工资的请求》内容为：“区政府：伊川县酒后乡罗庄村曹社强承建由洛阳隆达房地产公司开发的富阳佳苑经济适用房住宅小区E区1号楼工程，因洛阳隆达地产公司拖欠其工程款导致曹社强无力支付农民工工资，引发曹社强多次到省、市上访反映该问题。问题发生后区政府协调，由洛阳隆达房地产公司支付曹社强农民工工资260万。前期隆达公司已支付20万元，剩余240万元隆达公司已打入区财政局账户。请区政府将隆达公司支付农民工240万元拨付我镇用于农民工工资的发放。”2014年10月8日洛阳隆达公司向洛阳市老城区财政局出具委托付款函，委托其将该240万元代为支付曹社强建设洛阳隆达公司富阳佳苑项目的农民工工资。该委托付款函显示：“请贵单位将该款项汇入以下账户：姓名：曹社强，卡号：洛阳银行英才路支行6231180000000054640，我单位与曹社强由此产生的经济纠纷与贵局无关！”2014年10月9日，曹社强出具收条证明其收到该240万元。同日，曹社强出具了《承诺书》，内容为：“我叫曹社强，家住伊川县××组，身份证：，2014年10月9日由邙山镇人民政府转交的洛阳隆达房地产公司支付我承建富阳佳苑经济适用房小区工程的260万农民工工资，我承诺收到此款用于支付农民工工资，否则承担产生的一切法律责任。”同日，曹社强还出具了《停访息诉保证书》，内容为：“我叫曹社强，性别，男，身份证号：，家住伊川县××组，我所反映的洛阳隆达房地产开发有限公司拖欠富阳佳苑E区1号楼260万农民工工资问题，经协调已解决完毕，我承诺此事不再到各级政府部门上访和诉讼。”本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。第三人洛阳隆达公司将洛阳富阳佳苑E区1#楼交由被告曹社强施工，被告曹社强与原告杨兵虎签订《工程施工承包协议书》将劳务施工部分承包给没有劳务作业法定资质的原告杨兵虎，违反法律、行政法规的强制性，故该《工程施工承包协议书》应为无效。关于原告杨兵虎要求的工程款问题，原告杨兵虎提交李智甲出具的《富阳佳苑E区1#楼主体劳务结算》虽为复印件，但原告杨兵虎与被告李智甲的通话录音能够与该结算单相互印证，且被告曹社强认可李智甲系其工作人员，其提供的2013年9月28日杨兵虎出具的收据中也有李智甲的签字，据此能够认定被告曹社强拖欠原告杨兵虎工程款218581.40元的事实，故原告杨兵虎要求被告曹社强支付未付工程款218581.40元及利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。利息应自出具结算单的2014年12月18日起至债务清偿完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于工程款的付款主体问题，洛阳市老城区邙山镇人民政府出具的《关于拨付用于支付富阳佳苑曹社强农民工工资的请求》、第三人洛阳隆达公司出具的《委托付款函》、被告曹社强出具的收条、承诺书、停访息诉保证书，证明了富阳佳苑E区1号楼工程由曹社强承建，第三人洛阳隆达公司支付的相应工程款也由曹社强个人领取。因此，在当事人未提供充分证据证明被告洛阳成翔公司与第三人洛阳隆达公司就富阳佳苑E区1号楼工程签订有施工合同、被告曹社强系被告洛阳成翔公司任命的项目负责人、相应工程款系由被告洛阳成翔公司实际领取的情况下，该218581.40元工程款及利息应由该工程的承建人曹社强承担付款义务。原告杨兵虎要求被告洛阳成翔公司、李智甲、尚亮承担付款义务的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于原告杨兵虎要求的保证金问题，2013年9月28日原告杨兵虎出具的收据显示富阳佳苑E区1#楼50000元保证金已退回，虽原告杨兵虎认为该收据上的“退回保证金伍万元整”不是其本人所写，但该收据上杨兵虎的名字系其本人所签且未向本院提交充分的证据证明退回的该50000元系工资而非保证金，故对原告杨兵虎要求退回50000元保证金的诉讼请求不予支持。关于本案是否超过诉讼时效问题，《富阳佳苑E区1#楼主体劳务结算》显示下欠工程款218581.40元，原告杨兵虎提交的录音资料及证人证言能够证明原告杨兵虎一直向被告曹社强主张权利的事实，故原告杨兵虎的起诉不超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹社强于本判决生效之日起十五日内支付原告杨兵虎工程款218581.40元及利息（利息自2014年12月18日起至债务清偿完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告杨兵虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5779元、公告费300元，共计6079元由原告杨兵虎负担979元，被告曹社强负担5100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  吉明飞人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  王芬桃二〇一八年六月二十六日书 记 员  陈 静