山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁0212民初293号 原告：青岛市市北区浮山后村民委员会，住所地青岛市。 法定代表人：王吉群，主任。 委托诉讼代理人：修丰义，系山东源中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路展，系山东源中律师事务所律师。 被告：王义俭，男。 委托诉讼代理人：刘月波，系山东聚享律师事务所律师。 原告青岛市市北区浮山后村民委员会与被告王义俭林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛市市北区浮山后村民委员会之委托诉讼代理人修丰义、路展、被告王义俭之委托诉讼代理人刘月波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的果园土地实际使用关系；2.被告支付果园土地使用费14194元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告1991年4月1日签订《荒山立果园承包合同》，将原告集体的两处果园承包给被告经营管理，桃树合计302棵。合同约定的承包期为10年，2000年4月1日合同终止，被告没有按照合同约定缴纳承包费用。合同期满终止后，被告继续占有原告的果园，并擅自更换树苗，拒不缴纳果园土地使用费用，侵犯了原告的集体利益。承包合同约定了承包费，承包期内前五年免费，第六年至第七年每棵果树交五元，第八年至第十年每棵果树交七元承包费，被告共拖欠原告承包费3624元。因被告自2000年4月1日至今仍实际使用原告村集体的果园土地，根据公平、等价有偿原则，被告应按照承包合同约定的承包费数额向原告交纳此间的果园土地实际使用费10570元。现请求依法判如所请。 被告王义俭辩称：一、原告并非与被告签订承包合同的主体。原告与崂山区中韩镇浮山后村民委员会不具有法律上的承继关系，故原告不具有承包合同的权利与义务，无权就涉案土地的承包行使解除或终止的权利。二、关于涉案土地承包期限，涉案承包合同虽然签订了十年的承包期限，但是合同到期后，仍然由被告承包经营，从未有任何权利主体干涉过被告对涉案土地进行承包经营管理。直到原告起诉之日，从未有任何主体（包括原告在内）对被告继续承包经营涉案土地的事实提出过异议。即使是原告移栽和使用被告承包土地范围内的树木，均向被告付费。如2011年原告对浮山进行绿化建设时移栽了被告承包土地范围内的部分绿化树木，并给予了补偿，故涉案土地由被告继续承包的事实，原告明知且认可。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条的规定，林地的承包期为三十年至七十年。据此规定，涉案土地应当根据法律规定在到期内进行延长，并继续由被告承包。涉案土地的权利主体无权随意解除承包合同。三、关于涉案承包土地上的林木及其种植管护。涉案承包地上的桃树均为被告所栽种。承包合同期满前，即2000年之前，桃树多数已枯死，此时由于政府部门已经开始加强对浮山的管理，要求育林，根据政府部门和浮山后实业总公司的要求，被告改种雪松、龙柏、冬青、木槿、银杏以及火炬树等名贵树木。因改种树木后无收入，有关部门当时承诺改种苗木将来长大后可以出售，不用交纳承包费。故原告要求被告缴纳所谓土地使用费不成立。承包合同即将到期时，青岛市政府对浮山封山建设等出台了大量文件，规定苗圃和果树地仍由原种植者继续种植管护。如：1、2001年8月青岛市政府出台《关于浮山封山建设的通告》，对浮山采取封山育林，进行绿化保护管理；2、2002年7月青岛市政府发布《关于浮山封山绿化有关问题的通知》，规定苗圃和果树地仍由原种植者继续种植管护，不得随意砍伐、毁坏；3、2008年1月青岛市政府又发布《关于浮山封山管理的通告》，规定浮山封山绿界地域范围内的果园、茶园、苗圃未实施退耕还林且有合法承包合同的，不得扩大种植范围，果林、苗木未经批准不得砍伐。所以涉案土地及其地上林木，根据政府规定一直由被告承包经营并进行种植管护。四、关于涉案承包土地的面积、投入和价值。涉案承包土地实际承包面积，一块为400余亩，另一块50余亩。被告在该两块承包土地上先后投入了几百万元的人力、物力、财力，才得以目前的茂盛树林。虽然被告种植的均是名贵树种，但由于政府不准随便移栽，致使被告一直没有收入。目前涉案承包土地树木价值至少在1000万元以上。综上所述，被告合法使用承包地至今，在承包的土地上费尽心血，投入巨大的人力物力，如果支持原告的诉讼请求，势必给被告造成巨大损失，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告提交证据及被告质证情况如下： 证据1、青岛市市北区青北政字（2010）272号、273号文、青岛市中级人民法院（2011）青民一终字第2437号民事判决书，上述证据明确了原告的主体资格，确认了原告村民委员会的职权，浮山后村委会经过沿革始终为同一主体，具有法律上的承继关系。 被告质证称：针对市北区政府颁发的两份文件真实性没有异议，原告作为村民自治组织，应当经相关部门登记备案才具有法律效力，区政府以发文的形式授予村民自治组织某种权利是不当的，可以说是一种违法行政，因此对该效力不予认可。针对判决书，原告应当出具判决书原件，与复印件予以核对。 证据2、两份《荒山立果园承包合同》，证明2000年4月1日合同到期终止，合同到期后被告一直占有使用，形成实际使用关系，双方签订的合同权利和义务已解除，该两份合同为一般的合同关系，不受农村土地承包法的调整。 被告质证称：对该两份合同真实性无异议，但是合同期限终止并不必然权利义务终止，原告也认可双方形成实际使用关系，就是说承认被告是合法使用。该合同订立的目的是为了落实生产责任制，加强对荒山立果园的经营管理，提高经济效益，而且合同的当事人双方是村委会和村民，因此原告主张不适用农村土地承包法的观点是错误的。根据该承包合同，发包方为青岛市崂山区中韩镇浮山后村民委员会，原告并没有证据证明原告与该发包方是同一主体。 证据3、公告决定一份，证明青岛浮山实业总公司在2010年12月为推进浮山果艺生态园建设公告催促清理已过期的承租承包土地，确认被告在无任何法律依据的情况下占用土地的行为违法，合同约定的期限均已届满，要求被告返还土地，此后原告分批次向法院提起诉讼，解除了一些占用土地的行为。 被告质证称：对该证据的真实性不予认可，没有加盖公章且有涂抹的痕迹，而且也仅是征求意见稿，被告没有收到。 原告对此解释称：这个决定当时张贴在村里好多地方，全体村民都知道。张贴的决定都是有公章的，并且村委会依据该决定采取了措施，收回了好多承包的土地，被告是一直以各种理由拖延至今，原告无奈才提起诉讼。 证据4、关于推进浮山果艺生态园建设的决定以及浮山实业总公司关于表决通过的公告以及王义俭的表决单，证明被告对于原告催促清理承包土地的决定知晓并参与表决，不存在被告开庭说不清楚的情况。 被告质证称：公告是否是落款日期形成的不能够确定，该公告被告从未见到过，合同的解除应当双方协商或者法定解除，原告通过张贴一张公告并不能达到解除合同的效力；对于表决意见表，里面的字并非被告王义俭所写，里面的内容王义俭也不知情。因此，该两份证据并不能表明已经送达给被告。 证据5、青民一终字2437号判决书原件一份，证明原告的主体身份。 被告质证称：被告对该证据的真实性予以认可，但是原告于2004年在改制时已经撤销，继承其权利的是青岛浮山实业总公司，市北区政府以发文件的形式重新确立已经撤销的村民委员会的法人资格是违法的，不应当据此认定原告诉讼主体资格。 证据6、浮山后村委会2002年清欠承包费和租赁费的通知以及公告，证明原告2002年就向被告通知清欠承包费，说明被告一直拖欠缴纳承包费的事实。 被告质证称：被告从未见过该三份证据，也没有人通知原告缴纳承包费，该三份证据的真实性也无法确认。 被告提交证据及原告质证情况如下： 证据1、经过公证的合同两份，证明被告使用涉案的土地是合法的，形成目前的状况也是因合同承接。 原告质证称：被告使用土地在合同期限内是合法的，合同到期后被告继续占用就是非法的。合同2000年终止，至今达17年之久，在此期间被告毁坏了原有的桃树，私自栽种其他树种，导致合同的目的无法实现，目前的状况与合同没有承接关系。 证据2、证明材料一份，证明原告的法定代表人王吉群签字确认的于2011年6月份使用以及毁坏被告承包土地上的苗木明细，并且给予了补偿，可以证明原告是承认双方土地使用关系是合法的。该条中上半部分（七行）是被告方书写的，交给王吉群，王吉群经过落实，上述情况属实，在下面又签署了他认为属实的事实。实际就是王君贤、王修伟等用被告的树，由王吉群出面协调并且王吉群签字确认，之后又向被告补偿了30万。 原告质证称：对证据的真实性无法确认，并且无法证明被告占用土地是合法的行为，从证据上看体现了被告占用原告的土地违法经营买卖树木，将树木卖给他人，充其量是王吉群的个人行为，与村委行为无关。被告所主张的补偿款不存在，原告从没有给被告支付过补偿款。该证据与本案没有直接关系，没有证明效力。 证据3、照片六张，证明涉案土地目前的现状。 原告质证称：照片无法确认，没有证明效力，恰恰说明被告承认占用原告集体土地的事实。 证据4、市政府文件一宗，证明被告承包的涉案土地，该土地上的苗木无法全部移走，根据文件规定，绿化范围地域内的苗木、果林未经批准都不得砍伐或移走，即使本案判决双方合同解除，后续也无法执行。 原告质证称：文件比较早，是2001年和2002年的，不知道还是否适用。现在青岛市政府对浮山进行统一规划建设，统一种植一些树种实现绿化的目的，关于封山管理的通告第三条明确规定需要有合法的承包合同。本案中被告是非法占有林地，不适用被告提交的关于浮山的管理文件。 证据5、市北市场监督局调取的青岛浮山实业总公司登记档案一宗，证明2004年原浮山后村民委员会改制为青岛浮山实业总公司，原村委会已不存在。 原告质证称：对证据的真实性没有异议，浮山实业总公司是浮山后村委会成立的村属企业，2004年进行改制，与浮山后村委会是不同的法律主体，浮山实业总公司受浮山后村委会的委托对村属的集体资产进行管理，并不具有取代浮山后村委会的事实和性质。 证据6、协议书一份，证明2017年9月12日青岛浮山实业总公司与王吉照签订补偿协议，由公司补偿被告王义俭30.085万元，同时也证明包括原告在内的各方都是认可被告继续承包山地的事实。 原告质证称：对协议书真实性没有异议，该协议书与本案无关。协议书第二项约定补偿款是政府的补偿款，只是由浮山实业总公司代付给王吉照，并不是公司给他的补偿，该协议书并没有原告同意并认可其承包的意思表示。 证据7、工商银行账户历史明细清单一张，证明协议签订后青岛浮山后置业有限公司付给被告补偿款30.085万元，该款并不是像原告所说由政府支付。 原告质证称：树木并不是原告使用，是王吉群的个人行为。被告所列明细中的树木，据了解是浮山绿化建设单位使用被告的树木，与原告无关。此前因为被告嫌补偿数额低，一直拒绝领取补偿，原告同意协助被告将该款项要回，具体经过是政府将补偿款支付给浮山绿化建设的相关人员，他将该款项通过公司代付给王吉照。 证据8、收条复印件一份，证明款项已经收到。 原告质证称：该款项是从浮山后置业公司收取的，与本案无关。 经审理查明，1991年4月1日，青岛市崂山区中韩镇浮山后村民委员会作为甲方、被告王义俭作为乙方，双方签订《荒山立果园承包合同》两份。其中第一份合同的主要内容为：为了落实生产责任制，加强对荒山立果园的经营管理，提高经济效益，经村委研究同意并与村民充分协商，特签订本承包合同，供双方共同信守。一、甲方将本村集体所有的荒山立果园一处承包给乙方经营管理，果园东至河底，西至茄子沟，南至王修田，北至河底，亩数2.55亩，果树棵树：102，种类：桃。二、承包期为十年，自1991年4月1日至2000年4月1日止。三、承包费交纳数额，前五年不交，自第六年至第七年每棵果树交五元，第八年至第十年每棵果树交七元。四、甲乙双方的权利义务：1、在承包期内，甲方负责技术咨询和技术指导，协助乙方引进果树优良品种，但费用均由乙方承担。2、承包费交纳时间，乙方于1995年十一月三十日前向甲方交清承包期第六年的承包费，以后几年的承包费应在当年的十一月三十日前交清下年的承包费。3、在承包期内，乙方应加强果树管理，按时修剪、打药、灭虫、施足肥料，不得在承包地内挖沙、挖土、采石、葬坟或设立固定建筑物，看果用的临时小房除外。4、乙方栽植的果树，但合同到期后一律应无偿贵村委会所有，乙方不得私自砍伐损坏果树，每缺一棵果树包赔损失贰佰元。5、在承包期间，各种税款由乙方负担。五、违约责任：1、甲乙双方均应按合同规定执行，不得擅自终止合同。2、乙方如不按期交纳承包费，应按当年承包费的10%交纳违约金，对承包费和违约金拒不交纳者，甲方有权终止合同，另行承包。六、附则：1、如遇人力不可抗拒的自然灾害，经村委研究提交公证部门酌情退减当年承包费。2、合同期内，如国家、政策有重大调整，甲乙双方均应执行。3、如遇征用土地，乙方应无条件执行，损失按国家有关规定进行补偿。七、本合同未尽事宜，双方协商解决。八、本合同一式五份，甲乙双方各执一份，镇司法所、镇经管站、区公证处各存查一份。双方签订的另外一份《荒山立果园承包合同》除第一条内容存在不同外，其他内容均与上述《荒山立果园承包合同》一致。该份合同第一条内容为：一、甲方将本村集体所有的荒山立果园一处承包给乙方经营管理，果园东至马路，西至山，南至山，北至马路，亩数5亩，果树棵树：200棵，种类：桃树。 1991年7月16日，青岛市崂山区公证处对上述两份《荒山立果园承包合同》进行了公证。上述两份合同签订后，被告对合同中约定的承包范围进行了经营管理。经营管理期间被告未按照合同约定交纳承包费，且至今未予交纳。2002年3月12日，原告作出《关于清欠承包费和租赁费的通知》[浮发（2002）2号]，主要内容为：村两委会于2002年3月10日上午举行召开了第六届村民委员会第五次村民代表暨全体党员大会，入会代表认真听取和讨论了村委会《关于清欠村属企业承包费、个体私营企业租赁费、承包山林和果园承包费措施方案》的报告，通过和批准了大会关于清欠承包费和租赁费的措施方案。现将措施方案转发，请积极筹集资金按照时限要求清缴承包费，（附各企业清欠明细表）并望各企业单位在3月16日前与村委会清理其他财务往来账目。《个人承包果园、山林欠交租赁费》明细（1996年4月1日至2001年12月）中载明被告王义俭欠1997年、1998年、1999年、2000年、2001年的租赁费分别为1000元、1000元、1400元、1400元、1400元，合计6200元。2002年3月13日，原告发出《浮山后村民委员会关于清欠承包费和租赁费公告1号》，内容为：全体村民：村两委会于2002年3月10日上午召开了第六届村民委员会第五次村民代表暨全体党员大会，入会代表认真听取和讨论了村委会《关于清欠承包费和租赁费措施方案》的报告，并通过和批准了这个报告，现将《浮山后村关于清欠村属企业承包费、个体私营企业租赁费、承包山林和果园承包费的措施方案》予以张榜公告，望全体村民监督村两委会实施落实。对上述《关于清欠承包费和租赁费的通知》、《个人承包果园、山林欠交租赁费》明细、《浮山后村民委员会关于清欠承包费和租赁费公告1号》，被告表示其从未见过该三份证据，也没有人通知其缴纳承包费。 庭审中，被告提交证明材料一份，载明如下内容：“2011年3月21日6车65棵；2011年3月24日2车20棵；2011年3月25日2车17棵；2011年3月26日3车25棵，王君贤（8-9米）；2011年3月28日1车8棵，桃园山庄135棵；2011年3月30日-5月12日工程沟南推毁45棵，沟北7棵；2011年5月13日10棵，王修卫，10棵。通过落实，王修伟10棵，山庄老曲栽移王君贤处135棵，情况属实.王吉群2011年6月5日.王义建证明工程毁掉52棵.王吉群2011年6月5日。”被告主张王吉群系原告当时的法定代表人。被告提交其子王吉照（乙方）与青岛浮山实业总公司（甲方）于2017年9月12日签订的《协议书》一份，主要内容为：2017年9月11日甲、乙双方于浮山新区街道办事处就乙方原浮山后村1378号房屋拆迁事宜进行友好协商，双方本着自愿平等的原则签订协议如下：1、乙方同意拆迁，由甲方一次性支付乙方1100万作为所有补偿（本协议签订后立即支付）；2、乙方父亲王义俭在浮山生态园建设期间被使用的树木，按照政府补偿价共计30.085万（附明细）由甲方将该款项代付给乙方（本协议签订后立即支付）……。该协议签订当日，青岛浮山后置业有限公司向王吉照账户支付协议中约定的树木补偿款300850元。同日，王吉照出具收条一份，认可收到了该款项。 另查明，2010年9月16日，青岛市市北区人民政府作出《市北区人民政府关于明确原浮山后村村民委员会职权的批复》[青北政字（2010）273号]，内容为：市北区浮山后村民委员会：你处《关于明确浮山后村村民委员会职权的批示》收悉，经区政府研究决定，同意由浮山后村民委员会对原浮山后村所有涉及土地及未处分财产进行处置，一切涉及土地处置的相关手续由原浮山后村民委员会负责办理。原浮山后村民委员会的职权仅限于对原村集体的土地及未处分财产等的管理和清算。庭审中，原告提交青岛市中级人民法院（2011）青民一终字第2437号民事判决书一份，该判决书“本院认为”部分中载明：关于青岛市市北区浮山后村民委员会的主体资格，青岛市市北区人民政府的相关文件和人民法院的生效法律文书均对浮山后村委会的主体资格作出了确认，原审判决认定浮山后村委会具有主体资格并无不当。 本案诉讼过程中，本院至涉案承包地现场进行了勘察，涉案土地之上目前栽种有雪松等树木，原、被告双方对此亦均予以确认。诉讼中，原告变更其第二项诉讼请求为“被告支付果园土地使用费45300元”。在本院给予的合理期限内，原告未就增加的诉讼请求部分交纳相应的诉讼费用。 上述事实，有原告提交的《荒山立果园承包合同》、相关政府文件、青岛市中级人民法院（2011）青民一终字第2437号民事判决书等、被告提交的证明材料、照片、《协议书》等证据在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，青岛市崂山区中韩镇浮山后村民委员会与被告签订的两份《荒山立果园承包合同》均系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。合同中明确约定了承包期限和承包费，即承包期为十年，自1991年4月1日至2000年4月1日；前五年不交承包费，自第六年至第七年每棵果树交五元，第八年至第十年每棵果树交七元。因合同约定的承包期限已于2000年4月1日届满，而本案中并无相关证据证明原告曾于合同期限届满后向被告要求收回涉案的承包林地，被告也一直继续栽种着树木，故应视为双方均认可合同继续有效。但由于被告并未按照该约定交纳承包费，且至今未交纳任何承包费用，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告虽主张当时村里承诺免除了承包费，但其并未就此提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，故对其该项主张本院不予采纳。被告抗辩称根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条的规定，林地的承包期为三十年至七十年，涉案土地应当根据法律规定在到期内进行延长由被告继续承包。本院认为，本案中的《荒山立果园承包合同》签订时该法并未实施，合同中有关承包期限及承包费内容的约定均系当事人真实意思表示，该内容也并不违反相关法律规定，且被告并未按照合同约定交纳承包费，该行为已足以认定其违反了合同约定，故对原告要求解除与被告之间的果园土地实际使用关系并由被告支付承包费的请求本院应予支持，对被告的上述抗辩意见本院亦不予采纳。 关于承包费的数额，根据两份合同的约定，截至2000年4月1日的承包费共计9362元（102棵×5元×2年＋102棵×7元×3年+200棵×5元×2年+200棵×7元×3年）；而自2000年4月2日起至2017年4月1日的承包费按照合同约定共计35938元（102棵×7元×17年+200棵×7元×17年）。虽然原告在诉讼中变更了诉讼请求数额，但其并未在本院给予的合理期限内就增加的诉讼请求部分交纳相应的诉讼费用，故对其增加的诉请部分本案中不予处理，即被告应支付的承包费数额为原告起诉时主张的数额14194元。 关于被告抗辩的原告主体资格问题，因青岛市市北区人民政府的相关文件和业已生效的青岛市中级人民法院（2011）青民一终字第2437号民事判决书均对青岛市市北区浮山后村民委员会的主体资格作出了确认，故青岛市市北区浮山后村民委员会作为本案原告主张权利主体适格，对被告的该项辩驳意见本院不予采纳。关于被告辩称的其在承包地上费尽心血、栽种名贵树木、投入巨大人力物力的主张，本院认为，原、被告双方均确认涉案承包地中由被告栽种着雪松等树木，合同约定的承包期届满后被告为继续栽种树木也必然会付出较大的人力物力，但因本案中被告并未就此提出反诉，故本案中对此不予处理，其可依法另行主张。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告青岛市市北区浮山后村民委员会与被告王义俭之间基于1991年4月1日签订的《荒山立果园承包合同》产生的荒山立果园承包关系； 二、被告王义俭于本判决生效之日起十日内支付原告青岛市市北区浮山后村民委员会承包费14194元。 如未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费155元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 王 鹏 人民陪审员 齐 欣 人民陪审员 王正宝 二〇一八年六月八日 书 记 员 韩彦青 书 记 员 王惟正