重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第06884号上诉人（原审原告）四川红叶建设有限公司，住所地成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号。法定代表人余德福，公司董事长。委托代理人邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）叶显敏。委托代理人张代玉，重庆川伟律师事务所律师。上诉人四川红叶建设有限公司（下称红叶公司）与上诉人叶显敏工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2015）荣法民初字第03259号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，红叶公司系于2006年5月8日依法成立的有限责任公司，其经营范围为房屋建筑工程、装饰装修工程等。叶显敏在红叶公司承建的重庆达标电子科技有限公司厂房建设工程工地从事仓库保管员工作。2013年7月19日，叶显敏在红叶公司该工地受伤，随后被送往荣昌县人民医院住院治疗38天后出院，出院医嘱：1、出院后休息并门诊随访随诊拾周。4、骨折愈合后需取出内固定。5、住院期间需护理人员壹名。出院后，叶显敏分别于2013年10月23日、2013年11月22日、2013年11月23日、2014年9月9日前往荣昌县人民医院门诊治疗，支付门诊治疗检查费用共计1090.71元。2014年9月10日，叶显敏为取内固定，再次住院治疗5天后出院，出院医嘱：。2、继续换药，术后两周拆线；3、门诊随访。叶显敏支付了本次住院医疗费用4612.92元，并于2014年10月16日前往荣昌县人民医院门诊治疗，支付了门诊检查费用共计594元。叶显敏为享受工伤保险待遇，于2013年11月13日向荣昌劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认与红叶公司之间的劳动关系。同年12月31日，荣昌劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决原、被告之间从2012年4月至今劳动关系成立。红叶公司对此不服，遂向原审法院提起诉讼。法院于2014年4月9日作出（2014）荣法民初字第00648号民事判决书，判决：红叶公司与叶显敏自2013年3月4日至今劳动关系成立。红叶公司对此不服，遂向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2014年7月15日作出（2014）渝五中法民终字第03200号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。红叶公司对此不服，遂向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2014年10月22日作出（2014）渝高法民申字第01307号民事申请再审案件受理通知书。2014年12月1日，重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民申字第01307号民事裁定书，裁定：驳回红叶公司的再审申请。2014年8月14日，叶显敏向荣昌人力资源和社会保障局申请工伤认定。2014年9月28日，荣昌人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定叶显敏此次受伤属于工伤。2014年10月29日，红叶公司对工伤认定决定书不服，遂向法院提起行政诉讼。经重庆市第五中级人民法院指定管辖由重庆市永川区人民法院受理此案。2014年12月9日，红叶公司自愿申请撤回此次行政起诉。2014年12月10日，重庆市永川区人民法院作出（2014）永法行初字第00183号行政裁定书，裁定：准许红叶公司撤回起诉。2014年10月9日，叶显敏向荣昌劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定。2014年10月22日，荣昌劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论书，鉴定结论为:伤残等级捌级，无护理程度依赖。为此，叶显敏支付了鉴定费400元。2014年10月29日，叶显敏向荣昌劳动能力鉴定委员会申请工伤保险待遇劳动仲裁，请求：1、解除劳动关系；2、要求红叶公司支付一次性伤残补助金30800元、一次性工伤医疗补助金25512元、一次性工伤就业补助金51024元、停工留薪期工资16800元、住院期间护理费3100元、住院期间伙食补助费344元、伤残鉴定费400元、住院医疗费用及门诊费用等共计147674元。2014年11月12日，红叶公司收到该案的仲裁申请书。2015年5月19日，荣昌劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决：1、解除原、叶显敏之间的劳动关系；2、红叶公司支付叶显敏一次性伤残补助金30800元、一次性工伤医疗补助金25512元、一次性伤残就业补助金15307.2元、停工留薪期工资16800元、住院伙食补助费344元、护理费2580元、劳动能力鉴定费400元、检查费594元和医疗费5750.06元，上述款项共计98087.26元。该案仲裁庭审笔录中，红叶公司特别授权代理人认可叶显敏工资为2800元/月。本案审理过程中，红叶公司未提供为叶显敏购买了工伤保险的相应证据。原审原告红叶公司诉称，2012年8月15日，吕金超以红叶公司公司名义承包了重庆达标电子科技有限公司二号厂房，该工程由吕金超全权负责组织人员施工及管理，施工期间，吕金超雇佣了叶显敏为临时仓库管理员。2013年5月30日，该工程竣工验收并移交业主投入使用，所有工作人员于2013年6月30日前先后撤离现场。2013年7月19日，叶显敏不知因为何事在原工地摔倒受伤住院治疗。2013年10月25日，叶显敏向荣昌劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，荣昌劳动仲裁委员会认定双方存在劳动关系。红叶公司对此裁决不服，随后向荣昌县法院提起诉讼，荣昌县法院遂作出民事判决书，判决原、叶显敏从2013年3月4日至今劳动关系成立。红叶公司对该判决不服，遂向重庆市第五中级人民法院提出上诉，重庆市第五中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。随后，红叶公司向重庆市高级人民法院申请再审。2014年10月22日，重庆市高级人民法院作出再审立案审查决定，至今尚未有结果。在此期间，叶显敏于2014年8月14日向荣昌人力资源和社会保障局申请工伤认定，荣昌人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定叶显敏此次受伤属于工伤。红叶公司对此认定不服，遂向荣昌县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该决定。2014年11月5日，经重庆市第五中级人民法院指定管辖由重庆市永川区人民法院审理此案。随后红叶公司撤回此次行政诉讼。2014年10月9日，叶显敏向荣昌劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，经鉴定叶显敏为捌级伤残。2014年11月7日，红叶公司向荣昌劳动人事争议仲裁委员会申请工伤保险待遇仲裁，荣昌劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，红叶公司对此不服，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销荣昌劳动人事争议仲裁委员会作出的渝荣劳人仲案裁字（2015）第44号仲裁裁决书；2、诉讼费由叶显敏承担。庭审中，红叶公司明确其第一项诉讼请求为：由于双方不存在劳动关系，故红叶公司不应支付叶显敏任何工伤保险待遇。原审被告叶显敏辩称，仲裁裁决认定事实清楚，证据充分，请求法院依法判决。原审法院认为，叶显敏系红叶公司职工，在工作中受伤并依法被认定为工伤，经鉴定评定为捌级伤残，叶显敏依法应享有工伤保险待遇。对于红叶公司诉称的双方不存在劳动关系，不应支付工伤保险待遇的请求，因双方的劳动关系已由生效的法律文书予以确认，原审法院对红叶公司的请求不予支持。叶显敏以因工受伤提出解除劳动关系符合法律规定,法院予以支持。劳动关系解除后，叶显敏应享受的一次性伤残就业补助金按照解除劳动关系之日的重庆市上年度职工月平均工资4252元/月为计发基数，结合叶显敏的伤残等级捌级，由于叶显敏于1958年8月22日出生，解除劳动关系时已年满56周岁，距离法定退休年龄不足4年，故叶显敏应享受的一次性伤残就业补助金为15307.2元（4252元/月×12个月×30%）、一次性工伤医疗补助金为25512元（4252元/月×6个月）。叶显敏受伤前月工资为2800元/月，对照重庆市工伤职工停工留薪期分类目录及叶显敏受伤住院情况、伤残等级，原审法院依法确认叶显敏应当享受6个月停工留薪期待遇，故叶显敏应享受的停工留薪期工资为16800元（2800元/月×6个月）、一次性伤残补助金为30800元（2800元/月×11个月）。叶显敏住院43天，应享有的住院伙食补助费为344元（8元/天×43天）、住院期间护理费2580元（60元/天×43天）。对于叶显敏提供的2014年8月13日、2014年9月11日、2014年9月12日三张门诊费票据金额共计46.5元，由于叶显敏未举示相应证据证明与本案的关联性，故法院对该三张门诊费票据不予采信。对于叶显敏支付的劳动能力鉴定费400元、住院医疗费用及门诊治疗检查费用共计6297.63元，原审法院予以支持。综上，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决驳回红叶公司诉讼请求，双方劳动关系解除，红叶公司于判决生效后十日内支付叶显敏停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院护理费、住院伙食补助费、住院医疗及门诊治疗检查费、劳动能力鉴定费共计98040.83元。宣判后，红叶公司和叶显敏均不服该判决，向本院提起上诉。红叶公司上诉称，2012年8月15日，吕金超挂靠红叶公司承建“重庆达标电子科技有限公司二号厂房”，且全权组织人员对该工程进行施工及管理。期间，吕金超临时雇用了叶显敏为临时仓管员。2013年5月30日，涉案工程经过竣工验收且移交给业主单位，2013年6月30日，该工程全盘结束，所有工作人员均撤场，双方用工关系自然结束。2013年7月19日，叶显敏不知为何事在涉案工地摔伤住院治疗，吕金超鉴于原工程购买的意外伤害保险还在保险期内，为减轻叶显敏负担，故要求重庆荣昌工业园区管理委员会出具了一份《事故证明》，同时以四川红叶建设有限公司名义出具了一份《证明》用于保险理赔，叶显敏据此获得10000元赔偿。2013年10月25日，叶显敏向荣昌劳动人事争议仲裁委申请受伤期间劳动关系仲裁，仲裁委在未查明事实的情况下，随意认定双方存在劳动关系。红叶公司不服，诉至荣昌县人民法院，该院同样在没有查明事实的情况下含糊认定双方自2013年3月4日至今存在劳动关系。红叶公司遂上诉至重庆市第五中级人民法院，二审审判人员同样随意而狭隘的理解红叶公司所举示的相关证据，以不予采信为由判决驳回上诉，维持原判。红叶公司向重庆市高级人民法院申请再审，2014年10月22日市高法院以（2014）渝高法民申字第01307号通知书作出立案审查决定，但至今无果。在此期间，叶显敏于2014年8月14日以个人名义向荣昌人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局未经调查了解和在没有任何依据的情况下，违法法定程序，以荣人社伤险决字（2014）1259号认定工伤决定书认定叶显敏受伤系工伤。对此，红叶公司于2014年10月21日向荣昌县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该决定。经重庆市第五中级人民法院指定，该案由永川区人民法院管辖。审理中，红叶公司向法庭出示了市高法院对确认劳动关系争议申请再审的立案审查通知书，法庭就建议红叶公司撤诉。因此，红叶公司撤回了对工伤认定决定书的行政诉讼，等待高院通知（至今未得到是否确定立案审理的通知书）。2014年10月9日，叶显敏仍在红叶公司不知情的情况下，以个人名义向荣昌劳动鉴定委员会申请了劳动能力等级鉴定。荣昌劳动鉴定委员会未接到红叶公司申请，未按程序通知或告知红叶公司，违反法定程序规定，以荣劳鉴（初）字第【2014】648号鉴定书，认定叶显敏伤残等级为捌级。红叶公司认为该鉴定实为欺骗行为，鉴定结论应当无效。2014年11月7日，叶显敏向荣昌劳动人事争议仲裁委申请仲裁，请求解除劳动关系，赔偿工伤待遇。根据上述事实，红叶公司认为，双方之间是临时用工关系，且早在2013年6月30日前已经自然解除，不存在解除劳动关系的说法。双方之间劳动关系是否成立尚在争议之中，工伤认定、伤残等级认定都不同程度有瑕疵，且评定过程红叶公司全然不知，权利遭受侵害。荣昌劳动人事争议仲裁委明知红叶公司向高院申请再审的案件还没有结论，故意违反法定程序、滥用职权作出工伤赔偿的仲裁裁决。我司认为【2015】第44号仲裁裁决书程序违法、事实不清，应予撤销，遂向荣昌县人民法院起诉。该院同样在未查清事实的情况下，照搬【2015】第44号仲裁裁决书内容，作出（2015）荣法民初字第3259号错误的民事判决。综上，红叶公司请求依法撤销原审判决并发回重审，本案诉讼费由叶显敏承担。叶显敏答辩称，双方之间存在劳动关系，工伤认定和伤残等级认定都是正确的，且均已经过生效法律文书确认，因此红叶公司的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。叶显敏上诉称，双方劳动关系于2015年5月解除，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，应按照重庆市上年度职工月平均工资基数4738元享受一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。因此，请求依法撤销原审判决第三项，改判红叶公司向叶显敏支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院护理费等共计102706.43元。红叶公司答辩称，应当按照叶显敏本人月工资2800元计算工伤保险待遇。二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是红叶公司是否应当支付叶显敏工伤保险待遇损失，叶显敏是否应按4738元享受一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。针对前述争议焦点，本院分别评述如下。关于红叶公司是否应当支付叶显敏工伤保险待遇损失的问题。本院认为，依法为劳动者缴纳工伤保险费用是用人单位的法定义务，用人单位不履行该项义务，导致劳动者不能享受工伤保险待遇的，用人单位应当依法赔偿劳动者损失。上诉人红叶公司称，叶显敏与其不存在劳动关系，工伤认定和伤残等级认定均事实不清、程序违法，因此其不应当支付工伤保险待遇。审理中查明，叶显敏自2013年3月4日起与红叶公司存在劳动关系的事实已经（2014）渝五中法民终字第03200号生效民事判决书确认，故红叶公司称双方不存在劳动关系的上诉理由不能成立。此外，认定工伤决定书和劳动能力鉴定结论书均已发生法律效力，原审法院依据生效的法律文书判令红叶公司支付叶显敏工伤保险待遇损失并无不妥，本院依法应予维持。关于叶显敏是否应按4738元享受一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的问题。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条第二款、第三款之规定，一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数。叶显敏于2014年10月29日申请仲裁，要求解除与红叶公司的劳动关系。仲裁委按解除双方劳动关系的上年度社平工资基数计算工伤待遇并作出裁决后，叶显敏并未就此向一审法院提起诉讼，故其在二审中提出该项请求不符合民事诉讼法的相关规定，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由四川红叶建设有限公司负担10元，叶显敏负担10元，本院均予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  钱昳心二〇一五年十二月十八日书 记 员  张乾胜