上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2014）静民四（商）初字第1150号原告陈忠。委托代理人张冠萍，上海住珈律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人孙建平。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。委托代理人穆蔷，上海和联律师事务所律师。原告陈忠诉被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法由代理审判员唐星芝独任审判，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。2015年3月3日，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张冠萍，被告平安上海分公司委托代理人穆蔷到庭参加诉讼。被告平安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，原告就其所有的牌号为沪M2XX**的机动车向被告投保了机动车辆保险。2014年3月15日，原告驾驶保险车辆发生交通事故，造成两车受损，原告对事故负全部责任。后原告向被告申请理赔，因被告拒绝赔付部分保险金，原告遂起诉，要求判令两被告给付原告车辆维修费人民币（以下币种同）86，290元，评估费2，320元，施救费1，400元（原告当庭变更该项诉请金额为1，100元），并承担本案诉讼费。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《道路交通事故认定书》，证明事故发生的经过；2、《保险单》，证明原、被告之间的保险合同关系；3、《物损评估意见书》、《事故车辆勘估表》、照片以及评估费发票，证明保险车辆的损失经有权威性的第三方评估机构评定以及评估费的金额；4、维修费发票、维修结算清单，证明原告支付的维修费用；5、驾驶证、行驶证，证明驾驶员及保险车辆适格；6、施救牵引服务作业单及发票，证明原告支付的施救费用；7、《保险索赔申请书》，证明原告曾向被告申请理赔被拒。被告平安上海分公司辩称，事故发生后被告已对保险车辆进行定损，故仅同意按其定损金额45，340元予以赔付；评估费、施救费不应由被告赔付。被告平安上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、7的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但不认可《物损评估意见书》中的定损金额及定损事项，原告的车辆并非在4S店维修，不可能达到20%的材料进销差率，且被告已经按照4S店的价格对保险车辆进行定损；评估费、资料费不属于保险责任范围，不予赔付；对证据4的真实性无异议，但不认可维修费的金额；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，认可1，100元的施救费金额。被告平安上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：1、《机动车辆保险定损报告》，证明被告的定损金额；2、《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》，证明被告拒赔的合同依据。原告对被告平安上海分公司提供证据1的真实性无异议，但认为被告与车辆定损结果具有直接利害关系，故不认可定损金额；对证据2的真实性无异议，但认为系争条款为格式条款，内容也很笼统。被告平安公司未答辩，亦未向法院提供证据。本院对双方当事人就真实性无异议的证据予以采信。经审理查明，2013年4月24日，原告就其所有的牌号为沪M2XX**的机动车向被告平安上海分公司投保了机动车辆保险（保险单由被告平安公司签章），保险期间自2013年5月8日起至2014年5月7日止，其中车辆损失险的赔偿限额为249，400元。《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆”，“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限”，“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”以及“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”2014年3月15日，原告驾驶保险车辆发生碰撞的交通事故，造成车辆受损等后果，经交警部门认定，原告负事故全部责任。事故发生后，被告平安上海分公司对保险车辆的修理价格进行了核定，定损金额为45，340元。因对被告平安上海分公司的定损金额不予认可，2014年4月22日，原告自行委托上海道路交通事故物损评估中心（以下简称物损评估中心）对保险车辆的损失进行了评估，评估金额为86，290元。另查明，原告为修复保险车辆支付维修费86，290元，评估费2，220元，资料费100元，施救费1，100元。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案的争议焦点有两个：一是保险车辆的损失金额如何确定？二是评估费用是否应当由被告承担？关于争议焦点一，本案中，被告平安上海分公司曾就保险车辆进行过定损，但原告与被告平安上海分公司对定损金额未能达成一致意见，由于系争保险合同未就双方对定损金额不能达成一致意见时如何确定车辆损失作出明确约定，在被告平安上海分公司未进一步采取措施确定车辆损失的情形下，原告为使保险车辆及时得到维修，自行委托物损评估中心进行评估，于理有据。被告平安上海分公司认为物损评估中心的配件价格过高，且保险车辆并非在4S店维修，故不认可原告主张的维修费金额。本院认为，首先，被告平安上海分公司并未提供证据证明物损评估中心的配件价格畸高，亦无证据证明物损评估中心的评估价格来源于4S店的价格，即使保险车辆并非在4S店维修，也不能据此推出车辆的实际维修价格低于物损评估中心的定损金额，故对于被告平安上海分公司的上述主张，本院不予支持。鉴于被告平安上海分公司未提供证据证明物损评估中心的评估资质及程序存在瑕疵，本院对该物损评估结论予以采纳，对被告平安上海分公司要求重新评估的申请不予准许。至于保险车辆的残值，被告平安上海分公司主张按车辆实际维修金额的20%计算，但未提供前述计算方式的相关依据，本案中，原告自认车辆损失的残值金额为2，000元，本院予以照准，并将残值金额从被告的保险赔款中予以扣除。关于争议焦点二，因原告与被告平安上海分公司就保险车辆的损失金额未能达成一致，评估费系原告为确定保险车辆的损失程度所支付的必要、合理费用，按照法律规定应由被告赔付。施救费系原告为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，被告平安上海分公司对此亦无异议，本院予以照准。被告平安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告陈忠保险金人民币87，710元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，042.80元，由原告负担人民币50元，两被告负担人民币1，992.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  唐星芝人民陪审员  王 克二〇一五年四月二十四日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。