江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民一初字第27号原告浙江伟丰建设有限公司。法定代表人华庆生，该公司董事长。委托代理人尚东坡，浙江乾衡律师事务所律师。被告龙达（江西）差别化化学纤维有限公司。法定代表人卢牛根，该公司董事长。委托代理人曹澄清，江西赣翔律师事务所律师。原告浙江伟丰建设有限公司（以下简称“伟丰公司”）与被告龙达（江西）差别化化学纤维有限公司（以下简称“龙达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，被告龙达公司提出管辖异议，认为本院无管辖权，本院于2015年5月18日作出（2015）九中民一初字第27号民事裁定，依法驳回被告龙达公司的管辖异议。该裁定作出后，被告龙达公司不服，向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院于2015年8月28日作出（2015）赣立终字第116号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。上述裁定作出后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告伟丰公司的委托代理人尚东坡、被告龙达公司的委托代理人曹澄清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告伟丰公司诉称，被告因建造厂内污水处理厂和1-3#楼职工宿舍以及办公楼，仓库以及相关附属设施需要，将上述工程发包给原告施工。双方为此分别于2009年2月18日、2009年7月10日和2011年7月20日订立施工协议书三份。协议书对项目名称、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等均作了明确约定。协议签订后，原告即组织人员机械进场施工，经原告精心组织，合理安排下，全部竣工后已交给被告使用。工程款经双方总结算：污水处理厂造价为42649514元；3#宿舍及附属工程造价为7888963元；1#和2#宿舍、办公楼及二期仓库造价为29001625元；全部工程款为79540102元。被告已陆续支付工程款62112699.93元，尚欠工程款17427402.07元。双方为此于2014年2月26日订立还款协议一份。协议中除了承认上述欠款外，还对欠款约定承认原告享有全额的优先受偿权。此后，在原告多次催讨下，双方于2014年5月14日又订立还款协议一份。协议约定从2014年6月30日到2015年1月30日前将全部欠款17427402元分期归还。如违约，上述欠款按月利率1.5%计算支付原告利息损失。由于被告违约，利息按还款协议约定分段计算，暂算至2015年2月28日，被告共应支付利息损失1101411元，加上未付工程款17427402元，合计应付款项为18528813元。此款虽经原告多次书面催讨，被告以种种借口拖欠不还。故请求：1、判令被告支付原告工程款17427402元，支付按协议约定的利息损失1101411元（按月利率1.5%计算暂算至2015年2月28日，实际应付至款项付清之日止），本息合计总款额为18528813元；2、判令原告就上述款项的支付对本案所涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费、保全费用由被告承担。被告龙达公司答辩称，1、对欠付工程款17427402元没有异议，2、对原告伟丰公司主张的利息有异议，不应该计算利息；3、原告不具备优先受偿权，已经超过法律规定的期限。原告伟丰公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：原告营业执照、组织机构代码证、资质证书，证明：原告的诉讼主体资格和施工资质。被告质证称，无异议。第二组证据：1、污水处理厂土建工程协议书，2、3#楼职工宿舍协议书，3、办公室1#、2#宿舍楼、二期仓库协议书，证明：双方存在项目工程施工承包合同关系，并对诉争工程相关事项均作了明确的约定。被告质证称，无异议。第三组证据：1、工程结算造价审定汇总表，2、3#楼宿舍、道路等造价汇总表，3、办公楼、1#、2#宿舍楼造价汇总表，证明：经双方最后结算认可：污水处理厂造价为42649514元，3#宿舍、道路及室外附属设施造价为7888963元，办公楼、1#、2#宿舍等造价为29001625元，以上造价共为79540102元。被告质证称，无异议。第四组证据：1、污水处理厂付款明细表，2、宿舍楼3#等付款明细表，3、1#、2#宿舍楼等付款明细表，证明污水处理厂已付款40400248.80元，3#宿舍楼等已付款6328321元，办公楼、1#、2#宿舍楼等已付款15384130.13元，全部工程合计已付款62112699.93元。被告质证称，无异议。第五组证据：1、2014年2月26日双方订立的协议，2、2014年5月14日双方订立的还款协议，证明截止到2014年2月26日，被告欠原告工程款17427402.07元。被告承认原告对工程款享有全额的优先受偿权，双方约定了尚欠工程款归还时间及数目，如违约应承担利息损失，并约定如发生纠纷由原告所在地杭州市萧山区人民法院受理。第2份证据证明双方再次确认被告欠付原告数目。被告质证称，对真实性没有异议，关联性有异议，不应该计算利息，没有优先受偿权。第六组证据：利息计算表，证明按2014年5月14日还款协议的约定，被告应承担利息损失1101411元。被告质证称，有异议，不应该计算利息。第七组证据：1、催款函，2、邮寄催款函回单，证明，原告曾多次向被告催讨尚欠工程款，全部催款函经邮局寄送回单。被告质证称，不清楚。被告龙达公司未向本院提交证据。本院经审理查明，原告伟丰公司系具有房屋建筑工程施工壹级资质的企业，其与被告龙达公司于2009年2月18日签订污水处理厂《协议书》，约定由原告伟丰公司承建被告龙达公司位于九江市湖口县金砂湾工业园区的污水处理厂土建工程；2009年7月10日，双方签订职工宿舍3#楼《协议书》；2011年7月20日，双方签订办公楼、1#及2#宿舍楼、二期仓库《协议书》，上述协议书均对原告伟丰公司承建工程的工期、质量标准、合同价款等作了约定。上述合同签订后，原告伟丰公司即组织人员进场施工，并按照约定将工程施工完毕。2011年3月15日，原、被告对原告伟丰公司承建的污水处理厂土建工程进行结算，并确定结算造价为42649514元。2013年2月6日，原、被告对原告伟丰公司承建的3#宿舍、道路、室外附属工程进行结算，并确定该项目的结算造价为7888963元。2014年1月18日，原、被告对原告伟丰公司承建的办公楼、1#及2#宿舍楼、二期仓库工程进行结算，并确定该项目的结算造价为29001625元。即以上三项工程的总造价为79540102元。被告龙达公司陆续向原告伟丰公司支付了工程款62112699.93元，尚欠工程款17427402.07元。2014年2月26日，原告伟丰公司与被告龙达公司签订了一份还款《协议》，约定：一、双方于2009年2月18日订立污水处理厂承包合同壹份，并于2011年3月15日进行竣工结算，工程总造价为4264.9514万元，被告龙达公司已支付工程款4040.02488万元，尚欠原告伟丰公司工程款224.92652万元。二、双方又于2009年7月10日订立职工宿舍3#楼施工承包合同壹份，并于2013年2月6日进行竣工结算，工程总造价为788.8963万元，被告龙达公司已支付工程款632.8321万元，尚欠原告伟丰公司工程款156.0642万元。三、双方又于2011年7月20日订立办公楼、1#及2#宿舍楼、二期仓库施工承包合同壹份，并于2014年1月18日进行竣工结算，工程总造价为2900.1625万元，被告龙达公司已支付工程款1538.413013万元，尚欠原告伟丰公司工程款1361.749487万元。以上合计总工程款为7954.0102万元，已支付工程款6211.269993万元，尚欠原告龙达公司工程款1742.740207万元，该欠款被告龙达公司承认原告伟丰公司有全额优先受偿权，直至全部款项付清日为止。2014年5月14日，原、被告之间又订立了一份《还款协议》，双方对被告龙达公司欠付的工程款约定了按期付款方式（2014年6月30日前支付工程款200万元，2014年7月30日前支付工程款200万元，2014年8月30日前支付工程款200万元，2014年9月30日前支付工程款200万元，2014年10月30日前支付工程款200万元，2014年11月30日前支付工程款200万元，2014年12月30日前支付工程款200万元，2015年1月30日前支付工程款200万元），并约定如被告龙达公司未按约及时支付工程款，应从应付款之日起，按照月利率1.5%计算支付原告伟丰公司的利息损失，并约定原告伟丰公司具有优先受偿权。本院经审理认为，原告伟丰公司系具有房屋建筑工程施工资质的企业，其与被告龙达公司签订的建筑工程施工合同合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告伟丰公司承建被告龙达公司的工程后，已按约定对工程施工完毕。涉案工程竣工后，经双方结算，原告伟丰公司承建的污水处理厂、办公楼、职工宿舍、仓库等工程的总造价为79540102元，被告龙达公司陆续向原告伟丰公司支付了62112699.93元，尚欠原告龙达公司工程款17427402.07元，被告龙达公司对欠付的工程款予以认可。因此，本院对原告伟丰公司要求被告龙达支付工程款17427402元的诉请予以支持。关于原告伟丰公司要求被告龙达公司根据2014年5月14日《还款协议》的约定按照月利率1.5%计算利息的主张，被告龙达公司则辩称其不应向原告伟丰公司支付利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，该《还款协议》是在原、被告对原告伟丰公司承建的工程竣工结算之后由双方进行协商签订的，被告龙达公司对该《还款协议》的真实性予以认可，同时，双方约定的利息计算标准未违反法律的规定，因此，本院对原告伟丰公司主张被告龙达公司应按照月利率1.5%计算利息予以支持，被告龙达公司的抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采纳。同时，双方签订的《还款协议》已约定由被告龙达公司分期进行支付工程款，因此，利息计算时间应以双方约定的被告龙达公司每次应付工程款之日确定。关于原告伟丰公司主张的优先受偿权，被告龙达公司辩称原告伟丰公司主张的优先受偿权已经超过法律规定的期限，应不予支持，本院认为，首先，建设工程价款优先受偿权是工程承包人享有的一种法定权利，应根据涉案工程的实际情况予以确定，而不宜以双方当事人的约定为依据，否则可能会侵害其他债权人的合法利益，故虽原、被告已在双方签订的付款协议中约定原告伟丰公司无论在何种情况下均对被告龙达公司欠付的工程款享有优先受偿权，但应根据本案的实际情况及原告伟丰公司主张的优先受偿权是否符合法律规定予以认定；其次，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释[2002]16号之规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，本案中，原告伟丰公司承建的污水处理厂工程已于2011年3月15日竣工结算,职工宿舍3#楼工程已于2013年2月6日竣工结算,办公楼、1#及2#宿舍楼、二期仓库工程已于2014年1月18日竣工结算，原告伟丰公司向本院提起诉讼的时间为2015年3月24日，因此，原告伟丰公司主张的上述工程款优先受偿权的期限均已超过6个月的期限，故对原告伟丰公司的该项主张不予支持，被告龙达公司的抗辩理由具有法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，判决如下：一、被告龙达（江西）差别化化学纤维有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告浙江伟丰建设有限公司支付工程款17427402元，其中200万元自2014年6月30日起按月利率1.5%计算利息、200万元自2014年7月30日起按月利率1.5%计算利息、200万元自2014年8月30日起按月利率1.5%计算利息、200万元自2014年9月30日起按月利率1.5%计算利息、200万元自2014年10月30日起按月利率1.5%计算利息、200万元自2014年11月30日起按月利率1.5%计算利息、200万元自2014年12月30日起按月利率1.5%计算利息、342.7402万元自2015年1月30日起按月利率1.5%计算利息，上述利息均计算至付清之日。二、驳回原告浙江伟丰建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费132973元，由原告浙江伟丰建设有限公司负担973元，由被告龙达（江西）差别化化学纤维有限公司负担132000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  陈景华代理审判员  黄丽丽代理审判员  熊 涛二〇一五年十二月二十四日书 记 员  晏晨思