北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第02884号上诉人（原审原告）北京安视星达科技发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第二村欣荣北大街60号。法定代表人邹万平，总经理。委托代理人肖玲凤，女，1981年6月15日出生。被上诉人（原审被告）赵源铭，男，1986年7月21日出生。上诉人北京安视星达科技发展有限公司（以下简称安视星达公司）因与被上诉人赵源铭劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第15028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安视星达公司的委托代理人肖玲凤、被上诉人赵源铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安视星达公司在一审法院诉称，安视星达公司认可2010年6月11日至2013年6月18日期间与赵源铭存在劳动关系。赵源铭系自己请假回家，并未与安视星达公司进行工作交接。请求判决安视星达公司无需向赵源铭支付解除劳动关系经济补偿金10500元。赵源铭在一审法院辩称，同意仲裁裁决结果，不同意安视星达公司的诉讼请求。经查，赵源铭于2010年6月11日入职安视星达公司，任弱电技术员一职，双方未签订书面劳动合同。赵源铭正常工作至2013年6月17日，2013年6月18日双方解除劳动关系。赵源铭离职前十二个月平均工资为3000元。就社会保险缴纳情况，双方确认：在职期间，安视星达公司未为赵源铭缴纳社会保险。安视星达公司称，公司可开立社会保险账户，亦为其他员工缴纳社会保险，但因赵源铭入职时提出将社会保险费用以补助形式发放，故公司未为赵源铭缴纳社会保险。安视星达公司就上述主张向法院提交工资发放记录（手写形式）为证，其上显示有2010年7月15日至2011年9月29日赵源铭工资发放情况，其中“2011.1.24”条目中显示有“工资1800，保险补助600，奖金1000，共计3400”等内容及“赵源铭”签字。赵源铭对安视星达公司所持主张不予认可，主张其并未与公司协商不要求缴纳社会保险；对安视星达公司所提交工资发放记录真实性无异议，认可收到该款项，但主张仅有2011年1月发放过保险补助600元，其余月份并未发放补助。就劳动关系解除原因，双方各执一词。赵源铭主张2013年5月10日左右，其以安视星达公司未为其缴纳社会保险为由，当面以口头方式向公司法人邹万平提出辞职，至2013年6月18日，双方劳动关系正式解除，故安视星达公司应向其支付解除劳动关系经济补偿金10500元。安视星达公司对此不予认可，主张赵源铭于2013年6月18日自行离职。安视星达公司称，公司无考勤制度、无考勤记录，上下班无需打卡；2014年6月18日，赵源铭与公司法人邹万平即“独钓寒江雪”在QQ聊天时提出请假申请，赵源铭并未明确离职意向，此后未返岗上班、未提供劳动。就上述主张，安视星达公司向法院提交QQ聊天记录（截图打印件形式）为证。聊天记录一显示：2013-06-18“独：你今天回去是吧”、“赵：对，正往车站走呢，有事吗”、“独：好的。一路顺风。你啥时候回来”、“赵：恩好的，谢谢邹总。怎么也得一个月吧”、“独：回来直接来公司还是”、“赵：看情况吧”、“独：那就到时候再说吧”、“赵：好的”、“独：我是希望你能来。你自己考虑吧”等内容。聊天记录二显示：“独：你回北京了吗”、“赵：回来了。不去上班了”、“独：那好吧”等内容。赵源铭对安视星达公司所持主张不予认可，对公司所提交QQ聊天记录的真实性无异议。赵源铭表示2013年6月18日及2013年8月其本人“赵”确实曾与安视星达公司法人邹万平“独”即“独钓寒江雪”发生过上述谈话，QQ聊天记录中邹万平曾表示“我是希望你能来”即可以证明其此前已提出辞职。再查，赵源铭曾以要求确认其与安视星达公司间存在劳动关系，并要求安视星达公司支付解除劳动关系经济补偿金等为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。该案中，赵源铭申请主张“于2013年6月18日以该公司未为我缴纳社会保险、未与我签订书面劳动合同为由离职”。在安视星达公司无正当理由未到庭的情况下，北京市海淀区劳动争议仲裁委员会作出京海劳仲字（2014）第10103号裁决书，裁决确认双方存在劳动关系并裁决安视星达公司向赵源铭支付解除劳动关系经济补偿金10500元。安视星达公司不服仲裁裁决结果于法定期限内向法院提起诉讼，赵源铭未起诉。一审法院认定上述事实，有京海劳仲字（2014）第10103号裁决书，QQ聊天记录等证据材料及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，首先，对于劳动关系存续期间，即赵源铭的入职、离职时间，双方当事人就此并无争议，法院不持异议，故法院据双方当事人均认可之事实确认2010年6月11日至2013年6月18日期间赵源铭与安视星达公司存在劳动关系。其次，对于劳动关系解除情况，安视星达公司作为用人单位，在双方劳动关系中系享有相应劳动管理权的一方，故安视星达公司应就此承担主要举证责任。安视星达公司主张赵源铭于2014年6月18日自行离职并就此提交QQ聊天记录为证。因赵源铭对该证据真实性予以认可，故法院对QQ聊天记录中所反映的谈话内容予以采信。然而需要指出的是，QQ聊天记录虽显示安视星达公司法人邹万平与赵源铭曾存在过诸如“独：回来直接来公司还是？赵：看情况吧”、“独：那就到时再说吧，我是希望你能来”以及“独：你回北京了吗。赵：回来了，不去上班了”的聊天内容，但上述内容并不能清晰、直接地反映出双方劳动关系解除的具体情况，无法充分、有效支持安视星达公司所持主张。故在安视星达公司未能就此进一步举证的情况下，应承担举证不能的不利后果。反观赵源铭所持主张，双方对未缴纳社会保险的客观事实并无争议。安视星达公司虽主张经赵源铭提出，双方协议以现金形式发放社会保险补助金，但：一则用人单位负有自行申报并按时足额缴纳社会保险的法定责任，用人单位与劳动者约定工资中包含社会保险费而不向社会保险经办机构缴纳社会保险的行为缺乏法律依据。二则安视星达公司未能举证证明系经赵源铭提出、公司方未为赵源铭缴纳社会保险。三则安视星达公司所提交的工资发放记录仅能证明2011年1月24日所发放工资款项中包含有保险补助600元，而不能证明其余期间的补助发放情况。故赵源铭据此要求安视星达公司支付解除劳动关系经济补偿金，具有相应的事实基础。综上，在安视星达公司确未依法为赵源铭办理社会保险，且未就其所持解除理由充分举证的情况下，结合赵源铭在仲裁阶段明确提出以安视星达公司未为其缴纳社会保险为由解除劳动关系的情况，法院对赵源铭所持主张予以采信。鉴此，安视星达公司应依法向赵源铭支付解除劳动关系经济补偿金10500元。最后，法院需要指出的是，在日益法治化、市场化的经济社会中，安视星达公司作为用人单位，应充分以本案为鉴，反思其自身用工管理中所存在的问题，及时加强、改善其企业内部管理，依法规范用工，避免类似纠纷的发生。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、确认安视星达公司与赵源铭于二○一○年六月十一日至二○一三年六月十八日期间存在劳动关系；二、安视星达公司于判决生效之日起七日内向赵源铭支付解除劳动关系经济补偿金一万零五百元。安视星达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，认为赵源铭属于自动离职，未与公司进行交接，请求撤销一审判决第二项，改判安视星达公司无需支付赵源铭解除劳动关系经济补偿金10500元。赵源铭答辩认为：因安视星达公司没有与其签订劳动合同，也没有为其缴纳社会保险而辞职，安视星达公司应当支付解除劳动关系经济补偿金。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：赵源铭与安视星达公司均认可劳动关系于2013年6月18日解除，但双方当事人对劳动关系的解除原因各执一词。赵源铭主张因安视星达公司未为其缴纳社会保险费，其口头提出辞职。安视星达公司主张赵源铭于2014年6月18日请假后未再来公司上班，但其提交QQ聊天记录无法证明其上诉主张，其亦未提交证据证明已为赵源铭缴纳了社会保险费，故一审法院采信赵源铭的主张，认定赵源铭因安视星达公司的原因而辞职，安视星达公司应依法向赵源铭支付解除劳动关系经济补偿金10500元。安视星达公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费十元，由北京安视星达科技发展有限公司负担（已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费十元，由北京安视星达科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  秦顾萍审 判 员  薛 卉代理审判员  朱 华二〇一五年四月七日书 记 员  王晓逊