广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法南民一初字第1875号原告黄保均，男，汉族，住东莞市万江区，公民身份号码为×××1138。委托代理人李剑辉、刘勇慧，系广东泰旭律师事务所律师。被告陈润林，男，汉族，住东莞市万江区，公民身份号码为×××1118。被告李雪莹，女，汉族，住东莞市南城区，公民身份号码为×××0747。原告黄保均诉被告陈润林、李雪莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄晓静适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告黄保均的委托代理人李剑辉，被告陈润林、李雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄保均诉称，原告与被告陈润林是朋友关系。2014年1月，被告陈润林因资金周转所需向原告借款30000元，期限为一个月，被告陈润林承诺2014年2月8日前归还。原告向被告陈润林交付借款后，被告陈润林并没有按约向原告偿还借款，经原告多次催讨未果。被告李雪莹是被告陈润林的配偶，应当对婚姻存续期间的共同债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告起诉请求判令：1.两被告连带向原告偿还借款30000元及逾期利息（以30000元为本金，按中国人民银行同类贷款利率，自2014年2月9日起计至付清之日止）；2.两被告支付原告律师费4000元；3.本案的诉讼费用由两被告承担。被告陈润林答辩称，被告陈润林没有向原告借钱，借款是向案外人苏昶标借的。被告陈润林已经还了十几万元的利息，后苏昶标到被告陈润林家中闹事，二人达成协议后，苏昶标的妻子钟转弟向被告陈润林出具《和解与赔偿协议补充说明》。被告陈润林签订案涉《借据》时上面并没有写出借人的名字，被告陈润林猜测案涉《借据》是苏昶标转让给原告的。被告李雪莹答辩称，被告李雪莹对案涉借款并不清楚，直到苏昶标来家中闹事，被告李雪莹才知道被告陈润林向别人借钱，后与苏昶标达成协议，约定每年还25000元。因未还清借款，所以两被告没有向苏昶标拿回全部《借据》。两被告有录音可以证明一共借了苏昶标160000元。经审理查明：一、原告黄保均为证明与被告陈润林存在借贷关系，向本院提交《借据》和《收条》，均由被告陈润林于2014年1月8日向出具，确认收到原告黄保均借款30000元，借款期限至2014年2月8日，并明确因出借人聘请律师所产生的律师费、诉讼费等均由陈润林承担。被告陈润林确认《借据》和《收条》上的签名系其所签，但主张案涉借款是向苏昶标借的，当时在被告陈润林家后面苏昶标的车上交接，交接案涉借款时其向苏昶标出具的《借据》上出借人一栏系空白的，因苏昶标称案涉借款会由别人来追讨，故被告陈润林同意将出借人一栏留空，被告陈润林称其以为案涉借款30000元系向苏昶标借的。被告陈润林主张加上之前向苏昶标借的130000元，共计160000元，已经在其与苏昶标的协议中一并处理。原告黄保均与被告陈润林、苏昶标系朋友关系，原告黄保均主张陈润林曾以资金周转为由向其借款，原告开始并不同意，后来苏昶标与被告陈润林一起找原告借钱，得知苏昶标已经借了130000元给被告陈润林，故最终同意出借款项，并于2014年1月8日将借款通过苏昶标交给被告陈润林。原告黄保均与被告陈润林一致确认案涉借款约定借款期限为一个月，自2014年1月8日至2014年2月8日；《借据》上并未约定利息，陈润林主张与苏昶标约定月利率8％。二、被告陈润林为证明案涉借款已经在与苏昶标的协议中一并处理，提交《和解与赔偿协议补充说明》，显示因2014年11月15日，被告陈润林与苏昶标因还款问题发生肢体冲突，在冲突过程中被告陈润林脸部受伤，苏昶标因此被公安机关拘留，后经派出所调解，双方签订了和解与赔偿协议，现补充说明如下：……四、陈润林共拖欠壹拾多万元，现扣除已抵扣的陆万元赔偿款（2014年12月25日签订的赔偿款），同时扣除以前支付的利息抵扣款，目前陈润林确认仅拖欠苏昶标柒万元本金，已付利息已抵作相应本金款项。五、苏昶标同意，扣除赔偿款项，已付利息抵扣款项，陈润林拖欠苏昶标柒万元本金。该柒万元三年之内付清，每年至少还贰万伍元（￥25000.00），于2017年12月25日全部还清。七、苏昶标确认至2014年12月29日扣除在此之前已抵作本金款项的利息，扣除抵作赔偿款的陆万元，陈润林共拖欠苏昶标本金柒万元人民币。被告陈润林主张共向苏昶标借款160000元，《和解与赔偿协议补充说明》中提及的“壹拾多万元”是指160000元，包含了原告主张的30000元，已经在与苏昶标的协议中一并处理，尚欠的借款本金160000元经其与苏昶标的妻子钟转弟及叔叔确认，扣除赔偿款60000元及之前已支付的利息后，被告陈润林还需还本金70000元。三、关于苏昶标与被告陈润林之间的借贷关系，原告庭审时提交两份《借款协议》及《收据》，显示：2013年12月12日，苏昶标与陈润林签订《借款协议》，约定陈润林向苏昶标借款110000元，月利率25厘；2014年9月4日，苏昶标与陈润林签订《借款协议》，约定陈润林向苏昶标借款20000元，月利率25厘。被告陈润林主张该两笔借款的利率实际是按月利率8%计算，加上案涉30000元，被告陈润林确认一共收到苏昶标借款170000元，已经还了本金10000元，剩余本金160000元。原告庭审时还提交被告陈润林和苏昶标家人分别于2014年12月9日签订的《协议书》及于2014年12月24日签订的《和解与赔偿协议书》。被告陈润林确认《和解与赔偿协议补充说明》是综合原告提交的《协议书》和《和解与赔偿协议书》，明确被告陈润林欠款壹拾多万元，苏昶标应赔偿陈润林60000元，抵扣后陈润林尚欠苏昶标本金70000元。四、两被告庭后提交2014年11月15日苏昶标到其家中讨债的录音，拟证明苏昶标追讨的借款是160000元，其与苏昶标就该160000元借款达成协议。原告对此不予确认，主张该录音与原告无关。录音中苏昶标在最后称到“没得说全部要，13万元一分都不能少”。五、本院庭后传唤苏昶标到庭陈述情况。苏昶标确认《和解与赔偿协议补充说明》中提及的“壹拾多万元”系指130000元，原告出借给被告陈润林的债务与双方的协议无关，苏昶标主张原告系基于苏昶标已经出借110000元给被告陈润林，才同意出借30000元，款项系原告把现金交由苏昶标支付给被告陈润林。苏昶标提交被告陈润林出具给东莞市公安局万江分局和东莞市第一人民检察院的《谅解书》，第一句写到：“2014年11月15日，我拖欠苏昶标（身份证号：××）壹拾叁万元未归还，与苏昶标发生争执…”。被告陈润林确认《谅解书》的内容系其书写，但主张“壹拾叁万元”系苏昶标的叔叔要求其写的，当时为了能尽快让苏昶标被释放出来，苏昶标的叔叔就说不管被告陈润林欠苏昶标多少钱，只要苏昶标能出来，就只需要被告陈润林归还70000元。原告黄保均因被告陈润林逾期还款，诉请其归还借款本金30000元并支付逾期还款的利息，利息按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从逾期之日即2014年2月9日起计至付清之日止。原告因被告陈润林逾期还款，诉至法院并委托广东泰旭律师事务所代理本案，原告向广东泰旭律师事务所支付了律师费4000元，并提供律师费发票为证。另查，被告陈润林和被告李雪莹于2012年10月26日登记结婚。原告黄保均主张案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于两被告的共同债务，案涉借款用于夫妻共同生活，故要求被告李雪莹对案涉债务承担连带偿还责任。被告李雪莹表示不清楚案涉借款，该笔款项也从未用于家庭生活，且因案涉借款不是向原告黄保均借的，故不同意偿还本金及支付利息。以上事实，有原告提交的《借据》、《收条》、结婚证复印件、委托代理协议、律师费发票、《借款协议》、《收据》、《协议书》、《和解与赔偿协议书》，被告提交的《和解与赔偿协议补充说明》、录音，案外人苏昶标提交的《谅解书》以及本院庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：一、债权人为原告是否适格；二、案涉借款是否在被告陈润林与案外人苏昶标达成的和解与赔偿协议中一并处理；三、被告李雪莹是否需要承担连带清偿责任。关于争议焦点一，被告陈润林确认《借据》和《收条》上的签名系其所签，但主张当时《借据》上出借人一栏系空白的，案涉借款30000元系其向苏昶标借的。本案中，原告及苏昶标均确认本案借款的出借人为原告，且被告陈润林明确因苏昶标称案涉借款会由别人来追讨，故其同意将出借人一栏留空。在出借借款时未在借条上载明出借人的，一般情况下基于日常经验规则，则推定持有人为出借人，故原告作为债权人对被告提起本案诉讼，并无不妥。关于争议焦点二，被告陈润林主张案涉借款30000元已经在其与苏昶标达成的和解和赔偿协议中一并处理，结合双方提交的证据及案外人的陈述：被告陈润林与苏昶标因讨债发生肢体冲突，导致被告陈润林受伤，苏昶标被拘留，后苏昶标家人与被告陈润林达成协议，由苏昶标赔偿被告陈润林60000元，从被告陈润林欠苏昶标的款项中扣除后，被告陈润林只需再还苏昶标本金70000元。主要争议在于苏昶标和被告陈润林的协议中提及的“壹拾多万元”系“130000元”还是“160000元”，被告陈润林主张系160000元，但未能提供证据证明；而原告提交的苏昶标与被告陈润林的签订《借款协议》，显示二人的借款总额是130000元，苏昶标确认“壹拾多万元”系指130000元，被告陈润林自己书写的《谅解书》亦明确欠苏昶标130000元；另苏昶标与被告陈润林协商扣除60000元赔偿款后，被告陈润林尚欠苏昶标借款本金70000元，若如被告陈润林所言，其欠苏昶标160000元，那么扣除赔偿款后，得出尚欠70000元并不符合逻辑与常理，故被告陈润林主张案涉借款已经在其与苏昶标的和解和赔偿协议中一并处理，事实依据不足，本院不予采信。原告为证明涉案借款事实已提交了《借据》及《收条》为证，被告陈润林确认《借据》和《收条》上系其签名，本院据此认定被告陈润林向原告借款30000元的事实。债务应当清偿，被告陈润林无正当理由逾期未向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，原告要求被告陈润林偿还借款本金30000元及支付逾期利息（以30000元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2014年2月9日起计至还清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请律师费，并提供律师费发票4000元，《借据》明确聘请律师所产生的律师费、诉讼费等均由被告陈润林承担，因此原告要求被告陈润林支付律师费4000元，本院予以支持。关于争议焦点三，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据该司法解释，只要夫妻关系一方是在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义，原则上债权人均可请求夫妻双方连带清偿，除非存在以下情形：1.债权人与债务人已明确约定为个人债务；2.夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债权人知道该约定。本案中，被告李雪莹未能举证证明原告借款给被告陈润林时存在以上法定的除外情形，应当承担举证不力的法律后果，故被告李雪莹应就案涉借款债务向原告承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈润林于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄保均归还借款30000元及支付利息（以30000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2014年2月9日起计算至清偿之日止）。二、被告陈润林于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄保均支付律师费4000元。三、被告李雪莹对第一、二判项中的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理356.34元，已由原告预交，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  黄晓静二〇一五年十二月八日书 记 员  张沛君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。