河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1024民初1513号 原告：刘群国，男，1962年6月20日出生，汉族，北京市海淀区人，现住海淀区。 被告：刘保国，男，1954年3月25日出生，汉族，北京市海淀区人，现住海淀区。 委托诉讼代理人：高建权，河北泰科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张福昊，河北泰科律师事务所律师。 第三人：周鲜蕊，女，1956年3月21日出生，汉族，北京市海淀区人，现住海淀区。 第三人：赵莉萍，女，1961年11月1日出生，汉族，北京市海淀区人，现住海淀区。 原告刘群国与被告刘保国所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，审理过程中，第三人周鲜蕊、赵莉萍申请参加诉讼，本院经审查后予以准许，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘群国、被告刘保国委托诉讼代理人高建权、张福昊、第三人周鲜蕊、赵莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘群国向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告名下的位于香河县房屋为原、被告共有财产，原告占有40%所有权。2、诉讼费用由被告负担。事实与理：1992年原、被告共同出资72000元在安平市场购买一个门脸楼，2012年上述房屋拆迁，回迁至京津花园四期6号楼1单元201室。2017年2月17日，经案外人刘某协调，双方签订协议约定涉案房屋为原、被告共有财产，刘保国占有份额为60%，刘群国为40%。现被告不认可协议内容拒不执行本协议，为维护原告的合法权益不受侵害，故起诉，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 刘保国辩称，我无义务给付原告香河县京津花园6号楼一单元201室房屋40%的产权，原告从未参与出资购买涉案房产，该房屋是我于1992年以夫妻共同财产出资并通过香河县农村信用合作社贷款购买，后经拆迁置换再自行补足部分款项后取得，原告并未参与任何出资，原告所称共同出具的事实根本不存在，也就无依据所谓的出资取得房屋的所有权；我因受到原告逼迫才与原告达成协议承诺赠与原告部分房屋产权，原、被告为兄弟两个，由于2017年父亲因尿毒症长期需要治疗，而我长期照顾老人透析，此时原告提出要求将争议房产由被告给予原告部分，我予以拒绝，原告因此多次以此为由打扰老人养病，并称如果我给予原告房产就不再耽误老人休养身体，因此我才与原告达成所谓的房产协议，也正是因为此事，我才将房产协议中的房间号码写错，只是以此协议让原告不再耽误老人养病，并非真实意愿；争议房产为我夫妻共同财产，该房屋我并无完整处分权，协议无法产生处分效力，我与妻子周鲜蕊于1981年3月27日在北京市海淀区登记结婚，后我与妻子共同出资于1992年购得香河县安平市场房产，后经拆迁置换取得诉争房产，此房产为夫妻共同财产，我未经妻子同意签订协议属于无权处分，该协议无法产生处分效力；原告所请求确权的依据来源于房产协议，该协议本质为赠与协议，我有权随时撤销，应当驳回原告诉讼请求，房产协议的本质是合同也就是原、被告双方的合同之债的关系是原告取得该房屋所有权的根本，而本案中双方达成该协议，但被告未事实履行该合同，既没有对房屋的使用权进行交付，也没有为被告办理过户手续。原告所依据的协议是对我所有财产的处分，但处分行为没有对价，是无偿处分，本质为赠与合同，我也没有实际履行该合同，赠与合同作为实践性合同，依据合同法规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，故被告享有任意撤销权，原告对享有任意撤销权的被告无权提出其诉讼请求。综上所述，原告诉求无事实及法律依据，应当予以驳回。 第三人周鲜蕊述称，涉案房屋是我和被告刘保国在1992年结婚后购买的房屋，被告和原告签订的协议我并不知情，他们共同投资我也不知情，收到法院传票后我才知道的，不认可原、被告之间签订的协议，我要求撤销原、被告签订的协议。 第三人赵莉萍述称，当时我和原告出资购买了该房屋，我也有权利要我的份额。 本院经审理认定事实如下：被告与第三人周鲜蕊于1981年登记结婚。1993年3月10日，被告刘保国为购买商品楼贷款10000元，同年7月16日，被告刘保国与安平经济技术开发区房地产开发总公司签订《安平开发区商品房买卖合同》，被告刘保国以自己名义购买座落于商贸区的新建两层砖混结构楼房1套，门牌号码为：Ｇ12，被告刘保国交纳了购房款及土地使用金、房产证工本费、公证费、餐饮楼水电安装费等费用。2011年3月17日，被告刘保国与香河县城镇房地产综合开发有限公司签订《拆迁补偿安置协议》，被告刘保国将Ｇ12楼房置换为香河开发区新城街6号京津花园四期6号楼1单元201室房屋，被告刘保国交纳了契税、物业维修基金等费用，并补足了面积差价。原告与第三人赵莉萍系夫妻关系，原、被告系兄弟关系，购房期间，被告刘保国夫妇从原告处拿过钱。2016年2月24日，被告刘保国取得上述房屋所有权证，证书号为廊房权证香字第××号。2017年2月17日，原、被告签署房产协议，协议内容为：河北省香河市（应为县）京津花园6号楼202（应为201）房产归属刘保国、刘群国共同财产，占有份额为刘保国60%，刘群国40%，该协议一式贰份，原、被告均在协议上签字，证明人刘某（系原、被告姐姐）在协议上签字。 以上事实有当事人陈述、结婚证、《安平开发区商品房买卖合同》、《抵押贷款合同》收费票据、《拆迁补偿安置协议》、房屋所有权证、房产协议、证人单某、刘某证词、中国人民解放军海军总医院住院病历予以证明，本院予以确认。 本院认为，不动产或动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括按份共有和共同共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，座落于河北省香河县香河开发区房产虽登记在被告刘保国名下，但2017年2月17日原、被告签署书面房产协议，确认上述房产归属刘保国、刘群国共同财产，占用份额为刘保国60%，刘群国40%，原、被告及证明人刘某（系原、被告姐姐）均在该协议上签字确认，证人单某（系原、被告母亲）、刘某（系原、被告姐姐）证词亦佐证了上述房产分割的事实，本院对该事实予以确认，故原告要求确认被告名下的位于香河开发区房屋为原、被告共有财产、原告占有40%所有权的诉讼请求，本院予以确认，第三人赵莉萍与原告刘群国系夫妻关系，其与原告共同享有该房屋40%所有权，第三人周鲜蕊与被告刘保国系夫妻关系，其与被告刘保国共同享有该房屋60%所有权。被告及第三人周鲜蕊称涉案房屋是以夫妻共同财产出资购买，后经拆迁置换再自行补足部分款项后取得，原告并未参与任何出资，无依据所谓的出资取得房屋的所有权，且被告对该房产并无完整处分权，被告未经第三人周鲜蕊同意签订协议属于无权处分，该协议无法产生处分效力。本院认为，关于出资，第三人周鲜蕊认可购房期间在原告处拿过钱，被告及第三人周鲜蕊未提交任何证据证明其与原告之间存在其他借款关系及款项已归还的证据，故被告及第三人周鲜蕊关于原告未出资的抗辩，本院不予采信。另证人单某、刘某证词均证明签署房产协议时，原、被告均表示无需征求各自配偶意见，且房产分割属家庭重要财产处分行为，自2017年2月17日原、被告签署房产协议，至2018年3月15日原告向本院提起诉讼，时间间隔1年有余，第三人周鲜蕊作为被告的配偶，称被告处分涉案房屋未经其同意，其对房产协议不知情，与情理、逻辑不符，本院不予采信。被告辩称房产协议本质为赠与协议，被告未事实履行该合同，既没有对房屋的使用权进行交付，也没有为被告办理过户手续，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，被告享有任意撤销权，且被告是为不耽误父亲养病，受到原告逼迫才承诺赠与原告部分产权，并非其真实意愿，原告诉讼请求应予驳回。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，本案中，原、被告签署的房产协议明确约定了涉案房屋的归属为刘保国、刘群国共同财产，占有份额为刘保国60%，刘群国40%，可见原、被告双方签署此协议系对涉案房屋的权属确认行为，而非赠与行为，且被告称其是因逼迫才签署该协议，未提交任何证据证明其签署协议时受到胁迫，故被告抗辩本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、民法院第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告刘保国名下的位于香河开发区房屋（房产证号为：廊房权证香字第××号）为原告刘群国、第三人赵莉萍、被告刘保国、第三人周鲜蕊共有财产，其中原告刘群国、第三人赵莉萍享有40%所有权，被告刘保国、第三人周鲜蕊享有60%所有权。 案件受理费50元，由被告刘保国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 王学民 二〇一八年六月四日 法官助理 任玉庆 书 记 员 王 红