内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0703民初67号 原告：卢影，男，1987年2月23日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：王浩，内蒙古缘合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓昕，内蒙古缘合律师事务所律师。 被告：陈玉恒，男，汉族，1976年10月14日出生，汉族，扎赉诺尔区健华劳动再就业服务中心负责人，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：敖立波，内蒙古英实律师事务所律师。 被告：田宝春，男，1974年2月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告卢影诉被告陈玉恒、田宝春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。经被告陈玉恒申请，追加田宝春为本案被告参加诉讼。原告卢影委托诉讼代理人王浩，被告陈玉恒委托诉讼代理人敖立波到庭参加诉讼，被告田宝春经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 卢影向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈玉恒承担40%责任，赔偿原告各项经济损失438766.74元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。赔偿明细：1.医疗费203011.54元；2.误工费24880.70元；3.护理费27842元，在哈尔滨医科大学附属第一医院住院期间产生陪护费15080元，鉴定意见护理时限120日为12762元；4.住院伙食补助费3800元；5.营养费15000元；6.伤残赔偿金145090元，32975.00元/年×20年×22%=145090元；7.精神抚慰金10000元；8.鉴定费用2190元；9.交通费6797.50元；10.复印费105元；11.邮寄费50元。事实和理由：被告陈玉恒系吉AXXX**号“欧曼”牌重型载货汽车的实际车主，田宝春系被告陈玉恒雇佣的司机。被告陈玉恒所有的车辆未投保机动车第三者责任强制险。2016年8月14日15时50分，原告卢影未依法取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔、驾驶“雅迪”牌两轮轻便摩托车，沿绥满公路扎赉诺尔互通桥路段硬路肩道路由东向西行驶至距海满一级公路入口80米处时，在硬路肩道路驶入机动车道，与沿绥满公路扎赉诺尔互通桥路段由东向西田宝春驾驶的吉AXXX**号“欧曼”牌重型载货汽车的后桥右后轮胎外侧边缘发生碰撞，造成原告受伤、两轮轻便摩托车损坏的交通事故。2016年10月13日，满洲里市公安局交通警察大队作出满公交认字[2016]第20162009号道路交通事故认定书，认定原告过错较重，应承担此次事故的主要责任，被告田宝春的过错较轻，应承担此次事故的次要责任。原告受伤后被送往满洲里市第二人民医院救治，经诊断为：脑挫伤、创伤性硬膜下血肿、脑疝，创伤性蛛网膜下腔出血、多发性硬膜外血肿、肺挫伤、脑室出血。原告在该院住院33天后，因伤势严重，又转院至哈尔滨医科大学附属第一医院继续进行治疗。原告在住院治疗期间，依法对被告陈玉恒及田宝春提起诉讼，要求陈玉恒、田宝春赔偿原告在满洲里市第二人民医院第一次手术治疗期间的医疗费、误工费等经济损失。2017年3月2日，满洲里市人民法院作出（2017）内0781民初12号民事判决书，判决被告陈玉恒给付原告赔偿款32648.62元，田宝春不承担赔偿责任。在原告第一次起诉后，因此次交通事故的伤害未完全治愈，原告又转院至哈尔滨医科大学附属第一医院继续治疗，原告伤势经诊断为：开颅术后颅内感染，切口延迟愈合。因病情需要，原告不得不进行第二次手术治疗，期间住院30天。2017年2月26日，原告出院后因病情复发又至哈尔滨医科大学附属第一医院复诊治疗8天，原告的伤势经诊断为：颅骨缺损。经扎赉诺尔区人民法院委托，呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告车祸致重度颅脑损伤愈后评定九级伤残，颅骨多发骨折术后评定十级伤残，确定误工时限为至本次评残前一日，护理时限120日，营养时限150日。 陈玉恒辩称，1.原告卢影未依法取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔、驾驶“雅迪”牌两轮轻便摩托车，应对此次事故承担责任。虽然发生事故的车辆是被告陈玉恒所有，并雇佣田宝春驾驶，但田宝春是在私自驾车回家的途中发生的交通事故，并不是在为被告陈玉恒工作期间发生的交通事故，田宝春私自驾驶车辆回家违反了车队管理规定，并没有提前告知被告陈玉恒，陈玉恒对此并不知情，因此被告陈玉恒不应承担赔偿责任，假使有赔偿责任也应由田宝春进行赔偿；2.满洲里市交通警察大队所做的笔录只能证明该车辆是被告陈玉恒所有，并雇佣田宝春驾驶该车辆，但是笔录并不能证明发生交通事故时，田宝春是在为被告陈玉恒工作。如果是在工作期间该车辆应当是满载煤炭驶往满洲里市光明热电厂，而不应是无载物的空驶车辆从该路段由东向西行驶，而此方向、此路段是田宝春回家的必经路段，发生交通事故的时间也是田宝春回家的时间；3.原告发生交通事故的时间是2016年8月14日，应当适用《2016年内蒙古道路交通事故损害赔偿标准》中自治区上一年度城镇居民人均可支配收入30594元的标准计算。而且原告所依据的计算系数错误，系数应为21%，伤残赔偿金数额应为128494.80元，应由田宝春赔偿；4.原告变更的误工费，被告不予认可。自原告发生交通事故之日起原告所在单位就一直在为其发放工资，其中有应发工资与实发工资，应发工资比实发工资数额多，是因为应发工资中包含有五险一金的数额，实发工资为扣除五险一金的实际工资数额，并不是原告实际减少的收入，因此不应给付原告误工费，即使给付也应由田宝春给付。 被告田宝春经本院传唤未到庭，但被告田宝春庭后质证称，对于原告提交的证据1、证据2无异议，其他证据看不懂，也与其没任何关系。两位证人证言不属实，两位证人在事发时没在现场，被告田宝春开车回家时与王玉亭打过招呼。车辆的漏检情况被告田宝春不知道，当时车辆的前挡风玻璃上贴着年检贴和保险贴，其他的就不知道了。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一，道路交通事故认定书一份，证明：原告承担此次事故的主要责任，被告田宝春承担此次事故的次要责任。 证据二，满洲里市人民法院（2017）内0781民初民事判决书一份，证明：田宝春驾驶的肇事车辆的实际所有权人为被告陈玉恒，原告就第一次治疗的医疗费、误工费等损失向满洲里市人民法院提起诉讼，要求被告田宝春、陈玉恒赔偿。满洲里市人民法院于2017年2月2日作出判决，判决被告陈玉恒自本判决生效之日起7日内给付原告赔偿款32648.62元，被告田宝春在本案中不承担赔偿责任，驳回原告卢影的其他诉讼请求。 证据三，哈尔滨医科大学附属第一医院住院病历及诊断书各一份，证明：原告因病情需要从满洲里市第二医院转院至哈尔滨医科大学附属第一医院继续治疗，原告伤势诊断为开颅术后颅内感染，切口延迟愈合，住院期间从2016年9月16日至2016年10月16日共30天，住院期间加强营养，住院医嘱：继续专科治疗，住院休息及加强营养等。 证据四，哈尔滨医科大学附属第一医院住院病历及诊断书各一份，证明：原告因病情需要，2017年2月26日再次至哈尔滨医科大学附属第一医院复诊，原告伤势诊断为颅内缺损，住院期间从2017年2月26日至2017年3月6日共8天，住院期间加强休息及营养等，住院医嘱加强休息及营养，定期复查头部CD等。 被告陈玉恒质证，对证据1、证据3、证据4真实性和证明目的没有异议。对证据2真实性没有异议，但对证明内容有异议，第一次诉讼因为被告陈玉恒出差未能出庭，也未做答辩，实际被告陈玉恒也未收到判决书。因此不能认为被告陈玉恒放弃了答辩的权利。虽然在第一次诉讼后，被告陈玉恒赔偿了原告32648.42元，并不代表被告陈玉恒认可自己是此次交通事故的赔偿责任人。 以上4组证据客观真实，可以证明此次交通事故的责任划分、原告伤情及转院治疗过程，本院予以采信。 证据五，黑龙江省医疗费票据、费用结算清单各两份，证明：原告在哈尔滨医科大学附属第一医院两次住院期间分别花费医疗费133397.14元和36438.44元，共计花费169835.58元。 被告陈玉恒质证，对该证据真实性和证明目的没有异议，但不应由被告陈玉恒承担，应由被告田宝春承担。 以上证据客观真实，本院予以采信。 证据六，黑龙江省医疗门诊费票据一份，证明：原告在哈尔滨医科大学附属第一医院住院期间花费门诊医疗费420元。 被告陈玉恒质证，对该份票据不予认可，不是原告住院期间花费的门诊票据，即使赔偿也应当由被告田宝春赔偿。 该组证据客观真实，本院予以采信。 证据七，哈尔滨凯利康陪护服务有限公司收据一份，证明：原告在哈尔滨医科大学附属第一医院住院期间花费陪护费15080元。 被告陈玉恒质证，对哈尔滨凯利康陪护服务有限公司出具收据不认可。出具的不是正规发票，只是收据。护理人员两名，护理费大写为15800元，小写为15080元，明显错误，不真实。而且在医嘱中没有医嘱需要两名陪护人员。因此被告陈玉恒不予认可。 因原告提交非正规发票，且收据中大写与小写数额不一致，本院对该组证据不予认可。 证据八，辽宁省医疗门诊收费票据一份，证明：原告从呼伦贝尔市人民医院转院至哈尔滨医科大学附属第一医院花费救护车费用13000元。因原告当时情况紧急，是呼伦贝尔市人民医院给联系的救护车，救护车是辽宁省的，开具了辽宁省的发票。 被告陈玉恒质证，对该份票据不予认可。出具票据单位是辽宁省医疗门诊。原告从未在辽宁省的医院住院治疗过。即使有票据也应当是黑龙江省门诊医疗费收费票据，而不应是辽宁省的票据。 该票据虽系辽宁省医疗门诊收费票据并非原告转院所在地出具的票据，但在票据中标注出发地和目的地是海拉尔至哈尔滨，并票据出具时间也与原告转院时间相吻合，故本院对该组证据予以采信。 证据九，呼伦贝尔市人民医院门诊医疗费专用收据一份，证明：原告在呼伦贝尔市人民医院复诊，花费医疗费931.27元。 被告陈玉恒质证，对该份票据不予认可。因为原告在开具票据当日已经在哈尔滨医科大学第一附属医院住院治疗，不可能同日又在呼伦贝尔市人民医院门诊治疗。该票据明显不真实，不予认可。 该组证据客观真实，被告提出原告开具票据时已在哈尔滨医科大学附属第一医院住院，但未提交相关证据予以佐证，本院予以采信该组证据。 证据十，扎赉诺尔区同泰医药连锁有限公司发票八份，证明：原告原告因此次交通事故购买药品治疗疾病花费3433.49元。 被告陈玉恒质证，对该份证据不予认可，根据我国相关法律规定，当事人在伤后住院期间，需要外购药品的，必须由医疗机构出具相应的证明，原告没有提交相应的医疗机构出具的证明，因此对该份票据不予认可。 因原告未提交医疗机构出具的需外购药品进行治疗的证明，本院对该组证据不予采信。 证据十一，扎赉诺尔区第三办事处社区卫生服务中心收据一份，证明：原告在该社区服务中心复查花费治疗费1024元。 被告陈玉恒质证，对该份证据不予认可。根据我国相关法律规定，当事人受伤经治疗伤情平稳，但仍需继续康复对症治疗的，经县级或者县级以上医疗机构出具证明，可以在县级以下的医疗机构或门诊治疗，但原告未提交医疗机构出具的证明。 根据原告于2016年10月16日出院时，哈尔滨医科大学附属第一医院的出院记录中的住院医嘱中载明，继续专科治疗，定期复查头CT或头部MRI，颅骨修补，病情变化随诊等，且扎赉诺尔区第三办事处社区卫生服务中心系正规医疗机构，原告在此复查治疗有理有据，本院予以支持。 证据十二，扎赉诺尔区人民医院门诊收据十三份，证明：原告在扎赉诺尔区人民医院住院治疗期间及复查期间花费医疗费 6861.40元。 被告陈玉恒质证，对于原告提交的2016年9月16日满洲里市医疗机构医疗费门诊收据1792元的票据不予认可。因为在2016年9月16日，原告已经在哈尔滨市医科大学附属第一医院住院治疗，不可能在满洲里市再产生门诊费票据。 根据原告转院记录，2016年9月16日原告自呼伦贝尔市人民医院转院至哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗，此前原告在扎赉诺尔区人民医院住院，在证据2满洲里市人民法院（2017）内0781民初12号民事判决书中第6页载明，原告自2016年8月14日至2016年9月16日住院33天，故本院对该组证据所有票据予以认可。 证据十三，鸿泰医疗器械保健品经销处收据两份，证明：原告因病情需要购买医疗物品花费950元。 被告陈玉恒质证，真实性不予认可，不是正规发票而且没有医疗机构出具的相应证明，不应由被告陈玉恒赔偿。 该组证据不能证实与原告治疗病情有关，故本院对该组证据不予采信。 证据十四，黑龙江省医疗门诊票据两份，证明：原告复印病历花费105元。 被告陈玉恒质证，病历复印费是原告自行复印的，与被告无关，不应由被告陈玉恒赔偿。 该组证据客观真实，本院予以采信。 证据十五，火车票三十二份，证明：原告因此次事故产生的交通费用共计5883.50元。 被告陈玉恒质证，对该证据不予认可。首先不应由被告赔偿，而且根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当与就医地点、时间、人数、次数相吻合。二原告住院两次，第一次时间是2016年9月16日至10月16日，第二次住院期间是2017年2月26日至3月6日。因此，火车票应当是在2016年9月16日还有10月16日，2017年2月26日和3月6日四天的火车票。即使赔偿也应当是由田宝春赔偿，而且医嘱没有特殊规定陪护人员应当是一人。 原告第一次住院，因原告病情较重，被救护车送到哈尔滨医科大学附属第一医院，本院酌情支持原告及2名护理人员的单程交通费683元；原告第二次住院，本院酌情支持原告及2名护理人员的往返交通费1358，本院支持原告因两次住院产生的交通费2041元。 证据十六，鉴定费票据五份、邮寄费票据一份、交通费票据四份，证明：原告花费鉴定检查等费用2190元、邮寄费50元、因鉴定产生交通费98元。 证据十七，2018年1月3日，哈尔滨医科大学附属第一医院门诊费票据一张，31元；2018年5月，哈尔滨医科大学附属第一医院门诊手册一份，证实原告因抽搐发作再次去该院复诊，医生医嘱要求定期服用巴德金、开普兰；黑龙江省医疗门诊挂号票据一张，190元；复查的交通费票据7张，816元；2018年2月6日，扎赉诺尔区人民医院票据一张，234元；2018年5月18日，扎赉诺尔区人民医院票据2张，合计237元。扎赉诺尔区同泰医药公司增值税发票7张，金额5166.20元，证明原告因病情需要在扎赉诺尔区同泰医药公司自购药品的花费。 被告陈玉恒质证，1.因鉴定发生的鉴定费及交通费均无异议，应由田宝春承担；2.对哈尔滨复查的费用不认可，没有医嘱属于扩大损失，应由原告自行负担，复查产生交通费票据有三张大庆西到扎赉诺尔西的火车票，与其复查地点不符，不认可；对医疗手册不认可，没有患者姓名，不能证明是原告复查，不予认可；对扎赉诺尔区人民医院复查的票据无异议，要求田宝春负担；3.对于7张扎赉诺尔区同泰医药公司的增值税发票不认可，自购药品应由医嘱或在医院购买，故不予认可。 该组证据中，本院对于门诊医疗手册不予认可，因手册未标注姓名、时间等详细的患者信息；对于扎赉诺尔区同泰医药公司增值税发票7张不予认可，因原告未提供医疗机构出具的外购药品的证明。该组其他证据客观真实，本院予以采信。 被告陈玉恒为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据一，证人杨福伟、王玉亭到庭作证，证明：被告田宝春是在私自驾驶车辆回家的途中发生此次交通事故。 被告陈玉恒质证，两名证人证明了被告田宝春在发生交通事故时是在私自驾驶车辆回家的途中发生的交通事故，并不是在为陈玉恒运送货物时发生的交通事故，因此应由田宝春承担赔偿责任。 原告卢影质证，两位证人都与陈玉恒有利害关系，一名是曾经挂靠车辆在陈玉恒处的车主，一名是陈玉恒雇佣的车队队长。两位证人证言可以反映出田宝春是陈玉恒的雇员，事发时田宝春驾驶的车辆也是履行雇佣活动也就是往满洲里热力公司运煤过程中发生交通事故，致使原告受伤，同时证人王玉亭证言恰恰能够证实田宝春在雇佣活动中作为司机明知驾驶的车辆没有年检，在陈玉恒的雇佣之下仍然驾车违规运煤，导致原告受伤，田宝春在雇佣活动中存在重大过失，应与雇主承担连带赔偿责任。 上述证人证言无其他证据佐证，不能形成完整有效的证据链，本院对上述证人证言不予采信。 证据二，扎赉诺尔煤业有限责任公司灵泉矿出具工资证明一份，证明：事发后，原告所在单位一直为其发放工资，直至鉴定之日，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干解释》第二十条规定，不应再给付其误工费。鉴定时间护理费为120日，营养时限为150日，依据所开具的工资证明，证实原告没有误工以及一直处于出勤，因此不应给付除去住院期间的护理费及营养费。 原告卢影质证，该证据不能证明原告不存在误工费，应发工资与实发工资的差额来计算误工费。该工资表客观反映原告存在误工，同时工资表与护理费及营养费没有关联，原告因交通事故受伤，出院后原告经过司法鉴定确定了护理时限为120日，营养时限为150日，这对于原告实际所产生的护理费及营养费，按照法律规定，被告应当负担。原告按照工资表的差额主张误工费，将原误工费数额56684.55元变更为24880.70元，诉讼请求变更为438766.74元。 上述证据可以证实原告事发后未出勤工作的时间，本院对该证据予以采信。 经本院委托，呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所于2018年4月19日出具司法鉴定书一份鉴定意见为，（一）被鉴定人卢影车祸致重度颅脑损伤愈后评定九级伤残；颅骨多发骨折术后评定十级伤残；（二）确定误工时限为本次评残前一日，护理时限120日，营养时限150日。经原告、被告质证，对鉴定意见均无异议。 经审理查明，2016年8月14日，原告卢影未依法取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔，驾驶“雅迪”牌两轮轻便摩托车，沿绥满公路扎赉诺尔互通桥路段硬路肩道路由东向西行驶至海满一级公路入口80米处时，在硬路肩道路驶入机动车道，与同向被告田宝春沿绥满公路扎赉诺尔互通桥路段驾驶的吉AXXX**号“欧曼”牌重型载货汽车相撞，造成原告受伤，两轮轻便摩托车损坏的交通事故。事故发生当日，原告即被送往满洲里市第二人民医院救治。经诊断，原告伤情为脑挫伤，创伤性硬膜下血肿，脑疝，创伤性蛛网膜下腔出血，多发性硬膜外血肿，肺挫伤，脑室出血。2016年10月13日，满洲里市公安局交通警察大队作出满公交认字〔2016〕第20162009号道路交通事故认定书，认定原告负此次事故的主要责任，被告田宝春负此次事故的次要责任。吉AXXX**号重型载货汽车未投保机动车交通事故责任强制保险,吉AXXX**号重型载货汽车的实际所有权人为被告陈玉恒。被告田宝春与被告陈玉恒系雇佣关系。在发生交通事故时，被告田宝春从事雇佣活动。事故发生后，原告在扎赉诺尔区人民医院住院治疗33天，并就第一次手术治疗期间的各项损失提起诉讼，经满洲里市人民法院审理，作出（2017）内0781民初12号民事判决书，判决被告陈玉恒自本判决生效之日起七日内给付原告卢影赔偿款32648.62元，被告田宝春在本案中不承担赔偿责任，驳回原告卢影的其他诉讼请求。后因原告伤势严重，于2016年9月16日至2016年10月16日在哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗，经诊断为开颅术后颅内感染，切口延迟愈合，出院医嘱继续专科治疗、注意休息及加强营养，定期复查头CT或头部MRI颅骨修补，康复锻炼，病情变化随诊。此后，原告于2017年2月26日至2017年3月6日至哈尔滨医科大学附属第一医院复诊住院治疗，经诊断为颅内缺损，出院医嘱加强休息及营养，控制血压、康复锻炼，定期复查头CT，病情变化随诊。原告花费医疗费为192869.47元、交通费2955元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告卢影与被告田宝春发生交通事故，原告承担此次事故的主要责任，被告田宝春承担次要责任，结合双方过错程度，原告自负70%责任；被告田宝春系被告陈玉恒雇佣的司机，发生交通事故时，被告田宝春系从事雇佣活动，被告田宝春在此次事故中系次要责任，且具备符合准驾车型的驾驶资格，所以对于原告造成的损失，应由被告陈玉恒承担30%赔偿责任；被告陈玉恒虽辩称田宝春并非是从事雇佣活动，而是私自驾车回家途中发生交通事故，但被告陈玉恒未能提交充实有效证据予以佐证，本院对被告陈玉恒的答辩意见，不予支持。原告主张医疗费203011.54元，经本院核实，予以支持医疗费192869.47元。虽本案交通事故发生在2016年，经法院审理，最后一次开庭法庭辩论终结是在2018年，故本案适用法庭辩论终结上一年度的道路交通事故赔偿标准即《2017年道路交通事故赔偿标准》。原告主张按照原告自2016年11月1日至2018年4月18日应发工资与实发工资的差额计算误工费为24880.70元，根据本院调取的原告2016年8月至2018年4月的工资出勤表中显示，原告2016年9月、10月、11月工资为45.5元，其他月份工资正常发放，本院视为原告因此次交通事故误工三个月，按照《2017年道路交通事故赔偿标准》中居民服务业每天106.35元标准计算90日的误工费为9571.50元，故本院支持原告误工费9571.50元。原告主张按照《2017年道路交通事故赔偿标准》中居民服务业每天106.35元标准计算护理费，其中哈尔滨医科大学附属第一医院住院期间陪护费及鉴定期间的护理费，护理费共计27842元，系重复计算，本院予以支持鉴定意见护理期限120日的护理费12762元。原告主张按照《2017年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》中自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算两次住院期间共38天的住院伙食补助费为3800元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张按前述标准计算150日的营养费为15000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张伤残赔偿金145090元，符合法律规定但计算有误，应为138495元。原告主张精神损害抚慰金10000元，本院酌情支持精神损害抚慰金6000元。原告主张鉴定费2190元、邮寄费50元，本院予以支持。原告主张交通费6797.50元，经本院核实，支持原告交通费2955元。本次交通事故造成原告各项损失：医疗费192869.47元、误工费9571.50元、护理费12762元、住院伙食补助费3800元、营养费15000元、伤残赔偿金138495元、精神损害抚慰金6000元、交通费2955元、鉴定费2190元，邮寄费50元，共计383692.97元。在第一次诉讼中，原告主张被告陈玉恒应在机动车交通事故责任强制险限额内进行赔偿，经满洲里市人民法院作出判决，被告陈玉恒在机动车交通事故强制责任险限额内赔付原告32648.62元。在本次诉讼中，被告陈玉恒应先在剩余的机动车交通事故责任强制险限额内进行赔付，超出限额部分，陈玉恒应按照30%的责任比例向原告进行赔付，被告陈玉恒应给付原告卢影赔偿款87351.38元+（383692.97元-87351.38元）×30%=176253.85元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告陈玉恒在判决生效后十日内给付原告卢影医疗费等各项费用共计176253.85元。 二、驳回原告卢影其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8359元，减半收取4179.50元，由被告陈玉恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 魏 岚 二〇一八年六月五日 书记员 王越超 本案判决所依据的法律： 一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。 第二十条第二款：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。