徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第3958号原告王保琳。被告咸阳全力橡胶密封件有限公司。法定代表人权养旭，总经理。委托代理人李永进，陕西润丰律师事务所律师。第三人江苏中联环保设备有限公司。法定代表人杨文亮，经理。委托代理人李梦文，徐州汇和投资公司职员。原告王保琳诉被告咸阳全力橡胶密封件有限公司、第三人江苏中联环保设备有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告王保琳，被告咸阳全力橡胶密封件有限公司的委托代理人李永进，第三人江苏中联环保设备有限公司的委托代理人李梦文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王保琳诉称，被告与第三人之间买卖合同纠纷一案，贵院作出的（2012）泉商初字第121号民事判决书在2013年1月14日生效，被告据该判决向贵院提出强制执行申请。当时因诉前保全的财产无法找到，被告的权利暂时无法实现。在执行过程中，贵院认为第三人对成都市新筑路桥机械股份有限公司存在到期债权，随即依职权于2014年8月5日冻结了该债权中的70万元。原告获悉后于2014年10月13日以书面形式向贵院提出了执行异议，认为被冻结的70万元属于原告合法享有的到期债权，要求停止执行。贵院在2015年9月8日作出了（2015）泉执异字第48号民事裁定，驳回了原���提出的异议，并告知原告在十五日内向贵院另行提起民事诉讼。原告认为，被冻结的70万元属于原告合法享有的到期债权，法院应停止执行。理由如下：一、原告通过受让的方式获得的该笔债权是合法、有效的。原告与第三人之间存在真实的民间借贷法律关系或民间借贷担保法律关系，涉及借款金额100余万元，第三人有承担向原告偿还借款的义务。在原告多次向第三人主张债权的情况下，第三人与原告在2014年2月18日达成部分债权转让协议，第三人将其对成都市新筑路桥机械股份有限公司到期的部分债权转让给原告，用于抵偿原告的部分债权，且履行了通知义务；第三人与原告达成的债权转让协议是有偿的，原告支付了对价，根本不存在恶意串通。因此，原告对该笔债权享有实体权利。二、原告受让的行为没有损害被告的合法权益。被告在诉讼前向法院提出了诉前��全申请，查封了第三人部分设备，在执行过程中也请求法院对被查封的设备进行评估、拍卖，只是由于被保全的设备被案外人私自拉走而暂时无法得到执行。现法院已发现被保全的设备及第三人财产，被告的权益能够实现。三、现有证据证实，第三人一直在正常经营，正常纳税，不存在吊销或注销的情形。法院应该实施相应的执行措施，特别是在被查封的财产被案外人私自拉走的情形下，法院应对相关当事人以拒执罪进行查处，但法院没有采取这样的措施。在法院没有穷尽救济途径的情况下，无法确定被告的权益不能得到实现。第三人对成都市新筑路桥机械股份有限公司的债权并没有全部转让给原告，法院对其他没有转让的债权可以采取相应的措施。若法院采取措施，被告的债权能够得到部分实现，权益能够得到保护。综上，原告对被执行的标的享有实体权利，法院应停止对该标的的执行。请求法院查明案件事实，依法给予公正判决。被告咸阳全力橡胶密封件有限公司辩称，原告的诉讼请求不成立。理由是：一、原告与第三人中联公司之间存在特殊利益关系。被告在与第三人发生业务关系期间，一直是与原告本人联系的，被告多次向第三人中联公司催要货款均是原告接待的，被告一直认为原告实际上就是第三人中联公司的实际控制人。后被告因与第三人之间发生承揽合同纠纷提起诉讼，查阅第三人中联公司的企业工商档案发现多份重要文件均是原告签收，查阅被告与第三人中联公司承揽合同纠纷案卷发现法院邮寄给中联公司的诉讼文书均是原告签收，在该案执行过程中原告代表中联公司与被告的代理人签订了《执行和解协议》。上述事实足以说明原告与第三人中联公司之间存在特殊利益关系；二、原告主张的两��65万元款项均在徐州汇和投资有限公司账上，与第三人中联公司并不存在直接的债权债务关系，因此原告与第三人中联公司之间2014年2月18日签订的《债权转让协议》并无事实依据；三、泉山法院对被告与第三人中联公司之间的承揽合同纠纷作出的（2012）泉商民初字第121号民事判决生效后，被告于2013年1月18日申请执行时被告知诉讼期间保全的财产不知去向，第三人作为执行案件的被执行人不仅不积极配合法院执行，而是背着被告和法院将到期债权转让给与其利益相关的原告。该行为属于《民法通则》第五十八条第四项规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的无效民事行为”。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人江苏中联环保设备有限公司述称，第三人是徐州汇和投资有限公司的子公司，两公司在同一楼层办公。2011年9月第三人原聘用的几名管理人员（包括主管会计）离职，徐州汇和投资有限公司接管了第三人的事务，原告作为徐州汇和投资有限公司综合办公室副主任，受托参与第三人的一些具体事务的处理系其职责所在，并非本案被告所言的“实际控制人”；第三人因经营需要于2012年4月26日向原告借款80万元，至2012年9月5日尚欠30万元未还；后于2013年2月20日又向原告借款35万元。后经第三人与原告协商确定第三人一次性支付利息10万元，加上本金65万元，合计为75万元。为偿还上述借款本息，原告与第三人于2014年2月18日签订《债权转让协议》，约定将第三人合法拥有的成都市新筑路桥机械股份有限公司货款中的75万元债权转让给了原告抵偿第三人欠原告的部分借款并于同日以特快专递的方式将该《债权转移通知书》寄给成都市新筑路桥机械股份有限公司，该公司于2014年2月20日予以签收；被告于2012年2月因买卖合同纠纷起诉第三人时对第三人的部分设备（折弯机）进行了保全，法院查封的设备并非由第三人擅自处理，而是被徐州春鹏钢结构公司于2012年9月份强行拉走，现法院查封的设备仍在徐州春鹏钢结构公司处且也至该公司下达了查封裁定。被告完全可以要求法院可以依法处置查封财产维护其自身利益。综上，第三人与原告之间存在真实的民间借贷关系，且债权转让为有偿转让并不违反法律规定。故请求法院依照事实和法律支持原告的诉求。原告王保琳为证明其诉讼主张，提交了以下证据：一、落款时间为2014年2月18日的签订《债权转让协议》，其中甲方处加盖了江苏中联环保设备有限责任公司印章，乙方处由王保琳签字。约定：甲方将其拥有的成都市新筑路桥机械股份有限公司债权（货款）中的人民币柒拾伍万元整（750000）转让给乙方��于抵销相应的欠款，乙方同意受让甲方在成都市新筑路桥机械股份有限公司债权人民币柒拾伍万元整（750000）用于抵销相应的欠款；甲方保证本合同第一条转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权，甲方保证将该债权转让通知债务人；甲方提供给乙方向成都市新筑路桥机械股份有限公司结算货款所需的发票、收据等手续等内容。原告以此拟证明其与第三人债权转让的事实。经质证，被告咸阳全力橡胶密封件有限公司对债权转让协议文本本身的真实性不持异议，但认为原告与第三人之间存在特殊的利益关系，该债权转让协议损失了其利益，故其法律效力不予认可。国内标准快递详情单（快递号1069674261805）及相应查单和查询资料一组。其中国内标准快递详情单载明寄件人为唐梦珂、公司名称为江苏中联环保设备有限公司；收件人为四川省成都市新津县黄石桥工业开发区成都市新筑路桥机械股份有限公司财务部负责人，内件品名为债权转让通知书；查询资料显示快递号为1069674261805的邮件于2014年2月18日收寄，2014年2月20日该邮件妥投由门卫签收。原告以此拟证明第三人于2014年2月18日向成都市新筑路桥机械股份有限公司寄发《债权转移通知书》并于2014年2月20日由成都市新筑路桥机械股份有限公司签收。从此时开始成都市新筑路桥机械股份有限公司欠付第三人款项中的750000元成为原告的合法债权。经质证，被告咸阳全力橡胶密封件有限公司对该证据本身的真实性不持异议，但不同意原告的证明观点。签订日期为2013年3月11日、签订双方为江苏中联环保设备有限责任公司（甲方、借款方）和王保琳（乙方、出借方）的借款协议、载明日期为2013年2月20日并加盖江苏中联环保设备有限责任公司财务专用章的收据及银行交易明细各一份，其中借款协议约定：甲方向乙方借款35万元用于资金周转，借款期限自2013年2月20日始至2013年3月31日止，担保方为徐州汇和投资公司；收据载明交款单位王保琳以转账方式交来人民币35万元；银行明细显示户名为王保琳、卡号为62×××63的银行卡于2013年2月20日通过网银转入账号为11×××91的银行账户35万元；落款日期为2015年9月17日并加盖江苏中联环保设备有限责任公司印章的证明一份，其内容为：兹证明我公司在2013年2月20日向王保琳借款叁拾伍万元整，我公司指定其打款到11×××91账户的；加盖徐州汇和投资有限公司印章的中国工商银行网上银行电子回单一份，其中显示：付款人王保琳、付款账号62×××63于2013年2月20日14时26分20秒转入收款人户名为徐州汇和投资有限公司账号11×××91货款35万元。原告以上述证据拟证明第三人在2013年2月20日向原告借款350000元的事实。经质证，被告咸阳全力橡胶密封件有限公司认为该借款合同系中联公司签订，但款项由汇和公司收取，不能证明原告和第三人中联公司之间存在债务关系。四、加盖中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行核算用章的银行流水一份，显示：卡号为62×××32的银行卡于2012年4月26日跨行汇款汇入账号为323×××74的账户80万元；日期为2012年4月26日并加盖江苏中联环保设备有限责任公司财务专用章的收据一份，内容为：收取交款单位朱长安转账款80万元（经王保琳卡转入）；交通银行徐州分行记账回执一份，载明2012年4月26日自户名为王保琳、卡号为62×××32的银行卡转入江苏中联环保设备有限公司账号为323×××74的账户80万元；入账日期为2012年9月5日并加盖徐州汇和投资有限公司财务专用章的收据一份，载明收到王保琳转款（换合同）30万元（2012.9.5-2012.12.5）；借款方（甲方）为李波、出借方（乙方）为王保琳、担保方为江苏中联环保设备有限责任公司的借款协议一份，内容为：甲方向乙方借款30万元用于资金周转，时间自2012年9月5日至2012年12月5日；日期为2012年4月30日的徐州汇和投资有限公司的记账凭证一份，载明：收款-朱长安2012.4.26银行存款80万元；日期为2012年9月13日的徐州汇和投资有限公司的记账凭证一份，载明王保琳卡还款2012.9.5朱长安48万元、借朱长安款换据为借王保琳款30万元、经7588卡转入王保琳还款朱长安48万元；加盖徐州汇和投资有限公司印章、编号为0002798的资金使用申请单一份，其中申请事由为支付朱长安款（转入王保琳工行账户）18万元；记账日期为2012年9月5日的中国工商银行网上银行电子回单一份，其中显示：2012年9月5日自孙国英卡号为62×××88的银行卡通过网上转账汇款汇入王保琳卡号为62×××32的银行卡中18万元。原告主张该笔借款系其妹夫朱长安代原告与第三人签订借款合同，实际系原告向第三人出借，后因朱长安帮原告催要欠款时言语和行为过于激烈，第三人于2012年9月5日偿还18万元后与原告协商换签借款协议，出借人变更为原告、借款人变更为第三人的实际控制人李波并由第三人提供连带担保，第三人尚欠30万元的事实。经质证，被告咸阳全力橡胶密封件有限公司认为此笔借款是李波个人而不是王保琳和第三人中联公司之间的债务，故不同意原告的证明目的。落款日期为2014年8月25日并加盖新津县人民法院印章的受理案件通知书一份和诉讼费缴款书一份。其中受理案件通知书显示该院受理王保琳诉成都市新筑路桥机械股份有限公司���卖合同纠纷一案；缴款书显示王保琳向新津县人民法院交纳诉讼费5800元。原告以此拟证明原告一直在努力要求新筑公司还款。六、申请人为王保琳、落款日期为2014年10月10日的执行异议申请书一份。其申请事项为要求撤销徐州市泉山区人民法院2014年8月5日作出的（2013）泉执字第1953号协助执行通知书，解除冻结措施。原告以此拟证明原告在诉讼成都市新筑路桥机械股份有限公司买卖合同纠纷一案过程中得知泉山法院执行局向该公司邮寄了（2013）泉执字第1953号协助执行通知书冻结成都市新筑路桥机械股份有限公司对江苏中联环保设备有限责任公司的70万债权后及时向泉山区人民法院提出了执行异议。徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第10号民事裁定书、江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐商终字第00506号民事裁定书和徐州市泉山区人民法院（2015）泉执异字第48号民事裁定书各一份。其中徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第10号民事裁定书系对咸阳全力橡胶密封件有限公司诉王保琳、江苏中联环保设备有限责任公司确认合同无效一案作出，咸阳全力橡胶密封件有限公司在该案中要求确认王保琳与江苏中联环保设备有限责任公司签订的《债权转让协议》无效，本院以“在原告与中联公司的执行案件中，本院执行局于2014年8月5日冻结了中联公司在成都新筑公司的70万元债权，为此王保琳已就保全的债权提出了书面执行异议，在执行异议尚未作出裁决前，该标的是否能够继续执行还属于不确定状态，即便本院作出裁定中止对本案诉争标的物的执行，原告还可以依法提起执行异议之诉，故原告尚不具备起诉条件”为由裁定驳回了咸阳全力橡胶密封件有限公司的起诉。江苏省徐州市中级��民法院（2015）徐商终字第00506号民事裁定对（2015）泉商初字第10号民事裁定书予以维持。徐州市泉山区人民法院（2015）泉执异字第48号民事裁定书系对王保琳提起的案外人执行异议一案作出，其中以“虽然江苏中联环保设备有限公司与王保琳签订了《债权转让协议》，但王保琳提供的证据证明两笔款650000元均在徐州汇和投资有限公司账上，不能证明江苏中联环保设备有限公司与王保琳存在借贷关系。被执行人江苏中联环保设备有限公司不按本院生效的民事判决书履行给付义务，本院有权冻结该公司在成都市新筑路桥机械股份有限公司的债权。在本院执行过程中，江苏中联环保设备有限公司为规避执行将其对成都市新筑路桥机械股份有限公司的债权转让给王保琳，不符合法律规定，本院不予支持。综上，案外人王保琳的异议不能成立”为由裁定驳回案外人王保琳提出的异议。原告以此拟证明其与被告在近一年的诉讼时间内已多次进行证据交换，且其中的部分事实已为法院确认。经质证，被告咸阳全力橡胶密封件有限公司对上述五、六、七组证据的真实性不持异议。江苏中联环保设备有限公司工商登记资料一组。其中显示：江苏中联环保设备有限公司设立于2010年10月26日，2010年12月28日，原股东徐州泰和信息科技发展有限公司将所持股权1500万元转让给新股东江苏汇和投资实业有限公司、原股东江苏中矿华能投资有限公司将所持股权3500万元中的2500万元转让给江苏汇和投资实业有限公司，2014年9月29日该公司发起人股东变更为江苏中矿信达物流有限公司和江苏汇和新材料科技集团有限公司，法定代表人为杨文亮，注册资金5000万元。原告以此拟证明第三人目前经营正常，不存在吊销或注销的��形。第三人最终的投资人是李今博、李波、李涛三兄弟。徐州汇和投资有限公司是“汇和系”的基础运作平台，是第三人的真正母公司。李今博是“汇和集团”的董事长，李波是总经理，2012年9月5日原告与李波签订《借款协议》，就是基于李波的这种真实身份。经质证，被告咸阳全力橡胶密封件有限公司对该组证据本身的真实性无异议，但认为汇和公司和中联公司并非一个公司，双方之间财务和法律责任不能混为一谈。短信打印页面一页，其中显示的时间为“4月9日周四下午9：29”，发送信息内容为：李总，是李波出面向我借的，分别挂中联、汇和及中汇利华的帐，李涛和孟勇出面向我借款挂的汇和建设的帐。因多次找李波、孟勇、李涛要帐，多有不愉快，公司多数人都知道。若因我把您额李波表述不清，给您带来不利影响，我真诚道歉！对不起！如果需要我向相关人员解释的，我愿意去做解释。收到信息的内容为：谢谢保琳。原告称手机短信是2015年4月9日与董事长李今博的联系记录；王保琳诉孟勇、李涛、江苏汇和建设工程有限公司民间借贷纠纷一案的（2015）泉民初字第1485号民事调解书一份，内容为：确认欠款本息40万元，孟勇与李涛于2015年6月5日前还款15万元、2015年9月5日前还款10万元，余款及利息于2015年12月15日前结清，江苏汇和建设工程有限公司对上述款项承担连带担保责任；王保琳申请执行（2015）泉民初字第1485号民事调解书的（2015）泉执字第1706号执行案件卷宗材料，其中显示王保琳于2015年7月7日收到了该款执行款4488551元；签订日期为2013年4月5日、出借人为王保琳、借款人为徐州市泰和信息科技发展有限公司、担保人为徐州中汇利华投资担保有限公司和李波的借款协议书一份、徐州市泰和信���科技发展有限公司出具的收据一份，其中载明借款金额为25万元，借期三个月。原告以此拟证明原告与第三人及第三人的关联公司存在真实的民间借贷关系，债权转让的只是其中的一部分，不存在其与第三人“勾结”恶意逃避债务的情况。经质证，被告咸阳全力橡胶密封件有限公司认为该组证据与本案无关。李波的名片一张，载明李波为汇和集团的副董事长、总经理；现金使用申请单及费用报销单一组，其中总经理意见处有李波签名。原告以此拟证明李波既是第三人的实际控制人，也是徐州汇和投资有限公司的控制人。经质证，被告咸阳全力橡胶密封件有限公司认为该组证据与本案无关，主张李波代表第三人是有阶段的，其与第三人发生纠纷时李波并不是第三人的法定代表人。寄件人为江苏中联环保设备有限公司、收件人徐州市泉山区人民法院执行局的国内标准快递详情单及查询资料各一份。其中显示收寄日期为2015年9月17日、收件日期为2015年9月18日，内件品名为中联公司购买折弯机合同。原告以此拟证明被告保全的设备尚在法院执行过程中，原告与第三人间签订债权转移并未涉及被告保全的设备，因此没有侵犯被告的权益。经质证，被告咸阳全力橡胶密封件有限公司主张目前尚未接到执行机关的相关通知，而查封中联公司对新筑公司的债权是执行机关依照职权查封，原保全财产退回是否需要解除查封应由执行机关决定。王保琳交纳养老保险和医疗保险的凭据十张，时间自2013年1月至2014年8月。其中显示原告王保琳分别于2013年11月5日、2013年11月7日、2014年5月19日缴纳养老保险费14个月；于2013年11月5日、11月6日、2014年5月19日、8月15日缴纳医疗保险费14个月。原告以此拟证明其自2013年1月起已不在徐州汇和投资有限公司任职，没理由帮助第三人逃避债务。经质证，被告咸阳全力橡胶密封件有限公司认为上述证据不能证明原告是否与汇和公司或中联公司之间存在其他利害关系。第三人江苏中联环保设备有限公司的委托代理人以对事情不清楚为由未对上述证据发表质证意见。本院认为，被告咸阳全力橡胶密封件有限公司与第三人江苏中联环保设备有限公司对原告王保琳提交的上述证据的真实性未提出异议，本院依法确认其证据效力；但对被告对其证明力提出异议，本院将结合被告举证及双方陈述予以综合认定。被告咸阳全力橡胶密封件有限公司为证实其诉讼主张，提交了如下证据：编号为（03000076）公司变更（2010）第11040013号的江苏省徐���市工商行政管理局公司准予变更登记通知书一份，其中显示江苏中联环保设备有限公司的变更已经该局登记，王保琳于2010年11月10日在该通知书中签名。二、编号为（03000077）公司设立（2010）第10270001号的江苏省徐州市工商行政管理局公司设立登记受理通知书一份，其中显示江苏中联环保设备有限公司的公司设立文件已提交，该局已经受理。王保琳于2010年10月27日在该通知书中签名。三、加盖江苏中联环保设备有限公司印章的指定代表或共同委托代理人的证明一份，其内容为江苏中联环保设备有限公司指定王保琳自2010年11月4日至2010年12月31日办理该公司设立手续。四、企业登记证照颁发及归档记录表一份，其中显示王保琳在领取江苏中联环保设备有限公司准予登记通知书的领取人处签名并签署领取日期为2010年11月10日。五、���号为（03000077）公司设立（2010）第10270001号的江苏省徐州工商局公司准予变更登记通知书一份，其中签署了“王保琳，2010.10.27”字样。六、№0009940《泉法详情单》和№0010583《泉法详情单》各一份，其中王保琳在该邮件收件人处签名。七、签署日期为2013年4月16日的执行和解协议一份。其中显示：协议人（甲方）为咸阳全力橡胶密封件有限公司，代理人为李永进、协议人（乙方）为江苏中联环保设备有限公司，代理为王保琳，内容为：就甲方申请执行乙方合同款［（2012）泉商初字第121号］及诉讼费、保全费共计357000余元一案，双方达成以下协议：一、甲乙双方同意由乙方一次性付给甲方24万元了解本案；二、付款最后期限为2013年4月30日；三、如果一方不能在2013年4月30日前一次性付清24万元，则本协议归于无效，案件恢复到泉山法院的执行程序。李永进、王保琳分别在本协议甲方和乙方处签名。被告咸阳全力橡胶密封件有限公司以上述拟证明原告与第三人之间存在特殊关系，债权转让可能是双方恶意串通所为。经质证，原告王保琳对上述证据的真实性不持异议，但主张其系汇和公司的办公室副主任，汇和公司是第三人的母公司，注册下属子公司和签收法律文书均属职务行为，签订执行和解协议是受第三人母公司董事长李今博的委托，该协议最终没有履行并不是原告责任，而原告既不是第三人的股东也不是法人及高管，所以不能证明原告与第三人有特殊关系。第三人江苏中联环保设备有限公司对上述证据不持异议。本院认为，原告及第三人对被告提交的上述证据的真实性不持异议，本院对其真实性及合法性予以确认；对其证明效力本院经综合予以认定。第三人江苏中联环保设备有限公司未提交证据。根据原、被告举证、质证及各方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：根据工商登记资料，第三人江苏中联环保设备有限公司原由徐州泰和信息科技发展有限公司出资1500万元、江苏中矿华能投资有限公司出资3500万元于2010年10月26日设立。原告王保琳作为江苏中联环保设备有限公司的指定代表向工商登记机关递交了该公司设立的文件并领取了公司设立登记受理通知书、公司准予设立登记通知书和公司准予变更登记通知书等文件。2010年12月28日，江苏中联环保设备有限公司召开股东会并形成决议，决定：原股东徐州泰和信息科技发展有限公司将所持股权1500万元全部转让给新股东江苏汇和投资实业有限公司，退出股东会；原股东江苏中矿华能投资有限公司将所持股权3500万元中的2500万元转让给江苏汇和投资实业有限公司。新的股权构成为：江苏汇和投资实业有限公司4000万元（80%）、江苏中矿华能投资有限公司1000万元（20%）。后江苏中联环保设备有限公司的股东经数次变动，最终于2014年9月17日确定为江苏汇和新材料科技集团有限公司和江苏中矿信达物流有限公司，出资额分别为4000万元和1000万元，并于2014年9月29日经工商登记机关核准。2011年1月6日，咸阳全力橡胶密封件有限公司与江苏中联环保设备有限公司签订加工合同，约定：由咸阳全力橡胶密封件有限公司负责生产符合江苏中联环保设备有限公司要求的产品，并负责免费汽运将产品送至江苏中联环保设备有限公司指定地点；合同签订后，江苏中联环保设备有限公司支付第一次要货量的20%作为预付款，每批产品到达后经江苏中联环保设备有限公司自行检验在货到三天之内收到增值税发票后支��货款至总金额的95%，合同总额的5%作为质保金满一年无质量问题一次付清。合同履行过程中，江苏中联环保设备有限公司支付了部分款项，经双方于2012年1月9日对账，江苏中联环保设备有限公司欠款36万元，后又付款1万元，尚欠35万元。咸阳全力橡胶密封件有限公司于2012年2月21日以承揽合同纠纷向本院提起诉讼，要求江苏中联环保设备有限公司支付所欠货款35万元并赔偿损失28000元。该案审理过程中，本院依咸阳全力橡胶密封件有限公司的申请依法查封了江苏中联环保设备有限公司的若干生产设备。经审理，本院于2012年4月28日作出（2012）泉商初字第121号民事判决，判令江苏中联环保设备有限公司给付咸阳全力橡胶密封件有限公司货款35万元并赔偿损失1818.6元。江苏中联环保设备有限公司对该判决不服提起上诉，后又撤回上诉。上述案件审理过程中��发的相关文书由原告王保琳签收。因第三人江苏中联环保设备有限公司未履行上述生效判决，被告咸阳全力橡胶密封件有限公司于2013年1月18日向本院申请执行。执行过程中，原告王保琳作为江苏中联环保设备有限公司的代理人与咸阳全力橡胶密封件有限公司的委托代理人李永进于2013年4月16日签订执行和解协议一份，约定：江苏中联环保设备有限公司于2013年4月30日前付清24万元本案一次性了结，如江苏中联环保设备有限公司不能在2013年4月30日前一次性付清24万元则本协议归于无效，执行案件恢复执行。后江苏中联环保设备有限公司未在上述执行和解协议约定的期限内付款。本院在执行过程中，发现诉讼中保全的财产下落不明且江苏中联环保设备有限公司对成都市新筑路桥机械股份有限公司享有债权，遂于2014年8月1日以江苏中联环保设备有限公司有履行能��但未履行法律文书确定的义务为由对被执行人江苏中联环保设备有限公司罚款人民币30万元并于2014年8月6日向成都市新筑路桥机械股份有限公司邮寄送达（2013）泉执字第1953号民事裁定书及协助执行通知书，冻结江苏中联环保设备有限公司在成都市新筑路桥机械股份有限公司的债权人民币70万元。2014年8月25日，原告王保琳以江苏中联环保设备有限公司已于2014年2月18日签订债权转让协议将该公司对成都市新筑路桥机械股份有限公司享有的债权75万元转让给王保琳为由对成都市新筑路桥机械股份有限公司提起诉讼，要求成都市新筑路桥机械股份有限公司向其支付货款75万元及相应利息。该案诉讼中，原告王保琳得知涉案债权被本院冻结，遂于2014年10月13日向本院提出执行异议，以自王保琳与江苏中联环保设备有限公司签订《债权转让协议》且通知成都市新筑路��机械股份有限公司之日起，江苏中联环保设备有限公司对成都市新筑路桥机械股份有限公司享有的75万元就变成王保琳的债权而与江苏中联环保设备有限公司再无关系为由请求撤销本院2014年8月5日作出的（2013）泉执字第1963号协助执行通知书，解除冻结措施。原告王保琳在执行异议一案中，提交的证据与本案基本相同，可以证明如下事实：原告王保琳于2012年4月26日通过其中国工商银行卡号为62×××32的银行卡跨行汇入第三人江苏中联环保设备有限公司交通银行账号为323×××74的账户中80万元，同日江苏中联环保设备有限责任公司出具收据一份，载明收到朱长安的转账款80万元（经王保琳卡转入）。原告称该借款实际为其本人出借，但考虑收回借款的方便请其妹夫朱长安代为签订借款协议。第三人江苏中联环保设备有限公司在归还其中的50万元后，于2012年9月5��由李波作为借款方与王保琳作为出借方签订了借款金额为30万元的借款协议，第三人江苏中联环保设备有限公司对该笔借款提供担保。原告主张，李波系汇和集团董事、副董事长兼总经理，也是第三人江苏中联环保设备有限公司的实际控制人。2013年2月20日，原告王保琳自其中国工商银行卡号为62×××63的银行卡通过网银转账转入徐州汇和投资有限公司账号为11×××91的银行账户35万元，徐州汇和投资有限公司于当日向原告王保琳出具了收到王保琳35万元的收据。原告王保琳提交了落款日期为2013年3月11日、借款方为江苏中联环保设备有限公司、出借方为王保琳、担保方为徐州汇和投资有限公司的借款协议及加盖江苏中联环保设备有限公司印章、落款日期为2015年9月17日的证明各一份，其中借款协议载明江苏中联环保设备有限公司向王保琳借款35万元用于资金周转，借款期限为2013年2月20日至2013年3月31日；证明的内容为：我公司在2013年2月20日向王保琳借款35万元，指定其打款到11×××91账户。2014年2月18日，原告王保琳与第三人江苏中联环保设备有限公司签订《债权转让协议》，约定江苏中联环保设备有限责任公司将其拥有的成都市新筑路桥机械股份有限公司债权（货款）中的75万元转让给王保琳用于抵消相应欠款。同日，江苏中联环保设备有限公司向成都市新筑路桥机械股份有限公司寄发《债权转移通知书》，邮件查询显示成都市新筑路桥机械股份有限公司予2014年2月20日收到该邮件。其后，原告王保琳于2014年8月25日以成都市新筑路桥机械股份有限公司为被告向新津县人民法院提起诉讼，要求成都市新筑路桥机械股份有限公司向其支付货款75万元及相应利息。2014年10月13日，原告王保琳向本院提出执行异议要求撤销本院（2013）泉执字第1963号协助执行通知书，解除对涉案款项的冻结措施。2014年12月23日，咸阳全力橡胶密封件有限公司以王保琳、江苏中联环保设备有限公司为被告向本院提起上诉，请求确认王保琳和江苏中联环保设备有限公司于2014年2月18日签订的《债权转让协议》无效。本院经审理于2015年6月2日作出（2015）泉商初字第10号民事裁定，以“在原告与中联公司的执行案件中，本院执行局于2014年8月5日冻结了中联公司在成都新筑公司的70万元债权，为此王保琳已就保全的债权提出了书面执行异议，在执行异议尚未作出裁决前，该标的是否能够继续执行还属于不确定状态，即便本院作出裁定中止对本案诉争标的物的执行，原告还可以依法提起执行异议之诉，故原告尚不具备起诉条件”为由裁定驳回了咸阳全力橡胶密封件有限公司。咸阳全力橡胶密封件���限公司对该裁定不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2015年8月3日以（2015）徐商终字第00506号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年9月8日，本院对王保琳提起的执行异议一案作出（2015）泉执异字第48号民事裁定，认为“虽然江苏中联环保设备有限公司与王保琳签订了《债权转让协议》，但王保琳提供的证据证明两笔款65万元均在徐州汇和投资有限公司账上，不能证明江苏中联环保设备有限公司与王保琳存在借贷关系。被执行人江苏中联环保设备有限公司不按本院生效的民事判决书履行给付义务，本院有权冻结该公司在成都市新筑路桥机械股份有限公司的债权。在本院执行过程中，江苏中联环保设备有限公司为规避执行将其对成都市新筑路桥机械股份有限公司的债权转让给王保琳，不符合法律规定，本院不予支持”，故裁定驳回案外人王保琳提出的异议���随后，原告王保琳于2015年9月15日以诉称理由起诉来院，要求在（2013）泉执字第1953号执行案件停止对成都市新筑路桥机械股份有限公司到期债权70万元的执行，并确认原告对该执行标的具有实体权利。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。但存在案外人与被执行人恶意串通、逃避执行情形的，即便案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求亦不应予以支持。本案中，虽然第三人与原告于2014年2月18日签订《债权转让协议》后即向债务人成都市新筑路桥机械股份有限公司寄发了《债权转移通知书》，且成都市新筑路桥机械股份有限公司也于2014年2月18日收到了该《债权转移通知书》，但其后成都市新筑路桥机械股份有限公司并未向原告履行支付义务，原告亦无证据证明其在本院对涉案款项采取强制措施前积极行使要求成都市新筑路桥机械股份有限公司履行付款义务的权利；而根据原告的主张，《债权转让协议》中约定转让的65万元债务的来源于李波作为借款方与王保琳于2012年9月5日签订的借款协议载明的借款金额30万元和2013年3月11日原告与第三人签订的《借款协议》载明的35万元以及上述借款利息10万元构成，但证据显示2012年9月5日借款协议载明的借款金额系第三人偿还其从朱长安处的借款80万元中的50万元后形成，且协议中载明的借款人系李波而非第三人；2013年3月11日的借款协议载明的金额系原告于2013年2月20日汇付给案外人徐州汇和投资有限公司且该公司为原告出具了借据，因此原告与第三人江苏中联环保设备有限公司之间是否存在65万元的债权债务关系存疑，其与第三人达成的《债权转让协议》不能��然证明原告对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益；即便原告庭审中关于第三人于2012年2月20日向朱长安出具的收据中载明的80万元借款实际为原告出借、2012年9月5日与其签订借款协议的李波为第三人的实际控制人、2013年2月20日向徐州汇和投资有限公司汇付的30万元系根据第三人的指示汇款的主张成立，且根据其提交的证据可以证明上述75万元借款发生在原告与第三人之间，但根据查明的事实，在本院审理被告咸阳全力橡胶密封件有限公司诉第三人江苏中联环保设备有限公司定做合同纠纷一案中原告作为第三人的办公室副主任签收了该案的诉讼文书并在本院（2012）泉商初字第121号民事判决发生效力后执行过程中作为第三人的代理人与被告签订了《执行和解协议》，应当认为原告明知第三人对被告负有需要清偿的债务；原告与第三人在被告已于2013年1月18日��（2012）泉商初字第121号民事判决向本院申请执行且本院保全的第三人财产下落不明的情况下，仍然签订《债权转让协议》将第三人的到期债权转移给原告，应当认为存在主观恶意，目的是妨害和阻止生效民事判决的执行。综上所述，即便原告对涉案标的存在实体权益，但其获得该权益是第三人为逃避执行将其对成都市新筑路桥机械股份有限公司的到期债权转让而来，故本院对原告的诉讼请求不予支持，但原告仍可以债权转让协议对成都市新筑路桥机械股份有限公司享有超过本案执行标的部分的权益。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告王保琳的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告王保琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑凤金代理审判员  张梦瑶代理审判员  许春燕二〇一五年十二月七日书 记 员  王 恺第10页共22页