广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初2401号原告：彭水生，男，1985年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市，委托代理人：苏美怡、刘嘉仪，均系广东裕信律师事务所律师。被告：梁活飞，男，1989年8月18日出生，汉族，身份证住址广东省封开县，被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区端州一路**砚都蓝亭102卡首层及**。统一社会信用代码91441200598984162N。负责人：唐予翔，总经理。委托代理人：黎清榜，男，1990年4月10日出生，身份证住址广东省高州市，原告彭水生与被告梁活飞、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿保险肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年5月3日第一次开庭时，原告彭水生的委托代理人刘嘉仪，被告梁活飞及被告人寿保险肇庆公司的委托代理人黎清榜到庭参加了诉讼。2018年6月6日第二次开庭时，原告彭水生的委托代理人苏美怡及被告人寿保险肇庆公司的委托代理人黎清榜到庭参加了诉讼。被告梁活飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2017年08月19日20时00分，被告梁活飞驾驶粵HU1970号小型轿车，行驶至广州市白云区聚贤街农贸市场路段时，因转弯车辆未让直行车辆先行，与原告彭水生在无有效机动车驾驶证的情况下驾驶无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告彭水生受伤及两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告梁活飞负主要责任，原告彭水生负次要责任。三、受害人概况：事故发生后，原告彭水生被立即送往广州市白云区中医医院住院治疗，至2017年9月12日出院，共产生医疗费36647.3元、护理费2070元、拐杖费130元。入院、出院均诊断一致，其中：中医诊断为骨折病-气滞血瘀。西医诊断为：1、左胫骨平台粉碎性骨折；2、左腓骨头骨折；3、右小腿挫擦伤。出院医嘱：严禁左下肢下地负重活动；出院后全休四个月，并加强营养；注意休息，不适随诊；骨折愈合后回院拆除内固定，费用约10000（一万元）；等等。广州市白云区中医医院于2017年9月12日出具的疾病诊断证明书中载明“住院期间需专门陪护壹人”。2017年12月1日，广东华生司法鉴定中心对原告彭水生的伤残程度进行鉴定，鉴定意见为原告彭水生左下肢损伤评定为九级伤残。原告彭水生主张另分别于2017年10月12日、11月16日在广州市白云区中医医院进行门诊治疗所花医疗费合计245.60元的赔偿，但仅提供医疗票据证明，未提供相应病历佐证。四、医疗费（含后续治疗费）：原告彭水生于2017年10月12日、11月16日两次到广州市白云区中医医院进行门诊治疗，每次花医疗费122.80元，合计245.60元，为此，原告彭水生提供医疗费票据为证。被告人寿保险肇庆公司认为无病历佐证，对关联性不予确认，被告梁活飞也认为原告彭水生应提供病历证明。医疗费应结合病历和诊断证明等相关证据确定，现原告彭水生未能提供病历和诊断证明，故本院对该医疗费不予采信和支持。五、护理费：原告彭水生主张护理费为80元/天×住院天数24天﹦1920元，并提供疾病诊断证明书为证。二被告均表示无异议。因此，本院予以确认。六、住院伙食补助费：原告彭水生主张住院伙食补助费为100元/天×住院天数24天﹦2400元，二被告均表示无异议。因此，本院予以确认。七、误工费：原告彭水生主张误工费为4000元/月÷30天×（24＋120）天﹦19200元。被告人寿保险肇庆公司认为应按广州市最低工资标准计算月工资，天数应计至定残前一天即102天。被告梁活飞则表示由法院判决。关于原告彭水生的月平均工资，原告彭水生提供广州市雪蕾化妆品有限公司出具的《证明》，该证明载明2017年8月19日至2018年1月19日期间停发了彭水生工资，其最近一年平均工资为4000元/月左右。根据原告彭水生提供的2016年10月至12月、2017年1月至7月共计10个月的工资流水账，核计月平均工资为4077.43元，现其主张按月平均工资4000元计算，该金额低于核计的月平均工资，且低于相关行业标准的4267.5元，故该主张，本院予以认定。关于误工时间，因被告人寿保险肇庆公司对原告彭水生主张的误工时间144天存有异议，结合原告彭水生的伤情及医院的医嘱，并参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，本院酌定原告彭水生的误工时间为120天。综上，误工费为4000元/月÷30天×120天﹦15999.99元。八、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）：1、伤残赔偿金。原告彭水生主张伤残赔偿金为37684.3元／年×20%×20年=150737.2元。由于原告彭水生提供证明证实其自2016年3月份起在广州市雪蕾化妆品有限公司工作，至事发时其在广州市白云区工作时间已达一年以上，故伤残赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准并根据九级伤残系数计算20年。综上，原告彭水生所计算伤残赔偿金的标准依据充分，计算公式、金额准确，本院予以确认。2、被扶养人生活费。原告彭水生主张被扶养人（丘大凤）生活费为12414.8元／年×20年×20%÷4=12414.8元，并提供证明证实丘大凤年老体迈，没有经济来源，由子女赡养。根据原告彭水生提供的证明及户籍材料，被扶养人丘大凤于1957年2月16日出生，共生育四名子女，至定残之日，其已满60周岁以上，故其扶养年限应为19年，被扶养人生活费应按上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。现原告彭水生主张按上一年度农村居民人均消费性支出标准计算，系其对自身权利的自由处分，本院予以准许。故，被扶养人生活费应为12414.8元／年×19年×20%÷4=11794.06元。以上两项合计为150737.2元＋11794.06元=162531.26元。九、精神损害抚慰金：原告彭水生主张精神损害抚慰金为20000元。被告人寿保险肇庆公司认为应在5000元内进行核定，被告梁活飞则表示由法院认定。原告彭水生的伤残等级为九级，其在本次事故中负次要责任，据此，本院酌定精神损害抚慰金为14000元。十、后续治疗费：原告彭水生主张后续治疗费为10000元，并有出院医嘱证明，故，本院予以确认。十一、营养费：原告彭水生主张营养费为10000元。结合原告彭水生的伤残情况及出院医嘱，本院酌定营养费为500元。十二、交通费：原告彭水生主张交通费为1000元，但无提供相关交通票据证明，故，本院对其主张不予支持。十三、伤残鉴定费：原告彭水生主张伤残鉴定费为1960元，并提供相关鉴定费发票予以证明。被告人寿保险肇庆公司认为不属于赔偿范围，被告梁活飞则表示由法院认定。本院认为，鉴定费属于原告彭水生因本次事故支出的合理损失，被告应予赔偿。故，对原告彭水生关于伤残鉴定费1960元索赔主张，本院予以支持并认定。以上四至十三项损失费用合计为209311.25元。十四、受害方已获得赔偿情况：事发后，被告梁活飞已赔付原告彭水生护理费2070元、拐杖费130元、医疗费23230.3元合计25430.3元；被告人寿保险肇庆公司已在交强险范围内垫付医疗费10000元。十五、肇事车辆投保情况：事发前，肇事车辆粵HU1970号小型轿车向被告人寿保险肇庆公司分别投保了交强险和商业第三者责任险，事发时，两险种均处在保险有效期内。其中商业第三者险保险限额为300000元，有投保不计免赔。十六、赔偿义务主体：肇事车辆粵HU1970号小型轿车登记车主为被告梁活飞，事发时，该车系被告梁活飞驾驶。十七、其他必要情况：1、事发后，被告梁活飞凭原告彭水生的医疗费票据向被告人寿保险肇庆公司主张理赔，为此，被告人寿保险肇庆公司在商业第三者险限额内向被告梁活飞支付了赔偿款25311.3元。2、根据原告彭水生陈述，事发后，其治疗产生的医疗费除了在本案中主张的245.6元外，尚有36647.3元（即被告人寿保险肇庆公司庭审时出示的四张医疗费票据合计金额），36647.3元中，其自行支付的有3417元，其余系二被告分别已垫赔付。根据被告梁活飞凭该四张医疗费票据向被告人寿保险肇庆公司索赔与被告人寿保险肇庆公司所对被告梁活飞的理赔情况，二被告对原告彭水生陈述的医疗费36647.3元是确认无异的，因此，虽然原告彭水生在本案中并未就该医疗费36647.3元一并起诉，但从公平合理原则考虑，该医疗费36647.3元应一并作为原告彭水生的损失与本案核计的损失为原告彭水生的实际总损失，由交强险赔付后所得的余款，按责任比例分担后的金额与被告梁活飞事发后已赔付的金额作相应扣减。十八、原告的诉讼请求：l、被告人寿保险肇庆公司在交强险和商业险的限额内赔偿原告损失共188314.32元（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付），不足部分由被告梁活飞承担。2、诉讼费由两被告承担。裁判理由与结果本院认为，根据交警部门作出的道路交通事故认定，被告梁活飞对本次事故负主要责任，原告彭水生负次要责任。据此，被告梁活飞应对原告彭水生的损失承担70%的赔偿责任，原告彭水生自行承担30%的责任。由于肇事车辆粵HU1970号小型轿车事发前已向被告人寿保险肇庆公司分别投保了交强险和商业第三者险，且该两险种于事发时均处于保险有效期内，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告人寿保险肇庆公司应先行在交强险赔偿限额内对原告彭水生的损失进行赔偿，不足部分再行在商业第三者险保险限额内予以赔偿，若仍有不足的，则由被告梁活飞赔偿。本案中，原告彭水生的各项损失合计为209311.25元，加上未诉讼主张的医疗费损失为36647.3元，即原告彭水生的实际总损失应为209311.25元＋36647.3元=245968.55元。由于被告人寿保险肇庆公司已在交强险赔偿限额内先行垫付10000元，故其仍应交强险赔偿限额内赔偿原告彭水生护理费等损失110000元，余款245968.55元－110000元﹦135968.55元，根据原告彭水生与被告梁活飞的责任比例，被告梁活飞仅应承担其中的70%即955177.98元的赔偿责任，扣减被告梁活飞已赔付的25430.3元，余69747.68元，该款由被告人寿保险肇庆公司在商业第三者险保险限额内赔偿给原告彭水生。因原告彭水生的损失，被告人寿保险肇庆公司可足额赔偿，故被告梁活飞无需再赔偿。被告梁活飞经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加第二次诉讼，由此产生的不利后果，由其本人自行承担，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿给原告彭水生110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险赔偿限额内赔偿原告彭水生69747.68元；三、驳回原告彭水生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4066.3元（原告彭水生已预交），由原告彭水生负担185元，被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担3881.3元。被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担的受理费3881.3元，应于本判决生效之日起十日内向原告彭水生直接迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  许航飞人民陪审员  冯桂颜人民陪审员  肖 群二〇一八年六月七日书 记 员  叶东琳