南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2014)鼓民初字第1168号原告李顺英，女，汉族，1967年3月19日生，无业。原告张蒙，男，1992年11月27日生，汉族。两原告共同委托代理人崔春，江苏同盛律师事务所律师。被告杨晓琳，女，汉族，1985年1月4日生，无业。委托代理人张可强、许皓，江苏维世德律师事务所律师。原告李顺英、张蒙与被告杨晓琳返还财产纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李顺英、张蒙及其共同委托代理人崔春，被告杨晓琳及其委托代理人张可强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李顺英、张蒙诉称，张某系原告李顺英丈夫、张蒙之父，其人已于2014年1月16日去世。张某生前与被告关系暧昧，在李顺英不知情的情况下，张某分别于2013年1月30日和2013年2月26日共计出借给被告700000元，被告也立下相应的借条。2014年1月26日，原告李顺英发现以上被告所立两份借据，随后由原告张蒙通过电话与被告联系，被告称已归还400000元，剩余300000元过了当年春节即予以归还，但被告没有兑现。现两原告诉至法院，要求被告立即返还两原告700000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付至判决给付之日为止的利息，本案诉讼费亦由被告承担。被告杨晓琳辩称其原与张某确实存在特殊关系，交往中，彼此都为对方花费不少。被告之所以会向张某立下现两原告所持的两份《借条》，是因双方至2013年2月下旬已决定不再来往，被告愿意给付张某700000元，故并不代表被告实际向张某借过相对应的款项。实际上此前即2012年12月，张孝崎将被告所有的苏A×××××轿车一辆开走并借用，被告立据时，双方约定被告用该车作价200000元抵扣，此后2013年6月，被告又交付张某200000元现金，将署期2013年2月26日的《借条》中所涉400000元清偿完毕，只是张某随后很快出事并被控制，未能将该《借条》退还（实际只要再有一周时间，被告坚信即可收回《借条》）。张某受审期间，曾自称系其律师的人以电话联系时，被告即如实作了同上一致的陈述。本案张某之子张蒙打电话时没向被告透露张某已经死亡的信息，被告此时也还完全不知（张已死亡）实情，但被告仍根据两份《借条》实话实说，表明被告确实仍欠张某300000元钱，另外的400000元已经还清，被告用于作抵还款的苏A×××××轿车也确已在张某家（张蒙并不知道系其父开走），只是《借条》还没来得及收回。现两原告提起诉讼仍索要700000元，被告态度未变，也就是不能只凭两张《借条》而不顾事实，被告愿意将仅欠的300000元还给两原告。经审理查明，张某与李顺英系夫妻关系，张蒙为张某与李顺英婚后所生独子。张某原为本市江宁区政府所属部门干部，因涉嫌受贿性质犯罪于2013年8月27日被限制自由接受调查，在此之前与杨晓琳存在特殊身份关系，双方维持来往约一年。张某在接受审查期间，于2014年1月16日意外死亡。两原告李顺英、张蒙在张某死亡后接受对张某立案调查的南京市江宁区检察院发还的有关遗物中，发现杨晓琳原向张某所立《借条》两份，其中一份内容为“今借到张某人民币叁拾万元整（300000￥）于两年内归还。借款人：杨晓琳2013年1月30日”；另一份内容为“今借到张某人民币肆拾万元整（400000.-）于2013年底归还此款。借款人：杨晓琳2013.2.26”。两原告随即通过张蒙以需要退赃和其他事项急需用钱为由，与杨晓琳电话联系。杨晓琳在接电话时表明两份《借条》只有有一份仍然有效，此前也已与张某生前的律师谈过，因为之前与张某已经商定，用自己所有的苏A×××××丰田牌轿车折抵和另外所给的200000元现金偿还了署期2013.2.26的《借条》所显示的400000元，剩余的300000元承诺在2014年年底或者过完下一个春节偿还。两原告遂持两份《借条》，诉至法院要求被告杨晓琳偿还700000元和自2014年2月20日起至判决给付之日为止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。审理中，被告杨晓琳对张某生前一段时间与自己存在特殊身份交往和取得过700000元的事实予以认可，但坚持只欠300000元，另外400000元经与张某商定已经以自有的苏A×××××轿车一辆折抵200000元，另外已在2014年6月前后一次性给付张某200000元现金，并具体解释200000元现金来源于其舅母还款（汇至杨晓琳名下中国工商银行或中国农业银行账号），自己随即取出还给了张某。为此，被告杨晓琳提供了其他名下的中国工商银行或者中国农业银行账号，并强烈要求本院予以调取相关时段的流水明细。根据被告杨晓琳的申请，本院分别前往上述两家银行调取其2014年3月1日至8月31日的银行流水明细，并未发现其所称的200000元汇入和取出记录。两原告李顺英、张蒙坚持被告杨晓琳如数归还700000元及其利息的诉讼请求，被告杨晓琳坚持已偿还400000元，只愿意偿还其余300000元款项本金。双方各执己见，经调解无效。另，被告杨晓琳于2014年3月21日下午报警称在本市江宁区东山街道金盛路金盛北苑找到自己的苏A×××××轿车，该车原先系交给张某抵偿债务，而杨晓琳得××亡，怀疑该车为张某之妻控制。南京市公安局江宁分局岔路口派出所民警出警至现场，李顺英的代理律师认可该车为李顺英看管之下，愿意在本案中一并解决。对此，被告杨晓琳表示同意。以上事实，有原、被告陈述一致的部分，原告李顺英与张某的结婚证，两原告的户口登记信息，两原告提供的张某的居民死亡殡葬证，被告所立《借条》2份，原告张蒙与被告的通话录音和录音整理材料，被告名下的中国工商银行和中国农业银行的流水打印明细，南京市公安局江宁分局岔路口派出所《接处警工作登记表》，南京市江宁区人民检察院关于张某的《违法所得及其他涉案财产清单》和《没收违法所得意见书》等证据证明。本案的争议焦点为：至两原告提起本案诉讼时，被告尚欠张某的钱款确切数额和如何处理。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两原告依据被告向张某所立的两份《借条》要求被告返还700000元债务，但两原告对张某生前如何具体向被告交付钱款和被告立下字据的细节，则完全不知情，被告对该两份《借条》的真实性和取得过相应款项的事实不持异议。据此，本院认定被告原所欠张某债务数额700000元。现原告李顺英作为张某配偶和继承人、原告张蒙为张某之子即合法继承人，要求被告如数归还700000元。对此，本院认为，两原告提起本案诉讼前，从与当初张某生前委托的律师，再到张蒙在张某刚刚去世联系交涉时，被告均表示所欠700000元属实，但所包含的400000元中，已以自有苏A×××××轿车一辆作价折抵200000元完毕，并且该轿车原先确由张某掌控。在两原告提起本案诉讼包括整个审理过程中，被告始终坚持上述陈述，稳定不变，故本院认定被告已以轿车实物作抵偿200000元的事实成立。被告所称已以200000元现金方式将400000元《借条》的另外的一半即200000元偿还完毕，因证据不足，本院不予认定。综上，被告应当归还两原告全部债务500000元。关于两原告主张由被告附息归还的诉请，本院认为，被告自张某处取得款项时系采用借款的形式，被告自立字据交张某时起也从不否认应当归还。但两份《借条》上均列明借款的数额、借款期限，而未约定利息。根据我国《合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应自两原告起诉之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十六、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三十九条第一款之规定，判决如下：一、被告杨晓琳所有苏A×××××丰田牌轿车折价200000元归两原告李顺英、张蒙所有，被告杨晓琳在两原告李顺英、张蒙进行车辆过户时提供配合义务，过户登记涉及费用由两原告李顺英、张蒙负担；二、被告杨晓琳于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告李顺英、张蒙5000**元及自2014年2月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10800元、保全费4020元，合计14820元由两原告4234元、被告负担10586元（此款两原告已预交，由被告负担的部分直接给付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  戎建生人民陪审员  刘文亮人民陪审员  丁文泽二〇一五年四月十六日见习书记员  李 莉