深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民一初字第4641号原告张祥彦。委托代理人陈书伟。委托代理人麦树明。被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司），住所地杭州余杭区五常大道168号3号楼三层。法定代表人陆兆禧。委托代理人孙霄阳，广东循则律师事务所律师。委托代理人何波，广东循则律师事务所律师。被告安徽福怡嘉生物科技有限公司（以下简称福怡嘉公司），住所地安徽省合肥市新站区胜利路元一时代广场6座1101号。法定代表人陈军。（未到庭）上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈书伟，被告天猫公司委托代理人孙霄阳、何波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月3日、9日，原告在天猫商城用156××××9974淘宝账号总付款3504元向被告“福怡嘉保健品专营店”购买二笔“华信牌富硒康口服液250ml/瓶*2瓶”，收货地为深圳市罗湖区，被告分别于2015年9月6日、12日邮寄至收货地。原告认为：1、依《营养素补充剂申报与审评规定（试行）》，补硒是保健功能中的一种，涉案产品只获得批准的保健功能是免疫调节，涉案产品并没有获得补硒的保健功能。《保健食品广告审查暂行规定》第八条、深圳食药局复函中明确保健食品标签、说明、广告都须要按照批准内容标注。依《保健食品管理办法》第五条，涉案产品说明具有补硒保健功能是虚假和使人误解的，违反了《消法》第二十条第一款。依法构成价格欺诈，应按《消法》第五十五条承担退一赔三民事责任。2、涉案产品每笔订单显示每瓶为156元优惠至146元，总优惠为120元（××久久省120元），该优惠为虚假和使人误解的，依《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（三）项、第七条第（一）项、《国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释意见的通知》第五条、《价格法》第十四条第四项，依法构成价格欺诈，应按《消法》第五十五条承担退一赔三民事责任。3、被告天猫公司单方陈述涉案经营者为被告福怡嘉公司，然被告福怡嘉公司对此并未确认且未有证据支持被告天猫公司说法，被告天猫公司也未提供被告福怡嘉公司有效联系方式。原告请求由被告天猫公司担责并让被告福怡嘉公司参加诉讼。在确有证据证明被告福怡嘉公司是涉案经营者且被告福怡嘉公司能提供有效联系方式，依《担保法》第六条、第十七条、第二十五条、《担保法解释》第二十二条、第一百二十五条，则由被告福怡嘉公司担责，被告天猫公司承担一般担保责任。综上，原告请求法院判令：被告退还原告3504元并赔偿原告10512元共14016元。被告天猫公司辩称，一、买卖合同纠纷案件，合同主体是卖家与买家，被告公司仅仅是网络平台的提供者。二、原告主体身份不适格，从目前现有的证据看，还无法证明原告是本案适格的原告主体，也就是买家。三、被告公司作为网络交易平台，做到了事前、事中和事后的所有注意义务。四、在本案整个事情前后，原告从没有告知答辩人，答辩人并不需要承担责任。综上，被告无需承担相应责任。被告福怡嘉公司辩称，一、被告公司从未说明涉案产品具有补硒的保健功能，不存在虚假和使人误解的问题。被告销售的产品名称是华信牌富硒康口服液，其主要成分为有机硒，保健功能是免疫调节，涉案产品系通过给人体补充有机硒来达到增加免疫力的保健功能。被告公司在网站上销售产品时，只是按照要求填写保健功能为免疫调节，并未说明补硒是其保健功能。二、被告对涉案产品的价格优惠不构成价格欺诈。被告销售的产品定价是执行产品生产厂家提供的政府物价部门价格批复，生产厂家根据实际生产成本并向政府物价部门申请，在获得批复后最终确定相关产品的市场零售价格，被告在网站上的优惠价格是依据商业习惯进行的，没有任何价格欺诈的故意和行为。三、原告购买产品的目的不是为满足个人和家庭需要，实际是通过购买产品后以诉讼或者非诉讼的形式以获得高额赔偿，因此，原告不属于消费者。四、原告以非法占有为目的，对诸多生产者、经营者实行威胁，索取数额较大的公私财物，已构成敲诈勒索罪。经审理查明：一、2015年9月3日、9月9日，原告通过淘宝账号156××××9974在被告天猫公司的网站（www.tmall.com）上的“福怡嘉保健品专营店”购买了“华信牌富硒康口服液”（订单号为：1265513782324571、1177420053394571），原告支付货款3504元。原告后亦实际收到上述订单记载的货物。被告“福怡嘉保健品专营店”网页通过文字、图片等说明涉案产品的主要功效是调节免疫力，补充有机硒。涉案产品的说明书上记载产品主要原来为富硒酵母、琼胶、甜蜜素，每100ml中含有机硒76Ug，保健功能为免疫调节。二、“福怡嘉保健品专营店”系被告福怡嘉公司经由被告天猫公司审核营业执照后在www.tmall.com天猫商城上开办的网络店铺。在天猫商城“福怡嘉保健品专营店”的店铺主页上可以看到被告福怡嘉公司的名称以及住所地。以上事实，有网络订单信息、网站图片以及双方当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告福怡嘉公司之间构成买卖合同关系，双方应当按照合同约定依法履行各自的权利义务。关于被告天猫公司对原告主体资格提出的抗辩问题，本院认为，涉案订单邮寄的收件人均为原告，由于网络购物合同并非面对面交易，淘宝账号仅为购买的代码，并非代表特定的自然人，可以推定订单的收货人即为货物的实际购买人，且被告天猫公司并无提供足够反证证明本案原告并非涉案订单的实际购买人，因此，对被告天猫公司提出的抗辩主张，本院不予采纳。关于被告天猫公司是否应当在本案中承担赔偿责任问题，本院认为，依据相关法律规定，被告福怡嘉公司属于“网络商品经营者”即通过网络交易平台提供商品的经营者，被告天猫公司属于“网络服务经营者”即提供网络交易平台服务的经营者。网络商品经营者及网络服务经营者发布的商品和服务交易信息应当真实准确，不得作虚假宣传和虚假表示，网络服务经营者应当对网络商品经营者发布的商品及服务信息建立检查监控制度，发现有违反工商行政管理法律、法规、规章的行为的，应当向所在地工商行政管理部门报告，并及时采取措施制止，必要时可以停止对其提供网络交易平台服务，另外，网络服务经营者应当审查、记录、保存在其平台上发布的网络商品交易及相关服务信息内容及发布时间，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到侵害的，可以向网络商品经营者或者网络服务经营者请求赔偿，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联络方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者请求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权利，未采取必要措施的，应当依法与该销售者或者服务者承担连带责任。综上，被告天猫公司作为网络交易平台服务提供者，其对于在网络交易平台上进行的买卖合同负有对网络用户身份的审查义务、一般性的事前、事中监控义务、事后补救及协助审查义务。涉及到本案中被告天猫公司的具体责任问题，在原告购买涉案商品当时，被告天猫公司已经在其网站上公布了网络商品经营者即被告福怡嘉公司的具体信息、地址以及联系方式等，原告可以直接联系到本案网络商品经营者以维护自身合法权益，原告亦无提供证据证明其在提起本案诉讼前曾经就其主张的被告福怡嘉公司存在欺诈、虚假宣传、违法广告等行为通知被告天猫公司，因此，被告天猫公司在本案买卖合同中并不存在违反法定义务的过错行为，原告请求被告天猫公司承担本案赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告福怡嘉公司的赔偿责任问题，原告主张被告福怡嘉公司构成欺诈的原因包括：错误标示涉案产品具有补硒的保健功能；价格欺诈等。本院认为，首先，根据原告提供的网页照片，被告福怡嘉公司在涉案产品的介绍页面中说明涉案产品的“主要功效”是调节免疫力，补充有机硒，被告福怡嘉公司并无在涉案页面中标识该产品的“保健功能”是补硒，因此，该标识并未违反《保健食品广告审查暂行规定》、《保健食品管理办法》的相关规定。其次，关于价格欺诈问题，被告福怡嘉公司标识原产品价格为156元，优惠后为146元，但被告福怡嘉公司并未能提供该产品在优惠前的原价的交易记录，且被告福怡嘉公司提供的界首市物价局定价文件并无原件，本院对其真实性不予采信，本院认为被告福怡嘉公司在本案中故意标识产品优惠价格，属于虚构原价行为，构成价格欺诈，原告请求被告退回货款并承担货款三倍的赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽福怡嘉生物科技有限公司应当于本判决生效之日起五日内向原告张祥彦退回货款人民币3504元。二、被告安徽福怡嘉生物科技有限公司应当于本判决生效之日起五日内向原告张祥彦支付赔偿金人民币10512元。三、驳回原告张祥彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币150元，由被告安徽福怡嘉生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  高 熙人民陪审员  黄卓燕人民陪审员  陈 兵二〇一五年十二月二十二日书 记 员  宋 冰