贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)筑刑二终字第407号原公诉机关贵州省贵阳市南明区人民检察院。上诉人（原审被告人）许建生，男，1964年5月2日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，住贵阳市南明区凤凰路**号*栋附**号。2013年7月因犯敲诈勒索罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑六个月，2013年10月10日刑满释放。2014年12月5日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，2015年1月9日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。上诉人（原审被告人）邓义波，男，1971年4月6日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，住贵阳市云岩区许家巷**号附*号。2013年11月因犯贩卖毒品罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑六个月，2014年2月19日刑满释放。2014年12月5日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，2015年1月9日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。原审被告人文某某，男，汉族，小学文化，无业。2013年7月因犯敲诈勒索罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑六个月，2013年10月10日刑满释放。2014年12月5日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，2015年1月9日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。原审被告人李某某，男，汉族，初中文化，无业。2014年9月18日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。原审被告人刘某某，男，汉族，初中文化，无业。2014年12月5日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，2015年1月9日被逮捕，2015年12月4日被取保候审。贵州省贵阳市南明区人民法院审理贵州省贵阳市南明区人民检察院指控被告人许建生、邓义波、文某某、李某某、刘某某犯敲诈勒索罪一案，于2015年8月24日作出（2015）南刑初字第663号刑事判决。宣判后，原审被告人许建生、邓义波不服，提出上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。贵阳市人民检察院指派检察员詹述波出庭履行职务，上诉人许建生、邓义波、原审被告人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：一、2014年9月11日10时许，被告人李某某、文某某伙同“小易辉”（真实姓名不详，另处）、陈刚（另处）经预谋后，几人乘坐被告人李某某驾驶的小轿车窜至贵阳市南明区干平路中建局安装公司门口，遇见被害人邓仲卿，“小易辉”即向其推销色情光碟，在被害人购买后，被告人李某某、文某某、陈刚冒充公安执法人员以被害人邓仲卿购买色情光碟为由，敲诈其人民币15000元。被告人李某某、文某某分别分得赃款人民币2500元。二、2014年8月27日，被告人李某某、文某某伙同“小易辉”（另处）、陈刚（另处）经预谋后，几人窜至贵阳市南明区甘荫塘小范手机门口，遇见被害人刘厚汉，“小易辉”即向其推销色情光碟，在被害人购买后，被告人李某某、文某某、陈刚冒充公安执法人员以被害人刘厚汉购买色情光碟为由要对其进行罚款，敲诈被害人刘厚汉人民币4000元。被告人李某某分得赃款人民币500元、被告人文某某分得赃款人民币1000元。三、2014年4月18日，被告人邓义波、许建生、刘某某伙同“肖老四”（真实姓名不详，另处）、窜至贵阳市花溪区花溪公园2号门将军路附近，遇见被害人候汉卿，被告人许建生即向其推销色情光碟，在被害人购买后，被告人邓义波、刘某某和“肖老四”冒充公安执法人员以被害人候汉卿购买色情光碟为由要对其进行罚款，敲诈其人民币20700元。四、2014年8月9日，被告人邓义波、许建生伙同另两人（姓名不详，另处）经预谋后，几人窜至贵阳市乌当区万江小区门口附近，遇见被害人龚光扬，仍向其推销色情光碟，在被害人购买后，冒充公安执法人员以被害人龚光扬购买色情光碟为由要对其进行罚款，敲诈其人民币20000元。另查，被告人刘某某家属代其退赔赃款人民币10000元，被告人李某某家属代其退赔赃款人民币2500元。原判认为，被告人许建生、邓义波、文某某、李某某、刘某某以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，其中被告人许建生、邓义波涉案金额为人民币40700元，数额巨大；被告人李某某、文某某涉案金额为人民币19000元，数额较大；被告人刘某某涉案金额为人民币20700元，数额较大；五被告人的行为已构成敲诈勒索罪，应依法处罚。被告人许建生、邓义波依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；被告人李某某、文某某、刘某某依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人许建生、邓义波、文某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后不思悔改，五年内又故意犯可判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人文某某因吸毒被公安机关抓获主动交代了自己未被公安机关掌握的犯罪事实，系自首，依法应当从轻处罚。在共同犯罪中，各被告人作用相当，不宜区分主从、被告人李某某、刘某某积极退赔赃款，依法可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人许建生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人邓义波犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元；三、被告人文某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元；四、被告人李某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元；五、被告人刘某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；六、涉案淫秽光碟依法应予没收销毁；七、涉案赃款继续追缴并发还各被害人。宣判后，原审被告人许建生、邓义波以“事实不清、证据不足，没有伙同他人实施敲诈勒索行为”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内未对原审判决提出异议。经本院审理查明，上诉人许建生、邓义波伙同原审被告人刘某某等人、原审被告人李某某、文某某伙同他人共谋实施敲诈勒索的犯罪事实清楚，证据确实、充分。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在开庭时当庭举证、质证，复经本院审查属实。在二审期间，上诉人许建生、邓义波未提供新的证据，本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人许建生、邓义波提出“事实不清、证据不足，没有伙同他人实施敲诈勒索行为”的上诉理由，经查，第一，上诉人许建生、邓义波、原审被告人刘某某在公安机关均供述在花溪公园附近实施过敲诈勒索行为，原审被告人刘某某在一、二审庭审中均明确指出其同案犯有上诉人许建生、邓义波，且有被害人候汉卿的陈述、被敲诈勒索当天在银行取款20000元的记录、银行工作人员的证言及被害人的辨认笔录等证据在卷佐证，证据之间能够相互印证，足以证实上诉人许建生、邓义波实施敲诈勒索行为的犯罪事实清楚、证据充分。第二，被害人龚光扬在被敲诈勒索当天即向公安机关报案，陈述了其如何被四名男子敲诈勒索的经过，后上诉人许建生、邓义波等人归案后，被害人龚光扬混杂辨认出二名上诉人就是对其实施敲诈勒索的人，且查明的上诉人许建生、邓义波伙同他人实施敲诈勒索的手段与被害人龚光扬在报案时所陈述的作案手段吻合，还有被害人当天在银行的取款凭证予以佐证，故依据现有证据能认定上诉人许建生、邓义波对被害人龚光扬实施了敲诈勒索的行为。故上诉人许建生、邓义波提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人许建生、邓义波、原审被告人文某某、李某某、刘某某以非法占有为目的，冒充人民警察，采用威胁的手段，勒索他人财物。其中上诉人许建生、邓义波涉案金额为人民币40700元，数额巨大，原审被告人刘某某涉案金额为人民币20700元，数额较大，原审被告人李某某、文某某涉案金额为人民币19000元，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应依法处罚。上诉人许建生、邓义波系累犯，依法应从重处罚。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人许建生、邓义波所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡春艳代理审判员  陆 燕代理审判员  刘 华二〇一五年十二月十八日书 记 员  汪 璐