沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）沁民一初字第00010号原告李牡丹，女，1963年4月19日生。委托代理人杨志勇。被告杨婷，女，1963年7月30日生。委托代理人崔青叶。被告李林湖，男，1953年3月26日生。委托代理人茹凤英，女，1953年9月15日生。原告李牡丹诉被告杨婷、李林湖为民间借贷纠纷一案，于2014年10月30日向本院起诉，本院同日作出（2014）沁民立字第00001号不予受理裁定。原告李牡丹不服上诉于焦作市中级人民法院，该院于2014年11月18日作出（2014）焦民立予终字第6号民事裁定，撤销原裁定，由本院立案受理。本院于2014年12月26日立案。受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告李牡丹及其委托代理人杨志勇，被告杨婷及其委托代理人崔青叶，被告李林湖的委托代理人茹凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李牡丹诉称，被告杨婷曾向原告借款，后为了还上该笔借款，2012年12月底将其对李林湖享有的10万元债权及利息转让给了原告，同时通知李林湖将此款及利息直接支付原告。后原告得知李林湖外债累累，无清偿能力，现请求判令二被告连带偿还10万元借款及利息（利息按月息2分计算从2011年6月26日起至还款之日止）。被告杨婷辩称，在杨婷诉李牡丹为民间借贷一案中，李牡丹的抗辩并没有得到法庭的认可，原告称杨婷借其10万元没有事实依据，更不存在所谓的债权转让，故应驳回原告的诉讼请求。被告李林湖辩称，李牡丹买李林湖开发的房为了享受优惠，许愿借给李林湖10万元。但李牡丹先让李林湖给其打了一张借杨婷10万元的条，事后几个月又让李林湖给李牡丹本人打了一张10万元借条，李林湖向李牡丹要回杨婷那张10万元借条时，李牡丹总说忘了，下次再拿来，这样造成李牡丹手中掌握两张10万元借条。李牡丹借给李林湖10万元，李林湖愿意承担该笔债务，但李牡丹必须出示两张借条，让李林湖抽回其中一张，否则再出现第二张借条无效。另外，卖给李牡丹的房已经优惠，不应再计算利息。根据原、被告诉辩陈述，本院归纳本案的庭审争议焦点：1、原告与被告杨婷之间是否存在借贷关系；2、原告是以债权转让的方式取得对李林湖的债权，还是与李林湖之间直接形成民间借贷关系；3、原告要求二被告承担连带责任有无事实和法律根据，其请求的利息能否得到支持。围绕争议焦点，原告李牡丹向本院提交的证据材料有：1、李林湖出具的借条一张，证明李林湖借杨婷10万元，并约定月息2分；2、李林湖出具内容为“12年底，杨婷通知我让我把借的壹拾万元的利息还给李牡丹”的证明一份，该证明是李林湖2014年9月份给原告出具的，证明李林湖打的借条如何转到杨婷手里，杨婷应把钱直接还给原告。经庭审质证，被告杨婷对原告证据的质证意见为：证据的真实性应由李林湖本人质证，杨婷没有借给李林湖任何款项，也不可能通知李林湖转让债权。经庭审质证，被告李林湖对原告证据的质证意见为：两份证据都是李林湖本人所写，2011年6月26日李林湖借李牡丹10万元，李牡丹非让写到杨婷名下。关于证据2的形成过程，李牡丹召集八、九个人找到李林湖女儿家大吵大闹，李林湖为了不让出门女儿受委屈，就按李牡丹的意见写下这样的证明。围绕争议焦点，被告杨婷向本院提交的证据材料有：1、（2013）沁民一初字第00294号案件庭审笔录第6、10页的内容，证明李牡丹在原庭审中陈述杨婷把10万元给了李牡丹，李牡丹又把钱借给李林湖，杨婷没有借给李林湖钱，李牡丹提交的借条原件一直就在其手中；2、（2013）沁民一初字第00294号民事判决书、（2014）焦民三终字00164号民事裁定书各一份，证明一审判决已经生效，李牡丹夫妇应共同偿还杨婷借款10万元及利息。经庭审质证，原告李牡丹对被告杨婷证据的质证意见为：对证据无异议，但认为是两个法律关系，与本案无关。经庭审质证，被告李林湖对被告杨婷的证据均无异议。围绕争议焦点，被告李林湖未向本院提交证据材料。经本院审查，对证据认证如下：被告杨婷提交的证据属于生效法律文书和本院庭审笔录，对其证明力予以采纳；原告提交的证据虽为李林湖书写，但李林湖就证据形成的经过作了客观陈述，结合被告杨婷的陈述和有效证据，可以认定李牡丹借杨婷10万元又转借给李林湖的事实，杨婷和李林湖之间没有直接发生借贷关系。当然更不能由此衍生出杨婷将其对李林湖的债权转让给李牡丹。另外，据原告陈述李林湖出具的转让证明发生在杨婷诉李牡丹民间借贷一案审理终结之后，亦不符合常理。故对原告的证据本院均不予采纳。根据原、被告诉辩陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：2011年6月26日原告李牡丹向被告杨婷借款10万元，并为杨婷出具借据一张，载明：“今借到杨婷拾万元整（100000）利息2分如不还清门面房抵押2011年6月李牡丹”。当日李牡丹将该款转借给被告李林湖，李林湖按照李牡丹的要求出具借条一张，载明“今借到杨婷现金壹拾万元正（100000元）借款人：李林湖2011年6月26号利息2分每半年结一次息”。该借条一直由李牡丹保存。并且李林湖为同一笔借款又向李牡丹出具借条一张。2013年10月30日，杨婷起诉李牡丹及其丈夫孟令杰偿还借款，2014年1月4日本院作出（2013）沁民一初字第00294号民事判决，判令李牡丹与孟令杰共同偿还杨婷借款100000元及利息（从2011年6月26日起至还款之日止，按照年息2分计算），该判决已生效。现原告李牡丹以债权转让为由诉至本院。本院认为，分析原告李牡丹的请求权，由三个基础要件构成并且缺一不可：（1）杨婷借李牡丹款；（2）李林湖借杨婷款；（3）杨婷将对李林湖享有的债权转让给李牡丹以抵充自己的债务（或者说杨婷将对李牡丹承担的债务移转给李林湖）。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告李牡丹应就其请求权所依据的基础要件负举证责任。就第一个要件事实而言，李牡丹在庭审中陈述2010年借给杨婷现金10万元并未出具借条，但杨婷于2011年6月26日借给李牡丹10万元时，作为正常人该款应当冲抵借款，然而李牡丹向杨婷出具了一张10万元借据，李牡丹对此的解释是“迷糊了”。进一步讲，在杨婷起诉李牡丹为10万元借款案件中，李牡丹从未以杨婷曾借其10万元为由提出抗辩，李牡丹对此显然不能自圆其说。就第二个要件事实而言，一方面，杨婷、李林湖一致陈述双方不存在借贷关系；另一方面，如李林湖借杨婷10万元，其向杨婷出具的10万元借条应由杨婷持有才对，但李牡丹在（2013）沁民一初字第00294号庭审笔录中自认“借条原件是在我手里”，足见杨婷与李林湖的陈述是可信的，双方之间不存在借贷关系。就第三个要件事实而言，且不说杨婷对李林湖是否享有债权，即使杨婷对李林湖的债权转让给李牡丹，则应由杨婷向李牡丹出具债权转让证明并通知李林湖，李林湖向李牡丹出具的证明不发生债权转让的法律效果。综上，由于李牡丹不能提供证据加以证明杨婷向其借款10万元的待证事实，故李牡丹关于要求杨婷偿还10万元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。同理，李牡丹基于债权转让法律关系请求李林湖偿还10万元，本院亦不予支持。二被告抗辩理由成立，本院予以采纳。至于李牡丹与李林湖之间的民间借贷法律关系，由于李牡丹拒不出示李林湖向其出具的借条，故本院不予合并审理，李牡丹可另行起诉。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李牡丹的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告李牡丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李巍巍代审 判员  赵文娇人民陪审员  陈伟利二〇一五年四月三日书 记 员  张萌萌