上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉民三(民)初字第808号原告(反诉被告)深圳市厨X餐饮设计有限公司。法定代表人姚X全。委托代理人赖X强。委托代理人张首东，广东正平天成律师事务所律师。被告(反诉原告)上海骏X嘉房地产开发有限公司。法定代表人曲X仕。委托代理人陈银、陈洋。原告(反诉被告)深圳市厨X餐饮设计有限公司(以下简称原告)与被告(反诉原告)上海骏X嘉房地产开发有限公司(以下简称被告)间建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖X强、张首东，被告的委托代理人陈银、陈洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月14日，原、被告签订一份《厨房、洗衣房设备设计顾问合同》，约定被告委托原告承担上海南X假日酒店厨房、洗衣房的设计工作。被告应在原告提交全部设计方案后10个工作日内反馈书面修改意见或确认函；被告应按合同第5条的约定按期付款；在完成第三阶段工作后7日内，被告应向原告支付人民币32000元(以下币种均为人民币)，占总设计费的10%；完成第四阶段工作后7日内，被告应向原告支付32000元，占总设计费的10%；如因被告的原因未按照合同约定支付工程设计费的，从应付设计费的最终日期的次日起计算，每延误一天，违约金应按实际应付费用的万分之二(每天)计算，且原告提交工作成果的时间相应顺延。如逾期15天仍未付款，原告有权暂停提供顾问服务工作，直到被告付清未付款项及逾期赔偿费为止，与之相关阶段的工作成果文件的递交时间也相应延长。后原告按约履行，于2013年6月22日完成了合同项下的第三阶段工作，并于同年6月26日向被告快递了招投标文件纸质资料及电子档文件，完成了第四阶段工作。被告对此签收确认，并使用上述文件进行了招投标工作，但被告一直拖欠原告第三、四阶段的设计费共计64000元，至今已超过一年时间。原告曾多次与被告协商付款事宜，但被告一直不予配合。原告于2014年4月29日发函要求被告付清上述款项，但被告拒绝签收。现起诉要求：一、被告支付原告设计费64000元；二、被告支付原告逾期付款违约金(其中第一笔违约金以32000元为本金，按每天万分之二为标准，自2013年5月14日起计算至清偿之日；第二笔违约金以32000元为本金，按每天万分之二为标准，自2013年7月4日起计算至清偿之日)被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求被告支付的设计费是需要得到被告和酒店管理方的认可后，被告才予以付款的。但至今付款条件未成就，即第三阶段的平面设计图未获最终确认，也未通过卫生防疫站的审批，原告也未提供第四阶段的全部服务。要求驳回原告的诉讼请求。被告反诉称，2012年12月14日，原、被告签订一份《厨房、洗衣房设备设计顾问合同》，约定被告委托原告承担上海南翔假日酒店厨房、洗衣房的设计工作。因原告原因而未按合同约定的时间提交设计文件的，原告应从应提交日期的最终日期的次日起计算，按每天万分之二的标准向被告支付违约金。若延误时间超过15天的，被告有权解除合同。被告已向原告支付了首期款项64000元，在原告未完成第一阶段工作的情况下支付了96000元，在原告未完成第二阶段工作的情况下支付了64000元，但原告至今未能完成第一、二阶段的工作，给被告造成了巨大损失。在合同履行过程中，原告未至项目现场进行实地勘察。因原告的原因使得设计工作进行了颠覆性的修改，期间原告多次停止服务，自2014年4月份至今，原告未再向被告提供任何服务，现剩余设计工作已由被告自行完成。现反诉要求：一、解除双方签订的《厨房、洗衣房设备设计顾问合同》；二、原告返还被告已支付款项224000元；三、原告支付违约金24640元。原告就反诉答辩称，不同意被告的反诉请求。设计工作基础资料应由被告负责提供，非原告现场测量取得；设计第一至第四阶段的工作成果均是相互依赖，循序渐进的；设计周期并非设计成果的提交期限，应根据被告的要求适时提交；原告已依约完成了第一、二阶段的设计工作并将设计成果交付予被告，原告并不存在违约行为，要求驳回被告的反诉请求。经审理查明，2012年12月14日，原、被告签订一份《厨房、洗衣房设备设计顾问合同》，约定被告委托原告承担上海南翔假日酒店厨房、洗衣房的设计工作。被告应在合同签订后5日内向原告提供在设计及顾问工作中应由被告提供的相关资料，根据原告在设计及顾问工作中所需要的补充资料，被告需在原告提出后7个工作日内提供；被告要求原告进行现场设计、派驻现场设计代表以及进行现场磋商时，应向原告发出正式邀请书，原告根据实际情况考虑出席；被告应在原告提交全部设计方案后10个工作日内反馈书面修改意见或确认函；被告应以书面形式提出设计要求及修改要求；设计工作内容(周期)分为六个阶段，分别为概念设计阶段(15-20个工作日)、深化设计阶段(20-30个工作日)、申报卫生防疫阶段(根据卫生防疫站审批情况为准)、制作招标文件阶段(20个工作日)、评标阶段(10个日历天)、施工建设至工程调试验收阶段(同施工工期直至项目验收竣工，并出具竣工报告和验收报告)。项目设计及顾问费用总额为32万元，为闭口包干价。付款阶段及方式为：1、合同签订后7日内，应支付首期款64000元，占总设计费的20%；2、完成第一阶段工作后7日内，应支付96000元，占总设计费的30%；3、完成第二阶段工作后7日内，应支付64000元，占总设计费的20%；4、完成第三阶段工作后7日内，应支付32000元，占总设计费的10%；5、完成第四阶段工作后7日内，应支付32000元，占总设计费的10%；6、完成第五阶段工作后7日内，应支付16000元，占总设计费的5%；7、完成第六阶段工作后7日内，应支付16000元，占总设计费的5%。如因被告的原因，未按照合同约定支付工程设计费的，违约金从应付设计费的最终日期的次日起计算，每延误一天，应按实际应付费用的万分之二(每天)计算，且原告提交工作成果的时间相应顺延。如逾期15天被告仍未付款，原告有权暂停提供顾问服务工作，直到被告付清未付款项及逾期赔偿费为止，与之相关阶段的工作成果文件的递交时间也相应延长。如逾期20天被告仍未付款，原告有权终止服务且无需承担任何责任；如因原告自身原因而未按合同约定的时间提交设计文件的，原告从应提交日期的最终日期的次日起计算，每延误一天，应向被告支付违约金，违约金按相应阶段顾问费的万分之二(每天)计算，若延误时间超过15天的，被告有权解除合同。原告的联系人为刘敏，被告的联系人为郭淑琴。合同另对其他事项作了约定。原告分别于2012年12月17日、2013年4月24日、2013年5月17日向被告寄送金额为64000元、96000元、64000元的发票，被告分别于2012年12月25日、2013年5月9日、2013年6月24日作了相应付款。2013年4月24日，原告向被告寄送第一阶段的工作成果，被告于2013年4月25日签收。2013年6月6日，原告向被告寄送第二阶段的工作成果，被告于2013年6月7日签收。2013年6月26日，原告向被告寄送第三、四阶段的工作成果，被告于2013年6月27日签收。2013年8月6日、8月9日，被告处郭淑琴要求原告对投标公司的报价进行审核并回复。同年8月9日、8月13日，原告分别向被告出具了审核意见。2013年10月11日，被告处孙景海再次要求原告对案外人上海星建实业有限公司(投标公司)的设计图纸及品牌清单予以审核，同年10月15日，原告再次提供了审核意见。2013年12月13日，上海星建实业有限公司向被告发函，载明就被告提供的“厨房设备”所有的图纸，其已核对外构件的电量、功率及水压等并对取消的部分产品进行优化，其将派工程人员至现场进行尺寸的复核，要求被告尽快审核合同，尽快落实。2014年4月2日，原告向被告寄送一份律师函，要求被告及时支付第三、四阶段的设计费64000元。2014年4月21日，被告向原告发出一份《关于要求配合完成厨房顾问设计的函》，要求原告解决在设计工作中出现的问题，如设计高度与现场实际高度不一致等问题。因原告认为其已完成前四个阶段的设计任务，故未回复。合同履行期间，原告相关人员曾数次至被告处就相关设计事宜与被告进行磋商，被告曾数次要求对设计进行修改，原告也逐一按要求予以修改完毕。因原告认为被告未按约支付设计费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故涉讼。以上事实，有厨房、洗衣房设备设计顾问合同、往来电子邮件、请款单、证明、寄送凭证、联系人员表、支付凭证、发票、函件、招标文件、图纸及当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确凿。本院认为，原、被告签订的《厨房、洗衣房设备设计顾问合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。根据往来电子邮件、招标文件、图纸、寄送凭证、支付凭证等证据，可足以证明原告已按约完成至第四阶段的工作任务，被告在收到工作成果后均未提出异议，被告亦支付了至第二阶段的设计费用，本院对此予以确认，故原告要求被告支付第三、四阶段的设计费的诉讼请求，本院予以支持。现被告未依约支付设计费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告关于原告至今未能完成第一、二阶段的工作任务的抗辩，从双方的往来邮件可以看出，在合同履行过程中，被告不断调整图纸及设计方案，原告亦逐一按被告的要求进行了修改和回应，被告亦确认收到原告的相应工作成果，原告数次至被告处协商相关事宜并就卫生防疫审批问题进行了解答和说明。在被告要求原告及时出具招标文件后，原告亦及时向被告寄送了招标文件，并就被告提出的对投标公司的报价进行审核的要求进行了审核并回复。另结合招标文件、图纸、寄送凭证等证据，亦可以看出，原告按被告的要求向被告寄送了书面的工作成果，被告在收悉后并未提出异议并开展了相应的招投标工作。结合合同的相关约定，本院确认原告已按约完成了至第四阶段的工作任务，不存在违约行为，故对被告的该抗辩，本院不予采纳。根据查明的事实，原告完成的前四阶段的工作任务期间有交叉进行的情形，相关的工作成果亦有混同，如深化设计阶段和申报卫生防疫阶段有混同，故本院以被告收到第四阶段工作成果的时间作为违约金起算时间的标准，根据合同的相关约定，本院确认违约金的起算时间为2013年7月4日。现因双方就设计事宜产生纠纷，原、被告就第五、六阶段工作已无法实际履行(被告实际已进行南翔假日酒店厨房设备采购及安装工作)，亦没有继续履行之必要，故本院确认双方的合同实际已解除。因被告的行为已构成违约，原告依约完成了相应阶段的工作成果，故被告反诉要求原告返还全部已付款并支付违约金的反诉请求，本院均不予支持。关于首期款64000元，因合同对此并未作出明确约定，双方亦未作出合理解释，故本院宜认定如原告完成全部工作任务，则可全额取得该笔款项，而现原告仅完成前四阶段的工作任务，故本院对此按比例结算该款项，原告应退还被告部分首期款21333.33元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告深圳市厨X餐饮设计有限公司与被告上海骏X丰嘉房地产开发有限公司于2012年12月14日签订的《厨房、洗衣房设备设计顾问合同》解除；二、被告上海骏X嘉房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市厨X餐饮设计有限公司设计费人民币64000元；三、被告上海骏X嘉房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市厨X餐饮设计有限公司违约金(以人民币64000元为基础，按照每天万分之二为标准，自2013年7月4日起计算至实际清偿之日止)；四、原告深圳市厨X餐饮设计有限公司应于本判决生效之日起十日内退还被告上海骏X嘉房地产开发有限公司部分首期款人民币21333.33元；五、被告上海骏X嘉房地产开发有限公司的其余反诉请求，不予支持。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1524元，减半收取762元，由被告负担。反诉受理费5029元，减半收取2514.50元，由原告负担239.50元，被告负担2275元。原、被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 周 平二〇一五年四月八日书 记 员 李春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。