安徽省阜阳市颍泉区人民法院一审民事判决书（2015）泉民一初字第00122号原告：徐文英，女，1954年1月12日出生，汉族，农民。原告：谭振东，男，1977年5月19日出生，汉族，农民。原告：谭红梅，女，1979年12月26日出生，汉族，农民。原告：谭素芹，女，1982年3月2日出生，汉族，农民。上述原告的委托代理人：钱经锋，安徽淮都律师事务所律师。上述原告的委托代理人：钱令青，安徽淮都律师事务所律师。被告：张友召，男，1971年11月9日出生，汉族，农民。被告：常传合，男，1954年11月26日出生，汉族。被告：常传圩，男，1952年8月14日出生，汉族。被告：安徽寿县国营保义农场（以下简称保义农场），住所地安徽省寿县。负责人：袁辉，该场场长。被告：安徽寿西湖农场（以下简称寿西湖农场），住所地安徽省寿县。法定代表人：朱为荣，该场场长。委托代理人：孙克林，安徽寿州律师事务所律师。被告：安徽寿县水务局（以下简称寿县水务局），住所地安徽省寿县。法定代表人：张干，该局局长。委托代理人：刘纬，安徽繁星律师事务所律师。被告：国网安徽寿县供电有限责任公司（以下简称寿县供电公司），住所地安徽省寿县。法定代表人：匡少龙，该公司董事长。委托代理人：顾承荣，该公司法律顾问。被告：寿县机电排灌中心管理站（以下简称寿县排灌中心站），住所地安徽省寿县。法定代表人：李瑞敏，该站站长。委托代理人，李伟，该站副站长。被告：安徽省寿县开荒电力灌溉站（以下简称开荒灌溉站），安徽省寿县开荒村委会朱岗村。原告徐文英、谭振东、谭红梅、谭素芹诉被告张友召、常四永、常传合、常传圩、安徽寿县国营保义农场、安徽寿西湖农场、安徽寿县水务局、国网安徽寿县供电有限责任公司身体权、健康权、生命权纠纷一案，本院于2013年12月10日作出（2013）泉民一初字第01136号民事判决，被告安徽寿西湖农场、寿县水务局不服上诉，阜阳市中级人民法院于2014年10月15日作出（2014）阜民一终字第01058号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2014年12月18日重新受理后，依法另行组成合议庭审理本案。2015年1月4日，原告徐文英、谭振东、谭红梅、谭素芹申请追加寿县机电排灌中心管理站、安徽省寿县开荒电力灌溉站为共同被告参加诉讼，经审查，我院通知寿县机电排灌中心管理站、安徽省寿县开荒电力灌溉站作为本案的被告参加诉讼。2015年2月5日，被告寿县机电排灌中心管理站对本案提出管辖权异议，因本案系人民法院发回重审的案件，故本院依照《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三十九条第二款的规定，不予审查。2015年3月5日，被告寿县机电排灌中心管理站申请追加寿县经济和信息化委员会、寿县保义镇人民政府作为本案的被告，经审查，本院认为寿县经济和信息化委员会、寿县保义镇人民政府不属于本案必须进行共同诉讼的当事人，被告寿县机电排灌中心管理站的申请理由不成立，根据《最高人民法院关于适用民诉法解释》第七十三条的规定，本院对寿县机电排灌中心管理站的申请予以驳回。被告常传合、常传圩、安徽省寿县开荒电力灌溉站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，本院于2015年3月17日公开开庭缺席审理本案，原告徐文英、谭振东、谭红梅、谭素芹当庭向本院申请撤回对被告常四永的诉讼请求，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，当庭予以准许。原告徐文英、谭振东、谭红梅、谭素芹的委托代理人钱经锋，被告张友召，被告安徽寿县国营保义农场的负责人袁辉，被告安徽寿西湖农场委托代理人孙克林，被告安徽寿县水务局委托代理人刘纬，被告国网安徽寿县供电有限责任公司委托代理人顾承荣，被告寿县机电排灌中心管理站委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文英、谭振东、谭红梅、谭素芹诉称：2013年5月13日，四原告的近亲属谭某受被告张友召雇佣在其承揽的被告常传合、常传圩建房工地上务工时，因钢筋搭在在建房屋一侧的高压线（“开保”356保农高压输电线，35万伏）上触电死亡。经法医鉴定，谭某死亡原因是电击所致急性呼吸、循环衰竭死亡。被告常传合、常传圩未经批准建房，且在高压线下建两层楼房，具有明显的过错，应对谭某的死亡负有过错责任。被告保义农场、寿县水务局、国网公司、排灌中心站、开荒灌溉站是开保356保农高压输电线的产权人，该高压线的设置不符合国家规定要求，存在安全隐患，且产权人对线路的管理也存在严重疏漏，致使被害人谭某死亡，也应承担过错责任。被告保义农场不具有法人资格，被告寿西湖农场系保义农场的主管单位，应对其下属分场产生的民事责任负责。被害人的死亡给其近亲属造成物质与精神上的极大损害，为维护原告的合法权益，请求上述被告共同赔偿原告252088元。2015年1月9日，原告申请要求变更诉讼请求为要求上述被告共同赔偿244667元（其中死亡赔偿金145764元，丧葬费23903元，精神损害抚慰金70000元，处理事故交通费、住宿费、误工费、伙食补助等5000元）。原告为证明其主张，向本院提举如下证据：1、原告的身份证、户口本。证明各原告的身份信息及与受害人谭某的关系；2、被告张友召的身份证复印件。证明被告张友召的身份信息；3、公安机关询问笔录16页。证明发生触电事故的事实及经过；4、调查笔录，证明造成谭某死亡的事故现场的建房人是常传合、常传圩。5、现场勘查笔录，证明房主在高压线下盖房，该高压线其中两根低于房屋高度，以及谭某工作时戴有防护手套的事实；6、现场照片，证明事故现场情况；7、火化证、法医学尸体体检报告。证明谭某因电击死亡；8、高压供电合同、询问笔录、安徽电力寿县供电有限责任公司文件。证明“开保”356保农高压输电线属于被告安徽寿县国营保义农场和寿县水务局，且该高压线一直存在安全隐患；9、企业基本注册信息查询单，证明保义农场、寿西湖农场系依法设立的全民所有制企业；10、住宿费发票、交通费收据等，证明各原告为处理谭某死亡事故而开支的各项费用。11、2013年7月11日原一审勘察笔录。被告张友召辩称：原告所述均是事实。建房时，我们与房主原商定建筑一层，但一层建好后，房主坚持要求再建二层，不建二层，他们就不给我们工钱。所以房主对事故的发生负有过错责任。被告张友召向法院提举其居民身份证证明其身份。被告保义农场、寿西湖农场辩称：安徽寿县国营保义农场系安徽寿西湖农场的下属农场，其不具有法人资格。“开保”356保农高压输电线的产权不属于我农场，我厂用的是从寿县水务局专线下缔结输电线入我农场的低压线。我农场使用的是低压线，而发生事故的线路是在我场缔结点以前的高压线路，该线路应属于寿县水务局与寿县供电公司。我农场对谭某的死亡不应承担责任。请求驳回原告对两被告的诉讼请求。被告保义农场、寿西湖农场为证明其辩解理由成立，向本院提供以下证据证明：1、关于报送35千伏直配降压站设计书报告。证明保义农场所有的线路是低压线路，发生事故处的高压线不属于保义农场。2、保义农场35千伏直配降压站工程设计说明书。证明目的同证据1。3、高压供电合同。证明发生事故处的高压线产权不属于保义农场，356发生事故责任应由寿县供电公司承担。4、变压器实验报告2份。证明保义农场是400伏低压电，高压电不属于农场所有、管理。被告寿县水务局辩称：寿县水务局不是造成事故发生的高压线的所有者、管理者，故我局没有向原告赔偿的义务，请求法院判决驳回原告对我局的诉讼请求。被告寿县水务局向本院提供其组织机构代码证明其是机关法人。被告寿县供电公司辩称：引起本案事故的线路不是被告所有的线路，我公司不应承担责任，法院应判决驳回原告对我公司的诉讼请求。在本案中，房主常传合、常传圩具有明显过错，应对本起事故承担主要责任。为证明其辩解理由，被告寿县供电公司向本院提供以下证据证明：1、营业执照副本、组织机构代码复印件和法人身份证明。证明该公司的主体资格。2、寿县公安局保义派出所调查材料，证明房主在高压线保护区内建房，具有明显过错；被告张友召安排受害人在高压线保护区内施工，工作没有任何安全防护措施，因此也具有明显过错；受害人本人在施工中疏忽大意，也有明显过错。证人汪某证明事故线路不属于我公司。3、供用电合同，证明事故线路属于开荒排灌站。4、原国网安徽寿县供电公司文件，证明此事故线路的产权不属于我公司。5、原国网安徽寿县供电公司文件，证明此事故线路的产权不属于我公司。6、寿县保义镇政府文件，证明事故线路不属于我公司，政府履行了安全隐患通知于制止的责任。7、《供电营业规则》第51条，证明根据线路产权划分责任，产权属于谁，谁就应当承担责任。8、安徽省县供电公司架空电力线路管理规范3.9.1项，证明受害人所建房屋在电力设施保护区内，属于违章建筑。9、安徽省电力保护和电能保护条例第十一条，证明电力设施保护区内禁止搭建建筑物和构筑物。被告寿县排灌中心站辩称：发生事故的高压线使用权不在我站，法院应驳回原告对我站的诉讼请求。被告寿县排灌中心站提举其组织机构代码证明其具有法人身份。经庭审举证、质证，本院对原、被告提举的证据作如下确认：一、被告张友召对原告所举证据均无异议。被告保义农场、寿西湖农场对原告所举证据1、2、7、11无异议，对其余证据有异议。认为证据3、4、5、6证明发生事故的高压线产权属于保义农场，证据不真实；证据8中的文件违背事实依据；对证据9、10有异议。被告寿县水务局对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11无异议；对证据8有异议，该证据系孤证。被告寿县供电公司对原告所举证据均无异议。被告寿县排灌中心站质证意见同寿县水务局。本院对各被告均无异议的证据1、2、7、11予以确认。本院认为：原告所举证据3、5、6、证据8中的询问笔录及安徽电力寿县供电有限责任公司文件，来源自公安卷宗，系公安机关依法获取，且证据间能相互印证，应予以认定。证据4结合其他证据予以认定。证据9、10被告保义农场、寿西湖农场虽提出异议，但未具体阐明异议理由，也未提供证据证明该两份证据不具有真实性、合法性，其异议理由不能成立。证据8中的供电合同已于2010年12月6日到期，而本案事故发生时间是2013年5月13日，故本院对该合同内与本案有关的用电人为“保义镇开荒一、二级电灌站”以及“保义镇开荒一、二级电灌站”使用35千伏“开保”高压输电线的内容结合其他相关证据予以认定，对于其他与本案不具有关联性内容，不予认定。二、原、被告对被告张友召向法院提举的其居民身份证均无异议，本院认为：被告张友召提举的该证据与原告提举的证据2系同一证据，认定意见同原告证据2。三、原告对被告保义农场与寿西湖农场提举的证据1、2、4有异议，认为被告保义农场与寿县供电公司之间支接点在哪，证据中不清楚，不能证明保义农场不是事故线路的产权人。证据3已经过有效期了。被告张友召、寿县水务局对上述证据均无异议。被告寿县供电公司认为，保义农场与寿西湖农场的上述证据只能证明农场从356线路上支接了低压线路，不能排除其使用高压线路，上述证据不能证明事故发生点不在保义农场管理范围内。本院认为：被告保义农场与寿西湖农场提供的证据1、2、4只能反映出1980年3月25日保义农场向当时的省农垦厅报告要求在356线路上支接低压电源，与变压器实验情况，与本案不具有关联性，本院依法对该3份证据不予认定。证据3供电合同有效期自2005年5月26日起至2008年5月25日止，而本案事故发生在2013年5月13日，事故发生时用电方与供电方关于供电设施如何维护管理，保义农场与寿西湖农场未提供证据证明，故对该证据与本案有关的“用电方为保义农场”的内容结合其他相关证据予以认定，对与本案不具有关联性的内容，依法不予认定。四、原、被告对被告寿县水务局向本院提供其组织机构代码均无异议，合议庭依法予以认定。五、原告对被告寿县供电公司提举的证据1、4无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议；认为证据3对高压线产权分界没有明确表示；对证据5有异议，认为是事故发生之后的文件；对证据6有异议，认为无被送达人签字，没有证据证明该安全隐患整治通知已经送达到被送达人手中。被告张友召对证据6有异议，认为其在施工过程中房主从没有收到过安全隐患整治通知。被告保义农场与寿西湖农场对证据1无异议；对其余证据均有异议，认为证据2证人证言系证人道听途说，不真实；证据3与我农场无关；证据4、5不真实。被告寿县排灌中心站的意见同寿县水务局。本院认为：原、被告对证据1均无异议，本院予以认定。证据2系寿县公安局保义派出所在事故发生后作出的询问笔录与原告向法庭提举的证据3证人询问笔录系相同证据，本院认定意见同原告证据3。证据4寿供电安保（2008）60号文件同原告证据8，认定意见同原告证据8。证据5由寿县人大常委会办公室加盖印章确认其真实性，应予认定。证据6系当地政府出具的通知，能够证明事故房屋的所有人系常传合、常传圩，但因无常传合、常传圩的签字或送达回证，本院对被告寿县供电公司认为该证据能证明政府已经履行告知和制止义务的证明目的不予认定。证据7、8、9系相关法律规定的法条，不属于民事诉讼法及相关法律、法规及司法解释规定的证据的种类，不作为本案的证据使用，应作为本案相关的法律依据。六、原、被告对被告寿县排灌中心站提举的组织机构代码均无异议，本院予以认定。经审理查明：受害人谭某1951年12月25日出生，农业户口，系原告徐文英的丈夫，原告谭振东、谭红梅、谭素芹的父亲。2013年5月13日，谭某受被告张友召雇佣在被告常传合、常传圩建房工地上工作时因建房钢筋搭在房屋后的35千伏高压线（“开保”356保农高压输电线）上，造成谭某当场死亡。事故发生后，寿县公安局保义派出所到场进行了调查处理。经法医鉴定，谭某死亡原因系电击所致急性呼吸、循环衰竭死亡。另查明，常传合、常传圩在建房屋三间两层，西头一间靠近常传合原楼房，系常传合所有，东头两间属于常传圩所有。已建二层楼顶高于“开保”35千伏高压输电线最下面的两根高压线。高压线离房屋后墙最近处2米。建房处及附近的电线杆上均无电力设施保护区标志和高压线警示标志。在施工过程中没有人员到场阻止。再查明，35千伏“开保”高压输电线设有30年历史，原安徽电力寿县供电有限责任公司2008年报送给寿县安全委员会文件及2013年报送给寿县人大常委会办公室的文件均认为该高压线属于保义农场。2005年12月16日，保义镇开荒一、二级电灌站与寿县供电公司签订供电合同，约定保义变电所以35千伏电压经356架空线向用电方保义镇开荒一、二级电灌站供电。保义镇开荒一、二级电灌站系被告寿县水务局下属单位。保义镇供电所职工、相关证人及被告常传圩均在寿县公安局调查案件情况时陈述事故线路的产权人为保义农场与保义镇开荒一、二级电灌站共有。又查明，被告保义农场不具有法人资格，属被告寿西湖农场的下属单位。综合原、被告双方的诉辩观点，归纳本案的争议焦点为：1、本起事故高压线的所有权人和管理人是谁？2、赔偿义务人的责任划分？3、原告的损失有多少？本院认为：（一）关于本起事故高压线的所有权人和管理人的问题《供电营业规则》第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。按照公安机关的调查收集的证人证言与相关文件可以确认本案事故发生地段35千伏高压线的产权人为寿县保义农场与保义镇开荒一、二级电灌站。被告保义农场与保义镇开荒一、二级电灌站作为该35千伏高压线的产权人，对被告常传合、常传圩在电力线路保护区内建房的行为未尽警告阻止义务，未设置任何警示标志，应视为未充分履行明确的审慎管理义务，应承担赔偿责任。因保义农场不具有法人资格，其应承担的民事赔偿责任应由其主管单位即被告寿西湖农场承担。保义镇开荒一、二级电灌站是寿县水务局下属单位。在本案原一审民事案件上诉状中，寿县水务局称，保义镇开荒一、二级电灌站隶属于其下属的寿县机电中心排灌中心站和寿县开荒电力电灌站，而寿县机电中心排灌中心站和寿县开荒电力电灌站具有独立的法人资格，应由该两单位承担责任，其不应承担赔偿责任。案件发回重审后，寿县水务局未向本院提供任何关于保义镇开荒一、二级电灌站隶属问题方面的证据，也未向法庭表述关于保义镇开荒一、二级电灌站隶属于寿县机电中心排灌中心站和寿县开荒电力电灌站的观点。在本案审理过程中，寿县机电中心排灌中心站也未承认其与保义镇开荒一、二级电灌站存在隶属关系。保义镇开荒一、二级电灌站隶属问题与其是否具有独立的法人资格，作为其上级主管单位的寿县水务局负有举证责任，并且也只有寿县水务局了解并掌握上述问题的证据，寿县水务局没有证据证明其下属的保义镇开荒一、二级电灌站另有隶属并具有独立承担民事责任的主管单位，应当对此承担举证不能的不利后果。依照本案认定的证据确认，寿县供电公司不是事故高压线的产权人，故依照《供电营业规则》第五十一条的规定，不应承担本起事故的赔偿责任。（二）关于责任划分问题1、《电力设施保护条例》第十条规定，35千伏架空电力线路导线边线向外侧水平延伸10米属于电力线路保护区。《中华人民共和国电力法》第五十三条规定，任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物。被告常传合、常传圩的在建房屋后墙距离高压线最近处仅2米，违反上述法律法规规定。被告常传合、常传圩在电力线路保护区内建筑房屋，且将建房工程交给没有建筑资质的被告张友召承揽，以致谭某在建房过程中触电死亡，按照过错程度，本院认为被告常传合、常传圩应承担原告损失的30%（常传合负担10%，常传圩负担20%）。2、被告张友召作为谭某的雇主，在高压线附近施工，未对雇员提供有效的安全防护措施，应对从事雇佣活动的雇员死亡承担赔偿责任。按照过错程度，本院认为被告张友召应承担原告损失的30%。3、死者谭某系完全民事行为能力人，其明知施工的房屋位于高压线保护区内，却参与该房施工，且在施工过程中未尽到自身安全的注意义务，对损害的发生存在过失，可以减轻被告部分赔偿责任。4、被告寿西湖农场、寿县水务局作为本起事故高压线的电力设施产权人即保义农场和保义镇开荒一、二级电灌站的主管单位，应承担原告损失的30%。（三）关于原告的损失问题2015年1月9日，原告申请要求变更诉讼请求为要求各被告按照发回重审即本案一审法庭辩论终结时的上一统计年度标准计算其经济损失。本院认为，原告的请求符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，依法应予准许。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。受害人谭某系农业人口，死亡时62周岁，其丧葬费按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第三十五条的规定，按照受诉法院一审法庭辩论终结时的上一年度统计年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；死亡赔偿金应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条的规定，按照受诉法院所在地一审法庭辩论终结时的上一年度统计年度农村居民的纯收入标准，按二十年计算，六十周岁年龄每增加一岁减少一年。原告请求处理事故交通费、住宿费、误工费、伙食补助等赔偿5000元，虽未提供票据原件，但该费用属于必然发生的费用，本院酌情认定2000元。受害人谭某的死亡给各原告造成严重的精神损害，故侵权责任人应当赔偿原告相应的精神损害抚慰金。本院酌情认定精神抚慰金60000元。本院确定原告可以纳入赔偿范围的损失有：死亡赔偿金145764元（8098×18），丧葬费23903元，处理事故交通费、住宿费、误工费、伙食补助等2000元，精神抚慰金60000元，计231667元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条和《中华人民共和国电力法》第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：一、被告常传圩赔偿原告徐文英、谭振东、谭红梅、谭素芹损失46333.4元，常传合赔偿原告徐文英、谭振东、谭红梅、谭素芹损失23166.7元。二、被告张友召赔偿原告徐文英、谭振东、谭红梅、谭素芹损失69500.10元。三、被告寿县水务局、被告安徽寿西湖农场赔偿原告徐文英、谭振东、谭红梅、谭素芹损失69500.10元。四、驳回原告其他诉讼请求。上列一、二、三项于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5085元，原告徐文英、谭振东、谭红梅、谭素芹负担1275元，被告常传合、常传圩负担1270元，被告张友召负担1270元，被告寿县水务局、被告安徽寿西湖农场负担1270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判长  于付春审判员  吴雪梅审判员  吴庆新二〇一五年四月十五日书记员  王 焱附：相关法律法规《中华人民共和国民法通则》第九十八条：公民享有生命健康权。第一百零六条第二款：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百三十一条：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条：本解释所称的“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一年度统计年度。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。