天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2013）南民一初字第1534号原告赵甜甜。法定代理人朱会娟（原告之母）。委托代理人王毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。被告赵宝全。被告天津市津南区双港镇芦庄子村村民委员会，地址津南区双港镇芦庄子村。法定代表人董宝林，职务主任。被告天津市津南区顺捷房屋拆迁中心，地址津南区双港镇。法定代表人刘志农，职务经理。原告赵甜甜与被告赵宝全、天津市津南区双港镇芦庄子村村民委员会（以下简称“芦庄子村委会”）、天津市津南区顺捷房屋拆迁中心（以下简称“顺捷拆迁中心”）房屋拆迁补偿安置纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人朱会娟的委托代理人王毅、被告赵宝全到庭参加诉讼，被告芦庄子村委会、顺捷拆迁中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告的母亲朱会娟与被告赵宝全于2003年3月登记结婚，2004年3月22日生下原告，落户在双港镇××村。2009年8月原告之母与被告赵宝全经津南区人民法院判决离婚，原告由朱会娟抚养，原告及其母亲遂与赵宝全分户，独立户口仍在芦庄子村××里××号。2013年初，原告得知芦庄子村自2012年进行房屋拆迁安置，给予户口在村里的每位村民拆迁安置房屋面积15平方米，但被告芦庄子村委会及顺捷拆迁中心从未通知过原告相关事宜，亦没有与原告签订拆迁安置补偿协议。原告认为属于原告的拆迁安置补偿份额必须得到原告的同意并单独签订拆迁安置补偿协议，2013年3月原告与诸被告多次联系拆迁安置补偿问题，被告芦庄子村委会以不知道原告为独立户口为由告知原告属于原告的安置补偿已经给予赵宝全。在原告出示相关证据后，被告仍不予更正，至今尚未给予原告拆迁安置房屋或相应补偿，故原告起诉，请求法院依法判令三被告给付原告拆迁安置房屋面积15平方米，价值人民币100000元；本案诉讼费由被告承担。被告赵宝全当庭辩称，在2008年与原告之母婚姻关系存续期间，全家3口分到的每人15平方米面积就由朱会娟以每平方米5080元的价格出售给他人了，其与原告之母是在2009年离婚，故不同意原告的诉讼请求。被告芦庄子村委会、被告顺捷拆迁中心在法定期限内均未作书面答辩。原告提供如下证据：1、原告之母的委托代理人与被告芦庄子村书记董宝林的电话录音光盘1张，证明芦庄子村委会未给付原告15平方米。2、户口本复印件1份，证明原、被告于2010年7月29日分户，户籍仍在芦庄子村××里××号，村委会应将面积直接拨给原告。3、（2009）南民一初字第1631号民事判决书1份，证明原告之母与被告赵宝全于2009年7月29日判决离婚，原告由朱会娟抚养。4、芦庄子村选房须知复印件1份、致芦庄子全体村民的一封信1份、芦庄子村选房顺序号公示表（第三榜）1份，证明芦庄子村拆迁补偿工作已经开始，赵宝全与芦庄子村委会及顺捷拆迁中心已签订选房协议，赵宝全有选房序号，原告无选房序号。三被告均未提供证据。经当庭质证，被告对原告提供的证据1不认可，称卖平米数的事情，都是原告之母一手操办，买主也是由原告之母联系的，卖平米数的款项也由原告之母保管；对证据2、3无异议；对证据4不清楚，并称虽然有赵宝全的选房号，但房子是其父亲的名字，其父亲给了赵宝全一套还迁房。经本院审查认为，对原告提供的证据1真实性认可，该证据已证实原告的15平方米面积与被告赵宝全及赵甜甜的面积在一起，且已经出售，故对证明目的不予认可。对原告提供的证据2真实性认可，证明目的不予认可；对原告提供的证据3符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认；对证据4真实性予以确认，但与本案的关联性不予确认。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告系父女关系，原告之母朱会娟与原告之父赵宝全于2003年3月4日登记结婚，原告于2004年3月22日出生。2007年6月被告赵宝全曾起诉与原告之母离婚，本院作出（2007）南民一初字第1204号民事判决书，判决双方离婚。朱会娟对判决不服提起上诉，天津市第二中级人民法院裁定案件发回重审，后赵宝全撤诉。2009年7月1日原告之母朱会娟起诉与被告赵宝全离婚，本院于2009年7月29日作出（2009）南民二初字第1631号民事判决书，判决原告之母朱会娟与被告赵宝全离婚，原告赵甜甜随其母共同生活。庭审中，原告称，原告之母与被告离婚后，芦庄子村拆迁整合，村民每人分得15平方米面积，但没有分给原告，原告向芦庄子村委会主ＸＸ米数，被告知平米数已经拨给了被告赵宝全，但拒绝原告查看档案，故被告赵宝全与被告芦庄子村委会应承担连带给付责任。且据芦庄子村委会讲，村里拆迁是由村委会与顺捷拆迁中心一并负责，故要求顺捷拆迁中心承担补充给付责任。被告赵宝全则称，村里拆迁整合是在原告之母与被告婚姻关系存续期间就进行了，每位村民补偿15平方米面积。原告、原告之母及被告共三人的45平方米面积村里已经分给原告之母和被告赵宝全，2008年全家三口补偿的面积就让原告之母朱会娟卖给了他人，买主是朱会娟找来的，起初赵宝全并不知情，后来朱会娟告诉赵宝全平米数卖了，卖了22万多元，款项由朱会娟保管。平米数是朱会娟所卖，钱也让朱会娟拿走了，故现不同意给付原告平米数的折价款。经询问芦庄子村书记董宝林，其称，2007年村里就开始整合，每个村民有15平方米面积全村人都知道，原告之母朱会娟也应该知道。2008年开始可以买卖面积，每户几口人享有的面积都写在1张单子上，如果想卖面积就把单子给购买人，双方签字，然后由购买人拿着单子到拆迁办划拨面积，村里没有底档，也不用出任何手续，都是买主与卖主之间自行签协议。赵宝全一家的面积已经卖了，卖面积的事情朱会娟知道。据赵宝全讲是朱会娟娘家用钱，才卖的面积。另经询问董宝林对原告提供的录音证据有何异议，其称，对电话录音无异议，基本属实，朱会娟知道卖面积的事情。经对询问董宝林的笔录进行质证，原告对该笔录的真实性、合法性无异议，但认为无法证明村委会已经对原告发放了人口平米数，且董宝林所述均无书面证据，无法佐证其所述事实，亦不能证明原告之母知道并且同意赵宝全买卖面积。另查2009年7月1日原告之母朱会娟起诉被告赵宝全离婚一案的卷宗材料，其中2009年7月29日的开庭笔录，朱会娟称“双方共同财产有拆迁时大队分的钱，2008年分的，每人35000元，总共70000元，在被告手中，其他没有。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。纵观本案原、被告的陈述，原告的法定代理人自称2013年初才知道村里拆迁整合的事情，且每人应得15平方米面积。而被告赵宝全则称，在原告之母与赵宝全婚姻关系存续期间原告之母就知晓拆迁整合的事情，而且卖平米数是原告之母一手操办。另根据芦庄子村书记的询问笔录内容能证明在2008年村委会已将每人15平方米面积拨给户主赵宝全，现赵宝全亦承认全家3口已得到45平方米面积的补偿，故现原告要求被告芦庄子村委会给付15平方米面积的主张，本院不予支持。根据芦庄子村书记的询问笔录及被告赵宝全的陈述，能证实原告朱会娟与被告赵宝全每人分到的15平方米面积是在二人婚姻关系存续期间，而原告未能提供证据证明其在2008年未与被告赵宝全共同生活，并不知情的证据。另根据2009年7月27日朱会娟起诉赵宝全离婚一案的开庭笔录内容，说明原告在起诉离婚时已经知道村里拆迁整合，且了解相关的拆迁政策，亦知道每人应得到的相关补偿，现原告主张并不知道村里拆迁整合，每人有15平方米面积，显然不符合事实。因原告未能提供证据证明面积是由赵宝全所卖，且出售的款项未用于共同生活，故原告要求被告赵宝全给付15平方米面积折价款的主张本院不予支持。原告要求被告顺捷拆迁中心承担补充给付责任的主张，于法无据，本院不予支持。被告芦庄子村委会及被告顺捷拆迁中心，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵甜甜的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告赵甜甜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  贾玉茜审 判 员  国 艳代理审判员  叶程鹏二〇一五年十二月十六日书 记 员  郭文超