浙江省文成县人民法院行 政 裁 定 书（2015）温文行初字第10号原告吴伟雄。被告文成县发展和改革局，住所地浙江省文成县大峃镇二新街88号。法定代表人李标，局长。委托代理人纪相伦，文成县发展和改革局副局长。委托代理人赵国柱，浙江诚意律师事务所律师。第三人文成县长途汽车运输有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇体育场路客运集散中心。法定代表人季碎平，董事长。原告吴伟雄与被告文成县发展和改革局、第三人文成县长途汽车运输有限公司其他行政行为一案，原告于2015年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年4月7日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告吴伟雄、被告文成县发展和改革局法定代表人李标的委托代理人纪相伦、赵国柱到庭参加诉讼。第三人文成县长途汽车运输有限公司的法定代表人季碎平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年11月7日，原告吴伟雄向被告文成县发展和改革局递交《要求确认吴伟雄在1988年8月至1991年12月期间的身份属于全民所有制聘用制干部的申请》，要求被告确认吴伟雄在1988年8月至1991年12月期间的身份属于全民所有制聘用制干部。2014年11月13日，被告向吴伟雄作出书面答复，并认为原文成县计划经济委员会于1988年7月29日任吴伟雄为文成县长途汽车运输有限公司经理，但原文成县计划经济委员会于2002年因文成县人民政府机构改革拆分为文成县发展计划局、文成县经贸局等单位。现文成县发展和改革局已没有承担交通系统人事管理职能。因此，被告无权确认原告是否属于全民所有制企业聘用制干部的身份。建议原告向文成县人事部门或交通主管部门申请确认。被告于2015年4月14日向本院提供证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各1份，证明被告文成县发展和改革局主体资格。2、《要求确认吴伟雄在1988年8月至1991年12月期间的身份属于全民所有制聘用制干部的申请》、被告于2014年11月13日向吴伟雄作出答复复印件各1份，证明被告收到原告要求确认全民所有制企业聘用制干部身份申请后，于2014年11月13日向原告作出答复，并告知被告无权确认原告干部身份，建议原告到人事部门或交通主管部门申请确认。3、文成县计划经济委员会文计经（88）第131号关于吴伟雄等同志任职的通知复印件1份，证明原文成县计划经济委员会于1988年7月29日任吴伟雄为文成县长途汽车运输有限公司经理职务，与是否属于全民所有制企业聘用制干部并无必然联系。4、文成县人民政府办公室文政办（2002）82号关于印发《文成县发展计划局（统计局、粮食局）职能配置。内设机构和人员编制方案》的通知、文成县发展和改革局（粮食局）主要职责、内设机构和人员编制规定复印件各1份，证明被告无权确认原告是否属于全民所有制企业聘用制干部的职责。原告吴伟雄诉称，原告吴伟雄因职务身份影响到财产权。2014年11月7日，原告向被告文成县发展和改革局申请，要求被告确认其在1988年8月至1991年12月期间的身份属于全民所有制聘用制干部，来保护原告财产权的职责。2014年11月13日，被告向吴伟雄作出答复，并认为原文成县计划经济委员会于1988年7月29日任吴伟雄为文成县长途汽车运输有限公司经理，但原文成县计划经济委员会于2002年因文成县人民政府机构改革拆分为文成县发展计划局、文成县经贸局等单位。现文成县发展和改革局已没有承担交通系统人事管理职能。因此，被告无法确认原告是否属于全民所有制企业聘用制干部的身份。故被告作出的答复实际上属于不履行保护原告财产权的职责，违反了《中华人民共和国组织法》的有关规定，被告的答复内容主要证据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国企业法》、《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》、《关于全民所有制交通企业承包经营责任制实施办法（试行）》、《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》等的有关规定，原告申请事项属于被告法定职责，请求判决撤销被告于2014年11月13日向吴伟雄作出答复，并判令重新作出具体行政行为或责令被告采取补救措施。原告在举证期限内，提供了以下证据：1、原告身份证、被告于2014年11月13日向吴伟雄作出答复复印件各1份，证明原告于2014年11月7日向被告申请，要求确认原告属于全民所有制企业聘用制干部身份，被告于2014年11月13日作出无权确认的答复。2、文成县交通局文交（2006）139号关于周安定同志免职的通知，文成县长途汽车运输有限公司文汽字（2012）36号关于内退人员待遇发放的补充规定、文汽字（2013）27号关于印发文成县长运有限公司人力资源管理办法的通知，第三人出具的工资支付汇总单，文成县人民法院（2013）温文民初字第323号民事判决书（摘要），劳动合同书复印件各1份，证明被告作出的答复决定与原告的权利具有法律上的利害关系的事实。3、文成县计划经济委员会文计经（88）第131号关于吴伟雄等同志任职的通知复印件1份，证明被告政府机构未拆分前的部门对原告任职的事实。被告文成县发展和改革局辩称，2014年11月7日，原告吴伟雄向被告文成县发展和改革局申请要求确认其在1988年8月至1991年12月期间的身份属于全民所有制聘用制干部。2014年11月13日，被告向原告作出无权确认的书面答复，并送达给原告。根据1988年7月29日文成县计划经济委员会关于吴伟雄等同志任职的通知，按当时的领导干部任命权归属于文成县计划经济委员会，而具体人事、劳动关系则属于具体用人或主管单位。根据《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》的有关规定，是否属于全民所有制聘用制干部，应由用人单位、主管单位或者人事单位来确定。故机构改革前，原文成县计划经济委员也无权确认原告是否属于全民所有制聘用制干部，机构改革后，被告不再承担交通系统领导干部任命权，建议原告向人事部门或者交通主管部门申请确认。又根据文成县人民政府办公室文政办（2002）82号关于印发《文成县发展计划局（统计局、粮食局）职能配置、内设机构和人员编制方案》的通知、文成县发展和改革局（粮食局）主要职责、内设机构和人员编制规定，被告也无权认定原告是否属于全民所有制聘用制干部。另外，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定：“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”被告对原告作出无权确认原告是否属于全民所有制聘用制干部的答复对原告权利义务不产生实际影响，故原告起诉不符合受理的条件应驳回起诉。第三人文成县长途汽车运输有限公司未作述称。根据各方当事人提供的证据和质证意见，结合当事人的陈述和辩论，本院确认事实如下：2014年11月7日，原告吴伟雄向被告文成县发展和改革局递交《要求确认吴伟雄在1988年8月至1991年12月期间的身份属于全民所有制聘用制干部的申请》，要求被告确认原告在1988年8月至1991年12月期间的身份属于全民所有制聘用制干部。2014年11月13日，被告向原告作出书面答复，并认为被告无权确认原告是否属于全民所有制企业聘用制干部的身份。建议原告向文成县人事部门或交通主管部门申请确认。2015年3月27日，原告诉至本院，请求判决撤销被告于2014年11月13日向吴伟雄作出书面答复，并判令重新作出具体行政行为或责令被告采取补救措施。在审理过程中，原告只请求判决撤销被告于2014年11月13日作出无权确认原告干部身份的书面答复。本院认为：原告吴伟雄向被告文成县发展和改革局申请要求被告确认其在1988年8月至1991年12月期间的身份属于全民所有制聘用制干部。根据文成县人民政府办公室文政办（2002）82号关于印发《文成县发展计划局（统计局、粮食局）职能配置、内设机构和人员编制方案》的通知、文成县发展和改革局（粮食局）主要职责、内设机构和人员编制规定，被告不具有对原告所属企业文成县长途汽车运输有限公司的人事劳动管理权，故被告对原告作出无权确认原告是否属于全民所有制聘用制干部身份的书面答复属于一种告知行为，对原告权利义务不产生实际影响。因此，原告请求判决撤销被告于2014年11月13日作出无权确认原告干部身份的书面答复的诉讼请求不属于人民法院行政案件的受理范围。对原告的起诉应不予受理。于是原告起诉不符合法律规定的行政诉讼受理条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告吴伟雄的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  朱 勇审 判 员  王雯雯人民陪审员  严昌定二〇一五年四月三十日书 记 员  陈怡惠