辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第303号上诉人（原审被告）：李震洲。委托代理人：李芳，辽宁维谐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王廷加。上诉人李震洲与被上诉人王廷加建筑设备租赁合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2014）金民初字第1924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李震洲的委托代理人李芳、被上诉人王廷加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年7月，王廷加通过证人田晓东结识李震洲。2009年7月24日，王廷加作为大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站的业主（甲方）与大连博源建设集团第四工程有限公司（乙方）签订租赁合同，李震洲在乙方代表人处签字。合同约定：甲方租给乙方平模板每天每平方米0.1元、U型卡子每天每个0.003元、固定角每天每块0.06元、钢管每天每米0.015元、管卡每天每个0.011元、钢桥板每天每块0.15元。合同第八条补充条款处有提货人（证人）田晓东签字。合同约定了甲方按出库明细表所列物资于2009年7月准时供给乙方，但并未约定归还时间。合同签订后，王廷加从2009年7月29日起至2009年10月15日多次给李震洲提供钢管、定向扣件等租赁物，截至2009年10月15日共提供6米钢管17223根、4米钢管5000根、3米钢管4105根、2米钢管9670根、1.5米钢管9根、1米钢管7738根、接头扣件18756个、定向扣件72320个、转向扣件6149个、钢跳板4521块。2009年9月16日，李震洲给付王廷加租赁费50000元。现美岸星城工程已完工，除部分租赁物未还外，共发生租赁费1420541元。至今尚欠王廷加租赁费1370541元及剩余租赁物（6米钢管712根、2米钢管1741根、接头扣件1774个）。2013年，王廷加曾起诉租赁合同中的乙方“大连博源建设集团第四工程有限公司”，但该公司并不存在，王廷加当时提供了大连博源建设集团第四建筑工程有限公司的营业执照，遂将被告变更为大连博源建设集团第四建筑工程有限公司，但经原审法院审查，王廷加起诉被告主体有误，于2013年7月8日作出（2013）金民初字第245号民事裁定，裁定驳回了王廷加的起诉。现王廷加诉至法院，要求李震洲支付租赁费1370541元并给付未归还租赁物的折价款131015元。原审法院认为：王廷加、李震洲签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。双方当事人应按合同约定履行各自的义务，否则应承担违约责任。租赁合同签订后，王廷加依约定向李震洲提供租赁物，李震洲理应按时返还租赁物并支付王廷加租赁费，但截至2014年7月30日，李震洲共欠王廷加租赁费1370541元，对王廷加要求李震洲支付租赁费1370541元的诉请，原审法院予以支持。关于王廷加诉请的未返还租赁物的折价款131015元，因王廷加未向法庭提供证据证明该笔折价款的计算标准（即租赁物的单价），亦未提供未返还租赁物的发票，原审法院无据核实，王廷加应承担举证不能的法律责任，故对王廷加要求李震洲支付未返还租赁物的折价款131015元的诉请，原审法院暂无据裁判，王廷加可另行起诉。关于李震洲辩称的王廷加起诉已经超过诉讼时效，因王廷加、李震洲双方签订的租赁合同中并未约定租赁物提供的截止时间，亦未约定租赁物的返还时间及租赁合同的终止时间，该租赁合同应视为不定期租赁合同，李震洲应在工程完工后及时返还王廷加租赁物，现王廷加起诉并未超过诉讼时效，故对李震洲的该辩解意见，原审法院不予采纳。另外，李震洲辩称其主体不适格，因租赁合同中乙方处是李震洲本人亲笔签字，而乙方处加盖公章的“大连博源建设集团第四工程有限公司”并无主体资格，且李震洲对此亦予以认可，故对李震洲的该辩解意见，原审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十七条、二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李震洲于本判决生效后十日内给付王廷加租赁费1370541元；二、驳回王廷加的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18320元（王廷加已预交），由李震洲负担。原审法院宣判后，李震洲不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判驳回王廷加的诉请或发回重审，一、二审诉讼费用由王廷加承担。主要理由：一、王廷加起诉李震洲属于主体不适格，李震洲于2009年10月14日撤出案涉工程的施工，由此产生的所有债权债务均由李俊杰享有和承担，且李震洲已及时通知并取得王廷加的同意，王廷加起诉主体错误；二、李震洲撤出后，李俊杰欠付案涉租赁费已达五年，本案已过诉讼时效；三、原审法院应追加而未追加李俊杰为被告或者第三人，违反法定程序。王廷加不同意李震洲的上诉请求，答辩请求维持原判，认为：王廷加对李震洲与李俊杰另有协议一事并不知情，未经其同意；王廷加积极主张权利，诉讼时效未届满；关于遗漏当事人，一审中李震洲并未申请追加李俊杰，即便撤出工程，也应有大连博源建设集团的确认。原审法院查明的事实除“除部分租赁物未还外，共发生租赁费1420541元。至今尚欠王廷加租赁费1370541元及剩余租赁物（6米钢管712根、2米钢管1741根、接头扣件1774个）”之外，本院予以确认。另查明，2012年4月17日王廷加向原审法院递交的以大连世纪长兴建设集团有限公司为被告的《起诉状》“事实与理由”中，自认“由于李震洲在2009年10月14日将该工程转让给大连世纪长兴建筑工程有限公司（李俊杰），经三方协商同意，大连博源建设集团第四工程有限公司（李震洲）所租物资一并转让给李俊杰继续使用，所发生的租赁费由李俊杰一并承担。于是原告与被告大连世纪长兴建筑工程有限公司即现在的大连世纪长兴建设集团有限公司（李俊杰）于2009年10月20日又签了一份租赁合同并继续供货给被告在花园口美岸星城工地施工使用。”该起诉状所附证据3为“李震洲与李俊杰工程交接协议一份”。原审法院予以受理，该案案号为（2012）金民初字第1063号。再查明，2012年11月22日，王廷加向原审法院就案号为（2012）金民初字第1063号申请撤诉，理由为“关于本案我需要准备相关的新证据，待证据备齐后，我方认为有必要再另行起诉”。上述事实，有我院调取原审法院（2012）金民初字第1063号卷宗中起诉状、撤诉笔录及庭审笔录等在卷为凭，业经本院查证属实，足资认定。本院认为，本案争议的焦点是李震洲是否是案涉建筑设备租赁合同的相对方。首先，根据王廷加（2012）金民初字第1063号案件起诉状的自认，王廷加知晓并同意李震洲于2009年10月14日将案涉工程转让给李俊杰，王廷加此后又与李俊杰签订租赁合同供货，并合并计算其与李震洲、其与李俊杰两份合同产生的租赁费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定。现王廷加答辩称主张其对该工程转让事实不知情未经其同意，却没有提供相反证据予以证明，故对王廷加（2012）金民初字第1063号卷宗中起诉状自认事实，本院予以确认；其次，根据（2012）金民初字第1063号卷宗中王廷加提交的李震洲与李俊杰于2009年10月14日签订的《花园口经济开发区美岸星城一期二期工程交接协议》，亦足以表明王廷加知晓并同意李震洲将该工程转让于李俊杰。二审庭审中，王廷加认为卷宗中的该证据是复印件，未经庭审质证，不得采信。本院认为，一方面，该证据系由王廷加另案起诉时提交，表示其认可真实性；另一方面，本案原审中李震洲已提交过该份证据的原件，与王廷加在另案提供的复印件内容、形式一致，据此，王廷加再以该证据系复印件，不具有真实性为由提出抗辩，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，王廷加与李震洲签订《租赁合同》向李震洲租赁建筑设备以供其建筑施工使用，至2009年10月14日李震洲与李俊杰签订《花园口经济开发区美岸星城一期二期工程交接协议》将工程转让给李俊杰，由李俊杰负担2009年10月14日前后所发生的债权债务，因此李震洲已将其与王廷加签订《租赁合同》所产生的债务转让至李俊杰，同时王廷加对此亦知晓并同意，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，该《租赁合同》项下的债务应由案外人李俊杰向王廷加履行，李震洲不再承担合同义务。王廷加诉请要求李震洲履行案涉《租赁合同》项下的义务没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2014）金民初字第1924号民事判决；二、驳回被上诉人王廷加的诉讼请求。一审案件受理费18320元，二审案件受理费18320元，共计36640元，由被上诉人王廷加承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 林代理审判员  季震宇代理审判员  孙文英二〇一五年四月二十一日书 记 员  张文秀附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。