河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民四终字第585号上诉人（原审原��）焦松乾。委托代理人宋开峰，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李克周。委托代理人殷永刚，河南大河律师事务所律师。上诉人焦松乾因与被上诉人李克周民间借贷纠纷一案，不服巩义市人民法院（2014）巩民初字第4240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦松乾及其委托代理人宋开峰，被上诉人李克周的委托代理人殷永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：焦松乾请求李克周归还借款10万元及利息，提供的证据有：1、2012年11月29日李克周为焦松乾出具的收到条1份，记明：“今收到焦松乾现金拾万元。农历16-23李克周2012年11月29号”。2、证人白振涛证言1份。白振涛出庭证明：对李克周向焦松乾借款的过程不清楚，但焦松乾借白振涛150000元，2013年临近春节，白振涛向焦松乾讨账，焦松乾说别人欠他钱，让白振涛一起去要账，白振涛和焦松乾一起向李克周要账，李克周说有30000元可以先拿走，余款待卖猪之后再还，之后就离开了，至今焦松乾还欠白振涛80000元。3、证人杨金花证言1份。证人杨金花出庭证明：杨金花和焦松乾系邻居，与白振涛系夫妻，2012年10月份焦松乾借杨金花150000元，2013年临近春节，杨金花和白振涛与焦松乾一起向李克周要账，李克周说先给30000元，余款待卖猪之后再还，焦松乾说等凑够了一块给，当时30000元也没有拿走，之后就离开了，至今焦松乾还欠杨金花75000元。李克周对以上证据的质证意见为：2012年11月29日李克周为焦松乾出具的是收到条而不是借条，不能证明李克周与焦松乾之间存在借贷关系；证人白振涛和杨金花与焦松乾具有经济上的利害关系，从来没有焦松乾和他人同行向李克周要账的事实，其证言不客观，不是事实。李克周否认曾向焦松乾借款10万元，提供的证据有：1、2006年4月25日李克周与焦松乾签订的协议书1份，其主要内容是：焦松乾和李克周合伙筹建铝井，由李克周提供井筒40余米，提供铝井占地，并负责矿群及外事关系处理，负责铝矿的生产及开支和产品销售的一切帐目，焦松乾提供建井及采矿的全部资金及费用，负责资金的使用和管理及生产销售的管理，双方的利益分成为：李克周40%，焦松乾60%，该协议自签字之日起生效，至铝井开采报废终止。2、证人李路国的证言，李路国出庭证明：焦松乾和李克周合伙开采铝矿占用李路国的地用来倒渣，2006年支付地租12000元，2012年11月29日，李克周给李路国打电话，说焦松乾送来10万元，将李路国的地租付了，李克周付给李路国55000元，当时焦松乾和李克周均在场���李克周并说1星期后再付5000元。李克周同时提供了李克周和李路国签订的租地协议1份。3、证人李文报证言1份，李文报出庭证明：李克周和登封的人合伙开铝矿租用李文报的地，年租金11000元，李文报提交了李克周和李文报签订的租地协议1份，并言明当时李克周就付11000元，2012年11月底李克周打电话说登封人送来钱，当时李文报不在家，几天后李文报到李克周家，李克周付给李文报45000元。焦松乾对签订于2006年4月25日的协议书的质证意见是：该合伙协议是焦松乾所签，但这是原来的合伙协议，与本案没有关联性。焦松乾对证人李路国及李文报的证言质证意见是：其证言只能证明李克周开过铝矿，曾租过证人的地，不能证明李克周已经偿还原告10万元。李克周还向该院提供了李路国收取地租的证明2份，其中1份记明了李路国于2006年5月18日收取李克周地租12000元，于2012��11月29日收取李克周地租55000元；李克周还向该院提供了李文报收取地租的证明两份，其中1份记明了李文报于2006年10月23日收取李克周地租11000元，于2012年12月3日收取李克周地租45000元。焦松乾认为证人李路国与李文报提供的与李克周签订的租地协议及李克周提供的李路国收取地租证明2份、李文报收取地租证明2份，因焦松乾均没有签名，与本案无关。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。焦松乾请求李克周偿还借款10万元及相应的利息，依法焦松乾有责任提供证据进行证明。焦松乾提供的2012年11月29日李克周给焦松乾出具的收到条1份，该收到条不是债权凭证，仅能证明李克周收取焦松乾10万元，不能证明李克周借焦松乾10万元；焦松乾提供的证人白振涛和杨金花的证言，因证人白振涛和杨金花系夫妻，系焦松乾的邻居，且与焦松乾之间存在民间借贷关系，与焦松乾具有经济上的利害关系，其证言不足以证明李克周借焦松乾10万元。故焦松乾提供的证据不能证明李克周于2012年11月29日借焦松乾现金10万元，对焦松乾请求李克周归还10万元及相应利息的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回焦松乾的诉讼请求。本案受理费二千三百元，减半收取一千一百五十元，由焦松乾负担。焦松乾不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误，收到条是借贷法律关系，2006年合伙协议时合伙法律关系，两个截然不同的法律关系，一审法院将两个法律关系混淆在一起，导致作出错误的判决。一审法院对收到条注明借款使用期限没有作出标记和审查，显��没有查明本案客观事实。2006年上诉人与被上诉人签订的协议，与本案没有一点关系。二、一审判决程序违法，1、一审法院不应当使用简易程序审理本案。2、上诉人诉被上诉人一案，一审法院本定于2014年12月25日下午2点开庭，这有传票为证，上诉人仅仅受到一张传票，没有举证通知书。3、一审法院庭审过程中，上诉人对被上诉人的证人出具的书面“证明”真实性及形成时间均由异议，当庭说这是虚假的，伪造的，要求司法鉴定，但一审法院不予理睬，庭审笔录中不予记录，涉及本案的关键证据没有做鉴定，存在法定的瑕疵，不能作为定案依据，程序严重违法。4、一审法院当庭让被上诉人的证人出庭作证，并让证人出庭出示租地款的书面“证明”而在举证期限内没有申请证人出庭作证，证人租地款的书面“证明”没有在举证期限内提交法庭，一审法院当庭要求被上诉人去复印一份存档，原件可以取走，明显存在证据突袭现象。被上诉人李克周辩称：一、一审认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉人的诉请，维持原判。二、被上诉人已经提交协议书及证人证言出庭作证等一系列证据，形成完整的证据体系，能够证明上诉人被上诉人双方签订合伙协议筹建铝矿，并约定了利益分成，上诉人焦松乾提供租地款19万元符合协议约定及客观事实，其有义务提供建井资金。上诉人后与李克周签订协议，已经证明开发铝矿于2011年又重新开始。上诉人的主张应当提交有关证明相印证。三、上诉人一审主张民间借贷没有事实依据和法律依据，无证据证明是借款以及欠款的事实，单凭收据无法认定是借款合同还是欠款事实，另外也应当由上诉人提交是民间借贷的证据。综上，请求驳回上诉人诉请，维持原判。本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为：本案中焦松乾主张十万元借款，其依据为2012年11月29日李克周出具的收到条，该份收到条仅注明收到焦松乾现金十万元，李克周书写部分并无借款的表述，结合该收到条出具前后，焦松乾与李克周存在合伙关系，故焦松乾在本案中依据该收到条主张李克周返还借款证据不足，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1150元，由焦松乾负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 刘红军审判员 赵晓涵二〇一五年���二月十二日书记员 贾 茹