云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第135号上诉人（原审原告、反诉被告）中国建设银行股份有限公司云南省分行住所：昆明市金碧路中段建行大厦。负责人高升亮，行长。委托代理人李明晋，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）周洪梅，女，汉族，1973年1月15日生。委托代理人周洪武，男，汉族，1969年12月20日生，系周洪梅兄长，一般诉讼代理。上诉人（原审被告、反诉原告）杨智勇，男，汉族，1971年4月10日生。委托代理人张磊，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国建设银行股份有限公司云南省分行（以下简称建设银行）与上诉人周洪梅、杨智勇金融借款合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案，上诉人建设银行委托代理人李明晋，上诉人周洪梅委托代理人周洪武，上诉人杨智勇及其委托代理人张磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院确认以下事实：2012年10月29日，建设银行与周洪梅、杨智勇签订《个人住房（商业用房）借款合同》并经建设银行于2012年12月10日核准，合同约定周洪梅、杨智勇向建设银行借款人民币35万元（以下均为人民币），用于周洪梅、杨智勇购置房产；借款期限为180个月，自2012年12月10日起至2027年12月10日止；贷款利率采用浮动利率，即按基准利率执行年利率为6.55%，按合同约定的调整日调整，还款方式为等额本息还款；周洪梅、杨智勇逾期还款，罚息利率采用浮动利率，即在本合同所执行贷款利率水平上上浮50%，周洪梅、杨智勇如不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的构成违约，建设银行有权宣布贷款立即到期，解除借贷关系，要求周洪梅、杨智勇立即清偿借款本息及相关费用；并约定建设银行将借款一次性划入郭莲的账户上，周洪梅、杨智勇以其所购的位于安宁市太平镇昆华苑E35-1-502号房产为上述借款提供抵押担保等主要内容。借款合同签订后，建设银行于2012年12月10日将周洪梅、杨智勇所借款项35万元发放到借款合同约定的账户上，2012年12月14日上述借款合同经昆明市国信公证处办理了公证。借款合同履行过程中，周洪梅、杨智勇与建设银行产生分歧，周洪梅、杨智勇自2013年7月10日起开始逾期还款，其信贷状态被中国人民银行征信中心记录。截止2014年11月29日，周洪梅、杨智勇尚欠建设银行借款本金344196.57元、利息33915.74元未付。另确认，周洪梅、杨智勇认可与建设银行签订借款合同时已向售房人支付了首付款16.8万元；周洪梅、杨智勇用以抵押担保的房产至今未办理抵押登记手续。建设银行请求判令：1、周洪梅、杨智勇立即向建设银行归还借款本金344196.57元及自拖欠之日起至实际还款日止的利息、复利（罚息），并解除建设银行与周洪梅、杨智勇签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、周洪梅、杨智勇承担本案诉讼费及建设银行为实现债权产生的全部费用。周洪梅、杨智勇提出反诉，请求判令：1、解除周洪梅、杨智勇与建设银行之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，并承担损失；2、建设银行删除周洪梅、杨智勇的不良信用记录；3、建设银行赔偿给周洪梅、杨智勇造成的提前还贷的借款本金及利息、税款滞纳金、律师费、停车费、首付款利息等共计58743.53元；4、建设银行承担本诉及反诉的诉讼费用。根据以上确认的事实，原审法院认为：本案系金融借款合同纠纷，借款合同是借款人向贷款人借款，到期还款并支付利息的合同。建设银行作为贷款人与作为借款人的周洪梅、杨智勇之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方真实的意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律的保护。双方应当按照合同的约定全面、诚实的履行各自的义务。本案中，周洪梅、杨智勇是为向他人支付购房尾款而向建设银行借款35万元，建设银行按照双方签订的借款合同向约定的收款人账户发放了借款35万元，履行了作为贷款人发放借款的义务，周洪梅、杨智勇作为借款人则负有按照借款合同的约定按时按期足额履行偿还借款本息的义务，但周洪梅、杨智勇在借款合同履行过程中，却以建设银行“在未完成房屋抵押登记时便违反合同约定放贷”等为由拒不履行还款义务，而根据借款合同第五条对建设银行“借款的发放与支用”的约定：“一、除贷款人全部或部分放弃外，只有满足下列前提条件，贷款人才有义务发放贷款：（一）本合同设有担保的，符合贷款人要求的担保已经生效且持续有效；……（四）借款人已向售房人支付首付款，首付款具体金额见本合同第三十二条；……”，该借款合同第三十二条载明“对第五条第一款的约定，借款人首付款金额为16.8万元。”从上述约定可以看出，虽然建设银行在借款合同签订后，在房屋抵押担保手续未办理的情况下即发放了借款，应为建设银行“贷款人全部或部分放弃”发放借款的相关前提条件，且周洪梅、杨智勇已经按约定支付了购房首付款16.8万元，故建设银行在未办理完毕房屋抵押担保手续的情况下即发放了借款的行为，并不违反双方借款合同的约定和法律的规定，只是增大了建设银行该项贷款的金融风险。至于建设银行在发放借款过程中是否存在违规情况，不在本案处理的范围。因此，周洪梅、杨智勇的抗辩理由无事实和法律依据，原审法院不予采纳。由于周洪梅、杨智勇未按借款合同的约定按时按期履行还款义务，已构成违约，双方在借款合同中对违约责任有明确的约定，周洪梅、杨智勇应按约定承担相应的违约责任。现建设银行要求解除双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，周洪梅、杨智勇亦主张解除该借款合同，故双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》予以解除，并且周洪梅、杨智勇应归还建设银行借款本金344196.57元及截止2014年11月29日的利息33915.74元。自2014年11月30日起，周洪梅、杨智勇的借款已经处于逾期状态，应按借款合同约定的贷款利率基础上上浮50%计算承担逾期利息，该逾期利息已经包含了基础利息，故建设银行主张的2014年11月30日之后的利息不再重复计算。至于建设银行主张的为实现债权支出的律师代理费为2万元，虽然在双方签订的借款合同中对实现债权的费用的承担亦有明确约定，但建设银行提交的证据所载明的金额不能证明其主张的金额，应承担举证不能的责任，故原审法院对建设银行的该项诉讼请求不予支持。对于周洪梅、杨智勇主张的其他反诉请求，是周洪梅、杨智勇认为建设银行违约而提起的，但根据原审法院查明的事实和上述理由，本案违约的是周洪梅、杨智勇而非建设银行，周洪梅、杨智勇主张的损失及信贷记录是由于其违约所造成的，故周洪梅、杨智勇的反诉请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决：一、解除建设银行与周洪梅、杨智勇签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、周洪梅、杨智勇于判决生效后十日内归还建设银行借款本金344196.57元及截止2014年11月29日的利息33915.74元，并承担该借款本金自2014年11月30日起至判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息（按借款合同约定的贷款利率基础上上浮50%计算）；三、驳回建设银行的其他诉讼请求；四、驳回周洪梅、杨智勇的其他反诉请求。本诉案件受理费6463元，由周洪梅、杨智勇承担；反诉案件受理费634元，由周洪梅、杨智勇承担。原审判决宣判后，双方均不服，向本院提起上诉。建设银行上诉请求：依法改判支持2013年7月10日起至2014年11月29日期间的逾期利息1683.12元和复利2755.91元。主要理由是：双方合同第十七条和三十一条明确约定了逾期利息和复利的计收依据。原审法院在认定事实部分也确认了“周洪梅、杨智勇自2013年7月10日开始与逾期还款”的事实，但在判决中，原审法院仅支持了建设银行主张的本金344196.57元、截至2014年11月29日的正常利息33915.74元以及自2014年11月30日起的逾期利息，遗漏处理了周洪梅、杨智勇自2013年7月10日开始逾期还款至2014年11月29日之间产生的逾期利息和复利。截至2014年11月29日，实际应该归还的款项除本金及正常利息之外，还产生了自2013年7月10日起至2014年11月29日期间的逾期利息1683.12元和复利2755.91元。原审法院遗漏判决支持该部分逾期利息和复利。周洪梅答辩称：对建设银行计算逾期利息和复利的标准没有异议，但系建设银行违法违规放贷，周洪梅、杨智勇为规避风险才不得不停止还款，故不应承担责任。杨智勇答辩称：建设银行主张的复利虽然符合合同约定，但没有法律依据，不应予以支持。对逾期利息的计算标准无异议。但系建设银行违法违规放贷，周洪梅、杨智勇为规避风险才不得不停止还款，故不应承担责任。周洪梅、杨智勇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回建设银行的诉讼请求；2、判令建设银行删除周洪梅、杨智勇的全部不良信用记录；3、判令建设银行赔偿给周洪梅、杨智勇造成的提前还贷的本金及利息、律师费、停车费、首付款利息等42933元和税款滞纳金（截止到完税日）；4、一、二审诉讼费用全部由建设银行承担。主要事实和理由：一、建设银行存在违法违规放贷。（一）在没有办理抵押登记且周洪梅、杨智勇没有提出申请，更没有授权建设银行发放贷款的情况下，建设银行就将周洪梅、杨智勇的贷款发放至原房主账户，严重违反《商业银行法》第三十六条规定、《个人住房贷款管理办法》第十七条、《个人贷款管理暂行办法》三十一条规定等强制性规定。（二）建设银行乱收费。周洪梅、杨智勇提交的证据足以证明建设银行在签署《借款合同》、办理公证过程中存在乱收费5600元的违法行为，并且建设银行找人顶包退还了5600元。（三）建设银行作伪证，其庭审中出具的《个人贷款申请（面谈）申报表》并无面谈之实；《房地产初评价值意见书》没有委托书，未经实地评估，属于伪造的虚假报告；《安宁市房屋交易登记窗口收件收据》中“提供人”签字系伪造，不是周洪梅的签字。二、原审存以下问题：（一）对主要事实认定不清；1、对《房产证》是否出证认定不清。2、对建设银行借款发放至何人账户上认定不清，建设银行款项发放至房东账户，并非周洪梅、杨智勇名下。（二）对合同效力及履行条件定性不准。1、《借款合同》效力定性不准，该合同违反法律、行政法规强制性规定，应为无效。2、《借款合同》能否履行定性不准，建设银行、公证处至今拒不向周洪梅、杨智勇提供《借款合同》、《抵押公证》、《收件收据》等法律文件，致使周洪梅、杨智勇至今没有履行《借款合同》。3、《公证书》是否有效定性不准，该《公证书》不具有法律效力。（三）审理程序及计费违规。1、一审法院在收到证据后至今没有出具收据，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条之规定。2.不交换庭审证据，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条之规定。3、视听证据未经庭审质证，不能作为认定案件事实的依据。（四）法律适用不当。本案不仅与合同法有关，更与个人住房借贷和抵押担保法律法规有关，因此，不仅要审查合同是否合法，更要重点审查事实是否清楚、证据是否真实、放贷是否合法。抛开借贷实体和程序谈合同，合同就没有存在的基础。建设银行答辩称：借款合同是双方自愿签订，是双方意思表示一致的结果，双方都应当履行合同约定。建设银行是按照合同约定放款，不存在违规放贷。周洪梅、杨智勇所述乱收费与本案无关。因为周洪梅、杨智勇没有缴纳房屋交易税费，导致新的房屋所有权证未能办理，建设银行的抵押登记也无法办理，周洪梅、杨智勇应当自行承担法律责任。建设银行在二审中未提交新证据。周洪梅、杨智勇在二审中提交录音证据六份，欲证明：1、建设银行《个人贷款申请（面谈）申报表》涉嫌造假，面谈内容与事实不符，《借款合同》签订时客户经理不在场；2、建设银行与中介合伙转嫁评估费，并未实地进行评估，且手续不完善，增加了周洪梅、杨智勇经济负担；3、建设银行工作人员王瀛乱收费5600元；4、周洪梅、杨智勇与中介声明因原房屋产权证下落不明，抵押公证查阅不到，手续无法完善，无法履行合同，建设银行收费没有正规票据等问题，周洪梅、杨智勇只有停止还贷，由中介转告银行；5、建设银行提供的《借款合同》无权属证书编号，与公证书的证词不相符。经质证，建设银行认为上述证据系单方制作的录音录像证据，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，周洪梅、杨智勇提交的上述录音证据的内容不能反映录制时间、谈话人员的身份以及谈话内容与本案争议事实的关联性，本院对上述录音证据的关联性和证明力不予确认。原审法院对截止2014年11月29日，周洪梅、杨智勇尚欠逾期利息、复利的认定存在遗漏，本院予以补充确认：截止2014年11月29日，周洪梅、杨智勇尚欠建设银行借款本金344196.57元、利息33915.74元、逾期利息1683.12元、复利2755.91元未付。原审法院确认的其他事实，经审查与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：建设银行履行《借款合同》是否存在违约或违法行为；周洪梅、杨智勇是否有权因此终止履行合同义务？本院认为：建设银行与周洪梅、杨智勇签订的《借款合同》真实、合法、有效。双方合同明确约定建设银行将借款一次性划入郭莲的账户上，建设银行已按该约定履行放款义务，周洪梅、杨智勇抗辩其未收到款项因此不承担还款义务依法不能成立。周洪梅、杨智勇上诉认为建设银行在未办理抵押登记前即已发放贷款，违反双方合同约定，并且导致周洪梅、杨智勇存在巨大交易风险，故周洪梅、杨智勇有权停止履行合同。对此，本院认为，根据双方合同约定的“除贷款人全部或部分放弃外，只有满足下列前提条件，贷款人才有义务发放贷款：（一）合同设有担保的，符合贷款人要求的担保已生效且持续有效；……”条款，对于是否需要抵押生效作为放款条件，建设银行有权进行选择。建设银行在本案抵押登记尚未办理前发放贷款的行为，并不违反双方合同约定，亦不违反法律的禁止性规定。周洪梅、杨智勇据此拒不履行还款义务无事实和法律依据，原审法院对此认定正确，本院予以维持。周洪梅、杨智勇的其他上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。周洪梅、杨智勇主张建设银行存在乱收费等违规行为，不在本案审理范围，本院对此不予评判。双方合同对于逾期利息和复利的计收有明确约定，该约定不违法法律禁止性规定，约定合法有效，双方应按此履行，杨智勇答辩认为复利计收无法律依据依法不能成立，本院对该答辩主张不予支持。对于截止2014年11月29日周洪梅、杨智勇所欠款项，原审法院漏判漏逾期利息和复利，本院对此予以纠正。原审法院对逾期利息的计收期限表述有误，本院一并予以纠正。综上所述，原审判决认定事实部分清楚，适用法律正确，但所作判决部分不当，本院依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、维持昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第1058号民事判决第一、三、四项，即：“一、解除中国建设银行股份有限公司云南省分行与周洪梅、杨智勇签订的《个人住房（商业用房）借款合同》”、“三、驳回中国建设银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求；”、“四、驳回周洪梅、杨智勇的其他反诉请求”；二、变更昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第1058号民事判决第二项“周洪梅、杨智勇于本判决生效后十日内归还中国建设银行股份有限公司云南省分行借款本金344196.57元及截止2014年11月29日的利息33915.74元，并承担该借款本金自2014年11月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息（按借款合同约定的贷款利率基础上上浮50%计算）”为“周洪梅、杨智勇于本判决生效后十日内归还中国建设银行股份有限公司云南省分行借款本金344196.57元及截止2014年11月29日的利息33915.74元、逾期利息1683.12元、复利2755.91元，并承担该借款本金自2014年11月30日起至还清款项之日止的逾期利息（按借款合同约定的贷款利率基础上上浮50%计算）”；三、驳回周洪梅、杨智勇的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉案件受理费6463元和反诉案件受理费634元，由周洪梅、杨智勇承担；二审案件受理费6463元，由周洪梅、杨智勇承担。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。审判长  郝遵华审判员  方云红审判员  张雪芳二〇一五年四月二十九日书记员  何永伦