海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）海南一中民一终字第228号上诉人（原审原告、反诉被告）秦威。委托代理人高红梁。被上诉人（原审被告、反诉原告）海南万州绿色制药有限公司。法定代表人邝继鲜。委托代理人汤林华。上诉人秦威因劳动争议一案，不服海南省万宁市人民法院（2014）万民初字第54号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，2010年3月5日，秦威与海南万州绿色制药有限公司（以下简称万州制药公司）签订《聘用合同》，秦威担任万州制药公司副总经理。2013年4月8日，秦威从万州制药公司离职，并办理了离职相关手续。2013年4月12日，秦威与万州制药公司就秦威离职费用进行了结算。经结算，万州制药公司应向秦威支付67675元。2013年11月，秦威以与万州制药公司之间订立的离职费用等事由，请求万宁市劳动争议仲裁委员会裁决。万宁市劳动争议仲裁委员会认为：一、因秦威与被申请人签订了“聘用合同”，不存在确认劳动关系的问题；二、“离职费用”不属于劳动争议处理范围。因此，万宁市劳动争议仲裁委员会于2013年11月18日作出万劳仲案字（2013）第108号《不予受理通知书》。2013年12月18日，秦威以万州制药公司拖欠其离职费用人民币67675元为由向原审法院提起民事诉讼。原审法院于2013年12月18日受理秦威的起诉后，于2014年1月15日向万州制药公司送达了起诉状副本和应诉通知书。万州制药公司以秦威因旷工致多发工资和非法骗取的费用不符合《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定为由向原审法院提起反诉，请求秦威退还非法取得的539797.40元。原审法院于2014年3月6日受理被告反诉后，于2014年3月10日向秦威送达了反诉状副本和应诉通知书。原审法院裁定认为，首先，秦威与万州制药公司之间签订了《聘用合同》，且双方对此均无异议。因此，双方对存在劳动关系的事实并无争议。秦威离职时，双方结算订立的“离职费用”包含秦威在万州制药公司的奖金提成及工资收入等劳动报酬。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，关于该法调整的用人单位与劳动者发生的劳动争议，包含因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议。因此，万州制药公司以该“离职费用”的争议属于劳动争议处理范围的抗辩意见符合法律规定，予以采纳。其次，由于秦威是以其与万州制药公司达成的“离职费用”申请仲裁，而不是明确以劳动报酬争议向万宁市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因万宁市劳动争议仲裁委员会认定“离职费用”不属于劳动争议处理范围，对其申请决定不予受理。故秦威与万州制药公司之间关于离职费用的结算等劳动报酬争议并未经过劳动仲裁部门的裁决。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”之规定，秦威与万州制药公司之间关于离职费用的结算等劳动报酬争议应先由劳动仲裁部门进行仲裁，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。本案秦威的起诉不属于法院受案范围，对秦威的起诉不应受理，已经受理的，应予驳回。再次，万州制药公司以秦威因旷工致多发工资和非法骗取的费用不符合《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定为由，反诉请求秦威退还非法取得的539797.40元。由于万州制药公司反诉事由属劳动争议范畴，且其亦认为应由《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》进行调整；秦威也认为本案若属劳动争议，万州制药公司应提出劳动仲裁而不是反诉。因此，秦威对反诉的抗辩意见符合法律规定，予以采纳。万州制药公司反诉秦威因旷工致多发工资等劳动报酬争议应先由劳动仲裁部门进行仲裁，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。故对万州制药公司的反诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）秦威的起诉；二、驳回被告（反诉原告）海南万州绿色制药有限公司的反诉。本诉案件受理费人民币1492元及反诉案件受理费人民币9198元，予以退还。上诉人秦威不服一审裁定，提起上诉称，一、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定错误。上诉人秦威已依法向万宁市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，万宁市劳动争议仲裁委员会作出了万劳仲案字（2013）第108号《不予受理通知书》。因此，上诉人已经过了劳动争议仲裁前置程序，上诉人秦威依法向万宁市人民法院提起诉讼，一审法院驳回起诉违反法律规定。二、本案中的《秦威离职费用结算》的性质是一般的协议纠纷。本案中《秦威离职费用结算》对双方的权利义务以及协议的履行作出了明确的规定，是双方的最终结算，双方也就此解除了聘用合同，对于该份协议的性质，上诉人认为是一般的给付义务的协议纠纷，并不需要经过劳动争议仲裁前置程序。综上，一审法院适用法律错误，请求：1.依法撤销万宁市人民法院（2014）万民初字第54号民事裁定书第一项；2.裁定由万宁市人民法院审理本案。被上诉人万州制药公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原裁定。一、本案纠纷属于劳动争议，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，本案应先由劳动仲裁部门进行仲裁，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。1.本案中秦威的“离职费用”主要包括2012年的提成奖金和2013年3月份的工资，奖金和工资都属于劳动报酬，因此产生的争议当然属于劳动争议。上诉人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，将劳动报酬写成了“离职费用”，这才导致劳动争议仲裁委员会不予受理。2.《不予受理通知书》是对上诉人的仲裁申请的程序性审查，劳动争议仲裁委员会并没有对仲裁事项进行实体上的审理，没有作出仲裁裁决，故上诉人的起诉没有经过仲裁前置程序，法院不应当受理。3.如果将《不予受理通知书》视为仲裁裁决的一种形式，那么上诉人应当自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼，但是上诉人自2013年11月18日收到《不予受理通知书》到2013年12月18日起诉，已经超过起诉期限。二、本案属于劳动合同关系，上诉人离职时办理了相关离职手续，对劳动报酬等相关费用进行了结算，这个结算材料并没有产生新的民事法律关系，只是对劳动合同的解除履行的相关法律义务，对此《中华人民共和国劳动合同法》第五十条有明确的规定。因此，结算材料不是上诉人认为的给付义务的协议，而是双方解除劳动合同的相关凭证，上诉人的上诉理由不成立。本院经审查认为，2013年4月12日，上诉人秦威与被上诉人万州制药公司就秦威解除劳动合同后万州制药公司应支付的费用进行结算，并达成了一份《秦威离职费用结算》的书面协议。而后秦威因万州制药公司未按《秦威离职费用结算》的约定支付其相应“离职费用”而产生争议，秦威遂向万宁市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，万宁市劳动争议仲裁委员会于2013年11月18日作出万劳仲案字（2013）第108号《不予受理通知书》，认为因秦威与万州制药公司之间签订了《聘用合同》，不存在确认劳动关系的问题，且“离职费用”不属于劳动争议处理范围，故不予受理秦威的仲裁申请。2013年11月1日，秦威向万宁市人民法院起诉，请求判令万州制药公司支付67675元离职费用。秦威请求支付的67675元款项虽名为“离职费用”，但根据当事人双方达成的《秦威离职费用结算》可知，该笔费用是由提成款、报销款、工资构成，属于劳动争议事项的范围。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”本案属于劳动争议，且万宁市劳动争议仲裁委员会已经作出了不予受理的书面通知，故秦威不服向原审法院起诉，应予受理。原审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，认为秦威与万州制药公司之间的劳动报酬争议应先由劳动仲裁部门进行仲裁，并据此驳回秦威的起诉，属于适用法律错误，本院予以撤销。秦威上诉认为其已经过了劳动争议仲裁前置程序，原审法院应予受理本案，其上诉主张有理，本院予以支持。同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼”的规定中15日的期限是适用于不服仲裁裁决书起诉的情形，而本案中秦威系不服《不予受理通知书》起诉，不受15日的限制。万州制药公司辩称秦威的起诉已经超过起诉期限，缺乏充分的法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、维持海南省万宁市人民法院（2014）万民初字第54号民事裁定第二项，即驳回被告（反诉原告）海南万州绿色制药有限公司的反诉；2、撤销海南省万宁市人民法院（2014）万民初字第54号民事裁定第一项，即驳回原告（反诉被告）秦威的起诉；3、本案本诉由海南省万宁市人民法院审理。审判长  王思霖审判员  彭志新审判员  林 彬二〇一五年四月八日书记员  陈 伟附：本案适用法律条文最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：◊1◊属于劳动争议案件的，应当受理；◊2◊虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：◊1◊原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。审核：王思霖撰稿：王思霖校对：陈伟印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年4月15日印制（共印16份）