安徽省岳西县人民法院民 事 判 决 书（2015）岳民一初字第00119号原告：福建金伯鸿建设工程有限公司，住所地福建省福州市仓山区三叉街街道则徐大道153号先锋苑1号楼07室。法定代表人：林立叶，总经理。委托代理人：李良，该公司职工。委托代理人：金岳锋，安徽刘光耀律师事务所律师。被告：中铁大桥局集团第六工程有限公司，住所地武汉市蔡甸区铁铺村新农园区。法定代表人：何忠豪，该公司董事长。委托代理人：邓乾新，该公司员工。委托代理人：时永丰，安徽皖岳律师事务所律师。原告福建金伯鸿建设工程有限公司（以下简称金伯鸿公司）诉被告中铁大桥局集团第六工程有限公司（以下简称大桥局六公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员胡发宏担任审判长，与代理审判员刘昭娟、人民陪审员张厚莲组成合议庭。于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告金伯鸿公司委托代理人李良、金岳峰到庭，被告大桥局六公司委托代理人邓乾新、时永丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金伯鸿公司诉称：金伯鸿公司与大桥局六公司于2005年9月27日签署了一份《安徽六潜高速YQ-04标工程施工合作协议书》及其《补充协议》，协议约定由金伯鸿公司负责该标段工程的施工。2007年5月，大桥局六公司曾起诉至法院，要求解除双方签订的《施工合作协议书》及其《补充协议》，后经法院主持调解，于2007年5月16日作出了（2007）岳民一初字第145号民事调解书（以下简称原调解书）。该调解书确认解除上述双方间合作施工的合同，并就合同解除后，金伯鸿公司2007年5月前完成工程量的确认与支付，达成了以下调解原则：1、对非设计变更部分：依据业主计量资料或投标工程量清单单价进行核对签认。2、对设计变更部分：以工程联系单位基础，以业主已批复数量及单价为准进行计量。业主已计量部分，依据计量资料进行核对和签认；业主虽未计量但已确认单价的，按业主确定的数量和单价进行计量和签认；业主未批复单价的，暂按申报单价的70%计量，待业主批复后多退少补。3、金伯鸿公司实际完成的工程量总金额在扣除3.33%税金和上缴大桥局六公司3.5%的管理费后，剩余款项为大桥局六公司支付给金伯鸿公司的工程款。上述调解原则表明：金伯鸿公司完成工程量的最终确认与支付是以业主计量为准，业主对金伯鸿公司完成工程量的人工费、材料费补差也应属金伯鸿公司所有，大桥局六公司从完成工程产值所得应仅限于3.5%的管理费。但在该调解书后期执行过程中，大桥局六公司拒绝以业主计量资料为准对金伯鸿公司实际完成的工程量清单（双方有异议的和业主待确定的细目）进行应付工程款的确认与支付。甚至还与业主方的岳西驻地代表串通，对业主已中期计量的K86+763-K86+908段右侧观景台项目，向法院提供业主取消计量的虚假变更表及证明，造成法院未能执行该笔工程款项。同时大桥局六公司还隐瞒该调解书中业主待确定工程细目已计量的事实，拒绝支付金伯鸿公司工程款。后经安庆市中级人民法院（2010）宜执复字第00014号执行裁定：对调解书中仅规定解决问题的原则方法，无明确执行内容，双方未能达成共识，或需业主最终确认待定的款项，属于新的法律关系，需另行起诉。现依据大桥局六公司提供的业主决算文件（路基部分）与双方已确认工程量清单细目核算，大桥局六公司尚欠金伯鸿公司工程款及其人工费、材料费补差合计3927591.8元（未包括前期完成其他项目清单，借条金额以业主决算文件为准），故起诉请求判令：1、大桥局六公司立即支付给金伯鸿公司前期实际完成的原调解书未执行的工程款及其人工费、材料费补差合计3927591.8元；2、大桥局六公司按同期银行贷款利息支付给金伯鸿公司自2010年7月20日起至2013年12月10日欠款利息836381元；3、大桥局六公司按同期银行贷款利息支付给金伯鸿公司自2013年12月10日起至实际支付日止的欠款利息；4、由大桥局六公司承担本案诉讼费与工程造价鉴定费。大桥局六公司辩称：1、金伯鸿公司要求按决算文件重新计算原调解书确认的工程量及增付价款的诉讼请求不能成立；2、金伯鸿公司对原调解书约定的内容误读，双方的权利义务以原调解书约定内容为准，约定以外的内容不予认可，原调解书第4条第10项明确金伯鸿公司以后不得以任何理由进行主张，当年金伯鸿公司退出施工时，在法院主持下，双方对施工项目进行了全面的现场签认，没有漏记项目。双方有异议的项目签认单都有记载，在备注栏都已写明，金伯鸿公司只能对有记载的异议部分主张权利。因路基涵洞部分已被判决书确认，其主张范围仅限桥梁部分。3、由于岳西县人民法院（2014）岳民一初字第00228号判决书（以下简称228号判决书）属于生效判决，该判决书对前期工程量的数额已依法确认，该量与原调解书确认的路基涵洞工程量基本一致，所以金伯鸿公司再主张此部分的车辆、人工费补差已无事实根据，充其量如桥梁部分有变动，可以就桥梁部分主张。金伯鸿公司主张人工费补差没有法律依据，应不予认可。材料费调差已经在执行程序中履行完毕。综上，金伯鸿公司的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。金伯鸿公司为证明其主张，在举证期限内向法庭提交下列证据：1、金伯鸿公司前期实际完成的双方有异议的和业主待确定的细目汇总表、细目清单表及其附表1-40页，证明由金伯鸿公司根据相关书证编制而成，计算出大桥局六公司尚欠工程款及其人工费、材料费补差合计3927591.8元。2、《补差费用计算书》摘录41-43页，证明金伯鸿公司依据10份书证确立的材料调差系数计算公式以及指数表、系数表，计算得出2006年、2007年材料调差系数分别为1.478%、3.964%。3、六潜高速公路岳潜段YQ-04合同段工程决算文件（仅路基部分，来源于（2013）宜民一初字第0004号案件中大桥局六公司补充证据9），证明原民事调解书中双方有异议和业主待确定的路基工程细目，如路基挖方和路基填筑中的挖淤换填、增设观景台、桥位处高出部分挖除，软地基处理中砂砾垫层、土工格栅等变更工程量，得到了业主最终结算支付；该结算文件中桥梁工程细目表及其变更情况一览表已在大桥局六公司处，需提供给金伯鸿公司核对。4、安庆市中级人民法院（2010）宜执复字第00014号执行裁定书，证明该院以终审裁定对原调解书中仅规定解决问题的原则方法，无明确执行内容，双方未能达成共识，或需业主最终确认待定的款项，属于新的法律关系。5、岳西县法院执行情况说明及执行款结算，证明法院对部分评估工程款、材料补差款予以了暂执行；对在执行过程中存有争议的事项以及有待业主最终确认的款项，商定由双方当事人另行协商或提供诉讼途径解决。6、执行笔录及评估附表，证明法院对评估附表（一）项中走马滩与嫩圆路大桥857米2.0桩基，以及部分路基工程项目等予以了暂执行。但对走马河大桥Φ1.8、Φ2.0桩基，以及路基挖方和路基填筑中挖淤换填、增设观景台、桥位处高出桥梁部分挖除、软地基处理中砂砾垫层、土工格栅等变更工程量未执行。7、岳西县人民法院通知，证明人民法院已累计执行的金额及其具体计算过程。8、皖高路指（2010）82号文件及会议纪要，证明业主已确认对金伯鸿公司完成的因土石方调配变更而增设观景台的填、挖土石方量进行计算。9、皖高路指（2010）81号文件（关于在建项目人工费补差的通知），证明业主决定从2006年10月1日起，对六潜高速公路各项目经理部施工的路基、路面、桥涵工程的人工费进行补差，并提供了人工补差计算公式。10、2006、2007年安徽省公路建设项目价格指数；《合同文件》中材料合同价格调整相关合同条款摘录；《投标文件》中系数表、指数表，证明业主同意对该合同段施工主要材料的价格涨落因素进行材料合同价格调整，同时确定了材料合同价格调整公式及其价格指数、权重系数等。11、证明、YQ-04标合同段土石方调配及数量变更表（调解书执行中大桥局六公司提交），证明该证据中业主取消观景台项目计量的内容与证据3和证据8业主文件明显矛盾，大桥局六公司在调解书执行过程中提供了虚假证明材料。12、原调解书，证明原大桥局六公司双方一致同意解除原施工合同双方原产生的权利、义务关系自2007年5月1日终止；确认了金伯鸿公司所完成工程量计量总体原则，即由大桥局六公司实际完成，经业主计量；金伯鸿公司完成的工程量总金额在扣除3.33%税金和上缴大桥局六公司3.5%的管理费后，剩余款项即为大桥局六公司应支付给金伯鸿公司的工程款，即大桥局六公司从金伯鸿公司完成工程产值所得应仅限于3.5%的管理费。13、原调解书双方已确认工程量清单细目之桥梁桩基工程量统计与路基工程量表，证明确认了金伯鸿公司实际施工完成桥梁与路基工程量清单细目及工程量总金额39249020元（未包括双方有异议和业主待确定的细目）。14、2006年10月份业主中期支付证书与中期支付申请表，证明确认了金伯鸿公司2006年10月前累计完成的路基与桥涵工程量，从而确定了人工补差计算公式中的路基工程计量款与桥涵工程计量款及其人工费补差金额。15、施工图之改移沟渠、道路工程一览表，证明业主决算文件中决算的借土填筑及厚150cm级配碎石基层合同工程量，系金伯鸿公司施工路段工程量。16、YQ－4标林康路基队软基挖淤（换填）变更图，证明变更软基处理换填土与换碎石工程量，系经过金伯鸿公司测量人员会同测量监理共同现场测量，并签字确认，且该换填土与换碎石工程量与原调解书中已确认的换填土与换碎石工程量一致。17、合同文件之桥梁、涵洞工程量清单摘录，证明明确了桥梁工程中各种灌注桩合同清单单价。18、YQ-04标合同纠纷评估的报告，证明大桥局六公司以业主工程量清单复核为借口，拒绝按业主中期计量单价对走马河大桥Φ1.8、Φ2.0桩基进行暂执行，现要求以业主决算文件为准进行核对支付。19、YQ-04标吴林艳路基及涵洞工程已完成工程量统计，证明双方曾对该路基段实际施工承包人吴林艳班组完成的路基工程量进行过结算，结算总金额达452.8万元，但该段路基执行金额仅为286万元。且该路基段的挖除非适用材料、变更软路基处理换填土与换碎石变更数量也已得到三方共同确认，与证据13、16共同构成证据链。20、金伯鸿公司2012年12月17日对大桥局六公司所发函告及快递单，证明金伯鸿公司中途有向大桥局六公司索取业主决算文件及主张权利，但大桥局六公司一直未予回应。21、申请法院调取的业主决算文件。大桥局六公司质证意见如下：对证据1、2真实性不予认可；对证据3、4、5、6、7真实性没有异议；对证据8、9、10、11三性均有异议，均是复印件不能作为证据使用；对证据12、13真实性没有异议，但对证明目的有异议；对证据14、15、16、17的真实性、关联性均有异议；对证据18真实性没有异议；对证据19的真实性、关联性均有异议；对证据20的关联性有异议；对证据21真实性没有异议。大桥局六公司举证如下：228号判决书及该案二审判决书，证明路基及软基部分在该案中已经处理，金伯鸿公司方无权重复主张。本院综合双方意见，认证如下：对金伯鸿公司提交的证据3、4、5、6、7、12、13、18、20、21，大桥局六公司对其真实性没有异议，本院对真实性予以确认，对证明目的及关联性的异议，本院将综合其他证据认定。对金伯鸿公司提交的证据1、2、8、9、10、11、14、15、16、17、19大桥局六公司均提出异议，本院认为证据1、2系金伯鸿公司自制材料，属当事人陈述范畴，不予采信。8、9、10、系业主文件，对其真实性予以确认，证据11系复印件无制作主体，不予采信。对证据14、15、16、17、19，与案件无关联性，不予采信。对大桥局六公司提交的228号判决书及该案二审判决书的真实性予以认定，具有既判力，综合其他证据作为定案依据。经审理查明：2005年初，大桥局六公司中标六潜高速公路YQ-04标工程。2005年9月7日，金伯鸿公司与大桥局六公司签署《安徽六潜高速公路YQ-04标工程施工合作协议书》及《补充协议》，约定由金伯鸿公司负责该标段工程施工。嗣后，金伯鸿公司即组织工程施工。2007年5月，双方产生纠纷，大桥局六公司诉至本院，要求解除合同。案经本院主持调解，双方达成协议。本院于2007年5月16日作出了原调解书，金伯鸿公司退出施工，但对K87+718-K88+655路基涵洞工程，金伯鸿公司继续完成施工，后在未完工的情况下再次退出施工。原调解书形成后金伯鸿公司申请本院执行，诉讼前执行已经终结，执行小结为：原调解书所涉执行内容明确部分已执行完毕，双方当事人商定，在执行过程中双方存在争议的事项以及有待业主最终确认的款项，双方当事人另自行协商或通过诉讼途径解决。双方就K87+718-K88+655路基涵洞工程施工工程款纠纷，金伯鸿公司在本案起诉前，已另案提起追索工程款诉讼，经本院一审作出228号判决书，金伯鸿公司提起上诉，二审判决维持原判。因原调解书部分条款比较原则，双方在执行过程中一直存在争议，现金伯鸿公司以原调解书存在诸多未执行部分为由，提起诉讼。对照原调解书及双方陈述，金伯鸿公司原承包的工程由两部分组成，一是路基涵洞工程部分，二是桥梁工程桩基部分。金伯鸿公司认为，以业主决算文件为依据，对照原调解书（包括附件）及相关文件，大桥局六公司尚有部分工程款未支付给金伯鸿公司，材料补差及人工补差也未足额支付给金伯鸿公司。大桥局六公司认为，案经法院执行以及通过金伯鸿公司对后续承包的路基工程款的诉讼，双方的争议事项已全部解决，金伯鸿公司起诉无任何依据。本案争议所涉及原调解书条款如下：二、工程量的确认：1、业主已计量的部分，双方依据业主的计量资料进行核对签认。……4、设计变更部分：以工程联系单位为基础，业主已批复数量及单价为准则进行计量。变更已实际完成并经业主已计量部分，依据计量资料进行核对和签认；变更已实际完成，业主虽未计量但已确认单价的，按业主确定的数量和单价进行计量和签认；变更已完成，但业主没有批复单价的，暂按向业主申报单价的70%计量，该部分总量价款待业主批复后多退少补。……5、路基工程：变更时间完成的工程量，依据设计图纸的横断面，由双方共同测量和确认，并按投标清单单价计量和签认，对此，双方一致确认共计人民币伍佰肆拾陆万伍仟玖佰壹拾叁元整（5465913.00）。其中K87+718-K88+655路基工程总量计价为贰佰玖拾陆万捌千陆佰肆拾伍元整（2968645.00）。双方如对该部分工程量由争议并在2007年7月25日前不能对此一致意见的，双方同意由岳西县人民法院指定有资质的工程评估单位进行工程量鉴定，其鉴定费用由双方平分。6、金伯鸿公司已完成的工程量总金额在扣除3.33%的税金和上缴金伯鸿公司3.5%的管理费后，即为大桥局六公司应当支付给金伯鸿公司的工程款总额。本协议中所指的第100章工程量清单总量不在该工程款总额之内（详见第四条）。……8、大桥局六公司在本工程实际完成的工程量清单，双方应于2007年5月16日前进行确定和签认，双方一致确认的工程量清单细目累计金额为叁仟玖佰贰拾肆万玖仟零贰拾元整（39249020.00）。大桥局六公司在本工程实际完成的工程量清单中双方有异议的和业主待确定的细目，且在2007年7月25日前仍未达成一致意见的，双方同意由岳西县人民法院指定有资质的工程评估单位进行评估确定，其评估费用由双方平均分摊。双方一致同意，争议的存在和解决，不影响本协议的履行。9、大桥局六公司已完成的实物工程量中的钻孔桩工程，原投标工程量清单中采用钻孔桩计价，而实际施工中采用了人工挖孔的部分，因业主现未明确定价，双方一致同意暂按投标工程量清单中的钻孔桩单价付给大桥局六公司。业主最终明确结算单价后，大桥局六公司如有超计价金额，即如数退还给金伯鸿公司；同样，如业主对本标段工程的主材（钢材、水泥、燃油）给予材料补差，大桥局六公司已完成的工程量中应得的补差金额，金伯鸿公司亦如数付给大桥局六公司。四、第100章的相关工程费用分摊及其退场费用补偿总额的确定。1、第100章工程量清单中属于金伯鸿公司已实际完成的工程量的全部计量款归大桥局六公司享有。2、在金伯鸿公司承诺履行本协议确定的全部义务的原则下，大桥局六公司经实地勘察并经反复分析计算后，大桥局六公司同意分摊第100章相关工程费用，并支付金伯鸿公司退场要求的补偿费以及金伯鸿公司供给大桥局六公司的砼及其他材料、拌和楼场地、梁场场地、电力设施等费用，以上合计人民币总额为壹仟伍佰万元整。上述费用总额已包括：（1）施工便道及便桥、施工场地（含砼拌和楼场地、梁场场地）的施工和征地费用；（2）全部电力设施的设备、材料和施工费用及委托施工费、手续费等；（3）金伯鸿公司供给大桥局六公司的砼及其他材料费（本协议另有约定的除外）；（4）金伯鸿公司退场的补偿费用；（5）其他书面、口头上已明确或未明确的属于大桥局六公司分摊及补偿给金伯鸿公司的费用。金伯鸿公司今后不得以任何名义、任何形式向大桥局六公司索要其他任何费用（本协议另有约定的除外）。执行原调解书情况：关于桥梁部分，在本院2010年元月25日执行笔录中，对钻孔桩计价异议，走马河Φ1.8M长83.309M桩按业主批复单价格1810.12元计价，实补了4680元.走马河、走马滩、嫩园路三座桥Φ2M桩按867M以钻孔桩计，实补金额314236元，此为双方协商一致。关于材料调差，本院2010年元月25日执行笔录中，双方商定先按工程总量3000万元，系数按1.478﹪计算，实补材料调整差款443400元，并约定如果金伯鸿公司能提供详细分年段工程量清单，可以分段计算，多退少补。在此次执行中对观景台项目，大桥局六公司明确高指有文件规定不计量，未对此项执行。在本院执行过程中，委托安徽中信评估事务所有限责任公司评估进行结论中有“（三）、非原设计内容，后期变更部分：378555.26元，大写：叁拾柒万捌仟伍佰伍拾伍元贰角陆分整。此内容依据现有业主计量单计算，在原设计中此项为非利用的弃土石方，不作为计量项目，后变更为观景台，弃土石方变成了利用石方，成为计量项目，建议由法院依据双方举证判决。”【注估计基准日为2008年12月25日】业主决算计量为563322.37元。228号判决书中判决说理部分与本案相关内容如下：关于金伯鸿公司就K88工程所完成的工程量如何计算的问题。按K88工程总量扣除金伯鸿公司前期施工工程量、后期大桥局六公司另行组织施工的剩余工程量进行推算。金伯鸿公司就K88工程所完成的工程量款为3877823元〔①路基土石方及涵洞工程量4939237元+⑥路基防护及软基处理工程量2937257.8元-②前期工程量2968645元-⑤调解书执行过程中调整增加工程量207180.68元（该工程量应视为前期工程量）-③剩余工程量822846.36元〕。本院认为：一、本案的处理，因原调解书是生效法律文书，已确认解除了双方原合同，故双方权利义务的确定应依据该调解书。原调解书生效后在执行程序中双方又多次协商，解决了部分争议，因此执行过程中形成的执行笔录也是处理本案的依据之一。金伯鸿公司为追索后续施工工程款提起了诉讼，因该诉讼与调解书有直接牵连，诉讼形成的228号判决书属生效判决，具有既判力，查明的事实及确立的原则同样是处理本案的依据。故本案主要定案依据为原调解书及附件、本院执行原调解书的笔录及文书，228号判决书与本案相联系的相关内容。金伯鸿公司解读调解书，认为大桥局六公司从完成工程产值所得应仅限于3.5%的管理费，无调解协议依据。原调解书附件工程量细目已对大部分项目明确计价，只有很少部分待定，当时属于一揽子解决纠纷的调解。附件实际系原调解书形成前双方对工程量的确认书。金伯鸿公司所举的附件封面有“未包括双方有异议和业主待确定的细目”字样，其上署有“金伯鸿公司”，说明系其编制装订成册。细目内容经双方签字确认，分项多处有待定项目及暂按70%计算等明确记载，而且，原审理卷宗中并无此封面，因此金伯鸿公司仅以该封面为据，主张该细目之外还有一些遗漏项目，明显与事实不符，本院不予采纳。二、本案双方具体争议：（一）路基工程量部分，金伯鸿公司认为，路基设计变更部分，未执行金额尚有1201249.11元未执行，大桥局六公司认为，228号判决书已对路基工程总量进行了确认，再对原调解书中的前期工程量进行调整没有意义，且破坏生效判决的效力。在228号案诉讼中，双方以业主决算文件为依据，共同确认路基工程部分工程量总价款为7678494.8元【即228号判决明确的①路基土石方及涵洞工程量4939237元+⑥路基防护及软基处理工程量2937257.8元】，并以此为总和减去前期工程量价款，减去金伯鸿公司未施工的剩余工程量款，得出后续施工的工程量价款为3877823元，据此228号判决推算公式，不排除前期工程量有少计漏计的情况，但该少计漏计部分已自然移入后期所计工程量中，故可视为金伯鸿公司施工的工程已全部计价给了金伯鸿公司，不存在有遗漏。因此路基部分228号判决从实质上已作处理，金伯鸿公司再行主张，本院不予支持。（二）桥梁部分工程：金伯鸿公司主张变更部分有1405794.92元未执行，大桥局六公司认为桥梁部分工程，双方在原调解书有点争议已经在执行中解决。从原调解书附件双方对六座桥梁工程量签署的附件看，注明争议的只有走马河大桥Φ1.8m桩基存在暂计争议，该争议在2010年元月25日执行调解中双方已协商解决，其它均为确定事项，因此金伯鸿公司不以原调解书为依据主张权利，没有事实及法律依据，本院不予支持。（三）增设观景台工程量部分：金伯鸿公司认为其对观景台进行了施工，对决算文件中业主计量的563322.37元工程量款应由其享有。大桥局六公司认为，金伯鸿公司施工时所挖的土、石方应当运出，在异地用于填方，但金伯鸿公司弃于梁场。涉及观景台的业主会议纪要，同意土石方调配方案形成时间是2008年12月，观景台系大桥局六公司自己施工完成，虽然观景台最后有计量，但大桥局六公司承担了借土、石方填方的损失，金伯鸿公司主张进行了观景台施工，从始到终没有提交任何施工资料证实。在调解过程中，双方签认的资料看，注明无资料待定，再从全部诉讼过程综合分析，非利用的弃土石方是金伯鸿公司所弃，开始并未作为计量项目，后才变更为观景台，弃土石方变成了利用土石方，成为计量项目，故综合考量，本院酌定金伯鸿公司可分得20%为112664元。（四）材料调差部分：金伯鸿公司认为应增加调差款，大桥局六公司认为对调差款双方在执行中已达成一致，金伯鸿公司没有新证据无权主张增加。在原调解书中双方认可的完成总工程量为39249020元，2010年7月9日，双方在本院执行机构主持下，对材料调差款进行了协商，已按3000万元的工程量，确定了调差款，并约定如金伯鸿公司能够提供分年段的工程量，可多退少补。本案中金伯鸿公司仍未提供分年段工程量，且工程量与协商时没有变化，因此要求增加调差款，不能得到支持。事实上原调解书除钻孔桩工程约定金伯鸿公司享有主材调差（不包括双方无争议的第100章细目）外，双方并无材料调差约定，大桥局六公司不支付材料调差亦不为不可。对人工调差，因原调解书并无规定，金伯鸿公司无主张依据，本院不予支持。大桥局六公司不应支付人工补差、材料调差的抗辩，理由成立，本院予以采纳。（五）关于应付工程款利息是否计算的问题。法律规定，利息从应付工程价款之日计付，支付利息作为一项附随义务，与当事人负有的付款责任同时产生。本案中，金伯鸿公司主张自2010年7月20起开始计算利息，因此时业主已计量给了大桥局六公司，故本院酌定予以支持。（六）关于金伯鸿公司主张全面评估审计问题。228号判决书对原调解书规定的金伯鸿公司第一次退场前的路基工程量进行了确认，本院2010年元月25日、2010年7月9日执行调解对桥梁部分遗留问题、材料补差款均进行了处理，其它争议事项，金伯鸿公司虽提出主张，但没有证据支持，难以成立。在诉讼过程中，金伯鸿公司提出了鉴定要求，因本案路基部分争议，已经有228号生效判决书，其它争议，因决算文件无法反映年段施工工程量，金伯鸿公司施工的工程量细目难以甄别年段工程量，因此难以通过鉴定或审计方式准确计算，且考虑原调解时有一次性补偿1500万元实际，对金伯鸿公司提出的鉴定申请，本院予以驳回。综上，案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十八条、第二百七十条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告中铁大桥局集团第六工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告福建金伯鸿建设工程有限公司工程款人民币112664元，并自2010年7月20日起，至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付利息；二、驳回原告福建金伯鸿建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费44912元，由原告福建金伯鸿建设工程有限公司负担35000元，由被告中铁大桥局集团第六工程有限公司负担9912元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  胡发宏代理审判员  刘昭娟人民陪审员  张厚莲二〇一五年十二月二十五日书 记 员  余鑫苗附本案适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。第二百七十九条第一款建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。三、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担主证责任；主张合同关系变更、终止、撤销的一方当事人对收起合同关系变动的事实承担主证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担主证责任。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。