重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝一中法民初字第00931号原告郑明。委托代理人杨捷,重庆兴潼律师事务所律师。被告陆大建。委托代理人王军，重庆双豪律师事务所律师。被告陈良英。委托代理人王军，重庆双豪律师事务所。被告米秋平。原告郑明诉被告陆大建、陈良英、米秋平民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告郑明及其委托代理人杨捷,被告陆大建及其委托代理人王军，被告陈良英的委托代理人王军，被告米秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑明诉称：陆大建分别在2013年10月、12月分两次向其借款700万元。2015年3月17日，郑明与陆大建签订结算协议，明确了借款本金和应付的利息；归还时间及逾期还款的违约责任；陈良英、米秋平作为连带责任保证人在该结算协议上签名。经多次催收无果，故诉至法院，请求判令：1.陆大建归还郑明借款本金700万元及计算至起诉之日的利息237.68万元；2.陈良英、米秋平承担连带清偿责任；3本案诉讼费由陆大建、陈良英、米秋平共同承担。被告陆大建、陈良英辩称：因两次借款当日已经分别预扣三个月利息31.5万元、42万元，所以借款本金不是700万；陆大建已经归还部分本息165.5万元，请求法院根据郑明的请求对余下的借款本息部分依法判决。被告米秋平辩称：在开庭前一日，各方已经达成借款结算协议，要求按借款结算协议制作调解书。经审理查明：陆大建分别于2013年10月24日、12月10日向郑明出具借条，该两份借条分别载明：陆大建分别向郑明借到300万元和400万元；借款利率为月息3.5%；借款期限3个月；米秋平作为担保人在两份借条上署名。郑明分别于2013年10月24日、12月10日通过其中信银行账户向陆大建银行账户转款268.5万元、358万元。2015年3月17日，郑明与陆大建签订结算协议，该协议载明：双方确认陆大建于2013年10月24日、12月10日向郑明借到300万元（其中银行转账268.5万元，现金支付31.5万元）和400万元（其中银行转账358万元，现金支付42万元）；借款本金700万元定于2015年3月20日之前给付；2笔借款资金使用费为月利率3.5%，从借款之日起算，现尚欠资金使用费146.5万元，定于2015年3月20日前给付；如逾期未给付，应按本息合计的20%给付违约金；陈良英、米秋平作为连带责任保证人在该结算协议上签名。2015年12月15日，郑明与陆大建、米秋平再次协商借款事宜，形成借款结算协议，该协议载明：借款利息约定为月息2分（注：14万元/月），陆大建第一笔借款300万元计算至2015年12月23日止，尚欠郑明借款本金300万元，利息156万元；第二笔借款400万元计算至2015年12月9日止，尚欠郑明借款本金400万元，利息192万元；截止2015年12月，陆大建尚欠郑明借款本金700万元，利息275万元。该协议落款有陆大建和担保人米秋平签名，郑明和陆大建配偶陈良英并未在该协议上签名，但郑明在本案庭审质证时表示认可该协议内容。还查明：陆大建分别于2014年2月13日、4月11日、9月25日、12月18日、12月19日通过银行转账向郑明付款21万元、24.5万元、70万元、30万元、20万元，共计支付165.5万。以上事实，有《借条》、《结算协议》、《银行转款回单》、《银行付款回单》、以及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：本案借款本金和尚欠的本金和利息的认定与计算问题。根据本案认定的事实，虽然陆大建主张借款当日已经预扣利息，但陆大建不仅没有证据证明其事实主张；相反，陆大建分别于2013年10月24日、12月10日向郑明出具借条，确认分别向郑明借到300万元和400万元；而且，2015年3月17日，郑明与陆大建签订结算协议时双方再次确认陆大建于2013年10月24日、12月10日向郑明借到300万元（其中银行转账268.5万元，现金支付31.5万元）和400万元（其中银行转账358万元，现金支付42万元）。因此，应当认定本案借款本金为2013年10月24的300万元和2013年12月10日的400万元，共计700万元。本案所涉两份借条和2015年3月17日结算协议（2015年12月15日借款结算协议因部分当事人未签字而未成立）均系当事人真实意思表示，除有关利率约定超出法律规定的无效外，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案所涉两份借条和结算协议中约定的借款期限内月息3.5%的借款利率，均已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院依法将借款利率调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍；且因本案当事人约定的借款期限内的利率已经超出相关法律规定，对于当事人约定的逾期违约金亦不予支持。陆大建分别于2014年2月13日、4月11日、9月25日、12月18日、12月19日通过银行转账向郑明付款21万元、24.5万元、70万元、30万元、20万元，共计支付165.5万。因双方未约定冲抵顺序或先偿还的是本金还是利息，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，陆大建向郑明的付款均应先冲抵利息。2014年2月13日，陆大建第一次向郑明付款21万元时，已经到期第一笔300万元借款利息4个月，第二笔400万元借款利息2个月，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（年息6%×4）计算，到期利息为40万元（300×4×24%÷12+400×2×24%÷12），扣除支付的21万元，仍欠19万元利息。2014年4月11日，陆大建第二次向郑明付款24.5万元时，已经到期700万元（两笔借款合计）借款利息2个月，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（年息6%×4）计算，到期利息为28万元（700×2×24%÷12），扣除支付的24.5万元，累计上次付款拖欠利息，仍欠22.5万元（19万元+28万元-24.5万元）。2014年9月25日，陆大建第三次向郑明付款70万元时，已经到期700万元（两笔借款合计）借款利息5个月，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（年息6%×4）计算，到期利息为70万元（700×5×24%÷12），扣除支付的70万元，累计上次付款拖欠利息，仍欠22.5万元。2014年12月18日、19日，陆大建最后二次向郑明付款30万元、20万元时，已经到期700万元（两笔借款合计）借款利息3个月，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（年息6%×4）计算，到期利息为42万元（700×3×24%÷12），扣除支付的50万元，累计上次付款拖欠利息，仍欠14.5万元（22.5万元+42万元-50万元）。因此，截止2014年12月19日，陆大建尚欠郑明借款本金700万元和利息14.5万元。综上，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告陆大建在本判决生效之日起立即偿还原告郑明借款700万元及利息（截止2014年12月19日利息为14.5万元，从2014年12月20日起，以700万元为本金，按照年息24%计算至付清时止）；二、被告陈良英、米秋平对以上第一项所涉债务承担连带清偿责任；三、驳回郑明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费82742元，由陆大建、陈良英、米秋平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  俞旭东审 判 员  张 毅人民陪审员  陈 刚二〇一五年十二月十六日书 记 员  王晓利