北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行终字第495号上诉人（一审原告）舍恒泰，男，1940年11月15日出生。委托代理人李赞祥，北京欣国律师事务所律师。委托代理人舍競（舍恒泰之女），1968年4月13日出生。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。法定代表人杨斌，男，主任。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。一审第三人北京矿冶研究总院，住所地北京市西城区西外文兴街*号。法定代表人蒋开喜，男，院长。委托代理人王集金，北京市中翔律师事务所律师。委托代理人王茜，北京市中翔律师事务所律师。一审第三人彭立新，女，1967年9月14日出生。委托代理人李跃，北京市中允律师事务所律师。舍恒泰因诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）房屋权属行政登记一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第318号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人舍恒泰及其委托代理人李赞祥和舍競，被上诉人市住建委的委托代理人郭杨，一审第三人北京矿冶研究总院的委托代理人王集金和王茜，一审第三人彭立新的委托代理人李跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年5月20日，市住建委向北京矿冶研究总院颁发X京房权证丰字第4374**号《房屋所有权证》，记载内容为：房屋所有权人彭立新，房屋坐落丰台区草桥某楼5层3门501号（以下简称501号房屋）。舍恒泰不服上述具体行政行为，向一审法院起诉称，其是北京矿冶研究总院的退休人员。1994年根据国务院关于深化城镇住房制度改革的决定，北京矿冶研究总院将501号房屋，按国家规定的标准价，后增加房款转为成本价出售给舍恒泰，其在市住建委单位领取了房屋所有权证，注明的房屋性质为房改房（成本价），属私产全产权房。2014年9月18日，其在丰台区房屋管理局查询得知，在其未申请变更登记、未经其同意、其不在场的情况下，市住建委便擅自将其房产变更登记。市住建委的行为给其及其家人带来极大精神伤害，侵害了其房屋所有权，属违法滥用职权。请求法院撤销X京房权证丰字第4374**号《房屋所有权证》，诉讼费由市住建委承担。市住建委辩称，501号房屋原登记在舍恒泰名下。2014年4月23日，售房单位北京矿冶研究总院申请办理涉案房屋转移登记手续，转移类型为房改售房单位回购和调房一并办理，并提交了房屋所有权证、房屋回购协议、售房协议书、身份证明等相关材料。市住建委根据《房屋登记办法》、《北京市房屋登记工作规范（试行）》等有关规定，为北京矿冶研究总院颁发了X京房权证丰字第4374**号《房屋所有权证》。该行为依据充分、适用法律法规正确，程序合法。请求法院驳回舍恒泰的诉讼请求。北京矿冶研究总院述称，一、《北京市房屋登记工作规范（试行）》规定，所有权登记，包括初始登记、转移登记、变更登记、注销登记。变更登记包括权利人名称及相关信息变更，房屋坐落发生变更，房屋面积增加或减少，房屋分割、合并，夫妻间房屋变更登记等。涉案房屋登记属于所有权转移登记，舍恒泰主张属于变更登记错误。二、按照《北京市房屋登记工作规范（试行）》的规定，北京矿冶研究总院向市住建委提交了符合上述规定的所有材料，市住建委依法将涉案房屋转移登记至彭立新名下合法。三、舍恒泰与北京矿冶研究总院就回购房屋签订了《房屋回购协议》、就舍恒泰新购买的房屋签订了《房屋预售协议书》、《承诺书》等一系列法律文件，上述法律文件经《律师鉴证谈话记录》、《律师见证书》加以确认，其真实性、合法性毋庸置疑。舍恒泰出尔反尔的行为，违背了诚实信用原则。需要特别指出的是：1、《房屋回购协议》第二条约定，双方签订本契约后，双方同意由乙方（北京矿冶研究总院）到房屋所在地房产交易部门办理上述住房的产权过户手续；第四条约定，甲方（舍恒泰）须无条件地配合乙方（北京矿冶研究总院）并提供在房屋买卖过程中所需的相关证件。由此可见，舍恒泰已经在合同中明确委托北京矿冶研究总院办理房屋过户手续，且舍恒泰已经将房屋产权证原件自愿交给了北京矿冶研究总院。因此，舍恒泰所述“未经其同意、其不在场，市住建委擅自将其房产证变更登记”的说法并不成立。2、《职工承诺书》第一条约定：“我保证自领取新购买房屋的钥匙之日起，四个月内完成装修及搬家事宜，并将腾空后的原住房、房屋所有权证等有关证件完整无损地交回北京矿冶研究总院物业管理处”，同时约定了违约责任。由此可见，舍恒泰对于交回涉案房屋以及原房屋所有权证是同意的，也是自愿的，其意思表示真实。3、《房屋预售协议书》第七条约定，根据《北京矿冶研究总院向职工出售住房办法》和《北京矿冶研究总院向职工出售住房办法实施细则》，乙方（舍恒泰）按规定承诺交付旧房才能分配新住房的需签订承诺保证书。舍恒泰据此签订了承诺保证书，其意思表示真实、明确。4、舍恒泰就新房已办理《新房屋购房款结清证明》、《手续书》、《房屋验收表》、《物业交接书》。北京矿冶研究总院已经履行了新房的交房义务，舍恒泰也实际入住。现舍恒泰主张旧房的过户行为无效，要求撤销，无事实依据和法律依据。四、北京矿冶研究总院的房改回购房、售房方案经过严格的审批，整个房改涉及几百户职工，且回购房屋已经重新分配，如撤销已经回购的房屋所有权证，势必动摇整个房改的基础，直接影响到几百名职工的利益和社会稳定。综上，请求法院依法驳回舍恒泰的诉讼请求。彭立新述称，其系北京矿冶研究总院职工。501号房屋原登记在舍恒泰名下。2009年10月28日，舍恒泰与北京矿冶研究总院签订《北京矿冶研究总院房屋预售协议书》、《房屋回购协议》、《北京矿冶研究总院分配与调整住房职工承诺保证书》，舍恒泰承诺交旧房再分配新住房，同意由北京矿冶研究总院到房屋所在地房地产交易部门办理房屋过户手续，其无条件配合。2013年6月6日，彭立新与北京矿冶研究总院签订售房协议书。后市住建委将501号房屋转移登记到彭立新名下。该行为手续正当，程序合法。现舍恒泰无理由推翻原协议与承诺，没有事实和法律依据。不同意其诉讼请求。2014年12月19日，一审法院作出（2014）丰行初字第318号行政判决认为：市住建委作为本市房屋登记管理机关，具有依法办理房屋转移登记的法定职权。《北京市房屋登记工作规范（试行）》3.1.2.25规定，房改房单位回购和调房一并办理需要材料：（1）登记申请书原件；（2）申请人身份证明；（3）房屋所有权证原件；（4）区房改办的备案证明，包括上级单位或主管部门的房改批复；（5）回购合同及售房合同原件；（6）房屋登记表，房产平面图二份。京房地权字（1998）第473号《北京市房屋土地管理局关于加快办理出售公有住房权属审查、面积测算、买卖过户、登记发证手续有关问题的通知》第四条第（一）项规定，售房单位办理房屋买卖过户手续后，须提交房改售房方案批复、北京市房屋登记表、经鉴证的房屋买卖合同、房屋所有权证，未取得房屋所有权证的，应当提交确权证明，到房地权属登记部门申请登记。京房地权字（1999）第943号《北京市房屋土地管理局关于进一步加快办理房改售房登记发证工作的通知》第二条规定，房改售房的权属登记发证，原则上由售房单位统一组织办理，也可在售房单位的协助下由购房者个人办理。本案中，501号房屋系北京矿冶研究总院出售给舍恒泰的单位公房，舍恒泰因此取得了该房屋的所有权证。2009年，北京矿冶研究总院与舍恒泰签订协议，约定将丰台区右安门外草桥某楼3单元803号房屋（以下简称803号房屋）出售给舍恒泰，501号房屋由北京矿冶研究总院回购，舍恒泰同意北京矿冶研究总院单方到房屋登记机关办理501号房屋过户手续，并交回其501号房屋的《房屋所有权证》。北京矿冶研究总院向舍恒泰履行了交付新房屋的义务，取得中央国家机关住房制度改革办公室关于同意北京矿冶研究总院回购和出售旧有房屋的函，将501号房屋出售给彭立新，向市住建委提交房屋所有权转移登记申请书、原房屋所有权证、关于同意北京矿冶研究总院回购住房的函、北京矿冶研究总院关于申请回购住房的函、房屋回购协议等相关材料，申请将501号房屋转移登记到北京矿冶研究总院名下。市住建委审查后认为符合房改售房单位回购和调房一并办理条件，向彭立新颁发了被诉房屋所有权证，不违反前述法律规定。对舍恒泰的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回舍恒泰的诉讼请求。舍恒泰不服一审判决，上诉认为：一审法院认定事实不清，其是在北京矿冶研究总院称涉案房屋不能上市造成其重大误解的情况下与北京矿冶研究总院签定的《房屋回购协议》，该合同效力待定，且《房屋所有权转移登记申请书》中卖房人的签名不是其亲笔所签，其也没有委托代理人代签。市住建委将其房产转移过户的具体行政行为违反《物权法》和《房屋登记办法》。一审法院适用法律错误。综上，舍恒泰请求撤销一审判决，改判确认市住建委将其房产证转移过户行为违法，并判令市住建委恢复原登记。市住建委同意一审判决，请求予以维持。北京矿冶研究总院同意一审判决，请求予以维持。彭立新同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，市住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明市住建委在办理被诉房屋转移登记过程中，已依法履行了审查职责，颁发房屋所有权证的行为合法：1、房屋所有权转移登记申请书；2、丰更成字第42107号《房屋所有权证》；3、国机房改（2014）46号《关于同意北京矿冶研究总院回购住房的函》、北京矿冶研究总院关于申请回购住房的函、北京矿冶研究总院2014年回购住房明细表、回购房人名单、单位房改房回购登记表、房屋回购协议；4、国机房改（2014）47号《关于同意北京矿冶研究总院出售旧有住房的函》、矿冶建字（2014）11号《北京矿冶研究总院关于报送2014年按经济适用住房价格出售旧有住房实施办法的函》及附件、出售经济适用住房登记表、购房人名单、北京矿冶研究总院售房协议书；5、北京矿冶研究总院组织机构代码证、舍恒泰和彭立新的身份证复印件、授权委托书、金风英身份证复印件、北京矿冶研究总院证明；6、丰台区建委综合服务大厅收件回执、房屋所有权转移登记审核意见、房屋权属证书领证凭证。在一审诉讼期间，舍恒泰提交并在庭审中出示了如下证据：1、北京市国土资源局丰台分局（2013）第214号-告《政府信息公开告知书》，证明北京矿冶研究总院新分给其的住房所用土地是工业用地，2009年所建房屋属于违法建筑；2、物业管理处说明、2014年6月9日信访协调会会议记录，证明其就相关问题多次信访，北京矿冶研究总院在信访协调会议上告知其房屋不能上市，误导并促使其与北京矿冶研究总院签定了协议。在一审诉讼期间，北京矿冶研究总院提交并在庭审中出示了如下证据：1、北京矿冶研究总院房屋预售协议书，证明双方就购买新房签定协议，购买新房前提条件为交回旧房；2、北京矿冶研究总院分配与调整住房职工承诺保证书，证明舍恒泰承诺交回旧房及原房屋所有权证，否则承担违约责任；3、律师鉴证谈话笔录、律师见证书，证明律师见证了上述文书的签署；4、新房屋购房款结清证明、手续书、物业交接书、房屋验收表，证明北京矿冶研究总院已经履行交新房义务，舍恒泰已入住。彭立新出示售房协议书、X京房权证丰字第4374**号《房屋所有权证》，证明其对501号房屋具有所有权。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：市住建委、北京矿冶研究总院、彭立新的证据，具备真实性、合法性和关联性，证明目的成立，予以采信。舍恒泰的证据1与本案不具关联性，舍恒泰的证据2的证明目的不能成立，不予采用。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对市住建委、舍恒泰、北京矿冶研究总院、彭立新在一审诉讼中提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：舍恒泰、彭立新系北京矿冶研究总院职工。北京矿冶研究总院于1994年将501号房屋出售给舍恒泰，舍恒泰取得了丰更成字第42107号《房屋所有权证》。2009年10月28日，舍恒泰与北京矿冶研究总院签订《北京矿冶研究总院房屋预售协议书》，约定北京矿冶研究总院根据《北京矿冶研究总院向职工出售住房办法》和《北京矿冶研究总院向职工出售住房实施细则》及上级房改部门审批备案的售房方案，对职工出售住房。舍恒泰对北京矿冶研究总院的购房条件及购房工作程序清楚并赞同，舍恒泰自愿购买803号房屋。同日，双方签订《房屋回购协议》、《北京矿冶研究总院分配与调整住房职工承诺保证书》，舍恒泰同意将501号房屋以评估公司按经济适用住房评估的价格出售给北京矿冶研究总院；双方签订契约后，由北京矿冶研究总院到房屋所在地房地产交易部门办理501号房屋过户手续，办理好手续后北京矿冶研究总院一次性给付舍恒泰购房款；舍恒泰须无条件地配合北京矿冶研究总院并提供在房屋买卖过程中所需的相关证件。北京市中允律师事务所受双方委托见证了前述协议的签署过程。后舍恒泰将501号房屋的《房屋所有权证》原件交予北京矿冶研究总院。2012年9月12日，舍恒泰接收北京矿冶研究总院交付的803号房屋。应北京矿冶研究总院的申请，中央国家机关住房制度改革办公室于2014年2月27日以国机房改（2014）46号《关于同意北京矿冶研究总院回购住房的函》，同意北京矿冶研究总院按经济适用住房价格回购职工腾退的61套住房。同日，中央国家机关住房制度改革办公室以国机房改（2014）47号《关于同意北京矿冶研究总院出售旧有住房的函》，同意北京矿冶研究总院按经济适用住房价格向符合条件的职工出售旧有住房26套。舍恒泰的501号房屋被北京矿冶研究总院回购并出售给彭立新。2014年4月14日，北京矿冶研究总院向市住建委申请房屋转移登记，并提交了房屋所有权转移登记申请书、原房屋所有权证、关于同意北京矿冶研究总院回购住房的函、房屋回购协议、关于同意北京矿冶研究总院出售旧有住房的函、售房协议书、组织机构代码证、舍恒泰和彭立新的居民身份证等材料。市住建委于2014年4月23日受理，于2014年5月20日向彭立新颁发被诉房屋所有权证。舍恒泰不服，提起本诉讼。本院认为：市住建委作为本市房屋登记管理机关，具有依法办理房屋转移登记的法定职权。《北京市房屋登记工作规范（试行）》3.1.2.25规定，房改售房单位回购和调房一并办理需要材料：（1）登记申请书原件；（2）申请人身份证明；（3）房屋所有权证原件；（4）区房改办的备案证明，包括上级单位或主管部门的房改批复；（5）回购合同及售房合同原件；（6）房屋登记表，房产平面图二份。京房地权字（1998）第473号《北京市房屋土地管理局关于加快办理出售公有住房权属审查、面积测算、买卖过户、登记发证手续有关问题的通知》第四条第（一）项规定，售房单位办理房屋买卖过户手续后，须提交房改售房方案批复、北京市房屋登记表、经鉴证的房屋买卖合同、房屋所有权证，未取得房屋所有权证的，应当提交确权证明，到房地权属登记部门申请登记。京房地权字（1999）第943号《北京市房屋土地管理局关于进一步加快办理房改售房登记发证工作的通知》第二条规定，房改售房的权属登记发证，原则上由售房单位统一组织办理，也可在售房单位的协助下由购房者个人办理。本案中，501号房屋系北京矿冶研究总院出售给舍恒泰的单位公房，舍恒泰因此取得了该房屋的所有权证。2009年，北京矿冶研究总院与舍恒泰签订房屋预售协议书，约定将803号房屋出售给舍恒泰，501号房屋由北京矿冶研究总院回购，舍恒泰同意北京矿冶研究总院单方到房屋登记机关办理过户手续，并交回其501号房屋的《房屋所有权证》。北京矿冶研究总院向舍恒泰履行了交付新房屋的义务，取得了中央国家机关住房制度改革办公室同意北京矿冶研究总院回购和出售旧有住房的函，将501号房屋出售给彭立新，向市住建委提交房屋所有权转移登记申请书、原房屋所有权证、关于同意北京矿冶研究总院回购住房的函、房屋回购协议、关于同意北京矿冶研究总院出售旧有住房的函、售房协议书等材料，申请将501号房屋转移登记到彭立新名下。市住建委审查后认为北京矿冶研究总院提交的材料，符合房改售房单位回购和调房一并办理条件，遂向彭立新颁发被诉房屋所有权证，不违反前述法律规定。对舍恒泰的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回舍恒泰的诉讼请求是正确的。舍恒泰的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由舍恒泰负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐宁代理审判员  王琪代理审判员  沈冲二〇一五年四月二十四日书 记 员  李祁陶慧