江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民一终字第687号上诉人（原审被告）：中铁四局集团第五工程有限公司，住所地：江西省九江市庐山区长虹大道968号，组织机构代码：72392529-3。法定代表人：李辉，该公司党委书记。委托代理人：陈祥明，该公司法务专员。被上诉人（原审原告）：周仁辉，男，1958年4月15日生，汉族，身份证地址：江西省南昌县，现住南昌市东湖区。委托代理人：涂妍妍，江西求正沃德律师事务所律师。委托代理人：万丽，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：国网江西南昌市经济技术开发区供电有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区枫林大道，组织机构代码：74609755-8。法定代表人：陈国华，该公司总经理。委托代理人：陈川，江西中山律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：南昌经城综合建设开发有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区玉屏东大街299号A座7层，组织机构代码：59886940-4。法定代表人：万先逵，该公司董事长。委托代理人：况欣，该公司综合部经理。上诉人中铁四局第五工程有限公司（以下简称中四第五公司）因与被上诉人周仁辉、国网江西南昌市经济技术开发区供电有限公司（以下简称经开供电公司）、南昌经城综合建设开发有限公司（以下简称南昌经城公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2015）洪经民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中四第五公司的委托代理人陈祥明，被上诉人周仁辉的委托代理人万丽、被上诉人经开供电公司的委托代理人陈川、被上诉人南昌经城公司的委托代理人况欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年7月4日上午11点30分左右，原告周仁辉作为案外人江西春生通信工程有限公司的员工与其同事刘凤根、万大小平等在南昌××技术开发区港口大道维修其公司所有的电信光缆时，用楼梯爬上电信专用杆上时右手臂触碰架设在该杆钢线上存在漏电隐患的电线，造成原告周仁辉触电受伤。事故发生当天中午，原告周仁辉被送往南昌市第一医院住院治疗42天，共花费医疗费用70931.29元。南昌市第一医院2014年8月15日的出院记录出院医嘱一栏载明：1、全休3个月，继续外展架固定2周后拆除；2、加强患肢功能锻炼；3、定期复查（术后6周、3个月、6个月、9个月、12个月），根据复查情况决定进一步康复计划；4、骨折愈合后，取出内固定装置；5、若有不适，立即就诊。原告周仁辉出院后，于2014年11月3日托江西南昌司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费和“三期”进行鉴定，该中心于次日出具鉴定意见：被鉴定人周仁辉为九级伤残，后续治疗费8000元，误工期为270日、营养期为90日、护理期为90日（均自受伤之日起）。原告周仁辉花费鉴定费2500元。原告周仁辉在出院后鉴定前在南昌市第一医院门诊治疗花费106.8元。原审法院另查明，关于造成原告周仁辉触电受伤的漏电电线的所有者，被告中四第五公司在该公司承建南昌市港口大道工程Ⅱ标段项目部的协调部长蔡军于2014年7月11日在蛟桥派出所回答该所警官的相关询问时，表示该公司工地有4条电线架设在电信专用杆钢线上，都是按照三相五线制架设的，如果漏电就会自动断电，经电工检查发现电信专用电信杆上还有另外两条电线漏电，该两条电线是旁边老百姓从该公司专用电线杆上私自架设过去的。另外，案外人熊某作为现场目击者于2014年7月11日在蛟桥派出所回答该所警官的相关询问时表示架设在电信专用杆钢线上有4根很粗的电线是中铁四局，其他的电线不知道是哪里的。案外人熊某同时表示，同年7月4日中午11点多，正在田里浇水，看见来了四个人维修电信光缆，有一个工人用楼梯爬上电信专用杆准备维修光缆时被电触到，看见该工人的右手晃动了一下，还听见他哎哟叫了一下，然后就用左手抱户住电信专用杆，过了一会儿就自己爬下来了，在地上躺了两三分钟，然后被送到医院去了。原审法院又查明，第三人经开供电公司（作为供电人）与南昌经城公司（作为用电人）签订了一份高压供用电合同，合同第一条约定用电地址位于10KV规划Ⅱ02号杆旁；第三条约定用电人共有一个受电点，用电容量500千伏安，第一受电点有受电变压器一台，其中500千伏安变压器一台，共计500千伏安；第七条约定，供用电设施产权分界点为：10KV规划Ⅱ线02号杆隔离出线电缆连接螺丝处以远。供用电设施产权分界点以文字和附图表述，详见《供电接线及产权分界示意图》（附件二）；如二者不符，以文字为准。分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，合同还对其他事宜进行了约定。另外，2013年，第三人南昌经城公司与案外人中国中铁股份有限公司就南昌市港口大道工程签订了一份融资建设、移送（BT）项目合同书。2014年3月18日，第三人南昌经城公司与案外人南昌中铁投资有限公司就上述工程项目签订了一份补充合同，该工程项目共有5个标段，其中案外人中铁四局集团有限公司承建Ⅱ标段。2013年12月26日，案外人南昌中铁投资有限公司（作为甲方）与案外人中铁四局集团有限公司（作为乙方）就南昌市港口大道工程Ⅱ标段签订了一份施工合同，该合同第二部分施工安全协议书第四条乙方安全责任第8项约定，乙方临时用电必须严格执行《施工现场临时用电安全技术规范》（JGJ46-2005）。之后，案外人中铁四局集团有限公司将南昌市港口大道工程Ⅱ标段项目交由被告中四第五公司施工。原审法院再查明，原告周仁辉系案外人江西春生通信工程有限公司的员工，该公司为包括原告在内所有员工在案外人中国大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司购买了2013年5月8日至2015年5月8日的团体人身意外伤害保险。在触电受伤之前，原告周仁辉已连续居住在案外人江西春生通信工程有限公司租赁的位于南昌市东湖区贤士湖管理处长巷村（备注：城中村）一年以上。原告周仁辉的母亲出生于1934年12月24日，育有7个子女。原审法院认为，双方当事人争议的焦点如下：第一，原告周仁辉触电造成人身损害的责任承担主体？第二，原告周仁辉触电人身损害的损失如何确定？第三，原告周仁辉触电人身损害与触电侵权行为是否存在因果关系？第四，原告周仁辉在触电人身损害中是否存在过错？关于第一个争议焦点，原告周仁辉触电造成人身损害的事实毫无疑问，关于责任主体，被告中四第五公司、第三人经开供电公司、南昌经城公司均辩称不是责任承担主体，经查，原告周仁辉触电受伤的现场位于南昌市港口大道××标段工程，即被告中四第五公司承建的工地施工现场。虽然第三人经开供电公司与第三人南昌经城公司签订了高压用电合同，并在合同中约定产权分界点，但从案外人南昌中铁投资有限公司与中铁四局集团有限公司签订的南昌市港口大道××标段施工合同第二部分施工安全协议书第四条乙方安全责任第8项约定，乙方临时用电必须严格执行《施工现场临时用电安全技术规范》（JGJ46-2005）来看，而该规范适用于新建、改建和扩建的工业与民用建筑和市政基础设施施工现场临时用电工程中的电源中性点直接接地的220/380V三相四线制的低压电力系统的设计、安装、维修和拆除。由此可见，第三人经开供电公司供的高压电在用电人第三人南昌经城公司的第一受电点经过变压器变压，被告中四第五公司的施工现场的用电已经变压为低压电。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告中四第五公司辩称，其公司虽然缠了四根电线在案外人江西春生通信工程有限公司所有的电信专用杆上，但电信专用杆钢线上另外还有两根当地村民私自搭接的电线，而造成原告周仁辉触电受伤的电线恰系当地村民私自搭接的电线，第三人南昌经城公司也辩称，造成原告周仁辉触电受伤的电线系当地村民私自搭接的电线，本院认为，被告中四第五公司及第三人南昌经城公司的上述辩称，只有本人的陈述而不能提出其他相关证据的，并且对方当事人不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，被告中四第五公司及第三人南昌经城公司的上述辩称，本院不予支持。另外，根据《施工现场临时用电安全技术规范》（JGJ46-2005）第3.1.5条的约定，临时用电工程必须经编制、审核、批准部门和使用单位共同验收，合格后方可投入使用。但被告中四第五公司未提供任何证据证实在该公司承建南昌市港口大道工程Ⅱ标段项目部的临时用电工程已经通过相关单位的验收，并且验收合格。退一步讲，即使造成原告周仁辉触电受伤的电线系当地村民私自搭接的，被告中四第五公司在该公司承建南昌市港口大道工程Ⅱ标段项目部的协调部长蔡军在蛟桥派出所所做的询问笔录中也认可当地村民搭接的电线从该公司专用电线杆上私自架设过去。根据《施工现场临时用电安全技术规范》（JGJ46-2005）第3.3.4条的约定，临时用电工程定期检查应按分部、分项工程进行，对安全隐患必须及时处理，并应履行复查验收手续。被告中四第五公司作为该标段项目临时用电工程的用电人，未提供任何证据证实该公司履行了检查义务并对安全隐患及时进行了处理。因此，被告中四第五公司应当对原告周仁辉触电造成的人身损害承担一定的赔偿责任。第三人南昌经城公司虽然在与南昌中铁投资有限公司签订南昌市港口大道工程融资建设、移交（BT）项目补充合同后，南昌中铁投资有限公司在合同中将现场施工临时用电人的管理义务转移给中铁四局集团有限公司，但第三人南昌经城公司作为南昌市港口大道××标段工程向第三人经开供电公司签订高压用电合同的用电人，仍然负有对施工现场临时用电人安全用电监督、管理义务。由于第三人南昌经城公司未提供任何证据证实已尽到相关的监督、管理义务。因此，第三人南昌经城公司应当对原告周仁辉触电造成的人身损害承担一定的赔偿责任。第三人经开供电公司虽然作为高压电的供电人，但原告周仁辉受伤的地点并不在供电设施的产权分界处，并且并无证据证实第三人经开供电公司对原告触电受伤存在过错。因此，第三人经开供电公司对原告周仁辉触电造成的人身损害无须承担赔偿责任；关于第二个争议焦点，本院将在下文另起一段予以认定；关于第三个争议焦点，被告中四第五公司及第三人经开供电公司辩称，鉴定机构依据原告周仁辉依据右肱骨近端粉碎性骨折做出九级伤残等级鉴定意见，然而原告无充分证据证实骨折系摔落所致，依据事发现场目击证人熊某所作笔录，原告确有可能触电，但其后来爬了下来，但电击伤不可能导致骨折，经查，被告中四第五公司及第三人南昌经城公司对原告周仁辉电击伤的事实均无异议，只是认为电击伤不可能导致骨折，经查，从鉴定机构关于伤残评定的分析说明来看，原告周仁辉九级伤残并不完全是依据右肱骨颈近端粉碎性骨折，同时受损的还有肩袖软组织。另外，被告中四第五公司及第三人经开供电公司只是对电击伤是否能够成骨折提出异议，并未提供任何证据证实，也未对二者之间的关联性提出鉴定申请。因此，对被告中四第五公司及经开供电公司的上述辩称，本院不予采纳；关于第四个争议焦点，本案中，原告周仁辉作为完全民事行为能力人，其在维修光缆时未注意观察，未尽到合理限度内的安全注意义务，导致损害结果的发生，其存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，可减轻侵权人被告中四第五公司的民事赔偿责任。根据本案具体情况，本院认为，被告中四第五公司、第三人南昌经城公司分别承担原告周仁辉触电受伤造成的损失60%、20%的民事赔偿责任较为合理，原告周仁辉自行承担20%的民事赔偿责任较为合理。原告周仁辉因本次触电产生的合理人身损失认定如下：1、医疗费,经查，原告在南昌市第一医院的住院医疗费为70931.29元，加上原告在出院后鉴定前门诊治疗的费用106.8元，合计71038.09元；后续治疗费，根据江西南昌司法鉴定中心的鉴定意见，确定为8000元；住院伙食补助费4200元（100元/天×42天）；营养费，营养期虽经鉴定为自受伤之日起90日，但原告只住院治疗42天，且出院医嘱未有加强营养的意见，因此，营养期按住院天数计算。因此，原告的营养费为840元（20元/天×42天）；2、误工费，关于误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人授受治疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原告的出院医嘱全休时间为3个月，加上原告的住院时间42天，合计132天。而原告因伤持续误工，误工时间可计算至定残前一日。原告于2014年7月4日受伤，同年11月3日定残。因此，原告的误工时间为123天。由于原告出院医嘱的全休时间加上住院时间132天，超过原告因伤持续误工的时间123天。因此，本院确认原告的误工时间为123天。关于误工费的计算标准，原告提供的证据可以证实其有工作，虽不足以证实固定收入数额，故参照江西省2014年度城镇私营单位就业人员年平均工资30149元/年计算。因此，原告的误工费为10300.9元（30149元/年÷360天×123天）；护理费，关于护理人员的收入情况，原告未提供证据证实其护理人员的收入情况，本院参照江西省2014年度农村居民人均纯收入10117元/年计算确定其护理费计算标准。护理期虽经鉴定为自受伤之日起90日，但原告只住院治疗42天，且出院医嘱未有需要护理的意见，因此，护理期按住院天数计算。因此，原告的护理费为1180.3元（10117元/年÷360天×42天）；残疾赔偿金，原告的伤残等级为九级。原告虽然系农业家庭户口，但触电事故发生前，已连续在城镇务工、居住一年以上。因此，原告的伤残赔偿金可以按城镇居民标准计算。江西省2013年度城镇居民人均可支配收入为21873元，原告的伤残赔偿金为87492元（21873元/年×20年×0.2）。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发〔2010〕23号）第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案中原告母亲需扶养5年，原告诉请按江西省2013年年度农村居民消费支出为5654元/年，因此，原告的被扶养人生活费为807元（5654元/年×5年×1人×20%÷7人）。因此，原告的残疾赔偿金为88299元（87492元＋807元）；精神抚慰金，原告主张10000元，本院认为，原告的该主张过高，本院酌情确定为6000元；交通费，本院酌情确定为500元。综上所述，原告周仁辉因本次触电事故产生的合理损失共计190358.29元。被告中四第五公司、第三人南昌经城公司分别承担原告周仁辉触电受伤造成的损失60%、20%的民事赔偿责任即114215元、38071.7元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中铁四局集团第五工程有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告周仁辉因触电造成的人身损失114215元；二、第三人南昌经城综合建设开发有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告周仁辉因触电造成的人身损失38071.7元；三、驳回原告周仁辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1643元减半收取为821.5元，鉴定费2500元，合计3321.5元，由原告周仁辉负担1000元，被告中铁四局集团第五工程有限公司负担2321.5元。中四第五公司不服一审判决上诉称：一、一审判决推定上诉人承担责任没有事实依据，被上诉人周仁辉的诉讼请求没有充分证据支持，理由如下：1、目前为止，周仁辉受电击的事实除了周仁辉的陈述及两位同事陈述证明之外，再没有其他直接证据，而事实证明周仁辉及两位同事的陈述均存在虚假陈述，从公安机关笔录及一审查明事实可以确认，即周仁辉受电击的事实没有足够的证据证明。2、按照周仁辉一审诉状所称其受到电击并发生了右臂粉碎性骨折，但他未在第一时间内报警，也未拨打120求助，而是立刻离开现场，这本身就不符合常理。3、一审查明及公安机关笔录均证实了现场可能漏电的电线有多根，并不是上诉人一家所有，一审没有确切的鉴定报告证实上诉人的电线存在漏电的确定性，就武断推论上诉人承担责任是不严谨不科学不合法的。同时，既然存在多根电线漏电可能性，所有的共同危险人均应成为本案的当事人，一审法院未查明相关事实，就表明一审判决证据不足事实不清。二、一审法院认定电击导致周仁辉的右臂骨折，不仅违反了经验法法则和常理，也没有证据支持。1、上诉人一审之后询问了多名专家和从事相关鉴定的专业人员，得到的答复是电击不会造成粉碎性骨折，所以上诉人在二审开庭前向法院申请了鉴定，就电击与粉碎性骨折的因果关系进行鉴定。2、根据一审证据证实周仁辉是抱着电线杆下来的，并且其在一审中自认了不是摔下来的（详见一审笔录），这表明了周仁辉的右臂并未发生粉碎性骨折。3、一审周仁辉向法院提交的鉴定报告中，意见是粉碎性骨折是受外伤导致，该外伤周仁辉并没有证据证明是电击伤，也没有证据证明电击伤的位置，同时周仁辉向法庭提交的所有医疗凭证只是对粉碎性骨折的治疗记录，并没有包括对电击伤的治疗记录，上诉人有理由相信电击伤是非常轻微的，不需要治疗。同时也有理由相信，轻微的电击伤不可能导致右臂骨折。4、电击伤能否导致骨折的问题，应由周仁辉向法院提交证据证明。我们申请法院依职权进行司法鉴定。三、本案存在虚假诉讼的可能性，恳请二审法院予以慎重审查。结合本案事实，周仁辉是抱着电线杆下来的，如果其电击受到重伤，是不可能做到这一点的。这里就存在疑问，周与两名同事在接受公安机关询问和开庭查明事实之前还宣称是摔下来的。如果是电击受伤导致骨折，完全没有必要撒谎做虚假陈述，因此上诉人有理由相信周仁辉的受伤不是在涉案现场所致，甚至到目前也无证据证明爬上电杆的就是周仁辉本人，所以上诉人认为本案是虚假诉讼。被上诉人周仁辉答辩称：上诉人中铁五公司将存在漏电隐患的电线架设在答辩人周仁辉维修的电信专用杆钢线上，致使答辩人触电受伤，依法应承担赔偿责任。1、一审中，上诉人、答辩人的陈述以及双方向法庭提交的证据已充分证明，2014年7月4日上午11点30分左右，答辩南昌××技术开发区港口大道大道对电信光缆进行维修时，因上诉人中铁四局五公司南昌市港口大道工程2标项目部私自搭在电信专用杆钢线上的生产用电电线漏电，导致原告触电受伤。另外，上诉人称电击不可能导致骨折没有任何依据。2、上诉人称，驾设漏电电线的另有其人，但通过被上诉人向一审法院提交的，上诉人项目部协调部长蔡军于2014年7月11日在蛟桥派出所所作《询问笔录》，已充分证实漏电电线是来自于上诉人专用电线杆。并且上诉人并未提供任何证据证明，漏电电线属他人私自架设；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。另外，请对方律师注意鉴定报告陈述的是外伤可以形成粉碎性骨折。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，依法应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人经开供电公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我公司不应承担任何赔偿责任被上诉人南昌经城公司答辩称：我公司同意上诉人的上诉意见，要求我公司不承担法律责任。上诉人和被上诉人在二审均未提供新的证据，但上诉人庭审时向本院提交司法鉴定的申请书，要求对周仁辉骨折事实与电击之间有无因果关系进行鉴定。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：本案争议焦点为：1、周仁辉的触电人身损害事实是否存在？2、中四第五公司在本案中是否有过错？是否应承担相应的赔偿责任？针对争议焦点1：从查明的事实，周仁辉2014年7月4日上午11点30分左南昌××技术开发区港口大道大道维修电信光缆时触电受伤，住院记录反映当天中午周仁辉即被送往南昌市第一医院住院，现场目击证人、医院住院资料和鉴定报告等证据材料，可以形成证据连证实周仁辉触电受伤、住院，造成右肱骨近端粉碎性骨折、电击伤，一审判决确认周仁辉触电人身损害事实的存在是正确的。上诉人中四第五公司认为，周仁辉受电击的事实除了自相矛盾的间接证据外，没有直接证据证明，受到电击并发生了右臂粉碎性骨折，违反了经验法法则和常理，上诉人申请就电击与粉碎性骨折的因果关系进行鉴定。本院认为，上诉人抗辩周仁辉的触电人身损害不成立是认为没有电击损害的直接证据证明，但未提交相反证据推翻周仁辉的主张，一审法院根据证据规则，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并在判决书中分析判断周仁辉的触电人身损害事实的理由和结果，是合法和正确的；对于上诉人在二审申请重新鉴定的问题，因为其在一审法院审理时未提出，现提出重新鉴定，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出”的规定，本院对于重新鉴定的申请不予支持，对于电击与粉碎性骨折的关系，一审法院对该问题进行了阐述，上诉人没有证据证明电击不能造成粉碎性骨折，本院对上诉人的此抗辩理由不予支持。对于焦点2，造成周仁辉触电受伤的电线，在上诉人中四第五公司的工地施工现场，电线是为工地施工临时接通的，通过的是低压电，中四第五公司未提供任何证据证实在该公司承建南昌市港口大道工程Ⅱ标段项目部的临时用电工程已经通过相关单位的验收，并且验收合格，上诉人中四第五公司对周仁辉触电受伤存在一定过错，一审法院根据上诉人中四第五公司过错的大小，判决其承担60%的民事赔偿责任，并无不当。中四第五公司上诉称，现场可能漏电的电线六根，电线不是上诉人一家所有，还有两根当地村民私自搭接的电线，在没有确切的证据证实上诉人的电线存在漏电的确情况下，其公司不应承担侵权责任。本院认为，上诉人的上诉理由不成立，理由如下：上诉人只有自己单方的陈述而没有其他相关证据证实，另即使造成周仁辉触电受伤的电线系当地村民私自搭接的，因搭接的电线是从上诉人临时用电的电线杆上私自架设过去，中四第五公司作为用电人，未提供任何证据证实其履行了检查义务并对安全隐患及时进行了处理，中四第五公司仍应当对周仁辉触电造成的人身损害承担一定的赔偿责任。对南昌经城公司庭审中答辩认为其公司没有过错，不应承担赔偿责任，因其与一审查明的事实不符，且南昌经城公司对一审判决并未提起上诉，本院不予支持。对周仁辉的人身损害赔偿项目及计算方法，上诉人中四第五公司对此未提出具体的上诉请求，系其对自身权利的自由处分，本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。上诉人中四第五公司的上诉没有事实和法律支持，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中铁四局第五工程有限公司预交的二审案件受理费2584元由上诉人自行承担。本判决为终审判决。审 判 长  吴红龙审 判 员  刘 岚代理审判员  周 燕二〇一五年十二月十一日书 记 员  罗 春