河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初18号原告：洛阳日报社，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道218号。法定代表人：张留东，该社社长。委托诉讼代理人：张运超、杜晓利，河南君友律师事务所律师。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区建中路59号702A区。法定代表人：丁磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭新桥，男，1983年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区，系该公司法务专员。原告洛阳日报社诉被告广州网易计算机系统有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳日报社的委托诉讼代理人张运超、杜晓利，被告广州网易计算机系统有限公司的委托诉讼代理人彭新桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳日报社向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，并删除本案涉及的侵权文章及相关摄影图片；2.判令被告赔偿原告经济损失及原告为停止被告侵权行为支出的合理费用共计10000元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告洛阳日报社是国家新闻出版广电总局依法批准成立的新闻媒体机构，旗下有《洛阳日报》、《洛阳晚报》、《洛阳商报》、《洛阳网》等报纸及网站，是洛阳最大的新闻媒体机构。原告近期发现被告未经原告许可，擅自转载原告于2016年11月28日在洛阳晚报第A11版原创文章《老夫妇煤气中毒昏迷用煤炉取暖可得注意》一文。该文章作者魏巍系洛阳日报社职工，其作品属于职务作品，因此原告对其所刊登的原创文章依法享有著作权。被告广州网易计算机系统有限公司是http://www.163.com/网站的主办单位，网站中标示的信息载明的经营者是广州网易计算机系统有限公司。被告未经原告授权许可，在其网站上刊登上述文章及图片，严重侵害了原告的信息网络传播权。针对被告的侵权行为，原告已对相关侵权证据进行了证据保全。后原告多次通知被告删除侵权文章，均无法送达给被告。根据《信息网络传播权保护条例》第二条规定：“任何组织或个人将他人的作品通过网络向公众提供，应当取得权利人许可，并支付报酬。”根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”，被告未经原告许可，擅自转载上述文章及摄影作品的行为已构成侵害原告信息网络传播权。依据《著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”。根据《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”因此，原告有权要求被告按上述法律规定进行赔偿。综上所述，为维护原告合法权益诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告广州网易计算机系统有限公司辩称，1.洛阳日报社不享有涉案文章著作权，无权起诉，其诉讼主体不适格。2.没有证据表明网易公司使用了洛阳日报社涉案文章，洛阳日报社所诉侵权行为不存在。3.洛阳日报社无权就各涉案图片向网易公司主张任何权利。4.原告主张的诉请金额明显畸高，缺乏法律和事实依据。5.洛阳日报社本批系列案件属于恶意诉讼，属于不诚信行为，相关律师费不具备合法性、必要性、关联性，不应予以支持。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，维护被告的合法权益。庭审中补充辩称，1.我们已经删除，文章不存在。2.根据原告提供的其记者的劳动合同无法证明涉案文章是职务作品，依据被告网站上显示的文章状况，应该由洛阳报业集团起诉，原告不是权利人。对于涉案文章，是转载行为，我公司转载涉案文章的时候对原告进行署名，没有修改文章的标题和内容，尊重了原作者的权利，且涉案文章的阅读量和参与人数都是零，因此没有造成任何影响和经济损失。3.原告主张的诉求金额明显过高，缺乏法律和事实依据，涉案文章的字数少，根据法律的规定应该在80-300元之间确定。涉案照片根据郑州法院的判例，每张不超过1000元，并且原告未提供照片著作权的证明文件。4.本案原告性质上是党政机关，应该社会效益第一的原则，不能一味追求经济利益。5.涉案的报纸发行范围仅在洛阳，内容是洛阳当地的生活资讯，独创性低，或简短的时事消息。网络上除了洛阳用户，别人对内容没有兴趣，因此没有造成损害。6.涉案文章均有计算机系统自动抓取，转载，我公司没有商业获利。7.在本案起诉之前，原告没有向我公司发出任何通知要求删除，也未提供相应的证明，我公司在收到法院的通知后，第一时间删除文章，主观上没有过错。8.原告方没有任何证明其受到损失，本案的被控侵权行为发生在洛阳，不属于发达地区，因此稿酬标准不应当超过北京地区每千字120元的标准，望法庭酌定。9.律师费数额过高，望法院酌情考虑。本案可能出现合理开支大于经济损失的情况，违反填平损失的原则。涉案22篇文章均在原告官方网站洛阳网上有过发表，发表时，文章下方有版权声明，声明涉案文章的版权归洛阳日报报业集团的版权所有，而根据2009年河南省文化厅的批复，关于组建洛阳日报报业集团的批复规定，该集团经营与采编相分离，本案维权诉讼属于经营性业务，不属于洛阳日报社的采编业务范围，因此，其无权提起本案诉讼。10.关于律师费，被告认为不具有合法性、关联性、必要性。根据最高法、国家发改委、司法部等部门规定，律师收费应当考虑的因素一共有7大点，结合本案，均不具备相关条件，在之前274号案件一审结束后，此类案件的诉讼思路、方法均已确定，其余案件均为重复劳动，报社可自行完成，无需再聘请律师。本案中代理律师事务所的风险系数小、难度低，办案成本低，因此不具备上述条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《老夫妇煤气中毒昏迷用煤炉取暖可得注意》一文于2016年11月28日发表于《洛阳晚报》，文章前端标有“记者魏巍通讯员方楚”，魏巍为洛阳日报社员工，其出具证明确认该篇文章为其在工作中采访编写、拍摄、是职务创作。《洛阳晚报》最下方显示有“版权声明除法律许可之外，未经本报书面授权，任何组织或个人不得非法使用本报享有版权的内容”。《洛阳晚报》的出版单位为洛阳日报社。2017年11月13日，洛阳日报社向河南省洛阳市洛市公证处申请对网页相关内容进行保全证据，2017年11月13日，洛阳日报社的委托代理人马超峰在河南省洛阳市洛市公证处公证员张某、代娟监督下，在公证处的办公电脑上对以下网页内容进行了登录和保全：“360搜索”的搜索栏中输入“老夫妇煤气中毒昏迷用煤炉取暖可得注意”，打印该页面，实时打印结果见第23-24页；点击搜索，显示“老夫妇煤气中毒昏迷用煤炉取暖可得注意-360搜索”页面，打印该页面，结果见实时打印第25-26页；点击该页面中的“老夫妇煤气中毒昏迷用煤炉取暖可得注意-网易河南”，显示“洛阳一市民用一把修脚刀刻水浒108将-网易河南”页面，打印该页面，结果见实时打印第27-31页。2017年11月15日，河南省洛阳市洛市公证处就上述保全内容出具（2017）洛市证民字第1449号公证书。庭审中，被告广州网易计算机系统有限公司表示涉案文章已经进行了删除，原告洛阳日报社对此予以认可，并提出不再主张第一项诉讼请求。本院认为，根据涉案文章在《洛阳晚报》上刊载时的署名，在无相反证据情况下，可以认定魏巍是涉案文章的作者，结合魏巍与原告洛阳日报社的聘用合同及魏巍出具的证明，可以认定涉案文章系魏巍在职期间完成的职务作品，除署名权外的其他著作权归原告洛阳日报社所有，原告洛阳日报社有权对侵犯其著作权的行为提起诉讼。被告广州网易计算机系统有限公司未经原告许可，亦未支付报酬，在其主办和经营的网站刊载原告享有权利的文章，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应依法承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。由于该文章已经进行了删除，原告对此亦予以认可且对要求被告停止侵权并删除侵权文章及图片的诉讼请求不再主张，本院对该诉讼请求不再另行判决。关于赔偿数额，因权利人的实际损失或者侵权人的违法所得均不能确定，本院根据涉案作品独创性程度、字数、被告的主观过错、侵权情节、侵权持续时间、影响范围并参考作品稿酬标准，以及原告为制止侵权支出的合理费用等因素酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（一）款第（十二）项、第十六条、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项，第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，判决如下：一、被告广州网易计算机系统有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告洛阳日报社经济损失及合理费用共计人民币2000元。二、驳回原告洛阳日报社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州网易计算机系统有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 殷 萍审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇一八年六月十三日书记员 贺晓宁