河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）遵民初字第1681号 原告：王淑晖，农民。 委托代理人：白金峰。 被告：庞今宁，居民。 第三人：张鹤馨，农民。 原告王淑晖与被告庞今宁、第三人张鹤馨案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑晖及委托代理人白金峰、被告庞今宁及第三人张鹤馨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王淑晖诉称：本案被告庞今宁与第三人张鹤馨的丈夫王建斌之间有债务纠纷，王建斌意外死亡，庞今宁起诉张鹤馨要求偿还债务，遵化市人民法院于2014年12月5日作出一审判决，判令张鹤馨偿还。庞今宁起诉时申请法院对登记在王建斌名下的冀B×××××宝马轿车采取保全措施，因冀B×××××车在法院采取保全措施前已抵给原告，为此原告于2014年11月20日口头向民二庭提出解封申请，并提供书面证据材料；于2015年2月28日、3月16日分别向遵化市人民法院提出书面执行异议申请，遵化市人民法院以（2015）遵执异字第256号执行裁定书裁定驳回。该裁定书以《汽车抵押合同》通用条款第五条第（二）项规定“在担保债务全部清偿前，除非经抵押权人事先书面同意，抵押人不得出售、转让、赠予、出租、再抵押或以任何其他方式处置抵押物”为由，认定张鹤馨在未征得宝马汽车金融（中国）有限公司事先书面同意的情况下将该车以物抵账给原告的行为属无效民事行为是错误的，理由为：1、第三人张鹤馨用宝马车以物抵账的行为不符合民法通则第58条无效民事行为的规定，不属于无效的民事法律行为；2、根据《物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”之规定，张鹤馨以物抵账，原告偿还宝马公司贷款，宝马公司被清偿债务，完全符合法律规定；3、宝马汽车金融（中国）有限公司在本案中并没有主张任何权利，按照民事法律原则，法院是告诉才能受理，故本案中法院无权干涉宝马汽车金融（中国）有限公司与王建斌之间的的合同有无纠纷，现以《汽车抵押合同》条款作为裁定的依据超越了权限；4、依据物权法106条，无处分权人处分物权的，受让人可以善意取得物权。王建斌抵押宝马车给王淑晖，王淑晖善意取得宝马车的抵押权，王淑晖的利益应该得到法律的保护。法院判决张鹤馨偿还庞今宁欠款，并不是偿还冀B×××××宝马轿车，法院应依法执行，在执行时不能侵害他人合法权益，故请求中止对冀B×××××宝马轿车的执行；确认冀B×××××宝马轿车归原告所有。 被告庞今宁辩称：王建斌于2012年2月27日自宝马汽车金融（中国）有限公司分期付款购得冀B×××××宝马轿车，双方签有《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》，该车抵押人和共同抵押人分别为王建斌和张鹤馨。在《汽车抵押合同》通用条款第五条第（二）款中规定“在担保债务全部清偿前，除非经抵押权人事先书面同意，抵押人不得出售、转让、赠予、出租、再抵押或以任何其他方式处置抵押物”。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第（二）款规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，原告王淑晖实际占有宝马车后，虽然向宝马公司支付了五个月的车贷，但并未清偿全部债务消灭抵押权，因此该行为无效。原告与张鹤馨于2014年6月2日签订的以物抵债协议真实性值得怀疑，被告对此不予认可。原告的起诉无法律依据，并且已经侵害了被告的合法权益，应驳回其诉讼请求。 第三人张鹤馨述称：因王建斌欠第三人四姨王淑晖借款，第三人已于2014年6月2日用宝马车抵顶该笔借款，同意原告的意见。 为证明自己的主张，原告举证如下： 1、王淑晖与王建斌于2013年3月10日签订的借款协议书1份，主要内容为王建斌向王淑晖借款100万元，借款期限五年，王建斌用宝马车一辆作为抵押，落款处盖有王建斌名字的方章。 2、王淑晖于2013年8月22日向王建斌卡卡转账50万元的业务回单1张。 3、借款人为刘学、担保人为王建斌的50万元借条1张、王淑晖于2013年4月18日向刘学卡卡转账487500元的业务回单1张。 4、借款人为王志平、担保人为王建斌的10万元借条1张。 5、王淑晖与张鹤馨于2014年6月2日签订的还款协议1份，主要内容为王淑晖借给王建斌100万元，其妻子张鹤馨无力偿还，以王建斌名下冀B×××××宝马轿车抵给王淑晖偿还债务，该车余下分期尾款由王淑晖偿还。 6、王淑晖偿还BG5666宝马车4个月（2014年7-10月）车贷的银行流水单4张（原告称2014年6月的还款单丢失；8月还款是将现金存入韩秀英账户内，由韩秀英账户向还贷账户转账；9月还款是通过原告之子江林峰账户向还贷账户打款）。 7、（2015）遵民初字第339、341号民事调解书两份，主要内容为张鹤馨用冀B×××××宝马轿车分别抵顶欠王淑晖的借款10万元及利息、40万元及利息。 被告对原告提交的证据的质证意见为：借款合同中乙方处盖的是王建斌的章，没有王建斌本人签字捺印，是伪造的；第三人与原告是亲属，对还款协议的真实性有异议；2014年8月的还款凭证不是原告本人，也不是原告亲属，不能证实是还车贷，原告在明知车辆被法院查封的情况下仍偿还车贷属于其个人行为，不受法律保护；调解书已经被再审，张鹤馨无权处分宝马车，原告没有取得车辆所有权。张鹤馨以物抵债行为无效，冀B×××××宝马车应当依法评估、拍卖，所得价款偿还欠被告的债务。 对于证据1-4，因王淑晖与王建斌、张鹤馨债务纠纷正在本院再审，本案不做认证；对于证据5，因该宝马车系贷款购买，已抵押给宝马汽车金融（中国）有限公司，在未能清偿全部贷款并经抵押权人宝马汽车金融（中国）有限公司同意转让前张鹤馨无权对该车进行处分，双方协商以宝马车抵顶欠款的行为无效；对于证据6，原告虽偿还了至2014年10月份的车贷，但并未全部清偿全部债务，抵押权人宝马汽车金融（中国）有限公司的抵押权并未消灭，原告主张张鹤馨可以转让抵押车辆无法律依据，本院不予采信；对证据7，本院已作出（2015）遵民监字第1、2号裁定书，认定两份调解书确有错误，不能作为证据使用。 本院查明的案件事实为：张鹤馨与王建斌原系夫妻关系，2012年2月27日，王建斌自宝马汽车金融（中国）有限公司以分期付款的形式购买宝马轿车一辆，车牌号冀B×××××，双方签订了《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》，该车登记证和相关抵押登记证明由抵押权人保管。《汽车抵押合同》通用条款第五条第（二）项规定“在担保债务全部清偿前，除非经抵押权人事先书面同意，抵押人不得出售、转让、赠予、出租、再抵押或以任何其他方式处置抵押物”，分期付款期限至2015年2月，后王建斌于2014年5月31日去世。2014年6月3日，本院分别立案受理原告庞今宁诉被告张鹤馨民间借贷纠纷一案和原告庞今宁诉被告张鹤馨、袁建立民间借贷纠纷一案，经原告申请，本院于2014年6月4日对登记在王建斌名下的冀B×××××宝马轿车进行查封登记，期限一年，并向双方送达了查封裁定。王建斌的父亲王力及原告申请解封，本院未予准许。2014年12月5日，本院作出（2014）遵民初字第2745号、2750号民事判决，判决被告张鹤馨分别偿还原告庞今宁欠款本金20万元及利息和欠款本金288000元及利息，判决作出后，张鹤馨未上诉。 2014年12月29日，王淑晖分别起诉王志平和张鹤馨、张鹤馨要求偿还借款。 2015年1月21日，庞今宁申请本院强制执行，本院向张鹤馨送达了执行通知书，责令张鹤馨在2015年2月2日前履行法院生效判决，张鹤馨未按期到执行局履行。本院2015年2月3日依法传唤张鹤馨，张鹤馨以没钱为由拒绝偿还，并称法院查封的冀B×××××宝马车用于抵顶欠款，已于2014年6月2日交给其四姨即原告王淑晖。2015年2月13日，本院通知原告到执行局，原告称法院查封前张鹤馨已用该车抵顶王建斌生前向其借款。 2015年2月15日本院城关法庭对王淑晖的起诉分别作出了（2015）遵民初字第339号、341号民事调解书：张鹤馨用冀B×××××宝马轿车抵顶欠王淑晖借款10万元、40万元。庞今宁得知后以两份调解书损害其合法利益为由要求撤销，本院于2015年2月27日分别作出（2015）遵民监字第1、2号裁定书，认定两份调解书确有错误，由本院另行组成合议庭再审，中止调解书的执行。 2015年2月28日，原告王淑晖对本院执行冀B×××××宝马轿车提出异议，称法院执行冀B×××××宝马轿车损害了其合法权益。2015年3月6日宝马汽车金融（中国）有限公司向本院出具情况说明，内容为：“我公司从未以任何形式同意借款人或其继承人在担保债权全部清偿前，自行处置、再抵押或转让该抵押车辆所有权”。本院于2015年3月24日作出（2015）遵执异字第256号裁定书，认为法院依法查封的冀B×××××宝马轿车登记在王建斌名下，王建斌生前无权将该车进行再抵押；王建斌死亡后张鹤馨作为共同抵押人在未征得宝马汽车金融（中国）有限公司事先书面同意的情况下将该车以物抵债给王淑晖的行为属无效民事行为，法院对冀B×××××宝马轿车采取强制措施符合法律规定，驳回了王淑晖的异议。现王淑晖已将冀B×××××宝马轿车及相关手续交到本院。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”。依照上述规定，原告王淑晖起诉主张法院执行的冀B×××××宝马轿车已归其所有、应中止对该车的执行，应该提供充分的证据证实其对冀B×××××宝马轿车享有足以排除强制执行的民事权益。 原告主张对冀B×××××宝马轿车享有抵押权提交了2013年3月10日与王建斌签订的借款协议书为证，协议中虽约定王建斌用冀B×××××宝马轿车抵押，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有处分权的下列财产可以抵押”之规定，该车系王建斌于2012年2月27日自宝马汽车金融（中国）有限公司分期付款购买，双方签有《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》，抵押人及共同抵押人分别为王建斌和张鹤馨，《汽车抵押合同》中已约定在担保债务全部清偿前，除非经抵押权人事先书面同意，抵押人不得进行再抵押，王建斌在未偿还全部债务前未征得抵押权人同意的情况下无权将冀B×××××宝马轿车抵押给原告；根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”之规定，且该协议只有王建斌的印章，无其签名、手印，真实性尚待考证，即便协议属实也是无效的；王淑晖虽代为偿还了部分车贷，但至协商以物抵债时并未清偿全部债务消灭抵押权，张鹤馨亦无权处分已办理抵押登记的冀B×××××宝马轿车。因此原告不享有对冀B×××××宝马轿车的抵押权。原告主张冀B×××××宝马轿车适用善意取得原则已为原告所有，但《中华人民共和国物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”、第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”、第一百零六条第一款规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”，冀B×××××宝马轿车抵押给宝马汽车金融（中国）有限公司进行了登记，原告虽曾实际占有该车，但其是明知该车被抵押、第三人张鹤馨无权处分的，且没有进行转让登记，并不能适用善意取得制度，因此原告并未取得该车的所有权。 第三人张鹤馨与原告系旁系血亲关系，原告主张王建斌借款提供的两张借条载明借款人为王志平和刘学，原告不去向该二人要求偿还借款，却只同意具有亲属关系的第三人以物抵顶借款，明显与常理不符。 综上，原告对冀B×××××宝马轿车没有所有权，亦不享有足以排除强制执行的其他民事权益，其诉讼请求理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国物权法》第七条、第二十四条、第一百零六条、第一百八十条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二之规定，判决如下： 驳回原告王淑晖的诉讼请求。 案件受理费100元由原告王淑晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  王凤波 审判员  李 海 审判员  史 婷 二〇一五年四月二十九日 书记员  姜海龙