浙江省衢州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙衢行终字第14号上诉人（原审原告）张政。被上诉人（原审被告）衢州市国土资源局，住所地浙江省衢州市衢江南路390号。法定代表人徐常青。委托代理人（特别授权代理）卢礼成。被上诉人（原审第三人）衢州市万华房地产有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区信安街道金河湾小区1幢。法定代表人何日华。委托代理人（特别授权代理）祝春伟。委托代理人（特别授权代理）汪钢。张政诉衢州市国土资源局、衢州市万华房地产有限公司土地其他行政行为一案，浙江省江山市人民法院于2015年1月23日作出（2014）衢江行初字第16号行政裁定。张政不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭，于同年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人张政，被上诉人衢州市国土资源局的委托代理人卢礼成，被上诉人衢州市万华房地产有限公司的委托代理人祝春伟、汪钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原裁定认定，因衢州市柯城区书院地块旧城改造之需，并经衢州市发展和改革委员会批复同意，新建公寓式拆迁安置用房252套计19872平方米，用于安置江滨北路及公园延伸工程、民航大道和书院地块改造等项目的被拆迁户。原告作为被拆迁户，于2006年10月9日与衢州市城市建设投资有限公司签订了一份《房屋拆迁产权调换协议》。该协议约定，原告将其原座落于北门书院的房屋交由衢州市城市建设投资有限公司拆除，然后由该公司将座落于书院小区的四套房屋作为安置用房交付原告进行拆迁安置。2008年6、7月许，衢州市城市建设投资有限公司将拆迁安置用房交付原告。2008年3月，浙江省人民政府批准同意被告申请的书院东路以北地块国有建设用地使用权拍卖出让建设用地项目，同意被告以公开出让的方式出让该地块的国有土地使用权。后被告依据浙江省人民政府的审批意见，以公开拍卖的方式将书院地块中的衢市储（2009）11号地块出让给第三人。第三人受让该地块后进行房地产开发建设，现开发建设的万华·金河湾项目已竣工验收备案。原告不服，以之前政府文件曾明确规定安置房的物业用房、共建配套、室外健身活动场地和室外停车场等在衢市储（2009）11号地块进行规划布置，共用主、次出入口，衢州市国土资源局在许可衢市储（2009）11号地块程序中漠视相关权益，致使其权益未能实现和落实为由，向法院提起行政诉讼，请求“撤销《建设用地批准书》（衢市土公字（2008）第1号）（即被告同意衢州市万华房地产有限公司在衢市储（2009）11号地块进行房地产开发用地的行政许可）”。原审法院认为，原告现居住的渔村小区系书院地块旧城改造中由各被拆迁安置户组成的一个综合性居住小区。该小区内的每位业主在其合法权益被侵害时，都有权利向相关部门主张救济，但涉及该小区共有和共同管理权利的重要事项时，则应当由小区业主共同决定。本案中，原告主张的其所在小区相应的物业用房、公建配套、室外健身活动场地和室外停车场等均应在衢市储（2009）11号地块中进行规划布置；其居住小区的主、次出入口也就是衢市储（2009）11号地块改造建设完成后的南、西两个主、次出入口等事实，系原告所居住小区全体业主共有和共同管理权利所涉及的重要事项，故应当由小区业主共同进行决定是否向有关部门提起主张。原告提起的本案之诉，既不是小区业主共同决定的结果，也不是小区全体业主的特别授权委托。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告张政的起诉。上诉人张政上诉称，1.原审裁定没有对相关文件规定的安置房和涉案地块改造完成后形成统一居住小区的各项合法权益和涉诉用地许可行为侵害相关权益的事实作出认定，属认定事实不清。根据最高人民法院法释（2009）7号《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，相关行政法律文件载明的安置房的各项权益应视作产权调换协议的内容。根据该条及《中华人民共和国物权法》第三十二条，上诉人作为权利人之一，对被上诉人擅自处分安置房和涉案地块改造后形成的居住小区所有业主所共有的物业用房等物权，可以提起行政确认之诉。2.“控规”、“规条”、“立项内容”、“研究报告”等文件中规定的上诉人主要通过由安置地块和衢市储（2009）11号地块共同构建形成的统一居住小区路网从南、西两个主次出入口进出小区的通行权，因被上诉人衢州市国土资源局的违法用地许可行为而被实际剥夺。3.安置房业主从未召开业主大会，也未制定管理规约，故没有其他非法定的需要由业主共同决定的事项。上诉人因被上诉人擅自违法处分安置房业主所共有部分导致上诉人合法权益被侵害，上诉人所提本案行政诉讼，不在其列。一审认定上诉人不具备原告资格，驳回起诉，没有法律依据。4.一审期间未提及原告资格问题，且剥夺上诉人辩论权，程序违法。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人衢州市国土资源局未提供书面答辩意见，当庭答辩称，1.原告主体不适格。上诉人主张的所在渔村小区物业用房、共建配套、室外健身互动场地和停车场、小区的主次出入口等问题，均涉及居住小区全体业主共有和共管的事项，权利主体属于全体业主。上诉人无权自行单独主张权利并起诉。2.被告主体不适格。涉案地块出让是经浙江省人民政府批准并严格按照规划设计条件及建设管理要求确定的，上述决定也均在《衢州日报》上刊登公告，有关土地出让的规划条件由规划部门作出，出让程序合法。衢州市国土资源局不符合被告主体资格，原审裁定驳回起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人衢州市万华房地产有限公司未提供书面答辩意见，当庭表示同意被上诉人衢州市国土资源局的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案中，上诉人张政以衢州市国土资源局批准衢州市万华房地产有限公司在涉案地块进行房地产开发用地，侵犯其所在安置小区物业用房、共建配套、室外健身活动场地和室外停车场、出入口等合法权益。所主张权益根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条以及《最高人民法院<；关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>；》第七条规定，属于业主共有和应当由业主共同决定的事项。原审法院在上诉人缺乏相关授权的情形下，认定上诉人以个人名义起诉缺乏原告主体资格正确。上诉人主张相关权益系规划等部门事先承诺的事项，不属于必须由业主重新作出让渡的权益，缺乏充分证据支撑。其关于所在安置小区从未召开业主大会或制定管理规约，故相关事项非必须由业主共同决定的主张，亦与法相悖，本院均不予支持。且上诉人一审中提出的诉讼请求系“请求撤销《建设用地批准书》（衢市土公字（2008）第1号）（即被告同意衢州市万华房地产有限公司在衢市储（2009）11号地块进行房地产开发用地的行政许可）”，本院认为，其一，据被上诉人衢州市国土资源局衢市土公字（2008）第1号《建设用地批准书》内容显示，该文书系告知被上诉人衢州市万华房地产有限公司，其所申请竞买的涉案地块经浙江省人民政府审查批准同意出让用于房地产开发用地建设的通知行为，未直接为当事人设定权利义务，属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉》若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，依法不属于行政诉讼受案范围。其二，上诉人诉讼请求所涉的“同意衢州市万华房地产有限公司在衢市储（2009）11号地块进行房地产开发用地的行政许可”，非由被上诉人衢州市国土资源局作出，上诉人以衢州市国土资源局为被告请求撤销，被告诉讼主体不适格。综上，原审法院裁定驳回起诉结论正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱桂英审 判 员  骆春华代理审判员  秦新举二〇一五年四月二日书 记 员  何 辛