茂名市茂南区人民法院发文稿纸签发：核稿：拟稿：事由：附件：主送机关：抄送机关：机密程度：字第号印发数量：年月日封发广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2015）茂南法民一初字第444号原告：张燕翅，女，汉族，茂名市茂南区人，经商，住茂名市茂南区，公民身份号码：×××2544。委托代理人：苏海，广东南天竹律师事务所律师。委托代理人：柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。被告：茂名市金信米业有限公司，住所地：茂名市。法定代表人：张金旺，公司总经理。委托代理人：周怀志，广东诚挚律师事务所律师。原告张燕翅诉被告茂名市金信米业有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张燕翅的委托代理人苏海、柯沛君，被告茂名市金信米业有限公司的委托代理人周怀志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张燕翅诉称：一、高州市人民法院在执行（2005）高法执字第63号案件时，委托茂名市源通拍卖有限公司对该案被执行人高州市农业生产资料公司所有的位于茂名市公馆火车站西货场南侧的房地产（其中国有土地使用权证号：01595、01596，土地使用权面积为5224.44平方米，房屋证号：0853524、0718801、0853120、0853121，房屋建筑面积为3444.45平方米）进行拍卖。2007年1月26日原告参加茂名市源通拍卖有限公司对上述房地产的公开拍卖，并以294000元拍得上述房地产。2007年3月26日高州市人民法院以（2005）高法执字第63号恢字1号之二《民事裁定书》，裁定上述茂名市公馆火车站西货场南侧的房地产归原告所有，并明确该裁定送达后即发生法律效力。高州市人民法院在2007年已经将上述《民事裁定书》送达给各方当事人。根据《物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，茂名市公馆火车站西货场南侧的房地产自2007年上述《民事裁定书》生效时已经归属于原告所有。二、原告通过参加拍卖竞拍得茂名市公馆火车站西货场南侧的房地产，上述房地产并经高州市人民法院裁定给原告，后原告发现上述房地产已被被告侵占使用，为此原告多次通知被告将侵占的上述房地产交还给原告，但被告至今仍侵占属原告的上述房地产。原告提供一组照片予以证实，该组照片为代理人及原告的朋友四人到涉案房地产现场查看时拍摄，从照片上可见照片上所停放的车辆均装载了粮食产品，照片上的房屋上晾有衣物，而涉案房地产与被告厂房相邻，周边没有其他生产粮食的商户，根据日常生活经验即可断定是被告使用了涉案房地产。鉴于被告占用原告房地产期间产生的费用应参照同地段的土地和房屋租金计算，原告主张的占有费是参照同地段的土地和房屋租金计算的。由于被告的行为已经严重损害原告的合法权益，为此原告特向法院起诉，请求人民法院判决被告在10日内将其侵占属原告所有的、位于茂名市公馆火车站西货场南侧的房地产（土地使用权面积5224.44平方米、房屋建筑面积3444.45平方米）交还给原告，上述财产是原告用人民币294000元拍卖所得。二、判决被告支付因其侵占原告位于茂名市火车站西货场南侧的房地产的占用费101934元{（3344.45平方米×0.7元每平米＋（5224.44平方米-2289.78平方米）×0.4元每平米］×29个月。自2013年1月21日计至2015年6月21日，以后续计至被告将上述房地产交还给原告之日止}给原告。三、本案诉讼费由被告承担。被告茂名市金信米业有限公司辩称：一、原告因判决拥有物权，但未经登记，依法不能行使权利，所主张的损失于法无据。本案土地为划拨国有土地，原告因判决主张权利，但未依法办理土地及地上房屋的出让和登记手续。依据《城市房地产管理法》第二十四条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条、《中华人民共和国物权法》第三十一条的规定，涉案土地被拍卖，原告还应办理国有土地出让手续，而涉案土地仍登记在高州市农业生产资料公司名下，可见原告未办理国有土地出让手续，因此原告享有的物权未发生效力。另据《城市房地产管理法》第十二条、《城乡规划法》第三十八条的规定，由于本案土地未办理国有土地出让手续，土地的用途、年限等均不得而知，土地及地上房屋的租金没有参照标准，原告主张收取的租金便没有法律依据。二、被告没有使用本案土地及地上房屋的事实，原告主张被告承担侵权责任没有事实依据。被告生产经营场所确与涉案房地相邻，但被告从来没有使用过本案土地及地上房屋。高州市农业生产资料公司可以向善意第三者出租本案土地及地上房屋，又或者他人使用。原告因被告生产经营场所与涉案房地相邻便认为被告在使用涉案房地没有事实依据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：高州市人民法院在执行申请执行人中国农业银行高州市支行与高州市农业生产资料公司一案时，委托茂名市源通拍卖有限公司对该案被执行人高州市农业生产资料公司所有的位于茂名市公馆火车站西货场南侧的房地产（房屋证号：0853524、0718801、0853120、0853121；国有土地使用权证号：01595、01596）进行拍卖。2007年1月26日原告张燕翅以294000元竞得上述房地产。2007年3月26日高州市人民法院作出（2005）高法执字第63号恢字1号之二《民事裁定书》，裁定上述房地产归原告所有。原告张燕翅在取得上述房地产所有权后至今未办理相关产权的过户登记手续。后原告发现上述房地产被他人侵占使用，原告认为是被告所为，并就此问题提供了十张照片予以证实。2015年7月12日，原告诉至本院，请求判如所诉。本院查明的以上事实，有原告提供的原告身份证、工商登记资料、（2005）高法执字第63号恢字1号之二《民事裁定书》、移交证明、产权转移证明、土地登记卡及续表、房地产档案资料检验证明、房产登记四至平面图、照片、宗地图、卫星图以及庭审笔录等材料证实。本院认为：本案双方当事人的争议焦点如下：一、涉案房地产变动未经登记，是否发生物权效力。二、被告是否使用了涉案房地产。一、关于涉案房地产变动未经登记，是否发生物权效力的问题。原告张燕翅在参加经法院委托、拍卖公司召开的拍卖会拍得涉案房地产，高州市人民法院于2007年3月26日作出民事裁定确认涉案房地产归原告所有，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，虽然原告张燕翅没有办理相关产权的变更登记手续，但并不影响其依法取得涉案房地产的所有权，其物权发生效力。被告主张原告未办理国有土地出让手续，因此对涉案房地产享有的物权未发生效力，依法无据，本院不予采纳。二、关于被告是否使用了涉案房地产的问题。原告就此问题提供了一组共十张照片予以证实。被告在庭审质证中对该组照片的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为照片不知是何时拍摄，也不能证明是被告在使用涉案物业。本院认为该组照片只能证明有人在使用涉案房地产，但并不能证明是何时何人在使用，原告提供的证据并不具有排他性，不足以证明是被告侵占使用。依据“谁主张谁举证”的原则，原告应承担不利的后果，原告的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张燕翅的全部诉讼请求。案件受理费7239元，由原告张燕翅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  周 理人民陪审员  易亚钦人民陪审员  吴建邦二〇一五年十二月二十四日书 记 员  陈泽涛