沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 [2014]于民三初字第00566号 原告：高得宽，男，1968年5月20日出生，汉族，系沈阳市津富达建筑器材租赁站个体经营者，现住沈阳市于洪区。 委托代理人：徐志国，系辽宁安行律师事务所律师。 被告：迪尔集团有限公司，住所地山东省济宁市。 法定代表人：孙奎业，职务系董事长。 委托代理人：李向荣，系山东雅君律师事务所律师。 委托代理人：高照阳，系山东汇贤律师事务所律师。 第三人：兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。（缺席） 法定代表人：李宏伟。 第三人：姚樟高，男，1967年4月8日出生，汉族，现住浙江省建德市。（缺席） 原告高得宽诉被告迪尔集团有限公司、第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司、第三人姚樟高租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员平丽担任审判长，与审判员李旭莹、人民陪审员王君组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告高得宽的委托代理人徐志国，被告迪尔集团有限公司的委托代理人高照阳、李向荣均到庭参加了诉讼，第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司、第三人姚樟高经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高得宽诉称：原告与被告所属第二分公司的项目经理部于2008年8月24日签订《建筑器材租赁合同》，约定租赁原告建筑器材，租赁合同自签订之日起生效，待全部费用结清后终止，被告按照约定租金标准支付租金，如逾期支付租金及费用，则按日计算租金和费用总额的千分之五的滞纳金，同时原告有权解除合同，如租赁器材丢失或损坏不能回送时，在15天内赔偿甲方，未按期赔偿时，原告除继续收取租赁费外，按合同的明细表的原值赔偿。合同签订后，原告为被告提供租赁器材，截至起诉之日，被告未付租金也未返还任何租赁器材，被告尚有租赁器材十字扣件30,030个（原值：5.5元/个，原值金额165,165元）、接头扣件10,050个（原值6元/个，原值60,300元）、钢管33,878米（原值20元/米，原值金额677,560元）未退还，尚欠租金3,387,298元未支付。根据双方合同约定尚未退还的租赁器材应当继续支付租金，同时本案诉争合同至全部费用结清之日终止，租赁合同目前尚在履行中，但鉴于被告拖欠租金的行为已构成违约，合同约定解除条件已成就，在原告多次催索租金及器材未果的情况下，原告现依法行使单方解除合同的权利，被告应当依法承担解除租赁合同、支付租金及违约金、退还租赁器材（如不能退还则赔偿经济损失）的法律责任。现原告诉至法院，请求法院：1、判令解除原、被告签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令被告给付租金3,387,298元（自2008年8月24日起至实际返还全部器材之日止，暂计算至2015年2月2日）及违约金1,016,198元（计算方法：按照未履行租金部分的30%确认）；3、判令被告立即返还租赁物钢管33,878米、十字扣件30,030个、扣件接头10,050个，如果不能返还则要求被告赔偿经济损失903,025元；4、本案诉讼费、公告费由被告承担。 被告迪尔集团有限公司辩称：一、答辩人与原告不存在合同关系，无需向原告承担任何责任。1、按照《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》第二十三条“国家行政机关和企事业单位、社会团体刻制印章，应到当地公安机关指定的刻章单位刻制”之规定，答辩人依照法定程序在济宁市公安局市中区分局申请刻制并备案了“迪尔集团有限公司第二分公司第六项目经理部”字样的印章（有济宁市公安局市中区分局出具的《证明》为证），但涉案的《建筑器材租赁合同》上加盖的有“迪尔集团有限公司第二分公司第六项目经理部”字样的印章与答辩人依法在济宁市公安局市中区分局申请刻制并备案的印章明显不符，明显系他人伪造，答辩人在原审管辖异议期间已多次申明并申请进行司法鉴定，原告也承认涉案合同的印章与答辩人公安机关刻制备案的真印章不一致。按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条“行为人……私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”的规定，对于他人冒用答辩人名义使用伪造的印章进行诈骗而签订的“合同”，答辩人不但无需承担民事责任，而且保留用法律手段追究不法分子刑事责任的权利；2、原告提交的证据自身矛盾，涉嫌串通诈骗。原告提交的《建筑器材租赁合同》上载明承租方为所谓的“迪尔集团有限公司第二分公司第六项目经理部”，而《建筑器材租赁用品提货单》上“租赁单位”却是“迪尔集团兴晟土建部”，而非“迪尔集团有限公司第二分公司第六项目经理部”，原告提交的这两份证据本身就存在明显矛盾；再加之其上的签字人员也不是答辩人员工；另外，原告在没收取任何押金或担保的情况下便贸然将价值上百万元的建筑器材交与他人手中，与常理不符，相信贵院也无法排除原告与他人串通通过非法手段虚构债权债务讹诈答辩人的嫌疑。故原告提供的证人的来源十分可疑，其证言根本无法采信，请贵院依法审查，以免通过贵院之手助推不法分子达到其险恶目的；3、本案的一系列证据皆涉嫌经济犯罪，应移送公安机关或检查机关处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款：“伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利”，以及第二百二十四条、第二百二十六条的相关规定，通过上述分析，原告提供的一系列证据皆涉嫌经济犯罪，按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”之规定，贵院应驳回原告对答辩人的一切诉讼请求，将本案移送公安机关或检查机关处理。二、根据案外人出具的《说明》，可能与原告发生涉案租赁关系的是兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司，根据《最高人民法院关于实施若干问题的意见》第49条：“法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或者其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人”的明确规定，原告应以其实际合同相对人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司为直接责任人并向其主张权利，而不应向无辜的答辩人主张。三、退一万步讲，即便是答辩人需要向原告承担责任，但是原告对答辩人提起的诉讼明显超出了诉讼时效的保护期间，依法不再享有胜诉权。原告的第一次起诉于2010年6月4日经于洪区法院裁定撤诉，至原告本次起诉之日即2011年7月12日，已完全超过了一年的时间，因此，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的……”的明确规定，原告对答辩人提起的诉讼明显超出了诉讼时效的保护期间，依法不再享有胜诉权。四、退一万步讲，即便是原告与答辩人签订了涉案的租赁合同，该合同也已经于2009年10月15日解除，原告主张的计算租金的期限也应该就此截止，而不应继续计算至原告本次起诉的期限。本案原告于2009年10月15日第一次起诉时的起诉状第一项诉请就是解除涉案的租赁合同，这即是解除合同的通知，该解除合同的通知由人民法院送达答辩人，通过人民法院送达起诉状副本的效力等同于甚至优于当事人自行送达解除合同的通知。只要记载法院解除合同的通知由人民法院送达对方，则合同解除即发生效力。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应通知对方。合同自通知到达对方时解除”，那么，涉案的租赁合同已经于2009年10月15日解除，原告主张的计算租金的期限也应该就此截止，而不应继续计算至原告本次起诉的期限。综上所述，答辩人与原告之间不存在所谓的租赁关系，答辩人无需对原告承担任何责任；即便是存在涉案的租赁合同，原告的起诉也超过了法定保护的诉讼时效，不再享有胜诉权；涉案的租赁合同即便是存在也早已于2009年10月15日解除，原告要求答辩人支付租金至2011年7月12日的诉讼请求不能得到支持，请贵院驳回原告对答辩人的一切诉讼请求。对于案件涉及到的一系列犯罪行为，答辩人保留追究相关人员刑事责任的权利。 第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司未出庭应诉亦未提出答辩意见。 第三人姚樟高未出庭应诉亦未提出答辩意见。 经审理查明：1、原告高得宽系沈阳市津富达建筑器材租赁站的个体经营者。被告迪尔集团有限公司总承包辽宁华锦化工集团乙烯改扩建工程配套供热项目锅炉及辅助工程，包括锅炉的安装、土建等部分，后被告将此项目土建部分分包给没有资质的本案第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司。根据盘锦市中级人民法院（2010）盘中民三合终字第147民事判决书，查明本案第三人姚樟高是第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司的工作人员。 2、2008年8月24日，沈阳市津富达建筑器材租赁站（出租方、甲方，经办人为案外人周敏章）与“迪尔集团有限公司第二分公司第六项目经理部”（承租方、乙方，经办人为第三人姚樟高）签订《建筑器材租赁合同》，承租方的单位地址为盘锦辽化热电厂，合同约定：乙方租赁甲方的建筑器材；租赁器材的押金、提货单、退货单、租赁费计算单等均为正式合同的组成部分，租赁合同自签订之日起生效，待全部费用结清后终止；租金及费用按月结算，乙方每月五日以前交付上月所发生的租赁费用和损坏赔偿金，租金计算从提货之日起计算至退货之日止，如使用不足一个月按一个月计算租费，超过一个月按实际天数计算；被告如逾期支付租金及费用，则按日计算租金和费用总额的千分之五的滞纳金，同时原告有权解除合同；如乙方租赁器材丢失或损坏不能回送时，在15天内赔偿甲方，未按期赔偿时，原告除继续收取租赁费外，按合同的明细表的原值赔偿。该合同后附《租赁合同明细表》，其中钢管原值为每米20元、日租金为每米0.025元，十字扣件原值为每个5.5元、日租金为每个0.015元，转向扣件原值为每个6元，日租金为每个0.015元，接头扣件原值为每个6元，日租金为每个0.015元，丝杠原值为每套15元，日租金为每套0.12元。 3、合同签订后，原告提供了租赁器材，根据《建筑器材租赁用品提货单》载明，租赁物如下：2008年8月24日，租赁6米长钢管1,867根、1.5米长钢管8根、十字扣5,010个、接头扣件3,000个；2008年9月1日，租赁6米长钢管1,867根、1.5米长钢管8根、十字扣5,010个、接头扣件3,000个；2008年9月7日，租赁6米长钢管600根、3米长钢管950根、2米长钢管2,500根、十字扣5,010个、接头扣件3,000个；2008年10月28日，租赁十字扣15,000个、接头扣件1,050个。该提货单载明的租赁单位为“迪尔集团兴晟土建部”，施工地点为辽化热电厂，提货人为案外人鲍伯顺、孙连杰，业务为第三人姚樟高。 4、至2014年12月31日，尚欠原告租金3,336,613.80元，未返还租赁物为钢管33,878米、十字扣件30,030个、接头扣件10,050个，经计算，未返还租赁物钢管及扣件的折价款为903,025元。 5、2009年9月18日，济宁市公安局市中区分局治安管理大队出具《证明》1份，载明：经查，“迪尔集团有限公司第二分公司第六项目经理部”印章已在我单位备案。2015年2月3日，济宁市公安局市中区分局出具《备案证明》1份，载明：迪尔集团有限公司第二分公司第六项目经理部印章于2007年6月29日刻制，已在我单位备案，特此证明。被告于2011年12月26日向本院提出《鉴定申请书》，要求对本案《建筑器材租赁合同》中加盖的“迪尔集团有限公司第二分公司第六项目经理部”印章的真实性进行对比鉴定。后本院于2012年2月10日对原、被告进行询问，原告称“经过我方目测对比，两个印章确实不一致”，故被告称没有必要申请鉴定了。 6、2011年10月25日，兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司出具《说明》1份，载明：沈阳市于洪区人民法院受理的高得宽诉迪尔集团有限公司租赁合同纠纷一案中，涉案的《建筑器材租赁合同》系由我单位临时雇佣人员姚樟高与沈阳市津富达建筑器材租赁站（经办人为周敏章）于2008年8月24日签订，该合同一式两份，当时两份合同上仅注明承租方单位地址为盘锦辽化热电厂，但并未加盖字样为“迪尔集团有限公司第二分公司第六项目经理部”的印章，该合同实际由我公司签订并履行，一切责任均由我公司独立承担，与迪尔集团有限公司无关。 7、原告提供了《材料出库单》，载明领用人为姚樟高、使用单位为“迪尔集团”。被告提供了山西协成建设工程项目管理有限公司出具的《说明》，载明：为方便工程施工，加快物资材料的采购、领取速度，经与业主、迪尔公司、兴晟公司协商一致，同意兴晟公司在其分包范围内直接向业主办理物资采购、领取手续，向迪尔公司办理备案，办理领取物资手续的兴晟公司人员有:姚樟高、鲍伯顺、孙连杰等；领取物资的姚樟高等人虽为兴晟公司人员，但业主认为其与兴晟公司没有合同关系，由于本工程的总包方为迪尔公司，上述人员在领取物资的材料出库单上必须记载为迪尔公司，以便于业主会计账务的处理。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、建筑器材租赁合同、建筑器材租赁用品提货单、建筑器材租赁用品入库单、租赁业务对帐汇总表、欠付租金及违约金明细表、询问笔录、材料出库单、增加租金及违约金明细、证人证言、第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司出具的说明、证明、鉴定申请书及询问笔录、盘锦市中级人民法院（2010）盘中民三合终字第147民事判决书、华锦集团项目的监理单位所作的说明等为凭，经庭审质证及本院审查，予以采信。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司及第三人姚樟高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原、被告的当庭陈述，对本案相关法律事实依法予以确认。 关于第三人姚樟高的相关行为是否构成表见代理，本院认为，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，租赁合同上加盖的“迪尔集团有限公司第二分公司第六项目经理部”印鉴并不具备真实性，在租赁合同上签字的第三人姚樟高也并非被告迪尔集团有限公司的工作人员，而是第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司的临时雇佣人员；第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司称在租赁合同上签字的承办人姚樟高系其临时雇佣人员，租赁合同实际由其与原告签订并履行，一切责任均由其独立承担，与被告迪尔集团有限公司无关；提货单载明的租赁单位为“迪尔集团兴晟土建部”，租赁合同与提货单上的租赁单位并不一致，而“迪尔集团兴晟土建部”是第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司为承包辽宁华锦化工集团乙烯改扩建工程配套供热项目锅炉及辅助工程土建项目所设立，故原告在供货时已明知货物并非供应给“迪尔集团有限公司第二分公司第六项目经理部”；虽第三人姚樟高曾代表被告迪尔集团有限公司向华锦集团领取钢材，但被告迪尔集团有限公司作为辽宁华锦化工集团的总承包方，土建项目已经分包给第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司，第三人姚樟高在材料出库单上的签字不能构成本案表见代理的充足证据。综上，原告提供的证据缺乏与被告迪尔集团有限公司的关联性，上述证据无法形成完整的证据链条，故本案租赁合同内容并非被告迪尔集团有限公司真实、合法、有效的意思表示，故第三人姚樟高的相关行为不构成表见代理。 关于本案《建筑器材租赁合同》的签订主体，其中出租方为沈阳市津富达建筑器材租赁站，原告高得宽系该租赁站的个体经营者，故高得宽应为本案原告。案外人林家江系介绍人，不能仅凭其在出租方上方的签字认定其为出租方，实际供货人也非林家江，且林家江作为证人已对上述事实出庭作证。关于实际承租人，既然第三人姚樟高的相关行为不构成表见代理，而第三人姚樟高系第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司的临时雇佣人员，故第三人姚樟高代表的是第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司，且第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司承认租赁合同实际由其与原告签订并履行，一切责任均由其独立承担，与被告迪尔集团有限公司无关，可见，实际承租人为第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司，相应责任应由第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司应承担。 关于租金的截止计算时间，本院认为，根据相关法律规定，当事人一方依照约定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。故本案租赁合同的解除时间应以承租方收到原告本次诉讼主张解除合同的起诉状的时间为准，本案中，第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司收到本案起诉状的时间为2014年12月31日，故租金应计算至2014年12月31日。 关于第三人姚樟高签字的真实性，因其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了相关诉讼权利，且根据证人林家江出庭作证，证明姚樟高的签字是其本人所签，故本院对姚樟高签字的真实性予以确认。 关于被告称本案已过诉讼时效，本院认为，欠付租金及未返还租赁物的行为处于持续状态，故本案并未超过诉讼时效。 关于被告称本案《建筑器材租赁合同》已于原告第一次诉讼向被告送达起诉状时解除，本院认为，原告虽曾于2009年10月15日起诉，但后自愿撤诉，表明原告对自己提出的请求权予以撤回，故租赁合同并未解除。 关于原告主张的解除合同，本院认为，根据相关法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司未按合同约定履行给付租赁费并赔偿损失的义务，且于原告通过诉讼主张后亦未履行义务，但鉴于原告与第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司签订的《建筑器材租赁合同》已于2014年12月31日解除，故本院对该解除事实予以确认。 关于原告主张的欠付租金的数额，依照双方的出库提货单中记载的货物品种、规格、数量及时间期限等计算，至2014年12月31日，尚欠原告租金3,336,613.80元，未返还租赁物钢管33,878米、十字扣件30,030个、接头扣件10,050个。对于未返还的租赁物，承租方应返还给原告，如不能返还则应赔偿给付原告租赁物品折价款903,025元。 关于原告主张的违约金的数额，因承租方未能及时支付租赁费用，已经构成违约行为，依法应承担合同约定的违约责任，但该约定明显过高，应予调整，根据相关法律规定，应按所欠租金总额的30%赔偿给付原告违约金，经计算，至2014年12月31日，违约金为1,000,984.14元（3,336,613.80元×30%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、确认原告高得宽与第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司签订的《建筑器材租赁合同》于2014年12月31日已解除； 二、第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告高得宽租金3,336,613.80元元； 三、第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告高得宽违约金1,000,984.14元； 四、第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司于本判决发生法律效力后10日内返还原告高得宽钢管33,878米、十字扣件30,030个、接头扣件10,050个； 五、如果第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司不能履行本判决第四项所确定的义务，则应于本判决发生法律效力后15日内，赔偿给付原告高得宽租赁物品折价款903,025元； 六、驳回原告其他诉讼请求。 如果第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48,945.60元，48,484.40元由第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司承担并直接给付原告高得宽，461.20元由原告高得宽承担；保全费5,000元，由第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司承担并直接给付原告高得宽；公告费800元，由第三人兴晟东方项目管理顾问（北京）有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  平 丽 审 判 员  李旭莹 人民陪审员  王 君 二〇一五年四月二十三日 书 记 员  唐 琦