广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第178号上诉人（原审被告）：邱阳帆。上诉人（原审被告）：邹小柔。被上诉人（原审原告）：王智聪。委托代理人：林叶丽，广东广惠律师事务所律师。上诉人邱阳帆、邹小柔因与王智聪民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告诉称：原、被告是朋友关系，被告邱阳帆于2013年12月18日以生意周转为由向原告借款人民币20万元，约定借期至2014年6月1日，并于当日立下借据给原告，且由被告邱俊生作为担保人对该借款承担连带保证责任，并在该借据上签字并盖手印。借期届满后，原告多次向被告催讨借款，被告均以经济较困难为由拒绝，至今分文未还。原告认为，原、被告双方债权债务关系明确，且有被告所立借据为证。根据《合同法》及《担保法》等相关规定，两被告对本案债务承担连带偿还的责任，现被告拒不履行偿还借款的义务，严重损害了原告的合法权益。根据我国《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、两被告立即连带偿还借款人民币200000元整；2、被告承担本案诉讼费和保全费。开庭时原告委托代理人林叶丽变更诉讼请求如下：1、两被告立即连带偿还借款人民币100000元，并支付从起诉之日起即2014年8月12日起到清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费和保全费。被告邱阳帆辩称：对欠款20万元的事实无异议，但2014年1月至7月以银行转账方式偿还过原告借款，2014年9月11日双方就欠款达成了协议。原告要求计算利息被告邱阳帆不同意。被告邹小柔辩称：邱阳帆借款时她不知道，不应承担责任。原告要求计算利息被告邹小柔不同意。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：被告邱阳帆、邹小柔是夫妻关系，2009年6月8日在惠东县民政局登记结婚。2013年12月18日，被告邱阳帆向原告借款200000元，被告邱阳帆写下借据一份给原告收执，内容为：“兹有本人邱阳帆因生意需要特向王智聪借到现金人民币（大写）贰拾万，（小写￥200000元），借款期限为本日起至2014年6月1日止。本人已收到上述款项。特立此据。借款人：邱阳帆，担保人：邱俊生，2013年12月18日”，被告邱俊生作为担保人在借据上签名。因被告邱阳帆未归还借款，2014年8月12日，原告诉至本院，要求判如所请。本院受理后，2014年9月11日，原告与被告邱阳帆达成一份协议，内容为：“甲方：王智聪，乙方：邱阳帆，丙方：张伦萍，乙方因拖欠甲方20万元借款被甲方起诉至惠东县人民法院，并因此被法院查封了其名下房产......经双方协商达成以下协议：1、乙方在本协议签订之日向甲方偿还借款10万元；.......4、甲乙双方同意剩余的借款10万元及相关利息，由法院审判，不受本协议影响。5、甲方......同等法律效力。甲方：王智聪，乙方：邱阳帆，丙方：张伦萍，2014年9月11日”，本案开庭前，原告向本院申请撤回对被告邱俊生的起诉，本院已予以准许。诉讼期间，应原告的申请，本院依法作出（2014）惠东法民一初字第875-1号民事裁定书，查封了被告邱阳帆名下位于惠东县大岭镇园岭仔住宅区的房地产【房地产权证号：粤房地权证惠东字第01100251**号】和【土地使用权证号：惠东国用（2013）第1010074号】；2014年9月11日原告申请解除对被告邱阳帆名下位于惠东县大岭镇园岭仔住宅区的房地产的查封，本院依法作出（2014）惠东法民一初字第875-2号民事裁定书，解除对被告邱阳帆名下位于惠东县大岭镇园岭仔住宅区的房地产【房地产权证号：粤房地权证惠东字第01100251**号】和【土地使用权证号：惠东国用（2013）第1010074号】的查封。以上事实有原告递交的原、被告身份证明材料、借据、协议书、结婚登记材料以及开庭笔录在卷予以证实。原审法院判决理由和结果原审法院认为：被告邱阳帆向原告王智聪借款200000元，已偿还100000元，现仍欠款100000元，有原告提交的借据及庭审时原告及被告邱阳帆确认的协议书为证，本案债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告向本院起诉要求被告邱阳帆偿还100000元，理由充分，本院予以支持。原告开庭时增加要求被告支付利息的诉讼请求，因本案从原告立案到开庭逾一个月，原告增加诉讼请求应在举证期限届满前提出，现原告在超过举证期限后提出增加诉讼请求，开庭时两被告也提出了异议，对该诉讼请求本院不予支持。被告邹小柔与被告邱阳帆系夫妻关系，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告邹小柔、邱阳帆未举证证明该债务系被告邱阳帆个人债务，被告邹小柔对该债务应承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱阳帆、邹小柔在本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还原告王智聪借款100000元。二、驳回原告王智聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元、减半收取2150元，保全费1520元共3670元，由被告邱阳帆、邹小柔负担2520元，原告王智聪负担1150元。当事人二审的意见邱阳帆、邹小柔不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、维持一审法院第二项判决；2、对一审法院第一项判决予以改判为上诉人分期偿还被上诉.人王智聪借款60000元；3、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实有误，上诉人尚未偿还被上诉人借款仅60000元。上诉人向被上诉人借款20万元后，被上诉人不到一个月时间内就催促上诉人不定期分期偿还债务。故除了2014年9月11日，根据“三方协议”以转账方式一次性偿还了10万元外，上诉人还在2014年1月6日至2014年7月14日期间以转账的方式，一共9次，分别在2014年01月6日13∶27（第一次）转支10OO0，元，对方户名：王智聪；2014年01月12日15：36（第二次）转支50OO元，对方户名：王智聪；2014年01月27日，14：48（第三次）转支5000元，对方户名：王智聪；2014年03月09日13∶43（第四次）转支40OO元，对方户名：王智聪；2014年03月13日21：12（第五次）转支1000元，对方户名：王智聪；2014年04月12日16∶06（第六次）转支5000元，对方户名：王智聪；2014年05月15日14：11（第七次）支付宝转账2400元，该时段转账支付宝付款凭证注明对方开户姓名为“王智聪”；当天2014年05月15日22∶29（第八次）转支2600元，对方户名：王智聪；2014年07月14日09∶07（第九次）支付宝转账50OO元，该时段转账支付宝付款凭证注明对方开户姓名为“王智聪〃。以上9次转账，合计金额为40000元。上诉人在2014年01月06日至2014年07月14日期间以转账的方式偿还借款，一共9次，合计金额40000元。此乃确凿之事实，请二审法院重新核实并予以认定。二、被上诉人未给予合理催告期限，并否认部分还款事实，构成不当得利。上诉人在被上诉人向法院提起诉讼前，已经在积极筹款，于2014年8月7日将房产转让给“三方协议”中的丙方张伦萍。所得款项也准备偿还给被上诉人。但被上诉人未给予合理催告期限。综上，上诉人只需偿还剩余借款60000元，且非故意拖欠借款不予偿还，确实经济困难，恳请二审法院支持分期偿还剩余借款的请求。被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持审判。被上诉人王智聪答辩称：一、对上诉人提交的证据，不应作为本案的定案依据。本案中上诉人提交的证据，本在一审举证期限内就能够并且应当提出来的，且原审法院在举证通知书中也明确了举证期间为“开庭之日前”，因此，上诉人在一审时不但没能提交这些证据，也没有申请延期举证，因此，上诉人在一审时就放弃了举证权利，现在上诉人在二审中才提出来，根据民事诉讼法及相关司法解释规定，上诉人属于逾期举证，且这些证据不属于新证据的范畴，不应作为本案的定案依据，二审法院不应采纳，答辩人也不对这些证据进行质证。二、上诉人邱阳帆转账的3万元，是支付给答辩人的利息，并不是本金。首先，上诉人邱阳帆向答辩人借款时，双方口头约定了月息两分半，即借款本金20万元，每月利息5000元，所以上诉人邱阳帆才每月向答辩人支付500O元，借期六个月，因此共支付了3万元利息；其次，本案债权20万的借期为6个月，欠条中明确约定了，不可能借期未到（借款第二个月）就还本金了，而且每月刚好都是50O0元的金额，而且如果是还本金的话，上诉人邱阳帆理应要答辩人出具收条，或是变更欠条金额，而上诉人邱阳帆不但没有答辩人出具的收条，也没有要求换欠条，这些情况都是有违常理的，完全不符合民间借贷习惯。再次，上诉人邱阳帆在原审审理时，即2014年9月11日与答辩人及第三人张伦萍签了一份《协议书》，该协议书中明确提到上诉人邱阳帆拖欠答辩人借款金额为20万元本金，并同意在答辩人解除财产查封当日支付10万元，剩余10万元及利息则让法院审判。如果上诉人邱阳帆真的偿还了4万元本金，理应在签订这份协议时提出来，更不可能签订这份协议。因此，这协议的内容，进一步证明了上诉人邱阳帆拖欠答辩人20万元本金的事实，也进一步证明了上诉人邱阳帆支付的4万元是借款利息，并不是本金。最后，由于借款时是口头约定利息，且考虑与上诉人邱阳帆是朋友关系，所以，答辩人在向法院诉请时并没有要求上诉人邱阳帆支付利息，不料上诉人邱阳帆却以此为契机规避自己理应承担的债务，进一步损害答辩人的合法权益。故此，请二审法院综合考虑答辩人提出的上述情况，查清本案事实，依法公正审判，维护答辩人应有的合法权益。综上所述，一审法院认定本案的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的所有上诉请求，维持原判。本院查明的事实、判决理由及结果本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷，根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人邱阳帆是否应当还款100000元的问题。具体判析如下：上诉人邱阳帆向被上诉人王智聪借款20万元，邱阳帆在其房产被王智聪申请查封期间偿还借款10万元，对此，双方均无异议，予以确认。上诉人认为，在签订三方协议书之前已经通过银行以及支付宝分9次转帐给被上诉人王智聪，合计4万元，现应欠被上诉人王智聪6万。对此，本院认为，上诉人邱阳帆提交的9次转帐凭证，不能证明是对本金的还款，被上诉人王智聪亦不予确认。此外，上述9次转帐在三方签订《协议书》之前，根据协议书的内容可以确认，上诉人邱阳帆对借款20万元的债务进行重新确认，上诉人邱阳帆主张的偿还4万元亦没有在协议书说明。故，上诉人主张还款上述4万本金的理由不成立。《协议书》的内容不违反法律行政法规，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，上诉人邱阳帆应当按照协议书的约定，履行还款义务。据此，原审法院判决上诉人还款10万元，有事实和法律依据，应予维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用2300元，由上诉人邱阳帆、邹小柔负担。本判决为终审判决。审 判 长  池志勇审 判 员  赖锦荣代理审判员  黄宇乐二〇一五年四月十三日书 记 员  黄美静附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；