江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2015）句商初字第121号原告镇ＸＸ鸟消防设备有限公司，住所地镇江市润州区万达写字楼A座1208室。法定代表人朱敬标，系该公司总经理。委托代理人周伟。被告笪兴根。原告镇ＸＸ鸟消防设备有限公司诉被告笪兴根买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，由代理审判员王坤适用简易程序于2015年3月23日、2015年3月30日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告法定代表人朱敬标到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托代理人周伟到庭参加诉讼，被告笪兴根两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇ＸＸ鸟消防设备有限公司诉称：2014年8月15日，原告与被告就“好乐购家具广场火灾报警项目”签署买卖合同一份，其结算方式为：货到款清，合同金额为38838.69元，以实际提供数量结算。后原告先后四次发给被告41456.79元设备用于好乐购项目，又先后三次发给被告12298.5元设备用于天王客运站项目，实际供货数量共计53755.29元。后被告分三次给付原告35000元的货款，尚欠原告货款18755.29元。原告多次催收，被告均以各种借口推脱，至今未能给付。现起诉要求被告支付所欠货款18755.29元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，由被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉请，向本院举证如下：1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件各一份、法人身份证明一张，证明原告的主体资格；2、买卖合同原件一份、工程名称为好乐购家居广场的出库申请单和发货清单各四份，证明原被告之间存在买卖关系，以及实际供货数量为41456.79元；3、工程名称为句容天王客运站的出库申请单和发货清单各三份，证明原告给被告句容天王客运站工程项目供货价值12298.5元的事实；4、收据三张，证明被告基于好乐购家居广场和句容天王客运站两个项目还款给原告35000元的事实，其中还款好乐购家具广场23507元，还款天王客运站项目11493元；5、原告公司委托原告业务人员周伟的委托授权一份，证明原告公司委托周伟负责该两项工程的合同签订、发货及收款事宜；6、该两项工程的清单一份，证明原告公司对于该两项工程的合同额、发货额以及回款额的具体清单；7、句容天王客运站工程指导记录一份，证明原告去天王客运站工程调试消防设备的事实；8、好乐购家具广场工程指导记录一份，证明原告去好乐购家具广场工程调试消防设备的事实；9、周伟与宝华许某的qq聊天记录7张，证明宝华好乐购和天王客运站项目的消防设备都是被告向原告采购的事实；10、周伟的当庭证言，证明被告笪兴根确实尚欠原告货款18755.29元的事实。经质证，被告笪兴根对证据1的真实性没有异议；对证据2买卖合同的真实性没有异议，但只认可2014年8月15日、2014年8月29日、2014年9月24日的出库申请单和发货清单，对2014年10月13日出库申请单和发货清单不予认可；对证据3不予认可；对证据4不予认可；对证据5的真实性没有异议；对于证据6不予认可，被告只要求原告送货到好乐购家具广场，并没有要求原告送货到天王客运站；对证据7不予认可；对证据8的真实性无异议，但原告只是去过好乐购家具广场工程，并没有进行调试；对证据9不予认可；对证据10不予认可。被告笪兴根辩称：被告确实与原告签过“好乐购家具广场火灾报警项目”合同一份，原告实际上供货数额为38838.19元，并没有向被告多发货，被告不清楚天王客运站项目，也没有要求原告向天王客运站发货过。至起诉，被告已给付原告35000元的货款，尚欠原告货款3838.19元，而并不是原告所诉的18755.29元。被告至今没有给付原告剩余货款，是因为原告在发货后对被告有义务配合调试，但原告并没有履行此调试的义务，导致被告工程验收延迟并被罚款，所以被告不愿意给付原告剩余款项。被告笪兴根为支持其辩称意见，向本院举证如下：1、收条原件三张，证明被告已给付原告35000元货款，其中被告在2014年12月16日的收条中注明“其余款在消防联动调试合格之日结清”的事实；2、证人许某的当庭证言，证明原告拒绝向被告履行消防设备调试义务的事实；3、证人方某的当庭证言，证明原告拒绝向被告履行消防设备调试义务的事实。4、处罚决定书复印件一份，证明因原告推诿调试导致被告工程验收推迟被处罚2万元的事实；经质证，原告法定代表人朱敬标对证据1的真实性没有异议，但对2014年12月16日收条上的注明不予认可，认为其并没有授权周伟对被告作出该承诺；对于证据2、3不予认可，原告不去调试是由于被告已经违反合同货到款清的条款；原告委托代理人周伟对证据4的真实性不予认可。经审核，本院认为原告提交的证据1、3、4、5具有真实性，合法性和关联性，证据1能够证明原告的主体，证据3能够证明原告发货给被告12298.5元的事实，证据4能够证明被告已给付原告35000元的事实，证据5能够证明周伟具有委托代理权限，本院对其证明效力予以确认。对证据2中的买卖合同及除2014年10月13日外的其他三张出库申请单和发货清单本院予以确认。原告提交的证据6、7、8、9系原告单方制作，被告亦不予认可，本院对其证明效力不予确认。对证据10周伟作为原告的委托代理人不符合证人身份，本院对其证言不予确认。被告提交的证据1具有真实性，对其证明效力予以确认；证据2、3中证人系被告员工，且证人许某未在庭审笔录中签字确认，对其证明效力不予确认；证据4因系复印件，本院不予确认。经审理查明：2014年8月15日，原、被告之间签订买卖合同一份，约定由原告向被告的“好乐购家具广场”工程提供各种消防设备，价款共计38838.69元，同时合同中备注“以实际供货数量结算”，结算方式为货到款清，合同另对标的物的型号、质量、交付、退换、调试以及其他事项进行了约定。合同签订后，原告分别于2014年8月15日、2014年8月29日、2014年9月24日三次向被告发货共计41148.99元。原告还于2014年10月13日出具了9只消火栓按钮的出库申请单和发货清单各一份。后原告应被告要求，分别于2014年10月27日、2014年12月17日、2015年1月15日三次向天王客运站工程发货共计12298.5元。上述七次供货中，除2014年10月13日供好乐购家具广场的发货清单上系其他人员签字外，其他发货清单上均由被告笪兴根或其员工方某签收。被告分别于2014年8月29日、2014年11月12日、2014年12月16日给付原告货款5000元、10000元、20000元，在2014年12月16日原告方经办人周伟出具给被告的收条中注明“其余款在消防联动调试合格之日付清”。原告于2015年2月11日向本院起诉。本院认为，原告镇ＸＸ鸟消防设备有限公司与被告笪兴根之间签订的买卖合同合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按约履行合同义务。原告按约向被告笪兴根提供所购买的货物后，被告未能按照合同约定货到款清，且其所承建的消防工程已经交付使用，其行为已构成违约。对于原告主张向好乐购家居广场工程的四次送货中，被告只承认其本人和方某签收的三次送货，价款共计为41148.99元，对2014年10月13日由他人签收的9只消火栓按钮不予认可。经审查，2014年10月13日原告的出库申请单中载明消火栓按钮合同数量为65只，出库数量为9只，而2014年8月29日出库申请单上明确载明消火栓按钮65只已全部交付。故原告对该9只消火栓按钮是否交付给被告证据不足，被告又以不认识签收人为由不予认可，故对该价款307.8元本院不予认定。关于原告向天王客运站工程发货三次共计货款12298.5元，被告笪兴根对于不是其签收的两笔货物不予认可，对于2014年12月17日其签收的送货单予以认可，但称该笔价款已经支付。经审核，本院认为原告发货到天王客运站的三张发货清单均由被告及其员工方某签收，被告辩称其未要求原告发货到天王客运站以及其已支付了2014年12月17日送货单的货款，因缺乏依据，本院不予采信。综上，原告共向被告供货价款为53447.49元，被告已支付35000元，对余款18447.49元被告应予以支付。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告笪兴根于本判决发生法律效力之日起十日内向原告镇ＸＸ鸟消防设备有限公司支付货款18477.49元及逾期利息（自2015年2月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，减半收取134元，由被告笪兴根负担（此款原告已预交本院，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。代理审判员  王坤二〇一五年四月二十日书 记 员  王静