广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2015）江蓬法民四初字第835号原告：冯永强，男，1981年8月23日出生，汉族，住开平市。委托代理人：李德志、阮宏兴，广东金泽律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市蓬江区东华二路9号。负责人：蔡仕亮，该公司总经理。委托代理人：欧阳敏怡、陈永宗，广东华南律师事务所律师。原告冯永强诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，分别于同年11月20日、12月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告冯永强的委托代理人李德志，被告人保江门公司的委托代理人欧阳敏怡到庭参加诉讼；第二次开庭审理，原告冯永强的委托代理人阮宏兴，被告人保江门公司的托代理人欧阳敏怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯永强诉称：2015年8月28日，吕博男驾驶冀Ｔ×××××号重型半挂牵车（吉C05**挂重型低平板半挂车）（搭载吕立松）沿沈海高速从湛江往广州方向行驶，行驶至3342km+400m路段，碰撞前方侧翻在超车道上由方爱朝驾驶的粤Ｈ×××××号牌中型厢式货车，造成粤Ｈ×××××号车驾驶员方爱朝、乘客何日旺当场死亡。据交警部门认定，此次事故吕博男负主要责任，方爱朝负次要责任，何日旺没有责任。原告是粤Ｈ×××××号牌中型厢式货车的车主。事故发生后，经鉴定原告的车辆损失为66993元，并支付了鉴定费3100元，合共70093元。事故车辆粤Ｊ×××××号牌中型厢式货车向被告购买了10万元车辆损失及其不计免赔率，保险期间为2015年7月24日至2016年7月23日，事故发生在保险期间内，因此，原告选择要求被告在车辆损失险和不计免赔率中赔偿70093元。根据《保险法》等有关规定，现提起诉讼，请法院依法判决。据此，原告请求法院判令被告赔偿车辆损失70093元，诉讼费用由被告承担。原告冯永强对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、冯永强身份证复印件、粤Ｈ×××××中型厢式货车行驶证正副页各1份；2、人保江门公司企业公示信息、机构代码证各1份；3、茂名市公安局交通警察支队侦查大队茂公交认字[2015]第00030号《道路交通事故认定书》1份；4、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、车物损失价格鉴定费发票各1份；5、机动车保险单（抄件）、保单信息各1份；6、茂名市物价局价格认证中心价格鉴证机构资质证、茂名市机构编制委员会办公室关于市物价局价格认证中心更名的批复、茂名市物价局价格认证中心周清、杜日秀涉案财物价格鉴证师岗位证书各1份；7、车损照片1份。被告人保江门公司辩称：（一）粤Ｈ×××××中型厢式货车在我公司处投保了机动车损失保险（含不计免赔），保险金额为10万元，保险期限为2015年7月24日0时至2016年7月23日24时，本次事故发生在保险有效期间内。（二）《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》（下简称《保险条款》）“责任免除”第六条第（五）项约定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。而茂名市公安局交通警察支队侦查大队明确认定了方爱朝不按操作规范、酒后驾驶粤Ｈ×××××中型厢式货车是造成事故的次要原因，方爱朝的行为已违法了我国《道路交通安全法》第二十二条第一款以及第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，负事故的次要责任。因此，对于原告请求的损失，我公司不承担赔偿责任。退一步来说，即使我公司不能免责，根据《保险条款》“赔偿处理”第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所附的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。由于方爱朝负事故次要责任，故我公司只应承担30%的赔偿责任。（三）对于粤Ｈ×××××中型厢式货车的损失。首先，原告提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是原告单方委托机构进行鉴定的，原告并未提供该鉴定机构以及鉴定人员的鉴定资质证明，而且鉴定报告并没有附上被鉴定车辆的照片以及详细的修复费用清单，无法确定粤Ｈ×××××中型厢式货车的修复费用以及其车辆是否已达到全损的程度。退一步，即使原告所提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》客观真实，粤Ｈ×××××中型厢式货车已达到全损，但车辆损失保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定，是双方当事人的意思表示。我公司的具体赔偿责任应根据原告与保险人签订的保险合同来确定，由于粤Ｈ×××××中型厢式货车投保时是按新车购置价确定保险金额的，按照《保险条款》“赔偿处理”第二十七条第（一）项第1点的约定，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。《条款》第十条约定了本案被保险车辆的折旧率为0.9%。故可计算得被保险机动车粤Ｈ×××××中型厢式货车的实际价值=6800068000×74×0.9%=22712元，由于车辆残值为1007元，故原告车辆的损失金额应为21705元。故我公司最终需要承担的赔偿金额应为21705×30%=6511.5元。（四）我公司非本次事故的侵权人，诉讼费不应由我公司承担。被告人保江门公司就其辩解在举证期限内提供如下证据：1、非营业用汽车损失保险条款1份；2、机动车交强险交通事故责任强制保险单（副本）、机动车保险单（副本）、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）各1份。经审理查明：2015年8月28日凌晨2点40分许，吕博男持C1机动车驾驶证驾驶冀Ｔ×××××重型半挂牵引车牵引吉C05**挂车搭载乘客吕立松沿沈海高速公路从湛江往广州方向行驶至沈海高速3342KM+400M处时，碰撞前方侧翻在超车道上由方爱朝（血液中乙醇含量为22.8mg/100ml）驾驶的粤Ｈ×××××中型厢式货车，造成粤Ｈ×××××中型厢式货车驾驶员方爱朝、乘客何日旺当场死亡，两车及路产损坏的道路交通事故。肇事后，吕立松意图顶替吕博男自称肇事时为冀Ｔ×××××重型半挂牵引车牵引吉C05**挂重型低平板半挂车驾驶员，吕博男也称肇事时吕立松为冀Ｔ×××××重型半挂牵引车牵引吉C05**挂重型低平板半挂车驾驶员。但经公安部门侦查后查实吕博男为肇事驾驶员，且吕博男在公安部门侦查期间未能配合公安机关调查，后经公安机关多方工作，直至2015年9月9日吕博男到公安机关投案自首。同年9月15日，茂名市公安局交通警察支队侦查大队作出茂公交认字[2015]第00030号《道路交通事故认定书》，认定：吕博男负事故主要责任，方爱朝负事故次要责任，吕立松和何日旺不负事故责任。事故发生后，经茂名市公安局交通警察支队侦查大队委托茂名市发展和改革局价格认证中心对事故损坏的粤Ｈ×××××中型厢式货车的损失价格进行鉴定，2015年9月21日，该价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，损失价格鉴定结论为：经鉴定，车辆的维修费用超过其重置价格的60%，确定按报废鉴定损失，鉴定损失总价为66993元。原告为此支付车物损失价格鉴定费3100元。另查明：粤Ｈ×××××中型厢式货车的登记车主是原告冯永强。2015年7月7日，该车辆向被告人保江门公司分别购买了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。其中商业保险约定投保的险种包括车辆损失险及其不计免赔等，车辆损失险保险金额为100000元，保险期限从2015年7月24日起至2016年7月23日止。同时，被告向原告交付了非营业用汽车损失保险条款。该条款中责任免除部分第六条规定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责任赔偿：。（五）、驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车。被告对上述免除保险人责任的条款字体进行了加黑处理。同年7月27日，原告在被告出具的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）中投保人签名/盖章栏上签字。投保单中载明：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”、“已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”等内容。诉讼中，原告申请对被告提交的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中投保人签名/盖章栏上的“冯永强”签名的真实性进行司法鉴定。2015年12月4日，原告以经济问题为由书面撤回笔迹鉴定申请。本院认为：本案属财产保险合同纠纷。原告冯永强与被告人保江门公司之间的机动车交通事故责任强制保险和商业保险合同均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规，应合法有效。原告依约交纳了保险费后，若投保的车辆在保险合同有效期内发生保险事故，除生效的免责条款规定的免责事由外，被告应按合同约定在保险限额内予以赔偿，否则，构成违约，应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为本次交通事故造成原告冯永强的损失以及被告人保江门公司的民事责任承担问题。关于本次交通事故造成原告冯永强的损失问题。1、对于车辆损失。虽然原告提供的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》显示是处理本次交通事故的茂名市公安局交通警察支队侦查大队委托茂名市发展和改革局价格认证中心对事故损坏的粤Ｈ×××××中型厢式货车的损失价格进行鉴定，但原告并未能在本院指定的期限内提交茂名市发展和改革局价格认证中心的营业执照、资质证书，鉴定人员的资格证书和据以鉴定的粤Ｈ×××××中型厢式货车的事故损毁照片，也未申请延期举证，由此而产生的后果应由原告自行承担。因此，茂名市发展和改革局价格认证中心出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的形式不合法，不具有证据的证明效力，且被告对此亦持有异议，该价格鉴定结论书依法应不予认定,不能作为计算粤Ｈ×××××中型厢式货车损失的依据。原告据此主张车辆损失66993元，依据不足，理由不成立，本院不予支持。2、对于车物损失价格鉴定费。如前所述，由于本院对茂名市发展和改革局价格认证中心出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》以及原告据此主张车辆损失66993不予认可，故原告因鉴定车辆损失而产生的车物损失价格鉴定费3100元理应由其自行承担，本院亦不予认定。关于被告人保江门公司的民事责任承担问题。本案中，被告抗辩认为驾驶人方爱朝酒后驾驶被保险机动车粤Ｈ×××××中型厢式货车发生交通事故属于商业保险合同约定的免责事由，应免除其保险赔偿责任。本院认为，根据《非营业用汽车损失保险条款》中的责任免除部分第六条第（五）项规定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车造成被保险机动车损失属于保险人责任免除事由。原告否认被告提交的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中投保人签名/盖章栏上的“冯永强”签名为其本人亲笔书写并申请司法鉴定，后又无正当理由撤回笔迹鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，依法应当承担举证不能的法律后果，应推定该书面证据的签名是原告本人亲笔书写。其次，虽然原告签认《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》的时间后于其交付保险费和保险合同成立、生效的时间，但该行为并不影响保险合同的效力，书写时间问题不足以否定《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》内容的真实性。所以，原告在投保单中的投保人签名、盖章栏上签字的行为证明被告已向其交付了非营业用汽车损失保险条款，被告已对包括驾驶人饮酒后使用被保险机动车造成被保险机动车损失，保险人不负责任赔偿在内等责任免除条款进行了加黑的明显标志特别处理，履行提示了义务，并已就该免责条款的概念、内容及其法律后果以书面形式向其履行了明确说明告知义务。此外，“严禁酒后驾驶”是众所周知的常识，酒后驾驶也是国家法律法规明文禁止的行为，即使被告未将饮酒后驾驶被保险机动车的定义、法律后果等向原告作出明确解释，在被告已经提示原告“驾驶人饮酒后使用被保险机动车造成被保险机动车损失，保险人不负责任赔偿”的情形下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，被告作为保险人的明确说明义务可适当减轻，亦已达到了“明确说明”的要求。因此，上述免责条款对原告产生法律效力，被告无需在商业车辆损失险责任限额范围内对原告的相应损失承担保险赔偿责任，被告人保江门公司该抗辩理由成立，本院予以采信。原告认为被告没有向其交付非营业用汽车损失保险条款，没有就保险条款中的该免责条款向其履行明确说明的告知义务而无效的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原告诉请，证据不足，理由欠充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告冯永强要求被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司赔偿70093元的诉讼请求。案件受理费1552元减半收取776元，由原告冯永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈强英二〇一五年十二月二十二日书记员  袁丽茜