黑龙江省尚志市人民法院行 政 判 决 书（2015）���行初字第19号原告郭成伟，住尚志市。法定代理人郭文才，住尚志市。法定代理人刘芳，住尚志市。委托代理人张春霞。被告尚志市公安局。住所地：尚志市。法定代表人李庆久，职务，局长。委托代理人ＸＸ，住尚志市。第三人孙海丰，住尚志市。委托代理人黄绪平。原告郭成伟诉被告尚志市公安局、第三人孙海丰不服行政处罚决定纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，向被告尚志市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。于2015年12月17日公开开庭审理了本案。原告郭成伟法定代理人郭文才及委托代理人张春霞、被告尚志市公安局委托代理人ＸＸ、第三人孙海丰及委托代理人黄绪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告尚��市公安局于2015年9月17日作出尚公（庆）行罚决字（2015）617号不予行政处罚决定书，认定2013年3月3日10时许，尚志市庆阳镇庆北村五十七后屯居民郭成伟、郭XX进入孙海丰家室内，郭成伟携带打火机并用打火机玩耍，无意造成孙海丰家失火。决定对郭成伟进行行政处罚，因郭成伟实施行为不满十四周岁，根据《公安机关办理行政案件程序规定》现决定对郭成伟做出不予行政处罚的行政决定。被告尚志市公安局于2015年10月19日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、郭成伟陈述询问笔录两份。证明郭成伟进入火灾房屋室内，并使用过打火机。2、郭XX（9岁）询问笔录两份。证明（1）郭成伟在孙X家（孙海丰家）玩时，使用过打火机，进一步证实，火灾后郭成伟奶奶在郭成伟身上找到打火机。（2）郭XX当时在镜子里反看到郭成伟在孙X家打打火机了，在叙述中说明郭XX认为是郭成伟造成的火灾。说明郭成伟进入孙海丰家事实存在，并使用打火机了。3、吕XX、孙XX、吕XX询问笔录三份。证实：2013年3月3日9时许，见郭成伟和郭XX在孙X家房屋内出入，同时吕XX、吕XX能证实郭成伟神色不正常，出汗，几十分钟后，火灾变大。4、孙海丰的询问笔录一份。证明孙海丰认为，小孩子玩耍造成的失火，非放火。5、孙海丰家失火现场平面图及照片十张。证明孙海丰家失火事实存在，火灾原因不排除人为遗留火种。6、庆阳派出所立案卷内目录3页、受案登记表1页、案件来源1页、到案经过1页、呈请行政处罚审批表2页、不予行政处罚决定书1页、行政处罚告知笔录1页、执行人员执法资格证三份。证明本案受理案件及作出处罚程序合法。7、《中华人民共和国消防法》第六十条第二项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十三条、《黑龙江省公安派出所消防监督管理规定》第二十五条第一款（四）项内容。证明对原告作出处罚适用的法律依据。原告郭成伟的法定代理人诉称：2015年9月17日，被告尚志市公安局作出尚公（庆）行罚决字（2015）617号不予行政处罚决定书，认定原告郭成伟进入孙海丰家室内，携带打火机并用打火机玩耍，无意造成孙海丰家失火。原告认为，该不予行政处罚决定书认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求撤销被告尚志市公安局于2015年9月17日作出的尚公（庆）行罚决字（2015）617号不予行政处罚决定书，诉讼费用由被告尚志市公安局承担。原告向本院提供了如下证据：1、2014年4月11日证明和2014年6月12日庆阳派出所补充说明各一份。证明尚志市公安局庆阳派出所对孙海丰家房屋着火的原因并未认定与原告玩火有关。被告对原告作出《不予行政��罚决定书》是错误的。2、尚志市人民法院（2014）尚民一初字第646号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民二终字第210号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民申字第254号民事裁定书各一份。证明被告作出《不予行政处罚决定书》中认定的事实错误。本案已经尚志市人民法院和哈尔滨中级人民法院生效判决确定孙海丰家失火与郭成伟玩火无关，法院判决书和裁定书依法应当作为本案的定案依据。被告尚志市公安局辩称：1、案件事实清楚，2013年3月3日10时许，尚志市庆阳镇庆北村五十七后屯居民郭成伟、郭XX进入孙海丰家室内，郭成伟携带打火机并用打火机玩耍，无意造成孙海丰家失火。郭成伟、郭XX承认进入孙海丰家室内，（门是锁着，进出都是从窗户爬、跳）郭成伟手里拿着打火机，并打了二下，没着，并叫郭XX过来，郭XX没来，郭成���看没人，就出来了，出来后看到孙X大舅吕XX，吕XX问他是不是进屋了，郭成伟说进了，问屋里还有谁，郭成伟说没人了。郭XX承认是郭成伟点的火，并知道郭成伟揣着打火机，也听到打火机的声音当时并在镜子里反看到，郭成伟没承认。当时吕XX证实2013年3月3日9时40多分钟去二哥吕XX家办事，路过孙海丰家门口并看到二个小孩子进院里，大约二十分钟左右，这俩孩子来屋里找我外孙女孙X玩，我看到大点的孩子（郭成伟）脑门子出汗了，神色不正常。吕宝柱证实孙X、郭成伟、郭XX总去孙海丰的房子玩，一天好几次他们在那里过家家，把被和行李都铺地上，窗帘也挂上，春节前郭成伟在屋里放鞭炮，撵他好几次。2013年3月3日上午九点来钟，我出来看到小孩郭成伟从院里往大门口跑，我看有点不对劲，神经晃晃的，我就问他进没进屋，我问他还有谁，他说没有人了，我也��太注意，就回屋了，过一小会儿郭成伟和妹妹郭XX就着急忙慌的找孙X玩，我说明天开学了不让出去，郭成伟脸通红，不是正常色就走了。又过了一会儿邻居李X上我家说你姐家房子着火了，我就出去一看，着的很旺，没法救，我就把电线掐了。2013年3月2日郭成伟、郭X、孙X三人在孙海丰家玩过家家，郭成伟拿火柴还有打火机，用火机点着蜡烛玩，后被郭X和孙X给蜡烛吹灭。本案案件事实清楚，证据确凿，有现场失火照片，郭成伟笔录二份，有证人郭XX询问笔录三份，吕XX、吕XX、孙X、孙XXx、孙海丰询问笔录各一份。2、适用法律正确、处罚合理。尚志公安局于2015年9月17日对郭成伟作出的尚公（庆）行罚决字（2015）617号不予行政处罚决定书系根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项之规定作出的，因郭成伟系2002年9月24日出生，实施行为时不满十四周岁。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，现决定对郭成伟作出不予行政处罚的行政决定。3、程序合法。案件发生初期，派出所对火灾进行初步调查，双方当事人对火灾事故事实没有异议，并上派出所主持进行过多次调解。派出所对火灾事故进行调查处理符合《黑龙江省公安派出所消防监督管理规定》第二十五条第四项的内容。本案中，郭成伟在孙海丰房屋内使用打火机进行玩耍、打火导致房屋被烧，经询问郭成伟没有放火故意，且自认为没有点着物品，应当排除放火行为；但根据调查询问和现场勘验，足以认定郭成伟构成失火行为，不构成犯罪。根据《中华人民共和国消防法》应予以治安处罚。鉴于行为人不满十四周岁，决定不予处罚。在办理案件过程中，我局按照《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行了受案、询问、调查、告���等相关程序，做到了程序合法，适用法律正确。综上所述，原告的行为造成孙海丰家失火。被告作出的对原告郭成伟不予行政处罚的决定事实清楚，程序合法，处理符合法律规定，请求予以维持。第三人孙海丰述称：1、被告尚志市公安局作出的不予处罚决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律适当，因此该决定书不应被撤销。2、原告郭成伟在2013年3月3日与郭XX到第三人家玩，擅自进入第三人家内，擅自玩打火机、点燃蜡烛，在长久无人居住的房屋内实施危险行为，导致危险的发生。公安派出所作出现场勘察，足以证明火灾是由小孩玩火造成的。第三人孙海丰未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告尚志市公安局提供的证据一、证据五无异议，对证据二、三、四、六有异议。认为证据二、郭XX的证词只是自己主观推测，并不是亲眼看见，所以不能证实火灾是郭成伟造成的。证据三、这三个证人都某某的亲属，所以这三人的证词不足以采信，不能作为定案依据。证据四、孙海丰当时火灾时并不在场，所以孙海丰的证实不属实。证据六、程序违法。（1）受案登记表在案发时已经有人对此报过案，不应当重复进行报案处理。（2）到案经过，程序违法，口头传唤，受案时间体现2015年9月17日，传唤时间体现2013年3月3日。（3）2015年9月17日呈请处罚审批表程序违法，所有的签字都是同一天同一日期，受案时间在2013年，2015年审批时间已过60天期限。2013年3月15日行政处罚知笔录程序违法，体现本人拒绝签字，只有两名办案人签字，说明被告在处罚前没有对原告进行告知，上面也没有在场人的签字，不能证明该告知的真实性。证据七、适用法律错误，被告没有证据认定原告引起火灾的事实。第三人孙海丰对被告尚志市公安局提供的证据均无异议。认为证据二证明郭XX是亲自听到郭成伟承认点火的事实。在询问笔录中有记载。证据3中吕XX、吕XX是第三人妻子的亲属，并且已经离婚多年了。证据七是根据《黑龙江省公安派出所消防监督管理规定》第五章第十六条第二款规定可以认定事实和作出行政处罚决定的依据。被告尚志市公安局对原告郭成伟提供的证据均有异议：认为证据一、这份证明是在火灾事实处罚认定之前作出的说明。2015年孙海丰申诉后，我局重新对本案进行火灾事故认定。证据二、这三份证据，恰恰说明应由公安机关出具结论性意见，根据事实证据和法律依据，公安机关也依法出具了对事实的认定。原告对处罚决定不服应根据我方认定的事实及法律依据提供相应证据，三份证据与我局作出的处罚决定没有关联性。第三人对原告提供的证据均有异议：认为证据一、这份证明是民事诉讼所需，派出所为民事诉讼作出的证明，不是事实认定结果。两份证明内容不一致，公安局作出认定处罚决定并不是依据这两份证明作出的。证据二、两份判决书，当时被告没有出具行政处罚意见，所以法院判决驳回的诉讼请求，公安机关作出处罚意见后，我们提出再审申请，再审结论驳回孙海丰的申诉，理由是公安机关依据相关规定，派出所只有调查权力，没有出具文书的权力，民事法院不应对行政行为作出判断。公安机关作出决定是有权力的。经庭审质证，本院对证据作如下确认：1、原告提供证据一、证据二是公安机关出具的证明和法院的生效判决，证据能够证实第三人孙海丰家房屋发生火灾事故后未经专业部门作出火灾责任认定，没有证据能够证实火灾的发生与原告玩火有直接关系。此证据一、证据二本院予以采信。2、被告提供的证据一至证据五是被告在火灾发生后对证人的询问调查笔录。其中原告否认自己失火，除原告外，现场中只有郭XX一人证实原告玩火，证人不满十周岁，属无民事行为能力人，其证言不足以证实原告失火的事实。其它人均未看到现场。被告认为不排除人为遗留火种，是否排除其它情形，未经专门部门认定。综合以上证据，本院认定如下事实：2013年3月3日尚志市公安局庆阳派出所对孙海丰家着火一事立案侦察，并传唤相关人员，2015的9月17日尚志市公安局作出尚公（庆）行罚决字（2015）617号不予行政处罚决定书，其中认定，2013年3月3日10时许，尚志市庆阳镇庆北村五十七后屯居民郭成伟、郭XX进入孙海丰家室内，郭成伟携带打火机并打火玩耍，无意造成孙海丰家失火。决定对郭成伟进行行政处罚，但��郭成伟实施行为时不满十四周岁，根据《公安机关办理行政案件程序规定》决定对郭成伟做出不予行政处罚的行政决定。本院认为，依据《中华人民共和国消防法》和《火灾事故调查规定》的相关规定，消防部门根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定，认定起火时间、起火部位、起火点及起火原因，制作火灾事故责任认定书，作为处理火灾依据。公安机关只就双方对火灾事实无异议的案件进行处罚。本案中，双方对火灾起因持相反观点，仅凭孙XX（不满十周岁）的证言不足以认定火灾起因。综上，被告尚志市公安局认定原告郭成伟进入孙海丰家室内，携带打火机并用打火机玩耍，无意造成孙海丰家失火，决定对郭成伟进行行政处罚，事实不清、主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第一款（一��项之规定，判决如下：撤销被告尚志市公安局于2015年9月17日作出的尚公（庆）行罚决字（2015）617号不予行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告尚志市公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨 勇审 判 员  王洪君人民陪审员  赵 莉二〇一五年十二月十七日书 记 员  陶 华