天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民一初字第0020号原告天津市南洋装饰工程公司，住所地天津市津南区咸水沽南洋工业园区，经营地天津市津南区咸水沽海河科技园区（管委会对面）。法定代表人李文鹏，总经理。委托代理人元绍岐，该公司员工。委托代理人孙永兴，天津少晞律师事务所律师。被告天津捌伍捌时尚企业管理有限公司，住所地天津市和平区宝鸡西道51号新1号东三楼310室。法定代表人周百根。被告天津南新置业发展有限公司，住所地天津市和平区卫津路73号嘉利中心2903室，经营地天津市和平区滨江道300号。法定代表人李小卫，董事长。委托代理人张宇曦，该公司员工。委托代理人杜亦欣，该公司员工。原告天津市南洋装饰工程公司与被告天津捌伍捌时尚企业管理有限公司、被告天津南新置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津市南洋装饰工程公司（以下简称南洋装饰公司）的委托代理人元绍岐、孙永兴，被告天津南新置业发展有限公司（以下简称南新置业公司）的委托代理人张宇曦、杜亦欣到庭参加诉讼。被告天津捌伍捌时尚企业管理有限公司（以下简称捌伍捌公司）经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年8月31日，二被告签订委托协议，被告南新置业公司委托被告捌伍捌公司对其开发的天津市和平区长春道263号、265号（即天津市和平区滨江道300号）1至5层，进行场地租赁及市场经营管理。按照上述委托协议，2011年3月31日，原告与被告捌伍捌公司签订了《建筑装饰工程总包施工合同》，约定位于天津市和平区滨江道300号1至5层的天津8**城市广场改造装修工程，由原告总承包；2011年6月10日，原告与被告捌伍捌公司又签订了《建筑装饰工程增补施工合同》，约定位于天津市和平区××及××858城市广场改造装修工程，由原告总承包。上述工程已于2011年7月11日全部竣工，工程进行了验收、移交。原告对工程的总决算造价为17371194元，被告捌伍捌公司对这一决算价格进行了默认。此外，为上述工程需要，被告捌伍捌公司还委托原告进行了拆除工程，造价为924909元。被告捌伍捌公司实际已支付原告5940000元。目前，原告完成的装修工程，被告捌伍捌公司已不再进行管理和经营，由被告南新置业公司通过其关联公司天津欧乐时尚企业管理有限公司实际控制并获益。被告南新置业公司既是装修工程的委托人，又是装修工程的受益人。原告为了全面履行合同，已欠下了巨额原料款以及大量的农民工工资，自身正常的生产经营由于资金链紧张而陷入绝境。大量农民工工资不能解决也严重影响社会稳定，而原告目前由于受到这一案件影响已无力支付其工资。故请求：1、判令二被告支付工程款12356103元，并支付自2013年2月4日起至实际支付日按同期贷款利率计算的利息（截止2014年6月11日，利息为1037920元，共计13394023元）。2、诉讼费用由二被告承担。被告南新置业公司辩称，1、合同具有相对性，作为第二被告，我公司没有和原告有过任何直接的合同，对于原告与被告捌伍捌公司之间的装修以及欠款的事情我公司并不清楚。2、原告提交我公司给被告捌伍捌公司的一份授权委托书，我公司在2011年3月10日就已经解除了授权，有解除协议，而原告与被告捌伍捌公司签订装修合同是在我公司解除授权协议之后；即使授权成立，我公司也只是授权被告捌伍捌公司进行招商和市场的经营管理，但签订合同进行装修不是我公司授权范围之内。3、原告认为我公司是装修工程的受益人，但我公司不是受益方，而是受害人。对于原告的诉讼请求，我公司不应承担任何责任。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：第一组证据，证明被告捌伍捌公司与原告签订合同进行装修，属于被告南新置业公司对被告捌伍捌公司的委托事项，被告南新置业公司应承担委托人责任，向原告支付涉案工程款。1、《委托协议》，证明被告南新置业公司向被告捌伍捌公司签署授权委托书，委托其与原告签订装修合同。2、《委托协议》（2份），证明被告南新置业公司曾经多次对被告捌伍捌公司出具委托书进行委托授权，尽管表述方式略有差别，但被告南新置业公司委托被告捌伍捌公司就原告装修涉及场所“进行场地租赁及市场经营管理”的意图是明确的。3、《解除协议》，证明被告南新置业公司以多种方式向社会公示其授权被告捌伍捌公司的事实。4、《建筑装饰工程总包施工合同》，在委托期限内，证明被告南新置业公司委托被告捌伍捌公司与原告签订合同。5、《建筑装饰工程增补施工合同》，在委托期限内，证明被告南新置业公司委托被告捌伍捌公司与原告签订合同。6、二被告公司户卡，被告捌伍捌公司注册资金只有500万元，被告南新置业公司注册资金为8000万元，证明如果不是基于对被告南新置业公司作为委托人的信赖，原告不会与被告捌伍捌公司签订上述合同。第二组证据，证明原告已经全面履行了合同义务并已通过竣工验收，二被告拒绝支付剩余工程款属于严重违约并严重侵犯了原告的合法权益。7、竣工报告，证明原告装修的工程已经全面竣工。8、竣工验收证明，证明原告施工的装修工程已经全面竣工并于2011年7月11日通过竣工验收。9、竣工移交证明书，证明原告施工的装修工程已经移交二被告。第三组证据，证明涉案工程已经由被告南新置业公司实际使用并获益，理应担负向原告还款的责任。10、照片，证明原告装修的工程“858城市广场”变更为“欧乐时尚广场”，被告南新置业公司已实际从原告装修的工程中获益。11、《补充协议》第一条，证明被告捌伍捌公司将天津市滨江道300号一至三层所有承租场地（包含外立面）的租赁权、经营权、管理权、招商权等各种权利交还被告南新置业公司，而这些权利的行使必须以装修为前提。12、《补充协议》第一、二、三条，证明被告捌伍捌公司在租赁场地内外檐的建筑装饰工程在施工完毕后所形成的全部资产归属被告南新置业公司。第四组证据，证明原告与被告捌伍捌公司已对工程量进行了确认，据此原告制作了结算书并提供给了被告捌伍捌公司，其默认了结算价格；二被告应按合同约定向原告付款。13、《结算书》，联系单，证明原告和被告捌伍捌公司对装饰工程量的确认。14、施工图纸，证明原告完成的工程范围与工程量。15、《结算书》（2份），证明涉案工程总造价为17371194元，另外为本工程而额外进行的拆除工程应支付给原告924909元。16、工作联系单、快递交寄凭证，证明结算书已于2013年1月4日通过邮寄方式送达被告捌伍捌公司，其默认了合同价款。17、《建筑装饰工程总包施工合同》第6.2，11.7条，证明被告给付原告全部合同款的条件早已具备。后原告提交补充证据《建筑装饰工程总包施工合同》，证明原告与被告捌伍捌公司于2010年10月26日签订的合同，证据4《建筑装饰工程总包施工合同》属于双方对本合同的变更。被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该委托协议不具备委托的效力，因为被告捌伍捌公司并未盖章，只有个人签字且不清晰，是一份没有完成的委托协议；即使该委托协议成立，委托事项是招商和现场经营管理，原告所进行的施工不属于委托的范围，因此与我公司毫无法律关联。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，该2份委托协议作为我公司与被告捌伍捌公司签订解除协议的附件出现，证明我公司解除一切与被告捌伍捌公司签订的委托协议，包括但不限于该2份委托协议，且该委托协议是委托招商与经营管理。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，该证据明确了我公司委托协议在招商时使用，且不得作为它用，还明确了我公司于2011年3月10日与被告捌伍捌公司解除所有双方签订的委托协议，而原告与被告捌伍捌公司签订施工合同是在2011年3月30日，因此更与我公司毫无关联。对证据4、5的真实性有异议，因为被告捌伍捌公司未出庭，无法证实真伪。对关联性有异议，无法证明原告主张的“南新置业公司为装修工程委托人”，该2份合同系原告与被告捌伍捌公司签订，合同中并未出现我公司的任何签字及盖章。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，注册资金的多少与是否签订合同、是否导致原告相信是我公司委托被告捌伍捌公司并无任何关联。对证据7、8、9的真实性有异议，被告捌伍捌公司未出庭，无法证实真伪。对关联性有异议，因为这些文件没有我公司认可的签字或盖章，甚至没有被告捌伍捌公司参与的痕迹。对证据10的真实性无异议，对关联性有异议，被告捌伍捌公司经营不佳撤场，对我公司造成极大负面影响，需重新调整业态布局，后期我公司为拆除装修工程及重新装修投入了大量资金，我公司不是受益人而是受害人，因此该证据与我公司毫无关联。对证据11的真实性无异议，对关联性有异议，我公司在该补充协议第一条列明的权利中不包含装修权，说明我公司从未委托被告捌伍捌公司进行装修。对证据12的真实性无异议，对关联性有异议，该补充协议约定的归我公司所有的全部资产不是原告所描述的仅仅包含装修，而是包含了一切资产，这样约定是因为被告捌伍捌公司经营不善，欠付我公司大量租金，我公司是维权之举。对证据13、15、16的真实性有异议，因为被告捌伍捌公司未出庭，无法证实真伪。对关联性有异议，我公司从未参与对装饰工程量的确认，且原告的结算金额无法与诉讼请求对应。对证据14、17的真实性有异议，被告捌伍捌公司未出庭，无法证实真伪。对关联性有异议，与我公司毫无关系。对补充证据《建筑装饰工程总包施工合同》的真实性不予认可，被告捌伍捌公司未出庭，无法证实真伪。对关联性有异议，与我公司毫无关系。证据4《建筑装饰工程总包施工合同》没有文字说明是对哪份合同的变更，也不予认可。被告提供以下证据支持其主张：证据1、《租赁合同》（编号B1001），证明案外人沈斌与被告南新置业公司存在租赁合同关系。证据2、《补充协议》（编号20110429-3），证明案外人沈斌权利义务的变更及被告捌伍捌公司权利义务的继受。证据3、《补充协议》（编号B1001-1），证明被告南新置业公司、案外人天津欧乐时尚企业管理有限公司、案外人沈斌、被告捌伍捌公司四方提前解约。证据4、《租赁合同》（编号101001），证明被告南新置业公司与案外人上海比耐服饰有限公司存在租赁合同关系。证据5、《补充协议》（编号20110429-2），证明案外人上海比耐服饰有限公司权利义务的变更及被告捌伍捌公司权利义务的继受。证据6、《补充协议》，证明被告南新置业公司收回1-3层所有承租场地的经营、管理、招商权。证据7、《租赁合同》（编号104001），证明案外人单晓列与被告南新置业公司存在租赁合同关系。证据8、《补充协议》（编号20110429-1），证明案外人单晓列权利义务的变更及被告捌伍捌公司权利义务的继受。证据9、《补充协议》（编号104001-1），证明被告南新置业公司、案外人天津欧乐时尚企业管理有限公司、案外人单晓列、被告捌伍捌公司四方提前解约。证据10、《补充协议》（编号FW2013-8-30），证明被告南新置业公司收回案外人上海比耐服饰有限公司、案外人沈斌、案外人单晓列、被告捌伍捌公司在负一至五层的全部权利，且负一至五层的全部资产无偿归属被告南新置业公司或案外人天津欧乐时尚企业管理有限公司。证据11、《解除协议》，证明被告南新置业公司与被告捌伍捌公司解除所有双方签订的委托协议。证据12、《补充协议》（编号FW-001），证明案外人沈斌委托被告南新置业公司及案外人天津欧乐时尚企业管理有限公司对负一层进行经营管理。证据13、催缴通知，证明案外人上海比耐服饰有限公司、案外人沈斌、案外人单晓列、被告捌伍捌公司所欠被告南新置业公司及案外人天津欧乐时尚企业管理有限公司款项已多次催缴，无果。证据14、被告南新置业公司诉案外人上海比耐服饰有限公司的相关法律文书，证明被告捌伍捌公司应对被告南新置业公司清偿债务。原告的质证意见为：对证据1至10、12的真实性不予认可，也不认可证明的事实和证明目的。但上述证据可以证明被告南新置业公司企图通过表面上合法的合同，逃避其应承担的委托人责任或真正的债务人责任，达到无偿占有原告装修而形成的资产的目的。除证据3之外，其他证据之前没有向原告出示，不能推翻二被告的委托关系。证据6、10能够证明原告装修的工程目前由被告南新置业公司获益。对证据11中的第一份《委托协议》真实性予以认可，但不认可其证明事实和目的。该《委托协议》充分证明了两被告之间的委托关系，也表明向社会公示的意思表示，充分证明作为委托人，被告南新置业公司应承担向原告还款责任。第二份《委托协议》内容不清，但结合《解除协议》，该《委托协议》充分证明了二被告之间的委托关系，也表明向社会公示的意思表示，充分证明作为委托人，南新置业公司应承担向原告还款责任。对证据11中的《解除协议》，认可签字是真实的，但不认可其内容本身的真实性，也不认可其证明的事实和目的。该证据只能证明原告主张的事实，即：（1）被告南新置业公司以多种方式向社会公示其授权被告捌伍捌公司的事实，除了将其放置在工商登记机关向社会公示外，还授权捌伍捌公司将委托书向商户展示，以证明被告南新置业公司作为委托人的真实身份。（2）作为市场主体，被告南新置业公司完全明白出具授权委托书所带来的法律后果和义务，所以要急于解除这一协议。（3）被告南新置业公司签署的委托协议没有回收，其明知被告捌伍捌公司仍会继续使用相关委托协议对外签订合同。（4）解除协议没有告知包括原告在内的市场主体，没有对社会公示，不能免除其应承担的委托人义务；双方就解除委托后责任的约定，只对双方有效；这充分表明，被告南新置业公司企图逃避其应承担的委托人责任，达到无偿占有原告装修而形成的资产的目的。证据13是被告南新置业公司自己制作，不认可其真实性，也不认可其与本案的关联性，不认可其证明的事实和目的，不能推翻二被告之间的委托关系。对于证据14，不认可其中民事诉状的真实性，认可立案证明的真实性，但立案证明与诉状并无直接关系。不认可该份证据与本案的关联性，不认可其证明的事实和目的，只能证明被告南新置业公司试图摆脱其应承担的委托人责任采取了种种方法和措施，不能推翻二被告之间的委托关系。经审理查明，2010年12月26日，被告捌伍捌公司作为发包方与原告签订《建筑装饰工程总包施工合同》，合同编号：2010-001，约定：工程名称为天津8**城市广场改造装饰工程，工程地点为滨江道300号-1到5层，承包方式为包工包料的总承包方式，工期自2010年10月20日开工，于2010年12月25日竣工完成；合同预算总价7400000元，最终结算价将按照工程完成后经决算的总价确定；被告捌伍捌公司指派贺立祥为驻工地代表，负责合同履行，并对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。原告的驻工地代表为元绍岐。该合同约定承包范围为：局部增设自动扶梯改造工程，需对钢筋混凝土框架结构进行加固；空调系统改造；室内装饰、强电系统、外立面装饰改造；室内消火栓系统、喷淋系统、消防火灾自动报警系统、消防排烟系统、火灾卷帘系统、应急照明及疏散指示系统改造（详见设计图纸）。该合同还约定了其他事项。2011年3月31日，原告与被告捌伍捌公司又签订了《建筑装饰工程总包施工合同》，合同编号2010-001，对双方2010年12月26日签订的《建筑装饰工程总包施工合同》进行了部分变更。承包范围变更为室内装饰、强电系统、陕西路滨江道圆弧玻璃幕墙改造、-1至5层自动扶梯装饰、应急照明及疏散指示系统改造（详见设计图纸）；竣工日期变更为2011年4月15日；被告捌伍捌公司指派的驻工地代表变更为黄玉；支付工程款的方式变更为：工程竣工经被告捌伍捌公司验收合格完毕后10个工作日内，并且所有工程完工并取得消防验收合格意见书，原告提供所有工程结算清单后三个月内支付至经决算后的最终结算价的95%；质保期满后（且质保期内无质量问题的）10个工作日内给付最终结算价的5%。该合同约定保修期为2年，自竣工验收合格之日起算。2011年6月10日，原告与被告捌伍捌公司签订《建筑装饰工程增补施工合同》，约定位于天津市和平区滨江道300号4层及3层的部分装修改造工程由原告总承包，工期自2011年6月10日至2011年7月10日，承包范围为室内装饰、强电系统、应急照明及疏散指示系统改造（详见设计图纸）。合同预算总价1197779元，最终结算价将按照工程完成后经决算的总价确定。被告捌伍捌公司指派黄玉为其驻工地代表。此外，为上述工程需要，被告捌伍捌公司还委托原告进行了拆除工程，原告自行结算造价为924909元。上述工程于2011年7月11日进行了竣工验收、移交。2012年12月1日，双方对装饰装修工程量进行确认，对部分工程量无异议，其他部分需要核对，此有原告的驻工地代表元绍岐、被告捌伍捌公司的驻工地代表黄玉签字。原告据此自行结算工程造价为17371194元，并于2013年1月4日快递寄送被告捌伍捌公司。被告捌伍捌公司收到后未予回复。被告捌伍捌公司已支付原告工程价款5940000元。本院审理中，原告申请对涉诉工程进行造价鉴定。经双方确认，本院委托天津市越洋建设工程造价咨询合伙事务所进行了鉴定。该所出具津越洋（2015）造价鉴定第7号装饰装修工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：一、滨江道300号欧乐时尚广场装饰装修工程量确认单中确认部分的项目内容工程造价为12234010元。二、工程量确认单中有不确认部分的项目内容及所提供的工作联系单等项目内容工程造价为3998104元。经质证，原告同意鉴定意见。被告南新置业公司对鉴定意见不认可，认为鉴定所依据的材料没有双方公章加以确认，仅有黄玉等人签字，但没有公司授权或者在其他文书明确哪些人可以签字，因此鉴定材料效力不足。鉴于被告捌伍捌公司与原告签订的施工合同指派贺立祥，后又变更为黄玉为其公司驻工地代表，并明确其负责合同履行，并对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜，因此贺立祥、黄玉等人的签字属于履行职务行为，故对南新置业公司的鉴定材料效力不足之主张，本院不予采信。对于鉴定意见一，系工程量确认单中确认部分的项目工程造价，本院认为依据充分，具有证明力。因捌伍捌公司在接到原告依据工程量确认单自行作出的结算报告后，未予回复，表明其对工程量再无异议，故对鉴定意见二的证明力亦予确认。另查，原告提供了2010年8月31日二被告签订的《委托协议》，被告南新置业公司委托被告捌伍捌公司对其开发的天津市和平区长春道263号、265号（即天津市和平区滨江道300号）1至5层，进行场地租赁及市场经营管理，委托管理期限自2010年9月1日至2030年8月31日。该《委托协议》在天津市工商行政管理局和平分局存档。被告南新置业公司提供了两份《委托协议》，其中一份亦载明上述委托事项，委托管理期限为自2010年10月1日起15年，无签订日期。2011年3月10日，二被告签订《解除协议》，解除了所有双方签订的委托协议。再查，被告捌伍捌公司注册资本5000000元，经营范围为：企业管理、物业管理、场地租赁、市场经营管理服务；日用百货、服装鞋帽、化妆品等批发兼零售。南新置业公司注册资本为80000000元，经营范围为：自有房屋出租；日用百货、服装鞋帽、化妆品等批发兼零售。上述事实，有双方当事人陈述、《建筑装饰工程总包施工合同》、《建筑装饰工程增补施工合同》、《司法鉴定意见书》、《委托协议》、《解除协议》、竣工报告、竣工验收证明、竣工移交证明等经双方质证的证据证实。本院认为，原告与被告捌伍捌公司签订的《建筑装饰工程总包施工合同》以及《建筑装饰工程增补施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，均属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。涉诉工程竣工交付使用后，原告与被告捌伍捌公司于2012年12月1日对工程量进行了确认，但被告捌伍捌公司对原告的结算书未予确认，本院依据鉴定意见确认涉诉工程价款为16232114元，其中包括原告主张的拆除工程造价款。二被告于2010年8月31日签订并在工商局存档的《委托协议》，以及双方签订委托管理期限为自2010年10月1日起15年的《委托协议》，被告南新置业公司均委托被告捌伍捌公司就原告装饰装修涉及的场所“进行场地租赁及市场经营管理”，故二被告之间形成委托合同关系。“进行场地租赁及市场经营管理”，须有良好的经营场地、内外部环境以及运营设施、安全设施等，原告所进行的装饰装修正是为此，虽然委托事项没有将其列明，但装饰装修显然属于委托事项的组成部分。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。原告主张被告捌伍捌公司与其签订《建筑装饰工程总包施工合同》时出示了《委托协议》，因该《委托协议》在工商管理机关存档，具有公示力，并考虑二被告注册资本、经营范围的情况，本院对原告的主张予以采信。根据上述法律规定，被告捌伍捌公司与原告签订的《建筑装饰工程总包施工合同》直接约束被告南新置业公司与原告，被告南新置业公司应当承担给付工程款的义务。二被告虽然于2011年3月10日解除了《委托协议》，但没有公示，且《建筑装饰工程总包施工合同》已在履行中，因此《委托协议》的解除对《建筑装饰工程总包施工合同》不产生效力。被告捌伍捌公司与原告签订《建筑装饰工程增补施工合同》虽然在解除《委托协议》之后，但解除《委托协议》并未公示，且被告南新置业公司对其所有的场所正在进行的装饰装修亦未阻止，从而表明其认可《建筑装饰工程增补施工合同》，因此无论其作为委托人还是受益人，被告南新置业公司应承担给付工程款的责任。被告捌伍捌公司已给付原告5940000元，被告南新置业公司尚应给付原告工程款10292114元。《建筑装饰工程总包施工合同》约定，在原告提供所有工程结算清单后，被告捌伍捌公司在三个月内支付最终结算价的95%；质保期（2年）满后10个工作日内给付最终结算价的5%。原告于2013年1月4日提供了工程结算清单，被告南新置业公司未能依照约定给付工程款，其应承担违约责任。因《建筑装饰工程总包施工合同》未约定逾期付款的违约责任，被告南新置业公司应当依据合同约定的付款时间、付款比例，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，给付原告利息。原告要求被告自2013年2月4日起支付工程款利息，不符合合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零九条，第四百零二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十日内，被告天津南新置业发展有限公司给付原告天津市南洋装饰工程公司工程款10292114元。二、本判决生效后十日内，被告天津南新置业发展有限公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，给付原告天津市南洋装饰工程公司工程款9480508.3元（16232114元×95%-5940000元）自2013年4月4日至实际给付之日止的利息；三、本判决生效后十日内，被告天津南新置业发展有限公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，给付原告天津市南洋装饰工程公司工程款811605.7元（16232114元×5%）自2013年7月26日至实际给付之日止的利息；四、驳回原告天津市南洋装饰工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102164元，由原告负担17080元，由被告负担85084元；鉴定费138200元，由原告负担23400元，由被告负担114800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  朱菊玲代理审判员  尹 来人民陪审员  吕正明二〇一五年十二月二十二日书 记 员  刘洪雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条第一款：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国合同法》第四百零二条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。5、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日给付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。