广东省广州市天河区人民法院行 政 判 决 书(2015)穗天法行初字第186号原告：广州市铎涛机电设备工程有限公司，住所地广州市天河区棠下涌东路3号远景楼二楼2A18。法定代表人：袁亮，董事长。委托代理人：许书音、张盛林，均系广东天穗律师事务所律师。被告：广州市天河区人力资源和社会保障局，住所地广州市天河区石牌东路117号。法定代表人：石泽润，局长。委托代理人：冯波、罗曲，均系该局工作人员。第三人：谢伟健，男，1988年2月9日出生，汉族。委托代理人：钟亮，江西章贡律师事务所律师。原告广州市铎涛机电设备工程有限公司（以下简称铎涛公司）诉被告广州市天河区人力资源和社会保障局（以下��称天河区人社局）工伤保险行政确认一案，于2015年3月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。原告铎涛公司的委托代理人许书音、张盛林，被告天河区人社局的委托代理人冯波，第三人谢伟健的委托代理人钟亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告铎涛公司诉称:2014年10月23日，天河区人社局对我公司与谢伟健工伤纠纷作出的穗天人社工伤认[2014]013027号工伤认定决定。我公司不服该工伤认定决定，向广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请行政复议。2015年2月26日，该局经审查作出穗人社复案字[2014]第109号行政复议决定，维持了天河区人社局作出的穗天人社工伤认[2014]013027号工伤认定决定。我公司认为，谢伟健所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：（一）我公司与谢���健不存在劳动关系。1.我公司没有为谢伟健出具过《劳动合同》等材料，谢伟健提交的《劳动合同》等材料，加盖的公章均是不是我公司公章，谢伟健涉嫌伪造公章；2.谢伟健不是我公司的员工，与我公司也不存在任何劳务关系。我公司与谢伟健曾签订《协议书》，证明谢伟健实际与我公司之间不存在任何劳务关系。（二）我公司提交了我公司与谢伟健签订的《协议书》，已证明了双方不存在劳动关系的事实。我公司为查明事实，也多次依法向天河区人社局、市人社局提出申请，对谢伟健提交材料上加盖的公章进行鉴定，天河区人社局没有准许，也未进行进一步调查。我公司因没有谢伟健提交的《劳动合同》等材料原件，为查明事实，只能请求天河区人社局组织进行鉴定。2014年9月25日，我公司提供了相应的证据材料，包括我公司公章在广州市海珠区公安分局备案证明，并向天河区人社局提出鉴定的请求。天河区人社局未组织安排委托鉴定，也没有进行相关调查。2014年12月26日，我公司向市人社局提起行政复议，再次提出该局对事实调查有误的异议，请求安排鉴定。根据《工伤保险条例实施细则》第十九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”在案件事实存疑的情况下，天河区人社局有权组织、安排进行调查核实。天河区人社局却将举证责任推卸给我公司，试问我公司何来证据证明不存在的事实？天河区人社局调查事实错误，误信谢伟健提交的虚假材料，其作出工伤认定与事实严重不符。（三）天河区人社局基于错误的事实采信，对本案的法律适用有误。享受工伤保险待遇的权利基于用人单位与职工��雇工之间的劳动关系。而本案中，谢伟健并非我公司员工、雇工，与我公司之间亦不存在任何劳动关系，天河区人社局作出该具体行政行为，显属法律适用错误。综上，我公司认为天河区人社局作出的穗天人社工伤认[2014]013027号《工伤认定决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。为维护我公司合法权益，特提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销被告天河区人社局于2014年10月23日作出的穗天人社工伤认[2014]013027号工伤认定决定；2.责令被告天河区人社局重新作出工伤认定决定。本案诉讼费由被告负担。被告天河区人社局辩称：2014年9月12日，铎涛公司员工谢伟健委托律师钟亮向我局提交工伤认定的书面申请材料称：2014年1月23日7时30分左右，谢伟健受铎涛公司指派和同事张某去广州太和仓库提货，谢伟健过马路时发生交通事故受伤，经广州市白��区太和镇医院诊断为左内踝骨折、左腓骨下段骨折。我局查明：谢伟健于2012年10月入职铎涛公司，双方有签订劳动合同，铎涛公司未为谢伟健参加社会保险。谢伟健为铎涛公司员工张某所聘请，为该公司空调安装工。2014年1月23日7时30分左右，谢伟健受铎涛公司指派和同事张某去广州太和仓提货，过马路时发生交通事故受伤，伤情经广州市白云区太和镇医院诊断为左内踝骨折、左腓骨下段骨折，广州市公安局交通警察支队白云一大队出具道路交通事故认定书对事故发生经过及双方责任承担予以确认，对方当事人负全部责任，谢伟健不承担责任。2014年9月12日，谢伟健委托律师钟亮向我局申请工伤认定，我局依法依程序向相关证人进行了调查取证，并向铎涛公司发出举证告知书，铎涛公司提交答复意见书称不同意认定工伤，且称谢伟健及其亲属伪造公章，但未提交有效���据证明其主张。铎涛公司职工、谢伟健同事、事故现场目击证人张某证实谢伟健在去太和仓库提货的过程中过马路发生交通事故受伤，我局认为根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条之规定，我局依法具有管理本辖区内劳动工作、受理工伤认定申请以及依法作出工伤认定决定的法定职权。此次工伤认定中，谢伟健提交了《劳动合同》《证明》《事情经过》和其本人工作证等材料，以上证据可以形成证据链条相互印证，证明谢伟健和铎涛公司之间存在劳动关系，我局依法予以确认。铎涛公司主张其与谢伟健之间不具有劳动关系，但未提出有效证据证明，其主张我局不予采纳。本案中，谢伟健受铎涛公司指派前往广州太和仓库提货，过马路时发生交通事故受伤，事发经过已经广州市公安局交通警察支队白云一大队和谢伟健同事张某确认。谢��健确系在因公外出期间，由于工作因受到伤害，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四第（五）款的规定。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，铎涛公司未能提出证据证明谢伟健受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）款的规定，应承担举证不能的法律后果，我局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）款的规定将谢伟健受伤的情形认定为工伤并无不妥。综上所述，我局对谢伟健的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院予以维持。第三人谢伟健述称：我认为天河区人社局所作出的穗天人社工伤认[2014]013027号工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回铎涛公司的诉讼请求。我所提供的资���上的盖章均由铎涛公司所盖章，该公司称我伪造公章，是对我的诬告，我保留追究其诬告的权利。经审理查明：2014年9月4日，谢伟健向天河区人社局提出工伤认定申请，自述系铎涛公司员工，于2014年1月23日与泽涛公司另一员工张某受该公司指派，到广州太和仓库提货途中，在过马路时被号牌为粤A×××××的车辆撞伤在地，经住院治疗诊断为左内踝骨折、左腓骨下段骨折，经交警部门认定该车辆肇事司机负事故全部责任，谢伟健不负事故责任，申请天河区人社局认定其在上述事故中受伤为工伤。谢伟健申请认定工伤时向天河区人社局提交了劳动合同、盖有铎涛公司印章的《证明》及《事实经过》、谢伟健的工作证、《广州市白云区太和镇医院出院记录》、广州市公安局交通警察支队白云一大队出具的《道路交通事故认定书》等证据材料。《广州市白云区太和镇医院出院记录》记录谢伟健于2014年1月23日入院，于2014年2月22日出院，诊断结论为1.左内踝骨折，2.左腓骨下段骨折。《道路交通事故认定书》记录交通事故发生的时间为2014年1月23日7时30分，地点为白云区金盘市场，谢伟健在事故中不负担责任。天河区人社局于2014年9月5日对张某、谢伟健进行了调查询问，于同年9月9日对铎涛公司法定代表人袁亮进行了调查询问。张某、谢伟健均称谢伟健是铎涛公司空调安装工，事发当日其与谢伟健受铎涛公司指派到格力空调供货商位于太和金盘市场的仓库提货，途中发生交通事故。袁亮否认铎涛公司与谢伟健之间签订了劳动合同，称谢伟健系由承包人聘请的临时工，由承包人负责管理并支付工资，事发当日铎涛公司安排张某去太和仓库提货，张某将谢伟健带上，顺便在金盘市场吃早餐时发生交通事故受伤，事发后其曾前往医院���望谢伟健。天河区人社局于2014年9月17日向铎涛公司发出举证告知书，通知该公司于2014年9月27日前提供相关证据，并告知逾期不举证的法律后果。铎涛公司于2014年9月25日提交《答复意见书》，称谢伟健并非其公司员工，该公司未与其签订劳动合同及任何材料，谢伟健所提供的劳动合同等相关材料均系伪造。2014年10月23日，天河区人社局作出穗天人社工伤认[2014]013027号工伤认定决定，认为谢伟健受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定为工伤。铎涛公司不服，向广州市人力资源和社会保障局申请行政复议。广州市人力资源和社会保障局于2015年2月11日作出穗人社复案字[2014]第109号行政复议决定，维持天河区人社局作出的工伤认定决定。诉讼过程中，泽涛公司申请对谢伟健向天河区人社局提交的劳动合同及其它证明材料中该公司的印章与其备案的公章印文是否一致进行鉴定。本院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对上述事项进行鉴定。经该所鉴定，《劳动合同》及《证明》中的该公司公章印文与该公司在广州市公安局海珠区分局备案的公章印文不是同一枚印章所盖印文，但谢伟健的工作证上的公司印章印文与备案公章印文一致。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，天河区人社局作为社会保险行政部门，对其辖区内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职责。本案主要争议在于铎涛公司与谢伟健之间是否存在劳动关系，铎涛公司是否应当对谢伟健承担工伤保险责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；……”根据鉴定结论，劳动合同及《证明》等工伤认定证明材料中的铎涛公司印章印文与该公司备案印章印文不符，上述两项证据的真实性存疑，其对双方劳动关系的证明效力因此抵消，但同时该鉴定结论亦表明谢伟健工作证上的铎涛公司印章印文是真实的，结合张某、谢伟健、铎涛公司法定代表人袁亮在接受天河区人社局调查时的证言，足以证明谢伟健系铎涛公司空调安装工，在受铎涛公司指派前往格力空调供货商位于太和金盘市场仓库提货途中发生交通事故并因此受伤的事实。因张某并不具有用工主体资格，铎涛公司与张某之间是否为承包关系并不影响铎涛公司与谢伟健之间劳动���系的成立。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”。据此，谢伟健在外出提货过程中受到交通事故伤害，应认定为工伤。天河区人社局工伤认定决定认定结论正确，铎涛公司诉请撤销该工伤认定决定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:驳回原告广州市铎涛机电设备工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元、鉴定费6240元由原告广州市铎涛机电设备工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄  �   �  剑人民陪审员 严建华人民陪审员叶小玲二〇一五年十二月二十八日书 记 员 曾         妍