北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第189号原告无锡市卓越教育有限公司，住所地江苏省无锡市昇平巷28号1710室。法定代表人王成金，经理。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人王珊。原告无锡市卓越教育有限公司（简称卓越教育公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月9日作出的商评字（2014）第75391号《关于第12042233号“卓越人生学堂”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月8日公开开庭审理了本案。原告卓越教育公司的法定代表人王成金到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对卓越教育公司所提复审申请而作出的，该决定认定：根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。第12042233号“卓越人生学堂”商标（简称申请商标）包含第1181823号“卓越及图”商标（简称引证商标一）、第1451801号“卓越”商标（简称引证商标二）、第1949746号“卓越”商标（简称引证商标三）、第7983215号“卓越”商标（简称引证商标四），构成等方面相近，使用在同一种或类似服务上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易将其识别为系列商标，从而对服务来源产生混淆误认。申请商标与各个引证商标分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。卓越教育公司提交的证据不足以证明申请商标具有可注册性。商标审查遵循个案审查原则，其他商标的注册情况与本案不同，不能作为申请商标获准初步审定的当然理由。依据2014年《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标的注册申请予以驳回。原告卓越教育公司诉称：一、虽申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，但申请商标与四件引证商标整体区别明显，含义差别显著，不构成近似商标。二、申请商标系原告自创，已经使用多年，且亦作为字号使用，已经具有一定的知名度，能够与四件引证商标相区分。三、其他与申请商标类似的商标已经获准注册，根据审查标准一致原则，申请商标亦应获准注册。综上，申请商标的申请注册并不属于2014年《商标法》第三十条规定之情形，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。经审理查明：引证商标一为第1181823号“卓越及图”商标（商标图样见附图），申请日为1997年5月7日，1998年6月7日经核准注册，核定使用在第41类教学培训、日间幼儿园等服务上，经续展，商标专用期限至2018年6月6日。引证商标二为第1451801号“卓越”商标（商标图样见附图），申请日为1999年5月14日，2000年9月28日经核准注册，核定使用在第41类安排和组织学术讨论会、安排和组织会议等服务上，经续展，商标专用期限至2020年9月27日。引证商标三为第1949746号“卓越”商标（商标图样见附图），申请日为2001年4月11日，2002年11月28日经核准注册，核定使用在第41类收费图书馆、书籍出版等服务上，经续展，商标专用期限至2022年11月27日。引证商标四为第7983215号“卓越”商标（商标图样见附图），申请日为2010年1月11日，2012年1月28日经核准注册，核定使用在第41类为艺术家提供模特服务上，商标专用期限至2022年1月27日。申请商标为第12042233号“卓越人生学堂”商标（商标图样见附图），由卓越教育公司于2013年1月14日向商标局提出注册申请，指定使用在第41类的学校（教育）、培训等服务上。针对该申请，商标局作出驳回通知，对申请商标的注册申请予以驳回。卓越教育公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：申请商标具有独创性，与商引证商标一、二、三、四未构成近似商标；已有类似商标获准注册。在此基础上，商标评审委员会于2014年11月9日作出被诉决定。在本案庭审过程中，卓越教育公司明确表示：一、对于商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议；二、对申请商标指定使用的服务与四件引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议；三、并未提交申请商标注册申请日之前的相关使用证据。上述事实，有被诉决定、申请商标的商标档案、引证商标一至四的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，鉴于原告卓越教育公司对被告商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案涉及如下焦点问题：一、本案的法律适用问题。2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于修改前的《商标法》（简称2001年《商标法》）的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。鉴于本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定的作出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。二、申请商标的申请注册是否属于2014年《商标法》第三十条规定的情形。2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告卓越教育公司对申请商标指定使用的服务与四件引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，本院经审查予以确认，故本院仅对申请商标与四件引证商标是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，申请商标由中文“卓越人生学堂”组成，引证商标一的显著识别部分为中文“卓越”，引证商标二、三、四亦由中文“卓越”组成。将前述商标进行对比，申请商标完整地包含了四件引证商标的中文部分，若将申请商标与各引证商标分别同时使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力，极易对服务的来源产生误认或者认为其来源与各引证商标的服务有特定的联系，因此申请商标分别与四件引证商标构成近似商标。鉴于此，申请商标与四件引证商标已经分别构成使用在相同或类似服务上的近似商标，申请商标的申请注册属于2014年《商标法》第三十条规定的情形，被诉决定相关认定正确。本案中，原告卓越教育公司另主张申请商标经过使用已经具有一定的知名度，能够与四件引证商标相区分，但鉴于其明确表示并未提交申请商标注册申请日之前的相关使用证据予以证明，因此对原告卓越教育公司的该项主张，本院不予支持。原告卓越教育公司还主张其他与申请商标类似的商标已经获准注册，根据审查标准一致原则，申请商标亦应获准注册。但鉴于商标审查实行个案审查原则，各商标申请、获准注册的情况均不相同，其他类似商标已经获准注册并不能当然得出本案申请商标亦应获准注册的结论。因此对原告卓越教育公司的该项主张，本院不予支持。此外，因申请商标已经分别与四件引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标，故第1950457号商标是否因未续展而无效与本案无关。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。原告卓越教育公司的诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第75391号《关于第12042233号“卓越人生学堂”商标驳回复审决定书》。案件受理费一百元，由原告无锡市卓越教育有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李燕蓉人民陪审员  郭灵东人民陪审员  周 华二〇一五年四月十七日法官 助理  郭 伟书 记 员  郭佩伦