湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民未重终字第06475号上诉人（原审被告）国网湖南省电力公司长沙县供电分公司。负责人蒋锐，总经理。委托代理人刘邵武，湖南邵文律师事务所律师。委托代理人郭斌，湖南邵文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭泽良。委托代理人肖曙光，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）张华香。委托代理人肖曙光，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李领。委托代理人肖曙光，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）彭某某。法定代理人李领，系彭某某母亲。委托代理人肖曙光，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）浣必果，系长沙县湘龙格瑞斯电器商行经营业主。委托代理人彭星，湖南言顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）ＸＸ。被上诉人（原审被告）陈桂华。被上诉人（原审被告）广州樱花电器实业有限公司。法定代表人李明，总经理。被上诉人（原审被告）中山市家佳乐生活电器有限公司。法定代表人程培学，总经理。委托代理人陈诗斌，广东天道勤律师事务所律师。上诉人国网湖南省电力公司长沙县供电分公司（以下简称供电公司）因与被上诉人彭泽良、张华香、李领、彭某某、浣必果、ＸＸ、陈桂华、广州樱花电器实业有限公司（以下简称樱花公司）、中山市家佳乐生活电器有限公司（以下简称家佳乐公司）触电人身损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2013）长县民重字第1827号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭对本案进行了审理，上诉人供电公司的委托代理人郭斌、被上诉人彭泽良、张华香、李领、彭某某的委托代理人肖曙光、被上诉人浣必果及其委托代理人彭星、家佳乐公司的委托代理人陈诗斌均到庭参加了诉讼，被上诉人ＸＸ、陈桂华、樱花公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：一、2011年10月22日，受害人彭宏与ＸＸ签订房屋租赁合同，约定：彭宏承租ＸＸ位于长沙县星沙城西C区13栋1号房屋的第2、3、4层用于经营鸿祥家庭旅馆；租赁期限从2011年10月21起至2014年10月21日止，共三年；前半年租金每月2500元，后两年半租金每月3000元。合同签订后，彭宏将承租房屋进行装修，在长沙县公安局湘龙派出所登记备案后开办鸿祥家庭旅馆至事发。二、位于长沙县星沙城西C区13栋1号房屋系ＸＸ与陈桂华夫妻共同财产。该房屋建设用地批准书的用地单位为陈桂华。2011年10月10日，陈桂华与长沙县电力局星沙供电所签订供用电合同及农村用电安全协议。供用电合同中客户用电须知第7条约定用电人应做到安全用电，应使用绝缘合格的用电设施，装设合格的漏电保护器。农村用电安全协议第二条第1点约定设施上发生事故引起的法律责任，按供用电设施产权归属确定。在用电方产权范围发生设备损坏及人身触电伤亡事故，由用电方负责，但产权属于用电方并依法委托供电方维护管理的设施，按委托协议约定划分责任。第二条第5点约定用电方有责任对其所属的漏电保护器进行定期检查试跳（至少每月一次），不得私自拆除、绕开、退出，要确保投运率和正确率动作达100%。不得在漏电保护器不能正确动作的情况下用电，否则其产生的后果由用电方负全部责任。合同签订当日，长沙县电力局星沙供电所给陈桂华房屋安装了入户电表及进线和出线电闸，低压新装工单载明用电性质为居民生活用电。三、浣必果系长沙县湘龙格瑞斯电器商行的业主。2011年10月26日，彭宏在长沙县湘龙格瑞斯电器商行共购买13台型号为DSZF-40L-B2的储水式电热水器，电热水器上标有“广州樱花电器实业有限公司”的企业名称及“广州樱花”的注册商标标示，随附的《产品使用说明书》则载明产品的生产基地为“中山市家佳乐生活电器有限公司”,并载明以下内容：“一、产品特点。9、超温保护、防干烧保护、超压保护，双重漏电保护，安全可靠。11、本产品符合中华人民共和国国家标准：GB4706.12-2006。……十、注意事项。电源插座接地极必须可靠接地……插座及电源插头保持干燥，以防漏电……。”上述电热水器中的9台由浣必果上门安装在鸿祥家庭旅馆内(含2028号房间)。安装时，浣必果发现电热水器的插座为普通式暗装插座，不具备防水措施，并告知彭宏须更换带防水装置的电源插座，因彭宏不同意更换，浣必果也未拒绝安装。同时，浣必果相信电源插座有可靠的接地，故也未对电源接地的可靠性另行进行检查和判定。电热水器安装后，彭宏投入使用，直至本次事故发生前，彭宏未反映过电热水器有质量问题。四、2013年4月30日晚九时许，彭宏在鸿祥家庭旅馆2028号房间内使用上述电热水器洗澡时死亡。同年5月27日，湖南省湘雅司法鉴定中心对彭宏的死亡原因进行鉴定，鉴定意见为：彭宏死亡原因符合电击死。事故发生后，李领、浣必果和樱花公司共同委托湖南省质量检验协会组织对涉案电热水器的“安全性能及安装和用电环境”进行鉴定。鉴定期间，湖南省质量检验协会于2013年6月7日组织专家进行现场勘验，并于同年6月13日委托湖南省产商品质量监督检验院对涉案电热水器的“工作温度下的泄露电流和电气强度”进行检验。湖南省产商品质量监督检验院检验后，检验结论为：“所检项目符合标准要求。”同年7月2日，湖南省质量检验协会作出《产品质量鉴定报告》，鉴定结论为：“1、电热水器用电源插座距花洒直线距离约12厘米，用户洗澡时，水可能喷溅到电源插座。电源插座为普通式暗装插座，不具备防水措施，不符合国家标准GB20429-2006第5.1.3条。2、安装人员未对电热水器用电源插座的接地可靠性进行检查，不符合国家标准GB20429-2006第7.2.2条。3、电热水器用电源插座内接地线对大地的接地电阻大于100欧，用电系统接地不符合要求。4、经检验樱花牌储水式电热水器工作温度下的泄漏电流和电气强度符合国家标准GB4706.12-2006的要求。5、综合分析，当死者洗澡时，疑因偶然因素使得电热水器用电源插座内的接地导线带电，由于用电系统接地不符合要求，没有起到应有的接地保护作用，导致电击事故发生。”专家综合分析意见为：“1、电热水器用电源插座距花洒直线距离约12厘米，电源插座为普通式暗装插座，不具备防水措施。用户洗澡时，水可能喷溅到电源插座；洗澡时的蒸汽也可在电源插座表面形成导电通路。不符合国家标准GB20429-2006第5.1.3条。2、用ZC29B-2型接地电阻测试仪测试电热水器用电源插座内接地线对大地的接地电阻为大于100欧，证明用电接地不符合要求。3、经检验樱花牌储水式电热水器工作温度下的泄漏电流和电气强度符合国家标准GB4706.12-2006的要求。4、电热水器经专家组依据GB4706.12-2006附录AA的方法测试，其不具备防电墙功能。5、综合分析，当死者洗澡时，疑因偶然因素使得电热水器用电源插座内的接地导线带电，由于用电系统接地不符合要求，没有起到应有的接地保护作用，导致电击事故发生。”五、本案在一审过程中，浣必果申请对涉案房屋的供电系统和用电环境是否符合国家标准进行鉴定。2014年4月16日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心【2013】机鉴字第8号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定的长沙县城西安置小区C区13栋东头单元供电系统中‘总电能计量与控制箱’中断路器不符合JGJ16-2008《民用建筑电气设计规划》25.3.1条中‘6、每幢住宅的总电源进线断路器，应能同时断开相线和中性线，应具有剩余电流动作保护功能’的要求。2、被鉴定的长沙县城西安置小区C区13栋东头单元供电系统二楼各房间未装配电箱（分户箱），不符合JGJ16-2008《民用建筑电气设计规划》中‘25.5.2和25.5.3条’的规定。3、被鉴定的长沙县城西安置小区C区13栋东头单元供电系统二楼各房间用电环境中的卫生间内安装的二、三孔双联插座（组）是普通插座，不符合JGJ16-2008《民用建筑电气设计规划》中‘25.4.4普通住宅电源插座的设置’中‘卫生间应设置防溅水型二、三孔双联插座（组）’的要求。4、被勘验的弱电箱线路不符合JGJ16-2008《民用建筑电气设计规划》中‘25.14.5住户配线箱应根据智能化系统设计配备电源’的要求。”六、本案涉案电热水器产品使用说明书载明为樱花公司生产，并使用广州樱花的商标标示，生产基地为家佳乐公司。七、彭泽良与张华香系夫妻，婚后生育儿子彭波、彭宏（本案受害人）。李领与受害人彭宏系夫妻，于2008年5月28日共同生育一子彭某某。彭泽良系非农业家庭户口，张华香、彭宏、李领、彭某某均系农业家庭户口。彭泽良系退休老师，有固定退休工资。张华香居住在农村，无劳动能力且无其他生活来源，需由儿子赡养。彭宏、李领、彭某某一家从2011年10月起直至事故发生前均居住在承租房屋内。八、浣必果于2000年7月毕业于长沙市电子工业学校应用电子技术专业，于2013年7月25日取得维修电工资格证书。九、诉讼前，浣必果支付湖南省产商品质量监督检验研究院产品质量检验费4000元。诉讼中，浣必果支付湖南大学司法鉴定中心鉴定费8000元、鉴定现场勘验费1000元、鉴定人出庭费700元。浣必果共支付鉴定费用13700元。十、事发后，浣必果向彭泽良、张华香、李领、彭某某支付10000元。十一、2013年7月15日，原湖南省电力公司长沙县电力局经长沙县工商行政管理局核准变更为供电公司。证明上述事实的证据有：常住人口登记卡、身份证、结婚证、亲属关系证明、派出所证明、流动人口证明、个体工商户营业执照、房屋租赁合同、中等技术等级证书、职业资格证书、长沙市电子工业学校证明、毕业证书、长沙县工商行政管理局询问笔录、长沙县湘龙格瑞斯电器商行、格瑞斯电器连锁销售单、广州樱花电器实业有限公司工商资料、产品说明书、保修卡图片、死亡证、殡葬证、鉴定书、产品质量鉴定报告、湘龙派出所证明、证人证言、《私人住宅建设工程规划批单》、《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》、《住宅设计规范》、《建筑消防设施检测技术规程》、《产品使用说明书》、《家用和类似用途电器售后服务第五部分：电热水器的特殊要求GB/T22766.5-2009》、GB/T20289-2006《储水式电热水器》、GB20429-2006《电热水器安装规范》、《司法鉴定意见书》、鉴定人的说明、关于浣必果同志支付现场勘验费一千元的说明、鉴定费用票据、离婚协议、中国国家强制性产品认证证书、储水式电热水器使用说明书、铭牌、合格证及特别忠告、新装用电申请单、建设用地批准书、低压新装工单、供用电合同、农村用电安全协议、现场照片、剩余电流动作保护装置安装和运行、出庭费收条、商标许可合同、授权委托书等。原审法院认为：本案争议的焦点为民事责任如何承担及彭泽良、张华香、李领、彭某某的损失如何认定。一、本案民事责任如何承担。1、关于浣必果的民事责任。浣必果系本案电热水器的销售方和安装方，其安装热水器应当符合国家标准即我国质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会联合发布的《电热水器安装规范》。该规范要求热水器的安装必须由取得资质的专业安装人员来完成，电源安装位置水可能喷溅到的地方应有防水措施，必须有独立的插座及可靠接地，对安装完毕的热水器和用户电源的接地进行检查并对其接地可靠性进行判定。本案中，作为安装人的浣必果在2011年10月为受害人安装热水器时，未经过安装专业培训取得资质，仅于2013年7月取得维修电工资格证书，且在发现涉案电热水器用电源插座距花洒距离较近，插座为普通式暗装插座，又不具备防水措施时，未拒绝安装或采取其他保护性措施，在安装中亦未对电源插座的接地可靠性进行检查和判定，对此后事故发生留下重大安全隐患，故浣必果对本次事故的发生具有较大过错，应承担相应的赔偿责任。2、关于ＸＸ与陈桂华的民事责任。ＸＸ与陈桂华系夫妻，ＸＸ将夫妻共同财产出租给与受害人彭宏，应当认定出租方为ＸＸ和陈桂华，受害人彭宏系承租方。ＸＸ、陈桂华应当向承租人彭宏提供符合法律规定的租赁房屋，同时在双方无特别约定的情况下向承租人彭宏提供符合安全要求的用电系统。本案中，ＸＸ、陈桂华提供的房屋用电系统经鉴定无可靠接地，应视为涉案房屋用电环境存在瑕疵，亦未对受害人彭宏利用居民用电性质的房屋开展旅馆经营提出安全警告。同时，根据《农村安全用电规程》关于“电力使用者必须安装保护器，并做好运行维护工作”的规定，ＸＸ、陈桂华未在各楼层安装漏电保护器保护用电安全，其入户所安装的漏电保护器在受害人彭宏触电后未自动断电发挥保护功能而导致本次事故发生。因此，ＸＸ、陈桂华对本次事故的发生应承担相应过错的赔偿责任。3、关于樱花公司与家佳乐公司的民事责任。涉案电热水器冠以樱花公司名称并使用“广州樱花”注册商标标示，仅在产品使用说明书中表明生产基地在家佳乐公司。根据《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》关于“任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的产品制造者和《中华人民共和国产品质量法》规定的生产者”的规定，结合本案事实及家佳乐提供的商标许可合同及授权委托书，足以认定樱花公司和家佳乐公司为涉案电热水器的共同生产者，并共同就产品质量对外承担法律责任。樱花公司、家佳乐公司在产品使用说明书中宣传涉案电热水器具备超压保护，双重漏电保护的特点，而涉案电热水器经鉴定不具备防电墙功能，说明涉案电热水器在双重漏电保护这一性能上存在缺陷。故樱花公司、家佳乐公司应就其不具备防电墙功能的产品缺陷承担相应过错的赔偿责任。4、关于供电公司的民事责任。供电公司与ＸＸ、陈桂华夫妻形成供用电合同关系。中华人民共和国原电力工业部颁布于1996年9月1日起施行的《用电检查管理办法》第四条和第九条规定，供电企业应采取定期或不定期方式对本供电营业区内的用户进行用电计量装置、电力负荷控制装置、继电保护和自动装置、调度通讯等安全运行状况等内容开展用电检查。该规定是供电公司的法定义务，其意义在于通过用电检查，发现安全隐患及违法用电并及时予以处置。本案中，供电公司未提供其开展定期或不定期用电检查的证据，证实其已履行上述义务，也未通过用电检查及时发现受害人彭宏利用居民用电的房屋开展旅馆经营，改变用电性质的行为。同时，供电公司明知自身未向用电人提供并安装漏电保护器、也未核实用电人是否安装漏电保护器或漏电保护器能否正常工作的情况下，向用电人提供用电服务，形成了一定的安全隐患。因此，供电公司对本次事故发生具有一定过错，应当承担部分赔偿责任。5、关于受害人彭宏的民事责任。在热水器安装过程中，受害人彭宏未对浣必果是否具有安装资质进行审查，且热水器用电源插座距花洒距离较近，浣必果提出插座为普通式暗装插座，不具备防水措施这一安全隐患后，受害人彭宏未拒绝安装或提议采取其他保护性措施解决，亦未对热水器用电接地是否符合说明书及安装规范要求尽到合理注意义务。受害人彭宏租赁用电性质为居民用电的房屋从事旅馆经营，改变用电性质而未向供电公司申报，也未在经营旅馆的二至四层单独或每层装配含有分级保护功能的漏电保护器及配电箱，其对用于旅馆经营房屋用电环境的安全性疏于管理和排查，该情形对包括受害人彭宏在内进入旅馆的不特定人均存有安全隐患。以上理由，足以证实受害人彭宏对自身的死亡后果也应承担较大的过错责任。综上，根据各责任人的过错程度，认定当事人在本案中承担民事责任的比例为：浣必果承担30%，ＸＸ与陈桂华共同承担10%，家佳乐公司和樱花公司连带承担15%，供电公司承担15%，受害人彭宏自负30%。二、彭泽良、张华香、李领、彭某某的损失如何认定。1、死亡赔偿金。受害人彭宏虽为农业家庭户口，但在事发前已连续在长沙县居住一年以上，且以经营家庭旅馆为主要收入来源，故彭泽良、张华香、李领、彭某某主张按城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定。彭泽良、张华香、李领、彭某某主张按2012年度湖南省城镇居民人均可支配收入21319元计算，符合法律规定，因此认定死亡赔偿金426380元（21319元/年×20年）。2、被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。受害人彭宏之父彭泽良系退休老师，有固定退休工资，不在被扶养人范围。受害人彭宏之母张华香，事发时年满54周岁，彭泽良、张华香、李领、彭某某提供所在村委会及派出所证明证实张华香无劳动能力又无其他生活来源，故应当计算被扶养人生活费。关于计算依据，被扶养人张华香居住在农村，其被扶养人生活费以农村居民标准计算，故认定被被扶养人张华香生活费58700元（5870元/年×20年÷2人）。受害人彭宏之子彭某某事发时年满4周岁，被扶养人彭某某生活费认定102263元（14609元×14年÷2人）。以上被扶养人生活费共计160963元。3、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金属于精神损失的赔偿，死亡赔偿金的性质属于物质损失的赔偿，二者属于不同性质的赔偿项目。其数额根据损害后果及本地经济生活水平等因素综合确定。受害人彭宏因电击死亡，给彭泽良、张华香、李领、彭某某造成重大精神损害，根据本地经济生活水平，酌情认定精神损害抚慰金50000元。4、尸检费。彭泽良、张华香、李领、彭某某提供湖南省湘雅司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，故认定尸检费6000元。5、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。彭泽良、张华香、李领、彭某某主张丧葬费17760元（平均工资2960元/月×6月）在法定标准内，予以认定。6、受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费、住宿费和误工损失。彭泽良、张华香、李领、彭某某提出该项赔偿主张符合法律规定，但未提供具体办理丧葬事宜人员、收入状况及交通和住宿的合法票据，因此根据本案实际情况，酌情认定该项费用共计7000元。7、抢救治疗费及停尸费。彭泽良、张华香、李领、彭某某未提供有效证据证明该项费用，不予认定。8、旅馆无法经营损失。彭泽良、张华香、李领、彭某某主张租金损失、预期收入损失、旅馆内财产损失共计173333元，因上述损失均属财产损失范畴，而本案触电事故导致的直接损失即是受害人彭宏死亡造成的人身损失，且死亡赔偿金的性质属于物质损失的赔偿，即对受害人受害后可获得收益的赔偿，其中租金损失属于受害人彭宏经营成本，预期收入属于可得利益损失，旅馆内财产损失无证据证实，因此死亡赔偿金损失的实质已包含彭泽良、张华香、李领、彭某某主张的本项损失，因此本项损失属于彭泽良、张华香、李领、彭某某重复主张，均不予认定。以上彭泽良、张华香、李领、彭某某的损失合计668103元，加上浣必果为本案支付的鉴定费用13700元，本起触电事故损失共计681803元。应按责由浣必果承担204540.9元（681803元×30%），ＸＸ与陈桂华共同承担68180.3元（681803元×10%），樱花公司和家佳乐公司连带承担102270.45元（681803元×15%），供电公司承担102270.45元（681803元×15%），彭泽良、张华香、李领、彭某某自负损失204540.9元（681803元×30%）。综上，供电公司提出本案超过诉讼时效，因本案事故发在2013年4月，彭泽良、张华香、李领、彭某某于2013年7月向本院提起诉讼，故诉讼时效中断，且本案一直审理尚未终结，故该抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限浣必果在本判决生效后十日内赔偿彭泽良、张华香、李领、彭某某各项损失204540.9元，扣减浣必果已支付的23700元，还应支付180840.9元；二、限ＸＸ、陈桂华在本判决生效后十日内共同赔偿彭泽良、张华香、李领、彭某某各项损失68180.3元；三、限广州樱花电器实业有限公司、中山市家佳乐生活电器有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿彭泽良、张华香、李领、彭某某各项损失102270.45元；四、限国网湖南省电力公司长沙县供电分公司在本判决生效后十日内赔偿彭泽良、张华香、李领、彭某某各项损失102270.45元；五、驳回彭泽良、张华香、李领、彭某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6815元，财产保全费4020元，合计10835元，由彭泽良、张华香、李领、彭某某共同负担4835元，浣必果负担2600元，ＸＸ、陈桂华共同负担800元，樱花公司和家佳乐公司共同负担1300元，国网湖南省电力公司长沙县供电分公司负担1300元。供电公司不服，上诉称：一、原判决认定事实错误：1、受害人彭宏的触电死亡与供电公司的供电行为没有因果关系，用电性质的改变以及供电公司未发现用电性质改变与损害结果也没有因果关系，供电公司的行为不构成侵权；2、根据法律规定，死亡赔偿金是精神损害抚慰金的一种形式，本案被上诉人已经请求死亡赔偿金，不应当再请求精神损害抚慰金；3、《用电检查管理办法》明确规定了用电检查人员不承担因被检查设备不安全引起的任何直接损坏或者损害的赔偿责任，未规定供电企业有对用户室内进行检查的义务，且房屋建筑设计备案图纸亦明确标注了室内总配电箱应当安装剩余电流保护装置，其安装情况应当由建安工程管理部门验收把关，供电公司对此不存在过错。二、原判决适用法律错误。根据《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》以及供电公司与ＸＸ、陈桂华签订的《供用电合同》、《农村用电安全协议》，本案事故用电设施产权都不属于供电公司，供电公司已经尽到了安全警示告知义务，不应承担责任。综上，请求二审法院依法撤销原判决，改判供电公司不承担责任，并由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人彭泽良、张华香、李领、彭旭祥答辩称：原判决认定事实清楚，认定精神损害抚慰金符合法律规定，适用法律正确。请求二审法院维持原判。被上诉人浣必果答辩称：1、供电公司在明知其未向用电人提供并安装漏电保护器的情况下，就给涉案房屋违规送电，对彭宏的死亡存在过错，应承担相应的法律责任；2、浣必果自2011年10月即已取得安装热水器的相关资格证书，且已经尽到安全警示义务，请求二审法院减轻浣必果的赔偿责任。被上诉人家佳乐公司答辩称：供电公司应承担相应的责任，涉案热水器是否带防电墙功能与损害后果没有因果关系。请求二审法院维持原判。被上诉人ＸＸ、陈桂华与樱花公司二审期间未发表答辩意见。二审中，供电公司承认其对彭宏开设旅馆的房屋的用电检查过，但没有追究他们的责任。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为，供电公司在彭宏触电死亡的事故中是否有过错；如有过错，过错责任大小。《用电检查管理办法》第四条规定：“供电企业应按照规定对本供电营业区内的用户进行用电检查，用户应当接受检查并为供电企业的用电检查提供方便。用电检查的内容是：一、用户执行国家有关电力供应与适用的法规、方针、政策、标准、规章制度情况；……八、用电计量装置、电力负荷控制装置、继电保护和自动装置、调度通讯等安全运行状况；九、供用电合同及有关协议履行的情况；……”；第九条规定：“……三、根据实际需要，按本办法第四条规定的内容定期或不定期地对用户的安全用电、节约用电、计划用电状况进行监督检查”；第十九条规定：“经现场检查确认用户的设备状况，电工作业行为、运行管理等方面有不符合安全规定的，或者在电力使用上有明显违反国家有关规定的，用电检查人员应开具《用电检查结果通知书》或《违章用电、窃电通知书》一式两份，一份送达用户并由用户代表签收，一份存档备查”；第二十条规定“现场检查确认有危害供用电安全或扰乱供用电秩序行为的，用电检查人员应按下列规定，在现场予以制止。拒绝接受供电企业按规定处理的，可按国家规定的程序停止供电，并请求电力管理部门依法处理，或向司法机关起诉，依法追究其法律责任。一、在电价低的供电线路上，擅自接用电价高的用电设备或擅自改变用电类别用电的，应责成用户拆除擅自接用的用电设备或改正其用电类别，停止侵害，并按规定追收其差额电费和加收电费；二、擅自超过注册或合同约定的容量用电的，应责成用户拆除或封存私增电力设备，停止侵害，并按规定追收基本电费和加收电费；……”。根据上述规定，供电公司有义务采取定期或不定期的方式对本供电营业区内的用户进行用电计量装置、电力负荷控制装置、继电保护和自动装置、调度通讯等安全运行状况等内容开展用电检查，如发现用户扰乱供用电秩序，擅自改变用电类别的，应责成用户改正其用电类别，停止侵害，并按规定追收其差额电费和加收电费。本案中，供电公司承认其对彭宏开设旅馆的房屋的用电情况进行过检查，但并未进行处罚，形成了一定的安全隐患，故对本次事故的发生具有一定过错，但供电公司的过错不是本次事故发生的主要原因，原判决认定供电公司承担15%的过错责任比例过高，本院酌情调整为5%。被上诉人浣必果作为掌握专业知识的安装人员，理应比普通人更加知晓触电的发生及危害，以及防止触电的措施，但其在发现涉案电热水器用电源插座距花洒距离较近，插座为普通式暗装插座，又不具备防水措施时，仍为彭宏安装电热水器且未采取其他保护性措施，在安装中亦未对电源插座的接地可靠性进行检查和判定，对本案事故的发生留下了重大安全隐患，因此浣必果对此次事故的发生存在较大过错，本院酌情调整其责任比例为35%。被上诉人ＸＸ、陈桂华作为涉案房屋的所有人，未提供有可靠接地用电系统的房屋给彭宏，且任由受害人彭宏利用居民用电性质的房屋开展旅馆经营而未提出安全警告，并且也未在各楼层安装漏电保护器保护用电安全，以致在受害人彭宏触电后用电系统未自动断电发挥保护功能而致彭宏死亡，因此其两人对此次事故的发生存在相应过错，本院酌情调整其责任比例为15%。故此，浣必果应对本次事故承担35%的责任，即238631元（681803元×35%），ＸＸ、陈桂华共同承担15%的责任，即102270元（681803元×15%），供电公司承担5%的责任，即，即34090元（681803元×5%）。上诉人供电公司还提出本案彭泽良等人已经请求死亡赔偿金，不应当再请求精神损害抚慰金。经查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害人的生命、健康、身体遭受侵害，受害人或者死者近亲属有权在残疾赔偿金或者死亡赔偿金之外要求精神损害抚慰金，且根据该司法解释第十七条、十八条的规定，残疾赔偿金和死亡赔偿金的性质为残疾者家庭和死者家庭整体减少的家庭收入，该司法解释第三十六条第二款规定：“在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。”故供电公司主张应适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，在已计算了死亡赔偿金后不应再计算精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，但责任比例失当，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持湖南省长沙县人民法院（2013）长县民重字第1827号民事判决第三项；二、变更湖南省长沙县人民法院（2013）长县民重字第1827号民事判决第一项为：浣必果在本判决生效后十日内赔偿彭泽良、张华香、李领、彭某某各项损失238631元，扣减浣必果已支付的23700元，还应支付214931元；三、变更湖南省长沙县人民法院（2013）长县民重字第1827号民事判决第二项为：ＸＸ、陈桂华在本判决生效后十日内共同赔偿彭泽良、张华香、李领、彭某某各项损失102270元；四、变更湖南省长沙县人民法院（2013）长县民重字第1827号民事判决第四项为：国网湖南省电力公司长沙县供电分公司在本判决生效后十日内赔偿彭泽良、张华香、李领、彭某某各项损失34090元；五、驳回彭泽良、张华香、李领、彭某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6815元，财产保全费4020元，二审案件受理费6815元，合计17650元，由彭泽良、张华香、李领、彭某某共同负担6655元，浣必果负担6000元，ＸＸ、陈桂华共同负担4215元，樱花公司和家佳乐公司共同负担1300元，国网湖南省电力公司长沙县供电分公司负担3575元。本判决为终审判决。审 判 长 刘 霞审 判 员 陈 瑶代理审判员 李 芳二〇一五年十二月二十八日书 记 员 刘佳星附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。