重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2015)渝一中法行终字第00737号上诉人（原审原告）重庆市合川区合谷饲料门市部（个体工商户），经营者陈志强，经营场所重庆市合川区合州综合市场重型车C区12-1号，注册号500382600640486。被上诉人（原审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。法定代表人杨永，该局局长。委托代理人高明扬，该局副局长。委托代理人杨政，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）秦德明，男，1958年8月11日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人重庆市合川区合谷饲料门市部（陈志强）因诉被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局（简称合川人社局）工伤行政确认一案，不服重庆市合川区人民法院（2015）合法行初字第00118号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：陈志强是个体工商户，经营饲料及饲料机械零售。2012年9月2日，陈志强与秦德明签订合作协议，由陈志强租赁门市，组织货源，承担一切费用及损失，由秦德明按陈志强核定价格出售商品，陈志强每月给予秦德明最低2000元红利，后陈志强每月通过银行转账付给秦德明工资2000元。2015年1月7日下午，秦德明在陈志强租赁门市（合州综合市场重型车C区）搬运豆粕时不慎摔倒受伤。秦德明经合川区中医院诊断为“1、左股骨颈骨折，2、腰1、2椎体陈旧性骨折，3、腰椎退行性改变”。2015年5月11日，秦德明向合川人社局提出工伤认定申请，合川人社局受理后，向陈志强送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。2015年7月7日，合川人社局作出合川工伤认定20150796号认定工伤决定书，对秦德明的“左股骨颈骨折”予以认定为工伤。一审法院认为，根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，合川人社局是合川区的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。陈志强与秦德明虽签订的是合作协议，但该协议实质是陈志强雇用秦德明按陈志强安排为其工作，双方存在事实劳动关系。秦德明在工作中因工作原因导致“左股骨颈骨折”，秦德明受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项应当认定工伤的规定，合川人社局认定秦德明本次受到的事故伤害为工伤并无不当。合川人社局在收到秦德明的工伤认定申请书后向陈志强发出了举证通知书，并收集了相关证据，作出认定工伤决定，其工伤认定程序符合法律规定。陈志强在审理中称，秦德明在受伤后向重庆市城乡居民合作医疗保险机构报销了医疗费用，系另一法律关系，本案不予处理。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆市合川区合谷饲料门市部的诉讼请求。陈志强不服，向本院提起上诉称，一审采信证据不当，事实不清，上诉人与秦德明之间系合作关系，不存在财产和人身依附，不是劳动关系。秦德明是在家中受到伤害，非工作时间、工作地点、非因工作原因受伤，一审法院适用法律错误，请求撤销一审判决及合川人社局作出的合川工伤认定20150796号认定工伤决定书。合川人社局向本院提交书面答辩意见称，陈志强是2005年12月成立的一家个体工商户，秦德明于2012年9月起在陈志强处工作，双方构成了事实劳动关系。2015年1月7日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项的规定，属于认定工伤的范围。被上诉人作出的认定工伤决定书依据充分，程序合法，适用法律准确，是完全正确的，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持合川人社局作出的认定工伤决定。被上诉人秦德明二审未提交答辩意见。一审庭审中，上诉人重庆市合川区合谷饲料门市部举示了如下证据：1、合作协议，拟证明秦德明与上诉人经营者陈志强之间是合作关系，秦德明不是陈志强的工人，秦德明受伤不属于工伤；2、重庆市基本医疗保险个人就诊费用结算表，拟证明秦德明受伤后进行了医保报销，如果秦德明的受伤被认定为工伤，秦德明就存在骗保行为；3、××人受伤承诺书，拟证明秦德明是在家中行走时受伤，与秦德明的工伤认定调查笔录中的陈述内容不符；4、秦德明的企业基本情况，拟证明秦德明自己经营有家具生意，秦德明与陈志强是合作关系，秦德明不是在陈志强处打工。一审庭审质证中，被上诉人合川人社局对重庆市合川区合谷饲料门市部举示的证据质证后认为，证据1无法核实其真实性，与本案无关。对证据2、3，系陈志强为报销医保才称其在家受伤，应另案追回。对证据4，认为企业基本情况具有真实性，但与本案无关。被上诉人秦德明对重庆市合川区合谷饲料门市部举示的证据1-4的真实性无异议，但是为了在陈志强处上班，被迫签订协议，陈志强的行为是逃避缴社保。证据3上的签名是秦德明的儿子代签的。秦德明住院时，陈志强来了医院。秦德明有一个企业，是请他人在经营。一审庭审中，被上诉人合川人社局举示了以下证据：1、《营业执照》复印件，拟证明陈志强具备用工主体资格；2、银行交易流水单，拟证明2012年10月-2015年4月陈志强每个月向秦德明发放工资，秦德明与陈志强存在劳动关系；3、余祥红、沈再云、舒果的证明材料及合川人社局调查余祥红、沈再云、秦德明的《工伤认定调查笔录》，拟证明秦德明在陈志强处工作，余祥红是陈志强处顾客，沈再云是搬运工，经常为陈志强门市部搬运货物。2015年1月7日，秦德明在陈志强门市搬运货物时受伤；4、合川区中医院的住院病历档案，拟证明秦德明具体伤情；5、工伤认定申请表及秦德明的身份证复印件；6、工伤认定申请受理决定书（编号：合川工伤受理20150082号）及送达回执；7、工伤认定举证通知书（编号：合川工伤举证20150068号）、送达回执及陈志强向合川人社局提交的材料（⑴书面说明，⑵合作协议复印件，⑶陈志强单位营业执照）；4、工伤认定决定书（编号：合川工伤认定20150796号）及送达回执。被上诉人合川区人社局在庭审中一并提交了作出被诉工伤认定决定书的法律法规依据：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》。上诉人重庆市合川区合谷饲料门市部对合川人社局举示的证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但认为与本案无关，且说明上诉人与秦德明之间是合作关系；证据3的证人陈述内容之间存在矛盾，且证人不知道上诉人与秦德明之间是合作关系还是其他关系，存在做虚假证明的可能性；证据4、5、6、7的真实性无异议，认为被诉工伤认定决定程序符合法律规定。被上诉人秦德明对合川人社局举示的证据均无异议。被上诉人秦德明一审庭审中没有举示证据。一审法院经审查后认为，合川人社局所举示的证人证言因证人作证时与事发时间隔时间较长，证实的案件事实在细节上有一定的误差，但能印证案件主要事实，故对其证人证言予以采信。对合川人社局所举示的其他证据的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认。陈志强所举示的合作协议的真实性、与本案的关联性予以确认，对陈志强所举示的其他证据，因与本案没有关联性，不予采纳。上诉人及被上诉人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院对一审法院查证认定的事实予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，合川区人社局对本案讼争的认定工伤决定依法负有作出工伤性质认定的行政职权。本案中，各方当事人对秦德明受伤事实均无异议。二审主要争议焦点有二：一是上诉人与秦德明之间是否存在劳动关系；二是秦德明所受伤害是否属于工伤。关于劳动关系问题，首先，上诉人对秦德明在重庆市合川区合谷饲料门市部位于重庆市合川区合州综合市场重型车C区12-1号的营业地工作事实没有异议，仅是提出一份2012年9月2日陈志强与秦德明签署的合作协议，以证明上诉人与秦德明之间系合作关系而非劳动关系。该合作协议中双方约定：由陈志强租赁门市、垫付租金，电、水、气、税费等与经营活动相关的一切费用经陈志强同意后，从营业款中扣除；陈志强负责组织货源，到门市后由秦德明保管，售价由陈志强核定并通知秦德明严格执行，营业款存入陈志强指定帐户；陈志强每月保证秦德明最低2000元红利，五险一金自行购买，加班补助与对方无关；年终由陈志强核算利润，扣除租金、秦德明最低红利等费用后，如有节余，双方平分，如有亏损及其他损失均由陈志强承担；协议暂定一年。由此内容看，陈志强与秦德明约定的实质内容主要指向工作、报酬和劳保等问题，约定中陈志强占主导，秦德明在主要的经营活动中接受陈志强的安排，没有充分的自主性，双方并不具备平等主体关系的特征。约定中按月定额支付2000元的约定，虽名为红利，亦具备了工资报酬的基本特征，结合陈志强自2013年5月至2014年10月均在当月10日前后，以工资名义向秦德明银行帐户上划进2000元款项的事实，仅以该协议并不足以否定陈志强与秦德明之间存在劳动关系。其次，至秦德明受伤时，该协议约定的一年期限早已届满，此后期间内上诉人与秦德明之间是否非劳动关系，上诉人亦未举示其他证据。因此，一审认定重庆市合川区合谷饲料门市部（陈志强）与秦德明之间存在事实劳动关系，应无不当。关于秦德明是否因工受伤问题，本案中余祥红、沈再云、舒果出具的书面的证明材料、合川人社局调查余祥红、沈再云、秦德明的调查笔录，以及2015年1月7日秦德明受伤后在合川区中医院的住院病历记载的秦德明受伤时间之间形成证据锁链，证明秦德明当天在工作场所受伤并由余祥红扶坐到椅子上，后到医院诊治的基本事实，虽上诉人提交了重庆市基本医疗保险个人就诊费用结算表和××人受伤承诺书主张秦德明是在家中受伤，但该两份材料并非相关案件事实的直接证据，且不足以推翻前述形成锁链的证据证明的基本事实。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，伤者认为是工伤而用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证的责任。因此，一审法院认定秦德明因工受伤于法不悖。综上，上诉人重庆市合川区合谷饲料门市部（陈志强）的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆市合川区合谷饲料门市部（陈志强）负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 之 玮代理审判员 李  宜代理审判员 马 金 明二〇一五年十二月三十一日书 记 员 石光一南