云南省昭通市中级人民法院民 民 事 判 决 书（2015）昭中民二终字第787号上诉人（原审被告）严思友，男。被上诉人（原审原告）李兴军，男。上诉人严思友因与被上诉人李兴军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院（2015）盐民初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：李兴军应严思友邀请以双方换工方式为其修建住宅提供劳务。2015年2月7日上午，李兴军在为严思友住房架模板时，被倾倒的支模木桩击中头部受伤。受伤后严思友将李兴军送至黄葛槽医院医治，黄葛槽医院检查后认为伤情严重，随即转院到宜宾市第一人民医院住院治疗。后经诊断为重型颅脑损伤，左侧额颞顶部急性硬膜外充血肿，颅骨骨折。住院10天后，转盐津县医院继续治疗20天，出院医嘱，注意休息，如有异常及时就诊。李兴军受伤经昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定为八级伤残，需后续医疗费5000元。严思友支付了医疗费39905.38元，生活费500元，交通费700元，李兴军领取了严思友在盐津县人民医院预交医疗费应退费用412元。原审人民法院经审理认为，李兴军、严思友以交换劳务（换工）方式，李兴军为严思友提供劳务，双方形成劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李兴军作为完全民事行为能力人，在做工过程中理应小心谨慎，其自身参与搭建支模，对支模木桩是否固定稳妥具有一定认识，因自身疏忽大意，被用于支模的木桩倒下砸伤也是造成本次事故的原因之一，应减轻雇主责任。严思友在明知李兴军没有修建房屋资质，以劳务交换为由让其为自己修建房屋，并从事支模等工作，严思友在选任建造人上存在过失,应承担相应责任。综合考虑由严思友承担60%的责任，李兴军自行承担40%。李兴军主张的合理损失确定为96262.38元：医疗费凭票据应为39905.38元；住院伙食补助费3000元（100元×30天）；误工费按云南省2014年农、林、牧、渔业标准，结合医院医嘱，计算为4741元（28844元/365天×60天）；护理费参照误工费标准计算为2370元（28844元/365天×30天），残疾赔偿金，李兴军主张的38646元，未超过法律规定标准，予以支持；后续治疗费5000元；鉴定费1900元；交通费700元；营养费，无医疗机构意见证明需要加强营养，不予支持。精神损害抚慰金,李兴军在本案中存在一定过错,结合当地生活水平及严思友的履行能力,对李兴军诉请的精神损害抚慰金，不予支持。严思友认为鉴定意见与李兴军的伤情不符及评定的后续治疗费过高，但未申请重新鉴定，也未提供相反证据加以证明，其辩解理由，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、严思友于判决生效之日起十五日内赔偿李兴军合理损失96262.38元的60%即57757元，扣除已支付的41517元，还应赔偿李兴军16240元；二、驳回李兴军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为840元（李兴军已全部预交），由李兴军负担340元，严思友负担500元。宣判后，严思友不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。主要上诉理由为：一、后续医疗的实际数额是无法认定的，原审判决依据鉴定意见支持李兴军主张的后续治疗费5000元不当。李兴军从宜宾市第一人民医院出院后到盐津县人民医院住院治疗，后又到落雁乡卫生院门诊治疗产生的医疗费属于扩大费用，应视为后续治疗费；二、严思友为李兴军垫付的费用包括医疗费、交通费、伙食补助费共计47455.38元，原审判决认定为41517元错误；三、李兴军被自己搭建的支模木桩砸伤系自身疏忽造成，严思友不存在任何过错，不应承担本案60%的赔偿责任。原审判决认定严思友在选任建造人上存在过错，但李兴军在与严思友换工时并未主动出示修建房屋资质证书，也没有推辞，选任过错的责任不应由严思友承担。被上诉人李兴军未作二审答辩。本案在二审诉讼中，除上诉人严思友对原审判决认定其垫付的医疗费、生活费、交通费等费用数额有异议外，各方当事人对原审判决认定的其余法律事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一、原判支持李兴军主张的后续治疗费5000元是否合法恰当；二、原判对严思友垫付费用数额的认定是否正确；三、严思友是否应承担责任及原判对责任比例的划分是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：一、关于原判支持李兴军主张的后续治疗费5000元是否合法恰当的问题。上诉人严思友认为，后续医疗尚未发生，后续治疗费数额无法认定，原审支持李兴军后续治疗费5000元不当。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，因李兴军尚需进行颅脑损伤、左眼视力下降等康复治疗，鉴定机构根据李李兴军尚需进行后续康复治疗的实际作出需后续治疗费5000元的鉴定意见，该鉴定意见客观、科学、合理，原审法院采信鉴定意见并与医疗费等费用一并处理符合本案实际及前述司法解释的规定。原审判决支持李兴军主张的后续治疗费5000元合法正确。二、关于原判对严思友垫付费用数额的认定是否正确的问题。上诉人严思友认为，其垫付的费用包括医疗费、交通费、伙食补助费等共计47455.38元，原判认定为41517元错误。严思友为证明其该上诉主张，在二审诉讼中提交了三组证据，分别是车费收条2份、医疗费预交款3份、救护车费1份。本院经审查认为：第一、车费收条2份。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”严思友提交的收条非交通费正式发票，缺乏客观性和合理性，依法不予认定；第二、盐津县人民医院预交款收据3份。因严思友预交医疗费金额已包含在盐津县人民医院住院医疗收费结算收据中，原审法院对该预交款项已经予以采信并进行认定，因此，对于预交款不再重复认定；第三、1800元的救护车费收据1份。因李兴军在一审诉讼中并未主张该费用，严思友亦没有提出纳入总损失中予以分摊，在本案中不予审查，当事人可以另行起诉解决。综上，原审判决对严思友垫付的费用所作认定并无不当。三、关于严思友是否应承担责任及原判对责任比例的划分是否恰当的问题。上诉人严思友认为，李兴军系被自己搭建的支模木桩砸伤，损害的发生系自身疏忽造成，同时选任过错亦不应由严思友承担。原审判决划定严思友承担60%的责任不当。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，李兴军、严思友以换工的形式，由李兴军为严思友修建房屋提供劳务，双方形成劳务关系。严思友作为接受劳务方，其对房屋修建的整个过程负有直接的管理、监督义务，但其疏于管理，具有过错责任，应承担相应的责任。李兴军作为提供劳务方，在搭建支模时未尽谨慎的安全注意义务，其对损失的发生自身也具有一定过错，应承担相应的责任。二者的过错责任大小问题，严思友未尽到管理义务的过错明显大于李兴军未尽到谨慎安全注意义务的过错，原审判决划定严思友承担60%的赔偿责任，李兴军自身承担40%的责任符合本案实际，但以严思友选任房屋建造人不具有资质作为理由不当，应予纠正。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，对责任划分依据的理由不当，但处理结果正确，应予维持。上诉人严思友的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1685元，由上诉人严思友负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 王  碧审判员 杨 胜 洪审判员 李  宏二〇一五年十二月二十三日书记员 郭李子怡