广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初5850号原告：张鹤峰，男，1967年11月7月出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托代理人：王英杰，广东诺千律师事务所律师。委托代理人：李翠英，女，1967年5月10日出生，汉族，登记地址武汉市黄陂区蔡店乡张家咀**，现住广东省江门市蓬江区。系张鹤峰的妻子。被告：江门市富安投资咨询有限公司，住所地江门市蓬江区迎宾大道中******。法定代表人：李美燕。委托代理人：李运庚，广东百格律师事务所律师。委托代理人：吕玉玲，广东百格律师事务所律师。被告：林永棠，男，1986年3月3日出生，汉族，住中山市，被告：林学文，男，汉族，1985年6月19日出生，汉族，住江，住江门市新会区div>第三人：陈品臻，男，汉族，1985年11月14日出生，汉族，住广，住广州市天河区div>委托代理人：刘庆娜，广东金轮律师事务所律师。原告张鹤峰诉被告江门市富安投资咨询有限公司（以下称“富安公司”）、林永棠、林学文合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，本院依法追加了陈品臻作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2018年3月9日、2018年4月2日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王英杰、李翠英，被告富安公司的委托代理人李运庚，被告林永棠、被告林学文及第三人陈品臻的委托代理人刘庆娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹤峰起诉称：2017年5月，原告因购车需要民间借贷人民币20万元，通过微信广告联系上被告富安公司的员工覃姗姗，该员工声称可以帮原告介绍民间放贷人员，但根据公司规定，如果介绍成功要按照借款金额的10%左右收取26000元介绍费、手续费等费用。原告虽然觉得不太可靠，但由于急需借款，于2017年5月13日与被告富安公司签订《富安投资咨询有限公司合同》一份约定，如违约则违约方应向另一方支付借款合同金额8%的违约金，并愿意承担另一方为实现本合同权利所造成的一切损失包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、调查费、交通费等。在合同签订后，被告富安公司便将被告林永棠介绍给原告。被告林永棠以需要房产抵押为条件，介绍陈品臻与原告签订《借款合同》和《抵押合同》各一份，约定原告将房产抵押给陈品臻并由其向原告借款20万元。同时，被告林永棠要求原告与其办理公证委托，委托如果陈品臻放款成功，原告不能及时还款时，被告林永棠可以凭该委托书处理买卖原告的房产，原告为此支付公证费2000元。又由于原告的房产曾于2015年因其他原因被抵押在深圳市泛华有限公司（下称深圳泛华公司）名下而无法在被告林永棠和陈品臻处办理再抵押登记。被告富安公司和被告林永棠又介绍被告林学文作为过桥人，让林学文以收取原告3000元过桥费帮原告代偿所欠深圳泛华公司债务82725元为条件，要求原告将被告林学文应收的3000元过桥费与82725元本金及被告富安公司应收手续费26000元一并，在陈品臻放款给原告后支付给被告林学文。原告同意后，被告林学文分两次将共计82725元款项转入原告账户；并在原告与深圳泛华公司办理完解押手续后几天，被告林永棠、被告林学文和陈品臻与原告夫妻两人一起到江门市不动产登记中心办理了与陈品臻的房产抵押手续，同时被告林学文以保障其权益为由，将原告的房产证、原告两夫妻的身份证和结婚证扣押。由于原告事后需要继续使用身份证、结婚证，而被告林学文却以此为要挟，逼迫原告必须支付全部约定费用给林学文后，其才能返还；原告迫于无奈，只能在2017年8月3日先行将约定费用113700元支付给被告林学文账户以赎回被扣押的证件。但在原告与三被告及陈品臻办理完上述手续和事项后，三被告所介绍的陈品臻至今都没有依约将款项借给原告。原告为此多次催促三被告及时履行自己的义务或解除与原告的合同并赔偿原告的各种损失等，但三被告均找各种借口推脱。综上所述，原告认为三被告自始至终存在恶意串通、隐瞒欺诈的行为，以“套路贷”的模式企图套取原告的房产，侵害原告的财产。其行为甚至涉嫌犯罪，其结果也在实际上已经造成原告财产损失。因此，为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告富安公司退还已收取的26000元费用给原告；2、判令被告富安公司支付违约金16000元给原告；3、判令被告林永棠赔偿原告公证费损失2000元；4、判令被告林学文退还已收取的3000元费用给原告；5、判令三被告赔偿经济损失70000元给原告；6、本案诉讼费用由三被告承担。原告张鹤峰在举证期限内向本院提供的证据有：1、《富安投资咨询有限公司合同》原件、覃姗姗、林永棠的名片原件；2、覃姗姗微信聊天记录、林永棠微信聊天记录和林学文微信聊天记录各一份；3、手续费用计算表一份；4、房产抵押登记信息资料原件和公证委托书各一份；5、与林永棠、覃姗姗、陈品臻通话录音光盘；6、《中国建设银行个人活期账户交易明细》原件一份；7、违约合同产生的经济损失清单（原告自制件）；8、公证书原件、关于撤销委托事项的通知原件、终止委托声明书原件、公证书附件一原件；9、还款计划详情单原件。庭审中，原告撤回证据5“与林永棠、覃姗姗、陈品臻通话录音光盘”，不作为本案证据提供。被告富安公司答辩称：富安公司认为法院应驳回原告关于要求富安公司退回已收取的费用26000元、支付违约金16000元及赔偿经济损失70000元的诉讼请求。第一，富安公司已经完成融资咨询业务，依据合同约定，富安公司已经收取相关费用，不存在违约行为，原告要求富安公司支付违约金没有任何依据。合同明确约定支付报酬的前提条件是取得融资，从原告和第三人提供的证据可以看到，原告已经取得陈品臻的20万元融资及林学文的融资，引资成功，富安公司应当收取服务费，所以富安公司认为原告起诉的返还报酬及违约金是没有任何依据的。第二，原告主张的损失70000元，没有任何依据。另外，富安公司认为本案由于原告起诉第三人陈品臻抵押合同一案，法院已经驳回其起诉，第三人又向广州仲裁委员会提起仲裁，在该案件结束前，富安公司认为本案应中止审理。被告富安公司在举证期限内向本院提供的证据有：1、富安公司营业执照一份；2、《富安投资咨询有限公司合同》一份；3、手机转账凭证两份；4、张鹤峰中国建设银行个人账户交易明细一份；5、账户入账单、相片；6、借款合同、借款借据、付款通知书、公证费发票、测绘费发票、评估费发票；7、原告与林永棠通话录音光盘。（原告提供后又撤回的证据）被告林永棠答辩称：同意被告富安公司的答辩意见。关于原告委托被告林永棠及案外人徐枫办理相关手续，并到公证处办理公证，是各方自愿的真实意思表示，因此不存在所谓的损失。抵押前的办理测绘费100元、公证费310元、评估费500元、入押费用、上门费、经办服务费等费用，收取2000元在合理范围内。被告林永棠在举证期限内向本院提供的证据有：1、100元的测绘费发票；2、310元的公证费发票；3、评估费明细单。被告林学文答辩称：同意被告富安公司、被告林永棠的答辩意见。富安公司委托林学文帮原告过桥，双方约定不管办理时间多长，都只收取3000元费用，放款后相关的费用林学文也已经收到，余下的款项都转给了富安公司。被告林学文在举证期限内没有提交证据。第三人陈品臻答辩称：同意被告富安公司、被告林永棠、被告林学文的答辩意见。原告与被告富安公司签订的咨询合同，支付服务费的前提是陈品臻放款，原告实际收到了款项，陈品臻根据原告的申请并签订了相关的合同，如实地将人民币20万元转账到原告指定的收款账户，因此实际借款关系已经发生，并且原告以实际的行为向三被告支付了相关的费用，因此其行为是确认了借款的实际发生以及服务合同的完成。第三人陈品臻在举证期限内向本院提供的证据有：1、《借款合同》；2、借款借据、银行付款回单；3、网络仲裁受理通知书；4、仲裁庭组成通知书；5、还款计划表；6、抵押合同。经审理查明：2017年5月，原告因购车需要资金，于5月13日与被告富安公司签订一份《富安投资咨询有限公司合同》，约定：甲方张鹤峰，乙方富安投资咨询有限公司，甲方缺乏流动资金，获知乙方能够提供融资相关信息并协助甲方完成融资，甲方委托乙方向银行借款或信用卡（具体借贷金额由银行评估审批后确定），用于经营及开发。一、乙方的权利义务：乙方应认真完成甲方委托事项，积极为甲方寻求机会，并为甲方与银行签署合同或协议提供联络、协助、撮合等业务。乙方服务于甲方所支付报酬费定义为服务费。二、甲方承担的费用：乙方服务费为该借款合同借款金额的10%（批款成功后一次性支付），未促成合同成立的，乙方不得要求支付服务费；甲方如果未及时支付，则逾期每日按借款金额的8%违约金赔付给乙方。三、本合同内容甲乙双方均应当严格保密。四、以上条款甲乙双方均应遵守，如违约，则违约方应当向另一方支付借款合同借款金额8%违约金。合同签订后，被告富安公司便将被告林永棠介绍给原告，林永棠又将原告介绍给第三人陈品臻，并且要求原告提供房产抵押，而原告的房产被抵押在深圳市泛华有限公司名下，被告富安公司遂介绍被告林学文作为过桥人，三被告让林学文以收取原告3000元过桥费帮原告代偿所欠深圳市泛华有限公司债务82725元为条件，要求原告将被告林学文应收的3000元过桥费与82725元本金及被告富安公司应收手续费26000元一并，在第三人陈品臻放款给原告后，支付给林学文。2017年7月13日，被告林学文通过银行转账方式分两次将款项82725元转入原告的账户。2017年7月27日、7月28日，原告通过公证方式委托被告林永棠、案外人徐枫办理坐落于江门市××××室的房产抵押登记手续。2017年7月28日，原告与第三人陈品臻签订了《借款合同》【合同编号：KKXD个贷（2017）借合第JM20170523ZHF号】合同约定：原告向陈品臻借款20万元整，借款期限2017年7月28日至2023年1月27日止，借款利率18%，借款人指定收款账户户名中国银联股份有限公司浙江分公司、账号为3310008880120100032380、开户行为浙商银行营业部，贷款人指定放款账户户名过渡户民加科风信息技术有限公司、账号为5810000010121880031330、开户行为浙商银行广州分行营业部。并且双方还签订了一份《借款借据》，载明：“兹有张鹤峰、李翠英收到陈品臻（债权人）在合同编号为KKXD个贷（2017）借合第JM20170523ZHF号的《借款合同》项下的借款款项人民币（小写）200000元。该笔借款的年利率为18%，借款期限自2017年8月2日至2022年8月1日止。若上述《借款合同》约定于本收据不一致的（包括但不限于借款金额、借款期限、借款利率、指定收款账户以及放款账户），以本借据约定为准。本收据自债权人划出借款款项之时生效。”。其中该份《借款借据》中也列明了借款人指定的收款账户及贷款人指定的放款账户，且均与2017年7月28日签订的《借款合同》中注明的账户信息一致。原告在该《借款借据》立据人一栏亲笔签名确认。当日，原告与陈品臻又签订了一份《抵押合同》【合同编号：（2017）最抵字第JM20170523ZHF号】，约定：本合同担保的主合同是指张鹤峰和陈品臻于2017年7月28日签订的编号为KKXD个贷（2017）借合第JM20170523ZHF号的《借款合同》；抵押期限与债务人的债务履行期限一致，即自2017年7月28日至2023年1月27日。张鹤峰自愿以其名下抵押物为原告向第三人的借款作抵押担保。本合同项下的抵押本金为人民币20万元整，抵押物为位于江门市××××室的房产（粤房地证第××号）。担保的范围包括但不仅限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、送达费、手续费等实现债权的费用。2017年8月2日，第三人陈品臻通过户名为过渡户民加科风信息技术有限公司、账号为5810000010121880031330、开户行为浙商银行广州分行营业部的账户转账20万元到原告指定户名为中国银联股份有限公司浙江分公司、账号为3310008880120100032380、开户行为浙商银行营业部的账户。当日，原告张鹤峰的中国建设银行个人活期账户（卡号为62×××27）收到浙商银行股份有限公司跨行代付20万元。8月3日，原告依约通过银行转账方式将款项113700元（包括支付被告富安公司居间服务费26000元、支付被告林永棠测绘费、公证费、评估费等共计2000元、返还被告林学文垫支款82700元及过桥费3000元）转给被告林学文。原告认为，三被告自始至终存在恶意串通、隐瞒欺诈的行为，以“套路贷”的模式企图套取原告的房产，侵害原告的财产，遂诉至法院。本院认为，本案系被告富安公司向委托人原告报告订立借款合同的机会或者提供订立借款合同的媒介服务，委托人原告支付报酬的合同，属于居间合同纠纷。原、被告富安公司于2017年5月13日签订的《富安投资咨询有限公司合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的居间合同，因此，原告是委托人，富安公司是居间人。合同履行过程中，原告委托富安公司向银行或信用卡借款，提供融资相关信息并协助原告完成融资。被告富安公司则介绍被告林永棠牵线搭桥，林永棠又介绍第三人陈品臻提供贷款，后原告与第三人签订了借款协议。原告最终支付了26000元给富安公司及支付其他费用给林永棠、林学文。本案中原、被告双方的争议焦点为：一、原告与被告富安公司签订居间合同后，富安公司是否完成了居间义务，应否收取原告的居间服务费用；二、被告富安公司是否应支付违约金；三、被告林永棠、林学文是否需要退还收取的其他相关费用；四、被告富安公司、林永棠、林学文是否需要赔偿原告经济损失。关于争议焦点一原告与被告富安公司签订居间合同后，富安公司是否完成了居间义务，应否收取原告的居间服务费用的问题。第一，对于被告富安公司是否有为原告提供融资并签订合同的机会，原告是否已经取得贷款20万元的问题。被告富安公司介绍被告林永棠牵线搭桥，林永棠又介绍第三人陈品臻提供贷款，原告最终与陈品臻达成借款协议，被告富安公司已完成向原告提供融资媒介服务并签订借款合同的机会。陈品臻通过户名为过渡户民加科风信息技术有限公司、账号为5810000010121880031330、开户行为浙商银行广州分行营业部的账户转账20万元到原告指定户名为中国银联股份有限公司浙江分公司、账号为3310008880120100032380、开户行为浙商银行营业部的账户。当日，原告张鹤峰的中国建设银行个人活期账户（卡号为62×××27）收到浙商银行股份有限公司跨行代付20万元，有《借款合同》、借款借据及银行付款回单为证。虽然原告称没有收到20万元借款，但原告无法解释其个人账户内于同日收到20万元款项的来源，也没有提供相关证据证明20万元款项的性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的不利后果，故对其陈述本院不予采信。因此，被告富安公司已完成向原告提供融资并签订合同的机会，原告与第三人签订借款协议后也已取得贷款20万元。第二，关于原告认为被告富安公司提供的非金融机构借款违反双方合同约定，且原告被胁迫与第三人签订空白的借款合同却未收到借款，居间合同条件不成就的问题。本案中，原、被告富安公司双方于2017年5月13日签订的《富安投资咨询有限公司合同》自双方签名确认后合同成立。该合同虽然明确约定原告委托被告富安公司向银行或信用卡借款，但是2017年8月2日原告名下银行账户收到第三人转入的20万元，且原告于次日支付了相关服务费用，原告对被告富安公司履行合同义务不符合约定没有提出异议拒绝接受20万元，而是继续履行合同约定向富安公司支付了居间费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的相关规定，应当视为原告对被告富安公司变更履行合同义务的方式不持异议，对成功融资的合同目的实现并无影响，故支付居间费条件成就。第三，关于原告所称被胁迫与第三人签订空白的借款合同却未收到借款的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告没有提供证据证明被胁迫签订合同，也没有及时报警，原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道签订空白合同存在的风险。因此，对于原告所称被胁迫与第三人签订空白的借款合同却未收到借款的主张，本院不予采信。第四，至于原告所称被告富安公司以“套路贷”的模式企图侵害原告财产的问题。根据“套路贷”犯罪的基本特征：一是制造民间借贷假象；二是制造银行流水痕迹；三是单方肆意认定被害人违约，并要求被害人立即偿还虚高借款；四是恶意垒高借款金额；五是软硬兼施索债，或者提起虚假诉讼，通过胜诉判决实现侵占被害人或其近亲属财产的目的。基于本案至今没有收到相关侦查机关出具任何书面的结论性证据以证实系争案件涉嫌“套路贷”犯罪，原告也未充分举证证明借款合同是合意虚构，涉嫌诈骗行为。因此，对于原告所称被告富安公司以“套路贷”的模式企图侵害原告财产的主张，本院不予采信。第五，对于被告富安公司是否需要退还居间费及支付违约金的问题。如前所述，原、被告富安公司双方于2017年5月13日签订的《富安投资咨询有限公司合同》是合法有效的居间合同，原告于2017年8月2日收到第三人陈品臻的借款人民币20万元，被告富安公司完成融资媒介服务，支付居间费条件成就，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”的规定，原告应当依约向被告富安公司支付居间费26000元。综上所述，原告与被告富安公司签订居间合同后，富安公司已完成了居间义务，原告应当依约向被告富安公司支付居间费用26000元。故原告在支付了居间费26000元给被告富安公司后又要求其退还该费用，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二违约金的支付问题，如前所述，原告与被告富安公司订立合同的目的已经实现，被告富安公司完成居间服务，没有构成违约行为，不应当承担违约责任。因此，原告要求被告富安公司退还居间费26000元及支付违约金16000元，也明显理据不足，本院不予支持。关于争议焦点三被告林永棠、林学文是否需要退还收取的其他相关费用的问题。原告认为被告林永棠、林学文以扣押其房产证、身份证和结婚证，要挟原告一次性支付办理房屋抵押手续费用2000元及代还债务过桥费3000元，但未能提供相关证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告上述陈述意见不予采信。在本案中，结合原告自愿支付上述费用给林永棠和林学文，也确认收到被告林学文代垫付的82725元用以办理房屋抵押手续，因此，两被告已实际履行了约定义务，即被告林永棠确有帮助其完成房屋抵押代办手续，被告林学文也已完成其与原告约定的业务，原告理应支付给两被告相关费用。因此，原告主张被告林永棠、林学文返还相关费用的请求，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点四被告富安公司、林永棠、林学文是否需要赔偿原告经济损失的问题。原告认为三被告不但没有按照合同约定完成居间服务，反而导致原告额外的经济损失，应当予以赔偿，但未能提供相关证据证明其主张。如前所述，原告与被告富安公司完成居间服务，没有构成违约行为，不应承担违约责任，也就不存在其须承担原告所称的经济损失问题；同理，被告林永棠、林学文已实际履行了约定义务，没有证据证明其有违约行为，故也无需承担赔偿原告所称的经济损失。且原告称造成其额外的经济损失70000元，没有提供相关证据证明实际发生。因此，原告主张三被告富安公司、林永棠、林学文需要赔偿原告经济损失的请求,本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张鹤峰的全部诉讼请求。本案案件受理费2640元，由原告张鹤峰全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  莫少彬审 判 员  徐晨峰人民陪审员  吴咏红二〇一八年六月二十八日法官助理林鸿杰书记员张雅文书记员何顺长