河北省赵县人民法院刑 事 判 决 书（2013）赵刑初字第00059号公诉机关河北省赵县人民检察院。被告人冯某，因涉嫌犯玩忽职守罪，于2013年8月16日被赵县人民检察院取保候审，于2013年10月31日被本院继续取保候审。辩护人马倍战，河北马倍战律师事务所律师。被告人张某甲，因涉嫌犯玩忽职守罪，于2013年8月16日被赵县人民检察院取保候审，于2013年10月31日被本院继续取保候审。辩护人蒲永波、刘晓霞，河北马倍战律师事务所律师。被告人吕某，因涉嫌犯玩忽职守罪，于2013年8月16日被赵县人民检察院取保候审，于2013年10月31日被本院继续取保候审。辩护人吴玉芬，河北马倍战律师事务所律师。河北省赵县人民检察院以赵检公刑诉（2013）61号起诉书指控被告人冯某、张某甲、吕某犯玩忽职守罪，于2013年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院于2014年3月3日中止了本案的诉讼，于2015年4月13日恢复了本案的诉讼。河北省赵县人民检察院指派检察员郭景茹出庭支持公诉，被告人冯某、张某甲、吕某及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河北省赵县人民检察院指控，2010年3月至2011年3月间，位于赵县新寨店工业区的石家庄同心致远化工有限公司（以下简称“同心公司”）在无环保手续、未验收、未批准试生产、无排污许可证的情况下，违法生产邻苯二甲酸二丁酯。2010年4、5月份，该公司为方便排污，在车间西门两侧打了两眼自渗井，北侧井深约6.5米，南侧井深约4米。当年6月－11月期间向该自渗井排放生产污水和冲洗车间地面的废水，造成邻苯二甲酸二丁酯污染土壤面积约290平方米、体积约1660立方米，修复被污染土壤费用86万元。被告人冯某负责的监察中队自2009年11月至2010年9月30日到同心公司监察7次，有书面记录。监察发现同心公司在开工建设前无环保审批手续，责令同心公司抓紧时间办理环保手续；发现同心公司在未验收、无试生产批复、无排污许可证的情况下违法生产5次，口头责令同心公司停产1次，后未采取发放书面停产通知书等其他强制性措施。2010年7月收排污费1次。被告人张某甲负责的监察中队自2010年10月1日至2010年11月初管辖同心公司期间，从未到该公司实施环境监察。被告人吕某负责的监察中队自2010年11月初到2011年2月11日管辖同心公司期间，从未到该公司实施环境监察。2010年12月收排污费1次。被告人冯某严重不负责任，不认真履行环境监察职责；被告人张某甲、吕某严重不负责任，不履行环境监察职责，致使同心公司在没有污水处理设备、未取得试生产批复和排污许可证的情况下违法生产长达一年，向自渗井排放含有邻苯二甲酸二丁酯的有害生产污水长达数月，造成经济损失86万元。被告人冯某、张某甲、吕某玩忽职守致使公共财产遭受重大损失，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当依据刑法第三百九十七条第一款的规定，以玩忽职守罪追究其刑事责任。被告人冯某辩称，起诉书称同心公司无环评手续不属实，市环保局于2009年10月审批的环评手续。根据法律法规，该公司为市级企业，从2010年3月开始的调试设备期间和向渗井内排污期间属于三同时建设期间和试生产期间，应由市环保局监督管理，所以没有详细检查该公司是否经过同意试生产。该公司的排污行为具有隐蔽性，根据目前的环保执法手段不可能发现。他所收取的排污费是燃煤排污费，当时并没有发现公司排放污水。他到企业去检查是因为企业在他管辖的区域内。起诉书中指控的86万元的费用不属于法律规定的“经济损失”。辩护人马倍战提出的辩护意见为，（一）公诉机关指控的罪名错误，三名被告人的身份均是环境监察人员，其身份具体、明确，因此应依照刑法第408条的环境监管失职罪对被告人指控；本案不适用“法释（2013）15号”司法解释，应当适用“法释（2006）4号”司法解释。（二）被告人不具有环境监管的职责。1、各级环保机关的职责由《环境保护法》、《建设项目环境保护管理条例》等法律、法规确定，环保机关各个岗位的具体职责由本单位制定并经当地编制委员会批准的“三定规定”（定职能、定机构、定编制）确定。2、根据《环境保护法》第36条及《建设项目环境保护管理条例》第20条的规定，建设项目“三同时”期间监管的工作是环评审批机关的职责。3、市环保局的文件不能改变被告人的职责范围。在法律没有明确规定行政机关可以委托或授权的情况下，石家庄市环保局在环评批复及环保验收文件中转移职责的行为是违法的，不能将其作为确定被告人职责的依据。4、石家庄市环保局在环评批复文件中“日常环保监督管理”是指项目竣工验收并取得排污许可证后的日常环保监督管理，项目竣工验收之前根本就不存在“日常环保监督管理”。5、被告人不存在检察机关指控的“玩忽职守”行为。在企业安装调试阶段被告人对市环保局管理的项目进行监管，并不能将本属于市环保局的监管职责转移给自己。被告人收取排污费的行为是依照法律规定实施的行为，不属于监管行为，更不是公诉机关指控的渎职行为。（三）关于经济损失的问题。1、“经济损失”不包括土壤修复费用。最高人民法院《关于审理环境污染刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条均规定，本解释所称“公私财产损失”，包括污染环境行为直接造成财产损毁、减少的实际价值，以及为防止污染扩大、消除污染而采取必要合理措施所产生的费用。这里的“消除污染”是指“为防止损失扩大”而采取的“消除污染”行为，而非只要存在污染就把污染彻底消除。这是因为环境具有对污染物的自净能力，只要污染对人体造不成现实危害，一般不需要人工消除污染。《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》起草人之一、最高人民法院研究室法官喻海松明确指出，修复费用不包含在“经济损失”的范围之内。河北省环保厅2013年11月26日在对赵县环保局“关于‘公私财产损失’是否包括土壤修复费用”的复函中答复中认为，这里的“公私财产损失”是指因为环境污染行为直接造成的人身和经济财产损害，主要包括直接造成的人身损害、资产性财产损害、减少的实际价值，以及为防止污染扩大、消除污染而采取的必要合理措施所产生的费用，不包括环境恢复、环境修复以及环境治理等相关费用。2、本案不存在“经济损失”。本案中的土壤只受到轻微污染，只是闻起来存在异味，公诉机关没有提供任何土壤值得修复的证据，被污染土壤根本没有修复的必要，当然也就不存在因为修复土壤造成的所谓“损失”。监测和土壤修复的费用是由排污者同心公司支付的，因此就不存在“公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”的后果或者“公私财产损失”。受到污染的土壤在同心致远公司的厂区内，公司对土地享有使用权。即使土壤受到了污染并造成了损失，也是给自己造成了损失，没有使“公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”。3、民事协议不能作为确定损失的依据。《人民检察院直接受理侦查的刑事案件办案程序（试行）》第二十一条规定，为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派或聘请有专门知识并和本案无利害关系的人员进行鉴定。在实践中，如果鉴定的相对人不服，可以要求重新鉴定。环境污染造成的经济损失显然属于非常复杂的“专门性问题”，公诉机关用民事协议作为刑事案件的定罪依据，不但不符合法律规定，而且剥夺了相对人要求重新鉴定的权利。民事协议不能作为“经济损失”依据的原因还在于：虽然不同的司法鉴定机构对于“经济损失”的鉴定结论可能不同，但理论上“经济损失”是一个绝对量，不因鉴定机构的不同而变化；而民事协议的价款是双方议定的，随意性很大，如果以协议价款作为对被告人定罪的依据，就等于给予民事协议签订人直接确定被告人有罪或无罪的权利，这显然非常荒唐。综上所述，对同心公司的环境监管不属于被告人的职责范围，经济损失的数额不能确定，属于事实不清，定罪证据不足，法院应当判决被告人冯某无罪。被告人张某甲辩称，2010年10月1日至31日他负责对赵县新寨店、北中马、谢庄等48个村进行环境监察，同时还根据县政府的要求负责秸秆焚烧检查工作，没有能力抽调人员去对所有的企业进行环境检查，所以没有检查到同心公司，也没有接到该公司违法生产的举报。化工企业的环保手续都是市级审批项目，按照“谁审批谁监管”的规定，同心公司应当由市环保局监管。辩护人蒲永波提出的辩护意见为，一、公诉机关应依照刑法第408条规定的环境监管失职罪对被告人指控。二、建设项目“三同时”期间监管属于环评审批机关的职责，石家庄市环保局的文件不能改变被告人的职责范围，被告人不存在不履行或不正确履行职责的“玩忽职守”行为。三、“经济损失”不包括土壤修复费用，本案不存在“经济损失”。本案发生后，对环境污染现状没有依法进行司法鉴定，对环境污染损害结果没有依法进行经济损失评估，“公共财产遭受重大损失”的标准没有有效的法律依据。民事协议不能作为确定损失的依据。本案中的修复数额并不属于“法释（2006）4号”第四条所规定的“…必要的、合理的措施而发生的费用”。公诉机关称法释（2012）18号司法解释中“经济损失”，包括为挽回渎职犯罪所造成损失而支付的各种开支、费用等，所以本案中修复的费用86万元应当计入经济损失之中，这属于对该法条的误解，其本意应为知道应当履行具体行政行为后而并未采取行政行为导致经济损失扩大后的修复费用才应当计入经济损失。本案中的暗渗井极其隐蔽根本不可能发现，发现时早已是被弃之不用的渗井，所以用民事协议中的86万元修复费用不应当计入因为渎职而造成的经济损失。四、公诉机关所指控的“公共财产遭受重大损失”与张某甲没有因果关系。同心公司厂长梁建丰说到2010年6月份开始偷排，8、9月份对小井进行了填埋并浇筑了水泥地面还在其上建了真空泵房，所以公诉机关在起诉书中认定的2010年6月-11月期间同心公司存在偷排行为与事实不符。事实上，同心公司在6月份到8月份才存在偷排行为。张某甲在2010年10月份任赵县环境监察大队中队长，负责新寨店工业区环境监察工作，偷排期间并不属于张某甲负责环境监察的期间，公诉机关用增值税发票的销售日期来证明10月份生产属于推断，其不能证明2010年10月份有生产和非法排污行为。五、张某甲不存在“不履行或不正确履行职责”的行为。没有任何规定要求张某甲在其监管的一个月内必须到同心公司实施环境监管，张某甲也从未见过石环保（2009）466号文件。其在短短上任的一个月内也无能力对每个企业都检查到位。证人张某甲乙的证言也明确了石环保（2009）466号文件中关于要求赵县环保局对同心公司进行日常监管属于综合审批科的职责，并且综合审批科陪同上级环保机关的领导去过同心致远公司检查过几次。张某甲对同心公司不实施监管属于恰当的合法的行政行为，如果对其实施了监管反而成为越权的行为，因此，张某甲对同心公司的非法排污行为不存在不履行或不正确履行职责的玩忽职守行为。综上，对同心致远公司的环境监管不属于张某甲的职责范围，经济损失的数额不能确定，属于事实不清，定罪证据不足，法院应当判决被告人张某甲无罪。被告人吕某辩称，他接任中队长后，同心公司的违法行为已经终止了，他是严格按工作职责进行的工作，他的职责是向企业宣传法律法规、进行排污申报，对企业监督检查。在他任职期间单位没有让他负责对同心公司的监管。他去收过排污费，但是收费与监管是两个概念，同心公司的环境监管应当由市环保局负责，所以没能及时到该公司进行检查。辩护人吴玉芬提出的辩护意见为，一、公诉机关应依照刑法第408条规定的环境监管失职罪对被告人指控。二、建设项目“三同时”期间的监管职责属于环评审批机关，被告人不存在不履行或不正确履行职责的“玩忽职守”行为。三、“经济损失”不包括土壤修复费用，本案不存在“经济损失”，民事协议不能作为确定损失的依据。四、公诉机关所指控的“86万元经济损失”与吕某没有因果关系。同心公司在2010年6月份开始偷排污水行为，偷排的时间只维持了一个多月。公诉机关所指控的“86万经济损失”的数额是在这一期间造成的。被告人吕某在2010年11、12月份任赵县环境监察大队中队长，11月初开始负责新寨店工业区环境监察工作。2010年11月-2011年3月期间同心公司有无违法生产和排污行为，公诉机关没有任何事实依据和法律依据。因此，公诉方指控的“86万经济损失”与吕某没有因果关系，吕某负责新寨店工业区监管期间不存在“致使公共财产遭受重大损失”的事实。综上，吕某对同心公司没有环境监管职责，公诉方适用法律错误，认定事实不清，定罪证据不足，法院应当判决被告人吕某无罪。经审理查明，被告人冯某于2009年11月至2010年9月30日期间担任赵县环境保护局环境监察中队中队长，负责赵县新寨店工业区的环境保护监督管理工作。被告人张某甲于2010年10月1日至2010年10月31日期间担任该中队中队长。被告人吕某于2010年11月1日至2011年9月期间担任该中队中队长。位于赵县新寨店工业区的同心公司于2009年3月10日在赵县发展改革局立项，2009年10月20日赵县环保局作出关于《石家庄同心致远化工有限公司年产10000吨邻苯二甲酸二丁酯项目环境影响报告书》的预审意见，同意该项目上报市环保局审批。2009年11月25日石家庄市环境保护局作出《关于石家庄同心致远化工有限公司邻苯二甲酸二丁酯项目环境影响报告书的批复》（石环保（2009）466号）：同意该项目建设；该项目建成后，必须向市局提交试生产申请，经环保部门检查同意后，方可进行试生产；试生产三个月内向市局申请竣工环境保护验收，经市局验收合格后，方可正式投入生产，该项目试生产前必须到安全生产监督管理部门办理相关手续；该项目的日常环保监督管理工作由赵县环保局负责。同心公司于2010年4至5月期间在生产车间西门两侧分别打了两眼渗水井，北侧渗井深约6.5米，南侧渗井深约4米，于2010年6月至11月期间，将生产设备调试过程中产生的含有邻苯二甲酸二丁酯的一部分废水排入渗水井内。冯某在任职期间，先后于2009年12月11日、2010年3月25日、2010年4月3日、2010年4月13日和2010年7月8日到同心公司进行现场检查和监察，填写了《现场检查笔录》和《现场环境监察记录单》，该公司负责人梁建丰在记录上签了字，并于2009年12月11日、2010年3月25日、2010年4月4日对梁建丰制作了《调查询问笔录》。第一次检查结果为“经查该厂厂房建设基本完毕，正在硬化路面，车间设备正在安装，无环保审批手续”；第二次检查结果为“经查，该厂正在生产二丁酯，4吨卧式蒸汽锅炉一台正在使用，除尘设施一座正在使用，有环评审批手续，未验收，无排放许可证”；第三次检查结果为“经查，该厂正在生产，现场提取水样1份”；第一次监察情况为“经查，该厂正在生产，大气治理设施正在运行，有环评，未验收，无排污许可证，无试生产批复”，处理建议为“立即停产、完善环保手续、未经环保部门允许不得私自开工生产”；第二次监察情况为“经查，该厂正在生产，大气治理设施正在运转，无环保审批手续”，处理建议为“尽快办理环保审批手续”。同心公司在向渗井内排放污水期间，张某甲和吕某没有到该公司进行现场监察。2010年12月20日市环保局作出《关于责令石家庄同心致远化工有限公司邻苯二甲酸二丁酯项目停止试生产的通知》：责令该公司立即停止试生产，并按要求进行整改，未经同意不得试生产，该项目的停产、整改工作由赵县环保局负责监督落实。2010年12月29日同心公司与石家庄冀烨鑫泷科技有限公司签订了污水处理工程《协议书》。同心公司在污水处理工程施工期间将两个渗水井填埋。石家庄市环保局于2011年2月12日作出《关于同意石家庄同心致远化工有限公司邻苯二甲酸二丁酯项目试生产的函》，同意该项目投入试生产，试生产期从2011年3月1日至6月1日；于2011年11月8日出具意见：同意该项目通过竣工环境保护验收，该项目日常环境保护监督管理工作，由赵县环保局负责；于2011年12月13日向该公司颁发《河北省排放污染物许可证》。2013年2月同心公司利用渗井排放工业废水案被媒体曝光后，赵县环保局委托河北煜环环保科技有限公司对该公司渗井周围的土壤进行了修复。2013年4月轻工业环境保护研究所出具了《同心致远化工有限公司场地修复验收报告》，该报告对场地的评价结论为：根据初次采样和详细采样调查结果，土壤中检出特征污染物邻苯二甲酸二丁酯，且靠近排污渗井的位置土壤样品的浓度较高，说明排污渗井排放的污染物对周围的环境造成了一定的污染；邻苯二甲酸二丁酯长期存留在土壤中，会随着雨水淋溶下渗到沙层，可能造成地下水产生污染，存在潜在风险；因此建议首先对该场地土壤污染采取一定的治理措施，消除污染源，同时定期开展该场地周边地下水的采样监测，防止污染风险；修复范围为：1号渗井周边土壤修复面积约200平方米，修复深度约6.5米，2号渗井周边土壤修复面积约90平方米，修复深度约4米，合计土壤修复土方量约为1660立方米。此次修复土壤的费用为86万元，由同心公司支付。认定上述事实的证据有：（一）关于三被告人的任职时间1、三被告人身份证明和户籍证明（见侦查卷二第175-180页）。2、被告人冯某的供述与辩解（侦查卷二第7-23页、检查卷第1-2页）。3、被告人张某甲的供述与辩解（侦查卷二第34-42页）。4、被告人吕某的供述与辩解（侦查卷二第24-33页）。5、证人孟某的证言（侦查卷二第43-56页）。6、证人魏某的证言（侦查卷二第57-59页）。7、证人郑某的证言（侦查卷二第60-70页）。8、证人周某的证言三份（侦查卷二第71-77页）。（二）关于三被告人对同心公司在向渗井内排放污水期间是否负有环境保护监督管理职责1、赵县环保局2009年10月20日《石家庄同心致远化工有限公司年产10000吨邻苯二甲酸二丁酯项目环境影响报告书》的预审意见（侦查卷二第103页）。2、石家庄市环保局2009年11月25日《关于石家庄同心致远化工有限公司邻苯二甲酸二丁酯项目环境影响报告书的批复》石环保（2009）466号文件（侦查卷二第104-106页）。3、赵县环保局赵环（2010）23号文件（侦查卷二第4-6页）。4、石家庄市环保局2011年2月12日同意同心公司试生产的函（侦查卷二第107页）。5、石家庄市环保局2011年11月8日验收意见（侦查卷二第108-112页）。6、石家庄市环保局2011年12月13日为同心公司颁发的排污许可证（侦查卷二第113页）（三）关于同心公司向渗井内排放污水的期间1、同心公司负责人粱某的证言（侦查卷二第78-91、182-186页）。2、同心公司职工崔某的证言（侦查卷二第92-95页）。3、同心公司职工李某的证言（侦查卷二第96-99页）。4、2010年12月20日市环保局作出《关于责令石家庄同心致远化工有限公司邻苯二甲酸二丁酯项目停止试生产的通知》（被告人提交）。4、2010年12月29日同心公司与石家庄冀烨鑫泷科技有限公司签订了污水处理工程《协议书》（侦查卷二第139-142页）（四）关于三被告人是否在同心公司向渗井内排放污水期间履行了监督管理职责1、《调查询问笔录》《现场检查笔录》和《现场环境监察记录单》（侦查卷二第115-122页）2、被告人冯某的供述与辩解（侦查卷二第7-23页、检查卷第1-2页）。3、被告人张某甲的供述与辩解（侦查卷二第34-42页）。4、被告人吕某的供述与辩解（侦查卷二第24-33页）。5、被告人吕某在任期间对同心公司进行监察的记录及收取排污费的收据（侦查卷二第123-124、144页）。（五）关于同心公司因向渗井内排放污水导致土壤被污染以及因此所造成的经济损失1、2010年12月29日同心公司与石家庄冀烨鑫泷科技有限公司签订的污水处理工程《协议书》（侦查卷二第158-165页）2、收款证明（侦查卷二第157、166-171页）3、轻工业环境保护研究所出具的《同心致远化工有限公司场地修复验收报告》（侦查卷二第172-174页）本院认为，国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，依照刑法第三百九十七条第一款的规定定罪处罚；本法另有规定的，依照规定。负有环境保护监督管理职责的国家机关工作人员严重不负责任，导致发生重大环境污染事故，致使公私财产遭受重大损失或者造成人身伤亡的严重后果的，依照刑法第四百零八条的规定定罪处罚。刑法第三百九十七条第一款是对渎职犯罪的一般规定，同时还规定了如有特别规定的适用特别规定，刑法第四百零八条是对负有环境保护监督管理职责的国家机关工作人员渎职犯罪的特别规定。三被告人作为负有环境保护监督管理职责的国家机关工作人员，对其渎职行为应当适用刑法第四百零八条的规定定罪处罚。依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第二条第二款的规定，国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，因不具备徇私舞弊等情形，不符合刑法分则第九章第三百九十八条至第四百一十九条的规定，但依法构成第三百九十七条规定的犯罪的，以滥用职权罪或者玩忽职守罪定罪处罚。该解释是指刑法第三百九十八条至第四百一十九条所规定的犯罪中以徇私舞弊作为构成要素的，因不具备徇私舞弊的情形而不构成犯罪，但依法构成第三百九十七条第一款规定的犯罪的，以滥用职权罪或者玩忽职守罪定罪处罚。刑法第四百零八条所规定的环境监管失职罪不以徇私舞弊作为犯罪的构成要素，故本案不属于该司法解释所规定的情形，不适用刑法第三百九十七条的规定定罪处罚，故公诉机关所指控的三被告人的罪名不成立。《环保法》（1989年施行）第三十六条规定，建设项目的防治污染设施没有建成或者没有达到国家规定的要求，投入生产或者使用的，由批准该建设项目的环境影响报告书的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以并处罚款。《建设项目环境保护管理条例》（国务院令第253号）第十八条规定，建设项目的主体工程完工后，需要进行试生产的，其配套建设的环境保护设施必须与主体工程同时投入试运行。《建设项目竣工环境保护验收管理办法》（国家环境保护总局令第13号）第七条第一款规定，建设项目试生产前，建设单位应向有审批权的环境保护行政主管部门提出试生产申请。该办法第八条第一款规定，环境保护行政主管部门应自接到试生产申请之日起3０日内，组织或委托下一级环境保护行政主管部门对申请试生产的建设项目环境保护设施及其他环境保护措施的落实情况进行现场检查，并做出审查决定。第三款规定，试生产申请经环境保护行政主管部门同意后，建设单位方可进行试生产。《建设项目环境保护管理条例》第二十条规定，建设项目竣工后，建设单位应当向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收。《石家庄同心致远化工有限公司年产10000吨邻苯二甲酸二丁酯项目环境影响报告书》的审批部门为石家庄市环保局，依照上述规定，在同心公司建设项目环境保护设施竣工验收前，应当由市环保局对该企业环境保护实施监督管理，但环境保护行政主管部门也可以委托下一级环境保护行政主管部门对申请试生产的建设项目环境保护设施及其他环境保护措施的落实情况进行现场检查，并做出审查决定。在市环境保护局作出环境影响报告书的批复时明确该项目的日常环保监督管理工作由赵县环保局负责，应当认定该建设项目在竣工验收前由赵县环保局负责相关的环境保护监督管理，事实上，赵县环保局也一直在履行该职责。建设项目竣工前，赵县环保局的工作主要是组织实施“三同时”环境管理制度，以及对污染防治设施的运行情况实施监督管理，依照其内部分工，“三同时”环境管理制度由综合审批科负责，对污染防治设施的运行情况由环境监察大队实施监督管理。根据公诉机关所提交的《关于同意石家庄同心致远化工有限公司邻苯二甲酸二丁酯项目试生产的函》，可以证明石家庄市环保局于2011年2月12日同意该项目投入试生产，试生产期从2011年3月1日至6月1日。根据上述规定，三被告人对同心公司生产污水的监督管理责任应当始于试生产。当冯某在日常环境保护监督管理工作中发现同心公司擅自试生产后及时对该公司的负责人作出了《调查询问笔录》，填写了《现场检查笔录》和《现场环境监察记录单》，提取水样进行了检测，并提出了处理意见，应当认定其已经基本履行了监督管理责任，不存在严重不负责任的情形。在同心公司向渗井内排放污水期间，被告人张某甲和吕某仅仅任职一个月的时间，虽然没有到该公司进行监督检查，属于不负责任，但在没有证据证明其已经知道该公司擅自试生产的情况下，也不构成严重不负责任。依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》（法释（2012）18号）第八条的规定，同心公司为修复被污染的土壤所支付的86万元应当属于刑法第四百零八条所规定的“致使公私财产遭受重大损失”，但该损失发生在三被告人的任职期间，环境监管失职罪属于过失犯罪，不能将86万元的损失认定为三被告人的共同行为所导致，而公诉机关又没有证据证明在任何一个被告人的任职期间的污水排放量导致了30万元以上的经济损失。故公诉机关指控三被告人犯罪的证据不足，指控的犯罪不成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项之规定，判决如下：被告人冯某、张某甲、吕某无罪。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于石家庄市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本五份。审 判 长  卜玉辉审 判 员  魏军栋代理审判员  杜 西二〇一五年四月二十三日书 记 员  王风辉