福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第393号上诉人（原审被告）林耀龙，男，1963年12月26日出生，汉族。委托代理人郑国民，福建闽隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴秋英，女，1968年1月1日出生，汉族。被上诉人（原审原告）黄翠红，女，1991年8月14日出生，汉族。被上诉人（原审原告）黄晓红，女，1996年6月13日出生，汉族。上列被上诉人共同委托代理人陈木荣，漳浦县佛昙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。负责人王秀英。委托代理人严洪、陈娟，福建明嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司。负责人苏进新。委托代理人尤春兰，公司职员。原审被告泉州市紫云物流发展有限公司。法定代表人赖显谋，总经理。原审被告十堰诚昌物流有限公司。法定代表人许国昌，总经理。上诉人林耀龙因与被上诉人吴秋英、黄翠红、黄晓红、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称“人保财险”）、中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司（下称“中华财险”）、原审被告泉州市紫云物流发展有限公司（下称“紫云物流”）、十堰诚昌物流有限公司（下称“十堰物流”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第10824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成��议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴秋英、黄翠红、黄晓红向原审法院起诉，请求判令：1、林耀龙、紫云物流、十堰物流共同赔偿吴秋英、黄翠红、黄晓红丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金等损失人民币431718.1元；2、人保财险在承保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险赔偿限额内承担保险赔付责任并将保险赔偿款直接支付给吴秋英、黄翠红、黄晓红（其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先支付）；3、中华财险在承保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内承担保险赔付责任并将保险赔偿款直接支付给吴秋英、黄翠红、黄晓红（其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先支付）。原审法院查明，闽C×××××号重型半挂牵引车及其牵引的鄂C×××××挂重型低平板半挂车的实际车主均为林耀龙，两车��别挂靠于紫云物流及十堰物流，被挂靠单位体现为登记车主。杨丙彦系林耀龙雇用的驾驶员。吴秋英系黄志强的妻子，黄翠红（1991年8月14日出生）、黄晓红（1996年6月13日出生）系吴秋英与黄志强共同生育的女儿。2014年1月15日23时50分许，黄志强醉酒驾驶闽E×××××号二轮摩托车沿国道324线从漳州市区方向往云霄方向行驶，行经国道324线380KM＋200M（漳浦县大南坂）路段时，闽E×××××号摩托车车头正面碰撞停在右侧非机动车道上由杨丙彦驾驶的闽C×××××牵引车（后挂鄂C×××××挂）号挂车尾部，造成黄志强当场死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经交警认定，黄志强负事故主要责任，杨丙彦负次要责任。2014年1月20日，黄志强火化。经查，闽C×××××牵引车的交强险及商业三者险均投保于人保财险，商业三者险限额为1000000元；鄂C×××××挂号挂车的交强险投保于中华财险。事故发生时均处于保险责任期间。2014年6月16日，国营福建省漳浦大南坂农村出具证明，证明黄志强生前居住在福建省漳浦县大南坂农村梧陂作业区8号，根据省人民政府文件（闽政文（2003）398号），黄志强系城镇居民户口；6月20日，漳浦县公安局大南坂派出所在该证明上加盖公章。另黄志强的社保缴交记录显示，其在2011年至2012年全年的社保及2013年1个月的社保均由福建鑫凯达机电有限公司缴交；其2013年还有7个月及2014年的2个月的社保均由漳浦县大南坂农场梧陂作业区缴交。事故发生后，林耀龙向吴秋英、黄翠红、黄晓红支付了80000元。关于该款项，林耀龙认为系预付的赔偿款，要求与吴秋英、黄翠红、黄晓红诉求金额抵扣或由保险公司从保险金中直接支付给林耀龙；吴秋英、黄翠红、黄晓红则认为系额外补偿款而非赔偿款，故不同意从赔偿款项中抵扣��也不同意返还。原审法院认为，黄志强醉酒驾车撞上违章停放的杨丙彦驾驶的肇事车辆，导致黄志强当场死亡，黄志强负事故主要责任，吴秋英、黄翠红、黄晓红作为黄志强的亲属，应自行承担黄志强死亡产生的相应损失的70%，剩余损失的30%由杨丙彦的雇主林耀龙及挂靠单位紫云物流、十堰物流共同承担。由于肇事牵引车和挂车均投保了交强险，牵引车还投保了商业三者险，故人保财险和中华财险应当在交强险死亡赔偿金的限额内先行赔付吴秋英、黄翠红、黄晓红的损失（各110000元），剩余损失的30%由人保财险按商业三者险的理赔范围进行赔偿，不足部分由林耀龙、紫云物流、十堰物流共同承担。关于吴秋英、黄翠红、黄晓红主张的各项损失，原审法院综合认定如下：根据吴秋英、黄翠红、黄晓红提供的社保缴交记录、派出所盖章的城镇户籍证明及省政府文件，���以判定吴秋英、黄翠红、黄晓红确为城镇户口，因此其主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金为41360元／年×20年=827200元及被抚养人黄晓红的生活费2239元／月×5个月÷2人=5597.5元是合理的。丧葬费计算为27930元符合法定标准，双方亦无异议，原审法院予以确认。吴秋英、黄翠红、黄晓红并未举证其亲属办理丧葬事宜产生的实际误工费和交通费金额，人保财险提出参照农林牧副渔行业标准计算3人5天的相关费用是合理的，原审法院予以支持，故亲属误工费计算为1331元，交通费计算为150元。吴秋英、黄翠红、黄晓红主张标准过高，对超过部分不予支持。考虑到黄志强自身过错程度，原审法院酌定吴秋英、黄翠红、黄晓红的精神损害抚慰金计算为20000元，对超过部分不予支持。故人保财险与中华财险应在交强险赔偿限额项下各自优先赔付吴秋英、黄翠红、黄晓红损失110000元���精神损害抚慰金20000元优先赔付），吴秋英、黄翠红、黄晓红剩余损失662208.5元的30%即198662.55元由人保财险在商业三者险项下先行赔付。关于林耀龙先行支付的80000元款项，双方对款项性质存在争议，现吴秋英、黄翠红、黄晓红明确表示不同意抵扣或返还，林耀龙可就该款项性质、如何处分与吴秋英、黄翠红、黄晓红另行协商处理，本案中不予一并处理。综上，吴秋英、黄翠红、黄晓红诉讼请求的超过部分，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》��六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于判决生效之日起三十日内在交强险责任限额项下先行赔付吴秋英、黄翠红、黄晓红各项损失共计110000元，并在商业三者险项下赔付吴秋英、黄翠红、黄晓红各项损失共计198662.55元；二、中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司应于判决生效之日起三十日内在交强险责任限额项下先行赔付吴秋英、黄翠红、黄晓红各项损失共计110000元；三、驳回吴秋英、黄翠红、黄晓红的其他诉讼请求。宣判后，林耀龙不服，向本院提起上诉。上诉人林耀龙上诉请求改判其向吴秋英、黄翠红、黄晓红支付的80000元从应付吴秋英、黄翠红、黄晓红的赔偿款中予以抵扣或由保险公司直接从保险赔偿款中支付给林耀龙。事实及理由：讼争款项80000元系林耀龙在事故发生后给被害人���属的，该款项因本案交通事故而产生，与吴秋英等人的诉求出自同一法律关系，法院应一并处理。虽然双方对该款项的性质存在争议，但法院应对该争议予以查明并认定，而不是有意回避。否则会引发另一起诉讼，造成当事人讼累。另外，原审法院的处理会挫伤肇事方组织资金抢救伤者的积极性，与道路交通法的立法本意及人伦道义相悖。被上诉人吴秋英、黄翠红、黄晓红答辩称，讼争款80000元系额外补偿款，而非赔偿款，林耀龙的的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回被上诉人人保财险答辩称，其对原审判决没有异议，且已履行了原判决第一项。如果二审法院认定讼争款项为预付赔偿款，则应由中华财险在应付的保险赔偿款中予以扣除。如果二审法院认定讼争款项不属于赔偿款，则林耀龙不能向其主张理赔。被上诉人中华财险答辩称，如果二审法院认定讼争款项为预付赔偿款，则由中华财险在应付的保险赔偿款中予以扣除。如果二审法院认定讼争款项不属于赔偿款，则林耀龙不能向其主张理赔。原审被告紫云物流、十堰物流经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，对原审法院查明的事实，除吴秋英、黄翠红、黄晓红与林耀龙对讼争款项80000元由谁支付的问题有争议外，各方当事人均无其他异议。原审法院查明的事实各方均无异议的部分，本院依法予以确认。另查明，原审庭审中，林耀龙主张其支付给受害人家属的80000元应在保险赔偿款中予以扣除。吴秋英、黄翠红、黄晓红确认其有收到80000元，但主张该款项系肇事方根据交通事故责任认定前达成的协议支付的，根据该协议，讼争款项为补偿款，而非赔偿款，并称其可以庭后提交该协议。庭审后，吴秋英、黄翠红、黄晓红向原审法���提交了其与肇事司机杨丙彦就本案交通事故达成的《人民调解协议书》原件及《谅解书》复印件各一份。前述调解协议载明“杨丙彦自愿人道主义补偿吴秋英、黄翠红、黄晓红80000元，吴秋英、黄翠红、黄晓红对杨丙彦的过失交通行为表示谅解（另出具谅解书）”等内容。二审庭审中，林耀龙对前述调解协议质证认为，该证据不属于新证据，不应采纳；因无法联系杨丙彦，对该调解协议的真实性无法核实；林耀龙支付的80000元并非基于该调解协议，林耀龙对该调解协议是否存在不知情；即使法院认定该调解协议的真实性，因调解员陈万和为本案吴秋英、黄翠红、黄晓红原审代理人，与本案存在利害关系，且因杨丙彦仅负事故次要责任，未构成交通肇事罪，无需得到被害人家属的谅解。另外，二审庭审中，吴秋英、黄翠红、黄晓红与人保财险共同确认，人保财险已履行原判决第一项。以上事实有原审庭审笔录、《人民调解协议书》、二审庭审笔录、《质证意见书》等为证，本院予以确认。本院认为，林耀龙主张其向被害人家属吴秋英、黄翠红、黄晓红预付了赔偿款80000元，吴秋英、黄翠红、黄晓红虽确认有收到80000元，但称该款系肇事司机杨丙彦根据上述调解协议支付的补偿款。因此，林耀龙对其已向被害人家属支付80000元的主张，未提供证据予以支持，被害人家属对此亦不予认可，故其要求吴秋英、黄翠红、黄晓红返还80000元的主张，没有事实依据，本院不予支持。如果林耀龙要求返还的80000元系根据其雇佣的驾驶员杨丙彦与吴秋英、黄翠红、黄晓红达成的调解协议支付，则因该协议对该款项的性质明确约定为补偿款，则林耀龙亦无权要求返还。综上，林耀龙的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人林耀龙的上诉请求，维持原判。本案二审案件受理费650元，由上诉人林耀龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  纪赐进审 判 员  许向毅代理审判员  刘国如二〇一五年四月二十七日代书 记员  李 琦附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……