江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2014）熟兴民初字第00348号原告汪金龙。委托代理人邵宏，江苏奚凤鸣律师事务所律师。被告秦欢。原告汪金龙诉被告秦欢建筑设备租赁合同纠纷一案，本案于2014年7月9日立案受理，依法由代理审判员赵丽丹适用简易程序于2014年8月4日公开开庭进行了审理，原告汪金龙的委托代理人邵宏、被告秦欢到庭参加诉讼。审理中，发现本案与本院审理的原告常熟市康达混凝土有限公司诉被告江西中盛建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案有利害关系，江西中盛建筑工程有限公司已于2014年9月28日向苏州市中级人民法院提起上诉，本院于2014年10月8日裁定中止诉讼。现苏州市中级人民法院已作出（2014）苏中商终字第01192号民事判决书，裁定驳回上诉，维持原判决，本院（2014）熟兴商初字第0073号民事判决书已生效，本院于2014年1月19日裁定本案恢复诉讼。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年2月15日第二次公开开庭进行了审理，原告汪金龙的委托代理人邵宏、被告秦欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪金龙诉称：原、被告之间存在塔吊租赁关系，由原告方将塔吊出租给被告进行使用。被告于2012年12月10日书写欠条一份，明确被告结欠原告塔吊租金107500元，并约定了还款日期。现被告未按照欠条所明确的日期进行还款，仍结欠原告塔吊租金人民币67500元。现诉至法院，要求：1、请求法院依法判令被告支付原告结欠的塔吊租金人民币67500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告秦欢辩称：我是裕仁商贸工程的材料员，负责工地上材料进出的签收、建筑五金、小型机械费用的支出，具体大部分由江西中盛建设工程有限公司支付。原告在催讨时的对象也不是我而是我父亲秦卫良，是原告在找不到我父亲的情况下才找到我写的欠条，欠条上的数额67500元是对的，但塔吊租金与我无关，不同意由我支付租金。经审理查明：2012年12月10日，被告秦欢向原告出具塔吊欠条一份，内容为：今结欠汪金龙塔吊租金￥107500（壹拾万柒仟伍佰元整），塔吊拆除一周内付贰万元整，余1月15日前付余款一半，剩余一半年前付清，2月8日前。另查明：2012年12月20日，秦欢通过其账号62×××72汇入原告汪金龙父亲汪年生账号62×××57金额2万元。再查明：汪金龙父亲汪年生通过手机号130××××0329与秦欢手机号186××××2004短信联系。其中2013年12月5日10：36分，汪年生发短信秦欢，内容：“秦欢你好！其实我也不想打扰你，我知道你的难处。就是麻烦你跟你父亲说一下把我的钱给我，因为我的困难你也知道。可你的父亲一直说今天，明天，后天给我到现在也没看见一分钱。本身说好了昨天打给我，可是我也没看见，我觉得老这样没啥意思，本身我们也挺讲道理的。如果万一闹起来大家都没有脸面，因为你们也是有面子的人。我不是不讲理的人，实在不行我们就按钱（欠）条上怎么写的就怎么解决好吗”。秦欢回复：“我知道了”。2014年1月30日7：56分，汪年生发短信秦欢，内容：“秦欢你好！今天是三十了，麻烦你跟你父亲讲一下。难道一分钱都不给吗？要这样也太没有意思吧。”秦欢回复：“我也联系不上他，他把我拖入黑名单了，发他短信也没回。”2014年2月28日7：35分，汪年生发短信秦欢，内容为2012年12月10日的塔吊欠条照片。2014年3月1日18：34分，汪年生发短信秦欢，内容为：“秦欢你好！昨天发的短信收到了没有？麻烦你跟父亲讲一下，你父亲搞不清，去年一分钱也没有给我，我也能理解你们去年的困难，我们也是讲理的人，不像其他人。跟你父亲说一下先搞点给我，我希望我们和和气气的好吗？”秦欢回复：“我跟他说了”。2014年3月11日18：38分，汪年生发短信秦欢，内容为：“秦欢你好！麻烦你跟你父亲讲一下好吗？先搞点给我，我要带小孩去上海整形。我的情况你是知道的，从去年到现在没给一分钱给我”。2014年6月8日20：32分，汪年生发短信秦欢，内容：“秦欢你好，我是汪金龙父亲。说句实在话我真的不想打扰你平静的生活，但是我真的没办法，我能理解你的难处。从去年开始我就跟你父亲商量少给点给我，可是一直欺骗我到现在没给我一分钱。今年更好连我的电话都打不进，信息也不回。从前年到今天我打了多少电话，发了多少条信息你们，烦我也烦死了，但是我的情况你是知道的，为我的孩子做了好多次手术，化了多少钱你大概也能知道目前医院的经济水平。我们也不是有钱人，我们也是讲道理的人，能理解你们家的情况，做人要讲信仰，要有人情味。今晚发条信息麻烦你跟你父亲沟通一下在这个月底前能否搞点给我好吗？如果实在沟通不了那我也没办法”。秦欢回复：“我联系不到他，他很久没回家了，而且早已跟我妈离婚了，现在天天有人找我，我现在也没有办法”。审理中，本院调取了常熟市康达混凝土有限公司诉被告江西中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛公司）买卖合同纠纷一案中的证据材料。其中裕仁商贸的法定代表人项向军陈述，中盛公司承建了裕仁商贸的厂房，双方签订过两份建设工程施工合同，第一份合同是1、2、3幢厂房，第二份合同是5、6、7幢厂房，中盛公司实际承建了1、2、5、6幢厂房。秦卫良是挂靠在中盛公司名下承接了裕仁商贸的厂房工程，具体是先由秦卫良和其谈的，谈好后由中盛公司和裕仁商贸签订了合同。中盛公司在裕仁商贸的工地上分别有胡峰、老詹，姜荣华也来过几次，另外冯国潮是中盛公司杭州分公司的经理，其裕仁商贸的厂房就是冯国潮和秦卫良接下来的。秦卫良出事后，中盛公司才通知其公司汇款至中盛公司的。其中秦欢陈述，其和秦卫良系父子关系，其是中盛公司在裕仁商贸工地上的材料员，其父亲是中盛公司的项目负责人，项向军系裕仁商贸的老板，冯国潮系中盛公司杭州分公司的老总，裕仁商贸之前的负责人是张国峰，张国峰挂靠在中盛公司名下，张国峰不做之后由其父亲秦卫良接手挂靠在中盛公司名下，接手当时签订过一份三方协议。在法庭出示2011年5月25日《施工补充协议》复印件及《建设工程施工安全标准化管理资料（砖砌体施工方案）》后，秦欢确认该份三方协议即为其父亲和裕仁商贸、中盛公司签订的三方协议，《建设工程施工安全标准化管理资料（砖砌体施工方案）》中第十页“专项施工方案报审表”上的承包单位签收人处的“秦欢”系其本人签字。其中秦卫良陈述，2011年开始其负责中盛公司在沙家浜裕仁商贸工地的工程，其系中盛公司授权的裕仁商贸工程的项目经理，授权的范围包括苏州地区中盛公司的工程，裕仁商贸工地中的材料、商品混凝土等均由其负责采购，合同的签订等其均系代表中盛公司。具体在裕仁商贸对外材料采购中的章，都是由中盛公司委派胡峰保管的，所有材料等买卖合同都是其去签订后，再到胡峰处去盖章的。其收到的增值税发票等也全部交给了中盛公司项目部的詹经理。在法庭出示2013年9月17日《工程结算审定单》后，其表示施工单位经办人“秦卫良”系其本人签字，施工单位系中盛公司的公章，系其至江西南昌总公司处敲的章。另表示，秦欢系其儿子。庭审中，原告陈述，2010年4、5月份左右，其购买的塔吊就租给被告使用了，地点位于常熟市沙家浜太子港服饰一期工程工地上，其中一台是原告的，另一台是原告朋友的，当时签订合同是两台一起由原告出租给被告，到2012年工地结束，塔吊要拆除时，由被告出具了结欠原告租金的欠条，结欠的款项包括了两台塔吊所有的费用，出具欠条后被告秦欢支付了4万元，故要求被告支付剩余的塔吊租金67500元。另其表示裕仁商贸的负责人是被告父亲秦卫良。被告陈述，原告所说的租赁时间、地点、租赁经过都是对的，后期和原告补签了一份合同，现在合同没有了；其是裕仁商贸工地上的材料员，其父亲秦卫良承包了中盛公司关于裕仁商贸的这个工程，具体项目是其父亲秦卫良负责的，具体给原告的塔吊租金都是其父亲让其给的，与其没有关系，不同意由其支付租金；另其陈述太子港一期是指裕仁商贸的1号楼、2号楼，是从2010年4、5月份开工的，太子港二期是指5、7号楼，从2011年年底开工的。因双方意见不一，致调解未成。以上事实，由身份证、常住人口详细信息、欠条、汇款明细、手机短信、（2014）熟兴商初字第0073号案卷中的调查笔录、施工补充协议、三方协议、工程结算审定单、告知函、承诺书、（2014）苏中商终字第01192号民事判决书、谈话笔录及本院庭审笔录等证据为证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告陈述的塔吊的租赁时间2010年5月、地点位于常熟市太子港服饰即本案所涉的裕仁商贸工地，这一事实与秦卫良、裕仁商贸法定代表人项向军陈述的秦卫良承包中盛公司裕仁商贸工地的时间、地点相一致，且原、被告均陈述秦卫良系裕仁商贸的负责人，结合原告父亲汪年生与被告秦欢的往来短信，明确本案中所涉塔吊租金的追讨对象为秦卫良。审理中，本院向原告进行了释明，原告明确表示不申请追加秦卫良、中盛公司为本案共同被告。故原告要求被告秦欢支付塔吊租金于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告汪金龙的诉讼请求。案件受理费收取人民币1488元，由原告汪金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。审 判 长  王鸣燕代理审判员  赵丽丹人民陪审员  严雪琪二〇一五年四月八日书 记 员  高敏贤