上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二(商)初字第604号原告上海献诺贸易有限公司，注册地上海市奉贤区青村镇钟家村708号4幢4车间，主要营业地上海市闵行区景东北路5678号B栋17-18号。法定代表人魏红闪，该公司经理。委托代理人凌雁，上海市高源律师事务所律师。被告新天一集团有限公司，住所地浙江省台州市椒江区前所下浦大转盘。法定代表人葛昌雨，该公司董事长。委托代理人陈岳辉，浙江宇邦律师事务所律师。被告营口中兴建筑工程有限公司，注册地辽宁省大石桥市钢都管理区联合村（四季花城小区）。原告上海献诺贸易有限公司（以下简称献诺公司）与被告新天一集团有限公司（以下简称新天一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理，于2014年4月21日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告献诺公司的委托代理人凌雁，被告新天一公司的委托代理人陈岳辉到庭参加诉讼。后因营口中兴建筑工��有限公司（以下简称中兴建筑公司）与本案有法律上的利害关系，本院于2014年7月1日依法追加其为被告参加诉讼。因无法向被告中兴建筑公司直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向其送达诉讼文书。本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告献诺公司的委托代理人凌雁到庭参加诉讼，被告新天一公司、中兴建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告献诺公司诉称，2013年5月30日，原告献诺公司与被告新天一公司下属营口分公司签订采购合同一份，约定由原告向被告新天一公司营口分公司供应模板、方木；数量按工程实际需要而定；交货方式由被告新天一公司营口分公司指定李杰军等为施工项目收料员，原告以被告新天一公司营口分公司收料员所签的送货单作为双方货款结算依���；结算方式为被告新天一公司在2013年12月底付清货款。合同签订后，原告实际向被告新天一公司供应价值人民币（币种下同）593,920元的货物，但被告新天一公司至今分文未付。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告新天一公司向原告献诺公司支付货款593,920元；2、被告新天一公司向原告献诺公司支付以593,920元为本金，自2014年1月1日起至实际清偿之日止，按每日千分之一计算的逾期付款违约金。诉讼中，原告调整诉讼请求为：1、被告新天一公司向原告献诺公司支付货款593,920元；2、被告新天一公司向原告献诺公司支付以593,920元为本金，自2014年1月1日起至判决生效日止，按每日万分之三计算的逾期付款违约金。被告新天一公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告新天一公司在东北没有工程项目，也未委托吴冬全与原告签订合同，涉案合同与凭证都是原��串通吴冬全、李杰军伪造的，本案真实情况是2013年4月26日原告与中兴建筑公司签订了模板买卖合同，向其项目发送了模板。由于原告对中兴建筑公司的货款支付产生不信赖，原告授意吴冬全、李杰军伪造买卖合同及送货单来起诉被告新天一公司，中兴建筑公司的项目部承包人是黄明刚，新天一公司营口分公司黄明刚也在“参与打理”。原告主张的违约金过高，且原告供货数量未达合同约定的数量，故系原告违约。被告中兴建筑公司未作答辩。原告献诺公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、2013年5月30日采购合同1份，证明吴冬全代表被告新天一公司营口分公司与原告签订模板采购合同的事实；2、送货单1组，证明原告向被告新天一公司累计送货金额达593,920元，送货单均由李杰军签字确认；3、被告新天一公司向原告提供的营口分公司营业执照1份，证明签订合同时被告提供了相关材料。被告新天一公司为证明其辩称，向本院提供了以下证据：1、2013年4月26日采购合同1份，证明原告与李杰军、吴冬全代表的中兴建筑公司签订采购合同，原告的交易对象是中兴建筑公司；2、入库单3份，证明原告所供货物系履行与中兴建筑公司的合同；3、施工合同补充协议1份，证明涉案项目工地系被告中兴建筑公司承包的，原告所供货物亦由该公司使用。被告中兴建筑公司未提供证据。被告新天一公司对原告提供证据的质证意见为：对证据1，印章真实性无法确认，合同系伪造，被告对外并无该工地项目；对证据2，送货单是李杰军签字的，送货单金额是原告诉请的金额，但李杰军、吴冬全在中兴建筑公司工作；对证据3，真实性予以认可，但不能证明是吴冬全签订合同时提供的。原告对被告新天一公司提供证据的质证意见为：对证据1��真实性予以认可，但该合同并未实际履行，因为中兴建筑公司的实力不是很好，故原告没有供货。黄明刚提出其还可以以被告新天一公司营口分公司的名义签订合同，故原告与被告新天一公司营口分公司重新签订了合同；对证据2，真实性认可，该组证据与原告的送货单一一对应，时间也吻合；对证据3，与本案无关，可以是被告新天一公司购买后再供给中兴建筑公司的。本院对双方证据的认证意见：原告提供的证据，真实性可以确认，且与本案有关联，故本院予以采纳。被告新天一公司提供的证据1、2，原告对真实性不持异议，本院予以采信；证据3，真实性无法确认，且与本案无关联，本院不予采信。经对原告献诺公司、被告新天一公司提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：原告提供2013年5月30日，以购货单位被告新天一公司营口分公司为甲方，供货单位原告献诺公司为乙方，签订方木、模板采购合同一份，约定：1、名称方木，规格40mm*70mm*3000mm，单位根，单价17元；名称方木，规格40mm*70mm*4000mm，单位根，单价22元；名称模板，规格1830mm*915mm*13mm，单位块，单价56元；名称模板，规格1830mm*915mm*13mm，单位块，单价62元；数量均为按工程实际需要而定，方木几何尺寸不得小于35mm*65mm，模板周转次数不得小于6次（含6次）；2、供货数量、时间和地点以甲方施工现场需求计划为准，按甲方使用（乙方所供货物）的实际数量为结算依据。乙方负责运输至甲方指定地点，甲方负责卸车。本合同材料单价为固定单价（包含物资款、运输费），在合同履行过程中不再做任何调整。……4、交货地点：乙方将货送到施工现场指定的地点堆放整齐，甲方指定李杰军（电话1370417****）、叶阿贵、戴小竹为施工项目收料���，非上列人员收料并签字的，甲方不予认可；5、货款支付方式：乙方向甲方供货到累计300万元的方木、模板材料款作为垫资，超过垫资款的货款，甲方需在当月15日和30日为结算日付清材料款，余款在2013年12月底全部付清。……7、甲方违约付款，乙方有权终止合同，并要求甲方在当月内结清全部货款，并按所欠全部货款以0.1%违约金按每日计算补偿给乙方造成的一切经济损失。合同落款甲方处加盖内容为新天一公司营口分公司印章，并由吴冬全签字，乙方处加盖原告合同专用章。被告新天一公司提供2013年4月26日，以购货单位被告中兴建筑公司华锦天地项目部为甲方，供货单位原告献诺公司为乙方签订的方木、模板采购合同一份，除合同主体不同外，其他内容均与前述合同完全一致，合同落款甲方处加盖内容为中兴建筑公司华锦天地项目部印章，乙方处加盖原告公章。2013年6月1日送货单记载收货单位为被告新天一公司营口分公司，模板3,200张，单价56元，金额179,200元，并由李杰军作为经手人签字确认。2013年6月2日送货单记载收货单位为被告新天一公司营口分公司，模板3,420张，单价56元，金额191,520元，并由李杰军作为经手人签字确认。2013年6月27日送货单记载收货单位为被告新天一公司营口分公司，黑板3,600张，单价62元，金额223,200元，并由李杰军作为经手人签字确认。被告新天一公司提供的入库单数量与前述送货单一一对应，均由李杰军作为验收人签字确认。本案争议焦点在涉案采购合同的主体应为被告新天一公司抑或被告中兴建筑公司。本院认为，本案中双方当事人所提供的是两份格式完全一致的采购合同，不同之处仅为记载的合同采购主体不一致，故本案评判的关键在于综合本案具体案情，进而确定本案中应承担付款义务的相应主体，对此，本院分析如下：首先，针对原告提供的采购合同，被告新天一公司对合同落款处相关印章的真实性不予确认，但对原告提供营业执照上被告新天一公司营口分公司之印章的真实性则予以确认。被告并未进一步就该印章的真伪提供证据加以证明，亦未申请对印章的真实性进行司法鉴定；与此同时，原告与被告中兴建筑公司签订的采购合同，原告对真实性不持异议，但在被告中兴建筑公司未到庭应诉的前提下，本院尚难以确认其真实性，即便其的确属实，根据两份合同签订的落款日期来看，原告与被告新天一公司签订合同的落款时间为后；其次，根据被告新天一公司的陈述，“其公司营口分公司黄明刚也在参与打理”，“（黄明刚）可以拿到（被告新天一公司营口分公司公章），因为是项目负责人”，由此可见，黄明刚既参与被告营口分公司的经营���动（打理），又可以取得公司印章，被告新天一公司与黄明刚之间存在较为紧密的联系，由此可能造成原告对相关合同和行为产生较深的信赖；再次，根据送货单及进货单的记载，均由合同指定的人员李杰军签字确认，且送货单与进货单的货物品名、数量、时间衔接等均完全吻合，而送货单所记载的收货单位为被告新天一公司营口分公司，此种记载方式所表明的原告所信赖的合同主体为被告新天一公司；此外，需要指出的是，本案的特殊之处在于原告所供货物的履行与原告献诺公司、被告新天一公司提供的内容完全一致的两份合同均吻合，如两份合同均属实，原告作为两份合同的当事人应有权选择履行哪份合同，对未履行的合同应根据相关具体案情确定合同的效力以及可能产生的法律责任，但上述未履行义务事宜非属本案处理范围，本案中，原告业已明确主张合��相对方为被告新天一公司。因此，综合以上论述，本院认为，本案中应承担付款义务的合同相对方主体应为被告新天一公司。故原告要求其支付货款的诉讼请求，予以支持。关于逾期付款违约金，原告主张的每日万分之三的计算标准符合法律规定，本院予以支持。被告中兴建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告新天一集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海献诺贸易有限公司货款593,920元；二、被告新天一集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海献诺贸易有限公司以593,920元为本金，自2014年1月1日起至本判决生效之日止，按每日万分之三计算的逾期付款违约金。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,089.61元，由被告新天一集团有限公司负担（被告新天一集团有限公司负担之款于本判决生效之日起十日内直接向原告上海献诺贸易有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张海平人民陪审员  陈秀芬人民陪审员  黄瓒美二〇一五年四月二十二日书 记 员  钟益青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理��拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。