上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第4802号原告赵旺生，男，汉族，住安徽省安庆市。原告石翠兰，女，汉族，住安徽省安庆市。原告李双鹏，男，汉族，住江西省九江市。原告杨定忠，女，汉族，住江西省九江市。原告赵某乙，女，汉族，住安徽省安庆市。法定代理人赵旺生。上列五原告共同委托代理人燕开新，上海俱进律师事务所律师。被告虞金刚，男，1976年12月25日出生，汉族，住上海市松江区。委托代理人薛天鸿，上海市纽思达律师事务所律师。被告上海鑫铭物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人李兵，董事长。委托代理人唐勇，上海默燃律师事务所律师。原告赵旺生、石翠兰、李双鹏、杨定忠、赵某乙诉被告虞金刚、上海鑫铭物业管理有限公司(下称“鑫铭物业公司”)生命权纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵旺生(暨原告赵某乙的法定代理人)、石翠兰、李双鹏、杨定忠及原告共同委托代理人燕开新，被告虞金刚的委托代理人薛天鸿，被告鑫铭物业公司的委托代理人唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵旺生、石翠兰、李双鹏、杨定忠、赵某乙诉称，2014年10月19日，上海市闵行区东川路XXX号桂云电动车行发生火灾，造成赵常松、李琴夫妇及双方儿子赵某甲遇难死亡。原告赵旺生、石翠兰系死者赵某甲的祖父母，原告李双鹏、杨定忠系死者赵某甲的外祖父母，原告赵某乙系死者赵某甲的妹妹。死者赵常松、李琴、赵某甲与被告虞金刚是房屋租赁合同关系，死者赵常松与被告虞金刚签订了房屋租赁合同，租赁东川路XXX号店铺，租赁期限自2014年8月10日至2017年8月9日，火灾发生于租赁期限内。原告认为，被告虞金刚作为房屋出租人提供的房屋应符合治安消防安全标准，但该出租房屋不符合消防安全标准，该出租房屋的性质是店铺，不应有厨房及卧室，但在死者承租该店铺之前，该店铺中就已经有厨房和卧室。根据《上海市居住房屋租赁治安消防安全若干规定》，被告虞金刚作为房屋出租人负有事先告知承租人相关消防安全要求，在租赁期间经常进行安全检查，及时发现和排除消防安全隐患，及时制止承租人危害消防安全行为的义务，但被告虞金刚并未履行上述义务，且该出租房屋的设计存在厨房和卧室等消防安全隐患，房屋内的空气开关设备也存在缺陷，房屋内空气开关在火灾发生后均未跳闸，不符合消防安全标准，因此被告虞金刚作为出租人应承担30%的责任。被告鑫铭物业公司是东川路XXX号店铺的物业管理单位，火灾现场勘验笔录载明该店铺的电表箱位于鹤庆路XXX弄XXX号一楼楼梯间内，起火车行的电表箱前端的保险装置的瓷插式熔断器熔丝是细铜丝，起火车行的电表箱里螺旋式熔断器在火灾后检测仍处于导通状态。原告认为，细铜丝是不可以放在电表箱前端的保险装置内的，电表箱熔断器存在严重瑕疵，而电表箱属于小区公共设施设备，被告鑫铭物业公司没有进行正常的养护维修和检查，因此被告鑫铭物业公司应承担20%的责任。原告认为，对于整个火灾事故，死者也是有过错的，故死者方面自担50%的责任，剩余50%的责任要求两被告按份承担，即要求被告虞金刚承担责任的上限为30%，要求被告鑫铭物业公司承担责任的上限为20%。因此，五原告作为死者赵某甲法定继承人身份，诉至法院，请求判令被告虞金刚、被告鑫铭物业公司赔偿原告抢救费人民币356.60元(以下币种同)、死亡赔偿金877,020元、丧葬费28,152元、精神损害抚慰金50,000元、交通费1,500元、住宿费1,800元、律师费8,000元，上述损失要求由被告虞金刚承担30%，被告鑫铭物业公司承担20%。被告虞金刚辩称，不同意原告的诉讼请求。被告虞金刚提供的出租房屋是符合法律和消防要求的，房屋内的卧室和厨房是死者赵常松自行设置的，所有装修都是死者赵常松自行装修的。被告虞金刚交付的出租房屋是毛坯房，仅仅有地砖。本起火灾的起火原因是死者赵常松私自拉接拖线板，拖线板起火引燃周围可燃物，而拖线板和周围可燃物都是死者自行设置和自己的物品。被告虞金刚和死者赵常松签订的房屋租赁合同中有约定承租人不得擅自改变房屋结构和装修情况，在签订合同时也会口头告知消防安全。双方对于房屋作为店铺使用是明知的。死者赵某甲不是房屋租赁合同的签订方，赵某甲无权使用该房屋。房屋的性质为店铺，是不允许在房屋内居住的，死者一方属于违约违法使用该房屋。死者在承租房屋后进行装修并没有告知被告虞金刚。被告虞金刚履行义务不存在欠缺，被告虞金刚在出租房屋过程中不存在过错。房屋于2014年8月10日起租，但2014年10月19日就发生火灾，在如此短的时间内要求房东虞金刚进行安全检查属于苛责，房东不可能总是进入租客的房间内查看，这也符合一般房屋租赁的惯例。被告虞金刚仅收取了小量的房租和押金，原告却要求被告虞金刚承担如此巨额的损失，有违民法的公平等价原则。本起火灾事故的原因和损失都是死者自行造成的，被告虞金刚对于事故不存在责任。被告鑫铭物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告鑫铭物业公司确实系东川路XXX号房屋所处小区的物业管理单位，但涉案电表箱、保险装置和熔断器的权属都不归被告鑫铭物业公司，鑫铭物业公司无权去管这一块。进分户电表之前的电力线路归属供电公司，进分户电表之后的电力线路归属房屋业主。涉案电表箱、保险装置和熔断器都属于专用设施设备而并非小区公共设施，其维修养护不属于被告鑫铭物业公司的职责。业主的专用设备损坏后，业主可以自行维修，也可以向物业公司报修且物业公司维修属有偿维修，但业主从来没有向物业公司报修。本起火灾的起火原因是死者私拉拖线板短路造成的，被告鑫铭物业公司对于事故的发生没有任何责任。经审理查明，上海市闵行区东川路XXX号房屋产权人系被告虞金刚，该房屋类型为店铺。被告虞金刚作为出租方与赵常松于2014年就该东川路XXX号房屋签订房屋租赁合同，约定租赁期限自2014年8月10日至2017年8月9日。被告鑫铭物业公司系东川路XXX号房屋所处小区的物业管理单位。上海市消防局出具的火灾事故认定书载明，2014年10月19日1时07分，市应急联动中心接警，位于闵行区东川路XXX号的上海市闵行区桂云电动车行发生火灾。火灾过火面积约90平方米，烧毁烧损车行内装修、家电家具、日用品、电动自行车及其配件等财物，车行上方一住宅(鹤庆路XXX弄XXX号201室)受灾，造成车行内一家3人(赵常松，男，XXXXXXXXXXXXXXXXXX，安徽宿松县人；李琴，女，XXXXXXXXXXXXXXXXXX，江西永修县人；赵某甲，男，XXXXXXXXXXXXXXXXXX，安徽宿松县人)死亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年10月19日1时许；起火部位为上海市闵行区桂云电动车行内西北侧；起火点为车行内西北侧收银台与冰箱之间近北墙处；起火原因为接插于北墙下方墙式插座上的拖线板电源线短路，引燃周围可燃物蔓延成灾。火灾现场勘验笔录记载：“勘验时间：2014年10月19日2时15分至10月19日11时30分，勘验地点：闵行区东川路XXX号。……勘验情况：2014年10月19日1时07分，市应急联动中心接警，位于闵行区东川路XXX号的上海市闵行区桂云电动车行发生火灾。火灾过火面积约90平方米，烧毁烧损车行内装修、家电家具、日用品、电动自行车及其配件等财物，造成一家3人死亡。车行上方一住宅(鹤庆路XXX弄XXX号201室)受灾。火灾扑灭后，闵行区公安消防支队立即部署火灾现场保护工作，在火灾现场周围设置了警戒带封闭现场，落实专人看护，并在店门处张贴了《封闭火灾现场公告》。经现场勘验，情况如下：一、环境勘验。起火建筑为鹤北一街坊小区的一幢6层砖混结构居民住宅，座北朝南，南侧为小区道路，北侧为东川路。该建筑一层为临街商铺，二至六层为居民住宅。起火车行为东川路XXX号，位于该建筑一层，店门朝北。该建筑南墙面开设有车行的2扇铝合金外窗(均未设置防盗栅栏)，其中东窗呈关闭状态，窗框上方外墙未见烟熏痕迹，窗户玻璃已破损；西窗呈开启状态，窗框上方外墙有明显烟熏痕迹，窗户玻璃未破损但烟熏明显；建筑南墙面其他部位未受影响。建筑北墙面开设有车行店门，店门外立面装饰及上方广告牌部分烧毁烧损，北墙面其他部位未受影响。火灾高温烟气通过管道孔洞对车行上方二楼住宅(鹤庆路XXX弄XXX号201室)内北侧房间局部物品造成损坏。二、初步勘验。1、车行层高3.6米，主体部分南北长11.7米，东西宽5.9米，车行西北角沿北墙向西凸出，该区域南北长2.1米，东西宽2.65米，为办公收银区。车行仅一个出口位于车行北墙，宽2.95米，其中西门框与车行主体部分西隔墙基本平齐。进门后为经营区，经营区内无分隔，东侧沿东墙固定一木质搁板，搁板东西向宽1.6米，距地面1.5米。车行东南角为厨房间，南北长1.3米，东西宽2米；西南角为卫生间，南北长1.65米，东西宽2.6米。厨房间北侧为卧室，南北长4.4米，东西宽2米。厨房间和卫生间之间设有过道，过道南端设置一木质扶梯直通上方阁楼。车行厨房间、卫生间及过道上方设有阁楼。厨房间、卫生间内设有吊顶，卧室内无吊顶；车行其他部位南侧设有木龙骨石膏板吊顶，北侧设有木龙骨三夹板吊顶。车行地面铺设瓷砖。2、车行内西北侧燃烧严重，向周边蔓延痕迹明显：(1)车行北墙面上方的广告牌西侧烧毁烧损，东侧基本完好。店门上方外侧墙体烟熏浓密，弧形上门框表面的石膏饰板在中间部位烧损较重，东西两侧烧损较轻，且西侧的受损较东侧严重。店门设置两道门，外侧为铝合金玻璃门，内侧为铁质卷帘门。外侧的四扇铝合金玻璃门，东西两侧为固定式，其中东侧铝合金门框和玻璃均完好，上方气窗玻璃破裂掉落；西侧铝合金门框的东门框在上部被烧变色，局部烧断，门框玻璃均爆裂散落地面；中间两扇为推启式，铝合金玻璃门已脱离门框。内侧的铁质卷帘门处于开启状态，开启高度与店门气窗的下框平齐。(2)办公收银区的吊顶完全烧毁，放置的物品烧损严重。(3)经营区的吊顶烧毁烧损，残存的木龙骨炭化呈北重南轻，西重东轻。经营区东半侧木龙骨吊顶在北侧塌落至搁板，西半侧木龙骨吊顶在北侧烧毁缺失。经营区毗邻办公收银区部位的顶部烧损严重，混凝土局部爆裂，经营区其他部位的顶部混凝土未见爆裂，烟熏明显。经营区东半侧木搁板下方残存放置的电动自行车、自行车及配件等基本完好，仅表面受高温烟气影响；经营区西南侧放置的电动自行车基本完好，仅塑料壳表面受高温局部熔融。经营区内其他部位放置的电动自行车等在灭火救援中被搬离，放置于车行外北侧人行道上，部分车辆有燃烧过火痕迹。(4)卧室、厨房间和卫生间内物品仅受烟熏高温影响，基本完整。厨房间和卫生间的塑料扣板吊顶受高温烟气影响烟熏痕迹明显，部分变形脱落。三、细项勘验。1、车行内办公收银区沿南墙放置一5层木质货架，长1.8米，宽0.4米，高1.6米；沿西墙放置一5层铁质货架，长2.0米，宽0.6米，高1.9米。铁质货架东侧自北墙向南依次放置冰箱、饮水机。办公收银区东侧南北向放置一收银台，台面放置电脑、打印机等，在收银台西侧放置一椅子。2、办公收银区的木质吊顶完全烧毁，吊顶上方墙面和顶部烟熏痕迹明显，吊顶下方墙面有明火灼烧痕迹。南侧墙体上部抹灰部分脱落，其余墙体未见抹灰脱落。3、办公收银区的收银台为密度板材质，已完全烧毁解体，地面残存少量面板，台面放置的电脑和打印机基本烧毁；椅子的可燃材质完全烧毁，仅残存铁质底座。冰箱烧毁严重，向东侧地面倾倒，呈上重下轻、东重西轻。饮水机为落地式，基本烧毁，残存底座呈东低西高。4、铁质货架未弯曲变形，上方放置的配件等烧毁烧损。木质货架烧毁烧损，上侧两层的横支架在东侧被烧断塌落，呈东重西轻、北重南轻。5、收银台处地面的瓷砖部分爆裂，其余区域未见爆裂。收银台北侧店门西门框木质门套自地面向上均炭化，且炭化严重。收银台南侧经营区的西墙和办公收银区的南墙相交，拐角处采用木板护套，且沿两面墙体堆放纸板箱包装的蓄电池等配件；拐角处木板护套在堆垛上方炭化，且炭化程度轻于店门西门框门套；沿两面墙体的堆垛上部烧损，呈上重下轻、北重南轻。四、专项勘验。1、车行电表箱位于鹤庆路XXX弄XXX号一楼楼梯间内。该楼梯间西墙设置上下两排配电盒，上排南数第一个为总配电盒，上排北数第一个铁盒为起火车行电表箱前端的保险装置，其中火线经瓷插式熔断器连接至电表箱，熔断器熔丝为细铜丝，已熔断。下排北数第一个为起火车行的电表箱，箱内设置电表和一个螺旋式熔断器，经万用表测量熔断器处于导通状态。2、车行内空气开关盒位于经营区西墙南侧，设有1个总开关、6个分开关，均未处于跳闸状态。车行内主要电气线路基本为暗敷，照明灯具的电气线路部分敷设在吊顶内。3、办公收银区北墙下方距西墙1.6米处设置一墙式插座，上方接插一路电源线，为3根多股铜芯线，后端均已断裂，其中2根掉落在墙式插座东侧地面的残骸上，断头处有熔痕，另1根挂在墙式插座正上方距地面1.35米的铁钉上，断头处有熔痕，对该路电源线的熔痕予以提取。该铁钉正下方悬吊一拖线板残骸，外壳基本烧毁，拖线板残骸上共接插四个电源插片。其中一组三个电源插片后端的电线为3根多股铜芯线，缠绕铁钉固定后向下沿北墙向西敷设，末端连接另一拖线板；该拖线板外壳局部烧损，上方接插饮水机电源插头，该拖线板电源线在铁钉缠绕处部分断裂，有熔痕，对该处电源线的熔痕予以提取。另一个插片后方电线已断裂，未见熔痕。在墙式插座下方地面发现3根掉落的多股铜芯线，断头处有熔痕，予以提取。在店门西门框的南侧地面发现部分电线及电气设备残骸，电线未见熔痕。4、冰箱压缩机烧损较轻，冰箱电源线未断裂，未见熔痕。”另查明，赵常松与李琴系夫妻关系，双方于2011年10月12日生育儿子赵某甲，于2014年3月30日生育女儿赵某乙。死亡医学证明书记载赵常松、李琴、赵某甲均于2014年10月19日2：20死亡。原告赵旺生、石翠兰系死者赵某甲的祖父母。原告李双鹏、杨定忠系死者赵某甲的外祖父母。以上事实，由火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、死亡医学证明书、派出所证明、户口簿、上海市房地产登记簿、房屋租赁合同以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，公民的人身健ＸＸ命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，消防部门对火灾成因作出认定，即本起火灾的起火部位为位于上海市闵行区东川路XXX号的上海市闵行区桂云电动车行内西北侧；起火点为车行内西北侧收银台与冰箱之间近北墙处；起火原因为接插于北墙下方墙式插座上的拖线板电源线短路，引燃周围可燃物蔓延成灾。本案中，被告虞金刚作为涉案房屋的所有人和出租人，其在将房屋出租给他人后仍负有督促承租人安全合理使用租赁物，检查及排除租赁物安全隐患等管理义务，其作为房屋所有人和出租人亦负有对房屋内设施设备的安全维护义务，结合火灾事故及本案具体情况，本院认为，被告虞金刚存在管理不当的情形，其对于火灾事故存在一定过错，故其对火灾导致的损失应承担相应的赔偿责任。被告鑫铭物业公司作为物业管理部门，电力线路专用设施设备的维护管理非属其物业管理义务范畴，故原告要求被告鑫铭物业公司承担赔偿责任的诉请，依据不足，本院难以支持。综上，本院结合火灾事故情况以及当事人提供的证据等，酌情确定由被告虞金刚对原告的合理损失承担20%的赔偿责任。至于被告虞金刚提及的死者赵某甲并非房屋租赁合同的签订方的异议，本院认为，本案系侵权纠纷且赵某甲作为幼童随其父母共同生活乃属常理，故被告的此项辩称意见，本院不予采纳。对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合理为限。抢救费，结合受害人赵某甲的抢救治疗费用单据，本院确认为356.60元。死亡赔偿金，原告提供的证据能证明事发时赵某甲家长经常居住地在城镇且主要收入来源于城镇，故原告按上海市城镇标准主张877,020元，本院予以支持。丧葬费，原告主张28,152元，本院予以支持。精神损害抚慰金，原告因事故遭受了精神上的痛苦，其要求以金钱方式进行抚慰尚属必要，原告主张50,000元，本院酌情予以支持。交通费，本院酌情支持1,000元。住宿费，本院酌情支持1,500元。律师费，系原告为维护自己合法权益寻求法律帮助所支出的费用，属赔偿范围，结合相应证据，原告主张8,000元，本院予以支持。上述各项损失包括抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、律师费共计966,028.60元，应由被告虞金刚按20%的比例赔偿原告193,205.72元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(六)项、第十六条之规定，判决如下：一、被告虞金刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵旺生、石翠兰、李双鹏、杨定忠、赵某乙193,205.72元；二、驳回原告赵旺生、石翠兰、李双鹏、杨定忠、赵某乙其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,611.21元，由原告赵旺生、石翠兰、李双鹏、杨定忠、赵某乙负担6,888.97元，被告虞金刚负担1,722.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王静波审 判 员  沈海星人民陪审员  梅国蓉二〇一五年十二月二十三日书 记 员  焦 勇附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。第十五条承担民事责任的方式主要有：……(六)赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。