北京市通州区人民法院民 事 判 决 书2015年通民初字第19466号原告刘凤仙，女，1955年10月15日出生。委托代理人周明，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。被告牛枢赫，男，1949年2月15日出生。委托代理人李双雁，北京市中银律师事务所律师。第三人杜晓芳（刘凤仙之女），女，1980年7月9日出生。原告刘凤仙与被告牛枢赫、第三人杜晓芳（以下均简称姓名）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹丽丽独任审判，公开开庭进行了审理。刘凤仙及其委托代理人周明、吕凤刚，牛枢赫及其委托代理人李双雁，杜晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤仙诉称：1979年5月，刘凤仙与杜x结婚，婚后育有一女杜晓芳。1986年，刘凤仙因工作贡献及家庭住房困难，所在单位分给其一间半平房，由刘凤仙、杜x、及杜晓芳居住。1998年4月，刘凤仙与朝阳区地铁复八线指挥部签订《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》，被拆迁人为刘凤仙，被安置人为刘凤仙、杜x及杜晓芳三人，刘凤仙一家被安置在位于通州故城东路xx号x号楼x号房屋(以下简称x号房屋)内，x号房屋为公房，承租人为刘凤仙。刘凤仙与杜x离婚后，答应xxx号房屋归女儿所有，故由女儿杜晓芳出资购买x号房屋。2004年12月，刘凤仙与牛枢赫再婚。因购房款为女儿杜晓芳支付，故刘凤仙诉至法院，请求：1、判令位于通州区故城东路xx号x号楼x层x号房屋归刘凤仙个人所有；2、牛枢赫承担本案诉讼费。牛枢赫辩称：我与刘凤仙2004年春相识，相识期间我曾替刘凤仙交过x号房屋的租金。2004年12月6日我与刘凤仙结婚，婚后将杜晓芳的户口迁入我在广渠门的住址。2006年下半年，我在广渠门住的地方进行危房改造拆迁，因当时回迁需要三年，我就到x号房屋中居住了三年并交纳房租，杜晓芳也在此居住，2008年杜晓芳结婚后搬到男方家居住。我广渠门住房拆迁过程中，杜晓芳获得一套广渠家园的安置房。后因双方闹离婚，我才得知刘凤仙在2011年10月已经购买了x号房屋，刘凤仙说买房的钱是杜晓芳出资的，与我没有任何关系。我认为刘凤仙购买公改私的x号房屋是在婚姻关系存续期间内进行的，刘凤仙购买房屋刻意对我进行了隐瞒，当时我们夫妻完全有能力出资购买x号房屋，而且对于杜晓芳是否有能力出资购房我也有疑问。即使是由杜晓芳出资，也属于夫妻双方的共同债务。在公租房期间，产权归产权单位所有，刘凤仙和杜x无权进行该房产的分配。根据婚姻法的相关规定，我与刘凤仙应共同拥有x号房屋的产权，我应拥有百分之五十的份额，理由有：1、x号房屋为“房改房”，而非回迁安置房，应适用“房改房”的相关规定；2、x号房屋购买前属承租权，为债权，非物权；3、婚姻关系存续期间参加房改的房屋，属双方共同财产；4、子女的出资不能改变产权归属，仅作为债权处理；5、x号房屋公租期间，牛枢赫与刘凤仙共同居住三年，牛枢赫亦为公租房共同居住人；6、如涉案房产判归刘凤仙个人所有，严重不公平不合理。杜晓芳辩称：同意刘凤仙的诉讼请求，我是因为尽孝为我母亲买的房，刘凤仙当时答应房屋以后给我，而且在刘凤仙再婚之前我与刘凤仙还有我父亲杜x已经达成协议这个房子以后归我所有。不同意牛枢赫的答辩意见。我同意房屋归刘凤仙所有，没有异议，对争议房屋不主张相关权利。经审理查明：刘凤仙与案外人杜x原系夫妻关系，1979年结婚，婚后育有一女杜晓芳。刘凤仙系北京印染厂职工，1986年北京印染厂单位分配陈家林xx排xx号平房一间给刘凤仙一家居住，未办理个人产权，该平房系公房。1996年3月6日，刘凤仙与杜x协议离婚，约定刘凤仙住陈家林平房，杜x搬出。因陈家林平房处于地铁复八线拆迁范围内，1998年4月7日，刘凤仙（乙方）与朝阳区地铁复八线指挥部（甲方）签订《北京市居民住房拆迁安置补助协议书》，约定：乙方现有家庭在册人口3人，应安置人口3人，分别为刘凤仙、杜x、杜晓芳。拆迁范围内，乙方有正式住房1间，居住面积12平方米。甲方安置乙方两居一套，安置地点在通州新华小区3号楼2单元x号。协议还约定了其他权利义务内容。1998年4月9日，刘凤仙与北京市天旭集团公司房地产服务公司签订公有住宅租赁合同，约定刘凤仙自1998年5月1日租住北京市天旭集团公司房地产服务公司管理的坐落在通州区故城东路xx号院x号楼x号楼房（使用面积52.17平方米），月租金65.64元。2000年4月1日，月租金调整至153.99元。适时，x号房屋的产权人系北京天旭达房地产开发有限责任公司。2004年12月6日，刘凤仙与牛枢赫登记结婚。2011年10月24日，刘凤仙（乙方）与北京天旭运河房地产开发有限责任公司（甲方）签订《北京市内销商品房买卖契约》，约定：乙方自愿购买232号房屋，建筑面积71.27平方米，房屋售价为1200元每平方米，合计85524元。合同签订后，刘凤仙依约交纳购房款，并于2011年12月14日取得x号房屋的所有权证书。庭审中，刘凤仙提交工商银行个人业务凭证及北京天旭运河房地产开发有限责任公司出具的《证明》一份，用以佐证x号房屋的购房款及其他费用系杜晓芳支付；杜晓芳表示上述款项系赠与刘凤仙，如果法院确认x号房屋归刘凤仙所有，杜晓芳就x号房屋便不主张相关权益，同意归刘凤仙个人所有；牛枢赫对此不予认可，认为刘凤仙与杜晓芳之间应成立借贷关系，是刘凤仙自己出的钱，杜晓芳根本就没有能力支付上述款项。庭审中，杜x及案外人宋xx（杜晓芳之夫）均表示同意x号房屋归刘凤仙个人所有，不主张相关权益；牛枢赫对两人的意见不予认可，认为杜x的说法与离婚协议不一致，杜x对x号房屋无处分权，宋xx与杜晓芳是夫妻关系，对宋xx的证言的真实性表示怀疑。上述事实有离婚协议、证明、《北京市居民住房拆迁安置补助协议书》、（2004）通民初字第00326号民事判决书、结婚证、《北京市内销商品房买卖契约》、房屋所有权证书、谈话笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。有其他应当归一方的财产，为夫妻一方的财产。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据本案查明的事实，x号房屋系刘凤仙工作单位分配的平房遇拆迁后安置的房屋，被安置人为刘凤仙、杜x、杜晓芳，刘凤仙后出资购买了x号房屋，现被安置人杜x、杜晓芳均表示对x号房屋不主张权益、同意归刘凤仙个人所有，从x号房屋的来源及出资情况来看，刘凤仙系x号房屋的实际权利人，故对刘凤仙要求确认x号房屋归其个人所有的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于牛枢赫辩称x号房屋系房改房、应为其与刘凤仙的夫妻共同财产的意见，因x号房屋系拆迁安置的公租房，在办理产权时并未适用房改房的相关政策规定，属拆迁安置房屋的历史遗留问题，牛枢赫并非拆迁被安置人、亦非x号房屋的承租人，且未出资购买x号房屋，故对牛枢赫的此项辩解意见，本院不予采信。关于牛枢赫辩称杜晓芳的出资应作为夫妻共同债务的意见，庭审中杜晓芳明确表示上述出资系赠与刘凤仙的，不主张债权，且牛枢赫表示对于购房一事并不知情，故对牛枢赫的此项辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第五项、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：座落于北京市通州区故城东路xxx号x号楼x层x号房屋归原告刘凤仙个人所有。案件受理费四千三百二十五元，由被告牛枢赫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  曹丽丽二〇一五年十二月十五日书 记 员  田琳瑜