重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第01319号原告：重庆市合川区广信小额贷款有限责任公司。法定代表人：陶孝明，董事长。委托代理人：潘靖，重庆思融律师事务所律师。委托代理人：曾春红，重庆思融律师事务所律师。被告：重庆市酒民郎木瓜有限公司，统一社会信用代码：915002226839258103。法定代表人：蒋盛华，总经理。委托代理人：刘毕升，该公司员工。被告：蒋盛华。委托代理人：刘毕升，男，汉族，1966年3月18日出生，住重庆市綦江区古南街道交通路**号*单元7-6，公民身份号码：5102231966********。原告重庆市合川区广信小额贷款有限责任公司（以下简称广信小贷公司）与被告重庆市酒民郎木瓜有限公司（以下简称酒民公司）、被告蒋盛华借款合同纠纷一案，原告广信小贷公司于2015年2月11日向重庆市渝北区人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，广信小贷公司对起诉的标的金额申请增加，重庆市渝北区人民法院于2015年4月20日向本院作出（2015）渝北法民示字第00010号请示报请本院确定管辖，本院于2015年7月27日作出（2015）渝一中法民示字第00092号指定管辖复函指定本案由本院管辖。本院于2015年9月21日立案受理后，依法由审判长李盛刚,代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭，适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告广信小贷公司的委托代理人潘靖，被告酒民公司、蒋盛华共同的委托代理人刘毕升参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广信小贷公司起诉称：2013年8月8日，广信小贷公司与酒民公司签订了编号为2013-032的《借款合同》，约定：酒民公司向广信小贷公司借款500万元，借款期限从2013年8月9日到2014年2月8日，借款利率在人民银行贷款利率的基础上上浮300%，执行年利率22.4%，按季结息，结息日为每季末的8日。合同签订后，广信小贷公司按照酒民公司的要求将借款支付到酒民公司指定的账号，但该借款到期后，酒民公司未按合同约定按时归还本息。2014年9月10日，广信小贷公司与酒民公司签订了《借款补充协议》，约定：截止2014年8月31日，酒民公司拖欠广信小贷公司借款本金313.5万元；酒民公司同意于2014年9月30日前偿还欠款本金160万元，剩余欠款本金153.5万元于2014年10月30日前支付；如酒民公司在约定期限内无法偿还借款本金，则酒民公司从2014年9月1日起至本金付清时止，以所欠本金为基数，按照同期人民银行贷款利率的4倍基础上上浮50%计息，向广信小贷公司支付利息；如酒民公司违约，致使广信小贷公司以诉讼方式实现债权的，酒民公司应承担广信小贷公司为此支付的律师费、诉讼费等相关费用；蒋盛华同意对酒民公司因本协议项下所产生的全部债务向广信小贷公司提供全程连带责任保证担保；本协议有关纠纷，三方协商同意由合同签订地重庆市渝北区人民法院管辖。《借款补充协议》签订后，酒民公司仍未按照约定期限偿还借款，截止起诉，还拖欠借款本金250万元，利息20多万元，期间虽经广信小贷公司多次催要，但酒民公司仍不履行还款义务。广信小贷公司认为，合同各方均应按约履行各自的义务，酒民公司未按约定归还借款和支付利息已构成违约。据此，请求：1、判令酒民公司立即向广信小贷公司偿还借款本金250万元；2、判令酒民公司向广信小贷公司支付利息20万元；3、判令酒民公司支付广信小贷公司为实现债权而支付的律师费5万元；4、判令蒋盛华对酒民公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用由酒民公司、蒋盛华负担。2015年3月31日，广信小贷公司向重庆市渝北区人民法院申请变更诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为本金313.5万元，第二项诉讼请求变更为利息470250元（暂时计算至2015年1月31日，之后利息按照人民银行同期贷款利率4倍的基础上上浮50%计算至借款本金结清之日止），第三项诉讼请求变更为144000元。酒民公司、蒋盛华答辩称：一、答辩人与广信小贷公司之间的借款事实属实。答辩人与广信小贷公司于2013年8月8日签订借款500万，月利率3分5，每月利息17.5万元，此利息约定违反相关法律的强制性规定，依法对于高于同期银行贷款利率四倍的部分应当冲抵借款本金。因此，广信小贷公司起诉中所称本金313.5万依法不应得到支持，具体的金额应当为本金250万。二、关于2014年9月10日所签订的借款470250元履行利息，又计算复利依法不应当支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本会计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”第六条规定的限度即银行的四倍息率。三、律师费应当由法院依法判决。经审理查明：2013年8月8日，广信小贷公司与酒民公司签订了编号为2013-032的《借款合同》，约定：酒民公司向广信小贷公司借款500万元，借款期限从2013年8月9日到2014年2月8日，借款利率在人民银行贷款利率的基础上上浮300%，执行年利率22.4%，按季结息，结息日为每季末的8日。2013年8月13日，广信小贷公司委托李兴玉支付500万元至蒋盛华中国工商银行股份有限公司綦江支行62×××36账号上。蒋盛华收到该笔款项。2014年9月10日，债权人广信小贷公司与债务人酒民公司、担保人蒋盛华签订了《借款补充协议》，约定：一、截止2014年8月31日，债务人拖欠债权人借款本金313.5万元。…三、债务人同意于2014年9月30日前偿还欠款本金160万元；剩余欠款本金153.5万元于2014年10月30日前支付。四、债务人如在上述期限内无法偿还债权人借款本金，则债务人从2014年9月1日起至本金付清时止，以所欠本金为基数，按照同期人民银行贷款利率的4倍基础上上浮50%计息，向债权人支付利息。五、如债务人违约，致使债权人以诉讼方式实现债权的，债务人应承担债权人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费等相关费用。六、担保人同意继续为债务人的上述全部债务提供连带保证责任，担保期限为：主债务履行期限届满之日止2年。七、三方应本着友好协商解决本协议有关的纠纷，如经协商仍不能解决，经三方协商同意向本合同签订地（重庆市渝北）人民法院提起诉讼。2015年1月5日，广信小贷公司与重庆思融律师事务所签订民事法律事务代理合同，约定广信小贷公司因与酒民公司、蒋盛华借款合同纠纷一案，委托重庆思融律师事务所作为代理人，委托事项包括保全、一审、二审、执行，代理费10万元。2015年6月2日，重庆思融律师事务所向广信小贷公司开具诉讼代理费发票，金额10万元。以上事实，有《借款合同》、《借款补充协议》、付款委托书、银行交易凭证、借款凭证、《民事法律事务代理合同书》、诉讼代理费发票、各方当事人的陈述等在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，2013年8月8日，广信小贷公司与酒民公司签订的《借款合同》，和2014年9月10日，债权人广信小贷公司与债务人酒民公司、担保人蒋盛华签订的《借款补充协议》，系广信小贷公司与酒民公司、蒋盛华的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按约履行。对于应偿还的本金金额及利息标准的问题。酒民公司、蒋盛华收到广信小贷公司支付的500万元。酒民公司和蒋盛华举示了自行制作的向案外人付款的明细，结合广信小贷公司向重庆市渝北区人民法院最开始提交的起诉状上只写了本金250万元，认为应认定借款本金还只欠250万元的理由，广信小贷公司对酒民公司和蒋盛华举示的明细真实性不认可，认为系酒民公司、蒋盛华单方制作，达不到其证明目的；同时广信小贷公司认为因为借款协议中约定本案由重庆市渝北区人民法院管辖，又在渝北区法院进行了诉前保全；在立案的时候，重庆市渝北区人民法院称标的超过了300万，重庆市渝北区人民法院就没有管辖权，所以广信小贷公司才把借款本金写成了250万；并且借款本金在双方2014年9月10日签订的借款补充协议上面有相关的记载就是313.5万元，协议签订之后酒民公司、蒋盛华是没有支付任何的本金和利息。因此，借款尚欠本金数额不只250万元。本院经审查，因酒民公司、蒋盛华在本案中未举示还款的具体证据，其自行制作的明细属于当事人的陈述，不能作为还款依据，本院不采信酒民公司、蒋盛华关于借款本金只欠250万元的说法。对于目前的欠款金额，应根据《借款补充协议》来确认。根据《借款补充协议》，酒民公司尚欠广信小贷公司借款本金313.5万元，其中160万元应于2014年9月30日前偿还，153.5万元应于2014年10月30日前偿还；酒民公司未按约支付前述款项，应根据《借款补充协议》从2014年9月1日起至本金付清时止，以所欠本金为基数，按照同期人民银行贷款利率的4倍基础上上浮50%计息，向广信小贷公司支付利息。对于律师费的问题。根据《借款补充协议》的约定，如酒民公司违约，致使广信小贷公司以诉讼方式实现债权的，酒民公司应承担广信小贷公司为此支付的律师费等相关费用。广信小贷公司为本案诉讼，委托重庆思融律师事务所代理，重庆思融律师事务所收取律师费10万元。因此，酒民公司、蒋盛华应向酒民公司支付律师费10万元，对于广信小贷公司超出此金额的律师费的请求，本院不予支持；对于酒民公司、蒋盛华提出的应按广信小贷公司第一份的起诉状的律师费金额5万元调低律师费的主张，本院不予支持。对于蒋盛华应否承担连带责任的问题。根据《借款补充协议》的约定，蒋盛华同意继续为酒民公司的上述全部债务提供连带保证责任，担保期限为主债务履行期限届满之日止2年。因此，蒋盛华应为酒民公司在本案中的前述支付义务承担连带向广信小贷公司支付的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十二条之规定，判决如下:一、重庆市酒民郎木瓜有限公司于本判决生效之日起立即向重庆市合川区广信小额贷款有限责任公司支付借款本金315.5万元；重庆市酒民郎木瓜有限公司以315.5万元为基数，从2014年9月1日起至本金付清时止，以所欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍基础上上浮50%计息，向重庆市合川区广信小额贷款有限责任公司支付利息；二、重庆市酒民郎木瓜有限公司于本判决生效之日起立即向重庆市合川区广信小额贷款有限责任公司支付律师费10万元；三、蒋盛华对重庆市酒民郎木瓜有限公司的前述支付义务承担连带责任。四、驳回重庆市合川区广信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费44318元，由重庆市合川区广信小额贷款有限责任公司负担434元，重庆市酒民郎木瓜有限公司、蒋盛华负担43884元；财产保全费5000元，由重庆市酒民郎木瓜有限公司、蒋盛华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 李   盛   刚审 判 长 李   盛   刚审 判 长 李   盛   刚代理审判员 康炜代理审判员康炜代理审判员 乔       艳二〇一五年十二月十八日书 记 员 李娜书 记 员李娜