河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民再字第2号再审申请人（原审被告）刘世江，男，1965年6月30日出生，汉族，住新乡市。被申请人（原审原告）唐春霞，女，1967年2月24日出生，汉族，住新乡市。委托代理人张大庆，河南绿城律师事务所律师。被申请人（原审被告）郭艳梅，女，1966年10月29日出生，汉族，住新乡市。原审被告李丹荣，女，1975年10月3日出生，汉族，住新乡市。再审申请人刘世江与被申请人唐春霞、郭艳梅、原审被告人李丹荣民间借贷纠纷一案，本院（2013）红民一初字第1037号民事判决已经发生法律效力，再审申请人刘世江以原审判决认定事实错误，违反法定程序为由向本院申请再审，本院于2015年2月3日裁定再审，并于2015年4月2日公开开庭进行了审理。再审申请人刘世江、被申请人唐春霞及其委托代理人张大庆到庭参加诉讼，被申请人郭艳梅、原审被告李丹荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审原告唐春霞诉称，2012年4月，郭艳梅分两次向其借款430000元，约定月息3分，需要时随时要求郭艳梅还款，李丹荣对此予以担保。同年12月27日，郭艳梅又借款150000元，约定内容同上，李丹荣仍予以担保。郭艳梅同时出具借条1张，载明借款本金共计580000元。期间，郭艳梅一直支付利息至2013年2月，后以种种理由不再支付。唐春霞多次催要本金及利息未果。为此诉至法院请求判令：一、郭艳梅、刘世江偿还借款580000元并支付利息（自2013年2月至还清之日按银行同期贷款利率四倍计算利息）；二、李丹荣对上述本金及利息承担连带责任；三、本案诉讼费用由郭艳梅、刘世江、李丹荣承担。唐春霞向本院提交的证据有2012年4月23日借条2张，2012年12月27日借条1张，以证明本案事实及其诉讼请求。郭艳梅、刘世江、李丹荣未向本院提交证据材料，也未到庭参加诉讼。原审根据有效证据及当事人的当庭陈述，确认以下事实：郭艳梅与刘世江系夫妻，唐春霞经李丹荣介绍与郭艳梅认识。2012年4月23日，郭艳梅以开店经营、生活所需为由分两次向唐春霞借款共计430000元，双方口头约定利息为月息3分，郭艳梅于同日向唐春霞出具借条两张，对上述事实予以确认，李丹荣作为担保人在借条上签字。同年12月27日，郭艳梅再次向唐春霞借款150000元，并向唐春霞出具借条一张，称借唐春霞现金580000元，李丹荣仍作为担保人签字。在此期间，郭艳梅向唐春霞支付了借款利息30000元，但对借款本金及其余利息虽唐春霞多次催要，郭艳梅至今未还。现唐春霞诉至本院要求郭艳梅、刘世江、李丹荣还款并支付利息。原审认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。郭艳梅先后向唐春霞借款共计580000元，且有其本人出具的借条为证，事实清楚，证据充分，故本院对唐春霞要求郭艳梅返还580000元借款的诉讼请求予以支持。唐春霞还要求郭艳梅支付借款利息，但从本案现已查明的事实来看，唐春霞与郭艳梅在借款时口头约定利息为月息3分，而郭艳梅也已支付了30000元利息，但该约定明显超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故本院对超出部分不予支持，并在计算借款利息时将上述30000元予以扣除。另一方面，该笔债务形成于刘世江与郭艳梅婚姻关系存续期间，应视为其二人的共同债务，而刘世江也未提交反证予以否定，故刘世江应与郭艳梅共同偿还上述债务。唐春霞还要求李丹荣承担连带责任，因李丹荣以担保人的身份在借条上签字，双方当事人对保证方式也未明确约定，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十一条的规定，李丹荣应按照连带责任担保对上述债务承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、郭艳梅、刘世江于本判决生效之日起十日内返还唐春霞借款580000元并支付相应利息（利息计算方法：自2012年4月23日起至2012年12月26日止以430000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，自2012年12月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止以580000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，并扣除已支付的30000元），李丹荣在上述数额范围内按连带责任保证承担保证责任；二、驳回唐春霞的其他诉讼请求。如果郭艳梅、刘世江、李丹荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，保全费3520元，合计13120元，由郭艳梅、刘世江、李丹荣负担。刘世江申请再审的理由是：1、（2013）红民一初字第1037号民事判决认定刘世江负还款义务，属认定事实错误，郭艳梅向唐春霞借款时间均不是刘世江与郭艳梅夫妻关系存续期间，刘世江不应对郭艳梅的个人债务承担责任；2、原审判决从立案、审理、判决均未对刘世江进行送达，严重违反法定程序。唐春霞的答辩意见是：原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，刘世江与郭艳梅离婚不离家，二人财产也一直实际未分割，原审判决的58万元系刘世江与郭艳梅的共同债务，应共同偿还。再审期间，刘世江向本院提交的证据材料有：结婚证1份、离婚证两份、婚姻登记记录证明1份、离婚协议2份、租房证明1份；以证明郭艳梅向唐春霞借款均是在郭艳梅与刘世江离婚之后，离婚后的债务与刘世江无关；租房证明证明刘世江与郭艳梅离婚后未在一起居住。唐春霞提交的证据材料有：1、借条3张，证明2012年4月23日郭艳梅向唐春霞出具的借条实际借款日期为2010年8月13日，2012年4月23日郭艳梅又向唐春霞借款33万元。2012年12月27日又借唐春霞15万元，3笔合计58万元；2、唐春霞邮政储蓄卡1张及2010年活期明细表1张，证明唐春霞第一次借给郭艳梅10万元的时间为2010年8月13日，此日期为郭艳梅与刘世江婚姻关系存续期间；3、刘世江与郭艳梅的结婚证复印件1张，刘世江与郭艳梅共有的房产（房权证字第××号）房产证及共有权证（房共字第2005988438号）各1本（原件）、郭艳梅及刘世江户口本复印件各1套；证明郭艳梅向唐春霞借款时将以上证件押在唐春霞处，从而印证了刘世江明知郭艳梅向唐春霞借款10万元并同意将房产证押在唐春霞处的事实；4、2011年6月26日房屋买卖协议1份，刘世江雅阁轿车行车证复印件1张，唐天霖户口本1本，证明在郭艳梅不能偿还第1笔10万元借款时，由唐春霞作为中介方，郭艳梅作为出售方同意将今日花园房产（房权证字第××号）以46万元卖与唐春霞女儿芦敏，其中10万元定金是郭艳梅的借款10万元抵偿的事实；行车证也印证了刘世江与郭艳梅的财产实际未分割的事实；5、光盘2张，唐春霞与郭艳梅及唐春霞与李丹荣的谈话笔录4份；证明刘世江明知郭艳梅向唐春霞借款的事实，也同意用今日花园房产（房权证字第××号）抵押给唐春霞以及刘世江及其女儿都知情并且同意用房产抵偿借款的事实，同时证明没有任何人知道刘世江与郭艳梅离婚，外人均认为其二人仍是夫妻关系的事实。经庭审质证，唐春霞对刘世江提供的离婚协议有异议，认为是虚假的没有实际履行的协议，认为租房证明不具有证明的效力，不能证明郭艳梅在外居住。刘世江对唐春霞提供的第1组证据无异议；对第2组证据有异议，认为该组证据不能证明钱是借给郭艳梅的；对第3组证据没有异议；对第4组证据有异议，认为房屋买卖协议是虚假的；认为第5组证据与本案无关。再审查明的事实是：2011年起郭艳梅经李丹荣介绍，开始向唐春霞借款，2012年4月23日，郭艳梅分2次向唐春霞借款430000元，向唐春霞出具借条2张，内容分别是“今借唐春霞现金壹拾万元整，利息已付，时间一个月。借款人郭艳梅，担保人李丹荣，2012年4月23号”，“今借唐春霞现金叁拾叁万元整，利息提前支付，用时提前说。借款人郭艳梅，担保人李丹荣，2012年4月23号。”2012年12月27日，郭艳梅又向唐春霞出具1张借条，内容是：“今借唐春霞现金伍拾捌万元整，借款人郭艳梅，担保人李丹荣，2012年12月27号”。该张借条的借款金额58万元包含了2012年4月23日郭艳梅向唐春霞借的43万元。期间，郭艳梅向唐春霞支付了借款利息30000元，但对借款本金及其余利息虽经唐春霞多次催要，郭艳梅至今未还，李丹荣也未承担担保责任。另查明，郭艳梅向唐春霞借款时，将郭艳梅与刘世江共有的位于本市开发区振中路今日花园四号楼东一单元一层东户，房权证号为20××07的房产证原件，结婚证复印件、郭艳梅与刘世江的户口本复印件等交给唐春霞保管。郭艳梅与刘世江于1989年11月9日结婚，于2011年1月31日离婚，于2013年1月30日结婚，于2014年4月10日离婚。2011年1月双方协议离婚时对财产的约定亦未实际分割。再审认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。郭艳梅先后向唐春霞借款共计580000元，有其本人出具的借条为证，事实清楚，证据充分，故对其要求郭艳梅返还580000元借款的诉讼请求予以支持；关于唐春霞要求郭艳梅支付借款利息的诉讼请求，从本案已查明的事实来看，唐春霞与郭艳梅在借款时口头约定利息为月息3分，而郭艳梅也已支付了30000元利息，但该约定明显超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，故对超出部分不予支持，并在计算借款利息时将30000元予以扣除。郭艳梅向唐春霞借款时将郭艳梅与刘世江共有的房产证原件、结婚证复印件及郭艳梅与刘世江的户口本复印件等交与唐春霞，借款时亦未告知唐春霞其与刘世江离婚的事实，而2011年1月双方协议离婚时对约定的财产亦未实际分割，从而使郭艳梅将其与刘世江共有的房产证原件等证件交与唐春霞并向唐春霞借款，致使唐春霞无法知晓郭艳梅离婚这一重大事实。刘世江应认定为共同还款人。故刘世江辩称借款发生在其与郭艳梅离婚之后，其不应承担还款责任的理由本院不予采纳。唐春霞要求李丹荣承担连带责任因李丹荣以担保人的身份在借条上签字，双方当事人对保证方式未明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十一条的规定，李丹荣应按照连带责任保证对上述债务承担保证责任。原审判决刘世江与郭艳梅共同承担还款责任并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下:维持本院（2013）红民一初字第1037号民事判决。再审案件受理费9600元，由刘世江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  宋静慧审判员  刘晓俭审判员  耿 瑞二〇一五年四月二十四日书记员  张 玮