湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）湛开法民二初字第253号原告李海丰，男，汉族，住广东省湛江市市辖区，身份证号码：×××3416。委托代理人齐跃玲，女，系广东海东律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司，住所地广东省湛江开发区。负责人许娟。委托代理人王曼，女。原告李海丰诉被告华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司（以下简称华安财保湛江支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告李海丰及其委托代理人齐跃玲，被告华安财保湛江支公司的委托代理人王曼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海丰诉称，2015年4月21日，原告购买了崔小洪所属的粤G×××××号福田牌轻型自卸货车，原告依法办理了车辆过户手续，变更后的车牌号为“粤G×××××”，同时该车投保的保险也变更。2015年7月18日，原告雇请的司机秦斯森驾驶该车，由龙头镇往坡头镇方向行驶至湛江市坡头区高岭山庄路段时，因闪避其他车辆造成该车滚掉入道路西侧的虾塘，致使公路设施损坏，虾塘损失及该车损坏的交通事故，该事故经湛江市交通支队坡头支队认定“秦斯森负事故全部责任”。经湛江市正量价格评估咨询有限公司评估建筑物或设施等损失为39100元，评估费3030元，合计经济损失为42130元。原告依约多次向被告提出保险合同财产损失索赔，均无果，遂提诉并请求：1、判决被告华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司在保险责任范围内赔偿原告李海丰的经济损失42130元；2、本案诉讼费，由被告承担。原告李海丰对其主张在法定举证期限内向本院举证的证据有：证据一、原告《身份证》及《常住人口登记卡》，证明原告主体资格及身份信息；证据二、《行驶证》，证明粤G×××××轻型自卸货车所有人为原告；证据三、被告工商登记信息，证明被告主体资格及身份信息；证据四、第4408041201500412号《道路交通事故认定书》，证明粤G×××××轻型自卸货车发生道路交通事故的事实；证据五、《机动车辆商业保险单》及保险变更批单，证明粤G×××××轻型自卸货车在被告处购买机动车商业险的事实；证据六、（2015）20566号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，证明交通事故造成原告参保的车辆损失39100元；证据七、“增值税发票”，证明交通事故造成车辆损失评估费合计3030元；证据八、《道路交通事故经济赔偿凭证》，证明原告已支付了赔偿款；证据九、驾驶人秦斯森的驾驶证，证明秦斯森有合法驾驶证；证据十、驾驶人秦斯森的《从业资格证》，证明秦斯森具有合法驾驶资格；证据十一、驾驶人秦斯森的《身份证》，证明秦斯森的身份信息。被告华安财保湛江支公司辩称，一、根据我司保险条款因污染造成的损失不予赔偿。保险条款是附在保险单的背面，对于免除责任都有明确标识，也在保险单有提示客户的保险免责，我司已经履行了告知义务。车辆翻入鱼塘不是车辆直接碰撞鱼塘受损而是因为车上的液体等其他东西流入塘造成虾塘的污染，根据物价评估鉴定结论明细表，第一点有清理费，第二点有清油、吸油，水体更换、收放、塘泥的更换、鱼塘泥质清毒改良、投放解毒灵等这些措施都是在污染后才需采取的，因此，被告认为其损失还是因污染造成的；二、评估费用不再保险赔偿范围内。由于条款中约定的是赔偿的直接损失，评估费属于间接费用，所以被告认为不属于保险公司赔偿范围，评估分是为了证明事故损失所产生的；三、本案件的原告所述虾塘负责人是否是虾塘的所有权人无法证明。被告华安财保湛江支公司向本院提交证据有：证据一、2013年原车主崔小洪《机动车辆商业保险单》、《投保单》、《保险条款》、《机动车辆保险赔款计算书》，证明原车主崔小洪自2013年向被告投保机动车商业保险。2013年6月23日发生交通事故，被告赔偿了车辆损失650元；证据二、2014年《机动车辆商业保险单》，证明原车主崔小洪于2014年向被告投保了机动车商业险；证据三、2015年《机动车辆商业保险单》，证明原车主崔小洪于2015年向被告投保了机动车商业险；证据四、《机动车辆保险赔款计算书》及“付款回单”，证明本案事故中，被告已就车辆损失及公路损失进行赔偿：交强险赔偿公路损失2000元，商业险赔偿公路损失5000元、车辆损失13500元、车辆施救费1850元的事实。经审理查明，2015年7月18日14时20分左右，原告雇佣的司机秦斯森驾驶粤G×××××轻型自卸货车，由龙头镇往坡头镇方向行驶至湛江市坡头区高岭山庄路段时，因闪避其他车辆造成该车滚掉入道路西侧的虾塘，致使公路设施损坏，虾塘损失及该车损坏的交通事故，该事故经湛江市交通支队坡头支队认定“秦斯森负事故全部责任”。经湛江市公安局交通支队坡头大队现场勘查取证后，于2015年7月30日作出第4408041201500412号《道路交通事故认定书》，认定秦斯森承担此事故的全部责任。原告因此次交通事故至虾塘的损坏，经湛江市正量价格评估咨询有限公司于2015年7月30日作出[2015]20568号鉴定结论明细表：1、鱼塘车辆清理费1600元；2、清油泡沫、吸油毯等抢救耗材1500元；3、水体抽放更换工时5400元；4、塘泥抽放清理3000元；5、人工清理死亡鱼、虾工时2100元；6、鱼塘泥质清毒改良3500元；7、水泥砖清理运输费1400元；8、公路路侧鱼塘周边基础回填修复清理800元；9、水体持续投放解毒灵肥水宝增氧剂等肥料19800元，鉴定损失总计39100元，评估费为3030元。原告与虾塘负责人邹和银在交警的主持下达成协议，由原告向邹和银一次性赔偿40000元，并已实际兑现。因向被告索赔未果，故原告遂就其遭受的损失向本院提诉并请求：1、判决被告华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司在保险责任范围内赔偿原告李海丰的经济损失42130元；2、本案的诉讼费，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司负担。另查明，原告李海丰购买崔小洪粤G×××××轻型自卸货车后，变更车牌为涉案轻型自卸货车粤G×××××，因车辆过户，被告于2015年4月22日变更被保险人崔小洪为原告。同时，被告出具№：0600737600《机动车辆保险批单》批注：本保单其它内容不变。原投保人崔小洪与被告签订保险合同时，于2013年3月12日在投保单号投保人声明“保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解并接收；且本人已认真核对投保单中各项内容，现无异议，申请投保。”签名确认。之后，崔小洪分别于2014、2015、2016年度在被告处连续投保。再查明，保险关系变更后，原告李海丰所有的粤G×××××轻型自卸货车在原投保人崔小洪投保的有效期限内，投保的保险分别是：“交强险”，赔偿责任限额为12.2万元，保单号为1021303602015002198，已在财产责任险范围内赔付了2000元；“机动车辆商保险”，商业第三者责任险限额为30万元，保险单号为1021303702015000959，加购不计免赔，已在商业第三者责任险范围内赔付了公路损失5000元。事故发生均在保险有效期间内。上述事实有原告李海丰、被告华安财保湛江支公司提供并经庭审质证的证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案属于财产保险合同纠纷。原告雇佣司机秦斯森驾驶粤G×××××轻型自卸货车，因闪避其他车辆造成该车滚掉入道路西侧的虾塘，致使公路设施损坏，虾塘损失及该车损坏的交通事故，该事故有湛江市公安局交通支队坡头大队作出第4408041201500412号《道路交通事故认定书》为证，该事故认定书认定处理依据充分，责任划分恰当，且双方当事人无异议，故本院予以采信并确认，并作为本案认定事实的依据。司机秦斯森驾驶粤G×××××轻型自卸货车因交通事故致第三人财产损失39100元，有损失价格鉴定结论书予以支撑，本院予以确认。该损失分别有九项，其中：1、鱼塘车辆清理费1600元；7、水泥砖清理运输费1400元；8、公路路侧鱼塘周边基础回填修复清理800元，共3800元。此三项是因粤G×××××轻型自卸货车翻掉进虾塘导致的直接损失，被告应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿3800元。至于九项中剩下的六项“2、清油泡沫、吸油毯等抢救耗材1500元；3、水体抽放更换工时5400元；4、塘泥抽放清理3000元；5、人工清理死亡鱼、虾工时2100元；6、鱼塘泥质清毒改良3500元；9、水体持续投放解毒灵肥水宝增氧剂等肥料19800元”，共计35300元。因该六项损失是粤G×××××轻型自卸货车翻掉进虾塘引起污染导致，是否应由被告承担赔偿责任，关键在于被告援引机动车辆商业保险条款[2009版]第五条第（五）项“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）因污染引起的损失和费用”保险合同格式免责条款对原告是否产生法律效力。在本案中，被告与原投保人崔小洪于2013年3月12日在签订保险合同时已履行提示及说明义务，且崔小洪已在投保声明上签字确认，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十条、第十一条、第十三条以及《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第九条第三款“投保人或被保险人就同一保险标的、同一险种向同一保险人再次或多次投保，且有证据证明保险人曾经履行过明确说明义务，被保险人以本次投保中保险人未履行明确说明义务为由主张保险人责任免除条款无效的，人民法院不予支持。”之规定，该免责条款对投保人崔小洪仍然产生法律效力。在保险合同有效期限内，原投保人崔小洪向原告转让涉案车辆，被告同意保险合同变更依法引起合同法律关系主体变更并不属于与原告之间产生新的保险合同法律关系，对于保险合同变更后免责条款提示、说明义务如何履行的问题合同没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第八十九条规定，被告与原投保人崔小洪之间的原有权利义务概括转让由受让人的原告享有与承担，因此，该免责条款仍然对原告具有法律拘束力。因此，原告主张的该六项损失35300元因污染引起的损失和费用，被告根据免责条款抗辩不予赔偿，本院予以支持。关于原告主张损失鉴定费3030元，由被告负担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”之规定，损失鉴定费是确定遭受损失产生的必要评估费用，在保险合同没有特殊约定免除被告承担的前提下，应由被告承担。被告在商业责任第三者险责任限额内承担3800元赔偿责任，结合原告委托鉴定机构鉴定总损失为39100元的鉴定费是3030元，故本院对被告应承担的损失鉴定费调整为295元（3030元/39100元×3800元）。综上，被告应在商业责任第三者险责任限额30万内向原告支付4095元（3800元＋295元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十九条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款、第十条、第十一条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司在本判决生效之日起十五日内在“机动车商业第三者责任险”赔偿限额30万元范围内向原告李海丰支付保险金4095元。二、驳回原告李海丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，由原告李海丰负担385元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司负担42元。（原告已垫付，被告付款时径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  陈俊杰二〇一五年十二月十一日书 记 员  郑 好附相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八十九条：权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。《中华人民共和国保险法》第六十六条：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第8页共10页