上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2014）奉民一(民)初字第3537号原告张甲。原告张某乙。法定代理人张甲（系原告张某乙母亲），户籍地和暂住地同原告张某乙。上列两原告的共同委托代理人沈汇贤，上海理帅律师事务所律师。被告唐某甲。被告杜某某。被告唐某乙。被告唐某丙。被告邹甲。被告唐某丁。法定代理人唐某乙（系被告唐某丁父亲），户籍地和现住地同被告唐某丁。被告邹某乙。法定代理人唐某丙（系被告邹某乙父亲），户籍地和现住地同被告邹某乙。法定代理人邹甲（系被告邹某乙母亲），户籍地和现住地同被告邹某乙。上列七被告的共同委托代理人吴渊源，上海景昊律师事务所律师。原告张甲、张某乙与被告唐某甲、杜某某、唐某乙、唐某丙、邹甲、唐某丁、邹某乙分家析产纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院依法于2014年9月2日裁定本案转入普通程序审理，组成合议庭于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告张甲（亦为原告张某乙的法定代理人）及两原告的共同委托代理人沈汇贤，被告唐某乙及七被告的共同委托代理人吴渊源均到庭参加了诉讼，被告唐某甲到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。两原告共同诉称，两原告系母女关系；被告唐某甲系被告唐某乙、唐某丙的父亲。2004年2月，原告张甲与被告唐某乙登记结婚（双方均系再婚），两原告于2004年6月将户口迁入被告唐某乙户籍所在地上海市奉贤区南桥镇曙光村树浜513号。2008年3月，上海市奉贤区南桥镇曙光村树浜513、514号宅基地房屋(以下简称树浜村513、514号房屋)遇拆迁，由被告唐某甲与拆迁人上海奉贤正阳置业有限公司（拆迁实施单位为上海奉安拆迁置业有限公司）签订树浜513、514号拆迁补偿协议。嗣后，被告方共获得6套动迁安置房，却未给两原告一套动迁房。2013年1月，原告张甲与被告唐某乙经奉贤法院调解离婚。两原告认为，两原告的户籍在被拆迁的树浜村XXX号房屋内，应当属于动迁安置对象，依法应当享有每人不少于45平方米的安置房的权利。被告方所拥有的安置房属动迁户树浜村513、514号家庭成员的共有房屋。现被告方未给予两原告不少于90平方米安置房的行为，侵害了两原告的利益。两原告为维护自己的合法权益，故诉至本院，请求判令其中的一套安置房即坐落于上海市奉贤区南桥镇正环路XXX弄XXX幢XXX号XXX室房屋归两原告所有。诉讼费由被告负担。两原告对其诉称向本院提供了如下证据：1、原、被告的常口现实库信息资料、两原告与被告唐某乙的户口本复印件及原告张甲与被告唐某乙的结婚证复印件1组，旨在证明原、被告的主体适格，两原告的户籍在原有的树浜村XXX号房屋内；2、沪奉（华亭）迁协字第12号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、人口认定表、订房确认单及奉贤正阳世纪星城临时安置入住手续流转单的复印件1组，旨在证明2008年3月20日，上海奉贤正阳置业有限公司与被告方签订一份拆迁补偿协议，其中两原告也被认定为拆迁安置人口，经安置，被告方已经取得了包括诉争房屋在内的六套安置房，且被告唐某乙的前妻陆春梅因户口也在内，也取得了安置房，两原告作为拆迁安置人口应当享有其中的拆迁利益；3、（2013）奉民一（民）初字第858号民事调解书的复印件1份，旨在证明原告张甲与被告唐某乙原系夫妻关系，2013年经法院调解离婚，离婚时对诉争的拆迁利益未作处理。七被告共同辩称，原告张甲与被告唐某乙2013年1月29日调解离婚时，双方对财产问题已经处理过了。原告张甲与被告唐某乙2004年再婚，原有的树浜村XXX号房屋是被告唐某乙的婚前财产，该房屋2008年开始动迁，2010年拆迁结束，且本次拆迁按原有面积拆迁，并非按照人口拆迁。其次两原告的诉讼超过了诉讼时效。综上认为，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求判令驳回。五被告对其辩称向本院提供如下证据：1、沪奉（华亭）迁协字第12号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》1份，旨在证明诉争的原有树浜村513、514号房屋是按照被拆迁房屋面积拆迁的；2、奉贤区南桥镇曙光村村民委员会出具的情况说明复印件1份，旨在证明被告唐某甲在1991年向村委会写过建房申请，因当初镇规划部门已经不批宅基地，所以村委会讨论同意唐某甲建造两间楼房及两间附属房，所以有513、514号两个门牌号，两户宅基地；3、奉贤人民调解[2013]0100332号《人民调解协议书》复印件1份，旨在证明原告张甲与被告唐某乙离婚时，明知树浜村XXX号房屋已拆迁，却未提出双方有其他共有财产；4、销售不动产统一发票复印件6份，旨在证明六套安置房费用均由被告出资，且均已办理房地产权证（发票上付款人就是现在的产权人），其中上海市奉贤区南桥镇正环路XXX弄XXX幢XXX号XXX室房屋在原告张甲与被告唐某乙离婚前已经卖掉了，所得款项1,000,000元也已全部用完，当时在产证上加名字均经过户主唐某甲同意，说明本次拆迁是按原有面积进行；5、居民死亡推断书，旨在证明唐全良已于2013年7月7日死亡。审理中，本院根据本案审理需要，依职权向上海奉安拆迁置业有限公司经理薛世才进行调查并制作了笔录，主要内容为：沪奉（华亭）迁协字第12号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，经过翻阅唐某甲一户的拆迁档案资料，该户是按照建筑面积进行拆迁的。按照政策，这户人家人口根据曙光村村委会干部摸底排查制作的人口认定表总共是11人，如果按照人口拆迁，只能拿到495平方米（45平方米/人乘以11人），因该户的原有建筑面积大于人口面积，最终本户拆迁选择按照有证面积进行拆迁的。同时，本院向该公司调取了唐某甲一户原有的树浜村513、514号房屋的《房屋拆迁补偿估价报告单》及《奉贤县农村宅基地使用权审核表》各1份。经当庭质证，（一）对两原告提供的证据，七被告对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据2的真实性无异议，认为原有的树浜村513、514号房屋共520平方米，人口有11人，说明本次拆迁是按砖头面积算的；对于人口认定表认为，无论按人口还是按面积，每户人家都有这张表，不能证明本次拆迁是按人口算的；对订房确认单无异议，动迁有证面积是520平方米，证明是按面积算的，拆迁时房子包括违章建筑有700多平方米；对入住手续流转单，认为无关联性。（二）对七被告提供的证据，两原告对证据1的真实性不认可，认为协议中乙方被拆迁人一栏中唐某甲后面的名字是事后添加的。对证据2真实性由法庭认定，与本案无关联性。对证据3，仅仅是指双方对夫妻共同财产无争议，但拆迁房屋涉及分家析产故未作处理。对证据4，拆迁时原告愿意付房款买房子，但被告方没通知原告，且唐某乙卖掉一套房子的事情自己也不知道，也没用到过任何款项，被告唐某乙在胡说。对证据5的真实性、合法性均无异议，但认为与本案缺乏关联性。（三）对本院依职权向薛世才所作的调查笔录，两原告对证据的真实性无异议，但薛世才经理是否是当时拆迁经办人不能确认，故对其所说内容的真实性不能认可；对估价报告单、宅基地使用审核表均无异议。七被告均无异议。对上述证据，经本院审查后认证如下：对本院依职权调取的《房屋拆迁补偿估价报告单》及《奉贤县农村宅基地使用权审核表》及本院对薛世才的调查笔录，系客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以采纳。对两原告提供的证据2中的沪奉（华亭）迁协字第12号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》及七被告提供的证据1，根据本院依职权对薛世才的调查笔录，本院依法确认其真实性，且与本案具有关联性，本院确认其证明力；对两原告提供的证据1、3，系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。对两原告提供的证据2，其中人口认定表，系客观、真实，但根据本院依职权调查的内容来看，该证明仅仅为拆迁前村委会对本村村民人口情况的摸底排查，但因本次拆迁未按人口标准进行拆迁，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳；其中订房确认单、入住手续流转单虽均系客观真实，但其内容不能证明两原告主张的观点。对七被告提供的证据2、4、5，系客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以采纳。对七被告提供的证据3，系客观、真实，其内容能证明原告张甲与被告唐某乙在调解离婚时对双方的共同财产已经处理完毕。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告张甲与张某乙系母女关系，被告唐某乙与唐某丁系父子关系，原告张甲与被告唐某乙原系夫妻关系，双方于2004年2月2日登记结婚（双方均系再婚），由原告张甲带着女儿张某乙至被告唐某乙家共同生活，婚后未生育子女。同年6月7日，两原告将户口迁入原有的树浜村XXX号房屋。2013年1月29日，原告张甲与被告唐某乙因感情不和，向本院提起诉讼，经本院委托上海市奉贤区联合人民调解委员会主持调解，经调解双方自愿离婚，并由本院出具民事调解书予以确认。被告唐某甲与杜某某系夫妻关系，双方在婚姻存续期间生育了两个儿子，即被告唐某乙、唐某丙。被告唐某丙与邹甲系夫妻关系，双方在婚姻存续期间生育一子，即被告邹某乙。另查明，1986年5月，被告唐某甲出面申请建造房屋，实际占地面积259平方米。1991年11月2日，原奉贤县人民政府向该户核发宅基地使用权证，证号为奉宅500-10-134号，立基人口为6人，即被告唐某甲、杜某某、唐某乙、唐某丙及案外人唐全良（已于2013年7月7日死亡）。2008年7月1日，唐某甲向镇规划部门申请宅基地造房，经奉贤区南桥镇曙光村村民委员会讨论，同意该户建造二间楼房及二间附属房。2008年3月20日，上海奉贤正阳置业有限公司对宅基地使用权证号为奉宅500-10-134号的房屋进行拆迁，土地基价、价格补贴为每平方米1,800元，计算520平方米，共计1224,030元；房屋及其他附属物为343,773.94元，搬迁费10,400元，奖励费26,000元，设备迁移费2,260元，过渡费49,920元，合计1,656,384.60元。2010年7月12日，唐某甲作为家庭代表签收取得了上海市奉贤区南桥镇正环路XXX弄XXX幢XXX号XXX室、20幢XXX号XXX室、20幢XXX号XXX室、26幢XXX号XXX室、27幢XXX号XXX室、18幢XXX号XXX室六套房屋。两原告认为自己的户籍在原有的树浜村XXX号房屋内，属拆迁人口范围，应当享有相应的拆迁利益，因与被告方协商未果，遂涉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，因原告不同意调解，故本院对本案未进行调解。本案的争议焦点是：一、两原告的起诉是否超过诉讼时效；二、两原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据。关于争议焦点一，本院认为，根据我国物权法的相关规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。结合本案，原告张甲与被告唐某乙于2013年1月29日经本院调解离婚后，两原告遂于2014年6月3日向本院提起诉讼要求分家析产，符合法律规定，故本院对七被告提出的两原告的起诉超过诉讼时效的辩解意见不予采信。关于争议焦点二，本院认为，原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。首先，农村宅基地房屋的动迁补偿一般分为房屋补偿和宅基地使用权补偿。地上物的补偿，应当归属房屋权利人。房屋原权利人已经死亡的，动迁补偿款可依继承关系进行处理。对于宅基地使用权补偿款的分割，因农村宅基地使用权具有很强的身份属性,系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算。当一户出现人口减少,宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同所有。若该户已无农村集体经济组织成员，或虽为农村集体经济组织成员，但在他处已取得宅基地使用权的，该宅基地使用权的补偿款一般由该户房屋原权利人的继承人取得，但集体经济组织明确表示反对的除外。结合本案，诉争的原有树浜村513、514号房屋在1991年颁发宅基地使用权证时，明确了人口为被告唐某甲、杜某某、唐某乙、唐某丙及唐某甲的父亲唐全良(已故)，本院认为农户对宅基地的权利以登记备案为准，故唐某甲、杜某某、唐某乙、唐某丙及唐全良对证号为500-10-134号的宅基地共同共有，故宅基地使用权补偿款应属唐某甲、杜某某、唐某乙、唐某丙及已故的唐全良共同共有，与两原告无关；对两原告提出本次拆迁时自己的户籍在原有的树浜村XXX号房屋内，应当享有90平方米的宅基地使用权补偿款的诉讼主张，经本院查明本次拆迁按照原有宅基地房屋面积进行，故原告的该诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于房屋补偿款，经本院查明均系被告方建造，原告虽称自己与被告唐某乙婚后不久曾出资40,000元建造过房屋，但未能提供相关证据，本院不予采信，故两原告对建筑物的拆迁补偿利益不享有利益；对于其他附属物、搬迁费、奖励费、设备迁移费及过渡费等其他补偿费用，因本次拆迁均按照原有建筑面积进行补偿，亦与两原告无关。至于本案七被告与已故的唐全良之间对诉争拆迁利益的分配问题，不属于本案处理范围，可另行协商或诉讼处理。综上，两原告的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张甲、张某乙的诉讼请求。案件受理费12,800元，由原告张甲、张某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳审 判 员  费正权人民陪审员  邬伯贤二〇一五年四月二十日书 记 员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。