广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）万民初字第414号原告梧州市长洲区翁氏八达运输服务部，住所地广西梧州市。经营者翁克利。委托代理人曾献琼，该服务部经理。委托代理人程广超，广西典哲律师事务所律师。原告广西翁氏八达物流有限责任公司，住所地广西柳州市。法定代表人翁克利，该公司总经理。委托代理人程广超，广西典哲律师事务所律师。被告广西奥奇丽股份有限公司，住所地广西梧州市。法定代表人曹旭侃，该公司董事长。委托代理人李军，广西乾达律师事务所律师。原告梧州市长洲区翁氏八达运输服务部、广西翁氏八达物流有限责任公司与被告广西奥奇丽股份有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理，并依法适用简易程序进行审理。立案受理后，原告梧州市长洲区翁氏八达运输服务部向本院申请追加广西翁氏八达物流有限责任公司为本案原告。经审查，其申请理由成立，本院依法追加广西翁氏八达物流有限责任公司作为本案共同原告参加诉讼。本案于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告梧州市长洲区翁氏八达运输服务部的委托代理人曾献琼、程广超，原告广西翁氏八达物流有限责任公司的委托代理人程广超，被告广西奥奇丽股份有限公司的委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梧州市长洲区翁氏八达运输服务部、广西翁氏八达物流有限责任公司共同诉称，2012年6月15日，原、被告之间签订《广西奥奇丽股份有限公司梧州分销中心物流合同》，约定原告通过公路运输为被告承运货物，合同期限为2012年6月14日至2013年3月31日。该合同第4.4条中约定：运输费用按自然月度结算，甲方（被告）收到结算凭证20个工作日之内审核完毕，并与乙方确认，同时通知乙方开具运输发票，甲方在收到运输发票后二十个工作日内支付运费。但在实际承运过程中，原告承运完毕被告货物并按照被告要求提供所有结算材料后，被告以各种理由延迟对原告提供的结算凭证的审核，以实现延迟付款的目的。经多次协商，原告于2013年7月将合同期限内所有运输发票均开具给被告，被告在2014年7月31日的对账函上对发票数额及运输费用总额予以确认，确认尚欠原告运费317261.76元。后经多次催款，仍未付款。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告支付所欠原告运费317261.76元及逾期付款利息19035.7元（按一年期贷款基准利率6%自2014年8月1日计至2015年7月31日）。二原告对其陈述事实在举证期限内共同提供的证据有：1、广西奥奇丽股份有限公司梧州分销中心物流合同，拟证明双方运输关系的存在和被告长期故意逾期与原告对账的事实及其违约的事实；2、对账确认函，拟证明原、被告双方争议的运输费用为317261.76元，不存在诉讼时效已过的问题；货物运输业增值税发票，拟证明原告开具发票义务已履行完毕；3、企业基本信息单，拟证明被告的主体资格；4、企业名称变更核准通知书；5、旧印章回收证明，证据4、5拟共同证明原告在签订合同时所用名称在2012年7月9日变更为梧州市长洲区翁氏八达运输服务部，原告的主体资格符合法律规定。被告广西奥奇丽股份有限公司辩称，原告翁克利在本案无利害关系，依《民诉法》司法解释59条规定，本案原告起诉主体不适格，依法应驳回其起诉。原告未提交双方所发生的运单，无法证实双方实际发生的具体运费，且追索2013年2月前运费诉讼时效已过，依合同第四条4.3约定不予支付运费。被告方无违约事实，且合同也未约定逾期利息的规定，原告起算利息时间和利率均有误，原告诉请于法无据。综上，请法庭支持被告答辩意见，驳回原告支付运费及利息的诉请。被告为其辩解在举证期限内没有向法庭提供证据。经过开庭质证，被告对二原告提供的证据1、3、4、5无异议。对证据2中对账确认函有异议，认为对账函没有经被告公章签章确认，因此不予确认，手写部分确认事实也有异议，不知道是由谁书写，也不清楚所记载的所谓欠款的事实，其上印章是奥奇丽集团公司物流管理中心并非被告，因此对其真实性、合法性、关联性均有异议；对发票有异议，没有运输单据、运单证实运输事实的发生和实际运费，而且根据合同约定这部分发票开具的时间并不在合同期内。这些发票均没有经过原、被告双方确认，对其不予认可，被告不存在与原告逾期对账的事实。结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：对原、被告双方确认的证据予以采信；对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。经法庭调查并结合全案证据，本院认定以下法律事实：2012年6月15日，原告梧州市长洲区翁氏八达运输服务部（原梧州市翁氏八达仓储服务部）、广西翁氏八达物流有限责任公司与被告广西奥奇丽股份有限公司订立《广西奥奇丽股份有限公司梧州分销中心物流合同》，约定：甲方（被告）委托乙方（二原告）把甲方相关货物安全及时地运送到甲方指定的地点；乙方向甲方结算运费的凭证为甲方托运单上注明的客户所签收的托运单原件……运输费用按自然月度进行结算，乙方将上月所有结算凭证收集整理后，方可交给甲方复核，甲方须在收到结算凭证二十个工作日之内审核完毕，并与乙方确认，同时通知乙方开具运输发票，甲方在收到运输发票后二十个工作日内予以支付运费等内容。2013年7月25日、2013年7月29日、2014年6月17日，原告梧州市长洲区翁氏八达运输服务部向被告出具11张记载运费共计为328863.36元的运输业统一发票和货物运输业增值税专用发票。2014年7月31日，原告梧州市长洲区翁氏八达运输服务部向被告出具对账确认函，记载：“截至2014年7月31日止，我单位应收广西奥奇丽股份有限公司运费欠款金额为人民币叁拾贰万捌仟捌佰陆拾叁元叁角陆分（328863.36元），（以上发票及包含的业务回单已移交贵公司，货物已交付回单所指定的收货人）”，又记载：“截止2014年7月31日止，广西奥奇丽股份有限公司欠款金额为人民币叁拾壹万柒仟贰佰陆拾壹元柒角陆分（317261.76元），（欠款金额已减除扣款2430.21元及2013年12月30日付款9171.39元”。2015年2月4日，二原告以被告未依约支付运费为由诉至法院，请求法院判令被告支付上述运费并按一年期贷款基准利率6%计算自2014年8月1日起至2015年7月31日的逾期付款利息。被告则以上述答辩理由进行抗辩。另查明，梧州市长洲区工商行政管理局于2012年7月9日核准梧州市翁氏八达仓储服务部变更名称为梧州市长洲区翁氏八达运输服务部，机构类型仍为个体工商户。本院认为，二原告与被告订立的《广西奥奇丽股份有限公司梧州分销中心物流合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院依法予以确认。被告作为托运人，在原告依约履行承运义务后，应按时、足额向其支付运输费用。二原告依据运费发票和对账确认函向被告主张运费，被告则以原告主体不适格、未提供运单仅凭发票无法证实运输事实的发生为抗辩理由，并以对账确认函加盖的印章并非公司公章为由否认对账确认函的真实性。对此应认为，原告依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》之规定，以个体工商户营业执照登记的业主为原告向法院提起诉讼，及至《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》施行后，其向法院提出变更为以营业执照登记的字号为原告，其作为诉讼当事人的主体资格并未发生改变，故被告认为原告梧州市长洲区翁氏八达运输服务部主体不适格的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。根据上述物流合同中原告将结算凭证（即托运单原件）收集整理后交予被告复核，被告审核完毕与原告确认后通知原告开具运输发票且于收到发票后二十个工作日内付费的约定，原告出具发票时，其所依据的运单已交付被告复核，所涉运费亦已经被告审核确认，故被告以二原告未提供托运单原件因而无法证实运输事实及运费数额的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。上述11张运输业统一发票和货物运输业增值税专用发票，符合法律规定的证据要件，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。因对账确认函上结算的运费与发票记载的运费相符，故本院对该对账确认函依法亦予以确认，并以其作为双方就运费进行结算支付的依据。原告认可该对账确认函上被告所欠运费应减除扣款2430.21元及被告已支付9171.39元的记载，故本院对其自认依法予以确认，被告所欠运费为317261.76元（328863.36元-2430.21元-9171.39元＝317261.76元）。因被告拖欠运费至今未付，致二原告受有损失，故二原告请求被告支付自对账确认函出具次日起利息的主张，合理合法，本院依法予以支持。但对于利率和计息期间，因及至本案判决时，被告拖欠运费未满一年，部分诉请利息尚未发生，故原告请求以中国人民银行一年期贷款基准利率将利息计算至2015年7月31日不符合法律规定，本院予以调整，被告应以中国人民银行公布的金融机构人民币同期六个月至一年（含一年）贷款基准利率计算自2014年8月1日起至本判决规定履行期限止的利息予二原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条的规定，判决如下：被告广西奥奇丽股份有限公司应支付运输费用317261.76元及利息（自2014年8月1日起以中国人民银行公布的金融机构人民币同期六个月至一年（含一年）贷款基准利率计至本判决规定的履行期限止）给原告梧州市长洲区翁氏八达运输服务部、广西翁氏八达物流有限责任公司。本案案件受理费6344元，减半收取3172元，由被告广西奥奇丽股份有限公司负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。代理审判员  汪瑞远二〇一五年四月三十日书 记 员  黄月瞳