浙江省德清县人民法院行 政 判 决 书（2014）湖德行初字第65号原告腾天（浙江）生物科技有限公司，住所地浙江省德清县武康镇北湖西街345号。法定代表人林丽庄，该公司董事长。委托代理人徐涛，浙江东唐人律师事务所律师。被告德清县质量技术监督局，住所地浙江省德清县武康镇舞阳街208号。法定代表人许冬生，该局局长。委托代理人邵坤泉，该局副局长。委托代理人吴玉明，浙江广明律师事务所律师。原告腾天（浙江）生物科技有限公司（以下简称腾天公司）诉被告德清县质量技术监督局（以下简称质监局）质量监督行政处罚一案，于2014年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年11月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2014年11月20日，被告向本院提交了答辩状及作出具体行政行为时的全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案，原告委托代理人徐涛、被告委托代理人邵坤泉、吴玉明到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经浙江省高级人民法院批准，延长审限至2015年5月6日。本案现已审理终结。2014年5月25日，被告质监局作出（德）质技监罚字（2014）第03号《行政处罚决定书》，该决定认定：原告腾天公司生产经营标签不符合食品安全法规定的发酵果蔬饮料产品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第一项、第三项的规定，依法应予行政处罚。依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第二项的规定，决定给予原告公司以下处罚：1、责令停止生产经营标签不符合食品安全法规定的发酵果蔬饮料产品；2、没收违法生产的13654瓶发酵果蔬饮料；3、没收用于违法生产的4800只外包装纸箱、4800只玻璃瓶；4、没收违法所得人民币1966.30元；5、处罚款人民币1941876.30元。被告质监局在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据、法律依据：一、事实证据：1、现场检查笔录两份，用以证明2014年3月7日、4月4日被告行政执法人员在检查中发现原告生产成品仓库存放违法产品、包装和数量等事实；2、调查笔录三份，用以证明2014年4月3日、4月8日被告对原告生产违法产品等事实所作的调查情况；3、取证单一份，用以证明被告对原告的生产过程检查和调查中发现原告生产违法产品的事实；4、抽样单、委托合同书、检测报告各一份，用以证明原告生产的产品经抽样、委托检测，检测结果为不合格产品的事实；5、召回说明一份，用以证明原告对销售的违法产品召回，并说明情况的事实；6、合同等资料一份，用以证明原告在接受调查期间向被告递交的有关合同、说明、报告等事实情况；二、程序证据：7、立案审批表一份，用以证明被告对案件的立案审批情况；8、行政执法证一份，用以证明被告行政执法人员的资格；9、送达回证一份，用以证明就原告享有的权利义务及给予行政处罚决定的送达情况；10、案件办理报批书四份，用以证明被告在案件办理中对违法产品的查封及对违法事实作出行政处罚的审批情况；11、权利义务告知书（通知书）一份，用以证明被告查封违法产品和拟作出行政处罚时，向原告告知享有的权利义务，以及通知原告接受调查的情况；12、查封决定书及清单一份，用以证明被告查封违法产品所作出的决定及其查封违法产品的数量情况；13、取证单一份，用以证明原告企业的基本信息及法定代表人、证人的身份情况；14、调查报告一份，用以证明被告行政执法人员将原告腾天公司的违法事实调查结束后作出的总结报告和提出处罚建议；15、拟处理意见书一份，用以证明被告依处罚程序提出的拟处理的意见；16、案件审理记录一份，用以证明被告对原告进行的行政处罚是通过案审会的讨论决定；17、行政处罚告知书一份，用以证明被告依处罚程序向原告告知拟作出的行政处罚和享有的权利；18、行政处罚决定书一份，用以证明被告依以原告的违法事实作出的处罚决定；三、法律、法规依据：《中华人民共和国食品安全法》第4条、第5条、第19条、第28条、第41条、第42条、第77条、第86条、第99条；《中华人民共和国产品质量法》第2条、第27条；国家质检总局第123号令《食品标识管理规定》第3条、第8条、第9条、第10条、第26条；GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称《预包装食品标签通则》；国家质检总局第137号令《质量技术监督行政处罚程序规定》；《中华人民共和国行政处罚法》，用以证明被告行政行为法律依据适用正确。原告腾天公司诉称，事实和理由：一、德清县质量技术监督局作出的（德）质技监罚字（2014）第03号行政处罚认定事实错误。03号处罚书认定原告生产经营标签不符合食品安全法规定的发酵果蔬饮料产品系对本案产品概念的错误认定。原告与案外人杭州红枫园××咨询有限公司（以下简称红枫园公司）签订的合同系典型的承揽合同。而原告在履行此承揽合同过程中完全按红枫园公司的质量要求进行生产，被告提供的鉴定报告也证实了原告生产的发酵果蔬饮料产品内在质量完全符合国家和合同要求。而被告的处罚决定书也认定了灌装三种原告生产的产品的玻璃瓶并非由原告生产（订购），而是由红枫园公司直接委托第三方生产，（我司贩卖给红枫园公司的仅仅是散装的果蔬饮料只是代为灌装而已），（可见红枫园公司的订购发票）。而其产品的标签都预先印在玻璃瓶上，此行为表明了红枫园公司单方变更了原告与其先前签订的承揽合同中要求原告生产的产品应当符合国家相关法律规定的条款，此变更也意味着发酵果蔬饮料产品分为两部分，一部分是原告生产的发酵果蔬饮料本身，另一部分是灌装的玻璃瓶和标签本身。而原告所生产的发酵果蔬饮料内在质量是合格的，因此在食品安全法的定义上只能是半成品。而案外人红枫园公司在进行销售前是否对此产品再加工并非原告应当承担的法律义务。而被告的处罚决定将应当由红枫园公司承担的责任由原告来承担了。二、退一步而言，就算原告生产的产品并非半成品而应适用《中华人民共和国食品安全法》，被告03号处罚适用的条款与认定的事实适用条款也存在矛盾之处。根据食品安全法法律解释最终产品是指完成了全生产工艺的产品。成品检验是最终的生产工序，一批成品经过检验（一天或是数天）签发合格证后才能成为最终产品，不经过检验只能称为成品而非产品。有的产品其生产工序还包括保温／降温／后发酵（如发酵型酸牛乳）以及检验，这些工序需要的时间都该计算在生产日期之内。不能强制封口（罐装）完成后就是生产日期。被告作出的处罚决定认定：原告生产的产品在标识上不符合《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第—款第一项、第四十二条第一款第三项，而《中华人民共和国食品安全法》第四十二条的规定为预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。也就是说：本规定针对的产品对象是预包装食品。而原告生产的产品正是预包装食品。而被告处罚决定的依据是《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项的规定，该规定是：生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；也就是生产经营者如果生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂才适用本条款，而原告生产的产品并非无标签，只是标签中缺少了部分项目，因此适用此条款明显与认定事实适用的条款相矛盾。如果说被告认为第八十六条第二项还有第二段是：标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂。而原告生产的产品的标签不符合本法规定的食品、食品添加剂。那显然又混淆了另一个概念，因为《中华人民共和国食品安全法》第九十九条明确规定的食品和预包装食品的概念区别。食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是药品的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品。两者在概念上存在明显的区别，如果说预包装食品的标签同样适用于八十六条中的标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂。那八十六条第二项的生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂这段无必要存在，因为无标签本来就应当包含在标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂这段。这不是立法者的大意，而是食品安全法对预包装食品和食品的不同要求。三、被告适用法律明显错误。2009年10月22日国家质量监督检验检疫总局根据《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国产品质量法》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》等法律法规，制定修改了《食品标识管理规定》并予以实施。该规定所依据的是法律的授权，故其效力并不低于《中华人民共和国食品安全法》，而是与《中华人民共和国食品安全法》相配套的法律规定。对于食品标识，该规定作了详细的规定和要求，并对违反相应规定应当给予的处罚也是明确的。从立法的意图来分析：《中华人民共和国食品安全法》第八十六条规定：违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二干元以上五万元以下罚款；货值金额二万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（一）经营被包装材料、容器、运输工具等污染的食品；（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；（三）食品生产者采购、使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品；（四）食品生产经营者在食品中添加药品。该条款立法意图是对食品内在质量不符合法律规定，可能危害消费者××安全的行为所作出的处罚规定，从（一）、（三）、（四）款分析明显可以得出上述立法意图。另外，新修改的《中华人民共和国食品安全法》（草案稿）第一百二十六条：违反本法规定，有下列情形之一的，由食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款，情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（一）经营被包装材料、容器、运输工具等污染的食品；（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；（三）食品生产者采购、使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品；（四）食品生产经营者在食品中添加药品；（五）生产专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的企业以及保健食品生产企业未依照本法规定建立生产质量管理体系并保持有效运行，或者未定期提交自查报告；（六）食品生产企业未依照本法第四十一条第二款规定制定、实施生产过程控制要求；（七）餐饮服务提供者未依照本法第五十四条第一款规定制定、实施原料采购控制要求；（八）食品生产经营者的生产经营条件发生变化，未依照本法第七十四条规定处理。生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全的，由食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。此条款明显可以更加佐证上述观点：即该条款规定应受处罚的行为是那些在食品内在质量上存在严重问题，有可能危害消费者人身××安全的生产经营者。对于生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全的，由食品药品监督管理部门责令改正，拒不改正的，处二千元以下罚款。此条款明显和《食品标识管理规定》的规定相吻合。因此被告适用《中华人民共和国食品安全法》第八十六条对原告进行处罚明显是适用法律错误。四、被告对本案货值金额的认定同样存在错误。被告的处罚决定认定原告发货给案外人红枫园公司为2197瓶，价值149955元。此外我公司给红枫园公司生产的12000瓶还未检验合格的（价值820000元）在原告受到处罚时仍在原告处。此外召回的产品也不应该被计算在内。而被告将并未流入市场的产品作为货值计算没有相应的证据予以支持，剩余的产品原告并未最终对标识进行完善。因此既便要进行处罚，也只能对已发货的货物价值进行处罚。五、被告作出的处罚决定明显有违法律最基本的理念：公正。原告生产的产品在内在质量上完全符合国家规定，而产品包装标签上遗漏的几个事项也是因为定作方红枫园公司的原因。而处罚内容包括没收12000瓶未经检验合格的发酵果蔬饮料及罚没款近二百万合计达近三百万。如果说因企业小小过失（本案明显不是原告的故意）要承担如此重的法律后果原告相信这绝不是立法的意图。因为本案完全可以通过对产品标签的整改加以完善。而食品安全法处罚的立法意图应当是对生产经营者在主观上存在故意（甚至有恶意）的情况下才有如此重的处罚结果，不然任何生产经营者在生产经营过程中难免有一个小的过失（如在食品标签上有个错别字等等），如果也按此处罚，那法律的最基本理念公正将荡然无存。且案外人红枫园园公司最终的处罚却只是罚款20万元（此情节中央电视台有相关报道），两者相比，在主观上存在恶意的公司受到的处罚远远低于原告受到的处罚，综上，被告作出的处罚决定书无论在事实上还是在法律上均存在错误，原告恳请法院依法予以撤销。原告腾天公司向法院提交了证据19行政复议决定书一份，用以证明原告在法定期限内提起复议，复议决定是没有事实法律依据的。被告辩称，一、答辩人作出的行政处罚决定书认定违法事实清楚，证据充分。1、答辩人的行政处罚决定查明的事实与原告认可的事实相一致。原告生产的发酵果蔬饮料产品的标签上未标注的内容有：生产日期、生产者名称、地址，且净含量计量单位的标注不符合国家标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》的规定和生产的产品为预包装食品。原告生产的该批发酵果蔬饮料产品的数量：未销售12000瓶、已销售2197瓶、召回1654瓶，销售金额149955元，获利1966.3元。还有库存有用于生产该产品的外包装纸箱4800只、玻璃瓶4800只。该些发酵果蔬饮料产品是由红枫园公司提供外包装纸箱和玻璃瓶；委托原告加工生产完毕后直接销售给红枫园公司。以上是答辩人查明的与原告的诉状和行政复议期间认可的事实相一致。2、行政处罚决定认定的事实与查明的事实相一致。第一、原告在本案中是应当承担责任的主体。涉案发酵果蔬饮料产品的标签上存在未标注生产日期、生产者名称、地址和净含量计量单位的标注不符合国家标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》的事实已经肯定。原告认为这是受红枫园公司的委托，使用其提供的外包装纸箱和玻璃瓶，受到处罚的不应当是原告，但是，依照法律规定，生产者应当对其产品的生产日期、生产者名称、地址不可缺少地予以标注。即使红枫园公司提供的外包装纸箱和玻璃瓶的标识内容不符合法律规定，原告也负有更正至合法状态的义务。同时，原告与红枫园公司签订的委托加工合同中也约定：原告向红枫园公司提供的产品，能够在中国大陆内合法销售，如果产品质量及标签内容等引起的法律责任与赔偿责任由乙方（原告）单方承担。因此，在本案中，无论是从法律规定上还是从双方的合同约定上，承担责任的主体都应当是原告。第二，《产品质量法》第二条第二款规定：产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。根据原告与红枫园公司签订的委托加工合同约定：原告向红枫园公司提供的产品能够在中国大陆内合法销售。即原告生产的产品就是可供红枫园公司销售的包含玻璃瓶和内装的发酵果蔬饮料液体两部分为一整体的产品，从而充分明确了原告生产的涉案发酵果蔬饮料吻合法律定义上的产品，排除了原告所谓的半成品的观点。同时，答辩人的执法人员在检查当天查封的1000箱（12000瓶）的发酵果蔬饮料产品，是已经完成了整个生产工序、灌装和外包装等全部的过程，处于待销售状态。且在现场检查笔录、执法检查抽样单、检测报告、调查笔录中也记录了执法人员抽取的发酵果蔬饮料产品是在该公司成品仓库中随机抽取，原告法定代表人林丽庄对此事实也予以确认，无异议，排除了原告半成品的观点。二、被告作出的行政处罚决定所适用的法律准确。1、根据《产品质量法》和《食品安全法》的规定，食品可划分成散装食品、裸装的食品和预包装食品，对这些食品的包装和包装标签标识分别作了不同的要求，但凡何种要求，如果生产者提供了标签标识，则内容必须真实和符合法律规定。《食品安全法》第四十二条规定：预包装食品包装上应当有标签，标签应当标明生产日期、生产者的名称、地址、联系方式等事项。《食品安全法》第八十六条第二项规定应当受到处罚的情形之一，前半段“生产经营无标签的预包装食品”，意味着要求生产者生产预包装食品必须要有标签，而且，标签标注的内容不得少于法律规定，现实原告生产的产品缺少的标注项目，即使按照原告认为适用修改后的《食品标识管理规定》，同样依照《食品安全法》第八十六条的规定处罚。后半段“标签、说明书不符合本法规定”，意味着附加于食品、食品添加剂上的标签、说明书必须符合法律规定。这里所指的食品当然包括预包装食品，何况，原告生产的预包装食品经检测就是不符合食品安全国家标准GB7718—2011《预包装食品标签通则》，被认定为不合格产品。因此，本案原告认定自己生产的产品为预包装食品，其标签缺少法律规定必须标注的内容，这一清楚的行政违法事实，应当依照《食品安全法》的规定，予以处罚。三、答辩人作出的处罚是公平公正，裁量得当的。《食品安全法》第八十六条规定：违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂。被告作出的处罚决定在法律规定的范围和幅度以内。因此，该行政处罚决定是公正合理的，裁量得当。综上所述，被告作出的（德）质技监罚字（2014）第03号行政处罚决定事实清楚，证据材料齐全，适用法律法规正确，程序合法。因此，请求法院予以维持。本院对原、被告双方提交的证据统一认证如下：对被告提交的证据1、2、3、4、6，原告对上述证据的真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议，认为无法证明被告的主张，即原告并无被告所陈述的违法事实存在。对证据5，原告无异议。本院认为，被告所举证的事实证据即证据1-6，符合有效证据的要件，能够形成有效的证据链，证明原告生产的发酵果蔬饮料产品标签不符合食品安全法规定的违法事实。故本院予以认定。对被告所举程序证据即证据7-18，原告对其证据的真实性、关联性无异议。本院认为，该组证据能够证明被诉行政行为程序的合法，对其证明效力予以确认，对被告所举法律法规依据，原告对其真实性无异议，但原告认为被告适用法律错误。本院确认被告作出处罚适用法律正确。对原告提交的证据19，被告无异议。本院确认原告提起行政复议的事实。根据庭审及证据的认证，本院确认事实如下：2014年3月7日，被告质监局对原告腾天公司进行执法检查，发现该公司生产的三种发酵果蔬饮料产品（活力美发酵果蔬饮料、圣力源发酵果蔬饮料、益甘清发酵果蔬饮料）的标签未标注生产日期、生产者地址，净含量计量单位的标示不符合GB7718-2011中4.1.5.2条款要求。该局执法人员当场对原告生产的1000箱饮料进行了现场查封，并抽样送检。经浙江省质量检测科学研究院检验，判定上述产品标签不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》的规定。被告质监局分别于2014年4月3日、2014年4月8日两次对原告腾天公司调查核实，认定原告腾天公司受案外人红枫园公司委托生产加工发酵果蔬饮料，原告腾天公司自2013年11月生产标签不符合食品安全法规定的发酵果蔬饮料14197瓶，销售了2197瓶，销售货值149955元，获利1966.3元，总货值969955元。2014年5月6日，被告质监局向原告送达（德）质技监罚告字（2014）第03号行政处罚告知书，告知拟处罚的事实、理由、依据及陈述、申辩、听证的权利。2014年5月25日，被告质监局在原告未申请听证的情况下，以原告腾天公司生产经营标签不符合食品安全法规定的发酵果蔬饮料产品为由，作出（德）质技监罚字（2014）第03号《行政处罚决定书》。原告腾天公司不服，于2014年7月30日向湖州市市场监督管理局申请行政复议，2014年10月9日该局作出湖市监复决字（2014）1号行政复议决定，维持原决定。原告诉至本院，要求撤销被告质监局作出的行政处罚决定。本院认为，一、被告作出被诉具体行政行为是否具有法定职权。《食品安全法》第四条规定，国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。本案原告系在食品生产加工环节存在违法行为，被告质监局对此负有监管义务，对在食品生产过程中存在的违反《食品安全法》的行为具有作出行政处罚的职权。二、被诉具体行政行为事实认定是否清楚，证据是否确凿。被告认定原告生产标签不符合《食品安全法》规定的发酵果蔬饮料产品，系红枫园公司提供玻璃瓶和外包装纸箱委托原告生产这一事实，被告依据现场检查笔录、调查笔录、取证单、抽样单、委托合同书、检测报告、召回说明、合同等证据予以证明。原告腾天公司主张其是受红枫园公司委托承揽生产，且涉案玻璃瓶系红枫园公司提供，标签已预先打印好，故存在其生产的饮料是半成品且无需负有外包装标签责任。本院认为依据《食品安全法》第九十九条规定，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品。GB7718-2011《预包装食品标签通则》第2.1条规定，预包装食品是预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品；第2.2条规定，食品标签是食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。因此原告腾天公司生产的涉案发酵果蔬饮料属于预包装食品，其标签属于预包装食品标签。对于原告认为其涉案食品系半成品的主张，本院不予支持。原告腾天公司主张其与案外人红枫园公司签订的合同系承揽合同。其预包装食品所用的外包装玻璃瓶都是由红枫园公司提供的，红枫园公司在接收到原告腾天公司的食品后，其如何后续加工并非腾天公司所能顾及。本院认为，首先，原告腾天公司作为生产者应当遵守《食品安全法》的相关规定，其负有的义务不以民事合同的存在而转移，即红枫园公司虽向原告腾天公司提供外包装玻璃瓶，但原告腾天公司也应当负有在玻璃瓶上标注标签标识的义务。其次被告提交的证据显示从市场上被召回的产品与原告腾天公司存放在仓库的产品在标签上并无差异，故不存在原告所述红枫园公司后续加工的情况。综上，对原告主张本院不予支持。本案货值金额认定问题。本案被告认定原告从2013年11月开始生产标签不符合规定的发酵果蔬饮料产品14197瓶，销售2197瓶，其中活力美70元／瓶，圣力源70元／瓶，益甘清65元／瓶，总货值为969955元。原告认为被告将未流入市场的产品作为货值计算没有依据。本院认为，《国家质量监督检验检疫总局关于实施﹤中华人民共和国产品质量法﹥若干问题的意见》（国质检法（2011）83号）第十一条关于“货值金额”的计算问题，明确货值金额是指当事人违法生产、销售产品的数量（包括已售出的和未售出的产品）与其单件产品标价的乘积。本案被告关于货值金额的计算符合规定。三、被告处罚决定适用法律是否正确。本案被告认定原告行为违反《食品安全法》第四十二条第一款第一项、第三项的规定，依据该法第八十六条第二项的规定，给予处罚。原告认为，被告认定原告生产的产品为预包装食品，且属于标签存在瑕疵的情形，而适用《食品安全法》第八十六条第二项的规定显然错误。本院认为，《食品安全法》第四十二条第一款第一项、第三项明确规定了预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明特定事项，这是一种强制性规范。本案原告腾天公司未对涉案产品的生产日期、生产者地址予以标识，且净含量计量单位的标示不符合GB7718-2011中4.1.5.2.条款要求，显然违反了上述禁止性规定。被告质监局依据《食品安全法》第八十六条第二项之规定作出处罚，并无不当。综上，被告作出的行政处罚决定主体适格，事实基本清楚，程序合法，适用法律法规基本正确，故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告腾天（浙江）生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告腾天（浙江）生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳的并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 管 征审 判 员 章 溯代理审判员 沈 堃二〇一五年四月三十日代书 记员 林芳琴