北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第3219号原告麦克维尔科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖社区芳坑路10号4号厂房2层。法定代表人森山昌幸，董事长。委托代理人袁洋，上海大邦律师事务所律师。委托代理人林文蕾，上海大邦律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人张玲。原告麦克维尔科技（深圳）有限公司（简称麦克维尔公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字［2015］第28316号关于第13628902号“麦克维尔”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日依法公开开庭审理了本案。原告麦克维尔公司的委托代理人袁洋到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会书面声明不参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系被告商标评审委员会针对原告麦克维尔公司就第13628902号“麦克维尔”商标（简称诉争商标）所提出的复审申请而作出的。该决定中认定：诉争商标与第10596928号“麦斯威尔MAXWELL及图”商标（简称引证商标一）、第1333686“麦克赛尔MAXELL”商标（简称引证商标二）、第12618177号“麦克威尔”商标（简称引证商标三）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告麦克维尔公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、引证商标三产品类别不同，诉争商标使用在空调设备等商品上在中国市场具有极高知名度，而引证商标一则使用在咖啡商品上、引证商标三使用在照明产品上，诉争商标与引证商标一、引证商标三不构成近似商标。诉争商标与引证商标二读音、文字不同，二者差异显著，亦不构成近似商标。二、诉争商标经长期使用，具有显著性，应被核准注册。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立。本院经审理查明：诉争商标为第13628902号“麦克维尔”商标（商标图样附后），由麦克维尔公司于2013年11月28日申请注册，指定使用在第9类数据处理设备、计算机软件（已录制）、电脑软件（录制好的）、配电箱（电）、控制板（电）、配电盘（电）、配电控制台（电）、传感器、电动调节装置等商品上。引证商标一为第10596928号“麦斯威尔MAXWELL及图”商标（商标图样附后），2012年3月9日申请注册，指定使用在第9类幻灯片放映设备、运载工具轮胎低压自动指示器、立体视镜、视频显示屏、芯片（集成电路）、原电池、电池充电器商品上，该商标现权利人为深圳市麦斯威尔科技有限公司。引证商标二为第1333686“麦克赛尔MAXELL”商标（商标图样附后），1998年6月10日申请注册，指定使用在第9类电池、蓄电池、集成电路卡、存储卡、个人电脑、磁带、磁盘、光盘、光磁盘上，该商标现权利人为日立麦克赛尔株式会社。引证商标三为第12618177号“麦克威尔”商标（商标图样附后），2013年5月21日申请注册，指定使用在第9类应急照明用电动调节装置、应急照明设备用镇流器商品上，该商标现权利人为麦克威尔电子有限公司。随后，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出商标部分驳回通知书，初步审定诉争商标在“恒温器、遥控装置、家用遥控器、高压防爆配电装置”商品上的注册申请，予以公告；驳回诉争商标在“数据处理设备、计算机软件（已录制）、电脑软件（录制好的）、配电箱（电）、控制板（电）、配电盘（电）、配电控制台（电）、传感器、电动调节装置”商品上的注册申请。麦克维尔公司于法定期限内向商标评审委员会申请复审。2015年4月8日,商标评审委员会作出被诉决定。诉讼过程中，麦克维尔公司另向本院提交了以下主要证据：1、经公证的美国专利局网站关于“McQuay”商标信息及部分中文翻译及若干商标详细信息。2、AFF-McQuay公司关于“McQuay”商标授权书及翻译，以及深圳麦克维尔空调有限公司等的工商信息打印件、所获证书等。3、深圳麦克维尔空调有限公司等参与起草的若干国家标准、《2014年度中国中央空调行业发展报告》等。4、麦克维尔空调制冷（武汉）有限公司等公司的采购合同等。庭审中，麦克维尔公司另向本院提交如下证据：（编号续前）5、深圳麦克维尔空调有限公司等所获荣誉、麦克维尔空调在中国的典型工程项目宣传册。庭审中，麦克维尔公司表示其提交的证据均为麦克维尔商标在空调商品上的知名度，但认为诉争商标被驳回注册的计算机类商品与空调设备具有相关性。上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、商标部分驳回通知书、复审申请书、麦克维尔公司向本院提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反《商标法》三十条的规定。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品；法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标被驳回注册的“数据处理设备、计算机软件（已录制）、电脑软件（录制好的）”商品与引证商标二指定使用的“个人电脑、集成电路卡、磁盘”等商品均属于0901群组，且均属于计算机及其外围设备，二者在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或趋于一致。诉争商标被驳回注册的“配电箱（电）、控制板（电）、配电盘（电）、配电控制台（电）、传感器、电动调节装置”商品与引证商标三指定使用的“应急照明用电动调节装置、应急照明设备用镇流器”、引证商标一指定使用的“芯片（集成电路）”等商品均属于电器用材料、电子元件、电器控制装置类商品，上述商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面亦相同或趋于一致。故诉争商标被驳回注册的商品与三引证商标指定使用的商品已构成类似商品。原告关于引证商标一使用在咖啡商品的主张缺乏事实依据，本院不予支持。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为中文“麦克维尔”，其与引证商标一的主要识读部分“麦斯威尔”、引证商标二的的主要识读部分“麦克赛尔”及引证商标三“麦克威尔”相比，首尾汉字相同，在文字构成、读音、字形上相近，若共存于计算机及其外部设备、电器用材料、电子元件、电器控制装置类等相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。原告明确表示其提交的证据均为麦克维尔商标在空调商品上的知名度，但认为诉争商标被驳回注册的计算机类商品与空调设备具有相关性。对此本院认为，原告提交的证据中，证据1、2均与诉争商标的使用情况无关，证据3-5中“麦克维尔”标识的使用主体均非原告，在案证据亦不足以证明麦克维尔空调制冷（武汉）有限公司等主体与原告之间的关联关系。诉争商标被驳回注册的商品与空调设备商品所属商品类别不同，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面均存在较大差异，因此，在案证据不能证明诉争商标经原告的使用已具有较高的知名度，相关公众足以在此基础上将诉争商标与各引证商标相区分。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标，不符合《商标法》第三十条的规定。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告麦克维尔科技（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告麦克维尔科技（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  李新平人民陪审员  韩树华二〇一五年十二月二十八日法官 助理  谭乃文书 记 员  宋 然