广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2015）中一法行初字第397号原告：陈宝鸾，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5705。委托代理人：李西美、林嘉瑶，、律师助理。被告：中山市卫生和计划生育局，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。法定代表人：雷继敏，局长。委托代理人：林仲婵，该局工作人员。委托代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。原告陈宝鸾不服被告中山市卫生和计划生育局（以下简称市卫计局）行政征收决定，于2015年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市卫计局送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告陈宝鸾的委托代理人李西美，被告市卫计局的委托代理人林仲婵、林文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市卫计局于2015年7月28日作出中卫计征决字（2015）第B08236-2号社会抚养费征收决定，决定对原告陈宝鸾征收社会抚养费140580元。原告陈宝鸾诉称：我于2004年11月27日生育一个男孩，又于2007年12月11日生育一个女孩取名叶家晴，再于2011年12月19日生育一个女孩取名叶家欣。叶家晴出生在香港，户籍注册地是香港，符合香港的法律规定，属于香港居民，不适用《广东省人口与计划生育条例》，不属于超生，叶家晴出生后，我原有的所有福利待遇包括村中分红都没有受到影响，市卫计局并没有将其作为超生对象处理。叶家晴的户籍地在香港，没有享受中国大陆的任何福利待遇，包括医疗、入托、入学及将来就业等，社会抚养费的征收原因本是因子女的出生占用了社会的资源，为社会造成了负担而因此作出的补偿，而叶家晴的出生并没有为中国大陆造成负担，也没有享受过大陆的任何福利待遇。所以，我认为，叶家晴不属于超生子女，叶家欣属于我超生的第一个子女，而不是超生的第二个子女，所以计算社会抚养费的标准应该是上年农村居民人均纯收入（基数）×（3～5）倍数×1（超生子女个数）。因此，市卫计局作出的中卫计征决字（2015）第B08236-2号社会抚养费征收决定没有事实及法律依据，应当予以撤销。为维护自身权益，提起本案诉讼，请求：1.撤销市卫计局作出的中卫计征决字（2015）第B08236-2号社会抚养费征收决定；2.由市卫计局承担本案诉讼费用。原告陈宝鸾向本院提交了以下证据：1.中山市社会抚养费征收决定书；2.香港生死登记处、香港身份证件；3.EMS国内标准快递单。被告市卫计局辩称：1.我局对陈宝鸾作出的社会抚养费征收决定事实清楚，证据充分。2003年3月26日，陈宝鸾（户籍：中山市古镇镇曹一西林北路二巷11号，农村居民）与叶新兴（户籍：中山市古镇镇曹一西林北路二巷11号，农村居民）登记结婚。2004年11月27日，生育长子叶家炜；2007年12月11日，在香港生育长女叶家晴（香港户籍）；2011年12月19日，生育次女叶家欣。陈宝鸾与其丈夫叶新兴均非独生子女，其二人在生育长子叶家炜后，又在香港生育长女叶家晴的行为已违反《广东省人口与计划生育条例》第十九条第八款规定的可再生育一胎的情形，属于超生一胎。陈宝鸾与叶新兴夫妇于2011年12月19日再次生育次女叶家欣的行为属于超生二胎。根据上述事实，2015年7月23日，我局出具《行政征收告知书》，告知陈宝鸾拟作出行政征收的事实、理由、依据以及享有的陈述、申辩权利，并于当日送达给陈宝鸾。为进一步核实陈宝鸾生育情况，我局执法人员拟对其进行调查问话，但陈宝鸾拒绝配合调查询问，也未在法定期间进行陈述和申辩。通过前期的调查核实，我局认为，陈宝鸾于2011年12月19日生育次女叶家欣的行为违反了《广东省人口与计划生育条例》第十九条第八款关于再生育一胎子女的规定，依法应对其征收社会抚养费，遂于2015年7月28日出具了中卫计征决字（2015）第B08236-2号《社会抚养费征收决定书》及缴费通知书，并邮寄送达给陈宝鸾，告知其作出行政征收的事实、理由、依据、内容以及权利救济途径，陈宝鸾于次日签收。2.我局作出的社会抚养费征收决定适用依据正确恰当，合法合理。陈宝鸾违反了《广东省人口与计划生育条例》第十九条可再生育一胎的规定，依据该条例第五十三条第二款的规定，我局对陈宝鸾作出征收社会抚养费140580元［计征标准：政策外生育上年中山市2010年农村人均纯收入14058（基数）×5倍×2（超生子女人数）］的决定，适用法律正确。3.我局对陈宝鸾作出的社会抚养费征收决定符合法定程序。该案中，执法过程中均有两名以上执法人员进行调查、取证；在规定时间内按规定程序进行审批，在认定事实清楚、证据充分、适用依据准确恰当、程序合法的情况下，按照法定程序和时限开具并送达行政征收告知书，保障了当事人的陈述、申辩权，并依法送达了社会抚养费征收决定书。整个行政征收程序符合法律规定。4.我局具有法定职权。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第六条第二款的规定，我局是法定的执法主体，具有法定职权。综上，我局作出的社会抚养费征收决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请驳回陈宝鸾的诉讼请求。被告市卫计局向本院提交了以下证据、依据：1.行政征收立案审批表；2.结婚证；3.叶新兴、陈宝鸾的身份证；4.户籍卡、叶家晴的身份证、通行证；5.出生医学证明；6.证明；7.计划生育状况证明；8.调查报告；9.行政征收审批表；10.行政征收告知书及其送达回证、送达告知书情况说明；11.社会抚养费征收决定书、缴款通知书及送达回证、EMS回执、快递查询单；12.履行征收决定催告书及其送达回证、送达情况说明；13.中古府（2011）51号《关于调整2011年古镇镇社会抚养费征收标准的通知》；14.法律节选。经审理查明：陈宝鸾户籍地址及住所地为广东省中山市古镇镇曹一西林北路二巷11号，属农村居民（农业户口），与农村居民叶新兴（农业户口）于2003年3月26日登记结婚，于2004年11月27日生育一男孩（叶家炜），又于2007年12月11日在香港生育一女孩（叶家晴，香港户籍），再于2011年12月19日生育一女孩（叶家欣）。陈宝鸾与叶新兴均非独生子女。市卫计局于2015年7月10日发现陈宝鸾不符合法律规定生育子女的行为，遂收集了陈宝鸾夫妻双方的户籍证明、结婚证、身份证及其子女的出生医学证明、计划生育状况证明、证明等材料。经查明陈宝鸾存在上述生育行为后，市卫计局于2015年7月23日作出行政征收告知书，告知陈宝鸾拟作出的行政征收决定事实、理由和依据，并告知陈宝鸾依法享有陈述、申辩权利，同时向陈宝鸾送达了行政征收告知书。逾期，陈宝鸾未提出书面申辩。2015年7月28日，市卫计局作出中卫计征决字（2015）第B08236-2号社会抚养费征收决定，认定陈宝鸾于2011年12月19日生育子女行为属于超生第二个子女，违反了2009年1月1日起施行的《广东省人口与计划生育条例》第十九条再生育一胎子女的规定。市卫计局根据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（二）项的规定，决定征收陈宝鸾社会抚养费140580元［计征标准：政策外生育上年农村居民人均纯收入14058额（基数）×5（倍）×2（超生子女个数）］。2015年7月28日，市卫计局向陈宝鸾送达了上述社会抚养费征收决定书。陈宝鸾不服，向本院提起诉讼，主张前述诉讼请求。本院认为：本案是卫计行政征收决定纠纷。市卫计局是中山市人民政府卫生和计划生育行政部门，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第六条第二款、《社会抚养费征收管理办法》第四条的规定，市卫计局具有作出社会抚养费征收决定的职权。《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条第一款规定“国家稳定现行生育政策，鼓励公民晚婚晚育，提倡一对夫妻生育一个子女；符合法律、法规规定条件的，可以要求安排生育第二个子女。具体办法由省、自治区、直辖市人民代表大会或者其常务委员会规定”，《广东省人口与计划生育条例》第十九条规定“有下列情形之一的，由夫妻双方共同申请，经乡镇、街道人口和计划生育工作机构或者县级以上直属农林场审批，可再生育一胎子女：……（八）夫妻双方为农村居民（农业人口，下同），只生育一个子女且是女孩的。”本案中，叶新兴与陈宝鸾于2004年11月27日生育一男孩（叶家炜），又于2007年12月11日在香港生育一女孩（叶家晴），再于2011年12月19日生育一女孩（叶家欣）。陈宝鸾与叶新兴是农村居民，且均非独生子女，其生育第二、第三个小孩的行为不符合上述法律规定。市卫计局认定叶家欣是陈宝鸾超生的第二个子女，应征收社会抚养费符合法律规定。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条第二款“……社会抚养费的具体征收标准由省、自治区、直辖市规定”和《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（二）项“农村居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按当地乡镇农民上年人均纯收入额为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费，本人实际上年纯收入高于当地乡镇农民上年人均纯收入的，对其超过部分还应当按照一倍以上二倍以下加收社会抚养费；超生二个以上子女的，以超生一个子女应征收的社会抚养费为基数，按超生子女数为倍数征收社会抚养费……”的规定，因叶家欣是陈宝鸾超生的第二个子女，市卫计局决定按中山市古镇镇农民上年人均纯收入额14058元为基数，征收陈宝鸾5倍并乘以2共计140580元社会抚养费，并无不当。对于陈宝鸾提出叶家晴是在香港出生，属于香港居民，不适用《广东省人口与计划生育条例》，叶家晴不属于超生的主张，本院认为，叶新兴与陈宝鸾夫妇双方均为我国内地居民，在香港生育第二个子女，不符合国家有关人口和计划生育法律、法规的规定，不属于《广东省人口与计划生育条例》第十九条规定的可再生育一胎子女的八项情形之一，叶家晴是陈宝鸾的第二个子女，依然属于超生子女，原告的主张理由不能成立，本院不予采纳。综上，市卫计局作出的中卫计征决字（2015）第B08236-2号社会抚养费征收决定，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持，陈宝鸾要求撤销该社会抚养费征收决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈宝鸾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈宝鸾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  钟开屏人民陪审员  徐淑榆人民陪审员  骆文娟二〇一五年十二月二十一日书 记 员  郝晓燕黄丽梅第1页共8页