济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初2021号原告：李文才，男，1964年出生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：诸葛广福，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：左益新，男，1965年出生，汉族，住山东省济南市。委托代理人唐宽磊，山东金诚诺律师事务所律师。委托代理人于康，山东金诚诺律师事务所实习律师。被告：江苏中南建筑产业集团有限责任公司，住所地海门市。法定代表人：胡红卫，总经理。被告：江苏中南建筑产业集团有限责任公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：朱挺峰，总经理。以上两被告共同委托代理人：刘婷婷，女，中南公司员工。原告李文才与被告左益新、江苏中南建筑产业集团有限责任公司(以下简称中南公司)、江苏中南建筑产业集团有限责任公司济南分公司(以下简称中南公司济南分公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告李文才及其委托诉讼代理人诸葛广福、被告左益新及其委托代理人唐宽磊、被告中南公司及中南公司济南分公司的共同委托诉代理人刘婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李文才向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判决左益新支付被告工程款118000元，并判决中南公司、中南公司济南分公司承担连带责任;2.本案的诉讼费由左益新、中南公司、中南公司济南分公司承担。事实与理由：李文才与左益新于2016年5月31日签订木工劳务合同，由李文才承包济南鲁艺剧院东棚产区B1地块2号楼项目，负责支模搭拆定位、拼装拆除等。工程完工后，李文才与左益新对账确认截止到2016年12月16号，左益新仍欠李文才工程款318000元，该款项经李文才对此催要，截止至起诉之日，仍有118000元尚未支付。另查，涉案工程发包方为江苏中南建筑产业集团有限责任公司及江苏中南建筑产业集团有限责任公司济南分公司。因此，为维护李文才合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请!被告左益新辩称，李文才、左益新的结算单存在错误，该结算单与左益新的实际付款明显不符，应以左益新的实际付款来进行结算。结算单载明的付款数额是错误的，左益新实际多付款项，当双方对结算存在巨大差额时，应当根据双方往来账目进行重新对账并结算，现左益新提供2016年6月7日至2017年1月24日的借款单及银行交易明细，结算前的借款单据和转账记录可以直接作为付款凭证，对于2016年7月2日的借款单82000元，该争议款项应当认定系支付涉案工程的劳务费。截止李文才起诉之日止，扣除李文才应当承担的保险费、丢失山型卡的扣款、质量安全扣款和左益新代扣代缴费，左益新尚欠李文才劳务费共计8906元。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第9条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”因此，以真实的付款数额来作为当事人之间的结算依据，也符合当事人之间的举证责任分配原则使用的结果。综上所述，左益新与李文才的结算存在错误，该结算与左益新的实际付款明显不符，应以左益新的实际付款来进行结算。被告中南公司、中南公司济南分公司共同辩称，公司将案涉工程（鲁艺剧院东棚产区B1地块2号楼项目）的劳务部分合法分包给济南筑鼎建筑工程劳务有限公司（以下简称“筑鼎劳务公司”），并签订《建设工程施工劳务分包合同》，与左益新个人无任何合同关系。而济南分公司作为我司在济南的分支机构并未直接参与涉案工程，也无权与任何单位和个人签订合同，济南分公司与本案无关。因此，李文才基于与左益新个人的行为要求承担款项支付责任，与我司无关，我司及济南分公司均不应承担任何责任。李文才和左益新之间完成一定的工作任务，系雇佣关系，其主张的应为劳务费，并应由左益新个人承担，与我司及分公司无关。李文才的诉讼理由及请求不能成立，应依法驳回李文才的对我公司的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2016年5月31日，左益新(甲方)与李文才(乙方)签订木工劳务合同，合同约定由原告承包济南鲁艺剧院东棚产区B1地块2号楼项目，负责支模搭拆定位、拼装拆除、清理等。合同由左益新和李文才签字。工程完工后，左益新于2016年12月16号给李文才出具手写结算凭条，载明：李文才在2号楼地上五层至顶……合计总产值1615594元减去2016年12月15号前所有汇款付款1296000减去山型卡2000只未还暂扣1500元，计余欠318000元。结算人“左益新”(按手印)，认可人“李文才”(按手印)。结算后，左益新分别于2017年1月10日、1月24日由中南公司济南分公司项目部经理任海涛通过民生银行转帐分别付给李文才100000元共计200000元，余款未付。后左益新与李文才就结算的数额发生争议，左益新称当时与李文才结算时，因为之前李文才写的欠条不在身边，通过电话让会计计算的数，结算后来发现当时对帐时会计漏了一笔“2016年7月2日李文才借人工费82000元李文才”有李文才的签字并按手印。李文才称该欠条上签名真实性无异议，但对落款时间有异议，实际是左益新通过银行转帐的，共向李文才付款80000元，由于没有写借条，左益新就让一块写一张借条，另外2000元是左益新让李文才另付给一个电工的2000元工资共计82000元。左益新称其没有通过银行转帐给李文才80000元数额。李文才庭审期间提供了“2016年7月2日李文才借人工费82000元李文才”借条复印件，该复印件上有“重复”和横线，李文才称该借条是李文才与左益新对帐时，左益新的会计出具的并在最下方写了“重复”二字，左益新对此不予认可。另，李文才称该借条是“2016年8月18日”写的，核对的是“2016年7月12日到2016年8月15日”期间的付款情况。通过核对左益新提交的银行转帐凭证，自2016年6月7日至2016年8月19日，左益新通过商广珍的银行卡一共向李文才转帐5笔，共计60000元，并不是李文才所称的80000元。李文才另提供自己手写的付款记录，显示2016年8月1日、8月15日左益新通过银行分别转帐10000元到农行卡上，但没有提交银行转帐的凭证，左益新对此不予认可。本院认为，原、被告签订的劳务分包合同是双方真实意思表示，但因违反法律法规的强制性规定，应属于无效合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。结合本案，原告李文才与被告左益新之间虽然签订了结算协议，但事后，被告左益新提供了新的证据证明双方之间的结算存在错误，原告李文才虽然不予认可，但没有提供足以反驳的证据证明其主张的80000元系左益新多次银行转帐付款的总和，应承担举证不能的法律后果，故对于被告左益新辩称理由本院予以采信。对于被告左益新主张的原告李文才在施工过程中的罚款和工人保险费用的承担问题，因双方在合同中并无约定，关于山型卡2000只扣款1500元，在双方的结算书中已包含在内，故对于被告左益新的该项主张，本院不予采信。综上，被告左益新应支付原告李文才36000元。对于原告李文才要求中南公司和中南公司济南分公司承担连带责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告左益新于本判决生效之日起十日内支付原告李文才工程欠款36000元；二、驳回原告李文才的其他诉讼请求。案件受理费2660元，由原告李文才负担1800元，被告左益新负担860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰人民陪审员  于平吉人民陪审员  咸维玲二〇一八年六月十一日书 记 员  王 凤