山东省章丘市人民法院民 事 判 决 书（2015）章商初字第289号原告**锋，男，生于1983年3月24日，汉族，居民，住章丘市。委托代理人陈秋林，山东清照律师事务所律师。被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。代表人毕玉泉，总经理。委托代理人张海伟，山东易济律师事务所律师。原告**锋与被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈秋林与被告委托代理人张海伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告**锋诉称，2012年11月8日，原告为其所有的鲁A0972V轿车在被告处投保车辆损失险，保险金额72720元，保险期间自2012年11月9日至2013年11月8日。2013年7月13日0时10分许，原告驾驶投保车辆与刘盛昌驾驶的鲁AEN750轿车发生交通事故，造成原告车辆损坏。经章丘市公安局交通警察大队处理认定，原告承担事故的主要责任。原告车辆经章丘市价格认证中心认定，车辆损失价值为23950元。事故发生后，原告多次与被告协商理赔事宜，被告以种种理由赔付。要求判令被告支付车损保险理赔金16765元、鉴定费1100元；诉讼费用由被告承担。原告针对其主张提供如下证据：1、保险单1份（附保险条款），证实原告车辆在保险期间发生事故，原告作为被保险人主张权利符合保险合同和保险法的规定，合同约定的第一受益人为交通银行违反了保险法的规定，应认定无效；2、事故认定书1份，证实保险车辆发生交通事故，具有合法行驶证，原告具有驾驶资格；3、章丘市价格认证中心的价格认证书及补充鉴定书各1份、鉴定费票据2份，证实投保车辆的损失价值，以及为此支付的鉴定费用；4、维修发票1份，证实原告实际支付车辆维修费24000元；被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司辩称，原告应提供车辆行驶证和驾驶员驾驶证，确认该车在我公司投保，事发时驾驶员具有相应的驾驶资格。合同约定第一受益人为交通银行，原告不具备主张车损的主体资格。发生事故时，原告弃车离开现场，根据保险合同第八条第九项约定，该情形属于免责事项，我公司不承担理赔责任。诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于保险合同理赔范畴。被告针对其主张提供投保单1份、保险条款1份，证实其根据法律规定作出的免责事项，已向原告进了提示说明义务，不应承担赔偿责任。经审理，本院认定以下事实：1、2012年11月8日，原告为其所有的鲁A0972V起亚轿车（新车购置价为72720元）在被告处投保机动车辆商业险，保险期间自2012年11月9日零时至2013年11月8日二十四时止。其中包括：车辆损失综合险，全损保额为67484.16元、分损保额为72720元；第三者责任保险限额10万元；全车盗抢险67484.16元等。涉案车辆鲁A0972V起亚轿车系原告通过分期付款的方式从交通银行股份有限公司山东省分行贷款购买。保险单“特别约定”中的第10条约定：本保单第一受益人为交通银行股份有限公司山东省分行。《车辆损失综合险保险条款》中责任免除部分的第八条第（九）项约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，不负赔偿责任。2、2013年7月13日0时10分许，原告驾驶其投保车辆沿唐王山路由东向西行驶至章丘市双山大街路口时，与由南向北的刘盛昌驾驶的鲁AEN750（载菅士雷）发生交通事故，造成菅士雷受伤，两车损坏。事故发生后，原告**锋弃车离开现场。该事故经章丘市公安局交通警察大队处理认为，事故形成原因在于当事人**锋驾驶机动车未确保安全且肇事后弃车离开现场，刘盛昌驾驶机动车进入路口未让右侧来车先行。据此认定，原告**锋违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款（机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶）、第七十条第一款（在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门等）的规定，负事故的主要责任；刘盛昌违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项的规定，负事故的次要责任；菅士雷不承担事故责任。3、事故发生后，原告随即向被告报案，被告亦派员出险，一直未出具相应定损报告或作出是否理赔的答复。2013年8月26日，章丘市价格认证中心接受章丘市公安局交通警察大队委托对事故车辆进行损失价值鉴定，作出章车价鉴字（2013）339号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，认定鲁A0972V起亚轿车的损失价值为21760元。2013年9月24日，章丘市价格认证中心接受原告的委托对事故车辆进行损失价值补充鉴定，并作出章车价鉴字（2013）379号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，认定鲁A0972V起亚轿车曾以章车价鉴字（2013）339号作出损失价值21760元，经再次现场勘验，该车又有4处损坏，综合其损失程度，认定其损失价值为2190元。原告为此先后支付价格鉴证费合计1100元。2014年12月2日，章丘市中视汽车服务有限公司为原告补开维修费发票，原告实际支付洗车修理费24000元。上述事实，由原被告提供的上述证据，以及原被告陈述予以证实。经质证，上述证据符合法律规定，本院对上述事实予以确认。诉讼过程中，原被告双方对下列事实存在争议：1、关于原告的资格问题。被告主张原告应提供其驾驶证证实有驾驶资格；保单中约定了第一受益人，原告也不具备起诉车损的主体资格。原告反驳主张事故认定书已认定原告持有准驾车行为C1的有效驾驶证；保单中约定第一受益人违反了保险法的规定，应认定无效，不能排除被保险人主张保险利益的权利。2、关于原告弃车行为的认定及免责条款的效力。被告主张原告弃车行为属于免责条款约定的情形，保险公司不应承担理赔责任。原告反驳主张事故发生后，人身受到威胁，被迫暂时离开现场，不符合逃避事故责任而弃车逃离现场的情形，亦不应当属于保险公司免赔的事由；免责条款没有作出足以引起原告重视的标注，也没有对原告进行提示和解释，违反法律规定，属于无效条款。原告针对其主张提供对车载受伤人员菅士雷的调查笔录1份，证实事故发生后，原告为保证自身安全，暂时弃车离开现场的事实经过。经质证，被告对调查笔录的真实性持有异议，并认为如原告陈述属实，亦应报警后及时返回事故现场接受处理。3、关于原告车损的合理性与鉴定费问题。被告对原告提供的价格认证结论书的真实性无异议，认为鉴定的车损过高，并保留重新鉴定的权利，并主张原告车辆已经做出相应价格认定，第二次的价格认定无效；鉴定费用不属于理赔范畴。原告反驳主张第二次认定是对第一次的遗漏事项作出的补充认证，不属于重复认证；鉴定费是原告为主张权利支出的合理费用，应由保险人承担。本院认为，原被告之间存在保险合同关系，原告所有的车辆在被告处投保机动车商业保险，在保险期间发生交通事故，原告负事故的主要责任；因此交通事故造成三者受伤、原告保险车辆损坏，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案需要解决的焦点在于：一是关于原告的资格问题；二是关于原告弃车行为的认定及免责条款的效力问题；三是，关于原告请求的保险理赔金合理性问题。关于焦点一，原告的资格。本院认为，首先，事故发生后，交警部门已对原告的驾驶资格进行了审查，并确认原告具有准驾车型为C1的驾驶资格，已在事故认定书上予以注明，原告不存在无证驾驶的情形。因此，原告虽未在本案提供其驾驶证原件证实其驾驶资格，其提供的事故认定书足以证实发生事故时原告持有合法有效的驾驶证件。其次，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十八条第三款规定，“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”。本案系财产保险合同纠纷，是基于保险标的遭受损失后投保人或被保险人依法应获得的损失价值。原告作为被保险人与交通银行股份有限公司山东省分行之间是贷款合同双方借款合同关系，并不必然影响投保人、被保险人或保险标的相应权益人的请求权。故，原告作为投保人和被保险人在保险车辆受到损失时直接提起诉讼，要求被告予以理赔，并无不当，本院予以支持。关于焦点二，原告弃车行为的认定及保险条款的效力。本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门等”。该规定之目的是要求驾驶人员保护现场，便于交警部门查清事故责任；救死扶伤，减少人员伤亡和财产损失。针对本案而言，一方面。事故发生后，原告已及时向交警部门报警和向被告公司报案，并未造成事故现场的破坏，亦不存在为逃避责任而弃车逃离之故意；且因此事故仅造成事故对方乘车人员受伤，并已得到及时救治，亦未因此造成事故损失的扩大。另一方面，原告提供的对事故受伤人员的调查笔录，被告虽有异议，不能否认原告在事故发生后及时接受交警部门处理的事实，被调查人虽未到庭接受质证，该笔录与事故发生及处理的经过相符合，能够证实原告在事故发生后并未随即离开现场，而是在处理过程中迫于某种心理上的压力而弃车暂离现场。且，基于保险合同的格式化、专业性以及投保人因智力、年龄、文化程度、职业等方面存在的差异，其对条款的理解也会存在很大差异，尤其是对保险条款明显存在理解上的歧义。根据《保险法》第三十条关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，因此，原告之行为不同于严格意义上的“弃车逃离”，而是在采取有效措施后暂离现场，与《车辆损失综合险保险条款》第八条第（九）项约定的“在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开事故现场”有本质之区别。其次，依照《保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《司法解释二》）第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。经审查，被告交付原告的《车辆损失综合险保险条款》中责任免除部分，虽有加黑、加粗的标志，但文本字体的型号、字间距较小，与其他条款难以辨别、区分，不能足以引起投保人的注意或重视；原告虽在投保单上签字，被告亦无其他证据证实其以书面或口头的形式向原告履行了明确说明义务。因此，保险条款中关于责任免除的约定针对本案原告不具有约束力。故，涉案车辆在保险期间发生交通事故，构成保险责任，被告应依法予以理赔。关于焦点三，原告请求的保险理赔金的合理性问题。其一，关于车辆损失。本院认为，首先，根据《保险法》第五十五条有关规定，保险金额是保险人承担保险责任的最高限额，保险价值则是保险当事人约定的保险标的的价值，即投保人对保险标的所享有的保险利益在经济上用货币估计的价值金额，也是确定保险金额的依据，该规定充分体现了保险法关于财产损失的补偿原则。原告车辆因此事故造成损失，被告依法应在不超过车辆的保险价值和保险金额的情形下，依据车辆的损失价值予以理赔。其次，根据《保险法》第二十一条规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案事故发生后，原告已及时向被告报案，被告也已派员出险，但未及时对车辆的损失价值进行评估、核损。被告对其怠于履行义务的行为，依法应承担相应的法律后果。在此情况下，章丘市公安局交警大队作为交通事故的执法机关委托物价部门对涉案车辆进行损失价值鉴定，并无不当。章丘市价格认证中心接受委托后，经现场勘验，认定该车前杠等39处损坏，并结合其损失程度，依据相应法律、法规的规定，对涉案车辆的损失价值作出的价格认证结论书，程序合法，结论相对科学、公正，应作为本案的有效证据予以采信。其后，章丘市价格认证中心接受原告委托对涉案车辆进行补充鉴定，经再次现场勘验发现4处损坏，结合其损失程度，其作出的鉴定结论是在第一次鉴定的基础上，对遗漏项目的补充鉴定，并非重复鉴定，本院亦应予采信。且，原告提供的维修发票虽系后来补开，足以证实原告实际支付维修费用的事实，该维修费用与两次鉴定结论确定的损失价值基本相符合。因此，本院确认涉案车辆的损失价值为23950元。现原告依据事故责任和保险条款约定，要求被告按70%的比例予以赔付计款16765元，理由正当，本院予以支持。其二，关于鉴定费。本院认为，根据《保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。如上所述，事故发生后，被告未及时对事故损失作出核定，依法应承担相应法律后果，原告为此事故支付的鉴定费，确系为核定车辆损失必要的合理支出，被告依法应予理赔。综上所述，原被告之间保险合同关系明确，原告因此事故造成损失，事实清楚，证据确凿，被告依法应依据合同约定予以合理赔偿。被告主张原告主体不适格、弃车逃离属于免赔事项以及车辆损失价值过高、鉴定费不属于理赔范畴等，证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，依照上述法律规定，以及《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第二十四条的规定；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司赔付原告**锋车辆损失保险理赔金16765元。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司赔付原告**锋鉴定费1100元。上述款项，于判决书生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  乔振洲人民陪审员  郭际玲人民陪审员  魏务勤二〇一五年四月二十六日书 记 员  于继芳