广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗番法民二初字第1118号原告王凤超，住广州市番禺区。委托代理人廖伟龙，广东理恒律师事务所律师。委托代理人何钜嘉，广东理恒律师事务所律师。被告陈巾巾，住广州市天河区。被告黄玉婷，住广州市荔湾区。上列两被告的委托代理人李军，广东海际明律师事务所律师。上列两被告的委托代理人王晓丹，广东海际明律师事务所律师。被告任飞，住广州市越秀区。被告周振宙，住广州市越秀区。原告王凤超诉被告陈巾巾、黄玉婷、任飞、周振宙股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2014年11月7日受理后，依法组成合议庭。使用普通程序于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖伟龙、何钜嘉，被告陈巾巾、黄玉婷的委托代理人李军、王晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤超诉称：原告与广州金某电子科技有限公司于2011年11月24日签订《借款合同》，约定广州金某电子科技有限公司向原告借款人民币40万元，借款期限自2011年11月24日起至2012年11月23日止，利息按年利率15%计算，逾期利息按年利率20%计算。原告已依约向广州金某电子科技有限公司支付了借款40万元，但广州金某电子科技有限公司拒不履行到期还款义务，经原告主张，贵院已作出（2013）穗番法民一初字第1053号生效民事判决，确定广州金某电子科技有限公司应向原告偿还借款50万元及支付相应利息和案件受理费4672元。但是，由于广州金某电子科技有限公司未履行生效判决书确定的义务，原告依法向贵院申请强制执行，贵院已于2014年4月4日立案受理[案号：（2014）穗番法执字第1619号]。根据《公司法》及相关法律规定，公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。但经贵院查实，广州金海电子科技有限公司已从原300M2的经营场所搬至广州市黄花岗文化广场的一处约20M2办公场所，具体地方无法说明，未变更工商登记，也没有在原经营场所张贴启示，也没有及时通知原告迁址事宜。此外，迄今为止，广州金某电子科技有限公司2013年、2014年的年度报告尚未提交。而从广州金某电子科技有限公司之前的财务报表可以显示，至2012年末，广州金某电子科技有限公司的资产总额还高达1623.14万元，如今人去楼空，长期处于非正常经营状况，难以找回可供执行的财产。四被告是广州金某电子科技有限公司的股东，但其作为股东，非法隐藏和转移、侵占公司财产，滥用股东权利，明显存在抽逃出资、逃避债务的主观故意，对原告的债权造成了严重损害，属于《公司法》第二十条规定的公司股东滥用股东权利，滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，应当对广州金某电子科技有限公司的债务承担连带责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：四被告对（2013）穗番法民一初字第1053号民事判决所确定的广州金某电子科技有限公司所负担的债务向原告承担连带清偿责任；2、四被告向原告连带赔偿案件受理费4672元；3、本案诉讼费用由四被告承担。被告陈巾巾、黄玉婷辩称：不同意原告的诉讼请求。公司是企业法人，有独立的法人财产，应当以其全部财产对公司的债务承担责任，与股东无关。经审理查明，广州金某电子科技有限公司（下称金某公司）于2011年4月25日登记成立，注册资本1000万元，原股东为周振宙、杨某、任飞，任飞为法定代表人，登记经营地址为广州市番禺区东环街迎宾路730号番禺节能科技园内天安科技发展大厦819房。2013年3月14日，杨某将其持有的股权分拆转让给陈巾巾、黄玉婷，并办理相应工商变更登记。原告王凤超与金某公司发生借款合同纠纷，诉至本院。本院于2013年11月30日作出2013穗番法民一初字第1053号民事判决，判令金某公司于判决发生法律效力之日起七日内偿还借款50万元及支付自2012年11月23日起至2013年11月22日以50万元为本金按年利率15%计算的利息、自2012年11月23日起至清偿之日止以50万元为本金按年利率20%计算的逾期利息；受理费4672元由金某公司负担。在该案审理过程中，金海公司确认已搬至广州市黄花岗文化广场的一处约20平方米的办公场所，具体地址无法说明，未办理相应工商变更登记。该判决生效后，原告已申请强制执行。现案件仍在执行过程中，原告还未获得任何执行款项。庭审中，原告提供了金某公司2011年、2012年的年检报告，称原告的借款发生在2011年，而在2011年年检报告中，资产负债表的短期借款以及长期借款数额均为0，证明被告是在滥用股东权利，逃避债务，严重损害公司债权人的利益；长期投资和短期投资一栏，从2011年到2012年突然增加到160万元以及464万元，共584万元，段时间内长期投资增加到如此巨大的数额，该异常行为明显可以看出四被告在转移财产，抽逃出资；根据该两年检报告，单单是货币资金、存活、固定资产有54.56万元，即使扣除所有的负债，所有权益还有772.49万元，如此高额的财产，如今不知所踪。被告陈巾巾、黄玉婷对原告提供的该证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；二被告并无实际参与公司管理。被告陈巾巾、黄玉婷就此提供了全国企业信用信息公示系统（广东）网页打印件，该打印件显示金某公司主要人员信息为任飞为执行董事兼经理，杨某为监事，周振宙为其他人员；投资人为陈巾巾、黄玉婷、周振宙、任飞。被告陈巾巾、黄玉婷并称金某公司也向其二人借款未还。原告对二被告所称及提供的相应证据不予认可，并称陈巾巾、黄玉婷未出资。庭审中，被告陈巾巾、黄玉婷称与任飞电话联系过，任飞表示正在寻找新的办公场所。本院认为：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。股东有限责任是公司法的基石。只有公司股东在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，才应当对公司债务承担连带责任。公司搬迁经营地址或暂停、停止营业，完全可能因经营需要或实际困难，即使未办理相应工商变更登记手续，也并不能由此即认定公司股东转移公司资产，逃避公司债务。在法院穷尽强制执行措施前，无法认定公司已无财产可供执行。即使公司确已无财产可供执行，也可能系公司经营不善所致，不能就此认定系公司股东抽逃出资、逃避债务所致。公司债权人直接诉请公司股东对公司债务承担连带清偿责任，应由公司债权人举证证实公司股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益的情形，公司股东并不承担自己不存在被诉情形的举证责任。公司的年检报告数据是否真实与公司股东是否故意逃避债务并不必然相关。原告认为金某公司2011年、2012年的年检报告未反映对原告所负借款之债务，主张金某公司股东逃避债务，本院不予采纳。公司对外投资则更无据为认定存在转移财产、逃避债务情形的丝毫理由。如前述，公司股东于本案并不承担自己不存在被诉情形的举证责任，原告不能举证金某公司的资产去向不明且系其股东所为，则应由原告承担举证不能的责任。本案并不就金某公司是否有可供执行的资产、其资产的去向作进一步审查。该问题应在穷尽强制执行措施后通过对金某公司的清算予以明确。被告陈巾巾、黄玉婷系通过受让股权方式成为金某公司股东，不存在是否实际出资的问题，其二人是否支付相应对价，并不影响其所倚的股东有限责任屏障。原告不能举证证实作为金某公司股东的四被告存在《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的情形，原告诉请四被告对（2013）穗番法民一初字第1053号民事判决所确定的金某公司所负债务承担连带清偿责任，依法应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王凤超的诉讼请求。本案受理费8846元，由原告王凤超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈晓建人民陪审员  区洁芳人民陪审员  梁国华二〇一五年四月三日书 记 员  莫晓雪