广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）惠中法行初字第13号原告：刘琼珍。委托代理人：李玉琳，广东汉章律师事务所律师。被告：广东省博罗县人民政府，住所地：博罗县博惠路82号。法定代表人：江菊莲，职务：县长。委托代理人：石伟坚，职位：法制局副局长。委托代理人：刘燕琼，职务：法制局办事员。原告刘琼珍因畜牧管理其他行政纠纷一案，于2015年1月29日向本院提起诉讼。本院于2015年2月5日受理后，并于2015年3月27日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘琼珍及原告的委托代理人李玉琳与被告广东省博罗县人民政府的委托代理人石伟坚、刘燕琼到庭参加诉讼。原告刘琼珍诉称：一、被告作出的具体行政行为缺乏事实依据。（一）原告开设、经营的养殖场是获经相关部门批准、同意的。1、1999年7月5日，在博罗县埔筏村委会的书面盖章确认同意下，黄某坤、何某强、梁某与博罗县埔筏村委会赤坭坳经济合作社签订了《承包荒山合同书》。且博罗县人民政府对《承包荒山合同书》出具了《博罗县承包合同管理处【99】博农合鉴字第015号鉴定书》。2005年5月10日，在博罗县埔筏村委会的书面盖章确认同意和博罗县埔筏村委会赤坭坳经济合作社书面同意的条件下，丙方即原告、叶某波、卢某香与乙方即黄某坤、何某强、梁某，甲方即博罗县埔筏村委会赤坭坳经济合作社三方签订了《转让承包荒山合同书》，黄某坤、何某强、梁某将承包的上述土地即从香瓦至大坪水库边周围立界，东至步狗尾边山地，南至香瓦坑私人自留地外，西至双拿地为止，北至大坪山顶，总面积150亩土地转承包给原告、叶某波、卢某香。且博罗县农村农村承包合同管理委员会也对上述《转承包荒山合同书》出具了《博罗县农村承包合同管理处【2005】博农合鉴字第埔4号鉴定书》。2、2006年8月16日，在见证人李某的见证下，原告与李东才签订了《承包坑田合同书》。3、2007年4月27日原告与黄光标、陈士林签订了《承包坑田合同书》4、2008年11月1日，原告与杨某朋、杨某康签订了《承包鱼塘、塘坝合同书》。后原告方在上述土地上依约、合法开设、经营“博罗县埔筏润丰农场”，并依法相继办理了该养殖场的《个体工商户营业执照》、《中华人民共组织机构代码��》、《广东省排放污染物许可证》、《动物防疫合格证》，且博罗县生态建设和环境保护局也对原告方的“博罗县埔筏润丰农场”作出了《关于同意博罗县埔筏润丰农场通过竣工环保验收的函》。（二）原告开设该养殖场是经被告方广东省博罗县人民政府批准、同意的。（三）如今被告方广东省博罗县人民政府圈划禁养区、规划建设区，目的就是逼走原告的养殖场，为其腾地，并且不用给原告任何赔偿。被告为了达到自己的目的，又下令广东省博罗县其他行政机关找出不同的莫须有的理由，对原告方的养殖场作出不同的行政处罚，以达到对原告方的养殖场进行强拆，进而达到不用给原告任何补偿和赔偿的目的。具体如下：1、①2013年5月31日广东省博罗县，被告广东省博罗县人民政府下令广东省博罗县国土资源局长宁国土资源所作出博国土资（监）字【2013】146号《责令停止土地违法行为通知书》。②2013年6月3日，被告广东省博罗县人民政府又下令广东省博罗县国土资源局长宁国土资源所作出博国土资（整）字【2013】132号《责令改正违法行为通知书》。③2013年8月28日，被告广东省博罗县人民政府又下令广东省博罗县国土资源局作出博国土资（整）字【2013】0015号《责令改正违法行为通知书》。2、2014年4月18日，被告广东省博罗县人民政府又下令博罗县畜禽养殖业污染综合整治工作领导小组办公室作出《清拆通知书》。3、2014年10月27日，被告又以污染之名驱赶原告的养殖场，紧接着又下令广东省博罗县生态建设和环境保护局作出的博环【2014】142号《关于不给予博罗县埔筏润丰农场办理延续排污许可证的通知》。被告方重新圈划禁养区，针对原告方证件齐全、合法经营的养殖场，被告方及其相关行政机关应对措施是找出子虚乌有的理由，且停止年审，逐步让原告方的养殖场“违法”，让其成为无牌无照的养殖场，从而使原告方合法开设、经营的养殖场无奈成为“非法养殖场”，从而达到被告方对原告方证件齐全，合法开设、经营的养殖场进行强制拆迁和不用赔偿的目的。二、被告适用环境保护法律法规条例错误。（一）被告适用《广东省环境保护条例》、《禽畜养殖污染防治管理办法》纯属适用法律法规条例错误。1、《广东省环境保护条例》是广东省第十届人民代表大会常务委员会第十三次会议于2004年9月24日通过，自2005年1月1日起施行。2、《禽畜养殖污染防治管理办法》已于2001年3月20日经国家环境保护总局局务会议通过，2001年5月8日予公布施行。上述法律法规和条例早在很多年以前已颁布和实施，但现如今被告方依据上述法律法规和条例把原告方的养殖场划入禽畜禁养区范围，被告方当初同意原告方开设、经营养殖场，现在又无理无据予以变卦，故被告方纯粹是滥用法律法规条例！（二）被告作出的博府【2013】48号《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区的通告》的具体行政行为纯属为了达到自己的目的，无理无法无据。国土资源部与农业部曾联合发文《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》，规定“任何地方不得以新农村建设或整治环境为由禁止或限制规模化畜禽养殖”，但被告即广东省博罗县政府却对此至若罔闻，反而作出上述具体行政行为，以致损害了原告方的合法权利和利益，进而给原告方造成了一系列损失！（三）根据2013年10月8日国务院第26次常务会议通过的《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，“因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及规定禁止养殖区域，或者因对污染严重畜禽养殖密集���域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。”但现在被告欲对原告方的养殖场进行强拆，且不给原告方任何赔偿和补偿，被告方适用法律法规严重错误！养殖业是国家重点扶持的农业项目，不管是环境污染还是其他原因拆迁均应当合法合理补偿。（四）《广东省环境保护条例》第十五条规定，环境保护规划是生态环境保护和污染控制的基本依据，各种开发和建设活动必须符合环境保护规划的要求。因实施环境保护规划需要搬迁、转产或者关闭的，由所在地人民政府采取相应的解决措施，并依法予以补偿。三、被告违反法定程序。（一）行政许可是属于政府机关的行政行为。依照我国行政许可法律的规定，对公民、法人或者其他组织作出具体行政行为，一般要经过受理、立案、��查取证、告知、听证或者申辩、作决定、送达、执行等程序。且《行政许可法》第四十七条规定，“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”（二）我国行政程序主要制度有：1、告知。行政机关作出涉及行政相对人权利义务的决定，必须事先通知行政相对人并告知其在行政程序中享有的权利义务以及注意事项，让相对人做好陈述和申辩的准备，维护其合法权益。2、回避。行政机关处理某一具体行政事务的工作人员与该事务的处理结果有直接和间接利害关系，或与该行政事务的当事人有亲属关系或其他关系，可能影响案件公正处理的应当避开或者退出对行政事���的处理工作。可以自行回避，当事人也有权申请回避。3、职能分离。行政机关对有关行政相对人权利义务问题作出决定，调查、控告职能与作出裁决的职能实行分离。4、听取当事人陈述和申辩。行政机关对有关行政相对人权利义务问题作出决定前，应当告知当事人作出行政处理决定的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利，当事人有权陈述和申辩。不依法向当事人告知给予行政处理的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处理决定不能成立。当事人放弃陈述或申辩权利的除外。5、听证。行政机关作出重大行政处理决定、行政许可决定前，当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。6、说明理由。行政机关作出影响相对人权利义务的决定中，应当说明该决定的事实和证据，所依据的法律、法规及规章条文等理由。7、制作该决定认定的事实录与案卷。行政机关实施行政行为，凡是举证听证或者裁决，均应将听证的过程或者作出裁决的过程制作笔录、建立案卷。案卷应当包括所有的有关证据、文件、记录、处理决定书等材料。8、时效。行政机关实施行政行为特别涉及行政相对人权利义务的具体行政行为，应有明确的时间限制。9、救济的途径。行政相对人不服行政机关作出的涉及其权利义务的具体行政行为时，法律通常规定可以通过向有关行政机关申请复议或者申诉的途径，由有关行政机关对原具体行政行为重新审查或复查，并作出复议裁决或者处理意见。既然被告方作出的博府【2012】32号《博罗县人民政府关于将罗浮山国家级现代农业科技示范园划入畜禽禁养区范围的通告》是具体行政行为，那么被告紧接着作出的博府【2013】48号《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区的通告》也是��体行政行为，也就必须遵循我国的行政程序主要制度。但现在被告方未按照相关法定程序，直接就出台了博府【2013】48号《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区的通告》。可见，被告方的具体行政行为欠缺大部分的合法环节，属严重的程序违法行为。四、被告方存在滥用职权行为。滥用职权在本质特征上是指故意不正当行使权力，在客观方面表现为过度地运用职务范围内的权力。本案被告方推动当地经济发展无可厚非，但前提是原告方的合法权利和利益应受到尊重，被告方应该提供合适的地方让他们继续养殖，或给与市场化补偿，这是解决问题的关键。即便被告方为公共利益需要征用养殖场土地，也必须对原告方进行合理市场化补偿和拆迁补偿。可见被告方作出的具体行政行为，显然是滥用职权，显失公平，并侵害了原告方的合法权益。综上所述���原告认为被告作出的博府【2013】48号《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区的通告》的具体行政行为，在认定事实、适用法律上以及在法定程序上，均存在十分严重的错误，同时还存在滥用职权问题。因此，恳请贵院依法对被告方的具体行政行为予以撤销，以全面贯彻十八届四中全会精神，真正贯彻依法治国的精神，以维护司法的公正和权威，从而维护原告方的合法权益！故原告请求：1、贵院判令撤销广东省博罗县人民政府作出的博府【2013】48号《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区的通告》2、贵院判令被告承担本案全部诉讼费用。被告博罗县人民政辩称：一、本府有权基于环境保护的需要在行政管辖范围内划定畜禽禁养区。根据《广东省环境保护条例》第三十五条“县级以上人民可以根据环境保护的需要，划定畜禽禁养区”的规定，本府作为县一级人民政府，划定畜禽禁养区”的规定，本府作为县一级人民政府，划定畜禽禁养区，是有明确的法律法规授权的。同时，长宁镇辖区内分别有罗浮山风景名胜区，罗浮山自然保护区，九牙洞水库（饮用水源）、城镇居民区等，本府根据《中华人民共和国畜牧法》第四十条、《畜禽养殖污染防治管理办法》第七条等规定，并基于现实环境保护的需要，扩大畜禽禁养区范围，将长宁镇辖区划定为畜禽禁养区，是完全合法的，也是十分必要的。二、被答辩人无证经营规模养殖场，其行为违反法律法规规定。被答辩人经营规模养殖场，应该根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发【2007】220号）第二条第（二）项、《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》第一条第（二）项等规定，对管理和生活用房、疫病防控设施、饲料储藏用房、硬化道路等附属设施，依法办理农用地转用审批手续；根据《畜禽养殖污染防治管理办法》第八条第一款和第九条等规定，在养殖场建设之时履行“三同时”义务，并向环境保护行政主管部门进行排污申报登记，依法办理《污染物排放许可证》；根据《中华人民共和国动物防疫法》第二十条第一款规定，当向县级以上地方人民政府兽医主管部门提出申请，依法办理《动物防疫条件合格证》。但被答辩人自开办涉案养殖场以来，仅签订协议取得集体土地使用权，未依法办理土地转用审批手续；在取得《动物防疫合格证》后未根据《动物防疫条件审查办法》（农业部令2010年第7号）第三十三条规定，在每年1月底前将上一年的动物防疫条件情况和防疫制度执行情况向发证机关报告。另外，被答辩人提供的《个���工商户营业执照》及《广东省排放污染物许可证》均过期作废。因此，被答辩人其经营的未依法取得行政许可，属违法养殖。三、本府作出《通告》程序合法，不存在滥用职权行为。本府依法作出《通告》后，通过县政府网站、电视台等媒介向社会公布，告知包括被答辩人在内的养殖户应履行的义务。由于《通告》不属于行政许可行为，本府无需组织听证。本府作出的《通告》针对不特定的多数人，且是基于环境保护的需要，因而是公开、合理的，是权为民所用的履职行为，故不存在滥用职权行为。四、本《通告》已经生效判决维持，请求法院驳回原告起诉。本案被诉的《通告》已于2013年12月27日，经惠州市中级人民法院作出的《行政判决书》（【2013】惠中法行初字第60号）维持《通告》的判决，该案原告不服一审判决，向广东省高级人民法院提起行政上诉，二审法院经审理查理后，于2014年5月26日作出终审《行政判决书》（【2014】粤高法行终字第193号），维持一审判决，驳回原告上诉请求。至此，本府于2013年4月8日做出的《通告》（博府【2013】48号）已经惠州市中级人民法院一审、广东省高级人民法院二审终审作出维持判决。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；……”规定，本府作出的《通告》已由生效判决维持，请求法院驳回原告的起诉。综上，本府作出的《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通告》（博府【2013】48号是合法的、必要的，并无滥用职权行为，并经法院生效判决维持。请惠州市中级人民法院维持本府作出的��通告》，驳回被答辩人的起诉。本院经审查认为，本案原告刘琼珍起诉请求撤销广东省博罗县人民政府作出的博府[2013]48号《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区的通告》，该通告本院曾因另案原告江庆福、项红诉被告广东省博罗县人民政府一案中，即（2013）惠中法行初字第60号，经本院审理维持了该通告。江庆福、项红不服向广东省高级人民法院上诉，广东省高级人民法院于2014年5月26日作出（2014）粤高法行终字第193号行政判决，驳回了江庆福、项红的上诉，维持本院判决。该案已发生法律效力。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的”；故原告的诉讼请求（���销广东省博罗县人民政府作出的博府【2013】48号《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区的通告》）没有法律依据，本院应驳回。综上所述，原告刘琼珍起诉因缺乏法律支持，本院应予驳回，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告刘琼珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审判长  王瑞南审判员  黄潮明审判员  覃毅华二〇一五年四月二十一日书记员  林美娴附法律依据：最高人民法院关于执行《中华人��共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；（八）起诉人重复起诉的；（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。