安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）合高新民二初00237号原告：陈政法，男，1953年6月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：朱进，安徽怀仁律师事务所律师。被告：安徽开源路桥有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人：管万忠，董事长。委托代理人：黄羿，该公司员工。原告陈政法诉被告安徽开源路桥有限责任公司（以下简称开源公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘正红适用简易程序于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈政法委托代理人朱进，被告开源公司委托代理人黄羿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈政法诉称：2002年9月15日，陈政法与开源公司广祠高速公路01合同段项目经理部（以下简称开源公司项目部）签订目标责任书，约定陈政法为小型砼块预制工区责任人，责任书还对工作内容和工程量进行了约定，实行单价包干，所有费用超支自负，节约归陈政法支配，本目标责任总价为2833204元，如业主增补场地租赁、场地硬化费用时，另支付陈政法该两项费用2万元整，结算时以实际完成工程量乘以工程量清单所定单价为准等。2002年11月26日，开源公司项目部与安徽省宿州市路桥工程公司广祠高速公路项目部（以下简称宿州路桥项目部）签订合同书，约定开源公司项目部承担拱形骨架护坡等小型砼块预制工作。合同签订后，开源公司项目部将该项工作交由陈政法承担。之后陈政法按照目标责任书、分项合同及开源公司与宿州路桥项目部所签合同的约定，完成了上述工程的工作。现开源公司直接交由陈政法工作的款项已全部付清。但开源公司转交给陈政法承接的拱形骨架护坡等小型砼块预制工作尚欠195000元未付。陈政法遂诉至法院，请求判令：开源公司支付拖欠的费用195000元及逾期付款利息损失（自起诉之日2015年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款清时止）。被告开源公司辩称：1、开源公司项目部与宿州路桥项目部签订合同书的时间为2002年11月26日，而开源公司项目部与陈政法签订目标责任书的时间是2002年9月15日，即目标责任书的签订时间在合同书签订的时间之前，开源公司不可能在9月15日就约定一个将自己尚未签订合同的工程交由陈政法承担；2、合同书上的签约主体是开源公司和宿州路桥公司，陈政法不能依据此合同书证明我方跟陈政法有合同关系，故合同书中约定的工程与陈政法无关，合同书中的工程应当是开源公司自行完成的；3、陈政法起诉主体错误，陈政法提供的《安徽宿州市路桥工程公司结算单》内容仅反映宿州路桥公司欠开源公司工程款19.5万元，如陈政法依据此结算单催要工程款，也应当向欠款主体宿州路桥公司主张，而不应向开源公司主张；4、结算单可得出本案债权的形成日期为2009年2月16日，现陈政法并未提供证据证明诉讼时效有中断或终止的情形发生，故本案债权已过诉讼时效。综上，请求依法驳回陈政法的诉讼请求。原告陈政法提供如下证据：1、目标责任书，证明陈政法为开源公司项目部小型砼砌块预制工区负责人，承接了小型砼砌块预制等工作；2、合同书，证明宿州路桥项目部将拱形骨架护坡等小型砼块预制工作交由开源公司项目部承担；3、《小型砼块装卸、运输协议》，证明2003年7月7日，开源公司项目部将广祠高速01标、02标、03A、03B标小型砼块交由陈政法完成预制工作后双方又就装卸、运输工作达成协议；4、结算单，证明宿州路桥公司项目部对广祠高速03A拱形骨架护坡等小型砼块预制工作尚欠195000元。被告开源公司发表如下质证意见：对证据1、2的真实性不持异议，但对关联性和证明目的有异议，开源公司不可能在签订合同书之前就将合同书中约定的工作交由陈政法承担，合同书的签约主体均不是陈政法，该合同与陈政法无关；对证据3的真实性持异议，但不申请鉴定；对证据4的真实性不持异议，但对证明目的有异议，结算单上的欠款主体是宿州路桥公司，非我公司。本院进行如下认证：对证据1、2、4的真实性，因双方均无异议，本院予以确认；对证据3，开源公司虽对真实性持异议，但不申请鉴定，本院对该证据的真实性予以确认。被告开源公司未提供证据。本院经审理查明：2002年9月15日，陈政法与开源公司项目部签订目标责任书，约定：开源公司广祠高速GC-01标为落实小型砼砌块预制工作，特聘请陈政法为小型砼块预制工区责任人；工程所需人员由责任人统一聘用、管理，所需机械设备及模具由责任人自备，所需材料由责任人自行采购；工作内容包括选址建点、场地租赁、场地硬化、机械设备进场、材料采购进场、砼拌制浇筑、块件养生、块件场内运输堆放等；工程量清单中工程数量是根据与业主间的合同确定，履行本目标责任书时以工程实际需要工程量为准；实行单价包干，所有费用超支自负，节约归责任人支配；本目标责任书总价为2833204元，如业主增补场地租赁、场地硬化费用时，另支付责任人该两项费用2万元整，结算时以实际完成工程量乘以工程量清单所定单价为准等。2002年11月26日，开源公司项目部与宿州路桥项目部签订合同书，约定：宿州路桥项目部同意将广祠高速03（A）标的拱形骨架护坡等小型砼块预制工作交由开源公司项目部承担，合同总价款为160万元。合同签订后，开源公司项目部将该工作转交由陈政法承担实施，并将合同书原件一并交给陈政法。2003年7月7日，开源公司项目部与陈政法又签订《小型砼块装卸、运输协议》，该协议内容反映，开源公司项目部将广祠高速01标、02标、03A、03B标小型砼块交由陈政法完成预制工作后双方在此基础上对装卸、运输工作达成的协议。陈政法按照目标责任书、分项合同及开源公司与宿州路桥项目部所签合同书的约定，完成了全部工作。开源公司对自己与陈政法直接签订合同所涉工程的费用已全部付清，但对转交给陈政法承接的广祠高速03A标拱形骨架护坡等小型砼块预制工作的费用未付清。2009年2月16日，陈政法以开源公司的名义与宿州路桥公司进行结算，宿州路桥公司确认尚欠开源公司195000元。之后，因宿州路桥公司与开源公司均未支付该费用，陈政法遂诉至法院。上述事实，有原告陈政法所举全部证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为：开源公司项目部与陈政法签订的《小型砼块装卸、运输协议》内容反映，开源公司认可包括广祠高速03A标的小型砼块预制工作交由陈政法完成，且开源公司对自己与宿州路桥公司签订的合同书原件亦在陈政法处，故开源公司认为广祠高速03A标拱形骨架护坡等小型砼块预制工程系由其自行完成，与陈政法无关的理由不成立，本院不予采信。宿州路桥公司作为发包方将涉案工程砼块预制工作劳务发包给开源公司，开源公司又将砼块预制工作将工程劳务转包给交陈政法承包，则开源公司与陈政法虽未签订书面合同，但双方形成了事实上的承揽合同关系，开源公司与陈政法之间的承揽合同合法有效，依法应予保护。因开源公司与陈政法未对付款期限作约定，陈政法在结算后可随时向开源公司主张，开源公司认为陈政法的诉讼请求已超过两年诉讼时效的理由不成立，本院依法不予支持。宿州路桥公司作为工程劳务的发包方与陈政法结算时，认可广祠高速03A标拱形骨架护坡等小型砼块预制工程劳务尚欠承包方开源公司195000元，则开源公司在未举证证明其已将该195000元支付给承揽人陈政法的情况下，应当依法向陈政法承担支付承揽费用并赔偿逾期付款利息损失的民事责任，陈政法的诉请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告安徽开源路桥有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈政法支付承揽费195000元及及并赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日2015年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款清时止本判决确定的履行期间届满之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取为2100元，由被告安徽开源路桥有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  刘正红二〇一五年四月二十九日书记员  田 丰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。