贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）���毕中民终字第2644号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司。住所地：贵州省毕节市胜利路黔西北商贸*栋*楼。负责人赵远国，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）冯兰，女，1980年8月4日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省百里杜鹃风景名胜区。原审被告陈会，女，1977年1月3日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省百里杜鹃风景名胜区。原审被告周开举，男，1989年8月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市团溪镇。原审被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市开发区乌江大厦*楼。负责人张家骐，系该公司经理。原审被告李曦曦，男，1989年11月12日出生，彝族，贵州省大方县人，住贵州省百里杜鹃风景名胜区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称“人寿财险毕节中心支公司”）因与被上诉人冯兰及原审被告陈会、周开举、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“平安财险遵义中心支公司”）、李曦曦机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第1546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告冯兰诉称：2013年10月30日7时25分，被告周开举驾驶贵CA71**号车从普底往黄泥塘方向行驶，行至百里杜鹃黄普路30公里加200米处时，因违反道路右侧通行原则，与对向行驶的被告陈会驾驶的贵FU78**号摩托车发生碰撞，造成乘坐贵FU78**号摩托车的我受伤。事故发生后，我被送往医院治疗，自付医疗费89702.6元。经交警部门作出的交通事故认定书认定，被告周开举承担此次事故的主要责任，被告陈会承担次要责任。贵CA71**号肇事车辆在被告平安财保遵义中心支公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称）。为此，诉至法院，请求被告周开举、陈会、平安财保遵义中心支公司赔偿我因交通事故受伤造成的损失：医疗费、后续治疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、护理依赖、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、交通费、营养费、精神损害抚慰金共计996885.36元。原审被告陈会辩称：1、我在此次交通事故中仅是无证驾驶，无其他过错行为，故不应以交通事故责任的划分来承担民事赔偿责任；2、原告冯兰在明知我没有驾驶执照的情况下，到我家中将摩托车推出要求我送她，且我未收取任何费用，故我不应承担赔偿责任；3、原告冯兰是农村户口，长期在农村居住，从事农业生产，故残疾赔偿金应按农村居民标准计算。综上所述，请求法院判决我对原告冯兰的损失不承担赔偿责任。原审被告周开举辩称：1、我对交通事故发生的事实及交警部门对此次事故的责任划分无意见；2、在原告医治过程中，我和保险公司共同垫付医疗费73699.99元；3、原告主张的残疾赔偿金应按农村居民标准进行计算；4、应按主要责任70%、次要责任30%的比例划分我与陈会的赔偿责任；5、贵CA71**号车在平安财保遵义中心支公司投保，故原告主张的赔偿金额应由保险公司承担赔偿责任；6、原告主张的精神损害抚慰金过高。原审被告平安财险遵义中心支公司辩称：1、我公司对交通事故发生的事实及交警部门对此次事故的责任划分无意见，贵CA71**号车在我公司投保属实；但本案另一伤者���会也向法院提起了诉讼，对陈会的判决结果有可能影响本案的判决，故本案应中止审理，如不中止审理本案，请求法庭预留相应的赔偿份额；2、事故发生后，我公司垫付了10000元给本次事故中的两个伤者，冯兰及陈会各5000元，向被告周开举预赔了80000元医疗费，周开举向陈会支付了42692.18元，向冯兰支付了37307.82元，我公司已支付的费用应予以扣除；3、对原告诉请的各项损失，在举质证阶段及辩论阶段予以说明；事故发生后，我公司已积极履行赔付义务，根据相关约定，诉讼费不应由我公司承担。原审被告人寿财险毕节中心支公司辩称：被告李曦曦在此次交通事故中无责任，我公司同意在交强险无责范围内赔偿原告12000元，其中医疗费1000元，死亡伤残费用11000元。原审被告李曦曦未作答辩。原审经审理查明：2013年10月30日，被告周开��驾驶贵CA71**号重型仓柵式货车从贵州省百里杜鹃风景名胜区普底乡往大方县黄泥塘方向行驶，于7时25分行至百里杜鹃黄普路30公里加200米处时，因违反道路右侧通行原则，与对向行驶的由被告陈会驾驶的贵FU78**号普通二轮摩托车发生碰撞，随后又与被告李曦曦停放在其自家房屋门口的贵F282**号小型普通客车发生碰撞，导致贵F282**号车撞上路边樊兴让住房，造成乘坐贵FU78**号摩托车的本案原告冯兰及摩托车驾驶人陈会受伤，三车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告冯兰被送往大方县人民医院急救，后转至毕节市第一人民医院住院治疗107天，于2014年2月14日出院，共支付住院费144359.99元（其中被告周开举支付57859.99元，原告冯兰自付86500元），门诊检查费1780元（其中被告周开举支付830元，原告冯兰自付950元）。2014年2月18日至2月24日，原告冯兰在遵义医学院附属医院住院治疗6天，自付住院费1333.2元，门诊检查费145.8元。2014年4月11日，原告冯兰在毕节市第一人民医院复查，自付检查费440元。上述医疗费共计148058.99元，原告冯兰自付89369元，被告周开举支付58689.99元。2013年11月25日，贵州省百里杜鹃公安局交通警察大队作出百公交认字[2013]第10300725号道路交通事故认定书，认定被告周开举承担此次事故的主要责任，被告陈会承担此次事故的次要责任。2014年4月17日，毕节市人民医院法医司法鉴定所作出毕市医司鉴所[2014]临鉴字第14056号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、冯兰脑外伤后目前遗有轻度智力缺损，日常生活活动能力部分受限的伤残程度评定为属IX级（九级）；外伤致左上肢瘫痪的伤残程度评定为V级（五级）；外伤致左股骨上段及下段粉碎性骨折并行内固定术及腓总神经、胫神经损害，目前左下肢活动受限、肌力下降的伤残程度评定为VI级（六级）；2、冯兰的护理依赖程度评定为大部分护理依赖；3、内固定物取出费用约为10000—12000元；4、营养期限评定为30—60日。被告周开举驾驶的贵CA71**号车在被告平安财险遵义中心支公司投保了交强险（责任限额为122000元）及（责任限额为500000元）。被告李曦曦所有的贵F282**号车在被告人寿财险毕节中心支公司投保了交强险，责任限额为122000元。本案交通事故发生在贵CA71**号车、贵F282**号车的保险责任期限内。本次交通事故另一名伤者陈会（暨本案被告）已另案主张权利，其造成的各项损失经计算为234446.6元。被告周开举为陈会垫付的医疗费为42692.18元。被告平安财险遵义中心支公司在交通事故发生后已向被告周开举预付90000赔偿金（其中交强险10000元，80000元）。本案在审理过程中，原告自愿放弃被告陈会应当按责承担的赔偿金额。原告冯兰系贵州省百里杜鹃风景名胜区普底乡启化村村民，属农业户口，其职业为务农。原告冯兰与其丈夫彭明勇共生育孩子4人，长女万维于1998年2月3日出生，现已满17周岁，二女彭莉于1999年7月14日出生，现已满16周岁，三子彭浪于2002年1月24日出生，现已满13周岁，幼女彭美云于2003年9月23日出生，现已满11周岁。根据贵州省2015年《国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，农村居民人均纯收入为6671.22元，农村居民人均生活消费支出为5970.25元，农林牧渔行业工资为33590元，居民服务和其他服务行业工资为28437元，国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100元/天。原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，应由事故��任方按责任比例承担相应的赔偿责任。本案中，根据交警部门对此次交通事故责任认定，被告周开举在此次事故中承担主要责任，被告陈会承担次要责任，被告李曦曦无责任，故应由被告平安财险遵义中心支公司在贵CA71**号车投保的交强险、被告人寿财险毕节中心支公司分别在贵F282**号车投保的交强险范围内对原告进行赔偿后，不足部分由被告陈会与被告周开举分别按30%与70%的责任比例承担赔偿责任。结合本案查明的案件事实，参照2015年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，对原告冯兰因此次交通事故受伤造成的损失为：1、医疗费148058.99元（含被告周开举支付的58689.99元）；2、后续治疗费11000元。根据毕市医司鉴所[2014]临鉴字第14056号法医临床鉴定意见书作出的鉴定结论，酌定后续治疗费取中间值11000元为宜；3、误工费14047.25元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原告的职业为务农，误工费应参照农林牧渔行业平均工资标准计算，结合原告的伤残等级情况，其误工期可以计算至定残前一日，共167天，故误工费为15368.57元（33590元÷365天×167天），原告主张的误工费未超过计算标准，予以支持14047.25元；4、残疾赔偿金89394.35元。根据调取的证据，可以证明原告冯兰在交通事故发生前一直在启化村居住务农，故对原告要求残疾赔偿金按城镇居民标准计算的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入为6671.22元计算，原告冯兰所受损伤经鉴定为多级伤残，分别为五级（赔偿系数为60%）、六级（附加指数为5%）、九级（附加指数为2%），故残疾赔偿金为89394.35元（6671.22元×20年×67%）；5、鉴定费1200元。以原告提交的鉴定费发票为准；6、营养费1350元。原告的营养期经鉴定为30—60日，酌定取中间值45日为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定及相关司法判例，营养费以每天30元计算为宜，故营养费为1350元（30元×45天）；7、住院伙食补助费10700元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100元/天按原告实际住院天数113天（107天+6天）计算为11300元（100元×113天），原告主张的住院伙食补助费未超过计算标准，予以支持10700元；8、住院期间的护理费8274.31元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费应参照居民服务或其他服务行业平均工资标准，按原告实际住院天数113天计算，故住院期间的护理费为8803.78元（28437元÷365天×113天），原告主张的护理费未超过计算标准，予以支持8274.31元；9、护理依赖费451854。原告的护理依赖程度经鉴定为大部分护理依赖，根据《人身损害护理依赖程度评定》的规定，大部分护理依赖的赔付比例为80%，结合本案原告的伤残等级、年龄、健康状况等因素，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，确定原告的护理依赖护理期为20年，故护理依赖费为454992元（28437元×20天×80%），原告主张的护理依赖费未超过计算标准，予以支持451854元；10、被扶养人生���费41791.75元。根据原告提交的户口簿，可以证明原告冯兰共有4个被扶养人万维、彭莉、彭浪、彭美云，4人均居住在百里杜鹃风景名胜区普底乡启化村大槽组，扶养年限分别为1年、2年、5年、7年，由于被扶养人为数人，年赔偿总额累计不得超过上一年度农村居民人均生活消费支出5970.25元，故被扶养人生活费应分段计算：（1）第1年，被扶养人为4人，扶养费为11940.5元（5970.25元×1年×4人×1/2），该数额已超过5970.25元，故第1年被扶养人的生活费按5970.25元计算；（2）第2年，被扶养人为3人，扶养费为8955.38元（5970.25元×1年×3人×1/2），该数额已超过5970.25元，故第2年被扶养人的生活费按5970.25元计算；（3）第3、4、5年，被扶养人为2人，每年扶养费为5970.25元（5970.25元×1年×2人×1/2），未超过计算标准，故第3、4、5年的被扶养人生活费为17910.75元（5970.25元×3年）；（4）第6、7年，被扶养人为1人，扶养费为11940.5元（5970.25元×1人×1/2×2年）。综上，被扶养人生活费共计41791.75元（5970.25元+5970.25元+17910.75元+11940.5元）；11、精神损害抚慰金8000元。原告因此次交通事故受伤致多数伤残，身心遭受巨大创伤，必然对其心理状况及精神状况产生巨大打击，故对原告诉请精神损害抚慰金的主张，符合相关法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合原告是伤残情况及本地的平均生活水平，原告主张的精神损害抚慰金酌定8000元较为适宜；12、因原告未提供正式票据证明交通费已实际产生，亦无证据证明参与处理事故人员的实际误工损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，对原告主张的参与处理事故人员的误工���、交通费3000元，不予支持。综上所述，原告冯兰因此次交通事故造成的第1—11项损失共计785670.65元。此次交通事故造成二人受伤，应根据二人应当获得的赔偿金额计算交强险的赔偿比例，根据查明的事实，陈会应获得的赔偿金额为234446.6元，故冯兰与陈会应获得交强险赔偿的具体数额按赔偿比例77%：23%计算。为了便于计算，被告平安财险遵义中心支公司在交强险范围内预付的10000元，由原告冯兰与被告陈会平均分配各占5000元，在商业险范围内预付的80000元，冯兰与陈会平均分配各占40000元。据此，被告平安财险遵义中心支公司应在贵CA71**号车投保的交强险责任范围内赔偿原告冯兰93940元（122000元×77%），被告人寿财保毕节中心支公司在贵F282**号车投保的交强险责任范围内赔偿原告冯兰93940元（122000元×77%），不足部分597790.65元（785670.65元-93940���×2），由被告平安财险遵义中心支公司按70%的责任比例在商业险责任限额内赔偿原告冯兰418453.46元（597790.65元×70%）。同理，被告平安财险遵义中心支公司应在贵CA71**号车投保的交强险责任范围内赔偿原告陈会28060元（122000元×23%元），被告人寿财保毕节中心支公司在贵F282**号车投保的交强险责任范围内赔偿原告陈会28060元（122000元×23%），不足部分178326.6元（234446.6元-28060元×2），由被告平安财险遵义中心支公司按70%的责任比例在商业险责任限额内赔偿原告陈会124828.62元（178326.6元×70%）。冯兰与陈会应获得的商业险赔偿金额共543282.08元（418453.46元+124828.62元），已超过贵CA71**号车投保的商业险责任限额范围500000元，故超出的43282.08元，应由被告周开举按77%的比例向冯兰支付33327.2元，按23%的比例向陈会支付9954.88元。因此，被告平安财险遵义中心支公司在商业险责任范围内应赔付原告冯兰385126.26元（418453.46元-33327.2元）。由于被告周开举在交通事故发生后为冯兰、陈会垫付的医疗费共计101382.17元（58689.99元+42692.18元），其中含被告平安财保毕节中心支公司预赔的90000元，被告周开举实际为冯兰、陈会支付的医疗费为11382.17元，按照前述计算的比例，周开举实际为冯兰支付的费用为8764.27元（11382.17元×77%），其中被告陈会按30%的责任比例应承担的2629.28元，因周开举未在本案中主张权利，而在另案中要求返回，故应由被告陈会在另案中返还被告周开举。故被告周开举在本案中还应赔偿原告冯兰24562.93元（33327.2元-8764.27元）。因原告冯兰自愿放弃被告陈会在本案中应当按责承担的赔偿金额，故对被告陈会应当向原告赔偿的部分，不予处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”，故被告平安财险遵义中心支公司认为其不应承担本案诉讼费的抗辩主张不能成立，不予支持，故对原告主张的赔偿金额中未予支持部分的诉讼费及应由被告陈会负担的诉讼费，由原告冯兰自行负担。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事���权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，原审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于判决生效后十日内，在贵CA71**号车投保的机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告冯兰因交通事故受伤造成的各项损失共计88940元（已扣除预付的5000元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于判决生效后十日内，在贵CA71**号车投保的机动车商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告冯兰因交通事故受伤造成的各项损失共计345126.26元（已扣除预付的40000元）；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效后十日内，在贵F282**号车投保的机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告冯兰因交通事故受伤造成的各项损失共计93940元；四、被���周开举在判决生效后十日内赔偿原告冯兰因交通事故受伤造成的各项损失24562.93元；五、驳回原告冯兰的其他诉讼请求。案件受理费13769元，由原告冯兰负担6842元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担6927元。宣判后，人寿财险毕节中心支公司不服，向本院提起上诉称：原审判决超出交强险分项限额赔偿原则，违法加重上诉人赔偿额度，违反《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第二十三条及最高人民法院（2012）民一他字第17号《批复》之规定，适用法律错误，请求撤销（2014）黔县民初字第1546号民事判决中第三项，依法改判上诉人在交强险内分责分项对被上诉人按77%比例进行赔偿，并判上诉费不由上诉人承担。被上诉人冯兰未作答辩。原审被告陈会、周开举、平安财险遵义中心支公司、李曦曦未作���辩。经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定的无异。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款之规定，按照不分项限额赔偿的原则判决由上诉人人寿财险毕节中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人冯兰，符合���律规定。上诉人认为原审判决超出交强险分项限额赔偿原则，违法加重上诉人赔偿额度，违反《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第二十三条及最高人民法院（2012）民一他字第17号《批复》之规定，适用法律错误的上诉理由不能成立，不予采纳。综上，上诉人人寿财险毕节中心支公司的上诉理由及请求无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2148元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  罗 珣审判员  喻 智二〇一五年十二月二十六日书记���周凯鸣