四川省眉山市彭山区人民法院民 事 判 决 书(2015)彭山民初字第1156号原告刘瑞。委托代理人郝才荣，四川山助律师事务所律师。被告唐红梅。被告唐红亮。被告唐健。被告眉山市彭山区凤鸣镇人民政府，住所地四川省眉山市彭山区凤鸣镇。法定代表人刘光平。委托代理人周彭港，该镇党委副书记、政法委书记。委托代理人许文君，该镇司法所所长。原告刘瑞与被告唐红梅、唐红亮、唐健、眉山市彭山区凤鸣镇人民政府（以下简称凤鸣政府）合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理。本案依法于2015年12月3日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝才荣，被告唐红梅，被告凤鸣政府的委托代理人周彭港、许文君到庭参加了诉讼，被告唐红亮、唐健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘瑞诉称，被告唐红梅、唐红亮、唐健系袁玉华子女。袁玉华于2013年去世。原告是被告唐健和刘群秀之女。2000年3月10日，在原告3岁时，原告的父亲唐健与母亲刘群秀经彭山县人民法院调解离婚，原告被确定随母亲生活。原告的父母在离婚时确认将双方修建的位于原灵石镇集关村一社的房屋凤鸣南路113号门面归原告的父亲所有。2007年2月24日，原告的父亲唐健将该门面房屋赠与给原告，原告接收该房屋后，因未成年，加之袁玉华的房屋与该房屋相邻，袁玉华也在帮助照看。2015年年初，原告得知被告彭山区凤鸣镇人民政府与袁玉华签订有《房屋统筹安置协议书》时，就问母亲刘群秀是否就原告房屋与被告彭山区凤鸣镇人民政府签订安置协议，刘群秀说没有。经了解，是被告签订协议处分了属于原告的门面房，袁玉华自己没有门面，侵害了原告房屋所有权。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判决1.判决确认被告彭山区凤鸣镇人民政府于2010年9月签订的《房屋统筹安置协议书》所涉及属于原告所有的门面内容无效;2.判决被告彭山区凤鸣镇人民政府与原告签订《房屋统筹安置协议书》;3.本案诉讼费和其他损失，由被告承担。被告唐红梅辩称，原告的户口是挂靠在眉山市彭山区凤鸣镇集关村一社的，原告没有权利参加集关村一社的安置。当时在拆迁安置时，原告和原告之母均在现场，当时被告唐健也在场，双方均没有异议。被告唐健当时没有提异议，是因为生病时，唐健从其母亲袁玉华那里把钱拿走了，唐健从其母亲那里拿走2万多元。唐健在2012年得了精神分裂症后是被告唐红梅和唐健之母在照顾，且费用也是由被告唐红梅和母亲在支付。2012年年底，唐健被医好后，即外出至今下落不明。原告刘瑞不姓唐，没有理由起诉唐红梅、唐红亮来分财产。被告凤鸣政府辩称，1.本案是原告与被告唐红梅、唐红亮、唐健的家庭事情，与被告凤鸣政府无关，凤鸣政府参加诉讼是配合法院查明事实，故原告起诉凤鸣政府属主体不适格。2.凤鸣政府与袁玉华签订拆迁协议时，原告的母亲刘群秀在场未提异议，且凤鸣政府在与袁玉华签订拆迁安置协议时，是派相关工作人员与村社干部和当事人进行核实后并具体测量出来的，双方并签订了确认书对财产进行了确认。现原告才提出异议，属原、被告之间的家庭纠纷，与凤鸣政府无关。3.现已签的安置协议根据相关政策和文件精神很有可能成为一纸空文，根据现在政策由原来的实物安置变为按人口进行货币安置。4.被告凤鸣政府与袁玉华签订拆迁安置协议时，被告凤鸣政府尽到审查义务，且双方当时均没有异议，故被告凤鸣政府与袁玉华签订的拆迁安置协议不存在瑕疵。综上，驳回原告对被告凤鸣政府的诉讼请求。被告唐红亮、唐健未到庭，也未提供书面答辩意见。经审理查明,被告唐红梅、唐红亮、唐健系袁玉华子女。袁玉华于2013年去世。2000年3月10日，原告的父亲唐健与母亲刘群秀经彭山县人民法院调解离婚，协议主要内容：婚生女唐锐随母亲刘群秀生活，唐健每月给付其女抚育费100元至唐锐独立生活时止，该费于每月的第一日给付。夫妻共同财产：四室两厅住房一套及家电、家具归刘群秀所有，座落于原灵石镇集关村一社的住房一间归唐健所有。2007年2月24日，原告的父亲唐健与原告签订赠与协议将位于原灵石镇集关村一社（凤鸣南路113号）的门面一间无偿赠与给女儿唐锐。被告凤鸣政府与袁玉华于2010年7月30日签订拆迁安置协议，该协议第一条被拆房屋的现状：乙方（袁玉华）自愿将座落于凤鸣镇集关村一社1幢，属于砖木结构的住宅，建筑面积122.4平方米的；属砖木结构的门市，建筑面积32.4平方米的房屋进行拆迁。第二条拆迁补偿、补助：甲方（凤鸣政府）对乙方（袁玉华）拆迁房屋的补偿、补助、奖励、旧房残值共计82552元；第三条房屋安置：乙方（袁玉华）自愿选择统建安置方式安置，乙方（袁玉华）在统建安置区内选择位于8幢3单元2层1号2室1厅80.82平方米的住房；选择门市为统建安置区9号共一间，建筑面积44.44平方米等内容。该协议确认的安置人数为2人。拆迁房屋、门市面积的确认有袁玉华的签名和捺印。该协议享受的安置原则是用旧房换新房、旧门市换新门市的安置原则。被告凤鸣政府与刘群秀于2010年9月17日签订拆迁安置协议，该协议第三条房屋安置：乙方（刘群秀）自愿选择统建安置方式安置，乙方（刘群秀）在统建安置区内选择位于8幢1单元2层1号2-1号111.68平方米的住房；选择门市为统建安置区196号共一间，建筑面积48.21平方米等内容。该协议确认的安置人数为3人。原告刘瑞和刘群秀属正常安置，优惠安置1人。该协议享受的安置原则是有户籍无住房的安置原则，即住房和门面享受优惠价格的安置原则。另查明，被告唐健与刘群秀离婚后，唐健按离婚协议只付了二至三年的抚养费给刘群秀，其余年份是由唐健直接给其女刘瑞，唐健探视其女的方式均在女儿外婆家。唐健离婚后，在彭山县城打工、拉三轮车至2011年生病，2012年病逾后，从2012年年底至今下落不明。唐锐于2008年改名为刘瑞。以上事实有,原告提供的证据，1.原告身份证、被告的身份信息复印件，2.（2000）彭山民初字第24号民事调解书，3.原告刘瑞于2007年2月24日与被告唐健签订的赠与协议，4.被告凤鸣政府与刘群秀于2010年9月17日签订拆迁安置协议。被告未提供证据。本院经原告申请调取的证据，1.被告凤鸣政府与袁玉华于2010年7月30日签订拆迁安置协议，以及统建房屋安置结算表、拆迁补偿协议、袁玉华家产分割情况、安置人口确认书、袁玉华、唐志军的户籍证明、集关村一组袁玉华住房和门市面积的确认证明、证明，承诺书，2.被告凤鸣政府与刘群秀于2010年9月17日签订拆迁安置协议，刘群秀的户籍证明、安置人口确认书、承诺书、证明、拆迁安置补偿与安置结算清单。证人袁某某、王某某、刘某某的证言，以及原、被告在庭审中的陈述等在卷作佐证。本院认为，被告凤鸣政府与袁玉华于2010年7月30日签订《房屋统建安置协议》是双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，对该协议本院予采信。原告要求确认被告凤鸣政府于2010年7月30日与袁玉华签订的《房屋统筹安置协议书》所涉及属于原告所有的门面内容无效的诉求。因原告未举证证实该协议载明的门市属于自己所有，也未证实对该协议载明的门市进行了占有、管理和使用。又因原告于2007年2月24日与被告唐健签订赠与协议后，双方未履行交付赠与协议约定的标的物，故原告与被告唐健的赠与并未实际完成，原告并未实际取得赠与物。从庭审查明的事实来分析，被告凤鸣政府于2010年9月与袁玉华签订的《房屋统筹安置协议书》以及拆迁补偿协议书、拆迁房屋补偿结算表中载明的财产全部是袁玉华和唐志军的财产，并未载明有被告唐健的财产，也未载明有诉争的财产；赠与财产现已被拆迁，在拆迁时，唐健当时在彭山打工，并知情此事，未对拆迁财产提出异议，现袁玉华已于2013年去世，原告之父唐健又下落不明；原告申请的证人袁某某只能证实曾租过刘群秀和唐健的门市，证人王某某只能证实帮刘群秀和唐健修建过门市，刘群秀系原告之母，以上证人不能证实凤鸣政府与袁玉华签订的《房屋统筹安置协议书》以及拆迁补偿协议书、拆迁房屋补偿结算表中载明的门市是原告刘瑞所有，且原告提供的证据与证人证言并未形成证据锁链，也未达到高度盖然性标准。根据《证据规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，该合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家利益、集体或者第三人利益；（三）以合同形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定。原告该项诉求，因证据不足，本院不予支持。被告凤鸣政府抗辩，被告凤鸣政府与袁玉华签订拆迁安置协议时，被告凤鸣政府尽到审查义务，且双方当事人均没有异议，故被告凤鸣政府与袁玉华签订的拆迁安置协议不存在瑕疵。庭审核实，凤鸣政府在与袁玉华签订拆迁安置协议时，是派工作人员到袁玉华所在的村社对其拆迁财产进行了核实和具体的测量，双方签订了财产确认书进行确认。从查明的事实来分析，凤鸣政府与袁玉华签订的协议在前，与原告之母刘群秀签订的协议在后，在签订协议时，双方当事人均未提异议，被告唐健当时在彭山也未提异议，故凤鸣政府与袁玉华签订的拆迁安置协议尽到了审查义务。被告凤鸣政府该项抗辩，本院予以采信。同理，原告要求被告彭山区凤鸣镇人民政府与其签订《房屋统筹安置协议书》的诉求，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、第一百八十五条、第一百八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告刘瑞的诉讼请求。本案受理费200元，由原告刘瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院审 判 员  张文清代理审判员  魏晓雪代理审判员  田 苗二〇一五年十二月三日书 记 员  甘 强