内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初2063号原告：新能能源有限公司，统一社会信用代码91150600717866493J。法定代表人：于某，董事长。委托代理人史某，内蒙古首佳律师事务所律师。被告：天津市滨海鑫星运输有限公司。法定代表人：吴某，董事长。被告：天津市滨海新区塘沽国斌顺昌劳务服务有限公司，统一社会信用代码91120116797268900U。法定代表人：黄某，执行董事。委托代理人：李某，天津民合律师事务所律师。委托代理人：王某，天津民合律师事务所律师。被告：京某，住所地：天津自贸区。法定代表人：曾某。委托代理人：秦某，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托代理人：胡某，泰和泰（天津）律师事务所律师。原告新能能源有限公司与被告天津市滨海鑫星运输有限公司（以下简称鑫星运输公司）、天津市滨海新区塘沽国斌顺昌劳务服务有限公司（以下简称国斌顺昌公司）、京某（以下简称京粮贸易公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。新能能源有限公司诉称，1.人民法院依法判令被告天津市滨海鑫星运输有限公司赔偿原告货物维修费用共计3618002元；2.人民法院依法判令被告天津市滨海鑫星运输有限公司赔偿原告工期延误损失约100万元（具体数额待评估鉴定后予以追加）；3.请求人民法院依法判令被告天津市滨海新区塘沽国斌顺昌劳务服务有限公司、京某对上述损失和费用承担连带给付责任；4.本案诉讼费用、保全费用全部由三被告承担。事实和理由：原告在2018年2月25日与德国菲鲁瓦泵业有限公司（下称“德国菲鲁瓦公司”）签订《耦合装置高压煤浆泵采购合同》，合同约定：耦合装置高压煤浆给料泵两台（下称“煤浆泵”设备），交付条件及合同价款：CIF，天津新港116万欧元。合同签订后，德国菲鲁瓦公司开始生产“煤浆泵”设备。该设备生产好后，德国菲鲁瓦公司于2019年1月26日将该设备运输到天津新港码头。原告与被告1于2019年1月23日左右口头达成协议，原告委托被告1运输该设备至达拉特旗原告施工现场。双方于2019年3月5日签订了《进口设备委托运输合同》（合同编号：1000-2019-F2-004），委托被告1代为办理货物清关手续及运输事宜，合同约定起运地为天津港，目的地为原告施工现场等内容。因天津港不允许货物在码头开箱验货，需运送到港口仓库才能开箱验货，被告1委托被告2承接港口到仓库的短途运输（约三公里），被告2又委托被告3进行运输。2019年2月20日由被告3共派出三辆货车，其中一辆装有原告煤浆泵设备主体的货车（车牌号：×××）在天津港到仓库的途中发生侧翻，造成原告煤浆泵设备主体严重损坏。2019年2月22日，原告与三被告在被告2所在地公司303会议室就煤浆泵设备主体严重损坏进行交涉，均同意先邀请德国菲鲁瓦公司派技术人员来天津现场检验煤浆泵设备主体损坏程度，责任方为三被告，并形成书面会议纪要，原告及三被告已签字确认。2019年3月7日德国菲鲁瓦公司派其技术总监丹尼尔.内格尔先生到天津现场检查煤浆泵设备主体损坏情况，给出的结果是损坏程度非常严重，建议更换全新的两套煤浆泵设备主体，供货期至少在9个月以上。因原告工期紧张，五方人员同意采用维修的方案，并形成书面的会议纪要，已签字确认。2019年3月18日德国菲鲁瓦公司出具的《检查报告书》、《配件报价单》、《图纸》、《函件》及其国内代理商上海慧商工程设备有限公司维修报价单。3月28日，原告再次来到被告2公司303会议室，并与三被告就煤浆泵设备主体维修费用及赔偿事宜进行沟通，最终无法达成一致意见。被告天津市滨海鑫星运输有限公司、天津市滨海新区塘沽国斌顺昌劳务服务有限公司、京某在提交答辩状期间，均对管辖权提出异议。鑫星运输公司认为：本案不属于运输合同纠纷，原告新能能源有限公司与申请人运输合同关系并未履行，因原告所购设备并没有由申请人接管，且原告诉状可以证实，该设备需运到港口仓库才能开箱验货，申请人并未实际接管，风险并未转移，因此该案不属于运输合同纠纷，应属于损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。”据此认为将本案移送至天津市滨海新区人民法院审判。国斌顺昌公司认为：本案系以运输合同纠纷为案由提起的诉讼，被申请人于事发时并无书面协议约定管辖，故本案理应由被告住所地及合同履行地（港口到仓库约三公里短途运输）人民法院依法管辖。另外，本案中申请人既非运输合同相对人，也非货物实际承运人及侵权人，本不应为本案被告，现被申请人将申请人列为本案被告，也应考虑由被告住所地人民法院依法管辖。综上所述申请人认为本案有管辖权的法院应为天津市滨海新区人民法院（被告住所地、合同履行地、事故发生地）。京粮贸易公司认为：一、本案被申请人要求申请人承担连带责任，合同纠纷无连带责任，且申请人未收取任何费用。申请人与被申请人之间无运输合同。本案案由应为侵权纠纷。1、依据合同法，合同纠纷案件无连带责任。申请人与新能能源有限公司无运输合同、天津滨海鑫星运输有限公司与被申请人无联运合同，申请人与天津滨海鑫星运输有限公司无运输合同，申请人受天津滨海新区塘沽斌顺昌劳务服务有限公司委托，运输从码头到港口仓库约三公里路程，没有收取什么费用。所以，申请人和被申请人不是运输合同关系。2、合同法律纠纷，不存在连带责任。依据申请人的诉请，申请人的诉讼将达不到解决问题的目的。且如确定本案为合同纠纷，在各方均无书面合同的情况下，确定申请人是否承担连带责任，于法无据，也会给法庭调查增加难度。3、被申请人诉请称：2019年3月5日，与天津滨海鑫星运输有限公司签订《进口设备委托运输合同》，事故发生于2019年2月20日。在事故发生时无合同，在起诉前补签合同，明显规避了管辖。二、本案的事故发生地在天津滨海新区，三被告住所地也在天津滨海新区，本案应为侵权纠纷，适用侵权行为地、侵权结果地、被告住所地，均应在天津滨海新区人民法院管辖。事故发生于天津滨海新区，现设备在申请人处，被申请人未取回修缮。侵权行为发生地和侵权结果地都在天津滨海新区，且有可能涉及到物损鉴定的问题，三被告的住所地也在天津滨海新区。三、本案即使确定为合同纠纷，依据民事诉讼法第二十九条，管辖法院也应为天津滨海新区法院。依据《民事诉讼法》第二十九条：因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或车辆最先到达地或被告住所地管辖。本案事故发生地、被告住所地、车辆最先到达地均为天津滨海新区。本案被申请人为将案件审理管辖确定为原告住所地，在事故发生后，补签合同的行为，不能依照合同纠纷管辖进行立案审理。且从案件实体法律关系看，本案属于侵权纠纷，合同项下无连带责任问题，三被告均在天津滨海新区。即使确定为合同纠纷，依照民事诉讼法第二十九条规定，本案也应为天津滨海新区人民法院管辖。本院经审查认为，原告新能能源公司以运输合同纠纷为由提起本案诉讼，符合法律规定。本案中原告与被告天津市滨海鑫星运输有限公司所签订的《进口设备运输委托合同》中第17条约定“本合同项下发生的任何纠纷或者争议，双方首先就友好协商解决。协商不成的，协商不成可向本合同签订地人民法院提起诉讼”该合同的最后签字方为原告，地点在达拉特旗，故原告住所地达拉特旗人民法院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告天津市滨海鑫星运输有限公司、天津市滨海新区塘沽国斌顺昌劳务服务有限公司、京某对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员  潘 昕二〇一八年六月二十五日法官助理  乌都娜书 记 员  任雪峰