湖北省巴东县人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂巴东行初字第00027号原告陈千望。委托代理人向宏周，巴东县司法局清太坪司法所干部。被告巴东县野三关镇人民政府。法定代表人朱宏，镇长。委托代理人张家军，巴东县司法局野三关镇司法所干部。特别授权。委托代理人张周海，巴东县林业局野三关林站干部。特别授权。被告巴东县人民政府。法定代表人单艳平，巴东县人民政府县长。委托代理人沈力，湖北楚峡律师事务所律师。委托代理人雷泽春，巴东县人民政府法制办干部。第三人黄志伟（又名黄治伟）。委托代理人黄竹青。特别授权。原告陈千望不服被告巴东县野三关镇人民政府于2014年12月22日作出的野政行决字（2014）11号山林纠纷处理决定及被告巴东县人民政府巴政行复（2015）7号行政复议决定，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，给第三人黄志伟送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。原告陈千望及其委托代理人向宏周，被告巴东县野三关镇人民政府的法定代表人朱宏、委托代理人张家军、张周海，被告巴东县人民政府的委托代理人沈力、雷泽春，第三人黄志伟的委托代理人黄竹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴东县野三关镇人民政府于2014年12月22日作出野政行决字（2014）11号山林纠纷处理决定，认定双方争议的林地在颁发证件时其方位错误，应以实际方位为准。虽然方位错误，但四界闭合。黄志伟的雷家坡林地北界上部分与黄显树的上雷家坡林地南界相邻无疑。根据自留山证、林权证所填写的四界，参考土改证四界，综合考虑原黄学考的田即是现在黄家槐、谭明大等人的承包地。据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条、第十条之规定，作出如下处理决定：黄志伟的雷家坡林地上部分北界与黄显树的上雷家坡林地南界的界址为黄家槐的雷家坡承包地南边直上山顶分水岭堰坑，南边的林地归黄志伟管理、使用，北边的林地归黄显树管理、使用。原告陈千望不服，向被告巴东县人民政府申请行政复议，被告巴东县人民政府于2015年4月23日作出巴政行复（2015）7号行政复议决定，维持被申请人野三关镇人民政府于2014年12月22日作出的野政行决字（2014）11号山林纠纷处理决定。原告陈千望诉称，其父亲黄显树的“上雷家坡”林地南界与黄志伟的“雷家坡”林地北界相邻，系南北界争议。1953年巴东县人民政府给黄志伟祖父黄学才颁发《土地房产所有证》，其中载明：“雷家坡”山林四界为：东至学考田边直上（实为北），南至山顶分水岭（实为东），西至正枝山边直上顶（实为南），北至老横坎（实为西）。1984年巴东县人民政府给黄志伟之父黄家耀颁发《自留山证》，载明“雷家坡”林地四界为：东至田边（实为北），南至分水岭（实为东），西至山沟（实为南），北至横坎（实为西）。2004年巴东县人民政府给黄志伟颁发《林权证》，载明“雷家坡”林地四界为：东至苦梨树直上（实为北），南至分水岭（实为东），西至黄显桂田边（实为南），北至走路与治金共界（实为西）。2009年巴东县人民政府给黄志伟颁发《林权证》，载明“雷家坡”林地四界与2004年《林权证》界址相同。巴东县人民政府于1953年给黄显树之父黄学考颁发《土地房产所有证》，其中载明“上雷家坡”林地四界为：东至家才堰坑，南至学才山边直上，西至本人田边，北至显绪鑚石。1984年巴东县人民政府给黄显树颁发《自留山证》，其上载明“上雷家坡”林地四界为：东至治书山界（实为南），南至山顶（实为东），西至田边，北至田边，2009年巴东县人民政府给黄显树颁发《林权证》，载明“上雷家坡”林地四界为：东至治书山界（实为南），南至山顶（实为东），西至田边，北至田边。2012年4月，双方因南北界址发生纠纷，2013年6月6日，野三关镇人民调解委员会组织双方协商，达成了调解协议。后巴东县人民法院以黄志伟在签订协议时存在重大误解，于2014年9月1日作出民事判决撤消了该调解协议书，黄志伟、黄显树在法定期限内均未提起上诉。黄志伟的“雷家坡”林地自1953年之后没作过调整，其下半部分北界与黄学考田南边相邻（黄学考田现为黄家槐、谭明大等农户的承包地、荒芜未耕种），上半部分北界与黄显树的“上雷家坡”林地南边相邻。雷家坡山顶分水岭为东方。在我们双方发生争议后，野三关镇人民政府2014年12月22日作出的野政行决字（2014）11号行政处理决定，认定“黄志伟的雷家坡林地上部分北界与黄显树的上雷家坡林地南界的界止为黄家槐的雷家坡承包地南边直上山顶分水岭堰坑，南边的林地归黄志伟管理、使用，北边的林地归黄显树管理、使用”。该处理决定存在如下问题：一是改变了黄志伟林权登记，黄志伟2004年、2009年“雷家坡”林地东至苦梨树直上（实为北），明显的改变了林权登记的事实。二是侵犯了原告的林地承包经营权，黄家槐的雷家坡承包地在原告承包林地以西，处理决定以此为界确定的界线将本属于原告的林地确权给了第三人。三是处理决定缺乏确定力、可执行力，仅对上部分处理，下半部分未处理。综上所述，被告野三关镇人民政府滥用职权，不尊重历史和经营管理情况，忽视林地权属登记凭证对解决双方争议的重要依据，所作出的行政行为违法，应当予以撤销，并请求撤销被告巴东县人民政府2015年4月23日作出的巴政行复（2015）7号行政复议决定，责令被告野三关镇人民政府重新作出行政行为。原告就其诉讼请求提供了以下证据：证据一、上李坪村11组黄志伟与9组黄显树为“上雷家坡”山界争议现场图一份。用以证明争议界址是苦梨子树抵石界子直上，第三人的雷家坡林地与黄家槐的不在一个方向。证据二、上李坪村委会关于9组陈千望与8组黄家耀为“上雷家坡”山林发生争议的处理意见、2013年7月31日野三关镇人民政府组织的工作专班现场确界情况记录复印件各一份。用以证明村委会及专班确认的界址都是苦梨子树直上抵天坑为界，与第三人2004年及2009年林权证记载的界址一致。证据三、黄志伟土地承包合同复印件一份。用以证明第三人的承包地北边与原告的雷家坡林地接界。证据四、黄家槐2015年1月10日的证明复印件一份。用以证明本案争议林地界址是苦梨子树直上抵天坑为界。被告巴东县野三关镇人民政府及被告巴东县人民政府辩称，1、被告的程序合法，被告依法告知了原告相应的权利义务。2、被告认定的事实清楚，依据第三人祖辈的土地房产证及黄家槐等人的证言可以形成一个完整的证据链，本案争议地应该以黄家槐承包田南边直上为界，与原告林地不存在争议。原告所述的苦梨树，在其自留山证及林权证中均无记载，不能具体确定哪棵树，不能以苦梨树为界。上面的界字应该以哪个为界，没有记载，但何树清的调查笔录陈述应该以堰坑为界，而不是天坑为界。故双方争议林地下面是黄家槐承包田南边直上为界，上面是堰坑为界。被告的处理是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告巴东县野三关镇人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据一、2014年9月21日黄志伟《关于山林确权申请书》复印件一份。证实本案来源。证据二、2014年9月21日巴东县野三关镇人民政府信访事项受理告知书、2014年9月22日巴东县野三关镇人民政府信访事项受理告知书复印件各一份。用以证实被告受案后，依法告知当事人受理案件情况。证据三、被告巴东县野三关镇人民政府工作人员对邓红艳、邓益贵的调查笔录各一份。二人均证实原告上雷家坡林地与第三人雷家坡林地实际是南北接界，且山顶天坑边有界字为证。证据四、山林示意图（上面为东）复印件一份。证实争议现场情况。证据五、黄显树自留山证及2009年森林、林木、林地状况登记表复印件各一份。证实原告“上雷家坡”林地所有界址均未显示“苦梨子树”、“天坑”等字样。证据六、黄家耀自留山证存根、黄志伟2004年、2009年林权证复印件各一份。用以证实黄志伟家的林权证与自留山证中关于“雷家坡”林地的东界（实际为北界）记载不一致，自留山证中没有记载“苦梨子树直上”，应该以1984年的自留山证为准。证据七、黄学才（黄志伟之祖父）1953年土地房产所有证复印件一份。用以证实黄志伟家自留山证中“雷家坡”山林东界（实际为北界）“东至田边”实际是“东至学考田边直上”。证据八、被告巴东县野三关镇人民政府工作人员对黄家槐、黄显朝的调查笔录各一份及黄显朝的证明复印件一份。用以证实黄学考“上雷家坡”的承包地后被黄家槐等人承包，第三人与原告争议的北界下部分是与黄家槐、谭明达等人的承包田接界，而不与原告的山林接界，北界上半部分是黄家槐田边直上。证据九、从巴东县档案局调取的及原告自行提交的黄学考土地使用证复印件各一份。证实两份证件中“上雷家坡”南界记载不一致，应以从档案局调取的为准，即“南至学才山边直上”，并佐证了黄家槐、黄显朝证言的真实性。证据十、黄家槐、黄志伟农村土地承包合同复印件各一份。证实了双方争议的南北界的上半部分应以黄家槐“雷家坡”承包地南边直上为界。证据十一、被告巴东县野三关镇人民政府工作人员对何树清调查笔录两份及对谭传书调查笔录复印件一份。证明双方当事人在1992年因山林纠纷村干部调解过，但未打界字，因苦梨子树无法确定究竟是哪一棵，导致具体界址不够明确，能够确定的只有山顶是以“堰坑”为界，而非“天坑”。证据十二、人民调解协议书一份、民事判决书及其生效证明复印件各一份。证实双方当事人曾经就本案争议达成了调解协议，但该协议已经被法院依法撤销，且判决已经生效。证据十三、黄竹清、邓红艳质证笔录两份。证实被告巴东县野三关镇人民政府依法组织当事人进行了质证。证据十四、行政复议工作人员绘制的争议林地踏勘图一份。证实本案争议现场状况。证据十五、处理决定及复议决定各一份。证实被告已依法处理且巴东县人民政府依法维持了处理决定。被告巴东县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议启动材料：⑴：2014年12月22日野三关人民政府《关于黄志伟与黄显树山林纠纷的处理决定》野政行决字1份。⑵：2015年1月21日黄显树行政复议申请书1份。⑶：2015年1月22日巴行政复受字（2015）7号行政复议案件受理通知书及送达回执各1份。2、对被申请人、第三人权利保障及义务告知材料。⑴：2015年1月26日县政府行政复议科作出的《行政复议案件提出答复通知书》（巴政行复答字（2015）7号）和《举证通知书》各1份。⑵：2015年1月26日巴东县人民政府行政复议科作出的《第三人参加行政复议通知书》（巴行政复参字（2015）7号）1份。⑶：2015年1月29日《对黄显树复议申请的答复》1份。⑷：2015年2月6日《对黄显树复议申请的书面答复》1份。3、2015年3月21日巴东县人民政府行政复议科作出行政复议延期审理通知书（巴行政复延字（2015）7号）1份。4、2015年4月23日巴东县人民政府作出的行政复议决定书（巴政行复（2015）7号）一份。第三人述称，被告作出处理决定是正确的，请求人民法院驳回原告诉讼请求。第三人向本院提供了自己绘制的现场示意图。用以证实本案争议现场情况。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告对被告野三关镇人民政府提交的证据一、二、三、十二、十三无异议，认为证据四示意图中三角形阴影部分是争议地属实，但现场图与被告处理结果不相符，被告把北边不争议的地方也处理给了第三人；证据五虽然原告林权证上无记载，但第三人黄志伟2004年、2009年林权证上有“苦梨子树”、“天坑”等字样；证据六黄家耀自留山证中记载的是两块雷家坡，序号3林地的北界是准确的，其他界址错误；证据七1953年土产证中只有一个“雷家坡”山林，没有两段“雷家坡”的记载，记载的界址是准确的，东界实为北界。证据八应该以土改证为准，其证明效力大于证人证言。证据九应该以我们的原始证件为准。按照原告土地使用证上记载的雷家坡是一块山林，与第三人雷家坡山林接界。证据十对合同真实性无异议，达不到被告的证明目的。证据十一何树清两次陈述不一致，应该以第一次调查的为准。谭传书的陈述属实。原告对被告巴东县人民政府提交的证据无异议。被告及第三人对原告提交的证据三无异议，提出证据一、二调处意见是意见性的，不能达到原告证明目的；现场图没有当事人签字，村委会的证明人没有到庭说明，确界情况记录是按照双方签定的协议，因协议被撤销也不能达到其证明目的。对证据四提出证人未出庭，真实性有异议。第三人对被告提交的证据无异议。原告对第三人提出的证据提出不能达到其证明目的。本院认为：原、被告及第三人之间无异议的证据本院依法予以确认。被告提交的证人证言、现场示意图与当事人各自的林权证证实的内容基本上能够吻合，能够证明案件的客观事实，因此被告提交的证据本院依法予以确认。原告提交的予以证明其主张的协议已被人民法院撤销，因此其提供的村委会的相关证明不能达到其证明目的。第三人提交的现场示意图不具有法律效力。经审理查明，黄志伟的“雷家坡”林地北界与黄显树（原告陈千望的父亲，已死亡）的“上雷家坡”林地南界相邻，系南北界争议。1953年巴东县人民政府给黄志伟祖父黄学才颁发土地房产所有证，其中载明：雷家坡山林四界为东至学考田边直上（实为北），南至山顶分水岭（实为东），西至正枝山边直上顶（实为南），北至老横坎（实为西）。1984年巴东县人民政府给黄志伟之父黄家耀颁发自留山证，载明雷家坡林地四界为：东至田边（实为北），南至分水岭（实为东），西至山沟（实为南），北至横坎（实为西）。2004年巴东县人民政府给黄志伟颁发林权证，载明雷家坡林地四界为东至苦梨树直上（实为北），南至分水岭（实为东），西至黄显桂田边（实为南），北至走路与治金共界（实为西）。2009年巴东县人民政府给黄志伟颁发林权证，载明的雷家坡林地四界与2004年林权证相同。巴东县人民政府于1953年给黄显树之父黄学考颁发土地房产所有证，其中载明上雷家坡林地四界为：东至家才堰坑，南至学才山边直上，西至本人田边，北至显绪鑚石。1984年巴东县人民政府给黄显树颁发自留山证载明上雷家坡林地四界为：东至治书山界（实为北），南至山顶（实为东），西至田边，北至田边。2009年巴东县人民政府给黄显树颁发林权证，载明上雷家坡林地四界为：东至治书山界（实为北），南至山顶（实为东），西至田边，北至田边。2012年4月双方因南北界址发生纠纷。2013年6月6日，野三关镇人民调解委员会组织双方协商，达成了调解协议。尔后，黄志伟之母到巴东县档案局查阅1953年黄学考的土地房产所有证，发现该证中“上雷家坡”林地南界没有“天坑”二字，黄志伟即向巴东县人民法院起诉，请求撤销野三关镇人民调解委员会于2013年6月6日的调解协议书。巴东县人民法院以黄志伟在签订协议时存在重大误解，于2014年9月1日作出民事判决撤销了该调解协议书。被告巴东县野三关镇人民政府于2014年12月22日作出野政行决字（2014）11号山林纠纷处理决定，确定：黄志伟的雷家坡林地上部分北界与黄显树的上雷家坡林地南界的界址为黄家槐的雷家坡承包地南边直上山顶分水岭堰坑，南边的林地归黄志伟管理、使用，北边的林地归黄显树管理、使用。原告陈千望不服，向被告巴东县人民政府申请行政复议，被告巴东县人民政府于2015年4月23日作出巴政行复（2015）7号行政复议决定，维持了野三关镇人民政府于2014年12月22日作出的野政行决字（2014）11号处理决定。原告于2015年5月11日向本院提起诉讼，请求撤销被告巴东县野三关镇人民政府于2014年12月22日作出的野政行决字（2014）11号处理决定及被告巴东县人民政府2015年4月23日作出的巴政行复（2015）7号行政复议决定，并请求责令被告野三关镇人民政府重新作出行政行为。同时查明：黄志伟的雷家坡林地自1953年之后没作过调整，其下半部分北界与黄学考林地南边相邻（黄学考责任田现为黄家槐、谭明大等农户的承包地、荒芜未耕种）上半部分北界与黄显树的上雷家坡林地南边相邻，雷家坡山顶分水岭为东方。审理中被告对原告的主体资格提出异议，提出黄显树死亡后，原告陈千望应与其他共有人共同提起诉讼，原告提交了其他共有人放弃权利的声明。本院认为，黄志伟的“雷家坡”林地北界与黄显树（原告陈千望的父亲，已死亡）的“上雷家坡”林地南界相邻，双方因南北界址发生争议。林地权属的确定应以巴东县人民政府颁发的林权证为准。本案原告及第三人对被告认定的双方林权证中的方位错误的事实均不持异议，但该结果与第三人所持林权证记载的界址相矛盾，第三人所持林权证属合法有效的证件，被告的处理结果改变了林权证中的界址。被告巴东县野三关镇人民政府作为巴东县人民政府的下级单位无权改变巴东县人民政府颁发的林权证的内容，因此被告作出的处理决定应予撤销。被告巴东县人民政府作出的复议决定错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定判决如下：一、撤销被告巴东县野三关镇人民政府2014年12月22日作出的野政行决字（2014）11号山林纠纷处理决定及被告巴东县人民政府2015年4月23日作出的巴政行复（2015）7号行政复议决定。二、责令被告巴东县野三关镇人民政府于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。三、案件受理费50元，由被告巴东县野三关镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  罗桂香审判员  田延龙审判员  谭贤贵二〇一五年十二月二十日书记员  王欢欢附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。