福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2014）融民初字第4987号原告陈启勇，男，1953年1月2日出生，汉族，住福建省福清市。委托代理人叶诚岗，系公民代理。被告马国金，男，1967年10月13日出生，汉族，住福建省福清市。被告福清市鸿业汽车运输有限公司，住所地福建省福清市。负责人李开旺。被告阳光财产保险股份有限公司福清支公司，住所地福建省福清市。负责人倪有明，总经理。委托代理人林克贵，公司员工。原告陈启勇与被告马国金、福清市鸿业汽车运输有限公司（以下简称“福清市鸿业汽运公司”）、阳光财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称“阳光财保福清支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶诚岗、被告阳光财保福清支公司的委托代理人林克贵到庭参加诉讼。被告马国金、福清市鸿业汽运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。当事人申请庭外和解四个月，但未就赔偿事宜达成一致意见。本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月18日10时3分许，原告陈启勇驾驶的闽A9T0**轻型厢式货车停靠在福清市渔溪镇区时，被由被告马国金驾驶的闽A761**重型普通货车追尾，造成原告陈启勇及车上乘员薛行明受伤及车辆损坏的后果。事发后，原告陈启勇被送到福清融强医院救治，经诊断为颈部软组织挫伤。原告在融强医院治疗18天后病情好转出院。出院医嘱为：门诊随诊，加强营养，休息半个月。2014年5月18日，福清市公安局交通管理大队对本起交通事故作出编号为0019510号的道路交通事故认定书（简易程序），认定：被告马国金负本起事故的全部责任，原告陈启勇无责任。2014年7月31日，被告阳光财保福清支公司对闽A9T0**轻型厢式货车的车辆损失予以定损，总计工料费为11000元。因本起事故造成原告车辆停运一个月，也造成了车辆运输合同违约，原告因此损失3000元。现将原告因本起事故造成的损失计算如下：医疗费3416.52元、误工费5191.89元、护理费1597.32元、营养费1000元、住院伙食补助费540元、交通费300元、停车费540元、施救费650元、车损11000元、运营损失3000元，共计27235.73元。经查，被告马国金驾驶的闽A761**重型普通货车为被告福清市鸿业汽运公司所有，该车在被告阳光财保福清支公司投保交强险及商业三者险，本事故发生在保险期限内。根据交强险和商业三者险的保险条例相关规定，被告阳光财保福清支公司应在交强险及商业三者险责任限额范围内承担直接赔偿责任，不足部分由被告马国金和被告福清市鸿业汽运公司负连带赔偿责任。根据上述事实和有关法律规定，请求判令：一、被告阳光财保福清支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告各项损失共计27235.73元，不足部分由被告马国金和被告福清市鸿业汽运公司负连带赔偿责任。二、本案诉讼费由各被告承担。被告阳光财保福清支公司辩称：1、其公司对原告陈述事实和责任认定没有异议。2、肇事车辆闽A761**重型普通货车在其公司投保交强险和责任限额为100万元并特别约定不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。3、关于原告诉请的金额，其公司发表如下意见：医疗费总额为3416.52元，应当扣除非医保费用683.3元，该费用由被告福清市鸿业汽运公司承担；住院伙食补助费、护理费、施救费、车损没有异议；因原告已年满60周岁，且无充分的证据证明其存在收入减少的情况，误工费不予支持；原告伤情较轻，营养费不予支持；原告未提供正式的停车费发票，且该项目也不属于保险责任范围，停车费不予支持；交通费也未提供票据，不予支持；营运损失没有相应的证据支持，且不属于保险责任范围，不予支持。4、其公司不承担本案诉讼费。被告马国金、福清市鸿业汽运公司未作答辩，也未在本院指定的举证期限内举证，亦未到庭质证。经审理查明：2014年5月18日12时3分左右，在324国道福清市渔溪镇区路段，被告马国金驾驶闽A761**重型普通货车追尾撞上其前方由原告陈启勇驾驶的闽A9T0**轻型厢式货车（车内载薛行明），接着撞上再前方由案外人郑川林驾驶的闽AEW1**轻货车，造成三车损坏，陈启勇、薛行明两人受伤的交通事故。当日，福清市公安局交通管理大队对本起事故作出编号为0019510的道路交通事故认定书（简易程序），认定：被告马国金负本起交通事故的全部责任，陈启勇、郑川林、薛行明无责任。原告受伤后即被送往福清融强医院住院治疗，于2014年6月5日出院。出院诊断为：颈部软组织挫伤。出院医嘱为：门诊随诊；加强营养；休息半个月。原告因本起事故受伤共计住院18天，支出医疗费3416.52元。另查明：被告福清市鸿业汽运公司系肇事车辆闽A761**重型普通货车的所有人，该车在被告阳光财保福清支公司投保交强险及责任限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，本事故发生在保险期限内。事故发生时，被告马国金持准驾车型为B2E的机动车驾驶证。再查明：原告系闽A9T0**轻型厢式货车的所有人，该车在事故中受损，原告因此支出车辆维修费11000元、拖车费650元。原告系农村居民，事故发生时原告61.41周岁。以上事实，有双方当事人庭审陈述及以下证据为证：编号为0019510的道路交通事故认定书（简易程序），原告的身份证、驾驶证，被告马国金的身份证、驾驶证，肇事车辆闽A761**重型普通货车的行驶证、交强险及商业三者险保单，被告福清市鸿业汽运公司的组织机构代码证，福清融强医院疾病诊断证明书、出院小结、门诊病历、入院记录、住院医务材料、医疗费发票及费用清单，闽A9T0**轻型厢式货车的行驶证，被告阳光财保福清支公司出具的车辆损失情况确认书，维修费发票，拖车费发票。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告马国金在驾驶机动车过程中，违反道路交通法律法规，因而发生本起交通事故，并负事故全部责任，对原告受伤及闽A9T0**轻型厢式货车损坏的后果存在过错，其行为已构成侵权，应承担赔偿责任。鉴于被告马国金与被告福清市鸿业汽运公司均未向本院举证证明双方之间的法律关系，故其二者应共同承担本案赔偿责任，在承担本案赔偿责任之后，其二者之间的责任承担问题，可另行处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照福建省统计局2013年相关统计数据并结合原告系农村居民的事实以及原告的主张，本院认定原告的损失为医疗费医疗费3416.52元，住院伙食补助费540元（按每天30元计算18天），营养费酌定500元，护理费1597.32元（按每天88.74元计算18天），交通费酌定200元，施救费650元，车辆维修费11000元，以上共计17903.84元。原告提交福清兴融联汽车修配厂出具的证明、车辆运输合同书、道路运输证、道路运输从业人员从业资格证等证据，并据此主张误工费5191.89元、营运损失3000元。本院认为，原告仅提交其与案外人林香俤私下签订的车辆运输合同书，但未提交其他证据相佐证，该证据的真实性无法确认，本院不予采信。福清兴融联汽车修配厂出具的证明仅证明闽A9T0**轻型厢式货车的维修期间，不能直接证明原告遭受营运损失。《中华人民共和国道路运输条例》规定，从事货运经营的驾驶人员年龄不得超过60周岁；《道路运输从业人员管理规定》规定，经营性道路客货运输驾驶员年龄超过60周岁的，由发证机关注销其从业资格证件。本案中，事故发生时原告的年龄已超过60周岁，故原告提交的证据道路运输证、道路运输从业人员从业资格证与上述规定相抵触，不具有证据效力，本院不予采信。因此，原告关于误工费及营运损失的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。原告提交编号为0000181的收款收据一张，并据此主张停车费540元。本院认为，原告仅提交收款收据，但未提交正式停车费发票，其证据的真实性无法确认，故其关于停车费的主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告阳光财保福清支公司提出“医疗费应当扣除非医保费用，其公司不承担相应的非医保费用”的辩解主张，但未向本院提交相关证据加以证明，其该项辩解主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告阳光财保福清支公司作为肇事车辆闽A761**重型普通货车交强险的保险人，应首先在交强险的赔偿责任限额范围内承担赔偿责任，具体应如何承担，本院分析认定如下：本起事故造成薛行明及原告陈启勇（均为闽A9T0**轻型厢式货车的车上人员）两人受伤的损害结果，其二人均有权参与本案交强险分配。薛行明及原告陈启勇均向本院起诉，本院分别立案审理。经审理，本院认定薛行明、陈启勇因本事故造成的损失中属交强险范围内损失的具体情况如下：1、薛行明因本起事故造成的损失中属交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为：医疗费5538.73元、住院伙食补助费540元、营养费600元，共计6678.73元；属交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为：护理费1597.32元、误工费2928.42元，交通费200元，共计4725.74元。2、陈启勇因本起事故造成的损失中属交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为：医疗费3416.52元、住院伙食补助费540元、营养费500元，共计4456.52元；属交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为：护理费1597.32元、交通费200元，共计1797.32元；属交强险财产损失赔偿限额项下的损失为施救费650元、车辆维修费11000元，共计11650元。综上，薛行明、陈启勇的损失中属交强险医疗费用赔偿限额项下的损失总和11135.25元（6678.73＋4456.52）超过了交强险医疗费用赔偿限额10000元，本院按比例分配该部分赔偿限额，即薛行明受偿5997.83元（10000×6678.73／11135.25）、陈启勇受偿4002.17元（10000×4456.52／11135.25）；薛行明、陈启勇的损失中属交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失总和6523.06元（4725.74＋1797.32）小于交强险死亡伤残赔偿限额110000元，薛行明、陈启勇的该部分损失（薛行明4725.74元、陈启勇1797.32元）由交强险死亡伤残赔偿限额直接赔偿；陈启勇的损失中属交强险财产损失赔偿限额项下的损失为11650元，超过了交强险的相应限额2000元，故其该部分损失先由交强险在财产损失赔偿限额项下承担2000元。综上，被告阳光财保福清支公司应在交强险范围内赔偿薛行明损失10723.57元（5997.83＋4725.74），在交强险范围内赔偿原告陈启勇损失7799.49元（4002.17＋1797.32＋2000）。原告陈启勇的其余损失10104.35元（17903.84-7799.49），根据事故责任比例，全部由被告马国金与被告福清市鸿业汽运公司共同赔偿。根据相关法律法规的规定及双方商业三者险合同的约定，被告马国金、福清市鸿业汽运公司应共同承担的上述赔偿款10104.35元，均由被告阳光财保福清支公司在商业三者险范围内予以承担。综上，被告阳光财保福清支公司应在交强险范围内赔偿原告损失7799.49元，在商业三者险范围内赔偿原告损失10104.35元，共计应赔偿原告损失17903.84元；因原告的全部损失已由被告阳光财保福清支公司全额赔偿，故被告马国金、福清市鸿业汽运公司在本案中无需再向原告支付赔偿款。被告马国金、福清市鸿业汽运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司福清支公司应在交强险范围内赔偿原告陈启勇损失7799.49元，在商业三者险范围内赔偿原告陈启勇损失10104.35元，共计应赔偿原告陈启勇损失17903.84元；款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告陈启勇对被告马国金的诉讼请求。三、驳回原告陈启勇对被告福清市鸿业汽车运输有限公司的诉讼请求。四、驳回原告陈启勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元，由被告马国金、福清市鸿业汽车运输有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长 张    黎    明代理审判员 庄华人民陪审员姚恭发二〇一五年四月三十日书 记 员 叶    秀    珠