山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一终字第140号上诉人（原审原告）：宫照义，无业。委托代理人：刘志宏，山东小光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市烟中宾馆有限公司。住所地：烟台市芝罘区德润街**号。法定代表人：张旭光，该公司总经理。委托代理人：陈秀川，山东乾元律师事务所律师。委托代理人：曲昌勇，该公司法律顾问。上诉人宫照义因与被上诉人烟台市烟中宾馆有限公司（以下简称烟中宾馆）劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民劳初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宫照义及其委托代理人刘志宏，被上诉人烟中宾馆的委托代理人陈秀川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，宫照义于2009年8月10日到烟中宾馆从事门卫工作，在岗工作至2013年9月30日。2014年2月份，宫照义申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委），请求确认2009年8月10日至2013年9月30日期间其与烟中宾馆之间存在全日制劳动关系。2014年4月30日，市仲裁委作出烟劳人仲案字（2014）第180号裁决书，裁决驳回宫照义的仲裁请求。宫照义不服裁决，诉至法院，请求依法确认2009年8月10日至2013年9月30日期间其与烟中宾馆间存在全日制劳动关系。庭审中，宫照义主张其于2009年8月10日到烟中宾馆从事门卫工作，工作期间由烟中宾馆现金发放工资，其签字领取，每月发放一次，当月的5号发上个整月工资；工作时间分早班、晚班，早班为早晨6点30分至下午6点30分，中间不休息，晚班为晚上6点30分至次日早上6点30分，三个人倒班，其本人每周工作4-5天，如果其上早班的话是早晨6点30分到岗，下午6点30分下班，由值夜班的人来接班，其在次日晚上6点30分上夜班，一直到第三天早晨的6点30分下班，第三天就不用上班了，第四天早上6点30分再次去上早班，依次循环，没有双休日及节假日。宫照义对其主张的每天的工作时间未能提供证据加以证实。烟中宾馆则主张宫照义为小时工，其单位每月15号向宫照义发放上半月的工资，根据出勤情况现金发放，由宫照义本人签字领取，到当月的月底或下月的月初向宫照义发放下半月的工资，现金发放，由宫照义本人签字领取；宫照义是专职门卫，每天工作4小时，三班倒，上午班是7点30分至11点30分，下午班是14点至18点，中午有午休时间，晚上班是18点至22点，每天晚上22点到次日早上7点30分，其单位大门是关的，小门是开的，这期间没有门卫，由前台人员负责，周六、日休息，也没有门卫，由单位的人负责值班，2013年4月份之后，其单位客房停业，专职门卫由8个缩减为6个，后门有两个门卫，主要是白天值班，晚上后门也关了，没有门卫值班。为证实其上述主张，烟中宾馆向法院提交了劳动合同书1份、2010年1月至2013年9月份的工资考勤明细表、2010年6月至2013年9月财务会计凭证及会计凭证中的工资表。其中，劳动合同书第一条约定“合同期限自2009年8月10日至年月日止。期限内，乙方平均每天工作时间不超过4小时，累计每周工作时间不超过24小时”，第五条第二款约定“双方约定福利待遇如下：按小时工待遇执行”，落款处甲方由烟中宾馆加盖公章，乙方由宫照义签名，合同签订日期为2009年8月10日，烟中宾馆称合同的内容是其单位工作人员填写的，宫照义阅读完毕以后在落款处签名，合同封皮上乙方基本情况是由宫照义本人填写的；2010年1月至2013年9月份的工资考勤明细表中，2010年1月至6月工资考勤明细表为复印件，2011年2月为复印件，2011年4月份为复印件，2011年5、6、7月份为复印件，2012年1月份为复印件，工资考勤明细表中显示每月1－15日发放一次工资，由宫照义签字领取，16日－30日发放一次工资，两次工资数额相同，2010年1－6月工资考勤明细表中有天数及工作时间栏，该栏中填写内容为“12天×4小时”，烟中宾馆称上述工资考勤明细表可以证实宫照义的工作时间与劳动合同是一致的，是小时工；2010年6月至2013年9月财务会计凭证及会计凭证中的工资表显示烟中宾馆每月向宫照义计发两次工资，两次工资数额相同，烟中宾馆称其单位的会计账本只是其单位内部会计记账使用，发放工资是根据工资考勤明细表发放，工资是每月发放两次，由宫照义在工资考勤明细表上签字以后发放。经质证，宫照义对劳动合同书的真实性持有异议，称其根本没有签订过该合同，也没有见过该合同，对劳动合同书的内容也不知情，其本人从来没有填写过该份劳动合同，劳动合同书落款处乙方签名不是其本人所签，合同书封皮上的乙方基本情况也不是其本人填写的，并且劳动合同书应该是一式两份的，其手中没有该份劳动合同，但经法院释明后，在指定期限内，宫照义未申请司法鉴定；宫照义对工资考勤明细表的真实性持有异议，称工资考勤明细表上的签名不是其本人所签，并且考勤表为复印件，其每月只领取一次工资，并没有领取两次工资，其签名的时候工资数额是空白的，从来没有领取过工资考勤明细表当中的工资数额；宫照义对烟中宾馆提交的2010年6月至2013年9月期间财务会计凭证中的工资表的真实性持有异议，称其从来没有见过该工资表，其是到单位后勤部领取工资，领取工资时是在烟中宾馆提交的工资考勤明细表上签字，每月签两份，是一次签的，签完字以后领取现金，但宫照义未能提交证据证实其每月只领取一次工资、每月两份工资考勤明细表上的签名是一次形成的。为证实2010年1月至2013年9月期间的工资考勤明细表上宫照义签名系其本人所签，烟中宾馆申请法院调取了仲裁庭审笔录，宫照义在仲裁庭审过程中认可2010年1月至2013年9月期间的工资考勤明细表上宫照义签名系其本人所签。经质证，宫照义对该笔录无异议。原审法院依据仲裁裁决书、送达证明、劳动合同书、工资考勤明细表、仲裁庭审笔录及双方当事人的陈述认定上述事实。原审法院认为，宫照义虽否认烟中宾馆提供的劳动合同书落款处乙方签名是其本人所签、合同书封皮上乙方基本情况是其本人填写的，但经释明后在指定期限内未申请司法鉴定，应由宫照义承担对其不利的法律后果，应认定劳动合同书落款处乙方签名及合同书封皮上乙方基本情况系宫照义所写，在宫照义未能提供证据证实该劳动合同违背其真实意思表示的情况下，对该份劳动合同书予以采信，该劳动合同书可以证实宫照义、烟中宾馆于2009年8月10日签订书面劳动合同，并且双方约定宫照义每天工作时间不超过4小时，累计每周工作时间不超过24小时，宫照义福利待遇按小时工待遇执行。宫照义在仲裁庭审时已认可工资考勤明细表上的签名系其本人所签，虽在庭审中否认工资考勤明细表上的签名系其本人所签，但未能提交充分证据加以证实，故对该工资考勤明细表予以采信，通过烟中宾馆提交的工资考勤明细表可以证实烟中宾馆自2010年1月至2013年9月期间每月上、下半月各发放一次工资。宫照义虽主张其每月只领取一次工资，每月两份工资考勤明细表上的签名是一次形成的，但未能提交相应证据加以证实，对宫照义上述主张不予采信。烟中宾馆对宫照义庭审中主张的每天的工作时间不予认可，宫照义亦未能提交相应证据加以证实，故对宫照义主张的每天的工作时间不予采信。2009年8月10日至2013年9月30日期间原、烟中宾馆签订有非全日制用工合同，由烟中宾馆每月上、下半月各发放一次工资，符合非全日制用工的特征，宫照义主张2009年8月10日至2013年9月30日期间其与烟中宾馆存在全日制劳动关系证据不足，对其诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院于2014年11月17日判决：驳回宫照义的诉讼请求。案件受理费10元，由宫照义负担。宣判后，上诉人宫照义不服，提起上诉称，被上诉人提供的且被原审认可的证据与事实不符；被上诉人提交的证据均是复印件，且被原审采纳，而复印件不能作为证据使用；被上诉人提交的证据中能证明案件事实的均不是上诉人亲笔签字。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。诉讼费由被上诉人负担。被上诉人烟中宾馆答辩称，上诉人无任何证据证明原审认定的事实及证据与案件事实不符。复印件虽不能直接作为证据使用，但本案中，上诉人已在仲裁庭审中对相关复印件的真实性进行了确认，并无异议，因此可以作为证据使用。况且被上诉人提交的工资考勤明表中只有少部分为复印件。上诉人虽否认被上诉人提交的证据中的签名不是其亲笔签字，但其在庭审中并未要求进行司法鉴定，而又承认被上诉人提交的证据的真实性，现其无任何证据否认其签字的真实性，应承担不利后果。请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明，经查阅原审卷宗中的庭审笔录载明，针对被上诉人提交的劳动合同书，上诉人的质证意见除原审在认定事实中表述的内容外，上诉人并未主张被上诉人向法院提交的劳动合同为复印件。上诉人为证明其与被上诉人之间存在全日制用工关系，提供证人郝某和邵某到庭作证，二人当庭均未提供有效的身份证明材料，在征求被上诉人的意见时，被上诉人表示证人在庭后次日将身份证复印件提交法庭即同意证人出庭作证。本院即告知二人应于庭后次日提交身份证复印件，否则证人身份无效。证人郝某在庭审中称，证人与上诉人在被上诉人单位干临时工，证人是2011年6月4日到被上诉人单位做门卫，被上诉人单位有前后两个门，门卫分前后门，有八个门卫，证人和上诉人及姓邵的一个组，负责看一个门，一个班是12小时，然后休息24小时，三人轮班，在单位工作期间未签订过书面劳动合同，不知道上诉人与单位是否签过劳动合同，领工资时同时签两张，工作时有作息表，贴在值班室，上下班在一个本上记录。证人邵某在庭审中称，2010年10月至2013年1月期间在被上诉人单位从事门卫工作，被上诉人单位有前后两个门，共有八个人看门，三个人看后门，三人倒班，每班12小时，证人与上诉人及刚离开法庭的人（即郝某）是一个组的，但证人负责后门，上诉人和郝某负责前门，上诉人也干过大堂保卫，很短时间看过后门，证人及上诉人均没有和被上诉人签过劳动合同，工作期间每月领一次工资，在两张表上签字，单位没有值班表，也没有考勤，交接班时在一个本上签字。庭审中，二人对原审卷宗中的部分工资考勤明细表经确认系本人所签。上诉人对证人证言无异议。被上诉人对证人证言有异议，称证人与被上诉人也有劳动争议且败诉，与被上诉人有利害关系，证人陈述与事实不符。邵某于庭后将身份证复印件提交到法院，但郝某一直未提交身份证复印件。本院查明的其他事实与原审认定的一致。本院认为，被上诉人在原审中提交了有上诉人签名的劳动合同，上诉人在原审中虽对劳动合同的真实性提出异议，但在原审释明其应在规定期限申请鉴定的情况下，上诉人并未申请鉴定，现其又对劳动合同中的其本人签字真实性提出异议，理由不成立。原审采信被上诉人提交的劳动合同，于法有据。上诉人在仲裁时认可被上诉人提交的工资考勤明细表中其本人签字的真实性，并且上诉人提交的证人也确认工资考勤表中证人的签名也是真实的，因此原审采信被上诉人提交的工资考勤明细表，于法有据。上诉人虽然主张与被上诉人之间系全日制用工关系，但其提供的证人所作陈述有矛盾之处，且证人与被上诉人亦存在劳动争议且败诉，与被上诉人有利害关系，另外，证人郝某庭后并未提供证明身份的材料，上诉人提交的证人证言不足以反驳被上诉人提交的书面证据证明的事实。上诉人对其主张的与被上诉人存在全日制用工关系的事实，证据不足，依法不予支持。原审根据被上诉人提交的劳动合同约定的内容及考勤明细表中载明的工资发放情况，认定上诉人在被上诉人单位工作期间双方系非全日制用工正确。综上，上诉人之上诉主张不成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宫照义负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥顺审判员  王家国审判员  于 慧二〇一五年四月三日书记员  陈蒙蒙