北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）一中执复字第852号申请复议人（原审异议人、原审被执行人）北京凯盛源房地产开发（集团）有限责任公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院3号楼18层05-2102。法定代表人尹文胜，总经理。委托代理人张士庆，男，1979年2月28日出生。委托代理人张鹏飞，男，1986年10月26日出��。原审申请执行人青岛海尔厨房设施有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区海尔工业园内。法定代表人杨绵绵，董事长。委托代理人崔鸿雁，上海恒杰律师事务所律师。申请复议人北京凯盛源房地产开发（集团）有限责任公司（以下简称凯盛源公司）因不服北京市海淀区人民法院（2015）海执异字第092号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。原审法院依据已经发生法律效力的北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2013）一中民终字第9884号民事调解书，在执行青岛海尔厨房设施有限公司（以下简称海尔厨房公司）与凯盛源公司买卖合同纠纷一案过程中，凯盛源公司对该院执行行为提出执行异议。凯盛源公司认为：在履行一中院民事调解书过程中，在征得��尔厨房公司代理人同意后延迟履行支付了案款515万元人民币。原审法院却依据海尔厨房公司的申请，立案执行冻结了凯盛源公司的银行账户及存款，侵犯了公司的合法权益属执行行为违法。请求法院撤销强制执行案件，解除对凯盛源公司银行账户存款的冻结。凯盛源公司原审述称：凯盛源公司与海尔厨房公司买卖合同纠纷案，一中院作出（2013）一中民终字第9884、9628号民事调解书。该两调解书生效后，凯盛源公司已按调解书及双方口头协议约定向海尔厨房公司支付人民币515万元，以及向海尔厨房公司代理人陆鸣支付律师费人民币60万元。对此，上述两案凯盛源公司已经履行完毕。而北京市海淀区人民法院却在凯盛源公司履行完毕后，依据海尔厨房公司的执行申请，又对上述两案立案执行，并将凯盛源公司的银行账户及存款冻结，违反了法律规定，侵犯了��盛源公司合法权益。为此，依据民诉法第225条之规定提出执行异议，请求法院解除对凯盛源公司银行账户存款的冻结。海尔厨房公司原审述称：凯盛源公司所诉并不属实。首先，法院执行内容依据的是生效的法律文书，凯盛源公司想依据某些人的口头约定来撤销执行申请是没有法律依据的。其次，当时处理本案的委托代理人王博在被执行人履行义务之前就离职了，为此，其已没有代理权限。再次，海尔厨房公司在内部审计时，发现本案少了300多万案款，损害了公司合法权益，故才申请执行。为此海尔厨房公司不同意凯盛源公司的异议请求。原审法院经审理查明：（一）凯盛源公司与海尔厨房公司买卖合同纠纷一案，该院于2013年6月24日作出（2013）海民初字第1919号民事判决书，判决：一、凯盛源公司于本判决生效后十日内支付海尔厨房公司货款253.5311万元及违约金（第一笔以220.788565万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2011年2月4日计算至实际付清之日止；第二笔以32.742535万元为基数，自2013年2月8日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）。二、驳回海尔厨房公司其他诉讼请求。后凯盛源公司不服，提出上诉，一中院于2013年9月12日，以（2013）一中民终字第9884号民事调解书，调解双方达成协议：一、凯盛源公司于2013年10月25日之前给付海尔厨房公司240万元；二、凯盛源公司按照与海尔厨房公司于2013年9月11日达成《和解协议》履行给付律师费的义务；三、如凯盛源公司未按上述条款履行己方义务，则双方均同意按照（2013）海民初字第1919号民事判决书内容执行。（二）调解书生效后，海尔厨房公司于2014年6月23日以凯盛源公司未如期履行调解书确定的义务为由，向法院申请执行，要求按照该院（2013）海民初字第1919号民事判决书，（2013）海民初字第1042号民事判决书内容执行。该院立案执行后，于2014年9月18日作出强制执行裁定书，裁定：冻结凯盛源公司存款330万元。凯盛源公司对此向该院提出执行异议。（三）经凯盛源公司举证，该院查证，凯盛源公司于2013年9月18日支付律师费60万元，于2013年11月18日支付给海尔厨房公司两案货款515万元（含另一案275万元）。（四）经该院另行查证：海尔厨房公司与凯盛源公司两案件的海尔厨房公司的代理人王博（系该公司法务部工作人员）已于2013年10月21日与海尔厨房公司解除劳动合同，其在本案中的代理权限仅限于审判期间。另一代理人陆鸣律师，其代理权限仅限于审判期间，其委托代理关系已于2013年10月22日结束。本案二审法官金莙表示：其作为法官，不可能在未经债权人同��的情况下，同意债务人迟延履行；如延期履行，应有双方同意延期履行的合意。现凯盛源公司无书证证明海尔厨房公司同意延期履行，应按法律文书执行。原审法院认为：异议人对法院执行行为提出执行异议，主张自己的权利，应当提供相关事实及法律依据予以支持；不能提供真实有效证据的，将承担不利于自己的后果。依据生效的一中院民事调解书，凯盛源公司应在2013年10月25日前两案共支付给海尔厨房公司515万元人民币（本案支付240万元，另案支付275万元）。如凯盛源公司未按约定履行己方义务，则按一审法院民事判决书履行。本案中，凯盛源公司虽然在2013年11月18日支付给海尔厨房公司515万元货款，但海尔厨房公司却在收到货款后的2014年6月23日以凯盛源公司未如期履行调解书确定的义务为由，向法院申请强制执行。要求按照该院（2013）海民初字第1042号、1919号的民事判决书内容执行。为此，本执行行为异议案的焦点在于：（一）凯盛源公司的迟延履行是否得到海尔厨房公司的同意？（二）海尔厨房公司申请执行是否违反法律规定？法院立案执行后，裁定查封凯盛源公司银行账户及存款是否构成违法？针对焦点，该院经审查后认为：（一）凯盛源公司称：“经电话联系，海尔厨房公司代理人王博、陆鸣同意延期支付，并经二审法官电话确认”，有电话录音为证一事。经该院异议审查期间查证，海尔厨房公司原审判期间代理人王博、陆鸣及二审主办法官均否认同意凯盛源公司延期履行。而王博、陆鸣的代理权限仅限于案件的审理期间（即一、二审期间），并不包括本案的执行期间。况且王博已于2013年10月21日与海尔厨房公司解除了劳动合同，其不再是海尔厨房公司的法务人员。其在没有重新获得授权的情况下，无权在执行中代为承认、变更诉讼请求，进行和解。因此凯盛源公司在没有书证或其他证据予以证明海尔厨房公司同意其延期履行的情况下，仅凭电话录音，不能形成完整的证据链，用以支持凯盛源公司的异议主张。（二）由于凯盛源公司延期付款，其行为违反了发生法律效力的民事调解书所确定的履行期限，为此海尔厨房公司在收到515万元货款后，以凯盛源公司违反了民事调解书确定的履行期限为由，申请立案执行，请求按原一审民事判决执行，符合法律规定。而该院经审查立案执行后，在执行中依法裁定冻结了凯盛源公司的银行账户及存款并未违反法律规定。为此，异议人凯盛源公司对本案执行行为提出异议，无相关证据支持，其理由不能成立，该院不予支持，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，���定驳回凯盛源公司对本案执行行为提出的执行异议申请。凯盛源公司不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：双方达成民事调解书结案，后经双方工作人员、代理人，原审判人员多次沟通，凯盛源公司于2013年9月18日支付律师费60万元，于2013年11月18日支付案款515万元（两案合计）。这些事实表明，凯盛源公司在调解期限前开始积极履行调解书部分义务，至2013年11月18日全部义务履行完毕，此间海尔厨房公司均未提出异议。其次，海尔厨房公司收到全部调解书案款，至其申请执行长达7-8个月的时间均未向凯盛源公司表明仍按调解书的期限履行，开始收钱在前，反悔在后，与情与理均失信在先，法律对此不应支持。最后，根据执行裁定书认定的事实，该公司工作人员解除劳动关系在先，收515万巨款在后，该公司从未作出明确表态拒绝，凯盛源公司有理由��信，付款的时间、付款数额海尔厨房公司是同意的，执行裁定书认为，海尔厨房公司工作人员的委托代理关系终止于2013年10月22日，而非案件调解结案的2013年9月12日，是对法律及事实的曲解和混淆。综上，请法院对海尔厨房公司的这种失信行为予以告诫，请求撤销原审法院的执行裁定书，驳回海尔厨房公司执行申请。海尔厨房公司述称：一、凯盛源公司没有按照调解书约定的履行期限履行给付义务，迟延履行应按照（2013）海民初字第1919号判决书的内容支付，经原审法院调查海尔厨房公司及其委托代理人均没同意凯盛源公司的迟延履行；二、海尔厨房公司在法律规定的期间提起执行申请，即符合公司的内部程序又符合法律程序并无不妥；三、关于海尔厨房公司法务人员王博的离职时间，已经出具了合法有效的证据证明真实性并且被法庭采信，被原审裁定��确认，海尔厨房公司法务人员从来没有认可同意凯盛源公司迟延履行，凯盛源公司的录音也证明不了王博同意迟延履行。请求法院驳回凯盛源公司的复议申请。本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，海尔厨房公司为凯盛源公司出具了开票日期为2013年10月25日的发票。本院认为：凯盛源公司在履行民事调解书过程中，虽然未按调解书确定的期限履行，但海尔厨房公司接受了凯盛源公司支付的货款，并向凯盛源公司出具了日期为2013年10月25日的发票，应视为其对凯盛源公司履行行为的默认，该调解书已履行完毕。调解书履行完毕后，海尔厨房公司以凯盛源公司未按调解书确定的履行期限履行，向法院申请强制执行，应不予支持。凯盛源公司所提异议成立，原审裁定应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法��第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海执异字第092号执行裁定书。二、驳回青岛海尔厨房设施有限公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯更新代理审判员  张 悦代理审判员  王 阳二〇一五年十二月二十九日书 记 员  徐文影