河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0327民初744号原告：陈炎云,女,汉族,1961年10月2日出生,住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：骆留全，男，汉族，1955年11月26日出生，住河南省洛阳市西工区。系原告丈夫。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。被告:洛阳市鹏发牧业有限公司。住所地，洛阳市宜阳县柳泉镇五树村。统一社会信用代码，914103275735586932。法定代表人:李来通,经理。被告:卫金朋,女,汉族,1958年3月14日出生,住河南省宜阳县。被告:陈安法,男,汉族,1953年11月6日出生，住河南省宜阳县。三被告共同委托诉讼代理人：蒋广泉，河南坤达律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。三被告共同委托诉讼代理人：谢京辉，河南坤达律师事务所实习律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。原告陈炎云与被告卫金朋、陈安法、洛阳市鹏发牧业有限公司（以下简称“鹏发公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈炎云委托诉讼代理人骆留全，被告卫金朋、陈安法、鹏发公司共同委托诉讼代理人蒋广泉、谢京辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决各被告连带偿还原告借款本金500000元，并承担利息432500元（暂计算至2018年3月18日），此后按约定利息计算至实际支付之日为止；2.本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：2013年1月18日，被告鹏发公司及卫金朋约定从原告处借款500000元,期限两个月,利率2.5分，并向原告出具借条一份，载明:“今借到陈炎云人民币伍拾万元整。(期限两个月,利率2.5分)”。2014年10月17日,被告鹏发公司又向原告出具收据1份,载明:今收到陈炎云人民币伍拾万元整,月息2.5分(系2013年1月18日借入)(换卫金朋原打借条)500000元”。借款到期后,在原告的催要下,被告仅支付了部分利息,在2015年8月19日，被告鹏发公司、陈安法、卫金朋又向原告出具保证书一份,载明“今借到陈炎云本金伍拾万元，利息于2015年10月31日前结清。(原利息结止2014年6月18日)。”在原告的多次催要下时至今日,各被告仍互相推诿,不予归还拖欠原告的借款本息。无奈,诉至法院，请求查明上述事实,判令各被告偿还原告借款本金500000元及利息。被告卫金朋、陈安法、鹏发公司共同辩称：一、原、被告之间实际发生的借款数额应为475000元,不是500000元。2013年元月18号所打借条上显示500000元借款与客观事实不符,被告卫金朋在打条子当天仅收到对方的两笔汇款共计475000元。原告所谓先行扣除利息的说法,与事实不符，于法无据。利息是借款人对本金使用一定时间后才能产生的预期利益,预先支付利息缺乏理论基础，且违背交易习惯,也违背合同法的明文规定。如果让借款人支付超过实际使用期限的利息或者借款人未实际使用借款而让其支付利息,肯定是不公平的。原告要求被告偿还本金500000元及利息，与事实不符，于法无据，请法庭依据实际发生的出借数额作出认定。二、被告主体不适格。①原告所诉被告卫金朋并不是本案借款人本人，起诉对象有误，被告身份信息不准确，必影响本案的审理，请法庭驳回原告诉求，查清被告准确身份信息后再行起诉。②陈安法并不是借款合同当事人，不是鹏发公司的法定代表人，不是股东，不应对该笔债务担责。第一，在2013年元月18号所打借条上，无陈安法本人签名，陈安法不是合同相对方。第二，在2015年8月19日出具的保证书上，虽有陈安法签名，但无法证明陈安法实际收到该款项并实际使用，陈安法只是出于好意才予以签名。③被告卫金朋作为自然人向原告借钱，形成的是自然人个人借贷关系，原告起诉鹏发公司，属于主体不适格。在2013年元月18号所打借条上虽然有鹏发公司加章，但是在后来新打的多张条子上并无鹏发公司加章，只有自然人个人签名，说明鹏发公司对该债务不予认可；原告对无鹏发公司加章的条子，也未表示异议，也恰恰说明原告对借条中债务人主体变更表示默认，默认自然人被告为债务人，对鹏发公司的债务人主体资格不再认可，那么鹏发公司自然丧失债务人身份，不可能再成为本案适格被告。三、利息约定不合法，法院不应予以支持。①根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应子支持”之规定。被告要求的月息为2.5%(2.5分),年息则为30%,明显超出法定保护范围,故借条中关于月息为2.5%(2.5分)的约定无效,法院对此诉求不应支持。②借条中明文约定“期限两个月,利率2.5分”。第一,关于利率2.5分的约定本身就无效,不受法律保护。第二,2013年元月18号的借条中明确期限为两个月,也就表明双方关于利率2.5分的约定期限为两个月。两个月期限到期后的利息按何标准计算,双方并未明确约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持”的规定，原告主张被告应付利息432500元的诉求,无法律依据且不符合案件事实真相,请法庭查清本案事实,对原告此项诉求依法予以驳回。四、借款的时间是2013年，到现在已经超过诉讼时效。五、被告总共偿还317500元，其中130000元还的是本金而非利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月18日，被告鹏发公司、卫金朋借原告500000元，向原告出具《借条》一张，载明“借条，今借到陈炎云人民币伍拾万元正（期限两个月，利率2.5分）。洛阳市鹏发牧业有限公司、卫金朋，2013.元.18”。落款处加盖“洛阳市鹏发牧业有限公司”和“卫金朋”的印章。2013年1月21日，通过刘汉林银行账户转款至卫金朋银行账户475000元。2014年10月17日，被告鹏发公司、卫金朋、陈安法共同出具《收据》一份，载明“收据，2014年10月17日，今收到陈延云人民币伍拾万元整，月息2.5分（系2013年1.18日借入）（换卫金朋原借条），￥500000元，会计卫金朋，收款人陈安法”。加盖“洛阳市鹏发牧业有限公司”印章。2015年8月19日，被告鹏发公司、卫金朋、陈安法共同出具《保证书》一份，载明“保证书，今借到陈炎云本金伍拾万元，利息于2015年10月31日前结清。（原利息已结止2014年6月18日）。保证人：陈安法、卫金朋，2015年8.19日”，落款处加盖“洛阳市鹏发牧业有限公司”印章。原告陈炎云于2016年2月1日收到20000元，于2016年8月12日收到30000元，于2016年11月10日收到50000元，于2017年8月5日收到20000元，于2018年2月13日收到10000元，总计130000元，均由“卫幸芳”的银行账号转款至陈炎云银行账户。另查明：1.经本院到公安机关查询，原告起诉的卫金朋的身份证号“”对应的人名字为“卫幸芳”，卫幸芳（身份证号）户籍因重复已被注销。2.本案审理中，原告陈炎云申请对卫金朋的身份信息进行变更，变更后为：卫金朋，女，汉族，1958年3月14日出生，住河南省宜阳县××人民××路中心粮站家属院3号，身份证号。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告卫金朋是否适格的问题。三被告答辩对卫金朋作为债务人并未提出异议，仅认为原告起诉的卫金朋身份信息不准确。原告陈炎云已申请对被告卫金朋的身份信息进行了变更，变更后卫金朋的身份信息和被告卫金朋应诉后提交身份证复印件载明的信息一致，故卫金朋作为被告适格。关于陈安法是否为借款人。被告辩称陈安法不是鹏发公司的法定代表人，也不是鹏发公司的股东，不该对该笔债务承担责任。虽然原告提交的《借据》中没有陈安法的签名，但原告提交的《收据》中收款人处有陈安法签名，同时原告提交的《保证书》的保证人处也有陈安法的签名，被告陈安法作为完全民事行为能力人，应该明白签名应承担的法律后果，陈安法是否为鹏发公司的法定代表人或者股东，并不影响其作为共同借款人，故依据原告提交的《收据》、《保证书》本院认定陈安法为共同借款人。关于鹏发公司是否为借款人。在原告提交的《借条》、《收据》、《保证书》上均加盖有鹏发公司的印章，三被告辩称仅在2013年1月18号的《借条》上有鹏发公司印章，与事实不符。故被告鹏发公司为共同借款人。综上，被告卫金朋、陈安法、鹏发公司向原告陈炎云借款的事实，由原告提交的《借条》、《收据》、《保证书》、转款凭证等证据相互印证予以证明，本院对该事实予以确认。关于被告鹏发公司、卫金朋、陈安法向原告陈炎云借款的数额，三被告辩称实际收到借款数额为475000元。原告提交的汇款单显示通过刘汉林银行账户转款至卫金朋银行账户为475000元，原告陈炎云称所出借款项中25000元支付是现金，这并不违反常理。原告提交的《借条》、《收据》、《保证书》均载明数额为500000元，三份证据时间有先后，时间跨度有两年多，都对500000元借款进行了明确。故本院对原告向三被告借款数额为500000元予以确认。关于原、被告双方约定的月息2.5分是否有效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，双方约定的利率并不违反法律规定，对三被告辩称借条中约定的月息2.5分无效本院不予采信。关于原告的起诉是否超过诉讼时效，虽然借款发生在2013年1月18日，约定的借款时间为两个月，但原告提交的《保证书》出具时间为“2015年8月19日”，且在2015年8月19日之后，被告卫金朋还一直向原告支付利息，最后一次支付利息为“2018年2月13日”，证明借款后原告一直向被告主张债权，其向被告主张债权的行为构成诉讼时效中断，故对三被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效本院不予采信。被告卫金朋、陈安法、鹏发公司辩称向原告偿还的317500元中130000元为本金，但未提交证据予以证明，本院不予采信。三被告出具的《保证书》载明“原利息已结止2014年6月18日”，原告陈炎云已接收该《保证书》，证明双方对于2014年6月18日之前的利息已经达成一致意见，且对500000元借款进行了再次确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，虽然双方未对逾期后的利息进行约定，但原告主张逾期后仍按借期内约定利率月息2.5分计算利息，符合法律规定。2014年6月18日之后，被告卫金朋向原告陈炎云共计偿还130000元，按照先还息后还本的顺序，被告卫金朋每次所付款项并未超过当时三被告欠付的利息，故130000元均为支付利息，支付利息的期间为2014年6月19日至2015年4月30日。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，2015年5月1日起以后的利息被告还未支付，应按年利率24%计算。原告陈炎云主张2015年5月1日起后的利息仍按月息2.5分计算，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、限被告卫金朋、陈安法、洛阳市鹏发牧业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈炎云借款500000元，并支付从2015年5月1日起至实际履行之日止依据未偿还的借款本金按年利率24％计算的利息；二、驳回原告陈炎云的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6563元，保全费5000元，共计11563元，由被告卫金朋、陈安法、洛阳市鹏发牧业有限公司共同负担10486元，原告陈炎云负担1077元。该费用暂由原告陈炎云垫付，待执行时一并结算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁高峰二〇一八年六月十二日书记员  白俊峰附本文书所引用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。