安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2015）天民一初字第01153号原告：安徽省安源消防工程有限公司，住所地合肥市铜陵北路铁路生活小区5幢406室。法定代表人：方慧斌，该公司总经理。委托代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。委托代理人：李明秋，安徽天道律师事务所律师。被告：安徽丰乐置业有限公司，住所地天长市石梁中路炳东3号楼，法定代表人：丁长春，该公司总经理。委托代理人：翁毅，安徽天申律师事务所律师。第三人：安徽金通建工集团有限公司，地址天长市城东新区天宝路39号。法定代表人：何宗华，该公司总经理。委托代理人：张成林，江苏朗华律师事务所律师。原告安徽省安源消防工程有限公司与被告安徽丰乐置业有限公司、第三人建设工程合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月17日、9月22日、11月14日公开开庭进行了审理。安徽省安源消防工程有限公司（以下简称安源消防公司）委托代理人杨志泉、被告安徽丰乐置业有限公司（以下简称丰乐公司）委托代理人翁毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安源消防公司诉称:2011年5月，安源消防有限公司应丰乐公司要求为其开发的天长市“丰乐家园”项目的消防及室外附属工程进行施工。约定：由安源消防有限公司垫资，价格按定额及信息价执行，具体工程量以实际完成的工程量为准。安源消防有限公司根据丰乐公司提供的消防设计图纸及工程实际需要等进行了施工。2012年12月，工程已经竣工并经天长市公安消防大队验收合格。目前，该工程实际已经交付使用。但丰乐公司一直没有交付工程款。现要求，丰乐公司给付消防工程款及垫付款共计4375739.71元并承担逾期付款利息（从2012年12月13日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日）。丰乐公司辩称：一、丰乐公司与安源消防公司没有合同关系。二、不存在事实合同关系。三、安源公司从金通公司分包的消防工程，不能以施工人的身份主张权利。金通公司辩称：金通公司只负责建设工程施工合同的工程内容约定土建和水电安装，金通公司没有要求安源消防公司来进行消防施工。安源消防公司为证明其主张，向本院提供如下证据：证据一、营业执照、机构代码、法人证明各一份证明安源消防公司的主体资格适格。证据二、公证书一份，证明安源消防公司与丰乐公司存在建筑工程合同关系，安源消防公司承建了丰乐开发的丰乐家园小区的消防工程，该工程经验收全部合格，该证据中的消防工程竣工报告及质量验收记录已经清楚的证明了上述事实。丰乐公司及丰乐公司委托的监理单位、安源消防公司盖章确认，本案所涉所有消防工程均经过以上三方签证及验收。证据三、现场工程量签证单，证明安源消防公司与丰乐公司存在建筑工程合同关系，原告承建的被告开发的丰乐家园小区增补工程均得到丰乐公司认可，有其委托的监理单位签字确认。证据四、建设工程竣工验收消防备案申报表一份，证明安源消防公司是丰乐家园小区项目消防工程施工单位等。证据五、建设工程竣工验收消防备案凭证一份，证明安源消防公司施工的丰乐家园小区项目消防工程已经验收合格。证据六、建设工程造价书一份，证明1、2号楼消防安装工程款为1575059.42元。丰乐公司审计价为1326290.13元。证据七、建设工程造价书一份，证明1-5号楼潜水泵安装工程款为111673.97元。丰乐公司审计价为96346.86元。证据八、出示建设工程造价预结算书一份，证明3-5号楼及商业工程款为417280.79元。丰乐公司审计价为337140.50元证据九、建设工程造价预结算书一份，证明3-5号楼及商业消防栓系统工程款为376328.52元。丰乐公司审计价为339375.61元证据十、建设工程造价预结算书一份，证明3-5号楼报警安装工程款为208897.82元。丰乐公司审计价为131760.89元证据十一、建设工程造价书一份，证明消防签证安装工程款为61860.09元。证据十二、建设工程造价书一份，证明安装签证消防工程款为83752.82元。11、12丰乐公司审计价合计为116597.27元。证据十三、建设工程造价书一份，证明室外附属消防安装工程款为331402.84元。证据十四、建设工程造价书，证明室外附属安装电缆、水管工程款为666568.11元。13、14丰乐公司审计价合计为810558.45元证据六到十四为消防工程款，安源消防公司认可丰乐公司的审计价。证据十五、电力安装施工合同及发票，证明安源消防公司向安徽省东泰电力设备有限公司支付变压器及安装款904000元，从该份证据上可以证实夏军为丰乐公司代理人，该份证据由被告单位盖章。证据十六、情况说明一份，证明变压器及安装款904000元是原告垫付的。证据十七、销售合同，证明安源消防公司垫付发电机款195000元，从这份证据上可以看出夏军也是代表被告。证据十八、情况说明，证明发电机款195000元是由安源消防公司垫付的。证据十九、消防电器检测费发票，证明安源消防公司垫付消防电器检测费33170元。证据二十、情况说明，证明消防电器检测费33170元是安源消防公司垫付的。证据二十一、丰乐家园一期外用电缆数量表，证明安源消防公司垫付的电缆等材料丰乐公司已签字认可，由丰乐公司员工王泽朋、卞直云签字。证据二十二、建设工程竣工验收备案证书，证明备案的内容与建设工程施工合同的工程造价一直由此说明两者之间是一致的，据了解备案内容中不包括本案争议的消防工程。证据二十三、丰乐公司交付安源消防公司的消防工程施工图纸，由此证明消防工程是丰乐置业要求安源消防公司施工的，并且与丰乐置业自己填写的消防登记备案表的施工单位内容一致，故消防工程与金通公司无关，工程款应由丰乐公司支付。丰乐公司质证认为：证据二、三、四、五的真实性没有异议，但对于安源消防公司所出示的四份证据想要证据双方存在建筑工程合同关系的证明目的不予认可。正如丰乐公司在答辩中所述丰乐家园的全部工程项目已总承包给了金通公司，其中就包含消防安装工程。在相应的申报表中盖章也是为了配合金通公司能够履行相应的竣工报验义务，至于具体到是谁实际施工并不是被告方所能考虑的，因为被告只认可金通公司一个诉讼主体，而在所有的工程量签证单中仅仅只有监理单位的意见，而没有作为建设单位的被告的意见，不能由此就得出已经建立了建设工程合同关系。对九份工程造价书的真实性没有异议，证明目的不予认可，这九份工程造价是由金通公司提交给丰乐公司，并共同委托滁州市诚信建设项目管理有限公司进行工程造价审核，并最终得到了丰乐公司和金通公司的确认。证据十五，该合同上的丰乐置业有限公司的公章真实，但该合同系本案的第三人派驻到丰乐家园工程的项目经理夏军所签订的，该施工合同中的工程价款，已经包含在总包合同范围内，被告在这份合同中盖章，只是配合总包单位履行相应的手续，并不代表被告与安徽省东泰电力设备安装有限公司真实发生了安装工程施工合同，并且在安源消防公司提供的发票原件中丰乐公司明确针对该电力建设安装工程款项由总包单位负责结算，不由丰乐公司直接支付给安徽省东泰电力设备安装有限公司。证据二十二、二十三的真实性没有异议，对证明目的不予认可，两份证据不足以说明在工程竣工验收备案证书上面包含的工程范围把消防工程排除在外。金通公司质证认为：对证据二的三性都没有异议，对三、四、五的真实性没有异议，但是丰乐公司与金通公司之间的建设工程合同只有土建和水电安装，消防工程与金通公司无关。这九份工程造价书是丰乐公司与安源消防公司之间的消防工程的造价书与金通公司无关，金通公司不予质证。关于丰乐公司所说这九份工程造价书是金通公司所提交，并共同委托相关机构进行审计不事实。工程造价审计委托单位为丰乐公司。丰乐公司为证明其主张，向本院提供如下证据：证据一、建设工程施工合同、丰乐家园招标文件、招标文件领取表各一份，证明针对丰乐家园工程项目，丰乐公司与金通公司签订了总包合同，合同签订时间是2011年3月10日。该工程的总包范围包括土建及水电安装工程。在承包方式中确认了金通公司为工程总承包。证据二、金通公司的投标文件、中标通知书各一份，该投标文件中金通公司在工程预算表中明确的把消防及安全防范设备安装工程纳入到总的工程预算表中，并作为总的投标价格，进行了申报，最终金通公司以36147658.6元的价格中标了被告的丰乐家园工程，该中标价格就已经包括该消防工程，在金通公司进行工程投标时就已经纳入到总的工程造价之中，不存在金通公司所说的消防工程不在总包合同范围内。证据三、丰乐家园小区投标人资格前审申请书一份，证明金通公司当时作为投标人提供了他们的营业执照及他们公司的工程资质，证明他们公司为房屋建筑施工总承包二级，作为总承包二级的施工单位，根据建设部(2001)82号房屋建筑工程施工总承包企业等级标准，明确约定了总包二级单位其房屋建筑工程的工程内容包括地基和基础工程，结构工程，内外装修装饰工程，消防防雷工程，也就是说作为金通公司的施工单位完全符合本案总包合同中的资质要求，消防安装工程在其承包范围内。证据四、丰乐家园工程造价审计表，证明丰乐公司与金通公司就丰乐家园项目共同确认的决算报告，工程总决算价格为46980212.98元，其中也包含了原告诉求的部分。在该工程造价审计表中明确了，建设单位为被告，施工单位为金通公司，按照刚才庭审中金通公司所说其没有承接消防工程和其他变压器安装和发电机采购，那么在该汇总表中所确认的工程造价进行盖章确认，就认可了上述项目是由金通公司所完成。证据五、金通公司夏军工程款付款明细表，证明丰乐公司已实际支付给金通公司或者金通公司的代表夏军工程款为47962429.87元，该工程款的支付已远远超出了丰乐小区工程决算价格，丰乐公司已经履行了全部的付款义务。证据六、提供丰乐家园1-5号楼的工程竣工验收报告，证明丰乐家园1-5号楼的施工总包单位为金通公司，其工程验收的范围包括土建工程、水电工程、消防、节能工程，在工程竣工验收报告中金通公司作为施工单位在验收报告中盖章确认，这一组证据说明了丰乐家园的承包方是为金通公司总承包，当然包含有消防等全部工程在内。证据七、夏军证言，证明夏军是挂靠金通公司的，是丰乐家园项目负责人。消防工程是口头约定由许广国和赵军包工包料施工的，工程结束后以现金或夏军名下的房子冲抵工程款。丰乐家园消防安装工程是安源消防公司跟夏军个人定的合同。消防安装工程不是丰乐公司单独发包给安源消防公司的，发包方没有扣项。丰乐家园开工以后夏军给过许广国上城风景的房子十五套，还给过一部分现金。金通公司大合同（建筑工程施工合同）内有消防设备这一项，将水电工程给水电工承包，水电工他们找有资质的公司进行承建。消防工程是由许广国来代表安源来承包的，水电都是包给许广国做的。水电安装包括强弱电、消防、外部电力安装。合同约定工程款要打到公司账上，合同是这样约定，但没有人做到这一点，都是夏军自己对接的，金通公司没有拿到一分钱。建设工程款，丰乐置业给的门面2700多万元，前年过年协议已经签过了，但是一直没有过户。安源消防公司质证认为：证据一的三性均有异议，即使以上证据是真实的，也与本案原告无关，丰乐公司与金通公司签订的合同对安源消防公司没有约束力，丰乐公司与金通公司签订有合同，但也不能排除丰乐公司就消防工程另行选择安源消防公司进行施工。证据二的三性均有异议，即使以上证据是真实的，也与本案安源消防公司无关。证据三的真实性无异议。这份证据恰恰证明安源消防公司与丰乐公司之间存在消防工程安装合同关系。证据四真实性无异议，但从该证据内容可以清楚的证明委托单位仅为丰乐公司，并且在该表中对消防工程进行了单项审计，这就是安源消防公司向法庭提交的第六至第二十份证据中主张的工程款及垫付款。这张表仅是丰乐公司对该工程总的审计，不能证明工程款全部应该由金通公司享有，消防工程和垫付款与安源消防公司所举证据互相印证。证据五真实性有异议，并且该内容不能反映金通公司已全部领取了工程款，仅是丰乐公司单方列出的一张明细，不能证明金通公司已经领取了上述款项。证据六五份验收报告的真实性无异议，但是金通公司和丰乐公司签订的建筑施工合同内容看仅仅包括土建、水电而不包含其他工程，但是在竣工验收报告中验收意见明确写明各分部验收，包括土建、水电、消防、电梯、节能工程五项，所以消防工程是单独列明的，因为消防工程属于分部验收已经于2012年10月验收合格，但丰乐公司提供的竣工验收报告日期均是2012年12月18日，验收意见时间是2013年1月14日这与本案争议的消防工程并不矛盾，因为消防工程已作为分部工程于2012年12月13日验收合格，所以被告举证的五份验收报告认为消防包含在土建、水电工程之内是不能成立的。证据七、夏军证言，夏军在本案中他是代表丰乐公司和金通公司，在交往的过程中夏军均是以丰乐置业的代表出现。安源消防公司的证据十三，已经清楚的证明夏军是丰乐置业的委托代理人，所以夏军对原告陈述不利的部分，不予认可。金通公司质证认为：证据一的真实性无异议，但是签订时间是2011年12月28日，登记备案时间是2011年3月20日，该工程上明确了承包范围为土建及水电安装，且并没有按丰乐公司所说是总包合同，只是一个普通的建设工程施工合同，约定了工程的内容、付款方式以及相应的权利义务。对招标文件及招标领取表真实性无异议，但丰乐公司的证明目的不予认可，只能以最后签订的建设工程施工合同为准。证据二真实性没有异议，该投标文件及通知书并不具有最终的法律效力，金通公司与丰乐公司之间的建设工程施工合同关系最有约束力的。证据三的真实性无异议，但不能达到丰乐公司的证明目的，二级资质虽然按照建设部(2001)82号房屋建筑工程施工等级标准,但就该项目中第三人与被告约定的仅仅是土建和水电安装，而没有约定消防工程。证据四的质证意见同安源消防公司的质证意见。证据五的真实性不予认可，第三人与被告签订的建设工程施工合同中明确约定，被告的付款方式：凭承包人预付单据将工程款转入承包人账户，发包人不得与项目经理发生经济往来。截至到目前丰乐公司没有汇款至金通公司账户，该组证据不能证明被告已向第三人支付了工程款。证据七夏军陈述的与建设工程施工合同约定的不符的部分不予认可，建筑合同上只有土建、水电。但是他说有消防，金通公司没有授权其做消防工程，收取工程款。金通公司为证明其主张，向本院提供如下证据：建设工程合同一份，证明丰乐公司与金通公司之间建设工程施工合同约定的工程内容为土建及水电安装，不包含本案争议的消防工程，并且约定了付款方式。安源消防公司质证认为：对证据的真实性没有异议，但对本案安源消防公司没有约束力。丰乐公司质证认为：真实性没有异议，建设工程分为土建、安装、装饰三个部分，本合同中的水电安装结合之前的招标文件已经明确包括消防及附属工程的安装，而对于金通公司所强调的付款方式，在具体施工过程中已进行了变更。本院对上述证据认证如下：安源消防公司证据四能够证明丰乐家园小区的消防工程是安源消防公司承建，证据六至证据十九能够证明消防工程决算价格。安源消防公司与丰乐公司没有订立消防工程合同，安源消防公司的间接证据不能证明安源公司与丰乐公司存在消防工程合同关系。金通公司承包该项目的负责人夏军，夏军能够证明，夏军与安源消防公司直接订立消防工程安装口头合同，安源消防公司完成丰乐家园小区的消防工程及水电安装工程。经审理查明：2011年3月10日，丰乐公司与金通公司签订《建设工程施工合同》，约定金通公司承建丰乐公司开发的丰乐家园小区，总价款为36147658元，承包范围：土建及水电安装等。夏军是金通公司的项目负责人。许广国代表安源消防公司与夏军代表金通公司约定承包丰乐家园小区消防工程，并已实际施工通过验收。2012年12月13日，消防工程经验收合格。消防工程款为3243069.71元。2012年3月10日，丰乐公司从安徽省东泰电力设备安装有限公司订购90.4万元的变压器电力设备。设备到货后，由安源消防公司代垫了货款。2012年4月20日，丰乐公司从安徽凯捷电力科技有限公司订购19.5万元发电机组电力设备，设备到货后，由安源消防公司代垫了货款19.5万元。安装消防工程的检测费用33170元。三项合计1132170元。消防工程未被单独扣项，仍在总承包范围内，由金通公司包含在水电等项目中承包施工。本院认为：金通公司承建丰乐公司开发的丰乐家园小区建设工程，承建的范围包括土建和水电安装等。尽管金通公司负责水电安装等，但在实际施工中，丰乐公司订购了电力设备，又由安源消防公司垫付货款，因此，本案中电力设备的债务人是丰乐公司，安源消防公司代垫的货款由丰乐公司偿还。消防工程并没有单独扣项仍在总包范围内，由金通公司施工项目负责人夏军转包给安源消防公司承建，包含在水电等项目中，夏军的转包行为代表金通公司，消防工程款应由金通公司承担。安源消防公司未诉讼要求金通公司偿还工程款。本案中没有证据证明丰乐公司欠付金通公司工程款。安源消防公司要求丰乐公司给付消防工程款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院〔关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题〕的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、被告安徽丰乐置业有限公司于判决生效后三十日内偿还安徽省安源消防工程有限公司代垫的货款等计1132170元。二、驳回原告安徽省安源消防工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52002元，安徽丰乐置业有限公司负担11000元，安源消防工程有限公司承担41002元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  钱 伟代理审判员  韩玉惠人民陪审员  潘瑞荣二〇一五年十二月二十八日书 记 员  ＸＸ晶附相关法条《中华人民共和国合同法》第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的司法解释第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。