浙江省松阳县人民法院行 政 判 决 书（2014）丽松行初字第29号原告华邦华，农民。委托代理人吴津，浙江汇时律师事务所律师。被告遂昌县住房和城乡建设局，住所地遂昌县公园路65号。法定代表人徐根耀，该局局长。委托代理人李君飞，该局总工程师。委托代理人周振芬，浙江君豪律师事务所律师。第三人李云仙，农民。委托代理人雷先富，遂昌县妙高法律服务所法律工作者。原告华邦华不服遂昌县住房和城乡建设局城建行政处罚一案，于2014年11月3日向遂昌县人民法院起诉。遂昌县人民法院于2014年11月10日受理后，报请丽水市中级人民法院指定管辖，丽水市中级人民法院决定本案由松阳县人民法院管辖。本院于2014年12月1日受理后，2014年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭审理了本案。原告华邦华及其委托代理人吴津，被告委托代理人李君飞、周振芬，第三人李云仙及其委托代理人雷先富到庭参加诉讼。因涉案情况较为复杂，本院于2015年1月28日向浙江省高级人民法院申请延长本案的审理期限，浙江省高级人民法院于2月13日以（2015）浙行延字第64号同意延长本案审限至2015年6月2日，本院已将延长审限的情况通知至涉案当事人。本案现已审理终结。被告于2014年7月31日对第三人李云仙作出遂建罚决字（2014）第01号行政处罚决定，该处罚决定认定，李云仙于2012年5月至2012年11月在县城规划区妙高街道南门中路7弄8号修建房屋壹幢，未按照遂昌县住房和城乡建设局于2012年4月26日房屋修缮批准的规定进行修建，影响了城市规划，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款、第二款第（一）项、第（二）项、第四款，《遂昌县查处违法用地违法建设行为补充规定（试行）》第八条第一款第二项、第四项的规定，决定对李云仙作出如下行政处罚：1.没收违法所得人民币捌万贰仟伍佰捌拾捌元；2.处单体工程造价7%罚款，罚款人民币玖仟肆佰陆拾贰元整；以上二项总计罚没人民币92050元。被告于2014年12月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.遂昌县住房和城乡建设局遂建罚决字（2014）第01号行政处罚决定书复印件一份，待证被告作出处罚决定的时间及具体内容；2.李云仙及其家人户籍信息复印件各一份，待证第三人及其家属身份情况；3.被告对李云仙的调查询问笔录复印件一份，待证第三人存在违建行为的具体事实；4.现场勘查笔录复印件一份，待证第三人违法建房的具体事实；5.危险房屋修缮申请表及图纸复印件一份，待证第三人经审批的修缮内容是要求按原规模修建等事实；6.遂字第01946号房屋所有权证、遂集建（91）字第05469号集体土地建设用地使用证复印件各一份，待证第三人拆前房屋的规模、结构、面积及占地情况；7.遂经测2013第04593号房地产测绘报告书及测绘资质证书复印件各一份，待证第三人违建后整体房屋的面积、规模等情况；8.立案审批表、案情调查报告、行政处罚事先告知书及其送达回证、陈述意见、关于对当事人陈述意见的答复及其送达回证、行政处罚案件审批表、处罚决定书送达回证复印件各一份，待证被告作出处罚决定程序合法；9.票据复印件一份，待证第三人已经履行了处罚决定；10.《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《遂昌县查处违法用地违法建设行为补充规定（试行）》，待证被告作出处罚决定所依据的法律法规及规范性文件。原告华邦华诉称：原告和第三人是邻居关系，第三人1986年有遂昌县妙高街道南门中路7弄8号房屋一幢，其房屋所有权证中登记记载原房屋为砖混结构二层，第一层建筑面积53.23平米，第二层建筑面积73.74平米，总面积126.97平米。2012年4月，第三人申请房屋修缮。被告于2012年4月26日批准第三人对该房屋进行修缮，要求按照已审核的房屋修建图纸进行原规模、檐口高度、房屋总高度进行修缮。但是第三人在获得批准后，却将房屋整体拆除，改变原房屋设计，并将房屋地基整体扩大，占用山体，重新建设，最终建成与原设计完全不同的房屋砖混四层建筑，而且修建顶层和地上车库，面积和结构严重超过审批范围。由于第三人违法建筑，导致原告地基受损，通风、采光和视觉卫生均受严重影响，并且导致严重邻里纠纷。被告曾对此作出罚款决定，但因原告不服该罚款决定提起行政复议，被告自行撤销。2014年7月31日，被告作出遂建罚决字（2014）第01号行政处罚决定，没收违法所得人民币捌万贰仟伍佰捌拾捌元并处单体工程造价7%罚款，罚款人民币玖仟肆佰陆拾贰元整。后原告不服，依法向丽水市住建局提起行政复议，该局于2014年10月27日作出维护处罚决定的复议决定。原告认为，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款、第二款第（一）项、第（二）项、第四款的规定作出处罚，即表明被告认定第三人的行为是未取得工程规划许可证的违法建设行为，而且属于无法改正措施消除影响的情况。而且实际上第三人的建设行为完全违反了审批规划，最终建成的违法建筑无论从用地、面积、高度、结构都整体脱离了规划要求，存在违法建设和违法用地情况，属于三改一拆期间严重违法建设行为，还引起了严重相邻纠纷，根据《浙江省违法建筑处置规定》的明文规定，应当予以拆除。而且第三人将房屋地基整体扩大后，向后将原告与第三人之间原属于集体所有的林地侵占，向前又侵占国有道路用地，存在严重的违法占地情况。但是被告却对于这样一个严重违法建设和违法占地行为，仅仅以没收违法所得和罚款了事，不符合法律规定，事实不清，证据不足，程序违法，应当予以撤销。故原告为维护自身合法权益，提起诉讼。原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，待证原告的身份情况；2、第三人身份证复印件一份，待证第三人的身份情况；3、被诉行政处罚决定书复印件一份，待证被告的行政行为；4、第三人房产证复印件一份，待证第三人原房屋的状况；5、原告房产证复印件一份，待证原告与第三人是相邻关系；6、现场照片复印件一组，待证第三人原房屋状况和违法建筑状况及违法建设的情况；7、民事裁定书复印件一份，待证原告和第三人因违法建设行为产生重大邻里矛盾；8、行政复议决定书复印件一份，待证本案经过复议程序；9、政府信息不存在告知书复印件二份，待证涉案违法建筑的测量并非是被告作出的，而是第三人委托中介机构测量，被告并未进行审核；10、集体土地建设用地使用证复印件一份，待证涉案违法建筑存在严重的违法占地行为；11、涉案违法建筑底层照片复印件二张，待证涉案违法建设底层情况及存在严重的违法占地行为；12、关于华邦华信访事项办理情况的报告复印件一份，待证被告认可第三人不符合拆建资格；13、行政处罚决定书复印件一份，待证被告作出行政处罚决定的随意性；14、新闻报道复印件二份，待证被告对第三人的此类违法行为曾作出拆除的决定；15、《遂昌县城西城建成区危险房屋处置实施细则》，待证被告违反规划法律规定，对应当拆建的房屋用修缮予以审批，而且没有颁发规划许可证；16、《遂昌县查处违法用地违法建设行为实施意见》，待证根据该规定，本案违法建筑应当拆除；17、《浙江省违法建筑处置规定》，待证被告认定不能拆除未经法定程序，且本案违法建筑应当拆除。被告遂昌县住房和城乡建设局辩称：一、被告据以作出行政处罚的事实清楚、证据充分。被告认定第三人的违法事实是：1、建架空层，面积80.29㎡；2、第一层、第二层建筑面积超48.71㎡；3、顶层高度不足2.2米，平房超面积18.93㎡；4、房屋超高。被告对这些事实的认定内容明确具体，并不是原告诉称的第三人的房屋系“砖混四层建筑”。被告对以上违法事实的认定，严格按照法定程序，依法进行了调查取证，证实该事实的证据有：第三人旧房屋的《房屋所有权证及图纸》，第三人经审批修缮的《危险房屋修缮申请表及图纸》，现场勘查笔录，第三人询问笔录，现场房屋的《房地产测绘报告书》等证据证实。以上证据是被告的执法人员按照法定程序取得的，形式合法，证据与证据之间相互印证互为关联，证据确实充分。二、被告作出的行政处罚决定适用法律正确。被告依据《城乡规划法》第六十四条赋予的职权，并结合第三人的违法事实，适用《城乡规划法》第六十四条，《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款、第二款第（一）项、第（二）项、第四款以及《遂昌县查处违法用地违法建设行为补充规定（试行）》第八条第一款第二项、第四项的规定对第三人作出处罚并无不当。被诉处罚决定是对第三人未按照建设工程规划许可内容的违建行为作出的处罚，而不是对未取得建设工程规划许可证的处罚。在处罚时，对是否可以采取改正措施能够消除影响作了不同的处罚。对于无法采取改正措施消除影响的情况，作出没收违法收入的处罚，对于尚可采取改正措施消除规划实施影响的，处以建设工程造价7%的罚款。原告在诉状中诉称“被告认定第三人的行为是未取得工程规划许可证的违法建设行为，而且属于无法采取改正措施消除影响的情况”，这是对法律条文的断章取义，也是对被告作出的行政处罚决定的曲解。三、被告作出的行政处罚决定程序合法。被告通过立案，指定办案人员对第三人的违法事实进行了调查取证，对第三人拟作出的处罚内容依据《行政处罚法》的规定进行了告知，让第三人做了充分的陈述和申辩，送达了相关的法律文书，之后第三人主动履行了行政处罚的内容。至于原告诉称第三人违法占地之事，既不是原告的主管范围，也不应作为对抗行政处罚内容的理由。综上，被告认为被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，完全是依法行政行为，并不存在任何违法处罚的行为和事实。请求法院依法驳回原告的无理之诉，维护被告依法作出的处罚行为。第三人李云仙述称：第三人的行为已经由被告进行了行政处罚，且第三人已经履行了处罚决定的内容，也有政府部门颁发的房产所有权证，被诉行政处罚决定有理有据，是被告依法行政的表现。原告恶意夸大事实真相，混淆事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的证据1、3-7的合法性异议，本院予以采信，对被告提供证据2、8、9无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的相关依据；第三人对被告提供的证据均无异议。被告及第三人对原告提供的证据1-5、7-8、10、12、15-17无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的相关依据。经审理查明：原告华邦华与第三人李云仙系居住在遂昌县妙高街道南门中路7弄10号、8号的邻居。李云仙的1990年4月11日填发的遂字第01946号房屋所有权证记载的内容为建筑结构砖混，层数二层，建筑面积126.97平方米。2011年12月李云仙向遂昌县住房和城乡建设局提出危险房屋修缮申请，华邦华作为修缮房屋邻户签署了同意修缮的意见，2012年4月26日遂昌县住房和城乡建设局作出了同意李云仙户按照已审核的修建图纸进行原规模修建等内容的危险房屋修缮的审批意见。同年11月李云仙户房屋修建完工。2013年7月经遂昌县经纬房产测绘中心测算，确定该房屋总建筑面积175.68平方米，其中一、二层建筑面积均为87.84平方米，顶层平房高度不足2.2米，面积32.5平方米，底层架空层高度不足2.2米，面积80.29平方米。2014年1月被告对第三人违建房屋情况予以立案调查，经现场勘查，第三人修建后的房屋状况与上述测绘部门出具的测绘报告内容一致。2014年2月被告向第三人送达了行政处罚事先告知书，第三人在规定时间内提交了书面陈述意见。同年4月被告对第三人陈述作出书面答复并送达第三人。同年7月被告对第三人作出遂建罚字（2014）第01号行政处罚决定并送达第三人。同年8月华邦华对该处罚决定不服向丽水市住房和城乡建设局申请行政复议，丽水市住房和城乡建设局于2014年10月27日作出丽建复决字（2014）2号行政复议决定，维持被诉处罚决定。华邦华不服，于2014年11月3日向法院提起行政诉讼。本院认为：被告作为县级政府城乡规划主管部门，依法具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。被告认定第三人李云仙未按照房屋修缮批准规定修建房屋的违法事实，根据《中华人民共和国城乡规划条例》第六十四条及《浙江省城乡规划条例》第五十九条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，尚可采取改正措施消除影响的，限期改正，并处罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或违法收入，并处罚款。而被告仅对李云仙户作出没收违法所得人民币82588元，罚款人民币9462元的处罚决定，且处罚事先告知书、对李云仙陈述意见的答复与处罚决定的处罚内容不一致，故本案被诉处罚决定系认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告提出处罚时对无法采取改正措施的部分没收违法所得，对尚可采取改正措施的处以罚款的辩称，不符合法律法规的规定，本院不予采纳。原告提出要求被告依法作出拆除第三人违章建筑的行政处罚的诉讼请求，应由被告在本判决生效后依法履行应尽的法定职责。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：撤销被告遂昌县住房和城乡建设局于2014年7月31日对第三人李云仙作出的遂建罚决字（2014）第01号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告遂昌县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  丁 洁人民陪审员  叶昌谷人民陪审员  姜晓东二〇一五年四月二十三日书 记 员  徐晨阳本案引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。