江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2014）扬广商初字第00245号原告扬州天灿光源玻璃有限责任公司，住所地江苏省扬州市太平路1号。法宝代表人严兆陵，该公司董事长。委托代理人史荣斌，江苏理华律师事务所律师，特别授权。被告厦门翔茂工贸有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新圩镇诗坂村。法定代表人陈高级，该公司总经理。委托代理人张永镇，福建知圆律师事务所律师，特别授权。第三人扬州集运物流有限公司，住所地江苏省扬州市翠柳苑（现代广场）9-279室。法定代表人张桢，该公司总经理。原告扬州天灿光源玻璃有限责任公司与被告厦门翔茂工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理，并在案件审理过程中，根据原告申请追加扬州集运物流有限公司为本案第三人。本案先由审判员徐学帅依法适用简易程序审理，后根据案情由审判员徐学帅、人民陪审员任群山、人民陪审员陈青海依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案简易程序于2014年6月17日公开开庭审理，原告委托代理人史荣斌、被告委托代理人张永镇到庭参加诉讼。本案普通程序于2015年3月5日、4月21日公开开庭审理，原告委托代理人史荣斌、第三人的法定代表人张桢均到庭参加诉讼，被告经本院两次传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告长期向原告购买玻璃管。2012年6月，原、被告签订工业品购销合同，约定合同履行地为扬州，合同纠纷由合同履行地人民法院管辖。原告于2012年7月11日发出对账单，被告于2012年8月13日确认尚欠原告货款78497.93元。在对账过程中，原告于2012年7月29日又供应了一批货，金额为78497.92元，同年7月30日开具发票，被告对账确认的金额中不包含这批货。被告于同年9月给付货款78497元。原告又于同年10月29日供应了一批货，金额为78644.92元，同年10月30日开具发票。原告诉请判令被告支付原告货款78646.77元、赔偿利息损失（自2013年10月15日起至被告实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算）、承担诉讼费用。被告辩称，原告主张货款的依据为2012年8月13日确认的对账单，被告于2012年9月5日已经向原告汇款偿还了所欠货款，2012年9月5日前双方的款项已经全结清，原告所诉的后面又产生的交易，没有相应的证据予以支持。原告为证明其主张提供了以下证据：1、原、被告签订的工业品购销合同1份，用以证明双方之间的买卖合同关系，合同约定有效期限自2012年6月18日至2013年6月18日，履行地为扬州，合同纠纷由合同履行地人民法院管辖等；2、原告于2012年7月29日的出运单（单号PK12071081）、2012年7月30日开具的增值税发票、2012年10月29日的出运单（单号PK12101087）、2012年10月30日开具的增值税发票各1份，用以证明原告分别于2012年7月29日、10月29日向被告发货的事实；3、第三人开具给原告的运输费发票、发货清单、出运单、签证路单等，用以证明2012年7月29日、10月29日，原告委托第三人向被告两次供货的事实；4、原告于2012年7月11日发出的对账单1份，用以证明对账截止日期为2012年6月30日；5、律师函、邮寄凭证及查询单，用以证明2013年10月12日原告向被告发函催款，经查询被告已收到该函件。被告质证意见：1、对证据一真实性无异议。2、关于证据二，两份出运单是原告单方制作的，对其真实性有异议；2012年7月30日开具的增值税发票真实性无异议，被告在2012年9月5日已支付78497元，此前的交易款已经全部付清；被告没有收到原告2012年10月30日开具的增值税发票；不能以增值税发票作为认定交易量的依据。3、证据三都不能证明原告将相关货物交付给被告。4、对账单真实性有异议，原、被告确实在8月13日进行对账，但我方确认的是2012年8月13日之前被告全部拖欠的货款金额为78497元。5、被告没有收到原告律师函。根据原告申请，本院依法向厦门市翔安区国税局调取了原告于2012年7月30日、10月30日开具的两张增值税发票（即原告证据2中两张增值税发票）已经被认证抵扣的证明。被告质证意见：即使该两张增值税发票经过被告予以认证使用，原告没有证据证明货物已经交付，不能以此作为认定原告向被告交付货物的凭证。被告为反驳原告主张提供了以下证据：1、2012年9月5日银行转账凭证，用以证明被告于当日向原告付款78497元，在9月5日之前的款项已经全部付清；2、2012年7月29日原告制作的出运单（单号PK12071081）、7月30日原告开具的增值税发票各1份。本组证据系被告在第三次开庭前向本院发送的传真件。原告质证意见：对被告证据的真实性无异议，该发票上已备注货于7月29日发出。第三人提供的证据有：1、2012年11月12日的送货签收单原件及相应的货物托运委托书、集装箱货物运单各1份，用以证明第三人于2012年10月29日接受原告托运的货物，已由下线联运单位送于被告并由被告工作人员签收；2、2012年5月8日送货签收单原件及相应集装箱货物运单各1份、8月17日送货签收单原件及相应货物托运委托书、集装箱货物运单各1份，用以证明原告分别于2012年5月、7月29日托运的货物均由与2012年11月12日收货的同一被告工作人员签收。经庭审质证，原告对第三人证据的真实性无异议，并认为第三人证据二中2012年7月29日的送货与被告提供的传真件相互印证。被告提交书面质证意见：第三人的上述证据真实性无法确认，不具有合法性、关联性，送货签收单中收货负责人并非陈高级本人签名，不能作为原告货物交付的凭证；送货签收单与集装箱货物运单上载明的运输单位是接受原告托运的第三人之外的另外两家运输单位，亦不能证明原告已将货物送交被告。经审理查明，原、被告之间存在较长期的货物买卖关系。2012年，双方签订工业品购销合同一份，约定了原告向被告供应各种型号玻璃管规格及单价、合同期限自2012年6月18日至2013年6月18日、履行地为扬州、合同纠纷由合同履行地人民法院管辖等内容。2012年7月11日，原告制作并向被告发出对账单，载明：截止2012年6月30日，被告尚欠货款150131.24元。被告于同年8月13日对该对账单进行确认：货款150131.24元，7月26日还款71633.31元，欠78497.93元。2012年7月29日，在被告确认对账欠款数额之前，原告向被告发货一批，价款78497.92元。第三人接受原告托运，于2012年8月17日通过其下线联运单位将该批货物送交被告。原告于发货次日向被告开具增值税发票并附出运单（单号PK12071081），发票备注：12.07.29-PK12071081。2012年9月5日，被告通过银行向原告汇款78497元。2012年10月29日，原告再次向被告发货一批，价款78644.92元。第三人再次接受原告托运，仍通过其下线联运单位于2012年11月12日将该批货物送交被告。原告于发货次日向被告开具增值税发票并附出运单（单号PK12101087），发票备注：2012.10.29-PK12101087。2013年10月12日，原告向被告发出催收货款78646.77元的律师函，该函于同月14日送达被告。另查明，第三人于2012年5月也曾接受原告托运并通过其下线联运单位向被告运送过货物玻璃管，该批货于2012年5月8日送交被告。2012年5月8日、8月17日、11月12日三次送货签收单均由被告单位同一工作人员签字确认。本院认为，根据原告提供的书面合同、出运单、增值税发票、对账单等系列证据和本院调取的增值税发票已认证证明、第三人提供的送货签收单、被告所确认无异议的与2012年7月30日增值税发票相对应的供货的事实，结合买卖双方的交易习惯等，本院确认原、被告之间买卖合同成立及货物交付的事实；截止2012年8月13日被告对账确认，尚欠原告78497.93元，此后，被告于同年9月5日向原告汇款78497元、于11月12日再次收到原告供货78644.92元，计积欠原告货款78645.85元。被告否认其于2012年11月12日收到原告供货78644.92元，该反驳主张不能成立，理由如下：一、根据原、被告的交易习惯，原告于每次发货后随即向被告开具增值税发票同时附货物出运单，并将出货日期及出运单号在发票备注。例如原告于2012年7月30日所开具的增值税发票，备注内容为“12.07.29-PK12071081”，含义为本票货物于2012年7月29日出货、出运单号PK12071081，此与被告以传真向本院提交的增值税发票和出运单两份证据完全印证。二、根据第三人提供的证据，其在2012年先后有三次接受原告托运向被告运送货物，货物均通过第三人下线联运单位送交被告单位同一工作人员签收，其中即包括被告证据印证的2012年7月30日那一票单供货和原告主张而被告否认收到货物的2012年10月30日那一票单供货。第三人接受原告托运，并通过其下线联运单位以联运的方式将货物送达收货人签收，其行为符合行业交易习惯。第三人提供的证据能够证明被告已经收货。被告对最后一次收货事实的否认显然与其先前收货习惯相矛盾，且被告未提供足以反驳原告主张的证据，本院不予采信。三、被告分明已将原告开具的2012年10月30日的增值税发票进行认证抵扣，却于第一次开庭时矢口否认收到该张发票，故意作虚假陈述，违背了民事诉讼的诚实信用原则，给本院查明事实造成一定障碍。纵观被告的言行，其故意回避事实真相，作自相矛盾、违背常理的反驳陈述，有滥用诉权之嫌，而原告的主张能够得到正反两方证据和第三人证据的相互印证，达到了法律规定的令人确信其存在的证明标准，本院依法确认原告主张的被告已经收到涉案货物的事实存在。被告长期拖欠原告货款的行为构成违约，原告主张自2013年10月15日即被告收到其催收律师函之次日起按同期银行贷款利率计算逾期付款利息符合法律规定。原告向被告发送律师函的事实有律师函、交邮单及查询记录可资证明。被告经本院传票传唤在本院第二、三次开庭时无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告厦门翔茂工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州天灿光源玻璃有限责任公司货款78645.85元及逾期付款利息（利息自2013年10月15日起至实际付款之日止按照同期银行同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、保全费1020元，合计2820元（原告已预交），由被告负担（被告负担之款于本判决生效后十日内直接支付给原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。（江苏省扬州市中级人民法院开户银行：工商银行扬州市汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）审 判 长  徐学帅人民陪审员  任群山人民陪审员  陈青海二〇一五年四月二十二日书 记 员  魏 莹