北京知识产权法院行 政 判 决 书(2015)京知行初字第1093号原告北京银融科技有限责任公司,住所地北京市海淀区上地信息路26号11层。法定代表人陆洪瑞，总经理。委托代理人付永莉。委托代理人康兴。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人葛树，副主任。委托代理人李欣，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告北京银融科技有限责任公司（简称银融科技公司）因专利驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年11月18日作出的第77280号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日对本案公开开庭进行了审理。原告银融科技公司的法定代表人陆洪瑞，被告专利复审委员会之委托代理人李欣、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对名称为“一种滚动传输的方法及装置”的200810300339.8号发明专利申请（简称本申请）的驳回决定作出的，该决定认定：1、审查文本的认定银融科技公司在复审请求阶段并没有对申请文件做出修改，因此，被诉决定所针对的文本为驳回决定所依据的文本，即：2008年2月5日提交的摘要附图、说明书摘要、说明书附图图1-5，2011年4月26日提交的说明书第1-3页，2012年7月15日提交的权利要求第1-10项。2、关于2001年7月1日起施行的《中华人民共和国专利法》（简称2001年《专利法》）第二十二条第三款（1）权利要求1不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求1要求保护一种滚动传输的方法。对比文件1（RU2207313C1公开日为：2003年6月27日）公开了一种滚动传输的方法，该滚动传输方法包括以下步骤：传输器在管道内滚动运行，所述的传输器外形为球形（参见该对比文件说明书摘要、说明书第3页左栏第1行-第34行及附图）。权利要求1与对比文件1的区别技术特征为：“球体的外表面经度方向和纬度方向设置有环形密封圈，经度方向的环形密封圈和纬度方向的环形密封圈交织设置，用于球与管道密封”。基于上述区别技术特征可以确定，该权利要求实际解决的技术问题是：如何使球形传输器在管道输送中能够密封管道并且可以提高对气流作用的利用率。在气动传输本领域中，在传输器上设置密封圈从而在传输器行进方向的前后形成压力差以提高对气流作用的利用率，是本领域常用的技术手段，在对比文件1公开的在管道内球形传输器滚动传送的基础上，如果期望提高对气流作用的利用率，本领域技术人员有动机想到为对比文件1中的球形传输器增加密封圈，而根据球体传输器在管道内的滚动运动形式，本领域技术人员能够想到设置多个经度和纬度上交织的密封圈以保证球形传输器能够在滚动过程中全方位与管道内壁发生密封作用，并且滚动时的稳定程度也有一定保障，这对于本领域技术人员来说是不需要花费创造性的劳动的，也不会产生预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合本领域常用技术手段以得到的权利要求1所要求保护的技术方案，这对于本领域技术人员来说是显而易见的，因而权利要求1的技术方案不具备突出的实质性特点和显著进步，因此不具备创造性。（2）权利要求2不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2限定部分的附加技术特征限定了球形传输器包括盖体和主体，该特征对于本领域技术人员来说是容易想到的，在气动传输领域中，传输器通常都具有盖体和主体、或者门和主体，这是本领域的公知常识，因此，在对比文件1所公开的球形传输器的基础上，将其设置为具有盖体和主体的形式，这不需要花费创造性的劳动，也不会带来预料不到的技术效果。因此，当权利要求2引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2不具备创造性。（3）权利要求3不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3要求保护一种滚动传输器的装置。对比文件1还公开了以下技术特征：该滚动传输器的外形为球体，用于在管道内滚动运行（参见该对比文件说明书摘要、说明书第3页左栏第1行-第34行及附图）。权利要求3与对比文件1的区别技术特征在于：“1）传输器包括盖体和主体；2）传输器球体的外表面经度方向和纬度方向设置有环形密封圈，经度方向的环形密封圈和纬度方向的环形密封圈交织设置，用于球与管道密封”。基于上述区别技术特征可以确定，该权利要求实际解决的技术问题是：如何具体设计球形传输器的形式以及如何使球形传输器在管道输送中能够密封管道并且可以提高对气流作用的利用率。在气动传输领域中，传输器通常都具有盖体和主体、或者门和主体，这是本领域的公知常识，因此，在对比文件1所公开的球形传输器的基础上，将其设置为具有盖体和主体的形式，这不需要花费创造性的劳动，也不会带来预料不到的技术效果；在气动传输领域中，在传输器上设置密封圈从而在传输器行进方向的前后形成压力差以提高对气流作用的利用率，是本领域常用的技术手段，在对比文件1公开的在管道内球形传输器滚动传送的基础上，如果期望提高对气流作用的利用率，本领域技术人员有动机想到为对比文件1中的球形传输器增加密封圈，而根据球体传输器在管道内的滚动运动形式，本领域技术人员能够想到设置多个经度和纬度上交织的密封圈以保证球形传输器能够在滚动过程中全方位与管道内壁发生密封作用，这种设置在本领域技术人员已掌握球体滚动特性以及密封圈的使用方式的前提下是不需要花费创造性的劳动的，也不会产生预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合本领域常用技术手段以得到权利要求3所要求保护的技术方案，这对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求3的技术方案不具备突出的实质性特点和显著进步，因此不具备创造性。（4）权利要求4-9不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4、5限定部分的附加技术特征对于本领域技术人员来说是容易想到的，在设计传输器的主体和盖体时，将盖体通过轴连接在主体上，在另一边设置锁用于将盖体锁在主体上，这是本领域常用的技术手段。因此，当它们分别引用的权利要求不具备创造性时，权利要求4、5也不具备创造性。权利要求6-8限定部分的附加技术特征对于本领域技术人员来说是容易想到的，在设计传输器的主体和盖体时，在盖体和主体之间设置锁是本领域常用的技术手段，而机械锁和磁力锁也是传输器中常见的锁的类型，电磁锁或磁珠也是常见的磁力锁的形式。因此，当它们分别引用的权利要求不具备创造性时，这些权利要求也不具备创造性。权利要求9限定部分的附加技术特征是对机械锁结构的进一步限定，但这都是本领域中常见的机械锁的结构形式。因此，在权利要求9引用的权利要求不具备创造性时，权利要求9也不具备创造性。（5）权利要求10不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求10要求保护一种滚动传输器的装置。对比文件1还公开了以下技术特征：滚动传输器的外形为球体，用于在管道内滚动运行（参见该对比文件说明书摘要、说明书第3页左栏第1行-第34行及附图）。权利要求10与对比文件1的区别技术特征在于：“开口端面设有槽或凸台，用于与盖体配合形成以完整球体，内腔为空，用于置物；包括盖体，外形为球的另一部分，开口端面设有凸台或槽，用于与球体配合形成以完整球体”。基于上述区别技术特征可以确定，该权利要求实际解决的问题是：如何具体设计球形传输器的结构。在本领域中，将传输器的盖体和主体设计成为凸台和凹槽的形式进行配合工作的手段是本领域常用的技术手段，因此，本领域的技术人员容易想到将开口端面设有槽或凸台，用于与盖体配合形成以完整球体，内腔为空，用于置物；而盖体设计成外形为球的另一部分，开口端面设有凸台或槽，用于与球体配合形成以完整球体。这不需要花费创造性的劳动，也不会带来预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合本领域常用技术手段以得到的权利要求10所要求保护的技术方案，这对于本领域技术人员来说是显而易见的，因而该权利要求10的技术方案不具备突出的实质性特点和显著进步，因此不具备创造性。3、关于银融科技公司的意见银融科技公司认为：对比文件1公开的方案需要对球体的滚动速度进行设定，并不是越快越好，而本申请则是需要尽快提高球形传输器的滚动速度，并且，由于本申请的球形传输器外表面具有密封圈，且球体表面经纬交织设置的密封圈能够在球体表面形成凹槽或凹坑，成为吹向球体表面气流的“着力点”，因而能够快速推动球体前行，提高传输效率；盖体与球体在一边采用轴连接，可使传输器在滚动时不会打开，而锁的设置也确保内置的物品不会漏出；权利要求10的方案与对比文件1之间的区别特征并不属于本领域的常用技术手段，权利要求10的方案结构简单，球与盖体合上时，两者恰能咬合在一起，能够实现传输器腔更好的密封。对此，专利复审委员会认为，在对比文件1公开的方案中，已经公开了利用球形传输器在管道中滚动从而传送物品的结构，而在气动传输领域，在传输器外部设置密封圈是本领域技术人员常用的技术手段，是本领域技术人员为保护传输器、保护所传送的物品以及传送管道，减少冲击和噪音，以及提高对气流的利用率等必须要考虑的因素。而对于球体滚动传输这一形态来说，将密封圈设置为经纬交织的形式，也是本领域技术人员容易想到的保证密封以及稳定滚动的设置方式，由此可以利用球体表面形成的许多凹槽或凹坑，使气流作用在这样的球体上时容易滚动，即，根据空气动力学原理，会利用在球体表面形成气流的流动结构而推动球体快速前行，从而产生滚动，这样的效果也是本领域技术人员可以预知的，并不会产生预料不到的技术效果。至于在盖体和球体之间设置轴连接，这是传输器中常见的形式，而盖体和球体通过凸台和槽配合的形式卡合，也是常见的容器的封口形式，密封效果也是可以预见的。因此，专利复审委员会认为，银融科技公司的陈述理由不具有说服力。综上所述，由于权利要求1-10不具备2001年《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性，专利复审委员会依法作出被诉决定：维持国家知识产权局于2012年11月23日对本申请作出的驳回决定。原告银融科技公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：本申请权利要求1-10相对于对比文件1的区别技术特征并非本领域常用的技术手段，其保护的技术方案具备突出的实质性特点和显著进步，具备创造性。综上，被诉决定违背事实根据，结论错误，请求法院予以撤销，并责令重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：本申请权利要求1-10所要求保护的技术方案不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，银融科技公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定。本院经审理查明：本申请是申请号为200810300339.8，名称为“一种滚动传输的方法及装置”的发明专利申请。申请人为银融科技公司，申请日为2008年2月5日，公开日为2009年8月12日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2013年4月3日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-10不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为申请日2008年2月5日提交的摘要附图、说明书摘要、说明书附图1-5，2011年4月26日提交的说明书第1-37段（第1-3页），2012年7月15日提交的权利要求第1-10项。驳回决定所针对的权利要求书如下：1.一种滚动传输的方法，其特征在于：包括传输器在管道内滚动运行，其中传输器外形为球形，球体的外表面经度方向和纬度方向设置有环形密封圈，经度方向的环形密封圈和纬度方向的环形密封圈交织设置，用于球与管道密封。2.如权利要求1所述的一种滚动传输的方法，其特征在于:所述球形传输器包括盖体和主体。3.一种滚动传输器的装置，其特征在于:包括盖体和主体，其外形为球体，用于在管道内滚动运行；其中传输器球体的外表面经度方向和纬度方向设置有环形密封圈，经度方向的环形密封圈和纬度方向的环形密封圈交织设置，用于球与管道密封。4.如权利要求3所述的装置，其特征在于，所述盖体与球体之间在一边用轴连接。5.如权利要求4所述的装置，其特征在于，所述盖体与主体之间在一边用轴连接，在另一边设有锁。6.如权利要求3所述的装置，其特征在于，所述盖体与主体之间设有锁。7.如权利要求5或6所述的装置，其特征在于，所述锁为机械锁或磁力锁。8.如权利要求7所述的装置，其特征在于，磁力锁为电磁锁或磁珠。9.如权利要求7所述的装置，其特征在于，所述锁为机械锁包括锁舌，安装在盖体上与锁芯连接，用于锁芯转动时，所舌可伸出插入锁扣内或缩回即从锁扣内抽出，包括锁芯，安装在盖体上，与手柄连接或称钥匙，用于接受手柄的转动和停止的命令，来带动锁舌伸、缩，包括操作手柄或称钥匙，用于操作锁芯，包括锁扣，设在球体上，用于配合锁舌，将球体与盖体锁住。10.一种滚动传输器的装置，其特征在于:包括传输器球体，外形为球的一部分，开口端面设有槽或凸台，用于与盖体配合形成以完整球体，内腔为空，用于置物；包括盖体，外形为球的另一部分，开口端面设有凸台或槽，用于与球体配合形成以完整球体。驳回决定指出：独立权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：球体的外表面经度方向和纬度方向设置有环形密封圈，经度方向的环形密封圈和纬度方向的环形密封圈交织设置，用于球与管道密封。然而在本领域中，为传输器设置密封圈以达到密封效果是本领域常用的技术手段，根据球体传输器在管道内的滚动运动形式，本领域技术人员能够想到设置多个精度和纬度上的密封圈来发挥密封作用，不会产生预料不到的技术效果，因而权利要求1不具有创造性；独立权利要求3与对比文件1的区别技术特征在于：1）传输器包括盖体和主体；2）传输器球体的外表面经度方向和纬度方向设置有环形密封圈，经度方向的环形密封圈和纬度方向的环形密封圈交织设置，用于球与管道密封。然而在本领域中传输器都具有盖体和主体，或者门和主体，这是本领域的公知常识，因而权利要求3也不具有创造性；独立权利要求10与对比文件1的区别技术特征在于：开口端面设有槽或凸台，用于与盖体配合形成以完整球体，内腔为空，用于置物；包括盖体，外形为球的另一部分，开口端面设有凸台或槽，用于与球体配合形成以完整球体。然而将传输容器的盖体和主体设为凸台和凹槽配合工作的形式是本领域技术人员常用的技术手段，因而该权利要求10不具有创造性；从属权利要求2、4-9限定部分的附加技术特征都是本领域的常用技术手段，因而也都不具有创造性。银融科技公司对上述驳回决定不服,于2013年7月18日向专利复审委员会提出了复审请求，但未修改申请文件。银融科技公司认为：对比文件1公开的方案是球形容器沿管道滚动时能同时对内部的松散物质进行破碎，因而需要对球体的滚动速度进行设定，并不是越快越好，而本申请则是需要尽快提高球形传输器的滚动速度，并且，由于本申请的球形传输器外表面具有密封圈，可以实现与管道壁之间的良好密封，能够充分利用气流动力，而球体表面经纬交织设置的密封圈能够在球体表面形成凹槽或凹坑，成为吹向球体表面气流的“着力点”，能够快速推动球体前行，提高传输效率，因而权利要求1的方案具有创造性；权利要求3-9也具有创造性，因为盖体与球体在一边采用轴连接，在滚动时不会打开，而锁的设置也确保内置的物品不会漏出；权利要求10的方案与对比文件1之间的区别特征并不属于本领域的常用技术手段，权利要求10的方案结构简单，球与盖体合上时，两者恰能咬合在一起，能够实现传输器腔更好的密封。经形式审查合格，专利复审委员会于2013年7月25日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，在本领域中，滚动行进的速度在同等条件下是快于滑动行进的速度的，这是本领域的公知常识，而对比文件1恰恰披露了采用球体时容器进行滚动输送，其效果显然是优于滑动输送的，因此，其能够给出采用球体滚动输送的技术启示，而同样的，在本领域中，采用密封圈来对管道输送容器进行密封进而提高压缩气体的利用率，提高传输速度是本领域的公知常识，本领域技术人员采用对比文件1中的球体容器进行管道输送时，有动机想到采用设置密封圈的形式来提高气流的利用率，而基于球体滚动的基本性质，本领域技术人员能够设置出在球体外表面的经度和纬度交织设置密封圈来达到球体在滚动的过程中时刻保持与管道的密封接触，这不会产生任何预料不到的技术效果。因而坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2014年4月30日向银融科技公司发出复审通知书，指出：在气动传输本领域中，在传输器上设置密封圈从而在传输器行进方向的前后形成压力差以提高对气流作用的利用率，是本领域常用的技术手段，在对比文件1公开的在管道内球形传输器滚动传送的基础上，如果期望提高对气流作用的利用率，本领域技术人员有动机想到为对比文件1中的球形传输器增加密封圈，而根据球体传输器在管道内的滚动运动形式，本领域技术人员能够想到设置多个经度和纬度上交织的密封圈以保证球形传输器能够在滚动过程中全方位与管道内壁发生密封作用，并且滚动时的稳定程度也有一定保障，这对于本领域技术人员来说是不需要花费创造性的劳动的，也不会产生预料不到的技术效果。因此，权利要求1-10相对于对比文件1和本领域常用技术手段的结合不具有创造性。银融科技公司于2014年6月16日提交了意见陈述书，没有对申请文件做出修改，并且银融科技公司的意见陈述与提交复审请求时的意见陈述完全相同。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，2014年11月18日，专利复审委员会作出被诉决定。本院庭审中，银融科技公司确认：对被诉决定中的案由部分的认定无异议。上述事实有被诉决定、本申请文本、对比文件1及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：关于本案的法律适用问题，于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利授权行政纠纷，本申请的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的上述规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。2001年《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。如果权利要求所要保护的技术方案与最接近现有技术相比，其区别技术特征属于本领域的公知常识，且该区别技术特征的应用也没有为所述技术方案带来预料不到的技术效果，则认为该权利要求请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，不具备创造性。根据本案查明的事实，权利要求1与对比文件1的区别技术特征为：“球体的外表面经度方向和纬度方向设置有环形密封圈，经度方向的环形密封圈和纬度方向的环形密封圈交织设置，用于球与管道密封”。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1实际解决的技术问题是：如何使球形传输器在管道输送中能够密封管道并且可以提高对气流作用的利用率。对比文件1公开了一种滚动传输的方法，在气动传输领域中，在传输器上设置密封圈从而在传输器行进方向的前后形成压力差以提高对气流作用的利用率，是本领域常用的技术手段。本领域技术人员有动机想到为对比文件1中的球形传输器增加密封圈，以期提高对气流作用的利用率；而根据球体传输器在管道内的滚动运动形式，本领域技术人员也容易想到设置多个经度和纬度上交织的密封圈，以保证球形传输器能够在滚动过程中全方位与管道内壁发生密封作用，该做法亦不会产生预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合本领域常用技术手段以得到的权利要求1所要求保护的技术方案，这对于本领域技术人员来说是显而易见的，因而权利要求1的技术方案不具备突出的实质性特点和显著进步，因此不具备创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以维持。权利要求2限定部分的附加技术特征限定了球形传输器包括盖体和主体。在气动传输领域中，传输器通常都具有盖体和主体、或者门和主体，属本领域的公知常识。因此，在对比文件1公开的球形传输器基础上，将其设置为具有盖体和主体的形式，这不需要花费创造性的劳动，也不会带来预料不到的技术效果。因此，当权利要求2引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2不具备创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以维持。根据本案查明的事实，权利要求3与对比文件1的区别技术特征在于：“1）传输器包括盖体和主体；2）传输器球体的外表面经度方向和纬度方向设置有环形密封圈，经度方向的环形密封圈和纬度方向的环形密封圈交织设置，用于球与管道密封”。基于上述区别技术特征可以确定，该权利要求实际解决的技术问题是：如何具体设计球形传输器的形式以及如何使球形传输器在管道输送中能够密封管道并且可以提高对气流作用的利用率。如前所述，在气动传输领域中，传输器通常都具有盖体和主体、或者门和主体，这是本领域的公知常识；在气动传输领域中，在传输器上设置密封圈从而在传输器行进方向的前后形成压力差以提高对气流作用的利用率，是本领域常用的技术手段，在对比文件1公开的在管道内球形传输器滚动传送的基础上，如果期望提高对气流作用的利用率，本领域技术人员有动机想到为对比文件1中的球形传输器增加密封圈，而根据球体传输器在管道内的滚动运动形式，本领域技术人员能够想到设置多个经度和纬度上交织的密封圈以保证球形传输器能够在滚动过程中全方位与管道内壁发生密封作用，这种设置在本领域技术人员已掌握球体滚动特性以及密封圈的使用方式的前提下是不需要花费创造性的劳动的，也不会产生预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合本领域常用技术手段以得到权利要求3所要求保护的技术方案，这对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求3的技术方案不具备突出的实质性特点和显著进步，因此不具备创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以维持。在设计传输器的主体和盖体时，将盖体通过轴连接在主体上，在另一边设置锁用于将盖体锁在主体上，这是本领域常用的技术手段。因此权利要求4、5限定部分的附加技术特征对于本领域技术人员来说是容易想到的，当它们分别引用的权利要求不具备创造性时，权利要求4、5也不具备创造性。在设计传输器的主体和盖体时，在盖体和主体之间设置锁是本领域常用的技术手段，而机械锁和磁力锁也是传输器中常见的锁的类型，电磁锁或磁珠也是常见的磁力锁的形式。因此，权利要求6-8限定部分的附加技术特征对于本领域技术人员来说是容易想到的，当它们分别引用的权利要求不具备创造性时，这些权利要求也不具备创造性。权利要求9限定部分的附加技术特征是对机械锁结构的进一步限定，但这都是本领域中常见的机械锁的结构形式。因此，在权利要求9引用的权利要求不具备创造性时，权利要求9也不具备创造性。被诉决定关于权利要求4-9不具备创造性的认定正确，本院予以维持。根据本案查明的事实，权利要求10与对比文件1的区别技术特征在于：“开口端面设有槽或凸台，用于与盖体配合形成以完整球体，内腔为空，用于置物；包括盖体，外形为球的另一部分，开口端面设有凸台或槽，用于与球体配合形成以完整球体”。基于上述区别技术特征可以确定，该权利要求实际解决的问题是：如何具体设计球形传输器的结构。在本领域中，将传输器的盖体和主体设计成为凸台和凹槽的形式进行配合工作的手段是本领域常用的技术手段，本领域的技术人员容易想到将开口端面设有槽或凸台，用于与盖体配合形成以完整球体，内腔为空，用于置物；而盖体设计成外形为球的另一部分，开口端面设有凸台或槽，用于与球体配合形成以完整球体。这不需要花费创造性的劳动，也不会带来预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合本领域常用技术手段以得到的权利要求10所要求保护的技术方案，这对于本领域技术人员来说是显而易见的，因而该权利要求10的技术方案不具备突出的实质性特点和显著进步，因此不具备创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以维持。综上，原告银融科技公司的起诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京银融科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京银融科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  冯 刚审 判 员  侯占恒人民陪审员     仝连飞二〇一五年十二月二十九日法官 助理  张 倩书 记 员  孙小青