浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2015）杭桐商初字第182号原告：桐庐农信担保有限公司。法定代表人：洪裕斌。委托代理人：徐东。委托代理人：王毓靖。被告：包能胜。被告：施水仙。被告：陈来明。被告：申屠一芳。被告：朱祝定。被告：朱荣娟。原告桐庐农信担保有限公司（以下简称农信公司）与被告包能胜、施水仙、陈来明、申屠一芳、朱祝定、朱荣娟追偿权纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理。依法由审判员周超适用简易程序于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告农信公司的委托代理人徐东、被告陈来明、朱祝定到庭参加诉讼。被告包能胜、施水仙、申屠一芳、朱荣娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农信公司起诉称：2013年1月21日，农信公司与包能胜以及施水仙、陈来明、申屠一芳、朱祝定、朱荣娟签订《桐庐农信担保有限公司企业贷款担保合同》一份。该合同约定：包能胜向桐庐农村合作银行申请贷款750000元，由农信公司为包能胜提供保证担保，施水仙、陈来明、申屠一芳、朱祝定、朱荣娟为包能胜向农信公司提供反担保，反担保范围为借款本金、利息、罚息以及农信公司或承贷银行为收回贷款产生的诉讼、律师代理等全部费用。同时，施水仙、陈来明、申屠一芳、朱祝定、朱荣娟还各向农信公司出具《个人担保意见书》一份。该意见书确定：施水仙、陈来明、申屠一芳、朱祝定、朱荣娟同意对农信公司为包能胜担保贷款750000元而向农信公司提供反担保，担保期限至债务清偿完为止等。2013年1月22日，农信公司和包能胜，桐庐农村合作银行城南支行订立《个人保证借款合同》一份。该合同约定：包能胜向桐庐农村合作银行城南支行借款750000元，借款期限自2013年1月22日至2014年1月21日止，借款月利率为5.5‰，农信公司同意为包能胜偿还上述借款本息等向桐庐农村合作银行城南支行提供保证担保。上述合同订立后，桐庐农村合作银行向包能胜发放借款750000元。借款到期后，包能胜未按约偿还。桐庐农村合作银行城南支行要求农信公司承担保证责任。2014年3月19日，农信公司为包能胜代偿借款本金750000元、利息32443.89元，合计782443.89元。嗣后，农信公司多次要求包能胜和施水仙、陈来明等反担保人偿还代偿款及利息，但包能胜分文未还，施水仙、陈来明、申屠一芳、朱祝定、朱荣娟也未履行保证责任。为此，农信公司向法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令包能胜立即偿还代偿款782443.89元，支付代偿款利息62400元（利息按月利率8.25‰自2014年3月19日起计算至2015年1月7日止），合计844843.89元；2.判令包能胜支付代偿款782443.89元自2015年1月8日起至本案判决确定的还款之日止按月利率8.25‰计算的利息；3.判令包能胜承担农信公司为实现债权而支付的律师代理费用10000元；4.判令施水仙、陈来明、申屠一芳、朱祝定、朱荣娟对包能胜上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由包能胜、施水仙、陈来明、申屠一芳、朱祝定、朱荣娟负担。原告农信公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《桐庐农信担保有限公司企业贷款担保合同》一份，证明农信公司为包能胜向桐庐农村合作银行申请贷款750000元提供保证担保，施水仙、陈来明、申屠一芳、朱祝定、朱荣娟为包能胜向农信公司提供反担保的事实；2.《个人担保意见书》五份，证明施水仙、陈来明、申屠一芳、朱祝定、朱荣娟为包能胜向农信公司提供保证反担保的事实；3.《个人保证借款合同》复印件一份（经桐庐农村合作银行确认与原件一致），证明包能胜向桐庐农村合作银行城南支行借款750000元等事实；4.借款借据复印件一份（经桐庐农村合作银行确认与原件一致），证明桐庐农村合作银行城南支行向包能胜发放借款750000元的事实；5.浙江农村信用社（合作银行、商业银行）收贷收息凭证、转账支票存根、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单各一份，证明农信公司于2014年3月19日为包能胜向桐庐农村合作银行城南支行代偿借款本息782443.89元的事实；6.委托代理合同、浙江省国家税务局通用机打发票各一份，证明农信公司为实现债权、担保权支付律师代理费用10000元的事实。被告包能胜、施水仙未作答辩，也未提交证据。被告陈来明答辩称：包能胜要求陈来明提供担保时，告知陈来明该贷款有房产提供抵押担保，陈来明就同意了。陈来明对农信公司的诉讼请求予以认可。被告陈来明未提交证据。被告申屠一芳未作答辩，也未提交证据。被告朱祝定答辩称：包能胜要求朱祝定提供担保时，告知朱祝定该贷款有房产提供抵押担保，朱祝定就同意了。抵押财产处置后，债务不能清偿部分由朱祝定承担保证责任。被告朱祝定未提交证据。被告朱荣娟未作答辩，也未提交证据。对原告农信公司提交的证据，被告陈来明质证认为：均无异议；被告朱祝定质证认为：对证据1、2、6无异议，对证据3、4、5不知情。本院对原告农信公司提交的证据认证认为：证据均具备真实性、关联性、合法性，本院予以认定。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2013年1月21日，农信公司与包能胜以及施水仙、陈来明、申屠一芳、朱祝定、朱荣娟签订《桐庐农信担保有限公司企业贷款担保合同》一份。该合同约定：包能胜向桐庐农村合作银行申请贷款750000元，由农信公司为包能胜该笔贷款提供保证担保，若包能胜不能按期归还贷款，农信公司将向包能胜加收日0.5‰的罚息；施水仙、陈来明、申屠一芳、朱祝定、朱荣娟为包能胜向农信公司提供连带责任保证反担保，反担保范围为借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金以及农信公司或承贷银行为收回贷款产生的诉讼、律师代理等全部费用。同日，施水仙、陈来明、申屠一芳、朱祝定、朱荣娟分别向农信公司出具《个人担保意见书》一份。意见书均明确：施水仙、陈来明、申屠一芳、朱祝定、朱荣娟同意对农信公司为包能胜担保贷款750000元而向农信公司提供反担保，担保期限至债务清偿完为止。2013年1月22日，桐庐农村合作银行与包能胜、农信公司签订《个人保证借款合同》一份。该合同约定：桐庐农村合作银行向包能胜发放贷款750000元，借款期限自2013年1月22日起至2014年1月21日止，借款月利率为5.5‰；农信公司为该贷款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。同日，桐庐农村合作银行向包能胜发放贷款750000元。2014年3月19日，农信公司为包能胜向桐庐农村合作银行代偿借款本金750000元、利息32443.89元，合计782443.89元。后包能胜未向农信公司偿还代偿款及利息，施水仙、陈来明、申屠一芳、朱祝定、朱荣娟未承担保证责任。另查明：农信公司为实现本案债权支付律师代理费10000元。本院认为：农信公司作为连带责任保证人为包能胜向桐庐农村合作银行代偿借款本息后，有权向包能胜追偿并主张因代偿债务而产生的利息损失。因农信公司与包能胜对代偿款的利息损失约定不明确，本院将利息损失标准调整至按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。同时，农信公司有权要求包能胜承担其为实现债权而支付的律师代理费。农信公司主张的律师代理费符合相关收费标准，本院予以支持。施水仙、陈来明、申屠一芳、朱祝定、朱荣娟为包能胜向农信公司提供连带责任保证反担保，故施水仙、陈来明、申屠一芳、朱祝定、朱荣娟应按约对上述代偿款、利息损失及律师代理费承担连带清偿责任。综上，本院对农信公司的诉讼请求合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包能胜归还原告桐庐农信担保有限公司代偿款782443.89元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告包能胜支付原告桐庐农信担保有限公司782443.89元代偿款按年利率5.6%自2014年3月19日起计算至本判决确定履行之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告包能胜支付原告桐庐农信担保有限公司律师代理费10000元，于本判决生效之日起十日内付清。四、被告施水仙、陈来明、申屠一芳、朱祝定、朱荣娟对上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任。五、驳回原告桐庐农信担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12348元，减半收取6174元，由被告包能胜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。被告施水仙、陈来明、申屠一芳、朱祝定、朱荣娟负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12348元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 超二〇一五年四月七日书记员 方淼丹