北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2013）昌���初字第6812号原告齐栋财，男，1952年5月4日出生。原告王培植，女，1951年4月5日出生。二原告委托代理人王行锋，北京市两高律师事务所律师。被告北京市昌平区水务局，住所地北京市昌平区昌平路25号。法定代表人许正锋，局长。委托代理人陈森国，北京市威正律师事务所律师。原告齐栋财、王培植与被告北京市昌平区水务局（以下简昌平水务局）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐栋财、王培植及其委托代理人王行锋，被告昌平水务局的委托代理人陈森国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告齐栋财、王培植诉称：2011年6月16日夜间，下雨较大，积水严重无法排出，导致我的苹果园被淹，造成果园内500余棵苹果树被淹没（积水面积长200多米，最宽处50米，深约2米以上）。事后，经村领导和我一同去地块查明，是由于桃林村及辛庄村地南头，昌怀路北岸地下修建引水工程，埋地下管道堆土过多，致使地面增高，并未能及时清理，造成三个排水口处被堵个严严实实，上述事实由桃林村村委会证明及相片可证。同时此管区是兴寿镇水务站管理和负责，修建引水工程。此工程由兴寿镇水务站负责施工。根据2009年昌平区政府下发的30号文件（关于印发昌平区水利工程保护管理办法的通知），第一条、第七条、第九条等规定，由昌平水务局负责监督管理，由昌平水务局负责施工，到目前为止施工现场还没有正常清理完。从2011年6月份至2013年初因昌平水务局领导班子出现问题。所以说我的被淹死的果树已有6年的树龄，按当时时期已进入挂果期（种植的果树已有8年），损失相当惨重。为此诉至法院，��讼请求为：1、请求判令昌平水务局赔偿经济损失466287元（包括死亡果树损失161760元、房屋及相关设施损失54527元、减产果树损失250000元）；2、昌平水务局承担本案诉讼费。被告昌平水务局辩称：不同意齐栋财、王培植的诉讼请求，我单位没有侵权行为，也不存在过错，起诉我单位主体不适格。我单位不认可损失与我方有关系，不认可我方对齐栋财、王培植的损失存在过错，这个损失是齐栋财、王培植在沟渠里面栽种果树的损失。齐栋财、王培植也未能举证证明我单位存在过错，恰恰相反，其自己在泄洪区里面栽种果树违反了法律规定，由于自然地势造成果树死亡及其他损失，齐栋财、王培植自身负有过错，其自身的过错与损害后果有必然的因果关系。因为自然原因产生损失，并非我方权利之所及，我单位不应为此承担责任。齐栋财、王培植所称排水口被堵塞，造成排水不畅，也并非我单位原因造成。排水口不属于我单位管理范围，同时期也并非只有我单位一家有过施工行为，因此关于积水未能排泄干净，除了是自然原因外，也与我单位并无直接联系。按照齐栋财、王培植提供的证据，其房屋及相关设施是在果园内搭建的临时建筑，并未取得国家许可，没有合法手续，房屋及附属设施也建在沟渠，其被淹产生损失也是因为沟渠的水排不出造成的，更与我单位没有任何关系。综上，我方认为齐栋财、王培植的损失，其自身有明显的过错，我单位没有实施过任何侵权行为，也不存在过错，我方不应承担任何责任。因此一方面齐栋财、王培植夸大了损失数额，其主张的损失没有依据，另一方面其请求也没有相关的法律依据，请求法院依法查明事实，驳回其诉讼请求。经审理查明：2011年6月16日夜间大雨时，因齐���财、王培植租赁的果园所临近的排水口均被堆土堵塞，而齐栋财、王培植租赁的果园地势较低，其相邻的地势较高处的雨水无法通过排水口排水，积水均流至齐栋财、王培植租赁的果园内，导致齐栋财、王培植租赁的果园被积水淹没。直至2011年6月26日晚，积水被全部排出。2011年7月12日，北京市昌平区兴寿镇桃林村民委员会对齐栋财、王培植被淹果园损坏的财产进行勘验统计，出具《果园果树和房屋等被淹情况统计表》，记载果树情况为：富士苹果树48株、生长年限8年、现状已死亡，富士苹果树246株、生长年限5年、现状已死亡，富士苹果树338株、生长年限3年、现状已死亡，梨树2株、生长年限5年、现状已死亡，富士苹果树161株、生长年限8年、现状果全落，富士苹果树63株、生长年限8年、现状枯萎树蔫；记载房屋及相关设施情况为：房屋3间、地面沉降约60㎝、房屋���法正常使用、砖墙结构，火炕1个、完全倒塌，钢网围挡99㎡，完全倒塌。之后，齐栋财、王培植起诉至本院，称其承租的果园之前从未因雨水受淹，本次事故系因昌平水务局施工时未将挖出的堆土清运处理，导致堆积的泥土被雨水冲刷堵至排水口处造成排水口堵塞。昌平水务局对齐栋财、王培植所述不予认可，称由昌平水务局管理的引水工程已于2010年10月29日完工并经各相关单位验收合格，针对回填土单元工程具有专项质量评定，不存在堵塞排水口的情况，系该地段其他管线工程导致排水口被堵。本案审理过程中，本院委托了国家林业局森林公安司法鉴定中心对涉案果树死亡、减产的原因进行鉴定。国家林业局森林公安司法鉴定中心出具林司鉴字（2347）号《物证鉴定书》，记载鉴定意见为：果树死亡与果园地积水形成的水涝有直接因果关系。齐栋财、王培植为此支付鉴定费10000元及鉴定人员的交通费、住宿费等。本院另委托了北京京评价格评估有限公司对涉案被淹死亡果树进行评估。北京京评价格评估有限公司出具京评（涉）字2013第2094号《价格评估报告书》，记载评估结论是：经运用市场法评估，评估对象于评估基准日的市场价值为161760元。价格评估项目清单记载：生长年限8年的富士苹果树、48棵、金额为80640元，生长年限5年的富士苹果树、246棵、金额为50430元，生长年限3年的富士苹果树、338棵、金额为30420元，生长年限5年的梨树、2棵、金额为270元。齐栋财、王培植为此支付鉴定费5850元。本院又委托北京科之源资产评估有限责任公司对涉案受损房屋及火炕、铁网围挡进行评估。北京科之源资产评估有限责任公司出具科评报字（2014）第108号《资产评估报告》，记载评估结论为委估受损财产的市场价值为54527元。齐栋财、王培植为此支付鉴定费5000元。对于涉案被淹减产果树的损失，经本院咨询多家鉴定机构，均回复称无法接受委托对减产果树进行评估。上述事实，有《证明》、《果园果树和房屋等被淹情况统计表》、照片、视频、档案材料、鉴定报告等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：一是是否为昌平水务局的过错导致齐栋财、王培植租赁果园所临近的排水口被堆土堵塞，二是齐栋财、王培植所遭受损失的认定。关于是否为昌平水务��的过错导致齐栋财、王培植租赁果园所临近的排水口被堆土堵塞一节：根据原、被告所述，涉案地段的引水工程确曾由昌平水务局管理施工；现昌平水务局主张系该地段的其他管线工程未处理回填土导致排水口被堵，但昌平水务局未就涉案地段存在其他管线工程提供证据，故本院对昌平水务局的主张不予采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。现根据齐栋财、王培植提交的视频显示事发时临近的排水口均被堆土堵塞，导致涉案果园被淹，故昌平水务局应就此承担侵权责任。关于齐栋财、王培植所遭受损失的认定一节：根据北京市昌平区兴寿镇桃林村民委员会出具的《果园果树和房屋等被淹情况统计表》显示，损失包括已死亡果树的损失、房屋及相关设施的损失，减产果树的损失。另根据国家林业局森林公安司法鉴定中心出具的《物证���定书》判断果树受损确与积水有直接因果关系。对于已死亡果树637株的损失根据北京京评价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》可确认为161760元。对于房屋及相关设施的损失，根据北京科之源资产评估有限责任公司出具的《资产评估报告》可确认为54527元。对于减产果树的损失，因无法评估，本院以北京京评价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》所计算的果树产量作为参考标准，并结合同地段果树的生长状况、受损后的恢复情况，酌定为60690元。故综上计算，齐栋财、王培植所遭受损失应计算为276977元。对于齐栋财、王培植诉讼请求过高的部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市昌平区水务局于本判决生效之日起十日内赔偿原告齐栋财、王培植财产损失共计二十七万六千九百七十七元。二、驳回原告齐栋财、王培植的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千二百九十四元，由原告齐栋财、王培植负担二千八百三十九元，已交纳；由被告北京市昌平区水务局负担五千四百五十五元，于本判决生效后十日内交纳。评估费由被告北京市昌平区水务局负担二万零八百五十元，于本判决生效后十日内交纳；剩余评估费由原告齐栋财、王培植负担，已交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费��上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张祎慧人民陪审员  艾亚军人民陪审员  张颖军二〇一五年十二月十六日书 记 员  王巧智