山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中商终字第344号上诉人（原审原告）：董春仁。被上诉人（原审被告）：魏连凯。原审第三人：沈阳市胜全达轻钢彩板制品有限公司。住所地：辽宁省沈阳市于洪区红旗石材市场2号门路对面西行500米。法定代表人：刘纪德，总经理。上诉人董春仁与被上诉人魏连凯、原审第三人沈阳市胜全达轻钢彩板制品有限公司债权转任合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2015）博商初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案，上诉人董春仁到庭参���诉讼，被上诉人魏连凯、原审第三人沈阳市胜全达轻钢彩板制品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年7月，山东嘉岳钢板有限公司（以下简称嘉岳公司）因沈阳市胜全达轻钢彩板制品有限公司拖欠货款82万余元，向原审法院提起诉讼【（2013）博民初字第758号】。2014年1月24日，嘉岳公司与沈阳市胜全达轻钢彩板制品有限公司及魏连凯商定，该公司欠嘉岳公司货款，该公司将其中的30万元付款义务转移给被告魏连凯负担；被告魏连凯向嘉岳公司出具欠条1份（传真件）内容为：“今欠嘉岳钢板30万元整（叁拾万元整），于2014年2月20日前归还。此件与原件具有同等法律效力”。同日，嘉岳公司以与沈阳市胜全达轻钢彩板制品有限公司和解为由，向原审法院撤回起诉，并获准许。2014年11月15日，���岳公司与原告签订《债权转让协议书》1份，约定：嘉岳公司将其对被告魏连凯享有的债权本金30万元及逾期付款请求权等全部债权转让给原告，将债权证明交予原告，由嘉岳公司将债权转让的事实于协议签订之日起30日内通知债务人魏连凯等。2014年11月17日，嘉岳公司因上述债权转让向被告魏连凯出具债权转让通知书1份，告知其向原告董春仁履行付款义务，并于2014年12月27日以邮政特快专递将该通知向被告魏连凯寄发。该邮件的签收时间为2014年12月28日，签收人为魏连凯，但被告魏连凯否认系其本人签收，原告自认该邮件系被告父亲签收。被告魏连凯对其应向嘉岳公司支付涉案30万元款项的事实无异议，但称已于2014年11月21日向嘉岳公司的股东付晓鹏付清。原审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。嘉岳��司与原告签订《债权转让协议》，将对被告魏连凯享有的债权30万元转让给原告后，但未按约定期限通知债务人即被告魏连凯，且原告也自认债权转让通知并未送达被告魏连凯本人，故债权人应履行的通知义务并未完成，《债权转让协议》对被告魏连凯并不发生法律效力，原告现向被告魏连凯主张权利的条件尚未成就，其诉请依法应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：驳回原告董春仁的诉讼请求。案件受理费5800元、财产保全费2020元，由原告董春仁负担。上诉人董春仁不服原审判决上诉称：一、一审法院应认定魏连凯未向原债权人履行付款义务的事实。上诉人向一审法院提交的欠条等证据，证明魏连凯欠嘉岳公司货款30万元，应于2014年2月20日前支付，魏连凯对此无异议，但谎称已于2014年11月21日向嘉岳公司的股东付晓鹏支付，付晓鹏代表公司接收了上述款项。魏连凯该主张完全不能成立。首先，魏连凯明知付晓鹏早已不是嘉岳公司股东和不参与公司经营活动。付晓鹏在2013年3月1日就将自己在嘉岳公司的全部股权转让给了高峰，不再参与嘉岳公司的一切经营活动，并因“嘉岳公司及高峰还欠付晓鹏借款及股权转让款（魏连凯向法庭提交的付晓鹏2015年2月8日证明内容）”，对嘉岳公司和高峰分别提起了给付之诉。嘉岳公司是最早因股东闹矛盾倒闭引发群体性上访而轰动全县的企业，魏连凯与付晓鹏不仅是同村，又是同学和好朋友，并且魏连凯承包经营的博兴县千业新型材料有限公司与嘉岳公司相距不足50米。其次，魏连凯提交的已履行付款义务证据是伪造的证据，内容虚假，不能实现其证明目的。2014年11月19日，在魏连凯尚未向付晓鹏���行虚假转款的情况下，魏连凯与付晓鹏通过专业人员精心地代写和打印了一份证明，欲证明付晓鹏代表嘉岳公司接收了30万元欠款，并妄图对抗真实债权人的债权请求权。2015年2月8日，也就是本案第一次开庭的前三天，魏连凯与付晓鹏又找专业人员精心地代写和打印了一份证明，谎称付晓鹏不仅是嘉岳公司股东，而且是受嘉岳公司委托到魏连凯处接收欠款和嘉岳公司已经同意用该款抵顶所欠付晓鹏的债务，并谎称于2014年11月21日收到了30万元欠款。上诉人申请法院调取的魏连凯在中国农业银行的涉案交易账号62×××63，在2014年11月21日先是收到付晓鹏转来的30万元，而后魏连凯将30万元通过网银转账方式又转给了付晓鹏。再次，魏连凯提交的嘉岳公司《企业变更情况》证明了付晓鹏的股东身份不仅在2013年3月1日签订股权转让协议时已经终结，而且在2014年6月30日进行了股东变更登记。魏连凯不仅没有向嘉岳公司支付欠款，也未向包括付晓鹏在内的其他任何人支付过欠款。一审法院仅在判决中称：“被告魏连凯对其应向嘉岳公司支付涉案30万元款项的事实无异议，但称已于2014年11月21日向嘉岳公司的股东付晓鹏付清”，而对付晓鹏是不是嘉岳公司股东，是否已经向付晓鹏实际支付过涉案款项，付晓鹏是否有资格代表嘉岳公司接收涉案款项没有作出明确的认定，最特别重要的是没有对魏连凯是否已经向债权人清偿了所欠的涉案债务作出明确认定。二、一审法院认定债权人未完成向魏连凯履行债权转让通知义务完全不符合事实。2014年11月15日，上诉人与嘉岳公司签订《债权转让协议书》后，嘉岳公司就以打电话方式告知了魏连凯，而后又向魏连凯邮寄送达了《债权转让通知》，魏连凯于2014年12月28日签收。2015年1月5日本案立案时，上诉人��法院提交的《民事诉状》中对债权转让的事实进行了详细明确的阐述，并同时提交了《债权转让协议书》、《债权转让通知》等材料，一审法院在本案第一次开庭前就已经向魏连凯送达，其委托代理人两次参加开庭。因此，不论是通过嘉岳公司的电话通知和邮寄送达《债权转让通知》，还是通过一审法院送达的《民事诉状》、《债权转让协议书》、《债权转让通知》，或是通过一审法院的两次开庭，魏连凯均充分地了解了债权转让的事实，但是，一审法院认定《债权转让协议》对被告魏连凯不发生法律效力，完全违背本案事实和法律的规定：首先，债权转让应用何种方式通知债务人，目前国家法律没有强制性规定必须用什么方式通知。其次，最高人民法院在判例中已经肯定了债务人通过参加诉讼活动了解债权转让的事实，也是债权人通知债务人转让债权的有效方式。最高人民法院关于何荣兰诉海科公司等债权转让案作出的（2003）民一终字第46号民事判决中，针对海科公司称没有收到债权转让通知的抗辩意见认为：“合同法第八十条第一款规定债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力，是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担。只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。海科公司通过参加本案的诉讼活动，已明知债权转让的事实，且知道履行债务的对象。本案中的债权转让并没有致使债务人错误履行债务，海科公司的理由不充分，本院不予支持”。再次，债权人不仅用多种方式通知了魏连凯，而且魏连凯参加本案诉讼活动的过程，也是债权人通知魏连凯债权转让事实的方式之一。再次，债权转让通知的快件回执上有魏连凯的签名，就���当认定其签收。一审法院以魏连凯否认自己签收和上诉人自认是魏连凯父亲签收为由，认定魏连凯没有收到债权转让通知不成立。综上，嘉岳公司对魏连凯享有30万元的合法债权，自2014年11月15日转让给上诉人时起，上诉人就是新的债权人。在债权转让后，债权人通过多种方式通知魏连凯债权转让的事实。债权转让发生法律效力。魏连凯为逃避债务，谎称债务已履行，并为此制造虚假证据。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，背离了本案的事实和法律规定，请二审法院：1.撤销本案一审判决，改判支持上诉人在民事诉状中提出的全部诉讼请求；2.判决被上诉人负担本案的二审全部诉讼费用。被上诉人魏连凯、原审第三人沈阳市胜全达轻钢彩板制品有限公司均未作答辩。二审中，上诉人提交：证据1.付晓鹏诉高峰股权转让纠纷一案的民事诉状、股权转让协议、欠条和开庭传票各一份。拟证明付晓鹏已于2013年3月1日将其嘉岳公司的股权全部转让给了高峰，自此，付晓鹏已经不是嘉岳公司的股东，付晓鹏于2014年8月21日提起了股权转让纠纷之诉，是其对此再次确认，被上诉人主张付晓鹏在2014年11月仍是嘉岳公司股东无事实依据。证据2.嘉岳公司的《企业变更情况》、《股东名录》、《企业信息》各一份。拟证明付晓鹏于2014年6月30日进行了股东变更；嘉岳公司的法定代表人是刘彩梅，而不是高峰。3.案列一份。4.债权转让协议一份。本院认为上述证据1、2与本案缺乏关联性，不可作为本案定案依据；证据3不属于证据的范畴，不作为证据使用；证4上诉人在原审中已经提交，并且证明内容与原审相同，属重复提交，不作为二审证据。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为���合同法规定债权人转让权利应当通知债务人，是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担，只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。根据上诉人在原审中提交的EMS回单，嘉岳公司于2014年12月28日投寄的快件是向魏连凯发出的，收件人地址、电话均是魏连凯的，无论该快件签收人是魏连凯本人还是其父亲代签，魏连凯对此均应当是知情的，签收行为对魏连凯均是有效的。又，原审法院受理本案后，向魏连凯送达诉状及有关债权转让的相关证据，也是告知其债权转让的一种方式，因此，魏连凯辩称嘉岳公司未履行通知义务，本案债权转让对其不产生效力，理由不能成立，本院不予支持，原审法院以此为由驳回上诉人诉讼请求失当，本院予以纠正。魏连凯主张其已向付晓鹏支付30万元，清偿了其对嘉岳公司的债务，未得到嘉岳公司的确认，亦未能提交付晓鹏有权处置嘉岳公司债权债务的证据，本院不予采信。上诉人受让债权后，同时取得受让债权的从权利，有权向魏连凯主张债权及逾期利息。魏连凯承诺的还款时间是2014年2月20日，上诉人要求自上述还款期满次日起，按年息6%承担利息不违反相关法律规定，应属合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销博兴县人民法院（2015）博商初字第60号民事判决；二、被上诉人魏连凯与本判决生效后十日内偿还上诉人董春仁受让债权30万元及利息（自2014年2月21日至本判决确定的付款之日，以30万元为基数，按年利率6%计算）一审案件受理费共计5800元，二审案件受理费5800元，财产保全费2020元均由被上诉人魏连凯负担。本判决为终审判决。审 判 长  王忠民审 判 员  张 雷代理审判员  宋蕾蕾二〇一五年十二月八日书 记 员  赵 乙