广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠城法民一初字第3136号原告：杨某甲，女，汉族，居民身份证：×××0023，住址：黑龙江省同江市同江。委托代理人：郭伟华，广东万理通律师事务所律师。委托代理人：钟杏玲。第一被告：贾某，女，汉族，1962年2月2日出生，居民身份证：2308191962********，住址：惠州市惠城区东湖三街**号*栋赏湖阁****房。第二被告：杨某乙，女，汉族，居民身份证：×××0024，住址：广东省阳江市江城区。第三被告：郭某，女，汉族，居民身份证：×××0222，住址：广东省阳江市江城区阳江市。委托代理人：曾望文，广东卓凡律师事务所律师。原告杨某甲与被告贾某、杨某乙、郭某婚姻家庭纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告杨某甲诉称，杨传友是原告和杨某乙的父亲，是贾某的丈夫，是郭某的儿子。2015年1月5日16时57分许，杨传友因交通事故去世。2015年7月22日，惠城区人民法院作出（2015）惠城法民一初字第1545、1636号民事判决，认定本次交通事故的损失共计1022631.53元（其中，死亡赔偿金651974元、贾某的被扶养人生活费192844.8元、郭某的被扶养人生活费30132元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费29672.5元、医疗费3253.86元、住宿费7140元、交通费4200元、误工损失3414.37元），扣除曾铭、黄荣宾分别已经垫付给贾某的50000元，判决华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司、曾铭、张旭建还应赔偿杨某甲、杨某乙、贾某、郭某四人922631.54元。该判决书已生效。现因原、被告四人对上述赔偿款的分配未能达成一致意见，特向法院提起诉讼，要求分割。原告认为，上述1022631.53元赔偿款应先扣减贾某已支付的丧葬费（包括买墓地）102167元、医疗费3253.86元、被害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费34000元、交通费14862.4元、贾某的被扶养人生活费192844.8元、郭某的被扶养人生活费30132元后，剩下的645371.47元由原、被告四人进行分割。原告又认为，贾某应多分赔偿款，因为她患小儿麻痹，身体三级残疾，行动不便，基本丧失生活自理能力，杨传友生前与贾某一起生活，生活均由杨传友负担和照顾，杨传友去世后贾某没有了收入来源和依靠。另外，贾某目前还年轻，往后的日子还很长，还需要很大的生活开支，所以原告建议将上述645371.47元减去精神损害抚慰金100000元后，剩下545371.47元由贾某分1／2（即272685.74元）。而精神损害抚慰金100000元由原告、杨某乙、贾某、郭某四人平分，每人分25000元。据此，贾某应分得的是272685.74元加精神损害抚慰金25000元，加已垫付的丧葬费（包括买墓地费）102167元、医疗费3253.86元、被害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费34000元、交通费14862.4元及贾某的被扶养人生活费192844.8元，合计644813.8元。又因贾某已从曾铭、黄荣宾取得共100000元赔偿款，实际分割赔偿款时扣减该100000元。原告和杨某乙已成年，有固定工作和收入，应少分。郭某已年近八旬，且还有另外3个子女对其扶养，也应适当少分。原告建议将上述545371.47元扣减分给贾某的272685.74元后，剩下的272685.74元由原告、杨某乙、郭某三人平分，每人分90895.25元。原告、杨某乙每人分的90895.25元，各加上精神损害抚慰金25000元，各分得115895.25元。郭某分的90895.25元，加精神损害抚慰金25000元，加法院已判给她的被扶养人生活费30132元，合计分得146027.25元。请法院支持原告提出的交通事故赔偿款分割方案：1、由原、被告四人分割交通事故赔偿款1022631.53元。其中，由原告杨某甲分得115895.25元，由被告杨某乙分得115895.25元，由被告贾某分得644813.8元（含贾某已从曾铭、黄荣宾取得的共计100000元赔偿款），由被告郭某分得146027.25元；2、由被告承担本案的诉讼费用。第一被告贾某辩称，一、答辩人已垫付丧葬费用（医疗费）185228.26元，除原告诉状中所列费用外，还有墓地风水先生费用3600元，丧葬费无票据支出13455元，墓地尾款1390元，支付郭某亲属费用12500元。二、答辩人已从曾铭、黄荣宾处拿到10万元的赔偿款，可以扣减。三、答辩人与郭某各自的被扶养人生活费归各自所有。四、同意获赔的10万元精神损害抚慰金，由四人平分。五、对1022631.53元的交通事故赔偿款，在扣除答辩人已垫付的丧葬费185228.26元（含医疗费）、答辩人与郭某的被扶养人生活费、精神损害抚慰金后，所剩下的514426.47元，答辩人希望在原告提出的答辩人分二分之一的基础上还能适当多分。因为答辩人才53岁，身体残疾无劳动能力，身边一直需要人照顾，两个女儿杨某乙、杨某甲又在外地工作和生活，答辩人确实需要多分赔偿款，以应付以后的生活及医疗所需。六、答辩人不承担诉讼费，因此次交通事故的所有事实一直是答辩人在处理，劳心劳力。另我一直居住在我弟弟家，我们家都是残疾人，一直都是随我弟弟生活，我只有生育了一个女儿，且是由她在照顾我，而被告三有一个家庭照顾她，请求法院根据我的实际情况，依法判决。我丈夫也是一个残疾人，是一个下岗工人，我有社区居委会的居住证明，证明我与丈夫一起生活在惠州。第二被告杨某乙辩称，本人同意原告的诉讼请求。第三被告郭某辩称，一、对于原告提出的精神损害抚慰金分割方案无异议。二、被答辩人无权主张在分割交通事故赔偿款之前扣除被告贾某额外所花费的丧葬费、交通费、住宿费，所列项目均已由保险公司及肇事方赔付，贾某额外花费的该费用与本案无关，对于该费用真实合理的部分，应由贾某另行主张，另处理丧事及索赔过程中，答辩人均有亲属在场，亦花费了一定的费用，其中交通费为5813.5元。三、关于误工费部分，处理丧事及索赔过程中，答辩人均有亲属在场，亦花费了一定的误工费用，请求法庭在分割该笔费用时酌情考虑被答辩人的合法权益（答辩人主张分一半，即1707元）。四、关于死亡赔偿金分割问题：1、答辩人在杨传友去世之前长期与其一起生活，主要由杨传龙照顾生活起居，对杨传友的依赖程度比较高，在分割死亡赔偿金时应该多分（答辩人主张按死亡赔偿金的四成分配）；2、答辩人其余三位子女的家庭状况均比较差，除大女儿外，其他子女及儿媳均对老人疏于管顾，为保障老人能安度晚年，在分配死亡赔偿金时考虑多分；3、贾某家庭经济状况较好，在分配死亡赔偿金时应照顾其家母即答辩人；4、原告及被告杨某乙作为杨传友的女儿，早已独立成家立业，生活状况良好，且并未与杨传友一起生活，在分配死亡赔偿金时应该少分。查明的案件事实经审理查明，原告杨某甲与第二被告杨某乙系杨传友的女儿，第一被告贾某系杨传友的配偶，第三被告郭某系杨传友的母亲。2015年1月5日，杨传友因交通事故抢救无效死亡。为此，本案的原、被告诉至本院，本院于2015年7月22日作出（2015）惠城法民一初字第1545、1636号《民事判决书》，判决华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司向原、被告赔偿872942.7元，曾铭、张旭建向原、被告赔偿49688.84元。赔偿款共计1022631.54元（包括肇事方预赔给第一被告贾某的100000元），赔偿项目如下：死亡赔偿金651974元，被扶养人贾某的生活费192844.8元，被扶养人郭某的生活费30132元，精神损害抚慰金100000元，丧葬费29672.5元，医疗费3253.86元，被害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费7140元、交通费4200元、误工费3414.37元。该民事判决已发生法律效力，华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司已将赔偿款872942.7元付至本院的账户，曾铭、张旭建尚未履行赔偿义务。杨传友生前的抢救费用及办理丧事的费用、住宿费及部分交通费均由第一被告贾某统一支付，其中：医疗费3253.86元；办理丧事费用103557元（包括购买墓地、墓碑等）；支付其他丧葬费3600元；第一被告提供的交通费票据显示杨传友亲属的机票费用9920元、杨传友亲属往返惠州与阳江的交通费1435元、杨朝为自哈密至乌鲁木齐的火车票163.5元、原告杨某甲的交通费1528元，第一被告称票据所列费用均由其支付，此外，另向杨传友亲属支付交通费12500元，第三被告认可收到该12500元，但称该12500元包括上列杨传友亲属的机票费及其他交通费用；第一被告提交的其他交通费票据无乘车日期、站点名称等信息；住宿费19081元；餐饮费2780元。第三被告称其支出亲属参加葬礼交通费5813.5元，有站点名称或乘车人信息的票据总额为5374元，其中乘车时间为2015年1月至2月初的费用为2410元，乘车时间为2015年6月的费用为2964元。第三被告共生育子女四人，现已有两个子女已退休。第一被告系三级肢体残疾人。裁决理由和结果本院认为，因交通事故导致受害人死亡，赔偿权利人获得的赔偿款应按各赔偿项目的性质进行分配。其中受害人近亲属为受害人的丧葬事宜所花费的费用，应由受害人的近亲属共同负担，故丧葬费用的合理部分可在赔偿款中扣除。被扶养人生活费具有人身专属性，应专属于被扶养人所有。其余的赔偿款项，可结合赔偿权利人与受害人的关系远近、劳动能力、经济来源等因素，合理分配。根据上述分配原则，原、被告获得的赔偿款应首先扣除为杨传友的丧事支出的合理费用。第三被告称其亲属因丧事产生误工费，但未提供证据予以证明，故误工费应分配给原告及第二被告，各得1707.18元；第一被告为杨传友丧葬事宜支出的费用，有发票、收据或收条予以证明的部分，予以支持，无相关证据予以证明的部分，予以驳回，具体项目及数额如下：1、医疗费3253.86元；2、丧葬费107157元，第一被告提交有发票或收据为据，可以认定，第三被告称墓地及墓碑费用不合理，但未提交相关证据证明合理费用具体数额，第一被告支付的其他丧葬费，第三被告当庭确认符合当地的殡葬风俗，故对其辩解，不予采纳；3、交通14028元，第一被告称除支付12500元外，还为杨传友的亲属支付实际产生的交通费，但无相关证据证明该12500元与实际的交通费系两笔费用，故第一被告为杨传友的亲属支出的交通费认定为12500元，第一被告为原告支付的交通费1528元，亦应予以扣除；4、住宿及餐饮费22581元，有发票或收据为据，且时间与杨传友的死亡时间吻合，予以确认。第一被告支出的费用总计147019元。第三被告支出的交通费，与杨传友的死亡时间吻合且有站点名称的，予以采信，共计2410元。第一被告及第三被告各自支付的费用均可自赔偿款中扣除，扣除的费用归第一被告及第三被告所有，即赔偿款中的147019元归第一被告享有，扣减第一被告已获得侵权人曾铭、黄荣宾支付的赔偿款100000元后，尚有47109元，2410元归第三被告享有。第一被告及第三被告作为杨传友的被扶养人，因交通事故获赔的被扶养人生活费，应归两被告各自所有，即第一被告获得192844.8元，第三被告获得30132元。原、被告对于精神损害抚慰金的分配意见一致，本院予以确认，即每人分得25000元。由于侵权人曾铭、张旭建尚未履行赔偿义务，故本案实际可分配的赔偿款仅有872942.7元，该赔偿款进行以上分配后，剩余死亡赔偿金497032.53元，应在原、被告之间合理分配。第一被告系残疾人，第三被告已年老，而原告与第二被告有劳动能力且有固定工作及收入，原告及第二被告均表示可以少分，而由第一被告多分，综合以上因素，本院酌情由第三被告分得30%即149109.76元，第一被告分得40%即198813.01元，原告及第二被告各分得15%即74554.88元。应由曾铭、张旭建赔偿的49688.84元，原、被告可待曾铭、张旭建履行赔偿义务后另行主张权利。综上所述，对于交通事故赔偿款的分配如下：原告及第二被告各应得101262.06元（精神损害抚慰金25000元＋误工费1707.18元＋死亡赔偿金74554.88元）；第一被告应得部分为463766.81元（垫付的医疗费及办理丧事支出的费用47109元＋被扶养人生活费192844.8元＋精神损害抚慰金25000元＋死亡赔偿金198813.01元）；第三被告应得206651.77元（垫付交通费2410元＋被扶养人生活费30132元＋精神损害抚慰金25000元＋死亡赔偿金149109.77元）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认杨传友交通事故赔偿款中的101262.06元归原告杨某甲享有、463766.81元归第一被告贾某享有（包含第一被告贾某垫付的医疗费、丧葬费用以及办理丧葬事宜的交通费、住宿费、餐饮费）、101262.06元归第二被告杨某乙享有、206651.77元归第三被告郭某享有（包含第三被告郭某垫付的办理丧葬事宜的交通费）。二、驳回原告杨某甲的其他诉讼请求。本案受理费14003元（原告已预交），由原告杨某甲负担15%即2100元、第二被告杨某乙负担15%即2100元、第一被告贾某负担40%即5602元、第三被告郭某负担30%即4201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  唐作培代理审判员  肖石平代理审判员  钟志明二〇一五年十二月十八日书 记 员  梁红玉