河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2014）辉民初字第3247号原告秦凤亮，男，1949年10月3日生，汉族，农民。委托代理人郭秀亚，河南联盟律师事务所律师。被告何万校，男，1943年10月17日生，汉族，农民。委托代理人孙玉芳，农民。委托代理人张伟，农民。被告曹晨山，男，1940年4月29日生，汉族，农民。原告秦凤亮与被告何万校、曹晨山合伙协议纠纷一案，原告于2014年11月11日诉至本院，本院于同日作出受理决定并向原告送达了受理案件通知书、权利义务须知等法律文书。依据原告申请，本院依法追加曹晨山作为本案被告参加诉讼，由审判员曹海圆与人民陪审员周在霞、尚冲霄组成合议庭，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书，并分别向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票等法律文书，于2014年12月8日、2015年4月13日对该案公开开庭进行了审理，原告秦凤亮及其委托代理人郭秀亚、被告何万校及其委托代理人孙玉芳、张伟到庭参加诉讼，被告曹晨山经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告何万校合伙做过两次生意，第一次是1998年合伙为新乡市民意绿色食品有限公司加工集装箱，第二次是2000年原告与被告何万校、曹晨山合伙为禹州市巨丰食品有限公司种菜。第一次合伙收益66000元已由新乡市中级人民法院（2013）新中民再字第53号民事判决予以分割。第二次合伙通过向禹州市巨丰食品有限公司要账要了一辆价值16万元的红旗轿车，被告何万校、曹晨山占为己有，未进行分割，故要求二被告返还原告合伙收益款7万元。被告何万校辩称：原告的诉称不属实，原告的诉讼请求超出诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告曹晨山未向本院提交书面答辩意见。根据原、被告的诉辩称，本院归纳本案当事人双方争执的焦点为：原告要求二被告返还原告合伙收益款7万元有无依据，该诉讼请求是否超出诉讼时效。围绕本案的争执焦点，原告向本院提交的证据有：1、本院（2011）辉民初字第313号民事判决书、新乡市中级人民法院（2011）新中民四终字第520号、（2013）新中民再字第53号民事判决书各一份，证明原告与被告何万校合伙加工集装箱收益已经法院判决分割，二人之间的其他合伙纠纷可另行处理；2、股份制合作收购萝卜协议书一份，证明2000年9月24日秦凤亮、曹晨山、王来潮签订协议，共同出资、合作收购日本萝卜的事实；3、曹晨山、何万校、秦凤亮于2002年9月4日签订的关于向禹州市巨丰食品有限公司讨账所要车辆的处理协议一份，证明为向禹州市巨丰食品有限公司讨账，曹晨山出资7000元，何万校出资6000元，秦凤亮出资21000元；4、署名为王来潮、周炳干落款日期为2014年11月17日的证明一份，内容为2000年王来潮和秦凤亮与禹州签订种菜合同，禹州方把菜拉走未付钱，后秦凤亮找王来潮去禹州要账，王来潮放弃了，并表示不再参与了。证明王来潮放弃分割合伙收益的权利；5、濮阳县公安局案件法律审核意见表、提请批准逮捕书、释放通知书、濮阳县人民检察院不批准逮捕决定书各一份，其中提请批准逮捕书载明“2000年9月份前后，河南省禹州市人王自刚与辉县秦凤亮、何万校等因种植蔬菜有经济纠纷。2002年元月份前后，秦凤亮、何万校、李春生等预谋后，2002年4月1日，李春生将王自刚等人开的红旗轿车抢走；犯罪嫌疑人秦凤亮、王守彬等人涉嫌抢劫”，案件法律审核意见表“简要案情”一栏中濮阳县公安局刑警大队承办人写明“2002年4月1日上午，王守彬涉嫌参与抢劫禹州市一辆红旗轿车，该车价值16万元”，证明原告为讨要禹州市巨丰食品有限公司所欠货款，将该公司负责人王自刚所开红旗轿车要走抵账及本案需分割的合伙收益为16万元；6、署名为王志刚落款日期为2014年10月27日的证明一份，内容为王志刚系禹州市巨丰汇源公司负责人，2000年该公司与辉县市卧龙服务公司签订种植合同纠纷一事，2002年以红旗轿车一辆抵账，全部结清。证明禹州市巨丰食品有限公司以红旗轿车抵下欠原告等人货款的事实；7、证人范某的当庭证言和书面证词，范某称2002年4月18日，秦凤亮从禹州要账要回一辆红旗轿车，范某将该车开到了何万校家，将车钥匙和车辆手续交给了何万校。证明该红旗轿车由何万校保管；8、落款日期为2004年3月8日的委托协议书复印件一份，内容为曹晨山、“贺万校’委托曹光峰处理要账要回的红旗轿车，处理车所得款由曹光峰不管多少全得等。证明被告何万校与曹晨山已将本案所涉红旗轿车处理。围绕本案的争执焦点，被告何万校向本院提供的证据有：申请本院调取的辉县市峪河镇人民调解委员会于2012年11月22日对曹晨山进行调查的调查笔录一份，曹晨山陈述陶村治安主任已从何万校处将本案所涉红旗轿车开走，并称若秦凤亮承担看车费，其就将车交付给秦凤亮。证明原告所诉红旗轿车在曹晨山处。被告曹晨山未向本院提供证据。本院依职权调查王来潮和周炳干的调查笔录各一份，王来潮称2000年时其与曹晨山、秦凤亮、何万校、周炳干合伙种菜，后除了何万校以外其他人又合伙收菜。合伙人将菜卖给禹州市巨丰食品有限公司，该公司未付菜款。其不要求分割合伙收益，也不参加本案诉讼。周炳干称2000年时其与曹晨山、秦凤亮、何万校、王来潮合伙种菜，后其与何万校先后退出合伙，收菜时秦凤亮、曹晨山、王来潮是合伙人。其不要求分割合伙收益，也不参加本案诉讼。经庭审质证，被告何万校对原告提供的证据1、2提出异议，称与本案无关；对证据3、4无异议；对证据5本身无异议，对证明目的有异议，称该据不能证明该红旗轿车价值16万元；对证据6有异议，称形式不合法，内容与被告何万校无关；对证据7的证明目的有异议，称范某把红旗轿车开到被告何万校家后，原告让曹晨山开走了；对证据8提出异议，称该据中“贺万校”这个名字不是其本人所签，该据不真实，本案所涉红旗轿车是在曹晨山处，该车是否已经被处理被告何万校不清楚。原告对被告何万校提供的证据提出异议，称该据中曹晨山所述与事实不符。原告、被告何万校对本院依职权调取的证据无异议。本院认为，原告提供的证据1与本案无关，本院不予采信；证据2形式合法，内容客观，与本案相关联，本院予以采信；被告何万校对原告提供的证据3、4无异议，对该据本院予以采信；被告何万校对原告提供的证据5真实性无异议，对该据本身本院予以采信，但该据不能证明本案需分割的合伙收益款额，故对该证明目的本院不予采信；证据6系书面证词，证人未出庭作证，被告不予认可，该据的真实性无法认定，故本院不予采信；被告何万校提供的证据能够证明本案所涉红旗轿车由曹晨山管控，故对该据本院予以采信，对原告提供证据7的证明目的本院不予采信；证据8系复印件，无法与原件核对，被告何万校对该据不予认可，本院不予采信。原告、被告何万校对本院依职权调取的证据无异议，对该据本院予以采信。根据以上有效证据及庭审，本院确认以下案件事实：2000年王来潮与曹晨山、秦凤亮、何万校、周炳干合伙种菜，后周炳干与何万校先后退出合伙，收菜时秦凤亮、曹晨山、王来潮是合伙人。合伙人将菜卖给禹州市巨丰食品有限公司，该公司未付菜款。2002年9月4日曹晨山、何万校、秦凤亮签订了一份关于向禹州市巨丰食品有限公司讨账所要红旗轿车的处理协议，该协议载明为向该公司讨账，曹晨山出资7000元，何万校出资6000元，秦凤亮出资21000元，三人共同决定由秦凤亮负责处理该车的账目和事务。王来潮、周炳干在接受本院调查时称不要求分割合伙收益，也不参加本案诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案，原告主张本案所涉红旗轿车价值16万，要求分得7万，因该红旗轿车属于合伙共有，原告主张应分得部分价款，但无合伙人共同分割协议为据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告秦凤亮的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  曹海圆人民陪审员  周在霞人民陪审员  尚冲霄二〇一五年四月二十八日书 记 员  张佳泽