重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2015)武法民初字第02275号原告况照华，男，1979年出生。委托代理人刘洋，四川西华律师事务所律师，代理权限���特别授权代理。被告重庆威鑫装饰设计工程有限公司，住所地重庆市江北区红石路5号10-15，统一社会信用代码：91500105668913723C。法定代表人贾志威，该公司总经理。委托代理人李伟，重庆广君律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人陈继红，重庆广君律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告重庆仙女天街房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇建设中路142号2单元2-10，组织机构代码：07365051-4。法定代表人杜康伟，该公司总经理。委托代理人谭兵，重庆乐扬律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人尹才康，男，1963年出生，该公司员工，代理权限为一般授权代理。被告朱志钧，男，1962年出生。委托代理人周剀，北京市中银（重庆）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托代理人石煜，重庆必成律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告况照华与被告重庆威鑫装饰设计工程有限公司（以下简称威鑫装饰公司）、重庆仙女天街房地产开发有限公司（以下简称仙女天街房地产公司）、朱志钧装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由代理审判员刘凯担任审判长，与人民陪审员刘华于、陈明弟组成合议庭，适用普通程序于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告况照华及其委托代理人刘洋，被告威鑫装饰公司的委托代理人李伟、陈继红，被告仙女天街房地产公司的委托代理人谭兵、尹才康，被告朱志钧的委托代理人周剀、石煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告况照华诉称，2014年4月24日，被告威鑫装饰公司与重庆广源投资发展有限公司（现变更为仙女天街房地产公司）签订了一份售楼部及样板房装饰工程施工合同，约定由被告威鑫装饰公司对被告仙女天街房地产公司的项目楼盘售楼部及样板房进行整体装修。2014年5月6日，被告威鑫装饰公司将上述工程转包给了被告朱志钧，然而他们双方签订好转包合同后，由于被告朱志钧个人原因，不能履行转包合同，于是被告朱志钧便引荐了原告况照华与被告威鑫装饰公司负责人见面，后原告况照华与被告威鑫装饰公司就该工程达成了一致意见，被告威鑫装饰公司决定将该工程的施工交由原告况照华办理，并向原告况照华提供了施工图列表，约定按施工图列表来计算工程量以及承包价格，同时约定原告况照华与被告威鑫装饰公司就不再重新签订转包合同，合同履行的相关事宜按照被告威鑫装饰公司与被告朱志钧签订的合同来执行。原告况照华接手工程施工后，按约履行了义务，并按期完成了工程的施工。之后，原告况照华与被告威鑫装饰公司进行工程款结算时，发现原告况照华实际完成的工程量远远高于被告威鑫装饰公司提供的施工图上显示的工程量，于是原告况照华要求被告威鑫装饰公司将超出合同约定的工程量按相同单价结算后支付给原告况照华，但被告威鑫装饰公司却未予支付。原告况照华认为，被告威鑫装饰公司对工程款的约定是按照其提供的施工图上显示的工程量来计算的，现原告况照华实际施工的工程量超出了施工图上显示的量，被告威鑫装饰公司理应将超出的工程量按相同价格支付给原告况照华。因此，原告况照华诉至法院，请求判令被告威鑫装饰公司、仙女天街房地产公司、朱志钧共同支付超出工程量价款531520.66元及资金占用利息（利息计算方式：从2014年12月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清时止），本案诉讼费由三被告承担。被告威鑫装饰公司辩称，2014年4月24日，被告威鑫装饰公司与被告仙女天街房地产公司签订了关于仙女天街一期项目售楼部及样板房室内装修工程施工合同。2014年5月6日，被告威鑫装饰公司将该工程的部分劳务分包给被告朱志钧，并签订了合同。事后，被告威鑫装饰公司与被告朱志钧履行了合同义务，办理了工程结算，双方结算的工程总金额为665000元，扣除应付的辅材款、石材款以及工��款后，被告威鑫装饰公司尚欠12277元和质保金33250元。被告威鑫装饰公司与被告仙女天街房地产公司结算的工程总金额为908884.70元。被告威鑫装饰公司与原告况照华之间并不存在合同关系，不具有合同相对性，不具备向原告况照华支付工程款的法定依据，据被告朱志钧称，原告况照华仅是现场负责人，是其亲属。被告威鑫装饰公司已向被告朱志钧履行了合同约定的付款义务，不存在拖欠款项。被告仙女天街房地产公司辩称，原告况照华与被告仙女天街房地产公司没有直接的合同关系，被告仙女天街房地产公司只是与被告威鑫装饰公司签订了装饰合同，根据合同相对性原则，原告况照华所谓的对本案其他被告的约定不能约束被告仙女天街房地产公司。被告仙女天街房地产公司与被告威鑫装饰公司已就本案争议的装饰工程进行了结算，总��为908884.70元，扣除被告威鑫装饰公司未实施的实木门价款25000元、工期违约罚款10000元及处罚款15000元后，实际工程价款为858884.70元。被告仙山天街房地产公司已分三次向被告威鑫装饰公司支付了工程款合计848440.70元，尚余10444.23元，按双方合同约定，质保金为工程款的5%，被告仙女天街房地产公司支付的工程款已远远超过合同约定的应当支付的金额。尚余的10444.23元作为质保金，应当是在质保期满且被告威鑫装饰公司履行了质保义务后予以支付。被告朱志钧辩称，2014年5月6日，被告威鑫装饰公司与被告朱志钧签订了劳务承包协议，随后，被告朱志钧将该工程介绍给原告况照华，原告况照华与被告威鑫装饰公司达成了口头的劳务承包协议，具体内容参照被告威鑫装饰公司与被告朱志钧签订的劳务承包协议执行。实际上，被告朱志钧与���告威鑫装饰公司签订的劳务承包协议并未履行，被告朱志钧只是作为被告威鑫装饰公司与原告况照华形成口头劳务承包协议的见证人。因此，被告朱志钧与原告况照华无任何法律关系，请求驳回原告况照华对被告朱志钧的诉讼请求。经审理查明，2014年4月24日，重庆广源投资发展有限公司（合同甲方）与被告威鑫装饰公司（合同乙方）签订了《“仙女天街”一期售房部及样板房装饰施工合同》，施工合同约定由乙方对甲方承建的位于重庆市武隆县仙女山后槽街的“仙女天街”一期项目售楼部及样板房的室内进行装饰装修，并列明了工程承包范围，合同工期从2014年4月26日起至2014年6月15日止。施工合同按施工图固定包干价930000元+可调整部分价格（除招标图纸范围外的技术变更、零星委托工程以及因设计取消而删减的项目或工程量按样板房图纸调整外不得调整）进行综合清单报价，并约定结算总价为施工图包干价+约定的调整部分价格。施工合同还约定工程进度款按月支付，乙方于每月25日前提交当月完工月报工作量进度款申报表，甲方于接报表后七日内完成审核并于次月15日前向乙方支付审核确认完成工程量价款的75%；工程完工后，经甲方或监理确认后7日内支付至合同总价的80%（增加工程同比例付款）；工程竣工经甲方验收合格，按合同约定办理完结算后7日内支付至结算造价95%的工程款；剩余结算价5%的工程款作为工程质量保修金，保修金在两年保修期满后7日内无息一次性支付退还。同时，施工合同约定甲方不同意乙方分包工程。2014年5月6日，被告威鑫装饰公司（协议甲方）与被告朱志钧（协议乙方）签订了《重庆威鑫装饰设计工程有限公司劳务承包协议》，协议约定由乙方对发包单位为重庆广源投资发展有限公司位于重庆市武隆县仙女山后槽街的“仙女天街”一期项目售楼部及样板房的室内进行装饰装修，承包协议列明的工程承包范围与重庆广源投资发展有限公司和被告威鑫装饰公司签订的施工合同的工程承包范围相同，承包协议约定的工期为50天。承包协议按施工图固定包干价700000元（包人工费、包主辅材料、包石材护理和建设方签订合同的预算内容）+可调整部分价格（除招标图纸范围外的技术变更、零星委托工程以及因设计取消而删减的项目或工程量按样板房图纸调整外不得调整）进行综合清单报价，并约定结算总价为施工图包干价+约定的调整部分价格。承包协议约定的工程款支付方式也与施工合同的约定相同。事后，被告朱志钧实际并未履行与被告威鑫装饰公司签订的承包协议，而是交由原告况照华履行。原告况照华与被告威鑫装饰公司未另行签订合同，相关的合同履行事宜按被告朱志钧与被告威鑫装饰公司签订的承包协议执行。“仙女天街”一期项目售楼部及样板房的室内装饰装修工程于2014年7月8日竣工，并经重庆广源投资发展有限公司验收合格。2014年10月22日，重庆广源投资发展有限公司与被告威鑫装饰公司进行了工程款结算，核定的结算金额为918884.70元，扣除工期延误扣款10000元后，最终的结算总价为908884.70元，质保金为908884.70元5%=45444.24元。另外，扣除被告威鑫装饰公司未实施���改的套装门价款25000元以及处罚款15000元后，实际工程价款为868884.70元。重庆广源投资发展有限公司向被告威鑫装饰公司支付工程款的情况为：2014年6月13日付款160207.70元，2014年7月21日付款336733.47元，2014年10月27日付款351499.30元，合计付款848440.47元。重庆广源投资发展有限公司尚欠被告威鑫装饰公司工程款20444.23元。2014年12月9日，原告况照华与被告威鑫装饰公司进行了工程款结算，原定合同价为700000元，加上增项款20910元（墙面硅酸钙板20160元+窗户收边750元）和扣除减项款55865.20元（墙砌体未做12384元+施工进度处罚5000元+地暖配和不当3000元+套装门扣款15000元+工期延误扣款10000元+石材色差扣款1000元+石材差价9181.20元+电工维修费300元）后，协议的结算总价为665000元，质保金为665000元5%=33250元，其它扣付款为辅材款85820元和石材款253453元。被告威鑫装饰公司向原告况照华支付工程款的情况为：2014年6月25日付款50000元，2014年7月28日付款40000元，2014年7月29日付款40000元，2014年7月31日付款40000元，2014年9月23日付款25000元，合计付款195000元。同时，结算表中还列明了被告威鑫装饰公司扣除其它扣付款（辅材款和石材款）和质保金后还需支付的尾款金额为97477元。原告况照华和被告朱志钧在劳务结算表中承包人落款处签字并捺印。2014年11月12日，被告朱志钧委托原告况照华办理并确认相关班组的工程量及单价，委托被告威鑫装饰公司监督支付。2015年2月3日，原告况照华委托被告威鑫装饰公司对相关班组的人工材料合计85200元代为支付，被告威鑫装饰公司且已实际支付。被告威鑫装饰公司尚欠原告况照华工程款12277元+质保金33250元=45527元。另查明，���告况照华和被告朱志钧均不具有建筑装饰装修工程设计与施工资质。重庆广源投资发展有限公司于2014年11月14日将名称变更为被告仙女天街房地产公司。再查明，原告况照华明确了其请求超出工程量价款531520.66元的构成为：施工合同与承包协议的差价款230000元+石材运费垫付款10860元+不当扣款33500元（包括：施工进度处罚5000元、套装门扣款15000元、工期延误扣款10000元、石材运费3500元）+石材超出工程量价款223910.66元+质保金33250元，且三被告对此未提出异议。本院所确认的以上事实，有原、被告的陈述，原告况照华提交的《“仙女天街”一期售房部及样板房装饰施工合同》、《重庆威鑫装饰设计工程有限公司劳务承包协议》、工程结算书、劳务结算表、领（借）款��请单3张、委托书2份、石材现场收方图（上述证据均是复印件）、银行打款单、托运单7张、石材运费收款收据和收条2张，被告威鑫装饰公司提交的《重庆威鑫装饰设计工程有限公司劳务承包协议》（复印件）、工程结算书、劳务结算表、领（借）款申请单3张、付款回单5张、委托书2份，被告仙女天街公司提交的《“仙女天街”一期售房部及样板房装饰施工合同》、工程结算报审表、预（结）算审核定案表、实木门罚款事宜函、付款凭证和网银业务回单各3张等证据在案为凭。原告况照华用于证明超出工程量的石材现场收方图，由于系复印件，真实性无法核实，本院不予采纳；提交的托运单7张、石材运费收款收据和收条2张缺乏关联性，本院不予采纳。上述其余证据经开庭质证审查，能够相互认证，可以作为定案的依据。本院认为，依法成立生效的合同应受法律保护。被告仙女天街公司与被告威鑫装饰公司之间签订的《“仙女天街”一期售房部及样板房装饰施工合同》合法有效，应受法律保护。被告威鑫装饰公司将该工程转包给无施工资质的被告朱志均，并签订了《重庆威鑫装饰设计工程有限公司劳务承包协议》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该合同无效。被告威鑫装装公司主张将工程的部分劳务分包，但该合同与施工合同在工程承包范围、工程约定工期、施工图总价包干形式、工程款支付方式等方面的内容都相同，可以认定被告威鑫装饰公司是将工程转包。工程转包后，被告朱志钧并未实际履行转包合同，而是将工程交由原告况照华，合同履行的相关事宜按照被告威鑫装饰公司与被告朱志钧签订的合同来执行。被告威鑫装饰公司主张原告况照华只是工程的现场负责人，但被告朱志均予以否认并陈述��告况照华是工程实际施工人，且被告威鑫装饰公司结算表的承包人落款处也有原告况照华的签名，被告朱志钧向被告威鑫装饰公司出具相应委托的行为可以认定为原告况照华实施工程予以便利，故本院认定原告况照华是工程的实际施工人，与被告威鑫装饰公司存在事实上的装饰装修合同关系。原告况照华无相应的施工资质，但该工程已竣工并验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，应对原告况照华请求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求予以支持。针对被告威鑫装饰公司是否支付原告况照华工程款531520.66元及利息，本院认为，原告况照华在承包工程时已明确知晓工程价款为包工包料700000元，与被告威鑫装饰公司进行工程结算后，最终协议的结算总价为665000元，原告况照华主张支付的不当扣款33500元已在结算表结算项的减项款中予以扣除，且原告况照华也在结算表中予以签字确认，本院对其主张支付的不当扣款33500元和施工合同与承包协议的差价款230000元的请求不予支持。对于原告况照华主张支付的石材垫付运费10860元和石材超出工程量价款223910.66元，未提供确切的证据佐证，也未提供双方对调整工程量进行确认的书面依据，且双方已经结算完毕，本院不予支持。对于原告况照华主张支付的质保金33250元，合同已约定应在两年保修期满后7日内无息一次性支付退还，原告况照华应在保修期间届满后，另行主张。庭审中，原告况照华已对结算表中的费���构成及金额进行了确认，在结算表中其它扣付款的石材款253453元处注明“石材款暂定此价，最终以商家核量核价责任认定后再确定该石材款项的最终结算价”，原告况照华未向本院提供该石材款经商家核量核价责任认定后结算价，本院对其它扣付款的石材款253453元予以确认。工程完工后，被告威鑫装饰公司尚欠原告况照华工程款12277元未付，应向原告况照华承担支付工程款12277元的法律责任。对于利息的计算，双方并未约定欠付工程价款的利息计算标准，现原告况照华请求从双方结算之日（2014年12月9日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至工程款付清时止，符合法律规定，本院予以支持。针对被告仙女天街房地产公司是否承担共同偿还责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告仙女天街房地产公司作为发包人已向被告威鑫装饰公司支付了包括质保金在内的工程款合计848440.47元，尚欠20444.23元作为质保金未予支付，而施工合同已约定质保金应在两年保修期满后予以支付。故被告仙女天街房地产公司并不欠付被告威鑫装饰公司工程款，不应对原告况照华承担责任。针对被告朱志钧是否承担共同偿还责任，本院认为，被告朱志钧并未将工程转包给原告况照华，不存在合同上的法律关系，且原告况照华也陈述被告朱志钧只是将该工程介绍给原告况照华实施，现原告况照华请求被告朱志钧承担共同偿还责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第��十二条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆威鑫装饰设计工程有限公司在本判决生效后三日内支付原告况照华工程款12277元及利息（利息计算方式：从2014年12月9日起按中国人民银行一年期贷款基准利率计算至工程款付清时止）；二、驳回原告况照华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9115元(原告已预交)，由原告况照华负担8904元，由被告重庆威鑫装饰设计工程有限公司负担211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 凯人民陪审员  刘华于人民陪审员  陈明弟二〇一五年十二月二十五日书 记 员  周雪棽