浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终609号 上诉人（原审原告）：杭州牛人投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区保利天地中心****。 法定代表人：范天益，该公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）：范志勇。 被上诉人（原审被告）：丁玲玲，女，1985年6月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托代理人（特别授权代理）：李卫国，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 上诉人杭州牛人投资管理有限公司（以下简称牛人公司）因与被上诉人丁玲玲居间合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 牛人公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持牛人公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由丁玲玲承担。事实与理由:一、原审判决认定事实存在错误。（一）牛人公司为丁玲玲提供资金融通的居间业务，已经提供了证据证明居间业务已经完成。1.提供资融通业务咨询和推介服务是牛人公司的业务之一，丁玲玲因资金周转之需，多次委托牛人公司为其办理各类银行信用贷款和抵押贷款。2017年8月，丁玲玲与牛人公司联系，称因急需资金，欲以坐落于龙湖滟澜园茗轩4幢3201室的房产作为抵押，因该套房产已经做过抵押，故无法自行向银行贷款，需要牛人公司提供居间服务。2.牛人公司了解了丁玲玲的需求后，即于多家银行联系，最终确认中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部的“云快金通”业务可以与丁玲玲的需求匹配，遂于2017年8月21日与丁玲玲签订独家《融资贷款居间服务合同》（合同编号:×××32），约定为丁玲玲办理抵押贷款委托服务事宜;合同签订当日，牛人公司即陪同丁玲玲至该行办理了基本开户，并完成提前还款预约等服务。（二）牛人公司已经按约定完成了居间事项。经牛人公司磋商与接洽，2017年9月1日，丁玲玲与该行签订了《云快金通借款合同》与《云快金通借款最高额抵押合同》（合同编号:330617727-9601-20178347116）。同年9月7日，上述贷款合同的抵押登记手续办理完成，丁玲玲如约收到贷款，而牛人公司也完成了居间合同义务。上述一系列证据能够组成一个完整的证据链，从民事证据高度盖然性的角度来看，足以反应出当时的法律事实:丁玲玲与牛人公司之间签订的居间服务合同合法有效，且牛人公司已经完成居间服务。二、丁玲玲与牛人公司之间的《融资贷款居间服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规范，合法、有效，应得到法律支持。融资贷款居间服务并不违反法律法规强制性规范，各大银行与包括牛人公司在内的类似公司有业务介绍的合作关系，是长期存在的事实，丁玲玲与牛人公司签订的居间合同系双方的真实意思表示，丁玲玲在解决资金融通需求之后的“跳单”行为不应得到法律支持。综上所述，原审法院所认定的事实、证据及适用法律均有错误，请求二审依法改判，维护牛人公司的合法权益。 丁玲玲答辩称：原审法院认定清楚，法律适用正确，请求维持原判。理由如下：丁玲玲与牛人公司签订居间服务合同约定丁玲玲作为借款主体，通过牛人公司的居间服务向银行借款。具体合同签订后的当天晚上，牛人公司说没有能力居间以丁玲玲为借款主体签订的借款合同，故双方之间并没有实际履行居间合同，事后丁玲玲用自有房产为杭州千晖纺织品有限公司贷款行为提供的抵押担保与牛人公司没有任何关系，其借款主体也不是丁玲玲，故牛人公司的上诉请求没有任何依据。综上，牛人公司没有任何合同依据向丁玲玲主张居间费用，没有任何证据证明丁玲玲通过其居间服务与银行签订了借款贷款合同，请求二审维持原判。 牛人公司向一审法院起诉请求：1.判令丁玲玲支付牛人公司居间服务费7万元；2.判令丁玲玲支付牛人公司违约金5000元；3.本案诉讼费用由丁玲玲承担。 一审法院认定事实：2017年8月21日，牛人公司与丁玲玲签订《牛人金融-融资贷款居间服务合同》，约定丁玲玲委托牛人公司为其提供300万元融资贷款居间服务。合同约定，丁玲玲应提供融资贷款所需的真实资料，积极配合办理相关手续，对与资金方之间协议条款的设置应逐条确认，并独立承担法律责任。关于牛人公司的职责，双方约定，牛人公司发挥资源优势，认真快速制定融资贷款计划，收集整理贷款资料，丁玲玲与资金方成功签订相关贷款合同即视为牛人公司居间服务成功，居间服务结束。合同约定丁玲玲应在实际资金到账后的当日，支付牛人公司居间服务费7万元，牛人公司在签订本合同后即开展居间服务，居间事宜进行中，丁玲玲不得无故撤销委托，否则视为违约。如果丁玲玲在出资方对借贷事宜进行审核并通过之前撤销委托的，或因提交虚假材料导致审批无法通过的，应支付5000元作为牛人公司前期进行居间服务的损失补偿费用。合同签订后，丁玲玲向牛人公司提交了身份证，结婚证，杭州经济技术开发区滟澜园茗轩4幢3201室房产证、地契、地契证以及购房相关缴费凭证等办理融资贷款所需的资料玲及其配偶在银行《信息查询授权书》及《客户授信告知书》上签名确认相关内容。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据牛人公司、丁玲玲双方签订的《牛人金融-融资贷款居间服务合同》约定，丁玲玲与资金方成功签订相关贷款合同后，牛人公司的居间服务成功，居间服务结束，实际资金到账后的当日，丁玲玲支付牛人公司居间服务费7万元。牛人公司提供的证据不能证明丁玲玲实际已经成功办理贷款，也不能证明贷款资金已经进入丁玲玲账户，因此，丁玲玲向牛人公司支付居间服务费的条件并未成就，牛人公司主张丁玲玲支付7万元居间服务费及5000元违约金，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杭州牛人投资管理有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1675元，减半收取计837.50元，由杭州牛人投资管理有限公司负担。杭州牛人投资管理有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。 二审期间，牛人公司向本院提交如下证据：1、房屋产权信息记录，拟证明杭州经济技术开发区滟澜园茗轩4幢3201室房产归丁玲玲所有，丁玲玲于2017年9月7日将该房产抵押给中国建设银行，抵押金额为395万。2、最高额借款抵押合同，拟证明丁玲玲于2017年9月7日将房产抵押给中国建设银行的抵押关系属实，抵押金额为395万元，合同明确完全，清晰无误，丁玲玲否认没有抵押的事实不成立。3、云快金通借款抵押合同，拟证明丁玲玲于2017年9月7日将房产抵押给中国建设银行的抵押关系属实，抵押金额为395万元，合同明确完全，清晰无误，丁玲玲否认没有抵押的事实不成立。4、云快金通借款最高抵押合同，拟证明丁玲玲于2017年9月7日将房产抵押给中国建设银行的抵押关系属实，抵押金额为395万元，合同明确完全，清晰无误，丁玲玲否认没有抵押的事实不成立。5、手机通话录音，拟证明丁玲玲于2017年9月7日将房产抵押给中国建设银行的抵押关系属实，抵押金额为395万元，合同明确完全，清晰无误，丁玲玲否认没有抵押的事实不成立。6、贷款居间合同，拟证明丁玲玲否认的不是牛人公司办理的事实完全不存在，且丁玲玲完全违约不了履行合同义务和支付费用。以上证据经质证，丁玲玲对证据1真实性无异议，证明对象有异议，该抵押与本案无关；证据2真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，借款人是丁伟伟不是丁玲玲；证据3、4真实性无异议，关联性有异议，本案贷款居间合同主体是丁玲玲，但丁玲玲没有实际借到款项，合同没有实际履行；证据5三性均有异议，证人证言应当出庭作证，丁玲玲确实没有作为借款人借到款项；证据6真实性无法确认，且与本案无关。本院认为，证据1、2、3、4、6均涉及案外人借款并由丁玲玲提供抵押担保的事实，与本案无关联性，不予确认；证据5，无其他证据印证，不足以证明欲证事实，不予确认。 经审理，本案二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为：案涉《牛人金融-融资贷款居间服务合同》约定，丁玲玲与资金方成功签订相关贷款合同即视为牛人公司居间服务成功，居间服务结束，丁玲玲应在实际资金到账后的当日支付牛人公司居间服务费7万元。现牛人公司提交的证据仅涉及案外人借款并由丁玲玲提供抵押担保的事实，不能证明丁玲玲作为借款人已与资金方成功签订相关贷款合同以及贷款资金已进入丁玲玲账户，因此，牛人公司要求丁玲玲支付7万元居间服务费及5000元违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，牛人公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元，由上诉人杭州牛人投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  袁正茂 审判员  舒 宁 二〇一八年六月五日 书记员  边佳宁