黑龙江省讷河市人民法院行 政 判 决 书〔2015〕讷行初字第12号原告讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司，住所地讷河市拉哈镇镇直。法定代表人张海姣，女，该公司董事长。被告讷河市工商行政管理局，住所地讷河市讷河镇人和广场南侧。负责人孙秀兰，女，该局副局长（现主持工作）。委托代理人吴国庆，讷河市工商行政管理局法制科科长。委托代理人王忠生，讷河市工商行政管理局法制科副科长。第三人鲁英贤，男，1960年4月21日出生，汉族，讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司股东，现住哈尔滨市香坊区东山聚宝小区。原告讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司不服被告讷河市工商行政管理局行政处罚一案，原告于2015年2月5日向本院提起诉讼，本院受理后，于2015年2月10日向被告送达了起诉状副本，应诉通知书，行政诉讼管辖权异议及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。原告讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司法定代表人张海姣，被告讷河市工商行政管理局委托代理人吴国庆、王忠生到庭参加诉讼。因第三人鲁英贤与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，本案现已审理终结。被告讷河市工商行政管理局于2014年10月8日对原告单位作出黑讷工商处字（2014）第F1号行政处罚决定书，原告认为，第三人鲁英贤向被告申请法人变更，提交的材料是个人行为，应对其个人进行处罚，不应该处罚原告单位。为此，原告不服被告作出的行政处罚决定向本院提起诉讼，要求依法撤销被告作出的行政处罚决定书的具体行政行为。原告讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司诉称，2014年6月23日，鲁英贤向被告提交了虚假的原告股东会议决议等有关材料，被告根据这些虚假材料对原告的法定代表人进行了变更登记，将原告法定代表人张海姣变更为鲁英贤。经原告举报、提供证据，被告于2014年10月8日对鲁英贤的法定代表人执照进行了撤销，并对原告罚款10万元。因为原告根本不知道也没允许鲁英贤变更公司法定代表人，此行为完全是鲁英贤的个人违法行为，不仅扰乱了工伤行政管理的正常工作秩序，也伤害了原告的经济利益及工作秩序，被告作为执法部门，有责任对鲁英贤个人进行处罚，有义务将犯罪行为向公安机关进行举报。被告不但没有举报还对被害人处罚，因此，原告不服被告作出的处罚决定，要求法院依法判决。原告讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司提供证据材料，讷工商处字（2014）第F1号处罚决定书，证明被告在处罚决定书中已认定鲁英贤提供虚假材料是无效行为，不能代表公司。被告讷河市工商行政管理局辩称，2014年6月23日，原告单位向被告申请公司法定代表人的变更登记，提交了公司变更材料，包括“公司登记申请书；指定代表或者共同委托代理人授权委托书；董事、监事、经理信息；法定代表人信息；股东会议决议；董事会决议；工商营业执照副本”。经书式审核，该公司提交的变更材料齐全，符合法定形式，被告为原告公司办理了变更登记，将原告公司原法定代表人张海姣变更为鲁英贤。鲁英贤作为原告公司的指定代表人，来被告单位办理公司法定代表人的变更登记，代表的不是个人行为，系代表公司行为，因此原告公司在申请变更登记时有提交虚假材料的行为，被告依法对原告公司作出的行政处罚是正确的，而不应当处罚鲁英贤个人。同样案情，2011年4月6日，原告公司法定代表人张海姣也是作为该公司的指导代表人，来被告单位办理公司变更登记，将原法定代表人丁立军变更为张海姣，而且也是在变更登记过程中向被告提交了虚假材料，2012年3月被告对该违法行为处罚主体也是原告公司，而不是张海姣个人。被告在查处此案过程中，有充分证据证明鲁英贤作为公司的指定代表人，在办理公司变更登记时提供了虚假材料，隐瞒了其犯罪嫌疑人的身份（其犯罪嫌疑人身份已由公安机关立案调查）的重要事实，但没有证据证明此违法行为已构成犯罪，如果构成犯罪，被告单位将会依法移交公安机关。被告讷河市工商行政管理局提供的证据材料，1、张海姣举报信一份；2、讷河市拉哈振兴房屋有限责任公司营业执照复印件一份；3、讷河市拉哈振兴房屋有限责任公司于2014年3月25日召开的临时股东会复印件一份（李峰于2014年3月21日为鲁英贤出具的授权委托书复印件；宋国志于2014年3月16日为宋志刚出具的个人授权委托书一份；李连荣于2014年6月11日为夏光出具的委托书（确认书）复印件一份；隋志杰于2014年6月11日为徐永富出具的委托书（确认书）复印件一份；孙军于2014年6月11日为袁凤明出具的委托书（确认书）复印件一份）；4、鲁英贤身份证复印件一份；5、鲁英贤询问笔录二份；6、张海姣身份证复印件一份；7、原公司法定代表人张海姣调查笔录一份；8、原公司法定代表人张海姣举证鲁英贤是犯罪嫌疑人等材料一份；9、讷河市公安局出具的李峰死亡证明一份；10、由讷河市人民检察院提供的“讷河市公安局拉哈派出所出具的关于鲁英贤将王伟国打成轻伤二级的破案经过一份、讷河市公安局出具的对鲁英贤的起诉意见书一份及鲁英贤取保候审决定书一份”；11、王国忠的身份证复印件一份；12、王国忠的调查笔录一份；13、何武山的身份证复印件一份；14、何武山的调查笔录一份；15、李兆荣的身份证复印件一份；16、李兆荣的调查笔录一份；17、韩建光的身份证复印件一份；18、韩建光的调查笔录一份；19、张永坤的身份证复印件一份；20、张永坤的调查笔录一份；21、李连荣的身份证复印件一份；22、李连荣的调查笔录一份；23、隋志杰的身份证复印件一份；24、隋志杰的调查笔录一份；25、孙军的身份证复印件一份；26、孙军的调查笔录一份；27、宋国志的身份证复印件一份；28、宋国志的调查笔录一份；29、王国忠、张永坤、何武山、李兆荣、韩建光、李连荣、隋志杰、孙军、宋国志9人书写的作笔迹鉴定的本人签字各一份；30、讷河市拉哈振兴房屋有限责任公司股东持股比例表复印件一份；31、黑龙江省威龙司法鉴定中心司法鉴定许可证及决定书朱殿军、李维佳的鉴定资质证复印件一份；32、黑龙江省威龙司法鉴定中心（司法鉴定许可证号：230107012）于2014年9月4日出具的鉴定报告书一份（黑威龙（2014）文鉴字第069号）；33、该公司股东王国忠、张永坤、何武山、李兆荣、韩建光、李连荣、隋志杰、孙军、宋国志9位股东的照片6张。法律依据《中华人民共和国公司登记条例》第六十五条。第三人鲁英贤述称，原告讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司在拉哈镇政府及社会公众监督下，于2014年3月25日召开公司股东大会，宣读张海姣2011年4月至2014年三年间没有召开股东大会也不公开公司账目，股东多次要求查阅公司账目遭到张海姣百般拒绝。在股东不知情的情况下，私自恶意出售公司财产，所获资金去向不明，给公司带来巨大经济损失，违背了《公司法》，侵犯了股东权利。会议一致通过罢免张海姣董事长职务，选举新一届董事会、监事会，会议合法有效，符合《公司法》程序有影像为证。3月26日下午第三人和公司新一届董事会，监事会成员向张海姣提出查阅公司账目，张海姣百般阻挠拒不提供，还唆使酒后股东出言不逊，大打出手，制造混乱导致工作不能正常进行。6月23日第三人和过渡新当选成员带着相关证件和手续到被告处申请公司法定代表人变更登记，同年八月初原告不惜重金每人7500元诱使股东反悔签名。第三人受李峰家属委托签名，李峰虽然故去，但公司资本注册是李峰名下。申请变更登记法人，没有意识到犯罪嫌疑人不能当公司法定代表人。事后第三人咨询律师解答是犯罪嫌疑人并不是犯罪的认定，只是法律盲点。咨询齐市工商行政管理局解答是选举前和选举后产生的事情有所不同要区别对待。选举后产生法人在意识形态上是有效的。综上所述是第三人在2014年选举变更登记过程。对被告作出的处罚决定听从法院判决。第三人鲁英贤未提供证据材料。经质证，原告对被告提供的1-33号证据均无异议。第三人对被告出示的笔迹鉴定有异议，认为鉴定签名确实是股东本人签字，李峰是委托第三人给签的名，再想鉴定没有钱了。原告认为被告出示的法律依据《公司登记条例》第六十五条，不适用法人变更登记。第三人对被告法律适用无异议。被告对原告出示的处罚决定书证明问题有异议，认为如果鲁英贤提供的材料真实就不应撤销其登记，因材料有虚假，股权不够，隐匿了事实，所以鲁英贤的变更登记就撤销了。公司变更登记时提供的材料不是鲁英贤个人行为，是公司多人，符合变更登记的法定形式。原告的说法是错误的。第三人对原告出示处罚决定书证明问题有异议，认为第三人的行为是公司行为代表大家。经庭审质证，本院对证据作如下确认，对被告提供的1-33号证据，原告均无异议。第三人虽然对签名的鉴定提出异议，但没有证据否定鉴定机构的鉴定结论，为此，对被告提供的证据其真实性、关联性、合法性予以确认。对被告提供的法律依据《公司登记条例》第六十五条，原告提出不适用法人变更登记，但没有提出其法律依据予以证明，第三人对该法律适用无异议，对被告提供的法律依据予以确认。经审理查明，2014年6月23日，第三人鲁英贤向被告申请公司法定代表人的变更登记，提交了“公司登记申请书；指定代表确认书和授权委托书；董事、监事、经理信息；法定代表人信息；股东会议决议（出席会议股东36人）；董事会决议；监事会议决议；工商营业执照副本”。被告经书式审核，该公司提交的变更材料齐全，符合法定形式，被告为原告公司办理了法定代表人变更登记，将原告公司原法定代表人张海姣变更为鲁英贤。2014年7月7日张海姣向被告递交了举报信，举报鲁英贤在2014年6月23日在讷河市工商局的法定代表人变更材料中有20人是假签名的会议记录，其李峰于2007年4月8日已经死亡，还给鲁英贤委托书是假的，鲁英贤提供的公章是假的。要求被告撤销鲁英贤的法定代表人营业执照。被告经过调查核实后于2014年8月15日委托黑龙江省威龙司法鉴定中心对股东签名进行比对鉴定，并提交了“股东会议决议，委托书，确认书，个人授权委托书及王国忠等14人的笔记样本”。2014年9月4日黑威龙（2014）文鉴字第069号鉴定报告结论有9人没有在股东会议决议上签名，也没有委托他人参加股东会议。为此，被告根据《国家工商行政管理总局关于工商行政管理机关正确行使行政处罚自由裁量权的指导意见》和《黑龙江省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权参照标准》第一条参照标准第2项第1目：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段，隐瞒股东登记，股权登记或前置许可经营项目登记之外的公司登记事项的，处以五万元以上十万元以下的罚款；依据《中华人民共和国公司管理条例》第六十五条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐秘重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，对原告公司作出罚款十万元的行政处罚。原告不服以第三人鲁英贤申请变更法定代表人的行为是其个人行为，要求撤销被告作出的行政处罚决定。本院认为，原告讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司不服被告讷河市工商行政管理局行政处罚一案。被告是法律、法规授权的工商行政管理机关，有权作出处罚。第三人鲁英贤向被告提出申请变更法定代表人登记时，提交的股东会议决议签名为36人，占股权67.3%，但其中有10人的股东签字为虚假签字，占股权17.8%，去掉17.8%虚假股权，实际同意股权为49.5%。根据公司法的规定，“股东会的议事方式和表决程序，除公司法有规定的外，由公司章程规定。”原告公司章程没有具体规定，那么按照公司法的规定，“股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持有表决权过半数通过。”原告公司近半数股东同意第三人鲁英贤为公司法定代表人，为此，第三人鲁英贤向被告申请变更法定代表人登记的行为是代表股东49.5%的股权行为，不是其个人行为。因此，被告对原告公司作出的行政处罚符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：第（一）项具体行政行为确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持，”的规定，判决如下，维持被告讷河市工商行政管理局2014年10月8日作出的黑讷工商处字（2014）第F1号行政处罚决定书的具体行政行为。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  刘克非审判员  李春君审判员  唐 敏二〇一五年四月二十一日书记员  王 刚