河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初317号原告（执行案外人）：吴运久，男，汉族，1938年11月29日生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：于淼，河南威铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，河南安多律师事务所律师。被告（申请执行人）：河南隆都建设工程集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区玻璃厂南路53号华源河畔明苑3幢1单元708号。法定代表人：马同军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李理博，河南精专律师事务所律师。被告（被执行人）：河南润升房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市高新开发区河洛路润升高科大厦16楼。法定代表人：吴运久，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：符金龙，该公司副总经理。原告吴运久与被告河南隆都建设工程集团有限公司(以下简称隆都公司)、河南润升房地产开发有限公司（以下简称润升公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴运久的委托诉讼代理人于淼、刘伟，被告隆都公司的委托诉讼代理人李理博，被告润升公司的委托诉讼代理人吴小平、符金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴运久向本院提出诉讼请求：1.依法立即解除对位于洛阳高新区河洛路65号润升高科大厦（地上16层）整层（1079.34平方米）及801室（194.04平方米）、802室（194.04平方米）房产的查封措施并停止拍卖；2.依法确认吴运久与润升公司于2013年7月10日签订的《抵账协议》合法有效。并判令润升公司依法办理相应的过户手续；3.判令被告承担由此给原告造成的一切损失；4.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月10日，吴运久与润升公司签订了一份《抵账协议》，约定：“润升公司从2001年6月20日起至2013年6月30日止共向原告借款24736399元,经双方协商，润升公司将润升高科大厦18层（地上第16层)整层（1079.34平方米)及801室(194.04平方米)、802室（194.04平方米），以每平方米6000元的价格折抵给原告8804520元。折抵后尚欠原告15931879元。润升高科大厦地上第16层整层及801室、802室的房产归吴运久所有。”协议签订后,润升公司已将上述房屋实际交付给原告,且基于润升公司的请求及其经营的现实需求,原告将其中部分房屋租赁给润升公司继续使用。但由于润升公司的原因涉案房产未办理房屋过户手续,这并不能否定原告己成为涉案房屋实际所有权人的事实。该《抵账协议》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强行性规定，内容合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条之规定及《中华人民共和国物权法》第十五条规定可知原告已取得润升高科大厦地上第16层整层及801室、802室的房产所有权。洛阳中院在执行隆都公司申请执行润升公司、驻马店市润升置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，在对润升公司强制执行时将原告位于洛阳高新区河洛路65号润升高科大厦地上第16层整层及801室、802室的房屋，査封并准备拍卖,严重侵害了原告的合法权益。原告对洛阳中院的执行提出案外人异议，洛阳中院于2018年4月11日作出（2017）豫03执异346号民事裁定，驳回原告的异议申请。为维护原告的合法权益，遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条之规定，提起诉讼。隆都公司辩称，原告第一项诉讼请求不能成立，涉案房屋是洛阳中院依据生效民事判决，在执行过程中进行的查封，查封合法有效，不应当解除；关于原告的第二项诉求，本案无论原告与润升公司是否存在抵账协议的合同关系，抵账协议不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》中可以排除强制执行的民事权益，原告要求润升公司为其办理过户手续，不属于执行异议之诉审查范围，同理原告第三项诉求也不是执行异议之诉审理范围，综上，原告不享有民事诉讼法规定的足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。润升公司辩称，吴运久借款给润升公司是事实，润升公司收到并使用了吴运久的借款也是事实。润升公司从2001年6月20日起至2013年6月30日止，共向吴运久借款24736399元，在2013年7月10日润升公司与吴运久本人签订了抵账协议一份，润升公司将自己开发并所有的润升高科大厦16楼整层1079.34平方及801室、802室各194.04平方米。共1467.42平方米，以每平方米6000元的价格折抵给吴运久个人。折抵金额为8804520元整。折抵后仍欠吴运久个人15931879元。虽然吴运久担任润升公司董事长，但润升公司是股份有限公司，吴运久只是股东之一，公司在经济状况不佳时，急需使用资金时，向包括吴运久在内的股东和其他自然人借款是正常的，润升公司七、八年来无项目可开发，资金极度匮乏，无力用金钱返还吴运久借款时使用公司的财产折抵也是符合规定的。且润升公司这两年因诉讼需交诉讼费用，也是向吴运久本人借款的，这都是有据可査的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：润升公司与吴运久分别于2012年11月9日、2012年12月14日、2013年1月17日、2013年1月21日、2013年1月24日签订了五份借款合同，合同所载借款金额共计1670万元，润升公司于合同签订同日给吴运久出具了五份收据。2013年7月10日，润升公司与吴运久签订《抵账协议》，确认润升公司向吴运久借款24736399元，双方协商润升公司将润升高科大厦18层（地上第16层）整层（1079.34平方米）及801室（194.04平方米）、802室（194.04平方米），以每平方米6000元的价格折抵给吴运久8804520元，折抵后润升公司尚欠吴运久15931879元，上述房产归吴运久所有。本院另查明，因隆都公司申请执行润升公司、驻马店市润升置业有限公司施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日查封了润升公司名下位于洛阳市高新区河洛路65号润升高科大厦第16层1601至1608号共计八套房产，于2017年8月29日查封了润升大厦的801、802室，上述共计10套房产于2015年11月9日在房产管理部门办理了所有权登记，所有权人为润升公司，该10套房产于2015年12月18日办理了抵押登记，抵押人为润升公司、债务人为洛阳润鑫物业管理有限公司、抵押权人为洛阳市西工区农村信用合作联社。经吴运久提出执行异议，本院于2018年4月11日作出（2017）豫03执异346号执行裁定书，裁定驳回吴运久的异议请求。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出排除执行的异议，应当符合：“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，吴运久与润升公司之间签订的借款合同及润升公司出具的收据所显示的借款金额较大，借款的实际支付没有银行交易凭证予以充分证实，双方于2013年7月10日签订的《抵账协议》也没有经过第三方公证，结合案外人吴运久系被执行人润升公司法定代表人的事实，本院尚不能对吴运久所称的其与润升公司之间的债权债务关系予以认定。吴运久主张其系通过以房抵债方式取得上述房产的所有权，隆都公司辩称吴运久依据抵账协议所享有的权益，不属于上述规定中可以排除强制执行的民事权益，本院认为吴运久并非通常意义上的房产买受人，也没有提交其名下无其他住房的证据，对隆都公司的答辩意见本院予以采信。2015年12月18日润升公司做为涉案房产的证载所有人及抵押人将涉案房产抵押给洛阳市西工区农村信用合作联社，该事实亦与吴运久关于其依据《抵账协议》为涉案房产真实权利人的主张不符，现涉案房产仍登记在润升公司名下，吴运久主张其对涉案房产享有排除强制执行的民事权益不能成立。吴运久关于确认《抵账协议》合法有效、由润升公司为其办理过户手续及赔偿损失的诉讼请求不属于执行异议之诉的审理范围，本院不予处理。综上所述，吴运久的诉讼请求事实及法律依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：驳回吴运久的诉讼请求。案件受理费73432元，由吴运久负担。如不服本判决可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年六月十九日书记员 刘 博