wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽05行初39号 原告林海汀，男，1956年2月11日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托代理人李刚、刘春兴，北京京平律师事务所律师。 被告漳州市芗城区人民政府，住所地漳州市芗城区南昌路**。 法定代表人吴洪池，职务区长。 委托代理人吴艺强。 委托代理人蔡清良，福建南州律师事务所律师。 被告漳州市芗城区城市管理行政执法局，，住所地福建省漳州市芗城区延安北路** 法定代表人谢武，职务局长。 出庭行政机关负责人陈新恩，职务副局长。 委托代理人林惠斌、游燕琦，福建必得律师事务所律师。 被告漳州市芗城区芝山镇人民政府，住，住所地漳州市芗城区胜利西路**一社会信用代码11350602003878863L。 法定代表人沈生辉，职务镇长。 出庭行政机关负责人沈西旗，职务镇党委副书记。 委托代理人蔡清良、徐艳微，福建南州律师事务所律师。 原告林海汀诉被告漳州市芗城区人民政府、漳州市芗城区城市管理行政执法局、漳州市芗城区芝山镇人民政府房屋拆迁管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告林海汀诉称，原告是福建省漳州市芗城区芝山镇康山村村民，在本村拥有合法集体建设用地的宅基地和私有房屋，并且在此生活居住多年。2018年1月22日，被告方在未出示任何合法拆除手续的情况下，组织上百人，突然采取限制原告及家人的人身自由，动用大型工程机械等暴力手段强制将原告合法居住的房屋拆除，并毁坏了原告屋内的生产生活用具、家用电器等。严重侵犯了公民的合法财产权益。请求判决1、请求人民法院判决确认三被告对原告合法居住房屋实施强制拆除的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告漳州市芗城区人民政府辩称，一、被告并未实施原告诉称的强制拆除行为，也未实施任何侵权行为，不是适格被告。二、涉案房产不具有合法批建手续，系违法、违章建筑物，原告不具有合法利益；相关执法部门拆除原告违建物合法有效，应驳回原告对被告漳州市芗城区人民政府的起诉。据了解，漳州市芗城区城市管理行政执法局等执法单位在进行“两违”巡查时，发现原告未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，之后也没未按要求提交相关审批手续，且继续将该违法建筑物全部建成完工，芗城区执法局等执法单位按照省委省政府和市委市政府开展“两违”综合治理的要求对原告违法建筑予以拆除，符合相关规定，拆除行为合法，被告并未实施拆除行为，并非本案适格被告，请求法院依法驳回原告对被告的起诉，并将本案移送至龙海市人民法院管辖。 被告漳州市芗城区城市管理行政执法局在庭审中辩称，一、被告依法履行工作职能，对原告违法建筑物进行强制拆除的行为，符合法律规定。本案决定、组织、实施拆除行为的，均是被告。在实体上，被告根据原告违法搭建建筑物、构筑物的行为，已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十四条和《福建省实施办法》第三十六条的规定，确认原告自建房屋未取得建设工程施工许可证以及其他建设房屋的相关合法手续，该行为属于违建行为。被告根据省委办、省政府办《关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》（闽委办发[2014]7号和市委办、市政府办《关于开展“两违”综合治理专项行动的实施意见》（漳委办发[2014]1号）文件）对原告违法建筑予以强制拆除，符合法律规定。二、被告的拆除行为不存在程序违法行为，该强制拆除房屋也不存在原告诉称的“合法居住房屋”的现实状态。1、被告在确认该抢建行为违法的前提下，要求其停止建设，在原告仍然继续违章建设的情况下，对原告实施强制拆除，该拆除行为符合法定程序，属于合法拆除。2、原告不仅在违建过程中未取得建设工程施工许可证，且未向承建房屋的相关部门申请办理其他建设手续，也未有合法的房屋权属来源，其居住的房屋属于违章建筑，完全不属于“合法居住的状态”。原告是由于自己的违法行为，才导致违法房屋被强制拆除，其行为本就不具有正义性，亦不符合社会公共利益原则。综上，请求法院依法驳回其诉讼请求 被告漳州市芗城区芝山镇人民政府辩称，被告漳州市芗城区芝山镇人民政府并未实施原告诉称的强制拆除行为，也未实施任何侵权行为，不是适格被告，请求法院驳回原告起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告起诉请求确认被告漳州市芗城区人民政府拆除其房屋的行为违法。被告漳州市芗城区人民政府主张2018年1月22日其没有参与拆除原告的房屋。被告漳州市芗城区人民政府是否参与拆除原告的房屋，属于原告起诉请求确认被告漳州市芗城区人民政府拆除其房屋的行为违法是否有事实根据的问题。为此，原告提供涉案房屋被强拆时的现场照片、视频；芗城区人民政府、芗城区城市管理执法局、芗城区民政局、芗城区芝山镇人民政府及镇人大有关人员的录音等视听资料；芗城西湖生态园建设领导小组、西湖生态指挥部、指挥部下设办公室及工作小组组成人员照片复印件；以及闽南日报2018年2月7号第一版“365天，拆除205万平方米”等证据，欲证明被告漳州市芗城区人民政府参与2018年1月22日拆除原告的房屋。经审查，原告提供的证据尚不足以证明被告漳州市芗城区人民政府组织实施了当日对原告房屋的强制拆除行为。经审理查明，2018年1月22日被告漳州市芗城区城市管理行政执法局组织有关人员对原告房屋进行拆除。因此，原告主张被告漳州市芗城区人民政府参与2018年1月22日拆除原告房屋的事实依据不足，其起诉请求确认被告漳州市芗城区人民政府强制拆除原告房屋行为违法缺乏事实根据，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，应裁定驳回其起诉。至于原告对漳州市芗城区城市管理行政执法局、漳州市芗城区芝山镇人民政府的起诉，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，该起诉不属于中级人民法院管辖，即不属于本院管辖范围，本院将移送有管辖权法院处理。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告林海汀对被告漳州市芗城区人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  庄希文 审 判 员  谢火生 人民陪审员  邱有潘 二〇一八年六月三十日 书 记 员  蔡清秋 附本案适用的法律、司法解释： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件： （一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件； （二）海关处理的案件； （三）本辖区内重大、复杂的案件； （四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号） 第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法(​javascript:SLC(239820,0)​)第四十九条(​javascript:SLC(239820,49)​)规定的； ……  —— 5-
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初13号原告：牛保海，男，1960年6月19日出生，汉族，河南省洛阳市人，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：薛建斌，河南承通律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：梁龙虎，男，1959年12月30日出生，汉族，河南省洛宁县人，住洛阳市洛宁县。委托诉讼代理人：袁卓民，洛阳市涧西区大公法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告牛保海诉被告梁龙虎为借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日作出（2016）豫0305民初2098号民事判决书。被告梁龙虎不服提起上诉，2017年11月23日，洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民终3331号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）豫0305民初2098号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告牛保海及其委托诉讼代理人薛建斌，被告梁龙虎及其委托诉讼代理人袁卓民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛保海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁龙虎归还原告借款80万元及利息48万元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年5月20日，被告梁龙虎向原告牛保海借款60万元用于企业生产经营，并承诺给原告提成款27万元。借款到期后被告梁龙虎未履行还款承诺，故原被告双方于2014年2月19日签订了一份补充协议，双方确定了借款数额为80万元，利息按月息贰分计算，从2013年11月20日开始计息至借款还清为止。原告由于经营困难资金紧张，多次向被告索要借款无果，无奈诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告梁龙虎辩称，原告所诉借款不属实，该款由苏州市擎联耐磨材料有限公司使用并且出具收据，该公司尚在正常经营中，该款应由该公司偿还，与被告无关，被告不应承担还款责任。本院依据当事人提交的证据以及庭审查明情况，确定本案的法律事实如下：2013年4月27日，原告牛保海（甲方）与被告梁龙虎（乙方）签订《借款协议》一份，内容显示原告牛保海借给被告梁龙虎现金60万元，用途为生产流动资金，期限为10个月，自2013年5月至2014年3月止，协议还对其他事项作出了约定。该协议落款处乙方代表由被告梁龙虎签名按印、加盖苏州市擎联耐磨材料有限公司合同专用章及该公司法定代表人王振签名。2013年5月20日，被告梁龙虎和苏州市擎联耐磨材料有限公司共同向原告牛保海出具《借条》一份，载明：“今借到牛保海现金600000元整，大写陆拾万元整，合同从2013年5月20日生效”。借款人处有被告梁龙虎签名、加盖苏州市擎联耐磨材料有限公司公章及该公司法定代表人王振签名。2013年11月20日，被告梁龙虎向原告出具《借条》一份，载明：“今借牛保海现金贰拾万元整，梁龙虎（此款苏州擎联公司提成款）”。2014年2月19日，原告牛保海与被告梁龙虎签订《补充协议》一份，该协议约定：“甲方：牛保海，乙方：梁龙虎；一、甲方于2013年4月27日给乙方及其苏州市擎联耐磨材料有限公司签订了借款协议，载明甲方借给乙方及其该公司现金人民币陆拾万元整，截止2013年11月20日乙方应给付甲方贰拾柒万元提成（已给付柒万元）。自此乙方共计借甲方捌拾万元整。自2013年11月20日止乙方不再给甲方提成，此捌拾万元整，计息到还款完毕为止。二、乙方及其公司（苏州市擎联耐磨材料有限公司）借甲方的捌拾万元整（60万+20万）如果该公司无力偿还，此借款由乙方个人全部偿还。三、乙方承诺借甲方的捌拾万元整人民币，从2013年11月20日开始计息（按月息贰分），每三个月还一次利息。四、本协议由甲、乙双方签字生效，共同遵守不得违约，如有违约，承担法律责任”。该《补充协议》乙方签字处只有梁龙虎签名并按印。庭审中，被告梁龙虎对原告提交的《借款协议》、《补充协议》及两份《借条》的真实性均无异议，但称该80万元，其中有60万元本金和20万元的提成款，该80万元是借给苏州市擎联耐磨材料有限公司的，按照《补充协议》第二条的约定，如果苏州市擎联耐磨材料有限公司无力偿还，被告梁龙虎才承担还款责任。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，2013年4月27日原告牛保海与被告梁龙虎签订的《借款协议》、2013年5月20日被告向原告出具的《借条》及2014年2月19日原被告双方签订的《补充协议》，均是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，本院认定为有效协议。2013年4月27日的《借款协议》中的乙方代表处与2013年5月20日《借条》中的借款人处均有梁龙虎的签名、苏州市擎联耐磨材料有限公司的盖章和该公司法定代表人王振的签名，被告梁龙虎辩称该60万元是牛保海出借给苏州市擎联耐磨材料有限公司的，但结合2014年2月19日被告梁龙虎（乙方）与原告牛保海（甲方）签订的《补充协议》第一条的约定“甲方于2013年4月27日给乙方及其苏州市擎联耐磨材料有限公司签订了借款协议，载明甲方借给乙方及其该公司现金人民币陆拾万元整”，第二条“乙方及其公司（苏州市擎联耐磨材料有限公司）借甲方的捌拾万元整（60万+20万）如果该公司无力偿还，此借款由乙方个人全部偿还”，故该60万元应认定为被告梁龙虎向原告牛保海的借款。庭审中，原告牛保海向本院提交了苏州市相城区市场监督管理局出具的《苏州市相城区市场监督管理局关于牛保海举报苏州擎联耐磨材料有限公司的法定代表人对外宣称在登记住所正常经营系虚假的答复》和苏州市相城区国家税务局出具的《税收证明》，证明苏州市擎联耐磨材料有限公司已不在工商登记的住所地经营，且该公司近三年没有纳税记录；证实了苏州市擎联耐磨材料有限公司已无力偿还本案借款。现原告起诉要求被告梁龙虎偿还借款，符合双方签订的《补充协议》的约定，有事实和证据支持，且不违反法律规定，故对原告牛保海要求被告梁龙虎向其偿还该60万元借款的诉讼请求本院予以支持。关于2013年11月20日的《借条》中的20万元，因该款已明确标明为“提成款”，不是借款，故对原告牛保海要求被告梁龙虎向其偿还该20万元的诉讼请求，本院不予支持。关于借款利息，根据2014年2月19日原被告双方签订的《补充协议》第三条的约定“乙方（梁龙虎）承诺借甲方（牛保海）的捌拾万元整人民币，从2013年11月20日开始计息（按月息贰分），每三个月还一次利息”，依据民间借贷交易及书写习惯，该约定应当为按月利率2%支付利息。利息以60万元为本金自2013年11月20日起按月利率2%计算。因原告牛保海明确要求被告梁龙虎向其支付利息48万元，该请求符合双方约定，且不违反法律法规规定，故本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论研究决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告梁龙虎于本判决生效后十日内向原告牛保海偿还借款人民币60万元及利息48万元；二、驳回原告牛保海的其他诉讼请求。若被告梁龙虎未按本判决指定的期间向原告牛保海偿还借款本金60万元，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16320元，保全费5000元，共计21320元；由原告牛保海承担3000元，被告梁龙虎承担18320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  胡晓光人民陪审员  姚瑞侠人民陪审员  王耀光二〇一八年六月十二日书记员李秀
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初4136号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市历下区。统一社会信用代码：91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 被告：周娇，女，1988年11月4日出生，汉族，住山东省商河县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告周娇信用卡纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  赵 静 二〇一八年六月一日 法官助理  孔凯琼 书 记 员  李 璐
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1625执490号申请执行人：博兴县环境保护局。住所地：博兴县博城四路208号。法定代表人郑杨林，该局局长。被执行人：博兴县金凤凰塑料厂。住所地：博兴县庞家镇官赵村。经营者吴健。申请执行人与被执行人行政非诉执行一案于2018年6月10日立案执行，执行标的36000元。本院在执行过程中，申请执行人提交撤回执行申请，应予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结博兴县人民法院（2018）鲁1625行审80号行政裁定书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  常文忠审判员  郝同友审判员  崔树国二〇一八年六月十二日法官助理苏倩书记员郭建华
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1625执120号申请执行人：山东瑞德农业发展有限公司，住所地博兴经济开发区工业园。被执行人：山东聚博建陶有限公司，住所地博兴县经济开发区。被执行人：王孚滨，男，1972年1月31日出生，汉族，住淄博市张店区。本院在执行申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，被执行人偿还申请人本金400000元，利息60000元；案件受理费3920元。执行费6859元。本院2018年1月17日立案执行，2018年1月23日发出执行通知书和报告财产令，2018年1月31日经查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、房产等，未发现被执行人有可供执行的财产。2018年5月2日向被执行人发出限制高消费令。2018年5月8日再次查询被执行人银行仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。2018年5月8日，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常文忠审判员  郝同友审判员  崔树国二〇一八年六月二十日法官助理苏倩书记员张珊珊
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终2389号 上诉人（原审原告）：邱尚矿，男，1977年1月12日出生，律师，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审被告）：蔡丽真，女，1977年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被上诉人（原审被告）：邱丽专，女，1970年7月1日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人邱尚矿因与被上诉人蔡丽真、邱丽专案外人执行异议之诉纠纷一案,不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初4380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 邱尚矿上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持邱尚矿一审的诉讼请求。事实与理由：案涉址于石狮市××路××号××广场××单元××室商品房并非邱丽专的个人财产。邱丽专系邱尚矿的姐姐，至今未婚，虽然案涉房屋产权登记在邱丽专名下，但是邱尚矿于2009年10月至2010年3月间花费将近二十万元进行装修，案涉房屋属于家庭成员共同共有的财产，而不是邱丽专的个人财产。一审判决认定事实不清，适用法律有误。 蔡丽真辩称，案涉房屋系邱丽专个人所有，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。 邱丽专未作答辩。 邱尚矿向一审法院起诉请求：1.停止对址于石狮市××路××号××广场××单元××室商品房的执行；2.确认上述房屋系邱尚矿与邱丽专的共同共有财产。 一审法院认定事实：一审法院于2015年10月16日立案受理原告蔡丽真与被告邱丽专民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，蔡丽真于2015年10月26日提出财产保全的申请。一审法院于2015年10月30日作出（2015）狮民初字第5351号民事裁定，裁定查封邱丽专所有的址在石狮市××路××路南侧濠江明珠Ｃ508（产权证号：狮建房权证湖滨字第0××8号）、Ｃ510（产权证号：狮建房权证湖滨字第0××0号）的房产以及案涉房屋。2016年4月21日，一审法院作出（2015）狮民初字第5351号民事判决，判决邱丽专应在判决生效后十日内偿还蔡丽真借款860000元，并按年利率6%计算支付自2015年10月16日起至实际还款之日止的资金占用期间利息。邱丽专不服判决，提起上诉。泉州市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）闽05民终4110号民事裁定，裁定按邱丽专自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。该民事判决书生效后，蔡丽真于2017年3月3日向法院申请强制执行，法院于同日予以立案，案号为（2017）闽0581执968号（​ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ｖｏｉｄ（2）＂ｏ＂查看案件详情​）。2017年3月7日，一审法院作出（2017）闽0581执968号执行裁定，裁定冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人邱丽专的财产（以执行标的额为限）。2017年6月5日，一审法院执行人员对案涉房屋进行现场查封。2017年6月20日，邱尚矿向法院提出执行异议。一审法院于2017年7月3日作出（2017）闽0581执异74号执行裁定，裁定驳回邱尚矿提出的执行异议。邱尚矿于2017年7月27日签收该裁定书，并于2017年8月11日向法院提起诉讼。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，主要审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，即案外人对于执行标的是否享有实体权益，该项实体权益能否排除强制执行。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋登记在邱丽专名下，故法院裁定查封、拍卖案涉房屋并无不当。邱尚矿主张其系案涉房屋的共有权人，但其提交的证据不足以证明其主张，故不予采纳。邱尚矿以其系案涉房屋的共有权人主张其对该房产享有足以排除强制执行的民事权益，缺乏事实依据和法律依据，其诉讼请求不能得到支持。邱丽专经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决驳回邱尚矿的诉讼请求。案件受理费8671元，由邱尚矿负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，诉争房产目前登记在邱丽专名下，邱尚矿作为案外人在一、二审中均未能提供其已实际取得诉争房产共有权的相关证据，邱尚矿就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回邱尚矿的诉讼请求，依据充分，应予确认。邱尚矿的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 综上所述，邱尚矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8671元，由邱尚矿负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年六月二十日 书记员  刘永坤 附注：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  4-
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1625执625号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行，住所地博兴县胜利三路301号。法定代表人乔希文，行长。被执行人：陈展，男，1979年9月25日生，汉族，住博兴县。被执行人：赵飞飞，女，1979年3月29日生，汉族，住博兴县。被执行人：李士吉，男，1977年9月10日生，汉族，住博兴县。被执行人：李国青，女，1980年6月10日生，汉族，住博兴县。被执行人：李士强，男，1980年6月10日生，汉族，住博兴县。被执行人：纪玉凤，女，1977年6月27日生，汉族，住博兴县。申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案于2018年6月26日立案执行，执行标的51716元。本院在执行过程中，申请执行人提交撤回执行申请，应予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结博兴县人民法院（2016）鲁1625民初766号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  常文忠审判员  郝同友审判员  崔树国二〇一八年六月二十七日法官助理苏倩书记员郭建华
内蒙古自治区库伦旗人民法院   民事裁定书   （2018）内0524民初1578号   原告：通辽市广联农机有限责任公司库伦旗分公司。   负责人：李敏，   被告：乌力吉图，男，59岁，蒙古族，农民。   被告：东升，男，32岁，蒙古族，农民。   原告通辽市广联农机有限责任公司库伦旗分公司诉被告乌力吉图、东升买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案，原告通辽市广联农机有限责任公司库伦旗分公司于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告通辽市广联农机有限责任公司库伦旗分公司的撤诉。   案件受理费734.70元由原告通辽市广联农机有限责任公司库伦旗分公司承担。   审判员 布仁仓     二0一八年六月十三日   书记员 那拉苏   附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣   判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽05民辖25号 原告：泉州市建德房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。 法定代表人：刘慧萍。 委托诉讼代理人：黄重庆，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：吕奕群，男，该公司职员。 被告：熊选清，男，1970年6月25日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 被告：蔡正香，女，1972年9月28日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 第三人：中国建设银行股份有限公司惠安支行，住所地福建省惠安县世纪大道西侧县体育中心旁广海新景城第******房及****房。 负责人：欧阳岗。 原告泉州市建德房地产开发有限公司（下称建德公司）与被告熊选清、蔡正香、第三人中国建设银行股份有限公司惠安支行(建设银行惠安支行)商品房预售合同纠纷一案，福建省惠安县人民法院于2018年4月16日立案。 原告建德公司诉称，建德公司与熊选清于2015年10月20日签订《商品房买卖合同》（编号为201510200030）及附件，约定熊选清向建德公司购买址在泉州台商投资区××号楼××号商品房，总购房款为846689元。合同约定，熊选清向建德公司支付首期款254689元，余款592000元采用按揭贷款方式支付。合同补充协议第二条第3款约定，出卖人为买受人提供阶段性担保，担保期间如买受人逾期归还贷款本息而导致出卖人承担相应的担保责任，经贷款银行或出卖人催告仍不履行的，出卖人有权解除合同。合同解除后，买受人向出卖人支付商品房总价款15%的违约金，并承担由此引起的相关费用及损失；且买受人须配合出卖人办理解除合同所有相关手续，出卖人于合同注销手续办理完毕后30日内将买受人已付购房款扣除各种费用包括违约金、出卖人代付按揭贷款本息等后无息返还买受人。2015年11月6日，熊选清、蔡正香与惠安建行签订《个人住房借款合同》，约定熊选清、蔡正香向惠安建行贷款592000元用于支付诉争商品房按揭款，由建德公司提供阶段性连带责任保证。合同签订后，因熊选清、蔡正香未能依约按期足额归还贷款本息，建德公司已代偿部分款项。故起诉至法院，请求判令：1、解除熊选清与建德公司于2015年10月20日签订的《商品房买卖合同》（编号为201510200030）及附件；2、解除惠安建行与熊选清、蔡正香、建德公司签订的《个人住房借款合同》；3、熊选清、蔡正香支付建德公司代偿的贷款本息及违约金共计28237.45元；4、熊选清、蔡正香支付建德公司总购房款846689元的15%违约金计127003.35元；5、上述3、4项所列款项，建德公司直接从熊选清、蔡正香已付的购房款846689元中予以扣除；5、建德公司从熊选清、蔡正香已付的购房款846689元中直接向惠安建行偿还其尚欠的按揭贷款本息；7、建德公司将熊选清、蔡正香已付的购房款846689元中扣除上述第5、6项所列款项后的余款返还给熊选清、蔡正香等。 惠安县人民法院认为，本案被告住所地和合同履行地均不在惠安法院辖区，惠安法院对本案不具有管辖权。经征求原告意见，原告表示愿意选择将案件移送至其中有管辖权的丰泽区人民法院审理，可予准许。于2018年4月25日作出（2018）闽0521民初3180号民事裁定，将本案移送丰泽区人民法院管辖。 2018年6月13日,泉州市丰泽区人民法院向我院递交本案《报请指定管辖的请示》认为，据原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议的约定，双方约定买卖的房产址在“台商投资区百崎乡里春村德伟·金海湾”，该地址为合同约定的履行地点。另，商品房买卖合同双方当事人的主要合同义务为：卖方为交付房产，买方为支付购房款。本案中，原告建德公司向被告熊选清、蔡正香交付的房产址在“台商投资区百崎乡里春村德伟.金海湾”；另据银行转账凭证所载，被告熊选清、蔡正香将购房款支付至原告建德公司开设于中国建设银行福建省惠安县支行会计结算部的银行账户，故本案诉争合同的实际履行地亦在台商投资区。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”；《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，惠安人民法院作为本案诉争合同履行地法院，对本案具有管辖权。惠安人民法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，以“原告是该争议款项接收货币一方，原告的住所地泉州市丰泽区可认定为合同履行地”为由，裁定将本案移送丰泽区人民法院审理。但适用该条款的前提是“合同对履行地点没有约定或者约定不明确”，而本案双方当事人在合同中对履行地点作出明确具体的约定，合同实际履行地亦在该约定的地点，故不应适用该条款来确定案件的管辖。本案依法不属于丰泽区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，报请本院指定管辖。 本院认为，本案为原告建德公司与被告熊选清、蔡正香、第三人建设银行惠安支行之间的商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”之规定，合同履行地首先以双方约定的履行地为准，即合同明确约定的履行地点为合同履行地。首先，本案中原告建德公司与被告熊选清、蔡正香签订的《商品房买卖合同》及补充协议并未明确约定合同履行地。其次，根据诉争合同内容和原告诉讼请求，可以认定诉争合同项下的义务包括给付货币和是否交付不动产，不动产所在地即台商投资区为合同履行地之一，该合同履行地的人民法院有管辖权。因此，本案应由有管辖权又最先立案的惠安县人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下： 本案由福建省惠安县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一八年六月二十八日 法官助理 林东杰 书 记 员 黄慧梅 附：本案引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。 4- 3-
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1625执170号申请执行人：山东华誉机械设备有限公司，住所地山东省博兴县店子工业园。被执行人：山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司，住所地山东省高青县唐坊镇仉家村。本院在执行申请执行人与被执行人承揽合同纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为支付申请人205317元；案件受理费3760元。执行费3036元。本院2018年2月24日立案执行，2018年2月28日发出执行通知书和报告财产令，2018年3月22日经查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等，未发现被执行人有可供执行的财产。2018年6月19日向被执行人发出限制高消费令。2018年6月12日再次查询被执行人银行仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。2018年6月12日，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常文忠审判员  郝同友审判员  崔树国二〇一八年六月二十七日法官助理苏倩书记员张珊珊
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1625执462号申请执行人:朱宝山，住博兴县。被执行人：赵向龙，住博兴县。被执行人：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市黄河五路500号。申请执行人与被执行人交通事故责任一案于2018年5月30日立案执行，执行标的81864.96元。本院在执行过程中，申请执行人提交撤回执行申请，应予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结博兴县人民法院（2017）鲁1625民初1331号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  常文忠审判员  郝同友审判员  崔树国二〇一八年六月四日法官助理苏倩书记员郭建华
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0724执874号 申请执行人：张登红，男，汉族，1971年11月11日出生，农民，住高台县。 被执行人：顾金军，男，汉族，1990年7月23日出生，农民，住高台县，现住高台县。 申请执行人张登红与被执行人顾金军土地租赁合同纠纷一案，高台县人民法院法院于2017年7月20日作出的（2017）甘0724民初2177号民事调解书，已经发生法律效力，依该裁判：一、被执行人顾金军偿还申请执行人张登红土地租赁费4656元，机耕费756.5元，合计5412.5元，于2017年12月30日前付清，逾期承担违约金541元；二、由被执行人顾金军承担案件受理费25元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2018年3月20日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2018年3月23日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2018年3月21日、6月5日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现其他可供执行财产。 3.2018年4月24日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单、限制消费令。 4.2018年5月18日，本院向高台县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 5．2018年6月27日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的5978.5元、执行费50元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇一八年六月二十七日 书记员  许建财
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初2918号 原告：济南万邦电子工程有限公司，住所地济南市历下区。统一社会信用代码：913701127347315077。 法定代表人：张丽丽，董事。 委托诉讼代理人：庞海涛，山东齐邦律师事务所律师。 被告：阳煤平原化工有限公司，住所地山东省平原县。 法定代表人:武金万，总经理。 原告济南万邦电子工程有限公司与被告阳煤平原化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告济南万邦电子工程有限公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告济南万邦电子工程有限公司申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告济南万邦电子工程有限公司撤诉。 案件受理费1340元，由原告济南万邦电子工程有限公司负担。 审判员 赵 静 二〇一八年六月四日 书记员 王兆华
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初4276号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市历下区。统一社会信用代码：91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 被告：汪华斌，男，1992年7月31日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告汪华斌信用卡纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  赵 静 二〇一八年六月一日 法官助理  孔凯琼 书 记 员  李 璐
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0323民初1361号原告：郭新伟，男，1976年4月25日出生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：付小曾，河南达兴律师事务所律师。被告：郭朝阳，男，1976年4月20日出生，汉族，住新安县。原告郭新伟诉被告郭朝阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭新伟及其委托诉讼代理人付小曾，被告郭朝阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭新伟提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3万元，2、请求人民法院判令被告支付利息（按年利率6%自2010年12月22日起计至清偿完毕之日止）3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月21日，被告向原告借款3万元，约定借期一个月，并为我出具了借条。后经多次讨要，被告一直推诿未还，再后来一直找不到人，请法院依法判决。被告郭朝阳辩称：借款属实，借条也是我出具的，但钱是经陈向阳手给我的，除过这3万之外，陈向阳还借给我15万元，共计借款18万元，我给陈向阳也出具了借条。2012年因这18万元借款，郭新伟和陈向阳两人把我长城牌H5型银灰色越野车扣押，并对我进行了长达9小时的非法拘禁，第二天我向铁门派出所报了案，车他们一直未还给我，原告让他舅给我说过还这3万元这事，我说等陈向阳回来再说这事，他们把我车开走了，车一直未还给我，车这事不到底，我不能还钱，另外我要控告他们非法扣车、扣人。综合庭审质证情况本院认定如下事实：2010年11月21日，原告郭新伟借给被告郭朝阳现金3万元，被告郭朝阳出具了借条，借条载明：“今借郭新伟现金叁万元整（30000），用期一个月，郭朝阳2010年11月21日”等字样，借款期满后，被告未偿还借款，2012年双方因追讨借款问题曾发生扣车纠纷。后原告本人和经其他人向被告讨要未果，诉至本院。本院认为：被告向原告借款，未按约及时偿还，构成违约，应承担偿还借款责任，并应支付逾期还款利息。关于被告抗辩称，原告和案外人非法扣押其车辆的问题，属于另外一个侵权法律关系，以此抗辩不承担还款义务，理由不足，本院不予支持，综上，原告主张被告偿还借款本息，证据充分，理由正当，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定判决如下：被告郭朝阳应予本判决生效后十日内偿还原告借款本金3万元及利息（利息自2010年12月22日起按年利率6%计至本判决限定的履行期限届满之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费875元，减半收取437.5元，由被告郭朝阳承担。如不服本判决可自判决书送达之日起15日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陈 赣二〇一八年六月十五日书记员 赵格格
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初4186号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市历下区。统一社会信用代码：91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 被告：冯延锦，男，1975年11月28日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告冯延锦信用卡纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  赵 静 二〇一八年六月一日 法官助理  孔凯琼 书 记 员  李 璐
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）豫民申1046号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：齐金州，男，1953年12月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：焦金梅，女，1963年5月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安阳新区鑫洲快捷酒店。住所地：安阳新区光明路南段路东。 经营者：焦金梅，该酒店经理。 三再审申请人共同委托诉讼代理人：马怀中，河南师林律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李海相，男，1966年1月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。 再审申请人齐金州、焦金梅、安阳新区鑫洲快捷酒店因与被申请人李海相民间借贷纠纷一案，不服安阳市中级人民法院（2017）豫05民终4136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 齐金州、焦金梅、安阳新区鑫洲快捷酒店申请再审称：1、一、二审法院认定齐金州、焦金梅于2015年2月13日向李海相借款200万元错误，齐金州向李海相出具200万元借据与收到李永飞200万元款项，是两个事实，不应认定李永飞转款的200万元是李海相支付的借款；2、焦金梅没有在借据上签字，系李海相伪造，加盖的印章原审法院未核实与查明。焦金梅不是借款人，安阳新区鑫洲快捷酒店不是担保人，不应承担担保责任；3、原审剥夺了齐金州、焦金梅、安阳新区鑫洲快捷酒店追加天津金篱笆公司、安阳市区农村信用社新城信用社为本案被告及第三人的权利，程序违法；4、一、二审判决支持李海相的利息请求没有事实和法律依据。 本院经审查认为：齐金州对于其在借据上的签字无异议，李海相提供了相应的转账凭证证实存在借据上载明借款数额的支付行为，能够认定齐金州与李海相之间借贷关系成立。焦玉梅否认借据上的签字为其所签，经查，焦玉梅系齐金州的妻子，又系安阳新区鑫洲快捷酒店的经营者，且该酒店是个人经营，借据上加盖有该酒店印章，对于印章的真实性，焦玉梅没有提出异议，作为该酒店的经营者，其应知晓在借据上加盖了公司印章，因此，对于齐金州借款的事实其应知晓。焦玉梅作为齐金州的妻子，在知晓该债务存在，并在借据上加盖自己独自经营酒店印章的情况下，能够认定该债务属于夫妻之间共同债务，原判认为该签字是否真实，不影响焦玉梅作为共同债务人承担责任，并无不当。另，借据上明确载明安阳新区鑫洲快捷酒店为案涉借款提供担保，且加盖有安阳新区鑫洲快捷酒店的印章，安阳新区鑫洲快捷酒店对于印章的真实性亦未提出异议，因此，原判认定安阳新区鑫洲快捷酒店对案涉借款承担保证责任，亦无不当。借据中载明了借款利息，偿还利息的日期，及不按期支付利息的罚息，利息及罚息的约定均未超出法律规定的限额，原审判决支付利息及利息的计算均正确。齐金州认为案涉借款系涉及其他法律关系，否认该笔借款，应提供证据证明，原判认为其他的法律关系与本案不是同一法律关系，对其申请追加当事人的请求不予支持，且认为其他的争议应另案解决，并无不当。 综上，齐金州、焦金梅、安阳新区鑫洲快捷酒店的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回齐金州、焦金梅、安阳新区鑫洲快捷酒店的再审申请。 审 判 长 李慧娟 审 判 员 关 波 审 判 员 陈国防 二〇一八年六月二十二日 法官助理 翟晨飞 书 记 员 米柏颖
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终2399号 上诉人（原审原告）：洪玉明，男，1977年5月23日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：卢文默，福建诚全律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：李加庆，男，1977年8月18日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：李自立，男，1981年7月21日出生，汉族，住福建省南安市。 李加庆、李自立的共同委托诉讼代理人：褚有志，福建正成功律师事务所律师。 李加庆、李自立的共同委托诉讼代理人：黄明丽，福建正成功律师事务所律师。 上诉人洪玉明因与被上诉人李加庆、李自立排除妨碍纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初8511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 洪玉明上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持洪玉明一审的全部诉讼请求。事实与理由：洪玉明已提供充分证据证明李加庆、李自立焊接铁围栏围堵洪玉明在建房屋通道的侵权事实，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查清事实，纠正一审错误的判决。 李加庆、李自立辩称，其并不存在侵权行为，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。 洪玉明向一审法院起诉请求：1.判令李加庆、李自立立即停止侵害、排除妨碍、拆除其私自搭建在洪玉明自建房外的铁围栏；2.判令李加庆、李自立立即赔偿洪玉明各项损失人民币70万元；3、诉讼费用由李加庆、李自立承担。在审理中，洪玉明变更诉讼请求为：1.判令李加庆、李自立立即停止侵害、排除妨碍、拆除其私自搭建在洪玉明自建房外的铁围栏；2.诉讼费用由李加庆、李自立承担。 一审法院认定事实：洪玉明提供的石井镇石结构房屋改造调查表、住宅建筑准建证、公示来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案依据，但该证据仅能证明洪玉明翻建房屋时，有向南安市石井镇岑兜村村委会申请。洪玉明提供的照片来源合法性、真实性无法确认，仅可以证明有人焊接铁围栏围堵了洪玉明在建房屋通道的事实，但不能证明该事实为李加庆、李自立所为。 一审法院认为，本案洪玉明请求本院判令李加庆、李自立立即停止侵害、排除妨碍、拆除其私自搭建在洪玉明自建房外的铁围栏，因其提供的证据仅能证明有人焊接铁围栏围堵了洪玉明在建房屋通道的事实，但不能证明该事实为李加庆、李自立所为，且李加庆、李自立也否认有该行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案洪玉明的诉请，因洪玉明提供的证据不足以证明是李加庆、李自立侵害了洪玉明的权利，故缺乏事实和法律依据，应予驳回。李加庆、李自立辩称洪玉明侵占溪东村村委会的土地0.0043公顷，与本案缺乏关联性，不属于本案审理范围，本案不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回洪玉明的全部诉讼请求。本诉案件受理费100元，减半收取后为50元，由洪玉明负担。 本院二审期间，洪玉明申请证人王某1、王某2出庭作证，经审查，证人当庭陈述的内容均来源于洪玉明的转述，证言内容并非证人亲身感知的事实，且与洪玉明存在利害关系，本院不予采信。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。洪玉明在一、二审中均未能提供充分证据证实李加庆、李自立焊接铁围栏围堵洪玉明在建房屋通道的侵权事实，应承担举证不能的法律后果，洪玉明上诉主张李加庆、李自立存在侵权行为，应立即停止侵权、排除妨碍，缺乏事实与法律依据，不予采纳。 综上所述，洪玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由洪玉明负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年六月二十九日 书记员  刘永坤 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  1-
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初4130号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市历下区。统一社会信用代码：91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 被告：卓超祥，男，1975年7月23日出生，汉族，住河南省上蔡县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告卓超祥信用卡纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  赵 静 二〇一八年六月一日 法官助理  孔凯琼 书 记 员  李 璐
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初13071号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：李占国，职务董事长。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡冰佩，山东文康律师事务所律师。被告：程明，男，1986年8月18日出生，汉族，户籍所在地为广西蒙山县，约定送达地址为广西壮族自治区梧州市蒙山县。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告程明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融公司委托诉讼代理人胡冰佩到庭参加诉讼，被告程明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令程明立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请      分项              未还本金（元）              违约起算日              综合年利率（%）                  1              8666.68              2018-06-19              15.4                  合计              8666.68                                    事实与理由：海尔消费金融有限公司系经中国银行业监督管理委员会青岛监督局批准设立的金融机构。2018年1月18日,程明通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，程明在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定情况见下表：            笔数              签约时间              贷款总额（元）              利率%/年              借款期限              还款日期              还款方式              违约责任                  1              2018-01-18              13000              21.6              12期              每月放贷对应日              按月还本付息              1.宣布已发放借款全部提前到期；2.在合同利率基础上上浮50%计收罚息      截至2020年10月20日,海尔金融公司放款情况及程明履约情况见下表：            笔数              放款日期              实际放款额（元）              已还本金（元）              已还息费（元）              未还本金（元）              最后一笔还款日期              违约起算日                  1              2018-01-18              13000              4333.32              819              8666.68              2018-05-18              2018-06-19      上述《个人借款合同》第五条约定了程明指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定程明提供的法律文书送达地址为广西壮族自治区梧州市蒙山县，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由数字认证中心进行数字签名验证确认。程明未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、程明身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明程明向海尔金融公司贷款及程明逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，程明未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和程明通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但程明未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，海尔金融公司主张的综合年利率计算标准不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。程明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：程明于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：            判项              未还本金（元）              违约起算日              综合年利率（%）                  一              8666.68              2018-06-19              15.4      如果程明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由程明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  乔青                                                                 二〇二〇年十二月十四日                    书记员王坤仪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终3803号上诉人（原审被告）：孔宇卫，男，汉族，1981年4月24日出生，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）：赵信学，男，汉族，1975年6月3日出生，住河南省嵩县。上诉人孔宇卫因与被上诉人赵信学民间借贷纠纷一案，不服嵩县人民法院（2017）豫0325民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人孔宇卫于2018年5月24日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人孔宇卫自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一八年六月二十日书记员  秦亚蕊
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）豫民申2239号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋天财，男，1974年10月27日生，汉族，住河南省通许县。 委托诉讼代理人：高鸿雁，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑媛媛，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审原审、二审被上诉人)：滑县新城投资有限公司。住所地：滑县新区综合办公楼。 法定代表人：段国辉，该公司经理。 再审申请人宋天财因与被申请人滑县新城投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服安阳市中级人民法院（2016）豫05民终1433号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋天财申请再审称：1、滑县新城投资有限公司对宋天财的起诉超过诉讼时效，原判认定错误；2、案涉款项系滑县人民政府为吸引资金，在招商引资项目中对投资方的资金资助，并承诺不再收回，不属于借款。 本院经审查认为：2010年4月15日，滑县新城投资有限公司与宋天财双方签订《滑县新城投资有限公司借款合同书》，滑县新城投资有限公司2010年4月15日完成出借义务，合同约定借款期限至2010年10月15日，诉讼时效应计算至2012年10月15日。滑县新城投资有限公司于2011年6月份向滑县新区管委会司法所，2012年7月份向滑县公安局经侦大队请求帮助催收借款，2014年3月12日通过滑县新区管理委员会发出通知、登报公告向宋天财催收借款，以上事实，滑县新城投资有限公司均在原审中提交相关部门出具的证明等证据证实，原判认定以上救济方式均产生诉讼时效中断的效果，滑县新城投资有限公司的起诉并未超过法定的诉讼时效，并无不当。宋天财称案涉借款系政府招商引资的资金资助，承诺不收回，不属于借款。但双方所签借款合同明确约定了借款金额、借款期限及利息等，并未约定不予偿还或收回，宋天财亦没有提供证据证明自己的主张，原判判决其偿还案涉借款及利息并无不当。 综上，宋天财的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宋天财的再审申请。 审 判 长 李慧娟 审 判 员 关 波 审 判 员 陈国防 二〇一八年六月十九日 法官助理 翟晨飞 书 记 员 米柏颖
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初4098号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市历下区。统一社会信用代码：91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 被告：朱宝昌，男，1959年5月5日出生，汉族，住山东省商河县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告朱宝昌信用卡纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  赵 静 二〇一八年六月一日 法官助理  孔凯琼 书 记 员  李 璐
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1625执563号申请执行人：山东博兴农村商业银行股份有限公司，住所地博兴县博城五路522号。法定代表人:陈宝政，董事长。被执行人：山东大丰生物科技有限公司，住所地：山东省博兴县经济开发区博兴工业园。法定代表人：栾建民，董事长。被执行人：山东博兴科源新材料有限责任公司，住所地：山东省博兴县经济开发区兴博十路。法定代表人：舒建中。被执行人：山东泰元木业有限公司，住所地：山东省博兴县曹王镇工业园区。法定代表人：孙中光。被执行人：姜立红，女，1963年9月4日生，汉族，住山东省博兴县。申请执行人与被执行人金融借款纠纷一案于2018年6月25日立案执行，执行标的2045428元。本院在执行过程中，申请执行人提交撤回执行申请，应予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结博兴县人民法院（2017）鲁1625民初343号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  常文忠审判员  郝同友审判员  崔树国二〇一八年六月二十六日法官助理苏倩书记员郭建华
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初1294号原告：赵林环，女，汉族，1930年7月3日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：武红军，男，汉族，1954年3月5日生，住河南省偃师市，系原告儿子，特别授权。被告：武宏勤，男，汉族，1957年10月5日出生，住洛阳市洛龙区，现住洛龙区。委托代理人：王充沛，河南成昊律师事务所律师，特别授权。原告赵林环诉被告武宏勤物权保护纠纷一案，本院受理后，依法于2018年3月12日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、依法判令被告立即停止侵权，归还政府给我安置的50.41平米房屋，新源小区20号楼2单元16层3号室及7把房屋钥匙。2、判令被告立即归还政府给我的建设变更补贴、生活过渡费、交通费、入住房屋奖等项共计5762.50元。3、判令被告承担全部诉讼费用。我要求被告返还我的各项补贴共计5450元，诉状上的不准确。事实与理由：本人原住和被告三儿子武宏勤同住一处老宅院，因被告不孝，生活当中，给我断过电、停过水，使我天天生闷气，无奈只好出老住到我二儿子武红军的院内，生活各方面倒也安然。2017年上级为了拓展新区撤村并城，进行了全部拆迁。无奈我的安身之处及生活，只有靠在洛阳二儿子武红军及两个闺女之处。时间已过半年，被告从没看过我一眼，更可恼的是：老宅我住的前屋50平米，拆迁办已拆迁并作了价赔了款，被告一分钱也没给我。政府给我分的50.41平米房屋，我天天给被告讨要，被告迟迟不给钥匙，上级给我的各项补助更是如此一分没给。被告自己分了房子装了修，过上了安稳日子，可我这80多岁的老人却过着寄人篱下闷闷不乐的生活。在这没有办法的情况下，本人找武屯社区居委会调解多次，一事无成，被告方还扬言对我说：“50.41平米你叫我咋装修，我咋装修，但一条房子最后是我的”。从不提我的晚年生活，这样对待我是在我心难忍，现在我还能自理，想过一段安静生活，因此，恳请法院维持我的合法权益，尽快追回我的房屋及各项补助，让我能过上平静的生活。被告辩称:我与原告本系母子关系，如今却对薄公堂，现在内心也感到十分痛苦，关于本案事实部分，我想在此解释一下。村里拆迁前，原告与我同住，平时赡养原告的责任主要由我承担，母子关系一直很融洽。后来村里拆迁，因为拆迁补偿问题，原告受到二哥挑拔，开始对我有看法。政府发的拆迁补偿款是由我拿着，但购买、装修安置房都已经用完了，还欠了外债。装修时我就考虑要把其中一套50.41平米的房屋留给原告住，装修好后，我多次把钥匙拿过去给原告说让她过去住，但原告都拒绝了，而不是原告诉状所述的情况。我知道原告是受到挑拔才诉至法院，我并不怪她，我的态度也很明确，房子本来就是打算让原告住的，她现在愿意住我对此没有任何意见。但对于其他诉求，我认为没有道理。购房款、装修款均是我支付的，现原告要求分走面积为50.41平米的新源小区20号楼2单元16层3号房屋，则其应当自行承担该房屋的购房款及装修费用。经审理查明，新源嘉苑安置武屯社区整村搬迁项目拆迁户拆迁及安置资金结算表显示，新源嘉苑安置武屯社区整村搬迁项目中户主姓名为武宏勤，安置人口4人，应安置面积160平方米。实际被告武宏勤一共分了三套安置房，面积分别为50.41平方米一套，67.71平方米两套，并且发放农宅补偿款等各项补偿款共计323667元，扣除安置房应收金额之后，实际发放180290.4元。三套安置房中原被告均认可其中房号为20-2-1603的安置房是属于原告赵林环的安置面积。另查明，被告武宏勤拆迁补偿款其中搬家费400元/人，一共发放1600元；过渡费发放1800元（三个月，150元/人/月）；交通费1200元（三个月，100元/人/月）；入住奖3000元（1000元/套）；建设标准变更补贴为8650元。其中按人头计算应当属于赵林环的为4312.5元。庭审中被告武宏勤对上述款项予以认可。其余不是按人头计算的补偿款，按农宅、主体面积等计算的因还须抵扣安置房款，无法按人头进行分割。以上事实由当事人出具的资金结算表、当事人陈述等证据在卷资证。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告起诉要求被告停止侵权，归还政府给予的安置房，被告对此表示认可，则应当立即将该安置房给原告居住使用。因此原告要求被告归还政府给原告安置的50.41平方的新源小区20-2-1603号房屋以及房屋钥匙的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告归还补偿款项问题，建设变更补贴费用为8650元÷4人=2162.5元/人；搬家费400元/人；过渡费450元/人；交通费300元/人；入住奖1000元/套。以上几项是以人头计算的补偿款，被告应当给付原告。以上共计4312.5元。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告武宏勤于本判决生效后立即将位于洛阳市伊滨区新源嘉苑安置武屯社区20号楼2单元16层3号的面积为50.41平方米的安置房一套交由原告赵林环居住使用。二、被告武宏勤于本判决生效后十日内支付原告赵林环建设变更补贴、生活过渡费等费用4312.5元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费614元，由被告武宏勤承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇一八年六月二十六日书记员 高梦雅
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0582民初6933号 原告:郑森忠，男，1971年2月9日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：袁智明，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：吴金镇，男，1988年2月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：吴国良，男，1952年12月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：吴国伟，男，1962年8月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在审理原告郑森忠与被告吴金镇、吴国良、吴国伟股权转让纠纷一案过程中，原告于2018年6月11日以被告已主动履行了付款义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郑森忠撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。 审判员  吴小妹 二〇一八年六月十三日 书记员  蔡鑫鑫 －2－ －3－
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初4266号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市历下区。统一社会信用代码：91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 被告：张莉，女，1975年10月26日出生，汉族，住山东省肥城市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告张莉信用卡纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  赵 静 二〇一八年六月一日 法官助理  孔凯琼 书 记 员  李 璐
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初2636号 原告：郭少伟，男，1988年11月13日出生，汉族，住济南市历下区。 原告：苏庆会，女，1988年4月23日出生，汉族，住河南省林州市。 被告：山东佰邦置业有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：91370100084049740Y。 法定代表人：张龙涛，经理。 委托诉讼代理人：张守邦、黄志帅（特别授权代理），山东瀛岱律师事务所律师。 原告郭少伟、苏庆会与被告山东佰邦置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。2018年6月13日，原告郭少伟、苏庆会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按郭少伟、苏庆会撤诉处理。 案件受理费25元，由原告郭少伟、苏庆会负担。 审判员  赵静 二〇一八年六月十三日 书记员  李璐
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初4278号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市历下区。统一社会信用代码：91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 被告：马在红，男，1972年8月3日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告马在红信用卡纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  赵 静 二〇一八年六月一日 法官助理  孔凯琼 书 记 员  李 璐
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0321执保92号 申请人：李乃祥，男，1958年3月28日出生，汉族，现住桓台县。 申请人：张兰花，女，1959年3月6日出生，汉族，现住桓台县。 被申请人：淄博亚泰轻钢结构有限公司。住所地：桓台县桓台县唐山镇原邢家镇府驻地。社会统一信用代码：91370321735788986X。 法定代表人：荆茂军，经理。 被申请人：荆茂军，男，1963年9月16日出生，汉族，现住桓台县。 被申请人：山东齐泰实业集团股份有限公司。住所地：淄博市桓台县唐山镇振兴路**。社会统一信用代码：91370300164417590Y。 法定代表人：田承海，经理。 申请人李乃祥、张兰花于2018年6月4日向本院提出申请，要求冻结被申请人淄博亚泰轻钢结构有限公司、荆茂军、山东齐泰实业集团股份有限公司银行存款376000元或查封相应价值的财产。经本院审查，于2018年6月4日作出（2018）鲁0321民初1527号民事裁定书，并于2018年6月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人淄博亚泰轻钢结构有限公司、荆茂军、山东齐泰实业集团股份有限公司银行存款376000元或查封相应价值的财产（详见清单）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 田召朋 二〇一八年六月四日 法官助理 徐书华 书 记 员 张 鑫
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0271民初1141号 原告：潘应德，男，汉族。 委托诉讼代理人：周象文，甘肃玉关律师事务所律师。 被告：酒钢集团冶金建设有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市嘉东工业园区。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：周建国，公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡保贞，男，公司员工。 委托诉讼代理人：孙景乾，男，公司员工。 被告：甘肃一晟建设工程有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市嘉东工业园区。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：盛涛，公司总经理。 委托诉讼代理人：张子良，嘉峪关人合律师事务所律师。 原告潘应德与被告酒钢集团冶金建设有限公司（以下简称酒钢冶建公司）、甘肃一晟建设工程有限责任公司（以下简称一晟公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告潘应德及其委托诉讼代理人周象文、被告酒钢冶建公司委托诉讼代理人蔡保贞、孙景乾、一晟公司委托诉讼代理人张子良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘应德向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款859698.5元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月15日，酒钢集团额济纳中兴铁路运输有限责任公司与酒钢冶建公司签订中兴铁路2017年嘉策沿线建构筑物修缮服务合同，后酒钢冶建公司将该修缮工作交由一晟公司完成，一晟公司又将该该工程交给原告完成。2017年7月12日，原告进场进行维修，原告所完成的修缮工程价格为1000698.5元。2017年8月30日工程完工后，酒钢冶建公司仅向原告支付141000元劳务费，剩余劳务费859698.5元至今未付。 酒钢冶建公司辩称，其与一晟公司签订合同属实，但和原告之间不存在任何用工、合同关系。 一晟公司辩称，其与酒钢冶建公司签订修缮服务分包合同后，又将部分工程分包给鼎怡公司，鼎怡公司又将部分工程分包给丰浩达公司，丰浩达公司已将民工工资通过银行转账方式全部支付完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原、被告之间是否存在承揽合同关系的认定。（1）、原告提交的中兴铁路2017年嘉策沿线建筑物修缮服务合同只能证明额济纳中兴铁路运输公司与酒钢冶建公司之间存在工程承包合同关系；（2）、原告提交的维修施工方案、整改报告、安全告知等证据中显示原告为现场施工安全负责人，不能证明原告系该工程承包人或实际施工人；（3)、工程量统计表只是对部分已完工程数量的简单统计，并无明确的合同相对方的签章确认；（4）、证人张某、郭某的证言证明其与原告存在雇用关系，亦不能证明原告与被告存在承揽合同关系；（5）、原告提交的嘉策沿线实干项目清单、修缮工程完工量清单、工人工资表等证据系原告单方制作形成，并无合同相对方签字确认；（6）、被告提交的网上银行电子回执单，证明证人及其他民工工资是由甘肃省丰浩达水利水电工程有限公司支付。综上，原告提交的以上证据不足以证明其与被告之间存在承揽合同关系。故对原告提交的上述证据予证明的事实，本院不予采信。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案原告与被告之间没有签订任何书面的承揽施工及结算合同，原告提交的证据亦不足以证明其与被告之间存在合同法律关系的基本事实。故原告要求被告支付工程款859698.5元的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，为维护经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回潘应德的诉讼请求。 案件受理费12397元，由潘应德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审 判 长  韩卫国 人民陪审员  廖小群 人民陪审员  王若黛 二〇一八年六月二十九日 法官 助理  赵学智 书 记 员  张雅丽
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1702民初5135号 申请人：池州九华农村商业银行股份有限公司殷汇支行，住所地安徽省池州市贵池区殷汇镇贵安路，统一社会信用代码91341702MA2N8N956M。 负责人：周超，行长。 被申请人：鲁忠吉,男,1985年3月29日出生,汉族,住池州市贵池区。 申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年6月20日向本院申请财产保全，请求人民法院依法查封、冻结、扣押被申请人价值70000元的财产。 本院经审查认为，申请人财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结鲁忠吉银行存款70000元或查封、扣押等价额财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱艳艳 二〇一八年六月二十日 书记员  许佳慧
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初4187号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市历下区。统一社会信用代码：91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 被告：王光亭，男，1968年12月8日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告王光亭信用卡纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  赵 静 二〇一八年六月一日 法官助理  孔凯琼 书 记 员  李 璐
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初441号原告：王丽，女，汉族，1983年1月10日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：韩飞，男，汉族，1982年5月29日出生，住河南省洛阳市涧**。被告：邢建定，男，汉族，1962年1月28日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张万**，河南翰法律师事务所律师。原告王丽与被告邢建定民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2016）豫0303民初4043号民事判决，邢建定提出上诉。河南省洛阳市中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）豫03民终2643号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭重新审理了本案。原告王丽及其委托诉讼代理人韩飞、被告邢建定的委托诉讼代理人张万**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽向本院提出诉讼请求：1.被告邢建定偿还原告王丽借款400000元；2.被告邢建定向原告王丽支付2016年9月23日至实际还款之日止的利息，按月息2分计算；3.承担本案诉讼费用。事实与理由：邢建定以房产作抵押借王丽400000元，期限一个月，月息2分。展期至2016年9月23日，邢建定未还款付息。邢建定辩称：借款400000元当日，邢建定付给王丽利息8000元，付给韩飞中介费8000元，截止2016年11月14日，又多次支付利息共计47000元。合同约定月息2分，按原告起息时间计算，实际上按4分付息，超过法律规定，请求从借款之日按2分计息至还款之日止。经审理查明：2016年5月23日，王丽与邢建定签订借款合同、借据各一份，约定王丽向邢建定出借400000元，借期一个月，自2016年5月23日起至2016年6月22日止，借期内的月利率为2%。借款合同签订当日，王丽通过其中国建设银行帐户分两次向邢建定银行帐户转款共计400000元。同日，邢建定与韩飞签订借款咨询服务协议一份，约定上述借款合同一经签订，即视为韩飞促成邢建定与王丽之间的借贷关系，邢建定应向韩飞支付咨询服务费8000元。另查，1、根据银行帐户交易明细，2016年8月至11月期间，邢建定通过其子邢鹏飞银行帐户向韩飞转账支付借款利息共计42000元。2.王丽认可其收到邢建定支付的借款利息均由韩飞转交。3.王丽向邢建定支付400000元借款后，邢建定向韩飞转款16000元，其中8000元由韩飞转给王丽作为借款利息，另8000元作为咨询服务费由韩飞留用。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护和支持。王丽与邢建定之间的借贷关系，有借款合同、借据、转帐记录为证，本院予以认可。邢建定未按双方约定还本付息，系违约行为，对造成本案纠纷应当承担民事法律责任。王丽诉求邢建定按月利率2%支付借款利息，不违反法律强制性规定，本院应予支持，但在履行时应扣除已付的利息50000元。邢建定辩称借款当日付息8000元，应按实际付款数额计算本息的理由不充分，无证据支持，本院不予采信。邢建定辩称已支付利息的金额有误，王丽计算付息时间亦有误，本院均予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告邢建定偿还原告王丽借款400000元。二、被告邢建定向原告支付借款400000元的利息。利息按年利率24%，从2016年5月23日起计算至实际履行完毕之日止（执行时应扣除已付利息50000元）。三、驳回原告王丽的其他诉讼请求。上述第一、二项，限本判决生效后三十日内予以履行。如果邢建定未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由邢建定负担（受理费用已由原告预交，待执行时一并清结）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  车继敏代理审判员  张 硕代理审判员  史 宜二〇一八年六月十二日书 记 员  张玲利
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2018）甘0902民初2474号原告：何某，男，汉族，山东省五莲县人，住甘肃省酒泉市。被告：曹某，男，汉族，甘肃省民勤县人，住甘肃省酒泉市。被告：任某1，女，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：任某2，男，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告何某与被告曹某、任某1、任某2买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款13000元及违约金300元并承担本案诉讼费。事实及理由：2017年1月24日，被告在原告处购买604型拖拉机，欠付车款23000元，后被告支付了10000元，剩余13000元至今未付。原告多次向被告索要无果，现诉至法院。本院认为，根据原告出具的购机协议以及双方的庭审陈述，买卖合同关系发生在甘肃五征农机有限责任公司与被告之间。原告何某作为甘肃五征农机有限责任公司的法定代表人，以个人名义起诉被告，属原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告何某的起诉。案件受理费66元，退付原告何某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 何金慧二〇一八年六月二十二日书记员 王雅洁
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）甘0271民初2914号 原告：甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区解放路**，社会统一信用代码：×××。 法定代表人：张绍军，公司经理。 委托诉讼代理人：闫旭，男，公司员工。 委托诉讼代理人：谢兴山，甘肃长治律师事务所律师。 被告：嘉峪关市建设局，住，住所地嘉峪关市迎宾西路**会统一信用代码：×××。 法定代表人：侯金森，局长。 委托诉讼代理人：杨忠明，男，该局项目管理科科长。 原告甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任公司（以下简称大禹节水公司）与被告嘉峪关市建设局建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大禹节水公司委托代理人闫旭、谢兴山，被告嘉峪关市建设局委托诉讼代理人杨忠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 大禹节水公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉峪关市建设局支付原告工程款、材料款合计2315579.17元；2、依法判令被告嘉峪关市建设局支付原告拖欠款项所产生的银行利息1152232.23元（计算至2017年7月11日，按照未付金额为基数，以基准年利率6.4%计算，拖欠天数为2799天），以上两项合计为3467811.4元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系提供节水灌溉服务的企业，原被告于2009年3月27日签订《协议书》一份，约定：原告承包被告发包的新市区生态坏境建设项目"两湖一河"工程，承包方式为包工包料。合同签订后，原告依约完成了明珠文化公园A湖进水口、消力池工程、A湖湖体防渗层找平、两布一膜防渗膜铺设等工程，并经被告验收后交付被告使用7年之久，但至今被告拖欠工程及材料款2315579.17元未支付。为维护原告合法利益，故提起诉讼。 嘉峪关市建设局辩称，对拖欠工程款数额及工程施工关系予以认可，但原告所做工程在验收时，因质量不合格不予验收。2009年11月22日和2010年2月22日下发了书面通知，且向法庭提交的专家组意见书，工程质量不合符验收标准，原告诉请不应得到支持，故请求驳回原告诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案中涉案工程是否已经验收并投入使用，及是否存在质量问题。2009年9月29日，原告施工的工程全面完工，通过初验，投入蓄水运行，同时提交了竣工结算资料。被告嘉峪关市建设局对此真实性无异议，但认为项目通过初验并不意味着验收合格，且完成工程量的最终结算价由专业审计部门进行核算的抗辩意见。本院认为，本案中双方签订的建设施工合同系平等主体间签订的民事合同，其范畴因受合同法等相关法律规定辖制，其合同签订包含的数量、价格、工程交付时间等内容更应受合同法等相关规定调整。被告认为工程存在质量问题，但未向本案原告及时出具工程质量存在问题的工程验收报告，且在之后对工程投入使用，依据法律相关规定，应当认定工程已经交付并验收合格。对于工程的交付时间，依照《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷使用法律问题的解释》第十三条之规定："建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定主张权利的，不予支持。......"，第十四条之规定："当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情况分别处理：（一）建设工程已经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。"本案中，原告方于2009年9月29日完成竣工并通过初验，其工程投入使用，本案被告嘉峪关市建设局应当及时履行合同约定的验收义务，并出具相关材料，其辩称该工程经八年之久仍在试用期的抗辩理由无证据支持，且与常识相悖，其抗辩理由本院不予支持。2、工程款未付期间的利息计算问题。原告方于2009年9月29日完成工程竣工并实际交付被告嘉峪关市建设局，于2009年11月投入使用，其主张自2009年11月起以未付金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院认为其主张符合法律规定，予以支持。 根据当事人陈述和本院经审查认定的证据，本院认定事实如下：原被告于2009年3月27日签订《建设工程施工合同》一份，约定：原告承包被告发包的新市区生态坏境建设项目"两湖一河"工程，承包方式为包工包料。合同签订后，原告依约完成了明珠文化公园A湖进水口、消力池工程、A湖湖体防渗层找平、两布一膜防渗膜铺设等工程，建设过程中，发包方嘉峪关市建设局将部分过程发包给甘肃祥龙水业开发有限责任公司进行施工，原告大禹节水公司于2009年9月29日完成承包项目，并交付被告嘉峪关市建设局，工程于2009年11月投入使用，其核算工程款为5915579.17元，在2009年9月，嘉峪关市建设局支付部分工程款360万元，剩余工程款2315579.17元未支付。 本院认为，原被告签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。本案被告对涉案工程于2009年11月已实际投入使用，应视为该工程已竣工并验收合格，故被告抗辩质量不合格不予验收的主张，不予采纳。被告对拖欠的工程款应及时偿付并承担相应的利息。 综上所述，原被告之间债权、债务关系明确，故原告要求被告支付工程款及承担利息的诉请于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷使用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决如下： 嘉峪关市建设局支付甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任公司工程款2315579.17元，并承担自2009年11月2至本判决确定履行之日期间以2315579.17元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于本判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34542元，由被告嘉峪关市建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审 判 长  刘近坦 人民陪审员  祁 斌 人民陪审员  马丽萍 二〇一八年六月五日 法官 助理  茹 强 书 记 员  汤建华
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初4106号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市历下区。统一社会信用代码：91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 被告：王建廷，男，1970年5月18日出生，汉族，住山东省东营市河口区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告王建廷信用卡纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  赵 静 二〇一八年六月一日 法官助理  孔凯琼 书 记 员  李 璐
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初4113号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市历下区。统一社会信用代码：91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 被告：潘曰辉，男，1989年9月1日出生，汉族，住山东省五莲县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告潘曰辉信用卡纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  赵 静 二〇一八年六月一日 法官助理  孔凯琼 书 记 员  李 璐
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0112民初4233号原告：马金香，女，1956年7月15日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：李忠安，天津致信律师事务所律师。被告：许健，男，1986年7月19日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：郑晓云，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王歆怡，天津鼎运律师事务所律师。被告：张丹，女，1984年6月4日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：郑晓云，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王歆怡，天津鼎运律师事务所律师。原告马金香与被告许健、张丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马金香的委托诉讼代理人李忠安、二被告的委托诉讼代理人郑晓云、王歆怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马金香向本院提出诉讼请求：1．被告偿还借款1,000,000元；2．被告给付利息699,500元，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍，以1,000,000元为本金，支付至还清借款之日止的利息；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年9月，许健因承揽工程，向原告借款1,000,000元，并承诺给付利息700,000元。2014年9月3日双方签订借款协议，之后原告通过爱人梁松账户分5次给付二被告1,000,000元。但此款经原告催要，二被告至今未还，故原告呈讼人民法院，请求判如所请。二被告辩称：许健同意分期偿还原告借款1,000,000元。但借款协议中并未约定利息，所以不同意给付利息。另外，张丹没有在借款协议上签字，借款也未用于夫妻共同生活，所以张丹不承担还款责任。原告向本院提交以下证据：1.2014年9月3日原告与许健签订的借款协议1份，证明双方约定因许健承包工程，向原告借款1,700,000元（其中含利息700,000元），借期自2014年9月1日至2015年12月31日，如未按期还款，应按同期银行贷款利率4倍支付赔偿金；2．二被告签字确认的借条1张及被告许健出具的收条1张、银行打款记录3张，证明原告通过梁松账户于2014年9月2日转账至张丹账户200,000元，同日张丹和许健共同出具借条1张；2014年9月11日转账至张丹账户300,000元；2014年10月2日给付许健现金150,000元，许健出具收条；2014年10月3日，向许健打款45,000元，许健出具收条；2014年10月14日转账至张丹账户300,000元；3．微信聊天记录截图10张，证明梁松多次向许健主张还款。经质证，二被告认可证1的真实性，但该协议明确借款借额是1700000万，期限是16个月，按原告所述的月息5分，借款利息应该是800,000元，所以该协议不能证实700,000元利息存在的事实。认可证2显示的收到1,000,000元的事实，但借条中在张丹签名下方记载了三条收款记录，不认可其真实性，认为该记录不是许健书写的。认可证3的真实性，通过原告提供的聊天记录，原告的爱人也认可出借的金额是1,700,000元，不是1,000,000元。二被告未向本院提交证据。本院经审查分析认为：原告提交的证1，二被告认可，对其真实性予以确认；二被告虽不认可证2王丹的签名及其下许建书写的收款记录的真实性，但经本院释明，二被告明确表示不申请笔迹鉴定，因此对其真实性，予以确认。二被告认可证据3的真实性，本院对其真实性予以确认。本院根据查认定的证据，结合当事人陈述，确认以下事实：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告许健因承揽工程，于2014年9月提出向原告借款1,700,000元。2014年9月3日原告与许健签订借款协议，约定：因许健承接天津庄王府文化宫绿化及木廊架工程急需资金，向马金香借款人民币1,700,000元，期限自2014年9月1日至2015年12月31日，分三次还款：①2014年12月31日前还款600,000元；②2015年6月30日前还款600,000元；③2015年12月31日前还款500,000元。庭审中，实际借出款项各方均认可为1,000,000元。分别为①原告通过其夫梁松账户于2014年9月2日转账至张丹账户200,000元，同日张丹和许健共同出具借条1张；②2014年9月11日转账至张丹账户300,000元；③2014年10月2日给付许健现金155,000元；④2014年10月3日，向许健打款45,000元；⑤2014年10月14日转账至张丹账户300,000元。后此款经原告催要，二被告一直未还，故原告呈讼人民法院，请求判如所请。本院认为：被告许健向原告借款，有借条予以证实，对双方之间存在借贷关系，本院予以确认。合法的借贷关系应受法律保护。关于借款金额，原告及许健均认可实际出借借款1,000,000元，因此，被告许健应偿还原告借款1,000,000元。关于借条中剩余的700,000元，原告主张系被告承诺的利息，被告予以否认，原告又无其他证据证明系利息，因此，对原告该项主张本院不予支持。关于逾期利息：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借款协议约定逾期利率按照同期银行贷款利率四倍计算。借款协议中约定2014年12月31日前偿还600000元，逾期利息应从2015年1月1日开始计算，以该笔600,000元中未还本金为基数，按照年利率22.4%计算（按同期银行贷款利率5.6%的四倍计算），给付至借款还清之日至；另外400,000元，包含在约定于2015年6月30日前偿还600,000元中，逾期利息应从2015年7月1日开始计算，应以该笔中未还本金为基数，按照年利率19.4%计算（按同期银行贷款利率4.85%的四倍计算），计算至贷款还清之日止。张丹虽辩称，不知道许健向原告借款的事实，但在2014年9月2日，张丹与许健共同向原告书写了200,000元的借条，该款又包含在2014年9月3日原告与许健签订的协议中，且收款账户均系张丹名下；张丹又未提交其他证据证明自己对借款一事不知情，因此对张丹所述，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告许健、张丹于本判决生效后十五日内共同偿还原告马金香借款1,000,000元。二、被告许健、张丹于本判决生效后十五日内共同给付以本金为1,000,000元计算逾期利息，其中：从2015年1月1日开始计算，以该笔600,000元中未还本金为基数，按照年利率22.4%计算，给付至借款还清之日至；另外400,000元的逾期利息，从2015年7月1日开始计算，以400,000元中未还本金为基数，按照年利率19.4%计算，计算至贷款还清之日止。二、驳回原告马金香的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,047元，由原告马金香负担4,135元，被告许健、张丹负担5,912元。（此款原告马金香已经预交，被告许健、张丹本判决生效后七日内给付原告马金香4,135元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  崔长祥二〇一八年六月二十五日书记员  袁卿阳
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1625执225号申请执行人：山东蓝天钢结构工程有限公司，住所地山东省博兴县店子镇工业园。法定代表人：王连山，该公司总经理。被执行人：山东龙升食品股份有限公司，住所地山东省博兴县兴福镇工业园。法定代表人：王连梅，该公司董事长。本院在执行山东蓝天钢结构工程有限公司与山东龙升食品股份有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为支付案款122115元，案件受理费2632元，申请费1170元。本案于2018年3月19日立案执行，2018年3月22日发出执行通知书和报告财产令等，2018年3月22日网络查询被执行人工商登记、银行存款、证券、车辆,无财产可供执行。2018年5月6日向被执行人发出限制高消费令。2018年5月26日经查询被执行人无债权、不动产，无财产可供执行。2018年6月19日对被执行人的工商登记、银行存款、证券、车辆等进行二次查询，冻结被执行人银行存款2662.05美元。被执行人现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  崔树国审判员  王中学审判员  常文忠二〇一八年六月二十九日法官助理韩广东书记员李婷
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初4203号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市历下区。统一社会信用代码：91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 被告：何兆云，女，1976年2月3日出生，汉族，住山东省五莲县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告何兆云信用卡纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  赵 静 二〇一八年六月一日 法官助理  孔凯琼 书 记 员  李 璐
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽05民辖26号 原告：泉州市建德房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路北段圣湖路（市卫检对面）。 法定代表人：刘慧萍。 委托诉讼代理人：黄重庆，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：吕奕群，男，该公司职员。 被告：许振宏，男，1982年10月30日出生，汉族住福建省德化县。 第三人：中国建设银行股份有限公司惠安支行，住所地福建省惠安县世纪大道西侧县体育中心旁广海新景城第******房及****房。 负责人：欧阳岗。 原告泉州市建德房地产开发有限公司（下称建德公司）与被告许振宏、第三人中国建设银行股份有限公司惠安支行(建设银行惠安支行)商品房预售合同纠纷一案，福建省惠安县人民法院于2018年4月17日立案。 原告建德公司诉称，建德公司与许振宏于2012年9月27日签订《商品房买卖合同》（编号为201209270055）及附件，约定许振宏向建德公司购买址在泉州台商投资区××号楼××室商品房，总购房款为483565元。合同约定，许振宏向建德公司支付首期款148565元，余款335000元采用按揭贷款方式支付。合同补充协议第二条第3款约定，出卖人为买受人提供阶段性担保，担保期间如买受人逾期归还贷款本息而导致出卖人承担相应的担保责任，经贷款银行或出卖人催告仍不履行的，出卖人有权解除合同。合同解除后，买受人向出卖人支付商品房总价款15%的违约金，并承担由此引起的相关费用及损失；且买受人须配合出卖人办理解除合同所有相关手续，出卖人于合同注销手续办理完毕后30日内将买受人已付购房款扣除各种费用包括违约金、出卖人代付按揭贷款本息等后无息返还买受人。2013年11月25日，许振宏与惠安建行签订《个人住房借款合同》，约定许振宏向惠安建行贷款335000元用于支付诉争商品房按揭款，由建德公司提供阶段性连带责任保证。合同签订后，因许振宏未能依约按期足额归还贷款本息，建德公司已代偿部分款项。故起诉至法院，请求判令：1、解除许振宏与建德公司于2012年9月27日签订的《商品房买卖合同》（编号为201209270055）及附件；2、解除惠安建行与许振宏、建德公司签订的《个人住房借款合同》；3、许振宏支付建德公司代偿的贷款本息及违约金共计26315.09元；4、许振宏支付建德公司总购房款483565元的15%违约金计72534.75元；5、上述3、4项所列款项，建德公司直接从许振宏已付的购房款483565元中予以扣除；5、建德公司从许振宏已付的购房款483565元中直接向惠安建行偿还其尚欠的按揭贷款本息；7、建德公司将许振宏已付的购房款483565元中扣除上述第5、6项所列款项后的余款返还给许振宏等。 惠安县人民法院认为，本案被告住所地和合同履行地均不在惠安法院辖区，惠安法院对本案不具有管辖权。经征求原告意见，原告表示愿意选择将案件移送至其中有管辖权的丰泽区人民法院审理，可予准许。惠安县人民法院于2018年4月25日作出（2018）闽0521民初3326号民事裁定，裁定：本案移送福建省泉州市丰泽区人民法院处理。 2018年6月13日,泉州市丰泽区人民法院向我院递交本案《报请指定管辖的请示》认为，据原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议的约定，双方约定买卖的房产址在“台商投资区百崎乡里春村德伟.金海湾”，该地址为合同约定的履行地点。另，商品房买卖合同双方当事人的主要合同义务为：卖方为交付房产，买方为支付购房款。本案中，原告建德公司向被告许振宏交付的房产址在“台商投资区百崎乡里春村德伟.金海湾”；另据银行转账凭证所载，被告许振宏将购房款支付至原告建德公司开设于中国建设银行福建省惠安县支行会计结算部的银行账户，故本案诉争合同的实际履行地亦在台商投资区。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”；《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，惠安法院作为本案诉争合同履行地法院，对本案具有管辖权。惠安法院据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，以“原告是该争议款项接收货币一方，原告的住所地泉州市丰泽区可认定为合同履行地”为由，裁定将本案移送丰泽区人民院审理。但适用该条款的前提是“合同对履行地点没有约定或者约定不明确”，而本案双方当事人在合同中对履行地点作出明确具体的约定，合同实际履行地亦在该约定的地点，故不应适用该条款来确定案件的管辖。本案依法不属于丰泽区人民管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，报请本院指定管辖。 本院认为，本案为原告建德公司与被告许振宏、第三人建设银行惠安支行之间的商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”之规定，合同履行地首先以双方约定的履行地为准，即合同明确约定的履行地点为合同履行地。首先，本案中原告建德公司与被告许振宏签订的《商品房买卖合同》及补充协议并未明确约定合同履行地。其次，根据诉争合同内容和原告诉讼请求，可以认定诉争合同项下的义务包括给付货币和是否交付不动产，不动产所在地即台商投资区为合同履行地之一，该合同履行地的人民法院有管辖权。因此，本案应由有管辖权又最先立案的惠安县人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下： 本案由福建省惠安县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一八年六月二十八日 法官助理 张 萍 书 记 员 孙玉纯 附：本案引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。 1- 1-
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1625执629号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行，住所地博兴县胜利三路**。法定代表人乔希文，行长。被执行人：周克耀，男，1973年1月29日生，汉族，住博兴县。被执行人：孙宁宁，女，1976年1月3日生，汉族，住博兴县。被执行人：周若胜，男，1977年10月28日生，汉族，住博兴县。被执行人：段爱美，女，1975年1月27日生，汉族，住博兴县。被执行人：周亮广，男，1971年11月22日生，汉族，住博兴县。被执行人：安志香，女，1971年4月11日生，汉族，住博兴县。申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案于2018年6月26日立案执行，执行标的108980.71元。本院在执行过程中，申请执行人提交撤回执行申请，应予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1307号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  常文忠审判员  郝同友审判员  崔树国二〇一八年六月二十七日法官助理苏倩书记员郭建华
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 裁 定 书   (2017)陕0902民初1123号   原告王明明，男，汉族，1956年11月29日出生，住深圳市南山区紫荆阁4C，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人张桦，陕西江桦律师事务所律师。   被告中国建设银行股份有限公司安康分行。   住所地：安康市汉滨区XX路XX号。   法定代表人：李致国。   委托代理人刘芳辉，系被告单位职工。   案由：物权纠纷。   本院受理原告王明明与被告中国建设银行股份有限公司安康分行侵权纠纷一案。原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿撤回诉讼，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:    准许原告王明明撤回起诉。   诉讼费9700元，减半收取4850元，由中国建设银行股份有限公司安康分行承担。     审判长 周宏   人民陪审员 赵莲华   人民陪审员 王晓红     二〇一八年六月二十八日     书记员  傅一椰                  1