山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)枣民一终字第388号上诉人（原审被告）：徐道平。委托代理人：苏宝强，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘春安，1961年8月10月出生。原审被告：侯玉俊。原审被告：侯天华。原审被告：田凤英。上诉人徐道平因与被上诉人刘春安、原审被告侯玉俊、侯天华、田凤英民间借贷纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2014）薛民初字第72号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人徐道平及委托代理人苏宝强、被上诉人刘春安、原审被告田凤英到庭参加诉讼，原审被告侯玉俊��侯天华经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年8月25日，被告侯玉俊、侯天华、徐道平、田凤英共同向原告借款150000元，并出具借据一张，载明：借款用途为进货，借款金额为150000元，借款期限至2012年8月25日；如逾期还款，每超一天，按借据总额的3%（每一万元每天300元）计收违约金。借款到期后，四被告均未偿还该借款。原审法院认为，根据原告提供的证据及双方的质证意见，本案的争议焦点为原告和四被告签订的借款合同是否生效。根据法律规定，自然人之间的借款合同自提供借款时生效。原告为证明其主张，提供了四被告共同向其出具的借条，并对四被告之间的关系、借款经过、资金来源等做出了较为合理的陈述，故认为，被告侯玉俊、侯天华、徐道平、田凤英作为��全民事行为能力人，其共同在上述借据中借款人处签名，理应认识到其民事行为的法律后果并应承担相应责任。被告徐道平虽然抗辩称其系酒后签字，但其未提交其在借据上签字这一民事行为具有可撤销或无效情形的有关证据，故对被告徐道平的该辩称不予采信；虽然被告徐道平抗辩称其没有收到上述借款，但根据日常生活经验和交易习惯，四被告共同向原告出具借据，可以认定原告已履行了出借上述款项的义务，原告与四被告借款合同成立并生效，故原告关于要求四被告共同偿还150000元借款的请求，予以支持；原、被告对借款期限及逾期还款的违约金作了约定，四被告应按照双方的约定按期履行还款义务，逾期未还款的，应依照合同约定承担违约责任，但双方约定的违约金过高，故对原告主张的违约金予以调整，以借款到期日为起点按同期人民银行贷款利率的2��计算至判决生效之日。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经审判委员会讨论，判决：一、被告侯玉俊、侯天华、徐道平、田凤英共同偿还原告刘春安借款150000元及违约金（自2012年8月26日起至判决生效之日止按同期人民银行贷款基准利率的2倍计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘春安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费820元，由被告侯玉俊、侯天华、徐道平、田凤英共同承担，于判决生效后七日交纳。上诉人徐道平不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定的事实不清。（一）、本案一审中被上诉人出示的证据不能证明其诉讼请求。本案一审中被上诉人出示了二份证据，一份是“借据”，另一份是证人朱某书写的证人证言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项规定：无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为定案的依据。再者，该份证人证言书写时间为2013年12月28日，也就是说是被上诉人起诉以后找到证人补的一份证人证言，该证人证言最终也没有说出如此大的一笔款项的来源。因此，该证人证言不真实、不合法，且与本案也没有关联性。既然朱某的证人证言不能作为定案的依据，那么，被上诉人的“借据”就成为孤证，无论是《合同法》还是司法解释都对单凭“借据”主张权利给予否定，因为仅凭“借据”无法证明实体的债权债务关系，被上诉人没有完成其应尽的举证义务，理应承担举证不能的法律后果。（二）、一审法院依据所谓的日常生活经验和交易习惯，就认定被上诉人已履行了出借义务，完全是一种托辞。上诉人认为一审法院没有站在公正、中立的角度依法处理本案，而是十分牵强，不恰当的引用法律规定，来减轻被上诉人应尽的举证义务。一审法院替被上诉人作出这样的举证推定，没有任何法律依据。（三）、一审法院认定上诉人履行还款义务的一个重要理由就是上诉人是完全民事行为能力的人，理应认识到其在“借据”上签名的法律后果，所以就应当承担还款义务，上诉人认为一审法院这种推断完全漠视了相关法律及司法解释的规定，混淆了合同成立和生效的法定要件。公平原则，才是民事法律的最基本原则，没有享受权利就无须承担相应的义务。认识到法律后果与实际承担法律后果不能互划等号，哪部民事法律规定认识到法律后果就应当实际承担法律后果，如果这样，开庭审理案件还有必要去查清事实吗？（四）一审中，被上诉人在法庭的陈述中前后矛盾，一些与其出示的“借据”不合乎常理的解释，不但没有受到一审法院的质疑，反而认为被上诉人的陈述较为合理，上诉人不知道一审法院比较了谁，才认为被上诉人的陈述合理。二、一审法院在本案中适用法律不当。本案一审中，一审法院在没有依法查清事实的情况下，僵化、牵强的适用法律及司法解释，完全背离了法律规定的立法本义及司法解释的真正内涵，由于当今社会民间借贷的复杂性，上级法院为各级法院谨慎处理民间借贷案件，才依据相关法律规定出台了相关司法解释，其目的就是要求依法查明事实，公平、公正裁决案件，规范民间借贷市���秩序，促进社会和谐，做到案结事了。综上，上诉人认为一审法院对该案认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实并依法改判，本案的一、二审诉讼费用及其它费用均由被上诉人承担。被上诉人刘春安答辩称：一审法院认定事实清楚，适用证据充分，判决合法有据，请求二审法院驳回被答辩人的诉讼请求。一、一审法院认定事实清楚，证据充分有效。本案一审中，答辩人出具了四借款人的借据，借据中载明了借款用途和现金15万元，且答辩人对借款的过程、资金来源做出了合理的说明，同时出具了证人证言，借据和证人证言的数额相互印证，并非被答辩人所称“孤证”。被答辩人认为合同法和司法解释都对单凭借据主张权利给予否定，没有任何法律关系。二、被答辩人以公平原则否认上诉人作为完全民事行为能力人应当具有的意识能力没有���律依据。被答辩人作为完全民事行为能力人具有完全的意识能力和意志能力，且被答辩人未提交证据证明合同无效或者可撤销的情形，其上诉请求没有依据。三、一审法院适用法律并无不当。答辩人与四借款人之间的借款已经成立并生效，四借款人违反约定义务，一审法院依据合同法的规定判令其偿还借款并承担违约责任，并无不当。综上，一审法院的判决事实清楚，程序适当，合法有据，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，以维护答辩的合法权益。原审被告田凤英答辩称：原审卷中借条上的签名、家庭住址及电话号码都不是我的签字，而且当时借款是10万元，我只在借款10万元的借条上签名，而且有效期只是一年，我只是起到证明作用，我是出于人情面子，才在10万元的借条上签的字。原审被告侯玉俊、侯天华未答辩。本院二��查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人徐道平及原审被告侯玉俊、侯天华、田凤英与被上诉人刘春安之间借贷关系明确，并且有上诉人及原审被告共同为被上诉人刘春安于2011年8月25日出具的借据予以证明，故本院对双方之间存在真实合法有效的借贷关系予以确认；虽然上诉人徐道平上诉中提出了被上诉人刘春安并未履行出借款项的义务、其不应承担返还借款的主张，但对该主张上诉人并未提交充分有效的证据证明，本院不予采信；同时上诉人上诉中又提出了本案借据中的签名不是其本人书写，并要求进行司法鉴定的主张，但经本院审查，在原审诉讼中上诉人徐道平对借据中其本人签名的真实性并无异议，其辩称仅是在醉酒的情形下书写，且在原审诉讼中上诉人亦并未对其签名的真实性申请司法鉴定，故本院对上诉人在二审中提出的要求对其签名真实性进行司法鉴定的申请不予准许。综上，原审法院判决上诉人及原审被告共同承担偿还被上诉人借款本金及利息的责任于法有据，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人徐道平负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  徐 珊审判员  周永恒二〇一五年十二月十八日书记员  马馥君