绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍柯商初字第2933号原告：绍兴恒途纺织机械有限公司。住所地：绍兴市柯桥区兰亭镇古筑村。法定代表人：余文渊，执行董事。委托代理人：王宇，该公司员工。被告：黄建晋。被告：浙江天龙数码印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北工业园区。法定代表人：赵旱雨，董事长。委托代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。原告绍兴恒途纺织机械有限公司与被告黄建晋、浙江天龙数码印染有限公司（以下简称：“天龙公司”）买卖合同纠纷一案，于2015年8月12日起诉来院，本院于同日立案受理。因用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭向被告黄建晋送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本案于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王宇、被告天龙公司的委托代理人蔡炎炯到庭参加诉讼，被告黄建晋经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄建晋系挂靠被告天龙公司对外经营印染业务。2014年8月至年底期间，被告黄建晋以被告天龙公司名义与原告发生购销丝网业务，向原告购买了共计66，966.90元的丝网。后经原告多次催讨，被告黄建晋至今未付分文。二被告系挂靠关系，被告天龙公司应对被告黄建晋的债务承担连带责任。故起诉要求：1、判令被告黄建晋支付货款66，966.90元；2、判令被告天龙公司对被告黄建晋的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告黄建晋未到庭参加诉讼，但在本案答辩期满后提出书面答辩意见一份辩称，从原告证据增值税发票、送货单显示，涉诉纠纷项下买卖双方系原告及被告天龙公司，与被告黄建晋无关，被告黄建晋并非适格当事人。故请求判决驳回原告的所有诉讼请求。被告天龙公司辩称，被告黄建晋承包了被告天龙公司的印花车间。本案原告与二被告之间签订过三方协议，根据该协议约定，交易发生在本案的原告与被告黄建晋之间，在交易过程中产生的全部债权债务由被告黄建晋承担，与被告天龙公司无关，请求驳回对被告天龙公司的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了增值税专用发票三份、送货单十份（证据1），用以证明原告与被告黄建晋之间发生了交易，被告黄建晋向原告购买了66，966.90元货物的事实。对原告提供的证据，被告天龙公司质证认为：对2014年8月18日编号为0002230、2014年9月17日编号为0002887的送货单上何军签名的真实性有异议，并非其本人所签，对其余送货单的签字是何军签的予以认可，但对关联性有异议，送货单项下的业务发生在黄建晋与本案原告之间，并不是发生在原告与被告天龙公司之间；认可何军为被告黄建晋承包的印花车间的仓库保管员。对号码为14482671、14482672的增值税专用发票的三性均没有异议，对号码为11825879的增值税专用发票的三性均有异议，被告天龙公司没有收到过该份发票。被告天龙公司为证明其反驳主张，向本院提供了协议书一份（证据2），用以证明本案讼争的买卖合同法律关系相对人是原告及被告黄建晋，根据协议的约定买卖合同项下产生的债权债务均由被告黄建晋个人承担，与被告天龙公司无关的事实。对被告天龙公司提供的证据，原告质证认为：对证据真实性没有异议，但该协议是格式合同，条款内容没有与原告协商，不允许原告修改，对原告不公平，有关付款义务由黄建晋承担，原告不得向被告天龙公司要求承担责任的约定均属无效。为查明案件事实，本院于庭前依职权向绍兴市柯桥区国家税务局对原告提供的三份增税专用发票的认证情况进行调查；经查，其中号码为14482671、14482672的发票已经认证且认证相符，另一份发票由于原告提交给的复印件模糊不清，绍兴市柯桥区国家税务局予以退回，没有明确认证情况（证据3）。对此，原告及被告天龙公司均质证认为无异议。对于原告、被告天龙公司提供的证据以及本院依法调取的证据，因被告黄建晋未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。本院经审查认为，证据3系本院依职权向相关职能部门调取，本院予以确认。虽然被告天龙公司对证据1其中的二份送货单及一份发票的真实性有异议，但该组证据中的送货单可以与发票一一对应，相互印证，且签字人何军确系被告黄建晋在被告天龙公司承包的印花车间的仓库保管员，被告天龙公司也未对有异议的二份送货单上何军签名的真实性进一步申请笔迹鉴定，故本院结合证据3对证据1均予以确认。证据2的真实性经原告质证无异议，本院予以确认，该证据虽系打印文本，但并非一般意义上的格式合同，原告在该证据上已盖章确认，应视为其真实意思表示，故对该份证据的合法性、关联性本院亦予以确认，可以认定为本案定案事实的依据。综上，经审理本院确认如下事实：2014年8月4日至11月18日期间，被告黄建晋陆续向原告购丝网，共计价值66，966.90元。原告根据被告黄建晋要求，已向被告天龙公司开具相应价税金额的增值税专用发票三份，号码分别为14482671、14482672及11825879，其中号码为14482671、14482672的发票被告天龙公司已经收到并入账，号码为11825879的发票被告天龙公司并未收到。上述货款被告黄建晋至今未付，遂成讼。2014年9月15日，原告与二被告签订协议书一份，约定：2012年8月28日，二被告签订内部承包合同，由被告黄建晋承包被告天龙公司的印花分厂，承包期限自2012年8月28日起至2015年12月31日止。在上述承包期限内，原告向被告黄建晋供应染料等货物，相关合同由原告与被告天龙公司签订，相关发票由原告开具给被告天龙公司，被告天龙公司根据上述约定与原告签订合同而产生的债务以及被告黄建晋在承包经营中与原告发生其他经济业务往来而产生的债务，均与被告天龙公司无关，全部由被告黄建晋承担，原告不得要求被告天龙公司承担责任与义务。本院认为，原告与被告黄建晋之间的买卖合同关系，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告黄建晋未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告黄建晋支付尚欠货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。虽然本案中，原告提交的送货单记载的需方为“天龙印花分厂”、“天龙印染”等，增值税专用发票记载的购货单位亦为被告天龙公司，但根据原告与二被告签订的三方协议约定，应当认定讼争买卖合同的相对人为原告与被告黄建晋，且双方业务往来产生的债务应由被告黄建晋个人承担，故对被告黄建晋的上述抗辩主张，本院不予采信。原告认为《协议书》为格式合同，应属无效，但本院认为，格式合同或格式条款，是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款；格式合同条款的制定方一般具有绝对的经济优势或者垄断地位，其要约是向不特定公众发出；本案所涉的《协议书》虽系打印文本，但并非一般意义上的格式合同，合同三方系平等的民事主体，三方在经济活动中均具有完全独立的民事行为能力，原告在该证据上的盖章确认，应视为是其真实意思表示，故对原告关于《协议书》无效的主张不予采纳。虽然被告黄建晋承包了被告天龙公司的印花车间，但在原告明确知晓双方系承包关系，且已经与两被告就债权债务承担作出明确约定的情况下，仍要求被告天龙公司对被告黄建晋的债务承担连带清偿责任的请求，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。被告黄建晋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄建晋应支付给原告绍兴恒途纺织机械有限公司货款人民币66，966.90元，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告绍兴恒途纺织机械有限公司的其他诉讼请求。如被告黄建晋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，474元，由被告黄建晋负担，款限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，474元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  周力佳人民陪审员  董松根人民陪审员  俞海青二〇一五年十二月八日书 记 员  陈颖莹