河北省衡水市桃城区人民法院行 政 判 决 书（2015）衡桃行初字第14号原告邵世刚。委托代理人郭丽，河北仁浩律师事务所律师。委托代理人周文娟，河北仁浩律师事务所律师。被告冀州市人民政府。法定代表人吴波，市长。委托代理人李梅旭，河北双冀律师事务所律师。委托代理人周世豪，河北双冀律师事务所律师。原告邵世刚不服冀州市人民政府作出的冀州市人民政府关于依法强制拆除违法建筑物通告，于2015年2月10日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案，原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。冀州市人民政府于2014年10月1日作出冀州市人民政府关于依法强制拆除违法建筑物通告。原告不服，2014年11月5日向衡水市人民政府申请行政复议，2014年12月24日复议机关作出衡政复决字（2014）67号行政复议决定书，维持了冀州市人民政府关于依法强制拆除违法建筑物通告。原告诉称，2014年9月18日原告收到了被告下属五个部门联合下发的责令限期改正违法行为通知书，2014年10月1日又收到被告下达的冀州市人民政府关于依法强制拆除违法建筑物的通告。2014年11月5日原告向衡水市人民政府提出行政复议，衡水市人民政府作出了衡政复决字（2014）67号行政复议决定书，维持了冀州市人民政府的行政行为。原告认为冀州市人民政府认定原告擅自占地678.4平方米，建筑678.4平米为非法建筑是错误的。原告所占用的土地是自己承包地，依法办理了用地审批手续，属于合法利用。通告针对的土地属于原告的承包地，2002年原告开办养鸡场，向土管部门办理了用地申请，占地4130平米。之后市政府有鼓励、支持农民开展养殖业的政策，到期后原告申请再次办理用地申请时，土管部门将审批权力下放到乡镇政府，2004年冀州市冀州镇人民政府批准原告继续养殖用地使用至今。因此原告在此开展养殖使用土地是合法利用，不是擅自占用。原告在已经审批的用于养殖的土地上修建鸡舍，是经营所需合法利用，不是违法建筑。原告审批的土地占地面积为4130平米，2013年冀州市政府兴修冀新西路时与原告达成拆迁补偿协议，将冀新西路以北及路南旧鸡舍拆除，涉及占地面积2090.88平米。同时委托河北华昊资产评估有限责任公司对鸡舍、设施等进行评估，并给予了赔偿。通告所指的建筑是原告后期在旧鸡舍以南修建的鸡舍，原告向有关部门提出申请开办冀州市树林养殖场，并办理了各种证照，属于合法经营。冀州市人民政府在修冀新西路时没有告知原告公路以南的土地上以后不得继续养殖，因此原告在养殖用地上修建鸡舍是经营所需，合法、合理利用土地，建筑不是违法建筑。衡水市人民政府行政复议决定书查明的事实及被告冀州市人民政府答复的内容与冀州市人民政府关于依法强制拆除违法建筑物的通告无关。因兴修冀新西路原、被告于2013年6月27日达成拆迁补偿协议，评估的建筑面积1303.34平米，对于原告的建筑及相应设施评估作价并给付了赔偿。修路占用部分每年给付着补偿金，未涉及部分原告仍然享有使用权，在冀新西路南土地上，原告修建鸡舍继续从事养殖，并办理了相关证照属于合法利用。被告的答复和本次复议认定的事实仍是拆迁协议涉及的建筑部分，而不是被告冀州市人民政府关于依法强制拆除违法建筑物的通告中针对的建筑。综上所述，原告对占用的土地享有承包权，并经有关部门批准用于养殖使用，多年来一直从事蛋鸡养殖，办理了证照属于合法经营，修建的鸡舍等建筑是养殖的必备设施，不属于非法建筑。冀州市人民政府关于依法强制拆除违法建筑物的通告认定为非法建筑是错误的，请桃城区人民法院查明事实，依法判决被告撤销作出的上述认定。原告提交证据如下：1、2002年10月15日河北省国土资源厅编号2002年第90号河北省临时用地批准书，证实土地面积为4130平方米，临时用途为养鸡。2、2004年11月15日申请人为邵福州的延期土地使用申请书一份，证实原告在临时用地到期后提出延长用地的申请，冀州镇人民政府同意使用并加盖了冀州镇人民政府的公章。3、2015年1月8号前堤圈村委会出具的证明一份，证实原告使用土地的性质、四至并加盖了该村的村民委员会的公章及村主任刘春香签字予以证实4、2015年1月8号前堤圈村委会出具的补偿证明一份，证实因修建冀新西路租用原告父亲邵福州的耕地的面积及每年给付小麦的数量，并加盖了该村的村民委员会的公章及村主任刘春香签字予以证实。5、2013年6月27日冀州市西部新城筹建指挥部办公室与原告签订的拆迁补偿协议一份，证明当时所拆迁的面积为1303.34平米，并不包含现在所诉讼的面积。6、2009年11月27日冀州市财政局给原告打款的收据一份，证实原告2009年享受以奖代补项目款90009元。7、冀州市树林养殖场的营业执照，证实原告于2014年5月15日投资新建了冀州市树林养殖场，住所地为冀州市冀州镇前堤圈村。8、冀州市树林养殖场税务登记证，证实原告于2014年5月15日在冀州市工商行政管理局领取了税务登记证。9、冀州市畜牧水产局动物防疫条件合格证，证实原告于2014年5月12日经审查合格符合动物防疫条件。10、原告为法定代表人的冀州市树林养殖场的现场照片四张，用以证实该养殖场的现状及地理位置。被告辩称，答辩人于2014年10月1日发布的关于依法强制拆除违法建筑物的通告合法有效。答辩人于2008年制定了冀州市城市总体规划（2008-2020年）。2008年11月19日河北省人民政府以冀政函（2008）116号批复，同意答辩人执行该规划，答辩人在冀州市人民政府及冀州市建设局网站上对该规划进行了公布。从答辩人2008年至2020年的城市总体规划中，可以看出被答辩人违建地点处于城市总体规划区域内，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。被答辩人在建筑前并没有向任何部门办理建设工程规划许可证书，在答辩人作出限期改正期间也没有补办相关审批手续，故被答辩人存在违法建设行为。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。现答辩人为进一步加强城市规划管理，维护城市规划的严肃性和权威性，严厉打击和全面遏制非法占地、非法建设行为，于2014年9月13日决定对冀新西路两侧违法建筑进行清理整治，制定了实施方案，并向违法建设行为人下达了责令限期改正违法行为通知书，要求违建当事人自收到通知后七日内自行拆除违法建筑、恢复地貌，逾期不自行拆除的，将依法强制拆除，在规定的期限内，被答辩人没有改正其违法行为，故答辩人下发了关于依法强制拆除违法建筑物的通告。答辩人新建鸡场所在位置按照冀州市的规划，被规划为居民区，建设鸡场不符合冀州市的规划，并且所建鸡场紧邻冀新路，不符合建设鸡场距离公路500米的要求，被答辩人没有规划许可申请，即使其申请，因为不符合规划也不会得到许可。故答辩人依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定发布上述通告是合法的。被答辩人对其建筑物所处的土地虽有承包经营权，但取得建设规划许可前没有进行建设的权利。邵福州于2002年10月15日取得河北省临时用地批准书，用地面积4130平方米，期限至2003年10月15日，到期后经邵福州于2004年11月15日提出申请，冀州市冀州镇人民政府于同年11月26日同意邵福州继续在上述土地上从事养鸡业。现被答辩人邵世刚在邵福州拥有使用权的土地上新建了鸡舍，虽邵福州原建设鸡场冀州镇已经批准，但因其没有到国土资源局备案，其土地使用权也不合法。邵世刚在本没有合法使用权的土地上新建鸡舍，且也没有规划许可，故系违法建筑。邵世刚即使对土地有合法承包经营权，也只能按土地用途进行使用，养殖没有改变土地用途，它受《农村土地承包法》及《土地管理法》调整，如果其要进行相关建设行为，建设行为要符合《城乡规划法》的规定，只有邵世刚的建设行为符合上述法律的规定，才是合法的。综上所述，2014年9月17日答辩人下属的五部门联合发布了责令限期改正违法行为通知书，要求被答辩人限期改正违法行为，该通知书被答辩人已收到，但在规定的期限内被答辩人并未改正其违法行为，故答辩人发布了关于依法强制拆除违法建筑物的通告。故答辩人的通告不管是实体内容还是程序，都是合法有效的，不应予以撤销。被答辩人起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》的规定，请求法院依法维持答辩人作出的行政行为。被告在法定期限内提交证据如下：1、冀州市城市总体规划。证实原告涉案房屋位于冀州市中心城区范围内，即冀新路与友谊大街交叉口西南处，该处规划为居民用地，不能用于养殖。2、冀州西部征字（2013）3号拆迁补偿协议及评估报告。证实冀州市西部新城筹建指挥部办公室于2013年6月27日与原告签订了一份拆迁补偿协议，那原告对拆迁范围内的土地不再享有使用权。3、邵世刚自制现场平面图一份，证实建设鸡场的位置。4、冀州市国土资源局测量的邵世刚鸡场平面图。法律依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》。2、河北省畜禽养殖场养殖小区规模标准和备案程序管理办法冀政办函（2007）42号。经庭审质证，原告对被告提交的证据一规划图纸提出异议，在答辩期内仅看到部分规划图的复印件，关于规划审批以及公告的相关资料举证期限内未见到，庭上提供的两份原件中也未见到向社会公众公布该规划的相关证据材料，根据《土地管理法》第二十二条、第三十一条、第四十三条、第四十五条的规定，冀新西路的建设完全使用农用地，冀新路向西延伸至堤圈村直至东午村长达4公里，未办理征地手续，以租代征，冀新西路仅路基占地就有250多亩。冀新西路往西延伸所租用的土地路基宽度44米，44米以外的部分，包括44米宽的公路在内的土地属于基本农田，必须报国务院批准，否则不能改为建设用地，冀州市政府未报请国务院批准。冀州市政府在本案中应提交批准冀州市土地利用总体规划与城市总体规划的相关批准文件，出具土地批准手续，而在本案中，冀州市政府仅凭一个城市规划草案作为证据，根本没有证明力。证据二、被告冀州市政府拆迁协议，拆迁协议的拆迁范围只是冀新西路占地部分，原告邵世刚已经按照协议把影响冀新西路的养鸡场予以拆除，与原告所诉的案件的事实不是同一部分的土地。证据三、该平面图不是原告本人绘制，用以证明原告的诉请。该土地确实为村委会所有的集体土地，结合原告提交的其他证据，能够充分证实该土地并非城市建设用地，而是农业用地。证据四、冀州市国土资源局测量的邵世刚鸡场平面图，对该平面图的真实性、关联性有异议。被告对原告提交的证据一2002年10月15日的河北省临时用地批准书的真实性、合法性没有异议，但与本案缺乏关联性，证据二该批准书载明的用地期限为2002年10月15日至2003年10月15日用地单位为邵福州，而不是本案原告。证据三对延期用地使用申请书有异议，该申请书的申请人为邵福州，与本案没有关联性，且该申请书领导签字同意占地与法律规定的备案相违背。证据四2015年1月8日冀州市冀州镇前堤圈村村民委员会出具的证明有异议，与本案没有关联性，即使原告对土地有合法承包经营权，该经营权是种植，在其拆除鸡场后再建设，其在土地上也不能进行违反城乡规划法的建设行为。证据五对拆迁补偿协议及评估报告的真实性、合法性没有异议，本案所涉建筑并未在上述补偿协议范围内，故缺乏关联性。对原告自制的平面图，不能证明原告的主张。对证据六真实性无异议，与本案无关联。对证据七、八、九的真实性没有异议，与本案没有关联性，原告进行养殖没有问题，但养殖需要的建筑在进行建设前应有相关部门的规划许可。对证据十中的照片4张没有异议可以看出违法建筑物。本院对证据作如下确认：对原、被告提交证据的真实性均予以确认。根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：2002年原告开办养鸡场，经职能部门批准占地面积4130平米。2013年冀州市人民政府兴修冀新西路涉及原告鸡场1303.34平米，原、被告达成拆迁补偿协议，双方均已按协议履行。后原告在剩余面积上修建鸡舍，继续从事养殖。2014年9月17日被告所属五部门联合下发责令限期改正违法行为通知书，2014年10月1日被告下发冀州市人民政府寡欲依法强制拆除违法建筑物通告。原告不服，2014年11月5日向衡水市人民政府提起行政复议，复议机关2014年12月24日作出衡政复决字（2014）67号行政复议决定书，维持了冀州市人民政府做出的通告。本院认为：原告邵世刚为养鸡场实际管理人，被告的行为与原告具有利害关系，邵世刚提起行政诉讼符合相关法律规定，具有原告主体资格。依照相关法律规定，对于管理相对人的违法行为，应当由相应职能部门进行查处，由人民政府责令执行。被告无证据证明具体行政行为由相关职能部门按照行政处罚法和行政强制法的规定，履行了立案、调查、处理的法定程序，并有充分证据证明原告的建筑物、构筑物属违法建筑依法应予拆除，致使被告的行为成为无本之末、无源之水。故被告的具体行政行为应属事实不清、程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目3目之规定，判决如下：一、撤销冀州市人民政府2014年10月1日作出冀州市人民政府关于依法强制拆除违法建筑物通告。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。审 判 长  宫卫红审 判 员  王秀荷人民陪审员  李桂芝二〇一五年四月二十三日书 记 员  马 玲