广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法民二初字第277号原告陈小军，男，1977年10月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。原告蒙丽妮，女，1980年1月5日出生，汉族，住广西平南县。原告易孔林，男，1960年3月28日出生，汉族，住广西平南县。原告陈中平，男，1969年5月25日出生，汉族，住湖南省邵阳县。上述四原告共同委托代理人董康，广东文美律师事务所律师。上述四原告共同委托代理人崔雪，广东文美律师事务所律师。被告梅现兵，男，1976年10月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人东莞市钰丰金属制品有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇大罗沙村南大大桥桥头。法定代表人梅现兵，总经理。被告及第三人共同委托代理人陆丰，广东冠杰律师事务所律师。原告陈小军、蒙丽妮、易孔林、陈中平与被告梅现兵、第三人东莞市钰丰金属制品有限公司（下简称“钰丰公司”）与公司有关的纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人董康，被告梅现兵本人及其与第三人钰丰公司的共同委托代理人陆丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈小军等诉称，2012年12月5日，陈小军、蒙丽妮、易孔林、陈中平、唐永红、刘小军与被告梅现兵共同投资第三人钰丰公司，公司主营业务为产销自动化机械设备、金属制品、铝制品并经营货物进出口业务。钰丰公司的法定代表人为梅现兵。在经营期间，由于经营理念不同，股东之间经常产生矛盾。后来被告梅现兵向包括原告在内的六股东提出由其独自承包经营钰丰公司，被告梅现兵向包括原告在内的六股东支付承包费。2013年8月15日，陈小军、蒙丽妮、易孔林、陈中平、唐永红、刘小军与被告梅现兵共同签订《东莞市钰丰金属制品有限公司承包经营协议》（下简称“《承包经营协议》”），该协议对承包费的数额及支付时间都有明确的约定。上述协议签订后，被告梅现兵除支付原告等股东21���元承包费外，至2015年6月5日，被告梅现兵已拖欠原告等股东承包费109万元。该款经原告等股东多次催收，被告梅现兵没有理会。原告为维护其自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告梅现兵立即支付原告承包款109万元，并从起诉之日起按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率支付原告利息；二、本案诉讼费由被告梅现兵承担。由于唐永红、刘小军已与被告梅现兵达成和解，唐永红、刘小军向被告梅现兵进行了股权转让，原告陈小军、蒙丽妮、易孔林、陈中平在庭审中表示应扣减唐永红的151510元、刘小军的139520元承包款，变更主张被告梅现兵需要支付原告的承包款为798970元。原告申请减少诉讼请求，经审查，符合法律规定，本院予以准许。原告为其诉请向本院提交如下证据：东莞市钰丰金属制品有限公司工商登记机读资料、���东莞市钰丰金属制品有限公司承包经营协议》、《钰丰公司乙方向甲方缴交承包费时间表》、《甲方股权持有比例分配表》及2013年8月15日《东莞市钰丰金属制品有限公司固定资产清单》。被告梅现兵辩称，不同意原告的诉讼请求。根据双方签订的《承包经营协议》第四条第9款约定，如果因为环保部门停止氧化车间导致无法继续经营，则被告梅现兵不需要支付承包费。因此在2014年7月1日后，环保部门责令钰丰公司氧化车间停产后，被告梅现兵无需支付相关承包费用。被告梅现兵之前已经支付过21万元承包费。被告为其答辩向本院提交如下证据：厂房租赁合同、租赁合同、收据、说明及照片。第三人陈述称其意见与被告的答辩意见一致，没有提交任何证据。经审理查明，钰丰公司成立于2011年6月23日，投资者为陈小军、蒙丽妮���易孔林、陈中平、唐永红、刘小军与梅现兵。2013年8月15日，陈小军、蒙丽妮、易孔林、陈中平、唐永红、刘小军作为甲方，梅现兵作为乙方，共同签订一份《承包经营协议》，约定钰丰公司由乙方承包经营并向甲方支付承包费。根据上述协议的附件《钰丰公司乙方向甲方缴交承包费时间表》，乙方需于2015年6月15日前向甲方支付此日期前总共十四期的承包费160万元。《承包经营协议》第四条第4点约定了甲、乙双方协商补平协议签订前钰丰公司的总负债90万元，补平方式为从甲方享有的承包费中扣除45万元，扣除时间和方式从上述缴交承包费时间表可以看出分别为：扣除第二期即2014年2月5日至3月31日承包费20万元、扣除第十一期即2015年2月1日至3月31日承包费10万元、扣除第二十一期即2016年2月1日至3月31日承包费15万元。原告在庭审中承认被告已经支付过承包费21万元；��且主张被告在本案中应支付的承包费需扣减唐永红、刘小军两人的承包费分别为151510元、139520元（原告原主张签订协议的甲方即六股东应得前十四期承包费109万元，在《甲方股权持有比例分配表》中唐永红持有甲方股权13.9%、刘小军持有甲方股权12.8%）。故原告主张被告于本案中应支付其的承包费计算如下：前十四期承包费160万元－补平负债30万元－被告已支付的承包费21万元－刘小军和唐永红的份额共291030元＝798970元。被告在庭审中表示清楚计算方法。《承包经营协议》第四条第9点约定：“乙方如果因为经营不善或因违法违规造成工厂损失或无法经营的，一切责任由乙方承担。甲方有权终止承包合同。（如在承包经营期间，因环保部门例行检查导致停产无法继续经营的，在停产日之前钰丰公司所有的债权债务由乙方承担，甲方承包费乙方也同时缴交到因环保部门例行检查导致停产日止，同时甲方不追究乙方违约，乙方要照常缴交承包费）。”被告据此认为，其承包的企业氧化车间不符合环保要求被环保主管部门责令停产，故其另行租用他处继续维持氧化车间的生产，可拒绝缴纳承包费；又认为被告因上述情况另行与第三方租用场地进行生产造成的损失以及原氧化车间闲置产生的租金损失应该从承包费中扣除。原告对此不予认可，对上述协议条款理解为被告依然要支付承包费，只是不需要支付违约金。上述事实，有原、被告提交的证据以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，原、被告双方对《承包经营协议》的合同效力并无争议，且该协议涉及的钰丰公司发包事宜显然为该公司全体股东所同意，钰丰公司的股东将其经营权、收益权等权利通过协议予以处分，符合私法的合同自由原则，也并不违反法律法规的效力性强制规定，故可据以调整双方的权利义务关系。本案被告主张因其承包企业氧化车间不符合环保要求被环保主管部门责令停产，故其另行租用他处继续维持氧化车间的生产，因此按协议可拒绝缴纳承包费。对于被告提出的抗辩理由所依据的事实，原告不予认可，对其主张，被告负有举证责任。然而在本案中，被告并没有提供任何证据证明因氧化车间不符合国家环保标准而被要求停产，也没有提供证据证明与原告等股东协商变更或解除合同的履行，在本案中也没有提供有效的证据证明因氧化车间问题应扣减承包费的金额，而承包企业仍然在生产经营当中，故被告以协议的第四条第9点的约定拒付承包费的理由不能成立。如被告确因环保问题产生相关损失，可另行与原告等通过协商或其他途径予以解决。综上所述，原告现向被告���张除刘小军和唐永红的份额外的承包费798970元，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息的问题，虽然原、被告并未约定利息，但被告未按约定履行《承包经营协议》，其逾期支付承包费应赔偿原告相应的利息损失，原告主张从起诉之日即2015年6月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告梅现兵于本判决发生效力之日起10日内向原告陈小军、蒙丽妮、易孔林、陈中平支付承包费798970元及利息（从2015年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，���当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费11789.7元，已由原告预交，由被告梅现兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王伟平代理审判员  贺文洁人民陪审员  温沛成二〇一五年十二月二十六日书 记 员  梁志辉附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第1页共8页