海南省第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）海南二中行初字第44号原告儋州市王五镇流方村桥头经济合作社。法定代表人羊英才，社长。委托代理人朱达人，广东同益律师事务所律师。委托代理人徐丽娟，广东同益律师事务所实习律师。被告儋州市人民政府。法定代表人张耕，市长。委托代理人何发亮，儋州市人民政府法制办公室副主任。委托代理人唐符力，儋州市国土资源局法规科科长。第三人海南省国营西培农场。法定代表人王兵祚，场长。委托代理人王超，海南嘉法律师事务所律师。原告儋州市王五镇流方村桥头经济合作社（简称桥头经济社）不服被告儋州市人民政府（简称儋州市政府）及第三人海南省国营西培农场（简称西培农场）土地行政登记纠纷一案，于2015年2月3日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月4日受理后，于同年2月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告提起本案诉讼时将原海南省国营西华农场（简称原西华农场）列为第三人，但依照中共海南省农垦总局委员会于2009年3月20日作出的《关于部分农场（社区）重组的决定》的规定，西培、西庆和西华农场重组为新的西培农场，原西华农场的权利义务由西培农场承受，故本院依法通知西培农场为第三人参加诉讼，而原西华农场不作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。原告桥头经济社的法定代表人羊英才及其委托代理人朱达人，被告儋州市政府的委托代理人何发亮、唐符力，第三人西培农场的委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2005年1月20日，被告儋州市政府给原西华农场颁发了儋国用（西华）第014186号《国有土地使用证》（简称014186号证），该证项下土地位于西华农场三十二队，图号为E-49-15-14、22，地类（用途）为农业，使用权类型为划拨，使用权面积为5752943.52平方米（合计8629.42亩）。被告儋州市政府在举证期限内向本院申请延期举证，经本院同意其于2015年3月5日向本院提供以下证据：1.儋县土地规划地权处理协议书文据；2.《关于“儋县土地规划地权处理协议书文据”的批复》；3.转发《关于儋县王五区和国营西华农场土地纠纷问题处理的协议书》的通知、《王五区与西华农场土地纠纷处理划界图》；4.《儋州市人民政府关于划定石马岭医院用地界线的处理决定》；5.《西华农场与王五镇林场权属界线确定依据》，证据1-5证明争议地的权属来源；6.《土地权属界线核定书》及界线图、指界通知书回执单，证明国土部门制作核定书和界线图，土地相连各方对土地进行指界并对指界结果予以签章认可；7.《地籍调查法定代表人身份证明书》及身份证复印件，证明参加地籍调查的相关单位代表的身份情况；8.《西华农场宗地图》，证明国土部门根据土地界线核定及地籍调查，制作了宗地图；9.《土地登记申请审批表》，证明儋州市政府依法对原西华农场的土地登记申请予以审核批准；10.土地登记卡，证明儋州市政府对该宗土地的相关情况进行登记。原告桥头经济社诉称：为了响应党和国家的号召，在政府的指导下，原告村民于1962年开始到政府指定的山鸡岭、黑岭峡开垦荒山植树造林种粮。当时原告为扩大生产规模，原村长羊梓仁向信用社贷款2000多元投入生产，该贷款分由原告各农户进行偿还。至上世纪70年代，原告共开荒1800余亩，其中1560亩土地种上中央林、地方林和橡胶，其他土地全部种上番薯、花生、甘蔗等农作物。到上世纪80年代中期，原告该片开荒地已具规模，在当时公社指导下，原告和流方村合并在该地办热作农场，并建有房屋、牛栏等生产生活设施。正当热作农场生产有序发展的时候，原儋县王五区公所在原告村民毫不知情的情况下，将原告开荒地上的林木和作物卖给了原西华农场，非法侵占原告1800亩集体土地以及地上林木和经济作物。被告儋州市政府在该1800亩土地权属尚未解决的情况下，违法给原西华农场颁发014186号证，严重损害了原告的合法权益，故原告特提起本案诉讼，请求法院依法撤销被告儋州市政府颁发的014186号证。原告桥头经济社向本院提供以下证据：1.儋土环资函（2014）635号《儋州市国土环境资源局关于原国营西华农场与王五镇桥头流方经济合作社土地问题的函》（简称635号函）、儋土环资答复（2014）40号《儋州市国土环境资源局关于原国营西华农场与王五镇桥头流方经济合作社土地问题的答复》（简称40号答复），证明原告与本案诉争土地有利害关系，具有主体资格；2.王永祥书面证明及视听资料；3.陈永秀书面证明及出庭证言；4.《调查笔录》；5.《关于儋县王五区与国营西华农场土地纠纷问题的协议书》；6.证人羊梓仁的出庭证言，证据2-6证明原告于1962年起开垦黑岭峡，种植林木及其他经济作物的事实。被告儋州市政府没有提交书面答辩状，其在庭审中辩称：一、014186号证项下的土地权属来源有被告提交的证据1-5等证据予以证明，权属来源清楚合法。二、被告在颁证过程中依法通知相邻单位进行指界、制作宗地图，由相关单位签章确认，并经过了公告，而公告期间没有任何单位和个人提出异议，颁证程序合法。三、颁发014186号证认定事实清楚，该地是由政府划拨给原西华农场，其从建场开始一直使用至今，没有任何单位和个人提出异议。四、被告的颁证行为适用法律正确，符合相关法律法规规定。综上，请求驳回原告桥头经济社的起诉。第三人西培农场没有提交书面答辩状，其在庭审中述称：首先，其同意被告儋州市政府的答辩意见。其次，014186号证项下土地四至均与原告桥头经济社不相连，故原告桥头经济社与颁证的行政行为没有利害关系，不具有原告主体资格。再次，原告桥头经济社所说的贷款关系与被告颁证行为无关，即使有关也是原告桥头经济社与王五镇人民政府的土地权属关系，与儋州市政府颁证行为无关。综上，请求驳回原告桥头经济社的起诉。第三人西培农场没有向本院提交证据。本院依职权向西培农场调取了以下证据：1、《国营西华农场场间土地规划图》（11张）；2、（65）农办字075号《广东省人民委员会农林水办公室对儋县、东方、昌江三县七个国营农场场间土地规划成果的批复》，并组织当事人进行了质证。经庭审质证，本院对相关证据作如下确认：（一）关于被告儋州市政府提供的证据：原告对被告提交的证据1-3、6-10的真实性和关联性没有异议，但对其合法性有异议，认为原告于1962年就已经开始开垦争议地，被告颁证认定事实不清；原告认为被告提交的证据4与本案无关，而证据5恰恰能够证明王五林场对被告的颁证行为提出异议。第三人西培农场对被告提交的全部证据均无异议，并认为被告提交的证据能够证明本案争议地与原告无关。此外，本案各方当事人当庭及在争议地现场，在被告儋州市政府提交的证据8《西华农场宗地图》上对原告所主张的1800亩土地在该宗地图上的地理位置进行指认，并形成一致意见。本院认为，被告提供的全部证据均与本案争议事实具有关联性，证据来源合法、真实，且证据之间可以相互印证，本院均予以确认。（二）关于原告桥头经济社提供的证据：被告儋州市政府对证据1没有异议，对证据2-6均有异议，认为这些证据无法证明原告对其所主张的土地进行开垦的事实，而且其中出庭的证人记忆模糊、表述不清，其证言不具有证明力。第三人西培农场的质证意见与被告的质证意见基本一致，并认为出庭的证人与原告有利害关系，其证言不可信，而且原告所诉争议地属于原儋县王五区，原告不具有主体资格。本院对原告提交的证据1和证据5的真实性予以确认；由于证据2-4和证据6拟证明的内容缺乏足够证据予以佐证，证明力不足，本院不予采信。（三）关于本院依职权调取的证据：原告桥头经济社对本院对依职权调取的《国营西华农场场间土地规划图》（11张）和（65）农办字075号《广东省人民委员会农林水办公室对儋县、东方、昌江三县七个国营农场场间土地规划成果的批复》均有异议，认为这些证据不属于法院依职权调取证据的范围。被告儋州市政府和第三人西培农场对法院依职权调取的证据没有异议。本院认为，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条第二款“人民法院不得为证明被诉具体行政行为的合法性，调取被告在作出具体行政行为时未收集的证据”的规定，由于被告儋州市政府并未将上述证据作为颁发014186号证的依据，原告桥头经济社对上述证据的质证意见成立，本院予以采纳，本院对依职权调取的上述证据不予确认作为认定本案事实的证据。本院根据以上有效证据及当事人相互一致的陈述，认定以下事实：本案原告所主张的争议地面积约为1800亩，位于原西华农场三十二队，具体位置在《西华农场宗地图》中的老马江以西至王五林场之间。1986年6月27日，原儋县王五区公所与原西华农场签订了《关于儋县王五区和国营西华农场土地纠纷问题处理的协议书》，约定“王五区在国营西华农场范围内老马江以西至山鸡岭下大干沟一带土地所种的地区林和中央丰产林（即包括了本案争议地上原种植的林木），王五区代表同意将所有林木折价归国营西华农场”，该协议书于1986年11月26日取得原海南行政区国土局批准同意。2005年1月20日，儋州市政府给原西华农场颁发了014186号证，该证项下土地位于西华农场三十二队，图号为E-49-15-14、22，地类（用途）为农业，使用权类型为划拨，使用权面积为5752943.52平方米（合计8629.42亩）。在颁发014186号证之前，儋州市政府于2002年至2003年期间，经过了地籍调查、相邻单位指界、制作土地权属界线核定书并由相邻单位签章确认、制作宗地图和审批等相关程序。由于原告桥头经济社向儋州市国土环境资源局主张本案争议地的权属，该局分别于2014年6月3日、2014月11月7作出40号答复和635号函，告知桥头经济社其所主张的土地已经由儋州市政府颁证给原西华农场。原告桥头经济社认为本案争议地自1962年开始便由其进行开荒耕种，儋州市政府给原西华农场颁发014186号证严重损害了其合法权益，遂以此为由向本院提起本案诉讼，请求法院依法撤销014186号证。另查明，经现场察看，原告桥头经济社所主张的本案争议地上目前大部分都种植了香蕉，少部分种植了橡胶。原告桥头经济社承认目前地上的经济作物并非由其所种植，其主张原先由桥头经济社所种植的林木已被全部砍伐。本院认为，本案的争议焦点有两个：一是桥头经济社是否具备本案原告主体资格；二是被告儋州市政府颁发014186号证项下土地权属来源是否清楚，颁证程序是否合法。首先，关于桥头经济社是否具备本案原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条明确规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，桥头经济社认为本案争议地自1962年开始便由其进行开荒耕种，以此主张被告儋州市政府的颁证行为侵犯了其合法权益，并在起诉时提供了相关证据材料，故桥头经济社具备本案原告主体资格，被告儋州市政府和第三人西培农场认为桥头经济社与儋州市政府颁发014186号证的行政行为没有利害关系，不是本案适格原告的理由不能成立。其次，关于被告儋州市政府颁发014186号证项下土地权属来源是否清楚，颁证程序是否合法问题。从被告儋州市政府提供的证据材料来看，其所提供的转发《关于儋县王五区和国营西华农场土地纠纷问题处理的协议书》的通知、《王五区与西华农场土地纠纷处理划界图》以及结合被告儋州市政府在颁证过程中制作的《西华农场宗地图》能够证明原告桥头经济社所主张的争议地早在1986年就已经归原西华农场所有，该地上种植的林木也已由原儋县王五区公所和原西华农场进行协议，折价给了原西华农场，故被告儋州市政府向原西华农场颁发014186号证的土地权属来源清楚。原告桥头经济社认为其于1962年就已经开始对争议地进行开荒耕种，并认为本案争议地的使用权归其所有的主张缺乏充足的证据予以证明，本院不予支持。此外，被告儋州市政府在颁发014186号证之前，已经过了地籍调查、相邻单位指界、制作土地权属界线核定书并由相邻单位签章确认、制作宗地图和审批等相关程序，颁证程序亦无不当。综上，原告桥头经济社诉请撤销014186号证没有事实根据和法律依据，对其请求，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告儋州市王五镇流方村桥头经济合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告儋州市王五镇流方村桥头经济合作社负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长  刘 霞代理审判员  张德雄代理审判员  林朝霞二〇一五年四月十六日书 记 员  管 娜附相关法律条文：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。