鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂商终字第00143号上诉人（原审被告）内蒙古越通实业有限公司，地址内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。法定代表人陈达仁，公司董事长。委托代理人于东立，内蒙古天骄律师事务所律师。委托代理人贾红岩，内蒙古天骄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘斌，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人雷永明，内蒙古易非律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张喜发，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人内蒙古越通实业有限公司因与被上诉人刘斌、张喜发股东知情权纠纷一案，不服内蒙古达拉特旗人民法院（2014）达商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并于2015年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人内蒙古越通实业有限公司委托代理人于东立、贾红岩，被上诉人刘斌委托代理人雷永明，被上诉人张喜发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2011年1月19日，由股东陈达仁、何水梅、刘斌、张喜发共同投资成立了内蒙古越通实业有限公司，公司住所地在内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树经济开发区三垧梁工业园区管委会办公大楼7楼，在达拉特旗工商行政管理局进行了登记，领取了企业法人营业执照，并由陈达仁担任公司法定代表人。公司注册资本壹亿元人民币，其中股东陈达仁认缴出资6500万元（所占股份65%）、刘斌认缴出资2500万元（所占股份25%）、张喜发认缴出资500万元（所占股份5%）、何水梅认缴出资500万元（所占股份5%），2014年4月3日制定的公司章程第七章规定了股东的权利义务，其中第十条（六）规定：对公司的业务、经营和财务管理工作进行监督，提出建议或质询。有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录和财务会计报告。2014年7月31日，因内蒙古腾达控股有限公司与内蒙古蒙子骄物流有限责任公司、刘斌、鲍赟、张喜发企业借贷合同纠纷一案，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2014）鄂商初字第24号民事裁定书，对刘斌和陈达仁在内蒙古腾达控股有限公司30%和60%的股权分别进行了冻结。2014年7月24日，张喜发向公司递交书面申请，要求查阅公司经营状况的账目。同年7月25日公司给张喜发答复，对其查阅账目的要求暂不做安排。原审认为，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东也可以要求查阅公司会计账簿，但须递交书面申请。张喜发已经向内蒙古越通实业有限公司递交书面请求，内蒙古越通实业有限公司依法应当配合其要求，内蒙古越通实业有限公司辩称张喜发查账的目的是为了公司涉及的其他案件收集证据且涉及商业秘密，并以此为由拒绝提供查阅的，不属于公司法第三十三条第二款规定的“股东具有不正当目的、可能损害公司合法利益”+的情形。故对内蒙古越通实业有限公司的答辩理由不予采信。张喜发请求查阅财务原始凭证、会计账簿、财务会计报表和年度财务审计报告，依法予以支持；对张喜发要求复制财务原始凭证、会计账簿，没有法律依据，不予支持；张喜发请求对内蒙古越通实业有限公司的全资公司、参股公司、控股公司延伸查账，没有事实依据，不予支持。对刘斌要求查阅并复制财务会计报表和年度财务审计报告的请求予以支持；对刘斌要求查阅财务原始凭证、会计账簿，因其并没有证据证明向内蒙古越通实业有限公司提出过书面申请，故对其该项请求不予支持；刘斌要求复制财务原始凭证、会计账簿的请求，没有法律依据，不予支持；刘斌请求对被告的全资公司、参股公司、控股公司延伸查账，没有事实依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：一、内蒙古越通实业有限公司于判决生效之日起5日内配合张喜发查阅公司财务原始凭证、会计账簿、财务会计报表和年度财务审计报告，并复制公司的财务会计报表和年度财务审计报告；二、内蒙古越通实业有限公司于判决生效之日起5日内配合刘斌查阅并复制公司财务会计报表和年度财务审计报告；三、驳回刘斌、张喜发的其他诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由内蒙古越通实业有限公司负担。上诉人内蒙古越通实业有限公司不服原审判决，向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。理由是：原审判决认定事实不清、适用法律错误。1、被上诉人刘斌已于2014年7月将其股权全权授权委托给赵文春代为行使，故刘斌不应再向上诉人主张行使股东的任何权利。2、被上诉人刘斌为内蒙古蒙子骄物流有限责任公司股东、法定代表人，该公司与上诉人有多项经济合同与业务往来，行使股东知情权将涉及双方经济往来的诸多商业秘密，故上诉人有权拒绝被上诉人查阅复制上诉人的财务原始凭证、会计账簿等内部资料信息。3、公司自2011年成立至今召开大小各次股东会、董事会、部分日常工作会议，均有二人参加，后期张喜发离开公司后，公司每遇重大决策均向其邮寄信件征求其意见，但张喜发均拒收公司信件。且2014年，被上诉人刘斌及其委托代理人赵文春到我公司投资人广东益华集团中山总部时，我方已经向其提供过会计报表，函上有赵文春的签字，因此，被上诉人已充分了解公司的经营管理情况，根本不需要通过诉讼程序实现其股东知情权。4、2014年7月2日，被上诉人张喜发曾书面向我公司提出携带其聘请的专业人员到我公司查账，因其携带外人来我公司查账不符合《中华人民共和国公司法》和我公司章程的规定，上诉人有权拒绝其要求。另外，我公司允许并愿意随时提供公司的财务会计报表和年度财务审计报告以便公司股东查阅，原审判令上诉人配合被上诉人查阅并复制公司财务会计报表和年度财务审计报告无任何实际意义。被上诉人刘斌答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决第二项。具体理由：1、被上诉人刘斌作为公司合法股东，对于公司财务会计报表和审计报告有权查阅和复制，这是法定权利，与上诉人和刘斌之间是否有其他案件纠纷无必然和直接联系。2、被上诉人刘斌并没有将股权转让给他人，不影响刘斌行使股东知情权。3、被上诉人刘斌行使股东知情权只涉及财务会计报表和财务审计报告，不属于具有实用性的技术信息、经营信息，更不属于商业秘密，必须向股东公开查询和复制。4、刘斌行使股东知情权与其在上诉人公司任职情况和参与管理情况没有必然、直接的联系。被上诉人张喜发答辩称，请求维持原审判决。理由是：我作为公司股东在转让股权之前我的股东权益受到了侵害。我主张自己转让股权之前的合法权利，查阅财务报表、审计报告、资金流向等。我大概是在2011年离开的，离开之后我对公司财务报表不知情，公司也未给我送达过，也没有召开过股东大会、董事会，公司重大事项也没有向股东通知过，我聘请了会计事务所专业人士去查财务帐也遭到了拒绝。二审举证期间，上诉人内蒙古越通实业有限公司向本院提交以下证据：1、刘斌对赵文春的授权委托书与公证书，拟证明刘斌已将其持有的上诉人公司股权授权赵文春行使，刘斌本人不能再向上诉人主张股东知情权。2、借款合同一份，拟证明刘斌作为法定代表人的公司与我公司有较多业务往来，涉及商业秘密，故不应向我公司主张行使股东知情权。3、上诉人公司股东会决议、企业机读档案登记资料，拟证明张喜发已经不是上诉人公司的股东。经质证，被上诉人刘斌对证据1的真实性认可，对拟证明问题不认可，认为即使刘斌签了授权委托书，也不能剥夺刘斌作为合法股东的权利，且该授权委托书的内容没有实际履行。对证据2因未出示证据原件而对真实性不认可，即使刘斌、内蒙古蒙子骄物流有限责任公司与上诉人有借款往来，并不涉及商业秘密，不妨碍刘斌行使股东知情权。对证据3因与刘斌无关，不发表质证意见。被上诉人张喜发对证据1的真实性认可，对证明问题不认可，认为公证书没有实际履行，赵文春代表刘斌提出行使各项股东权利均得到对方拒绝，上诉人未举证张文春代刘斌行使股东权利的各项文件。对证据2，刘斌作为内蒙古蒙子骄物流有限责任公司的法定代表人与上诉人公司借过钱，应另案处理，不涉及刘斌行使股东知情权。对证据3认可，2015年2月13日我与王智国签订了股权转让协议，2015年3月25日进行了股权变更登记。经审理，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2015年3月19日，被上诉人张喜发与案外人王智国签订《股权转让协议》，张喜发将其在内蒙古越通实业有限公司5%股权500万元全部转让给王智国，上诉人内蒙古越通实业有限公司于2015年2月13日、2015年3月23日召开股东会同意该股权转让，并于2015年3月25日进行了工商变更登记。本院认为，关于被上诉人刘斌的股东知情权，上诉人认为被上诉人刘斌已将其股权全权授权委托给赵文春代为行使，故刘斌不应再向上诉人主张行使股东的任何权利，但该授权行为不是转让行为，刘斌作为公司股东依法可以要求查阅并复制公司财务会计报表和年度财务审计报告。上诉人认为刘斌作为内蒙古蒙子骄物流有限责任公司股东、法定代表人，该公司与上诉人有多项经济合同与业务往来，行使股东知情权将涉及双方经济往来的诸多商业秘密，但根据我国《反不正当竞争法》的规定，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。因此商业秘密包括技术信息和经营信息两部分，刘斌作为股东、法定代表人的内蒙古蒙子骄物流有限责任公司于上诉人之间仅涉及到借款，该借款并不属于法律所规定的商业秘密范畴，上诉人的该上诉理由不成立。关于被上诉人张喜发的股东知情权，上诉人认为公司成立后，张喜发参加过公司经营管理，后期张喜发离开公司后，公司每遇重大决策均向其邮寄信件征求其意见，但张喜发均拒收公司信件。2014年7月2日，张喜发曾书面向上诉人提出携带其聘请的专业人员到我公司查账，因其携带外人来我公司查账不符合《中华人民共和国公司法》和我公司章程的规定，上诉人有权拒绝其要求。因为股东是公司财产的最终所有人，有权了解公司的经营决策和公司财产使用情况，张喜发即使参加了公司的经营管理亦有权查阅并复制公司相关财务信息，又因我国法律对股东聘请财务专业人员行使股东知情权没有限制性规定，故上诉人的上诉理由不成立。张喜发虽于2015年3月19日将其上诉人公司5%股权500万元全部转让给王智国并于2015年3月25日进行了工商变更登记，但其有权查阅并复制2015年3月19日以前的公司相关财会账务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人内蒙古越通实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李顺和代理审判员  樊 宁代理审判员  蔺晓艳二〇一五年十二月三日书 记 员  包强强法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。