福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第382号上诉人（原审原告）苏茂树，男，1962年5月18日出生，汉族，住漳州市芗城区南昌。委托代理人林松勇、柯志斌，福建衡评律师事务所律师。被上诉人（原审被告）悦华新房产集团有限公司（以下简称“悦华新公司”），住所地漳州市芗城区元光南路悦华园10幢60A。法定代表人宋宇铭，董事长。委托代理人张怀恩，福建方圆人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏茂林，男，1942年1月24日出生，汉族，住漳州市芗城区。原审原告苏素惠，女，1953年1月3日出生，汉族，住漳州市芗城区。原审原告苏素莲，女，1955年12月9日出生，汉族，住漳州市芗城区。原审原告林凤娇，女，1944年4月20日出生，汉族，住漳州市芗城区。原审原告苏茂寅，男，1950年6月7日出生，汉族，住漳州市芗城区。上诉人苏茂树因与被上诉人悦华新公司、苏茂林、原审原告苏素惠、苏素莲、林凤娇、苏茂寅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第3659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏茂树及其委托代理人林松勇、柯志斌，被上诉人悦华新公司的委托代理人张怀恩到庭参加诉讼，被上诉人苏茂林、原审原告苏素惠、苏素莲、林凤娇、苏茂寅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原判查明：2000年3月13日，漳州市房地产管理局发布“关于对东一号路两侧一期工程”建设用地房屋拆迁公告，政府决定对漳州市东一号路两侧一期工程开发范围片区进行改造建设，本期房屋拆迁由漳州市东一号路两侧旧城改造建设工程指挥部及漳州市悦华房地产发展有限公司组织实施及拆迁范围。本案讼争漳州市盐鱼市××号房屋在拆迁范围内。讼争盐鱼市××号房屋所有权人为苏登福，产权来源为1986年登记产权，地号列东北段2198号，砖木结构，平屋，建筑面积48平方米，为住宅用途。霞东居民委员会证明苏茂林、林水粉，胡和顺、苏和兴、苏和国五人长期居住于盐鱼市××号。2000年9月18日，拆迁指挥部及悦华新公司派员共同对盐鱼市××号房屋进行现场勘察，并制作了现场查勘表，2000年9月22日，拆迁指挥部与苏茂林及其儿子苏和国签具《确认书》确认，盐鱼市××号房屋的业主为苏登福，建筑面积77.59平方米，第二层部分27.68平方米属违章建筑，其余49.91平方米属原建。2000年9月23日，苏茂林与悦华新公司签订了《征用房屋协议书》，主要内容有：拆除盐鱼市××号房屋66.52平方米（49.91平方米＋16.61平方米）安置于东南商贸城安置区一套2房建筑面积约78平方米进行产权交换，新旧房屋对抵后的面积在交房时应补齐差价，超面积房屋价格待安置房竣工后按实结算，安置时须提供产权证或有关合法产权手续。协议签订后，苏茂林将讼争房屋移交给悦华新公司拆除并依约定向悦华新公司领取了过渡费附属物补偿费等。2004年12月6日，苏茂林与悦华新公司签订《拆迁安置房合同书》，确认盐鱼市××号房屋所有权人为苏登福，代表为苏茂林，拆迁后安置于东南商贸城文华园××幢××号，安置房的总面积72.11平方米，等面积安置66.52平方米，超面积5.59平方米以900元／平方米的单价由苏茂林出资购买。同日，悦华新公司将安置房文华园××幢××室房屋交付苏茂林执掌。原判认为：本案讼争漳州市盐鱼市××号房屋在2000年3月已列入拆迁范围内，苏茂林与悦华新公司双方于2000年9月23日签订了有关本市盐鱼市××号房屋的《征用房屋协议书》。判断苏茂林与悦华新公司所订立的征用房屋协议是否有效，应当根据当时法律法规的规定。《城市房屋拆迁管理条例》是于1991年3月22日由国务院发布的，在2001年6月国务院修订后于自2001年11月1日起施行。在2001年11月1日前，应适用1991年3月22日国务院发布的《城市房屋拆迁管理条例》。1991年3月22日国务院发布的《城市房屋拆迁管理条例》第三条规定，本条例所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的建设单位或者个人；本条例所称被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人（包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人）和被拆除房屋及其附属物的使用人。苏茂林作为苏登福的合法继承人之一，且系长期居住于盐鱼市××号房屋，其应属上述条例规定的被拆迁人。另有关城市房屋拆迁安置补偿过程中，特别是进行房屋产权调换的，除了在房屋交付拆除时双方签订的拆迁安置补偿协议，在选房安置时所订立的选房或安置房协议，亦是城市房屋拆迁安置补偿协议的补充部分。因此，本案苏茂林与悦华新公司双方所签订的《征用房屋协议书》、《拆迁安置房合同书》，并未违反相关法律法规的规定，均是双方真实意思表示，并且双方已依约履行，故上述《征用房屋协议书》、《拆迁安置房合同书》应为合法有效。故本案苏茂树要求确认《征用房屋协议书》及《拆迁安置房合同书》无效的诉讼请求，本院依法不予支持。苏茂林经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《城市房屋拆迁管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告苏茂树、苏素惠、苏素莲、林凤娇、苏茂寅请求判令征用房屋协议书及拆迁安置房合同书无效的诉讼请求。本案受理费5735元，减半收取2867.5元，由原告负担。宣判后，苏茂树不服，向本院提起上诉。上诉人苏茂树上诉称：讼争房屋原所有权人是苏登福，苏茂树是苏登福的继承人之一，且长期经营使用讼争被拆迁房屋的一楼店面，故苏茂树以及苏登福的其他子女也是讼争被拆迁房屋的被拆迁人；《城市房屋拆迁管理条例》并未规定存在多个被拆迁人的情况下，只要其中一个或部分人即可签订拆迁安置补偿合同。故本案苏茂林无权代表其他继承人签订《征用房屋协议书》、《拆迁安置房合同书》，在苏登福其他继承人不予追认的情况下，《征用房屋协议书》、《拆迁安置房合同书》依法应认定无效。据此，请求二审依法撤销原判，依法改判认定《征用房屋协议书》、《拆迁安置房合同书》无效；并由悦华新公司、苏茂林承担本案一、二审案件受理费。被上诉人悦华新公司答辩称：（1）根据苏茂林提供的讼争房屋所在霞东居委会证明等材料，讼争被拆迁房屋的长期居住使用人是苏茂林、林水粉、胡和顺、苏和兴、苏和国五人。（2）苏登福有原盐鱼市××号、原农民里××号、原枕头街××号三处房产，各处房产均分别与苏茂源、苏茂林、苏茂树、苏茂寅等安置完毕，2004年10月18日，悦华新公司与苏茂源、苏茂树达成协议，确定讼争被拆迁房屋盐鱼市××号房屋此前已经达成协议，不予裁决。（3）悦华新公司与苏茂林签订的《征用房屋协议书》、《拆迁安置房合同书》，并未改变权属苏登福的事实，也未侵害苏登福其他继承人权利，故讼争协议均属合法有效。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。经审理查明，对原判所认定的事实双方当事人均陈述没有争议。对于双方没有异议的事实本院予以确认。另查明：（1）1986年5月5日至1988年5月5日，苏茂树办理《暂住证》，暂住于盐鱼市××号。（2）因苏茂树是否在盐鱼市××号一楼经营、悦华新公司应否安置苏茂树店面的问题，双方经协商于2004年10月17日达成调解意见，确认盐鱼市××号因双方已经达成协议、不予裁决；农民里××号房屋、枕头街××号房屋、盐鱼市××号必须一起解决；盐鱼市××号作为店面必须拿出证据等事项。苏茂树签名确认了该调解意见。（3）除盐鱼市××号一楼应否安置为店面的纠纷外，实际上盐鱼市××号、农民里××号房屋、枕头街××号房屋等房屋均已拆迁安置补偿完毕。（4）苏茂树曾于漳州市芗城区工商行政管理局办理个体工商户营业执照，执照号51063，经营地点是盐鱼市××号。上述事实有苏茂树《暂住证》，2004年10月17日悦华新公司陈兴伟、苏茂树等签名确认的《调解意见》，2004年10月29日漳州市芗城区工商行政管理局出具的《证明》，苏茂树于二审庭审中自认《调解意见》系其本人签名，双方确认除盐鱼市××号一楼应否安置为店面的纠纷外，实际上盐鱼市××号、农民里××号房屋、枕头街××号房屋等房屋均已拆迁安置补偿完毕的陈述，以及双方当事人二审庭审中的一致陈述等为据，可以认定。本院认为：根据1991年3月22日国务院发布的《城市房屋拆迁管理条例》第三条规定，被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人和被拆除房屋及其附属物的使用人。苏茂林作为苏登福的继承人之一，长期居住使用讼争房屋，2000年9月23日，其作为被拆迁人与悦华新公司签订讼争《征用房屋协议书》，符合前述《条例》的规定。此外，《拆迁安置房合同书》系基于《征用房屋协议书》而签订的选房安置协议，是《征用房屋协议书》的补充与延续。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，苏茂树上诉主张其也是讼争被拆迁房屋的实际使用人，但其所举证的《暂住证》证明其系自1986年5月5日至1988年5月5日“暂住”于此，而不是使用人；其所举证漳州市芗城区工商行政管理局出具的《证明》，只能证明其曾于1989年3月22日办理了经营地点位于盐鱼市××号的《营业执照》，却未举证证明其实际有在该房屋经营，相反，前述《暂住证》证明了1988年5月5日之后其未再暂住于此房屋。况且，根据2004年10月17日其与悦华新公司所达成的“盐鱼市××号双方已经达成协议”等内容的《调解意见》，结合盐鱼市××号、农民里××号、枕头街××号房屋均已安置补偿完毕的事实，可以认定关于盐鱼市××号的拆迁安置补偿问题苏茂树与悦华新公司已经达成协议，并解决完毕（如未解决完毕，苏茂树在达成该《调解意见》后将近10年才提起诉讼主张权利，显然有悖常理）。故讼争《征用房屋协议书》、《拆迁安置房合同书》，是缔约双方真实意思表示，且未违反有关法律法规的效力强制性规定，系属合法有效；苏茂树关于《征用房屋协议书》、《拆迁安置房合同书》系属无效的上诉主张，没有事实和法律依据，不予采纳。综上，苏茂树的上诉主张没有事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苏茂林、苏素惠、苏素莲、林凤娇、苏茂寅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5735元，由上诉人苏茂树负担。本判决为终审判决。审判长花絮审判员翁艺晖代理审判员黄兴二〇一五年四月二十日书记员卢杰附：有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。