徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉商初字第201号原告江苏银行股份有限公司徐州科技支行，住所地徐州市泉山区中国矿业大学大大学科技园内科技大厦一层西侧。负责人黄海燕，该行行长。委托代理人王宝云，男，1973年1月6日生，汉族。委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。被告江苏苏兴畜禽发展有限公司，住所地徐州市东郊大许镇。法定代表人单昌浩，该公司经理。被告徐州杨龙汽车配件有限公司，住所地徐州市七里沟汽配城前大厅西厅。法定代表人李洋，该公司经理。委托代理人夏新东，男，1988年8月17日生，汉族。委托代理人刘伟，男，1988年1月13日生，汉族。被告江苏法雷奥贸易有限公司，住所地徐州市七里沟汽配厂配件展览厅-101。法定代表人李漫，该公司经理。委托代理人夏新东，男，1988年8月17日生，居民身份证号码3203051988********，汉族，徐州杨龙汽车配件有限公司法务，住徐州市贾汪区广场路16号。委托代理人刘伟，男，1980年1月13日生，居民身份证号码3203111980********，汉族，徐州杨龙汽车配件有限公司法务，住徐州市鼓楼区建设新村小区9-1-401室。被告江苏容宇物流有限公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园内科技大厦704室。法定代表人王广宏，该公司经理。被告单昌浩，男，1966年10月6日生，汉族。被告张侠，女，1964年7月16日生，汉族。被告王广宏，男，1974年3月10日生，汉族。被告朱艳丽，女，1976年4月12日生，汉族。被告李洋，男，1984年1月3日生，汉族。委托代理人时冉，江苏汇君律师事务所律师。原告江苏银行股份有限公司徐州科技支行诉被告江苏苏兴畜禽发展有限公司、徐州杨龙汽车配件有限公司、江苏法雷奥贸易有限公司、江苏容宇物流有限公司、单昌浩、张侠、王广宏、朱艳丽、李洋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月4日受理，因被告徐州杨龙汽车配件有限公司、江苏法雷奥贸易有限公司、李洋下落不明，本院依法组成合议庭，并公告送达应诉材料。在公告期间，根据原告提供的地址，本院向上述被告另行送达应诉材料，并于2015年8月4日、2015年8月21日、2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告江苏银行股份有限公司徐州科技支行的委托代理人王宝云、丁涛，被告杨龙汽车配件有限公司及江苏法雷奥贸易有限公司的共同委托代理人夏新东、刘伟，被告李洋及其委托代理人时冉到庭参加诉讼，被告江苏苏兴畜禽发展有限公司的法定代表人及被告单昌浩于2015年8月4日、2015年8月21日参加庭审，被告江苏容宇物流有限公司的法定代表人及被告王广宏于2015年11月4日参加庭审，被告朱艳丽于2015年8月4日参加庭审，被告张侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告江苏银行股份有限公司徐州科技支行诉称，原告与被告江苏苏兴畜禽发展有限公司（以下简称苏兴公司）于2014年6月16日签订两份《流动资金借款合同》，金额分别为250万元、50万元合同约定了双方的权利义务。为确保合同的履行，原告与被告徐州杨龙汽车配件有限公司（以下简称杨龙公司）、江苏法雷奥贸易有限公司（以下简称法雷奥公司）、江苏容宇物流有限公司（以下简称容宇公司）分别签订两份《保证担保合同》，与被告单昌浩、张侠、王广宏、朱艳丽签订了两份《个人连带责任保证书》。被告签署的以上文件均约定了对《流动资金借款合同》下的全部债务本息及原告为实现债权发生的费用承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约履行了义务，但被告苏兴公司出现了合同约定的违约事由；被告杨龙汽配公司及法雷奥公司出现重大经营失误导致担保能力减弱，已构成违约；公司法第64条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司资产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告杨龙汽配公司为一人有限公司，长期存在混业经营，且该公司自2013年以来长期存在将公司资金转入法定代表人个人账户的情况，数额较大；被告李洋转让股权的行为属于滥用公司独立地位和股东有限责任，逃避债务，因此，被告李洋应对借款承担连带责任。现诉至法院，请求判令被告苏兴公司偿还原告借款本金300万元并支付利息（截至2015年2月20日不欠息，实际支付利息按合同约定利率计算至判决确定给付之日止）；被告杨龙公司、法雷奥公司、容宇公司、单昌浩、张侠、王广宏、朱艳丽、李洋对上述借款本金、利息、罚息复利及实现债权的费用承担连带保证责任；本案诉讼费用由被告承担。被告苏兴公司答辩称，该笔贷款与苏兴公司无关，系由容宇公司实际使用，苏兴公司作为该笔贷款的借款人系受原告诱导所致。被告杨龙公司及法雷奥公司共同答辩称，本案的实际借款人是容宇公司，容宇公司的借款合同到期后，转贷给了苏兴公司，杨龙公司及法雷奥公司继续作为担保人，本案的款项已经实际支付给借款人，应当由实际借款人先予偿还，原告主张提前还款应当于法有据；因本案的真实借款人不是被告苏兴公司，借款合同是否真实有效，请求法院在查明事实的基础上认定二被告应否承担担保责任。被告单昌浩答辩称，对其担保人的身份无异议。被告朱艳丽答辩称，对原告要求其承担担保责任无异议。被告李洋答辩称，杨龙公司的担保意思表示是虚假的，原告告诉被告被担保人是容宇公司，李洋根本不认识苏兴公司及其负责人，担保不能成立。被告李洋与原告之间并无借款或保证关系，李洋与杨龙公司之间虽然有资金往来，但不能证明财产是否混同，更不能由此推定，这种行为损害了债权人的权益。原告与容宇公司恶意串通，由本来借新还旧的贷款变成了新的贷款，而让担保人承担其不知情的担保责任，综上，原告要求被告李洋承担连带责任无事实及法律依据，请求予以驳回。被告容宇公司、张侠、王广宏、朱艳丽未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、原告与被告苏兴公司签订的借款合同2份，证明被告向原告两次贷款分别为250万元、50万元，借款期间均为2014年6月16日至2015年6月15日，贷款利率均为年利率7.2%，合同约定了利息、罚息、复利的计算方式等内容。2、原告分别与被告杨龙公司、法雷奥公司、杨龙公司签订的保证担保合同各2份，证明三被告对苏兴公司300万元的借款承担连带保证责任，保证责任的范围包括本金、利息、复利、罚息、诉讼费等实现债权的费用，三公司在合同上盖章确认。3、被告王广宏、朱艳丽、单昌浩、张侠出具的个人连带责任保证书各2份，证明四被告对苏兴公司的300万元借款承担连带保证责任，保证责任的范围包括本金、利息、复利、罚息、诉讼费等实现债权的费用。4、借款借据2份，金额分别为250万元、50万元，时间为2014年6月16日，到期日为2015年6月15日，证明上述借款合同、保证合同签订后，原告依约向被告苏兴公司发放了300万元贷款，目前贷款已到期，苏兴公司未履行还款义务。5、被告杨龙公司工商登记资料及（2015）泉执异字第0008号民事裁定书一份，证明自2006年8月至2014年8月5日间，被告杨龙公司的性质为一人有限公司，股东为被告李洋，担保合同签订后，杨龙公司股东进行了变更，但被告李洋仍为杨龙公司的执行董事及总经理，是该公司的实际控制人，根据公司法的规定，证明一人公司股东与公司之间不存在财产混同的举证责任在被告杨龙公司和李洋，若其无法证明，则李洋应对杨龙公司承担担保责任的借款承担连带责任。6、被告苏兴公司的账户明细，证明截至2015年8月4日，苏兴公司的两笔贷款共拖欠本金300万元，利息、罚息、复利共47306.63元没有归还，已超出借款期限。7、被告苏兴公司的贷款专用账户及结算账户明细，证明原告依约向被告苏兴公司发放了300万元贷款，该款被被告用于采购原料等支出。8、被告杨龙公司尾号为2596的江苏银行账户在2012年1月至2013年7月16日间的交易明细，证明被告李洋与杨龙公司之间存在多笔资金往来，其个人资产与公司资产混同。9、被告杨龙公司工商登记变更备案资料一组，2014年8月4日，被告杨龙公司的股东由李洋变更为蒋守雷、鲍其洋，法定代表人由李洋变更为蒋守雷，此后又于2015年5月22日将法定代表人蒋守雷变更为李洋，证明原告在另案的执行程序中追加李洋为被执行人，在此期间李洋明知杨龙公司如不能证明法人和股东个人财产相互独立的情况下，其个人应对公司债务承担连带清偿责任，故对股权进行转让并对公司形态进行了变更。同时，其转让股权的过程极不合理，股权转让款3000000元全部以现金形式支付，与正常的交易习惯与个人取款能力不符。杨龙公司在变更公司形态时，未对李洋个人及公司经营状况进行清算、审计，2015年5月李洋再次成为该公司的法人、执行董事，仍实际控制该公司。该证据反映李洋在担任杨龙公司一人股东期间个人与公司财产存在混同，还存在其滥用公司法人独立地位和股东有限责任虚构股权转让，意图逃避债务，损害了原告的合法权益，故李洋应对杨龙公司所负债务承担连带清偿责任。被告苏兴公司及单昌浩共同质证意见为，对借款合同的真实性无异议，但不能证明苏兴公司是实际借款人；对原告与杨龙公司、法雷奥公司及容宇公司签订的保证担保合同及王广宏、朱艳丽、单昌浩、张侠出具的个人连带责任保证书形式上的真实性无异议，但内容不真实；对借款借据的真实性有异议，苏兴公司的章是原告的经办人员加盖的，苏兴公司未收到该两笔贷款；对杨龙公司的工商登记资料及（2015）泉执异字第0008号民事裁定书的真实性无法核实；对苏兴公司账户明细有异议，苏兴公司不欠原告贷款，单昌浩个人也不应承担担保责任。被告杨龙公司、法雷奥公司对苏兴公司账户明细的质证意见同苏兴公司意见；对被告李洋个人账户交易明细应由出具单位加盖公章，并由负责人签字，该明细不应作为证据使用；对其余证据均无异议；对被告杨龙公司工商登记变更备案资料，被告的变更登记符合法律规定，原告认为被告杨龙公司变更股东及公司形态存在主观恶意系推测，其证明目的不能成立。被告容宇公司、王广宏对证据无异议，具体情况其不知情。被告朱艳丽对个人连带责任保证书中其本人的签字无异议，保证担保合同中容宇公司的公章应当是真实的，对其他证据不清楚。被告李洋对借款合同的真实性无异议，但不能证明苏兴公司是实际借款人，虽然原告与苏兴公司签订了借款合同，但实际上各被告的公司印章均由原告保管，杨龙公司所获知的信息是该借款由容宇公司主贷，追加苏兴公司为担保人，对原告所举的该笔借款不知情，杨龙公司也没有对该笔贷款进行担保；对原告与被告杨龙公司、法雷奥公司、容宇公司签订的保证担保合同真实性有异议，对该两份合同及担保单位意见书上李洋及李漫的签字和二公司印章的真实性均有异议，被告提交李洋本人签署的授权委托书申请对该证据中李洋的签字进行鉴定；对被告王广宏、朱艳丽、单昌浩、张侠出具的个人连带责任保证书及借款借据的真实性无法判断，借款借据中的借款并不是苏兴公司实际使用的款项，而由容宇公司控制；对杨龙公司的工商登记资料及民事裁定书的真实性无异议，李洋现在并不是杨龙公司的股东和实际控制人，民事裁定书能证明原告与被告杨龙公司、容宇公司等存在借款和担保关系，对此关系李洋知情并同意为容宇公司的贷款进行担保；对账户明细的真实性无法确认；对被告李洋银行账户交易明细的真实性无异议，但原告作为金融机构对客户信息及往来记录有保密义务，其多次以此种方式披露被告信息，违反了法律规定。应予排除；被告申请对杨龙公司及李洋的财务状况进行审计以确定二者之间是否存在财产混同并损害债权人的情况；对杨龙公司工商登记变更备案资料的真实性无异议，但该证据与本案无关，不能证明原告观点，被告李洋转让股权符合法律规定，办理了相关手续，如原告对股权转让的事实有异议，可以向行政机关申请复议或提起行政诉讼，而不应当在民事案件中处理，杨龙公司聘请李洋作为法定代表人是因杨龙公司对外存在较多债务，现任股东担心因此前的经营行为产生的债务导致公司法定代表人被限制高消费等情形，故要求李洋出任公司法定代表人，李洋实际并不参与该公司的经营管理或利润分配。被告苏兴公司、杨龙公司、法雷奥公司、容宇公司、单昌浩、王广宏、朱艳丽未向法庭提交证据。被告李洋为支持其抗辩观点，向法庭提交以下证据：1、江苏富邦会计师事务所出具的2014第033号、038号审计报告各一份；2、徐州中成联合会计师事务所出具的中成检字2008第061号年检审计报告一份；3、徐州公正会计师事务所出具的徐公伟检字2012第1142号审计报告一份；上述证据证明被告李洋在任杨龙公司任职期间，严格按照规定编制了财务报表，形成了独立的会计部门和会计账册，股东财产与公司财产相互独立，未损害债权人的权益，也未造成公司利益与个人收益无法区分。经庭审质证，原告对以上证据的真实性无异议，对其关联性持异议，理由是上述证据作出的依据均是杨龙公司提供的财务资料，不能证明被告李洋与杨龙公司之间不存在财产混同的情况；在（2015）泉执异字第008号案件庭审中，被告李洋自认其个人与杨龙公司之间有密切的资金往来，故仅凭上述证据不能证明被告举证观点，被告应提供详细的财务明细凭证和原告财务资料以证明其个人资产独立于公司资产。被告苏兴公司、单昌浩对上述证据无异议。被告杨龙公司、法雷奥公司对以上证据无异议，该组材料审计的时间为2014年，能够证明被告李洋的举证目的。被告张侠未到庭，无法发表质证意见。本院审查后认为，原告提供的证据内容客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认；对于被告李洋要求对其在杨龙公司出具的担保单位意见书上的签名进行鉴定的申请，本院认为，被告李洋在该意见书上签名的真伪不影响担保合同的效力及杨龙公司责任的承担，故对此申请，本院不予准许。对于被告李洋所举证据，其记载的内容未体现出被告主张的观点，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。经审理查明，2014年6月16日，原告与被告苏兴公司签订《流动资金借款合同》二份，被告苏兴公司因日常经营需要向原告贷款，金额分别为500000元、2500000元，贷款期限均自2014年6月16日至2015年6月15日，两笔贷款均采用固定利率，年利率为7.2%，利息从借款实际发放之日起按实际放款额和实际借款期限计算，按月结息，结息日为每月的二十日；双方约定，借款人出现财务亏损或财务状况恶化可能影响贷款安全，或借款人有意逃废银行债权的情形时即构成违约，贷款人有权宣布合同项下贷款本息提前到期，立即收回贷款。同日，原告分别与被告杨龙公司、法雷奥公司、容宇公司签订保证担保合同各二份，与被告王广宏、朱艳丽、单昌浩、张侠签订个人连带责任保证书各二份，约定上述被告为被告苏兴公司的上述两笔借款提供连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务到期后满两年之日止；保证范围为债务在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其它相关费用等款项；合同第九条约定，保证人承诺监督借款人使用贷款（或授信），如果债务人改变贷款（或授信）用途，保证人仍承担担保责任。合同签订后，原告于2014年6月16日该两笔贷款分别发放至被告苏兴公司账户。至2015年2月20日，被告均依合同约定支付利息，原告以被告苏兴公司出现合同第十二条第6项约定的违约情形，即借款人出现财务亏损或财务状况恶化可能影响贷款安全，或借款人有意逃废银行债权为由，要求提前收回全部贷款本息，各保证人承担连带保证责任。另查明，被告杨龙公司设立于2006年8月，系被告李洋独资设立的一人有限公司；2014年8月1日，被告李洋将其持有的杨龙公司股权转让给案外人蒋守雷、鲍其洋，该公司于当月15日变更工商登记，股东由李洋变更为蒋守雷、鲍其洋，公司类型由有限公司（自然人独资）变更为有限公司（自然人控股）；2015年5月22日，该公司将法定代表人蒋守雷变更为李洋。再查明，被告单昌浩、张侠系夫妻关系；被告王广宏、朱艳丽系夫妻关系；本案审理中，诉争两笔贷款均于2015年6月15日到期，被告苏兴公司未按约偿还贷款本息。本院认为，原告与被告苏兴公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告于2014年6月16日将贷款3000000元发放至被告苏兴公司账户，至此，原告的合同义务已履行完毕，故应认定合同相对方为苏兴公司。关于被告苏兴公司主张该两笔贷款的实际使用人是容宇公司，其不应承担还款责任的主张，经查认为，原告所举借款合同及借据中对借款用途的记载一致，均为“日常经营用”，从被告苏兴公司的贷款账户明细资金支出情况看，亦无法得出涉案款项系容宇公司以新贷还旧贷的事实。根据合同相对性原则，被告苏兴公司作为合同上的借款人，应当承担还款义务。被告苏兴公司的抗辩不能成立，本院不予采信。关于被告杨龙公司、法雷奥公司、李洋主张本案借款合同以合法形式掩盖非法目的，原告与被告容宇公司恶意串通，损害第三人利益，故借款合同应属无效，担保人不应承担担保责任的观点，本院认为，以合法形式掩盖非法目的要求双方当事人订立的合同在形式上是合法的，但在缔约目的和内容上是非法的。而本案中，即使被告苏兴公司贷款的目的是为了提供给容宇公司偿还旧贷，其行为目的亦不具备违法性；对于原告与被告容宇公司恶意串通，损害第三人利益的事实，三被告并未举证证实，故该抗辩观点不能成立，本院不予采信。虽然原告未举证证明被告苏兴公司有“财务亏损、财务状况恶化可能影响贷款安全，或有意逃废银行债权”的事由，但因在案件审理中，诉争两笔贷款还款期限均已届至，被告苏兴公司作为合同上的借款人，应当承担还本付息义务。被告杨龙公司、法雷奥公司、容宇公司签订的保证担保合同及被告单昌浩、张侠、王广宏、朱艳丽出具的保证书，系各担保人真实的意思表示，对于被告苏兴公司的该笔贷款，各担保人均应依约承担连带担保责任。各担保人在承担担保责任后，依法可向债务人苏兴公司追偿。关于被告李洋应否承担连带责任的问题。原告该请的理由为被告李洋在签订合同时系杨龙公司的一人股东，而李洋未举证证明其个人财产独立于公司财产；此外，被告李洋转让股权的行为系滥用公司独立地位和股东有限责任，逃避债务。本院认为，首先，《中华人民共和国公司》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。就本案而言，虽然被告杨龙公司应对苏兴公司的债务承担连带责任，但在原告起诉时，该公司已非一人有限责任公司，被告李洋也不再是该公司的股东，故上述法律规定在本案中并不适用，被告李洋无需举证证明其个人财产独立于公司财产；其次，对于被告李洋转让股权的行为，从现有证据来看，无法证明李洋主观存在逃避债务的恶意，且客观造成杨龙公司资产减损、危及原告债权的后果。故原告要求被告李洋承担连带责任证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏苏兴畜禽发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司徐州科技支行本金3000000元及利息（以3000000元为本金，按合同约定的利息及罚息利率，自2015年2月21日计算至判决确定的给付之日止）。二、被告徐州杨龙汽车配件有限公司、江苏法雷奥贸易有限公司、江苏容宇物流有限公司、单昌浩、张侠、王广宏、朱艳丽对被告江苏苏兴畜禽发展有限公司的上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告江苏银行股份有限公司徐州科技支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由被告江苏苏兴负担畜禽发展有限公司负担，被告徐州杨龙汽车配件有限公司、江苏法雷奥贸易有限公司、江苏容宇物流有限公司、单昌浩、张侠、王广宏、朱艳丽承担连带责任（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  白莉萍代理审判员  朱 培人民陪审员  孙宗武二〇一五年十二月一日书 记 员  秦 琴附：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。