湖北省潜江市人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂潜江行初字第00008号原告潜江谦华木业有限公司。法定代表人张谦，该公司董事长。委托代理人王向阳，男，生于1967年5月12日，汉族，湖北省潜江市人，系潜江市谦华木业有限公司法律顾问。被告潜江市人力资源和社会保障局。法定代表人陈俊平，该局局长。委托代理人陶华，系该局工伤医保科科长。委托代理人周治元，湖北楚天律师事务所律师。第三人田恒柱，男，生于1957年3月27日，土家族，湖北省恩施土家族苗族自治州人，系潜江谦华木业有限公司职工。委托代理人田顺生，男，生于1984年1月23日，土家族，湖北省恩施土家族苗族自治州人，系孝感市孝昌县发展与��革局办公室副主任。原告潜江谦华木业有限公司（以下简称谦华公司）与被告潜江市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人田恒柱工伤认定一案，本院于2015年2月12日受理后，于2015年2月17日向被告人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因田恒柱与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院于2015年3月11日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。原告谦华公司的委托代理人王向阳、被告人社局的委托代理人周治元、第三人田恒柱的委托代理人田顺生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2014年11月15日作出潜人社工伤认字（2014）115号认定工伤决定，认定第三人田恒柱受到的事故伤害为工伤。原告谦华公司诉称：2014年8月24日11时30分左右，原告的员工田恒柱���本案第三人）未经批准与另一员工田恒菜提前下班，擅自离开厂区，并违规搭乘田恒菜驾驶的电动三轮车。12时左右，因田恒菜操作失误，电动三轮车撞到路边大树上，导致第三人头部受伤。事故发生后，第三人的亲属向被告申请工伤认定，被告于2014年11月15日作出潜人社工伤认字（2014）115号认定工伤决定，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告认为用人单位具有完全的经营自主权，有权根据企业的生产特点和劳动法的规定，确定作息时间和厂规厂纪。原告公司规定上午12时下班，下班后在公司食堂免费就餐，中午不得离开厂区，而第三人在11时30分左右就下了班，并未经允许离开厂区。第三人的行为违反了原告公司的厂纪厂规，其中午擅自离厂的行为与工作无关。因此，第三人违反交通法规搭乘电动三轮车受伤的后果，应由事故责任人承担，不能认定为工伤。原告认为被告作出的认定决定错误，请求人民法院依法撤销被告于2014年11月15日作出的潜人社工伤认字（2014）115号认定工伤决定，判令被告重新作出不予认定工伤的决定。被告人社局辩称：2014年8月24日12时左右，第三人在从原告公司下班回家途中，搭乘同事田恒菜的电动三轮车发生交通事故，经潜江市中心医院诊断为脑外伤。被告经调查认为，第三人离开原告公司的时间为正常合理的下班时间，其在下班途中发生的车祸理应属于工伤。虽然劳动合同能约束劳动者上班时间的行为，但对于下班后的时间劳动者有自由活动的权利和自由。且《中华人民共和国宪法》第三十七条也明确规定，中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。原告公司虽规定员工中午不得外出，必须在单位就餐，但该规定与我国现行法律法规不符。因此，第三人在下班途中所受交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。被告作出的潜人社工伤认字（2014）115号认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。被告人社局于2015年2月25日向本院提交了答辩状，并提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、工伤认定申请表复印件；2、潜人社举字（2014）第026号举证告知书复印件；3、潜人社工伤认字（2014）115号认定工伤决定送达回证复印件；4、潜人社工伤认字（2014）115号认定决定书复印件；5、被告对原告公司的员工田恒菜、郝德贵、王改荣、张建华所作的调查笔录复印件。上述证据1-5证明被��受理申请和作出认定决定的程序合法。6、潜公交认字（2014）第6083号道路交通事故认定书复印件；7、第三人身份证复印件；8、第三人工资花名册复印件；9、潜江市中心医院入院通知单复印件；10、第三人病历复印件。上述证据6-10证明第三人与原告劳动关系明确及第三人是在下班途中发生交通事故的事实。11、原告的企业法人营业执照复印件；12、原告出具的情况说明复印件；13、原告的员工行为守则、夏季作息时间及管理条例复印件。上述证据11-13证明原告已经收到举证告知书及原告关于中午不得离开厂区的制度与法律相冲突的事实。法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条第（六）项；2、《中华人民共和国宪法》第三十七条。原告对被告提交的证据1-3、5-13及法律依据1无异议。对证据4中对郝德贵、王改荣、张建华所作的调查笔录无异议，对证据4��田恒菜的调笔录有异议，认为该笔录内容不真实，且与其他调查笔录的内容相矛盾。对法律依据2有异议，认为被告适用不当。原告谦华公司在举证期限内提交了如下证据：1、原告的企业法人营业执照及组织机构代码证复印件，证明原告的登记情况。2、潜人社工伤认字（2014）115号认定工伤决定书复印件，证明被告已经作出工伤认定的事实。3、原告的员工行为守则、夏季作息时间及管理条例复印件，证明原告的厂纪厂规要求员工未经允许中午不得离厂，而第三人的行为已违规。4、潜公交认字（2014）第6083号道路交通事故认定书复印件，证明田恒菜应负事故全部责任，且第三人搭乘电动车的行为违法。5、原告的员工出具的10份书面证明，证明原告的厂纪厂规真实有效，且执行良好。被告对原告举证期限内提交的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为原��公司关于中午不得离厂区的规定是严重违法的，中午的休息时间应该由职工自由支配，不能强制职工留在公司，因此第三人没有违规。对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，第三人搭乘电动车是没有违法的。对证据5员工证明的真实性没有异议，但对公司的管理制度有异议，认为该制度本身就是违法的。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据1-3、5-13及法律依据1，原告无异议，本院依法予以采信。被告提交的证据4中对郝德贵、王改荣、张建华所作的调查笔录原告无异议，本院依法予以采信。被告提交的证据4中对田恒菜所作的调查笔录能证明被告履行了调查的职责，本院依法予以采信。被告提交的法律依据2为现行有效的法律，被告适用该法律并无不当，本院依法予以采信。原告提交的证据1、2被告无异议，本院依法予以采信。原告提交的证据3虽为原告制定的厂纪厂规，但并未对员工未经允许中午不得离厂作出规定，不能证明第三人的行为违反厂纪厂规，对该证据本院依法不予采信。原告提交的证据4为公安机关现场勘查后制作的事故认定书，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。原告提交的证据5未附证人的身份证复印件，不符合法律法规对证据的形式要求，证人也均为原告公司的职工，与原告有着密切关系，且书面证言中对员工中午不得离厂的陈述在原告的厂纪厂规中并无规定，不能达到原告的证明目的，对该证据本院依法不予采信。根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：第三人田恒柱是原告谦华公司的选板工。2014年8月24日上午12时许，第三人田恒柱搭乘同事田恒菜的电动三轮车在下班回家途中发生交通事故。经潜江市公安局交通警察支队认定，田恒菜承担事故全部责任，第三人田恒柱不承担事故责任。2014年9月3日，第三人田恒柱的儿子田顺生向被告人社局申请工伤认定。被告人社局受理后于2014年11月15日作出潜人社工伤认字（2014）115号认定工伤决定，认定第三人田恒柱受到的事故伤害为工伤。原告谦华公司对此不服，于2015年2月12日向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告人社局于2014年11月15作出的潜人社工伤认字（2014）115号认定工伤决定。另查明，原告谦华公司的夏季作息时间为上午7：00-11：30（排版工和行管人员为7：00-12：00）、下午12：30-18：00。本院认为：本案系原告谦华公司不服被告人社局作出的认定工伤决定而引起的行政诉讼。本案的争议焦点为：被告人社局作出的潜人社工伤认字（2014）115号认定工伤决定是否合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告人社局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告人社局作为原告谦华公司所在地的劳动保障行政主管部门，有权对本辖区内的工伤认定申请进行认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，职工符合上述情况的应该认定为工伤。本案中，第三人田恒柱为原告谦华公司的选板工，按公司夏季作息时间的规定，其上午下班时间为11时30分。结合交通事故发生的地点和时间，2014年8月24日上午12时许，第三人田恒柱发生交通事故应属于正常下班途中非本人主要责任的交通事故，其所受事故伤害符合《工伤保险条例》的规定，依法应认定为工伤。原告谦华公司虽诉称第三人田恒柱在事发当天中午提前下班，擅自离开厂区，但原告谦华公司不能提供相关证据予以佐证，且原告谦华公司的厂纪厂规并未规定员工中午不得离开厂区，因此，原告谦华公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，被告人社局作出的潜人社工伤认字（2014）115号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告潜江谦华木业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告潜江谦华木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书���达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇至湖北省汉江中级人民法院，开户银行：农行仙桃市支行复州分理处，户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  文 雯人民陪审员  李谦稳人民陪审员  陈恢臣二〇一五年四月十日书 记 员  江 婷