中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1990号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方大炭素新材料科技股份有限公司。住所地甘肃省兰州巿红古区海石湾2号街坊***号。法定代表人：何忠华，董事长。委托代理人：岳秦，国浩律师（北京）事务所律师。委托代理人：杨西宁，北京市东易律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司陕县支行。住所地河南省三门峡市崤山路西段**号。负责人：张宏林，行长。委托代理人：王壮飞，北京市和景律师事务所律师。委托代理人：张文斌，北京市和景律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三门峡惠能热电有限责任公司。住所地河南省三门峡市西温塘。法定代表人：李二长，董事长。方大炭素新材料科技股份有限公司（以下简称方大炭素公司）因与中国农业银行股份有限公司陕县支行（以下简称陕县农行）、三门峡惠能热电有限责任公司（以下简称惠能热电公司）金融借款合同纠纷一案，不服本院于2014年11月13日作出的（2014）民二终字第147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。方大炭素公司申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原审判决。1、新证据主要内容及证明目的：（1）《三门峡惠能热电有限责任公司董事会决议》，主要内容为2006年10月30日通过了采取资本公积转增资本的议案；（2）《三门峡惠能热电有限责任公司资产评估报告书》（2006年11月3日），主要内容为将公司净资产113083370元评估增值至341188738.79元；（3）《三门峡惠能热电有限责任公司验资报告》（2006年11月16日、以下简称《验资报告》），主要内容为资本公积转增资本符合国家规定，确认将1.58亿元资本公积转为注册资本；（4）河南省三门峡市中级人民法院《关于有限责任公司能否将公司资产评估增值部分转为资本公积再转增注册资本及实收资本咨询函》（2009年7月23日）；（5）河南省注册会计师协会《关于有限责任公司能否将公司资产评估增值部分转为资本公积再转增注册资本及实收资本问题的复函》（2009年8月12日）；（6）河南省三门峡市中级人民法院（2009）三法执裁字第042－4号裁定书（2009年12月23日）。证据（4）（5）（6）的主要内容为：惠能热电公司在没有“法定重估”和“产权变动”的情形下，将公司资产评估增值作资本公积入账，进而将该资本公积转为股东出资的行为属于出资不实。上述新证据证明惠能热电公司出资虚假、不实，《验资报告》以资本公积转增注册资本不符合法律规定，惠能热电公司的注册资本没有到位。而原审判决是基于《验资报告》是真实的基础上对惠能热电公司的注册资本是否到位未进行审查所作出的判决，故认定事实错误。2、依12002号借款合同约定，借款人项目资本金应与注册资金形式与贷款同步同比例到位，并先于贷款适用；国务院《关于固定资产投资项目试行资本金制度的通知》（国发（1996）35号）第9条规定：“主要使用商业银行贷款的投资项目，投资者应将资本金按分年应到位数量存入其主要贷款银行”。陕县农行在惠能热电公司相应资本金没有存入该行就发放贷款违反了合同约定和国务院的前述强制性规定，具有故意或重大过失。3、最高人民法院在（2012）民二终字第35号民事判决（以下简称35号判决）中确认了惠能热电公司的注册资本没有到位的法律适用规则及法律后果。即，如果案涉《验资报告》是真实的，惠能热电公司以资本公积转增注册资本是合法的，则在《验资报告》出具以前陕县农行就第12002号借款合同放款具有过错，过错的定性就是“阶段性地放大了风险，并没有加重担保责任”。而依据上述新证据完全可以证明“案涉《验资报告》是不实的、被申请人惠能热电公司以资本公积转增注册资本是非法的、被申请人惠能热电公司的注册资本到现在还没有到位”，则按照35号判决确定的规则，陕县农行就第12002号借款合同放款的行为“永久性地放大了风险，加重了再审申请人担保责任”。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定的基本事实是以《验资报告》是真实有效为前提的，而新证据充分证明《验资报告》是虚假的、不实的，故原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（三）原审判决适用法律确有错误。本案应当适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定，即：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。综上，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定，再审本案，撤销原审判决，改判方大炭素公司对第二笔借款合同中从2008年10月21日起至2012年11月15日止已到还款期的4200万元贷款利息不承担保证责任；对第二笔借款合同中从2008年10月21日起至2012年11月15日止未到还款期的5800万元贷款利息不承担保证责任。陕县支行辩称：一、方大炭素公司再审申请的理由主要是有新证据，足以推翻原审判决。该公司此项理由不能成立：1、《验资报告》是否真实以及惠能热电公司的增资行为是否真实合法，既不是原审判决的基础，也不是本案的审理范围，一、二审中各方也从来没有提及过此类问题。《验资报告》等与本案没有关联性，不构成本案的新证据。2、没有证据表明《验资报告》是虚假的，《验资报告》虚假与否对本案的法律关系也不产生任何影响；河南省三门峡市中级人民法院（2009）三法执裁字第042-4号裁定书已被该院（2010）三法执裁字第042-1号裁定书撤销。3、惠能热电公司的增资行为本身是否真实合法不是陕县农行发放贷款的前提条件。陕县农行在履行借款合同过程中确认惠能热电公司注册资本到位情况的依据是工商行政管理机关的登记档案，不是验资报告，其没有资格、没有能力、也没有义务对工商登记行为提出质疑或审查请求；本案审理中认定惠能热电公司注册资本到位情况的终极依据也只能是工商登记档案。至于增资行为本身是否真实合法，则不属于本案的审理范围。即使存在增资行为有瑕疵损害债权人利益的情况，那也是债权人与股东之间就股东损害公司债权人利益责任纠纷所要解决的股东责任或追偿问题，与本案无关。4、关于惠能热电公司直至2006年11月16日才完成增资变更登记，陕县农行在此之前发放第二笔1亿元贷款的问题，也即提前放款所产生的“阶段性地放大了”的“风险”的问题，35号判决已经作出了认定和处理，即，免除方大炭素公司对该1亿元贷款2006年11月16日之前所产生的利息的担保责任。二、本案借款合同履行中，不存在债权人与债务人对主合同内容作了变动的情况，原审判决适用法律正确。三、本案的基础法律关系—借款合同、担保合同合法有效，并实际履行，借款人应当承担清偿责任，担保人应当承担担保责任，这已由35号判决所确认，该判决已经生效并实际履行完毕。方大炭素公司对该判决提起了再审申请，最高人民法院作出（2013）民申字第624号民事裁定，驳回了该公司的再审申请。综上，请求驳回方大炭素公司的再审申请。惠能热电公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，方大炭素公司提供6份“新的证据”主要证明目的为，《验资报告》是虚假的，本案主债务人惠能热电公司注册资本金没有到位，陕县农行在惠能热电公司注册资本金没有到位的情况下发放贷款加重了担保人方大炭素公司的保证责任。上述6份证据中，证据（3）在35号案二审中方大炭素公司已经向法庭提交过，不属于再审“新的证据”；北京中联会计师事务所有限公司河南分所出具的《验资报告》载明，2006年11月16日惠能热电公司注册资本由10617万元增资为28000万元，增资17383万元，惠能热电公司2006年11月17日营业执照载明注册资本为28000万元。而方大炭素公司提供的5份新的证据形成于2006年、2009年，本案中没有证据证明北京中联会计师事务所有限公司河南分所因出具虚假《验资报告》而被追究相应责任，方大炭素也未提供惠能热电公司在2009年后对注册资本进行相应变更的工商登记证据材料，该5份证据不足以证明《验资报告》系虚假；主债务人注册资本金没有按照政府有关部门的要求到位，并不属于法律或者行政法规规定的免除保证人担保责任的情形，本案中也不存在债务人惠能热电公司和债权人陕县农行协议变更主合同条款加重保证人保证责任而应适用《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定的情形。原审判决根据本案借款合同、借款担保合同约定以及各方当事人履行合同的情况，依法判令方大炭素公司对债务人惠能热电公司在本案中应当承担的借款利息承担连带清偿责任，并不存在方大炭素公司申请再审所称认定案件基本事实缺乏证据证明，适用法律错误的问题。方大炭素公司所提供的新的证据亦不足以证明原审判决认定基本事实或者裁判结果错误，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。综上，方大炭素公司的再审申请事由不能成立，该公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回方大炭素新科技股份有限公司的再审申请。审判长 何 抒审判员 李桂顺审判员 王云飞二〇一五年十二月十日书记员 许冬冬