河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终2085号 上诉人（原审被告）：天津中天领航建筑工程有限公司，住所地：天津市津**咸水沽镇南华路众合里底商**。 法定代表人：陈兆领，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李宝刚。 委托诉讼代理人：许剑，天津崇中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：关维标，男，1972年8月11日出生，满族，现住天津市河**。 委托诉讼代理人：莫文龙、李成志，河北鸿翔律师事务所律师。 上诉人天津中天领航建筑工程有限公司（以下简称中天公司）与被上诉人关维标建设工程施工合同纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中天公司的委托诉讼代理人李宝刚、许剑，被上诉人关维标及其委托诉讼代理人李成志、莫文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中天公司上诉请求：1.依法改判驳回关维标的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由关维标承担。事实和理由：一审判决认定事实有误，造成错判，理应被纠正。1.中天公司根本不拖欠关维标工程款，反而多付了六万余元。关维标第一项诉请要求中天公司支付工程款49417．5元，经过庭审，中天公司提供了两份银行转账记录，第一份是项目负责人吕俊在2015年5月11日转给关维标2万元，第二份是项目负责人李宝刚支付给关维标8万元，两项合计为10万元。同时，在施工过程中中天公司还为关维标垫付了机组施工费、劳保费、电箱设备费等共计17600元。由此可见，中天公司根本就不拖欠关维标工程款，反而超付了6万多元。远远超过关维标诉请的工程欠款。对于多收的工程款，关维标理应返还。2.原审判决认定停工，中天公司应支付停滞费，没有事实依据。本案是一份桩基施工合同，双方约定以实际施工数量，据实结算施工费。双方仅约定了开工时间，并未约定竣工日期。这样约定的原因是桩基施工工程中，施工时间越长，施工量越多，相应的施工费也就越多，这就是所谓的“多劳多得”。原审判決在双方没有约定竣工日期的情况下，没有进行法庭调查就做出项目停工的认定，根本没有任何证据和事实依据。完全是主观臆断，偏听偏信。而且合同第七条第3款明确约定“因甲方原因不能施工，工期顺延”。也就是说即使出现暂停施工的情况，工期也是相应顺延的。按照原审判决的逻辑，设备进场后，扣除施工时间，其余全部是设备停滞时间，全部要计算停工损失。这样的认定既不符合施工客观实际，更有悖于公平公正的法律原则，显然属于错判。关维标桩基进场后，总是出现施工人员不到位的情况，实际参与施工作业时间短，完成的工作量自然就少。与关维标同时进场施工的其他十几台桩机由于人员设备匹配，完成的工程量远远高于关维标。关维标施工数量低是其自身原因造成的，与中天公司无关。同时，需要提请法庭注意，本案讼争的工程欠款仅为4万多元，而关维标主张的违约金却高达118万余元，存在明显偏高和不合理。依法理应纠正和调整。 关维标辩称，1.中天公司主张多支付工程款与事实不符。根据住房城乡建设部和财政部联合发布的《建筑安装工程费用项目组成》相关规定，工程费包含人工费、材料费、机械费等，而关维标一审主张的设备停滞费和进出场费用均属于机械费，属于工程款范围。退一步讲，设备停滞费和进出场费虽然不是实际施工产生的费用，但上述费用属于关维标发生的实际损失，中天公司主张已经支付的10万元款项，也远远不足以支付上述款项。2.涉案工程停工是客观事实，中天公司支付停滞费于法有据。本案是一份桩机施工合同，在桩机施工过程中，不确定的因素较多，需要根据中天公司一方浇筑桩的数量、养护程度、需要锤击的深度等进行具体施工，无法准确预计施工时间和工程量，只能根据中天公司一方的指示进行施工，所以双方合同只约定了单价，工程量需要据实结算。又因为桩机作为大型机械设备，一旦停滞，产生的窝工、租赁费、折旧费用较高，因此双方在合同中明确约定了2000元／台／天的停滞费用，用以防止给关维标造成巨大的损失。事实上，如果中天公司一方能够合理的组织施工，在正常的情况下，每台桩机每日施工产生的收益要远远大于2000元。中天公司主张依据合同第七条第3款：“因甲方原因不能施工，工期顺延”，由此约定也能看出，在合同签订时，双方已经能够预见在施工中可能会产生因中天公司一方的原因产生停工情形，结合合同中对桩机停滞费用的约定，可以推出在设备进场后，扣除施工时间，其余停工期间均应支付设备停滞费用。3.关维标并未向中天公司主张违约金。关维标主张的各项费用均为工程款。如前第1点所述，关维标主张的设备停滞费和进出场费用均属于机械费，属于工程款，并非是违约金。综上，关维标认为原审判决认定的事实清楚，判决准确，请求依法驳回上诉，维持原判。 关维标向一审法院起诉请求：1.依法判令中天公司支付关维标工程款49417.5元；2.依法判令中天公司支付关维标设备停滞1188000元，并自2016年2月起按照年息6%支付利息直至还清之日止；3.依法判令中天公司支付关维标进出场费6万元；4.本案诉讼费、保全费由中天公司承担。 一审法院认定事实：2015年5月18日，关维标与中天公司签订了《施工合同》一份，中天公司将位于唐山市南堡开发区“唐山渤海钢铁重组桩机工程”承包给关维标，合同约定单价为16.5元/米，双方依据实际工程量结算。关维标如期进场两台桩机，进行施工作业，共施工2995米，工程款合计49417.5元，施工期间关维标方人员自中天公司领取了工作服（含安全帽）27套、鞋10双，参照中天公司提供的材料，价值5050元。后该工程停工，关维标的两台桩机分别于2016年2月19日、2月20日退出施工现场，在此期间中天公司一直未通知关维标退场，关维标的两台工程设备处于停滞状态。中天公司现已给付关维标10万元，关维标依据《施工合同》第十二、十三条约定，要求中天公司支付进出场费每台设备3万元、设备停滞费2000元/天，但中天公司至今未支付。 一审法院认为，中天公司与关维标签订的《施工合同》合法有效，对双方具有约束力，中天公司、关维标均应按照合同约定行使权利、履行义务，对关维标已完成的工程量，中天公司应按合同约定的价款，足额支付工程款，中天公司承揽的工程项目停工后，其有义务及时通知关维标退场或继续施工，因其未及时明示，现已造成关维标两台工程设备长时间停滞于施工现场，按合同约定中天公司有义务向关维标支付设备停滞费和设备进出费，而且上述费用也是关维标实际产生的损失，中天公司仅通过银行转账已给付关维标的10万元，扣除所欠工程后，并不足以支付上述款项。综上所述，关维标要求中天公司支付设备停滞费、设备进出场费的请求，理据充分，予以支持，但关维标诉状中的设备停滞时间计算有误，应按其庭审中更正后的时间为准。关维标自中天公司处领取的劳保用品，因合同约定属关维标自行配备，故应折价自其中扣除，因双方合同中已约定，关维标为清包，故关维标自中天公司处领取的其他材料费用应由中天公司自行承担。关维标主张的利息损失，因双方合同中并无约定，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、天津中天领航建筑工程有限公司给付关维标设备停滞费1142000元、设备进出场费4367.5元，合计1146367.5元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回关维标的其他诉讼请求。本案案件受理费16476元，减半收取计8238元，保全费5000元，共计13238元，由关维标负担959元，天津中天领航建筑工程有限公司负担12279元。 二审中，中天公司向本院申请证人刘某进出庭作证。刘某进述称，2015年4月，中天公司雇佣刘某进的挖掘机在渤海钢铁公司进行施工，从2015年4月到年底，因为渤海钢铁的原因陆续停工，渤海钢铁赔付刘某进人工费，所有的桩基老板以及李宝刚都去找渤海钢铁项目部，多次协商，按照人工费赔偿机械停滞费，按照一人一天700元的标准赔偿刘某进，总数是十几万。在2016年1月，李宝刚给刘某进发赔偿费时表示，渤海钢铁的补偿费计算到2015年底，之后就不给补偿，谁要留下干活就继续干，不干的可以将机械撤走。中天公司发表质证意见称，刘某进作为当时在现场的施工人员到庭将现场的状况以及最终的撤场时间和赔偿情况进行了陈述，赔偿标准是远远低于本案一审认定的赔偿标准，中天公司认为根据公平原则，肯请二审法院对设备停滞费进行改判或者发还重审。关维标发表质证意见认为，刘某进证言无法达到中天公司的证明目的，刘某进发表证言表述刘某进以及关维标均受雇于中天公司，就案外人渤海钢铁的赔付事宜未达成书面一致意见，刘某进所述的李宝刚在刘某进进场时未如实告知工地实际施工情况，关维标认为中天公司与关维标之间是合同关系，是具有相对性的，中天公司有依据合同支付相应费用的义务，不能转嫁给合同外的第三人，在其他部分设备进行结算时也没有通知关维标到场，通过刘某进证言也可以证实中天公司存在违约情况，关于撤场时间系刘某进单方陈述，不能证明关维标的撤场情况。 二审查明的事实与一审查明的主要事实一致，二审另查明，中天公司在2015年12月底组织停工撤场。 本院认为，中天公司、关维标签订的《施工合同》合法有效，双方均应如约履行各自义务。双方签订的施工合同不仅约定工程单价为16.50元/米，还约定设备停滞费用为2000元/天。本案中，关维标进场后，中天公司应当按照实际施工数量结算施工费，设备停滞期间理应按照合同约定支付设备停滞费。根据一审查明的事实，关维标两台桩机的进场时间为2015年4月25日，两台桩机共计施工2995米，施工的天数分别为：1#机15天，2#机16天，因中天公司在2015年12月底已经组织停工撤场，关维标的两台桩机在此之后亦不可能再进行施工，设备停滞费应计算至2015年12月31日为宜，一审法院以关维标实际物资出门证及清单载明的退场时间计算设备停滞费不当，本院依法予以纠正。两台桩机停滞时间分别为234天和233天，设备停滞费分别为468000万和466000元，工程款为49417.5元，设备进出场费为60000万，施工期间关维标方人员自中天公司领取的价值5050元的工作服和鞋以及中天公司已给付关维标10万元应予以扣除。 综上所述，中天公司的上诉请求部分成立，应予改判，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初4230号民事判决第二项； 二、变更河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初4230号民事判决第一项为：天津中天领航建筑工程有限公司给付关维标设备停滞费934000元、设备进出场费4367.5元，合计938367.5元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 一审案件受理费16476元，减半收取计8238元，保全费5000元，共计13238元，由关维标负担1646元，天津中天领航建筑工程有限公司负担11592元；二审案件受理费15117元，由天津中天领航建筑工程有限公司负担13183元，由关维标负担1934元。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  毕作宝 审判员  刘 岩 二〇一八年六月二十六日 书记员  田美慧