上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第25304号原告卢玉珍，女，1956年12月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人郑健，上海敏诚善律师事务所律师。委托代理人陈连喜，上海敏诚善律师事务所律师。被告卢勇刚，男，1955年6月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被告朱满菊，女，1955年4月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人卢勇刚(系被告朱满菊的丈夫)，住上海市浦东新区。被告朱舫，女，1987年12月30日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人卢勇刚(系被告朱舫的父亲)，住上海市浦东新区。法定代理人朱满菊(系被告朱舫的母亲)，住上海市浦东新区。被告卢友良，男，1950年10月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被告卢勇勇，男，1953年4月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被告马海滨，女，1975年11月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人卢玉明，住上海市浦东新区。被告马海欣，女，1977年7月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人卢玉明，住上海市浦东新区。被告卢友甫，男，1945年9月4日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人卢勇勇(系被告卢友甫的弟弟)，住上海市浦东新区。被告卢永祥，男，1954年6月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被告卢永良，男，1951年12月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被告卢玉明，女，1949年9月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被告刘宇恒，男，2001年7月19日生，汉族，住同被告马海滨。法定代理人马海滨(系被告刘宇恒的母亲)，住上海市浦东新区。委托代理人卢玉明，住上海市浦东新区。原告卢玉珍诉被告卢勇刚、朱满菊、朱舫、卢友良、卢勇勇、马海滨、马海欣、卢友甫、卢永祥、卢永良、卢玉明所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，于2015年9月8日依法追加刘宇恒为本案的被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告卢玉珍及其委托代理人郑健、陈连喜，被告卢勇刚(兼被告朱舫的法定代理人)、朱满菊(兼被告朱舫的法定代理人)、朱舫、卢友良、卢勇勇(兼被告卢友甫的委托代理人)、卢永祥、卢永良、卢玉明(兼被告马海滨、马海欣、刘宇恒的委托代理人)，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢玉珍诉称，卢银根(2004年4月1日去世)与闵阿囡(1991年去世)生育了卢玉珍、卢勇刚、卢友良、卢勇勇、卢友甫、卢永祥、卢永良、卢玉明。朱满菊系卢勇刚的前妻，朱舫系两人所生之女。马海滨、马海欣系卢玉明的女儿。上海市浦东新区塘东六队卢家湾34号房屋(以下简称卢家湾34号房屋)系土地使用权登记在卢银根名下的私房。闵阿囡去世后，卢银根与卢玉珍、卢勇刚、卢友良、卢勇勇、卢友甫、卢永祥、卢永良、卢玉明就卢家湾34号房屋进行分割，约定该房屋由八名子女与卢银根共有。2001年5月23日，卢玉珍与卢勇勇、卢友甫作为受托人及代表与拆迁人签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，因卢家湾34号房屋动迁获得了包括上海市浦东新区锦安东路270弄9幢22号504室房屋(以下简称系争房屋)在内的相关房屋。家庭内部协议，卢勇刚、朱满菊、朱舫获得人民币(以下币种同)7万元的补偿，同时三人放弃系争房屋，卢玉珍出资9万元作为家庭分配的总额获得系争房屋的所有权。卢玉珍在交付了相关房款、契税后，先后对系争房屋装修了两次，后卢勇刚、朱满菊、朱舫反悔，不配合卢玉珍办理系争房屋的产证，侵犯了原告的合法权益。诉请：确认上海市浦东新区锦安东路270弄9幢22号504室房屋归原告所有，判令所有被告配合原告办理该房屋的产权过户登记手续。被告卢勇刚、朱满菊、朱舫共同辩称，对原告诉状上所称的原、被告间的亲属关系无异议。原告所述不属实，2001年是国家动迁，不是家中分房子。所谓的家庭析产协议书是2000年写的，是针对动迁组的，协议拿到动迁组后，动迁组认为家里的析产协议无效，因为没有经过公证。动迁组表示原告在上海市浦东新区蓝村路XXX弄XXX号XXX室中已享受了国家分房福利，即使办理了公证也没有用。当时动迁组答应分配两套房屋，被告卢勇刚、朱满菊、朱舫为了能多分得房屋，找关系打招呼，动迁组才答应再给一套房屋。原告冒充被告卢勇刚、朱满菊、朱舫的名义去签了合同。宅基地使用权证上没有原告的名字，原告对系争房屋不享有权利。系争房屋是被告卢勇刚、朱满菊、朱舫动迁所得，是被告卢勇刚、朱满菊、朱舫的，原告提交的承诺书是被告卢勇刚生病昏迷时签的。表示不同意原告的诉请。被告卢友良、卢勇勇、马海滨、马海欣、卢友甫、卢永良、卢玉明、刘宇恒共同辩称，对原告所述的原、被告间的亲属关系无异议，同意原告的诉请。被告卢永祥辩称，房屋调配单上是有被告卢勇刚、朱满菊、朱舫的名字，被告卢勇刚、朱满菊、朱舫在系争房屋中是否有份额由法院依法判决。当时八名兄弟姐妹没有写过委托书给原告，委托原告签订动迁协议，但家里开过会，承诺系争房屋给原告。被告卢永祥对系争房屋不主张权利。经审理查明，卢银根(2004年4月2日因死亡被注销户籍)与闵阿囡(1991年9月4日报死亡)系夫妻关系，两人生育子女卢玉珍、卢勇刚、卢友良、卢勇勇、卢友甫、卢永祥、卢永良、卢玉明。审理中，原、被告均确认卢银根的父母在卢银根去世前已经去世。闵阿囡的父母在闵阿囡去世前已经去世。卢勇刚与朱满菊(系视力残疾人，二级)于1985年3月31日登记结婚，朱舫(系XXX残疾人，三级，其残疾人证中的监护人为朱满菊)系两人所生之女。卢勇刚与朱满菊于2001年9月20日登记离婚。审理中，原、被告均确认后卢勇刚与她人结婚，又离婚。2014年10月20日，卢勇刚与朱满菊再次登记结婚。2001年5月23日，卢银根(乙方，被拆迁人，但协议的乙方签章处系卢友甫、卢勇勇、卢玉珍签字)就卢家湾34号房屋的拆迁事宜与拆迁人签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，约定：甲乙双方同意互换房屋产权，……，拆迁人以上海市浦东新区锦安东路270弄7幢20号501室(以下简称501室)、上海市浦东新区锦安东路270弄9幢22号504室(即系争房屋)、上海市浦东新区锦安东路280弄7幢16号101室(以下简称101室)新建房屋换给乙方，安置人员为：卢银根、卢勇刚、朱满娟(审理中，原、被告均确认此处的朱满娟应为朱满菊)、朱舫、卢友良、卢勇勇、卢玉珍、马海欣、马海滨(马海滨怀孕未出生的婴儿，后马海滨怀孕未出生的婴儿被划除，被改为刘宇恒)。关于系争房屋的住房配售单显示：购房人为原告，家庭主要成员为：卢勇刚、朱满娟(嫂，1955年4月21日，根据亲属关系、出生日期以及前述原、被告对《房屋拆迁保留私房产权安置协议》中的朱满娟的认定，此处的朱满娟应为朱满菊)、朱舫。关于101室房屋的住房配售单显示：购房人为卢友良，家庭主要成员为：卢银根、卢勇勇。关于501室房屋的住房配售单显示：购房人为马海欣，家庭主要成员为：马海滨。审理中，原、被告均确认：101室房屋实际是给了卢永良、卢银根、卢勇勇，501室房屋实际给了马海滨、马海欣、卢玉明(原告并表示即卢玉明一家)。被告卢友良、卢勇勇、马海滨、马海欣、卢友甫、卢永祥、卢永良、卢玉明、刘宇恒并表示：其均不对系争房屋主张权利。审理中，被告卢勇刚表示：系争房屋现由被告卢勇刚及其与第二个妻子所生之子卢嘉、卢嘉的外公、外婆共同居住。原告则表示：2007年前，系争房屋由原告使用，2007年后，被告卢勇刚撬门进入系争房屋，居住至今。被告卢勇刚否认原告的上述说法。卢银根、卢友甫、卢玉明、卢友良、卢永良、卢勇勇、卢永祥、卢勇刚、卢玉珍签订《关于祖传房子分配协议》，内容为：分享祖传房子(审理中，原、被告均表示祖传房子即指卢家湾34号房屋)，要敬重祖辈的创业精神并化为今后创业的动力。……决议如下：一、一致认为政府对我们的分配是比较满意的。二、哪些人员可以直接参加分房？八个子女和卢银根本人，其他适当照顾。三、得房的条件？……。未得房的资金分配：1、父亲得一份(3万元)。2、第一代与第二代区别。3、有户口和无户口的区别。4、贡献大的适当奖励。卢永良分得2万元，卢永祥分得2万元，卢勇刚分得7万元，卢勇勇分得5万元，卢银根分得3万元。分得房子人和出款情况：卢友良出9万元(含父亲3万元)一套低楼，卢玉明出9万元五楼一套，卢玉珍出9万元五楼一套。审理中，被告卢勇刚、朱满菊、朱舫表示：被告卢勇刚没有拿到《关于祖传房子分配协议》中所称的钱。原告则表示其根据《关于祖传房子分配协议》出了9万元，但未就此提供证据予以证明。2015年1月10日，卢勇刚出具承诺书，内容为：本人卢勇刚承诺系争房屋与本人、朱满菊、朱舫三个人无关，该房产属于原告所有。本人卢勇刚于2007年11月开始借住在原告这套房屋至今。本人承诺于2015年1月起搬离此房屋，并将该房屋归还于原告。被告卢永祥、卢永良、卢友良、卢勇勇曾分别出具《说明》，内容均为：根据动迁分房的实际情况，系争房屋应属于被告卢勇刚、朱满菊、朱舫三人所得。审理中，被告卢永祥、卢永良、卢友良、卢勇勇表示：当时被告卢勇刚与原告有债务纠纷，被告卢勇刚称为了气气原告，吓唬原告，签字的时候，纸张上是空白的，现被告卢永祥、卢永良、卢友良、卢勇勇的真实意思表示是系争房屋是原告的，并在原告的询问下表示愿意撤销上述《说明》。审理中，原、被告均不申请对系争房屋的目前价值进行评估并均对如法院认为系争房屋不应由一人所有的情形同意由法院按份额处理。被告卢勇刚、朱满菊、朱舫并表示如其在系争房屋中有份额，不要求区分三人间的份额。以上事实，有原告提供的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》、系争房屋的住房配售单、《关于祖传房子分配协议》、离婚登记申请书、承诺书、关于系争房屋大产证的房屋状况及产权人信息、常口历史信息资料、户籍摘抄、101室、501室房屋的住房配售单复印件，被告卢勇刚、朱满菊、朱舫提供的结婚证、残疾人证、户口本、被告卢永祥、卢永良、卢友良、卢勇勇分别出具的《说明》，以及谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，被告卢勇刚、朱满菊、朱舫否认原告提供的《继承析产协议书》上卢勇刚的章的真实性，该协议书上也没有卢勇刚的签名，本院难以认定该协议书的真实性。根据关于卢家湾34号房屋动迁的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》、住房配售单以及原、被告对除系争房屋外的因卢家湾34号房屋动迁所获得的其它房屋的实际获得人情况，系争房屋应认定为应由原告及被告卢勇刚、朱满菊、朱舫获得。被告朱满菊、朱舫并未在《关于祖传房子分配协议》中签字，也未在被告卢勇刚于2015年1月10日出具的承诺书中签字，房屋属于夫妻间的重大财产，并不在家事代理权之列，被告卢勇刚并无权代表被告朱满菊处理被告朱满菊在系争房屋中的权利，被告朱舫的残疾人证中记载的监护人为被告朱满菊而非被告卢勇刚，即便认为被告卢勇刚作为被告朱舫的父亲也系被告朱舫的法定代理人(监护人)之一，其也无权侵害被告朱舫的财产权利，代被告朱舫放弃其在系争房屋中的权利(根据被告朱舫的残疾人证记载的其XXX残疾等级，其也未完全丧失辨识能力，对涉及其重大利益的处理，亦应征求其意见)。故被告卢勇刚在《关于祖传房子分配协议》及其于2015年1月10日出具的承诺书中的意见，只能代表被告卢勇刚的个人意见，并无权代表被告朱满菊、朱舫的意见，只能认定被告卢勇刚放弃了其在系争房屋中的相关份额，其在系争房屋中的相关份额给了原告。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条之规定，判决如下：上海市浦东新区锦安东路270弄9幢22号504室房屋的1/2产权归原告卢玉珍所有，其余1/2产权归被告朱满菊、朱舫共同共有，被告卢勇刚、卢友良、卢勇勇、马海滨、马海欣、卢友甫、卢永祥、卢永良、卢玉明、刘宇恒于本判决生效之日起十五日内配合原告卢玉珍、被告朱满菊、朱舫(原告卢玉珍、被告朱满菊、朱舫间应相互配合)办理该房屋的产证。案件受理费25,680元，减半收取计12,840元，由原告卢玉珍负担6,420元，被告朱满菊、朱舫共同负担6,420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢辉东二〇一五年十二月一日书记员  薛广文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。