武汉海事法院民 事 判 决 书（2014）武海法商字第01346号原告：杨自传。委托代理人：周松，安徽省蚌埠市固镇县刘集镇法律服务所法律工作者。被告：徐彬，系江都市宏杰船厂业主。被告：华业亮。原告杨自传因与被告徐彬、被告华业亮船舶建造合同纠纷，于2014年10月23日向本院提起诉讼，本院于同年10月27日立案受理。本案原适用简易程序，由审判员熊文波独任审理，后因案情复杂转为普通程序，由审判员许泽民担任审判长，与审判员王博、审判员熊文波组成合议庭审理。2014年11月24日、2015年3月16日，本院对此案公开开庭审理。原告杨自传及其委托代理人周松、被告华业亮到庭参加了诉讼，被告徐彬经本院传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告杨自传诉称：2012年4月17日，原告杨自传与两被告签订加工承揽合同，约定由两被告为原告杨自传建造船舶，并约定船舶价款、规格项目、付款时间、船舶下水时间等。同年7月19日，原告杨自传向江苏省扬州市地方海事局申办了船舶识别号，并取名“康威1”号。造船期间，原告杨自传向被告华业亮支付人民币（以下均为人民币）共计625000元，并为“康威1”号船舶装潢花费124150元。“康威1”号船舶于2012年12月26日建成后，被告华业亮拒绝交付，将该船卖给李胜。2013年1月25日，李胜在安徽省蚌埠市地方海事局办理了船舶登记手续。原告杨自传诉请法院判令：1、两被告返还造船款625000元及利息262500元（利率为月1.5%），装潢款124150元，误工损失54000元，合计1065650元；2、两被告承担诉讼费用。原告杨自传在庭审中撤回了54000元误工损失的诉请，本院予以准许。被告徐彬未提交答辩意见。被告华业亮庭审中发表答辩意见：1、造船款625000元的证据不充分。2、装潢款是原告杨自传强迫被告华业亮签名的。3、原告杨自传应找案外人李太亮解决纠纷。原告杨自传为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、原告杨自传身份证。证明原告杨自传主体适格。2、扬州市江都工商行政管理局企业登记资料查询表。证明江都市宏杰船厂系个体户，登记的业主为被告徐彬。3、加工承揽合同。证明原、被告签订了造船合同，详细约定了价款、付款方式、下水时间等。4、船舶识别号。证明涉案船舶订造人、船舶识别号的申请人为原告杨自传。5、船舶所有人为李胜的《船舶登记簿》。证明“康威1”号船舶为原告杨自传委托建造，识别号为CN20127036446，建成日期为2012年12月26日，而两被告未经原告杨自传许可，将该船舶于2013年1月25日以190万元的价格卖给李胜。6、船舶所有人为张廷的船舶登记簿。证明李胜将“康威1”号船舶以120万元的价格卖给了张廷。7、安徽省固镇县人民法院作出的（2013）固民一初字第00556号案件中被告华业亮出具的《造船（康威1）装潢支出清单》。证明两被告认可原告华业亮装潢“康威1”号船舶花费124150元。8、被告华业亮出具的证明。证明原告杨自传已向被告华业亮支付625000元。9、被告华业亮之子华攀忠的证明。证明“康威1”号船舶由原告杨自传委托建造，两被告在原告杨自传不知情的情况下将该船舶卖给他人。10、安徽省固镇县人民法院作出的（2013）固民一初字第00556号民事判决书。证明原告杨自传为造船借款的月利率为1.5%。11、船舶照片一组。证明原告杨自传在“康威1”号船舶下水之前已对该船进行了装修。被告华业亮质证意见：除对证据11不清楚是否系涉案船舶照片外，对其他证据的真实性无异议，但证据7中的签字行为系在停电情况下没有看内容作出的。本院认证意见：对原告杨自传提供的证据，证据1与原件核对无异，可作为认定案件事实的依据；证据2为扬州市江都工商行政管理局出具，证据3为原件，证据4为江苏省扬州市地方海事局出具，证据5、6为安徽省蚌埠市地方海事局出具，证据7与原件核对无异，证据10为原件，两被告无相反证据反驳，均可作为认定案件事实的依据；证据8，原告杨自传以此证明其已向被告华业亮支付625000元的事实，因该事实已被证据10认定，本院亦认可该事实；证据9，被告华业亮予以认可，可作为认定案件事实的依据；证据11中的照片不能充分证明均系“康威1”号船舶的真实状况，不作为认定案件事实的依据。被告徐彬向本院提交了如下证据：1、江都市宏杰船厂营业执照、两被告签订的船厂转让协议。证明江都市宏杰船厂的状况及被告徐彬已将该厂转让给了被告华业亮。2、造船委托书、加工承揽合同。证明固镇县航运公司委托被告杨自传签订合同、支付款项。3、安徽省固镇县人民法院作出的（2013）固民一初字第00556号民事裁定书。证明被告杨自传交给江都市宏杰船厂的625000元已被法院查封。4、安徽省固镇县人民法院作出的（2013）固民一初字第00556号民事判决书、蚌埠市中级人民法院作出的（2013）蚌民一终字第00602号民事裁定书。证明（2013）固民一初字第00556号民事判决书发生了法律效力，支持了李太亮的借款纠纷诉请。5、固镇县航运公司出具的《证明》。证明固镇县航运公司委托被告杨自传签订合同，约定产权人为李胜，目前涉案船舶已交给该公司且与两被告结清款项。原告杨自传质证意见：《造船委托书》、《证明》与事实不符，具体意见与对被告华业亮提交的证据的质证意见一致，其他证据由法院审查。被告华业亮质证意见：对上述证据均无异议。被告华业亮向本院提交了如下证据：1、固镇县航运公司出具的《造船委托书》，2、固镇县航运公司出具的《证明》，3、2份被告华业亮出具的情况说明，4、2份原告杨自传等出具的《保证书》。原告杨自传质证意见：对证据1、2的表面真实性均无异议，但与事实不符，因为证据1的委托日期为2012年11月2日，而造船合同签订日期为同年4月17日，且固镇县航运公司未委托原告杨自传造船，原告杨自传系自己向李太亮借款55万元造船；证据3、4的有些内容与真实情况不符。本院对两被告提供证据的认证意见为：被告华业亮提供的证据主要内容为固镇县航运公司给付原告杨自传73万元并委托其去江都市宏杰船厂造船，“康威1”号船舶建造时的所有人即为李胜。根据安徽省固镇县人民法院作出的（2013）固民一初字第00556号民事判决书，可以确认如下事实：1、原告杨自传因购买“皖固镇货0988”号船舶向李太亮借款38万元，后经结算最终欠款18万元；2、原告杨自传签订《加工承揽合同》后向李太亮借款55万元。这表明，原告杨自传与李太亮之间存在借款关系。而《加工承揽合同》上并无固镇县航运公司指派原告杨自传造船的表述，因此，固镇县航运公司与原告杨自传并非委托造船关系，原告杨自传系自行委托江都市宏杰船厂造船，本院对两被告提供的证据《造船委托书》、《证明》不予采信。被告徐彬未到庭出示船厂转让协议的原件，本院不予认可；对其他证据，本院予以认可。被告华业亮提供的证据3实为当事人陈述，有些有证据支持的事实在查明事实部分综合阐述；证据4与本案无关联性，不予采信。本院经审理查明：2012年4月17日，原告杨自传与江都市宏杰船厂签订《加工承揽合同》，该合同约定：船舶造价164万元；付款方式为首付定金15万元，第二次20万元，下水前共付84万元，船厂垫付80万元，出厂前全部付清；工期为100个晴天。该合同首部承揽方处载有“江苏江都市宏杰船厂华业亮”，尾部承揽方代表人处载有“华业亮”。同年7月19日，原告杨自传为该在建船舶向江苏省扬州市地方海事局申请的船舶识别号为CN20127036446。12月26日，涉案船舶建成，取名“康威1”号。在船舶建造期间，原告杨自传向被告华业亮支付造船款共计625000元。原告杨自传自行购买相关设备、建材等对“康威1”号进行了装潢，共支出124150元。“康威1”号船舶在安徽省蚌埠市地方海事局第一次登记的船舶识别号为CN20127036446，船舶所有人为李胜，所有权取得日期为2013年1月25日，所有权取得方式为造船，船舶经营人为固镇县航运公司，经营人法人代表为李太亮。2013年10月21日，李胜将该船舶卖予张廷，该船舶第二次登记的船名、船舶识别号、船舶经营人、经营人法人代表与第一份一致。另查明：2013年5月10日，安徽省固镇县人民法院作出（2013）固民一初字第00556号民事判决书（已生效）。该判决书认定了如下事实：2012年3月杨自传要购买新船，于2012年3月17日与江苏江都市宏杰船厂签订了加工承揽合同（造船合同），合同约定船体造价164万元、下水前付84万元、出厂前全部付清，下水时间等内容，此后杨自传向华业亮交款共计625000元。杨自传经与李太亮协商，分别于2012年5月12日、2012年8月1日和2012年8月31日向李太亮借款20万元、25万元和10万元，均从借款日起计算利息，月利率1.5%，同时约定船舶投入生产后，杨自传要按约还本付息，船舶要加入固镇县航运公司，如违约，李太亮有权扣押船舶或向法院起诉等内容。在诉讼期间，该院对杨自传所交的625000元船款进行了冻结。该判决书判令：杨自传偿还李太亮借款本金55万元，并按月利率1.5%支付利息至还清款止（其中20万元从2012年5月12日起计算利息、25万元从2012年8月1日起计算利息、10万元从2012年8月31日起计算利息）。被告徐彬系江都市宏杰船厂登记的业主，为个体工商户。本院认为：本案为船舶建造合同纠纷。原告杨自传与江都市宏杰船厂签订的《加工承揽合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，依法成立、有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《加工承揽合同》的约定，原告杨自传应依约支付船舶建造款，江都市宏杰船厂应依约交付其建造的船舶。原告杨自传申请的船舶识别号CN20127036446与“康威1”号船舶在安徽省蚌埠市地方海事局登记的船舶识别号一致，而“康威1”号船舶的登记簿上载明李胜于2013年1月25日通过造船方式取得所有权，这证明江都市宏杰船厂将原告杨自传要求建造的船舶在建成后交给了李胜。江都市宏杰船厂未举证证明船舶登记在李胜名下系征得原告杨自传的同意，因此，江都市宏杰船厂违反了合同约定，无法继续履行合同中交付船舶的义务，其应于2013年1月26日向原告杨自传退还造船款625000元。江都市宏杰船厂未及时给付，还应向原告杨自传支付利息。原告杨自传主张了造船款625000元的利息，以其与李太亮借款协议中约定的每月1.5%的利息计算，但《加工承揽合同》中并未约定，因此，利息应按中国人民银行同期银行贷款利率计算，从2013年1月26日起至实际给付之日止。原告杨自传自行装修“康威1”号船舶花费124150元，而江都市宏杰船厂未将该船舶依约交付，给原告杨自传造成损失，因此，江都市宏杰船厂应予赔偿。《加工承揽合同》的首部承揽方处载有“江苏江都市宏杰船厂华业亮”，尾部承揽方代表人处载有“华业亮”，因此，被告华业亮为个体工商户江都市宏杰船厂的实际经营者，其应承担江都市宏杰船厂对原告杨自传的责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第二款的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，因此，被告徐彬作为江都市宏杰船厂登记的业主，应对原告杨自传的损失承担连带责任，即返还造船款625000元及利息、赔偿损失124150元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华业亮于本判决生效之日起十日内向原告杨自传返还造船款625000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年1月26日起至实际给付之日止）；二、被告华业亮于本判决生效之日起十日内向原告杨自传赔偿损失124150元；三、被告徐彬对第一、二项的给付内容承担连带责任；四、驳回原告杨自传的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14391元，因原告杨自传撤回了54000元误工损失的诉请，变更为13816元，由原告杨自传负担3000元，被告徐彬、被告华业亮共同负担10816元并直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  许泽民审判员  王 博审判员  熊文波二〇一五年四月十五日书记员  王培林