北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2015)三中民终字第04567号上诉人(原审被告）常××，女，1955年2月20日出生。上诉人(原审被告）杨×2，女，1984年9月7日出生。上列二上诉人之委托代理人秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。被上诉人(原审原告)杨×1，男，1955年4月25日出生。委托代理人杨×3（杨×1之子），男，1981年11月28日出生，北京建研爱康（北京）科技发展有限公司职员。上诉人常××、杨×2因与被上诉人杨×1合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第00393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官肖斌、法官杨扬参加的合议庭，于2015年3月19日组织双方当事人进行了询问，并于2015年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人常××、杨×2及委托代理人秦淑香，被上诉人杨×1及其委托代理人杨×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨×1在一审中起诉称，杨×1与常××是夫妻关系，与杨×2是父女关系。因为常××不能善待杨×1的前婚儿子杨×3，致使杨×3一直和爷爷奶奶生活。本次怀柔区雁栖镇下辛庄村拆迁时杨×1家分到三套房子，被拆迁的房子是杨×1父亲杨德全建的，在杨×1与前妻结婚时分给杨×1所有。1989年申请翻建时，因杨×1已是非农业户口所以用常××的名字翻建。这次拆迁分了三套房，具体房号是：××1（120平米）、××2（80多平米）、××3（60多平米）。当初商量的是××1登记老两口的名字，××2登记在女儿杨×2名下，××3登记在儿子杨×3名下。但是常××和杨×2私自把××1给了杨×2，常××和杨×2对杨×1隐瞒此事，直到2014年5月1日，杨×1偶然看到杨×2的购房合同才知道这件事情。经过与常××和杨×2协商，她们不同意按照原来商量的办理。故诉至法院，要求：1.判令常淑芬与杨×2就北京市怀柔区××1楼房的权利转让合同无效。2.要求确认北京市怀柔区××1楼房属于杨×1与常××的夫妻共同财产。常××在一审中答辩称，杨×1起诉的案由与诉讼请求不是同一法律关系，事实上是赠与合同纠纷。杨×1确认诉争房屋转让合同无效的理由也不成立，事实与理由是不客观不真实的。在常××名下的房子是2011年拆迁的，常××是被拆迁人，享受260平米的优惠购房面积，可以选三套房屋，当时选了一个117平米的楼房，即本案诉争房屋，还有一套83平米的以及一套67平米的。在选房之前是与杨×1进行协商过的，当时商量的是117平米的给女儿，67平米的给儿子，83平米的自己留着。当时是考虑到儿子结婚和生孩子还有买房时都给过儿子钱，而女儿没有结婚，所以把大点的房子给女儿了。办理手续的时候杨×1没有去，杨×3也没有时间去，所以常××和杨×2先去办理的手续。办完手续后就给杨×1了。实际是赠与关系，不是转让关系。分给子女的房子都是经过常××杨×1确定的，是双方的真实意思表示，没有损害其他人的利益。杨×1也承认协商过，现在杨×1反悔了，应该在知道之日起一年之内申请撤销。故不同意杨×1的诉讼请求。杨×2在一审中答辩称，在签协议前杨×1、常××和杨×2都商量过了，其他意见同常××的答辩意见。一审法院经审理查明：1983年10月10日，杨×1与常××登记结婚，当时杨×1已有一子杨×3，婚后双方生育一女杨×2。1989年，以常××名义申请，杨×1与常××将杨×1原有房屋进行翻建，后该集体建设用地使用证登记在了常××名下。2011年，北京雁栖湖生态发展示范区项目进行拆迁，杨×1夫妇翻建的房屋及院落等位于拆迁范围。常××与北京市土地整理储备中心怀柔区分中心签订了拆迁补偿协议及补充协议。协议中，常××作为被拆迁人享有实际优惠购房面积262平方米。杨×1夫妇商量后回购三套拆迁安置房。2013年6月30日，常××与杨×3签订权利转让协议，同日，杨×3与北京市怀柔区旅游房地产开发总公司签订北京雁栖湖生态发展示范区项目搬迁安置房销售交房协议书，该房屋位于××，测绘建筑面积为68.96平方米。2014年8月22日，常××与北京市怀柔区旅游房地产开发总公司签订北京雁栖湖生态发展示范区项目搬迁安置房买卖合同，该房屋位于××，测绘建筑面积为84.34平方米。2013年5月10日，常××与杨×2签订权利转让协议。2014年8月22日，杨×2与北京市怀柔区旅游房地产开发总公司签订北京雁栖湖生态发展示范区项目搬迁安置房买卖合同，该房屋位于××，测绘建筑面积为121.69平方米。2014年12月23日，杨×1以前述理由及要求诉至法院，常××和杨×2不同意杨×1的诉求。一审法院判决认定：以常××名义翻建的房屋及该房屋所在地的宅基地使用权应为杨×1、常××夫妇共同享有。拆迁后，基于房屋及宅基地的补偿款亦应为夫妻共同财产。故拆迁后所回购的三套房屋均应为夫妻共同财产。其中一套房屋登记在杨×3名下，杨×1、常××、杨×2均无异议，应视为赠与行为，本院不持异议。常××与杨×2签订的权利转让协议是对杨×1夫妇的共同财产的处分行为，常××与杨×2认为该处分行为是商量好的经过了杨×1的同意，但未提交充足证据予以证实，且杨×1对此予以否认，故该权利转让合同应为无效。××1房屋应属杨×1夫妻共同财产。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、常××与杨×2于二○一三年五月十日签订的权利转让协议无效。二、位于北京市怀柔区××1楼房为杨×1、常××夫妻共同财产。常××、杨×2不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。常××、杨×2的上诉理由为：一、一审法院认定事实有误，适用法律错误，导致判决结果错误。1.一审法院对于给儿子杨×3的楼房确定为赠与行为，却对赠与给杨×2的××1楼房未予以认定。2.杨×1没有对变更的事实承担举证责任，但是一审法院却认定了常××将××1楼房赠与给杨×2是处分了杨×1与常淑芬的财产。二、一审法院违背《民事诉讼法》基本原则，有意回避对杨×1不利的事实，对杨×1及其儿子有利主张的事实予以认定，所认定的事实不客观不公正，导致判决结果错误。故请求：一、要求依法撤销（2015）怀民初字第00393号民事判决书中第一、二项判决内容。二、要求依法驳回杨×1的诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费由杨×1承担。杨×1答辩称同意一审法院判决，不同意常××、杨×2的上诉请求和理由。1.认定涉案房屋属于夫妻共同财产，常××和杨×2所签订的转让协议无效。2.常××就涉案房屋转让给杨×2未与杨×1进行过协商。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。以上事实，有双方当事人当庭陈述、双方提供的相关书证等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为常××与杨×2所签订的权利转让协议的效力问题，常××一方主张其与杨×2签署的权利转让协议已经经过杨×1的同意，但并未提交充分的证据予以证明，故一审认定权利转让协议无效，并无不当，对常××和杨×2的该项上诉主张本院不予支持。本案案由为合同纠纷，关于涉案房屋的权属问题，各方应另行解决，原判认定位于北京市怀柔区××1楼房为杨×1、常××夫妻共同财产不当，本院予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，本院判决如下：一、维持北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第00393号民事判决第一项。二、撤销北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第00393号民事判决第二项。三、驳回常××、杨×2、杨×1其他诉讼请求。一审案件受理费2900元，由常××、杨×2负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费5800元，由常××、杨×2负担2900元（已交纳），由杨×1负担2900元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  黄海涛代理审判员  杨 扬代理审判员  肖 斌二〇一五年四月八日书 记 员  眭 立