武汉海事法院民 事 判 决 书（2015）武海法商字第01260号原告（反诉被告）：上海耀辉船务有限公司。住所地：上海市宝山区友谊路****弄**号***室。法定代表人：张传玉，经理。委托代理人：刘良奎，公司职员。被告（反诉原告）：南京宁腾国际物流股份有限公司。住所地：南京市浦口区大桥北路**号华东茂**幢1201。法定代表人：徐东，经理。委托代理人：王春，江苏森远律师事务所律师。被告：重庆市巨航实业有限公司。住所地：重庆市涪陵区建陶一路**号。法定代表人：况世强，董事长。原告（反诉被告）上海耀辉船务有限公司（下称耀辉公司）因与被告（反诉原告）南京宁腾国际物流股份有限公司（下称宁腾公司）、被告重庆市巨航实业有限公司（下称巨航公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，于2015年8月13日向本院提起诉讼。因本案系海商合同纠纷，属海事法院专门管辖案件，涉案运输目的地重庆和宁腾公司住所地江苏省南京在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定，本院对本案具有管辖权。本院于2015年9月1日受理后，适用简易程序审理，后转入普通程序，由审判员张江顺担任审判长，与审判员刘童玲、助理审判员付敏茜组成合议庭审理。2015年12月15日，本院依法公开开庭进行了审理，耀辉公司委托代理人刘良奎、宁腾公司委托代理人王春到庭参加诉讼。被告巨航公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。原告（反诉被告）耀辉公司诉称：2014年7月2日耀辉公司与宁腾公司签订水路货物运输合同，约定2014年7月3日从上海港装运铬矿至九龙坡卸货，装3天卸3天两港合并计算，航行时间为13天。如遇耀辉公司延装延卸或宁腾公司延迟交货，按每天1元/吨支付对方延期费。2014年7月3日，巨航公司所属“巨航28”轮按期在上海三港码头装运，水路货物运单显示前舱装载899.4吨，中舱装载908.68吨，后舱装载1000.94吨，三舱合计装载2809.02吨。2014年7月10日，耀辉公司因发现“巨航28”轮装完货没有及时开航而函告宁腾公司和巨航公司，提示督促其注意合同约定履行期限。2014年8月8日，“巨航28”轮到目的港九龙坡卸货，前舱卸载湿吨874.08吨，中舱卸载湿吨904.65吨，后舱卸载湿吨973.15吨，三舱合计卸载湿吨2751.88吨。根据上海、重庆两地检测报告标准计算，前舱减少15.6吨，中舱减少23.91吨，后舱减少48.55吨。按照水路货物运输合同违约事项约定，“巨航28”轮实际违约17天，应支付耀辉公司人民币（以下均为人民币）47753元违约金。因此，耀辉公司请求判令：1、宁腾公司和巨航公司连带赔偿运输货物损失人民币175566.24元；2、宁腾公司和巨航公司连带承担违约责任47753元；3、诉讼费由宁腾公司和巨航公司承担。在庭审中，耀辉公司明确其诉讼请求既含对宁腾公司和巨航公司的侵权之诉也包括违约之诉。被告（反诉原告）宁腾公司答辩并反诉称：1、“巨航28”轮延时离港实际上是得到耀辉公司同意的；2、结合铬矿石本身物理特性和损耗数量，损耗应当属于货物的自然减量和合理损耗范围，宁腾公司并没有违约行为；3、耀辉公司并非承运货物的实际货主，身份仅为缔约承运人，在其并未向货主实际赔付的前提下，无权向宁腾公司主张损失赔偿。宁腾公司与耀辉公司在2014年7月2日签订水路货物运输合同，约定运费全程净得价69.5元/吨，运费结算以上海装货吨位为准，支付方式为定金10000元，货物装齐付50%预付款，船到码头拿钱卸货。船舶在上海装货码头实际装货2809.02吨，应付运费总额为195226.9元。宁腾公司于2014年8月8日安全将全部货物运抵目的港，货物实卸重量为2751.88吨，并经耀辉公司确认货物，耀辉公司并未对货物数量和质量提出任何异议。截至2015年9月21日耀辉公司支付运费150000元，剩余运费45225.5元一直拖欠不付。宁腾公司请求判令：1、耀辉公司立即向宁腾公司支付拖欠运费45225.5元，并自2014年8月8日起按照同期银行贷款利率支付利息，至实际付清之日止；2、本案全部诉讼费用由耀辉公司承担；3、驳回耀辉公司的全部诉讼请求。被告巨航公司在法定期限内未提交答辩状。耀辉公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、水路货物运输合同复印件一份，证明耀辉公司与宁腾公司存在运输合同关系。宁腾公司对该证据的真实性予以认可，认为该证据同时也能证明合同约定19天的航行时间和运费的计算方式。2、水路货物运单复印件一份，证明装船的实际吨数和卸船的实际吨数之间存在货损。宁腾公司对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。认为运单上记载装船吨数为2809.02吨，运单上有卸货人的签字，耀辉公司或者卸货人在卸货时并没有对卸货吨数提出异议。3、上海三港码头出库单复印件一份。证明装船时的实际装载吨位。宁腾公司对该证据的真实性予以认可。4、上海出入境检验检疫局检测鉴定报告（前舱）复印件一份，证明装船时前舱铬矿样品含水量。5、重庆市地质矿产测试中心（前舱）检测报告复印件一份。证明卸船时前舱铬矿样品含水量。6、矿粉发票复印件两份。证明前舱铬矿实际重量869.41吨。7、上海出入境检验检疫局检测鉴定报告（中舱）复印件一份，证明装船时中舱铬矿样品含水量。8、重庆市地质矿产测试中心（中舱）检测报告复印件一份。证明卸船时中舱铬矿样品含水量。9、矿粉发票复印件两份。证明中舱铬矿实际重量865.69吨。10、上海出入境检验检疫局检测鉴定报告（后舱）复印件一份，证明装船时后舱铬矿样品含水量。11、重庆市地质矿产测试中心（后舱）检测报告复印件一份。证明卸船时后舱铬矿样品含水量。12、矿粉发票复印件两份。证明后舱铬矿实际重量929.37吨。宁腾公司对证据4-12的真实性不予认可。但认为上海码头的检测报告时间是2014年7月16日，与从巨航公司了解到的情况一致，即耀辉公司曾通知“巨航28”轮要上船检测，造成“巨航28”轮因等待检测而延期开航。13、通知复印件一份，证明耀辉公司曾督促对方立即起航。宁腾公司对该证据的真实性不予认可，认为该通知上显示督促起航时间和样品检测时间明显相互矛盾。14、索赔权复印件一份，索赔权转移原件一份，证明铬矿实际货主宁波联合集团进出口股份有限公司（下称宁波联合公司）将索赔权转移给耀辉公司。宁腾公司对该组证据的真实性、合法性均不予认可，认为宁波联合公司对宁腾公司并无索赔权，耀辉公司并未实际支付货损赔偿。15、“巨航28”轮铬矿粉干湿吨计算，“巨航28”轮前舱、中舱、后舱的装船与卸船前后吨位对比，证明铬矿粉装船、卸船前后吨位的差额。宁腾公司对该证据的真实性不予认可，认为该计算依据不正确，铬矿装卸时间与实际送检时间不一致，只能够确认上海装载重量是2809.02吨，卸载重量是2751.88吨。16、铬矿购销合同复印件一份，证明铬矿实际货主是宁波联合公司，耀辉公司与实际货主间存在代理关系。宁腾公司对该证据的真实性不予认可，认为不能确认买卖合同上的货物即是本案涉案铬矿粉。17、矿石运输合同复印件一份，证明耀辉公司与上海楷雅国际货物运输代理公司（下称上海楷雅公司）之间有运输合同关系。宁腾公司对该证据的真实性不予认可，对其证明目的予以认可，认为耀辉公司身份为缔约承运人。宁腾公司为支持其诉讼请求，当庭向本院提交了以下证据：1、水路货物运输合同、水路货物运单复印件各一份，证明宁腾公司与耀辉公司之间的运输合同关系，按照合同约定运费是195225元，但耀辉公司只支付了150000元。耀辉公司对该证据的真实性予以认可。2、两份水路运输合同复印件，一份是宁腾公司与镇江平翔物流有限公司（下称平翔公司）签订的运输合同，证明合同签订后宁腾公司将货物交付给平翔公司。另一份是平翔公司与巨航公司签订的运输合同，证明平翔公司将货物交付给巨航公司运输。耀辉公司对该证据的真实性不予认可。3、耀辉公司支付“巨航28”的付款明细一份，证明耀辉公司已经实际支付150000元，还剩45225.5元没有支付。耀辉公司在庭审时对该证据不作肯定或否定的表示，但承认耀辉公司确实有拖欠运费未付，具体欠款金额还需进一步核实。本院认证认为：耀辉公司的证据1、2、3可以相互印证，宁腾公司也将证据1、2作为反诉证据提供，并认可证据3的真实性，巨航公司既未提供反驳证据，也未到庭质证，故本院对耀辉公司提供的证据1、2、3的证明力予以认定。证据4-13为复印件，且宁腾公司对其真实性不予认可，本院对其真实性不予认定。证据14为索赔权转移文件。因耀辉公司并未向货主宁波联合公司或上一层债权人上海楷雅公司实际赔付，无法取得涉案货物所有权，且实际货主的索赔权转移证明为复印件，本院对该证据证明力不予认定。证据15铬矿粉装船与卸船的货差计算依据是证据4-12系列检验报告中的含水量和铬矿发票上的发票吨数，故本院对该证据真实性不予认定。证据16为复印件，且宁腾公司对其真实性不予认可，本院对其真实性不予认定。证据17为复印件，宁腾公司虽对其真实性不予认可，但承认其证明目的，本院对其真实性不予认定。宁腾公司的证据1为复印件，但与耀辉公司的证据1、2内容一致，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。证据2为复印件，耀辉公司对其真实性不予认可，本院对其真实性不予认定。证据3耀辉公司未对该证据作出肯定或否定的表示，但在庭审过程中承认耀辉公司确有拖欠运费未付，称具体金额需庭后再核实。本院对其证明力予以认定。本院查明：2014年7月2日，耀辉公司与宁腾公司签订水路货物运输合同。双方约定2014年7月3日由巨航公司“巨航28”轮从上海港装运铬矿至九龙坡卸货，全程运价为69.5元/吨（净收），结算吨位以上海装货为准。费用结算方式为定金10000元，货物装齐付50%的预付款，船到码头拿钱卸货。装卸装3天卸3天两港合并计算，航行时间为13天，如宁腾公司延迟交货，按每天1元/吨支付给耀辉公司延期费。2014年7月3日，巨航公司所属“巨航28”轮按期在上海三港码头装运货物，前舱装载铬矿899.4吨，中舱装载铬矿908.68吨，后舱装载铬矿1000.94吨，三舱合计装载铬矿2809.02吨。2014年8月8日，“巨航28”轮到目的港九龙坡卸货，前舱卸载铬矿874.08吨，中舱卸载铬矿904.65吨，后舱卸载铬矿973.15吨，三舱合计卸载铬矿2751.88吨。截至2015年9月21日耀辉公司向宁腾公司支付运费共计150000元。在庭审过程中，耀辉公司称涉案货物实际货物所有人系宁波联合公司，其委托上海楷雅公司运输后，由上海楷雅公司再转委托耀辉公司运输。在将货物交付给宁腾公司运输后，宁波联合公司曾对装卸货物进行含水量检测，在装货港上海是委托堆放涉案货物的堆场人上海雅程国际货运有限公司将铬矿样品送检，但对取样的时间、地点、取样方式、封存方式，以及取样人是否具有取样资质，取样时本案承运人是否在场等事实均不清楚。对卸货港九龙坡的样品取样人、取样时间、地点、取样方式、封存方式等事实也不清楚。在发现货损后，实际货主宁波联合公司、委托人上海楷雅公司将货物索赔权转移给耀辉公司，耀辉公司承认并未向宁波联合公司或者上海楷雅公司进行实际赔付。本院认为：本案系通海水域货物运输合同纠纷，耀辉公司与宁腾公司签订的水路货物运输合同是双方真实意思表示，符合我国合同法相关法律规定，依法成立有效，双方均应按合同约定行使权利和履行义务。根据运输合同，耀辉公司是托运人，宁腾公司是承运人，巨航公司是实际承运人。本案争议焦点在于货物是否发生短少。涉案运输的货物为含水铬矿，因此对装卸港货物含水量检测是否合法是认定货物是否发生短少的关键。含水量检测属于鉴定范畴，应当由具有相应检测资质的单位进行。检测包括对货物的取样、对样品的封存、送样、分析计算等过程。耀辉公司提交的装卸两港的检测报告均为复印件，本院对其真实性无从认定。同时，该检测报告均称检测的样品来自于送样，对于如何取样只字未提。在庭审调查中，耀辉公司陈述在装港的样品由上海雅程国际货运有限公司取样，涉案货物在上海堆放在该公司堆场。对该公司何时何地由何人取样，取样时是否有承运人参加、取样方式、封存方式等均不清楚。对卸货港样品的取样人、取样时间地点、取样方式、封存方式等，耀辉公司均未举证证明。因此，本院无从判断涉案装卸两港送检货物取样的合法性，甚至无从认定所称样品是否来源于涉案货物。耀辉公司仅以其提交的装卸两港货物检测报告复印件为由证明涉案运输发生货物短少，证据不足，耀辉公司应承担举证不能的法律后果，本院对耀辉公司主张因货物短少而致相应损失的诉请不予支持。宁腾公司在接受耀辉公司委托运输货物后，实际交付给“巨航28”轮运输。“巨航28”轮从2014年7月3日上海港装船到2014年8月8日九龙坡卸货完毕，历时37天，没有按照合同约定装3卸3航行13天准时交货。因宁腾公司没有提供有效证据证明“巨航28”轮的延期起航系耀辉公司的指令或获得其同意，亦应承担举证不能的后果，其行为已构成对耀辉公司的违约，应当承担违约责任。按照运输合同的约定，“巨航28”轮实际延期18天交付货物，耀辉公司主张宁腾公司按照违约条款赔付违约17天的违约金47753元，本院予以支持。违约责任属于合同责任，耀辉公司与巨航公司之间并未签订运输合同，巨航公司对耀辉公司不存在违约行为，耀辉公司无权要求其承担违约责任。耀辉公司主张巨航公司承担连带违约责任的主张，本院不予保护。对耀辉公司向宁腾公司和巨航公司主张侵权责任的诉讼请求，本院认为，一方面耀辉公司并未向其托运人和货物所有人实际赔付损失，不能取得货物所有权；另一方面，其提交的货物所有人索赔权转移证明并非原件，本院不予认可其效力。因此，耀辉公司不具备主张侵权责任的主体资格，无权向他人主张侵权责任。耀辉公司在九龙坡提货完毕后，并未按照合同约定给付宁腾公司运费尾款，其行为已构成对宁腾公司的违约，依法应当继续履行给付义务。运输合同约定，全程运费为69.5元/吨，结算以上海装货吨位为准，即装货吨位为2809.02吨，运费共计195226.89元。宁腾公司已自认耀辉公司已经支付运费150000元，仍有45226.89元尚未支付。宁腾公司主张耀辉公司立即向其支付拖欠运费45225.5元，本院予以支持，但利息需从2014年8月9日起按照同期银行贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）南京宁腾国际物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海耀辉船务有限公司违约金47753元。二、原告（反诉被告）上海耀辉船务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）南京宁腾国际物流股份有限公司所欠运费45225.5元，及其自2014年8月9日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算的利息。三、驳回原告（反诉被告）上海耀辉船务有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）南京宁腾国际物流股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4650元，由耀辉公司负担3656元，宁腾公司负担994元。反诉案件受理费931元，由耀辉公司负担。上述案件受理费相抵后，宁腾公司应给付耀辉公司63元，连同本判决主文第一项确定的给付义务一并支付给耀辉公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张江顺审 判 员  刘童玲代理审判员  付敏茜二〇一五年十二月十七日书 记 员  岳 娟