贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔东民终字第670号上诉人（原审被告）吴厚本，男，1948年11月21日出生，侗族，个体医生，住贵州省黎平县。上诉人（原审被告）吴玉文，男，1973年4月4日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。系被告吴厚本之子。上诉人（原审被告）吴玉双，男。1977年12月16日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。系被告吴厚本之子。三上诉人共同委托代理人杨春，男，贵州七律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴成付，男，1980年4月30日出生，侗族，个体工商户，住贵州省黎平县。委托代理人罗大勇，男，黎平县高屯镇法律服务所法律工作者。上诉人吴厚本、吴玉文、吴玉双与被上诉人吴成付财产损害赔偿纠纷一案，不服黎平县人民法院（2014）黎民初字第747号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告于2001年农历5月22日以现金购买的方式从李某处取得原敖市镇工商所办公楼和自建的三间木质结构房屋及土地使用权。2003年9月22日被告以同样方式从黎平县国税局取得原敖市镇税务所办公楼及围墙所有权和土地使用权，因两地块仅一墙之隔，原、被告因此成了邻居。原告为改善居住条件，于2006年1月对其原先居住的房屋改建成一栋三间四层砖混结构房屋，并于2011年4月27日依法取得该房屋所有权。2014年3月被告对其所有的木质房屋和围墙进行拆除，并开始新建砖混结构房屋，被告在开挖房屋基础时，紧挨原告房屋基础处，采取边开挖边回填的方式开挖了一条深1.8米，宽1米的基槽。期间原告多次提醒被告，修建房屋时应当采取必要防护措施并留有合理间隙，以免危及原告现有房屋安全。被告认为自己在其自己所有的宅基地内修建房屋，与原告无关，因此对原告的建议不予理睬，没有采取必要防护措施，继续进行施工作业，当被告房屋修建到第二层时，原告与被告毗邻的二至四楼墙体多处出现开裂，原告一楼墙体因受雨水浸湿而发生霉变。原告为维护自己的合法权益，故提出如前诉请。另查明：为查清原告房屋墙体开裂的责任原因和损失情况，经原告申请，本院委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所于2015年1月3日对原告房屋受损情况进行评估，并作出贵正危鉴（2015）-3号鉴定意见书认定：1、鉴定房屋受损是由于被告修建房屋引起。2、鉴定房屋安全性评级为Csu级，整体应采取措施且少数构件应立即采取措施，显著影响整体承载，尚可继续使用；3、对鉴定房屋出现裂缝和渗水的墙体采用挂钢筋网砂浆两层加固；4、对出现不均匀沉降的地基基础采用混凝土套加大基础底面积加固方式。在灌注混凝土前，对裂痕的基础采取注浆补强，原基础与新增混凝土套采取可靠连接方式。5、鉴定造价为56706.37元。一审法院认为：被告作为不动产权利人，在修建建筑物时，应当充分考虑相邻之间其他建筑物的安全且不得危及他人相邻不动产的安全。原、被告房屋毗邻，存在相邻关系，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告在建房过程中，将木质结构的房屋拆除的同时，将原、被告中间相隔的围墙拆除，没有采取任何防护措施，在建房过程中改变之前房屋历史布局，在紧挨原告房屋基脚处开挖了一条深1.8米，宽1米的基槽，导致原告地基基础不均匀沉降，原告房屋二至四楼墙体多处开裂。被告在修建房屋过程中没有安置防雨设备，导致雨水直接渗漏到原告一楼外墙体上，使原告一楼室内墙体霉变，被告的上述行为对相邻的权利人即原告造成了损害，根据贵正危鉴（2015）-3号鉴定意见书认定：原告房屋受损是由于被告修建房屋引起。因此，被告对原告房屋造成的损失应当承担赔偿责任。原告提出被告赔偿原告房屋加固维修直接经济损失56706.37元的诉讼请求，因根据贵正危鉴（2015）-3号鉴定意见书认定：鉴定造价为56706.37元，该项损失应为被告对原告受损房屋进行维修产生的必要费用，故对原告的该项诉讼请求予以支持。被告主张本人在自己的宅基地上修建房屋与原告无关，墙体开裂系原告占用了双方共有的0.5米通道，且房屋自身存在质量问题造成的辩解意见因没有证据证明，不予采纳。原告在诉讼中提出被告在修建房屋的过程中侵占了原告的住宅用地，请求排除妨碍、恢复原状。原告的房屋改建在前，被告的房屋改建在后，双方相隔八年之久，且双方均合法取得各自宅基地的《土地使用权证》，房屋四抵清楚，因此，对原告的该项诉讼请求不予支持。原告请求被告承担鉴定评估费33000元，属房屋鉴定产生的合理费用，予以支持。原告请求被告赔偿20000元精神损害赔偿金的诉讼请求，原告二至四楼墙体多处开裂后，原告一楼铺面能正常经营，家人的生活起居并没有受到影响，故原告提出20000元精神损失赔偿的诉讼请求没有法律根据，不予支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第六项之规定，判决：一、被告吴厚本、吴玉文、吴玉双赔偿原告吴成付房屋受损损失费56706.73元，此款限在本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告吴成付的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费2495元，鉴定评估费33000元，由原告吴成付负担300元，被告吴厚本、吴玉文、吴玉双负担35195元。吴厚本、吴玉文、吴玉双不服一审判决上诉要求：撤销黎平县人民法院（2014）黎民初字第747号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由：一、对于损害后果的发生，双方均有过错。上诉人与被上诉人各自购买的房屋相邻，当时两栋房屋之间有一条1.8米宽的过道。事后，2006年吴成付建房时并没有留出合理间隙，并未留出1.8米宽的过道，而是完全抵着土地使用权证上的边线修建，2014年上诉人家修建房屋也是抵着自己的土地使用权证上的边线修建。因双方在修建房屋时均未留出合理的间隙，导致上诉人修建房屋时吴成付家墙体裂缝，对此损害后果双方均有过错。二、“贵正危鉴（2015）-3号鉴定意见书”违反程序和客观事实，不能作为认定案件事实的依据。1、根据法律规定，现场勘验应当通知当事人到场，当事人不在场的应当通知见证人见证，并制作勘验笔录。本案，并没有人通知上诉人到场，也没有见证人到场见证，也没有现场勘验笔录。该鉴定程序违法。2、该鉴定没有排除其他原因（如设计、质量、施工等方面的原因）而认定是上诉人挖地基导致房屋开裂，没有事实依据。吴成付答辩称：一、上诉人家在修建房屋挖地基的时候，我已经提醒过上诉人家，要求其留出合理、安全间隙，但上诉人家置之不理，导致我家房屋开裂，以上事实都有证据证明。二、贵正危鉴（2015）-3号鉴定意见书，程序违法，内容真实，一审法院采纳该证据认定事实有依据。因此，一审判决，事实认定清楚，证据充分，望二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另二审期间上诉人吴厚本、吴玉双、吴玉文，自愿撤回申请重新鉴定申请。本院认为：《侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”；第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。民事权益包括财产权益。以及第六条规定“公民合法的财产权益应受法律保护，因过错侵害他人财产权益，导致财产损害的，应根据过错承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，公民合法的财产权益受法律保护，因过错侵犯他人财产权的，应根据过错承担侵权赔偿责任。本案，吴成付家与上诉人家相邻，且双方房屋间隔非常小，双方建房前应彼此沟通协调，以维护和谐的邻里关系，而不是一意孤行盲目蛮干，导致损害后果发生。因该案吴成付2006年建房在先，吴厚本家2014年建房在后，作为后建房一方应和吴成付家沟通协商，避免发生危及邻居房屋安全的情况发生。但在修建前吴厚本家也未找吴成付家沟通协商，在修建时，吴成付向吴厚本家提出要安全建房，不要导致其的房屋出现安全隐患时，吴厚本家并未听从劝阻，而是按照自己意图继续修建，从而发生了吴成付家房屋损害的后果，对此，吴厚本家应承担全部过错，应赔偿因此造成吴成付的财产损失。吴厚本、吴玉文、吴玉双上诉称造成财产损害后果双方均有过错的理由不能成立，本院不予采纳。一审法院根据鉴定结论认定财产损失正确，本院予以确认。关于“贵正危鉴（2015）-3号鉴定意见书”是否违反程序以及客观事实。二审期间吴厚本、吴玉文、吴玉双不服一审鉴定，要求重新鉴定，但事后又放弃了进行重新鉴定的要求。因此，其放弃重新鉴定，表明认同一审鉴定，该鉴定本院采纳为认定案件的事实依据。吴厚本、吴玉文、吴玉双上诉称鉴定违反程序以及客观事实的理由不能成立，本院不予采纳。综述，一审法院判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2495元，由上诉人吴厚本、吴玉文、吴玉双负担。本判决为终审判决。审判长 陆   小   平审判员 王大梅审判员龙七奇二〇一五年十二月二十一日书记员 欧   阳   樟