宁波海事法院民 事 判 决 书(2015)甬海法商初字第426号原告：中远集装箱运输有限公司。住所地：上海市自由贸易试验区业盛路***号临港管理服务中心*楼***室。法定代表人：叶伟龙，该公司董事长。委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：孔靖媛，上海市锦天城律师事务所律师。被告：达升物流股份有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区达升路*号（1-3）。法定代表人：刘彬，该公司董事长。委托代理人：郑发国，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：梁月书，浙江和义观达律师事务所律师。原告中远集装箱运输有限公司（以下简称中远集运）为与被告达升物流股份有限公司（以下简称达升公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2015年4月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告中远集运的委托代理人曹放、孔靖媛，被告达升公司的委托代理人郑发国、梁月书到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经院长批准延长审理期限6个月。���案现已审理终结。原告中远集运起诉称：2014年4月24日，中远集运将编号为COSU6083988970提单项下一个40英尺冻柜货物，从宁波港运至美国纽约港，达升公司是提单记载的托运人。上述集装箱货物运抵目的港后，一直无人提取，目前仍滞留在纽约港。中远集运认为，达升公司作为托运人，应当赔偿目的港无人提货给其造成的损失。故诉至法院，请求判令：一、达升公司赔偿集装箱超期使用费71800美元；二、达升公司赔偿目的港插电费、堆存费24778美元；三、达升公司返还涉案集装箱，如不能返还，赔偿集装箱价值25000美元。诉讼中，中远集运主张涉案货物于2015年4月28日被拆箱销毁，集装箱于同日空箱返还，据此将上述第三项诉请变更为要求达升公司赔偿货物销毁费用8200美元。被告达升公司对其与中远集运间存在海上货物运输合同关系的事实无异议，但辩称：一、达升公司于2014年6月6日已将弃货保函交给中远集运，由于中远集运怠于履行及时处理货物的义务，导致后续费用不断扩大，达升公司对此没有过错，无需对不合理的扩大损失承担赔偿责任；二、中远集运主张的各项损失缺乏有效证据证明。请求法院依法裁判。原告中远集运为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：1、提单打印件，用以证明中远集运与达升公司间的海上货物运输合同关系；2、弃货保函，用以证明达升公司系涉案集装箱货物的托运人；3、集装箱流转信息，用以证明涉案集装箱货物的卸货日期是2014年4月24日；4、滞箱费率查询记录，用以证明滞箱费计算标准；5、英国蓝天英特摩德（英国）有限公司上海代表处登记证及该代表处关于集装箱市场价格的证明，用以证明涉案���装箱的价值；6、（2013）甬海法商初字第215号民事判决书，用以证明英国蓝天英特摩德（英国）有限公司上海代表处关于集装箱市场价格的证明曾被法院采信；7、经公证认证的中远集运索赔部、中远集运美国代理与MaherTerminalsLLC（以下简称Maher公司）间的往来电子邮件及相应翻译件，用以证明中远集运已积极与作为码头方的Maher公司联系货物处理事宜，尽到了相应的减损义务；8、经公证认证的RiversideTradingInc.（以下简称Riverside公司）出具的声明及所附美国海关边境保护局（以下简称CBP）销毁货物批准文书、Importico’sTransferStation回收处理证书、销毁费用发票及中远集运美国公司付款凭证，以及相应翻译件，用以证明中远集运的销毁费用损失；9、经公证认证的Maher公司声明及所附堆存费发票、付款凭证、插电费付款凭证，以及��应翻译件，用以证明中远集运的码头堆存费及插电费损失。经庭审质证，对原告中远集运提供的证据，被告达升公司质证认为证1至4均无异议；证5中集装箱市场价格证明没有相应经办人的签字，形式上不符合法律规定，内容上也属于不明确的陈述，中远集运未明确涉案集装箱是租用的还是自购的，如果是自购的还应提供当时的购销合同及发票，并剔除折旧部分的价值；证6民事判决书的真实性无异议，但该判决书并未实际采用英国蓝天英特摩德（英国）有限公司上海代表处所出具的集装箱价格证明；证7往来电子邮件的通信双方身份情况不明，对真实性不予认可，即使是真实的，其中2014年5月15日至5月22日的五份邮件也与本案货物无关；从相关邮件的内容来看，中远集运早在2014年5、6月份就得知涉案货物已被弃货，但其一直希望通过拍卖而不是采取直接销毁���方式处理，导致后续损失不断扩大；中远集运曾于2014年7月份通过邮件向Maher公司询问涉案集装箱货物的状况，后直至2015年3月9日，中远集运才再次询问货物的处理情况，并决定启动销毁程序，无法看出中远集运在2014年7月至2015年3月期间做过哪些工作，可见其一直怠于履行处理货物的义务；证8实际上是一份证人证言，不清楚Riverside公司是否真实存在，也不能确认证人的身份及其是否取得Riverside公司合法授权；从该证言所附CBP批准文书记载的日期来看，中远集运在2015年4月17日才申请对货物进行销毁操作；回收处理证书、销毁费用发票均未记载相关的提单和集装箱编号，体现不出与涉案货物之间的关联，即使有关，从中远集运向CBP提出申请到销毁完毕，前后也只用了13天的时间；Riverside公司声明的真实性不予认可，即使属实，从该声明也可看出销毁程序根本不需要码头参与，而中远集运一直要求Maher公司出售货物，导致货物实际处理时间大幅延长；付款凭证看不出与本案的关联，即使有关，该项费用也是中远集运未尽减损义务所致的损失；证9同样是一份证人证言，不清楚Maher公司是否真实存在，也不能确认证人的身份及其是否取得Riverside公司合法授权；该证言所附Maher公司声明的真实性不予认可，即使真实，从声明所附的堆存费费率表来看，堆存时间越长，收费越多，在此情况下，中远集运还一直将货物堆存在码头，明显有违商业逻辑；堆存费发票、付款凭证没有显示与涉案货物的关联，不予认可；插电费付款凭证，鉴于Maher公司在声明中已同意对大部分插电费进行减免，而中远集运只支付了一部分插电费，达升公司怀疑其是否会继续支付余款。被告达升公司为支持其抗辩，向本院提供如下证据：一、经公证的达升公司与中远集运的往来电子邮件，用以证明中远集运在收到达升公司的弃货保函后，一直怠于处理货物并放任损失扩大；二、太仓中集冷藏物流装备有限公司的报价单，用以证明涉案40英尺高冷箱的出厂价为16800美元/台。对被告达升公司提供的证据，原告中远集运质证认为，证一往来邮件的真实性无异议，证明目的不予确认；证二报价单，达升公司未提供出具方是否具有相应资质，对真实性不予认可，该证据不能体现涉案集装箱的市场价值。本院经审查认为，原告中远集运提供的证据1至6，被告达升公司提供的证一往来邮件，双方对真实性均无异议，对真实性予以认定。中远集运提供的证7-9，均系域外形成，达升公司虽对真实性有异议，但这些证据均经过美国新泽西州公证人的公证，该公证亦经过当地代财务长签字证明，并经中国驻纽约总领馆领事认证，真实性可以确认。达升公司提供的证二报价单，是通过电子邮件发送，中远集运不予认可，本院不予认定。本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年3月，达升公司委托中远集运将1个40英尺冻柜的货物从中国宁波港运至美国纽约港。中远集运接受委托后签发了编号为COSU6083988970的提单，托运人为达升公司，收货人为达升国际物流（美国）有限公司，船名航次COSCONEWYORK027E，承运人为中远集运，集装箱号为CXRU1507150，起运港宁波，卸货港纽约，运费预付。2014年4月23、24日，上述货物运抵目的港并卸船。同年6月6日，达升公司向中远集运出具弃货保函，内称：“托运人达升公司，委托承运人中运集运，将提单编号为COSU6083988970（箱号CXRU1507150）、COSU6083988960（箱号BMOU9507071）的两票货物运送给收���人达升国际物流（美国）有限公司。货物于2014年4月23日到达纽约港。我们在此声明，我们放弃上述货物及与其相关的权利、利益。中远集运有权依据相关法律和商业惯例处理此货物。托运人或收货人将会提供与此问题相关的文件并赔偿承运人损失，如果货物拍卖所得不足以弥补承运人的损失。”中远集运收到该弃货保函后，向达升公司答复称：“（中远集运）下一步会通知卸港代理抓紧处理，能在当地尝试找到新的买家最好，如果找不到只能销毁。建议你们保持与实际发货人货主的联系，万一有额外费用，你们最终还得找他们承担”。2014年7月15日，中远集运美国代理电邮询问Maher公司被交付安置的冷藏集装箱的状况。同年7月15至17日，达升公司三次电邮询问上述弃货是否处理完毕，中远集运回复称货物被弃后由码头方接管处理，但还没有找到买家。2015��3月9日、10日，中远集运再次电邮询问Maher公司，称其已多次尝试将这些集装箱挽救清空，但Maher公司每次都给一个无法验货或找到货物的理由，并不允许中远集运的调查员去检验这些货物；由于中远集运仍在为这些在港的集装箱付款，恳请Maher公司停止收费，并给已产生的费用进行折扣。同年3月12日，Maher公司向中远集运回复称其成功完成了挽救查看，并有对货物感兴趣的潜在买家，在复核这些冷藏箱的可用性时，发现它们都在CBP扣留或承运人控制中。3月18日，中运集运要求Maher公司提供验货报告，以决定是否立即丢弃这些货物。Maher公司称其确实有货物救助人提供的救助方案，但这只能在CBP扣留结束、货物清关后才能进行。2015年3月26日，中远集运电邮通知达升公司称包括涉案编号为CXRU1507150的集装箱在内的11个箱子至今被美国海关控制不予清关放行，收货人也一直未出现，中远集运美国代理及总部反复要求码头抓紧处理拆空，但一直未能解决，请达升公司知悉此事，中运集运保留对合理的插电费、堆存费和滞箱费的索赔权利。达升公司拒绝承担弃货保函出具之后发生的费用，遂纠纷成讼。2015年6月12日，Riverside公司出具声明，内称“Riverside公司于2015年4月22日收到来自中运集运的指示，要求其在CBP批准货物销毁申请后销毁包括涉案货物在内的11个集装箱货物。2015年4月23日，Riverside公司收到该货物销毁批准文书后委托Importico’sTransferStation对货物进行销毁，每个集装箱货物的销毁处理费为8200美元。中远集运于2015年5月13日以支票形式支付了该发票金额”。同年8月21日，Maher公司出具声明，称涉案集装箱货物的卸货日期为2014年4月24日，拆箱日期及空箱返还日期为2015年4月28日，已付堆存费16692美元、插电费8086美元；就全部11个集装箱货物，中运集运已支付全部堆存费，插电费仍余12656美元尚未支付，中运集运将会全额支付给Maher公司。Maher公司声明所附的码头堆存费率为卸货后第1-3日每天400美元，第4日后每天575美元；插电费费率为卸货后第1-3日免费，第4日后每天54美元。另查明，中远集运提交他人证明称，2014年及2015年中国市场上40英尺超高冷冻柜的市场价格大约为25000美元。中远集运网站资料显示，其40英尺超高冷冻集装箱的免费使用期为3日，4-8日为200美元/日，9日及以上为300美元/日。本院认为：被告达升公司向原告中远集运交付了货物，系涉案货物运输合同的托运人，中远集运以自己名义签发提单，系涉案货物运输合同的承运人，原、被告之间的海上货物运输合同关系成立且依法有效，双方均应依法履行。涉案集装箱货物到港后一直无人提取，达升公司虽于2014年6月6日向中远集运出具弃货保函，同意将货物交中远集运处理，并承诺对由此造成的承运人损失进行赔偿，但考虑到涉案货物系冷冻蔬菜且价值不高，中远集运理应依据《中华人民共和国海商法》第八十六、八十八条的相关规定，积极履行减损义务，如将涉案货物转移至仓储费用较低的仓库、当保管费用超出货物价值时及时申请拍卖、如无人竞买尽快申请销毁处理等。然涉案货物自2014年4月23日到港后至2015年4月28日一直处于目的港码头堆场的集装箱内，中远集运提供的证据虽显示其多次要求Maher公司对货物进行拆空处理，但在达升公司出具弃货保函后，中远集运直至2015年3月18日还未决定是否丢弃货物，同年4月17日才由港口方面向海关部门提出销毁申请，显然难谓其已尽相应的减损义务，故对于中远集运未尽适当减损措施而扩大的损失部分，其无权要求达升公司承担。中远集运诉请的损失有三部分，分别为集装箱超期使用费即滞箱费71800美元，目的港堆存费、插电费24778美元，销毁费用8200美元。对于滞箱费，虽然涉案集装箱货物无人报关，海关一般不会批准拆箱，但中远集运仍可通过另行购置、租用其他集装箱代替运营等减少损失，综合考量同类集装箱运营收益及价值、滞期时间、中远集运公布的滞期费标准、中远集运应有的减损义务等，本院酌定本案集装箱滞箱费为20000美元。关于目的港堆存费、插电费、搬移费、货物处理费，中远集运提供的证据显示其向Maher公司支付了堆存费16692美元和插电费8086美元，本院对该节事实予以认定，但考虑到中远集运应尽之减损义务、Maher公司提供的堆存费及插电费率偏高等，本院认为中远集运应自承其中5000美元之费用。关于销毁费用，有Riverside公司声明、发票及中远集运美国代理付款凭证为据，可以确定系销毁涉案货物所产生，达升公司虽对真实性有异议，但未提出相应反证，本院对中远集运向Riverside公司支付涉案集装箱销毁费用8200美元的事实予以认定，该项费用作为运输合同项下的损失，应由达升公司承担。综上，中远集运诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第四十一条、第八十六条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告达升物流股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中远集装箱运输有限公司滞箱费、堆存费、插电费及销毁费用损失共计47978美元；二、驳回原告中远集装箱运输有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付��钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币12800元，原告变更诉请后为人民币10300元，由原告中远集装箱运输有限公司负担人民币5665元，被告达升物流股份有限公司负担人民币4635元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费人民币10300元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。]审 判 长  肖梓孛代理审判员  钱兵兵代理审判员  姚妮娜二〇一五年十二月九日代书 记员  朱丹莹附法律条文：1、《中华人民共和国海商法》第四十一条海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。第八十六条在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担。第八十八条承运人根据本法第八十七条规定留置的货物，自船舶抵达卸货港的次日起满六十日无人提取的，承运人可以申请法院裁定拍卖；货物易腐烂变质或者货物的保管费用可能超过其价值的，可以申请提前拍卖。拍卖所得价款，用于清偿保管、拍卖货物的费用和运费以及应当向承运人支付的其他有关费用；不��的金额，承运人有权向托运人追偿；剩余的金额，退还托运人；无法退还、自拍卖之日起满一年又无人领取的，上缴国库。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……