阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2015）阳城法民一初字第1097号原告：邓飞，女，汉族，住深圳市福田区。公民身份号码：×××4043。委托代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。委托代理人：吴志豪。被告：莫军号，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××3354。被告：陈昭丹，女，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××5966。以上两被告的委托代理人：王开明，广东一粤律师事务所律师。本院在审理原告邓飞被告莫军号、陈昭丹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓飞的委托代理人谭永雄、吴志豪，被告莫军号、陈昭丹的委托代理人王开明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓飞诉称：原告与被告相识，被告因资金需要，分三次向原告借款共113万元。第一次，被告于2013年3月23日向原告借到100万元，借款期限从2013年3月23日到2013年6月23日，月息2.5%；第二次，被告于2014年2月25日向原告借到10万元，借款期限从2014年2月25日到2015年2月24日，月息2.5%；第三次，被告于2014年9月12日向原告借到3万元，口头约定月息2.5%。未约定还款期限。原、被告之间形成借款法律关系，2014年2月25日之前的利息被告已经付清，自2014年2月26日起的利息被告尚未支付，今被告的还款期限已届满，经原告多次向被告催还借款本金及利息，被告未能按时支付，已经构成违约。根据相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告莫军号与陈昭丹共同偿还借款113万元及利息（利息从2014年2月26日起计算至还清借款之日止，按月利率2.5%计算）给原告邓飞，现暂从2014年2月26日起计算至2015年4月26日止（14个月）利息为395500元；2、本案诉讼费由被告莫军号与陈昭丹共同承担。被告莫军号、陈昭丹辩称：一、由于每笔借款发生的时间和约定不同，以及被告莫军号已陆续归还了部分本息，因此原告诉称的本息计算有误，有悖事实。对于被告莫军号已归还的本息，请求法庭予以扣减；原告与被告莫军号之间共发生了三笔借款，期间莫军号陆续偿还了部分本息，具体如下：第一笔借款：2013年3月23日借到原告100万，约定借款期间月息2.5%；第二笔借款：2014年2月25日借到原告10万元，约定借款期间月息2.5%；第三笔借款：2014年9月12日借到原告3万元，双方没有约定利息。除去2014年2月26日之前已经归还的利息，莫军号还陆续偿还了原告本息共35万元，其中：第一次归还：2014年4月29日莫军号通过工商银行网上转账的方式，支付给了原告30万元；第二次归还：2014年10月28日通过现金方式支付给原告利息5万元（由其妹妹邓小红代收并出具了收据，收据注明是利息）。此外，针对2014年9月12日发生的第三笔借款3万元，由于双方未能约定利息，因此，原告要求按照2.5%计算月息，无事实和法律依据，请求法庭驳回。二、本案由于约定的利息超出了法律规定的上限，请求法庭能够依法予以扣减；原、被告约定的利息为月息2.5%，则年息就是30%。依据目前新出台的《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的相关规定，对于超年利率24%的部分，不应得到法院的支持。因此原告请求支付利息的超出部分是无法律依据的，请求法庭予以驳回。三、本案属于被告莫军号的个人债务，与被告陈昭丹无关；莫军号与本案另一被告陈昭丹于2013年12月25日登记结婚，而本案第一笔100万借款发生于2013年3月23日，在被告结婚登记之前，因此不符合法律关于夫妻共同债务的构成要件。此外如答辩的第一点所述，被告莫军号认为本案第二笔10万元的借款己经归还，相关权利义务也归于消灭，因此原告关于该笔借款的请求是无事实依据的，更不应当要被告陈昭丹承担归还责任。其次，本案所涉及的全部借款，均是应莫军号经营所需发生的，并未用于家庭共同生活，被告陈昭丹也没有因借款获得利益。因此，本案所有借款应当归为莫军号的个人债务。最后，请求法庭对莫军号所提各点予以斟酌采纳，合理裁决。经审理查明：原告邓飞与被告莫军号是同学关系；被告莫军号与被告陈昭丹是夫妻关系，两人于2013年12月25日登记结婚。2013年3月23日，被告莫军号向原告邓飞借款100万元，被告莫军号作为借款人签写了一份《借据》交原告收执，内容为：“今收到邓飞交来借款人民币壹佰万元整（￥1000000），借款期限从2013年3月23日到2013年6月23日，月息2.5%。以实际到账为准。特立此据！”2014年2月25日，被告莫军号向原告邓飞借款10万元，被告莫军号作为借款人签写了一份《借据》交原告收执，内容为：“今收到邓飞交来借款人民币壹拾万元整（￥100000），借款期限从2014年2月25日到2015年2月24日，月息2.5%。以实际到账为准。特立此据！”2014年4月29日，莫锦连通过中国工商银行电子银行向原告转账30万元，对此有被告提供的中国工商银行电子银行回单予以证明。对此，被告莫军号主张在其借款后，通过其妹妹莫锦连将该30万元汇款至原告的账户用于偿还上述两笔借款中的部分本金，其中已归还第二笔借款10万元。诉讼中，经询问莫锦连，其表示与原告邓飞没有经济往来，其向原告邓飞转账的30万元是代被告莫军号用于偿还莫军号所欠原告的借款本金。2014年9月12日，被告莫军号向原告借款3万元，被告莫军号作为借款人签写了一份《借据》交原告收执，内容为：“今借到邓飞叁万元正（30000.00）元。”原告主张双方口头约定该笔借款按月利率2.5%计算借款利息，没有约定借款期限。被告则主张双方没有对该笔借款约定利息。此外，在同日即2014年9月12日，原告通过银行汇款10万元至被告莫军号的账户。对于该款10万元，原告主张在2014年4月29日莫锦连通过银行转账给其30万元后，由于此后被告称将该汇款30万元中的20万元作为偿还借款本金，要求其退回余下的10万元，因此其在2014年9月12日将10万元通过银行汇款退还给了被告莫军号，故此，其确认莫锦连汇款的30万元中的20万元是用于偿还被告莫军号借款100万元中的部分借款本金，其只同意扣减20万元借款本金。诉讼中，被告莫军号则主张上述10万元是原告重新出借给其的借款，双方对此形成了新的债权债务，但当时其没有签写借据给原告，双方没有约定借款的期限及利息。2014年10月28日，邓小红作为代收人出具了一份《收据》交被告收执，内容为：“今代邓飞收到莫军号部分利息款共伍万元人民币（50000元）。”对此，原告确认邓小红代其收取了被告支付的该项利息款5万元，至此被告已经付清2014年2月25日前的借款利息。被告莫军号对原告上述主张无异议，确认其支付借款利息至2014年2月25日止属实。根据原告的财产保全申请，本院于2015年6月29日作出财产保全裁定：一、查封被告莫军号名下的坐落于阳江市江城区江朗大道48号XB区X（房地证号：阳**），查封价值140万元为限；二、查封被告陈昭丹名下的坐落于阳江市江城区新江北路X房（房地证号：X），查封价值20万元为限。以上事实，有原告提供的原告身份证、借据三份，被告提供的结婚证、中国工商银行电子银行回单一张、收据一份等证据，经综合分析，予以认定。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。由于本案的受理时间是2015年6月9日，应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》有关规定。被告莫军号于2013年3月23日、2014年2月25日、9月12日向原告邓飞借款共合借款113万元（100万元＋10万元＋3万元），对此有被告莫军号签写的三份《借据》交原告收执为证，事实清楚，证据充分，被告莫军号对此亦无异议，应予确认。在第一、二笔借款后，被告莫军号于2014年4月29日通过莫锦连转账汇款30万元偿还借款给原告，对此原告亦确认已经收到，对此应予认定。原告主张因其于2014年9月12日将10万元退给了被告莫军号，而只同意将其中的20万元作扣减借款本金，由于对其汇款该10万元作为退款的主张，原告并未能举证足以证明，且从时间上看，被告莫军号还款30万元与原告汇款10万元该两笔款项支付的时间相差较远，原告认为2014年9月12日的10万元是退款的主张，不符合日常生活法则，被告对此亦不予确认，因此，原告上述主张，本院不予支持。由于双方没有明确约定该款30万元用于偿还何笔借款，根据借款期限届满时间的先后顺序，应作为偿还第一笔借款100万元中的部分本金，扣减后被告莫军号尚欠该笔借款本金为70万元。至于原告于2014年9月12日支付给被告的上述10万元款项，虽然被告莫军号对此没有书写借据给原告，但被告莫军号已予确认是原告出借给其的新的债务，因此，应予确认原告与被告莫军号之间形成的该款10万元债权债务。对于该10万元之债务，在本案中一并处理并不损害被告利益，应与其他债务一并处理。综上，被告莫军号尚欠原告借款本金为93万元（70万元＋10万元＋3万元＋10万元），被告莫军号应予偿还该欠款给原告。对于借款利息，2013年3月23日、2014年2月25日尚欠的两笔借款合共80万元（70万元＋10万元），原告与被告莫军号明确约定按月利率2.5%计算借款利息，双方均确认被告莫军号已经付清2014年2月25日前的利息，对于被告莫军号已经自愿支付的利息，本院不再作调整。原告请求被告莫军号支付该两笔借款余下的利息，应予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，尚欠的该80万元借款利息应从2014年2月26日起按中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍计算。对于2014年9月12日的3万元、10万元两笔借款合共13万元，由于本案中没有证据证明双方约定有借款期限和利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，该13万元借款利息应从原告起诉之日即2015年6月9日起按中国人民银行发布的同类贷款利率计算，原告请求按照月利率2.5%计算借款利息，缺乏依据，本院不予支持。对于被告莫军号分别于2014年2月25日、9月12日向原告所借的款项10万元、3万元、10万元，合共借款23万元，是在莫军号与陈昭丹婚姻关系存续期间所欠，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案被告未能提供证据证实债权人原告与债务人被告莫军号明确约定为个人债务，本案也不存在《婚姻法》第十九条第三款（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）的情形，因此莫军号所欠原告的上述23万元债务应认定为夫妻共同债务，陈昭丹应对莫军号所欠原告的该债务承担共同清偿责任。至于被告莫军号于2013年3月25日向原告所借借的100万元借款，由于并不是发生在莫军号与陈昭丹婚姻关系存续期间，原告请求被告陈昭丹对该笔借款承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告莫军号尚欠原告邓飞的借款93万元及该款利息（其中80万元借款的利息从2014年2月26日起按中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍计算，其中13万元的利息从2015年6月9日起按中国人民银行发布的同类贷款利率计算，均计付至本判决确定的履行期限届满之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告邓飞；二、被告陈昭丹对上述债务中的借款本金23万元及其利息（其中10万元借款的利息从2014年2月26日起按中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍计算，余下13万元借款的利息从2015年6月9日起按中国人民银行发布的同类贷款利率计算，均计付至本判决确定的履行期限届满之日止）承担共同清偿责任；三、驳回原告邓飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18530元、诉讼保全费5000元，合共23530元（该款原告已预交），由原告邓飞负担2360元，由被告莫军号负担21170元（被告陈昭丹对其中的受理费6951元连带负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  许 玲人民陪审员  陈永宪人民陪审员  谢仕生二〇一五年十二月二十四日书 记 员  麦艳花