广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0103行初100号 原告李伟民，男，1956年7月15日出生，汉族，住广东省龙川县。 原告周丽云，女，1959年6月14日出生，汉族，住广州市黄浦区。 原告谈琼，女，1988年3月24日出生，汉族，住广东省龙川县。 三原告共同委托代理人李坚东，广西胜涛律师事务所律师。 被告南宁市工商行政管理局高新技术产业开发区分局，住所地：南宁市高新大道东段**申能达科技园**。 负责人斐文林，该分局局长。 委托代理人黄路华，该分局工作人员。 委托代理人韦敏，该分局工作人员。 第三人广西广兴业房地产开发有限公司，住所地：南宁市丰达路**第**楼**房。 负责人杜德清。 第三人唐云枢，男，1970年9月24日出生，汉族，住广东省龙川县。 委托代理人韦凤巧，广西铭芸律师事务所律师。 第三人杜德清，男，1953年1月24日出生，汉族，住湖南省钟祥市。 原告李伟民、周丽云、谈琼诉南宁市工商行政管理局高新技术产业开发区分局（以下简称高新工商分局）工商行政登记一案，于2017年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月6日立案后，于2017年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭审理了本案。原告李伟民、周丽云、谈琼的共同委托代理人李坚东，被告高新工商分局的委托代理人黄路华、韦敏，第三人唐云枢的委托代理人韦凤巧到庭参加诉讼。第三人广西广兴业房地产开发有限公司（以下简称广兴业公司）和第三人杜德清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告高新工商分局于2017年5月10日对第三人广兴业公司作出（南）登记企核变字[2017]第15458号《准予变更登记通知书》，法定代表人由谈琼变更登记为杜德清，变更后的股东为谈琼、唐云枢、周丽云、李伟民、杜德清，杜德清任执行董事兼经理。 原告李伟民、周丽云、谈琼诉称：2017年5月6日，第三人广兴业公司登记股东唐云枢在未经原告三人的同意下，冒充原告三人的签名，并伪造第三人广兴业公司的公章，非法伪造《广西广兴业房地产开发有限公司股东会决议》，捏造原告三人同意唐云枢转让其持有的1%的股份给杜德清、免去原告谈琼法定代表人、执行董事兼经理职务等事实。2017年5月10日，被告未对第三人广兴业公司登记股东唐云枢提供的《广西广兴业房地产开发有限公司股东会决议》进行审慎审核的情况下，违法对第三人广兴业公司作出的股东、法定代表人的变更登记及高级管理人员备案登记，违规向唐云枢、杜德清发放新的营业执照和准刻公司印章证明。且被告在已经知悉唐云枢提供的材料是虚假材料后，仍拒绝改正、补救，导致原告三人无法正常行使股东权利、第三人广兴业公司经营陷于困境，严重损害了原告三人的股东利益及第三人广兴业公司的合法权益。鉴于以上事实，为了保证原告三人和第三人广兴业公司的合法利益，现向法院提起诉讼，请求法院依法判决：一、撤销被告于2017年5月10日对第三人广兴业公司作出的股东、法定代表人的变更登记及高级管理人员备案登记事项；二、本案诉讼费由被告承担。 原告李伟民、周丽云、谈琼向本院提供了以下证据：1、报警回执，记录报案证明；2、印章司法鉴定意见书，证明真伪鉴定；3、签名司法鉴定意见书，证明真伪鉴定。当庭提交证据4、立案告知书；5、受案回执；6、印章备案资料查询证明。 被告高新工商分局辩称：一、2017年5月10日，第三人广兴业公司向被告提交了关于公司股东股权、法定代表人、执行董事及经理变更登记的申请，并向被告提交了相关材料。被告工作人员收到变更的申请材料后，依据《公司登记管理条例》以及相关法律的规定，对该公司变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了形式审查。经审查，该公司提交的变更登记申请材料齐全，符合法定形式，被告依法作出了准予变更登记的决定。因此，原告认为被告“未对材料进行认真核审”的主张是不成立的。二、原告于2017年6月7日来被告提交申诉材料，被告工作人员告知其将依法进入行政处罚程序，并已进行立案调查，但原告知悉将进入处罚程序调查后主动收回申诉材料，要求被告不展开行政调查，而该案被告依然处于调查程序中。故原告称被告“已知悉唐云枢提供的材料是虚假材料后，仍拒绝改正、补救”的主张毫无理由和依据。被告认为在本次变更登记的行政许可中已经依法履行了审查职责，且原告来被告复印相关资料时被告亦依法予以配合，未曾有刁难行为，故被告不存在行政不作为。且原告陈述向被告提交过司法鉴定材料，但被告至今未收到该材料。综上，广兴业公司的变更申请材料齐全，符合法定形式，被告受理、核准其股东股权、法定代表人、执行董事及经理变更登记的行政许可行为事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，请求法院予以维持。 被告高新工商分局在法定举证期限内向本院提供了以下证据、依据： 依据有：1、《企业登记程序规定》；2、《公司登记管理条例》；3、《中华人民共和国行政许可法》。 证据有：企业登记材料，证明被告作出的具体行政行为证据确凿，事实清楚，程序合法。 第三人唐云枢述称：一、第三人没有冒充三原告的签名，亦没有伪造广兴业公司的公章，更没有伪造广兴业公司股东会决议，根本没有捏造原告同意第三人转让1%股权给杜德清、免去原告谈琼法定代表人、执行董事兼经理职务等事实。二、广兴业公司股东及法定代表人变更登记、高级管理人员备案登记的申请材料齐全，符合法定形式。广兴业公司于2017年5月10日提交变更股东及法定代表人、高级管理人员备案登记的全部资料，即公司变更登记申请书、指定代表或共同委托代理人的证明、章程修正案、股东的身份证明、股权转让协议书、股东会决议、公司股东情况表、公司董事、监事、经理情况表、公司法定代表人登记表、营业执照副本等资料，符合《公司登记管理条例》第二十七条规定的公司申请变更登记应提交的材料。三、被告对广兴业公司股东、法定代表人变更、高级管理人员备案登记申请材料仅负有形式审查义务，不负有实质审查义务。现行法律并未要求公司登记机关必须对每一份行政许可所有申请材料签名的真实性进行核实，亦未规定何种条件下启动实质审查程序，是否启动实质审查程序，属于公司登记机关自由裁量权范畴。《公司登记管理条例》第二条明确规定申请人须对申请材料的真实性负责。事实上，要求公司登记机关对申请材料签名的真实性进行审查是不可行的，毕竟公司登记机关并非是笔迹鉴定部门。四、被告对广兴业公司申请变更登记的全部材料进行形式审查，程序正当合法。广兴业公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，被告依照法定程序，对提交的申请材料尽到审慎的审查义务，依法履行了受理-审查-核准的程序，该变更及备案登记的具体行政行为合法，应予以维持，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人唐云枢庭后向本院提供了如下证据：《司法鉴定意见书》（广西金桂司法鉴定中心[2018]文鉴字第17号），证明2016年12月9日《广西广兴业房地产开发有限公司股东会决议》上“唐云枢”的签名不是本人所签。 第三人广兴业公司、杜德清未向本院提交书面意见及证据。 经庭审质证： 一、原告对被告提供的证据中137页股东会决议的真实性、合法性有异议，原告已经到公安调取了公章，证实2016年9月28日至2017年5月6日有效公章的尾号数是6582，但是股东会决议上盖的公章尾号数是3516，证实所盖公章虚假，司法鉴定及公安机关都已认定，三原告也否认所签事实，已有鉴定意见证实是伪造签名，所以原告认为被告没有依据事实进行变更；对该证据中设立登记时提供的材料认为与本案无关。 二、被告对原告提供的证据1的真实性、合法性不予判断，对关联性有异议，与本案无关；对证据2、3有异议，因被告未参与此次鉴定，对其真实性不予认可，且根据相关法律法规规定，申请材料的真实性是由申请人负责，证据与本次行政变更许可没有关联性，本次变更没有要求其提供这些司法鉴定的相关材料。对当庭提交的证据4-6有异议，与本次行政变更没有关联性。 三、第三人唐云枢对被告提供的证据中2016年12月9日公司登记备案申请书（104页-105页）的真实性有异议，证据上唐云枢不是本人所签；2016年12月9日股东会决议（112页）真实性有异议，证据上唐云枢不是本人所签，这份股东会决议上写“应到股东四人，实到两人”，但后面内容却记载“持赞同意见的股东共四人”明显互相矛盾；对其他证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 第三人唐云枢对原告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，回执上并未显示报案的事由，与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，1、该鉴定系原告单方委托的鉴定，2、鉴定结论仅为检材印文与样本印文不是同一枚印章所盖，并没有表述为检材印文是伪造的，事实上公司可以通过挂失补办的方式同时存在多枚真实合法的印章；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，1、该鉴定系原告单方委托的鉴定，2、用作鉴定的样本三原告的签名无法证实是原告亲笔所签，3、签名的真实性与本案审理的行政行为的合法性无关。对当庭提交的证据4、5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告主张的证明内容，该份证据并未显示是广西广兴业公司的公章被伪造。对当庭提交的证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告主张的证明内容，该份证据显示尾号为6582的印章于2017年5月16日已经注销。 本院对上述证据认证如下： 一、原告提供的证据1、4、5与本案无关，本院不予采纳；证据2、3、6能够证明第三人广兴业公司在向被告申请变更登记时提交了虚假材料，本院依法予以确认。二、被告提供证据的形式要件本院予以确认，但对经司法鉴定意见鉴定三原告的签名为虚假签名的证据部分的真实性、合法性不予确认。三、第三人唐云枢庭后向本院提交的证据违反举证期限要求，且与本案待证事实无关，本院不予采纳。 经审理查明：2017年5月10日，被告收到第三人广兴业公司提交的《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《章程修正案》、《股东的法人资格证明或自然人身份证明》、《股权转让协议书》以及2017年5月6日的《股东会决议》等材料，申请将广兴业公司的法定代表人由谈琼变更为杜德清，股东由李伟民、谈琼、周丽云、唐云枢变更为李伟民、谈琼、周丽云、唐云枢、杜德清，由杜德清任执行董事兼经理。2017年5月10日，被告作出（南）登记企核变字[2017]第15458号《准予变更登记通知书》，决定准予变更登记。李伟民、周丽云、谈琼不服，以其并未签署《股东会决议》、广兴业公司提交虚假申请材料为由向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 本院认为：首先，第三人广兴业公司提交的变更登记材料在形式上是否符合相关法律、法规等规定的要求。《公司登记管理条例》（2016年修订）第二十七条规定：“公司申请变更登记的，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案中，广兴业公司申请变更登记时向被告提交了广兴业公司盖章、法定代表人杜德清签名、落款日期为2017年5月10日的《公司登记（备案）申请书》，有杜德清、唐云枢、谈琼、周丽云、李伟民共同签名的《股东会决议》等材料，上述材料在形式上符合《公司登记管理条例》关于变更登记申请提交材料的规定。 其次，被告在2017年5月10日作出的准予变更登记的行政行为是否合法。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第六十四条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”本案中，第三人广兴业公司申请变更登记时提交了形式上符合法律规定的申请材料，但在诉讼中，三原告向本院提交的广西金桂司法鉴定中心[2017]文鉴字第26号司法鉴定意见书显示，2017年5月6日《股东会决议》中“谈琼”、“周丽云”、“李伟民”的签字并非其本人所签，该份材料存在虚假签字的情形，同时三原告均否认在前述《股东会决议》上签字，依上述法律规定，实际申请公司变更登记的申请人应对该申请材料的真实性负责。 最后，被告对“谈琼”、“周丽云”、“李伟民”等人签名的真实性不具备识别的能力，其根据申请人提供的申请材料作出变更登记，已尽到审慎审查职责，符合法律规定的程序，并无不当。但因其作出变更登记所依据的申请材料存在虚假而致使该变更登记结果错误，在其不依法自行更正的情况下，本院依法应予撤销。 综上，因被告作出的变更登记所依据的事实基础已不存在，原告请求依法撤销被告于2017年5月10日作出的变更登记行政行为及董事、监事、经理备案事项的诉讼请求，于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告南宁市工商行政管理局高新技术产业开发区分局于2017年5月10日作出的对广西广兴业房地产开发有限公司股东名录、法定代表人的变更登记行为及董事、监事、经理的备案事项。 案件受理费50元，由被告南宁市工商行政管理局高新技术产业开发区分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 人民陪审员  陈凤兰 二〇一八年六月三十日 书 记 员  黄 馨 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；