山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)枣民二商终字第137号上诉人（原审原告）：枣庄市信发典当有限责任公司。住所地：枣庄市峄城区经信局大门南侧。法定代表人：王秀美，董事长。委托代理人（特别授权代理）：褚海燕，山东法扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玉亮。委托代理人（特别授权代理）：姜德猛，山东榴园律师事务所律师。原审被告：枣庄市连伟中通针织有限公司。住所地：峄城区经济开发区（206国道西侧）。原审被告：武连伟。上诉人枣庄市信发典当有限责任公司（以下简称信发典当公司）因与被上诉人枣庄市连伟中通针织有限公司（以下简称连伟中通公司）、武连伟、张玉亮典当纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2015）峄商初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年11月7日原告信发典当公司与被告连伟中通公司签订典当抵押合同，约定被告连伟中通公司以自有房产5520㎡抵押和21辆车辆质押，向原告借款40万元，借款期限三个月，自2011年11月7日至2012年2月6日，被告按10‰支付综合费率，借款月利率20‰，同时约定了逾期还款的违约责任，按当金的日万分之六加收。同日原告向被告出具了内容基本相同的当票，被告法定代表人武连伟出具了40万元的收据。被告于2012年7月2日偿还了20万元本金，利费偿还至2014年5月31日，剩余20万元本金及利费经多次催要不予偿还。2013年9月5日，被告连伟中通公司与原告签订了借款协议约定，借款20万元，借款期限三个月，自2013年9月5日至2013年12月4日，月息费0.03元，如被告违约按借款金额的日万分之六加罚息，并以枣庄市匡泰针织制衣有限公司大门北，从北向南4间两层共8间房产660㎡作为借款抵押给原告。2013年9月6日原告以被告武连伟为当户出具了20万元当票，借款由2013年9月6日起至2013年12月4日止，月费率2.7%，月利率0.3%。当户签章处有武连伟捺的手印及连伟中通公司的印章。同日，武连伟出具了保证担保书及20万元收款收据。2015年2月9日原告信发典当公司保全了枣庄市修林机械制造有限公司院内的8间房产。庭审中原告的委托代理人张敬宽陈述，被告张玉亮开始为40万元的借款担保，后来武连伟还了20万元，原告就把40万元的担保书给了张玉亮，2014年元月3日张玉亮又写了对20万元的借款本金担保书。另查明，被告张玉亮出具的保证担保书内容为：本人自愿为武连伟担保在枣庄市信发典当有限责任公司典当抵押贷款人民币贰拾万元整，如到期不能按时偿还本金，由本人负连带责任，担保期间为该笔贷款到期之日起两年。担保人签字为张玉亮。2014年元月3日。原审法院认为，原告信发典当公司与被告连伟中通公司签订的两份典当借款合同是当事人的真实意思表示，合同中房产车辆等抵押物未经有关部门登记，抵押权未依法设立。关于综合利费、违约金的约定之和超出法律规定的部分不予支持外，其余内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。被告连伟中通公司、武连伟借款后，应按照约定的期限归还，逾期不还是违约行为，应按照约定偿还借款本金、综合费、利息及违约金。合同中，综合费、利息及违约金的约定之和高于有关法律的规定，应调整为中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍。被告武连伟为自己的借款提供的担保无实际意义。原告的委托代理人张敬宽在庭审中陈述，被告张玉亮开始是为40万元借款担保，后来武连伟还了20万元，典当公司把40万元的担保书给了张玉亮，2014年元月4日张玉亮重新写了为20万元的借款本金担保书。与原告诉称被告张玉亮为2013年9月6日的借款承担担保责任自相矛盾，且提供不出是为哪笔借款进行担保的有力证据。被告张玉亮均未认可。而2011年11月7日的借款，借款人是连伟中通公司，没有武连伟的个人借款。原审法院认为，原告请求被告张玉亮承担担保责任的主张，证据不足，不应得到支持。被告连伟中通公司、武连伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民民事诉讼法〉的解释》第一百四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，参照中华人民共和国商务部、公安部《典当管理办法》第三十条之规定，判决：一、被告枣庄市连伟中通针织有限公司欠原告枣庄市信发典当有限责任公司借款本金20万元，于判决生效后十日内付清；二、被告枣庄市连伟中通针织有限公司应向原告枣庄市信发典当有限责任公司支付综合费、利息及违约金之和(从2014年6月1日至判决生效确定的履行期届满之日止，按本金20万元，利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算)，于判决生效后十日内付清；三、被告枣庄市连伟中通针织有限公司、武连伟欠原告枣庄市信发典当有限责任公司借款本金20万元，于判决生效后十日内付清；四、被告枣庄市连伟中通针织有限公司、武连伟应向原告枣庄市信发典当有限公司支付综合费、利息、违约金之和（从2013年9月6日至判决生效确定的履行期届满之日止，按本金20万元，利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；五、驳回原告枣庄市信发典当有限责任公司对张玉亮的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费3520元，共计10820元。由被告枣庄市连伟中通针织有限公司和武连伟负担。上诉人信发典当公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人要求被上诉人张玉亮承担保证责任，有张玉亮于2014年元月3日向上诉人出具的保证担保书为证，该担保书系被上诉人亲笔书写，且被上诉人不存在因受胁迫而出具担保等情形。被上诉人辩称不承担保证责任，未提供证据证明。一审庭审中，信发典当公司的代理人之一张敬宽对于保证人张玉亮承担保证责任的陈述与在一审诉状中的陈述并不矛盾，且另一代理人在一审庭审中始终陈述保证人是对2013年9月5日借款提供的担保。被上诉人辩称的“先书写保证书，但武连伟实际上没有借出款项”严重与常理不符，且其口头辩解不能对抗其本人书写的保证担保书这一书面证据。原审判决认为上诉人提供不出是为哪笔借款进行担保的有力证据，显然是举证责任分配错误。综上，上诉人要求被上诉人张玉亮承担保证责任，事实清楚，证据确实、充分。请求二审法院撤销原审判决第五项，依法改判由张玉亮对原审被告连伟中通公司和武连伟向上诉人的借款本金20万元承担连带清偿责任。被上诉人张玉亮答辩称，一、上诉人要求被上诉人张玉亮承担保证责任，无证据证明。被上诉人于2014年元月3日出具的保证担保书，是为武连伟个人担保借款，但武连伟最终没有从上诉人处借到钱，因此，该担保书就成了一纸空文，被上诉人张玉亮也无需承担担保责任。由于2014年初上诉人没有实际向武连伟出借现金，所以根本拿不出让被上诉人承担保证责任的证据。二、上诉人两位代理人在一审时的陈述前后矛盾，不能自圆其说。上诉人先在诉状中称张玉亮是为2013年9月5日的20万元借款提供的担保，后在一审庭审中上诉人的代理人张敬宽（是上诉人的单位经理，负责单位的日常业务）又称张玉亮是为2011年11月7日的40万元借款提供的担保，其陈述称原40万元的借款，由连伟中通公司于2012年7月21日偿还了20万元，到了2014年元月3日其将40万元借款的保证担保书让张玉亮改成了一个20万元的保证担保书。而上诉人的代理律师褚海燕却坚持说张玉亮是为2013年9月5日的借款提供的担保。张敬宽本人在一审时的陈述也相互矛盾，在一审庭审之初，审判员询问张敬宽，2011年11月7日的借款是否有保证人，其明确说没有。然而在庭审中途，张敬宽又改口称张玉亮是为2011年11月7日的借款提供担保。再则，张玉亮在担保书中明确是为武连伟的个人借款提供担保，然而无论是2011年11月7日的40万元借款，还是2013年9月5日的20万元借款，借款人均为连伟中通公司，并非武连伟个人。因此，上诉人对张玉亮的诉讼请求当然不应予以支持。三、上诉人称张敬宽的陈述与诉状中的陈述并不矛盾，但不能做出合理解释。除非2013年9月5日的20万元借款是由2011年11月7日的40万元借款演变来的，也就是说这两次借款实际上就是同一笔借款，否则，上诉人的诉称根本不能成立。四、被上诉人的辩解完全符合常理。事实上，所有借款都是先写借款协议、保证书之后，出借人才实际向借款人支付款项。同时，也存在先让保证人出具了保证书，但出借人未实际放款的情形。上诉人主张由被上诉人承担举证责任，不符合谁主张谁举证的基本原则，应由上诉人承担举证责任。上诉人不但没有提供证据证明其主张，甚至连张玉亮是为哪笔借款提供的担保都说不清。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告连伟中通公司、武连伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。本院认为，上诉人信发典当公司依据被上诉人张玉亮于2014年元月3日向其出具的保证担保书，主张张玉亮应对连伟中通公司、武连伟于2013年9月5日共同向其借款20万元承担连带保证责任。对于张玉亮出具的该份保证担保书能否认定是为上诉人主张的该笔借款提供的担保。对此本院认为，根据张玉亮出具的本案保证担保书内容来看，首先，已明确张玉亮是为武连伟个人在信发典当公司的20万元借款提供担保，既非连伟中通公司的借款，亦非连伟中通公司与武连伟的共同借款；其次，张玉亮同时承诺如借款人到期不能按时偿还本金，保证人承担连带还款责任，担保期间为该笔借款到期之日起两年。从以上表述能够看出，该保证担保书应是在借款期限届满之前出具。但本案已查明，上诉人主张的20万元借款出借时间为2013年9月6日，还款期限为2013年12月4日，而张玉亮出具保证担保书的时间是在2014年元月3日，在该笔借款还款期限届满之后。综上两点，本院认为，无法认定该保证担保书与上诉人主张的20万元借款有何关联性。另外，上诉人在一审时的特别授权代理人张敬宽，也是上诉人的工作人员，其在一审中陈述张玉亮是为2011年11月7日的40万元借款中剩余的20万元提供的保证担保，该陈述与上诉人在起诉状中的诉称内容，及上诉人另一代理人的陈述相矛盾。但上诉人对其前后矛盾的陈述不能做出合理解释，且其他无证据证明。综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人枣庄市信发典当有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 金 颖审判员 刘白鸽二〇一五年十二月二十八日书记员 杨 丽