海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)海南一中民一终字第119号上诉人（原审原告）海南定安万润矿业有限公司法定代表人梁平，董事长。委托代理人周美均，海南方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱彦彰。原审第三人海南金澳矿业有限公司。法定代表人刘波，该公司董事。委托代理人梁辉明，该公司职员。上诉人海南定安万润矿业有限公司（简称万润公司）因与被上诉人朱彦彰、原审第三人海南金澳矿业有限公司（简称金澳公司）债权转让合同纠纷一案，不服定安县人民法院（2014）定民初字第664号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院查明，1995年1月13日，第三人金澳公司经海南省工商行政管理局批准注册成立，营业期限自1995年1月13日起至2025年1月12日止。澳大利亚吉斯曼、奥伯龙金矿有限公司占金澳公司90%股份，海南天颖科技有限公司（简称“天颖公司”）占金澳公司10%股份。2011年8月15日原告万润公司注册成立，被告朱彦彰任法定代表人、董事长、总经理，同日朱彦彰代表万润公司与天颖公司签订《合同书》，2011年8月16日，被告朱彦彰又代表万润公司与天颖公司、海南龙剑实业有限公司签订《龙剑公司债权转让和天颖公司股权转让的合同书》，天颖公司作为金澳公司唯一的中方股东，将其在金澳公司的全部股份转让给万润公司。万润公司取得了对金澳公司的实际经营管理权和资金控制权。被告在任万润公司法定代表人期间，掌管经营金澳公司，因涉嫌职务侵占罪于2012年10月24日被逮捕，2014年1月29日定安县人民法院作出（2013）定刑初字第101号刑事判决书，认定被告朱彦彰因犯职务侵占罪，判处有期徒刑5年5个月；随案移送的英菲尼迪越野车一辆退还朱彦彰；被告朱彦彰违法所得191000.00元予以追缴，返还万润公司。被告朱彦彰不服一审判决，向海南省第一中级人民法院提出上诉，2014年8月21日法院作出（2014）海南一中刑终字第70号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2013年4月28日定安县公安局委托海南公平司法鉴定中心对金澳公司富文矿区朱彦彰在任期间经济往来情况进行司法会计鉴定，鉴定意见：1、朱彦彰从公司领取资金用于报销，至今尚欠公司717540.00元（含朱彦彰职务侵占罪认定的160000.00元）。2、朱彦彰销售公司金矿石尚有1073067.72元未归还公司。3、朱彦彰弄虚作假报销489100.00元，此笔报销单据为无效报销（含朱彦彰职务侵占罪认定的31000.00元）。2014年5月8日原告万润公司与第三人金澳公司签订《债权转让协议》，双方根据海南公平司法鉴定中心作出《司法会计鉴定意见书》的三点鉴定意见，认为朱彦彰欠万润公司、金澳公司款项2279707.72元（717540.00+1073067.72+489100.00），其中欠万润公司10万元，欠金澳公司2179707.72元，扣减朱彦彰因犯职务侵占罪191000.00元被依法追缴退还万润公司的部分，朱彦彰欠金澳公司1988707.72元（2279707.72-100000.00-191000.00），双方约定金澳公司以100万元的价格将该债权转让给万润公司。2014年6月23日原告万润公司将债权转让通知书邮寄给朱彦彰，并对此作了公证，告知朱彦彰万润公司与金澳公司债权转让的事实。协议约定万润公司应付给金澳公司的债权转让款从万润公司在金澳公司的投资款中冲抵。另查明，原审法院根据原告万润公司的诉讼前财产保全申请，于2014年9月1日作出（2014）定民保字第11号民事裁定书，裁定扣押朱彦彰购买英菲尼迪越野车一辆，期限为一年。原告万润公司为维护其合法权益，向法院起诉请求判决被告朱彦彰偿还欠款人民币100万元，并承担本案的诉讼费用。原审法院认为，本案争议的焦点是朱彦彰欠金澳公司债务是否已经确定；原告万润公司与第三人金澳公司签订的《债权转让协议》是否有效，原告诉请被告朱彦彰偿还欠款100万元是否支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”被告朱彦彰在经营管理金澳公司期间截止其犯职务侵占罪被逮捕之日，金澳公司并未与朱彦彰进行结算，双方之间的债权债务并不明确具体的数额。司法鉴定意见是为公安机关在侦查朱彦彰犯职务侵占案件中，侧重朱彦彰是否构成刑事责任提供意见，在朱彦彰没有与金澳公司进行结算的情况下，不能直接认定为双方的债权债务已经明确。故被告朱彦彰辩解双方没有结算，具体债务数额未确定，理由充分，应予以采纳。因此金澳公司与万润公司签订的《债权转让协议》对被告朱彦彰不具有约束力，其转让协议无效。原告万润公司请求被告朱彦彰偿还100万元欠款，证据不足，不予支持。今后，金澳公司与朱彦彰的账目结算清楚的情况下，可另案起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告海南定安万润矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由原告海南定安万润矿业有限公司负担。万润公司不服一审判决，向本院提起上诉,请求：1.依法撤销（2014）定民初字第664号民事判决，判决支持上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一审法院认定事实错误。首先，海南公平司法鉴定中心（琼公平鉴定[2013]会检字第11号）司法会计鉴定意见书是定安县公安局委托海南公平司法鉴定中心对被上诉人2011年10月至2012年7月在富文矿区任职期间经济往来情况所进行的司法会计鉴定，鉴定内容不仅针对职务侵占部分，而且包括民事部分的鉴定意见。该意见书是具有法律效力的，是完全可以作为上诉人、金澳公司与被上诉人之间的民事经济纠纷案件的依据。其次，2014年5月8日，金澳公司与上诉人签订了《债权转让协议》，金澳公司将其对被上诉人享有的债权人民币1988707.72元以人民币100万元的价格转让给上诉人，《债权转让协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。2014年6月23日，上诉人将《债权转让通知书》以公证邮寄的方式邮寄给被上诉人，履行了债权转让的告知义务，《债权转让协议》已经对被上诉人发生法律效力，被上诉人应当将拖欠的款项归还给上诉人。被上诉人朱彦彰及原审第三人均未作书面答辩。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人万润公司请求被上诉人朱彦彰返还欠款100万元，是否有事实和法律依据。债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务关系。金澳公司确认其与朱彦彰之间的债权所依据的《司法会计鉴定意见书》（琼公平鉴定[2013]会检字第11号）是在对朱彦彰犯职务侵占案件进行侦查时，海南公平司法鉴定中心根据公安机关的委托对被上诉人朱彦彰在经营管理金澳公司期间金澳公司的财务情况进行审计得出的结论，该意见书的目的是为朱彦彰是否应承担刑事责任提供参考意见，并不是为确定双方的债权债务提供意见。朱彦彰对《司法会计鉴定书》的结论不予认可，且金澳公司与朱彦彰也从未对双方之间的债权债务进行结算确认，因此，金澳公司在未能提供朱彦彰拖欠其款项的相关凭证的情况下，仅凭海南公平司法鉴定中心作出的《司法会计鉴定书》不能确定金澳公司对朱彦彰享有1988707.72元的债权。而金澳公司根据《司法会计鉴定书》与万润公司签订的《债权转让协议》，约定由金澳公司以100万元的价格将1988707.72元债权转让给万润公司，该约定对朱彦彰不具有约束力。上诉人万润公司依据《债权转让协议》要求朱彦彰偿还100万款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费人民币13800元，由上诉人海南定安万润矿业有限公司负担。本判决为终审判决审 判 长  陈 杰审 判 员  杨 洁代理审判员  陈玫伊二〇一五年四月十七日书 记 员  邱飞丽附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。审核：陈杰撰稿：杨洁校对：邱飞丽印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年4月21日印制（共印25份）