广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法南民二初字第786号原告广州市奇益包装制品有限公司（反诉被告），住所地：广州市，注册号：440125000016012。法定代表人王小峰。委托代理人许少君，系广东法穗律师事务所律师。被告东莞市忠盛包装器材有限公司（反诉原告），住所地：东莞市南城区，注册号：441900000207950。法定代表人魏纯举。委托代理人季元斌、曾浩明，系广东莞信律师事务所律师。原告（反诉被告）广州市奇益包装制品有限公司（以下简称广州奇益公司）诉被告（反诉原告）东莞市忠盛包装器材有限公司（以下简称东莞忠盛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄晓静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许少君，被告的委托代理人季元斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州奇益公司诉称，原被告于2015年6月23日签订《东莞市忠盛包装器材有限公司购销合同》，约定原告向被告购买自动成型机一台，型号ZS-4500，金额65000元。原告于同日即支付首期款20000元，后被告交付机器，但故障频发，且产品无法达标，双方就此多有交涉。后原告于2015年7月31日搬厂，需被告协助拆卸机器并运至新厂房，但被告假意拆卸，装车后未跟随原告车辆而直接拉回被告处，原告致电被告，被告拒不理睬，后原告无奈报警。原告认为被告将合同标的物骗回的行为表明其已无意再履行���同，构成根本违约。被告的反诉状称原告说“要钱没有，你们把机器拉走算了”，因此被告是因为这句话而拉回机器的，并非就所有权保留实现取回权，本案审查重点并非被告取回权是否合法，而是原告是否有首先主张合同解除的行为。为维护原告的自身合法利益，诉至法院，请求判令：1.原被告签订的《东莞市忠盛包装器材有限公司购销合同》于2015年7月31日解除；2.被告立即返还原告已支付货款20000元及支付利息（利息按中国人民银行规定金融机构逾期贷款利率，从起诉之日计至付清时止）；3.本案诉讼费由被告承担。被告东莞忠盛公司答辩称，原被告在2015年6月23日签订了《东莞市忠盛包装器材有限公司购销合同》，约定合同签订时应当支付首期款55000元。被告将机器送达给原告后，原告仅仅支付了被告20000元，剩余款项原告一直以各种理由推脱，期间���多次要求被告提供各种耗材给原告，但原告对于应付的款项以各种机器的问题拒付，因此被告认为原告的种种行为已经违反了案涉合同约定的相关义务，是一种严重的违约行为。2015年7月31日原告搬厂，通知被告协助其将机器搬到新的地址，此时被告要求原告按照约定支付应付款项，但原告拒绝支付，并说被告可以把机器拉回去（如果原告不同意被告将机器拉回，在原告的工厂处被告是无法将机器拉回的），在原告口头通知被告终止付款的情况下，被告才将机器拉回。根据案涉合同第4、5条的约定，原告货款没有付清前，案涉的机器归被告所有，如果因原告的原因而取消合同，则原告无权要求退还20000元的货款。被告东莞忠盛公司反诉称：2015年6月23日原被告签订《东莞市忠盛包装器材有限公司购销合同》，合同明确约定：机器总金额65000元，合同签订时付55000元，余款10000元在2015年12月23日前付清，在款项未付清的情况下，机器的所有权归被告所有，如果因为原告的原因而取消合同，被告所收的款项一概不退。合同签订后，被告依约交付了机器，并多次委派技术人员上门进行技术培训，但原告应支付的款项却一直拖欠，被告多次催要未果。2015年7月31日原告搬厂，要求被告将机器搬至其指定地点，被告要求原告支付应付货款，原告却说：“要钱没有，你们把机器拉走算了”。迫不得已，被告才将机器拉回。根据合同约定，原告如果违约，其所支付的款项作为赔偿，被告无需返还。为维护被告的合法权益，提起反诉，请求判令：1.被告无需返还原告已支付款项20000元，并额外赔偿被告损失3000元；2.原告支付被告耗材款5325元及利息（从起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利率计至付清之日止）；3.本案诉讼费用由原告承担。原告广州奇益公司答辩称：不同意被告的反诉请求。1.被告主张的耗材款并非本案的同一法律关系，因为该耗材并非机器的零部件，是另外的买卖合同法律关系，不符合反诉的条件，应另案起诉。2.被告应返还20000元，被告在答辩中称是原告要求被告拉走机器，被告对此应负举证责任。因为机器需要被告协助拆卸，被告拆卸完毕装车出厂后未通知原告就自行将机器拉回了东莞。经审理查明，2015年6月23日，原被告签订《东莞市忠盛包装器材有限公司购销合同》，约定：原告向被告购买型号为ZS-4500的自动成型机一台，金额为65000元（不含税价）；签合同时，付55000元作为首期款，余款10000元于2015年12月23日前付清；货款未付清前，机器所有权属被告；被告所收款金，如因原告原因而取消合同，款金一概不退还；被告提供免费保修一年，所产生费用由被��承担（人为损坏，易损件除外），且提供保修期过后的零配件供应和有偿维修服务。双方一致确认案涉机器在2015年6月22日已经送货。2015年6月23日，原告转账支付被告20000元。原告主张被告于2015年6月22日送货后，因该机器存在质量问题，一个月后又换了一台机器，案涉机器是第二台已经换过的机器，但仍然不符合要求，因案涉机器存在质量问题，故原告未按合同约定支付55000元的首期款，被告亦从未向原告催要相应款项。被告对此不予确认，主张只在2015年6月22日送过一台机器并已为原告安装调试好，若被告的机器不能正常使用，原告无理由还支付20000元的货款，且原告无证据证明被告提交的机器不合格，案涉机器是通过使用功能来决定产品是否符合要求，若如原告所说机器不能使用，原告不可能让被告提供机器耗材。关于2015年7月31日���事发过程，1.原告主张因原租赁的厂房面临征地拆迁需要搬厂，案涉机器的拆卸需要被告协助，因此原告告知被告协助拆卸，被告于当天拆卸装车后并未将该机器送至原告的新厂房，而是直接拉回东莞，原告因此报警。2.被告则主张案涉机器交付给原告使用近一个月，但原告总以机器存在问题不予支付剩余货款，期间要求被告送了两批耗材亦未付款，考虑到双方的合作关系，被告只是加紧催要。2015年7月31日原告搬厂，本来机器拆卸并不在案涉合同的服务内容之内，考虑到原告还有货款未付，被告就开车过去。当时被告再次向原告的负责人要求支付拖欠的货款，但原告拒不支付，原告的负责人刘双琼直接跟被告的法定代表人说“要钱没有，你们把机器拉走算了”，因当时所以机器的合同签订洽谈、付款都是与刘双琼联系的，故在未与原告法定代表人核实的情况下，被告根据案涉合同第4条的约定，认为原告已经明确要求取消合同，且在合同的履行过程当中存在违约行为，所以在原告明确表示拒绝付款的情况下，被告就将机器拉回东莞。3.原告对此不予确认，主张刘双琼只是一个财务，并非法定代表人或负责人，亦从未说过类似的话。4.被告未能提交证据证明刘双琼有说过“要钱没有，你们把机器拉走算了”这句话，但主张如果原告不同意被告将机器拉走，被告是无法办法将机器拉出工业区的。原告则主张该工业区出入不需要放行条。原告广州奇益公司为证明被告自行将机器拉走，提交了《报警回执》为证，显示原告的法定代表人王小峰于2015年7月31日20时向沙村派出所报案。原告为此诉请被告归还已付货款20000元及支付利息（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从起诉之日即2015年9月7日起计至付清之日）。被告东莞忠盛公司为证明其交付给原告的机器不存在质量问题，提交了被告司机黎开政和原告开机员工的对话录音为证。原告对此不予确认。被告根据案涉合同第5条的约定，诉请无需退还原告已付货款20000元并诉请原告赔偿损失3000元。被告主张原告已支付的20000元用于赔偿被告的实际损失，因20000元不足以赔偿被告机器的折旧及被告在原告使用过程当中安排相关技术人员上门安装及技术指导所产生的相关交通费、工资等实际支出，故被告追加3000元，但对超出的3000元暂时无法提供相关的票据证明，亦未能提供证据证明原告应当赔偿被告23000元。被告东莞忠盛公司为证明原告需支付其耗材款，提交两张《送货单》，显示被告分别于2015年6月26日、2015年6月30日向原告送去果冻胶，共计5325元。原被告一致确认被告主张的耗材果冻胶是和机器配套��用生产的产品，不属于零部件，原告未付耗材款共计5325元。被告主张双方约定耗材款现金支付，但原告以种种理由推拖至今，故诉请原告支付耗材款及利息（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从提起反诉之日即2015年10月27日起计至付清之日止）。原被告一致确认《东莞市忠盛包装器材有限公司购销合同》于2015年7月31日解除。以上事实，有原告提供的购销合同、转账记录、报警回执，被告提供的《送货单》、录音以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：双方一致确认案涉合同于2015年7月31日解除，故对原告主张解除案涉合同，本院予以支持。本案的争议焦点系：一、被告拉回案涉机器是否属于基于所有权保留条款行使取回权；二、解除案涉合同的原因在于原告还是被告；三、原告是否需要赔偿被告损失；四、被告诉请的���材款是否属于本案反诉的受理范围。关于争议焦点一，虽然双方均未能举证证明被告拉回机器是否经过原告同意，但根据合同约定，原告应在签合同时支付被告55000元作为首期款，双方的交易系送货在先，签订合同在后，原告在无证据证明案涉机器存在质量问题的情况下，仅于签订合同当天支付20000元，已经构成违约，且在长达一个多月的时间里，原告仍未付清首期款，根据合同约定，在未付清货款前，机器所有权属于被告，故在原告违约在先的情况下，即使未取得原告同意，被告亦可以基于所有权而拉回机器。再者，2015年7月31日，被告系应原告要求到现场为原告拆卸机器，即被告本无擅自拉回机器的意图，故被告主张系基于再次要求原告支付货款未果且原告负责人要求被告拉回机器的情况下将机器拉回，符合事态的发展；无论原告的相关人员是否有说���“要钱没有，你们把机器拉走算了”的话，或者说此话时是否出于真实意思表示，被告基于原告拒不付清首期款或未付清全部货款，可以行使取回权。关于争议焦点二，根据合同第5条的约定，如因原告的原因而取消合同，已付款金一概不退还。原告在未能举证证明被告供货的机器存在质量问题的情况下，未按合同约定支付货款，已经构成违约，故被告在此前提下行使取回权导致双方合同解除，原因在于原告，故原告诉请被告返还已付货款20000元并支付利息，本院不予支持。关于争议焦点三，因原告违约在先，故被告无需退还原告已付的货款20000元，但被告亦未能举证证明因原告违约造成其还存在3000元的损失，故被告诉请原告赔偿损失3000元，事实依据不足，本院不予支持。关于争议焦点四，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共���国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条的规定，原告向被告购买的耗材果冻胶与案涉机器是配套使用的，系基于原告向被告购买了案涉机器这一事实而产生的后续费用，因此被告在本案中反诉请求原告支付耗材款并无不妥，原告确认拖欠被告耗材款5325元，故被告诉请原告支付耗材款及利息，本院予以支持，利息应以5325元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从提起反诉之日即2015年10月27日起计至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告广州市奇益包装制品有限公司与被告东莞市忠盛包装器材有限公司签订的《东莞市忠盛包装器材有限公司购销合同》于2015年7月31日解除。二、被告东莞市忠盛包装器材有限公司无需返还原告广州市奇益包装制品有限公司货款20000元。三、原告广州市奇益包装制品有限公司于本判决生效之日起三日内向被告东莞市忠盛包装器材有限公司支付耗材款5325元及利息（以5325元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从提起反诉之日即2015年10月27日起计至付清之日止）。四、驳回原告广州市奇益包装制品有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告东莞市忠盛包装器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，已由原告预交，由原告负担。反诉费50元，已由被告预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  黄晓静二〇一五年十二月四日书 记 员  张沛君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属��出卖人。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。