广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2015）揭东法新民初字第70号原告：纪添发，男，1972年3月16日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托代理人：李庆和，广东粤剑律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地：广东省揭阳市榕城区。负责人：陈钦城。委托代理人：吴剑群、黄汉存。被告：林玉辉，男，1978年3月3日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告纪添发与被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称人保揭阳分公司）、林玉辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨帆适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李庆和、被告人保揭阳分公司的委托代理人吴剑群到庭参加诉讼，被告林玉辉经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告纪添发诉称：2014年12月3日10时45分，被告林玉辉驾驶粤V×××××号重型自卸货车（该车在被告人保揭阳分公司投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险），从揭阳市区往丰顺县方向行驶，沿G206线行至揭东区路段，遇情况采取措施不当致车辆越过道路中间线，与原告驾驶的粤V×××××号轻型普通货车发生碰撞，碰撞时粤V×××××号重型自卸货车左侧护栏钢条脱落，抛进莫秀玲家里砸伤莫秀玲，造成莫秀玲受伤住院治疗和原告车辆及莫秀玲家里家具损坏的交通事故。本事故经揭阳市公安局揭东分局交通警察大队现场勘查和调查研究，于2014年12月15日作出揭东公交认字（2014）第120013号《道路交通事故认定书》，认定被告林玉辉承担事故的全部责任，原告纪添发不承担事故责任，莫秀玲不承担事故责任。事后，原告纪添发被送往XX卫生院住院治疗。原告的伤势，经医生诊断为颅脑外伤：脑震荡。另外，本事故还造成原告车辆维修费10784元、现场清理及拖吊车费450元、停车费850元、评估费900元。原告认为，本案被告人保揭阳分公司是粤V×××××号重型自缷货车的保险人，应在机动车辆第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，作为直接责任者的被告林玉辉应对原告的损失在超出机动车辆第三者责任强制保险责任限额的部分承担赔偿责任，被告人保揭阳分公司应在商业第三者责任保险责任限额范围内承担连带赔偿责任。两被告的行为，已严重地侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，起诉请求：一、判令被告人保揭阳分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告车辆维修费、现场清理及拖吊车费、停车费、评估费人民币2000元（原告各项损失共计人民币18415.78元）；二、判令被告林玉辉赔偿原告损失人民币16415.78元（即原告的各项损失超出机动车第三者责任强制保险责任限额的部分），被告人保揭阳分公司在商业第三者责任保险责任限额范围内承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由两被告共同承担。原告提供如下证据证明自己的主张：1.原告身份证及户口簿，证明原告的诉讼主体资格；2.市场主体基本登记信息查询资料，证明被告人保揭阳分公司的主体资格；3.道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事实情况，交警部门认定被告林玉辉承担事故的全部责任，原告不承担事故责任，莫秀玲不承担事故责任；4.交强险保险单及机动车保险单，证明肇事车辆粤V×××××号重型自卸货车的投保情况；5.医院诊断证明书，证明原告因交通事故受到的伤害情况；6.医疗收费单据、费用清单，证明原告支付的医疗费为1183.9元；7.鉴定明细表及鉴定结论书，证明原告车辆维修工料费为10784元；8.维修费发票，证明原告已支付车辆维修费10784元；9.现场清理、拖吊车费发票，证明原告已支付现场清理、拖吊车费450元；10.停车费发票，证明原告已支付停车费850元；11.汽车评估费发票，证明原告已支付汽车评估费900元；12.机动车驾驶证，证明被告林玉辉已取得机动车驾驶证；13.机动车行驶证，证明粤V×××××号重型自卸货车的车辆登记情况；14.原告的机动车行驶证，证明粤V×××××号货车是原告所有；15.营业执照，证明原告从事饲料的零售生意。被告人保揭阳分公司答辩称：一、医疗费用应提供相关发票及用药清单予以证实，根据交强险及商业第三者险保险条款约定，答辩人在当地医保标准承担赔偿责任，对于非医保用药部分，答辩人不承担赔偿责任。二、根据交强险及商业险条款的约定，评估费、停车费、现场清理费、拖吊车费以及诉讼费不属保险责任，不应由答辩人承担。三、护理费请求无相关依据，原告在举证期限内并没有提供其在住院期间雇佣护工的相关证明，应视为家属护理，护理费计算标准应按照24632元／年1人的标准进行计算，住院伙食费应计算实际住院期间。四、误工费请求无依据。误工费应提供零售许可证，营业执照，工商登记证明等证实原告在受伤前的工作情况，否则应按照原告的户口性质按照24632元／年的标准计算，且误工期限应计算实际住院期间。五、车辆维修费请求无依据。根据保险条款的约定，车辆修理前应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。揭阳市吉才资产评估事务所出具的财产损失评估鉴定表答辩人并不知情，因此对于该份鉴定结论答辩人不予认可。财产损失评估鉴定表中没有提供粤V×××××的车辆损失相片，也没有对车辆损失情况进行详细的描述说明，因此该份评估鉴定不能作为认定原告车辆损失的依据。被告人保揭阳分公司提供如下证据证明自己的主张：保险条款一份，证明关于原告的医疗费被告人保揭阳分公司应承担的责任范围以及车辆停车费、现场清理拖吊车费、汽车评估费、诉讼费不属于保险责任，不用由被告人保揭阳分公司承担。被告林玉辉没有答辩。被告人保揭阳分公司对原告纪添发提供的证据质证意见如下：对原告提供的证据1、2、3、4、12、13、14无异议，对于证据5中的诊断证明书中的处理意见，结合原告的实际伤情是无需休息二周；对于证据6的真实性无异议，但保险公司在当地标准范围内承担赔偿责任；对于证据7按照答辩意见；对于证据8的真实性无异议，但该份汽车维修费我方全不知情，对10784元我方是不认可的；对于证据9-11不属于保险责任；对于证据15的真实性无异议，但要证实原告的误工情况应提供相应的零售许可证以及相关的证据予以佐证。原告对被告人保揭阳分公司提供的证据的质证意见如下：1.保险公司出示的保险条款真实性没有意见，但是保险条款属于格式条款，保险公司陈述的属于责任免除条款，保险公司没有提供证据证明就免责条款向投保人说明，因而免责条款是无效的；2.医疗费的赔偿范围违反法律的规定，也违反最高院司法解释的规定，是无效的；3.根据人民法院诉讼费的规定，诉讼费应由原、被告胜诉、败诉来承担，保险公司主张不承担诉讼费的理由不成立；4.现场清理拖吊车费、汽车评估费是原告因本次交通事故造成的损失，而且保险条款也没有约定该部分损失保险公司不用承担责任。根据原、被告的举证、质证及辩论，本院对本案证据审查如下：原告纪添发提供的第1、2、3、4、12、13、14份证据被告人保揭阳分公司均无异议，证据合法有效，本院予以确认；第5、6份证据是原告诊断证明书及住院治疗的用药及医疗费用票据，上述均是原告在医院治疗期间医院出具的，证据合法有效，本院予以确认。对第7、8份证据鉴定明细表及鉴定结论书、维修费发票，被告人保揭阳分公司对维修费发票的真实性无异议，并由合法的评估所评估，本院予以确认，被告人保揭阳分公司认为没有经双方协商，原告纪添发单方委托评估，被告人保揭阳分公司不予认可的主张本院不予支持。第9、10、11份证据是原告因本次交通事故造成的直接损失，也均有发票证实，本院予以确认。第15份证据原告的营业执照，执照的发照日期是2013年5月10日，原告纪添发在发生交通事故时是否正在经营该执照的零售业，没有相关的工商资料予以证实，本院不予采纳。被告人保揭阳分公司提供的保险条款一份，本院予以确认，但其证明内容不予认定。根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：2014年12月3日10时45分，被告林玉辉驾驶粤V×××××号重型自卸货车，从揭阳市区往丰顺县方向行驶，沿G206线行至揭东区路段，遇情况采取措施不当致车辆越过道路中间线，与原告驾驶的粤V×××××号轻型普通货车发生碰撞，碰撞时粤V×××××号重型自卸货车左侧护栏钢条脱落，抛进莫秀玲家里砸伤莫秀玲。本次事故造成莫秀玲受伤住院治疗和原告受伤住院及车辆损坏的交通事故。2014年12月15日揭阳市公安局揭东分局交通警察大队作出揭东公交认字（2014）第120013号《道路交通事故认定书》，认定被告林玉辉承担事故的全部责任，原告纪添发不承担事故责任，莫秀玲不承担事故责任。被告林玉辉驾驶粤V×××××号重型自卸货车在被告人保揭阳分公司投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险。事后，原告纪添发被送往XX卫生院住院治疗。原告的伤势，经医生诊断为颅脑外伤：脑震荡。本事故还造成原告车辆维修费10784元、现场清理及拖吊车费450元、停车费850元、评估费900元。2015年3月31日，原告因上述交通事故诉至本院。本院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率是我国道路交通安全法的基本精神，在我国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守该法的规定。交警部门依法认定被告林玉辉承担事故的全部责任，原告纪添发不承担事故责任，莫秀玲不承担事故责任，原、被告均没有异议，本院予以确认。人保揭阳分公司作为粤VXXX**号重型自卸货车的机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险的投保人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本案交通事故所造成的损失应与莫秀玲按比例由人保揭阳分公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额内先予赔偿，超过责任限额的部分，在商业第三者责任险限额内负责赔偿。对于原告的各项损失应根据原告提供的证据以及《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定依法予以审查，对不合理部分，依法予以剔除。原告纪添发的损失：一、医疗费，根据原告提供的医疗单据经确认为1183.9元。二、误工费，事故当天计至出院后15天共20天，原告请求按零售业56644元／年计算，本院不予采纳。原告纪添发是农业户口，也无法提供最近三年的收入状况，根据《解释》第20条的规定，误工费可计算为20天×（12245.6元／年÷365天）=670.99元。三、住院伙食费，原告住院时间共5天，故住院伙食补助费为5天×100元／天=500元，原告的请求依法予以支持。四、护理费，根据原告损伤部位、损伤程度、损伤治疗及康复经过、伤后生活自理能力的实际情况，护理期间为住院5天配护理人员1名／天，原告主张按2014年其他服务业在岗职工年平均工资47019元／年计，5×（47019元÷365天）×1人=644.1元，本院予以支持。被告人保揭阳分公司主张护工按24632元／年元计无依据，本院不予采纳。五、车辆维修费10784元、现场清理及拖吊车费450元、停车费850元、评估费900元，上述费用均是本次事故造成的损失，原告的请求本院予以支持。综上，原告纪添发的损失是：医疗费人民币1183.9元、误工费人民币670.99元、住院伙食补助费人民币500元、护理费人民币644.1元、车辆维修费人民币10784元、现场清理及拖吊车费人民币450元、停车费人民币850元、评估费人民币900元，合共人民币15982.99元。另案原告莫秀玲的损失是：医疗费人民币128105.79元、误工费32634.56元、住院伙食补助费人民币6400元、护理费人民币16015.72元、后续治疗费人民币71100元、营养费人民币1350元、残疾赔偿金人民币51431.52元、被扶养人生活费人民币11204.4元、交通费人民币1000元、鉴定费及邮寄费用人民币1930元、精神损害抚慰金人民币10000元，合共人民币331171.99元。因莫秀玲已收到垫付费用人民币98000元，故331171.99-98000=233171.99元，所以原告莫秀玲的损失合计是人民币233171.99元。本案中，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条的规定，莫秀玲除天安财保交强险无责任限额赔偿12000元外，与纪添发属死亡伤残赔偿总额和医疗费用赔偿总额之和均超过人保揭阳分公司交强险110000元及10000元，超过部分均由人保揭阳分公司在商业第三者责任险限额内赔偿。莫秀玲没有造成交强险中赔偿项下的财产损失。综上，原告纪添发减除人保揭阳分公司赔偿的财产损失后的赔偿数额是15982.99-2000=13982.99元，另案原告莫秀玲减除天安财保后的赔偿数额是233171.99-12000=221171.99元，根据本次事故造成的损害赔偿数额按比例分配，被告人保揭阳分公司应在交强险限额内赔偿原告纪添发120000×5.9%＋2000=9080元，赔偿莫秀玲120000×94.1%=112920元，超出交强险限额部分由被告人保揭阳分公司在商业第三者险中赔偿原告纪添发13982.99-7080=6902.99元。因为被告林玉辉负事故的全部责任，该赔偿款和莫秀玲赔偿款总和没有超出人保揭阳分公司商业第三者责任险限额1000000元，故原告请求被告林玉辉对交强险以外各项损失承担连带赔偿责任，本院不予支持。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十九条的规定，被告人保揭阳分公司作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，故应负担相应的诉讼费用。原告请求不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起15日内在机动车责任强制保险限额内赔偿原告纪添发人民币9080元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起15日内在商业第三者险责任限额内赔偿原告纪添发人民币6902.99元。三、驳回原告纪添发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币130元，由原告纪添发负担人民币17元，被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担人民币113元，被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担的受理费已由原告纪添发预交，被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起15日内清偿上述赔偿款时一并付还原告纪添发。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 杨帆二〇一五年十二月二十四日代书记员 陈英第9页共9页