山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁17行初398号 原告张振，男，1983年10月6日出生，汉族，住菏泽市。 原告张振宇，男，1987年6月1日出生，汉族，住菏泽市。 二原告的委托代理人朱坤刚，山东尚明律师事务所律师。 被告菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市东方红西街**。 法定代表人张泽中，区长。 委托代理人于翔。 委托代理人李忠顺。 原告张振、张振宇诉被告菏泽市牡丹区人民政府房屋征收补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。二原告张振、张振宇的共同委托代理人朱坤刚，被告菏泽市牡丹区人民政府的委托代理人于翔、李忠顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案行政争议形成过程如下：菏泽市牡丹区人民政府决定对牡丹区实验小学以东、中和路以南、中夏巷以西、中华路以北（以规划部门划定的征收红线为准）范围内的房屋实施征收，张振、张振宇的房屋在该范围内。张振、张振宇与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成征收补偿协议。菏泽市牡丹区人民政府对被征收人张振、张振宇作出菏区政征补字〔2017〕68号房屋征收补偿决定。张振、张振宇不服该征收补偿决定，遂提起行政诉讼。 原告诉称，原告于2017年11月收到被告菏泽市牡丹区人民政府对其作出的菏区政征补字〔2017〕68号《房屋征收补偿决定书》。被告菏泽市牡丹区人民政府在征收原告合法房屋中存在违法行为，侵害了原告权利。原告认为被诉房屋征收补偿决定存在违法实施征收、评估程序不合法及对房屋的性质等事实方面认定错误等情形，具体有：一是被告于2017年11月24日作出的房屋征收决定违法，被告没有对征收补偿方案进行论证并予以公布，没有征求公众意见，被告在作出征收决定前，征收补偿费用未做到足额到位，专户存储、专款专用。二是被告选定评估机构的时间、方式违反了法律规定，评估机构认定原告的国有土地面积及房屋合法面积错误，评估价格低于市场价格。三是补偿决定认定事实错误，补偿方案不合理，评估价格低于市场价格，原告房屋应按商业性质或提高补偿标准进行补偿。为维护原告合法权益，请求：1.撤销被告作出的菏区政征补字〔2017〕68号房屋征收补偿决定；2.涉案费用由被告承担。 原告提交了如下证据：1.菏泽市中级人民法院(2017)鲁17行初294号行政判决书、行政上诉状及山东省人民法院诉讼费专用票据各一份,证明原告对被告的房屋征收决定行为不服提起行政诉讼，一审法院判决驳回原告的诉请，原告现已上诉至山东省高级人民法院，二审还未判决，被告的征收决定行为合法性效力待定。2.山东省人民政府办公厅关于贯彻实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关问题的通知，证明涉案房屋评估机构的选定，由被征收房屋所在地街道、居委会组织被征收人协商选择，15日内协商不成的，可以通过投票、抽签、摇号等形式，按体现大多数被征收人的意愿或者随机选定的方式确定。本案被告并没有告知原告此选定程序，也没有参与选定评估机构，故被告选定评估机构程序违法。3.菏泽市人民政府关于印发菏泽市国有土地上房屋征收与补偿办法的通知（菏政发[2015]29号）,该通知明确规定了对征收房屋价值的补偿，所应参照的标准为房屋征收决定公告之日被征收房屋所处区位新建普通商品住房市场价格，被告所给予原告的补偿价格与其相差甚远。4.房地产估价报告一份,证明被告没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款的规定组织原告选定合法评估机构，选定评估机构程序不合法。报告评估结果对原告房屋附属物的评估也不完整，严重背离房地产市场价格。不能真实地反映原告房屋及其附属物的真正价值，对其所出具的此报告存在先内定评估机构后进行征收的违法行政行为，因为被告的丈量时间在前，征收行为在后，故此报告不能视为有效评估报告，不能作为最终定价依据。5.2017年10月31日菏泽日报一份及涉案土地开发商宣传资料二份,证明被告涉嫌违规操作国有土地使用权招挂牌出让事宜，因为涉案土地在没有完全征收完毕之前，被告就内定了开发商企业，开发商企业并于征收决定下达之前就建起了售楼部并开始完成了几期楼房认筹，被告存在先内定开发商企业再履行招挂牌出让手续，实属具体行政行为违法。 被告辩称，2017年6月10日，被告作出《牡丹区2017-30号地块房屋征收决定书》，并及时进行了公告。菏泽正源房地产土地评估咨询有限公司根据委托，就原告的房地产现状，依据相关规定及技术规范对其房地产出具了菏正评报第5-46号《房地产估价报告》，并进行了送达。原告未在规定的期限内对评估结果提出复核评估。菏泽市房地产价格评估专家委员会就该房屋征收估价报告的鉴定结果作出菏房估鉴字（2017）M-51号《房地产估价报告鉴定书》。截止到签约期限期满，经多次协商，原告与房屋征收部门仍未达成补偿协议。被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《菏泽市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定，作出菏区政征补字〔2017〕68号房屋征收补偿决定，对原告进行了送达，并在房屋征收范围内予以公告。综上，被告作出菏区政征补字〔2017〕68号房屋征收补偿决定，适用法律正确、程序合法、内容适当，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1.菏泽市牡丹区人民政府关于牡丹区2017-30号地块房屋征收补偿方案;2.菏泽市牡丹区人民政府《牡丹区2017-30号地块房屋征收决定书》;3.[2017]21号《菏泽市牡丹区人民政府关于牡丹区2017-30号地块房屋征收通告》;4.房屋估价报告及送达回证;5.估价报告鉴定书;6.协商笔录;7.菏泽市牡丹区人民政府房屋征收补偿决定书及送达回证;8.牡丹区2017-30号地块棚户区改造项目房屋征收补偿决定通告;9.公示图片。以上证据证明，被告对原告作出的房屋征收补偿决定的行政行为适用法律正确，程序合法，内容适当。 原、被告在庭审中出示了所举证据，并提交法庭进行了质证，其质证意见已记录在卷。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 关于原告的证据，1号证据系关于涉案房屋征收决定的诉讼文书材料，能够证明原告对涉案征收决定提起了诉讼，一审判决原告驳回诉讼请求，二审还未判决，但不能证明征收决定违法，对于原告的证明目的不予采纳；2号和3号证据分别为山东省、菏泽市有关国有土地上房屋征收与补偿的地方规范性文件，不作为证据审查，可以作为原告提出主张的依据。另外，2015年3月1日起施行的《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十九条规定，被征收人协商选定房地产价格评估机构的期限为十日。4号证据房地产估价报告，被告对其真实性没有异议，与本案有关联性，认定为有效证据，但对其证明选定评估机构程序违法的证明目的不予采纳；5号证据新闻报道及宣传材料，与被诉房屋征收补偿决定缺乏关联性，不作为有效证据认定。 关于被告的证据，1号证据房屋征收补偿方案，系房屋征收决定前作出的，是审查房屋征收决定是否合法的证据，本案审查的是房屋征收补偿决定，对该证据不予审查认定；2-3号证据系房屋征收决定书及征收通告，原告虽对其合法性提出异议，但结合证据9的照片，能够证明被告于2017年6月10日作出了涉案地块房屋征收决定，并于同日进行了公告；4-5号证据房屋估价报告、送达回证及房地产估价报告鉴定书，房地产价格评估机构具有相应的资质，以征收决定公告日期2017年6月10日为估价时点对原告被征收房屋价值进行了评估，评估报告送达原告后，原告没有提出申请复核，且经房屋征收部门委托，菏泽市房地产价格评估专家委员会对该评估报告进行了鉴定，维持了估价结果，对该两份证据认定为有效证据；6号证据协商笔录两份，显示参加协商人的工作人员有两名以上，被征收人张振没有签字，有两名第三方人签字作证，能够证明征收部门工作人员与张振进行过协商，认定为有效证据；7-8号证据被诉房屋征收补偿决定书、送达回证及涉案地块项目房屋征收补偿决定的通告，房屋征收补偿决定是本案审查的对象，不作为证据认定，送达回证及房屋征收补偿决定的通告，能够证明被告作出被诉的房屋征收补偿决定后，及时进行了送达和公告，认定为有效证据；证据9公示图片，系被告作出征收补偿决定过程中张贴相关公告的现场照片，认定为有效证据。 根据证据认定情况及庭审中双方诉辩意见，可以确认如下事实：2017年6月10日，被告菏泽市牡丹区人民政府作出《牡丹区2017-30号地块房屋征收决定书》，同日作出了[2017]21号《菏泽市牡丹区人民政府关于牡丹区2017-30号地块房屋征收通告》，确定征收部门为菏泽市牡丹区住房和城乡建设局。原告涉案房产在征收范围内。经菏泽市牡丹区住房和城乡建设局委托，菏泽正源房地产土地评估咨询有限公司对原告被征收房屋的价值进行了评估，出具了菏正评报第5-46号《房地产估价报告》，该估价报告显示：估价时点为房屋征收公告发布之日，即2017年6月10日，并载明如对评估价值由异议，自收到评估报告之日起10日内书面向房地产价格评估机构申请复核评估。2017年6月14日，工作人员向原告送达了该估价报告，张振、张振宇予以签收。经菏泽市牡丹区住房和城乡建设局委托，菏泽市房地产价格评估专家委员会对该评估报告进行了鉴定，出具了菏房估鉴字（2017））M-51号《房地产估价报告鉴定书》，认为该估价报告符合有关规定，估价过程体现了合法、客观、公正原则，估价结果应予维持。经多次协商，原告与房屋征收部门在补偿方案规定的签约期限内未能达成补偿协议。被告根据规定于2017年11月24日作出被诉的菏区政征补字〔2017〕68号房屋征收补偿决定，及时在房屋征收范围内进行了公告，并于2017年11月26日向原告进行了送达。 另查明，在本院审理的（2017）鲁17行初294号涉案项目的房屋征收决定（即原告房屋所在区域内的房屋征收决定）一案中，被告曾提交过证明选定评估机构程序合法的证据材料，主要有：菏泽市住房和城乡建设局关于对有资格承担全市房屋征收估价业务房地产估价机构名录的公示（菏房估公示字[2017]1号）、关于选定牡丹区2017-30号地块房屋征收评估机构通告（牡房征告[2017]11号）及确定评估机构意见书，且本案中被告提交的10号证据公示图片中也有关于选定牡丹区2017-30号地块房屋征收评估机构通告（牡房征告[2017]11号）的照片。上述材料能够证明：房屋征收部门在征收补偿过程中，就选定房地产评估机构方面，曾在2017年4月7日征收范围内向被征收人公示了有资格承担全市房屋征收估价业务的房地产估价机构名录，并于2017年6月10日作出关于选定涉案地块房屋征收评估机构的通告；2017年6月11日，涉案地块所在南城街道办事处和中和社区居民委员会出具了确定评估机构意见书，显示由办事处和居委会组织被征收人协商同意，由菏泽正源房地产土地评估咨询有限公司作为牡丹区2017-30号地块房屋征收项目的房地产价格评估机构。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府根据征收部门的报请具有按照征收补偿方案作出补偿决定的职责，但作出房屋征收补偿决定要依法依规进行。本案中，被告没有提供协商选定评估机构的充足证据，应当认定选定评估机构程序违法。但鉴于被告确实发布了房地产评估机构名录和选定房屋征收评估机构的通告，由被征收房屋所在地的街道办事处和居民委员会组织被征收人协商选定了菏泽正源房地产土地评估咨询有限公司作为该项目房屋价值的评估机构，符合《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十九条第二款“被征收房屋所在地乡镇人民政府、街道办事处和居民委员会可以组织被征收人协商选择房地产价格评估机构”规定。受征收部门委托，菏泽正源房地产土地评估咨询有限公司按照房屋征收决定公告之日2017年6月10日为估价时点，依照相关规定采用市场比较法对原告被征收房屋价值进行了评估，并交代如对评估价值有异议，自收到评估报告之日起10日内书面向房地产价格评估机构申请复核评估。2017年6月14日，工作人员向原告送达了该估价报告，原告予以签收。原告收到评估报告后没有提出书面申请复核评估。后经菏泽市房地产价格评估专家委员会对该评估报告进行了鉴定，认为该房屋征收估价报告符合有关规定，估价过程体现了合法、客观、公正原则，估价结果应予维持，能够证明评估报告客观公正，评估价值公平合理。经多次协商，在原告与房屋征收部门在补偿方案规定的签约期限内未能达成补偿协议下,被告于2017年11月24日作出被诉房屋征收补偿决定，提供了货币补偿和产权调换补偿两种补偿方式，并交代了其提起诉讼或复议的权利。被告作出被诉房屋征收补偿决定后，在房屋征收范围内进行了公告，并于2017年11月26日向原告进行了送达。原告主张，涉案房屋评估价格低于市场价格，原告房屋应按商业性质或提高补偿标准进行补偿。原告的该项主张没有事实根据和法律依据，不予支持。 综上，被告在本案诉讼中，因没有提交选定评估机构程序方面合法的充足证据，应认定选定评估机构程序违法，但对原告的权利不产生实际影响，原告主张撤销被诉征收补偿决定的请求，本院不予支持。对于涉案征收补偿决定，本院不予撤销，认定其效力。依照《中华人民共和国行政诉讼》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告菏泽市牡丹区人民政府在作出菏区政征补字〔2017〕68号房屋征收补偿决定过程中选定评估机构程序违法。 案件受理费50元，由被告菏泽市牡丹区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  姚长河 审判员  楚 军 审判员  吴慧星 二〇一八年六月四日 书记员  郭 通