浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2305号 上诉人（原审被告）：朱佳恩，男，1987年11月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人（特别授权代理）：徐忠良、戴小川，北京康达（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪国芳，男，1956年12月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人（特别授权代理）：殷莉菁、孙毅，浙江三乔律师事务所律师。 原审被告：徐桑桑，女，1990年5月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人朱佳恩因与被上诉人洪国芳及原审被告徐桑桑民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初17243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱佳恩上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回洪国芳的起诉，并将案件移送公安机关，一、二审诉讼费用由洪国芳负担。事实和理由：莫迪燕与朱佳恩之间不存在合法的民间借贷关系，莫迪燕将非法债权转让给洪国芳为无效转让，该债权转让不能成立。朱佳恩被张东方、莫迪燕等人诱骗参与网络赌博平台赌博。自2016年12月份始，张东方提供网络赌博平台虚拟账号（内设虚拟资金），先以合作赌博的方式引诱朱佳恩参与网络平台赌博，然后借口退出，并继续为朱佳恩提供更高额的虚拟账号，提供的虚拟账号的虚拟资金额度也越来越高，从10万到50万，最后到100万，在朱佳恩“输”完账号的虚拟资金后，张东方即安排同伙莫迪燕“借款”给朱佳恩偿还所谓“赌债”，而该等资金实际朱佳恩并未占有取得。实际就是以可以控制的虚拟账号的虚拟资金额度向朱佳恩骗取真正的钱款。张东方、莫迪燕等人实则为该网络赌博平台代理，其吸纳引诱人员赌博后，通过对网络赌博平台后台控制，故意提供给朱佳恩虚拟账号虚拟资金额度，利用被骗人“输钱”后想翻本的心理，使得朱佳恩不断深陷网络赌博骗局，后再以高利贷的形式提供所谓“借款”给朱佳恩偿还所谓“赌债”。张东方负责给朱佳恩提供赌博虚拟账号，待虚拟账号资金输完，即安排同伙莫迪燕出面为朱佳恩提供高息“借款”偿还所谓“赌债”，借条都是事先设计好，其组织角色分工明确，环环相扣，目的都在于最终攫取非法所得。因被骗参与该网络赌博平台赌博，除本案涉及的所谓“赌债”外，朱佳恩作为受害人实际已经被张东方、莫迪燕等以归还赌债形式骗取资金达210余万元。（二）因莫迪燕与朱佳恩之间的“债权债务”涉及相关事实涉嫌犯罪，莫迪燕与洪国芳之间的“债权转让”行为并不合法，亦不能掩盖相关事实，属无效转让行为，不能改变“借款”的非法性，洪国芳对朱佳恩不享有合法债权。因为朱佳恩与莫迪燕之间并不存在合法的“借贷”关系，莫迪燕对朱佳恩不享有合法债权，因此，莫迪燕与洪国芳之间的“债权转让协议”同样不具有合法性，对朱佳恩不具有任何约束力，洪国芳对朱佳恩不可能享有合法债权。因此，一审法院认定案涉“债权”及“债权转让”合法有效，属于错误认定。二、本案涉嫌刑事犯罪，一审法院直接作出认定朱佳恩承担债务的判决是错误的，一审法院应当驳回洪国芳的起诉，并将案件有关材料移送公安机关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案已涉嫌刑事犯罪，且本案刑事犯罪案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任的承担。近期中共中央、国务院发出的《关于开展扫黑除恶专项斗争的通知》指出：各有关部门要将日常执法中发现的涉黑涉恶线索及时向公安机关通报，建立健全线索发现移交机制。在最高人民检察院下发的《关于充分发挥检察职能作用，深入开展扫黑除恶专项斗争的通知》中也提及，要推动建立扫黑除恶刑事司法与行政执行的衔接机制，坚决防止和纠正有案不移，有案不立。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审依法支持朱佳恩的上诉请求。 洪国芳向本院提交答辩意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐桑桑未向本院提交答辩意见。 洪国芳向一审法院诉讼请求：朱佳恩、徐桑桑归还洪国芳借款150万元，并支付每笔借款交付日起至实际还清日止按月利率2%计算的利息。（其中100万元自2017年1月20日起计算、50万元自2017年2月17日起计算）。 一审法院认定事实：朱佳恩于2017年1月20日向莫迪燕借款100万元，并出具借据一份，约定利息为月息3％。莫迪燕于当天汇款120万元给朱佳恩。朱佳恩又于2017年2月17日向莫迪燕借款50万元，并出具借据一份，约定利息为月息3％。朱佳恩在借据上注明“收条本人今收到现金人民币伍拾万元整。”后朱佳恩未还款。莫迪燕与洪国芳于2017年10月1日签订《债权转让协议》，将上述债权转让给洪国芳。洪国芳现起诉来院，案经调解无效。另查明：朱佳恩、徐桑桑于2015年12月23日登记结婚。 一审法院认为：莫迪燕与朱佳恩之间的民间借贷关系合法有效，朱佳恩未及时返还借款，应承担相应的民事责任。现莫迪燕将该债权转让给洪国芳，并已经通知，该债权转让成立，洪国芳对该债权享有相应的民事权利。洪国芳主张的利息，低于双方自愿约定，不违反法律规定，原审法院予以支持。该借款虽然发生在朱佳恩、徐桑桑夫妻关系存续期间，但因洪国芳未能提供证据证明该债务用于朱佳恩、徐桑桑夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原审法院不认定为为夫妻共同债务，对洪国芳要求徐桑桑承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。关于朱佳恩、徐桑桑提出案涉借款系莫迪燕勾结张东方诱使朱佳恩赌博并转而向莫迪燕借款用于归还赌债的辩解，因未能提供有效证据予以证实，公安机关也未能侦查到朱佳恩所称事实，故原审法院对该辩解不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱佳恩在判决生效后十日内返还洪国芳借款150万元，并支付至实际履行日止按月利率2％计算的利息（其中100万元自2017年1月20日起算，另50万元自2017年2月17日起算）；二、驳回洪国芳其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20640元，减半收取10320元，财产保全申请费5000元，合计15320元，由朱佳恩负担。洪国芳于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；朱佳恩、徐桑桑于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，各方均未向本院提交新的证据。 经审理，本案二审认定事实与一审查明事实一致。 本院认为：根据案涉借条及转账凭证，原审认定本案借贷事实，依据充分。朱佳恩称案涉借款系莫迪燕勾结案外人张东方诱使朱佳恩赌博并转而向莫迪燕借款用于归还赌债，但其却未能提交有效证据证明，另据朱佳恩所述，其曾因本案借款涉嫌赌博犯罪向公安机安报案，但公安机关立案侦查的犯罪事实中并不涉及本案借款，公安机关未将莫迪燕列为犯罪嫌疑人，也未因莫迪燕向朱佳恩提供赌资用于赌博作出行政处罚，因此，朱佳恩上诉主张本案借贷系非法债权以及本案涉嫌经济犯罪应移送公安机关处理，依据不足，本院不予采信。 综上所述，朱佳恩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20640元，由上诉人朱佳恩负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  袁正茂 审判员  舒 宁 二〇一八年六月二十一日 书记员  边佳宁