山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)忻中商终字第171号上诉人（原审原告）连淑芳，女，1974年11月28日生，汉族，山西省宁武县人，忻州汽运集团忻运驾校职工，住忻州市忻府区。委托代理人周瑞军，忻州同煤集团职工，系连淑芳之夫。被上诉人（原审被告）山西申亿汽车销售服务有限公司，住所地山西省忻州市忻府区和平西街转盘西北角。法定代表人沈东鹰，职务，董事长。委托代理人孙强、冯小刚，公司职工。上诉人连淑芳因与山西申亿汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服忻府区人民法院(2014)忻商初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人的代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2012年12月22日上午，连淑芳与其丈夫周瑞军及朋友前去山西申亿汽车销售服务有限公司意欲购车。该公司销售员张敏接待了连淑芳等人。经过比较，连淑芳等选定了本田锋范型轿车。经与公司销售经理孙强及销售员张敏协商，双方商定该车以97000元价款作为连淑芳的买车价格。之后，连淑芳交付定金后离店并委托销售员张敏为其挑选一辆同款同型号轿车。当日下午，连淑芳等来店提车，公司销售人员张敏等与连淑芳办妥相关交易手续后指示连淑芳对选定车辆进行了查验（车辆型号为HG7154CBAS，颜色为丝缎银，车架号为LHGGM2838C2026893，合格证WDLO81202176012，发动机号为4026868，国内信用证编号为36020013120907）。之后，连淑芳在山西申亿汽车销售服务有限公司提供的新车交车确认单上予以签名确认。后连淑芳驾车离开山西申亿汽车销售服务有限公司。连淑芳从山西申亿汽车销售服务有限公司购车后为该车交纳了车辆购置税、保险费、机动车辆登记费、牌照费共计13203.36元，其所持牌照费发票载明，该车忻州交警颁发牌照的时间为2013年1月14日，车牌号码为晋Ｈ×××××。2013年3月17日，连淑芳驾车来到山西申亿汽车销售服务有限公司做首次保养，山西申亿汽车销售服务有限公司售后主管寇晓伟要求连淑芳出示车辆的保修手册及首保凭证，连淑芳在车内寻找未果，遂与山西申亿汽车销售服务有限公司销售员张敏联系，张告知售后部门保修手册在店内让其对连淑芳车辆先行保养。保养结束后，销售员张敏将保修手册交付连淑芳。连淑芳回家后，在阅读保修手册时发现，该手册中购车人、购车时间以及保养等信息有多处涂改痕迹，经认真查验发现，该手册信息内容显示：涂改前该车购车人为毛丽，购车时间为2012年5月31日，首次保养时间为2012年8月31日，首保里程为3500KM，购车人住址、联系方式等均有涂改。连淑芳据此认为其所购车辆是一台销售过的、已做过首次保养的并已库存近半年的旧车。之后，连淑芳多次与山西申亿汽车销售服务有限公司交涉未果，遂申请通过工商行政管理部门介入调查处理，忻州市工商行政管理局忻府分局调查处理笔录显示：该涉诉车辆，山西申亿汽车销售服务有限公司为完成业内销售任务，曾于2012年5月31日以毛丽为购车人向厂家作过销售报告（报表），也曾于2012年8月31日向厂家作过首次保修报告。经该局协调，双方未能达成一致。连淑芳遂于2014年8月提起诉讼。审理过程中原审法院依职权及根据连淑芳申请委托广东省广州市黄埔区人民法院调取了广州本田经销商商品汽车质押监管协议原件及其附件内容与山西申亿汽车销售服务有限公司2012年5月31日向广田本部厂家上报的购车合同、销售发票、购车人身份信息、首保信息、新车交接单信息、交车仪式照片等信息。查明，广汽本田汽车有限公司“DGS系统”检索到山西申亿汽车销售服务有限公司录入的涉诉车辆（车架号为LHGGM2638C2026893）购车人身份信息：客户名称：毛丽，发票日期：2012/5/31；提车日期：2012/5/31。以车架号“LHGGM2638C2026893”在该司“DGS系统”检索到“山西申亿公司”录入的首保历卡信息：来厂日2012-08-30，作业项目：首保5000公里定期保养，车辆号：晋Ｈ×××××。另，原审法院委托广东省广州市黄埔区人民法院调取的由中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行提供的资料显示：该涉诉车辆于2012年7月9日进行过质押登记，于2012年9月20日由质权人中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行向监管方中铁现代物流科技股份有限公司广州分公司作出过质押物释放通知单。综合上述事实，从时间顺序上整理相关事实如下：2012年5月31日忻州“毛丽”购买本车；2012年7月9日广州质押本车；2012年8月31日忻州“毛丽”对已经领取晋Ｈ×××××号牌的本车进行了首次保养（里程为3500KM）；2012年9月20日质押释放本车；2012年12月22日连淑芳购买本车；2013年1月14日忻州交警第一次为本车车主连淑芳登记并颁发了号牌号码为晋Ｈ×××××的车牌。原审原告诉称，2012年12月22日上午，原告与丈夫及丈夫的朋友田剑锋到忻州广汽本田申亿店看车，接待我们的是销售员张敏。经过比较，我们选定了本田锋范车型，然后与销售员张敏及销售部孙经理谈价格，最终以97000元作为我们的购买价格。当时时间已经12点多，我们交了定金，由于我们首次买车对车根本不懂，所以说好由销售员张敏给我们挑一辆车，下午提车。我们下午来店里提车，但销售员张敏却以种种理由一再拖延时间，直到晚上七八点才告诉我们该车正在铺地胶，让我们看一下车，当时天色已晚，加之我们初次购车，也不知道怎么验车，只是在张敏的引导下绕着车转了两圈看了看，有没有明显的划痕，又看了一下车里，就算是验车了。当时销售员也一再说新车没有什么问题。然后我们又等了大概一个小时，张敏告诉我们说可以提车了。这时张敏打开汽车后备箱指着里面的东西说随车工具手续都在里面。接着张敏又拿出一张表让我们签字，于是我们就在张敏拿的表上签了个字。当时表上并没有填写什么内容。销售员说他们完了自己划就行，我们认为这就是人家店里的做法。整个交车过程十分仓促，销售人员也一再催促说她们早该下班了，保证什么都没问题。于是在等了一个下午后，我们终于将车开回。等到需要做首次保养时，我们又开车来到广汽本田申亿店里，售后主管寇晓伟要我们出示车辆的保修手册和首保凭证，我们在车上翻了一通也没有找到，售后寇晓伟说保修手册应该在我们提车时就和其他手续一并给了我们才对。于是我们找到当时的销售员张敏，张说：她怕我们忘了在首保期内做保养，所以保修手续在我们提车时并没有给我们而是放在了店里，等首保后再交给我们，而且其告知了售后先给我们做保养，她去找保修手册。于是我们便等着售后维修人员给车做保养，保养完时时间已经过了十二点。就在我们走的时候销售员张敏才将保修手册递给我们。回家后不忙了翻着保修手册，却发现该手册中三联凭证只剩下第三联保修证了。保修证上购车人的信息以及购车人签字都是更改过的，而且签字也不是原告亲自所签。仔细辩认发现该凭证上原来的车主姓名为毛丽，填写购车日期为二0一二年五月三十一日，而且该手册第九页首次保养记录也是涂改过的，显示涂改以前首保日期为二0一二年八月三十一日，首保过程为三千五百公里。到此原告才知道自己所购车辆是一辆店方曾经销售并做过首次保养后又库存了近半年的旧车。在知道真实情况后原告先后多次与被告交涉，还通过工商部门也未解决，被告均以种种不成立的理由拖延，搪塞原告，经理吴平还当着工商执法人员的面骂原告之夫是无赖、垃圾、纯属借机敲诈，对原告方进行侮辱、诽谤，不愿意承担其责任。故原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告：为原告更换一台同款、同配置的新车一辆并赔偿原告由此产生的车辆购置税、保险、车辆牌照费等损失和利息共计15566元；增加赔偿原告291000元；通过当地主要媒体向原告赔礼道歉，消除影响；承担本案诉讼费用。原审被告辩称，原告的诉讼请求，我方均不予认可。我方卖给原告方的是一台新车，一个新车只能开一次发票，只有一个合格证。我们承认保修手册有过涂改，这只是我方销售人员工作上的失误。保修手册的有无不能证明我方销售的车辆是否为一辆新车。如果原告方可以在我公司查出有毛丽这个人登记过，我们认，但无证据证明我方所卖车辆为旧车。新车都会有外包装，如果车使用过的话，这些包装会损坏，但原告所买的车买车时外包装都是完好的。新车合格证、购置税都是唯一的。我方的这台车在保险公司上险时也只上过原告（连淑芳）这一个名字。保修卡的涂改，是我方工作人员的失误，但不能证明车是旧车，如果我们有必要欺骗消费者的话，那我们可以花250元买一本保修手册，没有必要涂改过再给消费者，造成这一系列的麻烦。原审法院认为，原、被告签订的《山西申亿汽车销售服务有限公司销售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，当属有效，双方均应按约定全面履行合同。本案争议的焦点为被告在销售涉诉车辆时是否对车辆曾经做过销售记录和首保记录这一事实告知过原告。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，原告在购买涉诉车辆时，被告并未告知原告该车曾于2012年3月31日做过销售记录，同年8月31日做过首保记录，亦未将保修手册及首保凭证这一重要的随车资料及时交付原告，诱使原告作出购买该涉诉车辆的错误决定，最终导致原告的合法权益受到侵害。故法庭认定被告在销售涉诉车辆时故意隐瞒了涉诉车辆的真实信息，已构成对原告的欺诈，应依法适用《中华人民共和国消费者权益保护法》予以规范。故原告要求被告为其更换同款同配置新车一辆并赔偿由此产生的车辆购置税、保险费、车辆牌照等费用的请求法庭予以支持。原告要求被告增加赔偿其购买涉诉车辆价款三倍即291000元（97000元×3）损失的请求，因原、被告间的消费纠纷发生在新《中华人民共和国消费者权益保护法》施行前，应适用当时的法律规定，即适用旧《中华人民共和国消费者权益保护法》增加赔偿其购买涉诉车辆价款一倍的规定，亦即被告应增加赔偿原告损失97000元。至于原告要求被告通过当地主要媒体向其赔礼道歉、消除影响的请求，因原告未能提供确凿充分证据证明被告方的行为确已给其造成深远、恶劣的影响，且鉴于被告方代理人在庭审中已对被告方个别工作人员的不雅言词公开向原告方予以道歉，故法庭对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》（旧）第二条、第四十九条之规定，原审法院于2015年8月3日判决如下：一、被告山西申亿汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内为原告连淑芳更换锋范HG7154CBAS型轿车壹台。二、被告山西申亿汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内赔偿原告连淑芳车辆购置税8700元、保险费4278.36元、机动车登记服务费225元，共计13203.36元。三、被告山西申亿汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内赔偿原告连淑芳购车款97000元。四、驳回原告连淑芳的其他诉讼请求。判后，连淑芳不服此判，其主要上诉理由为，虽然消费行为发生在新消法之前，但起诉到法院则是在新消法施行之后，所以应适用新消法三倍惩罚性赔偿的规定。上诉请求为，在原判基础上再行赔偿二倍赔款194000元。山西申亿汽车销售服务有限公司答辩称，保修卡的涂改是个别员工为了业绩虚假填报，不能证明车是旧车，出售车辆包装完好，新车合格证、购置税是唯一的，上保险时此车也只上过连淑芳的名字，花250元就能买一本保修手册，本公司没有必要欺骗消费者，原审法院调查取证材料充分证明连淑芳购买的是新出库的新车，本公司不存在欺诈行为，表示不服一审判决，不认可原审原告请求。本院认为，对于法律修改前后在适用法律上的法律衔接问题，依照最高人民法院的通知精神，要坚持“以不溯及既往为原则、以溯及既往为例外”的法律适用基本原则，该法律适用原则的基本内涵就是除了有特别的规定，均应不溯及既往。与之相适应此通知也明确规定了“新消法”施行前成立的生活消费合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用当时的规定。该通知并没有特别规定“新消法”施行前成立的生活消费合同纠纷在“新消法”施行后起诉的，适用“新消法”。因此，能够认定原审法院适用“旧消法”确认本案当事人的民事权利义务是正确的。连淑芳上诉理由不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第1项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费4180元由连淑芳负担。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 张剑平审判员 梁晓峰二〇一五年十二月十八日书记员 刘 鑫