重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第01044号上诉人（原审原告）：冉林，住四川省资阳市安岳县，现住重庆市沙坪坝区。委托代理人：胡建树，重庆誉博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省晟茂建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区草金路9号。法定代表人：刘勇刚，四川省晟茂建设有限公司董事长。委托代理人：张江峰，该公司员工。原审第三人：武胜县馨程建筑劳务有限公司，住所地四川省武胜县人民南路2号。法定代表人：李龙海，武胜县馨程建筑劳务有限公司董事长。委托代理人：谭燕，该公司员工。上诉人冉林与被上诉人四川省晟茂建设有限公司（以下简称晟茂公司）、原审第三人武胜县馨程建筑劳务有限公司（以下简称馨程公司）工伤保险待遇纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年12月16日作出（2014）沙法民初字第05905号民事判决，冉林对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员刘毅担任审判长，代理审判员赵文建主审，与代理审判员刘润荔组成合议庭对本案进行了审理。上诉人冉林及其委托代理人胡建树，被上诉人晟茂公司的委托代理人张江峰，原审第三人馨程公司的委托代理人谭燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，晟茂公司自称承包了位于沙坪坝区凤鸣山的万科金色悦城项目，张华系项目经理。陈某自称负责焊接该项目的木工加工坊（雨棚）。陈某通知冉林到项目上做工，具体工作内容为焊接雨棚。后冉林在项目工地上受伤。冉林受伤后，陈某将冉林送往医院治疗，陈某和张华分别支付给冉林医疗费9000元和3000元。因本案纠纷，冉林遂于2014年6月16日向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决晟茂公司承担工伤损害赔偿责任，该委未予受理。冉林遂诉至一审法院，要求判如所请。一审另查明，晟茂公司与第三人均称，张发辉曾持第三人的委托书、组织机构代码证与晟茂公司洽谈签订万科金色悦城项目劳务分包合同事宜，后劳务分包合同因故未能签订。2013年10月8日，重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会作出渝沙劳仲案字（2013）第503号仲裁裁决，驳回了冉林要求确认与第三人从2013年4月16日到2013年4月18日存在劳动关系的仲裁请求。冉林不服裁决，向一审法院提起诉讼，后于2013年11月19日撤回起诉。由于双方分歧较大，一审法院调解未成。上诉人冉林在一审中诉称：2013年4月16日，冉林在陈某的介绍下进入沙坪坝区凤鸣山晟茂集团万科金色悦城工地为晟茂公司做雨棚。2014年4月18日，冉林在工地上因工受伤。事故发生后，陈某支付了冉林住院期间的医疗费9000元，晟茂公司的项目经理张华支付了医疗费3000元。冉林认为，根据相关规定，建筑业企业发包工程给无用工主体资格的其他单位或自然人的，应认定发包方与该单位或自然人使用的人员存在劳动关系，并由发包方对该单位或自然人所使用的人员承担工伤赔偿责任。冉林遂申请劳动仲裁并诉至法院，请求判决晟茂公司承担冉林的工伤损害赔偿责任。被上诉人晟茂公司在一审中辩称：沙坪坝区凤鸣山的万科金色悦城工地确系本晟茂公司承建。晟茂公司是该工程的总包单位，第三人在冉林发生事故前是该工程的分包单位，负责工程项目的劳务。在冉林发生事故后不久，第三人就撤场了。冉林是陈某叫来晟茂公司工地工作的，陈某是第三人下面的班组长，他是实际雇用冉林的人。陈某负责的是该项目上焊接木工加工坊，他的业务是从第三人处接的，并且陈某班组的劳务报酬也是从第三人处领取。冉林受伤后，陈某将此事告诉了晟茂公司。晟茂公司在万科金色悦城工地上的项目经理张华支付了冉林医药费3000元，但支付该费用系基于人道主义。冉林的请求没有法律依据，请求法院依法判决。原审第三人馨程公司在一审辩称：第三人不是万科金色悦城项目的劳务分包单位。第三人未与晟茂公司签订该项目的劳务分包合同、未进场实际施工。张发辉仅代表第三人与晟茂公司洽谈劳务分包事宜，第三人与晟茂公司未形成劳务分包合同关系。第三人也不认识冉林。冉林受伤后，第三人未向其支付或垫付相应的费用。第三人不应对冉林的受伤承担责任。请求法院依法判决。一审法院认为，首先，根据《工伤保险条例》第二条第二款之规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。本案冉林要求晟茂公司承担工伤损害赔偿责任、享受工伤保险待遇，必须首先证明是晟茂公司的职工、其与晟茂公司之间存在劳动关系的基础事实成立，否则冉林将自行承担由此产生的不利后果。虽然晟茂公司自述其承包了沙坪坝区凤鸣山万科金色悦城项目，其证人陈某承认冉林在项目工地上受伤、陈某和晟茂公司的项目经理张华为冉林垫付医疗费等事实，但晟茂公司并不认可其招用了冉林，冉林也未举示其他证据证明其与晟茂公司之间存在劳动关系，冉林应当对此承担举证不能的不利后果。其次，根据冉林与晟茂公司、证人陈某、证人张某的陈述（自称），四方关系如下：陈某从事焊接工作，系个人经营；张某在万科金色悦城项目工作；张发辉曾持第三人的委托书、组织机构代码证与晟茂公司洽谈签订万科金色悦城项目劳务分包合同事宜，后劳务分包合同因故未能签订；张发辉拿第三人的资质来晟茂公司处承接工程，第三人与晟茂公司达成协议之前，张发辉安排张某负责现场管理，张发辉为张某发放工资；张某安排陈某给项目工地做雨棚；制作雨棚的材料由晟茂公司负责提供；陈某叫冉林和另一人来项目工地做一个雨棚，谈好价格为2000多元、俩人做俩人分钱，冉林接受陈某管理和指挥，但陈某不参与制作；冉林受伤后，陈某负责了与相关人员交涉、送冉林就医和垫付部分医疗费。从前述情况来看，假如原、晟茂公司之间存在关系，其关系可能为：承包、承揽、劳动关系、劳务关系等，但至于是什么关系，并无法确定，现冉林要求晟茂公司承担工伤损害赔偿责任，但并未举证证明其与晟茂公司之间存在劳动关系的事实，冉林应当对此承担相应的举证不能的不利后果；最后，冉林要求晟茂公司承担工伤损害赔偿责任，其前提是冉林的伤情经过了工伤认定和劳动能力鉴定。现冉林未举示证据证明经过了上述程序，其受伤是否系工伤、伤残等级等均未确定，要求晟茂公司承担工伤损害赔偿责任没有法律依据。综上，鉴于冉林对于其与晟茂公司之间是否存在劳动关系这一基础事实并未完成自己的举证责任，也未举证证明其伤情经过了工伤认定和劳动能力鉴定。故冉林所主张的要求晟茂公司承担工伤损害赔偿责任的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条，《工伤保险条例》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回冉林的诉讼请求。上诉人冉林不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一改判晟茂公司承担工伤损害赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由晟茂公司承担。主要事实和理由：冉林于2013年4月16日在陈某的介绍下进入晟茂公司承包的涉案工程做工，同于18日10时许，冉林工作中受伤，根据相关规定，晟茂公司应当承担冉林的工伤保险责任，双方之间是否存在劳动关系不影响晟茂公司承担工伤赔偿责任。被上诉人晟茂公司在二审中辩称：我们双方愿意在尊重事实的基础上进行私下协商处理。原审第三人在二审中的意见与一审一致。二审中，冉林明确表示，因本案劳动能力鉴定没有作出，其无法提出具体的请求，其在一审中也没有明确的请求金额；冉林是陈某招用并在陈某手下做工，接受陈某管理和指挥，工资由陈某发放；张华是晟茂公司的项目经理，但不清楚陈某是否是晟茂公司的工作人员，不清楚陈某与原审第三人之间的关系。晟茂公司陈述，陈某是馨程公司的劳务工人，张华是晟茂公司的工作人员；晟茂公司与馨程公司是劳务分包关系，一审中举示了相应证据予以证明；陈某施工的部分不是由晟茂公司分包给陈某的。馨程公司陈述，张发辉不是馨程公司的工作人员，在涉案工程开始前，公司向张发辉出具了委托书，委托张发辉洽谈合同事宜，但合同没有协商一致，并未签订劳务分包合同，馨程公司与本案没有任何关系；不清楚陈某是谁，也不认识。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，根据已经查明的事实，涉案工程由晟茂公司承包后，交由不具有资质的他人进行施工，应当由晟茂公司承担相应的用工主体责任。虽然晟茂公司提出其将涉案工程分包给了馨程公司的辩解理由，但并未举示充分的证据予以证明，本院对其该理由不予采纳。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。冉林主张晟茂公司承担用工主体责任，其应对自己的主张举示相应的证据证明，但其明确表示冉林并未进行劳动能力鉴定等无法确定其具体主张，应当认定其没有举示充分的证据证明其主张，应当由其承担举证不能的法律责任。其他认定同一审。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，冉林的上诉理由不能成立，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人冉林负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 毅代理审判员  赵文建代理审判员  刘润荔二〇一五年四月二十一日书 记 员  刘力玮