上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民三(民)初字第133号原告郑江。委托代理人吴英，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告高文清。委托代理人赵青，上海市诤正律师事务所律师。委托代理人金辉，上海市诤正律师事务所律师。原告郑江诉被告高文清建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶印洲独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑江的委托代理人吴英、被告高文清及其委托代理人赵青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑江诉称，原、被告经人介绍认识。2014年初，被告称朋友将新建一路的工程发包给被告，并表示愿意将其中的土方劳务分包给原告。经协商，初定每车280元，暂计500车，故被告要求原告先行支付人民币14万元。基于信任，原告在2014年2月4日支付给被告14万元。之后，原告一直追问被告工程开工日期，但被告始终未予明确答复。后经其他途径了解，上述工程根本与被告无关，遂要求被告还款，然被告推诿不理，故起诉要求被告立即返还原告14万元，并按照银行同期贷款利率支付自2014年2月5日起至判决生效日止的利息。为证明诉请主张，原告向本院提供如下证据：1、收条，证明被告假借有工程发包而向原告收取工程预付款14万元；2、2014年9月份短信往来，证明被告确认欠款但一直推诿说等定好时间再给；3、2014年9月25日、10月20日的电话录音，证明被告确认欠款但认为需要时间来筹钱，从未在电话里提及本案抗辩的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据陈述如下质证意见：1、收条真实性无异议，被告确实收到14万元；2、真实性无异议，是原被告之间短信往来，但涉及到树木损失，是被告拿原告的钱去还由原告造成的树木损失；3、电话录音认可，被告不是说不处理钱的问题，而是把原告的部分钱款代原告赔偿了损失，案外人张某某(张文香，系同一人，以下均称张某某)的树木损失还没有完全赔偿，故被告现在无法把钱款还给原告。被告高文清辩称，2014年2月初，被告承包了案外人上海园文绿化有限公司位于嘉定区徐航新建一路的徐航变电站旁边的绿化造型工程。因为原被告是朋友，所以原告向被告提出要求承包该项目中的土方工程。双方达成协议，暂时每车280元，暂计500车。原告预先支付被告14万元。在2014年2月20日左右，在工程未开工之前，原告将工程附近的九十多棵树木在未经允许的情况下全部偷走变卖。为此，树木的所有人张某某向派出所报案，称价值三十余万的树木被盗，原告及其雇佣人员被徐航派出所当场抓获，并被带回。因工程系被告承包，原告害怕承担刑事责任，向被告求助，要求被告向派出所陈述原告的行为并非是盗窃，而是树木的移栽。被告考虑到双方关系，也就向派出所作出了有利于原告的陈述。随后，该派出所对案件作出撤案处理，并告知张某某可以和原告协商处理经济损失。之后，原告与张某某达成意向赔偿18万元以了结纠纷，并定于2014年4月1日签订赔偿协议。2014年4月1日签约当天原告没有到，因为被告需要继续将工程施工下去，故暂由被告和张某某签订赔偿协议，并在协议上注明被告仅是代理人，并非是当事人。后张某某得知被告处有原告的预付款14万元，就要求被告将款项交付给张某某以折抵损失。因为原告不肯露面，被告和张某某无法找到原告，被告只好把工程款中的8万元给了张某某以折抵损失。故被告已经代替原告进行赔偿，构成无因管理，被告不应该再向原告支付工程款及利息。综上，不同意原告诉请。为证明辩称主张，被告向本院提供如下证据：1、场地租赁合同复印件，证明被告是向承租方上海园文绿化工程有限公司承包的工程，工程客观存在；2、赔偿协议书，载明内容为“因工程中在工作中造成误会，于高文清一方造成了张某某一方的树苗损坏及错误地移植其它地方，现今经双方多次协商，由高文清一方补偿张某某一方180000(壹拾捌万元整)一次性结清。双方同意以后永不追究此事。特此达成协议。”当事人高文清、张某某在该协议书落款处签字。另在签字下方载明如下内容“附：由于当事人没有到场，高文清作为全权代理此事，要求当事人协助好高文清处理好此事。2014.4.1”，证明原本应该在当天约好的原告和张某某签署书面赔偿协议，但是当天原告没有到场，被告作为代理人代为处理该事件，原告和张某某之间存在18万元债务关系；3、张某某于2014年4月4日出具的收条，证明高文清先行替原告向张某某垫付赔偿款8万元，尚余10万元还未解决；4、派出所调取的询问笔录，证明树木的主人张某某向公安报案，张某某与原告存在侵权关系，原告向被告主张的款项已经代替原告支付给张某某赔偿树木损失。经庭审质证，原告对被告提供的证据陈述如下质证意见：1、场地租赁合同作为复印件真实性不予认可，乙方未盖章，合同是否真实存疑。且合同记载的事实无法证明被告承包绿化工程，和本案无关。2-3真实性不予认可，不能证明原告和张某某存在赔偿协议。和原告无关，也与本案无关。4、询问笔录形式上真实性无异议，除原告在询问笔录上的陈述外，其他人的陈述真实性不予认可，且询问笔录的记载内容与本案无关。如双方存在其他争议，也应另案处理。本院对原被告提供的证据作如下认证：被告对原告提供的所有证据真实性无异议，可予认定。关于被告所提供的证据，场地租赁合同为复印件，难以核实真实性，且不能直接证明被告与上海园文绿化工程有限公司存在工程承包关系，本院不予采信。至于其他证据，其中原告在2014年3月14日的询问笔录中陈述：“我是宝山区做个体土方生意的，2014年1月底左右，我的一个朋友高文清给我介绍一笔土方生意，在嘉定区徐行镇新建一路浏翔公路路口附近，可以让我倒土方。后来我就和高文清一起到这个地方去查看过两三次，高文清跟我说可以把土方倾倒在新建一路浏翔公路路口的高压变电站附近，就倒在变电站门口一条水泥路的南侧和北侧。我看到那里还种着许多树，我说那我的土方车开进来的话要压到树木，问他怎么办。高文清就对我说把挡住路的树苗移动一下，让土方车开进来。高文清还说这些树都是他朋友的，稍微移动一下不要紧的。于是，我就叫我手下的一个驾驶员叫刘元庆(男，40多岁，宝山人)去具体操办这件事情。之后这些树苗是怎么移的、什么时候移的、移到哪里去，我就都不知道了，都是刘元庆在一手操办的。”上述陈述中有关土方工程承接及倾倒土方的事实可作为原告自认的事实，本院予以认定。鉴于本案是建设工程合同纠纷，被告所提供的其余证据主要反映的是有关树木移栽所致的赔偿纠纷，涉及案外人，难以认定与本案存在关联。经审理查明，2014年初，被告向原告介绍土方工程。2014年2月4日，被告向原告出具收条，载明其收到原告支付的新建一路500车(280元/车)现金14万元。后在新建一路浏翔公路路口的高压变电站附近进行土方倾倒时，相关人员移动变电站附近的树木，导致树木损坏。审理中，被告表示，因树木损坏，原告未动工。后续工程由其他人施工。本院认为，本案中，原、被告均认可存在介绍土方工程的事实，然双方并未就工程签订合同。在未最终缔约且双方未就工程有实质履行行为情况下，被告收取原告14万元，缺乏依据，应予以返还。被告辩称其已代原告向案外人就树木损坏进行赔偿，故不予返还该笔款项。然被告并无确切证据证明原告已授权被告可将该笔款项用于处理赔偿事宜，在此情况下，被告无权对该笔款项进行处理，故对其该辩称意见，本院不予采纳。至于有关树木赔偿的纠纷，与本案不属同一法律关系，各方可另行主张，本案中不予处理。关于原告主张的利息损失，考虑到原告在承包工程时，未能审慎审查工程状况，未尽注意义务，应就其行为自担其责，故对其利息损失主张，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告高文清于本判决生效之日起十日内，返还原告郑江14万元；二、原告郑江的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,550元，由被告高文清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  叶印洲二〇一五年四月十三日书 记 员  刘劭阳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。