江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）云民初字第1332号原告徐州市蔬菜副食品有限责任公司，住所地徐州市云龙区淮海东路128号。法定代表人高永忠，该公司总经理。委托代理人胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。委托代理人王健，该公司员工。被告徐州市环龙房地产开发有限公司，住所地徐州市中山南路113号。法定代表人范金莲，该公司总经理。委托代理人吴宝剑，江苏红彬树律师事务所律师。委托代理人杨秀玲。原告徐州市蔬菜副食品有限责任公司（以下简称蔬菜副食品公司）诉被告徐州市环龙房地产开发有限公司（以下简称环龙公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜方平独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔬菜副食品公司的委托代理人胡广闪、王健，被告环龙公司的委托代理人吴宝剑、杨秀玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔬菜副食品公司诉称，2001年5月4日，原告与徐州市富丽华房地产发展有限公司（以下简称富丽华公司）签订了《拆迁安置协议书》，由富丽华公司拆迁原告使用的坐落在开明街27号一处建筑面积为763.34平方米的公房，一处建筑面积为1016.39平方米的自管房产，由其新建农贸市场综合楼。双方在协议中约定了富丽华公司给予原告安置的具体位置、面积以及拆迁安置费用等内容。2001年10月17日，富丽华公司将该项目全部转让给被告。2005年3月28日，原告与被告签订了“安置定点方案协议”，协议第一条、第二条约定了给予原告安置房屋位置及应公摊面积。第三条约定：“最终面积以徐州市房屋产权监理处测绘为准，如果面积调增或调减，按双方协商价，另行计算，其中二层自管房多安排5平方米。”2006年4月，原告根据被告发出的上房通知书上房。原告上房后使用的房屋面积、位置与双方2005年3月28日签订的“安置定点方案协议”中约定的一致。原告上房后一直要求被告协助办理房屋所有权证和土地使用权证，被告以房屋手续不完备需要延期办证为由，要求原告等待。2010年12月29日，被告将打印好的一份“交接书”交给原告，要求原告签字盖章后就可以到产权部门办理房屋所有权证及土地使用权证，原告在核对“交接书”的面积与“安置定点方案协议”中约定的面积一致后就加盖了公章。后原告到产权部门办理房屋所有权证时发现被告单方变更了测绘图，导致原告可以办理的房证具体位置、面积与原告现在使用的房屋不相符，与“安置定点方案协议”约定的不相符。原告多次找到被告协商，被告以原告已经于2010年12月29日签订了“交接书”，“交接书”上约定了位置为由拒绝协助原告办理现在使用房屋的相应手续。由于该交接书没有附图纸，原告不知道被告单方另行测绘，故被告以欺诈的手段与原告签订的交接书应为无效，应当按照双方签订的“安置定点方案协议”上约定的房屋位置、面积办理房屋所有权证及土地使用权证。请求法院判令被告协助原告按照签订的“拆迁安置协议书、安置定点协议”上约定的房屋位置、面积办理房屋所有权证和土地使用权证（开明街新建农贸市场综合楼营业厅：一层位置南至北为20至17-18轴线、东至西C至L、M轴线；二层位置南至北为南墙16-17轴线，东至西为C至M轴线，G-H至L轴线；二号楼2单元502、503、602、603、702、703室，总计拆迁安置产权面积为1016.39平方米）。诉讼费由被告承担。被告环龙公司辩称，涉案的房屋原由富丽华公司予以拆迁安置，后由徐州市政府协调，该项目由我公司负责拆迁安置。我公司根据富丽华公司与原告于2001年5月4日签订的拆迁安置协议书，根据施工具体情况于2005年3月28日与原告签订安置定点协议。后我公司于2010年12月29日与原告办理房屋交接手续，原、被告双方在交接手续中认可双方就拆迁安置事宜再无任何纠纷，我公司已经按照协议约定向原告交付房屋。原告在诉状中陈述已于2006年办理上房手续，由于2006年上房时项目并不具备实测条件，根据徐州市宏伟测绘制图公司2010年12月15日的测绘报告，我公司与原告办理交接手续，根据徐政发（2000）第71号令收回多安置的面积，并无不妥。目前双方已经办理交接手续，原告也实际使用房屋，原告以被告在办理房屋交接时存在欺诈为由要求重新安置，无事实法律依据，依法应予驳回。经审理查明，2001年5月4日，原告与富丽华公司签订了《拆迁安置协议书》，由富丽华公司拆迁原告使用的坐落在开明街27号一处建筑面积为763.34平方米的公房及一处建筑面积为1016.39平方米的自管房产，安置开明农贸市场一层营业大厅：北起2B与2A之间至0-A，西起1-4至1-18建筑面积为701平方米。营业室内二层北起5-E至0-A、北起1-B至0-A、西起1-14至1-18、西起1-4至1-14建筑面积为839.48平方米营业室内以红线确权、确界，不进行任何隔墙隔断。安置开明农贸市场综合楼二号楼2单元502、503、602、603、702、703室，建筑面积为239.25平方米。费用等内容。2001年10月17日，富丽华公司将该项目全部转让给被告。2005年3月28日，原告与被告签订了“安置定点方案协议”，协议第一条安置位置约定：一层南至北为20至14-15轴线、东至西C至L、M轴线；二层位置南至北为南墙8-9轴线，东至西为C至M轴线，G-H至L轴线，安置面积不变；第二条约定了应公摊面积21.45平方米；第三条约定：“最终面积以徐州市房屋产权监理处测绘为准，如果面积调增或调减，按双方协商价，另行计算，其中二层自管房多安排5平方米”。2006年4月，原告根据被告发出的上房通知书上房。原告上房后使用的房屋面积、位置与双方2005年3月28日签订的“安置定点方案协议”中约定的一致。2010年12月29日，原被告双方签订“交接书”，内容为：徐州市环龙房地产开发有限公司开发的开明公寓1-4-502、1-4-503、1-4-602、1-4-603、1-4-702、1-4-703室；开明公寓一层1-24；开明公寓夹层1-J16供给八块，面积为1016.48平方，于2010年12月29日正式交给徐州市蔬菜副食品有限公司交付使用，双方就该拆迁安置事宜，再无任何经济纠纷。2010年7月30日，徐州市宏伟测绘制图公司对双方诉争的开明公寓作出测绘报告，原告认为该测绘报告符合原被告双方签订的安置协议。2010年12月15日，根据被告的申请，徐州市宏伟测绘制图公司对开明公寓重新作出测绘报告，该报告现备案在徐州市产权处作为办证的依据。原告认为该测绘报告损害了原告的利益，主张按照2010年7月30日的测绘报告安置。被告认为因为第一次测绘报告中原告的安置面积已经超过协议约定的安置面积，故申请重新测绘。双方一致确认，被告安置的二号楼2单元502、503、602、603、702、703室符合双方协议约定，对徐州市产权处对该批房屋备案的测绘图亦无异议。以上事实，有原告提交的拆迁安置协议书、补充协议、安置定点方案协议、上房通知书、竣工图、交接书、测绘图等，被告提交的测绘图及当事人的当庭陈述等证实，本院予以确认。本院认为，原告与富丽华公司签订的协议书是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依据合同的约定履行。富丽华公司与被告环龙公司签订协议，约定富丽华公司将其与原告签订的协议的全部权利义务转让给被告，该约定不违反法律规定，且原告也予以认可，并与被告签订安置定点方案协议，故原告与富丽华公司及原告与被告签订的拆迁安置协议对原被告均有约束力，双方均应该按照协议约定履行。被告于2010年12月15日委托案外人徐州市宏伟测绘制图公司对诉争安置房屋一层及二层另行制作了测绘报告，且该报告已经在房产登记部门做了备案，在产权登记部门备案的测绘报告没有变更之前，原告要求被告按照协议约定履行协助办理权属登记义务，在事实上不能履行。原告的该项诉请，本院不予支持。原告可依据双方协议，另行主张权利。双方对二号楼2单元502、503、602、603、702、703室安置无异议，被告应予协助原告办理权属证书登记手续，原告该项请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告徐州市环龙房地产开发有限公司协助原告徐州市蔬菜副食品有限责任公司办理开明公寓2号楼2单元502、503、602、603、702、703室房屋所有权证及土地使用权证。二、驳回原告徐州市蔬菜副食品有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告徐州市环龙房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  姜方平代理审判员  毛海威代理审判员  褚艳萍二〇一五年四月二十七日书 记 员  孙歌阳