安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2015)肥西民一初字第01154号原告：周建丰，男，1974年5月1日出生，住安徽省长丰县。委托代理人：谢石，男，1966年12月1日出生，住长丰县。委托代理人：吴勇，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。被告：安徽康东建设工程有限公司，住所地合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区长古路和嵩山路交口。法定代表人：孟蔡，董事长。被告：安徽昌锐汽车零部件有限公司，住所地合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区长古路与嵩山路交口。法定代表人：孟蔡，董事长。两被告共同委托代理人：奚兵，安徽和源律师事务所律师。两被告共同委托代理人：田灯亮，安徽和源律师事务所实习律师。原告周建丰与被告安徽康东建设工程有限公司、安徽昌锐汽车零部件有限公司建设工程分包合同纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员吴丁蔷适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告周建丰委托代理人谢石、吴勇，被告安徽康东建设工程有限公司（以下简称康东公司）和安徽昌锐汽车零部件有限公司（以下简称昌锐公司）的共同委托代理人奚兵、田灯亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建丰诉称：2013年被告康东公司承包昌锐公司的厂房建设工程，被告康东公司将该工程主体建设分包给原告，并于2013年3月15日签订了分包合同，约定了双方的权利、义务，在施工期间，被告康东公司一直未按合同约定完全履行，2013年年底，原告承包的工程量全部完工，并验收使用。但工程款被告康东公司一直拖欠支付。2014年9月21日，原告与两被告就工程款事项进行最终清算，确认原告承包的工程量总价款9698924元，已支付85%，下剩15%（合计1454838.6元）未支付。清算后原告多次催要，但两被告却不予支付，故诉至法院，诉讼请求如下：1、请求人民法院依法判决被告支付工程款1454838.6元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。原告周建丰提交的主要证据有：证据1、安徽昌锐汽车零部件建筑施工分包合同，证明被告未按合同约定支付工程款；证据2、安徽昌锐汽车厂房费用结算单，证明原告承包工程总价款以及被告目前只支付85%的工程款，下剩工程款至今未支付。被告康东公司和昌锐公司共同辩称：1、原告的两名代理律师没有代理权限，对其身份持有异议；2、原告仍拖欠被一1832957元，双方互有金钱给付义务，已经相互抵消，且债权已经到期，庭前我方已申请反诉，前天我方才接到不受理反诉的通知；3、原告要求工程款数额有异议，按照施工合同下剩的数额未到支付期限，现阶段我方应支付90%到95%，原告却按全额款项主张。综上肥西县人民法院应当驳回原告诉求。被告康东公司和昌锐公司共同提交的主要证据有：1、编号2013GCJZ0566的建设工程施工合同复印件及天门湖厂房施工合同各一份。证明康东公司依法承包天门湖工业园1#厂房工程施工项目的事实；证明康东公司与周建丰签订了合作协议，约定双方共同经营，并按1:1的比例分配该合作项目盈余或承担亏损的事实；2、天门湖工业园1#厂房结算审核报告。证明天门湖工业园1#厂房工程终审定案金额仅为¥18671575.02元的事实；3、天门湖工业园1#厂房工程施工项目终审决算书及费用明细和报销单据。证明天门湖工业园1#厂房工程总支付为¥22337490.0元，工程亏损计¥3665915.44元的事实；4、借条一组。证明本项目亏损暂由康东公司垫付，并且周建丰应当偿还康东公司所借的¥1832957.72元的事实；5、原告债权转让；6、借据（向陈永珍出具的）原件、借条（向陈晓峰出具的）原件、中国建设银行网上银行电子回单二份。证明康东公司代周建丰偿还借款，应当从昌锐公司工程款中予以扣除；7、建设工程现场照片一组，证明涉案工程存在质量问题；8、康东维修分包合同及转账记录一组，证明涉案工程维修及费用支付。经庭审质证，被告康东公司和昌锐公司对原告周建丰所举证据的共同质证意见为：证据1为复印件，真实性无法确认，合同中原告前后签字不连贯，与诉状不符，合同为复印件，且其中写明余款5%作为保证金，在竣工两年届满之后付清，目前未到期；证据2真实性有异议，对结算总额9698924元无异议，虽加盖公章为真，但结算单多处有改动，且为复印件，等被告方回去核对原件。原告周建丰对被告康东公司和昌锐公司所举证据质证意见为：证据1-5与本案无关联性，不能达到证明目的，且真实性无法确认；证据6中借据真实性无异议，但这两份借条所涉金额从2014年9月21日进行工程款总结算时已经扣除。对2014年11月19日向陈永珍的打款记录有异议，原告方当事人不认识陈永珍，且数额是556600没有反映出与本案有任何关联性。对第二陈晓峰的打款凭证，数额与借据相符，但用途写明是劳务费，与本案没有任何关联性；证据7，工程已经过验收后交接完毕，交接时是毛坯房，当时验收时，工程质量是合格的。但凭照片上无法反映出与本案有关联性，达不到证明目的；证据8，分包合同为被告方单方制作的，合同真实性无法确认。合同内容原告方不了解情况，合同上也未注明。合同上标注的是康东大楼，原告方承建的是昌瑞厂房。银行回单显示的是劳务费，并不是工程款。双方在合同上约定了保修金，被告主张维修费的，应当按照合同约定，支付原告方余款5%质保金，然后双方才能就昌锐大楼是否存在质量问题，进行磋商。经审查，结合全部案情，本院对双方当事人所举证明效力认定意见如下：对原告提交的证据1-2的证明效力予以确认。对被告提交的证据1-5，因与本案不具有关联性，对其证明效力不予认可；原告对证据6中借据的真实性不持异议，对证据7的照片不予认可，对证据8也持有异议，本院将结合其他证据，对上述被告提交的证据6-8的证明目的与待证事项之间的关系予以认定，并将在下文结合争议焦点一并分析。经审理查明：2013年3月15日，被告康东公司作为发包人，原告周建丰作为承包人，双方签订了《安徽昌锐汽车零部件生产办公楼建设工程施工分包合同》一份。该分包合同约定工程概况（工程名称：安徽昌锐汽车零部件厂房建设；工程地点：肥西县桃花镇嵩山路与长古路交口）、合同工期、质量标准、合同工期、质量标准、合同价款、合同文件的组成、付款方式等内容。其中，工程内容为施工图纸范围内土建、装饰、水电工程（门窗、外墙真石漆另计）；合同工期为7个月，2013年10月15日前竣工；合同价款为按建筑面积单价每平米779元计算，总造价为9868372元；付款方式为“1、每层封顶验收后一周内付50万元；2、主体验收后一周内支付至350万；3、粉刷完成后一周内付至400万；4、竣工验收后一周内付至总工程款的50%；5、在房产证取得后4~5个月内付至总工程款的80%；6、在房产证取得后7~8个月内付至总工程款的95%；7、余款5%作为质保金在竣工验收后，质保期2年届满之时付清。”该合同双方进行了实际履行。2014年6月13日，涉案工程经竣工验收合格并交付使用。涉案工程业已办理房屋产权证。2014年9月21日，周建丰与昌锐公司签订了“安徽昌锐汽车厂房费用结算表”一份，双方确认合同工程合同价分为合同价款+变更签证（+）+变更签证（-）+其他杂项支出。其中合同造价9868372.00元，变更签证部分最终核减169448元，其他杂项支出（含550万税）为504293.10元，最终工程价款为9698924元。至2014年9月21日，两被告已支付原告周建丰6104293.1元，尚欠3594630.9元。截止2015年3月31日原告起诉日前，两被告仍欠原告工程款1454838.6元未支付，后原告以两被告尚欠工程余款诉至本院。另查明，被告康东公司与被告昌锐公司的法定代表人均是孟蔡，住所地均为肥西县桃花镇长安工业聚集区长古路和嵩山路交口，本案中，两被告共同委托代理人进行应诉。被告康东公司与昌锐公司之间就涉案工程的工程价款未进行结算。又查明，两被告在庭审中主张代周建丰偿还陈永珍40万元，并提供周建丰于2013年9月28日向陈永珍出具的借据（借据内容为“今借到陈永珍人民币肆拾万元整，月息三分，借期为两个月或三个月。从昌锐工程款中抵扣。借款人：周建丰”）一张和2014年11月19日中国建设银行网上银行电子回单（付款人全称：安徽康东建设工程有限公司，收款人全程为陈永珍，付款金额：556600元，用途：劳务费）一份。两被告还主张代周建丰偿还陈晓峰借款1万元，并提供王安民代周建丰向陈晓峰出具的借条[借条内容为“今借到陈晓峰10000用于支付马芹雨沙石材料款（昌锐）”。借款人：王安民代周建丰。2014年5月30日。]一张和2014年8月18日中国建设银行网上银行电子回单（付款人全称：安徽康东建设工程有限公司，收款人全程为陈晓峰，付款金额：10000元，用途：劳务费）一份。两被告主张上述代周建丰偿还的41万元款项应从应付工程款中予以扣除。原告周建丰主张两张借条所涉的41万于2014年9月21日双方进行工程款结算时已经扣除。上述事实有各方当事人所举证据及庭审陈述为证，依法予以确认。经审理并结合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：1、周建丰诉请康东公司和昌锐公司给付余欠工程款有无事实依据及法律依据；2、被告康东公司应付工程款数额及昌锐公司的法律责任问题；3、本案工程是否因质量问题造成被告损失及损失负担问题。关于周建丰诉请康东公司和昌锐公司给付余欠工程款有无事实依据及法律依据。周建丰与被告康东公司签订了《安徽昌锐汽车零部件生产办公楼建设工程施工分包合同》，周建丰系涉案工程的实际施工人，且各方当事人对周建丰实际施工人地位亦予以认可。虽原告周建丰未取得建筑施工企业资质，但双方已实际履行，并于2014年9月21日进行工程款结算，有分包合同、结算表为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。且案涉工程已于2014年6月13日已经竣工验收合格，康东公司应参照合同约定支付工程款，而周建丰向康东公司主张的工程进度款亦在双方约定的工程价款内，故原告周建丰请求参照合同约定支付工程款，依法应予支持。关于被告康东公司应付工程款数额及昌锐公司的法律责任问题。庭审中，原被告双方对工程总价款为9698924元，均不持异议。原告周建丰认可两被告已支付工程款8244085元，两被告主张实际多支付20万元，但在本院指定期限内未提供证据予以证明。故而，本院依法采信原告的主张，两被告已经支持原告周建丰工程款8244085元，下剩工程款数额为1454839元（含5%质保金）。按照周建丰与康东公司签订的《建设工程分包合同》约定，“余款5%作为质保金在竣工验收后，质保期2年届满之时付清。”经庭审查明，2014年6月13日涉案工程经竣工验收合格并交付使用。结合双方的合同约定，质保金的支付时间应为2016年6月13日以后。故本案中，被告康东公司应当支付的工程款数额为969892.8（9698924-9698924х0.05-8244085=969892.8）元。昌锐公司系原告周建丰与被告康东公司所签《建设工程分包合同》之外的第三人，原告周建丰无权依据该合同向昌锐公司主张工程进度款，但案涉工程已经竣工验收合格，康东公司和昌锐公司就工程款尚未进行结算。康东公司亦不能提供证据证明其已与康东公司就涉案工程的全部工程价款存在双方无争议的结算总额，也不能提供合法有效的证据证实其实际已经支付的工程款满足上述结算总额。根据法律规定，昌锐公司应在欠付康东公司工程款范围内对周建丰的诉请承担清偿责任。另两被告在庭审中主张代周建丰偿还陈永珍借款40万元和陈晓峰借款1万元，合计41万元，两被告同时主张将上述41万元从应付工程款中予以扣除。原告对两被告提供陈永珍的借据和陈晓峰的借条真实性均无异议，但主张两张借条所涉的41万于2014年9月21日双方进行工程款结算时已经扣除。经庭审查明，陈永珍的“借据”上所载明的借款数额为40万元，借款期限为“两个月或三个月”，借款时间为2013年9月28日。而被告康东公司的提供的“中国建设银行网上银行电子回单”上载明的汇款时间为2014年11月19日，付款金额为556600元，用途为劳务费。而陈晓峰的借条上载明的借款人为“王安民代周建丰”，且被告康东公司提供的“中国建设银行网上银行电子回单”上载明的用途为劳务费。两被告提供的证据材料与其主张代周建丰偿还欠款的事实不能相互印证，陈永珍和陈晓峰也均未出庭，被告提供的该组证据证明力较弱。且两被告也未能提供原告周建丰委托还款的证据材料，故而，对于两被告主张将上述41万款项从本案应付工程款中予以扣除的意见，理据不足，不予支持。本院认为，对于两被告主张代为偿还的41万元不宜从应付工程款中予以扣除，被告可依法另行主张。三、本案工程是否因质量问题造成被告损失及损失负担问题。双方当事人对按照合同约定预留的5%的质保金没有异议，但对于原告周建丰要求两被告支付应付工程款（含质保金）的诉讼请求，两被告以房屋存在质量问题予以抗辩。关于两被告对工程质量的异议，其仅仅向法院提供了部分照片，主张工程在使用过程中存在的质量问题，不能推翻之前质检部门对工程质量等级的认定，难以否定其效力。且本案中已在应付工程欠款中扣除5%的质保金，故康东公司和昌锐公司对工程质量问题可视情况另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下:一、被告安徽康东建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告周建丰工程款969892.8元；二、驳回原告周建丰的其他诉讼请求。本案案件受理费17894元，减半后收取8947元，由被告安徽康东建设工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  吴丁蔷二〇一五年十二月二十日书 记 员  毕书颉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。