天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民四初字第983号原告韩秋苹，女，1961年11月21日出生，汉族，天津市水石机电工程有限公司会计，住天津市河北区。委托代理人田恺（与原告韩秋苹系母子关系），男，1988年3月1日出生，汉族，青岛海信日立空调系统有限公司职员，住天津市河北区。被告张玉林，男，1959年4月18日出生，汉族，天津市城安热电有限公司职员，住天津市和平区。委托代理人海兴福（与被告张玉林系同事关系），男，1957年12月3日出生，回族，天津市城安热电有限公司职员，住天津市河西区。被告天津市城安热电有限公司，住所地天津市河西区黄浦北路与河沿道交口西北侧长安里。组织机构代码68774995-7法定代表人裴连军，董事长。委托代理人海兴福，该公司职员。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。组织机构代码80306267-8代表人高健，总经理。委托代理人谢朝虹，该公司职员。原告韩秋苹诉被告张玉林、天津市城安热电有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法由代理审判员孙正英独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩秋苹的委托代理人田恺、被告张玉林及其委托代理人海兴福、被告天津市城安热电有限公司的委托代理人海兴福、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人谢朝虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩秋苹诉称，2014年8月5日20时1分，被告张玉林驾驶津Ｄ×××××号机动车沿河西区友谊北路由南向北行驶至友谊北路与桃园村大街交口时，遇原告沿友谊北路与桃园村大街交口南侧人行横道由东向西横过友谊北路，被告张玉林观察不周，未保障行车安全，其车前部与原告身体接触，造成原告倒地受伤及被告车前部损坏的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队出具《道路交通事故认定书》认定被告张玉林负事故全部责任，原告不负责任。事发后，原告被送往天津医科大学总医院急诊，被诊断为左膝腓骨小头骨折挫伤、左膝内侧副韧带股骨附着区损伤（II°）伴周围软组织水肿、左膝前交叉韧带部分损伤、左膝双侧半月板后角损伤（II°）等。原告选择保守治疗并阶段性门诊复查，但是原告伤情没有缓解，左膝弯曲受限且疼痛肿胀逐渐加重。2015年5月4日，原告为求进一步治疗前往天津医科大学总医院住院治疗，入院诊断为：左膝创伤性不稳定、左膝前交叉韧带损伤、左膝关节后交叉韧带损伤、双膝半月板损伤等，住院23天，于2015年5月27日出院。原告自付医疗费41880.46元。被告天津市城安热电有限公司系津Ｄ×××××号机动车的所有人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故属于保险理赔范围，故被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司应在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由其根据商业第三者责任险合同予以赔偿，仍有不足的由被告张玉林、天津市城安热电有限公司承担赔偿责任。就赔偿事宜原告与被告多次协商未果，为维护合法权益特向贵院起诉，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费41880.46元（截至2015年11月3日）、住院伙食补助费2300元（23天×100元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、误工费49486元（2014年8月6日至2015年11月3日计454天，3270元/月）、护理费16538.79元（原告爱人护理90天，按照制造业职工平均工资标准主张即67074元/年÷365天×90天）、交通费1000元、财产损失1042元（事发时原告佩戴的眼镜损坏，按照购买价格主张）。2、以上损失被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司应在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由其根据商业第三者责任险合同予以赔偿，仍有不足的由被告张玉林、天津市城安热电有限公司承担赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。原告韩秋苹提供如下证据材料：1、事故认定书1张，证明事发经过和责任。2、指定医院就诊证明信4张、病历本4本、住院病案1份、检查报告单2张，证明原告的伤情及治疗经过。3、医疗费票据84张、住院费用清单6张，证明医疗费损失。4、诊断证明书1张，证明原告需要加强营养和护理。5、建休诊断证明书7张、工资表1张、劳动合同1份、误工证明1张、营业执照复印件1张、组织机构代码证复印件1张、税务登记证复印件1张，证明误工费损失。6、护理人员身份证复印件1张、营业执照复印件1张、组织机构代码证复印件1张、送货及销售单20张，证明护理费损失。7、交通费票据9页，证明交通费损失。8、配镜单复印件1张，证明财产损失。被告张玉林辩称，对责任认定、事故经过没有异议。事发时我驾驶的车辆系被告天津市城安热电有限公司所有，我系该公司的员工，事发时驾驶公司车辆是履行职务行为。我给原告垫付了医疗费5414.20元以及当天送原告就医的交通费10.70元。被告张玉林提供如下证据材料：1、医疗费票据6张，证明给原告垫付的医疗费金额。2、交通费票据2张，证明给原告垫付的交通费金额。被告天津市城安热电有限公司辩称，对责任认定、事故经过没有异议。事发时被告张玉林驾驶的车辆系我公司所有，被告张玉林系我公司员工，事发时驾驶公司车辆是履行职务行为。事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额为100000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿。被告天津市城安热电有限公司提供如下证据材料：驾驶证、行驶证复印件各1张、交强险及商业第三者责任险保单各1张，证明驾驶员资格、车辆所有人及投保情况。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对责任认定、事故经过没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额为100000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。同意在保险责任范围内承担合理合法的费用，不承担诉讼费。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司提供如下证据材料：保险条款1份，证明医疗费的赔偿应当扣除非医保部分。经原告申请，本院依法调取了道路交通事故案卷1册，并组织当事人进行了质证。针对原告韩秋苹提供的证据材料，三被告表示对证据1没有异议。证据2，指定医院就诊证明信，4张均为公安交通管理部门于2014年8月6日出具的，但其中3张没有主治医生的签字和日期，另外第1264038号指定医院就诊证明信是医疗机构于2015年5月6日出具的，且非主治医生签字，是他人代写的；对住院病历、门诊病历的真实性没有异议，但均未注明需要加强营养和护理；对检查报告单没有异议。证据3，对真实性没有异议，但需要剔除非医保用药部分。证据4，该诊断证明书是2015年5月27日出具的，距离事发时间较长，且该期间内没有医生出具需要加强营养和护理的医嘱，对该证不认可。证据5，对建休诊断证明书的真实性没有异议，但建休时间过长；工资表明显为事发后所补，对真实性不认可；对误工证明不认可，请假时间有涂改，且无工资扣发证明；劳动合同落款处韩秋苹的签字后没有原告本人签署的时间，对真实性不认可；对营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件的真实性没有异议。证据6，从事发至住院期间，没有主治医生出具需要护理的医嘱，因此对该证不认可；即使护理人员为单位的经营人，但不代表该人误工即有经营损失。证据7，与就医有关的票据认可，与就医无关的票据不认可，数额由法院判定。对证据8不认可，没有证据证明原告有此项损失，且该证只能证明当时配镜的价值，不能证明事发时的损失价值。针对被告张玉林、天津市城安热电有限公司提供的证据材料，其他当事人均表示无异议。针对被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司提供的证据材料，原告表示对真实性没有异议，但这是保险公司和投保人之间的合同约定内容，与我方无关。其他二被告表示对真实性没有异议，但是对内容不清楚，医疗费应当由保险公司赔偿。针对本院调取的道路交通事故案卷1册，原告表示没有异议，事故案卷中《交通事故担保金申请表》内记载了物损情况：韩秋苹眼镜一副损坏。三被告表示对事故案卷的真实性没有异议，但对《交通事故担保金申请表》内记载的眼镜损坏不认可，事故认定书中未记载有财物损失。本院认为，原告提交的证据5中的劳动合同、工资表及单位出具的证明中关于工资金额的表述不一致，无法确定该些证据的真实性，本院不予采信；建休诊断证明书，部分出具诊断证明书的当日未发生实际治疗，本院不予采信；营业执照、组织机构代码证及税务登记证复印件，不能确定与本案的关联性，本院不予采信。证据6，无其他证据佐证，不能确定与本案的关联性，本院不予采信。证据7中的部分交通费票据不能确定与本案的关联性，本院不予采信。证据8为复印件，且为配制眼镜时价格证明，本院不予采信；原告提交的其他证据材料均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。三被告提交的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院调取的道路交通事故案卷具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：2014年8月5日20时1分，被告张玉林驾驶津Ｄ×××××号机动车沿友谊北路由南向北行驶至友谊北路与桃园村大街交口时，遇原告沿友谊北路与桃园村大街交口南侧人行横道由东向西横过友谊北路，被告张玉林观察不周，未确保行车安全，其车前部与原告身体接触，造成原告倒地受伤的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告张玉林负事故全部责任，原告无责任。事发后，原告先后至天津医科大学总医院、天津市第一中心医院、天津医科大学口腔医院就诊，被诊断为左侧颧面部肿胀、颌面部挫裂伤、牙外伤、左膝外侧肿胀、左膝多发韧带损伤、左膝半月板损伤等，并于2015年5月4日至2015年5月27日期间在天津医科大学总医院住院治疗，实际住院23天，期间行“左膝关节镜探查交叉韧带修整、半月板修整成形，右膝关节镜探查半月板修整术”，最后诊断为左膝创伤性不稳定、左膝前交叉韧带损伤、左膝关节后交叉韧带损伤、双膝半月板损伤等。截至2015年11月3日，原告产生医疗费47294.66元，其中被告张玉林垫付5414.20元。被告张玉林还为原告垫付了交通费10.70元。另，道路交通事故案卷中附有一张《交通事故担保金申请表》，其上车损及物损情况一栏内记载：韩秋苹眼镜一副损坏。被告张玉林系被告天津市城安热电有限公司的职员，其驾驶的津Ｄ×××××号机动车系被告天津市城安热电有限公司所有，事发时系履行职务行为。津Ｄ×××××号机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投有交强险、商业第三者责任险（保险金额为100000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。本院认为，公民的身体健康权、合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。本案中，被告张玉林驾驶津Ｄ×××××号机动车未确保行车安全，造成原告倒地受伤的交通事故，应负事故的全部责任。因被告张玉林系在履行职务期间发生本起事故，故应由其用人单位即被告天津市城安热电有限公司承担相应的侵权责任。又因津Ｄ×××××号机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险及商业第三者责任险，故对于原告的损失，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司应首先在交强险赔偿限额范围内赔偿；不足部分，由其在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿；仍有不足的，由被告天津市城安热电有限公司赔偿。关于医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。截至2015年11月3日，原告共产生医疗费47294.66元，其中被告张玉林垫付5414.20元，证据充分，本院予以支持，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司应首先在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元（被告张玉林已垫付5414.20元），不足部分37294.66元，由其在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司关于扣除非医保费用的主张，其虽提交了保险条款，但不能证明其就相关条款向投保人进行了解释、说明，故本院对其主张不予支持。关于住院伙食补助费，原告实际住院23天，其主张该项损失2300元并无不当，本院予以支持，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿。关于营养费，原告主张4500元，证据不足，考虑原告的伤情，本院酌情支持3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿。关于误工费，原告主张误工期454天，证据不足，考虑原告的伤情及治疗情况，本院酌情支持6个月；关于赔偿标准，原告主张3270元/月，证据不足，本院参照2014年天津市居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资33882元/年计算，即33882元/年÷12月×6月=16941元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿。关于护理费，原告主张护理期90天，考虑其伤情，本院予以支持；关于赔偿标准，原告按照制造业在岗职工平均工资标准主张，证据不足，本院参照2014年天津市居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资33882元/年计算，即33882元/年÷12月×3月=8470.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿。关于交通费，根据原告就诊情况，本院酌情支持900元（被告张玉林已垫付10.70元），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿。关于财产损失，原告主张所佩戴的眼镜在事故中损坏，虽事故认定书中未记载有财物损坏情况，但原告存在面部受伤的情况，且《交通事故担保金申请表》上记载了原告眼镜损坏，故本院对眼镜损坏的事实予以确认；原告依据配制眼镜时的价格主张财产损失1042元，证据不足，本院酌情支持600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告韩秋苹医疗费10000元（被告张玉林已垫付5414.20元）；二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告韩秋苹误工费16941元、护理费8470.50元、交通费900元（被告张玉林已垫付10.70元）；三、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告韩秋苹财产损失600元；四、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告韩秋苹医疗费37294.66元、住院伙食补助费2300元、营养费3000元；五、驳回原告韩秋苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由原告韩秋苹负担64元，由被告天津市城安热电有限公司负担111元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  孙正英二〇一五年十二月一日书 记 员  邹 娜本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。