江苏省海门市人民法院行 政 判 决 书（2015）门行初字第00033号原告唐华。被告如东县城市管理行政执法局，住所地如东县掘港镇电大路40号。法定代表人查剑宁，局长。委托代理人姚学宏，如东县城市管理行政执法局副局长。委托代理人傅杨，江苏秉直律师事务所律师。原告唐华诉被告如东县城市管理行政执法局城管行政处罚一案，本院于2015年2月4日立案受理，于2月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于3月12日公开开庭审理了本案。原告唐华、被告如东县城市管理行政执法局法定代表人的委托代理人姚学宏、傅杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告如东县城市管理行政执法局于2014年10月20日作出东执法罚字〔2014〕66号行政处罚决定书，认定唐华未经批准于2007年开始，占用掘港镇香阁里大街昆仑花苑北侧商服楼中总建筑面积为107.85㎡属全体业主所有的二层公厕（卫生间）作居住和仓储、一层公厕（无障碍厕所）作家庭卫生间使用至今，其行为违反了《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第三十九条第二款规定。根据该条例第五十二条第（一）项的规定，决定责令唐华自接到本处罚决定书之日起十五日内限期改正，停止对上述商服楼中107.85㎡公厕的占用，处以人民币3000元的罚款。被告在答辩期限内提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、关于调整县城市管理局主要职责的批复（东编〔2012〕59号），被告的组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证，如东县城市管理执法大队的组织机构代码证，城市管理行政执法委托书，行政执法证；2、东执法罚字〔2014〕66号行政处罚决定书及送达回证；3、2013年3月7日、5月8日对原告的调查询问笔录、原告的身份证复印件；4、2014年3月19日对顾瑞平的调查询问笔录、顾瑞平的身份证复印件；5、原告占用商服楼公厕的现场照片；6、商服楼平面图及一层、二层竣工平面图，设计说明、图例、给水系统图，商服楼审查意见及审查意见回复（均为复印件）；7、原告的房屋所有权证及发票复印件；8、如东县城镇房地产产权监理所2014年7月16日的房屋产权证明；9、南通泓康房地产开发有限公司如东分公司2007年7月10日的说明复印件；10、香阁里大街配套设施规划设计要求复印件；11、如东县建设工程质量监督站2014年3月19日关于香阁里大街配套设施项目验收情况的证明；12、如东县新诚物业管理有限公司2014年2月18日的证明；13、如东经济开发区管委会社会事业局2014年2月20日关于香阁里大街商服楼公厕的证明；14、如东县掘港镇灯塔社区居民委员会2014年3月19日的证明材料；15、限期整改通知书及送达回证、照片；16、立案调查审批表；17、行政处罚审批表及被告的说明；18、行政处罚事先告知书及送达回证、照片；19、听证申请书；20、2014年9月9日的听证通知书及送达回证、照片，9月22日的听证公告，9月25日的听证笔录、原告的委托书及委托代理人身份证复印件；21、2014年9月28日的听证通知书及送达回证，9月29日的听证公告，10月9日的听证笔录；22、行政复议申请书，提出答复通知书，行政复议答复书，[2015]通执法复第1号行政复议决定书。23、法规依据：《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第三十九条第二款、第五十二条第（一）项。原告唐华诉称，东执法罚字〔2013〕29号行政处罚决定被撤销后，被告又作出东执法罚字〔2014〕66号行政处罚决定，认定原告违反《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第三十九条第二款的规定是错误的，事实不清，证据不足，且严重违反法定程序。争议的公厕未建成也未经验收合格投入使用，该一、二层房产是原告向开发商整体购买所得。被告重新作出处罚没有立案，也没有向当事人调查，环卫处杨建银把事先打印好的材料到各单位盖章，盖章人员在不知情、不了解材料内容、未到现场察看等情况下盖章。被告未依法送达听证通知书及组织听证，也未依法送达行政处罚决定书。案涉商服楼建在输电线路走廊、高压走廊内，该建设项目本身不合法，也不可以在争议地规划公厕，故被告以不合法项目作为处罚前提条件是错误的。综上，请求撤销东执法罚字〔2014〕66号行政处罚决定书。原告在起诉时及庭审中提供了以下证据：1、[2013]通执法复第9号行政复议决定书；2、如东县建设项目竣工规划验收审批会签单，小区公建配套、基础设施建设综合验收意见书中物业管理验收意见表、环卫设施验收意见表；3、南通泓康房地产开发有限公司2013年10月15日的说明；4、如东县新诚物业管理有限公司2013年9月3日的证明；5、商服楼5户用户自来水收费户号及原告的开户资料；6、案涉争议地的照片；7、朱国梅、吴军军、徐爱华、如东前程电动车经营部的证明；8、如东县掘港镇灯塔社区居民委员会2013年11月25日的证明，张锡海2015年1月23日的说明；9、如东县掘港镇野营角村村民委员会2015年1月16日的证明；10、原告的房屋所有权证及购房发票；11、缪亚军的购房发票；12、南通泓康房地产开发有限公司房屋所有权证存根；13、如东县掘港镇灯塔社区居民委员会2015年3月3日的情况说明；14、如东县新城物业管理有限公司2015年1月29日的证明；15、如东经济开发区社会事业局2015年1月30日的更正说明；16、如东县建设工程质量监督站2015年2月26日的“关于对我站2014年3月19日所出证明的补充说明”及单位工程竣工验收证明书；17、如东县环卫处通讯录；18、被告提供的竣工图；19、商服楼审查意见；20、如东县掘港镇芳泉村村民委员会2015年1月18日的证明；21、原告的离婚证；22、录像资料。被告如东县城市管理行政执法局辩称，被告具有如东县市容环卫管理执法职能。在南通市城市管理行政执法局作出复议决定撤销原处罚决定后，被告经进一步调查取证，对原告重新作出东执法罚字〔2014〕66号行政处罚决定，认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法，未违反一事不再罚原则。请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据中，证据1-3、5-10、15-22能证明本案事实，证据23系法律规范，均予确认。原告提供的证据中，证据1、2、6、10、12、18、19、21能证明本案事实，予以确认；证据5、11、17与本案不具有关联性，不予确认；证据7系朱国梅等出具的证明，证人未出庭作证，不具有证明效力，不予确认；证据22系视听资料，难以确定其真实性，故不予确认。被告所举证据4、11-14所要证明的内容，与原告所举证据3、4、8、9、13-16、20的相关证明内容，是相互矛盾的，而且原、被告所提供的同一单位先后出具的证明材料内容也是相互矛盾的，因此，难以确定这些证据的真实性，故均不予确认。经审理查明，原告于2007年购买了坐落于如东县掘港镇昆仑花苑北侧商服楼5号房屋，用于经营香格里日用品超市。该房屋所有权证中载明：所有权人唐华，房屋总层数2，所在层数1-2，建筑面积56.66㎡，设计用途商业。同年，原告未经批准，占用该商服楼中规划为公厕的二层卫生间用作居住和仓储、一层无障碍厕所用作家庭卫生间后，使用至今。经群众举报，被告于2013年3月7日立案调查，并于同年8月2日作出东执法罚字〔2013〕29号行政处罚决定书。原告对此不服，申请复议。南通市城市管理行政执法局于2013年12月27日作出[2013]通执法复第9号行政复议决定书，决定撤销被告作出上述处罚决定的行政行为。被告经进一步调查取证后，于2014年7月17日向原告发出限期整改通知书，责令原告将商服楼中二层卫生间恢复为卫生间用途，停止对一层无障碍厕所的占用。后原告未整改。9月3日，被告向原告送达了行政处罚事先告知书。因原告提出听证申请，被告于9月10日向原告送达了行政处罚听证通知书。9月25日，因原告对更换听证主持人有异议，被告未能如期进行听证。同日，原告与其妻季爱霞登记离婚。被告定于10月9日再次举行听证，并于9月29日向原告送达行政处罚听证通知书，由季爱霞代为签收该通知书。但原告无正当理由未参加该次听证。10月20日，被告作出东执法罚字〔2014〕66号行政处罚决定书，并于10月21日向原告送达该处罚决定书，由季爱霞代为签收。原告对处罚决定不服，申请复议。南通市城市管理行政执法局于2015年1月20日作出[2015]通执法复第1号行政复议决定书，决定维持被告作出被诉行政处罚决定书的行政行为。为此，原告提起行政诉讼。另查明，案涉商服楼是否设计有无障碍厕所，商服楼审查意见中提出厕所应设无障碍并应设在底层，设计单位对此作了调整并在审查意见回复中予以明确。对该商服楼项目，如东县建设项目竣工规划验收审批会签单中注明“不含绿化、公厕、市政设施验收”。环卫设施验收意见表中载明：环卫设施建设情况为垃圾桶配置两只已到位、垃圾增产费已交；县环境卫生管理处验收意见为该工程内停车库，无人员居住，现已配套垃圾桶，同意交付。2007年7月10日，南通泓康房地产开发有限公司如东分公司出具说明，主要内容：……经董事会研究决定将商服楼上的公厕由底层业主，即唐华负责管理、使用，所得收入除支付水费、电费及维修费用外，归该业主所有，具体收费由该业主合理安排。2014年7月16日，如东县城镇房地产产权监理所出具房屋产权证明，案涉公厕所在层数1-2，建筑面积为107.85㎡，所有权人为全体业主。本院认为，根据《关于调整如东县城市管理局主要职责的批复》（东编〔2012〕59号）规定，被告具有行使城市市容和环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第三十九条第二款规定，任何单位和个人不得擅自损毁、占用、迁移、拆除、封闭环境卫生设施或者改变环境卫生设施用途。本案中，案涉商服楼所规划设计的二层卫生间和一层无障碍厕所，作为该商服楼的公共厕所。从南通泓康房地产开发有限公司如东分公司2007年7月10日出具的说明来看，当时只是将该公厕交由原告负责管理、使用等，并未涉及该公厕产权归属问题以及原告有权改变公厕用途。因此，原告在建设单位将公厕交由其管理后，无权改变并擅自占用该公厕作为其生活住房等所用。原告称争议公厕的房屋产权系其整体购买的，无证据证实，不予采信。故原告的行为违反了《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第三十九条第二款的规定，被告据此对原告作出的处罚决定，并无不当。被告在原处罚决定经复议被撤销后，经再次调查取证重新作出处罚决定前，向原告告知了其违法事实、拟作出的处罚及陈述申辩权和听证权，并按照原告邮寄材料的寄件地址向其送达听证通知书等文书，符合法定的程序规定，亦不违反一事不再罚原则。原告称其未收到听证通知书等，与事实不符，不予采信。案涉商服楼的规划设计是否合法问题，并不影响原告的行为属于应当受到行政处罚的行为，也不是被告作出被诉行政处罚决定的前置条件，不属于本案审理的范围。综上，被告作出的被诉行政处罚决定基本事实清楚，适用法规正确，程序合法。原告的诉请，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告唐华要求撤销被告如东县城市管理行政执法局于2014年10月20日作出的东执法罚字〔2014〕66号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告唐华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。审 判 长  俞秋萍代理审判员  姜妮妮人民陪审员  施吉峰二〇一五年四月二十九日书 记 员  王 琼附相关法律条文：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。