广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民一终字第432号上诉人（一审被告）：姚贵松，农民。上诉人（一审被告）：韦梦连，农民。上诉人（一审被告）：姚相，农民。三上诉人共同委托代理人：吴江，宜州市德胜法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：覃智辉，农民。上诉人姚贵松、韦梦连、姚相因健康权纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员郑燕华和代理审判员黄忠任参加的合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。书记员刘清华担任法庭记录。上诉人姚贵松、韦梦连、姚相的共同委托代理人吴江，被上诉人覃智辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年3月18日上午8时左右，宜州市德胜镇都街村塘高屯的公共水池边的泥瓦房墙体倒塌，砸伤了正在水池边洗衣服的原告覃智辉，随即覃智辉被救护车送到宜州市人民医院住院治疗。入院诊断为：1、胸椎骨折？2、腰椎间盘突出症；3、L3失稳；4、头部软组织挫伤；5、右侧上颌窦炎症。覃智辉共住院9天，住院期间留陪护人员一名，共花费6224.12元住院费。2015年3月27日出院，出院医嘱为：1、注意休息，继续卧床一周；2、适当加强腰背肌功能锻炼；3、如有不适门诊随诊。另查明，被告姚贵松、韦梦连系夫妻关系，被告姚相为姚贵松、韦梦连儿子。所倒塌致害的泥瓦房系姚贵松、韦梦连于80年代中期建造，姚贵松一家多年来一直未对该房屋进行析产，事发前姚相一直对该泥瓦房进行管理使用，该泥瓦房为三人共同共有。事故发生后，都街村委曾组织双方进行协商并提出调处意见，但姚贵松、韦梦连、姚相均不予赔偿。2015年5月8日，覃智辉诉至法院，请求判令姚贵松、韦梦连、姚相共同赔偿医药费6331.81元、误工费1071.04元、住院伙食补助费900元、护理费1071.04元、交通费100元等共计9473.89元及本案诉讼费。一审法院经审理认为：本案位于德胜镇都街村塘高屯公共水池边的泥瓦房系姚贵松、韦梦连、姚相共同共有，三人应对该泥瓦房有妥善管理、维护的义务，并对该泥瓦房倒塌所造成他人的损害承担民事赔偿责任，故本案覃智辉的损失应由三人共同承担。1、对于医疗费6331.81元，有医疗机构的收费收据为凭，应予支持。2、参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，误工费应为66.94元／天×（9＋7）天=1071.04元，护理费应为66.94元／天×9天=602.46元，住院伙食补助费应为100元／天×9天=900元。3、对于交通费，虽然没有正式的交通费发票证实，但覃智辉受伤到宜州治疗，交通费用确实已发生，而其请求的100元交通费包含本人及陪护人员两人往返德胜都街到宜州之间的费用，符合当地票价实际，属于正常合理开支的范围，应予支持。综上，本案各项损失共计6331.81元＋1071.04元＋602.46元＋900元＋100元=9005.31元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告姚贵松、韦梦连、姚相自本判决书生效之日起十日内赔偿给原告覃智辉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计9005.31元；二、驳回原告覃智辉的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告姚贵松、韦梦连、姚相负担。一审判决后，上诉人姚贵松、韦梦连、姚相不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由有：1、上诉人的房屋是1988年就已经建造，之后村集体在没有征求上诉人同意的情况下，于1992年在房屋西北面墙角建造饮水池和洗衣池，当时队长承诺，若房屋倒塌由其负责赔偿。自从2010年开始，集体相继有农户私自用水管从饮水池接水回各户，大约有20户，水管因风吹雨打后便有漏水现象。以上是房屋墙体倒塌的原因，并不是上诉人房屋年久失修才倒塌。上诉人对墙体脱落并不是故意或者放任该事故发生，责任人不应当是上诉人。2、从被上诉人的病历、住院记录、疾病证明书等可以证实，被上诉人住院治疗时本身即患有腰椎间盘突出症、骨质增生等，这些医疗费用上诉人无需承担。3、一审法院审理中遗漏当事人，上诉人认为村集体和在此水池接水的用户应为侵权人，应承担侵权责任。4、被上诉人是完全民事行为能力人，经常来此处洗衣服，应当预见墙体因长期被水浸泡会发生危险，故被上诉人自身也应承担责任。5、本案倒塌房屋是登记在姚贵松名下，韦梦连和姚相不是房屋所有权人，被上诉人覃智辉将韦梦连和姚相列为共同被告是错误的。被上诉人覃智辉答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：1、被上诉人不是因为其他疾病住院，而是被倒塌的墙体压伤才住院治疗的；2、姚相是姚贵松和韦梦连的独生子，房屋是姚相日常使用的。二审期间，上诉人姚贵松、韦梦连、姚相提交事发后拍摄的现场照片四张（复印件），拟证明：1、村集体建造的饮用水池离上诉人家的墙体不足20公分；2、村集体大概有20户人在水池边用水管接水，水管都从上诉人家墙体通过，水管时常有漏水现象。经质证，被上诉人覃智辉认为，1、对照片的真实性没有异议；2、墙体离水池的距离和现场有无水管等与被上诉人受伤无关。被上诉人是被倒塌墙体压伤，上诉人应该承担赔偿责任。本院对上述照片的真实性予以确认。被上诉人覃智辉二审期间未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。综合当事人的意见，本案的争议焦点是：1、上诉人姚贵松、韦梦连、姚相是否应承担本案赔偿责任？2、本案是否遗漏当事人？本院认为：一、关于上诉人姚贵松、韦梦连、姚相是否应承担本案赔偿责任的问题。1、覃智辉是因房屋墙体倒塌而受伤，按照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”，相应赔偿责任应由房屋所有人、管理人或者使用人承担。经查，本案倒塌房屋是由姚贵松一家所建，且多年来房屋也是由姚贵松、韦梦连和姚相共同管理使用，故在三人未提供充分证据证明自己没有过错的情况下，一审判决三人承担本案全部赔偿责任有事实和法律依据，本院予以维持。姚贵松等主张覃智辉对事故的发生也有过错，该主张没有证据证实，本院不予采纳。2、姚贵松等主张覃智辉住院期间治疗了与本案无关的其他疾病，即腰椎间盘突出症和骨质增生，但并未提供相应证据证实，本院不予采信。一审认定的各项损失正确，本院予以认定。二、关于本案是否遗漏当事人的问题。姚贵松等主张村集体和其他用水户对房屋倒塌亦有过错，应承担侵权责任。本院认为，如前所述，根据现行法律规定，房屋所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿，而本案一审时覃智辉只请求姚贵松、韦梦连和姚相承担责任，因此如果姚贵松等认为村集体和其他用水户也应承担责任，可另行向其追偿，本案不再一并处理。姚贵松等主张本案遗漏当事人没有法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人姚贵松、韦梦连、姚相的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人姚贵松、韦梦连、姚相负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝 贺审 判 员  郑燕华代理审判员  黄忠任二〇一五年十二月二日书 记 员  刘清华