云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民一初字第21号原告云南杰联市政工程有限公司。住所地：昆明市高新区兴盛园**。法定代表人李文贵，董事长兼总经理。委托代理人郭运森，博政法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托代理人李文富，男，汉族，1970年3月20日生，住：云南省昆明市嵩明县，系该公司项目经理，特别授权代理。被告昆明春欣开发投资有限公司。住所地：昆明市呈贡工业园（七甸片区）管委会办公楼。法定代表人龚永武，董事长。委托代理人刘英，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。被告昆明阳宗海风景名胜区管理委员会。住所地：汤池镇草甸集镇。负责人陈国惠，管委会主任。委托代理人刘英，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。原告云南杰联市政工程有限公司（以下简称：杰联公司）诉被告昆明春欣开发投资有限公司（以下简称：春欣公司）、昆明阳宗海风景名胜区管理委员会（以下简称：阳宗海管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭于2015年3月17日公开开庭审理了本案，原告杰联公司的委托代理人李文富，以及被告春欣公司、阳宗海管委会的共同委托代理人刘英均到庭参加了诉讼，经合议庭依法评议，本案现已审理终结。原告杰联公司诉称：2011年2月21日，被告春欣公司与原告签订了关于昆明市呈贡县呈七公路改扩建石夹子（泄洪）隧道工程的建设工程施工合同，由于被告不能按约支付原告工程款，于是要求原告向社会融资垫款进行工程施工，原告的垫资及保证金共计为13719242.18元，因被告未按合同约定履行给付工程款义务，造成原告拖欠他人融资款及利息。而被告春欣公司是阳宗海管委会所设立，实际的给付或赔偿责任均是阳宗海管委会，故其应承担连带赔偿的义务。故此，原告在与被告即呈七公路改扩建工程建设指挥部多次协商无果的情况下，特诉请法院判令被告春欣公司赔偿原告融资垫款期间的利息4240229元、违约赔偿金2486063.08元并由被告阳宗海管委会承担连带赔偿责任，诉讼费由被告方承担（原告诉状中原所列的保证金利息385.92元之诉请已放弃）。被告春欣公司答辩称：我公司已按合同约定将工程款支付完毕，不存在任何违约，履约保证金已退还原告，而合同也没有约定违约金计算方法，我公司并未违反合同约定，故不应承担任何责任，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告阳宗海管委会则答辩称：我方不是本案建设工程的相对人，也不是昆明春欣开发有限公司的投资人及股东，原告起诉我方错误，请驳回对我方的起诉。原告杰联公司在举证期限内提交以下证据材料：第一组：1、建设工程施工合同；2、竣工验收合格证明书；3、档案移交记录；4、竣工移交证书；5、工程结算审核定案表。欲证实：1、原告依招、投标程序与被告签订建设工程施工合同；2、原告按时竣工并经被告验收合格，同时建设档案完成移交，已将验收后的工程移交第二被告所成立的工程建设指挥部；3、工程结束后经结算审核审定金额12967041.18元。第二组:1、工程质量保修书；2、工程缺陷责任期终止证明；3、关于退取质量保证金的申请；欲证实：1、证明原告施工质量是严格按照规范要求施工完成；2、从2012年5月18日起至2014年5月18日止，原告施工质量达到施工质量保证条件，被告应当退还质量保证金。第三组：1、工程款支付情况确认书；2、履约保证金支付情况确认书；欲证实：1、被告从2011年4月25日至2012年1月31日共支付原告工程款人民币4680164元，尚有8286876.90元未予支付，构成违约；2、履约保证金尚有7522.02元未支付。第四组：工程结算说明；欲证明由于被告违约并占用原告融资资金，工程建设指挥部不能承诺具体赔偿金额，同意就原告融资、垫资款，未按合同约定按期支付进度款产生的问题以法院的判决为准。第五组：1、被告工商登记基本信息；2、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；欲证明：原、被告的工商登记情况，法定代表人自然情况。被告春欣公司、阳宗海管委会一并对上述证据材料质证后表示：第一组证据三性没有异议，原告方证明内容，除原告方要证明条款内容进行说明,我方已经按进度支付工程款。第二组证据对证据三性没有异议，春欣公司2014年11月26日已全部归还质证保证金。第三组证据对证据三性没有异议，对证明目的有异议，2014年10月原告向被告申请支付款项，我方已经将所有款项全额支付完毕。第四组证据对证据三性没有异议，对被告出具工程结算说明，情况说明已经载明所有款项已经付清，对于相应的说明我们对此没有异议。第五组证据对证据三性没有异议。春欣公司登记卡片及工商登记执照没有管委会的相应情况。强调：春欣公司并非阳宗海管委会所设立的公司，阳宗海管委会并非春欣公司的股东。被告春欣公司在举证期限内提交以下证据材料：1、建设工程施工合同，证明：2011年3月3日，原告与春欣公司签订《建设工程施工合同》，约定原告承包呈贡县呈七公路改扩建石夹子隧道（泄洪）工程，施工总日历天数为120日历天，保修时间为初验合格后730天，合同价款为7522016元；工程款支付为每月20日提供中期报表交监理公司审核，业主根据监理工程师审核计量报表支付工程进度款，业主在收到中期支付证书后28天内，支付工程进度款的70%；业主收到工程结算报告后支付至实际总计量或合同总价（不含暂列金额）80%，工程结算经审计部门审定后，业主收到最后支付证书42天内扣除工程结算总额5%的质量保证金后支付工程余款。2、竣工验收合格证明书，证明：原告承包呈贡县呈七公路改扩建石夹子隧道（泄洪）工程于2012年5月18日竣工验收合格；3、呈七公路改扩建工程——石夹子（泄洪）隧道标段结算审核报告，证明：2012年8月21日，昆明禹泰工程造价咨询事务所有限公司出具审核报告，原告承包工程审定金额为12967041．18元。4、呈贡县呈七公路改扩建工程石夹子（泄洪）隧道工程资金拨款审批表（8张）、呈七公路改扩建工程云南杰联隧道标段工程款支付情况确认，证明：原告与春欣公司合同履行过程中，原告提出中期付款申请，被告春欣公司均在收到中期支付证书后按照合同约定支付工程款，截止到2014年11月26日，被告春欣公司已全部支付完毕工程款12967041.18元。5、呈七公路改扩建工程资金拨款审批表（返还履约保证金）、呈七公路改扩建工程云南杰联履约保证金支付情况确认，证明：合同履行过程中，被告春欣公司按照工程进度六次退还原告履约保证金，截止到2014年11月26日，被告春欣公司已全部退还原告保证金752201.60元。原告杰联公司对被告所举证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告管委会未向本院提交证据。对各方当事人均无异议的前列有关证据，经组织各方质证，符合诉讼证据的基本法律特征，本院依法予以收录，作为认定事实的基本依据。另：原告在庭审中当庭出示了“关于呈七公路改扩建工程推进中的主要问题报告”、“延迟支付工程款和利息及分期全党款计划”、“工程资金拨款审批表”与“晋宁县北门道路建设移交（BT）项目融资建设、移交及回购合同”四份证明材料的复印件。认为可作为新的证据提交。二被告质证后表示这四份证明材料已超过举证期限，且无原件予以核对，故均不予认可。综上，本院对上述四份证明材料依法不予收录及采信。经审理，本院依法确认以下案件事实：2011年3月3日，原告杰联公司与被告春欣公司签订了关于“呈贡县呈七公路改扩建石夹子（泄洪）隧道工程”的建设工程施工合同，约定由原告承建该项工程，合同价款为7522016元，后原告于同年4月18日开工，至2012年2月10日完工，2012年5月18日工程经验收“质量合格，通过验收”，同日工程办理竣工移交，并进入了保修期（保修期为两年），该工程经最终审核结算，审定金额为12967041.18元，此款至2014年11月26日止已全部结清，前述合同的履约保证金最后一笔余额7522元亦于同日返还了原告。本院认为：本案原告所提诉请中的“垫资款利息”（其坚持认为应按银行同期贷款利率的4倍计息），在双方合同中并无此约定，根据“最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释”第六条“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”的相应规定，依法不予支持。而原告诉请中的“违约赔偿金”，其主张系“同等数额垫资款按行业惯例的15%计算出的预期可得利益”，以此而言，原告此项诉请既无合同约定，也无其它法律依据及事实依据，本院依法不予支持。至于原告诉请中要求阳宗海管委会承担本案连带赔偿责任的主张，因其未能充分明确的举证证实该管委会与本案存在何种性质的民事法律关系，且该管委会并非本案合同的相对一方主体，故本院依法对原告该主张不予支持。综上，原告杰联公司的本案诉请因缺乏充足的法律与事实依据，依法应予驳回，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，“最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释”第六条第三款以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之相关规定，判决如下：驳回原告云南杰联市政工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费共计人民币58886.75元，由原告云南杰联市政工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后发了规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  赵慧忠审 判 员  汪 佳代理审判员  黄金成二〇一五年四月十五日书 记 员  马 娜