广东省海丰县人民法院行 政 判 决 书（2015）汕海法行初字第35号原告海丰县旦丰养猪专业合作社。负责人施培新，男，1947年11月25日出生。住海丰县海城。委托代理人罗玉兴，广东洋洲律师事务所律师。被告海丰县环境保护局。法定代表人陈坤宝，局长。委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。原告海丰县旦丰养猪专业合作社诉海丰县环境保护局行政处罚决定纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日庭前交换证据，2015年2月25日公开开庭审理了本案。原告负责人施培新及其委托代理人罗玉兴、被告海丰县环境保护局的委托代理人陈贤井到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海丰县旦丰养猪专业合作社与海丰县环境保护局行政处罚决定纠纷一案，原告要求撤销海丰县环境保护局向其作出的海环罚决字（2014）10号《行政处罚决定书》的具体行政行为。原告诉称：被告以我社没有按照环保有关规定落实污染防治配套设施，对我社进行处罚，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、原告成立经营多年，建成相应配套设施并投入适用多年，被告认定事实不清。原告于2003年依法成立，选址远离城区、村落、公路、合法经营多年、2009年8月，为了响应县政府缓解县生猪猪源紧张建设规模化猪场的号召，根据县政府的指示精神，投入大量的资金，升级变更为专业合作社，对相应的配套设备、设施进行升级改造。根据养殖规模和污染防治需要，建设了相应污染防治配套设施：粪便、污水与雨水分流、集污池、固体分离机、堆粪间、4个沼气池、1个溢沼池、七个污水处理池、畜禽尸体处理等综合利用和无害化处理设施，多方位，多角度的进行环保减排，并投入使用，政府部门对原告的建设也表示支持和肯定，并根据国家规定给予规模化建设补助资金。2012年、2013年，原告作为污染减排重点项目完成减排达标，得到表扬并奖励。被告作出行政处罚未说明原告没有落实哪些配套设施，2012年、2013年原告作为污染减排重点项目完成减排达标，得到表扬并奖励，足予证明原告污染防治得到环保部门认可，原告已落实污染防治配套设施。原告已根据污染防治法落实污染防治配套设施，积极进行污染防治，被告也没有证据证明原告排污不合格。2、被告作出行政处罚适用法律错误。原告是2003年依法成立，并经营多年，《畜禽规模养殖污染防治条例》是2014年1月1日起施行，该条例实施前，原告已成立经营多年，已根据当时法律、法规建成相关配套设施。《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条规定，是指未建设污染防治配套设施或者自行建设的配套设施不合格等等，原告已建相关配套设施，原告多年污染减排达标，被告也没有证据证明原告自行建设的配套设施不合格。3、被告仅以2014年6月5日的现场检查笔录和现场拍摄照片为依据作出处罚证据不足。从现场拍摄的照片可以见，原告的养殖场是有相应的配套设施，若被告认为原告的养殖场污染了环境，应对周边环境进行监测，提出监测报告等证据证明。综上，被告对原告作出的处罚属事实不清、证据不足，适用法律错误，特提起行政诉讼，请求法院撤销海丰县环境保护局作出的海环罚决字（2014）10号行政处罚决定。被告辩称，根据海丰县人民政府办公室海府办（2014）10号关于印发《海丰县公平水库库区、莲花山埔仔洞区域、县城北部区域水源地环境污染整治工作方案》的通知，2014年6月5日上午，答辩人的执法人员发现原告在海丰县海城镇莲花山长埔村委任蟹地建设的生猪养殖场没有按照环保有关规定落实污染防治配套设施，并对现场进行检查和拍摄照片，同时向原告发出了海环通字（2014）160号责令限期改正违法行为通知书，责令其在接到通知书之日起30天内停止养殖。由于原告没有限期改正违法行为，同年7月15日答辩人的执法人员再次对现场进行了检查和拍摄照片。2014年7月21日，答辩人向原告发出了海环罚告（2014）第11号行政处罚告知书和海环听告字（2014）11号行政处罚听证告知书，拟责令原告立即停止养殖，并处罚款人民币伍万元，并告知了原告依法享有陈述和申辩、提出听证申请的权利。但原告放弃了上述的权利。据此，答辩人于2014年9月15日作出了海环罚决字（2014）10号行政处罚决定书，责令原告停止养殖，并处罚款人民币伍万元。综上，答辩人认为，原告的行为违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条的规定，对此，答辩人依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条的规定，对原告作出上述行政处罚决定，具有充分的事实根据和法律依据，程序合法，内容适当。原告的行政诉讼请求，依法不能成立。为保障答辩人依法行政，特请求贵院依法判决维持答辩人作出的上述行政处罚决定书。原告向本院提交的证据如下：证据一、营业执照、代码证、身份证，证明原告的基本情况；证据二、行政处罚决定书；证据三、行政复议决定书，证明二与证明三证明被告作出行政处罚决定的具体行政行为，该处罚决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销；证据四、污染防治配套设施现场图；证据五、相片，证据四与证据五证明原告养猪场在2007年已经建设：生产间排污管道、集污池、固液分离机、沼气池、污水池、排污池等污染防治配套设施，并投入使用至今；证据六、记数本，证明原告养猪场通过固液分离机分离和人工干清后的粪便运出情况。证据七、环保局、环保厅文件，证明原告养猪场自2011年至2013年污染减排达标，并得到奖励，污染防治得到认可，充分说明原告养猪场已经建设相应污染防治配套设施。被告向本院提交的证据如下：证据一、海丰县人民政府办公室海府办（2014）10号文；证据二、2014年6月5日现场检查笔录；证据三、现场相片；证据四、2014年6月5日责令限期改正违法行为通知书；证据五、2014年6月5日送达回执；证据六、2014年7月15日现场检查笔录；证据七、环境违法行为立案登记表；证据八、环境保护行政处罚建议书；证据九、2014年7月21日行政处罚告知书和听证告知书；证据十、2014年7月21日送达回执；证据十一、2014年9月15日行政处罚决定书；证据十二、2014年9月15日送达回执。上述证据1-12均证明被告所作出的涉案具体行政行为有充分的事实根据和法律依据，程序合法，内容适当。经审理查明，被告根据海丰县人民政府办公室海府办（2014）10号关于印发《海丰县公平水库库区、莲花山埔仔洞区域、县城北部区域水源地环境污染整治工作方案》。其执行人员于2014年6月5日上午发现原告在海丰县海城镇莲花山长埔村委任蟹地建设的生猪养殖场没有按照环保有关规定落实污染防治配套设施，并对现场进行检查和拍摄照片，同时向原告发出了海环通字（2014）160号责令限期改正违法行为通知书。2014年7月21日，被告向原告发出海环罚告（2014）第11号行政处罚告知书和海环听告字（2014）第11号行政处罚听证告知书，责令原告立即停止养殖，并处罚款人民币伍万元，告知原告有陈述和申辩、听证的权利。2014年9月15日作出了海环罚决字（2014）10号行政处罚决定书。决定责令停止养殖，并处罚款人民币伍万元。原告于2014年11月10日向海丰县人民政府申请行政复议，认为被告作出的《行政处罚决定书》认定事实不清，适用法律错误，程序违法。复议机关经审理认为被告在对原告作出处罚前，已依法告知原告享有陈述、申辩和申请听证的权利。其作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，维持被告海丰县环境保护局作出的海环罚决字（2014）10号行政处罚决定书。又查明，被告作出的海环通字（2014）160号《责令限期改正违法行为通知书》；海环罚告（2014）第11号《行政处罚告知书》及海环听告字（2014）第11号《行政处罚听证告知书》的送达回证受送达人栏没有签名或盖章，在不能直接送达理由栏也没有记载说明。本院认为，所谓视为送达，即是留置送达，留置送达依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第97条：“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。”故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第86条的规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回执上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”被告称《责令限期改正违法行为通知书》、《责令限期改正违法行为告知书》、《责令限期改正违法行为决定书》已联合送达当事人，但原告称没有收到涉案的相关文书，即原告的法定代表人没有收到《责令限期改正违法行为通知书》、《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》。受送达人栏没有原告的签名，不能直接送达理由栏记录字样即：2014年7月21日我局执法人员会同畜牧局、海城镇相关人员送达海环罚告（2014）第11号、海环听告字（2014）第11号及海环罚决字（2014）第10号文书。当事人施培新不在现场，由该场员工接件阅后拒绝在回执上签字，现场有畜牧局，海城镇相关人员见证。合议庭认为，上述没有相关人员签名或者盖章，不能作为留置送达的理由，故被告送达的程序违法，依法应予撤销。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：撤销被告海丰县环境保护局作出的海环违决字（2014）第98号《责令改正违法行为决定书》。案件受理费人民币50元，由被告海丰县环境保护局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长 ：刘火标审 判 员 ：庄宝喜人民陪审员 ：林万青二〇一五年十二月四日书 记 员 ：黄圳栋第8页共8页