北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民初字第4728号原告刘兰玉，女，1976年9月28日出生。委托代理人刘金刚，北京诵盈律师事务所律师。委托代理人伍志强（原告之夫）。被告永泰房地产（集团）有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路67号。注册号110000000214539。委托代理人张海鑫，男，该公司员工。委托代理人钱斌，男，该公司员工。被告深圳市金地物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路91号6号楼2层201室。注册号110105001927095。委托代理人张红梅，女，该公司法务经理。委托代理人总微微，女，该公司客服主管。被告孔昭有，男，1956年1月19日出生。原告刘兰玉与被告永泰房地产（集团）有限公司（以下简称永泰房地产）、深圳市金地物业管理有限公司北京分公司（以下简称金地北京分公司）、孔昭有财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兰玉的委托代理人刘金刚、伍志强，被告永泰房地产的委托代理人张海鑫、钱斌，被告金地北京分公司的委托代理人张红梅、宗微微，被告孔昭友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兰玉诉称，我与永泰房地产于2012年5月6日签订房屋买卖合同，约定我购买位于本市海淀区瀚河园167号楼2单元×号房屋一套。自我入住后，房屋两年接连发生三次房屋渗漏滴水问题，本次为第三次，且房屋屋顶多处渗漏滴水，包括两间卧室和一个书房，以及西南边卫生间松木吊顶，因为长期渗水已经发霉，怪味难闻。从2014年10月5日起，我多次与物业、楼上×号业主孔昭友沟通协商，请求楼上业主配合物业公司查清漏水原因，尽快解决渗漏滴水问题，但是孔昭友一直不予配合，导致无法查清漏水原因，问题一直得不到解决，严重影响我的生活，故诉至法院，要求永泰房地产、金地北京分公司和孔昭友连带赔偿直接经济损失5万元，并承担本案诉讼费用。永泰房地产辩称，我方不是此案的责任方，不应对刘兰玉提出的损害赔偿承担责任。我方承建的房屋质量合格，根据建筑法、工程质量管理条例的要求，已经通过正规合法程序进行验收合格，建筑符合设计及工艺要求。我公司房屋在交付购房人时，有一套完整的手续，购房人只有通过验收房屋并在收房手续上签字后，方能视为我方履行了交付，我公司于2012年5月向刘兰玉交付房屋，她当时并未对房屋质量提出任何异议，故我方交付的房屋是符合双方之间合同要求的，质量合格的，是得到刘兰玉认同的。刘兰玉诉称入住后房屋漏水，但从我公司向其交付房屋后至起诉前，我公司均未收到刘兰玉向我公司投诉房屋存在质量问题的诉求，故我公司认为刘兰玉在此前对房屋质量是认可的。我公司通过小区的金地物业公司得知刘兰玉的楼上业主孙惠兰曾在2012年7月-2013年1月期间对房屋地面及水电做过改造工程，刘兰玉房屋漏水发生在此之后，结合前述房屋质量情况，我公司不应承担任何责任。刘兰玉诉称房屋漏水已经造成损失，根据民诉法举证规则，其应就漏水事实、原因及造成损失承担举证责任，但至今我公司未见到上述证据，我方认为刘兰玉所述缺乏证据，综上，我方不是本案的当然责任方，不承担赔偿责任。金地北京分公司辩称，我方没有任何侵权行为，没有任何服务瑕疵，不应承担责任。我方在2013年三次收到过刘兰玉的报修记录，分别是9月6日、10月6日以及11月1日。当时，我公司立即组织人员进行查看，同时通知了房地产公司人员一并查看，发现楼上×业主正装修，我们现场查看认为是楼上业主装修问题，导致楼下渗水，我方要求刘兰玉和楼上业主协商解决，就处理情况我方有相关的记录。2013年11月，因为楼上，楼下业主协商不成，当时孔昭友将漏水部分地板刨开，原来的保险公司也进行过查看，是公共管道渗水导致的，保险公司赔付了孔昭友造成的损失，我们也通知了刘兰玉可以一并报公共责任险，刘兰玉当时觉得麻烦就没有准备材料申报。2014年9月，我方又接到刘兰玉报修，我方又立即组织人员进行实地查看，并拍照留存当时情况，因为2014年已经过了质保期，因此没有通知房地产公司，我方又准备去楼上看位置，当时楼上业主的理赔款还没有下来，因此其拒绝我方进入查看，后来我方试图到刘兰玉家查访漏水情况，其拒绝查看。我公司最后一次联系刘兰玉时，她称家里已经不漏水了。2013年我方曾联系过刘兰玉进行公共责任险赔偿，但刘兰玉都不准备理赔材料，我方无法实施，我方无侵权行为，也是随叫随到，一些客观原因无法排除，我方不存在责任，并积极配合了刘兰玉。就5万元损失，刘兰玉没有举证，其应进行漏水原因鉴定。我方希望尽早解决。孔昭友辩称，我是2013年10月接到物业公司和二楼的电话，说二楼漏水，我第一时间赶回去，关了所有水源，我去二楼看到确实有地方渗水水珠，我说所有的损失我承担，我找人修或者刘兰玉找人修，修好为止，并对刘兰玉三次表示了歉意。我的主卫生间漏水可能性大，我们对厨房和次卫进行拆除，对所有主卫的设施进行拆除，都没有任何漏水痕迹，只有座便器有渗水的部位，是公用污水管道。在2013年6、7月份，四楼的污水从我家的管道漏出，后来物业将管道漏水的地方找东西固定住，我的房屋是2012年底装修完的，我装修期间公用污水管道是没有动的，只有装完时才知道污水管道有质量问题，管子两次出现问题，问题出在开发商和物业的公用污水管道上，对此二楼也认可了，保险公司给我家赔偿了11000多元，物业公司和二楼共同认可是四楼漏水，通过我家漏出去的，如果不是他们的问题，物业不会报告保险公司维修。经审理查明，2012年5月6日，刘兰玉与永泰房地产签订《商品房买卖合同》，约定刘兰玉购买位于本市海淀区四季青镇京香青科364#科研办公楼2单元×号房屋。2013年4月，刘兰玉入住该房屋。孔昭友住楼上，2012年7月至2013年1月，孔昭友对自家房屋进行了装修，进行了铺地面、打隔断墙、处理墙面以及铺设管道和地暖。刘兰玉称2013年9月、10月、11月及2014年9月，其房屋卧室、厨房天花板、书房及卫生间吊顶等地出现漏水现象，并向金地北京分公司报修。2013年11月，孔昭友家出现漏水，向金地北京分公司报修，后经检查发现是公共污水管道漏水，因此对公共污水管道加了铁箍，并更换污水管道。据金地北京分公司提供的值班表显示：2013年9月6日，刘兰玉向金地北京分公司反映餐厅位置滴水，怀疑楼上漏水，请工程前往查看，后该公司员工前往查看，处理结果为“业主双方已协商，表示再观察几天看”；同年10月6日，刘兰玉向金地北京分公司反映楼上业主家卧室漏水，需打电话通知业主关水，后该公司通知楼上业主回小区关水，处理结果为“因自家装修问题，需自行解决处理”；2013年11月1日，孔昭友家向金地北京分公司反映室内污水主管道漏水，造成其室内装修破坏，需查看，后该公司前往查看，并确定漏水位置进行维修，对污水管道加了铁箍；2013年11月1日14:59，刘兰玉向金地北京分公司反映楼上主管道漏水，滴到自家天花板上，需工程人员前去查看，后物业派人去现场查看；2014年9月，刘兰玉向金地北京分公司反映房间顶板出现漏水，后该公司员工与楼上业主联系去现场查看，孔昭友拒绝物业人员入户。现刘兰玉以侵权纠纷为由，认为公共污水管道漏水导致自家漏水，要求永泰房地产、金地北京分公司及孔昭友承担连带赔偿责任。诉讼过程中，就漏水原因，刘兰玉申请鉴定，鉴定过程中，因刘兰玉拒绝交纳鉴定费用，鉴定材料退回本院，经本院依法释明，刘兰玉坚持不就漏水原因进行鉴定。以上事实，有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》、值班表、照片及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现刘兰玉以侵权为由，要求永泰房地产、金地北京分公司及孔昭友承担连带赔偿责任，其应就侵权行为、损害事实以及侵权行为与损害事实之间存在因果关系承担举证责任。刘兰玉认为公共污水管道存在问题导致漏水，但是在对公共污水管道维修并更换管道后，又出现了漏水现象，且楼上业主入住后已进行了铺设管道和地暖等的装修，故而漏水原因难以认定。因漏水原因认定涉及专业性问题，经本院释明，刘兰玉坚持不进行漏水原因鉴定，导致漏水原因无法查清，责任无法认定，其就此应承担举证不能的法律后果，故对刘兰玉的诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘兰玉的诉讼请求。案件受理费五百二十五元，由刘兰玉负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢 秋人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇一五年十二月八日书 记 员  曲 婧