山西省大同县人民法院民 事 判 决 书(2015)大商初字第171号原告刘英。委托代理人曹飞跃，山西杏梅律师事务所律师。被告大同市经济技术开发区蔚洲疃村村民委员会，所在地大同市经济技术开发区蔚洲疃村。法定代表人昝文君，村委会主任。委托代理人刘美霞，山西华瑞律师事务所律师。原告刘英诉被告大同市经济技术开发区蔚洲疃村村民委员会（以下简称蔚洲疃村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月6日作出了（2014）大商初字第8号民事判决书，蔚洲疃村委会不服一审判决，提起上诉，大同市中级人民法院于2015年4月3日作出（2015）同商终字第64号民事裁定书，撤销大同县人民法院（2014）大商初字第8号民事判决，发回大同县人民法院重审。本院于2015年4月16日予以立案，依法重新组成合议庭，进行了公开开庭审理，原告委托代理人曹飞跃，被告委托代理人刘美霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘英诉称：原告于2005年8月21日以人民币114852元的价格通过案外人吴选购买了被告蔚洲疃村宇翔小区C型10号楼4单元3号房屋，同日被告向原告出示《现金收入凭证》一张，明确记载：交款单位或姓名为原告刘英。2011年5月29日，原告去缴纳涉案房屋的楼宇门对讲机款时发现该房已被昝保全居住使用。昝保全称，该房屋是蔚洲疃村委会给自己的。从2011年5月29日至2013年4月，原告要求被告退还购房款，被告拒还。另外，被告建设的房屋属于在被告村集体土地上进行建设，具有拆迁，安置村民的性质，原告非该村村民，且该房不能获得国家房地产管理部门颁发的房屋所有权证，也不能上市交易。原告认为被告将该房屋出售给原告的行为，属于无效行为，原告无法实现房屋所有权，因此，要求被告返还原告购房款114852元，并承担至2013年11月21日前的利息60357.57元。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告刘英身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格适格。2、2005年8月21日，被告向原告出具的现金收入凭证，用以证明原、被告之间存在买卖房屋的法律关系，并向被告支付了114852元购房款。3、被告以及吴选给原告出具的证明一份，用以证明2013年4月10日存在诉讼时效中断的事实，被告完全认可一方抵债的方式将房屋直接抵给原告，原、被告之间存在买卖房的事实关系，房屋抵债的价款与被告向原告出具的收据借款是一致的。4、蔚新小区物业管理于2011年5月29日给原告出具收据5张，2013年4月11日给原告出具收据一张，用以证明原告还存在缴纳物业管理费等损失，也证明原、被告之间存在买房的事实。5、利息计算表，用以证明利息计算的方法。6、大同县人民法院民事裁定书一份，用以证明被告没有向原告交房。被告辩称，被告与原告没有房屋买卖关系，被告只是将房屋抵顶给工程队的吴选，因此，原告起诉的被告的主体不适格，而且，原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为了支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、2013年4月10日，吴选和被告蔚洲疃村委会出具的证明，用以证明被告将10楼4单元3号房抵顶吴选工程款的事实。被告申请出庭的马丙、路进寰、路忠杰的证言，用以证明被告将10号楼4单元3号房抵顶给吴选工程款的事实。票据五份，用以证明2005年8月21日被告为吴选办理抵顶房屋手续的事实，蔚洲疃村委会欠吴选工程款，当时按吴选的要求将房子手续办给了刘英，原因是吴选欠刘英的劳务费。对于原、被告所举证据，原、被告质证意见及本院评析如下：对于原告所举的第1号证据，被告无异议，本院予以采信；对于原告所举的第2号证据，被告对该证据真实性无异议，但不能证明被告将房子卖给原告，本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，能够证明被告收取原告房款114852元，本院予以采信；对于原告提供的3号证据，被告认为，本案的房子没有产权凭证，是吴选让写刘英的名字，现金收入凭证是房子唯一的凭证，不能证明诉讼时效中断，只能证明三方历史上曾经有过房屋抵账的相关事实，能够证明房子是抵给吴选的，原、被告之间不存在抵账事实，本院认为，该证据来源合法，从内容看该证据是由吴选出具，被告加注了意见，证实用10号楼4单元3号房作价114852元抵欠工程款，用于支付刘英劳务费，该证据与本案事实相关联，本院予以采信。对于原告所举的4号证据，被告认为，这六份收据能够证明被告已将房屋交付给原告，本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，能够证明被告将房屋交付给原告的事实，对于原告所举的第5号证据，被告认为，本案不是借贷关系的案件，不存在利息，也非合法机关出具，与被告无关，本院认为该证据非金融机构出具，原告未提供其来源，对该证据本院不予采信，对于原告所举的第6号证据，大同县人民法院制作的准许原告刘英撤诉的裁定书，被告认为，该证据能够证明原告刘英已收到房屋，长期没有居住，被昝保全占居。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。对于被告所举的第1号证据，即吴选，蔚洲疃村委会的证明，原告认为，该组证据只能证明债权债务关系的转让，本院认为，该证据来源于原告提供过得第3号证据，该证据证实了被告用10号楼4单元3号房作价114852元抵欠工程款，用于支付刘英劳务费，对该证据本院予以采信；对于被告所举的第2号证据也即被告申请出庭的马丙、路进寰、路忠杰证言，本院也对三人进行了调查问话，原告对本院对三人的问话笔录无异议，认为只能证明被告以小产权抵债，属于抵债违法。本院认为从三人证人的问话笔录可证实，被告蔚洲疃村委会盖楼是用于安置本村村民的不是用来销售的商品房，当时吴选领刘英到蔚洲疃村委会办理了交付房款手续。对该证据本院予以采信。对于被告所举的第3号证据，2005年8月21日被告出具的办理抵房手续票据，原告认为，这些票据只能证明被告与省六建工程项目有财务关系，与本案无关，本院认为，该证据所列五张票据，来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信，只能证明被告收取原告刘英房款用以抵付工程款的事实。根据庭审中原、被告双方的陈述、举证、质证、认证、辩论，本院确认以下事实：原告刘英于2005年8月21日向被告蔚洲疃村委会交付购房款114852元，用于购买大同市经济技术开发区宇翔小区C型10号楼4单元3号房屋一套。2011年5月29日，原告向小区物业交纳楼宇门对讲机款时，发现该房已被蔚洲疃村村民昝保全居住使用。原告要求昝保全腾房遭到拒绝，遂于2013年4月15日以昝保全为被告向本院提起物权保护诉讼，后于2013年12月2日撤回起诉。另查明，宇翔小区楼房为被告蔚洲疃村村民的安置房，本案原告非蔚洲疃村的村民。本院认为，根据审理查明的事实能够证实，原、被告之间实属房屋买卖行为，虽未签订书面合同，但已形成事实上的房屋买卖合同关系，而被告所售房屋为安置村民用房，非商品房，本案原告刘英也非蔚洲疃村民，原、被告之间的买卖行为违反了相关法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，双方之间的房屋买卖合同应属无效合同，依照本法第五十八条的规定，双方因合同取得的财产，应当予以返还，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任；因此，被告因出售房屋所得价款114852元应予返还给原告，因原告也存在过错，故对其主张的利息本院不予支持，原告刘英所购房屋仍归被告所有。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：被告大同市经济技术开发区蔚洲疃村村民委员会返还原告刘英购房款114852元；于本判决生效后十五日内履行。原告刘英所购的宇翔小区C型10号楼4单元3号楼房归被告大同市经济技术开发区蔚洲疃村村民委员会所有。驳回原告刘英其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3804元，由原告刘英负担1310元，由被告大同市经济技术开发区蔚洲疃村村民委员会负担2494元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  康刚仁人民陪审员  肖秀英人民陪审员  程 洋二〇一五年十二月十日书 记 员  贾补栓