海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)海南一中民一终字第1063号上诉人（原审被告）王玉东。被上诉人（原审原告）王实。委托代理人王忠平。上诉人王玉东因排除妨害纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2015）琼中民初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2005年9月20日，海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）人民政府为原告王实（曾用名王福康）颁发编号为第0610096号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，登记承包方使用权人为“王福康”，发包方为琼中县红毛镇共建第二经济合作社。承包期限为1997年12月31日至2027年12月31日止。承包地块：村脚、水方、也茅岭、那排岭、堂赛岭地块，面积共19.9亩。本案的争议地为也茅岭地块，其四至范围东至公路、西至水利、南至王福开、北至公路。被告王玉东种植的农作物在原告承包的也茅岭地块范围内。2015年9月16日，原告王实特向法院起诉，请求：一、判决被告王玉东立即排除妨害，清除位于琼中县红毛镇坎茂村委会牙寒二队原告承包的也茅岭7亩土地上的槟榔、木豆、甘蔗等作物，把该土地交原告使用；二、本案案件受理费由被告承担。原审法院认定上述事实的证据有：原告王实提交的证据：一、《海南省农村土地承包经营权登记表》；二、第0610096号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》；三、琼中县司法局红毛司法所所作的《询问笔录》；四、琼中县红毛派出所出具的《证明》；五、《身份证》、户口本和照片。被告王玉东未向法院提交证据材料。原审法院审理认为，本案争议的焦点是：被告是否对原告王实造成妨害；原告是否有权请求排除妨害。原告王实经琼中县人民政府颁发编号为第0610096号的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，依法取得了该块土地的承包经营权，故原告王实是本案诉争土地的承包经营权人。本案的争议地为也茅岭地块，其四至范围东至公路、西至水利、南至王福开、北至公路。原告王实在第0610096号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》确定的四至范围内享有对该土地的承包经营权，该权利不受他人侵害。被告王玉东对该块土地的非法使用行为，损害了原告王实的合法权益，对王实占有、使用其依法享有的农村土地承包经营权构成妨害，对此，原告王实依法享有排除妨害的权力。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”被告王玉东认为琼中县人民政府向原告颁发的编号为第0610096号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》四至范围的划分没有和被告协商，侵犯了被告的权益，可另行主张权利。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第一项关于“依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品”的规定，对原告王实要求被告立即排除妨害，清除位于琼中县红毛镇坎茂村委会牙寒二队原告承包的也茅岭7亩土地上的槟榔、木豆、甘蔗等作物，把该土地交原告使用的请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条第一款第二项的规定，判决如下：被告王玉东自本判决生效之日起十日内清除位于琼中县红毛镇坎茂村委会牙寒二队原告承包的也茅岭7亩土地上的槟榔、木豆、甘蔗等作物，把该土地交原告使用。本案受理费50元（原告王实已缴），由被告王玉东负担。上诉人王玉东不服原审判决，提起上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。1.在1990年时经双方协商，双方自愿从该地西面的水利沟到东面的公路中间挖开一条干沟，作为双方的地界，约定干沟的西面为被上诉人王实的承包地，干沟的东面为上诉人王玉东的承包地，现在王玉东所种植的槟榔、木豆、甘蔗等农作物均在干沟东面上诉人王玉东的承包地，上诉人并非在王实的承包地上种植农作物。2.从王实自己开的干沟往西面的水利沟，北面为公路，南面为王福开的承包地等范围内不止有7亩土地面积，而是约有10多亩地的面积，所以，王玉东所种植的榔榔、木豆、甘蔗等承包地不属于王实的承包地的范围内，因此，王玉东不能按法院的判决清除上述农作物。3.该争议地的地界在1990年时，经双方共同协商，由王实自行开挖干沟，双方是经共同协商，自愿达成协议，现被上诉人王实想利用《土地承包经营权证》侵占上诉人的经营地，法院不但不到实地测量确认，反而判决支持王实侵占上诉人的经营地，损害了上诉人的合法权益，同时，从双方约定的地界距今己经过20多年，根据法律规定，该地应归上诉人所有。二、本案违反法律程序。1.原审法院在审理中不到实地勘查，不测量土地面积。2.请求二审法院办案人员亲临该争议地现场测量勘查。3.《询问笔录》只是司法所对当事人一般的询问，不能当作本案认定事实的依据。综上所述，特此提出上诉，请求：一、撤销原审判决，重新改判；二、确认双方在1990年挖开干沟为双方承包地的地界；三、请求法院派员到该争议土地重新勘测，根据《海南农村土地承包经营权登记表》和第0610096号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》所标志的地界进行测量，除该证标明的7亩地归被上诉人经营外，剩余的土地归上诉人所有，上诉费用由王实承担。被上诉人王实答辩称，上诉人王玉东在其上诉状中称：“在1990年时经双方协商，自愿从该地西面的水利沟到东面的公路中间开挖一条干沟，作为双方的界限，约定干沟的西面为王实的承包地，干沟的东面为王玉东的承包地，现在王玉东所种植的槟榔、木豆、甘蔗等均在干沟东面王玉东的承包地，王玉东并非在王实的承包地上种植农作物。因此，原审法院对这一事实认定错误，应予改判”。以上王玉东的观点是错误的，事实是经原审法院查明：王实经琼中县人民政府颁发编号为第0610096号的《农村土地承包经营权证》依法取得了该块土地的承包经营权，故王实是本案讼争土地的承包经营权人。本案的争议地为也茅岭地块，其四至范围东至公路、西至水利、南至王福开、北至公路。王实在第0610096号的《农村土地承包经营权证》确定的四至范围内享有对该土地的承包经营权，该权利不受他人侵害。王玉东对该块土地的非法使用行为，损害了王实的合法权益，对王实占有、使用其依法享有的农村土地承包经营权构成妨害，对此，王实依法享有排除妨害的权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法维持原审判决。本院二审查明的事实及采信的证据和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审审理中，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院认为，本案的争议地块面积7亩，座落于琼中黎族苗族自治县红毛镇坎茂村委会牙寒二村也茅岭，其四至范围是东至公路、西至水利、南至王福开、北至公路，1997年由被上诉人王实与上诉人王玉东所在的农村集体经济组织村民小组发包给王实承包经营，期限为30年，2005年9月，王实领取了琼中县人民政府颁发编号为第0610096号的《农村土地承包经营权证》，依法取得了该块土地的合法承包经营权，应受法律保护。本案中经审理查明，上诉人王玉东未经王实同意，擅自在王实承包地范围内小部分地上种植槟榔、木豆、甘蔗等经济作物，侵犯了王实的合法承包经营权，因此，应当承担侵权的民事责任，原审法院判决“被告王玉东自本判决生效之日起十日内清除位于琼中县红毛镇坎茂村委会牙寒二队原告承包的也茅岭7亩土地上的槟榔、木豆、甘蔗等作物，把该土地交原告使用。”是正确的，应当维持。综上所述，上诉人王玉东上诉请求和理由缺乏充分的事实根据与法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王玉东负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈文和审 判 员 李秋芸审 判 员 林中才二〇一五年十二月十日法官助理 何书丰书 记 员 涂立辉附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：陈文和撰稿：陈文和校对：涂立辉印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年12月14日印制（共印20份）