上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2014）静民三(民)初字第526号原告陈某甲，女，户籍地上海市。原告沙某甲，男，户籍地上海市。上述两原告共同委托代理人董元友，上海市华荣律师事务所律师。被告陈某乙，男，住上海市。被告阮某某，女，住址同被告陈某乙。上述两被告共同委托代理人陈某丙（系被告陈某乙、阮某某儿子），男，住上海市。被告陈某丁，女，住上海市。被告杨某甲，男，住址同被告陈某丁。被告应某甲，男，住址同被告陈某丁。被告杨某乙，男，住址同被告陈某丁。被告应某乙，男，住址同被告陈某丁。上述三被告共同委托代理人杨某甲（系被告应某甲丈夫、杨某乙父亲、应某乙女婿），年籍详上。被告陈某戊，男，住上海市。被告陈某己，女，住址同被告陈某戊。法定代理人陈某戊（系被告陈某己父亲），年籍详上。被告徐某某，女，住上海市。被告忻某某，女，户籍地上海市。原告陈某甲、沙某甲诉被告陈某乙、阮某某、陈某丁、杨某甲、应某甲、杨某乙、应某乙、陈某戊、陈某己、徐某某、忻某某共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘文娟独任审判，公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人董元友（暨原告沙某甲的委托代理人），被告陈某乙、阮某某及共同委托代理人陈某丙，被告陈某丁、杨某甲（��被告应某甲、杨某乙、应某乙的委托代理人）、应某甲、陈某戊（暨被告陈某己的法定代理人）、徐某某到庭参加诉讼，被告忻某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某甲、沙某甲诉称，上海市XX街XX弄XX支弄XX号公房（以下简称系争房屋）承租人为被告陈某乙，有常住人口原、被告十三人，共三本户口簿。被告陈某乙、阮某某系夫妻，是被告陈某丁、陈某戊及原告陈某甲的父母，原告陈某甲是原告沙某甲的母亲，被告陈某丁是被告杨某甲的母亲，被告杨某甲、应某甲系夫妻，被告杨某乙是被告杨某甲、应某甲的儿子，被告应某乙是被告应某甲的父亲，被告陈某戊是被告陈某己的父亲、被告徐某某的前夫，被告忻某某是被告陈某乙、阮某某的外孙女。2009年9月，静安区土地管理中心对系争房屋所在地块开始拆迁。因原、被告与拆迁人一直未达成补偿安置协议，2013年4月28日，静安区住房保障和房屋管理局作出房屋拆迁补偿安置裁决，并申请法院执行。执行过程中，原、被告与拆迁人达成了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁补偿安置协议》），依法确认各项补偿款，并提供了八套安置房屋。根据相关规定，承租人、同住人之间，一般遵循一人一份、均等分割的原则取得拆迁补偿款。两原告本应分到地理位置较好、价值较高的江桥（金耀路）房屋，被告陈某乙、阮某某以安置B路B弄B号A室房屋产权给原告陈某甲为由，要求两原告放弃江桥房屋，并就此出具赠与字据。后被告陈某乙、阮某某突然告知浦涛路房屋产权不给原告，原告才知受到欺骗。现两原告分得一套安置房屋，价值少于应均等分得的补偿款，故诉至法院，请求判令：两原告分得上海市XX街XX弄XX支弄XX号房屋拆迁补偿利益人民币655,226.72元（以下币种均为人民币），包括上海市B路B弄B号B室房屋，并由被告共同给付补偿款247,517.72元。被告陈某乙、阮某某共同辩称，原告提供的声明是原告要求被告陈某乙、阮某某按照原告意愿写的，不是被告陈某乙、阮某某的真实意思。两被告想过将B路B弄B号A室房屋给原告陈某甲，是希望以后能依靠陈某甲养老，但后来陈某甲不来看望两被告，两被告曾向房屋征收部门表明不同意将该房屋给陈某甲。陈某甲与前夫婚后曾在宜川路分配过房屋，该房屋应系夫妻共同财产，陈某甲离婚时将自己在该房屋中的份额给了前夫。原告沙某甲已分得B路B弄B号B室房屋。现两被告需要B路B弄B号A室房屋居住养老，不同意给原告陈某甲。被告陈某丁、杨某甲、应某甲、杨某乙、应某乙共同辩称，系争房屋拆迁最终是通过签订《拆迁补偿安置协议》，并非行政裁决。两原告曾享受过宜川路房屋福利分房，2003年原告陈某甲离婚分割财产时，自动放弃对宜川路房屋所有权的分割，无偿给了前夫，原告陈某甲在父母面前再三请求，才将两原告户口迁入系争房屋。在动迁协调会上，原告陈某甲要求一间两室户，并表示与父母分在一起，方便照顾父母，但没有表示要拿父母的房屋产权作为弥补。被告陈某乙书写声明后，原告陈某甲没有尽到照顾两老人的义务，故被告陈某乙、阮某某不同意再给陈某甲房屋。被告陈某丁、杨某甲、应某甲、杨某乙、应某乙是三个家庭、五个户口、七位成员的人员结构，应考虑陈某丁配偶、应某乙配偶的因素，且在此次安置中，杨某甲补交过5万元房款差价。故不同意原告诉请。被告陈某戊、陈某己共同辩称，被告陈某戊、陈某己、徐某某实际居住系争房屋，现被告陈某戊、陈某己两人分得E路E弄E幢E号E室两室一���房屋，份额偏少。同时，拆迁中各项奖励补贴等费用应归实际居住人。被告徐某某辩称，其实际居住系争房屋，对其分得B路B弄B号C室没有异议。被告陈某戊、陈某己也实际居住系争房屋，只分得一套房屋偏少。被告徐某某作为实际居住人，应分得奖励补贴等费用。被告忻某某书面辩称，其在本次拆迁安置中分得B路B弄D号D室房屋，不存在不合理之处，其与母亲陈某庚户籍在父母离异后直接迁入系争房屋，超过十年，两人均有权享受拆迁安置。另有一笔拆迁安置费，其也享有相应的权利。经审理查明，原告陈某甲、沙某甲系母子。被告陈某乙、阮某某系夫妻，系原告陈某甲及被告陈某丁、陈某戊的父母。被告陈某丁系被告杨某甲的母亲，被告杨某甲、应某甲系夫妻，生育儿子即被告杨某乙，被告应某乙系被告应某甲的父亲。被告陈某戊系被告陈某己的父亲、被告徐某某的前夫。被告忻某某系被告陈某乙、阮某某的外孙女，其母亲陈某庚（户籍在系争房屋）于2009年6月15日报死亡。被告陈某乙系上海市XX街XX弄XX支弄XX号假二层统间（使用面积16.30平方米）、底层前间（使用面积3.90平方米）的承租人。2009年9月，系争房屋所在地块纳入拆迁范围。系争房屋拆迁时，由被告陈某戊、陈某己、徐某某居住。因未达成拆迁补偿安置协议，2013年4月28日，上海市静安区住房保障和房屋管理局作出静房裁（2013）第50号房屋拆迁补偿安置裁决书，后向本院申请执行，本院于2013年11月18日作出行政裁定，查明：拆迁补偿安置裁定认定，房屋拆迁许可证核发之日（2009年9月29日），该户内有常住户口十二人共三本户口簿，即户主1：陈某乙、陈某甲、沙某甲、阮某某；户主2：陈某戊、忻某某、陈某己；户主3：陈某丁、杨某甲、应某甲、杨某乙、应��乙。徐某某于2010年4月从安徽省泾县迁入本处，2011年10月与陈某戊登记离婚。阮某某于2001年2月由F路F号（私房）动迁安置至G路G弄G号G室。应某甲和杨某乙于2004年H路H号享受过动迁货币安置。根据托底保障标准，该户安置对象为：陈某乙、陈某甲、沙某甲、陈某戊、忻某某、陈某己、陈某丁、杨某甲、徐某某、应某乙等十人。本院裁定对上海市静安区住房保障和房屋管理局申请执行静房裁（2013）第50号房屋拆迁补偿安置裁决（被执行人陈某乙户从上海市XX街XX弄XX支弄XX号搬迁到上海市I路I弄I号A室、I路I弄I号B室、I路I弄I号C室和B路B弄A号A室、B路B弄B号B室房屋内）予以准许，由上海市静安区人民政府组织实施。2014年5月23日，拆迁人上海市静安区土地管理中心（甲方）、房屋拆迁实施单位上海安兴动拆迁有限公司与被拆迁人陈某乙（乙方）签订《拆迁补偿安置协议》，���定：五、甲方应当支付给乙方货币补偿款计955,675元整，其中价格补贴181,210元，套型面积补贴291,240元。六、甲方支付给乙方居住困难户货币补贴903,325元。七、甲方支付乙方各类奖励及补贴300,770元。八、甲方按规定支付乙方搬家补助费、设备移装费等费用2,300元。九、上述各项费用合计2,162,070元。十五、乙方申购以下房屋，乙方承诺房屋的房款在乙方的货币补偿安置款中予以支付。包括：闵行区B路B弄B号C室（建筑面积80.05平方米，总价401,851元）、B路B弄D号D室（建筑面积80.05平方米，总价405,853元）、B路B弄B号B室（建筑面积80.10平方米，总价407,709元）、B路B弄B号A室（建筑面积80.05平方米，总价407,454元）、B路B弄C号C室（建筑面积54.93平方米，总价263,664元）、E路E弄E幢E号E室（建筑面积78.34平方米，总价574,624元）、E路E弄E幢E号F室（建筑面积78.34平方米，总价573,057元）、K路K弄K幢K号K室（建筑面积77.33平方米，总价569,535元），以上房屋价格总计3,603,747元。十六、签约搬迁奖93,330元、面积奖124,440元、认定建筑面积外补贴80,000元、签约鼓励奖3,000元，以上各类奖励补贴小计300,770元；搬场费500元、设备迁移费1,800元，以上搬迁等费用小计2,300元。同日，被告陈某乙签署房屋订购确认单，确认B路B弄B号C室产权人为被告徐某某，B路B弄D号D室产权人为被告忻某某，B路B弄B号B室产权人为原告沙某甲，B路B弄B号A室产权人为被告陈某乙、阮某某及原告陈某甲，B路B弄19号202室产权人为被告应某乙，E路E弄E幢E号E室产权人为被告陈某戊、陈某己，E路E弄E幢E号701室产权人为被告杨某甲、应某甲，K路K弄K幢K号K室产权人为被告陈某丁。因调换安置房屋位置，被告杨某甲于2014年5月支付5万元。2014年6月3日，静安区118-3街坊旧区改造工作指挥部住房保障认定工��小组发出公告，认定该家庭符合居住困难户货币补贴申请条件人口为原、被告十三人。又查明，2014年5月20日，被告陈某乙出具声明一份：我陈某乙和阮某某，已决定将这次XX街XX弄XX支弄XX号动迁得到的B路B弄B号A室房屋给予陈某甲。理由是陈某甲在这次动迁安置上明事宜、顾大局，发扬了谦让风格，将可得的莲花南路或江桥的好房屋让出，而答应去浦涛路，陪伴与照顾我俩老陈某乙和阮某某直至终老。2014年6月，双方就安置房屋分配问题发生矛盾，此后原告陈某甲没有再去看望被告陈某乙、阮某某。另查明，1991年，沙某乙（系原告陈某甲前夫）单位分配L路L弄L号L室房屋（面积19.1平方米），受配人员为沙某乙及两原告。2003年3月14日，原告陈某甲与沙某乙经上海市普陀区人民法院调解离婚，双方达成协议：离婚后，宜川路房屋由沙某乙租赁使用，陈某甲携子连同户���迁居本市XX街XX弄XX支弄XX号陈阿华（暨本案被告陈某乙）处。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的行政裁定书、《拆迁补偿安置协议》、声明、住房调配单、民事调解书，被告陈某乙、阮某某提供的上海市国有土地使用证，被告杨某甲提供的收据，本院依法调取的公告、房屋订购确认单、租用居住用房凭证、户口簿等证据为证，并经庭审质证属实，依法应予确认。审理中，经向上海安兴动拆迁有限公司工作人员了解陈某乙户拆迁安置情况，工作人员告知，该户共安置八套房屋，没有发放其他补偿款，协议里的其他款项均包含在八套房屋中。庭审中，被告陈某乙、阮某某表示，原告陈某甲不来看望两被告，后两被告曾向房屋征收部门表明不同意将B路B弄B号1504房屋给陈某甲，现两被告需要该房屋居住养老。关于被告忻某某的份额，被告阮某某表示，忻某某是其外孙女，从小由其带大，户籍在系争房屋内，考虑到忻某某结婚用房，以及忻某某母亲陈某庚在动迁前夕去世，被告陈某乙、阮某某分配给忻某某B路B弄D号D室房屋一套。本院认为，本案争议焦点：1、2014年5月20日被告陈某乙出具的声明的效力。2、两原告应分得的拆迁补偿利益。一、关于声明的效力。原告认为该声明系赠与，被告陈某乙、阮某某认为该声明不是两人的真实意思，且后来原告陈某甲也不来看望两被告，现不同意B路B弄B号A室房屋给原告陈某甲。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。同时，赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。本案中，虽然被告陈某乙、阮某某曾出具声明，将B路B弄B号A室房屋给予原告陈某甲，但该声明中的赠与是附义务的，所附义务即原告陈某甲应陪伴与照顾被告陈某乙、阮某某直至终老，实际自2014年6月开始原告陈某甲并未照顾两被告，双方也存在一定的矛盾，该声明所附的义务客观上难以实现，现B路B弄B号A室房屋尚未登记，权利未发生转移，被告陈某乙、阮某某明确表示该房屋用来居住养老，不同意给原告陈某甲，故应认定被告陈某乙、阮某某已撤销对原告陈某甲的赠与。二、关于两原告应分得的拆迁补偿利益。公有房屋承租人所得货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，原、被告十三人均被认定符合居住困难户货币补贴申请条件，共安置八套房屋。被告陈某乙在房屋订购确认单中确认各安置房屋的产权人，系其对安置房屋的分配，而现在被告陈某乙、阮某某明确表示不同意将B路B弄B号A室房屋给原告陈某甲。对于八套安置房屋的分配，本院综合系争房屋的来源、性质、居住使用、该户户籍、人员结构、各人他处福利分房及拆迁安置等因素予以考量。两原告属于宜川路房屋受配人员，原告陈某甲在离婚时放弃对宜川路房屋的权利，系其自主处分权利，并不改变两原告曾享受过福利分房的事实，故对于本次拆迁补偿利益，两原告可适当少分，本院结合本案情况，确定B路B弄B号B室房屋权利人为两原告。被告陈某乙为系争房屋承租人，现被告陈某乙、阮某某年老体弱，本院确定B路B弄B号A室房屋权利人为被告陈某乙、阮某某。被告陈某丁、杨某甲、应某甲、杨某乙、应某乙对房屋订购确认单中各自分得的房屋无异议，且不需要法院对其之间的份额予以分割，考虑到被告应某甲、杨某乙在他处享受过动迁货币安置，可予以少分，本院酌情确定被告陈某丁、杨某甲、应某甲、杨某乙、应某乙共��给付两原告拆迁补偿款100,000元。被告陈某戊、陈某己、徐某某认为被告陈某戊、陈某己所得份额偏少，结合安置房屋及各当事人的情况，本院认为被告陈某戊、陈某己、徐某某按照房屋订购确认单所分得的房屋尚属合理。被告陈某乙、阮某某表示考虑到被告忻某某的情况，分配其B路B弄D号D室房屋，各被告对此无异议，本院尊重当事人意愿。两原告之间的份额不需要法院分割，本院予以准许。被告忻某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决��下：一、上海市B路B弄B号B室房屋权利人为原告陈某甲、沙某甲；二、被告陈某丁、杨某甲、应某甲、杨某乙、应某乙于本判决生效之日起十日内共同给付原告陈某甲、沙某甲补偿款人民币100,000元。案件受理费人民币10,352元，由原告陈某甲、沙某甲共同承担人民币8,772元，被告陈某丁、杨某甲、应某甲、杨某乙、应某乙共同承担人民币1,580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙亦玢代理审判员  刘文娟人民陪审员  梁联瑞二〇一五年四月二十二日书 记 员  应尔凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第三十���条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……三、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。……第一百九十条赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。