广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗南法民二初字第379号原告：吴绍福，男，1968年2月10日出生，汉族。委托代理人：袁志堃，广东志南律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司。负责人：马征远。委托代理人：金晨昕，该公司职员。原告吴绍福诉被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁志堃，被告委托代理人金晨昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月23日原告驾驶粤a××××8别克牌轿车，在广州市南沙区驾驶至东涌镇官坦村官坦桥底时，因遇车措施不当，致使车辆失控碰撞花坛和护栏后掉落水中，造成该车辆损坏、原告受伤的交通事故。原告即打电话报警，交警到场后通知有关施救单位到场施救。原告因此花费吊车费2500元、拖车费230元。广州市公安局交通警察支队南沙大队认定原告负事故全部责任。事故发后，原告次日早上向被告报案。被告即委派工作人员对事故车辆及事故现场进行复勘，之后以案件需要调查为由，迟迟不对原告车辆进行定损、理赔。于是原告委托广州市励信资产评估事务所有限公司对粤a××××8轿车进行鉴定评估。经鉴定，该车辆已构成全损，该车原值为311410元，成新率为48%，全车损毁价格为149476元。原告花费评估费5650元。另原告因交通事故受伤，花费门诊医疗费725.40元。原告为粤××××8轿车向被告投保交强险及商业险，其中车辆损失险保险金额280000元，车上人员责任险（司机）保险金额10000元，不计免赔率。上述交通事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，故原告起诉，故请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失费134400元、价格评估费5650元、吊车费2500元、拖车费230元，合计142780元；2、被告在车上责任险（司机）保险赔偿限额范围内赔偿原告医疗费损失725.4元；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1、原告事故发生后延迟报案，致使被告无法核实事故的真实性；2、根据原告的报案所述，以及交通事故认定书所载，原告是为了避让其他车辆导致损失，属于紧急避险，应当由另外一辆车承担赔偿责任；3、即使需要被告赔偿，根据车辆损失保险条款第八条第（二）项的约定，免赔率为30%，根据车辆损失保险条款第二十四条、二十七条的约定，原告的修理费用应当与保险公司协商，而事故发生后被告一直联系原告，原告却没有接电话而无法取得联系。原告的价格评估结论书是单方委托作出的，应当依据被告提交的广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估结论书的金额进行赔偿；4、根据被告在网上查询的结果，原告车辆在二手车市场的价格仅为六万多元。在第二次庭审中，被告补充答辩称：根据法院委托评估机构作出的评估报告载明的“车辆销售中准价格75000元”、“车辆作报废处理，残值为2000元”，被告同意赔偿原告75000元，但如果残值归原告，被告只赔73000元。原告主张的吊车费、拖车费由法院依法认定。医疗费则按照医疗费用票据、诊断证明、病历予以核实认定。法院委托鉴定的费用应当由原、被告双方共同承担，因为鉴定是双方共同申请的。经审理查明：2014年3月11日，原告就其粤a××××8别克牌轿车在被告处投保了机动车损失保险、车上人员责任险（司机）、不计免赔率特约条款（车损、三者、车上人员）等。机动车辆保险单载明：新车购置价28万元；初次登记日期2006年11月2日；机动车辆损失保险限额28万元，保险费3415.73元；车上人员责任险（司机）保险金额10000元，保险费35.91元；保险期限为2014年3月12日起至2015年3月11日时止。被告《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条规定，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价值的，由被保险人与保险人协商确定；折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用期限×月折旧率……。第二十五条规定，保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。被告《机动车盗抢保险条款》第十条约定：9座下以客车（家庭自用）月折旧率为0.6%；折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧；最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。2014年8月23日原告驾驶粤××××8轿车至广州市南沙区东涌镇官坦村官坦桥底时，因遇车措施不当，致使车辆失控碰撞花盆后掉落水中，造成该车辆损坏、原告受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队南沙大队认定原告负事故全部责任。事故发后，原告向被告报案。被告委派工作人员对事故车辆及事故现场进行复勘。之后未对原告车辆进行定损、理赔。涉案车辆被送至修理厂进行维修，原告因此支付吊车费2500元、拖车费230元。另原告因交通事故受伤，支付门诊医疗费725.40元。原告为此提交相关发票以及医院收费票据予以证实。2014年11月3日广州市励信资产评估事务所有限公司受原告委托，对粤××××8轿车损失进行评估。评估结论书认定，该车严重受损，已无修复价值，推断全损；原值为311410元，成新率为48%；车辆全损价格为149476元。原告为此支付评估费5650元。诉讼中，被告提供其委托的广州市华盟价格事务所有限公司于2014年11月26日作出的价格评估结论书。该评估结论书认定涉案车辆应进行拆装及更换配件等项目，维修费用共36725元。诉讼过程中，本院依原、被告的申请，委托广东高迪评估咨询有限公司对涉案车辆车损（维修费用）进行评估。经对涉案车辆进行勘查，2015年3月23日广东高迪评估咨询有限公司作出高迪评估（2014）134号价格评估结论书。结论为：1、涉案车辆需进行拆装及更换本件等项目，维修费用共160159元；2、由于维修费用大于受损前车辆价值，推定为全损，车辆需要报废处理，其残值为2000元。同时，评估报告认定经市场调查基准日与标的车辆同类型同时期的二手车辆销售中准价格为75000元。广东高迪评估咨询有限公司为此收取评估费用8406元。本院认为：原、被告经协商一致，订立保险合同，保险合同依法成立生效，对当事人具有约束力。粤××××8轿车在保险期间发生交通事故，经交通警察部门认定，粤××××8轿车驾驶人承担全部责任，故被告应对上述交通事故所造成的损失承担支付保险金的责任。依原、被告申请，本院委托有资质的机构对粤××××8轿车维修费用进行了重新鉴定评估，双方对评估所得车损（维修费）金额160159元、残值2000元无异议，本院予以确认。现双方争议的是对粤××××8轿车的实际价值的计算。根据保险单，双方约定按新车购置价确定机动车损失保险金额。同时，双方在保险条款中约定赔偿金额按出险时的实际价值计算，因此，被保险车辆出现保险事故，应当按照双方订立的保险条款来确定机动车损失的实际价值。在双方订立的保险条款第二十七条中，对于机动车损失赔偿款的计算作了约定，应遵照执行。根据该条款的约定，并参照被告机动车盗抢保险条款第十条约定，计算出险时车辆的实际价值（按自2006年11月2日至2014年8月23日共93个月计算）为新车购置价28万元×（1－93月×约定的月折旧率6‰）＝123760元。车辆维修费用大于出险时实际价值，应推定为全损。因保险金额高于出险时车辆实际价值，故保险公司应当支付保险赔偿金123760元给原告。因双方同意由原告取得残值，因此保险公司应当支付原告保险赔偿金为121760元（出险时车辆实际价值-残值）。对于车辆出险后因救援而发生的吊车费2500元、拖车费230元，系为防止或减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理费用，属于保险赔偿范围，被告应赔偿给原告。对于原告因交通事故受伤支出医疗费725.40元，在原告投保的车上人员责任险（司机）保险金额范围内，被告应赔付给原告。根据保险法第二十二条、第二十三条的规定，被保险人请求赔偿或给付保险金的，应提供相关证明、资料，保险人应当及时或在三十日内作出核定。本案原告未提供证明其向被告请求赔偿及提供相关证明、资料的证据，故保险事故后原告自行委托评估机构确定修复费用，所支付评估费应由原告负担。根据保险法上述规定，核定赔偿金额是保险人的法定义务，因被自行委托评估结果与本院委托评估结果相差悬殊，不足以采信，因此本案诉讼中委托评估，是确定被告赔偿金额的必要程序，评估费用理应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十二条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第五十九之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后十五日内支付原告吴绍福车辆损失赔偿金121760元。二、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后十五日内支付原告吴绍福吊车费2500元、拖车费230元。三、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后十五日内支付原告吴绍福医疗费725.40元。四、驳回原告吴绍福的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1585元，由原告吴绍福负担202元，被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担1383元；评估费8406元由被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 崔 剑二〇一五年四月十五日书记员 周晓宇