河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第302号上诉人（原审被告）：河南林豫建安集团有限公司，住所地：河南省林州市人民中路190号。法定代表人：马宾伸，该公司董事长。委托代理人：郭进博，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩永田，乐亭县城关双庙模板出租站业主。委托代理人：李立峰，个体工商户。上诉人河南林豫建安集团有限公司因与被上诉人韩永田租赁合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2013）乐民初字第2654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院审理查明：原告韩永田以个人经营形式在乐亭县城关双庙村经营乐亭县城关双庙模板出租站。2012年8月15日，原告韩永田与被告河南林豫建安集团有限公司所属河南林豫建安集团有限公司乐亭乐安小区安置楼B区项目部订立建筑器材租赁合同一份。上述建筑器材租赁合同订立后，原告韩永田作为出租方按租赁合同约定履行了出租义务，自2012年10月至2013年7月，被告河南林豫建安集团有限公司作为承租方在使用租赁物期间欠原告韩永田钢管、扣件、脚手板租金及租赁物损失共计人民币200718元，该款至今未付。现原告诉讼来院，要求被告按照合同约定给付租金、违约金、丢失物品补偿金共计人民币434501.75元。一审法院认为，原告韩永田与被告河南林豫建安集团有限公司所属河南林豫建安集团有限公司乐亭乐安小区安置楼B区项目部订立的建筑器材租赁合同系原、被告双方的真实意思表示，其内容合法有效，依法应予确认。被告河南林豫建安集团有限公司作为承租方在使用租赁物期间欠原告韩永田钢管、扣件、脚手板租金及租赁物损失共计人民币200718元，事实清楚。原告韩永田要求被告河南林豫建安集团有限公司给付所欠租赁物租金及租赁物损失200718元的诉讼请求，于法有据，本院应予支持；原告韩永田要求被告河南林豫建安集团有限公司给付违约金，应从诉讼主张权利之日（2013年10月28日）起按国家银行规定同期贷款利率支付利息。遂判决：一、被告河南林豫建安集团有限公司在本判决生效后五日内支付原告韩永田租赁物租金及租赁物损失人民币200718元，并按国家银行规定同期贷款利率支付该款自2013年10月28日起至偿清之日止的利息。二、驳回原告韩永田其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7820元，由被告河南林豫建安集团有限公司负担3612元，由原告韩永田负担4208元。该款已由原告垫付，限被告于本判决生效后五日内给付原告。判后，河南林豫建安集团有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.上诉人并未承建过乐亭县乐安小区项目，也未在乐亭县乐安小区设立过项目部，且从未与被上诉人签订过租赁合同。2.上诉人对一审庭审中出现的吴开松、毕汝臣、郑上春等人与被上诉人签订协议、履行的相关手续均不知情，上述三人不是上诉人的员工，上诉人也未委托任何人与被上诉人签订过合同，上述三人的行为与上诉人无关。3.上诉人对“河南林豫建安集团有限公司乐亭乐安小区安置楼B区项目部”的印章完全不知情，上诉人没有承揽该工程，更不可能设立项目部和刻有印章，该证据不能作为定案的依据。4.被上诉人认为上诉人承建过涉案项目并设立了项目部，应对此负有举证责任。被上诉人应提交上诉人与开发乐亭县乐安小区的置业公司签订的承建合同，如果有人冒用上诉人的资质，使用虚假的印章与被上诉人签订合同，上诉人也是受害者，不应当承担履行合同的义务。综上，上诉人认为一审法院认定基本事实不清，判决错误，请二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担给付责任。被上诉人韩永田主要答辩称：1.根据上诉人与乐亭县腾骥房地产开发有限公司签订的乐亭县三期安置房B区项目（即涉案项目）的建设施工协议书，可以证实上诉人在涉案工地施工的事实，而上诉人对毕汝臣的授权委托书可以证明毕汝臣系其单位工作人员。2.根据被上诉人提交的《建筑器材租赁合同》、吴开松、郑上春出具的结算单等证据，可以证明上诉人欠被上诉人租赁费的数额。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。在本院二审期间，上诉人河南林豫建安集团有限公司向本院提交了其单位的备案印章复印件用以证明其公司仅有一套印章，涉案印章是虚假的；同时提交申请，申请法院对涉案印章进行鉴定。被上诉人韩永田对上诉人的证据不认可，并怀疑上诉人对其单位印章有过改动。被上诉人韩永田向本院提交了上诉人对毕汝臣的授权委托书复印件及乐亭县腾骥房地产开发有限公司与上诉人签订的《施工协议书》，并称该证据是自乐亭县腾骥房地产开发有限公司调取的，用以证明上诉人实际承揽涉案工程的事实。上诉人对被上诉人提交的证据不予认可，并称被上诉人提交的协议书及授权委托书中的印章是虚假的。本院二审查明，2012年8月12日，乐亭县腾骥房地产开发有限公司（甲方）与河南林豫建安集团有限公司（乙方）签订《乐亭县三期安置房B区项目施工协议书》，双方对乐亭县三期安置房B区项目的具体施工事宜、承包范围、承包方式、付款方式等做出了约定，双方在该协议中加盖合同专用章及法定代表人印章。2013年9月1日，乐亭县腾骥房地产开发有限公司与河南林豫建安集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定乐亭县腾骥房地产开发有限公司将富康家园（一期）项目二标段6#楼施工图纸范围内的土建、装修、水暖电等工程发包给河南林豫建安集团有限公司，合同期限自2013年9月1日至2014年6月15日，双方在该合同中加盖印章。2013年9月10日，上述双方就富康家园（二期）项一标段达成施工协议，双方在协议中加盖合同专用章。2012年8月15日，河南林豫建安集团有限公司乐亭乐安小区安置楼B区项目部与韩永田签订《建筑器材租赁合同》，吴开松作为租用方的代理人在合同中签字。2013年7月23日，郑上春出具“乐亭县乐安小区3期工程吴开松工地钢管、扣件、脚手架租金结算单”，认定租金合计为200718元。2013年8月14日，吴开松出具“钢管租赁结算单”，该结算单载明“乐亭县三期B区居民安置楼2012年10月至2013年7月租赁费共计200718元。此款本人同意结算工程款由毕汝臣直接扣出支付。”吴开松签字。2013年11月4日，一审法院对毕汝臣进行调查并制作调查笔录，在该笔录中，毕汝臣称河南林豫建安集团有限公司乐亭乐安小区安置楼B区项目部是河南林豫建安集团有限公司的下属部门，其是河南林豫建安集团有限公司委托的涉案项目部的负责人，在其之前的负责人是吴开松，现河南林豫建安集团有限公司委托其接任吴开松处理后续工程，其是2013年5月份开始接手。毕汝臣同时称，郑上春系项目部施工现场管理材料的人员，钢管租赁结算单系吴开松写的，并称见到过这份结算单，只要吴开松认可的，其就认可。2014年4月23日，一审法院对乐亭县腾骥房地产开发有限公司副总经理赵翠娟进行调查，并制作调查笔录，赵翠娟在该笔录中称其公司不再欠河南林豫建安集团有限公司及其乐亭县乐安小区安置楼B区项目部工程款，唐山市中级人民法院在其他案件中已冻结了工程款1077万元。另查明，被上诉人韩永田向本院提交的上诉人对毕汝臣的授权委托书载明：“本授权委托书声明：马宾伸系河南林豫建安集团有限公司的法定代表人，现授权委托毕汝臣（身份证号码××）同志为我单位代理人，代理人根据授权，以我方的名义与乐亭县腾骥房地产开发有限公司洽谈、办理乐亭县三期安置房B区项目我方所承建工程的相关事宜，代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均以承认。”河南林豫建安集团有限公司在该授权委托书中加盖合同专用章，法定代表人签字并加盖印签。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，根据乐亭县腾骥房地产开发有限公司与上诉人河南林豫建安集团有限公司签订的施工协议、河南林豫建安集团有限公司对毕汝臣的授权委托书以及一审法院就本案情况所作的调查，可以认定上诉人承建了乐亭县三期安置房B区项目；根据吴开松、郑上春为被上诉人韩永田出具的结算单，本院可以认定上诉人尚欠被上诉人韩永田租赁费的情况。上诉人虽主张其未承建涉案工程、不存在涉案项目部、亦不存在涉案印章，但被上诉人提交的相关证据及一审法院就本案所作的调查已经形成了完整的证据链条，故对上诉人的主张本院不予采纳。综上，上诉人河南林豫建安集团有限公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7820元，由上诉人河南林豫建安集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚春涛代理审判员  苗会新代理审判员  王国聚二〇一五年四月二十三日书 记 员  赵亚征