江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0117民初3577号 原告：涂世洪，男，1978年3月23日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。 被告：南京明辉建设有限公司，住所地在南京市溧水区经济开发区团山路1号。 法定代表人：毛思保，南京明辉建设有限公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋纯平，男，1964年5月20日生，汉族，南京明辉建设有限公司项目经理，住南京市溧水区永阳镇十里牌村，现住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。 原告涂世洪与被告南京明辉建设有限公司（以下简称明辉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂世洪及其委托诉讼代理人霍颖，被告明辉公司的委托诉讼代理人徐月萍、蒋纯平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涂世洪向本院提出诉讼请求：判令明辉公司支付工程款4670261.65元，并自2016年12月1日以892492.11元为基数，按央行同期同档贷款利率支付逾期付款利息至2017年2月28日；自2017年3月1日起以3725819.29元为基数，按央行同期同档贷款利率支付逾期付款利息至实际支付日止。在诉讼过程中，原告明确诉请金额包括被告欠付合同款项和违约金。事实和理由：2014年11月起，原告即开始为被告承建的乌山镇湖滨新寓B1组团项目进行脚手架的搭建施工。后2015年1月，原告陆续与被告的项目部补签了《脚手架施工承包合同》，并约定双方的权利义务等条款。工程现已结束且原告按约定撤场。经核算，被告还应支付工程款和合同款项扣除已付部分（含原告借支），至起诉时共计4670261.65元。经原告多次索要被告拒不支付，原告故诉至人民法院，请求判如所请。 明辉公司辩称：1.原告诉称差欠工程款和合同款项4670261.65元无事实和法律依据；2.原告主张利息无事实和法律依据；3.根据被告测算，被告已经超额付款且双方至今未结算，而事实是原告不按约定在可以和需要搭建脚手架时及符合拆除脚手架时不派或少派人搭建和拆除而故意拖延时间，同时在具备归还钢管和符合结算条件时故意不与租赁公司及被告进行结算，恶意拖延工期；4.原告恶意篡改合同，将原约定的工期起始时间自外架钢管搭设之日起自行修改为自制模架钢管进场之日起；5.被告多给付给原告的款项应当退还。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涂世洪分别与明辉公司三个项目部负责人蒋纯平、赵家峰、陆其兵签订《脚手架施工承包合同》。其中，涂世洪（乙方）与蒋纯平项目部（明辉公司湖滨新寓B1组团、甲方）签订合同约定：1.包工范围为9、10号楼及人防，包料范围为外架、内架支模所需的钢管扣件、外架安全网、外架竹笆片、铅丝、油漆等；2.服务期限为工期12个月、地下室工期为3个月（地下室含人防的3个月），提前完成不扣任何费用。自制模架钢管进场之日起至外架钢管全部拆清为止，若超出合同使用期限，甲方承担乙方钢管扣件所有材料费和看管人员工资。超出三个月之外，按每平方0.2元/天计算，记付给乙方超期赔偿。模板支撑内架所用钢管扣件，只提供三层支模钢管，6、8、9、10号楼共补4万元；3.不在承包方范围内的用工按项目部签证为准，发生零星工按240元/天计算；4.在承包方负责范围内的收费标准0-18层按总面积每平米56元，人防每平米52元；5.付款方式按甲方大合同执行（每月支付60%封顶支付70%），余款等清场三个月付清。双方不按合同约定履行自己的各项义务，应承担违约责任，工程造价10%作为违约金赔偿给对方。合同还对其他事项进行约定。 涂世洪（乙方）与赵家峰项目部（明辉公司湖滨新寓B1组团、甲方）签订合同约定：1.包工范围为2、3、5、7号楼及人防，包料范围为外架、内架支模所需的钢管扣件、外架安全网、外架竹笆片、铅丝、油漆等；2.服务期限为工期10个月、地下室工期为3个月（地下室含人防的3个月），提前完成不扣任何费用。自制模架钢管进场之日起至外架钢管全部拆清为止，若超出合同使用期限，甲方承担乙方钢管扣件所有材料费和看管人员工资。超出三个月之外，按每平方0.2元/天计算，记付给乙方超期赔偿。模板支撑内架所用钢管扣件，只提供三层支模钢管；3.不在承包方范围内的用工按项目部签证为准，发生零星工按240元/天计算；4.在承包方负责范围内的收费标准0-11层按总面积每平米52元，人防每平米52元，本项目建筑面积约35000平方米（按发包方提供承包方图纸计算，如图纸不变更按实际建筑面积决算）；5.付款方式按甲方大合同执行（每月支付60%封顶支付70%），余款等清场三个月付清。双方不按合同约定履行自己的各项义务，应承担违约责任，工程造价10%作为违约金赔偿给对方。合同还对其他事项进行约定。 涂世洪（乙方）与陆其兵项目部（明辉公司湖滨新寓B1组团、甲方）签订合同约定：1.包工范围为6、8号楼及人防，包料范围为外架、内架支模所需的钢管扣件、外架安全网、外架竹笆片、铅丝、油漆等；2.服务期限为工期12个月、地下室工期为3个月（地下室含人防的3个月），提前完成不扣任何费用。自制模架钢管进场之日起至外架钢管全部拆清为止，若超出合同使用期限，甲方承担乙方钢管扣件所有材料费和看管人员工资。超出三个月之外，按每平方0.2元/天计算，记付给乙方超期赔偿。模板支撑内架所用钢管扣件，只提供三层支模钢管，6、8、9、10号楼共补4万元；3.不在承包方范围内的用工按项目部签证为准，发生零星工按240元/天计算；4.在承包方负责范围内的收费标准0-18层按总面积每平米56元，人防每平米52元；5.付款方式按甲方大合同执行（每月支付60%封顶支付70%），余款等清场三个月付清。双方不按合同约定履行自己的各项义务，应承担违约责任，工程造价10%作为违约金赔偿给对方。合同还对其他事项进行约定。 涂世洪在施工完成后，与蒋纯平项目部进行结算，蒋纯平项目部共完成楼栋建筑面积15481.06平方米，完成地下室面积为2586.83平方米。同时，在合同约定的承包范围之外，涂世洪另为蒋纯平项目部做工，蒋纯平项目部据此为涂世洪签发5份工程签证单，其中4份签证单可核定的金额分别为22970元、11320元、2760元、15229元，1份签证单无法核定金额。2016年7月24日，蒋纯平项目部（甲方）与涂世洪（乙方）签订一份《协议书》，约定甲方支付乙方工程款10万元，其中9、10号楼脚手架全部拆除付款10万元，先预付5万元，剩余5万元在2幢楼全部拆除结束次日起2天内付清。协议还约定了其他事项。2016年8月28日原告出具了一份《收条》，内容为蒋纯平项目部10号楼脚手架拆除结束，人工工资已结清。29日，原告又出具一份《收条》，内容为蒋纯平项目部9号楼脚手架拆除结束，人工工资已结清。针对蒋纯平项目部，明辉公司陈述其向原告现金支付819570元、代原告支付工字钢147219元、代原告支付租金583384.61元、代原告支付赔偿款18247.5元，同时，对挂靠费和处罚款亦应由原告承担。原告在其诉请明细中认可明辉公司现金支付819570元、代原告支付租金583384.61元。 又查，针对赵家峰项目部，涂世洪进行施工。在合同约定的承包范围之外，涂世洪另为赵家峰项目部做工，赵家峰项目部亦为涂世洪签发工程签证单，其中，部分签证单金额无法核定，可核定金额的签证单（原件）金额40000元左右。2016年7月23日，赵家峰项目部（甲方）与涂世洪（乙方）签订一份《协议书》，约定甲方支付乙方工程款15万元，其中9、10号楼脚手架全部拆除付款15万元，先预付7.5万元，剩余7.5万元在4幢楼全部拆除结束次日起2天内付清。协议还约定了其他事项。2016年11月28日，赵家峰项目部向原告发出一份《通知》，内容为：2、3、5、7号房外脚手架全部拆除，要求原告将场地内的钢管扣件按归类对方，限于12月8日前完成。针对赵家峰项目部，明辉公司陈述其向原告现金支付1041520元、代原告支付租金2203158.96元、代原告支付赔偿款33623元，同时，对挂靠费和处罚款亦应由原告承担。原告在质证时表示，对2014年11月7日前的租金均不认可，其在诉请明细中认可明辉公司现金支付1041520元、代原告支付租金1806072.66元。 又查，针对陆其兵项目部，涂世洪进行施工。2016年7月29日，陆其兵项目部（甲方）与涂世洪（乙方）签订一份《协议书》，约定甲方支付乙方工程款10万元，其中6、8号楼脚手架全部拆除付款10万元，先预付5万元，剩余5万元在2幢楼全部拆除结束次日起2天内付清。协议还约定了其他事项。2016年8月28日原告出具《收条》，内容为陆其兵项目部脚手架拆除结束，人工工资已结清。针对陆其兵项目部，明辉公司陈述其向原告现金支付587824元、代原告支付租金826646.79元、代原告支付赔偿款19538元，同时，对挂靠费和处罚款亦应由原告承担。原告在其诉请明细中认可明辉公司现金支付587824元、代原告支付租金826646.79元。 又查，2014年10月15日至2015年1月13日，原告自上海一家公司租用钢管22698.6米和扣件17496只。 在诉讼过程中，原被告均向本院提供各自制作的计算清单。其中，在被告提供的蒋纯平项目部《计算清单汇总》中，被告自认蒋纯平项目部超期三个月材料费为25503.14元/月，签证单中零星点工金额11040元、搭设围墙维护用钢管金额62670.35元，合计73710.35元；赵家峰项目部《计算清单汇总》中，被告认定楼栋建筑面积为22990.24平方米，地下室面积为8554.75平方米，签证单金额12万元，2、3号楼超期三个月内材料费为57843.72元，5、7号楼超期三个月材料费为149068.44元，合计206912.16元；陆其兵项目部《计算清单汇总》中，被告认定楼栋建筑面积为15555.56平方米、地下室面积为4006.75平方米，超期三个月材料费为24500元/月。在原告提供的诉请明细中，原告认可蒋纯平项目部超期三个月材料费为25503.14元/月；认可陆其兵项目部楼栋建筑面积为15555.56平方米、地下室面积为4006.75平方米，超期三个月材料费为24500元/月；认可赵家峰项目部地下室面积为8554.75平方米，认为楼栋建筑面积为24730.54平方米，超期三个月材料费为11万元/月计33万元。 又，在被告提供的工程造价表中，记录赵家峰项目部2号楼面积为4684.79平方米、3号楼面积为4682.17平方米、5号和7号楼面积均为9103.53平方米、车库5711.27平方米，合计33285.29平方米；在其提供的脚手架挂靠费分摊中，亦核定赵家峰面积为33285.29平方米。 以上事实，有原告提供的三份承包合同、蒋纯平项目部建筑面积一览表、钢管扣件申请表、出库单、协议书、工程签证单、通知、支付凭证、材料缴库单、工程造价表、计算清单、当事人的陈述等予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）案涉工程工期起止时间应为何时；（二）原告请求工程款有无依据，金额为多少；（三）违约金为多少；（四）请求支付利息有无依据。 （一）案涉工程工期起止时间应为何时 认定工程工期起止时间的关键在于认定原、被告各自提供的承包合同的真实性。本院认为，第一，原告提供的三份合同原件均有被告项目部负责人进行签字，被告亦认可该三份合同的第二、三页的真实性；第二，被告认为因在签订原始合同时合同第一页的“按每平方0.2元计算”缺少一个“每天”，且根据被告的陈述因该修改内容并不是很重要，故其让涂世洪将签订好的合同拿回去修改，但在合同的第三页中也有一处修改内容，系将“一个月”修改为“三个月”，并且在修改时进行捺印，此种行为说明如果第一页的修改内容不重要，则原被告亦可按照第三页的修改方式直接手写添加并加以捺印即可，且即使需要重新打印修改，被告亦可仅将有误的第一页交由原告即可，而无需将已经签字的合同全部返还原告进行修改，且双方签订的合同，被告至今未加以索要，亦不合常理；第三，根据被告陈述，原告系与蒋纯平、陆其兵三人一起签订了两份合同，那么在发现合同第一页错误后蒋纯平将原始合同保留而陆其兵将原始合同交与原告进行修改，对此被告未能作出合理解释；第四，原告提供的三份合同原件均保存良好，前后纸张具有连续性，而被告所提供的一份合同原件表面上存在污损状况，前后纸张的连续性难以判断。综上分析，原告提供的三份承包合同均系原件，且均有被告项目负责人签字，证明力强于被告所提供的合同，故本院对原告提供的三份承包合同的真实性予以确认，对被告提供的一份承包合同的真实性不予确认。据此，对双方争议的工期起止时间，本院确定为自自制模架钢管进场之日起至外架钢管全部拆清为止。 （二）原告请求工程款有无依据，金额为多少 本院认为，原告请求的工程款涉及明辉公司三个项目部，而三个项目部工程款又分别包括多个项目，故本院根据原告的诉请分别进行论证： 1.关于蒋纯平项目部 第一，关于楼栋和地下室工期开始时间，结合原告提供的2014年11月3日钢管扣件申请表和2014年11月12日出库单、2015年1月6日车库及人防钢管扣件申请表和2015年1月20日出库单，对原告关于楼栋自2014年11月12日开始计算工期，地下室自2015年1月20日开始计算工期的主张，本院予以支持。被告以钢管搭设日期作为工期起算时间，无事实依据，本院不予支持。 第二，关于超期3个月以内材料费：其一，被告认为为25503.14元/月，原告对此予以认可，故可认定为76509.42元（25503.14元/月×3个月）；其二，原告自上海一家公司租赁钢管22698.6米和配件17496只，原告以被告提供的租金单价（钢管为0.014元/米，扣件为0.012元/只）计算费用，本院予以支持，可认定该部分费用为47495.92元（该部分材料费为三个项目部共用，赵家峰、陆其兵项目部时不再计算与论述）；其三，针对原告诉请三个项目部应付超期竹笆、安全网费用部分，原告未提供证据以证明，本院对该部分费用不予支持（在赵家峰、陆其兵项目部时不再论述）。 第三，关于超期3个月以内看管人员费，被告认定三个项目部每人3000元/月，共2人看管，三个项目部合计18000元（3000元/月×2人×3个月）。原告认可三个项目部每人3000元/月，但认为应为4人看管，原告对此未提供证据，故对超期3个月以内看管人员费本院以被告认定金额以确定，即三个项目部超期3个月以内看管人员费18000元（赵家峰、陆其兵项目部时不再论述）。 第四，关于楼栋和地下室工期结束时间：结合2016年7月24日协议书，对10万元工程款中的5万元自2幢楼全部拆除次日起2日内支付，而原告在2016年8月28、29日出具收条表示收到款项，2幢楼拆除完毕，原告据此以2016年8月23日作为工期结束时间较为合理，本院予以支持。 第五，关于签证单金额，根据原告提供的5份签证单，可核定的金额为52279元（22970+11320+2760+15229），对无法核定金额的签证单，原告未提供证据进一步证明。但根据被告的计算汇总表，其认定签证单金额为73710.35元，故对签证单金额本院以被告认定金额以确定，即73710.35元。 第六，关于协议补价2万元，有合同约定，且被告亦在其计算汇总中进行认可，故对该金额本院予以确认。 第七，关于应扣减的金额：其一，原告认可被告已支付现金819570元，代付租金583384.61元，故对此金额本院在工程款中予以扣减；其二，原告自认三个项目共丢失钢管扣件金额为53587元，对此金额本院在工程款中予以扣减（三个项目部共丢失部分，赵家峰、陆其兵项目部不再扣减）；其三，对被告认为原告应支付的工字钢费用和代赔偿费用，无合同依据，原告亦不予认可，本院不予支持；第四，对被告认为应由原告支付的挂靠费和处罚款，无合同约定，原告亦不予认可，本院不予支持（赵家峰、陆其兵项目部亦同蒋纯平，故此后不再论述）。 第八，关于炮楼部分：其一，被告认为包含于合同面积内，原告认为系合同外所做，应另算金额，根据合同约定，无法确定合同中是否包含炮楼部分；其二，即便炮楼部分系原告合同外所做，但原告在诉讼过程中未提供证据证明所做炮楼面积，致该部分工程金额无法核定，故对该部分请求，因原告举证不足，本院不予支持。 2.关于陆其兵项目部 第一，关于楼栋和地下室工期开始时间，结合原告提供的2015年1月6日钢管扣件申请表和2015年1月10日出库单、2015年1月16日出库单，对原告关于楼栋自2015年1月10日开始计算工期，地下室自2015年1月16日开始计算工期的主张，本院予以支持。被告以钢管搭设日期作为工期起算时间，无事实依据，本院不予支持。 第二，关于楼栋和地下室面积，被告认定楼栋建筑面积15555.56平方米、地下室面积为4006.75平方米，原告对此予以认可，本院对此面积予以确认。 第三，关于超期3个月以内材料费：被告认定超期三个月材料费为24500元/月，原告对此认可，故可认定该部分金额为73500元（24500元/月×3个月）。 第四，关于楼栋和地下室工期结束时间，结合2016年7月24日协议书，对10万元工程款中的5万元自2幢楼全部拆除次日起2日内支付，而原告在2016年8月28日出具收条表示收到款项，楼栋拆除完毕，原告据此以2016年8月23日作为工期结束时间较为合理，本院予以支持。 第五，关于协议补价2万元，有合同约定，且被告亦在其计算汇总中进行认可，故对该金额本院予以确认。 第六，关于应扣减的金额：其一，原告认可被告已支付现金587824元，代付租金826646.79元，故对此金额在工程款中予以扣减；其二，对被告认为原告应支付的代赔偿费用，无合同依据，原告亦不予认可，本院不予支持。 第七，关于炮楼部分，其一，被告认为包含于合同面积内，原告认为系合同外所做，应另算金额，根据合同约定，无法确定合同中是否包含炮楼部分；其二，即便炮楼部分系原告合同外所做，但原告在诉讼过程中未提供证据证明所做炮楼面积，致该部分工程金额无法核定，故对该部分请求，因原告举证不足，本院不予支持。 3.关于赵家峰项目部 第一，关于楼栋和地下室工期开始时间，结合原告提供的2014年11月3日钢管扣件申请表和2014年11月7日出库单、车库及人防钢管扣件申请表和2015年1月5日出库单，对原告关于楼栋自2014年11月7日开始计算工期，地下室自2015年1月5日开始计算工期的主张，本院予以支持。被告以钢管搭设日期作为工期起算时间，无事实依据，本院不予支持。 第二，关于楼栋面积和地下室面积，被告在赵家峰项目部《计算清单汇总》中认定楼栋建筑面积为22990.24平方米，地下室面积为8554.75平方米，合计31544.99平方米，但在其提供的工程造价表和脚手架挂靠费分摊中又核定赵家峰面积为33285.29平方米，被告对面积的陈述存有矛盾。原告在其诉请明细中认可被告认定的地下室面积为8554.75平方米，并根据被告的工程造价表和脚手架挂靠费分摊表核定的面积认定楼栋建筑面积为24897.51平方米，本院对原告认定的面积予以确认。 第三，关于超期3个月以内材料费，被告认为2、3号楼超期三个月内材料费为57843.72元，5、7号楼超期三个月材料费为149068.44元，合计206912.16元。原告虽认为应为33万元（11万元/月×3个月），但其未提供证据以证明，也未明确每月应为11万元的依据和计算方式，故本院以被告认定金额以确定，即206912.16元。 第四，关于楼栋和地下室工期结束时间，结合赵家峰项目部在2016年11月28日向原告发出一份通知，表示楼栋外架等拆除完毕，原告据此以2016年11月28日作为工期结束时间亦为合理，本院予以支持。 第五，关于签证单金额，根据原告提供的签证单，可核定的金额仅为4万多元，其余签证单被告虽加以认可，但原告未提供证据进一步证明其金额。但根据被告自认签证金额为12万元，故本院确定签证单金额为12万元。 第六，关于应扣减的金额：其一，原告认可被告已支付现金1041520元，故对此金额在工程款中予以扣减；其二，被告认为其为原告代付租金为2203158.96元，原告对2017年11月7日前的钢管扣件租金不予认可，因该部分钢管扣件出库时间均早于原告工期开始时间，被告未举证证明该部分钢管扣件属于合同约定的包料范围，故对原告的该项主张本院予以支持；原告认可被告代付租金1806072.66元，故对此金额在工程款中予以扣减；其三，对被告认为原告应支付的代赔偿费用，无合同依据，原告亦不予认可，本院不予支持。 第七，关于门面房和配电室部分，原告未提供证据证明面积，致该部分工程金额无法核定，故对该部分请求，因原告举证不足，本院不予支持。 三个项目部工程款计算明细：                                                  蒋纯平                       陆其兵                       赵家峰                               工期内楼栋费用                       1.合同价款56元每平方米，面积为15481.06平方米；             2.钢管进场时间为2014年11月12日，工期为12个月。（2014.11.12--2015.11.11）15481.06*56=866939.36元                       1.合同价款为56元每平方米，面积为15555.56平方米；             2.钢管进场时间为2015年1月10日，工期为12个月。             (2015.1.10--2016.1.9)             15555.56*56=871111.36元                       1. 合同价款为52元每平方米，面积为24730.54平方米；             2.钢管进场时间为2014年11月7日，工期为10个月。（2014.11.7--2015.9.6）24730.54*52=1285988.08元                               工期内地下室费用                       1.合同价款为52元每平方米，面积为2586.83平方米；             2.钢管进场时间为2015年1月20日，工期为3个月。（2015.1.20--2015.4.19）2586.83*52=134515.16元                       1.合同价款为52元每平方米，面积为4006.75 平方米；             2.钢管进场时间为2015年1月16日，工期为3个月。             (2015.1.16--2015.4.15)             4006.75*52=208351元                       1.合同价款为52元每平方米，面积为8554.75平方米；             2.钢管进场时间为2015年1月5日，工期为3个月。             （2015.1.5--2015.4.4）             8554.75*52=444847元                               协议补价                       2万                       2万                                                     超期3个月以内材料费                       (2015.11.12-2016.2.11)             76509.42元                       （2016.1.10.--2016.4.9）             73500元                       （2015.9.7-2015.12.6）             206912.16元                               1.三份合同约定相同且均超期3个月，使用原告自有材料合并计算；             2. 原告认可被告提供的钢管和扣件租金单价，钢管单价为0.014元/米，扣件单价为0.012元/个，钢管长度为22698.6米，扣件为17496个。             (22698.6*0.014+17496*0.012)* 90=47495.92元                               超期三月内看管费                       3000元*2人*3个月=18000元                               楼栋超期3个月以上费用                       1.超期三个月以上，按每平方0.2元计算费用，面积为15481.06平方米；             2.工期结束时间为2016年8月23日，超期194天。（2016.2.12--2016.8.23）             15481.06*0.2*194=600665.13元                       1.超期三个月以上，按每平方0.2元计算费用，面积为15555.56平方米；             2.工期结束时间为2016年8月23日，超期136天。             (2016.4.10--2016.8.23)             15555.56*0.2*136=423111.23元                       1.超期三个月以上，按每平方0.2元计算费用，面积为24730.54平方米；             2.工期结束时间为2016年11月28日，超期358天。             （2015.12.7--2016.11.28）24730.54*0.2*358=1770706.66元                               地下室超期3个月以上费用                       1.超期三个月以上，按每平方0.2元计算费用，面积为2586.3平方米；             2.工期结束时间为2016年8月23日，超期402天。（2015.7.19--2016.8.23）2586.3*0.2*402=207938.52元                       1.超期三个月以上，按每平方0.2元计算费用，面积为3130.8平方米；             2.工期结束时间为2016年8月23日，超期406天。（2015.7.15--2016.8.23） 3130.8*0.2*406=254220.96元                       1.超期三个月以上，按每平方0.2元计算费用，面积为8389.43平方米；             2.工期结束时间为2016年11月28日，超期514天。（2015.7.4--2016.11.28）8389.43*0.2*514=862433.40元                               签证单金额                       73710.35元                                             12万元                               已付现金                       819570元                       587824元                       1041520元                               代付租金                       583384.61元                       826646.79元                       1806072.66元                               自认丢失物件应赔偿                       53587元                               被告合计应付工程款                       2868350.65元                （三）违约金为多少 因被告未按约定支付工程款，被告应据此承担相应的违约责任。根据合同约定，由违约方按工程造价的10%作为违约金赔偿对方，根据上述（二）的论证，工程造价为8586955.71元，故本院确定违约金为858695.57元。 （四）请求支付利息有无依据 对原告请求的利息，无合同约定，且双方已约定违约金，原告并通过请求违约金对其损失进行弥补，故原告再行请求利息无相应的依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、南京明辉建设有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付涂世洪工程款2868350.65元、违约金858695.57元，合计3727046.22元； 二、驳回涂世洪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44162元，由南京明辉建设有限公司负担35243元，涂世洪负担8919元；保全费5000元，由南京明辉建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  沈永祥 人民陪审员  孙宪波 人民陪审员  鲍 琴 二〇一八年六月二十二日 见习书记员  吴梅君