河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2015）高民初字第4054号原告平子豪，现住高碑店市。委托代理人陶瑞明，高碑店市幸福路旭日法律服务所法律工作者。被告平川，现住高碑店市。被告高碑店市鼎元小额贷款有限公司，住所地高碑店市世纪大道南侧二段2号门店。法定代表人武会，职务总经理。委托代理人姜玉维，该公司职员。原告平子豪与被告平川、高碑店市鼎元小额贷款有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田广独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告平川、被告高碑店市鼎元小额贷款有限公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平子豪诉称，2012年10月25日第一被告以个人名义将与原告的共有房产（高碑店市迎宾路南侧五一路东侧阳光888社区二号楼四单元301室），为借款人王洪军担保向第二被告借款，因该房产为原告与第一被告的共有财产，第一被告以个人名义抵押侵犯了原告的财产权，第二被告接受第一被告用共有财产以个人名义抵押同样侵犯了原告的财产权，综上理由，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求认定两被告之间签订的抵押合同无效。诉讼请求：1、请求贵院确认两被告之间签订的编号为1306840022012005421的抵押合同无效；2、诉讼费用由两被告承担。被告平川辩称，关于本案，我认为是侵犯了原告的财产权，认为该抵押合同无效。被告高碑店市鼎元小额贷款有限公司辩称，被告平川与我公司签订抵押合同系双方真实意思表示，并依法在相关部门办理了房产抵押登记手续，该抵押合同合法有效。《房屋所有权证》是确定房屋权属的合法凭证，本案涉及房产的房权证及他权证上载明的房屋所有权人均为平川个人，另外房权证的“共有人”栏内并未显示原告，故我公司有理由相信被告平川对该房产享有合法的处分权，且我公司与被告平川双方依法签订了抵押合同并依法在相关部门办理了房产抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第38条、41条、42条规定，我公司对房产享有合法的抵押权。我公司在与平川签订抵押合同时已尽到了注意义务。上述事实表明，我公司与被告平川所签抵押合同合法有效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年10月25日，被告（贷款人）高碑店市高碑店市鼎元小额贷款有限公司与借款人王洪军，被告（抵押人）平川签订编号为1306840022012005421抵押借款合同，合同约定借款人王洪军向被告高碑店市高碑店市鼎元小额贷款有限公司借款20万元，被告平川用位于高碑店市迎宾路南侧五一路东侧阳光888社区二号楼四单元301室房屋（房权证证号为高碑店市房权证迎宾路字第××号，所有人为平川，产别私产）为借款人提供抵押担保。同年10月31日，二被告在高碑店市房管部门为上述抵押物办理了证号为高碑店市房他证迎宾路字第201208**号他权证。现原告认为高碑店市迎宾路南侧五一路东侧阳光888社区二号楼四单元301室房屋为其与被告平川共有，被告平川以个人名义与被告高碑店市高碑店市鼎元小额贷款有限公司签订抵押合同，侵犯其财产权，要求确认二被告之间所签抵押合同无效。原告陈述，被告平川向鼎元公司提供担保的高碑店市五一路阳光888小区2号楼4单元301室是平川与常玉梅夫妻关系存续期间购买的，该房产为2004年5月4日向保定隆基泰和公司购买，提交该房屋购买票据一份；因常玉梅于2010年3月2日离世，有高碑店市公安局辛桥派出所出具的死亡证明证实，现提交该死亡证明信一份；被告平川与妻子常玉梅于1994年1月15日生一子平子豪，有高碑店市文明社区居委会出具的证明一份，证明平子豪为常玉梅与平川的婚生子；提交了河北省小额贷款公司借款借据一份，借款人为王红军，借款数额为200000元，一并提交了抵押借款合同一份，证明平川在未经共有人同意的前提下将上述房产作为抵押物抵押给鼎元公司，其行为触犯了原告的财产权，依规定，合同初始就存在侵犯他人利益的行为，故主张该抵押合同应为无效合同；提交由高碑店市房产局填发的房产证，虽该房产证写有私产，但为夫妻关系存续期间购买，经咨询，2008年以前所发房产证都为隐性财产，故未进行登记，2008年后才为公示财产，常玉梅与平川购买房屋的时间为二者夫妻关系存续期间，因常玉梅于2010年去世，该房产应由其第一顺序继承人继承，平子豪作为其独生子，故享有继承遗产的权利，该房产所有权人应列有平子豪，提交出生证明一份。被告平川质证称对上述证据无异议；被告高碑店市高碑店市鼎元小额贷款有限公司质证称，对房屋购买票据无异议；对常玉梅的死亡证明信的真实性无异议；对社区证明有异议，认为社区不是民政部门，也不是登记机关，无权对身份关系做出证明；对抵押合同及其附件、借据无异议；对房产证明复印件无异议，需说明，房产证共有人一栏中未显示原告，也不存在原告所述隐性财产的性质，出生证明为复印件不予质证。被告平川陈述，2012年10月份，我同学王红军找到我要贷款，我跟他说房产为共有财产，不是个人，无法进行抵押，王说可以试一下，王带我去鼎元公司，我向业务员说明我的房产为夫妻共同财产，我问鼎元能不能办，鼎元的业务说，他们在房产局有熟人，有办法，当时鼎元给房产局打电话，然后我们去房产局办理，鼎元公司业务员告诉我不要说话，只需要签字就可以了，我碍于情面，签了字，后王红军未如期还款，鼎元公司告了王红军和我，法院执行了我的房屋，该事情我一直隐瞒平子豪，直到无法隐瞒，平子豪才告了我，后来咨询法律才得知，这侵犯了平子豪的财产权，我给王红军抵押担保的房屋为共有财产，非我个人财产，我没有向鼎元公司担保的权利。无证据提交。被告高碑店市鼎元小额贷款有限公司提交婚姻登记记录证明一份，提交房权证一份，提交他权证一份，提交民事调解书一份，原告质证称，被告鼎元公司所提交的高碑店市民政局婚姻登记记录证明取得时间为2012年9月3日，平川妻子常玉梅死亡需要注销户口，在2012年9月3日前，平川将原有的证明已经交由房产局，所以该段期间平川因妻子死亡才造成了单身，该证明为调查2010年3月2号前平川是否有婚史，并且平川与常玉梅的共有房产于2005年取得，该登记证明不能证明在平川购买房产时为单身。高碑店市房产局出具的他权证是依据被告鼎元公司所出具的登记证明及第一被告陈述的熟人关系，非正道取得，该两份证据充分证明了鼎元公司在取得担保人担保的过程中存在着查证不实，为达目的掐段出具证据的欺骗行为，所以该他权证的取得具有违法性，我们认为因取证存在瑕疵及侵害还其他人利益，应视为无效证据。对房产证、民事调解书无异议。被告平川对上述证据无异议。以上内容有当事人陈述、购房票据、死亡证明信、居委会证明、出生证明、抵押借款资料、房产证、婚姻登记记录证明、他权证、民事调解书等证据予以证实。本院认为，本案是确认合同无效纠纷，二被告签订的抵押借款合同及相关附件，有二被告及借款人的签名盖章，应视为是双方真实意思的表示，且抵押物房权证登记为私产、被告平川为所有人，平川对该抵押物有处分权，二被告亦在房产部门办理了抵押物他权证，故该合同有效；被告平川主张是在被告高碑店市鼎元小额贷款有限公司工作人员疏通关系的情况下办理的他权证，未提供充分证据予以证实，本院对此不予采信；原告主张抵押物房屋是其父母平川与常玉梅夫妻共同财产，常玉梅已死亡，其应有继承权，房屋应为其与平川共有，平川未经其同意即将房屋抵押侵犯其财产权，因本案是确认合同无效纠纷，不是继承权纠纷，其是否有继承权、房屋是否有其份额应另行解决，故对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，判决如下：驳回原告平子豪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。代理审判员  田广二〇一五年四月三日书 记 员  李坤