杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）杭西商初字第2282号 原告:朱冰，男，1977年4月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：王超捷，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：黄佳，男，1977年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市。 委托诉讼代理人：肖永红，浙江泰杭律师事务所律师。 原告朱冰诉被告黄佳保证合同纠纷一案，2015年7月3日本院受理后，依法适用简易程序。2015年7月14日，被告提出管辖权异议，本院裁定驳回被告对本案管辖权异议。2015年7月29日，被告提起上诉，后杭州市中级人民法院裁定驳回上诉。本案于2015年12月21日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王超捷，被告黄佳及其委托诉讼代理人肖永红到庭参加诉讼。2015年12月30日，本院裁定本案中止诉讼。2018年5月11日，本案转换为普通程序审理并组成合议庭，于2018年6月14日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王超捷，被告黄佳及其委托诉讼代理人肖永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告承担连带保证责任，偿还原告借款本金50000元，支付借期内利息2125元、逾期利息（按年化17%从2015年1月11日算至付款之日）。事实和理由：2014年10月11日，原告与浙江悦顺投资管理有限公司(以下简称悦顺投资公司)签订了《债权管理与咨询服务合同》一份，该合同名为理财实为借贷，由原告向悦顺投资公司出借50000元，借款期间三个月，清偿日为2015年1月10日，利息按年利率17%计算。同时，被告向原告出具了担保书一份，自愿对上述债务承担连责任担保责任。但借款后至今，悦顺投资公司与被告未清偿债务。 原告提供了下列证据材料： 1、债权管理与咨询服务合同。 2、债权转让协议。 3、收款确认书。 4、担保责任书。 共同证明原告与悦顺投资公司间存在民间债权债务关系及被告提供连带责任担保的事实。 被告辩称：一、原告诉称与事实不符。原被告是同学，被告是悦顺投资公司的员工，被告介绍原告选择悦顺投资公司的服务。2014年10月10日，原告与悦顺投资公司签订了《债权管理和咨询服务合同》一份，原告要求被告提供担保，被告于由同日出具了涉案担保责任书。但此后，原告又于2014年10月11日重新与悦顺投资公司签订了合同。因此，双方于2014年10月10日签订的合同未履行，被新的合同取代，被告也未再对2014年10月11日签订的合同为原告提供担保。故原告不应承担担保责任。二、本案涉嫌经济犯罪，悦顺投资公司及法定代表人王晓星因涉嫌经济犯罪已被刑事立案侦查。涉案的债权管理合同等合同应当无效，担保合同因主合同无效亦应无效。综上，原告要求被告承担返还50000元缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告未举证。 经审理查明：原被告系同学，被告是悦顺投资公司的员工，原告经被告介绍愿投资于悦顺投资公司。经原告要求，被告自愿为原告提供担保，并于2014年10月10日向原告出具《担保责任书》一份，载明：“客户朱冰于10月10日与浙江悦顺投资管理有限公司签订编号YS10-76合同理财产品，金额人民币伍万元正，本人愿对该合同作连带担保，担保期限为该合同终止之日”。2014年10月11日，原告与悦顺投资公司、该公司法定代表人王晓星签订了《债权转让协议》一份，载明：原告受让王晓星持有的对债务人吴宝生20000000借款中的50000元债权，原告需支付对价50000元；原告同意受让债权后委托悦顺投资公司管理，同意在收取年利率17%收益后，剩余收益归悦顺投资公司所有；如该债权未能在2015年1月10日前实现清偿，悦顺投资公司承诺由其继受该债权，并向原告支付本金及收益。2014年10月11日，原告与悦顺投资公司签订了《债权管理与咨询服务合同》（编号YS10-76）一份，载明：由悦顺投资公司向原告提供债权推荐、受让债权管理、风险控制等服务，原告同意按理财额度50000元、期限三个月、年利率17%的标准由悦顺投资公司推荐可受让债权；原告通过受让债权本身的利息来获取利益。同日，原告向王晓星个人支付款项50000元，王晓星向原告出具了《收款确认书》一份。此后，悦顺投资公司、被告，王晓星均未归还该款项。 另查明，2017年1月5日，杭州市下城区人民检察院指控被告人王晓星犯非法吸收公众存款罪，向杭州市下城区法院提起公诉。2018年2月26日，杭州市下城区法院作出（2017）浙0103刑初11号刑事判决书，经审理认事实：2014年6月起，王晓星通过中介代理在杭州市下城区注册成立浙江悦顺投资管理有限公司（由王晓星担任公司法定代表人，实际经营地址杭州市下城区环城北路305号耀江发展中心大厦20楼），未经有关部门依法批准，以筹集资金用于拍摄电视剧《大染坊续集》为名等，采用“发传单”、“打电话”、“口口相传”等宣传方式，以债权转让形式约定14%-21%年化收益率，向社会公众400余人吸收资金。截至同年11月，王晓星通过公司共吸收社会公众资金人民币6208万余元（以下均指人民币），用于还本付息、部分投入项目、资金拆借及归还个人欠款等。后因公司资金链断裂，向公安机关报案的200余名集资参与人总计投入资金3323万余元，已归还部分本金及利息，造成直接经济损失2464万余元。宣判判定王晓星犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币200000元、并责令王晓星向各集资参与人退赔违法所得。原告涉案500000元款项在该退赔之列。该案目前在杭州市中级人民法院二审审理中。 本院认为，一、原告与王晓星间签订的《债权转让协议》、原告与悦顺投资公司签订的《债权管理与咨询服务合同》的合同效力问题。1、债权转让协议内容约定，原告受让王晓星持有的对债务人吴宝生20000000借款中的50000元债权。但实际中，王晓星并无持有对吴宝生的2000000元债权，该债权转让协议的标的并不存在，而王晓星故意告知虚假情况，隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示，即以欺诈行为与原告订立合同，故而该债权转让协议本身应当无效。2、王晓星以筹集资金用于拍摄电视剧《大染坊续集》为名等，采用以债权转让、给予一定的年化收益率的合法形式，掩盖其向社会吸收资金的非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条相关规定，上述合同亦属于无效合同。二、被告的责任如何认定。被告为原告出具担保责任书，自愿对涉案合同作连带担保，双方的担保合同成立，但担保合同本身为从合同，主合同无效，从合同当然无效，故涉案担保合同无效，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定予以确定担保人的责任。原被告系同学，原告与悦顺投资公司并不熟悉，原告的投资行为一定程度上包含了基于对被告的信赖，被告应当谨慎行事，但被告并未能如此。且被告作为悦顺投资公司的员工，应当知道该公司存在违法犯罪行为，却仍介绍原告将款项投入，故被告存有较大过错。同时，原告作为成年人，应当理性投资，其在未能合理审查悦顺投资公司及王晓星的真实情形下即盲目签订合同并投入款项，亦存有不当之处。本院根据实际情况，经综合考虑，酌定确定被告承担债务人不能清偿部分的三分之一的赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、黄佳对王晓星退赔朱冰50000元违法所得不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任； 二、驳回朱冰的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1126元，由朱冰负担76元，由黄佳负担1050元。 原告朱冰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄佳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  金孟贵 人民陪审员  王文仙 人民陪审员  黄蕴运 二〇一八年六月十八日 书 记 员  叶 楠 ?? ??6?