云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书(2014)官民一初字第3199号原告张红芬，女，1966年9月10日出生，汉族，昆明市人，驾驶员，住昆明市官渡区。委托代理人高航，云南事兴律师事务所律师。特别授权代理。被告杨良，男，1976年12月19日出生，汉族，昆明市人，驾驶员，住昆明市官渡区。被告何兴祥，男，1969年6月30日出生，汉族，昆明市人，驾驶员，住昆明市官渡区。原告张红芬诉被告杨良、何兴祥健康权纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法由审判员颜芬芬适用简易程序独任审判，于2014年11月10日、2015年4月8日公开开庭进行审理，原告张红芬及其委托代理人高航、被告杨良和被告何兴祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红芬诉称：2014年7月20日5时，原告在昆明长水国际机场航站区出租车排队上客处排队等客时，被告杨良与原告发生口角争执，争执中被告杨良突然冲上前殴打原告，另外被告何兴祥见状后也上前共同殴打原告，原告受伤倒地后，被告又用脚踢，原告全省多处被打伤，当场昏迷。昆明机场航站区派出所的警察接到报警后赶到现场，并通知120急救车将原告送至云南省交通中心医院救治。2014年7月29日，昆明长水机场航站区派出所委托昆明法医院司法鉴定中心对原告的伤情做法医学鉴定，原告此次损伤已经构成轻微伤。被告故意伤害原告身体的行为性质特别恶劣，给原告的身心带来很大伤害。因被告的侵权行为，原告共蒙受各类损失费用合计23957.9元。2014年8月24日，昆明机场航站区派出所组织双方调解未果，公安机关告知原告，公安机关将对杨良和何兴祥进行相关处罚，并告知原告向法院起诉。为维护原告的合法权益，原告特诉至本案，请求：一、判令被告共同赔偿原告人身损害赔偿费用共计23957.9元；二、判令被告承担本案诉讼费。被告杨良辩称：原告所述与事实不符，我和原告都是驾驶员，2014年7月20日早上5点左右，我们在，双方确实发生了纠纷，主要是原告插队，开始是因为拉客发生口角，后来因为原告拉到了客让别人载客，原告将车停下堵路。为此双方又发生争执，争执中原告跑到我的车上坐着不下车，还拿了我的证照并报了警。被告何兴祥只是来劝解，并没有打原告，我也没有打原告，所以对于原告主张的赔偿，我们不同意赔偿。被告何兴祥辩称：2014年7月20日早上5点左右，我们在，才上了个厕所，原告就插队。为此原告和杨良发生口角，其中原告说她就是要强行拉客，还说她身体患有多处疾病。后来原告和杨良发生纠纷，我就上前劝解，原告反倒说我打她。原告说的都不是事实，我们没有打她，后来她报了警，警察来了后原告都是好好的，并没有受伤。请求驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼主张向本院举证如下：证据1、询问笔录二份，欲证明公安机关对被告杨良、何兴祥询问调查的事实；证据2、当场处罚决定书，欲证明公安机关依法对被告作出处罚；证据3、治安调解协议，欲证明公安机关认定原、被告发生纠纷，原告被打成轻微伤的事实；证据4、情况说明两份，欲证明证人可证实被告对原告实施了殴打，原告事发时并没有插队；证据5、神经外科入院记录、出院证、出院记录三份，欲证明原告被打伤后被120急救车送往医院住院治疗；证据6、诊断证明，欲证明原告出院时医嘱休息一周，需要复诊；证据7、出院费用清单，欲证明原告住院费用；证据8、住院费发票，欲证明原告住院费为9476.94元；证据9、陪护费发票，欲证明原告陪护费为2080元；证据10、门诊费票据12张，欲证明原告门诊费为1411.55元；证据11、鉴定费发票，欲证明原告支出司法鉴定费790元；证据12、司法鉴定意见书，欲证明原告伤情为轻微伤；证据13、门诊病历、检验报告单、休假证明书，欲证明原告经过复诊，医嘱需要休息一周；证据14、出租车经营合同、营业执照、从业资格证、治安备案证，欲证明原告职业是出租车驾驶员，租用云南世博出租汽车有限公司的车营运；证据15、交通费票据，欲证明原告支出交通费300元。经质证，被告杨良对证据1的真实性认可，并认为案件事实就是其在派出所陈述的事实；对证据2的真实性认可，但认为当场处罚时被告就提出异议不应对被告进行处罚；对证据3的真实性认可，但因双方未达成一致意见；证据4两份情况说明中，对周某的情况说明不予认可，周某也是开出租车的，其陈述的是假话，其陈述自己是接预约的客人就不是事实，接预约的客人是不在侯车专用通道等人，运营客车和接人的车辆是受不同的通道管制；万某的证言也是假的，当时他还纵容原告与被告发生纠纷，纵容后他就走了；对证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13都不认可，认为自己只是与原告发生拉扯，原告伤情是怎么形成的被告并不知道，所以不认可；对证据14的真实性认可，原告是开出租车的；对证据15的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，其来源不是原告治疗产生的，被告也是开出租车的，该类发票可随处取得。经质证，被告何兴祥对证据1认可，对证据2认为自己没有参与，与其无关；对证据3认可；对证据4不认可，对周某和万某的陈述都不认可，事发时周某只在了一会就不在了，万某虽在场，但他陈述的不是事实，自己并没有碰过原告；对证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13都不认可；对证据14认可；对证据15的真实认可，但不能证明原告的证明目的，原告客观上会支出一定的交通费，但没有这么高，并且自己没有打过原告，该费用与自己无关。原告申请证人周某、万某出庭作证，经质证，原告对两位证人的陈述均无异议，认为证人陈述真实，反映了客观事实，结合原告其他证据能够证明原告被被告打伤的事实；被告杨良认为证人周某的陈述全部都不属实，自己和原告之间只有口角纠纷，被告并没有打过原告；证人万某到现场只有两分钟，其陈述也不真实，不认可；被告何兴祥认为证人周某陈述的都不是事实，证人万某陈述的是事实，但他并不能证明打人的事实。第二次庭审中原告补充提供预交费通知书、平安银行现金存款凭证，欲证明原告预交司法鉴定费5000元。经质证，被告杨良对真实性认可，但认为该费用不应由自己承担；被告何兴祥认为与自己没有关系，自己不承担该费用。被告杨良针对其反驳主张申请证人杨某、王某出庭作证，欲证明其未打原告，也未插队。经质证，被告杨良认为证人陈述客观，予以认可；被告何兴祥认为证人的陈述是事实，予以认可；原告认为证人杨某陈述原告插队，但其不知道原告是从何处进入的，陈述不真实客观；证人王某陈述当时被告何兴祥和杨某在劝解，两人在拉开被告杨良，却无人劝解原告，不符合劝架的常理，且证人与两被告都是同乡，有一定的利害关系，证人证言不足以采信。被告何兴祥针对其反驳主张向本院提供照片两张，欲证明原告开出租车插队的情况。经质证，原告认为该证据无法反映拍摄时间、地点和来源，对其真实性、合法性和关联性均不认可；被告杨良对真实性、合法性认可，并认为照片反映的就是当时的真实情况。因双方当事人对原告本案中医疗费的合理性产生争议，双方当事人均同意进行司法鉴定，云南春城司法鉴定中心作出云春鉴[2015]医鉴字第067号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：被鉴定人张红芬此次外伤经门诊及住院治疗产生的合理医疗费用为人民币10242.38元。经质证，原告对鉴定意见书的真实性、合法性和关联性认可；被告杨良不认可，认为自己没有打过原告，费用不应由其承担；被告何兴祥不认可，认为与自己无关，其不承担该费用。本院对以上证据综合认证如下：原告提供的证据1来源合法，两被告对真实性均无异议，本院予以采证；证据2、证据3系有效证据，内容与本案关联，两被告对真实性无异议，本院予以采证；证据4是证人证言，证人周某、万某出庭作证，二人陈述的被告杨良与原告发生纠纷和拉扯的事实与双方当事人的陈述一致，关于被告何兴祥是否殴打原告的陈述与双方当事人陈述以及其他证人陈述内容不同，关于被告何兴祥是否殴打原告以及是否应当承担赔偿责任的问题，本院在争议焦点问题中予以综合评述；证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13是合法有效的证据，本院予以采证，其中关于本案中原告主张的医疗费经过司法鉴定，与此次外伤有关的合理医疗费用为10242.38元，该鉴定程序合法，本院予以采证；证据14系有效证据，能够证明原告从事出租者营运职业，两被告对真实性无异议，本院予以采证；证据15虽系有效证据，但涉及的交通费发票是手撕发票，未载明乘坐日期，来源不具有唯一性，故本院酌情认定100元。证人杨某、王某的证言与原告申请的证人周某、万某的证言不一致，本院结合其他证据，在争议焦点问题中予以综合阐述。被告何兴祥提供的两张照片是现场照片，本院予以采证。原告补充提供的预交费通知书、平安银行现金存款凭证虽系有效证据，但该费用是预交费用，实际费用应当以鉴定费发票为准，庭后原告补充提供了金额为2600元的鉴定费发票，故本院确认此次医疗费合理性鉴定的鉴定费为2600元。经审理，本院确认本案法律事实如下：2014年7月20日早上5时许，被告杨良驾驶的云Ａ×××**号出租车与原告张红芬驾驶云Ａ×××**号出租车在昆明长水机场航站区候车通道排队等客的过程中发生纠纷，被告杨良认为原告张红芬插队，起初双方发生口角，继而相互拉扯打斗，导致原告身体受伤，被送往云南省交通中心医院救治。昆明长水机场航站区派出所对被告杨良作出当场处罚决定书，对杨良进行治安罚款200元。原告住院治疗16天，出院诊断：1、脑震荡；2、多处软组织挫伤；3、阴道流血查因；4、高血压病Ⅱ级，高危组；5、Ⅱ型糖尿病。出院医嘱：1、全休壹周；2、择期复查尿常规；3、必要时复诊。原告此次伤情经鉴定为轻微伤。庭审中，因被告对原告产生的医疗费合理性提出异议，经双方当事人同意，本院依法委托司法鉴定中心对医疗费的合理性进行鉴定。经云南春城司法鉴定中心鉴定原告张红芬此次外伤经门诊及住院治疗产生的合理医疗费用为10242.38元。原告支出伤情鉴定费为790元，医疗费合理性鉴定费为2600元。现原告诉至本院，主张前述诉讼请求。归纳双方当事人的诉辩主张，本院认为本案争议焦点如下：一、被告杨良是否应当承担民事赔偿责任；二、被告何兴祥是否对原告实施了侵权行为；三、原告是否具有过错；四、原告主张的各项赔偿费用有无依据。关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告杨良与原告张红芬均系出租车驾驶员，因排队等客发生纠纷，杨良与张红芬发生争执和拉扯，张红芬在此事故中身体受到损害，构成轻微伤，并经医院诊断为“脑震荡”、“多处软组织挫伤”，被告杨良的行为与原告身体受伤具有因果关系，且其主观上具有过错，故杨良应当承担相应的民事赔偿责任。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告主张被告何兴祥与被告杨良共同对其实施了殴打行为，并要求二人承担连带责任。庭审中，原告申请证人周某、万某出庭作证，其中证人周某陈述“7313驾驶员倒地后，其中今天被告席上的第二被告也参与了进来，参与的时间是在原告倒地的时候”，“原告倒地后，第二被告就直接参与了进来。在座的两个被告都用脚踢今天的原告。他们具体踢了多少脚原告我不清楚，当时我是试图把他们分开劝架”，本院问“原告倒地是处于何种状态，倒地后是否昏迷”，周某答“我不清楚。她倒地后我离开了10分钟左右，去机场寻求帮助”，问“你需求帮助回来后的状况”，答“当时原告仰坐在被告杨良的车上，口吐白沫”，被告何兴祥问“你是否看清，我是否动手打或者用脚踢过7313驾驶员？”，周某答“看清楚了，7313驾驶员倒地后，第二被告也是用脚踢了她，我当时就是在劝架，当时我们距离他们就没有4-5米那么远了”，本院询问证人万某是否目睹了原告和被告之间打斗，其陈述“当天他们发生两次纠纷，我第一次听到哭声劝开了，第二次时隔三几分钟我第二次听到原告的哭声来劝解，我劝解的时候7313驾驶员坐在2501车辆副驾驶室里面，多人围观。打人的过程我没有在场，我只是看到她坐在副驾驶室的时候嘴角有白沫。”证人周某的陈述可知其在事发现场，但陈述的细节并不完整清晰，而证人万某陈述并未亲眼见到原告和被告之间打斗的过程。结合原告提供的被告杨良、何兴祥的询问笔录来看，杨良陈述“我就和那个女驾驶员吵了几句，走在一起的时候那个女驾驶员就用右手拉了我衣服，我就用左手推她的右手，用我的右手推她的头还是肩膀我就不清了，这时候旁边的人就过来把我们两个拉开了”，问“何兴祥有没有动手打那个女的？”，答“没有”，何兴祥陈述“大概凌晨5点左右的时候，有一个女的出租车司机开着出租车（车牌号码为云Ａ×××**）就从旁边的过道倒车进来，准备插来第一个排队拉客，没过多久我就看到我朋友杨良和她争吵起来，后来他们两个就纠缠起来，双方互相拉扯着衣服，我和其他几个车租车司机见状就赶快去把他们两个拉开”，问“在产生争执的过程中，有没有谁动手打过这个女性出租车司机？”，答“都没有打过。我只是看到杨良和这个女的在纠缠在一起的时候，我和几个出租车司机去把他们拉开”。被告杨良以及何兴祥的陈述均指明何兴祥没有打过原告。被告杨良申请证人杨某、王某出庭作证，杨某陈述其看到原告和被告杨良相互拉扯衣服，其和何兴祥参与劝架，王某陈述“2014年7月20日凌晨5点左右，我当时也是去机场排队。到的时候，刚好看到被告杨良和原告发生冲突，我看见当时他们两个人拉扯在一起，持续了一分钟左右。纠纷中，被告席何兴祥和杨某把他们劝开了，劝开后原告坐到被告杨良的车上并报了警，再后来120就来把原告拉走了”。证人杨某、王某的陈述指明被告何兴祥是参与劝架，没有打过原告。事情发生后，昆明长水机场航站区派出所作出处罚决定书，对被告杨良进行了治安处罚。从上述证据综合分析来看，除了证人周某陈述被告何兴祥打过原告外，并无其他证据予以佐证。就同一事实，被告举出了相反的证据，即证人杨某、王某的证言，加上原告举证的被告杨良、何兴祥在派出所的询问笔录，本院认为证人周某的证言证明力并不强于其他证据的证明力，即原告提供的证据不能充分证明被告何兴祥对原告实施了侵权行为，根据举证责任分配规则，其应当承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的该项事实不予确认。关于争议焦点三，本案中，原告张红芬与被告杨良都是出租车驾驶员，因排队等客的事情发生争吵继而发生拉扯、打斗，双方处事均不冷静，对于事故的发生，原告自身亦具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合事情发生的起因、经过以及造成的损害后果等因素，本院认为，被告杨良应承担主要责任，原告对自身的过错亦应承担相应的责任。关于争议焦点四，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告主张如下损失：1、医疗费10888.49元。因原告在云南交通医院治疗时经诊断患有“高血压病Ⅱ级”“Ⅱ型糖尿病”，经司法鉴定中心鉴定原告张红芬因此次事故产生的合理医疗费为10242.38元，故本院确认原告的医疗费为10242.38元。2、住院期间护理费2080元。原告提供了相应的护理费发票，本院予以支持。3、住院伙食补助费1600元。因原告受伤住院16天，根据2014年云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费每人每天100元的标准计算为1600元，故本院予以支持。4、鉴定费790元。原告提供了相应的伤情鉴定费发票，该费用为原告支出的合理费用，本院予以支持。5、交通费300元。原告提供的交通费发票是手撕发票，其来源不具有唯一性，考虑到原告住院治疗多天，客观上产生了交通费，本院酌情支持100元。6、误工费5299元。原告提供了其从事出租车运营的有关从业资格证和出租车租赁经营合同等证据，参照2014年云南省交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资63584元计算，并结合原告住院天数16天以及出院医嘱“全休壹周”，本院确认其误工时间为23天，故本院支持误工费为4006.66元（63584元÷365天×23天）。7、精神损害抚慰金3000元。因原告此次伤情轻微，尚未达到伤残等级，且原告自身具有过错，故本院不予支持。8、医疗费合理性鉴定费5000元。因庭后原告补充提供鉴定费发票金额为2600元，故本院确认为2600元。本院确认原告此次事故造成的损失如下：医疗费10242.38元、护理费2080元、住院伙食补助费1600元、鉴定费790元、交通费100元、误工费4006.66元、医疗费合理性鉴定费2600元，合计21419.04元。根据前述三个争议焦点的阐述，本院确认由被告杨良承担原告张红芬此次损失的80%即17135.23元，原告自行承担损失的20%即4283.81元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告杨良于本判决生效之日起十日内赔偿原告张红芬损失17135.23元；二、驳回原告张红芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，减半收取199.50元，由被告杨良负担160元，由原告张红芬负担39.50元，剩余199.50元退还原告张红芬。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  颜芬芬二〇一五年四月十三日书记员  王 诚吴声浩