广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法民一初字第2435号原告：陈小浦，男，1959年5月12日出生，汉族，身份证住址湖南省醴陵市。委托代理人：廖旭东、李亮燕，均系广东粤法律师事务所律师。被告：中铁十四局集团第五工程有限公司中山分公司，住所地广东省中山市。负责人：姜磊。被告：中铁十四局集团第五工程有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：侯景德，执行董事。上列两被告共同委托代理人：赵英伟，项目部副经理。被告：朱达文，男，1976年1月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：曾俊杰，男，1978年9月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：杨远明，男，1984年1月28日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：石礼坪，男，1986年7月23日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告陈小浦诉被告中铁十四局集团第五工程有限公司中山分公司（以下简称中铁十四局中山分公司）、朱达文劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，根据原告申请，依法追加中铁十四局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十四局）、曾俊杰、杨远明、石礼坪为本案共同被告参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈小浦，被告中铁十四局中山分公司、中铁十四局共同委托代理人赵英伟，被告朱达文到庭参加诉讼，被告曾俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，被告杨远明、石礼坪经本院公告传唤，公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小浦诉称：2014年3月至5月，原告在被告中铁十四局中山分公司在中山市南头到小榄的高架桥工地上做钢筋。2014年6月2日，被告中铁十四局中山分公司的员工朱达文向原告出具一份欠条，确认欠原告做钢筋人工费54975.5元，大概15天左右结清。付款时间到期后，原告多次要求付款未果，故诉至法院，请求判令：1.被告中铁十四局中山分公司、朱达文共同支付原告人工费54975.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确要求被告曾俊杰、中铁十四局与被告中铁十四局中山分公司、朱达文共同支付其人工费54975.5元，明确在本案不要求被告杨远明、石礼坪承担本案债务的清偿责任。原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据材料有：欠条、劳动合同书（复印件）、劳动争议调解申请书（复印件）各一份。被告中铁十四局中山分公司、中铁十四局辩称：1.本案与其无关。原告已经说明原告是经杨远明介绍来工地做工，并不是与其签订劳务合同，原告工资也不是其支付。其已结清除质保金外的工程款给曾俊杰。2.其将钢筋工程承包给曾俊杰，曾俊杰与朱达文都不是其员工，其也不和朱达文进行劳务结算。3.无法从欠条上看出谁欠原告人工费，朱达文只是作为证明人签名。被告中铁十四局中山分公司、中铁十四局对其辩解提交桩基钢筋加工劳务承包合同、结算协议（复印件）各一份。被告朱达文辩称：其是曾俊杰聘请在涉案工地工作。曾俊杰将钢筋工程交给杨远明、石礼坪做，原告是跟杨远明、石礼坪做工的，原告工资都是杨远明、石礼坪发放的。其只是在欠条上作为证明人，不是实际欠款人，不应承担支付责任。被告朱达文对其辩解提交曾俊杰钢筋加工班与杨远明结算清单及收据各一份。被告曾俊杰未到庭应诉，但提交书面答辩称：中铁十四局广中江高速工程，钢筋加工工程是其中标签订合同后进场施工。后经过与杨远明、石礼坪商定，将钢筋加工工程分包给杨远明、石礼坪承包，承包内容包括人工费、材料，水电费等按承包合同上相关条款执行，以每吨450元计算。对于原告起诉一事，没有任何理据，其从未与原告有任何业务和工作上的联系，而其在工程项目结束后与杨远明、石礼坪进行工程结算，结算单表明杨远明、石礼坪多拿其50多万元，其正以各种途径寻找杨远明、石礼坪。本案存在涉嫌串谋诈骗的可能。被告曾俊杰对其辩解提交曾俊杰钢筋加工班与杨远明结算清单及收据各一份。被告杨远明、石礼坪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。经审理查明：2013年9月27日，中铁十四局集团有限公司广中江高速公路项目第TJ08合同段项目部（甲方、发包方）与被告曾俊杰（乙方、承包方）签订桩基钢筋加工劳务承包合同，约定：甲方将广中江高速公路项目TJ08合同段（工程地点中山市）桩基钢筋加工工程以综合单价承包方式发包给乙方承包，工期4个月；乙方指派朱达文为乙方驻工地代表负责人，负责合同履行、零工签工及验工计价；合同还约定了其他事项。曾俊杰承包上述桩基钢筋加工工程后，由朱达文在工地现场作为其工地负责人。期间，曾俊杰将工程交给被告杨远明、石礼坪做。因施工需要，杨远明又叫原告陈小浦带人过来一起做钢筋加工。施工期间，朱达文向陈小浦支付过人工费。钢筋加工工程完工后，2014年6月2日，朱达文向陈小浦出具一份欠条，载明：“欠陈小浦做钢筋人工费54975.5元，大概15天左右结清。证明人朱达文，2014年6月2日”。付款期限届满后，陈小浦没有收到上述人工费，经向劳动部门申请调解无果。原告陈小浦遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：从曾俊杰、朱达文提交的曾俊杰钢筋加工班与杨远明结算清单及收据显示：曾俊杰就钢筋加工与杨远明、石礼坪进行了结算，杨远明、石礼坪并于2014年8月19日出具收据，载明钢筋加工班承包人杨远明、石礼坪收到曾俊杰（中铁十四局广中江高速项目钢筋一班）伙食费、预借工资、材料费合计1181065元。庭审中，朱达文承认欠条是其出具，当时陈小浦称其不识字，需要朱达文帮忙书写欠条，要朱达文作为证明人，然后其找杨远明、石礼坪签名；当天其打电话找杨远明确认过，杨远明确认欠陈小浦人工费54975.5元，表示在15天内结清，其便写下欠条。朱达文称曾俊杰将钢筋工分包给杨远明、石礼坪没有签订书面合同，口头说好单价完工后结算。陈小浦述称：其于2013年10月由杨远明介绍做涉案钢筋笼工程，当时口头说好180元／天，其带了两人一起做了两个月后回家过年。2014年2月15日，朱达文和杨远明又让其带人过来做工，其带了八个人到工地做工，总共做了十四、五万元的工资。2014年5月16日，工程完工，其要求朱达文结算工资，因之前朱达文已支付过其部分工资，故朱达文写下欠条确认还欠人工费54975.5元，并承诺15天内付清。本院认为：本案为劳务合同纠纷。本案争议焦点是陈小浦由谁雇请到涉案工地做钢筋加工工作。对此，本院分析如下：1.从现有证据查明的事实来看，曾俊杰从中铁十四局中山分公司、中铁十四局处承包了涉案钢筋工工程，并由朱达文作为其工地负责人管理工地的事实，以及朱达文是曾俊杰所雇请的事实可以认定。2.从曾俊杰、朱达文提供的结算清单及收据，可以证实杨远明、石礼坪为涉案钢筋工程做工并作了相应结算，但在没有分包合同以及杨远明、石礼坪未出庭确认存在分包事实的情况下，不足以证实是杨远明、石礼坪从曾俊杰处分包涉案钢筋加工工程。相反，从收据上记载的伙食费、预借工资等内容，更能反映出是曾俊杰雇请杨远明、石礼坪做工。3.现有证据只能反映是杨远明介绍陈小浦到涉案工地做工，没有证据证实是杨远明、石礼坪雇请陈小浦。4.综合上述认定，结合朱达文是以曾俊杰工地负责人身份作为证明人向陈小浦出具欠人工费的欠条，以及朱达文曾向陈小浦支付过人工费的事实，本院认定陈小浦是经杨远明介绍在曾俊杰涉案工地做工，陈小浦是曾俊杰雇请的事实。曾俊杰在其工地负责人朱达文出具欠条确认欠陈小浦人工费后，未依约支付人工费，其行为已构成违约，应承担违约责任。陈小浦诉请曾俊杰支付人工费的诉求，理据充分，本院予以支持。中铁十四局中山分公司、中铁十四局与陈小浦之间不存在劳务关系，朱达文是曾俊杰所聘请，其出具欠条是履行职务行为，中铁十四局中山分公司、中铁十四局、朱达文均不应承担支付陈小浦人工费的责任，故对陈小浦相应诉求，本院予以驳回。杨远明、石礼坪不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上，陈小浦诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾俊杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈小浦支付人工费54975.5元；二、驳回原告陈小浦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元（原告陈小浦已预交），由被告曾俊杰负担（被告曾俊杰于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张文辉审 判 员  杨海芳代理审判员  杨 丽二〇一五年四月十七日书 记 员  姚 班石丽娜