湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2014)绥民初字第551号原告杨建，男，1956年8月24日出生，苗族，农民。委托代理人胡国平，湖南省绥宁县平兴法律事务所法律工作者。被告杨祖建，男，1952年7月19日出生，苗族，农民。委托代理人刘衍雄，湖南振绥律师事务所律师。原告杨建与被告杨祖建相邻通行纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法由审判员周延光适用简易程序，于2014年11月27日、2015年4月7日两次公开开庭进行了审理，原告杨建及其委托代理人胡国平，被告杨祖建及其委托代理人刘衍雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建诉称：原、被告系邻居。从2004年2月开始，就因屋前人行道路发生争议，经乡、村领导多次现场查看调处，原告将一直通行的老路让给被告，由被告在原告堂屋口新修建一条人行道（本案争议之路）。新路修好后，被告先后多次在道路上设障毁路，经乡、村领导多次调解未果，原告便于2007年3月19日诉至法院，在诉讼过程中，村里领导再次组织调解，原、被告于2007年4月3日在村委会达成和解协议。原告于2007年4月11日向法院申请撤诉。原告家便一直按照协议约定道路出入通行，现已过七年之久。现被告再次挑起事端，将原告出行道路阶梯所填的土全部挖断将土担走，致使人行道路露出一米多高的坎，造成原告不能正常通行，其行为已严重侵犯了原告的合法权利。故诉至法院，请求判令：1、被告立即停止对原告屋前道路通行的侵害，并将所毁道路恢复原状；2、被告赔偿因侵权造成原告多次处理纠纷的误工损失及车旅费用1000元。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的基本情况；2、2007年4月3日村委会会议记录及协议，拟证明原、被告解决道路及在村里的调解下达成协议的事实；3、2014年10月7日村委会调解记录，拟证明在2014年10月7日原、被告因今年发生的纠纷到村委会调解的事实；4、关峡派出所处警情况说明，拟证明2014年10月9日上午原、被告两家因道路发生纠纷的情况，派出所接到指令后到现场调解但未果；5、茶江村委会证明，拟证明2014年7月18日原、被告因道路多次发生纠纷，村里曾组织双方调解，但未果，后来被告私自将原告家的道路挖断；6、阳玉的证明及其身份证复印件各1份，拟证明杨建左边的道路是阳玉家的自留地，只是一条临时道路；7、现场照片8张，拟证明原告所走道路的客观事实及被告挖断原告家道路侵害原告权益的客观事实；8、从法院档案复印（2007）绥民初字第34号案卷证据资料9份，拟证明原、被告在2007年因老路发生争执而起诉，后来由于两家在村委会达成协议，原告撤回了起诉；9、（2007）绥民初字第34号民事裁定书1份，拟证明原、被告因道路纠纷提起诉讼，后来因村里组织调解，双方达成一致协议，原告撤回起诉。10、老现场照片、东莞翔恒塑制品有限公司证明2份、车票1张，拟证明2004年原告按朝向走左边的塘渠，2006年改为走右边的塘渠，原告为诉讼所花费的费用和造成的损失；被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1号没有异议。对证据2号有异议，认为杨祖建的签名不是其所签，并要求做笔迹鉴定。对证据3号有异议，调解是事实，但未达成调解协议。对证据4号无异议，对证据5号有异议，村里到调解是事实，调解是没结果，另外我挖的不是原告家的道路，是塘渠，对证据6号没有异议，但原告另外还有条大路的。对证据7号的真实性没有异议，但我挖的是我的塘渠，没有挖原告的路。对证据8号有异议，2007年争执时，根本没有路，是塘渠和田渠，更不是原告今天起诉的通道。对证据9号没有异议。对证据10号的真实性没有异议，但照片不能证明待证事实，对证明和车票有意见，认为与本案无关。被告口头辩称：1、原告诉称2007年争执的通道不是本案所指的通道；2、原告诉称双方对2007年争执的通道在村委的主持下已达成调解协议，不是事实，被告没有在协议上签过字，不存在什么调解协议；3、原告居住的房屋有多条人行道通行，本案争执的通道不是原告通行的通道或必经通道。4、本次发生争执的通道系被告互换他人的责任田，其通道系被告为自己通行方便所留的临时通道，不是公用通道。综上，被告没有侵犯原告的相邻通行权，更不存在赔偿损失一说，相反是原告侵犯了被告的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩主张，在举证期限内提交了以下证据：1、关于杨祖建新屋地基与杨明久换地契约及黄求秀、陈志恒的身份证复印件各1份、关于恳求斢换土地一事的请示报告复印件1份、2004年2月21日证明1份，拟证明在2007时屋档头的路是被告与杨明久换地换来的，被告未占用原告的道路；2、协议复印件1份，拟证明新路、老路都不是路；3、杨昌福证明及其身份证复印件各1份、刘登坤证明及其身份证复印件各1份、杨祖加证明及其身份证复印件各1份、杨晟荣证明及其身份证复印件各1份、杨昌满证明及其身份证复印件各1份，拟证明塘渠不是条路。4、杨昌满、杨晟荣、杨子贞的证明各1份和关峡乡茶江村2组证明1份，拟证明被告所述的通行道路在历史上没有路，被告杨祖建家的宅基地及鱼塘，是杨祖建于1998年和杨明久交换的责任田。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1的请求报告有异议，认为与本案不具关联性；对换地契约的真实性有异议，认为这个换地契约与本案也不具关联性，换田是被告与杨明久之间的事；对证明有异议，认为不符合证据形式要件，也不能证明本案的争议事实，对证据2号有异议，认为与本案没有任何关联性，不能证明本案的诉争道路是被告的。对证据3号有异议，我方有充分的证据可以证明房屋的朝向，证人的证言不是事实，不具有客观性，而且这些证明都不符合证据形式要件，对证据4号有异议，认为与本案无关，请求法院不予采纳。本院依职权向证人刘保林进行了调查，该证据证实原、被告因相邻通行发生纠纷，2007年4月3日经村委会组织调解双方达成协议并按调解协议履行了各自义务。经举证、质证和审查，本院对双方当事人提交的证据分别认定如下：原告提交的1、3、4、6、7、8、9号政府所，被告对其真实性没有异议，本院予以采信，原告提交的5号证据被告虽有异议但没有发表实质性意见，本院予以采信。对原告提交的2号证据被告虽有异议，但结合原告提交的8、9号证据和本院对当时主持调解的村委会领导刘保林的调查，这三份证据能相互印证，因而本院予以采信。原告提交的10号证据不能证明其因被告侵权受损的待证事实，本院不予采信。被告提交的1、2、3、4号证据因不能证明其待证事实，本院不予采信。根据采信的证据和庭审调查，本院确认以下案件事实：原告于1981年建房，被告于1988年毗邻在原告房屋右前方建房。相邻处现筑围墙隔离。原告房屋左端与阳玉的自留地相邻。现原告借用阳玉的自留地或争议之路出入通行。原、被告2004年开始多次因相邻通行发生纠纷，当地乡、村领导多次调处未果。2007年3月19日，原告因相邻道路、赔偿损失纠纷向本院起诉被告。2007年4月11日，原告以经村里组织调解，双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请，同日本院裁定原告杨建撤回起诉。原、被告纠纷于2007年4月3日经绥宁县关峡苗族乡茶江村委会领导刘保林、苏仁玉调解。调解结果：①杨建房屋前新修的道路由杨祖建负责将路上的石头和泥土在2007年4月13日前担走，以便道路畅通；②上诉费用总共1050元，除法院退回400元外还有650元由杨建出300元，杨祖建出350元；③杨建屋前的道路在原来的基础上杨建自行维修，双方不得在路上设障，在原来的基础上不得加宽；④从夏抵满屋前到杨祖建的田基的老路要畅通，双方不得设障；⑤由村里领导和当事人双方现场挖通阶梯；⑥由双方当事人看一遍，如果同意双方签字。然后村里领导刘保林、苏仁玉在协议上签字，双方当事人杨祖建、杨建在协议上签字。2014年，被告杨祖建将双方协商道路阶梯的土挖断挑走，致使人行道露出一米多高的坎，造成原告不能正常通行，双方再次酿成纠纷，原告向当地派出所报警和要求当地村委会调解都未果，原告便诉至法院。本院认为，原、被告系相邻关系，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告因相邻通行纠纷曾于2007年起诉被告，在诉讼过程中经当地村委会组织调解，双方已自行和解，并已按和解协议各自履行了双方的义务，原告杨建撤回起诉。双方为处理相邻通行纠纷，在平等、自愿和合法的基础上达成调解协议，系双方真实意思表示，依法成立，应受法律保护。现被告在协商好的通行道路上挖坎设障系违约行为，故原告请求被告停止对相邻通行道路的侵害并恢复原状的请求合法，本院予以支持。原告请求被告赔偿因其侵权而造成的经济损失1000元，原告仅提交了参与本案诉讼开支，这部分损失应由原告自负，故该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告杨祖建停止对原告杨建屋前通行道路的侵害，并在本判决生效后十日内将所毁道路恢复原状；二、驳回原告杨建的其他诉讼请求。本案诉讼费用80元，减半收取40元，由原告杨建负担10元，被告杨祖建负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  周延光二〇一五年四月七日书记员  林淑娟附相关法律条文《中国人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。