杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2015）杭西行初字第27号原告张振中。被告杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局），住所地杭州市文三路15号。法定代表人张勤，局长。委托代理人林珠，该局工作人员。委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。第三人杭州鹏云置业有限公司，住所地杭州经济技术开发区下沙街道文澜路133号-247。法定代表人唐哨凤，执行董事。委托代理人施勤松，该单位工作人员。原告张振中（以下称原告）不服被告杭州市规划局（以下称被告）、第三人杭州鹏云置业有限公司（以下称第三人）规划行政许可一案，于2014年12月22日向本院起诉。经通知补正，本院于2015年1月21日受理后，于同月26日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告张振中、被告的委托代理人林珠和蒋朝镖、第三人的委托代理人施勤松到庭参加了诉讼。案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。2012年12月14日，被告根据第三人的申请，作出编号为建字第330100201200460号建设工程规划许可（以下称460号规划许可），许可证及附件、附图载明，建设单位杭州鹏云置业有限公司，建设项目名称杭政储出（2011）3号地块商业金融用房（以下称涉案项目），建设位置经济技术开发区星河北路以西，九沙大道以北，建设规模158611平方米。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，经审核，本建设工程符合城乡规划要求，颁发此证。被告在法定期限内向本院提供的用于证明作出被诉具体行政行为合法性的证据如下：1、建字第330100201200460号建设工程规划许可证及附件、附图。证明争议具体行政行为的内容。2、建设工程规划许可申请表、授权委托书及代理人身份证明。证明争议行为是依申请的具体行政行为。3-1、杭州市人民政府关于杭州下沙中心区单元中沙单元控制性详细规划的批复（杭政函（2007）95号）、用地规划图及争议地块所在的规划分则图。3-2、杭州市人民政府关于杭州市下沙中心区单元（JS04）控制性详细规划（2015版）的批复、用地规划图及争议地块所在的规划分则图。证据3，证明争议行为作出的规划依据。4、杭州市企业投资项目备案通知书（杭发改备（2011）49号）。证明争议行为作出的立项依据。5、关于杭政储出（2011）3号地块方案设计的批复（杭经开规（2011）46号）及附图。证明争议项目的方案设计经过批复。6、关于杭政储出（2011）3号地块初步设计批复（杭经开建（2012）3号）及附图。证明争议项目的初步设计经过批复。7、国有土地使用证（杭经国用（2012）第200050号）。证明许可申请人已取得土地权属。8、施工图设计文件审查合格书（2012-17-2）。证明申请资料。9-1、关于杭政储出（2011）3号地块交通影响分析的批复（杭经开规（2011）31号）。9-2、建设项目设计卫生审查认可书（杭卫民审字（2012）第157号）。9-3、杭州经济技术开发区环境保护局建设项目环境影响评价文件审批意见（杭经开环评批（2011）460号）。9-4、人民防空工程设计审核意见（杭人防［下沙］施审（2012）015号）。9-5、防雷装置施工图设计核准意见书（杭雷审字2012第0192号）。证据9，证明争议项目已通过卫生、环保、人防等相关部门的审查。10、杭政储出（2011）3号地块预定位略图［工程编号：G2012-006-1（1／2）］。证明申请资料。11、杭州市规划局规划公示联系单（编号2359）、回执及公示图照片。证明争议许可作出前已以公示等形式听取意见。12、杭州市国有建设用地使用权出让合同（编号3301002011A21014）。证明前置的规划条件。13、杭政储出（2011）3号地块（方案设计）日照分析报告（杭规信日照（2011）第272号）。证明争议项目的日照符合规范要求。被告提供作出涉案具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《杭州市城市规划管理技术规定》（2008年）。原告诉称，第三人开发的“晓城天地”建设工程项目紧邻原告住宅南侧，违反了国家强制性标准，严重影响到原告房屋的采光、通风和安全，并干扰原告视觉，造成原告房屋贬值。被告对颁发建设工程规划许可证行为违法，应予撤销。诉讼请求：撤销被告颁发的建字第330100201200460号建设工程规划许可证；被告承担本案诉讼费。原告为支持其主张提供证据如下：1、杭房权证经移字第××号房屋所有权证。证明原告与第三人开发的建设项目相邻。2、建设工程规划许可证。证明被告作出的行政许可内容。3、照片。证明涉案项目对原告造成视觉干扰，影响原告采光、通风和安全。被告辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条规定，被告具有核发建设工程规划许可证的职权和法律依据。被告收到第三人申请后，依法核查了城乡规划依据、建筑工程方案、土地权属、相关职能部门意见、日照分析报告等内容，认为其申请符合法律设定的许可条件，予以发证。被告许可行为事实证据完备，法律适用准确，程序合法。原告主张撤销的理由缺乏事实和法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，第三人按规范要求施工，不存在侵权行为。要求驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提供证据。庭审中，各方当事人以被告于2012年12月14日作出的建字第330100201200460号建设工程规划许可行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，合法性有异议，违反法定条件和程序；被告发证在前，总平图提交在后，程序违法。证据2，合法性、证明对象有异议，被告在缺乏必备前置文件的前提下，对第三人核发许可证违法；本案不适用当场发证。证据3-1，证明目的、合法性有异议，被告在第三人申请核发建设工程规划许可证不符合控规的情况下，仍予核发违法；证据3-2，2015年控规与本案无关，不能作为本案适用依据，修改控规没有履行法定的公示、听证程序。证据4，合法性有异议，备案文件已失效，不能作为核发许可证前置条件。证据5，合法性有异议，方案设计违反控规，故批复违法。证据6，合法性有异议，初步设计违反控规，故批复违法。证据7，第三人没有取得建设用地规划许可证，不能证明该土地使用权证的合法性；土地使用证只能证明权属关系，不能证明使用土地情况。证据8，合法性有异议，审查人员不具备相应资质且设计文件违反了控规。证据9，合法性有异议，项目概况及设计图纸违反控规，故审查结论违法。证据10，合法性有异议，项目违反控规，该证据违法。证据11，公示主体不合法，无法证明被告进行公示，公示时间不合常理；联系单和回执单存在作假；没有听证记录，程序违法；对证明力有异议，无法证明社区公示内容与所拍照片一致。证据12，真实性、合法性、证明对象有异议，合同违反控规和规划条件，违反《城乡规划法》等规定；没有国土局骑缝章，不能证明合同内容的真实性；用地情况还需建设用地规划许可证。证据13，对证据的三性及证明力有异议，日照分析机构和专业技术人员均不具备相应资质；该日照分析报告所依据的图纸显示“A楼、B楼位置、高度”错误，故作出的日照分析结果错误，且不是于核发规划许可证前提交。第三人对被告提供的证据没有异议。被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，合法性、真实性无异议，关联性有异议。证据2，无异议。证据3，对原告是否构成侵害还要结合其他证据。第三人对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1、2，无异议。证据3，不能反映原告被侵权。经审查，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：一、被告提供的证据。证据1，系被诉具体行政行为，其合法性本院将结合其他证据予以认定。证据2，可以证明争议行为是依申请作出。证据3-1，具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，应予认定；证据3-2，具有真实性，其合法性将在本院认为部分予以阐释。证据4-10、12，具有真实性，且与本案有关联，应予认定。证据11，可以证明被告进行了公示，予以认定。证据13，日照分析报告中关于A楼、B楼位置表述的问题并不影响日照分析报告的结论，本院对日照分析报告予以采信。二、原告提供的证据。证据1，具有真实性，且与本案有关联，应予认定。证据2，为被诉具体行政行为，前已作认证。证据3，不具有证明力，本院不予采信。经审理查明：2007年6月4日，杭州市人民政府作出的《关于杭州下沙中心区单元中沙单元控制性详细规划的批复》（杭政函（2007）95号），就东起一号路，南至艮山东路，北至德胜东路、西至东湖路，总面积约1003.99万平方米范围提出了规划要求。明确涉案地块性质为C2，用地面积3.05公顷，建筑容量91500平方米，容积率3.00、绿地率25%、建筑密度35%，建筑限高80米。2015年2月3日，杭州市人民政府作出《关于杭州下沙中心区单元（JS04）控制性详细规划（2015版）的批复》（杭政函（2015）29号），明确涉案地块性质B1／B2，用地面积3.02公顷，经济技术指标为：容积率3.6、绿地率20%、建筑密度40%、建筑高度100米。2012年8月31日至2012年9月9日，涉案项目的建设方案在项目所在地进行了公示。2012年12月14日，第三人向被告提出核发建设工程规划许可证申请，提交了以下材料：建设工程规划许可申请表、授权委托书及代理人身份证明；杭州市企业投资项目备案通知书（杭发改备（2011）49号）；《关于杭政储出（2011）3号地块方案设计的批复》（杭经开规（2011）46号）及附图；《关于杭政储出（2011）3号地块初步设计批复》（杭经开建（2012）3号）及附图；《国有土地使用权证》（杭经国用（2012）第200050号）；施工图设计文件审查合格书；《关于杭政储出（2011）3号地块交通影响分析的批复》（杭经开规（2011）31号）、《建设项目设计卫生审查认可书》（杭卫民审字（2012）第157号）、《建设项目环境影响评价文件审批意见》（杭经开环评批（2011）460号）、《人民防空工程设计审核意见》（杭人防［下沙］施审（2012）015号）、《防雷装置施工图设计核准意见书》（杭雷审字2012第0192号）；杭政储出（2011）3号地块预定位略图；杭州市规划局规划公示联系单、回执及公示图照片；杭州市国有建设用地使用权出让合同（编号3301002011A21014）；杭政储出（2011）3号地块（方案设计）日照分析报告（杭规信日照（2011）第272号）；全套图纸等有关材料。被告在审查了第三人提交的申请材料后，于2012年12月14日向第三人核发了建字第330100201200460号建设工程规划许可证及附件、附图，明确经济技术指标为：总建筑面积158611平方米（其中地上建筑面积109605平方米），容积率3.6，建筑高度办公楼A99.05米、办公楼B92.68米、酒店46.56米，建筑密度40%，绿地率20%。原告不服，诉至本院。2014年6月4日，张振中取得位于下沙龙湖滟澜山二期15幢1718室房屋所有权证。该房屋位于涉案项目北侧。本院认为，张振中在起诉前取得龙湖滟澜山二期15幢1718室房屋所有权，其与被诉许可行为具有法律上的利害关系。张振中具有本案原告主体资格。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。因此依法核发建设工程规划许可证是被告的法定职责。该法第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料；对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。故核发建设工程规划许可证的条件是“符合控制性详细规划和规划条件”。本案中，第三人因涉案项目建设需要，向被告申请办理建设工程规划许可证时提交了建设项目批准文件、国有土地使用证、建设工程设计方案等材料。被告提供的证据中有关于《关于杭州下沙中心区单元中沙单元控制性详细规划的批复》（杭政函（2007）95号），此为2007年制定的控制性详细规划。被告虽提供了《关于杭州下沙中心区单元（JS04）控制性详细规划（2015版）的批复》（杭政函（2015）29号）作为控制性详细规划已经有权机关批准修改的证据，但该批复文件系在被诉具体行政行为作出后补办，不能作为证明被诉具体行政行为合法的证据。因此，作为被诉建设工程规划许可基础的控制性详细规划仍然是《关于杭州下沙中心区单元中沙单元控制性详细规划的批复》（杭政函（2007）95号）。但被告在被诉具体行政行为中确定的涉案地块的经济技术指标如容积率、建筑高度、建筑密度、绿地率均与《关于杭州下沙中心区单元中沙单元控制性详细规划的批复》（杭政函（2007）95号）不一致，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款之规定。被告核发建设工程规划许可证后，杭州市人民政府于2015年2月3日对涉案地块的控制性详细规划进行了调整。综上，本案被告未提交作出被诉具体行政行为当时有效的控制性详细规划，被诉具体行政行为缺乏主要依据。被诉具体行政行为在作出时缺乏依据，但若作撤销、重作处理，其应当依据的控制性详细规划——《关于杭州下沙中心区单元（JS04）控制性详细规划（2015版）的批复》（杭政函（2015）29号）又与被诉行政许可的内容相符，故从公共利益的角度考虑，无需以撤销的方式处理，而应确认被诉具体行政行为违法。行政程序上，被告在许可前进行了方案公示，听取周边居民的意见，尊重利害关系人陈述意见的权利。被告作出被诉具体行政行为的程序并无不当。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条之规定，判决如下：确认杭州市规划局于2012年12月14日作出的建字第330100201200460号建设工程规划许可违法。案件受理费50元由杭州市规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王呈虹审 判 员  吴俊洁人民陪审员  狄建华二〇一五年四月十三日书 记 员  何治君