山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁07民终1666号 上诉人（原审原告）：陈炳祥，男，1958年1月10日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：杨俊涛，山东长远律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘增美，女，1960年9月4日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 上诉人（原审被告）：陈丙军，男，1959年1月14日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 以上二上诉人委托诉讼代理人：雷鸣，山东春水律师事务所律师。 上诉人陈炳祥因与上诉人刘增美、陈丙军排除妨害纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2017）鲁0704民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈炳祥上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判返还非法侵占的土地1亩，并拆除地上建筑物及一切地上附着物；2、诉讼费用由刘增美、陈丙军负担。事实和理由：1、一审法院依据潍坊市坊子区坊××街××路××村村民委员会（简称前张村委）书记、主任的调查笔录和粮食赔偿费明细来确认其承包经营的土地为0.75亩是错误的，其拥有土地承包经营权的土地应是1亩，有潍坊市坊子区政府颁发的土地承包经营权证予以证明。2、一审法院认定刘增美、陈丙军向其返还土地0.75亩，并驳回了其主张的拆除地上建筑物及一切地上附着物的请求，但未对需要返还的土地的四至及具体范围进行认定，导致该判决无法执行。 刘增美、陈丙军未予答辩。 刘增美、陈丙军上诉请求：1、请求判了驳回陈炳祥的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由陈炳祥负担。事实和理由：其已就陈炳祥提交的土地经营权证向潍坊市坊子区人民法院提起行政诉讼，该案尚未审结，陈炳祥主张土地经营权所依据的证书效力处于不确定状态，本案应以该行政案件审判结果作为依据。 陈炳祥未予答辩。 陈炳祥向一审法院起诉请求：1、请求判令刘增美、陈丙军排除对其土地的非法侵占，拆除地上建筑物及一切地上附着物，返还土地；2、本案的诉讼费用由刘增美、陈丙军承担。 一审法院认定事实： 1、陈炳祥主张刘增美、陈丙军侵占土地，提供农村土地承包经营权证及照片一宗予以证明，其中农村土地承包经营权证显示：发包方为前张村委，承包方代表姓名：陈炳祥，承包方式：家庭承包，承包期限：1999年9月30日至2029年9月30日止。承包地实测总面积2.5亩，根据二轮延包合同确定土地承包经营权面积2.19亩，承包地块总数2块，承包地块情况：大路东，地块编码00112，实测面积（亩）1.5，四至：东：陈金星，西：刘增美，南：路，北：路。柏油路西南，地块编码：00372，实测面积（亩）1，四至：东：沟，西：陈炳航，南：路，北：芥子。发证日期为2014年9月21日。刘增美、陈丙军质证后主张该农村土地承包经营权证的登记亩数和实际不符。法院经审查认为，农村土地承包经营权证中载明了陈炳祥的相关土地承包情况，对陈炳祥所承包土地的实际情况及刘增美、陈丙军是否侵占陈炳祥的土地还应结合本案的其他证据综合予以认定。 2、刘增美、陈丙军主张其承包的土地系通过合法流转所得，包括涉案土地通过陈炳航、陈炳旺合法取得，刘增美、陈丙军提供土地承包协议书二份、潍坊市坊子区农村专用收款凭证、粮食赔偿费明细一宗及陈培光出具的书证予以证明，其中一份土地承包协议书的甲方为前张村委，乙方为陈炳航、陈炳旺，该协议中约定土地位置：北至陈金禄砖厂南头东西路，东至现拥军路以西3米，南至陈培跃砖厂东西路，西至现地头，总面积5.4亩（其中非耕地2.8亩，耕地2.6亩）。现耕地有本村村民陈玉昌、李爱华、陈炳旺、陈天干、陈雪玲耕种，由乙方负责付给该户粮食赔偿费，其标准由乙方与各户协商同意为止。协议还约定其他事项，签订时间为2006年3月1日。另一份土地承包协议书中甲方为陈炳航、陈炳旺，乙方为刘增美，协议约定，甲方现有拥军路以西南头旱地伍亩肆分，该地位置北至陈金禄砖厂南头东西路，东至现拥军路以西3米，南至陈培跃砖厂东西路，西至现地头（其中非耕地2.8亩，耕地2.6亩），承包期三十年，自2006年3月1日至2036年2月28日止，承包三十年，承包费壹万玖仟元整，非耕地内有一大坑，由乙方自己填平，费用由乙方自己负担。协议还约定其他事项，签订时间2006年3月1日。潍坊市坊子区农村专用收款凭证中显示：交款单位：陈炳旺，2006年4月26日，摘要：收到2006年3月1日至2036年2月28日土地承包费，金额4020元。粮食赔偿费明细一宗中载明了在2009年至2010年期间、2013年、2014年、2015年期间前张村委村民领取赔偿款的情况，其中2009年秋-2010年秋季粮食赔偿费中注明陈炳祥的面积为500平方米，款项420元；2015年前张村土地占用及粮食赔偿款中注明陈炳祥的旱地名为拥军路南头，面积为500平方米；陈培光出具的书证中载明：收到陈炳军拥军路南头路西旱地自2009年秋-2010年秋季粮食赔偿费924元，陈培光，2010年7月30日。陈炳祥质证后主张前张村委无权发包陈炳祥的土地，土地承包协议中没有涉及到陈炳祥，陈炳祥未与其他人有流转合同；收款凭证中未载明所涉及的地块，不予认可；对粮食赔偿费明细真实性无异议，但该款项是由前张村委发放，不能证明陈炳祥丧失了土地承包经营权；陈培光出具的书证仅是2009年到2010年的赔偿费，与本案无关。法院经审查认为，刘增美、陈丙军提供的土地承包协议书能够证明刘增美、陈丙军现所承包的部分土地的流转及来源情况，但不能证明与涉案所争议土地之间的具体联系，粮食赔偿费明细一宗中载明了前张村委发放粮食赔偿费的情况，该证据系村委向被占用土地的村民发放费用的原始记录，能够体现涉案土地使用的真实情况，其中陈炳祥的旱地名为拥军路南头，面积为500平方米，该证据可以作为认定本案的相关事实的依据。潍坊市坊子区农村专用收款凭证及陈培光出具的书证仅能证明交纳费用的情况，该证据还应结合本案的其他证据综合认定。 3、法院于2017年3月2日对前张村委支部书记陈培振进行了调查，调查内容为：“问：涉案土地中，陈炳祥主张的土地四至是否正确，涉案土地是不是陈炳祥的土地？陈培振答：当时分地的时候分了三个面积，长45米，宽11.1米，共500平方，后来2014年的经营确权证，证上的亩数大一些，是一亩，约666平方米，东至沟，西至陈炳航，南到路，北至芥子。是土地所发的，土地所用卫星定位的，当时分地的时候我还没到村里。我是2014年到村里的，沟多么宽，隔着路多么远没有标记。陈炳航在陈炳祥西边。陈炳祥宽11.1米，按那个数分地的。粮食赔偿费是村里挖土给补偿的，挖了陈炳祥的土，陈炳航的不清楚挖没挖。土地是村里报上去发的土地承包经营权证。我们村是原来分地量的，发证时没有量地，东边的沟谁挨着谁种”。 法院于2017年6月22日对前张村委主任陈培进进行了调查，调查内容为：“问：涉案土地的所有人是谁，有多大面积？陈培进答：是陈炳祥的口粮地，是1999年村里统一分的，当时一人分一分半（0.15亩），陈炳祥家5口人，共分得0.75亩。问：土地证上的土地是否与实际不一致？陈培进：土地证上是2.5亩，实际上是2.19亩，原因是修路之后测绘时多测了一部分，土地证上的有争议的实际上是0.75亩，写着一亩，是因为多测了一部分路边，多出的一部分是村里的。问：陈炳祥的土地是怎么到刘增美下控制的？历史是什么？陈培进：当时2005年左右，村里搞房地产，拆房子需要搬迁，当时缺土，就在陈炳祥的土地上挖土，形成了大坑，刘增美于2006年左右，先是陈炳航、陈炳旺承包下了种植户的土地，不包括陈炳祥的土地，也没有和陈炳祥打交道。之后，刘增美接手了陈炳航、陈炳旺的上述土地，就圈了个院子，就把陈炳祥的土地0.75亩圈了起来，土地的四至不清楚，没法找了，土地四至以前存在，修路后就没有四至了，四至不明确了。这0.75亩土地都在路西边。刘增美盖的房子是东西的，肯定也占着陈炳祥的地，北边是芥子，芥子是指两地之间的划分，现在没有芥子了，北边没争议，都是一个墙，从北边数4、5米就可以，但是东西米数不好确定，给谁量少了也不愿意。刘增美圈地往南也多圈了一部分。我们村里只认陈炳祥那块土地为0.75亩。那一大块地，从西边没法确定边界了，修路后地形变了，东西均没法确定起止。但基本边界从西边就是陈雪玲的，陈雪玲的西边也无法确定，只是个三角。从四边排着来就是陈天干，陈炳旺、李爱华、陈玉昌、陈炳航、陈炳祥。问：具体的修路包含那一部分？答：当时修路前，陈炳祥和陈炳才的土地挨着，中间有个芥子，修路占了陈炳才的土地和芥子，没占陈炳祥的地，修路后，路西边还有一部分陈炳才的地。刘增美占的地现在有陈炳才的地，包括芥子”。对于以上笔录，陈炳祥认为陈炳祥的土地应以潍坊市坊子区政府发放的土地证为准，陈培进所述的多出的部分归村里没有依据。刘增美、陈丙军主张土地面积应当以村委认可的数额为准。法院经审查认为，以上两份笔录均由法院对前张村委相关负责人员所记录，其均知悉本村的土地承包等情况，该笔录能够反映土地流转、变动等真实情况，该笔录结合本案的其他证据可以作为认定案件相关事实的依据。经法院现场勘验，位于潍坊市坊子区坊××街××路××村的土地中，由刘增美、陈丙军已经围起围墙，院内建设了厂房，院的北面、西面、南面均为围墙，临近东门口位置加盖房屋一处，出东门为新的拥军路。 一审法院认为，本案的争议焦点为：刘增美、陈丙军是否应当排除对陈炳祥土地的侵占、拆除地上建筑物及一切地上附着物，并返还土地。首先应确定陈炳祥是否对涉案争议土地享有合法的承包经营权等土地权利。根据陈炳祥提供的农村土地承包经营权证，陈炳祥的承包地实测总面积2.5亩，二轮延包合同确定土地承包经营权面积2.19亩，其中登记为1亩的柏油路西南地块的土地四至为：东：沟，西：陈炳航，南：路，北：芥子。但根据法院对前张村委支部书记陈培振及主任陈培进的调查，陈培振陈述：“当时分地的时候分了三个面积，长45米，宽11.1米，共500平方，后来2014年的经营确权证，证上的亩数大一些，是一亩”；陈培进陈述：“土地证上是2.5亩，实际上是2.19亩，原因是修路之后测绘时多测了一部分，土地证上的有争议的实际上是0.75亩，写着一亩，是因为多测了一部分路边，多出的一部分是村里的”。根据上述证据，前张村委对陈炳祥享有的位于拥军路南头的土地亩数和农村土地承包经营权证中所记载的亩数存在不一致的情况，现存争议，但结合粮食赔偿费明细，陈炳祥享有的拥军路南头路西旱地的面积自始即为500平方米（0.75亩），亦按照该面积领取相关的粮食赔偿费，上述证据能够互相印证，综合可以认定陈炳祥拥有对涉案争议土地0.75亩的相关权利。 其次，应确定刘增美、陈丙军是否合法有效的流转、占有了陈炳祥的土地。刘增美、陈丙军虽主张其从陈炳航、陈炳旺处合法流转取得了包括涉案土地在内的土地共计5.4亩，土地中包含有陈炳祥土地的大坑，该二份土地承包协议书中虽注明了所承包土地的四至，但未能明确体现包括涉案所争议陈炳祥的土地，且陈炳祥与刘增美、陈丙军均未举证证明双方存在关于流转土地的合同，刘增美、陈丙军提供的证据不能证明刘增美、陈丙军从陈炳祥处流转了涉案争议土地。根据法院对前张村委主任陈培进的调查，陈培进陈述“刘增美接手了陈炳航、陈炳旺的上述土地，就圈了个院子，就把陈炳祥的土地0.75亩圈了起来”，结合图片、当事人陈述等证据，故可以认定刘增美、陈丙军占用了陈炳祥的土地共计0.75亩。此外，粮食赔偿费明细中陈炳祥被占用的旱地面积为500平方米，计0.75亩，可以认定前张村委及陈炳祥对涉案土地被占用亦应是明确知悉的，故上述证据能够相互印证，足以证明刘增美、陈丙军占用陈炳祥所享有的涉案0.75亩的土地。刘增美、陈丙军占用陈炳祥的土地应当具备完善的涉案土地流转合同或与陈炳祥达成一致性意见，在刘增美、陈丙军未提供证据证明其合法流转、占有了陈炳祥涉案土地的情况下，通过现有的证据，可以认定刘增美、陈丙军占用陈炳祥的涉案土地面积为0.75亩。关于前张村委对陈炳祥位于柏油路西南地块土地的亩数与陈炳祥提供的农村土地承包经营权证中所记载的亩数存在不一致的情况，但不影响本案中对于刘增美、陈丙军占用陈炳祥部分土地的事实认定。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，基于上述分析，根据现已查明的事实，刘增美、陈丙军占用陈炳祥所享有的涉案0.75亩土地的承包经营权，刘增美、陈丙军应根据法律规定排除对该土地的妨碍，向陈炳祥返还该涉案土地0.75亩的承包经营权。对于陈炳祥主张拆除地上建筑物及一切地上附着物的请求，经法院勘验和调查，刘增美、陈丙军在院内加盖了房屋，因涉案土地经过修路等历史原因发生变动后，前张村委无法确定涉案土地的四至具体范围，陈炳祥与刘增美、陈丙军亦未对涉案土地的具体四至达成一致意见或提供补充证据，故房屋是否在涉案土地上不能明确，陈炳祥要求刘增美、陈丙军拆除一切建筑物的诉讼请求，证据不足，法院依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告刘增美、陈丙军排除对涉案土地的妨碍，向原告陈炳祥返还土地承包经营权0.75亩，于本判决生效后三十日内履行完毕。二、驳回原告陈炳祥的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘增美、陈丙军负担75元，由原告陈炳祥负担25元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为：刘增美、陈丙军是否占用陈炳祥的土地及具体的涉案土地面积。刘增美、陈丙军占用的5.4亩土地系从他人处流转取得，该宗土地中包含有陈炳祥土地（大坑），虽然土地承包协议书中注明了所承包土地的四至，但未能明确体现是否包括涉案所争议的陈炳祥的土地，且陈炳祥与刘增美、陈丙军之间未有流转土地的相关合同，现有证据不能证明刘增美、陈丙军从陈炳祥处流转了涉案争议土地。根据法院对前张村委主任陈培进的调查，陈培进陈述“刘增美接手了陈炳航、陈炳旺的上述土地，就圈了个院子，就把陈炳祥的土地0.75亩圈了起来”，结合图片、当事人陈述等证据，可以认定刘增美、陈丙军占用了陈炳祥的土地共计0.75亩。且粮食赔偿费明细中亦载明陈炳祥被占用的旱地面积为500平方米，计0.75亩，可以认定前张村委及陈炳祥对涉案土地被占用亦应是明确知悉的，上述证据能够相互印证，足以证明刘增美、陈丙军占用陈炳祥所享有的涉案0.75亩的土地。故一审法院判决刘增美、陈丙军排除对涉案土地的妨碍并向陈炳祥返还该涉案土地0.75亩的承包经营权并无不当。虽然陈炳祥主张应按照农村土地承包经营权证载明的亩数来认定涉案土地面积为1亩，但根据法院对前张村委负责人的调查笔录，并结合粮食赔偿费明细，应认定本案涉案争议土地为0.75亩。陈炳祥上诉提出一审法院未对需要返还涉案土地的四至及具体范围进行认定，导致一审判决无法执行的主张，经查，刘增美、陈丙军在5.4亩土地上建有院墙、厂房并加盖了房屋，因涉案土地经过修路等历史原因发生变动，已无法确定涉案土地的四至及具体范围，但一审法院对涉案争议土地的具体面积作出认定，不影响对本案裁判结果的执行。故，陈炳祥的上诉主张，证据不足，依法不予支持。刘增美、陈丙军主张本案现已提起行政诉讼，应以行政案件审判结果作为裁决依据，但未提供证据予以证明，依法不予支持。 综上所述，上诉人陈炳祥、刘增美、陈丙军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈炳祥负担50元，上诉人刘增美、陈丙军负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一八年六月九日 书记员  田 然