安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阜民二终字第00263号上诉人（原审被告）：国安权，男，汉族，1958年5月6日出生，住浙江省瑞安市。委托代理人：刘和涛，安徽文得律师事务所律师。委托代理人：陈步雷，北京市万商天勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐银锁，男，汉族，1962年6月29日出生，户籍地浙江省瑞安市，现住安徽省阜阳市。委托代理人：贺利萍，安徽弘大律师事务所律师。上诉人国安权为与被上诉人徐银锁借款合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院于2015年9月9日作出的（2015）泉民二初字第01039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人国安权及其委托代理人陈步雷、刘和涛、被上诉人徐银锁的委托代理人贺利萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：国安权与徐银锁系同村老乡关系，2005年9月13日，徐银锁转帐318万元至国安权个人帐户。原审法院另查明：国安权提供2006年4月22日、2006年11月30日商丘市鑫盛房地产经纪有限公司出具给徐银锁的176万元和150万元收据及2007年7月7日商丘市旺角投资有限公司（原鑫盛公司）的投资入股协议书，徐银锁认为此款与诉争借款318万元无关，并非为投资款，且该款未转入商丘市鑫盛房地产经纪有限公司帐户。原审法院经审理认为：徐银锁于2005年9月13日转入国安权帐户的318万元，国安权辩称系商丘市鑫盛房地产经纪有限公司投资入股款，经查明商丘市鑫盛房地产经纪有限公司于2005年7月27日登记设立，注册资本实为50万元，国安权的辩称与事实情况不符，且该款亦未实际转入到商丘市鑫盛房地产经纪有限公司银行帐户；国安权辩称2006年4月22日、2006年11月30日商丘市鑫盛房地产经纪有限公司出具给徐银锁的176万元和150万元收据系318万元作为投资款的依据，因该两笔款收据的时间和数额均与本案争议款项不能吻合，故对此辩解不予采信；国安权提供的2007年7月7日商丘市旺角投资有限公司（原商丘市鑫盛房地产经纪有限公司）的投资入股协议书、资金证明、财务移交表、股东明细表、投资确认书等证据，不能证实与该款有关联性；另外，股东明细表、投资确认书等证据显示的投资人王平、毕锋、高明信投资款，该三人均向安徽省芜湖市镜湖区人民法院提起诉讼，判决认定性质均为借款，非投资款；综上对国安权称该款系入股款的抗辩，不予采信。国安权对上述318万元有归还的义务，对徐银锁主张的利息，因借款时未约定利息，应认定为不支付利息，应以起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原审法院判决：国安权于判决生效之日起十日内归还徐银锁借款318万元及利息（以所欠款项为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年6月26日起至判决确定的履行期限届满时止）。案件受理费32240元，诉讼保全费5000元，合计37240元，由国安权负担。国安权不服上述民事判决，向本院提起上诉称：商丘市鑫盛房地产经纪有限公司、商丘市旺角投资有限公司的工商注册信息均表明徐银锁是公司的股东之一。凡涉及公司会议纪要或股东会决议，股东签名中均有徐银锁的签字。同时，徐银锁与商丘市旺角投资有限公司于2007年7月7日签订的《投资入股协议书》有徐银锁的签字，故徐银锁与国安权均为公司股东身份是不容置疑的。徐银锁于2005年9月向国安权账户汇入318万元是事实，由于国安权当时分管财务，公司股东约定以国安权个人名义收集各股东的投资，故国安权没有以个人名义向徐银锁出具借款收据，而是以公司名义出具了收据。176万元及150万元的收据均由商丘市鑫盛房地产经纪有限公司出具。原审判决以收据金额326万元与318万元不符即予以否认是错误的。公司成立初期，公司股东投资款均是直接汇入国安权个人账户，2007年9月，国安权不再分管财务时，将经手的资金及账务全部移交给杨慧萍，国安权提供的证据显示，公司召开了董事会确认了财务移交后的经济责任，徐银锁亦作为董事在移交资金证明上签字确认。原审判决认定国安权提交的该证据均与318万元无关联性是错误的。王平、毕锋、高明信三人的有关判决不能作为本案认定事实的依据。徐银锁与王平、毕锋、高明信三人是不同的，徐银锁是公司注册载明的股东，公司所有的会议决议中均有徐银锁的签名。综上，国安权认为已提供完整的证据链，证明徐银锁的318万元系投资款而非与国安权之间的借款。原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回徐银锁的诉讼请求，本案诉讼费由徐银锁负担。徐银锁辩称：国安权的上诉理由依法不能成立，理由如下：1、商丘市鑫盛房地产经纪有限公司于2005年7月27日成立，该公司的注册资金为50万元，徐银锁的出资为9万元；商丘市旺角投资有限公司于2007年6月28日成立，该公司的注册资金为50万元，徐银锁出资额为6.5万元，出资时间为2007年6月25日，而本案诉争的318万元，借款日期是2005年9月13日，显然，无论是从注册资金还是两公司成立的时间，徐银锁作为股东的投资数额和出资时间均与本案诉争的借款无关。2、国安权所称的2006年4月22日收据176万元、2006年11月30日的收据150万元，合计326万元的时间、金额均与本案诉争的借款不一致，国安权主张系同一笔款项毫无依据。涉案借款是由徐银锁转账至国安权个人账户，国安权亦未将该款转至公司账户，显然，该款不是对公司的投资款。3、国安权称其经手的资金及账务全部交给杨慧萍，其提供的《资金证明》、财务移交表、股东投资额明细表等均是复印件，且国安权并没有将所谓的投资款592万元或3964万元转账至金维城公司或金维城公司杨慧萍，国安权仅以不能查证核实的形式手续，且在没有上述资金相应的银行转账凭证的情况下，称其将经手的资金移交给了金维城公司的杨慧萍的理由，不能成立。事实上，国安权举证的材料与涉案借款无关，不能反映涉案款项的真实用途。王平、毕锋、高明信三人的款项性质已经生效判决认定为借款，且国安权称另有20多名小股东身份确认案法院已经受理，案件正在审理中的上诉理由与事实不符，且亦与本案无关联性。综上，国安权提供的证据不能证明涉案款项是投资款，且国安权上诉状称该款系商丘市旺角投资有限公司成立的投资款的上诉理由亦与原审辩称的该款系商丘市鑫盛房地产经纪有限公司的投资款自相矛盾。根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，国安权的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回国安权的上诉请求，维持原审判决。二审庭审时，国安权向本院提交如下证据材料：证据一、商丘市鑫盛房地产经纪有限公司向投资人出具的收据，证明涉案款项是所有投资款的一部分，以公司名义向投资人出具的收据有几十份，向徐银锁出具的收据仅仅是其中的2份，每份收据均载明为“商丘市新天地商业街投资款”，收据上有“商丘市鑫盛房地产经纪有限公司财务专用章”，收据上“财务主管”、“审核”、“经办”栏目下，分别有国安权、徐银锁、李振洪的签字。国安权当时是财务主管，资金大都汇到个人账户，不是国安权的个人借款；证据二、商丘市旺角投资有限公司股东《投资入股协议书》，证明包括徐银锁在内的众多投资人与商丘市旺角投资有限公司之间构成投资关系；证据三、公司财务账簿证明、公司的分类账，载明徐银锁向公司的投资款公司财务已以“入股款”记账，证明徐银锁名下的数额与国安权提交的资金明细表中徐银锁的投资数额是一致的；证据四、徐银锁签注说明的《投资明细表》，证明徐银锁在《投资明细标》上签字说明，同意将国朝永、徐银锁等人的资金转入其名下的；证据五、2007年8月15日商丘市鑫盛房地产经纪有限公司股东之间的协议书，证明李振洪和国安权代表公司购买俞铿钧所持的商丘市金维城公司的股权，国安权受所有股东委托代收出资款，并把款项交给了商丘市鑫盛房地产经纪有限公司。徐银锁质证如下：对证据一中涉及到徐银锁的两张收据，国安权在一审已提交，并发表质证意见，二审质证意见同一审，其余的收据均为复印件，且该投资人的身份未经法院生效判决认定为投资人，国安权就投资人的相关身份曾向河南省梁园区法院提起诉讼之后撤诉，其主张的投资人身份并未被确认，也包括徐银锁的326万元金额的确认。证据二、对于徐银锁的投资入股协议书的质证意见同原审，其余所谓的投资人的入股协议书质证意见同其收据，补充部分投资入股协议书的名字并非投资人签名，且为复印件，就王平、高明信、毕锋所有的收据协议书等已被生效判决否定，被认定为系借款。证据三为复印件，且不能反映出是哪家公司的账页，即使账页有记载，也是上诉人单方记载，记载的金额均无国安权将相关款项转至涉案三家公司名下，均无2007年9月开始记账直至2011年，涉案借款发生在2005年9月13日，国安权提供的帐页与本案借款无关联性，帐页中记载的徐银锁的四笔款项分别是2007年9月16日的592万元及2007年9月21日的10万元、50万元、63万元，合计715万元，显然该款项与涉案借款318万元无关联性。证据四系复印件，对该明细表质证意见同一审，该证据无法证明其记载的2007年9月16日592万元与涉案318万元有关联性；其中证据四中的“国安权实收股东投资额明细表”中“转200万元国朝永…徐银锁同意转入”并非徐银锁书写，与本案借款无关联性，且未征得国朝永等人签字确认，仅是形式上的书写，没有具体落实。虽然系徐银锁本人签名，但该明细表所记载款项国安权并没有真实转账给接收人杨慧萍，亦无相应的银行转账凭证。证据五与本案无关联性，不能证明318万元是投资款，国安权无证据证明该协议书已经实际履行。徐银锁为抗辩国安权主张，向本院提交民事起诉状及河南省梁园区人民法院（2015）商梁民初字第02002号民事裁定书各一份，证明商丘市旺角投资有限公司、国安权等人起诉李振洪等股东资格确认纠纷一案已于2015年9月撤诉；该文件中的诉请确认徐银锁投资150万元与证据中国安权提供的二张收据326万元或本案诉争的318万元是投资款明显的相矛盾，据此说明国安权的主张不实，是虚假的。国安权质证认为：对徐银锁所举证据的真实性无异议，撤诉是该案主审法官要求的，现该法院准备继续立案，且该证据与本案无关联性。经庭审举证、质证，本院对双方所举证据材料认定如下：对国安权所举证据认定：证据一中商丘市鑫盛房地产经纪有限公司向其他人及徐银锁出具的收据存根只能证明公司与这些人之间的关系，不能证明该款项均系汇入国安权个人账户及国安权代为公司收取投资款的事实，且公司出具的两笔款项的时间和数额亦与涉案的318万元款项的时间和款项不符；证据二中投资入股协议书中只约定了投资入股数额及股权比例，且均系于2007年7月7日签订，日期与318万元日期不一致，内容亦未涉及到本案中的318万元，不能证明与本案款项有关联性；证据三均为复印件，真实性无法确认；证据四虽然有徐银锁的签名，但无法确认该款项与318万元的关系，且该列表中的王平的50万元及毕锋的50万元均被生效判决认定为系国安权的个人借款，故对该证据的证明效力不予认定；证据五协议书中约定的徐银锁的认股款系400万元，与涉案数额不一致，且时间亦不相符，对该证据的证明效力不予认定。对徐银锁所举证据认定为：徐银锁举证的证据未经法院判决，不能作为本案认定事实的依据，对该证据的证明目的不予确认。双方当事人对原审证据的质证意见均无补充和变更。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：经庭审举证、质证，本案争议的焦点为徐银锁于2005年9月13日向国安权转账的318万元是否为国安权的个人借款。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证主张民间借贷事实，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。国安权无证据证明公司股东约定以其个人名义收集各股东的投资款，其所举证据不能证明涉案款项与公司的关系、款项的用途和去处。商丘市鑫盛房地产经纪有限公司于2006年4月22日和2006年11月30日出具的两张收据存根在时间和数额上与涉案款项不一致，转款时间与出具收据时间间隔较长数额不符，与常理相悖，且公司的投资入股协议书及股东会议中亦未对涉案318万元款项进行明确约定。国安权举证的“国安权实收股东投资额明细表”中的毕锋、王平的款项已经生效的判决认定为系国安权的个人借款。综上，国安权的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）款、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32240元，由上诉人国安权负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈玉峰审 判 员  李晓艳代理审判员  王韩利二〇一五年十二月十日书 记 员  宁梦琦附（2015）阜民二终字第00263号民事判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。