上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初2832号原告：刘世平，女，1940年11月2日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：史明生，上海明生律师事务所律师。被告：章婉芬，女，1964年12月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市。委托诉讼代理人：钱森奎，男。原告刘世平诉被告章婉芬排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案于2018年4月24日公开开庭进行了审理，原告刘世平及其委托诉讼代理人史明生、被告章婉芬及其委托代理人钱森奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世平向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬出位于上海市青浦区朱家角镇东湖街XXX弄XXX号房屋，停止对原告居住权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告婆婆。位于上海市青浦区朱家角镇东湖街****系原告及丈夫夏岳表共同居住的公租房，夏岳表与被告丈夫均于2015年去世。原告系77岁老人，体弱多病需人常年照料，但被告占用案涉房屋却对原告不管不顾，日常水电费也不支付。原、被告平时经常性矛盾、吵闹不断，多次经街XXX委、派出所调解都无果，现原告年事已高且被告在外有住处，被告已严重影响原告居住和生活，故原告诉至法院作如上诉请。被告章婉芬辩称，不同意原告诉讼请求。被告与丈夫自1989年12月结婚后就住在系争房屋内，1990年被告回浙江生孩子，1996年被告全家又一起搬回系争房屋，被告便与公公等一起经营杂货店。当时杂货店收入全部交给原告，水电煤从杂货店收入中开支，一家人和睦相处。2015年8月17日，被告公公过世时，由被告签字处理相关事宜，后被告一家带着原告在他处租住一年。2015年12月24日，被告丈夫去世。2016年9月，原被告搬回系争房屋内。被告对原告尽到了赡养和照顾的义务，2000年原告生病开刀是被告照顾。自被告公公过世后，家中一切开支、租金由被告支付，被告也照顾杂货店。被告买好菜后拿到杂货店与原告一起吃，原告嫌被告做饭不好吃，2017年4月与被告分开吃饭，4月中旬将被告给原告买的凳子扔出杂货店外。2017年7月，原告觉得自己买菜做饭不方便，去街道反映让被告买饭给原告吃。被告买了3天，上班后就没再买过。2017年11月，被告女儿回系争房屋后，一切开支都由女儿经办。系争房屋共3间31.20平方，一间14.50平方，一间9.2平方，一间7.5平米，被告住在7.5平米的房间，除此外被告目前没有其他地方居住。经开庭审理查明：本案系争房屋位于上海市青浦区朱家角镇东湖街XXX弄XXX号。另查明，原告与夏岳表(已经于2015年8月17日去世)系夫妻关系，夏冬晴(已经于2015年12月24日去世)系原告与夏岳表之子。被告与夏冬晴于1989年登记结婚，婚后生育女儿夏某某。1988年4月28日，夏岳表取得的租用公房凭证载明，位于东，位于东湖街****房屋租赁用户为夏岳表期为1988年5月1日，面积30.53平米。同年5月15日，夏岳表将户口迁入上海市青浦区朱家角镇东湖街******。2007年7月24日，原告户口迁入上海户口迁入上海市青浦区朱家角镇东湖街******。自1996年开始居住在系争房屋内。2017年10月24日，青浦区朱家角镇房屋管理所向原告发放租用居住公房凭证，显示：系争房屋承租人为原告，共三间，其中房间两间，使用面积分别为14.50平方米、9.20平方米，灶间一间面积7.50平米，月租金人民币(以下币种均为人民币)21.30元。审理中，原、被告一致确认：上海市青浦区朱家角镇东湖街XXX弄XXX号XXX室与本案系争房屋为同一地址。原、被告及案外人夏某某居住在系争房屋内，原告居住在9.20平米房间、被告居住在7.50平米的灶间内。以上查明的事实，由原、被告的陈述，租用公房凭证、上海市租用居住公房凭证、户口本、结婚证等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告表示：1、系争房屋承租人现为原告，原被告之间没有近亲属关系，被告户口不在系争房屋内，被告户口不在系争房屋内，且被告在外地有房产，被告有收入可以自足；2、被告与女儿及原告在房屋内居住但形同陌路，系争房屋面积小，容不下太多人，原告女儿过来照顾也不方便。2017年4月，被告给原告买了两个凳子但原告认为碍事，经当地居委会、派出所调解没有结果。现原告年纪越来越大，身体越来越差，希望被告搬离，由原告女儿照顾；3、当初是原告与丈夫经营杂货店，丈夫去世后杂货店由原告照看，被告早晚来帮忙。水电煤支出来源于杂货店收入，被告打零工收入与杂货店收入分开。水电费都是原告负担的。现在原告无法看管杂货店。为此，提供了水电费发票一组，证明原告支付了2017年11月至2018年4月的电费，2017年6月及2017年12月至2018年4月的水费，被告提交的发票也是原告缴纳的，只是凭证在被告处保管。被告对发票真实性无异议，但2017年11月以后的水电费都是夏某某缴纳。被告表示：1、原被告之间有近亲属关系，被告户口虽不在系争房屋内，但户口虽不在系争房屋内，争房屋有居住权。被告除系争房屋外，在本市无其他可居住房屋。目前房屋居住三人合理，原告女儿来照顾原告不一定要住在系争房屋内；2、被告公公的愿望是将夏某某户口迁到系争房屋内，以后户口迁到系争房屋内，提供了夏岳表的申请书。原告确认申请书是夏岳表书写，但“夏岳表”名字有涂改，该证据与本案无关；3、2015年之前原被告关系尚可，但公公和丈夫去世后才产生矛盾，但可以解决。被告与女儿夏某某之间关系疏远是原告灌输的；4、被告兼职打工，早晚都在杂货店帮忙，包括进货。公公过世后，被告缴纳了包括系争房屋及租住房屋在内的水电煤(2015年9月至2017年10月)及租金(2018年1月至2018年3月)，在家庭中承担了义务，家庭收支都来源于杂货店。被告没有固定工作，杂货店现由被告管理，打零工时关门。为此，提供了水电煤缴费凭证及租金收缴凭证。原告对真实性无异议，但认为费用来源都是杂货店收入，不是被告自己支出。根据庭审查明的事实，本院认为，案涉争议焦点为被告对系争公房是否享有居住权，居住权的认定应根据户籍状况、租赁房的来源、户籍状况、演变状况、他处房屋取得情况、家庭成员的权利义务、婚姻关系存续时间长短等综合因素来认定。首先，本案原、被告系婆媳关系，被告公公夏岳表自1988年起承租系争公房至其去世，后系争公房承租人于2017年11月变更为原告，虽被告户口未迁入系争房屋，但被户口未迁入系争房屋，96年起就居住在系争房屋内，其与夏冬晴的夫妻关系一直存续直至夏冬晴去世，而原告也未提供被告在本市有其他房屋居住的证据。其次，被告曾参与其公公夏岳表杂货店的经营并以此为家庭水电煤开支及租金支付的来源，说明被告对整个家庭生活尽到义务。最后，案涉纠纷产生前原、被告关系和睦，自2017年4月才因家庭琐事产生矛盾，主要是因为缺少沟通交流所致。综上，本院认定被告对系争公房享有居住权，原告诉请依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘世平的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘世平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  胡春明审 判 员  张 分人民陪审员  钱继强二〇一八年六月二十六日法官 助理  岳明静书 记 员  黄琛陶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。