广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015）惠中法民四终字第857号上诉人（原审被告)华泰财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市南中路****号万德大厦**楼。法定代表人彭江山。委托代理人李胜利、黄春晓，均系该公司员工。被上诉人（原审原告)王启明，男，汉族,1951年8月15日出生，地址：博罗县。被上诉人（原审原告)王秀兰，女，汉族，1952年5月5日出生，住址��上。被上诉人（原审原告)蔡桂珍，女，汉族，1984年8月22日出生，住址同上。原审被告钟国旺，男，汉族，1977年10月30日出生，地址：博罗县。上诉人华泰财产保险股份有限公司深圳分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2015）惠博法杨民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见被上诉人王启明、王秀兰、蔡桂珍原审诉请：1、判令被告二在强制保险120000元限额内赔偿原告受害人死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、精神抚慰金50000元、抢救费1000元，共732646.5元中的120000元；2、本案诉讼费由被告承担。上诉人华泰财产保险股份有限公司深圳分公司原审辩称：我方认为肇事车辆交强险是重复投保，交强险是国家为了保障交通事故受害人依法得到基本赔偿而设立的非盈利性的保险险种，该保险的性质决定了不能通过重复投保来获得多次赔偿，且中国保监会残险部函2006年78号文件发布的《机动车交通事故责任强制保险承保、理赔实务规程要点》第一章第一节第一条规定，告知投保人不要重复投保交强险，即使投保部分也只能获得一份保险保障，第二章第四节第三条规定，被保险机动车投保一份以上交强险的保险期间其期在前的保险合同承担赔偿责任，其期在后的不承担保险责任；本案交警出具的交通事故认定书，明确记载车辆在中华联合财产保险股份有限公司惠州市中心支公司承保交强险，之后又在我司承保交强险，而惠州中华联合承保的交强险是其期在前的，由于我司缺乏调查取证权，我方恳请法庭查清事实，依法判决，驳回原告对我司的诉讼请求。原审被告钟��旺原审答辩称：我的车本来已在中华联合惠州支公司购买了强制保险，但在车辆到深圳年审时，深圳交警又要求购买当地的保险，华泰的员工说可以购买，后来我只好在深圳又购买了一份强制保险。华泰公司既然收了我的保险费，就应该赔偿。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2014年11月15日19时15分，被告钟国旺驾驶粤Ｂ×××××号小车，沿G205线由杨村镇往河源方向行驶，行至杨村镇农业银行前路段，变更车道时与王伟武驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成王伟武碰撞路中隔离墙；摩托车冲向对向车道被康小海驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车/粤Ｂ×××××车碰撞并碾压，造成王伟武受伤经送博罗县卫生院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故经博罗县公安局交通警察大队处理，于2014年11月21日作出441322[2014]第A0239号《道路交通事��认定书》，认定被告钟国旺、受害人王伟武各负事故同等责任；康小海不负事故责任。受害人王伟武（1978年7月5日出生）受伤后于当日被送至博罗县卫生院抢救无效死亡，受害人是农业户口，其父亲是原告王启明、母亲是原告王秀兰、妻子是原告蔡桂珍，事故发生前，受害人王伟武在惠州市德威物业管理有限公司工作，2013年2月17日入职。被告钟国旺是车辆粤Ｂ×××××号小车的所有人及驾驶人，其为该车在被告华泰财产保险股份有限公司深圳分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2014年4月29日至2015年4月28日。另查明，被告钟国旺在2014年4月28日为车辆粤Ｂ×××××号小车在中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司已赔付原告120000元。原���法院判决理由和结果原审法院认为:本次交通事故博罗县公安局交通警察大队已作出441322[2014]第A0239号《道路交通事故认定书》，认定被告钟国旺、受害人王伟武各负事故同等责任；康小海不负事故责任。2014年11月27日博罗县公安局出具王伟武《死亡证明书》。该认定和证明符合事实和有关法律规定，原审予以采信。受害人王伟武虽是农业户口，但事故发生前一直在惠州市德威物业管理有限公司工作，有固定收入，因此该案交通事故造成受害人死亡的赔偿应按城镇居民标准计算。本案赔偿标准适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算。关于死亡赔偿金的问题。该案交通事故造成受害人死亡的赔偿应按城镇居民标准计算，死亡赔偿金按20年计算，故死亡赔偿金为651974元（32598.7元/年×20年），原告主张死亡赔偿金为651974元，原审予以支持。关于丧葬费的问题。原审所在地上一年度职工年平均工资为59345元，故丧葬费为29672.5元（59345元÷2）。原告请求丧葬费29672.5元，原审予以支持。关于精神损害抚慰金的问题。原告请求赔偿精神抚慰金50000元，结合当地生活水平和原、被告在本次交通事故所负的责任，原审予以支持。关于抢救费问题。原告请求抢救费1000元，未提供相关票据予以证明，原审不予支持。被告钟国旺为车辆粤Ｂ×××××号小车在被告华泰财产保险股份有限公司深圳分公司购买了机动车交通事故责任强制保险。被告华泰保险公司深圳分公司以车辆粤Ｂ×××××号小车分别在两个保险公司投保交强险，属重复投保，且被告在其公司投保在后，认为华泰保险公司深圳分公司不应当承担赔偿责任进行抗辩。因现行法律对同时购买两份交强险并给予受偿没有禁止性规定，且在本案中投保人对购买两份交强险不存在��意，而保险公司亦没有尽到应有的告知和审查义务。故对被告华泰财产保险股份有限公司深圳分公司的抗辩意见，原审不予采纳。该事故发生在保险期限内，因该事故造成受害人王伟武死亡，因此，被告华泰财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险122000元赔偿限额直接赔付给原告。综上，原告王启明、王秀兰、蔡桂珍的各项损失共计731949.5元，被告华泰财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险赔偿限额内赔付原告死亡赔偿金、精神抚慰金等110000元。原告的其它损失因原告没有主张，原审不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：一、被告华泰财产保险股份有限公司深圳分公司在车辆粤Ｂ×××××号小车投保的强制保险赔偿限额直接赔付给原告110000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。上列判项一限被告在本判决发生法律效力之日起10日内将款项汇入博罗县人民法院账户（户名：博罗县人民法院；账号：20×××44；开户行：中国工商银行博罗支行）。本案受理费2700元，由被告华泰财产保险股份有限公司深圳分公司负担2475元，原告王启明、王秀兰、蔡桂珍负担225元。原告申请缓交，已获原审批准，待执行时由原、被告径行支付给原审。当事人二审的意见宣判后，上诉人华泰财产保险股份有限公司深圳分公司不服，向本院提起上诉称：我司承保的交强险是肇事车辆重复投保的第二份交强险，依法不应当承担保险赔偿责任。综上，请求二审法院：撤销一审判决，依法改判。被上诉人王启明、王秀兰、蔡桂珍答辩称：服从一审判决。原审被告钟国旺答辩称：服从一审判决。本院查明的事实本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为：依据《中华人民共和国保险法》第五十六条“重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。……重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险”的规定，本案被上诉人在已获得原审被告钟国旺购买的第一份交强险赔偿的情况下，请求上诉人支付重复投保的交强险赔偿缺乏法律依据，一审判���对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2015）惠博法杨民初字第95号民事判决。二、驳回被上诉人王启明、王秀兰、蔡桂珍的诉讼请求。本案一审受理费2700元（缓交），二审受理费2500元，合计5200元由被上诉人王启明、王秀兰、蔡桂珍负担，上诉人华泰财产保险股份有限公司深圳分公司预交的二审受理费2500元予以退还。本判决为终审判决。审判长  曾求凡审判员  邹 戈审判员  卫书平二〇一五年十二月二十日书记员  李 华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人��法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。