重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)秀法民初字第03052号原告白翠平，女，土家族，1966年7月9日出生，重庆市九龙坡区人，住该区。委托代理人黄修建，重庆博搏律师事务所律师。被告文继华，男，汉族，1957年4月14日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被告杨秀华，女，汉族，1961年1月15日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被告杨文闻，男，1988年9月4日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被告文兰，女，汉族，1964年10月12日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被告李松军，男，土家族，1958年3月3日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。五被告共同委托代理人彭应举，重庆春雨律师事务所律师。原告白翠平诉被告文继华、杨秀华、杨文闻、文兰、李松军借款合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由代理审判员吴晓艳于2015年11月10日适用简易程序公开开庭进行审理。原告白翠平及其委托代理人黄修建，被告文继华、李松军及五被告共同委托代理人彭应举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白翠平诉称，2014年8月26日，文继华向原告借款50万元，文兰为该借款的连带担保人，约定借款期限11个月，每月利息为15000元，按季度支付。但借款到期后，被告文继华拒绝偿还本金和支付利息。原告白翠平认为，被告杨秀华、杨文闻与被告文继华系家庭共同成员，对家庭共同债务负有还款责任。被告李松军系担保人文兰的丈夫，因此被告文兰、李松军对被告文继华的债务负有连带清偿责任。为此，特诉至秀山县法院，请求法院支持原告如下诉讼请求：一、被告文继华、杨秀华、杨文闻、文兰、李松军连带偿还原告借款本金50万元，并支付利息（每月15000元，从2014年8月26日起至实际支付之日止）。二、诉前财产保全费4020元及本案诉讼费用由被告承担。被告文继华、杨秀华、杨文闻、文兰、李松军答辩称：一、实际借款人应为秀山县恒旺贸易有限公司，是该公司借用文继华名义向白翠平借款，还款责任应由该公司承担。文继华与白翠平并不相识，与民间借贷的惯例不符。借款事项并非文继华本人办理，仅使用了文继华的名义而已。秀山县恒旺贸易有限公司分别于2014年9月1日、2014年12月5日先后向白翠平支付利息款一万五千元、三万元，表明该公司才是借款的实际使用人，并已支付利息。二、利息约定过高。借条约定月利率3%，明显过高，超过年利率24%的，人民法院不应保护。三、借款本金应为47万元。原告仅通过彭占山的账号向文继华转款47万元，并非50万元，其中3万元作为利息已经预先扣除，故本金应为47万元。四、被告杨秀华不应成为偿还借款的连带责任人。文继华与杨秀华虽然为夫妻，但是该借款由秀山恒旺贸易有限公司使用，未用于家庭生活、经营，因此杨秀华不应承担连带清偿责任。五、被告杨文闻不是适格被告。杨文闻与文继华虽为家庭共同成员，但其早已成年，财产独立。文继华借条仅为个人名义，与家庭成员无连带关系。六、答辩人李松军作为保证人文兰的配偶不应共同承担保证责任。担保合同是从合同，具有无偿性。文兰作为保证人并未受益，也不是出于家庭生活、经营所需。李松军对文兰作为担保人并不知情。因此文兰的担保行为是个人行为，不属于家事代理。另外，夫和妻具有独立人格，一方对外进行担保，实际上是债权人对其信用的认可，但是夫和妻之间的信用不能等同。夫妻一方为他人提供担保，另一方也要承担担保责任并无法律规定。经审理查明，2014年8月26日，被告文继华向原告白翠平出具《借条》一张，载明：“今借到白翠平人民币伍拾万圆整（￥500000.00元），期限11个月，从2014年8月26日起至2015年7月25日止。利息每月壹万伍仟圆（￥15000.00元），按季结息。担保人文兰保证借款人到期不还本金和利息由我全权负责结清。本协议性质为连带责任。”2014年8月28日，被告文继华、文兰向原告白翠平出具《收据》一张，载明：“收到白翠平借款现金伍拾万圆（￥500000.00元）。”2014年8月28日，原告白翠平通过彭占山账户向文继华账户转账47万元，银行储蓄对账单备注白翠平转。2014年9月1日，原告白翠平收到借款利息15000元。2014年12月5日，原告白翠平收到借款利息30000元。另查明，文继华、杨秀华于2015年9月28日登记离婚。李松军、文兰于2015年8月5日登记离婚。以上法律事实有《借条》、《收据》、《银行储蓄对账单》、民政局婚姻登记查询信息、白翠平2015年12月22日所作情况说明等证据证明，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告文继华向原告白翠平出具借条一张，载明借到白翠平50万元。另外，庭审中双方对白翠平通过彭占山账户向被告文继华账户转账47万元的事实均予认可。故原告白翠平与被告文继华之间的借款关系已经成立并生效。原告白翠平称其中3万元本金是现金支付。被告抗辩称实际借款本金应为47万元，其中3万元已经作为利息预先扣除，但是并无证据证明，且原告白翠平于2014年9月1日收到利息款15000元、2014年12月5日收到利息款30000元，与借条约定的借款本金50万元、月息15000元相符，利息支付时间、民间借贷预先扣除利息与事实不符，故本院不予采纳。另，根据双方约定，本案借款于2015年7月25日到期，被告文继华至今未偿还借款，故本院对原告白翠平请求被告文继华偿还50万元本金的请求予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告文继华与被告白翠平约定借款利息为每月15000元（即月利率3%），且已实际支付三个月的利息，共计45000元，即借款利息已实际履行至2014年11月25日。本案中，借贷双方约定年利率为36%，已经超过年利率24%，故本院对原告白翠平请求自2014年8月26日起至付清之日止，按照约定利率支付利息的请求不予支持。利息的计算方式应该为自2014年11月26日起至清偿之日止，以50万元为基数，按照年利率24%计算。本案借款债务发生在被告文继华、杨秀华婚姻存续期间，为夫妻共同债务，由被告文继华、杨秀华承担连带清偿责任。被告抗辩称该借款并未用于夫妻共同生活、经营，无证据证明，本院不予采纳。原告白翠平主张被告文继华之子杨文闻对本案借款承担连带责任，无法律依据和合同约定，本院不予支持。被告文兰在借条中签名确认为本案借款的连带责任保证人，应当对债务的清偿承担连带责任。离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。被告文兰在本案中因提供担保而负债务，并非用于夫妻共同生活、生产经营等，不属于夫妻共同债务，原告请求被告李松军就上述债务承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告文继华、杨秀华在本判决生效后十五日内向原告白翠平连带偿还借款本金50万元及利息（计算方式为：自2014年11月26日起至清偿之日止，以50万元为基数，按照年利率24%计算。）二、被告文兰对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告白翠平的其他诉讼请求。案件受理费10840元，减半收取5420元，由被告文继华、杨秀华、文兰负担5000元，原告白翠平负担420元；财产保全费4020元，由被告文继华、杨秀华、文兰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  吴晓艳二〇一五年十二月二十八日书 记 员  马托儿