湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2014）石民三初字第188号原告刘惠雅，女，1962年8月4日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。委托代理人陈言军，湖南合策律师事务所律师，特别授权代理。被告覃和平，男，1957年5月7日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。委托代理人刘俊，男，1963年11月26日出生，汉族，会计，住湖南省常德市，系覃和平弟弟。一般授权代理。被告傅绍军，男，1960年3月19日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。被告熊哲洞，男，1951年6月24日出生汉族，居民，住湖南省石门县。覃和平、傅绍军、熊哲洞共同委托代理人李牧军，湖南协平律师事务所律师，特别授权代理。被告文艺，男，1952年4月4日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。委托代理人龙占河，湖南协平律师事务所律师，特别授权代理。原告刘惠雅与被告覃和平、傅绍军、熊哲洞、文艺合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月30日、2015年1月26日、2015年4月2日三次公开开庭进行了审理。本案原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘惠雅诉称：2004年5月20日，原、被告五人签订了合伙协议，该协议约定了合伙出资、分工及管理形式。之后五人按协议基本完成了合伙协议项目，并于2004年12月30日签订了《合资购买门面协议》。2009年原告受合伙人委托按合伙协议进行了合伙结算，被告傅绍军、熊哲洞、文艺及原告在该决算上签名认可，但被告覃和平拒绝签字。2012年6月9日部分被告重新出具了一份《股东决算明细》，该决算违反协议、罔顾事实，严重侵害了原告的权益，经原、被告多次协商未果。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法判决：1、依据合伙协议结算并确认内部借支计息日期为2008年8月31日；2、依据合伙协议确认给付原告30万元借款利息145000元；3、依据合伙协议给付门面处置差价补偿款54552元；4、依据《合资购买门面协议》结算门面租金并支付；5、判令被告承担诉讼费用。为支持其诉讼主张，原告刘惠雅向本院提交了以下证据：1、原告与四被告于2004年5月20日签订的《关于合伙承揽建筑工程的协议》1份，拟证明原、被告合伙关系；2、文艺于2004年7月9日出具的30万元收款收据复印件1份，拟证明原告支付了2、3号楼质押金30万元的事实；3、工程决算情况说明复印件1份，拟证明原告按照协议约定和被告的同意进行了决算；4、四被告签字的股东决算明细复印件1份，拟证明四被告违反协议约定进行决算，侵犯原告合法权益；5、原告与四被告于2004年12月30日签订的《合资购买门面协议》复印件1份，拟证明原、被告五人合伙购买了步行街9号楼2楼整体、1楼1间（楼梯间）的门面，被告至今未给原告结算支付租金，侵害了原告合法权益；6、凭证账簿1套，拟证明原、被告五人合伙详细经过。对原告提交的上述证据，四被告的质证意见是：对证据1、5无异议；对证据2的真实性有异议；对证据3的三性均有异议，决算报告没有被告的签名，系复印件，不是四被告一致意见，不能作为证据使用；对证据4的三性均认可，对原告的证明目的不认同；对证据6的真实性有异议，账目有假，凭证有很多白条。被告覃和平、熊哲洞、傅绍军辩称：1、刘惠雅既然认可双方合伙，那么处理合伙事务就应该以合伙协议及合伙人会议形成的决议作为依据；2、根本就没有刘惠雅所称的所谓内部借支的事，而是刘惠雅20万元干股计息到2008年8月30日止；3、更没有其他合伙人向刘惠雅借款30万的事实存在，计息145000元是刘惠雅的一厢情愿；4、门面处置是经过占75%股份的股东共同同意按照每平方米亏损400元的价格处理的，刘惠雅应该按份承担亏损；5、合资购买门面刘惠雅并没有按照约定出资，依法不能享受相应租金待遇。综上，请求人民法院查清本案事实，驳回刘惠雅的诉讼请求。被告文艺辩称：1、利息结算应当以股东会议决议和合伙协议为准，不能支持原告诉请；2、关于原告要求给付30万元的利息，原告并未支付30万元，更没有利息之说；3、关于门面差价，门面利益和亏损应当股东共同承担。原告反而应当向被告找还门面差价；4、关于门面租金，原告并未实际支付购买门面的股金，原告应当先补齐股金及股金利息，才能享受租金收益。被告覃和平、熊哲洞、傅绍军、文艺为证明其辩驳主张向本院提交如下证据：1、关于合伙承揽建筑工程的协议复印件1份；2、2004年会计凭证股东股金情况1份；3、2012年6月9日股东会议纪要1份；4、2011年5月2日全体股东对工程项目财务管理有关问题的决议书复印件1份；5、2011年4月4日召开股东会议通知复印件1份；6、2011年5月2日股东会议签到单复印件1份；7、2011年9月17日股东会议纪要复印件1份；8、文艺出具证明1份；9、以房抵债协议1份；10、覃芳商品房买卖合同复印件1份；11、覃和平门面转让协议复印件1份；12、覃芳身份证复印件1份；13、合资购买门面协议复印件1份；14、君安会计公司对商业步行街项目部财务清理报告书复印件1份；15、企业法人营业执照复印件1份；16、法人张学斌身份证复印件1份；17、张学斌会计师证书复印件1份；18、会计公司机构代码证复印件1份；19、2010年4月15日股东会议复印件1份；20、财务清查委托书复印件1份；21、君安会计公司送达文书。上述证据拟证明2004年5月20日，原、被告签订合伙协议，形成合伙，原告刘惠雅没有支付股金，享有25%的股权，其他股东均实际交纳股金，五人进行了分工，制定了合伙制度，约定了权利义务，原告没有交纳30万元质押金，2012年6月9日经四被告一致同意的股东决算合法有效。对四被告提交的上述证据，原告的质证意见是：对证据2无异议；对证据1的真实性无异议，合法性和关联性均有异议，该合伙协议与原告提交的协议不一致，该协议是为了应付检查所制；对证据3的真实性无异议，合法性和关联性均有异议，被告所做的决算侵犯了原告的合法权益；对证据4-8的真实性无异议，合法性和关联性均有异议，该组证据均是四被告私自决定，不予认可；对证据9-12的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据13的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；对证据14-21的真实性、合法性和关联性均有异议，原、被告合伙的财务账目应当以法院调查的凭证、账簿等为准。根据庭审质证意见，结合当事人的陈述和相关法律规定，本院对双方当事人所举的证据作如下认定：对原告方所举的证据，本院的认证意见为：证据1、5，被告未提出异议，本院予以认定；证据2，被告对证据的真实性提出了异议，但根据被告之一文艺的陈述，该30万元收据系其出具，对该证据的真实性予以认定；证据3，因被告覃和平未同意该决算报告，则在合伙人之间未形成一致意见，不能作为认定本案事实的依据；证据4，因原告刘惠雅未同意该决算报告，则在合伙人之间未形成一致意见，不能作为认定本案事实的依据；证据6，系原被告合伙期间的财务账目，能够作为认定本案事实的依据。对四被告提交的证据，本院的认证意见是：证据2，原告未提出异议，本院予以认定；证据1，根据原、被告的陈述，该协议系应付检查所制，因此不能作为认定本案事实的依据；证据3-8，该证据只能证明原、被告之间为合伙事宜召开过股东会议，但未形成统一意见；证据9-12，与本案的事实无关联，对其关联性不予认定；证据13，原告对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据14-21，系被告方在未征得原告同意的情况下所为，且原告对此提出了异议，不能作为认定本案事实的依据。经审理查明：2003年石门县修建步行街，2004年5月20日，经刘惠雅、文艺、熊哲洞、覃和平、傅绍军相邀，组成临时建筑队伍，挂靠其他建筑公司共同承揽建筑工程，五人经协商达成《关于合伙承揽建筑工程的协议》如下：一、股份组成及利益分配。按事先约定刘惠雅、覃和平各占总额的25%，文艺、熊哲洞、傅绍军共占总额的50%。二、股金的组成和资金的筹措：由文艺、熊哲洞、覃和平、傅绍军各出资20万元的基本股金，此股金不计息，中途不能抽出。考虑到资金的不足和临时的需要，必须发挥各自的积极性，采取融资的办法进行弥补。一是向个人借款，按信用社贷款利率计息；二是向金融部门贷款，按实际支付贷款利息和费用。三、组织分工：由覃和平组织协调全面工作，熊哲洞负责施工现场及管理工作，刘惠雅负责财务核算及管理工作，文艺负责现金出纳工作，傅绍军负责建委系统的衔接工作。四、管理形式：由股东会议决议形成各种规定规章，重大问题必须股东会议决定（如固定资产添置、材料采购的基本定价、分包工程价格、业务费用支出标准等）。股东会议形成决议后，按分工负责组织实施。为了提高透明度，必须编制财务月报表和现金旬报表。五、各股东必须维护本团体的利益，团结一致对外，绝不准相互扯皮、拆台和做危害本团体利益的事情，否则视情节和损害团体利益大小，抵减分红，直至扣除股金。按照协议约定，原告刘惠雅不需要出20万元的股金，其他四合伙人均出了20万元股金。五合伙人（先后挂靠湖南天鹰建筑工程公司和石门县第三建筑工程公司）承建并完工了常德朗粤实业有限公司石门步行街项目2、3、9号三栋楼及煤机厂项目。修建石门步行街项目2、3号楼时，常德朗粤实业有限公司（以下简称朗粤公司）要求五合伙人交纳150万元质押金，经商议五合伙人每人出30万元，于2004年7月2日前交给出纳文艺。原告刘惠雅向罗志伟（朗粤公司股东）借款30万元存进朗粤公司指定在中国银行的账户，然后将现金缴款单交给文艺，文艺将原告的现金缴款单和其他合伙人出的钱交给朗粤公司，朗粤公司给文艺开出了150万元的质押金收据，然后文艺于2004年7月9日给原告及其他合伙人各开了30万元质押金收据。2005年8月5日，步行街项目工程竣工验收完毕。截止到2006年4月，合伙的最后一个项目即煤机厂项目完工。2008年8月16日，就五合伙人承建的石门步行街项目2、3、9号三栋商品房，文艺出面经与朗粤公司结算工程款和退质保金，应得款159万元，其中1292456元工程款朗粤公司用其所拥有的石门步行街6-2-13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23共计11间门面（总建筑面积587.48平方米，单价2200元／平方米）抵付。因开发商按照2200元／平方米的单价给五合伙人的，按照当时的价格，处置有困难，五合伙人开会商议后，决定降价按照单价1800元／平方米对外出售，以任务的形式分配到五合伙人，因原告刘惠雅不要门面，最终熊哲洞自己受了2间，文艺、覃和平和傅绍军每人自己受了3间。结账时，罗志伟的母亲周大仙要求从应付工程款中代扣30万元用于偿还原告刘惠雅欠罗志伟的借款，文艺经征得原告刘惠雅的同意后将应得款中的30万元付给了罗志伟。庭审中原、被告认可所做的工程除利息外的利润为1415014.5元。2004年12月30日，经刘惠雅、覃和平、文艺、熊哲洞、傅绍军五人自愿组合，相邀合资共同购买石门商业步行街九栋二楼整体门面以及一楼一间门面，达成协议如下：一、购买比例：所购房产二楼整层及一楼一间为一个整体，由刘惠雅、覃和平二人各自购买房产总额的25%，文艺、熊哲洞、傅绍军三人各自购买房产总额的16.67%，按各自所购房产比例，摊派应分担的购房所有费用，所有债权债务及股权也按投资比例享受。二、资金筹措：由共建工程建设方拨付给五人建筑集体共同承受，抵扣工程款，其间所需的房屋改造、产权证及其它所有费用，在建筑工程款中列支，步行街工程完成后再按购房比例分摊到各方，需要办理按揭贷款的统一办理，费用自付。三、待门面由开发商正式向我方交割时，其房产证、土地使用证应按各自认购的比例分户办理，本着公平的原则，考虑到门面结构的原因及所处位置优劣，根据实际情况，进一步协商达成一致意见后再办理。四、为确保所购二楼门面的整体效能，原则上实行整体经营（自营和出租），所形成的利润或风险按各所认购的比例享有和承担，如遇重大问题、决议不能一致时，以股权多少为原则，实行少数服从多数，股权超过50%以上即行使决定权，少数股不得有异议。五、所购房产原则上不允许单方转让，如特殊情况需转让的应优先内部购买，并优于市场价。六、其房屋装潢和维修所发生的费用（包括本楼的公用部分）。在经营过程中所发生的税费均按股份比例承担。七、其它未尽事宜，由五人共同协商解决。所购门面的总价是412万元，2005年7月7日，开发商将五合伙人应得的工程款212.8万元抵付购买上述门面的首付款，其余的以覃和平、文艺、熊哲洞的弟弟熊哲绪的名义在中国银行石门县支行按揭。2005年12月开始对外出租至今。2005年12月1日至2009年11月30日由覃和平经手租金的收支，2009年12月至2011年5月30日由文艺经手租金的收支，2011年6月至今由傅绍军经手租金的收支。截止到2014年9月30日租金总收入3824500元，押金15万元，所收租金中一部分用于偿还银行按揭贷款并已于2012年偿还完毕。因被告方认为原告未足额交纳购买门面首付而产生分歧，门面至今未进行产权登记，门面租金也未在五合伙人之间进行结算。2009年原告刘惠雅按合伙协议进行了合伙结算，被告傅绍军、熊哲洞、文艺及原告刘惠雅在该决算报告上签名认可，但被告覃和平认为决算所涉及到的原告刘惠雅的30万元质押金实际上属于未交纳等原因而拒绝在决算报告上签字。此后被告多次召开股东会议但始终未形成统一意见。2012年6月9日被告方重新出具了一份《股东决算明细》，原告刘惠雅认为该决算侵害了其合法权益不认可该决算报告。双方为此酿成纠纷。本院认为，2004年5月20日刘惠雅、覃和平、傅绍军、熊哲洞、文艺签订的《关于合伙承揽建筑工程的协议》，是当事人真实意思的体现，并且没有违反相关法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，五人存在合伙关系。对于原告刘惠雅的第一项请求：依据合伙协议结算并确认内部借支计息日期为2008年8月31日。按照《关于合伙承揽建筑工程的协议》第二条的约定：股金的组成和资金的筹措：由文艺、熊哲洞、覃和平、傅绍军各出资20万元的基本股金，此股金不计息，中途不能抽出。考虑到资金的不足和临时的需要，必须发挥各自的积极性，采取融资的办法进行弥补。一是向个人借款，按信用社贷款利率计息；二是向金融部门贷款，按实际支付贷款利息和费用。在此协议中虽约定了除股金外所借资金均计息，但并未约定计息至何时，对于计息的截止时间原、被告存在分歧，原告认为应到2008年8月31日，被告方认为只到2006年6月30日合伙解体时。原告未提供证据证实计息的截止时间为2008年8月31日，故原告要求依据合伙协议结算并确认内部借支计息日期为2008年8月31日的请求无证据佐证，本院不予支持。对于原告的第二项请求：依据合伙协议确认给付原告30万元借款利息145000元。对于原告是否交纳30万元质押金，是原、被告争议的主要焦点。原告就其交纳了30万元质押金提交了被告文艺出具的30万元质押金收据，根据庭审中文艺的陈述，其收到原告的现金缴款单后将其他合伙人交的质押金和现金缴款单一并交给朗粤公司，朗粤公司给文艺出具了150万元质押金收据，然后文艺给各合伙人出具30万元的质押金收据。从文艺的陈述中可以认定朗粤公司要求五合伙人交纳150万元质押金，在收到文艺交纳的30万元现金缴款单和120万元现金后出具了150万元质押金收据，说明朗粤公司是认可收到五合伙人的150万元质押金。因此应认定原告交纳了30万元质押金的事实。因无法确认内部借支计息截止日期为2008年8月31日，故原告要求确认并支付30万元借款利息145000元的请求不予支持。对于原告的第三项请求：依据合伙协议给付门面处置差价补偿款54552元。原、被告之间是个人合伙关系，按照协议约定对于经营中的盈亏应当共同享有和承担。原、被告在得到朗粤公司以门面抵工程款后，在门面的处置上，经合伙人会议形成了大多数意见，降至1800元／平方米出售，不管购买人是合伙组织中的人还是其他人，其亏损应由合伙人共同承担，因此，原告的该请求本院不予支持。对于原告的第四项请求：依据《合资购买门面协议》结算门面租金并支付。首先在门面的首付款交付问题上，原、被告存在分歧，且双方在合伙结算问题上未达成一致意见，因此，对于原、被告各自所交付的门面首付还处于不确定状态。另外对于门面租金的收、支后的盈余，在原、被告不能达成一致意见的基础上原告未提供其他证据佐证，故原告的该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告刘惠雅的诉讼请求。本案案件受理费4291元，由原告刘惠雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  闫志辉人民陪审员  项文学人民陪审员  丁皓月二〇一五年四月三十日代理书记员  汪超男附所援引的法条原文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。