内蒙古自治区巴林左旗人民法院 行 政 判 决 书 （2018）内0422行初12号 原告：腾树才，男，1954年7月28日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。 被告：巴林左旗人民政府，住所地为巴林左旗。 法定代表人：孟和达来，旗长。 委托诉讼代理人：刘景杰，巴林左旗林业局林权管理办公室主任。 委托诉讼代理人：徐永忠，内蒙古百宽律师事务所律师。 第三人：武孝和，男，1968年8月28日，汉族，农民，现住巴林左旗。 委托诉讼代理人：董青山，巴林左旗林东镇法律工作者。 原告腾树才与被告巴林左旗人民政府、第三人武孝和林业行政登记一案，本院受理后作出了（2017）内0422行初46号行政判决，第三人武孝和不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰中院以（2017）内04行终207号行政裁定撤销了一审判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。原告腾树才、被告巴林左旗人民政府的委托诉讼代理人徐永忠、刘景杰、第三人武孝和及其委托诉讼代理人董青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴林左旗人民政府于2011年7月10日为第三人武孝和颁发了左林证字（2011）第11617号林权证，该林权证载明：林地坐落于内蒙古赤峰巴林左旗林东镇太平村村南，面积为8.9亩，树种为杨树，四至为东至自家耕地、南至武孝海林地、西至大坝、北至荒地，林地所有权人为集体，林地使用权人及林木所有权人为武孝和。 被告巴林左旗人民政府向本院提供如下作出被诉行政行为的证据材料： 1、林权登记申请表，受理林权登记申请登记表，林权登记现地调查表，毗邻单位（个人）定界意见表，颁发集体、个人所有林木林权证台账，林权登记台账，武孝和小树地8.9地形图，证明本案被告依第三人申请依法定程序为第三人颁发了林权证。经当庭质证，第三人无异议；原告有异议，认为当时没有实地勘察，荒地是不对的，原告的林地与第三人林地是相邻的，第三人的林权证里的树木也有原告的树木。 2、林龄证明，村委会介绍信，公示证明，武孝和身份证复印件，林地家庭承包合同，证明本案第三人向被告提出申请后，提交的相关材料证明涉案林地使用权及林木所有权是属于第三人武孝和的，被告颁发林权证事实清楚合法有效。经当庭质证，第三人无异议；原告有异议，认为第三人8.9亩地里有原告6.5亩树木，林龄证明和林地承包合同是假的，不知道公示证明。 3、《中华人民共和国森林法》、《巴林左旗林权登记管理办法》，证明有相关规定证明被告为第三人颁发的林权证是依法定程序进行的。经当庭质证第三人及原告对法律规定均无异议。但原告认为，第三人与我相邻，林权证占了我的林地，四邻没找我签字。 原告腾树才诉称，1、请求法院依法撤销被告为第三人颁发的左林证字（2011）第11617号林权证；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年春季，原告与原太平地村民委员会置换土地，原告用2.1亩大网眼耕地置换了村委会的河滩地一块（当时是荒地），原告置换后栽种了杨树，并经营、管理，树木现已经成材。2017年5月9日，第三人对原告提起诉讼，要求原告停止侵权，返还属于第三人林地6.5亩，原告才知道被告巴林左旗人民政府已经为第三人颁发了《林权证》。另外，第三人林地的北面是原告的林地，原告林地的北面是原告的房屋及院落。被告在为第三人颁发《林权证》的时候，没有认真核实涉案林权权属及四邻签字，被告为第三人颁发《林权证》在程序上存在违法，应依法支持原告请求。 原告向本院递交以下证据材料： 1、（2017）内0422民初2570号卷宗材料，证明第三人林地本身没有那么多，把原告的林地扩到第三人的林权证里了。 经当庭质证，被告对材料的真实性无异议，但上述证据材料不能证明原告对于涉案林地具有法律上的利害关系，不能证明原告对于涉案林地具有承包经营权或者使用权，上述材料对本案事实无证明意义。第三人质证认为标注为腾树才林地是双方争议林地，但该林地不是腾树才的，照片是2017年7、8月份打民事官司时照的。 被告巴林左旗人民政府辩称，一、巴林左旗人民政府颁发左林证字（2011）第11617号林权证，这一具体行政行为是依据相关法律规定在法定期间内、依照法定程序严格作出的，所以是合法有效的。二、原告提出的被告为第三人颁发第11617号林权证时没有认真核实涉案的林地权属，所依据的规范性材料不足，此外，原告还提出涉案林地北面是原告林地及其本人房屋及院落，在登记申请林地权属时原告并未在四邻确认程序中签字确认。首先，2011年7月，本案第三人武孝和到林东镇林工站申请办理林权登记。提交了林权登记现地调查表、毗邻单位（个人）定界意见表、村委会出具的介绍信、公示证明及林地位置示意图等相关材料。林东镇林工站依申请对所申请的林地进行了外业勘测，内业审核后，并依此结果填写了林权申请登记表办理了林权证。其次，本案涉案林地四至其中的北面并未毗邻原告所称林地，中间有荒地相隔，原告所称的自家房屋实属借用村集体土地，所称自家林地也是在第三人出外打工期间私自毁坏圈占的。综上所述，起诉人的理由均不成立，巴林左旗人民政府颁发的左林证字（2011）第11617号林权证这一具体行政行为适用法规正确，程序合法、事实清楚、合理有效。 第三人述称，原告所称的2000年用自己的耕地置换村的河滩地没有任何凭证，原告现在圈占的杨树也有第三人在2003年栽植的；第三人林地的真正由来是1989年第三人的耕地被水毁后，经村委会及小组同意补给第三人的8.9亩河滩地，并与村委会签有补地合同，2003年第三人栽植杨树后，又于2011年7月经过村、镇和旗里林业主管部门办理了林权登记；因荒滩是村集体的与原告无关，所以办证也无需原告指界签字；应驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供如下证据材料： 1、林权证，证明1989年发洪水时，村委会给补了9亩地，依法申请办理了林权证，同时说明原告侵权行为确实存在； 2、村民联名证明1份，证明：与第三人争议的林地树木17-18亩是原告在没有任何相关单位审批手续的证据下私自圈占的；第三人的林地是因洪水冲毁9亩，经村民同意，村委会给第三人补给9亩；现村民维权想要回这块地。 3、照片两张，证明第三人林地北侧就是荒地，现原告房屋用地是第三人村民小组的。第三人办理林权证时原告也去办理，村里没让他办。 4、（2017）内04行终207号行政裁定书，证明撤销了巴林左旗人民法院（2017）内0422行初46号判决，中院庭审期间，原告陈述了在2011年前涉案林地北侧原来就是村集体荒地，现在是栽植树木。 5、东福生调查笔录一份。原村干部东福生证明这块地是原告用一口人的地换的，不可能全给原告，换地没有任何相关手续。 经当庭质证，被告无异议，原告质证认为林权证不对，里面有原告的地；照片里面有树不是荒地；对村民证明说的不对，地是原告和村委会换来的不是圈占的；东福生笔录无异议。 本院经原告申请，对东福生进行了调查询问，东福生称其原在村里任职，武孝和、腾树才在其任职期间均未承包经营过林地。武孝和的林地是补的口粮田，原来是荒地。腾树才的地是腾树才用一口人的口粮田换的，换之前腾树才就盖上房子了。腾树才换地时村委会开会研究过，与腾树才也签订合同了。 经质证，原告对东福生陈述无异议。被告认为根据东福生的说法，原告应提交书面的会议记录或者合同予以佐证，否则东福生的证言不具有真实性。第三人认为东福生说的不对。腾树才换地之前还没有盖房，那块地是第三人村小组的地，村里也没有答应腾树才换地。 经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下认证： 1、对于被告提交的证据，第三人无异议，原告虽然对真实性、合法性提出异议，但未就异议主张提交证据予以证明，且其在本案原二审中认可涉案林地北面原为荒地事实，故本院对被告提交证据的效力予以确认。 2、对于原告提交的证据，系原告与第三人因民事纠纷产生诉讼，诉讼中人民法院审理、勘查形成的材料，第三人在民事诉讼以及本案诉讼中对原告主张事实均未予以认可，故本院对原告提交的证据效力不予确认。 3、对于第三人提交的证据，其中林权证为本案审理的具体行政行为，不能作为本案证据使用；村民联名证明不符合证据形式要件，对其效力不予确认；照片内容确系本案涉及林地，对其真实性予以确认；（2017）内0422行初207号行政裁定书系生效法律文书，对其证据效力予以确认。 4、对于第三人提交的东福生调查笔录以及本院对东福生询问材料，结合当事人陈述以及客观情况，本院对其所述腾树才曾换地事实予以认定，对其所述换地经过村集体研究以及签有书面合同的事实无其他证据予以印证，故不予认定。 根据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2011年7月10日，被告巴林左旗人民政府依第三人武孝和申请及太平地村委会、林东镇政府出具的介绍信、林地家庭承包合同，经现地调查、审核公示，为第三人武孝和颁发了左林证字（2011）第11617号林权证。该林权证载明：林地坐落于内蒙古赤峰巴林左旗林东镇太平村村南，面积为8.9亩，树种为杨树，四至为东至自家耕地、南至武孝海林地、西至大坝、北至荒地，林地所有权人为集体，林地使用权人及林木所有权人为武孝和。 现原告以其2000年春季与原太平地村委会用耕地置换村委会河滩地一块，后栽种杨树并经营管理，第三人武孝和林权证中北侧部分林地应归其所有为由提起诉讼，请求撤销左林证字（2011）第11617号林权证。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”巴林左旗人民政府具有为本辖区内的单位和个人颁发林权证的法定职权。第三人武孝和向巴林左旗人民政府申请登记涉案林地使用权及林木所有权，巴林左旗人民政府林业主管部门经现场勘测，所申请登记的涉案林地四至界限、面积清楚，公示期间亦无人提出异议。因此巴林左旗人民政府为第三人颁发的左林证字（2011）第11617号林权证事实清楚，证据充分，程序正当。原告主张涉案林权证登记的部分林地应归其所有，但未提交证据证实其对涉案林地享有合法的权利来源或依据。故其诉请撤销被诉林权登记，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告腾树才的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告腾树才负担（已交纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判长  黄佳磊 审判员  王海楼 审判员  田 仓 二〇一八年六月十二日 书记员  李建伟