重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2015)璧法民初字第04482号原告张光荣，男，汉族，生于1972年2月28日，住重庆市璧山区。被告重庆奥康置业有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道奥康大道1号，组织机构代码74745472-1。法定代理人王振滔，董事长。委托代理人朱明，重庆言诚律师事务所律师。委托代理人王艳平，重庆言诚律师事务所律师。原告张光荣与被告重庆奥康置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光荣与被告重庆奥康置业有限公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张光荣诉称，2009年被告将璧城XXXX住房出售给原告，共计面积104.01平方米。原告购买该房屋后进行装修入住，在居住过程中，该房屋出现返潮质量问题于2012年9月27日由璧山城乡建委召集原被告双方开会调解返潮漏水的维修费，最后被告与22家业主达成协议，每平方米按300元维修费给付原告方业主，就原告的房屋产权证未办理完毕（当时已做司法公证），当即被告向原告承诺待产权完善后，随时可到公司解决付款。现原告房屋产权已于2014年6月11日取得产权证，原告领取了产权证后，多次找被告给付返潮维修费31203元未果，为保护权���，原告诉至法院，请求：1、依法给付房屋返潮维修费31203元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告称原告方在取得产权证后在2014年11月重新装修产生了25万元的费用，这笔费用我们是依据装修时实际产生了这笔费用要求被告方支付的，故原告当庭变更诉讼请求，要求被告方支付31203元维修费及25万元的装修费。被告辩称，同意原告方当庭变更诉讼请求不再要求给予十五天举证期。一、原告是在他人手中购买的二手房，不是在被告手中直接购买，所以原告所述的返潮现象不排除是在两次装修过程中造成的损害；二、被告并没有与原告诉状中所称的与二十二家业主就维修费达成协议；三、原告的起诉已经超过保修期；四、因为原告再次装修的原因被告不清楚，要想被告承担责任必须通过专业的机构进行鉴定确定是被告的责任，因此应当驳回原告的诉讼请��。原告为主张其诉讼请求，向法庭出示了以下证据：证一、2012年9月7日重庆奥康置业有限公司会议纪要复印件，证明城乡建委孙科长，被告公司经理夏昌均工作人员陈美兰、米绍远及承建方李启泽参加并签字。证二、2012年9月26日的委托书、2012年9月27日的赔偿名单，证明二十二户受潮业主委托了张光荣、何理云等五人作为业主代表。证三、刘信亮与重庆捷强建筑工程有限公司签订的协议，证明返潮维修费是由重庆奥康置业有限公司委托重庆捷强建筑工程有限公司赔偿给刘信亮的。证四、房屋产权证复印件一份，证明原告持有的碧波水岸7栋1单元102号房屋是由被告方开发的。证五、2015年6月11日城乡建委盖章的证明一份，证明上的打印字体是业主打印的，手写体是城乡建委孙科长手写并盖了建委公章。证六、买方黄家琼与卖方赵亚利2009年12月26日签订的房屋买卖合同一份以及公证书一份，黄家琼是其妻子，证明房屋买卖后就经过司法公证登记到原告张光荣名下。证七、装饰合同及装修的发票收据，证明原告进行装修，产生的装修费用25万必须由被告承担责任。证八、结婚证、户口本，证明黄家琼与张光荣是夫妻关系；证九、房屋质量保证书。被告对原告举示的证据质证认为，对证一的真实性无法确认，因为是复印件，可以从纪要内容中看出来出现返潮现象的原因在于施工方，而且该会议纪要并没有对赔偿的费用进行协商，没有费用的赔偿方式。对证二的真实性无法确认，因为是复印件，委托书只是载明了委托张光荣等人去参加会议，对于会议的具体内容我们不清楚，赔偿名单与委托书上的名单不一致。对证三的真实性予以认可，但是这份协议是刘信亮与重庆捷强建筑工程有限公司达成的与原告无关，被告也没有委托重庆捷强建筑工程有限公司与业主达成协议这是捷强公司自己的行为，该协议上没有载明返潮现象到底是什么原因，捷强公司是基于房屋在保修期内与业主达成的协议。对证四的真实性由法院依法认定，房产证的登记时间是2014年6月11日在此之后原告才是业主，之前原告不是该房屋的业主，被告方是碧波水岸小区的开发商。对证五的真实性无异议，该份证据只能证明张光荣参加了城乡协调会议，因为2012年张光荣并不是房屋产权人。对证六的真实性予以认可，因为房屋买卖合同是黄家琼与赵亚利签订的，公证书上只委托了黄家琼，两份证据均与张光荣没有任何关系。对证七装饰合同的真实性予以认可但是关联性不予认可，对于张光荣重新装修的原因我们不清楚，究竟是否被告的责任需要相关的鉴定机构进行鉴定，而且只是返潮问题的话并不需要对整个房屋进行��修；发票的形式是各式各样的有餐饮发票和油费发票、车发票、停车发票而且所有的发票付款均是千里马装饰有限公司，看不出这个公司是在为张光荣房屋进行装修对其关联性不予认可，对于张光荣要求被告支付25万元的装修费应当予以驳回。对证据八真实性无异议，对证据九房屋质量保证书真实性无异议，但是已经过了五年的保修期。原告申请了证人陶泽勇出庭作证。陶泽勇称波碧水岸底楼没有做防水造成了业主的损失，业主去找了城乡建委和建设方奥康集团，奥康集团就找了修建房屋的施工方赔钱，陶泽勇是找的奥康公司，后来奥康公司找的捷强公司来赔钱，陶泽勇和捷强公司签订的协议，捷强公司是碧波水岸的施工方，当时是按照每平方300元赔偿的。因为张光荣没有产权证就约定办证后进行赔偿。委托书也是真实的。2014年张光荣进行了装修，因为���板已经发霉了所以全部进行翻新。原告申请了证人徐维志出庭作证。证人徐维志作称与张光荣共二十八家人一起在城乡建委签的字，达成了协议，由奥康公司的经理李启泽做的决定，返潮问题是由奥康公司引起的他们负责赔偿业主，委托的捷强公司进行赔偿的。赔偿的原因系因为房屋没有做防水层，由工程的总工程师及城乡建委的人认定的。徐维志得到赔偿款维修过就没有返潮的问题了。原告对证人证言质证认为没有意见。被告对证人证言质证认为，对证人的身份问题由法院依法认定，即使张光荣参加过协调会议当时他并不是业主，只能说他与赵亚利是债权债务关系。两位证人均证实了他们得到的赔偿是从施工单位支付的而不是开发商支付的。证人也证明了他们之前维修过现在不存在返潮问题，张光荣他们是2010年或者2011年入住，我们认为2014年他们的重新装修是自己的原因导致，因此我们不应该支付装修款以及返潮维修费。根据原被告当庭陈述及经庭审质证的证据，本院确认如下法律事实：奥康·碧波水岸于2007年3月8日开工，2007年11月8日竣工。开发商重庆奥康置业有限公司将璧山县XXXX房屋交付给邹京祥、赵亚利，并向邹京祥、赵亚利出具了《重庆市新建商品房屋使用说明书》。该说明书中载明施工单位为重庆红旭建筑工程有限公司。质量保证书中载明保修范围与保修期限。其中屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、地下室的防水工程防渗漏保修期限为5年，质量问题处理完成时间期限为1月内。2009年12月26日，张光荣之妻黄家琼（乙方）与赵亚利签订了《房地产买卖合同》，黄家琼购买了邹京祥、赵亚利的由被告开发的位于璧山县璧城街道XXXX房屋，成交价格3190元/平方米，总价335000元。2009年12月30日，赵亚利（委托人）与黄家琼（受托人）到重庆市璧山县公证处办理了委托书公证，赵亚利委托黄家琼：1、代理出售位于璧山县璧城街道XXXX，第一层，混合结构房屋；2、收取售房款；3、签订房屋买卖合同；4、办理该房屋过户及按揭贷款手续；5、与出售该房屋相关的一切手续。2014年6月11日，原告张光荣取得璧山县璧城街道XXXX房屋的产权。2012年9月，璧山区城乡建委参与了奥康置业公司与碧波水岸业主返潮处理协调会，张光荣作为业主代表之一参加了协调会。经该协调会，碧波水岸业主与重庆捷强建筑工程有限公司签订了协议。原告方称重庆捷强建筑工程有限公司为被告重庆奥康置业有限公司委托重庆捷强建筑工程有限公司赔钱。2012年10月25日，重庆捷强建筑工程有限公司（甲方）与5-2-101号房屋业主刘信亮（乙方，房产证产权人）于达成协议，协议约定：由甲方承建的“奥康碧波水岸”4、5、6、7-1栋，部分业主反映一楼住宅地面出现返潮现象，此现象与天气、位置及使用情况等诸方面因素有亲。鉴于房屋质量在保修期内，经甲、乙双方协商，就此返潮现象进行处理，达成以下协议：一、对一楼已装修并出现返潮现象的住宅，经甲方工作人员实地勘察确认后，按照房屋建筑工程质量保修办法，由甲方对此地面及以下部分给予直接维修，由于乙方已装修入住，应乙方要求，甲方同意一次性按300元/㎡的维修费拨付给乙方，由乙方自行负责维修，此维修费为综合包干价，含维修所产生的一切费用（直接维修和间接损失，以及拆除的弃渣费用等）。1、维修费用计算：以房地产权证登记面积为准。（房产证号：212房地证2009字第xxxxx号）300元/㎡×75.35㎡（建筑面积）=22605.00元，大写金额贰万贰仟陆佰零伍元正。2、维修费用拨付：乙方将室内地坪拆除，经甲方确认后，甲方将维修款全额一次性拨付给乙方。乙方承诺不以其他任何理由要求甲方另行负责任何费用，若今后由于各种原因造成此返潮现象均由乙方自行负责。二、对一楼未装修并出现返潮现象的住宅，经甲方工作人员实地勘察确认后，按照房屋建筑工程质量保修办法，由甲方给予一次性维修到位。三、本协议一式叁份，甲方盖章、乙方签字后生效，甲乙双方各执一份，报璧山县城乡建委备案一份。原告称诉争房屋系其妻子黄家琼购买的清水房，2010年入住。2014年11月1日，原告张光荣与重庆市千里马装饰设计有限公司签订了《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，对诉争房屋进行装修，工程价款共25万元。原告张光荣认为被告应当给付返潮维修费31203元遂起诉来院，同时要求被告支付装修款25万元。本院认为，2009年12月26日，张光荣之妻黄家琼在第三人赵亚利处购买了由被告重庆奥康置业有限公司开发的位于璧山县璧城街道XXXX房屋，建筑面积104.01㎡。2014年6月11日，原告张光荣方取得该房屋的产权。本案中，原告张光荣要求被告重庆奥康置业有限公司按每平方米300元维修费共计31203元、装修费250000元给付原告，因原告未举示证据证明其产权下的房屋存在质量问题且应当由被告承担赔偿责任或原、被告双方达成了协议，故对原告要求被告支付维修费31203元及装修费250000元的主张因证据不足，本院不予支持。为此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张光荣的诉讼请求。本案案件受理费330元，减半收取165元，由原告张光荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  廖红霞二〇一五年十二月三十日书记员  廖苓伽