宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0106民初310号 原告：折园园，男，1990年7月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市 被告：折志飞，男，1988年9月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市 被告：宁夏众诚网络科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区 法定代表人：张程宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜泽琦，女，系宁夏众诚网络科技有限公司员工 原告折园园诉被告折志飞、宁夏众诚网络科技有限公司返还原物纠纷一案，原告折园园于2017年1月20日诉至本院，本院于2017年4月17日作出（2017）宁0106民初400号民事判决书。被告宁夏众诚网络科技有限公司不服提出上诉，银川市中级人民法院二审裁定发回本院重审。本院于2018年1月8日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭进行了审理，被告折志飞经本院依法传唤未到庭，原告折园园、被告宁夏众诚网络科技有限公司委托诉讼代理人姜泽琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告折园园向本院提出诉讼请求：1.判令质押合同无效，被告向原告返还质押车辆宁XXX；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月23日，被告折志飞将原告所属的车辆开到被告众诚网络公司，在业务员赵某某的安排下办理了车辆质押手续。该公司在没有对车辆权属的相关信息作出核实的情况下，为被告折志飞办理了质押贷款手续。直至2017年1月10日，原告才知道自己的车辆被被告折志飞质押贷款的事实。原告认为，质押合同关系有效的前提是出质人对于质押的财产具有完全的处分权，如出质人对该出质的财产无处分权，则不得将该财产用于质押。我国对于机动车辆的所有权归属依法实行登记制度，本案中，用于质押的宁XXX号车的车主是折园园，被告折志飞在质押前并没有将质押的事实给原告提起过，同时，原告也没有通过其行为对前述质押行为的有效性进行事后追认，故被告折志飞与被告众诚网络公司之间所签订的担保合同，因损害原告的合法权益且该质押合同未经原告的认可及追认而无效。被告众诚网络公司应将其所保管的、用于质押的宁XXX号黄色"荣威"牌小轿车返还给车辆所有权人即本案原告折园园。对于被告折志飞与被告众诚网络公司之间存在的借贷纠纷，被告众诚网络公司可另案主张其合法权益。综上，原告提起诉讼，望判如所请。 被告宁夏众诚网络科技有限公司辩称：一、本案的基本事实：2016年12月23日,"折园园"以资金周转为由向答辩人申请借款,并愿为此次借款提供质押担保,双方签订《汽车质押借款合同》,约定其向答辩人借款20000元,借款期间为2016年12月23日至2017年1月1日,其提供的质押物为折园园名下的车牌号为宁XXX荣威轿车一辆,并明确"乙方必须保证此质押车辆的产权真实性,保证此质押物没有产权纠纷及债权债务纠纷"、"乙方向甲方所提供该车辆的证件、凭证、资料等均准确、真实、完整有效","折园园"并向答辩人出具《承诺书》,明确"我本人自愿以名下车辆,作为借款质押物"。合同签订后,"折园园"将车辆、车辆行驶证、车辆保险单、车辆购置税完税证明、车钥匙向答辩人予以移交,并提供了折园园的身份证复印件。答辩人将借款向其予以支付。2017年1月20日,折园园以前述合同及行为人均为其哥哥折志飞冒用其名义所为,故而提起本次诉讼。二、折园园、折志飞的行为涉嫌犯罪,本案应当中止诉讼。(一)折园园、折志飞构成诈骗罪。本案中,折志飞、折园园的目的为骗取答辩人的款项。1、折志飞、折园园为兄弟关系,二人同住一室,折园园不可能对折志飞拿走折园园的身份证、机动车驾驶证等不知情;2、车辆完税证明系购车时开具,并非随车必须携带,应为折园园自行提供;3、车辆作为生活必需品,在二人同住一室的情况下,自2016年12月23日至折园园起诉,车辆的"消失"不可能不引起折园园的注意。由此可以看出,折园园关于其对折志飞行为不知情的意见并不能够成立,其提起民事诉讼,从结果意义上讲,答辩人仍可以向折志飞主张还款,但是因折志飞并无还款能力,其最终方案也为折志飞无钱可还,不存在金钱负担。同时,经了解,折志飞对外负有债务,从已经生效的法律文书(由法院上传于中国裁判文书网)看,折志飞作为主债务人单单针对邮储银行即借款数十万,其自始并无经济返还能力。综上,可以看出涉案借款事宜系折园园、折志飞以非法占有为目的而设计、形成,应以诈骗罪追究其二人刑事责任；(二)如不能认定折园园、折志飞构成诈骗罪,折志飞的行为也构成合同诈骗罪。本案中,折志飞在并非折园园的情况下,以折园园的名义,提供折园园的身份材料、车辆及车辆权属登记材料,且在合同中明确车辆等均为其所有,应为冒用他人名义与答辩人签订合同,且数额较大,情节恶劣,因其二人为兄弟关系,且年龄相差仅为两岁,结合其在金凤区法院审理过程中的自认意见,可以认定其行为构成合同诈骗罪。针对折园园、折志飞涉嫌刑事犯罪的问题,经答辩人报案,银川市公安局金凤区分局已正式受理,受案登记表文号为银金公(北)刑受案字(2017)2344号。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的相关规定，本案应当中止诉讼；三、如本案不能中止诉讼,折志飞的行为也构成表见代理,涉案《汽车质押借款合同》应为合法有效。本案中,折园园、折志飞系亲兄弟关系,同住一室,年龄相差仅两岁,长相相似,且身份证办理时间已近十年,较之身份证照片,二人均有变化,则答辩人通过身份证这一随身携带物确认身份证持有者折志飞即为折园园与情理相符。在洽谈、办理过程中,折志飞均称其为折园园本人,在双方签订的合同及折志飞出具的合同、车辆情况登记表、授权委托书、承诺书等材料中,折志飞均明确系折园园本人所有,其同时提交的机动车行驶证、车辆完税证明、身份证均系私人物品,或为随身携带、或为私人保存,另,折志飞也向答辩人完成了质押物即车辆的转移交付,上述情况致使答辩人有理由相信借款事宜即为折园园所为,折志飞的行为已构成表见代理,涉案合同应为合法有效。折志飞的行为已构成表见代理,并不属于无权处分。在合同有效的情况下,应当继续履行,现折园园诉请返还车辆或赔偿损失无法律依据；四、答辩人现并非涉案车辆的占有人,折园园诉请返还车辆或赔偿损失无事实和法律依据。涉案车辆现实际占有人为XXX管理(北京)有限公司宁夏分公司,除涉案借款外,折志飞还以折园园的名义向XXX管理(北京)有限公司宁夏分公司借款4万元,也用涉案车辆为该笔借款提供担保,并由该公司在车辆安装GPS跟踪装置,因折园园、折志飞未返还该笔借款,XXX管理(北京)有限公司宁夏分公司通过技术手段锁定车辆位置将车辆开走、占有至今,而折志飞、折园园最终与该公司约定以车抵顶债务。故此,因折园园、折志飞已用该车抵顶所欠XXX管理（北京)有限公司宁夏分公司的债务,则其要求答辩人返还车辆或赔偿损失的请求无事实和法律依据,。另折志飞向答辩人借款后并未返还,双方明确约定在其清偿前由答辩人继续占有该车辆,如法院最终判令答辩人返还车辆或赔偿损失,意味着答辩人出借款项后分文未回却又进行赔偿,实为赔了夫人又折兵,显示公允。综上,本案应当中止诉讼,即使继续审理,也应驳回折园园的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有以下事实可以认定：1、2016年12月23日，被告折志飞将原告所属的车辆开到被告众诚网络公司，持折园园身份证件，以折园园的名义，将原告折园园宁XXX号黄色"荣威"牌小轿车质押向被告借款2万元，双方签订了汽车质押借款合同，约定2017年1月1日归还。现该借款一直未能归还；2、原告折园园于2017年1月20日诉至本院，要求判令被告向原告返还质押车辆，本院于2017年4月17日作出（2017）宁0106民初400号民事判决书。判令被告向原告返还质押车辆，被告宁夏众诚网络科技有限公司不服提出上诉，银川市中级人民法院二审裁定认为:"众诚网络公司二审中陈述涉案车辆在其公司处被案外人扣走，折园园二审中亦陈述其不知道涉案车辆的去向，因此其要求众诚网络公司直接返还涉案车辆的主张不能实现，现其可向众诚网络公司提出赔偿损失的请求。综上，因客观情况变化，本案应予发回。" 本院认为，被告折志飞冒用原告折园园的名义，用原告折园园的车辆与被告签订的质押合同，非原告折园园本人的意思表示，原告要求确认该质押合同无效的诉讼请求本院予以支持，被告众诚网络公司关于质押合同有效的抗辩理由不能成立；但银川市中级人民法院二审裁定已经明确告知原告，众诚网络公司二审中陈述涉案车辆在其公司处被案外人扣走，折园园二审中亦陈述其不知道涉案车辆的去向，因此其要求众诚网络公司直接返还涉案车辆的主张不能实现，现其可向众诚网络公司提出赔偿损失的请求。本院在重审开庭时再次释明并询问原告是否变更诉讼请求，但原告坚持其诉讼请求，故原告要求判令被告向原告返还质押车辆宁XXX的诉讼请求本院不予支持，被告众诚网络公司请求驳回原告要求判令其返还质押车辆宁XXX的诉讼请求的抗辩主张成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条之规定，判决如下： 一、被告折志飞冒用原告折园园的名义与被告宁夏众诚网络科技有限公司签订的质押合同无效； 二、驳回原告折园园其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告折园园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  徐荣光 人民陪审员  刘玉兰 人民陪审员  史 成 二〇一八年六月二十一日 书 记 员  孙光丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。