深圳市罗湖区人民法院行 政 判 决 书（2014）深罗法行初字第73号原告张庆祥。原告谭旭。被告深圳市民政局，地址广东省深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场。法定代表人廖远飞，局长。到庭行政机关负责人张启荣，副巡视员。委托代理人瓮洪洪，北京市东元（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201320092004。委托代理人王鹏，该局工作人员。原告张庆祥、谭旭不服被告深圳市民政局行政复函及行政赔偿纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告张庆祥、谭旭，被告行政机关负责人张启荣及委托代理人瓮洪洪、王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、原告是纳入国家优抚对象管理且享有优抚待遇的人员。原告是根据2007年国家民政部、财政部“民发[2007]99号”文件等五个部门下发的政策性文件和广东省民政厅“粤民优[2007]18号”文《关于开展对部分军队退役人员身份认定工作的通知》认定为享受重点优抚对象政策的参战退役老兵，是经被告认定的参战涉核退役人员重点优抚对象。被告以《关于已在人力资源社会保障部门领取生活补助金且参战参试的下岗失业军转干部不能享受参战参试的退役人员生活补助金的复函》（民函[2013]117号）不给原告补办证件。原告认为该文是针对四川省的指导意见，不能行使深圳市和原告。原告2007年被认定为优抚对象（至今原告每月都享受抚恤补助）；2009年被告向原告签发了优抚对象补助登记证，证件编号为：深战0200302号；2010年7月签发优抚对象优待证，证件编号为：0209612号、深战0200182、证件编号：0209282。因此原告是纳入国家优抚对象管理且享有优抚待遇的人员。二、原告不慎遗失优抚对象抚恤补助登记证和对象优待证应予补办。广东省民政厅“粤民优[2009]13号文”关于换发《优抚对象抚恤补助登记证》的通知（下称通知）第二条证件管理规定：“发生遗失、损毁等特殊情况造成证件无法继续使用的，持证人要在当地主要报纸上刊登遗失声明，从遗失之日起3个月仍未找到，可以向当地申请补办”。2011年12月31日上午11时左右，原告在布吉农批市场不慎被小偷从车上偷走优抚对象抚恤补助登记和优抚对象优待证等证件，原告当即向深圳市东晓派出所报案。根据《通知》规定，原告于2012年1月6日在深圳主要报纸《深圳特区报》刊登了遗失声明，3个月后没有找到，根据《通知》规定，被告应给予补办。三、被告不予补办相关证件且出具《答复》是错误的。原告的证件不慎遗失后，原告根据《通知》的规定，在当地主要报纸---《深圳特区报》上刊登了遗失证明，且在三个月没有找到。原告向被告提交补办证件报告。但被告迟迟不予补办，严重违反了《通知》的规定，侵害原告的权益。2013年9月上旬，在被告迟迟不予补办相关证件的情况下，原告和其他战友找到了罗湖区民政局，询问补办证件的情况时，罗湖区民政局向原告出示了被告违法制作的《复函》。原告认为被告2012年5月给罗湖区民政局、关于张庆祥等16人申请补办优抚对象有关证件的复函，经审核张庆祥等16人不是全国优抚信息系统登记在册的享受抚恤补助的优抚对象是错误的，该复函没有法律依据并严重损害了原告的合法权益。《复函》中称：“申请不符合省民政厅《关于换发优抚对象补助登记证的通知》（粤民优[2013]13号）……的政策规定”是错误的。粤民优[2009]13号文件规定“发生遗失、损毁等特殊情况造成证件无法继续使用的，持证人要在当地主要报纸上刊登遗失声明，从遗失之日起3个月内仍未找到，可以向当地申请补办”。原告根据上述规定刊登了声明、三个月没有找到并经罗湖区民政局批准且向被告提交了补办报告，符合上述文件的补办政策。四、被告2012年5月9日给罗湖区民政局的复函称原告不是全国优抚信息系统登记在册的享受抚恤补助的优抚对象。请问被告，你们是什么时候将原告的全国优抚信息系统登记的享受抚恤金补助的优抚对象资格取消的？法律依据是什么？自2007年至今原告每月都享受抚恤补助，如今被告又不承认原告是优抚对象没有法律依据，应该予以纠正并给原告在全国优抚对于信息系统登记在册的享受抚恤补助的优抚对象系统上恢复原告的信息并补办以上证件。五、原告自2012年1月开始到深圳市罗湖区民政局、及被告处和广东省信访局、至国家信访局、国家民政部上访到2013年10月31日。由于被告不按照国家《信访条例》的有关规定及有关法律处理，导致原告先后不断上访两年之久，造成原告经济上、精神上重大损失共计人民币171110.00元（其中往返省信访局的差旅费用960元、往返北京差旅费18150元、误工费140000元，深圳市内交通费12000元）。根据国家有关规定，被告应给予赔偿。综上所述，原告是纳入国家优抚对象管理且享有优抚待遇的人员；原告不慎遗失优抚对象抚恤补助登记证和优抚对象优待证应予补办；被告不予补办是错误的、没有法律依据，严重侵害了原告合法权益。因此，原告不同意《答复》。请求法院依法判决撤销《答复》并责令被告给原告在全国优抚信息系统恢复原告的信息并补办相关证件，赔偿原告的经济损失。原告诉讼请求：1、原告不服被告2013年10月23日违规作出的关于张庆祥等优抚对象要求补办《广东省优抚对象抚恤对象登记证》有关事项的答复“深民信复函，[2013]3号”的行政行为；2、撤销被告2013年10月23日违法作出的关于张庆祥等优抚对象要求办理《广东省优抚对象抚恤补助登记证》有关事项的复函，深民信复函[2013]3号为原告补办有关证件；3、请求被告恢复原告在全国优抚对象信息系统的信息；4、被告赔偿原告因此上访进京赴省及市内上访交通费171110元，精神补偿费200000元，共计371110元，并登报赔礼道歉。被告辩称，一、本案依法应不予受理，人民法院应当驳回原告的起诉。本案被告针对原告信访事项作出的处理意见。最高人民法院《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（2005行立他字第4号）规定：“（一）信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理，督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。（二）对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案即是针对原告信访事项作出的处理意见，依据前述司法解释，人民法院不应当受理原告的起诉，已经受理的应当裁定驳回起诉。本案的原告多次向被告申请补办《广东省优抚对象抚恤补助登记证》，被告针对原告的申请已多次作出回复。本次原告所诉的深民信复函[2013]3号信访答复与被告前面作出的回复内容一致，未对原告的权利义务产生实际影响。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利一物不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被告作出的答复即属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，故人民法院应当依法裁定驳回原告起诉。二、被告作出深民信复函[2013]3号信访答复合法有据。广东省民政厅《关于开展对部分军队退役人员身份认定工作的通知》（粤民优[2007]18号，以下简称“《广东省通知》”）中规定参战退役人员身份认定需要满足的两个条件是：（一）目前居住在农村的；或者（二）城镇无工作单位且生活困难的。《广东省通知》认定“无工作单位”的标准是：（1）退伍后从未安置过工作且未曾就业；或（2）退伍后安排过工作的在职退伍军人，同时具备依法与所在单位解除劳动（聘用）关系及工作关系、未能享受社会保险待遇、未再就业三个条件。本案原告张庆祥自1981年6月转业后于2005年4月从深圳市金属回收公司下岗，2007年8月办理退休手续，2010年8月罗湖区民政局查实其已办理退休手续且享受社会基本养老金，停发其参战生活补助并取消其全国优抚信息管理系统个人信息。原告谭旭自1982年7月转业后于2007年3月从深圳市荣利投资有限公司下岗，2009年4月办理退休手续，2010年5月罗湖区民政局查实其已办理退休手续且享受社会基本养老金，停发其参战生活补助并取消其全国优抚信息管理系统个人信息。本案两名原告在退休前因政府已为其安排过工作，且原告已办理退休手续并按月享受社会养老保险待遇，不符合《广东省通知》规定的“无工作单位”的要求，故无法满足规定的认定条件，因此，原告不属于民政部门认定的参战参试退役人员范围，不能享受参战参试退役人员的生活补助待遇。三、被告删除原告全国优抚信息管理系统的个人信息和不予补办《广东省抚恤补助登记证》合法有据。根据广东省民政厅《关于换发的通知》（粤民优[2009]13号）（以下简称《通知》）要求，《广东省优抚对象抚恤补助登记证》是发放给抚恤补助优抚对象享受补助待遇的凭证，并且要经过区（县）、市、省三级民政部门进行身份认定审批和备案手续后，由区民政部门将人员信息录入《全国优抚信息系统》，经省级民政部门授权市级民政部门后方可打印该证件。该《通知》要求定期对减员的对优抚信息数据进行清理，对减员的证件应予以收回。原告已办理退休手续并按月领取社会基本养老金，已不符合粤民优[2007]18号文的参战参试退役人员认定范围，因此，对原告在《全国优抚信息管理系统》中的个别信息应予以清理，对原告已遗失的《广东省优抚对象抚恤补助登记证》不予以补办。四、原告赔偿请求于无据。《国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该条规定，被告只在有违法情形时才存在赔偿，本案中，被告的复函行为符合法律规定，依法不应承担赔偿责任。《国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案被告的复函行为并未对原告造成任何直接财产损失，故原告主张的交通费于法无据。此外，《国家赔偿法》第三十五条规定，“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”本案中，被告的复函行为未损害原告的人身权利，故原告主张精神补偿及登报赔礼道歉于法无据。综上，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，人民法院应当依法裁定驳回原告起诉。被告的回复符合法律规定。原告向本院提供了以下了证据：1、关于张庆祥等优抚对象要求办理《广东省优抚对象抚恤补助登记证》有关事项的答复深民信复函（2013）3号。2、民政部关于已在人力资源社会保障部门领取生活补助金且参战参试的下岗失业军转干部不能享受参战参试退役人员生活补助金的复函（民政部（2013）117号）。3、民发（2007）99号关于调整部分优抚对象抚恤补助标准的通知。4、广东省民政厅粤民优（2007）18号关于开展对部分军队退役人员身份认定工作的通知。5、深信复查（2013）17号深圳市人民政府信访事项复查意见书。6、张庆祥抚恤补助登记证复印件。7、张庆祥优抚对象优待证复印件。8、谭旭抚恤补助登记证复印件。9、谭旭《优抚对象抚恤补助登记证》申办登记表。10、谭旭优抚对象优待证复印件。11、粤民优（2009）13号关于换发《优抚对象抚恤补助登记表》的通知。12、关于申请补办优抚对象抚恤补助登记证及优抚对象优待证的报告（2份），2012年1月4日及2014年1月6日我向市民政局打的报告。13、报警回执。14、登报挂失声明。15、关于张庆祥等16人申请补办优抚对象有关证件的复函，是被告2012年5月9日给罗湖区民政局的复函。16、深圳市民政局《关于张庆祥等16人申请补办优抚对象有关证件的复函》；17、深圳市“深信稳办（2014）5号”文；18、北京律师给民政部李国立部长的函件；19、广州市天河区人民法院《判决书》；20、广州市越秀区人民法院《判决书》；21、深圳市龙岗区人民法院《判决书》，22、罗湖区民政局《通知》、《和解协议》、《关于取消部分参战涉核人员生活补助的通知》；23、张庆祥、谭旭每月领取参战退役人员优抚补助金的银行帐单。被告向本院提供了以下证据：1、张庆祥《退役人员审核表》、《抚恤证》补办登记表、转业证、失业证、退休档案查询材料；2、谭旭《退役人员审核表》、《抚恤证》补办登记表、转业证、失业证、退休档案查询材料；3、罗湖区民政局关于取消部分参战涉核退役人员生活补助的通知；4、深圳市民政局信访事项处理意见书；5、广东省民政厅关于张庆祥等同志信访事项的答复函（粤民办函（2010）145号）；6、深圳市民政局关于张庆祥等企业军转干部要求办理优抚证件有关问题的答复；7、深圳市民政局关于张庆祥等15人申请补办优抚对象有关证件的复函；8、罗湖区民政局关于张庆祥申请办理优抚对象有关证件的回复；9、罗湖区民政局有关谭旭申请办理优抚对象有关证件的回复；10、深圳市民政局关于张庆祥等优抚对象要求办理《广东省优抚对象抚恤补助登记证》有关事项的答复（深民信复函（2013）3号）；11、信访答复函签收表；12、深圳市政府信访事项复查意见书（深信复查（2013）17号）；13、市民政局转发《关于对部分军队退役人员身份认定中有关问题的复函》的通知；14、广东省民政厅关于开展对部分军队退役人员身份认定工作的通知（粤民优（2007）18号）；15、广东省民政厅关于广州市部分参战退役人员信访诉求有关问题的复函（粤民函（2012）884号）；16、民政部关于已在人力资源社会保障部门领取生活补助且参战参试的下岗失业军转干部不能享受参战参试退役人员生活补助金复函（民函（2013）117号）；17、广东省民政厅关于换发《广东省优抚对象抚恤补助登记证》的通知（粤民优（2009）13号）经质证，本院对上述证据作如下确认:原、被告提交的证据内容真实，取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案证据使用。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：广东省民政厅于2007年8月2日发出粤民优[2007]18号《关于开展对部分军队退役人员身份认定工作的通知》，要求各地级以上市民政局于2007年9月8日前将本市的统计情况上报省民政厅优抚处。2007年8月原告张庆祥向深圳市罗湖区民政局递交伤残军人证、转业证、失业证等材料，并填写《广东省部分军队退役等人员登记审核表》等表格,要求确认其优抚对象身份，深圳市罗湖区民政局认为张庆祥符合通知中规定的优抚对象的条件，将其作为优抚对象上报深圳市民政局和省民政厅。2009年4月原告谭旭向深圳市罗湖区民政局递交失业证等材料，并填写《广东省部分军队退役等人员登记审核表》等表格，要求确认其优抚对象身份，深圳市罗湖区民政局认为谭旭符合通知中规定的优抚对象的条件，将其作为优抚对象上报深圳市民政局和省民政厅。2009年9月29日广东省民政厅发出粤民优[2009]13号《关于换发〈优抚对象抚恤补助登记证〉的通知》，通知称新的《优抚对象抚恤补助登记证》由省统一制作，证件的管理由各地级以上市民政局负责管理和发放。新《优抚对象抚恤补助登记证》是重点优抚对象享受相关优抚待遇的主要凭证。2009年12月15日，被告向两原告颁发了由广东省民政厅统一制作的新《优抚对象抚恤补助登记证》。2010年7月深圳市民政局向两原告制作并颁发了《深圳市优抚对象优待证》。2010年深圳市罗湖区民政局核查到原告张庆祥与谭旭已分别于2007年8月和2009年8月办理了退休手续，并按月领取基本养老保险，不属于粤民优[2007]18号《关于开展对部分军队退役人员身份认定工作的通知》中规定优抚对象抚恤补助人员范畴。2010年8月3日深圳市罗湖区民政局向各街道办事处社会事务科发出《关于取消部分参战涉核退役人员生活补助的通知》，通知从2010年9月起停止发放原告张庆祥等人的生活补助、医疗参保补助，且不再纳入优抚对象管理。2011年6月20日原告谭旭向深圳市罗湖区民政局递交《优抚对象抚恤补助登记证》申办登记表，要求被告补办《深圳市优抚对象优待证》，并在报纸中刊登《遗失声明》。2012年1月4日和2012年3月6日原告张庆祥分别向深圳市罗湖区民政局和深圳市民政局递交《关于申请补发优抚对象抚恤补助登记证及优抚对象优待证的报告》，要求补办《广东省优抚对象抚恤补助登记证》和《深圳市优抚对象优待证》，并在报纸中刊登《遗失声明》。2012年5月7日深圳市民政局向两原告等企业军转干部等15人发出《关于张庆祥等企业军转干部要求办理优抚证件有关问题的答复》，答复称两原告等军转干部已按月领取基本养老保险，按规定不属于或不再属于享受抚恤补助的优抚对象，因此不能办理或补办《优抚对象抚恤补助登记证》和《深圳市优抚对象优待证》。2012年5月28日，深圳市罗湖区民政局向两原告分别发出《关于申请办理优抚对象有关证件的回复》，回复称由于两原告不属于全国优抚信息系统登记在册的享受抚恤补助的优抚对象，两证不予补办。2012年9月19日广东省民政厅向广州市民政局（已抄送各地级以上市民政局，佛山市顺德区民政宗教和外事侨务局）发出粤民函[2012]884号《广东省民政厅关于广州市部分参战退役人员信访诉求有关问题的复函》，其中第三点已明确表述：“对达到退休年龄并已享受社会保险待遇的参战退役人员应停止享受参战生活补助”。2013年7月4日两原告向深圳市罗湖区民政局填写《优抚对象抚恤补助登记证》申办登记表，申请补办《广东省优抚对象抚恤补助登记证》和《深圳市优抚对象优待证》。2013年10月23日深圳市民政局统一给两原告等人作出深民信复函[2013]3号《关于张庆祥等优抚对象要求办理〈广东省优抚对象抚恤补助登记证〉有关事项的答复》，答复称按照新《军人抚恤优待条例》和广东省民政厅《关于换发〈优抚对象抚恤补助登记证〉的通知》（粤民优[2009]13号）规定，原告等人不属于在民政部门享受抚恤补助的优抚对象，因此无法补办《广东省优抚对象补助登记证》。两原告不服，向深圳市人民政府提出复议申请，深圳市人民政府维持被告作出的答复意见。两原告不服，于2014年8月5日向本院提起诉讼，要求撤销深民信复函[2013]3号《关于张庆祥等优抚对象要求办理〈广东省优抚对象抚恤补助登记证〉有关事项的答复》，恢复原告在全国优抚对象信息系统的信息，并赔偿损失，登报赔礼道歉。再查，原告张庆祥转业后在深圳市金属回收公司工作，后下岗，2007年8月办理了退休手续。原告谭旭转业后在深圳市荣利投资有限公司工作，后下岗，2009年8月办理了退休手续。本院认为，广东省民政厅发出粤民优[2007]18号《关于开展对部分军队退役人员身份认定工作的通知》第一条对“认定的人员范围”明确表述，“这次登记认定的部分军队退役人员范围是目前居住在农村的或城镇无工作单位且生活困难的以下两种对象……”。第四条第（六）项规定：“对‘无工作单位’的界定。其中的‘无工作单位’是指符合以下条件之一的：（1）退伍后从未安置过工作且未曾就业；（2）退伍后安排过工作的在职退伍军人，同时具备依法与所在单位解除劳动（聘用）关系及工作关系、未能享受社会保险待遇、未再就业三个条件的”。且广东省民政厅粤民函[2012]884号《广东省民政厅关于广州市部分参战退役人员信访诉求有关问题的复函》，其中第三点已明确表述：“对达到退休年龄并已享受社会保险待遇的参战退役人员应停止享受参战生活补助”。本案两原告分别在2007年和2009年持失业证等证件向深圳市罗湖区民政局申请确认优抚对象补助人员身份，当时因两原告持有失业证，且未办理退休手续，未领取基本养老保险，被告认为两原告符合粤民优[2007]18号《关于开展对部分军队退役人员身份认定工作的通知》中‘无工作单位’的人员范畴，将两原告纳入享受全国抚恤补助的优抚对象，并给予两原告发放用于领取优抚抚恤补助金的《广东省优抚对象抚恤补助登记证》和《深圳市优抚对象优待证》，该认定并未违反上述规范性文件的规定。本案两原告分别在2007年8月和2009年8月办理退休手续，并按月享受社会养老保险待遇是事实。深圳市罗湖区民政局核查两原告退休的情况后，认为两原告的条件已发生变化，两原告的现有情况已不属于粤民优[2007]18号文件中规定“‘无工作单位’的人员范围”。被告依据此认定两原告不属于民政部门规定的优抚对象范围，不能享受优抚对象抚恤补助，且停止发放两原告的生活补助、医疗参保补助，不再将两原告纳入优抚对象管理，有事实依据和符合规范性文件的规定，本院予以认可。《优抚对象抚恤补助登记证》是重点优抚对象享受相关优抚待遇的主要凭证，两原告已不属于民政部门享受抚恤补助的优抚对象范畴。被告在深民信复函[2013]3号《关于张庆祥等优抚对象要求办理〈广东省优抚对象抚恤补助登记证〉有关事项的答复》中，已明确告知两原告依据粤民优[2007]18号规范性文件规定，无法给予补办《广东省优抚对象抚恤补助登记证》。该答复的作出有规范性文件作为依据，且该规范性文件没有与民政部的相关政策相冲突，并无违法之处，因此两原告要求撤销该答复并赔偿损失及恢复全国优抚对象信息系统的信息，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张庆祥、谭旭的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吴 坚审 判 员  邱昭霞人民陪审员  周慧泉二〇一五年十二月十八日书 记 员  李 慧