杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初4697号 原告：杭州永涛纺织品有限公司。 法定代表人：陈建勋，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李庆华，上海申浩（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州昂策工贸有限公司。 法定代表人：邹亚康，系公司总经理。 委托诉讼代理人：胡朝晖、王诗涵，浙江鑫家律师事务所律师。 原告杭州永涛纺织品有限公司（以下简称永涛纺织品公司）诉被告杭州昂策工贸有限公司（以下简称昂策工贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日预立案受理后，被告昂策工贸公司向本院提出管辖权异议申请，故本案于2018年3月19日转为立案受理，依法由审判员张星远适用简易程序审理，并于2018年3月23日作出民事裁定书，驳回了被告方管辖权异议的申请，后本案于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告永涛纺织品公司委托诉讼代理人李庆华，被告昂策工贸公司委托代理人胡朝晖、王诗涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永涛纺织品公司诉称：2016年10月29日和同年10月31日，原、被告分别签订了“弹力骑兵斜”和“缎面仿记忆”的纺织品销售合同各一份，约定由原告永涛纺织品公司向被告昂策工贸公司提供纺织品布料，并约定相应的价格和计算方式，具体金额以实际的送货单为准，同时约定被告昂策工贸公司在2017年1月15日前将全部货款结算完毕。此外，被告昂策工贸公司还口头要求原告供应名称为“涤丝纺胆料”的白色布料。上述合同签订后，原告根据被告要求在规定时间内向被告分别运送五次货物，且均由被告单位人员签收。此后，经双方对账，确定总货款为413546元，因被告已支付一部分款项，实际尚欠货款158278元，该款经原告多次催讨，被告至今分文未付。故原告起诉要求：1、被告昂策工贸公司支付原告永涛纺织品公司货款158278元；2、被告昂策工贸公司支付原告永涛纺织品公司延迟支付的货款利息6885元（以158278元为计算，自2017年1月16日起按年利率4.35%计算至2018年1月15日止）；3、本案的诉讼费由被告方负担。 被告昂策工贸公司口头辩称：一、对诉讼程序有异议。在法院预立案期间，被告方已经提出管辖权异议，故法院应该在15天内作出民事裁定书，但被告方并未在规定时间内收到该裁定。2018年5月10日左右，被告在银行办理贷款的时候才知道被告有被起诉的案子，即本案。后被告于2018年5月15日到法院领取起诉状副本，并于2018年5月18日对本案提出新的管辖权异议。但是被告至今未收到管辖权异议的裁定，故法院应先处理程序问题，后处理实体问题。二、若法院认为可处理实体问题，则我方答辩如下：（一）原、被告之间的买卖合同关系存在，对账单上的供货情况确实存在，供货数量也是对的，但合同约定的款项已经履行完毕，且原告需要开具发票给被告；（二）尚欠的158278元是合同之外的价款，对158278元的数额无异议，但其中有11536元是原告付给案外人****公司的税金，与本案无关，不予认可，且上述金额没有约定付款时间，故原告无权主张利息。 原告永涛纺织品公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《纺织品销售合同》两份，证明原告向被告出售纺织品的事实。2、出库明细单5份，证明原告依约向被告送货的事实。3、对账单（复印件）一份，证明原、被告之间就供货数量、价格及所欠货款情况进行确认的事实。经质证，被告昂策工贸公司认为：证据1无异议，合同虽然约定了供货的单价和数量，但是实际供货的数量不是按照合同履行的；证据2无异议，但2016年11月13日和同年11月19日的送货并非合同约定供应的货物；证据3系复印件，对真实性不发表意见，若原告能提供原件，我方认为欠款290951元扣除“****”公司代付144209元后的金额，与起诉标的并不相同。 本院经审查后认为：证据1、2，被告无异议，故本院予以确认，其中证据1所涉货物的实际数量以证据2为准；证据3，对账单形式虽系复印件，但对账内容、单价和数量与证据1、2均可相互印证，已形成完整的证据链，且被告对对账单中列明的三笔扣款情况、三次货款支付情况均无异议，并自认被告方曾由邹**出面与原告方进行过对账，在被告方未提供相反证据的情况下，本院足以对该对账单进行认定。 被告昂策工贸公司未向本院提供证据。 经审理查明，本院认定如下事实：2016年10月29日，原告永涛纺织品公司与被告昂策工贸公司签订《纺织品销售合同》一份，约定被告向原告购买名称为“弹力骑兵斜”的布料，单价为22元，数量为8800，以实际送货数量结账，约定货款在2017年1月15日前结清，如产生纠纷，由供货方人民法院管辖，并就质量标准、违约责任等进行约定；2016年10月31日，原、被告另行签订《纺织品销售合同》一份，约定被告向原告购买名称为“缎面仿记忆”的布料，单价为18元，数量为1900，其余约定同上。此后，被告又口头约定向原告购买名称为“涤丝纺胆料”的布料若干。合同签订后，原告于2016年11月13日、同年11月19日、同年11月24日、同年11月25日、同年12月7日向被告发送上述货物。2017年4月14日，经双方对账，被告确认双方累计交易金额为413546元，被告已付款金额为50000元，此外，因部分缎面仿记忆存在纬档、部分弹力骑兵斜需要修复及检测费等原因，原告同意扣款2595元，故截至当日，被告确认实际尚欠原告货款360951元。对账后，被告方于2017年5月27日付款70000元，并通过案外人“****”公司代付货款144209元，余款146742元被告至今未付。 本院认为：原、被告之间的布料买卖合同关系合法有效。原告向被告发货后，被告未按约全面履行付款义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。现原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院经审查后认为，双方均确认对账时被告尚欠的货款金额为360951元，此后被告通过直接支付和“****”代付的方式向原告支付了214209元，故余款应为146742元，本院对该部分诉讼请求予以支持；对账单中关于“****”代付部分应加税金11536元的记载，系对账后由原告自行添加，未经被告书面确认，现被告当庭表示对该部分不予认可，故该部分11536元的诉讼请求，本院不予支持。原告共分五次向被告供货，而被告付款时并未明确注明款项对应哪笔货物，故应按送货时间先后顺序进行抵扣，因此被告尚欠的应推定为送货日期2016年11月25日、2016年12月7日的“弹力骑兵斜”的货款。承上所述，根据合同约定“弹力骑兵斜”的付款时间为2017年1月15日，故原告主张迟延付款利息损失的诉讼请求，本院对合理部分予以支持，计6383.28元（基数146742元×年利率4.35%）。被告对涉案程序提出异议，认为应先处理管辖权异议，再行处理实体问题的答辩意见，本院经审查后认为，本案预立案受理后，本院向被告的工商登记地邮寄诉讼材料，被告收到后向本院提出了管辖权异议，其在申请书中明确注明公司地址为“浙江省杭州市***区**街道**路**幢401室”（即工商登记地），庭审中也确认单位电话为0571-8***。本案转正式立案受理后，分三次通过法院专递邮件EMS向上述地址（并标注了单位电话）分别邮寄了民事裁定书（管辖权异议）、起诉状（含证据副本等）、传票，且每次邮寄EMS均投递3次（累计9次），却最终均显示“无此单位、已搬迁”、“电话错误”等，而无法送达。综上，被告虽客观上并未收到相关诉讼材料，但本院系根据被告提供的地址及确认的电话向其邮寄送达，送达不成的不利后果应由被告自行负担，应推定本院已正常完成送达。因此，本院已就被告的管辖权异议申请出具了民事裁定书，并有效送达，故被告重新提出管辖权异议的相关答辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、杭州昂策工贸有限公司支付杭州永涛纺织品有限公司价款146742元，并支付该款自2017年1月16日起按年利率4.35%计算至2018年1月15日止的逾期付款损失6383.28元，共计153125.28元，限于本判决生效后十日内付清。 二、驳回杭州永涛纺织品有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理3604元，减半收取1802元，由杭州永涛纺织品有限公司负担121元，杭州昂策工贸有限公司负担1681元。 原告杭州永涛纺织品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州昂策工贸有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张星远 二〇一八年六月十五日 法官助理戚提书记员陈丽