广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂13民终435号 上诉人（一审被告）:唐立靠，男，1962年5月10日生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人:徐正宏，广西华尚（来宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:蓝小鹏，广西华尚（来宾）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:梁谭凤，女，1955年11月22日生，壮族，住广西市兴宾区。 委托诉讼代理人:黄兆芳，广西桂中律师事务所律师。 一审被告：梁新兰，女，1960年2月7日生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人唐立靠因与被上诉人梁谭凤、一审被告梁新兰民间借贷纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2017）桂1302民初1673号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐立靠上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法驳回 被上诉人的一审诉讼请求，依法改判上诉人不承担连带责任；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清导致适用法律错误。理由一：上诉人与梁新兰共同举债的事实、梁新兰的借款用于夫妻共同生活的事实、梁新兰的借款投资收益用于夫妻共同生活的事实均不存在，一审法院仅凭借款是在上诉人与梁新兰婚姻存续期间就推定所形成的债务属于夫妻共同债务，系认定事实不清导致适用法律错误，应当予以撤销。理由二：一审判决认定属于夫妻共同债务，是根据最高院关于婚姻法解释规定所作的一种事实推定，实际上上诉人与梁新兰并没有共同借贷的事实存在，上诉人也不知晓借款，一审法院仅因为借款是在婚姻存续期间的事实，就让上诉人承担债务，显失公平。理由三：我国婚姻法认定夫妻共同债务系以夫妻共同生活所负为认定标准，一审判决认定为共同债务，是以夫妻身份关系为夫妻共同债务的标准，不符合我国《婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。理由四：《婚姻法》第十九条第三款不能反过来理解成第三人不知道该约定的就认定为夫妻共同债务，一审法院根据《婚姻法解释二》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，系机械适用法律，违背了以事实为依据的原则。理由五：虽然《婚姻法解释一》第十八条规定：婚姻法第十九条所称的“第三人知道该约定的，夫妻一方对此负举证责任”，但解释第十七条也规定夫或妻对夫妻共同财产的处理决定，他人（债权人）要“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”，一审法院认定为夫妻共同债务，理由显然不充分。二、一审法院举证责任分配不符合证据规则的规定。首先，梁新兰与被上诉人的借贷关系，债务系梁新兰本人用于赌博所负的个人债务，没有证据证实为夫妻共同债务。其次，被上诉人没有任何证据证明在借款时上诉人知晓该债务的存在，或者“有理由相信其为夫妻双方共同借款意思表示”，一审法院即要求上诉人承担不用于家庭生活或共同经营的举证责任，明显加重了不知情的上诉人的举证责任，显失公平。最后，被上诉人所提供的证据仅能证明其与梁新兰的借贷关系为夫妻存续期间的借贷，无法证明上诉人知晓该借款或者被上诉人有理由相信上诉人与梁新兰有向其共同举债的意思表示。三、本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》关于夫妻共同债务的新法律规定。最高法针对“被负债”的社会凸显弊端制定了适应时代变化的新司法解释，本案属于新、旧法颁布实施的关键时间节点上，而本案具有典型教育意义，望法院予以慎重考虑，加以适用。 被上诉人梁谭凤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：一、上诉人所谓的“一审认定事实不清导致适用法律错误”没有事实根据和法律依据。首先，梁新兰以生意资金紧张为由三次向被上诉人借款共计120000元事实清楚，当时梁新兰开门店销售饲料、兽药等经营活动，到目前为止也没有任何公安机关的材料可以证明梁新兰真有赌博行为；其次，根据最高法关于适用婚姻法司法解释（二）第二十四条规定，夫妻一方以个人名义所借债务，应认为为夫妻共同债务，除了属于婚姻法第九条规定的情况除外，现在唐立靠主张不是夫妻共同债务，举证责任在上诉人唐立靠，否则要承担举证不能的不利后果。二、上诉人所谓“一审法院举证责任分配不符合证据规则的规定”没有事实根据和法律依据。三、上诉人提出本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，该法律是在2018年1月18日实施，本案一审判决在发生在2018年1月18日已经做出，所以该法律对本案没有约束。 被上诉人梁谭凤向一审法院起诉请求：1.判令梁新兰、唐立靠承担连带责任向梁谭凤偿还借款本金共计人民币30000元及利息(利息从2015年5月11日起至本案生效判决确定的梁新兰、唐立靠履行清偿义务的最后一日止,利率按月息2%计算)；2、判令梁新兰、唐立靠承担连带责任向梁谭凤偿还借款本金共计人民币50000元及利息(利息从2016年1月9日起至本案生效判决确定的梁新兰、唐立靠履行清偿义务最后一日止,利率按月息2%计算)；3、判令梁新兰、唐立靠承担连带责任向梁谭凤偿还借款本金共计人民币40000元及利息（利息从梁谭凤起诉之日起至本案生效判决确定的梁新兰、唐立靠履行清偿义务最后一日止，利率按年息6%计算）；4、本案诉讼费由梁新兰、唐立靠承担。 一审法院认定事实：被告梁新兰与被告唐立靠系夫妻关系，梁新兰于2017年2月26日外出前，夫妻俩共同居住在广西来宾市兴宾区。梁新兰以生意资金紧张为由，共三次向梁谭凤借款，即:2015年5月11日,梁新兰向梁谭凤借款30000元，双方没有约定借款期限，利息约定每月1000元;2016年1月9日，梁新兰又向梁谭凤借款50000元，双方没有约定借款期限，利息约定每月1500元;2016年5月7日，梁新兰再向梁谭凤借款40000元，双方没有约定借款期限及利息。由于告梁新兰没有偿还借款本金及利息给梁谭凤，并于2017年2月26日外出失联，梁谭凤遂诉至一审法院，请求一审法院依法支持其诉请。一审法院受理后，由于梁新兰外出住址不明，依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书、开庭传票等法律文书，但梁新兰无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交书面答辩意见及任何证据。 庭审中，梁谭凤诉称第三笔借款双方口头约定月息1000元，梁谭凤自认收到了梁新兰付给第三笔借款的3000元利息。其余借款本金及利息梁谭凤诉称均未得到梁新兰的偿还及支付。 一审法院认为，梁新兰三次向梁谭凤借款，有其出具给梁谭凤的三张《借条》为凭，双方之间形成的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。梁谭凤诉请梁新兰归还借款本金120000元及支付利息，其请求合法有据，一审法院依法予以支持。关于梁新兰的上述债务是否属于其与唐立靠之间的夫妻共同债务以及唐立靠是否应当与被告梁新兰共同偿还的问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，可以理解为“为夫妻共同生活所负的债务”，是夫妻共同债务的构成要件。梁新兰以个人财务紧张为由向梁谭凤借款，由此产生的债务是否属于两被告的夫妻共同债务?应由谁来承担本案债务是否属于梁新兰、唐立靠的夫妻共同债务的举证责任？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，梁新兰向梁谭凤借款是否“为夫妻共同生活所负的债务”，应当由举债人即梁新兰承担举证责任。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”的规定，梁新兰、唐立靠未提供任何证据证实上述梁新兰向梁谭凤借款没有用于家庭生活或经营，也没有提供证据证明梁新兰当时向梁谭凤借款，明确约定为梁新兰的个人债务。梁新兰、唐立靠亦没有提供证据证明梁新兰、唐立靠对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有有过约定，且梁谭凤知道该约定。因此，梁新兰在其与唐立靠婚姻关系存续期间向梁谭凤借款所形成的债务，属于梁新兰、唐立靠的夫妻共同债务，梁新兰、唐立靠应当共同承担偿款责任。唐立靠抗辩称其对梁新兰向梁谭凤借款不知情、未参与、无分享，梁新兰借款未用于家庭生活或者共同经营，因此梁新兰对外举债不属于夫妻共同债务，而是梁新兰借款用于赌博的个人非法债务等，因唐立靠未能提供充分的证据证明其上述主张，故一审法院对唐立靠的抗辩理由不予采纳。梁新兰经一审法院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审举证、质证和进行抗辩的诉讼权力，一审法院可就已查明的案件事实依法缺席判决。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、梁新兰、唐立靠归还梁谭凤借款本金120000元；二、梁新兰、唐立靠向梁谭凤支付借款利息(1、2015年5月11日借款30000元的利息:以人民币30000元为基数，按年24%利率，从2015年5月11日起至实际清偿之日止；2、2016年1月9日借款50000元的利息:以人民币50000元为基数，按年24%利率，从2016年1月9日起至实际清偿之日止；3、2016年5月7日借款40000元的利息:以人民币40000元为基数，按年6%利率，从2017年5月4日起至实际清偿之日止)。案件受理费2700元，公告费460元，合计3160元，由梁新兰、唐立靠负担。 二审期间，上诉人向本院提交梁新兰亲笔写的信一份，拟证明：梁新兰与白莉借款是用于赌博，与上诉人唐立靠无关。 被上诉人梁谭凤的质证意见：该证据不是新证据，坚持一审的质证意见，同时补充：1.对于该信件的真实性，不能肯定是否为梁新兰本人所写；2.该信件与本案无关，信件中没有提到梁新兰向梁谭凤借款。同时，上诉人没有其他证据佐证其主张。信件后面注明借款用于赌博，与唐立靠无关，说明该证据明显是唐立靠为了规避责任，不可采信。 本院认证意见：该信件仅是梁新兰单方所写，无其他证据予以佐证，不予采信。 经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人梁新兰向被上诉人梁谭凤分三次借款共计120000元，有梁新兰出具的三张借条为证，事实清楚，证据确凿充分，双方借贷关系合法有效。关于上诉人唐立靠对本案债务是否应承担共同偿还责任的问题，上诉人唐立靠上诉主张本案借款并非用于夫妻共同生活，其对借款也不知情，不应认定为夫妻共同债务，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，上诉人唐立靠并不能证明存在以上两种例外情形，故应按夫妻共同债务处理。至于上诉人主张的本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本院认为，该规定第三条适用的前提是夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，而从本案事实看，借款总额120000元系分三次借，每次数额从30000元到50000元不等，每次借款数额并不大，不属于大额借款，且唐立靠、梁新兰组成的家庭经营有门面，因此本案债务并没有超出家庭日常生产生活所负债务，不符合该规定适用的条件。故一审法院认定为夫妻共同债务，并无不当，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人唐立靠的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人唐立靠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  石晓志 审 判 员  黄月秀 二〇一八年六月二十一日 法官助理  韦玉娟 书 记 员  龙 莉 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。