广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2015）茂电法民一初字第298号原告邵泽文，男。委托代理人崔民敬，广东民道律师事务所律师。被告邵国英，男。被告邓帝，女。被告黄清，男。委托代理人陈彪，广东显德律师事务所律师。原告邵泽文诉被告邵国英、邓帝、黄清民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邵泽文的委托代理人崔民敬、被告黄清及其委托代理人陈彪到庭参加诉讼，被告邵国英、邓帝经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵泽文诉称，2013年4月2日，被告邵国英、邓帝、黄清因生意周转不过来向原告邵泽文借款人民币100000元，同时向原告出具内容为：“今我邵国英因生意周转不过来向邵泽文借款人民币大写壹拾万元整，小写（100000）定期一个月还清，邵国英指示邵泽文将借款大写壹拾万元整转入以下账户：户名邵国英，开户行：电白，账号：62×××60，邵泽文转款入上述账户视为邵国英收到借款，姓名：邵国英，身份证号码：××违约责任：邵国英如不按时还款的，应支付给邵泽文借款总额20%的违约金，借款人：邵国英、黄清、邓帝，2013年4月2日”。同年4月15日，被告邵国英、黄清、邓帝又向原告借款人民币150000元，并向原告出具借款人处签名落款为邵国英、黄清、邓帝的借据交由原告收执，以上两次借款共计人民币250000元；2013年5月27日，被告邵国英、邓帝再向原告借款200000元，并向原告出具接借款人处签名落款尾邵国英、邓帝的借据交由原告收执，以上款项经原告多次向上述被告催要，被告均不予以还款。原告认为，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，系合法有效的民间借贷关系，应受法律保护，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定提起诉讼。原告邵泽文诉求：一、判令上述被告连带偿还原告借款共计人民币250000元并支付相应利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算直至被告还清借款之日止）；二、判令被告邵国英、邓帝连带偿还原告借款共计人民币200000元并支付相应利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算直至被告还清借款之日止）；三、本案的诉讼费用由上述被告承担。被告黄清答辩称，被告黄清不是本案的借款人，是借款见证人和介绍人，原告起诉被告黄清是不符合法律规定的，而且原告与被告黄清在2015年4月29日达成《刑事和解协议书》，原告已经免除被告黄清的还清责任。被告邵国英、邓帝未到庭应诉，也未作答辩及提供证据。经审理查明，2013年4月2日，被告邵国英出具一份借据给原告，借据主要内容：邵国英因生意周转不过来向邵泽文借款100000元，定一个月还清。邵泽文将借款转入邵国英开户的帐户（帐号：62×××60）视为邵国英收到借款。邵国英如不按时还款，应支付给邵泽文借款总额20%的违约金。被告邵国英、邓帝、黄清三人在借款人落款处签名点指。2013年4月15日，被告邵国英又出具一份借据给原告，借据主要内容：邵国英因生意周转不过来向邵泽文借款150000元，定一个月还清。邵泽文将借款转入邵国英在邮政银行开户的帐户（帐号：62×××59）视为邵国英收到借款。邵国英如不按时还款，应支付给邵泽文借款总额10%的违约金。被告邵国英、邓帝、黄清三人在借款人落款处签名点指。2013年5月27日，被告邵国英再出具一份借据给原告，借据主要内容：邵国英因生意周转不过来向邵泽文借款200000元，定一个月还清。邵国英如不按时还款，应支付给邵泽文借款总额20%的违约金。被告邵国英、邓帝二人在借款人落款处签名点指。之后，因借款纠纷问题原告邵泽文把被告黄清家中的电视机等物品砸毁，茂名市公安局电白分局刑事侦查大队召集了原告邵泽文及其妻子陈来弟、被告黄清、及邵桂的胞弟对该案主持了调解，2015年4月29日茂名市公安局电白分局刑事侦查大队作出《刑事和解协议书》，该协议书记明案件的基本事实是：2013年4-5月间，由黄清做保证人，邵泽文分两次借给邵国英、邓帝人民币250000元。借款到期后，邵国英、邓帝拒不还款，后失联系逃避债务。2015年1月1日，邵泽文、邵桂到黄清家要求黄清配合追讨欠款，在此期间，邵泽文因情绪激动，将黄清家中的电视机、电脑等物品砸毁，经物价部门估价损失为人民币13700元。2015年4月2日，邵泽文、邵桂涉嫌故意毁坏财物罪被电白区公安局刑事拘留。当事人达成的协议是：一、邵泽文、邵桂同意一次性赔偿黄清因财物毁坏造成的经济损失50000元，定于本协议签字当日给付；二、邵泽文免除黄清对邵国英、邓帝借款（2013年4月2日借款100000元、2013年4月15日借款150000元）的保证人责任，不向黄清主张对欠款承担连带赔偿责任。但黄清仍有义务配合邵泽文寻找债务人追讨欠款；三、黄清申请有关机关不再追究邵泽文、邵桂的刑事责任等。《刑事和解协议书》签订的同一天，黄清书写了一份《证明》，内容：2013年向邵泽文借款二次共250000元，借款人邵国英、黄清，到2015年4月29日止，再与黄清无任何责任。另查明，被告邵国英、邓帝是夫妻关系。原告邵泽文主张2013年4月2日借款100000元及2013年4月15日借款150000元已汇入被告邵国英的账户，本院限定原告在15日内把有关汇款凭证提交法庭，但原告逾期未提交。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告邵泽文为支持其诉求提供三份借据予以证明，其中：2013年4月2日借款金额100000元的借据和2013年4月15日借款金额150000元的借据，虽然三被告在借款人落款处签名，但从借据的内容看，借据记明的是被告邵国英向原告借款，应认定是被告邵国英向原告借款，借据还记明，原告应将款划入被告邵国英指定的帐户，才视为被告邵国英收到借款。但原告未能举证证明借据上记明的借款已划入被告邵国英的帐户，故原告主张这两笔借款，因证据不足，本院不予支持，应予驳回。对于第三笔即2013年5月27日的金额为200000元的借款，从借据内容看，虽然是被告邵国英向原告借款，但被告邵国英与被告邓帝是夫妻关系，被告邓帝也在借款人落款处签名，说明被告邓帝知道被告邵国英向原告借款，被告邵国英对原告所负的这笔债务，应认定为被告邵国英与被告邓帝夫妻共同债务，原告请求被告邵国英、邓帝归还借款200000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计付从起诉之日起至还清款之日止的利息，合法有据，本院予以支持。被告邵国英、邓帝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第123条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邵国英、邓帝于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金200000元给原告邵泽文，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2015年4月30日起至还清欠款之日止的利息给原告邵泽文；二、驳回原告邵泽文的其他诉讼请求；如果被告邵国英、邓帝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费8050元，公告费520元，两项合计8570元，由原告邵泽文负担3750元，被告邵国英、邓帝负担4820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  蔡小丹人民陪审员  欧 合人民陪审员  唐慧明二〇一五年十二月二十八日书 记 员  李文伟速 录 员  蔡子茵附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》123、公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。