山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初2314号 原告：孙军，男,1989年1月9日出生,汉族,现住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：杜长勇，山东致允律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街**。统一社会信用代码：91110101801119474Q。 负责人：郭少军，总经理。 委托诉讼代理人：陈平，北京寰恒律师事务所律师。 原告孙军与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财保北京公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月27日、2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告孙军委托诉讼代理人杜长勇，被告人民财保北京公司委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙军向本院提出诉讼请求：1.被告在机动车损失保险责任限额范围内向原告赔付保险金共计402980元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月27日，原告为其所有的鲁Ｖ0××××号汽车在被告处投保了机动车损失保险以及不计免赔险，保险金额为全额保险，保险期间自2018年7月28日至2019年7月27日止，投保机动车保险时被告承诺在保险单约定的保险期间被保险人及其允许的驾驶人在使用机动车过程中导致的车辆损失由保险人负责赔偿。2018年8月19日晚上，原告驾驶保险车辆在潍坊市区行驶时，因暴雨导致车辆在潍城区月河路卧龙街路口熄火，车辆受损，原告第一时间向被告报案，被告出险人员到达事故地点后仅查看受损车辆未采取其他施救措施，原告只得自行联系车辆救援。事后被告也拒不对车辆损失进行定损赔偿，原告只得自行对车辆损失进行评估确定。2018年9月21日，原告委托的潍坊华祥保险公估有限公司对车辆损失进行了评估，认定本次事故导致的车损为391280元，原告为此支出评估费11700元。被告未按照合同的约定赔付原告车辆损失，属于合同违约。 被告人民财保北京公司辩称，涉案车辆在被告公司投保机动车损失险，保险金额533420元，保险期间自2018年7月28日0时至2019年7月27日24时，标的车于2018年8月19日即在投保不足一月的时间发生此次事故。该事故发生在保险期间内且在事故发生后，被告及时进行了现场查勘。原告单方委托评估机构对受损车辆进行评估，且在对车辆进行评估拆检时未通知被告到场，对原告公估的项目及数额不予认可。由于该报告为原告单方委托，其客观性、真实性无法予以保证，对原告诉讼请求不予认可。原告主张的评估费11700元为本次事故间接损失，不属于保险赔偿范围，不予赔偿。原告在被告处投保时约定了第一受益人为中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行（以下简称工商银行开发支行），应追加第一受益人为第三人参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告孙军向本院提交如下证据： 1.机动车商业保险保险单一份，证明原告为其所有的涉案车辆在被告处投保机动车损失保险，保险期间自2018年7月28日0时至2019年7月27日24时，第一受益人为工商银行开发支行。 被告质证称，对证据真实性无异议，确定原告在被告处投保机动车损失险； 2.机动车行驶证、机动车驾驶证各一份，证明涉案车辆在年检期间，驾驶人有合法驾驶资格。 被告质证称，对证据真实性无异议，提出从行驶证可看出保险车辆注册日期为2009年7月28日，发证日期为2018年6月29日，原告是自2018年6月29日刚购买的二手车； 3.气象资料证明一份，证明2018年8月19日降水达到暴雨级别，涉案车辆因暴雨导致损失。 被告质证称，对证据真实性无异议，提出该证明标明时间为2018年8月19日夜间，未显示具体降雨时间，时间较为笼统，无法证明当时发生事故时已经达到暴雨天气； 4.报案证明一份，证明2018年8月19日原告因车辆受损后及时向被告报案。 被告质证称，对证据无异议； 5.编号为华祥公估字【2018】第417号价格评估结论书一份，证明2018年9月21日原告委托潍坊华祥保险公估有限公司对涉案车辆进行了鉴定，该车辆因暴雨导致的车辆损失为391280元，原告在评估后对车辆自行进行了维修，维修费用不知。 被告质证称，对证据真实性无异议，但对其具体项目及金额不予认可，提出原告在被告处投保机动车损失险，但未投保发动机涉水险，而原告提交的公估报告中有发动机涉水损失，不属于保险赔偿范围。被告对事故现场的查勘可看出当时地面积水大约在15-20cm左右，原告公估项目在本次事故中不会受损，所以庭前被告已向法庭提交维修项目合理性与本次事故的关联性的鉴定申请，同时也提交了对公估报告中哪些属于发动机配件的项目进行鉴定，以区分哪些属于赔偿范围。同时，原告提交的公估报告出具时间为2018年9月21日，根据保险法规定，被告享有30天的核损权利，但原告在核损期内委托公估机构对其车辆损失进行公估，严重损害了被告合法权益； 6.公估费发票一份，证明原告因确定车辆损失数额支出合理费用11700元。 被告质证称，对证据真实性无异议，提出该费用属于间接损失，不属于保险赔偿范围； 7.工商银行开发支行出具的证明一份，证明其作为第一受益人同意原告获取保险公司理赔款。 被告质证称，对证据无异议。 被告人民财保北京公司向本院提交如下证据： 1.现场查勘照片二十张，证明事故发生后，被告马上到事故现场（卧龙街月河路）对事故进行了查勘。 原告质证称，对证据真实性无异议，结合照片中打伞的情况来看，发生车损确实是在暴雨情况下发生，并非是正常天气情况下的涉水行驶，其中有几张照片显示在2018年8月22日被告就对车辆损失进行了查看，直到原告进行了公估一直没有进行定损理赔，是被告违约； 2.机动车综合商业保险条款一份，证明第十条第八项发动机因进水造成的损失不属于机动车损失保险赔偿范围。 原告质证称，对保险条款真实性不清楚，原告投保时被告从未向原告出示该保险条款，也未告知责任免除条款，且该保险条款是格式条款，限制了被保险人的保险权益，按照合同法规定，属于无效条款。从实际情况来看，被告是按照车辆全部价值收取的保险费，已经涵盖了发动机损失保险价值，发生保险事故时也不能免除其对发动机的赔偿责任。 3.投保流程说明一份，证明发动机损失不属于本次事故的赔偿范围，被告只负责赔偿发动机以外经鉴定合理的项目损失。 原告质证称，该证据系被告单方提供，原告在投保时不知道该流程的存在，也没有见到任何保险条款，对投保流程不知情，也没有收到任何短信。 4.潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司鉴定评估费发票一份，证明被告因鉴定支出费用19500元。 原告质证称，对证据真实性无异议，提出该项支出属于被告为确定损失的合理而支出的，属于保险公司支付范围，原告不予承担。 5.山东交通职业学院司法鉴定所鉴定费发票一份（该证据为被告庭后提交），证明被告因鉴定支出费用1200元。 原告庭审中同意由法庭审查，称其质证意见为该项支出属于被告为确定损失的合理而支出的，属于保险公司支付范围，原告不予承担。 诉讼中，被告申请鉴定，鉴定内容一为：对鲁Ｖ0××××车更换配件明细表中属发动机部分进行鉴定；鉴定内容二为：对鲁Ｖ0××××车除发动机部分以外项目维修项目的合理性与本次事故之间的关联性进行司法鉴定，对经鉴定确认为合理项目的价格进行鉴定。山东交通职业学院司法鉴定所对第一项鉴定内容出具了司法鉴定意见，意见为：编号为华祥公估字【2018】第417号价格评估结论书-道路交通事故车辆损失价值明细清单中有50项属于发动机配件，有6项不属于发动机配件。潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司对第二项鉴定内容出具了鉴定评估报告，意见为：号牌为鲁Ｖ0××××小型轿车除发动机部分以外维修项目中与本次事故能关联的有“低音喇叭、变速箱油”两个项目，关联项目价格为1955元。 原告质证称，对山东交通职业学院司法鉴定所鉴定意见书无异议。对潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司鉴定报告发表意见如下：（1）、空调泵内控制离合器及皮带均已损坏，因此进行了更换，空调泵属部分更换。（2）、原告车辆晚上发生保险事故，联系被告后，被告未组织抢险导致原告车辆当晚一直浸泡在水中，属于长时间浸泡。原告维修时已经通知被告，被告拆检照片未包含是被告原因，被告从未主张损害部位以拆检照片为准，原告也未核实过拆检照片是否包含全部损害部位。鉴定时距事故发生已经半年之久，维修旧件无法完全找到。（3）、鉴定报告认定为2级水淹，即水位位于地毯以上，而转向动力控制电脑位于地毯以下，无严密防水层，原告车辆长达一晚上置于进水环境中，并且在拆检中已经包含该件。鉴定时距事故发生已经半年之久，修理厂提供的旧件出现失误符合客观情况。因此该件属于损坏件，被告应当赔偿。（4）、报告中未排除脚坑电脑电脑板的进水可能性，脚坑电脑同样位于地毯以下，原告车辆长达一晚上置于进水环境中，脚坑电脑进水符合实际情况，原告维修时已经通知被告，被告拆检照片未包含是被告原因，被告从未主张损害部位以拆检照片为准，原告也未核实过拆检照片是否包含全部损害部位。鉴定时距事故发生已经半年之久，维修旧件无法与当时状况完全一致符合客观情况。因此该件属于损坏件，被告应当赔偿。（5）、对低音喇叭以及变速箱油无意见。（6）、本次鉴定报告已经确定属于2级水淹，动态水淹，在行驶中发动机进水导致熄火，发动机必然损坏，因此发动机部分可以确定与本次事故具有关联性。 被告质证称，对证据无异议。 通过原、被告的举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信。当事人无异议的证据有：原告提供的机动车商业保险保险单、机动车行驶证、机动车驾驶证、公估费发票、报案证明、工商银行开发支行证明及被告提供的现场查勘照片，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的气象资料证明、公估费发票、价格评估结论书，该证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。对被告提供的机动车综合商业保险条款、鉴定费发票、评估费发票及被告申请所做的司法鉴定意见书、鉴定评估报告，虽具真实性，但并不能证明被告的主张，本院不予确认。对被告提交的投保流程说明，系单方证据，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月27日，原告为其所有的鲁Ｖ0××××号小型轿车（以下简称保险车辆）在被告处投保了机动车商业保险【其中，机动车损失保险（保险金额533420元）、盗抢险（保险金额533420元）、第三者责任保险（保险金额1000000元）及自燃损失险（保险金额533420元），并投保了不计免赔率】，被告出具了保险单，保险期间自2018年7月28日0时至2019年7月27日24时止。 2018年8月19日夜间，原告驾驶保险车辆在潍坊市潍城区行驶时，因强降水导致该车在月河路与卧龙街路口熄火，车辆受损。原告于2018年8月19日晚22时13分向被告报案，被告出险人员到达保险事故地点并查看了受损车辆，于22时17分进行了拍照。2018年8月22日，被告又查勘了保险车辆并多方位拍照，但并未对保险车辆进行核损。2018年9月21日，原告委托潍坊华祥保险公估有限公司对车辆损失进行了评估，确定本次事故导致的车辆损失为391280元，原告为此支出公估费11700元。 另查，保险车辆检验有限效期至2019年7月。驾驶员即原告于2009年4月1日领取C1车型机动车驾驶证，2015年4月1日换领驾驶证，有效期至2021年4月1日。2018年8月19日发生保险事故时，原告持上述驾驶证驾驶保险车辆，保险车辆处于年检状态，保险事故发生在保险期间。 又查明，机动车商业保险保险单载明，本保单第一受益人为工商银行开发支行。2018年11月12日，工商银行开发支行出具证明，同意将本次保险赔偿金划转到客户孙军个人账户中。 经审查核实，原告因本次保险事故造成如下损失：车辆损失391280元、评估费11700元。 诉讼过程中，被告申请鉴定，鉴定内容一为：对鲁Ｖ0××××车更换配件明细表中属发动机部分进行鉴定；鉴定内容二为：对鲁Ｖ0××××车除发动机部分以外项目维修项目的合理性与本次事故之间的关联性进行司法鉴定，对经鉴定确认为合理项目的价格进行鉴定，本院依被告申请委托鉴定。2019年4月9日，山东交通职业学院司法鉴定所对第一项鉴定内容出具了司法鉴定意见书，意见为：编号为华祥公估字【2018】第417号价格评估结论书-道路交通事故车辆损失价值明细清单中有50项属于发动机配件，有6项不属于发动机配件。2019年5月23日，潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司对第二项鉴定内容出具了鉴定评估报告，意见为：号牌为鲁Ｖ0××××小型轿车除发动机部分以外维修项目中与本次事故能关联的有“低音喇叭、变速箱油”两个项目，关联项目价格为1955元。原告认为保险车辆在行驶中发动机进水导致熄火，发动机必然损坏，发动机部分可以确定与本次事故具有关联性。被告认为其仅赔偿发动机以外维修项目损失1955元。 本院认为，原告就其所有的车辆向被告投保机动车损失等险种，并缴纳保险费，双方之间的保险合同成立并生效。 本案争议焦点之一，本案是否需追加第一受益人工商银行开发支行为第三人。保险单约定第一受益人工商银行开发支行，其已出具证明，同意将本次保险赔偿金划转到客户孙军个人账户中，应为工商银行开发支行的明确意思表示，追加其为第三人没有必要。 本案争议焦点之二，被告是否就免责条款履行了明确说明和提示义务。被告在庭审中未提供证据证明其已向原告详细说明保险合同中的免责条款，也没有提供证据证明其向原告出具了保险条款、投保单，应承担举证不能的后果。且保险条款系系格式条款，其免责条款对投保人不利，亦属无效。据此，本院确认被告在办理保险合同时未履行明确说明和提示义务。从车损保险目的来看，本案投保人投保机动车损失保险，车损险保险金额为533420元，发动机作为车辆中具有较高价值的组成部分，被保险人有理由相信因暴雨等承保原因导致发动机受损在保险赔偿范围内。原告在暴雨下涉水行驶，主观上并无放任损失发生的故意重大过失，所致发动机损坏事故纳入保险保障范围，符合机动车损失保险对意外情况下车辆损失进行赔偿的目的。本案保险车辆在暴雨情况下涉水行驶发生保险事故，被告承担保险赔偿责任。 本案争议焦点之三，具体的保险赔偿金额。原告在发生保险事故后及时向被告报案，被告也派员出险，并查勘了保险车辆，但未及时对保险车辆进行核损，原告为减少损失自行委托评估，并无过错。原告的车辆损失经鉴定确定，本院予以确认。原告因鉴定支出公估费，系确定损失所支出的必要合理的费用。被告应对原告的车辆损失391280元、公估费11700元，在机动车损失保险限额内予以赔付。被告因鉴定、评估支出的费用，系其为证明无责任赔付而进行的，该费用应由被告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车损失保险责任限额内赔付原告孙军机动车损失391280元及评估费11700元，共计保险金402980元，于判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7345元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于春兰 人民陪审员  王学军 人民陪审员  邢 杰 二〇一八年六月二十一日 书 记 员  王 慧