河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终3240号 上诉人（原审原告）：吴志明，男，1968年10月14日出生，汉族，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：史立忠，河北春潮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李万强，男，1969年5月1日出生，汉族，现住乐亭县。 被上诉人（原审被告）：葛惠玲，女，1969年9月29日出生，汉族，现住乐亭县。 被上诉人（原审被告）：刘海峰，男，1969年5月1日出生，汉族，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：曹健，河北佳诚信和律师事务所律师。 上诉人吴志明因与被上诉人李万强、葛惠玲、刘海峰民间借贷纠纷一案，河北省乐亭县人民法院于2016年8月16日作出（2016）冀0225民初1755号民事判决。李万强、葛惠玲不服，提起上诉。本院于2017年4月28日作出（2017）冀02民终950号民事裁定，发回河北省乐亭县人民法院重审。河北省乐亭县人民法院于2017年12月16日作出（2017）冀0225民初2179号民事判决。吴志明不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴志明的委托诉讼代理人史立忠，被上诉人李万强、刘海峰及其被上诉人葛惠玲的委托诉讼代理人曹健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴志明上诉请求：一、依法撤销一审判决，二审作出公正判决；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定事实不清。乐亭县人民法院（2017）冀0225民初2179号民事判决审理查明中认定的基本事实是：上诉人与被上诉人于2014年11月5日借款30万元，借款期限为1个月（2014年11月5日至2014年12月4日）；2014年12月4日，被上诉人刘海峰从上诉人处借款100万元，借款欺限为1个月（2014年12月4日至2015年1月3日）；2014年12月12日，被上诉人刘海峰从上诉人处借款60万元，借款期限为2个月（2014年12月l2日至2015年2月11日）。此3笔借款中仅第三笔借款即2014年12月12日借款60万元有担保抵押。被上诉人还款60万元，不足以清偿全部债务。上诉人主张此60万元用于偿还第一笔30万元借款及第二笔100万元借款中的30万元，尚欠第二笔借款70万元及第三笔借款60万元，合计130万元；被上诉人主张此60万元用于清偿最后一笔借款60万元。根据同期上诉人起诉的乐亭县人民法院民事判决（2017）冀0225民初2183号判决，上诉人诉请清偿70万元借款及利息，系被上诉人刘海峰从上诉人处借款100万元，借款期限为1个月（2014年12月4日至2015年1月3日）中被上诉人偿还了30万元后余下的70万借款及利息。因双方再无其他还款记录，可证实乐亭县人民法院民事判决书（2017）冀0225民初2183号判决认定了上述100万元中被上诉人刘海峰自60万元中偿还了30万元。乐亭县人民法院（2017）冀0225民初2179号判决上诉人对于第三笔借款诉讼请求60万元全部驳回，即60万元借款已被全部清偿，说明60万元全部用于第三笔借款，与乐亭县人民法院（2017）冀0225民初2183号判决认定还款60万元中30万元用于偿还100万元中30万元不一致，同一法院同一法庭对同一事实作出不同的认定是错误的。即使按照法院以三笔借款、还款、以及支付利息的时间节点和金额为判断依据，自2015年2月11日至2015年3月5日期间计算，不包括当日共计21天，按21天计算60万元借款利息为16800元；包括当日共计22天，按22天计算60万元利息17600元。无论是否包括当日都非被上诉人所主张的23天利息18400元，因此也不能认定60万元还款用于清偿第三笔借款。因此，乐亭县人民法院（2017）冀0225民初2179号民事判决认定事实不清。其次，一审法院适用法律不当。双方对已偿还60万元事实无异议，仅对偿还顺序有异议，双方主张不同，上诉人主张偿还的60万元其中30万元用于偿还第一笔借款30万元，另外的30万元用于偿还第二笔借款100万元。被上诉人主张偿还的60万元用于偿还最后一笔60万元的借款，双方未达成有效的书面协议，因此应适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”因此，此3笔借款的清偿顺序，首先应偿还先到期的第一笔借款30万元，其次偿还后到期的第二笔借款100万元，最后清偿有抵押担保的第三笔借款60万元。因此，乐亭县人民法院（2017）冀0225民初2179号民事判决适用法律不当。 李万强辩称，一、刘海峰自吴志明处借款三笔，分别为:1.2014年11月5日至2014年12月4日，30万元，期限一个月；2.2014年12月4日至2015年1月3日，100万元，期限一个月；3.2014年12月12日至2015年2月11日，60万元，期限两个月。从这三笔借款期限和到期日可以看出，借款期限的设定遵从了银行的惯例，每月不论是28天、29天、30天或31天，均按照30天为一个月，即当月某日到次月对应日为一个月，算头不算尾的计息方式。比如，今天借款明天还款算一天，明天不算。本案所述第3笔借款已结息至2015年2月11日，2015年2月12日至3月5日的计息方式应为2月12日至3月12日为一个月，即30天，3月5日至3月12日为7天，则计息日共计30-7=23天。同时，上诉人吴志明一直不能就2015年3月6日收取刘海峰18400元利息作出合理解释与说明。二、上诉人未对将我抵押的房产证撤回这一事实作出合理解释。三、上诉人未对借款合同打孔注销一事作出合理解释。上诉人在庭审时处处撒谎，自相矛盾，企图把借款人刘海峰不能清偿的债务（因刘海峰自吴志明处另两笔借款并无保证人或抵押品）转嫁到我的身上，在我已实际履行了本案所述的60万元借款的担保责任之后依然恶意提起诉讼，于法不容，于力难谅，请贵院以事实为依据，依法驳回其无理、恶意提起的诉讼请求。我也同意一审法院判决及一审时代理人发表的代理意见。 葛惠玲辩称，一、本案涉及的借款本金60万元及利息已经由刘海峰偿还给吴志明，原审对此认定事实清楚，适用法律正确，我方认为原审判决驳回吴志明的诉讼请求是正确的，另外我方坚持原审答辩及质证相应的意见。 刘海峰答辩称，同意一审判决。 吴志明向一审法院起诉请求：要求刘海峰偿还吴志明借款60万元并按年息24%支付利息至借款清偿完毕之日止。 一审法院认定事实：2014年11月5日，刘海峰从吴志明处借款30万元，借款期限为1个月（2014年11月5日至2014年12月4日）；2014年12月4日，刘海峰从吴志明处借款100万元，借款期限为1个月（2014年12月4日至2015年1月3日）;2014年12月12日,刘海峰从吴志明处借款60万元，借款期限为2个月（2014年12月12日至2015年2月11日）。上述借款双方均约定按月付息。2014年12月4日，刘海峰给付吴志明利息12000元；2015年1月3日，刘海峰给付吴志明利息52000元；2015年1月10日，刘海峰给付吴志明利息24000元；2015年2月3日，刘海峰给付吴志明利息52000元；2015年2月11日，刘海峰给付吴志明利息24000元；2015年3月3日，刘海峰给付吴志明利息52000元；2015年3月6日，刘海峰给付吴志明利息18400元；2015年7月3日，刘海峰给付吴志明利息50000元；2015年7月6日，刘海峰给付吴志明利息50000元；2015年7月20日，刘海峰给付吴志明利息50000元；2015年8月11日，刘海峰给付吴志明利息58000元；2015年8月31日，刘海峰给付吴志明利息30000元；2015年9月6日，刘海峰给付吴志明利息22000元。上述利息均按月利率4%给付。2015年3月5日，刘海峰偿还吴志明借款60万元。吴志明称刘海峰偿还的借款60万元为：2014年11月5日借款30万元和2014年12月4日借款100万元中的30万元；刘海峰称偿还的借款60万元为2014年12月12日借款60万元。双方未书面约定该60万元是偿还三笔借款中任何一笔借款。 一审法院认为，刘海峰从吴志明分别借款30万元、100万元、60万元，双方形成了三个独立的借贷法律关系。自2015年1月3日起至2015年3月3日，按照借贷合同按月付息的约定，刘海峰分别于2015年1月3日、2015年2月3日、2015年3月3日按月利率4%分三次分别偿还吴志明每笔5.2万元的利息，系刘海峰偿还的30万元借款与100万元借款的利息；在此时间段内，刘海峰2015年1月10日、2015年2月11日分别偿还吴志明的利息各2.4万元，系刘海峰偿还的60万元借款的利息；2015年3月5日，刘海峰偿还吴志明本金60万元，2015年3月6日刘海峰偿还吴志明利息18400元，应为借款60万元自2015年2月11日至2015年3月5日23天的借款利息。根据上述三笔借款的借款、还款、以及支付利息的时间节点和金额判断，应认定刘海峰已偿还其与吴志明签订的60万元借贷合同中约定的本金60万元及利息，吴志明的诉讼请求应予驳回。刘海峰请求法院判令将吴志明多收的利息41500元返还的请求，未在本案中提起反诉，一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定判决如下：驳回吴志明的诉讼请求。案件受理费5400元，财产保全费5000元，由吴志明负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任……”。本案中，刘海峰从吴志明分别借款30万元、100万元、60万元，双方形成了三个独立的借贷法律关系。被上诉人主张其偿还的60万元为第三笔借款，上诉人吴志明认为偿还的60万元为第一笔借款的30万元以及第二笔100万元借款中的30万元。本案的60万元并未偿还。根据一审查明的事实，刘海峰2015年1月10日、2015年2月11日分别偿还吴志明的利息各2.4万元，系刘海峰偿还的60万元借款的利息；2015年3月5日，刘海峰偿还吴志明本金60万元，2015年3月6日刘海峰偿还吴志明利息18400元，应为借款60万元自2015年2月11日至2015年3月5日23天的借款利息。一审法院对上述三笔借款的借款、还款、以及支付利息的时间节点和金额进行分析，认定刘海峰已偿还其与吴志明签订的60万元借贷合同中约定的本金60万元及利息并无不当。对于第一次借款的30万元，以及第二笔100万元借款中的30万元，吴志明可另行向刘海峰主张。 综上所述，吴志明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元。由上诉人吴志明负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  毕作宝 审判员  刘 岩 二〇一八年六月二十二日 书记员  田美慧