四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川01行初995号 原告苏玉琼，女，1954年6月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告苏建成，男，1930年10月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告白路磊，男，1985年10月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告杨某2，女，1987年9月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告杨某1，女，2010年12月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 法定代理人杨某2，女，1987年9月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告白某1，男，1980年7月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告晏某3，男，1974年1月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告晏某1，男，2001年8月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 法定代理人白某1，男，1980年7月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告晏某2，女，2001年3月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 法定代理人晏某3，男，1974年1月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告白某2，女，1984年7月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告王磊，男，1981年9月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告王某，女，2009年5月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 法定代理人白某2，女，1984年7月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 诉讼代表人苏玉琼，女，1954年6月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 诉讼代表人白某1，男，1980年7月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 诉讼代表人白某2，女，1984年7月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托代理人叶江雄，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人邓海明，四川明炬律师事务所律师。 被告成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯祠大街264号。 法定代表人林丽，该区区长。 委托代理人甘恬，四川元绪律师事务所律师。 委托代理人王杨，四川元绪律师事务所律师。 原告苏玉琼、苏建成、白路磊、杨某1、杨某2、白某1、晏某3、晏某1、晏某2、白某2、王磊、王某（以下简称苏玉琼等12人）不服被告成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）作出的驳回行政复议申请决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告苏玉琼、白某1、原告的诉讼代表人苏玉琼、白某1及原告的委托代理人邓海明，被告武侯区政府的委托代理人王杨及被告武侯区政府负责人委托的工作人员胡睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武侯区政府于2017年8月22日作出成武府行复字[2017]第30号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称30号驳回复议决定），其主要内容为：苏玉琼提起的行政复议申请不符合行政复议的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第四十八条第一款第（二）的规定，决定予以驳回。 原告苏玉琼等12人诉称，成都市国土资源局武侯分局（以下简称武侯国土分局）根据成都市人民政府[2004]第06号《征用土地公告》征用了原告武侯区晋阳路吉福村3社土地，2005年武侯国土分局所属的拆迁队将原告所有的一套70平方米的铺面强行拆除，2007年又将原告的住房强制拆除，在这两次拆迁过程中，拆迁队将原告所有房屋内的财物或是带走或是损毁，给其造成了严重的经济损失和精神伤害，拆迁结束后并未将所带走的财物予以返还，也未进行相应的赔偿。2016年9月8日，原告向武侯国土分局邮寄提交了《拆迁安置赔偿申请书》，请求对其进行赔偿，武侯国土分局于2017年5月23日向原告作出了《关于苏玉琼〈拆迁安置赔偿申请书〉的回复》（以下简称《回复》），称在强制搬迁过程中并未对原告房屋内的财物损毁或带走。原告认为该回复与实际事实不符，而且在强拆过程中未进行相应的证据保全，也未在收到原告的赔偿申请后向其出示相应的证据保全材料。2017年7月7日，原告就武侯国土分局出具的《回复》向被告武侯区政府申请行政复议，武侯区政府以案涉拆迁为合法拆迁，武侯国土分局的《回复》并未侵犯原告的合法权益为由，作出了30号驳回复议决定。原告认为被告武侯区政府仅强调了拆迁工作的合法性，回避了在拆迁过程中的程序问题，认定有误。请求判决撤销30号驳回复议决定，并责令被告依法受理原告的行政复议申请，承担诉讼费用。 原告苏玉琼等12人为支持其诉讼主张，向本院提供的证据材料为：1、拆迁安置赔偿申请书；2、《回复》；3、行政复议申请书；4、30号驳回复议决定和送达回证；5、损失清单和照片。 被告武侯区政府辩称，武侯区政府对原告提出的行政复议申请严格按法定程序进行了审理，复议程序合法。武侯国土分局的房屋强制搬迁行为合法，已经由成都市武侯区人民法院（2008)武侯行初字第5号行政判决、成都市中级人民法院（2009)成行终字第64号行政判决对其合法性予以确认。武侯国土分局的《回复》内容系根据客观事实，针对原告申请内容作出的说明，是对被答辩人申请的一种回应，其内容无任何强制效力，未导致新的法律关系的产生，也未对被原告的权利义务产生任何影响。因此原告的复议申请不符合行政复议受理范围。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，作出驳回行政复议申请的决定适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告武侯区政府在法律规定的举证期限内向本院提供的证据材料及依据为：1、行政复议申请书；2、EMS快递单及查询单；3、行政复议答复通知书、送达回证、行政复议答复书；4、拆迁安置赔偿申请书、《回复》；5、成都市武侯区人民法院（2008)武侯行初字第5号行政判决书、成都市中级人民法院（2009)成行终字第64号行政判决书；6、30号驳回复议决定及送达回证；7、《行政复议法》第六条、第十二条、第十七条、第二十三条、第三十一条，《复议法实施条例》第四十八条的规定。 经庭审质证，原告对被告作出的《回复》合法性有异议；对两份生效的裁判文书认为与本案无关联性；对法律条文本身无异议，但认为适用法律错误。被告对原告提交的证据4无异议，对证据5的三性不认可。 本院对上列证据材料、依据经审查后认为，原告苏玉琼等12人提交的1-4项证据与被告武侯区政府提交的1、4、6项证据一致，本院予以确认；对原告提交的证据5与本案没有关联性，不予认可；对被告武侯区政府提供的第2、3、5项证据材料，对本案的案件事实起证明作用，本院予以确认；被告武侯区政府提供的第7项法律依据，系现行合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性。 根据上述有效证据，本院经审理查明以下事实：2016年9月8日，原告苏玉琼等12人通过邮寄方式向武侯国土分局提交《拆迁安置赔偿申请书》，要求武侯国土分局提供其在2005年对原告所有的铺面以及2007年对原告房屋的拆除过程中，所带走的财物清单，请求返还拆迁时被带走的财物并对原告造成的损失进行相应的赔偿。2017年5月23日，武侯国土分局作出《回复》并送达原告，《回复》称：在搬迁过程中并未对原告房屋的财物毁损或带走。原告苏玉琼等12人不服，于2017年7月7日向被告武侯区政府申请行政复议，请求撤销武侯国土分局作出的《回复》，并责令武侯国土分局提供强制拆迁原告房屋及房屋内的财物清单，返还强拆时带走的全部财物，并赔偿原告的损失。2017年8月22日，被告武侯区政府作出30号驳回复议决定，对原告苏玉琼等12人提出的行政复议申请事项决定予以驳回。 本院认为，根据《行政复议法》的有关规定，被告武侯区政府具有作出本案30号驳回复议决定的行政职权。原告于2017年7月7日向被告区政府申请行政复议，武侯区政府于2017年8月22日作出30号驳回复议决定，程序合法。本案中，武侯国土分局针对原告苏玉琼等12人提交的《拆迁安置赔偿申请书》作出的回复内容，是针对原告的申请内容作出的告知，未产生新的法律关系，该《回复》对原告苏玉琼等12人的权利义务不产生实质影响。被告武侯区政府根据《行政复议法》第六条、第十七条第一款的规定，对原告苏玉琼等12人就《回复》提出的行政复议申请作出30号驳回复议决定并无不当。原告苏玉琼等12人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告苏玉琼、苏建成、白路磊、杨某1、杨某2、白某1、晏某3、晏某1、晏某2、白某2、王磊、王某的诉讼请求。 一审案件受理费人民币50元，由原告苏玉琼、苏建成、白路磊、杨某1、杨某2、白某1、晏某3、晏某1、晏某2、白某2、王磊、王某负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李伟东 审 判 员  盛 莉 人民陪审员  张安华 二〇一八年六月十七日 书 记 员  尹德兰