陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书(2015)靖民初字第01056号原告中银保险有限公司榆林公司榆林中心支公司。地址：榆林市航宇路幸福路*号。负责人高仲卿，男，任公司经理。委托代理人李亚琴，女，陕西正北律师事务所律师。委托代理人贺翎，男，汉族，住靖边县张家畔镇六居委一组5号，系中银保险有限公司榆林中心支公司员工。被告齐春娥，女，汉族，个体户，住靖边县张家畔镇双家湾村。委托代理人张子君，男，陕西秦靖律师事务所律师。原告中银保险有限公司榆林公司榆林中心支公司与被告齐春娥保险追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中银保险有限公司榆林公司榆林中心支公司其委托代理人李亚琴、被告齐春娥及其委托代理人张子君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中银保险有限公司榆林公司榆林中心支公司诉称，2012年12月17日被保险人刘婷在被告中银保险有限公司榆林中心支公司为其所有的陕K535**奥迪FV7203TFCVTG轿车投保机动车损失险、机动车第三者责任险、机动车盗抢损失险、自燃损失险、不计免赔险等险种。2013年3月3日14时19分，被保险人刘婷丈夫高磊报案称，标的车被烧。经查，被保险人刘婷的丈夫高磊于事发当天即2013年3月3日9时将车辆停放在邻居张四家的后院，停放地点经主人同意，一直在此停放，不收费。2013年3月3日14时左右被告齐春娥开设的“老白干酒海金批发部”堆积在院子里纸箱起火，火势蔓延致标的车燃烧。案发后经靖边县消防大队作出“火灾事故认定书”靖公消火认字（2013）第01号认定：起火原因是纸箱堆自燃引起火灾蔓延；灾害成因是该纸箱为易燃物品，着火后导致火灾迅速蔓延扩大。据此可知，“老白干酒海金批发部”及其所有人齐春娥对本案的发生有过错，其不当堆放物品的行为对于火灾的形成具有原因力。且被告的过错行为直接导致陕K535**奥迪FV7203TFCVTG轿车烧毁，应对车辆损失承担赔偿责任。火灾事故发生后，被保险人刘婷曾直接向原告提出理赔，原告中银保险有限公司榆林中心支公司一次性赔付被保险人刘婷277036元人民币。现原告依据《保险法》的相关规定依法行使对被告的追偿权，因双方无法达成一致意见，故涉诉本院。现诉请：1、判令被告赔偿原告已经垫付的保险赔款277036元。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：第一组机动车辆保险索赔申请书一份、照片一张。证明陕K535**奥迪A4车辆被烧的事实及经过，证明车辆燃烧是车旁纸箱着火造成的。第二组刘婷婷的谈话笔录二份。证明陕K535**奥迪A4标的车被烧事故发生的时间、地点、经过，车辆事故前的运行情况，车辆被烧的原因，事故车辆停放此处是主人同意的，而且长期在此停放。证明被告齐春娥对此次事故的发生有过错，其不当堆放物品的行为对于火灾的形成具有原因力，且未向车主李婷赔偿过损失。第三组高磊谈话笔录一份。证明被烧车辆停放时间，停放时被告齐春娥看到，车辆事故前的车况，停放车辆周围环境，灭火过程，报案情况。证明事故车辆事故前运行状况良好，也没有存放易燃物品。第四组周永花谈话笔录一份。证明车辆在事故地点停放是征得院子主人的同意，也不收费，且在此处停放很久，车主没有向院子主人周永花请求赔偿，车主也没有与院子主人产生经济纠纷等，证明事故车辆停放在此是院子主人周永花同意不收费，而且已长期在此停放。第五组被告齐春娥谈话笔录一份。证明事故车辆在事故地点停放的时间，当天停放情况，事故发生的经过，引发事故发生的纸箱属于被告齐春娥的，且车辆被烧是因纸箱着火引起的，车主与齐春娥家没有经济纠纷。证明事故车辆实行烧的原因，被告齐春娥对事故发生有过错，其不当堆放物品的行为直接导致陕K53**奥迪A4车被烧毁应对车辆损失承担赔偿责任。车主李婷未向齐春娥要求赔偿。第六组靖边县公安局消防大队火灾事故认定书，靖公消火认字【2013】第01号。证明起火原因是纸箱堆自燃引起火灾蔓延，起火成因为该纸箱为易燃物品，着火后导致火灾迅速蔓延扩大。被告齐春娥对本案的发生有过错，其不当堆放物品的行为对火灾的形成具有原因力，且被告的过错行为直接导致陕K535**奥迪车被烧毁，应对车辆损失承担赔偿责任。第七组保险单二份。证明车主李婷在原告中银保险有限责任公司榆林中心支公司为陕K535**标的投保交强险一份，商业险一份（其中自燃损失险不计免赔特约）的事实，事故发生在保险期内。第八组赔款收据一支，刘婷身份证复印件一份。证明原告依据保险合同条款的约定向车主李婷赔偿人民币贰拾柒万柒仟零叁拾陆元整（277036.00）。9机动车辆保险权益转让书一份，证明：车主刘婷将向本案责任人齐春娥索赔权转让给原告享有，原告依法有权向火灾事故的责任人齐春娥追偿。第九组机动车辆保险权益转让书一份。证明车主刘婷将向本案责任人齐春娥索赔权转让给原告享有，原告依法有权向火灾事故的责任人齐春娥追偿。经庭审质证：被告对原告向法庭提交的第一组证据，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，1.需要向法庭陈述的原因是自燃。2.邻居属于传来证据不是亲眼看到。3.与车主有利害关系。对照片的真实性及证明目的均有异议，没有原照片是复印件，不符合证据的形式要件和合法性要件。对原告向法庭提交的第二组证据，被告质证对其真实性及证明目的均有异议，1、由郝亚峰一人所作的调查笔录不符合两人询问的合法性要求。2、刘婷是车主的妻子与本案有利害关系，真实性值得商榷，刘婷本人并不在现场，是听邻居说的车辆燃烧后告诉刘婷的，这属于传来证据，不能作为证据来使用。对原告向法庭提交的第三组证据，被告质证对其真实性及证明目的均有异议，1、由郝亚峰一人所作的调查不符合两人询问的合法性要求。2、高磊是刘婷的丈夫与本案有利害关系，陈述不真实。对原告向法庭提交的第四组证据，被告质证对其真实性及证明目的均有异议，1、由郝亚峰一人所作的调查笔录不符合两人询问的合法性要求。2、起火不在现场，是被告告诉他的所以属于传来证据，不具有证明效果。对原告向法庭提交的第五组证据，被告质证对其真实性及证明目的均有异议，1、由郝亚峰一人所作的调查笔录不符合两人询问的合法性要求。2、郝亚峰在谈话笔录前未出示任何有关工作证件和标明身份情况。3、在齐春娥谈话笔录第一页齐春娥的签字不是齐春娥本人签的字，前面写的手机号码不是齐春娥本人写的，也不是齐春娥的手机号码。4、被告的陈述是说邻居小孩告诉纸箱燃着了，并没有说明车辆燃烧是因为纸箱燃烧的。从笔录里不能看到被告堆放物品的不当和存在违法行为。对原告向法庭提交的第六组证据，被告质证对其真实性及证明目的均有异议，1、至今未向被告送达火灾事故认定书。未让被告在现场指认。在火灾事故认定书作出前未告知被告享有陈述、申辩和听证的权利。该行为明显违反了火灾事故调查规定，不符合证据的合法性要求。2、关于起火原因认定为自燃引起火灾蔓延不符合靖边正月天纸箱可以自燃的常理或经验法则，写明自燃完全是为了骗保，因为不明原因火灾属于车损拒赔的法定理由。3、该火灾认定书至今未向被告送达，因此对被告不享有法律上拘束力。4、该鉴定书标明财产损失为30.79万元，但保险公司消防大队及车主在鉴定时未向被告告知或邀请列席参加有关鉴定活动。因此，该车损鉴定也对被告不具有拘束力。5、根据事故认定书当事人一式一份，一份附卷，且应当10日内向当事人送达。综上几点应当依法不予认可。该事故认定书最不能让人信服的是火灾事故调查规定，未写明因果关系和堆放纸箱违反了消防法律法规和消防技术规范的具体依据。违反了火灾事故调查规定第三十一条第三款的规定。对原告向法庭提交的第七组证据，被告质证对其真实性及证明目的均无异议，1、证明目的自燃损失险和不计免赔险。2、本案的被告保险车辆投保了车损险和自燃险，自燃险是一个独立的险，自燃险不存在追偿的问题。3、车损险的责任免赔里第八条第三款规定，不明原因火灾和自燃属于法定的拒赔情形，但保险公司的相关经办人，因为渎职或利益输送而给不应当理赔的车辆或有争议的车辆损害进行了理赔，导致了本案的形成。对原告向法庭提交的第八组证据，被告质证对其真实性及证明目的均有异议，1、该证据与事故认定书认定的30.97万元的损失记载不吻合，没有相关的评估和鉴定的依据，折旧的方法以折旧的依据。对原告向法庭提交的第九组证据，被告质证对对真实性及证明目的均有异议，本案被告没有责任。被告未向法庭提供证据。本院对原告提供的证据做作如下认定：对原告向法庭提交的第一组证据，被告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，因来源合法，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，故予以采信。对原告向法庭提交的第二、三、四、五组证据，被告质证对真实性及证明目的均有异议，因原告提供的四组证据不符合证据的形式要件，故不予采信。对原告向法庭提交的第六组证据，因靖边县公安局消防大队是认定火灾事故的专门机构，故对真实性予以采信。对证明目的，因火灾事故认定书，不能证明原告所要证明的证明目的，故对证明目的不予采信对原告向法庭提交的第七组证据，因来源合法，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，故予以采信。对原告向法庭提交的第八组证据，因来源合法，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，故对真实性予以确认，对证明目的不予采信。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实：2012年12月17日，被保险人刘婷在被告中银保险有限公司榆林中心支公司为其所有的陕K535**奥迪A4牌FV7203TFCVTG轿车投保机动车损失险、机动车第三者责任险、机动车盗抢损失险、自燃损失险、不计免赔险等险种。2013年3月3日9时，被保险人刘婷的丈夫高磊经房主同意将陕K535**车停放在邻居张正军家的后院。同日14时许，院子里堆放的纸箱不明原因起火，火势蔓延至陕K535**奥迪A4牌轿车，将车辆烧毁。经靖边县消防大队作出“火灾事故认定书”靖公消火认字（2013）第01号认定：起火原因是纸箱堆自燃引起火灾蔓延；灾害成因是该纸箱为易燃物品，着火后导致火灾迅速蔓延扩大。火灾事故发生后，原告中银保险有限公司榆林中心支公司一次性赔付被保险人刘婷277036元人民币。原告依据《保险法》的相关规定依法行使对被告的追偿权，故涉诉本院。另查明，2013年的3月3日（即农历1月22日）在陕北属寒冬天气，依据客观规律，不可能出现纸箱自燃的情况。本院认为，原告请求被告赔偿原告为被保险人理赔的保险款唯一依据为靖边县公安局消防大队作出的靖公消火认字（2013）第01号认定书。认定书中认定纸箱自燃蔓延至保险车辆，将车辆烧毁。按照常识，陕北三月天还是天寒地冻之时，院子里堆放的纸箱无外明火，纸箱是不会发生自燃的，所以原告请求被告赔偿原告为被保险人赔偿的保险款证据不足，故其请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、判决如下：驳回原告中银保险有限公司榆林中心支公司的诉讼请求。案件受理费5455元，由原告中银保险有限公司榆林公司榆林中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判长  鲍登利审判员  赵树仁审判员  艾 婷二〇一五年十二月二十一日书记员  刘小利