北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第13067号原告北京惠锋建筑设备租赁有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人周全豪，经理。委托代理人王春花，北京市言大律师事务所律师。委托代理人杜亚波，男，联系地址同单位。被告北京建工集团有限责任公司第二直属工程经理部，住所地北京市西城区。负责人马建国，总经理。委托代理人钟振霖，男，联系地址同单位。委托代理人耿朝辉，男，联系地址同单位。原告北京惠锋建筑设备租赁有限公司（以下简称惠锋公司）诉被告北京建工集团有限责任公司第二直属工程经理部（以下简称直属经理部）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告惠锋公司之委托代理人王春花、杜亚波，被告直属经理部之委托代理人钟振霖、耿朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告惠锋公司诉称，2012年3月，原告为出租建筑设备与被告签订《周转物资租赁合同》一份，双方就项目地点、租赁物名称、租金价格标准、租赁物数量、起租时间、租金结算方式、结算程序、丢失赔偿方式和价格及违约责任等内容进行了详细的约定。2013年1月21日，原告就租金支付时间和方式、租赁物名称及日租金价格等问题与被告另行签订《租赁合同补充协议》一份。合同签订后，原告依约向被告提供租赁物，被告依约支付了部分租金并退还了部分租赁物，截止至2013年5月24日，被告尚欠原告租金1582421.08元未予支付，并有价值1673590元的租赁物未予退还。此后，原告曾多次就租金结算问题与被告进行协商，并于2013年11月15日，向被告送达一份《致北京建工集团有限责任公司第二直属工程经理部的函》，要求被告于2013年12月15日前结算和支付剩余租金，并赔偿原告因未退还租赁物产生的原值损失1673590元（按合同约定丢失价计算）及相应的租金损失297161.76元（自2013年5月25日起至2013年11月15日期间的租金）。但是，被告收到该份函件后至今未予答复。原告认为，依据合同法及相关法律、法规的规定，原告与被告签订的《周转物资租赁合同》及《租赁合同补充协议》系双方真实的意思表示，且约定的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行。现被告的行为明显违反双方约定的内容，原告有权要求被告支付剩余租金并赔偿损失的违约责任。现原告为维护合法权益，诉至法院，要求判令被告：1、支付剩余租金1582421.08元（租期自2012年1月至2013年5月24日）；赔偿因未退还租赁物给原告造成的损失1970751.76元（其中租赁物原值损失为1673590元，自2013年5月25日至2013年11月15日期间的租金损失为297161.76元）；3、支付上述款项自2013年12月16日至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；（计算方式为：逾期付款利息×人民币贷款基准年利率／365天×152天=88780.64元）；4、承担本案诉讼费用。以上合计：3553172.84元＋88780.64元=3641953.48元。被告直属经理部辩称，一、关于租金计算问题。1、原告将租期计算的始期和终期均多计算一天。《租赁合同》第4条明确约定起租时间从租赁物进场并验收合格后次日开始计算，停租时间从甲方通知不再租赁该租赁物到场的次日，终期应为甲方通知不再租赁的前一日，原告自行将租期前后各多计算一天，明显与合同约定不符。另外，根据行业惯例和施工实际，租赁物到场当日及通知不再租赁租赁物当日，租赁物都是不被使用的，因此不应当产生租金。被告因此而多计算的租金应在其第一项诉讼请求中扣除。2、原告提供证据与被告所持单据不对应。经过被告人员仔细核对，被告所持单据中，有16张退料单在原告证据中未出现，有3张退料单、2张进货单原告证据中有而被告没有。根据被告核对手中单据，未付租金总额与原告所提数额有一定出入。综上所述，被告的核对因原告多计算租期而增加的租金金额与原告提供数额相差较大，加之被告手中所持单据与原告证据不对应，造成被告核对的剩余租金与原告请求的数额相差较大。二、关于损坏丢失赔偿问题。1、被告从未认可原告提供的损坏丢失赔偿数额。《租赁合同》明确约定，结算及损坏的确认均应由双方指定人员（曾斌和杜亚波）签字确认，其他人签字无效。原告证据四中所有《赔偿结算单》均无曾斌和杜亚波的签字依据合同约定，《赔偿结算单》有被告人员签字，但该签字只能视为原告送退货数量的依据，不能视为结算的依据，被告在实际履约过程中从未认可和支付原告损坏丢失赔偿费用。再有，因行业特殊性及惯例，被告因原告未履行结算程序等原因尚未付清全部租金，更不可能就合同其他部分予以支付。最后，原告多次提出被告在实际履约过程中以实际行为变更了合同，根据民诉法及民诉法司法解释等相关规定，主体合同变更的一放映承担合同变更的举证责任，但原告所提供的付款证明不能证明被告所付款项中包含损坏丢失赔偿费用，即原告不能举证证明被告实际付款行为构成合同变更。因此，在双方就损失赔偿未确认的前提下，原告单方计算损失赔偿的具体数额无合同依据和事实依据。2、损坏赔偿责任不应由被告全部承担。租赁合同明确约定被告按照相关规范的要求正确使用，致使租赁物受到损耗、毁损的，被告不承担损害赔偿责任。在园博园施工期间，被告严格按照有关规范使用租赁物，依据合同约定不应当承担损耗、损毁赔偿责任。即使在施工期间出现部分租赁物损坏情况，但原告将所有租赁物损坏责任全部算在被告一方，忽略实际施工中因浇筑凝土而致使租赁物部分埋入墙体等正常损坏情况，不仅不符合合同约定及实施情况，更不符合行业惯例。三、关于租金损失问题。在事实认定方面（2014）西民初字第05642号民事判决书中明确判决双方已对停止计租日期达成合意，即于2013年5月24日之后被告不应支付原告租金，那么作为基础性前提的租金都不存在的情况下，更谈不上对应时间内因被告未付租金二导致原告所谓的租金损失。原告坚持索要该部分租金损失，不但无事实依据和逻辑前提，更不符合行业惯例和商业诚信。在法律性质方面，原告所谓租金损失和其诉讼请求的其他部分在法律性质上存在交叉，违约金和损失不能同时并用。四、关于合同设定的结算前置性程序问题。1、原告按期提交结算报告时双方结算的前置性程序。《租赁合同》7.2条明确约定全部租赁物关系终止后10天内原告向被告提供最终结算报告，被告应于10天内审查完毕，并于审查完毕后60日内将租金余额全款全额向原告支付。原告作为多年从事租赁行业的企业，亦作为租赁合同收款乙方，应该深知结算报告对于其申请结算款的重要性。另外，被告作为大型国有企业拥有严格的项目经济管理制度，当合同约定的结算前置程序为成就之前，被告有关职能部门不可能审核通过并同意支付对应款项。如果被告向原告一样认为结算报告只是很小的程序性事项，那么被告的项目经济管控早就崩溃，不可能发展到今天的规模。2、原告主张“因被告原因无法制作结算报告”的理由不能成立。《租赁合同》明确约定应退未退租赁物按丢失处理，即被告没有告知原告未退租赁物为何丢失或如何处理的义务。因此，在原告明确2013年5月24日全部租赁物停止计租的情况下，应及时整理以往送退货单据及清点未退还租赁物数量，按合同约定的对应价格结合各结算科目制作最终结算报告，在规定时间内提交被告审核。另外，《租赁合同》7.2条紧接着规定了如双方就结算无法达成一致时的处理办法，即当原告提交结算报告被告无法通过审核时，双方将提交审计机构进行第三方审计，确定最终结算金额。如果依原告“被告在结算前要告知未退租赁物如何处理并确认以往丢失赔偿价格”的理论，则合同7.2条的争议性规定将无任何意义，这既不符合双方订立合同的合意，又不符合法律的目的性解释原则。五、关于原告主张的逾期付款利息问题。1、原告对“租金”的解释前后不一致，逾期付款利息计算既无合同依据，又无法律依据。原告多次在庭审时表示其主张的租金包括租费、丢失损坏赔偿等，但针对逾期付款利息的计算，原告又主张合同约定的租金仅仅是租赁费，不包括丢失损坏赔偿及租金损失等费用，其对于“租金”的解释明显前后不一致，与合同相关约定不符。另外，在其自身对“租金”的外延认定前后不一致的情况下，不符合最高院相关司法解释的适用范围。2、结算款付款条件为未成就，被告不应支付逾期付款利息。《租赁合同补充协议》特别约定当工程建设单位拖欠承包人相应款项时，被告有权延付原告相同比例的合同相应款项，且不视为被告违约。该条款在《租赁合同补充协议》签订前，原、被告双方均已明确知悉，即原告认可建设单位支付被告相应款项为被告支付原告相应款项的付款条件，该约定并未突破合同相对性，写入合同的条款内容对原、被告均应具有约束力。综上，原告的各项主张无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年3月，原、被告签订了《周转物资租赁合同》，双方约定，由被告租赁原告的钢架管、钢管卡、碗扣立杆、碗扣横杆、可调托、钢脚手板等物资，并约定了日租金价格，预计租赁期限为200天，起租时间为从租赁物进场并验收合格后次日开始计取租金。同时约定：“甲方（即本案被告）未按合同约定及时给付租金，应按应付租金乘以同期银行活期存款利率支付给乙方（即本案原告）违约金。”、“租赁物如果丢失，从甲方通知乙方租赁物丢失之日起，该丢失的租赁物不再计算租金。甲方应在最后进行结算时按丢失、赔偿附表价格赔偿。”《丢失赔偿价格表（合同附表）》约定：钢管架1m-6m，丢失单价16元／m、报废单价12.8元／m、损毁单价0.5元／m；碗扣件横杆0.6m-1.5m，丢失单价19元／m、报废单价15.2元／m、损坏单价4.6元／m、坏插板3元／个；碗扣件立杆0.9m-3m，丢失单价25元／m、报废单价20元／m、损坏单价5.5元／m、清灰2元／根、丢碗5元／个、损坏套筒4元／个、少中碗8元／个；可调托KTC-600，丢失单价19元／个、报废单价15.2元／个、损坏价格1元／个、清灰3元／个、少托板4元／个、少可调母3元／个；钢管卡十字、接头、旋转，丢失单价6元／个、报废单价4.8元／个、少螺丝0.7元／个；钢板手脚3米，丢失单价12元／块、报废单价96元／块、损坏单价24元／块、清灰2元／块、少肋板3元／个。合同签订后，被告将其租赁物运出。2013年1月21日，双方签订了《租赁合同补充协议》，双方约定：1、当工程建设单位拖欠承包人相应款项时，承包人有权延付乙方相同比例的合同相应款项，且不视为承包人违约；2、当项目发生停工、缓建时，此间到期款项停止支付；项目复工，停止支付的款项恢复支付，但承包人仍有权执行本条上一款的规定。双方在履行租赁合同期间，经双方确认，自2012年1月1日起至2013年5月22日止，产生租赁费共计4697729.08元，此间，被告先后支付原告3115308元，尚欠原告租赁费1582421.08元。2013年5月22日，双方签订了《租赁费结算单》，该结算单载明，被告租赁原告的物品尚有2米钢架管95根、3米钢架管185根、4米钢架管2139根、6米钢架管5184根、0.6米横杆2826根、0.9米横杆6881根、0.9米立杆603根、1.2米立杆972根、1.5米立杆868根、1.8米立杆671根、2.1米立杆456根、2.4米立杆526根、3米立杆210根、3米钢脚手板447块、十字管卡42257个、旋转管卡12126个、接头管卡35626个、600毫米可调托6770根。此后，被告未退还上述物品。庭审中，原告自认被告多退还1米钢架管57根、1.5米钢架管299根、2米钢架管230根、2.5米钢架管103根。2013年11月15日，原告向被告发函，主要内容为：该合同项下租费已按贵方意见于2013年5月24日停止计租，截止该日租费欠1582421.08元，未退还租赁物按合同约定丢失价为1673590元，二者合计3256011.08元。未退还租赁物每月应发生租费49526.96元，自2013年5月25日至2013年11月25日6个月计应为297161.76元。按合同约定未付清租赁物折价款应继续计租。如在2013年12月15日前付清欠款，我司将2013年5月25日后的租费全部免除。2014年，原告诉至本院，要求被告审查签署2013年5月25日至2014年1月25日期间的月度租赁结算报告。本院审理后认为：“根据被告方提交的原告方向其送达的函显示，原、被告双方已对停止计租日期达成合议，即于2013年5月24日停止计租，2013年5月24日以后，租赁物不应计算租金。”据此驳回原告诉讼请求。现该判决已生效。上述事实，有原、被告当庭陈述、《周转物资租赁合同》、《租赁合同补充协议》、租赁费汇总表、转账支票、租赁费结算单、函件、（2014）西民初字第05642号民事判决书等相关证据在案佐证。本院认为，原、被告于2012年3月签订的《周转物资租赁合同》及此后签订的《租赁合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反国家有关法律、法规的禁止性规定，系有效合同双方均应依约履行。租赁合同签订后，原告依约将设备租赁交付被告，履行了全部合同义务。根据双方确认的租赁费汇总表确定，自2012年1月1日起至2013年5月22日止，产生租赁费共计4697729.08元，此间，被告先后支付原告3115308元，本院确认被告尚欠原告租赁费1582421.08元。现原告要求被告支付该款项，于法有据，本院予以支持。依据双方签订的租赁合同约定：“租赁物如果丢失，从甲方通知乙方租赁物丢失之日起，该丢失的租赁物不再计算租金。甲方应在最后进行结算时按丢失、赔偿附表价格赔偿。”双方于2013年5月22日签订了租赁费结算单，该结算单中所载明的租赁物已丢失，故被告应予赔偿。经计算，赔偿的具体数额为：钢架管40405米×16元=646480元、横杆7888.5米×19元=149881.5元、立杆6978.9米×25元=174472.5元、钢管卡90009个×6元=540054元、可调托6770个×19元=128630元、钢脚手板447块×120元=53640元。上述款项之和再扣除被告多退还的钢架管1223米×16元=19568元，共计1673590元。依据双方签订的租赁合同约定，被告未按约定期限支付租金，应按同期银行活期存款利率支付原告违约金。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付违约金，缺乏依据，本院对此不予支持。关于2013年5月24日以后的租金问题。根据原告向被告发出的函件，双方已确认于2013年5月24日以后停止计租，且已生效的人民法院判决确认，2013年5月24日以后租赁物不应计算租金。故原告要求被告支付2013年5月25日至同年11月15日期间的租金损失，亦缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。被告的答辩意见依据不充分，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告北京建工集团有限责任公司第二直属工程经理部给付原告北京惠锋建筑设备租赁有限公司租赁费一百五十八万二千四百二十一元八分及违约金（自二〇一三年五月二十五日起，至实际给付之日止，按中国人民银行活期存款利率计算）。二、本判决生效后七日内，被告北京建工集团有限责任公司第二直属工程经理部赔偿原告北京惠锋建筑设备租赁有限公司一百六十七万三千五百九十元及违约金（自二〇一三年五月二十五日起，至实际支付之日止，按中国人民银行活期存款利率计算）。三、驳回原告北京惠锋建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果被告北京建工集团有限责任公司第二直属工程经理部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万五千九百三十六元，由原告北京惠锋建筑设备租赁有限公司三千零八十八元（已交纳）；由被告北京建工集团有限责任公司第二直属工程经理部负担三万二千八百四十八元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 李源国审判员王天明人民陪审员宋迎春二〇一五年四月八日书记员 赵       威       文