江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0281民初15736号原告:吴新良，男，汉族。委托诉讼代理人：毕玉凤，女，1960年7月9日生，汉族，住江阴市。被告：高泉洪，男，汉族。被告：蒋惠英，女，汉族。原告吴新良诉被告高泉洪、蒋惠英委托合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴新良及其委托诉讼代理人毕玉凤，被告高泉洪到庭参加诉讼，被告蒋惠英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴新良向本院提出诉讼请求：1、判令高泉洪向吴新良偿还货款98000元；2、判令高泉洪向吴新良归还真皮制品一批，共计价值1471800元；如货物已经没有，要求高泉洪赔偿1471800元。3、判令蒋惠英对高泉洪的债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由高泉洪、蒋惠英承担。事实及理由：1998年6月8日，吴新良经高泉洪介绍将价值1571100元的真皮制品出售给江阴市长山飞亚拆船厂（以下简称飞亚厂），由于货款难以讨回，高泉洪与购货方系朋友关系，于是委托高泉洪收取该款项，并出具了委托书，并约定如果要到货款一定要吴新良在场才能结算。高泉洪分两次要到1300元，并给了吴新良。2001年4月6日，高泉洪违反双方约定，在吴新良不知情的情况下去长山村委结算了98000元，并将剩余的皮制品拖回家，以吴新良的名义写下收条。吴新良很久后才知道此事，于是向江阴市人民法院起诉。在吴新良诉江阴市村民委员会（以下简称石牌村委）买卖合同纠纷那个案件中，对2万元收据的鉴定结果不予认可，鉴定结果是：“倾向认定收款凭证上的收款人处吴新良署名字迹是吴新良所写。”显然这个鉴定是不确定的，也很含糊，不能作为审判依据。请求法院同意对该收据的全部文字内容作为标样重新鉴定。无锡市中级人民法院（2010）锡民终字第0628号民事判决书载明：高泉洪于2001年4月6日出具的收条，表明本案所涉债务全部已经履行完毕，该行为的法律后果应由吴新良承受。至于高泉洪是否向吴新良交付基于委托取得的财产，因高泉洪并非本案的当事人本案不予理涉，吴新良可另行向高泉洪主张。之后吴新良一直向高泉洪追讨，但高泉洪、蒋惠英态度恶劣，并将剩余皮制品拿回家后转卖他人，获得的货款占为己有，分文未还。由于欠款及货物被转卖均发生在高泉洪、蒋惠英夫妻关系存续期间，且所得款项均实际用于高泉洪、蒋惠英的生活开支。蒋惠英长期不工作，一家四口的生活开支全部由高泉洪承担，故高泉洪的债务理应由夫妻两人共同偿还。吴新良因多次讨要无果，故诉至法院。被告高泉洪辩称：98000元是原石牌村对缺损物件的补偿。高泉洪开始不认识吴新良的，通过黄敏文认识了吴新良，通过俞松良认识了石牌村书记黄国浩。当时石牌村欠交通银行贷款，准备拿吴新良的皮件去抵偿的，后来由于政策变化，村内的贷款不需要归还了，所以皮件就放在原来的石牌村了，这批皮件的价值高泉洪不清楚。吴新良向石牌村催款，吴新良拿不到钱就找到高泉洪，还出具了全权委托书给高泉洪，委托高泉洪去要钱。后来高泉洪要到几万块就给吴新良了。大约是2001年的时候，石牌村书记黄国浩跟高泉洪讲，由于村里要拆迁，皮件没有地方堆放，要求高泉洪将皮件拉回去，拉回去后高泉洪放在其妹妹高全凤家。在2013年12月10日时候吴新良叫黄敏文去高泉洪妹妹家将货物拉走。当时高泉洪在看守所，是因为跟山东路桥集团发生了经济纠纷，路桥集团告高泉洪敲诈勒索，高泉洪被刑事拘留15日，由于我没有犯罪，所以就把我放出来了，当时是西郊派出所处理的。高泉洪出来后，黄敏文跟高泉洪讲是吴新良叫他去拉货的。高泉洪也电话给黄国浩，黄国浩讲黄敏文想要将货物拉到石牌村去，他没有同意，后来货物的事情高泉洪就不知道了。后来吴新良也来找过我，问高泉洪要钱，高泉洪当时说货物都被吴新良拉走了，还来问高泉洪要什么钱。后来吴新良与石牌村打官司的事情高泉洪就不清楚了。石牌村委给了高泉洪97600元，是分好几次给的。这个钱是要给吴新良的，但是应扣除高泉洪帮助吴新良办事的费用。扣除费用后，高泉洪总共给了吴新良近4万元。没有给的就是费用。高泉洪帮助吴新良催要债务前后跑了3年。近4万元是吴新良出具委托书后陆陆续续给的。再后来就是吴新良与石牌村开始打官司了。被告蒋惠英未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：吴新良与飞亚厂存在皮制品等买卖关系，1998年6月8日，飞亚厂出具收条1份，载明：今收到吴新良发来皮件制品等货物壹批，共计折合价值人民币壹佰伍拾柒万壹仟壹佰元零玖角正。同日飞亚厂出具欠款凭证1份，载明：兹有江阴市长山飞亚拆船厂欠江阴吴新良发来我厂皮件货物壹批，共计折合人民币壹佰伍拾柒万壹仟壹佰元零玖角正，经双方协定分期分批归还给吴新良，具体安排如下：第一期1998年6月底归还壹拾万元正，第二期1998年9月底归还肆拾万元正，第三期1998年底全部结清。因飞亚厂未按期付款，吴新良于2000年8月10日出具委托书1份，该委托书载明：石牌村委黄国浩书记，你村于98年欠我货款，至今未还，我多次催讨未果，今全权委托高泉洪同志前来你村催讨，希你尽快解决。2001年4月6日，高泉洪出具收条1份，载明：‘今收到吴新良存放石牌村的真皮货物（详见货物明细），其余缺损部分已由石牌村结算现金玖万捌仟元正，当场结清。今后此事与石牌村无涉，不承担任何责任。”2000年3月30日，吴新良出具收条一份，载明：“今收到石牌村货款人民币壹千元整，特此为凭。”2003年4月25日，收款人吴新良、高泉洪出具收款凭证一份，载明：“今收到由高泉洪经手归还的石牌村拆船厂于九八年欠我的皮件货款贰万元整，特此为凭。”2005年3月4日，吴新良出具收条一份，载明：“今收到石牌村委皮件货款人民币叁百元整。”庭审中，吴新良认可共收到货款4200元，2000年3月30日收条中的1000元及2005年3月4日收条中的300元包括在4200元中，对2003年4月25日收条的真实性不予认可。另查明，黄国浩在江阴市公安局询问笔录中陈述：2000年8月10日吴新良出具委托书请当地黑道上的人即高泉洪来石牌村委催讨货款，高泉洪来催要货款时，带了三、四个人，黄国浩看到这些人心里确实有点害怕，高泉洪一开始要求全部付款，不要物资，其没办法，只能由石牌村委陆续付款给高泉洪，根据村委付款记录反映，从2000年12月至2001年5月，一共付了97600元，后来实在没钱了，就于2001年4月6曰让高泉洪把剩余物资拖走，当时高泉洪出具收条给石牌村委的，注明缺的物资由石牌村委付款97600元结清。高泉洪在江阴市公安局询问笔录中陈述：在2000年8月从吴新良处拿到委托书后，直到2001年5月份，其从石牌村委催讨到97000多元的货款，收到的货款一部分给了吴新良，2001年4月6日的收条是其写的，剩余物资都是其拖回去的，拖回去后放在了其妹妹家，后来吴新良叫黄敏文从其妹妹家将物资拖走的。又查明，飞亚厂系集体所有制企业，因被公告吊销营业执照于1998年7月3日注销，债权债务由其举办单位江阴市要塞镇石牌村村民委员会负责处理。因乡镇行政区划调整，江阴市要塞镇石牌村村民委员会变更为江阴市澄江街道石牌村村民委员会，后江阴市澄江街道石牌村村民委员会更名为江阴市城东街道石牌村村民委员会。2009年3月30日，吴新良向本院起诉石牌村委，请求本院判令石牌村委赔偿债权损失1571100元及利息损失432000元（从2005年1月1日起至2009年4月20日止），案号为（2009）澄民二初字第1064号。在该案的审理中，吴新良向本院提供委托书作废凭证1份，证明其于2000年8月30日已通知石牌村委、飞亚厂委托书作废，因此石牌村委与高泉洪之间的行为与其无关。该委托书作废凭证上有高泉洪签名，并盖有飞亚厂合同专用章，吴新良陈述是他在高泉洪家里书写后由高泉洪签名，并由石牌村委加盖了飞亚厂合同专用章。石牌村委认可合同专用章的真实性，但认为印章是吴新良通过其他途径加盖，对该专用章的形成时间以及高泉洪签名的真实性有异议并申请对此进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对委托书作废凭证上印章及字迹形成时间以及高泉洪签名是否是高泉洪本人所写进行鉴定，鉴定意见为:1、不能认定委托书作废凭证上高泉洪签名字迹是高泉洪所写。2、该凭证检见明显溶液浸湿痕迹，受其影响，字迹的多数色料损失，印文中可检验成分损失，已失去形成时间鉴定条件，不能确定其上印文及字迹的形成时间。对该鉴定意见，石牌村委无异议。吴新良对第一条意见有异议，认为确实高泉洪本人所写，但未提供相应证据予以佐证，对第二条意见则无异议。本院向高泉洪调查，其也否认是其所签。吴新良还提供了2004年1月10日加盖飞亚厂合同专用章的还款计划，还款计划载明：兹有江阴市长山飞亚拆船厂欠澄江镇璜塘村吴新良皮件款合计人民币壹佰伍拾柒万壹仟壹佰零玖角正，由于本厂经济情况不佳，故至今未归还，现将剩余货物根据现在市场作价退回给吴新良，其余货款于二00四年年底结清。吴新良陈述该还款计划是石牌村委书记黄国浩盖好章后给他，不知道是谁起草。石牌村委质证认为没有收到上述催款通知，还款计划则是吴新良伪造的，石牌村委不知情，印章是吴新良偷盖的，因为吴新良在2001年即知道飞亚厂已经注销，注销即意味着法律主体资格的消灭，但其在2004年仍然接受以飞亚厂名义出具的欠条不合常理，而且石牌村委在明知双方债权债务已经了结的情况下也不可能出具还款计划给吴新良。石牌村委提供了3份收条，其陈述系从高泉洪处取得，是吴新良写给高泉洪的，证明吴新良收到高泉洪处理货款纠纷所得部分货款，事实上也认可了高泉洪的代理行为。吴新良对其中2000年9月30日收条、金额1000元，2005年3月4日收条、金额300元无异议，但主张他从石牌村委共计收到货款4200元，这些收条是出具给石牌村委的，对2003年4月金额2万元的收款凭证有异议，认为上面的签名不是其本人所签。为此，石牌村委也申请鉴定，西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见为：倾向认定收款凭证上收款人处吴新良署名字迹是吴新良所写。石牌村委对鉴定意见无异议，吴新良有异议认为不是其所写，但未提供相应证据。本院于2010年1月14日作出（2009）澄民二初字第1064号民事判决书，认为委托书作废凭证对石牌村委不产生效力，石牌村委与高泉洪之间的行为表明石牌村委在2001年4月即与吴新良了结了债权债务，高泉洪的代理行为对吴新良具有约束力，应当由委托人吴新良承担法律后果。2004年1月10日还款计划也因不具真实性而不具有法律效力，因此本院对吴新良要求石牌村委赔偿债权损失1571100元及利息损失432000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回吴新良的诉讼请求。吴新良不服（2009）澄民二初字第1064号民事判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。无锡市中级人民法院于2010年6月8号作出（2010）锡民终字第0628号民事判决书，认为2003年4月25日的收条表明吴新良通过高泉洪收到了飞亚厂的欠款2万元，该收条经鉴定为吴新良所写，其真实性应予确认。在吴新良没有充分证据证明其在高泉洪完成受托事项之前即已取消委托的情况下，高泉洪于2001年4月6日出具的收条，表明吴新良与石牌村委的债务已经全部履行完毕，该行为的法律后果应由吴新良承受。至于高泉洪是否向吴新良交付基于委托取得的财产，吴新良可另行向高泉洪主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。再查明，吴新良分别于2012年5月7日、2014年3月23日、2016年4月19日通过邮政EMS及挂号信的形式向高泉洪发出催款通知。本案庭审中，吴新良、高泉洪对最终石牌村委付款97600元的事实均予以确认。上述事实有收条、欠款凭证、委托书、询问笔录、收款凭证、（2009）澄民二初字第1064号案件卷宗、（2009）澄民二初字第1064号民事判决书、（2010）锡民终字第0628号民事判决书、催款通知、EMS快递单、发票、挂号信及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。高泉洪受吴新良委托向飞亚厂催讨货款，双方委托合同关系合法有效。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，故高泉洪应当将其从石牌村委取得的货款97600元及货物交给吴新良。吴新良虽对2万元收款凭证的真实性不予认可，但（2009）澄民二初字第1064号民事判决书及（2010）锡民终字第0628号民事判决书均已对该收款凭证的真实性予以确认，故本院认为吴新良已收到该货款2万元，加上其自认收到的货款4200元，吴新良共计收到货款24200元，高泉洪还需向吴新良返还货款73400元。2001年4月6日高泉洪出具的收条载明其余缺损部分已由石牌村结算现金98000元当场结清，故高泉洪从石牌村获取的真皮货物价值应为1473100.9元（1571100.9元-98000元），高泉洪应当归还其于石牌村委取得的货物，如不能返还货物，应当向高泉洪赔偿货物相对应的价值1473100.9元。吴新良主张赔偿1471800元的诉讼请求，本院依法予以支持。高泉洪作为受托人，应当积极履行自己的义务，及时将收取的货款及货物返还委托人，高泉洪抗辩称其已经支付给吴新良近4万元，剩余没有给的钱属于委托报酬，其从石牌村委收取的货物在2013年12月10日时由吴新良叫黄敏文从其妹妹高全凤家中拉走，但高泉洪未提供相关证据证明，故对高泉洪的上述抗辩意见，本院依法不予采纳。吴新良认为高泉洪的债务系其与蒋惠英的夫妻共同债务，蒋惠英应对高泉洪的债务承担连带偿还责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院依法不予支持。蒋惠英未到庭参加诉讼，应承担不利法律后果。吴新良放弃部分诉讼请求，系其对自身权益的合法处分，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、高泉洪应于本判决发生法律效力之日起10日内向吴新良返还货款73400元。二、高泉洪应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿吴新良货物损失1471800元。三、驳回吴新良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18928元，保全费1020元，合计19948元（吴新良已预交），由吴新良负担313元，高泉洪负担19635元，高泉洪应负担的部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付吴新良。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨 奕人民陪审员  胡翰刚人民陪审员  袁春萍二〇一八年六月十九日书 记 员  薛钰杰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百零六条第一款有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。