浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1114号上诉人（原审被告）：杨晓乐。被上诉人（原审原告）：成巧。被上诉人（原审被告）：淦泉。上诉人杨晓乐为与被上诉人成巧、淦泉民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年7月29日，淦泉作为借款人出具借条一份，载明：“淦泉向成巧借到人民币70000元，本人于2014年10月前一次性还清。利息按同期银行利息计算，并一次性到期连带本金一起支付。”同日，成巧从其银行账户取款20000元，并称以现金方式向淦泉交付借款本金70000元。借款期限届满后，淦泉、杨晓乐未予归还借款本息。成巧遂诉至原审法院。原审法院另查明，淦泉、杨晓乐于2013年4月28日登记结婚。2014年10月14日，原审法院作出（2014）杭下民初字第1629号民事判决，驳回杨晓乐提出的离婚诉讼请求。原审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。淦泉向成巧借款70000元，有其出具的借条予以证实，双方之间成立的借贷关系合法有效。淦泉负有到期归还借款的义务，成巧主张淦泉归还借款70000元并以银行同期活期存款利率计息，具有事实及法律依据，予以支持。成巧主张的利息5488.88元过高，予以调整。杨晓乐对借条的真实性提出异议，但未提供反驳的证据，不予采信。本案借贷发生在淦泉、杨晓乐婚姻关系存续期间，杨晓乐未能举证证明系淦泉个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故应认定为夫妻共同债务，由杨晓乐承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、淦泉、杨晓乐于判决生效后十日内归还成巧借款本金70000元；二、淦泉、杨晓乐于判决生效后十日内支付成巧借款利息312.38元（以本金70000元按中国人民银行同期活期存款利率自2013年7月29日计算至2014年10月31日）；三、驳回成巧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费1687元，减半收取843.50元，由成巧负担57.5元，由淦泉、杨晓乐负担786元。上诉人杨晓乐不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决没有查明成巧未实际支付过借款给杨晓乐这一根本事实，成巧在一审庭审当中，对其借款事实的细节陈述非常模糊，甚至连70000元现金分成几捆、每捆有多少钱都不清楚，对借款利息的计算也是说不清楚，作为债权人既然出借资金是要获取利息的，却连利息是按银行同期什么利息计算都说不清，前后言行不一致，行为十分可疑。可见借款事实根本不存在，整个借款是虚构的。本案与最高院公报的案例中的“夫妻一方和第三人恶意串通，虚构婚内债务典型案例”属于同一个类型，淦泉因为杨晓乐要与其解除婚姻关系，为多分财产侵占共同房产而与第三人恶意串通虚构婚内债务。成巧与淦泉是异性朋友，淦泉的借款是否真实，借款经营是否真的亏损，债务是何时形成及至起诉时债务是否真实存在，一审判决仅凭一张借据认定成巧和淦泉存在借贷关系，太过武断。即使成巧提供了银行取款凭证，最多只能说明极少部分的款项来源，并不能证明淦泉实际是否收到现金。不排除成巧、淦泉存在根据银行取款记录及成巧当时的资金来往情况，伪造借款发生实际二人并未发生所述事实。且前笔借款未还，没过多久又借第二笔，如此频繁未还又借实属不正常。淦泉所经营的童装店只是坐落在西城广场毫不显眼角落小规模的小商品市场内，十几平方的店面是否真的如淦泉所言需要前后投入近六十万进行店铺经营，光支付员工工资就要借款五万，一个能够额外聘请营业员并支付月薪四五千的商店还需举债经营么？一审庭审时在杨晓乐请求申请笔迹书写时间鉴定时，原审不予准许不妥。二、一审判决没有查明淦泉未将自己的收入用于夫妻共同生活这一事实，不存在淦泉借款用于夫妻共同生活的事实，不存在淦泉的经营收益用于与杨晓乐夫妻共同生活的事实。两人在婚姻存续期间一直矛盾不断，鲜少时间共同居住生活，杨晓乐婚后忙于工作怀孕生子，对淦泉在外工作生活的事情一无所知，一直独自和父母居住在一起，且自己有稳定工作收入及存款，母亲家人也不时帮衬，完全足够自己和孩子的日常生活所需，此项债务是淦泉和成巧恶意串通伪造，目的是为了淦泉在离婚时能够多分财产或侵占共同房产，如此行为已严重侵害了杨晓乐利益。请求：二审法院驳回成巧对杨晓乐的诉讼请求。被上诉人成巧答辩称：2012年7月至2014年6月，成巧是在杭州市新鼎红KTV工作的，并非如杨晓乐所说的成巧一直在淦泉的精品店里上班，当年淦泉有很多出租房，那个时候成巧刚换工作，需要在工作地附近找个房子居住，正好淦泉的房子离成巧工作地点很近，就顺便租了他其中一套房子里面的一小间，这套房子一共居住了4户人，在该处住了大概一年，就搬到杭州市蒋村花园广安苑居住。关于成巧个人暂住证上面的工作地点其根本没有仔细看过，是当年成巧住进五里塘苑的时候淦泉要求其办理暂住证，成巧就给了淦泉几张照片和身份证复印件，一切都由淦泉办理的，工作地址也是淦泉随便写写的。其次，五里塘苑距离淦泉的精品店来回50-60公里，成巧怎么可能去那边上班，根本不现实。此外，成巧根本没有帮淦泉收取过任何快递，就算住在这里，帮朋友收取一个快递难道就有关系？淦泉和杨晓乐在借款到期之前闹离婚，分明是想逃避债务，转移资产。杨晓乐在第一次开庭和第二次开庭的时候前言不搭后语，第一次开庭明确承认知道开童装店借钱的事实，而第二次开庭全部不承认知道淦泉开店借钱。本来也不至于起诉到法院的，因为在2014年的5月份左右，淦泉向另外一个朋友借了很多钱。他的这个朋友成巧也认识，从这个朋友这里得知他因为借钱给淦泉套用信用卡的钱，到期了之后让淦泉先还进信用卡再套出来，但是当时淦泉回家拿钱没有拿到，给出的解释是老婆死活不给，都要闹离婚了。杨晓乐说成巧给淦泉钱的时候用什么袋子包装的多少捆都说不上来就是伪造，但杨晓乐可以说出一两年前的某一天穿什么衣服，包里有多少100的钞票吗？因为平时基本不会把钱存银行去，借给淦泉的钱里有银行拿的成捆的也有自己家里放的钱，也有朋友这里拿的钱，平时淦泉有急需的几千万把块钱周转成巧也经常借给他，但是这些小的借款淦泉都很及时的还了，和淦泉的借款还款太频繁了。原审判决正确，请求维持。被上诉人淦泉答辩称：一、杨晓乐所说淦泉是因为离婚而恶意与外人串通虚构婚内债务损害了杨晓乐的权利，淦泉可以提交其与杨晓乐及其母亲在杨晓乐提出离婚之前的几段录音，当时淦泉有2万块钱，本来打算还给朋友，但是杨晓乐说她妈妈现在缺钱用，要求先将钱还给她妈妈，但把钱还给她母亲之后再到杨晓乐那里拿钱还给朋友时，杨晓乐就说没钱，所以才有后来的争吵和去杨晓乐公司拿房产证。杨晓乐一直都说她不知道举债开店的事，但是从开店开始，杨晓乐的妈妈多次去童装店面帮忙，而且淦泉和杨晓乐婚后根本没有多少存款，当时身上只有3万来块的礼金钱，全部都由杨晓乐保管。淦泉开童装店当时从家里拿了2万，有一万是买房多余款，找杨晓乐的妈妈借款2万，家里总共凑了5万。在2013年6-9月开店期间仅凭淦泉和杨晓乐，根本开不起这么大的店铺。童装店总共使用面积40平米，一审时已经提交了租房合同还有部分进货单据，借钱开店跟规模没有任何关系。二、淦泉在2014年前就和杨晓乐计算过为家里花了3.7万，在年后还继续给家里支付伙食费用，每月按3000元支付的，婚后甚至帮杨晓乐清还杨晓乐多年前拿他父亲的5000元钱。在2013年11月至杨晓乐离家出走之前，家庭生活开支由淦泉每月拿出3000元现金支付保障全家人的生活开销，购房的贷款除了杨晓乐的公积金扣款以外都是由淦泉来支付的，还有租房买家具的开支等也都由双方共同支付，给杨晓乐购买苹果手机一部，三星9300一部。笔记本电脑一台，小龟电动摩托车一台、奇瑞牌QQ小轿车一台。过年过节给杨晓乐和双方长辈购买礼物都是淦泉一人承担。在共同生活的一年不到时间里，淦泉没有第二经济来源，所有的钱都是店里的。这些事实都在杨晓乐起诉离婚案件中和录音里她也都亲口承认。三、淦泉从2009年开始在五里塘苑就做二房东的生意，成巧是在2013年住过几个月，在2013年的6-7月份左右就已经搬离了，杨晓乐总是无端猜忌。关于成巧暂住证工作单位名称一事，完全是因当时要求每个入住的房客都需要办理暂住证，淦泉不知道成巧工作单位名称而胡乱填写的。四、杨晓乐所说水电费大部分都是淦泉爸爸去营业厅里缴纳的，实际钱都是淦泉出的，只是因为一直在外忙，家里所有单据都由杨晓乐保管。五、杨晓乐在起诉离婚的时候说她父亲借给淦泉的18万块钱是用于支付下沙房子的首付和装修，在杨晓乐父亲起诉淦泉和杨晓乐借贷18万时，证实这18万是用于购房首付和装修。但本案杨晓乐又说开店的钱是18万中拿。试问第一个店到闹矛盾总共才8个多月，第二个店开店到闹矛盾才4个月。一个店铺从投资到收益中间会有亏损期和平稳期，最后才是盈利。过年时就为了钱开始闹，当时店才刚开第二家，都还没有稳定，怎么可能有过多的经济贴补家用，从开店到杨晓乐离家，淦泉帮补家用购置设备养车前前后后花费十几万，这些钱完全靠举债度过。淦泉和杨晓乐结婚前只有10来万，因为买房结婚花销，在婚后基本身上已经没有任何资金，二个店面是真实存在的，能把店面开起来已经背负着很大的压力。在短短的半年不到的时间里从身无分文到开起了2家加盟店已经不容易。第一家店面总投资在35万以内，确切数字已经没有办法计算，因为当初根本没有想到会闹到法庭，但是大的开支都是有依据可以查询，租房协议，水电费缴纳，进货清单。第二家店面第一次投资在10来万，后来也追加进货大概在15万的总投资额。店里最多的时候光员工就聘请了9个，员工个人工资在3-5千之间（效益工资）。店铺本来也开得不错，但是因为家庭支出太大，店铺现金周转不灵货物跟新速度慢了之后，生意也慢慢走下坡路，再加上2014年后杨晓乐多次为了钱而争吵，直至2014年4月杨晓乐带着刚刚半岁的女儿离家出走之后，根本没有心思开店。杨晓乐结婚时还是负资产，在婚后她每个月都要归还婚前所欠的欠款。这次杨晓乐把自己的银行卡拉出来了才知道其开支平均一个月都有6千多，还不包括现金支出。现在看来杨晓乐对于举债开店的事实完全清楚，只是不想承认这笔借款，逃避债务问题。请求维持原判。上诉人杨晓乐在二审期间向本院提交以下证据材料：1、成巧的暂住信息，拟证明：暂住信息登记的工作场所为淦泉所开的精品店，证明两人之间并非所说的简单朋友关系。2、成巧住所的水费发票及支付记录（支付宝记录内），拟证明：淦泉父亲曾让杨晓乐帮淦泉缴纳他租的住处水费，淦泉与成巧是同居关系。3、杨晓乐的离婚案传票，拟证明：淦泉在与杨晓乐离婚诉讼期间让他人起诉债务，目的不纯。4、淦泉在离婚案庭审时拿出的七张借据复印件，拟证明：淦泉别有用心，针对离婚案开庭时间伪造借据。5、杨晓乐所有银行卡（包括工资卡）流水记录、存折，拟证明：杨晓乐有稳定收入来源、存款及日常消费情况。6、杨晓乐的收入证明（不包含五险一金，交通补贴，超市卡），拟证明：杨晓乐有稳定工作收入来源。7、杨晓乐的外公及母亲的存折、取款凭证，拟证明：杨晓乐除了自己工作收入外还有家人的生活贴补。8、女儿出生红包礼物清单，拟证明：女儿出生后物资十分充裕。9、杨晓乐的公积金流水记录，拟证明：婚后唯一固定较大笔开支房贷是从杨晓乐公积金账户提取。10、杨晓乐给淦泉资金的存取款凭证，拟证明：在杨晓乐独自承担生活开支之外，淦泉即使对家庭有所付出，使用的也是杨晓乐给的。11、杨晓乐与淦泉的租房合同，拟证明：婚后一直居住在女方父母家中直到2013年9月才搬出独立生活。12、杨晓乐与淦泉共有房产的租赁合同及收款凭证，拟证明：婚后在房贷由杨晓乐的公积金账户支付的情况下另有房租收入。13、住房的水电煤发票，拟证明：家中的基础费用都是杨晓乐在承担。14、支付宝消费记录，拟证明：杨晓乐生活自给自足之余在帮淦泉付款。15、超市购物小票，拟证明：杨晓乐生活自给自足，有母亲帮助。16、产检发票，拟证明：杨晓乐看病有自己的医疗保险金且费用自己完全可以承担。17、淦泉的车辆登记，拟证明：记录上的邮寄地址为成巧住所，两人关系不一般。18、离婚案庭审记录部分，拟证明婚姻情况。19、（2015）杭下商初字656号案判决书，拟证明：在杨晓乐和淦泉分居后债务，成巧仍然向其主张，其目的不纯。对上述证据，被上诉人成巧质证认为：证据1，成巧并不是在淦泉精品店上班，暂住信息上写的内容，是其住在淦泉出租的房屋里办暂住证时，淦泉帮办理的，可能是淦泉随便写写的；证据2，水费是每个月10元，电表都是公摊的；证据3，成巧的起诉是正当的；证据4，淦泉离婚案件中提交借条其中有四份是成巧的，是淦泉亲自出具的；证据5－16，均和成巧没有关系；证据17，成巧没有帮淦泉收任何材料，只是住在淦泉的出租房内而已；证据18，他们婚后的情况和成巧没有关系；证据19，真实性无异议。被上诉人淦泉质证认为：证据1，对暂住信息的本身真实性无异议，但不能证明杨晓乐所主张的待证事实，成巧并非在精品店上班，在淦泉精品店上班不可能住在市区，淦泉只是出租房屋给成巧，当时填写工作场所是淦泉办理时统一填写的；证据2，该水电费不是成巧的，是淦泉出租房的，且不仅仅出租给成巧一个人，里面住了4个人，当时是淦泉父亲代付的；证据3，离婚案件的传票和本案无关，借条写清楚是10月到期，是到期后催淦泉还钱，并不是一离婚就起诉经济案件的；证据4，当时离婚案件淦泉是委托代理人出庭的，借条不是伪造的，录音中杨晓乐反而说她要伪造证据；证据5，杨晓乐工作一个月3000元，但每个月网上消费支出就有6000元－10000元，且结婚时杨晓乐是负资产，婚前杨晓乐借他爸爸5000元购买电脑钱也是婚后帮杨晓乐还的；证据6，杨晓乐一个月只有3000元，当初办理房贷时，杨晓乐想要多开一些收入证明，但没有开到，要淦泉开收入证明才能办理房贷；证据7，和本案无关；证据8，礼金清单认可的，所有礼金都是杨晓乐保管并支配的，家庭的共同收入都是杨晓乐支配的；证据9，每个月先扣除杨晓乐的款，但事实上，每个月都由淦泉爸爸直接去银行存款到杨晓乐的中国银行卡上；证据10，这笔钱是认可收到的，但之后已归还了。仅凭杨晓乐每个月3000元，根本无法证明杨晓乐的待证事实；证据11，无异议；证据12，合同无异议；证据13，住房水电发票，有异议，房屋的水电费90％是淦泉爸爸缴纳的，根本不是杨晓乐所缴，煤气费也不是全部杨晓乐缴纳；证据14，支付宝消费记录，真实性无异议，但生活中这些钱淦泉还给杨晓乐的；证据15，超市购物小票有异议，9月已住到下沙，9月1日到大关店消费不符合常理；证据16，产检发票，杨晓乐孕检时淦泉爸爸给了杨晓乐现金600元的；证据17，真实性无异议，不能证明杨晓乐的待证事实，两次邮寄车牌时，成巧根本不在这里居住；证据18，庭审记录无异议，但对待证事实有异议，2014年1月、2月之前两人关系还是好的；证据19，真实性无异议。被上诉人成巧在二审期间向本院提交以下证据材料：1，工作证明，拟证明：成巧在2012年7月－2014年6月在杭州市新鼎红餐饮娱乐有限公司工作。2、收款收据、房东出具的证明，拟证明：成巧2013年9月－2014年5月居住在广安苑，成巧缴纳的房租和水电费。上诉人杨晓乐发表质证认为：证据1，无异议；证据2，收款收据无异议，房东出具的证明的真实性有异议，证明上写2013年9月是租房合同，但针对杨晓乐的证据2即水电费成巧是无异议的，明显有矛盾。被上诉人淦泉对成巧提交的证据无异议。被上诉人淦泉在二审期间向本院提交以下证据材料：1，房屋租赁合同，拟证明：五里塘苑4幢3单元401室这套北边的小房间出租给熊风，进一步证明房子是合租房。2，农业银行、中国银行回单，拟证明：中国银行证明淦泉为家庭支付房贷2500元，农业银行是还杨晓乐妈妈借淦泉的2万元。3，杭州银行回单，拟证明淦泉在2014年2月15日单独缴纳下沙出租房屋的租金。4，收款收据5份，拟证明：淦泉店铺水电费，进一步证明店铺是真实存在的。5，批发退货单、销售单一组，拟证明：店铺是真实存在，一直在经营的，店铺是2013年7月到2014年底都在开的。6，店铺照片一组，拟证明：店铺是真实存在的。7，淦泉和杨晓乐、杨晓乐父母的对话录音，拟证明：杨晓乐开店之前就知道淦泉举债开店的事实，杨晓乐明知淦泉是举债开两个店，淦泉和杨晓乐算帐的对话，在2014年1月1日淦泉为家庭支付27000元，是杨晓乐当时和淦泉算帐过认可的。对上述证据，杨晓乐质证认为：证据1，租赁合同只能证明和熊风的租房关系。淦泉有无再出租给别人不清楚；证据2，2万元淦泉认为是还给杨晓乐妈妈的，杨晓乐认可2500元还房贷，无异议；证据3，无异议，但只是证明其中一个季度而已；证据4、5，店铺杨晓乐不知道，也没有参与过，不知道真假；证据6，童装店杨晓乐是认可的，女装店不认可；证据7，不排除淦泉有无剪辑。对其真实性、关联性均有异议。被上诉人成巧对该些证据无异议。本院认证意见如下：对上诉人杨晓乐提交的证据：证据1、2、17，针对该证据，被上诉人成巧、淦泉已提交相关证据，以证明成巧系租住在淦泉出租的房内，故仅以该证据，并不能达到其证明目的，对该些证据不予确认；证据3、19，真实性予以确认，但并不能证明本案所涉债务为恶意；证据4，借贷事实是否属实需要经过审查，仅以该些借据并不能证明借据系伪造；证据5、6、8、9，并不能证明在该些收入以外，家庭并不需要其他消费或家庭需要对外借款；证据7，与本案无关联；证据10-16，并不能证明本案所涉借款虚假。对证据18的真实性予以确认。对于被上诉人成巧提交的证据：证据1，真实性予以确认；证据2，与本案缺乏关联，不予确认。对于被上诉人淦泉提交的证据：证据1，真实性予以确认；证据2、3，与本案缺乏关联，不予确认；证据4，真实性无法确认；证据5、6，杨晓乐对于开设童装店并无异议，对该事实可予确认，其余事实并非本案查明事实范围，不予确认；证据7，杨晓乐认可其中部分事实，结合其他证据可以证实在杨晓乐、淦泉夫妻关系存续期间有开设服装店之事实。在本院审理中，上诉人杨晓乐申请对涉案借条的形成时间进行司法鉴定，本院予以准许，并委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，后该鉴定中心于2015年6月29日回函本院，告知因文件时间鉴定目前尚无国家级行业的认可的同一的检验鉴定方法，该鉴定中心不予受理，并将鉴定材料予以退回。根据本案有效证据，经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审争议的焦点是案涉债务是否虚假？是否属于夫妻共同债务。成巧为主张其债权，提交了由淦泉出具的借条，而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，现淦泉对借款70000元之事实并无异议，也愿意承担还款责任。杨晓乐认为案涉债务系虚假，缺乏有效证据证实。关于是否属于夫妻共同债务的问题。本院注意到，杨晓乐、淦泉于2013年4月28日登记结婚，婚后确实存在开设服装店铺之事实，故淦泉所述为店铺装修、经营等需要一定资金也属合理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，现杨晓乐无法就该规定中这两种情形予以举证证明，本案所涉债务应当认定为夫妻共同债务。综上，杨晓乐的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1687元，由上诉人杨晓乐负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐鸣卉审 判 员  王依群代理审判员  赵 魁二〇一五年十二月一日书 记 员  林叶红