北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2015)顺民初字第15838号原告王某1，男，1958年8月10日出生。原告王某2，男，1989年1月27日出生。原告张某，女，1986年1月17日出生。三原告共同委托代理人孙立格，北京市京悦律师事务所律师。被告李某，女，1970年11月23日出生。被告王某3，男，1997年7月12日出生。二被告共同委托代理人潘巍，北京市庆成律师事务所律师。二被告共同委托代理人李慧霞，北京智勇律师事务所律师。原告王某1、王某2、张某与被告李某、王某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1兼原告王某1、王某2、张某的共同委托代理人孙立格，被告李某兼被告李某、王某3的共同委托代理人潘巍、李慧霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2、张某诉称：顺义区仁和地区陶家坟村村民徐某生育四名子女，分别为长子王某1、次子王某2、三子王某3，女儿王某4。王某2于2006年去世，其晚辈直系血亲为其子王某2一人。王某4于2000年4月6日去世，其晚辈直系血亲为其女张某一人。王某3于2012年1月29日去世，其晚辈直系血亲为其子王某3一人。徐某于2015年6月26日去世。2009年，顺义区仁和四驱陶家坟村被拆迁，每个村民享有54平方米的优惠购房指标。徐某三子王某3一家三口人分得两套房子，共计162平方米，其中位于顺义区顺和花园小区x楼x门x室登记在王某3名下，该小区x号楼x单元x室登记在王某3之妻李某名下。徐某分得54平方米楼房一套，位于顺义区顺和花园x号楼x单元x室。该套楼房被李某和王某3占有。徐某分得的顺义区顺和花园x号楼x单元x室属于徐某生前合法财产，徐某去世后，该楼房属于徐某遗产。自2010年至2014年期间徐某分得股金33000元以及2015年以后股金，也属于徐某遗产。另外，王某3分得的162平方米楼房中应有54平方米属于王某3个人财产。王某3先于徐某去世，徐某作为其法定继承人对该54平方米楼房有三分之一份额的继承权。而对徐某应继承王某3的遗产，在徐某去世后又成为徐某的遗产。因徐某没有表示放弃，且徐某在分割王某3遗产前死亡，故王某1、王某2、张某享有继承权。王某1属于徐某的法定继承人，王某2、张某和王某3属于代位继承人。故王某1、王某2、张某诉至法院，要求对徐某的54平方米楼房、股金及徐某应继承王某3的遗产依法进行分割，案件受理费由王某3、李某承担。被告李某辩称：我作为徐某的丧偶儿媳，对徐某尽到了主要的赡养义务，属于第一顺序继承人。徐某生前于2014年6月29日订立遗嘱，将其所有财产明确由我继承。因此，王某1、王某2、张某所述的徐某遗产应该由李某继承，所以不同意王某1、王某2、张某的请求。被告王某3辩称：徐某生前立有遗嘱，应该按照遗嘱处理遗产，不同意王某1、王某2、张某的请求。经审理查明：王某5与徐某系夫妻关系，生育三子一女，分别为长子王某1、次子王某3、三子王某3，女儿王某4。王兴于1985年4月去世。王某3于2006年去世，其有一子为王某2。王某4于2000年4月6日去世，其有一女为张某。王某3与李某系夫妻关系，生育一子为王某3。2008年11月25日，徐某与王某3签订一份赡养赠与协议书，约定：一、我徐某现在头脑清醒明白以下所说每句话都是在深思熟虑下所说而且有三个证明人证明我的每句话都是属实。二、我徐某之所以写下这份协议书是因为我三儿子王某3和三儿媳李某对我太好了，又孝顺又孝道，我甘心情愿写下这份协议书。三、我徐某自愿把所有拆迁所得平米数和拆迁所得款项全部赠与我的三儿子王某3所有，与其他人无关，其他人不得干涉。四、我徐某让王某3赡养至其身故与其他人无关，不得干涉。之后在2009年，徐某、王某3、李某、王某3所在顺义区仁和地区陶家坟村拆迁，徐某、王某3、李某和王某3每人均享有54平方米的优惠购房指标并用于购买回迁房。其中位于顺义区顺和花园小区x楼x室购房发票登记人为王某3，该小区x号楼x单元x室购房发票登记人为李某。徐某所享有的54平方米优惠购房指标用于位于顺义区顺和花园一区x号楼x单元x室。该套楼房建筑面积为55.51平方米，剩余平米数用于议价购买。该套楼房尚未办理不动产登记手续，现由李某和王某3使用。2012年1月29日王某3去世。2014年6月29日，在顺义区仁和地区陶家坟村三名村干部邢月才、张振仪、王玉英的见证下，由李绍芃代书，徐某立下一份遗嘱，内容为：立遗嘱人徐某，女，86岁，汉族，住址顺义区顺和花园一区x楼x门x室，身份证号xxx。一、基本情况，立遗嘱人徐某，丈夫王某5，夫妻生有子女四人，长女王某4、二子王某1、三子王某2、四子王某3。立遗嘱人徐某丈夫于1985年去世，四子王某3于2013年去世，立遗嘱人徐某原与四子王某3、四儿媳李某一同生活，四子王某3去世后，立遗嘱人由四儿媳李某赡养，由其照顾生活起居。二、立遗嘱人的财产情况，立遗嘱人徐某原为陶家坟村村民，2009年因拆迁得到45平米优惠购房及9平米半议价优惠购房指标和部分拆迁补偿款及政府发放的生活补贴等个人收入。另有应得到的继承先于自己死亡的亲生子女王某4、三子王某2、四子王某3的遗产的份额。三、立遗嘱人对自己过世后的财产处理意见，建于四儿媳李某对立遗嘱人尽了较多的赡养义务，独自一人照顾其生活起居，立遗嘱人徐某经过认真的、细致的独立思考，决定立此遗嘱：在自己过世后将本遗嘱第二条所列的立遗嘱人财产全部由四儿媳李某继承。四、此遗嘱是应我这个立遗嘱人的要求，经我口述由代书人整理而成；因我没有文化，整理打印后由代书人向我这立遗嘱人和见证人宣读无异议后，由代书人代我签字，我按手印；此遗嘱是我真实意思表示，我过世后我的遗产按此遗嘱继承，任何人不得干涉。代书人李绍芃代徐某签字，徐某捺印，代书人李绍芃和见证人邢月才、张振仪、王玉英签名。徐某对立遗嘱过程进行了录像。录像中显示：徐某躺在床上，代书人宣读遗嘱内容，代书人每段内容征求徐某意见时，徐某以“是”“对”“嗯”的语气单词表示自己的意思，而后在见证人的见证下代书人手握徐某的手捺印；此间徐某没有不满或者反对的意思表示。徐某于1928年11月1日出生，于2015年6月26日去世。另查，本院向代书人和见证人进行调查，称陈述参与了徐某所立遗嘱的全过程，现场徐某头脑清醒，系徐某真实意思表示。庭审中，王某1、王某2、张某称赡养赠与协议中徐某将其个人财产赠与王某3，该财产应属于王某3个人财产，不是夫妻财产；后徐某又立遗嘱，将其个人财产又留给李某，属于无权处分，而且徐某所立遗嘱不符合法律规定的形式要件，在录像中徐某对于宣读的遗嘱只是用语气单词表达，捺印也是代书人握着徐某的手按上手印，而且代书人宣读此专业性极强的遗嘱，没有向徐某加以阐明，也没有看到徐某陈述遗嘱内容的片段，难以确认系徐某的真实意思表示，所以徐某所立的代书遗嘱存在严重瑕疵，不是徐某的真实意思表，属于无效的遗嘱。双方应按法定继承予以分割徐某的遗产。故王某1、王某2、张某明确请求为要求分割徐某所得的54平方米购房优惠指标和应继承王某3拆迁所得的54平方米优惠购房指标，由王某1、王某2、张某共同分得四分之三份额；对于徐某的股金不再主张。对此，王某3、李某不同意分割徐某遗产。其称：赡养赠与协议书确实存在，但实际并未履行赠与，而是徐某将其优惠购房指标交给了李某，以李某的名义出资购买了涉诉房屋顺义区顺和花园一区x号楼x门x室。徐某所立代书遗嘱是应徐某的要求而设立的，是徐某的真实意思表示，三名村委会干部和代书人全程参与并进行录像，符合代书遗嘱的要求，应为合法有效。李某作为徐某的儿媳，在徐某生前已尽到主要赡养义务，也应作为第一顺序继承人有权继承徐某的遗产。上述事实，有赡养赠与协议书、代书遗嘱、本院调查笔录、购房发票、购房确认单和庭审笔录在案佐证。本院认为：双方争议的焦点为徐秀丽所立代书遗嘱是否有效。依据《中华人民共和国继承法》规定，代书遗嘱应当由两人以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。徐某所立代书遗嘱系由本村三名村干部见证，另有一人代书，并在遗嘱上签名，而徐某签名系由代书人代签，徐某捺印。王某1、王某2、张某认为代书遗嘱应由遗嘱人签名，不能代签捺印，不符合法律规定，由此引发双方争议。从录像中显示，代书人在宣读遗嘱内容时，徐某以“是”“对”“嗯”的语气肯定单词表示自己的意思，而后在见证人的见证下捺印。纵观立遗嘱过程，徐某意识清醒、并未对此遗嘱表示不满或者反对。通过代书人和见证人的陈述也确认了此事实。另外，徐某在此遗嘱之前2008年曾与其子王某3签订过赡养赠与协议，愿将其财产赠与王某3。由此说明徐某此次所立遗嘱也反映出其真实意思表示。另外，徐某在立遗嘱时已八十六岁，年事已高，肢体有所不便，捺印并无不妥。综上，徐某将其生前个人财产用代书遗嘱的方式进行处分，虽然徐某在代书遗嘱上由他人代签后捺印，但其所立遗嘱系其真实意思表示，不违背法律规定，所立代书遗嘱应为有效。王某1、王某2、张某要求继承徐某的遗产，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定，判决如下：驳回原告王某1、王某2、张某的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告王某1、王某2、张某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  王莎玲人民陪审员  陈婉龙二〇一五年十二月三十日书 记 员  张宏阳