上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民一（民）初字第2042号原告杨文浩，男，1988年2月15日生，汉族，住上海市。原告连智超，男，1982年11月9日生，汉族，住上海市。被告沈绍根，男，1944年1月31日生，汉族，住上海市。委托代理人黄颖，上海市晨升律师事务所律师。原告杨文浩、连智超与被告沈绍根机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法适用简易程序。2015年4月8日，本院公开开庭进行了审理。原告杨文浩、连智超、被告沈绍根的委托代理人黄颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文浩、连智超诉称：2015年1月19日15时58分许，在本市延安西路出定西路东约50米处，原告杨文浩驾驶登记在原告连智超名下的车牌号为沪＊小型轿车与被告沈绍根骑行的自行车发生碰撞，致使原告所有上述车辆车损。该事故，经上海市公安局长宁分局交通警察支队认定，原告杨文浩承担同等责任，被告承担同等责任。现原告杨文浩已将上述车辆修理完毕，支付车辆修理费人民币（下同）13，700元、评估费480元。两原告为维护自己的合法权益，诉请法院判令被告承担赔付原告杨文浩车辆修理费13，700元、评估费480元中50%的赔偿责任，其余部分由原告连智超自行承担。被告沈绍根辩称：其对事故认定书中除原告杨文浩、被告在本起事故中的违法行为所起作用相当、共同导致了本起事故发生、各负同等责任表述外、车辆修理费金额和评估费金额均无异议。其认为交警部门未给原告杨文浩检测酒精，对事故认定结论有异议，仅同意承担次要责任，由原告杨文浩承担主要责任，故其承担车辆修理费和评估费的20%。经审理，本院查明事实如下：1、2015年1月19日15时58分许，原告杨文浩驾驶登记在原告连智超名下的牌号为沪＊小型轿车沿延安西路由西向东行驶，行驶至延安西路出定西路东约50米处，适逢被告骑行自行车由延安西路东向西逆向行驶至延安西路出定西路东约50米处时，南向北违反交通信号灯骑行横过延安西路，原告杨文浩所驾上述车辆与被告沈绍根所骑自行车相撞，致被告倒地受伤送医院救治。2、2015年2月3日，上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所出具上联（2015）检字第＊号《检验报告书》，载明：“……六、检验结论悬挂车牌为‘沪A31M**’小型轿车的安全技术状况符合GB7258-2012﹤机动车运行安全技术条件﹥有关规定。……”。同日，该所出具上联（2015）痕鉴字第＊号《司法鉴定意见书》，载明：“……五、鉴定意见悬挂车牌为‘沪A31M**’小型轿车车头右侧与自行车左侧发生碰撞。……”。同日，该所出具上联（2015）痕鉴字第＊＊号《司法鉴定意见书》，载明：“……五、鉴定意见悬挂车牌为‘沪A31M**’小型轿车发生事故前的行驶速度为59-61公里／小时之间。……”。3、2015年2月13日，上海市公安局长宁分局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，载明：“交通事故时间：2015年01月19日15时58分许天气：晴交通事故地点：延安西路出定西路东约50米当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况：（甲）杨文浩：男、1988年02月15日出生、汉族、身份证号码：310107198802151310、户籍所在地：上海市普陀区桂巷新村38号401室、交通方式：小型轿车、牌号：沪＊、车主：连智超、车主地址：上海市（乙）沈绍根：男、1944年01月31日出生、汉族、身份证号码：＊、户籍所在地：上海市、交通方式：自行车事故现场位于延安西路出定西路东约50米处，为原始现场。事发时延安西路出定西路东约50米处信号灯情况正常，事发时路段内交通流量一般，事发时事发地道路路面正常，为干沥青。道路交通事故发生经过：2015年01月19日15时58分许，晴，甲方杨文浩驾驶机动车沿延安西路由西向东行驶，行驶至延安西路出定西路东约50米处时，适逢乙方沈绍根骑行自行车由延安西路东向西逆向行驶至延安西路出定西路东约50米处时，南向北违反交通信号灯骑行横过延安西路，甲、乙两车相撞，致乙方倒地受伤送医院救治。道路交通事故证据及事故形成原因分析：以上道路交通事故事实由道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片、检验鉴定报告、当事人笔录、监控录像等证据材料予以证实。甲方杨文浩驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为是事故发生的原因。乙方沈绍根骑行自行车未靠车行道的右侧行驶，且未按照交通信号规定通行的行为是事故发生的原因，甲乙双方的行为在本起事故中所起作用相当，共同导致了本起事故的发生。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：综上所述：甲方杨文浩驾驶机动车未按照操作规定安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，属交通违法行为。乙方沈绍根骑行自行车未靠车行道的右侧行驶、且未按照交通信号规定通行的，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一款第（四）项之规定，属交通违法行为。甲方杨文浩的违法行为是本起交通事故发生原因，乙方沈绍根的违法行为是本起交通事故发生原因，双方的违法行为在本起事故中所起作用相当。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，甲方杨文浩负该起事故同等责任，乙方沈绍根负该起事故同等责任。”4、庭审中，原、被告对如下事宜确认一致：“事发时：被告沈绍根在斑马线上骑行，没有下自行车推行，并违反了交通信号灯；原告杨文浩驾驶上述车辆与被告沈绍根所骑自行车相撞前，未减速。”5、2015年3月4日，上海道路交通事故物损评估中心对沪＊小型轿车物损进行评估，结论为直接物质损失为13，438元。之后，原告杨文浩修复上述车辆，支付车辆修理费13，700元、评估费480元。被告对车辆修理费13，700元、评估费480元数额均无异议。6、另，原、被告对事发录像均无异议。上述事实，除有当事人陈述外，另有《检验报告书》、《司法鉴定意见书》、《道路交通事故认定书》、车辆修理费发票、评估费发票、录像等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，因两原告不愿意调解，致本案调解不能。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告对交通事故责任认定持异议的问题。根据事发录像显示，被告骑自行车先在非机动车不能通行的延安西路由东向西逆向骑行，然后被告南向北违反交通信号灯骑行横过延安西路，且被告未下车推行自行车，原告杨文浩所驾上述车辆在斑马线前未减速而与被告所骑自行车相撞，原告杨文浩和被告在本次事故中均违反了相关规定，均有过错。至于交通部门未测原告杨文浩酒精，说明交警在接触、询问原告杨文浩过程中，未发现原告杨文浩有酒精气味或者精神恍惚的状况。之后，交警部门认定原告杨文浩和被告的行为在本起事故中所起作用相当，共同导致了本起事故的发生，均承担同等责任，尚无明显不妥。故本院对被告的上述异议不予采纳。本案纠纷发生在驾上述车辆的原告杨文浩和骑自行车的被告之间。根据相关规定、交警部门的责任认定，对原告杨文浩的合理损失，应由被告承担40%的赔偿责任，原告连智超自行承担60%的赔偿责任。现两原告要求被告承担50%的赔偿责任，无据可依，本院不予支持。而被告仅同意承担20%赔偿责任的意见，亦无据可依，本院不予采纳。关于本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉请范围、法律规定等合理确定。车辆修理费13，700元、评估费480元，根据事发状况、被告陈述等，系合理支出，本院予以确认，由被告承担40%，即5，672元，其余由原告连智超自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决如下：一、被告沈绍根应赔付原告杨文浩车辆修理费、评估费共计人民币5，672元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告杨文浩、连智超其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因适用简易程序，减半收取计人民币25元，由原告杨文浩负担人民币5元，由被告沈绍根负担人民币20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡培莉二〇一五年四月二十二日书记员  张 环附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。