福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民初934号 原告：晋江恒达陶瓷有限公司，住所地福建省晋江市安海镇菌柄工业区，统一社会信用代码91350500611551266H。 法定代表人：黄家洞，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：洪国达，福建泉发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄俊腾，福建泉发律师事务所律师。 被告：王永田，男，1969年11月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：吴月情，女，1970年10月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 二被告共同委托诉讼代理人：李贻宣，福建泉佳律师事务所律师。 被告：王长盛，男，1995年5月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林玉文，男，1986年7月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 二被告共同委托诉讼代理人：洪朱诀，晋江市中心法律服务所法律工作者。 原告晋江恒达陶瓷有限公司（以下简称恒达公司）与被告王永田、吴月情、王长盛、林玉文特许经营合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告恒达公司的委托诉讼代理人洪国达、黄俊腾，被告王永田、吴月情及其委托诉讼代理人李贻宣，被告王长盛、林玉文的委托诉讼代理人洪朱诀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告恒达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二共同支付原告货款5,332,079.4元及利息，其中截止至2014年12月31日的利息为600,867元，自2015年1月1日起至实际还清货款之日止的利息按月利率0.9%计付；2.判令被告三、被告四对上述债务承担连带清偿责任；3.判令四被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：晋江恒达陶瓷有限公司是一家主要从事建筑陶瓷墙地砖生产、销售及服务的企业，拥有“恒达”、“恒达瓷砖”等众多注册商标专用权。2011年至2014年期间，恒达公司授权王永田为公司“恒达”产品在南平市、宁德市、三明市、龙岩市、莆田市等区域的经销商，双方签订了《经销合同》，对各自的权利义务进行了约定。2014年4月9日，经恒达公司与王永田对账，确定截止至2014年1月30日，王永田共拖欠恒达公司货款人民币5,406,467.8元，王永田出具了《声明书》、《借据》各一份归恒达公司收执，并有保证人吴月情、王长盛、林玉文自愿为上述债务提供担保。王永田于2014年4月9日与恒达公司对账后仍然与恒达公司维持特许经营合同关系，并继续从恒达公司购货。2015年1月24日，经双方最后一次传真对账，确认截止2014年12月31日，王永田尚拖欠恒达公司货款5,332,079.4元，利息600,867元。2015年1月24日对账后，王永田未向恒达公司偿还分文拖欠的货款。另，王永田与吴月情系夫妻关系，王永田拖欠恒达公司货款的行为发生于王永田与吴月情的夫妻关系存续期间，吴月情依法应就王永田拖欠的货款与王永田承担共同偿还的责任。 被告王永田、吴月情答辩称，一、原告起诉时提供所谓《借据》，并未成立及生效。原告起诉要求被告王永田依照《借据》偿还货款和支付利息没有事实依据。1.该借据并没有签署日期。该借条规定：“本借据自签订之日起发生法律效力”，该借条并没有签署日期，并没有生效。2.原告起诉提供的《借据》上所列出借人是黄美言。原告没有提供任何证据，证明黄美言已向答辩人支付该笔借款。根据原告的起诉及证据材料，可以证实黄美言并没有支付该笔借款。3.由于该《借据》并未生效，原告起诉主张要求答辩人依照《借据》偿还货款及按照《借据》中约定的月利率0.9%支付利息是没有依据的。二、被告吴月情虽然与王永田是夫妻关系，但王永田是以磁灶经销部的名义与原告订立经销合同，与吴月情无关。如果磁灶经销部或王永田存在有债权债务，应由磁灶经销部或王永田个人承担，原告起诉要求吴月情共同承担偿还的责任是错误的。三、被告吴月情、王长盛、林玉文不必承担本案保证责任，也不应承担本案的诉讼费用。1.吴月情、王长盛、林玉文三位被告是在《借据》上以保证人身份签字，既然该《借据》不成立，没有生效，当然签字人不必承担保证责任。2.吴月情、王长盛、林玉文三位被告并没有确认为王永田的特许经营货款支付提供保证，该三位保证人依法不承担对货款支付的保证责任。3.原告变更诉讼请求，以2014年12月份对账单为据主张权利。几位担保人并没有在2014年12月份对账单上签字担保，依法不应承担担保责任。四、2014年4月9日，答辩人出具的声明书所列尚欠货款5,406,467.8元，系应原告继续发货程序要求而作，并非双方核对最终结算欠款数额。该声明书中的货款数额，应扣除包括答辩人支付的定金、利息、复利及存在质量问题的产品等，应予以扣除。五、原告变更诉讼请求，主张以2014年12月份对账单为据，要求答辩人支付货款5,332,079.4元及利息，并按月利率0.9%计付利息，没有事实和法律依据，应予以驳回。1.该声明书中所体现货款5,332,079.4元，并非全部是货款，其中包括2007年3月5日至2014年1月30日的利息以及这些利息的复利，2007年3月至2014年1月30日的寄仓费利息及这些利息的复利。这些利息和复利应在货款中扣除。2.该对账单中体现利息600,867元，其计算没有依据。3.至2014年12月30日止，答辩人尚存原告处定金273,537.8元，双方结算时，该笔定金应从货款中扣除。4.按照双方约定，每年结算时应按答辩人年度完成量按7%支付回扣。原告出具对账单时，于双方尚未结算，本年度的回扣应支付给答辩人或在货款中扣除。5.该对账单中被告汇款数额有误，第一次起诉时，双方确认少计算三笔计25,145元。六、在合同履行期间，原告提交的货物存在质量问题，共造成答辩人损失计452,304元，这些款项，应在答辩人应付货款中扣除。七、2007年3月份，答辩人从原告处接收磁灶店，接收原告库存货物419,863件，价款4,539,906.85元。现双方已终止特许经营合同关系，原告交付答辩人经营的货物尚存94,686件，价款1,175,528.84元。该货物应退还原告，货款退还答辩人。八、2014年1月30日后，答辩人共已支付原告货款3,233,510.5元。 被告王长盛、林玉文答辩称，本案主体错误，应由黄美言起诉。同时，其作为王永田借款的担保人，本案起诉的金额与担保的金额不一致，且黄美言并没有实际支付借款，该借据并未生效，二被告不应承担担保责任。 原告恒达公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.身份证复印件，证明王永田、吴月情、王长盛、林玉文的身份信息；2.《经销合同》复印件，证明恒达公司授权王永田为“恒达”产品在南平市、宁德市、三明市、龙岩市、莆田市等区域的经销商，及双方有关合同权利义务的约定；3.《声明书》《借据》，证明截止至2014年1月30日，王永田共拖欠恒达公司货款人民币5,406,467.8元；4.第4971250号、第4971251号商标注册证，证明恒达公司享有“恒达”商标使用权；5.（2016）闽05民初112号民事裁定书，证明2016年2月2日恒达公司向泉州市中级人民法院诉求四被告还款的事实，恒达公司对四被告所享有的请求权并未超过诉讼时效；6.婚姻状况证明，证明王永田与吴月情系夫妻关系，王永田拖欠原告货款的行为发生于王永田与吴月情的夫妻关系存续期间；7.晋江恒达陶瓷有限公司经销商进货汇款及利息对账单，证明原被告双方于2014年4月9日对账后仍保持贸易往来，双方于2015年1月份再次对账，确认截止至2014年12月31日，被告王永田、吴月情共结欠原告货款本息合计5,932,946.4元。 被告王永田、吴月情为证明其主张，向本院提交如下证据：1.借据、2.借据，证明原告于2017年7月18日第二次起诉时提供的证据《借据》上的日期系原告自行添加；3.民生银行交易流水单，农信银行信用卡查询单，建行查询单，存款明细账，建设银行信用卡对账单，证明被告已还款3,233,510.5元。4.资产负债表、利润表及库存盘点表，证明王永田自2007年3月从原告处接收磁灶店，开始经销业务，原告于2007年3月份，交付王永田产成品计419,863件，价款4,539,906.85元；磁灶店库存报表，证明至2016年2月份，原告交付被告王永田产成品尚存94,686件，价款1,175,528.84元，该批货物应退货，抵偿货款；5.上杭吴春海建材经营部函件，《申请书》《投诉申请》，证明存在质量问题瓷砖价款452,304元，应从货款中扣除；6.2010年-2014年对账单，证明原告将利息计入货款，计算复利，被告尚存原告处定金1,153,344.7元；7.寄仓费利息清单，证明原告共收取被告寄仓费利息451,631元，每年的利息计入货款，共收取复利141,795.36元；8.王永田与恒达陶瓷有限公司来往账目对账、发货表、王永田付款金额，证明发货金额是47,954,689元，包括仓储费和利息765,174元，扣除后47,838,726.68元。王永田欠款是115,962.32元，还要扣除定金和年底发货回扣，2015年1月份付款也要扣除。 针对当事人依法提交的证据，本院组织原被告双方进行了证据交换和质证。对原告证据1、4、6，被告表示无异议，对被告王永田、吴月情提供的证据1、2以及证据8《王永田与恒达陶瓷有限公司来往账目对账》中的发货表（2014.2.10—2014.12.30年度），原告和被告王长盛、林玉文表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告证据2、3、5，原告对被告王永田、吴月情提供的证据3真实性亦无异议，因此本院对该部份证据的真实性予以认定，至于该部分证据的关联性、合法性本院将在查明事实部分结合本案其他证据综合加以分析。原告提供的证据7，被告对该证据持有异议，本院认定如下：原告举示了证据7的传真原件，传真系双方合同约定的对账方式，上亦有被告吴月情的签字，可以证明王永田、吴月情于2015年1月24日传真对账确认截至2014年12月累计结欠货款5,332,079.4元、利息600,867元，本院予以确认。被告王永田、吴月情提供的证据4、5、6、7、8（除2014.2.10—2014.12.30发货表部分），原告亦有异议，本院认定如下：证据4、6、7为复印件，无法核实真伪亦无其他证据相互印证，本院不予采纳。证据5上杭吴春海建材经营部函件与《投诉申请》为复印件，《申请书》虽为原件，但未经过恒达公司确认，该部分证据也未体现与本案的关联，本院不予采信。证据8为复印件，系被告自行制作，原告仅对发货表（2014.2.10—2014.12.30年度）不持异议，但经查，该发货表中有几处计算方面的错误，其中“7月份”的“备注”中“合计5,062元”实际应为“合计：5,706元”，“8月份”的“备注”中“合计：7,965元”实际应为“合计：11,759元”，落款“合计：”的“备注”中“96,268元”实际应为“98,643元”，“本年度实际发货”的“发货金额”中“5,005,453”实际应为“5,003,078”。证据8的其他部分，原告对其真实性均有异议，本院将在查明事实部分结合本案其他证据综合加以分析。 根据当事人的举证质证及其在庭审中的相关陈述，本院查明以下事实： 原告恒达公司成立于1993年9月30日，注册资本为28,888万人民币，经营范围为生产各种建筑陶瓷。原告经国家工商行政管理总局商标局核准，注册了第4971250号“恒达及图”与第4971250号“恒达HENGDA及图”的商标，目前该二商标仍处于有效期限内。 被告王永田与吴月情系夫妻关系。 2012年2月5日，恒达公司（甲方）与王永田（乙方）签订《2012经销合同》一份，授权王永田为“恒达”牌陶瓷外墙系列产品在南平市、宁德市、三明市、龙岩市、莆田市区域的经销商，特许经销期限自2012年1月23日至2013年2月9日。合同主要条款有：1.乙方在订购产品时，应与甲方签订“订货合同”或“销售合同”，也可授权委托王永田先生、吴月情女士与甲方签订并加盖公章，但需提交委托书方为有效。2.乙方购买甲方产品的付款方式，可以采取现金或者转账到甲方指定账户的方式，甲方对乙方建立专门的账户，统一管理，每月结算一次。3.乙方在授信额度内的欠款利息，按月利率0.9%计算利息支付给甲方，超授信额度部分，则按月利率1.5%计算利息。4.甲乙双方来往台帐资料由甲方于当月5日以寄快件或传真方式给乙方，至当月10日以前乙方须完成确认工作，并由乙方授权人签章后将来往台帐资料寄回或传真给甲方财务部门负责人。另，被告吴月情在该合同中作为担保方签字。 2013年2月28日，恒达公司（甲方）与王永田（乙方）签订《2013经销合同》一份，授权王永田为“恒达”牌陶瓷外墙系列产品在南平市、宁德市、三明市、龙岩市、莆田市区域的经销商，特许经销期限自2013年2月10日至2014年1月30日。合同主要条款基本与《2012经销合同》一致，另还包括以下条款：1.乙方保证完成销售任务合计人民币1,000万元。2.乙方按时100%完成2013年度销售区域业绩任务总和，甲方将给予乙方回扣7%……乙方的业绩回扣结算在本合同期满时一次性进行年度结算。3.乙方应在订货合同期限内将所订产品发完，如超过期限未发完部分，乙方应每月向甲方办理产品的寄仓管理手续，支付甲方每件每月0.15元寄仓费。4.乙方必须在签订订货合同之日起3日内支付合同订货总金额的15%作为合同定金，甲方收到合同定金后，按合同约定时限进行排程生产。5.乙方应在甲方厂内对所订产品进行质量验收，产品一经发货出厂即视为产品质量合格，如出现质量问题由乙方承担责任。6.来往台帐资料乙方接到后，若在当月13日前未回复或未进行核对提出异议的，则视为乙方默认在上期（月）所发生的业务来往所有数据，其责任由乙方自行承担；来往台帐资料以传真形式，其传真件同样具有法律效力；乙方来往台帐数据对账经办人王永田先生、吴月情女士签字并盖章后生效，即认定为收货及对账确认债权债务关系，乙方应当负责将来往台帐回传给甲方。7.本合同签订时须有担保人对乙方的债务承担连带担保责任；担保人对乙方在合同期间所担保的范围，包括本合同甲方债权本金、逾期付款利息、违约金、赔偿金、甲方实现债权费用、因乙方违约给甲方造成的损失和其他所有应付费用，担保人的担保期限自本合同或因本合同结算的相关主债权届满之日起计算两年。合同担保人为吴月情。 2014年4月9日，王永田向恒达公司出具《声明书》，确认截止到2014年1月30日尚欠恒达公司货款共计5406467.8元，并同意以向“黄美言”出具借条的形式向恒达公司偿还上述货款。其后，王永田即出具《借据》一份，上载“今向黄美言女士（身份证号350582198110××××、住福建省晋江市××镇××村××路××号）借到人民币伍佰肆拾零万陆仟肆佰陆拾柒元捌角（小写￥5406467.8），借款利息按月利率0.9%自本借据签订之日起开始计算。保证人自愿对借款人的上述借款承担连带责任，担保人的担保期限自本合同或因本合同结算的相关主债权届满之日起计算两年”。被告吴月情、王长盛、林玉文在保证人栏签字捺印。 上述合同期满后，双方未续签书面合同，但双方仍按照原合同交易习惯及对账方式进行合作。因被告王永田、吴月情提供的发货单系单方制作，也无其他证据佐证，其提供的汇款单据中汇、收款主体部分也非本案当事人，但恒达公司认可2014年2月1日后发货金额为5,003,078元，被告王永田、吴月情汇款3,233,510.5元，本院予以确认。另，原告亦确认被告王永田尚存原告处定金为273,537.8元，同意予以抵扣。 2015年1月24日，被告王永田传真回传对账单至恒达公司，确认截止2015年12月底，累计结欠款5,332,079.4元，利息600,867元。 原告于2016年2月2日向本院起诉，要求被告王永田、吴月情、王长盛、林玉文偿还货款及利息，本院受理了该案，案号为（2016）闽05民初112号，后原告于2017年1月21日申请撤回起诉，本院于2017年2月7日裁定准许原告撤诉。 本案审理过程中，原告向本院申请调取本院（2016）闽05民初112号庭审笔录，该案2016年12月23日庭审笔录中第4页记载：被告吴月情、王长盛、林玉文称《借据》中“名字是自己签的，个人不愿意，这是公司要求，不担保就不发货”。 本院认为，王永田与恒达公司特许经营合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性或禁止性规定，应认定为有效合同，双方均应依法全面履行合同的约定。根据上述查明的事实，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案特许经营合同关系的主体问题；二、被告尚欠的货款数额；三、担保人应否承担担保责任；四、本案逾期付款利息如何计算。针对上述争议焦点，本院分析认定如下： 一、关于本案特许经营合同关系的主体问题。 本院认为，认定合同的主体应综合分析双方在签订合同时的意思表示以及合同履行过程中的实际履行主体来确定。首先，从合同的表面形式来看，《2012经销合同》《2013经销合同》乙方签名处均为被告王永田，故王永田系本案合同主体。其次，从合同的履行情况来看，涉案合同交易部分款项系通过吴月情个人账户向恒达公司汇款，结合《2012经销合同》《2013经销合同》约定吴月情可以签订订货合同、来往台帐经对账经办人吴月情签字盖章生效、吴月情同时在合同中署名等事实可知，吴月情实施了“恒达”品牌产品的销售、管理以及回款等经营事项，吴月情与王永田为夫妻关系，综合以上分析，在涉案合同的履行中，吴月情实际参与了经营，涉案合同的实际履行主体为原告恒达公司及被告王永田、吴月情。 二、关于被告王永田、吴月情尚欠的货款数额问题。 本院认为，恒达公司与被告王永田于2014年4月9日进行结算，确认截止2014年1月30日，王永田共结欠恒达公司货款共计5,406,467.8元，双方并约定月利率为0.9%。二被告称《声明书》《借据》中载明的欠款金额是经过长期的利滚利计算出来的，且其系在恒达公司的胁迫下才签署《声明书》《借据》，恒达公司对被告的该主张予以否认，被告对此又未能提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，故对该主张本院不予采信。 根据王永田、吴月情提供的《王永田与恒达陶瓷有限公司来往账目对账》中的发货表（2014.2.10-2014.12.30年度）记载，其于2014年2月1日至2014年12月30日期间又从恒达公司进货5,003,078元，再根据其提供的银行汇款明细，王永田、吴月情自2014年2月1日起合计共向恒达公司汇款支付3,233,510.5元，加上恒达公司同意抵扣货款的定金273,537.8元，二被告实际尚欠恒达公司的货款为5,406,467.8元+5,003,078元－3,233,510.5元－273,537.8元=6,902,497.5元。恒达公司在本案中主张二被告按2015年1月对账单偿还货款金额5,332,079.4元，该主张未超出二被告实际拖欠的货款金额6,902,497.5元，此系恒达公司对于自己权利的处分，故本院对请求予以支持。 至于被告王永田、吴月情主张应当抵扣年7%的回扣、寄仓费利息、存在质量问题的货物价值，并要求退还库存货物的主张，本院认为，首先，《2013经销合同》约定恒达公司给予回扣的前提是王永田完成1,000万的销售任务，但被告并未提供证据证明其完成该销售任务，对此本院不予采纳。其次，王永田、吴月情作为长期从事市场经营的商事主体，理应在商事活动中保持理性和审慎，在缔约时应了解合同条款并对自身签章行为承担法律后果。《2012经销合同》《2013经销合同》均明确对计付寄仓费利息及质量问题由王永田、吴月情承担责任进行了约定，现其要求抵扣并无依据。最后，本案合同未见对退还库存货物的约定，双方也未签订任何补充协议，王永田、吴月情提供的库存盘点表系自行制作，无其他相关证据进行佐证，也未得到原告的确认，再者，其向恒达公司购买的所有货品均由其自行选择、确定，并非由恒达公司强制出售，如要求恒达公司承担存货风险也不符合公平合理原则，况且王永田、吴月情并未对此提出反诉，故对退还库存货物的主张本院亦不予支持。 三、关于担保人应否承担担保责任的问题。 原告主张王长盛、林玉文应为本案中王永田、吴月情应偿还的货款、利息承担连带清偿责任。被告王长盛、林玉文则辩称本案是民间借贷纠纷，应由黄美言起诉，起诉的金额与担保的金额不一致，且黄美言并没有实际支付借款，该借据并未生效，二被告不应承担担保责任。 本院认为，关于《借据》的性质及王长盛、林玉文的保证责任问题，恒达公司申请法院调取的（2016）闽05民初112号案件卷宗中2016年12月23日的庭审笔录记载，王长盛、林玉文的共同委托诉讼代理人称：“（借据上担保人）名字是自己签的，个人不愿意，这是公司要求，不担保就不发货。”根据该陈述可知，王长盛、林玉文在《借据》上签字时是明知《借据》上记载的5,406,467.8元是王永田结欠恒达公司的货款，即王长盛、林玉文在签字时是明知其担保的是王永田结欠恒达公司的货款，而非王永田向黄美言的借款，该金额亦能与《声明书》所载内容相印证。各被告虽称原告威胁若不签字就不发货，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。另外，王长盛、林玉文虽对合同签订时间有异议，但未在规定的时间内申请鉴定，亦应承担举证不能的法律后果。综上，《声明书》、《借据》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，结合《声明书》、《借据》的内容及双方当事人的陈述,应当认定被告王长盛、林玉文系为王永田与恒达公司之间特许经营合同关系中所欠货款5,406,467.8元提供担保，恒达公司要求王长盛、林玉文承担连带保证责任，符合合同约定，应予支持。 根据本院查明的事实，截至2014年1月30日，被告王永田、吴月情所欠货款金额为5,406,467.8元，该笔货款由被告王长盛、林玉文提供担保。2014年恒达公司2月-12月多次向被告王永田、吴月情发货，发货金额为5,003,078元，其后王永田、吴月情共计回款3,233,510.5元，如2月份发货21笔，发货金额为334,828元，而二被告回款224,894元，3月份发货79笔，发货金额为1,282,162元，二被告回款790,734元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，根据该规定，涉案多笔货款中仅2014年1月30日结欠的货款5,406,467.8元有担保，2014年2月王永田、吴月情向恒达公司回款时，2014年1月30日及当月货款均已到期，但前者有保证担保，而后者并无担保。因此，224,894元应优先抵充当月缺乏担保的货款，以此类推，之后的多笔货款无担保且已均已到期，故王永田、吴月情2014年2月之后的回款应认定为先偿还的2014年恒达公司2月-12月无担保的货款部分，2014年1月30日结欠的货款5,406,467.8元应当视为未予偿还，本案《借据》所列的款项王长盛、林玉文依然应该承担连带担保责任。 四、关于本案逾期付款利息问题。 关于本案利息部分，上文提及2014年4月9日结欠的货款5,406,467.8元尚未予偿还，原告与四被告于2014年4月9日签订的《借据》约定，借款利息按月利率0.9%自借据签订之日起开始计算。现被告未履行还款义务已构成违约，原告主张逾期付款利息于法有据，应予支持。原告主张利息应分两部分计算，其中截止2014年12月31日的利息为600,867元，自2015年1月1日起至实际还清货款之日止的利息按月利率0.9%计付。本院认为，关于2014年4月9日至2014年12月31日的利息，按照《借据》及《2013年经销合同》第十章第1条约定的月利率0.9%计算，自2014年4月9日至2014年12月31日，王永田、吴月情应支付的利息以5,406,467.8元为基数，按照月利率0.9%计算，即5,406,467.8元×0.9%∕月×（8个月+22天÷31天∕月）=423,797.35元。关于2015年1月1日之后的逾期付款利息,该部分利息仍根据合同约定按月利率0.9%以应付未付货款为基数计算，鉴于原告仅主张以诉请金额5,332,079.4元为基数，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《国务院商业特许经营管理条例》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王永田、吴月情应于本判决生效后十日内偿还晋江恒达陶瓷有限公司货款5,332,079.4元及逾期付款利息（其中截至2014年12月31日的利息为423,797.35元，自2015年1月1日起以5,332,079.4元为基数按月利率0.9%计算至实际还款之日止）； 二、王长盛、林玉文对王永田、吴月情的上述付款义务承担连带清偿责任；王长盛、林玉文承担上述保证责任后，有权向王永田、吴月情追偿； 三、驳回晋江恒达陶瓷有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49,645元，由被告王永田、吴月情、王长盛、林玉文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 林玮珊 审 判 员 张国民 审 判 员 蒋秀华 二〇一八年六月二十一日 法官助理 洪颍雅 书 记 员 李钰涵 附：相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 4.国务院《商业特许经营管理条例》 第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。 第四条从事特许经营活动，应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。