北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第16041号原告郑学军，男，1966年10月21日出生。委托代理人罗永波，北京市京国律师事务所律师。被告北京朗利通制冷电器技术服务中心，经营场所北京市丰台区长辛店乡长辛店村**号。经营者关淑伟，负责人。委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。原告郑学军与被告北京朗利通制冷电器技术服务中心（以下简称朗利通中心）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑学军及其委托代理人罗永波，被告朗利通中心委托代理人周勤华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郑学军诉称：原告于2008年5月8日入职朗利通中心，任安装维修一职，月平均工资5000元，以现金方式支付。原告在职期间，被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险费。2014年2月28日，被告将原告无故辞退，但拒不支付解除劳动关系的经济补偿金。原告无奈之下向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提起仲裁，原告不服仲裁裁决结果，特向法院起诉，要求：1、确认双方自2008年5月8日至2014年2月28日存在劳动关系；2、被告支付解除劳动关系的经济补偿金30000元；3、被告支付未提前30日通知解除劳动关系的代通知金5000元；4、被告支付2008年5月8日至2014年2月20日拖欠工资3459元；5、被告支付2008年5月8日至2014年2月20日未休年假工资13793元；6、被告承担诉讼费。被告朗利通中心辩称：我公司与原告不存在劳动关系，双方是加工承揽关系，不同原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果。经审理查明：郑学军在朗利通中心从事安装维修工作，朗利通中心对郑学军支付报酬的方式为：对于安装维修尚在保修期内的电器，年底统一按照工作量现金结算，对于维修超出保修期的电器，朗利通中心根据客户缴纳的维修费和购买配件费按比例实时支付郑学军提成。郑学军在朗利通中心工作不记录考勤，工作方式为郑学军接到朗利通中心的派活通知，到公司领取相应的派活单后至客户处进行安装维修工作，工作完毕后将客户的签字材料及款项拿回朗利通中心，在郑学军工作期间，朗利通中心为郑学军提供了宿舍。郑学军向本院提交了加盖朗利通中心公章的2012年3月至2012年12月、2013年保内提成表及散装油品购买证明，其中2012年3月至2012年12月保内提成表显示该期间内郑学军保内提成总额8574.5元、现金提成总额42624元、饭补2400元，郑学军主张上述金额已经给付；2013年保内提成表显示2013年保内提成总额12679.5元、现金提成总额50041元、饭补4800元、被投诉扣款400元、奖金100元，应发工资总额17179.5元，下有郑学军签字，郑学军主张上述2013年保内提成其领取了17014.5元，领取时其在该表上签字，朗利通中心有165元尚未支付，另外根据其自己的记录，朗利通中心2013年仍少支付其244元保内提成款；散装油品购买证明上抬头加油站处为空白，内容为朗利通中心因缺少车油需购买散装汽（柴）油，故委托其单位职工郑学军至加油站办理，加盖有朗利通中心公章；郑学军陈述上述保内提成表系朗利通中心法定代表人关淑伟之夫制作，公章系郑学军自己加盖，上述散装油品购买证明内容系其自己填写；朗利通中心对保内提成表及散装油品购买证明的公章真实性予以认可，对其上内容不予认可，主张内容均系郑学军自己制作。郑学军主张朗利通中心拖欠其2008年保内提成费2050元、2012年过年值班费500元、2013年治疗费500元及保内提成费409元，郑学军未能就其主张提交证据予以证明，朗利通中心主张其单位已经全额支付郑学军的提成款，但未能提交报酬支付记录。郑学军主张其2008年5月8日入职，2014年2月20日从老家回京后，向朗利通中心提出不做安装业务，只做维修工作，朗利通中心答复进行考虑，之后朗利通中心未给其安排工作，其无奈于2014年2月28日离职，朗利通中心主张郑学军系2008年开始为其工作，曾经于2009年6月至2010年4月离开，郑学军系自行离职，朗利通中心无法确定郑学军的入职离职时间，亦无证据证明郑学军曾经离职。郑学军主张其在职期间未休过年休假，要求朗利通中心以月工资5000元、每年5天年假的标准支付其未休年假工资。再查：2014年4月15日，郑学军以朗利通中心为被申请人向丰台仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认自2008年5月8日起至2014年2月20日止与朗利通中心存在劳动关系；2、朗利通中心支付解除劳动关系经济补偿金30000元；3、朗利通中心支付未提前30日通知解除劳动关系的代通知金5000元；4、朗利通中心支付2008年5月8日至2014年2月20日拖欠工资3459元及拖欠工资的经济补偿金865元；5、朗利通中心支付2008年5月8日至2014年2月20日未休年假工资13793元。2014年9月9日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第1340号裁决书，裁决：驳回郑学军的各项仲裁请求。以上事实，有保内提成表、散装油品购买证明及当事人陈述等材料在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑学军在朗利通中心从事家电的安装维修工作，受朗利通中心的指派，通过工作获得报酬，朗利通中心并为郑学军提供住宿，郑学军与朗利通中心的关系符合劳动关系特点，朗利通中心主张与郑学军系加工承揽关系，未能提供证据予以证明，本院难以采信，郑学军主张与朗利通中心之间存在劳动关系，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”之规定，朗利通中心对郑学军的入职时间、离职时间承担举证责任，现朗利通中心未能提供相应证据，本院依法采信郑学军的主张，确认双方于2008年5月8日至2014年2月28日之间存在劳动关系。依据《北京市工资支付规定》第十三条“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查”之规定，朗利通中心应当对郑学军申请仲裁前两年的工资标准及年休假情况承担举证责任，现朗利通中心未能提交相应证据，应当承担不利后果，郑学军主张其工资标准5000元，与其提交的保内提成表基本吻合，本院予以采信；郑学军主张其在职期间未休年休假，郑学军应当对2008年5月8日至2012年4月15日期间是否休年假承担举证责任，朗利通中心应当对2012年4月16日至2014年2月28日期间郑学军是否休年假承担举证责任，现双方均未提交相关证据，均应承担相应的不利后果，朗利通中心应当支付郑学军2012年4月16日至2014年2月28日期间未休年休假工资，对于郑学军要求2008年5月8日至2012年4月15日期间未休年假工资，本院不予支持。根据郑学军关于离职的陈述，其与朗利通中心尚未就工作变动一事达成一致，其即自行离职，其离职事由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位应当向劳动者支付经济补偿金之情形，因此郑学军要求朗利通中心支付其解除劳动关系经济补偿金及未提前30日通知解除劳动关系的代通知金，本院不予支持。郑学军主张朗利通中心拖欠其2008年保内提成费2050元、2012年过年值班费500元，未能提供证据予以证明，本院不予采信；郑学军主张朗利通中心未支付其2013年治疗费500元，未提供相应的医疗票据，本院不予采信；郑学军主张朗利通中心拖欠其2013年保内提成费409元，郑学军自己提供的2013年保内提成表未能反映其主张，本院亦不予采信；因此，对于郑学军要求朗利通中心支付其拖欠工资3459元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、郑学军与北京朗利通制冷电器技术服务中心于二〇〇八年五月八日至二〇一四年二月二十八日之间存在劳动关系；二、北京朗利通制冷电器技术服务中心于本判决生效后十日内支付郑学军未休年休假工资四千一百三十八元；三、驳回郑学军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京朗利通制冷电器技术服务中心负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑 壹代理审判员  凌小薇代理审判员  张海玲二〇一五年四月二十二日书 记 员  胡嘉娱