江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民二初字第676号原告谢胜朋，男，1955年1月25日生，汉族，住龙南县。委托代理人刘鹏伍，龙南县精诚法律服务所法律工作者。被告曾宪梅，女，1965年7月8日生，汉族，住赣州市章贡区，现羁押于南昌市第一看守所。被告丁少杰，男，1965年3月10日生，汉族，住龙南县。原告谢胜朋与被告曾宪梅、丁少杰民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢胜朋的委托代理人刘鹏伍、被告曾宪梅、丁少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年5月24日，原告与被告丁少杰及其他朋友一起吃饭闲聊时，原告说起因手上有部分资金想在赣州市区购置店面置业，以备日后收取房租用于养老。被告丁少杰搭话说其妻子即被告曾宪梅在章贡区法院工作，其具体承办的一起执行案件，即章贡区东郊市场有部分涉案店面由章贡区法院对外拍卖，愿意帮原告找其妻子被告曾宪梅帮忙买取。2011年5月25日上午，在被告丁少杰的引荐下，原告与被告约定在章贡东郊市场见面，原告听取了被告曾宪梅对涉案店面由法院拍卖的有关情况介绍后，察看了现场。当天中午，一行多人于章贡章江北大道一餐馆吃饭时，被告曾宪梅承诺会利用其经办案件的便利条件帮助原告买取店面，同时，被告曾宪梅还说因竞买报名的人较多，为方便竞买资金及时到账获取优先权，要求原告将竞买保证金和首付款等汇入其个人账户，待竞买成功后办理交款手续时一并进行款项结算。基于与被告丁少杰是多年朋友，且被告曾宪梅又是法院工作人员，原告于2011年5月27日通过中国银行龙南支行转账60万元给被告曾宪梅，2011年6月10日再次由中国银行龙南支行转账30万元给被告曾宪梅。2011年6月中旬，原告多次询问二被告事情进展情况，被告答复说正在办理并让原告放心。2011年7月初，被告告知原告说因事情出现变故不能予以办妥，同时，对原告说先后汇转的90万元资金其夫妻俩已转为其他投资，一时拿不回来，要求原告同意转为短期借款。2011年7月3日，被告曾宪梅分别向原告出具两张《借条》，第一张载明借到谢胜朋人民币陆拾万元，期限三个月，月息0.6%，第二张载明借到谢胜朋人民币叁拾万元，期限6个月。上述两张《借条》的借款期限届满后，原告多次向被告催促还本付息，但被告以多种理由延迟履行。2013年7月3日，被告借期已满2年，双方对2年来借款利息进行了结算共计190000元，当天被告重新向原告出具《借条》一张交原告收执，借条再次明确2011年7月3日借款本金900000元，2011年7月3日至2013年7月3日计算利息为190000元，月息1%，期限1年。2014年7月3日，借期期满，但被告仍以资金周转困难为由拒绝履行还本付息义务至今。原告认为，二被告利用原告对其夫妻的信任以帮助原告购买店面为由骗取原告资金90万元并长期占用资金不归还，该行为有违伦理道德和法律规定，严重侵害了原告合法权益。鉴于原告与被告丁少杰是多年朋友，原告并未向国家司法机关对被告的涉嫌违法犯罪行为予以控告并同意将该款项转为借贷关系，但被告在原告同意建立借贷关系后，仍不主动履行还本付息义务，其行为已构成违约。请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金900000元，并判令二被告向原告支付自2011年7月3日起至2015年7月27日止借款利息计币416200元，合计1316200元。2、案件受理费由被告承担。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、《中国银行进账单》二张，证明原告将购买店面预付款转至被告曾宪梅账户的事实。3、《借条》（2011年7月3日、2013年7月3日）三张，证明被告要求原告将占用资金转为借款以及原、被告就借款结算的情况。4、二被告婚姻登记信息表，证明本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间。被告曾宪梅辩称，一、对法院及原告致以深深道歉，因被告本人原因，让各方不远千里来到南昌审理本案，更因被告本人未归还原告借款，而使原告受到伤害。二、当初被告本人向原告借此笔资金时，并不是原告诉状所称利用职务之便帮原告在赣州购置商铺以房养老。而是，当时被告本人想在赣州较好地段购买店面，还差资金。由于原告与丁家是世交，两家感情和关系都非常好，加之原告又是龙南商界成功人士，于是，被告本人就向原告借款，以购店面周转，原告答应此借款，并先后通过银行转账共计90万元给被告本人，被告本人于2011年7月3日出具的两张借条是之后补写的。2013年7月3日，由于被告本人没有还款，原告来到赣州，经清算，被告本人又出具一张109万元的借条给原告。三、当初，被告本人借此款，是想用来投资赚钱的，但并没有告诉被告丁少杰，丁少杰对此不知情。由于二被告长期两地分居，被告丁少杰在龙南工作生活，也不经常回赣州的家，二被告经济上一向是AA制。被告本人在外的经济投资活动及盈亏状况极少告诉被告丁少杰。由于被告本人后来投资失败及经济上的亏损，都没有与被告丁少杰商量，导致二被告感情破裂，于2012年5月22日协议离婚。由于被告本人的过错，导致家庭解体，故本案借贷资金与被告丁少杰无关。虽被告本人现处境艰难，还是希望原告能够相信被告本人，并再给些时间偿还本案债务。被告本人已非常愧对大家，也不想再对被告丁少杰新的家庭造成伤害。被告曾宪梅未提供证据材料。被告丁少杰辩称，1、关于事情的真实情况是，被告本人与原告是多年朋友。2011年5月24日，在被告本人与原告吃饭闲聊时，原告说起打算在赣州商业区购置店面用于养老，便向原告提及妻子即被告曾宪梅（章贡区法院工作人员，现二被告已离婚）曾说过赣州东桥路市场开发商因经营不善，欠银行贷款无法偿还，打算拍卖其下店面用以归还贷款，并因工作关系委托被告曾宪梅帮忙推销。原告得知此消息非常感兴趣，并提出想到赣州现场去看。第二天，被告本人请假陪同原告及其妻子一同到赣州，原、被告均到现场，被告曾宪梅打开店面让原告实地察看，并对店面出售原因、价格等作了介绍，原告也对周边环境及发展趋势等作了详细了解。午饭期间，原告在阅看店面周边规划图及实地情况后，提出愿意购买其中两间店面。但之后，关于购买店面的具体运作、价格协商、何时付款、如何付款等事项，被告本人均未再参与。至于汇款90万元到被告曾宪梅账上，也是事后听原告说起，被告本人才知情。后原告方经多方了解，认为东桥路店面缺乏发展空间，遂于当年6月中旬向被告曾宪梅提出不购买店面并要求退款的要求。6月底，原告告知被告本人说被告曾宪梅目前还不了房款，房款被挪作他用。7月初，在被告本人不知情下，原告与被告曾宪梅在赣州达成由欠款转换为借款的协议，并由被告曾宪梅写了借条，就借款何时还款、利息多少，被告本人一概不知（原告提供的借条，被告本人在本案起诉时才见到，且借条订立时间为工作日，当时被告正在龙南上班，不在场）。之后，原告才告诉被告本人，因被告曾宪梅无法偿还欠款并同意将该欠款借于被告曾宪梅使用。被告本人也多次催促被告曾宪梅归还欠款，但被告曾宪梅均说与被告本人无关，其会清偿借款。2、近几年，二被告家中没有置房、购买高档商品、参股经商，被告曾宪梅所欠的款项也未用于家庭生活开支。正因此事，导致二被告经常吵架，矛盾上升、分居，最终因感情破裂于2012年5月22日办理离婚手续。考虑到被告曾宪梅欠原告巨款，被告本人放弃了在赣州的夫妻共同房产一套以及被告曾宪梅欠本人的20万债权，净身带小孩出户。近几年，本应由被告曾宪梅负担的小孩学费、生活费等都是由被告本人负担。由于被告曾宪梅欠款之事，二被告之间几乎没有交流，且关于被告曾宪梅欠债多少，被告本人一概不知，直到本案诉讼，方才知晓。2、原告在诉状中陈述系被告本人以购买店面为由骗取原告90万元款项，实为莫须有之说。当初，出于朋友间的帮忙，被告本人作为中间人牵线搭桥，但具体协商操作等事宜被告本人均未参与，更无占用原告资金之意，且原告对被告本人的为人品性亦清楚。近年，由于被告曾宪梅思想道德退变、拜金享乐主义、私欲膨胀，长期欠款不还，给原告带来的极大伤害，被告本人深表歉意。同时，被告本人也是受害者，被告曾宪梅的所作所为，已给被告本人的名誉及家庭带来沉重的伤害，特别是正在读书的小孩。被告曾宪梅无视社会伦理公论，违反职业道德，长期拖欠、占用原告房款的行为，应由其承担全部还款责任。3、原告指控被告本人偿还借款，被告本人认为，被告本人从未向原告借款，此款系被告曾宪梅挪用致使无法归还后，由欠款转换为借款，无二被告夫妻共同举债的合意，完全是被告曾宪梅的个人行为，该欠款也未用于家庭建设和共同生活，而是全部被用于赌博、传销等非法活动。被告本人在与被告曾宪梅协议离婚时，已明确被告曾宪梅所欠所有款项都是其个人行为，与本人无关。因此，被告本人没有偿还原告借款的义务，原告也曾多次在公众场合提及该款系被告曾宪梅个人所为，被其个人挪用，与被告本人无关。综上，原告诉请被告本人偿还借款不能成立，不构成二被告的夫妻共同债务。被告丁少杰为支持其辩称，提供了下列证据材料：1、被告身份复印件，证明被告身份信息。2、《离婚证》，证明二被告已于2012年5月22日登记离婚。3、《离婚协议书》、《丁少杰与曾宪梅离婚后未尽事宜补充协议书》、《关于本人欠谢胜朋购房款的声明》，证明本案借款系被告曾宪梅的个人借款，与被告丁少杰无关。4、被告曾宪梅之兄曾宪强向被告丁少杰书写的信件，证明因被告曾宪梅欠巨额外债，其兄书信被告丁少杰，希望被告丁少杰能帮助被告曾宪梅清偿欠款的事实。经审理查明，2011年5月24日，原告谢胜朋从被告丁少杰处得知赣州市章贡东郊市场有部分涉案店面需公开拍卖，且因被告丁少杰妻子即被告曾宪梅在法院工作清楚此拍卖事宜，故原告在二被告陪同察看店面后，遂决定竞买其中的两间店面。为增加竞买的成功率，原告分别于2011年5月27日、同年6月10日通过银行转账方式两次各汇入60万元、30万元共计90万元的房屋预购款至被告曾宪梅账户。但是，因考虑到市场发展等因素，原告后决定不竞买上述店面并向被告曾宪梅提出返还房屋预购款的要求，但被告曾宪梅未能及时返还上述90万元房屋预付款给原告。2011年7月3日，被告曾宪梅就上述90万元房屋预购款分别向原告出具《借条》两张，《借条》分别载明：“经借到谢胜朋人民币陆拾万元（￥600000），期限3个月。月息0.6%。此据经借人：曾宪梅2011年7月3日”、“经借到谢胜朋人民币叁拾万元（￥300000），期限6个月。此据经借人：曾宪梅2011年7月3日”。就上述款项，被告曾宪梅于2013年7月3日重新出具《借条》一张交原告收执，《借条》载明：“经借到谢胜朋人民币壹佰零玖万元整（￥1090000）。（其中2011年7月3日借款本金900000元，2011年7月3日至2013年7月3日计算利息为190000元，共计1090000元）。月息计息为1%。期限壹年。此据经借人：曾宪梅2013年7月3日”。虽经原告多次催促，被告曾宪梅至今未能如约清偿上述借款款项。另查明，被告曾宪梅与被告丁少杰于1992年11月21日登记结婚，于2012年5月22日办理离婚登记。二被告离婚当日签订《离婚协议书》一份，约定了二被告各自债务各自承担以及被告丁少杰对被告曾宪梅对外举债概不知情等内容。2012年8月5日，二被告就离婚后未尽事宜订立《补充协议书》一份，协议书载明：“……一、关于曾宪梅欠（借）谢胜朋购房款以及其他人所有欠（借款），均属个人所为，所有款项全部曾宪梅使用，没有一分钱用于家庭置业、增添设施，投资入股以及其他开支，与丁少杰无关，全部由曾宪梅负责偿还本息。……”。2013年，被告曾宪梅就本案欠款向被告丁少杰出具《关于本人欠谢胜朋购房款的声明》，声明载明：“本人于2011年帮谢胜朋在赣州购买店面，谢胜朋将定金90万元划入本人账户，后因谢胜朋认为店面不理想，要求归还90万元定金，期间在前夫丁少杰不知情的情况下，本人将其定金暂时用于本人其他用途，因自己个人行为的失误，导致不能归还，其款没有用于1分钱支付家庭建设和支付其他开支，与家庭和前夫无关，属个人所为。本人愿意承担归还谢胜朋定金的责任，与前夫丁少杰没有任何关系。特此声明声明人：曾宪梅”。2011年11月12日，被告曾宪梅之兄曾宪强书信给被告丁少杰，信件主要内容为因被告曾宪梅欠付巨额外债，希望被告丁少杰能够帮助被告曾宪梅还款的事宜。以上事实，有原、被告提交的证据材料、当事人陈述及庭审笔录等材料证实。本院认为，本案争议的主要问题为原告谢胜朋支付给被告曾宪梅的房屋预购款90万元在转换为借款后能否认定为二被告夫妻共同债务的问题。《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，因此,关于夫妻共同债务的认定条件为债务发生于夫妻关系存续期间、为夫妻共同生活所负之债务、夫妻双方有举债合意等,即在认定债务是否为夫妻共同生活所负时，应着重考虑举债目的是否为了夫妻共同生活、举债后的收益是否为了夫妻共同事务以及借款人的举债目的等因素综合进行判断。根据本案查明的事实来看，首先，本案所涉债务的产生是由原告支付给被告曾宪梅的房屋预购款因被告曾宪梅未能及时返还而由欠款转换为借款，该款项的收取及《借条》的出具都是被告曾宪梅以其个人名义进行，而原告方未能提供证据证明本案债务由欠款转换为借款时是二被告共同举债合意的结果。其次，本案债务产生期间，二被告均为公务人员，分居两地工作生活，而原告也未能举证证明在本案债务产生期间，二被告的家庭生活有与收入不相符的财产添置、投资或款项支出等情况。第三，在被告曾宪梅兄长曾宪强给被告丁少杰的私人信件中反映了被告曾宪梅当时已欠下巨额外债、二被告感情出现裂痕、其兄希望被告丁少杰念及夫妻情分帮助被告曾宪梅清偿债务等事实，而信件书写的时间为2011年11月12日，与本案债务由欠款转换为借款的时间节点较为接近。综上，虽本案债务产生于二被告夫妻关系存续期间，但因原告未能举证证明本案债务由欠款转化为借款有二被告共同举债之合意以及该款项用于了二被告的共同生活，故对原告主张本案债务应认定为二被告夫妻共同债务的请求，本院不予支持。关于借款利息的问题。被告曾宪梅就所欠的借款本息于2013年7月3日重新出具《借条》一张交原告收执，确认欠付借款本金为90万元、利息为19万元（自2011年7月3日至2013年7月3日止），并重新约定按月利率1%计息，原告与被告曾宪梅之间的上述约定未违反法律规定，原告诉请主张清偿借款本金90万元、利息41.62万元（自2011年7月3日至2015年7月27日止）的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曾宪梅于本判决生效之日起十日内归还借款本金90万元、利息41.62万元共计人民币131.62万元给原告谢胜朋。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费16640元，减半收取8320元，由被告曾宪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。代理审判员 ： 曾 莹二〇一五年十二月七日书 记 员 ：王亭亭