广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2072民初1549号原告：陈豪杰，男，1984年10月出生，汉族，住广东省阳东县。委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：杨俊松，男，1987年4月出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：陈宝萍，广东东方大卫律师事务所律师。原告陈豪杰与被告杨俊松租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈豪杰及其委托诉讼代理人陈芮，被告杨俊松的委托诉讼代理人陈宝萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈豪杰向本院提出诉讼请求：被告向原告支付违约金111328元。事实和理由：被告承租位于中山市灯都时代广场××楼44卡商铺后，于2017年1月3日将商铺的全部墙壁转租给原告使用，当日双方签订《租赁合同》并约定：租赁期限从2017年1月1日至2019年6月30日；每季度租金为28050元；在租赁期限内，若被告擅自解除租赁合同，其押金归原告所有，并退还原告支付的押金26889元与赔偿半年租金56100元。2017年8月，被告开始拖欠商铺租金，导致出租方收回商铺，并要求原告于2017年9月18日搬离商铺。被告拖欠租金的行为，已违反双方合同约定，并侵犯原告的合法权益。杨俊松辩称，一、对原告主张的事实不认可，是因为原告一直未向被告支付租金，导致被告无力单方支付整个季度的租金被业主收回商铺，造成被告较大的损失；二、原告提交的证据不能证明被告违约。综上所述，请求法院驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月3日，甲方杨俊松与乙方陈豪杰签订一份《租赁合同》，约定乙方承租甲方“中山市灯都时代广场”1楼44卡全部墙壁，租赁日期从2017年1月1日至2019年6月30日止，收租日期从2017年3月1日起，乙方每季度应付甲方租金为28050元，押金26889元，水电费及其他费用各自平摊，乙方租赁期限内，甲方擅自退出情况下，其在时代管理处物业押金28339元应自动转为乙方拥有，并给予乙方退还押金26889元及赔偿半年租金56100元；甲方租赁期限内，乙方擅自退出情况下，乙方押金26889元应自动转为甲方拥有，并给予甲方退还押金28339元及赔偿半年租金60000元；合同还约定了其他内容。签订合同后，陈豪杰开始使用涉案商铺墙壁，陈豪杰称其委托其合伙人余宗和于2017年1月3日通过账号（62×××90……9051）向中山市灯都时代广场灯饰有限公司转账54939元（其中28050元为2017年3月1日至5月31日的租金，26889元为押金）；于2017年5月28日通过账号（62×××90……9051）向中山市灯都时代广场灯饰有限公司转账17419.13元用于支付2017年6月1日至8月31日的租金。上述转账款项均为陈豪杰向杨俊松缴交的相关费用。陈豪杰称按双方约定缴交租金的方式是陈豪杰与杨俊松一起到涉案物业管理处缴交租金。但杨俊松从2017年9月开始，没有缴交租金，陈豪杰催促杨俊松一起前往物业缴交，但杨俊松置之不理。2017年9月7日，时代广场物业服务中心向杨俊松发出《催缴通知》，要求杨俊松2017年9月9日前结清所有费用，但杨俊松未缴交租金，时代广场物业服务中心于2017年9月18日收回涉案商铺，陈豪杰当天办理了退场手续。杨俊松称陈豪杰2017年3月1日至2017年9月16日期间的租金至今未交，因陈豪杰未按合同约定缴交租金，导致杨俊松无力支付整个商铺租金，时代广场物业服务中心才收回涉案商铺，是陈豪杰违约在先。杨俊松提供了中山市灯都时代广场灯饰有限公司出具的《收据》，证明一直由杨俊松向中山市灯都时代广场灯饰有限公司缴交租金及相关费用。其中2017年1月3日的《收据.NO7227》载明内容有：收到杨俊松1F44卡租金（2017年3月1日至2017年5月31日）55728元，付款方式：刷卡，账号：62×××90……9051及62148342667。2017年5月28日的《收据.NO0491》载明内容有：收到杨俊松1F44卡租金（2017年6月1日至2017年8月31日）55728元，付款方式：刷卡，账号：62×××90……9051及62148342667。对于上述收据的付款记录，杨俊松庭后未提交相应的证据证明。陈豪杰称上述收据载明的租金包括陈豪杰每季度向杨俊松支付的租金（通过余宗和账号62×××90……9051向中山市灯都时代广场灯饰有限公司转账），杨俊松每季度向中山市灯都时代广场灯饰有限公司支付的租金。双方缴纳租金的习惯是共同到物业管理处缴交。陈豪杰对此提供短信聊天记录及录音证明陈豪杰在时代广场物业服务中心催收租金过程中，要求杨俊松共同到物业管理处缴交租金，但杨俊松不予配合。短信聊天记录显示陈豪杰于2017年9月10日已到达时代广场物业服务中心并已准备好租金，陈豪杰催促杨俊松前来共同缴交。但杨俊松要求陈豪杰向其缴交，未前来物业管理处缴交。本院依职权前往中山市灯都时代广场调取证据，中山市灯都时代广场灯饰有限公司向本院提交了涉案租赁物的不动产权证书及《商铺租赁合同》。不动产权证书显示涉案租赁物位于中山市××号灯都时代广场，登记房地产权属人为中山市灯都时代广场灯饰有限公司，不动产权证书证号：粤（2016）中山市不动产权第0009143号。《商铺租赁合同》载明：2017年1月3日，杨俊松租赁中山市灯都时代广场灯饰有限公司位于“中山市灯都时代广场”一楼44卡的商铺；租赁日期从2017年1月1日至2019年6月30日止，收租日期从2017年3月1日起，每月租金总额18576元，杨俊松一次性支付55728元给中山市灯都时代广场灯饰有限公司作为租赁保证金。合同还载明其他内容。另本院在调取证据过程中，向中山市灯都时代广场灯饰有限公司的财务人员区小姐出示了本案《收据.NO7227》及《收据.NO0491》。该财务人员向本院称上述收据的款项是刷卡支付的。杨俊松发表质证意见以上述《商铺租赁合同》约定承租方不得转租为由主张涉案《租赁合同》无效。本院认为，本案为租赁合同纠纷，杨俊松与陈豪杰签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容及形式均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。杨俊松以《商铺租赁合同》约定承租方不得转租为由主张涉案《租赁合同》无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。本案的争议焦点为在租赁合同履行过程中，哪方当事人构成违约。诉讼中，陈豪杰称因杨俊松未向出租人中山市灯都时代广场灯饰有限公司缴交租金，导致出租人提前收回商铺，合同无法继续履行，杨俊松已构成违约。而杨俊松则主张因陈豪杰一直未缴交租金，属于违约在先，导致其无力向出租人中山市灯都时代广场灯饰有限公司缴交租金才被收回商铺。对于陈豪杰有无缴交租金的事实，应从杨俊松提交的《收据.NO7227》及《收据.NO0491》予以判断，上述收据载明付款方式刷卡，且有两个银行账号分别刷卡支付。杨俊松对此未能提交证据证明收据款项均由其刷卡支付，应承担举证不能的法律后果；而陈豪杰提交了银行付款记录予以证明，且银行账号与收据载明账号一致。故本院对陈豪杰的主张予以采信，认定陈豪杰已支付杨俊松2017年3月1日至2017年8月31日期间的租金，并可认定双方缴交租金的交易习惯为共同向中山市灯都时代广场灯饰有限公司缴交租金。对2017年9月之后的租金，中山市灯都时代广场灯饰有限公司于2017年9月7日向杨俊松发出《催缴通知》，杨俊松也通过短信方式要求陈豪杰缴交，陈豪杰在短信中明确表示按交易习惯应共同到中山市灯都时代广场灯饰有限公司缴交并于2017年9月10日到达中山市灯都时代广场灯饰有限公司，但杨俊松不予配合。从以上事实可知，陈豪杰并未存在故意拖欠租金的行为，其已明确表示按双方的交易习惯前往中山市灯都时代广场灯饰有限公司缴交，但杨俊松未采取有利于合同履行的方式处理。综上，陈豪杰在合同履行过程中，并不存在故意拖欠租金的行为，陈豪杰不构成违约。而杨俊松因拖欠中山市灯都时代广场灯饰有限公司的租金被提前收回商铺导致合同无法继续履行，杨俊松无法向陈豪杰提供租赁物，已构成违约，应承担违约责任。根据《租赁合同》约定“乙方租赁期限内，甲方擅自退出情况下，其在时代管理处物业押金28339元应自动转为乙方拥有，并给予乙方退还押金26889元及赔偿半年租金56100元”。杨俊松应向陈豪杰退还押金26889元，并赔偿陈豪杰损失56100元。陈豪杰主张该部分诉请，符合合同约定，本院予以支持。对于陈豪杰主张杨俊松在时代管理处物业押金28339元的请求，因陈豪杰已选择追究杨俊松违约责任并要求赔偿损失56100元，故本院对该部分不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨俊松于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈豪杰退还押金26889元，并赔偿陈豪杰损失56100元；二、驳回原告陈豪杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元，减半收取计1263元，由原告陈豪杰负担322元，被告杨俊松负担941元（该款原告陈豪杰已预交，由被告杨俊松于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告陈豪杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黎 妙二〇一八年六月二十六日书记员 黄锦祺