海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终679号 上诉人（原审被告）：海南星光绿色建筑涂料有限公司，住所地：海南省老城经济开发区政务中心大楼**。 法定代表人：方萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄文灿，海南瑞来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈弋，海南瑞来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高美铮，女，1961年7月14日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 委托诉讼代理人：韦桂庆，海南川海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯斌，海南川海律师事务所律师。 原审被告：卓仁周，男，1943年11月12日出生，汉族，住海南省海口市。 上诉人海南星光绿色建筑涂料有限公司（以下简称星光公司）因与被上诉人高美铮、原审被告卓仁周民间借贷纠纷一案，不服澄迈县人民法院（2017）琼9023民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 星光公司上诉请求：1.变更原判决书第一项，上诉人向被上诉人支付借款本金2897960元，并支付逾期违约金为1678174元（自2015年7月14日起暂计至2017年5月31日）；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院对上诉人应付的借款本金事实认定错误，截止起诉日，上诉人尚欠被上诉人借款本金为2897960元。1.2014年1月27日，被上诉人与上诉人签订《房产抵押贷款合同》（以下筒称“合同1”）约定提供3000000元借款，实际向上诉人提供借款人民币2850000元；2014年7月14日签订《房屋抵押借款合同》（以下简称“合同2”）约定提供3000000元借款，实际向上诉人提供借款人民币1865000元；2014年7月26日签订《借款协议书》约定提供借款800000元，实际向上诉人提供借款人民币500000元。因此，被上诉人根据上述三份合同共计向上诉人提供借款本金为5215000元。上诉人自签订“合同1”后，根据自身的情况以及合同约定的义务，持续向被上诉人支付其相应的利息以及部分本金。截止起诉日，上诉人尚欠借款本金为2897960元（详见计算说明中的第一项）。2.原审法院将双方在2014年3月31日签订的《房屋抵押借款合同》认定为是2014年1月27日签订的《房屋抵押借款合同》的展期合同没有事实依据。两份合同对借款的本金、借款期限、借款期的利息都不存在相关的联系，根据相关的法律规定，被上诉人根据2014年1月27日签订的《房屋抵押借款合同》并没有实际向上诉人支付借款，该合同没有实际履行，原审法院将上诉人在这段时间内转换为本金部分的利息认定为应付的借款利息是错误的；对2014年7月26日签订《借款协议书》实际出借的本金也认定错误，上诉人在一审中提交的证据中明显可以看出被上诉人实际出借的本金为500000元，而原审法院根据被上诉人提交一张与本案没有关系的银行取款单证据以及陈述，且在原审被告卓仁周没有出庭的情况下，认定了被上诉人已经将借款本金260000元出借，并由上诉人承担责任有事实依据，上诉人在庭审及答辩状中已经对该部分的事实多次予以否认。二、上诉人应当支付的逾期违约金为1678174元。被上诉人在诉请中要求答辩人既承担2452000元的利息，又承担1864000元的违约金，没有事实根据及法律依据。根据《最高人民法院民间借贷司法解释》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。答辩人不否认双方之间借款的事实，但根据前述三份合同中对违约金的约定，明显超出法律所规定的上限。上诉人认为应当结合合同的约定以及相关的法律规定去承担违约责任，据此，上诉人当承担的借款期间的利息及违约金数额为1678174元（详见计算说明中的第二项）。故此，我们认为一审判决，存在误判，请求贵院依法予以改判。 被上诉人高美铮答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审被告卓仁周未作陈述。 高美铮向一审法院起诉请求：1.判令被告星光公司偿还原告借款本金3800000元、利息2452000元（本金3800000元，年利率24%，从2014年5月21日起分段计算至实际履行清偿之日止，暂算至2017年5月31日）；2.判令被告星光公司向原告支付违约金1864000元（本金3800000元，从2014年3月29日起分段计算至实际履行清偿之日止，暂算至2017年5月31日）；3.判令被告卓仁周对被告星光公司上述第1项、第2项债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。 一审法院认定事实：2014年1月27日，原告高美铮与被告星光公司签订《房屋抵押借款合同》，约定星光公司向原告借款3000000元，借期为2014年1月29日至2014年3月28日，月息按5%计算，第一个月利息150000元从借款本金3000000元中扣除，未按规定还款日期归还借款，需按每日万分之五支付违约金。该合同有被告卓仁周签名并加盖星光公司公章。2014年1月29日，原告向星光公司转账支付借款2850000元。2014年3月31日，双方就该3000000元借款再次签订《房屋抵押借款合同》，借期自2014年3月29日起，月息按3%计算，未按规定还款日期归还借款，需按每日万分之五支付违约金。2014年5月21日，星光公司偿还原告2000000元借款本金。2014年7月14日，双方再次签订《房屋抵押借款合同》，约定借款3000000元，借期为2014年7月14日至2015年7月13日，月息按4%计算，如超过借款起始日未还则按续借计算当月利息。未按约定还款日期归还借款，需按每日万分之五支付违约金。同日，原告向星光公司转账支付借款1865000元。2014年7月25日，原告分三笔共计向星光公司支付借款500000元（120000元、130000元、250000元）。2014年7月26日，原告将其儿媳池莉的定期存款提前取出后，向卓仁周交付300000元现金，卓仁周当场返还40000元利息。同日，卓仁周向原告出具《收条》载明：今收到高美铮交来现金550000元，该收条有卓仁周的签字并加盖星光公司公章。原告陈述该收条中载明的550000元指的是星光公司收到其2014年7月25日转账支付的250000元以及卓仁周收到的300000元现金。另在2014年7月26日，原告与卓仁周签订《借款协议书》，约定借款800000元，借期为2014年7月25日至2014年8月8日，利息按借款金额的5%计算为40000元从借款金额中预先扣除，如未按期还款，则每月按本金10%支付违约金。该协议借款人为卓仁周，未加盖星光公司公章。其后，双方补签一份同样内容的《借款协议书》，借款人载明为星光公司，并加盖公司公章。 2016年7月31日，卓仁周向原告出具《承诺书》，载明：本人承诺2016年8月16日前归还高美铮女士的全部借款本息。如未能按期偿还，则用星光公司厂房及设备作为抵押，并协助办理相关的抵押登记手续。 另查，2014年3月3日，星光公司向原告转账支付150000元，2014年4月1日转账支付90000元、2014年5月8日转账支付90000元、2014年6月26日转账支付30000元、2014年9月5日转账支付200000元。关于上述转账金额，原告陈述：因2014年1月29日起第一个月的利息150000元，已在支付本金3000000元时扣除，故2014年3月3日支付的150000元（3000000元本金按5%月利率计算）是第二个月的利息；2014年4月1日支付的90000元以及2014年5月8日支付的90000元，是3000000元本金的展期合同，以3%月利率支付的自3月29日起两个月的利息。2014年6月26日支付的30000元是1000000元本金按3%月利率自2014年5月29日至6月28日的利息；2014年7月14日，原告向星光公司支付1865000元时，已扣除135000元的利息（本金100万元按3%月利率在2014年6月29日至7月14日半个月利息15000元以及3000000元本金按4%月利率自2014年7月14日至8月13日的利息120000元），2014年7月26日《借款协议书》的800000元借款，已预先扣除40000元的借期内利息，因此，2014年9月5日支付的200000元，包括3000000元本金按4%月利率自2014年8月14日至9月13日的利息120000元以及800000元本金按每月10%支付的自逾期归还借款的次日2014年8月9日起一个月的违约金80000元。被告星光公司则认为2014年9月5日支付的200000元是偿还本金，其他付款情况认可原告陈述。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告作为出借人向被告星光公司提供了借款，有权通过诉讼要求星光公司偿还到期借款本金并支付相应利息，但其诉讼请求应当符合民间借贷相关法律规定。（一）关于本金的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的本金认定为本金。”原告高美铮于2014年1月29日向被告星光公司实际转账金额为2850000元，于2014年7月14日向星光公司实际转账金额为1865000元。依据上述规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故原告关于两次出借金额为3000000元和2000000元的主张不能成立，两次实际出借的本金金额应为2850000元和1865000元。关于2014年7月26日的《借款协议书》中借款本金金额问题。高美铮和星光公司对于2014年7月25日转账支付的500000元系借款本金无异议，但对于300000元现金支付的借款有异议。原告陈述，2016年7月26日，原告将其儿媳池莉的定期存款提前取出后，以现金方式向卓仁周直接交付300000元借款，卓仁周当场返还40000元利息。被告星光公司认为借款一直都转入星光公司账户，原告将300000元现金直接给卓仁周不符合常理，不予认可该笔借款。虽现金交付并不符合双方的交易习惯，但原告已经提交其借款来源的证据，该证据与卓仁周出具的收条以及《借款协议书》中的合同内容可以相互印证，且原告关于款项交付的细节陈述并无前后矛盾之处，故应认定以现金交付的借款事实是真实发生的。但因在现金交付同时扣除利息，应将实际支付的260000元认定为本金。卓仁周以星光公司名义与原告补签了800000元的《借款协议书》并加盖了公章，足以使原告有理由相信卓仁周有权代表星光公司订立该合同并接收借款，原告按卓仁周要求以现金交付借款，已完成出借义务，该借款应由星光公司承担。（二）关于未偿本金及利息。关于2014年9月5日支付的200000元是本金还是利息的问题。被告星光公司主张其于2014年9月5日支付的200000元系偿还借款本金，原告不予认可，原告认为该款系支付2014年7月14日的《房屋抵押借款合同》项下的2014年8月14日至9月13日的利息120000元以及支付2014年7月26日的《借款协议书》项下的2014年8月9日至2014年9月8日的违约金。因双方并未约定本金和利息的还款顺序，故依据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，应视为支付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利息支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”关于2014年1月27日的《房屋抵押借款合同》及2014年3月31日的《房屋抵押借款合同》（展期合同），本金为2850000元，双方均认可被告星光公司已于2014年5月21日偿还本金2000000元，直至合同终止的2014年7月14日，被告支付利息为360000元（2014年3月3日150000元、2014年4月1日90000元、2014年5月8日90000元、2014年6月26日30000元），已超过年利率24%，但未超过年利率36%，故依据上述规定，两合同项下的利息，被告已支付完毕且无需返还或抵扣本金。关于2014年7月14日的《房屋抵押借款合同》，本金为前期借款未偿的850000元及2014年7月14日实际转账的1865000元共计2715000元，计至2014年9月13日，被告已支付120000元利息，同样已超过年利率24%，未超过年利率36%，2715000元借款在2014年9月13日前的利息已支付完毕，自2014年9月14日后的利息，应按年利率24%计付。关于2014年7月26日的《借款协议书》，本金为760000元，计至2014年9月8日，被告已付利息为80000元，超过年利率36%，超出部分34200元（80000-760000×3%÷30天×45天）视为偿还借款本金。自2014年9月9日起的利息，应以725800元（760000元-34200元）为本金按年利率24%支付。综上，超付利息部分抵扣本金后，被告星光公司仍欠原告高美铮借款本金为共计3440800（2715000+725800），应予偿还。（三）关于违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”现原告在主张按照年利率24%支付利息的同时，要求被告支付违约金，于法无据，不予支持。（四）关于原告主张被告卓仁周承担连带责任的问题。原告提交2016年7月31日及2017年4月30日的承诺书，主张卓仁周应承担保证责任。因2017年4月30日的承诺书原告未能提交原件，应不予采纳。2016年7月31日的承诺书的主要内容为：本人承诺于2016年8月16日前归还高美铮全部借款本息，如未能按期偿还，则用星光公司的厂房、设备作为抵押，并协助办理相关的抵押登记手续。承诺人为卓仁周。此承诺并没有个人自愿承担担保责任的意思表示，原告对此也没有提供其他证据证明。原告关于卓仁周承担连带责任的主张，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告海南星光绿色建筑涂料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高美铮支付借款本金3440800元及利息（本金2715000元自2014年9月14日起、本金725800元自2014年9月9日起至清偿之日止按照年利率24%计算）；二、驳回原告高美铮的其他诉讼请求。一审案件受理费68612元，申请诉讼保全费5000元，由原告高美铮负担22136元，被告海南星光绿色建筑涂料有限公司负担51476元。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.2014年7月26日，被上诉人将借款本金260000元出借给卓仁周，该款项是否应由上诉人承担；2.本案中上诉人的还款是计算先还本金还是先还利息。2014年7月26日，被上诉人以现金方式向卓仁周直接交付300000元借款，卓仁周当场返还40000元利息。上诉人认为借款未转入星光公司账户，被上诉人将300000元现金直接给卓仁周不符合常理，不予认可该笔借款。虽然现金交付并不符合双方的交易习惯，但被上诉人已经提交其借款来源的证据，该证据与卓仁周出具的收条以及《借款协议书》中的合同内容可以相互印证，且被上诉人关于款项交付的细节陈述并无前后矛盾之处，故应认定以现金交付的借款事实是真实发生的，因双方在现金交付同时扣除利息，应将实际支付的260000元认定为本金。卓仁周以星光公司名义与被上诉人补签了800000元的《借款协议书》并加盖了公章，足以使被上诉人有理由相信卓仁周有权代表星光公司订立该合同并接收借款，被上诉人按卓仁周要求以现金交付借款，已完成出借义务，该借款应由星光公司承担。另外，在上诉人的几笔还款中，因双方未约定是偿还利息还得偿本金，按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉》若干问题的解释（二）第二十一条规定，应视为偿还利息。为此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17165元，全部由上诉人海南星光绿色建筑涂料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁振文 审判员  林 珍 审判员  白玉琳 二〇一八年六月四日 书记员  陈新军 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。