苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2014)虎民初字第1846号原告陈建方，男，1967年5月23日生，汉族。委托代理人杨云龙、户瑞奇，江苏铠铖律师事务所律师。被告吴红英，女，1972年2月4日生，汉族。被告吴志强，男，1994年7月7日生，汉族。委托代理人（以���二被告共同委托）房敏江苏尔雅律师事务所律师。第三人陈建祥，男，1972年1月24日生，汉族。委托代理人翟照安，江苏姑苏律师事务所律师委托代理人许文燕，江苏姑苏律师事务所实习律师。原告陈建方与被告陈建良、第三人陈建祥继承纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法由审判员朱海兰独任审判，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告陈建方及其委托代理人户瑞奇，被告陈建良，第三人陈建祥及其委托代理人翟照安、许文燕到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，由审判员朱海兰担任审判长，代理审判员赵延丽、人民陪审员朱革参加评议。2015年3月31日，被告陈建良因病去世，其法定继承人吴红英、吴志强表示愿意作为被告参加本案诉讼，故本案被告依法变更为吴红英、吴志强。2015年9月30日、2015年11月24日，��院公开开庭进行了审理。原告陈建方及其委托代理人杨云龙，被告吴红英及其与被告吴志强的共同委托代理人房敏，第三人陈建祥及其委托代理人翟照安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建方诉称，原告陈建方、被告陈建良及第三人陈建祥系亲兄弟，父亲叫陈根庆（2000年10月21日去世），母亲叫陈梅珍。被告在20多年前就招女婿出去，户口也迁到了女方家，原告及三弟陈建祥在老家成家。2004年期间，为照顾母亲生活，原告和三弟出资购买了建材，自己做泥水匠、做小工，在父母老宅基地上搭建了砖木房屋三间（面积73.84平方米）及灶间一间（面积10.73平方米）。2005年12月22日，母亲陈梅珍去世，后该房屋一直由三弟陈建祥代管并对外出租至动迁为止。2012年起，诉争房屋涉及动迁，因原告及三弟陈建祥自有房屋都动迁，故村里决定由被告陈建良出面���受安置，共取得安置款60余万元，据了解陈建良给陈建祥20万元，但却未给原告分文。原告认为，原告及三弟陈建祥搭建房屋是帮助母亲搭建的，出资行为应视为赠与，所有权应属于母亲陈梅珍，母亲过世后，该房屋应认定为母亲的遗产，房屋动迁安置取得的财产权益应由母亲的继承人共同继承，被告陈建良无权独吞母亲的遗产。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付母亲遗产份额20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告吴红英、吴志强在继承陈建良遗产范围内支付原告20万元。陈建良在第一次庭审中辩称：我不可能支付原告20万元，因为宅基地是我的。我当时没钱造房子，故宅基一直地空着，后来要拆迁，三弟陈建祥问我是否要造房子，我说没钱，要等一段时间。后来三弟出资为我建造了三间房屋，他具体出了多少钱、什么时候造的我都不清楚，我没过问。房屋造好后就一直空着，由三弟保管，我不过问。我当时没钱，和他讲好等拆迁后可以多给他点钱。2014年房屋正式拆迁，我拿了总计60余万元拆迁款，就分给了三弟20万元。被告吴红英、吴志强辩称：原告主张分割遗产没有事实与法律依据，其主张分割的财产是陈建良所有的拆迁补偿款；在诉讼过程中，陈建良已经过世，现由陈建良的继承人吴红英、吴志强参与诉讼，吴红英、吴志强只在继承陈建良遗产范围内承担法律责任。第三人陈建祥述称：1、涉案房屋建造时只有第三人一人出资，原告并未出资，也未出工；2、第三人建造房屋并不是帮助母亲建造，而是为了自己使用、收益，不存在赠与行为，更不属于遗产；3、原老宅基地共九间，兄弟三人每人三间，原告和第三人房屋及宅基地均已拆迁受偿完毕，本案诉争拆迁房的土地应属于陈建良；4、三兄弟母亲去世前一直由第三人赡养，随其生活直至去世，此房又是第三人出资建造，故第三人获得该房屋的拆迁补偿于法、于理都没错。综上，第三人请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告陈建方、陈建良及第三人陈建祥系三兄弟，分别排行老大、老二、老三，三人父亲陈根庆于2000年10月21日去世，母亲陈梅珍于2005年12月22日去世。早在1988年春节前，俞宅村村民委员会及所在乡土地管理部门根据陈根庆一户的申请，批准宅基地7分6厘，建造平房六间，建筑面积325.5平方米。同年10月，陈根庆一户再次申请宅基地3分38厘，建造平房三间，建筑面积162.75平方米，分别于同年10月22日、10月24日经俞宅村村民委员会及所在乡土地管理部门批准同意。1989年，该户在三块宅基地��南面一块及西北面一块上分别加盖平房三间，东北面一块地基打好后一直空置。三兄弟成家后分开居住，其中老大陈建方居住在南面三间平房内，老二陈建良入赘被告吴红英家，老三陈建祥居住在西北面三间平房内，三兄弟的父亲陈根庆随陈建方共同生活，母亲陈梅珍随陈建祥共同生活。1998年前后，老大陈建方将南面宅基地上原有三间平房拆除，改建三楼三底楼房。2001年前后，老三陈建祥在西北面宅基地上原有三间平房前方又建造平房三间并打通。2002年，由陈建祥出资约13000元向动迁农户购买废旧建材，与陈建方合力在东北面一块宅基地上建造平房三间。此后，该三间平房一直由陈建祥看管并堆放杂物，仅在拆迁前最后一年出租给拆迁工人居住，并由陈建祥收取房租3600元。2008年，陈建祥、陈建方的房屋分别拆迁安置。2012年3月17日，江苏正成房地产评估咨询有限���司根据苏州高新区动迁办的委托，出具《房产评估报告》一份，载明：位于建林路西、中航雷电院北地块俞宅前160-1号陈建良所有的房屋主房84.57平方米，评估价30634.73元，简易房141.52平方米，评估价10580.74元，装修（含附着物）评估价348348.90元，拆迁人与被拆迁人协商综合补贴160000元，合计549600元。2014年3月25日，苏州新区枫桥镇俞宅村村民委员会与作为拆迁人与被拆迁人陈建良签订《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》一份，明确旧房补偿款为549600元。同年4月2日，苏州高新区枫桥街道办事处房屋拆迁安置办公室作为拆迁人与被拆迁人陈建良签订《苏州高新区住房拆迁房屋安置协议书》，载明俞宅村4组陈建良中雷北地块项目只补偿不安置，该户被拆除房屋补偿费549600元，另赠补偿款15317元，按期拆迁奖励费2000元，合计566917元。陈建良领取拆迁补偿款后支付第三��陈建祥20万元，未支付陈建方任何款项。陈建方故诉至本院。另查明，陈建良与被告吴红英婚后仅生育一子，即被告吴志强。陈建良在吴红英家未再分得宅基地，吴红英父母旧房动迁时，陈建良根据户口享受了动迁安置份额。又查明，由于三兄弟均有瓦工手艺，故陈建方在建造自家房屋时，陈建良、陈建祥均前往帮忙，陈建祥在建造自家房屋时，陈建方、陈建良也前往帮忙。陈建方、陈建祥在各自旧房动迁安置时，均未互相或向陈建良支付任何补偿款。庭审中，原告陈建方申请证人杨炳康、钱建根出庭作证。杨炳康出庭后未作任何陈述。钱建根出庭作证称：陈建良拆迁的房屋由陈建方与陈建祥一起建造，建房材料一部分是陈建方原来建房剩下的材料，有一部分是出资购买的，具体谁买的不清楚；涉案宅基地是陈建良入赘出去之前分给���的，当时村里考虑到该户有三个儿子，就批准了三块宅基地，老人都是跟着儿子的，即使有儿子入赘出去，村里也不将宅基地收回；三兄弟的母亲陈梅珍在涉案房屋内住过一两年后过世。庭审中，陈建方前称涉案房屋系其与陈建祥为母亲陈梅珍搭建，出资行为构成赠与，故该房屋所有权应属于母亲陈梅珍，母亲过世后，该房屋应认定为母亲的遗产，房屋经动迁安置取得的财产权益应由三兄弟平均继承，后称涉案房屋占用的宅基地为大家庭共有，陈建良对建造涉案房屋没有任何投资，故涉案房屋应由当时的家庭成员即其本人、陈建祥及母亲陈梅珍共有，陈建良仅作为母亲陈梅珍的继承人代表家属进行安置，取得的财产权益应进行析产分配。上述事实，第二次全国人口普查登记表（居民户）、户口注销证明三份、房产评估报告、苏州高新区私有住���拆迁补偿协议书、苏州高新区住房拆迁房屋安置协议书、村镇建房宅基地申请表、户表、证人证言及本院审笔录等证据证实。本院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中，陈根庆、陈梅珍夫妻二人及三子陈建方、陈建良、陈建祥作为一户，经俞宅村村民委员会及所在乡土地管理部门审批，于1988年先后取得三块宅基地，面积合计10.98分。次年，该户在其中两块宅基地上分别建造平房三间供全家共同居住、生活，本案所涉宅基地一直空置。后陈建方、陈建良、陈建祥分别成家，由于陈建良入赘女方，故已有六间平房分别由陈建方、陈建祥取得三间，陈根庆、陈梅珍亦分别随陈建方、陈建祥居住，后陈建方、陈建祥分别对各自原有房屋进行改造、翻建直至动迁安置，因此，从陈根庆一户居住情况的变化及房屋翻建的经过，结合当地农村宅基地审批的原则可以看出，当地政府基于该户的具体情况向该户分配了三块宅基地，三兄弟成家后，其内部已就三块宅基地的权属分配自行达成一致意见，即陈建方分得南面一块、陈建祥分得西北面一块、陈建良分得东北面一块，虽因各方未及时办理变更登记手续导致在拆迁前仍共用一张宅基地申请表，但并不妨碍三兄弟按照内部分配方案履行，故陈建方、陈建祥在各自旧房动迁后并未互相或向陈建良支付补偿款；该内部分配方案也得到了苏州新区枫桥镇俞宅村村民委员会及苏州高新区枫桥街道办事处房屋补偿安置办公室的认可，因为无论是房产评估报告、拆迁补偿协议还是房屋安置协议中，均将陈建良作为涉案房屋唯一“被拆迁人”及“房产所有权人”，而陈建方并未提供任何证据证明陈建良系作为母亲的继承人代表家属接受安置；三兄弟的母亲在涉案房屋内居住的事实也���能证明涉案房屋及其占用的宅基地仍属于大家庭共有，故本院对陈建方所主张的涉案房屋拆迁所得财产权益应进行大家庭析产分配的意见不予采信。同时，因三兄弟都有瓦工手艺，此前各自在建房时均有互相帮忙的行为，故即使陈建方在陈建祥为陈建良建房过程中出力，也不构成其应分得拆迁补偿款的理由。至于陈建良因委托陈建祥建房而向后者支付的补偿款20万元，系当事人自由处分实体权利的行为，本院对此不予理涉。至于陈建方所称的其为涉案房屋无偿提供了此前建房时剩余的建材，本院认为，陈建方对此提供的唯一证据仅为证人证言，而仅凭证人证言无法作为认定案件事实的依据，故本院对此不予采信。综上，原告的诉讼请求并无相应事实及法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈建方的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告陈建方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。审 判 长  朱海兰代理审判员  赵延丽人民陪审员  朱 革二〇一五年十二月四日书 记 员  陈丽君