河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2015）文行初字第47号原告张贵生，男，1950年3月15日出生，汉族。委托代理人崔海水。被告林州市城郊乡人民政府，住所地林州市。法定代表人赵勇，职务乡长。委托代理人李用生，林州市城郊乡人民政府工作人员。第三人林州市村委会，住所地林州市。负责人张建增，职务村主任。委托代理人杨保生，林州市太行法律服务所法律工作者。原告张贵生因认为被告林州市城郊乡人民政府不履行更正职责，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月7日立案后，于2015年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告张贵生及其委托代理人崔海水、被告林州市城郊乡人民政府主管副职王晓强作为行政首长出庭及委托代理人李用生，第三人林州市城郊乡付水洼村村委会委托代理人杨保生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贵生诉称，在原告认为自己有证据证明被告向他人提供的《关于城郊乡付水洼村张贵生反映问题的调查处理报告》中的政府信息不准确，申请其更正、澄清《报告》中的相关事实信息时，被告有主动更正、澄清、并告知申请人的法定职责！由于其逾期未履行上述职责的行为向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。在原告有证据证明被告能发现第三人有违反信访法规定，越权违法收集《关于城郊乡付水洼村张贵生反映问题的调查处理报告》中的事实和事项不真实，且原告有向被告反映的行为时，被告调查核实并确认第三人有无违法行为的法定职责和追究第三人违法责任的职责。在原告有证据证明第三人有不依照法律、法规的规定履行更正职责且原告有向其反映问题的事实时，被告有主动作出责令第三人改正决定的法定职责。在原告向其反映第三人土地违法、侵权问题和土地使用权争议调查处理问题时，被告有据国土资源部《土地违法案件调查处理办法》和《土地使用权争议调查处理办法》授权履行的行政处理职责。由于被告未依申请履行上述第一项职责，在其收到原告的申请后只要履行职责则会发现其公开的政府信息不准确，有主动发布准确的政府信息的职责！故原告要求确认其行为违法。因上述不履责行为的主体是同一主体，被诉主体的行为性质同类，且不宜分别审判拆开相互间的关联关系，故依法要求合并审判，分别作出判决。原告提交的证据有：1、2015年6月12日请求履行职责申请书一份；2、2015年6月12日快递的送达回执；3、最高院关于行政案件不作为案例；4、调查处理报告；5、2009年林州报一张。被告林州市城郊乡人民政府辩称，原告的诉请属于信访事项，已经过信访程序，按照《国务院信访条例》35条规定，原告要求被告的诉请不合法；按照最高院关于不服信访工作机构处理信访事项的行为提起行政诉讼，人民法院是否受理的复函规定，人民法院对于信访人的诉讼不再受理，应当驳回原告诉请。被告林州市城郊乡人民政府向本院提交了以下证据：1、2009年6月18日城郊乡的信访处理意见书；2、2009年7月27日林州市复查委员会复查意见书；3、2009年9月2日安阳市信访事项复查复核委员会作出的不予受理通知；4、《最高人民法院关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》。第三人付水洼村委会发表陈述如下，1、原告诉求违法，原告要求改正，缺乏法律依据，原告要求在其现有的住房条件的基础上，再给其大爷、五叔安排两处宅基地，二人均不是本村村民，不符合再取得宅基地的条件，且二人均未向相关部门申请审批宅基地，故原告的请求违法。2、原告起诉遗漏了被告，应当驳回原告的起诉。城郊乡政府2009年6月17日作出《关于城郊乡付水洼村张贵生反映问题的调查处理报告》后，原告不服，向林州市人民政府申请复议，林州市人民政府信访复查委员会于2009年7月27日作出信访事项复查意见书，维持城郊乡政府处理意见。原告又到安阳市人民政府上访，安阳市人民政府信访事项复查复核委员会决定对原告反映的问题不应受理，故应把林州市人民政府列为共同被告。3、原告的起诉超过了诉讼时效。城郊乡政府于2009年6月17日作出上述报告，而上述行政行为经林州市人民政府于2009年7月27日进行复议和维持了城郊乡人民政府处理意见。安阳市人民政府于2009年9月2日作出对原告提出的问题不予受理的决定。原告现起诉行政行为已六年之久，超过诉讼时效，应驳回起诉。第三人未提供证据。经庭审质证，对原告提供的证据，被告质辩如下：对证据1、2无异议，证据3与本案无关，证据4不认可，调查处理报告不送达本人，且没加盖公章，证据5的真实性无异议，但和本案无关。第三人认为原告提供的证据与第三人无关，不发表质辩意见。对被告提供的证据，原告质辩如下，被告违背原告意愿说原告是信访案件，根据信访条例和信访法，被告说被告和林州市复查委员会没有公开其在信访过程中收集的信息，但在林州市报纸上公开，被告公开了原告的信息。被告提交的证据不能证明其已经针对原告的申请而履行了职责，也不能证明其针对原告向其反映的问题作出过行政处理决定，因此，被告的证据不能作为认定本案被告已经履行职责的依据；原告在请求被告履行职责时，虽然问题涉及到信访载体和内容，但原告申请其履行职责的内涵并非所指的信访处理结果，不服的是原告向被告反映的问题被告至今未履行，被告提供的证据不具备证据的关联性、合法性、真实性，不能作为认定本案依据。第三人对被告提交的证据无异议。本院对上述证据作认证如下：被告提交的证据1、2、3、4与本案有关联，可以作为本案定案的依据，予以采信。原告提供证据1、2被告与第三人认可，予以采信；其他证据与本案无关联性，不予采信。经审理查明，2009年6月17日，被告林州市城郊乡人民政府向林州市信访局作出了《关于城郊乡付水洼村张贵生反映问题的调查处理报告》（以下简称调查处理报告）。2009年6月18日，城郊乡政府作出林信（CJ）（2009）14号《信访事项处理意见书》（以下简称信访处理意见书），认为1、上访人张贵生反映的问题不属实；2、上访人要求给其大爷和五叔在安排两处宅基地的要求不予支持…。张贵生对该处理意见书不服，向林州市人民政府信访事项复查委员会申请复查，复查委员会于2009年7月27日作出《信访事项复查意见书》，维持城郊乡人民政府的处理意见。2009年11月19日，林州市信访局就张贵生信访问题召开了听证会，听证会形成了支持原处理意见的意见。听证会的内容以名为《信访听证有理摆到桌面上》的文章于2009年11月20日刊登在《林州》第三版。原告张贵生认为城郊乡政府作出的调查处理报告及报纸上的报道属于政府信息公开内容，存在虚构事实的情况，且第三人越权违法收集调查处理报告中的事实和事项不真实，遂于2015年6月12日向城郊乡政府提出书面申请，要求城郊乡政府按照《政府信息公开条例》的规定，履行更正虚假信息的职责及责令第三人改正的职责。本院认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（（2005）行立他字第4号）规定“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。本案中被告林州市城郊乡人民政府作出的调查处理报告是城郊乡政府按照《信访条例》的规定作出的，属于上述范围，故原告张贵生的起诉不应受理。原告张贵生认为刊登在《林州》报纸上的文章存在虚假要求更正的诉请不是本案被告所为，不属本案审理范围。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张贵生的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  吴淑敏审 判 员  李学军人民陪审员  李俊杰二〇一五年十二月二十四日代理书记员  袁志敏