北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行（知）终字第4284号上诉人（原审原告）王立强，男，1971年1月21日出生。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人杨乐。原审第三人天津泰达酒业有限公司，住所地天津市宁河县芦台镇芦汉路40号。法定代表人李继齐，董事长。上诉人王立强因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第8072号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2015年12月22日，王立强到本院接受了询问。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院认定：第7558345号“芦台春”商标（简称被异议商标）由王立强于2009年7月21日申请注册，指定使用在国际分类第35类的替他人推销、替他人采购等服务上。被异议商标经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，天津泰达酒业有限公司（简称泰达公司）在法定异议期内对被异议商标提出异议。2012年10月22日，商标局作出（2012）商标异字第56927号裁定（简称第56927号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。泰达公司于2012年11月27日向国家工商行政管理总局商标评审委会（简称商标评审委员会）提起异议复审申请。2014年4月15日，商标评审委员会作出商评字（2014）第050700号《关于第7558345号“芦台春”商标异议复审裁定书》（简称第050700号裁定），裁定：被异议商标在广告、自动售货机出租、人事管理咨询、寻找赞助、会计、计算机数据库信息编入服务上予以核准注册，在其余复审服务上不予核准注册。王立强不服第050700号裁定，依法提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与引证商标三构成近似商标。虽然被异议商标指定使用在替他人推销、替他人采购等服务上，但泰达公司经营行为中本身就包括推销和采购等服务，在引证商标三具有较高知名度的情况下，容易使消费者误认为系同一厂家的系列产品，易造成混淆误认，故可以判定为类似商品。因此，被异议商标与引证商标三构成使用在类似商品上的近似商标。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王立强的诉讼请求。王立强不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第050700号裁定，判令商标评审委员会承担本案诉讼费用。其上诉理由是：被异议商标指定使用的服务与引证商标核定使用的商品在经营方式、产品用途及销售渠道等并不相同，不会造成消费者的混淆与误认，不构成类似商品或者服务。商标评审委员会、泰达公司服从原审判决。经审理查明：被异议商标为第7558345号“芦台春”商标，由王立强于2009年7月21日申请注册，指定使用在国际分类第35类的替他人推销、替他人采购、特许经营的商业管理、进出口代理、广告、人事管理咨询、计算机数据库信息编入、会计、寻找赞助、自动售货机出租等服务上。引证商标三为第289370号“芦台牌及图”商标，由泰达公司于1986年9月29日向商标局提出注册申请，经续展注册专用权期限为2007年6月10日至2017年6月9日，核定使用在国际分类第33类的酒商品上。被异议商标经商标局初步审定公告后，泰达公司在法定异议期内对被异议商标提出异议。2012年10月22日，商标局作出第56927号裁定，认定被异议商标与泰达公司引证在先申请的“芦台春”商标使用商品与服务未构成类似。泰达公司称王立强恶意复制、摹仿、抢注其引证商标及核准被异议商标注册会产生不良的社会影响证据不足，裁定被异议商标予以核准注册。泰达公司于2012年11月27日向商标评审委员会提起异议复审申请，其主要理由是：一、“芦台春”商标为泰达公司独创，王立强注册被异议商标系抢注泰达公司在先使用并有一定影响商标的行为。二、泰达公司在多个类别上注册了“芦台春”等相关商标，王立强恶意注册被异议商标，侵犯了泰达公司合法权益，易造成不良影响，扰乱商标注册秩序，造成市场混乱。综上，被异议商标应不予以核准注册。为支持其主张，泰达公司向商标评审委员会提交了如下证据（均为复印件）：1、泰达公司相关资质文件。2、泰达公司商品销售情况及相关销售凭证。3、泰达公司及商标获得荣誉情况。4、泰达公司商标注册情况。5、泰达公司商标宣传使用证据。6、泰达公司商品专卖店证据。7、相关判决、裁定。王立强答辩的主要理由：被异议商标具有独创性和显著性，具备商标注册的相关要件，与泰达公司引证商标使用范围不同，未构成类似商品上的近似商标，消费者不会混淆误认，请求核准被异议商标注册。2014年4月15日，商标评审委员会作出第050700号裁定。该裁定认为：第12273665号、第10698687号“蘆台春”商标（分别简称引证商标一、二）申请注册日期均晚于被异议商标申请注册日期，故引证商标一、二不构成被异议商标的注册权利障碍。被异议商标与引证商标三文字构成、呼叫、含义相近，“芦台”两字具有一定独创性，在引证商标三在酒商品上具有一定知名度的情况下，被异议商标指定使用在替他人推销、替他人采购等服务上，易使消费者误认为其所推销或采购的商品为泰达公司引证商标所使用的商品，进而对服务来源产生混淆误认，故被异议商标与引证商标三已构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在类似商品或服务上的近似商标。被异议商标指定使用的广告、自动售货机出租、人事管理咨询、寻找赞助、会计、计算机数据库信息编入服务与引证商标三核定使用商品在消费对象等方面不相近，在该些服务上注册被异议商标未构成《商标法》第二十八条所指情形。鉴于泰达公司已在先注册引证商标三，且商标评审委员会已适用《商标法》第二十八条的规定对泰达公司在替他人推销等服务上的权利予以保护，故以下仅针对被异议商标在广告等其余服务上能否获准注册使用《商标法》第三十一条不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”进行审理。泰达公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请日之前，泰达公司在被异议商标指定使用的广告等其余服务上使用与被异议商标相同或近似的商标，且经过使用具有一定影响，故王立强在该些服务上注册被异议商标未构成《商标法》第三十一条不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所指的情形。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害社会主义道德风尚或者其他不良影响”是指商标本身的图形、文字或其他构成要素有害于人们共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，或者对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。被异议商标不属于上述所指的情形，未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。综上所述，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条和《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定被异议商标在广告、自动售货机出租、人事管理咨询、寻找赞助、会计、计算机数据库信息编入服务上予以核准注册，在其余复审服务上不予核准注册。以上事实有被异议商标档案、引证商标三档案、第56927号裁定、泰达公司向商标评审委员会提交的异议复审裁定申请书和相关证明材料、王立强向商标评审委员会提交的答辩书和相关证明材料、第050700号裁定以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。被异议商标由汉字“芦台春”构成，引证商标三由汉字“芦台牌”及图构成，被异议商标完整包含了引证商标三的文字部分，且含义上无明显区别，已构成近似商标。虽然被异议商标指定使用在替他人推销、替他人采购等服务上，而引证商标三核定使用在酒类商品上，但是在泰达公司提交的证据可以证明引证商标三具有较高知名度的情况下，使用被异议商标所提供的替他人推销、替他人采购等服务，由于此类服务亦可能指向酒类商品，因此被异议商标与引证商标三共存于市场，容易使相关公众误认为系由同一厂家所提供，从而造成混淆误认。故商标评审委员会及一审法院认定被异议商标与引证商标三构成使用在类似商品上的近似商标并无不当。综上所述，原审判决及第050700号裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王立强的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由王立强负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  岑宏宇审判员  刘庆辉审判员  马 军二〇一五年十二月二十九日书记员  王婉晨