海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第112号上诉人（原审被告）五指山市五交化公司。法定代表人陈林虎，该公司经理。委托代理人李健，五指山市国有资产监督管理委员会办公室副主任。委托代理人罗以平，海南金裕律师事务所律师。上诉人（原审第三人）五指山市国有资产监督管理委员会办公室。法定代表人刘智，该办公室主任。委托代理人李健，五指山市国有资产监督管理委员会办公室副主任。委托代理人罗以平，海南金裕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴英日。委托代理人吴挺育，男。原审第三人林忠正，黎族。上诉人五指山市五交化公司（以下简称五交化公司）、五指山市国有资产监督管理委员会办公室（以下简称国资办）因与被上诉人吴英日、原审第三人林忠正餐饮合同纠纷一案，不服海南省五指山市人民法院（2014）五民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人五交化公司、国资办的共同委托代理人李健、罗以平，被上诉人吴英日的委托代理人吴挺育，原审第三人林忠正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年2月27日，第三人国资办聘任第三人林忠正为五交化公司经理。2011年8月至2012年11月，第三人林忠正在原告处签单消费餐费共计人民币33328元，其中，2011年8月至2012年8月，签单消费数额为28081元。2012年8月1日，第三人林忠正被撤销五交化经理职务。2011年3月24日，被告五交化公司已被列入改制范围，已停止对外营业。原审法院认为：根据合同法的规定，第三人林忠正作为被告五交化公司原法定代表人，对外作出的意思表示代表被告五交化公司的行为，因此，第三人林忠正在任职期间所签单消费的餐费应由被告五交化公司负担。原告提交的有第三人林忠正签单的票据发生在第三人林忠正任职期间的费用共计28081元，该费用应由被告五交化公司负担。原告提交的签单单据中有1122元由于无法看清消费日期，无法证明是否发生在第三人林忠正任职期间，对该部分餐费不予支持。原告提交的签单单据中有4125元发生在第三人林忠正被撤职后，第三人林忠正被撤职的事实原告是知晓的。第三人林忠正被撤职后，其所签单发生的餐费不属于代表被告五交化公司作出的，该部分餐费不应由被告五交化公司承担，对该部分餐费该院亦不予支持。对于第三人国资办述称五交化公司已于2011年3月24日停止对外营业，但该公司目前尚未注销工商登记，且第三人林忠正作为五交化公司经理职务被撤销是在2012年8月1日，第三人的述称理由不充分，该院不予采纳。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告五指山市五交化公司应于判决书生效之日起十五日内向原告支付餐费28081元；二、驳回原告吴英日的其他诉讼请求。如不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，由被告五指山市五交化公司负担。判决宣判后，原审被告五交化公司、原审第三人国资办不服，向本院提起上诉。上诉人五交化公司、国资办上诉请求：1、撤销海南省五指山市人民法院（2014）五民初字第184号第一项民事判决，驳回吴英日要求五指山市五交化公司支付餐费的诉求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人吴英日承担。其事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审法院认为，林忠正是五交化公司原法定代表人，其本人到吴英日经营的五指山老三美食园就餐消费，是对外代表五交化公司作出意思表示，代表公司行为，这是错误的。上诉人认为这是林忠正个人行为，不是公司行为。五交化公司从2011年3月24日起，已列入企业改制范围，已停止对外经营活动。2011年8月至2012年8月，虽然林忠正担任五交化公司经理期间的就餐费用28081元，但是，这笔就餐消费到底是五交化公司对外经营活动的公务行为，还是林忠正个人的私人活动行为，原审没有查清楚。也就是说，这些就餐消费经手人即使是五交化公司的法定代表人，但是必须查清楚公司因何公务活动就餐，接待什么人，这些被接待人是否与公司有业务公务活动等。这些问题，涉及到公司法定代表人进行的是公司的公务行为，还是他个人的私人行为。本案中，没有证据证明这些就餐消费是公司的公务行为。二、原审判决适用法律不当。《民法通则》第四十三条和最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则诺干问题的意见（试行）》第58条规定，企业法人对它的法定代表人，以法人名义从事的经营活动，承担民事责任。发条明文规定，企业法定代表人是在代表公司从事公务经营活动中的公司业务行为，企业才能承担民事责任。《合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。这一条，也非常明确规定，法人的法定代表人订立合同是以法人名义订立，为法人的公务经营活动而进行的行为，而不是他的私人事务。三、五交化公司自2011年3月24日改革后，相关债权债务已移交国资办管理，改革期间的经费开支已按规定支付，林忠正在改革期间就餐消费28081元，没有在安置职工工作结束后移交国资办，由国资办按改革期间费用支付。因此，无法证明以上消费属公司正常业务消费行为。五交化公司自2011年3月24日起已停止一切对外经营活动，所以，除了在公司的改制工作中参加改制具体工作的人员和工作合理开销外，其余的开销费用都不是五交化公司的公务活动的开支，公司不应承担民事责任。综上所述，原审判决错误，请求二审法院对本案作出公正裁判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴英日答辩称：2011年3月24日，五指山市政府下文停止五交化公司的经营活动，但是没有实际停止，直至2013年后五交化公司才停止活动。因为当时五交化公司改制，活动还在继续，经费都是公司出，所以公司的法定代表人林忠正代表公司到我们餐饮店里吃饭，就餐费用公司应该承担。原审法院判决正确，应予维持。原审第三人林忠正陈述称：2011年3月24日，企业改革，政府关闭五交化公司。2012年开始实施职工安置，一直安置到2013年6月份。在安置职工过程，有许多思想工作需要五交化公司协调，公司的工作还继续进行，这段时间发生的费用是合理的。公司的工作人员就餐从来都没有说借待什么人，就餐后均由公司办公室结账，国资办的会计也核实这一点。我担任五交化公司经理期间的开销是代表公司的，不是我个人，上述餐饮消费五交化公司应该承担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：2009年2月至2012年8月，林忠正被任命为五交化公司的经理法定代表人，林忠正实施的民事行为是履行法法定职责的行为。在2011年8月至2012年8月五交化公司改革期间，林忠正在吴英日经营的老三美食园餐饮消费人民币28081元，有五交化公司的法定代表人林忠正签名确认，应予认定，其它期间的餐饮消费5247元，没有证据证明是公司授权的企业法人行为，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，五交化公司的法定代表人林忠正任职期间，在吴英日经营的老三美食园签名餐饮消费人民币28081元，五交化公司应承担民事偿还责任。五交化公司和国资办上诉称吴英日没有提交证据证明，林忠正招待是因何事，接待何人，属林忠正个人行为，五交化公司不应承担偿还责任。作为经营餐饮店的吴英日没有义务，也没有必要了解就餐的客人因何事就餐，招待何人，因此，五交化公司和国资办上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，判决正确，程序合法，应予维持。上诉人五交化公司和国资办上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币502元，由上诉人五指山市五交化公司和五指山市国有资产监督管理委员会办公室共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄声泽审 判 员  杨 洁代理审判员  白玉琳二〇一五年四月八日书 记 员  洪学雪附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄声泽撰稿：黄声泽校对：洪学雪印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年4月16日印制（共印25份）