wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第2947号原告：宋金雪，女，汉族，1954年10月14日生，现住宁江区。委托代理人：王淑兰，女，汉族，1950年9月29日生，现住松原市宁江区工农街1委，身份证号码：222303195009290624.被告：毕庆华，男，汉族，1956年12月11日生，现住宁江区。被告：张秀英，女，汉族，1953年5月6日生，现住宁江区。原告杜淑华诉被告毕庆华、张秀英民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杜淑芝委托代理人王淑兰到庭参加诉讼，被告毕庆华、张秀英经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。原告杜淑芝诉称，被告二人是新城乡农林的养殖专业户，从1996年开始因扩大生产需要资金，便向原告借款多次，合计20948元。被告毕庆华给原告出具了三枚欠条，原告多次向被告索要，被告以种种理由推脱不还，故诉至法院，请求判令二被告立即偿还原告欠款20948元及约定利息。被告毕庆华、张秀英未出庭、未答辩，视为自动放弃质证权利。经审理查明，二被告是夫妻关系，被告毕庆华因经营养殖场向原告借款。原告提供欠据三枚，证实被告毕庆华于2006年10月30日向原告借款人民币13924元，并约定月利1%，于2007年1月17日向原告借款人民币752元和6272元，约定月利1%。被告毕庆华、张秀英经本院合法传唤，未出庭、未答辩。以上事实，有原告宋金雪的当庭陈述、欠据在卷宗为凭，并经当庭质证、认证，本院予以确认。本院认为，虽被告毕庆华、张秀英未出庭，但原告提供的欠据详细记载了被告毕庆华向原告借款的事宜，应足以认定原告杜淑芝与被告毕庆华之间存在债权债务关系，被告毕庆华理应偿还借款。原、被告双方对于借款20948的约定利息符合法律规定，故原告主张约定利息本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条、第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告毕庆华、张秀英于本判决生效后立即给付原告宋金雪借款人民币20948元（其中13924元自2006年10月30日起按照月利1%计算利息，7024元自2007年1月17日起按照月利1%计算利息至给付之日止）。如被告毕庆华、张秀英迟延履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定计算迟延履行期间债务利息。案件受理费1099元，由被告毕庆华、张秀英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本。上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  罗洪山人民陪审员  于翔洲人民陪审员  姜晓红二〇一五年十二月二十五日书 记 员  陈佳雷
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2015）洛龙民速裁字第65号原告任广军，男，汉族，1973年05月19日出生。委托代理人李理博、穆宇涵，河南魏征律师事务所律师，特别授权。被告洛阳天基地产有限公司法定代表人许全明，该公司董事长。机构代码证号：××。委托代理人史垚武，河南尚中律师事务所律师，特别授权。本院在审理原告任广军诉被告洛阳天基地产有限公司合同纠纷一案中，原告任广军于二〇一五年十二月二十九日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告洛阳天基地产有限公司的起诉。本院认为原告任广军的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告任广军撤回起诉。本案受理费25元，由原告任广军承担。审 判 长 ：张雪梅人民陪审员 ：王小梅人民陪审员 ：倪连华二〇一五年十二月三十日书 记 员 ：王小丽
盘锦市双台子区人民法院刑 事 判 决 书（2015）双刑初字第00149号公诉机关盘锦市双台子区人民检察院。被告人佟某某，男，无犯罪前科。因本案于2014年10月16日被盘锦市公安局双台子分局取保候审；2015年11月2日被本院取保候审。盘锦市双台子区人民检察院以双检公诉刑诉（2015）138号起诉书，指控被告人佟某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盘锦市双台子区人民检察院指派检察员徐丽莉、邱峰出庭支持公诉，被告人佟某某到庭参加诉讼，现已审理终结。盘锦市双台子区人民检察院指控：2014年8月24日18时许，被告人佟某某与宝某（自然情况不详，在逃）窜至双台子区谷家村迟某某家的孔雀养殖厂内，趁无人之机，将两只五年生孔雀盗走。经盘锦市双台子区价格认证中心鉴定，被盗物品价值人民币7000元。公诉机关认为，被告人佟某某以非法占有为目的，采用秘密窃取手段盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四之规定，应以盗窃罪追究刑事责任，请依法惩处。被告人佟某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。经审理查明：2014年8月24日18时许，被告人佟某某与宝某（自然情况不详，在逃）窜至双台子区谷家村迟某某家的孔雀养殖厂内，趁无人之机，将两只五年生孔雀盗走。经盘锦市双台子区价格认证中心鉴定，被盗物品价值人民币7000元。案发后，被告人佟某某赔偿失主经济损失人民币15000元。上述事实有公诉机关提交及本院收集并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、公安机关的案件来源、抓获被告人佟某某的经过；2、失主迟某某的陈述；3、被告人佟某某的供述；4、现场勘查笔录及照片；5、盘锦市双台子区价格认证中心双价认鉴字（2014）第51号涉案财物价格鉴定意见书；6、残疾人管理系统查询记录；7、被告人佟某某病志；8、收条；9、被告人佟某某户籍证明；10、双台子区司法局评估调查报告。本院认为，被告人佟某某以非法占有为目的，采用秘密窃取手段盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民合法财产所有权，构成盗窃罪，公诉机关指控其犯盗窃罪的罪名成立。鉴于其当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，已赔偿失主的经济损失，且其本人具有残疾，主动缴纳罚金，经其居住地社区司法所对其平时表现综合评定，对其判处非监禁刑不致发生社会危害，故本院依法对其从轻处罚，并适用非监禁刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、六十七条三款、第三十八条一款、三款、第四十一条、第五十二条之规定，判决如下：被告人佟某某犯盗窃罪，判处管制三个月，并处罚金人民币七千元（已缴纳）。（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省盘锦市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份副本两份。审判长 吴 苏审判员 张敬红审判员 王兆臣二〇一五年十二月二十五日书记员 曹 琳
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂黄梅执字第00660-1号申请执行人刘江成。被执行人章新勇。申请执行人刘江成与被执行人章新勇买卖合同纠纷一案，依据已生效的湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第00704号民事判决书，申请执行人刘江成于2015年11月25日向湖北省黄梅县人民法院申请执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人章新勇的人身和财产进行了调查。经查：被执行人章新勇去向不明，位于黄梅县黄梅镇章大屋村五组有一处房产（产权证号12224**）被另案查封；且设置了抵押。被执行人章新勇无土地、无银行存款、无工商登记信息；申请执行人亦不能提供被执行人章新勇其他可供执行的财产线索，且申请执行人刘江成表示同意对该案终结本次执行程序。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第00704号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结时被执行人章新勇尚欠申请执行人刘江成欠款55625元及延期支付利息。如申请人发现被执行人有可供执行财产时可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  邢卫刚审判员  张新华审判员  梅新军二〇一五年十二月七日书记员  蔡 力
河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）石行终字第00287号上诉人（原审原告）赵新义。被上诉人（原审被告）石家庄市鹿泉区公安局。地址：鹿泉区获鹿镇龙泉路。法定代表人刘建，局长。委托代理人吴慧博，鹿泉区公安局民警。委托代理人张少锋，鹿泉区公安局民警。被上诉人（原审被告）石家庄市公安局。地址：石家庄市元南路**号。法定代表人刘胜，局长。委托代理人古玉峰，石家庄市公安局法制支队。委托代理人谷毅，石家庄市公安局法制支队。上诉人赵新义因公安行政处罚决定一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，被处罚人赵新义2014年12月2日，与他人到北京中南海周边非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，受到北京市府右街派出所的训诫。鹿泉区公安局受理报案后立案调查，进行了行政处罚告知，经过审批，于2014年12月3日作出鹿公（铜）行罚决字（2014）第0413号公安行政处罚决定并予以送达。该处罚决定的行政拘留已执行完毕。2014年12月15日，原告赵新义到被告石家庄市公安局申请行政复议，石家庄市公安局予以受理，并向原告送达了受理通知书。2014年12月25日，被告鹿泉区公安局按照法定时限提交了行政答复意见和相关证据。2015年1月14日石家庄市公安局作出石公复决字（2015）12号行政复议决定，维持鹿公（铜）行罚决字（2014）第0413号公安行政处罚决定，并于2015年1月20日以邮寄的方式送达原告赵新义。以上法律事实由原被告提交，并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。原审认为，被告鹿泉区公安局认定原告赵新义到北京中南海周边非正常上访，影响了中南海周边地区正常公共秩序的违法事实清楚，证据充分。对原告赵新义的行政处罚符合法定程序，适用法律正确。石家庄市公安局作出的复议决定认定事实正确，程序合法。原告认为自己没有违法事实，证据中北京市府右街派出所出具的训诫书的公章系伪造，但没有有效的反驳证据证实。原告提交的2015年1月13日北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的登记回执及西公（2015）第279号-不存政府信息不存在告知书，载明原告赵新义要求获取的是西城公安分局制作的2014年12月2日、12月1日赵新义在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交石家庄市鹿泉区公安局的手续的信息，西城分局政府信息公开接待室答复内容为：您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。上述答复只说明西城分局未制作该政府信息，不能证明府右街派出所出具的训诫书不存在或系伪造。原告的反驳意见本院不予采纳。鹿泉区公安局鹿公（铜）行罚决字（2014）第0413号公安行政处罚决定不存在违法情形，原告赵新义要求被告鹿泉市公安局行政赔偿人民币20万元的诉讼请求不符合《中华人民共和国赔偿法》第三条的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三的规定，判决驳回原告赵新义要求确认被告鹿泉区公安局作出的鹿（铜）行罚决字（2014）第0413号行政处罚决定违法及行政赔偿的诉讼请求。上诉人赵新义不服原审判决，向本院提起上诉。认为被上诉人作出的行政处罚决定违法，原审判决认定事实不清，证据不足，驳回其诉讼请求错误，请求二审撤销一审判决。被上诉人鹿泉区公安局答辩称，2014年12月2日，邢兰娥、赵新义、李维树到北京中南海周边非正常上访，扰乱了该地区的正常公共秩序。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予赵新义行政拘留十日处罚。上诉人称其2014年12月2日没有去北京中南海的情况不属实，北京市公安局西城分局府右街派出所20l4年12月2日对赵新义出具的训诫书可以证实其于2014年12月2日曾到北京中南海周边非正常上访。府右街派出所对赵新义出具的训诫书真实、有效，其证明效力不容置疑。上诉人在被处罚之前曾多次到北京市非正常上访被我局进行过行政处罚，但上诉人仍不思悔改，仍然实施违法行为。我局接到报案后，经过传唤、询问、调查、处罚前的告知等程序，对上诉人作出的处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人石家庄市公安局答辩称，2014年12月2日，赵新义、邢兰娥、李维树到北京中南海周边非正常上访，扰乱了该地区公共场所秩序。以上事实有赵新义陈述，报案笔录，证人证言，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据证实。2015年1月14日，我局作出石公复决字（2015）12号行政复议决定，维持鹿泉区公安局作出的公安行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人鹿泉区公安局向原审提供了以下证据：1、受案登记表；2、传唤证；3、公安行政处罚告知笔录；4、铜冶镇南铜冶村干部王建社的报案笔录；5、铜冶镇政府干部冯立华的证人证言；6、赵新义、李维树、邢兰娥的询问笔录；7、北京市公安局西城分局府右街派出所对赵新义的训诫书。以上证据经原审庭审质证已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与原审所认定的事实一致。本院认为，信访人反映问题，应当遵守法律、法规规定，到指定的信访接待场所提出自己的信访事项。上诉人赵新义到北京市中南海地区非法上访，扰乱了中南海周边地区的正常秩序，被上诉人鹿泉区公安局立案后履行了询问、调查、审批、处罚前的告知等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出鹿（铜）行罚决字（2014）第0413号行政处罚决定，决定对上诉人行政拘留十日的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。上诉人赵新义要求被上诉人鹿泉市公安局给予行政赔偿人民币20万元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。复议机关石家庄市公安局经复议，作出石公复决字（2015）12号行政复议决定，维持鹿泉区公安局作出的公安行政处罚决定正确。原审判决驳回赵新义的诉讼请求并无不当，依法予以维持。上诉人赵新义的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人赵新义负担。本判决为终审判决。审判长  彭建章审判员  杨聚存审判员  徐进富二〇一五年十二月十八日书记员  石 璐
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）津高行终字第0173号上诉人（原审原告）裴新福，农民。委托代理人刘学永，农民。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路35号。法定代表人张勇，区长。委托代理人陈志君，天津市滨海新区人民政府干部。上诉人裴新福因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府土地发包一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中行初字第189号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。裴新福向一审法院起诉称，其系天津市滨海新区汉沽茶淀街西李自沽村（原后沽乡西李自沽村）村民。1998年，天津市滨海新区人民政府以调整种植结构为由，擅自缩小村民第一次联产承包责任制期间已承包的土地面积，其余未分包给村民的土地由案外人西李自沽村委会擅自发包或出卖给他人使用，天津市滨海新区人民政府不予制止，还承认西李自沽村委会的行为并予以登记许可，违反了中共中央办公厅、国务院办公厅中办发（1997）16号文件精神和国家土地管理有关规定。由于裴新福承包的土地被非法缩减，18年来给裴新福造成极大经济损失。请求判令：1.确认天津市滨海新区人民政府发包给裴新福承包的土地面积少于裴新福依法应得的承包土地面积，其行为侵犯了裴新福农村土地承包经营权，确认其违法；2.判令天津市滨海新区人民政府补足裴新福所应得的农村集体土地承包经营权及土地面积；3.判令天津市滨海新区人民政府赔偿裴新福因缺失土地而造成的经济损失；4.诉讼费用由天津市滨海新区人民政府负担。裴新福向一审法院提交了以下证据材料：1.《土地承包经营权证书》；2.《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发（1997）16号）。一审法院认为，原告所诉被告发包给其承包的土地面积少于其依法应得的承包土地面积，要求确认其发包行为违法。经审查，原告提供的《土地承包经营权证书》载明发包方是后沽乡李自沽村，被告只是登记机关，并非发包方。现原告不能提供证据证明被告存在发包土地的行政行为，故原告的诉讼请求没有事实根据，不符合提起诉讼的法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告裴新福的起诉。案件受理费50元，退还原告裴新福。裴新福不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法受理其一审起诉。上诉人裴新福的主要上诉理由为：一审法院认定事实不正确，裁定驳回起诉错误。被上诉人所核发《土地承包经营权证》是依据中办发（1997）16号文件精神做出的，是主动履行人民政府法定职责的行政行为，是被上诉人代表国家为上诉人确认依法所得的施政行为。《土地承包经营权证书》中所载明的全部内容均由被上诉人进行核准、确认，应由其承担相应行政主体责任。被上诉人享有宪法赋予区级人民政府的一切行政权力，一审法院认定其“只是登记机关”不正确。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人天津市滨海新区人民政府辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人提供的《土地承包经营权证书》载明发包方是后沽乡李自沽村，因此，被上诉人不存在发包土地的行政行为；2.上诉人提供的《土地承包经营权证书》中载明内容系上诉人与所在村委会协商确定的，并非被上诉人施政行为。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当具有事实根据。上诉人请求确认被上诉人的发包行为违法，根据上诉人向一审法院提供的《土地承包经营权证书》中载明发包方是“后沽乡李自沽村”的内容，上诉人主张被��诉人实施了发包土地的行政行为，缺乏事实根据。上诉人认为被上诉人发包的土地面积少于上诉人依法应得的承包土地面积并请求判令被上诉人补足其应得承包土地面积，系对涉案《土地承包经营权证书》的合法性主张异议，上诉人应对涉案《土地承包经营权证书》另行提起诉讼。上诉人的上述诉讼请求不符合法定起诉条件，其一并提出的赔偿请求亦不符合起诉条件。一审法院裁定驳回起诉适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王雅晶代理审判员  寇秉辉代理审判员  刘 迪二〇一五年十二月二十八日书 记 员  陈爱敏
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2015）西行初字第1218号原告李凤英，女，1957年10月21日出生。原告李明，男，1960年2月27日出生。原告李凤珍，女，1962年6月1日出生。原告李顺，男，1964年8月21日出生。上述四原告的委托代理人张朝辉，北京昊天律师事务所律师。被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人黄艳，主任。委托代理人赵旭阳。委托代理人王环颖，北京市浩天信和律师事务所律师。原告李凤英、李明、李凤珍、李顺认不服被告北京市规划委员会信访答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。原告李凤英、李明、李凤珍、李顺诉称，原告系北京市东城区潘家坡胡同9号房屋的产权人。1995年原告房屋所在地被划为拆迁范围，拆迁人为天富房地产开发有限公司，建设项目是综合大楼。开发商未与原告协商拆迁补偿事宜，却以拆迁造成房屋不安全为由给原告做了临时安置。然而，二十多年过去了，开发商并未对原告的房屋实施拆迁，原告生活很不安定，极大影响了原告生活。原告经查询，得知北京市规划委员会于1994年给开发商天富房地产开发公司颁发了94市规地字0312号《建设用地规划许可证》，原告房屋在该项目的代征道路内。原告认为，开发商应当执行94市规地字0312号《建设用地规划许可证》，对原告的房屋实施拆迁并将收回的土地交给政府。2015年4月27日，原告向北京市规划委员会及北京东城区人民政府、东城区房屋管理局、北京市规划委员会东城分局提交申请书，要求其督促开发商落实规划和解决对原告的拆迁补偿。2015年8月3日，被告作出规来信（2015）36号信访答复，称道路腾退问题和拆迁问题不属于其法定职责。原告认为该答复违法，请求法院撤销被告作出的规来信（2015）36号答复，并责令被告履行对天富房地产开发有限公司不执行《94市规地字0312号规划许可证》的规划的监管职责。被告北京市规划委员会辩称，2015年4月28日、4月29日，被告信访部门先后收到原告邮寄的《关于要求执行规划解决拆迁问题的申请书》，请求北京市规划委员会督促开发商按照94市规地字0312号《建设用地规划许可证》用地范围拆迁并进行安置补偿。针对原告的信访请求，被告作出了规来信（2015）36号信访答复，告知原告“关于道路用地腾退问题以及拆迁登记补偿安置事宜不属于我委职责，建议咨询区政府道路计划主管部门与区拆迁安置部门。”被告北京市规划委员会认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。被告作出信访答复的行为仅就相关事项告知原告，未对其权利义务造成实际影响，故，原告起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。本院认为，信访工作是人民政府密切联系人民群众改进工作的重要方式。行政机关办理信访行为不属于行政诉讼的受案范围。因此，原告以被告办理信访答复违法为由所提行政诉讼，不属行政审判权限范围，不符合法定的起诉条件，对其起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李凤英、李明、李凤珍、李顺的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告李凤英、李明、李凤珍、李顺。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冒智桥人民陪审员  王培发人民陪审员  李丹萍二〇一五年十二月二十五日书 记 员  张明刚
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）津高行终字第0120号上诉人（原审原告）徐学朋，农民。委托代理人刘学永，农民。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路35号。法定代表人张勇，区长。委托代理人陈志君，天津市滨海新区人民政府干部。上诉人徐学朋因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府土地发包一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中行初字第136号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。徐学朋向一审法院起诉称，其系天津市滨海新区汉沽茶淀街西李自沽村（原后沽乡西李自沽村）村民。1998年，天津市滨海新区人民政府以调整种植结构为由，擅自缩小村民第一次联产承包责任制期间已承包的土地面积，其余未分包给村民的土地由案外人西李自沽村委会擅自发包或出卖给他人使用，天津市滨海新区人民政府不予制止，还承认西李自沽村委会的行为并予以登记许可，违反了中共中央办公厅、国务院办公厅中办发（1997）16号文件精神和国家土地管理有关规定。由于徐学朋承包的土地被非法缩减，18年来给徐学朋造成极大经济损失。请求判令：1.确认天津市滨海新区人民政府发包给徐学朋承包的土地面积少于徐学朋依法应得的承包土地面积，其行为侵犯了徐学朋农村土地承包经营权，确认其违法；2.判令天津市滨海新区人民政府补足徐学朋所应得的农村集体土地承包经营权及土地面积；3.判令天津市滨海新区人民政府赔偿徐学朋因缺失土地而造成的经济损失；4.诉讼费用由天津市滨海新区人民政府负担。徐学朋向一审法院提交了以下证据材料：1.《土地承包经营权证书》；2.《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发（1997）16号）。一审法院认为，原告所诉被告发包给其承包的土地面积少于其依法应得的承包土地面积，要求确认其发包行为违法。经审查，原告提供的《土地承包经营权证书》载明发包方是后沽乡李自沽村，被告只是登记机关，并非发包方。现原告不能提供证据证明被告存在发包土地的行政行为，故原告的诉讼请求没有事实根据，不符合提起诉讼的法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告徐学朋的起诉。案件受理费50元，退还原告徐学朋。徐学朋不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法受理其一审起诉。上诉人徐学朋的主要上诉理由为：一审法院认定事实不正确，裁定驳回起诉错误。被上诉人所核发《土地承包经营权证》是依据中办发（1997）16号文件精神做出的，是主动履行人民政府法定职责的行政行为，是被上诉人代表国家为上诉人确认依法所得的施政行为。《土地承包经营权证书》中所载明的全部内容均由被上诉人进行核准、确认，应由其承担相应行政主体责任。被上诉人享有宪法赋予区级人民政府的一切行政权力，一审法院认定其“只是登记机关”不正确。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人天津市滨海新区人民政府辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人提供的《土地承包经营权证书》载明发包方是后沽乡李自沽村，因此，被上诉人不存在发包土地的行政行为；2.上诉人提供的《土地承包经营权证书》中载明内容系上诉人与所在村委会协商确定的，并非被上诉人施政行为。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当具有事实根据。上诉人请求确认被上诉人的发包行为违法，根据上诉人向一审法院提供的《土地承包经营权证书》中载明发包方是“后沽乡李自沽村”的内容，上诉人主张被上诉人实施了发包土地的行政行为，缺乏事实根据。上诉人认为被上诉人发包的土地面积少于上诉人依法应得的承包土地面积并请求判令被上诉人补足其应得承包土地面积，系对涉案《土地承包经营权证书》的合法性主张异议，上诉人应对涉案《土地承包经营权证书》另行提起诉讼。上诉人的上述诉讼请求不符合法定起诉条件，其一并提出的赔偿请求亦不符合起诉条件。一审法院裁定驳回起诉适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 蔡 力代理审判员 李 瑾代理审判员 廖希飞二〇一五年十二月二十八日书 记 员 陈爱敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗越法金民初字第3267号原告：广发银行股份有限公司，原名称广东发展银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区。法定代表人：董建岳，董事长。委托代理人：曹丽，广东德法理律师事务所律师。被告：吴坚毅，身份证住址广东省广州市增城区。原告广发银行股份有限公司诉被告吴坚毅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹丽到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告在原告处申领卡号为52×××18广发信用卡。被告在使用该卡过程中严重透支，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令被告向原告偿还信用卡透支欠款本金160615.3元，利息1186.7元，滞纳金10609.9元（暂计至2015年5月9日，上述欠款的利息、滞纳金、年费和其他欠款按《广东发展银行白金信用卡客户协议》的约定，从2015年5月10日起计付至所有欠款清偿之日止）；本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实，提交了上述《广东发展银行白金信用卡客户协议》、开卡申请表、信用卡透支金额明细和交易明细等证据材料。被告无到庭答辩，无提交证据材料。经审理查明，2010年11月26日，被告向原告申领广发信用卡，声明已阅读、理解并接受《广东发展银行白金信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受该协议的约束。《广东发展银行白金信用卡客户协议》第九条订明：“1、客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。2、广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。3、客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天（标准卡为56天）。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%（标准卡为5%）与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月欠款额的10%，均设有最低限额，如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，还应支付所有非现金交易自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息。若客户在还款到期日前还款额低于最低款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。4、客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇、最低还款额待遇。5、客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。银行保留决定并更改还款顺序的权利”。该协议所附的《南航明珠白金卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力，该费率表载明了广发卡各种项目的收费标准。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××18的广发信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2015年5月9日拖欠透支本金160615.3元，利息1186.7元，滞纳金10609.9元。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行白金信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告吴坚毅在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支本金160615.3元，利息1186.7元，滞纳金10609.9元（自2015年5月10日起的利息、滞纳金按《广东发展银行白金信用卡客户协议》订明标准计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3748元由被告吴坚毅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  曾东明人民陪审员  郝铁军人民陪审员  蔡友清二〇一五年十二月二十八日书 记 员  汪 玥
吉林省安图县人民法院民 事 裁 定 书（2015）安白民初字第289号原告：崔立福，男，汉族，无职业，住安图县，户籍地安图县。委托代理人：刘华成，安图县法律援助中心律师。被告：刘贤花，女，汉族，农民，住安图县，户籍地安图县。第三人：安图县二道白河镇宝马村村民委员会。住所：安图县。法定代表人：王培海，该村村委会主任。委托代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。原告崔立福与被告刘贤花、第三人安图县二道白河镇宝马村村民委员会（以下简称“宝马村”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。崔立福、崔立福委托代理人刘华成、宝马村委托代理韩万欣、刘贤花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔立福诉称：宝马村实行土地承包时，崔立福家庭共6口人，崔立福的继父张忠一与宝马村签订了农村土地承包合同，取得了位于宝马村大甸子地4号地，面积0.14公顷；大杨树底6号地，面积0.24公顷；后大地25号地，面积0.04公顷；大杨树底7号地，面积0.06公顷，大杨树底6号地，面积0.07公顷共五块地享有承包经营权。1993年，张忠一去世。2004年后，涉案土地由崔立福的弟媳刘贤花耕种。2013年涉案土地被征收。因涉案土地为家庭成员共同共有的耕地。综上，请求法院判令：确认2013年之前，崔立福对宝马村大甸子地4号地0.14公顷、大杨树底6号地0.24公顷土地、后大地25号地0.04公顷土地、大杨树底7号地0.06公顷土地、大杨树底6号地0.07公顷，共五块地享有承包经营权。刘贤花称：涉案土地系全部家庭成员共同共有，由我耕种，其中一块弃耕了，崔立福也是家庭成员，土地征收时不在宝马村，就由我一人签字了。宝马村辩称：涉案的土地已被征收，崔立福的诉讼请求是要求对法律事实予以确认，而非对法律关系的确认，因此崔立福的起诉，不符合法律对于确认之诉的规定，而且本案亦不属于法院的受案范围，对于土地权属发生争议的，应由行政机关处理；宝马村未侵犯崔立福的利益，不应成为本案的被告。经审理查明：崔立福原系宝马村村民，与张忠一（户主）、李金秀、崔立堂、陈守芬、张连友共6人为一户，根据宝马村的土地台帐记载，宝马村大甸子地4号地，面积0.14公顷；大杨树底6号地，面积0.24公顷；后大地25号地，面积0.04公顷；大杨树底7号地，面积0.06公顷，大杨树底6号地，面积0.07公顷共五块系张忠一名下耕地，1993年张忠一去世，2004年之后涉案土地由刘贤花耕种。因多种原因，涉案土地并未签订第二轮土地承包合同。2013年土地被征收，2015年5月，宝马村出具证明，说明宝马村分地时，崔立福等6位家庭成员分得了6口人的耕地，后由刘贤花耕种。现崔立福诉讼至法院，要求确认2013年之前，崔立福对涉案土地享有承包经营权。本院认为：崔立福未与宝马村村委会签订第二轮土地承包合同，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”该条款是指农村集体经济组织成员与农村集体经济组织之间尚未签订土地承包经营权合同，双方民事法律关系尚未建立的情况下，不应属于法院受理民事案件的范围。因此，崔立福因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下：驳回原告崔立福的起诉。案件受理费100元，全部退还原告崔立福。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  林宇坤代理审判员  祝顺伟人民陪审员  董 凯二〇一五年十二月二十四日书 记 员  田祥女
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭下执民字第2624-2号申请执行人中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部，住所地杭州市下城区庆春路30号，组织机构代码:84303434-8。负责人朱文达。被执行人魏志强，男，1977年8月10日出生，住安徽省祁门县。中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部与魏志强信用卡纠纷一案，杭州下城法院作出的（2014）杭下商初字第02269号调解书已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部向本院申请执行。本院于2015年10月23日立案执行。本案在执行过程中，查询了被执行人的财产情况，但未发现可供执行的有效财产。同时申请人也未提供其他可供执行的财产线索，并对此情况进了确认。待发现财产后申请人可请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条的规定，裁定如下：本院（2015）杭下执民字第2624号案终结本次执行程序。申请执行人中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部发现被执行人可供执行财产的，可以请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  罗书生二〇一五年十二月二十五日书记员  王靓眉
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）扬广民特字第0008号申请人李桂芳。被申请人陈柳江。代理人陈继斌。申请人李桂芳要求宣告被申请人陈柳江为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人李桂芳述称，被申请人陈柳江因阿尔茨海默病病发严重，生活不能自理，反应迟钝，情感淡漠，不能正确表达自己的意思，故请求宣告被申请人无民事行为能力，指定申请人李桂芳为监护人。经审查，申请人李桂芳系被申请人陈柳江的妻子，二人生有一子陈继斌。江苏省扬州市五台山医院司法鉴定所根据本院委托对尹正龙有无精神障碍及民事行为能力进行鉴定，于2015年12月11日作出苏扬五台山医院司鉴所（2015）精鉴字第870号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、混合型阿尔茨海默病、腔隙性脑梗死；2、无民事行为能力。本院认为，根据法律规定，公民的近亲属可以向人民法院提出对公民民事行为能力的认定申请。本案中，被申请人陈柳江经鉴定属无民事行为能力，故申请人要求认定被申请人陈柳江为无民事行为能力人符合法律规定。对于申请人要求指定其为监护人的请求，本院认为，对担任监护人有争议的，应由被申请人所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定，对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决，故申请人要求在本案中指定其为监护人，与法律规定的程序不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百八十九条第二款的规定，判决如下：宣告陈柳江为无民事行为能力人；驳回申请人李桂芳的其他请求。本判决为终审判决。审判员 袁 蓓二〇一五年十二月二十三日书记员 戚小君
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第8248号原告王冬妍，女。被告呼根全，男。原告王冬妍与被告呼根全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冬妍到庭参加了诉讼，被告呼根全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告王冬妍因被告呼根全未返还其借款本金170000元及利息，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告返还借款本金170000元，并从起诉之日2015年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至清款之日止；2、案件受理费由被告承担。审理查明，被告呼根全于2015年9月4日向原告王冬妍借款170000元，由被告呼根全给原告王冬妍出具了借条，借条约定还款时间为2015年10月5日，未约定利息。后被告呼根全对以上借款未偿还。本院认为，被告呼根全借款到期未还，理应承担民事清偿责任，偿还原告全部借款。因双方未约定利息，应从被告逾期还款之日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率承担利息，原告主张从起诉之日起计算利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告呼根全于本判决生效后五日内返还原告王冬妍借款本金170000元，并从2015年12月10日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率承担利息至清款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告呼根全负担1850元，退还原告1850元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 王 霞二〇一五年十二月三十日书记员 徐嘉敏附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2015）清中法民三终字第691号上诉人(原审被告)：王凤骤，女，1967年11月21日出生，汉族，英德市人。被上诉人(原审原告)：张桂娣，女，1963年3月7日出生，汉族，英德市人。委托代理人：刘良康，广东德众律师事务所律师。原审被告：谢绍健，男，1993年10月14日出生，汉族，英德市人。原审被告：谢全福，男，1972年7月13日出生，汉族，英德市人。原审被告：林德新，男，1986年10月14日出生，汉族，英德市人。原审被告：王俸吉，男，1976年7月2日出生，汉族，英德市人。上诉人王凤骤因与被上诉人张桂娣及原审被告谢绍健、谢全福、林德新、王俸吉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法镇民初字第260号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理，于2015年9月24日作出（2015）清英法镇民初字第260号民事判决：一、被告谢绍健赔偿原告张桂娣170049.44元，被告谢全福、林德新、王俸吉、王凤骤对上述赔偿款承担连带赔偿责任。此款限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告张桂娣的其他诉讼请求。本案受理费1890.49元，由被告谢绍健、谢全福、林德新、王俸吉、王凤骤负担。王凤骤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判决第一项，改判驳回被上诉人陈玉兰对上诉人王凤骤的诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审查明，肇事车辆是王俸吉向张帮桥购买的，由于王俸吉个人的客观原因，其于2015年1月6日指示上诉人将肇事车辆出售给林德新，转让款已交给了王俸吉，上诉人对肇事车辆没有所有权，也没有收取分文，根据合同的相对性原则，上诉人不是车辆买卖合同的主体，更不是共同的出卖人。原审认定“上诉人与王俸吉是共同的出卖人”没有任何事实和法律依据。二、原审判决适用法律不当。1、上诉人不是本案肇事车辆的转让人，原审判决上诉人作为转让人和肇事车辆的所有转让人和受让人的承担连带赔偿责任错误。2、《侵权责任法》第四十九条规定已明确将肇事车辆的驾驶人和所有人的赔偿责任分开，驾驶人是侵权人，承担主要赔偿责任，车辆的所有人不是共同侵权人，车辆的所有人如对肇事车辆的管理有过错，承担的是相应的赔偿责任。原审判决将原审所有被告等同是共同侵权人，适用《侵权责任法》第五十一条规定，判决所有转让人、受让人对驾驶人应负赔偿款承担连带责任错误。即使原审认定肇事车辆为报废车，该报废车辆的转让与受让是发生在谢全福、林德新、王俸吉之间，与上诉人王凤骤无关。综上所述，上诉人认为，原判决认定事实不清、主要证据不足、适用法律不当。为此，诉请求法院依法判准上诉人的上诉请求。被上诉人张桂娣答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告林德新口头陈述称：对上诉没有意见。原审被告王俸吉口头陈述称：该车是其委托王凤骤转卖，卖车的钱也已交给本人老婆手上，王凤骤没有收取利益，也没有相关权利，实际上事情与她无关，本人愿意承担这些责任。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，二审诉讼期间，上诉人补充提交了2014年3月13日的委托书，拟证明王凤骤是受王俸吉的委托转让涉案车辆。经补充质证，被上诉人张桂娣表示该证据在一审开庭前已经存在但没有提交，现不属于新的证据，二审不予质证。王俸吉确认该委托书是由其出具给王凤骤。再查明，王凤骤将肇事车辆转让给林德新时，在2015年1月6日的销售凭据上是以王俸吉的名义写立，其内容为王俸吉将涉案车辆转让给林德新。本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为王凤骤在本案中应否承担连带赔偿责任。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于王凤骤在本案中应否承担连带赔偿责任的问题。本院经审查认为，首先，上诉人王凤骤为主张其与王俸吉之间系委托关系，提供了委托书和销售凭据作为证据，且本案各方当事人对王俸吉是涉案车辆原来的实际支配人、王凤骤是受王俸吉的委托将肇事车辆转让给林德新的事实均未提出异议，本院予以确认。王凤骤转让车辆时是以王俸吉的名义进行，王凤骤与王俸吉之间系委托关系，王俸吉是涉案车辆的实际转让人和委托人，王凤骤是转让涉案车辆的受托人和经办人，因此，王凤骤因办理转让涉案车辆所产生的权利义务应由委托人王俸吉承受。其次，本案交通事故是在林德新受让肇事车辆后再转让给谢全福，并由谢绍健驾驶时发生，与王凤骤受托转让该车辆给林德新的行为并无直接的因果关系。再次，本案是交通事故引起的侵权诉讼，应适用一般侵权诉讼的过错责任和举证责任原则。被上诉人张桂娣诉请王凤骤承担连带赔偿责任，但未能提供证据证明王凤骤对本案事故的发生存在过错，及应承担连带责任的事实依据和法律依据。因此，原判确定王凤骤在本案中承担连带赔偿责任不当，本院依法予以纠正。此外，对原判确定的其他赔偿费用和责任，当事人未提出上诉，本院不予审查处理。综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律有误，致实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省英德市人民法院（2015）清英法镇民初字第260号民事判决第二项；二、变更广东省英德市人民法院（2015）清英法镇民初字第260号民事判决第一项为：限谢绍健于本判决发生法律效之日起十日内赔偿张桂娣170049.44元，谢全福、林德新、王俸吉对上述赔偿款承担连带赔偿责任。一审案件受理费1890.49元，由谢绍健、谢全福、林德新、王俸吉负担。二审案件受理费3700.98元，由被上诉人张桂娣负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一五年十二月二十五日书 记 员  林健欢
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邵中民一终字第949号上诉人（原审被告）刘志峰。委托代理人肖辉、唐运光，邵阳市民通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）康菊玲。委托代理人欧阳爱香，邵阳市法律援助中心指派律师。上诉人刘志峰因与被上诉人康菊玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○一五年十月十九日作出的（2015）大民初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年2月，刘志峰驾驶小型轿车沿邵阳市大祥区敏州东路自东往西行驶，行至敏州东路市线管所地段，将沿人行横道自南往北横过道路的康菊玲撞倒，造成车辆受损、康菊玲受伤的交通事故。该事故经邵阳市公安局交通警察支队大祥大队道路交通事故认定书认定，刘志峰承担此事故的全部责任，康菊玲无责任。康菊玲受伤后在邵阳市中西医结合医院住院治疗152天，康菊玲垫付医疗费24259.40元，其他医药费由刘志峰垫付。康菊玲花费交通费2000元。2015年7月27日，康菊玲之伤经邵阳市人民司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，康菊玲的伤情评定为十级伤残及轻伤，需后续治疗费2500元。从2015年7月28日起继续误工45天。康菊玲花费司法鉴定费1589.40元。刘志峰驾驶的小型轿车没有购买交强险及其他商业保险。康菊玲户籍所在地是邵阳县某村，自2013年1月起居住在邵阳市某社区朱某某家里，康菊玲于2013年生育双胞胎女儿夏某甲、夏某乙。原审法院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件。邵阳市公安局交通警察支队大祥大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书程序合法，责任划分明确，予以确认。关于康菊玲合理经济损失的计算问题。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定并参照《2014-2015年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，确认如下：（1）医药费24259.40元；（2）后续治疗费2500元；（3）司法鉴定费1589.40元；（4）误工费：参照城镇居民人均可支配收入标准及误工218天计算，康菊玲的误工费为15869元（26570元／年÷365天×218天）；（5）护理费：康菊玲实际住院天数为152天，参照居民服务和其他服务业的标准计算，护理费为14835元（35623元／年÷365天×152天）；（6）住院伙食补助费：住院伙食补助费为15200元（152天×100元／天）；（7）营养费：根据康菊玲的伤情，酌情认定4500元；（8）交通费2000元；（9）伤残赔偿金：康菊玲系城镇居民，根据康菊玲评定的伤残等级，残疾赔偿金为53140元（26570元／年×10％÷20年）；（10）精神损害抚慰金：根据康菊玲的伤情酌情考虑5000元；（11）被扶养人生活费：康菊玲的两位双胞胎女儿只有2岁，参照城镇居民人均消费支出标准计算，被扶养人生活费为29336元（18335元／年×100%×16年÷2×2人）。以上康菊玲的经济损失共计168229元。因刘志峰没有购买任何车辆保险，故康菊玲的经济损失168229元全部由刘志峰承担。对康菊玲主张其母亲的被扶养人生活费，因其没有充足的证据证明其母亲丧失了劳动能力且无收入来源，不予支持。对康菊玲的诉讼请求中高出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）刘志峰于判决生效后五日内支付康菊玲的经济损失168229元；（二）驳回康菊玲的其他诉讼请求。刘志峰上诉称，邵阳市大祥区交警大队为化解社会矛盾，维护社会稳定，曾从社会救助基金中批出20000元用于康菊玲治伤，该款应当从康菊玲的赔偿款中扣除。康菊玲没有租住邵阳市某社区居委会朱某某家中，其伤残赔偿金不能按照城镇居民可支配收入计算，而应当按照农村居民纯收入标准计算。康菊玲的护理费损失，刘志峰已经支付了6100元，该部分损失应当予以扣减。原审认定康菊玲的精神损害抚慰金与住院伙食补助费标准过高，请求二审将本案发回原审法院重审或者改判驳回康菊玲的诉讼请求。康菊玲答辩称，社会救助基金中20000元是交警部门救助康菊玲的，不能抵扣医药费。原审按照城镇居民标准计算康菊玲的伤残赔偿金符合法律规定。刘志峰没有证据证明其支付了部分护理费，护理费不应剔除。精神损害抚慰金与住院伙食费计算标准均合理。请求二审驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，邵阳市大祥区交警大队应康菊玲申请，从社会救助基金中批出20000元用于康菊玲治伤。本院查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是原审认定康菊玲的残疾赔偿金与住院伙食补助费标准、精神损害抚慰金是否正确以及对康菊玲的医药费、护理费处理是否恰当。刘志峰上诉称康菊玲没有居住在邵阳市区，康菊玲的残疾赔偿金不能按照城镇居民可支配收入标准计算，但刘志峰未能充分举证推翻康菊玲提供的相关证据，刘志峰该上诉理由不能成立。原审认定康菊玲的住院伙食补助费100元／天没有超过邵阳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定。康菊玲因伤致残，造成了精神上的痛苦，原审认定康菊玲精神损害抚慰金5000元合理。邵阳市大祥区交警大队应康菊玲申请给予了康菊玲社会救助基金20000元，但并不能因此减轻刘志峰的责任，原审没有从医药费中扣除上述社会救助基金并无不当。刘志峰上诉称其支付了部分护理费，但没有充分提供证据予以证实，原审判决未予认定正确。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费1140元，由刘志峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘子腾审 判 员  陈平军审 判 员  贺显平二〇一五年十二月二十四日代理书记员  王静雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书[2015]沈和民四初字第903号原告：胡志慧，男，1989年11月21日出生，满族，住辽宁省。被告：沈阳凡艺建筑设计有限公司，住所地沈阳市和平区和平南大街39号5005室，组织机构代码67950268-X。法定代表人：王海朋，系该公司总经理。委托代理人：晏宏宇，系辽宁大宸律师事务所律师。原告胡志慧与被告沈阳凡艺建筑设计有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员秦斌担任审判长，审判员孙家君主审，人民陪审员杨阳参加评议，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告胡志慧，被告沈阳凡艺建筑设计有限公司委托代理人晏宏宇到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已经审理终结。原告诉称：原告于2013年8月16日入职被告处，工作岗位为渲染师，约定工资为8,000元，试用期过后缴纳社会保险，工资发放时间为次月15日，但从未按时发放。2015年5月30日，因被告一直未与原告签订劳动合同和补缴社会保险，原告自被告处辞职。现原告起诉至法院，请法院依法裁判。诉讼请求：1、判令被告支付2013年9月16日至2015年5月30日未签订劳动合同双倍工资；2、判令被告为原告补缴在职期间的社会保险；3、判令被告支付2013年9月16日至2015年5月30日期间的工资和项目提成20,000元；4、诉讼费由被告承担。被告辩称：1、原告主张的2013年9月16日至2015年5月30日未签订劳动合同的双倍工资的请求，没有事实及法律依据，应予以驳回；2、原告要求补缴在职期间社会保险的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受理范围，应予驳回；3、原告主张的支付2013年9月16日至2015年5月30日期间的工资和项目提成没有事实依据，应该驳回。经审理查明：原告于2013年8月16日入职被告处，2015年5月29日自被告处离职。双方未签订书面劳动合同。原告2013年8月工资为3,200元，2013年9月工资为4,000元，2013年10月至2014年7月工资为每月8,000元，2014年8月工资为6,690元。原告2015年5月工资被告未支付。2015年7月2日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：支付2013年9月16日至2015年5月30日未签订劳动合同双倍工资；补缴在职期间的社会保险；支付2013年9月16日至2015年5月30日期间的工资和项目提成20,000元。该委于同日以原告未能提供相关证据为由作出沈和劳人仲不字[2015]405号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。另查明：2015年6月29日，沈阳中建凡艺建筑设计有限公司名称变更为沈阳凡艺建筑设计有限公司。上述事实，有不予受理通知书、工资银行打卡明细、工资表及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。本院认为:关于原告主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”被告未与原告签订书面劳动合同，故应支付原告2013年9月16日至2014年8月15日二倍工资差额85,345元（2,000元+8,000元×10+3,345元）关于原告主张的补缴社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”因此，补缴社会保险问题属应当由其他机关处理的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告的该项诉讼请求，本院不予审理。关于原告主张的项目提成及2015年5月工资。被告提供的工资表已载明原告每月项目分红情况，而原告对此仅提供录音一份，被告对此不予认可，因此，在原告未提供其他证据予以佐证的情况下，不足以证明被告拖欠其项目提成，故原告关于项目提成的主张，本院不予支持。另，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”故原告2015年5月工资被告应予支付。原、被告一致确认原告工资标准为基本工资2,500元+补助150元+提成，原告未提供有效证据证明该月存在提成，故被告应支付原告2015年5月工资2,650元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳凡艺建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡志慧2015年5月工资2,650元；二、被告沈阳凡艺建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡志慧未签订书面劳动合同二倍工资差额85,345元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  秦 斌审 判 员  孙家君人民陪审员  杨 阳二〇一五年十二月二十九日书 记 员  董悦冉
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2015）阳春法合民初字第172号原告：刘美，女，汉族，湖北省钟祥市人。委托代理人：周革华，广东水贝律师事务所律师。被告：邓世发，男，汉族，广东省阳春市人。原告刘美诉被告邓世发合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告刘美及其委托代理人周革华到庭参加了诉讼，被告邓世发经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书以及开庭传票等，期限届满未提出答辩，也不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘美诉称：2014年，原告与被告相识不久即合伙做生意，在合伙经营的过程中，被告拿着原告的钱做所谓生意，原告却没有任何收益。当原告不再相信被告谎言后，被告便以生意上的所谓客户开出的支票哄骗原告可以收账。原告很快发现所谓的支票是虚假的，原告感觉与被告的合伙就是一场骗局。原告曾经就此纠纷向公安机关报案，但公安机关以原告与被告之间是合伙产生的纠纷为由不予处理。在原告多次要求退出合伙清算的情况下，2014年1月31日，被告向原告作出书面承诺，向原告退还投入的部分合伙资金人民币27000元（见《承诺书》）。被告出具《承诺书》后，原告曾经按照被告在承诺书中的要求与约定，与迈信电器有限公司核对其开出的一张支票及往来账，结果发现又是一场骗局。原告认为：自己于2014年1月31日已经与被告终止了合伙关系，被告也承诺给原告退还投入的部分资金27000元，现在被告避而不见，逃避债务，给原告造成了较大的经济损失，被告拖欠原告投入的合伙资金理应支付相应利息。原告为依法维权聘请律师所支付的律师代理费等经济损失也应当由被告承担。综上所述事实和理由，原告现特向人民法院提起民事诉讼，请求判决：一、被告立即向原告付清欠款人民币27000元及延期支付期间的利息人民币2500元（自2014年2月1日起暂计算至2015年8月2日，按同期贷款利率标准）；二、被告赔偿原告因诉讼而支付的律师代理费损失人民币7000元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。被告邓世发缺席无作答辩，亦未向本院提供任何证据。经审理查明：原告向本院提交了一份《承诺书》，内容如下（原文）：“承诺书，我邓世发承诺2014年2月20号前同合伙人（捺指印）刘美前去迈信电器有限公司澄清对中阳电子加工费一事，如数授权过账贰万柒仟元正（￥27000元）加工费于刘美。刘美本人必须配合且退回原有手上五万六千元正迈信公司开出的支票于迈信电器公司，如遇对方客户有意为难不开票。则由邓世发（捺指印）付清贰万柒仟元（还款期（捺指印）到时候看情况再定）。注：（捺指印）五万陆（捺指印）仟元是迈信退票。承诺人：邓世发（捺指印）2014.1.31。”庭审时，原告称原、被告之前合伙从事电路板插件加工生意，后来原告觉得与被告合伙是一场骗局；2013年8、9月份原告要求被告退还部分合伙资金，被告于2013年9月份把迈信电器有限公司开出的支票给原告用于抵账，原告随后与迈信电器有限公司核对其开出的上述支票及往来账，迈信电器有限公司称没有拖欠邓世发及中阳电子厂任何款项；原告去报案，公安机关以该纠纷属民事纠纷不予立案；2014年1月31日，原告找到被告邓世发，被告邓世发称会与原告一起去清算迈信电器有限公司与中阳电子厂的加工费，并出具上述《承诺书》给原告刘美收执；被告邓世发出具《承诺书》后，原告再也无法找到被告，便自行再次到迈信电器有限公司，发现该支票金额于2013年11月19日已支付给被告邓世发，迈信电器有限公司提供了一份该支票的复印件给原告，该复印件载明“此支票金额已付清。邓世发（捺指印），2013.11.19”，还出具一份《证明》证明其没有拖欠邓世发及中阳电子厂任何款项。此外，原告与广东水贝律师事务所签订委托合同，支付了代理费7000元，并于2015年7月8日向本院提起诉讼，请求判令如诉称。以上事实，有原告的陈述笔录、身份证、《承诺书》、《证明》、《委托代理合同》附卷予以证实。本院认为：被告邓世发于2014年1月31日签具的《承诺书》，是原告刘美和被告邓世发双方平等自愿、协商一致的真实意思表示，《承诺书》的内容不违反法律及行政法规的强制性规定，无损害国家、集体或者第三人的利益，协议依法成立，为有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，经查，原告已经举证迈信公司没有拖欠被告任何款项，而被告邓世发没有履行《承诺书》约定的义务——在迈信公司不付账的情况下付清27000元给原告，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定承担相应的责任。由于原、被告双方在合同中未有约定还款期限，原告主张自2014年2月1日起按同期贷款利率标准计算利息，本院调整为从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算27000元资金占用期间的利息。至于原告支付的律师代理费，是原告自我行为，其请求由被告支付，本院不予支持。被告邓世发经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓世发于本判决发生法律效力之日起五日内支付27000元及利息（从2015年7月8日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告刘美；二、驳回原告刘美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费538元，由原告刘美负担63元，被告邓世发负担475元。如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  陈文君审 判 员  黄 荣代理审判员  杨雄辉二〇一五年十二月二十八日书 记 员  柯琼意
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第1188号上诉人（原审被告）：李达圣，身份证住址广东省从化市。被上诉人（原审原告）：殷杰武，身份证住址广东省从化市。被上诉人（原审被告）：张文杰，身份证住址广东省从化市。委托代理人：黄锐明，男，1987年6月14日出生，汉族，住广东省从化市城郊街向阳村十社大车**号。原审被告：谢光明，成年，身份证住址广东省佛山市南海区。上诉人李达圣因与被上诉人殷杰武、张文杰、原审被告谢光明机动车交通事故责任纠纷一案，不服原广东省从化市人民法院(2014)穗从法民一初字第1470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院判决：一、张文杰自该判决发生法律效力之日起10日内赔偿15024.75元给殷杰武，李达圣在13067.76元范围内承担连带责任；二、驳回殷杰武的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费244元，由殷杰武负担157元，张文杰负担87元（李达圣连带负担其中的63元）。财产保全费620元，由殷杰武负担463元，由张文杰负担125元（李达圣连带负担其中的96元）。上诉人李达圣上诉请求：一、改判李达圣无需对张文杰应承担的赔偿责任在13067.76元范围内承担连带责任；二、两审案件受理费由殷杰武、张文杰承担。理由如下：涉案交通事故中肇事车辆登记在李达圣名下，该车辆刚刚购买，尚未投保交强险，因张文杰具有驾驶资格，其借用该车辆发生事故造成的损失应当由张文杰自行承担全部赔偿责任。被上诉人殷杰武、张文杰、原审被告谢光明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于李达圣是否应对张文杰所承担的赔偿责任在13067.76元范围内承担连带责任的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案李达圣作为临时号牌粤A×××××车辆所有人和管理人，未依法投保交强险，将车辆借给张文杰使用期间发生交通事故造成殷杰武的损失，李达圣应对上述损失在交强险责任限额内予以赔偿。原审法院根据张文杰对殷杰武的损失在交强险责任限额内所应承担的赔偿金额13067.76元判令李达圣在交强险责任限额内负连带责任赔偿并无不当，本院予以确认，上诉人李达圣上诉主张其无需对上述金额承担责任于法无据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费127元，由上诉人李达圣负担。本判决为终审判决。审 判 长  余军梅代理审判员  饶志平代理审判员  罗 毅二〇一五年十二月十一日书 记 员  曹 文麦蔼平
浙江省龙泉市人民法院刑 事 判 决 书（2015）丽龙刑初字第219号公诉机关龙泉市人民检察院。被告人陈某，无业。因吸毒于2015年9月8日被龙泉市公安局处以行政拘留十五日、因本案容留他人吸毒被处以行政拘留十二日，合并执行行政拘留二十日；于2015年9月18日被转为刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押在龙泉市看守所。龙泉市人民检察院以龙检公诉刑诉（2015）217号起诉书指控被告人陈某犯容留他人吸毒罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙泉市人民检察院指派代理检察员俞丽出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2015年9月2日晚上，被告人陈某在浙江省龙泉市龙渊街道贤雅宾馆开设了201号房间。之后，吴某、江某（另案处理）、兰某先后到贤雅宾馆201号房间与陈某一同利用自制的简易吸毒工具“冰壶”，以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。2.2015年9月3日上午，被告人陈某将贤雅宾馆201号房间换至308号房间。当天晚上，吴某、江某、叶浩先后到贤雅宾馆308号房间与陈某一同利用自制的简易吸毒工具“冰壶”，以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。据此，公诉机关认定被告人陈某的行为构成容留他人吸毒罪，提请本院依法判处。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈某的供述与辩解及户籍证明；物证自制冰壶一个；受案登记表、归案经过、扣押决定书、扣押清单、证据保全决定书、证据保全清单、行政处罚决定书、贤雅宾馆住宿登记表；证人江某、吴某、叶某、郑某、兰某的证言；龙泉市公安局现场检测报告书；辨认笔录、检查笔录、指认笔录、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，证据确实充分。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元，上缴国库（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月8日起至2016年5月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈宇望二〇一五年十二月一日代书记员 雷雨晴
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭余执民字第7688号申请执行人陈选立，男，1965年10月7日出生，汉族，住河南省商城县。被执行人许杭锋，男，1981年11月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。本院在执行申请执行人陈选立与被执行人许杭锋民间借贷纠纷一案中，经执行截止2015年12月21日，被执行人许杭锋尚欠申请执行人陈选立借款10000元及相应的迟延履行期间的债务利息，应交法院案件受理费25元。经调查，被执行人许杭锋目前暂无财产可供执行,申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）杭余执民字第7688号案的本次执行程序。申请执行人陈选立发现被执行人许杭锋有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹云法审判员  任新华审判员  翟正海二〇一五年十二月二十一日书记员  陆海芳
鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂民终字第01173号上诉人（原审被告）鄂尔多斯市天安公共交通集团有限公司，住所地：鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路16号街坊天安大厦805室。法定代表人：王俊山，系该公司总经理。委托代理人薛少卿，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）王牛面，男，汉族，1950年12月12日出生，农民，现住鄂尔多斯市。委托代理人王永慧，男，1972年12月13日出生，汉族，现住鄂尔多斯市，系被上诉人王牛面的儿子。上诉人鄂尔多斯市天安公共交通集团有限公司（以下简称天安公司）因客运合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2014）东民初字第9056号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法由审判员哈斯和代理审判员张剑光、张静组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人天安公司的委托代理人薛少卿和被上诉人王牛面及其委托代理人王永慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年4月8日，王牛面乘坐天安公司的5路公交车走到工业街派出所附近时，因公交车司机急刹车导致乘客王牛面从座位上摔下，造成王牛面受伤。王牛面到鄂尔多斯市广厦医院检查，支出检查费659.08元，并于当日至鄂尔多斯市中心医院住院治疗，入院、出院诊断均为1右股骨粗隆间粉碎性骨折，2骨质疏松症，出院医嘱为1、术后1、3、6、9、12个月复查X线，2、3个月内患肢避免负重，3、门诊随诊，医师指导下行患肢功能锻炼，注意下肢肿胀情况，防止血栓形成，4、术后每3天换药，术后两周拆线。王牛面共计住院8天，支出医疗费26629.22元，门诊检查费支出715.78元。王牛面向法院提出鉴定申请，鄂尔多斯司法鉴定中心对王牛面伤后的伤残程度及护理依赖程度、“三期”进行法医学鉴定，该中心分别于2015年3月25日、4月27日出具鉴定报告，经评定，王牛面伤后的伤残程度相当于职工工伤九级伤残，择期取出骨折内固定物，不需要护理依赖，营养期为90-180日，护理期为90-150日。另查明，王牛面的母亲史林子出生于1927年4月20日，户籍地为达旗，王牛面出生于1950年12月12日，现住址为东胜区纺织街5号街坊金都2号楼1-302。原审法院经审理认为，王牛面乘坐天安公司的5路公交车，双方之间已经形成客运合同关系，天安公司对于王牛面在乘车过程中的安全应承担责任。天安公司对乘坐其公共汽车的乘客负有安全保障义务，王牛面乘坐天安公司的公交车行驶至工业街派出所附近时因公交车司机急刹车导致其受伤的损失，应当由天安公司赔偿。王牛面主张的误工费，因其未提供其从事何种职业的证明及收入证明，亦未有证据证明给其造成的实际误工损失，故对该费用依法不予支持。天安公司对司法鉴定意见书提出异议，但未提供相应证据佐证，故对其抗辩理由不予支持。后续治疗费未实际产生，故该项请求不予支持。王牛面经司法鉴定护理期为90-150日，王牛面未能提供合法有效的证据证明护理人员的收入，故对于护理费依法计算为15150元。交通费用王牛面未提供证据佐证，本院酌情支持200元。王牛面主张的其他费用符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、三百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条的规定，判决：一、被告鄂尔多斯市天安公共交通集团有限公司赔偿原告医疗费28004.08元、伙食补助费320元（40×8天）、护理费15150（101元×150天）、营养费7200元（40元×180天）、交通费200元、残疾赔偿金90720元（28350元×16年×20%）、被抚养人生活费1662元（9972元×5年×20%÷6）、精神抚慰金6000元（30000×20%）合计149256.08元，于本判决生效之日一次性付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。上诉人天安公司不服原审判决上诉称，王牛面因司机刹车从座位上摔伤构成侵权，应该根据交通事故责任的伤残标准赔偿，而不是工伤事故伤残标准进行赔偿，所以一审法院认定事实错误。另外，王牛面已经构成伤残，伤残补助金就是精神损失费，一审法院不应该再单独判决赔偿王牛面精神损失费。综上所述，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判。被上诉人王牛面答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定：“因一方当事人的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。故本案中的被上诉人王牛面，有权要求上诉人天安公司承担违约责任，上诉人天安公司关于本案应该按照机动车交通事故责任来认定王牛面伤残等级的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人天安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4212元，由上诉人鄂尔多斯市天安公共交通集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  哈 斯代理审判员  张剑光代理审判员  张 静二〇一五年十二月四日书 记 员  李羽琪
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2015）金浦执民字第5416号申请执行人张有川。被执行人郑振宇。被执行人刘雪娣。本院在执行张有川与郑振宇、刘雪娣（2015）金浦执民字第5416号民间借贷纠纷一案中，被执行人下落不明，财产现无法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：（2015）金浦执民字第5416号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效审判长  陈明政审判员  吴利川审判员  陈 湧二〇一五年十二月七日书记员  徐鑫赞
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）芜经开民二初字第01592-1号原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：梁金华，董事长。委托代理人：黄军，系该公司员工。被告：丁青云，男，汉族，住安徽省芜湖市经济技术开发区。本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告丁青云物业服务合同纠纷一案的过程中，发现案情复杂，不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定转为普通程序审理。本案举证期限至2015年12月22日；逾期提供证据的，视为放弃举证权利。经本院决定，由代理审判员吴杰健担任审判长，与人民陪审员胡萍、陈世富组成合议庭进行审理此案。代理审判员  吴杰健人民陪审员  陈世富人民陪审员  胡 萍二〇一五年十二月二十二日书 记 员  高 晶
安徽省淮北市烈山区人民法院执 行 裁 定 书（2015）烈执字第00788-1号申请执行人：李艳荣，女，1949年1月16日出生，住淮北市烈山区。被执行人：淮北市烈山区居民委员会，住淮北市烈山区。法定代表人：赵成科，该社区主任。本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2015）烈民一初字第00259号的民事调解书，向被执行人淮北市烈山区烈山镇凤凰社区居民委员会送达了执行通知书，责令其自执行通知书送达后立即履行该民事调解书所确定的义务，但其至今未予履行。现查明，被执行人淮北市烈山区烈山镇凤凰社区居民委员会有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条的规定，裁定如下：提取被执行人淮北市烈山区烈山镇凤凰社区居民委员会的银行存款（具体数额详见协助扣划存款通知书）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 仲 伟审判员 邵吉顺审判员 徐中明二〇一五年十二月八日书记员 张 莹附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条作为被执行人的公民，其收入转为储蓄存款的，应当责令其交出存单。拒不交出的，人民法院应当作出提取存款的裁定，向金融机构发出协助执行通知书，并附生效法律文书，由金融机构提取被执行人的存款交人民法院或人民法院指定的账户。
吉林省扶余市人民法院执 行 裁 定 书(2015)扶执字第1089号申请执行人徐幸福，男，1965年12月28日生，汉族，农民，现住扶余市陶赖昭镇，身份证号码×××被执行人王佳慧，女，1979年2月9日生，汉族，农民，现住地址同上，身份证号码×××被执行人任国红，男，1962年1月24日生，汉族，农民，现住地址同上，身份证号码×××申请执行人徐幸福与被执行人王佳慧、任国红民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2015年2月21日作出（2015）扶民初字第406号民事调解书。要求被执行人给付申请执行人25200元。该判决书发生法律效力后，被执行人未自动履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行该裁决书所确定的义务。本院在执行过程中，经查明被执行人下路不明且无财产可供执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结扶余市人民法院（2015）扶民初字第406号民事调解书本次执行程序申请执行人在案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。。审判员  苗得志二〇一五年十二月二十日书记员  杜亚坤
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)津高立民终字第0293号上诉人(原审被告):营口北方船务有限公司,住所地辽宁省营口市经济技术开发区嘉和庄园15号楼3单元101室。法定代理人:陈雪,该公司董事长。被上诉人(原审原告):中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河东区十一经路61号。法定代理人:高健,该公司总经理。委托代理人:刘佐明,北京市海通律师事务所律师。委托代理人:何建华,北京市海通律师事务所律师。上诉人营口北方船务有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司海上货物运输合同纠纷一案,不服天津海事法院对管辖权异议作出的(2015)津海法商初字第777-1号民事裁定,向本院提起上诉。主张:本案系基于被保险人与上诉人之间因货物侵权纠纷提起的代位求偿权纠纷,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定,因涉案事故发生在宁波,被告住所地在营口,本案不属于天津海事法院管辖范围,请求将本案移送侵权事故发生地海事法院宁波海事法院审理。本院经审查后认为,被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司因货损赔偿了被保险人损失之后,代为被保险人提出本案赔偿请求。而现有证据《水路货物运单》证明上诉人营口北方船务有限公司为货物的承运人,与被保险人之间存在海上货物运输合同关系。因此本案纠纷是基于被保险人与上诉人营口北方船务有限公司之间海上货物运输合同关系提出,故本案应为海上货物运输合同纠纷,非侵权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定,天津海事法院作为海上货物运输始发地法院对本案具有管辖权。故原审裁定正确,应予维持。上诉人营口北方船务有限公司提出将本案移送至宁波海事法院审理的上诉请求缺乏依据,本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项和第一百七十一条的规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  殷元庆审 判 员  薛 征代理审判员  孟庆颖二〇一五年十二月二十八日书 记 员  付 俊
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂武东开民执字第00199号申请执行人黄家开。被执行人周焕明。黄家开与周焕明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月27日作出的（2015）鄂武东开民一初字第00049号民事调解书已经发生法律效力。权利人黄家开于2015年3月18日向本院申请强制执行，请求：被执行人给付21000元，并自2015年2月11日起按每日200元标准承担逾期违约金。同日，本院依法受理。本案进入执行程序后，本院向被执行人发出执行通知书，要求其按期履行义务，但其并未按照通知书的内容履行义务。本院到车辆、房产管理部门及商业银行对被执行人的财产情况进行了调查。经查，被执行人无可供执行的银行存款，无房产及车辆登记信息。2015年8月10日，被执行人向申请执行人支付了6000元，此后则未再履行。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。2015年12月14日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）鄂武东开民一初字第00049号民事调解书的本次执行程序；对未执行款项15000元及逾期违约金待发现被执行人周焕明有可供执行的财产时，申请执行人黄家开可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邱 敏代理审判员  李海燕代理审判员  余 杰二〇一五年十二月二十一日书 记 员  邹 文
吉林省延吉市人民法院刑 事 判 决 书（2015）延刑初字第802号公诉机关延吉市人民检察院。被告人全某某，男，1980年6月27日出生于吉林省汪清县，朝鲜族，初中文化，无职业，现住吉林省延吉市新兴街。因涉嫌容留他人吸毒，于2015年2月14日被刑事拘留，于同年3月6日被取保候审，取保候审期间在逃，于同年11月1日被延吉市公安局刑事拘留，于同年11月5日被逮捕。吉林省延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉（2015）319号起诉书指控被告人全某某犯容留他人吸毒罪，于2015年11月23日提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员崔丽梅出庭支持公诉。被告人全某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年2月8日18时许、9日14时许，被告人全某某先后两次在延吉市新兴街自己家内，容留金某以烫吸的方式吸食了由金某带来的“冰毒”（甲基苯丙胺）。经鉴定，全某某、金某尿样检测结果均呈阳性。上述事实，被告人全某某在开庭审理过程中亦无异议，且有身份证明、抓破经过、检查笔录、情况说明、证人金某的证言、被告人全某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人全某某容留他人吸食毒品的行为，已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人全某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。故对被告人全某某依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：被告人全某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2015年11月1日起至2016年2月8日止。罚金于本判决书生效之日起30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。审判员  金英玉二〇一五年十二月一日书记员  姜艺丽
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2015）河城法民一初字第1168号原告刘海斌。被告郭建生。被告胡惠英。被告河源市鸿大投资集团有限公司。法定代表人郭建生。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院2015年7月16日受理后，依法组成合议庭于2015年12月22日公开开庭进行了审理，原告刘海斌到庭参加了诉讼，被告郭建生、胡惠英、河源市鸿大投资集团有限公司经本院传唤未到庭应诉。现本案已审理终结。原告诉称：2014年11月23日，被告郭建生向原告借款50万元，原告将钱汇入指定收款人丘夏馨帐号6225682528000030173。2014年11月28日，被告郭建生出具《借条》及《收款收据》;约定借款期限为2014年11月28日至2015年11月27日，利息按月利率2%计算。被告河源市鸿大投资集团有限公司为借款提供保证，在《借条》作为担保人盖章。现借款人下落不明，已构成预期违约，被告胡惠英与被告郭建生是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。据此，请求判令被告郭建生偿还借款本息；被告胡惠英承担连带清偿责任；被告河源市鸿大投资集团有限公司承担连带保证责任。被告郭建生、胡惠英、河源市鸿大投资集团有限公司未到庭应诉，亦未作答辩。本院查明：原告陈述的事实有《借条》、《收款收据》、《银行交易清单》、《公司登记信息表》及《结婚证》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：被告郭建生向原告刘海斌借款50万元，借款合同关系成立、有效，被告郭建生现下落不明，构成预期违约，原告要求清偿，本院予以支持。借款由被告河源市鸿大投资集团有限公司提供保证，应当承担连带保证责任。被告胡惠英与被告郭建生为夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，原告主张共同偿还，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告郭建生在本判决生效后十日内偿还原告刘海斌借款500000元，并从2014年11月28日起按月利率2%支付借款利息至2015年11月27日止。二、被告胡惠英对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告河源市鸿大投资集团有限公司对上述第一判项确定的义务承担连带保证责任。本院受理费9500元、公告费260元，由被告郭建生、胡惠英、河源市鸿大投资集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。审 判 长  黄旭生审 判 员  张 敏人民陪审员  曾 铮二〇一五年十二月二十九日书 记 员  周 豪
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民一(民)特字第99号申请人徐臻，男，1976年11月30日生，汉族，住上海市普陀区。被申请人鲍咪毛，女，1949年5月22日生，汉族，住上海市普陀区。申请人徐臻申请宣告公民鲍咪毛为无民事行为能力人一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人徐臻称，申请人系被申请人的儿子。被申请人因患XXX疾病，导致其思维模糊，生活无法自理。经鉴定，确定被申请人为无民事行为能力。故请求判决：宣告被申请人鲍咪毛为无民事行为能力人，宣告申请人徐臻为被申请人鲍咪毛的监护人。经审理查明，被申请人鲍咪毛，女，1949年5月22日生，汉族，住上海市普陀区宜川六村XXX号XXX室。申请人徐臻系被申请人鲍咪毛的独生子。被申请人的丈夫已经去世。被申请人因患器质性精神障碍，目前与外界不能建立有效沟通，不能作出真实的意思表示。2015年9月，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被申请人鲍咪毛进行精神状态鉴定和民事行为能力评定，鉴定意见为：被鉴定人鲍咪毛患有器质性精神障碍，目前应评定为无民事行为能力。上述事实，有当事人陈述、户口簿、独生子女证、单位履历表、鉴定意见书等证据证明，本院予以确认。本院认为，经司法鉴定，鲍咪毛为无民事行为能力，故申请人要求宣告被申请人为无民事行为能力人，并无不当，本院予以准许。申请人徐臻系被申请人鲍咪毛的儿子，现愿意承担被申请人的监护责任，综合本案实际情况，从有利于被申请人利益的角度考虑，由申请人徐臻担任被申请人鲍咪毛的监护人并无不妥，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、宣告鲍咪毛为无民事行为能力人；二、指定徐臻为鲍咪毛的监护人。本判决为终审判决。审判员  崔迈科二〇一五年十二月二十四日书记员  李德仁附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。第十九条精神病人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告精神病人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院宣告为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，根据他健康恢复的状况，经本人或者利害关系人申请，人民法院可以宣告他为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2015）阳执字第1374号申请执行人：王晓珍（又名王珍），女，汉族，居民。被执行人：王凯，男，汉族，农民。申请执行人王晓珍与被告王凯股权转让纠纷一案，山东省聊城市中级人民法院于2015年7月20日作出的（2015）聊商终字第152号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书确定：被执行人王凯于本判决生效后十日内给付申请执行人王晓珍转让金275000元及利息。被执行人王凯未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年8月4日向阳谷县人民法院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，2015年8月17日向被执行人王凯送达了执行通知书和财产申报令。2015年8月21日本院强行将被执行人王凯带到法院，申请执行人与被执行人达成协议，协议约定，被执行人王凯于2015年11月15日偿还10万元，于2016年5月15日偿还10万元，剩余款项2017年4月1日还清。该协议由王凯之妻崔和英和王延朝担保。当日，被执行人王凯给付申请执行人王晓珍10000元。2015年11月11日查询了被执行人王凯工商登记、车辆登记与房屋登记信息，2015年11月20日查询了被执行人王凯银行存款信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结聊城市中级人民法院（2015）聊商终字第152号民事判决书的本次执行程序。二、本案执行标的275000元及利息、迟延履行期间的债务利息（另计），案件受理费10850元及申请执行费4225元，被执行人王凯偿还10000元剩余部分被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  鹿 伟审 判 员  刘玉胜人民陪审员  乔玉璞二〇一五年十二月九日书 记 员  宋淼磊
湖南省洞口县人民法院执 行 裁 定 书（2015）洞执字第284号申请执行人张香莲，女，1956年10月7日出生，汉族。被执行人王菊平，女，1970年5月14日出生，汉族。被执行人黄渊文，男，1967年10月1日出生，汉族。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，洞口县人民法院（2014）洞民初字第1291号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，因此，可依法裁定终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2015）洞执字第284号案本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐贤朝审判员  李同改审判员  李少球二〇一五年十二月二十二日书记员  刘煊熔
山东省日照经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2015）日开执字第280号申请执行人：王小龙，居民。被执行人：田磊，居民。本院依据已经发生法律效力的（2014）日开民一初字第722号民事判决书，向被执行人田磊发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院（2014）日开民一初字第722号民事判决书的本次执行程序。二、待被执行人田磊有可供执行的财产时，申请执行人王小龙可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 盛 坚审判员 王建新审判员 夏培宁二〇一五年十二月八日书记员 山传江
湖南省新宁县人民法院行 政 裁 定 书（2015）宁行审字第147号申请执行人新宁县人口和计划生育局。法定代表人蒋颂华，该局局长。被执行人李海林，男，汉族，新宁县人。被执行人胡丽云，女，汉族，新宁县人，系被执行人李海林之妻。申请执行人新宁县人口和计划生育局于2015年12月10日向本院申请强制执行新巡计生征字（2014年）第49号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人新宁县人口和计划生育局称，被执行人李海林、胡丽云违法多生育一个子女，根据《湖南省人口与计划生育条例》等相关规定和被执行人李海林、胡丽云上年度总收入情况，对其作出新巡计生征字（2014年）第49号征收社会抚养费决定，征收被执行人李海林、胡丽云社会抚养费各22888元，共计征收社会抚养费45776元。经审查本院认为，申请执行人新宁县人口和计划生育局于2015年5月25日依法作出的新巡计生征字（2014年）第49号征收社会抚养费决定书证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第八十七条、第九十三条之规定，裁定如下：一、对新宁县人口和计划生育局作出的新巡计生征字（2014年）第49号征收社会抚养费决定，准予强制执行。二、责令被执行人李海林、胡丽云收到本裁定书后立即缴纳社会抚养费45776元。否则，将依法强制执行。三、本案执行费586元，由被执行人李海林、胡丽云负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  戴马宁审判员  马小凤审判员  李祖刚二〇一五年十二月二十五日书记员  谢 青
洛阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2015）洛开行初字第70号原告段周，男，汉族，1939年6月24日出生，住河南省宜阳县上观乡三岔沟村，身份证号4103271939********。被告宜阳县上观乡人民政府，住所河南省宜阳县上观乡上观村。法定代表人张筠，乡长。委托代理人苏杰，韩永安，系宜阳县上观乡人民政府工作人员。特别授权。第三人段仓，男，汉族，1951年11月30日出生，住河南省宜阳县上观乡三岔村沙岭组。第三人王娥子，女，汉族，1951年12月25日出生，住河南省宜阳县上观乡三岔村沙岭组。原告段周因与第三人段仓、王娥子门前所载树木的土地使用权向被告申请处理未果，原告向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告向本院提出撤回起诉的申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告段周撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告段周负担。审 判 长  刘小平人民陪审员  王艺博人民陪审员  张识博二〇一五年十二月四日书 记 员  苏 婷
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书(2015)台临执民字第3565号申请执行人：林娜，女，1980年9月8日出生，汉族，住临海市，现住临海市。被执行人：项焦琴，女，1958年3月6日出生，汉族，住临海市商城Ｂ区。被执行人：吴吉良，男，1956年9月10日出生，汉族，住临海商城Ｂ区。申请执行人林娜与被执行人项焦琴、吴吉良民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日作出（2015）台临商初字第2457号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人林娜于2015年10月12日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人项焦琴、吴吉良暂无财产可供执行，且无被执行人行踪线索，2015年10月16日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况，申请执行人接到通知书后，申请执行人书面申请终结本次执行程序。本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人书面申请终结本次执行程序，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院(2015)台临执民字第3565号案件本次执行程序终结。今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  朱宝富审 判 员  沈良富代理审判员  金祖福二〇一五年十二月十八日代书 记员  陈珍珍
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）津铁民初（指）字第1289号原告孙玉波。委托代理人闫伟，天津观潮律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南马路11号麦购国际大厦B-17层。负责人刘小沛，总经理。委托代理人甄建飞，天津朗文律师事务所律师。原告孙玉波与被告华安财产保险股份有限公司天津分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理。依法由代理审判员杨玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙玉波的委托代理人闫伟，被告华安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人甄建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉波诉称：2015年3月20日，原告所在单位天津市鑫鸿家具有限公司为原告在被告处投保了团体人身意外伤害保险，保险期间自2015年3月21日零时起至2016年3月20日二十四时止。该保险为记名式保险，意外伤害保额为每人400000元。伤残等级按照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》确定，并依照各伤残等级所对应的给付比例予以赔偿。2015年3月29日，原告在天津市鑫鸿家具有限公司工作时致伤，经医院诊断为左手2-5指粉碎骨折，骨缺损伴神经肌腱血管损伤。2015年5月27日静海县人力资源和社会保障局认定原告为工伤情形，停工留薪期为4个月。2015年7月27日，静海县劳动能力鉴定委员会确认原告为伤残七级。事故发生后，原告在用人单位协助下向被告索赔，被告却迟迟不予理赔。故原告提起诉讼，请求人民法院：1、依法判决被告给付原告保险理赔金160000元；2、诉讼费用由被告承担。被告华安财产保险股份有限公司天津分公司辩称：原告所述用人单位天津市鑫鸿家具有限公司在被告处投保情况属实，原告在团体人身意外伤害保险人员清单中。被告同意赔偿原告合法合理的损失，但对孙玉波被定为七级伤残有异议，申请对原告伤残等级进行重新鉴定，不同意承担本案诉讼费用。经审理查明：2015年3月20日，原告所在单位天津市鑫鸿家具有限公司在被告处投保了团体人身意外伤害保险，保险金额为8000000元，被保险人人数为20人，其中包括原告。附团体人身意外伤害保险人员清单，每人意外伤害保额为400000元，保险期间自2015年3月21日零时起至2016年3月20日二十四时止。特别约定：本保险单仅承担被保险人工作期间的保险事故，对于非工作时间不负责赔偿。本保单使用条款详见《华安团体人身意外伤害保险条款》、《附加团体人身意外伤害保险适用工伤定残标准特约条款（天津）》。《附加团体人身意外伤害保险适用工伤定残标准特约条款（天津）》约定，经投保人申请并经保险人同意，主保险合同中的伤残等级按照国家发布的《职业工伤与职业病致残程度鉴定标准》确定，各伤残等级所对应的给付比例及残疾等级分级内容按照人身保险残疾程度与保险金给付比例表确定，其中约定七级伤残，按最高保险金额40%支付比例一次性给付。投保人及保险人对确定伤残等级的单位没有约定。2015年3月29日，原告在天津市鑫鸿家具有限公司工作时致伤，经医院诊断为左手2-5指粉碎骨折，骨缺损伴神经肌腱血管损伤。2015年5月27日，静海县人力资源和社会保障局作出编号为S112022320151008《认定工伤决定书》，对原告受到的事故伤害认定为工伤。静海县劳动能力鉴定委员会于2015年5月27日出具编号为S112022320151008《工伤职工停工留薪期确认通知》，确认原告停工留薪期为4个月。2015年7月27日，静海县劳动能力鉴定委员会作出编号为S212022320151047《劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论：孙玉波定为伤残七级。原告在用人单位协助下向被告提出理赔申请，但双方未能协商一致，成讼。庭审中，被告对原告提供的团体人身意外伤害保险单、《华安团体人身意外伤害保险条款》、《附加团体人身意外伤害保险适用工伤定残标准特约条款（天津）》、《认定工伤决定书》、《工伤职工停工留薪期确认通知》、《劳动能力鉴定结论书》的真实性无异议，但对原告提供《劳动能力鉴定结论书》的证明目的不认可，认为双方口头约定由原告在天津市天盾法医司法鉴定所进行伤残等级鉴定，但原告并未到天津市天盾法医司法鉴定所进行伤残等级鉴定，原告伤残不构成七级伤残。被告申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。被告就其抗辩意见未向本院提供证据予以证明。以上事实有原告提交的证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：用人单位天津市鑫鸿家具有限公司与被告签订的涉案保险合同，是双方真实意思表示，合法有效。原告作为被保险人在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定承担赔偿责任。原告提供的《认定工伤决定书》，能够证明原告在工作时间、工作地点、因工作原因发生事故，符合保险合同中关于“本保险单仅承担被保险人工作期间的保险事故，对于非工作时间不负责赔偿”的特别约定，属于团体人身意外伤害保险责任范围。原告提供的《劳动能力鉴定结论书》，能够证明原告所受工伤，被确认为七级伤残。因投保人天津市鑫鸿家具有限公司及被告对确定伤残等级的单位在保险合同中没有进行约定，被告未提供证据证明双方约定由原告在天津市天盾法医司法鉴定所进行伤残等级鉴定，被告也未提供证据证明该《劳动能力鉴定结论书》存在重新鉴定的法定情形，故被告提出对原告伤残等级重新鉴定的申请，本院不予准许。按照《附加团体人身意外伤害保险适用工伤定残标准特约条款（天津）》所载人身保险残疾程度与保险金给付比例表中七级伤残按最高保险金额40%支付比例一次性给付的约定，被告应给付原告保险金为160000元（每人意外伤害保额400000元×40%）。故原告请求判决被告给付原告保险理赔金160000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内，在团体人身意外伤害保险限额内赔偿原告孙玉波保险金160000元。如果被告华安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告华安财产保险股份有限公司天津分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 杨 玲二〇一五年十二月二十九日书 记 员 连丽萍附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第5163号原告韩树琴，女，会计。被告辛建强，男，个体。原告韩树琴与被告辛建强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩树琴到庭参加诉讼，被告辛建强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告韩树琴诉称，2011年12月23日，被告辛建强通过邢万富担保向原告借款10万元，约定月息2分，期限一年，后被告辛建强陆续将利息支付至2015年3月23日。借款本金经原告多次催要未果，故请求法院判令被告辛建强返还原告借款10万元并支付从2015年3月23日起至清款之日止按月利率2分计算的利息。被告辛建强未作答辩。经审理查明，2011年12月23日，被告辛建强由邢万富担保向原告韩树琴借款10万元，约定月息2分，期限一年。庭审中，原告认可被告辛建强将利息支付至2015年3月23日。借款本金及2015年3月23日之后的利息，经原告多次催要被告至今未付。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告辛建强向原告韩树琴借款并出具借条，借款到期后，被告久拖不付，应承担返还借款并支付利息的责任。故原告的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，第二百零五条之规定，判决如下：被告辛建强于本判决生效后五日内返还原告韩树琴借款本金10万元并支付从2015年3月24日起至清款之日止按月利率2分计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，原告韩树琴预交2500元，由被告辛建强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  张庆国审 判 员  赵 彬人民陪审员  刘 静二〇一五年十二月十五日书 记 员  张 佳附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）金民三（民）初字第3651号原告上海临源物业有限公司。法定代表人金元宝，总经理。委托代理人潘美华，该公司员工。被告陈后伦。原告上海临源物业有限公司诉被告陈后伦物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。原告于2015年12月14日向本院提出撤回起诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海临源物业有限公司撤回对被告陈后伦的起诉。本案案件受理费免收。代理审判员 钱 静二〇一五年十二月十四日书 记 员 胡静怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条?宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四子王旗人民法院民 事 判 决 书王某甲与王某乙物权确认纠纷一审民事判决书(2015)四民初字第499号原告王某甲，男，汉族，65岁，个体，现住四子王旗。被告王某乙，女，汉族，53岁，农民，现住四子王旗。原告王某甲诉被告王某乙物权确认纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭对此案进行了审理。由李霞担任审判长、书记员庞敏担任法庭记录，原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：10多年前我叫刘某贷过些钱，大概是5000、6000左右，后来他说等正月的时候给我贷点钱，我房产证评估16万，后来也没给我贷成，后来房产证一直他拿的了，后来别人又说给我贷，说大家一起跑，也没贷成，最后我说我自己贷呀，你把房产证给我挖，我贷上钱还你，他也没给我房产证。后来他不给我房产证，我贷不上款，我养的鸡还饿得了，我就又和他贷，今天1000明天2000的。到现在一直不给我我的房本，所以起诉法院要求判被告还我房本。被告辩称：贷款也不是我给贷的，贷的谁的钱我也不知道，2001年贷款下来原告盖的养猪场，每次没钱他都去找刘某要钱，我也给他了，具体我知道一部分，剩下的我也不知道，从贷上款以后，原告一直也就没钱，我们和他要，他也没有，后来我们要一回他没有，后来他说从银行贷款挖，人们说不要了，他没有偿还能力，后来没贷上，把房产证给他了，人们都要钱了，上去一看也是没能力，人们说等一等，等养猪场发起来，后来拿房产证给他贷，但是哪儿都不贷给他，我们就想着把房产证扣下挖，就抵押下了，我说他还我钱，我就给他房产证。我要这个房产证也没用经审理查明：原告王某甲从2001年12月8日开始到2002年12月20日止先后7次向被告王某乙丈夫刘某借款16900元，约定月利息为3分，该款用于原告王某甲建设其位于乌兰花镇南梁交警巷的猪场和购买饲料。2003年4月30日原告王某甲夫妇、被告王某乙丈夫刘某、担保人王某丙、证人王某丁共同签署还款协议书，该协议约定若王某甲夫妇还不了款，则将其房产证和土地证抵押给刘某。后原告从2007年9月25日开始2012年1月21日止分10次还款10500元，剩余部分原告以怕还清欠款被告不给退换其房产证和土地证为由拒绝还款。以上事实有原告出示的还款收据10支，被告出示的借据7支和双方签署的协议书，双方当事人对此均认可，本院予以确认。本院认为，原告王某甲与被告王某乙丈夫刘某之间存在民间借贷关系，并签有协议书，借款真实有效，且原告履行了部分还款义务，原告的房产证、土地证也是因此借贷关系为保证还款而被被告占有。对原告请求的返还其房产证和土地证不予支持。综上所述：根据《中华人民共和国民法通则》第84条第117条第1款《中华人民共和国民事诉讼法》64条之规定，判决如下：驳回原告王某甲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王某甲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。（此页无正文）审判长 李 霞审判员 张志刚陪审员 李玉维二〇一五年十二月二十二日书记员 庞 敏