重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2015)渝五中法行终字第00485号上诉人（一审原告）骆长玉。上诉人（一审原告）骆长福。上诉人（一审原告）骆长舟。上诉人（一审原告）骆长蓉。上诉人（一审原告）骆长久。上诉人（一审原告）骆长丽。上诉人（一审原告）骆长洪。上诉人（一审原告）骆诗维。委托代理人谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。委托代理人陈宜文，重庆峰岸律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市渝中区房屋管理局。住所地：重庆市渝中区民生路***号。法定代表人江洋，局��。委托代理人况小莉，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）重庆市地产集团。住所地：重庆市渝中区长江一路**号。法定代表人张玉昌，董事长。上诉人骆长玉、骆长福、骆长舟、骆长蓉、骆长久、骆长丽、骆长洪、骆诗维因其诉重庆市渝中区房屋管理局（以下简称区房管局）、重庆市地产集团（以下简称地产集团）房屋拆迁行政裁决一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2015）中区法行初字第00096号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，渝中区十八梯X、X号房屋，建筑面积58平方米，砖柱条墙结构，房屋用途为住宅。房屋权属证书记载的所有权人为邱玉泽及其子女骆长玉、骆长福、骆长舟、骆长蓉、骆长华、骆长丽、骆长洪、骆长久等九人共有。邱玉泽已于1996年去世，骆长华已于2005年去世，骆诗维系骆长华之女。2010年7月26日，地产集团取得渝中拆许字（2010）第7号《城市房屋拆迁许可证》，对渝中区十八梯危旧房改造土地整治储备项目拆迁范围内的房屋及其附属物实施拆迁，上述房屋属被拆迁范围。同年7月27日，区房管局发布了《城市房屋拆迁公告》。在该片区实施拆迁过程中，区房管局同意延长拆迁期限。2010年8月2日，重庆同诚房地产土地资产评估有限公司接受地产集团的委托，作出重庆同城（2010）估字第0720号《房屋拆迁评估结果报告书》，评出该拆迁片区砖砖结构住宅的补偿价格为3929元/平方米。2010年10月29日，重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会作出渝地房评经协（2010）专鉴字第315号《城市房屋拆迁评估结果报告鉴定意见书》，鉴定结论为:重庆同诚房地产土地资产评估有限公司出具的重庆同城（2010）估字第0720号《房屋拆迁评估结果报告书》应予以采信。2015年2月3日，地产集团在规定的搬迁期限内未能与骆长玉等人达成拆迁补偿安置协议，遂向区房管局提出行政裁决申请。同年2月5日，区房管局决定受理地产集团提出的裁决申请，并随后向骆长玉等人送达了答辩通知书及裁决申请书副本、调解通知书，并组织双方进行了调解，但调解未果。2015年2月14日，区房管局作出渝中房拆[2015]42号《城市房屋拆迁行政裁决书》，并予以送达。骆长玉等人不服该裁决，向法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该拆迁片区属于在该条例施行前已经依法取得房屋拆迁许可证的项目，故应当继续沿用原有的规定办理。根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，区房管局系批准拆迁的房屋拆迁行政主管部门，根据拆迁当事人的裁决申请，享有依法作出城市房屋拆迁行政裁决的法定职权。本案中，区房管局在受理裁决申请后对地产集团提交的材料进行了审核，并按照相关程序向双方当事人分别送达了案件受理通知书、答辩通知书及裁决申请书副本、调解通知书等，组织双方进行了调解。因调解未果，区房管局作出渝中房拆[2015]42号《城市房屋拆迁行政裁决书》，符合《重庆市城市房屋拆迁管理条例》、《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定。地产集团取得房屋拆迁许可证后经批准延长了拆迁期限，并委托了评估机构对被拆迁房屋房地产市场价格进行评估，评估机构所出具的评估结果报告经重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会鉴定后予以采信，其载明的评估结果具有合法性。区房管��作出渝中房拆[2015]42号《城市房屋拆迁行政裁决书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。骆长玉、骆长福、骆长舟、骆长蓉、骆长久、骆长丽、骆长洪、骆诗维要求撤销该行政裁决的理由不能成立，对其诉讼请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回骆长玉、骆长福、骆长舟、骆长蓉、骆长久、骆长丽、骆长洪、骆诗维的诉讼请求。上诉人骆长玉、骆长福、骆长舟、骆长蓉、骆长久、骆长丽、骆长洪、骆诗维上诉称：1、《房屋拆迁许可证》是非法许可证，核发机关应为市房屋拆迁行政管理部门，而且已超过时效而无效；2、被诉《城市房屋拆迁行政裁决书》违反法律规定，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第二款���规定，跨区安置补偿明显不公平，《房屋拆迁评估结果报告》已失效作废，法院对该证据采信不当。综上，请求撤销一审判决，并依法改判撤销被上诉人作出的渝中房拆（2015）42号《城市房屋拆迁行政裁决书》。被上诉人区房管局、地产集团均未向本院提交书面答辩状。被上诉人区房管局在法定期限内向一审法院提供的证据、依据有：1、裁决申请书；2、事业单位法人证书、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证；3、房屋权利登记信息查询、常住人口登记；4、估价资格证书、房屋拆迁评估结果报告、鉴定意见书；5、房屋拆迁许可证及附件；6、关于同意延长拆迁期限的复函；7、城市房屋拆迁公告、登报信息、安置补偿方案、补偿标准；8、拆迁安置谈话记录；9、十八梯片区拆迁工作情况的函。以上证据拟证明地产集团向区��管局提交了裁决申请，经审查，区房管局认为，地产集团申请裁决提交的相关资料符合法律规定，在规定期限内予以受理。拆迁许可证是经过批准延长期限。10、城市房屋拆迁争议案件受理通知书2015-48号及送达回证；11、答辩通知书、调解通知书、送达回证；12、调解记录；13、裁决房源清单、裁决房评估报告、结算价格的情况说明；14、领导班子会议纪要；15、城市房屋拆迁行政裁决书2015-42号及送达回证。以上证据拟证明区房管局在受理裁决后，依法向骆长玉等8人送达了相关材料，并组织了双方进行调解，但双方没有达成一致意见。地产集团提供了拆迁安置补偿房屋供骆长玉等8人选择，符合相关规定。区房管局作出行政裁决的程序、内容合法并已依法送达。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例���第十六条、《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十七条、《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、第十一条、第十二条、第十六条、《重庆市城市房屋拆迁评估规定》第十三条。上诉人骆长玉等8人、被上诉人地产集团均未向一审法院提交证据。一审法院经庭审质证认为，区房管局举示的证据1至15真实、合法，且与本案有关联，依法予以采信。经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。本院认为，2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，“……本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理……”本案所涉房屋拆迁片区���产集团取得《房屋拆迁许可证》是在2010年，即该条例施行前，因此，本案应当适用当时有效的相关法律法规。根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，因区房管局是批准拆迁的房屋拆迁主管部门，故其对本案拆迁人提出的裁决申请享有依法作出拆迁裁决的职权。被上诉人区房管局作出的裁决书中，将拆迁补偿的方式确定为货币补偿或房屋产权调换，符合《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第二十五条的规定。折迁人地产集团委托重庆同诚房地产土地资产评估有限公司对拆迁片区的房屋进行了拆迁补偿价格评估，确定拆迁房屋砖砖结构住宅的价格为3929元/平方米，该评估结果经过重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会鉴定，确认该评估结果报告应予以采信。区房管局在该拆迁片区实际执行的高于该评估报告结果的补偿���价，以4100元/平方米作为货币补偿单价进行计算，有利于被拆迁人；至于产权调换房屋的价格计算标准，经重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司评估，安置房屋的市场价值为4750元/平方米，而实际执行以低于该评估价的3750元/平方米计算，同样有利于被拆迁人。该裁决补偿标准的确定符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（四）项的规定。在拆迁过程中，地产集团与骆长玉等8人未能达成拆迁安置补偿协议，地产集团向区房管局申请拆迁裁决。区房管局受理裁决申请后，向被申请人骆长玉等8人送达了裁决申请书副本、答辩通知书等，并组织双方调解。以上程序符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（一）项、第（三）项的相关规定。关于上诉人提出拆迁许可证非法、过时效而无效的问题。本案中的涉案房屋拆迁许可��已经生效判决（2011）渝五中法行终字第48号认定为合法有效，且至今尚无对该拆迁许可证认定无效或非法的有权确认，故不存在上诉人所述拆迁许可证非法的情形。《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十一条规定，自领取房屋拆迁许可证之日起三个月内未实施拆迁的，房屋拆迁许可证自行失效，因不可抗力因素造成延期拆迁的除外。本案中，被上诉人区房管局提供的证据能够证明，地产集团在取得房屋拆迁许可证之次日即发布了城市房屋拆迁公告，开始实施拆迁工作，且地产集团取得了区房管局同意延长拆迁期限的十余次复函，不存在上诉人所述拆迁许可证过时效的情形。关于上诉人提出评估报告已失效作废的问题。评估报告的有效期是指作出评估报告的评估行为是否在评估时点的一定期间内实施和在该期限内所作出的报告是否被采用的期间，不等于评估报告的应用期。本案所涉的评估报告在有效期间即被采用，其效力得到了确认，其使用的期限应为该片区房屋征收实施完毕，否则会对同一征收片区内早日签订拆迁协议的其他被拆迁人不公平。故不存在上诉人所述评估报告已失效作废的情形。至于上诉人提出被诉《城市房屋拆迁行政裁决书》违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的上诉理由，因本案所涉房屋拆迁片区地产集团取得《房屋拆迁许可证》是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前，本案并不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行安置补偿，该上诉理由同样不能成立。综上，区房管局根据地产集团的拆迁裁决申请，审核有关资料，按照相关程序作出了裁决书，其行为合法。一审法院判决驳回骆长玉等8人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持���据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人骆长玉、骆长福、骆长舟、骆长蓉、骆长久、骆长丽、骆长洪、骆诗维负担。本判决为终审判决。审 判 长  应禧代理审判员  乐巍代理审判员  曹怡二〇一五年十二月二十八日书 记 员  杨柳