天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨港民初字第862号原告张双，无职业。被告赵九苍，出租车司机。被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。法定代表人韩军，总经理。委托代理人韩家利，天津朗文律师事务所律师。原告张双与被告赵九苍、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由代理审判员张华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张双，被告赵九苍，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人韩家利于2015年2月3日第一次到庭参加诉讼；原告张双，被告赵九苍，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人韩家利于2015年3月23日第二次到庭参加诉讼；原告张双，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人韩家利于2015年4月17日第三次到庭参加诉讼，被告赵九苍经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告张双诉称，2014年11月21日16时0分，赵九苍驾驶津H×××××号“捷达”牌小型轿车在天津市滨海新区大港世纪大道与津歧公路交口南侧掉头时与直行的李帅驾驶的津K×××××号“梅赛德斯奔驰”牌小型越野客车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，赵九苍承担事故的全部责任，李帅无责任。另外，赵九苍驾驶津H×××××号“捷达”牌小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元，不计免赔，事故发生时，该车在保险期限内。再次，李帅驾驶的津K×××××号“梅赛德斯奔驰”牌小型越野客所有人为原告张双。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：车辆损失58005元、拆解费5800元、施救费1200元，共计65005元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿，不足的部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的保险金额内承担赔偿责任，再不足的，由被告赵九苍承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。原告张双就其主张提供如下证据：证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过，赵九苍承担事故的全部责任，李帅无责任。证据2、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定结论书及损失明细表各1份，证明原告车辆损失经物价评估为58005元及损失部位。证据3、天津市滨海顺达运输队发票2张，证明原告花费施救费1200元。证据4、天津市繁荣商贸有限公司收据1张及拆解资质1份，证明原告花费车辆拆解费5800元。证据5、张双行驶证复印件1份，证明李帅驾驶的津K×××××号“奔驰”牌小型越野车所有人为原告张双。被告赵九苍辩称，对事故事实及责任认定无异议，原告损失应由保险公司，赵九苍不承担赔偿责任。被告赵九苍就其主张未提供证据。被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司辩称，赵九苍驾驶的津H×××××号“捷达”牌小型轿车投保情况属实。但中华联合财产保险股份有限公司天津分公司认为该起事故为虚假事故，不同意承担赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司就其主张未提供如下证据：证据1、天意物证司法鉴定所鉴定意见书1份，证明原告车辆的部分损失与本次事故无关。证据2、天意物证司法鉴定所发票复印件1张（核对无误），证明中华联合财产保险股份有限公司天津分公司花费鉴定费1500元。本院根据案件审理需要，依职权调取如下证据：证据1、调查笔录1份，证明原告车辆维修及拆解情况。证据2、原告车辆残值清单1份，证明原告车辆残值情况。经审理查明，2014年11月21日16时0分，赵九苍驾驶津H×××××号“捷达”牌小型轿车在天津市滨海新区大港世纪大道与津歧公路交口南侧掉头时与执行的李帅驾驶的津K×××××号“梅赛德斯奔驰”牌小型越野客车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，赵九苍承担事故的全部责任，李帅无责任。另查，赵九苍驾驶的津H×××××号“捷达”牌小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元，不计免赔，事故发生时，该车在保险期限内。再查，李帅驾驶的津K×××××号“梅赛德斯奔驰”牌小型越野客所有人为原告张双。上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、机动车行驶证等证据，本院予以认定。本院认为，关于本次事故的真实性，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司认为是虚假事故。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司提交的鉴定意见书中的鉴定意见为原告损失与本次事故的关联性鉴定，仅能证明原告的部分车辆损失与本次事故无关，鉴定意见中无本次事故真假的鉴定意见，故被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的证据不足以推翻交管部门对事故事实及责任的认定，其抗辩意见，本院不予支持，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，本院依法采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故中，赵九苍驾驶机动车与李帅驾驶的原告所有的机动车发生交通事故，该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，赵九苍承担事故的全部责任，李帅无责任，本院予以认定。据此赵九苍应赔偿原告由此造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，赵九苍驾驶津H×××××号“捷达”牌小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元，不计免赔，事故发生时，该车在保险期限内。因此，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失，不足部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司根据保险合同在商业三责险的保险金额内赔偿，仍有不足的，由被告赵九苍承担赔偿责任。关于原告主张的损失：1.车辆损失58005元。原告提交天津市滨海新区大港价格认证中心价格评估结论书及损失明细表加以证实。该证据，被告赵九苍无异议，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司认为，物价评估中部分损失与本案无关联性，不予认可。被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司提交鉴定意见书证明原告车辆前保险杠、右前大灯、及前牌照有拆解痕迹，前机器盖前沿内部有焊接修复痕迹，其右前角受损痕迹与本次事故无关，前保险杠中部陈旧性碰撞痕迹与本次事故无关，冷凝器及左前大灯受损痕迹与本次事故无关。后被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司提交补充说明，即原告车辆受损痕迹仅为前保险杠右下部表面漆皮，其他痕迹均与本次事故无关。本院根据案件审理需要依法通知鉴定人出庭，经本院和当事人询问，鉴定人认为，只有雾灯（雾灯框）和保险杠与本次事故有关，其他损坏部位与本次事故无关。原告对被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司提交的鉴定意见、补充说明、鉴定人当庭陈述不予认可，并申请对车辆损失与本次事故的关联性进行重新评估，本院准许，并指定天津市天通物证司法鉴定所进行鉴定，经该鉴定中心书面回复及本院向天津市中信津建评估有限公司询问，因原告车辆已修复，根据现有条件，无法进行鉴定。本院认为，原告提交的证据虽有车辆评估部位及相应部位损失价格，但在本院调查的原告车辆残值中仅存在前机盖1个、大灯2个、水箱1个、机盖锁1个、支撑杆2个、前机盖内衬1个，原告车辆驾驶员李帅陈述车辆残值比实际维修有少的部分，找不到了。案件审理过程中，因原告陈述的维修费用为54000元，与原告以物价评估数额为证据证明的损失58005元有差异，故本院要求原告提交维修费票据及维修明细，以确定原告的实际损失及维修部位，但原告以修理厂不予开具为由拒不提供，且原告提交的车辆残值仅为经法院、保险公司、李帅确认的部分，因此原告提交的物价评估结论及评估明细中除车辆残值涉及部分之外的其他部位损失，本院无法确认，原告应承担举证不能的责任。在原告现有的车辆残值中，根据被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司提交的鉴定意见书中，前机盖右前角受损痕迹与本次事故无关，左前大灯受损痕迹与本次事故无关，水箱框架中部碰撞凹进痕迹与赵九苍驾驶车辆的受损痕迹形态及高度不能形成对应关系，故上述残值涉及的损失，本院不予支持。关于残值中的右前大灯的损失，虽鉴定补充及鉴定人陈某，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司证明均与本次事故无关，但被告保险公司提交的鉴定意见书中右前大灯仅说明有拧动痕迹，并无明确鉴定意见证明其与本次事故无关联性。故原告车辆残值涉及的损失，本院仅支持右前大灯损失。原告虽对车辆损失与事故关联性提出重新鉴定，但根据现有条件无法鉴定，本院认为，原告在明知本案保险公司对事故事实及损失存在异议的情况下，仍将车辆修复，导致无法重新鉴定，原告对此应承担举证不能的责任。但结合鉴定意见及向鉴定人的询问，本院仅支持原告车辆右前大灯、右前雾灯、雾灯框、喷漆的四项损失，又因原告提交的物价评估中，工时、喷漆、拆装损坏件、事故部位钣金共计评估5500元，原告拒不提供维修明细证明仅喷漆的费用，故喷漆费用，本院不予支持。根据原告提交的物价评估明细，本院依法支持原告车辆损失15840元。2.拆解费5800元、施救费1200元。原告提交拆解费收据及施救费发票加以证实。被告赵九苍对是否产生拆解费、施救费不确定，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司对施救费发票无异议，但不认可拆解费，认为原告车辆维修与拆解均在同一修理厂，拆解费不应另收。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的拆解费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予支持。被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的抗辩理由不足，本院不予支持。但因拆解是定损的必要步骤，因此本院支持原告的拆解费应与支持车辆损失的比例相对应，故本院支持原告拆解费1584元。关于原告的施救费，经本院向事故民警核实，事故发生后事故双方自行开车到快速处理，原告虽陈述是因开车回家途中发现水箱坏了，于是产生施救。本院认为，原告车辆事故发生至事故处理时无施救，其事后产生施救因水箱原因，但水箱损坏的损失本院已认定不予支持，故施救费1200元，本院亦不予支持。综上，本院依法支持原告各项损失共计17424元。由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，在商业三者险的保险金额内赔偿原告15424元。本案赔偿责任已由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司赔偿完毕，故被告赵九苍不再承担本案赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告损失17424元人民币；二、被告赵九苍不承担本案赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元人民币，由原告承担513元人民币，由被告赵九苍承担200元人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 张 华二〇一五年四月二十九日书 记 员 李铁城附：法律释明：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。4.《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。