江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2015）昆商初字第00539号原告朱锋华。委托代理人赖艳丽，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。委托代理人李祚晖，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告昆山市振达交通市政建设工程有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇新镇春晖路691号，组织机构代码68530613-2。法定代表人郁文标，该公司总经理。被告郁文标。委托代理人高锋，江苏仕达律师事务所律师。（代理上述两被告）原告朱锋华与被告昆山市振达交通市政建设工程有限公司（以下简称振达公司）、郁文标买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由代理审判员陆莺超独任审判，并分别于2015年3月11日、2015年4月21日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托代理人两次均到庭参加诉讼，被告振达公司的法定代表人暨被告郁文标本人到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告朱锋华诉称：2012年4月因被告振达公司承包临海公路工程，向原告订购石灰，原告共计向振达公司供货130万元。2014年1月27日原告与被告振达公司对账，尚有136000元石灰款未付。被告郁文标出具欠条，原告实际与郁文标发生交易，两被告应承担连带责任。为此提起诉讼，请求法院判令：1、两被告连带支付原告材料款136000元，并支付逾期利息（自2014年1月28日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、诉讼费用、保全费由被告承担。原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、证明；2、欠条。以上证明皆用以证明被告拖欠金额。被告振达公司辩称：1、原告诉请136000元不是事实，振达公司结欠原告的应是130000元，差额部分的6000元已经现金支付；2、振达公司还没有拿到质保金，振达公司欠原告的款项还未到付款时间。被告郁文标辩称：1、本案与郁文标没有关系，郁文标主体不适格，是振达公司的欠款并非郁文标个人欠款，郁文标写了欠条及在证明上签字都是职务行为；2、欠款金额为130000元且未到付款时间。被告振达公司、郁文标共同提交如下证据：1、建设工程施工专业分包合同，证明被告振达公司与建设单位签订的分包合同，合同第22条第2款约定了质量保证金返还时间；2、合同封账协议，证明被告振达公司是2014年11月20日与发包方结算；3、交通管理部门出具验收证明，证明工程是2014年1月3日完成。审理过程中，被告振达公司申请证人汤某出庭作证，其陈述：1、我认识郁文标，我租赁给被告用于工程用途的机器设备；2、我听到卖石灰的与郁文标谈话，在谈论石灰款项的问题，说等甲方钱到了之后就分批给，但不记得具体谈话时间了，也不清楚他们有无写欠条；3、我不认识原告，不能确定当时原告在场。被告振达公司申请证人卢某出庭作证，其陈述：1、我租赁挖机给被告郁文标，郁文标还欠我钱；2、当时在郁文标的办公司听到其和卖石灰的人在谈论石灰款的事情，但不记得具体时间了，也不知道要石灰款的人是谁；3、我不认识原告。经庭审举证、质证，两被告对原告提交的证据1，认可是被告振达公司的员工写的，被告郁文标在上面签字确认；证据2是郁文标本人写的，写的时候原告也在场。原告对两被告提交的证据1、2不认可，认为是振达公司与案外人签订的合同，原告没有参与，与本案无关；认为证据3系复印件，对真实性、关联性有异议。原告认为两证人证言的内容不明确，且证人卢某与郁文标有利害关系，不予认可。两被告对证人证言无异议。本院认证如下：两被告对原告提交的证据1、2没有异议，本院予以认定。证人汤某、卢某均表示不认识原告，亦无法确认其听到的谈话内容系原告与被告郁文标之间的谈话内容，原告对两位证人的证言均不认可，本院不予认定。两被告提交的证据1、2系振达公司与案外人之间的合同、协议，原告不认可，本院不予认定；证据3系复印件，缺乏印证，原告不认可，本院不予认定。根据上述认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院经审理查明：原告为被告振达公司的工地供应石灰，2013年1月31日，被告振达公司人员卢某某、尹某某出具《证明》一份，内容为“郁老板欠朱锋华石灰款陆拾伍万陆仟元整￥656000元（此余款中已把开票每吨五元结算，此为净余款）”。2013年6月17日，郁文标在该证明上签字确认。2014年1月27日，郁文标出具《欠条》一份，内容为“今欠到朱锋华石灰款：壹拾叁万元整￥130000元，注：此款待我如东临海线公路五标中质保金中（10%）同比例付清”。2014年1月28日，卢某某、尹某某在该欠条上签字，证明欠条是郁文标出具的。原告认为欠条系被告单方出具，不认可欠条的金额及付款时间，被告欠款136000元未付，遂向本院提起诉讼。本院认为：关于合同主体，原告供货至被告振达公司工地给振达公司使用，《证明》亦是先由振达公司员工出具后交由振达公司的法定代表人郁文标签字确认，故郁文标的上述签字系职务行为，即本案中买卖合同的主体应为原告与被告振达公司。关于欠款金额，振达公司出具的《证明》显示欠款为656000元，现原告自认被告已支付520000元，不违反法律规定，本院予以确认，原告要求被告支付余款136000元，本院予以支持。被告辩称现在的欠款为130000元并提交欠条，原告认为欠条系被告单方出具，原告当时不在场，对欠条金额及付款期限均不认可。本院认为，欠条上无原告签字确认，被告称郁文标2014年1月27日于原告当面出具欠条，但根据欠条记载，卢某某、尹某某于2014年1月28日证明该欠条系郁文标亲自出具，该形成过程与被告所述及常理不符，现原告对被告单方书写的欠款金额及付款期限不认可，本院不予认定。被告未能就差额部分6000元提供付款凭证，被告关于欠款金额130000元的辩称，本院不予采纳。双方未明确约定付款时间，被告于2013年6月17日确认欠款656000元，原告要求被告振达公司自2014年1月28日起按照中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。郁文标并非本案买卖合同关系的主体，原告要求被告郁文标承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告昆山市振达交通市政建设工程有限公司支付原告朱锋华货款136000元及逾期付款利息损失（以136000元为基数，自2014年1月28日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告朱锋华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费3180元，减半收取1590元，保全费1245元，两项合计2835元，由被告昆山市振达交通市政建设工程有限公司负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告昆山市振达交通市政建设工程有限公司在支付货款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。代理审判员  陆莺超二〇一五年四月二十三日书 记 员  蒋淳纯相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。