北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第690号原告东阳市伟群制刀缝配有限公司，住所地浙江省东阳市虎鹿镇夏程里（缝配城）。法定代表人陈福朝，董事长。委托代理人王云琦。委托代理人李春刚，男，1979年5月19日出生。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人柴玲。原告东阳市伟群制刀缝配有限公司（以下简称伟群公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年12月24日作出的商评字（2014）第108372号关于第8375640号“GOLDENEAGLE及图”商标（以下简称申请商标）驳回复审决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日依法公开开庭审理了本案。原告伟群公司的委托代理人王云琦到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。2014年12月24日，被告商标评审委员会作出被诉决定认定：根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服商标局作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）。申请商标由“GOLDENEAGLE”及鹰图形组成，与第4290791号商标（以下简称引证商标一）、第6993271号商标（以下简称引证商标二）相同。以上商标整体不易区分，二者已构成近似商标。申请商标指定使用的缝纫机、裁布机用刀片与引证商标一、二核定使用的旋梭、成衣裁剪机刀片（手持电工工具）商品属于类似商品。上述商标并存使用于相同或类似商品上，易使消费者将其误认为关联或系列商标，进而对商品来源混淆误认。因申请人并未提供证据证明申请商标已经商标申请人的广泛使用和宣传具有一定知名度，无法证明申请商标与引证商标一、二明显区别的显著特征。申请人所主张基于其已申请注册的第981031号商标的在先权利，商标评审委员会审理认为第981031号商标与申请商标不同，其在先注册不能成为申请商标初步审定的当然依据。故，申请商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据《商标法》第三十条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告伟群公司不服上述被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：一、申请商标与引证商标一分别属于不同的类别，指定商品互不类似，不构成类似商品上的近似商标。二、申请商标是对申请人在先申请的第981031号、第1747498号、1976892号商标的延续注册。综上，申请商标的注册申请未违反《商标法》第三十条的相关规定，故伟群公司请求法院撤销被诉决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持被诉决定。本院经审理查明：申请商标由伟群公司于2010年6月9日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请。申请商标由“GOLDENEAGLE”及鹰图形构成（商标图样见本判决附件），其指定使用于国际分类第7类缝纫机、裁布机用刀片、包缝机刀片、锁扣机刀、电动剪刀、缝纫机刀具、刀片（机器部件）、裁布机、熨衣机、卷边筒（缝纫机零件）等商品上。引证商标一系于2004年9月28日提出注册申请，并于2014年9月7日被核准注册。该商标由“GOLDENEAGLE”及图构成（商标图样见本判决附件）。该商标核定使用于国际分类第7类成衣裁剪机刀片（手持电动工具）等商品上。该商标专用权期限至2024年9月6日止。引证商标二系于2008年10月10日提出注册申请。该商标由“GOLDENEAGLE”及图构成（商标图样见本判决附件）。该商标指定使用于国际分类第7类工业用切碎机（机器）、工业用刀片、旋梭、钢带刀（机器零件）等商品上。目前该商标处于商标驳回复审阶段。商标局于2012年3月23日作出ZC8375640BH1号商标驳回通知书，该通知书认为：申请商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标。决定驳回申请商标的注册申请。伟群公司不服商标局的上述驳回通知书，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：申请商标与引证商标一、二未构成类似商品上的近似商标。申请商标经伟群公司长期宣传使用已经具备了显著特征和一定知名度，消费者施以一般注意力不会混淆商品的来源。伟群公司在先申请注册了第981031号商标，基于其在先权利，申请商标应当予以初步审定。商标评审委员会经过审查，于2014年12月24日作出被诉决定。本案开庭审理时，伟群公司表示对于被诉决定中关于申请商标与引证商标构成近似标识的认定不持异议。上述事实有申请商标和引证商标一、二的商标档案、商标局驳回通知书、伟群公司在行政阶段向商标评审委员会提交的复审申请书及证据、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题。2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。二、关于申请商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“ 申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条的规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。”原告在庭审中明确表示对于被诉决定中关于申请商标与引证商标一、二构成近似商标的认定无异议，故本案争议点仅限于申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用商品及引证商标二指定使用的商品是否构成相同或类似商品。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者具有较大的关联性，使相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。申请商标指定使用的缝纫机、裁布机用刀片、包缝机刀片、锁扣机刀、电动剪刀、缝纫机刀具、刀片（机器部件）、裁布机、熨衣机、卷边筒（缝纫机零件）等商品与引证商标一核定使用的成衣裁剪机刀片（手持电动工具）商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大的关联性，已经构成类似商品。故申请商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的缝纫机、裁布机用刀片、包缝机刀片、锁扣机刀、电动剪刀、缝纫机刀具、刀片（机器部件）、裁布机、熨衣机、卷边筒（缝纫机零件）等商品与引证商标二指定使用的工业用切碎机（机器）、工业用刀片、钢带刀（机器零件）等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在差异，未构成类似商品。但与其指定使用的旋梭商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大的关联性，已经构成类似商品。故申请商标与引证商标二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，本院注意到，由于引证商标二的申请注册时间早于本案申请商标的申请注册时间，但其尚处于商标驳回复审阶段中，故根据《商标法》第三十一条的规定，本案申请商标亦不应予以核准注册。被告在被诉决定中认为申请商标与引证商标二违反《商标法》第三十条规定的法律适用存在瑕疵，本院应予纠正，但被诉决定对于申请商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，不应予以核准注册的认定结论正确，本院予以支持。此外，商标审查遵循个案审查原则，伟群公司所称其他商标的情形与本案不同，其他商标获准注册的情况不能作为本案申请商标可以获得初步审定的当然依据。综上，被诉决定虽然存在一定的适用法律瑕疵，但被诉决定关于申请商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，申请商标在复审商品上的注册申请应予驳回的结论正确。依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第108372号关于第8375640号“GOLDENEAGLE及图”商标驳回复审决定。案件受理费一百元，由原告东阳市伟群制刀缝配有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，本案双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑审 判 员  蒋利玮人民陪审员  蒋莉莉二〇一五年四月十八日法官助理卓锐书 记 员  国 佳附件：申请商标引证商标一引证商标二