海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第150号上诉人（原审原告）黎家川，男，黎族。上诉人（原审原告）黎庆波，男，黎族。上诉人（原审原告）陈斯婕，女，黎族。上诉人（原审被告）文罗镇文英村老许一经济合作社，住所地海南省陵水黎族自治县文罗镇文英村老许村。法定代表人符秋连，社长。上诉人（原审被告）文罗镇文英村老许二经济合作社，住所地海南省陵水黎族自治县文罗镇文英村老许村。法定代表人吉进雄，社长。上诉人黎家川、黎庆波、陈斯婕与上诉人文罗镇文英村老许一经济合作社、文罗镇文英村老许二经济合作社因财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2014）陵民初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗镇文英村老许一经济合作社、文罗镇文英村老许二经济合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年2月20日，海南天然橡胶产业股份有限公司作出《关于金江分公司与老许村处理土地历史遗留问题进行土地置换的批复》，同意将农场到造林队高峰坡处20段、21段地权划归二被告。二被告在置换土地后要求原告自行清理在该土地上的种植物，返还土地给二被告。2014年3月8日，被告在老许村小卖部贴出公告，限期3天要求原告自行清理该地上种植物与搭建物，并于2014年3月9日向原告发送通知。由于原告与被告之间关于清理种植物的补偿费用未达成协议，被告于2014年3月12日、13日强行清理了原告在该土地上的种植物与搭建物，从而引发纠纷。另查，2012年原告黎家川、黎庆波、陈斯婕在该土地上共种植了66棵荔枝树，2014年2月又种植了21棵荔枝树，2013年12月在荔枝树行距间种植了2亩的圣女果。原告向一审法院起诉，请求：1.判令二被告共同赔偿原告经济损失72000元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。以上事实，有原告黎家川、黎庆波、陈斯婕提供的打印照片29张；《通知》复印件；土地使用证明；2014陵证字第27号公证书，被告文罗镇文英村老许一经济合作社、文罗镇文英村老许二经济合作社提供的海南天然橡胶产业股份有限公司《关于金江分公司与老许村处理土地历史遗留问题进行土地置换的批复》；《公告》照片打印件；《关于处理造林队与老许村土地纠纷协议》；老许村1、2队甫问坡属地图、《国营农场关于处理场社纠纷的协议书》；文英村老许一小组、二小组全体村民会议通过同意高峰地20段、21段交换甫问属地32段、33段、34段签名；文英村委会两委干部会议通过同意高峰地20段、21段交换甫问属地32段、33段、34段签名，以及双方当事人的陈述等在卷予以证实。原审法院认为，公民的合法财产应当受到保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二被告于2014年3月12日、13日强行清理了原告的种植物，侵犯了原告作为种植物所有人的权利，应当予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，侵害他人财产的，财产损失按照损害发生时的市场价格或者其他方式计算。根据《陵水黎族自治县征用土地青苗补偿费用标准》，生长2年的荔枝树苗按每株114元计算，共计7524元（66棵×114元）。生长1年的荔枝树苗按每株60元计算，共计1260元（21棵×60元）。原告种植2亩的圣女果，原、被告均同意每亩产量4000市斤，每市斤4元，共计32000元（4000斤×2亩×4元）。由于圣女果尚未采摘，应扣除人工、肥料等成本，综合以上圣女果应以2元每斤计算，即圣女果损失为16000元（4000斤×2亩×2元）。故原告的损失共计24784元。原告在该土地上搭建的简易木板房是二被告经原告同意后拆除的，并没有侵犯原告的所有权，故二被告不承担拆除该房屋的侵权责任。二被告行为属共同侵权行为，应当承担连带责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、被告文罗镇文英村老许一经济合作社、文罗镇文英村老许二经济合作社赔偿原告黎家川、黎庆波、陈斯婕财产损失24784元，限于本判决生效后十五日内付清，被告文罗镇文英村老许一经济合作社、文罗镇文英村老许二经济合作社负连带赔偿责任；二、驳回原告黎家川、黎庆波、陈斯婕其他诉讼请求。如果被告文罗镇文英村老许一经济合作社、文罗镇文英村老许二经济合作社未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1600元由原告黎家川、黎庆波、陈斯婕承担1050元；被告文罗镇文英村老许一经济合作社、文罗镇文英村老许二经济合作社承担550元。上诉人黎家川、黎庆波、陈斯婕上诉称，一、一审法院违反法定程序，有徇私舞弊之嫌。一审法院在一审过程中组织了两次开庭，第一次对方当事人中途无故退场，导致庭审无法正常进行，第二次对方当事人拒不到庭。按照民事诉讼法的规定，对于该种情况，应视为对方当事人对自己诉讼权利的放弃，对上诉人诉讼请求的默认，一审法院应进行缺席判决，予以严惩。但一审法院却在这种情况下神奇地写出了判决书，并记载下了对方当事人的质证、辩论观点，这种人民法院替对方当事人进行答辩的情况简直是亘古罕见，恳请二审法院查明事实，予以纠正。二、一审法院遗漏上诉人的部分诉讼事项，损害了上诉人的权利。上诉人在起诉状的事实与理由部分载明，除要求对方当事人赔偿荔枝树、圣女果树等农作物的损失外，还要求对违法拆除的简易棚舍进行赔偿，该简易棚舍是上诉人为了照料果树而建，属于上诉人的合法财产，对方当事人在没有经过上诉人同意的情况下予以拆除，应依法予以赔偿。一审法院遗漏该项诉讼事实、诉讼请求，对于该部分财产没有处理，是对上诉人合法权益的严重侵犯，二审法院应依法改判。三、一审法院偏听偏信，扭曲案件事实。1.对种植面积和产量的确认与事实不符。一审中，上诉人对圣女果的陈述和描述是面积2.5亩，亩产6000到8000斤，并提交了《公证书》等证据予以佐证。这一事实，有一审期间的调解笔录和庭审记录予以证明。但一审法官却偏听偏信，在没有任何证据的情况下刻意减少上诉人的种植面积，违背自然规律，减少上诉人的亩产量，使得上诉人不能得到合理的赔偿。2.单价、成本的确认存在重复折扣，明显错误。上诉人的圣女果已经成熟，不需要再施肥，一审法院认定上诉人还需要再施肥并扣除肥料钱是错误的。再说，肥料钱是上诉人自己出，上诉人已经出了，对方当事人作为赔偿方应该把这部分钱赔给上诉人，怎么能说不陪呢？另外，上诉人自己就是农民，平时的工作就是采摘果实，根本不需要花钱雇工采摘，那需要什么采摘费？成熟圣女果的价值本来就包含了肥料钱和人工成本，没有肥料和人工成本它长不熟。把人家的苹果摔坏了，赔钱的时候只赔利润不赔成本，那别人不是赔大了？因此，一审法院应按单价4元每斤来计算圣女果的价值，不应再扣除肥料等什么成本。综上，请求：1.撤销海南省陵水黎族自治县人民法院(2014)陵民初字第545号民事判决，支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的案件受理费由对方当事人承担。上诉人文罗镇文英村老许一经济合作社、文罗镇文英村老许二经济合作社未对上诉人黎家川、黎庆波、陈斯婕的上诉进行答辩。二审中，上诉人黎家川、黎庆波、陈斯婕向本院提供如下证据：1.《果树毁坏证明》，拟证明被上诉人通知上诉人后的第三天，即2014年3月12日、13日即毁坏了上诉人种植的圣女果；2.《老许村村民与种植户得到赔偿证明》，拟证明被上诉人赔偿了其他村民而没有对上诉人进行赔偿；3.《圣女果在2014年的价钱证明》，拟证明2014年圣女果的价格是4元每市斤；4.《圣女果种植证明》（两份），拟证明上诉人的圣女果是2013年11月种植的。本院经审查认为，上诉人所提交的上述证据均属于书面证人证言，因一审及二审中上诉人均未申请证人出庭作证，对上述证据的真实性不能确认，故本院不予采纳。本院经审理查明，上诉人黎家川、黎庆波、陈斯婕种植圣女果的时间为2013年11月，一审认定为2013年12月有误，本院予以纠正。除此，本院对一审认定的事实及采信的证据予以确认。另查明，本案一审开庭一次，时间为2014年6月19日上午，上诉人文罗镇文英村老许一经济合作社的法定代表人符秋连、文罗镇文英村老许二经济合作社的法定代表人吉进雄及其共同委托代理人吴君雄均到庭参加诉讼，未有中途退庭。2014年10月28日上午，一审法院组织双方当事人进行询问，双方均确认上诉人黎家川、黎庆波、陈斯婕种植圣女果的面积为2亩，亩产为4000市斤。询问中，上诉人黎家川、黎庆波亦确认其所主张的“简易房”（简易棚舍）在拆除时只有几根柱子，已经没有房顶，是其同意对方当事人拆除的。以上另查明的事实，有一审的开庭笔录、询问笔录及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，对双方当事人在一审中已经确认的事实，一方当事人在二审中推翻而无正当理由的，人民法院应不予支持。本案一审中，双方当事人一致确认上诉人黎家川、黎庆波、陈斯婕种植圣女果的面积为2亩，亩产为4000市斤，一审法院据此认定其种植面积为2亩，并按每亩4000市斤计算上诉人的圣女果损失数量完全符合法律规定。上诉人黎家川、黎庆波、陈斯婕现又改称其圣女果种植面积为2.5亩，亩产为6000到8000斤，并提出一审法官偏听偏信，在没有任何证据的情况下刻意减少其种植面积，违背自然规律，减少其亩产量，其主张缺乏事实根据且与其在一审中自认的事实自相矛盾，本院不予采信。一审中，上诉人文罗镇文英村老许一经济合作社、文罗镇文英村老许二经济合作社虽然确认2014年圣女果的市场价格为每市斤4元，但其并未同意或确认可按每市斤4元的价格对上诉人黎家川、黎庆波、陈斯婕被毁坏的圣女果进行赔偿。由于被毁坏的圣女果尚未采摘，因此在计算其实际损失时，应当合理扣除其采摘成本。另外，上诉人黎家川、黎庆波、陈斯婕占用他人土地种植圣女果，未支付任何土地使用费或承包费，其种植成本要小于有偿承包土地而进行种植的成本，故在计算其实际损失时，对该因素也应一并予以考虑。综上，一审判决按每市斤2元的价格计算本案圣女果的损失并无不妥，本院予以确认。上诉人黎家川、黎庆波、陈斯婕主张按2.5亩，亩产6000到8000斤，每市斤4元计算其圣女果损失的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人黎家川、黎庆波、陈斯婕所称的“简易房”（简易棚舍），上诉人黎家川、黎庆波在一审中已经确认是其同意上诉人文罗镇文英村老许一经济合作社、文罗镇文英村老许二经济合作社拆除的，故上诉人文罗镇文英村老许一经济合作社、文罗镇文英村老许二经济合作社并未侵害上诉人黎家川等的该项财产权，上诉人黎家川、黎庆波、陈斯婕请求判决由对方赔偿其损失没有法律依据，本院不予支持。至于上诉人黎家川、黎庆波、陈斯婕所称一审法院违反法定程序，有徇私舞弊之嫌的问题，经查，一审仅开庭一次，上诉人文罗镇文英村老许一经济合作社、文罗镇文英村老许二经济合作社的法定代表人及其共同委托代理人均到庭参加诉讼且未中途退庭，上诉人所称“一审法院在一审过程中组织了两次开庭，第一次两被上诉人中途无故退场，导致庭审无法正常进行，第二次被上诉人则是拒不到庭”不实，本院不予采信。一审法院依据上诉人文罗镇文英村老许一经济合作社、文罗镇文英村老许二经济合作社提交的《民事诉讼答辩状》及其庭审陈述，在判决书上载明其答辩意见及质证意见符合法律规定。上诉人主张一审法院违反法定程序，有徇私舞弊之嫌没有事实根据，本院不予采信。对于上诉人文罗镇文英村老许一经济合作社、文罗镇文英村老许二经济合作社的上诉部分，因其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，按撤回上诉处理。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人黎家川、黎庆波、陈斯婕的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人黎家川、黎庆波、陈斯婕负担1050元（已预交1600元，多余550元予以退回），上诉人文罗镇文英村老许一经济合作社、文罗镇文英村老许二经济合作社共同负担275元（550元减半收取275元，已合计预交3200元，多余2925元予以退回）。本判决为终审判决。审 判 长  彭志新代理审判员  蓝海燕代理审判员  林中才二〇一五年四月二十三日书 记 员  陈 伟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。审核：彭志新撰稿：彭志新校对：陈伟印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年4月30日印制（共印17份）