吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）四民一终字第368号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司。住所：河北省唐山市滦县。代表人：李国强，公司经理。委托代理人ＸＸ，吉林司平律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：高淑清，女，1951年3月3日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。被上诉人（一审原告）：姜云波，女，1970年9月4日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。被上诉人（一审原告）：姜云飞，女，1972年10月31日生，汉族，住吉林省公主岭市。被上诉人（一审原告）：姜云娜，女，1975年12月30日生，教师，住吉林省公主岭市。被上诉人（一审原告）：姜云冰，女，1978年6月10日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。被上诉人（一审原告）：姜云梅，女，1981年2月18日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。被上诉人（一审原告）：姜旭，男，1983年3月11日生，汉族，住吉林省长春市二道区。一审被告：李金刚，男，1983年4月12日生，现住河北省唐山市，系车主。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司（简称保险公司）因与被上诉人高淑清、姜云波、姜云飞、姜云娜、姜云冰、姜云梅、姜旭及一审被告李金刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院于2015年8月25日作出的（2015）公民一初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月17日受理本案，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高淑清等7人一审诉称：2014年5月6日4时许，姜付学无证驾驶无牌照农用三轮车从火炬路去往公主岭市区，行至102线999公里+400米处时,与由四平至长春方向李金刚驾驶的冀BX77**号重型普通货车相撞，造成姜付学死亡及农用三轮车的乘坐者高淑清受伤。经交警队认定，姜付学承担事故的主要责任，李金刚承担事故的次要责任，高淑清无责任。事故发生后，高淑清先后在公主岭市中心医院、吉林大学第二医院、吉林国文医院住院治疗。经查，李金刚系冀BX77**号重型普通货车实际所有人，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险。高淑清等7人请求判令：1.赔偿其丧葬费21432元、死亡赔偿金163560.57元（9621.21×17年）、交通费1000元、精神抚慰金2万元。2.赔偿高淑清医疗费59351.09元、住院伙食补助费3800元（100元×38天）、误工费5968.36元、护理费4343.60元（108.59元×40天）、残疾赔偿金55418.16元（9621.21×16年×36%）、后续治疗1.3万元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金1万元。3.保险公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿，不足部分，由李金刚赔偿。李金刚一审辩称：对发生交通事故的事实及责任划分无异议。事故发生后，我交给交警队林柏尧丧葬费19800元，住院医疗费5000元，但高淑清在交警队领取1.5万元。2.我支付102国道护栏损失费2.1万元。3.我自己修车支出1.5万元。4.我垫付姜付学的尸检费2100元、测速费3000元。5.我的车在交警队扣押22天停车费1760元（80元×22天）、拖车费2500元。我驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司赔偿。保险公司一审辩称：1.对诉讼费、鉴定费，依照保险合同规定，保险公司不予赔偿。2.应先按交强险在各分项限额下确定赔偿责任，不足部分按事故责任比例在商业三者险限额下赔偿。3.本案有两位受害人，请法院综合考虑交强险的赔偿数额。对高淑清的残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费没有看到具体请求数额。一审法院查明：2014年5月6日4时许，受害人姜付学无驾驶证驾驶无牌照农用三轮车从火炬路去往公主岭市区，行至102线999公里+400米处时，与由四平至长春方向李金刚驾驶的冀BX77**号重型普通货车相撞，造成姜付学死亡及农用三轮车的乘坐者高淑清受伤。经交警队认定，姜付学承担事故的主要责任，李金刚承担事故的次要责任，高淑清无责任。事故发生后，高淑清于2014年5月6日在公主岭市中心医院住院治疗1天，一级护理，支出医疗费5763.45元。于2014年5月6日至5月13日在吉林大学第二医院住院治疗7天，一级护理一天，二级护理6天，支出医疗费24830.56元。于2014年5月13日至6月11日在吉林国文医院住院治疗29天，其中一级护理一天，二级护理28天，支出医疗费21146.23元。高淑清最后在吉林国文医院出院的小结及出院诊断书中记载全休一个月。高淑清在交警队收到李金刚给付的1.5万元。另查明，李金刚系冀BX77**号重型普通货车的实际所有人，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险。本起事故发生在保险合同期限内。事故发生后，李金刚支付路产赔偿款2.1万元、尸检费2100元、鉴定费3000元。一审法院认为：姜付学系1951年9月27日生，农业户口。发生事故时，年满63岁。高淑清等7人请求的丧葬费21432元、死亡赔偿金163560.57元（9621.21元×17年）符合法律规定，予以支持。对高淑清等7人请求的交通费1000元，系在处理姜付学的丧葬事宜以及高淑清住院、转院及鉴定所支付的，合情合理，予以支持。姜付学因此次交通事故死亡，确系给高淑清等7人带来无法弥补的精神损害，对其请求的精神抚慰金2万元予以支持。关于高淑清请求的医疗费59351.09元、住院伙食补助费3700元、护理费4343.60元（108.59元×40天），因保险公司与李金刚无异议，予以支持。高淑清住院治疗37天，出院全休一个月，合计误工时间为67天（37天+30天），其误工费为5968.36元（89.08元×67天）。对高淑清请求的残疾赔偿金55418.16元，因高淑清系多处伤残，按照36%计算为宜。依鉴定意见，高淑清请求的后续治疗费1.3万元和鉴定费2200元，符合法律规定，予以支持。因本次事故造成高淑清一处八级残，三处十级残，且其在此事故中无责任，对其请求的精神抚慰金1万元予以支持。综上，高淑清等7人请求的合理损失为：丧葬费21432元、死亡赔偿金163560.57元、交通费1000元、精神抚慰金2万元，合计205992.57元。高淑清请求的合理损失为：医疗费59351.09元、住院伙食补助费3700元、护理费4343.60元、误工费5968.36元、残疾赔偿金55418.16元、后续治疗费1.3万元、鉴定费2200元、精神抚慰金1万元，合计153981.21元。保险公司应在交强险限额范围内赔偿高淑清医疗费1万元、精神损害抚慰金1万元；赔偿高淑清等7人精神损害抚慰金2万元。由于本起事故造成姜付学死亡、高淑清受伤。在交强险死亡伤残赔偿项下高淑清等7人损失185992.57元。高淑清的损失为65730.12元（护理费4343.60元、误工费5968.36元、残疾赔偿金55418.16元），合计为251722.69元（185992.57元+65730.12元）。故保险公司应当在交强险限额范围内按比例赔偿高淑清等7人59110.30元（185992.57元÷251722.69元×8万元）；赔偿高淑清20889.70元（65730.12元÷251722.69元×8万元）。高淑清等7人的不足部分为126882.27元（185992.57元-59110.30元），高淑清的不足部分为110891.51元（153981.21元-20000.00元-20889.70元-2200.00元），依保险合同由保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿高淑清等7人38064.68元（126882.27元×30%）；赔偿高淑清33267.45元（110891.51元×30%）。高淑清仍不足的鉴定费2200元，由李金刚赔偿660元（2200元×30%）。李金刚在庭审中虽然提供了其损失的相关证据，及给付高淑清等人的1.5万元，但其未主张权利，故不予审理。一审判决：一、保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿高淑清、姜云波、姜云飞、姜云娜、姜云冰、姜云梅、姜旭精神抚慰金2万元、死亡赔偿金59110.30元。二、保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿高淑清医疗费1万元、残疾赔偿金20889.70元、精神抚慰金1万元。三、保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿高淑清、姜云波、姜云飞、姜云娜、姜云冰、姜云梅、姜旭38064.68元。四、保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿高淑清33267.45元。五、李金刚赔偿高淑清鉴定费660元。以上款项二被告于判决生效后一次付清。保险公司上诉称：一审认定事实不清，证据不足。医药费应扣除非医保用药。护理费应按照农民标准赔付。高淑清已超过60周岁不应赔偿误工费。高淑清伤残系数过高应按33%计算伤残赔偿金。鉴定费不属保险理赔范围。精神损害抚慰金过高。住院伙食补助费应按照20元每天计算。请求撤销原判，依法改判或发回重审。高淑清等7人辩称：我们提交的医疗费收据在庭审中经过质证，保险公司无异议，其关于应扣除医保用药的主张无依据。依据吉林省高级人民法院发布的赔偿标准中，居民服务、维修和其他服务业的日工资标准为108.59元，该标准中未规定城镇和农村的护理标准，而是统一适用。保险公司未提供高淑清丧失劳动能力的证据，只是以高淑清超过60周岁而主张不应保护误工费没有法律依据。关于伤残赔偿金，一审按36%的系数保护无不当之处。吉林省高级人民法院发布的赔偿标准中明确规定住院伙食补助费标准为每天100元。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：保险公司主张依据保险合同的约定，高淑清的医疗费应扣除非医保用药，但其未提交其就此免责条款已向投保人进行说明的相关证据，故此项主张不应支持。依照吉林省高级人民法院发布的人身损害赔偿标准，非医护人员的护理费参照居民服务、维修和其他服务业的误工标准计算、住院伙食补助费计算标准为每人每天100元，保险公司关于此两项赔偿标准的上诉理由无法律依据，不予支持。高淑清为农民，以经营土地为其主要收入来源，保险公司以高淑清满60岁为由，主张不应保护其误工费损失无事实及法律依据，不能成立。经鉴定，高淑清所爱伤害为一处八级伤残、三处十级伤残，一审法院酌定按36%的系数计算伤残赔偿金并无不妥。关于精神损害抚慰金，一审结合高淑清的伤残程度、本地区平均生活水平等综合因素确定的精神损害抚慰金数额适当。经查，一审法院并未判令保险公司承担本案鉴定费。综上，保险公司的上诉理由均不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 岩审判员 赵文涛审判员 田永利二〇一五年十二月二十一日书记员 肖 瑾