广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1654号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市吉浩电子有限公司。法定代表人：李彤，执行董事。委托代理人：常洁，广东淳锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市诺斯特化学材料有限公司。法定代表人：邓江波，执行董事。委托代理人：李文杰，广东首誉律师事务所律师。上诉人深圳市吉浩电子有限公司（以下简称吉浩公司）因与被上诉人深圳市诺斯特化学材料有限公司（以下简称诺斯特公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公民初字第1952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明并认为：诺斯特公司提交的《外协单》、《送货单》、《加工对账单》、《对账单》等证据，足以证明其向吉浩公司加工产品及加工费总金额为人民币（以下币种均为人民币）198672.71元的事实。吉浩公司主张仅拖欠诺斯特公司90000元货款，但未能提交相反证据予以反驳，也未能提交证据证明其已经支付过部分加工费，故吉浩公司的主张，原审法院不予采信。因此，吉浩公司应向诺斯特公司支付加工费198672.71元。双方最后一次对账的时间为2014年10月13日，因未约定付款期限，故应视为对账时即支付加工费，吉浩公司逾期未支付的，应自2014年10月13日起开始承担相应的利息损失。诺斯特公司主张计算利息的截止时间为2014年12月31日，该期间适用的年利率应为5.6%，经核算，该期间的利息为2408元。诺斯特公司超出该标准主张的诉讼请求，原审法院不予支持。吉浩公司主张诺斯特公司供应的产品存在质量问题，但未能提交证据予以证明，也没有证据证明吉浩公司在收货后的合理期限内有向诺斯特公司反映质量问题，故吉浩公司主张的上述事实，原审法院不予采信，也不准许其鉴定申请。吉浩公司据此主张的损失，证据不足，原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、吉浩公司自判决生效之日起十日内向诺斯特公司支付加工费198672.71元及利息2408元；二、驳回诺斯特公司的其他诉讼请求；三、驳回吉浩公司的全部反诉请求。案件受理费2163元，由吉浩公司负担，该款诺斯特公司已预交，吉浩公司在支付上述款项时迳付诺斯特公司，反诉费512.5元由吉浩公司负担。如果吉浩公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诺斯特公司在原审中的诉讼请求为：1、判令吉浩公司支付加工费198672.71元；2、判令吉浩公司赔偿利息损失3079.69元（以同期金融机构贷款基准利率6.15%为依据，从2014年10月1日暂计至2014年12月31日）。以上共计201752.40元；3、案件诉讼费由吉浩公司负担。吉浩公司的反诉请求为：1、判令诺斯特公司赔偿直接经济损失90000元及间接经济损失；2、本案反诉费用由诺斯特公司负担。上诉人吉浩公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由诺斯特公司负担。事实与理由如下：一、一审判决认定事实不清，证据不足。原审法院认定吉浩公司拖欠诺斯特公司加工费，既没有事实依据，也没有证据证明。l、诺斯特公司向原审法院提交的证据《外协单》上没有双方当事人的名称，没有加工价格，也没有吉浩公司签名或印章。该证据无法证明吉浩公司与诺斯特公司直接存在加工合作关系。2、诺斯特公司向原审法院提交的证据《送货单》大部分没有签名，即使有签名也无法看清是谁的签名，签名人与吉浩公司之间没有任何关系。该证据无法证明诺斯特公司向吉浩公司供货。3、诺斯特公司向原审法院提交的证据《加工对账单》上的订单号、送货单号无法与诺斯特公司提交的《外协单》和《送货单》联系上，还矛盾重重，上面也没有加工价格，且是复印件。该证据无法证明吉浩公司拖欠诺斯特公司加工费。4、诺斯特公司向原审法院提交的证据《对账单》漏洞百出。第一，按常规《对账单》上如果双方对账完毕，双方当事人应该签名并盖公章或财务专用章，而该证据既没有盖公章也没有盖财务专用章，而是盖合同专用章，与常规不符；第二，该合同专用章并不是吉浩公司的合同专用章，系诺斯特公司伪造，吉浩公司已经将其在公安机关备案的合同专用章提交原审法院。所以诺斯特公司提交的《对账单》无法证明吉浩公司拖欠其加工费。二、原审法院违反法定程序。1、原审没有任何理由剥夺吉浩公司要求对产品质量进行鉴定的权利。事实上，吉浩公司与诺斯特公司之间只是口头协商，诺斯特公司加工完吉浩公司的产品后，吉浩公司支付其9万元加工费。但当吉浩公司收到诺斯特公司加工的产品后，发现诺斯特公司加工生产此工艺时，因制程生产参数失控、药水成份失调及现场违规操作等多种异常因素，导致所生成的导电膜存在严重品质异常，以至于在后续的电镀工艺时，电镀不上铜锡，造成孔无铜的严重品质缺陷。导致吉浩公司生产的线路板全部报废，给吉浩公司造成严重的经济损失。因产品报废，吉浩公司不能按约提供给第三方产品，被第三方要求支付违约金等损失。吉浩公司多次与诺斯特公司电话联系，告知其存在的质量问题，并要求其到现场查看，诺斯特公司相关人员也到场查看该批产品，双方就此事一直在商谈，吉浩公司一直也在等待诺斯特公司的答复，不料诺斯特公司却一纸诉状将其告上法庭。吉浩公司收到法院应诉通知后，在举证期限向法庭提交了质量鉴定申请书，不存在判决书表述吉浩公司没有向诺斯特公司提出质量问题。原审法院无端剥夺吉浩公司申请鉴定的权利，严重违反民诉法的规定。2、对相关的重要证据没有再次开庭质证。在庭审过程中，吉浩公司向法庭表述，诺斯特公司提供的对账单上的合同专用章不是吉浩公司的合同专用章，法庭也要求吉浩公司庭后提交其合同专用章，吉浩公司在法庭指定的时间内提交了合同专用章，并等待原审法院通知再次开庭，但等来的却是一份非常荒谬的判决书，该判决书对此事也不闻不问。被上诉人斯诺特公司口头辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。除原审查明的本案相关情况外，本院二审另查明：一、一审期间斯诺特公司主张吉浩公司拖欠加工费198672.71元，提交了以下证据予以证实：1、《外协单》多份，在《外协单》“吉浩公司经手人”一栏签字的人有黄X松、唐X、张X萍、兰X富等人，以证明吉浩公司向斯诺特公司提供电路板的数量。2、《送货单》多份、在《送货单》“客户签收”一栏签字的人有张X萍、杨X卫等人（注：有部分送货单上签名无法辨认），以证明斯诺特公司向吉浩公司交付了工作成果。3、《加工对账单》三份，以证明双方对2014年7月至9月的镀膜工作量进行核对后吉浩公司确认了各月的工作成果和应付价款金额。其中，7月12854.16元、8月94092.09元、10月91726.46元。7月和8月对账单上有王X玖的签名，10月对账单上有侯X霞的签名。4、《对账单》一份，证明2014年10月21日双方再次确认吉浩公司应付加工费为198672.71元。在该《对账单》上加盖了吉浩公司合同专用章。二、二审期间本院向深圳市社会保险基金管理局调取吉浩公司2014年度缴交社会保险的记录，显示吉浩公司为王X玖、侯X霞、张X萍、唐X、黄X松、兰X富等人缴交社会保险。经质证，斯诺特公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；吉浩公司对证据的真实性予以确认，但认为与本案没有关联。本院认为：上诉人吉浩公司与被上诉人斯诺特公司之间存在加工承揽关系。二审期间本案的争议焦点有三点：一、斯诺特公司主张吉浩公司拖欠加工费198672.71元，证据是否充分；二、斯诺特公司交付的工作成果是否存在质量问题；三、原审的审理程序是否合法。关于焦点一，根据本院向深圳市社会保险基金管理局调取的吉浩公司社会保险缴交记录，可以证实涉案交易发生期间王X玖、侯X霞、张X、唐X、黄X松、兰X富等人在吉浩公司工作，因此上述人员在《外协单》、《送货单》、《加工对账单》上签名确认行为应视为履行职务的行为，吉浩公司应承担由此产生的法律后果。《加工对账单》显示吉浩公司未付斯诺特公司2014年7月至9月加工费198672.71元，有吉浩公司工作人员王X玖、侯X霞的签名确认，且与斯诺特公司提交的《外协单》、《送货单》相互印证，原审据此认定吉浩公司拖欠斯诺特公司加工费198672.71元，证据充分，本院予以确认。吉浩公司主张仅拖欠斯诺特公司加工费9万元，但未提交任何证据予以证实，斯诺特公司对此亦予否认，故本院对吉浩公司的主张不予采信。关于焦点二，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，吉浩公司有责任举证证明斯诺特公司交付的工作成果存在质量问题。一、二审期间吉浩公司均未提交任何证据证明斯诺特公司的加工产品存在质量问题并造成其经济损失，斯诺特公司对此亦予否认，因此吉浩公司应承担举证不利的法律后果，吉浩公司要求斯诺特公司赔偿经济损失，本院不予支持。关于焦点三，一审期间吉浩公司以斯诺特公司加工的导电膜工艺存在质量问题为由向原审法院提出产品质量鉴定申请，本院认为，在双方交易期间斯诺特公司曾多次向吉浩公司交付工作成果并进行对账，但吉浩公司从未就斯诺特公司的加工工艺提出过异议，在本案诉讼期间亦未提交任何证据证明斯诺特公司的加工产品存在质量问题，原审根据上述事实以及吉浩公司的举证情况对吉浩公司提出的鉴定申请不予准许，并无不当之处。虽然斯诺特公司提交的2014年10月21日《对账单》上的吉浩公司合同专用章与吉浩公司在公安局备案的合同专用章存在差异，但由于吉浩公司工作人员已签名确认《加工对账单》上的欠款数额，因此无论《对账单》上吉浩公司印章的真伪如何，均不影响本案的实体处理，吉浩公司以原审对其庭后提交的合同专用章备案资料未进行质证为由主张一审程序严重违法，理由不充分，本院不予采纳。综上，原审查明事实基本清楚，适用法律及实体处理正确，审理程序合法，本院依法予以维持。吉浩公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4326元，由上诉人深圳市吉浩电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁 艳 玲审判员 尤 武 雄审判员 琚   虹二〇一五年十二月二十二日书记员 黄纯（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。