苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相渭民初字第00744号原告尤秀英。委托代理人李慧卉，江苏久顺律师事务所律师。委托代理人江雪琴，江苏久顺律师事务所律师（实习）。被告殷剑强。被告殷建华（曾用名殷剑华）。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区东苑路70号。负责人李忠民，经理。委托代理人姜小进，上海恒量律师事务所律师。原告尤秀英与被告殷剑强、被告殷建华、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月18日依法受理，由审判员王建根适用简易程序独任审判，本案于2015年2月3日以简易程序公开开庭进行了审理。原告尤秀英的委托代理人李慧卉、江雪琴、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司的委托代理人姜小进到庭参加诉讼。被告殷剑强、被告殷建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告尤秀英诉称，2013年12月16日19时30分许，被告殷剑强驾驶苏E×××××小型轿车在苏州市相城区苏虞张公路与卫渭路口由东向西左转弯时与其驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，原告尤秀英受伤。请求法院判令被告殷剑强、被告殷建华赔偿原告各项损失102823.1元。判令被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司在交强险及第三者责任保险限额内承担赔偿责任。本案的诉讼费用由被告殷剑强、被告殷建华负担。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司辩称，对事故发生经过和责任划分没有异议，对伤残等级也没有异议，涉案车辆在我公司投保交强险和商业险没有异议，我司愿意在交强险和商业险内承担赔偿责任，其他项目在质证时发表意见。被告殷剑强未作答辩。被告殷建华未作答辩。原告尤秀英为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、驾驶证及行驶证各一份，证明车主及驾驶员信息。2、保单一份，证明车辆保险情况，被告殷建华车辆投保了商业险50万元。3、事故责任认定书一份，证明事故发生经过及责任认定，被告殷剑强全责，原告无责。4、门诊病历卡、出院记录各一份，证明原告医治情况。5、医药费收据、用药清单各一份，证明医药费凭证。6、司法鉴定书一份，证明原告受伤后的三期认定，误工期6个月，营养期、护理期为2个月。7、鉴定费发票一份，证明鉴定费金额。8、定损单及发票一份，证明财产损失1100元。9、被扶养人关系证明一份，证明被扶养人的家庭关系。10、误工证明，证明原告因受伤而减少的损失。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司质证称，对证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性都没有异议，但是鉴定费发票不属于保险范围，保险公司不予承担，医药费应扣除20%非医保用药。对于证据9被扶养人关系的真实性没有异议，但是原告本身达到退休年龄是需要人扶养了，不需要扶养朱三妹了，而且需要原告提供朱三妹的养老保险，这个要扣除。对于证据10误工证明的真实性不予认可，村委会并非原告的工作单位，无法证明原告的收入情况，且原告已达到退休年龄。经审理查明，2013年12月16日19时30分许，殷剑强驾驶苏E×××××小型轿车在苏州市相城区苏虞张公路与卫渭路口由东向西左转弯时与尤秀英驾驶的1852334电动自行车相撞，致两车受损、尤秀英受伤。2013年12月26日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队道路交通事故认定书苏公交相认字〔2013〕第B1389号认定当事人责任如下：当事人被告殷剑强负事故的全部责任，当事人尤秀英无事故责任。另查明，苏E×××××小型轿车登记车主为被告殷建华，该车辆被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期限内。2014年7月31日，苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书苏同司鉴所[2014]临鉴字第2834号，鉴定意见为1、被鉴定人尤秀英因车祸致左锁骨肩峰粉碎骨折遗留左肩关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人尤秀英的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为二个月。审理中，被告殷剑强向本院提交的医疗费发票三份计人民币1546.40元，另支付原告尤秀英人民币1000元。原告尤秀英对医疗费发票的真实性没有异议，对被告殷剑强支付其人民币1000元予以认可。以上事实，有原、被告举证的当事人主体信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故证明、交强险保单、商业险保单、误工证明、工资发放清单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。关于原告损失情况的核定。1、医疗费。原告尤秀英主张医疗费支出为3515.10元，被告殷剑强垫付医疗费1546.40元。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。被告未能举证证明其主张，故本次事故发生的医疗费用本院核定为人民币5061.50元。2、营养费。原告尤秀英主张以30元/天计算60天为1800元。本院认为原告主张营养费标准合理偏高，以每天20元的标准计算，营养期限应以鉴定意见（60天）为准，本院认定营养费1200元。3、误工费。原告尤秀英主张按照3000元/月计算6个月计人民币18000元，并为此举证了误工证明一份。本院认为，原告尤秀英举证的误工证明不足以证明其事发前的实际收入情况，且原告尤秀英于1955年5月26日出生，本次事故发生时已超过法定退休年龄，故原告尤秀英主张其收入3000元/月，误工损失18000元证据不足，本院不予支持。4、住院伙食补助费。原告尤秀英主张住院2天，每天按18元的标准计算计人民币36元。本院认为，原告尤秀英请求的标准合理，本院予以支持，计人民币36元。5、护理费。原告尤秀英主张以60元/天标准计算60天为3600元。本院认为，原告尤秀英请求的护理费的标准合理，护理期限以鉴定意见的60日为准。认定护理费为3600元。6、交通费。原告尤秀英主张100元，但没有提供交通费票据。本院认为，原告因住院治疗而支出的交通费应属客观必需，本院基于原告伤情以及住院时间等因素酌情认定交通费100元。7、鉴定费，该费用系处理交通事故所必须支出，应列入赔偿范围。计人民币2050元。8、关于财产损失的赔偿，原告尤秀英在本次事故中电动车自行车受损，该损失经保险公司定损，且提供了修理发票，保险公司对此亦无异议，本院予以认定。计人民币1100元。9、关于精神损害抚慰金的赔偿，原告尤秀英在本次事故受伤是事实，构成十级伤残，且无事故责任。故其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持。本院根据原告伤情及在本次事故中所负责任（无事故责任）及年龄等综合因素，本院酌情予以认定，计人民币4500元，并在交强险内优先赔付。9、关于残疾赔偿金的赔偿，根据受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级等计算，原告尤秀英十级伤残，且为本地居民，其请求按32538元/年的标准计算，请求合理，本院予以支持。本院核定为人民币65076元。10、关于被扶养人生活费的赔偿，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告尤秀英于2014年7月31日定残。原告尤秀英之母亲朱三妹需扶养，朱三妹共生育四个子女。按江苏省城镇居民人均生活费支出20371元计算，计人民币2546元。上述赔偿总额为人民币85269.50元。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司投保了交强险和商业险，事发时尚处于保险期间内，故被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司应在交强险范围内赔偿原告尤秀英各项损失人民币83219.50元(其中医疗费5061.50元、营养费1200元、住院伙食补助费36元、护理费3600元、交通费100元、财产损失1100元、精神损害抚慰金4500元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费2546元)。对于超出交强险部分的损失2050元（鉴定费），根据事故双方过错程度按责承担。本案中，被告殷剑强负事故的全部责任，原告尤秀英无责任。被告殷剑强、被告殷建华未到庭参加诉讼，本院无法查明二者间的关系，故被告殷剑强、被告殷建华应作为事故的一方共同赔偿原告尤秀英的损失。被告殷剑强已垫付的款项人民币2546.40元(1546.40元+1000元)应予扣除，超出部分应予返还，为便于结算，可由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司代为返还。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司应赔偿原告尤秀英各项损失人民币83219.50元。二、被告殷剑强、被告殷建华应赔偿原告尤秀英人民币2520元，扣除被告殷剑强已垫付的人民币2546.40元，原告尤秀英应返还被告殷剑强、被告殷建华人民币26.40元。综合上述一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司应赔偿原告尤秀英人民币82723.10元，代原告尤秀英返还被告殷剑强、被告殷建华人民币26.40元。于本判决生效之日起十日内履行。（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币480元，由被告殷剑强、被告殷建华负担（此款原告已预交，不再退还，被告殷剑强、被告殷建华于本判决生效之日起十日内直接交付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  王建根二〇一五年四月十七日书记员  杨 僖