江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)苏中商终字第00184号上诉人（原审原告）陈孙官。委托代理人张文龙，昆山市玉山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号。负责人陶文清，该公司总经理。委托代理人李彩娟，中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司职员。上诉人陈孙官因与被上诉人国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服昆山市人民法院人民法院（2014）昆商初字第0972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。陈孙官一审诉称：陈孙官所有的苏E×××××汽车投保有保险公司车辆损失险。2012年1月18日，陈阿斌驾驶保险车辆与方卫星驾驶的浙J×××××轻型货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，陈阿斌负事故全部责任，方卫星不负事故责任。保险公司为保险车辆定损333480.5元，为浙J×××××定损1250元，其中，保险车辆的维修单位于2012年6月3日开具金额333480元的维修发票，陈孙官亦支付了对方车辆维修费1250元并取得维修发票。2013年12月26日，陈孙官至保险公司11号窗口办理保险理赔，理赔员要求陈孙官制作保险调查笔录，并由保险单约定的受益人中国银行股份有限公司昆山支行出具证明。陈孙官当天配合制作调查笔录，后又取得银行出具的还款证明，再次要求理赔，但保险公司以诉讼时效为由拒绝赔偿。为此提起诉讼，请求判令保险公司赔偿保险金334730元，本案诉讼费用由保险公司负担。为支持其主张，陈孙官提交下列证据：1、事故认定书；2、苏E×××××保险单；3、苏E×××××损失情况确认书；4、浙J×××××保险单；5、浙J×××××损失情况确认书；6、维修费发票；7、行驶证、驾驶证；8、查勘询问笔录，银行证明；9、情况说明。上述证据均用以证明诉称事实。保险公司一审辩称：1、陈孙官主张权利超出诉讼时效期间；2、车辆损失应当计算折旧。保险公司提交保险条款一份。经庭审举证、质证，保险公司对陈孙官证据1至7的真实性均无异议；对陈孙官证据8中的笔录认为无保险公司签章，真实性不认可，对银行证明的真实性无异议；对陈孙官证据9未直接陈述质证意见，但经法庭询问，保险公司对陈孙官所称的办理理赔的过程不予认可。保险公司对陈孙官证据的真实性无异议，关联性不予认可。原审法院认证如下：保险公司对陈孙官证据1至7及证据8中银行凭证的真实性无异议，法院对此予以认定。陈孙官证据8中笔录为复印件，保险公司不认可，法院不予认定。陈孙官证据9系陈孙官签名的情况说明，仅为陈孙官陈述，经法庭询问，保险公司对陈孙官所称的办理理赔的过程不予认可，且陈孙官缺乏其他证据印证，故法院对该情况说明不予认可。陈孙官对保险公司证据的真实性无异议，法院对此予以认定。原审法院经审理查明：陈孙官所有的苏E×××××小型轿车投保有保险公司机动车损失保险（以下简称车损险），保险金额249万元，与登记的新车购置价一致，保险期间2011年12月28日至2012年12月28日。该车并投保有被告交强险，保险期间2011年12月28日至2012年12月28日。2012年1月18日，陈阿斌驾驶保险车辆与方卫星驾驶的浙J×××××轻型货车发生碰撞，造成两车受损。陈阿斌负该起交通事故全部责任，方卫星无责任。后保险公司为保险车辆定损333480.5元，保险车辆的维修单位实际于2012年6月3日开具金额为333480元的维修费发票。陈孙官并支付浙J×××××维修费1250元，取得开具时间为2012年2月11日的维修发票。2014年3月6日，陈孙官取得中国银行股份有限公司昆山分行的证明文件，载明截至2014年3月5日陈孙官银行卡汽车分期还款正常，同意保险金直接支付给陈孙官。陈孙官遂向法院提起诉讼。另查明，保险公司车损险条款第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人驾驶被保险机动车过程中因碰撞、倾覆等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照合同约定负责赔偿。第二十七条规定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿。原审法院认为：陈孙官所有的苏E×××××小型轿车投保保险公司交强险、车辆险，保险期间内，陈孙官允许的驾驶人驾驶保险车辆发生保险事故，事实清楚。保险事故发生于2012年1月18日，陈孙官应及时向保险公司请求赔偿保险金。就本案现有证据，陈孙官于2014年4月28日向原审法院提起诉讼，要求保险公司赔偿保险金，超出法律规定的二年诉讼时效期间，陈孙官的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十六条之规定，判决：驳回陈孙官的诉讼请求。案件受理费6320元，由陈孙官负担。上诉人陈孙官不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，依据不足，导致错误判决。2013年12月26日陈孙官已向保险公司主张理赔，应认定诉讼时效中断。由于陈孙官车辆的贷款额较大，经与中国银行股份有限公司昆山支行多次沟通后才由该行出具还款证明，陈孙官取得还款证明后及时交与保险公司理赔，并由保险公司徐强副总经理签收证实，也足以证明理赔过程。综上，请求撤销原审判决，改判保险公司赔偿陈孙官保险金（车辆修理费）334730元；一、二审诉讼费用由保险公司负担。被上诉人保险公司答辩称：陈孙官的诉讼请求超过诉讼时效，请求驳回陈孙官的请求，维持原判。本院经审理查明，陈孙官在原审审理过程中提供的查勘询问笔录系2013年12月26日陈阿斌在保险公司所作的《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》复印件，其内容涉及事故发生基本情况。保险公司对该笔录的真实性不予认可，认为没有其工作人员的签名，且不是陈孙官向保险公司索赔。陈孙官在原审审理过程中还提供一份中国银行股份有限公司昆山分行向保险公司出具的说明，其内容为陈孙官（车牌号苏E×××××），截止2014年3月5日汽车分期还款正常，同意直接支付给被保险人。保险公司的副总徐一强于2014年3月6日在该说明粘贴的纸张上签字，保险公司二审认为该签名为徐一强本人所签，其签字仅认为收到该材料，不适用诉讼时效中断。浙J×××××的损失情况确认书中被保险人签单处打印的落款时间为2012年2月13日，由保险公司人员签字；苏E×××××的损失情况确认书中保险公司人员签字落款时间为2012年2月14日。保险公司二审中提供书面补充答辩意见及情况说明：1、关于查勘笔录，保险公司有根据驾驶员/被保险人要求复写一份给驾驶员或被保险人的情况，也有驾驶员/被保险人明确不需要而仅内部留存的情况，该类笔录仅为保险公司在事故发生后向驾驶员/被保险人了解事故发生情况/驾驶员或被保险人履行事故情况告知义务的记录，不作为理赔依据或同意保险赔付的依据，也不是保险索赔必要材料；2、关于被保险人索赔，被保险人来保险索赔时，若索赔材料不完备，保险公司依法会口头或书面告知被保险人理赔所需材料、证明文件，根据案情或索赔人要求的不同，告知方式依法采用口头或书面，书面方式一般会写在被保险人拟提交的索赔材料上（一般不盖章）；3、关于受益人证明，保单列明有受益人的赔案，在被保险人提供受益人证明可向被保险人支付保险赔款的，则赔款支付至被保险人；若被保险人不能提供受益人证明可向被保险人支付赔款的，被保险人也同意赔款支付至受益人的，则保险赔款支付至受益人（支付借款本息，最终受益人还是被保险人）。二审中，保险公司确认如果法院认定陈孙官可以向保险公司主张权利的话，对陈孙官的诉请金额没有异议，其会按此金额进行给付。二审经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点是陈孙官向保险公司理赔是否超过诉讼时效。本案所涉事故发生在保险期间，陈阿斌在使用被保险车辆过程中，与方卫星驾驶的车辆发生碰撞，造成两车受损，属于保险合同约定的保险责任范围，保险公司应按约承担赔偿责任。陈孙官为证明其向保险公司主张权利未超过诉讼时效，提供了保险公司机动车保险车辆损失情况确认书、2013年12月26日陈阿斌在保险公司所作的《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》复印件及保险公司副总徐一强于2014年3月6日签收中国银行股份有限公司昆山分行出具说明的材料等，从事故的发生、定损、现场查勘询问笔录及银行出具说明交至保险公司的整个过程来看，陈孙官一直在向保险公司主张权利，故原审判决认定陈孙官主张权利已过诉讼时效，依据不足，保险公司理应向陈孙官进行理赔。陈孙官已提供了向第三者承担赔偿责任及其本人所有车辆发生损失的相应证据，故陈孙官要求保险公司赔偿334730元应予支持。综上，原审判决不当，上诉人陈孙官的上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下∶一、撤销昆山市人民法院（2014）昆商初字第0972号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈孙官保险金334730元。如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6320元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担；二审案件受理费6320元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  柏宏忠审 判 员  蒋毅颖代理审判员  韩小安二〇一五年四月二十日书 记 员  邹俊超