文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书〔2014〕伊民初字第2116号原告刘喜荣，男，1978年11月3日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。委托代理人苏梓益，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。被告郝振云，男，1964年2月18日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。委托代理人袁伊清，鄂尔多斯市东胜区“148”法律服务所律师。原告刘喜荣与被告郝振云合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员高敏适用简易程序审理本案。并于2014年12月8日、2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告刘喜荣、委托代理人苏梓益，被告郝振云、委托代理人袁伊清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘喜荣诉称，2010年，被告郝振云向厂商中国一拖集团财务有限责任公司（经销商为宁夏博信恒通机械设备有限公司）融资租赁马特卡矿用车一台，因不符合厂商要求的签订合同的条件（要求有房产证和结婚证），原告刘喜荣应被告郝振云要求代其签订了《产品融资租赁合同》，原告刘喜荣、被告郝振云之间不存在雇佣关系，故原告刘喜荣后续未参加任何车辆的经营活动，一拖（洛阳）神通工程机械有限公司为承租人提供连带责任保证。后因被告郝振云欠付厂商租金1119130.65元及利息214117.12元，厂商中国一拖集团财务有限责任公司基于一拖（洛阳）神通工程机械有限公司提供的保证责任直接从公司账户划扣了被告郝振云所欠付的租金。2013年10月10日，一拖（洛阳）神通工程机械有限公司在履行了保证责任后，将原告刘喜荣诉至人民法院要求支付欠付的租金及利息。原告刘喜荣与被告郝振云于2014年2月17日一同到河南省洛阳市涧西区人民法院参加了庭审，又于当日下午一同到一拖（洛阳）神通工程机械有限公司法务部商讨和解方案。后经多次协商各方于2014年5月14日达成《和解协议》，由被告郝振云实际租赁的YTK100700572号车应承担的费用为：欠付租金292441.73元、利息2万元、扣除车辆折价15万元、扣除保证金折抵为车款56000元，原告刘喜荣代其垫付的费用为106441.73元。因《还款协议》与《对账明细协议书》是两个不同时间签订的不同的协议，所以不应该把两份协议的数额进行核减。此外，由于该纠纷来往于河南的交通、食宿等费用共计约1万元。原告刘喜荣依照《和解协议》依约向一拖（洛阳）神通工程机械有限公司支付了租金，被告郝振云却以无钱给付为由拒绝返还原告刘喜荣垫付的费用，故原告刘喜荣诉至法院，请求判令被告郝振云返还原告刘喜荣垫付的车辆租金、利息及费用共计116441.73元，及由被告郝振云承担本案的全部诉讼费用。被告郝振云答辩称，原告刘喜荣和被告郝振云虽未签订书面《雇佣合同》，实则是雇佣关系，原告刘喜荣从2011年冬到2013年年底一直雇佣被告郝振云管理车辆，包括本案车架号为YTK100700572号马特卡自卸车，原告刘喜荣将工程款交由被告郝振云结算，结算后偿还车辆租金及工资，工资按照工资表发放现金。2010年8月份到2011年冬期间原告刘喜荣和被告郝振云之间并没有经济往来，故被告郝振云并没有要求原告刘喜荣代其签订《产品融资租赁合同》，是原告刘喜荣与一拖（洛阳）神通工程机械有限公司所签。原告刘喜荣所述2014年2月17日到河南省洛阳市涧西区法院参加庭审，被告郝振云是以证人身份参加的。至于2014年5月14日达成的《和解协议》，原告刘喜荣签完以后才告知被告郝振云，被告郝振云并不同意，不认可该协议，也并不存在被告郝振云欠付原告刘喜荣车辆租金费用的事实。原告刘喜荣为证实其主张，向本院提供如下证据（证据均与原件核对无异）：证据一,合同编号为29-100825-210中国一拖集团财务有限责任公司《产品融资租赁合同》复印件一份，拟证明原告刘喜荣代被告郝振云等与中国一拖集团财务有限责任公司签订了《产品融资租赁合同》，产品经销商为宁夏博信恒通机械设备有限公司，租赁矿用车三台，其中YTK100700572号车的实际租赁人为被告郝振云。合同还就具体的车号、价款、支付租金方式等做了具体约定。证据二，2012年3月27日《对账明细协议书》一份；证据三，2012年4月12日《还款协议书》一份；证据四、2014年8月20日经销商宁夏博信恒通机械设备有限公司东胜办事处出具的证明一份；证据五，2010年6月25日收条一支、2011年1月23日收条一支、2012年4月13日收据一支、2012年11月2日收条一支，以上证据共同证明原告刘喜荣签订的《产品融资租赁合同》中车架号为YTK100700572号马特卡自卸车的实际承租人、使用人及还款人均是被告郝振云。被告郝振云2012年3月27日与经销商宁夏博信恒通机械设备有限公司对账确定车架号为YTK100700572号马特卡自卸车至对账当日的欠款金额为292441.73元。证据六，一拖（洛阳）神通工程机械有限公司2013年10月10日诉状复印件一份；证据七，2014年5月14日《和解协议》复印件一份，证据八，2014年5月14日洛阳银行现金缴款回单一支、2014年6月鄂尔多斯农村商业银行结算业务申请书一份，以上证据拟共同证明一拖（洛阳）神通工程机械有限公司因与中国一拖集团财务有限责任公司签有《保证合同》，对承租人欠付的债务承担了保证责任。担责后一拖（洛阳）神通工程机械有限公司将原告刘喜荣诉至河南省洛阳市涧西区人民法院及后来达成《和解协议》以及原告刘喜荣依约向一拖（洛阳）神通工程机械有限公司支付租金的事实。证据九，机票两张。拟证明原告刘喜荣因被告郝振云拖欠租赁费案应诉支出的交通费。原告刘喜荣提供的上述证据，被告郝振云质证意见如下：对证据一合同编号为29-100825-210中国一拖集团财务有限责任公司《产品融资租赁合同》复印件一份的真实性认可，对证明意图不认可，该合同是原告刘喜荣与中国一拖集团财务有限责任公司所签，和被告郝振云没有关系。对证据二2012年3月27日《对账明细协议书》一份的真实性认可，因被告郝振云是原告刘喜荣所雇员工，故是被告郝振云代原告刘喜荣对的账。对证据三2012年4月12日《还款协议书》一份的真实性认可，但与本案无关，且该协议是无效的，也并没有标明被告郝振云欠原告刘喜荣钱。对证据四2014年8月20日经销商宁夏博信恒通机械设备有限公司东胜办事处出具的证明一份的真实性认可，但认为与被告郝振云没有关系，是原告刘喜荣以融资租赁的方式购买的这3台车辆。对证据五2010年6月25日收条一支、2011年1月23日收条一支、2012年4月13日收据一支、2012年11月2日收条一支的真实性认可，但都是被告郝振云代原告刘喜荣打的收条。对证据六一拖（洛阳）神通工程机械有限公司2013年10月10日诉状、证据七2014年5月14日《和解协议》一份、证据八2014年5月14日洛阳银行现金缴款回单一支、2014年6月鄂尔多斯农村商业银行结算业务申请书一份的真实性认可，但认为与被告郝振云没有关系。对证据九机票两张的真实性认可，对证明意图不认可。对原告刘喜荣提供的证据本院作如下认证：对证据一合同编号为29-100825-210中国一拖集团财务有限责任公司《产品融资租赁合同》、证据二2012年3月27日《对账明细协议书》、证据三2012年4月12日《还款协议书》、证据四2014年8月20日经销商宁夏博信恒通机械设备有限公司东胜办事处出具的证明、证据五2010年6月25日收条一支、2011年1月23日收条一支、2012年4月13日收据一支、2012年11月2日收条、证据六一拖（洛阳）神通工程机械有限公司2013年10月10日诉状、证据七2014年5月14日《和解协议》、证据八2014年5月14日洛阳银行现金缴款回单、2014年6月鄂尔多斯农村商业银行结算业务申请书，因被告郝振云对上述证据的真实性没有异议，且上述证据来源合法，与本案具有关联性，故本院依法确认并予以采信。对证据九机票，被告郝振云对其真实性认可，故本院对其真实性予以确认。原告刘喜荣为证明其主张，申请证人李荣贵出庭作证（和原、被告均是亲戚关系），李荣贵陈述，车架号为YTK100700572号马特卡自卸车的实际承租人是被告郝振云，以及实际欠付的租金数额为292441.73，利息为2万元。买车时是李荣贵、王树林、郝振云三人，每人一台，工地上出的担保，垫付了10万元，剩余首付款由其三人支付并直接存入中国一拖集团财务有限责任公司账户，原告刘喜荣为担保人，因上述三人没有资质，不够购买条件，所以是原告刘喜荣代签的合同。被告郝振云具体欠经销商宁夏博信恒通机械设备有限公司具体数额证人不清楚。原告刘喜荣对证人李荣贵的证人证言质证意见认为，证人李荣贵作为原告刘喜荣签订合同中租赁之一的实际承租人，已明确讲清原告所签的租赁合同中三台车辆的三个实际承租人中有被告郝振云，以及三实际所有人不具备签订合同条件由原告刘喜荣代签的事实。因此，实际承租人郝振云应向原告刘喜荣偿付车辆欠付的租金、利息等。被告郝振云对证人李荣贵的证人证言质证意见认为，上述证人证言不属实。本院对证人李荣贵的证人证言作如下认证：因证人李荣贵的证言与原告刘喜荣提供的证据相印证，故对该证人证言本院予以采信。被告郝振云为证实其主张，向本院提供如下证据：情况说明一份，拟证明2013年7月7日诉争车辆即车架号为YTK100700572号马特卡自卸车是原告刘喜荣本人扣留，而不是厂商扣留，且2014年5月14日《和解协议》并没有被告郝振云签字。被告郝振云提供的证据情况说明，原告刘喜荣对该证据不认可，认为被告郝振云陈述不诚信，且没有任何证据证明被告郝振云所述情况说明的真实性。因原告刘喜荣不是车辆的所有权人，没有权利扣留车辆，车辆是经销商所扣。对被告郝振云提供的以上证据，本院作如下认证：因该证据系被告郝振云单方出具，被告郝振云未提供其他书面证据予以佐证，且原告刘喜荣对其不认可，故本院不予采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的质证意见，本院确认事实如下：2010年8月25日，原告刘喜荣与中国一拖集团财务有限责任公司签订了《产品融资租赁合同》一份，合同编号为29-100825-210，租赁LT3550K矿用车3台，产品经销商为宁夏博信恒通机械设备有限公司，租赁物厂商为一拖（洛阳）神通工程机械有限公司，合同约定租赁期限为18个月，自2010年8月25日至2012年2月25日。合同同时约定了租金的计算及支付方式。一拖（洛阳）神通工程机械有限公司提供连带保证责任。2013年10月10日，一拖（洛阳）神通工程机械有限公司将原告刘喜荣诉至河南省洛阳市涧西区人民法院，要求支付欠付的租金及利息，2014年5月14日，原告刘喜荣与一拖（洛阳）神通工程机械有限公司签订了《和解协议》，以每台所租车辆抵顶15万元，共3台，合计45万元，现金支付31万元，原告刘喜荣均按《和解协议》支付了租金。另，2012年3月27日，被告郝振云与经销商宁夏博信恒通机械设备有限公司签字确认《对账明细协议书》，确认本案诉争车辆即车架号为YTK100700572号马特卡自卸车到期总计所欠金额292441.73元。2012年4月12日，被告郝振云与经销商宁夏博信恒通机械设备有限公司签订了《还款协议书》，约定被告郝振云欠经销商宁夏博信恒通机械设备有限公司434537.85元，从2012年4月10日至2012年11月10日分8个月付清所有欠款，每月还款54317.23元。本院认为,本案中，被告郝振云因没有资质，不够融资租赁条件，故与原告刘喜荣口头约定达成合意，由刘喜荣与中国一拖集团财务有限责任公司签订《产品融资租赁合同》，庭审中被告郝振云亦认可诉争车辆实际承租人、使用人及还款人均是其本人，故被告郝振云应承担诉争车辆的租金及利息的给付义务。因被告郝振云拖欠租金，原告刘喜荣将被郝振云拖欠的租金及利息予以垫付，故刘喜荣要求被告郝振云给付原告刘喜荣垫付的车辆租金、利息的诉讼请求，本院予以支持。原告刘喜荣要求被告郝振云支付产生的费用1万元，未提供充足的证据予以佐证，故本院不予支持。被告郝振云辩称原告刘喜荣与一拖（洛阳）神通工程机械有限公司签订《和解协议》进行协商时，未经被告郝振云同意，但被告郝振云作为车辆实际承租人、使用人及还款人拖欠租金及利息，存在过错，原告刘喜荣已经将该款项进行垫付，被告郝振云应将原告刘喜荣垫付的车辆租金、利息给付原告刘喜荣。被告郝振云辩称与原告刘喜荣是雇佣关系，《产品融资租赁合同》是原告刘喜荣与一拖（洛阳）神通工程机械有限公司所签，应由原告刘喜荣偿付车辆欠付的租金、利息等，对于该辩称理由，被告郝振云未提供证据予以佐证，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郝振云应在本判决生效后五日内，给付原告刘喜荣垫付的租金及利息106441.73元。二、驳回原告刘喜荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2628元，减半收取为1314元，由被告郝振云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员 高 敏二〇一五年十二月二日书记员 杨旭影法条链接《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。