福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2015）侯民初字第506号原告林建明，男，汉族，住闽侯县。委托代理人林仁瑞，福建海山律师事务所律师。被告林建锋，男，汉族，住闽侯县。被告兰小力，女，汉族，住闽侯县。上述两被告共同委托代理人张章盛、朱为平，福建八闽律师事务所律师。原告林建明与被告林建锋、兰小力合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由审判员郑贤杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林建明的委托代理人林仁瑞律师、被告林建锋及其与兰小力的共同委托代理人朱为平律师到庭参加诉讼。原告诉称：原、被告系朋友关系。2011年11月份，被告林建锋以投资青口阿拉丁酒吧为名，先后于同年的11月16日、29日两次向原告林建明收取投资款各20万元，共计40万元，并出具《收条》两份。被告林建锋收到款项后却从未与原告签订任何合作协议，也未让原告参与酒吧经营，更从未向原告分红。2013年，阿拉丁酒吧停业，原告经多方了解得知阿拉丁酒吧系个人独资企业，被告林建锋并非实际经营者，可见被告林建锋没有将原告资金投入酒吧经营。为此，原告多次要求被告林建锋归还投资款，但遭到拒绝。被告林建锋收取原告的投资款，却未将资金投入投资项目，违背了原告的投资意愿，损害了原告的合法财产权益。两被告系夫妻关系，原告对被告林建锋所主张的债权产生于两被告婚姻关系存续期间，应认定为是两被告的夫妻共同债务。被告应共同承担清偿责任。原告诉至法院请求判令两被告共同偿还原告投资款40万元，并赔偿利息损失（利率按中国人民银行同期贷款利率标准计算，以40万元为基数，其中20万元时间从2011年11月16日起算，另20万元时间从2011年11月29日起算，至实际还清债务之日止）。原告提供的证据有：1、被告林建锋出具的《收条》两份，拟证明被告林建锋先后于2011年11月16日、2011年11月29日收到原告投资款共计40万元。2、原告的银行交易清单，拟证明原告于2011年11月29日支付的投资款20万元通过银行转账支付。3、闽侯县青口阿拉丁音乐餐吧的内资企业登记基本情况表，拟证明该企业系个人独资企业，企业投资人仅有陈茶花一人，被告林建锋并非投资人，也未将收到原告的投资款入股阿拉丁音乐餐吧。4、两被告的婚姻登记档案材料，拟证明两被告于2004年3月4日登记结婚，本案讼争债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。两被告辩称：被告林建锋已将原告的投资款40万元实际投资闽侯县青口阿拉丁音乐餐吧（以下简称阿拉丁餐吧），不构成不当得利，应驳回原告的诉讼请求。1、阿拉丁餐吧的负责人登记为陈茶花，但实际出资人为被告林建锋与邱传锋，实际出资额达400万元。（1）阿拉丁餐吧的营业场所的租赁与装修都是以被告林建锋与邱传锋的名义对外签订合同，并承担相应的责任。陈茶花没有参与也没有承担债务。闽侯县人民法院作出的2013侯民初字第356号、2013侯民初字第1706号两份民事判决书均判决由被告林建锋承担偿还拖欠租金、装修费的全部责任，并由被告林建锋被强制执行完毕。如果陈茶花是实际出资人，阿拉丁餐吧倒闭后的债务应当由负责人陈茶花承担，不应当由被告林建锋承担。（2）阿拉丁餐吧设立登记事项的实际参与者以及登记后的实际经营也都是被告林建锋，陈茶花根本没有实际参与。（3）陈茶花是家住闽侯县廷坪乡山区的农村妇女，今年已经60多岁了，没有文化并且长期生活在乡下，因此其不可能经营阿拉丁餐吧。（4）阿拉丁餐吧亏损停业后，被告已将亏损情况告知原告，原告也已表示认同。2、原告是在阿拉丁餐吧开始实际装修后，要求出资共同经营阿拉丁餐吧，并且开业后有到过阿拉丁餐吧，了解实际经营情况。被告林建锋不存在不当得利。（1）原告和被告林建锋曾经是好朋友，当原告得知被告林建锋投资阿拉丁餐吧后，要求投资经营。原告第一次交付投资款20万元时，阿拉丁餐吧已经在装修中，且两人的家相距不远。原告对于阿拉丁餐吧的装修及实际经营情况是了解的，并知道被告林建锋乃实际出资人。（2）《个人独资企业法》没有禁止存在隐名出资人。上述两份民事判决书内容和相关证据可知被告林建锋至少也是阿拉丁餐吧的一位出资人。两份判决书判决被告林建锋承担的支付租金、违约金、装修尾款的总额也已经超过40万元。3、退一步讲，即使存在不当得利，原告的起诉也已经超过诉讼时效。原告是在阿拉丁餐吧已经开始装修后才要求投资的，对于是否存在这个投资项目是知晓的。阿拉丁餐吧在2012年9月份已经实际停止营业了，考虑到原告和被告林建锋的关系，以及实际经营地点和二人实际住所地的距离，原告对于阿拉丁餐吧停业事情是完全知晓的。因此，原告起诉的时间已经超过诉讼时效。4、本案并非借款纠纷，原告主张按照同期贷款利率支付利息没有法律依据。5、该案的债务不属于两被告的夫妻共同债务，与被告兰小力无关。两被告提供的证据有：1、本院作出的（2013）侯民初字第356号民事判决书及审理笔录各一份；2、本院作出的（2013）侯民初字第1706号民事判决书及审理笔录各一份，两份证据拟共同证明被告林建锋作为闽侯县青口阿拉丁音乐餐吧实际出资人，于2011年10月10日与林伙斌、林功华等11位房东签的《房屋租赁合同》一份，以月租金7.5万元租赁12间店面用于经营阿拉丁餐吧。被告和另一实际出资金人邱传锋与李高武就阿拉丁音乐餐吧装修签订《装修合同》一份，装修合同总造价200多万。被告林建锋因欠租金和装修款被林伙斌和李高武等起诉，上述两个案件法院均判决由被告林建锋承担全部偿还责任，并已经执行完毕。被告为了经营阿拉丁音乐餐吧共投入金额超过200万，被告林建锋已将原告的40万投资款实际投入到阿拉丁音乐餐吧的实际经营中，被告不存在不当得利。3、2012年9月19日，被告林建锋与案外人邱传锋共同出具的《证明》一份；4、2011年12月23日，闽侯县青口派出所出具的《检查记录单》一份，证据3、4两份证据拟共同证明虽然阿拉丁音乐餐吧出资人登记为陈茶花，但是被告林建锋和邱传锋为实际出资人，餐吧的亏损由二人共同承担。派出所消防检查也是通知被告进行整改，可证明被告林建锋为实际出资人。5、证人陈某某的证言，拟证明陈茶花未出资设立阿拉丁音乐餐吧。本院对原、被告提供的证据作如下分析与认定：原告提供的证据1、2、3、4四份证据，被告对其真实性均无异议，符合证据的真实性、合法性以及与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。被告提供的证据1、2、4三份证据，原告对其真实性均无异议，符合证据的真实性、合法性以及与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。被告提供的证据3系被告与案外人共同出具的证明，因案外人未到庭参与质证，无法认定其真实性，本院不予采信。被告提供的证据5系证人陈某某的证言，根据证人陈某某陈述的其未参与阿拉丁音乐餐吧的出资、设立、经营的事实，结合被告提供的证据1、2、4三份证据可证实被告为阿拉丁音乐餐吧租赁企业办公地点、装修及日常安全检查等事实，可以认定该证人所作证言的真实性，本院予以采信。经审理查明：2011年11月16日、29日，被告林建锋分别两次向原告收取闽侯县青口阿拉丁音乐餐吧投资款共计40万元，被告林建锋出具《收条》两份予以确认。根据闽侯县工商行政管理局关于闽侯县青口阿拉丁音乐餐吧的工商登记信息记载，该企业为个人独资企业；负责人为陈茶花；投资额为100万元；成立时间为2012年5月15日。2013年5月13日，本院作出的（2013）侯民初字第356号民事判决书一份，判决被告林建锋偿还债权人因租赁房屋作为闽侯县青口阿拉丁音乐餐吧经营场所而拖欠的租金、违约金、物业费、电费等。2013年9月3日，本院作出（2013）侯民初字第1706号民事判决书一份，判决被告林建锋偿还债权人因闽侯县青口阿拉丁音乐餐吧经营场所装修而拖欠的装修费。2011年12月23日，闽侯县公安局青口派出所出具的《检查记录单》一份，通知被告对消防检查等事项进行整改。闽侯县青口阿拉丁音乐餐吧的工商档案登记的负责人陈茶花未参与阿拉丁音乐餐吧的出资、设立及企业经营活动。另查明：两被告于2004年3月4日登记结婚。本院认为：被告林建锋分别于2011年11月16日、29日两次向原告收取闽侯县青口阿拉丁音乐餐吧出资款共计40万元并出具《收条》两份予以确认，该行为系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，受法律保护。原告出资40万元与被告林建锋共同经营闽侯县青口阿拉丁音乐餐吧，该行为符合民事合伙的法律特征，本案的案由应定为合伙协议纠纷。闽侯县青口阿拉丁音乐餐吧于2012年5月15日设立，工商档案登记的负责人陈茶花明确表示未参与阿拉丁音乐餐吧的出资、设立及企业经营活动，而被告林建锋则投入资金参与该企业的经营场所的租赁、装修并负责日常安全事务等企业经营活动，并承担由此产生的债务，可以认定被告林建锋系该企业的出资人和管理人员。原告交付给被告林建锋的出资款明确为青口阿拉丁酒吧投资款，且该款于闽侯县青口阿拉丁音乐餐吧企业成立前给付，可以认定原告交付给被告林建锋的40万元系原告投资闽侯县青口阿拉丁音乐餐吧的出资款，已由被告林建锋投入合伙事务中。故原告与被告林建锋应共同承担该企业经营风险，共享收益。由于原告与被告林建锋共同经营的企业未进行清算，且原告也未提供证据证明该企业现有的财产价值，故原告以被告林建锋未将其出资款投入其合伙事务为由要求返还投资款40万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林建明的诉讼请求。本案案件受理费8478元，因适用简易程序审结，依法减半收取，计4239元由原告林建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员郑贤杰二〇一五年四月十七日书记员林玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。