西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2015)雁民初字第06934号原告：卢玉强，男，1967年2月25日出生，汉族。委托代理人：张金巧，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。被告：浙江东阳建工集团有限公司西安分公司。负责人：郭相伟，该分公司负责人。委托代理人：田晓娟，女，1974年3月6日出生，汉族，该分公司员工。被告：陕西恒正科技发展有限责任公司。���定代表人：黄晓燕，该公司董事长。原告卢玉强诉被告浙江东阳集团有限公司西安分公司（简称浙江东阳建工西安分公司）、陕西恒正科技发展有限公司（简称恒正科技公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢玉强及其委托代理人张金巧到庭参加了诉讼。被告浙江东阳建工西安分公司、恒正科技公司经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理，现已审理终结。原告卢玉强诉称，2010年5月底，原告在韩森寨东路为浙江东阳建工西安分公司承建的福邸铭门项目中2#、5#提供零星抹灰、修补屋面保温工程，当时双方未签订书面合同，原告根据浙江东阳建工西安分公司安排的工程进行施工，原告干完活后被告进行工程量的结算，原告于2010年11月1日，原、被告才对工程量进行结算。在施工期间浙江东阳建工西安分公司向原告支付25000元劳务费，恒正科技公司向原告支付50000元劳务费，结算后二被告还欠原告20563元劳务费。原告经多次催要，二被告均未付款。故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告连带向原告支付劳务费20563元及利息6888.5元（利息自2010年11月1日算至2015年8月10日，以中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。被告恒正科技公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见；被告浙江东阳建工西安分公司经本院合法传唤未到庭，但其向本院陈述，其对原告庭审中提交的证据真实性均予以认可，就本案涉及的劳务费其已向原告支付完毕，并提交证明及财务记账单1张。经审理查明，原告为了证明其主张，提交工程量结算单复印件、工程款委托支付书、《证明》各一份。其中工程量结算单复印件的时间为2010年11月1日，内容载明“工程名称为福邸铭门一期工程卢玉强班组，总工程款95563元，恒正已付工程款50000元，浙江东阳建工已付款25000，总工程款剩余款项20563元”，该工程量结算单中浙江东阳建工西安分公司福邸铭门项目部处加盖印章模糊不清，且原告称也不清楚此处加盖的印章内容，但经浙江东阳建工西安分公司项目部工长冯向红签字。工程款委托支付书载明“福邸铭门2#、5#楼卢玉强土建班组人工工资20560元，同意由恒正科技公司代为支付；此款在工程结算后从与恒正科技公司的合同工程款结算额中扣除。”委托人处有“张喜良”的签字，并由“杨亚军”签字并手书“同意”。原告称张喜良是浙江东阳建工西安分公司的项目经理，杨亚军是恒正科技公司的项目经理。《证明》内容显示“福邸铭门项目部2#、5#零活人工工资已全部结清、付清，卢玉强与东阳建工集团再��任何经济纠纷”证明人为卢玉强，并附卢玉强身份证复印件，落款时间为2014年4月4日。卢玉强称该《证明》系其在讨要本案所涉劳务费过程中，浙江东阳建工西安分公司因合同纠纷将恒正科技公司起诉至浙江省金华市人民法院，恒正公司称要浙江东阳建工西安分公司结清所有农民工工资，故浙江东阳建工西安分公司项目经理张喜良找到原告要求其出具该证明，但原告出具该证明后，浙江东阳建工西安分公司未向其支付相应的劳务费，故原告称该《证明》的原件不能交予浙江东阳建工西安分公司，在浙江东阳建工西安分公司仅有该《证明》的复印件。现原告持有该《证明》的原件。关于原告诉请要求二被告向其连带支付劳务费及利息，原告称浙江东阳建工西安分公司委托恒正科技公司付款，恒正科技公司也同意付款，且在施工期间二被告均向原告支付过劳���费，故请求二被告连带支付劳务费及利息。被告浙江东阳建工西安分公司对原告提交的上述证据的真实性均认可，并称原告确系在其承建的福邸铭门项目提供零星抹灰、修补屋面保温工程，浙江东阳建工西安分公司欠付原告的20560元劳务费已经于2011年1月11日向卢玉强支付完毕，并向法庭提交《证明》的复印件及财务记账单。其中《证明》复印件的内容与原告提交《证明》的内容一致。浙江东阳建工西安分公司称该《证明》为一式两份，其不需要原件，故原件由卢玉强拿走，其仅留存复印件。财务记账单中子目、户名或编号载明为卢玉强，分别记载2010年8月11日、2010年8月23日、2010年9月16日、2010年10月12日、2010年10月20日、2011年1月11日的六笔账目，其中2011年1月11日摘要载明“付卢玉强总工程量剩余款20563元”并有“卢玉强”的签字及手书“本工程款已全部结���”。经询，被告浙江东阳建工西安分公司称上述20563元以现金的形式向卢玉强支付，但未提交相关的证据。原告卢玉强认可被告浙江东阳建工西安分公司提交的财务记账单的真实性，称做账凭证中“卢玉强”的签字及“本工程款已全部结清”均系卢玉强本人所写，但系浙江东阳建工西安分公司要求其在该记账单中签字才能出具工程款委托支付书，故原告才进行签字，二被告均未向其支付相应的款项。上述事实，有工程量结算单、工程款委托支付书、证明、财务记账单及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告在浙江东阳建工西安分公司承建的福邸铭门项目中2#、5#提供零星抹灰、修补屋面保温工程。根据原告提交的经被告浙江东阳建工西安分公司认可的工程量结算单，证明截止2010年11月1日，被告浙江东阳建工西安分公司欠付原告劳务费20563元。原告主张要求恒正科技公司与浙江东阳建工西安分公司向其连带支付劳务费及利息，无事实及法律依据，故本院依法不予支持。被告浙江东阳建工西安分公司提交财务记账单，其中2011年1月11日账目的摘要为“付卢玉强总工程量剩余款”，金额为20563元，并由“卢玉强”签字并手书“本工程款已全部结清”。原告卢玉强称上述“卢玉强”的签字及“本工程款已全部结清”均系其本人所写，但系浙江东阳建工西安分公司要求其在记账单上签字才能出具工程款委托支付书，故原告才进行签字。被告浙江东阳建工西安分公司认可原告卢玉强提交的证据，其中工程委托支付书的时间为2011年1月11日，与财务记账单中2011年1月11日账目的时间相同，但被告浙江东阳建工西安分公司称20563元系通过现金的形式向原告卢玉强支付，其该项表述与原告提交的工程委托支付书相矛盾，且被告浙江东阳建工西安分公司未提交以现金形式向原告支付20563元的证据。关于卢玉强及浙江东阳西安分公司分别提交的《证明》，浙江东阳西安分公司辩称其在2011年1月11日已向卢玉强支付20563元，却在2014年4月4日要求卢玉强出具《证明》且其不需要原件，显然违背常理。故对于被告辩称其已于2011年1月11日向卢玉强支付20563元，本院依法不予采信。对于原告诉请要求被告浙江东阳建工西安分公司支付劳务费20563元，本院依法予以支持。因双方就逾期支付劳务费的利息计算方式没有明确的约定，故按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜，原告主张的利息6888.5元未超过上述数额，本院依法予以支持。综上，依据《中国人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江东阳建工集团有限公司西安分公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢玉强劳务费20563元及利息6888.5元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费486元，由原告卢玉强承担86元，由浙江东阳建工西安分公司承担400元。鉴于原告已预交，被告浙江东阳建工西安分公司应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中��人民法院。审 判 长 王 丹代理审判员 王 伟人民陪审员 张广乾二〇一五年十二月二十一日书 记 员 方 嫒