重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第06055号上诉人（原审原告）：程必栋。委托代理人：黄秀蕖、重庆鼎山律师事务所律师。委托代理人：聂颖，重庆鼎山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳洪祥。被上诉人（原审被告）:重庆荣德建筑工程有限公司。法定代表人：聂荣畔，董事长。委托代理人：成小松，重庆宇广律师事务所律师。上诉人程必栋与被上诉人岳洪祥、重庆荣德建筑工程有限公司（以下简称荣德建司）买卖合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2015年7月7日作出（2014）津法民初字第06262号民事判决，程必栋不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院审理查明:荣德建司成立于1981年6月27日，公司类型为有限责任公司，经营范围：房屋建筑工程施工总承包（三级）、土石方工程专业承包（二级）等。2013年6月6日，荣德建司与重庆中北置业有限公司签订了江津美天.公园王府项目一期工程Ⅰ标段《施工承包合同》，重庆中北置业有限公司为发包方，荣德建司为承包方。工程期间，荣德建司法定代表人出具《069法定代表人授权委托书》：“本授权委托书声明：我聂荣畔系重庆荣德建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托岳洪祥同志为我唯一代理人，以本公司名义管理美天.公园王府项目一期工程Ⅰ标段现场工作（合��事宜由公司另行签署），代理人无转让委托权。特此委托，代理人：岳洪祥，性别：男，身份证号码：××，委托代理电话158××××ＸＸＸＸ，授权委托日期：2013年7月23日至2013年8月22日止。”该授权委托书上盖有荣德建司公章和法定代表人私章。2013年12月29日，岳洪祥向程必栋出具《欠条》：“经双方结算，今欠到程必栋修建荣德建司美天公园王府项目土石方运费及出渣费大写陆拾万元正，小写（600000.00元），此款于2014年1月10日前支清。此据，欠款人：荣德建司美天公园王府项目负责人：岳洪祥（捺印），身份证号：××。”岳洪祥出具《欠条》后，未按约定时间支付程必栋。审理中，岳洪祥因涉嫌犯罪被羁押在重庆市公安局璧山区看守所。庭审时，程必栋向法院申请了证人江某、陈某甲、陈某乙、练某出庭，证实程必栋安排在工地上运输土石方及出渣的���实。其中证人陈某甲证实的时间是2013年5-7月，在江津体育馆对面的花溪拉泥巴，程必栋组成二、三十台运输车队运输；证人陈某乙证实为程必栋运输土石方、泥巴的时间是2014年；证人练某证实运输时间是2013年6月；证人江某证实运输时间是2013年6-7月。庭审时，荣德建司举示了《内部承包责任协议书》，甲方为荣德建司，乙方为程晓斌。约定将江津美天.公园王府项目一期工程Ⅰ标段基础土石方及部分剩余土石方工程交给乙方内部承包。该协议书没有签订时间。其《工程机械租用时间表》载明的时间是2013年11月21日至2013年12月27日期间。《美天.公园王府项目方格网测量》出图日期为2014年2月，《江津美天.公园王府项目一期土石方17井平场土石方工程量》施工单位程晓斌的签字时间是2014年3月11日。程必栋一审诉称，荣德建司是重庆中北置业有限公��开发的“江津美天.公园王府”房地产项目的承建商。岳洪祥是荣德建司授权的“唯一现场负责人”。2013年6月-8月，程必栋承接了该项目的土石方运输及出渣工作，约定单价为320元／车。2013年12月，荣德建司、岳洪祥对程必栋完成的工作量及价款进行了确认，2013年12月29日，岳洪祥以项目负责人的名义向程必栋出具了《欠条》：今欠到程必栋修建荣德建司美天公园王府项目土石方运费及出渣费大写陆拾万元正，此款于2014年1月10日前付清。但时至今日，荣德建司、岳洪祥均未支付该运输费。故请求人民法院判令荣德建司、岳洪祥共同支付土石方运输及出渣费600000.00元；支付资金占用损失28000.00元（以600000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年6月10日，实际判决计算到付清时止）。荣德建司一审辩称，荣德建司与程必栋没有运输合同关系，荣��建司不是运输合同的相对人。程必栋所起诉的依据是欠条，欠条落款是荣德建司美天公园王府项目负责人岳洪祥，落款时间为2013年12月20日。而程必栋举示的荣德建司出具的委托书载明的委托时间，是2013年7月22日至8月23日。因此，程必栋明知岳洪祥代理时限终止后不具备身份而出具的欠条，荣德建司不予认可。我国民法通则第六十六条规定，明知无代理权或超越代理权，行为人和相对人承担责任。该欠条载明的土石方运输及出渣费是不真实的，荣德建司与业主中北置业签订了一期工程合同后，尽管有一些土石方，我方举示土石方运输是程晓斌做的，不是程必栋在运输。而程必栋未向法院提供这600000.00元运输及出渣费的依据和来源，程必栋所诉证据不充分。请求人民法院驳回程必栋的诉讼请求。岳洪祥一审辩称，程必栋所持有的《欠条》是我出具给程必栋���，我与程必栋之间没有运输合同关系。我们当时是将土石方承包给钟传伦个人，程必栋是在实际承包人钟传伦处运输土石方和出渣运输，其费用应由钟传伦支付给程必栋。我出具《欠条》是认为实际承包人钟传伦还要继续做，自己可以将钟传伦的钱扣下来支付给程必栋。后因我涉嫌犯罪被羁押，工程已由别人在经营，无法实现其目的。不同意程必栋的诉讼请求。一审法院认为，岳洪祥作为荣德建司委托代理人管理美天.公园王府项目一期工程Ⅰ标段现场工作，是依据荣德建司法定代表人出具的法定代表人授权委托书。该授权委托书载明期限及内容为“2013年7月23日至2013年8月22日止;授权范围为管理美天.公园王府项目一期工程Ⅰ标段现场工作”，并注明“合同事宜由公司另行签署”。岳洪祥向程必栋出具《欠条》时间为2013年12月29日，已经超过了授权委托书��明的授权限期，且未得到荣德公司的追认。岳洪祥向程必栋出具《欠条》所涉及的内容，是土石方和出渣运输合同关系，其运输合同的相对人是荣德公司，合同事宜应与荣德公司解决，岳洪祥无权就该工程合同事宜确认并出具欠条。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中，程必栋在庭审中也举示了授权委托书，对其授权委托书载明的授权限期及内容是清楚的，岳洪祥出具的《欠条》，在未得到荣德公司追认的情况下，荣德公司不承担责任。岳洪祥辩称自己与程必栋之间没有运输合同关系，自己当时是将土石方承包给钟传伦个人，程必栋是在实际承包人钟传伦处运输土石方和出渣运输，其费用���由钟传伦支付给程必栋。该院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，程必栋举示了被告岳洪祥出具的《欠条》，完成了举证义务。岳洪祥辩称主张，应举示相应的证据来证明。该院立案后，依法向岳洪祥送达了应诉、举证通知书，其诉讼中的权利义务是明确的。虽然被羁押，但在接受该院询问时仍然没有举示或申请调取相关证据的意思表示。因此，岳洪祥应承担举证不能的不利后果。岳洪祥出具《欠条》的行为未经追认，应由行为人岳洪祥承担民事责任。程必栋诉请判令岳洪祥支付其费用并赔偿资金占用损失，该院予以支持。程必栋未与荣德公司签订书面运输合同，以事实上的运输合同关系形成主张运输费用，应向法院提供相应的证据来证明其主张。其中，程必栋申请出庭的证人，未能充分证实程必栋与荣德公司形成事实运输合同关系以及实际发生运输费用数额。其证人证言，该院不予采信。荣德建司举示的《内部承包责任协议书》，因为没有签订时间，不能证实程必栋诉称的时间段是其他人在运输土石方的事实。该证据以及其相关书面材料，该院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百零八条、第一百三十四条第（七）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、岳洪祥在判决生效之日起十五日内支付程必栋土石方运输及出渣费600000.00元；二、岳洪祥在判决生效之日起十五日内支付程必栋资金占用��失（以600000.00元为基数，从2014年1月11日起，按中国人民银行公布的同期、同类贷款利率计算至付清时止。）；三、驳回程必栋的其他诉讼请求。案件受理费10080.00元，保全费3770.00元，合计13850.00元，由岳洪祥负担。宣判后，程必栋不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判岳洪祥、荣德建司共同支付程必栋土石方运费和出渣费600000元和资金占用损失28000元；3、本案案件受理费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下:1、一审判决认定岳洪祥无权就该工程合同事宜确认并出具欠条属事实认定及法律适用错误。第一，《授权委托书〉并非证明岳洪祥权限的唯一证据，上诉人还举证证明了以下事实：岳洪祥曾代表荣德建司与重庆中北置业有限公司签订本案所涉项目的施工合同；荣德建司指定岳洪祥为“唯一现场负责人”；岳洪祥在美天公园王府���目中以荣德建司名义安排上诉人完成运输及出渣业务；荣德建司经营业务包括本案项目的运输出渣业务，系上诉人运输作业的实际受益人；美天公园王府项目一期工程的工期长达420天，在此期间，上诉人也有充分理由相信岳洪祥就本案事务有代理权；第二，欠条系对运输费的结算，其指向的运输行为、费用发生时间均在荣德建司授权期间，并不属于代理权终止后以被代理人名义订立合同的情形，即使认为岳洪祥代理权有瑕疵，岳洪祥也构成表见代理；第三，上诉人与岳洪祥已就运输事宜形成合意，无需签订书面运输合同，不需要荣德建司重复确认；2、上诉人与荣德建司形成事实运输合同关系有效，运输服务已完成并结算费用，荣德建司作为运输服务的受益者，应当支付相关款项。被上诉人荣德建司辩称,一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请���维持原判。上诉人土石方的运输和出渣和我方没有关系，我方和业主间是一期房建工程，我方进场前业主已完成土石方工作。我方和中北置业有限公司签订的合同不包括土石方工程，我方施工过程中有部分土石方都承包给程晓斌，也提供了证据证明，所以我们和上诉人之间没有运输合同关系，出具的欠条也不是荣德建司出具的。上诉人提出岳洪祥是荣德建司代理人，但是就算是荣德建司代理人，也是房屋建设的代理人，而且代理权限只有一个月，委托书是上诉人提供的，因此，上诉人对岳洪祥的代理权限是清楚的，岳洪祥没有权利代表荣德建司出具欠条。我方在公园王府项目设置项目部有项目经理，上诉人也从未找过我方要求结算。我方和上诉人没有运输合同关系。一审中，上诉人提供的证人证言也相互矛盾。上诉人称我方是实际受益人的观点我们也不认可。土��方不是我们做的，我们不是受益人。上诉人还认为和我们形成合意，我们不认可。岳洪祥不能代表荣德建司，签署的欠条对荣德建司不发生效力。一审法官调查岳洪祥，也称不是我们发包运输合同给他的。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人程必栋是否与荣德建司建立了运输合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人程必栋主张其与荣德建司存在运输合同关系及欠付运输费款，应当对双方间存在运输合同关系以及被上诉人欠付运输费用的事实承担举证责任。首先，上诉人没有举示其与荣德建司签订的运输合同，称双方���存在事实运输合同关系，而被上诉人荣德建司予以否认；其次，上诉人举示的荣德建司与中北置业有限公司的《建设工程施工合同》，该合同虽有岳洪祥签字，能够证明岳洪祥系荣德建司的代理人，但上诉人举示的荣德建司的法定代表人聂荣畔出具的《授权委托书》明确载明岳洪祥的代理期限为2013年7月23日至2013年8月22日，且合同事宜由公司另行签订，而上诉人举示的岳洪祥签字确认的《欠条》，该《欠条》出具时间为2013年12月29日；再次，《欠条》明确载明系结算金额，而此时，岳洪祥已没有代理权而上诉人应该明知，被上诉人荣德建司对岳洪祥的该结算行为并未予以追认，故该《欠条》对荣德建司没有约束力。结合荣德建司与中北置业有限公司签订的《建设工程施工合同》约定的承包范围及荣德建司将土石方工程发包给案外人程晓斌的事实，本院认为上诉人举���的《建设工程施工合同》、《授权委托书》、《欠条》及证人证言，仍不足以证明其与荣德建司建立了运输合同关系及被上诉人欠付运输费的事实。同时，上诉人主张岳洪祥的行为系代理行为或职务行为，但上诉人程必栋同时要求岳洪祥和荣德建司承担支付责任没有法律依据。综上，上诉人程必栋上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10080元，由上诉人程必栋负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永鸿代理审判员  吴贵平代理审判员  邓筱茜二〇一五年十二月二日书 记 员  程 婷