江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05694号上诉人（原审被告）友汇贸易（上海）有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区东旺路8号。负责人鲁小刚，协理。上诉人（原审被告）友汇贸易（上海）有限公司，住所地上海市自由贸易试验区新灵路118号九层906A室。法定代表人邓祖汉，董事长。以上两上诉人共同委托代理人施春兰、沙良民，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐小翠。委托代理人秦利明，江苏展智律师事务所律师。上诉人友汇贸易（上海）有限公司（以下简称友汇公司）、友汇贸易（上海）有限公司苏州分公司（以下简称友汇苏州分公司）因与被上诉人徐小翠劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015���园民初字第01727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院审理查明：友汇苏州分公司确认徐小翠的工作年限自2001年4月5日起算，徐小翠与友汇贸易苏州分公司自2010年1月1日起签订无固定期限劳动合同。2015年1月16日，友汇贸易苏州分公司向徐小翠发出《解除劳动合同的通知书》，称“鉴于以下理由：一、您拒绝在公司年终考核表自我考评签字，违反公司考核作业规定。二、您负责客户未尽力提高公司利润造成公司损失。三、公司安排新业务推动您拒绝移交工作，无法配合公司之调动致公司运作受阻并消极怠工又纠众到公司人事部威胁公司，因此公司决定与您解除工作合同。……”友汇苏州分公司提供的《员工手册》规定“6、严重违纪：员工有下列情事之一者，经��属实，得予解除劳动合同：……聚众要挟或煽动非法怠工、罢工、妨碍生产秩序者。……”友汇苏州分公司即根据上述条款解除与徐小翠的劳动合同。经双方当事人确认的工资单、银行明细单显示，2014年1月至2014年12月期间每月应发工资分别为9670元、9653元、9839元、9661.5元、9661.5元、9820元、9687元、8749.93元、9449.77元、9661.5元、9579.05元、8434.9元，2014年1月发放2013年度年终奖12000元。庭审中，友汇苏州分公司提供2015年1月16日录音资料，以证实徐小翠聚众闹事的事实，徐小翠质证认为仲裁时未提交，已过举证期限，系员工与公司就合法权益沟通，并非聚众闹事和罢工；提供绩效考核表，以证实徐小翠2014年表现不如预期，徐小翠质证真实性认可，无关联性；提供工会会议记录，以证实就违纪解除事实告知工会，徐小翠质证认为是后补的，在仲裁开庭后才提交。再查明，徐小翠于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年5月12日裁决不予支持徐小翠的仲裁请求。徐小翠对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至原审法院。友汇贸易苏州分公司对仲裁裁决不持异议。上述事实，有劳动合同、解除劳动合同的通知书、工资单、银行明细单、录音资料、绩效考核表、关于员工闹事事件的讨论会议记录、苏园劳仲案字（2015）第393号仲裁裁决书以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，原审法院予以认定。徐小翠在原审中的诉讼请求为：请求判令友汇公司、友汇苏州分公司支付违法解除劳动合同赔偿金290313.8元；本案诉讼费由友汇公司、友汇苏州分公司承担。原审法院认为，本案的争议焦点在于友汇苏州分公司解除劳���合同是否合法有据。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。友汇苏州分公司以徐小翠拒绝在公司年终考核表自我考评签字、工作未尽力造成损失、拒绝工作移交消极怠工及纠众到公司人事部威胁公司为由解除劳动合同。就违纪事实而言，首先，友汇苏州分公司发出的解除通知书上已明确解除事实及解除依据，根据双方当事人确认的《员工手册》规定，徐小翠拒绝在公司年终考核表自我考评签字及工作未尽力造成损失、拒绝工作移交消极怠工并不构成严重违纪、可以解除劳动合同的程度，且友汇苏州分公司并未提供证据证实徐小翠存在上述违纪行为；其次，就友汇苏州分公司主张的徐小翠聚众闹事，其提供的录音资料不足以证实徐小翠等四人的行为构成员工��册规定的聚众要挟，且双方就公积金缴纳问题确有争议，劳动者可以合理途径与用人单位沟通，依法维护自身合法权益，故友汇苏州分公司主张的违纪解除事实依据不足，已构成违法解除劳动合同。综上，友汇贸易苏州分公司据此解除与徐小翠的劳动关系，事实依据不足，已构成违法解除劳动合同。友汇贸易苏州分公司应依法根据徐小翠的工作年限与离职前十二个月月平均工资向徐小翠支付赔偿金。经核算，徐小翠主张的离职前十二个月月平均工资为10368.35元，金额符合法律规定，故友汇贸易苏州分公司应支付徐小翠违法解除劳动合同赔偿金290313.8元。友汇贸易苏州分公司系友汇贸易公司依法设立的不具法人资格的企业，对友汇贸易苏州分公司不足清偿的债务理应由友汇贸易公司予以清偿，徐小翠要求友汇贸易苏州分公司与友汇贸易公司共同赔偿的诉讼请求，原审��院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、友汇贸易（上海）有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内支付徐小翠违法解除劳动合同赔偿金290313.8元。二、友汇贸易（上海）有限公司对友汇贸易（上海）有限公司苏州分公司的上述债务不足清偿的部分承担清偿责任。三、驳回徐小翠的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由友汇贸易（上海）有限公司苏州分公司负担。宣判后，友汇公司、友汇苏州分公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：徐小翠因纠集同事在人事行政部门闹事，严重违反公司规章制度，故公司对其解雇合法得当，不需要支付赔偿金，且赔偿金计算基数即离职前十二个月月平均工资亦计算有误。综上，请求二审法院依法改判。徐小翠答辩认为：上诉人的上诉理由缺乏事实根据，所有事实是上诉人捏造的，其实上诉人也认可公司侵害员工的权益，未能足额缴纳公积金，员工为此与公司进行交涉，这是正常维护自己权益的行为，不存在违法性。员工因为公司长期不解决要到公积金中心解决也是为自己维权。1月16日当天公司代表明确说了当天下午四点左右就把这四个人驱离公司。关于1月16日与人事部沟通的事件原审法院也已经查明，是被上诉人与领导约谈解决公积金问题，并不存在所谓聚众闹事行为，实际上上诉人就是认为被上诉人等四名员工主张合法权益侵害了公司利益，所以千方百计找各自理由将四人违法解除。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审判决查明事实一致。���院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，友汇公司、友汇苏州分公司上诉称因徐小翠于2015年1月16日纠集同事在人事行政部门闹事，严重违反公司规章制度，故公司解除其劳动合同合法得当。但公司现提交的证据不足以证明徐小翠存在“聚众要挟或煽动非法怠工、罢工、妨碍生产秩序者”等严重违反《员工手册》第6条规定之行为，且公司在解除劳动关系前也并未履行给予劳动者申辩权利等义务，故解除程序亦存有瑕疵，因此，原审认定友汇分公司违法解除与徐小翠的劳动关系于法有据。关于赔偿金的计算基数，原审法院根据当事人双方均确认的周峰2014年1月至12月的工资单、银行明细��计算出徐小翠离职前十二个月的平均工资，经本院核实，所作认定并无不当，本院依法予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，公司的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人友汇贸易（上海）有限公司苏州分公司、友汇贸易（上海）有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 立审 判 员  朱婉清代理审判员  沈莉菁二〇一五年十二月二十九日书 记 员  芮 园