西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书(2015)城民二初字第275号原告四川康普科技有限责任公司西藏分公司，营业场所拉萨市。负责人邓平，系该分公司总经理。委托代理人文富华，北京康达（成都）律师事务所律师。被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人周遵富，系该公司董事长。委托代理人黎ＸＸ，男，汉族，贵州省贵阳市人，贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司工作人员。委托代理人王召兵，男，汉族，四川省达县人，贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司工作人员。被告贵州建工集团第三建筑工程公司西藏分公司，营业场所拉萨市。负责人黄雄，具体职务不详。原告四川康普科技有限责任公司西藏分公司（以下简称四川康普西藏分公司）与被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工第三公司）、贵州建工集团第三建筑工程公司西藏分公司（以下简称贵州建工第三西藏分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告四川康普西藏分公司的负责人邓平及其委托代理人文富华，被告贵州建工第三公司的委托代理人黎ＸＸ、王召兵到庭参加诉讼，被告贵州建工第三西藏分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告四川康普西藏分公司诉称，原告与被告贵州建工第三西藏分公司于2011年6月9日签订《监控系统承揽合同》，合同约定被告贵州建工第三西藏分公司将拉萨市城关区市民服务中心的数字监控、报警系统及地下停车场管理系统供货及安装工程发包给原告施工，总价不含税为265000元。合同签订后，原告依约全面履行了合同义务，并于2013年底将该工程交付业主方使用，但被告贵州建工第三西藏分公司至今拒不支付工程款。现原告为了维护自身合法权益，故依法提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告贵州建工第三公司与被告贵州建工第三西藏分公司连带向原告支付工程款265000元及逾期利息1000元（逾期利息起算时间为2014年1月1日起至实际支付日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。并提交如下证据加以证实：一、《监控系统承揽合同》、拉萨市城关区政府市民服务中心监控系统工程报价及拉萨市城关区政府服务中心停车场系统报价清单各一份，用于证明原告与被告贵州建工第三西藏分公司之间的合同关系以及合同中对具体事项均有约定的事实；二、现场照片一组，用于证明工程已依约完工，并交付给业主方投入使用的事实。被告贵州建工第三公司辩称，按照《监控系统承揽合同》中就工程款支付部分中的约定是“签订合同之日起到材料全部进场后甲方向乙方支付总工程款20%”，所以，依据该约定内容，原告的诉讼请求中应当扣除总工程款的20%部分即53000元。被告贵州建工第三公司未向本院提交任何证据。被告贵州建工第三西藏分公司缺席，未向本院递交答辩状及提供相关证据。经审理查明，2011年6月9日，被告贵州建工第三西藏分公司作为甲方与作为乙方的原告四川康普西藏分公司签订《监控系统承揽合同》，该合同约定：“一、乙方以包工包料、保工期、保质量、包风险及包深化设计的形式承包，位于拉萨市城关区市民服务中心的数字监控、报警系统及地下停车场管理系统供货和安装工程；二、工程总造价不含税为265000元；三、甲方根据乙方的工程进度向乙方支付工程款，签订合同之日起到材料全部进场后甲方向乙方支付总工程款20%，通过甲方终验验收合格，并且系统无故障运行一周后，甲方向乙方支付总工程款的75%，工程总造价的5%作为工程保修金，半年后支付。”该合同项下还就供货安装、维修保养、甲乙双方责任及违约责任等事项进行了具体约定。合同落款处分别加盖有原、被告双方的印章。该工程现已完工，并于2013年11月份正式投入使用，原、被告双方就该工程并未进行最终的工程验收。现原告认为该工程虽未经双方竣工验收，但所完成的工程于2013年11月份已实际投入使用至今，且未出现任何工程质量等问题，故要求被告向其支付工程款为由诉至法院。以上事实有《监控系统承揽合同》、照片、核准企业基本信息查询单以及本案的庭审笔录在卷予以证实。本院认为，被告贵州建工第三西藏分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。现本院依据原告四川康普西藏分公司提交的证据和庭审查明的事实依法裁判。根据原告所提交的《监控系统承揽合同》及现场照片，可以确认原告与被告贵州建工第三西藏分公司之间存在承揽合同关系，且该合同系在双方平等、自愿、协商的基础上形成的，代表了双方真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。现原告作为承揽方已按照定作方即被告贵州建工第三西藏分公司的要求完成了对拉萨市城关区市民服务中心的数字监控、报警系统及地下停车场管理系统供货和安装工程，且该工作成果已实际投入使用，而被告贵州建工第三西藏分公司作为定作人未能履行向原告支付报酬的行为应属违约，应承担相应的违约责任。另对于被告贵州建工第三公司辩称依据合同约定，原告就本案所主张的工程款中应扣除前期已支付的20%部分53000元，但对该辩解并未向法庭提交任何证据予以证实。故在被告贵州建工第三公司未能提交证据予以证实被告贵州建工第三西藏分公司按照合同约定已向原告支付了20%工程款的情况下，对被告贵州建工第三公司的辩解意见，本院依法不予采信。据此，原告作为承揽人依约完成的工作成果现已实际投入使用，被告贵州建工第三西藏分公司作为定作人至今未能履行支付工程款的义务，造成本案纠纷，对此被告贵州建工第三西藏分公司应当承担相应的民事法律责任，故对原告要求被告支付工程款265000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。此外，因被告贵州建工第三西藏分公司是被告贵州建工第三公司依法设立的分公司，其被告贵州建工第三公司应对被告贵州建工第三西藏分公司对外的债务承担相应的支付责任，故对原告要求被告贵州建工第三公司承担向其支付工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告承担逾期利息1000元（逾期利息起算时间为2014年1月1日起至实际支付日止）的诉讼请求，原告对此当庭明确表示该1000元包含在其所主张的2014年1月1日起至实际支付日止期间，且原告对于逾期利息所主张的1000元并不能明确具体的计算方式和计算起始点，故本院按照原告当庭所主张的从2014年1月1日起至实际支付之日止进行处理，现被告未能依约按时向原告支付工程款，故对原告的该主张本院参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准予以计算确定，原告主张从2014年1月1日起至实际支付之日止逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告贵州建工第三西藏分公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利。为此，本院依据原告提供的证据和查明的事实，依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司、贵州建工集团第三建筑工程公司西藏分公司于本判决生效之日起十日内向原告四川康普科技有限责任公司西藏分公司支付工程款共计265000元。二、被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司、贵州建工集团第三建筑工程公司西藏分公司于本判决生效之日起十日内向原告四川康普科技有限责任公司西藏分公司支付逾期利息（逾期利息计算方法为：以本金265000元为基数，从2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止）。如果被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司、贵州建工集团第三建筑工程公司西藏分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元（原告已预交），由被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司、贵州建工集团第三建筑工程公司西藏分公司承担（由被告在履行上述给付义务时迳付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 商  盈审 判 员 索朗德吉人民陪审员 杨 刘 娟二〇一五年十二月二十三日书 记 员 边  珍