wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书(2015)天民初字第05390-1号原告长沙扬帆机电设备有限公司，住所地长沙市开福区。法定代表人彭加强，总经理。被告湖南六建机电安装有限责任公司，住所地长沙市天心区。法定代表人刘录音。本院在审理原告长沙扬帆机电设备有限公司诉被告湖南六建机电安装有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告长沙扬帆机电设备有限公司于2015年12月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告湖南六建机电安装有限责任公司名下银行存款880000元，或查封、扣押价值相当的财产。原告长沙扬帆机电设备有限公司法定代表人彭加强自愿以其所有的房产提供担保。经审查，本院认为，原告长沙扬帆机电设备有限公司的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结原告长沙扬帆机电设备有限公司法定代表人彭加强名下位于咸嘉湖路216号房产的产权交易；二、冻结被告湖南六建机电安装有限责任公司名下银行存款880000元，或查封、扣押价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张晓雷二〇一五年十二月十五日书记员  卢 蓓
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2015)佛顺法刑初字第4411号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人李某，男，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省五华县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月12日被羁押，次日被刑事拘留，2015年10月27日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。被告人苏某，男，汉族，初中文化，个体经营，户籍地广东省广宁县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年10月13日被刑事拘留，2015年10月27日被佛山市顺德区公安局取保候审，2015年11月27日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，2015年12月4日被本院取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2015]4479号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪及被告人苏某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李碧玉出庭支持公诉，被告人李某、苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2015年9月29日早上9时许，被告人李某到佛山市顺德区乐从镇某有限公司办理辞职手续。后其离开公司途经一楼摩托车停车位时，发现被害人何某停在该处的一辆号牌为粤X×××××的红色雅马哈牌女装摩托车（经鉴定价值人民币8069元）没有拔钥匙，李某遂起贪念随即将该车盗走，并驾驶该车去到乐××××村被告人苏某经营的“某摩托车维修店”，将该车以人民币700元的低价卖给苏某后逃回家乡。苏某在明知该车来历不明的情况下以明显低于市场价格收购了李某盗得的摩托车,后于10月8日再将该摩托车以人民币1300元的价钱转卖给一名陌生男子，从中获利人民币600元。2015年10月12日，民警根据线索抓获李某，经审讯,李某如实交代上述盗窃摩托车的犯罪事实。次日，在李某的配合下民警到乐××××村“某摩托车维修店”抓获苏某。公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过及情况说明；被告人李某的供述、辨认笔录及对案发现场的指认笔录；被告人苏某的供述及对案发现场、收据的指认笔录；被害人何某的陈述；送货单；搜查笔录；接受证据材料清单；扣押、处理物品清单；户籍证明；行驶证复印件；收据、谅解书；价格鉴定结论；现场勘查记录及现场照片。公诉机关据此认为被告人李某无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人苏某无视国家法律，明知是盗窃的机动车，而予以收购，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。被告人李某、苏某对公诉机关指控的犯罪事实和证据无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪及被告人苏某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，并经当庭质证，本院予以确认。另查明，案发后，被告人苏某向被害人何某赔偿人民币3000元，被害人何某出具谅解书，请求对被告人苏某予以从轻处罚。本院认为，被告人李某无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，侵犯了公民财产的所有权，其行为均已构成盗窃罪；被告人苏某无视国家法律，明知是他人盗窃所得赃物仍予以收购、转卖，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪以及被告人苏某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，均罪名成立。被告人李某协助公安机关抓获被告人苏某，有立功表现，可依法从轻处罚。被告人李某、苏某归案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。鉴于被告人苏某已赔偿被害人的部分损失，取得被害人的谅解，对被告人苏某可酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，分别依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：一、被告人李某犯盗窃罪,判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月12日起至2016年3月11日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)二、被告人苏某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪,判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  梁慧仪二〇一五年十二月十四日书记员  梁江陵附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第5页共8页
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14499号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告王守川，男，1984年11月11日出生，汉族，住江苏省南京市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王守川信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告王守川系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49615.25元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币49615.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书(2015)铁商初字第693号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行，住所地铁力市建设大街97号。代表人温凯，职务：行长。委托代理人李刚，职务：该行客户经理。被告殷福权，男，1979年6月29日出生。被告邱淑芬，女，1983年4月20日出生。被告赵文娟，女，1979年2月11日出生。被告孙国喜，男，1962年11月10日出生。被告祖秀英，女，1963年9月29日出生。被告王林，男，1981年12月17日出生。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称铁力市邮储银行）与被告殷福权、邱淑芬、赵文娟、孙国喜、祖秀英、王林金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月19日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告铁力市邮储银行委托代理人李刚到庭参加诉讼，六被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告铁力市邮储银行诉称，2013年4月11日，原告与被告殷福权、邱淑芬、赵文娟、孙国喜、祖秀英、王林签订小额贷款联保协议书，从2013年4月11日起至2016年4月11日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，��证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。2013年4月11日，被告殷福权、邱淑芬与原告签订借款合同，约定：原告向殷福权、邱淑芬提供贷款70000.00元，用途包地，年利率14.58%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款，借款后10个月按月偿还当月利息不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告殷福权、邱淑芬不按期归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。合同签订后原告即向被告殷福权、邱淑芬发放贷款70000.00元。贷款发放后，被告殷福权、邱淑芬自2014年2月25日起未按合同约定履行偿还贷款本息义务。截止2014年12月10日被告殷福权、邱淑芬拖欠贷款本金70000.00元，利息11723.11元，本息合计81723.11元，因此原告诉至法院，要求被告殷福权、邱淑芬偿还贷款贷款本金70000.00元，利息11723.11元，本息合计81723.11元，其他被告承担连带保证责任。原告为证明自己的主张，向法庭提供下证据：1、贷款申请表，用以证实：被告殷福权、邱淑芬符合相应的贷款条件，可以发放贷款。2、联保协议、小额贷款借款合同，用以证实：被告殷福权、邱淑芬的借款事实及其他被告承担连带保证责任根据。3、借款凭证，放款单，存折，用以证实：原告已经将贷款70000.00元打入殷福权存折。本案争议焦点：1.被告殷福权、邱淑芬是否应当承担偿还贷款本金并支付利息。2.其他被告是否应当承担连带保证责任。庭审中原告围绕本案争议焦点进行了举证，被告未出庭视为其放弃质证的权利，对原告所举证据本院予以采信。本院依据采信的证据，认定以下事实：被告殷福权、邱淑芬系夫妻关系。2013年4月11日，原告与被告殷福权、邱淑芬、赵文娟、孙国喜、祖秀英、王林签订小额贷款联保协议书，从2013年4月11日起至2016年4月11日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。2013年4月11日，被告殷福权、邱淑芬与原告签订借款合同，约定：原告向殷福权、邱淑芬提供贷款70000.00元，用途包地，年利率14.58%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款，借款后10个月按月偿还当月利息不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告殷福权、邱淑芬不按期归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。合同签订后原告即向被告殷��权、邱淑芬发放贷款70000.00元。贷款发放后，被告殷福权、邱淑芬自2014年2月25日起未按合同约定履行偿还贷款本息义务。截止2014年12月10日被告殷福权、邱淑芬拖欠贷款本金70000.00元，利息11723.11元，本息合计81723.11元。上为本案事实。本院认为，原告铁力市邮储银行与被告殷福权、邱淑芬签订的借款合同是双方真实意思表示，应当认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；原告所举证据已经充分证实原告按约定履行了支付贷款的义务，但被告殷福权、邱淑芬未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，属于违约行为，应当承担继续履行并支付贷款利息和罚息的违约责任；被告赵文娟、孙国喜、祖秀英、王林与原告签订的联保协议亦是双方真实意思表示，合法有效，应按约定承担连带保证责任。综上，原告诉讼请求合���，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告殷福权、邱淑芬于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金70000.00元，利息11723.11元，本息合计81723.11元（利息计算至2014年12月10日，并可继续计算至本判决生效时止）。二、被告赵文娟、孙国喜、祖秀英、王林对上述款项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843.00元，公告费260.00元，由被告殷福权、邱淑芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王德辉审 判 员  万发亮人民陪审员  孟凡义二〇一五年十二月十六日书 记 员  谢金秋
山东省德州市陵城区人民法院民 事 判 决 书(2015)陵商初字第675号原告德州市陵城区农村信用合作联社。住所地：陵城区临齐街道陵州路***号。法定代表人王立国，该联社理事长。委托代理人吴延钊，该社资产管理部副经理。代理权限：特别授权。被告李佃雪，男，1982年9月出生，回族，住德州市陵城区。被告马相芬，女，1982年8月出生，回族，住德州市陵城区。被告李佃刚，男，1984年1月出生，回族，住德州市陵城区。被告李超，男，1984年10月出生，回族，住德州市陵城区。原告德州市陵城区农村信用合作联社与被告李佃雪、马相芬、李佃刚、李超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴延钊到庭参加了诉讼，被告李佃雪、马相芬、李佃刚经本院公告送达应诉通知书、诉状副本、举证通知书、廉政监督卡及开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼；被告李超经本院依法送达应诉通知书、诉状副本、举证通知书、廉政监督卡及开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告德州市陵城区农村信用合作联社诉称，被告李佃雪于2013年9月6日在原告黄集分社办理贷款50000元，到期日为2014年2月10日，约定月利率按贷款时利率执行，该贷款由被告李佃刚、李超等人提供担保并承担连带责任。原告黄集分社按约定放款后，被告未按合同约定履行还款义务，至起诉日尚有借款本金49999.99元及利息未偿还。请求法院依法判令被告李佃雪、马相芬偿还借款本金49999.99元及利息，其他被告承担连带偿还责任，诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。被告李佃雪、马相芬、李佃刚、李超未到庭应诉，亦未答辩。经审理查明，2011年8月11日，原告与被告李佃雪签订《个人借款合同》一份。合同第一条第1项：借款种类：短期贷款；第2项：借款用途：装修进料。第3项：借款金额：伍万元整。第4项：借款期限：2011年8月11日起至2014年2月19日止。第四条还款：本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。若为跨年度的贷款，年底前须结息一次，结息日为12月20日。第八条违约责任第2项：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数在借款凭证记载的利率基础上加收30%。2011年8月11日，被告马相芬签署《共同还款责任承诺书》一份，承诺此笔贷款伍万元是夫妻二人的共同负债，保证按时偿还借款本息，否则，同意按签订的合同及贵单位关于违反贷款偿还的有关规定执行。2011年8月11日，原告与被告李佃刚、李超签订《最高额保证合同》一份，该合同第一条规定：保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币伍万元。债权人自2011年8月11日起至2014年2月19日止与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。第二条保证担保范围：包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间：保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。2013年9月6日被告李佃雪在原告黄集分社办理贷款50000元，到期日为2014年2月10日。贷款利率为月利率9.8000‰。原告按照合同约定将贷款共计50000元存入原、被告《个人借款合同》指定的被告李佃雪的存款账号622319140906XXXX。借款到期后，被告李佃雪于2015年3月31日偿还借款本金0.01元，截止起诉日被告尚欠借款本金49999.99元及利息、罚息未还。认定的以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的被告身份证明、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、共同还款责任承诺书、欠息明细等相关证据，在案佐证。本院认为，原告与被告李佃雪签订《个人借款合同》及原告与被告李佃刚、李超签订的《最高额保证合同》，是原、被告双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。双方当事人应当按照约定履行合同义务。原告按照合同约定将贷款50000元存入原、被告《个人借款合同》指定的被告李佃雪的存款账号内，履行放款义务，被告李佃雪未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，原告要求被告李佃雪偿还尚欠的借款本金49999.99元及相应的利息、罚息，于法有据，本院予以支持。被告马相芬作为被告李佃雪的妻子，向原告作出共同还款的承诺，负有共同偿还贷款的责任，原告要求被告马相芬与被告李佃雪共同偿还借款本金49999.99元及相应的利息、罚息应予支持。原告向被告李佃雪发放的50000元贷款在原告与被告李佃刚、李超签订的《最高额保证合同》约定的期间内，被告李佃刚、李超应当按照合同的约定对被告李佃雪的借款承担连带责任保证。被告李佃刚、李超承担保证责任后，依法有权向被告李佃雪追偿。被告李佃雪、马相芬、李佃刚、李超未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李佃雪、马相芬于本判决生效后十日内返还原告德州市陵城区农村信用合作联社借款本金49999.99元并支付利息、罚息（利息自2014年2月11日起计息至本判决指定的付款之日止，按月利率9.8000‰计算；罚息按月利率2.9400‰计算，自2014年2月11日起计息至本判决指定的付款之日止）；二、被告李佃刚、李超在担保最高额50000元范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，诉讼保全费820元由被告李佃雪、马相芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李家政审 判 员  陈成亮人民陪审员  宋传胜二〇一五年十二月十四日书 记 员  李大勇
签发人：核稿人：拟稿人：黑龙江省佳木斯市郊区人民法院执 行 裁 定 书（2015）郊法执字第572-2号申请执行人朱庆国，男，38岁。被执行人许飞，男，41岁。被执行人许忠良，男，63岁。本院在执行朱庆国与许飞、许忠良民间借贷纠纷一案中，经查被执行人许飞、许忠良无财产可供执行，申请人又提供不出被执行人有其他财产可以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：佳木斯市郊区人民法院（2015）郊法执字第572号执行案件的本次执行程序终结。待被执行人有执行能力时，申请人可向法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方德振审判员  高岩东审判员  张德全二〇一五年十二月三日书记员  张 晴
广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）珠中法执字第571号之一申请执行人:赵志新，男，汉族，1970年2月3日出生，住所地：珠海市香洲区，。委托代理人：谭静，广东非凡律师事务所律师。申请执行人:赵志辉，男，汉族，1974年8月26日出生，住所地：珠海市香洲区，。委托代理人：谭静，广东非凡律师事务所律师。被执行人：珠海市中恒创建投资发展有限公司，住所地：珠海市香洲区红山路288号国际科技大厦1004房。法定代表人：梁永斌。本院依据已经发生法律效力的珠海仲裁委员会珠仲裁字（2015）第53号裁决书，受理了赵志新、赵志辉申请执行珠海市中恒创建投资发展有限公司买卖合同纠纷一案。该生效法律文书确认：珠海市中恒创建投资发展有限公司向赵志新、赵志辉支付人民币695754.86元。根据申请执行人的申请，本院于2015年12月11日立案执行。因被执行人珠海市中恒创建投资发展有限公司至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务，为维护生效法律文书的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、提取珠海市中恒创建投资发展有限公司名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益。查封、冻结、扣押、提取的金额以人民币75万元为限。根据有关规定，银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为叁年。如需继续查封，申请执行人需在查封期限届满前三十日向本院提出书面的续封申请。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王显荣代理审判员  刘 博代理审判员  邹 勇二〇一五年十二月十七日书 记 员  关文浩
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书(2015)绿民一初字第1111号原告长春金柏汽车贸易有限公司，住所地长春市长江路经济开发区长江路57号五层313段。法定代表人邹学琴，经理。委托代理人许���亮，男，1991年4月19日生，汉族，住长春市绿园区。被告都邦财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市南关区。法定代表人庄显鹏，总经理。委托代理人李宜霖，该单位职工。被告李井东，男，1987年8月14日生，汉族，住长春市绿园区。原告长春金柏汽车贸易有限公司（以下简称“金柏公司”）诉被告都邦财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“都邦保险公司”）、李井东机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金柏公司委托代理人许天亮、被告都邦保险公司委托代理人李宜霖、被告李井东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月11日16时30分许，被告李井东驾驶吉ASW2**号小型客车，沿长白公路由西向东行驶至西环城路长白公���口时，与林喜国驾驶的、原告所有的吉AZ42**号小型客车追尾相撞，李井东负事故全部责任，林喜国无责任。原告所有的车辆损坏，经鉴定车辆损失为5945元，鉴定费238元。被告李井东在被告都邦保险公司投保交强险及商业险。现请求法院判令：1、被告赔偿原告车辆损失费4745元、鉴定费238元；诉讼费由被告承担。被告都邦保险公司辩称，对事实、事故认定无异议，对于合理、合法的部分同意赔偿。鉴定费不同意承担。被告李井东辩称，对事实、事故认定无异议，我投保了交强险及商业险，应由保险公司赔偿。本案在审理过程中，原、被告为证实各自的主张，分别向法庭进行了陈述、举证、质证及辩论。双方无争议的证据为道路交通事故认定书、强制保险单、商业保险单及价格鉴定结论书。经审理查明，2015年6月11日16时30分许���被告李井东驾驶吉ASW2**号小型客车，沿长白公路由西向东行驶至西环城路长白公路口时，与林喜国驾驶的、原告所有的吉AZ42**号小型客车追尾相撞，李井东负事故全部责任，林喜国无责任。原告所有的车辆损坏，经鉴定车辆损失为5945元（庭审中原告表示主张车损为4745元），鉴定费238元。原、被告就修车费用问题未达成一致。本案争议的焦点为：1.二被告如何承担赔偿责任；2.原告各项损失的具体数额应如何认定。针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：一、二被告赔偿责任的确定本案交通事故发生时，肇事车辆由被告李井东驾驶，经交警部门认定李井东承担事故全部责任，应对原告的合理损失承担赔偿责任。因原告在被告都邦保险公司投保交强险、商业险，故都邦保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。二、���告主张的各项损失具体数额认定1、车辆损失。原告提供了吉林省国证机动车价格评估有限公司出具鉴定结论书，证明其车辆损失为5945元（包括营运损失1200元）。庭审中原告表示主张车损为4745元，予以保护。2、鉴定费。鉴定费238元系合理费用，本院予以保护。本案中，原告因此次交通事故造成的合理损失为：车辆损失4745元、鉴定费238元。其中都邦保险公司承担车辆损失费共计4745元，其余鉴定费238元由李井东承担责任。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司吉林分公司一次性赔偿原告长春金柏汽车贸易有限公司4745元；二、被告李井东一次性赔偿原告长春金柏汽车贸易有限公司238元；以上各项均于本判决生效之日起三日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告李井东负担，与前款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 高 嵩代理审判员 王 赫人民陪审员 于 瑾二〇一五年十二月十一日书 记 员 刘云松
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民一(民)初字第3517号原告黄萧，女，1968年3月18日生，汉族，住上海市徐汇区。被告文玉良，女，1935年11月5日生，汉族，住上海市宝山区。被告上海美竞美容有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人邱建豪。本院在审理原告黄萧诉被告文玉良、上海美竞美容有限公司服务合同纠纷一案中，原告黄萧于2015年12月16日以原、被告和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄萧撤回起诉。案件受理费91元(原告黄萧已预缴)，由原告黄萧负担。审 判 长  陆文嘉审 判 员  周 薇人民陪审员  李雅萍二〇一五年十二月十七日书 记 员  陈 楚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14226号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告沈明富，男，1972年3月9日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告沈明富信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告沈明富系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55420.25元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币55420.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
唐县人民法院执 行 裁 定 书(2015)唐执字第84号申请执行人刘娇。被执行人刘明华。刘娇与刘明华民事一案,已经发生法律效力。由于被执行人刘明华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘娇于2015年4月2日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人确无财产可供执行。本院认为，本案被执行人刘明华目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘娇在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘明华新的财产线索，申请执行人刘娇可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  田恩儒二〇一五年十二月十七日书记员  万敬华
吉林省扶余市人民法院执 行 裁 定 书(2015)扶恢执字第1180号申请执行人扶余市三岔河镇农村信用合作社法定代表人田晓茹，系主任。被执行人刘范，现住扶余市。申请执行人张淑琴与被执行人董彦华民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2005年12月16日作出（2005）扶民初字第2323号民事判决书，判决如下：被告刘范偿还原告扶余市三岔河信用社借款人民币90000元并自借款之日起至偿还之日止按日期利率给付利息；案件受理费6700元，诉讼保全费1290元，由被告承担。该判决发生法律效力后，被执行人未自动履行义务，申请执行人于2006年4月6日向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的义务。本院于2006年4月6日立案执行，并于2006年5月20日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在五日内履行判决所确定的义务，但被执行人未按期履行义务。2015年11月27日恢复执行，被执行人已按判决执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：扶余市人民法院（2005）扶民初字第2323号民事判决终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  徐志军二〇一五年十二月十五日书记员  肖 宇
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝五中法民管异终字第08008号上诉人(原审被告)：秦世中。被上诉人（原审原告）：赵中云。上诉人秦世中与被上诉人赵中云买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院于2015年9月17日作出(2015)中区法民管异初字第00612号民事裁定，驳回秦世中对该案管辖权提出的异议。秦世中对该裁定不服，向本院提起上诉。在本院二审期间，上诉人秦世中于2015年12月4日书面申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人秦世中自愿申请撤回上诉，系当事人意思的真实表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许上诉人秦世中撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 芳代理审判员  张华荣代理审判员  李春伟二〇一五年十二月九日书 记 员  余 洁
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝北法民初字第19570-1号原告郑平福，男，1966年5月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人邓佑兰，重庆峰岸律师事务所律师。被告黄谋春，男，1977年10月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告郑平福与被告黄谋春民间借贷纠纷一案，原告郑平福于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑平福撤回起诉。本案受理费3300元减半收取1650元，财产保全费1345元，由原告郑平福负担。审判员  叶守忠二〇一五年十二月十六日书记员  唐冰霞
文书内容鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2015)东执异字第126号案外人纪振霞，女，1969年9月20日出生，汉族。申请执行人张伊琴，女，1970年5月16日出生，汉族。被执行人纪振琴，女，1967年9月20日出生，汉族。本院在执行申请执行人张伊琴申请执行纪振琴借贷纠纷一案，案外人纪振霞对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人纪振霞称，2011年3月19日，案外人与纪振琴分别购买了由东胜区富源房地产开发有限公司开发的位于东胜区X商品用房，二人分别与房地产公司签订了两份《商品房买卖合同》，合同第四条第一款约定：商品房单价4250元，总金额为834403元；合同第六条第三款规定:签订本合同时买受人支付424403元，剩余410000元办理银行按揭贷款。合同成立后，案外人与纪振琴分四次向开发商交付了两套房的首付款848806元，其中2011年案外人向房地产公司支付了538805元，其中该笔款项中有114403元属于纪振琴的房屋首付款，因案外人与纪振琴是姐妹，案外人交付该房屋的首付款时，房地产公司在收据上误将案外人的名字写成纪振琴，但交款人确实是异议人，并且异议人在该收据的交款人处签名。现申请执行人张伊琴却以房地产公司的笔误就要确定848806元的房款都是纪振琴交付的，这是明显的错误行为。即使纪振琴交付房屋的全款，也不可能交付848806元，纪振琴只需交付834403元，从这一点看，上述交付的848806元中包括异议人的424403元。现东胜区法院查封的涉案房产中包括案外人所交付的424403元首付款，故请求中止执行该部分款项。为证明其主张，案外人纪振霞向法庭提交如下证据：1、商品房买卖合同两份；2、交款收据四支；3、房地产于2014.1.16出具的证明一份；4、房屋租赁合同三份；5、取暖费两份。申请执行人不同意案外人的异议请求，理由是：申请执行人在2014年1月17日查封了在被执行人名下的位于鄂尔多斯市东胜区X，同时房地产公司于2014年10月11日给我出具了被执行人购买房产时交付了四笔款项共计房款是838805元，并且出具了交款收据复印件，还有房地产给执行局于2015年11月4日出具了证明，交付了四笔房款共计是838805元，和房地产公司给我出具的证明是一样的。法院保全的是被执行人的房产，房地产公司出具的证明也是属于被执行人交付的，不属于他人。被执行人同意案外人的异议请求，理由是：当时购买房时是案外人和我去买的，房屋总价款是834403多，房地产公司出具的收据是848805元，这并不是一套房产的总价款，而是两套房产的首付款，交完钱款后和开发商签的合同，我于2009年7月22日交付了1万元两套房产的定金（是写认购书的时候），2009年7月26日交付了4万元（两套房产的定金），2010年3年31交付了26万元（预付款两套房产），2011年3月19日案外人交付了538805元，我签完合同并找王凤祥换商品房买卖合同的时候，说给我们把收据换了，结果王凤祥说以合同为准就行，也有房地产公司的章子，后来案外人说在收条上给我们注明一下。如果交付了全款我完全可以给申请执行人还钱，购房合同也不可能有两份。本院查明，本院在审理申请执行人张伊琴诉被执行人纪振琴民间借贷纠纷一案中，申请执行人张伊琴于2014年1月17日向本院提出诉讼财产保全申请，要求查封被执行人所有的位于鄂尔多斯市东胜区X号房产，并提供了相应的担保，本院于同日作出(2014)东民初字第656号民事裁定，对上述房产予以查封。经审理，本院于2014年4月14日作出（2014）东民初字第656号民事判决，内容如下：“一、被告纪振琴于本判决生效之日偿还原告张伊琴借款本金100万元及利息（从2011年7月4日起至2011年11月18日止，月利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。”后申请执行人张伊琴不服，上诉至鄂尔多斯市中级人民法院。鄂尔多斯市中院经审理，于2014年10月16日作出（2014）鄂民终字第553号民事判决，内容如下：“一、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2014）东民初字第656号民事判决；二、被上诉人纪振琴于本判决生效之日起10日内偿还上诉人张伊琴借款本金100万元及利息（其中自2011年7月5日起至2011年11月30日止，月利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算；自2014年1月13日至实际给付借款之日止，月利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）”。该判决书确定的履行期限届满后，被执行人纪振琴未履行上述判决书所确定的义务，申请执行人张伊琴向本院申请强制执行。执行阶段，鄂尔多斯市民正房地产评估经纪有限责任公司作出房地产评估报告书{鄂民正估字（2015）第0150号}，确定涉案房产在估价时点的价值是1048402元。后案外人纪振琴向本院提出执行异议。本院认为，案外人是指在执行程序中，对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利的利害关系人。案外人执行异议是案外人认为执行法院在执行过程中妨碍或侵犯其实体权益，向执行法院提出书面异议，声明不服执行法院的相关决定，要求对相关法律文书予以撤销、更正，以排除对特定标的物强制执行的制度。本案中，案外人主张涉案房产的购房款中包含案外人购买东胜区X房产的购房款，案外人并非针对涉案房产主张实体权利，故不属于执行异议审查范围，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回案外人纪振霞的执行异议申请。本裁定送达后立即生效。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  贺晓东代理审判员  边远霞代理审判员  马 畅二〇一五年十二月二十五日书 记 员  张录录
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)邵中刑执字第1155号罪犯邓要明，男，1987年6月23日出生于湖南省新邵县，汉族，初中文化，农民，现在湖南省邵阳监狱服刑。湖南省邵阳市双清区人民法院于二〇〇九年九月二日作出（2009）双法刑初字第56号刑事附带民事判决，以被告人邓要明犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金8000元（已缴纳）；同时判令被告人邓要明与同案人共同赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失175263.20元（其中邓要明向被害人赔偿9万元，已与被害人达成谅解协议）。判决生效后，于2010年1月6日交付执行。二〇一二年五月十七日、二〇一四年一月十五日经本院两次裁定分别减去有期徒刑一年九个月和有期徒刑一年八个月，刑期至2017年5月27日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二〇一五年十一月二十三日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关的呈报减刑建议书称，罪犯邓要明在刑罚执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯邓要明的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯邓要明在服刑改造期间的上述表现，有罪犯邓要明的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。本院认为，罪犯邓要明在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邓要明减去有期徒刑一年五个月，刑期至2015年12月27日止，剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  朱一泓二〇一五年十二月十六日代理书记员  黄筱婷
河南省焦作市中站区人民法院民 事 裁 定 书(2015)站民二小第00061号原告纪明火，男，1958年5月30日出生，汉族，农民。委托代理人曹文江、曹韶鹏，中站区法律援助中心律师。被告博爱县建筑安装公司。住所地：博爱县。法定代表人郭金才，总经理。被告狄小波，男，1976年12月2日出生。本院在审理原告纪明火诉博爱县建筑安装公司、狄小波劳务合同纠纷一案中，原告纪明火于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告纪明火申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告纪明火撤回起诉。本案受理费50元，减半收取为25元，由原告纪明火负担。审判员  张旭东二〇一五年十二月四日书记员  李盼盼
安徽省东至县人民法院执 行 裁 定 书（2015��东执字第00974号申请执行人：汪银海，男，汉族，1953年7月3日出生，住安徽省东至县。被执行人：杨旭生，男，汉族，1970年9月7日出生，住安徽省东至县。申请执行人汪银海与被执行人杨旭生民间借贷纠纷一案中，申请执行标的26000元，已执行标的0元（被执行人直接交付申请人处款项可抵付欠款），剩余执行标的26000元。本院在执行中查明被执行人杨旭生家庭经济困难，暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结安徽省东至县人民法院（2015）东民一初字第00137号民事判决书的本次执行程序。申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  叶宏开审 判 员  周国富代理审判员  王 农二〇一五年十二月十五日书 记 员  江锡洋
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院执 行 裁 定 书(2015)鱼执字第1225号申请执行人张睦兰，男，1942年4月2日出生，汉族，住广西柳州市柳城县。被执行人赖永新,男，1947年3月2日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。被执行人赖振凯，男，1971年9月4日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。被执行人赖晨阳，男，1969年4月1日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。被执行人柳州市洛埠造纸厂，住所地：柳州市洛埠镇振鹤街２６６号。法定代表人赖振凯，该厂厂长。张睦兰依据本院已发生法律效力的(2015)鱼民一初字第772号民事调解书，于2015年10月13日向本院申请对赖永新、赖振凯、赖晨阳、柳州市洛埠造纸厂强制执行，要求被执行人赖永新、赖振凯、赖晨阳、柳州市洛埠造纸厂偿还借款本金、利息等款项合计人民币51537.5元。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，已查封了被执行人柳州市洛埠造纸厂所有的工业锅炉一台、变压器一台、1092型造纸机一套、1575型造纸机二套、打浆机械二台（打浆机、磨浆机）。但由于该机械设备现被被执行人柳州市洛埠造纸厂出租给他人用于生产中，本院对该机械设备不宜处置。此外，被执行人赖永新、赖振凯、赖晨阳柳州市洛埠造纸厂又无其他财产可供执行。申请执行人张睦兰对本院的调查结果无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院作出的（2015）鱼民一初字第772号民事调解书所确定偿还借款的义务，终结本次执行程序。待被执行人赖永新、赖振凯、赖晨阳、柳州市洛埠造纸厂具备执行条件时，申请执行人张睦兰可再向本院申请恢复立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗水祥审判员  谭丽娜审判员  龚 明二〇一五年十二月二日书记员  邓珊珊(
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2015)渡法民初字第03798号原告九龙坡区悦达机械加工厂，住所地重庆市九龙坡区西彭镇元通村26组，组织机构代码。经营者曹祖兰，女，汉族，生于1964年3月1日，住重庆市九龙坡区，公民身份号码。委托代理人向露，女，汉族，生于1992年12月4日，住重庆市九龙坡区，系该厂员工，特别授权。委托代理人黄军刚，男，汉族，生于1987年1月18日，住四川省蓬安县，系该厂员工，特别授权。被告重庆元珏机械制造有限责任公司，住所地重庆市大渡口区柏树堡27号，注册号。法定代表人王彪。原告九龙坡区悦达机械加工厂（以下简称“悦达加工厂”）与被告重庆元珏机械制造有限责任公司（以下简称“元珏公司”）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢华莲独任审判，并于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告悦达加工厂委托代理人向露、黄军刚到庭参加诉讼。被告元珏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告悦达加工厂诉称，原被告于2011年10月24日签订《工业品买卖合同》，约定原告按照被告提供的图纸及坯件进行加工，成品交货。原告悦达加工厂如期按照元珏公司的要求完成配件加工后，及时通知元珏公司，要求其履行合同约定的付款义务，但未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告加工费29400元；2、被告支付资金占用损失（以29400元为基数，按人民银行同期贷款利率从2011年12月30日起计算至付清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告元珏公司未到庭，无答辩意见。经审理查明，2011年12月21日，原告悦达加工厂作为出卖人与被告元珏公司作为买受人签订《工业品买卖合同》，主要约定：1、标的物名称为侧导板、数量为4件，单价为每件9500元、交货期为2012年1月20日；2、质量标准：按买受人提供的图纸及坯件加工，成品交货；3、交货方式：由买受人自送自提，运费由买受人承担；4、因本合同发生争议，提交大渡口区人民法院裁决。谢元建在该合同委托代理人处签字。合同签订后，被告元珏公司实际向原告悦达加工厂交付毛坯件的数量为3件。之后，原告悦达加工厂依约履行了加工义务，并多次通知被告元珏公司提取加工产品，但至今被告未提取。审理中，原告悦达加工厂因无充分证据证明每件加工产品口头约定的单价为9800元，明确表示按合同约定的9500元每件计算。同时原告明确诉讼请求为：被告立即支付原告加工费28500元及资金占用损失（以28500元为基数，按人民银行同期贷款利率从2012年2月1日起计算至付清时止）截止纠纷发生时，被告未支付加工费28500元。以上事实有《工业品买卖合同》、证人谢元建的证言、成品图片及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原被告签订的合同名称虽为“工业品买卖合同”，但根据合同内容可以得知，原被告之间的法律关系实为加工合同关系。原告悦达加工厂按照被告元珏公司的要求履行加工义务后，被告元珏公司理应支付相应的报酬。因被告元珏公司对“付款的事实”负有举证证明责任，而其未到庭，亦未举示任何证据材料，应承担举证不能的不利后果。因现查明，被告元珏公司未按时支付加工费28500元，故本院对原告悦达加工厂要求被告元珏公司支付加工费28500元及资金占用损失（自2012年2月1日起至付清时，止以28500元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，依法予以支持。被告元珏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：重庆元珏机械制造有限责任公司于本判决生效后三日内支付九龙坡区悦达机械加工厂加工费28500元及资金占用损失（自2012年2月1日起至付清时，止以28500元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费268元，由重庆元珏机械制造有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。（此页无正文）审判员  谢华莲二〇一五年十二月十五日书记员  杨 谊
赤峰市松山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)松民初字第7079号原告罗晓轩，男，1989年8月29日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。委托代理人王智生，内蒙古红城律师事务所律师。被告杜景刚，男，43岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。本院在审理原告罗晓轩诉被告杜景刚装饰装修合同纠纷一案过程中，原告罗晓轩于2015年12月11日向本院提出申请，请求撤回对被告杜景刚的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告罗晓轩撤回对被告杜景刚的诉讼。案件受理费50元，由原告负担。审判员  盆学慧二〇一五年十二月十一日书记员  王晓娜
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2015）嘉民三(民)初字第1248号原告陈鹏远，男，1956年9月4日生，汉族，住上海市普陀区。原告王海妹，女，1969年6月17日生，汉族，住址同上。两原告共同委托代理人杨联城，上海市俱进律师事务所律师。两原告共同委托代理人张星漪，上海市俱进律师事务所实习律师。被告倪致平，男，1955年8月1日生，汉族，住上海市静安区。本院在审理原告陈鹏远、王海妹与被告倪致平房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告提出撤回起诉申请，并不损害国家、集体和他人的合法利益，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告陈鹏远、王海妹撤回起诉。本案受理费80元，由原告陈鹏远、王海妹负担。审 判 长  秦 忠审 判 员  张 奚人民陪审员  宗冬明二〇一五年十二月十五日书 记 员  钱雨婷
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)璧法民初字第03465号原告王前怀，女，汉族，1965年3月14日出生，住重庆市璧山县。委托代理人邹盛梅，重庆市璧山县璧城法律服务所法律服务工作者。被告重庆榆璧陶瓷有限公司，住所地重庆市璧山县青杠街道塘坊村，组织机构代码68391263-0。法定代表人龙贻康，经理。委托代理人张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。委托代理人杨阳，重庆奥嘉斯律师事务所律师。本院在审理原告王前怀诉被告重庆榆璧陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案中，原告王前怀于2015年12月16日向本院提出申请，要求撤回对被告重庆榆璧陶瓷有限公司的诉讼请求。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王前怀撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王前怀负担。代理审判员  邹利兰二〇一五年十二月十六日书 记 员  徐明洁
江苏省扬州市邗江区人民法院刑 事 判 决 书(2015)扬邗刑初字第00523号公诉机关扬州市邗江区人民检察院。被告人张某，工人。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月26日被扬州市公安局邗江分局取保候审，2015年10月30日被扬州市邗江区人民检察院取保候审，同年11月26日被本院取保候审。扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉（2015）522号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院代理检察员陈学家、被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年10月24日15时左右，被告人张某在扬州市邗江区扬子江北路金正传媒公司站公交站台，乘隙窃得被害人王某iphone6S手机1部。经估价鉴定，所窃手机价值人民币4286元。案发后，被告人张某如实供述了自己的犯罪事实，所窃赃物被公安机关依法扣押并发还被害人。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭被害人王某的陈述笔录，未到庭证人刘某的证言笔录，扬州市公安局邗江分局制作、出具抓获经过、赃物照片、扣押发还清单、手机发票、现场勘验检查笔录、现场照片、现场图，扬州市邗江区价格认证中心出具的价格鉴证结论书，以及身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其归案后，如实供述自己所犯罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人张某犯盗窃罪，判处罚金人民币六千元。(罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄建二〇一五年十二月十日书记员  丁婧
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14150号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张红英，女，1966年3月17日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张红英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告张红英系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84914.87元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币84914.87元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省共青城市人民法院民 事 裁 定 书(2015)共民一初字第00365号原告帅世海，男，1965年5月5日出生。被告余金华，男。本院在审理原告帅世海诉被告余金华民间借贷纠纷一案中，原告帅世海于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告帅世海的撤诉申请，系其对民事权利的自由处分，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告帅世海撤诉。案件受理费550元减半收取275元，由原告帅世海负担。审判员  胡屹东二〇一五年十二月十四日书记员  周 欢
济南市历城区人民法院执 行 裁 定 书(2015)历城执字第2511号山东华傲漆业有限公司与济南正能自动化技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日作出（2015）历城商初字第585号民事判决书，已经发生法律效力。权利人山东华傲漆业有限公司于2015年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第233条第一项的规定，裁定如下：济南市历城区人民法院的（2015）历城商初字第585号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后立即生效执行员 赵 亮二〇一五年十二月十五日书记员 田媛媛
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2015)渡法民初字第02469号原告重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道天辰华府1栋1-3，组织机构代码67613606-3。负责人传小青，该支行行长。委托代理人何雪松，重庆国生律师事务所律师，一般代理。委托代理人钟菲，该公司员工，一般代理。被告莫梁梁，女，汉族，生于1991年12月22日，住重庆市渝北区。原告重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行（以下简称“农商行大渡口支行”）与被告莫梁梁金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员戴乔、代理审判员袁琨、人民陪审员杨志芳组成合议庭，依法适用普通程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告农商行大渡口支行委托代理人何雪松、钟菲到庭参加诉讼，被告莫梁梁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行大渡口支行诉称，2013年9月17日，原告与被告莫梁梁签订了《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为63.6万元，贷款期限为36个月，贷款用途为购车，贷款利率为中国人民银行同期贷款利率，如遇基准利率调整，贷款利率于次年1月1日调整。对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用的贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按照合同的约定计收复利等。在签好上述合同及承诺等文件后，原告根据合同的约定将上述贷款划入被告莫梁梁指定的账户内，履行了出借义务。被告莫梁梁以贷款所购车辆为合同项下莫梁梁所欠原告的全部债务提供抵押担保，原告于2013年11月21日在重庆市公安局交通管理局办理了抵押登记。现被告莫梁梁未按合同约定履行还款义务，严重违反了合同约定，构成违约。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截止至2015年4月7日的贷款本金419711.03元、利息9815.62元、复利212.51元，共计429739.16元及自2015年4月8日起至贷款本息结清之日止的利息和复利（其中利息以未偿还的贷款本金为基数，在中国人民银行同期贷款利率的水平上上浮50%计算，复利以未偿还的应付利息为基数，在中国人民银行同期贷款利率的水平上上浮100%计算）；2、原告对登记于被告莫梁梁名下的渝A116**奔驰牌小型普通客车享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。被告莫梁梁未到庭，无答辩意见。原告农商行大渡口支行为证明自己的主张，当庭举示并提交以下证据材料：一、《个人贷款合同》、借款借据、扣款授权委托书、机动车登记信息、还款清单各一份，证明原告与被告莫梁梁之间的借款合同关系、抵押合同关系，并约定了借款金额，借款利息，违约责任等内容以及原告按约向莫梁梁发放贷款的事实，原告对被告莫梁梁提供的抵押物办理了抵押登记，享有优先受偿权。被告莫梁梁未到庭，无质证意见。原告举示的上述证据材料来源合法，内容客观真实，且能够证明原告的主张，本院依法予以采信。被告莫梁梁未到庭，无证据举示。根据本院采信的证据、结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年9月16日，原告农商行大渡口支行作为贷款人、被告莫梁梁作为借款人，共同签订了《个人贷款合同》（合同编号：0504042013214090），合同主要约定：1、贷款金额为63.6万元，贷款用途为购车；2、贷款期限为36个月，自2013年9月17日起至2016年9月16日止；3、借款执行利率为浮动利率，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为准，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，利率于次年1月1日相应调整；4、对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用的贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按照合同的约定计收复利，罚息复利的利率随贷款利率的调整而调整；5、还款方法为等额本息还款法；6、争议的解决方式为向贷款人住所地人民法院提起诉讼等内容。2013年9月18日，原告农商行大渡口支行按约向被告莫梁梁指定的账户发放贷款63.6万元。2013年11月21日，双方为贷款所购车辆向重庆市公安局交通管理局办理抵押登记手续，抵押权人为原告农商行大渡口支行。被告莫梁梁自2014年11月起未再按约定履行偿还借款本息的义务，截止2015年4月7日，尚有贷款本金419711.03元、利息9815.62元、复利212.51元，共计429739.16元欠款未偿还。本院认为，原告农商行大渡口支行与被告莫梁梁签订的《个人贷款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，内容合法，应为有效，受法律保护。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告应当按照合同的约定按时足额偿还借款本息。因被告莫梁梁对“其是否按照约定按时足额履行了偿还借款本息等义务”的事实负有举证责任，却未在审理中举示已履行上述合同义务的证据，应承担对其不利的法律后果。被告莫梁梁逾期偿还借款本息的行为构成违约，故原告要求被告莫梁梁立即偿还原告未受偿的借款本金并按约定支付罚息和复利的主张，于法有据，本院依法予以支持。为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占用，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，被告莫梁梁自愿以其所有的渝A116**梅赛德斯奔驰牌小型普通客车为向原告所负债务设定抵押担保，并依法办理了抵押登记。原告要求对该车辆享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告莫梁梁经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、莫梁梁于本判决生效之日起五日内偿还重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行贷款本金419711.03元以及截止至2015年4月7日的利息9815.62元、复利212.51元，共计429739.16元；二、莫梁梁于本判决生效之日起五日内支付重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行罚息（其中以未偿还的贷款本金为基数，自2015年4月8日起，在中国人民银行同期贷款利率的基础上再上浮50%计算，至付清时止）；三、莫梁梁于本判决生效之日起五日内支付重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行复利（以未偿还的应付利息为基数，自2015年4月8日起，在中国人民银行同期贷款利率的基础上再上浮100%计算，至付清时止）；四、重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行对莫梁梁名下的渝A116**梅赛德斯奔驰牌小型普通客车折价或者以拍卖、变卖价款在上述债权范围内享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费7746元、公告费600元，共计8346元，由莫梁梁负担（此款原告已预交，莫梁梁于本判决生效之日起五日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。被告到期不履行此义务，原告于判决所定履行期限届满之日起二年内申请强制执行。审 判 长 戴 乔代理审判员 袁 琨人民陪审员 杨志芳二〇一五年十二月十五日书 记 员 王 弢
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)烟执字第600号申请执行人莱阳市农村信用合作联社，住所地莱阳市。被执行人杨晓林。本院立案执行的上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，因执行工作需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条、《山东省高级人民法院关于统一管理全省法院执行工作的暂行规定》第十四条第二款、第十五条第一款之规定，裁定如下：将本院依据(2010)烟仲字第63号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，指定由莱阳市人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审判长  傅光波审判员  吴国荣审判员  谭黎黎二〇一五年十二月十六日书记员  孙 芸
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14902号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告郭清，男，1978年7月19日出生，汉族，住城阳镇铁湖高坂4号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭清信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郭清系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59324.52元(包括利息、滞纳金，计算至2015年10月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币59324.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2015)湖民初字第01603号原告代国强，男，1977年7月25日出生，汉族。委托代理人宋春杰，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告三门峡中海房地产开发有限公司。住所地：三门峡市湖滨区会兴街道上村***号。法定代表人范宝堂，该公司董事长。委托代理人何天枢，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告代国强与被告三门峡中海房地产开发有限公司（以下简称中海房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代国强的委托代理人宋春杰，被告中海房地产公司的委托代理人何天枢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代国强诉称：原、被告双方于2012年4月18日签订了《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告位于湖滨区和平路二街坊大中海商业文化广场3幢12层1204号房屋一套，房屋总价款326201元。被告应于2012年10月31日前交付房屋。原告如约履行了付款义务，但被告直到2013年8月12日才向原告交付了房屋，已经逾期。根据合同第九条第二款约定：逾期超过30日后，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。诉至法院，请求依法判令被告支付延期交房违约金18397.73元；并承担本案诉讼费用。被告中海房地产公司辩称：逾期交房客观存在，但是存在不可抗力因素，应扣除120天，被告愿意协商解决。经审理查明：2012年4月18日，代国强与中海房地产公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：代国强购买中海房地产公司位于湖滨区和平路二街坊大中海商业文化广场A区3幢12层1204号房屋一套，建筑面积61.66平方米，每平方米5290.32元，总金额共326201元。其中131201元于2012年4月18日支付，贷款19.5万以银行按揭形式支付。出卖人应当在2012年10月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，将本合同约定的经单体验收合格的商品房交付买受人使用。但遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期。出卖人逾期交房超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款的万分之二的违约金。合同签订后，代国强向中海房地产公司共计交房款326201元。中海房地产公司于2013年8月12日向代国强送达入住通知书，因其未按合同约定的期限交房，双方协商不成，代国强诉至本院。庭审中，被告中海房地产提供报纸载明，证实2011年9月份，因本市六峰路中段主车道进行暖气管道铺设，此路段实行全封闭，工期40天。2011年5月18日、2012年5月18日，因本市黄河旅游节，期间，除持有组委会和公安交警部门颁发的通行证车辆外，禁止其他一切车辆进入河堤路以北、五原路以南、209国道以东、甘棠路以西的区域行驶，2013年5月18日至22日，三门峡市区所有道路，禁止大货车、长途大客车、低速载货汽车、三轮车、危化品车辆等一切货运车辆和大客车通行。本院认为：原告代国强与被告中海房地产公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合同真实有效。原告代国强按照合同约定缴纳了房款，而被告中海房地产公司未按合同约定时间于2012年10月31日前交房，造成违约，原告代国强延迟交房赔偿违约金的诉求应予以支持。关于违约金计算方法，合同约定交房逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款的万分之二的违约金。本案中原告代国强于2013年8月12日接到入住通知，超出了合同规定的交房时间282天，违约金应自2012年11月1日起按已交房款326201元日万分之二的标准计算至2013年8月12日，该项计算为326201×0.2‰×282天=18397.73元，原告代国强主张18397.73元，未超该数额，本院予以支持。被告中海房地产公司辩称不可抗力理由期间120天应予扣除，合同约定遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期，本案中，合同签订是在2012年6月17日，暖气管道施工是在合同签订之前发生的，且2011年、2012年黄河旅游节期间没有禁止六峰路通行，三门峡每年都会如期举行黄河旅游节，被告中海房地产公司在签订合同时应该能预见到黄河旅游节禁止通行的情况，不属于法律规定的不可抗力，即便发生不可抗力情况，被告中海房地产公司也没有告知买受人，故该辩解理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十八条之规定，判决如下：被告三门峡中海房地产开发有限公司支付原告代国强逾期交房违约金18397.73元，限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告三门峡中海房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长 张 辉审 判 员 郭 路人民陪审员 王 茜二〇一五年十二月七日书 记 员 吕璐璐
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第00915号原告王应石，居民。被告戴玉春，居民。被告刘宁，居民。原告王应石与被告戴玉春、刘宁民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王应石到庭参加诉讼，被告戴玉春、刘宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王应石诉称，原、被告系亲戚关系。2009年12月，被告因生产经营需要资金提出向原告借款。2009年12月9日，原告取现金9万元借给被告，双方约定月利率2%，被告以华景苑的房屋抵押，直至本息付清，由两被告出具房屋抵押借款协议交原告收执。至2013年12月3日，经双方结算，被告共欠原告本息107800元，并由被告戴玉春写欠条交原告收执。后经原告多次催要，被告拒不还款。故具状要求依法判令两被告共同偿还借款107800元及其利息（利息从2013年12月3日起按月息2分计算至实际给付之日），并承担费用。被告戴玉春、刘宁均未作答辩。经审理查明，两被告系夫妻关系。2009年12月9日，两被告向原告借款9万元，双方签订房屋抵押借款协议，约定被告将人民东路12#华景苑6幢2单元102室壹处，抵押给王应石作借款。借款金额为玖万元整。借款日期为09年12月9号-2010年12月8号，逾期不还，此房作以上价格抵还。注：利息按贰分计算，每月1800元，到期本息一次付清等内容。协议签订后，被告将购房发票、商品房买卖合同交原告收执，但双方未办理抵押登记手续。2010年12月20日，被告偿还原告本息41600元（其中利息21600元、本金20000元）。2011年12月13日，被告给付原告利息17200元。同时，经结算，余款加利息六个月后一次性付清，总计78400元（其中本金7万元），由被告戴玉春在房屋抵押借款协议反面备注载明，并由被告签字。该款到期后，被告未能按时偿还。2013年12月3日，被告戴玉春出具欠条给原告收执，欠条载明：“欠到王应石人民币拾万零柒仟捌佰元整（￥107800.00元整），欠款人：戴玉春，2013年12月3日”。欠条出具后，被告仍未还款。2014年6月19日，被告戴玉春出具承诺书给原告收执，承诺腊月二十八前还5万元，如不还外加1万元。但至今被告仍未偿还借款。为此，原告诉至本院。上述事实，有当事人陈述、房屋抵押借款协议、收条、欠条、承诺书等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款9万元，并约定利息2分，由原告提交的房屋抵押借款协议证实，本院予以确认。2010年12月20日，被告偿还原告本息41600元，其中偿还利息21600元、本金20000元。2011年12月13日，被告又给付原告利息17200元，并于当天经双方结算，被告尚欠余款加利息总计78400元，约定六个月后一次性付清。但逾期后被告仍未能偿还，双方又于2013年12月3日经结算欠到原告本息共计107800元，其中本金70000元，其余均为利息。因被告于2013年12月3日出具欠条后一直未能还款，故对原告要求被告偿还本息107800元，本院予以支持。原告要求被告以107800元从2013年12月3日起按月息2分给付利息，因107800元中有部分系利息，故本院依法调整为按本金70000元按月息2分给付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴玉春、刘宁于本判决生效之日起十日内偿还原告王应石107800元及利息（利息以本金70000元从2013年12月3日起按月息2分计算至实际给付之日）。二、驳回原告王应石其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，公告费600元，合计3056元，由被告戴玉春、刘宁负担。原告已交纳，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2456元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  屠维维人民陪审员  戴秀英人民陪审员  祁 浩二〇一五年十二月四日书 记 员  丁英姿法律条文及上诉须知附录一、法律条文[一]、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[二]、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2015)铜法民初字第05637号原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行,住所地重庆市铜梁区巴川街道中兴路102号，组织机构代码67613176-4。负责人吴关佑，行长。委托代理人丁云廿，男，该公司员工。委托代理人窦迎春，女，该公司员工。被告刘学林，男，1971年6月22日出生，汉族，重庆市铜梁区人，农民，住重庆市铜梁区。本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行诉被告刘学林借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行自愿申请撤诉，符合有关法��规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行负担。代理审判员  李坤二〇一五年十二月十六日书 记 员  李鸣
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2015)苏行再提字第00025号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：朱教芹。朱教芹因诉常州市新北区城市管理与建设局（以下简称新北区城管局）城建行政其他一案，不服江苏省常州市中级人民法院于2014年2月28日作出的(2014)常行诉终字第15号行政裁定，向本院申请再审。本院以(2015)苏行诉监字第00069号行政裁定提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱教芹以新北区城管局为被告向常州市新北区人民法院提起行政诉讼称：2009年11月，朱教芹购买了新北区汇丰综合市场商铺；2011年12月，新北区城管局在无任何审批手续的情况下，不顾汇丰市场已有地下停车场的事实，不顾业主反对，违法强行在业主所有、共有的地面上划出停车位，将原来的人行通道改建成公共的机动车停车场；此后，又借保障安全为由，在紧贴业主所有的建筑物外围，非法设置铁护栏等设施，并在业主所有的房屋墙体及铝合金门窗框上钻孔、打洞，设置铁条；在上述违法执法的过程中，城管人员破坏了业主的私有合法财产，毁坏了全体业主共有的公共设施（如电缆、雨污水等配套管线及人行道板等配套设施）；强行没收业主私有的装修工具器物；新北区城管局的上述违法行为，导致朱教芹重大损失，故请求：判令新北区城管局立即撤销及纠正其违法执法行为：拆除全部违法设置的设施；撤销违法设置的停车场，恢复人行道板通道；修复破坏的电缆、电线及套管等相关配套设施；恢复钻孔、打洞等造成的墙体、铝合金的损坏；归还违法没收的装修工具等。一审法院经审查认为：从朱教芹提交的诉状以及证据材料来看，行政机关的行为对朱教芹的合法权益并不产生实际影响，与朱教芹没有法律上的利害关系，朱教芹不能成为行政诉讼的适格原告，该起诉不符合法定条件。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院于2013年12月31日作出（2014）新行诉初字第0013号行政裁定：对朱教芹的起诉不予受理。朱教芹不服一审裁定，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。二审法院审查查明：2009年11月，朱教芹与常州欣盛房地产开发有限公司订立编号为[2009]3的商品房买卖合同，双方约定朱教芹所购房屋位于汇丰综合市场13号房，用途为商业，该商品房地上一层、地下一层建筑面积共计42.39平方米。二审法院经审理认为：据朱教芹向一审法院提交的行政起诉状所称，新北区城管局在无任何审批手续的情况下，不顾汇丰综合市场已有地下停车场的客观事实和商铺全体业主的反对，于2011年12月违法强行在业主共有的地面上划出停车位，此后又非法设置铁护栏等设施，并在业主所有的房屋墙体及铝合金门窗框上钻孔、打洞、设置铁条等。但朱教芹向一审法院提供的七组证据材料可以证实其在汇丰综合市场购有商品房一套，对其拥有所有权，却无法证明其所购商品房受到了何种损害，也无法证明其诉状中所称的违法设置公共设施并破坏原有相关公共设施的行为系何主体所为。同时，在朱教芹提供的证据材料中，也未有能够证明新北区城管局违法没收装修工具存在的事实。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条“提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”之规定，本案中，因朱教芹未能向一审法院提供有关是否由新北区城管局设置涉诉公共设施、公共设施于何时设置、因公共设施的设置对自己所有的房屋墙体及铝合金造成了何种损害，故一审法院认定朱教芹的起诉不符合法定条件而作出不予受理的裁定并无不当。朱教芹的上诉理由不能成立，该院不予采纳。据此，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。朱教芹仍不服，向江苏省常州市中级人民法院申请再审，该院于2014年9月9日作出（2014）常行监字第00017号行政裁定书，驳回朱教芹的再审申请。朱教芹向本院申请再审称：本案事实没有查明。2011年12月，新北区城管局所属城市管理行政执法大队无任何审批手续，不顾常州市新北区汇丰综合市场商铺业主的反对，强行在业主共有的地面划出停车位，将人行道改建成机动车公共停车场，还以安全保障为由紧贴商铺外围违法设置铁护栏，在业主商铺的外墙钻孔打洞，并在遭到业主阻止时强行没收业主私有的装修工具，导致业主所有的不动产有不同程度的破损松动。一审法院认为行政机关的行为对朱教芹不产生实际影响，与朱教芹没有法律上的利害关系，违背事实。二审裁定认定朱教芹向法院提供的七组证据材料无法证明其所购商品房受到了何种损害，也无法证明违法设置公共设施并破坏原有相关公共设施的行为系何主体所为，明显错误。根据新北区信访局于2012年9月的回复，该侵权行为就是新北区城管局的违法执法行为。一、二审裁定错误。江苏省常州市中级人民法院的再审裁定理由也不能成立。朱教芹的本案起诉，完全符合行政诉讼法的规定。请求撤销一、二审裁定及江苏省常州市中级人民法院的再审裁定。本院认为：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，朱教芹起诉请求判令新北区城管局撤出违法设置的护栏、铁条、栏杆立柱基础等设施、撤销违法设置的停车场等。根据朱教芹起诉时提供的证据材料，朱教芹系汇丰综合市场的业主，其具备本案诉讼的原告主体资格。本案所诉行为系新北区城管局法设置护栏、铁条、栏杆立柱基础等设施的行为，该行为对朱教芹的权利义务产生实际影响，属于人民法院行政诉讼受案范围。朱教芹的起诉符合法律规定的起诉条件，依法应予立案受理。一、二审法院裁定对朱教芹的起诉不予受理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项、第七十六条第一款、第七十九条第（二）项规定，裁定如下：一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2014）常行诉终字第15号行政裁定和常州市新北区人民法院（2014）新行诉初字第0013号行政裁定；二、本案指令常州市新北区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长  葛晓燕代理审判员  潘四海代理审判员  朱慧珺二〇一五年十二月十四日见习书记员  汪明珠
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一（民）初字第17402号之一原告上海枫丹白露物业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人朱钧伟，总经理。委托代理人邵文庆，男。委托代理人朱红霞，女。被告李春花，女，1959年2月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院在审理原告上海枫丹白露物业有限公司诉被告李春花物业服务合同纠纷一案，原告上海枫丹白露物业有限公司于2015年12月9日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。审 判 长  薛美芳人民陪审员  李 霞人民陪审员  殷 健二〇一五年十二月九日书 记 员  宰湘屏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14769号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告张贵明，男，1986年11月18日出生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张贵明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告张贵明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44362.27元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币44362.27元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)惠中法刑执字2087号罪犯曾德辉，男，1961年8月15日出生，汉族，出生地广东省河源市连平县，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。广东省连平县人民法院于2013年9月2日作出(2013)河连法刑初字第53号刑事判决，以被告人曾德辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年7月21日。执行机关因罪犯曾德辉在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年11月13日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯曾德辉在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年5月被评为改造积极分子；另4次嘉奖。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯曾德辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯曾德辉予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2021年1月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丹审 判 员  何伟国代理审判员  胡毅妹二〇一五年十二月十一日书 记 员  任婷婷
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书��2015）岳民初字第1986号原告谭某，女，汉族，湘乡市人。被告何某，男，汉族，邵阳市人。原告谭某诉被告何某离婚纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员金飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某，被告何某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某诉称：原、被告经人介绍相识相恋，2014年2月28日登记结婚，2014年10月4日生育一子，取名何某某。婚后被告脾气暴躁，心胸狭隘，不关心原告及婚生子，时常以离婚要挟原告，将原告赶出家门，令原告伤心绝望。被告的种种无情举动，令原本脆弱的夫妻感情完全破裂，原告遂至法院，请求判令原、被告离婚，婚生子由原告抚养，被告支付抚养费。被告何某答辩称：原告自私自利，不顾家庭，不关心被告，不孝顺尊重被告家人，被告同意与���告离婚；被告经济条件比原告优越，且被告住所地有幼儿园、小学，小孩上学便利，因此婚生子何某某应当由被告抚养。原告谭某为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、原、被告身份信息复印件各1份、结婚证2本，拟证明原、被告的主体资格及双方系夫妻关系的事实；2、网上购物清单1份，拟证明结婚后原告为家庭支付的开支共计35704.91元；3、证人谭春生、彭双玉（均已出庭）的证言各1份，拟证明原、被告夫妻感情不和，被告长期居住在娘家的事实。被告何某未向法庭提交证据。以上证据经双方当事人当庭质证，被告对证据1无异议；对证据2、3的真实性有异议。本院对原、被告双方无异议的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为定案的依据；证据2系原告单方出具，无其���证据佐证，真实性无法核实，本院对证据2不予认定；因证人谭春生、彭双玉系原告至亲好友，且证言无其他证据相互印证，本院对证据3不予认定。经审理查明：原、被告经人介绍相识相恋，2014年2月28日登记结婚，2014年10月4日生育一子，取名何某某。婚后原、被告性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，致使夫妻感情日渐淡漠。原告要求与被告离婚，被告亦同意与原告离婚。另查明：原、被告无夫妻共同财产，亦无夫妻共同债权和债务。原告月收入约2700元，被告月收入约3000元。婚生子何某某出生后一直随原告共同生活。本院认为：原、被告婚后由于性格不合，彼此间缺乏沟通与信任，导致夫妻感情逐渐破裂。原告起诉要求与被告离婚，被告亦同意离婚，本院予以准许。由于婚生子何某某尚幼且出生后一直随原告生活，因此婚生子由原告抚养更加有利于其成长，故原告要求抚养婚生子并由被告支付抚养费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，抚养费的金额本院根据本地生活水平及被告的收入状况酌情确定为750元／月。被告要求抚养婚生子的答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条第一款、第二款、第三十七条第一款之规定，判决如下：一、准予原告谭某与被告何某离婚；二、原、被告婚生子何某某由原告谭某抚养，被告何某自本判决生效之日起每月支付其子生活费750元直至何某某年满18周岁时止，何某某的教育费、医疗费凭正式发票或收据由原、被告各承担一半。本案案件受理费200元，减半收取100元，由原、被告各承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照���方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  金飞二〇一五年十二月一日代理书记员  刘婷附法律条文：1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。2、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第二款父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，��女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。3、《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第1570号上诉人（原审原告）李月军。委托代理人李××（李月军之兄），农民。被上诉人（原审被告）天津市西青区中北镇东北斜村民委员会，住所地天津市西青区中北镇东北斜村。代表人曹××，该村主任。委托代理人杨宏营，天津津梁律师事务所律师。上诉人李月军因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第4113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李月军及其委托代理人李××，被上诉人天津市西青区中北镇东北斜村民委员会之委托代理人杨宏营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审人民法院经审理查明，原告李月军系天津市西青区中北镇东北斜村村民。原告李月军在天津市西青区中北镇东北斜村有一处宅基地，房屋拆迁后还迁坐落于天津市西青区中北镇溪景苑12-3-301室房屋。原告李月军陈述除上述房屋外，其还有一处宅基地（涉案房屋）。原告提供1986年盖有“天津市西郊区九一九公社东北斜生产大队财务专用章”的收据一张及照片三张。被告认为对收据的真实性予以认可，但该收据所涉及宅基地上的房屋已经进行了还迁，本案所诉宅基地并不存在，该收据不是原告主张的涉诉房屋相对应收据；照片无法证实就是原告所诉宅基地，该照片的参照物不明显无法确认具体的地��，虽然其中一张照片有原告但并不能证明拆迁房屋是原告房屋。原告李月军陈述被告从2006年对涉诉房屋断水、断电、断路，不具备居住条件，为此原告租用房屋，每年租金20000元。原告提供证明一份，内容为“李月军从2006年9月1日租我楼房，溪景苑4号楼2门401室，120㎡楼房，装修好的房子，租用费每年2万元，从2006年9月1日租到2015年，至今还在租用。房主：李月海”。被告认为根据村委会留存档案，证明中的租用房屋系李月军所有，不存在租赁关系，该证明也没有费用交付等其他相关证据予以佐证，被告不予认可。被告提供《东北斜村还迁楼房抽取楼房号》，该证据中显示溪景苑4号楼2门401室房屋的签字人为原告李月军。原告对该证据的真实性予以确认，陈述为该房屋是拆迁原告父亲房屋的还迁房，原告是以儿子的身份去抓号签字的。另查，涉��房屋没有集体土地使用权证及施工执照。原告诉至法院称，原告享有村内宅基地一块，并在宅基地上建有住房三间，2013年被告村内进行平改拆迁，但被告并未与原告协商拆迁事宜、亦未经原告允许便于2013年8月19日将原告的住房拆除。直至诉前，原告曾多次找到被告协商拆迁事宜，按照被告村内的分房条件，原告应分得120㎡楼房一套，但被告一直拖延搪塞，不予解决。被告从2006年对涉诉房屋断水、断电、断路，不具备居住条件，为此原告租用房屋，每年租金20000元。被告的行为严重侵害原告的合法权益，并给原告造成巨大的经济损失，故请求判令被告立即给付原告应得的120㎡楼房一套；赔偿原告租房费200000元；本案诉讼费用由被告承担。原审人民法院认为，当事人对自己的主张依法应提供证据证实。本案中，原告以被告拆除其所有宅基地上的房屋为由要求被告给付120㎡楼房一套的诉讼请求。被告对此否认原告主张的诉争房屋的客观存在。原告提供的照片不能证实照片中的房屋系原告主张的诉争房屋，亦不能证实原告对照片中房屋享有所有权。因原告在本村已有一处宅基地上的房屋拆迁后还迁坐落于天津市西青区中北镇溪景苑12-3-301室房屋，原告提供的收据不能证实系原告为取得诉争房屋的宅基地而交纳的相关费用，且不能排除与已还迁房屋所涉宅基地的关联性。所以原告提供的上述证据不能证实原告主张的诉争房屋客观存在，亦不能证实诉争房屋已经合法取得宅基地使用权及合法建设房屋的审批手续，且不能证实涉诉房屋是被告强行拆除，故原告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不应予支持。关于原告主张的租赁费200000元的诉讼请求。因原告主张的诉争房屋客观存在及合法性不能依法确认，故因��相关的民事权益亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李月军的诉讼请求。案件受理费5400元，全部由原告承担。原审人民法院判决后，上诉人李月军不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人在原审中的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：李月军1986年经村委会同意建房三间，按照村内平改条件，应该分配还迁房120㎡，但被上诉人于2013年8月19日将房屋强拆，该强拆行为是违法的，而一审在认定事实不清、证据不足、缺乏法律依据的情况下判决是错误的。被上诉人辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审人民法院查明认定的事���无误，本院予以确认。二审期间，上诉人将食品卫生许可证、营业执照复印件、营业店草图、不能出庭证人出具的证明复印件及证人出庭陈述的证言作为新证据向法庭提供；对此，被上诉人表示上诉人提供的上述材料均不属于新证据，对真实性、合法性、关联性均不予认可，认为出庭陈述证言的证人均与上诉人之间存在利害关系，且证言不能证明系由被上诉人对上诉人主张的所谓的房屋进行了拆迁。被上诉人未提供新证据。案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为，损害事实是产生赔偿责任的基础，上诉人未提供充足证据证明其主张的诉争房屋系客观存在的、系其享有的合法财产，亦未提供充足证据证明其主张的财产权利受到被上诉人一定行为的侵害，因此，上诉人原审的诉讼请求无事实根据及法律依据，原审法院判决驳回并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10800元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 妍审 判 员  王 路代理审判员  姜纪超二〇一五年十二月十五日书 记 员  仇 维附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的��以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)酉法民初字第02802号原告田凤成，男，1949年12月4日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县桃花源镇。法定监护人田成遂，男，1979年7月8日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县桃花源镇。委托代理人田城亮（田凤成之子），1983年7月12日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。被告酉阳县江宏机械厂，住所地酉阳土家族苗族自治县桃花源镇小坝全民创业园。法定代表人江洪庆，该厂厂长。委托代理人樊洪，重庆汇润律师事务所律师。原告田凤成与被告酉阳县江宏机械厂机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，依法适用简易程序，由本院审判员田晓明独任审判，由书记员唐崟担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告法定监护人的委托代理人田城亮，被告的委托代理人樊洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田凤成诉称:2013年4月10日17时42分许，被告石敦凤驾驶被告酉阳县江宏机械厂公司所属的号牌为渝H025**的中型普通客车沿翠屏山大道由北向南行驶，行驶至闸坝桥路段时，与原告田凤成骑行的自行车相撞，造成原告田凤成受重伤，两车受损的交通事故。原告受伤后，被送往酉阳县医院进行抢救，被诊断为重度颅脑损伤，住院3天。后由于原告伤势严重，于4月13日转入重庆市西南医院，原告田凤成虽然经过医院的治疗暂时保住了生命，但现在仍然处于植物人状态。结合医院的治疗情况及医生的诊断，暂时没有好转可能，仍需要继续治疗。前期在酉阳土家族苗族自治县人民医院治疗的费用已经通过酉阳土家族苗族自治县人民法院作出了判决，而从2015年7月3日至2015年10月8日在酉阳土家族苗族自治县人民医院治疗期间产生的医疗费64346.68元，交通费7000元，营养费4900元，生活必须品费用856元，住院伙食补助费2940元，要求被告赔偿。被告酉阳县江宏机械厂辩称：以前法院作出过这样的几个判决，且已经生效，这里不用多说，请人民法院依法判决。经审理查明：2013年4月10日17时42分许，被告石敦凤驾驶被告酉阳县江宏机械厂公司所属的号牌为渝H025**的中型普通客车沿翠屏山大道由北向南行驶，行驶至闸坝桥路段时，与原告田凤成骑行的自行车相撞，造成原告田凤成受重伤，两车受损的交通事故。原告受伤后，被送往酉阳县医院进行抢救，被诊断为“重度颅脑损伤”，后补充诊断为“广泛性脑挫伤，弥散性轴索损伤，脑积水”等。经治疗，目前，原告处于植物人状态。原告前期的各项赔偿费用已经通过本院作出的（2013）酉法民初字第01947号民事判决书、第02460号民事判决书、重庆市第四中级人民法院作出（2013）渝四中法民终字第01158号民事判决书、（2014）渝四中法民终字第00261号民事判决书、（2015）渝四中法民终字第00299号民事判决书、（2015）渝四中法民终字第00818号民事判决书、酉法民初字第01639号民事判决书作出了判决，且已经生效。从2015年7月3日至2015年10月8日，原告诉在重庆医科大学附属二医院、酉阳土家族苗族自治县人民医院治疗期间产生了医疗费64346.68元，交通费7000元，营养费4900元，生活必须品费用856元，住院伙食补助费2940元。上述事实，有原告方的陈述，（2013）酉法民初字第01947号民事判决书、第02460号民事判决书、重庆市第四中级人民法院作出（2013）渝四中法民终字第01158号民事判决书、（2014）渝四中法民终字第00261号民事判决书、（2015）渝四中法民终字第00299号民事判决书、（2015）渝四中法民终字第00818号民事判决书、酉法民初字第01639号民事判决书作出了判决、医疗费发票、医疗费用清单、诊断证明、交通费收据等证据在案佐证，证据之间能相互印证，证据的证明力大，足以认定。本院认为，本案事实已经酉阳土家族苗族自治县人民法院、重庆市第四中级人民法院作出判决认定，原告的诉讼请求应当由田凤成、酉阳县江宏机械厂按3:7的比例承担责任。因此，原告的部分请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条及《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告酉阳县江宏机械厂赔偿给原告田凤成从2015年7月3日至2015年10月8日在酉阳土家族苗族自治县人民医院治疗期间产生的医疗费、交通费、营养费、生活必须品费用、住院伙食补助费等共计56029.88元。二、驳回原告田凤成其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后三十日内付清。原告预交案件受理费700元，因适用简易程序减半收取350元，由被告酉阳县江宏机械厂负担，原告预交款700元待本判决生效后退还原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  田晓明二〇一五年十二月十四日书记员  唐 崟
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)穗中法刑一终字第1150号原公诉机关广州市增城区人民检察院。上诉人(原审被告人)刘永坚，无业，户籍地为广东省广州市增城区。2012年6月21日因犯贩卖毒品罪被原广东省增城市人民法院判处有期徒刑十个月，2012年12月19日刑满释放。因本案于2015年4月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现被羁押于广州市增城区看守所。广州市增城区人民法院审理广州市增城区人民检察院指控原审被告人刘永坚犯容留他人吸毒罪一案，于2015年11月5日作出（2015）穗增法刑初字第1060号刑事判决。原审被告人刘永坚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，经审查案卷和上诉材料，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2015年4月22日晚，被告人刘永坚纠集吸毒人员刘某甲平、刘某甲潮、吴某乙明、区某强等人，在广州市增城区新塘镇塘美村六坊新东街一巷13号房间内共同吸食毒品。当晚22时许，公安人员在上述地址内查获上述吸毒人员，并当场缴获毒品甲基苯丙胺3.81克和吸毒工具一批。原判认定上述事实，采信了经原审庭审公开质证的如下证据：1、被告人刘永坚的户籍材料及其前科材料。2、现场勘查笔录、现场图及现场照片，证实案发现场位于塘美村六坊新东街一巷13号，在该房屋的北侧房间内圆桌上发现扑克牌、插有吸管的塑料瓶、葫芦状的金属瓶等物，另在该房间南墙的木柜里查获1包装有块状物的塑料袋。侦查人员在现场圆桌上提取到1枚指纹，在装有块状物的塑料袋上提取1份擦拭子。3、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，证实在现场从被告人刘永坚处扣押白色晶体1包、矿泉水瓶2个。4、广州市公安司法鉴定中心穗公（司）鉴（化验）字【2015】1533号化验检验报告，证实查获的白色晶体1包净重3.81克，检出甲基苯丙胺成分。5、被告人刘永坚及证人刘某乙、吴某丙、区伟强、刘某丙等人的尿液检验结果，均是甲基安非他明呈阳性。6、证人刘志平、吴海明、区伟强、刘浩潮的行政处罚决定书，证实上述人员均因吸毒被处以行政拘留。7、证人温某乙的证言：2015年4月初的一天，我去刘永坚家里玩，看到他在他房间与另外1名男子吸冰毒。之后我每次去刘永坚家里玩都发现他与其他人一起吸毒。2015年4月20日，我再次在刘永坚家里看到他和“阿贡”（刘某乙）、区伟强一起吸毒。4月22日晚21时许，我在刘永坚家里玩的时候又见到他们在吸毒，后来就有派出所的人员到场把在场的人都带回派出所处理。经辨认，温某乙对被告人刘永坚作了指认；另指认刘某乙、吴某丙、刘某丙、区伟强就是当晚在吸毒的人员；另对现场作了确认。8、证人潘某乙的证言：我和丈夫刘永坚居住在塘美村六坊新东街一巷13号，我和他平时分房间睡。2015年4月22日晚上20时许，陆续有多名人员到我家里进刘永坚的房间，到22时许，就有警察到我们家进刘永坚的房间查到刘永坚、刘浩潮、姓区的男子、“仙村男子”、“沙埔男子”等人，我看到房间里很多烟雾，才知道他们都在房间里吸毒。9、证人刘某乙、吴某丙、区伟强、刘某丙等人的证言，均证实自己于案发当时在刘永坚家中吸毒被警察查获。上述证人均分别对被告人刘永坚以及现场作了指认。10、被告人刘永坚自侦查阶段至庭审的辩解，均称自己与其他人员在案发当天并无吸毒行为。原判认为，被告人刘永坚无视国家法律，提供场所容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人刘永坚曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应被判处有期徒刑以上刑罚的毒品犯罪，是累犯和毒品再犯，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘永坚犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元；二、缴获的毒品甲基苯丙胺3.81克及吸毒工具等物，均予以没收、销毁。上诉人刘永坚上诉称，原判量刑过重。经审理查明，原判认定上诉人刘永坚容留他人吸毒的事实清楚，所采纳的证据，均经原审法庭公开质证，法庭查证属实，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人刘永坚无视国家法律，提供场所容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人刘永坚曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯容留他人吸毒罪，同时构成累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。关于上诉人刘永坚所提上诉意见，本院综合评析如下：原判根据刘永坚的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和社会危害程度对其在法定量刑幅度内的量刑适当，且其再无其他从轻、减轻处罚情节，故上诉人所提上诉意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张卫勇审 判 员  黄 威代理审判员  吴庆锋二〇一五年十二月二十四日书 记 员  徐燕灵何晶
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14211号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告吴继安，男，1969年7月25日出生，汉族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告吴继安信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告吴继安系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55807.97元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币55807.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
普兰店市人民法院执 行 裁 定 书(2015）普执字第504号申请执行人韩长江，农民。被执行人王明昌，农民。申请执行人韩长江与被执行人王明昌为民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月18日作出（2014）普民初字第2239号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王明昌未按法律文书履行义务，申请执行人韩长江于2015年2月3日向本院申请执行，2015年3月3日本院立案执行。本院在执行过程中，对被执行人妻子宋春梅的银行账户进行了冻结，并支付给申请执行人9950元执行款，申请执行人同意终结本案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结普兰店市人民法院（2014）普民初字第2239号民事判决书的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 于 江审判员 张宏新执行员 徐 斐二〇一五年十二月十五日书记员 刘天纬
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2015]苏民小字第1519号原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司被告武瑛纳原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司与被告武瑛纳物业服务合同纠纷一案，原告于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。审判员  褚振丰二〇一五年十二月一日书记员  李 莹