湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖吴民初字第21号原告：夏巧，1956年3月26日日出生。委托代理人：沈丁力，浙江广诚律师事务所律师。被告：林秀君。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司。住所地：浙江省湖州市人民路***号。代表人：盛立松，该公司总经理。委托代理人：高静梅，该公司职员。委托代理人：陈陆乐，该公司职员。原告夏巧与被告林秀君、中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年12月25日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员吕涛适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本院准许被告太平洋财险公司要求对原告的误工时间、护理期限、营养期进行重新鉴定的申请，并委托司法鉴定机构进行了鉴定。2015年3月30日、4月24日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告的委托代理人沈丁力，被告林秀君，被告太平洋财险公司的委托代理人高静梅，到庭参加诉讼。原告夏巧起诉称：2013年8月22日9时40分，被告林秀君驾驶浙C×××××小型轿车在大亨路由东往西行驶，途经104线1352KM＋100M交叉路口右转弯时，与在104线由南往北由段金山驾驶的载有原告的电动自行车相撞，造成段金山及原告受伤，两车受损的交通事故。同年8月27日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出湖公交认第1303465号《道路交通事故认定书》，认定被告林秀君负事故主要责任，段金山负事故次要责任，原告无事故责任。另查，浙C×××××小型轿车在被告太平洋财险公司投保了交强险和商业险。故请求法院判令：1、被告林秀君赔偿原告各项损失27031元（其中医疗费9973.83元，住院伙食补助费35元／天×13天=”455元，营养费35元／天×30天=1”050元，误工费44513元／年÷12月×3月=”11”128.25元，护理费44513元／年÷12月×1月=”3”709元，鉴定费800元，交通费160元，理发费50元，合计27326.08元，超出交强险部分按80%计算）；2、被告太平洋财险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告林秀君答辩称：发生交通事故属实，对事故责任认定没有异议。在事故处理过程中，其已支付原告夏巧6000元（在交警队交押金），支付浙C×××××小型轿车的车辆修理费1300元，要求在本案中一并处理。被告太平洋财险公司答辩称：发生交通事故属实，对事故责任认定没有异议。其公司同意在交强险和商业三者险限额范围内进行赔偿。对原告夏巧请求的赔偿中：医疗费由法院核定，应扣除非医保费用；原告已到60周岁，误工费不予认可；护理费按照80元／天计算；营养费30元／天计算；住院伙食补助费按30元／天计算；交通费认可150元；鉴定费不予承担；理发费不予认可。本院经审理，认定事实如下：2013年8月22日9时40分，被告林秀君驾驶浙C×××××小型轿车在大亨路由东往西行驶，途经104线1352KM＋100M交叉路口右转弯时，与在104线由南往北由段金山驾驶的电动自行车相撞，造成段金山及电动自行车后座乘员原告夏巧受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后即被送往中国人民解放军第九八医院救治，住院13天，共花去医疗费9973.83元。同年8月27日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出了湖公交认第1303465号《道路交通事故认定书》，认定被告林秀君右转弯时未让直行车先行，负事故主要责任；段金山未按规定载人，负事故次要责任；原告夏巧无事故责任。2014年11月5日，经湖州浙北司法鉴定所鉴定，原告的伤后休息期限为4个月；护理期限为1个月，按每天1人计算；营养期限为1个月。诉讼中，本院根据被告太平洋财险公司的申请，委托了浙江迪安司法鉴定所鉴定，原告的误工损失日为3个月；护理期限为1个月（1人护理）；营养期限为1个月。事故发生后，被告林秀君在湖州市公安局交通警察支队交纳抢救费6000元，原告已领取。另认定：浙C×××××小型轿车的登记车主为曾庆国。该车辆在被告太平洋财险公司投保了机动车交通事故强制保险（简称交强险）和神行车保系例产品保险（简称商业险），其中商业第三者责任保险限额为50万元，并投保了不计免赔险，保险期限分别自2013年2月23日起至2014年2月22日止和2013年3月20日起至2014年3月20日止。再认定：原告夏巧自2000年8月起至事发时一直在湖州民顺物业管理有限公司从事卫生清洁工作。上述事实，有原告提交的驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书》、门诊病历、出院小结、医疗费发票、费用清单、鉴定费发票、保险单、证明、工商信息，被告林秀君提交的抢救费预付存放款收据，被告太平洋财险公司提交的司法鉴定意见书等证据，结合各方当事人的当庭陈述予以证实。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对本次事故作出的林秀君负事故主要责任，段金山负事故次要责任，原告夏巧无事故责任的结论并无不当，本院依法予以采信。被告林秀君作为事故责任人，应按事故责任以80%的比例向原告承担民事赔偿责任。被告太平洋财险公司浙C×××××小型轿车的承保人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应在浙C×××××小型轿车投保的交强险和商业第三者责任险限额内直接支付原告赔偿款。现原告主张要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、交通费等项目的合理部分，本院予以支持，但对于赔偿数额由本院依法审核确定的为准。关于原告请求赔偿项目中：1、住院伙食补助费，本院核定为390元（30元／天×13天）；2、营养费，本院核定为900元（30元／天×30天）；3、误工费，原告请求以上一年度浙江省全社会在岗职工年平均工资标准计算误工损失，而原告仅提交了工作收入证明，未提供实际减少收入的证据，故对原告的这一请求本院不予采纳，根据鉴定意见及原告从事的职业，本院酌定以2000元／月计算误工损失为宜，计6000元（2000元／月÷30天×90天）；4、护理费，本院核定为3658.60元（44513元／年÷365天×30天）；5、理发费50元，原告的该项请求，因无法律依据，本院不予采纳。对原告请求赔偿的金额中超过本院核准的部分，本院不予支持。关于被告太平洋财险公司的辩称意见中：1、医疗费应扣除非医保费用一节，本院认为，本案中原告共花去医疗费用为9973.83元，未超出交强险赔偿限额，故被告太平洋财险公司的这一辩称不符合法律有关规定，本院不予采信；2、原告已到60周岁，误工费不予认可一节，本院认为，事发时，原告年龄未满60周岁，且提供了工作证明，而被告太平洋财险公司未就该辩称提交相关反驳证据予以证明，故对该辩称意见不予采信，但对原告请求的误工损失本院已酌情予以调整；3、住院伙食补助费和营养费按照30元／天及理发费不认可一节，本院予以采纳；4、护理费过高，按照80元／天标准计算一节，本院认为，原告请求按上一年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算护理费符合法律有关规定，且被告亦未提供相关有效证据予以反驳，故对该辩称意见不予采信；5、鉴定费不承担一节，本院认为，鉴定费是原告为确定赔偿范围、正确界定合理损失的必要支出费用，属于合理损失，故对该辩称不予采信。经本院核准应计算原告夏巧的损失为：1、医疗费9973.83元；2、住院伙食补助费390元；营养费900元；3、误工费6000元；4、护理费3658.60元；5、鉴定费800元；6、交通费160元，以上合计21882.43元。为便于计算及减少当事人的诉累，将被告林秀君已支付的款项6000元在本案中一并处理。被告太平洋财险公司应在浙C×××××小型轿车投保的交强险限额内赔付20618.60元（含医疗费9973.83元，住院伙食补助费26.17元，误工费6000元，护理费3658.60元，鉴定费800元，交通费160元）；在商业第三者责任险限额内赔付1011.06元［（住院伙食补助费363.83元＋营养费900元）×80%］，两项合计21629.66元。据此，为保护当事人的合法权益，正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十二条，第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第三十一条第一款；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条，第二十四条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司应在浙C×××××小型轿车投保的机动车交通事故强制保险限额范围内赔付夏巧因道路交通事故造成的各项损失21629.66元，其中直接支付夏巧赔偿款15629.66元，支付林秀君先期垫付款6000元，限于本判决生效之日起七日内偿付。二、驳回夏巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费476元，减半收取238元，由夏巧负担98元，林秀君负担140元。鉴定费900元，由夏巧负担450元，中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 吕 涛二〇一五年四月二十四日书记员 何燕萍