湖南省保靖县人民法院民 事 判 决 书（2015）保民再字第4号原审原告保靖县农村信用合作联社，住所地保靖县迁陵镇北门街***号。法定代表人许信，该社理事长。委托代理人向晓明，女，保靖县农村信用合作联社迁陵信用社主任。委托代理人梅洁，女，保靖县农村信用合作联社职员。原审被告向进勉。原审被告彭英金。原审被告万坤香。原审被告向俊清。原审原告保靖县农村信用合作联社与原审被告向进勉、彭英金、万坤香、向俊清金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月26日作出（2014）保民初字第244号民事调解书，该调解书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年1月7日作出（2015）保民再字第4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成由审判员葛康宁担任审判长，审判员石登勇、左文政参加评议的合议庭，于2015年4月10日公开开庭审理了本案。原审原告保靖县农村信用合作联社的委托代理人梅洁、原审被告向进勉、万坤香、向俊清到庭参加诉讼，原审被告彭英金经传票传唤缺席。本案现已审理终结。2014年5月27日，原审原告保靖县农村信用合作联社起诉至本院称，2012年5月15日，原审被告向进勉向原审原告借贷款本金15万元，用途为房屋装修，2013年5月14日到期。原审被告万坤香、彭英金提供保证担保。原审被告向俊清用“保靖县信访接待办理中心综合楼”应收工程款质押。贷款利息结至2013年9月30日。贷款到期后，经原审原告多次催取，原审被告向进勉未按合同约定偿还贷款本息，故诉至法院请求判令：1、原审被告向进勉偿还原告贷款本金15万元及利息（截止2014年5月16日共欠利息11702.8元，以后产生的利息另行计算）；2、原审被告彭英金承担连带偿还责任；3、原审被告万坤香承担连带偿还责任；4、原审被告向俊清承担连带偿还责任；5、诉讼费用由原审被告承担。原审被告向进勉口头辩称，原审原告诉称属实，要求从原审被告向俊清承建的“保靖县信访接待办理中心综合楼”结算工程款中偿还。原审被告彭英金口头辩称，该笔贷款原审被告向俊清已投入到保靖县信访大楼建设工程中，要求原审被告向俊清从结算工程款中及时偿还。原审被告万坤香口头辩称，该笔贷款被告向俊清已投入到保靖县信访大楼建设工程中，要求被告向俊清从结算工程款中及时偿还。原审被告向俊清口头辩称，属实，没有异议。原审查明，原审被告向进勉于2012年5月15日向原审原告保靖县农村信用合作联社借贷款本金15万元，贷款用途为房屋装修，还款期限为2013年5月14日，年利率为15.084%，按月还息，逾期加收50%罚息。同时原审被告万坤香、彭英金与原审原告保靖县农村信用合作联社签订保证合同，提供保证担保。原审原告保靖县农村信用合作联社与原审被告向俊清签订了质押合同，原审被告向俊清用“保靖县信访接待办理中心综合楼”应收工程款质押。贷款利息结清至2013年9月30日。贷款到期后，本金及相应利息，原审被告向进勉无力偿还。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、原审被告向进勉于2014年6月30日前偿还原告保靖县农村信用合作联社贷款本金15万元及同期贷款利息；2、原审被告万坤香、彭英金对第一项确定的义务承担连带偿还责任；3、原审原告保靖县农村信用合作联社对原审被告向俊清承建的“保靖县信访接待办理中心综合楼”应收工程款，在15万元贷款本金、利息及实现债权费用内享有优先受偿权；4、其他无争议。案件受理费3534元，依法减半收取1767元，诉讼保全费1329元，共计3096元被告向俊清自愿承担。本院再审过程中，原审原告保靖县农村信用合作联社诉称的事实理由和诉讼请求与原审一致。原审被告向进勉辩称，原审原告诉称属实，但这15万元借款是彭俊用了，所欠借款本息应由彭俊负责偿还。原审被告彭英金未提供答辩意见原审被告万坤香辩称，提供保证担保是事实，但这笔借款是向俊清用了，所欠借款本息应由向俊清负责偿还。原审被告向俊清辩称，原审原告诉称属实，这笔借款是向俊清叫向进勉去借的，15万元借款到向进勉账上后，钱被他人用了，本案如果向进勉有责任的话，那么向俊清也愿承担责任。在再审公开开庭审理过程中，原审原告保靖县农村信用合作联社为支持其主张，列举了下列证据：1、原审原告保靖县农村信用合作联社与原审被告向进勉于2012年5月15日签订的个人贷款合同一份、借款借据一张、转账凭证一张。以证明原审被告向进勉向原审原告保靖县农村信用合作联社借款15万元的事实。2、原审原告保靖县农村信用合作联社与原审被告彭英金、万坤香签订的保证合同一份，以证明原审被告彭英金、万坤香为本案借款作保证担保的事实。3、原审被告向俊清与保靖县第一建筑工程公司于2011年12月30日签订的内部承包合同一份，原审原告保靖县农村信用合作联社与原审被告向俊清签订的质押合同一份。以证明原审被告向俊清有权用保靖县信访接待办理中心综合楼工程应收账款作质押的事实。在再审公开开庭审理过程中，原审被告向进勉、彭英金、万坤香、向俊清未向本院提交任何证据。在本院公开开庭审理本案过程中，原审原告保靖县农村信用合作联社所列举1-3组证据，经庭审质证，到庭的原审被告向进勉、万坤香、向俊清没有异议，原审原告保靖县农村信用合作联社所列举的1、2组证据客观、真实、与本案具有关联性。本院对原审原告所列举的1、2组证据的证明效力依法予以确认采信。原审原告所列举的证据3，因保靖县信访接待办理中心综合楼工程应收账款572.39万元，是保靖县第一建筑工程公司所有的工程款，原审被告向俊清无权进行质押，原审被告向俊清与保靖县第一建筑工程公司签订的内部承包合同对外没有法律效力，故本院对该组证据的证明效力不予确认采信。本院再审查明，原审被告向进勉于2012年5月15日向原审原告保靖县农村信用合作联社借贷款本金15万元，并签订个人贷款合同一份，贷借款用途为房屋装修，还款期限为2013年5月14日，年利率为15.084%，按月还息，逾期加收50%罚息。原审被告彭英金、万坤香为该笔借款提供保证担保，并与原审原告保靖县农村信用合作联社签订保证合同一份。原审被告向俊清用“保靖县信访接待办理中心综合楼”应收账款进行质押，并签订了质押合同一份。原审被告向进勉已结清2013年9月30日之前的借款利息。截止2015年4月9日，原审被告向进勉尚欠原审原告保靖县农村信用合作联社借款本金15万元及利息36720.6元未偿还。另查明，2011年11月10日，原审被告保靖县第一建筑工程公司与保靖县机关事务管理局签订合同协议书一份，保靖县机关事务管理局将保靖县信访接待办理中心综合楼建设工程发包给承包人原审被告保靖县第一建筑工程公司进行承建。2011年12月30日，保靖县第一建筑工程公司与向俊清签订内部承包合同一份，公司将保靖县信访接待办理中心综合楼建设工程内部发包给原审被告向俊清进行建设。2014年6月26日，经本院主持原审原告保靖县农村信用合作联社与原审被告向进勉、彭英金、万坤香、向俊清调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、原审被告向进勉于2014年6月30日前偿还原审原告保靖县农村信用合作联社贷款本金20万元及同期贷款利息；2、原审被告万坤香、彭英金对第一项确定的义务承担连带偿还责任；原审原告保靖县农村信用合作联社对原审被告向俊清承建的“保靖县信访接待办理中心综合楼”应收工程款，在15万元贷款本金、利息及实现债权费用内享有优先受偿权；4、其他无争议。案件受理费3534元，依法减半收取1767元，诉讼保全费1329元，共计3096元，原审被告向俊清自愿承担。依据该调解协议，本院作出（2014）保民初字第244号民事调解书，该调解书已发生法律效力。本院再审认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案原审原告保靖县农村信用合作联社与原审被告向进勉之间的借贷关系合法，原审被告向进勉应当按照借款合同的约定，履行自己的还款义务。原审被告向进勉辩称本案借款是其他人用的，应由用款人偿还的理由不能成立，因向进勉与用款人之间是另外一个法律关系。原审被告彭英金、万坤香为本案借款作保证担保，该保证担保行为合法，原审被告彭英金、万坤香作为保证人，应承担连带偿还责任。原审被告向俊清用保靖县信访接待办理中心综合楼工程应收账款进行质押，并签订了质押合同，因该工程应收账款572.39万元，是保靖县第一建筑工程公司所有的工程款，原审被告向俊清无权进行质押，故该质押合同无效。原审作出原审原告保靖县农村信用合作联社对原审被告向俊清承建的“保靖县信访接待办理中心综合楼”应收工程款，在15万元贷款本金、利息及实现债权费用内享有优先受偿权的调解书，违反法律规定，该调解书应予撤销。如因质押合同无效，造成债权人经济损失的，原审原告保靖县农村信用合作联社可以另行起诉。综上所述，原审原、被告之间的借贷关系合法，原审被告应当按照借款合同的约定履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第一百四十四条、第二百零七第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院于2014年6月26日作出的（2014）保民初字第244号民事调解书；二、由原审被告向进勉在本判决书生效后十日内偿还尚欠原审原告保靖县农村信用合作联社借款本金150000元及利息。三、由原审被告彭英金、万坤香对上列第二项所欠借款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费3534元，诉讼保全费1329元，共计4863元，由原审被告向进勉承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院，并预交上诉案件受理费。（本页无正文）审判长  葛康宁审判员  石登勇审判员  左文政二〇一五年四月二十三日书记员  易 羿