广西壮族自治区融安县人民法院民 事 判 决 书（2015）融安民一初字第512号原告廖建飞，居民。原告罗少华，农民。二原告共同委托代理人余敏，广西桔乡律师事务所律师。被告王国贤，农民。被告王波（系被告王国贤大儿子），农民，广西融安县。被告王强（系被告王国贤二儿子），农民，广西融安县。被告王胜（系被告王国贤三儿子），农民，广西融安县。原告廖建飞、罗少华诉被告王国贤、王波、王强、王胜林业承包合同纠纷一案，本院于2014年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理，书记员梁勇担任法庭记录。原告廖建飞、罗少华及其委托代理人余敏、被告王国贤、王波到庭参加诉讼，被告王强、王胜经本院合法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖建飞、罗少华共同诉称：原告与被告均为大巷村村民，2004年12月20日，原告与被告签订一份转让合同，被告将他们经村委公开招标得来的高共林区及山脚岭林区的承包经营权转让给原告承包经营，合同第三条约定：两林区的杉、松、竹及鱼塘、四间屋及木皮屋均由原告所有。2006年8月18日双方又签订一份补充协议，将原告承包经营期间由原来的2004年12月20日至2014年4月1日变更为2004年12月20至2065年4月1日止，合同签订后双方依合同各自履行了自己的义务，原告合法经营两林区至今。现三江至柳州高速公路经过林区，拆迁林区内的房屋，由于双方当年的转让行为虽然得到原发包单位的同意，但一直未将两林区的承包人变更为原告，因此，拆迁补偿义务人仍将两林区内房屋拆迁受益人列为被告，原告去领取补偿款时受到被告的阻挠，原告认为原告为被拆迁房屋的所有人，拆迁补偿费依法应当由原告享有，被告无理阻挠的行为侵犯了原告的合法权益。故原告为维护自身合法权益，依法提起民事诉讼，请求判令：1、确认大巷村高共岭林区及山脚岭林区内的房屋及构筑物的拆迁补偿款26000元人民币属于原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。被告王国贤、王波、王强、王胜共同辩称：一、“原告认为其是被拆迁房屋的所有人，拆迁补偿费依法当由原告享有，被告无理阻挠的行为侵犯了原告的合法权益。”并以《转让合同》第三条之约定，作为享有房屋拆迁补偿费的依据。对此被告认为原告人是有意歪曲事实，颠倒黑白的，为什么这样说呢？这首先要弄清楚《转让合同》的真实条款和内容，高共林区内确有两处房屋：一为《转让合同》第二条里清楚写明的，由高共林场冲口到水泥坝范围的砖混、砖瓦结构房屋。二为《转让合同》第三条也清楚写明的，四间屋之木皮屋。这两处房屋除结构不同外，所处地点和方位也完全不同，原告是清清楚楚的，但原告却不顾事实真相，混为一谈，这不是歪曲事实真相又是什么呢？三柳高速公路并没有经过《转让合同》第三条内容之地段，四间屋之木皮屋并没有拆迁，何来拆迁补偿费？事实是：被拆迁的房屋所在地不在原告人所有的范围，也就是说，被拆迁房屋不在其据以为证的《转让合同》第三条约定之内，而是在双方签订的《转让合同》第二条约定的范围内，即：被拆迁之房屋在高共冲口到水泥坝范围内，依据合同第二条规定理所当然房屋拆迁补偿费为被告所有，且双方约定的时间到潘美莲仙逝为止。案外人潘美莲是王国贤的前妻，今仍健在。《转让合同》第二条约定的条件是对合同第三条进行的限制，只要该条约定的条件尚未成就，高共冲口到水泥坝范围内的权属理应由被告享有，故此，原告人的诉请缺乏事实和法律的支持，理应得不到法律的支持。二、原告的诉讼请求没有证据支持，反之，被告有充分的证据证明，涉讼的拆迁补偿费归被告享有：（1）、2010年原、被告双方为高共冲口到水泥坝范围内的一株桂花树的权属发生纠纷，经二审判决，撤销一审判决，把桂花树判归被告所有，证据见（2011）柳市民一终字第136号民事判决书；（2）、被告提交的2015年10月9日融安县长安镇大巷村民委证明，2015年10月10日三柳高速融安分指已核实的结论，均证明涉讼拆迁房屋均在高共冲口到水泥坝范围内，与原告毫无关系；（3）、2015年10月10号到14号，证明人黄继文、周凡、兰国强、黄烈、周均及大巷村民黄国成、欧水德之证明，也证明了被拆迁的房屋不是在原告的承包地范围内。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，原告的诉请不能成立，因此，为维护被告的合法权益，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。2015年10月29日，四被告王国贤、王波、王强、王胜共同补充答辩称：一、关于高共冲口至水泥坝范围内被拆迁的房屋，双方均证实在被告权属之内的房屋，但原告却认为最终房屋是原告的，按常理和正常思维，也有一定道理，但从法律角度的法律思维应该不一样了。因为从《转让合同》第二条约定的条件是对《转让合同》的限制，只要该条约的条件尚未成就，其被拆迁的房屋补偿费应由被告所有；二、被告请求法庭对被拆迁房屋进行可行性的正常使用年限的鉴定，在此提供材料，该房屋是1984年被告在承包林场时建造的，因当时经济条件困难，所用砖材为二级砖，历史二十年之久，且多次维修。经审理查明：1987年元月17日，王国贤、潘美莲夫妇与原融安县大巷乡大巷村民委员会（现为融安县长安镇大巷村民委员会）签订承包合同书，承包高共林场林区及山脚岭林区。1992年王国贤与潘美莲离婚，潘美莲搬至高共林场林区冲口所起的简易房屋居住。1998年11月22日，王国贤与融安县大巷乡大巷村民委签订延长承包大巷乡大巷村林场合同书，延长承包期限至2065年，合同并对双方的权利义务作了相关约定。2004年12月20日，经融安县长安镇大巷村村民委员会（原大巷乡并入长安镇）同意，原、被告签订了一份转让高共林场林区及山脚岭林区的转让合同。协议约定了转让林区的四至界限及林木情况，转让合同时间由2004年12月20日起到2014年4月1日止，以及转让费为人民币388000元等相关内容。转让合同第二条约定：转让地点：原高共林场林区及山脚岭林区，但高共岭林场冲口到水泥坝止，由甲方（即被告）经营原房屋及杉树、八角、竹子及空地。时间到潘美莲仙逝为止；转让合同第三条约定：以上两林区的杉、松、竹、及鱼塘、四间屋之木皮屋均由乙方（即原告）所有。2006年8月18日，原、被告签订转让合同补充协议，将转让合同时间变更为至2065年4月1日止。合同签订后，原告已依照合同于2007年7月3日前付清全部转让费388000元，双方亦按照合同约定各自经营管理。现因三江至柳州高速公路工程建设需要拆除了高共岭林场冲口到水泥坝止范围内的砖瓦结构房屋和道路，共获得拆迁补偿款45649.50元（其中：砖瓦结构房屋24444元、简易房屋15348元、简易棚3804元、简易砼道路、天井、水泥晒坪2053.50元），被告王国贤于2011年9月1日领取19152元（含简易房屋15348元、简易棚3804元），现尚余26497.50元未领取（砖瓦结构房屋24444元、简易砼道路、天井、水泥晒坪2053.50元，款项现存于广西三江至柳州高速公路工程建设融安县分指挥部）。现二原告与四被告均认为该款应由己方享有，争执不下。二原告遂诉至本院，请求判令：1、确认大巷村高共岭林区及山脚岭林区内的房屋及构筑物的拆迁补偿款26000元人民币属于原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。另查明，：1、潘美莲系王国贤前妻，系王波、王强、王胜母亲，现健在；2、被拆迁房屋、道路属转让合同第二条条款范围内；3、二原告与四被告在双方于2004年12月20日签订的转让合同中及2006年8月18日签订的转让合同补充协议中，对本案所争议的房屋及道路约定“由甲方（即被告）经营原房屋及杉树、八角、竹子及空地。时间到潘美莲仙逝为止。”；4、被告王国贤、王胜在2010年7月13日将原1986年种植在高共林场冲口至水泥坝内的简易房屋旁的一株桂花树挖走出卖，因与二原告在合同中以及口头约定时均未对该株桂花树约定权属，双方均认为该株桂花树权属应属于自己，为此发生矛盾引起纠纷，二原告于2010年7月20日起诉至本院，请求判令被告王国贤、王胜赔偿挖卖其承包地内的一株桂花树8000元，并承担本案的诉讼费用。2010年11月5日，本院依法作出（2010）融民一初字第405号民事判决书，判决被告王国贤、王胜赔偿给原告廖建飞、罗少华经济损失人民币4000元。后被告王国贤、王胜不服该判决，上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院以双方对桂花树没有明确约定权属，争议桂花树在权属不明的状态下，二原告无法提供证据证实其对桂花树拥有合法所有权，应自行承担举证不能的责任为由，于2011年5月25日依法作出（2011）柳市民一终字第136号民事判决书，判决撤销本院（2010）融民一初字第405号民事判决书，及驳回二原告的全部诉讼请求。上述事实，有原、被告提供转让合同及转让合同补充协议复印件、原告提供拆迁补偿费明细表复印件、被告提供（2011）柳市民一终字第136号民事判决书复印件、本院依法在广西三江至柳州高速公路工程建设融安县分指挥部调取的拆迁补偿费明细表等证据材料在卷佐证。本院认为：根据法律的相关规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则；当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方当事人均认可本案转让合同及补充协议效力，仅对转让合同中第二条约定理解不同（第二条约定：“转让地点：原高共林场林区及山脚岭林区，但高共岭林场冲口到水泥坝止，由甲方（即被告）经营原房屋及杉树、八角、竹子及空地。时间到潘美莲仙逝为止。”），原告理解为，虽然双方约定暂由被告经营该范围内的原房屋及杉树、八角、竹子及空地，但房屋的所有权应属原告所有，现房屋被拆除，原告在支付转让费后无法享受相应权利，故房屋拆迁款应由原告享有80%，另本次拆迁的道路，转让合同上也没有写明给被告使用，故道路拆迁款应全部归原告所有；被告则认为，按照约定，只要潘美莲没有过世前，房屋和道路都应归被告所有。对此本院认为，原、被告根据双方转让合同的约定对本案被拆迁的房屋及道路都享有相应权利，现本案被拆迁的房屋及道路系国家政策性征用，故综合本案审理情况，本案所涉及的拆迁补偿款26497.50元（砖瓦结构房屋24444元、简易砼道路、天井、水泥晒坪2053.50元）应由原、被告平均分配为公。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八条第二款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、融安县长安镇大巷村中村屯高共岭林区及山脚岭林区内的房屋及构筑物（被告王国贤户）拆迁补偿款人民币26497.50元中的13248.75元部分属于原告廖建飞、罗少华所有二、驳回原告廖建飞、罗少华的其他诉讼请求。本案受理费450元，由原告廖建飞、罗少华共同负担225元，由被告王国贤、王波、王强、王胜共同负担225元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 长  刘爱学审 判 员  尹 珏人民陪审员  廖 昱二〇一五年十二月二十五日书 记 员  梁 勇