wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广民初字第2182号原告于世源。委托代理人葛正权。委托代理人华韬。被告扬州宝林商业管理有限公司，住所地在扬州市运河东路299号。法定代表人童占法，总经理。委托代理人康永明。原告于世源与被告扬州宝林商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛正权、华韬，被告的委托代理人康永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年11月28日，原、被告双方就原告所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座二层B263-1、2、3、4号和B265-1、2号商铺经营权的转让，签订了《委托经营商业管理合同》。合同期限为5年，自2009年11月28日起至2014年11月27日止。合同期满前，双方都有续签意向，并进行了协商。原告曾于2014年4月9日向被告提交了致《扬州宝林商业管理有限公司》书面函，2014年11月5日原告再次将修订后的合同文本递交给被告，2015年又多次与被告商谈，并于2015年5月25日再次向被告提交《关于商铺是否续租的处理意见》，但被告对我方合理要求不予理睬，被告单方面拟定的某些合同条款原告根本无法接受，致使无法续签合同。因双方未续签合同，原合同已到期，双方的合同权利义务终止，被告应当停止侵权使用，及时归还原告所有的商铺，并赔偿原告损失。故请求法院判令：1、被告停止侵权使用并腾空归还原告所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座二层B263-1、2、3、4号和B265-1、2号商铺；2、被告支付超期占有该商铺的租金（原年租金×2÷365×占有天数）给原告；3、被告支付超期占用该商铺租金的整存整取同期银行利息给原告。原告提供的证据有房产证、委托经营商业管理合同、补充（修订）协议、通知、合同文本、评估报告。被告辩称：被告不否认原告对商铺拥有的所有权，被告希望从整体经营的需要，继续保持租赁关系。对被告超期占用原告房屋的事实表示认可，对其主张的给付标准不予认可，应按照法律规定给付使用费。我方不存在违约的情形，不应给付惩罚性的费用，不应当支付超期占用的银行利息。对支付费用的问题，双方可以协商处理。被告提供的证据有资产负载表、利润表、产权房盈亏测算。经审理查明：原、被告签订了期限自2009年11月28日起至2014年11月27日止的《委托经营商业管理合同》，双方约定原告将其所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座二层B263-1、2、3、4号和B265-1、2号商铺5年的经营权转让给被告，期限为5年。合同期限内，被告按照1239133元的8%即99131元的收益率支付给原告，采用先租后付的方式，每年合同到期（以签约日计算）后拾日内一次性付清。合同期满后，原告按照如下方式处理：1、原告按1239133元的价款由被告回购该商铺，双方在合同期满后3个月内办理完该商铺过户手续，被告将购房款支付给原告；2、原告继续与被告续签5年期《商业管理合同》，续签《商业管理合同》期限内，被告每年向原告返还1239133元的8%作为原告的收益，须在《商业管理合同》期满前3个月提出书面续签申请。如原告决定在合同期满后不选择本合同第三条两种处理方式之一的，则应在合同期满六个月前向被告书面通知并由双方另行协商签订书面协议确认处理方式；如原告未在六个月前向被告书面通知，则原告仍应按照本合同第三条约定选择处理方式。合同到期前，原告依约定向被告提出了续签合同申请，双方就续签合同进行了协商，但协商未达成一致，未能续签合同。被告在《委托经营商业管理合同》约定的5年期限届满后，未向原告返还商铺，而是继续将商铺出租给了第三人。诉讼中，原告将要求被告支付超期占用该商铺租金的整存整取同期银行利息的诉求变更为按照银行同期贷款利率予以计算利息。本院认为，原、被告签订的委托经营商业管理合同对原告所有的商铺营业转让期限进行了明确约定，期限届满后，因双方经协商就续签合同未达成一致，被告应当返还原告所有的商铺，故对原告要求被告腾空归还原告所有的商铺的诉讼请求，本院予以支持。被告在期限届满后未返还商铺，使原告无法对商铺行使占有、使用、收益和处分的权利，应当向原告支付房屋占用使用费。但原告要求被告按照每年租金99131元的双倍标准给付占有使用费并按银行同期贷款利率计算占有使用费利息的诉求，其提交的评估报告与占有使用费数额的确定并无直接关联，其诉求于法无据，本院不予支持。本院参照双方约定的年收益标准（即每年99131元）确定被告支付自双方合同期满之日起至实际返还房屋之日止的占有使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告扬州宝林商业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内腾空位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座二层B263-1、2、3、4号和B265-1、2号商铺交原告于世源执管；二、被告扬州宝林商业管理有限公司于本判决生效后三十日内按照每年99131元的标准，向原告于世源支付自2014年11月28日起至返还商铺之日止的占有使用费；三、驳回原告于世源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，由原、被告各半负担（原告已预交，被告应负担之款于本判决生效之日起三十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费4380元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王松林审 判 员  王 涛人民陪审员  张子扬二〇一五年十二月十五日书 记 员  姚文娟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015��乌中刑减（假）字第4263号罪犯喻吉勇，男，1961年6月20日出生，汉族，重庆市涪陵区人，现在新疆维吾尔自治区第一监狱服刑。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2011年2月17日作出（2011）伊州刑二终字第52号刑事裁定，认定喻吉勇犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金一万元。服刑中，经本院于2013年裁定减刑一年，2014年裁定减刑十个月。现刑期止日为2023年9月10日。执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱于2015年11月18日提出对罪犯喻吉勇减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱报称，罪犯喻吉勇在本减刑周期服刑改造期间，3次评为改造积极分子，获季度表扬奖励4次。确有悔改表现，提请减刑一年。经审理查明，罪犯喻吉勇在本减刑周期服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2014年7月、2015年1月、7月被评为改造积极分子3次，2014年7月、11月、2015年3月、7月获季度表扬奖励4次。以上奖励符合规定，本院予以确认。另查，罪犯喻吉勇于2015年4月缴纳罚金10000元。本院认为，罪犯喻吉勇在服刑改造期间能认罪悔罪，接受改造，积极履行财产刑义务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯喻吉勇减刑一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 炳 蔚审判员 张 亚 豪审判员 阿曼古丽二〇一五年十二月十五日书记员 李  浩
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2015)苏行再提字第00026号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：周小锋。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈美芳。周小锋、陈美芳因诉常州市新北区城市管理与建设局（以下简称新北区城管局）城建行政其他一案，不服江苏省常州市中级人民法院于2014年3月12日作出的(2014)常行诉终字第22号行政裁定，向本院申请再审。本院以(2015)苏行诉监字第00070号行政裁定提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周小锋、陈美芳以新北区城管局为被告向常州市新北区人民法院提起行政诉讼称：2009年11月，周小锋、陈美芳购买了新北区汇丰综合市场商铺；2011年12月，新北区城管局在无任何审批手续的情况下，不顾汇丰市场已有地下停车场的事实，不顾业主反对，违法强行在业主所有、共有的地面上划出停车位，将原来的人行通道改建成公共的机动车停车场；此后，又借保障安全为由，在紧贴业主所有的建筑物外围，非法设置铁护栏等设施，并在业主所有的房屋墙体及铝合金门窗框上钻孔、打洞，设置铁条；在上述违法执法的过程中，城管人员破坏了业主的私有合法财产，毁坏了全体业主共有的公共设施（如电缆、雨污水等配套管线及人行道板等配套设施）；强行没收业主私有的装修工具器物；新北区城管局的上述违法行为，导致周小锋、陈美芳重大损失，故请求：判令新北区城管局立即撤销及纠正其违法执法行为：拆除全部违法设置的设施；撤销违法设置的停车场，恢复人行道板通道；修复破坏的电缆、电线及套管等相关配套设施；恢复钻孔、打洞等造成的墙体、铝合金的损坏；归还违法没收的装修工具等。一审法院经审查认为：从周小锋、陈美芳提交的诉状以及证据材料来看，行政机关的行为对周小锋、陈美芳的合法权益并不产生实际影响，与周小锋、陈美芳没有法律上的利害关系，周小锋、陈美芳不能成为行政诉讼的适格原告，该起诉不符合法定条件。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院于2014年3月12日作出（2014）新行诉初字第0002号行政裁定：对周小锋、陈美芳的起诉不予受理。周小锋、陈美芳不服一审裁定，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。二审法院审查查明：2009年11月，周小锋、陈美芳与常州欣盛房地产开发有限公司订立编号为[2009]3的商品房买卖合同，双方约定周小锋、陈美芳所购房屋位于汇丰综合市场13号房，用途为商业，该商品房地上一层、地下一层建筑面积共计42.39平方米。二审法院经审理认为：据周小锋、陈美芳向一审法院提交的行政起诉状所称，新北区城管局在无任何审批手续的情况下，不顾汇丰综合市场已有地下停车场的客观事实和商铺全体业主的反对，于2011年12月违法强行在业主共有的地面上划出停车位，此后又非法设置铁护栏等设施，并在业主所有的房屋墙体及铝合金门窗框上钻孔、打洞、设置铁条等。但周小锋、陈美芳向一审法院提供的七组证据材料可以证实其在汇丰综合市场购有地上一层及地下一层商品房一套，对其拥有所有权，却无法证明其所购商品房受到了何种损害，也无法证明其诉状中所称的违法设置公共设施并破坏原有相关公共设施的行为系何主体所为。同时，在周小锋、陈美芳提供的证据材料中，也未有能够证明新北区城管局违法没收装修工具存在的事实。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条“提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”之规定，本案中，因周小锋、陈美芳未能向一审法院提供有关是否由新北区城管局设置涉诉公共设施、公共设施于何时设置、因公共设施的设置对自己所有的房屋墙体及铝合金造成了何种损害，故一审法院认定周小锋、陈美芳的起诉不符合法定条件而作出不予受理的裁定并无不当。周小锋、陈美芳的上诉理由不能成立，该院不予采纳。据此，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。周小锋、陈美芳仍不服，向江苏省常州市中级人民法院申请再审，该院于2014年9月9日作出（2014）常行监字第29号行政裁定书，驳回周小锋、陈美芳的再审申请。周小锋、陈美芳向本院申请再审称：本案事实没有查明。2011年12月，新北区城管局所属城市管理行政执法大队无任何审批手续，不顾常州市新北区汇丰综合市场商铺业主的反对，强行在业主共有的地面划出停车位，将人行道改建成机动车公共停车场，还以安全保障为由紧贴商铺外围违法设置铁护栏，在业主商铺的外墙钻孔打洞，并在遭到业主阻止时强行没收业主私有的装修工具，导致业主所有的不动产有不同程度的破损松动。一审法院认为行政机关的行为对周小锋、陈美芳不产生实际影响，与周小锋、陈美芳没有法律上的利害关系，违背事实。二审裁定认定周小锋、陈美芳向法院提供的七组证据材料无法证明其所购商品房受到了何种损害，也无法证明违法设置公共设施并破坏原有相关公共设施的行为系何主体所为，明显错误。根据新北区信访局于2012年9月的回复，该侵权行为就是新北区城管局的违法执法行为。一审、二审裁定错误。江苏省常州市中级人民法院的再审裁定理由也不能成立。周小锋、陈美芳的本案起诉，完全符合行政诉讼法的规定。请求撤销一、二审裁定及江苏省常州市中级人民法院的再审裁定。本院认为：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，周小锋、陈美芳起诉请求判令新北区城管局撤出违法设置的护栏、铁条、栏杆立柱基础等设施、撤销违法设置的停车场等。根据周小锋、陈美芳起诉时提供的证据材料，周小锋、陈美芳系汇丰综合市场的业主，其具备本案诉讼的原告主体资格。本案所诉行为系新北区城管局设置护栏、铁条、栏杆立柱基础等设施的行为，该行为对周小锋、陈美芳的权利义务产生实际影响，属于人民法院行政诉讼受案范围。周小锋、陈美芳的起诉符合法律规定的起诉条件，依法应予立案受理。一、二审法院裁定对周小锋、陈美芳的起诉不予受理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项、第七十六条第一款、第七十九条第（二）项规定，裁定如下：一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2014）常行诉终字第22号行政裁定和常州市新北区人民法院（2014）新行诉初字第0002号行政裁定；二、本案指令常州市新北区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长  葛晓燕代理审判员  潘四海代理审判员  朱慧珺二〇一五年十二月十四日见习书记员  汪明珠
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民二(商)初字第2685号原告上海晨光科力普办公用品有限公司，注册地上海市徐汇区。法定代表人陈湖文。委托代理人王妍彦，女。被告上海宏金设备工程有限公司，注册地上海市金山区。本院在审理原告上海晨光科力普办公用品有限公司与被告上海宏金设备工程有限公司买卖合同纠纷一案期间，原告上海晨光科力普办公用品有限公司于2015年12月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告上海宏金设备工程有限公司的银行存款人民币(币种下同)238,537.70元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。本院认为，原告上海晨光科力普办公用品有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被告上海宏金设备工程有限公司的银行存款238,537.70元或查封、扣押其相应价值的财产。同时查封原告上海晨光科力普办公用品有限公司提供担保的车牌号为沪AFXX**的依维柯牌小型普通客车一辆、查封原告上海晨光科力普办公用品有限公司提供担保的车牌号为沪AFXX**的依维柯牌小型普通客车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 陆 淳二〇一五年十二月十五日书记员 徐若瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2015）嘉民二(商)初字第1387号原告陆益，男，1970年1月7日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告中国工商银行股份有限公司上海市嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。负责人ＸＸ，该行行长。委托代理人周禾。委托代理人陈佳。本院在审理原告陆益与被告中国工商银行股份有限公司上海市嘉定支行银行卡纠纷一案中，原告陆益于2015年12月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其处分诉讼权利的真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陆益撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  王筑慧审 判 员  顾敏华人民陪审员  方慈方二〇一五年十二月十四日书 记 员  朱 瑛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14976号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告廖刚，男，1977年5月15日出生，汉族，住麻柳乡仁和村5组13号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖刚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告廖刚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46539.16元(包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币46539.16元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省大通湖管理区人民法院民 事 裁 定 书(2015)大法民初字第256号原告张某某。委托代理人谭峻毅，湖南银城律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告陈某某。本院在审理原告张某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某某在宣判前撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。本案案件受理费300元，本院减半收取150元，由原告张某某负担。审判员 曹 珊二〇一五年十二月十六日书记员 周振知附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2015)秦执字第3526号申请人张爱玲，女，1964年4月5日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。被执行人杨仲挺，男，1973年2月10日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被执行人林苏清，女，1977年1月25日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。申请执行人张爱玲与被执行人杨仲挺、林苏清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）宁民终字第2341号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2015年10月13日立案执行。被执行人应于判决生效后10日内给付申请执行人本金100万元及利息，并承担相应的诉讼费。在执行过程中，本院依法向被执行人送达传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，发现被执行人名下无房产、土地、车辆可供执行，本院已扣划林苏清名下银行存款人民币5000元，并已将该款项发放申请人。本院已将上述执行情况告知申请执行人，亦要求申请执行人于2015年12月1日之前向本院提供被执行人其他财产线索，否则视为认可本院的财产调查结果；现申请执行人到庭后已签字确认本院的财产调查情况，并同意终结本次执行程序，等具备执行条件时再恢复执行。上述事实有谈话笔录、四查材料，等予以证实。本院认为，本次执行中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现申请执行人已签字确认本院的财产调查情况并同意终结本次执行程序，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）宁民终字第2341号民事判决的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以申请人民法院恢复强制执行。执 行 长  邬海翔执 行 员  倪 明执 行 员  费月锦二〇一五年十二月十五日见习书记员  邹 成
广西壮族自治区桂林市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)桂市刑执字第2751号罪犯唐新发，男，1979年8月12日出生，汉族，广西全州县人,小学文化，原住全州县枧塘乡安德村委大竹园村*号。现在广西桂林监狱服刑。本院于2006年3月17日作出(2005)桂市刑初字第107号刑事判决，以被告人唐新发犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。在法定期限内没有上诉、抗诉。广西壮族自治区高级人民法院于2006年8月28日以(2006）桂刑复字第220号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后于2006年12月21日交付执行。2008年12月23日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2011年4月14日又经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年。2013年9月经本院裁定减刑一年十个月。刑期至2027年6月13日止。执行机关广西桂林监狱于2015年12月21日提出��刑一年九个月，剥夺政治权利改为六年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关广西桂林监狱以罪犯唐新发在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。经审理查明，罪犯唐新发在服刑期间经多次减刑后能继续认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013、2014年度获监狱表扬。自2013年5月至2015年8月止累计获奖励分122.1分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。本院认为，罪犯唐新发在服刑期间，能认���悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯唐新发减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利改为六年（刑期至2025年9月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  文曙光审判员  肖四平审判员  许志成二〇一五年十二月三十一日书记员  文胜昔
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第15019号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张静，女，1975年3月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张静信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张静系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66479.97元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币66479.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第25532号原告上海申大物业有限公司。法定代表人徐俊毅，董事长。委托代理人林枫，该公司员工。被告林建光。原告上海申大物业有限公司与被告林建光物业服务合同纠纷一案，原告诉请：一、判令被告支付原告2014年1月至2015年7月的物业管理费8,422.70元；二、判令被告支付原告2014年1月至2015年7月的停车管理费1,425元；三、判令被告支付违约金1,000元。本院于2015年12月9日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。原告于2015年12月17日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海申大物业有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海申大物业有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  陆玲英二〇一五年十二月十七日书记员  马悦晖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)邵中刑执字第999号罪犯吴广传，男，1985年8月16日出生于广西壮族自治区鹿寨县，汉族，初中文化，无业，因犯盗窃罪于二〇〇五年七月十三日被浙江绍兴市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金二千元。现在湖南省邵阳监狱服刑。湖南省湘潭市岳塘区人民法院于二〇一一年八月二日作出（2011）岳刑初字第171号刑事判决，以被告人吴广传犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金五万元（已缴纳一万三千元）。判决生效后，于二〇一一年十一月三日交付执行。二〇一四年一月十六日经本院裁定，减去有期徒刑一年二个月，刑期至2022年2月6日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二O一五年十一月二十三日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯吴广传在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯吴广传的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯吴广传在服刑改造期间的上述表现，有罪犯吴广传的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。本院认为，罪犯吴广传在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但其系累犯，应从严掌握。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴广传减去有期徒刑一年三个月，刑期至2020年11月6日止，剥夺政治权利二年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  朱一泓二〇一五年十二月十六日代理书记员  黄筱婷
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书［2015］沈高开行初字第776号原告：张玉江，男，1963年7月20日出生，汉族，系农民，住址沈阳市。委托代理人：张艳霞（原告妻子），女，1964年7月17日出生，汉族，住址同上。被告：沈阳市规划和国土资源局于洪分局，住所地沈阳市区于洪区沈大路63号。法定代表人：潘洪嵩，男，系局长。委托代理人：冯颖，女，系辽宁安行律师事务所律师。委托代理人：赵玉伟，男，系于洪土地所所长。原告张玉江诉被告沈阳市规划和国土资源局于洪分局作废集体土地建设用地使用证一案，于2015年8月14日向本院提起行政诉讼，本院于2015年8月14日受理后，向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告张玉江及其委托代理人张艳霞，被告沈阳市规划和国土资源局于洪分局的委托代理人冯颖、赵玉伟到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告张玉江诉称，原告系东民村张庆宜之子，张庆宜于2011年底去世，生前有房屋及宅基地一处。原告在遗产民事诉讼中曾2次去被告处要求公开张庆宜宅基地原始档案及变更情况，2015年8月10日原告发现此证已被作废。被告没有法定理由作废张庆宜的土地使用证，严重侵犯原告的合法权益，故请求本院判令被告将张庆宜的集建（1991）字第0905061号集体土地建设用地使用证作废行为违法，判令被告承担诉讼费用。被告沈阳市规划和国土资源局于洪分局答辩称，1、原告不具备主体资格，原告是基于继承纠纷在2012年开始与其兄弟姐妹打继承关系，有相关裁定可以证明，在中级人民法院的判决是生效的；2、原告的起诉已经超过起诉期限，故请驳回原告诉讼请求。原告于2013年10月已清楚的知道张庆宜名下的宅基地及地上房产早已变更为张恒尧，并于2013年11月4日签收了判决书，却于二年后的才提起行政诉讼明显超过起诉期限。经审理查明，原告系张庆宜之子。2003年，张庆宜将座落在于洪区于洪乡东民村375.87平方米土地转让给其孙子张恒尧，被告为张庆宜与张恒尧办理了土地使用权变更登记，且被告将张庆宜的集建（1991）字第0905061号集体土地建设用地使用证作废，并为张恒尧颁发了集体土地建设用地使用证。张庆宜于2011年去世。原告不服被告作废土地证的行为，提起了本次诉讼。本院认为，被告于2003年为张庆宜与张恒尧办理了土地使用权变更登记，将张庆宜的集建（1991）字第0905061号集体土地建设用地使用证作废。而张庆宜作为该行政行为的直接利害关系人，在其生前并未对被告的行为提出任何异议，已经不符合法定起诉条件。原告作为张庆宜的近亲属，亦已经丧失了提起诉讼的权利。综上，原告与被诉行政行为之间没有利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的起诉条件，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。本案诉讼费50元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  张宇声代理审判员  王 勇代理审判员  何 岩二〇一五年十二月十四日书 记 员  王 爽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14607号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告魏日腾，男，1975年2月18日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告魏日腾信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告魏日腾系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47581.39元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币47581.39元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14683号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告钟立斌，男，1978年11月7日出生，汉族，住江苏省南京市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告钟立斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告钟立斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46298.63元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币46298.63元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2015)北法执字第00707-14号申请执行人水丽霞,女，汉族，1984年6月1日生。住安阳市文峰区。被执行人沈宁，男，汉族，1976年2月25日生，住安阳市北关区。本院依据已经发生法律效力的安阳市北关区人民法院(2015)北法执字第00707-14号裁定书，于2015年12月17日向被执行人沈宁发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人沈宁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人沈宁在中国银行00000259802291389CNY0账户内存款人民币500000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘继霞二〇一五年十二月十七日书记员  王小平
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14945号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告黎金玉，女，1985年7月24日出生，汉族，住广东省江门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黎金玉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黎金玉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65295.59元(包括利息、滞纳金，计算至2015年10月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币65295.59元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省常宁市人民法院民 事 裁 定 书(2015)常执保字第180号原告某某银行。法定代表人胡某，该行行长。被告关某某，男。被告白某某，女。被告关某甲。本院在审理原告某某银行诉被告关某某、白某某、关某甲借款担保合同纠纷一案中，原告于2015年12月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款65000元，并已提供财产担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告关某某、白某某、关某甲的银行存款65000元。本裁定送达后，立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审 判 长  吴 江人民陪审员  唐天任人民陪审员  雷国虎二〇一五年十二月十七日书 记 员  贺 斌
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第24934号原告上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人刘文洋。委托代理人魏长森。被告项皓敏，女，1979年6月4日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海益镇物业管理有限公司与被告项皓敏物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业费3,129.60元，滞纳金100元。本院于2015年12月2日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告上海益镇物业管理有限公司于2015年12月15日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海益镇物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海益镇物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 魏 伟二〇一五年十二月十五日书记员 韩颖琪附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第15066号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告夏伟，男，1986年3月4日出生，汉族，住四川省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告夏伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告夏伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56381.66元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币56381.66元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省桑植县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2015)桑执(民)字第177号申请执行人覃宇恒，男，2010年11月3日出生，土家族、住湖南省桑植县。法定代理人覃业明，男，1977年3月12日出生，土家族、住湖南省桑植县。被执行人石门县联邦物流有限公司，地址石门县楚江镇。法定代表人覃业思，经理。被执行人侯文华，男，1966年4月5日出生，汉族，住湖南省石门县。关于申请执行人覃宇恒与被执行人石门县联邦物流有限公司、侯文华机动车交通事故责任纠纷一案，作出的(2014)桑法民三初字第23号法院生效裁判已经发生法律效力。由于被执行人石门县联邦物流有限公司、侯文华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人覃宇恒于2015年5月19日向本院中请强制执行，请求被执行人石门县联邦物流有限公司、侯文华支付机动车交通事故责任纠纷赔偿款571881.4元、案件受理费5300元、申请执行费9571元，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人覃宇恒与被执行人侯文华、石门县联邦物流有限公司达成和解协议，且已履行完毕。本院认为，本院（2014）桑法民三初字第23号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人覃宇恒基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：桑植县人民法院作出（2014）桑法民三初字第23号民事判决书涉及申请执行人覃宇恒的权利执行完毕，本案予以结案。二〇一五年十二月二十四日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民二(商)初字第1257号原告上海蓝海人力资源股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人王彦博，董事长。委托代理人毛念非，男，汉族，住上海市杨浦区。被告联康(上海)葡萄酒有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人杨文华。本院在审理原告上海蓝海人力资源股份有限公司与被告联康(上海)葡萄酒有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告联康(上海)葡萄酒有限公司银行存款人民币187900.70元或查封、扣押其等额财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告联康(上海)葡萄酒有限公司银行存款人民币187900.70元，不足之数，则查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱巧凤二〇一五年十二月十五日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14658号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告杜文利，男，1959年8月17日出生，汉族，住山东省青岛市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告杜文利信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告杜文利系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46777.43元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币46777.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省青田县人民法院刑 事 判 决 书（2015）丽青���初字第503号公诉机关浙江省青田县人民检察院。被告人李某甲，务工。2015年9月21日被因涉嫌犯交通肇事罪被青田县公安局刑事拘留，同年9月3O日经青田县人民检察院批准被执行逮捕。现羁押在青田县看守所。辩护人任彩瑕，安徽安友律师事务所律师。青田县人民检察院以青检公诉刑诉（2015）489号起诉书指控被告人李某甲犯交通肇事罪，于2015年10月29日向本院提起公诉。本院同日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现本案不宜适用简易程序进行审理，于同年11月5日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派检察员王莱莱出庭支持公诉。被告人李某甲及其辩护人任彩瑕到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年9月18日15时5分许，被告人李某甲驾驶浙K×××××号小型普通客车从丽水往青田方向行驶，其行驶至六东线57KM＋200M路段时违规掉头，后与由船寮往青田方向行驶的季某驾驶的无号牌（车架号JSIBZl11100106723）普通二轮摩托车发生碰撞，二轮摩托车碰撞侧翻倒地后又与邱某停在路肩外的浙K×××××号轻型仓栅式货车发生刮擦，造成季某受伤、三车受损，季某经抢救无效后于9月19日死亡的道路交通事故。发生事故后，被告人李某甲当场拨打报警电话，并在现场等候交警前来处置，到案后其如实供述了自己的犯罪事实。经青田县公安局交警大队认定，被告人李某甲对上述事故承担主要责任。经法医学鉴定，被害人季某的死因系颅脑严重损伤。为证明所指控的犯罪事实，公诉机关提交了相关证据，认为被告人李某甲违反道路交通安全法规，在禁止掉头路段掉头，造成致一人死亡的道路交通事故，且承担事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。鉴于被告人具有自首情节，依法可从轻或减轻处罚。提请本院根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条的规定，依法判处。被告人李某甲辩称，认定其负事故主要责任不服。辩护人任彩瑕提出的辩护意见是，被告人李某甲不构成交通肇事罪，理由如下：1、本案程序违法。被告人交通肇事后第三天即被刑事拘留，当时交通事故认定书还未下发；另外交通事故认定书送达后未过复核期即被宣告逮捕，导致被告人对交通事故认定无法申请复核。2、认定被告人负事故主要责任过重。被告人具有驾驶资格，只是在禁止掉头的地方掉头，责任较小。而被害人无驾驶资格驾驶、车速过快、未佩戴头盔，是导致事故的主要责任。3、被告人赔偿意愿强烈，只是家庭困难无力赔偿。经审理查���，2015年9月18日15时5分许，被告人李某甲驾驶浙K×××××号小型普通客车从丽水往青田方向行驶，其行驶至六东线57KM＋200M路段时突然违规掉头，导致同向行驶的由被害人季某驾驶的无号牌普通二轮摩托车与被告人李某甲驾驶浙K×××××号小型普通客车发生碰撞，二轮摩托车碰撞后侧翻倒地又与邱某停在路肩外的浙K×××××号轻型仓栅式货车发生刮擦，造成被害人季某因颅脑严重损伤经抢救无效而死亡、三车受损的重大道路交通事故。经青田县公安局交警大队认定，被告人李某甲对该事故承担主要责任，季某承担事故次要责任，邱某无责任。发生事故后，被告人李某甲当场拨打抢救及报警电话，并在现场等候交警处理，到案后其如实供述了自己的犯罪事实。在本案审理期间，经本院主持调解，被告人李某甲与被害人亲属就民事部分达成调解协议，并按协议履行了赔偿义务，被害人亲属表示谅解。上述事实，有公诉机关提交的，并经法庭质证、认证的以下证据予以证实：1、身份证明、前科查询记录表、受案登记表、接警单、侦查过程报告书、机动车驾驶证、行驶证、驾驶人、机动车信息信息查询结果单、保险凭单、青田县公安局交警大队强制措施凭证、呼气酒精测试单、青田县公安局交警大队返还物品凭证；2、证人邱某、李某乙、林某甲、王某、林某乙的证言；3、被告人李某甲的供述和辩解；4、青田县公安局交警大队青公交认字（2015）第0O078号道路交通事故认定书、青田县公安司法鉴定中心青公物鉴（2015）255号法医学尸体检验报告、温州市机械汽车工程学会温汽学（2015）青车检11O号、111号车辆鉴定意见书；5、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片；6、监控录像（光盘1份）及光盘制作说明。上��证据经庭审质证均合法有效，且证据之间能相互印证，犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人李某甲违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，未按照操作规范安全、文明驾驶，在禁止掉头路段突然掉头，造成致一人死亡的重大道路交通事故，且对该事故承担主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。关于被告人提出“对认定其负主要责任不服”及辩护人提出“本案对被告人刑事拘留、逮捕程序违法及认定被告人负事故主要责任过重”的意见，本院认为，公安机关有证据证明被告人涉嫌犯罪的情况下，确保刑事诉讼程序顺利进行，依法对被告人采取刑事拘留，检察机关根据有证据证明的犯罪事实对被告人批准逮捕，符合法律规定，不存在程序违法。被告人李某甲未按照操作规范安全、文���驾驶，在禁止掉头路段突然掉头，以致造成同向后方行驶的车辆驾驶人碰撞后摔伤死亡的重大道路交通事故，青田县公安局交通警察大队根据现场监控视频、现场勘查笔录、现场图及被告人李某甲的供述等证据作出被告人李某甲对该事故负主要责任，被害人季某负次要责任的认定，现本院在审理过程中，对本案事故的责任认定亦进行了审查，公安机关对本案事故责任的认定，并无不当，因此，被告人及辩护人提出的上述辩解和辩护意见。不予采纳。被告人李某甲发生事故后，当场拨打抢救及报警电话，并在现场等候交警处理，到案后如实供述其犯罪事实，系自首；且在本案审理期间与被害人亲属就民事部分达成调解协议，并取得谅解，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款��规定，判决如下：被告人李某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  叶东民代理审判员  楼伟标人民陪审员  陈祝君二〇一五年十二月十一日代书 记员  刘静静
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第44960号原告吴凤翠，女，1959年2月14日生，汉族，住上海市金山区。原告陶忠兴，男，1953年12月28日生，汉族，住上海市金山区。被告上海傲云旅游咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人玉娥蝶，总经理。委托代理人姚玉巧，上海达晨律师事务所律师。原告吴凤翠、陶忠兴诉被告上海傲云旅游咨询有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告吴凤翠、陶忠兴，被告上海傲云旅游咨询有限公司的委托代理人姚玉巧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴凤翠、陶忠兴诉称，2015年7月25日，被告收取原告泰国旅游团费人民币(币种下同)8,400元并出具收据，言明安排原告参加曼谷+芭提雅5晚7日精致游。然一直未予安排。后经原告多次交涉，被告承诺于2015年10月22日安排原告出行，但到期后被告仍未安排原告泰国旅游。故原告只能诉至法院，请求判令：1、被告归还原告泰国旅游团费8,400元；2、被告支付原告自2015年7月25日起至实际归还日止以8,400元为本金按银行同期贷款利率计算的利息损失；3、被告支付原告交通费200元。为证明其主张，原告当庭提供了收据、付款凭证、产品推荐单各一份予以证实。被告上海傲云旅游咨询有限公司辩称，原告提供的收据上虽由被告盖章，但无经办人员签字，而原告提供的付款凭证是由“傲云旅游北京西路店”出具，故对团费8,400元不予认可。关于利息损失，因出行时间未确定，被告只是作为第三方进行洽谈，故不应支付。关于交通费，应按照上海市公共交通的标准在每人50元以内计算。经审理查明，二原告系夫妻关系。2015年7月25日，被告收取原告方泰国旅游团费8,400元并出具收据，言明安排原告参加曼谷+芭提雅5晚7日精致游。然被告一直拖延未予安排，后经原告多次交涉，被告承诺于2015年10月22日安排原告出行，但到期后被告仍未安排原告泰国旅游。故原告于2015年12月3日诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告收取原告泰国旅游团费，即在原告履行合同义务后，应按双方约定履行自己的合同义务，即安排原告泰国旅游。然被告一直拖延未安排原告出行，经原告多次交涉，被告虽承诺于2015年10月22日安排原告泰国旅游，然仍未兑现，显属违约，也是不诚信的表现，依法应承担相应的违约责任。故原告要求归还团费之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于利息损失，因双方最后确定的出行日期为2015年10月22日，故应自2015年10月23日起至实际归还日止以8,400元为本金按银行同期贷款利率计算利息损失为宜，本院予以调整。关于交通费，因被告违约造成原告多次交涉及投诉而产生，属直接损失，亦在合理范畴内，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海傲云旅游咨询有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告吴凤翠、陶忠兴团费8,400元；二、被告上海傲云旅游咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴凤翠、陶忠兴自2015年10月23日起至实际归还日止，以8,400元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、被告上海傲云旅游咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴凤翠、陶忠兴交通费200元；四、驳回原告吴凤翠、陶忠兴的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告预交)，减半收取计25元，由被告上海傲云旅游咨询有限公司负担，此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐宝根二〇一五年十二月二十二日书记员  马怡琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14349号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告钟玉华，男，1977年8月4日出生，汉族，住广东省惠州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告钟玉华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告钟玉华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52483.12元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币52483.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)惠中法刑执字2021号罪犯刘双福，男，1982年9月20日出生，汉族，出生地广东省潮州市饶平县，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。广东省深圳市龙岗区人民法院于2011年11月5日作出(2011)深龙法刑初字第1726号刑事判决，以被告人刘双福犯出售伪造的增值税专用发票罪、出售非法制造的发票罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币一十万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。判决生效后，交付执行。因罪犯刘双福在服刑期间确有悔改表现，广东省惠州市中级人民法院于2014年8月7日对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2021年2月13日。执行机关因罪犯刘双福在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年11月13日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘双福在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年5月被评为改造积极分子；另获得嘉奖4次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯刘双福确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯刘双福予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2020年4月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨举添审 判 员  何伟国代理审判员  胡毅妹二〇一五年十二月十一日书 记 员  任婷婷
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2015)金民初字第01752号原告：王太杰。委托代理人：张玉宝。被告：刘盛洪。原告王太杰诉被告刘盛洪劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张玉宝到庭参加诉讼，被告刘盛洪经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月11日至4月4日，原告到被告处干土石方活，被告共欠人工费2.8万元，被告口头约定2014年12月31日前给付。到期后，被告未予给付。故诉至法院，要求被告给付人工费款2.8万元及利息。被告无答辩意见。经审理查明，2014年3月11日至4月4日，原告等八人为被告干土石方活，2014年4月15日，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告等八人人工费4.5万元，嗣后，被告给付了1.7万元，尚欠2.8万元未付。现原告诉至本院，要求被告给付人工费人民币2.8万元及利息。上述所查明的事实，有原告当庭的陈述笔录、原告提供的欠条等证据材料在案为凭，这些证据已经本院的审查，可以采信。本院认为，债务应当清偿。原告等人为被告出劳务，被告向原告出具了欠条，载明了所欠人工费的数额，双方债权债务关系明确。被告应按其约定及时足额给付劳务费，被告不及时足额给付劳务费的行为，违反了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。原告要求被告给付劳务费之诉请合法，本院应予支持。原告已提供的欠条上载明了所欠劳务费为4.5万元，原告自认已给付1.7万元，尚欠2.8万元，本院应予采信。原告要求被告给付利息的诉请，因原告未向本院提供双方已约定给付逾期付款利息的证据，本院对原告的此项诉请不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告刘盛洪于本判决生效后十日内给付原告王太杰劳务费人民币2.8万元；驳回原告王太杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，公告费900元，合计人民币1,150元（原告已预交），由被告刘盛洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵 利审 判 员  宋兴臣人民陪审员  张凤余二〇一五年十二月十四日书 记 员  刘 丹
新化县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2015)新法执字第789号申请执行人曹玉梅被申请执行人章学光申请执行人曹玉梅与被申请执行人章学光借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。审判员  曾立平二〇一五年十二月十五日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第24921号原告上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人刘文洋。委托代理人魏长森。被告周宇，男，1982年6月23日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海益镇物业管理有限公司与被告周宇物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业费2,221.20元，滞纳金100元。本院于2015年12月2日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告上海益镇物业管理有限公司于2015年12月15日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海益镇物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海益镇物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 魏 伟二〇一五年十二月十五日书记员 韩颖琪附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
榆树市人民法院执 行 裁 定 书(2015)榆执字第01297号申请执行人吉林榆树农村商业银行股份有限公司法定代表人，杜冠君，系公司董事长被执行人徐长江，男，1979年10月28日生现住榆树市土桥镇治兴村7组。本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，经本院财产调查，被执行人无可供执行财产，经申请执行人同意依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案结案的规定》第十六条的规定，裁定如下：吉林省榆树市人民法院（2015）榆民初字第1976号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  李景林代理审判员  江海峰代理审判员  刘海东二〇一五年十二月三十日书 记 员  姚 新
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民四(民)初字第1930号原告吴才章，男，1949年10月20日生，汉族，住上海市徐汇区。原告汤玉琴，女，1952年9月6日生，汉族，住同吴才章。两原告共同委托代理人席金成，上海达隆律师事务所律师。被告沈豪威，男，1957年1月19日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人潘志铭，上海市新华律师事务所律师。被告上海枫围房地产有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人张萍，执行董事。委托代理人陆俊炜，上海嘉钰律师事务所律师。原告吴才章、汤玉琴诉被告沈豪威、上海枫围房地产有限公司(以下简称枫围公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告吴才章及两原告的委托代理人席金成、被告沈豪威的委托代理人潘志铭、被告枫围公司的委托代理人陆俊炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两原告于2002年1月与被告枫围公司签订了上海市南丹东路金轩公寓购房及购买11号车库3号车位的购买合同，于同年3月20日付清购买车位的价款6万元，被告开出了发票。工程竣工后，该车位交付原告使用至今。由于开发商撤离，导致原告至今未办理车位登记。现该车位因被告原因被司法查封，原告提出执行异议后，但被法院驳回。故诉至本院，要求判令：1、确认上海市徐汇区南丹东路XXX弄XXX号车库3号车位归原告所有；2、依法对该车位停止执行。被告沈豪威辩称，法院在执行中已就此事作出裁定，系争车位登记在被告枫围公司名下，按照物权法规定即属于枫围公司财产，沈豪威作为债权人要求查封、执行车位，有事实和法律依据，原告诉请没有依据。被告枫围公司辩称，原告与枫围公司签署过相关合同，但没有办理过户手续，物权取得应以登记为要件，系争车位登记在枫围公司名下，枫围公司名下许多财产都被查封了，这些经过审查被查封的财产都是属于枫围公司的。法院执行裁定是正确的，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2002年1月10日，两原告(乙方)与被告枫围公司(甲方)签订上海市商品房出售合同，约定乙方向甲方购买上海市南丹东路228弄金轩公寓11号车库3号车位(以下简称系争车位)，系争车位建筑面积16.35平方米，价款为60,000元，于2002年1月15日前付清；甲方出售的该房屋仅作车库使用。合同并未约定双方办理过户申请手续的时间。2002年3月20日，两原告向枫围公司支付了系争车位的价款60,000元。后系争车位由两原告使用至今，但双方未办理产权变更登记手续。另查明，因被告沈豪威于2000年11月与被告枫围公司签订出售合同，购买上海市南丹东路238弄金轩大厦18层01-04室房屋，合同另载明，房款已付清，另购买8只车位(金轩大厦地下一层)，共价95万元。后案外人上海亚洲房地产发展有限公司通过法院拍卖程序合法取得了8只地下车位，故沈豪威于2011年5月27日诉至本院要求解除两被告之间的房屋买卖合同中有关车位的合同条款、返还车位款95万元并赔偿损失105万元。该案审理中，本院依法查封了包括系争车位在内的枫围公司名下的上海市南丹东路XXX弄XXX号全幢房屋。本院于2012年2月9日判决支持了沈豪威的全部诉讼请求，该案已生效。该案执行中，两原告以系争车位产权应属其所有为由提出执行异议，要求解除查封、停止执行。本院审查后认为查封被执行人枫围公司名下的车位合法有效，并无不当，故于2015年5月28日裁定驳回了两原告的异议。两原告不服该裁定，诉至本院，要求判如所请。审理中，被告沈豪威称其在原告之前购买的地下车位需要12万元，原告在之后购买的地上车位只有6万元，证明买卖的价格是不真实的，买卖的意思表示是有瑕疵的。被告枫围公司表示认可出售合同和款项的真实性，2002年合同签订时确实无法为原告办理过户登记，之后可以办理过户手续，且已经有业主办理了变更登记手续，因为当初的经办人已经不在公司了，具体有没有通知过原告不清楚，但合同没有约定被告有配合办理过户登记手续的义务。原告则称，其先是购买了南丹东路XXX弄XXX号楼1202室房屋，之后购买了系争车位，当时被告贴出的车位价格是8万元，讨价还价后交易价格定为6万元；原告购买后没有接到过枫围公司办理产证的通知，1202室房屋在2013年已被原告出售，目前系争车位出租他人使用。以上事实，有出售合同、发票、房地产登记簿、判决书、执行裁定书以及庭审笔录佐证，本院依法予以确认。本院认为，物权法规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。《上海市住宅物业管理规定》第五十六条规定：“物业管理区域内的机动车停车位，应当提供给本物业管理区域内的业主、使用人使用。建设单位尚未出售的停车位，应当出租给业主、使用人停放车辆。停车位不得转让给物业管理区域外的单位、个人；停车位有空余的，可以临时出租给物业管理区域外的单位、个人。”《上海市住宅物业管理区域机动车停放管理暂行规定》第三条第(三)项规定：“停车位要转让的，受让对象应当是本物业管理区域的业主。租用停车位的业主享有该车位的优先购买权。”上海市《关于商品房项目附属地下车库(位)租售问题的暂行规定》规定，车位产权不单独发证，而是在所购商品房的房地产权证附记栏内注记车位信息。原告原是以小区业主身份与被告签订车位出售合同，购买了系争车位。但原告将房屋出售后，其已经不再是该小区的业主，根据上海市的相关规定，原告已不能成为车位的受让对象，原告也没有了房屋产权证，实际上也不可能将系争车位再登记到原告名下。因此，即使没有本院的诉讼保全查封，即使被告枫围公司现在愿意积极配合协助原告办理车位过户登记，原告也不可能得到不动产登记机构的核准登记。原告与被告枫围公司就系争车位仅仅是合同债权关系，并不享有系争车位的物权，故原告依据出售合同要求确认系争车位归其所有的请求，本院不予支持。原告还依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，要求停止对该车位的执行，但该条规定针对的是法院查封行为是阻碍了原告取得物权的直接原因，而本案情况如前所述原告已因为其出售房屋的行为而不能获得车位的物权登记，在原告仅仅对车位享有债权而无法变为物权的情形下，原告并不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求停止执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第(二)项的规定，判决如下：驳回原告吴才章、汤玉琴的诉讼请求。案件受理费1,300元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡重洲代理审判员  李 理人民陪审员  赵倩玲二〇一五年十二月十日书 记 员  李 蕴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国物权法》第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书[2015]宁民初字第4134号原告李福林。被告王及良。被告李月明。被告张明华。原告李福林与被告王及良、李月明、张明华民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理，依法由审判员李志军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李福林、被告王及良到庭参加了诉讼，被告李月明、张明华经本院传票传唤，未申明理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福林诉称，2013年12月28日，原告与三被告达成一致意见，一起合伙干工程，被告和原告约定工程的前期费用30000元由原告先行垫付，然后三被告再把应承担的费用每人7500元给付原告。原告垫付此款后，多次找三被告催要其应承担的费用，被告均以各种理由拒绝，现原告起诉要求三被告各自向原告返还7500元；诉讼费用由三被告承担。原告为支持其主张提供协议一份，以证实原告与三被告合伙干工程，由原告垫资30000元以支付前期费用。原告与三被告于2013年12月28日签订协议，确认原告垫付30000元，三被告每人应承担7500元。被告王及良、李月明、张明华在法定期限内未提交书面答辩及证据材料。庭审中，被告王及良辩称合伙干工程的事实存在，承认原告垫付了前期费用30000元，原告与三被告每人应承担7500元。对协议内容认可，但无还款能力。庭审质证，被告王及良对原告提供的协议无异议。经本院审查，原告提交的证据及陈述能够证实原告与三被告合伙干工程，并由原告垫付前期费用30000元的事实，且被告王及良认可每人应担负7500元，本院对原告提交的证据予以采信。经审理查明，原告李福林与被告王及良、李月明、张明华均系同村村民，2012年，原告与三被告合伙干工程，前期投入款30000元，由原告李福林先行垫付。后工程未能实际施工，2013年12月28日，原告与三被告共同协商，四人共同担负30000元前期费用，每人承担7500元，并达成协议，原告与三被告共同签名。协议签订后，被告李月明向原告还款1000元，其余二被告均未向原告还款。现被告王及良尚欠7500元，被告李月明尚欠7400元，被告张明华尚欠7500元。本院认为，原、被告之间所订立的协议，是双方当事人的真实意思表示，协议内容符合法律规定，依法有效。依此协议原、被告之间确立了债权债务关系，双方应当按约定履行各自义务。原告提供的协议能够证实原告代三被告垫付费用并约定对30000元费用平均担负的事实，故原告代三被告垫付的款项应视为三被告向原告的借款。原告履行了垫付义务后，三被告应及时偿还垫付款项。被告李月明已向原告返还1000元，余款6500元应及时返还。被告王及良、张明华应各向原告返还借款7500元。原告要求被告王及良返还借款7500元、被告李月明返还借款6500元、被告张明华返还借款7500元，共计21500元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告李月明、张明华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王及良、张明华于本判决生效后十日内各向原告李福林返还借款7500元；被告李月明于本判决生效后十日内向原告偿还借款6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取180元，由三被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李志军二〇一五年十二月十七日书记员  郑庆福法律链接：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席判决】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 裁 定 书(2015)翁民初字第5756号原告李艳明，男，汉族，居民，现住翁牛特旗。被告李国军，男，年龄不详，汉族，居民，现住翁牛特旗。原告李艳明与被告李国军修理合同纠纷一案，原告诉请：依法判令被告给付一中家属楼房顶作防水款500.00元，同时承担本案的诉讼费用。本院于2015年12月4日受理，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告于2015年12月17日向本院提出撤诉申请，经审查，原告李艳明提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费予以免收。代理审判员  高艳丽二〇一五年十二月十七日书 记 员  马艳红
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2015)江法民初字第07837号原告杨露，女，1987年9月5日出生，汉族，住重庆市江北区。被告周科，男，1983年8月29日出生，汉族，住重庆市北部新区。被告李璨，女，1986年12月7日出生，汉族，住重庆市江北区。原告杨露与被告周科、李璨民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨露到庭参加诉讼，被告周科、李璨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨露诉称，2014年10月24日，周科、李璨以做生意需求资金为由，向我借款15万元并出具借条，借款期限为半年。借款到期后，周科、李璨未按时还款，经催收未果诉至法院，请求判令周科、李璨共同偿还我借款15万元。被告周科、李璨未答辩。经审理查明，周科和李璨原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，周科于2014年10月24日向杨露借款15万元，并出具借条，载明“今收到杨露人民币150000（大写：拾伍万圆），还款期限待定，需提前告知”。周科作为借款人在借条上签名，并注明其公民身份号码。借款当日，杨露分三次向周科转账15万元。经催收，周科于2014年12月份偿还借款4.5万元，尚余10.5万元至今未还，杨露遂诉至本院。以上事实，有借条、付款回单及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周科向杨露借款并出具借条，双方的借款关系不违反法律法规禁止性和强制性规定，依法有效。杨露在借款当日即通过汇款方式转账15万元至周科账户，履行了出借义务。经过杨露催收，周科仅偿还45000元，尚余105000元应当偿还。周科借款时，与李璨系夫妻关系，无证据显示该笔债务为周科个人债务，亦无婚姻法第十九条第三款情形，李璨应当承担共同还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周科、李璨于本判决生效之日偿还原告杨露借款105000元；二、驳回原告杨露其他诉讼请求。义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费3300元、保全费1020元、公告费800元，合计5120元，由被告周科负担。该款已由原告杨露向本院交纳，被告周科于本判决生效后给付原告杨露。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军代理审判员  王慧群人民陪审员  张鼎渝二〇一五年十二月十四日书 记 员  许 茜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14855号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告吴跃宗，男，1975年9月25日出生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告吴跃宗信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告吴跃宗系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42900.42元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42900.42元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告��且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省张家界市永定区人民法院刑 事 判 决 书(2015)张定刑初字第410号公诉机关湖南省张家界市永定区人民检察院。被告人王某，曾因吸食毒品于2009年7月9日被强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年4月1日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现羁押于张家界市看守所。张家界市永定区人民检察院以张定检公诉刑诉（2015）306号起诉书指控被告人王某犯贩卖毒品罪，于2015年11月3日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。张家界市永定区人民检察院指派代理检察员杨璐出庭支持公���，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明:2015年4月1日14时许，吸毒人员李某电话联系被告人王某，要求购买200元的海洛因，后二人在永定区大桥办事处韦斯特酒店后面的路段进行毒品交易，被公安民警当场查获。从王某身上查获200元的毒资和3小包海洛因，从李某身上搜出2小包海洛因，毒品共重0.739克。上述事实,被告人王某在庭审过程中亦无异议,且有证人李某的证言、鉴定意见、检查笔录、辨认笔录、现场方位图及相关照片、毒品收缴收据、扣押、发还物品清单、手机一部、户籍材料等证据证明，足以认定。本院认为，被告人王某违反国家对毒品的管理规定，向他人出售毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，本院予以确认。被告人王某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月1日起至2015年12月31日止）（罚金限本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  覃彦云人民陪审员  胡超英人民陪审员  屈锦艳二〇一五年十二月一日书 记 员  张 颖附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;(五)参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接���责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2015）深盐法行初字第173号原告熊伟武。委托代理人孟杰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告深圳市社会保险基金管理局盐田分局。法定代表人许锐城，该分局局长。原告熊伟武（以下简称原告）诉被告深圳市社会保险基金管理局盐田分局（以下简称被告）社会保险行政行为一案，本院受理后依法进行了审查，现已审理终结。原告诉称，原告系深圳原居民，1968年6月参加工作，1985年4月调入深圳市沙头角进出口贸易公司工作至1992年8月，后因国企改革，原告被迫下岗。为了生活，原告于1992年9月申请到香港做工。2000年初回沙头角随儿子居住生活。2009年9月21日原告向深圳市公安局申请户口迁回原居住地。深圳市公安局于2013年12月25日批准原告入户。原告向被告申请办理退休养老保险待遇时，被告答复称原告1985年9月至1992年7月期间在深圳市有参保缴费纪录，而在1985年9月前的工作经历没有参保缴费纪录，不能视同缴费年限。原告认为1968年6月至1985年4月期间原告在深圳水产公司的工作年限应当视同缴费年限。因此，原告现起诉要求：1、撤销被告作出的“关于熊伟武同志来信有关问题的答复”并责令被告将1968年6月至1985年9月期间连续工龄认定为视同缴费年限，按照缴费年限25年给予原告办理职工养老保险退休；2、诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，《深圳经济特区社会养老保险条例》第六条规定，市社会保险经办机构具体承办基本养老保险、地方补充养老保险等社会保险事务。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案中，被告系深圳市社会保险基金管理局的派出机构，不具备诉讼主体资格，原告对被告关于认定缴费年限的回复不服的，应当以深圳市社会保险基金管理局为被告。因此，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，本院裁定如下：驳回原告熊伟武的起诉。本案不收取案件受理费，原告已经预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘群英审 判 员  孙 静代理审判员  杨 琨二〇一五年十二月十七日书 记 员  张小玲《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。第二款人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民二（商）初字第1811号之一原告上海森本照明科技股份有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人叶向东，该公司董事长。委托代理人王安辉，上海胜杰律师事务所律师。委托代理人程跃，上海胜杰律师事务所律师。被告甘肃中汇矿业投资有限公司，注册地甘肃省兰州市。法定代表人李军，该公司执行董事。委托代理人张军，甘肃正天合律师律师事务所律师。委托代理人晏静，甘肃正天合律师律师事务所律师。被告张乐，男，汉族，1978年2月25日出生，户籍地浙江省乐清市，现住上海市浦东新区。被告张蔚，女，汉族，1977年7月1日出生，户籍地浙江省乐清市，现住上海市浦东新区。被告包春兰，女，汉族，1954年8月11日出生，户籍地浙江省乐清市。被告胡和央，女，汉族，1979年12月27日出生，户籍地浙江省乐清市。被告包春兰、胡和央共同委托代理人唐云，上海政明律师事务所律师。被告包春兰、胡和央共同委托代理人印文欣，上海政明律师事务所律师。被告兰州正和房地产开发有限公司，注册地甘肃省兰州市。法定代表人曹淑萍，该公司执行董事。委托代理人张军，甘肃正天合律师律师事务所律师。委托代理人晏静，甘肃正天合律师律师事务所律师。本院在审理上海市闵行区人民法院受理的原告上海森本照明科技股份有限公司与被告甘肃中汇矿业投资有限公司、张乐、张蔚、包春兰、胡和央、兰州正和房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案期间，原告上海森本照明科技股份有限公司于2015年12月15日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海森本照明科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币（币种下同）46，420元、财产保全费5，000元，合计51，420元，由原告上海森本照明科技股份有限公司负担。审 判 长  段蕴强代理审判员  汤晓音人民陪审员  徐 洋二〇一五年十二月十五日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2015)巴法民初字第05417号原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号，组织机构代码62203634-X。法定代表人付跃明，董事长。委托代理人卓林，男，1974年11月29日出生，汉族，住重庆市。被告李城荣，女，1967年10月21日出生，汉族，住重庆市。原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司（以下简称环宇销售公司）与被告李城荣追偿权纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法由审判员陈迪担任审判长，与人民陪审员彭家容、穆礼芬组成合议庭，适用普通程序，并于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告环宇销售公司委托代理人卓林到庭参加了诉讼。被告李城荣经公告送达起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书、开庭传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环宇销售公司诉称，2013年10月10日，被告与中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（下称工行）签订《信用卡购车专项分期付款合同（下称合同）》向工行申请借款本金500000元（不含手续费）用于购买小轿车一辆（车号为渝A822**），原告为被告借款承担连带保证责任，合同对付款方式、还款时间、违约责任作出了明确约定。由于被告未在合同约定的期限内向工行偿还贷款，截止2015年6月30日原告为被告垫付127952.62元。2013年12月12日，原告与被告签订《汽车消费贷款服务即担保合同》，担保合同第十三条第三款第（五项）约定，乙方任何一个还款期内不按时偿还到期贷款本息的，除向贷款银行承担违约责任外，甲方还将按照逾期金额每日6‰的标准向乙方收取逾期还款违约金60000元，实际主张38385元。原告代被告向工行代垫款127952.62元，因被告违反了担保合同约定，应承担违约金。被告李城荣未作答辩。原告环宇销售公司为证明其所主张的事实，在举证期限内出示了以下证据材料：1、被告身份信息，证明被告主体适格；2、《信用卡购车专项分期付款合同》，证明了总借款为500000元，分36个月付清；3、《汽车贷款服务暨担保合同》，证明原告为被告承担担保责任的事实；4银行的流水、银行付款依据，证明原告为被告支付代垫款127952.62元的事实。被告李城荣未向法庭提供证据。开庭审理中，法庭对原告出示的证据经核实后确认其上述证据的效力。经审理查明，2013年9月18日，原告环宇销售公司与被告李城荣签订《汽车贷款服务暨担保合同》，主要内容是被告李城荣委托原告环宇销售公司向中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（下称工行渝中支行）申请办理汽车贷款及相关事宜，并申请原告为被告就该项贷款提供保证担保；原告在为被告代偿范围内受让取得该笔债权的追偿权，并依法取得为该债权设立的担保物权，以及被告任何一个还款期内不按时偿还到期贷款本息的，除向贷款银行承担违约责任外，原告还将按照逾期金额每日6‰的标准向被告收取逾期还款违约金或逾期垫款违约金按履约保证金数额的20％计算等相关约定。嗣后，被告李城荣与工行渝中支行于2013年10月10日双方签订《信用卡购车专项分期付款合同》约定的主要内容，被告向原告购买宝马牌汽车，总价64万元，被告首付14万元，余款被告申请通过原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为50万元，分期还款期限为36个月等相关约定。双方在履行合同中，被告李城荣未按照合同约定按时向工行渝中支行支付透支款项。工行渝中支行于2015年1月27日在原告环宇销售公司账号上划款48206.25元、2015年2月28日在原告环宇销售公司账号上划款16292.87元、2015年3月27日在原告环宇销售公司账号上划款15876.68元、2015年4月28日在原告环宇销售公司账号上划款15845.35元、2015年5月27日在原告环宇销售公司账号上划款15872.22元、2015年6月29日在原告环宇销售公司担保账户上下账15859.25元，上列款项合计127952.62元，用于支付被告李城荣到期未还的透支贷款。另，依据合同约定，被告李城荣应按照欠款总额127952.62元的20％计算违约金，应当承担违约金25590.52元。现原告环宇销售公司要求被告李城荣支付代垫款127952.62元、承担违约金25590.52元。被告李城荣经开庭传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席裁判。本院认为：原告环宇销售公司与被告李城荣双方签订的《汽车贷款服务暨担保合同》、被告李城荣与工行渝中支行双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》约定的内容，均是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，不违背法律法规的禁止性规定，内容真实有效，依法应当受到法律的保护。被告李城荣在履行合同中，未按照合同约定向银行支付透支款，导致原告环宇销售公司在银行的担保金账户上的款项被扣划127952.62元。现原告环宇销售公司要求被告李城荣偿付代支的透支款127952.62元、支付违约金25590.52元的诉讼请求，其理由正当，本院予以主张。被告李城荣经本院开庭传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，自己承担不利的法律后果。为此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李城荣于本判决发生法律效力后五日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司代垫的透支款127952.62元。二、被告李城荣于本判决发生法律效力后五日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司违约金25590.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3630元，由被告李城荣承担(此费已由原告垫缴，被告于本判决发生法律效力后五日内支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上述期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  陈 迪人民陪审员  彭家容人民陪审员  穆礼芬二〇一五年十二月十二日书 记 员  杨 艳
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝高法民申字第02007号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施世友。委托代理人：蒋伯勇，重庆中钦律师事务所律师。委托代理人：杨宗芳，重庆中钦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：璧山县大路煤业有限公司胜利煤矿。法定代表人：阳长斌，该煤矿矿长。再审申请人施世友因与被申请人璧山县大路煤业有限公司胜利煤矿（以下简称胜利煤矿）劳动争议一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第03725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。施世友申请再审称：（一）一、二审判决未查清案件事实。胜利煤矿与施世友“反复协商、达成一致意见”证据不充分，与事实不符；“胜利煤矿对工人完成离岗体检，才解除劳动合同”证据不充分，与客观情况相违背；“胜利煤矿是在与劳动者解除劳动合同之后才知道煤矿关闭的情况”属于未查清事实。施世友申请调取胜利煤矿关闭的证据，一审法院未予支持。政府关于关闭煤矿公示，虽然是在解除劳动合同之后，但不能因此证明胜利煤矿在此之前没有申请关闭煤矿等。（二）一、二审判决适用法律错误。胜利煤矿一次性与所有劳动者解除劳动合同，属于企业裁减人员，应适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定，一、二审判决适用协商解除劳动合同的法律规定，属于适用法律错误。施世友依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院认为：（一）关于本案事实认定问题。胜利煤矿于2014年7月10日因发生安全事故，重庆市璧山区安全生产监督管理局下达现场处理决定书：1、责令胜利煤矿立即停止井下一切采掘作业，期限为一年，期限从事故发生之日起计算；2、待停产期限满后，由胜利煤矿提出复产申请，并按规定逐级验收合格后方可恢复生产作业。胜利煤矿于同年7月23日、24日两天组织包括施世友在内的职工129人到重庆市璧山区疾病预防控制中心进行体检，该中心于同年7月24日、25日出具检查结果。施世友的体检结论为：疑似职业病：建议送上级诊断机构进一步检查诊断。2014年8月4日胜利煤矿在重庆市璧山区八塘镇人民政府、八塘镇司法所、八塘镇安监办等牵头组织下，与职工代表协商，提出两种职工安置方案：一种方案为职工每月到企业领取350元的生活费；另一种方案为愿意解除劳动关系的职工，领取1800元/年的经济补偿金。两种方案由职工自主选择。施世友自愿选择解除劳动合同，与胜利煤矿签订《解除劳动合同协议书》并领取经济补偿金10800元。本院认为，该协议书是双方的真实意思表示，协议书的内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不损害国家利益和社会公共利益，该《解除劳动合同协议书》合法有效。在签订《解除劳动合同协议书》后，重庆市璧山区人民政府于2014年10月27日颁发的璧山府发［2014］58号文件，明确政府决定关闭胜利煤矿。施世友认为胜利煤矿系在签订《解除劳动合同协议书》之前申请关闭，但其并未提供证据加以证明。施世友虽在一审期间，申请一审法院调取胜利煤矿关闭的证据，但一审法院已经查明了本案的基本事实，施世友亦未向一审法院提供明确的证据线索，且施世友申请调取的证据对本案的裁判结果并不构成实质性影响，一审法院未依其申请调取证据，并无不当。（二）关于本案适用法律问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”协商解除劳动合同是劳动者与用人单位达成解除劳动合同的合意，无论是劳动者提出还是用人单位提出均适用。而该法第四十一条第一款系用人单位出现了法定情形不能正常经营，需要经济性裁员，所应当遵循的程序。在此种情况下，被裁减的人员系用人单位单方决定而非与劳动者协商解除劳动合同。而本案用人单位胜利煤矿因出现政府决定其停产，其不能进行生产的情形，用人单位胜利煤矿提出并与劳动者协商一致解除劳动合同，胜利煤矿亦依据该法第四十七条的规定支付了施世友的经济补偿金。故施世友认为本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款，胜利煤矿裁减人员违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款规定程序，本案二审判决适用法律错误的申请再审理由不能成立。综上，施世友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回施世友的再审申请。审 判 长  干建强代理审判员  敖宇波代理审判员  俞开先二〇一五年十二月十七日书 记 员  屠益飞
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙湖刑执字第4314号罪犯杨镇相，男，1988年2月16日出生，白族，初中文化，云南省鹤庆县人，现在湖州市湖州监狱服刑。浙江省德清县人民法院于2012年12月25日作出(2012)湖德刑初字第593号刑事附带民事判决，以被告人杨镇相犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。被告人杨镇相不服，提出上诉。浙江省湖州市中级人民法院经审理,于2013年2月21日以(2013)浙湖刑终字第18号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。湖州市湖州监狱于2015年12月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯杨镇相在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。经审理查明，罪犯杨镇相在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。获2014年度监狱级改造积极分子。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯杨镇相在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨镇相准予减刑一年六个月（刑期至2016年2月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈培楠审 判 员  周 晓代理审判员  朱 芸二〇一五年十二月二十一日书 记 员  张 欣
白山市浑江区人民法院执 行 裁 定 书(2015)浑执字第868号申请执行人刘发明。被执行人白山市浑江区胜利煤业有限公司。本院立案执行申请执行人刘发明与被执行人白山市浑江区胜利煤业有限公司劳动争议纠纷一案，已扣划被执行人的财产给付申请人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2015)浑执字第868号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 郭 静二〇一五年十二月十四日书记员 唐丽明
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2015)江法民初字第09791号原告姚振林，男，1954年6月2日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人路华，男，1970年3月19日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告李萍，女，1965年8月23日出生，汉族，住重庆市江北区。原告姚振林与被告李萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚振林的委托代理人路华到庭参加诉讼，被告李萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚振林诉称，我和李萍系朋友关系，李萍说可以帮助我承揽工程，我分别于2011年4月22日、2011年7月7日、2011年8月29日先后三次打款共计人民币230万元给李萍。后来事情办不了，李萍于2013年12月10日给我补写了承诺书，主要载明借款230万元（已还10万元），剩余220万元在2014年9月底止还清借款。还款期限到期后，我多次向李萍催收未果，现诉讼请求判令被告李萍返还借款220万元。被告李萍未答辩。经审理查明，2011年4月22日，姚振林儿子姚良兴通过中国建设银行汇给李萍人民币100万元；2011年7月7日，姚振林女儿姚恵灵通过华夏银行泉州分行营业部汇给李萍人民币30万元；2011年8月29日，姚振林通过中国建设银行洪濑支行汇给李萍的朋友马瑞辰人民币100万元。三次转账合计人民币230万元。2013年12月10日，李萍返还姚振林借款本金10万元。同日，李萍向姚振林出具承诺书，载明：“已借姚振林先生人民币贰佰叁拾万元整（已还拾万元整），剩余借款贰佰贰拾万元整，保证延期至2014年9月底止录续还清全部借款。”上述事实，有《承诺书》、建设银行汇款凭证、华夏银行汇款凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。银行打款凭证和《承诺书》足以认定姚振林和李萍之间的借款关系成立。还款期限届满后，李萍应承担返还借款本金的责任，故姚振林要求李萍返还借款本金220万元的请求成立，本院予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李萍于本判决生效之日起十日内返还原告姚振林借款220万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12200元、公告费800元，合计13000元，由被告李萍负担。此款已由原告姚振林缴纳，被告李萍在履行前述义务时一并给付原告姚振林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军代理审判员  钱星汝人民陪审员  刘成均二〇一五年十二月十七日书 记 员  席瑨玮
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第25194号原告上海浦江物业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人肖兴涛。委托代理人周敏，上海市信能仁律师事务所律师。被告华会忠，男，1961年4月11日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海浦江物业有限公司诉被告华会忠物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业服务费2,394元。本院于2015年12月5日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2015年12月17日以被告已交物业费为由向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海浦江物业有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海浦江物业有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  周皓媚二〇一五年十二月十七日书记员  王俐娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）…………（五）准许或不准许撤诉；……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第31238号原告郑细海，男，1974年11月23日出生。被告北京华联综合超市股份有限公���，住所地北京市西城区阜外大街*号四川经贸大厦负*层*号。法定代表人李翠芳，董事长。委托代理人王子华，男，1977年10月7日出生。委托代理人王宝贤，女，1991年01月16日出生。原告郑细海与被告北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官张彤独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑细海与被告华联超市的委托代理人王子华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑细海诉称：郑细海在华联超市天通中苑店处购买了贝脆思泰国芒果冻干2盒，单价27.90元。该产品在外包装标注“100%水果，无添加”。郑细海购买后经检测发现该产品使用了食品添加剂：柠檬酸、苹果酸、亚硫酸盐。该产品违反了我国《预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1.3.1.4的强制性规定，并宣称“100%水果，无添加”与事实不符，在客观上严重误导消费者购买其产品。该产品预包装上宣传是充氮保鲜，依据《食品添加剂使用标准》附录C第6项氮气属于工业用加工助剂，依据《食品添加剂使用标准》第2.1项，食品工业用加工助剂也属于食品添加剂，与产品宣传的不符。华联超市的行为构成生产销售不符合食品安全标准的法定情形。现郑细海依据《食品安全法》第九十六条的规定以及《最高院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定要求华联超市承担退还款的责任，并承担价款十倍的赔偿责任。故诉至法院，请求法院判令：1、判令郑细海返还所购贝脆思泰国芒果冻干2盒，同时要求华联超市退还货款55.80元；2、华联超市赔偿558元；3、由华联超市承担全部诉讼费用。被告华联超市辩称：认可郑细海在华联超市购买商品的事实及货款是55.80元。郑细海是职业打假人，不是正常消费者，而食品安全法是保护正常消费者的。按照新食品安全法第148条第2款规定，本产品是标签瑕疵问题，不存在影响食品安全的情况。经审理查明，2015年6月6日，郑细海于华联超市天通中苑店处购买了贝脆思泰国芒果冻干2盒，单价27.90元，共计55.80元。该产品在外包装标注“100%水果，无添加”、“充氮保鲜”。《分析检测报告》（编号2015SP2227-1）检测确认：涉诉产品含有苹果酸2.5g/kg；《分析检测报告》（编号2015SP2227-2）检测确认：涉诉产品含有柠檬酸4.8g/kg；《分析检测报告》（编号2015SP2227-3）检测确认：涉诉产品含有亚硫酸盐（以SO2计）0.006g/kg。上述事实有小票、照片、《分析检测报告》、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：首先，郑细海向本院提交小票、照片作为证据，上述证据中的商品名称、数量等信息与郑细海之陈述相互印证，已形成完整的证据链，足以认定原、被告之间存在买卖合同关系，且买卖之商品即为涉案的贝脆思泰国芒果冻干。郑细海与华联超市之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。郑细海向华联超市支付货款，华联超市即应向郑细海给付符合法律规定的商品。其次，《中华人民共和国食品安全法（2009年）》（以下简称《食品安全法（2009年）》）于2009年2月28日通过，自2009年6月1日起施行。2015年4月24日，中华人民共和国第十二届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议修订通过新的《中华人民共和国食品安全法（2015年）》（以下简称《食品安全法（2015年）》），自2015年10月1日起施行。由于郑细海在购买涉诉商品的时间是2015年6月6日，该时间系在《食品安全法（2015年）》实施之前，所以本案裁判应当适用《食品安全法（2009年）》。《食品安全法（2009年）》第47条规定，食品添加剂应当有标签、说明书和包装。标签、说明书应当载明本法第42条第1款第1项至第6项、第8项、第9项规定的事项，以及食品添加剂的使用范围、用量、使用方法，并在标签上载明“食品添加剂”字样。《食品安全法（2009年）》第48条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容……食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售。《食品安全法（2009年）》第96条第2款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。涉诉商品在外包装��注“100%水果，无添加”。但根据本院查明的事实，涉诉商品确属充氮气保鲜，且含有苹果酸、柠檬酸、亚硫酸盐、氮气，以上成份都属于食品添加剂。因本案涉及的食品的标签向消费者所传递的商品信息明显与实际不符，应当认定为欺诈。再次，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此华联超市以郑细海是职业打假人为由进行抗辩，本院不予支持。综上，郑细海要求华联超市退货并退还其购物款55.8元，同时支付购物款十倍的赔偿金558元的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。华联超市称“按照《食品安全法（2015年��》第148条第2款规定，本产品是标签瑕疵问题，不存在影响食品安全的情况”，因本案不适用《食品安全法（2015年）》，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法（2009年）》第四十七条、第四十八条、第九十六条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告郑细海于本判决书生效之日起十日内向被告北京华联综合超市股份有限公司退还贝脆思泰国芒果冻干二盒，同时被告北京华联综合超市股份有限公司退还原告郑细海货款五十五元八角；二、被告北京华联综合超市股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑细海支付赔偿款五百五十八元。如果被告北���华联综合超市股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华联综合超市股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张彤二〇一五年十二月十七日书记员  索倩