河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终1219号 上诉人（原审被告）：崔凤森，男，1954年10月17日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：孟祥涛，河北华岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾继先，住唐山市路**。 被上诉人（原审原告）：保定京博橡胶有限公司，住所地博野县刘陀营。 法定代表人：罗旭光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷金兰，该公司员工。 委托诉讼代理人：杜鹏慧，河北久天律师事务所律师。 上诉人崔凤森因与被上诉人保定京博橡胶有限公司委托合同纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2017）冀0637民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人崔凤森上诉请求：1、依法撤销河北省博野县人民法院（2017）冀0637民初163号民事判决，依法改判或发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有对本案定案证据“对账明细”的真伪进行司法鉴定，该对账单上崔凤森的签名不是其本人亲笔书写。北京法大法庭科学技术鉴定研究多次要求一审法院提供上诉人原始亲笔书写的检材样本，一审法院不予提供原件，仅提供检材复印件，导致鉴定机构无法开展鉴定工作。二、一审法院对双方业务往来账目数额计算错误，明显存在重复叠加和少减给付货款行为。三、一审法院开庭时间是2017年4月11日和2017年12月21日，而判决书作出时间是2016年12月26日，程序违法。 被上诉人保定京博橡胶有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人称一审法院拒不提供检材不属实，是上诉人未能在一审法院在一审法院指定限期内提交新的检材，理应承担不利后果。上诉人所提20%提成问题，上诉人所做东华公司的业务挣取的是差价，而非提成。原审判决落款时间属笔误，一审法院已经送达了补正裁定。 保定京博橡胶有限公司向一审法院起诉请求：判令被告崔凤森给付保定京博橡胶有限公司货款455047元。 一审法院认定事实：（一）、崔凤森提出保定京博橡胶有限公司提交2015年5月15日的对账明细是虚假的，且签字不是崔凤森本人签写，申请对其签名做笔迹鉴定，崔凤森提交《调集证据申请书》，申请法院调取1.崔凤森向保定市中级人民法院上诉的上诉状崔凤森的签名笔迹；2.崔凤森通过唐山工商银行向法院缴纳费用时留下的崔凤森的签名。对此保定京博橡胶有限公司以该两项均可由崔凤森代理人代理书写办理，不能确定崔凤森书写的唯一性为由表示反对，经协商，保定京博橡胶有限公司、崔凤森双方一致同意将一、二审法院审理卷宗中崔凤森的签名作为笔迹鉴定的检材，送鉴定机构做笔迹鉴定。一审法院2017年8月4日委托北京法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称北京法大）对保定京博橡胶有限公司提交的2015年5月15日对账明细中崔凤森的签字，做笔迹鉴定。2017年11月6日北京法大对此作出说明，称：“贵院委托我所对（2017）冀0637民初163号原告保定京博橡胶有限公司与被告崔凤森委托合同纠纷一案中所涉及的崔凤森签名进行笔迹鉴定，经审查，本案的比对样本均为案件卷宗中的签名，日期在检材形成之后，且形式比较单一，不能完全充分地反映出被鉴定人的书写习惯，因此本案的笔迹鉴定还需补充与检材同时期、平时书写的比对样本材料，数量越多越好，如不能补充，相关鉴定可能无法进行。”据此，一审法院于2017年11月17日通知崔凤森按照北京法大说明要求限期提供比对样本材料，并告知逾期提交应承担的法律后果。崔凤森未能提供新的检材，仍坚持将一、二审法院审理卷宗中崔凤森的签名作为笔迹鉴定的检材。2017年12月11日北京法大所对此作出说明，称:“经我所技术人员审查相关材料，发现本案的比对样本均为案件卷宗中的签名，日期在检材形成之后，且形式比较单一，不能完全充分地反映出被鉴定人的书写习惯，因此根据现有材料，无法开展相关鉴定工作。”另查明该案在原审开庭（原卷188页）中崔凤森对保定京博橡胶有限公司提交的证件存疑，但不申请鉴定。本案发还重审庭审中崔凤森对保定京博橡胶有限公司提交的证件存疑，但不申请鉴定解释为“对账有这么个事，解决好了我就不申请了，解决不好我就申请。”（二）、保定京博橡胶有限公司与唐山崔凤森对帐明细载明“2010年至2014年共发生业务额1744917元（已给唐山东华钢铁开票），崔凤森从东华钢铁支款1530000元整，已付京博公司706629元整。按发生业务全部金额提成304903元整，榕丰提成30722元整，东华付款贴息7700元整，处理质量问题25000元整，欠京博公司455047元整。（东华钢铁账面欠京博公司账款不包括在内）”。一审法院认为，本案争议焦点一是保定京博橡胶有限公司提交的2015年5月15日对账明细中崔凤森的签字是否系被告崔凤森所写，二是被告崔凤森是否应该给付保定京博橡胶有限公司货款455047元。（一）崔凤森虽否认保定京博橡胶有限公司提交2015年5月15日的对账明细上的签字系本人所写，但不能按照北京法大要求提供新的检材，北京法大无法开展相关鉴定工作的责任在崔凤森。崔凤森提出保定京博橡胶有限公司提交2015年5月15日的对账明细上的签字不是崔凤森本人所写没有法律依据。另外在原审中对保定京博橡胶有限公司提交的对帐明细崔凤森存疑，但不申请鉴定，崔凤森对此解释为“对账有这么个事，解决好了我就不申请了，解决不好我就申请”，亦说明崔凤森不否认保定京博橡胶有限公司提交的对帐明细的真实性，对此应认定。（二）保定京博橡胶有限公司与唐山崔凤森对帐明细内容清楚，结合崔凤森保定京博橡胶有限公司提供的对帐明细，应认定崔凤森仍持有唐山东华钢铁企业集团有限公司给付保定京博橡胶有限公司公司货款455047元。崔凤森提供的证据不能证明其他业务应得提成款和唐山东华钢铁企业集团有限公司在对帐发生后给款有崔凤森应得提成款，也未提供证据证明有关提成及在本案款项中扣除其他业务提成的约定，保定京博橡胶有限公司对崔凤森主张的提成款不予认可，且不同意在本案应付款项中予以扣除，对崔凤森要求本案扣除其他业务提成款的主张，不予支持。综上所述，保定京博橡胶有限公司委托崔凤森开展业务、回收货款，崔凤森应将回收货款转交给保定京博橡胶有限公司，对保定京博橡胶有限公司要求崔凤森给付455047元货款的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，判决：被告崔凤森于本判决生效后十日内给付原告保定京博橡胶有限公司货款455047元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8126元，保全费2920元，由被告崔凤森负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明，上诉人与被上诉人于2015年5月15日形成两张对账明细，一张注明“欠京博公司455047元”，一张注明“…（因与京博公司账面收到相差284000元整，崔风森正核实在查）…，欠京博公司171047元”，对该两张对账明细被上诉人均认可，但称171047元的数字是不确定的，上诉人认可后一张对账明细的真实性，不认可前一张对账明细的真实性。 本院认为，本案被上诉人主张上诉人欠其货款455047元，并提交了2015年5月15日对账明细一份以证明其主张。上诉人称对账明细上崔凤森的签名不是其本人所写，该对账明细系被上诉人伪造，并在一审中申请笔迹鉴定，但并未形成鉴定结论。上诉人称其与被上诉人业务往来账目数额计算错误，明显存在重复叠加和少减给付货款行为，但其未提供充分证据证明应在本案款项中扣除上诉人业务提成的相关约定，故对其该上诉理由，本院不予支持。对于两张2015年5月15日双方的对账明细，因其中一张注明“…因与京博公司账面收到相差284000元整，…，欠京博公司171047元整。”，故本案对该对账明细中所涉284000元不作处理，双方可另行处理。关于（2017）冀0637民初163号民事判决书判决日期，河北省博野县人民法院已出具补正裁定，将判决日期更改为2017年12月26日，并已向上诉人送达。故对上诉人称一审判决违法的主张，本院不予采信。 综上所述，崔凤森的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更河北省博野县人民法院（2017）冀0637民初163号民事判决：“被告崔凤森于本判决生效后十日内给付原告保定京博橡胶有限公司货款455047元。”为：“被告崔凤森于本判决生效后十日内给付原告保定京博橡胶有限公司货款171047元。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费及保全费共计11046元，由崔凤森负担7046元，由保定京博橡胶有限公司负担4000元；二审案件受理费8126元，由崔凤森负担4000元，由保定京博橡胶有限公司负担4126元。 本判决为终审判决。 审判长 郭 菡 审判员 祁 峰 审判员 曲 刚 二〇一八年六月六日 书记员 田益佳