黑龙江省友谊县人民法院民 事 判 决 书（2014）友民初字第150号原告刘宏园，女，31岁。委托代理人陈常和，男，38岁。委托代理人李祥文，系黑龙江田野律师事务所律师。被告友谊县电业局，住所地友谊县友谊镇。法定代表人侯防录，系该局局长。委托代理人李方双，系黑龙江诺成律师事务所律师。原告刘宏园诉被告友谊县电业局用人单位责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，因案情复杂该案转入普通程序进行审理，经批准该案延长审限六个月。分别于2014年6月16日、2014年11月11日、2014年12月9日三次公开开庭进行了审理，原告刘宏园及其委托代理人陈常和、李祥文、被告友谊县电业局委托代理人李方双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月28日，被告的工作人员来原告处（九分场86连养猪场）维护供电线路，由于被告工作人员未能按国家规定的供电质量标准化和安全供电规定，违章作业，将养猪场电路全部烧毁。当日烧死育成种母猪11头、仔猪25头、待产仔母猪（死伤）16头（损失待产猪羔160头）、严重受伤不能行走带10头羔的母猪1头（待处理）的重大损失。责任事故发生后，原告找到被告，被告说：“我们有责任，但无法认定损失。”没达成赔偿协议。无奈诉至法院，请求依法确认以下赔偿责任及数额：一、已死亡育成母猪11头×4000.00元＝44000.00元；二、已死亡仔猪0－2月龄25头×400元＝10000.00元；三、已损失不同程度的种母猪23×4000.00元＝92000.00元。其中已卖出5头，每头500元，实际损失为89500.00元；四、待产仔16胎×10头＝160头×300元＝48000.00元；五、事故发生后10天雇工费、车班费、兽药费2000.00元，以上合计192500.00元。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，该事故是发生在原告自有产权供电设施设备范围内，该设施设备由原告自行维护，该事故是由原告对该设施设备维护不到位而导致，与被告间供电不存在因果关系。另外，原告在事实与理由中的陈述有很多不属实的地方，第一，原告陈述被告2014年3月28日来原告处维护供电线路，由于被告不能按国家规定的供电质量标准化和安全供电规定违章作业导致该事故，这与事实不相符。第二，事故发生后，原告说被告陈述说被告有责任这与事实不相符。供电责任不是由某个工作人员承认就能认定，要依据客观事实和法律依据。对原告陈述的猪的死亡数量及价格并不清楚。原告为证明自己的主张向本院提供的证据如下：证据一、友谊农场第九管理区畜牧站出具的证明一份，证明事故发生后死猪的数量及损失情况、猪的死亡原因。被告对证据的真实性无异议，但对原告要证实的内容有异议，第一，这份证据所要证实的内容超出了出证的人职权范围，而且出证人并没有对此进行相应的鉴定，也没有出具相应的鉴定报告。猪的死亡原因也没有最终来确定。母猪、仔猪的特性也没有相应的鉴定报告，不能认定猪的受伤程度，也没有畜牧专家的签字。故此该证据不能证实原告要证实的内容。证据二、证人代树和、修晶国出具的证明，证明帮着抬猪、死猪的数量。被告对证据真实性有异议，因为证人应出庭接受质询，没有出庭的证人证言不能作为认定案件的依据。证据三、供电所李树波陈述的事故经过。证明确定是联合线接地，变压器零线烧断，屋内漏电开关烧坏。证据四、照片五张，证明此事故造成猪的损伤程度及猪的公母。被告认为此证据是原告单方提供的，是证据保全的方式提供给法院。我方认为证据保全只有通过公证处或法院作出的保全证据才能作为认定案件的依据。此证据不能作为案件的依据。证据四、双鸭山华城资产评估事务所司法鉴定意见书一份，证明原告因本案造成的损失鉴定的金额为170550.00元。被告对鉴定意见书有异议，第一，鉴定书中第二页在场人员其中有二位辛全花和纪忠洁没有在现场，第二，我们到了刘宏园养猪现场，但是现场已经没有实物，鉴定报告的现场勘查记载都是经原告的陈述，而不是现场的实际情况，到周边猪场询价，我方没有去。我方对猪的成长期及数量我们都有异议，对单价也有异议，单价是如何推算的我们在鉴定报告中没有看出，也没有体现，第三，猪的损失与被告单位没有关系。发生供电事故的位置是属于原告所有和自行管理的用电器，根据我方辩论意见相关法律规定，我方不承担责任。被告为证明自己的答辩理由提供证据如下：证据一、线路具体分布图，证明我们供电线路在87号杆处将线路引入原告养殖变电台，证明我们的产权分界处在87号杆，以下产权都是归原告所有。原告认可变电设备产权归其所有，但该设备不应由原告进行维护，应由电业局来维护。若87号杆下维护归原告则应由原告签字，应该让原告知道这件事，原告就是交了钱，把变压器安上了就用。维护原告也不懂。被告认为产权分界点是国家法律法规和部门规章进行的规定，不是电力部门来确定，电力部门无义务对原告进行告知，根据以上法律法规的规定，原告对自有产权可以自行维护也可以委托电业管理部门进行维护，但双方并无委托关系，故此该电力设施属于原告自行所有，归原告自行维护。证据二、现场照片二张，证明当时出现事故的原因。具体原因由本案证人出庭陈述。原告认可此证据是现场图，但是被告待证明的事实不认可。证据三、证人李树波证言，证明事故发生的原因和经过。原告对此证据不认可。原告没有签这个产权确认协议，怎么就确认归原告所有并维护。电业局有义务告知原告。维护应由专业人士去维护。证据四、证人巴友平证言，证明事故产生的原因。原告对该证据无异议。经审理查明：2012年12月份，原告向友邻乡供电所申请安装变压器，安装后正常供电使用。2013年10月，原告雇佣张伟楠家的勾机为原告的猪场挖沟，在挖沟过程中将安装有原告变压器的电杆碰倒，杆上变压器被烧毁，张伟楠找到供电所的工作人员，将该变压器卸下，把电杆扶正后达到送电状态。张伟楠为原告重新安装了变压器，并进行使用，该重新安装的变压器系张伟楠提供。2014年3月28日，原告猪场发生电死猪事件，经查明事故发生原因系变压器上避雷器上端电源线线鼻因松动而被烧断，被烧断的电源线搭在横旦上，瞬间使输出的电压达到上千伏，进入猪舍的电压变成高压电，从而造成事故。2014年9月12日，原告对因此事故而造成的经济损失申请鉴定，经双鸭山华程资产评估事务所鉴定，原告的损失金额为170550.00元。本院认为，本案中，造成事故发生的变压器系案外人张伟楠提供并由其为原告负责安装，在安装调试过程中，原告均知情且没有表示反对，而且在调试后进行了实际使用，可以认定原告以其默认的方式对案外人的行为进行许可，从而原告对该用电设备具有实际占有、支配并使用的权利，同时参照《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定，综合本案原告对该变压器拥有实际占有、支配并使用权利的同时也负有相应的管理和维护义务，原告没有尽到相应的运行维护管理义务而导致变压器损坏从而造成事故发生，原告自身存在过错。现原告要求被告承担事故赔偿责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案原告不能提供确实充分的证据证明其所主张的事实，其应承担不利后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘宏园的诉讼请求。案件受理费4240.00元，由原告刘宏园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  孙绪水代理审判员  张海莲人民陪审员  宋文丽二〇一五年四月九日书 记 员  王宇欣