河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0203民初1643号 原告：刘树德，男，1964年7月1日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：刘洋，河北秉信律师事务所律师。 被告：王宝荣，女，1960年11月5日出生，回族，住河北省唐山市路北区。 被告：董连增，男，1956年4月4日出生，回族，住河北省唐山市丰南区（户籍所在地河北省唐山市路北区）。 以上被告委托诉讼代理人：王丽娟，河北冀航律师事务所律师。 原告刘树德与被告董连增、王宝荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告刘树德及委托诉讼代理人刘洋、被告董连增、王宝荣及委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘树德向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的房屋买卖合同有效；2、判令被告归还从原告处取走的车库手续（车库物业服务合同一份、车库租赁合同一份、车库管理规定一份）以及案涉房屋不动产销售发票一张；3、判令被告在该房不动产权证照下发后，立即无条件协助原告办理变更登记手续；4、本案诉讼费、保全费、担保费、均由被告承担。 事实与理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年7月10日，被告将其所有的座落于唐山市路北区住房以人民币70万元的价格卖给原告，双方签订了买卖合同，且原告已全额支付购房款。因当时被告方的房屋产权证照尚在办理之中，被告手中仅有该房的《商品房买卖合同》、不动产销售发票、住宅质量保证书以及其他相关费用的票据等，故双方约定原告在全额给付被告房款70万元的同时、被告将上述合同等材料票据一并交予原告掌握，双方并已付诸实施。 关于房屋交付一事，双方在买卖合同第四条、第五条及第六条中均有约定，然而合同签订后，被告却并未按双方合同约定时间交付房屋，而是以各种理由苦苦央求原告给予宽容，拖延交付，原告开始见被告夫妇态度中肯也就答应宽容一段时间。但被告屡次三番请求宽容、就是不实际履行腾房的承诺。另外，被告以办理车库蓝牙手续为由，于2015年5月9日从原告手中取走该房配套的车库手续（物业服务合同、车库租赁合同、车库管理规定），并承诺于2015年6月10日前归还，还于2015年5月14日以办理房产证为由从原告手中取走该房购房发票，并承诺于2015年5月30前归还。但至今未归还。综上，原告认为，原、被告既然签订了《房屋买卖合同》理应信守承诺，被告的行为已构成严重违约，应当依法承担违约责任。请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告董连增、王宝荣辩称，原告陈述与事实严重不符，原、被告双方不存在房屋买关系，签订的买卖合同是被告民间借贷的担保，被告是向案外人谷飞英借的款；原告请求履行买卖合同，无论从涉案合同所谓购房人谷飞英及原告支出的购房款与市场价格严重不符，以及所谓合同签订后原告未及时使用、占有交付房屋的情况来看，原告主张的房屋买卖关系均与日常逻辑不符；被告在2015年还向作为购房人的谷飞英偿还欠款，如确为房屋买卖合同关系，谷飞英不会接受被告的还款，而不会不主张房屋权益；涉案房屋被告于2014年10月份出售给案外人高军，居住至今，如原告为买房人不可能在长达四年之久不到涉案房屋查看，有悖常理。综上，依法应驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告刘树德当庭提供其与被告董连增、王宝荣于2014年7月10日签订的《房屋买卖合同》（案外人、居间方唐山鸿英房地产经纪有限公司提供的格式合同）一份，该合同主要约定，售房人董连增、王宝荣（甲方），购房人谷飞英、刘树德（乙方），甲方将座落于唐山市路北区住房以人民币70万元的价格出售给乙方，乙方于2014年7月10日将购房款一次性支付给甲方，甲方承诺于2014年10月10日腾空该房屋等。该合同有原告刘树德、被告董连增、王宝荣的签名、居间方唐山鸿英房地产经纪有限公司盖有印章。另，《房屋买卖合同》尾部空白处写有：今收到刘树德购房款人民币柒拾万元整，收款人董连增（签名）。原告提供该证据证明双方订立《房屋买卖合同》是双方真实意思表示。被告当庭质证认为，该合同是双方之间借贷担保，合同显示购房人是谷飞英和原告，该二人无亲属关系，但名义上是共同购房人，本案仅原告一人起诉，其主体资格不符合法律规定；合同签订的时间及约定的交付房屋的时间，在长达四年之久，原告刘树德不主张权利不符合日常逻辑；收款人签字不是被告董连增签名。 2、原告刘树德当庭提供中国银行转账凭条一张，证明原告向被告转款70万元，原告履行了支付购房款义务。被告发表质证意见是，原告转款70万元的数额不认可，被告仅向原告及谷飞英借款50万元。 3、原告刘树德当庭提供收条两张、销售不动产统一发票等，证明被告董连增将案涉房屋不动产销售发票一张以及涉案房屋车库手续（车库物业服务合同一份、车库租赁合同一份、车库管理规定一份）取走，并承诺分别于2015年5月14日、6月10日归还。被告质证认为，原告2011年10月20日最初购房价格是867,314元，合同显示以70万元价格出售，与日常交易不符，被告取回购房发票是因为将涉案房产出售给案外人高军，且原告三年之久未主张权利，不符合日常逻辑。 4、被告董连增、王宝荣当庭提供证据唐山鸿英房地产经纪有限公司工商档案信息、收条一张，证明谷飞英是唐山鸿英房地产经纪有限公司股东，谷飞英系涉案合同购房人之一，被告系向谷飞英借款50万元，月息4分，被告已向谷飞英偿还借款30余万元。原告的质证意见是两份证据与本案无关，与房屋买卖合同没有联系。 本案中，根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本案主要的争议焦点是：原、被告双方是否存在事实上的房屋买卖合同关系即涉案合同是否是双方真实意思表示、是否合法有效？ 原告刘树德陈述认为，原告与被告董连增、王宝荣于2014年7月10日签订的《房屋买卖合同》有原、被告双方的签名，原告按合同约定向被告支付了购房款，该合同是双方真实意思表示，依法应认定为有效；被告未按约定交付房屋，应承担继续交付房屋等违约责任。被告董连增、王宝荣主要辩称认为，原、被告双方不存在房屋买关系，签订的买卖合同是被告民间借贷的担保，合同显示购房人是案外人谷飞英和原告，该二人无亲属关系，但名义上是共同购房人，本案仅原告一人起诉，其主体资格不符合法律规定；涉案房屋被告于2014年10月份出售给案外人高军，居住至今，合同签订的时间及约定的交付房屋的时间，在长达四年之久，原告刘树德不主张权利不符合日常逻辑；收款人签字不是被告董连增签名；原告最初购房价格是867,314元，合同显示以70万元价格出售，与日常交易不符。 本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同受法律保护。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告刘树德与被告董连增、王宝荣签订的《房屋买卖合同》，该合同显示购房人为谷飞英、刘树德，约定被告将座落于唐山市路北区住房以人民币70万元的价格出售给谷飞英、刘树德，谷飞英、刘树德于2014年7月10日将购房款一次性支付给被告，被告承诺于2014年10月10日腾空该房屋。从合同签订双方当事人看，购房人为谷飞英、刘树德，现仅有原告刘树德一人主张合同权利，与签订合同目的不符；从合同约定的内容看，被告最初购房价款为是867314元，现以70万元的价格出售，确与房地产日常交易不符；从合同履行情况看，原告是否向被告支付购房款70万元，被告不予认可收到购房款70万元，辩称收到50万元借款，合同约定被告于2014年10月10日腾空该房屋，但原告时至今日才主张该合同权利。因此，综合原、被告双方诉辩意见及庭审质证情况，该证据即《房屋买卖合同》不具有真实性、合法性，本院不予认定。原、被告双方的房屋买卖行为不符合交易习惯，双方不存在事实上的房屋买卖合同关系。另查明，被告董连增、王宝荣已于2014年10月份将其所有的涉案房屋（座落于唐山市路北区0万元的出售给案外人高军，自2014年10月底至今，案外人高军已实际占有、使用该涉案房屋。 综上所述，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据或者所提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其主张不利的法律后果。原告刘树德提供的证据不能证明原、被告双方存在事实上的房屋买卖合同关系，其主张确认原、被告双方签订的《房屋买卖合同》有效等诉请，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告刘树德的诉讼请求。 案件受理费12,800元，减半收取6,400元，诉讼保全费5,000元，合计11,400元，由原告刘树德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李静 二〇一八年六月十一日 书记员  杨娜 ——