山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书��2015）泰民一终字第1056号上诉人（原审原告）郭民，城镇居民。委托代理人李振国，山东仁诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王福胜，城镇居民。委托代理人纪宝帅，新泰东都法律服务所法律工作者。委托代理人秦永杰，新泰东都法律服务所法律工作者。原审被告李宗生，城镇居民。原审被告王富英，城镇居民。以上两原审被告委托代理人纪宝帅，新泰东都法律服务所法律工作者。以上两原审被告委托代理人秦永杰，新泰东都法律服务所法律工作者。上诉人郭民因民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人郭民及其委托代理人李振国，被上诉人王福胜的委托代理人纪宝帅、秦永杰，原审被告李宗生、王富英的委托代理人纪宝帅、秦永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年6月24日，原告郭民与被告李宗生达成协议书一份，主要内容为：“为了搞好私人经营，私人借贷的自然存在，相约如下：一、借钱使用要遵纪守法，一律借期半年，月息2分；二、要守信合同，到期如数归还，不准借故拖欠，如有违约拖欠，违约罚金按每日债额的1‰计算；三、在借贷关系未解除之前，如有搬迁应提前通知债权人；四、因违约诉讼，一切费用均由违约一方承担；五、双方结算均以对方收条为准。双方签字摁手印，2010年6月24日。”2010年9月25日，被告李宗生、王富英向原告借款5000元，并为原告出具借条一份，内容为：“今借到郭民现金伍仟元整，（?5000元），借款人：李宗生、王富英，2010年9月25日。”2010年12月26日，被告李宗生向原告借款6000元，并为原告出具借条一份，内容为：“今借到郭大爷现金陆仟元整，（?6000元），借款人：李宗生，2010年12月26日。”同日，被告李宗生、王富英又向原告借款15000元，并为原告出具借条一份，内容为：“今借到郭大爷现金壹万伍仟元整，（?15000元），月息贰分，借款人：李宗生、王富英，2010年12月26日。”2011年3月26日，被告李宗生向原告借款8000元，并为原告出具借条一份，内容为：“今借到郭大爷现金捌仟元整，（?8000元），借款人：李宗生，王富胜，2011年3月26日。”2011年6月26日，被告李宗生向原告借款10000元，并为原告出具借条一份，内容为：“今借到郭大爷现金壹万���整，（?10000元），借款人：李宗生，2011年6月26日，截止2011年6月26日共借陆万伍仟元整。”2011年9月26日，被告李宗生向原告借款10000元，并为原告出具借条一份，内容为：“今借到郭大爷现金壹万元整，（?10000元），借款人：李宗生，2011年9月26日。”2011年12月28日，被告李宗生向原告借款12000元，并为原告出具借条一份，内容为：“今借到郭大爷现金壹万贰仟元整，（?12000元），截止累计共计捌万柒仟元，借款人：李宗生，2011年12月28日。双方约定三个月内还清，即2012年3月28日前。”借款到期后，原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱拒不还款。被告李宗生、王富英系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。原告于2015年1月15日诉来原审法院。2014年1月17日，原告郭民曾向原审法院��诉被告李宗生、王富英、王福胜偿还借款91000元及违约金、律师费、交通费、诉讼费。2014年8月11日，原审法院作出（2014）新民初字第306号民事裁定书，裁定准予原告郭民撤回起诉。2015年1月15日，原告郭民向原审法院起诉被告王福胜偿还借款40000元及违约金、律师费、交通费、诉讼费。2015年3月31日，原审法院作出（2015）新民初字第296号民事调解书，确认2010年6月26日，被告王福胜及案外人李宗生、王富英向原告郭民借款人民币20000元，后于2014年8月13日双方签订协议一份，被告保证在三日内还清本利肆万元。后双方达成调解协议，被告王福胜偿还原告郭民本金及利息33000元。庭审中，原告为证实王福胜承担担保责任，提交了以下证据：1、2010年6月26日，被告王福胜为原告出具担保书一份，内容为：我自愿为李宗生担保，王福胜，2010年6月26日。2、2014年8月13日��原告与被告王福胜达成协议一份，协议内容为：一、2010年6月26日我们借了郭民第一笔借款确实我用了，保证在三日内本利还清肆万；二、2010年6月26日，我写的‘我愿为李宗生担保’，郭民保证三日内撤诉，不解除中保责任，双方自愿，不得违约，借款人：王福胜，债权人：郭民，2014年8月13日。三、2014年8月20日，郭民、王福胜、王富英的谈话笔录一份，主要内容为：地点：王福胜工作房门前，时间：2014年10月20日10点左右，郭民把王福胜叫到‘他（她）’的工房门外，郭问王：咱俩签订的协议你说兑现了吧？”王福胜说：我同意她不同意。”王用手指他姐王福英朝我们走来的方向说。当王福英来到我俩面前，我问王福英“李宗生在哪里？”王福英说：“我也正在找他离婚。”我又问：“你和李宗生借了我的‘六万多’（钱）也该归还了吧？”王福英说：“别说我没有钱，就是有钱也不给你，因为我们之间有保人王福胜，你向他要。”我问王福胜“你还承认你是中保人吗？”王福胜立即回答：“我是，我是中保人”。说完了，姐弟二人转身进入工房。属实，王福胜（签字按手印）。经当庭质证，被告王福胜质证意见为，对证据一、二真实性无异议，被告王福胜只是为原告提供了20000元的担保，且该案已经审结；对证据三因是原告涂改的，对真实性有异议，其“2014年8月28日不是王福胜所书写，”其所说的“借了我60000多元”也不是被告王福胜所书写。该证据充分证实原告在（2015）新民初字第296号案中起诉被告王福胜欠原告借款，假如是王福胜所书写，王福胜所针对的主体是欠（2015）新民初字第296号案中欠款，与本案没有关系。庭审中，原告当庭陈述认可在郭民、王福胜、王富英的谈话笔录一份中的“钱”改为“六万多”是原告自己改写。庭审中，原告为证实2014年10月8日的结算清单已经作废，提交2014年10月30日原告与被告李宗生签订的证明一份，证明内容为：2012年12月28号双方签署借条，2014年10月8日郭民写的证明双方承认内有不实、偏差、错误、声明二条作废。李宗生、郭民签字按手印。经当庭质证，被告对该证据真实性有异议，该证明是原告自己修改的一份虚假证明，其所有日期均是原告修改后向法庭提交的伪证。庭审中���被告提交了以下证据：1、2014年10月8日，原告与被告结算清单一份，证实被告李宗生共欠原告借款13.1万元，从中王福胜承担了40000元，减免4000元，李宗生净欠原告借款90000元整。结算清单内容为：经结算李宗生共欠13.1万（壹拾叁万壹仟），从中王福胜承担4万减免肆仟（三月份还清），李宗生净欠玖万元整，郭民、李宗生，2014年10月8日。2、（2014）新民初字第306号案中庭审笔录卷宗第46页欠条复印件一份，证实李宗生欠原告91000元，这张欠条是被告李宗生借款后打的总欠条，李宗生并保证每月还款10000元，其他条均已作废，原告将欠条中写的“作废”二字的“废”字进行了涂改，并且被告王福胜在该条中没有签字，其担保权利已经丧失。欠条内容为：截止2012年12月28日，处结算完毕的账目外，纯欠郭民91000��（玖万壹仟元），只以此条为证，其他单据作废（参考），欠款人：李宗生，2012年12月28日，（保证1月给付1万元）。3、（2014）新民初字第306号案中第76页庭审笔录一份，证实原告向法庭提交了2012年12月28日被告李宗生为原告书写的欠条一份，证实李宗生欠原告91000元，这张欠条是被告李宗生借款后打的总欠条。经当庭质证，原告对证据一质证意见为，该份证据已经作废，我方有2014年10月30日原告与被告李宗生签订的证明可以证实2014年10月8日结算清单已经作废。原告对证据二、三质证意见为，被告提交的该庭审笔录及欠条，已超过举证期限，所以被告提交的该证据，我方不予质证。本案当中原告提交的七张欠条是否作废，在庭审笔录中没有体现出来。结合庭审中原告所提交的其他证据足以证实王福胜对原告的借款承担相应的担保责任。上述事实，有原告提交的借条、担保书、（2014）新民初字第306号民事裁定书、（2015）新民初字第296号民事调解书、协议书及原、被告陈述等证据证实。原审法院认为，本案争议的焦点主要是被告王福胜是否承担担保责任。合法的民间借贷受法律保护。被告李宗生向原告借款46000元，被告李宗生、王富英向原告借款20000元，有其为原告出具的七份借条结合双方签订的协议、证明、结算单予以证实。因该借款系在被告李宗生、王富英夫妻关系存续期间所发生，属被告李宗生、王富英夫妻共同债务，应由被告李宗生、王富英共同偿还。原告要求被告李宗生、王富英偿还借款本金66000元的诉讼请求，原审法院予以支持。因原告、被告双方借款期间约定借款利息为月息2分，违约罚金按每日债额的千分之日一，借款期间为半年。故，借款期间利息为月息2分；因双方约定违约罚金过高，超出中国人民���行发布同期同档人民币贷款利率的四倍部分不受法律保护，逾期后的损失（即利息及违约罚金总额）为中国人民银行发布同期同档人民币贷款利率的四倍。原告请求被告李宗生、王富英支付利息损失，借款期间按合同约定月息2分，逾期后按中国人民银行发布同期同档人民币贷款利率的四倍计算。根据原告提交王福胜的担保书，原告与被告王福胜达成的协议，郭民、王福胜、王富英的谈话笔录，结合（2015）新民初字第296号民事调解书及原告当庭陈述认可在郭民、王福胜、王富英的谈话笔录一份中的“钱”改为“六万多”，能够相互印证被告王福胜于2010年6月26日出具担保书担保的钱与（2015）新民初字第296号民事调解书确认的钱相一致，被告王福胜已向原告郭民履行完毕，且原告未提交其他有效证据证实被告王福胜��被告李宗生、王富英向原告郭民的借款66000元承担全部担保责任，故，被告王福胜不应承担担保责任，原告请求王福胜承担担保责任，原审法院不予支持。原告请求律师费5000元，未提交证据证实，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决下：一、被告李宗生、王富英自本判决生效之日起十日内，偿还原告郭民借款本金人民币66000元。二、被告李宗生、王富英自本判决生效之日起十日内，偿还原告郭民借款损失（以本金5000元，2010年9月25日至2011年3月24日，按月息2分计算，自2011年3月25日起按中国人民银行发布同期同档人民币贷款利率的四倍至本判决确定的履行期限届满之日止；以本金21000元，2010年12月26日至2011年6月25日，按月息2分计算，自2011年6月26日起按中国人民银行发布��期同档人民币贷款利率的四倍至本判决确定的履行期限届满之日止；以本金8000元，2011年3月26日至2011年9月25日，按月息2分计算，自2011年9月25日起按中国人民银行发布同期同档人民币贷款利率的四倍至本判决确定的履行期限届满之日止；以本金10000元，2011年6月26日至2011年6月25日，按月息2分计算，自2011年6月25日起按中国人民银行发布同期同档人民币贷款利率的四倍至本判决确定的履行期限届满之日止；以本金10000元，2011年9月26日至2012年3月25日，按月息2分计算，自2012年3月25日起按中国人民银行发布同期同档人民币贷款利率的四倍至本判决确定的履行期限届满之日止；以本金12000元，2011年12月18日至2012年6月17日，按月息2分计算，自2012年6月17日起按中国人民银行发布同期同档人民币贷款利率的四倍至本判决确定的履行期限届满之日止；）。三、驳回原告郭民的其他诉讼请求。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1943元，由被告李宗生、王富英负担。上诉人郭民不服原审判决上诉称，1、被上诉人王福胜对本案借款具有担保的意思表示，为本案借款提供了担保，原审判决被上诉人王福胜对本案借款不承担担保责任属认定事实不清。2、原审第三项驳回上诉人的其他诉讼请求适用法律错误。3、根据双方的约定，被上诉人及原审被告应当承担律师费用（一审5000元，二审3000元），请求撤销原判第三项，改判被上诉人王福胜对第一、第二项判决承担连带还款义务。被上诉人王福胜辩称，上诉人所说的在本案中被上诉人承担一、二项的连带还款义务，我方认为上诉人的请求不符合事实。被上诉人已经在2015新民初字第290号调解书中已经履行了该承担的法律义务，至于一审、二审的律师费应当在一审中提出，我方不予认可。请求二审法院依法判决驳回上诉，维持一审判决。原审被告李宗生、王富英辩称，对一审判决没有异议，应当承担还款责任。二审审理中上诉人提交两份律师代理费发票及律师代理合同，称依据2010年6月24日双方签订的协议书“因违约诉讼造成的一切诉讼费用由违约方承担”，因此被上诉人及原审被告应承担诉讼费用及律师代理费。被上诉人及原审被告质证称，对第一张5000元的律师代理费发票和第二张3000元的律师代理费发票正式发票真实性无异议，上诉人委托代理合同与三被上诉人无关，三被上诉人是否承担律师代理费没有法律依据。2010年6月24日达成的协议是李宗生签订的，李���生对此无异议，与被上诉人王福胜无关，王福胜已经履行完了担保还款责任。本院经二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审法院以上诉人未提交其他有效证据证实被上诉人王福胜对原审被告李宗生、王富英向其借款66000元承担全部担保责任，认定被上诉人王福胜不应承担担保责任并无不当，本院予以支持。原审法院判决第三项驳回上诉人的其他诉讼请求正确，本院予以支持。上诉人在原审时请求律师费5000元，但未提交证据证实，原审法院未予支持，现上诉人在二审中提交有效证据证实，依据2010年6月24日双方签订的协议，该费用应当由违约方支付。上诉人请求二审律师代理费3000元应当由被上诉人及原审被告承担，因上诉人的请求不予支持，由此发生的代理费应当自行承担。综上，上诉人请求被上诉人��福胜应当承担担保责任的请求不具事实根据和法律依据，本院不予支持，上诉人关于一审律师代理费应由违约方承担的请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判。二、一审律师代理费5000元由原审被告李宗生、王富英十日内支付给上诉人郭民。二审案件受理费1943元，由上诉人郭民负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  陈宗光审判员  吕学东二〇一五年十二月八日书记员  张焕新