江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民四终字第00112号上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区中山北路26号新晨国际大厦27楼。负责人蒋耀良，总经理。委托代理人林晨（特别授权），北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆文彬。原审被告唐寅。上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达财险江苏公司）与被上诉人陆文彬、原审被告唐寅机动车交通事故责任纠纷一案，靖江市人民法院于2014年11月29日作出（2014）泰靖孤民初字第0478号民事判决，上诉人信达财险江苏公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年9月26日7时25分许，唐寅驾驶牌号为苏M×××××号小轿车沿336省道由东向西行驶至该道190KM＋815M处时，其车左前部与陆文彬驾驶的临时停在事故地点的悬挂苏12415**号牌的变形拖拉机右后部发生碰撞，致陆文彬受伤、两车受损。靖江市公安局交通巡逻警察大队认定陆文彬负事故的次要责任，唐寅负事故的主要责任。陆文彬车辆经靖江市价格认证中心鉴证，损失为22365元，并用去评估费1100元、残值为800元。后陆文彬车辆在靖江市大新汽车配件经营部修理，该经营部开具了修理费票据。另，苏M×××××号小轿车在信达财险江苏公司投保了交强险和金额为50000元的商业三责险，保险期间均为2012年12月6日至2013年12月5日。陆文彬于2014年7月28日向原审法院起诉称：陆文彬在本起事故中的损失有：车辆损失费22365元、施救停车费2350元（其中施救费1350元、停车费是1000元）、交通费500元、鉴定费1100元，合计26315元。请求判令信达财险江苏公司在交强险限额范围内赔偿2000元，剩余部分由唐寅赔偿70%。信达财险江苏公司辩称：对责任认定无异议。事故后保险公司对陆文彬车辆的损失定损金额为2500元、施救费为300元、残值扣除金额为20元，合计为2780元。保险公司只同意按定损金额赔偿。鉴证报告评估价格过高，对鉴证报告及修理费发票、施救费发票均不予认可，评估费不应由保险公司承担，陆文彬未提供交通费票据，对其主张的交通费亦不予认可。唐寅辩称，对责任认定无异议。车辆在信达财险江苏公司还投保了保险金额为50000元的商业三责险，要求在本案中一并处理。针对信达财险江苏公司的答辩，陆文彬补充陈述：定损单是保险公司单方制作，真实性不能确认，不能对抗鉴证报告，定损单没有证明效力。以上事实，有当事人陈述、陆文彬提供的道路交通事故认定书、靖江市价格认证中心的道路交通事故车损价格鉴证报告及评估费发票、车辆修理费、施救费、停车费发票，唐寅提供的苏M×××××号小轿车在信达财险江苏公司投保了交强险和商业三责险的保单等证据在卷证实。原审法院认为：公民的财产权受法律保护，他人由于过错侵害公民财产权利的，应当承担民事赔偿责任。陆文彬、信达财险江苏公司、唐寅对交警部门作出的交通事故认定书均无异议，该认定书应当作为确定当事人承担责任的依据。因苏M×××××号小轿车在信达财险江苏公司投保了交强险和金额为50000元的商业三责险，本起事故发生在保险期间，故信达财险江苏公司应当在交强险和商业三责险责任限额内对陆文彬的损失进行赔偿，超出部分由唐寅按责赔偿。至于陆文彬的损失，根据陆文彬的举证、结合鉴定意见及有关规定确定。车辆损失费，陆文彬提供的靖江市价格认证中心的道路交通事故车损价格鉴证报告及车辆修理费票据能够证明陆文彬该项损失，予以支持。因定损单系保险公司单方所作，未经陆文彬和唐寅认可，故信达财险江苏公司要求以保险公司的定损单确定陆文彬车辆损失没有依据，不予采纳。施救停车费及评估费，陆文彬提供了相关票据，应予认定。交通费，陆文彬没有提供损失依据，不予采纳。综上，陆文彬在本起交通事故中的损失为：车辆损失费21565元、评估费1100元、施救费停车费2350元，合计25015元。上述损失在交强险责任限额范围内为2000元，由信达财险江苏公司赔偿，超出部分由信达财险江苏公司按保险合同约定在商业三责险责任限额范围内赔偿，仍有不足的，由唐寅按责赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：陆文彬在本起事故中的损失25015元，由信达财险江苏公司赔偿15693.8元，唐寅赔偿2416.6元。信达财险江苏公司、唐寅均于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费400元减半收取200元，由陆文彬负担60元，唐寅负担140元（唐寅负担的部分陆文彬已交纳，唐寅于判决生效后十日内直接给付陆文彬）。上诉人信达财险江苏公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审依据靖江市价格认证中心出具的鉴证报告作出判决无法律依据，该鉴证报告系陆文彬单方委托，未经信达财险江苏公司和唐寅认可，且陆文彬出具的送检材料未经质证，程序违法。原审认定的车辆损失起过信达财险江苏公司的定损金额，亦超过了该车本身的实际损失价值，原审判决有违公正。请求二审撤销原判，依法改判。被上诉人陆文彬提交书面答辩状称，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，该条表明，法律并不禁止当事人单方委托鉴定，另一方提出重新鉴定需有足以反驳的证据。而信达财险江苏公司一审中并未提供足以反驳鉴定结论的证据，也未申请重新鉴定。其利用强势地位上诉拖延给付赔偿款的时间，损害陆文彬的利益。请求二审驳回上诉。原审被告唐寅未作陈述。二审中，上诉人信达财险江苏公司未有新证据提供，对一审查明的事实亦不持异议。二审查明的事实与一审相同。本院认为：公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。唐寅驾驶苏M×××××轿车与临时停在事故地点的陆文彬所有的变型拖拉机发生碰撞，致变型拖拉机损坏。根据交警部门作出的事故责任认定，唐寅负本起事故的主要责任，陆文彬负次要责任。故陆文彬就其变型拖拉机的损失有权向唐寅主张赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按责赔偿。唐寅驾驶的车辆向信达财险江苏公司公司投保了交强险，事故发生于保险期限内，信达财险江苏公司应先在交强险责任限额内承担2000元的赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，因唐寅驾驶的轿车又向信达财险江苏公司投保了5万元商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，超出交强险责任限额的部分由信达财险江苏公司按保险合同的约定在商业三责险范围内赔偿，仍由不足的，由唐寅按责赔偿。关于陆文彬的变型拖拉机的损失数额。陆文彬于事故发生后委托靖江市价格认证中心进行了鉴证，该中心出具的价格鉴证报告，认定鉴证总价值为22365元，残值800元，结合陆文彬提供的修理该车辆的修理费票据，其支付了修理费24000多元。信达财险江苏公司对价格鉴证报告虽提出异议，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，信达财险江苏公司仅提供了一份由其单方所作的定损单，并不足以反驳陆文彬提供的鉴证报告，信达财险江苏公司亦未对车辆损失申请重新鉴定。因此，一审以靖江市价格认证中心出具的鉴证价格计算陆文彬的车辆损失，并无不当。信达财险江苏公司要求以其定损价格2500元计算损失，缺乏事实依据，其上诉理由，本院不予采纳，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费400元，由上诉人信达财险江苏公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈继元审 判 员  刘春生代理审判员  宗 雯二〇一五年四月二十四日书 记 员  王 梅