江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民二终字第297号上诉人(原审被告)江西上丰塑业有限公司，住所地江西省抚州市黎川县。法定代表人余友兰，该公司执行董事。委托代理人邓卫民，江西诚浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)永丰县路路达汽车用品加工厂，个人独资企业，住所地永丰县。负责人裴志刚，该公司经理。上诉人江西上丰塑业有限公司因与被上诉人永丰县路路达汽车用品加工厂承揽合同纠纷一案，不服永丰县人民法院(2015)永民初字第359号民事判决,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。原审法院经审理查明,2014年11月13日，甲方被告江西上丰塑业有限公司与乙方原告永丰县路路达汽车用品加工厂签订了《塑料壶供购合同书》，合同约定，乙方向甲方定做装10公斤尿素溶液塑料壶20万套，达成如下几点：“一、乙方要付甲方押金贰万元给甲方买模具用，乙方购完20万套后，甲方应无条件退还乙方付的押金贰万元，甲方在生产20万套壶期间，用了乙方同一个模具给另外单位生产同样的壶时，那么甲方应无条件退还乙方付的押金贰万元。二、现在甲方要在2014年12月26日前交5000套壶，单价每套为陆元捌角（含运费）货到乙方厂内，交第二批5000套在2015年1月10日前，单价也是陆元捌角（含运费）货到乙方厂内，如果甲方没有按合同期限到货，晚一天按押金贰万元的每天1%违约金付给乙方。三、剩余的壹拾玖万套单价还是按每套陆元捌角（含运费）到乙方厂内，现在甲方做的原生材料每吨按壹万零伍佰计算的，如果在生产期间原生材料在伍佰元上下浮动时，壶的单价每套陆元捌角基础上也上下浮动，如果甲方在浮动单价时高于别的塑料厂家的单价时，乙方有权终止合同，甲方应无条件退还乙方付的贰万元押金。四、甲方要按乙方提供的样品壶生产，重量为每套是叁佰陆拾克，用料是原生料，不能用再生料，如果乙方使用甲方生产的塑料壶时，出现的壶的质量问题，所造成的一切损失由甲方全部承担及负责”。合同签订后，原告通过网银转账向被告支付了押金20000元，2015年1月14日原告向被告支付了塑料壶款23080元，2015年1月20日被告向原告交付了4600套塑料壶，双方因合同履行发生纠纷，原告诉至法院，要求：1、解除原、被告于2014年11月13日签订的塑料壶供购合同书；2、被告返还押金20000元；3、被告向原告支付违约金；4、诉讼费由被告承担。原审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在：一、双方当事人之间的法律关系性质；二、原告是否享有合同解除权及押金的处理；三、被告是否违约。关于焦点一，原审法院认为，我国《合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的目的是获得承揽人的工作成果，即合同标的物必须由承揽人利用自己的技术、设备和劳动力亲自加工生产。承揽合同特征在于其标的物的特定性，即该工作成果由承揽人亲自加工生产。本案中，从合同内容来看，被告要按原告提供的样品壶生产，是按照原告指定的质量要求和特殊的内部构造及独特的外观设计加工生产；原告向被告定做的塑料壶印有路瑞达商标，可见被告向原告加工生产的标的物具有独特的特征。故本案双方当事人之间应当是承揽合同法律关系，被告对此辩称，依法予以支持。关于焦点二、原审法院认为，我国《合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案原、被告签订的《塑料壶供购合同书》，是在平等、自愿的基础上签订的，合同合法有效，本院依法予以确认。定作人原告永丰县路路达汽车用品加工厂具有任意解除权，故原告要求解除与被告在2014年11月13日签订的《塑料壶供购合同书》，依法予以支持。本案中押金20000元具有定金的性质，作为合同履行的担保，该押金不因双方违约而适用定金罚则，而因原告要求解除合同，依合同性质予以返还。关于焦点三、原审法院认为，我国《合同法》第一百零七条规定了当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担违约责任。本案中，原告向被告定做20万套尿素溶液塑料壶，第一期交付5000套，被告迟延交付10日，且交付了4600套。因合同未约定支付货款及交付货物的先后，且双方对此均无相关证据予以证实，故被告迟延交货应当认为先履行抗辩权，被告逾期瑕疵交付并不当然构成违约。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十八条之规定，判决：一、解除2014年11月13日原告永丰县路路达汽车用品加工厂与被告江西上丰塑业有限公司签订的《塑料壶供购合同书》；二、被告江西上丰塑业有限公司本判决生效后十日内返还原告永丰县路路达汽车用品加工厂押金20000元；三、驳回原告永丰县路路达汽车用品加工厂其他诉讼请求。案件受理费780元，原告永丰县路路达汽车用品加工厂负担382元，被告江西上丰塑业有限公司负担398元。一审宣判后，上诉人江西上丰塑业有限公司不服判决向本院提出上诉称：一、原判决部分事实不清。原审未认定上诉人与被上诉人之间的买卖约定的是款到发货，上诉人延迟发货的原因是被上诉人未依双方约定付款造成的，被上诉人未按第一次5000套塑料壶足额支付货款，上诉人因此交付4600套塑料壶不违反双方款到发货的约定等事实。二、原审判决认定押金2万元性质是定金的证据不足，该押金上诉人不应该返还。三、原审判决解除合同返还押金错误，且违背公平、公正原则。上诉人未违约，合同应当履行，该2万元押金已经按约定购买了模具，且该模具是为被上诉人产品定制的特定物，若再判决返还押金，造成上诉人的损失扩大。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人永丰县路路达汽车用品加工厂答辩称：上诉人与被上诉人双方签订的《塑料壶供购合同书》中明确约定货到付款，并且由上诉人购买模具自己生产，而上诉人违反约定迟延交货且货物是通过九江修水一厂家生产的，产品质量与被上诉人提供的样品壶不一致，被上诉人有权解除合同，要求上诉人返还2万元押金。因此，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。二审中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审相一致。本院认为，我国《合同法》规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，从合同内容来看，上诉人要按被上诉人提供的样品壶购买模具自行生产，定做的塑料壶印有路瑞达商标，可见上诉人加工生产的标的物具有独特性。故原审法院认定本案双方当事人之间属承揽合同法律关系，定性准确。根据承揽合同的特征，上诉人应按要求向被上诉人交付定作产品后，被上诉人才按双方约定的单价款支付给承揽人报酬。但上诉人上诉称，双方约定先付款后发货，被上诉人不支付货款违约在先的理由既不符合法律规定也无证据证明，且上诉人在被上人支付23080元货款后，在双方未另有约定的情形下，迟延提供产品，上诉人在履行合同中存有过错。因此，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。根据双方合同约定，被上诉人要预付上诉人押金2万元用于买模具，被上诉人方购完20万套后，上诉人方应无条件退还被上诉人方付的押金2万元。在本案中，上诉人无证据证明其已用被上诉人预付的押金2万元购买了模具，且其已生产出和提供了符合合同约定的产品给被上诉人的事实。在此情况下,被上诉人提出解除合同，诉请返还押金2万元理应予以支持。原审法院认定事实清楚，在适用法律和处理上并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人江西上丰塑业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 欧 阳 骥代理审判员 李 伟 杰代理审判员 欧阳爱珠二〇一五年十二月二十一日书 记 员 龙  蓉