广东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤民终1151号 上诉人（原审原告）：长沙广大建筑装饰有限公司。住所地：湖南省长沙市长沙县福临镇。 法定代表人：周政杰，董事长。 委托诉讼代理人：刘罡，广东诺臣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司广州粵秀支行。住所地：广东省广州市天河区天河北路**帝景苑**首层及**。 负责人：吴亚军。 被上诉人（原审被告）：林传武，男，1955年2月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被上诉人（原审被告）：陈瑞平，男，1981年1月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被上诉人（原审被告）：长沙广大建筑装饰有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区东莞庄路**财润国际，住所地广东省广州市天河区东莞庄路**财润国际大厦第****房gin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：林传武，总经理。 上诉人长沙广大建筑装饰有限公司（以下简称长沙广大公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州粵秀支行（以下简称工商银行粤秀支行）、林传武、陈瑞平、长沙广大建筑装饰有限公司广州分公司（以下简称长沙广大广州分公司）第三人撤销之诉一案，不服广东省广州市中级人民法院(2017)粤01民撤10号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 长沙广大公司向原审法院起诉请求：1.撤销广州市中级人民法院(2016)粤01民终第15617号民事判决；2.变更广州市中级人民法院(2016)粤01民终第15617号民事判决第一项为“判决长沙广大广州分公司所出具的《担保函》无效，长沙广大广州分公司不承担连带保证责任”；3．本案的诉讼费用由工商银行粤秀支行、林传武、陈瑞平、长沙广大广州分公司承担。事实和理由： 一、广州市中级人民法院审理的(2016)粤01民终第15617号案件以及该案一审(2014)穗天法金民初字第2174号案均没有把长沙广大公司列为诉讼当事人，属于程序错误。广大广州分公司属于无独立的财产法人分支机构，而该案一审、二审却没有把长沙广大公司列为共同被告参与诉讼，导致长沙广大公司无法主张诉讼权利。(2016)粤Ol民终第15617号案生效后，工商银行粤秀支行申请法院强制执行。长沙广大公司在2017年3月份因为工程投标需要提供投标资料，通过在中国执行信息公开网及信用中国网查询才发现广大广州分公司己经被工商银行粤秀支行作为被执行人申请法院强制执行，并将该信息登记在全国法院被执行人信息网，至此长沙广大公司才知道广州市中级人民法院案号为(2016)粤01民终第15617号案，通过在最高人民法院裁判文书网的查询才知道该案的判决结果及相关情况。广大广州分公司作为被执行人，无法进行所有的投标活动，对其公司的生产经营造成了非常严重的影响。 二、该案一审、二审没有查明广大广州分公司在2011年4月29日提供的《担保函》的性质。长沙广大广州分公司提供的《担保函》没有告知长沙广大公司亦没有取得长沙广大公司授权，广大广州分公司出具《担保函》的行为已经违反了《中华人民共和国担保法》第10条的规定。工商银行粤秀支行作为专业的金融机构，在签订借款合同以及保证合同时没有尽到完全的审查义务，在已经有足额抵押物的情况下依然要求广大广州分公司出具没有任何授权的《担保函》。有关广大广州分公司作为担保人的任何情况，工商银行粤秀支行及广大广州分公司没有告知过长沙广大公司，所以广大广州分公司所出具的《担保函》不具备任何承担保证责任的法律要件，并且违反相关法律规定应该为无效保证，工商银行粤秀支行签订的合同违反法律规定，其诉讼请求不应得到支持。 原审法院认为,本案争议焦点问题为长沙广大公司是否具备第三人撤销之诉主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。依据上述法律规定，提起第三人撤销之诉的“第三人”是指有独立请求权的第三人，或者案件处理结果同其有法律上的利害关系的无独立请求权第三人，但不包括必要共同诉讼的当事人。在已经生效的（2016）粤01民终15617号案件中，长沙广大分公司系长沙广大公司的分支机构，虽然不是法人，但其依法设立并领取工商营业执照，具有一定的运营资金和在核准的经营范围内经营业务的行为能力，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，长沙广大公司在（2016）粤01民终15617号案件中，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定第三人的诉讼地位，因此，长沙广大公司以第三人的主体身份提出本案诉讼不符合第三人撤销之诉的适用条件，应当予以驳回起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告长沙广大公司的起诉。 长沙广大公司不服原审裁定，向本院提出上诉请求：撤销原审法院(2017)粤01民撤10号民事裁定，发回原审法院进行实体审理。事实和理由： 一、裁定依据与事实不符。原审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼……人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。在广州市中级人民法院所作出的案号为(2016)粤01民终第15617号案件中，广州市中级人民法院终审判决维持广州市天河区人民法院(2014)穗天法金民初字第2174号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；二、变更广州市天河区人民法院(2014)穗天法金民初字第2174号民事判决第二项为：林传武于本判决送达之日起十日内向中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行清偿借款本金5086334.56元及利息，即长沙广大建筑装饰有限公司广州分公司要承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”之规定，长沙广大建筑装饰有限公司广州分公司作为上诉人长沙广大建筑装饰有限公司分支机构，其产生的法律责任必然由作为法人的上诉人长沙广大建筑装饰有限公司承担。且案件判决后，被上诉人中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行向法院申请强制执行，导致上诉人多项投标项目无法进行，已经严重影响了上诉人的正常经营活动；故广州市中级人民法院作出的(2016)粤01民终第15617号民事判决书、广州市天河区人民法院(2014)穗天法金民初字第2174号民事判决都损害了上诉人长沙广大建筑装饰有限公司的权益。因此，上诉人具有第三人的主体资格，原审裁定上诉人不具有第三人主体资格错误，应予撤销。 二、一审法院在案件审理过程中刻意回避上诉人提出撤销裁判文书的错误，并且仅仅以上诉人不具有第三人的主体资格直接驳回上诉人的起诉，案件审理程序及适用法律均有错误。一审法院在审理过程中并未对上诉人所提出的(2016)粤01民终第15617号案件以及(2014)穗天法金民初字第2174号案件中所存在的错误进行实体审查，庭审笔录中被上诉人中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行已经明确确认被上诉人广大广州分公司在2011年4月29日提供所谓《担保函》的担保性质是在没有上诉人书面授权或确认的情况下，按照银行的要求所出具，已经严重违反了《中华人民共和国担保》及其司法解释的规定，一审法院为了回避该判决中的明显错误，只能采取驳回上诉人起诉的方式进行处理；在明显是错误的判决面前，一审法院选择了回避该事实。上诉人庭审时明确告知一审法院，原来(2016)粤01民终第15617号案件以及(2014)穗天法金民初字第2174号案件中被上诉人陈瑞平、林传武、长沙广大广州分公司均由同一律师事务所的代理人代理，因为借款人与保证人之间存在利害关系，而对保证合同的有效性完全不提出抗辩，明显就是知道长沙广大广州分公司不具有独立法人资格，分公司也不具备可供执行的财产，一审法院在长沙广大广州分公司的工商登记中载明其经营范围仅仅为联系总公司业务的情况下，却依然认定分公司有一定的运营资金可以独立承担责任，而各个上诉人之间签订所谓《保证函》时已经明确知道分公司的行为若产生任何债务如果承担连带保证责任则可以由上诉人进行清偿，故与具有专业金融知识及法律风险防范意识的银行一起对《保证函》的效力进行了攻守同盟，也导致原审法院对该问题没有查明，且判决后因为上诉人不是当事人，案件生效后上诉人也完全不清楚，直至被申请强制执行才发现需要承担责任；对于一个明显错误的判决也没有任何一方提起过再审等救济程序，直至上诉人自行提起第三人撤销之诉。 综上，可以看出本案上诉人所提出的第三人撤销之诉的案件的处理结果与上诉人具有法律上的利害关系，故上诉人完全符合第三人撤销之诉的主体要件，应当对案件进行实体审理并且变更错误判决。 本院认为，长沙广大公司以第三人的身份提起撤销之诉，请求撤销(2016)粤01民终第15617号民事判决。根据争议双方提出的事实和理由，本案争议焦点为长沙广大公司是否具备第三人撤销之诉的主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。依据上述法律规定，提起第三人撤销之诉的“第三人”是指有独立请求权的第三人，或者案件处理结果同其有法律上的利害关系的无独立请求权第三人，但不包括当事人双方。在已经生效的（2016）粤01民终15617号案件中，被告长沙广大分公司系长沙广大公司的分支机构，不是法人，但其依法设立并领取工商营业执照，具有一定的运营资金和在核准的经营范围内经营业务的行为能力，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，长沙广大公司在（2016）粤01民终15617号案件中，属于承担民事责任的当事人，其诉讼地位不是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人。因此，长沙广大公司以第三人的主体身份提出本案诉讼不符合第三人撤销之诉的法定适用条件，原审法院驳回起诉具有事实和法律依据，本院予以维持。长沙广大公司的上诉理由缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 江 萍 审判员 苏大清 审判员 王晓琴 二〇一八年六月二十二日 书记员 吴伊玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。