广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2015）江新法三民初字第206号原告区燮柚，男。委托代理人梁当利、李志姣。被告李景超，男。委托代理人钟玉田。被告黄琴（曾用名黄美琴），女。原告区燮柚诉被告李景超、黄琴买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员李惠冰适用简易程序于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告区燮柚的委托代理人李志姣、被告李景超的委托代理人钟玉田到庭参加诉讼，被告黄琴经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。由于本案案情复杂，本院于2015年9月9日转为适用普通程序，于2015年12月3日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告区燮柚及委托代理人梁当利、被告李景超及委托代理人钟玉田到庭参加诉讼，被告黄琴经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区燮柚诉称：两被告于2009年4月30日共同经营江门市新会区会城星空电讯店，主要经营范围为零售移动电话及手机配件等。原告经朋友介绍认识了两被告，自2011年8月3日至2012年7月4日期间，原告按两被告的要求先后多次向两被告提供手机及配件等，货款总额为655535元。双方约定采取先供货后付款的交易方式，原告在每次收到货款后均向两被告出具收据，而被告仅向原告支付货款517969元，截止起诉之日止两被告仍拖欠原告货款137566元。经原告多次催讨未果，为维护原告的合法利益，故特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，请求判令：1、两被告共同向原告偿还所欠货款137566元及利息（以货款137566元为本金，自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算利息）。2、本案诉讼费由两被告负担。原告区燮柚在举证期限内向本院提供以下证据：证据1、送货单69份，证明自2011年8月3日至2012年7月4日期间，原告按两被告的要求先后多次向两被告提供手机及配件等，货款总额为655535元（被告李景超所收货值159905元；被告黄琴所收货值495630元）。证据2、收据95份，证明原告在每次收到货款后均向两被告出具收据，而至今两被告仅向原告支付货款517969元。证据3、中国工商银行流水一份，证明2013年4月26日被告李景超向原告支付货款3000元。原告区燮柚在庭审中，变更本案的第一项诉讼请求为要求两被告向原告偿还货款134566元及相应利息（以货款134566元为本金，自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。被告李景超辩称：被告李景超对于原告的诉讼请求不予确认。被告李景超与原告之间不存在移动电话及配件买卖关系。被告李景超以自有资金独立经营江门市新会区会城星空电讯店，并非原告主张的两被告经营的事实。而且原告本人是江门市蓬江区佳捷通讯器材经营部的员工，原告是偶尔为该经营部向被告送货，因此原告提供的相关送货单中交易主体是佳捷通讯器材经营部和被告李景超，原告向被告李景超交付货物是经该经营部授权，并非原告与被告李景超直接交易。被告李景超在结束江门市新会区会城星空电讯店时，已经与佳捷经营部结清全部货款，不存在拖欠货款的情况。原告在本案起诉前已经以同一理由向法院提起诉讼，原告主张的未付货款为134581元，并非本案主张的134566元，因此可反映出原告对被告李景超的起诉不真实，其主张的金额也是虚构的。原告仅为佳捷经营部的一名普通员工，但其主张向被告李景超供货的总货值为520969元，被告李景超对原告的资金来源、货款表示怀疑。被告李景超在举证期限内没有向本院提交证据。被告李景超在举证期限内向本院申请调取以下证据：证据1、（2013）江新法民二初字第575号案庭审笔录，证明被告李景超与原告之间不存在移动电话及手机配件买卖关系。该庭审笔录中反映原告提交的0042194送货单复印件、0042137送货单复印件、0042208送货单复印件上送货单位及经手人一栏显示“佳捷”两字，同时原告当时在庭审上陈述2013年4月26日被告李景超通过汇款向原告支付2985元，并非本次庭审上所陈述的3000元。为查明本案事实，本院依职权调取以下证据：证据1、被告黄琴的身份资料一份。证据2、江门市新会区会城星空电讯店的个体工商户营业执照及个体户机读档案登记资料各一份。被告黄琴经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。经庭审辩证，质证，被告李景超对于原告提交的证据1中有被告李景超签收的送货单予以确认，认为原告利用其作为江门市蓬江区佳捷经营部的员工，通过非法手段获得被告与该经营部的相关送货单，通过恶意诉讼来侵害被告的合法权益；对于原告提交的证据2不予确认。对于原告提交的证据3的真实性、合法性无异议，但认为该证据上没有显示汇款人是被告李景超本人、也没有显示该资金来源，故对关联性有异议。经审查，本院认为，原告当庭提交送货单原件上的送货单位及经手人一栏均为空白，没有“佳捷”字样。对于原告区燮柚的提交的证据1送货单，因被告李景超对于有李景超、叶福胜签名的送货单予以确认，本院对该部分送货单予以采信；因有黄美琴、李景钧签名的送货单与被告李景超确认的送货单的格式一致，因其二人与李景超关系密切，二人签收的时间在江门市新会区会城星空电讯店成立期间并在李景超签收的时间前后，故本院对该部分送货单予以采信；对于原告提交的证据1中编号0042017、0042175的送货单，因编号0042017送货单上的收货单位及经手人一栏为“李”、编号0042175送货单上的收货单位及经手人一栏为空白，该两份送货单的收货人不明确，且被告李景超不予确认，故本院对该两份送货单不予采信。对于原告提交的证据2收据，因该部分证据是原告自行制作并书写，被告李景超对该分部分证据不予确认，本院对该证据不予采信。对于原告提交的证据3，因该证据不能证明被告李景超有向原告划付款项，故本院对该证据不予采信。本院依被告李景超的申请调取的（2013）江新法民二初字第575号案庭审笔录为原告第一次以买卖合同纠纷为由起诉被告李景超、黄琴的案件庭审笔录，本院对该证据予以采信。本院依职权调取的证据为被告黄琴的身份资料及被告李景超经营的江门市新会区会城星空电讯店的营业执照，本院对该两份证据予以采信。经审理查明，原告区燮柚从事手机、电脑配件批发。江门市新会区会城星空电讯店（以下简称“星空电讯店”）是被告李景超开办的个体工商户。星空电讯店于2009年4月30日登记成立，于2012年7月30日办理注销手续。被告黄琴曾用名黄美琴，在被告李景超开办星空电讯店期间与被告李景超是男女朋友关系。案外人李景钧是被告李景超的胞弟，叶福胜是被告李景超聘请的星空电讯店员工。2011年8月3日开始至2012年7月4日期间，原告向被告李景超提供手机配件等货物，双方没有签订书面买卖合同，由原告本人直接将货物送至星空电讯店，被告李景超在原告的送货单上的收货单位及经手人一栏签名确认，被告李景超收货后，通过现金方式向原告支付货款。被告黄琴和案外人李景钧、被告李景超聘请的员工叶福胜均有在原告送货单上的收货单位及经手人一栏签名。因原告认为被告李景超、黄琴没有付清货款，故向本院提起诉讼，要求被告李景超、黄琴共同承担支付货款义务。另查明，原告区燮柚于2013年7月22日以买卖合同为由，以李景超、黄琴为被告向本院提起诉讼，并于2013年8月29日向本院申请撤回对黄琴的起诉，于2013年11月1日向本院申请撤诉。本院认为：本案是买卖合同纠纷。综合原、被告双方的诉、辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：1、本案买卖关系的主体是何人？2、本案所涉的货款金额及已付货款金额多少？本院对上述争议焦点分析评判如下：一、关于本案买卖关系的主体的问题。在本案中，原告区燮柚与被告李景超、黄琴之间，被告李景超与案外人江门市蓬江区佳捷经营部之间均无买卖关系的书面协议或买卖合同。原告区燮柚以持有被告李景超、黄琴等人签收的送货单，主张其与被告李景超、黄琴存在买卖关系，被告李景超不认可，认为与其有买卖关系的是案外人江门市蓬江区佳捷经营部，但未能提供相关证据予以证明，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，因原告区燮柚持有送货单，被告李景超本人直接在送货单上收货单位及收货人一栏签署其自己的名字，且李景超对有其签名的送货单予以确认，另结合双方当事人的陈述，本院认为原告与被告李景超之间有买卖关系，双方的交易方式是先收货后通过现金付款。因被告李景超未能提交证明其与江门市蓬江区佳捷经营部之间存在合同关系的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告李景超应承担举证不能的法律后果。被告黄琴以黄美琴的名义、案外人李景钧及叶福胜在原告的送货单上签名签收货物，因被告李景超在庭审中对于叶福胜签收的送货单予以确认，故叶福胜签收的送货单的货款由被告李景超承担付款责任。虽然被告李景超否认黄琴、李景钧是星空电讯店的员工，但由于黄琴、李景钧与被告李景超的关系密切，且其二人是在星空电讯店签收原告提供的货物，故黄琴、李景钧在送货单上签名的行为是代星空电讯店签收货物，因被告李景超为星空电讯店的经营者，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，黄琴、李景钧签收的送货单的货款也应由被告李景超承担付款责任。原告认为被告黄琴与被告李景超共同经营星空电讯店没有事实依据，故其主张被告黄琴对本案承担付款责任没有法律依据，本院不予支持。二、关于本案所涉的货款金额及已付货款金额的问题。如前所述，原告区燮柚与被告李景超之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。因被告李景超对其本人及被告黄琴、案外人李景钧、叶福胜签收的送货单的货款应承担付款责任，原告提交的上述人员签收的送货单的货款金额合共650345元，故被告李景超应向原告支付货款650345元。原告认为供货货款总额为655535元，对于超出的5190元，因原告提供的所涉货款5190元的送货单的收货人不明确，无法证明由上述人员所签，且被告李景超对此不予确认，故本院对该部分货款不予确认。虽然本院对原告提交的认为被告支付货款的证据不予采信，但原告在庭审中确认李景超已向原告支付货款合共520969元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，属于原告对自己诉讼权利的处分，本院依法予以准许。综上，原告区燮柚向被告李景超供货总金额为650345元，被告李景超已支付货款520969元，仍欠原告货款129376元，被告李景超的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百零九条的规定，被告李景超应向原告区燮柚支付所欠货款129376元，原告要求被告李景超支付所欠货款的理由充分，本院予以支持，但对于原告主张超出的部分货款，本院不予支持，应予驳回。因被告李景超没有向原告区燮柚付清货款，原告要求被告李景超支付从起诉之日起至实际付清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。因被告黄琴经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李景超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告区燮柚支付货款129376元及逾期付款利息（以129376元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年5月4日起计至实际付清货款之日止）。二、驳回原告区燮柚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3051元由被告李景超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 员  李惠冰人民陪审员  李德盛人民陪审员  李汝豪二〇一五年十二月八日书 记 员  何晓雯