内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0782民初775号 原告：内蒙古牙克石农村商业银行股份有限公司，住所内蒙古自治区牙克石市。 法定代表人：高成，公司董事长。 委托诉讼代理人：马增群，公司工作人员。 委托诉讼代理人：孙德悦，内蒙古典威律师事务所律师。 被告：李兴有，男，1964年9月17日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：牙克石市乌奴耳李保平农牧场，住所内蒙古自治区牙克石市。 经营人：李保平，男，1967年4月6日出生，蒙古族，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：牙克石市乌奴耳孙长春农牧场，住所内蒙古自治区牙克石市。 经营人：孙长春，男，1960年4月7日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。 原告内蒙古牙克石农村商业银行股份有限公司（以下简称牙克石农商行）与被告李兴有、牙克石市乌奴耳李保平农牧场（以下简称李保平农牧场）、牙克石市乌奴耳孙长春农牧场（以下简称孙长春农牧场）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告牙克石农商行委托诉讼代理人孙德悦、被告李兴有、李保平农牧场经营人李保平到庭参加诉讼，被告孙长春农牧场经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牙克石农商行向本院提出诉讼请求：1、被告李兴有偿还借款185万元、支付利息1099566.41元（2014年12月31日至2018年3月28日），并从2018年3月28日起至全部给付为止按合同约定罚息月利率14.00001‰继续给付，承担代理费5万元，以上合计2999566.41元；2、被告李保平农牧场、孙长春农牧场对上述款项承担连带担保责任。事实和理由：2014年12月31日,被告李兴有因重新落实债务与原告的爱民支行签订《个人贷款借款合同》借款190万元，约定月利率为9.33334‰，借款到期日为2015年11月25日。借款人不按合同约定期限归还贷款本金，从逾期之日起执行罚息月利率14.00001‰。保证人李保平农牧场、孙长春农牧场和原告签订《保证合同》，为被告李兴有借款提供担保。被告李兴有未按合同约定的时间偿还借款本金，仅在2014年12月31日偿还贷款5万元，其行为已经构成违约。根据《个人贷款借款合同》约定，因借款人违约致使贷款人通过诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人因此支付的律师费等费用。 被告李兴有辩称，被告承包经营3000亩土地，向原告借款600万元左右，其中包括本案借款。被告承包的土地已交给原告三年，借款应予以核销。被告没有土地经营，没有能力偿还借款。被告对借款本金、利息金额没有异议。 被告李保平农牧场辩称，被告不具有保证人资格，担保的期限已过，借款人承包土地已交给原告，被告不应承担担保责任。 被告孙长春农牧场未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年12月31日，牙克石市农村信用合作联社（以下简称信用联社）的分支机构爱民信用社与被告李兴有签订《个人贷款借款合同》，合同约定：贷款人爱民信用社向李兴有提供190万元短期借款用于重新落实债务，借款期限自2014年12月31日至2015年11月25日止，借款月利率为9.33334‰，按借款合同约定利率计收未付利息的复利，按借款合同约定利率加50%计收逾期借款的罚息。借款人承担贷款人采取诉讼方式实现债权所支付的律师费等费用。2014年12月31日，信用联社的分支机构爱民信用社与被告李保平农牧场、孙长春农牧场签订《保证合同》，合同约定：保证人愿意为债务人李兴有的借款债务提供保证，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款合同约定的履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金及债权人实现债权的诉讼费、律师费的一切费用。借款借据记载：被告李兴有于2014年12月31日签字领取190万元借款，于2014年12月31日偿还借款5万元。原告牙克石农商行和内蒙古典威律师事务所签订委托代理合同，约定律师代理费金额为5万元。本院于2017年2月20日立案受理原告信用联社起诉被告李兴有、李保平农牧场、孙长春农牧场金融借款合同纠纷一案，于2017年8月18日裁定准许原告信用联社撤回起诉。 另查明，2017年7月27日，中国银监会内蒙古监管局批复原告牙克石农商行开业，同时信用联社自行终止，其债权债务转为原告牙克石农商行的债权债务。 对于当事人没有争议的证据，原告牙克石农商行提交的《个人贷款借款合同》、借款借据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告牙克石农商行提交的证据，1、《保证合同》，证明被告李保平农牧场、孙长春农牧场为被告李兴有190万元借款提供担保的事实。被告李兴有质证意见认为以土地抵押借款，不需要担保人承担责任。被告李保平农牧场质证意见对证据的真实性无异议，但认为担保期限已过，不应承担担保责任。本院认为该证据内容真实有效，予以采信。2、委托代理合同，证明原告和内蒙古典威律师事务所约定代理费为5万元的事实。被告李兴有、被告李保平农牧场质证意见认为不应当承担代理费用。本院认为，该证据内容真实，约定的收费金额符合内蒙古自治区律师收费标准，对该证据予以采信。3、民事裁定书，证明原告于2017年2月20日起诉过被告李兴有、李保平农牧场、孙长春农牧场的事实。被告李兴有质证意见认为以不能送达为由撤诉的理由不充分。被告李保平农牧场对该证据无异议。本院认为该证据内容真实有效，予以采信。 本院认为，根据法律规定，信用联社对其设立的非法人分支机构爱民信用社签订的合同享有民事权利和承担民事义务。信用联社更名为原告牙克石农商行之后，原信用联社签订合同的权利、义务应由原告牙克石农商行承接。被告李兴有于2014年12月31日签订的《个人贷款借款合同》意思表示真实，本人在借款借据签字，原告牙克石农商行和被告李兴有之间的借款合同关系依法成立。原告牙克石农商行要求被告李兴有返还185万元到期未偿还借款的诉讼请求符合法律规定。被告李兴有未提交证据证明以转让土地承包权核销该笔借款的事实，本院对被告李兴有该项答辩意见不予采纳。被告李兴有未按借款合同约定期限支付利息和返还全部借款，应承担支付复利和罚息的违约责任。原告牙克石农商行要求被告李兴有支付利息、罚息2949566.41元（计算至2018年3月28日）的诉讼请求符合法律规定。原告牙克石农商行要求被告李兴有按罚息月利率14.00001‰继续支付2018年3月28日之后至借款全部付清为止的利息、罚息的诉讼请求，其中从2018年3月29日至本判决生效时止继续支付利息、罚息的部分诉讼请求符合法律规定，该项诉讼请求的其余部分与相关法律规定不符。借款合同约定被告李兴有承担原告牙克石农商行因诉讼产生的律师代理费损失，原告牙克石农商行要求被告李兴有承担律师代理费5万元的诉讼请求符合法律规定。被告李保平农牧场、孙长春农牧场签订《保证合同》，愿意为被告李兴有的借款债务提供保证，保证期限为借款合同约定的履行债务期限届满之日起两年，即保证期间为2015年11月25日之后的两年。信用联社于2017年2月20日在保证期间内立案起诉被告李保平农牧场，根据法律规定，保证合同从2017年2月20日起开始计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，原告牙克石农商行起诉被告李保平农牧场未超过诉讼时效三年的期间。被告李保平农牧场关于担保期限已过的答辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。《保证合同》约定保证方式为连带责任保证，原告牙克石农商行要求被告李保平农牧场、孙长春农牧场对被告李兴有借款本金、利息、逾期罚息、复利、代理费等债务承担连带责任的诉讼请求符合法律规定。 综上所述，原告牙克石农商行要求被告李兴有偿还借款185万元，支付利息、罚息1099566.41元（计算至2018年3月28日），承担代理费5万元，合计2999566.41元，按月利率14.00001‰支付未返还借款2018年3月29日至本判决生效之日止的利息、罚息的诉讼请求，要求被告李保平农牧场、孙长春农牧场对被告李兴有上述借款债务承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；其余诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李兴有返还原告内蒙古牙克石农村商业银行股份有限公司借款185万元，支付利息、罚息1099566.41元（计算至2018年3月28日），承担律师代理费5万元，合计2999566.41元。被告李兴有按月利率14.00001‰支付未返还借款2018年3月29日至本判决生效时止的利息、罚息。以上款项于判决生效后十五日内付清； 二、被告牙克石市乌奴耳李保平农牧场、牙克石市乌奴耳孙长春农牧场对被告李兴有上述债务承担连带责任； 三、驳回原告内蒙古牙克石农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26990元，减半收取计13495元（缓交），由被告李兴有、牙克石市乌奴耳李保平农牧场、牙克石市乌奴耳孙长春农牧场承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  伊晓辉 二〇一八年六月二十八日 书记员  吴 莹 附：本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。