湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）长中民征终字第3365号上诉人（原审原告）夏一飞。上诉人（原审原告）夏为民。上诉人（原审原告）夏继民。以上三上诉人共同委托代理人缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市湘湖管理局。法定代表人唐益人，局长。委托代理人熊小明。委托代理人罗德，湖南崇民律师事务所律师。上诉人夏一飞、夏为民、夏继民因与被上诉人长沙市湘湖管理局（以下简称湘湖管理局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2009）芙民初字第2603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2003年3月20日，湘湖管理局为加快其辖区的开发建设，安置被拆迁社员和职工，发布了《湘湖管理局拆迁安置方案》，规定：拆迁户的过渡房自行解决，按每户老屋执照面积以12元／平方米·月标准发放过渡费；过渡费从房屋拆除之日到开桩后十二个月止，实际过渡时间超过或不足上述期限，过渡费不增不减；局重点工程建设指挥部（规划建设科）是湘湖管理局负责安置房建设的职能部门，工作职责包括“负责发放过渡费”等等。2003年10月2日，湘湖管理局与湖南长城建设有限公司（以下简称长城公司）、长沙长盛置业有限公司（以下简称长盛公司）签订了《合作合同书》，约定由湘湖管理局出地，长城和长盛公司出建设资金共同开发建设“五洲新城”项目，其中包括农民安置房和安置商场共计38100平方米。合同还规定：在该合作书签订之日起19个月内（即在2005年5月1日前）将安置住宅建设完工，超过两个月未竣工的，长城公司和长盛公司应向湘湖管理局支付被拆迁户的安置过渡费（即从2005年7月2日起算）。夏一飞等三人系湘湖管理局的拆迁安置对象，三人在2002年12月4日即与湘湖管理局签订了《拆迁协议》，并拆除了私有房屋。2004年9月15日，三人与湘湖管理局签订了《安置协议书》，该协议规定：三人可拥有住房四套（面积共计460㎡），地下车库面积138.67平方米，门面面积433.17平方米；三人在房屋正式开工后一周内交纳全部建筑款的60%及其他相关费用共计349564.85元，房屋主体竣工验收后一周内和房屋竣工验收后一周内再分别交全部建筑款的20%；各项工作由长城公司负责实施；湘湖管理局负责督促长城公司建设安置房、办理房产证等等。2004年9月27日，夏一飞等三人向湘湖管理局交纳了购房款349564.85元。2004年9月20日，长城公司和长盛公司开始组织施工建设“五洲新城”项目。但直到2005年5月，长城公司和长盛公司仅完成了该工程的桩基建设部分。湘湖管理局虽多次催促，但该工程仍无进展。2005年5月17日，由于《合作合同书》约定的交房时间已过，湘湖管理局作出了《关于向阳湖安置房建设的决定》，其中向被安置户承诺“自2005年7月2日起住宅过渡费和商场租赁金的支付，由管理局每月10日前向向阳湖安置户支付”。2005年8月15日，湘湖管理局与长城公司和长盛公司签订了《协议书》，约定：由湘湖管理局自行安排建筑公司继续施工，费用由长城公司和长盛公司承担，费用按1120元／平方米进行大包干，施工期为10个月，如超期，长城公司和长盛公司则停止支付过渡补偿费。2005年8月22日，湘湖管理局与湖南省沙坪建筑有限公司签订了一份《建设工程施工承包合同》，工期为10个月，即从2005年8月20日至2006年6月20日止。2006年11月12日，“五洲新城”2A栋安置房工程质量分户验收经建设方、施工方和监理方验收合格，2006年11月28日该工程竣工。2007年1月5日，湘湖管理局又在《向阳湖社员住宅分配通知书》中承诺“在本月26日召开分房大会，但不向社员交钥匙，具体交房时间将在全部配套工程（包括水、电、道路、临时垃圾站、燃气、小区围护、绿化等）完工验收合格后再行商定”，且再次承诺“具体交房时间未确定前，过渡费按原标准发放”。2007年4月28日，湘湖管理局举行了“向阳湖安置分房大会”，并请长沙市芙蓉区公证处进行公证。夏继民、李汝坤（夏为民之妻）、刘丽珍（夏一飞之妻）参与抽取了房号，共抽取了“五洲新城”XX栋的XX楼A号、XX楼C号、XX楼D号和XX楼F号四套住房。2007年4月30日，“五洲新城”2A栋安置房室内环境污染经检测合格。2007年6月26日，建设、施工、监理、设计四单位同意“五洲新城”2A栋安置房竣工验收，并报备案机关申请验收备案。但由于地勘资料的丢失，致使该工程未能竣工验收备案成功。2007年7月2日，湘湖管理局建设指挥部发布《关于住宅交付使用相关问题的通知》，决定于2007年7月5日发放住宅钥匙，正式交付房屋。并决定从2007年9月6日起不再发放安置住宅方面的过渡费。但夏一飞等三人并没有按通知时间领取住房钥匙，并以该房屋未经竣工验收为由至今仍拒绝接收房屋。湘湖管理局按夏一飞等三人新住宅面积（即460㎡）计算发放过渡费（即5520元／月）至2007年9月6日后，未再继续发放过渡费。2009年7月14日，夏一飞等三人委托湖南金顺达律师事务所向湘湖管理局出具并送达了《律师函》，要求湘湖管理局立即向他们交付经竣工验收合格的房屋，并支付安置过渡费和逾期利息。为完善该工程的竣工验收资料，湘湖管理局委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对向阳湖村民安置房“五洲新城”1-46轴主体结构的施工质量进行检测鉴定。2009年9月2日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出《向阳湖村民安置房“五洲新城”1-46轴主体结构施工质量检测评定报告》，结论为：向阳湖村民安置房“五洲新城”1-46轴主体结构的墙角倾斜值、混凝土强度、钢筋配置、构件的截面尺寸及外观质量等均符合要求，地基基础稳定，其主体结构的施工质量基本满足由委托方提供的设计施工图纸及混凝土结构工程施工质量验收规范要求。2009年10月9日，“五洲新城”安置房工程经消防部门验收合格。夏一飞等三人认为湘湖管理局至今未向其交付经竣工验收合格的房屋，损害了其合法权益，遂向该院提起诉讼。原审法院认为，湘湖管理局作为辖区负责管理工作的机构，在本次建房活动中主要起领导和组织协调作用，这一点在《拆迁协议》、《安置协议书》和《湘湖管理局拆迁安置方案》中都有明确体现。湘湖管理局在“五洲新城”2A栋安置房项目的建设过程中切实履行了自己的管理职责和谨慎注意义务，没有过错。本案中的安置房屋建成后，湘湖管理局积极组织办理竣工验收手续和交付使用工作。“五洲新城”2A栋安置房项目未能验收备案成功的原因主要是地勘资料的遗失，而地勘资料的遗失并非湘湖管理局所致。但该安置房在交付之前，已经建设单位、施工单位、监理单位验收合格，且建设、施工、监理、设计四单位均同意竣工验收，并报备案机关申请验收备案，故房屋建设质量符合交付使用条件，这一点在后来的《向阳湖村民安置房“五洲新城”1-46轴主体结构施工质量检测评定报告》中也得到证实。因此，湘湖管理局交付该安置房屋的行为并没有损害被安置户的利益。湘湖管理局作为管理机构，其交付房屋的目的主要是为了保证拆迁、安置和补偿工作的有序进行，这不仅符合被安置户的利益，也符合社会管理常规，而且绝大部分被安置户都顺利接收并使用了房屋。因此，夏一飞等三人拒不接收房屋并要求湘湖管理局继续支付安置过渡费的做法有失公平。夏一飞等三人作为被安置对象，应积极配合湘湖管理局的工作，减少不必要的损失，而非借房屋未办理完竣工验收备案手续为由拒收房屋。湘湖管理局已通知夏一飞等三人交房，并按通知时间履行了交房义务，故夏一飞等三人要求湘湖管理局交付房屋的诉讼请求没有依据，该院不予支持。夏一飞等三人拒不接收房屋不当，应对由此造成其本人的全部经济损失承担责任。综上所述，夏一飞等三人的诉讼请求不符合规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决驳回夏一飞、夏为民、夏继民的诉讼请求。案件受理费4702元，由夏一飞、夏为民、夏继民负担。上诉人夏一飞等三人不服原审判决，向本院提出上诉称：第一、原审法院认定事实错误。1、被上诉人湘湖管理局在本次建房过程中是交房的义务主体，负有向上诉人交付房屋的义务。交付的房屋需竣工验收合格、消防验收合格且全部配套工程完工验收合格。2、涉案房屋至今仍未经竣工验收合格，仍未符合交付使用的条件，更谈不上配套工程验收合格。被上诉人明确承认涉案房屋没有地勘资料，因此该房屋无法进行竣工验收，更无法进行竣工验收备案。虽然湖大土木建筑工程检测有限公司出具了相关报告，但该报告无法取代地勘资料。同时，不管地勘资料的遗失是谁的责任，被上诉人都有义务向上诉人提供验收合格房屋，房屋不能竣工验收的责任不在上诉人一方。3、原审法院认为上诉人是借房屋未办理竣工验收备案手续为由拒收房屋错误。上诉人是以房屋未经竣工验收合格、消防未经验收合格、配套工程未完工验收合格为由拒收房屋。第二、原审法院作出的判决没有法律依据。从原审判决适用的法律依据来看，应当是支持上诉人诉讼请求的依据，但原审判决却作为驳回诉讼请求的依据，明显是适用法律错误，因此可以说原审法院作出的判决没有任何法律依据。综上，原审判决认定事实错误，作出的判决没有法律依据，请求二审法院：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案全部涉诉费用。被上诉人湘湖管理局辩称：一、原审法院认定事实清楚。1、被上诉人湘湖管理局不负有法律意义上的交房义务，原审法院认定湘湖管理局履行了管理职责和谨慎注意义务，完全正确。湘湖管理局是辖区负责管理工作的机构，上诉人是湘湖管理局辖区内的集体社员，本案诉争房屋建设工程是湘湖管理局辖区社员组织起来的自拆自建项目，湘湖管理局仅是以自己的名义代表社员与建筑公司签订协议，主要起到的也是领导和组织协调作用，在建房过程中没有任何经济收益。湘湖管理局虽然与上诉人签订了安置协议，但基于其没有任何收益，根据合同相对性原则和权利义务对等的原则，湘湖管理局不负有交房义务。2、拆迁安置方案、安置协议都规定，本案诉争项目为上诉人等社员自拆自建的项目，项目的实施主体是长城公司和后续的沙坪公司，湘湖管理局作为辖区管理机构负责组织协调工作。3、本案房屋质量符合交付使用的条件，原审法院的相关认定正确。长城公司的违约导致工程延期并严重影响竣工验收手续的办理，湘湖管理局在此种情况下发挥组织协调作用，陆续组织施工、监理、设计等部门对安置房进行了竣工验收、分户验收，且验收合格。尽管长城公司的违约导致该工程无法办理竣工验收备案，但工程通过了前述的实质性验收，房屋本身不存在质量问题。二、原审法院适用法律并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人所签订的《拆迁协议》、《安置协议》系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，该协议合法有效，双方应当切实履行协议所约定的义务。该协议就安置方式、被上诉人的责任范围均作出了明确约定，约定安置方式为自拆自建，被上诉人负责督促建设公司保质保量建设好安置房，督促建设公司按照安置协议办理房屋产权证。《湖湘管理局拆迁安置方案》记载：本次拆迁安置的原则为自拆自建；局重点工程建设指挥部是湘湖管理局负责安置房建设的职能部门，负责安置房设计、报建报批工作、发放过渡费、指导安置房建设分指挥部工作等；安置房建设分指挥部是建房群众推选的自建房建设管理组织，负责设计方案通过广大建房群众认可、建房队伍资格初步审查、制定组栋、建房资金管理工作细则及实施等；自建房户自行变更设计，不按规范施工造成的后果由自建房户自行承担。结合《拆迁协议》、《安置协议》与《湖湘管理局拆迁安置方案》来看，被上诉人在本案中并不负有法定或约定的交房义务，其作为辖区负责管理工作的机构，在涉案安置房建设过程中主要负责领导和组织协调作用，其在涉案安置房项目的建设过程中也切实履行了自己的管理职责和谨慎注意义务，先后向建设方发出了《关于规范项目管理，加快过程进度的函》、《催告函》，要求建设方尽快完成涉案安置房项目的建设。关于上诉人提出的被上诉人是否属于安置房交付主体及其交付房屋是否合法的问题。本院认为，被上诉人作为社会管理组织，在涉案房屋建成后，其负责积极组织办理竣工验收手续和交付手续，其办理上述手续的目的是基于拆迁安置工作的实际需要和为了保障社会管理职责的实现，并非法定或约定的交房义务主体。涉案安置房未能验收备案的原因在于地勘资料的遗失，被上诉人作为涉案建设项目的组织协调方，其对地勘资料的遗失没有法定和约定的相关责任。长城公司、长盛公司在不能提供地勘资料的情况下，被上诉人从切实维护被安置对象的利益出发，委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对涉案房屋主体结构的施工质量进行了检测鉴定，鉴定认定房屋建设质量符合设计施工图纸及混凝土结构工程施工质量验收规范要求。此外，涉案安置房在交付以前，已经建设单位、施工单位、监理单位验收合格，建设、施工、监理、设计四单位均同意竣工验收，且涉案项目已经消防部门验收合格。综合以上情形，可以视为被上诉人交付的房屋符合合同约定的内容。上诉人既是被安置对象，也是安置房自拆自建的参与者，其应当积极配合被上诉人的管理工作，以便减少不必要的损失。上诉人在明知地勘资料已经遗失、工程检测机构已对涉案项目作出鉴定合格的情况下，仍然以房屋未办理竣工验收备案为由拒绝收房明显不当，由此所造成的经济损失应由其自行承担。综上所述，上诉人夏一飞等提出的各项上述理由因缺乏充分的事实和法律依据予以佐证，故本院对此均不予以采信。原审认定的事实清楚、适用法律准确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4702元，由夏一飞、夏为民、夏继民负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺元芳代理审判员  陈邵明代理审判员  彭 杨二〇一五年四月二十一日书 记 员  庞 美《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。