福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书（2015）港民初字第2918号原告泉州市新辉大投资发展有限公司，组织机构代码76618614-4，住所地泉州市泉港区。法定代表人吕双辉，董事长。委托代理人陈国平、黄淑惠，福建泉明律师事务所律师。被告陈永明，男，1975年1月26日出生。被告吴龙妹，女，1973年11月12日出生。原告泉州市新辉大投资发展有限公司（以下简称新辉大公司）与被告陈永明、吴龙妹追偿权纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法由审判员叶绿萱适用简易程序于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告新辉大公司的委托代理人黄淑惠和被告陈永明到庭参加诉讼。被告吴龙妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新辉大公司诉称，2011年9月份，原告新辉大公司将其二号厂房的外装修工程分包给被告陈永明施工，将搭设竹架工程分包给被告吴龙妹施工。被告陈永明雇佣朱梅英到上述工程作业。2011年11月20日，朱梅英在擦洗外墙过程中，因竹架倒塌导致朱梅英从第二层竹架坠落受伤。事后，朱梅英诉至泉州市泉港区人民法院要求原告新辉大公司和两被告共同连带赔偿其因人身损害造成的各项经济损失共计286785.09元。2013年7月4日，该院作出（2013）港民初字第24号民事判决书，判决：一、被告陈永明应于本判决生效之日起十日内支付朱梅英赔偿款137492.41元；二、被告吴龙妹应于本判决生效之日起十日内支付朱梅英赔偿款83885.57元；三、原告新辉大公司对上述一、二项中的赔偿款项承担连带清偿责任；四、驳回朱梅英的其他诉讼请求。本案受理费5602元，由朱梅英负担655元，被告陈永明负担3050元，被告吴龙妹负担1897元。被告陈永明和被告吴龙妹负担的受理费，限于本判决生效后七日内向该院交纳。一审判决后，朱梅英、被告吴龙妹和原告均不服，提出上诉。因被告吴龙妹未在规定期限内预交二审案件受理费，2013年11月5日，泉州市中级人民法院作出（2013）泉民终字第2670-1号民事裁定书，裁定：本案按上诉人吴龙妹自动撤回上诉处理。同日，该院作出（2013）泉民终字第2670-2号民事判决书，驳回上诉人朱梅英、新辉大公司的上诉，维持原判。2014年1月2日，朱梅英向泉州市泉港区人民法院申请强制执行，原告分别于2014年3月7日、2015年4月24日代两被告支付朱梅英赔偿款108176元、129800元，并向法院交纳受理费4947元和申请执行费3220元。根据相关法律规定，原告有权向被告陈永明追讨其代为支付朱梅英赔偿款137492.41和受理费3050元，共计140542.41元；原告有权向被告吴龙妹追讨其代为支付朱梅英赔偿款83885.57元和受理费1897元，共计85782.57元。另原告因本案支付申请执行费3220元，其有权向两被告追讨。故请求判决：一、被告陈永明支付原告代其支付赔偿款及受理费140542.41元及利息（自2015年4月25日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告吴龙妹支付原告代其支付赔偿款及受理费85782.57元及利息（自2015年4月25日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告陈永明、吴龙妹共同向原告支付申请执行费3220元及利息（自2015年4月25日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告陈永明辩称，事故发生时，原告将其二号厂房外装修工程发包给其施工，朱梅英系其代原告临时叫到原告处从事外墙擦洗作业，朱梅英在作业过程中由于被告吴龙妹搭设的竹架倒塌导致朱梅英坠落受伤，本起事故中，朱梅英的受伤系由于搭设的竹架倒塌造成的，而原告将厂房外装修工程发包给没有相应建筑资质的承包方，原告存在过错，原告和被告吴龙妹应对朱梅英因人身损害造成的各项损失承担相应的赔偿责任，朱梅英的受伤与其无关，其不应承担相应赔偿责任，故请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。关于原告是否已代其和被告吴龙妹支付朱梅英赔偿款、交纳执行申请费等情况，其不知情。被告吴龙妹未作书面答辩。经审理查明，2011年9月份，原告新辉大公司将其二号厂房的外装修工程分包给被告陈永明（没有相应建筑资质）施工，将搭设竹架工程分包给被告吴龙妹（没有相应建筑资质）施工。被告陈永明雇佣朱梅英到上述工程作业。2011年11月20日，朱梅英在擦洗外墙过程中，因竹架倒塌导致朱梅英从第二层竹架坠落受伤。2012年12月21日，朱梅英诉至本院请求判决原告新辉大公司和两被告共同连带赔偿其因人身损害造成的各项经济损失共计286785.09元。2013年7月4日，本院作出（2013）港民初字第24号民事判决书，判决：一、被告陈永明应于本判决生效之日起十日内支付朱梅英赔偿款137492.41元；二、被告吴龙妹应于本判决生效之日起十日内支付朱梅英赔偿款83885.57元；三、原告新辉大公司对上述一、二项中的赔偿款项承担连带清偿责任；四、驳回朱梅英的其他诉讼请求。本案受理费5602元，由朱梅英负担655元，被告陈永明负担3050元，被告吴龙妹负担1897元。被告陈永明和被告吴龙妹负担的受理费，限于本判决生效后七日内向本院交纳。一审判决后，朱梅英、被告吴龙妹和原告均不服，提出上诉。因被告吴龙妹未在规定期限内预交二审案件受理费，2013年11月5日，泉州市中级人民法院作出（2013）泉民终字第2670-1号民事裁定书，裁定：本案按上诉人吴龙妹自动撤回上诉处理。同日，该院作出（2013）泉民终字第2670-2号民事判决书，驳回上诉人朱梅英、新辉大公司的上诉，维持原判。2014年1月2日，朱梅英向泉州市泉港区人民法院申请强制执行，同年3月11日，朱梅英与原告新辉大公司达成以下和解协议：一、原告在七日内支付朱梅英上述赔偿款100000元，余款121377.98元原告定于2015年3月11日、2016年3月11日各前支付60688.99元；二、朱梅英放弃加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费其中由被告陈永明承担3050元，被告吴龙妹承担1897元及本案执行费3220元，共计8167元，由原告一起缴交；四、若原告未按期付款，朱梅英请求按（2013）港民初字第24号民事判决书的确定恢复执行。朱梅英并向本院申请终结本次执行程序。2014年3月7日，原告汇款至本院帐户108176元，其中支付朱梅英赔偿款100000元，向本院交纳受理费4947元、申请执行费3220元。2015年4月24日，原告通过银行转账汇款至本院帐户129800元，2015年5月13日，朱梅英领取该款项。上述事实，有原告新辉大公司、被告陈永明的陈述和原告提供的（2013）港民初字第24号民事判决书、本院出具的执行款代款收据、执行款代款付据、诉讼收费专用票据（结算）以及本院依法调取（2013）港民初字第24号卷宗中的（2013）泉民终字第2670-1号民事裁定书、（2013）泉民终字第2670-2号民事判决书、（2014）港执行字第21号卷宗中的执行案件立案审查情况表、申请书，受理执行案件通知书、泉州市中级人民法院出具的法律文书生效证明、本院制作的执行笔录、朱梅英出具的终结本次执行程序意见书、（2014）港执行字第21-2号执行裁定书、给付款通知书、案件执行款代管收据、付据、（2015）港执恢字第3号卷宗中的执行案件立案审查情况表、诉讼收费专用票据（结算）、本院制作的执行笔录、给付款通知书、案件执行款代管收据、付据、结案意见表等证据加以证实。被告吴龙妹未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。庭审中，被告陈永明主张朱梅英系其代原告叫来从事外墙擦洗作业，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，由于被告陈永明未能提供相反证据足以推翻人民法院已经发生法律效力的裁判所确认的关于朱梅英系其雇佣的员工的事实，故本院对其此项主张不予采纳。本案争议的焦点在于：关于原告向朱梅英支付的赔偿款，原告是否可以向两被告进行追偿，如何追偿的问题。原告认为，其可以向两被告进行全额追偿，理由是：朱梅英系雇于被告陈永明在施工过程中遭受人身损害，朱梅英缺乏安全意识，未采用安全保障设施，不注意自身安全；被告陈永明未完善施工安全保护措施，未能对雇员尽到安全保障义务，特别是其在明知被告吴龙妹搭建的竹架已有拆动的情况下，仍组织朱梅英等人上竹架清洗房屋外墙，造成朱梅英从脱落的竹架上坠落受伤；被告吴龙妹作为竹架的承包方，在竹架拆动后存在安全隐患的情况下仍留给被告陈永明使用，致使竹架倒塌导致原告坠落受伤，三方均有过错，均应承担相应的责任，综合考虑各种因素，朱梅英、被告陈永明与被告吴龙妹对本案事故以2：5：3比例承担责任为宜。原告应当知道被告陈永明、吴龙妹没有相应资质或者安全生产条件，而将厂房外装修和搭竹架工程分别发包给被告陈永明、吴龙妹施工，故对本案事故应当与被告陈永明、吴龙妹承担连带赔偿责任。现原告代两被告支付了朱梅英相应的赔偿款，该行为属于先行垫付行为，故原告有权就已支付的赔偿款及垫付的受理费、执行申请费向两被告全额追偿。被告陈永明认为，原告在本案事故中存在过错，原告和被告吴龙妹应对朱梅英因人身损害造成的各项损失承担相应的赔偿责任，而朱梅英的受伤与其无关，其不应承担相应赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十九条的规定，如果发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的承包人（雇主）没有相应资质或者安全生产条件的而仍然发包，该行为就违反了法定义务，与造成实际损害后果的承包方就具有共同的过错，故对于朱梅英的人身损害，原告和被告陈永明、吴龙妹构成了共同侵权。作为共同侵权人对外应当共同承担终极的赔偿责任，而对内则应根据责任人之间的责任大小分别承担相应的责任。发包人在选任上的过失与雇员的损害存在因果关系。在本案中，原告对朱梅英的人身损害虽然存在直接的因果关系，但是原告因无法直接对朱梅英的工作进行管理，其对朱梅英的安全保障也就仅能尽到一般的注意义务。被告陈永明作为雇主，从朱梅英的劳动中获得收益，他有义务保障朱梅英在劳动生产过程中的安全。被告吴龙妹作为竹架的承包方，在竹架拆动后存在安全隐患的情况下仍留给被告陈永明使用，致使竹架倒塌导致朱梅英坠落受伤，由此可见，作为承包方的被告陈永明和被告吴龙妹的过错远大于作为发包人的原告的过错，理应承担与其过错程度相一致的赔偿责任，应当承担主要的赔偿责任，而原告应当承担次要的赔偿责任，结合本案的实际情况，原告对被告陈永明、吴龙妹应支付朱梅英的赔偿款中承担10%责任为宜，故原告对自己过错所应承担的部分不可追偿。综上，本院认为，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。根据业已生效的判决，原告对被告陈永明、吴龙妹应赔偿给朱梅英的赔偿款项承担连带清偿责任，结合本案的实际情况，原告对被告陈永明、吴龙妹应支付朱梅英的赔偿款中承担10%责任为宜，故原告有权就超出自己赔偿数额向两被告追偿。在执行过程中，原告实际支付朱梅英赔偿款为229800元，多于生效判决确认被告陈永明与被告吴龙妹应承担的赔偿数额221377.98元，现原告仅要求按生效判决确认的赔偿数额予以追偿，系其对自己实体权利的处分，不违反法律规定，故原告有权分别向被告陈永明、吴龙妹追偿其代他们支付给朱梅英的赔偿款123743.17元（137492.41元-137492.41元×10%）、75497.01（83885.57元-83885.57元×10%）以及资金占用期间的利息损失（自2015年4月25日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。另原告在执行过程中代两被告向本院交纳受理费4947元，故原告依法有权向被告陈永明、吴龙妹分别追偿其代为交纳的受理费3050元、1897元及资金占用期间的利息损失（自2015年4月25日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。原告作为连带责任人，由于其亦未履行生效的法律文书确定的法律义务，导致进入执行程序，原告作为被执行人，其应向本院交纳的执行申请费3220元，故原告请求就其交纳的执行申请费向两被告进行追偿，没有法律依据，本院对原告此项请求不予支持。原告主张其有权就其代两被告支付给朱梅英的赔偿款进行全额追偿，没有事实依据，本院对该主张不予采纳。被告吴龙妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈永明应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州市新辉大投资发展有限公司垫付的赔偿款123743.17元、受理费3050元及资金占用期间的利息损失（自2015年4月25日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告吴龙妹应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州市新辉大投资发展有限公司垫付的赔偿款75497.01元、受理费1897元及资金占用期间的利息损失（自2015年4月25日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告泉州市新辉大投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告陈永明、吴龙妹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4831元，减半收取2415.50元，由原告泉州市新辉大投资发展有限公司负担130.50元，被告陈永明负担1418元，被告吴龙妹负担867元。两被告负担的受理费，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  叶绿萱二〇一五年十二月二十一日书记员  庄曙新速录员  陈鸳娥附：一、主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《中华人民共和国建筑法》第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。