山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第417号上诉人（原审被告）张秀菊，女，汉族，住太原市小店区。被上诉人（原审原告）太原市奇特森机电设备有限公司，住所地太原市并州北路54号。负责人任利民，男，汉族，该公司副经理。委托代理人潘慧明，山西祥云律师事务所律师。原审被告中泽建工集团有限责任公司，住所地太原市小店区晋阳街君怡小区5层。法定代表人王亚军，董事长。委托代理人韩永华，山西三有律师事务所律师。上诉人张秀菊与被上诉人太原市奇特森机电设备有限公司、原审被告中泽建工集团有限责任公司（以下简称中泽公司）因合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第1186号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张秀菊，被上诉人太原市奇特森机电设备有限公司的负责人任利民、委托代理人潘慧明，原审被告中泽建工集团有限责任公司的法定代表人王亚军、委托代理人韩永华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2009年9月，被告中泽公司承包太原市经济技术开发区农牧场职工住宅小区住宅楼工程。同年8月31日，被告中泽公司作为发包方（甲方）与被告张秀菊作为承包方（乙方）签订《项目承包经营协议书》，约定被告中泽公司将太原市经济技术开发区农牧场职工住宅小区18#、19#住宅楼的全部土建、安装工程发包给被告张秀菊；工程工期：2009年8月10日至2010年6月30日竣工，工程主体2010年1月15日前保证完成；结算方式及结算相关事宜：1、工程执行2000年《山西省建筑工程预算定额》，按乙类取费，人工费不调增，材料差价执行当期当地建设工程造价信息。2、乙方按本工程建筑面积每平米90元上交甲方承包经营费用。3、工程由甲、乙双方共同对业主结算。4、如业主分包单位工程，按比例扣减相应费用及上交费用，乙方计取2%配合费。5、为了统一工程施工，甲方对门窗、外墙防水涂料等，指定生产厂家，购买价格乙方确定。6、乙方现场所用水、电从指定位置接头，挂表交纳费用。7、甲方配合乙方就材料价格进行协调，经业主确认后，结算时高出当期当地建设工程造价信息的材料差价部分归乙方所有。8、经甲方协调，业主同意调增的人工费部分归甲方所有。合同另对付款方式、甲乙方职责等事项进行了约定。同日二被告签订工程质量责任书、安全生产责任状、消防安全责任书及财务管理协议、劳务管理协议书。除本案外，同一时期，被告中泽公司将其他住宅楼工程发包给谢言生、吴爱军、刘盛华、杨秋生，并同样签订上述《项目承包经营协议书》及工程质量责任书等。工程开工后，原告向被告张秀菊及谢言生等人的施工工地上提供电线等。2011年9月28日，原告与被告张秀菊就拖欠的材料款进行结算，双方达成一份《委托书》，写明：“中泽建工公司：太原农牧场宿舍楼工地使用电线由太原市奇特森机电设备有限公司供给我队，现我队授权中泽建工公司代为付款，全部电线款项：175340元（壹拾柒万伍仟叁佰肆拾元整）”。被告张秀菊的儿子王飞在该《委托书》签字确认。之后，被告张秀菊未向原告支付上述货款。原告在催要上述款项未果的情况下，原告在2012年8月将二被告诉至法院，后在该案审理过程中，原告撤回起诉。庭审中，被告中泽公司称与施工方被告张秀菊就工程款项已经结算并付清。以上事实有原告提供的《委托书》、《农牧场职工住宅小区工程纠纷协调会会议纪要》、（2012）小民初字第1464号民事裁定书，被告中泽公司提供的《项目承包经营协议书》及附件、《委托书》以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。原审判决认为，经查明原告向农牧场职工住宅小区18#、19#住宅楼工程提供电线等材料的事实存在，本案争议的焦点是与原告发生买卖关系的相对方是谁，应当由谁向原告承担付款义务。本案中，被告中泽公司将太原市经济技术开发区农牧场职工住宅小区18#、19#住宅楼的土建、安装工程发包给被告张秀菊后，由被告张秀菊实际施工，原告作为电线等材料的供货方直接将货物送至工地，由工程施工方被告张秀菊收货、确认，被告张秀菊是货物的实际使用人。原告供货结束后，与原告结算货款的是被告张秀菊的儿子王飞，事后张秀菊对王飞确认货款金额的行为未提出异议，视为其认可。虽然原告与被告张秀菊未签订书面买卖合同，但根据交易习惯可以认定原告与被告张秀菊是买卖合同的当事人，因此原告主张要求被告张秀菊支付货款175340元，予以支持。原告无证据证明被告中泽公司在本案中系合同的相对方，或者应当对被告张秀菊拖欠货款的行为承担责任，故原告主张要求被告中泽公司承担付款义务，缺乏事实及法律依据，不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张秀菊于本判决生效之日起五日内支付原告太原市奇特森机电设备有限公司货款人民币175340元；二、驳回原告太原市奇特森机电设备有限公司的其他诉讼请求。上诉人张秀菊不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，一、被上诉人与上诉人没有供应PPR材料的口头约定，也没有任何口头协议和承诺。上诉人于2009年8月与中泽公司签订《承包经营协议书》及附件，该协议签订后，上诉人作为该项目的施工方（中泽公司的四队）进行土建、安装作业，按照协议书第五条5约定，包括门窗、外墙涂料、电线等材料，由中泽公司制定厂家，购买价格由上诉人确认，但在合同实际履行过程中，被上诉人与中泽公司恶意串通，私下达成协议强买强卖，不仅价格没有经过上诉人的确认，而且连供应商是谁都不知道，直到2012年8月29日被上诉人以与本案相同事由起诉我与中泽公司，上诉人才与被上诉人在庭审中第一次见面，哪来的口头约定。即便没有书面合同，被上诉人也应当向法庭提供供应材料的明细表和价格表，货物接收方接收货物的签字认可手续，被上诉人仅凭一份没有任何人授权出具的所谓委托书来证明上诉人与被上诉人之间存在电线供应合同关系明显缺乏事实依据。因此，本案所涉电线，实际联系人、购买人、使用人都是作为项目施工方的中泽公司，上诉人只是内部承包工程的自然人，只是中泽公司承包项目中的中泽四队，不能独立承担民事责任，即便中泽四队使用了被上诉人的电线，也应在中泽公司与上诉人形成结算书确定数额和价格后，由中泽公司直接付给被上诉人。二、被上诉人主张的材料款由中泽公司在预算书中已经扣除，而且中泽公司至今仍恶意拖欠上诉人巨额劳务费用。中泽公司在预算书中已经将全部电线款等材料款扣除，而且在上诉人完成施工后，不仅没有按照协议书约定付清工程款和劳务费，连结算书至今都没有办理，部分施工队已经诉诸法院。三、王飞签字的委托书不能证明上诉人欠被上诉人电线款。被上诉人出具的所谓委托书是中泽公司打印好以后，蒙骗既不知情也无权签字的劳务人员王飞签署的，王飞虽然是上诉人的儿子，但上诉人作为工队负责人，并没有授权王飞签署委托书，王飞没有资格授权他人支付电线款，更没有资格确认材料的供应方以及供应的款项。实际情况是，按照中泽公司与上诉人签订的协议书中的附件，有一份财务管理协议，这份协议中中泽公司明确要求在中泽公司支付有关款项时由上诉人本人出具委托书，因此这份委托书的实质只是中泽公司的单方财务要求，与本案形成的实际电线供应关系不符，上诉人不知道也无需知道厂家是谁，价格上也没有确认，而且相应的款项中泽公司也没有结算付款。因此，即使被上诉人的供货情况经查证属实，也理应由中泽公司支付被上诉人电线款。综上，一审判决上诉人支付被上诉人所谓材料款实属认定事实错误，适用法律错误。本案实质为被上诉人与中泽公司恶意串通，强买强卖在先，抵赖拒不结算劳务费和工程款在后，意图达到既不给上诉人结算付款，又让上诉人承担由被上诉人与中泽公司背着上诉人强买强卖的材料款的非法目的。请求法院查明本案事实，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回重审。被上诉人太原市奇特森机电设备有限公司辩称，1、上诉状中写口头约定仅指PPR材料，但是判决中没有涉及PPR，其上诉与本案没有关系。2、电线的这块，主要上诉内容是强买强卖，这个事情不存在强买强卖，上诉人称没有结算，这部分电线款由中泽建工集团有限责任公司负责，如果结算过了，应该有电线的结算方法。所以说电线款无论是否结算，作为我公司来说，没有收到款项。综上，应当维持原判。原审被告中泽公司述称，1、上诉人认为与被上诉人奇特森公司没有口头约定也没有任何的口头协议和承诺，我方不知道。2、上诉人认为被上诉人奇特森公司主张的材料款，中泽公司在预算书中已经扣除，而且中泽公司至今仍恶意拖欠巨额劳务费用，我公司认为其上诉理由不成立，应当提供中泽公司主张的材料款在预算书中已经扣除的证据。3、关于上诉人主张的王飞签字的委托书不能证明上诉人欠被上诉人电线款问题。中泽公司认为，王飞签字的委托书能充分证明上诉人欠被上诉人电线款问题。4、上诉人主张强买强卖没有证据，所以不能成立。综上，上诉人的三个上诉理由均不成立，应予驳回其上诉请求，维持原判。二审查明事实与一审一致。另查明，张秀菊对其儿子王飞所签17万元委托书认可，认为应该是中泽公司付款。中泽公司不给我结算，我也没钱。不认可55万元委托书上王飞的签字。本院认为，本案争议的焦点是与奇特森公司发生买卖关系的相对方是谁，应当由谁承担付款义务。根据张秀菊与中泽公司签订的《项目承包经营协议书》，结合奇特森公司持有张秀菊儿子王飞为其出具的《委托书》，可以确定奇特森公司与张秀菊之间存在买卖关系，张秀菊对王飞签字的委托书行为认可。奇特森公司作为供货方直接将电线送至工地，由工程施工方张秀菊收货，并将货物实际用于所建楼房中。张秀菊委托中泽公司向奇特森公司支付货款，中泽公司未按委托支付货款，原审判决张秀菊向奇特森公司付款，并无不当。张秀菊主张中泽公司欠其工程款问题，可另案诉讼。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3807元，由上诉人张秀菊负担。本判决为终审判决。审判长  焦跃峰审判员  雷 晨审判员  刘彩凤二〇一五年四月三十日书记员  赵梓余