广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初733号原告：中山市辉旭特照明有限公司，住所地广东省中山市横栏镇三沙村接西三街17号四楼之一。法定代表人：陈文辉，该司总经理。委托诉讼代理人：杨慧，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊燕玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：中山市德邦物流有限公司，住所地广东省中山市小榄工业基地北部物流中心E09、E10号。法定代表人：汤先保，该司总经理。委托诉讼代理人：李平，该司法务部职员。原告中山市辉旭特照明有限公司（以下简称辉旭特公司）与中山市德邦物流有限公司古镇曹二分公司（以下简称曹二分公司）运输合同纠纷一案，本院依法审理后于2016年8月12日作出（2016）粤2072民初4780号民事判决。辉旭特公司不服该判决提起上诉。广东省中山市中级人民法院依法审理后于2017年10月25日作出（2017）粤20民终4038号民事裁定，撤销本院（2016）粤2072民初4780号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2018年1月8日立案后，依法另行组成合议庭，并根据辉旭特公司的申请，通知中山市德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）作为本案被告参加诉讼，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。辉旭特公司的法定代表人陈文辉及其委托诉讼代理人熊燕玲、德邦公司的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉旭特公司向本院提出诉讼请求：1.判令德邦公司赔偿货物损失183250元及支付该款自2014年7月22日起至清偿完毕之日止按银行同期贷款利率计付的利息；2.判令德邦公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月22日，辉旭特公司与江苏金顶照明科技有限公司（以下简称金顶公司）签订《订货合同》。辉旭特公司供应货值183250元灯饰给金顶公司，并委托曹二分公司托运货物及代收货款。货物到达目的地后，曹二分公司没有送达给金顶公司签收，亦没有告知货物未提货的信息或将货物退回给辉旭特公司。辉旭特公司经了解始知货物被德邦公司擅自处置了，但交涉后，德邦公司未回复处置货物的理由。根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因曹二分公司是由德邦公司设立的，故其民事责任由德邦公司承担。德邦公司应赔偿货物损失183250元及支付该款应付的利息给辉旭特公司，法院应支持辉旭特公司的诉讼请求。德邦公司辩称，一、曹二分公司的民事责任由德邦公司承担。二、辉旭特公司与曹二分公司签订的《运输合同》，合同当事人的意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，有关的争议应按照合同的约定来处理。首先，辉旭特公司自愿选择保价条款，且声明保价为3000元、2000元。根据《运输合同》第6、9、11条有关“到货后3个月内无人提货，且承运人无法退货的，承运人有权处置货物，并从处置所得中优先扣除相关费用；货物全部灭失按声明价值赔偿，部分毁损或灭失按声明价值以及按损失比例赔偿，但最高不超过声明价值；托运人委托承运人代收货款不代表该批次货物的实际价值”的约定，德邦公司愿意在声明价值范围内赔偿5000元给辉旭特公司。其次，依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条的规定，辉旭特公司有如实申报货物价值的义务，但辉旭特公司却申报托运的货物价值为5000元，故赔偿款不应超出该约定的金额。最后，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。辉旭特公司主张的利息损失，在双方订立合同时，德邦公司无法预见到，且辉旭特公司亦无证据证明存在利息损失，故德邦公司要求赔偿利息损失无事实和法律上的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，曹二分公司于2011年7月28日登记成立，于本案发回重审前注销登记。开办者（投资者）为德邦公司。重审期间，辉旭特公司、德邦公司同意本案诉讼主体仅限于其双方。2014年5月22日，辉旭特公司与金顶公司签订《订货合同》。合同约定：辉旭特公司供应货值183250元的光源产品（其中，发光石123件，每件902.65元，价款111025元；地理灯80个，每个902.81元，价款72225元。备注：DMX512智能控制，四级调光）给金顶公司，交货日期为2014年7月22日。辉旭特公司于交货日期前将上述产品运送至金顶公司指定的目的地托运部（交德邦公司托运），金顶公司应付的货款由德邦公司代收。该合同还约定了其他事项。曹二分公司收取辉旭特公司托运的货物后，于2014年6月30日、7月12日向辉旭特公司法定代表人陈文辉出具单号185954849、185954891托运单，并由其填写相关内容。其中，185954849托运单的发货公司联系人为陈文辉，收货公司联系人为孙超，收货地址为上海虹口机场（客户自提），保价3000元，代收货款72225元（原填写金额5万多元）。185954891托运单载明：发货公司联系人为陈文辉，收货公司联系人为丁寿和，收货地址为南京市应天大街770号（客户自提），保价2000元，代收货款111025元（原填写金额104925元）。上述托运单均标注了发货公司、收货公司联系人的电话号码。其背面的“德邦服务条款”载明：1.托运人应准确填写本单，如实告知托运货物的名称、性质、重量、数量、价值等必要情况；托运人应按照行业标准妥善包装托运货物，使其适合运输。4.托运货物的重量计量单位为千克，不足一千克按一千克计算；若体积重量大于实际重量，则按体积重量计算。6.收货人在收到提货通知后最迟应在三日内提货；收货人在此期限内未提货的，应支付超出天数的仓储费和保管费。到货后三个月内无人提货且承运人无法退回货物的，承运人有权处置该货物，并从处置所得中优先扣除相关费用。9.承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，则货物丢损时，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，但不得超过声明价值；声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。10.托运人未办理保价运输而发生货物丢损的，承运人按照实际损失在丢损货物所对应运费的5倍以内赔偿。按以上方式计算得出的赔偿额超出货物实际价值的部分无效。11.托运人委托承运人代收货款不代表该批次货物的实际价值；如果货物在运输途中出现损坏或灭失，赔偿额按服务条款第9、10条约定赔偿，与代收货款无关。收货人签收货物后，因货物品名、性质、型号等原因而不支付货款的，承运人不承担货款无法收回的责任。14.承运过程中发生的一切间接损失（包括但不限于托运货物的收益、利润、实际用途、特殊商业价值），承运人不承担责任。该服务条款还约定了其他事项。2014年7月1日，单号185954849托运单项下的货物到达目的地。2014年7月14日，单号185954891托运单项下的货物到达目的地。德邦公司通知收货公司（金顶公司）联系人到其网点付款提取托运单项下的货物，但收货人却以资金周转困难为由暂不提货。2014年8月份，德邦公司将该信息告知辉旭特公司。2015年9月1日，德邦公司自行处置了单号185954849托运单项下的货物。2015年10月9日，德邦公司自行处置了单号185954891托运单项下的货物。2015年10月份，辉旭特公司获悉上述托运单项下的货物已被德邦公司自行处置。辉旭特公司法定代表人陈文辉与曹二分公司工作人员交涉时，自认托运单项下的货物成本价约16万多元。2016年5月4日，辉旭特公司诉至本院提出前述的诉讼请求。原一审庭审时，双方确认上述托运单项下货物的运费为2038元、1302元，且运费由收货人承担，即运费到付。辉旭特公司的委托诉讼代理人述称，曹二分公司于2014年8月份告知收货人暂不提货的信息，要求其催促收货人提货。辉旭特公司曾催促收货人提货，但收货人却以资金周转因难为由暂不提货。后双方协商解决收货人暂不提货的办法，并达成尽量催促收货人提货的共识。至于保管费用的计付问题，双方协商从代收货款中扣除或以其他方法解决。其间，曹二分公司没有告知辉旭特公司，如收货人不提货，其将自行处置托运单项下货物；另没有提及将托运单项下货物退回始发地的事。曹二分公司的委托诉讼代理人述称，辉旭特公司获悉收货人暂不提货后，要求其将托运单项下货物暂存在目的地网点，不要退货。其间，曹二分公司曾多次联系收货人和辉旭特公司，但收货人不提货，辉旭特公司也不同意将托运单项下货物退回始发地。自行处置托运单项下货物所得款项约几百元。曹二分公司可以免除辉旭特公司的运费、仓储费等费用，并在保价范围内赔偿5000元给辉旭特公司。重审庭审时，辉旭特公司的委托诉讼代理人述称，单号185954849、185954891托运单所载的收货地址，为《订货合同》约定的“金顶公司指定的目的地”。德邦公司代收货款，按代收款项的3‰计收酬金。双方有约定，若收货人因资金周转困难逾期提货，可待其有支付能力时再提货，但收货人需支付承运人保管货物期间所产生的仓储费。仓储费上限为1000元，是德邦公司告知辉旭特公司的。德邦公司的委托代理人述称，德邦公司是否按代收款项的3‰计收酬金，以及如何计算逾期提货所产生的仓储费，其不清楚。双方没有约定“若收货人因资金周转困难逾期提货，可待其有支付能力时再提货，但收货人需支付承运人保管货物期间所产生的仓储费”，因托运单背面的服务条款第6条就逾期提货事宜的处理已有约定。就辉旭特公司委托德邦公司代收货款，德邦公司是否按代收款项的3‰计收酬金，以及双方是否存在声明价值与代收货款金额并非一致的惯例等争议事项，辉旭特公司在重审庭审后补交了德邦物流运输单据，但没有提交双方存在将托运货物从目的地退回始发地的惯例的证据。德邦公司对上述单据的真实性没有异议，但认为上述单据并不能证明双方约定按代收款项的3‰计收酬金,且辉旭特公司为节约运输成本，在托运时均自愿选择3000元的低保价，将收货人履行买卖合同义务的风险转移给承运人，具有未如实声明的过错。辉旭特公司上述的行为，影响了承运人对货物贵重与否的判断，以及导致承运人失去采取提高运费或向保险公司投保分担风险的机会。其事后主张按货物实际价值赔偿有违公平原则，应按合同约定进行赔偿。本院认为，曹二分公司由德邦公司设立，于本案发回重审前注销登记。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，曹二分公司的民事责任由德邦公司承担。重审期间，辉旭特公司、德邦公司同意本案诉讼主体仅限于其双方，应照准。曹二分公司收取辉旭特公司托运的货物后，于2014年6月30日、7月12日向辉旭特公司法定代表人陈文辉出具单号185954849、185954891托运单。上述托运单除由陈文辉填写发货和收货公司联系人姓名、电话号码，以及收货地址、保价和代收货款金额等内容外，其背面印有“德邦服务条款”（性质属格式条款）。上述托运单具备运输合同的必要条款。因“德邦服务条款”不具有合同法第五十二条和第五十三条规定的情形，亦没有“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的内容，故双方签订的《运输合同》应确认为有效。非依法律规定或双方约定，辉旭特公司或曹二分公司不得擅自变更《运输合同》的内容或解除《运输合同》。单号185954849、185954891托运单项下的货物到达目的地后，“曹二分公司于2014年8月份告知收货人暂不提货的信息，要求辉旭特公司催促收货人提货。辉旭特公司曾催促收货人提货，但收货人却以资金周转因难为由暂不提货。后双方协商解决收货人暂不提货的办法，并达成尽量催促收货人提货的共识。至于保管费用的计付问题，双方协商从代收货款中扣除或以其他方法解决。其间，曹二分公司没有告知辉旭特公司，如收货人不提货，其将自行处置托运单项下货物；另没有提及将托运单项下货物退回始发地的事”（辉旭特公司委托诉讼代理人在原一审庭审时的陈述），“辉旭特公司获悉收货人暂不提货后，要求其将托运单项下货物暂存在目的地网点，不要退货。其间，曹二分公司曾多次联系收货人和辉旭特公司，但收货人不提货，辉旭特公司也不同意将托运单项下货物退回始发地。自行处置托运单项下货物所得款项约几百元”（曹二分公司委托诉讼代理人在原一审庭审时的陈述）。依“德邦服务条款”第6条后段“到货后三个月内无人提货且承运人无法退回货物的，承运人有权处置该货物，并从处置所得中优先扣除相关费用”的约定，在“到货后三个月内无人提货且承运人无法退回货物”的场合，德邦公司才有权处置单号185954849、185954891托运单项下的货物。因上述托运单记载了发货公司联系人姓名、电话号码，不存在无法退回货物的可能，且德邦公司并无提交证明辉旭特公司不同意退货的证据，故德邦公司擅自处置托运单项下货物的事实应予认定。德邦公司擅自处置托运单项下的货物，应承担违约所产生的损害赔偿责任（在违约责任请求权与物权请求权竞合的场合，辉旭特公司选择了合同之诉）。辉旭特公司法定代表人陈文辉与曹二分公司工作人员交涉时，自认托运单项下的货物成本价16万多元。因自认的货物成本价低于《订货合同》项下的价款（即183250元），且“德邦服务条款”第9条“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费”为倡导性条款，而辉旭特公司在重审庭审后补交的德邦物流运输单据，声明保价均低于代收货款，另托运单项下的货物于诉讼前被处置而无法进行评估，故本院酌情认定托运单项下的货物价值为16万元。基于违约所产生的损害赔偿责任，德邦公司应赔偿货物损失16万元给辉旭特公司。辉旭特公司获悉收货人暂不提货后，要求德邦公司将托运单项下货物暂存在目的地网点，不要退货。依“德邦服务条款”第6条前段“收货人在收到提货通知后最迟应在三日内提货；收货人在此期限内未提货的应支付超出天数的仓储费和保管费”的约定，以及依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条关于“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，辉旭特公司应支付超出天数的仓储费。因辉旭特公司就其事实主张（即双方有约定，若收货人因资金周转困难逾期提货，可待其有支付能力时再提货，但收货人需支付承运人保管货物期间所产生的仓储费。仓储费上限为1000元，是德邦公司告知辉旭特公司的）并无提交证据加以证明，且德邦公司委托诉讼代理人在重审庭审时并无解释“承运人保管货物期间所产生的仓储费”的计算方法，但该费用属必须支出的费用，故本院根据货物存放时间、纠纷的由来等因素，酌情确定“承运人保管货物期间所产生的仓储费”为2万元。辉旭特公司应支付的“承运人保管货物期间所产生的仓储费”，从德邦公司应付的赔偿款中抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第一百二十二条、第三百零九条、第三百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市德邦物流有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿货物损失14万元（赔偿款16万元减仓储费2万元的余额）给原告中山市辉旭特照明有限公司，并支付该款自2016年5月4日起至判决确定给付之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息；二、驳回原告中山市辉旭特照明有限公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310元，由原告中山市辉旭特照明有限公司负担1310元，被告中山市德邦物流有限公司负担3000元(该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁德明审判员  冼伍根审判员  朱永前二〇一八年六月二十五日书记员  严明月