重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝三中法民终字第01845号上诉人(一审被告)：李春志，男，汉族，居民。委托代理人：黄兵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李才林，男，汉族，居民。委托代理人罗予曼，重庆峡阳律师事务所律师。委托代理人罗小波，重庆峡阳律师事务所律师。一审被告：李洪，男，汉族，居民。委托代理人江巨能，泰和泰（重庆）律师事务所律师。上诉人李春志因与被上诉人李才林、一审被告李洪租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第03310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、审判员段尹参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2009年7月至11月，李才林与李春志达成口头约定，李才林将挖掘机具出租至位于重庆市涪陵区黄草场临江村长江管道洞口的南干线东段安全隐患整改工程长寿4标度线路布管进行施工。李才林按约定出租挖掘机具施工后，2009年12月3日，李才林与李春志进行了结算，决算单载明：“挖机租赁费卡特320（7月10日-11月9日）共计4个月，每月租金28000.00元，合计112000.00元（壹拾壹万贰仟元整）。神钢230挖（7月14日-10月6日）共计2个月零23天，每月租金30000.00元，合计83000.00元（捌万叁仟元整）。炮机用时74小时，每小时160.00元，合计11000.00元（壹万壹仟元整）。总合计206000.00元（贰拾万零陆仟元整）。已付两万元整。决算人：李春志李才林2009年12月3日。”同日，李春志向李才林出具欠条，并载明：“今欠到李才林挖机租赁费186000.00元（壹拾捌万陆仟元正）施工地点李渡镇安黄草山洞口到临江天燃气输气管道开挖回填，两台挖机租赁费及炮机费用。欠款人：李春志李洪地址：成都市成华区万兴街2009年12月3日。”2010年11月30日，李春志向李才林出具承诺书，并载明：“李才林挖掘机在李渡镇安黄草山洞口到临江村长江洞口天燃气输气管道开挖回填。两台挖掘机租赁费用，今承诺所有余款于2011年1月31日前付清。如未付清，成都市成华区万兴接街，李春志的家任随李才林出入。所有费用在成都期间由李春志、李洪负担，附身份证复印件一张、欠条一张、工程决算书一张。承诺人：李春志李洪2010.11.30”。2009年12月27日至2014年8月20日期间，李春志支付李才林支付租金共计152000元。一审另查明：2009年12月3日的欠条及2010年11月30日的承诺书中“李洪”的署名均为李春志书写。一审庭审中，李才林变更诉讼请求为请求人民法院依法判决李春志、李洪连带支付其租金54000元，并支付从2009年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息至租金付清之日止。李才林一审诉称：2009年7月至11月，李春志、李洪在重庆市涪陵区镇安黄草山洞口至临江村长江管道穿越洞口（四川油站公司南干线东段A175桩-B031桩）施工时，向李才林租赁挖机等机具。2009年12月3日经双方结算，李春志、李洪欠李才林租金206000元，已付20000元，尚欠李才林186000元，当即李春志、李洪给李才林出据了欠条。事后，至2014年8月20日止，李春志、李洪支付了李才林111200元。对尚欠的74800元拒付至今。请求人民法院依法判决李春志、李洪支付租赁款74800元和从2009年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息至付清之日止；本案诉讼费由李春志、李洪负担。李春志一审辩称：李才林应向自贡瓦市建筑安装有限公司主张债权，因为自贡瓦市建筑安装有限公司才是重庆市涪陵区镇安黄草山洞口至临江村长江管道穿越洞口（四川油站公司南干线东段A175桩-B031桩）的承包施工单位，李春志是自贡瓦市建筑安装有限公司项目部的员工，负责内勤和账务的管理。李才林主张的欠款属实，但金额有误，应是54000元。李春志请求追加自贡瓦市建筑安装有限公司为本案被告。李洪一审辩称：李洪不是本工程的实际承包人，本案所涉的施工项目名义上的承包人是自贡瓦市建筑安装有限公司，实际承包人是邓咸平。李洪不是本债务的担保人，向李才林出具的承诺书和欠条上李洪的名字，都是李春志所签，且事后李洪并未追认，不具法律效力。建议追加自贡瓦市建筑安装有限公司和实际承包人邓咸平为本案被告，请求驳回李才林对李洪的起诉。一审法院认为:关于李才林与李春志、李洪之间是否存在租赁合同法律关系以及租金具体金额的问题。虽然李才林与李春志、李洪之间未签订书面的挖机租赁合同，但李才林提供了与李春志的决算单、欠条、承诺书、付款说明，李春志提供了李才林领挖机租金的收条、银行交易凭证，均能证实李才林与李春志之间因挖机租赁进行了租金结算，租金为206000元，李春志已经支付152000元，尚欠54000元未支付。故李才林据此主张其与李春志之间存在租赁挖机的事实，一审法院予以采信。对李才林主张李春志尚欠租金54000元及逾期付款利息的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，一审法院予以支持。关于李春志、李洪是否为本案的适格被告，是否应当追加自贡瓦市建筑安装有限公司及邓咸平为本案被告的问题。虽然李春志提出自己是自贡瓦市建筑安装有限公司员工，与李才林的结算、付款及所做承诺均系职务行为，应追加自贡瓦市建筑安装有限公司为本案被告。但是被告李春志未提供相关的证据予以证明其与自贡瓦市建筑安装有限公司之间存在劳动合同或雇佣法律关系的事实，故对其系代表自贡瓦市建筑安装有限公司的履行职务行为的抗辩主张，不予采纳；从李才林与李春志的结算与支付租金的情况看，李春志未在决算单、欠条及承诺书中载明自己系受他人之托或履行职务而与李才林进行租金结算、付款的经办人，且在欠条和承诺书中也没有自贡瓦市建筑安装有限公司盖章或法定代表人的签字或除代表李洪签字之外的其他人签字。李春志提出其不是本案适格的抗辩主张，既不符合逻辑推理，也不符合日常生活经验法则，故对其抗辩意见不予采纳。故一审法院确定李春志系本案适格被告，应承担支付李才林租金的民事责任。因李才林并未提供证据予以证明李春志代李洪在欠条及承诺书上签字系李洪的真实意思表示或事后得到李洪追认的事实，故李才林提出的李洪应承担连带支付租金民事责任的主张，一审法院不予支持；对李洪提出其不是本案适格被告的抗辩主张，予以采纳；李才林对李洪的诉讼请求，依法予以驳回。李洪提出追加自贡瓦市建筑安装有限公司及邓咸平作为本案被告，虽然提供了四川油建公司（南干线东段安全隐患整改）工程改线段线路布管施工专业分包合同，但该证据仅能证明自贡瓦市建筑安装有限公司系该工程的分包人，邓咸平系自贡瓦市建筑安装有限公司的委托代理人，并不能证明自贡瓦市建筑安装有限公司及邓咸平与李才林之间存在租赁合同的事实，故对李洪请求追加自贡瓦市建筑安装有限公司及邓咸平为本案被告的抗辩主张，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李春志于本判决生效后十日内支付李才林挖机租金5.4万元，并支付从2009年12月4日起以5.4万元为基数按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息至租金付清之日止。二、驳回李才林的其他诉讼请求。如果李春志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，减半收取835元，由李春志负担。上诉人李春志不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其上诉的主要理由是：上诉人是自贡瓦市建筑安装有限公司的员工，有自贡瓦市建筑安装有限公司第六项目部于2015年9月28日出据的证明材料。上诉人李春志与李才林之间的租赁、结算、付款及所做承诺均系职务行为，并非上诉人李春志个人行为。上诉人李春志不是本案被告。被上诉人李才林二审辩称：一审认定事实清楚证据充分，适用法律正确，请求维持原判。原审被告李洪二审辩称：上诉人李春志的行为是职务行为。不是个人行为。本院二审查明：本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，双方争议的焦点是上诉人李春志的行为是代表自贡瓦市建筑安装有限公司的职务行为还是上诉人李春志个人行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人李春志在二审中提供自贡瓦市建筑安装有限公司第六项目部于2015年9月28日出据的证明材料，该材料证实上诉人李春志是其项目部临时聘用人员并代其履职。但诉人亦认可该项目部因工程完工早已被撤销，故该证明材料的真实性、客观性无法确定。上诉人李春志在本案中未能提供当时其与李才林的租赁、结算、付款及所做承诺的行为是授自贡瓦市建筑安装有限公司委托授权履行职务的证据。且上诉人李春志亦未能提供相关的证据证明其系自贡瓦市建筑安装有限公司职工的事实。据此，上诉人李春志主张其与被上诉人李才林之间的行为系职务行为的理由不能成立。且从本案租赁合同的履行过程看，上诉人均是以自己个人名义在履行，与李才林进行结算、支付租金以及出具欠条等行为，均证明上诉人即系租赁合同的主体，现其上诉认为系代表自贡瓦市建筑安装有限公司第六项目部，其行为至今仍未得到该公司的追认，故其该上诉理由，不能成立。上诉人理应依法承担支付租金和相应利息的违约责任。综上，上诉人李春志的上诉理由不能成立，对其诉讼主张不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1670元，由上诉人李春志负担。本判决为终审判决。审判长  贺付琴审判员  段 尹审判员  陈江平二〇一五年十二月七日书记员  张丽芹