中华人民共和国广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书中华人民共和国广东省江门市中级人民法院民事判决书（2015）江中法民一终字第680号上诉人（被申请人）：cheungshukping（张叔平），。委托代理人：李旻、温和，均系广东巨信律师事务所律师。被上诉人（申请再审人）：henryyeejoy（余烈钧）。委托代理人：陈秀雁、黄荣天，均系广东天高律师事务所律师。被上诉人（被申请人）：余烈腾。上诉人cheungshukping（张叔平）因与被上诉人henryyeejoy（余烈钧）、余烈腾法定继承纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法审监民再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2014年4月3日，henryyeejoy（余烈钧）向原审法院递交再审申请书，请求依法撤销该院作出的（1994）蓬法民东初字第108号民事判决。主要的事实和理由如下：一、（1994）蓬法民东初字第108号的原告张某甲于2009年7月21号死亡，因此，张某甲的主体资格已消灭。张某甲生前立下遗嘱将其所有的不动产包括本案涉及的江门市常安路商铺的三分之一产权及个人财产遗赠给张叔平。因此，张叔平作为张某甲的受遗赠人继承其遗产，依法应当作为本案的适格主体参加诉讼。二、余烈钧从来没有提起（1994）蓬江民东初字第108号案的诉讼。经查阅，（1994）蓬法民东初字第108号案的民事起诉状并没有余烈钧的签名，案卷内也没有其委托他人提起该案诉讼的授权委托书，也就是说，余烈钧并没有主张权利，而一审法院作出了以余烈钧为原告的（1994）蓬法民东初字第108号民事判决书，明显是错误的，违背了不告不理的审判原则。三、张某甲无权提起江门市常安路房屋继承权确认之诉。理由如下：1、张某甲与余某丙不存在任何关系。张某甲主张其是余某乙的妻子，余某乙又是余某丙的儿子，因此其享有继承权，张某甲的这一说法依法不应当得到支持，首先，在（1994）蓬法民东初字第108号案件中，张某甲并没有提供任何证据证明余某乙与余某丙存在父子关系，没有提供任何证据证明余某乙是余某丙的合法继承人，也没有证据证明余某乙与张某甲存在夫妻关系；其次，再审申请人现向法院提交余某丙的死亡证明中显示，其生育子女（后嗣）的名单中并不包括余某乙，没有余某乙的名字，所以，张某甲与余某丙之间不存在任何的关系。2、张某甲无权继承江门市常安路房屋。如前所述，张某甲与余某丙不存在任何的关系，余某丙也没有将江门市常安路101号房屋遗赠给张某甲，因此，张某甲无权继承上述房屋。退一步说，假如余某乙确实是余某丙的儿子，张某甲也无权继承江门市常安路房屋，因为没有证据证明张某甲与余某乙存在夫妻关系，且根据张某甲的陈述，余某乙先于余某丙死亡，余某乙无权继承余某丙的遗产，即使张某甲是余某乙的法定妻子也无权继承余某丙的遗产。因此，张某甲无权提起江门市常安路房屋继承权确认之诉。四、余烈腾也不是（1994）蓬法民东初字第108号案的适格主体。张某甲提起（1994）蓬法民东初字第108号案诉讼，并没有提供任何证据证明余烈腾的身份关系，没有任何证据证明余烈腾与余某丙存在父子关系，没有任何证据证明余烈腾与余烈钧之间存在兄弟关系，而余某丙的死亡证明上的子女名单也没有余烈腾的名字，因此，余烈腾也不是（1994）蓬法民东初字第108号案的适格主体。综上，余烈钧并没有向一审法院主张权利，而张某甲也根本无权提起继承权确认之诉，张某甲不是继承权确认之诉的适格原告，一审法院依法不应当受理（1994）蓬法民东初字第108号案，其在受理案件后，又在事实不清，证据不足的基础上作出（1994）蓬法民东初字第108号民事判决，严重侵害了余烈钧以及余某丙合法继承人的合法权益。目前，因余某丙的全部遗产均由余烈钧进行管理，故101房屋不存在需要通过诉讼来处理继承的问题，余烈钧没有提出要求处理继承的主张，由此，余烈钧在再审中仅要求撤销上述108号民事判决。cheungshukping（张叔平）答辩称：一、张某甲与余某丙是儿媳妇和家翁的关系，张某甲与余某丙其中的一个儿子余某乙（余某乙）存在婚姻关系，并不是与余某丙没有任何的关系。二、本案要继承的房屋一直由张某甲管理，并且在2002年房屋成为危房需出资重建，也都是由张某甲出资重建的，故张某甲主张继承本案房屋有事实依据。在庭审中，张叔平陈述其在再审中要求处理涉案房屋的继承问题，并由其继承张某甲的份额，即其要求按108号民事判决认定的遗产份额进行继承。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：henryyeejoy（余烈钧）系持有澳大利亚护照的澳大利亚公民。cheungshukping（张叔平）系持有香港特别行政区永久性居民身份证的居民。henryyeejoy（余烈钧）提供的《斐济群岛政府出生、死亡和婚姻登记法案死亡证明》载明：“姓名：余某丙（yeejoy），性别：男，出生日期：1892年11月7日，出生地点：中国广东，死亡年龄：89岁，配偶、后嗣姓名：linchun（1896年11月16日，健在，合法），henryyeejoy（余烈钧，1928年6月10日，男，健在）……亡日期：1982年6月15日出生，死亡地点：苏瓦c.w.m.医院……登记号码：88766，登记日期：1996年8月2日…本人在此证明上述内容是摘录自斐济苏瓦登记总局办公室中的死亡登记记录……2010年8月11日……。”上述《死亡证明》于2010年8月16日办理了公证认证手续。在庭审中，余烈钧陈述上述《死亡证明》经其要求于2010年8月11日重新出具，证明所列的余某丙的配偶及子女是否在生情况为1982年6月15日当时的情况，不是2010年8月11日重新出具证明时的情况。henryyeejoy（余烈钧）提供的由江门市第二人民医院出具的《死亡医学证明书》载明：“死者姓名：张某甲，性别：女，身份证号码：b977410（1），现住址：江门市蓬江区水南会龙里，死亡原因：心力衰竭，死亡日期：2009年7月21日……。”cheungshukping（张叔平）提供的《张某甲遗嘱》载明：“本人张某甲，住江门市水南会龙里……2、张某甲把其所有不动产及个人财产无论哪种类型、性质，无论何处（在已支付其个人债务、葬礼和遗嘱中写明的费用的条件下）在本人死亡的条件下，完全遗赠给张叔平，张叔平是唯一的使用者和收益者…此份遗嘱会在2007年5月10生效……。”cheungshukping（张叔平）提供的《遗嘱认证》载明：“现特告知：死者张某甲……于2009年7月21日去世，其最后一份遗嘱（其副本附于本授予书）已于2013年7月31日在香港高等法院遗嘱认证司法管辖权下获得认证及予以登记，而上述法院已将上述死者的全部及个别遗产和财物的管理授予上述遗嘱内指名的唯一遗嘱执行人张叔平（cheungshukping）……。”上述《遗嘱认证》于2013年11月18日在香港办理了公证手续。张某甲提供的《声明书》载明：“声明人：张某甲……张某甲之家翁余载，又名余某丙，于1982年5月16日在裴济国因病死亡，遗下房屋座落于江门市常安路之双隅木楼贰层房屋壹座遗产。现房产部门将上述房屋落实发还给余某丙，因其子女均居住裴济国未能办理上述遗产的继承手续，现张某甲受余某丙的儿子余烈钧委托，先行向房产部门办理领回余某丙的上述房屋产业，待日后由其子女办理继承和换领产权转移的有关手续，现张某甲先行代为领回上述房屋后保证不出卖、不转让，并负责保管上述房屋，声明人：张某甲，1991年9月14日。”上述《声明书》于1991年9月16日办理了公证手续。张某甲提供的《委托书》载明：“委托人：余烈钧……受委托人：张某甲……，余烈钧是余某丙的儿子，余某丙生前买下江门市常安路97号房产，余某丙去世后，余烈钧是遗产的合法继承人之一。现余烈钧委托张某甲为其合法代理人，全权代表其处理上述遗产的保管、维修、换照等一切事宜，代理人所签署的有关文件，余烈钧均予承认，但代理人无权出卖上述房产。代理人有转委托权，委托人：余烈钧，1989年11月23日。”上述《委托书》于1989年11月23日办理了认证手续。cheungshukping（张叔平）提供的由广东省开平市水口镇风采乡人民政府、风采村民委员会出具的《证明》载明：“兹有该乡三元村张某甲是本乡三元村人，是余某乙妻……。”“兹有风采村委会三元队张某甲，其家翁余载于1892年11月27日出生……至1914年结婚，1982年已去世……。”“兹风采村委会三元村余某丙、余某乙，两人是父子关系……。”经原审法院向江门市住房和城乡建设局讲行调查，该局出具的《江门市房地产权登记申请与收件收据》载明：“申请人：余某丙，份额：全部，身份证号码：已故，房屋地址：常安路全部……。”经原审法院从（2013）江蓬法立民申字第9号案件中调取的由江门市城区公证处于1988年6月6日出具的《死亡证明书》、《继承权证明书》载明：“兹证明余某乙……生前旅居英国非枝埠，于1980年7月23日因病死亡，余某乙的妻子张某甲。”“被继承人：余某乙……继承人：张某甲……是余某乙的妻子。查被继承人余某乙于1980年7月23日因病在非枝死亡……死者生前无遗嘱，死者无儿女，父母已故……。”张某甲在108号案件中陈述其与余某乙是夫妻关系，两人至今没有子女，余某乙于1980去世，余某乙为余某丙的儿子，余某乙与余烈钧、余烈腾是兄弟关系。cheungshukping（张叔平）在再审庭审中陈述张某甲为其姑姑，其为张某甲遗产唯一的受赠人、执行人、管理人。henryyeejoy（余烈钧）确认张叔平的上述陈述，但另陈述张某甲虽与余某乙曾存在事实婚姻关系，但余某乙于30年代出国后再没有回国，也再没有与张某甲共同生活，两人之后也没有补办婚姻登记手续，且余某乙在国外已与他人登记结婚，故张某甲与余某乙已不存在事实婚姻关系，张某甲与余某丙、余烈钧只是代理人与被代理人的关系。余烈钧、张叔平在庭审中均陈述余某乙又名余某乙，余某乙于1980年7月23日去世，余某乙出国前没有与张某甲登记结婚，两人在余某乙出国前存在事实婚姻关系。余某丙于1982年6月15日去世，上述101号房屋至今仍登记于余某丙名下。余烈腾、余某乙与余烈钧系兄弟关系，三人均为余某丙的儿子，对于余烈腾是否在生，余烈钧、张叔平未能一致陈述清楚或提供证据证明。余烈钧、张叔平对于本案定性为法定继承纠纷没有意见。原审法院判决理由和结果原审法院经审理认为，因henryyeejoy（余烈钧）、cheungshukping（张叔平）分别为澳大利亚公民、香港永久性居民，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第178条的规定：“凡民事关系的一方或者双方当事人是外国人、无国籍人、外国法人的；民事关系的标的物在外国领域内的；产生、变更或者消灭民事权利义务关系的法律事实发生在外国的，均为涉外民事关系。”本案属涉外法定继承纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条的规定：“法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。”因本案余烈钧、张叔平诉争涉及的标的物为座落于中国境内的房屋，为不动产法定继承纠纷，故本案应适用不动产所在地法律，即中华人民共和国法律对双方争议所涉及的实体及程序问题作出认定和处理。综合分析余烈钧、张叔平的诉讼主张以及举证、陈述，本案争议的主要焦点为：一、cheungshukping（张叔平）针对101房屋是否享有继承权；二、是否应撤销（1994）蓬法民东初字第108号民事判决。一、关于cheungshukping（张叔平）针对101房屋是否享有继承权的问题。从江门市城区公证处出具的《死亡证明书》、《继承权证明书》以及余烈钧提供的《斐济群岛政府出生、死亡和婚姻登记法案死亡证明》可以显示，余某乙于1980年7月23日死亡，余某丙于1982年6月15日死亡，再结合余烈钧、张叔平在庭审中的陈述，余烈钧、张叔平对于余某乙、余某丙的上述死亡时间予以确认，并陈述余某乙与张某甲在余某乙出国前存在事实婚姻关系，两人至余某乙死亡前没有登记结婚，没有子女，因此，由于张某甲与余某乙没有子女，余某乙又先于余某丙死亡，依据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”的规定，张某甲主张其对101房屋享有继承权，要求继承该房屋的请求缺乏依据。据此，张叔平认为其为张某甲遗产唯一的受赠人而主张继承101房屋的请求同样依据不足，原审法院不予支持。二、关于是否应撤销（1994）蓬法民东初字第108号民事判决的问题。综合henryyeejoy（余烈钧）提起再审的事由及请求，虽本案为法定继承纠纷，张叔平也提出要求继承101房屋，本来涉及该类纠纷，应将余某丙的全部继承人追加参加本案的诉讼，但因余烈钧不主张对101房屋进行继承或要求处理继承的问题，而张叔平经审查又不享有对101房屋的继承权，针对101房屋，至今也没有其他人提起过诉讼主张继承或就继承主张过权利。同时，综合余烈钧、张叔平的举证、陈述，余某丙的配偶及子女均在国外，余烈钧、张叔平无法准确确定余某丙现在的继承人情况，包括继承人的姓名、是否在生、住址等情况，对此也未能举证证明，且余烈钧、张叔平也无法一致陈述清楚及举证108号案件所列被告即余烈腾是否在生及住址等情况。而基于上述涉外因素，原审法院即使依职权也无法查明。故综合上述情况，原审法院仅依据余烈钧的再审请求进行本案审理，若涉及101房屋的继承存在其他的纠纷，余某丙的合法继承人可另寻合法的途径解决。对于是否应撤销108号民事判决的问题，从张某甲在108号案件提供的起诉状以及证据，未能显示余烈钧有与张某甲共同提起该案诉讼或委托了张某甲提起该诉讼，也未能显示原审法院向余烈钧发出追加其参加诉讼的通知书，同时也未能显示有向余烈腾发出参加诉讼的通知书，对此，张叔平也未能陈述清楚或举证证明，而余烈钧又明确表示其没有参加过该案诉讼或委托过张某甲参加该案诉讼，再结合上述对张某甲关于对101房屋是否享有继承权的认定，108号民事判决在审理上存在程序不当，事实不清，因此，余烈钧要求撤销该判决的请求理据充分，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十九条之规定，于2015年7月30日作出（2014）江蓬法审监民再字第2号民事判决：一、撤销江门市蓬江区人民法院（1994）蓬法民东初字第108号民事判决；二、驳回cheungshukping（张叔平）的诉讼请求。本案受理费1500元，由cheungshukping（张叔平）全部负担。当事人二审的意见cheungshukping（张叔平）不服原审判决，向本院提起上诉，请求判决：1、撤销原审法院（2014）江蓬法审监民再字第2号民事判决；维持（1994）蓬法民东初字第108号民事判决。2、本案一、二审的诉讼费用由henryyeejoy（余烈钧）负担。主要的事实和理由如下：一、张某甲与余某丙是儿媳妇和家翁的关系，张某甲与余某丙其中的一个儿子余某乙（余某乙）存在婚姻关系，并不是与余某丙没有任何关系。二、本案要继承的房屋一直由张某甲管理，并且该房屋在2002年房屋成为危房需要出资重建时，是由张某甲出资重建的，故张某甲主张继承本案房屋有事实依据，其依法享有涉案房屋的继承权。三、张叔平作为张某甲遗产的唯一受赠人，依法享有继续继承张某甲对涉案房屋的继承份额的权利。为此，一审判决撤销（1994）蓬法民东初字第108号民事判决及驳回张叔平的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，属于认定事实错误，依法应予撤销。二审期间，cheungshukping（张叔平）没有向本院提交新的证据。henryyeejoy（余烈钧）答辩称：一、根据相关证据显示，余某乙于1980年7月23日死亡，其父亲余某丙于1982年6月15日死亡，余某乙先于其父亲余某丙死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。”由此，余某乙有权继承余某丙的遗产份额应当由余某乙的儿子代为继承，而余某乙和张某甲在存在事实婚姻关系期间以及不存在事实婚姻关系期间均未生育子女，因此，张某甲无权继承余某丙的遗产。二、涉案房屋虽然一直由张某甲管理，张某甲所收取的全部租金也没有支付给余某丙的继承人，全部由张某甲管理、使用。余烈钧诉谢某丁租赁合同纠纷一案中，涉案房屋承租人谢某丁提供的《房屋租赁合同》可证明，涉案房屋在2002年成为危房需要出资重建，是由谢某丁出资重建的，并非由张某甲出资重建的，而且，是否出资重建涉案房屋并不能作为继承涉案房屋的依据。三、张某甲依法无权继承涉案房屋，张叔平作为其受遗赠人更无权继承涉案房屋。综上所述，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张叔平的上诉请求。二审期间，henryyeejoy（余烈钧）向本院提交了《房屋租赁合同》一份，用以证明涉案房屋在2002年重建时，所需支付的重建费用是由当时的承租人谢某丁出资。针对henryyeejoy（余烈钧）二审所提交的证据，cheungshukping（张叔平）发表以下意见：该证据不属于新的证据，因为cheungshukping（张叔平）在申请再审期间已持有该证据，但当时没有及时作为证据提交，且相关的租赁关系与本案涉及的继承关系是两种不同的法律关系。经审查，henryyeejoy（余烈钧）所提交的《房屋租赁合同》显示是由张某甲与案外人谢某丁签订，而案外人谢某丁并无在案或者由其对该证据作出意思表示，进而在此难以确定该证据的真实性，况且该证据所反映的租赁关系内容对本案讼争继承权的认定（即本案的处理结果）并不能产生实质影响，故本院对前述证据不予认定。本院查明的事实本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，1994年12月20日，原审法院作出以余烈钧、张某甲为原告，余烈腾为被告的（1994）蓬法民东初字第108号民事判决书，判决：一、座落江门市常安路房屋全座由余烈钧、张某甲、余烈腾共同继承，各占三分之一。该屋由张某戊、张某己代理营业。二、本案诉讼费1500元，余烈钧、张某甲、余烈腾各负担500元；余烈钧、余烈腾应负担的诉讼费由张某甲代付。之后，henryyeejoy（余烈钧）对前述判决申请再审。2013年12月18日，原审法院作出（2013）江蓬法立民申字第9号民事裁定书，裁定本案由该院另行组成合议庭再审。本院判决理由和结果本院认为，本案为法定继承纠纷。双方当事人的主要争议焦点集中在张某甲对涉案房产是否享有继承权的问题上。张某甲当初于1994年向原审法院提起本案诉讼，是以座落于江门市常安路房屋的涉案房屋属余某丙所有而主张继承权。然而本案现有的证据显示，余某乙于1980年7月23日死亡，余某丙于1982年6月15日死亡；没有证据显示余某乙与张某甲两人育有子女，henryyeejoy（余烈钧）、cheungshukping（张叔平）在诉讼中亦提及前述二人虽曾存在事实婚姻，但没有子女。即使余某丙与张某甲之间为翁媳关系，由于张某甲谓之为夫的余某乙先于其父余某丙死亡，且余某丙与张某甲两人也没育有子女，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”的规定，张某甲主张涉案房屋享有继承权，于法无据。cheungshukping（张叔平）上诉提及涉案房屋一直由张某甲管理并曾由其重建等，并不能产生张某甲对该房屋享有继承权，故张叔平以其为张某甲遗产唯一的受赠人为由主张继承涉案房屋，依据不足，本院不予支持。如若cheungshukping（张叔平）认为张某甲有对涉案房屋进行管理、重建的行为，导致其对该房屋的权属人享有债权的，则属另一法律关系范畴，依法应由其另寻法律途径解决。此外，由于张某甲不享有对涉案房屋的继承权，也没有证据显示涉案房屋的继承人与张某甲一并提起继承权诉讼，因此，原审法院作出的（1994）蓬法民东初字第108号民事判决显属不当，依法应予撤销。综上所述，cheungshukping（张叔平）的上诉请求依据不足，应予驳回；原审再审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1500元，由cheungshukping（张叔平）全部负担。本判决为终审判决。审 判 长  李立辉审 判 员  李雁羽代理审判员  林瑞环二〇一五年十二月四日书 记 员  冯雪莹