湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书(2015)武法民初字第1900号原告杨顺莲，女，1955年5月16日出生，汉族。委托代理人邓集伟，男，1937年5月17日出生，汉族。被告邓联德，男，1957年9月1日出生，汉族，。被告刘桂平，女，1963年1月17日出生，汉族，。以上两被告的委托代理人张洪浩，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。原告杨顺莲与被告邓联德、刘桂平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋登忠独任审理，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。代理书记员李璐担任记录。原告杨顺莲及其委托代理人邓集伟与被告邓联德、刘桂平及其委托代理人张洪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨顺莲诉称：2014年冬，被告邓联德自行砍了原告在黑山岭自留山上的三株柏树卖给了木匠，原告丈夫知晓后报告村委会，要求被告邓联德赔偿损失，经村委会第一次调处，被告邓联德同意将卖树钱120元退还给邓联增，邓联增对赔偿金额不同意，双方无法达成协议。此后，邓联增再次问邓联德赔偿树钱，邓联德不承认砍了邓联增的的树，而是自家自留山的树，双方为此多次发生争吵。2015年7月20日，双方再次在村委会调处时发生口角，两被告和其女邓丽英在村委会吵闹，无法进行调解，驻村干部程书记建议双方各喊证人证明分山界址，双方各自让亲戚到场证明，由于没有达成统一意见，双方再次在山上发生争吵。原、被告双方在山上互相谩骂，并发生厮打。被告刘桂平及其女儿邓丽英厮打原告，将原告按倒在地拳打脚踢，并用凉鞋击打原告头部，被告邓联德没有制止，并踢了原告左大腿一脚。当时在现场程书记和黄书记、村秘书在一旁进行了劝阻，证人作证后就下山了。原告被打后头疼以及全身疼痛，站立困难。当天被送到湾头桥中心医院，经医生诊断，原告头部、面部及左下肢等处肿胀、青紫、全身多处软组织挫伤，随即住院16天进行治疗。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、两被告赔偿原告住院医药费2935元；2、两被告赔偿原告住院16天的误工费1600元，护理费1600元，伙补费320元，营养费400元，交通、电话费200元，此项共计4120元；3、两被告赔偿原告精神损害抚慰金1000元；4、本案的诉讼费、伤情鉴定费由两被告承担。被告邓联德、刘桂平辩称：原告诉称事实严重失实，是原告的丈夫砍了两被告家的一棵树，而不是被告邓联德砍了原告家自留山上的三棵柏树，黑山岭争执的那片山林属两被告家的，两被告及其女没有围攻原告的丈夫；两被告没有对原告实施殴打或伤害行为，未与原告有肢体冲突，甚至连身体都没有接触过，原告的损失与两被告无关，两被告不承担赔偿责任；原告要求两被告赔偿其诉称的各项损失无事实依据，于理于法不符；请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。原告杨顺莲为支持其诉讼主张，在举证期限内向法庭提供了如下证据：1、杨顺莲的问话记录，拟证明原告被被告邓联德、刘桂平踢伤其大腿、打伤其头部等处；2、程容清的调查笔录，拟证明被告刘桂平帮助邓丽英踢、打了原告杨顺莲；3、黄琳的调查笔录，拟证明未去山上时，被告邓联德、刘桂平和邓丽英在村委与邓联增吵架，在山上被告邓联德、刘桂平帮忙打了原告杨顺莲；4、伍桂凤（伍妹婆）调查笔录，拟证明被告邓联德、刘桂平与邓丽英三人7月20日先在村委围打邓联增，在山上被告刘桂平跟着女儿邓丽英去打原告杨顺莲；5、邓联增的调查笔录，拟证明被告邓联德和妻子、女儿先在村委办打，在山上打架时，被告刘桂平用凉鞋打了原告杨顺莲，被告邓联德踢了原告杨顺莲一脚；6、蒋玉梅的调查笔录，拟证明在村委办窗户外看见几个人把被告邓联德扯住，把邓联增推出门外，有两个女的，一个年轻，一个年老谩骂邓联增，用凉鞋打没有打到；7、原告杨顺莲的入、出院记录、诊断证明书，拟证明原告杨顺莲因全身多处皮肤挫伤、原发性高血压在湾头桥中心卫生院住院16天；8、原告杨顺莲住院期间的病历记录，拟证明伤情检查、诊断等内容；9、原告杨顺莲的住院治伤药单，拟证明登记用药项目名称及药价；10、原告杨顺莲的住院医药结算单及收费票据，拟证明原告住院16天，医疗费合计2311.362元；11、武冈市人民医药门诊、CT票据，拟证明门诊费8.00元，CT费247元，合计255元；12、武冈市人民法院、邵阳市都梁司法鉴定所收费票据，拟证明诉讼费100元，鉴定费350元，合计450元；13、打印资料和照相收据，拟证明打印诉讼费资料42元，腿上照片10元；14、交通费清单，拟证明原告因住院治伤、鉴定、诉讼共用去交通费等231元；15、原告杨顺莲左大腿伤痕照片，拟证明左大腿处有一红伤疤；16、邵阳市都梁司法鉴定所鉴定意见书，拟证明原告杨顺莲的损伤构成轻微伤；17、邓联军的调查笔录，拟证明邓联增是分到父母的山；18、邓集根、邓集金的调查笔录，拟证明4、5组分山是凭直线划开的，被告邓联德的山没有树木；19、邓联增的调查笔录，拟证明分到父母的山是凭直线与被告邓联德的山分开，邓联德的山是荒山，没有栽树。被告邓联德、刘桂平对原告提交的证据发表如下质证意见：对杨顺莲的问话记录，有异议，其陈述的事实不属实；对程容清、伍桂凤的调查笔录，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对黄琳的调查笔录有异议，原告代理人以诱问方式进行提问，证词内容冲突；对邓联增的调查笔录，邓联增系原告丈夫，证明效力低，且其证词不符合事实；对蒋玉梅的调查笔录，对真实性、关联性有异议，证明事实与本案无关，原告丈夫不是本案的诉讼参与人；对原告杨顺莲的入、出院记录、诊断证明书、病历记录，对合法性无异议，对伤情真实性质疑；对司法鉴定意见书，合法性无异议，但两被告没有对原告造成伤害；对医药费票据，真实性无异议，请法庭依法剔除；对鉴定费无异议，与两被告无关；对打印费、照相费，不是正式发票；对邓联军、邓集根、邓集金、邓联增的调查笔录，形式不合法，证人的基本情况不详细，没有身份证号码，也没有提供证人身份证复印证，内容不真实，且证人与原告有利害关系。被告邓联德、刘桂平为支持其诉讼主张，在举证期限内向法庭提供了如下证据：1、邓联德的接待笔录，拟证明被邓联增砍的那棵树及山土是被告家的，被告夫妇没打原告；2、程容清的调查笔录，拟证明纠纷发生的情况和两被告没有打原告；3、黄琳的调查笔录，拟证明纠纷发生情况，在场目击证人，两被告没打原告的事实；4、伍桂凤的调查笔录，拟证明两被告没打原告，被砍那棵树及山土是被告邓联德的；5、邓联章的调查笔录；拟证明证人是黑山岭分山源头人，被砍的那棵树及山土是被告邓联德分得的，两被告没打原告的事实；6、邓集水的调查笔录，拟证明被邓联增砍了的那棵树及山土是被告邓联德分得的；7、邓集哼的调查笔录，拟证明被邓联增砍了的那棵树和村周围黑山岭的那片争议山土是被告邓联德家分的，原告家无山土、树的事实；8、袁艳云的调查笔录，拟证明纠纷调解情况，邓联增砍了一棵树同意赔一棵树的事实。原告杨顺莲对被告提交的证据发表如下质证意见：程容清、黄琳的调查笔录，不能达到被告的证明目的；伍桂凤、邓联章、邓集水是被告亲属，证词不真实，偏袒被告方，邓联章、邓集水当时并不在现场，伍桂凤的证词与原告提交的相反；邓集哼的证词不真实；袁艳云的证词不真实，无依据。结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的杨顺莲的问话记录，杨顺莲系本案原告，其陈述不能单独作为本案定案的依据；对邓联增的调查笔录，邓联增系原告的丈夫，其证词不能单独作为本案定案的依据；对程容清、黄琳、伍桂凤的证词，证实两被告之女邓丽英与原告扭打在一起、被告邓联德没有殴打原告的事实，相互印证，形成证据锁链，作为本案定案的依据，对被告刘桂平是否殴打了原告的事实，证人之间、证词之间，相互矛盾，不能形成证据锁链，不能作为本案定案的依据；对蒋玉梅的调查笔录，与本案的处理不具关联性，本院在本案中不作认定；对原告杨顺莲的入、出院记录、诊断证明书、病历记录、司法鉴定意见书、医药费票据、鉴定费，两被告对其合法性、真实性无异议，作为本案定案的依据；对打印费、照相费，不是正式发票，不能作为本案定案的依据；对邓联军、邓集根、邓集金、邓联增的调查笔录，与本案的处理不具关联性，本院在本案中不作认定。对被告邓联德、刘桂平提交的邓联德的接待笔录，系被告的陈述，不能单独作为本案定案的依据；对程容清、黄琳、伍桂凤的调查笔录，证实两被告之女邓丽英与原告扭打在一起、被告邓联德没有殴打原告的事实，相互印证，形成证据锁链，作为本案定案的依据；邓联章、邓集水、邓集哼、袁艳云的调查笔录，与本案的处理不具关联性，本院在本案中不作认定。根据以上所采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明本案事实如下：2014年冬，原、被告家因山林权属及砍树多次发生纠纷。2015年7月20日，武冈市湾头桥镇斜塘村第一书记程容清、武冈市湾头桥镇纪检书记黄琳、斜塘村秘书戴宏军组织原告的丈夫邓联增、被告邓联德及相关证人到现场进行调解，在调解过程中，原告杨顺莲赶到现场并谩骂被告邓联德，被告邓联德之女邓丽英上前质问并与原告杨顺莲扭打在一起，后被程容清、戴宏军、黄琳扯开。原告受伤后，在武冈市湾头桥中心医院住院治疗16天，经诊断：原告全身多处皮肤软组织挫伤，原发性高血压，用去医疗费2311.36元。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，原、被告争执的焦点是两被告是否是本案的侵权行为人。原告认为两被告系本案的侵权行为人，两被告认为其不是本案的侵权行为人。本案中，原、被告双方都提供了现场目击证人程容清、黄琳、伍桂凤的证词，上述证人一致认为被告邓联德没有对原告杨顺莲实施侵权行为，而是其女邓丽英对原告杨顺莲实施了侵权行为，故被告邓联德不是侵权行为人。从原告提交的程容清、黄琳、伍桂凤的证词来看，程容清的证词中讲到被告刘桂平朝原告杨顺莲身上踢了一脚，但随后又讲没有看到被告邓联德、刘桂平动了手脚，原告代理人记录的“后来接着邓丽英的母亲就冲上去踢杨顺莲”被程容清划掉，改为“双方相互撕扯，杨顺莲用手掐住邓丽英脖颈，出了血痕。”，黄琳的证词明确讲到是邓丽英与原告扭打在一起，被告刘桂平也跟了上去，至于扭打的具体过程，黄琳没有看清，但与原告代理人记录的“但是邓联增看到杨顺莲与对方两名妇女扭打在一起”相矛盾，伍桂凤的证词也明确讲到是邓丽英与原告杨顺莲撕打在一起并描述了撕打过程，但在讲到被告刘桂平打原告杨顺莲时，只是讲“只有刘桂平跟倒到打她”，没有描述过程。而上述三位证人在接受被告代理人的调查时，程容清讲是没有看见被告刘桂平打了原告杨顺莲，黄琳讲看得不清楚，伍桂凤讲被告刘桂平没有打原告杨顺莲。从原告提交的证人的证词来看，同一证人对被告刘桂平是否殴打了原告杨顺莲，证词之间相互矛盾，证人之间的证词也不一致，与被告提交的同一证人的证词来看，对被告刘桂平是否殴打了原告杨顺莲，也是相互矛盾。因此，原告所提交的证据不足以证实被告刘桂平对原告杨顺莲实施了侵权行为。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨顺莲的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告杨顺莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  蒋登忠二〇一五年十二月二十八日代理书记员  李 璐附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错分割他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。