广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2015)深南法知民初字第1581-1601号原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人林诗灵，董事长。委托代理人刘淑君、何晓莲，广东格祥律师事务所律师。被告厦门茶圣居茶叶有限公司，住所地厦门市思明区。法定代表人黄薪芸。委托代理人陈盛，福建贤泰律师事务所律师。被告深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区，法定代表人马化腾，总经理。委托代理人赵纵洋，住深圳市南山区，该公司员工。委托代理人王正泽，住深圳市南山区，该公司员工。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告厦门茶圣居茶叶有限公司（以下简称茶圣居公司）、深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）著作权权属、侵权纠纷系列案，本院受理后，依法由审判员魏梅担任审判长，与人民陪审员蔡宝妮、马虹共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘淑君，被告茶圣居公司委托代理人陈盛，被告腾讯公司委托代理人赵纵洋、王正泽到庭参加了诉讼。本系列案现已审理终结。原告诉称，根据富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）2010年11月15日出具的《授权委托书》，原告是富尔特公司在中华人民共和国境内的授权代表，有权在境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于富尔特公司的知识产权���侵犯和未经授权使用的行为采取任何形式的任何法律行为，且此授权涵盖授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为。原告经调查发现，被告茶圣居公司在其微博中使用了富尔特公司享有著作权的图像21幅，图片编号为：12259028、12259014、19890044、12259012、19890014、19890003、19659017、19635052、19635006、19632062、19632041、19632018、19632010、19632001、19560070、12259065、12259057、12259041、12259035、12259029、12259013（各图片对应的案号详见附表）。原告经核查销售记录后确认，被告茶圣居公司使用上述图像未经富尔特公司和原告许可和授权，属著作权侵权行为。原告本着协商解决纠纷的宗旨，曾试图与被告茶圣居公司交涉，要求被告茶圣居公司停止侵权并与原告协商赔偿事宜，但一直未能妥善解决。被告腾讯公司作为网络平台的运营者，应当保护原告依法享有的知识产权，通过其自身拥有的技术手段，依法承担相应的管理义务，积极制止被告茶圣居公司的恶意侵权行为，维护原告的合法权益。依据《中华人民共和国著作权法》及其他相关法律、法规，为维护富尔特公司和原告的著作权权益，原告遂起诉至法院，请求判令：1、二被告立即停止侵犯著作权的行为，删除涉案微博中的侵权图片；2、被告茶圣居公司各案赔偿原告经济损失人民币4000元，本系列案共21案，共计人民币84000元；3、被告茶圣居公司各案赔偿原告合理维权费用支出人民币3000元，本系列案共21案，共计人民币63000元；4、被告茶圣居公司承担本系列案的诉讼费用。被告茶圣居公司辩称，1、原告所提交的《公证书》不足以证明其是涉案图片的著作权人，相反，被告也提交供了《公证书》证明涉案图片来源于其他网站或网��，不排除其他网站或网友是涉案图片的著作权人；2、被告茶圣居公司使用涉案图片均来自百度或其他网站等公开、免费的渠道，具有合法来源，且被告微博中使用的图片是为了增加所配文字的意境，不涉及商业宣传，属于合法使用；3、原告仅要求被告茶圣居公司承担赔偿责任，而放弃向腾讯公司主张赔偿，若侵权行为成立，则应当在原告放弃向被告腾讯公司主张赔偿责任的范围内相应的减轻被告茶圣居公司的赔偿责任；4、原告请求被告每张图片赔偿其经济损失人民币4000元无事实和法律依据；5、原告主张各案支出维权合理费用人民币3000元，但其未提交相应的支出凭证，无事实及法律依据，应不予支持；6、被告茶圣居在知悉相关图片可能涉嫌侵犯他人著作权后，已经立即将博文图片删除。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告腾讯公司辩称，1、被��腾讯公司作为腾讯微博网站的网络平台服务提供商，对微博上的海量内容不具有审查的能力，也无审查义务，不知道本系列案涉嫌侵权行为的存在，不具有侵权的主观过错，不构成侵权；2、被告腾讯公司在与微博用户的服务协议中明确约定，任何用户都不得发布、传送、传播、储存侵害他人知识产权等合法权利的内容，尽到了事前的提醒和注意义务；3、被告腾讯公司在收到原告的起诉材料后及时删除了涉案图片，尽到了事后的协助和删除义务，原告要求被告腾讯公司停止侵权的诉讼请求已无事实基础，应予驳回。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据依法不能成立，请求法院予以驳回。经审理查明，富尔特数位影像股份有限公司系在台湾注册成立的公司，其在财产法人台湾网路资讯中心注册的网域名称为：imagemore.ocm.tw。富尔特数位影像��份有限公司授权原告就其展示于www.imagemore.ocm.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材等作品行使相应权利，具体委托事宜如下：1、原告在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特数位影像股份有限公司享有著作权的所有图片、影像素材等作品的权利；2、对于富尔特数位影像股份有限公司享有著作权的所有作品，包括但不限于目前拥有著作权的、将来可能获取著作权的图片、影像素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，均授权原告在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特数位影像股份有限公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特数位影像股��有限公司著作权的行为。授权期限至2020年12月31日止。2015年2月5日，原告向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全，在公证上人员姜燕、魏敏的现场监督下，原告的代理人刘庆伟使用公证处的电脑进行了如下操作，公证处依保全程序制作成（2015）宁钟证经内字第561、562号公证书。该二份公证书主要内容为：1、打开IE浏览器，删除历史浏览记录，在IE浏览器地址栏中输入“sc.imagemore.com.tw”，进入“imagemore”主页，依次在该主页左上角搜索栏内输入“12259028、12259014、19890044、12259012、19890014、19890003、19659017、19635052、19635006、19632062、19632041、19632018、19632010、19632001、19560070、12259065、12259057、12259041、12259035、12259029、12259013”，进行搜索，打开图片页面点击图片项进入大图页面，并按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存并记录成光盘。经查看，sc.imagemore.com.tw网站上展示的所有图片均有“imagemore”的水印，网站上声明上述21幅图片由“富尔特数位影像”授权发布并销售，“富尔特数位影像”对本图片拥有相应的合法版权权利；2、打开IE浏览器，删除历史浏览记录，在IE浏览器地址栏中依次输入相关网址（具体网址详见附表），均系名称为“茶圣居”的腾讯微博，博文内容均系对茶叶的文化及历史进行的介绍，并配有相应的图片。随后，将上述操作中的页面均进行截屏，内容刻入光盘。经比对，“茶圣居”的腾讯微博所发文字配图中，有21张图片与sc.imagemore.ocm.tw网站上展示的21张图片具有同一性（各图片所在“茶圣居”腾讯微博页面网址、原告网站上的图片编号等具体情况详见附表）。经查，涉案微博为被告茶圣居公司注册的官方微博。原告为上述二份公证支付了人民币1600元的公证费发票，但上述二份公证书所公证的内容除本系列案所涉图片外，还公证了其他的图片内容。被告提交了（2015）厦证内字第26493号公证书，公证内容为“后来123”的新浪博客、“中国美体网”、“图行天下网”、“搜狐网”、“千图网”、“凤凰网”、“Neeu优网”、“PIO天极图片网”、“袖底生香”的新浪博客、“39健康网”、“ELLE网”、“新华网”、“杭州网”、“中奢网”、“新浪网”的内容，上述博客及网站上的配图中有与本系列案涉案的图片相同的图片，但上述网站中的个人及网页中均未对相关的照片主张著作权。被告认为提供图片或分享图片的网站或网络用户可能是涉案图片的著作权人，故不确认原告就涉案图片享有著作权。原告因被告在其“茶圣居”新浪微博中使用了编号为12259029、12259035、19890044、12259012的四幅图片，于2015年9月21日向福建省厦门市思明区法��提起对被告的著作权侵权纠纷诉讼，上述案件已于2015年10月20日开庭审理。被告称其腾讯微博和新浪微博上使用的博文配图均系向“皮皮时光机”定制，而由“皮皮时光机”定期发送，故二微博上使用配图的行为系同一个行为，但无证据予以证实，被告认为原告本系列案针对上述四幅图片的起诉系重复起诉。另查，被告腾讯公司系腾讯微博的网络服务提供者，其在《腾讯微博服务协议》中明确告知用户腾讯微博是一个获取、分享及传播信息的平台，并约定网络用户不得传播侵犯第三方合法权益的信息。在收到起诉状后，涉案的“茶圣居”腾讯微博上已将涉案的21幅图片予以删除，原告亦当庭撤销要求二被告停止侵权的诉讼请求。以上事实，（2011）宁钟证经内字第7115、7116号公证书、原告域名在工信部域名管理系统查询单打印件、（2015）宁钟证经内字第561、562号公证书及所附光盘、公证费发票、涉案微博网络打印件、委托代理协议、律师费发票、（2015）厦证内字第26493号公证书、厦门市思明区人民法院民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、（2015）深南证字第19785号公证书及所附光盘、（2015）深盐证字第6824号公证书及所附光盘、庭审笔录等为证，足以认定。本院认为，涉案作品具有独创性，并能以有形形式进行复制，属于我国著作权法所保护的作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，涉案摄影作品在www.imagemore.ocm.tw网站上展示并声明版权由富尔特数位影像股份有限公司所有，而被告茶圣居提供的网站及个人均未对涉案照片主张著作权，故在被告茶圣居无相反证明的情况下，本院认定富尔特数位影像股份有限���司为该幅涉案摄影作品的原始著作权人。原告经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权在中华人民共和国境内办理涉案图片的授权使用许可，并有权在中华人民共和国大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯富尔特数位影像股份有限公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，因此，原告有权以自己的名义就侵权行为提起诉讼，是本案的适格主体。被告茶圣居关于此方面的辩解意见无事实及法律依据，本院不予采信。被告茶圣居公司在其经营、使用并管理的“茶圣居”腾讯微博上使用了21幅原告享有著作权的图片。被告茶圣居公司辩称其发布在“茶圣居”腾讯微博中的图片来源于“百度”或其他公开网站，但其未证明使用图片前有对其权属情况进行审核，故被告茶圣居公司未能举证证明涉案图片的合法来源，而原告主张的涉案图片已在互联网上公开发表���被告茶圣居公司有接触到该作品的可能性，因此可以认定其未经富尔特公司或原告许可使用涉案图片，不属于合理使用的范畴，属侵权行为，应承担相应的侵权责任，被告茶圣居公司除应停止侵权外，还应赔偿原告的损失。被告茶圣居公司关于此方面的辩解意见本院不予采信。另外，被告茶圣居公司在庭审中还提出其“茶圣居”腾讯微博和新浪微博上使用的所有图片均来自“皮皮时光机”，由“皮皮时光机”向其二微博中定时发送图片，但其未提交证据予以证实。被告在腾讯微博和新浪微博中发布涉案图片为二个不同的行为，原告虽在厦门市思远区人民法院对被告茶圣居公司在新浪微博中使用涉案的部分图片提起了诉讼，又因被告茶圣居公司在腾讯微博中使用图片的行为提起诉讼并非重复起诉。因涉案的“茶圣居”腾讯微博已清除涉案图片，���告当庭撤回要求二被告停止侵权的诉讼请求，本院对此予以确认，并不再进行处理。被告腾讯公司系腾讯微博的网络服务提供者，其为服务对象提供的是信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品，其已明确标示该信息存储空间系为服务对象提供，并在提供服务的过程中未改变服务对象所提供的作品内容，其不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品侵权，亦未从服务对象提供作品中直接获得经济利益，且在收到本系列案起诉状后，涉案微博已删除涉案作品内容，故其不承担赔偿责任。被告茶圣居公司关于应在原告放弃对被告腾讯公司主张赔偿的范围内适当减轻其赔偿责任的辩解意见本院不予采信。原告未提供证据证明其因被告茶圣居的侵权行为所造成的损失，根据作品类型、合理使用费、侵权行为的性质及后果，综���考虑本案原告为制止侵权行为所支付的费用等因素，酌定被告茶圣居公司各案赔偿原告经济损失人民币700元，本系列案共21案，共计人民币14700元；被告主张的合理支出标准过高，本院不予全额支持，酌定各案为人民币300元，本系列案共21案，共计人民币6300元。根据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告厦门茶圣居茶叶有限公司于本判决生效之日起十日内各案赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失人民币700元，本系列案共21案，共计人民币14700元；二、被告厦门茶圣居茶叶有限公司于本判决生效之日起十日内各案赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司合理支出费用人民币300元，本系列案共21案，共计人民币6300元；三、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费人民币50元，均由被告厦门茶圣居茶叶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  魏 梅人民陪审员  蔡宝妮人民陪审员  马 虹二〇一五年十二月十五日书 记 员  叶琦琳