上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第13551号原告谭顺安，男，1971年3月10日出生，汉族，户籍地重庆市，现住上海市青浦区。委托代理人秦涛，上海益昌律师事务所律师。被告上海洛合体育发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人戴富祺，总经理。委托代理人王轶俊，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告朱华明，男，1972年10月26日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市，现住上海市宝山区。被告唐华友，男，1982年2月2日出生，汉族，现住上海市闵行区。原告谭顺安与被告上海洛合体育发展有限公司(以下简称“洛合公司”)、朱华明、唐华友身体权纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月18日公开开庭进行审理。原告谭顺安及其委托代理人秦涛，被告洛合公司的委托代理人王轶俊，被告朱华明、唐华友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭顺安诉称，被告朱华明是做工程的，其与被告唐华友系亲戚关系，唐华友在外面也是做工程项目的，接到活会让其去做。2014年5月30日，其接到唐华友电话，说被告朱华明要借其去莘庄龙之梦工地帮忙干几天活，工资由龙之梦那边付，唐华友还给了其龙之梦工地一个姓范的人的电话。次日，其跟姓范的联系后就和另一位工友谭某某一同来到龙之梦顶楼被告洛合公司的球场施工工地。到了以后，洛合公司的员工朱大龙让姓范的安排其和谭某某先去铺设球场的地胶，然后负责拉网工作，但并未向其提供安全帽和安全带。下午四时许，其在1.7米左右高度的脚手架上面拉网施工的过程中，由于钢丝脱手，掉落的钢丝把其带倒，从脚手架上摔了下来致其受伤。受伤后，朱大龙将其送至医院救治。其认为被告朱华明和唐华友是介绍其到被告洛合公司的工地上干活，在此过程中，该二人并无利益，故不需要上述两被告承担赔偿责任。而其在洛合公司的工地上干活，与之形成临时雇佣关系，其在干活中所受伤害应由洛合公司承担赔偿责任。为维护其合法权益，遂诉至法院，要求判令：1、被告洛合公司赔偿原告医疗费人民币(以下币种同)11,287.3元、鉴定费2,300元、残疾赔偿金95,420元、误工费35,000元、营养费2,400元、护理费3,600元、精神损害抚慰金5,000元、交通费2,546元、律师代理费5,000元，上述合计162,553.3元；2、诉讼费由被告承担。被告洛合公司辩称，其确实负责龙之梦顶楼的球场改造项目，其把现场的一部分工程交给姓范的包工头，整个施工过程包括工人的事情其是不过问的。另一部分工程则交给被告朱华明，朱华明也是其一个包工头，他和姓范的互不隶属。朱大龙也确实是其公司的员工，主要负责包工头有没有偷工减料，并不负责工人的事情。原告在其处受伤确实属实，但其提供了保险带、安全帽之类的防护措施。本案中，被告朱华明是工程总包，唐华友是分包人，而其与工人不直接发生关系，也不直接发工资给工人，所以即便要承担责任，也只需承担补充责任，故不同意原告的诉讼请求。被告朱华明辩称，2014年5月30日下午，其接到郁总电话，说被告洛合公司的戴总因为龙之梦的球场工地需要工人故向其借人。其就跟郁总说其来帮忙找人，但工资由工地付。其就问了唐华友看能不能帮忙。唐华友就答应第二天派两个人过去。然后郁总就把范广泉的电话给其，其又转交给唐华友。第二天，其并没有去工地也不在现场，其与龙之梦的球场工程没有任何关系。而至于唐华友派去的工人的具体干活情况，其也不清楚。直到当天下午5点左右，其接到郁总电话才知道工人摔伤了。当天晚上郁总和被告洛合公司的戴总给其打电话要其先把工人安抚好。次日，其和郁总一起去医院看望了原告，其还给了原告5,000元。后来戴总还了其2,500元。过了一段时间后，其又给了原告1万元。正是因为郁总和戴总要求其先安抚好原告，其才自己把钱先拿出来给原告的。本案中，其仅仅是帮忙，原告在洛合公司受伤，应当由洛合公司承担赔偿责任，其不应当承担赔偿责任。被告唐华友辩称，其同意朱华明的陈述，其只是把原告介绍到被告洛合公司的工地上工作，原告在洛合公司受伤，应当由洛合公司承担赔偿责任。本院经审理查明，原告系城镇户口居民。2014年5月31日，经被告朱华明和唐华友的介绍，原告与谭某某至被告洛合公司位于闵行区龙之梦顶楼的球场改造工地帮忙施工。当日下午四时许，在足球场工地拉网过程中由于钢丝脱手滑落致原告从1.7米左右高的脚手架上跌落受伤。原告为维权支付律师费5,000元。受本院委托，华东政法大学司法鉴定中心于2015年4月22日出具《司法鉴定意见书》，载明：“……五、鉴定意见被鉴定人谭顺安因高空作业坠落致左桡骨远端骨折，左手韧带肌腱损伤，现左2-5指屈曲畸形，左手持物功能障碍，评定XXX伤残。酌情给予伤后休息210日，营养60日，护理90日”。原告为此支出鉴定费2,300元。还查明，本起事故发生后，被告洛合公司支付原告2,500元，被告朱华明代洛合公司支付原告12,500元。诉讼中，原告申请证人谭某某出庭作证。谭某某称，2014年5月30日，唐华友让其与原告一同到龙之梦顶楼修足球场拉网线。其和原告到了工地后，没有人具体安排他们工作，有人叫他们干活他们就干，工地上仅仅提供了工具，但是并没有发放安全带，也没有提醒过他们关于安全方面的事情。诉讼中，关于医疗费，原告称医疗费中有6,000元是中医治疗产生的费用，故提供“中医陈永奎正骨伤科”出具的说明一份，对此三被告均称仅对有正规发票的医疗费用无异议，其余的不予认可。关于误工费，原告称其是在工地上做小工的，每天工资250元，每月基本工作25天，但本案中每月仅主张5,000元。对此，被告洛合公司称原告未提供税单，不能计算误工损失，应当按照重庆最低工资标准进行计算。以上事实由原告提供的司法鉴定意见书及发票、医疗费发票、律师费发票及当事人的陈述等证据所证实并均经庭审质证。本院认为，根据本案查明的事实，原告系在被告洛合公司的工地施工时从脚手架上跌落致伤。虽然双方之间并无书面的雇佣合同，但根据庭审中当事人的陈述和原告在被告洛合公司工作的实际情况，可以认定双方之间存在雇佣关系。根据法律规定，雇员在雇佣活动中受到损害的，雇主应承担赔偿责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原告在被告处受伤，被告作为雇主应当予以赔偿。然，原告在施工过程中未尽到谨慎的安全注意义务，造成钢丝脱手将其带倒受伤，对于其受伤亦存在过错，故应当减轻被告的民事责任。本院综合发生本案损害事实的全部因素后认为，原告对其自身的损害承担20%的赔偿责任，被告洛合公司对原告的损害承担80%的赔偿责任。被告朱华明及唐华友因在本案中仅仅是介绍人，并未从中牟利，该二被告之间以及与原告亦未建立发包、分包或雇佣等关系，故对原告所受损害无需承担赔偿责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。关于医疗费，原告主张的医疗费中包含了6,000元的中医治疗费用，然庭审中原告既未提供收据、发票亦未提供医嘱处方，仅仅提供的相关说明无法证明该费用产生的合理性和必要性，故原告主张该6,000元中医治疗费的诉请，本院不予支持。经本院测算，原告因本起事故共支付医疗费共计5,652.15元，有相关的病历或票据佐证，本院予以确认。关于残疾赔偿金，原告因本起事故造成XXX伤残，根据相关规定原告主张残疾赔偿金95,420元，与法不悖，本院予以支持。关于护理费和营养费，原告主张按照40元每天计算尚属合理，结合鉴定意见，本院支持护理费3,600元、营养费2,400元。关于误工费，根据本案查明的事实，可以认定原告工作系在建筑工地做零工，其因本起事故造成误工必然产生收入减少，因原告未提供充分证据证明其具体的误工损失，故本院参照行业标准并结合鉴定意见酌情支持其误工损失24，463元。关于鉴定费、律师费，因均有相关票据佐证且属合理支出，本院均予以确认。关于交通费，原告因受伤治疗必然产生相应的交通费，根据本案的实际情况，本院酌情支持1,200元。对于精神损害抚慰金，原告因本起事故造成伤残必然给其精神带来伤害，本院根据事故发生的经过、原告的受伤程度等因素，酌情支持5,000元。综上，原告因本起事故造成的损失：医疗费5,652.15元、残疾赔偿金95,420元、误工费24,463元、鉴定费2,300元、营养费2,400元、护理费3,600元、律师费5,000元、交通费1,200元、精神损害抚慰金5,000元，共计145,035.15元。被告承担80%的赔偿责任计116,028.12元。根据查明的事实，被告洛合公司已经支付原告共计15,000元，为避免诉累，本院一并处理。经结算，被告洛合公司尚需支付原告101,028.12元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：被告上海洛合体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭顺安医疗费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、营养费、护理费、律师费、交通费、精神损害抚慰金共计101,028.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,006.31元，由原告谭顺安负担906.31元，被告上海洛合体育发展有限公司负担2,100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄秉璋审 判 员  聂 平代理审判员  金 渊二〇一五年十二月三十一日书 记 员  刘汉杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。