山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一终字第517号上诉人（原审原告）青岛天时石油机械有限公司。法定代表人张春海，总经理。委托代理人吴飞雄，山东清泰律师事务所律师。委托代理人刘宁宁。该公司人事经理。被上诉人（原审被告）赵庆党。委托代理人徐显龙，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。上诉人青岛天时石油机械有限公司（以下简称天时公司）因与被上诉人赵庆党劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天时公司的委托代理人吴飞雄、被上诉人赵庆党及其委托代理人徐显龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天时公司在原审中诉称，双方劳动争议纠纷一案，已由青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出了城劳人仲案字（2013）第1637号裁决书，天时公司对仲裁裁决不服，请求判令：1、天时公司不支付赵庆党年休假工资及高温费。2、诉讼费由赵庆党负担。赵庆党在原审中辩称，天时公司的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回并支持赵庆党的诉讼请求。赵庆党在原审中诉称，其于2006年1月进入天时公司处工作，每天工作12小时，周六、周日只休一天，但天时公司却未依法支付加班费且未安排带薪年假，赵庆党认为天时公司的行为违反了法律规定，故请求判令：天时公司支付赵庆党带薪年假工资6896元，加班费89392元，高温补贴2240元。天时公司在原审中辩称，赵庆党所主张的高温费没有事实及法律依据，防暑降温费已经支付，加班费没有事实依据，天时公司已经安排了带薪年休假。原审查明，2006年1月，赵庆党到天时公司从事门卫工作，双方签订了劳动合同，最后一次劳动合同期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止，天时公司自2010年4月起为赵庆党缴纳了社会保险。2013年12月30日赵庆党离职，离职前十二个月平均工资2900元。原审再查明，赵庆党为索要带薪年休假工资、加班费、高温费补贴，于2013年11月13日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁定被申请人支付申请人带薪年休假工资6896元、加班费89392元、高温补贴2240元。城阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、被申请人支付申请人带薪年休假工资6896元、高温费2240元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。后申请人、被申请人均不服该仲裁裁决，依法诉至原审法院。原审认为，根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，赵庆党主张其于2006年1月16日到天时公司处工作，并提交城阳区人社局劳动保障监察局对天时公司劳工负责人刘宁宁的询问笔录，该笔录中刘宁宁认可赵庆党自2006年1月16日入职，天时公司虽主张赵庆党自2007年9月入职，但未提交证据予以证实，故应认定赵庆党自2006年1月16日入职。赵庆党主张于2013年12月30日离开，天时公司对此虽不予认可，但未提交证据证实赵庆党离开的时间，故原审确认双方劳动关系自2013年12月30日解除。赵庆党主张天时公司未安排其休年休假，应支付带薪年休假工资，天时公司对此不予认可，并提交考勤表予以证实，但该考勤表无职工签字，赵庆党对此不予认可，故对天时公司主张已休年假的意见不予采纳，对赵庆党要求天时公司支付带薪年休假工资的主张予以支持，天时公司应支付赵庆党带薪年休假工资8000元（2900元÷21.75天×5天×200%×6年），赵庆党要求天时公司支付带薪年休假工资6896元，系对其权利的自行处分，原审对此予以确认。天时公司提交的工资表与被告提交的工资条，除在分项内容上有“补贴”与“加班补贴”一项名称不一致外，其他分项内容及数额均一致，与赵庆党提交的银行发放工资明细亦一致；同时证人出庭证实赵庆党提交的工资条与其收到的工资条一致，天时公司亦未提交证据证明赵庆党提交的工资条虚假，故对赵庆党提交的工资条的真实性予以确认。对天时公司提交的工资条中“补贴”一项原审确认应为“加班补贴”。赵庆党主张天时公司未支付高温费，但根据天时公司提交的工资表与赵庆党提交的工资条显示，天时公司在2012年6、7、8月为赵庆党发放防暑降温费300元，2013年7、8、9月发放300元，且证人证实每年都发放防暑降温费，但天时公司未足额发放，故对赵庆党要求天时公司支付防暑降温费的主张予以部分支持，天时公司应支付赵庆党防暑降温费差额140元（20元×7年）。赵庆党主张其在天时公司处工作期间存在加班，天时公司未支付加班费，天时公司虽对赵庆党加班不予认可，但赵庆党提交的工资条中显示有加班补贴，故对赵庆党主张存在加班的事实予以确认，但根据赵庆党提交的工资条显示，天时公司已每月为赵庆党发放加班补贴，证人姜某亦证实天时公司为其发放加班费，对赵庆党工资条中是否有加班费并不清楚，故对赵庆党主张天时公司未发放加班费的主张原审不予支持。赵庆党主张其在2011年至2013年期间的周六、周日共计加班25天，每天12小时，因此天时公司应支付其加班费10000元（2900元÷21.75天÷8小时×12小时×25天×200%），赵庆党工作日每天加班4小时，因此天时公司应支付其加班费50000元（2900元÷21.75天÷8小时×4小时×250天×150%×2年），根据天时公司提交的工资表显示，天时公司已经发放给赵庆党加班费19948元，故天时公司应支付赵庆党2011年10月至2013年10月期间的加班费40052元。综上，原审依照《中华人民共和国劳动法》第四十一条、第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款，并参照《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（2006年8月16日鲁劳社（2006）44号）之规定，判决：一、确认天时公司与赵庆党的劳动合同自2013年12月30日解除；二、天时公司于判决生效后十日内支付赵庆党带薪年薪假工资6896元；三、天时公司于判决生效后十日内支付赵庆党高温费补贴差额140元；四、天时公司于判决生效后十日内支付赵庆党2011年10月至2013年10月期间的加班费40052元；一审案件受理费20元，由天时公司负担。上诉人天时公司不服原审判决，上诉称，原审认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。首先，被上诉人不存在任何加班事实，并且在被上诉人工作期间，上诉人一直给被上诉人正常安排年休假，因此，法院判决上诉人支付加班费和年休假工资严重错误。其次，被上诉人要求支付高温费没有任何事实和法律依据，上诉人在工作期间已经支付了相应的防暑降温费，工资发放记录中完全可以证实。第三，被上诉人要求自入职之日开始向上诉人主张在部分加班费、年休假工资以及防暑降温费超过仲裁及诉讼时效。第四、2013年12月27日，被上诉人辞职，并且与公司达成了解除劳动合同的协议，公司在劳动者单方提出辞职的情况下，同意赔偿23054元，并且协议约定双方将不存在任何劳动纠纷或争议，也不存在其他债权债务纠纷。因此，双方实际已经达成了书面协议，并且公司也已经完全将款项支付给被上诉人，双方自此不存在任何劳动纠纷或争议，应当驳回被上诉人全部诉讼请求。综上，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人赵庆党辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉，维持原判。经审理查明，二审庭审中，上诉人提交2013年12月27日双方签订的劳动合同解除协议一份，被上诉人对该协议真实性认可。协议主要内容为：双方劳动合同于2013年12月27日解除，经协商，上诉人给予被上诉人8月税前工资的经济补偿金，合计23054元，系上诉人应向被上诉人支付的经济补偿金之全部，双方不再存在其他任何劳动争议。协议自签订后，双方不再存在任何劳动纠纷或争议，也不存在其他债权债务纠纷。双方确认，该协议约定的补偿金已经给付完毕。二审查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，被上诉人为索要加班费、高温费、带薪年休假工资而申请劳动仲裁，仲裁裁决作出后，双方均向法院起诉，在此期间双方达成劳动合同解除协议书，该协议书中约定了双方于2013年12月27日解除劳动合同并由上诉人支付被上诉人经济补偿金23054元后，双方再无任何劳动纠纷或争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”依照上述规定，双方签订的劳动合同解除协议书系双方自由自愿的意思表示，应认定合法有效。根据协议约定，双方的劳动合同于2013年12月27日解除，上诉人补偿23054元，双方再无任何劳动纠纷或争议。现双方确认该23054元已经补偿完毕，故被上诉人在本案中主张加班费、高温费、带薪年休假工资等本院均不予支持。综上，因上诉人二审期间提交新证据，导致案件事实认定发生变更，原审判决应予改判。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第583号民事判决；二、驳回赵庆党的诉讼请求。一、二审案件受理费共计30元，由赵庆党负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 明代理审判员  安太欣代理审判员  马 喆二〇一五年四月十七日书 记 员  王 晶