江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2014)昆周民初字第0677号原告宏大建设集团有限公司，组织机构代码13814291-7，住所地昆山市周市镇陆杨友谊北路50号。法定代表人韩立保，该公司副董事长。委托代理人龚叶敏，江苏丰田律师事务所律师。委托代理人韩东，男，该公司员工。被告昆山建山新型建材有限公司，组织机构代码72354014-X，住所地昆山市玉山镇娄江工业园。法定代表人吴昌修，该公司董事长。被告昆山金地混凝土有限公司，组织机构代码75967355-0，住所地昆山市玉山镇大同村六、七组。法定代表人孙百佐，该公司董事长。委托代理人张敏、程俊，江苏百年东吴律师事务所律师，共同代理上述两被告。原告宏大建设集团有限公司（下称宏大公司）诉被告昆山建山新型建材有限公司（下称建山公司）、昆山金地混凝土有限公司（下称金地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由审判员金忠独任审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，分别于2015年4月21日、2015年6月24日、2015年10月28日三次公开开庭进行审理。原告宏大公司委托代理人韩东（参加前二次庭审）、龚叶敏，被告建山公司及金地公司共同委托代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏大公司诉称：2010年4月，原告与花桥国际商务城资产经营有限公司签订建设工程施工合同，由原告承包施工城际铁路花桥站市政配套工程。后原告于2010年5月10日与两被告签订商品混凝土购销合同，由被告向原告承包的工程提供混凝土，但被告在2010年6月15日向原告提供的用于浇筑1#桥西侧挡墙墙身的145立方米混凝土未达到C40强度标准，监理公司要求返工，因双方产生争议，原告当时未进行返工或加固。期间，被告就原告结欠的混凝土货款起诉至法院，原告针对混凝土质量问题产生的损失提起反诉，并由苏州中院于2013年4月1日判决认定被告提供的混凝土存在质量问题。原告即向设计单位提出整改方案，2013年4月8日经设计单位和监理公司决定对挡墙进行注浆加固处理，并列明处理范围，后原告于2013年4月10日向被告发函告知加固处理方案及可能产生的费用，但被告未予理睬，原告于2013年4月15日按照整改方案进行加固处理，并于2013年5月2日经监理公司验收符合要求。因被告提供的混凝土存在质量问题，造成原告返工而产生的所有损失应由被告承担，为此原告起诉要求两被告支付工程加固费用及工程延期导致经济损失（工人工资、板房租金维护及工程款延期收取损失），待评估价出具后一并确认，诉讼费由被告承担。被告建山公司、金地公司共同辩称：1、本案就货款和质量问题经昆山法院和苏州中院一审和二审，二审已对本案货款作减价处理，双方纠纷已解决，且本案在之后的起诉中，两次退回鉴定，原告方又重新起诉，属于滥用诉权；2、苏州中院二审判决在事实认定中已认定原告要求赔偿依据不足，原告没有证据证明存在质量问题；3、原告要求赔偿的依据为2010年7月8日作出的编号为E04810411025580的两份混凝土立方体抗压强度检测报告，该两份证据自相矛盾，在作出时间、编号、签字人员上一模一样，存在造假嫌疑，因此，该两份证据是无效的，法庭不应采纳；4、根据双方合同条款的约定，原告方提出质量问题的异议期已过，视作质量不存在任何问题；5、在之前昆山法院关于货款纠纷的一审诉讼中，原告提出鉴定请求，但只要求鉴定损失，而不鉴定因果关系，并且在本次诉讼之前的诉讼中，也未要求鉴定因果关系，因此是无法确定涉案工程存在质量问题的；6、最重要的是本案涉案工程早已交付使用，并经过竣工验收备案，但原告方在诉讼中称涉案工程于2013年才进行维修，该时间远远晚于之前竣工备案验收的时间，且竣工验收资料中均证明涉案工程不存在质量问题的，因此原告所称涉案工程于2013年进行维修也是自相矛盾的。综上所述，请求法庭驳回原告的诉请。经审理查明：2010年4月20日，原告与花桥国际商务城资产经营有限公司签订建设工程施工合同，由原告承包施工城际铁路花桥站市政配套工程，工程内容：河道开挖、驳岸、道路、桥梁、雨污水管网、电力、电线管线、预埋管等，开工日期2010年4月20日、竣工日期2010年7月8日，合同价款24433545元。市政配套工程施工合同签订后，原告于2010年5月10日与两被告签订商品混凝土购销合同，由被告向原告承包的市政配套工程提供混凝土，其中约定C30强度的混凝土单价为275元、C40强度的混凝土单价为295元。购销合同签订后，被告向原告供应混凝土，其中在2010年6月15日向原告提供强度为C40、单价295元/立方米、施工部位为挡墙墙板的混凝土145立方米，价款42775元。2010年7月7日，昆山花桥国际商务城资产经营有限公司委托昆山市建设工程质量检测中心对宏大公司施工的代表1#桥西侧挡墙墙身的试件进行混凝土立方体抗压强度检测，2010年7月8日该检测中心出具编号为E04810411025580的检测报告，报告载明抗压强度为37.7Mpa和34.5Mpa。之后，因原告宏大公司结欠混凝土货款未付清，两被告提起诉讼，本院于2012年4月1日受理后，宏大公司提起反诉要求建山公司、金地公司支付挡墙返工费用等合计1125700元，并要求对返工及加固费用进行评估，但不要求对混凝土质量问题进行鉴定，后本院于2012年11月16日作出判决，对该检测报告不予认可，并对宏大公司所称混凝土存在质量问题的主张不予认定，由此驳回宏大公司的反诉请求，同时判决宏大公司支付货款778339.5元及逾期付款违约金。判决后，宏大公司即提出上诉，江苏省苏州市中级人民法院（下称苏州中院）于2013年1月7受理上诉，并于2013年3月14日开庭审理。另查明：2010年6月8日，经涉案工程建设单位、设计单位、监理单位及施工单位四方洽商确认将停车场北侧挡墙墙身混凝土标号由C30增加至C40。2010年6月18日，监理单位理工大学工程兵工程学院南京工程建设监理部昆山市市政工程监理组致函原告宏大公司城际铁路花桥站市政配套工程项目部：本工程1#桥西侧挡墙墙身砼设计强度为C40，你项目部2010年6月15日浇筑的砼，经昆山市建设工程质量检测中心检测，同条件试块在等效龄期试验检测抗压强度仅为37.7Mpa和34.5Mpa，检测结果不合格，要求你项目部返工处理。2012年12月10日，该监理组出具混凝土试块见证取样送验情况的说明，称对涉案混凝土试块送检程序合法性负责。期间，原告未对涉案挡墙进行返工处理。后苏州中院经审理后认为监理人在建筑工程中的身份具有独立性、客观性和公正性，建山公司、金地公司未能举证证明监理公司不适当履行监理任务、也未举证证明宏大公司在混凝土试块的制作、养护中存在不当操作，因此宏大公司提供检测报告可以作为认定金地公司、建山公司提供混凝土质量不符合质量约定的依据，并于2013年4月1日作出终审判决认定宏大公司主张建山公司、金地公司未按约定的质量标准供货的理由成立，应当予以支持，但因宏大公司尚未对涉案混凝土浇筑的1#桥西侧挡墙墙身进行返工或加固处理，其反诉主张的返工损失及加固费用损失因未实际发生，故不予支持。同时苏州中院认定宏大公司实际使用了2010年6月15日供货的混凝土145立方米用于工程挡墙施工，且该挡墙亦未拆除，宏大公司应当按混凝土经检测的实际规格向建山公司、金地公司支付货款，即依照合同约定C30的混凝土单价为275元/立方米计付39875元，故判决宏大公司应付货款金额调整为775439.5元。终审判决后，监理组于2013年4月8日向原告发出监理工程师通知单，要求对1#桥西侧挡墙整改按以下方案处理：对该段挡墙南侧土体做压密注浆处理，以增加土体稳定性，减少土体对挡墙的侧压力，处理范围为挡墙强身（强身112m）向南8范围，深度为自然地面到挡墙地板向下1.5m处，即总深度为3.2m+0.5m+0.5m+0.7m+1m（挡墙顶向上1）=5.9m。原告根据该整改方案于2013年4月10日向两被告发函要求其2日内提出书面意见或到现场验证，逾期视为认可上述处理方案。但被告收函后，未予理睬。后原告主张已按整改方案自行对涉案挡墙进行注浆加固，但被告拒绝支付相应的返工费用，为此原告于2013年6月4日诉至本院，同时要求对返工损失进行鉴定，但因鉴定材料不充分被退还，后原告表示需收集证据，于2014年9月24日向本院申请撤诉。现原告再次起诉，而被告认为混凝土不存在质量问题并对原告是否进行加固施工的真实性表示异议，双方多次协商未果，由此引起纠纷。又查明：本案审理期间，原告申请对本案所涉挡墙整改加固施工的结算价及2011年6月10日至2013年5月2日期间留守五位工人的工资进行评估，苏州新一造价师价格事务所有限公司接受本院委托后，多次要求补充鉴定材料，后以补充材料中未见相关设计公司的设计方案、无相关图纸及工人工资缺少相关资料等为由认定鉴定工作不具备完成条件，故退回鉴定。本案庭审中，被告对原告相关鉴定材料不予认可，表示不同意鉴定，并提供从昆山市档案馆调取的涉案工程竣工验收资料，主张涉案工程已于2013年1月23日通过整体验收，其中挡墙质量验收在2012年6月6日通过，其他的子单位验收在2012年8月8日通过验收，所有竣工验收材料中均未出现整改内容。案件审理期间，原告提供竣工验收证明书，该证明书左下部的“存在问题及处理意见”一栏中手写有“除1号桥西侧挡墙须处理外，无其它质量问题，由监理单位追踪，尽快组织加固处理。”的内容，但手写内容上无任何公章或签名，同时原告提供2012年12月30日承诺书一份，主张因1号桥西侧挡墙砼试块达不到约定标准等原因未通过验收程序、承诺年后进行加固的事实，但被告对该二份证据均不予认可。上述事实由建设工程施工合同、商品混凝土购销合同、工程洽商记录、监理工程师通知单、施工照片、鉴定申请、承诺书、竣工验收材料、（2012）昆商初字第0095号民事判决书、（2013）苏中商终字第0074号民事判决书等及本案证据交换笔录、调查笔录、庭审笔录和当事人陈述所证实，本院予以认定。本院认为：当事人的合法权益应受法律保护，但当事人对自己提出的主张应提供证据予以证实。本案争议焦点在于被告供应给原告用于浇筑1#桥西侧挡墙墙身的145立方米混凝土是否符合质量约定及原告返工损失的诉请能否得到支持？第一，根据原告提供的相关证据及苏州中院的判决认定，涉案的1#桥西侧挡墙墙身砼设计强度为C40，但编号为E04810411025580的检测报告载明抗压强度仅为37.7Mpa和34.5Mpa，苏州中院经审理后认为该检测报告可以作为认定金地公司、建山公司提供混凝土质量不符合质量约定的依据，并在终审判决中认定宏大公司主张建山公司、金地公司未按约定的质量标准供货的理由成立，而本案被告虽表示对终审判决提起申诉，但实际并未申诉，故根据终审判决的认定意见，被告供应给原告用于浇筑1#桥西侧挡墙墙身的145立方米混凝土不符合质量约定。第二，1#桥西侧挡墙有无返工或加固必要？被告虽主张从昆山市档案馆调取的涉案工程竣工验收资料已证实涉案工程已于2013年1月23日通过整体验收，所有竣工验收材料中均未出现整改内容，但原告提供的检测报告、监理单位返工通知及苏州中院判决等证据可证实涉案挡墙浇筑的混凝土不符合质量约定，而被告并无证据证实原告存在伪造证据的事实，故涉案挡墙确实存在安全隐患，有返工或加固的必要。第三、原告对挡墙加固及经济损失的认定。2013年4月1日后，原告根据终审判决认定意见及监理单位的整改方案，发函要求被告就整改事宜进行协商或现场验证，但被告收函后未予理睬，故在被告不予配合的前提下，原告按照施工规范单方进行返工所产生的合理费用理应由被告承担。现原告虽提供相关的施工照片主张实际已进行加固施工，但其在申请评估加固费用期间，未能及时提供评估机构所需的全部资料，评估机构以鉴定工作不具备完成条件为由退回鉴定，故本院无法判定原告实际发生的加固费用及相应的损失。至于原告主张工程延期导致的经济损失（工人工资、板房租金维护及工程款延期收取损失），原告确认该经济损失待评估价出具后一并确认，但其中工人工资的评估因缺少相关鉴定资料被评估机构退回，而原告承包的市政配套工程包括河道开挖、驳岸、道路、桥梁、雨污水管网等施工范围，造成工程延期的原因众多，但原告并未提供证据证实工程延期的唯一原因系1#桥西侧挡墙问题所造成，工程款延期收取的原因不明，故现有证据无法支持原告要求被告支付工程延期造成其经济损失的诉请。综上，因评估机构未能对原告主张的相关损失得出鉴定结论，根据现有证据，本院无法支持原告要求被告支付工程加固费用及工程延期造成其经济损失的诉请，但原告可根据实际情况提供完整合法的证据另行主张实际已对挡墙进行加固施工并产生的合理费用及其他相应的经济损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告宏大建设集团有限公司要求被告昆山建山新型建材有限公司、昆山金地混凝土有限公司支付工程加固费用的诉讼请求。二、驳回原告宏大建设集团有限公司要求被告昆山建山新型建材有限公司、昆山金地混凝土有限公司支付工程延期导致经济损失的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告宏大建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》规定，同时应于递交上诉状之日起七日内向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 金 忠人民陪审员 陆 伟人民陪审员 俞雪莲二〇一五年十二月十一日书 记 员 沈冬祥〈附相关法律条文〉1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。