安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）蚌民二终字第00018号上诉人（原审原告）：梅其肥，男，1972年10月27日生，汉族，居民，住安徽省怀远县。委托代理人：张绍东，安徽卞和律师事务所律师。委托代理人：程世刚，安徽卞和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘地春，农民。委托代理人：张友军，安徽天霖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：葛怀春，男，1966年12月17日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县涡北新城区。委托代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。委托代理人：曹鸿斌，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽春光塑胶有限公司。法定代表人：潘地春，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：葛福志（系葛怀春之子），男，1987年1月2日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县涡北新城区。委托代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。委托代理人：曹鸿斌，安徽国梦律师事务所律师。上诉人梅其肥、潘地春因与上诉人葛怀春、被上诉人安徽春光塑胶有限公司（以下简称春光公司）、葛福志股权转让纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2014年11月9日作出的（2014）怀民二初字第00413号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人梅其肥及其委托代理人张绍东、程世刚，上诉人潘地春及其委托代理人张培近，上诉人葛怀春及其委托代理人孟献忠、曹宏斌，被上诉人安徽春光塑胶有限公司的法定代表人潘地春，被上诉人葛福志，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年4月23日，春光公司召开股东会，由潘地春主持，参加人员为梅其肥、唐茂、葛福志，会议通过以下决议：一、梅其肥将其所持公司9%的股权（原出资额45万元）转让给潘地春。二、梅其肥将其所持公司21%的股权（原出资额105万元）转让给葛福志。三、决定对公司章程进行修正，选举潘地春为公司执行董事，免去梅其肥监事职务，选举葛福志为公司监事。根据股东会决议，梅其肥分别与葛福志、潘地春达成股权转让协议，梅其肥在春光公司享有的30%股权全部转让，其中葛福志受让21%股权（转让价格105万元）、潘地春受让9%股权（转让价格45万元），梅其肥退出春光公司。协议达成后，已支付30万元给梅其肥。同日，梅其肥与潘地春、葛怀春共同达成协议，约定下余120万元股权转让费由春光公司支付，按月息1壹分计息，在2013年11月24日付股金30叁拾万元，下余款90万元在2014年4月25日前付清。利息每月24日付清当月所欠款的利息，潘地春、葛怀春对上述债务承担保证责任。2013年11月28日，支付梅其肥5万元。尚欠本金115万元及利息48000元。一审法院认为，股权转让协议系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法、有效。故潘地春、葛福志作为股份受让方，应履行支付梅其肥股份转让份额的义务。梅其肥转让股份金额150万元，潘地春受让45万元（转让股份金额的30%），葛福志受让105万元（转让股份金额的70%），已支付35万元，尚欠115万元，故潘地春应支付梅其肥股权转让款34.5万元，葛福志应支付梅其肥股权转让款80.5万元。关于还款协议效力及担保责任的问题，首先该协议未经股东会决议，梅其肥原为安徽春光塑胶有限公司股东，期间发生股权转让由公司支付，即意味着在受让方不能支付股权转让款的情形下，公司应向转让股东支付转让款，从而导致股东以股权转让的方式从公司抽回出资的后果，直接损害其他股东的利益。因此，还款协议中关于春光公司承担还款的内容，因不符合公司法的有关规定，应认定无效，故春光公司不应承担还款责任；其次，因潘地春、葛怀春对上述债务承担保证责任的保证合同中并未特别约定保证合同的效力，故还款协议的无效而导致保证合同亦无效。潘地春作为公司的法定代表人应了解公司的经营状况，擅自作为担保人损害其他股东的利益，本身存在过错，葛怀春系葛福志的父亲，自愿为梅其肥债务进行担保，因缺乏梅其肥签字加以追认，故担保行为无效。潘地春、葛怀春在保证合同无效中均存在过错，因此，潘地春、葛怀春应共同承担38万元清偿责任（不超过担保债务的三分之一）。其三，梅其肥要求偿还利息一节，因担保合同的无效，导致利息的约定亦无效，故梅其肥关于利息48000元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第二十条第一款、第三十七条、第四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条之规定，判决：一、被告潘地春支付原告梅其肥股权转让款34.5万元，被告葛福志应支付梅其肥股权转让款80.5万元，均于本判决生效之日起十五日内履行；二、被告潘地春、葛怀春共同向原告梅其肥承担支付被告潘地春、葛福志不能清偿部分的三分之一；三、驳回原告梅其肥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15582元，由原告负担1000元，被告潘地春负担6475元，被告葛福志负担8107元。宣判后，梅其肥上诉提出，还款协议应全面有效，潘地春系公司的法定代表人，其有权利代表公司做出承担他人债务的意思表示，其行为是否损害公司及股东权益，与债权人无关，不能以此对抗债权人。担保人的意思表示明确，两担保人自愿为自己设定义务，上诉人也明确表示要求两人承担担保责任，一审法院认为潘地春、葛怀春的保证合同未经上诉人追认而无效没有依据。上诉人潘地春上诉提出，其仅欠梅其肥股权转让费15万元，且该事实得到梅其肥在一审庭审过程中的认可，一审法院判决其支付34.5万元股权转让费错误，故请求二审法院依法改判。上诉人葛怀春上诉提出，因担保协议未取得春光公司同意，且无梅其肥签字认可，故该协议并非无效，而是未成立。故其不应承担担保责任。请求二审法院依法改判。二审庭审过程中，潘地春提供加盖春光公司财务专用章的收据3张合计30万元，以证明其付梅其肥股权转让费30万元；潘地春认为该收据虽有借款字样，但实为其付梅其肥的股权转让费，只是从公司走账，其并未借款给春光公司；梅其肥当庭认可其已经从潘地春处取得股权转让款30万元，潘地春个人尚欠其股权转让费15万元；潘地春作为春光公司的法定代表人，认可其经手给付梅其肥的股权转让费系其个人支付，并非公司支付；葛怀春、葛福志对该收据虽有异议，但无相应证据提供，且潘地春认可该30万元并非其给春光公司的借款，故本院对潘地春经春光公司付梅其肥30万元股权转让费的事实予以确认。葛福志当庭表示其个人未支付梅其肥股权转让费，系公司支付。故股权转让协议后，潘地春支付其股权转让费30万元，尚欠15万元；葛福志未支付股权转让费，尚欠105万元。因春光公司不应为本公司股东股权变更支付费用，故梅其肥收到春光公司支付股权转让费5万元理应退还给春光公司。二审法院经审理查明其余部分同一审。本院认为，本案系股权转让纠纷。潘地春、葛福志与梅其肥分别签订股权转让协议，约定二人受让梅其肥所有的春光公司股份，理应支付相应的股权转让费。关于上诉人潘地春认为其仅欠梅其肥15万元股权转让费的上诉理由，经查，梅其肥认可潘地春尚欠其股权转让费15万元，潘地春作为春光公司的法定代表人亦表明其经手给付梅其肥的股权转让费虽从公司转款，但实为其个人付款，故潘地春的上诉理由成立，本院予以采信。关于梅其肥、葛怀春的上诉理由，实质上均为协议书中涉及还款责任及担保责任问题。因该协议关于由春光公司为潘地春、葛福志受让的股权支付股权转让费的约定，未经公司股东会同意，损害公司股东及债权人利益，违反公司法相关规定，系无效合同，故该协议书包括相关保证内容无效，而非不成立。葛怀春认为合同未成立故其不应承担担保责任的上诉理由不能成立，一审判决对此亦进行了说明，葛怀春因在保证合同无效中存在过错，故其应与潘地春共同向梅其肥承担不超过担保债务三分之一的偿还责任。关于梅其肥上诉提出的利息问题，因股权转让协议中并无利息的约定，而约定利息的协议书又系无效合同，故梅其肥关于支付利息的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国公司法》第十六条、第二十条第一款、第三十七条、第四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：维持安徽省怀远县人民法院（2014）怀民二初字第00413号民事判决第二、三项，即二、被告潘地春、葛怀春共同向原告梅其肥承担支付被告潘地春、葛福志不能清偿部分的三分之一；三、驳回原告梅其肥的其他诉讼请求。撤销安徽省怀远县人民法院（2014）怀民二初字第00413号民事判决第一项，即被告潘地春支付原告梅其肥股权转让款34.5万元，被告葛福志应支付原告梅其肥股权转让款80.5万元，均于本判决生效之日起十五日内履行；上诉人潘地春支付上诉人梅其肥股权转让款15万元，原审被告葛福志支付上诉人梅其肥股权转让款105万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费15582元，梅其肥负担1000元，潘地春负担1823元，葛福志负担12759元。二审案件受理费15582元，梅其肥负担1000元，潘地春负担1500元，葛怀春负担323元，葛福志负担12759元。本判决系终审判决。审判长  龚松青审判员  张 青审判员  陆潇茹二〇一五年四月一日书记员  吴顺娟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。第三十七条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。