广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2015)东一法南民一初字第2311号原告陈锦堆，男，1972年6月28日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人叶建斌，系广东顺彰律师事务所律师。委托代理人李春宏，系广东顺彰律师事务所实习律师。被告袁智贤，男，1968年2月29日出生，汉族，住广东省东莞市，被告梁慰球，男，1976年10月8日出生，汉族，住广东省东莞市，以上两被告共同委托代理人杜春，系广东林德律师事务所律师。原告陈锦堆诉被告袁智贤、梁慰球土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由审判员李惠筠适用简易程序独任审判，在2015年12月11日公开开庭审理。原告的委托代理人叶建斌、李春宏，两被告的共同委托代理人杜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两被告与原告协商，由原告承租两被告承租案外人位于东莞市南城区水濂社区的废旧石场土地。原告应两被告的要求已向两被告支付租地入场费预付款共80000元，两被告仅向原告开具50000元的收据，但两被告于2014年4月10日委托广东展豪律师事务所王琼律师向原告发出的律师函已明确原告向两被告支付案涉承包合同的定金为80000元。由于两被告于2014年起诉原告的土地承包经营权纠纷一案，案号为（2014）东一法南民一初字第1010号民事判决书已判决驳回两被告要求无须向原告返还已收取的入场费，即两被告应向原告返还已收取的入场费。由于两被告未向原告返还入场费，故原告诉至法院请求判令：1、被告梁慰球、袁智贤向原告陈锦堆归还租地入场费预付款80000元，并自2013年4月9日起按中国人民银行规定的同期限贷款利率计算利息至款项付清之日止，利息暂计至2015年10月22日为12000元；2、本案诉讼费用由被告梁慰球、袁智贤承担。被告梁慰球、袁智贤辩称，原告的诉请已经超过诉讼时效。根据原告提供的收据的时间是2013年4月9日，原告起诉的时间是2015年11月，已经超过两年的诉讼时效。经审理查明，原告主张因与两被告准备签订一个土地承包合同，故原告向两被告共交付了80000元，第一次于2013年4月9日交了50000元现金给被告袁智贤，第二次于2013年4月向被告袁智贤交付了30000元现金，但由于双方没有达成一致意见以及签成合同，原告就要求被告退还入场费。两被告辩称原告只是于2013年4月9日交了50000元现金给袁智贤，当时袁智贤出具了收据；对于原告陈述又交了30000元现金，被告没有收到该笔款项。原告为佐证其主张提交了收据和律师函。收据摘要显示为“租地入场费预付款”，金额为50000元，落款处签有“袁智贤”。律师函内容为“陈锦堆阁下：广东展豪律师事务所依法接受袁智贤、梁慰球先生（以下简称我当事人）的委托，指派本律师全权处理与阁下租赁合同纠纷的相关事宜。现本律师依据事实和法律郑重致函如下：我当事人与阁下口头约定，将位于东莞市南城区水濂社区的废旧石场约8亩土地（以下简称‘标的物’）交由阁下承包使用，阁下须在我当事人将标的物实际交付阁下后，及时与我当事人签订书面的承包合同书并按月支付承包金。我当事人按照约定已将标的物实际交付给阁下使用，阁下亦于2013年初向我当事人支付了定金人民币捌万元整。……截止本律师函发出之日，阁下仍然占用标的物，但是除向我当事人支付定金人民币捌万元整外，未向我当事人支付任何费用。……”。两被告对收据予以确认；对律师函的真实性和关联性不予确认，辩称即使是真实的，对其内容反映的80000元也不与确认，被告实际只收到50000元。两被告因与原告土地承包经营权纠纷诉至法院，法院于2014年6月13日立案受理，案号为（2014）东一法南民一初字第1010号。两被告在该案中作为原告的诉请是“1、解除原被告双方的承包合同关系；2、被告向原告交还案涉土地，并且案涉土地上的建筑物及附着物等均无偿收归两原告所有；3、原告无须向被告返还已收取的入场费50000元；4、本案诉讼费由被告承担。”原告在该案中提交了律师函。法院于2014年12月10日作出民事判决书，认定“结合原告在庭审中承认案涉土地至今保持原貌，且没有建筑物及附着物的事实，以及从原告为被告开具的收据中载明的“租地入场费预付款”的字面意思去理解其涵义，本院无法采信原告的上述主张，且不足以认定双方就承包合同的主要条款已经达成一致，合同成立，以及原告向被告交付土地的事实，亦无法认定被告存在违约情形，原告有权没收被告支付的入场费预付款50000元的事实”，并判决“驳回原告梁慰球、袁智贤的全部诉讼请求”。该判决已于2015年1月14日生效。为查明案件事实，本院调取了（2014）东一法南民一初字第1010号案件于2014年11月21日的庭审笔录。该庭审笔录中记录梁慰球、袁智贤的共同委托代理人王琼、吴海波（分别系广东展豪律师事务所律师、律师助理），陈锦堆的委托代理人叶建斌到庭参加诉讼。庭审笔录第3页中记录“审：‘请被告发表答辩意见。’被：‘第一，因原被告没有签订过承包合同，原告诉请解除承包合同没有事实依据。第二，原告从来没有向被告交过案涉土地及地上建筑物、附属物，原告诉请返还，没有事实依据。第三，原告一共收取过被告8万元，由于双方的合同没法达成一致意见，原告应向被告返还8万元。第四，诉讼费应由原告承担。’”庭审笔录第4页中记录“审：‘被告有何证据举证？’被：‘当庭提交：律师函（复印件，原件在被告处，是由原告的代理人发给被告的）。证明原告收过被告8万元的事实。’审：‘请原告发表质证意见。’原：‘被告提交的证据没有在法定举证期限内提交。我方不予质证。我方重申，我方收取被告的款项为5万元。’审：‘原告有没有向被告发过律师函？’原：‘有。但由于律师的疏忽，没有审查书面材料，根据袁智贤助理口头转述的事实而发出过一封律师函。但是我方认为案件的真实情况应当以起诉状及我方提交的证据为准。被告提交的律师函是原告律师发出的。’”庭审笔录第7页中记录“审：‘被告在答辩中要求原告返还被告已经支付的8万元款项，请被告明确一下是答辩意见还是要提起反诉？’被：‘是答辩意见。看原告的意愿，如果原告不愿意返还，我方另案起诉。’”以上事实，有原告提交的收据、律师函、（2014）东一法南民一初字第1010号民事判决书，本院调取的（2014）东一法南民一初字第1010号案件于2014年11月21日的庭审笔录，及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是1、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；2、原告就土地承包实际向被告交付的入场费的金额。关于第一个争议焦点。结合原被告的举证情况、庭审辩论意见以及本院调取的笔录材料可知，原被告因准备签订一个土地承包合同，原告于2013年4月向被告交付了入场费，但双方之间未达成一致意见，被告于2014年6月13日起诉至法院请求解除承包合同关系。在2014年11月21日的庭审记录中，虽然原告要求被告返还已收取的费用是以答辩意见的形式来表达，但是基于（2014）东一法南民一初字第1010号案件诉求之一是无须返还已收取的入场费，且原告在该次庭审中亦明确表示如果对方不愿意返还才另案起诉，故原告并未放弃债权亦未怠于行使请求权，诉讼时效产生中断。因此，原告要求被告返还入场费的诉讼时效从2014年11月21日起重新计算，截至原告于2015年11月24日起诉本案之日并未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点。结合原被告的举证情况、庭审辩论意见以及本院调取的笔录材料，原告在（2014）东一法南民一初字第1010号案件和本案中均提交了律师函，且（2014）东一法南民一初字第1010号案件中梁慰球、袁智贤的律师也陈述该律师函是其发出的，本院对原告提交的收据和律师函的真实性予以确认。被告辩称对律师函的内容不予确认，而被告在上一案件中的称“由于律师的疏忽，没有审查书面材料，根据袁智贤助理口头转述的事实而发出过一封律师函”。从律师函的行文内容来看，原告交纳的费用是表述为“定金人民币捌万元整”且出现了两次，其表达意思是明确的。另外被告在向原告发出律师函后，截至（2014）东一法南民一初字第1010号案件开庭审理之前，并未向原告表示过该律师函的内容有误需要更正。因此，本院采纳原告的意见，原告向被告交付的入场费金额为80000元。综上，由于案涉入场费预付款交纳的目的是促成土地租赁事宜达成一致协议，虽然双方均未提交相关证据证明协商过程以及协商结果，但是根据（2014）东一法南民一初字第1010号民事判决书认定可知，两被告无权没收原告交付的入场费预付款，故从两被告于2014年6月13日提出“解除原被告双方的承包合同关系”之日起，原告交纳预付款的目的已无法实现，因此两被告应当向原告返还入场费预付款80000元。由于原告是自愿向两被告交纳入场费预付款，在明确双方无法达成一致协议之前，两被告是合法占有该费用的；因此在（2014）东一法南民一初字第1010号民事判决书生效后，两被告已没有合法占有该款项的权利。两被告非法占用原告的款项必然给原告造成损失，故本院认为利息计算以80000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2015年1月14日起至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告梁慰球、袁智贤于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈锦堆归还租地入场费预付款80000元及支付利息（以80000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2015年1月14日起至付清之日止）；二、驳回原告陈锦堆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元（原告已预交），由两被告负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李惠筠二〇一五年十二月二十四日书记员  刘海昕附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。