新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民二终字第500号上诉人（原审被告）：新疆吉臣德豪建筑工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：陈奕成，该公司董事长。委托代理人：范武生，男，汉族，1955年3月3日出生，住新疆乌鲁木齐市天山区。被上诉人（原审原告）：王晓瑜，女，汉族，1973年7月16日出生，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人：贾军，男，汉族，1977年8月9日出生，住新疆乌鲁木齐市天山区。上诉人新疆吉臣德豪建筑工程有限公司（以下简称吉臣德豪公司）因与被上诉人王晓瑜买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民二初字第30号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人吉臣德豪公司的委托代理人范武生、被上诉人王晓瑜及其委托代理人贾军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年，王晓瑜经营的居安得商行与吉臣德豪公司签订编号为CGJC201209001金额为41万元的《购销合同》1份、编号为CGJC201210002金额为108700元的《购销合同》1份、编号为CGJC201208019金额为71850元的《购销合同》1份、编号为CGJC201209007金额为9000元的《购销合同》1份、编号为CGJC201208014金额为80248元的《购销合同》1份、金额为17585元的《购销合同》1份。2013年，王晓瑜与吉臣德豪公司签订金额为34018元的《产品购销合同》1份、金额为25126元的《采购合同》1份。2013年6月21日，吉臣德豪公司工作人员赵勇出具收条一张，该收条载明的货物对应的价款为37118元。2013年10月1日，吉臣德豪公司工作人员刘登虎在王晓瑜提供的金额为28450元的货品订货单上签字确认。以上书面合同、收条及货品订货单所列货物总价共计822095元。另双方现场现货交易无任何合同或收条的业务有两笔，金额分别为3604元和2396.02元。以上总计金额为828095.02元。王晓瑜给吉臣德豪公司开具发票金额共计827952.10元。发票总金额与书面合同、收条、货品订货单、现款现货交易指向的总金额828095.02元差额为142.92元，因供货过程中存在实际供货与书面合同约定的数额有差异，而发票上载明了货物的具体规格、数量和价格，原审法院以发票数额确认王晓瑜向吉臣德豪公司供货的总金额为827952.10元。王晓瑜与吉臣德豪公司签订的书面合同均约定付款期限为安装完毕验收合格后支付剩余货款。双方以滚动方式履行交货和付款义务。王晓瑜向吉臣德豪公司供货总金额827952.10元，截至2013年12月7日，吉臣德豪公司向王晓瑜支付货款533000.02元。剩余货款294952.08元吉臣德豪公司至今未向王晓瑜支付。2015年1月6日，王晓瑜诉至原审法院，诉讼请求：1、吉臣德豪公司支付货款294952.08元；2、吉臣德豪公司支付逾期利息34509.39元。原审法院认为：王晓瑜与吉臣德豪公司之间存在买卖合同关系。王晓瑜提交的发票总金额共计827952.10元，该发票对应的供货有原审法院从吉臣德豪公司财务凭证中调取的入库单、出库单、采购品验收记录、材料用品领用表以及王晓瑜提交原审法院的有吉臣德豪公司工作人员签字的收条证实，故原审法院认定王晓瑜给吉臣德豪公司供货数额为827952.10元。吉臣德豪公司称其财务凭证中的部分材料系作账需要，并不真实，吉臣德豪公司的该项抗辩不符合财务制度，原审法院不予采信。王晓瑜和吉臣德豪公司均认可吉臣德豪公司已付款项为533000.02元，故吉臣德豪公司尚欠王晓瑜货款294952.08元，该笔欠款吉臣德豪公司应当向王晓瑜支付。最后三笔28450元、3604元、2396.02元的货物系双方现场现货交易，根据王晓瑜提供的《付款明细单》可以看出，最后一笔供货及付款时间为2013年12月7日。因双方之间系滚动交易方式，故吉臣德豪公司应当在最后一笔供货完毕后付清所有货款，故利息应当从2013年12月8日从起算。王晓瑜主张从2013年1月6日计算无事实依据，原审法院予以调整。王晓瑜将利息计算至2015年1月6日，合理有据，原审法院予以确认。王晓瑜主张的月利率4.8758‰，未超过相关法律规定，原审法院予以确认。据此吉臣德豪公司应当向王晓瑜支付利息18692.59元（294952.08元×4.8758‰×13个月（2013年12月8日至2015年1月6日））。综上，王晓瑜要求吉臣德豪公司支付货款294952.08元的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持；王晓瑜要求吉臣德豪公司支付利息34509.39元的诉讼请求，合理部分18692.59元，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、新疆吉臣德豪建筑工程有限公司支付王晓瑜货款294952.08元；二、新疆吉臣德豪建筑工程有限公司支付王晓瑜利息18692.59元（294952.08元×4.8758‰×13个月（2013年12月8日至2015年1月6日））。一审法院宣判后，上诉人吉臣德豪公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一、王晓瑜与我公司之间的买卖合同，王晓瑜没有按约定供应。我公司与王晓瑜之间是现货现款，不存在欠付货款的问题；第二、我公司与王晓瑜约定为了企业走账，虚拟了进出库单据；第三、王晓瑜提供的尾号为001号、金额为41万元的购销合同是虚假的，该合同没有履行；第四、一审法院没有查清赵勇签字收货的单据对应哪一份合同。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院支持我公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回王晓瑜对我公司的诉讼请求。被上诉人王晓瑜答辩称：我给吉臣德豪公司供应的货物已经全部安装完毕，并且维修过了。我提供的发票金额与合同金额是基本一致的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人吉臣德豪公司的上诉请求，维持一审判决。二审审理过程中，上诉人吉臣德豪公司提供：1、钱立新、钱贺珍与新疆吉臣生态木质别墅制造有限公司签订的《房屋租赁合同》一份；2、（2014）水民三初字第775-1号民事裁定书一份，（2014）水民三初字第775号民事调解书；3、（2014）米东民一初字第1082号民事调解书；4、新疆吉臣企业（集团）有限公司的通知一份；5、记账凭证、用款申请单、收条各一份，《建设工程劳务分包合同》一份及《合同会签表》一份；6、吉臣公司与唐修军签订的《建筑工程劳务承包合同》一份及合同会签单一份；7、（2014）兵十民初字第14号民事判决书一份；8、新疆生产建设兵团农业第六师102团与吉臣德豪公司签订的《农六师102团联排别墅工程承包合同》一份及合同付款审批及履行情况表一份。上述证据证明相关工程在2012年完成了，吉臣德豪公司不欠王晓瑜货款。102团这个工程项目经理是赵勇，所有的材料都要有赵勇的签字。王晓瑜提供的证据时间与吉臣德豪公司工程完工的时间不相符。王晓瑜对上述证据的真实性不确认，认为上述证据与本案没有关系。本院对上述证据中生效法律文书的真实性予以确认。因上述证据中其他证据涉及到案外人，故对其他证据的真实性不予确认，对与待证事实的关联性亦不予确认。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。上述事实有《购销合同》、（2014）水民二初字第494号案件庭审笔录、发票、完税凭证、入库单、出库单、采购品验收记录、对账单截图及当事人陈述等证据在卷为证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。王晓瑜主张其与吉臣德豪公司之间存在买卖合同关系，提供了购销合同（其中编号为CGJC201209001号、金额为41万元的购销合同［在（2014）水民二初字第494号案件中吉臣德豪公司认可该购销合同的真实性］、订货单、发票及完税凭证及一审法院在吉臣德豪公司调取的会计凭证、入库单、出库单、领用单等证据，足以形成证据链条，可以充分证明王晓瑜向吉臣德豪公司供应了价值827952.10元货物。王晓瑜与吉臣德豪公司之间的买卖合同依法具有法律效力，双方当事人均应当按照合同约定履行义务，享有权利。王晓瑜已经向吉臣德豪公司供应了货物，吉臣德豪公司应当支付相应的货款。王晓瑜与吉臣德豪公司均认可吉臣德豪公司已付款533000.02元，吉臣德豪公司应当支付欠付货款294952.08元。吉臣德豪公司主张编号为CGJC201209001号、金额为41万元的购销合同为虚假合同、对金额为17585元的购销合同真实性不认可。本院认为，上述41万元购销合同在（2014）水民二初字第494号案件审理中，吉臣德豪公司认可合同真实性，且上述购销合同结合案件其他证据足以证明买卖关系的真实存在及王晓瑜向吉臣德豪公司提供货物的事实。吉臣德豪公司主张一审法院在其公司财务账簿中调取的入库单、出库单及验收记录、领用表等财务凭证，系为了财务作账提供的虚假证据，该主张既不符合事实，同时也违反法律规定。吉臣德豪公司的上述主张均没有事实及法律依据，本院对吉臣德豪公司的上述主张均不予支持。一审法院自王晓瑜最后向吉臣德豪公司供货完毕之日起即2013年12月8日以月息4.875‰计算逾期支付货款利息18699.59元，亦符合法律规定。综上，上诉人吉臣德豪公司的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6004.67元（吉臣德豪公司已预交），由上诉人吉臣德豪公司负担。本判决为终审判决。审判长刘若昱审判员李卫玲审判员陈霖二○一五年十二月七日书记员刘烨