山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民一初字第3147号原告：日照建新贸易有限公司，住所地日照市东港区上海路三运物流园。法定代表人：刘贤娟，经理。委托代理人：田悦建，山东兆利律师事务所律师。委托代理人：王培玉，公司职工。被告：任梦，居民。第三人：任全承，居民。上述被告及第三人委托代理人：王洪涛，山东舜铭律师事务所律师。原告日照建新贸易有限公司与被告任梦、第三人任全承不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日照建新贸易有限公司的委托代理人田悦建、王培玉，被告任梦和第三人任全承的共同委托代理人王洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告日照建新贸易有限公司诉称：被告系原告公司聘任的兼职会计，由被告为原告处理公司税票开具、公司年检、公司股东变更、公司增资等业务。2008年，因原告与他人存在经济纠纷，原告将在这期间收到的山东山水水泥集团有限公司日照分公司的货款共计70万元交付被告并让被告暂时存入其个人账户，被告承诺给予办理。2010年6月，被告私自离职。经原告到银行查询，被告并未将款项转回。同时被告将上述款项中的50万元存入其兄任全承的账户。原告多次与被告协商，但被告以拖欠工资、欠款等理由拒绝转回上述款项，被告占有原告款项的行为已构成不当得利。2010年10月原告提起诉讼，2011年6月3日原告因故撤诉。后原、被告多次协商，一直未解决。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告返还不当得利70万元并赔偿自2010年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日的利息损失；判令第三人在50万元限额内承担连带责任。被告任梦辩称：1、原告的诉求无事实和法律依据。2008年期间原告曾划款至被告账户，但是该款项是原告指示被告归还原告公司借款，该款项已全部归还，被告并不是实际占有使用上述款项，不构成不当得利。2、该案诉讼时效已过。原告诉称2010年6月获知被告未将款项转回，也就是说原告是在2010年6月知道不当得利的事实的存在，第一次起诉在2011年6月3日，撤诉后至2014年7月29日再次起诉，期间从未向被告主张过任何权利，也不存在法释〔2008〕11号解释中约定的任何能够与其诉讼时效中断的法律效果，所以原告的本次起诉已过诉讼时效，应予以驳回。第三人辩称：同被告的答辩意见中的第二点，补充一点，打入第三人账户的款项与原告没有关联性，系第三人与被告的个人之间的账务往来，第三人不应对上述款项承担连带偿还责任。经审理查明：被告任梦曾任原告公司的兼职会计，任职期间曾收到转账支票4份，支票用途为山东山水水泥集团有限公司日照分公司支付原告货款，具体出票日期、货款种类和金额为2008年7月21日石子款15万元、2008年8月18日柠檬酸渣款5万元、2008年8月19日石子款35万元、2008年9月2日矿渣款15万元，其中2008年7月21日的15万元和2008年8月18日的5万元存入被告任梦的个人账户，2008年8月20日的35万元和2008年9月2日的15万元存入第三人任全承的个人账户。2010年11月29日，原告曾诉至本院，要求被告任梦及第三人任全承返还不当得利70万元并赔偿利息损失，后于2011年6月3日撤回起诉。2012年7、8月份和2013年年底，案外人韩小龙曾受原告之托找被告任梦催要过涉案款项。被告任梦对收到涉案70万元的转账支票无异议，主张该70万元已全部用于偿还原告的借款，借款明细及还款明细如下：原告借款明细任梦还款明细借款时间出借人金额归还时间金额2008年5月12日李玲15万2008年7月21日15万2008年5月28日李玲10万2008年8月22日10万2008年6月11日李玲10万2008年8月28日10万2008年5月20日张峰5万2008年10月18日5万2008年6月4日张峰10万时间记不清了10万2008年6月13日张峰15万2008年8月27日15万2008年6月18日张峰15万2008年9月15万2008年6月20日张峰10万时间记不清了10万被告任梦还特别指出，上表中其于2008年10月18日归还张某的5万元即为第三人任全承支取的涉案2008年8月18日的柠檬酸渣款5万元。同时，被告任梦主张其与李某、张某系朋友关系，李某也从事会计工作，有时出借款项收点利息，上述借款均是现金交付，还款除2008年8月28日还李某的10万元是银行转账外多数都是现金，记不清楚借款是否约定利息以及是否有其他人在场。证人李某为被告任梦出庭作证称，其通过被告任梦借款给原告，现金交付，还款由被告任梦转账或现金，利息给了1万多元，对出借数额、出借次数、出借时间均记不清楚了。证人张某为被告任梦出庭作证称，其与被告任梦系同学关系，其通过被告任梦借款给原告，交付多数是现金，有时打到被告任梦的账户上，还款都是现金，借款总额几百万元，利息一般是一分五，利息已经支付。同时查明：第三人任全承与被告任梦系兄妹关系。第三人任全承主张涉案2008年8月18日的柠檬酸渣款5万元系第三人任全承自己的货款，同时还主张存入其账户的涉案50万元系其与被告任梦个人之间的账务往来，但其未提交证据予以证明。另查明：被告任梦持有王培玉出具的借条两份、借据5份，借款总额为80万元，出具日期和金额为2008年6月21日20万元、2008年7月23日10万元、2008年7月31日10万元、2008年8月6日10万元、2009年2月17日5万元、2009年3月3日10万元、2009年3月18日15万元。被告任梦主张上述80万元借款的借款人为原告，原告不予认可，王培玉认可借款为其个人借款，借款用于公司经营。上述事实，有当事人陈述及借条、借据、转账支票存根、网上银行电子回单、法庭审理笔录等在案证明，可以采信。本院认为：被告任梦对收到原告的涉案70万元的款项无异议，本院予以确认。被告任梦主张涉案款项已全部用于偿还原告向李某、张某所借款项，并向法庭陈述了借款明细及还款明细并申请证人李某、张某出庭作证。从被告任梦、第三人任全承的陈述及证人李某、张某的证言综合分析，至少存在以下不合理之处：1、被告任梦自述借款均是现金交付，但证人张某陈述交付多数是现金，有时通过银行打到被告任梦的账户上，双方陈述不一致；2、证人李某、张某均陈述约定了利息且利息已支付，但被告任梦对是否约定利息记不清楚，与常理不符，且还款时未明确是否支付了利息；3、被告任梦陈述的偿还证人张某借款的偿还顺序与出借顺序不一致，与常理不符；4、证人李某、张某未对其出借款项的来源、筹集方式等予以证明，被告任梦亦未对还款款项的来源、筹集方式等予以证明，三人仅陈述多数以现金方式交易，与常理不符；5、被告任梦主张涉案款项已全部用于偿还原告的借款，其于2008年10月18日归还张某的5万元即为第三人任全承支取的涉案2008年8月18日的柠檬酸渣款5万元，而第三人任全承则主张涉案2008年8月18日的柠檬酸渣款5万元系第三人任全承自己的货款，同时还主张存入其账户的涉案50万元系其与被告任梦个人之间的账务往来，被告任梦的陈述与第三人任全承的陈述自相矛盾；6、第三人任全承主张涉案2008年8月18日的柠檬酸渣款5万元系自己货款，存入其账户的涉案50万元系其与被告任梦个人之间的账务往来，对此其未提交证据予以合理说明。基于上述六点，对被告任梦的涉案款项已全部用于偿还原告的借款的主张和第三人任全承的涉案2008年8月18日的柠檬酸渣款5万元系自己货款及存入其账户的50万元系其与被告任梦个人之间的账务往来的主张，本院不予采信，对证人李某、张某的证言，本院不予采纳。对被告任梦持有的王培玉出具的80万元的借条、借据，因被告任梦主张系原告向其所借款项，但原告不予认可，同时王培玉又认可为其个人借款，对该80万元借款，本院暂不予认定处理，被告任梦可持据另行主张。因被告任梦未提供其他有力证据证明涉案70万元的合理去向，故被告任梦持有涉案70万元没有合法根据，属于不当得利，依法应予返还并赔偿利息损失，利息损失应自起诉之日，即2014年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率予以计算，超出部分本院不予支持。对本案的诉讼时效期间问题，因原告的起诉、催要等引起诉讼时效期间中断和重新起算的效果，现原告的起诉未超过诉讼时效期间，对被告任梦和第三人任全承的本案诉讼时效期间已过的主张，本院不予支持。原告要求第三人任全承在50万元限额内承担连带责任，无相关法律规定和事实依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告任梦于本判决生效之日起10日内返还原告日照建新贸易有限公司70万元；二、被告任梦于本判决生效之日起10日内赔偿原告日照建新贸易有限公司利息损失，利息损失以70万元为基数自2014年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日；三、驳回原告日照建新贸易有限公司要求第三人任全承承担连带返还责任的诉讼请求；四、驳回原告日照建新贸易有限公司本案的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告任梦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘海燕审 判 员  孙安亮人民陪审员  徐延林二〇一五年十二月七日书 记 员  于善慧