上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第5613号原告丁燕萍。委托代理人张毅霞，上海恒杰律师事务所律师。被告上海市对外服务有限公司。法定代表人李栋。委托代理人施僶。被告雅泰地产咨询(上海)有限公司。法定代表人BEVERLYLAIWUNSUNN。委托代理人萧飞，北京大成(上海)律师事务所律师。原告丁燕萍与被告上海市对外服务有限公司(以下至判决主文前简称外服公司)及被告雅泰地产咨询(上海)有限公司(以下至判决主文前简称雅泰公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告丁燕萍及其委托代理人张毅霞、被告外服公司的委托代理人施僶、被告雅泰公司的委托代理人萧飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁燕萍诉称，根据我国《劳动合同法》第81条规定，用人单位提供的劳动合同文本未载明本法规定的劳动合同必备条款或者用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，由劳动行政部门责令改正，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。同时依照我国《劳动合同法》第85条规定，用人单位解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的，由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。另外，我国《劳动法》第24条、第28条、第91条也有相类似规定。故原告提起诉讼：要求判令：1、因被告外服公司未将中文劳动合同给予劳动者签收而造成的损害，故要求被告外服公司以双倍工资(8,000元/月)支付原告经济补偿金32,000元及赔偿金64,000元，被告雅泰公司承担连带赔偿责任；2、因被告雅泰公司未将英文合同给到劳动者签收，故要求被告雅泰公司以双倍工资(8,150元/月)支付原告经济补偿金及赔偿金；3、因被告外服公司未支付劳动者劳动报酬，要求被告外服公司以每月双倍工资支付原告2012年12月5日至2013年1月31日劳动报酬32,000元(8,000元/月)，补偿金16,000元、赔偿金32,000元，被告雅泰公司承担连带赔偿责任；4、解除或终止劳动合同未依法向劳动者支付经济补偿，故要求被告雅泰公司支付原告经济补偿金12,225元(每月8,150元×1.5)；5、要求被告外服公司、雅泰公司支付案件所需的文印费、交通费、通讯费共计为1,291.80元，律师费暂时未支付但是主张1万元;6、被告外服公司、雅泰公司按不低于中国人民银行同期最高贷款利率支付原告上述诉请的银行利息。审理中，原告还提出要求追加上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会为第三人，并判令其承担赔偿责任，并按不低于中国人民银行同期最高贷款利率支付原告上述诉请的银行利息。被告外服公司辩称，本案系原告离职解除劳动关系，原告在职期间也与被告外服公司签署了书面劳动合同，故原告要求外服公司以双倍工资支付经济补偿的请求，被告外服公司不予同意。鉴于双方已签订书面劳动合同，原告诉请2也无事实依据；原告在岗期间的工资由被告雅泰公司通过被告外服公司向原告进行了足额支付，因此原告诉请3无事实依据。原告系自行离职，不应当支付终止劳动合同经济补偿金。原告诉请5、6无事实依据，不应当承担。综上，不同意原告的诉讼请求。被告雅泰公司辩称，原告该案的诉请涵盖在黄劳人仲(2014)通字第28号不予受理通知书、(2014)黄浦民一(民)初字第1043号民事裁定书、(2014)沪二中民三(民)终字第1068号民事裁定书。原告诉请1、2在二审的庭审中曾将未签收劳动合同作为其主张的理由提出过。文印费、交通费、通讯费的诉请等也在上述案件中明确提出。根据一事不再理原则，应当予以驳回。而且原告现在提起仲裁也超过了仲裁时效。另外，雅泰公司同意被告外服公司的答辩意见。因此，即使不考虑一事不再理和超过仲裁时效问题，原告的诉请也无事实和法律依据，综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2012年11月26日原告丁燕萍与被告雅泰公司签订了英文版劳动合同及劳动合同附件。该劳动合同约定，原告入职时间为2012年12月3日，聘用期限为三年，岗位为客户经理，每月劳动报酬为税费前8,000元等。原告于2012年12月3日开始上班工作。2012年12月14日原告与被告外服公司签订中文劳动合同及派遣协议书，约定外服公司将原告派遣至雅泰公司工作，岗位为物业顾问，派遣期限自2012年12月5日至2015年12月4日，每月薪资为税费前8,000元。2013年1月30日原告向雅泰公司提交辞职信，内容为：“我决定辞去我目前在本公司的职位。首先，谢谢每一位资产及租赁管理部的同事在这一个半月中对我工作上的帮助，并给予我信任和支持。希望所有同事在工作中取得更好的成就。”当日，雅泰公司以原告辞职为由向外服公司发出派遣员工退工通知书。后外服公司为原告办理了退工手续，退工日期为2013年1月31日。此外，原告在职期间，其工资由外服公司按上述标准代雅泰公司发放。2014年1月17日，原告向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以两被告签订逆向劳务派遣合同，未签到合同文本，合同中相关条款存在免除自己法定责任，排除劳动者权利等违反法律法规等一系列因素给其造成损害为由，要求两被告共同赔偿。上述仲裁委员会于2014年1月23日以原告请求事项不属于其受理范围为由，作出不予受理通知书。后原告向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求：1、外服公司以8,150元/月为标准，支付原告经济补偿金16,300元及赔偿金32,600元，雅泰公司承担连带赔偿责任，外服公司、雅泰公司各自分别承担48,900元，共计97,800元；2、外服公司支付原告违法解除劳动合同补偿金16,000元及赔偿金32,000元，雅泰公司承担连带赔偿责任，外服公司、雅泰公司各自分别承担48,000元，共计96,000元；3、因欺诈手段签订劳务派遣合同，外服公司、雅泰公司连带赔偿原告补偿金16,000元及赔偿金32,000元，外服公司、雅泰公司各自分别承担48,000元，共计96,000元；4、外服公司按8,000元/月支付原告2012年12月5日至2013年1月31日劳动报酬16,000元、补偿金8,000元、赔偿金16,000元，雅泰公司承担连带赔偿责任；5、未将劳动合同给予劳动者而造成损害，外服公司、雅泰公司连带赔偿原告补偿金32,000元及赔偿金64,000元，外服公司、雅泰公司各自分别承担96,000元；6、要求外服公司支付本市最低工资自2013年2月1日至判决日，并追加经济补偿金及赔偿金，雅泰公司承担连带责任；7、外服公司支付原告2013年2月1日至判决生效日的带薪年假(按12天/年，8,000元/月)及带薪病假(按法律法规计算)，雅泰公司承担连带赔偿责任；8、外服公司按上海市职工月均工资为基础及每年增加幅度后的标准支付原告2013年2月1日至现行法律法规规定的领取养老金待遇年龄(55周岁)的劳动待遇损失，并追加经济补偿及赔偿，雅泰公司承担连带赔偿责任；9、按照前款标准，外服公司一次性支付原告从2013年2月1日起算至人力资源与社会保障部规定的平均寿命的经济补偿金及赔偿金，雅泰公司承担连带赔偿责任；10、雅泰公司违反促进就业法，雅泰公司赔偿原告60,922.29元，外服公司承担连带赔偿责任，各自分别承担60,922.29元，共计121,844.58元；11、外服公司支付原告2013年2月1日至判决生效日的医疗费用872元及25%赔偿金，雅泰公司承担连带赔偿责任，各自承担1,090元，共计2,180元；12、因违法，外服公司赔偿原告60,922.29元，雅泰公司承担连带赔偿责任，各自分别承担60,922.29元，共计121,844.58元；13、雅泰公司未经与劳动者协商变更劳动合同，雅泰公司赔偿原告60,922.29元，外服公司承担连带赔偿责任，各自分别承担60,922.29元，共计121,844.58元；14、外服公司与雅泰公司违反宪法、促进就业法、劳动法、劳动合同法、侵权责任法，影响劳动者参加教育、职业考试，影响劳动者再次就业造成的损失，要求外服公司、雅泰公司分别按双倍工资赔偿32,000元，共计64,000元；15、外服公司及雅泰公司违反宪法、促进就业法、劳动法、劳动合同法、侵权责任法等法律法规，签订非法劳动合同，给劳动者造成名誉损失，外服公司、雅泰公司应当公开作出书面澄清、消除影响、赔礼道歉，外服公司、雅泰公司分别赔偿原告60,922.29元，共计121,844.58元；16、法律法规规定的其他符合该劳动人事争议的经济补偿及经济赔偿；17、劳务派遣给劳动者造成损害，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。上海市黄浦区人民法院经审理，以原告仲裁请求不明确，无法显现其上述诉讼请求经过仲裁前置程序为由，于2014年7月14日裁定驳回了原告的起诉。原告对此不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。审理中，原告变更上述第8项诉请，要求判令外服公司按每月8,000元工资标准补缴2012年12月3日起至判决生效之日当月的五险一金，从判决次月开始至现行法律法规规定的女性领取养老金待遇年龄(55周岁)的劳动待遇损失、五险一金和其他社会福利待遇，雅泰公司承担连带责任；如女性退休年龄因国家政策而延长的话，另主张经济补偿及赔偿金至延长后的年龄，再加上五险一金。另，原告还主张所有17项诉请均要求支付银行利息，同时要求追加上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会作为本案当事人承担相应赔偿责任。2014年9月22日，上海市第二中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的终身裁定。2015年1月4日，原告又向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、因未将中文劳动合同给予原告签收而造成损失，被告外服公司按照8,000元/月的双倍工资支付2012年12月5日至2013年1月31日的经济补偿金32,000元及赔偿金64,000元，被告雅泰公司承担连带赔偿责任；2、因未将英文合同给到原告签收，被告雅泰公司按照8,150元/月的双倍工资支付原告2012年12月3日至2013年1月31日的经济补偿金及赔偿金；3、因未支付劳动报酬，被告外服公司以双倍工资支付2012年12月5日至2013年1月31日劳动报酬32,000元(8,000元/月)，补偿金16,000元、赔偿金32,000元，被告雅泰公司承担连带赔偿责任；4、因解除或终止劳动合同未依法向劳动者支付经济补偿，被告雅泰公司支付经济补偿金8,000元及赔偿金16,000元；5、被告外服公司、雅泰公司支付上述请求的银行利息，利率不低于银行定期存款利率。上述仲裁委员会以原告上述第一项至第四项请求事项已超过仲裁申请时效，第五项请求不属于本会受理范围为由，于2015年1月9日作出不予受理通知书。原告对此不服，遂提起本诉讼。以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的原告与外服公司的劳动合同及派遣协议、原告与雅泰公司的劳动合同及附件英文件及中文翻译件、原告招商银行卡、不予受理通知书，被告雅泰公司提供的黄劳人仲(2014)通字第28号不予受理通知书、(2014)黄浦民一(民)初字第1043号民事裁定书、(2014)沪二中民三(民)终字第1068号民事裁定书、原告与雅泰公司签订的劳动合同及附件以及中文翻译件、原告英文辞职信及中文翻译件、派遣员工退回通知书，以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。审理中，原告还提供了以下证据材料：1、原告与被告雅泰公司工作人员的录音文字整理资料，以证明2013年7月24日原告才收到被告外服公司的劳动合同原件，与被告雅泰公司的劳动合同是雅泰公司于2013年8月13日才以挂号信的形式寄给原告；2、原告与被告雅泰公司之间的电子邮件，以证明原告在职期间以及离职以后一直没有签收到合同文本，直至2013年7月24日原告索要后才签收到合同文本；3、原告关于手机短信删除的邮件，以证明因雅泰公司侵犯原告隐私权，故被迫离职，而并非主动提出离职。经质证，被告外服公司认为，其公司未参与原告上述证据材料1中的谈话，故对其真实性难以确认；原告上述证据材料2、3不符合形式要件，对其形式真实性不予认可，且均系原告与雅泰公司之间的邮件，外服公司难以确认其内容真实性。被告雅泰公司认为，原告上述证据材料1系原告自己整理，其真实性难以确认，且该录音整理资料也看不出雅泰公司自始没有给原告合同原件，无法证明原告的证明目的；原告签订合同时就拿到了合同文本原件，原告离职后为求职曾向公司索要过就业证明；原告证据材料2、3均未经过公证，不符合证据形式要件，故对其真实性不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张外服公司及雅泰公司未向其交付合同文本，故要求两被告支付经济补偿金及赔偿金。对此，本院认为，一则，原告所提供的用以证明两被告未交付合同文本的录音文字整理资料以及电子邮件等证据材料，因其不符合证据形式要件，且两被告对其真实性均不予认可；二则，即使两被告未将合同文本交付原告，原告亦无证据证明其因此遭受了损害。故原告要求两被告支付未交付合同的经济补偿金和赔偿金，并承担连带责任的请求，无事实依据，本院不予支持。在原告由外服公司派遣至雅泰公司工作期间，外服公司已按双方合同约定的工资标准代雅泰公司支付了原告的工资，原告以外服公司未支付劳动报酬为由要求其支付工作期间的劳动报酬、补偿金及赔偿金，并要求雅泰公司承担连带赔偿责任的请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。由于原告系向雅泰公司提出辞职而解除双方的用工关系，故其要求雅泰公司支付解除劳动合同经济补偿金的主张，无事实和法律依据，本院亦难以支持。至于原告所称其系被迫辞职，一方面两被告对原告所提供的其系被迫辞职的电子邮件真实性不予认可，另一方面该电子邮件内容也难以证明原告所称的被迫辞职的主张，且与原告的辞职信内容也难以印证，故对原告上述主张，本院不予采信。由于原告上述诉请均未得到支持，且本案作为劳动争议纠纷，故原告要求两被告支付上述诉请银行利息的请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求两被告支付文印费、交通费、通讯费、律师费的请求，未经过劳动争议仲裁前置程序，本院不予处理。由于劳动人事争议仲裁委员会并非劳动争议案件的当事人，原告要求追加上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会作为当事人的请求，本院不予准许，原告要求该仲裁委员会承担相应赔偿责任的请求，本院不予处理。至于雅泰公司所称的原告的诉请已经过处理，并超过仲裁时效的主张，本院认为，原告虽在之前的诉讼中提出过与本案相同之请求，但之前一审、二审均系裁定驳回原告的起诉，对原告在本案中的请求并未作出过实体处理，故原告在本案再次提出相关请求并不属于一事不再理之情形。且上述生效裁定于2014年9月22日发生效力，原告于2015年1月4日再次申请仲裁，并未超过仲裁时效。据此，雅泰公司的上述辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告丁燕萍要求被告上海市对外服务有限公司因未交付中文劳动合同，故应以双倍工资(8,000元/月)支付其经济补偿金32,000元及赔偿金64,000元，被告雅泰地产咨询(上海)有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求；二、驳回原告丁燕萍要求被告雅泰地产咨询(上海)有限公司因未交付英文合同，故应以双倍工资(8,150元/月)支付其经济补偿金及赔偿金的诉讼请求；三、驳回原告丁燕萍要求被告上海市对外服务有限公司因未支付劳动报酬，故应以每月双倍工资支付其2012年12月5日至2013年1月31日劳动报酬32,000元(8,000元/月)，补偿金16,000元、赔偿金32,000元，被告雅泰地产咨询(上海)有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告丁燕萍要求被告雅泰地产咨询(上海)有限公司因解除或终止劳动合同未依法支付经济补偿，故应支付其经济补偿金12,225元(每月8,150元×1.5)的诉讼请求；五、驳回原告丁燕萍要求被告上海市对外服务有限公司、被告雅泰地产咨询(上海)有限公司按不低于中国人民银行同期最高贷款利率支付其上述诉讼请求银行利息的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一五年四月二十二日书记员  顾丹丹附：相关法律条文??《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。