河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）秦民终字第458号上诉人（原审被告）崔洪信，男，1972年7月26日生，汉族，农民，现住天津市西青区。委托代理人李焕婷，天津旌宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵长贵，男，1958年8月2日生，汉族，农民，现住抚宁县。委托代理人赵长军，男，1971年1月7日出生，汉族，现住抚宁县。系赵长贵弟弟。原审被告中太建设集团股份有限公司，所在地河北省廊坊市广阳道20号。组织机构代码证代码：10926108-7。法定代表人燕振义,该公司董事长。委托代理人闫宏,河北志达乾坤律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，河北志达乾坤律师事务所律师。原审被告何小龙，男，1984年5月8日生，汉族，农民，现住天津市津南区。委托代理人李焕婷，天津旌宇律师事务所律师。上诉人崔洪信与被上诉人赵长贵及原审被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）、原审被告何小龙因租赁合同纠纷一案，不服昌黎县人民法院（2014）昌民初字第341号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，中太集团就其承建的昌黎县吉祥尚府项目中的65号、73号楼与崔洪信签订了《建设工程施工劳务分包合同》。崔洪信在施工过程中，通过中太集团的代表人张玉介绍与经营北戴河贵发钢模板租赁站（个体经营）的赵长贵达成口头租赁协议，约定崔洪信自赵长贵处租赁包括各种型号钢管、扣件、优托、木跳板等租赁物。2011年10月至11月间，由崔洪信的雇员何小龙及何小龙委托的他人经手，多次从赵长贵经营的贵发钢模板租赁站租赁各种型号钢管、扣件、优托、木跳板等租赁物（6米钢管1910根、4米钢管2000根、3米钢管3400根、2.5米4583根、2米钢管3771根、1.5米3711根、1米钢管1398根、十字扣件20930个、转卡1360个、接头1920个、优托5000个、4米木跳板200个），将上述租赁物用于昌黎县吉祥尚府65号楼、73号楼的施工。2011年10月至2011年12月间，由何小龙经手将部分租赁物陆续返回贵发钢模板租赁站，剩余租赁物为6米钢管1600根、4米钢管1346根、3米钢管2260根、2.5米3472根、2米钢管303根、1.5米2353根、1米钢管742根、十字扣件17008个、转卡757个、接头1402个、优托3249个。2013年4月11日赵长贵从施工工地取回部分租赁物，尚有租赁物6米钢管1469根、4米钢管1135根、3米钢管1762根、2.5米2922根、2米钢管317根、1.5米1531根、1米钢管262根、十字扣件16118个、转卡757个、接头1402个、优托3169个、4米跳板180块至今未取回。赵长贵诉至法院要求三被告给付至判决之日的租金及租赁物损失、拉回租赁物产生的费用等共计1673363.05元。另查明，租赁物的租赁费收取标准为钢管0.013元/米/天、扣件0.012元/个/天、U型托为O.04元/根/天、4米木跳板为0.25元/天。租赁物的赔偿标准为钢管20元/每米、扣件6元/件、优托20元/根、木跳板70/块。经天津市西青区人民法院执行中太集团将65号、73号楼的工程款、工程材料款及材料设备租赁费已给付崔洪信。原审法院认为，崔洪信自赵长贵经营的贵发钢模板租赁站租赁钢管、扣件等模具的事实清楚，双方存在租赁合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。崔洪信未按合同约定履行给付赵长贵租赁费的义务，构成合同违约，应承担相应的民事责任，故对赵长贵主张崔洪信给付租赁费的诉讼请求予以支持。何小龙系崔洪信的雇员，其经手租赁物的接收和退还系职务行为，故对赵长贵主张何小龙给付租赁费的诉讼请求不予支持。中太集团与崔洪信之间系劳务分包合同关系，赵长贵与崔洪信之间系独立的租赁关系，且赵长贵主张其与中太集团存在口头的租赁合同关系无事实法律依据，故对赵长贵主张中太集团承担民事责任的诉讼请求不予支持。关于赵长贵主张的租赁物损失，鉴于使用上述租赁物的工程已经验收合格，崔洪信亦已于2013年退出该工地，但仍有部分租赁物至今未退还赵长贵，依交易习惯工程用租赁物资应在工程结束后退还租赁方，故对于未退还的部分租赁物应视为丢失，对赵长贵主张崔洪信赔偿丢失租赁物损失的诉讼请求予以支持。关于赵长贵主张的租赁费，系赵长贵根据租赁合同履行地当地当时的对外出租价格计算，崔洪信未出庭，视为放弃抗辩权利，对赵长贵主张的租赁费计算标准予以确认。赵长贵主张租赁费应计算至判决之日的诉讼请求，因赵长贵已于2013年4月11日将租赁物取回，故应以租赁物取回之日为计算租赁费的期限，自租赁之日2011年10月6日至2013年4月10日，扣除2011-2013年每年春节期间的两个月。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决:一、被告崔洪信于本判决生效之日起十日内给付原告赵长贵租赁费460405.41元，并赔偿原告赵长贵因租赁物丢失造成的损失743032元（详见租赁费计算清单）。二、驳回原告赵长贵对被告中太建设集团股份有限公司的诉讼请求。三、驳回原告赵长贵对被告何小龙的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6868元，由被告崔洪信负担。上诉人崔洪信不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决程序违法，认定事实不清，证据不足，适用法律不正确。1、崔洪信未依法到庭行使诉讼权利，原审程序违法。2、本案中，被租赁建筑器材，适用方为原审被告中太建集团，对于未能归还的租赁物去向，原审法院没有对案件事实进行具体调查核实的情况下，仅凭法院认为的交易习惯认定丢失，进行责任认定，确定了损失金额，以上属于事实认定不清；3、依据单方出具的提货单认定了租赁费，证据不足。原审判决严重侵害了上诉人权利，故依法向二审法院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人赵长贵辩称：诉争的租赁物租赁到吉祥上府工地，就应当支付我的租赁费，租赁物被吉祥上府租赁后，一直由吉祥上府占用未将租赁物返还，不应以天津生效判决书计算租赁费用。另外，租赁物损失是事实，一审计算正确。请求二审法院依法维持原审判决。原审被告中太集团辩称：原审认定的中太集团承揽的项目和承揽合同是张玉私刻中太集团印章，与中太集团无关。但是崔洪信通过生效判决书已经执行到包括租赁费用在内的吉祥上府所有工程款，故中太集团认为原审判决由崔洪信承担责任，事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原审判决。原审被告何小龙述称：何小龙在崔洪信处打工，其行为是职务行为，不应承担责任。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、关于原审判决是否违反法定程序的问题，因原审法院经依法传唤崔洪信，崔洪信未到庭参加诉讼，原审缺席判决符合法律规定。崔洪信上诉称未接到法院传票，但是EMS快递反馈的信息显示，法院寄给崔洪信的开庭传票已妥投，故崔洪信的该项上诉主张，本院不予支持。二、关于租赁费用的责任承担的问题，崔洪信在昌黎县吉祥尚府工地施工期间，租赁赵长贵租赁物，不违反法律、行政法规的强制性规定，该租赁行为合法有效，赵长贵已经将租赁物租赁给崔洪信，崔洪信就应支付租赁期间的租赁费用；在工程结束后，崔洪信未将租赁物返还给赵长贵，崔洪信存在过错，至赵长贵将部分租赁物要回期间应视为仍由崔洪信占有，该期间租赁费用应按照租赁期间的费用计算，仍应由崔洪信承担责任。同理，未返还的租赁物丢失造成的损失应由崔洪信承担赔偿责任。崔洪信要求其撤场后的租赁费用，以及租赁物丢失损失应由中太集团承担的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。三、关于租赁物的数额及单价的计算的问题，因贵发租赁站关于诉争租赁物的出货单上均有崔洪信的雇员何小龙或何小龙委托的人签字，何小龙对此认可，而崔洪信在与中太集团另一案件关于诉争租赁物的单价高于赵长贵提供的单价，故原审关于租赁费用的数额及赔偿租赁物损失的数额计算并无不当，崔洪信的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6868元，由上诉人崔洪信负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘子明审 判 员 李德权代审判员 邹德林二〇一五年四月九日书 记 员 孙秀丽