江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）渝民初字第00474号 原告黄小庆，男，1962年5月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区， 委托代理人邹苏萍，江西金春法律服务所法律工作者。 被告邱平根，男，1968年8月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。 委托代理人黄清平，江西袁河律师事务所律师。 被告李本元，男，1952年2月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区， 委托代理人胡新华，江西金春法律服务所法律工作者。 被告黄小志，男，1961年5月7日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区， 原告黄小庆与被告邱平根、李本元、黄小志民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邹苏萍到庭参加诉讼、被告邱平根委托代理人黄清平、李本元及其委托代理人胡新华到庭参加诉讼，被告黄小志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2007年9月9日，被告邱平根因生意缺少资金向原告借款210000元，被告黄小志担保，被告邱平根出具了一份借据给原告，2008年5月22日，原告向被告邱平根、黄小志催讨这笔款，被告李本元为被告邱平根向原告借款210000元中提供担保180000元，并出具了书面材料。2013年原告向三被告催讨该笔款，三被告以没钱为由拒付。为此，为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告邱平根偿还原告借款210000元；2、被告李本元、黄小志对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。 被告邱平根辩称，该债权债务是虚假的，借款本金只有6万元，是被告黄小志与其一起借的，其只承担其中的3万元；本案诉讼时效已过，2008年以后原告再也没有找过被告。 被告李本元辩称，原告将其列为被告是主体错误，其提供的担保与本案没有关联性，且本案已过诉讼时效。 被告黄小志未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、2007年9月9日借条一份。证明：被告邱平根向原告借款210000元，被告黄小志提供了担保。 2、证明一份。证明：被告邱平根、黄小志共计欠原告360000元。被告邱平根只承担180000元，由被告李本元提供了担保。 三被告未向法院提交证据材料。 对于上述证据，结合庭审，本院作如下评判： 1、对于原告提交的第一组证据，被告邱平根对真实性没有异议，但认为借款本金仅有3万元，且借条不完整，破损的部分约定了两个月内还钱，已过诉讼时效；被告李本元认为该借条与其无关；原告解释该破损是时间久远导致的自然磨损。本院认为，该借条关键部分破损，存在明显瑕疵，但未破损部分真实，对于该借条，本院仅对未破损部分的真实性予以认可。 2、对于原告提交的第二组证据，被告邱平根认可该证明载明的18万元与借条中的21万元系同一法律关系，原告在2008年5月22日之后未找过自己，案外人廖新夫也应作为本案被告；被告李本元认为该借条上的字不是本人签名，且金额与借条不符，不是同一法律关系。本院认为，虽然被告李本元不认可该签名系本人签名，但亦未申请司法鉴定，故对于该证明上被告李本元的签名，本院予以认可；至于该证明载明的债务与借条中的债务是否为同一笔债务，因被告邱平根、原告均认可系同一笔债务，被告李本元亦未提供证据证明存在其他债务，本院认可为同一笔债务；因证明上载明的二债务人邱平根、黄小志均未签名认可，但证明上载明的借款金额小于借条金额，故对于该组证据，本院仅采信邱平根尚欠原告180000元，被告李本元对此提供担保。 经审理查明，2007年9月9日被告邱平根向原告出具借条一份，载明：“今借到黄小庆现金210000元。今借人：邱平根。担保人：黄小志。2007.9.9。”。2008年5月22日，原告出具证明一份，载明：“邱平根与黄小志共欠黄小庆360000元，邱平根只分摊一半，合计人民币180000元整。李本元：本人同意担保邱平根180000元人民币。廖新夫：同意李本元担保。2008.5.22”。原告陈述之后多次催讨未果，为此，原告向法院起诉并提出前列诉请。 本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。双方的争议焦点在于：1、诉争债务是否已过诉讼时效；2、被告李本元对诉讼债务是否承担保证责任。 关于第一个争议焦点，原告认为未过诉讼时效，借条上破损的地方没有任何内容，只是时间久远导致的破损，被告邱平根认为借条已注明两个月之内还清，已过诉讼时效。本院认为，借条存在重大瑕疵，原告虽辩称是时间久远导致的破损，但根据常理，如为时间久远导致的磨损，借条的大部分都应该有所磨损，但该借条其他部位都较为整洁，仅有该关键部位存在破损，且通过目测也难以确定是否为磨损，原告庭审中也未提供证据证明其在2008年5月22日之后曾向三被告主张过债权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，原告应提供其他证据证明双方未约定还款时间或对借款进行了重新约定，本院在开庭之后，向原告释明，责令其提交相应证据，但原告未提供相应证据证明，且该借条掌握在原告手中，即使确为磨损，该过错亦在原告，故对于该借条瑕疵，本院采纳不利于原告的解释，即借条上缺损部分载明了“两个月之内还清”，故，该借条已过诉讼时效。至于被告黄小志的担保责任，由于双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，该保证期间已过且该债权已过诉讼时效，保证人保证责任应予免除，故对于原告要求被告黄小志承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，因证明上被告李本元未注明保证的类型，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告李本元应承担连带保证责任。根据本院推定，该债务已于2007年11月9日到期，被告李本元在2008年5月22日提供担保，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，如无约定，连带保证的保证期间为借款到期之日起6个月内，但被告为已到期债务提供担保，保证期间应为其提供担保之日起算6个月，即2008年5月22日至2008年11月22日，保证期间已过，故对原告要求被告李本元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 因被告邱平根庭审中自认其向原告借款3万元并愿意归还，故对于原告要求被告邱平根归还借款本金21万元的诉讼请求，本院仅支持3万元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，判决如下： 一、被告邱平根在本判决生效之日起十日内归还原告黄小庆借款本金30000元； 二、驳回原告黄小庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元（已由原告黄小庆预交），由原告承担3900元，被告邱平根承担550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘雅萍 人民陪审员  邹艳萍 人民陪审员  罗 欢 二〇一五年四月七日 书 记 员  胡 娟 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。