山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第295号上诉人（原审被告、反诉原告）马红宾，男，1979年7月6日生，汉族。委托代理人宋中海，武陟县城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）马越，男，1988年3月2日生，汉族。委托代理人李志亮，山西高坪律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）高平市路通货运信息部。负责人许路生。上诉人马红宾因公路运输合同责任纠纷一案，不服高平市人民法院（2014）高民初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马红宾的委托代理人宋中海、被上诉人马越的委托代理人李志亮到庭参加诉讼。被上诉人高平市路通货运信息部经本院传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原判查明，原、被告经第三人介绍于2014年8月19日签订了“货运协议书”合同，合同约定由被告驾车从高平市科兴煤业龙马煤业有限公司将原告购买的碳块运往原告原籍安徽省淮南寿县，每吨运费180元，货运至目的地付清运费。合同签订后，当日被告驾车前往约定地点装货，当日因货源紧张未能装车，8月20日晚上原告装车后经过磅所装碳块为40.15吨，被告发车送货，同年8月21日下午被告将货运至目的地安徽省淮南寿县，当时原告电话联系让其岳父接货，其岳父到卸煤场地后看到车多需排队等侯卸车，便电话告知被告让等待。被告认为原告在装车时已延误一天，货运到目的地卸车时还要等待，便当晚驾车将货拉回河南省武陟县车主（即一审代理人屈建军）家。后双方经协商未果，原告于2014年9月11日提起诉讼，要求被告退还货物碳块40.15吨并赔偿损失；第三人对被告行为承担连带责任。庭审中被告认为因原告装货不及时延误工期，货运至目的地后又不予及时卸货，被告无奈才将货拉回河南武陟，后经电话联系解决未果，被告将货卸下后又雇人看管，由此给被告造成很大损失，为此向原告提起反诉，要求原告支付运费7200元，赔偿因误工及保管货物等损失24000元。原判认为，原、被告所签订的货物运输合同合法有效，被告依约将货物运至目的地后，本应将货交付接货人进行卸货，然后对运费进行结算，若接货人不能及时卸货给被告及运输车辆造成损失的，依法应由接货人支付被告及车辆误工等损失。但被告在与接货人取得联系后，因当晚未能及时卸货，被告却将原告货物拉至河南省武陟县。其行为违反了双方合同约定，并对原告财物造成损害，直接侵害了原告合法权益。现原告要求被告返还原告货物碳块40.15吨之请求合理，予以支持。原告2014年8月20日购得碳块40.15吨，由于被告过错行为，将原告货物搁置于被告处，致使原告财产受到一定损失，该损失可以其货值31317元参照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告经济损失。原告要求第三人对其财物损失承担连带责任，因第三人仅为双方订立运输合同起了中介作用，造成原告损害的责任在被告一方，第三人不应承担连带责任。对被告反诉要求原告支付运费7200元之请求，在被告将原告货物返还原告后，原告应依合同约定支付被告运费。被告反诉所提损失24000元，因该损失系被告违约将原告货物拉回其原籍所致，该损失应由被告自负。判决：一、被告（反诉原告）马红宾在本判决生效之日起十日内归还原告（反诉被告）马越小碳块40.15吨。被告（反诉原告）马红宾自2014年8月22日起以其所运货值31317元参照中国人民银行同期贷款利率支付原告（反诉被告）马越经济损失至退货之日止。二、原告（反诉被告）马越收到货后支付被告（反诉原告）马红宾运费7200元。三、驳回被告（反诉原告）马红宾其它诉讼请求。案件受理费582元，反诉费290元，总计872元，由原告（反诉被告）马越负担50元，被告（反诉原告）马红宾负担822元。上诉人马红宾不服该判决，上诉称：原判认定事实错误。双方签订的协议第四条明确约定货主要保证按时装、卸。本案中，上诉人按协议将车开到运货地点时，被上诉人未能及时装货，上诉人将货物按协议约定运至卸货地点后，被上诉人未能及时卸货，被上诉人的行为违约，且违约在先，原判未让被上诉人承担违约责任错误。请求：1、依法撤销山西省高平市人民法院（2014）高民初字第1069号民事判决，改判被上诉人给付上诉人运费7200元，并赔偿上诉人损失24000元。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人马越答辩：双方对装车、卸车的时间没有约定，被上诉人不存在违反约定。同时，装车、卸车只能根据实际情况决定。上诉人在为被上诉人运输货物过程中，在装车时因煤矿暂时没有货源需要等待，上诉人也表明愿意等待，上诉人称没有及时装车，构成违约的主张不成立。卸车时因车多，也需要暂时等待，并不是接货人故意拖延不卸车。被上诉人没有故意构成违约。综上，原审判决认定事实清楚，判处适当，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人对原判查明的“……其岳父到卸煤场地后看到车多需排队等侯卸车，便电话告知被告让等待”事实持异议，称并不是上诉人需要等待等不了，而是无法联系上被上诉人的岳父，上诉人无奈返回。被上诉人对原审判决查明的基本事实无异议。二审双方争议的焦点是：上诉人主张被上诉人支付运费7200元，赔偿损失24000元的理由是否成立。上诉人针对焦点问题陈述，上诉人在一审中提供的过路费票据证明马红宾于2014年8月21日已经到达了卸货地点，由于被上诉人未能及时卸货，上诉人多次联系被上诉人的亲属，但被上诉人的亲属开始接电话，后来却不接电话了，上诉人联系不上，无奈的情况下上诉人才驾车返回了河南。被上诉人马越违约在先，由此给上诉人造成的损失应予赔偿，即从淮南到河南焦作的运费及停车损失，由被上诉人予以赔偿。7200元是约定的运费。24000元损失是从安徽淮南到河南焦作的运费6000元、停车三天的误工费6000元（货物在车上堆了三天，每天2000元）、货物堆放造成的保管费12000元（每天200元）。被上诉人认为，上诉人没有证据证实被上诉人马越有违约行为，按照《货物运输合同》及合同法的规定，双方并没有约定准确的装车和卸车时间，装车和卸车就只能根据实际情况来决定。装车时因货源短缺需要等待，这点在一审查明的事实中上诉人对此是认可的。上诉人称货到后没有及时卸货，但是针对此点，上诉人没有证据能够证实，所以应由上诉人承担举证不能的法律后果。双方在合同中明确约定“货到付款”，至今被上诉人没有接到这批货物，所以7200元的运费只能等到被上诉人接到货物后才应支付。24000元的损失是否存在、是否就是24000元，上诉人没有提供有效的证据予以印证，该损失完全是由于上诉人自己的原因造成，上诉人即使有损失，该损失也应由上诉人自己承担。上诉人将货物运到淮南，如果存在被上诉人不卸货的情况，上诉人也完全没有必要将货物从淮南拉到河南焦作。上诉人的损失完全是自己造成的，被上诉人没有责任，不应承担该损失。根据双方当事人举证、质证及陈述，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，2014年8月19日，双方签订的货运协议书明确约定：车主要保证货物安全按时到达目的地；货主要保证按时装、卸；货到付款。合同签订后，双方均应依约全面履行合同。现由于双方发生纠纷形成诉讼，上诉人所运货物仍由其保管，未交付被上诉人。上诉人主张被上诉人支付7200元运费的主张与合同相悖。原审判决被上诉人在收到货物后支付上诉人运费7200元正确，应予维持。本案中，合同签订后，被上诉人不能及时装货，造成迟延装货一天的事实存在；上诉人将货物按时运到目的地后，被上诉人又未能及时卸货，造成不能及时卸货的事实存在。该事实均系被上诉人不能完全履行合同的违约行为，由此给上诉人造成的损失应予赔偿。综合考虑本案实际情况，酌情认定3000元。上诉人主张：“上诉人于2014年8月21日已经到达了卸货地点，由于被上诉人未能及时卸货，上诉人多次联系被上诉人的亲属，但被上诉人的亲属开始接电话，后来却不接电话了，上诉人联系不上，无奈的情况下上诉人才驾车返回了河南”的事实，未提供相应证据证实，被上诉人又不予认可，本院不予采信，由上诉人承担其举证不能的法律后果。上诉人将货物运到目的地后，被上诉人未能及时卸货，上诉人将货物运至河南焦作的行为不当，人为的扩大了损失，由此造成的损失由上诉人承担，其主张由被上诉人赔偿的理由不能成立，本院不予支持。综上，原判第一、二项正确，应予维持。但原判未认定被上诉人的违约行为不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、维持高平市人民法院（2014）高民初字第1069号民事判决第一、二项；二、撤销高平市人民法院（2014）高民初字第1069号民事判决第三项；三、被上诉人马越收到货物后赔偿上诉人马红宾经济损失3000元；四、驳回上诉人马红宾的其他诉讼请求。本案一审案件受理费582元，反诉费290元，总计872元，由被上诉人马越负担100元，上诉人马红宾负担772元。二审上诉费582元，由上诉人马红宾负担500元，由被上诉人马越负担82元。本判决为终审判决。审 判 长  庞润花审 判 员  段全会代理审判员  梁 卉二〇一五年四月二十九日书 记 员  杜 刚