四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2015）翠屏民初字第4566号原告孙文俊，女，四川省筠连县人。原告张建彬，男，四川省宜宾市翠屏区人。二原告共同委托代理人：姚永刚，四川丰宜律师事务所律师。二原告共同委托代理人：黄家红，四川丰宜���师事务所律师。被告：四川忠心房地产投资有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**号嘉云台*楼。法定代表人：孙尧忠，该公司董事长。委托代理人：罗芳，该公司员工。原告孙文俊、张建彬诉被告四川忠心房地产投资有限公司（以下简称：忠心公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年7月14日依法受理后,被告忠心公司于2015年7月28日提出管辖异议申请，经四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第1532号民事裁定书确定本院有管辖权，本院继续审理该案。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙文俊、张建彬的共同委托代理人黄家红到庭参加诉讼，被告忠心公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告孙文俊、张建彬诉称：从2011年起，被告因资金周���需要陆陆续续向原告借款120万元。针对借款事宜，原、被告双方签订了《借款协议》，借款时间都是三个月，每次借款到期后，原、被告双方都重新签订《借款协议》并出具新的收款收据，2014年7月24日以后，原、被告双方便再未签订任何借款协议。2014年7月24日签订的两份《借款协议》约定：被告共借到原告现金120万元，借款期限为60天，从2014年7月24日起至2014年9月23日止；借款期限届满后，若被告未能按期归还借款，原告视该借款为原告应支付给被告关于购买宜宾市天柏组团A2-1-06号地块金江大厦二期商品房的《商品房买卖合同》（合同编号：450号、447号、514号）的全部购房款，原告不再要求被告归还借款，被告不得单方面解除之前签订的3份《商品房买卖合同》；被告保证销售给原告的3套房屋无设定抵押、重复销售和其他权属纠纷，前述3份《商品房买卖合同》进���执行，原告有权对所购商品房进行再销售，涉及销售的有关事宜被告不得阻碍，并协助办理相关手续。原告与被告于2011年11月30日签订的《商品房买卖合同》（合同编号450）约定：原告购买被告开发的位于翠屏区天柏组团A2-1-06地块金江大厦物流中心X幢X层X号，房屋总价款为60万元；被告在2011年11月30日前向原告交付该商品房，并在交房之日起360日内让原告取得房屋所有权证书。在2013年5月，原告便发现被告经营困难，多次要求被告偿还借款，但被告都以无钱为由拒绝偿还。原告便要求被告执行《商品房买卖合同》（合同编号450），虽然被告承诺按照合同内容执行，但一直都未替原告办理房屋所有权证过户手续。2015年3月24日，原告起诉到人民法院要求被告为原告办理上述房屋所有权证，但经人民法院审理后，发现该房屋已于2012年6月27日抵押给了成都高投融资担保有限公司（办理了他项权证），并于2014年9月4日被四川省雅安市中级人民法院查封。因此，原告便向人民法院依法申请撤诉，人民法院审核后于2015年6月26日裁定准予撤诉。原告认为，原告与被告签订的《借款协议》及《商品房买卖合同》属于原、被告双方真实意思表示，且《借款协议》及《商品房买卖合同》的内容未违反相关法律、法规之规定，《借款协议》及《商品房买卖合同》是合法、有效的，原、被告双方应当严格遵照履行。被告未能按时归还借款，已经构成违约，被告将其有权利瑕疵的商品房抵偿给原告，属于再次违约，被告的行为严重违反了《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规的规定。因此，原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院查明事实后，依法判决被告向原告返还已支付的购房款并赔偿原告已付房款一倍的损失。现诉至法院，要求：1、依法解除原告与被告于2011年11月30日签订的《商品房买卖合同》（合同编号为514）；2、判令被告返还原告购房款60万元，并支付利息（从2011年11月30日起按照中国人民银行贷款基准利率支付至实际返还购房款之日止）；3、判令被告赔偿原告损失60万元；4、本案诉讼费由被告承担。被告忠心公司未作答辩。经审理查明：被告忠心公司系四川省工商行政管理局2004年核准成立的以房地产开发、房屋租赁、项目投资为主业的企业法人，同年，忠心公司以出让方式取得四川省宜宾市翠屏区沿江路223号编号为A2-1-06地块的土地使用权，随后忠心公司取得在该地块上开发“金江大厦”商住楼的许可权。2010年10月28日起至2012年12月26日，原告通过银行转账和现金交付的方式出借了90万元给被告。原、被告于2012年12月26日签订了《借款协议》，借款时间都是三个月，每次借款到期后，原、被告双方都重新签订《借款协议》并出具新的收款收据，之后，原告又以银行转账和现金交付的方式出借给被告30万元，截止于2013年3月25日，原告共向被告出借120万元。2014年7月24日签订的两份《借款协议》约定：被告共借到原告现金120万元，借款期限为60天，从2014年7月24日起至2014年9月23日止；借款期限届满后，若被告未能按期归还借款，原告视该借款为原告应支付给被告关于购买宜宾市天柏组团A2-1-06号地块金江大厦二期商品房的《商品房买卖合同》（合同编号：450号、447号、514号）的全部购房款，原告不再要求被告归还借款，被告不得单方面解除之前签订的3份《商品房买卖合同》；被告保证销售给原告的3套房屋无设定抵押、重复销售和其他���属纠纷，前述3份《商品房买卖合同》进入执行，原告有权对所购商品房进行再销售，涉及销售的有关事宜被告不得阻碍，并协助办理相关手续。后被告仍无法依约还款，原告被告签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号450）约定：原告购买被告开发的位于翠屏区天柏组团A2-1-06地块金江大厦物流中心X幢X层X号房屋，房屋总价款为60万元（18126.89元×33.10㎡）；约定被告在2011年11月30日前向原告交付该商品房，并在交房之日起360日内让原告取得房屋所有权证书。该合同上写明：签订日期为2011年11月30日。《商品房买卖合同》（合同编号450）签订后，被告未按合同承诺交付房屋，也未为原告办理房屋所有权证过户手续。2015年3月24日，原告起诉到人民法院要求被告为原告办理上述房屋所有权证，经本院审理发现该房屋已于2012年6月27日抵押给了成都高投融资担保有限公司（办理了他项权证），并于2014年9月4日被四川省雅安市中级人民法院查封。因此，经本院向其释明，原告便向人民法院依法申请撤诉，人民法院审核后于2015年6月26日裁定准予撤诉。之后忠心公司仍没有为孙文俊、张建彬办理并交付《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，也没有归还原告的借款60万元。2015年7月14日原告再次起诉来院，如诉所判。另查明，原告孙文俊与张建彬系夫妻关系。上述事实，有原告在法庭上的陈述及下列证据：原告身份信息，借款协议、收据、银行转账单、银行对账单，情况说明，证人证言，结婚证，商品房买卖合同、收据，裁定书，查档证明及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，原被告原系借贷关系，被告因到期不能偿还借款，便将诉争房屋折抵借款售给原告，该《商品房销售合同》缔约双方均具有相应的主体资格，原告提供了《商品房销售合同》、购房收款凭证等证据证明了双方的关系，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条关于商品房买卖合同的特征，因而孙文俊、张建彬起所涉及的借款已经通过《收款凭证》等转换为购房款，该购房所确认的对价18126.89元/㎡适当，且有事实和法律依据，应予支持，该《商品房销售合同》有效。该诉争房金江大厦物流中心X幢X层X号房屋在原被告签订合同前已被设定他项权，并且又被其他法院采取了财产保全措施，本院认为被告忠心公司若要处分该房屋，必须经实施保全的法院允许，并征得他项权权利人的承认，方可行使处分，故原告孙文俊、张建彬在未获得房权证前，因为履行不能，可以申请解除合同，其签订日期应在2014年左右，而双方将签订日期故意写为2011年11月30日与事实不符。综上所述，原告诉请解除《商品房买卖合同》（合同编号为450），符合相关法律规定，本院予以支持。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息，赔偿损失。原告之前的借款已在本案中将借款折算为购房款60万元，原告诉请返还原告购房款60万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请从2011年11月30日起按照中国人民银行贷款基准利率支付至实际返还购房款之日止支付利息，被告应承担原告因此而受到的损失，本院确定利息应从约定还款届满之日即2014年9月24日开始起算。原告孙文俊、张建彬诉请被告赔偿损失60万元，原告认为被告���为符合惩罚性赔偿责任的情形，本案中，原告在签订合同时应注意到别人经过登记的物权和人民法院的查封，但原告未到相关部门查询案涉房屋权属状况，主观上未尽到足够的注意义务；另原告明知实际与被告签订商品房销售合同的时间并不是2011年11月30日，其签订日期不实，原告主观上有过错，对原告诉请被告赔偿损失60万元，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释)》第九条之规定，判决如下：一、解除被告四川忠心房地产投资有限公司与原告孙文俊、张建彬签订的关于金江大厦物流中心X幢X层X号（合同编号为450）的《商品房销售合同》。二、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告孙���俊、张建彬600000元。三、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起20日内向原告孙文俊、张建彬支付利息，计算方法为：以本金600000元为基数，从2014年9月24日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以人民银行同期同类贷款利率为准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。四、驳回原告孙文俊、张建彬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费15700元，减半收取为7850元，由被告四川忠心房地产投资有限公司承担4900元，由原告孙文俊、张建彬承担2950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  龚莉莎二〇一五年十二月八日书记员  罗莉莎