山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第l798号上诉人（原审原告）：孙某甲。上诉人（原审被告）：孙某乙。委托代理人：柳向东，山东永禄律师事务所律师。上诉人孙某甲与上诉人孙某乙因继承纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2013）福民高初字第l27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙某甲、上诉人孙某乙的委托代理人柳向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告诉称，原、被告系兄妹关系，双方父亲孙树坛于1996年因病去世，母亲王竹香于2013年10月23日去世。父母生前留有位于烟台市福山区高疃镇孙家疃村房屋六间及院子，留有附属的南院。诉至法院请求依法分割继承上述财产，并由被告承担诉讼费用。原审被告辩称，原告起诉要求分割房产无事实法律依据，因为被告父母生前已经将所有房产都给了被告，而且房屋所涉土地也都已经办证在被告名下，地上的房屋当然也属于被告所有。附属的南院也属于被告所有，而且院子里的樱桃树也是被告栽种的。原审法院审理查明，原、被告系兄妹关系，原、被告母亲王竹香于2013年10月23日去世、父亲孙树坛在此之前因病去世，二人无其他子女。孙树坛名下有房产一处，房产证号为43××18，记载南屋面积为55．68平方米，东厢面积为19．61平方米，房屋建筑面积75．29平方米，宅基地面积为l41．52平方米。被告名下亦有房产一处，房产证号为43××21，记载北屋面积55．68平方米，无其他建筑，房屋建筑面积55．68平方米，宅基地使用面积为l40．36平方米。两处房屋位于同一院内。两处房屋连同院落的土地产权登记在同一证下，土地证号为福集建91字第l98**号，登记人为被告，记载面积为196．56平方米。上述院落南邻有南院一间，无产权证，也无书面承包合同。2013年9月6日，王竹香在烟台市芝罘区福茂路l04号内l2号房内作视频遗嘱一份，声明将其财产全部留给原告继承，并有马桂芬、宫某等人见证。上述事实有村委证明、死亡证明、视频遗嘱、房产证、土地使用权证、调查笔录及当事人陈述等在案证明。原审法院认为，遗嘱是一种处分自己权益的民事法律行为，法律充分尊重和保护公民的这种意思自治，故遗嘱继承应先于法定继承优先适用。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于2013年9月6日王竹香所做视频遗嘱的效力问题，被告认为该段视频没有封存、没有见证人签名等，故不符合法律规定的遗嘱形式。而且三段视频中被继承人的状态各不相同，显然非同一时间录制，不能确定录制时间，视频内容有剪接痕迹等，因此视频不能作为证据使用。同时，视频中明显有人在用语言诱导王竹香说话，不能代表立遗嘱人的真实意思表示。继承法虽然没有明文规定视频遗嘱这一形式，但是可参照适用录音遗嘱的相关规定。从形式上看视频中有两名以上见证人见证，而且原审法院也对其中的两名见证人宫某、马桂芬做了调查笔录，可以进一步证实。因此该遗嘱形式要件并无问题。至于被告主张的视频录制时间不能确定的问题并不影响证据的证明力，本案又无其他遗嘱与视频遗嘱冲突，确定立遗嘱时间也并无意义。被告主张视频被剪接过，但未有证据证实其主张。再从视频内容看，王竹香本人思维清楚，尤其是在说起房产处分、子女养老时，意思表达非常清晰，明确表示要给女儿。被继承人在遗嘱中陈述其一直在女儿家生活，儿子多年不履行赡养义务的情况，被告在庭审中也都认可。也足见被继承人的陈述客观属实，其思维意识清楚。至于视频中存在的他人语言引导现象，考虑到立遗嘱人年纪较大，不懂法律知识，立遗嘱时不知从何说起，实属正常，不能以此否定遗嘱效力。本案中关于房产证号为43××18项下房产的归属问题，被告承认该房产原为孙树坛所有，但主张后期已赠与被告所有，所以土地证才集中办在被告名下。故认为既然房产所在土地使用权证已经登记在被告名下，则房产也应该属于被告。被告对其所主张的赠与事实未有任何举证，无从采信。我国物权法并未采用物权行为无因性原则，也就是说判断物权行为的效力仍然要依赖其原因行为的是否合法合理。双方一致认可该房产原为孙树坛所有，故房产证登记在孙树坛名下当无异议，至于之后土地使用权证如何办理在被告名下，被告未能证明这一过程的合法性，即不能证明物权登记原因行为的合法性，故不能认为该证项下房产归被告所有。因此认定房产证号为43××18项下房产原为孙树坛和王竹香的夫妻共同财产，孙树坛占其中一半份额，其去世后原、被告和王竹香依法均继承其所占共有份额的三分之一，即整个房产的六分之一。王竹香死后其所占一半的共有份额及六分之一的继承份额根据其遗嘱均由原告继承。故原告应该继承43××18号房产证项下房产的六分之五份额，被告继承其中六分之一份额。至于原告主张的其他财产，因无证据证明其属于被继承人遗产，其分割要求不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条、第二十六条之规定，原审法院于2014年9月5日判决：一、原告孙某甲与被告孙某乙共有坐落于烟台市福山区高疃镇孙家疃村的房产证号为43××18的房产一处，其中原告占有六分之五份额、被告占有六分之一份额。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费175元，由原、被告平均承担。宣判后，上诉人孙某甲与上诉人孙某乙均不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人孙某甲对原审判决只判房子不判院子不服提起上诉，称孙某乙与孙树坛父子同住一个院子，孙某乙没有经过父母孙树坛、王竹香同意。私自将我父母l41．52平方米的院子办在自己名下，房产是不动产，谁动谁负责任，不但要返还还要赔偿损失，这是民事案件明文规定，房子和院子是一致的。院子总面积196平方米，儿子孙某乙住北屋4间55．68平米，父母住南屋4间55．68平米加东平房2间19．61平米。父亲孙树坛房产证上写的清清楚楚按房子分得141．52平方米的院子，希望法院依法按照实事办事。将土地证上的l41．52平方米院子归还给我父母，依法判决。上诉人孙某乙提起上诉，请求撤销原判决，发回重审或依法改判；上诉费由上诉人孙某甲承担。事实与理由：原判决认定事实不清，适用法律错误，应依法发回重审或改判。一审法院判决“上诉人和上诉人孙某甲共有坐落于烟台市福山区高疃镇孙家疃村的房产证号为43××18的房产，其中孙某甲占有六分之五份额、上诉人占有六分之一份额”是完全错误的。一、涉案的房产证号为43××18的房产属于上诉人所有，一审将其作为遗产分割属认定事实不清。上诉人的父母在生前己将该房屋给了上诉人，该房屋占有范围内的土地属于上诉人所有，土地证在上诉人名下，因此该房屋属于上诉人所有，不应作为遗产进行分割。二、一审法院依据被上诉人提供的录像遗嘱判决分割遗产是完全错误的，该遗嘱不应作为定案的依据。1、该遗嘱不符合法律规定的形式。其没有具体的时间、地点，也没有两个以上的见证人共同在场见证并表明自己的身份；录像完毕后也没有进行密封保存，没有立遗嘱人和见证人签字；庭审中，法庭提供了宫某和马桂芬的调查笔录，上诉入认为上述两证据证明不了该遗嘱是有效的：第一，见证人应当由被继承人找，而该两人却是由与继承有利害关系的上诉人孙某甲找的，并且该两人系被上诉人的朋友，存在利害关系；第二，该两人未具体讲明见证的具体时间，见证的是哪一次视频及在场其他见证人等。2、该遗嘱不是上诉人母亲王竹香的真实意思表示，通过在一审中观看视频，可以看到不是王竹香本人亲自讲述，而是旁边有人不断提醒，这不是其真实的意思表示，是无效的。一审认定“考虑到立遗嘱人年纪较大，不懂法律知识，立遗嘱时不知从何说起”，不符合常理，脱离实际。既然立遗嘱人想立遗嘱，只要其神智清醒就应知道该怎么讲，无需他人提醒，这与其岁数大小、懂不懂法律知识没有任何关系。因此该遗嘱不是上诉人母亲王竹香的真实意思表示。3、上诉人孙某甲提供的几段视频存在剪辑的情况，且有××入膏肓，根本无法表达出自己的真实意思。三、上诉人孙某甲在一审中提供了一份代书遗嘱，遗嘱上有上诉人的名字，上诉人要求对笔迹进行鉴定，但一审法院至今未进行鉴定质证。上诉人认为假设涉案房屋系遗产，而该遗嘱又系伪造的，根据继承法的规定被上诉人应不分或少分遗产，同时应追究被上诉人伪造证据的责任。四、一审认定上诉人未尽到赡养义务是不符合事实的，上诉人在一审也未讲其没赡养王竹香。事实是王竹香被上诉人孙某甲接到芝罘区福茂路104号内l5号后，上诉人每年都定期到上诉人孙某甲处送油送面，并多次要求王竹香回高疃孙家疃村居住，但被上诉人孙某甲拒绝，因此上诉人尽到了赡养义务，其无法床前尽孝完全是被上诉人造成的。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，应依法发回重审或改判。上诉人孙某乙对上诉人孙某甲的上诉辩称，上诉人孙某甲要求分割的土地，土地证办在上诉人孙某乙的名下，属于上诉人孙某乙所有，因此上诉人孙某甲要求分割没有事实和法律依据。上诉人孙某甲对上诉人孙某乙的上诉辩称，2013年以前上诉人孙某乙私自把院子办在自己的名下，没有经过父母的同意，也没有我的签字。2013年12月份国土局到村里落实国土证的时候，国土局的人说等法院判决以后再处理，国土局根本没有落实上诉人孙某乙的国土证。本案双方当事人的争执焦点：1、孙某甲的诉讼请求应否予以支持。2、诉争房屋应归谁所有。二审中，上诉人孙某乙称：“1991年土地局下来量房量地，在经过村委统一办理的，办到上诉人孙某乙的名下。土地和房屋都办在上诉人孙某乙名下，房屋是1989年办理的。当时孙树坛和王竹香及上诉人孙某乙和妻子、孩子居住在一起。上诉人孙某乙和妻子、孩子住在北屋，孙树坛和王竹香住在南屋。当时上诉人孙某乙根本不清楚南屋房屋登记在孙树坛的名下，因为当时孙树坛和王竹香说孙某乙是儿子，就把房屋给了孙某乙。房产证下的两套房子是一个院子，孙某乙的在北，孙树坛的在南。”上诉人孙某甲认可房产证下的两套房子是一个院子，孙某乙的在北，孙树坛的在南。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人孙某乙主张父母已在生前将该房屋赠与给其所有。该房屋占有范围内的土地属于上诉人孙某乙所有，土地证登记在上诉人孙某乙名下，涉案的房产证号为43××18的房产属于上诉人孙某乙所有，原审法院依据上诉人孙某甲提供的录像遗嘱将房屋作为遗产判决分割是完全错误的。对此，上诉人孙某乙没有提供其父母生前将该房屋已赠与给其所有的相关事实证据，也没有证据对上诉人孙某甲提供的录像遗嘱予以反驳，上诉人孙某乙主张两套房屋均归其所有理由不当，本院不予支持。因上诉人孙某乙的房产证与其父孙树坛的房产证登记的宅基地面积均包括双方共用的院子面积，由于两处房屋再没有其他合法登记的院子，二上诉人也没有提供证据证明该院子单独属于哪一方所有。根据涉案南屋和北屋的建筑面积和建筑特点，结合农村建房的风俗习惯，本院依法确认涉案南屋和北屋之间的院子由上诉人孙某乙与孙树坛各享有一半的份额。根据登记在上诉人孙某乙名下的土地证记载，两套房产的字基面积为196.56平方米，而孙树坛和王竹香的南屋面积为55．68来方米，上诉人孙某乙的北屋面积也为55．68平方米，故共用院子的面积为85.2平方米（196．56平方米一55．68平方米一55．68平方米=85．2平方米），双方各享有42．6平方米。综上，本院确认孙树坛和王竹香的遗产认定为房屋一处，即南屋4间、东厢2间及该房屋所占有的相应面积98.28平方米的宅基地使用权，其中上诉人孙某乙继承的遗产分额为六分之一，上诉人孙某甲继承的遗产分额为六分之五。原审法院对于部分事实认定不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销烟台市福山区人民法院（2013）福民高初字第127号民事判决；二、上诉人孙某甲与上诉人孙某乙共有坐落于烟台市福山区高瞳镇孙家疃村的房产证号为43××18的房产一处及该房屋所占有的相应面积98.28平方米的宅基地使用权，其中上诉人孙某乙继承的遗产份额为六分之一，上诉人孙某甲继承的遗产份额为六分之五。三、驳回上诉人孙某甲的其他诉讼请求。一审案件受理费l75元，二审案件受理费l00元，由上诉人孙某甲与上诉人孙某乙平均承担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  杨忠霞审判员  郑 勇二〇一五年四月二十三日书记员  王 琪