河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终2721号上诉人（原审原告）：周雪平，女，汉族，1957年10月1日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李红杰，河南绿洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伊落，男，汉族，1982年8月12日出生，住河南省伊川县。系周雪平儿子。被上诉人（原审被告）：李玉玲，女，汉族，1963年9月26日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张利利，河南首正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李安修，男，汉族，1962年2月27日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：谢平格，女，汉族，1964年2月6日出生，住河南省伊川县。上诉人周雪平因与被上诉人李玉玲、李安修、谢平格案外人执行异议之诉一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人周雪平的委托诉讼代理人李红杰、李伊落，被上诉人李玉玲及其委托诉讼代理人张利利到庭参加了诉讼。李安修、谢平格经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周雪平上诉请求：依法撤销(2017）豫0329民初213号民事判决书,依法改判或者发回重审。事实与理由：一、一审判决认定案件事实错误，依法应予撤销。本案的事实是李安修自2011年至2013年间先后向周雪平及其家属借款5403480元，为偿还借款，周雪平和李安修于2013年8月26日签订一份《房屋转让协议书》，李安修将位于伊川县城关镇酒城北路471号门面房一栋（一层框架、二层至五层砖混），建筑面积2068㎡，以1200元/㎡合计4728000元转让给周雪平，鉴于双方系亲属关系，余款放弃追偿权。协议签订后，李安修将上述房产交付给周雪平，并于2014年5月21日将《集体土地使用证》变更至周雪平名下。周雪平与李安修签订的《房屋转让协议书》意思真实，合法有效，且该转让协议的签订和土地使用证的变更发生在李安修与李玉玲的民间借贷纠纷之前，周雪平对于其借贷也毫不知情。而一审判决对于该部分事实的认定与本案的事实相悖，认定错误。二、一审判决适用法律错误。一审法院在判决中适用的法律是《中国人民共和国物权法》的相关规定，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项、第五项之规定，对于未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断。对于其他财产和权利，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。根据双方签订的转让协议以及《集体土地使用证》的变更情况，说明周雪平在取得伊川县酒城北路471号临街五层楼房时是有合法的权利来源的，且河南省伊川县人民法院（2016）豫0329执异58号执行裁定书中已经查明认定周雪平对华美制盒厂的土地享有使用权，根据法律和法院查明的事实，周雪平对伊川县酒城北路471号临街五层楼房为当然的权利人，且享有足以排除强制执行的权益。综上所述，一审判决认定案件事实错误，适用法律错误，判决结果有失公允，请二审法院依法公正判决。李玉玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。一、周雪平的上诉理由不能成立，土地使用权并非周雪平所有。依据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提出异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。而一审中周雪平并没有向法院提交任何证据证明其对法院查封的财产享有足以排除法院强制执行的权利。周雪平称2014年5月21日将《集体土地使用证》变更至自己名下，但是根据在一审中通过法院调取土地部门的档案变更手续，已经证实变更的并非是土地使用人，该集体土地的使用人仍然是李安修所有的华美制盒厂，土地部门变更的仅仅是华美制盒厂的法人，该土地的使用人仍然是李安修所有的华美制盒厂，该宗土地上面的所有建筑物的所有权人仍然是李安修和谢平格夫妇。周雪平称“伊川县人民法院在（2016)豫0329执异58号执行裁定书中已经查明认定周雪平对华美制盒厂的土地享有使用权，根据法律和法院查明的事实，周雪平对伊川县酒城北路471号临街五层楼为当然的权利人”，该理由明显属于认识错误。伊川县（2017）豫0329民初214号判决书已经明确表明伊川县人民法院（2016）豫0329执异58号执行裁定书第一条于判决生效时自动失效，而（2017）豫0329民初214号判决书已经生效，周雪平就214号判决书并没有上诉，就表明周雪平对214号判决书是认可的。该判决已经明确认定周雪平对争议的土地使用权并不享有。该判决书已经判决伊川县人民法院可以就华美制盒厂的厂房和二层宿舍楼继续执行，而周雪平就坐落在同一土地使用证上的建筑物归属区别对待，对（2017）豫0329民初214号判决书判定的建筑物（厂房及二层宿舍楼）的归属认可，而对该土地上的另一建筑物（临街五层楼房）的归属提出上诉，这明显就是为了拖延李玉玲的强制执行。二、周雪平上诉理由不能成立，房屋转让协议并非真实。针对周雪平称“因李安修自2011年至2013年间先后向周雪平及其家属借款5403480元，为偿还借款，周雪平和李安修于2013年8月26日签订一份《房屋转让协议书》”，李玉玲认为该份所谓的《房屋转让协议书》不排除李安修为了逃避法院执行，伪造的嫌疑。在一审异议庭审质证中，李玉玲已经就借款是否属实提出疑问，首先周雪平向法院提交的银行交易往来凭证没有一份与李安修有关，这些所谓的凭证恰恰能够证实周雪平与李安修之间并不存在债权债务关系。何况周雪平称该份《房屋转让协议书》“上面的建筑面积共计为2068㎡，以1200元/㎡合计4728000元转让给周雪平，鉴于双方系亲属关系，余款放弃追偿”，这份所谓的转让协议与实际存在的建筑物的间数和面积都是不相符的。按照双方所谓的房屋转让协议书中约定的一层门面房10间(包含大门一间)面积共468㎡。实际并没有十间，协议书中称一层面积为468㎡，因为该栋建筑的上下结构是一致的，那么二层到五层共计应该是468×4=1872㎡，而非双方协议中约定的二层到五层面积为1600㎡。2013年8月26日周雪平与李安修的房屋转让中“协议签订后三日内，李安修将上述房产交付给周雪平”更是无稽之谈，一审庭审中，李玉玲已经向法院提交了在该份协议签署之后，2013年12月19日，由北街村委会出具的证明，证明该房产是李安修所有，李安修仍然作为该栋房产的所有人签订租房协议书，该份北街村委的证明和租赁协议在工商登记部门有备案登记。2014年3月18日，李安修再次与李玉玲签订了租赁协议，该份租赁协议也能证明该栋房屋的所有人仍然是李安修和谢平格夫妇。综上所述，周雪平和李安修之间签订的漏洞百出的所谓房屋转让协议，是李安修为了逃避执行而与亲属周雪平签订的子虚乌有的协议。请二审法院依法驳回周雪平的上诉请求，维持一审判决。周雪平向一审法院起诉请求：一、请求依法不得执行周雪平所有的位于伊川县酒城北路471号临街五层楼房；二、请求确认周雪平为伊川县酒城北路471号价值420万元的临街五层楼房的所有权人。一审法院认定事实：2012年，李安修（伊川县华美制盒厂原法定代表人）在没有规划许可证、施工许可证的情况下，擅自改变企业土地用途，在伊川县××伊川县××镇××北路西侧（酒城××）土地上建起门面房一座，（一层框架、二层至五层砖混），建筑面积2068㎡，用于商用和出租。2016年7月14日，我院指定一审法院执行李玉玲与李安修、谢平格民间借贷纠纷一案。2016年10月17日，一审法院做出（2016）豫0329执字第1356号查封公告，查封了被执行人李安修位于伊川县酒城北路471号的伊川县华美制盒厂全部房产，包括临街楼房五层、院内厂房、二层宿舍楼房。周雪平对执行标的提出书面异议。理由为：一、2008年6月27日，李安修与周雪平代表两家签订一份《转让协议书》，李安修已将华美制盒厂的车间、办公楼作价2604756元转让给周雪平，以折抵其欠北街纸箱厂债务；二、2013年8月26日，周雪平、李伊落又和李安修签订一份《房屋转让协议书》，李安修将位于伊川县城关镇酒城北路471号门面房一栋（一层框架、二层至五层砖混），建筑面积2068㎡，以1200元/㎡合计4728000元转让给周雪平，用于抵偿其2011年至2013年间所欠周雪平及周雪平家属借款5403480元，门面房也已交付周雪平；三、2014年5月21日，伊川县华美制盒厂《集体土地使用证》已变更至周雪平名下。一审法院于2016年12月26日做出（2016）豫0329执异58号执行异议裁定书：中止对位于伊川县酒城北路471号院内华美制盒厂厂房、二层宿舍楼的执行。驳回周雪平对位于伊川县城关镇酒城北路471号临街五层楼房查封的异议请求。周雪平不服裁定对驳回其异议的部分的处理，提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点在于周雪平对争议的伊川县酒厂北路471号临街五层楼房是否具有受法律保护的所有权。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中李安修在没有规划许可证、施工许可证的情况下，擅自改变企业土地用途，在伊川县华美制盒厂使用的集体土地上建造房屋，用于商业出租，其行为不属于合法建造房屋，所建房屋至今也未能进行物权登记，在其违法行为得到纠正和处理前，不具有法律意义上的房屋所有权。李安修没有取得合法的房屋所有权，其房屋的流转自然也不受物权法保护，不因其自行流转给他人而使房屋取得合法的所有权。故周雪平主张其通过抵债转让而取得争议房屋合法所有权的主张不能成立。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……”周雪平在本案中所争议的房屋也未进行房屋所有权变更登记，依据此项法律规定，其所有权也不能成立。周雪平另一主张是建造房屋的集体土地的使用权已归其享有，因而土地上的房屋也自然归其所有，此主张缺乏依据，该房屋土地使用权仍由伊川县华美制盒厂享有，属企业用地，仅是进行了法定代表人变更,不是个人土地。综上，一审法院认为，周雪平尚未依法取得争议房屋的合法所有权，其要求停止执行争议房屋的理由不能成立。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回周雪平的诉讼请求。一审案件受理费40400元，由周雪平负担。本院二审期间，李玉玲向本院提交三份证据：1.伊川县人民法院已经生效的（2017）豫0329民初214号民事判决书原件一份，证明本案争议房屋所在土地的使用权性质仍是企业性质，并非个人所有，法院可以对伊川县酒城北路471号院内的伊川县华美制盒厂厂房、二层宿舍楼继续执行。该财产属于李安修所有。2.李安修本人和北街村委会签订的租地协议一份，以及伊川县人民法院执行法官对北街村委会相关负责人的询问笔录一份，证明李安修当初为了办企业，个人和村委会签订租地协议。该土地使用人至今没有变更。3.争议房屋的照片打印件二份，证明该栋房屋的五层上下的结构是一样的，面积应该同一楼相同，同时证明所谓的转让协议上面约定面积和实际面积不同，本案争议的临街五层楼和后面的厂房和二层宿舍楼在同一块地上。周雪平质证称，对于证据一的真实性没有异议，但是周雪平已经针对本案提起上诉，在一审执行裁定没有发生效力的时候，周雪平和李玉玲同时提起了执行异议之诉，故一审作出两份判决书，关于其证明方向没有任何根据，土地使用证目前是由周雪平持有，同时在2014年5月21日土地使用权人已经变更，并经过当地土地部门予以办理，本案李玉玲与李安修之间的债权债务案件没有发生，以此证明土地证办理是双方串通的行为不能成立。对于证据二真实性没有异议，对证明方向有异议，租赁期限是2006年元月起到2017年12月30日，租赁协议不能和国家颁发的土地使用证相对抗，不能以此否定实际土地使用人。询问笔录属证人证言在证人不能到庭说明情况的情况下，不能予以采信，其证明内容不能成立。照片是争议房屋，但是不能证明任何内容，房屋所有权的转移应当以协议或者合法的依据作为前提，如何界定应当依据相关法律规定。根据双方当事人举证及质证的情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，周雪平主张其与李安修之间存在债权债务关系，李安修已将涉案房产抵偿给其所有，但周雪平提交的其与李安修签订的《房屋转让协议书》没有经过第三方公证，用于证明双方之间债权债务关系的银行交易凭证不能印证双方之间的借款数额，部分款项往来并非直接发生于二人之间，周雪平在二审庭审中关于因二人是亲戚关系故李安修借款时没有形成借条等债权凭证的陈述与《房屋转让协议书》第三条中于借款还清之日周雪平将原借据交还的约定亦不相符，本院尚不能确认双方之间债权债务关系产生及消灭的真实过程，周雪平依据上述协议主张其享有排除执行的民事权益事实依据不充分，本院不予采信。周雪平关于涉案房产所在土地的《集体土地使用证》已变更至其名下故其系涉案房产权利人的上诉理由，经查，土地使用权证书上显示的土地使用权人为：“华美制盒厂（周雪平）”，土地用途仍为企业用地，周雪平在庭审中也自认因土地系企业用地其个人不具备土地使用权人的资格，一审法院认为涉案房屋的土地使用权仍由伊川县华美制盒厂享有，判令驳回周雪平的诉讼请求，处理并无不当。综上所述，周雪平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40400元，由上诉人周雪平负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年六月十五日书记员 刘 博