北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2014）朝行初字第525号原告田钢，男，1958年10月13日出生。委托代理人陈坚，北京市潮阳律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人李楠，女，北京市朝阳区房屋管理局干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。第三人田野，男，1985年6月20日出生。第三人罗劲，女，1970年2月10日出生。委托代理人黄灿培，北京建诚（天津）律师事务所律师。委托代理人李春杰，北京华沛德权律师事务所律师。第三人李秀文，男，1979年1月1日出生。原告田钢(以下称原告)不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下称被告）房屋权属登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因田野、罗劲、李秀文与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知上述三人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陈坚，被告委托代理人李楠、郭杨，第三人罗劲的委托代理人李春杰、黄灿培到庭参加诉讼。第三人田野、李秀文经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与田野系父子关系。2013年12月，田野为偿还外欠巨额债务，在原告不知情的情况下从家中偷走原告的身份证、户口本及房屋所有权证，并通过找社会上的不法人员伪造了一份北京市龙诚公证处的公证书。当田野拿着偷来的原告证件、户口本及伪造的公证书到被告处申请变更房屋所有权人时，被告未经认真审查即为田野办理了房产过户手续。后田野又伪造了原房屋所有权证放回家中以蒙骗原告。2014年10月初，当原告准备办理冬季供暖手续时发现房屋所有权证有异，经被告处鉴别，该证为假证并予以没收，同时开具了证明。鉴于上述情况，原告于2014年10月31日向公安机关报警反映田野的问题。田野在压力之下承认了违法事实，并写了书面的认错书。同时田野还告诉原告，其已将变更后的房屋所有权证在被告处办理了抵押登记手续。原告认为，被告在给田野办理产权过户及房屋抵押登记时，未认真审查田野提供的证明文件的真伪，使田野凭借伪造的公证书办理了房屋过户手续，把原属于原告的房屋变更到了田野名下，并被田野用于向他人借款抵押。被告的上述行为侵害了原告合法的财产权益，给原告直接造成了房产损失的严重后果，请求法院撤销被告给第三人田野发放的X京房权证朝字第XXXXX**号《房屋所有权证》。原告在指定期限内向本院提交了如下证据材料：1、《认错书》，用以证明田野承认偷走原告的身份证、户口本、《房屋所有权证》，伪造公证书，到被告处将涉案房屋变更到自己名下，并在产权变更后与他人签订了借款抵押担保合同；2、《北京市公安局接受案件回执单》，用以证明原告得知其房产被田野非法变更所有权之后，于2014年11月6日向公安机关进行了报案；3、京房权证朝私08字第XXXX**号《房屋所有权证》，用以证明涉案房屋原登记在原告名下；4、（2013）京龙诚内民证字03219号《公证书》，用以证明田野伪造北京市龙诚公证处的公证书；5、北京市龙诚公证处出具的《证明》，用以证明北京市龙诚公证处未曾出具过田野伪造编号的公证书；6、房屋所有权转移登记申请书，用以证明田野代原告在房屋所有权转移登记申请书上签字；7、《存量房屋买卖合同》，用以证明由被告保存的田野与原告签订的房屋买卖合同上的签字不是原告所签；8、X京房权证朝字第XXXX**号《房屋所有权证》，用以证明田野为怕其行为暴露，给原告制作了假房产证；9、北京市朝阳区房屋管理局出具的《证明》，用以证明田野为原告制作的房产证经北京市朝阳区房屋管理局审查确定为假证；10、X京房权证朝字第XXXXX**号《房屋所有权证》，用以证明被告给田野办理房屋变更手续后核发了新房产证。被告辩称，涉案房屋原登记在原告名下。2013年11月29日，原告的代理人于思远与田野签订《存量房屋买卖合同》，将涉案房屋出售给田野。2013年12月3日，原告的代理人于思远与田野向被告申请办理房屋所有权转移登记，并提交了房屋所有权转移登记申请书、《存量房屋买卖合同》等材料。被告根据《房屋登记办法》有关规定，于2013年12月3日为田野颁发了X京房权证朝字第XXXXX**号《房屋所有权证》。被告认为，被告已尽必要审查义务，原告提出田野伪造了公证委托书，需要提供相关证据。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法裁判。被告在法定期限内向本院提供如下证据材料：1、房屋所有权转移登记申请书，用以证明2013年12月3日，原告委托代理人于思远与田野共同向被告申请办理涉案房屋的所有权转移登记；2、京房权证朝私08字第XXXX**号《房屋所有权证》，用以证明涉案房屋原登记在原告名下；3、《存量房屋买卖合同》，用以证明原告的委托代理人于思远与田野签订了《存量房屋买卖合同》;4、原告的身份证复印件、《公证书》、于思远的身份证复印件，用以证明原告和代理人的身份情况；5、田野与周媛的身份证复印件，用以证明申请人的身份情况；6、《结婚证》复印件，用以证明申请人家庭情况；7、《中华人民共和国契税完税证》，用以证明申请人缴纳契税的情况；8、《北京市非税收入一般缴款书》，用以证明缴纳契税的情况；9、《房屋登记询问笔录》两份；10、《房屋所有权转移登记审核意见》；11、《房屋权属证书（证明）领证凭证》。证据9-11用以证明被告经审核后进行了变更登记，田野于2013年12月3日领取了房屋所有权证。第三人罗劲述称，被告根据有关规定向田野颁发《房屋所有权证》合法有效，并无不妥。原告认为田野办理房屋所有权转移登记所持公证书为伪造，应提出相应的证据予以证明。罗劲认为原告对于房屋所有权转移及后续的抵押登记事项是知情的，原告对此是默认的态度，被告办理的房屋抵押登记是合法有效的，不应当撤销。同时，罗劲属于善意第三人，所取得的抵押权属于善意取得，法院不应当予以撤销。第三人罗劲未在指定期限内向本院提交证据。在案件审理过程中，原告主张被诉房屋转移登记行为依据的申请材料中“田钢”的签字不是其本人所签，要求对2013年12月3日的《存量房屋买卖合同》“出卖人（签章）”处“田钢”的签字和标称2013年12月2日的中华人民共和国北京市龙诚公证处的《公证书》“委托人”处“田钢”的签字进行笔迹鉴定。本院予以准许后，经摇号确定北京京安拓普文书司法鉴定中心为本案的鉴定机构，本院依法委托该中心对上述事项进行鉴定。2015年7月23日，该中心出具京安拓普[2015]鉴（文）字第61号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为两份检材上的签名字迹“田钢”与样本上的田钢签名字迹不是同一人所写。同时，本院向北京市龙诚公证处核实了编号为（2013）京龙诚内民证字03219号《公证书》的真实性，该公证处向本院出具《证明》，明确表示未曾出具过上述《公证书》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、对原告提交的证据：证据1-2能够证明原告于2014年10月知晓被诉转移登记行为的事实，本院予以采纳；证据3能够证明涉案房屋原登记在原告名下的事实，本院予以采信；证据4、5经本院核实，能够证明涉案房屋权属转移登记所依据的公证书不具有真实性的事实，本院予以采信；证据6、7原告的主张与鉴定意见具有一致性，本院予以采信；证据8、9与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据10能够证明原告主张的事实，本院予以采信。2、被告提交的证据能够证明其根据申请，将涉案房屋转移登记至田野名下的事实，本院予以采纳，但不具有证明涉案房屋转移登记行为合法的证明效力。经审理查明，位于朝阳区金台里甲X号楼X层X门X号的房屋原登记在原告名下。2013年12月3日，田野及主张为原告代理人的于思远向被告提交房屋所有权转移登记申请书、京房权证朝私08字第XXXX**号《房屋所有权证》、《存量房屋买卖合同》、《公证书》、《中华人民共和国契税完税证》、《北京市非税收入一般缴款书》等材料，要求将上述房屋转移登记至田野名下。当日，被告向于思远、田野分别进行询问并制作《房屋登记询问笔录》。笔录中二人均承诺申请登记事项系其申请人的真实意思表示，并对提交材料的真实性、合法性、有效性负责，没有虚假或隐瞒相关事实。被告经审核认为申请人所提申请产权来源清楚、资料齐全，同意予以受理，并于同日予以核准，向田野核发了X京房权证朝字第XXXXX**号《房屋所有权证》。2014年10月，原告知晓上述转移登记行为后，于2014年11月向本院提起本次诉讼。在案件审理过程中，经鉴定机构鉴定及本院的核实，上述登记材料中依据的《存量房屋买卖合同》、《公证书》均不具有真实性。本院认为，参照《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构是房屋的登记机构。被告作为本市房地产行政主管部门，具有对涉案房屋进行转移登记的法定职权。参照《房屋登记办法》的相关规定，房屋登记机构在进行房屋转移登记时，应以申请材料的真实性、合法性、有效性，以及申请人意识表示的一致性为事实依据。本案中，现有证据能够证明被诉转移登记行为所依据的《存量房屋买卖合同》、《公证书》属虚假材料，不具有真实性。同时，现无相关证据能够证明原告同意将涉案房屋转移登记至田野名下，原告亦表明未作出过该意思表示。根据上述事实，本院认为，被诉转移登记行为缺乏相应的事实依据，依法应予撤销。但是需要指出的是，虽然涉案房屋转移登记行为被撤销，但是本判决的效力不自然及于涉案房屋下抵押登记的合法性。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市住房和城乡建设委员会核发给第三人田野的X京房权证朝字第XXXXX**号《房屋所有权证》。案件受理费50元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效之日起10日内交纳），鉴定费6000元及公告费（含开庭公告费520元及判决公告费）由第三人田野负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员     张林人民陪审员     张志勇二〇一五年十二月三十日书 记 员  骆芳菲