上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民一（民��初字第35号原告沈科红，女，1977年2月24日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人刘家峰，上海尚域律师事务所律师。委托代理人曹倩倩，上海尚域律师事务所律师。被告朱宇俊，男，1976年11月17日出生，汉族，住上海市闵行区。被告高志根，男，1956年6月16日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人王巍，上海市国雄律师事务所律师。原告沈科红与被告朱宇俊、高志根抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈科红及其委托代理人刘家峰、被告朱宇俊、被告高志根的委托代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈科红诉称，原告与被告朱宇俊系夫妻关系，共有坐落于本市闵行区景谷路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称景谷路房屋）��2013年2月6日，两被告签订《房地产抵押借款合同》一份，约定将景谷路房屋抵押给被告高志根，抵押物所担保的债权为人民币90万元（以下币种均为人民币），两被告在该合同上签名，抵押物共有人原告的签名系由两被告共同找他人冒签。同日，两被告向上海市闵行区房地产交易中心提交了抵押登记申请书，该申请书上原告的签名亦由两被告找他人冒签。2013年2月17日，上海市房地产登记处办理了抵押登记。原告对两被告恶意串通，找人冒充原告办理抵押借款的事实完全不知情，直到被告高志根于2014年5月13日向被告朱宇俊催讨借款时，被告朱宇俊才向原告告知实情，称其为了帮助朋友刘某某，并经刘某某介绍认识了被告高志根，以其名义为刘某某借款，实际金额为60万元，差额30万元是被告高志根为执行抵押财产时可将该差额先用于归还该房产上的银行贷款30万元。��原告认为，两被告的恶意抵押行为，已侵犯了原告的合法财产权益，原告故诉至法院，请求判令：一、确认两被告于2013年2月6日签订的《房地产抵押借款合同》无效；二、撤销被告高志根在上海市闵行区景谷路XXX弄XXX号XXX室房屋上设定的抵押权；诉讼费由两被告承担。被告朱宇俊辩称，对原告与被告朱宇俊关系无异议，同意原告陈述的事实及诉讼请求。2013年2月6日，被告朱宇俊从家中取得了原告的身份证，与被告高志根一起到房地产交易中心，在场人有小张（被告高志根远房侄子）、小李，被告高志根还带来一名被告朱宇俊不认识的女性，由该女性冒充原告办理了房屋抵押手续。办理完抵押手续后，双方再至和平公园附近的公证处办理了委托公证。同日，被告高志根持被告朱宇俊的银行卡在中国工商银行取现40万元，预扣了2个月利息4.8万元及公证费4000元后，将4.8万元返还给被告朱宇俊，故被告朱宇俊实际向被告高志根借款金额为54.8万元。之后，被告朱宇俊将借款转借给案外人刘某某。被告高志根辩称，两被告签订抵押合同系真实意思表示，所涉房屋的抵押登记手续经过房地产交易中心的登记，符合程序、实体规定，故不同意原告的诉讼请求。2013年2月6日，被告朱宇俊与原告一起到房地产交易中心办理抵押手续，之前被告高志根并未见过原告，但登记部门在审核后办理了抵押权登记手续。现原告既然起诉至法院，故很有可能“沈科红”签名的确非本人所签，故就签名不申请鉴定，但被告高志根事先对此并不知情，不存在恶意，而且被告高志根也已实际交付了借款，故应善意取得抵押权。关于原告提供的录音，因被告高志根无力负担鉴定费用，故不申请鉴定，但不确认录音的真实性。审理中，��告提供电话录音数十份，称其中声音分别为两被告及小张，被告高志根在2014年5月14日8时32分的通话中对被告朱宇俊“短消息，我看完之后，就删了”回复“你是怕你老婆知道，是吗？哈哈哈”，原告认为该内容可推断出被告高志根明知原告对借款一事不知情，而被告高志根对该录音内容不认可。经审理查明，原告与被告朱宇俊系夫妻关系。2013年2月6日，两被告签订《房地产抵押借款合同》一份，约定被告朱宇俊向被告高志根借款90万元，被告朱宇俊将其名下本市闵行区景谷路XXX弄XXX号XXX室作为抵押财产，落款乙方、丙方处有“沈科红”签名，该景谷路房屋由原告与被告朱宇俊按份共有，原告享有三分之一，被告朱宇俊享有三分之二。当日，被告高志根通过中国工商银行向被告朱宇俊转账90万元，被告朱宇俊取现40万元，并通过网银转出499999元。2013年2月17��，上海市房地产交易中心核准了抵押权登记申请。现原告认为，两被告恶意抵押行为损害了原告的合法权益，原告故诉至法院，请求判令如其诉请。另查，高志根诉朱宇俊、沈科红民间借贷纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2015年4月7日立案，案号为（2015）闵民一（民）初字第6811号，现仍在审理中。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的上海市房地产登记簿、《房地产抵押借款合同》、银行历史明细、录音等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，抵押合同是抵押人与抵押权人订立的关于设定抵押权的合同。本案中，原告认为其并未在《房地产抵押借款合同》上签字，且两被告存在恶意串通，故应撤销景谷路房屋上的抵押。审理中，被告高志根放弃对《房地产抵押借款合同》上“沈科红”签名进行鉴定，相应法律后���由其承担，故本院认定合同上“沈科红”签名并非本人所签，但两被告签订的《房地产抵押借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，故冒签行为仅产生合同对原告不产生约束力的法律后果，原告要求确认合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。原告另要求撤销被告高志根在景谷路房屋上的抵押权，并提供了相应录音，以证明被告高志根在设立抵押权过程中存在恶意。首先，被告高志根放弃对录音真实性的鉴定，故相应法律后果应由被告高志根承担，本院认定录音的真实性。原告提供了超过十段通话录音，内容众多，但根据原告指引，涉及被告高志根是否明知原告对借款不知情仅有一句通话，且从录音内容“你是怕你老婆知道……”来看，对被告朱宇俊担心原告知晓的内容既可以是涉及高额的利息，也可能是借款本身或者其他内容，无法得出唯一性，更无法考察被告高志根得知相关内容的时间节点，故单凭该通话内容，本院无法认定被告高志根在签订《房地产抵押借款合同》时已知晓原告被冒名签字，即无法以此认定被告高志根在办理抵押权登记手续时存有恶意；其次，根据原告提供的银行明细，结合被告朱宇俊自认陈述，朱宇俊至少已取得借款54.8万元，故可得出被告高志根在取得抵押权时至少支付了部分对价；最后，退一步说，景谷路房屋系由原告与被告朱宇俊按份共有，被告朱宇俊作为享有三分之二份额产权人，其在合同上签字属真实意思表示，有权对应有部分进行处分。综上，原告要求撤销景谷路房屋上的抵押权，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告沈科红的全部诉讼请求。本案受理费人民币12800元（原告已预付），由原告沈科红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓伦审 判 员  张 庆人民陪审员  沈荣生二〇一五年十二月二十四日书 记 员  胡 婷附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或��动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。