南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通商初字第00690号原告海德（南通）混凝土有限公司，住所地南通市通州区金沙镇金通工业集中区。法定代表人黄雁飞，该公司董事长。委托代理人张恩东，江苏紫琅律师事务所律师。被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司，住所地昆山市玉山镇西江路188号。负责人刘立长，该分公司经理。委托代理人罗列，江苏正文人（昆山）律师事务所律师。原告海德（南通）混凝土有限公司（以下简称海德公司）与被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司（以下简称宏伟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法由代理审判员邓建华独任审判。被告宏伟公司提出管辖权异议，经法院一审、二审裁定予以驳回。本院于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告海德公司的委托代理人张恩东、被告宏伟公司的委托代理人罗列参加诉讼。本案现已审理终结。原告海德公司诉称，2012年8月25日，原被告双方签订通州张芝山五期农民集中居住区（B）建设工程《商品混凝土供销合同》，约定由原告为被告承建的张芝山五期农民集中居住区（B）地块供应商品混凝土。合同就混凝土的规格、价格、供应方式等均做了约定。合同对付款期限约定，最后两次付款时间应为2014年7月中旬、2015年2月上旬；对违约责任约定，被告未按合同规定的期限向原告付清货款，须向原告支付违约金，每延迟一天支付所欠货款的万分之四违约金。合同签订后，原告依约向被告供货计4198907.70元，被告只付款2893000元，余款1305907.70元至今未付，请求法院判令：1、被告向原告支付货款1305907.70元及该款自2015年2月11日起至判决确定还款的履行期限届满之日止以每天万分之四标准计算的违约金；2、被告承担本案诉讼费用。原告海德公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、通州张芝山五期农民居住集中区（B）建设工程《商品混凝土供销合同》，证明原被告间存在买卖合同关系及合同对混凝土的价格、付款时间及违约责任进行了约定；2、海德公司的对账单7份，7份对账单项下的货款都由被告监收人周新亮监收确认；3、2013年1月30日调价函一份，证明原告的供货价格按调价函进行了调整。被告宏伟公司对上述证据质证认为，1、对证据1，真实性无异议，对证明目的有异议，根据合同约定，涉案工程尚未竣工验收，付款条件尚未成就；2、对证据2，对账单的真实性无异议，但供货数量在对账单上已作了核减，对账单记载的单价也与合同约定不符；3、对证据3，调价函的真实性不予确认。本院认证认为，被告对证据1、2的真实性不持异议，本院予以确认，关于证据3，调价函系原告单方出具，并无被告签字或盖章确认，对其证明力不予确认。被告宏伟公司辩称，1、原告无故单方停止供货导致合同解除，造成被告停工损失，相关责任由原告负担；2、根据合同约定，原告主张的货款尚未到付款期限；3、双方尚未对供货数量及货款金额进行核对，对原告主张的货款金额不予认可。被告宏伟公司当庭未向本院提供证据，庭后向本院邮寄送对账材料一组，确认其尚欠原告海德公司混凝土款1235318.1元（对账单上记载货款1235319元，计算有误）。原告海德公司经质证，认可按照被告宏伟公司计算尚欠的货款1235318.1元。经审理查明，2012年8月25日，原告海德公司（乙方）与被告宏伟公司（甲方）签订《通州张芝山五期农民集中居住区（B）建设工程商品混凝土供销合同》一份，约定由海德公司向宏大伟公司供应预拌商品混凝土。合同第二条对混凝土的“强度等级、价格（RMB）、数量、浇注部位，塌落度等”进行了约定。备注第2条约定，商品混凝土价格随行就市，当连续一周商品混凝土原材料及运输途径致混凝土售出价涨、跌达到售价的5%以上时，启动调价程序；双方友好协商，经协商的供货价不高于同期“指导价”的80%。协商无法达成共识而对一方造成严重影响的，该方可终止合同，但应以书面方式提前告知对方。合同第四条“付款约定”：（一）支付节点。1、承揽范围内（拟建五期B地块）基础混凝土全部浇筑完毕，付款至结算总量、价的55%。基础施工周期原则上不长于90天，即自首批供货开始90天期满，因非乙方原因至局部栋号基础未施工时，依然按已供应结算价的55%支付。2、基础以上混凝土按进度付款，按混凝土实际供应，每月一结、两月一支付-每两个月月末（即此月1日前）结算当前2个月混凝土进度款，次月10日前至结算价款的55%。3、承揽范围内所有单体建筑物结构主体等施工完毕，付款至结算价款的55%。4、承揽栋号范围内道路、附属构筑物等施工完毕，且配套检测中心对混凝土无影响实物工程质量评定的不合格事项（或如有，已消除）存在，经竣工验收合格后1个月内，合并前述各款支付至结算总价款的65%。5、剩余结算混凝土总价的35%，待实体工程施工完毕，经竣工验收合格后，14个月内分两次（即验收合格后第7月月末付17.5%、第14月上旬付17.5%）支付完毕。即最后两次付款的时间应为2014年7月下旬、2015年2月上旬-如最后一笔款项支付遇“春节”因素时，双方可提前沟通，酌情处理。合同第五条“双方权利义务”约定：（一）甲方：1、在工程开工前与乙方商定商品混凝土供货计划，并于供货前24小时以书面形式或电话通知乙方。甲方临时改变商品混凝土供货计划的，应提前两天书面或者电话通知乙方……3、指派专人周新亮对乙方交付的商品的混凝土进行监收，并在乙方送货凭证上签字确认。合同第六条约定，甲方未按合同约定的期限付清货款，应按每延期一天支付所欠货款的万分之四的利息承担违约金。合同签订后，海德公司按照合同约定向宏伟公司供应商品混凝土，宏伟公司监收人周新亮在海德公司出具的每期对账单上进行了签字，对海德公司供应的发货数量及金额进行了确认。本院认为，对于被告宏伟公司结欠原告海德公司的货款，原告海德公司自愿按被告宏伟公司认可的1235318.1元计算，本院予以确认。本案的争议焦点是原告海德公司要求被告宏伟公司给付剩余货款是否符合合同约定。本院认为，虽然涉案合同第四条约定了货款分期支付及工程竣工验收合格后支付剩余货款，但合同明确约定最后两次付款时间应为2014年7月下旬和2015年2月上旬，应当理解为被告宏伟公司付清剩余货款的最后期限为2015年2月上旬。被告宏伟公司并未举证证明其按照合同约定的时间节点支付货款，亦未提供涉案工程尚未竣工验收的相关证据，故其以涉案工程未竣工验收为由拒付剩余货款的理由不能成立。另外，合同约定的最后付款时间为2015年2月上旬，被告宏伟公司尚欠的货款1235318.1元至今未付，已过付款期限，原告海德公司要求被告宏伟公司按照合同约定承担所欠货款自2015年2月11日起的每日万分之四的利息，符合合同约定，且与法不悖。本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司于本判决书生效之日后十日内向原告海德（南通）混凝土有限公司支付货款1235318.1元及该款自2015年2月11日起至生效判决确定给付之日止以每日万分之四标准计算的利息；二、驳回原告海德（南通）混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8277元，由原告负担50元，由被告负担8227元（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。代理审判员  邓建华二〇一五年十二月四日书 记 员  王 惠