广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1410号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦12楼。负责人：李伟东，该公司总经理。委托代理人：谢伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王连海，男，1981年11月8日出生，汉族，住福建省安溪县。委托代理人：谭盛国，广东硕源律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称联合财保东莞公司）因与被上诉人王连海财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法民三初字第950号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王连海向原审法院诉称：2014年8月22日21时00分左右，王连海驾驶粤Ｓ×××××号车与赖送明驾驶的粤Ｂ×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定王连海负此事故的全部责任，赖送明不负事故责任。粤Ｓ×××××号车产生维修费70572元及评估费3120元，粤Ｂ×××××号车产生维修费15006元及评估费800元，王连海已支付上述两车的所有费用。粤Ｓ×××××号车已向联合财保东莞公司投保机动车车损失保险、第三者责任险及不计免赔。故请求判令：1.联合财保东莞公司在商业险范围内支付王连海鉴定评估费、配件费、维修费87398元[总损失为89498元，减扣两份机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）赔偿金2100元]；2.本案诉讼费由联合财保东莞公司承担。联合财保东莞公司向原审法院答辩称：1.王连海事发后并没有向联合财保东莞公司报案，而是出险后才报案。2.交警的现场照片看出，事发碰撞的痕迹无法确认事故受损的关联性。3.联合财保东莞公司已提出碰撞痕迹鉴定申请，王连海未及时报案，导致联合财保东莞公司搜集不到现场测量照片，王连海也未进行现场测量，王连海应承担相应的过错责任。4.对重评后的鉴定意见没有意见。原审法院查明：2014年8月22日21时00分，王连海驾驶粤Ｓ×××××号车，行驶至惠州市淡水惠南大道左转弯时，与赖送明驾驶的粤Ｂ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队处理，认定王连海负事故的全部责任。事故发生后，王连海的粤Ｓ×××××号车经东莞市公信价格评估有限公司鉴定，该车辆的损失价值合计为70572元、评估费3120元。粤Ｂ×××××号车经惠州市正扬价格事务所有限公司鉴定，该车辆的损失价值合计为15006元、评估费800元。王连海主张，上述两车已根据鉴定结论进行修复，且由王连海支付了维修费。联合财保东莞公司对王连海的车辆损失有异议，并向原审法院申请重新鉴定。原审法院依法委托广东南天司法鉴定所进行重新鉴定，鉴定机构于2015年7月24日作出价格评估意见书，确定粤Ｓ×××××号车的损失为67122元、粤Ｂ×××××号车的损失为12900元。王连海为粤Ｓ×××××号车的车主，该车已向联合财保东莞公司投保了赔偿限额为150000元车辆损失险及不计免赔、限额为500000元第三者责任险及不计免赔。事故发生在保险期限内。以上事实，有驾驶证、行驶证、组织机构代码证、企业机读档案登记材料、保险单、道路交通事故认定书、事故车物损失价格评估结论书、发票、价格评估意见书及本案庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷案件，双方签订的保险合同是其双方真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。依据相关的法律规定及王连海、联合财保东莞公司的举证情况，原审法院对王连海因本事故造成的损失计算如下：1．车辆损失：根据广东南天司法鉴定所的价格评估意见，原审法院确认粤Ｓ×××××号车的损失为67122元、粤Ｂ×××××号车的损失为12900元2．鉴定评估劳务费：3920元。因该项非确定王连海损失所必需产生的，故原审法院不予支持。以上1－2项合计80022元，王连海起诉时已主张扣除两车的交强险的赔偿限额，故应扣除粤Ｂ×××××号车的交强险无责财产损失赔偿限额100元及粤Ｓ×××××号车的交强险有责财产损失赔偿限额2000元。综上，联合财保东莞公司应在车辆损失险限额内承担67022元、在第三者责任险限额内承担10900元。对于王连海超出上述损失的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限联合财保东莞公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿77922元给王连海。二、驳回王连海的其他诉讼请求。如果联合财保东莞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费992.48元，由王连海负担107.48元，联合财保东莞公司负担885元。一审宣判后，联合财保东莞公司不服，向本院提起上诉称：案涉事故发生在2014年8月22日21时，而王连海报案时间是隔天16时21分，由于事故发生后王连海未及时向联合财保东莞公司报案，以致联合财保东莞公司无法对事故现场进行勘查，王连海事后也未联系联合财保东莞公司定损。而涉案两车辆本身价格相差不大，但维修价格却相差54222元。联合财保东莞公司到交警大队查阅，因事故现场照片模糊不清无法对照事故的碰撞痕迹，故向法院申请委托的鉴定机构也无法对此进行鉴定。因此王连海应当对本案事故鉴定机构无法进行痕迹鉴定和导致案涉事故无法查实承担举证不能的责任，不利后果应由王连海承担。综上，联合财保东莞公司请求二审法院：撤销原审判决，改判联合财保东莞公司无须承担本案车损合计80022元，并由王连海承担本案一审、二审诉讼费用。王连海向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，联合财保东莞公司的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回联合财保东莞公司的上诉请求。案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明如下事实：一审中，联合财保东莞公司申请对案涉事故两车碰撞痕迹进行鉴定，原审法院依法委托广东康怡司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2014年12月15日出具不予受理通知书，认为由于案涉两车缺少现场痕迹测量照片，且事故后相关鉴定机构亦未对车体痕迹进行有效测量、固定，本案中要求对上述两车进行痕迹鉴定的依据和条件不足，故决定不予受理此次鉴定。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对联合财保东莞公司的上诉意见，本案二审分析如下：案涉事故发生后，经惠州市公安局惠阳区分局交警大队处理并出具案涉事故认定书，足以证明案涉事故已真实发生。现联合财保东莞公司认为案涉两车车损评估价格相差较大而质疑事故损失的真实性，但联合财保东莞公司并未能就其主张提出充分的依据，本案中亦未能反映王连海在处理案涉事故过程中存在违反相关交通事故处理规则的行为，且案涉车辆损失亦经原审法院委托具有相应资质的评估鉴定机构进行评估确定，故原审法院据此判决联合财保东莞公司应向王连海支付案涉保险赔偿金77922元并无不妥，本院予以维持。综上，联合财保东莞公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800.55元，由联合财保东莞公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 鹏审 判 员  覃婴桃代理审判员  谢佳阳二〇一五年十二月十日书 记 员  彭晓君附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。