广东省广州市从化区人民院民 事 判 决 书（2015）穗从法民一初字第1453号原告：徐结才，住广州市从化区。原告：徐嘉棋，住广州市从化区。原告：徐玮廷，住广州市从化区。原告：周榕兴，住广州市从化区。以上原告共同委托代理人：殷锦培、李海珍，分别为广东政衡律师事务所律师和律师助理。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，所在地：广州市越秀区。负责人：叶健明，总经理。委托代理人：方金贵、梁英贤，均为国信信扬律师事务所律师。被告：李子彭，住广州市从化区。被告：梁振辉，住广州市从化区。被告：广州市海珠区聚意通汽车销售行，住所地：。经营者：潘汝佳，住广州市越秀区。原告徐结才、徐嘉棋、徐玮廷、周榕兴与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“保险公司”）、李子彭、梁振辉、广州市海珠区聚意通汽车销售行（以下简称“车行”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院根据原告徐嘉棋的诉前财产保全申请作出（2015）穗从法立保字第93号之一《民事裁定书》，裁定扣押了登记车主为被告车行的粤A×××××小型轿车（保全金额117000元）及查封了原告徐嘉棋提供担保权属案外人任堃的粤A×××××小型轿车。本院受理本案后，由代理审判员莫柱生适用简易程序于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告徐嘉棋及四原告委托代理人殷锦培，被告保险公司的委托代理人梁英贤以及被告车行的经营者潘汝佳均到庭参加了诉讼。被告李子彭因被羁押于看守所而未能到庭参加诉讼。被告梁振辉经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。四原告共同诉称：2015年8月4日4时20分，被告李子彭驾驶登记在被告车行、实际支配人为被告梁振辉的粤A×××××小型轿车沿从化市街口街建设路北往南行驶至与凤仪路交汇处时，适遇原告徐结才驾驶未悬挂号牌的三轮载货摩托车搭载欧某素清沿凤仪路西往东行驶至，双方发生碰撞，造成欧某素清当场死亡、原告徐结才受伤、双方车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告李子彭承担事故的主要责任，原告徐结才承担事故的次要责任，欧某素清不承担事故责任。我们是欧某素清的法定继承人，欧某素清的死亡给我们带来了巨大的经济和精神损失，我们的损失共790706.80元。被告保险公司应在强制保险限额范围内赔偿110144元，余下损失680562.80元的70%即476393.96元由被告李子彭承担。被告李子彭在事故发生时，根本没有取得机动车驾驶证，被告梁振辉、车某将车辆交予没有取得机动车驾驶证的被告李子彭驾驶，应对我们的损失承担连带赔偿责任。故四原告起诉请求判令：一、被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿110144元给四原告（其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先受偿）；二、被告李子彭赔偿476393.96元给四原告，被告梁振辉、车某承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称：一、本案事故车辆粤A×××××只向我公司投保交强险，被保险人为陈庆祝，保险期间为2015年5月28日至2016年5月27日；二、粤A×××××在2015年6月25日己向我公司退保商业三者险；三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶���动车发生交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”被告李子彭未考取机动车驾驶证件、醉酒驾驶机动车上路行驶时发生事故，其过错行为是造成事故的主要原因，我公司在赔偿范围内获得对侵权人的追偿权。被告车某辩称：根据行规，是我车某的工作人员个人来代表我车某与被告梁振辉签定合同。车已在签定合同的当日即2015年6月24日交给被告梁振辉使用，约定20日内过户，但被告梁振辉没有广州小客车号牌指标，原车主陈庆祝追着要回车牌指标，因此用了我车某的指标，故在2015年7月22日办了过户手续，挂在我车某名下，但车辆一直由被告梁振辉使用。车辆由被告梁振辉交给无证的被告李子彭驾驶，我车某不知被告李子彭是哪里人，是收到起诉状之后才知��有这起交通事故，不同意承担连带赔偿责任。被告梁振辉没有到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、质证和举证等权利。被告李子彭因被羁押于看守所而未能到庭参加诉讼，本院于某甲对其进行了提审。被告李子彭表示事发当晚向被告梁振辉借车，但没有和被告梁振辉一起喝酒。经审理查明：2015年8月4日4时20分许，被告李子彭未考取机动车驾驶证、醉酒后驾驶登记车主为被告车行的粤A×××××小型轿车沿从化市街口街建设路北往南行驶至与凤仪东路交汇处时超过限速标志标明的速度，适遇原告徐结才驾驶未悬挂号牌的三轮载货摩托车搭载欧某素清（公民身份号码：××）沿凤仪东路西往东行驶至，两车发生碰撞，造成欧某素清当场死亡、原告徐结才受伤及两车损坏的交通事故。从化市公安局交通警察大队作出穗公交从认字[2015]第440122201500108_01号《道路交通事故认定书》，并认定被告李子彭承担事故的主要责任，原告徐结才承担事故的次要责任，欧某素清不承担事故责任。另查：原告周榕兴为欧某素清的母亲，共有6子女；原告徐结才为欧某素清丈夫，俩人共同生育了原告徐嘉棋、徐玮廷。被告保险公司承保了粤A×××××小型轿车的交强险，事故发生在保险期限内。本院认为：被告李子彭未考取机动车驾驶证、醉酒后驾驶机动车进入没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口前未停车瞭望和让右方道路的来车先行并超过限速标志标明的速度行驶，是造成事故的主要原因；原告徐结才驾驶机动车上道路行驶时未悬挂机动车号牌、违反禁止货运机动车载客的规定，是造成事故的次要原因；故从化市公安局交通警察大队关于被告李子彭承担事故主要责任、原告徐结才承担事故次要责任、欧某素清不承担事故责任的认定合法、有理，本院予以采信，并作为划分赔偿责任的依据。四原告分别为欧某素清的母、夫、子，其提起本案诉讼请求被告赔偿其损失合法。对于四原告主张的各项损失结合相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》（2015年9月9日印发）的标准，本院认定如下：一、医疗费：各被告对四原告主张的144元无异议，本院予以确认。二、丧葬费：各被告对四原告主张的29672.50元无异议，本院予以确认。三、死亡赔偿金：四原告出示广州市从化街口欧某素清蔬菜档的《营业执照》主张欧某素清在从化街口新城市场经营蔬菜档且居住地在��区范围，按2014年城镇居民标准计算为651974元（32598.70元/年×20年）；被告李子彭对赔偿标准无异议，但抗辩认为不应计算20年；被告保险公司、车某抗辩认为应适用法庭辩论终结前的标准即2015年的标准计算；欧阳素清所在的团星村为从化城区的城中村且欧某素清在城区卖蔬菜，故四原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金合法、有理，本院予以支持，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，���按2015年度的标准30192.90元计算20年为603858元。四、办理丧事误工费：四原告主张欧某素清是家庭经营蔬菜档，按零售业标准计算为1463.30元（59345元/年.人÷365日/年×3人×3日）；被告保险公司、车某抗辩认为四原告未提供任何工作证明及证明误工损失，家庭经营蔬菜档只是四原告单方陈述，并无证据证明，因此应按广州最低标准1895元/月计算3人3日；被告保险公司、车某的抗辩合法、有理，本院予以采信，故按广州最低标准1895元/月计算3人3日为568.50元。五、交通费：四原告主张处理交通事故产生的交通费500元；被告保险公司、车某抗辩认为四原告未提供证据予以证明，不应支持；亲属处理交通事故事宜必产生交通费，四原告主张的500元合法、有理，本院予以支持。六、被扶养人生活费：各被告对四原告主张需计算原告周榕兴的被扶养人生活费6953元（8343.50元/年×5年÷6）无异议，本院予以确认。七、精神损害抚慰金：四原告主张事故导致作为家庭支柱的欧某素清当庭死亡，主张100000元；被告保险公司、车某抗辩认为被告李子彭已被刑事拘留，不同意计算；事故导致欧某素清死亡，给四原告造成了巨大的精神痛苦，应予抚慰，结合被告李子彭的过错程度和本院所在地平均生活水平，本院确定为70000元；被告保险公司、车某的抗辩没有法律依据，本院不予采信；四原告主张的100000元过高，本院不予支持。综上，两原告的医疗费144元、精神损害抚慰金70000元、其他损失641552元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿四原告的损失。本案事故另一伤者即原告徐结才也诉至本院请求四被告赔偿其损失，案号为（2015）穗从法民一初字第1452号，其表示交强险赔偿限额先由本案分配，余额再由该案分配，且四原告请求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付合法，因此被告保险公司应分别在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内支付144元（医疗费）、110000元（精神损害抚慰金70000元、其他损失中的40000元）给四原告。承担事故主要责任的被告李子彭应赔偿四原告的其余损失601552元的70%即421086.40元给四原告。至于被告车某应否承担赔偿责任。一、被告梁振辉在事故发生后的2015年8月4日6时58分在从化市公安局交通警察大队事故处理中队所作的《询问笔录》中称该车由他于2015年6月24日在广州广某���手车交易市场购买，原车主陈庆祝，因其该月才拿到小客车指标，因此没有办理过户手续；二、被告保险公司庭审中出示了退保申请书和退保单，表示该车（原车牌号粤A×××××）在该公司购买了交强险，被保险人陈庆祝，陈庆祝于2015年6月25日申请了商业三者险退保。结合以上两点和被告车某答辩所述，本院确认被告梁振辉于2015年6月24日从被告车某购买了粤A×××××小型轿车。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，被告车某不应承担赔偿责任。至于被告梁振辉应否承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，被告梁振辉将车借给被告李子彭，必须先审查被告李子彭是否有驾驶该车的相应驾驶资格，因此本院推定被告梁振辉知道或者应当知道被告李子彭无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，属于《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定的过错，而被告李子彭也正因为未取得机动车驾驶证，进而违反交通法规，造成了本案事故，结合被告梁振辉的过错在被告李子彭发生事故上所起的作用，本院确定被告梁振辉对原告李子彭应赔付给四原告的421086.40元中的40%即168434.56元承担补充清偿责任。四原告的其他诉讼请求没有事实或法律依据，本院不予支持。被告梁振辉经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起5日内在交强险赔偿限额内支付110144元给原告徐结才、徐嘉棋、徐玮廷、周榕兴；二、被告李子彭于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿421086.40元给原告徐结才、徐嘉棋、徐玮廷、周榕兴，被告梁振辉在168434.56元范围内承担补充赔偿责任；三、驳回原告徐结才、徐嘉棋、徐玮廷、周榕兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4883元（四原告已预交），由原告徐结才、徐嘉棋、徐玮廷、周榕兴负担327元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担945元，由被告李子彭负担3611元（被告梁振辉补充负担其中的1444元）。本案财产保全费1090元（四原告��预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担226元，由被告李子彭负担864元（被告梁振辉补充负担其中的346元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  莫柱生二〇一五年十二月二十三日书 记 员  徐 剑