福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第350号上诉人（原审被告）黄茂春，男，1968年9月29日出生，汉族，居民，住平和县。委托代理人吴丽娜，福建闽隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卢丽敏，女，1966年11月4日出生，汉族，居民，住平和县。委托代理人陈文勇，福建中仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄淑娟，女，1966年9月23日出生，汉族，居民，住平和县。上诉人黄茂春因与被上诉人卢丽敏、被上诉人黄淑娟民间借贷纠纷，不服福建省平和县人民法院（2014）平民初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年1月6日，黄淑娟因做生意缺乏资金向卢丽敏借款人民币150000元，并出具一张借条交卢丽敏收执。卢丽敏提供借款后，2014年1月27日晚，案外人周炯耀、周劭斌及黄淑娟、黄茂春向卢丽敏共同出具一份载明内容为：“黄淑娟向卢丽敏保证每天还款伍万元正（50000），用于叁拾天还清。（起始时间2014.1.28日）”的《承诺书》。案外人周炯耀、周劭斌及黄淑娟、黄茂春分别在该《承诺书》左下方“保证人”栏签名和按指印。2012年12月至2014年1月间，黄淑娟具名向卢丽敏借款6笔。其中，2012年12月16日借款150000元；2013年1月3日借款200000元；2013年4月3日借款330000元；2013年4月16日借款200000元；2014年1月6日借款150000元（系本案讼争的标的）；2013年4月18日黄淑娟与黄茂春具名向卢丽敏借款500000元，上述6笔借款合计人民币1530000元。卢丽敏于2014年2月27日就上述6笔债权分6个案件向平和县人民法院提起诉讼，其中，在（2014）××民初字第××号民间借贷纠纷案，即卢丽敏向黄淑娟等主张2013年4月18日借款500000元的案件中，未依据《承诺书》主张权利。在本案一审过程中，2014年3月25日，黄淑娟、黄茂春通过福建闽隆律师事务所向平和县人民法院递交一份《授权委托书》，委托吴丽娜、何春婷作为黄淑娟、黄茂春的委托代理人。2014年12月1日，黄淑娟通过福建闽隆律师事务所向平和县人民法院递交《解除委托协议书》、《解除委托代理关系通知书》，向平和县人民法院告知：黄淑娟与福建闽隆律师事务所律师吴丽娜解除本案的委托代理关系，吴丽娜不作为黄淑娟的委托代理人。2014年3月13日，黄淑娟、黄茂春提出管辖权异议申请，平和县人民法院于2014年3月24日作出（2014）××民初字第××号民事裁定书，裁定驳回黄淑娟、黄茂春对本案管辖权提出的异议。黄淑娟、黄茂春不服该裁定，在法定期限内提出上诉。2014年9月29日，经漳州市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。��审法院认为：卢丽敏与黄淑娟之间的借贷关系明确，符合规定，应受法律保护。黄淑娟向卢丽敏借款人民币150000元未还，事实清楚，证据充分，应当偿还。双方当事人在借款时，未约定借款期限，也未约定支付利息，应认定为不定期无息借贷；要求黄淑娟偿付利息，依法可参照银行同类贷款利率、自起诉之日起计算利息。黄淑娟在《承诺书》中承诺每天还款50000元，用于30天还清，黄茂春在《承诺书》的左下方“保证人”栏签名，应认定为对黄淑娟向卢丽敏连续发生的借款，表示在30天内每日还款50000元的承诺提供保证，但保证的最高额限制为人民币1500000元。该保证关系成立，属于最高额保证，应受法律保护。虽然，黄淑娟向卢丽敏借款6笔，合计金额1530000元大于《承诺书》约定的保证最高限额1500000元；但是卢丽敏在主张如上所述6笔借款中的一笔数额为500000元的民��诉讼中，即（2014）××民初字第××号民间借贷纠纷一案中，未依据《承诺书》主张权利，故卢丽敏要求相关保证人承担保证责任的数额未超过《承诺书》约定的保证最高限额。黄茂春提出本案的主合同对黄茂春不生效，由于黄茂春不能提供证据证明本案主合同对黄茂春不生效的事实依据，其主张不予采纳。黄茂春提出提供的《承诺书》并不是黄茂春的保证合同，黄茂春在该《承诺书》上系作为见证人的身份，黄茂春不承担保证责任的辩称意见，因黄茂春的签名在“保证人”下方，应对黄淑娟的承诺承担保证责任，且该《承诺书》上没有见证人的字样，故黄茂春的主张依据不足，不予采纳。黄茂春提出其作为见证人签名时，《承诺书》上并没有“用于叁拾天还清（起时间2014.1.28日）”的内容，该内容系事后卢丽敏自行添加的，未经黄茂春同意和见证，添加部分内容不能成立的辩称意见，因黄茂春未能提供相应证据证实，其主张依据不足，不予采纳。黄茂春提出卢丽敏把同一张《承诺书》用于六个民间借款案件的担保，明显超过了保证合同的保证范围，系无效保证的辩称意见，据《中华人民共和国担保法》第十四条规定：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。故黄茂春的主张与法不符，不予采纳。卢丽敏自愿放弃对周炯耀、周劭斌的诉讼请求，是对自己的民事权利进行处分，符合法律规定；黄茂春主张也应当放弃对黄茂春的诉讼请求的辩称意见，因缺乏法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条���第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、黄淑娟应在判决生效后十日内偿还卢丽敏人民币150000元，并支付自2014年2月27日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。二、黄茂春对上述债务承担连带清偿责任。本案一审案件受理费人民币3300元，由黄淑娟负担，管辖权异议受理费人民币50元，由黄淑娟、黄茂春负担。宣判后，黄茂春不服，向本院提起上诉。上诉人黄茂春上诉称：1、何春婷作为福建闽隆律师事务所实习律师，吴丽娜作为福建闽隆律师事务所律师，解除与黄淑娟的委托关系，何春婷作为实习律师，且其已被福建三和律师事务所执业，故何春婷与黄淑娟的委托关系也解除，原审法院将何春婷列为黄淑娟的委托代理人，程序严重违法；2、本案的《承诺书》中“用于30天还清（起时时间2014.1.28日）”是过后添加的，原审法院仅凭该《承诺书》认定保证成立，与事实不符，且适用法律错误，请求发回重审或改判驳回诉讼请求。被上诉人卢丽敏辩称：原审法院并没有违反法定程序；2、上诉人作为保证人在《承诺书》上签名，应承担保证责任，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人黄淑娟未向本院提供书面意见。经审理，对原审法院查明的事实，除上诉人认为“用于叁拾天还清”是过后补写；其是以“见证人”而非“保证人”的身份在《承诺书》左下方签名和按指印。并黄淑娟通过福建闽隆律师事务所向原审法院递交《解除委托协议书》、《解除委托代理关系通知书》的时间有异议外，黄茂春与卢丽敏对原审法院查明的其余事实无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。另查明，吴丽娜、何春婷作为黄淑娟、黄茂春的一审委托代理人，吴丽娜律师向原审法院提交的《解除委托代理关系通知书》明确载明：“…吴丽娜律师不再是黄淑娟的代理人”。双方当事人争议的主要焦点：1、原审法院将何春婷列为黄淑娟的委托代理人，是否违反法定程序；2、上诉人黄茂春是否应承担连带清偿责任。本院认为，卢丽敏向平和县人民法院提起本案诉讼后，黄淑娟、黄茂春委托吴丽娜、何春婷作为其诉讼代理人，过后吴丽娜律师向原审法院提交的《解除委托代理关系通知书》并未注明何春婷不再作为黄淑娟的委托代理人，而且，黄淑娟对原审法院将何春婷列为黄淑娟的委托代理人并未提起上诉，故上诉人黄茂春提出原审法院将何春婷列��黄淑娟的委托代理人，程序严重违法的上诉理由，不能成立。黄茂春在《承诺书》上的保证人下方签名，应认定为黄茂春同意在黄淑娟所欠卢丽敏150万元债务的限额范围内承担保证责任，本案中卢丽敏的主张并未超出该担保范围，故黄茂春依法应承担保证责任。现黄茂春提出本案的《承诺书》中“用于30天还清（起时时间2014.1.28日）”是过后添加的，原审法院仅凭该《承诺书》认定保证成立，与事实不符，适用法律错误的上诉理由，并未提供任何依据予以证明，也与法不符，本院不予支持。综上，上诉人黄茂春的上诉无理，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3300元，由上诉人黄茂春负担。本判决为终审判决。审判长傅志杰审判员傅京代理审判员邓文安二〇一五年四月十六日书记员傅舒惠附：引用的主要法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。