陕西省富县人民法院民 事 判 决 书（2015）富民��字第00340号原告王维聪，男。委托代理人乔广才，陕西富华律师事务所律师。委托代理人张苗苗，陕西富华律师事务所律师。被告马世全（又名马喜喜），男。委托代理人马宇鑫，男，系被告马世全之子。被告杨万庆，男。被告朱建飞，男。原告王维聪与被告马世全、杨万庆、朱建飞财产损害赔偿纠纷一案，经本院审理于2014年11月24日作出（2014）富民初字第00425号民事判决书，被告马世全不服该判决，上诉至延安市中级人民法院，延安市中级人民法院于2015年4月27日作出（2015）延中民三终字第00144号民事裁定书，裁定撤销富县人民法院（2014）富民初字第00425号民事判决，发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王维聪及其委托代理人张苗苗到庭参加诉讼、委托代理人乔广才未到庭，被告马世全及其委托代理人马宇鑫、被告杨万庆、朱建飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王维聪诉称，原告在封山禁牧的政策下，在本村瓦窑湾山坡地栽植了油松1.6万株，均已成活。2014年3月15日，原告发现其油松地的油松大面积被啃食，原告下山时看到又有一群羊已到其油松地里，便将羊群往山下赶，随羊群一直到被告马世全家羊圈，当时马世全不在家，原告通过电话告知马世全，其羊群啃食原告油松苗一事，被告答复回来处理此事。被告马世全回家后与原告协商此事，当时有本村村民王维富、杨万仁在场，被告说啃树苗的还有被告杨万庆、朱建飞、杨万兴家的羊群，等其与其他三家协商后再给原告答复。后原告与被告马世全经过多次协商未果，马世全等人拒绝赔偿损失。后经富县张家湾镇政府及张家湾林业派���所出面协调，四被告同意给原告赔偿14000余元，并达成了书面协议，但事后四人反悔不予赔偿。现诉请：1、被告马世全、杨万庆、朱建飞连带赔偿原告油松1.6万株油松树苗损失22.68万元；2、三被告赔偿原告的误工费及生活费6万元、交通费1万元；3、三被告承担案件诉讼费用。被告马世全辩称，对原告所诉事实及赔偿要求均不予认可。被告杨万庆辩称，其羊群未啃食原告的油松，原告从未找过他，原告请求赔偿的损失与其无关。被告朱建飞辩称，其羊群未啃食原告的油松。当事人举证、质证及本院认证情况：原告王维聪为证明其诉讼主张，向法庭提供了以下证据：第一组证据，杨万仁、王维富书写的证明，证明被告羊群损毁了原告的树苗。被告马世全质证对真实性、证明目的均有异议，认为不是其二人��人所写，且王维富和原告是亲兄弟，杨万仁是原告的妻妹夫，其二人证言不可信。被告杨万庆质证认为王维富和原告是亲兄弟、杨万仁是原告妻妹夫，其二人证言不可信，但羊啃食原告油松是事实。被告朱建飞质证对证明目的有异议，认为王维富与原告系亲兄弟，杨万仁系原告妻妹夫，证言不可信。经本院结合其他证据审核，该组证据证人均未到庭接受质询，其真实性无法核实，故不予认证。第二组证据，丁翠梅、高永平、米怀福与王维保书写的证明，证明原告栽植油松树苗的面积及其投资损失。被告马世全质证对丁翠梅的证言真实性有异议，认为高永平系王维富的妹夫、王维保系原告的哥哥，其证言均不可信，所述情况不属实。被告杨万庆、朱建飞质证认为证人与原告是亲戚关系，所述情况不属实。经本院审核，该组证据证人均未到庭接受质询，其证���目的无其他证据相佐证，故不予采信。第三组证据，照片，证明三被告放养羊群及树苗损毁的事实。被告马世全质证对真实性及证明目的有异议，认为并没有羊在地里吃树苗的照片。被告杨万庆、朱建飞质证对证明目的有异议，认为照片不能反应出来羊吃油松的事实。经本院结合其他证据审核，能够证明原告栽种油松被损毁的事实，故对该组证据的真实性予以采信。第四组证据，会议记录及《赔偿协议书》，证明马世全、杨万兴、杨万庆、朱建飞承认其羊群毁损原告树苗，并经富县张家湾林业派出所组织双方当事人进行调解达成过赔偿协议。被告马世全、杨万庆、朱建飞质证认为有签订赔偿协议的事，但系被强迫签订的。经本院审核，该组证据形式及来源合法、内容真实，且被告马世全、杨万庆、朱建飞均未提供相反证据支持其主张，故予以���信。第五组证据，富县张家湾镇石场子行政村村民委员会出具的证明及富县人民政府办公室富政办发（2014）63号《关于印发﹤黄延公路扩能工程（富县段）征迁安置补偿标准（试行）﹥的通知》，证明1、原告承包栽植油松的面积及其投资损失，2、被告应按照黄延高速公路补偿标准赔偿原告损失。被告马世全、杨万庆、朱建飞质证认为1、村委会的证明由谁出具不明确，且油松的面积不属实；2、富县人民政府办公室的文件与本案没有关联性，本案只涉及羊啃食树苗的事实，并未占用原告的地。经本院结合其他证据审核，该组证据符合真实性特征，故对真实性予以采信。被告马世全为证明其答辩主张，向法庭提供了“退耕还林工程营造林按户作业设计公示表”，证明原告主张的油松地实际面积是7亩，且栽种的是刺槐，另外8亩的油松地相距很远，���饲养的羊根本没有到过那块地。原告质证认为面积7亩的地实际是别人栽种的刺槐，仅挂在其名下；公示表上8亩的油松地只是原告油松地面积的一部分，并不是全部。被告杨万庆、朱建飞质证无异议。经本院审核，该组证据无其他证据相佐证，故不予采信。被告杨万庆、朱建飞未向法庭提供证据。经审理查明，2013年原告王维聪在张家湾镇石场子行政村脑畔梁瓦窑湾栽种油松。2014年3月15日，该油松地的油松树苗被羊群啃食损毁。2014年4月14日经张家湾镇林业派出所干警及石场子行政村村干部组织调解，原告王维聪及其委托人王维富，被告马世全、杨万庆、朱建飞，案外人杨万信（杨万兴）达成以下赔偿协议“四户放羊户愿意共同承担补植树苗费用，估计（共计）13000元，每户3250元。”协议签订后，各方未按照协议内容履行。原审时，原告王维聪于2014年10月24日申请撤回对杨万信（杨万兴）的起诉，并经本院于2014年10月28日口头裁定予以准许。本院认为，原告与三被告及案外人杨万信（杨万兴）签订的《赔偿协议书》系双方当事人在损害事实发生后经林业派出所主持调解达成的协议，协议书中的赔偿数额系双方当事人自愿协商确认，原被告再无能确定原告树苗实际损失的其他有效证据，庭审中被告杨万庆当庭陈述原告栽种的油松树苗确系羊群啃食，该协议书符合实际情况，能够证明三被告及案外人杨万信（杨万兴）所有羊群啃食损毁原告树苗的事实，三被告应按照协议确定的损失各自承担赔偿责任。原告主张三被告赔偿树苗损失22.68万元及误工费、生活费、交通费，证据不足，不予支持。原告在原审时已申请撤回对杨万信（杨万兴）的起诉，已经本院裁定准许，本案在重审时不再对其处理，案外��杨万信（杨万兴）的赔偿责任可由原告与之协商或另诉。三被告辩称其受胁迫签订《赔偿协议书》，但未提供证据证明，故其辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第七十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马世全、杨万庆、朱建飞于本判决生效之日起10日内分别赔偿原告王维聪树苗损失3250元；二、驳回原告王维聪的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告马世全、杨万庆、朱建飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  任晓刚代理审判员  陈方园人民陪审员  康东海二〇一五年十二月二十一日书 记 员  曹 蕙附相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。