浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3238号 上诉人（原审原告）程将君,男,1969年12月16日出生,汉族,住杭州市下城区。 委托代理人张宇啸、王勤保，浙江思伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）缪裕,男,1955年12月2日出生,汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人龚锡松，浙江朗威律师事务所律师。 上诉人程将君与被上诉人缪裕餐饮服务合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院(2017)浙0103民初6822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审判决认定:2016年3月21日，程将君与杭州嘉怡城市酒店有限公司（以下简称嘉怡酒店）签订《租赁合同》一份，约定嘉怡酒店将酒店餐厅厨房约1000平方米出租给程将君经营，合同期限自2016年3月21日至2017年6月30日，并约定租金、转让费等；程将君在经营中所发生的债权债务纠纷与嘉怡酒店无关；程将君在经营期间所发生的水、电、气、柴油等费用由程将君支付，消毒费和卫生清洁费由程将君承担1/3费用；程将君为嘉怡酒店提供旅客的自助餐及员工餐，嘉怡酒店每年包消费45万元；租赁期满，程将君只能带走可移动的由其出资购买的设备，其他固定装修及设施不能拆走；等等。此后程将君在租赁地以嘉怡农家大院对外开展餐饮经营，程将君未单独办理个体工商户登记或注册公司，在经营场所悬挂的经营执照、卫生许可证等均为嘉怡酒店名义，开具的餐饮发票也为嘉怡酒店名义，出具的结账单上虽有嘉怡农家大院字样，但尾部的名称及单位均为嘉怡酒店。2016年5月26日，浙江博爱道工程管理有限公司（以下简称博爱道公司）向嘉怡酒店出具授权书一份，载明博爱道公司授权其公司人员叶春浪、缪裕二人在嘉怡酒店餐厅代表博爱道公司签名消费，今后嘉怡酒店凭以上二人签的消费单与博爱道公司结算。2016年12月26日，杭州市江干区城市管理行政执法局曾对嘉怡农家大院出具《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，当事人由程将君签字。程将君持有多份由缪裕签字的结账单，缪裕所签名字为“缪裕代”。2017年11月6日，程将君诉至原审法院，请求判令：1.缪裕立即支付所欠餐费94172元，并支付该款项付清之日止的利息损失2211元（自2017年1月16日暂计算至2017年8月1日）；2.本案诉讼费由缪裕承担。程将君当庭变更第1项诉讼请求中所欠餐费为94156元，其余不变。 原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，程将君作为嘉怡农家大院的实际经营者，是嘉怡农家大院经营的直接受益人，故可以提起本案诉讼。嘉怡酒店在本案中既不享有权益，也无须承担责任，故可以不作为共同诉讼人。缪裕关于程将君主体不适格的辩解不成立，原审法院不予采信。关于缪裕的主体资格，首先，缪裕在结账单上所签“缪裕代”表明并非其个人消费行为；其次，程将君经营的嘉怡农家大院对外以嘉怡酒店餐饮部开展经营，博爱道公司向嘉怡酒店出具的授权书，载明授权缪裕代表博爱道公司在嘉怡酒店的餐饮消费进行签字，故缪裕在嘉怡农家大院结账单上签字的行为系职务行为，不应由其个人承担责任。程将君要求缪裕承担餐费支付义务缺乏事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回程将君的诉讼请求。案件受理费2210元，由程将君负担。 宣判后，程将君不服，向本院提起上诉称：上诉人认为一审法院认为被上诉人在结账单上所签“缪裕代”表明并非其个人消费行为，及博爱道公司向嘉怡酒店出具授权书表明被上诉人在上诉人处的餐饮消费系其职务行为在事实认定及法律适用上均存在错误，具体理由如下：一、被上诉人在结账单中所签“缪裕代”并不能直接表明被上诉人是代表他人进行消费。案涉结账单的“缪裕代”签字为被上诉人单方书写，并不需要上诉人予以确认。在日常生活实践中，个人的签字风格多有不同，收银人员客观上仅仅只能对客户所签名字的大致形态予以辨识，无法对具体的每个字迹进行核对。且被上诉人并未向上诉人出具任何材料已表明其是代表其他人进行消费，因此，根据《合同法》第403条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”被上诉人虽在结账单上所签“缪裕代”，但并未直接向上诉人表明其所代理的委托人身份，故被上诉人并不能直接表明其就餐消费的事实系代表他人进行，上诉人有权要求被上诉人履行支付餐费的义务。二、博爱道公司所出具的授权委托书并不能证明被上诉人的就餐消费行为系职务行为。被上诉人提供的由博爱道公司出具的授权委托书中载明该授权委托书的送达对象是嘉怡酒店，并非是上诉人，而上诉人作为嘉怡农家大院的经营者并未收到过被上诉人提交的任何关于其代表博爱道公司进行消费的授权材料，因此，该授权委托书并不能作为被上诉人代表博爱道公司在上诉人经营的餐厅内就餐的授权文件，故被上诉人的行为并非为职务行为。综上所述，被上诉人的行为并非职务行为，应由被上诉人履行支付相应餐费的义务。据此，上诉人特提起上诉，请求：1、撤销（2017）浙0103民初6822号民事判决书，并依法改判支持上诉人的全部诉请；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人缪裕答辩称：一、上诉人上诉称“被上诉人在结账单中所签的(缪裕代)并不能直接表明被上诉人是代表他人消费”，这一上诉理由是错误的；理由是：1、一审查明被上诉人在结账单中签名“缪裕代”是非常清楚的事实，上诉人在被上诉人签字前与被上诉人是熟悉的朋友关系，其清楚知道被上诉人的名字并非“缪裕代"，被上诉人在结账单上签字为“缪裕代”的行为并非是被上诉人个人消费行为，而是代表公司进行的职务行为；2、一审查明在上诉人承包酒店餐饮部经营前被上诉人在该酒店餐饮部签字“缪裕代”的消费行为，上诉人也收到作为该酒店老板孙仲恺非常清楚得通知被上诉人签字消费的行为是代表博爱道公司的职务行为；2016年3月上诉人承包该酒店餐饮部经营，被上诉人代表博爱道公司在上诉人承包的酒店继续消费，被上诉人在消费的结账单上签名“缪裕代”，上诉人是非常清楚的，同时上诉人在承包期间将被上诉人代表博爱道公司消费的签名为“缪裕代”的结账单用来抵扣其欠酒店的房租与水电费的行为，也证实上诉人对被上诉人签字“缪裕代”的行为并非是缪裕本人的消费行为，其签字“缪裕代”的行为是一种职务行为，且后继续对答辩人签字“缪裕代”的消费行为上诉人也是清楚和认可的。3、一审查明2016年5月26日博爱道公司向嘉怡酒店出具授权书也载明被上诉人在上诉人承包的嘉怡酒店餐饮部消费签字行为是代表博爱道公司的职务行为。二、上诉人上诉称“博爱道公司所出具的授权委托书并不能证实被上诉人的就餐行为系职务行为”，这一上诉理由也不能成立；理由是：一审查明：一是上诉人与被上诉人是非常熟悉的朋友关系，其清楚知道被上诉人的身份和在酒店消费结账单上签名“缪裕代”的行为并非代表被上诉人个人消费，其签字“缪裕代”是一种因工作需要进行的职务消费行为：二是酒店负责人也明确告诉他被上诉人今后在其酒店签字消费行为是代表博爱道公司的职务行为；三是上诉人在承包期间将被上诉人在结账单上签字为“缪裕代”的大部分结账单用于抵扣其承包期间欠酒店的大部分房租和水电费用，在其抵扣时酒店也是明确告诉他“缪裕代”签字的结账单抵扣的是酒店与博爱道公司之间的债务；四是上诉人起诉的请求是被上诉人代表博爱道公司消费的抵扣行为发生后的消费账单，之前被上诉人签字“缪裕代”消费账单均已被上诉人用于抵扣其欠付酒店的房租和水电，且上诉人在抵扣行为时是明确知道被上诉人签字消费行为是代表博爱道公司的职务行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 二审中，双方当事人均没有提交新的证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：程将君经营的嘉怡农家大院对外以嘉怡酒店餐饮部开展经营，博爱道公司向嘉怡酒店出具的授权书，载明授权缪裕代表博爱道公司在嘉怡酒店的餐饮消费进行签字。从程将君提交的结账单看，缪裕在结账单上的签字均为“缪裕代”，表明缪裕并非以个人名义进行消费。如果程将君不知道博爱道公司出具的授权书，仅认为缪裕的签单行为是代表其个人，不可能在缪裕长期消费过程中在结账单上签下“缪裕代”，而不予以制止，这明显不符合常理。由此可见，程将君应当知道博爱道公司出具的授权书。缪裕在结账单上签字的行为是代表博爱道公司的职务行为，程将君要求缪裕个人承担餐费支付义务，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2210元，由程将君负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 昱 审判员 周志军 审判员 韦 薇 二〇一八年六月十一日 书记员 徐亚萍