上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民六(商)初字第3652号原告三井住友海上火灾保险(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人伊藤幸孝，总经理。委托代理人邓丽华，上海市凯荣律师事务所律师。被告上海普天物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区顺通路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人李福训，总经理。被告青岛普天物流有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人李忠於，总经理。上列两被告共同委托代理人侯静，上海市汇盛律师事务所律师。原告三井住友海上火灾保险(中国)有限公司与被告上海普天物流有限公司(以下简称“上海普天公司”)、青岛普天物流有限公司(以下简称“青岛普天公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年8月6日依法裁定本案转为适用普通程序，于2015年8月24日、12月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邓丽华、两被告共同委托代理人侯静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三井住友海上火灾保险(中国)有限公司诉称，2013年4月25日，被告上海普天公司接受伊藤忠物流(中国)有限公司上海分公司(以下简称“伊藤忠公司”)的运输业务委托，将120箱服装从上海运往青岛，被告青岛普天公司与伊藤忠公司没有直接签订运输合同。在运输途中，承运车辆起火，部分货物被烧毁，伊藤忠公司在得知事故发生后立即向其货运责任险的保险公司即原告报案，原告立即派出第三方公估机构赶到现场查勘损失情况，最后定损为人民币(以下币种同)196,729元，原告于2013年8月7日向伊藤忠公司赔付了196,729元。之后，原告基于《货物运输合同》与被告上海普天公司联系赔偿事宜，上海普天公司称本次运输实际是青岛普天公司与伊��忠公司签约，被告上海普天公司仅是代理。两被告互相推诿责任，久拖不决，原告认为，原告作为保险人，在作出保险理赔后有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，两被告作为涉案货物的承运人，应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。故原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告上海普天公司赔偿原告货物损失196,729元及利息损失(利息自2013年8月7日起算至判决生效之日止，按中国人民银行企业同期贷款利率计算)；2、被告青岛普天公司对被告上海普天公司的赔偿义务承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。被告上海普天公司、青岛普天公司共同辩称，原告是依据合同关系向两被告主张赔偿，被告上海普天公司是原告应当追究责任的相对方，被告青岛普天公司是接受被告上海普天公司的委托，承担了部分运输，总的运输是从上海到青岛的店铺，被告青岛普天公司承运的是从青岛仓库到青岛店铺的部分，故被告青岛普天公司与本案没有直接关系，其不应承担合同责任；原告主张的赔偿金额，没有相应依据，金额过高，伊藤忠公司向托运人赔付后，获得了托运人开具的增值税专用发票，其中的税金不应由两被告承担，应当扣除，同时，原告在计算货损时没有扣除残值，而是冲抵了施救费，救援工作是两被告积极展开的，该利益应当归于两被告；原告主张的利息，缺乏法律和事实依据。原告为证明其主张，提交如下证据材料：证据1、2013年8月7日的付款凭证、2013年8月5日伊藤忠公司出具的《权益转让书》，生效日期为2012年3月30日的《国内货物运输险开口保单》及2013年4月7日《批单表》，证明原告进行了保险赔付并依法取得了代位求偿权。经质证，两被告对该组证据的真实性均无异议��证据2、被告青岛普天公司出具的《伊藤忠服装起火经过》、消防队出具的《“4.25”鲁BFXX**福田轻卡火灾情况说明》、司机陈祥波及伊藤忠公司出具的《火灾事故报告》，证明涉案货物在运输途中因承运车辆起火被烧毁。经质证，两被告对该组证据的真实性均无异议，但只能证明发生了火灾，并不能证明火灾发生后的责任方，可能是货物本身夹带易燃物品导致起火，且事故发生后被告青岛普天公司已及时采取了措施。证据3、迅销(中国)商贸有限公司(以下简称“迅销公司”)与伊藤忠公司签订的《仓储业务委托基本合同》及其翻译件，证明迅销公司与伊藤忠公司之间的运输合同关系，迅销公司是本案货物的托运人，货物是迅销公司交给伊藤忠公司进行运输的。经质证，两被告因原告未提供原件，对该组证据的真实性无法确认，如法院核实原件则对真实性予以确认。对��明内容，两被告认为该合同对于损害赔偿的约定有7项，本案情况应该适用其中第2项，但是伊藤忠公司在原告的介入下向迅销公司实际赔偿时并未按该合同约定的标准进行赔偿，赔偿金额过高。证据4、《货物运输合同》，证明伊藤忠公司与被告上海普天公司的运输合同关系，伊藤忠公司将货物转交被告上海普天公司进行运输。经质证，两被告对该证据的真实性无异议。证据5、伊藤忠公司出具的承运司机签字的《零担发货通知单》、伊藤忠公司出具的《货物发运清单(出库单)》2份、迅销公司出具的发货明细、价格表复印件，证明涉案货物发货品名、数量、种类、价格等明细信息。经质证，两被告对《零担发货通知单》及《货物发运清单(出库单)》的真实性均无异议，但认为无法证明具体的货物数量和内容；对迅销公司出具的发货明细、价格表的真实性不予认可，认为与本案损失货物没有关联性。证据6、涉案车辆的司机驾驶证、车辆行驶证，证明涉案车辆信息、司机信息。经质证，两被告对该组证据的真实性无异议。证据7、迅销公司发给伊藤忠公司的《索赔函》，证明迅销公司向伊藤忠公司提出索赔。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但认为该《索赔函》提到货物有120箱，根据《货物发运清单(出库单)》实际承运货物为119箱。证据8、迅销公司与伊藤忠公司的《和解协议》以及迅销公司出具的增值税发票，证明迅销公司与伊藤忠公司和解后，伊藤忠公司向迅销公司承担赔偿责任。经质证，两被告对该组证据的真实性无异议，但认为是伊藤忠公司和迅销公司之间的约定，对于两被告没有约束力，且该约定不是迅销公司的实际损失。证据9、《公估报告》，证明货损原因以及损失范围。经质证，两被告对该证据的真实性无异���，但认为该证据不能客观真实地反映货损情况，勘察时事故现场已经处理完毕，无法看到货损的实际情况和具体内容，完全是依据迅销公司单方面提供的货物清单来确定货物数量、单价等。证据10、公估机构的主体资格证明材料、公估人员的相关证件，证明本案《公估报告》是由具有资质的公估人员、具有经营资格的公估机构作出的。经质证，两被告对该组证据的真实性无异议。证据11、2013年9月22日原告向被告上海普天公司发送的《律师函索赔》及相应材料的EMS快递凭证，证明原告向被告上海普天公司索赔，该日应当成为利息起算的日期。经质证，两被告对该组证据的真实性不予认可。被告上海普天公司、青岛普天公司未提供证据材料。因被告上海普天公司申请深圳万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司保险公估人郑先强出庭，本院依法通知保险公估人接受质询，保险公估人郑先强出庭，其在庭审中述称：公估人在接受原告的委托后，于2013年4月27日在被告青岛普天公司的仓库里勘察剩余货物。经查实发货单，事故车辆上装载从上海发运的119箱货物(包括服装和资材)及青岛同城调货货物1箱，保险事故发生后剩余的37箱货物中有服装29箱(含一箱拼箱货物)，其中部分货物外包装受损或受烟熏，公估人对包装破损及烟熏货物进行了开箱检验，确认内部货物的数量、品名与包装标识相符且货物目测未受损后，协调收货人签收。后经确认，除拼箱货物中的12件受潮货物未被正常签收外，上述完好包装货物均被收货人正常签收。公估人以发货数量减去被收货人正常签收的数量后，得出货损数量；同时，核对开箱货物吊牌价与迅销公司的《发货明细及价格表》中的货价，确认一致后，根据迅销公司的《发货明细及价格表》中的价格，核算货损金额。拼箱货物中的12件因受潮未被正常签收的货物列入核损范围。最终核算货损金额为198,729元，该金额中不包括资材和青岛同城调货货物。经质证，原告对公估人的陈述没有异议。两被告对公估人的陈述的真实性没有异议，但认为《公估报告》对货损价值的确定是依据原告与被保险人之间的保险合同而非依据货物损失的客观情况，也未核实实际市场价值，该《公估报告》出具的时间在伊藤忠公司向迅销公司实际赔偿之后，其结论完全依照赔付的金额来认定，公估人没有独立客观对货损进行评估。结合双方当事人的举证及质证意见，本院对原告证据1、证据2、证据4、证据5中的《零担发货通知单》及《货物发运清单(出库单)》、证据6-10的真实性及与本案的关联性予以确认；对原告证据5中迅销公司出具的《发货明细及价格表》，由于公估人在事故勘察过程中对包��破损及受烟熏的货物通过开箱检查方式确认包装箱的外部标识与箱内货物相符、吊牌价格与《发货明细及价格表》相符，公估人比对37箱剩余货物的包装标识及明细与迅销公司的《发货明细及价格表》也一致，包装完整的货物也已由收货人正常签收，因此本院对《发货明细及价格表》的真实性及与本案的关联性予以确认；对原告证据3，庭审后，原告向本院提交了伊藤忠公司盖章确认的合同文本复印件及原告在伊藤忠公司调取并核对合同原件与复印件的比对视频，故本院经综合审查，对原告在庭审中提交的证据3的真实性予以确认；对原告证据11，因原告未提供相关邮件签收记录，故本院对其不予确认；对公估人在庭审中的陈述意见的真实性及与本案的关联性予以确认。基于上述证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：案外人伊藤忠公司向原告投保货物运输赔偿责任保险，双方签订的《内陆货物运输险开口保单》(MASTERNO.：KCXXXXXXXX)，约定保险期限为2012年3月30日至2013年3月29日，后原告于2013年4月7日出具《批单表》，将上述保单的保险期限延长至2013年5月29日，保险利益为伊藤忠公司对受托运输的货物所有人应承担的法律上及运输合同上的赔偿责任。被告上海普天公司与案外人伊藤忠公司签订《货物运输合同》，第二条第一款约定，被告上海普天公司按照伊藤忠公司的要求将伊藤忠公司货物由伊藤忠公司指定装货点送到其指定卸货点的门(伊藤忠公司仓库或其指定的装货区域)-门(伊藤忠公司客户指定的卸货区域)运输服务；第四条第二款的2.1条约定，被告上海普天公司应保证货物运输途中的安全，如因意外事故和其他纠纷造成货物破损、丢失，被告上海普天公司除承担全部责任外，所造成的伊藤忠公司的损失亦由被告上海普天��司赔偿；第四条第二款的2.3条约定，被告上海普天公司不得以任何理由扣留伊藤忠公司交运货物，否则即为违约，伊藤忠公司有权要求被告上海普天公司返还原物，或要求被告上海普天公司按货物到达之零售价赔偿伊藤忠公司相应之损失；第四条第三款约定，因被告上海普天公司的过错，发生的货物灭失、破损、污染或延迟到货以及其他违反《运输质量标准书》中的规定的情况的，给伊藤忠公司造成损害的，被告上海普天公司应承担赔偿伊藤忠公司损失的责任。伊藤忠公司于2013年4月23日向被告上海普天公司出具《零担发货通知单》及《货物发运清单(出库单)》，其中《零担发货通知单》载明托运单位为“迅销”，承运商为“普天”；收货单位为“青岛新业广场店”的《货物发运清单(出库单)》载明服装出库量为30箱，资材出库量为8箱；收货单位为“青岛百丽店”的���货物发运清单(出库单)》载明服装出库量为64箱，资材出库量为17箱。上述货物到达青岛后，由被告青岛普天公司将货物送至伊藤忠公司指定的市内门店。2013年4月25日，被告青岛普天公司在运输上述119箱货物及1箱青岛市内调货货物的过程中，车牌号为鲁BFXX**的车辆车厢起火，在施救过程中抢出37箱货物。根据青岛市公安消防支队四方区大队出具的《“4.25”鲁BFXX**福田轻卡火灾情况说明》，因事故车辆修理，故已不具备出具火灾事故认定书的条件；承运司机未能分析该次火灾事故的具体起火原因；公估人对火灾原因的估计为车辆自燃。事故发生后，伊藤忠公司立即向其保险人即原告报险，并于2013年4月28日向原告出具《索赔清单》，索赔项目包括：青岛新业店469件，货值69,911元；青岛百丽店1817件，货值203,386元；资材1,500元；纸袋1,500元；同城店移商品1件，货值149元，���计276,297元。原告于2014年4月27日委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司对保险事故进行勘察，公估人于当日至被告青岛普天公司仓库中对剩余货物进行勘察。经清点，公估人确认收货人为“青岛百丽店”的服装剩余9箱，均有标签，标明内部货物类别、规格、数量；收货人为“青岛新业广场店”的服装剩余19箱，均有标签，标明内部货物类别、规格、数量；资材8箱，无标签，只有青岛百丽、青岛兴业的标注；拼箱服装1箱，无标签，标注拼箱货物名称、数量。剩余37箱货物中，1箱货物外包装受损、2箱货物有烟熏痕迹，其余外包装经公估人目测无异常，公估人对包装破损及烟熏货物进行了开箱检验，确认内部货物的数量、品名与包装标识相符且货物目测未受损。之后，公估人协调托运人及承运人对包装进行清洁处理并发送至收货人签收。后经确认，除拼箱货物中的12件受潮货物未被正常签收外，剩余的其他货物均被收货人正常签收。公估人根据迅销公司提供的《发货明细及价格表》，以发货数量减去收货人正常签收的数量后，得出货损数量；同时，核对开箱货物吊牌价与迅销公司的《发货明细及价格表》中的货价一致，剩余货物外包装标签所显示的货物类别、规格、数量与迅销公司的《发货明细及价格表》一致后，根据《发货明细及价格表》中的价格，核算货损金额。拼箱货物中的12件因受潮未被正常签收的货物列入核损范围，公估人按货值的75%核算该12件货物的残值为1,791元，并认为因受损货物得到积极施救，挽回了大量损失，因此该残值冲抵相应施救费用，不从损失金额中扣取。公估人最终核算119箱货物的货损金额为198,729元(发货总值273,297元-损余货值76,956元+未签收货物货值2,388元)，扣除免赔额后，最终��算金额为196,729元，并于2013年7月24日出具《公估报告》。原告于2013年8月7日按《公估报告》理算金额向伊藤忠公司支付了196,729元保险赔偿金，伊藤忠公司于2013年8月5日向原告出具了《权益转让书》。另查明，案外人迅销公司于2013年5月29日向其委托的承运人伊藤忠公司就涉案货物发出《索赔函》，双方于2013年7月26日达成《和解协议》，由伊藤忠公司向迅销公司支付198,729元，作为该次事故承运货物的最终赔偿金。迅销公司于2013年5月14日向伊藤忠公司开具了总金额为198,729元的增值税专用发票。再查明，涉案受损服装为案外人迅销公司旗下的优衣库(UNIQLO)品牌，涉案事故发生于货物由仓库运至商场门店销售的分发、转运过程中，受损货物属于无发票货物。案外人伊藤忠公司与迅销公司于2011年9月1日签订《仓储业务委托基本合同》，迅销公司委托伊藤忠公司进行仓库出入库、库存管理、出库及分拣业务、运输业务等。该合同第9条“赔偿责任”第1款约定：因归责于伊藤忠公司的事由造成商品数量不足(指根据伊藤忠公司入库报告，与在线记录的理论库存数相比，盘点后确认实际库存数少的情形)时，伊藤忠公司应按照下述标准算出的金额向迅销公司支付损害赔偿金：计算基准为“单品实际损失金额的合计额-单品目标损失金额的合计额”，单品实际损失金额为单品盘点实际损失数×原卖价，单品目标损失金额为盘点日至下次盘点止的单品入库数×目标损失率×原卖价，目标损失率为迅销公司的每个决算期由迅销公司设定。第9条第2款约定：每个季节截止至迅销公司事先通知或设定的日期，判定确系因归责于伊藤忠公司的事由造成商品无法出货，以致丧失商品的全部或部分销售机会(即销售机会损失)时，伊藤忠公司应按照下述标准算出的金���向迅销公司支付损害赔偿金，虽然销售机会损失每个季节发生，但损失赔偿按1年中发生的各个销售机会损失在整期决算盘点时汇总支付，计算基准为“丧失全部销售机会时，该商品在整期决算盘点的同年8月最后一天时点的销售价格(8月最后一天时点未销售的价格则为最终卖价)；丧失部分销售机会时，原卖价-整期决算盘点的同年8月最后一天时点的销售价格(8月最后一天时点未销售的价格则为最终卖价)”。第9条第3款约定：除前两款外，伊藤忠公司违反本合同或个别合同时，伊藤忠公司应向迅销公司赔偿因该违约给迅销公司造成的损失，但因自然灾害等不可抗力造成的损失不在此限。第9条第4款约定：伊藤忠公司根据前3款承担赔偿责任时，可请求迅销公司根据不履行债务的状况、责任分担及损害的严重程度，协商决定赔偿范围及赔偿额。本院认为，根据《中华人民��和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案外人伊藤忠公司向原告投保货物运输赔偿责任保险，在涉案事故发生后，原告已向伊藤忠公司赔偿了保险金，故原告享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案争议焦点有三，一是被告上海普天公司是否应当对火灾造成的货物的毁损灭失承担损害赔偿责任；二是如被告上海普天公司需承担赔偿责任，则赔偿金额如何确定；三是被告青岛普天公司是否应承担连带责任。(一)关于争议焦点一，本院判定如下：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身���自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，伊藤忠公司委托被告上海普天公司承运涉案货物，事故实际发生于被告青岛普天公司安排的承运车辆上，因车辆起火导致货损，根据承运司机、青岛市公安消防支队四方区大队出具的相关说明以及公估人出具的《公估报告》，均不能确认车厢起火的原因，而被告上海普天公司亦未能举证证明火灾是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成。同时，根据被告上海普天公司与伊藤忠公司签订的《货物运输合同》第四条第二款2.1条的约定，被告上海普天公司应保证货物运输途中的安全，如因意外事故和其他纠纷造成货物破损、丢失，被告上海普天公司除承担全部责任外，所造成的伊藤忠公司的损失亦由被告上海普天公司进行赔偿。因此，根据��律规定及涉案《货物运输合同》的约定，被告上海普天公司作为承运人，应当对因车厢起火造成的货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。(二)关于争议焦点二，本院判定如下：结合三方面情况进行衡量，一是伊藤忠公司向迅销公司的赔偿是否具有合理性，二是原告向伊藤忠公司的保险金赔付是否具有合理性，三是被告上海普天公司应承担的赔偿金额是多少。第一，伊藤忠公司向迅销公司赔付的金额为198,729元，与原告委托的公估人出具的《公估报告》中确认的涉案事故损失金额一致。从该金额的构成看，其系按照涉案事故中毁损的服装部分的货物吊牌价格计算，未计算毁损的资材部分的价格。就该计算方式是否具有合理性，本院认为，伊藤忠公司与迅销公司的《仓储业务委托基本合同》第9条的第1款和第2款分别对因库存商品少于理论库存数和商品无法出库造成丧失全部或部分销售机会的两种情况分别约定了损失赔偿金计算方式，其中因伊藤忠公司的原因造成商品数量不足的，按照原卖价计算损害赔偿金，因商品无法出货造成丧失销售机会的，按8月最后一天时点的销售价格计算。涉案货物系因火灾事故而灭失，不再存在后续的销售机会，故与丧失销售机会的意思并不相同。伊藤忠公司与迅销公司参照库存商品少于理论库存数的情况，以原卖价为计算标准协商赔偿金额，并无明显不合理之处。另外，两被告对迅销公司提供的《发货明细及价格表》不予认可，对119箱货物属于赔偿范围予以确认，但对箱内货物不予确认，对此，本院认为，本案涉案货物为迅销公司的优衣库品牌服装，根据公估人在事故发生后的勘察情况，涉案货物均为纸箱包装，包装外均有标签，标明箱内货物的类别、规格、数量，且经公估人对部分剩余货物的开箱检验，箱内货物与包装外标签相符，吊牌价格与迅销公司提供的《发货明细及价格表》价格相符，剩余货物外包装标签与《发货明细及价格表》的货物名称也相符。应当认为，托运人已经在货物外包装对所托运的货物类别、规格、数量进行了明确标示，且被告青岛普天公司在实际运输过程中，车上有伊藤忠公司的随车人员赵宝生，公估人对剩余货物的勘验亦是在被告青岛普天公司的仓库中进行，两被告并未提供相反证据证明存在箱内货物与箱外标签不一致或与《发货明细及价格表》不一致的情况，因此，对于两被告认为发生损失的货物范围无法确认的意见，不予采信。对于《发货明细及价格表》所显示的货物类型、数量、零售价情况，以及以此确定涉案毁损货物的吊牌售价为198,729元，本院予以确认。综上，本院对伊藤忠公司与迅销公司按照服装吊牌价计算的赔偿额的合理性予以认可。第二，原告向伊藤忠公司赔付的保险金为196,729元，根据《公估报告》，该金额的构成为公估人理算的损失金额198,729元扣除2,000元免赔额后得出。就该保险金赔付的合理性，本院认为，关于残值部分，原告的处理是以该残值部分冲抵相应施救费用，故未从损失金额中扣除残值，但原告未举证证明涉案保险事故中存在施救费用及施救费用金额，故原告对残值的处理缺乏合理性，庭审中，被告上海普天公司已确认未签收部分的货物残值为1,791元，该笔款项应由原告自行承担。关于增值税，本院认为，涉案增值税发票产生于迅销公司与伊藤忠公司达成关于涉案货物损失赔偿的《和解协议》之后，迅销公司之所以向伊藤忠公司出具增值税发票，其原因系伊藤忠公司向迅销公司支付了198,729元赔偿款项，故判定涉案增值税发票中所显示的税款的性质，应当按照迅销公司与伊藤忠公司之间的付款行为的真实性质进行判断，即仍应认定增值税发票所显示的税款实际系赔偿款项的一部分，因此原告根据伊藤忠公司支付给迅销公司的赔偿金额向伊藤忠公司进行赔付，系原告依据其与伊藤忠公司之间的货物运输责任保险约定，赔偿伊藤忠公司对货物所有人应承担的赔偿责任，而并非承担了增值税款，原告的该部分理赔并无不当，因此，对于两被告主张涉案增值税款28,875.15元应当从损失中扣除，本院不予采纳。综上，除应由原告自行承担的1,791元残值外，原告根据其与伊藤忠公司之间的货物运输赔偿责任保险关系,在核定货物损失基础上向伊藤忠公司支付保险赔偿金，该赔偿金亦未超出伊藤忠公司实际支付给迅销公司的赔偿款，其理赔并无不当，本院予以确认。第三，被告上海普天公司应承担的赔偿金额应在原告向伊藤忠公司支付的���偿金额范围内，且不超出其与伊藤忠公司签订的《货物运输合同》的约定。根据被告上海普天公司与伊藤忠公司签订的《货物运输合同》第四条第二款的2.1条约定，被告上海普天公司应保证货物运输途中的安全，如因意外事故和其他纠纷造成货物破损、丢失，被告上海普天公司除承担全部责任外，所造成的伊藤忠公司的损失亦由被告上海普天公司进行赔偿。现伊藤忠公司因被告上海普天公司因涉案火灾事故造成的货物损失向迅销公司赔偿了198,729元，并实际支付了该笔赔偿款项，该笔赔偿款项的计算亦不存在明显不合理的情况，故应认为此款系伊藤忠公司因涉案火灾事故而发生的实际损失。且就可预见性来说，涉案货物外包装上已经对所托运的货物类别、规格、数量进行了明确标示，且实际承运时承运车辆上有伊藤忠公司的随车人员赵宝生，公估人对剩余货物的勘���亦是在承运人的仓库中进行，应当认为被告上海普天公司对涉案货物的类型、数量、品名已经知晓，同时结合优衣库(UNIQLO)品牌零售价格基本统一、公开且相对稳定的情况，因此以吊牌价格计算赔偿额亦未超出被告上海普天公司的可预见范围。综上，结合原告的赔偿金额范围，被告上海普天公司向原告支付的经济损失金额应为196,729元扣除残值1,791元即194,938元。(三)关于争议焦点三，本院判定如下：根据伊藤忠公司与被告上海普天公司签订《货物运输合同》，约定承运人为被告上海普天公司，原告主张被告青岛普天公司依据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定承担连带责任。本院认为，该条规定的是关于相继运输的责任承担，即两个以上的承运人以同一运输方式联运，而本案涉案《货物运输合同》系约定伊藤忠公司委托上海普天公司进行“伊藤忠公司指定卸货点的门(伊藤忠公司仓库或其指定的装货区域)-门(伊藤忠公司的客户指定的卸货区域)的运输服务”，即进行全程运输，不符合上述法条规定的联运之情形，根据合同相对性原则，原告主张被告青岛普天公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。关于利息，原告主张被告向其支付以经济损失为基数，自2013年8月7日起，按中国人民银行企业同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息，本院认为，原告有权向被告上海普天公司主张的经济损失金额为194,938元，原告应在该金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，原告的利息主张缺乏法律及合同的依据，本院不予支持。综上，原告向伊藤忠公司承担了相应的保险理赔责任，取得了保险代位求偿的权利，被告上海普天公司应赔偿原告经济损失194,938元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海普天物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告三井住友海上火灾保险(中国)有限公司经济损失人民币194,938元；二、驳回原告三井住友海上火灾保险(中国)有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,625元，财产保全费人民币1,053元，合计人民币5,678元，由被告上海普天物流有限公司负担；保险公估人出庭费用人民币1,961元，由被告上海普天物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴智永代理审判员  徐劲草人民陪审员  刘建群二〇一五年十二月九日书 记 员  秦 男附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，���当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。