重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝一中法民初字第00673号原告袁杭。委托代理人谭家兵，重庆新申律师事务所律师。被告四川泸荣酒业有限公司。法定代表人夏文云，职务不详。被告四川川将军酒业有限公司。法定代表人张华利，职务不详。被告四川江河源酒类销售有限公司。法定代表人施明奎，职务不详。被告张华利。被告施明奎。被告陈灿。被告罗少全。被告刘辉。被告夏文云。被告夏章奎。原告袁杭诉被告四川泸荣酒业有限公司（以下简称泸荣公司）、四川川将军酒业有限公司（以下简称川将军公司）、四川江河源酒类销售有限公司（以下简称江河源公司）、张华利、施明奎、陈灿、罗少全、刘辉、夏文云、夏章奎民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，代理审判员彭海波主审，与人民陪审员陈刚组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2015年12月21日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序进行了公开开庭审理。原告袁杭的委托代理人谭家兵到庭参加了诉讼。被告泸荣公司、川将军公司、江河源公司、张华利、施明奎、陈灿、罗少全、刘辉、夏文云、夏章奎经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告袁杭诉称：2014年10月14日，其与泸荣公司签订《借款合同》，约定借款金额300万元，借期2个月，自2014年10月15日起至2014年12月14日止，月利率1.8%，川将军公司、江河源公司、张华利、施明奎、陈灿、罗少全、刘辉、夏文云、夏章奎为连带责任保证人。同日，川将军公司、江河源公司、张华利、施明奎、陈灿、罗少全、刘辉、夏文云、夏章奎签订《不可撤销担保书》，为该笔借款提供连带保证。2014年10月15日，其与泸荣公司签订《抵押合同》，约定泸荣公司以名下位于四川省泸县福集镇香源路69号4栋1号（产权证号为泸房权证泸县字第××号）的房产为该笔借款提供抵押并办理了抵押登记。合同签订后，其如约支付了300万元的出借款项，但泸荣公司并未按约还本付息，川将军公司、江河源公司、张华利、施明奎、陈灿、罗少全、刘辉、夏文云、夏章奎负有连带给付责任。经多次催收未果，特诉至法院，请求判令：1.泸荣公司立即偿还借款本金300万元，按月利率1.8%承担从2014年12月24日起到借款还清之日止的借款利息，按月利率0.9%承担从2014年12月15日起到借款还清之日止的罚息以及每日按0.19%承担从2014年12月15日起到借款还清之日止的违约金；2.川将军公司、江河源公司、张华利、施明奎、陈灿、罗少全、刘辉、夏文云、夏章奎对泸荣公司的上述债务承担连带支付责任；3.确认袁杭有权申请人民法院处置泸荣公司提供的抵押物（位于四川省泸县福集镇香源路69号4栋1号，产权证号为泸房权证泸县字第××号）并有权就处置所得价款优先受偿；4.本案诉讼费由各被告负担。审理中，袁杭放弃第1项诉请中的违约金部分，并陈述利息和罚息的起算时间均为2014年12月24日。被告泸荣公司、川将军公司、江河源公司、张华利、施明奎、陈灿、罗少全、刘辉、夏文云、夏章奎未向本院提交书面答辩状。经审理查明：2014年10月14日，袁杭为出借人，泸荣公司为借款人，川将军公司、江河源公司、张华利、施明奎、陈灿、罗少全、刘辉、夏文云、夏章奎为保证人，签订《借款合同》，主要约定：泸荣公司向袁杭借款300万元，借期2个月，出借资金交付日以出借人划款日为准，利息为月利率1.8%，借款人未按约归还借款本金的，在借款利率基础上加收50%罚息；本合同项下无抵（质）押物的担保人即为保证人，担保人均需承担连带保证责任，当借款人未按约定支付款项时，担保人保证在接到出借人书面索款通知后应立即无条件地代为偿付等。同日，川将军公司、江河源公司、张华利、施明奎、陈灿、罗少全、刘辉、夏文云、夏章奎分别向袁杭出具了《不可撤销担保书》，主要载明：鉴于袁杭向借款人泸荣公司提供300万元的借款，经借款人请求，本保证人同意出具本担保书，自愿为借款人在合同项下的全部债务提供担保，保证方式为连带责任保证；如借款人未按上述合同偿还借款本息及其他费用，袁杭可直接向本保证人追索，对于拖欠款项，保证人同意在收到书面索偿通知之日起五日内全部偿还等。同日，袁杭与泸荣公司签订《抵押合同》。次日，泸县房地产监理所向袁杭核发了《房屋他项权证》，主要载明：房屋所有权人为泸荣公司，房屋坐落于福集镇香源路69号4幢1号，所有权证号为201309172等。2014年10月17日，袁杭通过重庆农村商业银行分三次向泸荣公司在泸县元通村镇银行的账户转款各100万元，合计300万元，用途载明为发放泸荣酒业借款。审理中，袁杭陈述，《借款合同》、《不可撤销担保书》均系签署各方与其当面签订，并提供了营业执照和身份证复印件；泸荣公司已按约付清合同期内利息。上述事实，有《借款合同》、《不可撤销担保书》、《房屋他项权证》、《重庆农村商业银行个人网上银行转账汇款结果》等书面证据和当事人陈述在卷，足以认定。本院认为：因泸荣公司、川将军公司、江河源公司、张华利、施明奎、陈灿、罗少全、刘辉、夏文云、夏章奎未到庭，视为放弃其质证权利，本院对袁杭举示的书面证据均予以采信。据此，本院推定在案合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，签署各方均应受其约束。关于泸荣公司应当承担的责任问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，袁杭按照《借款合同》的约定向泸荣公司交付了借款300万元，则泸荣公司负有按约到期还本付息的义务。袁杭请求泸荣公司偿还借款300万元的诉请符合合同约定，依法应予支持。但，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高出银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护。本案中，袁杭诉请泸荣公司给付利息和罚息，因其陈述期内利息已付清，故该诉请实质应为逾期利息。根据借款的时间、期限并结合中国人民银行公布的基准利率，本院确定本案的借款利率为年利率22.4%。袁杭诉请泸荣公司按照月利率2.7%计息，超过前述标准，本院依法予以调整。据此，泸荣公司应当返还借款300万元并给付按照年利率22.4%从2014年12月24日起至付清时止的利息。另，泸荣公司还提供了自有的房屋作为抵押并办理了抵押登记，故其还应当以该抵押物承担相应抵押责任。关于川将军公司、江河源公司、张华利、施明奎、陈灿、罗少全、刘辉、夏文云、夏章奎应当承担的责任问题。本院认为，因该九被告在《借款合同》中以保证人身份签字，自愿为泸荣公司的债务向袁杭承担连带保证担保责任，随后又分别签署了《不可撤销担保书》，则在泸荣公司未能按约履行还款义务的情况下，其应当按约承担连带清偿责任。但，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，因债务人泸荣公司提供了自有的房屋做抵押，而在案《借款合同》或《不可撤销担保书》中均未就物保与人保的清偿顺序作出明确约定，根据前述规定，袁杭应先就泸荣公司提供的抵押物实现债权后，再向各保证人要求承担保证责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川泸荣酒业有限公司于本判决生效后十日内返还原告袁杭借款300万元，并支付利息（从2014年12月24日起按照年利率22.4%计算至付清时止）；二、原告袁杭在被告四川泸荣酒业有限公司未履行本判决第1项支付义务范围内对被告四川泸荣酒业有限公司所有的位于四川省泸县福集镇香源路69号4幢1号的房屋（所有权证号为201309172）在前述第1项范围内享有优先受偿权；三、如原告袁杭在前述第2项范围内未获完全清偿，则被告四川川将军酒业有限公司、四川江河源酒类销售有限公司、张华利、施明奎、陈灿、罗少全、刘辉、夏文云、夏章奎对被告四川泸荣酒业有限公司的前述第1项给付义务并扣除第2项已获清偿部分后的差额部分承担连带清偿责任；四、驳回原告袁杭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费33688元，由被告四川泸荣酒业有限公司负担，被告四川川将军酒业有限公司、四川江河源酒类销售有限公司、张华利、施明奎、陈灿、罗少全、刘辉、夏文云、夏章奎承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘晓瑛代理审判员  彭海波人民陪审员  陈 刚二〇一五年十二月三十日书 记 员  彭仲达