广东省深圳市宝安区人民法院行 政 判 决 书(2015)深宝法行初字第195号原告深圳市碧玉城物业清洁服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区商报东路129号天一名居三楼西南D。法定代表人李水牙，总经理。委托代理人廖立人，广东金圳律师事务所律师。委托代理人罗美卿，广东金圳律师事务所律师。被告深圳市宝安区安全生产监督管理局，住所地广东省深圳市宝安区新安2路82号。法定代表人阮开江，局长。委托代理人陈远锋，系该局副局长。委托代理人凌玲，广东宝城律师事务所律师。原告深圳市碧玉城物业清洁服务有限公司不服被告深圳市宝安区安全生产监督管理局行政处罚决定一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人廖立人，被告的委托代理人凌玲、副局长陈远锋作为行政机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告深圳市宝安区安全生���监督管理局于2015年4月29日对原告作出深宝安监管罚[2015]事-006-1号《行政处罚决定书》，认定原告有未建立安全生产责任制和安全生产规章制度的行为。被告认为原告的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条之规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，对原告作出罚款人民币贰拾万元整的行政处罚决定。被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：1、立案审批表、案件处理呈批表；2、行政处罚集体讨论记录；3、关于福永街道康之宝超级广场“1·5”触电死亡事故的调查报告；4、深圳市宝安区人民政府关于福永街道康之宝超级广场“1·5”触电死亡事故的批复；5、《行政处罚告知书》；6、《行政处罚决定书》；7、文书送达回执；8、《生产安全事故报告和调查处理条例》、《中华人民共和国安全生产法》；9、勘验笔录；10、现场照片；11、设备设施勘查检测报告；12、清洁服务承包合同；13、福永康之宝超级广场清洁员工配备计划表和日常保洁执行及清洁标准、清洁范围及项目和清洁质量及服务承诺；14、孟中银的劳动合同；15、死亡证明和火化证明；16、康之宝超级广场负责人陈伟清询问笔录（2015年1月7日）；17、康之宝超级广场负责人陈伟清询问笔录（2015年1月9日）和身份证复印件；18、康之宝超级广场防损部领班郑海超询问笔录（2015年1月7日）；19、康之宝超级广场防损部领班郑海超询问笔录（2015年1月9日）和身份证复印件；20、康之宝超级广场防损部领班陈凯勇询问笔录和身份证复印件；21、康之宝超级广场电工刘春华询问笔录和身份证复印件；22、康之宝超级广场安全主任李爱军询问笔录和身份证复印件；23、原告法定代表人李水牙询问笔录和身份证复��件；24、原告经理李永平询问笔录（2015年1月6日）；25、原告经理李永平询问笔录（2015年1月9日）和身份证复印件；26、原告主管彭秋华询问笔录（2015年1月6日、2015年1月9日）和身份证复印件；27、原告清洁工人吴又双询问笔录（2015年1月7日）和身份证、工作证复印件；28、原告提交给被告的管理制度。原告深圳市碧玉城物业清洁服务有限公司诉称，一、基本事实。原告与深圳市宝祺丰盛实业有限公司（以下简称宝祺公司）在2010年8月1日签订《福永康之宝超级广场日常清洁服务承包合同》（以下简称承包合同）,约定主要有：1、宝祺公司确定由原告承包宝祺公司管理区域的深圳市福永康之宝超级广场的日常清洁、保洁服务[深圳市福永康之宝超级广场即深圳市宝安区福永康之宝超级广场（以下简称康之宝广场），其经营者是陈伟清]。2、原告需要派出11名员工��驻宝祺公司，每日分两班为康之宝广场提供清洁、保洁服务。3、宝祺公司每月需向原告支付费用人民币15300元（该款含员工工资、保险、福利、工服、住宿，清洁材料（用品、用具）税收等费用）。4、宝祺公司有权制定管理措施、监督标准等。5、原告的员工需同时遵守宝祺公司与原告的规章制度。2015年1月5日上午9时左右，康之宝广场的陈经理电话告知原告经理李永平说：“原告派驻康之宝广场的员工孟中银在冲洗垃圾房的时候死在里面。”后经鉴定死者孟中银符合电击死。为此，被告在2015年4月29日作出深宝安监管罚[2015]事-006-1号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》认为原告“有未建立安全生产责任制和安全生产规章制度的行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，��定对原告作出罚款人民币贰拾万元整的行政处罚”。二、被告作出的《行政处罚决定书》存在事实不清，证据不足，被告所作出的行政处罚决定违反了我国的安全生产法第八十三条第一款和《生产安全事故报告和调查处理条例》第四条第二款的规定，依法应当予以撤销。三、被告作出的《行政处罚决定书》程序违法，依法应当予以撤销。《事故调查报告》是被告对安全生产事故的事情经过、原因、性质及认定事故责任的重要依据，按照我国安全生产法第八十三条第一款和《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十四条的规定，被告所作出的《事故调查报告》应当依法及时向社会公布。被告不仅未按照法律规定及时向社会公布，即使在原告委托律师到被告处调取本案的《事故调查报告》及相关证据材料时，被告仍拒绝原告委托的律师查阅或复制上述材料���请求。综上，被告所作出的《行政处罚决定书》存在事实不清，证据不足，违反了法律的强制性规定，且违反法定程序，依法应当予以撤销。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、撤销被告于2015年4月29日作出深宝安监管罚[2015]事-006-1号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交证据如下：1、《行政处罚决定书》；2、《福永康之宝超级广场日常清洁服务承包合同》；3、《管理制度》照片及《员工培训资料》；4、工商登记资料。被告深圳市宝安区安全生产监督管理局辩称，一、原告存在违反安全生产法、并应承担行政责任的事实。2014年8月30日，深圳市宝安区福永康之宝超级广场（以下简称康之宝广场）与原告签订了期限为一年的广场清洁承包合同，由原告派遣9名清洁工负责广场保洁工作。2015年1月5日上午8时38分，原告清洁工孟中银进入其负责打扫的康之宝广场一楼的垃圾房内，随后发生触电事故死亡。孟中银死亡时仰躺在垃圾房内的地面上，右手拿着高压水枪的金属枪头。经法医鉴定，孟中银的死亡原因为触电。经被告委托广东金方圆安全技术检测有限公司进行设施设备勘查检测，事故现场的高压清洗机没有连接地线；高压清洗机电源插座、电源开关没有设置剩余电流动作保护装置；电源总开关、分开关没有设置剩余电流动作保护装置，当死者接触了高压水枪的金属枪头，从而发生了触电事故。原告的清洁主管彭秋华和清洁工人吴又双在明知高压清洗机发生故障的情况下，未告知孟中银停用。事后经调查组调查，本起事故是一起因公司安全管理管理不到位、作业环境不符合安全生产条件而引发的生产安全责任事故。上述事实有事故现场勘验笔录、现场��片，和李水牙、李永平、彭秋华、吴又双的询问笔录等证据可以证明，综上所述，原告在本起事故中，存在未建立安全生产责任制和安全生产规章制度的违法事实，导致了一人死亡的后果。二、被告对原告作出的行政处罚有充分的法律依据。1、被告认定原告存在未建立安全生产责任制和安全生产规章制度并应对本起事故承担主要责任有充分的法律依据。我国《安全生产法》第四条规定：“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。”本案中，原告作为负责广场清洁的生产经营单位，未建立安全生产责任制和安全生产规章制度，与事故发生存在直接因果关系；事故调查期间，原告向被告提交了��理制度，但该管理制度仅是原告人事制度、考勤、薪酬等制度，没有关于安全生产的制度。故原告未建立安全生产责任制和安全生产规章制度的行为，违反了《安全生产法》第四条的规定，被告认定原告履行安全管理职责不到位应承担事故主要责任，有充分法律依据。2、处罚决定书认定的处罚对象和处罚幅度有充分法律依据。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条规定：“根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：。（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”根据《安全生产法》第一百零九条规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；（二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款；。”。本案中，原告作为康之宝广场的清洁服务单位，负责超级广场的清洁和事故发生地垃圾房的使用，并违反了安全生产法规定的安全生产义务，导致事故发生，对本次事故的发生承担不可推卸的责任，被告认定原告为事故发生单位、作为处罚对象符合上述条例规定；其次，本次事故为一般事故，被告作出20万的行政罚款，在安全生产法规规定的幅度内。3、被告严格依照法定程序对原告的违法行为进行处罚。孟中银触电死亡事故发生后，宝安区政府成立了由被告、区监察局、宝安公安分局等部门有关人员组成的事故调查组，对事故发生经过及原因进行调查，并于2015年2月3日作出《关于福永街道康之宝超级广场“1·5”触电死亡事故的调查报告》，后经宝安区政府批复，该报告对事故责任划分作出如下处理意见：原告未建立安全生产责任制和安全生产规章制度，其行为违反了《安全生产法》第四条的规定，应对本起事故承担主要责任，由深圳市宝安区安全生产监督管理局依法对其进行处理。被告根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定：“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分”。被告于2015年3月31日作出《行政处罚告知书》，并直接送达给原告，告知了原告陈述、申辩、申请听证的权利。后原告未在法定期限内提出听证申请，被告于2015年4月29日作出《行政处罚决定书》，对原告作出罚款人民币20万元的处罚。综上，被告从立案调查到处罚是严格按照法定程序进行的。三、关于原告诉状所称被告制定的《事故调查报告》未及时向社会公布属于程序违法的理由不能成立，理由如下：有关事故处理情况的公布问题应属于另外一个行政行为，有关事故处理情况的公布不影响本案行政处罚的程序和实体问题。四、原告在质证时发表的意见称，其不是事故责任主体，本次事故的责任主体应该是深圳市宝祺丰盛实业有限公司、深圳市宝安区福永康之宝超级广场及孟中银等，故本案行政处罚的事实不清，处罚错误。原告的上述理由不能成立，理由是：1、《调查报告》已依法认定原告为事故责任主体，可以作为行政处罚的对象依据。《调查报告》是经宝安区政府成立的事故调查组对事故展开调查之后依法作出的，并经宝安区政府批复，《调查报告》具有法律效力。原告属事故责任单位是经事故调查组在《调查报告》中一致认定的，原告应当作为此次行政处罚的对象。2、原告与康之宝广场签订承包合同确定了原告负责超级广场的日常清洁服务，死者是原告员工，在清洁过程中发生了触电死亡事故，而死者在交接清洁工作之前，原告处的清洁主管彭秋华是明确知道清洁工作高压水枪是坏了，不能使用的；原告处没有建立安全生产责任和安全生产规章制度，因此清洁主管未能及时将高压水枪损坏和存在安全隐患的事实及时告知给死者，导致死者发生触电死亡事故，原告属于事故责任单位。3、从本案审查的范围看，本案审查的是被告对原告处罚的事实是否成立，处罚的法律依据是否正确，程序是否合法。只要原告自身存在违法情形，应就自身违法行为承担相应法律责任，与被告对其他责任主体的认定于处罚并无直接关联。至于本案福永康之宝超级广场和其法定代表人陈伟清，被告已根据事实和法律给��康之宝超级广场罚款25万的处罚，给与陈伟清罚款14400元的处罚，原告清洁主管涉嫌违反刑法第一百三十四条的规定，宝安区政府批复由深圳市公安局宝安分局依法对其进行处理。原告提到的深圳市宝祺丰盛实业有限公司，因无法证明宝祺公司与本事故的关系，因此，被告未对其进行处罚；关于孟中银的事故责任，因孟中银已经死亡，事实上无法承担任何行政责任，因此，未作出处罚。所以，原告诉状中所称其他案外人的责任问题均不影响本案中被告对原告的处罚决定书的合法有效性。综上所述，被告作出处罚决定的事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，原告提出的事实和理由不能成立，请法院依法驳回原告诉讼请求。根据当事人庭审质证意见和对相关证据的审查，本院对被告在法定期限内提交的各项证据的真实性、关联性、合法性予以认可。对原告提交证据1、证据3中深圳市碧玉城物业清洁服务有限公司管理制度的真实性、关联性、合法性予以认可。因证据2《福永康之宝超级广场日常清洁服务承包合同》的有效期限为2010年8月1日至2011年7月31日，事故发生时合同已经履行完毕，证据3中的相片并不能显示原告建立安全生产责任制和安全生产规章制度以及对员工培训的情况，证据3中的员工培训资料没有培训记录等进行印证，证据4与本案审理没有关联，本院不予确认。本院根据对证据的审查、当事人质证意见及庭审笔录认定以下事实：2015年1月5日上午8时40分许，深圳市碧玉城物业清洁服务有限公司清洁工孟中银在深圳市宝安区福永康之宝超级广场一楼垃圾房内打扫卫生时死亡，经勘验检测及鉴定系误用有故障的高压清洗机触电死亡。2015年2月3日，深圳市宝安区人民政府��织成立的福永街道康之宝超级广场“1.5”触电死亡事故调查组作出事故调查报告，此报告内容经深圳市宝安区人民政府2015年2月26日审核批复，认定深圳市碧玉城物业清洁服务有限公司未建立安全生产责任制和安全生产规章制度是导致事故发生的间接原因之一，原告的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条的规定，应对事故承担主要责任。2015年3月31日，被告依法作出深宝安监管罚告[2015]事-006-1《行政处罚告知书》，向原告告知拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知原告依法享有陈述、申辩等权利。原告未在法定期限内提出听证申请。被告于2015年4月29日作出深宝安监管罚[2015]事-006-1《行政处罚决定书》，认定原告未建立安全生产责任制和安全生产规章制度的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条之规定，依据该法第一百零九条第（一）项之规定，对原告作出罚款人民币贰拾万元整的行政处罚决定。该《行政处罚决定书》已于2015年4月29日直接送达原告。原告不服涉诉《行政处罚决定书》，遂向法院提起行政诉讼。另查明，2014年8月30日，深圳市碧玉城物业清洁服务有限公司与深圳市宝安区福永康之宝超级广场签订了期限为一年的广场清洁承包合同，由深圳市碧玉城物业清洁服务有限公司派遣9名清洁员工负责深圳市宝安区福永康之宝超级广场的保洁工作，孟中银即为派遣员工之一。本院认为，被告深圳市宝安区安全生产监督管理局负有对宝安辖区的安全生产工作实施综合监督管理、对所辖区域内发生的安全生产事故依法进行查处的法定职责。《中华人民共和国安全生产法》第四条规定：“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。”第一百零九条第（一）项规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；……”。本案中，原被告双方均对孟中银误用有故障的高压清洗机触电死亡的事实没有异议。原告深圳市碧玉城物业清洁服务有限公司作为生产经营单位必须依法建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，确保安全生产。但是原告向被告提交的公司管理制度，仅包含人事、薪酬、考勤等制度，并没有关于安全生产的制度。被告对原告主管彭秋华以及清洁工人吴又双的询问笔录显示，两人在事故发生���已知引发触电事故的高压清洗机存在故障，不仅未作出暂停使用的警示，更未告知死者停用，导致死者误用触电而死。在对原告法定代表人李水牙的询问笔录中，有关公司是否制定安全管理制度问题，李水牙表示不知道具体情况。因此，这些皆能说明原告未建立安全生产责任制和安全生产管理规章制度。被告对原告的违法事实认定清楚，证据确实、充分。被告依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定对原告作出行政处罚，适用法律正确，处罚适当。被告根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定，依据《深圳市宝安区人民政府关于福永街道康之宝超级广场“1·5”触电死亡事故的批复》，于2015年3月31日作出《行政处罚告知书》，并直接送达给原告，告知了原告陈述、申辩、申请听证的权利。被告于2015年4月29日作出��行政处罚决定书》，对原告作出罚款人民币20万元的处罚，符合法定程序。原告关于事故中几个责任主体以及事故真正原因没有查清，被告对原告处罚错误的意见，本院认为，虽事故原因由多方面构成，但其中原告未建立安全生产责任制和安全生产管理规章制度经查明是导致事故的原因之一，原告应就自身违法行为承担相应法律责任。至于被告对其他责任主体的认定与涉案处罚并无直接关联，也不属于本案的审查范围。原告的该主张缺乏依据，其理由不能成立，本院不予采纳。原告关于事故调查报告未按照法律规定及时向社会公布违反法定程序的意见，本院认为，《生产安全事故报告和调查处理条例》规定事故处理情况依法应向社会公布，但未规定事故调查报告应当向社会公布。而且，原告对事故调查报告公布行为不服也不属于本案的审查范围。因此，��原告的意见本院不予采纳。综上，被告作出深宝安监管罚[2015]事-006-1号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。对原告要求撤销深宝安监管罚[2015]事-006-1号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市碧玉城物业清洁服务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告深圳市碧玉城物业清洁服务有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  秀  珠代理审判员 张  庆  平人民陪审员 黄    芳二〇一五年十二月一日书 记 员 连渊博（兼）书 记 员 黄    静附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第1页共13页