福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民初字第176号原告施金林，男，1964年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告何世忠，男，1972年12月30日出生，汉族，住福建省惠安县。上述两原告共同委托代理人黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。上述两原告共同委托代理人侯少明，福建远大联盟律师事务所律师。被告浙江衢州建工集团有限公司（以下简称“衢州建工集团”），住所地浙江省衢州市新安路53号紫荆会馆四楼。法定代表人胡遥通，董事长。委托代理人胡柏涛，男，1984年9月1日出生，系被告衢州建工集团职员，住安徽省金寨县。被告廖松林，男，1961年8月28日出生，汉族，住浙江省开化县。第三人林仁寿，男，1970年6月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告施金林、何世忠与被告衢州建工集团、廖松林、第三人林仁寿建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施金林、何世忠的共同委托代理人黄杰、侯少明到庭参加诉讼，被告衢州建工集团、廖松林、第三人林仁寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告施金林、何世忠诉称，两原告经第三人林仁寿介绍，于2012年12月4日与被告衢州建工集团签订了《东山县御龙海湾工程水电安装项目承包协议》及《补充协议》，将御龙海湾项目5#、1#、2#及地下车库水电安装工程分包给两原告及林仁寿，并约定两原告与林仁寿各向被告衢州建工集团支付工程款保证金100万元，三人合计300万元。2012年12月6日，两原告及林仁寿依约向被告衢州建工集团支付工程保证金300万元，并由被告衢州建工集团出具收条，确认收到两原告与林仁寿保证金每人各100万元，共计300万元。根据《补充协议》约定，被告衢州建工集团应分期向原告及林仁寿返还保证金，其中2013年12月6日前返还100万元，2014年6月6日前返还100万元，2014年12月6日前返还余款100万元。现退款期限已经届满，但被告未依约履行退款义务，项目工程也一直处于停工状态。原告已完成的工程量总造价为348456.48元。请求：1、判令被告衢州建工集团向原告返还工程保证金200万元；2、判令被告衢州建工集团按如下标准向原告支付资金占用利息，其中（1）以666666.66元为基数，按照6%／年标准自2013年12月7日起至实际还款之日止（2）以666666.67元为基数，按照6%／年标准自2014年6月7日起至实际还款之日止（3）以666666.67元为基数，按照6%／年标准自2014年12月7日起至实际还款之日止；3、判令被告衢州建工集团立即支付原告工程款人民币348456.48元；4、本案诉讼费由被告负担。本案庭审过程中，两原告当庭变更诉讼请求，即撤回要求被告衢州建工集团立即支付原告工程款人民币348456.48元的诉讼请求。被告衢州建工集团辩称，两原告与衢州建工集团之间不存在施工合同关系，被告廖松林私自刻制“浙江衢州建工集团有限公司御龙海湾项目部”印章已涉嫌犯罪，衢州建工集团未收取原告任何一笔保证金，原告将保证金支付给廖松林个人，且廖松林没有将上述保证金200万元用于御龙海湾项目工程，因此原告要求衢州建工集团返还保证金于法无据。原告并没有进场施工，其要求衢州建工集团支付工程款不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告廖松林、第三人林仁寿未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2012年12月4日，浙江衢州建工集团御龙海湾工程项目部（甲方）与原告施金林、何世忠、第三人林仁寿（乙方）分别签订《东山县御龙海湾工程水电安装项目承包协议》和《补充协议》，合同约定：工程承包范围，参照设计施工图及工程变更联系单计算范围的项目，暂定5#、1#、2#楼及地下车库水电安装工程；施金林、何世忠、林仁寿交纳工程履约保证金300万元整，一次性于2012年12月6日前打入浙江衢州建工集团御龙海湾工程项目部账户；第一次从打入甲方账户开始计算12个月退还100万元，第二次从打入甲方账户开始计算18个月退还100万元，第三次从打入甲方账户开始计算24个月退清保证金。被告廖松林在上述《东山县御龙海湾工程水电安装项目承包协议》和《补充协议》甲方一栏签名并加盖浙江衢州建工集团御龙海湾工程项目部公章。2012年12月6日原告施金林向被告廖松林转账支付工程保证金200万元。同日，浙江衢州建工集团御龙海湾工程项目部出具一份《收条》，注明“今收到施金林、何世忠、林仁寿御龙海湾5#、1#、2#楼及地下车库工程保证金每人各壹佰万元，共计叁佰万元整。收款人廖松林。”，并加盖浙江衢州建工集团御龙海湾工程项目部公章。2012年12月6日，原告施金林、何世忠与第三人林仁寿签订《水电安装承包合作协议书》，合同第2条约定工程保证金共300万元，施金林、何世忠、林仁寿每人各出资100万元。另查明，本案审理过程中，第三人林仁寿向本院表示本案其不主张权利，对本案原告施金林、何世忠提起诉讼主张200万元保证金没有异议。上述事实，有原告施金林、何世忠提交的《东山县御龙海湾工程水电安装项目承包协议》、《补充协议》、《水电安装承包合作协议书》、《银行转账流水单》、《收条》以及本案向第三人林仁寿所做的《调查笔录》等证据为证。被告衢州建工集团、廖松林、第三人林仁寿经本院合法传唤，未到庭应诉，也未提供证据，应视为放弃相关举证、质证权利。上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，由于原告施金林、何世忠、第三人林仁寿不具备相应的施工资质，故其与浙江衢州建工集团御龙海湾工程项目部签订的《东山县御龙海湾工程水电安装项目承包协议》和《补充协议》无效。依据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当返还或折价补偿。原告施金林、何世忠要求退还保证金200万元并分段计算资金占用利息合法有据，应予支持。由于被告廖松林系以浙江衢州建工集团御龙海湾工程项目部的名义与施金林、何世忠签订合同，并向原告施金林、何世忠收取保证金200万元。因此被告廖松林应返还原告施金林、何世忠工程保证金200万元及利息（其中666666.66元的利息自2013年12月7日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；其中666666.67元的利息自2014年6月7日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；其中666666.67元的利息自2014年12月7日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。因浙江衢州建工集团御龙海湾工程项目部系被告衢州建工集团的内设机构，对外没有独立的诉讼主体资格，其行为的后果应由被告衢州建工集团承担。被告衢州建工集团应对本案工程保证金200万元及利息承担连带清偿责任。被告衢州建工集团认为廖松林私刻项目部印章已涉嫌犯罪，但没有提供证据证明。所以被告衢州建工集团认为其不应承担责任的主张，于法无据，本院不予支持。本案原告施金林、何世忠撤回要求被告衢州建工集团立即支付原告工程款人民币348456.48元的诉讼请求，系两原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。被告衢州建工集团、廖松林、第三人林仁寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖松林应于本判决生效之日起十日内返还原告施金林、何世忠工程保证金200万元及利息（其中666666.66元的利息自2013年12月7日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；其中666666.67元的利息自2014年6月7日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；另666666.67元的利息自2014年12月7日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告浙江衢州建工集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币23142元，由被告廖松林、浙江衢州建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  周洪福审 判 员  姚若贤人民陪审员  张梓睿二〇一五年十二月二十一日书 记 员  黄 佳附主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。