江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2015)苏行终字第00134号上诉人（原审原告）上海红双喜股份有限公司，住所地上海市制造局路258号。法定代表人黄勇武，该公司董事长。上诉人（原审原告）上海红冠体育用品有限责任公司，住所地上海市民和路164号。法定代表人张青海，该公司总经理。上述两上诉人共同委托代理人陈荣，上海天铭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)江苏省司法厅，住所地江苏省南京市北京西路28号。法定代表人柳玉祥，该厅厅长。委托代理人赵加菊，江苏省司法厅法制处副处长。委托代理人王秀红，江苏省司法厅法制处工作人员。上诉人上海红双喜股份有限公司（以下简称上海红双喜公司）、上海红冠体育用品有限责任公司（以下简称上海红冠公司）因诉江苏省司法厅不依法履行司法鉴定监督管理法定职责一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁行初字第229号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年3月3日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人上海红双喜公司、上海红冠公司的共同委托代理人陈荣，被上诉人江苏省司法厅的委托代理人赵加菊、王秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2013年9月17日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称苏州华碧所）接受安徽省铜陵市狮子山区人民法院（以下简称狮子山区法院）的委托，“对造成原告余乔受伤的球拍进行产品质量鉴定。”2013年10月30日，苏州华碧所从狮子山区法院取走“伤人球拍、使用过球拍和未使用球拍”等检材。2013年11月29日，苏州华碧所作出《检验报告书》，检验结果为“涉案伤人球拍的拍杆与拍柄未完全粘合，不符合相关标准规定的质量要求。”上海红双喜公司、上海红冠公司对《检验报告书》有异议，于2014年3月3日向江苏省司法厅及苏州市司法局递交《投诉函》，认为苏州华碧所超出鉴定业务范围和执业类别从事司法鉴定活动，鉴定程序、鉴定结论及其他证据存在矛盾，对鉴定材料存在质疑，鉴定方法与行业标准不符等，请求确认《检验报告书》无效并给予苏州华碧所相应处罚。江苏省司法厅接到《投诉函》后，转送苏州市司法局处理，并告知上海红双喜公司、上海红冠公司。苏州市司法局于2014年4月18日针对投诉事项作出答复。2014年5月2日，上海红双喜公司、上海红冠公司向江苏省司法厅递交投诉书，投诉内容为：1、苏州市司法局回函主体错误，投诉是两公司的行为，回函却发给个人。2、苏州市司法局没有在法定期限内对投诉作出是否受理的决定。3、苏州市司法局非法剥夺投诉人寻求救济的途径，回函中没有告知投诉人救济途径。4、苏州市司法局任意解释属滥用职权，苏州市司法局认为球拍质量鉴定的委托事项属于苏州华碧所微量物证的鉴定业务范围，该解释违背常识。5、苏州华碧所鉴定人之一陈旭东当庭证明其不具备羽毛球拍的鉴定、检验能力。6、苏州华碧所错误鉴定损害了投诉人合法权益。7、苏州市司法局回函文不对题，投诉人对苏州华碧所的投诉属于司法部令第123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（以下简称《投诉处理办法》）第八条违法违规的情形，苏州市司法局不予受理错误。江苏省司法厅收到上海红双喜公司、上海红冠公司的投诉书后，于2014年5月9日作出《司法鉴定投诉受理决定书》，后向《检验报告书》中署名的三位司法鉴定人分别调查了解情况。2014年5月28日，江苏省司法厅向上海红双喜公司、上海红冠公司作出书面答复称：1、苏州市司法局的答复主体错误，江苏省司法厅已提出批评。2、苏州市司法局未在法定期限内作出是否受理的告知书，违反相关法律规定，江苏省司法厅已要求苏州市司法局立即整改。3、苏州华碧所在苏华碧司鉴[2013]物鉴字第249号鉴定活动中对涉案羽毛球拍的拍杆和拍柄相结合的部位通过红外光谱进行分析鉴定，符合微量物证鉴定的要求。4、司法鉴定人在法庭上的质证意见应由法院判断其合理性。5、行政机关无权对鉴定意见作出评判，也不介入专业技术争议，对鉴定意见有异议，向委托方提出申请，由委托方决定对鉴定意见是否采信或另行委托鉴定机构进行重新鉴定。上海红双喜公司、上海红冠公司对江苏省司法厅的答复不服，向中华人民共和国司法部申请行政复议，中华人民共和国司法部维持了江苏省司法厅作出的答复。原审法院另查明，苏州华碧微科检测技术有限公司的《中国合格评定国家认可委员会认可证书附件》（注册号CNASL3756）中，认可的授权签字领域包括粘合剂鉴定，检测标准（方法）为GB/T6040-2002红外光谱分析法通则。2013年7月10日，苏州华碧所的鉴定业务范围由微量鉴定（产品质量分析）变更为微量物证（包含产品质量鉴定）。原审法院认为，《投诉处理办法》第六条第二款规定，“省级司法行政机关负责指导、监督本行政区域内司法鉴定执业活动投诉处理工作。”江苏省司法厅具有对江苏省范围内的司法鉴定执业活动投诉进行处理的法定职责。《投诉处理办法》第十五条规定，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人。第十六条规定，司法行政机关受理投诉后，应当进行调查。第十七条规定，司法行政机关进行调查，可以要求被投诉人说明情况、提交有关材料，可以调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，可以向有关单位、个人核实情况、收集证据，可以听取有关部门的意见和建议。第二十二条规定，司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结。第二十三条规定，司法行政机关应当自作出处理决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人。本案中，江苏省司法厅于2014年5月8日收到上海红双喜公司、上海红冠公司的投诉，次日即作出受理决定书，并书面予以告知。后江苏省司法厅向《检验报告书》中署名的三位司法鉴定人进行询问，调查了解鉴定的方法及使用的仪器设备，调取司法鉴定过程中的相关材料，于法定期限内作出答复并送达。江苏省司法厅对上海红双喜公司、上海红冠公司投诉的处理程序符合法律法规的规定。关于江苏省司法厅作出的答复是否合法的问题，原审法院认为，1、《投诉处理办法》第二十一条规定，司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：“（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理。”苏州市司法局给上海红双喜公司、上海红冠公司的书面答复中，投诉主体的称谓出现错误，将投诉人红双喜公司错误表述为该公司的法定代表人黄勇武，由于答复针对红双喜公司提出的投诉事项，故该称谓的错误系情节轻微的违法违规，没有造成危害后果，江苏省司法厅对苏州市司法局提出批评符合规定。苏州市司法局未在法定期限内作出是否受理告知书亦属于违反《投诉处理办法》的轻微违法行为，江苏省司法厅要求苏州市司法局立即整改亦无不当。2、全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第九条第二款规定，“鉴定人和鉴定机构应当在鉴定人和鉴定机构名册注明的业务范围内从事司法鉴定业务”。第五条规定，法人或者其他组织申请从事司法鉴定业务的应当具备下列条件：“（三）有在业务范围内进行司法鉴定所必需的依法通过计量认证或者实验室认可的检测实验室。”苏州华碧所的鉴定业务范围为微量物证（包含产品质量鉴定），其《中国合格评定国家认可委员会认可证书附件》（注册号CNASL3756）中，认可的授权签字领域包括粘合剂鉴定，检测标准（方法）为GB/T6040-2002红外光谱分析法通则。根据《检验报告书》记载，苏州华碧所依据GB/T6040-2002《红外光谱分析方法通则》对切割后的拍柄有粘胶剂的部位进行红外光谱的比对，该试验验证了球拍孔洞底部无粘胶剂填充的物证特征，检验结果为涉案伤人球拍的拍杆与拍柄未完全粘合，不符合相关标准规定的质量要求。上海红双喜公司、上海红冠公司认为苏州华碧所在检测时没有用光谱进行鉴定且鉴定不规范，根据《司法鉴定程序通则》第四条的规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度；第三十七条规定，委托人对司法鉴定机构的鉴定过程或者所出具的鉴定意见提出询问的，司法鉴定人应当给予解释和说明。本次鉴定中，委托人狮子山区法院未对鉴定方法和鉴定规范问题提出异议或询问，在该种情况下，应当确认《检验报告书》记载的内容真实客观。苏州华碧所的司法鉴定范围为微量物证（包含产品质量鉴定），具体鉴定类别中没有列举对体育用品的司法鉴定，但由于目前并无相关法律法规规定针对体育用品的鉴定必须取得与体育用品鉴定相关的资质证书，故苏州华碧所使用其资质证书限定范围内的鉴定方法对羽毛球拍的相关粘合部分进行鉴定并不违反法律法规的规定。因此，苏州华碧所在检验过程中采取的试验方法及检测对象均在其资质证书限定的范围之内，且检验结论也限于其检测的球拍相关粘合部分，应当确认苏州华碧所的本次鉴定活动并未超出其鉴定业务范围。3、苏州华碧所接受狮子山区法院的委托开展本次司法鉴定，根据《司法鉴定程序通则》第十三条第一款的规定，“委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责”，苏州华碧所从委托方接收送检材料并在送检材料清单及司法鉴定取样单签字确认符合法律规定，确定送检的球拍是否为涉案伤人的球拍应当由狮子山区法院负责，上海红双喜公司、上海红冠公司认为苏州华碧所取检材时没有通知其签字确认违反法定程序无法律依据。4、关于上海红双喜公司、上海红冠公司提出苏州华碧所对球拍“粘合部分”或“结合部分”的理解有误的问题，根据《投诉处理办法》第十二条的规定，司法行政机关对鉴定意见有异议的投诉不予受理。苏州华碧所在授权的鉴定范围内、依据授权的鉴定方法对检材进行鉴定，得出的结论应纳入鉴定意见的范畴，江苏省司法厅无权作出评判。根据《司法鉴定程序通则》第二十九的规定，委托人或者其他诉讼当事人对原鉴定意见有异议，并能提出合法依据和合理理由的，可以委托司法鉴定机构重新鉴定。上海红双喜公司、上海红冠公司对鉴定意见有异议，可以向本次鉴定的委托方狮子山区法院提出，由委托方决定是否采纳本次鉴定意见或重新委托鉴定。原审法院依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回上海红双喜公司、上海红冠公司的诉讼请求。上诉人上海红双喜公司、上海红冠公司上诉称：1、上海红双喜公司对华碧公司投诉，苏州市司法局回函给该公司董事长错误。2、苏州华碧所对羽毛球拍进行质量检测和鉴定超出其资质和业务范围，原审判决认定苏州华碧所未超出鉴定业务范围错误。3、原审判决用检测方法代替鉴定业务范围系偷换概念。4、从鉴定资质、业务范围、执业类别、鉴定物取样、鉴定标准、技术规范、鉴定能力以及鉴定程序等方面来看，苏州华碧所的鉴定违法。5、原审法院未追究苏州华碧所的违规行为错误。请求本院撤销原审判决。被上诉人江苏省司法厅答辩称：1、苏州华碧所涉案鉴定行为未超出鉴定业务范围。2、苏州华碧所涉案鉴定行为程序合法。3、江苏省司法厅作出的答复认定事实清楚，适用法律正确。4、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。上诉人上海红双喜公司、上海红冠公司提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。本院庭审中，各方当事人对原审判决认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。庭审中，双方当事人围绕被上诉人江苏省司法厅根据上诉人上海红双喜公司、上海红冠公司的投诉作出的答复是否合法进行了辩论。上诉人上海红双喜公司、上海红冠公司在庭审辩论中除坚持其上诉意见外还主张，苏州华碧所接收送检材料时没有通知其签字确认违反法定程序。被上诉人江苏省司法厅在庭审辩论中亦坚持其答辩意见。本院认为：一、关于江苏省司法厅针对上海红双喜公司、上海红冠公司的投诉处理是否具有法定职责的问题。《投诉处理办法》第六条第二款规定，省级司法行政机关负责指导、监督本行政区域内司法鉴定执业活动投诉处理工作。据此，被上诉人江苏省司法厅依法具有对江苏省内的司法鉴定执业活动投诉进行处理的法定职责。二、关于江苏省司法厅针对上海红双喜公司、上海红冠公司的投诉处理的程序是否合法的问题。《投诉处理办法》第十五条规定，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人。第二十二条规定，司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结。第二十三条规定，司法行政机关应当自作出处理决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人。《投诉处理办法》第十六条和第十七条对投诉处理的程序作出了具体规定。本案中，江苏省司法厅于2014年5月8日收到上海红双喜公司、上海红冠公司的投诉，次日作出受理决定书，并书面告知投诉人。后江苏省司法厅分别向制作涉案《检验报告书》的三位司法鉴定人进行询问，调查了解鉴定的方法及使用的仪器设备，调取司法鉴定过程中的相关材料，于法定期限内作出答复并送达投诉人，故江苏省司法厅针对上海红双喜公司、上海红冠公司投诉的处理程序符合《投诉处理办法》的规定。三、关于江苏省司法厅对上海红双喜公司、上海红冠公司针对苏州市司法局的投诉处理是否正确的问题。《投诉处理办法》第二十七条规定，司法行政机关应当加强对下级司法行政机关投诉处理工作的指导、监督和检查，发现违法、不当情形，应当及时责令改正。本案中，上海红双喜公司、上海红冠公司曾向苏州市司法局投诉苏州华碧所超出鉴定业务范围进行鉴定等。上海红双喜公司、上海红冠公司以苏州市司法局对该投诉的处理违法为由，要求江苏省司法厅对苏州市司法局的违法、不当行为彻底调查并依法处理。江苏省司法厅调查核实后发现，苏州市司法局在收到上海红双喜公司、上海红冠公司的投诉后，未在法定时间内作出是否受理的告知书，违反《投诉处理办法》第十五条的规定；苏州市司法局给上海红双喜公司的书面答复中，投诉主体的称谓出现错误，将投诉人上海红双喜公司错误表述为该公司的法定代表人黄勇武。鉴于苏州市司法局已针对上海红双喜公司、上海红冠公司的投诉作出答复，故江苏省司法厅对苏州市司法局提出批评，并要求苏州市司法局立即整改符合《投诉处理办法》第二十七条的规定。四、关于江苏省司法厅对上海红双喜公司、上海红冠公司针对苏州华碧所的投诉处理是否正确的问题。《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第九条第二款规定，“鉴定人和鉴定机构应当在鉴定人和鉴定机构名册注明的业务范围内从事司法鉴定业务”。第五条规定，法人或者其他组织申请从事司法鉴定业务的应当具备下列条件：“（三）有在业务范围内进行司法鉴定所必需的依法通过计量认证或者实验室认可的检测实验室。”江苏省司法厅苏司许决字[2013]89号《省司法厅准予苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所变更业务范围的决定书》载明，苏州华碧所的鉴定业务范围为微量物证（包含产品质量鉴定），其持有的《中国合格评定国家认可委员会认可证书附件》（注册号CNASL3756）认可的授权签字领域包括粘合剂鉴定，检测标准（方法）为GB/T6040-2002红外光谱分析法通则。狮子山区法院委托“对造成原告余乔受伤的球拍进行产品质量鉴定”。苏州华碧所依据GB/T6040-2002《红外光谱分析方法通则》，对切割后的拍柄有粘胶剂的部位进行红外光谱的比对，该试验验证了球拍孔洞底部无粘胶剂填充的物证特征，检验结果为涉案伤人球拍的拍杆与拍柄未完全粘合，不符合相关标准规定的质量要求。由于目前并无相关法律、法规规定体育用品的鉴定必须取得与体育用品鉴定相关的资质证书，故苏州华碧所使用其资质证书限定范围内的鉴定方法对羽毛球拍的相关粘合部分进行鉴定并不违反法律法规，苏州华碧所的本次鉴定活动并未超出其鉴定业务范围。关于上海红双喜公司、上海红冠公司主张苏州华碧所在检测时没有用光谱进行鉴定且鉴定不规范的问题，根据《司法鉴定程序通则》第四条、第三十七条的规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度；委托人对司法鉴定机构的鉴定过程或者所出具的鉴定意见提出询问的，司法鉴定人应当给予解释和说明。本次鉴定中，委托人狮子山区法院未对鉴定方法、鉴定规范以及鉴定结论等提出异议或询问，在该种情况下，应当确认《检验报告书》记载的内容真实客观。关于上海红双喜公司、上海红冠公司主张苏州华碧所在接收送检材料时没有通知其到场签字确认的问题，根据《司法鉴定程序通则》第十三条第一款的规定，“委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责”。苏州华碧所接受狮子山区法院的委托开展本次司法鉴定，苏州华碧所从委托方接收送检材料并在送检材料清单及司法鉴定取样单签字确认符合法律规定。送检的球拍是否为涉案伤人球拍应当由狮子山区法院负责。故上海红双喜公司、上海红冠公司主张苏州华碧所超出其资质和鉴定业务范围等上诉理由依法不能成立。综上，被上诉人江苏省司法厅作出的答复符合法律规范的规定。上海红双喜公司、上海红冠公司的上诉理由和请求依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海红双喜股份有限公司、上海红冠体育用品有限责任公司共同承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军代理审判员  张世霞代理审判员  苗 青二〇一五年四月二十七日书 记 员  崔 雪