广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行初1145号原告：广州市从化区良口镇良平村茶元经济合作社，住所地广东省广州市从化区良口镇良平村内。负责人：曹松周，职务社长。委托代理人：王明，男，1951年8月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：广州市从化区人民政府，住所地广东省广州市从化区街口街新城东路**。法定代表人：蔡澍，职务区长。委托代理人：郑荃。委托代理人：余燕娜，广东韬策律师事务所律师。被告：广州市从化区林业和园林局，，住所地广东省广州市从化区江埔街河东北路**法定代表人：詹大欢，职务局长。委托代理人：江凯茹。第三人：广州市从化区良口镇良平村民委员会，住，住所地广东省广州市从化区良口镇良平村/div>负责人：梁国森，职务主任。委托代理人：杨高峰，广东广和（广州）律师事务所律师。委托代理人：张海霞，广东广和（广州）律师事务所律师。原告广州市从化区良口镇良平村茶元经济合作社（以下简称茶元经济社）诉被告广州市从化区人民政府（以下简称从化区政府）、被告广州市从化区林业和园林局（以下简称从化林业局），第三人广州市从化区良口镇良平村民委员会（以下简称良平村民委员会）林权证确认纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告茶元经济社诉称：一、涉案山场的林权，已在1962年“四固定”时期确定为原告所有。涉案的争议山场土名“企杉”，面积约500亩，解放前是原告的祖宗山，土改时分配给回原告所有，1962年落实山林政策时，由从化县人民政府颁发从良水字第009号《从化县山林所有证》给原告，确定该林地之权属为原告所有。1958年成立人民公社之前，该山场由原告所在之茶元自然村管理；人民公社成立之后，归原告所在的茶元生产队管理，该山场一直成为原告生产队集体经济来源的支柱。2014年，第三人将其所有的“石塘”（又名“香菇凹”）山场发包给他人种植桉树，却故意将“企杉”山场列入发包范围，侵犯了原告的合法权益。当承包人在“企杉”山场清山种植桉树之时，原告才发觉。自此，原告与第三人因“企杉”山场林地的权属发生争议，2009年1月，原告向被告从化区政府申请行政处理。被告从化区政府受理之后，拖延八年之久，才于2016年11月14日，作出从府行决字［2016］10号山林纠纷处理决定书，认为第三人已于2006年申领了从林证字第20800002号林权证，将涉案的“企杉”山场包括在内，权属明确、清晰，并认为原告持有的《从化县山林所有证》主张“企杉”山林所有权属证据不足，因而驳回原告之申请，完全无视原告1962年领有的山林权证，足以作为争议林地权属来源证据之重要事实。原告不服被告从化区政府作出的处理决定书，遂向广州市人民政府申请行政复议。广州市人民政府不顾事实，在其作出的穗府行复［2016］1160号行政复议决定书，维持了被告从化区政府作出的处理决定。原告仍不服，向广州铁路运输中级法院提起行政诉讼。广州铁路运输中级法院于2017年7月20日作出（2017）粤71行初233号行政判决书，认为涉案山林已核发了从林证字（2006）20800002号林权证，权属已明确，不属于本案审理范围，并指引原告，如对该林权证不服，应另行通过合法途径解决。因此，原告根据国土资厅函（2007）60号文、及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释之第一、第四十一条规定，特向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼。二、第三人申领林权证的申报内容失实、弄虚作假；被告从化区政府发放林权证违反法律规定。1、申报表内应填写的，如：山场座落、小地名、林地所有权利人等栏目均为空白，申报内容残缺不全，未能显示其真实性。2、登记类别一栏、故意隐瞒了“企杉”山场内几百亩林地已于1962年颁发山林所有证给原告的事实，将应为变更登记填写成初始登记，对同一林地重复登记、办证。3、第三人在申报表内，没有注明林地的权属来源，被告在发证时对此关键内容的缺失，并未要求第三人补充，就盲目发证，严重违反法律法规。4、林地共有权利人权利说明一栏，填写为第三人与水口围联社共有，而在集体林地所有权权利人意见一栏，却盖的是第三人和水一经济社的公章，林权共有人的主体资格前后不一、主体错乱。5、林权证内将林地权属登记为由良平村委会与水口围联社所共有，但却没有林地属于良平村委会和水口围联社的权属来源证据。此类将巨大的村级集体财产私相授受的做法，违反了广东省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条第二款：“涉及村和村民切身利益的重大事项，村民委员会应当提交村民会议，由村民代表会议作出决定”的规定，已经造成村级集体巨大财产的严重流失，侵害全体村民的合法权益，符合以《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，由人民法院予以撤销，并对责任人追究法律责任。6、涉案的林地，在2005年初已发生权属争议，而第三人和被告从化区政府却在争议未解决之前申领、办理涉案林地的林权证。第三人和被告从化区政府通过上述弄虚作假、隐瞒事实，以违反法律法规的方式，违法申领、发放的从林证字（2006）第××号林权证的行为是错误的。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条：“登记、发放、变更、撤销林木林地权属证书，依照国家和省有关规定办理。新发放林木林地的不动产权证书，应当注明权属以及相关信息，同时收回旧证，建立相关台帐。有下列规定情形之一的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书，原发证机关已经变更或者撤销的，由继续行使原发证机关职权的行政机关行使该职权；（一）发证所依据的证据是伪造的，或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；（二）有证据证明存在争议且未解决而颁发林木林地权属证书的；（四）林木林地权属证书附图绘制错误的；（五）违反法律规定和法定程序发放林木林地权属证书的；（七）法律法规规定的其他情形。原发证机关不按规定撤销林木林地权属证书的，由上一级行政机关责令其予以撤销”的法规规定，应依法撤销从林证字（2006）第××号林权证。另根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第（二）款：“1961年至1963年将劳力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料”，可以作为调处林权争议的权属来源证据的法规规定，原告持有的从良水字第009号《从化县山林所有证》足以作为涉案的“企杉”山场林地权属来源的确凿证据。原告主张涉案的“企杉”山场林权的事实清楚、证据确凿、法律依据充分。因此，请求法院：撤销被告作出的从林证字（2006）第××号林权证。被告从化区政府辩称：一、被告从化区政府于2006年4月17日颁发给第三人与从化区良口镇良平村水口围联社共有的从林证字（2006）第××号林权证是被告从化区政府依法履职后作出，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。经从化区林业部门组织权属单位广州市从化区良口镇良平村民委员会、从化区良口镇水口围联社、及涉案山林相邻相关权利人于2004年4月28日到现场进行勘查，确认四至界限，由林业技术人员勾划山林四至界线范围图。上述经济社在林地的四至图上均有盖章和签名确认，参与现场勘查的人员均在上述勘查图上签名确认。2004年5月12日，第三人原从化市良口镇良平村民委员会与原从化市良口镇良平村水口围联社共有向被告从化区政府提交《广东省林地林权登记申请表》，对位于从化区良口镇良平村含土名水洞腰、石灰塘一带的山场提出林权申请登记。被告从化区政府依据《林木和林地权属登记管理办法》第九条之规定，对第三人原从化市良口镇良平村民委员会与原从化市良口镇良平村水口围联社提交的申请登记材料进行初步审查，认为其提交的申请登记材料符合《中华人民共和国森林法》《林木和林地权属登记管理办法》等相关法律法规规定，依法受理第三人原从化市良口镇良平村民委员会与原从化市良口镇良平村水口围联社提出的林权登记申请。依据《林木和林地权属登记管理办法》第十条之规定，被告从化区政府于2004年5月28日至2004年6月28日期间在第三人申请登记的山林所在地从化市良口镇良平村对其林权登记申请进行公示，公示期间没有收到不同意见。经审查，被告从化区政府认为第三人原从化市良口镇良平村民委员会与原从化市良口镇良平村水口围联社林权登记申请条件符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条之规定，且其林权登记申请经逐级上报第三人原从化市良口镇良平村民委员会与原从化市良口镇良平村水口围联社、从化市良口镇人民政府、被告从化林业局审批，上述单位均已同意其申请。最终，被告从化区政府依法于2004年12月10日作出同意发证的决定，并于2006年4月17日颁发从林证字（2006）第××号林权证给第三人原从化市良口镇良平村民委员会与原从化市良口镇良平村水口围联社。二、原告提起的行政诉讼缺乏事实和法律依据，依法应予驳回起诉。原告于2004年5月4日、2004年5月13日向被告从化区政府提交《广东省林地林权登记申请表》对位于从化区良口镇良平村含土名横厂冚、围背后的山场提出林权登记申请，该申请时间与第三人原从化市良口镇良平村民委员会与原从化市良口镇良平村水口围联社的申请时间2004年5月12日相接近，而被告林业局也是在2004年4月份分别组织原告、第三人及相邻经济社到各个现场进行勘察确认。如果涉案的山场真如原告所称，原告因持有1962年的从良水字第009号《从化县山林所有证》而对该土名“企杉”山场拥有所有权，那么原告完全可以同时向被告从化区政府申请涉案山场“企杉”的林权登记。但卷宗显示，原告并没有对涉案山场“企杉”进行林权登记申请。三份申请表登记类型一栏均记载“初始”，主要权利依据一栏均注明“经相关各方现场踏查确认”，被告从化区政府正是据此分别颁发相应的林权证。如果说涉案的林权证因为申报表没有注明林地的权属来源而违法法律法规无效，那么原告所同时持有的另外两份林权证也应当予以撤销。为此，原告辨称涉案山场“企杉”存在争议且权属尚未清晰缺乏事实依据。三、原告提起的行政诉讼已超过法定起诉期限，依法应予驳回起诉。被告从化区政府于2006年4月17日颁发林权证给第三人，并之前已经依法在原告所在从化市进行公示，且原告同一时期申请含土名横厂冚、围背后的山场林权登记的公示也在同时期进行公示。原告也积极全程参与了相关林地使用权勘察、登记工作。因此，原告应当知道被告从化区政府于2004年至2006年期间对相关林地使用权进行现场勘察、登记等工作。但原告于2009年2月19日才向被告从化区政府提交确认争议“企杉”山林所有权调处的申请，并申请行政复议，提起行政诉讼，广州铁路运输中级法院于2017年7月20日对原告要求撤销广州市人民政府作出的穗府行复［2016］1160号行政复议决定书的请求依法予以驳回（该案已生效）。原告才于2017年12月28日向贵院提起本案的确权之诉，已违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之起诉期限规定。综上所述，被告从化区政府于2006年4月17日依法颁发从林证字（2006）第××号林权证给第三人原从化市良口镇良平村民委员会与原从化市良口镇良平村水口围联社事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的起诉没有事实和法律依据，且已超过法定起诉期限，故请法院依法驳回原告的起诉。被告从化林业局辩称：一、在对本案相关林地使用权的登记、办证等工作中，被告从化林业局依法履职进行开展具体工作，报请原从化市人民政府发证，相关确认事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。经被告从化林业局组织权属单位广州市从化区良口镇良平村民委员会、从化区良口镇水口围联社、及涉案山林相邻相关权利人于2004年4月28日到现场进行勘查，确认四至界限，由林业技术人员勾划山林四至界线范围图。上述经济社在林地的四至图上均有盖章和签名确认，参与现场勘查的人员均在上述勘查图上签名确认。2004年5月12日，第三人原从化市良口镇良平村民委员会与原从化市良口镇良平村水口围联社共同向被告从化林业局提交《广东省林地林权登记申请表》对位于从化区良口镇良平村含土名水洞腰、石灰塘一带的山场提出林权申请登记。被告从化林业局依据《林木和林地权属登记管理办法》第九条之规定，对第三人原从化市良口镇良平村民委员会与原从化市良口镇良平村水口围联社提交的申请登记材料进行初步审查，认为其提交的申请登记材料符合《中华人民共和国森林法》《林木和林地权属登记管理办法》等相关法律法规规定，依法受理第三人原从化市良口镇良平村民委员会与原从化市良口镇良平村水口围联社提出的林权登记申请。依据《林木和林地权属登记管理办法》第十条之规定，被告从化林业局于2004年5月28日至2004年6月28日期间在第三人申请登记的山林所在地从化市良口镇良平村对其林权登记申请进行公示，公示期间没有收到不同意见。经审查，被告从化林业局认为第三人原从化市良口镇良平村民委员会与原从化市良口镇良平村水口围联社林权登记申请条件符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条之规定，且其林权登记申请经逐级上报第三人原从化市良口镇良平村民委员会与原从化市良口镇良平村水口围联社、从化市良口镇人民政府审批，上述单位均已同意其申请。最终，被告从化林业局于2004年12月1日作出“情况属实，同意报请人民政府发证”的决定，并依法将上述林权登记申请报请原从化市人民政府批准发证。原从化市人民政府于2004年12月10日作出同意发证的决定，并于2006年4月17日颁发从林证字（2006）第××号林权证给第三人原从化市良口镇良平村民委员会与原从化市良口镇良平村水口围联社。二、被告从化林业局作为被告主体不适格。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。虽被告从化林业局系本案林地使用权登记等工作的具体组织实施单位，但相关争议的《林权证》属于被告从化林业局依法报请原从化市人民政府并由其批准颁发，即作出具体行政行为的行政机关是现被告从化区政府。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，被告从化林业局被告主体不适格。三、原告提起的行政诉讼缺乏事实和法律依据，依法应予驳回起诉。原告于2004年5月4日、2004年5月13日向被告从化林业局提交《广东省林地林权登记申请表》对位于从化区良口镇良平村含土名横厂冚、围背后的山场提出林权登记申请，该申请时间与第三人原从化市良口镇良平村民委员会与原从化市良口镇良平村水口围联社的申请时间2004年5月12日相接近，而被告从化林业局也是在2004年4月份分别组织原告、第三人及相邻经济社到各个现场进行勘察确认。如果涉案的山场真如原告所称，原告因持有1962年的从良水字第009号《从化县山林所有证》而对该土名“企杉”山场拥有所有权，那么原告完全可以同时向被告从化林业局申请涉案山场“企杉”的林权登记。但卷宗显示，原告并没有对涉案山场“企杉”进行林权登记申请。三份申请表登记类型一栏均记载“初始”，主要权利依据一栏均注明“经相关各方现场踏查确认”，被告从化林业局正是据此分别颁发相应的林权证。如果说涉案的林权证因为申报表没有注明林地的权属来源而违法法律法规无效，那么原告所同时持有的另外两份林权证也应当予以撤销。为此，原告辨称涉案山场“企杉”存在争议且权属尚未清晰缺乏事实依据。四、原告提起的行政诉讼已超过法定起诉期限，依法应予驳回起诉。被告从化林业局于2004年12月1日依法将本案林权登记申请报请原从化市人民政府批准发证之前，已由良口镇政府依法在原告所在村委从化市良口镇良平村进行公示，且原告同一时期申请含土名横厂冚、围背后的山场林权登记的公示也在同时期进行公示。原告也积极全程参与了相关林地使用权勘察、登记工作。因此，原告应当知道被告从化林业局于2004年至2006年期间对相关林地使用权进行现场勘察、登记等工作。但原告于2009年2月19日才向被告从化区政府提交确认争议“企杉”山林所有权调处的申请，并申请行政复议，提起行政诉讼，广州铁路运输中级法院于2017年7月20日对原告要求撤销广州市人民政府作出的穗府行复［2016］1160号行政复议决定书的请求依法予以驳回（该案已生效）。原告才于2017年12月28日向贵院提起本案的确权之诉，已违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之起诉期限规定。综上所述，由本被告从化林业局报请并由原从化市人民政府于2006年4月17日依法颁发（从林证字（2006）第××号林权证给第三人原从化市良口镇良平村民委员会与原从化市良口镇良平村水口围联社事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告错误将本被告从化林业局列为被告，原告的起诉没有事实和法律依据，且已超过法定起诉期限，故请贵院依法驳回原告的起诉。第三人良平村民委员会述称：被告从化区政府颁发的林权证事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的起诉超过行政诉讼的时效。经审理查明：原告茶元经济社为第三人良平村民委员会下辖的基层集体经济组织之一。2004年4月28日，被告从化区林业和园林局组织第三人良平村民委员会、水口围联社（属于良平村民委员会下辖的4个经济社组成的联合社）及涉案山林相邻相关权利人（良平村一社、二社、三社、四社、大岭山林场及从化区温泉镇桃莲村）到现场勘查，确认四至界限，上述经济社在涉案林地的四至图上盖章和签名确认。2004年5月12日，第三人良平村民委员会与水口围联社（属于良平村民委员会下辖的4个经济社组成的联合社）填报《广东省林地林权登记申请表》，对水洞腰（土名）32亩、石灰塘一带1244亩共1276亩山地林地申请登记。经被告从化区政府对申请登记材料初步审查后，2004年5月28日至2004年6月28日在从化市进行公示，公示期间没有收到不同意见。2004年12月10日，被告从化区政府作出同意发证的决定，2006年4月17日，被告向第三人良平村民委员会与水口围联社颁发涉案丛林证字（2006）第××号林权证。原告争议的山林“企衫”（土名）处于第三人申请登记的林地范围内。原告称其于2008年5月才找到1962年“四固定”时期原从化县政府颁发的从良水字第00九号《从化县山林所有证》，该证确定范围共四片，面积共410亩内的山林归水平大队茶园围生产队所有；该证第一栏载明：“山名企衫，面积100亩，树种什，四至为东至乌石水龙，西至木龙窝，南至李沙塘，北至河边。”2009年2月19日，原告向被告从化区政府申请争议“企衫”山林所有权的调解处理，2016年11月14日，被告从化区政府作出从府行决字[2016]10号《山林权属纠纷处理决定书》，认为原告提交的从良水字第00九号《从化县山林所有证》主张“企衫”山林所有权属证据不足以支持其主张，驳回了原告的申请。原告提起行政复议，2017年1月22日广州市人民政府复议维持了被告从化区政府的处理决定。原告不服，向广州铁路运输中级法院提起行政诉讼，2017年7月20日，该院作出（2017）粤71行初233号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求。另查明，原告在案涉林地林权登记的同一时期申请含土名横厂冚、围背后的山场林权权属登记，参与了相关林地使用权勘察工作，与涉案林地林权登记公示材料同一时期在同一地点进行公示，也于同期取得了上述林地的林权证。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告与第三人在同一时期就不同林地申请权属登记，在同一地点公示，后原告称其在2008年5月找到“四固定”时期的《从化县山林所有证》后，于2009年2月向被告从化区政府提起山林所有权的调解处理申请，原告至迟也于2009年2月知道涉案争议林地已登记在第三人名下的事实。根据上述法律规定，本案原告的起诉已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，超过法定期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据已经生效的从府行决字[2016]10号《山林权属纠纷处理决定书》，该决定书认为案涉争议山林“企衫”的山林所有权属于第三人所有，原告提交的从良水字第00九号《从化县山林所有证》主张争议山林“企衫”所有权属原告所有证据不足，原告与本案诉讼对象没有利害关系，原告的起诉不符合法定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：驳回原告广州市从化区良口镇良平村茶元经济合作社的起诉。案件受理费50元，退还原告原告广州市从化区良口镇良平村茶元经济合作社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  姜巧玲人民陪审员  吴 晓人民陪审员  卢绮婷二〇一八年六月十四日书 记 员  卜思琪