广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法民一初字第510号原告陈剑文，男，1973年11月4日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托代理人梁昌云,广东海迪森律师事务所律师。被告林泽耿，男，1980年5月25日出生，汉族，住广州市��珠区。被告胡艳祺，女，1980年6月4日出生，汉族，住广州市海珠区。被告胡艳珊，女，1983年5月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告黎展图，男，1982年1月13日出生，汉族，住佛山市顺德区。四被告共同委托代理人罗文钦，广东蛇口律师事务所律师。四被告共同委托代理人陈思帆，广东蛇口律师事务所实习律师。原告陈剑文诉被告林泽耿、胡艳祺、胡艳珊、黎展图因合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，本案依法由审判员岑文豪、人民陪审员张静、刘虹组成合议庭。本案于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁昌云，被告林泽耿、胡艳祺、被告黎展图及四被告共同委托代理人罗文钦、陈思帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年10月19日原告与被告林泽耿签订合作协议，共同出资开办星级汽车改装专门店，后因双方有分歧，决定拆伙，原告退出。2012年7月5日，双方签订《终止合作经营协议》。约定由被告林泽耿承接星级汽车改装专门店，被告林泽耿退回原告投资资金50万元以及利润166500元，合共：665000元。被告林泽耿承诺于2012年7月30日前退回，为确保被告林泽耿能守约，被告胡艳珊、黎展图向原告作了担保。及后，被告林泽耿仅付了200000元，余款465000元及逾期违约金，按每日千分之二计，没有及时支付，虽经原告多次追收，被告林泽耿仅在2015年6月2日付了10000元，4月1日付了31000元，余款经原告多次催收无果。据此，原告起诉请求法院判令：一、被告林泽耿、胡艳祺立即支付合作款及利润465000元，及违约金（参考民间借贷最高不超过银行贷款4倍计，从2012年8月1日起计至完全清偿日止，暂计至2015年7月31日止��扣减被告已还的41000元）；二、被告胡艳珊、黎展图对上述被告林泽耿、胡艳祺需承担的款项承担连带清偿责任。四被告辩称，1.案涉的合伙协议权利、义务不对等，关于利润分配保底不封顶的约定不予以适用，双方应按各占50%的比例分配利润，原告利润并没有166500元，实际利润仅为392.2元。2.被告林泽耿在签订终止合作经营协议书前后陆续向原告支付了237000元，双方约定的违约金过高，请求法院依法降低。签订后又以现金的方式（原告要求）陆续向原告支付了接近100万元，已履行完毕。3.被告胡艳珊与原告签订的担保合同已过保证期间，原告并未在保证期间向被告胡艳珊主张权利，被告胡艳珊应免除保证责任。4.被告黎展图与原告签订的保证书保证期间约定不明，应视为六个月，也已过保证期间，原告也未在保证期间内向被告黎展图主张权利，被告黎��图也应当免除保证责任。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告在诉讼过程中提供证据及四被告的质证意见如下：1.原告身份证、四被告身份证各一份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。四被告质证认为，对三性予以认可。2.2011年10月19日合作协议一份（原件），证明原告与被告林泽耿合作开办经营汽车装修用品项目，由原告及被告林泽耿各注资50万元，各占合作项目总投资的50%。四被告质证认为，对真实性认可，对合法性不予确认，该协议是在原告要求下签订的，第七条的利润分配的约定违反了合作协议应有的共享利润，共担亏损的法律规定。3.2012年7月5日终止合作经营协议书一份（原件），证明由原告退出经营，被告林泽耿向原告支付出资款50万元及利润165000元，合共665000元���被告林泽耿许诺于2012年7月30日前支付完毕，如有拖欠，必须向原告支付每日千分之二的违约金，但目前为止，被告林泽耿没有还清本金及违约金，尚欠本金465000元，及违约金293800元。四被告质证认为，对表面真实性认可，对内容真实性不予确认，根据协议第四点，计算出双方共同的利润只有700多元，原告所计算的165000元是依据合作协议上第七条的约定计算的。4.2012年8月1日保证书一份（原件），证明被告黎展图对被告林泽耿欠原告的终止合作经营协议书项下的义务承担连带清偿责任。四被告质证认为，对真实性认可，但已过保证期间，且原告未在保证期间向被告黎展图主张权利，现被告黎展图已无需承担保证责任。5.2013年8月30日担保合同一份（原件），证明被告胡艳珊向原告作出担保，也是对被告林泽耿尚欠原告终止合作经营协议书项下的义务承担连带清偿责任。四被告质证认为，对真实性认可，但已过保证期间，且原告未在保证期间向被告胡艳珊主张权利，现被告胡艳珊已无需承担保证责任。6.短信摘录八页（打印件），证明原告向被告追款，被告共向原告支付41000元。四被告质证认为，对真实性予以确认，但短信不完整，原告将不利其的实际情况的信息全部删除，通过原、被告完整的通信记录可以确定被告总共向原告支付了120多万元。7.中国农业银行银行卡取款业务回单八份、顺德农商银行恒通卡凭卡交易回单一份、顺德农商银行结算业务申请书一份（均为原件），证明在原告与被告合作期间原告共向被告支付了63.98万元的合作款。四被告质证认为，对真实性予以确认，但并不表示所有的款项都是原告的合伙的投资款。其中2011年10月15日的5万元、2011年11月10日的5万元、2011年10月21日的20万元、2011年10月18日的2万元、2011年10月19日的8万元，合共50万元是原告的投资款。其他款项分别是：2011年9月28日的172515.9元原告买了一台二手越野车、2011年12月6日的4.6万元买了一台二手车、2012年4月6日的8万元于深圳买了一台丰田越野车的订金。四被告在诉讼过程中提供的证据及原告质证意见以下：1.2011—2012年资产负债表一份（原件），证明原、被告合伙期间，双方所得净利润为784.4元。原告质证认为，对三性不予认可，第1页倒数第8行实收资本只写了2万元，根据证据原告与被告林泽耿共同投资了100万元，这里只写2万元，所以这个资产负债表是不可信的，是虚假的。由于实收资本太少，做出的利润当然也不高。2.转帐交易回单三张（原件）、短信聊天记录（打印件）���录音光盘及相关的文字资料（打印件），证明因原告要求被告以现金方式支付，被告累计已支付了120多万元，远远超过了合作款项。原告质证认为，1.转帐交易回单三张真实性无异议，其中2012年3月28日、2012年4月20日合共37000元是原告短期借款给被告林泽耿，被告林泽耿后来归还原告的凭证，而2012年8月20日的20万元是原告收到被告林泽耿支付终止合作经营协议书里的应当返还的出资款及利润的一部分。2.对短信聊天记录（打印件）、录音光盘及相关的文字资料真实性无异议，不能说明原告已收到被告120万元的还款。原告只承认收到了被告林泽耿的还款41000元，其他的都没有收到。经庭审质证，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：一、原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，四被告对其真实性无异议，本院对该证据予以认定。二、四被告提供的证据2，四被告对其真实性无异议，本院对该证据予以认定。证据1是被告单方委托出具，其制作的数据基础未经原告确认，原告也未参与，其程序不符合法律规定。原被告合伙后双方的出资并未在资产负债表中反映，故该表的内容并不能反映合伙利润情况，其内容并不能证明被告的主张，该证据本院不予采信。审理查明，2011年10月19日，原告陈剑文与被告林泽耿签订《合作协议》一份，约定双方同意合作经营汽车装饰用品等项目，原告陈剑文出资500000元占项目总投资的50%，被告林泽耿占合作项目总投资50%，被告林泽耿负责经营管理合作项目，原告陈剑文有权进行监督。双方同意自协议签订后每三个月进行一次利润分配，按各50%分配。若按照上述比例分配，第一次分配利润时，原告陈剑文取得的利润低于人民币45000元���没有利润，则被告林泽耿须按人民币45000元的标准向原告陈剑文分配利润；从第二次分配利润开始，原告陈剑文取得的利润低于人民币60000元或没有利润，则被告林泽耿须按人民币60000元的标准向原告陈剑文分配利润（即对于原告陈剑文的每次利润分配实行保底不封顶的分配方式）。2012年7月5日原告陈剑文与被告林泽耿签订《终止合作经营协议书》一份，约定双方自签订之日终止于2011年10月19日签订的《合作协议》。原告已通过银行转账方式向被告林泽耿汇款共500000元，履行了出资义务。被告林泽耿同意退还原告500000元出资款。合伙期间至2012年7月5日止，被告林泽耿应付原告合伙利润款共计165000元。被告林泽耿保证应付原告出资款和利润合共665000元于2012年7月30日前向原告支付完毕，否则原告有权按照拖欠款项日2‰向被告林泽耿追讨违约金。2012��8月1日，被告林泽耿作为欠款人，被告黎展图作为保证人立下《保证书》一份，根据原告与林泽耿于2012年7月5日签订《终止合作经营协议书》，林泽耿确认于2012年7月31日前应支付原告出资款及利润款共665000元。现林泽耿保证于2012年8月15日支付完毕上述欠款，且保证人黎展图自愿为林泽耿履行《终止合作经营协议书》的义务和林泽耿于上述期限清偿债务承担连带清偿责任。2012年8月20日被告胡艳祺通过银行帐户转款200000元给原告。2013年8月30日原告作为债权人与被告胡艳珊作为保证人签订《担保合同》一份，约定为确保原告与林泽耿于2012年7月5日签订《终止合作经营协议书》(以下称主合同)的履行，保证人愿意对主合同项下林泽耿的全部债务提供连带保证责任。保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日两年止。另查明，庭���中林泽耿、胡艳祺确认两人为夫妻关系，于2005年结婚，婚姻关系持续到现在。本院认为，本案争议焦点在于，一、合伙协议的效力；二、各被告的责任。围绕上述争议焦点分析如下：一、合伙协议的效力。原告与被告林泽耿签订的《合伙协议》是双方的真实意思表示，并没有违反法律强制性规定，对双方均具有约束力。被告称受原告欺骗签订《合伙协议》，首先，被告林泽耿已年满18岁，具有完全民事行为能力，应对其民事行为承担法律后果。据庭审调查，被告林泽耿自2006年开始经营汽车装饰用品等，而原告并没有经营该行业。被告长期经营合伙项目相关行业，应当清楚该行业的经营情况。但被告作为内行人士却称受到原告作为外行人的欺骗签订案涉合同协议，明显不符日常生活经验法则。本院对被告的辩称，不予采信��合同协议约定对原告的利润分配实行保底不封顶，被告认为不公平。首先，如前所述，被告作为合伙项目的长期经营者，应清楚该行业的营利情况，被告作出如此承诺，是建基于其对该行业的理解与信心，若实际情况与其设想不符，也是其判断失误而造成的。被告作为投资者，应承担适当的风险。其次，合伙协议约定，原告提供资金500000元，被告并没有出资，但却占有50%股份，并享有相应的分配利润权利。被告承诺给予原告保底不封顶利润分配权，是与出资相对应的，也是被告获取原告投资付出的对价。再次，保底不封顶的利润分配方式并没有违反法律强制性规定，该约定为双方自愿签订，具有法律约束力。故被告的上述主张，于法无据，本院不予以支持。二、各被告的责任。1.林泽耿的责任。（1）关于出资款及利润��的计算。如前所述，原告与被告林泽耿签订的《合伙协议》合法有效。双方根据该协议，于2012年7月5日签订的《终止合作经营协议书》，被告林泽耿欠原告出资款及利润款共665000元。原告提供《合伙协议》、《终止合作经营协议书》及银行转款凭据，证明被告林泽耿欠款事实。《终止合作经营协议书》签订后，原告确认被告林泽耿偿还了200000元。据此，原告主张被告尚欠出资款及利润款465000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。（2）关于违约金的计算。原告与被告林泽耿在《终止合作经营协议书》中约定，被告林泽耿保证应付原告出资款和利润合共665000元于2012年7月30日前向原告支付完毕，否则原告有权按照拖欠款项日2‰向被告林泽耿追讨违约金。被告林泽耿没有依约还款，原告要求其承担违约责任，合法有据，本院予以支持。原告确认被告2015年6月2日付了10000元，2015年4月1日付了31000元，合共41000元。合同没有约定违约金与本金归还先后顺序，被告所还款项也无证据反映是归还本金还是违约金，原告要求从违约金中扣减上述41000元，并没有违反法律规定，可予准许。据此，违约金的计算应为，从2012年8月1日至清还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，另扣减被告林泽耿已归还的41000元。（3）关于被告的还款辩称。被告在诉讼过程中称已向原告归还了一百多万元，原告当庭予以否认。被告所称的还款均为现金还款，没有转账记录，也没有原告收款的收据，其提供的录音及短信记录，均没有反映原告确认收到还款。被告就其主张并没有提供证据证实，依法本院不予采信。2.胡艳祺的责任。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二��》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告林泽耿与被告胡艳祺确认于2005年结婚，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，夫妻共同债务应当由夫妻共同偿还。原告要求被告林泽耿与被告胡艳祺共同偿还本案债务，合法有理，本院予以支持。3.胡艳珊、黎展图的责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。（1）黎展图的责任。被告黎展图于2012年8月1日立下的《保证书》中承诺对案涉债务承担���带清偿责任，但在《保证书》中并没有约定保证期间，依上述规定，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《终止合作经营协议书》约定的履行期限届满之日为2012年7月30日。据此，原告应于2013年1月31日前要求被告黎展图承担保证责任，但现无证据反映原告在保证期间向被告黎展图主张权利。据此，因原告在保证期间未要求被告黎展图承担保证责任的，被告黎展图免除保证责任。（2）胡艳珊的责任。被告胡艳珊在2013年8月30日签订的《担保合同》承诺，为确保原告与林泽耿于2012年7月5日签订《终止合作经营协议书》(以下称主合同)的履行，保证人愿意对主合同项下林泽耿的全部债务提供连带保证责任。保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日两年止。根据合同约定，被告胡艳珊对案涉��务的保证期间从2013年8月30日至2014年7月30日。据此，原告应于2014年7月30日前要求被告胡艳珊承担保证责任，但现无证据反映原告在保证期间向被告胡艳珊主张权利。据此，因原告在保证期间未要求被告胡艳珊承担保证责任的，被告胡艳珊免除保证责任。综上所述，原告要求被告胡艳珊、黎展图对案涉债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。原告的诉讼请求合法有理部分，本院予以支持。原告诉讼请求不符合法律规定部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告林泽耿、胡艳祺应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈剑文支付出资款及利润款共465000元和违约金（计算方式：从2012年8月1日起至清还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，另扣减被告林泽耿已归还的41000元）；二、驳回原告陈剑文的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5694元，由被告林泽耿、胡艳祺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  岑文豪人民陪审员  刘 虹人民陪审员  张 静二〇一五年十二月二十五日书 记 员  胡嘉琪