重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民初字第00003号原告:重庆市巴南区向南小额贷款有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新市街79号附16-2号，组织机构代码56788756-2。法定代表人：熊浩，董事长。委托代理人：许正祥，重庆盾然律师事务所律师。委托代理人：唐建，重庆盾然律师事务所律师。被告：蒋志国，男。被告：李元驹，男。被告：蒋永，男。被告：重庆第十建设有限公司，住所地重庆市江北区港城东路98号4幢2-3，组织机构代码20280123-6。法定代表人：蒋志国，董事长。委托代理人：阳建平，男。被告：重庆巴月庄实业有限公司，住所地重庆市双桥经开区星湖路三号。法定代表人：蒋永,经理。被告：重庆东田实业有限公司，住所地重庆市江北区港城南路22号。法定代表人：蒋永，经理。原告重庆市巴南区向南小额贷款有限公司（以下简称向南小贷公司）诉被告蒋志国、李元驹、蒋永、重庆第十建设有限公司（以下简称十建公司）、重庆巴月庄实业有限公司（以下简称巴月庄公司）、重庆东田实业有限公司（以下简称东田公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年12月22日起受理后依法组成合议庭，于2015年7月1日、12月3日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向南小贷公司的委托代理人唐建，被告十建公司的委托代理人阳建平到庭参加诉讼。被告蒋志国、李元驹、蒋永、巴月庄公司、东田公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向南小贷公司诉称：2014年4月24日，被告蒋志国与原告签订了《最高额循环借款合同》（以下简称《合同》），约定原告向蒋志国提供授信额度1000万元。《合同》约定“乙方（蒋志国）使用上述循环借款额度的期限自本合同生效之日起至2015年4月24日止”，“本合同项下借款自乙方每次实际提款日起计算，按月结算，结算日为每月的10日”“乙方承诺按期归还借款本金和利息”“发生乙方未履行本合同项下义务或违背其在合同项下所作的陈述、保证与承诺等情况的，原告有权部份或全部取消借款额度，宣布借款提前到期，提前收回已发放的全部或部份借款，直至解除本合同”；“借款到期（含被宣布提前到期），乙方未按约偿还的，自逾期之日起，甲方（原告）对未归还本金在本合同项下执行利率的基础上加收50%的利息”“乙方未按照本合同约定归还到期（包括被宣布提前到期）的借款本金、利息、违约金和其他费用的，甲方有权追偿，甲方产生的律师费、交通费、诉讼费等均由乙方承担”。同日，被告李元驹、蒋永、十建公司、巴月庄公司、东田公司分别与原告签订《最高额保证合同》，该合同约定“本合同担保的主债权为在本合同规定的期间和最高借款余额内，甲方（原告）依据主合同发放的所有人民币借款。即该合同的担保责任效力及于甲方与蒋志国在约定时间内和约定最高借款余额内签订的所有借款合同”“本合同保证方式为连带责任保证”。《合同》《最高额保证合同》签订后，原告于2014年4月25日根据被告蒋志国的《转账付款授权委托书》发放贷款1000万元，蒋志国于2014年10月26日归还借款时，利息96000元未支付。2014年10月27日，原告根据被告蒋志国出具的《循环借款提款通知书》《转账付款授权委托书》《借据》等再次发放贷款1000万元。但此次借款期间，经原告多次催收，被告蒋志国及保证人没有按时履行付息义务，且被告蒋志国、十建公司在上述借款期间自身状况发生重大不利变化，已严重危害到原告上述资金的安全，原告已宣布借款提前到期，并要求解除《合同》，提前收回已发放的贷款。请求判决：1、确认解除原告与被告蒋志国签署的《最高额循环借款合同》；2、被告蒋志国归还借款本金1000万元；3、被告蒋志国向原告支付借款利息39.60万元（自2014年10月11日起至2014年12月14日止，按年利率21.6%计算）；4、被告蒋志国向原告支付借款利息（自2014年12月15日起至支付时止，按年利率32.4%计算）；5、被告蒋志国承担本案全部诉讼费用、律师服务费用（31.5万元）、保全费用等为实现债权而发生的费用；6、被告李元驹、蒋永、十建公司、巴月庄公司、东田公司对前述五项借款本金、利息（或者费用）承担连带支付责任。被告十建公司答辩称：1、原告与蒋志国签订的借款合同实际是十建公司在履行，十建公司没有与原告签订合同，不应计付利息；2、十建公司共支付利息252.7万元，其中1000元支付印花税，现金支付131.4万元，其余通过银行转账支付；2、十建公司在收到借款之前支付了17.8万元的利息，2014年10月一共支付56万元的利息，因此收到借款前支付的款项共73.8万元应冲抵本金，超过合同约定的利息部分应该冲抵本金；3、原告在借款期限未届满就提起本案诉讼，借款期限内的利率应按合同约定计算，原告的第四项诉讼请没有依据；4、律师费用不应由被告负担。另外，巴月庄股东会决议中股东李春晓以及东田公司股东刘秀霞的签名都是李元驹代签的，因此巴月庄公司、东田公司的担保无效。被告蒋志国、李元驹、蒋永、巴月庄公司、东田公司未作答辩。经审理查明：2014年4月24日，被告蒋志国（乙方）与原告向南小贷公司（甲方）签订了编号为向南小贷（2014）年借字第0112号的《最高额循环借款合同》。合同的主要内容为：1、本合同项下的借款用途为流动资金周转；2、本合同项下借款最高额度为1000万元；3、循环借款额度的期限为自本合同生效之日起至2015年4月24日止，在该期限内乙方可循环使用借款额度，但在该期限内任一时点的借款总余额不得超过本合同借款的最高额度；3、乙方每次提款的借款期限自其实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于前述额度使用期限；4、本合同项下借款的利率按每次提款约定的利率执行，自乙方每次实际提款日起计算，按月结息，结息日为每月的10日或每季末月的10日。借款到期，利随本清；5、乙方承诺按期归还借款本金和利息，及时支付其他有关费用；6、在发生乙方未履行本合同项下义务或违背其在本合同项下所作的陈述、保证与承诺等三种情形之一的情况下，如甲方认为可以补救，乙方须在甲方规定的期限内，采取甲方满意的补救措施，否则甲方有权部分或全部取消借款额度，宣布借款提前到期，提前收回已发放的全部或部分借款，直至解除本合同，并有权同时采取本条所约定的其他违约救济措施；7、借款到期（含被宣布提前到期），乙方未按约偿还的，自逾期之日起，甲方对未归还本金在本合同项下执行利率的基础上加收50%的利息；8、乙方未按本合同约定归还到期（包括被宣布提前到期）的借款本金、利息、违约金和其他费用的，甲方有权追偿，甲方产生的律师费、交通费、诉讼费等均由乙方承担；9、本合同项下的的有附件、借还款凭证以及与履行本合同有关的协议、逾期索赔通知等均为本合同的组成部分，与本合同正本具有同等法律效力。2014年4月，被告李元驹、蒋永（保证人，合同乙方）与原告向南小贷公司（债权人，合同甲方）签订合同编号为向南小贷（2014）年保字第0112-1号的《最高额保证合同》。合同未载明具体的签订日期，主要内容为：1、为确保2014年4月24日至2015年4月24日期间蒋志国在1000万元最高借款余额内，与向南小贷公司签订的所有借款合同[以下简称主合同，其中《最高额循环借款合同》的合同编号为向南小贷（2014）年借字第0112号]项下借款人义务得到切实履行，乙方愿意向甲方提供保证担保；2、保证方式为连带责任保证；3、保证范围包括但不限于所有主合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、交通费和所有其他应付费用；4、本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的还款期届满之次日起两年。如单笔借款合同确定的借款分批到期，则每笔借款的保证期间自每批借款的还款期届满之次日起两年；5、甲方与借款人协议变更主合同的，除展期或增加最高借款余额外，无须经乙方同意，乙方仍在原保证范围内承担连带保证责任。同月，被告十建公司、巴月庄公司、东田公司亦分别与原告向南小贷公司签订了《最高额保证合同》，合同的主要条款与前述《最高额保证合同》一致。原告还举示了被告十建公司、巴月庄公司、东田公司股东会于2014年4月24日同意公司为蒋志国借款提供连带责任保证的《股东会决议》，其中巴月庄公司公司股东李春晓以及东田公司股东刘秀霞签名后均注明“李元驹代”。2014年4月24日，被告蒋志国出具合同编号为向南小贷（2014）年借字第0112号《循环借款提款通知书》，要求向南小贷公司于2014年4月25日将1000万元划入其指定的被告十建公司的具体银行账户，载明该笔借款的利率以借据记载为准，用款期为6个月，到期日为2014年10月25日。次日，蒋志国还出具了《转账付款授权委托书》，其要求的划款方式与《循环借款提款通知书》指定的一致。2014年4月25日，原告向南小贷公司按照被告蒋志国指定的方式向十建公司的银行账户划入1000万元。蒋志国向原告出具编号为向南小贷（2014）年借字第0112号的《借款借据》，确认收到贷款1000万元，借款期限6个月，贷款发放日为2014年4月25日，贷款到期日为2014年10月25日，借款当期执行年利率21.6%，还款方式为按月结息，到期还本。从2014年5月9日起至2014年10月23日期间，被告蒋志国分七次向原告支付利息共计101.4万元，付清了截止2014年10月10日的利息。2014年10月27日，被告蒋志国向原告付清该笔借款本金1000万元。2014年10月27日，被告蒋志国再次向原告出具合同编号为向南小贷（2014）年借字第0112号《循环借款提款通知书》及《转账付款授权委托书》，要求向南小贷公司于2014年10月27日将1000万元划入其指定的被告十建公司的具体银行账户，载明该笔借款的利率以借据记载为准，用款期为6个月，到期日为2015年4月24日。同日，原告向南小贷公司按照被告蒋志国指定的方式向十建公司的银行账户划入1000万元，蒋志国向原告出具《借款借据》，确认收到贷款1000万元，借款期限6个月，贷款发放日为2014年10月27日，贷款到期日为2015年4月25日，借款当期执行年利率21.6%，还款方式为按月付息，到期还本。原告向南小贷公司就其请求支付的利息(含罚息)当庭变更其本案利息（含罚息）的计算方式为以1000万元为本金，从2014年10月11日至2015年4月25日期间的利息按年利率21.6%计算，从2015年4月26日起按年利率32.4%计算。上述事实，有双方当事人当庭举示的《最高额循环借款合同》、《最高额保证合同》、《循环借款提款通知书》、《转账付款授权委托书》、《借款借据》、股东会决议、银行转账凭证以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，本案涉及的《最高额循环借款合同》《最高额保证合同》均为合同当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告向南小贷公司根据《最高额循环借款合同》的约定及蒋志国出具《循环借款提款通知书》的要求，于2014年4月25日按蒋志国指定的方式发放贷款1000万元。2014年10月27日，蒋志国偿还借款本金1000万元之后，当日再次向原告借得1000万元。在循环借款过程中，蒋志国付清截止2014年10月10日期间的利息后未再偿还借款本金及利息，其行为构成违约。二次《借款借据》均载明借款当期执行年利率21.6%，根据《最高额循环借款合同》的约定，利息自每次实际提款日起计算，按月结息，结息日为每月的10日，如蒋志国逾期偿还到期借款，自逾期之日起原告有权对未归还的本金在合同约定执行利率的基础上加收50%的利息。循环借款首次提款的借款期限至2014年10月25日届满，第二次提款的借款期限至2015年4月25日，因蒋志国从2014年10月11日起未按期支付利息，根据《最高额循环借款合同》的约定，原告可以宣布借款提前到期，提前收回已发放的借款，并从逾期之日起在合同执行利率的基础上加收50%的利息。虽然原告未举示其此前通知蒋志国解除《最高额循环借款合同》的证据，但其2014年12月22日以提起诉讼的方式请求确认合同解除应认为其已行使合同解除权，对原告要求确认解除合同的诉请应予主张。原告请求被告偿还借款本金1000万元，从2014年10月11日逾期付息起按合同约定的年利率21.6%计算利息至2015年4月25日，并从借款期限届满之次日2015年4月26日起加收50%的利息（即上浮后的利率32.4%）计收利息符合合同的约定。但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超过此限度的，超出部分的利息不予保护。本案借款约定的执行年利率21.6%在签订合同时不到银行同期同类贷款利率的4倍，合同中约定逾期利息（罚息）按约定的执行利率上浮50%，上浮部分属于违约金性质，并不违反相关规定，但此后人民银行多次下调贷款基准利率，从2015年3月1日起，原来约定的年利率21.6%已经超出同期贷款利率的4倍，其约定罚息年利率上浮50%部分也应当以同期贷款利率为基数重新确定才符合上述司法解释的规定。原告诉请从2014年10月11日起至2015年4月25日期间按年利率21.6%计算利息，该期间内从2014年10月11日起至2015年2月29日期间没有超过银行同期同类贷款利率的4倍；因《最高额循环借款合同》已于2014年12月22日解除，从2015年3月1日起至2015年4月25日期间，按年利率21.6%收取利息（罚息）没有超过银行同期同类贷款利率的4倍上浮50%的标准，应予支持。但原告请求从2015年4月26日起按年利率32.4%计算利息已经超出银行同期同类贷款利率的4倍上浮50%的标准，对超出部分本院不予主张。根据《最高额循环借款合同》的约定，因借款人未按约偿还借款本息导致原告为实现债权产生的律师费等费用应由借款人承担，鉴于原告在本案中没有举示相关证据加以证明，本院对该项诉请不予主张。被告李元驹、蒋永、十建公司、巴月庄公司、东田公司自愿与原告向南小贷公司签订的《最高额保证合同》亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告李元驹、蒋永、十建公司、巴月庄公司、东田公司应当按约就被告蒋志国的上述贷款本息承担连带清偿责任。关于被告十建公司提出的答辩意见，本院认为：一、原告举示的《最高额循环借款合同》、《借款借据》等证据证明本案借款人是蒋志国，在合同履行过程中，十建公司代蒋志国偿还部分款项的事实不能否定原告依主合同向蒋志国主张借款本息的权利，十建公司以其未与原告签订借款合同因此原告不应收取利息的理由不能成立；二、关于被告偿还款项的认定。1、十建公司主张其从2014年5月9日起至2014年10月23日期间，分7次向原告支付利息共计101.4万元，原告对此无异议，本院予以确认。根据原告提交的从2014年4月25日至2014年10月10日期间的利息计算方式（十建公司对该计算方式没有异议），通过上述7笔款项的支付，被告已付清截止2014年10月10日的利息；2、被告十建公司提出其2014年4月10日、4月24日分别向原告支付了12.4万元、5.4万元，这两笔属于预付利息，应从借款本金中扣减，原告向南小贷公司为反驳十建公司主张的该事实，举示了2014年1月26日案外人重庆光宇进出口贸易有限公司与蒋志国、向南小贷公司签订的《委托贷款三方协议》《委托贷款合同》、转账付款书、业务回单、还款凭证等证据，证明蒋志国在本案以外还向原告借款1000万元，由于十建公司主张的这两笔款项支付时间均在本案借款合同签订之前，且系在《委托贷款合同》的履行期间，十建公司不能证明该款与本案借款的关联性，其抗辩主张的事实不能成立，如双方因履行《委托贷款合同》发生纠纷应另案诉讼；3、十建公司还提出其2014年5月30日以印花税的形式向原告支付了利息1000元，原告认可收到该款但认为该款系应由被告缴纳而由原告代征的税费，并举示《税收缴款书（税务收现专用）》等证据证明原告（代征单位）于2014年4月28日、5月29日代十建公司、蒋志国（分别为纳税人）缴纳共1000元的合同印花税，因此，十建公司主张其支付的1000元系本案借款利息的事实不能成立；4、十建公司另提出其于2014年4月24日至2014年10月23日期间分5次向原告用现金向原告支付利息共133.4万元，其举示的证据内部领款申请单及银行取款凭证等均无原告方的签收确认，原告不认可收到该款，十建公司主张的该事实证据不足，本院不予确认；三、巴月庄公司、东田公司均在《最高额保证合同》中签章确认自愿为蒋志国的债务提供保证，目前没有确切的证据证明李元驹在该二公司股东会决议中代为签名是否经过股东本人同意，且巴月庄公司、东田公司均系有限责任公司，股东以外的人很难了解其内部是否表决及如何表决，如以未经部分股东同意对外提供担保而认定抵押无效，不符合公平原则，因此十建公司以巴月庄公司、东田公司股东会决议中存在股东代为签名为由提出该二公司担保无效的意见不能成立。综上所述，原告向南小贷公司的诉讼请求部分成立。除被告十建公司以外的五名被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，可以根据查明的事实依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、确认原告重庆市巴南区向南小额贷款有限公司与被告蒋志国于2014年4月24日签订的《最高额循环借款合同》于2014年12月22日解除；二、被告蒋志国于本判决书生效之日起10日内向原告重庆市巴南区向南小额贷款有限公司支付借款本金1000万元；三、被告蒋志国于本判决书生效之日起10日内向原告重庆市巴南区向南小额贷款有限公司支付利息及罚息（利息及罚息以1000万元为基数，从2014年10月11日起至2015年4月25日期间按年利率21.6%计算，从2015年4月26日起按人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍上浮50%计算至付清日止，利随本清）；四、被告李元驹、蒋永、重庆第十建设有限公司、重庆巴月庄实业有限公司、重庆东田实业有限公司就被告蒋志国上述第二、三项支付义务承担连带清偿责任；五、驳回原告重庆市巴南区向南小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86066元，由被告蒋志国、李元驹、蒋永、重庆第十建设有限公司、重庆巴月庄实业有限公司、重庆东田实业有限公司共同负担84200元，由原告重庆市巴南区向南小额贷款有限公司负担1866元；诉前保全申请费5000元由被告蒋志国、李元驹、蒋永、重庆第十建设有限公司、重庆巴月庄实业有限公司、重庆东田实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  胡 进审 判 员  严荣源代理审判员  陈 聪二〇一五年十二月十一日书 记 员  段玉秀