北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民初字第35750号原告北京荣达永发建设工程有限公司，住所地北京市丰台区富丰路8号院1号楼5门301室。法定代表人杨荣发，董事长。委托代理人邹道明，北京市方正律师事务所律师。被告上海羿富建设集团有限公司，住所地上海市浦东大道1200号1601室。法定代表人羿天明，董事长。委托代理人曹山根，男，公司法务。原告北京荣达永发建设工程有限公司（以下简称荣达永发工程公司）与被告上海羿富建设集团有限公司（以下简称上海羿富建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黎健独任审判，公开开庭进行了审理。原告荣达永发工程公司之委托代理人邹道明，被告上海羿富建设公司之委托代理人曹山根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣达永发工程公司诉称，2013年4月25日，我公司与上海羿富建设公司签订《万柳项目主体结构工程（东区）施工劳务分包合同》，约定上海羿富建设公司总承包的万柳地块住宅项目劳务由我公司分包，合同中对双方权利义务作了明确约定。合同签订后，我公司按照合同约定及上海羿富建设公司要求完成施工，经该公司验收合格并交付。2014年5月22日，我公司与上海羿富建设公司签订结算协议书，确定工程总造价为19196140.78元。现上海羿富建设公司仅支付17750130元，尚欠1446010元未付。现我公司要求判令上海羿富建设公司支付我公司劳务费1446010元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2014年1月1日起至该款付清时止的相应利息。诉讼费由该公司负担。上海羿富建设公司辩称，荣达永发工程公司所述除工作赔偿及误工损失外，其他结算价款均认可。付款金额只有几千元差距，大体也是认可的。因工程存在质量问题，影响了双方最终结算。该公司主张利息，没有合同依据。故我公司不同意荣达永发工程公司的诉讼请求。经审理查明，2013年4月25日，上海羿富建设公司（甲方）与北京荣达永发建筑劳务有限公司（乙方、后更名为现荣达永发工程公司）签订《万柳项目主体结构工程（东区）施工劳务分包合同》，将其承包的万柳地块住宅项目劳务工程分包荣达永发工程公司施工。其中合同协议书约定：分包工程名称：万柳地块住宅项目劳务分包工程。工程单价：地下350元/㎡、地上310元/㎡。分包合同价款暂定17000000元。专用条件约定：甲方派驻代表为吴芝辉。本工程保修期为结构封顶后6个月，保修金比例为5%。保修金待结构竣工验收合格满后一次支付完毕。工程进度款支付比例为80%。支付时间为每月25日报量，下月10日前支付审核后的工程价款的80%。结构封顶验收合格后一个月半内支付到90%。工程尾款的支付时间为：结构封顶验收合格后三个半月内支付余下的5%，结清尾款。该合同上海羿富建设公司一方有公司委托代理人黎孟春签字及公司签章。合同签订后，荣达永发工程公司实施了劳务工程施工，上海羿富建设公司亦支付部分款项，该工程已经交付使用。庭审中，荣达永发工程公司主张上海羿富建设公司未按双方结算协议支付剩余工程款的事实，上海羿富建设公司则对荣达永发工程公司主张的结算价款不予认可。为此，荣达永发工程公司向本院提供结算明细表、《项目部工程承包结算签呈表》及《结算协议书》为据。其中，结算明细表显示签署于2014年4月3日，上海羿富建设公司一方有预算员梁勇签字确认，内容罗列有“项目名称”、“班组申报合价”、“经营部审核合价”等项目内容，第五项“工作联系单费用”涉及多次误工损失，第六项为“工伤费用”，整个工程最终审核合价金额为19196140.78元。上海羿富建设公司对该证据真实性认可，但主张梁勇作为预算员仅有权确认工程量，否认梁勇有权确认上述第五、六项内容。《项目部工程承包结算签呈表》的形式为由黎孟春原始签署姓名及“同意按此结算”字样的表格扫描件，扫描件中写明“经审核最终结算款19196140.78元”，且显示该价格经各部门同意并有项目经理“吴芝辉”署名。《结算协议书》内容为：“2014年4月29日，甲乙双方就乙方2013年承包甲方万柳地块住宅项目工程9#、10#、13#、13#楼及地下车库主体结构（东区）劳务施工工作的劳务结算事项，乙方所报结算价为：21529304.27元。经过甲乙双方友好协商，达成意见如下：1、最终结算价为：19196140.78元，（其最终结算价甲方已扣除乙方未完下沉小院、窗井墙施工量33417.3元，未拆除地上部分脚手架64519.95元，钢管、扣件清理码放用工24536.6元，扣除安全帽、门禁卡费用16626元，现场各类罚款27170元，进场移交设备71382元，共计237651.85元）。2、税款由甲方负责。3、本结算协议书生效前各方所签相关文件中的工程价款如与本结算协议书不一致时，以本结算协议书为准。本结算协议书经双方签字生效。”该协议书上海羿富建设公司一方有黎孟春署名。经核实，上海羿富建设公司确认黎孟春经手签署过上述两份文件，却主张黎孟春签署该两份具有影响公司利益实质性条款的文件未经公司授权。除上述意见外，上海羿富建设公司未就其异议的上述结算明细所涉第五、六项相关事实向本院提供相应反证。另经核对，荣达永发工程公司主张上海羿富建设公司已付款17750310元，上海羿富建设公司主张另有安全质量扣款及误工补偿款共计25150元应当计入已付款，但该公司未就此向本院充分举证。关于本案工程结构封顶时间，上海羿富建设公司主张封顶于2013年8月底，荣达永发工程公司表示同意以2013年8月31日为准。上述事实，有双方当事人陈述、《万柳项目主体结构工程（东区）施工劳务分包合同》、结算明细表、《项目部工程承包结算签呈表》、《结算协议书》等证据材料在案佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，上海羿富建设公司将其承包工程中的劳务部分交荣达永发工程公司施工，由此形成的债权债务关系受法律保护。实际履行中，荣达永发工程公司实施了劳务施工，工程完工后已交付使用。后双方进行了工程结算，但上海羿富建设公司至今未能付清相应款项。庭审中，荣达永发工程公司要求上海羿富建设公司依结算文件所确定的结算价款偿付欠款，该结算文件经上海羿富建设公司核实，可确定其真实性。上海羿富建设公司相关经办人员签署结算文件，一方面可证实所涉相关事实是存在的，上海羿富建设公司就其中争议事实也未向本院提供相应反证，另一方面黎孟春作为上海羿富建设公司的合同代表签署了分包合同，荣达永发工程公司有理由相信其有权代表公司签署结算文件，故相关结算文件对双方当事人具有约束力。根据该结算价款，上海羿富建设公司尚有部分款项未付清，该公司应当承担偿付责任。关于已付款部分，上海羿富建设公司在荣达永发工程公司确认金额的基础上另主张部分款项应当计入，但此与结算文件内容不符，该公司未能就此向本院充分举证。故荣达永发工程公司现要求上海羿富建设公司偿付欠款并支付利息，理由正当，本院予以支持，但其中利息的起算应以双方签订结算协议时间确定为宜。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条之规定，判决如下：于本判决生效后七日内，上海羿富建设集团有限公司支付北京荣达永发建设工程有限公司工程欠款人民币一百四十四万六千零一十元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付上述欠款自二○一四年五月二十三日起至该款付清时止的相应利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千八百五十五元，由上海羿富建设集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黎 健二〇一五年十二月二十二日书记员 秦纳杰