福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2015）融民初字第151号原告杨珠英，女，1946年7月21日出生，汉族，住福建省福清市。原告王凤，女，1989年10月25日出生，汉族，住福建省福清市。原告王艳，女，1991年9月27日出生，汉族，住福建省福清市。以上原告的共同委托代理人陈景云、魏乐和，福建向高律师事务所律师。原告佐藤纯三，男，1949年1月1日出生，住日本。被告杨某某，男，1998年6月27日出生，汉族，住福建省福清市。被告林凤云，女，1973年3月3日出生，汉族，住福建省福清市。以上两被告的共同委托代理人林守垚，福建伟峰律师事务所律师。被告陈道瑞，男，1975年12月1日出生，汉族，住福建省福清市。委托代理人林厚力，男，1949年5月6日出生，汉族，住福建省福清市。被告中国人寿财产保险股份有限公司福清市支公司，住所地福清市音西街道音西村溪前清福楼一层101店面。负责人朱岚凌，公司经理。委托代理人范晓丹，北京德恒（福州）律师事务所律师。原告杨珠英、王艳、王凤与被告杨某某、林凤云、陈道瑞、中国人寿财产保险股份有限公司福清市支公司（以下简称“人寿保险福清公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，本院于2014年12月31日依法追加佐藤纯三为本案原告，依法组成合议庭，于2015年6月11日、2015年7月9日公开公开开庭进行了审理。原告杨珠英、王艳、王凤的共同委托代理人魏乐和，被告人寿保险福清公司的委托代理人范晓丹，被告杨某某、林凤云的委托代理人林厚力，被告陈道瑞到庭参加诉讼。原告佐藤纯三经本院涉外公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案当事人申请庭外和解四个月，但未就赔偿事宜达成一致意见。本案现已审理终结。原告方诉称：死者何秀英于2010年4月6日和佐藤纯三登记结婚，从2010年8月起便长期在日本名古屋市千种区居住和生活，其于2014年1月29日回国，并计划于2014年3月2日继续前往日本。2014年2月12日9时20分许，被告陈道瑞驾驶闽A×××××小车（载有乘员陈光云、死者何秀英），沿高牛线从高山往牛头尾方向行驶，途经沙埔镇江下边防所前路段，闽A×××××小车停靠路边下客，何秀英打开左后车门下车后站在车辆左侧时，被被告杨某某驾驶的轻便两轮摩托车（载有乘员杨志辉）碰撞，导致两车不同程度受损，何秀英受伤经送医院抢救无效当日死亡的损害结果。2014年4月25日，福清市公安局交通管理大队做出融公交认字（2014）第00067号道路交通事故认定书，认定被告杨某某负本起事故同等责任，被告陈道瑞、死者何秀英共负本起事故同等责任。本起事故给原告造成的各项损失共计816293.28元，各被告应承担的赔偿数额为697034.62元。原告认为，闽A×××××小车在被告人寿保险福清公司处投保交强险和商业险，被告人寿保险福清公司应在交强险限额范围对原告的681986.72元损失承担赔偿责任。由于被告杨某某负本起事故同等责任，被告林凤云系被告杨某某的法定代理人，未尽到监护义务，被告陈道瑞和死者何秀英负本起事故同等责任，被告杨某某、林凤云、陈道瑞应共同赔偿交强险和商业险限额范围外不足赔偿部分，并互负连带赔偿责任。综上，请求判令：一、被告人寿保险福清公司在交强险和商业险限额范围内对原告的697034.62元损失承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；二、被告杨某某、林凤云、陈道瑞共同赔偿交强险和商业险限额范围外的不足赔偿部分，并互负连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。被告人寿保险福清公司辩称：一、本案中，被告人寿保险福清公司在商业险范围内不负赔偿责任。根据本案《道路交通事故认定书》的认定，被告陈道瑞（驾驶人）吸食冰毒（国家管制的精神药品），被告人寿保险福清公司在商业险范围内就被告陈道瑞吸食毒品后使用被保险机动车对死者何秀英的损害不负赔偿责任，应当由被告陈道瑞承担。二、被告人寿保险福清公司仅在交强险限额范围内（110000元）承担赔偿责任，原告诉求的赔偿项目金额过高，部分赔偿项目证据不足，应当予以扣减或不予支持。被告杨某某、林凤云辩称：一，对于事故的责任，本案事故的责任，被告陈道瑞驾驶的闽A×××××车辆上的乘员陈光云也应承担责任，而被告杨某某对事故应只负次要责任。二、本案应当先由被告人寿保险福清公司在闽A×××××车辆机动车交通事故强制责任保险限额内承担赔偿责任。对于超过交强险承担的数额，才由被告杨某某按事故的责任比例承担具体的赔偿责任。三、原告诉请被告杨某某在机动车强制险范围内承担赔偿责任是没有法律依据的。首先被告杨某某的车辆并没有购买机动车强制险的义务，也无法购买机动车强制险，因此不应当在强制险部分承担赔偿责任。其次，被告杨某某的车辆并不属于机动车，交警事故认定书部分也并没有对被告杨某某的驾驶车辆进行鉴定。最后，被告杨某某驾驶的车辆并没有跟死者何秀英发生直接的接触，这点从闽康泰司鉴所（2014）车检字第015号《鉴定意见书》鉴定意见可以得到证实，因此死者何秀英也不属于被告杨某某驾驶车辆的车外第三者人员。四、原告的部分请求其数额明显过大，应予以纠正。五、被告杨某某在事故发生后垫付了2万元的赔偿款。被告陈道瑞辩称：一、其已垫付50000元；二、发生事故时被告陈道瑞的车是停靠在路边。被告陈道瑞吸毒是以前的事，开车当天并没有吸毒，保险公司在商业险中应给予赔偿，并没有因果关系。经审理查明：2014年2月12日9时20分许，被告陈道瑞驾驶闽A×××××小车（载有乘员陈光云、死者何秀英），沿高牛线从高山往牛头尾方向行驶，途经沙埔镇江下边防所前路段，闽A×××××小车停靠路边下客，何秀英打开左后车门下车后站在车辆左侧时，被被告杨某某驾驶的轻便两轮摩托车（载有乘员杨志辉）碰撞，导致两车不同程度受损，何秀英受伤经送医院抢救无效当日死亡的损害结果。2014年4月25日，福清市公安局交通管理大队做出融公交认字（2014）第00067号道路交通事故认定书，认定被告杨某某负本起事故同等责任，被告陈道瑞、死者何秀英共负本起事故同等责任。另查明：被告陈道瑞持准驾车型为C1E的驾驶证，其系闽A×××××小车的驾驶员及所有人，闽A×××××小车在被告人寿保险福清公司投保交强险及保额为50万且特别约定不计免赔率的商业第三者责任险，事故发生在保险期间，融公交认字（2014）第00067号道路交通事故认定书载明：2014年2月9日凌晨3时许，被告陈道瑞曾吸食冰毒，事故后，陈道瑞尿液经检测，结果呈甲基安非他命阳性。被告杨某某系肇事车辆轻便二轮摩托车的驾驶人，被告林凤云系肇事车辆轻便二轮摩托车的所有人，被告林凤云系被告杨某某的监护人，被告杨某某无机动车驾驶证，肇事车辆轻便二轮摩托车未投保交强险。事故发生后，被告陈道瑞向原告方先行支付50000元，被告杨某某、林凤云向原告方先行支付20000元。还查明：何秀英于1969年9月14日出生，2010年4月6日与佐藤纯三登记结婚，从2010年8月起长期居住于日本，2014年1月29日回国。何秀英的第一顺序继承人有本案各原告。何秀英之母原告杨珠英于1946年7月21日出生，共生育有四名子女。以上事实，有各方当事人庭审陈述、答辩意见和以下证据为证：原告方身份证、户口簿，何秀英及其家庭成员情况调查表、证明、结婚证、离婚证，何秀英护照、签证、出入境查询信息，被告陈道瑞身份证、驾驶证、行驶证，被告杨某某、林凤云身份证、被告人寿保险福清公司的企业法人营业执照、组织机构代码证，保单，融公交认字（2014）第00067号道路交通事故认定书等证据。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。本院对原告方的各项损失分析确认如下：死亡赔偿金。1、原告方主张死亡赔偿金616328元（30816.4元／年×20年）。被告方主张应按福建省的农村居民标准计算。本院认为：何秀英于1969年9月14日出生，2010年4月6日与佐藤纯三登记结婚，从2010年8月起长期居住于日本，2014年1月29日回国，何秀英死亡时未满60周岁，计算期限定为20年。综上，谭雪联的死亡赔偿金本院确定为614448元（30722.4元／年×20年）。2、原告方主张被抚养人生活费65301.28元（20092.7元／年×13年÷4）。本院认为：何秀英遭遇交通事故死亡，其生前对年满60周岁的母亲即原告杨珠英依法应当承担抚养义务，故原告方主张被抚养人生活费这一项目符合法律规定。被抚养人生活费计入死亡赔偿金。原告杨珠英户籍地址系镇区所在地，原告方主张被抚养人生活费按20092.7元／年计算，本院予以照准，抚养年限为12.5年，抚养人为四人。本院认定被抚养人生活费62789.69元（20092.7元／年×12.5年÷4）。综上，本院认定死亡赔偿金共计677237.69元（已包含被抚养人生活费，下同）。二、精神损害抚慰金。原告方主张精神损害抚慰金80000元。本院认为：考虑到本起事故的责任划分，本院酌定精神损害抚慰金为60000元。三、误工费。原告方主张受害人亲属办理丧葬事宜误工费5000元。本院认为：谭雪联亲属办理丧葬事宜发生误工损失符合日常生活经验。原告方主张误工费较为合理，本院予以支持。四、交通费。原告方主张受害人亲属办理丧葬事宜交通费5000元。本院认为：根据何秀英亲属办理丧葬事宜支出交通费符合日常生活经验，但原告方主张交通费数额过高，本院酌定为3000元。五、丧葬费。原告方主张丧葬24664元，符合法律规定，本院予以照准。综上，原告方的各项损失为死亡赔偿金677237.69元、精神损害抚慰金60000元、误工费5000元、交通费3000元、丧葬费24664元，共计769901.69元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款（2006）1号）第八条，在不考虑赔偿限额的前提下，原告方的各项损失均包含于交强险赔偿限额项下所涉及的项目内。本院认为：原告方亲属何秀英民事权益遭受侵害并死亡，原告方有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”闽A×××××小车在被告人寿保险福清公司投保交强险。被告人寿保险福清公司作为肇事车辆保险人，应在交强险责任限额内承担赔偿责任。因被告陈道瑞与何秀英负本起事故同等责任，故根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，被告人寿保险福清公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方110000元；共应在交强险责任限额内赔偿原告方110000元。肇事车辆轻便二轮摩托车未投保交强险，被告杨某某负事故同等责任，被告林凤英作为被告杨某某的法定监护人，应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方110000元；共应在交强险责任限额内赔偿原告方110000元。原告方主张精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先受偿，本院予以支持。原告方损失中，交强险责任限额外部分为549901.69元（769901.69元-220000元）。被告杨某某违反道路交通安全法律、法规，发生交通事故，并负事故同等责任，造成何秀英死亡的损害结果，其行为构成侵权，被告林凤英作为被告杨某某的法定监护人，应承担相应的侵权损害民事赔偿责任。根据被告杨某某的过错程度，本院确定被告林凤云应承担的赔偿责任为279950.85元（549901.69元×50%）。被告陈道瑞违反道路交通安全法律、法规，发生交通事故，并与死者何秀英共负事故同等责任，造成何秀英死亡的损害结果，其行为构成侵权，应承担相应的侵权损害民事赔偿责任。根据被告杨某某的过错程度，本院确定被告陈道瑞应承担的赔偿责任为137475.42元（549901.69元×25%）。原告方要求被告人寿保险福清公司在第三者责任险责任限额内直接向原告方赔偿。被告人寿保险福清公司认为，被告陈道瑞吸食毒品后使用被保险机动车对死者何秀英在第三者责任险不负赔偿责任，本院认为，2014年2月9日凌晨3时许，被告陈道瑞曾吸食冰毒，事故后，陈道瑞尿液经检测，结果呈甲基安非他命阳性，被告陈道瑞系属于毒驾，故原告的主张本院不予支持。关于垫付款问题，当事人共同明确被告陈道瑞向原告方先行支付50000元，该款可用于冲抵被告陈道瑞的赔偿款，被告陈道瑞实际应向原告方支付87475.42元。当事人共同明确被告杨某某、林凤云向原告方先行支付20000元，被告林凤云实际应向原告方支付369950.85元（279950.85元＋110000元-20000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条至第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司福清市支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告杨珠英、王艳、王凤、佐藤纯三各项损失110000元，款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告林凤云应赔偿原告杨珠英、王艳、王凤、佐藤纯三损失389950.85元，扣除其已垫付的20000元，实际应支付369950.85元，款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、被告陈道瑞应赔偿原告杨珠英、王艳、王凤、佐藤纯三损失137475.42元，扣除其已垫付的50000元，实际应支付87475.42元，款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。四、驳回原告杨珠英、王艳、王凤、佐藤纯三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3985元，由原告杨珠英、王艳、王凤、佐藤纯三负担1000元，被告林凤云负担1985元，由被告陈道瑞负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  黄洁伟代理审判员  林逸群人民陪审员  姚恭发二〇一五年十二月十八日书 记 员  纪洪莉