湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂民申字第00430号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辛潇然，女，1994年7月28日出生，汉族，学生，住湖北省宜都市。委托代理人：周华，湖北普济律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宜昌源泉投资有限责任公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区锦江大道**。法定代表人：李堂魁，该公司董事长。委托代理人：王成、黄雷，均为湖北诚业律师事务所律师。原审被告：辛祖善，男，1969年10月29日出生，汉族，工人，住湖北省宜都市。原审被告：肖振萍，女，1968年8月4日出生，汉族，医生，住湖北省宜都市。再审申请人辛潇然因与被申请人宜昌源泉投资有限责任公司（以下简称源泉公司）及原审被告辛祖善、肖振萍商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民二终字第00080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人辛潇然向本院申请再审称：一、本案基本事实为：2011年4月上旬，案外人周兆斌、熊实贵、熊世诚与辛潇然的父亲辛祖善与源泉公司就团购别墅进行洽谈，每家各买一套。2011年4月17日，三人在合同上签字（源泉公司尚未盖章）。签订合同几天后周兆斌、熊实贵、熊世诚几人到源泉公司协商，双方一致同意辛潇然不要B-68号房，而要小户型的A-72号房，房屋价款为202万元，其他的与原合同内容一致。2011年4月29日，周兆斌受辛祖善委托支付购房款20万元。但2011年5月中旬到房管局办理相关手续时，源泉公司要求在202万的基础上加价1万元，因辛潇然的母亲肖振萍不同意，相关手续未能办成。二、本案一审判决错误。一审判决关于辛潇然“尚不足以证明双方已经就解除合同及签订新的房屋买卖合同达成一致意见”的认定，以及关于辛潇然支付的20万元为房屋买卖合同履约定金的认定，均属认定事实错误。三、本案二审判决中法院对双方就换房协商不要大户型，要小户型的行为认定为附条件的解除是错误的。双方一致同意并确定申请人不要B-68号大户型房屋了，并就购买小户型A-72号房屋达成了一致意见且辛潇然已经就A-72号房屋预交了首付款20万元，之所以未完成签署A-72号房屋买卖合同书及办理网签变更，是因为源泉公司要加价1万元。如此足以认定，双方关于B-68号大户型房屋买卖合同已经协商解除。双方就A-72号房屋买卖合同已经磋商达成一致意见，在尚未签署合同书之前，源泉公司要求增加房屋价款1万元而导致最终没有签署合同书的后果及相应责任，当属缔约过失责任。四、二审判决关于20万元并非定金的认定是正确的，但二审法院关于“辛潇然应承担的违约金金额远远高于一审判决不予返还的定金金额20万元”的认定是错误的。首先，合同经双方协商解除，不存在违约和违约金支付的问题；其次，二审法院关于违约金远远高于20万的判断和认定没有任何事实和法律依据。综上，请求依法对本案进行再审，撤销二审判决，判决支持辛潇然的上诉请求，驳回源泉公司一审诉讼请求。被申请人源泉公司提交意见称：一、原终审判决关于“诉争双方关于B-68号房屋的买卖合同没有解除”的认定正确。1、辛潇然在原审中提供的证据只能证明辛潇然曾就解除或变更合同事宜有过意思表示，但源泉公司没有认可和同意，双方对合同的变更和解除并未达成一致。2、源泉公司在原审中提供的逾期催收通知上，记载的金额是278万，辛祖善签收后没有提出任何异议，说明双方关于B-68号大户型房屋的购房合同没有解除。3、证人刘某和源泉公司之间存在纠纷，其证言不能作为认定事实的依据。二、为了节约司法资源，并考虑到辛潇然的偿债能力，源泉公司没有提出上诉。对本案进行再审对辛潇然并无益处，只是增加双方诉累。综上，请求驳回辛潇然的再审申请。本院审查查明：2011年4月17日，辛潇然与源泉公司签订《宜昌市商品房买卖合同》及其相关附件，约定辛潇然购买源泉公司丽景·皇铂御府B-68号房屋。辛祖善代辛潇然在买卖合同及其附件上签字捺印。买卖合同及其附件六对支付房款的相关事项约定如下：1、商品房总价款为：人民币298万元；2、付款方式为：辛潇然签合同时付房款120万元整，剩余房款178万元整办理银行按揭贷款；3、逾期付款违约责任：逾期超过30日后，自本合同规定的应付款期限之第二天起到辛潇然实际全额支付应付款之日止，按日支付逾期应付款万分之五的违约金。2011年4月29日，辛潇然支付20万元并在房管部门办理网签后，未支付房款和提交银行按揭贷款资料，现尚欠房款278万元整。源泉公司多次催要，辛潇然仍未履行义务。2013年4月9日，源泉公司就辛潇然拖欠房款一事，向辛潇然送达了《房款逾期催收通知书》，辛祖善代为签收，后辛潇然仍未支付尚欠房款。辛潇然系辛祖善、肖振萍之女。湖北省宜昌市夷陵区人民法院于2013年10月23日作出（2013）鄂夷陵民初字第00703号一审民事判决：一、解除2011年4月17日源泉公司与辛潇然签订的《宜昌市商品房买卖合同》及其相关附件。二、辛潇然支付的定金20万元源泉公司不予返还。三、驳回源泉公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取18918元，由辛潇然负担。辛潇然不服，提出上诉。湖北省宜昌市中级人民法院于2014年4月21日作出（2014）鄂宜昌中民二终字第00080号二审民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（辛潇然已预交），由辛潇然负担。本院认为：一、辛祖善作为辛潇然的监护人代辛潇然与源泉公司签订的《宜昌市商品房买卖合同》系双方真实一致的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方应当按照合同的约定履行义务。二、综合原审中当事人陈述、证人证言等证据，可以认定双方签订B-68号商品房买卖合同之后，曾就换房一事（即辛潇然不要大户型B-68号，改要小户型A-72号）进行协商，而源泉公司也是同意换房，但并未同意解除《宜昌市商品房买卖合同》，双方也未办理网签变更手续。既然是换房，那么《宜昌市商品房买卖合同》解除的前提条件就是辛潇然需要和源泉公司另行签订关于A-72号的商品房买卖合同。如果《宜昌市商品房买卖合同》已经协商解除，则不存在换房的问题。但因辛潇然母亲肖振萍不同意加价1万元，双方并未就换房一事达成一致，特别是在双方当事人签订合同后近两年的2013年4月9日,源泉公司送达《房款逾期催收通知书》,辛潇然之父辛祖善签收后亦未提出异议。因此，辛潇然与源泉公司签订的《宜昌市商品房买卖合同》并未协商解除，仍然有效。二审判决认定“源泉公司的真实意思是附条件的解除”并无不当。辛潇然关于《宜昌市商品房买卖合同》已协商解除的申请理由，缺乏事实依据，本院不予支持。三、一审判决虽认定辛潇然已支付的20万元系履约定金，但二审判决认定上述20万元并非定金，已对一审判决予以纠正。辛潇然是对二审判决申请再审，其认为一审判决错误认定20万元为定金的再审申请理由不成立，本院不予支持。四、在双方签订的《宜昌市商品房买卖合同》并未解除的情况下，辛潇然应当履行该合同约定的义务。但辛潇然在签订该合同后未依约及时足额支付购房款，其行为已构成违约，应依约承担相应的违约责任。辛潇然未付购房款总额为278万元，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”的规定，不论是按照《宜昌市商品房买卖合同》约定的违约金计算标准还是参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金，辛潇然应承担的违约金金额远远高于一审判决不予返还的已支付的20万元。鉴于源泉公司并未对此提起上诉，系对其权利的处分，故二审判决对一审判决判项不再调整，本院予以支持。综上，原终审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。辛潇然的再审申请理由均不能成立，其再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回再审申请人辛潇然的再审申请。审 判 长  宋媛媛代理审判员  周常芳代理审判员  邬文俊二〇一五年四月二十二日书 记 员  吴雨珠