���州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭萧民初字第1995号原告王法超，系浙江众安律师事务所律师。被告中国南方航空股份有限公司。法定代表人司献民，董事长。委托代理人李欣、陈均艺，广东正大联合律师事务所律师。原告王法超诉被告中国南方航空股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于同年5月29日公开开庭进行了审理。后转普通程序并依法组成合议庭，于同年9月9日再次公开开庭进行了审理。原告王法超，被告委托代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王法超诉称：2015年2月21日（农历正月初三），原告搭乘被告CZ6344航班从杭州前往南阳。按照被告官网显示：CZ6344航班为晚20：00从杭州萧山机场��程，21：30到达南阳姜营机场，全行程旅行时间1小时30分钟，机型为ERJ190。航班当日，原告正常至萧山机场候机。被告晚于预定时间15分钟安排登机；航班于20：16滑出；20：32离地起飞；22：00机长接到南阳姜营机场由于大雾不具有降落条件，航班将备降武汉机场的指令；22：05客舱通知由于南阳姜营机场由于大雾不具备降落条件，航班将备降武汉机场；航班于22：30降落武汉机场；22：35客舱通知机组接到通知由于南阳姜营机场至次日（2月22日）上午十点后才能渐渐恢复符合飞行标准的能见度，取消航班，组织旅客休息，安排次日航班至南阳；原告等候近一小时后至近24：00地勤安排大巴，大巴绕行路线送地勤下班后于凌晨1：00至预定宾馆。到达宾馆后，原告要求被告安排适当餐饮，被工作人员以航班系不可抗力造成而拒绝，态度恶劣，原告自行购买食品；次日早晨7：40被告通知原告8：00集合，航班：9：40起飞；因时间紧迫，为配合被告，原告未吃早餐8：00即赶至集合地点，乘坐被告8：30出发的大巴，9：00抵达武汉机场；因被告调试更换登机牌系统，原告等候近40分钟后才换取登机牌；经安检10：00左右原告抵达B14登机口；被告于10：20左右安排登机，航班于11：00左右起飞，12：00左右抵达南阳姜营机场。原告认为：原告购买被告机票，搭乘被告航班，双方意思表示真实、一致，双方间的航空旅客运输合同成立并生效。被告作为承运方，应当按照预定时间将原告安全地运送至目的地。而被告在运送原告过程中延误起飞时间，未按预定飞行计划飞行，导致因目的地天气发生变化而不能降落；飞机延误后对目的地天气缺乏科学预见，不应起飞却起飞，导致飞机备降武汉机场；飞机备降武汉机场后地勤人员安排混乱，态度恶劣，耽误原告正���休息；二次起飞缺乏准备、协调，导致航班再次延误。飞机到达目的地南阳机场时间比预定时间晚近十五个小时，被告对航班延误、后续安排的混乱态度具有不可推卸的责任。航班延误不但无形缩短了原告的春节假期，打乱出行计划，侵害了原告人身权益；而且还造成了原告为此多支出了相应费用，侵害了原告的财产权益。被告侵害原告人身财产权益，应当承担侵权责任。综上，按照民法通则、侵权责任法和民事诉讼法等相关法律、法规之规定，贵院作为侵权行为发生地人民法院，依法诉至贵院，请求判令：1.被告就其行为造成之侵权后果向原告书面赔礼道歉；2.被告向原告赔偿餐饮费10元、误工费约550元（以实际发生进行调整）、维护权益交通、住宿、通信等费用约3000元（以实际发生进行调整），共计约3560元；3.被告承担本案诉讼费。原告王法超为支��其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.南航官网CZ6344航班查询信息截图、民航总局CZ6344航班查询信息截图各一份，证明被告开设CZ6344航班的事实；CZ6344航班信息包括起降时间、地点等信息；被告承诺的起飞机型与实际起飞机型不符的事实。2.航空运输电子客票行程单一份，证明原告购买CZ6344机票的事实。3.登机牌二张，证明原告在航班当日实际乘坐CZ6344的事实。4.当班乘务长书写CZ6344杭州至武汉段飞行过程、书写现场照片各一份，证明航班从杭州至武汉段飞行过程，同时证明被告方有预见到大雾的能力。5.餐饮发票一份，证明原告当天因备降额外支出餐饮费10元的事实。6.同航班旅客（袁舒宁）出具的书面证词一份，证明飞机备降武汉以及整个过程状态的事实。7.行程单、保险票据、机票确认单各二张，证明原告为主张权利第一次开庭花费交通费��1370元的事实；并参照该标准酌定第二次开庭的交通费用。8.快递单子六张，证明原告为主张权利支出138元通信费的事实。9.调取证据申请书、原告给被告的发函及签收记录、二月二十一日至二十二日原告与当班乘务长的通话记录各一份，证明被告管理不善、协调不畅，导致原告经长时间等待后才换取登机牌，至登机口不能及时安排登机，登机时间已晚于航班预定启程时间，导致航班再次晚点的事实；以及原告为此与当班乘务长进行交涉，要求及时处理的事实。被告中国南方航空股份有限公司辩称：原告以侵权为由起诉被告，认为其人身及财产权益遭受侵害，要求赔偿损失并要求书面赔礼道歉，不符合事实也缺乏法律依据。首先，被告从未实施对原告的侵权行为。原告以侵权为由起诉被告缺乏依据。在航空旅客运输过程中，因流量控制及天气原因导致延误��不应归责于被告，也根本谈不上被告实施侵权行为一说。其次，航班因天气原因导致延误时，被告不应对原告的损失承担责任，且原告也并无实际损失发生。第三，原告要求被告书面赔礼道歉更无法律依据。虽然航班延误不可归责于被告，但在航行过程中被告已多次向旅客致歉，原告所提供的证据也证实了这一点。另外被告认为原告诉状中所述内容部分与事实不符。主要是：1.“原告等候近一小时后至近24：00地勤安排大巴，大巴线绕行路线送地勤下班后于凌晨1：00至预定宾馆”这个内容与事实不符，事实上并不存在绕行的事实，也不存在地勤乘坐的情况。2.“到达宾馆后，原告要求被告安排适当餐饮，被工作人员以航班系不可抗力造成而拒绝，态度恶劣”这个内容也与事实不符，航空公司都是本着耐心向乘客提供服务的，并不存在态度恶劣这一说。3.“而被告在运��原告过程中延误起飞时间”这个内容也与事实不符，作为被告航空公司而言不可能故意延误起飞时间，当天是因为萧山机场的流量原因才导致起飞延误的。4.“航班延误不但无形缩短了原告的春节假期，打乱出行计划”这个表述也不符合事实，航班延误对原告的出行有影响，但并不影响原告的假期时间缩短。5.“而且还造成了原告为此多支出了相应费用”也不存在，并没有因为航班延误而导致原告额外的费用增加，在本次航班中相关的住宿费用都是由被告公司来承担的。被告中国南方航空股份有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2月21日CZ6344航班情况一份，证明航班因民航机场流量控制起飞时间延误。2.2月21日CZ6344航班运行情况说明及附件一组，证明因南阳机场天气原因备降武汉机场的情况。3.关于2015年2月21日CZ6344备��武汉的情况说明一份，证明航班备降后因天气原因第二天补班及相关延误情况。4.王法超诉公司侵权纠纷案与旅客沟通情况一份，证明被告已就航班延误多次向原告沟通解释。5.航班历史数据查询结果一份，证明武汉至南阳补班航班因天气原因比预计时间延误80分钟。经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1的真实性有异议，认为该证据不是通过公证处公证取得的。对证据2、3没有异议。对证据4的真实性没有异议，但是被告公司已经致歉过了。对证据5的关联性有异议，无法证明与本案有关。对证据6，该证据没有在举证期限内提出；另外从证据内容上来看，该证人证言的身份是与原告有利害关系的，和原告是同行的，无法排除他们之间系亲戚关系；其陈述的内容也与客观事实不符，实际上延误的时间只有80分钟（其中还包括了40分钟换登机牌的）。对证据7，被告认为与原告起诉的本案纠纷没有任何关系，只是原告自行选择的一个出行方式，其没有主张该请求的法律依据，特别是二张保险票据，没有任何的关联性。对证据8，被告认为：原告没有提供相应的付款凭证，故不予认可，这些费用不是涉及本案必然发生的，而只是原告自行选择的一种行为，应由原告自行承担。对证据9，首先，对于原告给被告的发函，被告认为：1.一方当事人在民事案件中责令另一方当事人必须提供证据，比较荒唐。2.原告在函中要求被告提供这些证据的类型：监控录像和登机牌等都是由当地武汉机场控制的，根本不在被告处，故原告的该主张没有事实依据及法律依据。其次，对通话记录的真实性不予认可，没有相关出具单位的合法证明；涉及到的信息无法证明与本案具有关联性，更无法确定所通话的内容和本案具有关联性。经审查，本院认为，证据1系打印件，且被告予以否认，本院对该证据不予认定。对证据2-4的真实性予以认定。证据5被告否认，原告不能证明该证据与本案存在关联性，本院不予认定。证据6属证人证言，证人未出庭作证，故本院对该证据的证明力不予认定。证据7、8与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据9中的调取证据申请书申请内容非申请人民法院调查收集证据的情形，系当事人举证范围，本院不予准许，对证据9中的发函、通话记录的形式真实性予以认定，但不能证明原告的待证事实。本院对被告提供的证据认证如下：原告对证据1的三性没有异议。对证据2没有异议，恰恰可以说明在飞行过程中CZ6344航班是不符合中国民用航空天象规则的。对证据3的真实性不予认可，与当时的实际情况有出入。对证据4的三性均予以认可。对证据5的三性均不予认可，是��被告自己掌握的系统所打印出来的，而且内容也与当时的客观情况不符。结合被告的质证意见并经审查，本院对证据1、2、4的真实性予以认定。证据3原告予以否认，该证据属被告的陈述。证据5系复印件且原告予以否认，无原件相核对，本院对该证据不予认定。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告购买2015年2月21日被告公司所属的南航CZ634420：00自杭州至南阳的航空运输电子票。原告于当日至杭州萧山国际机场，换取为当日19：30的登机牌。CZ6344航班于20：16滑出，20：32离地起飞。CZ6344航班起飞前，南阳机场的天气实况和预报符合着陆机场运行标准。在21：00至22：00时，南阳机场的天气转差，出现大雾，能见度由1500米下降至500米，不符合着陆机场运行标准。22：00，乘务长接当班机长通知，因中途大雾，不符合降落标��，需选择武汉机场作为临时备降点，乘务长于22：05将机长给予的备降信息转告给旅客。22：20，机长向客舱广播告知备降武汉的事宜。22：30，航班到达备降机场地武汉机场。22：35，地面工作人员告知取消后续航班，需于次日安排回南阳和成都的航班，并安排旅客至酒店休息。第二日，机场工作人员组织旅客前往机场办理登机手续。次日，补班航班CZ0634V计划9时40分起飞，因降落站天气不适，航班延误80分钟，实际起飞时间为10时50分。原告认为被告侵权，被告于5月11日、12日致电原告沟通。双方未能达成一致意见。为此，原告于2015年3月31日起诉来院。另查明，2015年5月25日，杭州萧山国际机场运行管理部出具2月21日CZ6344航班情况，载明：CZ6344指挥中心通知上客时间为19：41。本院认为：原、被告间的航空旅客运输合同依法成立，双方应依��全面履行航空旅客运输合同。如因当事人一方的违约行为侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照合同法要求其承担违约责任或依照侵权责任法要求其承担侵权责任。本院经释明后，原告主张以被告侵权为由诉讼，故原告应对被告在航空运输过程中是否存在侵权的事实提供证据予以证明。庭审中，原告未能提供证明被告在航空运输过程中造成原告人身或财产损害的事实证据，对此应承担举证不能的法律后果。原告要求被告就其行为造成之侵权后果向原告书面赔礼道歉，并向原告赔偿餐饮费10元、误工费约550元、维护权益交通、住宿、通信等费用约3000元共计约3560元的诉请，无事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王法超的诉讼请求。案件受理费50元，由王法超��担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）审 判 员  戴永梅人民陪审员  何小明人民陪审员  章少玲二〇一五年十二月四日书 记 员  赵振华