山西省垣曲县人民法院民 事 判 决 书（2015）垣民初字第96号原告刘卫卫，女，1970年6月23日出生，汉族，农民，住垣曲县。委托代理人刘瑞娟（系原告妹妹），女，1977年1月23日出生，汉族，农委干部，住山西省垣曲县。委托代理人王永红，山西中条律师事务所律师。被告蔡新君，男，1981年1月5日出生，汉族，司机，住河南省偃师市顾县。被告洛阳市掌运运输有限公司，住所地：洛阳市龙门大道林安汽车城内西北角。法定代表人宋献伟，经理。被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：河南省洛阳市九都路副88号。负责人王汉有，总经理。委托代理人丁国庆，河南融业律师事务所律师。被告苏言林，男，1978年3月10日出生，汉族，司机，住山西省垣曲县。被告中国人寿财产保险股份有限公司垣曲支公司，住所地：山西省垣曲县中条大街南段（上王村综合楼）。负责人刘永刚，经理。委托代理人狄阿强，男，1989年5月6日出生，汉族，保险公司员工，住山西省垣曲县。原告刘卫卫诉被告蔡新君、洛阳市掌运运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称洛阳保险公司）、苏言林、中国人寿财产保险股份有限公司垣曲支公司（以下简称垣曲保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由审判员赵李娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘卫卫及其委托代理人刘瑞娟、王永红，被告蔡新君、被告洛阳保险公司委托代理人丁国庆、被告苏言林、被告垣曲保险公司委托代理人狄阿强到庭参加诉讼。被告运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘卫卫诉称：2014年9月4日原告刘卫卫与被告苏言林签订了“货物运输协议”，租用被告驾驶的晋MU68**号重型仓栅式货车运送蜜蜂到江西省九江市彭泽县。协议签订后，2014年9月5日凌晨4时15分许，被告带着原告及原告的货物行至随岳高速公路55公里＋950米段（岳随方向）与停放在路边的被告蔡新君驾驶的豫C936**号重型仓栅式货车相撞，至使原告受伤，被随州市高速交警送到随州市人民医院治疗，车上所拉蜜蜂及其它配套设施被丢失和毁坏。2014年9月15日高警三支队随县大队出具了高警随县公交认字（2014）第09001号道路交通事故认定书，认定被告蔡新君在本次事故中负主要责任，被告运输公司为豫C936**车辆所有人，并在洛阳保险公司入有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任保险（以下简称商业三者险）；被告苏言林在本次事故中负次要责任，并在垣曲保险公司入有车上人员责任险；原告刘卫卫无责任。事故发生后，原告住院治疗12天，花去医药费13930.06元，经随州中意法医司法鉴定所鉴定，需休息60日，后续治疗费500元。加上其他损失共计31401.56元。原告的财产损失，经山西省绛县司法鉴定中心鉴定，部分受损物品损失价格为165697元；另还有生活用品1200元、灶具用品700元、蜂场工具及药品10476元、拉回部分损毁物品运费1800元、可得利益损失2万元、鉴定费5000元共计204873元。综上，原告作为以养蜂为生的蜂农，因交通事故致使赖以生活的全部财产毁于一旦，为此，依据侵权责任法、道交法等法律规定，被告蔡新君、苏言林构成共同侵权；被告洛阳保险公司应在交强险及商业三者险范围内对原告承担赔偿责任；垣曲保险公司在车上人员责任险范围内就原告的人身伤害依法予以赔偿；被告运输公司作为豫C936**号车辆所有人，应与被告蔡新君、苏言林就保险范围外的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告洛阳保险公司在交强险范围内赔偿因交通事故给原告造成的医疗费13930.06元，误工费（2个月）4943.5元，陪侍费（2个月）4943.5元，住院伙食补助费12天计180元，营养费60天计600元，交通费1552元，后续治疗费500元，鉴定费500元，精神抚慰金3000元及替被告交的医疗费1252.5元等各项损失共计31401.56元。2、五被告在各自责任范围内赔偿因交通事故给原告造成的大部分受损物品损失，价格为165697元；另还有生活用品1200元、灶具用品700元、蜂场工具及药品10476元、拉回部分损毁物品运费1800元、可得利益损失2万元、鉴定费5000元共计204873元。被告蔡新君辩称：被告驾驶的豫C936**号车辆在被告洛阳保险公司投有保险，应由保险公司赔偿原告损失。被告洛阳保险公司辩称：1、原告诉讼请求过高。2、如果被保险车辆驾驶人具有合格的驾驶资格且不存在保险合同约定的免赔情形，被告洛阳保险公司愿意在保险限额内给予赔偿。3、如果原告有证据证明是车载货物所有权人，则原告合理合法的损失被告洛阳保险公司愿意先由交强险先予赔偿，不足部分由商业三者险按照事故责任比例赔偿，且商业三者险总赔偿金额以主车的三者险责任限额为限。4、该事故造成多人受伤及物损，应当在交强险及三者险限额内预留相应份额。5、被告洛阳保险公司只赔付医保范围内用药费用。6、司法鉴定费、诉讼费、运费、可得利益损失费等间接费用，被告洛阳保险公司不予承担。7、原告未构成伤残，故精神抚慰金不应支持且后续治疗费应待实际发生后另行主张。8、原告替被告苏言林垫付的医疗费洛阳保险公司不予赔偿。9、原告单方委托鉴定，依照保险合同约定，应当在共同协商的基础上委托河南省司法厅认可的有鉴定资质的单位进行，且原告的单方委托剥夺了被告洛阳保险公司的知情权，故被告洛阳保险公司申请重新鉴定，恳请法庭给予十天的申请时限。10、物品损失费用应当扣除残值部分。被告苏言林辩称：被告苏言林所驾车辆在垣曲保险公司入有车上人员险，应由垣曲保险公司赔偿原告，对原告为其垫付的医药费1252.5元，予以承认。被告垣曲保险公司辩称：答辩与洛阳保险公司一致。被告运输公司未作答辩。原告刘卫卫出示的证据及被告蔡新君、洛阳保险公司、苏言林、垣曲保险公司的质证意见：1、高警三支队随县大队道路交通事故认定书一份。证明被告蔡新君负此事故的主要责任，被告苏言林负此事故的次要责任，原告无责任。被告蔡新君驾驶的豫C936**型货车实际所有人是洛阳市掌运运输有限公司。刚才四被告均对责任认定书提出异议，但是都没有在法定期限3日内申请复核，所以责任认定书是合法有效的，被告蔡新君、苏言林应在认定的责任范围内承担责任。四被告的质证意见：均无异议。2、货物运输协议。证明原告与被告苏言林2014年9月4日鉴定了货物运输协议，依货物运输协议由被告苏言林将货物运往江西省澎泽县。被告苏言林所拉的货物有蜜蜂140箱、蜂蜜6桶、花粉3桶、空蜂蜜桶11个、帐蓬1个、电视机一台、太阳能发电设备一套、摩托车一辆、灶具一套、生活用具一套、蜂场用具一套。四被告的质证意见：对真实性无异议，但认为无法证明原告系车载货物的所有人。3、保险单二份。第一份保险单证明：被告苏言林在被告垣曲保险公司入有车上人员责任险赔偿限额为10万元，还入有不计免赔。垣曲保险公司应在保险范围内承担保险责任。第二份保险单证明：洛阳市掌运运输有限公司在洛阳保险公司投有交强险，赔偿限额为122000元，商业三者责任险赔偿限额为50万元。洛阳保险公司应当在交强险及商业三者险范围内承担责任。洛阳市掌运运输有限公司是豫C936**号车辆所有人。四被告的质证意见：均无异议。4、出院记录、病情证明书、住院收费票据、门诊收费票据，费用明细。证明原告住院12天，花去医疗费13930元，其中包括住院医疗费12611.06元、急诊科费用506.5元、CT室812.5元。四被告的质证意见：原告并未提交该院的诊断证明、住院证和出院证，无法证明住院情况及诊疗情况。从出院记录中也可以看出原告系轻伤且并未说明需要加强营养以及需要护理，且从医疗费发票中可以看出医院已经收取了护理费，故原告再起诉护理费系双重计算，且医疗费应当扣除非原告刘卫卫本人的花费，并且应当扣除非医保营养费用。住院天数应当按照出院载明的11天计算。5、随州中意法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份。证明原告伤后误工损失60天，一人护理15天，后期对症治疗及费用500元。四被告的质证意见：对其真实性无异议，该鉴定文书不符合司法鉴定文书的法定格式要件，且未载明该鉴定机构的营业执照和资质证明，对误工损失被告均认为应当按照住院期间天数计算，且并不需要进行护理及后续治疗。原告并未构成伤残，故对鉴定结论不予认可。6、住院交通费票据及住宿费票据。证明住院交通费及住宿费共1552元。四被告的质证意见：真实性无异议，但有些是收据不应支持。且该发票无法证明系原告花费并不具有关联性，依照法律规定交通费系受害人因诊疗花费的应当支持。7、被告苏言林门诊收费票据。证明原告为被告苏言林垫付医药费1252.5元。被告蔡新君、洛阳保险公司、垣曲保险公司的质证意见：真实性无异议，系复印件且与本案无关联性。被告苏言林的质证意见：是原告为其垫付医疗费，没有异议。8、常春养蜂专业合作社营业执照、法人身份证复印件、成员名册、常春养蜂专业合作社出具的证明材料两份。证明原告系该合作社的成员，原告专场养蜂需要的各种设备与证据2货物运输协议中记载的是一致的，原告所养的蜂如不发生交通事故在短暂的时间就能收入2-3万元。四被告的质证意见：真实性无异议。养蜂合作社2014年10月8日出具的证明载明其社员为李燕红，而该案原告为刘卫卫，且证明中载明的转运过程中的物品并不一定在本此事故中全部包括，该证明与本案无关联性。养蜂合作社2014年12月20日出具的证明载明的收入系单方预估并不据有司法权威性，依照民诉法司法解释规定，证明不仅要加盖单位章且要负责人签名，且预估收入是预期利润损失，该预期利润损失仅在于合同之债中而本案是侵权纠纷，不应支持。9、绛县司法鉴定书、照片11张。证明绛县司法鉴定中心是经山西省司法厅认定的专业鉴定机构，具有合法资质。根据该中心的鉴定结论交通事故给原告造成的损失为165697元。四被告的质证意见：对绛县司法鉴定书真实性无异议，但对鉴定结论有异议，其鉴定依据仅是照片无法对丢失物品做价格鉴定，且该鉴定系单方委托。后经原、被告协商对其鉴定结论中财产损失以15万元达成一致意见。10、拉回物品证明及收条、物品确认书两份、蜂场工具及药品明细表两份、装车人出具证明材料一份。证明原告因交通事故造成的损失由被告苏言林予以确认。交通事故发生后对一些还能使用的物品拉回的运费是1800元。剩余的可用的物品拉回后由苏言林弟弟和被告蔡新君共同确认。各项损失是34176元。被告蔡新君、洛阳保险公司、垣曲保险公司的质证意见：收据系单方出据，并不是正规发票，也未附带收款人的身份证明，对其真实性有异议。物品确认书及明细表系单方出据，对其真实性有异议。蜂场工具、药品在货物运输协议中并未体现与运输协议不一致。苏言林所确认的刘卫卫物品损失系单方行为，对此不予认可，且该项物品损失与绛县鉴定重复。被告苏言林的质证意见：是本人签的字，但对物品的损失情况不清楚，其余与三被告质证意见一致。11、山西省绛县司法鉴定中心鉴定费票据。证明原告在绛县司法所交纳鉴定费5000元。四被告的质证意见：真实性无异议，但依照保险约定鉴定费不予赔偿。被告蔡新君当庭提交的证据及原告刘卫卫、被告洛阳保险公司、被告苏言林、被告垣曲保险公司的质证意见：豫C936**的行驶证与被告蔡新君的驾驶证。证明豫C936**的实际车主系被告本人，此车是挂靠在运输公司的。原告刘卫卫的质证意见：行驶证可以证实运输公司是豫C936**的所有人。三被告的质证意见：均无异议。被告苏言林当庭提交的证据及原告刘卫卫、被告蔡新君、被告洛阳保险公司、被告垣曲保险公司的质证意见：晋MU68**车的保险单、行驶证与被告苏言林的驾驶证。证明晋MU68**车所有人为苏言林，投有商业三者责任险、交强险、车上人员责任险、不计免赔险。原告刘卫卫及三被告的质证意见：均无异议。被告洛阳保险公司、垣曲保险公司在本院确定的举证期限内未提供证据。被告运输公司未到庭参加诉讼，视为放弃对原、被告提供的上述证据质证的权利。关于原告出示的证据经庭审质证，本院认为，证据1、3、7各被告均无异议，本院予以采纳。证据2、8、10相互关联可以证实，原告刘卫卫与丈夫李燕红经营的是家庭式养蜂事业能够与原告陈述相互印证，且被告对其真实性均无异议，故本院予以采信。证据4、6是原告受伤后在医院治疗所花医疗费及必要的交通费、住宿费与本案存在关联性，且被告对其真实性无异议，故应确认其证明力，予以采信。证据5原告提供的鉴定意见书虽是单方委托，但被告并没有要求重新鉴定，而且该鉴定书可以体现出鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，该鉴定合法，故本院予以采纳。证据9绛县司法鉴定书，被告对其真实性无异议，对于鉴定结论，经原告与被告洛阳保险公司协商将鉴定结论中的财产损失以15万元自愿达成一致意见，其内容不违反法律规定，又不损害第三人利益，减少了其他被告人的赔偿责任，故本院对绛县司法鉴定中心出具的鉴定结论不予采信。证据11鉴定费是原告进行鉴定必然支出的费用，且数额符合标准，故对该证据的真实性本院予以认定。关于被告蔡新君、苏言林出示的证据，经庭审质证，原告刘卫卫及其他被告均无异议，本院予以采纳。经审理查明：2014年9月4日原告刘卫卫与被告苏言林签订了“货物运输协议”，租用被告驾驶的晋MU68**号重型仓栅式货车运送蜜蜂到江西省九江市彭泽县。协议签订后，2014年9月5日凌晨4时15分许，被告带着原告及原告的货物行至随岳高速公路55公里＋950米段（岳随方向）与停放在路边的被告蔡新君驾驶的豫C936**号重型仓栅式货车相撞，至使原告受伤，被随州市高速交警送到随州市人民医院治疗，经诊断为：全身多发性外伤（1）1级脑外伤；（2）头皮裂伤；（3）胸背部多发性深度擦挫伤。2014年9月16日出院，住院治疗11天，花去医药费13930.06元。后经随州中意法医司法鉴定所鉴定为：原告因交通事故致全身多处损伤不构成伤残；伤后误工损失为60日，一人护理15日；后续治疗费用拟定为500元。在原告住院期间，还为被告苏言林垫付医药费1252.5元。事故发生后，车上所拉蜜蜂及其它配套设施均丢失和毁坏。另查明，2014年9月15日高警三支队随县大队出具了高警随县公交认字（2014）第09001号道路交通事故认定书，认定被告蔡新君在本次事故中负主要责任，被告运输公司为豫C936**车辆所有人，此肇事车辆在洛阳保险公司入有交强险和保额为50万元的商业三者险；被告苏言林在本次事故中负次要责任，所驾车辆晋MU68**号仓栅式货车在垣曲保险公司入有保额为10万元的乘客责任险；原告刘卫卫无责任。此事故发生在保险期限内。被告蔡新军所驾豫C936**型货车是挂靠在运输公司名下。还查明，原告在绛县司法鉴定中心所做的关于财产损失的鉴定，因被告洛阳保险公司对其鉴定结论有异议，特申请重新鉴定。庭后双方对鉴定结论中确定的物品损失以15万元自愿达成协议，被告保险公司随撤回了重新鉴定申请。本院认为：公民合法的人身、财产权益受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告乘坐被告苏言林驾驶的货车与停放在高速路边的被告蔡新君驾驶的货车相撞，造成原告受伤及原告所拉货物丢失损坏。本案系二人以上共同实施侵权行为，造成原告损害，属于共同侵权。故被告苏言林、蔡新君应承担连带赔偿责任。被告蔡新君所架肇事车辆豫C936**型货车系挂靠于洛阳掌运运输有限公司名下，故该运输公司对此事故也应承担连带责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆豫C936**型货车与晋MU68**型货车相撞，造成晋MU68**号车上乘客受伤及货物损失。且豫C936**号货车所有人在洛阳保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生时正处于保险期间内，故对于原告的损失应先由洛阳保险公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分应按照各自过错比例分担责任。在本次事故中，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队随县大队作出的道路交通事故认定，被告蔡新君负主要责任；被告苏言林负次要责任；原告无责任。原、被告对此责任认定书均无异议，本院予以采纳。鉴于事故是在凌晨4时许发生，天色较暗。被告蔡新君所驾肇事车辆因故障，压线停靠占道修车，且未按照规定设置安全警示标志，使被告苏言林所驾货车未及时发现，发生交通事故，其过错是造成此次事故的主要原因。故本院认为，被告蔡新君对此次事故造成原告的损失应承担80%的赔偿责任，被告苏言林承担20%的赔偿责任。关于本案原告刘卫卫因此次交通事故所造成的各项损失及费用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、营养费、后续治疗费、交通费、鉴定费及财产损失费。其中人身损害赔偿部分的具体损失为：1、医疗费13930.06元（随州市中心医院医疗费12611.06元＋急诊科506.5元＋CT室812.5元）。2、误工费4943.5元（2014年农牧渔业的平均工资29661元／年÷360天×60天）。3、护理费1236元（2014年农牧渔业的平均工资29661元／年÷360天×15天）。据随州中意司法鉴定书中认定一人护理15日，而原告按其60日计算护理费4943.5元，对其超出部分本院不予支持。4、住院伙食补助费165元（11天×15元／天），原告实际住院11天，其按12天机算住院伙食费180元，对其超出部分本院不予支持。5、营养费600元（60天×10元／天）。6、后续治疗费根据随州中意法医司法鉴定所司法鉴定意见书认定为500元。7、交通费1552元，此项费用是原告及陪护人员在就医治疗阶段实际发生的交通、住宿费，且原告提供了相应的票据，被告对其证实性无异议，故本院予以支持。对于原告提出的随州中意司法鉴定所鉴定费500元，因原告未提供证据，且被告对此部分损失不予认可，故本院不予支持。对于原告提出的精神抚慰金3000元，因原告不构成伤残，并未对其造成精神伤害，故本院不予支持。以上7项损失共计22926.56元，应由被告洛阳保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额12万元内对原告刘卫卫予以赔偿。财产损害赔偿部分具体损失为：1、丢失物品损失根据山西省绛县司法鉴定中心司法鉴定意见书认定为165697元，后经原告与被告洛阳保险公司协商以15万元达成一致意见。本院认为，其内容不违反法律规定，又不损害第三人利益，并减少了其他被告人的赔偿责任，故本院予以确认。2、丢失的生活用品及灶具共计1900元，此部分物品是原告在外养蜂最基本的生活用品，从原告与被告苏言林所签的货物运输协议中也能够相互印证确有此部分商品，而事故发生后已全部丢失。故本院对此部分损失予以支持。3、拉回部分损坏物品价值2650元，此部分物品虽已拉回但大部分已损坏不能使用，对于这部分物品原告未作鉴定进行评估，但被告并未提出异议，只是提出有些物品与绛县鉴定物品发生重复，对于重复部分不予赔偿。故本院对此部分物品损失予以支持，对于原告提出的损坏物品价值10476元中重复部分不予支持。4、运输费1800元，这是拉回剩余物品时顾车所用的必要的运输费，本院予以支持。5、鉴定费5000元。6、可得利益2万，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，原告发生交通事故是在经营养蜂产蜜途中，其所养蜜蜂全部丢失死亡，以至此次的生产无法继续进行，给原告造成重大损失。并且原告提供的证据可以证实此次去南方采蜜的具体收入，故本院对此部分损失予以支持。以上6项损失共计181350元，应由被告洛阳保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元。扣减后，超出部分179350元（181350元-2000元），由被告洛阳保险公司在商业三者险赔偿限额50万元内赔偿原告143480元（179350元×80%），由被告苏言林赔偿原告35870元（179350元×20%），被告蔡新军、运输公司对被告苏言林此赔偿损失部分承担连带责任。对于垣曲保险公司原告属于保险车辆上的乘客，不属于第三人。且原告的人身损害赔偿部分已由被告洛阳保险公司在交强险赔偿限额内全部赔付，故被告垣曲保险公司不承担赔偿责任。关于原告刘卫卫提出的为被告苏言林垫付的医疗费1252.5元，被告苏言林无异议，本院予以支持。故应由被告苏言林给付原告垫付医疗费1252.5元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿给原告刘卫卫人民币122000元，在第三者商业责任保险赔偿限额内赔偿给原告刘卫卫人民币143480元；二、被告苏言林于本判决生效后十日内赔偿原告刘卫卫人民币35870元，被告蔡新军、洛阳市掌运运输有限公司承担连带责任；三、被告苏言林于本判决生效后十日内给付原告刘卫卫垫付款1252.5元；四、驳回原告刘卫卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，由被告蔡新君、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司、洛阳市掌运运输有限公司、苏言林、中国人寿财产保险股份有限公司垣曲支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  赵李娜二〇一五年四月十四日书记员  李争争