上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2014）奉民二（商）初字第S2985号原告刘其飞。原告刘增兹。上列二原告共同委托代理人徐跃春，上海尤里卡律师事务所律师。被告上海英端实业有限公司。法定代表人魏应文。原告刘其飞、刘增兹与被告上海英端实业有限公司定金合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，并先后于2014年12月8日、同年12月23日两次公开开庭进行审理。二原告共同委托代理人徐跃春到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘其飞、刘增兹诉称，2012年12月1日，二原告与被告签订一份关于上海市松江区九亭镇涞寅路XXX号码头合作协议书，约定如果码头证及相关文件无法办下来，一切费用由被告承担。次日，二原告向被告支付人民币100，000元（以下币种同）作为定金。2013年1月16日，二原告又向原告支付码头会务费38，000元，但至今，被告仍未取得码头证及相关证件。2013年1月18日，被告出某退款协议一份，承诺在2013年2月30日前归还原告定金110，000元。原告催讨未果，遂诉讼来院，请求判令：1、被告向二原告双倍返还定金合计220，000元；2、被告赔偿二原告会务费损失38，000元；3、被告偿付二原告利息损失（以110，000元为本金自“2013年2月30日”起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告刘其飞、刘增兹对其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、让股协议书及附件一份，旨在证明二原告与被告之间存在定金合同法律关系的事实；2、收条一份，旨在证明被告收取二原告定金100，000元的事实；3、收款凭条一份，旨在证明被告收取二原告码头会务费38，000元的事实；4、退款协议一份，旨在证明被告承诺于“2013年2月30日”前归还码头合作定金110，000元的事实；5、会务费发票一份，旨在证明二原告确实支付会务费的事实；6、银行的查询单及对账单一组，旨在证明二原告实际支付了148，000元的事实；7、证人陈某出庭作证，旨在证明二原告与被告之间款项往来的经过；8、被告的档案机读材料一份，旨在证明被告的诉讼主体资格。被告上海英端实业有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院通过庭审对原告提供的证据进行核对，对原告提供的证据7，有其他证据予以佐证的内容本院予以采信，对其余内容不予采信；对原告提供的其余证据，本院确认其证明力，并作为本案的定案依据。确认原告提供的证据具有证明力，并作为本案的定案依据。基于上述认定的证据及二原告的陈述，本院确认如下事实：2012年12月1日，二原告与被告签订让股协议书一份，约定：“甲方：魏志成（上海英端实业有限公司）乙方：刘其飞……1、甲方位于上海松江区九亭镇涞寅南路底西侧延淀浦河边角地面面积为二十五亩土地的码头与乙方（二原告）合作钢铁仓储场地，土地租赁期为50年……4、乙方应配合甲方办临时码头证，必须在一个月左右要办好，如果码头证和相关证件无法办下来一切费用由甲方承担，码头证为三年一审，包括办理证据和变更手续，费用由合作公司承担。……6、乙方在码头证等证件未办理前乙方预付100，000元给甲方做为订金（甲方需开付给乙方收据为凭）。……”。在协议书尾部“甲方签字”处，魏志成签字，并加盖有被告公章；在协议书尾部“乙方签字”处，二原告均签字。2012年12月2日，魏志成与被告共同出某收条一份，载明：“今我魏志成收到刘其飞（原告刘其飞）码头订金100，000元”。2013年1月16日，魏志成出某收条一份，载明：“今收到刘其飞（原告刘其飞）码头会务费38，000元”。2013年1月18日，魏志成出某退款协议一份，载明：“本人承诺于2013年2月30日前归还上海英端公司（被告）与刘其飞、刘增兹（二原告）之前签订的协议涞寅路XXX号码头合作合同，订金合计110，000元。附（另一万现金开支）订金款退到刘其飞账户后，双方协议自动取消。”关于本案的法律适用问题，因涉案让股协议书的主要内容系由被告向二原告提供相应码头的使用权并办理码头证等相关手续，同二原告进行合作，其义务履行最能体现该合同特征的一方当事人为被告，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。本院认为，本案系属合同类纠纷，在处理原告所诉请的问题之前，本院应首先确定涉案让股协议书的签订主体。关于该问题，本院认为，从让股协议书的内容来看，其实质上是一份合作协议，而要确定合作协议的主体，应结合涉案书面材料以及实际履行等情况综合进行判断。第一，让股协议书“乙方”的确定。让股协议书的首部虽然明确了“乙方”系原告刘其飞，但其尾部“乙方签字”处除原告刘其飞签字以外，尚有原告刘增兹签字，而原告刘其飞对原告刘增兹作为“乙方”并无异议，加之，被告的经办人魏志成在退款协议中明确二原告均系合作主体，故本院认定，让股协议书的“乙方”指二原告。第二，让股协议书“甲方”的确定。首先，让股协议书的首部虽然明确了“甲方”是魏志成，但是，在其尾部“甲方签字”处除魏志成本人签字外，还加盖有被告公章。因此，不能简单以让股协议书的首部所载明的内容作为判断合作主体的标准，还应结合合作的内容以及实际履行情况来判断。其次，双方合作的内容是，由让股协议书的“甲方”提供涉案场地，“乙方”进行投资，双方合作进行钢铁仓储。从该内容来看，“甲方”对涉案场地应当具有使用权，否则其无法提供涉案场地同二原告进行合作，而从让股协议书所载明的内容来看，对涉案场地具有使用权的主体系被告（被告与泗泾镇横塘桥村存在租赁协议），而非魏志成，加之，被告在让股协议书的“甲方”处盖有公章，故应当认定“甲方”系指被告，而非魏志成。再次，从实际履行来看，被告及魏志成共同出某收条明确收取原告刘其飞100，000元订金，而在魏志成出某的退款协议中明确合作合同的签订主体系被告与二原告，加之，案外人出某的会务费发票联中亦明确交付主体系被告，而非魏志成，可见，在合作协议的具体履行过程中，与二原告进行合作的主体系被告，而非魏志成。此外，二原告在庭审中明确，合作协议的主体系二原告与被告，而被告未出庭应诉，亦未就合作协议主体的问题提出任何异议，故本院有理由确认与二原告进行合作的主体为被告。最后，魏志成虽然在涉案书面材料中均有签字，但经上述分析可知，其并非合作协议的主体之一，其签字的行为仅表明其系被告的经办人。本院亦注意到，让股协议书中存在“甲方”与“上海英端实业有限公司（被告）”并用的情形。对此，本院认为，因当事人并非专业法律人员，不能要求其在签订合同时，均使用严谨的用语，故不能以该形式上的概念并列使用从而推定“甲方”与“上海英端实业有限公司”在概念上互不包含，亦不能以该形式上的概念并列使用从而推翻实质上的合作主体系二原告与被告。综上分析，让股协议书的签订主体为二原告与被告。关于应否双倍返还定金的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条的规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。因涉案让股协议书中约定的二原告应当交付的系“订金”，且未约定定金性质，故二原告要求被告双倍返还定金缺乏法律依据，本院不予支持。因被告的经办人魏志成向二原告出某退款协议明确同意向二原告退还订金，且被告亦未提供证据证明被告已经履行涉案让股协议书所约定的义务，故被告应当向二原告返还订金。关于订金的具体数额，二原告认为，其已交付的订金数额为110，000元，依据是涉案退款协议上明确被告应退还的订金数额为110，000元。对此，本院认为，涉案退款协议除载明退还订金110，000元外，还有“附（另壹万现金开支）”等内容，而在二原告与被告合作期间，二原告亦存在会务费等费用开支，加之涉案退款协议形成时间在后，且二原告与被告对合作期间所形成的书面材料的用语并不严谨，故本院难以确定涉案退款协议是否已就订金及会务费等费用开支一并进行处理，进而本院无法确认该110，000元中是否已经包含会务费等费用开支。更为重要的是，原告所提交的订金收条中仅载明订金为100，000元，对另10，000元“订金”原告未能提供收条等证据加以证明，加之原告对订金的数额负有举证责任，故根据现有证据，本院认定订金数额为100，000元。关于应否返还会务费的问题，根据涉案让股协议书的约定，被告负责办理码头证等相关证件，若无法办理，则由被告承担一切费用。现被告未提供证据证明码头证等相关证件已经办理，并由二原告与被告合作使用，故为办理码头证等相关证件而支付的会务费38，000元，理应由被告负担。关于利息的问题，因被告未能履行相应的义务，显属违约。对此，其应当向二原告承担相应的民事责任，故对二原告主张的利息损失，本院予以支持。关于利息起算点，因涉案退款协议中载明退款时间是“2013年2月30日”，而二原告亦主张从“2013年2月30日”计算利息，但由于2013年2月份仅有28天，故本院将利息起算点调整为2013年3月1日。关于利息计算基数，因本案认定被告应当返还的订金数额为100，000元，故利息计算基数应为100，000元。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求进行答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海英端实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘其飞、刘增兹订金人民币100，000元；二、被告上海英端实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告刘其飞、刘增兹以人民币100，000元为基数自2013年3月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、被告上海英端实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘其飞、刘增兹会务费损失人民币38，000元；四、驳回原告刘其飞、刘增兹其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5，170元，由原告刘其飞、刘增兹负担人民币2，170元、被告上海英端实业有限公司负担人民币3，000元。如不服本判决，原告刘其飞可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，原告刘增兹、被告上海英端实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  甘青峰代理审判员  高 磊代理审判员  张 琳二〇一五年四月二十三日书 记 员  商汝冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。