山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2014）阳商重字第5号原告：宋祥东，男，1969年2月22日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告：高洪广，男，1968年5月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告：宋传忠，男，1961年6月27日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告：郑明彦，曾用名郑伟，男，1989年10月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告：许保坡，男，1968年6月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告：宋传良，男，1946年11月19日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告：罗倩，女，1990年7月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。以上七原告共同诉讼代表人：宋祥东，身份、住址情况同上。以上七原告共同委托代理人：李学清，男，1971年2月25日出生，汉族，阳谷县政府法制服务中心主任，住阳谷县。以上七原告共同委托代理人：闫光瑜，山东鲁衡律师事务所律师。被告：王少华，男，1974年12月1日出生，汉族，居民，住阳谷县。被告：李明云，女，1971年12月6日出生，汉族，居民，住址同上，系王少华之妻。共同委托代理人：张景军，阳谷谷山法律服务所法律工作者。共同委托代理人：李明，阳谷谷山法律服务所法律工作者。原告宋祥东、高洪广、宋传忠、郑明彦、许保坡、宋传良、罗倩诉被告王少华、李明云合伙纠纷一案，本院曾于2013年1月12日作出（2011）阳商初字第99号民事判决书，原告宋祥东、高洪广、宋传忠、郑明彦、许保坡、宋传良、罗倩不服，提出上诉。聊城市中级人民法院于2014年7月1日作出（2014）聊商终字第127号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2014年8月25日立案，依法另行组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告宋祥东、七原告共同诉讼代表人宋祥东及其共同委托代理人李学清、闫光瑜，被告李明云及二被告共同委托代理人张景军、李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋祥东、高洪广、宋传忠、郑明彦、许保坡、宋传良、罗倩共同诉称：被告王少华原为我们合作体的参与股东，占有合作体5.67%的股份，参与交通客运合作体的经营运作，并按照所占有的股份参与分红。由于王少华的不合理要求得不到满足，前后三次擅自扣押我们的营运车辆175天，严重影响了合作体的正常运营，给各原告造成直接经济损失。请求判令被告王少华退出交通客运合作体，并且要求二被告赔偿擅自扣押营运车辆所造成的经济损失共计128542.18元。被告王少华辩称：我同意现在退伙，不同意赔偿损失。要求原告退还给我截止到2014年10月份的本金及分红款共计474391.08元。被告李明云辩称：扣车是事实，因我丈夫王少华与原告发生合伙纠纷，我与丈夫多次找原告协商未果，在没有办法的情况下扣押合伙车辆，扣车期间原告用合伙车辆鲁PXXXXA代替扣押车辆继续营运，没有给任何合伙人造成经济损失，我不应承担任何赔偿责任。原告为支持自己主张提供以下证据：1、原告宋祥东与王少华在2008年11月12日签订的交通客运公司股份制合作经营规范一份，拟证明该合作经营规范实际上是合伙协议，对入伙、退伙权责，经营管理做了具体规定，同时该规范也是一种章程和制度，需要双方共同遵守，也证明双方系合伙关系。2、原告宋祥东分别与高洪广、郑伟（郑明彦）、宋传忠、闫代彬在2008年11月12日签订的与证据1同样内容的交通客运公司股份制合作经营规范各一份，拟证明被告王少华知道宋祥东与其他人签订的合同。3、宋祥东、郑伟、宋传良、许保坡、宋传忠、罗倩、高洪广于2010年12月15日共同签署的关于责令王少华退出交通客运合作股份的股东决议，拟证明一致让王少华退股，让其退股原因是王少华三次扣押合伙经营的车辆，影响了全体合伙人的利益，并让王少华赔偿截止到2010年12月15日造成的损失为39330元，在王少华17万元股金中折抵后，剩余130670元股金退还给王少华。4、2008年6月-2010年10月期间不连续的五份分红表，这五份分红表股东都有轻微变化，每份都有股东的名字、投资额、比例、分红所得等，除了2010年9-10月份的表，其余每份都有表上所记载的股东签名。拟证明被告王少华及其他合伙人对股东的变化都是明知的，都是签字予以确认的。5、2010年11月10日，股份变更情况表一份，拟证明股份变动情况。车辆承包经营合同书，拟证明苏EXXXXX由宋祥东代表共同合伙人承包、运营管理、违约金等违约管理情况。2011年度，苏EXXXXX续约约定书，拟证明该车续约情况。2010年6月1日由全体股东根据合伙中的账目制定的公司固定资产表，拟证明当时公司的车辆及所占价值。9、原告陈述，拟证明被告扣车两辆，分别为苏EXXXXX和鲁PXXXXB，扣车时间总计175天。10、2009年9月-2010年3月、2010年4月-5月、2010年6月-8月和2010年9月-10月分红表各一份，拟证明一辆营运车每天损失为714.48元。11、原告陈述，拟证明至2009年9月，被告王少华共入股17万元现金，后赠与王少华3万元的分红权，对王少华是以17万元＋3万元计算的分红款。被告及委托代理人质证认为：对证据1，参与股东“王少华”签名并不是王少华本人签字，是宋祥东要求李明云代签的，王少华不知道签协议这件事，所以此协议无效。李明云表示经营规范上参与股东“王少华”签名是其代签，王少华实际参与了经营与分红，双方是合伙经营关系。对证据2，王少华不清楚宋祥东与其余合伙人签订的合作规范，什么时间签订的宋祥东也没有通知过王少华，合作股份协议应是全体股东签字，而协议上仅是宋祥东与其他股东各自单独签订，对王少华来说是无效的。对证据3，召开股东决议时，未通知王少华到场，并且没有会议记录，股东决议表上签字是一人笔迹，王少华不认可此决议。对证据4分红表无异议，只有在分红时才知道股东变化情况。股东增加、减少应召开股东会议，并且有股东会议记录，股东签字，而原告宋祥东从未做过，都是个人做主。对证据5有异议，不清楚该次股份变动的情况。对证据6、7无异议。对证据8有异议，公司固定资产表是宋祥东个人制定的，其他股东没有签字，应该是无效的。对证据9有异议，认可扣车一辆为苏EXXXXX，扣车时间41天。对证据10有异议，认为营运车辆应当有每天的收入记录，对原告计算的一辆营运车每天损失数额不予认可。对证据11有异议，因特殊贡献宋祥东赠与其3万元的股份，其股金应总计为20万元。被告提交了如下证据：照片一组，用于证明原告用合伙车辆鲁PXXXXA代替苏EXXXXX营运。原告及委托代理人质证认为，对照片本身没有异议，这是起诉之前的一组照片，当时被车站发现后，作出罚款处理后来又和公司协商的车辆，按租车付钱。根据原、被告的举证、质证及初审、重审法庭调查情况，本院确认下列案件事实：被告王少华自2008年11月12日起，开始加入原告经营的山东冠县到江苏盛泽的客运业务合伙体，其投入资金并参与分红，至2009年9月份，其投入资金达17万元。由于被告王少华的工作业绩突出，原告宋祥东作为奖励赠送给被告王少华股金3万元，让其按20万元股金参与分红。2010年12月4日，被告因与原告发生纠纷，将合伙体的运营车辆扣押，对扣押车辆数及扣押时间原、被告主张不一致。双方就合伙纠纷协商未果，原告诉至本院，要求判令告王少华退出交通客运合作体，被告王少华、李明云赔偿擅自扣押营运车辆所造成的经济损失共计128542.18元。被告王少华在庭审时表示同意退伙，不同意赔偿损失。要求原告退还其截止到2014年10月份的股金和分红款共计474391.08元。另查明，在本案审理过程中，被告表示原告提交的2009年9月份至2010年10月份不连续的4份分红清单中确定的原告的投资金额不属实，并申请对合伙体中鲁PXXXXB、苏EXXXXA、鲁PXXXXX、豫CXXXXX四辆客车进行价值评估，支付鉴定费2万元。原告对鉴定结论提出异议，认为长途客车的商业价值不能仅靠几辆车的价值来评定，在合伙期间，对于合伙资产的价值有明确的账目记载，每个月的分红也是按账目记载的数额和比例来分配的，对于合伙资产的确认，应该以各合伙人共同签字的分红清单为准。后原告宋祥东于2012年1月12日申请对合伙体四辆客车之外的剩余财产及运营路线隐含的商业价值进行鉴定，本院技术科于2012年7月10日以原告始终未预交鉴定费和提交鉴定资料，不配合鉴定工作为由，对其申请中止委托。再查，被告王少华要求原告退还其截止到2014年10月份的本金和分红款共计474391.08元，其在一审、二审开庭应诉时，均表示其该要求是反诉，但未按规定交纳反诉受理费。在本案重审庭审时，法庭亦向其释明其该要求系反诉，询问其是否提起反诉，被告坚持认为其该要求应与原告诉求一并受理，不提出反诉。本院认为：根据原告提交的交通客运公司股份制合作经营规范、股东出资及分红表，被告王少华、李明云系夫妻关系，李明云表示经营规范上参与股东“王少华”签名是其代签，王少华实际上参与了经营与分红，是合伙经营，及被告王少华在辩称时称“同意现在退伙”等证据，可认定被告王少华与本案七原告之间有书面合伙协议、存在事实上的交通客运合伙经营活动，双方系合伙关系。原、被告就合伙纠纷协商未果诉至法院，原告要求被告王少华退出合伙体，被告同意退出，本院予以准许。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条之规定，因退伙人退伙给其他合伙人造成损失的，考虑退伙的原因、理由及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。被告与原告合伙经营运输业，因双方纠纷协商未果，被告擅自扣押营运车辆直接给合伙体运输营运造成损失，故对原告要求被告赔偿其相应经济损失的主张，本院予以支持，对被告认为原告用替补车辆代替营运，其扣押车辆的行为未给原告造成损失不应赔偿的意见，本院不予支持。原告主张计算营运损失的扣押营运车辆天数为175天、根据其提供的2009年9月-2010年10月份不连续的四份分红表计算得出每辆车每天的营运损失为714.48元／天。被告认可扣押车辆天数为41天，但认为应根据营运车辆每天的收入记录计算车辆营运损失，且实际上有替补车辆代替营运并未造成营运损失，对原告主张的营运损失及计算方式和依据不予认可。原告宋祥东申请对合伙体四辆客车之外的剩余财产及运营路线隐含的商业价值进行鉴定，但是其始终未预交鉴定费和提交鉴定资料，不配合鉴定工作，仅依据其单方面提交的、不充分的证据计算营运损失，被告对此不予认可，本院亦无法查实确定原告的具体营运损失，故原告可在确定被告扣押营运车辆给其造成经济损失的数额后另行主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，被告有权提起反诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。被告王少华要求原告退还给其截止到2014年10月份的本金和分红款共计474391.08元，其该要求是与原告诉求有牵连的独立的反请求，系本案反诉，应当交纳反诉受理费。被告王少华在一审、二审开庭应诉时，均表示其该要求是反诉，但未按规定交纳反诉受理费。在本案重审庭审时，法庭亦向其释明其该要求系反诉，询问其是否提起反诉，但被告坚持认为其该要求应与原告诉求一并受理、明确表示不提出反诉。故本院对被告应予反诉，但坚持认为应与原告诉求一并审理的答辩意见，本院不予受理，被告可另行起诉主张其该项权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百一十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、允许被告王少华退出与原告宋祥东、高洪广、宋传忠、郑明彦、许保坡、宋传良、罗倩的合伙体。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，由原告宋祥东、高洪广、宋传忠、郑明彦、许保坡、宋传良、罗倩承担，鉴定费20000元由被告王少华、李明云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2870元，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  魏 武审 判 员  程 然人民陪审员  李龙军二〇一五年四月二十八日书 记 员  张林林