云南省蒙自市人民法院行 政 判 决 书（2015）蒙行初字第35号原告蒙自某造纸厂。所在地址：蒙自市。经营者李某某，男，汉族，住蒙自市。委托代理人吴忠臣，云南滇南律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局。所在地址，蒙自红河州行政中心C区*楼。法定代表人孔某，职务：局长。委托代理人吕某某，男，汉族，红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局政策法规科科长。代理权限为一般授权。被告红河哈尼族彝族自治州人民政府。所在地址，蒙自红河州行政中心。法定代表人杨某某，职务：州长。委托代理人郭某某，女，汉族，红河哈尼族彝族自治州人民政府行政复议办公室副主任。代理权限为一般授权。委托代理人杨煜峰，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人宋某某，男，汉族，住昆明市。委托代理人李福东，云南华清律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告蒙自某造纸厂不服被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局2015年６月10日作出的红人社认（2015）716号《工伤认定决定书》和红河哈尼族彝族自治州人民政府2015年9月30日作出的红政行复决字（2015）8号《行政复议决定书》，于2015年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2015年１１月５日立案后，于2015年11月1０日分别向被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局及被告红河哈尼族彝族自治州人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因宋某某与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。原告蒙自某造纸厂经营者李某某以及委托理人吴忠臣，被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局副局长于某、委托代理人吕某某，被告红河哈尼族彝族自治州人民政府的委托代理人郭某某、杨煜峰，第三人宋某某的委托代理人李福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局于2015年6月10日作出红人社认(2015)716号《工伤认定决定书》，认定蒙自某造纸厂职工宋某某于2015年1月8日4时左右，在厂内操作装载机处理废纸时发生侧翻事故，导致宋某某全身多处受伤。认为宋某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。原告蒙自某造纸厂不服，向被告红河哈尼族彝族自治州人民政府申请行政复议，被告红河哈尼族彝族自治州人民政府于2015年9月30日作出红政行复决字（2015）8号《行政复议决定书》，决定维持被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局作出的红人社认（2015）716号《工伤认定决定书》。原告蒙自星光再生造纸诉称，两被告作出认定书的事实采信有偏差，认定事实不清，证据不足，法律适用有误，第三人所发生的事故不能认定为工伤。被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局对原告单位职工黄某、范某的调查笔录不具备客观真实性，两证人与原告及第三人均有利害关系。首先，第三人的工作岗位是造纸机操作工，其工作地点是造纸车间，而事故发生地系原告料场，且证人均未证实第三人在事故发生时是在其工作地点造纸车间，完全系第三人严重违反原告劳动纪律和规章制度规定，擅离职守自己造成事故，与其需要履行的工作职责没有任何因果关系，被告偏信一面之词得出的工伤认定结论明显证据不足。其次，被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局对原告单位工人黄某所作的调查笔录与原告提交的2015年1月12日的《证明》相互矛盾，该调查笔录不具备证据的客观真实性和唯一性，不能得出原告“没有专门的装载机操作人员，谁有空谁操作”的结论，并且其结论完全与原告工人的证人证言及规章制度等证据相悖，不能作为认定第三人宋某某开装载机受伤是由于工作原因造成，属于工伤的结论。也没有任何证据证明事故发生当晚，是谁或者有谁安排过第三人宋某某去开装载机，更没有证据能证实包括第三人宋某某在内的任何人可以随便去开装载机，被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局据以认定工伤的调查笔录，无视原告对员工基本的管理岗位职责等常识性要求，缺乏事实依据。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。前提条件是“工作时间”和“工作场所”是两个必须同时具备的条件，同时还得是“因工作原因”而受到的负伤、致残或者死亡，并且必须是在履行本职岗位上的工作。而本案中，无任何证据证明第三人是在其工作场所造纸车间发生，更没有证据证明第三人是因在造纸车间操作造纸机发生事故。被告据该款规定作出认定书，显然属于法律理解认识不全，适用错误。故请求：一、撤销被告红河哈尼族彝族自治州人民政府作出的红政行复决字〔2015〕8号《行政复议决定书》和被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局作出的红人社认（2015）716号《工伤认定决定书》；二、诉讼费用由被告承担。原告蒙自某造纸厂提供了以下证据材料：第一组个体工商户营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书、李某某的身份证（均系复印件）。用以证明原告的基本信息情况。第二组工伤认定决定书、行政复议决定书。用以证明被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局对第三人宋某某作出工伤认定，行政复议维持工伤认定。第三组聘任书、蒙自某造纸厂会议记录。用以证明原告聘用张某为负责生产的厂长，负责生产管理，安排各岗位人员的日常具体工作，第三人宋某某的岗位是造纸工，装载机由张某专人负责开。第四组证明一份、原告的委托代理人对张某、张某1、陶某、杨某祥、张某2、陶某2的调查笔录各一份以及张某、张某1、陶某、张某2的当庭证言。用以证明第三人宋某某发生事故系严重违反原告劳动纪律和管理规定，未经安排私自脱岗，开动装载机发生侧翻受伤的事实经过，不能认定为工伤。被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局辩称：一、根据《劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款的规定，被告红河州人力资源和社会保障局受理工伤认定申请并作出相关结论依法属其职责，其作出工伤认定的行政行为主体合法。二、工伤认定申请人何某于2015年4月8日就其丈夫宋某某受伤提出工伤认定申请。被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局经审查，作出红人社认〔2015〕716号《工伤认定决定书》认定宋某某为工伤。该认定事实清楚，证据充分。在工伤认定申请中，受伤害经过简述：“2014年10月进入蒙自某造纸厂上班，2015年1月8日4点开装载机推纸时，堆放于厂里的纸倒下致使装载机侧翻，装载机侧翻后将宋某某挤压致受伤”。宋某某受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条（一）“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定。三、被告作出红人社认〔2015〕716号《工伤认定决定书》后，原告蒙自某造纸厂不服，向红河哈尼族彝族自治州人民政府申请行政复议。复议机关认为宋某某是在蒙自某造纸厂内，上班时间操作装载机处理料场废纸时装载机发生侧翻，使其受到伤害。蒙自某造纸厂没有专门的装载机操作人员，谁有空谁操作装载机，申请人提出没有人安排宋某某操作装载机的理由不能成立，决定维持红人社认〔2015〕716号《工伤认定决定书》。四、被告红河州人力资源和社会保障局认定宋某某为工伤，有《工伤认定申请表》、红河州第一人民医院骨科出院证，蒙自某造纸厂给付何某相关费用证明、2015年4月21日对黄某的《工伤认定调查笔录》、2015年4月21日对范某的《工伤认定调查笔录》、《蒙自市工伤事故调查报告》等证据证实，事实清楚，证据确凿充分。五、原告提出的宋某某在原告的工作地点和工作岗位和受伤地点不符，非工作原因所致；宋某某没有操作装载机资格；原告没有任何一个负责人安排宋某某开装载机的事实理由均不能成立。根据对原告职工黄某、范某的《工伤认定调查笔录》，原告没有专门的装载机操作人员，谁有空谁操作，宋某某开装载机受伤是由于工作原因。原告出具的证明材料前后矛盾，在工伤认定申请表及相关证明材料中，原告都证明了宋某某开装载机受伤的事实，而不存在原告所说的私自操作的情况。综上所述，被告作出的红人社认〔2015〕716号《工伤认定决定书》，认定宋某某为工伤，事实清楚，证据确凿充分，程序合法。被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组1、何某提交的《工伤认定申请表》复印件；2、红河州第一人民医院骨科出院证复印件；3、2015年2月15日《工伤认定申请补正材料一次性告知书》复印件；4、《事实劳动关系说明》复印件；5、《工伤认定申请受理决定书》复印件；6、《工伤认定决定书》（编号：红人社认〔2015〕716号）复印件；7、何某2015年6月17日签收的《送达回证》复印件；8、李某某2015年6月16日签收的《送达回证》复印件。用以证明认定工伤是经工伤认定申请人申请；宋某某受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定；作出《工伤认定决定书》后，在规定时限内将《工伤认定决定书》送达当事人的事实。第二组1、《工伤认定申请举证告知书》（编号：〔2015〕4号）复印件；2、蒙自某造纸厂2015年1月12日《证明》复印件；3、《蒙自某造纸厂会议记录》复印件；4、2015年2月12日蒙自某造纸厂给付何某相关费用证明复印件。用以证明宋某某是原告职工，双方存在事实劳动关系。原告出具宋某某是否因工作原因受伤的相关证明材料前后矛盾，更加证明了宋某某是在工作时间和工作场所，由于工作原因受到事故伤害的事实。第三组1、2015年4月21日对黄某的《工伤认定调查笔录》复印件；2、2015年4月21日对范某的《工伤认定调查笔录》复印件；3、《蒙自市工伤事故调查报告》复印件。用以证明宋某某是在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害。第四组1、《劳动法》第九条二款、《工伤保险条例》第五条二款、第十七条、第十四条第一项。用以证明被告进行工伤认定的主体资格及关于工伤认定所适用的法律、法规。被告红河哈尼族彝族自治州人民政府辩称：其所作出的红政行复决字（2015）第8号《行政复议决定书》主体合法、程序合法、适用法律正确。理由如下：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。蒙自某造纸厂对红河州人力资源和社会保障局作出的红人社认[2015]716号《工伤认定决定书》的行政行为不服依法向其申请行政复议，红河州人民政府依法具有受理该行政复议申请的主体资格。二、被告红河哈尼族彝族自治州人民政府于2015年8月5日收到蒙自某造纸厂的行政复议申请书，2015年8月6日作出《行政复议受理通知书》，8月11日送达申请人；2015年8月6日作出《行政复议被申请人答复通知书》，8月11日送达被申请人；2015年8月6日作出《第三人参加行政复议告知书》，8月11日送达第三人。红河州人民政府由行政复议科郭某某、周春红负责审理该起案件，于2015年8月10日作出红政行复决字（2015）第8号《行政复议决定书》，并于2015年10月14日分别向红河州人力资源和社会保障局、申请人直接送达，于2015年11月25日向第三人送达，以上程序均符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的规定，程序合法。三、适用法律正确。案件受理后经对书面材料进行审查，认为宋某某是在蒙自某造纸厂内，在上班时间操作装载机处理料场废纸时装载机发生侧翻，使其受到伤害。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。红河州人力资源和社会保障局认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。综上所述：红河州人民政府作出的红政行复决字（2015）第８号《行政复议决定书》主体合法、程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，驳回原告的诉讼请求。被告红河哈尼族彝族自治州人民政府提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：第一组1、被告《组织机构代码证》复印件一份；2、被告法定代表人身份证明书一份；用以证明红河州人民政府作为行政复议主体资格适格。第二组1、行政复议申请书一份；2、红政行复受通字〔2015〕第8号《行政复议申请受理通知书》；3、行政复议文书送达回证；4、红政行复通字〔2015〕第8号《行政复议被申请人答复通知书》；5、行政复议文书送达回证；6、红政行复第三人告字〔2015〕8号《第三人参加行政复议告知书》；7、红政行复决字[2015]8号《行政复议决定书》；8、行政复议文书送达回证；9、行政复议文书送达回证；10、行政复议文书送达回证。用以证明红政行复决字[2015]8号《行政复议决定书》程序合法。第三人宋某某述称：红河哈尼族彝族自治州人民政府作出的红政行复决字（2015）8号《行政复议决定书》、红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局作出的红人社认（2015）716号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确；原告的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人宋某某提交了以下证据：第一组宋某某《身份证》一份。用以证明宋某某的自然情况。第二组《证明》一份。用以证明原告承认2015年1月8日第三人在原告处上夜班期间被装载机压伤的事实；2015年2月12日经双方协商，原告付给第三人的妻子何某3个月工资9000元、护理费7000元、路费2000元，共计18000元。第三组红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局作出的编号为红人社认（2015）716号《工伤认定决定书》一份。用以证明第三人2015年1月8日在原告处上班期间被装载机压伤，经红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局认定为工伤。第四组红河哈尼族彝族自治州人民政府作出的编号为红政行复决字（2015）8号《行政复议决定书》一份。用以证明红河哈尼族彝族自治州人民政府经过复议，对红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局作出的红人社认（2015）716号《工伤认定决定书》予以维持。经庭审质证，原告对被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局工伤认定的主体资格及所举法律、法规无意见，对本案的法律适用认为有偏差。对第一组中的第1号证据（工伤认定申请表）认为受伤害简述与事实不符，第6号证据《工伤认定决定书》认为事实不清，第三人不应当认定为工伤，第2、3、4、5、7、8号证据无意见；对第二组证据无意见，但不认同被告的证明观点；对第三组证据认为调查人员未到现场，调查笔录是在办公室形成，第1、2号证据（黄某、范某证言）认为证言前后矛盾，不具有真实性、关联性，不能作为定案的依据，第3号证据《蒙自市工伤事故调查报告》认为事故原因表述错误；对第四组依据无意见。第三人宋某某对被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局提供的证据、依据均无意见。原告及第三人对被告红河州人民政府提供的证据无意见。原告提供的证据，红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局对第一组、第二组、第三组无意见，对第四组的三性不予认可。被告红河哈尼族彝族自治州人民政府及第三人对第一组、第二组无意见，对第三组、第四组的三性均不予认可。原告对第三人提供的证据的三性及证明目的均不予认可，二被告无意见。本院对上述证据认证如下：被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局提供的第一组、第三组证据，系其依法获取，证据来源合法，内容客观真实，与案件有关联，能证明其证明观点，本院予以采信。第二组中的1、4号证据予以采信。2号证据，因证明主体无职权对宋某某在此次事故中是否属于工伤事故作出证明，且该证明与原告提供的证明属同一证据，但二证据在形式上却不完全相同，不予采信。3号证据，名称为蒙自某造纸厂会议记录，但无参会人员，名称与内容不符，不予采信。第四组依据，系其负有工伤认定职权以及关于工伤认定的法律、法规，予以确认。原告提供的第一、第二组证据，证据来源合法，内容客观真实，与案件有关联，予以采信。第三组中的聘任书予以采信，蒙自某造纸厂会议记录以及第四组中的证明，在被告提供的证据中已作出认定，不再重复。第四组除陶某2的证言，无证人签名捺印，无证人身份信息材料，不符合行政诉讼证据要求，不予采信，其余证人证言予以采信。第三人提供的证据予以采信。经审理查明，宋某某于2014年10月到蒙自某造纸厂工作。蒙自某造纸厂具体工种分为司炉工、磨浆工、打浆工、造纸工，宋某某工种为造纸工（操作造纸机），各工种间时有相互配合的情况发生。单位内部对装载机的操作人员在宋某某进厂前虽有过固定，但在实际工作中未严格执行。2015年1月8日4时许，宋某某在操作装载机处理料场废纸时装载机侧翻，导致宋某某全身多处受伤。2015年4月14日，宋某某的妻子何某对宋某某在此次事故中受到的伤害申请工伤认定。被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局于同日对该申请予以受理，并出具了《工伤认定申请受理决定书》。被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局经审查，认为宋某某于2015年1月8日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2015年6月10日作出红人社认（2015）716号《工伤认定决定书》，认定宋某某为工伤。2015年６月16日，被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局将该《工伤认定决定书》送达原告蒙自某造纸厂及第三人宋某某。原告蒙自某造纸厂对红人社认（2015）716号《工伤认定决定书》不服，于2015年8月５日向被告红河哈尼族彝族自治州人民政府申请行政复议。被告红河哈尼族彝族自治州人民政府于2015年8月６日受理后，由行政复议科的郭某某、周春红对该案件进行审理。2015年8月11日，向原告送达了《行政复议受理通知书》，向被告红河州人力资源和社会保障局送达了《行政复议被申请人答复通知书》。被告红河哈尼族彝族自治州人民政府经复议认为，宋某某上班时间在原告厂内操作装载机处理废纸时装载机侧翻受到伤害，原告的装载机无专人操作，其复议理由不能成立。红人社不予认定（2015)716号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，于2015年9月30日作出红政行复决字（2015）9号《行政复议决定书》，决定予以维持。红政行复决字（2015）9号《行政复议决定书》作出后，被告红河哈尼族彝族自治州人民政府于2015年10月14日送达给蒙自某造纸厂及被告红河州人力资源和社会保障局，2015年11月25送达给第三人宋某某。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第四条进一步对工伤认定机构作出规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。依据上述规定，被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局作为红河州社会保险统筹行政部门，负有本行政区域内的工伤保险工作的职责，其工伤认定主体资格适格。被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局是被告红河哈尼族彝族自治州人民政府的工作部门，依据《中华人民共国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告红河哈尼族彝族自治州人民政府对不服被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局作出的行政行为，可作为复议主体进行复议，其复议主体资格适格。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人宋某某在原告蒙自某造纸厂厂内工作时，因操作装载机致伤，符合《工伤保险条例》规定的认定为工伤的情形。因而被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局认定宋某某为工伤，符合法律、法规的规定。本案经第三人宋某某的妻子提出工伤认定申请后，县、市级人力资源和社会保障部门作出相应意见，被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局对申请人提供的相关材料进行了审查并对本案相关事实进行调查，在规定的时限内作出《工伤认定决定书》，依法送达当事人，并告知了相应的救济途经。被告红河哈尼族彝族自治州人民政府作为本案的复议机关，按照《中华人民共国行政复议法》的规定受理复议申请后，向原告送达了《红河州人民政府行政复议办公室行政复议受理通知书》，向红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局送达了《红河州人民政府行政复议办公室行政复议申请人答复通知书》及复议申请书，并指定两名人员进行审理，在规定时限内作出复议决定并予以送达，程序合法。对于原告的诉讼理由及观点，本院认为，在工伤保险条例中，工作场所与本职工作是两个不同的概念，如果将工作场所仅仅限定在本职工作，不利于对受伤职工的保护，将工伤认定的情形界定在从事本职工作而受到的伤害，无疑是对工伤保险条例规定的工作原因作了限制性的理解。第三人宋某某虽不是在其正常的本职岗位发生的事故，但其开装载机是为了原告单位的利益而临时进行的其他岗位工作，无证据证实宋某某的这一行为不是原告的工作需要，理应归属为工作原因。同时，证据反映出宋某某在事故发生前同样为工作而开过该装载机，即使原告蒙自某造纸厂曾经有过哪些人可开该装载机的规定，但现实工作中亦未能严格执行，单位有管理不到位的责任。宋某某对此即使也有一定的责任，依法不能成为不予认定为工伤的理由，因此原告蒙自某造纸厂的诉讼理由、观点不能成立，不予支持。综上，被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局作出的红人社认〔2015〕716号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规准确，认定宋某某为工伤符合法律、法规规定。被告红河哈尼族彝族自治州人民政府对本案复议主体适格，对本案原行政行为的复议程序合法。原告的诉讼理由、观点不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蒙自某造纸厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告原告蒙自某造纸厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  骆继荣人民陪审员  李 芳人民陪审员  孙晓豫二〇一五年十二月十九日书 记 员  张晓颖