深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第3223号上诉人（原审原告）张明。委托代理人付三元，广东法迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市鸿通盛电子有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道和平工业园丽彩大厦4栋。法定代表人郭周，该公司总经理。委托代理人李福兴，广东金地律师事务所律师上诉人张明因与被上诉人深圳市鸿通盛电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，原告系被告公司原料供应商，自2012年起，双方建立购销关系，由原告应被告之需向其提供货物，双方通过电话联系确定订单，月结三十日。原告将货物送至被告处，由被告验收后在送货单签字确认收货。被告应付货款由双方对账确认后结算。本案中，原告称自2012年1月起至2014年5月止，被告尚欠货款共计人民币145789元未付，遂诉至法院，并提供了送货单、对账单、录音资料对其主张予以证明。故本案的争议焦点在于上述送货单、对账单、录音资料能否作为被告未履行付款义务的合法、有效证明。一、关于送货单。原告向本院提供了2012年10月-2014年5月期间的送货单原件共计111份。上述送货单中签字收货人有“王某某”等11人，其余无签字或无法辨识姓名。其中编号为0XX7、0XX3、0XX1、0XX1的送货单原告主张为被告法定代表人“郭周”所签，因被告对其相应月份的对账单确认，法院对上述送货单予以采信。经法院向“深圳市社会保险基金管理局”查询，上述除“郭周”外的签字收货人均未购买社保。原告亦未提供有效证据证明上述人员系被告员���，故原告提交的除“郭周”签名外的送货单及未签名或无法识别签名的送货单无法证明其已完成交货义务，对其真实性法院不予采信。二、关于对账单。原告向法院提供了2012年9月、10月、12月，2013年1月-2014年5月的对账单传真件。被告对其中2013年1月-3月、8月-12月共计人民币44132元的货款予以确认，对该部分双方无异议的对账单，法院予以采信。余下2013年4月-7月，2014年1月-5月的对账单，对账签字人经法院查实，均未购买社保，无法证明系被告授权进行结算对账的员工，故对于该部分无签字及无法证明系有权签字对账员工的对账单，法院不予采信。对于2012年9月份、10月份、12月份的对账单，因该对账单系传真复印件，原告未能提供与之对应的原件或有效送货单等其他证据予以印证，被告亦不认可，故该份对账单欲以证明的事实，法院不予采信。三、关于录音资料。原告向法院提交的录音资料共包含四个音频文件及一份录音翻译文件。经法院查明，上述文件存在如下疑点：1、上述音频文件内容有经过剪辑，内容不具备完整性、连续性。2、音频文件中的人物身份不具有明确性，谈话过程中仅以“郭总”、“张总”称呼，未能表明发言人的身份是否与本案相关，且录音翻译文件中所列明的谈话人“某律所工作人员”与录音文件中被“张总”称之为“我的老表”的第三人身份不符，原告亦未表明该人的身份。3、录音文件中反复提及“郭总”所欠货款为人民币147000多元，与本案原告的诉求145789有较大的差距。4、录音文件中没有表明谈话的时间，更没有表明谈话内容中债权债务发生的原因及时间。综上所述，对于上述录音资料，尚存在诸多疑点无法确定，且原告并未有其他证据对录音资料提及的事实予以佐证，故对该证据，法院不予采信。上述事实，有送货单、对账单、录音资料、当事人陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。原告张明的诉讼请求为：1、被告深圳市鸿通盛电子有限公司支付拖欠货款人民币145789元（利息按人民银行同期贷款利率自原告起诉之日计至被告实际履行之日止）2、被告承担本案诉讼费。原审法院认为，双方买卖合同关系明确，被告向原告订购产品，原告履行交付义务后，被告理应依照约定支付价款。但原告应当对其已履行完毕交货义务承担举证责任。本案中，原告与被告对2013年1月-3月、8月-12月共计人民币44132元的货款均无异议，原告请求���告支付上述部分欠款的诉求，法院予以支持。另关于2012年1月-12月，2013年4月-7月，2014年1月-5月的货款，因原告未能提供有效证据予以证明，其应承担相应的举证不能的不利后果，故对于原告该部分的请求，法院不予支持。被告拒不支付货款，已构成违约，应赔付利息损失，原告要求从起诉之日起计付利息的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告深圳市鸿通盛电子有限公司于判决生效之日起三日内向原告张明支付货款人民币44132元（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年1月4日起计至判决确定的还款之日止）。二、驳回原告张明的其他诉讼请求。如果未按判决指定��期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1608元，保全费1249元，由原告承担1995元，被告承担862元。上诉人张明不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人支付拖欠上诉人货款人民币145789元及自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。由被上诉人承担本案诉讼等费用。事实与理由是：一、原审判决认定事实错误：1、被上诉人仅承认有其法定代表人郭周签名确认的2013年1月-3月、8月-12月对账单的真实性。对2013年4月-7月、2014年1月-5月之对账单因无其签名概予否认。但上诉人提供的送货单中2013年7月19日单据编号为0XX4、2013年10月30日签收的单据编号为0XX1同为其法定代表人郭周签收，被上诉人对前述月份的对账单却予否认。依据诚信原则，应对被上诉人全部主张均不予采信。2、被上诉人既然承认了2013年1月-3月、8月-12月对账单的真实性。上诉人提供的送货单证明在此月份中送货单上签名的人员主要有王某某、韩某某、陈某、刘某某等，依此即可认定前述人员签收货物的行为为职务行为，但被上诉人否认的2013年4月-7月、2014年1月-5月的对送货单恰恰绝大部分为王某某、陈某、刘某某、韩某某签收，其中王某某与陈某各签收18次，刘某某签收6次，韩某某2次，依此即可推定其行为构成表见代理。被上诉人否认月份的签收人中仅极少数为前述人员以外的人员签收，且金额甚少，依据证据的盖然性原则亦可认定前述月份中上诉人向被上诉人供应货物数量与金额的真实性。二、原审判决适用法律错误：1、上诉人提供的录制于被上诉人办公室与其法定代表人郭周的对话录音显示，被上诉人对拖欠上诉人货款金额并无异议。且被上诉人并未对此录音申请鉴定，仅质疑此录音不完整、有裁剪痕迹，却并未否认与本案代理人及上诉人对话的即为其法定代表人郭周。2、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。前述被上诉人承认了2013年1月-3月、8月-12月对账单的真实性。却否认2013年4月-7月期间收受上诉人货物并拖欠上诉人货款之事实，按日常经验供求双方的关系在特定时期内具有一定的稳定性与连续性。2013年4月-7月期间双方均无因不可抗力或者其他因素进而停产停业中止交易，也未发生重大分歧断绝往来，不然其后2013年8月-12月期间的再度牵手合作绝无可能。依此，也可推断被上诉人否认此期间收货与欠款之事实违背商业诚信原则，进而可以推断出上诉人2014年1月-5月向被上诉人供货的客观真实性。被上诉人深圳市鸿通盛电子有限公司口头答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人为证明被上诉人拖欠其货款的主张，提供了有被上诉人法定代表人郭周及王某某、陈某、刘某某、韩某某签字确认的送货单，以及由被上诉人法定代表人郭周签字确认的对账单传真件。被上诉人只对2013年1月-3月、8月-12月有被上诉人法定代表人郭周签字的对账单共计金额44132元的货款予以确认，对其他有王某某、陈某、刘某某、韩某某等签字确认的送货单及对账单则不予确认。对此，本院认为，在被上诉人确认的2013年1月-3月、8月-12月的对账单相对应的送货单中，绝大部分均由王某某、陈某、刘某某、韩某某等人签名，即被上诉人对2013年1月-3月、8月-12月由王某某、陈某、刘某某、韩某某等人签名的送货单是确认的。2012年1月-12月和2013年4月-7月及2014年1月-5月的送货单或对账单虽然没有被上诉人的法定代表人郭周签名，但仍有王某某、陈某、刘某某、韩某某等人的签名，既然被上诉人已对2013年1月-3月、8月-12月有王某某、陈某、刘某某、韩某某等人签名的送货单予以确认，就应对2012年1月-12月和2013年4月-7月及2014年1月-5月由王某某、陈某、刘某某、韩某某等人签名的送货单或对账单不予确认提供相应证据予以说明，但被上诉人对此并未提供相应的证据说明不予确认的充分理由，故对被上诉人认为2012年1月-12月和2013年4月-7月及2014年1月-5月由王某某、陈某、刘某某、韩某某等人签名的送货单或对账单，因没有其法定代表人签名而不予确认的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。原审法院以上述送货单或对账单没有被上诉人法定代表人签名而不予确认不当，本院予以纠正。上诉人依据上述有王某某、陈某、刘某某、韩某某等人签名的送货单或对账单，主张被上诉人支付拖欠货款145789元及逾期付款相应利息的上诉意见，事实和法律依据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第119号民事判决第二项；二、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第119号民事判决第一项为：被上诉人深圳市鸿通盛电子有限公司应于本判决生效之日起三日内向上诉人张明支付货款145789元及逾期付款相应利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年1月4日起计至本判决确定的还款之日止）。三、驳回上诉人张明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1608元，保全费1249元，二审受理费2333元，合计5190元（均由上诉人张明预交），由被上诉人深圳市鸿通盛电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖建华审 判 员  李君贤代理审判员  易 静二〇一五年十二月十一日书 记 员  林楚娟