湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄阳中民四终字第00512号上诉人（原审原告）李敖，男，汉族。委托代理人敖秀华，女，汉族。系李敖母亲。代理权限：代为立案，代为参与诉讼，代为参与法庭组织的调解，代收法律文书等特别授权。被上诉人（原审被告）湖北银生投资咨询服务有限公司（以下简称银生投资公司）。法定代表人雷震，该公司董事长。被上诉人（原审被告）熊小凤，女���汉族。被上诉人（原审被告）李玉龙，男，汉族。上诉人李敖因与被上诉人银生投资公司、熊小凤、李玉龙民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年9月14日作出的（2015）鄂樊城民三初字第00415号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李敖的委托代理人敖秀华接受了本院询问，被上诉人银生投资公司、熊小凤、李玉龙经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。李敖原审中诉称：2013年1月14日，应熊小凤的要求，以李敖的名义向银生投资公司借款20万元给熊小凤使用，借款亦由熊负责偿还。为此，以李敖的名义与银生投资公司签订了《居间合同》，与李玉龙签订了《借款合同》并书写了借据，还书写了《抵押物品拍卖委托书》，主要内容为：李敖委托银生投资公司���李玉龙借款20万元，到期无力归还时，自愿将自己的住房抵押给李玉龙并配合过户。现熊小凤未能还款，被告多次带人到原告家中逼债、骚扰。因原告签署的《居间合同》、《借款合同》、《抵押物品拍卖委托书》是在银生投资公司和熊小凤的诱骗下违背其真实意思的情况下实施的，属可撤销合同，故请求判令：1.撤销原告与银生投资公司签订的《居间合同》和原告与李玉龙签订的《借款合同》；2.银生投资公司返还原告书写的《借据》、《借条》、《抵押物品拍卖委托书》；3.银生投资公司和熊小凤共同赔偿损失1万元；4.诉讼费用由被告负担。银生投资公司原审中辩称：原告作为完全民事行为能力人，其所签合同为有效合同，不存在可撤销情形；虽然熊小凤承诺还钱但其未还，故要求李敖还钱。熊小凤原审中辩称：原告诉称属实。本案借款已��清。请求法院核实还款数额。李玉龙原审中辩称：我的钱确实借出去了，原告诉称撤销合同不能成立。原审判决认定：熊小凤多次以他人名义向银生投资公司借款。2013年初，熊小凤与李敖商量，以李敖的名义向银生投资公司借款由其使用，李敖同意。2013年1月14日，李敖与银生投资公司签订《居间合同》，该合同主要约定：李敖委托银生投资公司向李玉龙借款20万元，并成功签订借款合同。居间期限自2013年1月14日至2013年4月13日。李敖应按促成合同成立金额的月35‰（月7千元），在合同成立当日向银生公司支付报酬。委托人在借款到期五日内不能偿还借款本金、利息及居间费用的，委托人将直接委托湖北天和拍卖有限公司对抵（质）押物进行处置拍卖，所得款项用于偿还债务。同日，银生投资公司起草《借款合同》，合同约定的出借人为李玉龙��借款人为李敖，居间人为银生投资公司。合同的主要内容为：李敖向李玉龙借款20万元，借款期限自2013年1月14日起至2013年4月13日止，借款月利率为25‰，熊小凤为本合同项下的本金、利息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满之日后两年。李敖自愿以其万达广场13栋1单元1702号房产作抵押，若到期不能清偿债务，出借人有权委托湖北天和拍卖有限公司对抵（质）押物进行处置拍卖，所得款项用于偿还债务。李敖、熊小凤当场分别在合同的借款人处和担保人处签名。李玉龙不在现场，但后在合同的出借人处签名。同日，银生投资公司起草《抵（质）押物拍卖委托书》，主要内容为：李敖委托银生投资公司向李玉龙借款20万元，若到期无力归还，全权委托银生投资公司拍卖其本人名下的房产或其他财产以清偿债务。李敖在委托人处签名。同日，银生投资公司起草《同意担保承诺书（个人）》，主要内容为：李敖以抵押物对李玉龙承担担保责任，熊小凤向李玉龙提供连带责任保证。李敖、熊小凤在承诺书上签名。同日，李敖向银生投资公司出具《借据》一份，内容为：今借到李玉龙人民币现金贰拾万元，借款期限三个月，自2013年1月14日至2013年4月13日止，本人承诺如到期无力归还此笔借款，自愿用万达广场13栋1单元1702号房抵押给李玉龙并负责配合房产过户等一切手续。熊小凤以担保人名义在借据上签名。2013年1月15日，银生投资公司总经理杨华锋通过个人账户向熊小凤付款9万元，后又付款10万元。因熊小凤到期未能偿还借款，银生投资公司及李玉龙向李敖索款。2015年3月20日，熊小凤向李敖出具《证明》，主要内容为：本人熊小凤于2013年1月14日由李敖出面向李玉龙借款20万元，是本人与李玉龙私下交易，给付现金时未通知李敖本人，此款由本人使用，一切与李敖无关。因银生投资公司和李玉龙仍向李敖索款，遂引起诉讼。原审另查明，诉讼过程中，熊小凤主张已经偿还该笔借款，银生投资公司主张其偿还的是其他借款。原审法院指令双方对账并协商处理本案纠纷，但在法院指定的期限内双方未能达成和解意见。原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定，“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”原告李敖作为完全民事行为能力人，其应当知道自己的行为可能生产的法律后果，其以自己的名义借款给他人使用，因该行为产生的民事责任应由其负担。李敖诉称，其是受银生投资公司和熊小凤的诱骗而签订的合同，故而请求撤销相关合同。经查，李敖在签订合同时，对签订合同的目的以及合同的内容是明知的，没有证据表明其是因重大误解或是受到欺诈、胁迫而签订合同，故其请求判令撤销其与银生投资公司签订的《居间合同》、与李玉龙签订的《借款合同》及返还相关文件的诉讼主张没有法律依据，不予支持。原告还要求被告赔偿其损失1万元，既未提供证据证实，亦无法律依据，不予支持。被告银生投资公司、李玉龙的辩称理由成立，予以采纳。被告熊小凤辩称已还清该案借款，因未能提供证据证实，且与本案不属同一法律关系，本案不作处理，相关当事人可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款之规定，判决如下：驳回原告李敖的诉讼请求。案件受理费2225元，由原告李敖负担。上诉人李敖不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）原审认定事实不清。1.上诉人起诉银生投资公司和熊小凤撤销居间合同，但没有起诉“出借人”李玉龙，本案案由应为居间合同纠纷，原审错误确定案由为民间借贷纠纷；2.原审误将居间人银生投资公司认定为债权人；3.原审误将银生投资公司的委托代理人杨华锋认定为当事人；4.原审错误认定李敖同意以其名义借款给熊小凤使用。（二）原审程序违法。1.三被上诉人未在原审中提出反诉，原审误将其他借贷纠纷与本案居间合同纠纷混为一体，超出了当事人的诉讼请求范围；2.原审认定杨华锋后又向熊小凤付款10万元的事实无相关证据证明，而本案杨华锋所述向熊小凤付款19万元，其在另一案中主张是支付给孙立忠的借款。（三）原审判决结果错误。上诉人庭审中多次陈述本案合同系被诱骗所签订，在签订合同及后来两年多时间均没有见过出借人李玉龙，上诉人还提交了熊小凤的证明，但这些原审法院均没有采信，并且第一次庭审小结记载双方均认可熊小凤为实际借款人，李敖是担保人，原审判决驳回上诉人的诉讼请求没有依据。故请求二审法院依法撤销原审判决；改判撤销涉案合同或将案件发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人银生投资公司、熊小凤、李玉龙均未答辩。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，从本案在卷起诉状及其他证据来看，上诉人对其同意以其本人名义为被上诉人熊小凤向银生投资公司借款并与银生投资公司签订了《居间合同》、与李玉龙签订了《借款合同》的事实并无异议，上述合同签订后，案外人杨华锋代李玉龙向熊小凤支付了借款，而熊小凤亦认可收到了出借人李玉龙出借的本案借款，以上事实表明各当事人对���案合同目的均知晓，而上诉人作为一个完全民事行为能力人，其应当知道以自己的名义借款给他人使用可能产生的法律后果，其在本案中也未提交相应证据证明本案《居间合同》、《借款合同》系其被诱骗所签订，故其请求判令撤销其与银生投资公司签订的《居间合同》、与李玉龙签订的《借款合同》的诉讼主张于法无据，本院不予支持。同时，本院经审查后认为，原审法院根据上诉人的诉请确定本案案由为民间借贷纠纷，并依法追加出借人李玉龙为本案被告，以便查证本案借款事实，并无不当，原审判决也不存在确定银生投资公司为债权人及杨华锋为本案当事人的情形。至于本案借款如何交付及上诉人以何身份承担责任，因债权人未在本案中主张权利，本案不作处理。故上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理��序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李敖负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  赵 炬审判员  尹波涛二〇一五年十二月八日书记员  杨文静