重庆市开县人民法院民 事 判 决 书(2015)开法民初字第03319号原告朱玉飞，男，生于1972年12月8日，汉族，住重庆市开县。被告向守权，男，生于1971年9月6日，汉族，住重庆市开县。被告开县权旺农业发展有限公司,住所地开县文峰田园街38号。法定代表人陈远洪。委托代理人ＸＸ，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。原告朱玉飞诉被告向守权,被告开县权旺农业发展有限公司（以下简称权旺公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖代媛担任审判长，与代理审判员肖曼捷，人民陪审员徐心华组成合议庭，于2015年8月19日第一次公开开庭进行了审理，原告朱玉飞到庭参加诉讼；被告权旺公司的特别授权委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告向守权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理；后由于工作原因，合议庭组成有所变更，本案由审判员廖代媛担任审判长，与代理审判员肖曼捷，人民陪审员李方富组成合议庭于2015年12月2日第二次公开开庭进行了审理，原告朱玉飞，被告向守权到庭参加诉讼，被告权旺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告朱玉飞诉称：一、关于借款被告向守权曾系被告权旺公司的法定代表人，被告向守权从2008年至2012年期间向原告借款累计48万元，借款的具体情况如下：1、2008年春节前后，借款9万元；2、2009年3月，借款6万元；3、2009年10月左右，借款5万元；4、2010年2月，借款4万元；5、2010年11月，借款6万元；6、2011年3月，借款5万元；7、2012年8月，借款6万元；8、2012年5月左右，借款1万元；9、2012年12月，借款6万元。以上借款共计48万元，其中，2012年12月的借款6万元系转账向被告向守权支付，其余借款均是支付的现金。上述借款，被告向守权是分多次向原告借的，并与原告多次结算，每一次结算后，原来的借条原件均已经销毁，原告现留存的仅有2011年3月6日，原告与被告向守权经结算后，被告向守权向原告出具的本金为35万元的借条复印件一张，该次结算后被告向守权又分三次向原告借款共13万元，2012年12月10日，又经结算，二被告向原告出具本金为48万元的借条一张。2012年12月12日，被告向守权又向原告借款18万元，原告于借款当日向被告向守权汇款16万元，又于第二天向被告向守权支付了2万元现金，二被告于借款当日向原告出具了本金为18万元的借条一张，并约定2013年11月30日还清。上述借款共计66万元，被告权旺公司均在借条上借款人处盖章。二、关于利息的约定1、我与被告向守权的借款约定的借款利息为月息3分，本金66万元，则每月利息为1.98万元，经协商取整数为2万元（此前借款利息也是计算后再取整数，便于结算），因为是两张借条的合计利息为2万元，所以就写在了18万元的借条上，48万元的借条上没有写。2、被告向守权将2万元利息说成是18万元借款本金的利息，若真如被告向守权所言，2万元仅为18万元借款的利息，则月息高达1角1分多，年息为133.3%，2012年12月10日借款48万元时，约定年息36%，事隔2天后，借款18万元的利息突然抬高至月息1角1分多，不符合逻辑、常理。即使2万元真是18万元本金的利息，则48万元借款利息的约定，就变成了双方月息3分的口头约定，也应获支持。如果48万元没有利息，则原告借款给被告权旺公司用于经营，而原告没有得到任何收益，不合理，不公平。3、在庭审中，被告向守权是认可了48万元借款约定了利息为月息3分的，从庭审过程中看，被告向守权是为避重就轻，不认可48万元借款，但是对48万元借款约定了利息的事实是予以认可的，只是因为48万元借款没有收到，所有48万元约定的3分利息没有给，这才是被告向守权对48万元借款的答辩的本义。三、对于利息的支付被告向守权已将利息付至2014年9月份，每一次支付的时间不固定，具体支付的时间，原告记不清楚了，共计支付了利息21万元。第一次开庭前，被告向守权向法院提交一份答辩状，称，约定的利息为5分，每个月支付的利息3-5万元，这和被告向守权在第二次庭审中回答称，约定每月2万元利息自相矛盾，是被告向守权故意抬高利息，想证明66万元是还清的，同时，被告向守权也是承认有利息的约定的。综上，被告向守权在答辩状与庭审中的陈述均相互矛盾，出尔反尔，明显是在说谎，原告主张的两笔借款均是约定了利息的，每月利息2万元是66万元本金借款利息的约定，而不是只是18万元借款利息的约定，原告的陈述能够相互印证，合乎逻辑，二被告未向原告偿还借款本金，支付下欠利息，原告多次催收无果，故起诉来院，请求判令：1、判令二被告立即偿还原告借款66万元及利息（利息从2015年1月1日起按照年利率24%计算至付清款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告权旺公司答辩称：原告主张的66万元借款，被告权旺公司不知情，2014年6月30日，被告向守权将权旺公司转让出去了，被告向守权在转让时没有提及这个66万元借款的事情。被告向守权答辩称：我向原告借款18万元是事实，但是18万元借款原告是支付的现金给我，该笔借款，我全部已经向原告偿还了，原告主张的另外48万元的借条上借款人处的签名是我自己签的，但是我出具借条后，原告根本没有实际向我交付借款48万元，当时说了利息3分，但是没有给，因为我没有收到48万元借款，且是18万元的借款约定的每月利息2万元，不是说每月2万元是18万元和48万元的利息，2012年12月10日，原告向我转款的6万元是包含在18万元的借款中的，2012年12月12日是我自己去银行存的16万元。2011年3月6日的借条也是我出具的，这个35万元钱，是分两次支付给我的，一次9万元，一次26万元，但是这个钱我是已经全部偿还了的，都是归还的现金。原告主张的借款合计66万元不属实，当时我与原告之间约定的利息是5分，每个月支付的利息3万至5万元不等，钱多的时候支付5万元利息，钱少的时候就给的3万元，本金于2013年腊月，我是全部还清了的，以上66万元本息已经偿还清了的。本金及利息，我共计归还了45万元，最后一次利息是在2014年9月左右归还的5万元。综上，原告主张的借款中，仅有18万元属实，但是我已经归还了，另外的48万元不是事实，也没有约定利息。请求法院驳回原告对我的全部诉讼请求。第一次庭审中，原告朱玉飞为支持自己的主张，提交了如下证据：1.原告的身份证（复印件），被告向守权的身份信息查询单（复印件），被告开县权旺农业发展有限公司的查询信息（复印件），证明原告与二被告的身份信息。2.借条2张（原件），用以证明二被告向原告借款的事实。3.转账凭证1张（原件）、存款凭条1张（原件），证明原告支付借款的事实。被告权旺公司对原告提交证据的质证意见为：1、对证据2中，被告权旺公司盖的公章有异议，要求进行鉴定；2、对于证据3中，汇款金额为16万元的取款回单真实性无异议，但是借条中本金为18万元，实际借款金额只有16万元，是扣除了利息的；对于金额为6万元的转账凭证，不能证明48万元借款的支付情况，本金不应认定为66万元。被告向守权对原告提交证据的质证意见为：对证据的真实性均无异议，但是2012年12月12日的借款18万元，被告向守权已经向原告偿还，2012年12月10日的借条上的字是我签的，但是该笔借款，原告朱玉飞没有实际向我支付；对其他证据无异议。第二次庭审中，原告朱玉飞为证明自己的主张，向本院提交如下证据：4.借条1张（复印件），用以佐证二被告向原告借款48万元的事实。被告向守权对原告提交证据的质证意见为：35万元的借条是我原来出具的，但是该借款我也已经向原告偿还了。被告权旺公司未到庭质证。本院对原告在第一、二次庭审中提交证据的认证意见为：1、证据1系原告与被告向守权的身份信息情况以及被告开县权旺农业发展有限公司的登记信息，被告向守权予以认可，证据形式符合法律规定，本院予以采信。2、对第2、3、4号证据，本院将结合本案事实与其他证据进行综合认定。被告向守权、被告权旺公司均未向本院提交证据。根据原告朱玉飞的陈述、举证，被告向守权、被告开县权旺农业发展有限公司的陈述、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：2012年12月，被告向守权向原告借款18万元，并于2012年12月12日向原告出具借条一张，被告权旺公司在借条上借款人处签章，借条主要内容为：“借条今借到朱玉飞人民币现金18万.大写《壹拾捌万元正》.2013年3月起还2013年11月30号付清.每月2万元正.借款人：向守权加盖开县权旺农业发展有限公司印章2012年12月12号.”，后被告向守权收到了原告向其支付的18万元借款，借条中“每月2万元正”系约定的利息。2012年12月10日，原告通过中国农业银行向户名为“向守权”的账户内转账支付6万元，同日，被告向守权向原告出具借条一张，被告权旺公司在借条上借款人处签章，借条内容为：“借条今借到朱玉飞人民币现金48万.大写《肆拾捌万元正》.借款人：向守权加盖开县权旺农业发展有限公司印章2012年12月10日”。另查明，2012年12月12日，原告以现金存款的方式向户名为“向守权”的账户内存款16万元。至2014年9月，原告朱玉飞共计收到了被告向守权向其支付的21万元。还查明，被告向守权曾系被告权旺公司的法定代表人。2011年3月6日，被告向守权曾向原告出具借条一张，主要内容为：“借条今借到朱玉飞现金35万元.大写叁拾伍万元正.限2011年3月31号付清……借款人：向守权……2011年3月6号”。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中，对于2012年12月12日的借款18万元，由于被告向守权当庭承认其收到了原告向其支付的18万元借款，对于该笔借款的事实，本院予以确认。被告向守权辩称其已经向原告偿还了该笔借款，但原告对此不予认可，且被告向守权未提供证据证明其主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对于被告向守权的上述抗辩，本院不予支持。对于2012年12月10日，本金为48万元的借条，原告称系从2008年起被告向守权多次向原告借款累计而成，每次换借条，均将前一次出具的借条销毁，并向本院出具了其中一次换条后被告向守权向原告出具的本金为35万元的借条复印件一张，被告向守权辩称，虽然本金为48万元的借条上借款人处的签名系被告向守权本人所签，但是原告从未实际向被告向守权支付48万元的借款。本院认为，首先，被告向守权作为完全民事行为能力人，其在向原告出具本金为48万元的借条时应当知晓该行为将产生的民事法律后果；其次，从原告的陈述中看，2011年3月6日之后（即被告向守权向原告出具本金为35万元的借条后），被告向守权又向原告借款共计13万元，该13万元中，有6万元由原告于2012年12月10日以转账的方式向被告向守权支付，另外7万元以现金的方式分两次支付，本金35万元加上13万元之和为48万元，与2012年12月10日借条上载明的本金48万元相吻合，也与原告陈述的在2012年12月10日之前，被告向守权向其借款共计42万元，后在2012年12月10日又向原告借款6万元（原告已于当日以转账的方式向被告向守权支付了6万元），才向原告出具本金为48万元的借条相吻合；而被告向守权陈述的2012年12月10日，原告向被告向守权转账支付的6万元系是支付的2012年12月12日的18万元的借款中的本金，与其最初在庭审中陈述的该18万元的借款均是以现金的方式向其支付相互矛盾，故对于被告向守权的抗辩，本院不予采纳。综上，本案债权债务关系明确，借贷法律关系成立，由于被告权旺公司在两张借条借款人处签章，且被告权旺公司未向本院提交相应证据反驳原告的诉讼请求，被告权旺公司与被告向守权应为本案共同借款人，原告主张被告权旺公司应与被告向守权共同偿还原告相应借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于支付利息的问题。原告诉称18万元、48万元的借款均约定了利息，利息以66万元为本金，月利率30‰，取整数每月2万元；被告向守权在庭审中陈述48万元的借款“当时说了利息3分，但是没有给”。本院认为，从原告提交的证据看，2012年12月12日借款本金为18万元的借条上载明：“每月2万元”，但是2012年12月10日的借款48万元并未书面约定利息，原告举示的证据不能证明每月2万元系借款66万元（即借款48万元与借款18万元之和）的利息，原告应当承担举证不能的不利后果，但是，被告向守权本人在庭审中承认了48万元的借款约定了“利息3分”，与原告的陈述相一致，也符合民间借贷的交易习惯，且权旺公司未到庭反驳原告的主张与被告向守权的陈述，则本院认为，原告与被告向守权、被告权旺公司对该48万元借款约定了利息，且利率为月利率30‰。又依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，如前所述，原告认可其收到被告向守权向其支付的21万元，则从两笔借款的借款之日起（2012年12月12日、2012年12月10日起）至2014年9月30日止，被告向守权实际支付的21万元不能完全清偿被告向守权应向原告支付的两笔借款产生的法定利息之和，被告向守权抗辩称其已经向原告偿还了所有借款本金，利息也已经按照每月2万元向原告支付至2014年8月，共计支付了45万元，但其未举证证明其主张，对其抗辩，本院不予支持，故被告向守权向原告支付的21万元应视为支付的利息。本案2012年12月10日的借款本金仍应为48万元，2012年12月12日的借款本金应为18万元，同时，原告自愿主张从2015年1月1日起计付利息，系原告对其权利的自由处分，本院予以支持；虽然双方约定的每月2万元利息以及月利率30‰均不符合法律规定，但是原告自愿主张按照年利率24%计算两笔借款的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于48万元借款的利息，本院支持从2015年1月1日起，以48万元为本金，按照年利率24%计算至付清本金之日止；对于借款18万元的利息，本院支持从2015年1月1日起，以18万元为本金，按照年利率24%计算至付清本金之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告开县权旺农业发展有限公司、被告向守权在本判决生效后十日内共同偿还原告朱玉飞2012年12月12日的借款18万元及利息（利息以18万元为本金，从2015年1月1日起按照年利率24%计算至付清本金之日止）。二、由被告开县权旺农业发展有限公司、被告向守权在本判决生效后十日内共同偿还原告朱玉飞2012年12月10日的借款48万元及利息（利息以48万元为本金，从2015年1月1日起按照年利率24%计算至付清本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由被告开县权旺农业发展有限公司，被告向守权共同负担（直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  廖代媛代理审判员  肖曼捷人民陪审员  李方富二〇一五年十二月二十三日书 记 员  谢友明