广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第274号上诉人（原审被告）：广州米可服饰设计有限公司。住所地：广州市番禺区。法定代表人：张梦，职务：执行董事兼经理。上诉人（原审被告）：张梦，住湖南省宜章县。上诉人（原审被告）：林金舜，住福建省厦门市思明区。上述三上诉人共同委托代理人：朱国华，广东同益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢元启，住湖南省宜章县。委托代理人：陈鉴豪，广东天穗律师事务所律师。上诉人广州米可服饰设计有限公司（以下简称米可公司）、张梦、林金舜因与被上诉人谢元启民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2014)穗番法石民初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年8月23日，米可公司向谢元启借款用于资金周转。双方签订借款合同，约定借款金额为250000元，借款期限为5个月。其中手续费为借款金额1%，在出借款项之时先行扣除，借款期限内按月利率1.62%计算，借款期限内未能偿还，则加付以本金的每日万分之五为标准的滞纳金，张梦为借款作担保。双方签订借款合同后，谢元启通过银行转账方式向米可公司汇款245140元。借款期限届满，米可公司、张梦均没有还款。其后，双方经过协商，米可公司、张梦均同意将原来计算利息的利率标准从月利率1.62%提高至月利率2.28%，以及由林金舜以个人名义为借款偿还作担保为条件，延长还款期到2012年7月22日。在协商达成一致意见后，双方于2012年月1日18再次签订借款合同。借款合同的内容除提高利率标准，以及第三人为借款作担保外，基本与第一次双方签订的借款合同一致。第二次借款合同约定的还款期限再次届满，米可公司、张梦、林金舜均没有还款。米可公司、张梦、林金舜及谢元启分别于2012年7月20日、2012年7月30日、2012年8月4日各自在还款协议书中签名，谢元启宽限米可公司、张梦、林金舜分期还款，期限至2013年12月22日。谢元启宽限的还款期限届满，仍然没有偿还款项。2014年5月29日，张梦、林金舜分别在第二次签订的借款合同中书面确认继续为米可公司的借款承担担保责任。原审法院受理本案后，依据谢元启提供的地址向米可公司、张梦、林金舜送达民事起诉状副本、开庭传票等法律文件。其中，米可公司因没有人签收而退回。张梦则由其亲属代为签收。林金舜因其离开居住而退回。原审法院再依据送达之时由他人提供的地址而向林金舜送达，民事起诉状副本、开庭传票等法律文件由其亲属签收。其后，米可公司、张梦、林金舜均委托律师出庭参加诉讼。当中，张梦为米可公司的法定代表人，张梦在本案中为双重身份。从中可确定，本案的民事起诉状副本、开庭传票等法律文件送达符合法律规定。原审另审理查明，谢元启为保护其自身利益，保证生效有给付内容的法律文书的顺利执行。于2014年6月19日向原审法院提出诉前财产保全申请，要求查封米可公司、张梦、林金舜名下的财产。原审法院依法受理，谢元启为此支付诉讼保全费4311元。原审诉讼中，谢元启向原审法院提供的证据有：1、谢元启身份证资料；2、米可公司、张梦、林金舜的身份资料；3、借款合同两份、还款协议一份、转账交易历史明细一份，并以此支持其诉讼请求的成立。米可公司、张梦、林金舜对谢元启提供的证据中的第1、2项证据予以确认，对第3项证据确认，对其证明内容中关于借款数额为250000元不予认可。原审诉讼中，米可公司、张梦、林金舜共同向原审法院提供的证据有：1、明细对账单；2、网上银行交易明细，并以此支持其抗辩主张有成立。谢元启对米可公司、张梦、林金舜提供的证据中的第1项证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，对第2项证据不予确认。原审庭审结束后，林金舜向原审法院提交了中国农业银行的交易明细，证明其共向谢元启还款37000元。依据庭审约定，原审法院将相应证据交予谢元启查核并发表质证意见。谢元启确认该证据，并确认收到林金舜的还款37000元。上述事实另有原审庭审笔录为证。谢元启原审诉讼请求为：1.由米可公司向其清偿借款250000元及利息（其中，2011年8月23日起至2012年1月23日止，利息计算标准为月利率1.62%；从2012年1月24日起至借款全部清偿时止，利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率四倍）；2.张梦对米可公司向其承担的还款付息责任承担连带清偿责任；3.林金舜对米可公司及张梦的所承担的还款付息责任及连带清偿责任承担全部连带清偿责任，并由米可公司、张梦、林金舜承担案件诉讼费。原审法院认为，通过庭审查明的事实及质证的证据显示，米可公司、张梦、林金舜对借款事实确认，仅对借款数额及还款数额，以及利息计算标准提出异议，从而确定谢元启与米可公司之间的借贷关系确立，法院予以确认。由于米可公司、张梦、林金舜对借款数额及还款数额及利息计算标准存有异议，本案就此进行相应处理。关于借款数额问题。谢元启起诉之中的事实与理由中述明，汇款给张梦的实际数额为245140元。而诉讼请求则为要求米可公司偿还借款250000元，两个数额方面存有差距，该数额差距的处置，应当依据公平原则，以实际出借数额为准。另外，米可公司、张梦、林金舜在诉讼中虽然在原审庭审过程中未能提供足够的证据予以证明曾经向谢元启偿还款项，但其在原审庭审结束后，主动收集证据，证明其共向谢元启偿还款项合计37000元。谢元启在审查核对后确认米可公司、张梦、林金舜原审庭审结束后提供的证据，故该款项应为米可公司、张梦、林金舜向谢元启的还款。由于双方对该款项的用途未有明确，依据日常生活习惯，法院确认该款项为米可公司、张梦、林金舜向谢元启偿还借款本金，由此，本案之中米可公司、张梦、林金舜抗辩认为借款数额以实际借款数额，以及所偿还的款项为借款本金的抗辩理由合理，其抗辩主张，法院予以采信。基于法院采信米可公司、张梦、林金舜的抗辩主张，形成谢元启要求米可公司偿还借款本金的诉讼请求需要作相应的变更，更正后的数额为208140元，相关谢元启要求米可公司偿还借款的诉讼请求，在变更后的数额范围内予以支持。关于利息问题，谢元启要求米可公司加付利息的计算标准，以及变更后的计算标准均符合法律规定，谢元启要求米可公司加付利息的诉讼请求予以支持。因林金舜曾经向谢元启偿还款项，而还款时间跨度较长，每次偿还的金额不大，法院上述已确认其向谢元启偿还的款项为偿还借款本金，出于公平起见，法院确定，林金舜最后还款期后的利息以扣减借款本金后再计算。关于保证责任承担问题。谢元启及米可公司、张梦、林金舜在签署借款合同及还款协议书等契约之时，张梦、林金舜均明确表示对米可公司的借款承担保证责任，且张梦、林金舜于2014年5月29日，重新书面确认对米可公司的借款承担担保责任。故张梦、林金舜的保证责任没有免除条件，必须承担。但谢元启要求张梦承担的保证责任为张梦应对米可公司向谢元启承担的还款付息责任承担连带清偿责任，要求林金舜承担保证责任为米可公司应对米可公司、张梦向谢元启所承担的责任（包括连带清偿责任）承担连带清责任，该诉讼请求于法有欠妥之处。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。依据上述法律规定，以及张梦、林金舜没有应米可公司向谢元启清偿借款及加付利息的保证责任方面没有划分份额，谢元启要求张梦、林金舜承担保证责任的范围以张梦、林金舜均对米可公司向谢元启承担的还款付息责任承担全部连带清偿责任。另外，谢元启为保护其自身利益，保证生效有给付内容的法律文书的顺利执行。向法院提出诉前财产保全申请而支付的诉讼保全费4311元为米可公司、张梦、林金舜没有偿还借款为利息而支付的费用，该费用应由米可公司、张梦、林金舜承担。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二条第二款、第六条的规定，判决：一、米可公司在判决发生法律效力之日起三日内偿还借款208140元给谢元启；二、从2011年8月23日起至2012年1月2日止，米可公司以借款245140为本金，加付按月利率1.62%为标准计算的利息给谢元启；从2012年1月3日起至2014年6月5日止，米可公司以借款245140元为本金，加付按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（含本数）为计算标准的利息给谢元启；从2014年6月6日起至借款全部清偿时止，米可公司以借款208140元为本金，加付按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（含本数）为计算标准的利息给谢元启；三、张梦、林金舜对米可公司向谢元启承担的还款付息责任承担全部连带清偿责任。四、驳回谢元启的其他诉讼请求。诉讼费3784元，诉讼保全费4311元，均由米可公司、张梦、林金舜负担。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人广州米可服饰设计有限公司、张梦、林金舜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决第二项判决：“从2011年8月23日起至2012年1月2日止，被告广州米可服饰设计有限公司以借款245140元为本金，加付按月利率1.62%为标准计算的利息给原告谢元启”。该判决计付利息的日期有误，与案件事实不符。根据审理查明的客观事实，正确的利息计付期限应为：从2011年8月23日起至2012年1月23日止。二、原审判决第二项判决：“从2012年1月3日起至2014年6月5日止，被告广州米可服饰设计有限公司以借款245140元为本金，加付按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（含本数）为计算标准的利息给原告谢元启”。该判决计付利息的计付日期和用以计付利息的本金基数为245140元有误，与案件事实不符。1、根据本案客观事实，正确的利息计付期限应为：从2012年1月24日起至2014年6月5日止。2、从2012年12月2日起至2014年6月5日止，林金舜每月代米可公司偿还谢元启借款本金2000-3000元不等，共代米可公司偿还谢元启借款本金19笔合计37000元。因此，从2012年1月24日起至2014年6月5日止的利息计付依法应为：从2012年1月24日起至2012年12月1日止，以借款245140元为本金计付利息；从2012年12月2日起计付利息的本金应以扣除林金舜所偿还的每一笔借款本金后的余额借款为本金，分别分段计付利息。然而，原审该项判决从2012年1月3日起至2014年6月5日止的利息，均以借款本金245140元为本金计付利息，并没有扣除期间林金舜代米可公司偿还谢元启的19笔借款本金有误，不符合法律规定，损害了米可公司、张梦、林金舜的合法权益。3、原审判决第二项判决：“从2014年6月6日起至借款全部清偿时止，被告米可公司以借款208140元为本金，加付按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（含本数）为计算标准的利息给原告谢元启”。该判决利息给付至借款全部清偿时止，不符合法律规定。依据我国现行法律法规的有关规定，逾期付款利息的起止期限，只能计算至生效判决指定的履行期限届满之日，而不能计算全借款全部清偿时止。综上，上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判；2.本案二审案件受理费由谢元启承担。被上诉人谢元启辩称：请求法院在纠正判决笔误后，依法驳回米可公司、张梦、林金舜的上诉请求。一、原审判决关于计付利息日期确实有误，具体日期为2011年8月23日-2012年1月22日。此系法院书写笔误，谢元启在原审起诉状中主张的日期及原审法院查明的计付利息日期是一致的。二、不同意米可公司、张梦、林金舜在上诉状中主张的计付利息的日期，与原审法院查明事实不符。三、原审法院没有分段计算利息，并没有损害米可公司、张梦、林金舜的合法权益。四、如二审法院查明原审判决关于日期的书写部分有误予以变更，诉讼费也不应该由谢元启承担。五、现行法律并未规定逾期付款利息只能计算至生效判决指定履行期限届满之日。六、谢元启与米可公司在合同中明确约定利息及迟延还款的违约金支付标准，原审判决符合双方当事人意思自治，且当事人在签订合同时也能预见违反合同后需要承担的法律后果。经审理，对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，谢元启在原审诉讼请求中要求米可公司从2011年8月23日起至2012年1月22日止按月利率1.62%的标准计付利息，从2012年1月23日起至借款清偿之日止计付逾期利息。本院认为，本案二审的争议焦点如下：一、涉案借款利息的计付期限；二、涉案借款逾期利息的计算基数；三、涉案借款逾期利息的支付期限问题。关于争议焦点之一。经审查，谢元启在原审诉讼请求中要求米可公司从2011年8月23日起至2012年1月22日止按月利率1.62%的标准计付利息，之后计付逾期利息，与《借款合同》约定相符，本院予以支持。原审法院判令米可公司从2011年8月23日起至2012年1月2日止按月利率1.62%的标准计付利息，之后计付逾期利息有误，本院予以纠正。关于争议焦点之二。本案中，各方当事人并未约定所还款项是用于偿还本金还是利息，原审法院认定林金舜向谢元启偿还的37000元从米可公司的借款本金中予以扣除，并判令米可公司以245140元为本金向谢元启计付逾期利息至林金舜的最后一笔还款日2014年6月5日，并未损害米可公司、张梦、林金舜的利益。米可公司、张梦、林金舜上诉认为应按林金舜还款的时间分段扣除本金后来计息，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点之三。原审法院判决米可公司向谢元启支付逾期利息至借款全部清偿时止，米可公司、张梦、林金舜上诉认为涉案借款的逾期利息应支付至生效判决指定的履行期限届满之日。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。根据上述法律及司法解释的规定，债务人在迟延履行期间需向债权人支付迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，作为对债务人不按时履行生效判决确定的债务的惩罚。其中迟延履行期间的一般债务利息需根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。如原审法院判决涉案借款的逾期利息应支付至判决指定的履行期限届满之日，之后不再计算，即可视为生效法律文书未确定债务人给付迟延履行期间的一般债务利息，则债务人在迟延履行期间仅需向债权人按日万分之一点七五的标准支付加倍部分债务利息，显然不利于对债权人的保护。故原审法院判决米可公司向谢元启支付逾期利息至借款全部清偿时止正确，本院予以维持。米可公司、张梦、林金舜对此上诉无理，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，但在适用法律和实体处理上存在不当，本院依法予以纠正。上诉人广州米可服饰设计有限公司、张梦、林金舜的部分上诉理由成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、维持广州市番禺区人民法院(2014)穗番法石民初字第630号民事判决第一、三项；二、撤销广州市番禺区人民法院(2014)穗番法石民初字第630号民事判决第四项；三、变更广州市番禺区人民法院(2014)穗番法石民初字第630号民事判决第二项为：从2011年8月23日起至2012年1月22日止，上诉人广州米可服饰设计有限公司以借款245140为本金，加付按月利率1.62%为标准计算的利息给被上诉人谢元启；从2012年1月23日起至2014年6月5日止，上诉人广州米可服饰设计有限公司以借款245140元为本金，加付按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（含本数）为计算标准的利息给被上诉人谢元启；从2014年6月6日起至借款全部清偿时止，上诉人广州米可服饰设计有限公司以借款208140元为本金，加付按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（含本数）为计算标准的利息给被上诉人谢元启；四、驳回被上诉人谢元启其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3784元，财产保全费4311元，合计8095元，二审案件受理费3784元，均由上诉人广州米可服饰设计有限公司、张梦、林金舜负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢欣欣代理审判员  汪 婷代理审判员  吴 湛二〇一五年十二月二十八日书 记 员  张傲情李晓婷邓少珍