上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二(商)初字第9号原告上海嘉斓岱克塑胶科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人王某某，该公司董事长。委托代理人吴斌、曹永琦，上海志道律师事务所律师。被告上海上大鼎正软件股份有限公司，住所地上海市。法定代表人张某某，该公司董事长。委托代理人魏元武、杨春敬，上海长策律师事务所律师。原告上海嘉斓岱克塑胶科技有限公司与被告上海上大鼎正软件股份有限公司间定作合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员张卫东独任审判，分别于2015年1月28日及7月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴斌、曹永琦及被告委托代理人魏元武分别到庭参加了诉讼。审理中，本院依法由审判员崔学杰、张卫东及人民陪审员朱善臣组成合议庭，于2015年9月7日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴斌、曹永琦及被告委托代理人魏元武分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告素有业务往来，被告于2014年4月分三次向原告下达订单，就此双方分别签订3份合同,2014年6月至7月间，被告又向原告下达五份订单，原告于7月、8月陆续将订单项下产品交付给被告。综上，双方累计发生的价款金额为人民币(以下币种同)4,822,033.65元，被告仅支付66,149.10元，尚欠4,755,884.55元。另在原告处尚有已加工的价款为666,485.01元的定作物尚未交付。据此，原告请求判令被告：1、支付定作款4,755,884.55元；2、支付逾期付款利息损失(以本金4,755,884.55元为基数，自2014年10月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、支付定作款666,485.01元并提取相应的定作物。诉讼中，原告向本院申请撤回了第3项诉讼请求。被告辩称：对原告所述的三份合同及四份订单均无异议，但被告对原告关于四份订单的报价均未予以确认，且原告没有按照合同的约定如数交付定作的产品，被告仅认可收到了实际签收的产品数量为15786个，收到的产品金额共计441,279.13元(其中合同之外的价款为203,020.53元)，扣除已支付的66,149.01元，欠款金额为375,130.12元。经审理查明：原、被告双方于2014年4月至7月间发生业务往来，由原告为被告定作共计20个规格型号的游戏机配件。其中，双方于2014年6月4日签订《采购合同》二份、6月19日签订《采购合同》一份。上述合同均约定：交付时间为按被告要求交付；付款时间为月结；产品模具的知识产权归被告所有，合同存续期间或终止后原告不得自行生产或给第三方生产等；合同还分别对产品的数量、型号及定价等作了约定。其中，6月4日签订的两份合同约定的产品数量分别为27536个、960个，合同金额分别为1,079,716.646元、74,649元，6月19日合同约定的产品数量为28147个，合同金额为1,384,364.935元。上述三份合同的产品总数量为56643个，总金额为2,538,730.58元。后被告还分别于2014年6月至7月间先后共向原告下达同类产品的订单四份，上述四份订单的产品数量分别为：8900个、34000个、2200个、2390个，总数量为47490个。原告向被告报价的金额分别为488,526元、1,662,608元、78,393元、133,326.63元，但被告对上述报价均未予确认。上述三份合同和四份订单的产品总数量为104133个。上述合同签订后，至2014年7月止，原告依约定向被告交付了相关的产品，其中，由被告直接签收的产品数量为15766个，通过上海连创国际物流有限公司交付的产品数量为4485个，通过上海沛荣国际航运有限公司交付的产品数量为75280个。故原告交付的产品数量共计95531个，上述数量按各种规格的在三份合同中最低单价计算的总金额共计4,514,777.64元。另外，原告还于2014年7月2日为被告垫付了部分运费及采购了部分原料，价款计9,700元。上述价款共计4,524,477.64元，被告仅支付了66,149.01元，余款4,458,328.63元未按约定支付。以上事实，有《采购合同》、订单、付款凭证、送货单、报关、来往电子邮件及原、被告的陈述等证据为证。本院认为，本案的主要争议焦点之一是如何认定原告交货的数量。原告提出除被告直接签收的部分产品外，其余的产品均系根据被告的指令，由原告将产品直接交付给上海连创国际物流有限公司及上海沛荣国际航运有限公司，再通过该两家公司直接出口至日本，并提供了该两家公司提供的相关报送单。被告认可与该两家公司有业务关系，并对提供的报关单的真实性均予以认可，但提出仅凭报关单无法证实原告履行了相关的交货义务，同时提出报关单的相关产品系被告委托其他企业加工的，并提供了相关产品的部分模具的照片三张。对此，本院认为，鉴于被告对原告提供的相关报关单的真实性均予以认可，同时仅凭被告提供的模具照片无法证实其在同期也委托其他企业加工同类的产品，故本院认定报关单中所涉的20个规格型号与原、被告合同约定的规格型号一致的相关产品均系由被告委托原告定作加工，根据报关单中的数量统计，原告通过上述两家物流公司向被告交付的产品数量为79765个。本案的争议焦点之二是如何认定产品的单价。原告提出，除已签订三份合同被告认可的价格外，对未签订四份订单原告均向被告作了报价，被告虽未作出确认，但其也未提出过异议，故四份订单的价格应以原告的报价为准。被告对三份合同的价格未提出异议，但提出三份合同中相同产品的价格也不一致，对四份订单的报价，被告均不予认可，并提出要求对相关产品的市场价格进行评估。对此，本院认为，鉴于原告实际交付产品的数量大于合同的约定数量，且在交货时也并未约定具体交付的何份合同或订单项下的产品，而三份合同中相同的产品的单价也不一致，同时，鉴于实际业务均系在2014年6月、7月间发生，而三份合同均在2014年6月签订，故根据本案的具体情况，本院认定交付的全部产品单价均按三份合同中约定的最低单价进行计算。综上，本院认为，原、被告间定作合同依法成立，双方所签订的合同及订单均合法有效，双方均应切实按约履行各自的义务。原告履行了交货义务后，被告理应按约支付相应价款，但其拖欠不付，显属违约，故应承担支付价款及逾期付款利息的民事责任。诉讼中，原告向本院申请撤回了部分诉讼请求，该申请符合法律规定，本院予以准许。至于原告所主张的公证费，因在双方的合同中对此并未作出约定，故对原告的该项主张，本院不予支持。被告所提的相关抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海上大鼎正软件股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海嘉斓岱克塑胶科技有限公司价款人民币4,458,328.63元；二、被告上海上大鼎正软件股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海嘉斓岱克塑胶科技有限公司自2014年10月1日起至判决生效之日止的逾期付款利息损失(以本金人民币4,458,328.63元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。三、驳回原告上海嘉斓岱克塑胶科技有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币44,991元，财产保全费人民币5,000元，合计诉讼费人民币49,991元，由原告负担人民币3,305元，被告负担人民币46,686元(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔学杰审 判 员  张卫东人民陪审员  朱善臣二〇一五年十二月三十一日书 记 员  陶 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。