上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪高民四（海）终字第23号上诉人（一审被告）：凤某。委托代理人张伟，上海律凯律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海集发物流有限公司。法定代表人孙某，该公司董事长。委托代理人陈**中，上海市纵横律师事务所律师。一审被告：上海鑫集国际货物运输代理有限公司。。法定代表人凤某，该公司董事长。上诉人凤某因与被上诉人上海集发物流有限公司（以下简称集发物流）、一审被告上海鑫集国际货物运输代理有限公司（以下简称鑫集公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院（2014）沪海法商初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月8日公开开庭审理了本案。凤某的委托代理人张伟，集发物流的委托代理人陈**中到庭参加了诉讼。鑫集公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。集发物流在一审中起诉称：集发物流与鑫集公司签订了《货运委托代理协议书》，约定由鑫集公司委托集发物流办理货运代理相关业务。合同履行期间，鑫集公司多次拖欠海运代理费用，截止起诉前共计5130550.69元人民币。鑫集公司出具“付款保函”承认欠款事实，凤某先后出具三份担保函承诺还款，并将自己的房产抵押给集发物流，后凤某又出具“承诺书”重申还款和抵押担保事宜。集发物流请求判令鑫集公司和凤某支付所欠费用，以及合同约定的滞纳金266332.70元人民币、超信用结算损失费人民币153916.52元人民币。本案一审期间，鑫集公司向集发物流偿还了部分款项，经双方对账确认鑫集公司的欠款金额为798024.14美元。为此，集发物流在一审庭审中变更诉请为：1、判令鑫集公司支付拖欠的海运费798024.14美元；2、判令鑫集公司支付上述费用的逾期付款违约金，按照中国人民银行的同期贷款利率，自2012年9月30日鑫集公司承诺付款之日起，计算至判决生效之日止；3、判令凤某对前两项诉请承担清偿付款及不可撤销的连带担保责任；4、判令鑫集公司和凤某承担本案案件受理费及财产保全费。鑫集公司在一审中辩称：其愿意向集发物流支付欠款798024.14美元，但希望扣除集发物流尚欠鑫集公司的案外业务费用95840.77元人民币及集发物流曾多收取的包括本案和案外业务费用在内的海运费40831美元；集发物流诉前并未向鑫集公司和凤某主张过逾期付款违约金，故相关欠款的利息应自集发物流起诉之日起计算，对集发物流主张的利率标准无异议。凤某在一审中辩称：其以个人名义为鑫集公司的欠款所作的担保均未约定保证责任期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，保证期间应视为六个月。凤某确认的担保函中注明鑫集公司最晚付款时间为2013年10月31日，则凤某的保证期间应至2014年4月30日止。集发物流在该保证期间并未要求凤某承担保证责任，凤某的保证责任已经解除。一审法院查明：2012年1月1日，集发物流与鑫集公司签订《货运委托代理协议书》，约定后者按周向前者支付运杂费，付款时间不迟于该周后的第60天。如未能按期付款，鑫集公司须向集发物流提供书面付款保函，保函须加盖公章及法定代表人签章，并由鑫集公司法定代表人个人对付款保函上列明的未付款项承担连带担保责任。协议还约定，鑫集公司逾期未能按协议结算方式全额支付运杂费时，须按拖欠款项每天万分之一的计算标准向集发物流支付滞纳金。2013年7月12日，鑫集公司出具“付款保函”，称尚欠集发物流海运费及人民币订舱费折合8128097.66元人民币。该保函由鑫集公司加盖公章、凤某签名。2013年7月22日，凤某在落款为“上海鑫集国际货物运输代理有限公司法人代表／凤某”的“担保函”中称，确认鑫集公司尚欠集发物流运费8128097.66元人民币，保证在2013年10月30日之前完成付款，并保证将凤某名下的房产抵押给集发物流；如鑫集公司未完成付款，“由我个人负责付清余款及相应的利息及滞纳金，并承担相应的连带及担保责任。”2013年7月31日，凤某又出具一份由其签名并捺指印的“担保函”，称“凤某特为上海鑫集国际货物运输代理有限公司出具以下个人担保函”：保证鑫集公司在2013年10月30日前付清欠款，否则“由我个人负责付清上述所有运费欠款及滞纳金，并承担相应的不可撤销的连带担保责任。”2013年8月21日，鑫集公司以欠款单位身份、凤某以担保人身份共同向集发物流出具“担保函”，函中承诺凤某在2013年8月31日之前将其名下的上海市恒丰路XXX号XXX室和XXX室办公房抵押给集发物流，且鑫集公司会分期还款，至2013年10月31日前付清欠款，否则由凤某个人承担“不可撤销的连带担保还款责任”。2014年5月间，凤某将其与他人共有的一套位于江苏省昆山市的房产的土地使用证、房屋所有权证原件，以及位于上海市恒丰路XXX号XXX室和XXX室的两套房地产权证复印件交给集发物流，并称后两套房产将用于向银行抵押贷款以获取资金偿还拖欠款项。2014年5月27日，凤某出具“承诺书”，称“承诺人：上海鑫集国际货物运输代理有限公司”承诺拖欠款项及滞纳金会于2014年10月底与集发物流结清，并承诺在2014年6月20日之前将恒丰路XXX号XXX室或XXX室的办公房抵押给集发物流作为运费担保。落款处为“法人代表签名：凤某”。2014年6月23日，凤某个人出具的“情况说明”称：“因为银行审批流程的时间延长，所以6月20日并未能够兑现付款，部分余额，我会于本周支付给贵司，银行贷款部分，将于本周审批通过，于7月中支付给贵司。”一审法院另查明：直至一审庭审时，凤某仍未依约对其承诺抵押的房产办理抵押登记手续。在一审审理期间，鑫集公司与集发物流经对账，确认鑫集公司尚欠集发物流海运费798024.14美元。一审法院认为：根据集发物流与鑫集公司签订的《货运委托代理协议书》及鑫集公司出具的“付款保函”，集发物流与鑫集公司之间存在货运委托代理合同关系，且本案一审审理期间，鑫集公司也确认尚欠集发物流海运费798024.14美元，故鑫集公司应当据此向集发物流承担付款义务。对集发物流诉请的逾期付款违约金，在本案一审审理期间，鑫集公司认可按中国人民银行同期贷款利率计，但认为应从集发物流起诉之日起计算。鉴于798024.14美元的欠款系集发物流与鑫集公司在长期业务中累计产生，集发物流并未列明每一笔业务发生的具体时间和付款期限，而直接以较早的2012年9月30日作为全部欠款的违约起算时间，依据不足。一审法院认为，凤某在2013年7月22日的担保函中，以鑫集公司法定代表人的名义承诺所有欠款将于2013年10月30日前付清，故逾期违约金可从2013年10月31日起计算至判决生效之日止。鑫集公司主张，集发物流在案外业务中也拖欠其95840.77元人民币，并且集发物流曾在其他业务中多收取了海运费40831美元，希望这些费用能在本案中与集发物流进行冲抵。一审法院认为，鑫集公司既未举证证明这些费用与本案集发物流诉请有何关联，也未举证证明这些费用实际存在，集发物流对此亦未加确认，故一审法院对鑫集公司的此项抗辩主张不予支持。凤某在2013年7月22日、7月31日、8月21日出具的担保函中均承诺，若鑫集公司未按期偿还欠款，由凤某个人负责付清，并承担不可撤销的连带担保责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。凤某所作的“负责付清”、“不可撤销”的承诺，可以认定是与“保证责任直至主债务本息还清时为止”相类似的内容，属于保证期间约定不明，而非凤某所称的未作约定，故涉案保证期间应自主债务履行期届满之日起二年。凤某关于保证期间适用六个月的抗辩不能成立。集发物流于2014年7月4日提起本案一审诉讼，并未超出保证期间。况且，凤某在2014年5月间将自己名下的房地产权证书原件一套、复印件两套交给集发物流保存，另于5月27日出具“承诺书”，承诺将与所交房产证书复印件对应的恒丰路XXX号XXX室、XXX室的房产抵押给集发物流。该承诺书的“凤某”签名前虽注明了“法人代表”的字样，但上述房产登记于凤某名下，故该承诺应是凤某个人所作。由此可见，即使凤某关于保证期限为六个月的主张成立，其在2014年5月27日仍有继续为鑫集公司的债务承担责任的意思表示，该意思表示对凤某具有约束力。综上，凤某应当就鑫集公司对集发物流的欠款承担连带清偿责任。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决：1、鑫集公司在判决生效之日起十日内向集发物流支付海运费798024.14美元；2、鑫集公司在判决生效之日起十日内向集发物流支付逾期付款违约金，违约金按中国人民银行同期美元贷款利率，自2013年10月31日起计算至判决生效之日止；3、凤某对鑫集公司的上述两项付款义务承担连带清偿责任。一审案件受理费50656元人民币，财产保全费5000元人民币，由鑫集公司、凤某共同承担。凤某对一审判决不服，提起上诉认为：一审判决认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法。1、凤某在2013年7月22日是以鑫集公司的法定代表人身份出具的“担保函”，其中“由我个人负责付清余款及相应的利息及滞纳金，并承担相应的连带及担保责任”的条款对凤某不产生担保的法律效力及约束力。同时，2014年5月27日出具的“承诺书”载明承诺人为鑫集公司，落款处亦表明凤某是以法定代表人身份签名的，该份“承诺书”的法律效力和后果应由鑫集公司承担。并且，凤某仅将名下房产的房地产证书原件或者复印件交给集发物流，但未办理抵押登记手续，故未产生抵押担保的效力。2、在凤某出具的几份担保函中虽然出现过“负责付清”、“不可撤销”的表述，但“不可撤销”并非担保法中的概念，“负责付清”也仅是一个行为，含义与“保证责任直至主债务本息还清时为止”并不类似，一审法院适用《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，认定凤某的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，属于适用法律错误。3、凤某在一审中申请法院对2014年6月23日的“情况说明”落款处“凤某”的签名作笔迹鉴定，一审法院没有进行笔迹鉴定即认可了该份“情况说明”系凤某所写，属于程序违法。据此，请求二审法院撤销一审判决，驳回集发物流对凤某的全部诉讼请求。集发物流在答辩期内没有提交书面答辩意见，其在二审庭审中答辩认为：一审判决结果正确。1、从鑫集公司欠款开始以及之后继续的业务往来中，凤某多次向集发物流出具担保函，并承诺以其个人和公司的房产作担保，并将房地产证原件和复印件交给集发物流，一审法院关于凤某系涉案欠款的担保人的认定有事实依据。2、凤某提交担保函的行为是连续的、一贯的，因为没有兑现之前的还款承诺，凤某又不断出具担保函，故一审法院认定集发物流要求凤某承担担保责任没有超过诉讼时效期间是正确的。3、凤某是在一审庭审的调解阶段才申请对2014年6月23日的“情况说明”落款处“凤某”的签名作笔迹鉴定，一审法院未采纳其申请是正确的，因为凤某每次到集发物流处出具担保函或者情况说明时都有人在场见证，故没有必要进行笔迹鉴定。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鑫集公司在二审中没有提交任何书面材料。各方当事人在二审中均未提交新的证据材料。一审法院查明的集发物流与鑫集公司之间签订了《货运委托代理协议书》，鑫集公司出具“付款保函”确认欠付集发物流费用并承诺还款，最终双方确认鑫集公司尚欠集发物流海运费798024.14美元的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审法院查明的该部分事实予以确认。本院另查明：集发物流与鑫集公司在2012年1月1日签订的《货运委托代理协议书》第三章“费率和结算”第二十三条约定：如乙方（鑫集公司）未能在规定时间内付款，必须向甲方（集发物流）提供书面承诺的“付款保函”，该保函应当明确未付款金额、预计付款时间……加盖公章以及法定代表人的签章，并由乙方法定代表人个人（凤某）对“付款保函”上列明的未付款项承担担保及连带责任。凤某亦在该协议书上签字。一审法院关于“由鑫集公司法定代表人个人对付款保函上列明的未付款项承担连带担保责任”的表述不恰当，应予纠正。集发物流在一审中提交的第五组证据为落款时间2014年6月23日的“情况说明”，集发物流认为该“情况说明”的落款处由凤某本人签名，据此可以证明凤某确认会把由抵押房产所得的银行贷款支付给集发物流。鑫集公司与凤某质证时对该份“情况说明”不予认可，凤某于2014年10月29日向一审法院申请笔迹鉴定，要求对落款处的“凤某”签字的真伪进行司法鉴定。一审法院在对该组证据进行认证时认为，“根据在案其他有效证据，已可对本案当事人之间的权利义务作出判断，该组证据采纳与否对裁判结论并不会产生实质性的影响”，故一审法院对凤某的笔迹鉴定申请不予采纳。鉴于凤某本人对“情况说明”上的“凤某”签字的真实性不予认可，一审法院又未采纳凤某关于笔迹鉴定的申请，故一审法院将该份真伪尚未明确的“情况说明”的内容在判决书事实查明部分予以表述，不妥，应予纠正。一审法院查明的凤某多次向集发物流出具担保函，承诺在鑫集公司未完成付款的情况下，由其个人负责付清欠款，并承诺将其个人名下的房产抵押给集发物流作为付款担保，但凤某其后未依约对前述房产办理抵押登记手续等其他事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。集发物流与鑫集公司之间的海上货运代理合同关系合法有效，集发物流依约为鑫集公司办理了货运代理事项，鑫集公司理应支付相应费用。现鑫集公司在欠付费用后，根据《货运委托代理协议书》的约定，出具“付款保函”，并在一审中与集发物流经对账后确认尚欠集发物流海运费798024.14美元，一审法院据此判决委托人鑫集公司应向货运代理人集发物流支付欠付的海运费以及逾期付款违约金，有事实和法律依据。集发物流与鑫集公司于2012年1月1日签订的《货运委托代理协议书》第三章“费率和结算”第二十三条约定，若鑫集公司未能在规定时间内向集发物流付款，必须向集发物流提供加盖公章以及法定代表人签章的“付款保函”，并由凤某对“付款保函”上列明的未付款项承担担保及连带责任。在鑫集公司欠付集发物流费用后，根据前述合同约定，鑫集公司于2013年7月12日出具了加盖了公章及由凤某签字的“付款保函”，确认欠付集发物流的费用金额；凤某亦于同月22日出具“担保函”，承诺在鑫集公司不按时支付前述“付款保函”中确认的欠费金额的情况下，由凤某个人“负责付清余款及相应的利息及滞纳金，并承担相应的连带及担保责任”，同时承诺将其名下的房产抵押给集发物流作为付款的担保；后凤某又多次向集发物流出具担保函，承诺会付清欠款并承担相应的担保责任。本院认为，凤某出具担保函的行为以及集发物流接受了前述担保函的行为，产生了债务的加入以及成立抵押合同的法律效果，即凤某主动加入了集发物流与鑫集公司之间的债权债务关系，就债务人鑫集公司的付款义务承担连带责任，同时凤某与集发物流之间成立了抵押合同，抵押物为凤某名下的房产。虽然凤某并未依约对其名下的房产办理抵押登记手续，但并不影响抵押合同的效力，集发物流可依法要求凤某承担抵押合同项下的责任。据此，凤某出具的担保函所载明的其承诺为鑫集公司的还款义务承担连带责任，并且用将房产抵押的方式承担担保责任的内容，应认定为系其真实意思表示，亦与《货运委托代理协议书》中相关约定符合，故凤某关于其出具的担保函中的条款对其不产生担保的法律效力及约束力的上诉理由，与事实有悖，本院不予采纳。在凤某就鑫集公司的还款义务承担连带责任的情况下，集发物流要求凤某承担清偿责任的诉讼时效期间与起算点，与集发物流要求鑫集公司承担还款责任的诉讼时效期间与起算点一致，故集发物流诉请凤某承担清偿责任没有超过二年的诉讼时效期间，因此集发物流要求凤某承担担保责任亦未超过诉讼时效期间。凤某关于集发物流要求其承担担保责任已经超过诉讼时效期间的上诉理由，与法有悖，本院不予采纳。虽然一审法院在对“凤某”签字未作笔迹鉴定的情况下，就将真伪不明的落款时间为2014年6月23日的“情况说明”的内容在判决书事实查明部分予以表述确为不妥，本院已予以纠正，但一审法院在对该份证据认证时已经阐释了对于凤某提出的笔迹鉴定申请不予采纳的理由，并且一审法院未将该份材料作为定案的依据，而是根据其他在案证据作出了凤某应当对鑫集公司的欠款承担清偿责任的认定，故凤某关于一审法院没有对该份材料进行笔迹鉴定属于程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，在涉案货运代理合同项下，委托人鑫集公司应当向货运代理人集发物流支付尚欠的海运费以及逾期付款违约金，鑫集公司的法定代表人凤某向集发物流出具担保函，就鑫集公司的债务承诺与鑫集公司承担连带责任，并将其名下的房产抵押给集发物流作为付款担保，凤某因此应向集发物流承担相应的责任。凤某的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审判决结果可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50656元人民币，由上诉人凤某负担。本判决为终审判决。审 判 长   董 敏代理审判员    许毅瑾代理审判员    胡海龙二〇一五年四月二十九日书 记 员   陈 曦审 判 长 董    敏代理审判员 许  毅  瑾代理审判员 胡  海  龙二〇一五年四月三十日书 记 员 陈    曦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。