重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2014)渝一中法民初字第00565号原告董秀琼。委托代理人魏正山，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。被告重庆茂辉房地产开发有限责任公司，住所地重庆市大足区车城工业园区车城大道2007-06号。法定代表人沈安龙，执行董事。委托代理人向前，重庆万友律师事务所律师。被告重庆鹏程房屋开发有限责任公司，住所地重庆市江北���建新东路251号5单元。法定代表人沈安龙，执行董事。委托代理人向前，重庆万友律师事务所律师。被告重庆龙景酒店有限责任公司,住所地重庆市渝北区玉峰镇玉峰村六社。法定代表人沈薇，执行董事。委托代理人向前，重庆万友律师事务所律师。被告沈安龙。委托代理人向前，重庆万友律师事务所律师。被告沈安泉。委托代理人张杨，重庆华问律师事务所律师。被告段重凤。委托代理人向前，重庆万友律师事务所律师。被告沈硕。委托代理人张杨，重庆华问律师事务所律师。被告沈薇。委托代理人向前，重庆万友律师事务所律师。原告董秀琼与被告重庆茂辉房地产开发有限责任公司（以下简称茂���公司）、重庆鹏程房屋开发有限责任公司（以下简称鹏程公司）、重庆龙景酒店有限责任公司（以下简称龙景公司）、沈安龙、沈安泉、段重凤、沈硕、沈薇借款合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川，人民陪审员陈刚组成合议庭共同负责案件的审理。后因工作原因，合议庭组成人员变更为审判长胥庆，代理审判员向川，人民陪审员李贤蓉。之后合议庭组成人员再次变更为审判长赵翎，代理审判员向川，人民陪审员李贤蓉。本院于2015年10月21日，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定对本案进行了公开开庭审理。原告董秀琼的委托代理人魏正山，被告茂辉公司、鹏程公司、龙景公司、沈安龙、段重凤、沈薇的委托代理人向前，被告沈安泉、沈硕的委托代理人张杨到庭参加诉讼。因本院曾用其他方式均无法向被告茂辉公司、龙景公司、鹏程公司、沈安龙、沈安泉、段重凤、沈硕、沈薇送达开庭传票等法律文书，故依法予以了公告送达。本案审理期间，双方当事人又申请庭外和解。上述公告期及和解期均依法不计入案件审理期限。本案现已审理终结。原告董秀琼起诉称：2012年5月16日，董秀琼与茂辉公司、鹏程公司、龙景公司、沈安龙、沈安泉、沈薇、沈硕、段重凤于重庆市江北区五里店签订了以董秀琼为出借方，茂辉公司为借款方，鹏程公司、龙景公司、沈安龙、沈安泉、沈薇、沈硕、段重凤为保证方的《借款合同》，并于当日向董秀琼出具了借款《借条》。合同约定，董秀琼向茂辉公司出借现金400万元，利息为月利率2.03%，借款期限为2012年5月16日至2012年11月15日。并约定茂辉公司以位于重庆市双桥区车城大道402号“龙景理想城”附6��楼一单元房屋17套、附7号楼房屋12套共计29套住房（建筑面积2724.8平方米）为上述借款作抵押担保，并办理了抵押登记手续。鹏程公司、龙景公司、沈安龙、沈安泉、沈薇、沈硕、段重凤为上述借款提供连带责任保证担保。担保范围为借款本金、利息和可能发生的违约金、赔偿金和实现债权的费用。另外，茂辉公司向董秀琼出具《委托书》，委托授权董秀琼将400万元付入沈安龙的个人银行账户中。2012年5月22日，董秀琼向茂辉公司支付了全部借款400万元。2013年10月20日，茂辉公司将借款期限延展至2014年2月15日。2013年10月25日，茂辉公司向董秀琼偿还本金118万元，并于当日办理了抵押变更手续，将抵押物变更为1919.65平方米。借款到期后，茂辉公司及担保人鹏程公司、龙景公司、沈安龙、沈安泉、沈薇、沈硕、段重凤至今未还剩余本金282万元以及自2013年7月1日起至今以282���元为基数的利息。原告董秀琼为维护其合法权益特诉至法院并请求：一、判令茂辉公司、鹏程公司、龙景公司、沈安龙、沈安泉、沈薇、沈硕、段重凤立即向董秀琼偿还借款本金282万元，并向董秀琼支付自2013年7月1日起至实际全部本金归还之日止的利息，计息基数为282万元，按月利率2.03%计算；二、本案诉讼费用由茂辉公司、鹏程公司、龙景公司、沈安龙、沈安泉、沈薇、沈硕、段重凤承担。2014年12月17日，原告董秀琼向本院提交申请，对其诉讼请求作了如下变更：一、判令茂辉公司立即向董秀琼偿还借款本金282万元；二、判令茂辉公司向董秀琼支付自2012年5月22日起至实际全部本金归还之日止的利息，按月利率2.03%计算，利随本清；三、判令鹏程公司、龙景公司、沈安龙、沈安泉、沈薇、沈硕、段重凤对前述两项请求的本金和利息承担��限连带清偿的担保责任；四、判令董秀琼对茂辉公司抵押给董秀琼的位于重庆市大足区车城大道402号附6号1-6、2-1、2-3、3-1、3-2、3-3、3-4、3-6的8套，和附7号1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6的12套，建筑面积共计为1919.65平方米的房屋享有优先受偿权。五、本案诉讼费用由茂辉公司、鹏程公司、龙景公司、沈安龙、沈安泉、沈薇、沈硕、段重凤承担。被告茂辉公司、鹏程公司、龙景公司、沈安龙、沈薇、段重凤答辩称：一、茂辉公司与董秀琼之间的借款关系是真实存在的。鹏程公司、龙景公司、沈安龙、段重凤、沈薇为茂辉公司提供担保的事实也是存在的。二、董秀琼在诉状中所述利息支付情况不属实。从2012年5月22日发生借款以后，茂辉公司一直按月利率3.5%向董秀琼支付利息。最后一次支付利息的时间是2013年10月24日。茂辉公司这期���共向董秀琼支付利息198.7953万元。根据司法解释的有关规定，董秀琼多收利息是58.3953万元，再加上董秀琼承认将案外人周康名下的利息36.2542万元也一并计入董秀琼的利息收入，该款也应计入多收的利息中。为此，董秀琼的本金余额应该为187.3505万元。同时余下利息应从2013年10月22日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算才符合规定。三、因茂辉公司涉及债务违约案件的总值达9亿多元，董秀琼名下抵押物20套房屋是为本金282万元提供抵押担保，因抵押物已被双桥经开区购买用于安置农民拆迁户，并已交付入住，所以请求法庭在判决的时候将抵押物同比例减少。四、诉讼费用由茂辉公司承担。被告沈安泉、沈硕答辩称：对于双方的借款情况，沈安泉、沈硕并不清楚，不同意承担保证责任。即使承担保证责任也应当以茂辉公司抵押财产优先执行后未能清偿的部分承担保证责任。关于该抵押的情况，抵押是有效的，以双桥经开区名义购买的相应房屋不能取得物权。本院经审理查明：2012年5月16日，董秀琼与茂辉公司、鹏程公司、龙景公司、沈安龙、沈安泉、段重凤、沈硕、沈薇签订了以董秀琼为出借方，茂辉公司为借款方，鹏程公司、龙景公司、沈安龙、沈安泉、段重凤、沈硕、沈薇为保证方的《借款合同》1份。合同约定：茂辉公司向董秀琼借款400万元，利率为月利率2.03%，按月收息，利随本清。借款期限为2012年5月16日至2012年11月15日（2013年10月20日，各方当事人同意将借款展期至2014年2月15日）。合同还约定，茂辉公司以位于重庆市××（现已××××××区，本院注）车城大道402号“龙景理想城”附6号楼一单元房屋17套、附7号楼房屋12套共计29套住房（建筑面积2724.8平方米��为上述借款提供抵押担保。鹏程公司、龙景公司、沈安龙、沈安泉、段重凤、沈硕、沈薇为上述借款提供连带责任保证担保。担保范围为借款本金、利息和可能发生的违约金、赔偿金和实现债权的费用。保证期间为借款期限届满之日起1年。同日，茂辉公司向董秀琼出具《委托书》，委托董秀琼将400万元借款支付至沈安龙的个人银行账户中。2012年5月22日董秀琼依约向茂辉公司提供借款400万元。2012年5月24日，国土房屋管理部门为前述《借款合同》中所涉及的房屋抵押办理了抵押登记手续。2013年10月25日，茂辉公司与董秀琼签订《重庆市房地产抵押合同变更协议书》，将前述抵押物予以了变更。变更前房屋总面积为2724.8平方米，变更后为1919.65平方米。变更后的抵押物为位于重庆市大足区（原双桥区）车城大道402号附6号1-6、2-1、2-3、3-1、3-2、3-3、3-4、3-6的8套��屋，以及位于重庆市大足区（原双桥区）车城大道402号附7号1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6的12套房屋。2013年10月25日，国土房屋管理部门为上述房屋的抵押变更办理了登记手续。另查明，经双方当事人一致确认：借款合同签订后，双方实际是以月利率3.5%为标准来计付利息的。截止到2013年10月24日，茂辉公司已向董秀琼偿还借款本金118万元，支付利息2350495元。同时，双当事人还一致同意茂辉公司应从2013年10月22日起至借款本金还清之日止，向董秀琼计付借款利息。此外，对于借款事实，沈安泉、沈硕在庭审中表示以茂辉公司与董秀琼核实的情况为准。还查明:双方当事人在庭审中认可，在2012年5月24日办理抵押登记时,茂辉公司根据《借款合同》向董秀琼提供的抵押物系已取得预售商品房许可证的在建商品房。截止本案法庭辩论结束时，双方当事人均未能向本院举示所抵押房屋的房屋所有权证书。上述事实，有当事人举示的《借款合同》、《委托书》、《个人汇款凭证》、《重庆市房地产抵押合同变更协议书》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，董秀琼与茂辉公司之间的借款法律关系已经成立并生效。经双方当事人确认，本案借款本金为400万元，茂辉公司已偿还本金118万元，尚有本金282万元未还。关于借款利息，本院认为，应当结合借款生效的时间以及借款期限来判断合同约定的借款利率标准是否超过了中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍，如有超过则超过部分依法不受法律保护。就本案而言，借款生效时间（即董秀琼实际向茂辉公司提供借款的时间）为2012年5月22日。另，虽然合同约定的借款期限为6个月，但2013年10月20日，各方当事人同意将���款展期至2014年2月15日，故本案借款期限应为2012年5月22日至2014年2月15日。而2012年5月22日，中国人民银行公布的贷款期限为一至三年（含三年）的人民币贷款基准利率为年利率6.65%，故本案借款合同所约定的借款利率（月利率2.03%）并未超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍，但双方当事人在庭审中一致认可的借款实际执行利率（月利率3.5%）已经超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍。经本院核算，2012年5月22日至2013年10月21日期间，茂辉公司应付利息（以借款本金400万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍即年利率26.6%为标准计算）1530977.78元，而该期间茂辉公司实付利息2350495元，多付利息819517.22元，多付部分应予抵充借款本金。此外，庭审中各方当事人一致同意之后借款利息从2013年10月22日起算。综上，结合本院的如上认定和董秀琼的诉讼请求，本院对本案的借款本息主张如下：茂辉公司还应向董秀琼偿还借款本金2000482.78元（2820000-819517.22=2000482.78），并以所欠借款本金2000482.78元为基数，从2013年10月22日起至借款本金还清之日止，按合同约定利率（月利率2.03%）向董秀琼计付借款利息。关于抵押担保。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”，同时该规定中的“登记”应为设立登记。就本案而言，虽然《借款合同》中约定有抵押担保的条款，并已办理了抵押登记，但因所抵押的房屋在最初办理抵押登记时尚属在建的预售商品房，故该抵押登记应为预告登记，而预告登记的对象系为��来设立抵押权的请求权，该请求权虽经预告登记后产生了一定的物权效力，即排他性，但并不产生抵押权设立的法律后果。加之，在本案一审法庭辩论终结前，双方当事人均未能提供抵押房屋的权利证书。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条“以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人。”之规定，本院对董秀琼要求对茂辉公司提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。关于保证担保。在董秀琼与茂辉公司、鹏程公司、龙景公司、沈安龙、沈安泉、段重凤、沈硕、沈薇签订的《保证合同》中，明确约定由鹏程公司、龙景公司、沈安龙、沈安泉、段重凤、沈硕、沈薇就���辉公司所负债务向董秀琼提供连带责任保证担保。虽然该合同同时约定了由主债务人茂辉公司向董秀琼提供抵押担保，但如本院之前所述，该抵押担保的抵押权尚未设立，因此鹏程公司、龙景公司、沈安龙、沈安泉、段重凤、沈硕、沈薇应根据合同约定和法律规定就茂辉公司所负债务向董秀琼承担连带清偿责任。综上所述，原告董秀琼的诉讼请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆茂辉房地产开发有限责���公司于本判决生效之日立即向原告董秀琼偿还本金2000482.78元，并从2013年10月22日起至借款本金还清之日止，以所欠借款本金2000482.78元为基数，按月利率2.03%向原告董秀琼计付利息；二、被告重庆鹏程房屋开发有限责任公司、被告重庆龙景酒店有限责任公司、被告沈安龙、被告沈安泉、被告段重凤、被告沈硕、被告沈薇应就被告重庆茂辉房地产开发有限责任公司在本判决第一项中所负给付义务向原告董秀琼承担连带清偿责任；三、驳回原告董秀琼的其他诉讼请求。如被告重庆茂辉房地产开发有限责任公司、被告重庆龙景酒店有限责任公司、被告沈安龙、被告沈安泉、被告段重凤、被告沈硕、被告沈薇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34504.51元，由原告董秀琼负担3450.51元，被告重庆茂辉房地产开发有限责任公司、被告重庆龙景酒店有限责任公司、被告沈安龙、被告沈安泉、被告段重凤、被告沈硕、被告沈薇负担31054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 赵 翎代理审判员 向 川人民陪审员 李贤蓉二〇一五年十二月三日书 记 员 倪誉玲