江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第00763号上诉人（原审原告）辅军，居民。委托代理人田芳、戴静，江苏盐海中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区新兴镇人民政府。法定代表人丁冲，该镇镇长。委托代理人张峰，江苏元齐律师事务所律师。上诉人辅军因与被上诉人盐城市亭湖区新兴镇人民政府（以下简称新兴镇政府）建设工程合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第2077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。辅军在一审中诉称，1999年5月13日，中国大唐陶瓷实业有限公司经批准在原盐城市亭湖区新兴经济园区设立江苏大唐陶瓷工业有限公司（以下简称大唐公司）。期间，原盐城市新兴建筑装潢公司在新兴经济园区内为江苏大唐公司承建了部分工程。2000年2月25日，大唐公司就建筑事宜与新兴装潢公司签订了一份建筑结账协议，约定：大唐公司尚欠工程款计人民币126784元。2000年10月8日，被告新兴镇政府与陈雨峰（系盐城市高精机电装备有限公司法人代表）签订一份《土地厂房转让合同书》，合同约定，新兴镇政府将原无纺布厂厂房及附属土地（注：含新兴建筑装潢公司为大唐公司垫支建设的厂房及附属设施）全部出售给陈雨峰。2003年2月20日，新兴装潢公司与辅军签订了一份债权转让协议书，将大唐公司的债权126784元转让给辅军。2003年2月辅军以新兴镇政府、高精机电公司为被告诉至亭湖区法院，该院于2003年4月作出（2003）城民一初字第437号民事判决书，判决新兴镇政府给付辅军126784元工程款，高精机电公司在接收大唐公司财产范围内承担连带责任。2003年6月新兴镇政府提起上诉，盐城市中级人民法院审理认为高精公司与新兴人民政府系买卖关系，高精公司不应承担责任为由裁定发回亭湖法院重审。重审期间，因盐城市亭湖区新兴镇人力资源服务中心、新兴镇集体经营公司分别起诉辅军及新兴装潢公司，诉求确认辅军与新兴装潢公司债权转让协议无效，亭湖区法院裁定中止辅军诉新兴镇政府的案件。2005年12月，亭湖区法院驳回亭湖区新兴镇人力资源服务中心的诉讼请求，认定辅军和新兴装潢公司的债权转让协议有效，判决生效后，新兴法庭多次与新兴镇政府协调处理，新兴镇政府都承诺支付该款。辅军撤回了对新兴镇政府的起诉。因新兴镇政府的领导多次更换，至今未能支付辅军126784元。2012年8月6日辅军委托律师事务所发函再次催要该款，现请求法院判令新兴镇政府支付工程款126784元及自承担自2001年起至履行之日止银行同期贷款利率进行计算的利息。新兴镇政府在一审中辩称，1、本案辅军起诉已超过诉讼时效。辅军于2005年8月10日撤诉，其后未行使权力，直到2012年8月6日才又以律师函的形式通知新兴镇政府，这里涉及两个问题，新兴镇政府不是接到债权转让通知的主体，其以律师函的形式通知不具有法律约束力；第二，辅军在撤诉后7年多的时间内未行使权力，表明其已丧失诉讼时效。2、辅军的律师函不具有中止、中断和延长时效的法律后果。3、辅军债权转让的事实未依法通知债务人。4、辅军主体不适格。请求驳回辅军的起诉。原审法院经审理查明，1999年5月13日，中国大唐陶瓷实业有限公司经批准在原盐城市亭湖区新兴经济园区设立江苏大唐陶瓷工业有限公司（以下简称大唐公司）。期间，原盐城市新兴建筑装潢公司（以下简称新兴装潢公司）在新兴经济园区内为大唐公司承建了部分工程。2000年2月25日，大唐公司就建筑事宜与新兴装潢公司签订了一份协议书约定，大唐公司的建筑装潢等八项工程于1998年11月至1999年9月发包给新兴装潢公司施工，工程总造价为247200元，下浮数额为7416元结算给新兴装潢公司款额为239784元。在施工期间，大唐公司已付给新兴装潢公司工程款113000元，尚欠工程款计人民币126784元。因大唐公司注册登记后未实际经营，新兴建筑装潢公司为大唐公司垫支所建的厂房及附属设施未领取相关产权证书。2002年1月17日因大唐公司未年度检验被吊销营业执照。2000年10月8日，新兴镇政府与陈雨峰（系盐城市高精机电装备有限公司法人代表）签订一份《土地厂房转让合同书》，合同约定，新兴镇政府将原无纺布厂房屋及附属土地（注：含新兴建筑装潢公司为大唐公司垫支建设的厂房及附属设施）全部出售给陈雨峰，房屋场地总价款为300万元。2003年2月20日，新兴装潢公司与辅军签订了债权转让协议书，该协议书约定，新兴装潢公司于1999年承建的大唐公司厂房及附属设施工程，截止2000年2月25日大唐公司尚欠工程款126784元，该工程款系辅军全额垫支。故将大唐公司尚欠工程款全部转让辅军。后辅军多次向新兴镇政府、高精机电公司，索要未果。2003年2月辅军以新兴镇政府、高精机电公司为被告诉至本院，本院于2003年4月24日作出（2003）城民一初字第437号民事判决书，判决新兴镇政府给付辅军126784元工程款，高精机电公司在接收大唐公司财产范围内承担连带责任。2003年6月新兴镇政府提起上诉，同年11月27日盐城市中级人民法院裁定发回重审。2005年1月20日盐城市新兴集体资产经营有限公司起诉辅军及新兴装潢公司，请求确认辅军与新兴装潢公司于2003年2月20日签订的债权转让协议无效一案，新兴集体资产经营有限公司于2005年4月28日撤诉。2005年5月9日盐城市亭湖区新兴镇人力资源服务中心，起诉辅军及新兴装潢公司，请求确认辅军与新兴装潢公司于2003年2月20日签订的债权转让协议无效，法院经审理认为，该债权转让不违法法律的规定，新兴镇人力资源服务中心请求确认辅军与新兴装潢公司间债权转让协议无效，没有法律依据，遂于2005年7月29日判决驳回新兴镇人力资源服务中心的诉讼请求。辅军诉新兴镇政府、高精机电公司工程款纠纷重审案，辅军于2005年8月5日向法院申请撤诉，法院于同年8月10作出准予撤诉的裁定。2012年8月6日辅军委托律师事务所向新兴镇政府发函再次催要该款，并将大唐公司成立的相关手续、结账合同、债权转让协议、土地厂房转让协议、民事判决书书等一并邮寄新兴镇政府。后新兴镇政府未能还款，辅军遂诉至法院。原审法院认为，公民的合法权益受到侵害时必须在法律规定的实效期间主张权利。超过法定期间未主张权利使丧失了胜诉的权利。本案中，辅军向法院起诉新兴镇政府要求给付工程款一案，其在2005年8月5日向法院申请撤诉后，2012年8月6日辅军向新兴镇政府发函，主张权利，故对新兴镇政府该辩称辅军起诉已超过法律规定的两年诉讼时效的辩称意见，应予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，一审判决驳回原告辅军的诉讼请求。宣判后，辅军不服，向本院提起上诉称：1.上诉人辅军的诉讼请求并未超过诉讼时效。在2005年，辅军起诉新兴镇政府的工程款纠纷案件中，因新兴镇政府向法院提起债权转让之诉，而工程款纠纷案件的判决必须以债权转让之诉判决为依据，故上诉人辅军同意暂时撤回工程款纠纷案件的起诉。在新兴镇政府债权确认之诉败诉后，上诉人辅军多次找有关人员及领导协调工程款事宜，但因为新兴镇政府领导多次更换，才拖延至今。上诉人辅军从未停止过向新兴镇政府主张自己的权利。2.新兴镇政府自2000年10月8日就将辅军承建的工程卖给他人，拖欠辅军工程款长达10年之久，一审应当以查明的事实为裁判依据，而不能以诉讼时效已过驳回辅军的诉讼请求。综上，请求二审在查明事实的基础上依法改判或发回重审，本案诉讼费用由新兴镇政府承担。新兴镇政府辩称：上诉人辅军的诉讼请求已经超过诉讼时效。且上诉人辅军在债权转让的事实未经向债务人通知的情况下，对债务人不发生效力。故请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。本案的争议焦点是：上诉人辅军的诉讼请求是否已经超过诉讼时效，是否应当支持？本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人辅军称，在2005年至2012年期间，其曾经不间断地向被上诉人新兴镇政府主张权利，对此，上诉人辅军应当承担举证责任。但其未能提供任何证据证明发生了诉讼时效中断、中止或延长的情形，故其诉讼请求不应予以支持。综上，上诉人辅军的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2940元，由上诉人辅军负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴珊珊代理审判员  王 珩代理审判员  周 陇二〇一五年四月二十七日书 记 员  许其娟