葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书(2015)连民一初字第00531号原告单树智。法定代理人单书勤。委托代理人杨静。委托代理人蔡光宾。被告李敬德。委托代理人张素秋。原告单树智与被告李敬德业主共有权纠纷一案，原告单树智于2015年7月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员陈芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告单树智的法定代理人单书勤的委托代理人蔡光宾、杨静与被告李敬德及其委托代理人张素秋均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告单树智诉称：原告单树智是残疾人，其父母均已去世，根据其母亲王玉桥遗嘱，本案54.25平米门市房的出租收益，全部作为单树智的生活和护理费。经（2015）葫民终字第245号判决确认，单树智是54.25平米门市房的用益物权人，由单树智的监护人单书勤负责出租该门市房。2015年5月，单书勤负责出租后发现：该门市房露台正面没有地方悬挂牌匾，露台朝西的外墙已被邻居李敬德占用了（详见照片证据）。照片中，贴出租标签、没有挂牌匾的，是原告的门市房；露台正面向南悬挂“亚光装载机配件”、露台侧面朝西悬挂“装载机配件”、共悬挂两块牌匾的，是被告的门市房。我们从照片和现场情况来看，两家门市房是相邻的，房屋内长、宽及面积是相同的，被告门市房露台正面和侧面共悬挂了两块牌匾，而原告一块也挂不了。由于露台设计问题，被告门市房露台正面是原告的三倍宽，并探入、挡住了原告门市房前脸的一半，被告已经占了很大便宜，而两家相邻露台侧面朝西的外墙，被告也占为己有，造成原告可用露台仅有门市房半个门脸的地方，只是被告门市房正面的三分之一。毫无疑问，这对拥有同样面积大小、同样属于经营性门市房的原告来说，是极其不公平的。单书勤曾与李敬德协商，提出使用两家门市房相邻露台侧面朝西的外墙，以及该露台下面建筑物的外墙。李敬德说：侧面朝西的外墙我不能让你使用，因为我已让租户使用多年了，况且这个事我以前同单家打过官司、经过官。李敬德还说：你可以使用该露台下面我家门市房的外墙，但不能白用，每年得给我2000.00元钱的使用费，这还得是在我的租户不使用该外墙的前提下你才能用。对于被告的说法和作法，原告均不认同，因相关法律有如下规定：一、《物权法》第六章第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有权和共同管理的权利。”二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构，……。”综上，根据《物权法》，原告对自家54.25平米门市房与被告门市房相邻露台的外墙、以及该露台下面建筑物的外墙，均享有共有权和共同管理的权利，所以，原告请求法院确认权利，支持原告的诉讼请求，保护残疾人单树智的合法权益。被告李敬德辩称：一、对于原告的诉讼请求，要求对我家露台下面建筑物的外墙均享有共有权和共管权的问题。两家相邻属实，两家一楼面积一样大小也是属实，但实际房屋形状李家南向凸出，而单家北向凸，有锯齿型，中间山墙等距。但购房面积是按建筑面积计算的，房产税与缴纳冬季取暖费也是按建筑面积计算。我家凸出的面积包括外墙面，外墙面是我独立产权不可分割的部分，私有财产不存在共享共管，私产是神圣不可侵犯的。二、本案的诉讼费及法院专递费由被告承担，这个问题不是问题，两家均说的不算，应依法裁判。事实和理由：一、单家的二位先人我也相识，临终前把一个智残，肢残不能自理，不承担法律责任的亲人托嘱给你们，你们应当善养善待，可你们确把自身解决不了的问题，叫双残人为你们冲锋现阵，我不是慈善部门，也没有这个责任，你们才应当承担家庭的重担，和亲人的责任，将来也好面对先人。可单家内部子女也在争当监护人，也就是单树智身后还存在一所门市房，门市房归属与单树智的监护有直接关系，单家为此事兄弟姐妹也都进行了诉讼。二、李、单两家十年前因同一纠纷亦进行了诉讼，但原告是我，当时单家把不应挂的牌匾，挂在不应挂的地方，经协商单家执意不肯移除，并动用黑社会对我打压，我在无奈的情况下起诉。经区、市二级法院判定单家败诉，可十年后同一案例，同一法院我确成为被告。我认为司法翻案，得把十年前的原判推翻，追究责任，否则我认为不适合法律程序。三、单家人拿物权法说事。物权法首先得讲这个物的归属权为谁所有，谁对它有使用权、支配、出租权、赠送权等，请问单家人有这些权利吗？没有这些权利就讲邻里关系，合谐社会，共享共管的理论性东西，合适吗？我看是拿别人的石头，狠轧自己的脚。单家所讲是实话吗？单家的门市房这些年均无闲置，一直在出租，今年6月份房子出租到期。而单家把原来年租金1万元提高到1.8万元，房户给1.5万元，单家为一已之私，不考虑他人感受，无奈用户搬走到西下侧隔两门市房处经营，原租房户叫李刚，经营高压胶管。我可把联系电话提供给法院，并可做我的证人，解除单家的谎言，证人李刚电话1564281****。四、单家讲我俩家房屋一样大小，是真的吗？一样大小不是标准说法。一样大小指是一楼的总面积为一样，而且我家的房屋是南出凸型，而单家的房屋是北出凸型，单家能把两个凸型面积，统统计算在你家的房屋面积里吗？而单家门市房的建筑面积只有54.25㎡。而我家是连体楼（一、二层），我房建筑面积为115㎡。我有二楼阳台，阳台底下一楼建筑面积的西侧墙自然是我的财产。产权的归属，只能由出售房屋的开发商或产权鉴定所鉴定。不是用邻里和谐，搞好关系确认的。五、单家讲由于露台设计问题挡住了单家的门脸面积，我已占了很大便宜？由于我的面积大，我二楼比一楼面积还大，还带有阳台，他家无二楼。设计问题，房屋建筑部分的问题与本案无关，你可另案起诉，不能把他们的问题和不足，让我这个邻居做补偿吧。六、因此事你找过我亲属的亲属，在我再三不收礼的情况下，把二条烟、二瓶酒放下就走了，我对亲属讲，后期处理吧。综上所述：1、恳请法院现场查看房屋真伪情况。2、调查单家门市房不能出租的真相和我的证人。3、我看单家先人的面子“产权属我，有偿使用2000.00元/年。4、这次要做产权界定，不给我后人留下后遗症。因为你们好打官司，我也不能做东郭先生。5、我要求单家赔偿我1元人民币的精神损失费。经审理查明，原告单树智是残疾人，其父母均已去世，根据其母亲王玉桥的遗嘱，本案所涉及的建筑面积54.25平米门市房的出租收益，全部作为单树智的生活和护理费。经葫芦岛市中级法院下发的（2015）葫民终字第245号民事判决书确认，单树智是该门市房的用益物权人，由单树智的监护人单书勤负责出租该门市房。2015年5月，单书勤负责出租后发现该门市房露台正面没有地方悬挂牌匾，露台朝西的外墙已被邻居李敬德占用了（详见照片证据）。从照片和现场情况来看，两家门市房是相邻的，房屋内长、宽及面积几近相同，被告门市房露台正面和侧面共悬挂了两块牌匾，两家相邻露台侧面朝西的外墙，被告已占用。单书勤曾与李敬德协商，提出使用两家门市房相邻露台侧面朝西的外墙，以及该露台下面建筑物的外墙。李敬德不同意。故原告诉至法院，要求对与其相邻的被告李敬德门市房的露台朝西的外墙以及该露台下面建筑物的外墙，均享有共有权和共同管理的权利；原告所使用的门市房位于连山区站前街红星路南段八号区四号网点23号楼左数第4间门市房（建筑面积54.25平米）；被告的门市房位于该楼左数第5间门市房，根据被告提供的房屋查询结果证明该门市房系连体门市，一楼的建筑面积为56.06平米，二楼的建筑面积为57.97平米包括露台50%面积。上述事实，有原、被告的陈述、（1995）连东民初字第529号民事判决书、（2015）葫民终字第00245号民事判决书、照片、房屋查询结果证明及庭审笔录等材料载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，被告所有的露台西侧外墙面以及该露台下面建筑物的外墙面均系该栋楼业主共有部分，作为该栋楼业主均享有共有权和共同管理的权利，原告作为该栋楼业主之一，亦应具有上述权利，据此，根据《中华人民共和物权法》第七十条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：原告单树智对与其相邻的被告李敬德门市房的露台朝西的外墙面以及该露台下面建筑物的外墙面，均享有业主共有权和共同管理的权利案件受理费50.00元、邮寄费40.00元，合计90.00元由被告李敬德承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  陈芳二〇一五年十二月四日书记员  薛峰