成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2014)锦江民初字第2075号原告叶美鹤，男，1952年8月24日出生，汉族，住浙江省武义县。委托代理人孙移芳，北京大成（成都）律师事务所律师。委托代理人何春锋，北京大成（上海）律师事务所律师。原告王常影，女，1955年8月6日出生，汉族，住浙江省武义县。委托代理人孙移芳，北京大成（成都）律师事务所律师。委托代理人何春锋，北京大成（上海）律师事务所律师。被告成都人和新天地公共设施有限公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人刘士华，成都人和新天地公共设施有限公司总经理。委托代理人唐金华，男，住湖北省江陵县，成都人和新天地公共设施有限公司员工。委托代理人任洪杰，男，住黑龙江省青冈县，成都人和新天地公共设施有限公司员工。原告叶美鹤、王常影与被告成都人和新天地公共设施有限公司(简称人和公司)合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，被告人和公司在答辩期间对管辖权提出异议，后成都市中级人民法院作出终审裁定，确认本院对该案有管辖权。本案重新指定举证期限，举证期限届满后，依法由审判员李军适用简易程序于2014年11月24日公开开庭进行审理，原告叶美鹤、王常影的共同委托代理人孙移芳、何春锋，被告人和公司的委托代理人唐金华、任洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶美鹤、王常影诉称，原、被告于2011年1月2日签订《商铺经营权转让协议》，协议约定，被告将位于成都市东御街地下成都地一大道D区005号商铺经营权转让给原告，首个经营权转让为20年，20年期限届满后，另行计算20年。在签订协议之前被告提供给原告的宣传册以及相关媒体针对被告所管理的“地一大道”的相关报道，被告进行了大量宣传，但是宣传的内容以及相关媒体广告内容都没有得到兑现。该经营权转让协议实质上为租赁合同，超过20年的期限无效，被告无权要求原告支付后20年的租金。协议签订后，原告向被告支付了租赁费1100000元。案涉商铺所在区域不具备开业条件，至今未开业，依据双方签订的合同，如正常开业被告需要提供空调、照明、安保、消防、环卫、绿化、排污、公共卫生、用水、设备维修保养、常常日常服务等，但其除了照明外，其他条件几乎没有具备，且案涉商铺标示的位置系消防通道，并没有商铺。被告至今也未通知原告接收案涉商铺，原告认为已构成了法定解除合同的情形，请求判决：1、解除原告与被告签订的《商铺经营权转让协议》；2、被告返还原告首付款1100000元；3、被告支付原告利息损失165360元(庭审中阐明以首付款1100000元为基数，从2011年1月6日起至实际付清之日止，按中国人民银行3至5年贷款基准年利率6.4%计算)；4、本案诉讼费用由被告承担。被告人和公司辩称，原告陈述事实不符。双方达成的协议是双方的真实意思表示，是双方经过协商一致后原告对商铺和商场现状、性质完全了解后签订的，不违反法律规定。且案涉商铺所在区域已通过消防验收，案涉商铺并非消防通道，其所在区域已经完全具备经营条件，按照原、被告双方在协议中约定，本案中约定的首个经营权转让时间是20年，第二个是20年，并不违反法律规定，本案的争议主要是原告投资经营的商铺没有达到合同签订的预期利益，又不想承担单方违约解除而承担违约责任的后果，找出了案涉商铺无法正常开业的借口。原告不能将投资风险转嫁给被告，且其他商户能正常经营，是原告自己不愿意经营。故请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2010年4月14日，被告与成都城乡商贸物流发展投资(集团)有限公司(简称城乡商贸公司)签订一份《成都市顺城街人防工程经营权转让合同》，合同载明：根据相关法律法规和成都市人民政府《研究成都市人民防空工程公司及所属企业、天座商城移交有关工作的会议纪要》（成府阅[2009]139号）的要求，按照国家关于人民防空平战结合的方针，为发挥人防工程的战备效益、社会效益和经济效益，城乡商贸公司（出让方）与成都市人民防空办公室（简称市人防办）签订合同，取得了成都顺城街人防工程的经营权。之后，成都市国土资源局和城乡商贸公司联合发布公告，出让/转让成都顺城街人防工程新增地下空间土地使用权、转让现有及扩建后成都顺城街人防工程经营权。2010年4月6日，人和商业控股有限公司已签署了《成都市挂牌出让地下空间使用权、捆绑转让地下空间经营权成交确认书》；同时，根据人和商业控股有限公司出具的承诺书，被告作为其下属的全资子公司将作为该项目的实施主体；人防工程之经营权转让期限为40年，被告取得成都顺城街人防工程的经营权后，应按照政府相关部门确定的经营范围进行经营活动，在不违反中国法律以及本合同约定的前提下，被告有权根据其商业安排行使其经营权，包括但不限于划分成都顺城街人防工程的经营使用面积；在经营期限内，再转让经营权或出租予被告招商进入的商家或其他符合本合同约定的使用权人。2010年12月24日，原告向被告交纳商铺首付款300000元，被告收款后向原告出具收据一份，载明：收到原告D005商铺首付款300000元，附注已付300000元，余款应于2011年1月5日前补齐，逾期未补，则所交款不退，商铺收回，另行租售。随后，原告向被告交纳商铺首付款800000元，被告收款后向原告出具收据，载明收到原告D005商铺首付款800000元。2011年1月2日，原、被告签订《商铺经营权转让协议》，约定：被告是成都地一大道的投资人，就成都地一大道商场商铺经营权转让事宜，经友好协商，在充分了解并认可成都地一大道商铺性质和状况的情况下，特签订本协议书；商铺位于成都市东御街地下成都地一大道D区005号，商铺的使用面积为21.95平方米；商铺的用途仅限于经营服装服饰；商铺的可经营期限共计40年（首个经营权转让期限为20年，20年期限届满之日起即为第二个经营权20年起始日期，共计40年）；转让商铺经营使用权总额为2195000元；原告签订本协议书后，被告会以公告或电话通知形式告知原告东御街竣工时间，原告须携带本协议书及身份证或公司证明文件到被告指定的办理处办理相关业务；原告未在上述期限内签订《商铺经营权转让合同》或未按时缴付商铺经营权转让款或不履行本协议书任何条款，均视为自动放弃商铺，被告有权处理本协议书签订之商铺，原告已支付的商铺经营权转让款自动转为违约赔偿金。审理过程中，经本院现场核实，案涉商铺所在区域地一大道负一层D区处于经营状态，行人可以通过，也有其他商铺在正常经营,案涉商铺未进行装修。上述事实，有原、被告提交的《成都地一大道(人和新天地)商铺经营使用权转让协议》、收据等证据材料及原、被告的陈述在案为证。本院认为，被告作为投资人，取得了成都市东御街、顺城街、及盐市口地下空间建设平战结合人防工程40年经营权，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条规定“国家对人民防空设施建设按照有关规定给与优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”被告对上述人防工程有占有、使用、收益的权益，按照原、被告签订的《商铺经营权转让协议》的约定，原告受让的是商铺的商铺经营使用权，享有的期限为40年，与一般的房屋租赁合同赋予承租人所享有的对租赁物的使用权存在本质区别，故双方建立的并非房屋租赁合同关系，而是经营使用权转让的合同关系，是一种合同法中的无名合同。因此，原告主张双方实质是租赁合同的理由不能成立。被告将40年的经营使用权转让给原告，属于双方意思自治形成的合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。签订转让协议后，原告交付了商铺经营使用权转让款的首付款1100000元，但双方并未约定转让经营权的具体期间，仅约定期限共计40年，以及被告在正式开业前与原告签订《商铺经营权转让合同》。对于被告是否向原告移交商铺，原、被告各执一词，原告主张被告未交付商铺，原告多次前往被告处协商处理，但被告推诿不予解决；被告则辩称多次电话通知原告办理手续和移交商铺，原告未前去办理。双方对其陈述均未提交证据予以证明。结合本院现场核实，涉案商铺没有装修，未见其他占有、使用的痕迹。本院认为，原告受让商铺经营权系用于经营服装商品，获取收益。虽然原告签订《商铺经营权转让协议》时已知晓地一大道开业时间的不确定性，但截至原告2014年4月21日起诉之日，本案现有证据亦不能证明商铺已交付，原、被告签约多年，原告签订协议时的心理预期已无法达到，被告主张驳回原告解除转让协议的诉讼请求，有违合同法的诚实信用原则，对原告也不公平。故本院对原告要求解除《商铺经营权转让协议》的诉讼请求，予以支持。因双方均未能提交证据证明对方存在过错，且双方未能协商签订《商铺经营权转让合同》，故被告向原告收取的经营权转让首付款应予退还。原告缴纳首付款为《商铺经营权转让协议》约定的合同义务之行为，现双方对是否解除协议存在分歧，且均未能提交证据证明对方存在其他违约行为，该协议系经法院判决解除，判决尚未生效，故不存在资金利息损失，本院对原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、解除原告叶美鹤、王常影与被告成都人和新天地公共设施有限公司于2011年1月2日签订的《商铺经营权转让协议》；二、被告成都人和新天地公共设施有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告叶美鹤、王常影商铺经营权转让款首付款1100000元；三、驳回原告叶美鹤、王常影的其他诉讼请求。如果被告成都人和新天地公共设施有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8194元，由原告叶美鹤、王常影负担2180元，被告成都人和新天地公共设施有限公司负担6014元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 李 军二〇一五年十二月二十五日书记员 张海燕附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。