山西省高级人民法院   民事判决书   （2018）晋民终336号   上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司太原国贸支行，住所地为太原市水西门街**。   负责人：范文波，该支行行长。   委托诉讼代理人：闫民，男，中国农业银行股份有限公司太原国贸支行员工，住太原市水西门街**。   被上诉人（原审被告）：王海友，男，汉族，1956年5月22日出生，住太原市。   委托诉讼代理人：武杰，北京市京城律师事务所律师。   原审第三人：山西茂华房地产开发建设有限公司，，住所地为太原市迎泽区桃园北路**   法定代表人：师春宏，该公司总经理。   委托诉讼代理人：姚晋晋，山西知达律师事务所律师。   上诉人中国农业银行股份有限公司太原国贸支行（以下简称国贸支行）因与被上诉人王海友及原审第三人山西茂华房地产开发建设有限公司（以下简称茂华公司）执行异议之诉纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2017）晋01民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国贸支行的委托诉讼代理人闫民、被上诉人王海友的委托诉讼代理人武杰、原审第三人茂华公司的委托诉讼代理人姚晋晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   国贸支行上诉请求：1.撤消太原市中级人民法院（2017）晋01执异21号《执行裁定书》；2.撤消太原市中级人民法院（2017）晋01民初534号《民事判决书》；3.依法对山西茂华房地产开发建设有限公司进行强制执行，继续查封其名下位于太原千峰路的土地（该地块位于万柏林区千峰北路分别为1295.4平方米、11957.9平方米；证号：并政地国用（2007）00043号、并政地国用（2007）00044号）；4.诉讼费由被上诉人承担。   事实和理由：2009年7月31日国贸支行对山西茂华房地产开发建设有限公司提起诉讼，并提出诉前保全申请。太原市中级人民法院于2009年11月11日经过公开审理，并且于2010年1月5日下达（2009）并民初字第219号民事判决书，判决其胜诉。国贸支行于2010年5月4日向太原市中级人民法院提起强制执行，依据国贸支行的诉请法院判决之后2009年10月13日和2010年11月19日在执行局协助下，依法查封了山西茂华房地产开发建设有限公司名下位于太原千峰路的土地（该地块位于万柏林区千峰北路分别为1295.4平方米、11957.9平方米，证号：并政地国用（2007）00043号、并政地国用（2007）00044号）及“铭鼎国际”房产，查封期2011年10月14日，国贸支行后办理了续查封，时至今日仍旧查封该地块并以办理相关法律手续。该地块实际为“漪汾华苑”项目所在地。上述土地为茂华公司资产不应予以解封，（2017）晋01执异21号《执行裁定书》严重影响了其资金安全。   被上诉人王海友的诉讼代理人当庭辩称：1.建设工程承包人的优先受偿权优先于第三人对于房地产开发商的债权，消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款受偿权不得对抗买受人。2.根据物权法相关规定，被上诉人购买房屋之后，房屋所有权和相对应的国有土地使用权是一并取得的。   国贸支行向一审法院起诉请求：1.撤销太原市中级人民法院（2017）晋01执异21号《执行裁定书》；2.依法对山西茂华房地产开发建设有限公司进行强制执行，继续查封其名下位于太原千峰路的土地（该地块位于万柏林区千峰北路分别为1295.4平方米、11957.9平方米；证号：并政地国用（2000）00043号、并政地国用（2000）00044号）。   一审法院认定事实：2009年7月31日中国农业银行股份有限公司太原国贸支行作为原告对山西茂华房地产开发建设有限公司提起金融借款合同纠纷诉讼，并提出诉前保全申请。一审法院于2010年1月5日下达了（2009）并民初字第219号民事判决书，判决原告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行胜诉。该判决书一审生效，原告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行于2010年5月4日向一审法院提起强制执行，一审法院以（2010）并执字第117号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人第三人山西茂华房地产开发建设有限公司名下的位于太原市××区并政地国用（2000）00043号、（2000）00044号的土地使用权，查封期限已延续至2017年11月4日。该地块实际为“漪汾华苑”项目所在地。在（2009）并民初字第219号民事判决案件执行中，本案被告王海友作为异议人提出书面异议，称：其于2002年购买被执行人茂华公司开发的××苑号房屋，后于2006年7月12日取得该房屋编号为房权证并字第XXXX号的房屋所有权证。茂华公司迟迟未给异议人办理土地使用权证。法院的查封导致不能办理不动产登记，严重影响了异议人对该房屋的抵押、转让等处分权。请求解除对异议人所有的位于太原市××区号房屋占用范围内的土地使用权的查封。一审法院对该执行异议审查后认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二的规定，买受人购买房地产开发企业名下的商品房时，该房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，故异议人对该房屋项下的土地使用权享有足以排除强制执行的权益，异议人的异议理由成立。并据此于2017年3月19日作出（2017）晋01执异21号《执行裁定书》，裁定：中止对太原市万柏林区千峰北路439号2幢中单元3层206号房屋占用范围内的土地使用权的执行。现原告认为上述土地使用权为第三人山西茂华房地产开发建设有限公司的资产，不应予以解封，（2017）晋01执异21号《执行裁定书》严重影响了其资金安全，向一审法院提起了本案诉讼。   一审法院认为，从本案现有证据及查明的案件事实可知，本案被告王海友于2002年购买被执行人茂华公司开发的××苑号房屋，后于2006年7月12日取得该房屋编号为房权证并字第XXXX号的房屋所有权证事实清楚。第三人山西茂华房地产开发建设有限公司虽末给房屋的买受人办理土地使用权证，但根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二的规定，买受人购买房地产开发企业名下的商品房时，该房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。故一审法院在对本案被告王海友作为异议人提出的异议申请进行审查后，认为异议人的异议理由成立，并据此依法作出（2017）晋01执异21号《执行裁定书》事实清楚，适用法律正确。原告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：   驳回原告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行负担。   二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查认定的事实与一审法院基本一致，但被上诉人王海友并未提供房产证。   本院认为，被上诉人王海友虽未能提供房产证，但在人民法院查封之前，其已于2002年10月28日签订商品房买卖合同，查封之前已合法占有，并已支付全部价款，依据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，对于其排除执行的请求，人民法院应予支持，虽然第三人未给其办理国有土地使用权证，但根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二的规定，房地产转让时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让；故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费一百元，由上诉人中国农业银行股份有限公司太原国贸支行负担。   本判决为终审判决。   审判长 秦 颖   审判员 何炳武   审判员 成 堃     二○一八年六月十一日   书记员 杨 姝