湖北省通山县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）鄂通山行初字第24号 原告曹树芳。 委托代理人陈迪泉，通山县法律援助中心律师。 被告通山县洪港镇人民政府。 法定代表人曾斌，该镇镇长。 委托代理人叶存良，湖北省通山县洪港法律服务所法律服务工作者。 第三人曹树育。 委托代理人张鹏程，通山县法律援助中心律师。 原告曹树芳诉被告通山县洪港镇人民政府林木林地行政裁决一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹树芳及其代理人陈迪泉，被告通山县洪港镇人民政府代理人叶存良，第三人曹树育及其代理人张鹏程到庭参加诉讼。本案在诉讼中经过行政协调，协调期间应扣除审限，现已审理终结。 2013年11月28日，被告作出《关于曹树育与曹树芳林权纠纷的处理意见》。该决定意见认定，2013年4月5日曹树育到镇政府反映，其组组长曹树芳去年底将其的责任山（地名杉树岭），原其自己开的荷花绿矿山转给车田村村民王某某开采，在划界时将曹树育的责任山划了部分进去，要求镇政府和林业部门给予勘查调处。2013年4月13日，镇政府综治办、司法所、林业站、郭源村村委会到现场进行了勘界，根据现场勘界情况和双方出示的林权证，曹树芳在划界时确实划过了界。曹树育持有1985年县政府的山林经营证和2009年颁发的林权证，而曹树芳只提供2009年颁发的林权证，没出示1985年的山林经营证。双方为界址问题发生争议，经镇政府、林业站协调多次无效。2013年7月2日，镇政府综治办、司法所、林业站又一起到郭源村二组曹树育、曹树芳所争议的责任山，地名杉树岭进行了丈量，通过丈量争议面积为1.02亩（斜坡），根据曹树芳林权证面积5亩（水平），实际丈量面积为2.46亩（斜坡）。曹树育林权证面积0.4亩（水平），实际丈量面积为1.02亩（斜坡）。根据丈量面积和综合上述情况，镇政府于2013年7月3日组织双方进行协调，双方无法达成协议，根据《中华人民共和国森林法》第二章第十七条之规定，特作如下处理意见：一、按所争议的面积，通过丈量为1.02亩（斜坡）各一半，即0.51亩；二、因曹树育对曹树芳的林权证取得存在异议，建议曹树育向县政府主管部门反映；三、如双方对本补充意见有异议，请在接到本意见后，在六十天内，可向上级人民政府提出复议或向人民法院提出诉讼。2014年6月20日，被告又作出《关于更正“关于曹树育与曹树芳林权纠纷的处理意见”的说明》处理意见的第三条“如双方对本补充意见有异议，请在接到本意见后，在六十天内，可向上级人民政府提出复议或向人民法院提出诉讼”。更正为“如双方对本补充意见有异议，请在接到本意见后，在六十天内，可向上级人民政府提出复议”。处理意见第三条以更正后为准。被告在法定期限内提交的证据有：1、《关于曹树育与曹树芳林权纠纷的处理意见》，证明作出具体行政行为。2、通山县人民政府复议决定书，证明县政府维持处理意见。3、曹树育的山林经营证及林权证，证明争议地在证载范围内。4、郭源村委会的证明，证明2007年勾图不真实。5、森林、林木、林地四至范围图，证明争议地范围四至。6、争议林地勘查笔录，证明争议林地重叠事实双方均签名认可。 原告曹树芳诉称，一、被告的“处理意见”事实不清，证据不足。“处理意见”对原告和第三人《林权证》记载的面积和实际面积差额以及争议面积为1.02亩分别予以认定，却未对该争议林地归属谁进行分析说明和列举证据，迳行确定争议各一半，让人不知所云。其所谓的原告划过了界，以及2009年林权证为5亩实际为2.46亩，均无证据证实。二、争议林地应当归属原告。1、争议地段自1985年起一直由原告经营，第三人并未提出异议。2、2006年开始，原告在争议地段开采矿石，第三人也没有提出异议。3、原告提供的2009年林权证确定的面积为5亩，比第三人林权证记载的0.4亩面积大了十倍，当然包含争议面积1.02亩。4、原告1985年领取的林权证因为失火烧毁，2009年林权证系政府颁发的新证，比1985年林权证更有效力。5、第三人曾经与原告因争议地段西面经营权产生争议，从未提到东面存在争议。6、2009年林权证，第三人自行填写范围，不具有证据效力。三、被告无权管辖本案，属越权行政。《土地承包法》土地承包经营发生纠纷的，可以向仲裁机构申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。本案系土地承包经营发生纠纷，被告无权进行处理。因此，原告请求：1、撤销通山县人民政府2014年11月5日作出的通政发（2014）7号《行政复议决定书》和被告做出的《关于曹树育与曹树芳林权纠纷的处理意见》。2、本案诉讼费由被告承担。 被告通山县洪港镇人民政府辩称，一、《处理意见》并非事实不清，证据不足。因原告与第三人林权纠纷，双方为界址问题发生争议，经镇政府、林业站协调多次无效后，镇政府综治办、司法所、林业站、郭源村到争议林地现场勘界，根据勘界情况及双方出示的林权证，双方争议的林地面积为1.02亩（斜坡），由于林权证上权属四至在争议地确属相互重叠，且双方持有的林权证均为合法有效，故被告做出双方各一半的决定，《处理意见》正是通过合法有效的权属证书以及实际勘查情况所作，因而并非事实不清，证据不足。二、争议林地的权属问题。首先，原告称其于1985年领取了争议地的林权证，却无法提供证据证明，仅持有2009年的林权证。而第三人提供了1985年山林经营证和2009年的林权证，证明其对该争议地段的权属。其次，并不能因原告所持林权证面积大了第三人所持的林权证面积，就当然认为争议地全部属原告所有。因双方持有的2009年颁发的林权证合法有效，且未被撤销。既然勘查中对争议林地有重叠，那么应当认定争议地段归属双方。三、被告具有管辖权。本案是因原告与第三人之间因林地发生纠纷，第三人向被告反映情况，被告多次组织双方协调无果，为此，被告根据双方提供的有效权属证书，按照《中华人民共和国森林法》的规定，作出《处理意见》，并告知了双方如对该《处理意见》持有异议可寻求救济途径。终上，被告作出的具体行政行为证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法维持被告作出的具体行政行为。 第三人曹树育述称，一、被告作出的《关于曹树育与曹树芳林权纠纷的处理意见》程序合法，实体处理正确。1、程序合法。被告作出处理意见据以适用的证据为，一是原告及第三人提交的林权证；二是实地勘查记录；三是相关证人证言以及其他证据。结合争议双方提交的证据，足可得出本案属于林地争议案件，而非土地承包经营案件。故被告适用《中华人民共和国森林法》第十七条规定作出处理意见，无疑程序合法。2、实体处理正确。1982年生产组将该争议林地作为用材林分给第三人经营，1985年通山县人民政府登记造册，颁发林权证。不料，2007年，时任本组组长的原告，乘第三人外出务工之机，利用职务之便，在林业部门重新绘图时，将与第三人相邻的自己林地擅自扩大面积，绘图为5亩，并将第三人原有面积0.6亩绘图为0.4亩，以此侵犯第三人山林经营权。被告受理该案后，组织镇综治办、司法所、林业站、郭源村委会等单位调查取证，并据以调取的证据作出处理决定，当然实体处理合法。二、本案为山林经营权纠纷而非土地经营权纠纷，原告的观点无疑是对事实和法律的曲解。原告诉称被告无权管辖本案，属越权行政，显然是对法律的曲解，且原告陈述事实不足以支持其权利主张。综上，请人民法院维持被告所作出的处理决定。第三人提交的证据有：1、《关于曹树育与曹树芳林权纠纷的处理意见》，证明被告对双方林地争议作出决定的事实。2、山林经营证，证明处理决定依据第三人的证据作出。3、争议实地勘查记录，证明处理决定具有事实依据。4、证人证言，证明同2。 在庭审质证中，原告及被告和第三人对各自提交的证据进行了质证，并分别发表了自己的质证意见。一、原告对被告提交的证据1、2、3无异议，已经提起了诉讼。对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，认为双方所持林权证证载争议地重叠没有事实依据。对证据5有异议，认为属主观意见，事实不存在重叠。对证据6有异议，认为并没有载明争议地重叠的事实。二、第三人对被告的证据不持异议。三、被告对原告提交的证据1无异议。对证据2要求提供原件质证，认为可能已经注销。对证据3有异议，认为属复印件，缺乏关联性，不能达到证明目的。四、第三人对原告证据1无异议。对证据2有异议，认为不能达到原告证明的目的，应提供原件核实，且该证有可能注销了。对证据3有异议，认为一是证据来源不合法，没有出证机关的公章；二是证据内容缺乏关联性；三是反而证明争议林地有重叠的事实。五、原告对第三人提交的证据1有异议，认为已经起诉了。对证据2有异议，认为争议林地没有重叠事实，且第三人所持两证的争议地与本案无关。对证据3有异议，认为并没有确定争议林地属于谁。对证据4有异议，认为证人与第三人均有亲属利害关系，不能作为证据使用。六、被告对第三人提交的证据不持异议。 本院认为，因原告对被告提交的证据中1、2、3、4的真实性不持有异议，且上述证据能与证明案件事实的证据相互印证，又未损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，具有证据的真实性、关联性，故本院确认上述证据为认定本案基本事实的证据，对上述证据所能证明的案件事实予以确认。对证据2、3、4、5、6与本案具体行政行为具有关联性，可以形成证据链，相互佐证案件基本事实，本院对上述证据证明的对象和目的予以采信。对原告的证据1、2、3与本案缺乏关联性，对其证明对象和目的不予采信。对第三人的证据1、2、3与本案具有真实性、关联性，可以作为证明本案基本案件事实证据采信，对证据4因与第三人有利害关系，本院不作有效证据采信。 根据以上认定的有效证据并结合当事人的陈述，本院可以认定以下事实： 2013年4月5日，第三人曹树育到洪港镇人民政府反映，其组组长曹树芳将自己开的荷花绿矿山责任山（地名杉树岭），转让洪港镇车田村村民王某某开采时，在划界过程中将曹树育的责任山划进去了部分，要求镇政府和林业部门给予勘查调处。2013年4月13日，洪港镇政府综治办，司法所、林业站、郭源村村委会到现场进行了勘界，根据现场勘界情况和双方出示的林权证，曹树芳在划界时确实划过了界。双方为界址问题发生争议，经镇政府、林业站协调多次无效。2013年7月2日，洪港镇政府综治办、司法所、林业站再一次到郭源村二组曹树育、曹树芳所争议的责任山，地名杉树岭进行了丈量，通过丈量争议面积为1.02亩（斜坡），根据曹树芳出示的林权证面积5亩（水平），实际丈量面积为2.46亩（斜坡）。曹树育出示的林权证面积0.4亩（水平），实际丈量面积为1.02亩（斜坡）。根据丈量面积和综合上述情况，洪港镇政府于2013年7月3日组织双方进行协调，双方无法达成协商意见。 同时查明，第三人曹树育持有1985年通山县人民政府颁发的山林经营证，座落：杉树岭，四至界限：东地边，南埂，西路直上，北路。面积：零点陆亩。附属物：用材林。2009年通山县人民政府颁发的林权证，证载：森林、林木、林地状况登记表，42122007012RD01M1100337，N02，林地所有权权利人郭源村二组，林地使用权权利人曹树育，森林或林木所有权人曹树育，森林或林木使用权人曹树育，小地名杉树岭，面积1.0亩，主要树种杉树，林种用材林，四至：东至庭学竹林，南至老林，西至庭相界，北至树美界。2009年通山县人民政府颁发的林权证，证载：森林、林木、林地状况登记表，42122007012RD01M1100337，N04，林地所有权权利人郭源村二组，林地使用权权利人曹树育，森林或林木所有权人曹树育，森林或林木使用权人曹树育，小地名杉树岭，面积0.4亩，主要树种杉树，林种用材林，四至：东至地边，南至埂，西至路直上，北至路。而原告曹树芳只提供2009年通山县人民政府颁发的林权证，证载：森林、林木、林地状况登记表，42122007012RD01M1100618，N03，林地所有权权利人郭源村二组，林地使用权权利人曹树芳，森林或林木所有权人曹树芳，森林或林木使用权人曹树芳，小地名杉树岭，面积5.0亩，主要树种硬阔，林种用材林，四至：东至石咀直上，树兴、坪至树信，南至凸埂分水甲，西至叉路口直上，北至横路。原告曹树芳没有出示1985年通山县人民政府颁发的山林经营证。 本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。被告享有法律授权处理个人之间林木林地权属争议的职权。林业部《林木林地争议处理办法》（林业部令第10号）第十一条规定“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”，但被告在作出《关于曹树育与曹树芳林权纠纷的处理意见》的具体行政行为时，并没有适用林业部上述裁决依据，属明显的没有适用法律法规的错误。同时，被告组织实地勘查记录争议地面积虽有固定，但庭审中原告认为争议地面积应在其林权证四至范围内，而第三人亦同样认为争议地面积在其林权证四至范围内。现在争议焦点是双方出具的林权证都合法有效，而客观争议属原告与第三人之间东、西两至的界址争议，即属曹树芳林权证的“西至叉路口直上界址”与曹树育林权证“东至地边”的实际界址争议。依据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定“处理林权争议时，林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；……”，被告应当查明原告与第三人各自所持林权证东、西界址争议的事实，被告没有查明争议地属于两证中东、西界址的事实，而是用勘测面积重叠的事实替代当事人林权证的“东与西”两至界址争议的客观事实，应认定被告处理决定主要事实不清，证据不足。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，本案经审判委员会讨论决定，判决如下： 撤销被告通山县洪港镇人民政府作出的《关于曹树育与曹树芳林权纠纷的处理意见》，限被告在本判决生效后的法定期限内重新作出具体行政行为。 本案诉讼费50元，由被告通山县洪港镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人提交上诉状时应预交上诉案件受理费50元，款汇户名：咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交或未定额预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘亚军 人民陪审员  陈传武 人民陪审员  顾秋玲 二〇一五年四月三十日 书 记 员  廖清海 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十四条第（二）项具体行政行为有下列情况之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为： 主要证据不足的； 适用法律、法规错误的。