湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）雨法民一初字第168号原告朱明辉，女，1963年4月16日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托代理人彭坚，男，1979年9月18日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。系原告朱明辉之外甥。被告陈华，女，1976年8月22日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被告田小威，男，1974年5月20日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。系被告陈华之夫。以上两被告的共同委托代理人邓梁，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。原告朱明辉与被告陈华、田小威买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理。原告朱明辉于2015年1月9日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2015）雨法民保字第5-1号民事裁定书，裁定冻结被告陈华银行存款190000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本院依法组成由审判员夏丹担任审判长，审判员苏刚、人民陪审员肖茵参加的合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。代理书记员曾芳兰担任记录。原告朱明辉及其委托代理人彭坚、被告陈华与田小威的共同委托代理人邓梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱明辉诉称：2014年1月至7月间，被告陈华从原告处购得五水硼砂若干，交易完成后被告陈华以各种原因拖欠货款178460元。经原告多次上门催要欠款，双方于2014年11月18日达成还款协议，被告陈华明确在欠条中承诺将于2014年11月底归还一半欠款、于2014年12月底前全部还清欠款。但被告陈华在到期后拒绝还款。在达成还款协议时被告陈华、田小威系夫妻关系，此笔欠款系夫妻关系存续期间共同债务，应由两被告共同承担偿还义务。为此原告诉至本院，请求判决：1、两被告共同偿还原告欠款178460元并按银行同类贷款的利率支付延期付款利息；2、由两被告承担本案的诉讼费。被告陈华、田小威共同辩称：两被告不是本案的适格主体，请求本院驳回原告的诉讼请求。被告陈华是湘潭市康盛玻璃制品有限公司（以下简称康盛公司）采购员，该公司自2013年3月至2014年7月30日期间向原告采购五水硼砂、硒粉是由被告陈华经手。供货期间一直是由原告朱明辉送货至该公司，原告挂靠的公司多次向康盛公司开具相应的货物发票，康盛公司以承兑汇票的方式向原告支付过货款，原告也多次向康盛公司出具收条。故被告陈华向原告出具欠条的行为属职务行为，是代表康盛公司与原告对账，应由康盛公司向原告承担民事责任，被告陈华不承担民事责任。被告田小威既不是康盛公司的员工，也未与原告产生过买卖合同关系，仅作为被告陈华的丈夫参与诉讼，故也不应承担本案的民事责任。原告朱明辉为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1、欠条，拟证明原告朱明辉与被告陈华达成还款协议，欠款金额为178460元；证据2、原、被告的身份证明，拟证明原、被告诉讼主体适格。被告陈华、田小威为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：证据1、康盛公司的证明，拟证明被告陈华系康盛公司员工，其向原告出具欠条是职务行为，康盛公司愿意承担债务；证据2、税务发票，拟证明原告向康盛公司开具发票，故买卖合同的买方应是康盛公司；证据3、收条及承兑汇票复印件，拟证明原告收取康盛公司的货款，不是由被告陈华支付货款；证据4、对账单，拟证明双方经过对账，欠货款178460元，及康盛公司通过承兑汇票方式付款给原告。被告陈华、田小威对原告朱明辉提交的2份证据，发表如下质证意见：对证据1，认为该欠条系被告陈华代表康盛公司出具，应由康盛公司承担相应民事责任；对证据2无异议。原告朱明辉对被告陈华、田小威提交的4份证据，发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，出具证明的康盛公司目前是否存在都存疑，且康盛公司是被告田小威的家族企业，存在该公司出具虚假证明帮助被告逃避债务的可能；对证据2的真实性无异议，但该发票的单位名称系原告应被告陈华的要求开出，买卖合同双方当事人系原告与被告陈华；对证据3，该收条系原告应被告陈华要求出具，承兑汇票的出票人是康盛公司，并不表明买卖合同的买方就是康盛公司；对证据4，该对账单系原告与被告陈华两个自然人之间的对账，而且该证据可以证明原告诉称的被告拖欠原告货款178460元的金额是准确的。对原告朱明辉提交的2份证据及被告提交的4份证据，结合原、被告的当庭陈述及质证情况，本院认证如下：原告朱明辉提交的证据1及被告提交的4份证据证明目的相反，即本案买卖合同的买方是被告陈华还是康盛公司。一、原告提交的证据1，系被告陈华以欠款人的身份向原告出具的欠条，其内容明确了欠原告朱明辉的货款178460元及归还日期，能够直接证明原告朱明辉与被告陈华之间的买卖合同关系，故原告完成了其举证责任；二、被告提交的4份证据均系为反驳原告所主张的买卖合同的买方是被告陈华的事实而提供的。1、被告证据1仅加盖了出具证明的康盛公司的印章，无康盛公司负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，本院在庭审中释明并限定被告在休庭后5日内对该证据进行补正，但被告未予补正，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定，应不予采信；2、对被告证据2，日常生活中存在开具发票方应索要发票方要求在发票中开具其指定单位名称、而开票方并不核实索票方名称与发票上的名称是否一致的情况，且该发票的开票方是长沙佳诺化工有限公司而非原告朱明辉，故该证据不能单独作为认定买卖合同的买方是康盛公司而非被告陈华的事实的依据；3、对被告证据3，原告出具的6份收条中有2份有“收到康盛”货款或承兑汇票的字眼，确可理解为原告与康盛公司曾经存在过买卖合同关系，但并不能直接证明本案中的买卖合同的买方就是康盛公司；银行承兑汇票的出票人并非当然是经济往来中负有付款义务的债务人，故原告朱明辉收到康盛公司作为出票人的银行承兑汇票，并不能达到证明原告收到康盛公司货款的目的；4、对被告证据4，共5页的对账单中，有“湖南工业大学”行头的2页2013年对账单能体现出对账的买方是公司，但不能确定具体为何家公司，而原告主张的买卖合同关系发生的时间是在2014年的1月至7月间；其余3页对账单不能体现出对账的买方情况，其中记载的结算金额与原告诉称的欠款金额一致。综合被告提交的4份证据，存在本案中买卖合同关系的买方为康盛公司的可能，但原告提交的证据1证明的买卖合同关系的买方为陈华的可能大于前一种可能，原告提交的证据1的证明力大于被告提交的该4份证据的证明力；经本院在庭审中释明，被告陈华仍未补充提交其与康盛公司存在劳动关系的相关证据；综合以上分析，本院认为被告提交的4份证据的待证事实真伪不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，应当认定原告朱明辉的买卖合同的买方是被告陈华而不是康盛公司，故本院对原告提交的证据1予以采信，对被告提交的4份证据均不予采信。原告提交的证据2具有真实性、合法性、关联性，且被告无异议，本院予以采信。经审理查明：原、被告系邻居关系。2013年至2014年7月间，原告朱明辉多次向被告陈华出售五水硼砂及硒粉。被告陈华于2014年11月18日向原告朱明辉出具欠条，确认欠原告货款178460元，并在欠条中承诺将于2014年11月底归还其中的一半货款、余款在2014年12月底前全部还清。但被告陈华至今未支付上述货款。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是，被告陈华是否是买卖合同的当事人。在本判决的证据认证部分，本院对此进行了分析，已认定被告陈华是买卖合同的当事人。被告陈华向原告朱明辉购买五水硼砂及硒粉，双方的买卖合同关系成立，原告朱明辉已交付了标的物，被告陈华应当按照约定的数额和时间支付价款，现被告尚欠货款178460元，显属违约，应承担给付欠款及逾期付款造成的利息损失的民事责任。故本院对原告朱明辉要求被告陈华立即给付欠款178460元及利息的诉讼请求予以支持；本院发生法律效力的裁判文书已确认被告陈华、田小威系夫妻关系，两被告对此也予以认可，两被告的登记结婚具体时间虽未明确，但其未提出本案债务未产生在婚姻关系存续期间的抗辩，故推定债务产生在两被告的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应为被告陈华、田小威的夫妻共同债务，本院对原告朱明辉要求被告陈华、田小威共同偿还债务的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第一百一十五条之规定，判决如下：被告陈华、田小威在本判决生效之日起十日内偿还原告朱明辉欠款178460元并支付利息（利息分别以89230元为基数，按银行同类贷款利率计算，期限分别自2014年12月1日、2015年1月1日起算至本案清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3870元，诉前财产保全费1470元，合计5340元，由被告陈华、田小威共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 夏 丹审 判 员 苏 刚人民陪审员 肖 茵二〇一五年四月十四日代理书记员 曾芳兰附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。