辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民二终字第01674号上诉人（原审原告）：孙世江。委托代理人：孙凡、付尚明，辽宁鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：普兰店市星台镇元岭村民委员会，住所地普兰店市星台元岭村。负责人：李新彬，该村委会书记。委托代理人：庄树环，普兰店市莲山法律服务所法律工作者。原审原告孙世江与原审被告普兰店市星台镇元岭村民委员会（以下简称元岭村民委员会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，普兰店市人民法院作出（2015）普民初字第2193号民事判决，���世江不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙世江及其委托代理人孙凡、付尚明，被上诉人元岭村民委员会的负责人李新彬及委托代理人庄树环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙世江一审诉称：1998年11月20日，原、被告签订了承包合同，被告将3亩土地发包给原告经营，期限为20年。后原告又开垦了3亩荒地，累计土地面积达到6亩，并建有3间捣制房。2007年年初，被告想在原告承包田和居住处修建平塘一座，被告承诺给原告建新房。后来新房没有建成，村委会还将上级拨付的6万元建房款的其中2.4万元占有，原告既失去了承包地，又失去了居住房。原告失地按每年每亩500元计算，8年来经济损失为2.4万元。故原告诉至法院，请求判令：1.被告返还政府拨给原告的建房款2.4万元；2.被告给付占用原告的6亩承包��的经济损失2.4万元；3.本案诉讼费由被告承担。被告元岭村民委员会一审辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告请求被告给付6万元补偿款中剩余2.4万元补偿款没有依据。2、原告承包集体土地的亩数和现实不符，承包合同约定的土地亩数为3.6亩，对于原告开荒的亩数，被告不认可。3、原、被告之间关于动迁房屋及土地的事情，被告已经与原告在2010年12月30日的调解协议中做了明确的约定，被告不存在违约和赔偿的问题。一审法院审理查明：1998年11月20日，原、被告之间签订承包合同，约定被告将位于普兰店市星台镇元岭村，面积为3.6亩的土地发包给原告经营，期限为20年，至2018年12月末止。后因被告建设平塘，遂与原告签订一份协议书，内容为：1、墙体为红砖墙，门窗用原门窗。2、新房尺寸按照原房尺寸。3、建房时间，方塘修建定位后，方开��建房。该份协议由普兰店市星台镇元岭村法人代表李新彬及孙世江签字确认。再查，2010年12月30日，孙世江与普兰店市星台镇元岭村民委员会就孙世江房屋及土地动迁问题再次达成协议。内容为：1、元岭村民委员会在征用孙世江的承包地及临时房屋三间时与孙世江达成建房协议，后因其他原因没有履行，原协议废止。2、村委会不阻止孙世江在现有的三间地基上自建活动彩板房。四至为：东至墙外皮0米，西至山墙外皮0米，北至外皮0米，院长6.0米。3、孙世江自愿将上访材料收回，交到信访办，并保证以后不再上访。4、占用孙世江承包地及临建补偿费等所有费用合计3.6万元，在签订此协议时，元岭村民委员会给付2.0万，余下的1.6万元，待村委会验收彩板房合格和孙世江将上访材料交给信访办后给付。上述3.6万元，原告承认已经收取。后原告对该份协议书的���实性存在异议，并申请对自己的签名进行笔迹鉴定，被告则申请对原告的签名及指印进行鉴定。对原、被告的申请，一审法院通过大连市中级人民法院摇号确定大连恒锐物证司法鉴定所对原、被告的申请进行鉴定。后该所得出鉴定意见为协议书的指印是孙世江右手中指按印。对于签名，因样本材料不足，故未出鉴定意见。又查，原告认可自己被动迁的房屋，曾申请办理过房产证明，但未实际取得房产证明。一审法院认为：原、被告双方争议的焦点问题是，2010年12月30日签订的协议书是否真实有效，而认定合同真实有效的前提，首先要考虑订立合同的主体是否具有民事行为能力及意思表示是否真实，其次考虑是合同是否存在合同无效的情节。对该协议书签订的主体及意思表示是否真实，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第五条“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力”。结合司法鉴定中心的鉴定意见为协议书的指印为原告所有，可以认定该协议书原告已经摁手印予以确认，事后原告从被告处取走3.6万元赔偿款的事实，更是通过自己的行为对上述协议书予以认可。对该份协议是否存在法定无效情节一节，原告诉称，该份协议存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，并申请撤销该份协议。对此一审法院认为，除了原告未向法院举证证明签订协议时存在上述可撤销情形外，可撤销合同的前提是应认可双方签订了合同，即合同已经成立。本案原告���会主张未签订合同，一会又以可撤销的理由申请撤销合同，不仅前后主张相互矛盾，同时也与实际取得3.6万元赔偿款的事实相违背。对于原告主张要求被告另行支付上级给付的6万补偿款中剩余的2.4万元及土地补偿款2.4万元一节，因原告未能提供更加合理的证据证明2010年12月30日的协议书无效，也没有证据证明其主张的事由存在合理性，据此，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上，普兰店市人民法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告孙世江的诉讼请求。案件受理费减半50元，由原告孙世江承担。孙世江的上诉理由及请求是：一审鉴定程序违法，鉴定意见错��，适用法律不清，直接导致一审判决认定事实错误。1.本案委托鉴定的日期为2015年5月19日，2015年6月2日，孙世江本人到大连恒锐物证司法鉴定所提供了十指印痕，并由本人签字确认。2015年6月9日，恒锐司法鉴定所发出通知函，要求委托单位提供孙世江本人案前签名样本。2015年6月19日该所出具鉴定意见，2015年6月30日该所出具说明函。根据司法部《司法鉴定程序通则》第十三条，委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，而鉴定意见未对协议书上的指印和签名是否是原件出具意见，一审法院认定协议书真实有效缺乏事实和法律依据。2.关于检材签名样本不足，实属一审法院工作上的疏漏。上诉人起诉时提交的土地承包合同、协议及起诉状上都有上诉人签名，足以进行鉴定。而一审法院要求上诉人提供近四、五年内的签名样本超出了鉴定机构的需要��3.一审判决适用法律不清。故请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。元岭村民委员会二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院补充查明：本案2015年8月5日一审第二次开庭审理过程中，法庭向孙世江询问：“2010年12月30日的协议书，是否为原告本人的指纹？”，孙世江委托代理人回答：“指纹是，但是指纹与签名之间是矛盾的，我们认为没有实际意义…”。本院认定的上述事实，有一审庭审笔录在案为凭，应予采信。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孙世江诉请要求元岭村民委员会返还政府拨付的建房款2.4万元，孙世江对其诉请所依据的事实即应当承担相应的举证责任。庭审中，孙世江虽主张政府向元岭村民委员会拨付了6万元建房款，但孙世江对其主张的上述事实未能提供书面证据加以证明，本案中无据认定孙世江主张的6万元拨付建房款的存在。实际上，对于征地补偿的相关事宜，元岭村民委员会与孙世江已于2010年12月30日形成一份协议书，协议书中将补偿款的数额明确约定为3.6万元。孙世江虽对该份协议书的真实性提出异议，但经过司法鉴定，该协议书中“孙世江”签名处的指印确为孙世江右手中指所按印，而孙世江在一审庭审过程中亦承认该指印系其本人指纹。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条之规定，当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。因此，在孙世江未提供其他相反证据的情况下，2010年12月30日签订的协议书依法应认定已经成立并成效，双方即应当按照协议书中约定的内容履行各自的权利义务。庭审中，孙世江认可其已经收取了元岭村民委员会支付的补偿款3.6万元，实际支付的数额恰与协议书中约定的补偿款数额相符合，据此可以认定元岭村民委员会已经按照协议约定履行了补偿义务。而对于孙世江要求元岭村民委员会承担占用其承包田的经济损失2.4万元一节，本院认为，2010年12月30日协议书中约定，“双方因修建平塘征地产生纠纷，经双方协商一致，自愿达成如下协议：…4.占用孙世江承包地和临建补偿费等所有费用合计3.6万元…”，根据上述约定内容，双方议定的3.6万元应当已经包括了对占用孙世江承包地的相应补偿。综合以上事实和理由，本院认为，在孙世江认可已经领取3.6万元补偿款的情况下，孙世江在本案中要求元岭村民委员会向其支付建房款和占地损失的请求，不具备事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院亦予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人预交），由上诉人孙世江负担。本判决为终审判决。审 判 长 宫 黎 明审 判 员 ��王鹏代理审判员 季  烨二〇一五年十二月四日书 记 员 王 丽 秋