青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2010）崂执异字第474-1号异议人（案外人）潍坊鑫润置业有限公司，住所地山东省潍坊市高新区蓉花路S0H0新E城。法定代表人马红蕾，职务董事长。委托代理人李增福，男，1967年12月12日出生，汉族。委托代理人韩永忠，男，1968年7月2日出生，汉族。申请执行人顾秋生，男，1985年8月5日出生，汉族。委托代理人周鹏，山东明林律师事务所律师。委托代理人董桂武，山东明林律师事务所律师。被执行人南通金木建筑劳务有限公司，住所地海门市三和镇大兴村8组。法定代表人邢志鸿，职务经理。被执行人邢志鸿，男，1973年9月11日出生，汉族。本院在执行申请执行人顾秋生与被执行人南通金木建筑劳务有限公司、邢志鸿买卖合同纠纷一案中，异议人潍坊鑫润置业有限公司对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人潍坊鑫润置业有限公司称，贵院在执行顾秋生与邢志鸿纠纷案件中，对邢志鸿在潍坊市房产管理局预登记的潍坊市奎文区文化路1537号鑫润北国之春8号楼01、02、03、04、05、06共六套房屋进行了查封。裁定所查封的涉案房屋均没有进行所有权登记，并且江苏省海门市人民法院作出了（2012）门开商初字第0019号民事判决，确认邢志鸿的上述六套房屋的购房合同无效，并判令该房屋归异议人所有。为此请求贵院依法解除查封。申请执行人辩称，江苏省海门市人民法院作出的（2012）门开商初字第0019号民事判决系异议人、南通市三和建筑置业有限公司与被执行人邢志鸿恶意串通之违法判决，依法不能阻却崂山法院的强制执行。2009年6月至9月，邢志鸿先后向潍坊鑫润置业有限公司购买了涉案房屋，并办理了备案登记、预告登记和抵押登记，购房款已付清。潍坊鑫润置业有限公司已向邢志鸿交付了房屋。故邢志鸿对上述房屋具有所有权。2010年4月28日，崂山区人民法院依法查封了上述涉案房屋。2012年5月2日，南通市三和建筑置业有限公司向江苏省海门市人民法院起诉，请求确认邢志鸿与潍坊鑫润置业有限公司涉案房屋的买卖合同无效。2012年9月24日，江苏省海门市人民法院判决邢志鸿与潍坊鑫润置业有限公司涉案房屋的买卖合同无效，并返还上述涉案房屋。但该判决返还房屋的请求权因执行法院的查封拍卖无法实现，异议人应要求邢志鸿对其进行补偿。故贵院应依法驳回案外人的异议，继续执行。被执行人南通金木建筑劳务有限公司、邢志鸿经法庭合法传唤未到庭参加听证，亦未答辩。本院查明，本案申请执行人顾秋生于2010年4月15日持青岛市崂山区人民法院于2010年3月2日作出的（2010）崂民二商初字第33号民事判决书向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付欠款本金1579363元及违约金1579363元、诉讼费32070元、保全费5000元及迟延履行的利息和相关费用。2010年4月27日经本院审查受理该案。执行案号为（2010）崂执字第474号。本案在执行过程中，本院于2010年4月28日依法作出（2010）崂执字第474号执行裁定，查封邢志鸿所有的位于潍坊市奎文区文化路1537号鑫润北国之春8号楼01、02、03、04、05、06共六套商业用房。2012年12月3日，案外人潍坊鑫润置业有限公司提出书面异议，请求依法解除查封。另查明，案外人潍坊鑫润置业有限公司所提异议的证据为江苏省海门市人民法院作出的（2012）门开商初字第0019号民事判决。该判决系江苏省海门市人民法院于2012年9月24日作出。其中载明：原告南通三和建筑置业有限公司与被告邢志鸿、潍坊鑫润置业有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2012年5月2日立案受理。被告潍坊鑫润置业有限公司在提交答辩状期间提出管辖异议后，于5月28日撤回异议申请。该判决在审理查明部分载明：由于被告邢志鸿涉及多起债务诉讼，六套商铺已被多家法院查封。为此，原告诉讼来院，提出本案诉讼请求。该判决主文如下：一、确认被告邢志鸿以南通市三和建筑置业有限公司潍坊分公司名义分别于2009年3月5日出具的“借款借据”和“借条”、2009年3月27日出具的“借条”无效；二、确认被告邢志鸿与潍坊鑫润置业有限公司于2009年6月12日签订的4份“商品房买卖合同书”、2009年7月签订的2份“商品房买卖合同书”无效；三、确认被告邢志鸿委托其妻邵卫琴于2009年9月2日以潍坊分公司、邢志鸿的名义与被告潍坊鑫润置业有限公司签订的五份“补充协议”无效。上述的借（据）条、合同书、协议被确认无效后，潍坊市奎文区文化路1537号鑫润北国之春C座1号、2号、3号、4号、5号、6号商铺（即8号楼1号、2号、3号、4号、5号、6号房）仍属被告潍坊鑫润置业有限公司所有，由被告邢志鸿于本判决生效后十日内返还给被告潍坊鑫润置业有限公司。本案在听证过程中，异议人潍坊鑫润置业有限公司提交了山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒商初字第285号、第286号、第287号、第288号民事判决书，该判决于2014年2月12日生效。上述判决均系原告中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行与被告刑志鸿、邵卫琴、潍坊鑫润置业有限公司、潍坊企银投资担保有限公司、潍坊三嘉担保投资有限公司、山东龙楷投资担保有限公司、山东德勤投资担保有限公司金融借款合同纠纷案。原告中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行的诉讼请求均为请求依法判令1、解除原告与四被告签订的个人购房借款、担保合同，要求第一、二被告偿还在原告处的贷款本金并支付利息；2、第三、四被告对上述欠款承担连带清偿责任；3、四被告承担原告支出的代理费；4、原告对抵押的鑫润北国之春8栋1号、2号、3号、4号、5号、6号商用房享有优先受偿权。2014年1月22日，山东省潍坊市寒亭区人民法院依法作出（2013）寒商初字第285号、第286号、第287号、第288号民事判决。判决主文均为：1、解除原告中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行与被告刑志鸿、邵卫琴、潍坊鑫润置业有限公司、潍坊企银投资担保有限公司、潍坊三嘉担保投资有限公司、山东龙楷投资担保有限公司、山东德勤投资担保有限公司借款、担保合同；2、被告潍坊鑫润置业有限公司返还原告中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行借款本金及利息；3、驳回原告中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行的其他诉讼请求。本院认为，本案在执行过程中，本院于2010年4月28日依法作出（2010）崂执字第474号执行裁定，查封邢志鸿所有的位于潍坊市奎文区文化路1537号鑫润北国之春8号楼01、02、03、04、05、06共六套商业用房的执行行为并无不当。对于在听证过程中，案外人潍坊鑫润置业有限公司所提出证据为江苏省海门市人民法院于2012年9月24日作出的（2012）门开商初字第0019号民事判决，以及山东省潍坊市寒亭区人民法院于2014年1月22日作出的（2013）寒商初字第285号、第286号、第287号、第288号民事判决，均系在本院对上述财产依法查封之后。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运用的若干意见》第26条的规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”。故案外人潍坊鑫润置业有限公司所提出该执行异议不属于执行异议的审查范围，应依法另行处理。因此异议人潍坊鑫润置业有限公司所提出的执行异议不成立，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回潍坊鑫润置业有限公司所提出的执行异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向青岛市崂山区人民法院提起诉讼。审判长 丁 究审判员 李建才审判员 侯 睿二〇一五年四月二十二日书记员 于海波