河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初137号原告：赵彩红，女，1980年11月24日出生，汉族，初中文化程度，河南省荥阳市光武镇桃园村人，无业，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张昆杰、辛利伟，河南大鑫律师事务所律师。被告：河南科技大学第一附属医院。住所地：洛阳市涧**景华路**。法定代表人：董平栓，院长。委托诉讼代理人：李卫国，该单位员工。委托诉讼代理人：魏海涛，河南经源律师事务所律师。原告赵彩红与被告河南科技大学第一附属医院（以下简称河科大一附院）为劳动争议纠纷一案，本院2018年1月4日受理后，依法适用普通程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告赵彩红及其委托诉讼代理人张昆杰、辛利伟、被告河科大一附院的委托诉讼代理人李卫国、魏海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵彩红向本院提出诉讼请求：1、请求依法裁决原告与被告之间存在事实劳动关系（当庭明确为：原告与被告在2004年5月至2017年6月期间存在事实劳动关系）；2、请求依法裁决被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资合计10800元；3、请求依法裁决被告支付原告未签订无固定期限劳动合同的双倍工资合计175640元；4、请求依法裁决被告支付经济补偿金合计34810元；5、请求依法裁决被告支付代通知金2580元；6、请求依法裁决被告支付2016年7月至2017年6月工资30960元。事实与理由：原告于2004年5月至今一直在被告后勤印刷处工作，双方已经形成了事实上的劳动关系。原告在被告处工作至今，被告未与原告签订书面的劳动合同。根据劳动合同法及相关法律规定，原告认为，用人单位应当与劳动者签订劳动合同并为劳动者交纳各类保险，未签订劳动合同的，用人单位应向劳动者支付双倍的工作。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。被告河科大一附院辩称：1、在2004年初，我院后勤79名职工，每人出资2000元共计集资15.8万元成立印刷厂，资产权属归集资职工所有。印刷厂独立自主经营，与医院是房屋租赁关系；2、赵彩红与医院后勤79名集资职工存在雇佣劳务关系，与医院不存在劳动关系。综上，我院与原告没有劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳本案争议的焦点为：1、原、被告在2004年5月至2017年6月期间是否存在事实劳动关系？2、被告应否支付原告双倍工资、经济补偿金等？原告赵彩红向法庭提交的证据有：第一组证据：医院证明2份；证明方向：该证据可以证明赵彩红本人到被告处医院工作的具体时间、工作部门，以及被告方给原告安排的住处等内容，赵彩红属于医院的职工，与医院存在事实劳动关系。第二组证据：原告领取工资的签字复印件3份；证明方向：该证据可以证明原告在被告处领取劳动报酬的事实。第三组证据：照片打印件1份；证明方向：印刷厂等固定资产属于医院所有的事实，印刷厂与被告之间存在隶属关系，其法律责任应由被告河科大学一附院承担。第四组证据：印刷厂向医院领导所呈的内部报告一份（复印件）；证明方向：该报告明确写明印刷厂是医院成立的事实，且有医院领导的亲笔签字确认。第五组证据：核算办法复印件一份；证明印刷厂属于医院的管理范畴。被告河科大一附院的质证意见是：对证据一、2012年3月27日证明是原告孩子要上学而开具的，并不能证明原告和医院存在劳动关系。2016年8月23日证明是申请人要办理暂住证而申请医院开具的，并不能证明双方存在劳动关系。对证据二、原告领取的工资是向79名职工委托的刘国峰处领取的，并不是由医院财务部门发放。对证据三、审计厅的审计报告证实印刷厂的资产属于79名职工所有，印刷厂是租赁医院房屋。对证据四、五的意见，该证据均为复印件，真实性无法认可。从其内容上可以看出印刷厂是租赁医院房屋交水电费，是房屋租赁关系。被告河科大一附院向法庭提交的证据有：证据一、关于印刷厂的情况说明1份；该说明是由79名职工中的部分职工签名，证实印刷厂资产属于79名职工集资，资产权不属于医院；原告赵彩红系79名职工雇佣，赵彩红与医院不存在劳动关系。证据二、河南省审计厅审计报告1份；证实印刷厂是后勤79名职工每人出资2000元共计15.8万元集资成立，未办理工商登记；79名职工雇佣原告赵彩红从事印刷厂工作，审计报告并对集资分红情况作出了审计认定。证据三、赵彩红申请开具务工证明及居住证明申请书1份；是因为其为了孩子上学和办理暂住需要向医院申请开具。证据四、赵彩红医保卡及参保证明各1份；证明原告和洛阳市银祥保健食品科技开发有限公司存在劳动关系，赵彩红相关社会保险由该公司缴纳。证据五、劳动仲裁裁决书1份；证实双方纠纷经过劳动仲裁，结论认定双方不存在劳动关系。原告赵彩红的质证意见是：对证据一、该证据不能作为证据使用，对该证据的真实性及证明方向不予认可。该证据系证人证言，依据证据规则证人证言需要证人出庭作证，接受法庭调查，不出庭作证的证人证言不能作为定案证据使用，不能证明赵彩红和医院不存在劳动关系。对证据二、该证据的盖章的真实性无异议，但对其内容及证明方向有异议；该证据报告第二页第一段第四行明确载明的内容证明了该审计报告所作出的审计意见是基于被告提交的相关资料作出的，本案有关的后勤服务部的描述也恰恰系被告向审计厅提交的陈述而形成的；该结论仅仅是审计厅对被告的单方陈述所作的一种描述，而不能作为第三方机构证明原、被告的之间是否存在劳动关系以及不能证明后勤部成立的印刷厂的性质、财务状况等事实；该证据不能证明原、被告之间的不存在劳动关系而与79名职工存在劳动合同关系。对证据三、真实性没有异议，但对其证明方向有异议；该证据上有河科技大一附院后勤服务总公司的印章而且有签字，内容属实；而后勤服务总公司恰恰是被告后勤部，对原告所写的2004年以来在印刷厂工作进行了认可，后勤服务总公司没有营业执照，系被告一个内部部门其代表了被告的医院，所以该证据恰恰证明了原告与被告之间存在劳动关系，而且从2004年开始。对证据四、对参保证明和医保卡真实性无异议，但对证明方向有异议；在银祥保健食品科技有限公司参保的主要原因是被告医院不给原告缴纳社会保险，原告迫于无奈找银祥公司代为办理社保。对证据五、对仲裁裁决书的真实性无异议，但对证明方向有异议；该证据恰恰是依据了不正确的证据裁决错误，原告才提起的诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年，被告河科大一附院后勤79名职工，每人出资2000元集资成立“印刷厂”，承揽被告印刷业务，该“印刷厂”未在工商机关登记注册。原告赵彩红自称2004年5月受聘请来到该“印刷厂”工作。工作期间原告均以现金形式每月从被告的后勤服务总公司物流中心主任肖双礼、赵富顺、刘国峰等人处领取报酬，原告赵彩红与用人单位未签订书面的劳动或劳务合同，该“印刷厂”也没有给原告赵彩红缴纳社会保险金。原告赵彩红2012年5月以后的社会保险参保单位是洛阳市银祥保健品科技开发有限公司。2012年3月20日，因解决孩子在洛阳上学问题，原告赵彩红向被告河科大一附院递交申请，申请被告河科大一附院开具务工证明及住在本辖区的证明。2012年3月27日，被告河科大一附院出具证明一份，内容：赵浩博，男，6岁，现随在我单位务工的父亲侯广新、母亲赵彩红居住在景华路24号。2016年8月23日，因原告赵彩红办理暂住证，被告河科大一附院再次开具证明一份，内容：兹有我单位赵彩红，性别女，身份证号，该同志于2014年5月份到我单位后勤部物流中心印刷厂工作，现住河南科技大学第一附属医院院内、涧**景华路**，特此证明。2017年1月25日，河南省审计厅对被告河科大一附院作出豫审行报（2017）7号审计报告，称：2003年，被告河科大一附院后勤服务部79名职工每人出资2000元购买印刷设备并雇用两名工人….截止2015年底，印刷厂资金余额8.88万元，在后勤服务部职工潘伟个人银行卡存放。2017年7月，“印刷厂”停办，原告因此离开“印刷厂”。2017年10月27日，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会就原告赵彩红的仲裁申请作出仲裁裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。原告赵彩红遂提起诉讼。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据加以证明。原告赵彩红诉称“原告于2004年5月至今一直在被告后勤印刷处工作，双方已经形成了事实上的劳动关系”，经法庭调查，所谓的“印刷厂”并非被告河科大一附院出资设立。原告赵彩红在“印刷厂”工作期间，工资也并非被告河科大一附院发放，与被告河科大一附院之间不存在管理与被管理等依附关系。被告河科大一附院更没有为其缴纳过社会保险，其社会保险参保单位是洛阳市银祥保健品科技开发有限公司。被告河科大一附院虽然为其开具过务工及居住地证明，但这是应原告赵彩红的申请，为了解决原告子女入学等问题，该务工及居住地证明待证事实与原告赵彩红的参保证明、医保卡、审计报告等证据所证事实不符，不足以证明原告赵彩红的主张。综上，因原告赵彩红证据不足，原告赵彩红的“原告于2004年5月至今双方已经形成了事实上的劳动关系”的主张本院不予采信，其诉讼请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告赵彩红的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵彩红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杜六斌人民陪审员  李 芬人民陪审员  李明利二〇一八年六月十四日书 记 员  朱照坤