河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2015）武民二金初字第00202号原告武陟县东方汽车运输有限公司。法定代表人柴东方，经理。委托代理人吴卫红，河南国昌律师事务所律师。被告河南新亚钢铁储运服务有限公司焦作分公司。负责人张衡，经理。委托代理人李涛、董夙，河南正方圆律师事务所律师。被告刘森森，男，1983年5月21日出生，汉族。被告张东平，男，1981年3月4日出生，汉族。原告武陟县东方汽车运输有限公司与被告河南新亚钢铁储运服务有限公司焦作分公司、刘森森、张东平货物运输合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，公开开庭进行了审理，原告武陟县东方汽车运输有限公司委托代理人吴卫红与被告河南新亚钢铁储运服务有限公司焦作分公司委托代理人李涛到庭参加了诉讼。被告刘森森、张东平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月7日，原、被告签订了货物委托运输协议书，约定被告为原告从河南省焦作市至杭州市运输货物，货物名称为PVC，重量为40吨，数量1600件，货物价值约定为35万元，在被告刘森森签字的出库单上也明显写有收货人的名称与地址，被告刘森森驾驶被告的豫H×××××号货车将货物拉走后，没有按照合同约定将货物送到目的地（浙江省明日氯碱化工有限公司），导致货物无法交给收货方，也未返还给我方。被告方严重违约，将货物送给上海某厂，致使货物无法追回，被告存在有重大过错，给原告带来巨大经济损失，后经物价部门鉴定货物价值242400元，为保护合法权益，诉至法院，请求：一、判令被告返还原告40吨聚氯乙烯树脂PVC五型货物（货物价值242400元）；如不能返还，则折价赔偿原告的货物损失为242400元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告河南新亚钢铁储运服务有限公司焦作分公司辩称：被告河南新亚钢铁储运服务有限公司焦作分公司与原告没有签订任何的货物运输协议，与原告不存在货物委托运输关系，本案与被告河南新亚钢铁储运服务有限公司焦作分公司没有任何关系，综上，被告河南新亚钢铁储运服务有限公司焦作分公司不应承担任何责任。被告刘森森、张东平未答辩。根据原告的起诉，本院确定案件的争议焦点是：原告诉请有无事实及法律依据以及应否得到支持？原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、货物委托运输协议书一份。证明我方与河南新亚钢铁储运服务有限公司焦作分公司签订有货物运输协议，证明该批货物为PVC，重量为40吨，数量为1600件，货物价值为35万元。双方签订合同约定从焦作运至浙江省杭州市，最后承运方将货物运输至上海某厂，违反合同约定，属于明显违约，合同相对方承运人属于河南新亚钢铁储运服务有限公司焦作分公司车辆，且张东平签订合同时是拿着刘森森的驾驶证，拿着河南新亚钢铁储运服务有限公司焦作分公司的行车证和营运证及开的是河南新亚钢铁储运服务有限公司焦作分公司公司的车，我方有理由相信合同的相对方是三被告。2、武陟县人民法院裁定书一份。证明本案货物系我公司所有，我方在申请强制执行，冯永喜在执行不能时，我方可以向法院另案起诉。3、刑事判决书一份。证明货物属于我公司所有，我公司属于被害单位，冯永喜被判处10年有期徒刑，该判决认定本案涉及的货物经鉴定为250400元。4、执行裁定书一份。证明被申请人冯永喜被判处10年徒刑，没有收入，没有可供执行的财产，故山阳区法院执行局裁定终结2014刑事判决书执行程序，印证了我方申请退赔，并没有获得赔偿，故我们另案起诉。5、从法院复印的冯永喜刑事案件档案一套：询问张东平的笔录一份计3页，证明张东平冒充刘森森签订货物运输协议，协议约定是运往杭州，但被告将货物运至了上海某厂，存在重大错误和违约，张东平也承认其车辆是挂靠到河南新亚钢铁储运服务有限公司焦作分公司公司；鉴定报告一份，证明货物经过鉴定价值为250400元。针对原告提供的证据，被告河南新亚钢铁储运服务有限公司焦作分公司对证据1真实性无法质证，对整件事被告1毫不知情，对证据指向有异议，该证据既无被告1签名，也无盖章，故该运输协议无法证明是原告和被告1签订的。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议。对证据4真实性有异议，但对证明目的有异议，该执行裁定的内容是终止本次执行程序，而不是终结执行程序，不能由此认定被执行人冯永喜没有财产，只是暂时没有找到。对证据5真实性无异议，但对2014年6月25日的询问笔录的真实性及证据指向均有异议，该笔录中张东平并没有说车是挂靠在被告1公司的，只是说名字是在被告1名下，不能以此认定张东平与被告1是挂靠关系；对鉴定报告无法质证，对事件毫无知情，不予质证。被告河南新亚钢铁储运服务有限公司焦作分公司为证明其答辩主张，向本院提交一下证据：1、车辆行驶证两份。证明豫H×××××和豫H×××××挂车属于被告河南新亚钢铁储运服务有限公司焦作分公司所有。2、张东平于2014年5月5日签订的货车租赁合同一份。证明张东平与被告河南新亚钢铁储运服务有限公司焦作分公司系车辆租赁关系。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议，主挂车是一体的，可以证实去拉原告货物的就是此牌照的车去拉的，现货物被卖掉，违约责任在车主一方。对证据2对货车租赁合同，我方认为此合同就是车辆挂靠合同，发生此损失应由挂靠人与被挂靠人承担连带责任。被告刘森森、张东平未质证，亦未向法庭提交证据。经审查，结合原、被告双方质证意见，对双方所举证据效力认定如下：对原告提供的货物委托运输协议书，被告不予认可，且该运输协议书不符合证据的相关属性，本院不予认定。对原告提供的武陟县人民法院裁定书、刑事判决书、执行裁定书、冯永喜刑事案件卷宗复印件、鉴定报告，上述证据客观真实且相互印证，本院认定为有效证据。对被告河南新亚钢铁储运服务有限公司焦作分公司提供的车辆行驶证，原告无异议，本院认定为有效证据；对其提供的货车租赁合同，原告对该证据真实性不持异议，该证据与本案有关联，本院认定为有效证据。本院根据当事人的陈述、认定的有效证据及庭审调查，对本案事实确认如下：2014年6月7日，经案外人冯永喜居间联系，被告张东平在与原告签订货物委托运输协议书，约定将40吨的PVC，运送至浙江杭州市，货物价值35万元，承运车辆为被告河南新亚钢铁储运服务有限公司焦作分公司所有的豫H×××××号货车，被告张东平承运该批货物后，并未将上述货物运送至约定的目的地，而是按照案外人冯永喜指示将上述货物运输至上海福奥塑胶制品有限公司。致使原告产生250400元损失。另查明，2014年12月2日，案外人冯永喜因犯诈骗罪被焦作市山阳区人民法院依法判刑，并责令冯永喜将其违法所得492800元，退还给被害单位武陟县东方汽车运输有限公司。2015年7月20日，焦作市山阳区人民法院作出终结执行上述刑事判决书的执行裁定书。本院认为，原告与被告张东平之间形成运输合同关系，原告将40吨聚氯乙烯树脂PVC交付被告张东平承运，被告未按约定将货物运至目的地，被告上述违约行为，导致原告货物损失，被告张东平应返还原告货物，若不能返还原物，则应折价赔偿。原告主张折价赔偿货物损失242400元，本院予以支持。被告张东平在与原告运输合同中明示车辆所属单位为河南新亚钢铁储运服务有限公司焦作分公司并提供行驶证，该行为表明，被告张东平与被告河南新亚钢铁储运服务有限公司焦作分公司之间以挂靠形式从事相关经营，故被告河南新亚钢铁储运服务有限公司焦作分公司应对原告的损失承担连带责任。原告请求被告刘森森承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。对被告河南新亚钢铁储运服务有限公司焦作分公司的答辩主张，没有提供足够证据支持，故本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张东平应于本判决生效后十日内，赔偿原告武陟县东方汽车运输有限公司货物损失242400元；二、被告河南新亚钢铁储运服务有限公司焦作分公司对第一项义务负连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4956元，由被告河南新亚钢铁储运服务有限公司焦作分公司、张东平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  宋永盼人民陪审员  冯英英人民陪审员  苗永胜二〇一五年十二月二十日书 记 员  成斐斐河南省武陟县人民法院民事判决书附页（2015）武民二金初字第00202号（2015）武民二金初字第00202号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。