秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）秦开民初字第1241号原告陈某甲，男，1961年12月27日出生，汉族，农民，现住秦皇岛经济技术开发区东甸子村***号，公民身份号码******************号。委托代理人赵素兰，抚宁县百通法律服务所法律工作者。被告陈某乙，男，1969年2月1日出生，汉族，农民，现住秦皇岛经济技术开发区东甸子村，公民身份号码1303231969********。委托代理人梁伟、邢玉华，河北渤海明达律师事务所律师。原告陈某甲与被告陈某乙继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王肇哲适用简易程序独任审判，于2015年9月7日、10月9日公开开庭进行了审理。原告陈某甲、委托代理人赵素兰，被告陈某乙、委托代理人邢玉华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某甲诉称，我父亲陈渭于1995年5月27日因病去世，母亲付桂香于2014年2月10日因病去世。我三弟陈庆如于2014年2月27日因病去世。父母和三弟去世后在自家老宅院遗留正房两间、门房五间、西厢房三间及院落，均是平房。2014年被告找到村委会要求将父母和三弟遗留的房产分掉并于2014年4月11日在本村调解委员会的主持下达成协议，协议约定父母分给我三弟的两间正房，我与被告各一间，被告东一间，原告西一间，院子里有一眼井我与被告共用。老人的遗产我给被告2万元人民币（当场已付清），其他遗产归原告所有。可被告未经原告同意在2015年5月24日将我所有的五间门房和西三间厢房全部推平，又将5间门房主体工程重建完工，我阻止被告施工，被告不理睬。无奈我找到了经济技术开发区榆关国土土地一所，一所工作人员已出现场，责令被告立即停工，被告的行为已严重侵害了我的合法权益，无奈诉至法院，请求判令1、被告依法履行2014年4月11日签订的调解协议，确定陈卫老宅五间门房及西三间厢房（正房与西厢房有阳台隔缝，隔缝不连在一起）归原告所有。2、判令被告赔偿原告五间门房剩余工程和建西厢房三间所需要的购买建筑材料及人工费的全部损失，暂定5万元，待评估后另增加。3、由被告承担诉讼费。被告陈某乙辩称，1、原、被告双方父亲陈渭的去世时间是2009年6月19日，并非原告诉状所陈述的1995年5月27日。如果父亲在1995年去世，怎么会有1996年父亲召集两个儿子进行分家一事？1996年7月20日，原、被告双方的父亲陈渭召集原、被告及其姐夫刘振才进行了分家。将原告起诉状中所陈述的老宅院东正房三间及三间房的宅院分给了被告陈某乙（当时的名字叫陈庆义），将西正房两间、东门房两间及西厢房三间分给了原告的三弟陈庆如，原告分得村北的三间房及宅院。至此，原、被告双方的父亲陈渭已经将其名下的全部房产分给了三个儿子。被告于2008年将自己分得老宅院的猪圈、厕所进行了翻建，建起了大门和两间门房。为了居住和看管方便，在其父亲的提议下被告用西侧两间门房与陈庆如东侧的两间门房进行了置换。被告取得了东侧两间门房的所有权，陈庆如取得西侧两间门房的所有权。2、原告的母亲和三弟陈庆如于2014年相继去世之后，留下的遗产为征地补偿款181920元（原、被告双方父母及陈庆如三个人的补偿款，该款由原告领取并持有）和陈庆如的房产。2014年4月11日在东甸子村人民调解委员会的组织下，原、被告对上述遗产进行了分割。协议约定陈庆如的两间房子南北通直平均分给了原、被告，即原告分得西侧的正房一间、门房一间，被告分得东侧的正房一间、门房一间，三间厢房原、被告各得1.5间。老人的遗产（也就是征地款），原告给被告2万元，其他归原告所有。协议签订后的第二天（2014年4月12日），原、被告在分得陈庆如的两间房房顶及前后院划了分界线，共同商定谁先重建、翻建都可以。3、由于被告一直在老宅院居住，考虑到西厢房及两间门房已经年久失修，濒临倒塌的实际。于2015年5月对属于自己的房产部分进行了翻建，当时原告也到了施工现场，但并未提出任何异议。在被告施工期间并没有国土部门的工作人员到现场责令停工，况且在自己的宅基地重建房屋属于规划部门的管辖范围，原告在起诉状中对此陈述显然并非事实。综上，可以看出原告是在利用2014年4月11日签订的调解协议书，书写不规范，措辞不严密的漏洞，想利用“其它”二字大做文章。一次起诉不成，再次起诉，以此来达到占有本不属于自己的财产。恳请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告陈某甲提供证据如下：证据1、2014年4月11日秦皇岛经济技术开发区东甸子村人民调解委员会出具的人民调解协议书一份，证明（1）陈庆如父母分给陈庆如的两间正房均分给陈某甲、陈某乙，由原、被告各继承一间。其中一眼水井原、被告共同使用。（2）、陈卫（陈渭）、付桂香、陈庆如的遗产陈某甲付给陈某乙人民币2万元，（当场付清），其它归陈某甲所有；证据2-3、现场照片4张，证明被告将原告所有的门房五间、西厢房三间全部推平的现场；证据4、2015年5月28日东甸子村委会证明一份，证明原告在老宅院内有门房五间、西厢房三间；证据5、（1）-（3）原告父亲陈卫宅基地使用证和房照各一份，证明原告家老宅院是原告父亲陈卫于1964年6月13日从本村宋瑞生家购买的正房五间，分给陈某乙东三间，分给陈庆如西两间；证据6、2015年5月28日东甸子村委会证明一份，证明东甸子村陈卫陈渭是同一个人；证据7、2015年5月28日东甸子村委会证明一份，证明原告的父母和弟弟陈庆如三人均是陈某甲赡养和安葬的；证据8、死亡医学证明书和火化证明各一份，证明陈庆如死亡时间为2014年1月28日；证据9、原告父亲陈渭死亡证明一份，证明原告父亲陈渭死亡时间是2009年6月19日；证据10、陈庆如的住院病案首页一份，证明陈庆如住院期间的病情，所有签字都是原告签的、护理和费用都是原告支付的；证据11、付桂香、陈渭的老年优待证和陈庆如的××证，证明原告父母在世的时候都是原告负责照顾和看病，因为原告无妻子和孩子，父母和陈庆如的生活都是原告负责照顾；证据12、付桂香的常住户口、死亡证明、死亡火化收据一份、身份证明一份，证明付桂香在2014年2月10日死亡，当时火化费是陈某甲支付的；证据13、陈庆如户口复印件一份，陈庆如死亡证明一份，火化收据一份，证明陈庆如在2014年1月28日在秦皇岛市中医医院死亡，陈庆如住院期间的一切费用包括护理也是原告，火化的费用都是陈某甲支付的；证据14、陈渭老宅院的房照一份，证明院子面积是564.46平米；证据15、陈渭的集体土地使用证一份，证明这是陈渭分给原告北小庄三间房子和一个院落；证据16-1、分给陈庆如的分家单，证明西正房两间、厢房三间、门房两间，不包括地皮；证据16-2、解决陈渭与被告家庭纠纷协议书一份，证明当时经过村委会由于被告不养活父母，找到村委会调解，形成协议一份，被告每年给陈渭600元，当时2003年8月25日调解的。被告当时付给老人200元，剩余的400元，说年底给，结果到年底没有给付，到村委会取钱，被告没有给送钱。这时陈渭生气了，在2004年剩余的三间门房让原告给盖上了。被告不养活老人，财产没有他的，证明人是刘振才。证据17、分家单一份，证明北小庄的三间正房及室内设备分给原告了；证据18、1996年7月22日分家单一份，分家时老人积蓄给被告500元，给原告1000元；证据19、分家单说明书一份，证明事项综合证明陈渭和付桂香夫妻有多少财产，北小庄有正房三间及院落，南院有牲口棚两间和鸡圈两间，陈某甲和陈某乙谁去北小庄就补助1000元，谁在南院补助500元，当时决定原告陈某甲去北小庄，被告要老宅院东三小间及南院心东面归陈某乙所有。剩余财产全部归陈渭、付桂香、陈庆如三人共同所有。谁伺候陈庆如给他送终，这些财产就归谁管理。被告对原告证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对原告证明目的有异议，这份调解书写明陈渭分给陈庆如的两间房子为正房，包括前后院心及正房正对的两间门房及三间厢房，南北通直平均分配给原、被告双方。另外协议书中写到其他归陈庆如所有，原、被告双方父母去世后的遗产只剩下征地补偿款，在调解委员会主持下计算出的征地补偿款为181920元，分给被告2万元，其他的征地补偿款归陈某甲所有，对有陈庆如的部分，当时没有分割。对证据2、3的真实性无异议，对原告想证明的目的有异议，被告所拆的房子是被告自己的房产，并非原告的房产。对证据4真实性、合法性、关联性有异议，因为当时原告找到村会计出此证据时，村会计为了不得罪原告，就出了该证明。之后被告找到村委会质询此事，村委会又出了相反的证明见被告证据7，村委会明确说明村委会调解时会计不在现场，不了解情况，村会计给陈某甲开具证明时陈某乙不在场，给陈某甲开具证明无效。对证据5真实性无异议，但是证据5只能证明有宅院有五间正房，并没有门房和厢房的记录。对证据6无异议。对证据7的真实性有异议，同证据4的质证意见，对证据8医学死亡证明书和火化没有异议。对证据9没有异议，证据10的真实性没有异议，对其关联性有异议，我们认为与本案无关联性，且陈庆如住院期间所支付的各项费用都是原告与被告共同承担的，对证据11的真实性没有异议，但是两位老人及陈庆如生前的生活是原告与被告共同照顾的，由于被告与两位老人及陈庆如在一个院子居住，被告要比原告照顾两位老人和陈庆如更多写；证据12、的真实性没有异议，但是付桂香去世之后所支出的各项费用也是由原、被告共同承担的，且两位老人均是在被告家出殡；证据13、真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性。且陈庆如去世之后费用是原告与被告共同承担的，只是上述证据由原告持有，并不能说明所有费用是原告支付的。对证据14、的真实性无异议。对证据15的真实性没有异议。原告除了分得该宅院及宅基地，另外，其父亲陈渭在院子北面还为原告购买空地一块，面积大约在2分左右。证据14-15都与本案不具有关联性，证据16-1分家单的真实性没有异议，需要说明分家单中“陈庆如西正房两间、厢房三间、门房两间”内容属实。但是不包括“地皮、老院子北心房子”是原告私自在分家单上加上去的。证据16-2由于原告提供的是复印件，且内容模糊不清，被告对此证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。另外，原告刚才主张其父亲陈渭对被告非常生气，让原告建西门房三间，在该证据中根本无法体现，只是原告单方陈述，被告对此不予认可。证据17原告陈某甲的分家单的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。证据18由于原告提供的是复印件，被告对真实性、合法性不予认可，且与本案不具有关联性。证据19分家说明书系原告自己书写，且私自填上“经手人刘振财”，将“才”写成了“财富的财”。很显然并非刘振才亲笔书写，说明书的内容系原告自己书写，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告陈某乙提供证据如下：证据1、证人证言两份，汪素云证言证明2014年4月11日东甸子村村委会分割父母遗产时签订的协议书，当时双方如何阅读及其他遗产都是什么遗产，证人张某的证言及其出庭证实，证明调解协议：中南北通直包括平均分配陈庆如的两间正房以及院心，协议中“其他归陈某甲所有”是指老人的征地补偿款给被告2万元，剩余的征地补偿款归原告所有的意思表示；证据2、分家单一份，证明陈渭于1996年7月20日召集原、被告进行分家，将其名下的全部财产分给三个儿子，原、被告及陈庆如手中各持有一份分家单，老人并没有其他房产作为遗产；证据3、征地补偿款领取表4份，证明第一、原告被告的父母及陈庆如三次共征地补偿款238366元，该款项由原告领取并持有，第二，原、被告在2014年4月11日分割父母及陈庆如遗产时，作为其父母的遗产只按照2011年领取的征地补偿款181920元；证据4、人民调解协议书一份，第一陈庆如的两间房指的是两间正房，南北通直，包括将陈庆如的两间门房三间厢房及院心南北通直进行分割，平均分给原、被告，老人遗产只有征地补偿款当时按照181920元分割，原告给被告2万元，剩余归原告所有；证据5、死亡注销证明3份，证明原、被告父亲去世在2009年6月19日，原、被告母亲去世时间是2014年2月10日；证据6、村委会证明一份，证明被告陈某乙原名陈庆义，后更名为陈某乙；证据7、村委会证明一份，证明东甸子村的会计没有参加原、被告2014年4月11日的分割遗产的调解，原告找到村会计开具有利于自己的证明，村会计不愿意得罪原告，按原告意思出具多份证明，村委会证明上述多个证明无效；证据8、收据2份，证明陈某乙在其母亲去世后承担丧葬费支出12000元，丧葬费并非由原告支出。另被告证人张某出庭可以证实，2014年4月11日东甸子村委会调解委员会给原、被告分割父母及陈庆如遗产时，双方如何约定及调解协议中其它归陈某甲所有是指征地补偿款，原告对被告证据质证意见如下：对证据1汪素云的证言不予认可，因为证人没有出庭作证，证言的内容不真实，5间门房是原告陈某甲盖得，不能通直。对张某的证言，他出庭作证不真实，原告不予认可。对证据2分家单质证意见认为失效，不认可，原告父母已经分家完毕。对证据3补充协议领取款的花名单不能证明是原告陈某甲领取的，签订协议当天没有提到父母有多少遗产，陈庆如住院的费用都是从征地补偿款中花去的。对调解协议书的真实性无异议，但是证明目的不一致，南北通直当时房子坐北朝南，西三间厢房不是一体，被告分的是陈庆如遗产。对证据5真实性无异议，原告父亲死亡时间是2009年6月19日。对证据6无异议。对证据7原告不认可，因为我村村委会给被告出具的证明村委会先认可，后反悔的，原告认为不真实。对证据8原告不予认可，村委会有证明原告父母及陈庆如死亡都是原告花钱，餐费票据只能证明王凤侠交过饭费，不能证明是为了安葬父母及陈庆如的花费。本院对原、被告证据认证如下：原告证据1人民调解协议书，本院予以认定。原告证据2、3真实性予以认定，对其关联性不予认定。原告证据4、7与被告证据7均是东甸子村委会出具的证明，证明内容相互矛盾，故对证据4、7不予认定。原告证据5真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。原告证据6、8、9予以认定。原告证据10、11、12、13、14、15的真实性、合法性予以认定，对其与诉讼请求的关联性不予认定。原告证据16-1分家单予以认定。原告证据16-2家庭纠纷协议书为复印件证据，被告不予认可，本院不予认定其证据效力。原告证据17-19的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。被告证据1证人张某出庭证实的事实与本院向证人汪素云调查取证核实其证言一致，二位证人作为当时的调解员，客观陈述了2014年4月11日原、被告签订人民调解协议情况，印证了调解协议书的真实性，本院对证据1两位证人证言的效力予以认定。对证据2分家单的真实性、合法性、关联性认定。被告证据3征地补偿款为复印件证据，原告不予认可，本院对其关联性不予认定。被告证据4与原告证据1属同一份证据，本院予以认定。被告证据5为其父母及陈庆如的死亡注销证明，其中，被告父亲陈渭死亡时间是2009年6月19日，而非原告诉状陈述的1995年5月27日，本院予以认定。原告证据6村委会出具证明，证明被告陈某乙曾用名陈庆义属实，本院予以认定。原告证据7客观陈述了参加调解时村会计不在现场的事实，本院对其证据予以认定。原告证据8为王凤侠餐饮费票据，对其真实性、合法性予以认定，原告对此主张不予认可，故本院对其关联性不予认定。综上，本院查明事实如下：原、被告系亲兄弟关系，原、被告的父亲陈渭于2009年6月19日去世，母亲付桂香于2014年2月10日去世，原、被告的弟弟陈庆如于2014年2月27日去世，陈庆如无妻子和子女。2014年4月11日，原、被告召集本村人民调解委员会成员村主任李卫东、调解主任汪素云、村委张某三人给原、被告主持调解，并由调解主任汪素云执笔达成调解协议一份。解决纠纷主要事项、争议事项为老人和兄弟陈庆如都已经过世，现在陈某乙要求把房子和遗产分了。经调解，原、被告自愿达成协议如下：“陈渭分给陈庆如的两间房子南北通直，均分给陈某甲、陈某乙。其中一眼井哥俩共同使用。老人遗产给陈某乙2万元，其它归陈某甲所有。即日生效”。原、被告均在协议当事人处签名捺印，调解人员李卫东、汪素云、张某在人民调解员处签名，汪素云在记录人处签名”。协议签订后，原告分的西侧正房一间、门房一间、被告分的东侧正房一间、门房一间，三间厢房原、被告各得1.5间。原告给付被告陈某乙2万元，调解协议已履行完毕。庭审中，经本院向调解员汪素云调查证实及调解员张某出庭均证实，原、被告所签订的2014年4月11日的调解协议中“其它归陈某甲所有”该意思表示指征地补偿款181920元分给陈某乙2万元，剩余的征地补偿款归陈某甲所有。除征地补偿款之外，该协议中没有原、被告父母及三弟陈庆如还有其它遗产的意思表示。本案另一继承人陈秀兰系原、被告姐姐，在本案审理中，本院于2015年10月12日与陈秀兰制作的问话笔录中，继承人陈秀兰明确表示放弃继承权。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产包括不动产房屋及储蓄等合法财产。原、被告父母及三弟陈庆如去世后，经村人民调解委员会调解，将父母分给陈庆如的两间正房做南北通直经调解进行了处分，将陈庆如的正房、门房、三间厢房平均分给原、被告。由双方共同使用水井一眼。老人遗产分给被告2万元，其它归原告所有。经本院查证证实“其它归陈某甲所有”指向征地补偿款归原告所有。原告证据4村委会开具的证明拟证明原告父母及三弟陈庆如去世后，在老宅院内留有门房五间、西厢房三间即为原告证据1人民调解协议书中其它财产，因该证据已经由村委会对其予以否认，本院对该证据效力也不予认定。原告所提供的其它证据不能证明父母尚有其它遗产未分割，故本院对原告诉讼请求不予支持。依照法律规定，本案争议宅院农村房屋的宅基地属于村集体所有，房屋所有权人取得的是宅基地的使用权，农村房屋宅基地土地所有权不能继承，但继承人可以继承土地的使用权。目前，该诉争宅院土地并未被依法征用，宅基地使用权的权益尚未转化为拆迁后利益，待转化利益条件成就后，原告可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈某甲诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告陈某甲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  王肇哲二〇一五年十二月二十五日书记员  郑耀珍