河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第43号上诉人（原审被告）：袁宏伟，遵化市中实生辉机械厂经营者。委托代理人：袁雪庭，遵化市中实生辉机械厂职工。委托代理人：曹景祥，遵化市市中实生辉机械厂职工。上诉人（原审被告）：赵国玉，遵化市中实生辉机械厂职工。委托代理人：骆国华，遵化市中实生辉机械厂职工。委托代理人：曹景祥，遵化市市中实生辉机械厂职工。被上诉人（原审原告）：赤峰旷达商贸有限责任公司，住所地：内蒙古赤峰新城区八家组团平双公路西水榭花都小区B47-4-04011。法定代表人：庞博，该公司董事长。委托代理人：庞贵武，该公司总经理。委托代理人：朱沛然，内蒙古百柳律师事务所律师。原审被告：遵化市兴宾矿山机械厂，住所地遵化市崔家庄乡老辛庄村南。投资人：肖玉宾，该厂厂长。上诉人袁宏伟、赵国玉因与被上诉人赤峰旷达商贸有限责任公司、原审被告遵化市兴宾矿山机械厂买卖合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2013）遵民重字第018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院重审查明：原告赤峰旷达公司经工商登记为有限责任公司，经营煤炭销售、建材、五金交电、钢材、木材、化工、矿山机械、建筑机械、百货、装饰材料销售及信息服务。被告赵国玉为生辉机械厂登记业主，被告袁宏伟为生辉机械厂实际经营业主；生辉机械厂于2007年8月6日在遵化市工商行政管理局注册登记为个体工商户，核准日期为2008年1月24日，经营期限至2011年12月31日，经营范围及方式为：矿山机械及配件，制造、销售，该厂于2009年9月21日被遵化市工商行政管理局吊销营业执照。袁雪庭为生辉机械厂业务员。2011年7月20日，中实机械厂经遵化市工商行政管理局注册登记为个体工商户，经营者为袁宏伟，核准日期为2012年1月1日，成立日期及经营期限起始日期为2011年7月20日，经营范围及方式：矿山机械及配件，加工、制造、维修、销售。原生辉机械厂的债权、债务由中实机械厂承继。2009年7月，被告兴宾机械厂经遵化市工商行政管理局注册登记为个人独资企业，投资人为肖玉宾，经营范围及方式为矿山机械及配件加工、销售。原告赤峰旷达公司于2009年曾购买过生辉机械厂的设备，使用效果及售后服务均较好，原告的总经理庞贵武因此与生辉机械厂的业务员袁雪庭、朱立勋熟悉。庞贵武到生辉机械厂签订合同时并未与被告赵国玉、袁宏伟见面，也未查验生辉机械厂的营业执照。2010年12月12日，原告赤峰旷达公司的总经理庞贵武再次与生辉机械厂签订了《工业品买卖合同》，主要内容为：“供方：河北省遵化市生辉矿机厂需方：内蒙古赤峰市旷达公司需方购买供方生产的生辉牌750×1060型颚破一台，单价25.5万元；140型反击破两台，每台12万元；给料机一台，单价3万元；生产厂家：供方合计52.5万元，不含税金、运费及安装费用；整套设备中颚破和反击破均不含电机、其中给料机含11KW-4级调速电机一台；双方在约定时间内交货；质量标准为按供方企业合格产品标准；供方对设备轴承保修三个月，动颚、转子保修六个月；供方对随机的必备品、配件、工具长期及时供应原厂配件；需方自己安装，供方提供技术指导。需方首付定金1万元，余款提货前一次性付清。”合同尾部供方处加盖遵化市生辉矿山机械厂合同专用章，袁雪庭签名；需方处加盖赤峰旷达商贸有限公司公章，庞贵武签名。签订合同时庞贵武仍未查看生辉机械厂营业执照。合同签订后，原告方将货款全部付清，2011年3月16日，袁雪庭通过配货站将涉案设备发送给原告，原告方2011年3月18日收到相关设备，并支付了运费。因设备运转问题，生辉机械厂业务员袁雪庭带兴宾机械厂维修工张立学到原告处修理，并于2011年4月19日出具一份说明，主要内容为：“鑫顺和碎石厂在遵化生辉矿山机械厂购750×1060破碎机一台，经安装调试在累计调试时间不足1小时定板断裂，经厂方派员检查发现颚体和定板接触不实，后来将新的定板安装试车仍然不实，最后由厂方张师傅通过补铁板垫、补斜铁块等办法暂已固定，但在张师傅等厂方领导走之前尚未加工二十分钟，因此如在以后加工过程中因此原因造成部件损坏或主体损坏应由厂方负责，用户不承担责任。”袁雪庭、张立学、庞贵武在此说明上签字。设备运转后仍发生故障，张立学与袁雪庭先后到原告处修理机器设备两三次。2011年9月24日，袁雪庭又为原告方出具了一份说明，主要内容为：“由赤峰庞贵武购买遵化袁经理签订销售合同的颚式破碎机，自2011年3月18日运到投入使用以来，一直问题不断，总是出现皮带主动轮裂纹及定板断裂现象，原因一直没查清。主动大轮已更换了2个、定板更换了3个。8月7日又发现主动轮炸裂，8月13日配重轮也发现裂纹，及时通知了售方。后经证实此颚式破碎机是遵化兴宾机械厂生产的。2011年9月23日袁经理带来新的主动轮和配重轮来赤峰进行更换，并承诺再出现问题负全部责任。”另查明，被告遵化市兴宾矿山机械厂与遵化市生辉矿山机械厂于2010年8月12日签订《工业品买卖合同》一份，主要内容为：“买受人生辉矿山机械厂从出卖人兴宾矿山机械厂购买750×1060型颚破机一台，价值219000元。”2012年5月24日，赤峰旷达商贸有限责任公司诉至河北省遵化市人民法院，诉请撤销其与赵国玉于2010年12月12日签订的《工业品买卖合同》中所涉生辉颚式破碎机一台买卖合同部分，并请求赵国玉返还价款255000元，赔偿损失65780元、赔偿用工费用29400元、赔偿停工损失403200元，并要求袁宏伟承担连带责任。在重审中，经一审法院向原告赤峰旷达商贸有限责任公司释明是否变更诉讼请求为解除合同、完善“关于对赤峰旷达商贸有限责任公司的审计报告”，原告表示坚持原诉讼请求，称原告购买的机器用于鑫顺和碎石厂，该厂与赤峰旷达商贸有限责任公司均系庞贵武一人所有。一审法院认为，原告赤峰旷达商贸有限责任公司与生辉机械厂签订的工业品买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同双方具有法律约束力，双方当事人应按合同约定履行各自义务。原告赤峰旷达商贸有限责任公司于2009年曾购买过生辉机械厂生产的“生辉”牌颚式破碎机，2010年12月12日再次与生辉机械厂签订《工业品买卖合同》后，接受标的物时并没有对涉案机器是否是生辉机械厂生产的“生辉”牌颚式破碎机进行审查，亦未要求生辉机械厂提供该机器的说明书或者产品合格证等证明涉案机器品牌的证明，且在双方因机器质量发生纠纷前，被告袁宏伟方的业务员袁雪庭曾多次带原告方的经理庞贵武到兴宾机械厂询问机器损坏的原因，原告赤峰旷达商贸有限责任公司在签订合同时或收到涉案机器时应该知道该涉案机器不是“生辉”牌，故原告赤峰旷达商贸有限责任公司关于被告赵国玉、袁宏伟构成欺诈、请求撤销其与被告签订的《工业品买卖合同》中涉及的生辉颚式破碎机部分并退货的抗辩主张，理据不足，本院不予支持。原、被告双方均认可原告赤峰旷达商贸有限责任公司购买颚式破碎机后安装使用在鑫顺和碎石厂，而本案所涉审计报告为“对赤峰旷达商贸有限责任公司的审计报告”，经本院向原告释明原告依法应对该审计报告所涉及的鑫顺和碎石厂与原告之间的关系、损失的技术参数参考鑫顺和碎石厂的依据进行完善，原告赤峰旷达商贸有限责任公司称该审计报告所参考的技术参数均是鑫顺和碎石厂的，但未能提供其公司与鑫顺和碎石厂关系的证明，亦未能提供审计机构对审计报告进行完善的证据，故其要求被告赔偿原告赤峰旷达商贸有限责任公司停工损失403200元，理据不足，本院不予支持；原告赤峰旷达商贸有限责任公司收到涉案机器后，因颚式破碎机反复修理，客观上必然发生修理费用及维修用工损失，原告要求被告赔偿维修费用及维修用工损失，并向本院提交了修理颚式破碎机及更换部件等费用127780元的相关票据，理据成立，本院依法予以支持。为维护双方当事人的正当、合法权益，遂判决：一、由被告袁宏伟于本判决生效后十日内赔偿原告赤峰旷达商贸有限责任公司维修费127780元。二、驳回原告赤峰旷达商贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费11330元，由原告赤峰旷达商贸有限责任公司负担7040元，由被告袁宏伟负担4290元。判后，袁宏伟、赵国玉不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：一审法院认定被上诉人修理鄂破机及更换部件等费用127780元缺乏足够的证据，无充分的事实依据。1.被上诉人虽向法院提交了修理费的证据，但其提交的证据中有三张票据是鑫顺和碎石厂的付款收据，而该厂与被上诉人之间不存在任何从属或管理与被管理关系，是两个不同的民事主体，故被上诉人提交的以鑫顺和碎石厂为付款单位的收据与本案无关，且该三张票据均不是正式发票，上诉人对此不予认可，故该三张票据不能作为定案的依据。2.被上诉人提交的其他票据均非正式票据，上诉人对此亦不认可。且根据双方合同约定，供方对设备轴承保修三个月，自2011年3月18日起至2011年6月18日止，动颚、转子保修六个月，自2011年3月18日起至2011年9月18日止。而被上诉人提交的上述票据均显示为2012年，显然这些维修费都是在涉案机器的保修期届满之后产生的，对于超过保修期所产生的维修费应由被上诉人承担，与上诉人无关。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，应予撤销。请求二审法院撤销一审判决第一项，维持一审判决第二项。被上诉人赤峰旷达商贸有限责任公司主要答辩称：涉案合同具有撤销的法定事由，而撤销合同的后果是双方互相返还，并由上诉人赔偿被上诉人损失。故请求二审法院对本案全面审理，支持被上诉人的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据上诉人袁宏伟的业务代表袁雪庭于2011年4月19日出具的说明，其认可向遵化市生辉矿山机械厂购买破碎机的系鑫顺和碎石厂，而实际与遵化市生辉矿山机械厂签订买卖破碎机协议的为被上诉人赤峰旷达商贸有限责任公司，该事实结合被上诉人主张的鑫顺和碎石厂与被上诉人实际控制人是一人，涉案破碎机是以被上诉人名义购买但实际使用在了鑫顺和碎石厂的说法相呼应，故本院对被上诉人提交的载明系鑫顺和碎石厂的付款收据予以确认。根据袁雪庭于2011年9月24日出具的说明，其承诺再出现问题负全责，故虽然被上诉人提交的修理费票据的时间发生在涉案破碎机超过保质期之后，但袁雪庭的上述承诺应视为对涉案破碎机质保期的延长，故本院对被上诉人提交的发生在2012年7月14日之前的维修票据予以采信。虽然被上诉人提交的维修票据并非正式发票，但结合赤峰盈成联合会计师事务所对被上诉人的审计报告中关于维修费的审计意见，可以认定被上诉人实际支出的维修费用为127780元。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理据均不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如未按本判决确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11330元，由上诉人袁宏伟、赵国玉负担。本判决为终审判决。审判长贾宝兴代理审判员苗会新代理审判员王国聚二〇一五年四月九日书记员赵亚征