广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法虎民二初字第667号原告：东莞市田野服饰辅料有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：田野，该公司总经理。委托代理人：方木辉，广东彰显律师事务所律师。委托代理人：吴惠良，广东彰显律师事务所律师。被告：爱必思拉链（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：李庸准，该公司董事长。委托代理人：莫嘉颖，北京市王玉梅（东莞）律师事务所律师。委托代理人：张岩，北京市王玉梅（东莞）律师事务所实习律师。原告东莞市田野服饰辅料有限公司诉被告爱必思拉链（东莞）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任进行审理。被告在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院经审查后依法作出（2015）东二法虎民二初字第667-2号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告对上述裁定不服，上诉至东莞市中级人民法院，二审法院经审查后作出（2015）东中法立民终字第1273号民事裁定书维持了一审裁决结果。本院重新指定举证期后，由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人方木辉，被告的委托代理人莫嘉颖、张岩到庭参加了诉讼。因处理管辖权异议的期间不计入审限，本案现已审理终结。原告起诉称：原告是被告的供货商，长期为被告供应拉链产品。一般由被告向原告发出《产品购销合同》，指定产品名称、型号、金额等。2015年4月14日，原告向被告发出《联络函》，内容为：截止2015年2月份，被告尚欠原告的货款包括已开票未付款金额为900527.36元、未开票未付款金额为130723.83元、不含税未付款金额为74099.49元；以上数据请核对，如有问题请及时校正；如无问题请盖章签回。被告在未开票未付款金额一栏提出异议，要求减少461.83元，并直接在客户签章栏处盖章确认。上述欠款合计为1104888.85元。事后，被告分五期向原告支付欠款750000元。被告分别在2015年3月至5月份期间，陆续向原告订购价值341471.04元、692261.13元、479112.25元（合计1512844.42元）的产品，原告均依约向被告交付了货物，但货款均未支付。截至目前为止，被告共欠原告货款合计1867733.27元未付。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告向原告支付货款1867733.27元及利息（按银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际还款之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。被告答辩称：一、被告仅需支付截至2015年2月份的未付货款204888.85元。双方于2015年4月14日对账，确认截至2015年2月份被告未付货款为1104888.85元。后被告通过银行汇款方式分别在2015年4月10日支付150000元，2015年4月23日支付100000元，2015年5月8日支付150000元，2015年5月26日支付150000元，2015年6月10日支付150000元，2015年7月9日支付200000元，共计900000元，即被告尚欠货款204888.85元。综上，被告仅需支付截至2015年2月份的未付货款204888.85元。二、关于2015年3月至5月的货款，因双方尚未对账，亦未达成付款条件，故被告现阶段无需支付该部分货款。被告虽在2015年3月至5月陆续有向原告订购拉链，但因原告涉嫌假冒被告所有的YBS注册商标，且双方至今仍未就该部分货款对账，即被告应付的货款金额尚不明确，原告亦未开具发票给被告，故至今尚未构成被告付款的条件。另外被告认为，原告仅提供了2015年3月的部分送货单，且送货单上并无被告签章确认，又无送货金额，仅凭该送货单无法证明双方在2015年3月至5月的货款金额。综上，在双方未就2015年3月至5月货款对账未开票的前提下，被告无需向原告支付该货款。三、退一步说，即使被告需要支付该部分货款，根据双方的约定，亦应扣除被告委托恒宝公司向原告指定的收款公司（即旭日公司）支付的货款。HONGKONGXURICLOTHINGFITTINGSLIMITED（香港旭日服装配件有限公司，董事是原告的法定代表人田野，简称旭日公司）是原告在香港地区开设的公司，即原告与旭日公司是关联公司。原告与被告曾约定，由被告委托恒宝制衣（深圳）有限公司（简称恒宝公司）将应付货款直接汇入原告开设的旭日公司的香港账户。后，恒宝公司在2014年2月27日向旭日公司支付港币64760.14元，2014年4月17日支付港币8560.92元，2014年5月19日支付港币15399.89元，2014年10月15日支付港币1397.46元及207468.44元，2014年12月3日支付港币87081.66元，2015年2月3日支付港币37708.3元，共计港币422376.81元，约折合人民币353524.71元。而该部分货款尚未在双方应付货款中结算，故根据双方约定，即使被告需要支付前述货款，亦应扣除该部分由恒宝公司代付的货款约人民币353524.71元。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法维护被告的合法权益。经审理查明：原、被告之间存在长期的交易往来。本案中，原告为被告供应服装辅料产品，双方之间存在承揽合同关系。2015年4月14日，原告向被告发送一份《联络涵》，主要内容为“有关贵司与我司货款，因时间太长，避免数据出现双方核对困扰与不符，现将截至到2015年2月份的货款汇总如下：已开票未付款金额￥900527.36元，未开票未付款金额￥130723.83元，不含税未付款金额￥74099.49元。以上还请核对确认，如有何问题请及时提出以便校正，没有问题请盖章签回，以便财务跟进数据，谢谢”，其中，“未开票未付款金额￥130723.83元”并手动修改为130262元，双方确认以修改后的金额为准。同日，被告盖章确认后将《联络涵》回传给原告。2015年3月至5月期间，原告还继续向被告供应货物，其中，2015年3月份的货款金额为341471.04元，2015年4月份的货款金额为692261.13元，2015年5月份的货款金额为479112.25元。另查明：一、被告主张其向原告支付了部分涉案货款，具体情况如下：于在2015年4月10日支付150000元，2015年4月23日支付100000元，2015年5月8日支付150000元，2015年5月26日支付150000元，2015年6月10日支付150000元，2015年7月9日支付200000元，共计900000元。原告确认收到上述900000元货款，但认为被告于2015年4月10日支付的150000元在双方签订涉案《联络涵》前已从欠款金额中扣除了该150000元，原告系扣除这笔款后才制作了《联络涵》发给被告盖章确认；被告则认为，这150000元的支付时间虽然是在签订《联络涵》之前，但这笔款并未在货款中予以扣除，《联络涵》中核对的是截至2015年2月止的未付货款数，而该款的支付时间是2015年4月，时间亦不吻合。经查，被告确于2015年4月10日通过汇款方式向原告支付了150000元货款，原告于同日收到了这笔款。原、被告一致确认，被告付款时双方不会明确约定具体用于支付哪一笔货款，应按照货款产生的先后时间进行冲抵。二、被告主张双方曾约定由被告委托恒宝公司将应付货款直接汇入原告开设的旭日公司的香港账户，为此，恒宝公司已实际向旭日公司支付了港币422376.81元，该款也应当从涉案未付货款中予以扣除。被告未提交证据证明原告曾指定旭日公司收取涉案货款，原告亦予以否认。三、根据原、被告的陈述可知，双方在进行交易时大部分情况下会签订书面合同，少数情况下没有签订合同即进行交易。在原告提交的《产品购销合同》中，双方主要对品名、颜色、数量、单价、金额、交货方式、验收标准及提出异议期限等进行约定，其中供货数量确认及结算为“以需方单位开具的签收单数据为准，允许分批运输”。双方未对付款期限及逾期付款的违约责任进行约定。四、原、被告对双方在过往交易中是否形成了既定的交易习惯存在争议。原告认为：双方没有形成既定的交易习惯，被告有资金就会付款，没有规律，也没有约定必须进行书面对账且由原告向被告开具了相应发票后才付款；且被告拖欠的款项已经长达八个月，其没有理由拖欠涉案货款长达八个月仍不支付；根据法律的规定，在双方没有约定付款期限的情况下，被告应当收到货物就支付相应货款，故原告有权要求被告立即付款并承担逾期付款的违约责任。被告则认为：双方虽存在不含税的交易，原告无需开具发票，但仍应开具相应的收据给被告；根据双方的交易习惯，双方对账且原告将相应发票开具给被告后，被告才根据发票和收据的金额核对无误后付款给原告；且根据交易习惯，每年的2月至3月是春节期间，这段时间内不会付款，其他月份每月支付200000元左右。另，本院根据原告关于财产保全的申请，于2015年7月23日依法作出（2015）东二法虎民二初字第667-1号民事裁定书，裁定冻结被告银行存款1500000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有《联络涵》、《成品送货单》、《对账单》、《产品购销合同》、《装箱汇总单》、《送货单》、《公证书》、录音及文字资料、《广东增值税专用发票》、企业信用信息公示系统截屏文件、《应收款明细账》、《电汇凭证》、人员名册、网上查册单、委托书以及本院的证据交换笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案是承揽合同纠纷。本案的焦点：一、被告尚欠原告货款的金额是多少；二、涉案货款的支付条件是否已经成就；三、原告主张的逾期利息是否有依据，能否得到本院支持。关于焦点一。一、关于被告主张已经支付了港币422376.81元的问题：根据被告的陈述，该港币422376.81元系支付到案外人账户内。被告没有提交证据证明这笔款系用于支付涉案货款，原告亦予以否认，因此，被告主张从涉案货款中扣除港币422376.81元，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于2015年4月10日支付的150000元是否应从案涉未付货款中予以扣除的问题：首先，被告在向原告付款时，双方没有约定每一笔付款具体用于支付哪一笔货款，但双方确认被告付款时是按照货款产生的先后顺序进行支付。被告在2015年4月10日支付150000元时，其实际还欠原告截至2015年2月止的货款逾一百万元。被告辩称该150000元并非用于支付此前的货款，依据不足。其次，这笔款项的支付时间是2015年4月10日，原告于当日便收到这笔款，而《联络涵》的出具及签订时间均在这笔款项的支付时间之后几天内。对此本院分析认为，原、被告之间的交易是一个长期、持续的过程，中间涉及多个月份的货款，也涉及多笔已支付货款，被告在签订《联络涵》时对“未开票未付款金额”中仅数百元的差额亦进行了核实，其对高达150000元的已付货款情况更理应审慎对待。150000元货款支付在前、《联络涵》签订在后，在被告没有提交充分证据证明2015年4月10日的货款并未在签订《联络涵》时从尚欠货款中予以扣除的情况下，本院对被告关于从涉案欠款中再扣除已于2015年4月10日支付的150000元的主张不予支持。三、根据原告提交的《联络涵》显示，截至2015年2月份的未付货款总额为：900527.36元+130262元+74099.49元=1104888.85元。加上2015年3月、4月、5月的货款，总数为：1104888.85元+341471.04元+692261.13元+479112.25元=2617733.27元。扣除被告于2015年4月23日支付的100000元、于2015年5月8日支付的150000元、于2015年5月26日支付的150000元、于2015年6月10日支付的150000元以及于2015年7月9日支付的200000元后，至今尚欠货款数额为1867733.27元。综上，本院对被告至今尚欠原告货款1867733.27元的事实予以确认。关于焦点二。一、虽然被告主张在长期交易过程中形成了既定的交易习惯，即应在双方对账且原告向被告出具了相应收据或发票之后，被告才需要根据收据或发票的金额向原告付款，且大概每月支付200000元左右。但是，原告否认双方存在该交易习惯。从涉案《联络涵》来看，双方交易中确实存在部分不需要开具发票的情形，虽被告提及在不需开具发票的情况下应持收据请款，但被告并未提交任何收据证明双方有该约定。因此，本院对被告关于需双方对账且原告向被告出具了收据或发票之后才付款的主张不予采信。同理，被告虽主张每月仅根据交易习惯支付200000元左右，但原告否认此项主张，且从被告付款的情况来看，其单月付款的数额有150000元、200000元、300000元不等。被告的陈述与其实际付款的情况自相矛盾，且缺乏证据支持其主张，故本院对被告关于每月仅支付200000元的主张不予采信。二、虽然被告在答辩时提及原告涉嫌假冒被告所有的YBS注册商标，但其未在本案中提交任何证据予以证明，故被告以此作为拒付货款的抗辩理由，依据不足，本院亦不予支持。三、本案中没有证据显示原、被告对货款的支付期限进行了约定，双方对支付期限亦不能作出补充约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，被告应当在收到成果时支付相应价款。涉案货款的产生时间均在本案诉讼之前，因此，原告要求被告立即支付涉案货款1867733.27元，合法有据，本院依法予以支持。关于焦点三。从上一个焦点论述可知，涉案货款的支付条件在本案诉讼发生之前已经成就，现被告尚欠货款未付，其确实存在逾期付款的违约行为。虽然双方没有约定逾期付款的违约责任，但被告的违约行为确给原告造成相应的利息损失，因此，原告要求被告以未付货款为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自起诉之日即2015年7月23日起计付利息至实际还款之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告爱必思拉链（东莞）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市田野服饰辅料有限公司支付货款1867733.27元；二、限被告爱必思拉链（东莞）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市田野服饰辅料有限公司支付利息（以本判决书第一判项所确定的未付货款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2015年7月23日起计至实际还款之日止）。如果被告爱必思拉链（东莞）有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取受理费为10805元（已减半）、保全费5000元，均由被告爱必思拉链（东莞）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  陈燕玲二〇一五年十二月二十二日书 记 员  陈日初祁嘉熙