北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第02001号上诉人（原审原告）雅卓（北京）贸易有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区西区顾八路甲1号-Z7。法定代表人黄桂霜，董事长。委托代理人马振彪，北京市信格律师事务所律师。上诉人（原审被告）佛山市南海区古丰鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水洲村工业区A区2号。法定代表人陈莉，总经理。委托代理人沈庆佳，广东东成律师事务所律师。上诉人雅卓（北京）贸易有限公司（以下简称雅卓公司）、佛山市南海区古丰鞋业有限公司（以下简称古丰公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第11647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人雅卓公司之委托代理人马振彪、上诉人古丰公司之委托代理人沈庆佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年5月，雅卓公司诉至原审法院称：2013年1月16日，古丰公司主要负责人陈××带领5名人员闯入我公司办公室，以讨债名义在办公室大闹，我公司工作人员告知他们，公司具体负责人在外地出差，18日就回来，请他们等待两天，同时公司办公地的物业管理人员也劝阻古丰公司人员不要影响公共场所的秩序。古丰公司人员扬言那就砸你们君太的店铺去。不久，我公司在北京市君太商场的员工来电告知：有5名声称是古丰公司的人员在我公司销售店铺大闹，将进店的顾客全部赶走，并威胁顾客如果不走，安全将得不到保障。在赶走顾客后，这5名人员将店铺的鞋扔了满地，并骂：雅卓老板是诈骗犯，还在店铺悬挂“老赖欠钱不还”等标语，直到19点左右才离开。2013年1月17日，该5人又到君太商场我公司的店铺大闹，继续悬挂标语，对往来商场的顾客宣传称“雅卓公司是骗子公司，不要购买他们的产品。在此情况下，我公司只能要求君太商场管理人员劝阻，这5名人员对君太管理人员称他们是古丰公司的工人，因为我公司欠他们血汗钱，要我公司将钱汇入古丰公司的帐上，否则他们将我公司在全国的100多家店铺全砸了。这5人控制了我公司在君太商场的店铺两天。君太商场认为这种情况影响了整个商场的秩序，于2013年1月18日将我公司在该商场的店铺关闭，同时发函要求解除双方的《承包经营百货合同》。由于古丰公司的侵权行为给我公司造成了极大的经济损失，现要求：1、古丰公司赔偿我公司经济损失620594元（包括从店铺被砸至合同期结束经济损失175000元；2013年已经按照该店铺销售量603210元标准备货，造成积压损失301605元；货柜装修损失51544元；员工工资赔偿费92445元）；2、古丰公司赔偿给我公司造成的名誉损失50万元。古丰公司辩称：一、雅卓公司起诉状中所称的事实没有依据，没有发生过雅卓公司所述的侵权行为，雅卓公司要求我公司赔偿经济损失没有依据；二、古丰公司至今欠付我公司相关款项，我公司已经另案起诉。我公司不同意雅卓公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：雅卓公司与古丰公司曾签订采购合同，由古丰公司向雅卓公司供应鞋类。2013年1月16日，有5名人员到北京市君太商场雅卓专柜，悬挂“老赖欠钱不还——还我血汗钱”横幅，要求雅卓公司支付合同款项。第二天，该5人仍以同样方式索要货款。为此，雅卓公司的工作人员曾报警。2013年2月17日，北京市公安局西城分局西单大街派出所出具“工作说明”：“2013年1月16日时许，我所接110报警称西单君太百货二层雅卓专柜有人闹事。出警民警即时到达现场，经现场工作了解，闹事者为供货商广州古丰鞋业有限公司工作人员，其公司与雅卓北京贸易公司存在经济纠纷，今日来西单君太雅卓专柜讨要货款。民警了解情况后，此事为经济纠纷，劝双方通过法律途径协商解决此事，不要采取此类行为，影响市场正常经营秩序。”针对上述事实，古丰公司辩称，该5人并非其单位工作人员。庭审中，根据雅卓公司申请，原审法院依法到北京君太太平洋百货有限公司（以下简称君太公司）调查其与雅卓公司解除合同的原因，君太公司回函称：“因自称雅卓公司供货商的人员到我司寻衅滋事，为避免对我司造成更严重的经济及商誉损失，我司于2013年1月18日向雅卓公司发送函文，告知其即时解除双方合同。2013年1月27日，我司又向雅卓公司发送函文，告知其连续4个月未完成保底承包额，根据合同约定我司有权单方解除合同。2013年1月18日至今，我司未与雅卓公司进行合作。”原审法院认为：2013年1月17日到君太公司索要货款的5人，确系古丰公司单位的工作人员，该5人的行为应由古丰公司承担法律后果。古丰公司的工作人员以雅卓公司拖欠货款为由，于2013年1月17日到君太公司索要货款，并打出悬挂“老赖欠钱不还——还我血汗钱”横幅，其行为在一定范围内影响了雅卓公司的名誉，社会评价降低，君太公司亦因此于18日向雅卓公司发出了解除合同的函文。古丰公司应对此承担赔偿损失的法律后果，但雅卓公司要求古丰公司赔偿名誉损失50万元，显属过高，具体数额予以酌定。根据君太公司出具的证明证实，其与雅卓公司解除合同，有雅卓公司“连续4个月未完成保底承包额”的因素。因此，雅卓公司要求古丰公司赔偿各项经济损失620594元之请求，缺乏事实和法律依据，对其该部分主张，不予支持。据此，原审法院于2014年11月作出判决：一、判决生效后七日内，佛山市南海区古丰鞋业有限公司赔偿雅卓（北京）贸易有限公司人民币三万元；二、驳回雅卓（北京）贸易有限公司其他诉讼请求。如果佛山市南海区古丰鞋业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，雅卓公司、古丰公司均不服上诉至本院。雅卓公司认为由于古丰公司的侵权行为导致君太公司与其解除合同，造成其商品积压、无法经营，故对因此给其造成的损失古丰公司应当予以赔偿；另，称雅卓公司系知名企业，古丰公司的行为对其名誉造成极大损害，故原审法院判决赔偿的名誉损失数额过低。要求二审法院改判支持其全部诉讼主张。古丰公司称，雅卓公司所述到君太公司其经营的店铺闹事打出横幅的5人并非其公司员工，故其未给雅卓公司造成名誉损失，原审法院判决赔偿雅卓公司3万元损失，缺乏事实依据，要求二审法院改判驳回古丰公司的全部诉讼请求。本院在审理本案过程中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有双方当事人的陈述、西单大街派出所出具所谓工作说明、君太公司出具的证明、照片，原审法院的庭审笔录、调查笔录等相关材料在案佐证。本院认为：第一、古丰公司人员以索要货款为由，高举横幅到雅卓公司经营场所，不仅影响了雅卓公司的正常经营，亦给其名誉造成损害，故原审法院判决古丰公司对因此给雅卓公司造成的损失予以赔偿，是正确的。古丰公司虽上诉否认到雅卓公司索要货款的5人系并非该公司人员，但古丰公司与雅卓公司之间确实存在经济纠纷，又有公安机关出具的工作说明，虽古丰公司称公安机关书写的说明中为广州古丰公司，但并不因此影响对该案的整体判断，且双方在诉讼中均未出证证明有广州古丰公司存在，故就现有材料可以确定到雅卓公司经营场所滋事人员应为古丰公司人员。现古丰公司否认系其公司人员，古丰公司未能就此提供证据加以证明，故对古丰公司所述，本院不予采信，对其上诉主张，本院不予支持。第二、雅卓公司上诉认为原审法院判决古丰公司赔偿其所遭受的名誉损失费数额过低，要求按其起诉时主张确定赔偿数额。需说明，就本案原审法院已充分考虑各种因素确定由古丰公司赔偿雅卓公司的相应损失，现雅卓公司认为判决赔偿数额过低缺乏依据，就现有材料尚不足以推翻原审法院对此一节的确定。故对雅卓公司此一节的上诉主张，本院难予支持。第三、关于雅卓公司要求古丰公司赔偿的其他损失问题。在雅卓公司主张赔偿的损失中含有：所进货物被积压的损失、租赁店面合同解除引发的损失、装修店铺费用损失、员工工资损失等。首先，古丰公司对上述损失情况不予认可，虽雅卓公司提供了部分相应材料，但该部分材料，不足以认定其所述损失成立；其次，即便雅卓公司所述情况事实，但该部分损失亦属于间接性损失，并非滋事人员给其造成的直接经济损失，现雅卓公司要求对该部分损失予以赔偿，缺乏法律依据。另，雅卓公司称其与君太公司合同未到期，君太公司以其4个月未完成任务为由单方提前解除合同一节，属于雅卓公司与君太公司之间的问题，可另行解决。综上，古丰公司与雅卓公司的上诉意见，均缺乏事实与法律依据，故对古丰公司、雅卓公司的上诉主张，本院均不予支持。原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费12806元，由雅卓（北京）贸易有限公司负担12706元（已交纳6403元，剩余6303元于本判决生效后7日内交纳）；由佛山市南海区古丰鞋业有限公司负担100元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费12906元，由雅卓（北京）贸易有限公司负担12806元（已交纳），由佛山市南海区古丰鞋业有限公司负担100元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘保河审 判 员  王云安代理审判员  李 倩二〇一五年四月十七日书 记 员  王媛媛