新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院民 事 判 决 书（2015）阿市民初字第2975号原告阿克苏一家广告传媒有限公司。住所地阿克苏市。法定代表人薛梅，该公司总经理。委托代理人梁鸿超，新疆制衡律师事务所律师。委托代理人吴四海，该公司总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司。住所地阿克苏市。法定代表人田荣华，该公司总经理。委托代理人韩晶晶，该公司职员。被告钟云洪，男，1971年9月2日出生，汉族，住阿克苏市。原告阿克苏一家广告传媒有限公司（以下简称一家广告传媒公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司（以下简称人保财险公司）、被告钟云洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告一家广告传媒公司的委托代理人梁鸿超、吴四海，被告人保财险公司的委托代理人韩晶晶及被告钟云洪到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告阿克苏一家广告传媒有限公司诉称：2015年1月16日11时40分，被告钟云洪驾驶新NX××××号小型轿车，由西向东行驶至高速公路G3012线643公里+800米路段时，与原告单位驾驶员程显周驾驶的新NZ××××号小型普通客车相碰，致两车损坏的交通事故。该起事故经新和县交警大队认定，被告钟云洪负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，石河子市恒信价格评估事务所对新NZ××××事故车辆是否修理及损失经评估作出鉴定，鉴定结论为：由于该车损害严重，经对比测算，该车的维修费用已超过事故前的整车价值，所以认定该车无修复价值，应予报废，该车因本次事故造成的损失为257400元。原告并因此支付鉴定费5000元。因双方对损失一直无法达成协议，故原告现诉至法院，请求依法判令被告支付原告车辆损失费257400元及鉴定费5000元。被告人保财险公司辩称：发生交通事故属实，新NX××××号在我公司投保了交强险和商业险，我公司愿意承担被告造成原告车辆尾部的损失20320元。至于原告车辆的前部分损失，因该损失系原告自己造成，对该部分损失我公司不同意赔偿。其余部分待原告举证后再发表意见。被告钟云洪辩称：发生事故属实，原告车辆前部损失系其追尾造成，与我无关，我只同意承担原告车尾部分的损失。且我所有的新NX××××号在被告人保财险公司投保了交强险和商业险，应由被告人保财险公司进行赔偿。原告为证实其主张向本院提交下列证据：1、新和县公安局交通管理大队作出的第652925××××号道路交通事故认定书，用以证明交通事故的发生经过和责任划分。两被告对上述证据无异议；因此对上述证据的证明效力本院予以确认。2、注册登记机动车信息栏及行驶证，用以证明原告系新NZ××××号车所有人的事实。两被告对上述证据均无异议，因此本院确认上述证据对本案具有证明效力。3、石河子市恒信价格评估事务所出具的价格评估报告及评估费发票各一份，用以证明原告所有的新NZ××××号车因事故造成车辆损失为257400元，原告因此支付评估费5000元的事实。被告人保财险公司及被告钟云洪对上述证据均不予认可，被告称该车尾部损失认定为20320元，但车辆前部损失与其无关；本院认为，两被告虽对上述证据均不予认可，但均未申请重新评估，故本院对上述证据的证明效力予以确认。庭审中，原被告均同意确定新NZ××××号车尾部损失为20320元，故本院确认NZ××××号车尾部损失为20320元。4、机动车税收发票及购车发票各一份，用以证明原告所有的新NZ××××号车购买时间及金额；两被告对上述证据均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。被告人保财险公司为证实其主张向本院提交下列证据：1、新和县公安局交通管理大队作出的（251501××××）事故认定书，用以证明被告钟云洪追尾原告车辆前，原告车辆与孙敦伟驾驶的苏CF××××号重型半挂车已发生碰撞，且原告在该事故中系全责，因此原告前部损失与被告钟云洪无关。原告及被告钟云洪对上述证据真实性无异议；因此对上述证据的真实性本院予以确认，对原被告的证明观点本院将结合本案其他证据予以分析采信。2、照片一组，用以证明根据原告与被告钟云洪车辆受损部分及受损情况来看，原告车辆前部受损与被告钟云洪车辆无关，因此原告车辆前部损失不应赔偿的事实；原告对上述证据真实性无异议，但对被告人保财险公司的证明观点不予认可，称上述照片并不能反映车辆实际情况，被告钟云洪对上述证据无异议；本院对原被告双方的证明观点将结合本院其他证据予以分析采信。3、保险单，用以证明新NX××××号车投保了交强险和商业险的事实；原告及被告钟云洪对上述证据均无异议；本院确认上述证据对本案具有证明效力。4、定损单一份，用以证明原告新NZ××××号车尾部损失情况及损失金额为20320元的事实。原告对上述证据不予认可，但庭审中同意车辆尾部损失为20320元，被告钟云洪对上述证据无异议；本院认为，原被告均同意确定新NZ××××号车尾部损失为20320元，故本院确认NZ××××号车尾部损失为20320元。被告钟云洪未提交证据。本院通过对上述原、被告所提供的证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：原告一家广告传媒公司系新NZ××××号车所有人，被告钟云洪系新NX××××号所有人，该车在被告人保财险公司投保了交强险及商业险。2015年1月16日11时40分许，原告一家广告传媒公司驾驶员程显周驾驶新NZ××××号车由西向东行驶至高速公路G3012线643公里+800米路段时，与前方孙敦伟驾驶的苏CF××××号重型半挂货车（挂车号：赣LF×××挂）相撞，造成新NZ××××号车驾驶员程显周受伤、两车受损的交通事故。该起交通事故经新和县公安局交通警察大队作出（25150××××）简易事故认定书，认定程显周承担本事故全部责任，孙敦伟无责任。于此同时，被告钟云洪驾驶新NX××××号车也由西向东行驶至高速公路G3012线643公里+800米路段时，与前方程显周驾驶的NZ××××号车相撞，造成两车受损的交通事故。该起交通事故经新和县公安局交通警察大队作出（第652925××××号）道路交通事故认定书，认定钟云洪承担本事故全部责任，程显周无责任。事故发生后，被告人保财险公司对新NZ××××号车车尾部分定损，确定新NZ××××号车车尾部分损失为20320元。2015年3月19日，原告委托石河子市恒信价格评估事务所对新NZ××××号车是否修理及损失进行价值评估，该所于2015年3月24日作出恒信评估（2015）×××号价格评估报告，价格鉴定结论为：该车的维修费用已超过事故前的整车价值，所以认定该车无修复价值，应予报废，该车因本次事故造成的损失为257400元。原告因此支付鉴定费5000元。但此后，各方因赔偿事宜发生争议，原告遂诉至本院。本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人人身、财产的，均应承担相应的民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告一家广告传媒公司驾驶员程显周驾驶的新NZ××××号车与被告钟云洪驾驶的新NX××××号车辆相碰，致两车损坏的交通事故。该起事故经新和县交警大队认定，被告钟云洪负事故全部责任，原告无责任，原被告对此认定均无异议，因此本院对该事故认定书予以确认。被告钟云洪理应按事故责任认定赔偿原告的损失。庭审中被告钟云洪及被告人保财险公司抗辩称因原告一家广告传媒公司驾驶员程显周驾驶的新NZ××××号车在被告钟云洪驾驶的新NX××××号车辆发生相碰前已与前方孙敦伟驾驶的苏CF××××号重型半挂货车（挂车号：赣LF×××挂）发生相撞，并造成新NZ××××号车驾驶员程显周受伤、两车受损的交通事故，因此原告一家广告传媒公司所有的新NZ××××号车前部损失与被告钟云洪无关，被告钟云洪仅轻微追尾了新NZ××××号车尾部，故应仅对原告新NZ××××号车尾部损失进行赔偿。根据原被告提交的二份道路事故认定书证实，原告所有的新NZ××××号车先与前方孙敦伟驾驶的苏CF××××号重型半挂货车（挂车号：赣LF×××挂）发生相撞，造成新NZ××××号车前部受损后，又被被告钟云洪驾驶的新NX××××号车追尾，造成新NZ××××号车再次发生碰撞，因此新NZ××××号车先后发生两次交通事故，其中与前方孙敦伟驾驶的苏CF××××号重型半挂货车（挂车号：赣LF×××挂）发生相撞的交通事故中原告承担全部责任，故原告新NZ××××号车与前方孙敦伟第一发生碰撞造成的损失应由原告自行承担；原告与被告钟云洪发生第二次碰撞造成的损失，因被告钟云洪承担该事故全部责任，故第二碰撞造成的损失由被告钟云洪承担，但因原被告均未能提交证据证明原告新NZ××××号车先后二次碰撞分别造成的损失数额，且被告钟云洪追尾原告新NZ××××号车辆后，是否造成新NZ××××号车前部再次受损或导致前部受损加重的因素无法排除，故对原告主张被告赔偿其车辆全部损失及被告抗辩原告车辆前部损失与其无关的意见均不予采信。本院现认定原告新NZ××××号车尾部损失由被告钟云洪承担全部责任，新NZ××××号车前部损失本院酌情确定原告承担80%的责任，被告钟云洪承担20%的责任。庭审中，原告所有的新NZ××××号车损失经鉴定机构评估为257400元，原告因此支付评估费5000元，被告人保财险公司及被告钟云洪虽对该数额不予认可，但未申请重新评估，至于车尾部损失为20320元原被告双方均无异议，故本院确定新NZ××××号车损失为257400元，其中车尾部损失为20320元。被告钟云洪系新NX××××号车所有人，该车在被告人保财险公司投保了交强险及商业三者险300000元，依据法律规定保险公司理应在交强险范围内先行赔付原告的损失，不足部分按照事故责任划分，由保险公司在商业三者险范围内赔付，因该款足以弥补原告的损失，所以被告钟云洪不再履行给付义务。因鉴定费不属保险赔偿范围，而该鉴定又系对车辆全部损失进行评估产生的费用，故该费用本院酌情确定由原告与被告钟云洪各承担50%即2500元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司于本判决生效后二十日内在交强险限额范围内向原告阿克苏一家广告传媒有限公司给付车辆损失款2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司于本判决生效后二十日内在商业三者险范围内向原告阿克苏一家广告传媒有限公司给付赔偿款65736元【（257400元-20320元）×20%+20320元-2000元】；三、被告钟云洪于本判决生效后二十日内赔偿原告阿克苏一家广告传媒有限公司鉴定费2500元；四、驳回原告阿克苏一家广告传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。案件受理费1812元，由原告承担666元，被告钟云洪承担1146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审 判 长  张 健审 判 员  李 慧人民陪审员  孟献成二〇一五年十二月二十八日书 记 员  郭 勤