广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2015）中一法行初字第281号原告：中山市科瑞斯五金制品有限公司，住所地广东省中山市南区，组织机构代码××。法定代表人：罗小华，总经理。委托代理人：许淑萍、吴炳胜，广东共阳律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码××。法定代表人：洪焰，该局局长。委托代理人：郑凯隆。委托代理人：郑建威，广东中元（中山）律师事务所律师。第三人：张小权，男，汉族，住河南省夏邑县北镇，公民身份号码×××639X。委托代理人：陈经文、陈德文，广东雅商律师事务所律师。原告中山市科瑞斯五金制品有限公司（以下简称科瑞斯公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2015年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张小权与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告科瑞斯公司的委托代理人吴炳胜，被告市人力资源社会保障局的委托代理人郑凯隆、郑建威到庭参加诉讼。第三人张小权经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2015年4月30日作出中人社工认（2015）4672号认定工伤决定，认定张小权于2014年12月4日16时在科瑞斯公司受到的事故伤害为工伤。原告科瑞斯公司诉称：2014年6月份，我公司员工龚海峰未经允许擅自将张小权带进公司抛光车间作五金学徒，协助龚海峰开展抛光工作。后张小权向市人力资源社会保障局申请称其于2014年12月4日16时，在我公司车间不慎被机器绞伤左环指，经诊断为左环指近节指骨粉碎性骨折，要求市人力资源社会保障局对其左环指的受伤作出工伤认定。2015年4月30日，市人力资源社会保障局以张小权是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害为由，作出中人社工认（2015）4672号认定工伤决定书。我公司认为张小权左环指受伤事故并非在我公司工作场所及工作时间内因工作原因发生，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，不应认定为工伤。一方面，市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定书查明张小权所谓的受伤时间为2014年12月4日16时，但据我公司内其他员工反映在该时间左右均未看到张小权受伤或听说有张小权有受伤的情形，我公司也从未接到有任何员工遭受机器伤害的报告。另一方面，医院诊断张小权的伤病为“左环指近节指骨粉碎性骨折”，从该诊断证明可知，左环指近节指骨几近呈现粉碎性状态，即便是常人遭受普通骨折等伤害均剧痛难耐，需立即求医，更不用说是粉碎性骨折。但认定工伤决定书查明张小权受伤是2014年12月4日16时，其就医时间是第二天即2014年12月5日，在相距至少8个小时的时间内张小权竟对粉碎性骨折的严重伤情毫无感觉，未去寻求治疗实属有悖学理，疑点众多，难以令人信服。而本案的客观事实是，张小权遭受的左环指伤害并非在工作时间内因工作原因在我公司内发生而是其在家中不慎导致的，因此，市人力资源社会保障局在未查明事实情况下作出中人社工认（2015）4672号认定工伤决定书是错误的，应予撤销。为此，请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）4672号认定工伤决定书并责令市人力资源社会保障局重新作出不予认定工伤认定。原告科瑞斯公司向本院提交了认定工伤决定书。被告市人力资源社会保障局辩称：一、我局于2015年4月30日作出的认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确。张小权是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。结合相关证据证实，张小权于2014年7月入职科瑞斯公司，职务为抛光工，工作时间为8：00-12：00，13：00-17：30。科瑞斯公司未与张小权签订劳动合同，也未为其参加社会保险。2014年12月4日16时左右，张小权被送往中山火炬开发区医院治疗，诊断为左环指近节指骨粉碎性骨折。张小权的左环指近节指骨粉碎性骨折，与其2014年12月4日在科瑞斯公司工作受伤构成因果关系，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，故张小权在本次事故中的受伤依法应当认定为工伤。科瑞斯公司否认张小权是在该公司工作期间因工作原因受到事故伤害且声称张小权是在家中受伤，没有事实依据。二、我局作出的认定工伤决定书程序合法。1.我局于2015年3月3日收到张小权提交的相关申请材料后，对有关情况进行了调查，制作了调查笔录，并向张小权送达了工伤认定申请受理通知书。2.工伤认定申请受理后，我局向科瑞斯公司送达了工伤认定举证通知书，并对有关事实、情况进行了调查，对有关证人、科瑞斯公司法定代表人进行了询问。3.2015年4月30日，我局作出涉案认定工伤决定书，并送达给科瑞斯公司和张小权。综上，张小权在本次事故中的受伤属于工伤，我局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回科瑞斯公司的诉讼请求。被告市人力资源社会保障局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表、事故报告；2.张小权身份证复印件；3.企业机构档案登记资料；4.卢红花出具的证人证言及其身份证复印件、吴腾飞出具的证明及其身份证复印件；5.××证明书、中山火炬开发区医院出院记录、中山火炬开发区医院X线检查报告；6.科瑞斯公司为张小权在友邦保险公司投保的团体意外伤害保险等险种资料、意外医药补偿医疗保障和意外每日住院给付的理赔信息；7.对张小权的调查笔录；8.对罗小华的调查笔录；9.对龚海峰的调查笔录；10.工伤认定申请受理通知书及送达回证；11.工伤认定举证通知书及送达回证；12.认定工伤决定书及送达回证。第三人张小权向本院提交书面答辩意见，述称：同意市人力资源社会保障局的全部答辩意见，科瑞斯公司没有任何事实和理由，请求法院驳回科瑞斯公司的全部诉讼请求。第三人张小权未向本院提交证据。经审理查明：张小权是科瑞斯公司的员工，从事抛光工作。2014年12月4日16时，张小权在科瑞斯公司车间被机器绞伤左环指。事故发生后，张小权第二天被送往中山火炬开发区医院治疗。经该院诊断为左环指近节指骨粉碎性骨折。2015年3月3日，张小权就其受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、事故报告、张小权身份证复印件、企业机读档案登记资料、卢红花和吴腾飞出具的证明、科瑞斯公司为张小权在友邦保险公司投保的团体意外伤害保险资料、××案材料等。市人力资源社会保障局受理后，于2015年3月24日向科瑞斯公司发出工伤认定举证通知书，要求科瑞斯公司在收到通知之日起5日内就张小权受到的伤害是否属工伤提交书面意见和证据材料，并告知相应法律后果。科瑞斯公司没有向市人力资源社会保障局提交材料。随后，市人力资源社会保障局对张小权、罗小华和龚海峰进行了询问并制作了调查笔录。2015年4月30日，市人力资源社会保障局作出中人社工认（2015）4672号认定工伤决定书，认为张小权是在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定张小权于2014年12月4日16时在科瑞斯公司受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局于2015年5月13日、14日将认定工伤决定书送达给科瑞斯公司和张小权。科瑞斯公司不服，于2015年7月10日向本院提起诉讼，主张前述诉讼请求。本院认为：市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，根据工伤认定申请表、事故报告、卢红花出具的证明、吴腾飞出具的证明、××证明书、中山火炬开发区医院出院记录、中山火炬开发区医院X线检查报告、科瑞斯公司为张小权在友邦保险公司投保的团体意外伤害保险等险种资料、意外医药补偿医疗保障和意外每日住院给付的理赔信息、市人力资源社会保障局对张小权、罗小华、龚海峰的调查笔录，证实张小权是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，市人力资源社会保障局认定张小权于2014年12月4日16时在科瑞斯公司受到的事故伤害为工伤，并无不当。科瑞斯公司提出张小权并非在工作场所和工作时间内因工作原因受伤的主张，但没有提交相关证据，且该主张与本案其他证据证明内容相悖，本院不予支持。综上，科瑞斯公司请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）4672号认定工伤决定书并责令市人力资源社会保障局重新作出不予认定工伤决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市科瑞斯五金制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市科瑞斯五金制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘彩虹人民陪审员  徐淑榆人民陪审员  严 清二〇一五年十二月三十一日书 记 员  杨雪军黄丽梅第8页共8页