苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相民初字第02401号原告顾炳左。委托代理人朱纪陈、董梅，江苏鑫鼐律师事务所律师。被告苏州法思特精密五金有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇迎湖村。法定代表人陈华根，总经理。委托代理人刘学龙、倪兆红，江苏中盟(苏州)律师事务所律师。原告顾炳左与被告苏州法思特精密五金有限公司（下简称法思特公司）确认劳动关系、追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，依法由代理审判员王玲独任审判。审理中，被告法思特公司对本案管辖权提出异议，本院于2015年2月25日裁定驳回了被告法思特公司对本案管辖权提出的异议，被告法思特公司不服上诉至江苏省苏州市中级人民法院，江苏省苏州市中级人民法院于2015年5月19日出具（2015）苏中民辖终字第00199号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年7月28日公开开庭进行了审理，原告顾炳左及其委托代理人朱纪陈，被告法思特公司的委托代理人倪兆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾炳左诉称，原告于2013年10月中旬进入被告单位从事操作工工作，试用期为两个月，工资为4200元/月，第三个月开始工资为4800元/月。被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告缴纳社保。2014年7月26日中午，原告在液压床操作机器时发生工伤事故，经治疗，原告左眼已被摘除。被告在原告处停工留薪期间，被告仅发放工资2000元/月。现原告诉至法院，请求判决：一、确认原、被告存在事实劳动关系；二、被告支付原告自2013年11月至2014年9月期间未签书面劳动合同的双倍工资52800元；三、被告补发原告自2014年8月至2014年12月停工留薪期间的工资14000元。审理中，原告顾炳左明确放弃第三项诉讼请求。被告法思特公司辩称，对原告的第一项诉讼请求不予认可，原、被告双方不存在劳动关系，且原告没有相关证据。对第二项诉讼请求亦不予认可，双倍工资的标准并非为4800元/月。经审理查明，2014年7月26日，原告顾炳左因“左眼球破裂伤、左眼外伤性前房积血、左眼玻璃体积血、左眼视神经损伤”前往苏州大学附属第二医院救治并入院治疗，于同年8月13日出院。2014年8月30日，原告因“左眼球萎缩”前往上海交通大学医学院附属第九人民医院入院治疗，于同年9月3日出院。后原告作为申请人向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系、双倍工资等。该仲裁委于2014年12月9日作出相劳人仲不字（2014）80号不予受理通知书，以原告未能提供其与被告法思特公司存在劳动关系的初步证据为由，决定不予受理。现原告对该仲裁裁决不服，故诉至法院。以上事实，有原告提供的门诊病历、出院记录、出院小结、诊断报告单、相劳人仲案字[2014]80号不予受理通知书及当事人的陈述附卷佐证。庭审中，原告顾炳左主张其于2013年10月中旬，经朋友介绍进入被告法思特公司工作，从事机器操作工。2013年11月至12月为试用期，试用期工资为4200元/月，受伤前的平均工资为4800元/月，均于每月20号左右通过银行转账支付。原、被告双方至今未签订劳动合同，被告亦未为原告缴纳社保。审理中，本院经原告申请前往中国银行股份有限公司苏州相城支行调取2013年11月至2014年10月，每月向原告尾号为60×××88账户中发放工资的账户信息情况。因该行系统问题，仅能手抄部分交易记录后由该行盖章确认，故后由该行向本院出具手抄体明细证明一份、协助查询存款通知书（回执）一份，两份材料共同载明：被告法思特公司在2013年11月21日至2014年10月20日期间委托中国银行股份有限公司望亭支行向原告顾炳左代发工资12次，具体为：2013年11月21日转入2381元、2013年12月20日转入4179元、2014年1月20日转入4179元、2014年2月20日转入3724元、2014年3月20日转入3882.91元、2014年4月21日转入4761元、2014年5月20日转入4761元、2014年6月20日转入4403.07元、2014年7月21日转入4761元、2014年8月20日转入4761元、2014年9月22日转入2000元、2014年10月20日转入2000元。针对本院调取的上述证据，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据证实原告于2013年10月进入被告公司工作，双方之间存在事实劳动关系，且原告在被告处工作期间的工资为延后一个月发放，平均工资为4800元/月。被告则认为上述证据并非原始的系统中打印件，而是由该行业务员手抄后盖章，且与原告提交的交易明细清单款项不一致，部分款项未体现在该清单中，故不具有证据客观性；同时该证据也不能直接证明原告每月工资所得及原、被告之间存在劳动关系，其委托代发款项同样有可能是原告的劳务所得。另对于被告公司员工发放工资情况，被告陈述是否系滞后一个月发放工资不清楚。本院认为，根据原告提供的银行历史交易明细清单以及本院向该行调取的证明，可以认定被告在2013年11月至2014年10月期间，在每月的固定时间段均通过中国银行股份有限公司望亭支行以固定的代发工资账户向原告的账户内发放工资，现被告未能提供证据证明该代发工资账户非属其单位账户或其与原告之间存在雇佣关系等其他经济往来，故根据该事实行为并结合庭审中当事人陈述，本院认定原、被告之间存在事实劳动关系。原告主张其自2013年10月中旬进入被告公司工作，平时工资为滞后一个月发放，而被告于2013年11月21日向原告发出第一笔工资，该时间点亦能印证原告关于入职时间及工资为滞后一个月发放的说法，因原告未能明确具体的入职日期，故本院认定原、被告之间自2013年10月中旬建立劳动关系。关于原告要求被告支付未签订劳动关系的二倍工资差额的主张，用人单位与劳动者自劳动关系建立之时即应当订立劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，根据现有证据，可认定原、被告之间存在劳动关系，因被告未就原告的入职时间及在职期间的平均工资情况进行举证，而原告主张其在职期间工资为4800元/月，对此亦未提供充足证据予以证明，故本院按照原告提供的银行历史交易明细清单以及该行调取的证明认定原告工资情况。因原告于2014年7月26日所受伤害是否系工伤未经相关部门进行认定，而该期限后被告所支付原告的款项性质目前亦无法进行确认，故本院认定自原告入职后一个月，即2013年11月中旬起被告应向原告支付双方工资中的另一倍。现因原告无法确认具体入职日期，故本院自被告向原告发放的第二笔工资，即2012年12月20日起开始计算至2014年7月26日原告受伤之日。经计算，被告应向原告支付双倍工资中的另一倍工资为38644.08元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告顾炳左与被告苏州法思特精密五金有限公司于2013年10中旬起存在劳动关系。二、被告苏州法思特精密五金有限公司于本判决生效后十日内向原告顾炳左支付未签订书面劳动合同的二倍工资中的另一倍工资人民币38644.08元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由被告苏州法思特精密五金有限公司负担，由被告苏州法思特精密五金有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员  王玲二〇一五年十二月十七日书 记 员  顾月