江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2015)余民二初字第657号原告唐正发，男。原告何礼英，女。原告刘雪秀，女。原告唐英艳，女。原告唐英红，女。以上五原告共同委托代理人肖烽，江西镜明律师事务所律师。（特别授权）被告（追加）蓝师能，男。被告张琪，女。委托代理人吕贝，男。（特别授权）被告中国人民财产保险股份有限公司大余支公司，住所地：大余县南安镇南安大道（中段）。负责人刘光春，系该公司总经理。委托代理人蔡余山，系该公司法律顾问。（特别授权）原告唐正发、何礼英、刘雪秀、唐英艳、唐英红诉被告张琪、中国人民财产保险股份有限公司大余支公司（以下简称“大余人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，2015年9月9日，依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，2015年12月1日依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人肖烽、被告蓝师能、被告张琪的委托代理人吕贝、被告大余人保财险公司的委托代理人蔡余山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐正发、何礼英、刘雪秀、唐英艳、唐英红诉称：2014年7月9日18时10分，原告亲属唐太平乘坐被告张琪所有的赣BT60**轻型普通货车，在大余县大龙山木梓园路段时，由于司机蓝师能驾驶不慎，致该车翻车，唐太平从车内翻出，颅内受伤而死亡。据了解，该车在被告大余人保财险公司购买了交强险及商业第三者责任险。唐太平死亡后，原告未获得足够赔偿。为此，特诉至法院，请求：1、责令被告承担因原告亲属唐太平死亡而造成的各项损失计人民币410000元；2、诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、大余县公安局交通管理大队出具的余公交证字第SZ2014205号《道路交通事故证明》一份，证明本案交通事故的责任划分，受害人唐太平无责任。2、居民死亡医学证明（推断书）一份，证明唐太平在交通事故中死亡。3、原告的户口本复印件及派出所证明一份，证明受害人唐太平的家庭成员情况。4、大余章源生态旅游有限公司证明及房产证复印件各一份，证明受害人唐太平生前在企业打工及在城镇居住。5、保单二份，证明肇事车辆已投保了交强险及第三者商业险。被告蓝师能辩称：我对原告起诉的事实没意见。被告蓝师能未向本院提交任何证据材料。被告蓝师能对原告提交的证据材料均无异议。被告张琪辩称：2014年7月9日下午，本案受害人唐太平坐我所有的赣BT60**汽车，当时开车的司机是蓝师能，大概在下午4点10分左右，当车行驶至大龙山木梓园路段时，由于我的司机驾驶不慎，导致车子翻车，将受害人从车内翻出至车外，使其在车外头部受伤而亡。我对事故发生的事实没有意见，对《道路交通事故证明》认定我方负全部责任没有异议。我的车辆投保了交强险及商业第三者险，事故发生在保险期内，因此，我对原告的赔偿应由保险公司承担。被告张琪未向本院提交任何证据材料。被告张琪对原告提交的证据材料均无异议。被告大余人保财险公司辩称：1、受害人与车主张琪已达成了赔偿协议，本案实际上是被告张琪以原告的名义来起诉，希望得到赔偿。2、受害人唐太平属于车上人员，不属于第三者，如果张琪的车辆投保了车上人员险，我公司愿意按照车上人员险来赔偿，本案作为交通事故来处理不妥当，请求法院驳回原告的诉请。被告大余人保财险公司未向本院提交任何证据材料。被告大余人保财险公司对原告提交的证据材料的质证意见为：我公司对第1、2、3、5组证据没有异议，对第4组证据的真实性、合法性提出异议。2015年9月29日，本院根据被告大余人保财险公司的申请，前往大余县公安局交通管理大队调取到下列证据：1、《事故现场照片》一份；2、蓝师能的《询问笔录》一份；3、《司法鉴定意见书》一份。原告对本院调取的证据的质证意见为：我们对第1、2组证据没有意见；对第3组证据的鉴定结论没有意见，但是对《司法鉴定意见书》中描述的“受害人是车内受伤还是摔出车外后被压导致主要损伤，在法医学鉴定意见中无法进行分析判断”有意见，这是尸检鉴定，不可能出现时车内还是车外死亡的鉴定；蓝师能车速较慢，且倾翻是比较轻微的，不可能在车内死亡，只有可能在车外头部受伤才可能死亡。被告蓝师能、张琪对本院调取的证据均无异议。被告大余人保财险公司对本院调取的证据的质证意见为：我公司对第1组证据没有意见，对第2组证据也没有意见，这份笔录也能证明车翻滚的时候唐太平还在车上，碰到树枝弄破车窗后，唐太平才从车里掉出来。对第3组证据，《司法鉴定意见书》中分析说明的第二段可见，唐太平只有外部挫裂伤，没有爆裂性伤害，可见唐太平不是摔到车外被车子挤压而死的。根据《最高人民法院关于适用的解释》中对证据的相关规定，本院依法对各方当事人提交的证据认证如下：对当事人无异议的证据，即原告提交的第1、2、3、5组证据及本院调取的第1、2组证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据本院作以下认定：对原告提交的第4组证据，被告大余人保财险公司只是提出对该组证据的真实性及合法性有异议，但未说明原因。鉴于原告提交的房产证系房产登记部门于2006年9月29日颁发，且记载的房屋所在地为大余县县城内，故本院对原告提交的房产证及其对应的证明目的予以认可。而原告提交的大余章源生态旅游有限公司出具的《证明》，《证明》上有该公司的印章，只是对受害人唐太平在城镇居住、工作的补强证据，故本院予以认定。对本院调取的第3组证据，因原、被告的质证意见均是针对该份证据的内容加以分析，并未反驳司法鉴定意见书，故本院予以认定。经审理查明：2014年7月9日，蓝师能驾驶赣BT60**号车（搭乘唐太平）在大余县大龙山木梓园路段，因驾驶不慎自行翻车，唐太平被甩在地面，造成唐太平当场死亡的交通事故。大余县公安局交通管理大队对本起交通事故作出余公交证字第SZ2014205号道路交通事故证明，该证明载明蓝师能负本起事故的全部责任。事故发生后，受害人唐太平被送往大余县人民医院，大余县人民医院于2014年7月24日作出《居民死亡医学证明（推断）书》，载明：唐太平的死亡原因为颅内损伤。2014年7月14日，大余正兴司法鉴定中心作出余正司[2014]病鉴字第02号鉴定意见为“唐太平死因考虑为颅脑外伤及失血性休克死亡”。另查明，受害人唐太平（1972年6月26日出生），与刘雪秀系夫妻关系，其二人生育两女唐英艳（1994年9月14日出生）和唐英红（2000年11月21日出生）。唐正发（1946年8月13日出生）系唐太平父亲、何礼英（1944年4月12日出生）系唐太平母亲，该二人共生育子女四人：唐向阳、唐红英、唐太平、唐太福。唐太平、刘雪秀、唐英艳、唐英红、唐正发、何礼英均系农业家庭户口。受害人唐太平于2005年1月19日有在大余县余西街建设路鑫福苑A3-401#的房产一处，2008年7月至2014年6月在大余章源生态旅游有限公司工作。被告张琪所有的赣BT60**号车辆在被告大余人保财险公司投保了交强险和300000元商业第三者责任保险及不计免赔率。以上案件事实有本院依法采信的证据及原、被告双方在庭审中的陈述证实。本院认为：被告蓝师能因驾驶不慎自行翻车，造成本案交通事故，大余县交警部门就该事故作出的道路交通事故证明书，认定被告蓝师能负本起事故的全部责任，符合本案实际情况，责任划分恰当，本院对此予以认定。本案争议的焦点在于受害人唐太平系“车上人员”还是“第三者”。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，如果受害人唐太平在事故发生时属于车上人员，那么唐太平的死亡赔偿金等损失则不应由被告在交强险及商业第三者险的范围内负责理赔。反之，被告则应在交强险及商业第三者险的范围内负责理赔。“车上人员”按照字面上来理解应为：在交通事故发生的瞬间，位于保险机动车车体内或车体上的人员。本案中，受害人唐太平是车辆翻滚后由于受惯性作用被甩在地面而受伤死亡；原告认为受害人唐太平从车上甩出的时候就从车上人员转化成了第三者，故不是车上人员；被告认为本案不存在车上人员转化为第三者的情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，车上人员和第三者不存在转化的问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条的规定，第三者的范围排除了车上人员，事故发生时从时间和空间上，唐太平都在车上，他的身份不属于第三者；本院认为，判断受害人唐太平是否是车上人员要从以下两方面来判断：1、事故发生的瞬间具体是指哪个瞬间，2、事故发生的瞬间受害人身处的位置。事故发生的瞬间应该是指损害结果发生的瞬间，本案中应是指受害人唐太平被甩在地面而受伤的瞬间，而此刻受害人已经与车体完全分离，处于地面之上，并不是处于正在下车的过程中，故受害人唐太平在交通事故中应该属于交强险和商业三者险范围内的受害人而不是车上人员。被告张琪投保了交强险及商业第三者责任险，根据法律规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，故被告大余人保财险公司对于原告合理合法的损失在交强险和商业第三者责任保险限额内承担相应的赔偿责任。关于原告主张死亡赔偿金问题，由于受害人唐太平生前于2005年1月19日在大余县城购置房屋后居住，2008年7月开始在大余章源生态旅游有限公司工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故死亡赔偿金应当按城镇居民人均可支配年收入标准24309元/年计算。关于丧葬费，依法按照江西省2014年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即23649.5元，故对原告该主张，本院予以支持。关于被扶养费生活费，由于原告唐正发、何礼英系农业家庭户口，其二人的生活费可按江西省2014年度农村居民人均生活消费支出7548元/年计算，而原告唐英红虽系农业家庭户口，但其在县城跟随父母生活并在县城上学，故唐英红的生活费可按江西省2014年度城镇居民人均生活消费支出15142元/年计算，原告该主张，符合上述标准，本院予以支持。关于精神抚慰金问题，因唐太平因本次交通事故死亡，对原告造成了一定的精神损害，故对原告主张精神抚慰金的请求，本院予以支持，但原告主张的精神抚慰金50000元过高，本院根据本案实际情况及当地经济生活水平，对原告的精神抚慰金酌定为人民币30000元，对于原告主张过高的部分，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》规定及2015年江西省的统计数据，结合原告的诉讼请求，本院依法对原告主张的赔偿项目及损失，本院依法核定确认其合理损失为：1、死亡赔偿金24309元/年×20年=486180元，2、丧葬费47299元/年÷12个月×6个月=23649.5元，3、被扶养人生活费为唐正发的生活费（7548元/年×12年÷4人）+何礼英的生活费（7548元/年×10年÷4人）+唐英红的生活费（15142元/年×4年÷2人）=71798元，4、精神抚慰金30000元。以上合计人民币611627.5元。根据规定，由被告大余人保财险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金计人民币110000元，超出交强险的部分即501627.5元由被告大余人保财险公司在商业第三者责任保险范围内向原告赔偿人民币300000元，以上合计人民币410000元。原告向本院提交的赔偿清单的金额为631627.5元，但因原告的诉讼请求仅要求被告承担因唐太平死亡而造成的各项损失计人民币410000元，故本院核定的损失人民币611627.5元中剩余的201627.5元视为原告放弃自己的权利。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大余支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告唐正发、何礼英、刘雪秀、唐英艳、唐英红支付理赔款计人民币110000元，该款项在本判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司大余支公司应在机动车商业第三者责任保险限额内向原告唐正发、何礼英、刘雪秀、唐英艳、唐英红支付理赔款计人民币300000元，该款项在本判决生效后十日内付清。三、驳回原告唐正发、何礼英、刘雪秀、唐英艳、唐英红的其他诉讼请求。案件受理费计人民币7450元，由被告蓝师能承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  尧 蕾审 判 员  郭明波人民陪审员  廖素华二〇一五年十二月二十五日书 记 员  罗海芳附：开户行：大余农商银行南门支行，账号：135279285000007989，账户：江西省大余县人民法院。汇款时请注明涉案车辆的车牌号码或当事人的姓名。