湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂利川民初字第00504号原告肖春梅，居民。系死者郜胜凡之母。原告魏桂秀，居民。系郜胜凡之妻。原告郜德春，居民。系郜胜凡之女。原告郜逵，居民。系郜胜凡之子。四原告共同委托代理人周韬，利川市团堡法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告龙江，农民。委托代理人刘克云，又名刘克荣，农民，特别授权代理。被告刘平，农民。被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太平洋财保恩施支公司），住所地：恩施市施州大道517号。负责人范静，系该公司总经理。委托代理人贺信，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。原告肖春梅、魏桂秀、郜德春、郜逵诉被告龙江、刘平、太平洋财保恩施支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理。依法由审判员郑兴才适用简易程序于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告郜德春、郜逵及四原告的共同委托代理人周韬，被告龙江的委托代理人刘克云，被告太平洋财保恩施支公司的委托代理人贺信到庭参加了诉讼，被告刘平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称：被告刘平雇佣被告龙江从事货物运输。2014年6月27日，被告龙江驾驶属被告刘平所有的鄂Q809**号东风牌中型普通货车为刘平运输货物至利川，当车辆行驶至利川市南环大道与腾龙大道交汇处时，将行人郜胜凡撞倒，郜胜凡经抢救无效死亡。后经利川市公安局交通警察大队认定：鄂Q×××××号东风牌中型普通货车���符合安全技术标准，具有安全隐患，被告龙江负本次交通事故的全部责任，行人郜胜凡不负责任。被告刘平的鄂Q×××××号东风牌中型普通货车在被告太平洋财保恩施支公司投保有交通强制保险和三者商业保险。请求判令三被告赔偿四原告因郜胜凡死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计468512元，其中被告太平洋财保恩施支公司在保险范围内承担赔偿责任，并由三被告承担本案诉讼费用。四原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：交通事故责任认定书复印件一份。证明交通事故形成原因及责任认定。证据二：（2014）鄂利川刑初字第00253号刑事判决书复印件一份。证明被告龙江因犯交通肇事罪被法院判处刑罚的事实。证据三：亲属关系证明原件一份。证明1、死者的基本情况；2、四原告的主体资格；3、被扶养人肖春梅的基本情况。证据四：郜胜宇的××人证复印件一份。证明郜胜宇××程度系二级智力××，无扶养能力，肖春梅长期由郜胜凡扶养的事实。证据五：利川市城乡规划管理局证明原件一份、征地农民社会保险证复印件两份、工伤认定决定书复印件一份、文胜保洁公司证明复印件一份。证明1.死者一家虽居住在农村，但属于城镇规划范围内；2、死者一家系失地农民，享受失地农民待遇；3、死者一家居住在城镇规划范围内，且主要生活来源于城镇，死者郜胜凡生前系环卫工人，应该按照城镇居民标准赔偿。证据六：保险单复印件两份。证明肇事车辆鄂Q×××××号在被告保险公司投有交强险和商业三者险的事实。被告龙江辩称：龙江对本次交通事故确实有责任，但是因为家庭条件，不能完全承担责任，而且肇事车辆本��是拼装车，出事时雨刮器有问题，才导致发生事故。被告龙江为支持其抗辩理由，向本院提交了湖北利川锐强机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书复印件一份。证明被告刘平的鄂Q×××××号东风牌中型普通货车转向制动系符合国家标准条件，该车前车挡风玻璃雨刮器不符合国家安全标准，该车有安全隐患。被告太平洋财保恩施支公司辩称：保险公司不是交通事故的实际侵权人，保险公司应在交强险各分项限额范围内承担相应的赔偿责任，因本案肇事车辆不符合安全技术标准，所以根据商业保险合同约定，保险公司对商业三者险免赔，赔偿不足的应由侵权人赔偿；原告的赔偿项目和限额依照原告举证确定；保险公司不承担本案诉讼费。被告太平洋财保恩施支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了商业险保险单、投保提示、商���保险条款复印件各一份。证明：1、刘平在我公司投保商业险50000元，未购买不计免赔；2、刘平在投保单和投保提示上均签字确认，保险公司已经履行了说明义务，保险合同在双方发生法律效力。3、根据第三者商业险保险条款的第十七条规定，负事故全部责任的免赔20%。根据商业保险条款第七条规定，在驾驶员无驾驶证、车辆无行驶证、无从事货物运输的资格证以及车辆不合格，保险公司免赔。经庭审质证，被告龙江、太平洋财保恩施支公司对四原告提交的证据二、四、六无异议；四原告、被告太平洋财保恩施支公司对被告龙江的陈述、及其代理人提交的证据无异议；对被告太平洋财保恩施支公司提交的证据，四原告、被告龙江的委托代理人均无异议。对原告提交的证据一，被告太平洋财保恩施支公司认为该证据系复印件，对其真实性无法核实��被告龙江的代理人对事故责任的划分有异议，认为死者系环卫工人，但未穿环卫制服，在非行人行走的地方行走，有责任。对原告提交的证据三，被告太平洋财保恩施支公司认为1、该份关系证明未提交四原告的户口本及死者的户口本，利川市东城街道办事处及派出所是否有资格出具证明存疑；2、原告请求证明的亲属关系无异议，但死者的父亲是否在世无法反映；3、原告提交的证据证明死者母亲还有一个子女，被扶养人生活费应该除以2；4、从该证明可以看出死者及其母亲均为农村户口，应该按照农村居民标准计算赔偿数额。被告龙江的代理人同意被告太平洋财保恩施支公司代理人的意见。对原告提交的证据五，被告太平洋财保恩施支公司对工伤认定决定书的真实性无异议，但认为工伤认定决定书是否发生效力无法确定，对文胜保洁公司证明的真实性有异议，原告���未提交保洁公司营业执照、组织机构代码证、以及死者与保险公司的劳动合同，该公司是否存在存疑，对利川市城乡规划管理局证明无异议，但只能证明城隍村系城镇规划范围，但是否应按城镇居民标准计算请求法院核实，对被征地农民社会保险证真实性无异议，但土地被征收与是否按城镇居民标准计算赔偿数额无关联性；被告龙江的代理人同意保险公司代理人意见。对双方当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。对双方有争议的证据的认证意见是：原告提交的证据一虽然系复印件，但结合证据二分析认为，该证据所记载的内容真实可信，与证据一能形成证据链，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告提交的证据三、五，系当地基层组织出具的证明与凭证，来源合法，内容真实可信，与本案具有关联性，本院依法予以采信。经审理查明：死者郜胜凡系原告肖春梅的儿子，魏桂秀的丈夫，郜德春、郜逵的父亲，生前系利川市文胜保洁有限公司的保洁工人。2014年6月27日5时20分，被告龙江驾驶属被告刘平所有的鄂Q809**号“东风”牌中型普通货车为刘平运输货物由武汉往利川方向行驶，当车辆行驶至利川市南环大道与腾龙大道交汇处红绿灯下十字路口左转弯时，将正在清扫道路的郜胜凡撞到，郜胜凡受伤后被送往利川市人民医院抢救，于2014年6月27日10时02分死亡。经利川市公安局交通警察大队认定：机动车驾驶人龙江的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第三项的规定，应负本起道路交通事故的全部责任，行人郜胜凡不负责任。事故发生后，被告刘平向原告支付了赔偿金49000元。2015年2月6日四原��起诉来院，请求判令三被告赔偿四原告因郜胜凡死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计468512元（已扣除已支付的49000元），其中被告太平洋财保恩施支公司在保险范围内承担赔偿责任，并由三被告承担本案诉讼费用。另查明，被告刘平的鄂Q×××××号“东风”牌中型普通货车在被告太平洋财保恩施支公司投保有交通强制保险和三者商业保险，该车的交通强制保险和三者商业保险均在有效保险期内，其三者商业保险的保额为50000元，但未投保不计免赔责任。发生交通事故时，利川市正在下雨，该车前风玻璃刮水器技术性能无效，具有安全隐患。死者郜胜凡生于1951年11月20日，死亡时已年满62周岁零7个月，其母肖春梅生于1932年5月2日，时年82周岁，膝下还有一子，名郜胜宇，系二级智力××人，郜胜凡与其妻魏桂秀生育一儿一��，现均已成人。四原告及死者郜胜凡均生活在利川市城区范围内，属失地农民，生活来源于城镇。被告龙江受被告刘平的雇请，系雇佣关系，月工资3500元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿伤葬费和死亡赔偿金。本案原告依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定向被告主张权利，请求赔偿因郜胜凡死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费于法有据，本院予以支持。本案被告龙江受被告刘平的雇请，为其驾驶鄂Q809**号“东风”牌中型普通货车运输货物，刘平是雇主，龙江是雇员。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。审理中，被告刘平未到庭，未向本院提交证据证明被告龙江在驾驶过程中具有故意或者重大过失的情形，故被告刘平对郜胜凡死亡后造成的损失应当承担赔偿责任。被告刘平的鄂Q809**号“东风”牌中型普通货车，在被告太平洋财保恩施支公司投保了交强险和保额为50000元的三者商业险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，��有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。死者郜胜凡没有责任，故被告太平洋财保恩施支公司应当在交强险和第三者责任险范围内予以赔偿，不足部分由被告刘平承担。被告刘平未购买不计免赔责任，其与被告太平洋财保恩施支公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第十七条约定，……负主要责任的免赔20%，……。故被告太平洋财保恩施支公司在本案第三者责任险赔偿限额内赔偿原告40000元。被告太平洋财保恩施支公司辩称被告刘平的鄂Q809**号“东风”牌中型普通货车前风玻璃刮水器技术性能无效，具有安全隐患，保险人应不负赔偿责任。本院认为，前风玻璃刮水器技术性能无效，确实具有一定��安全隐患，但不属于严格意义上的机件不符合安全技术标准，与刹车系统、转向系统、主要机器设备等不符合安全技术标准有显著的区别，被告太平洋财保恩施支公司以此理由来抗辩合同的约定，于立法的初衷相悖，本院不予采纳。原告居住在城区，主要生活来源于城镇，且死者郜胜凡生前系环卫工人，请求按《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》2014年度城镇居民人均可支配收入22906元／年、在岗职工平均工资38720元／年、城镇居民人均消费性支出15750元／年标准计算，符合法律规定，本院予以支持。原告肖春梅虽然生有二子（郜胜凡、郜胜宇），但郜胜宇系二级智力××人，无能力赡养肖春梅，故原告请求被扶养人生活费按15750×5=78750元有理，本院支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯��提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”因此，被告龙江因交通肇事罪已受到刑事处罚，原告肖春梅等要求赔偿精神抚慰金于法无据，本院不予支持。原告请求的死亡赔偿金为（22906×17）389402元，丧葬费为（38720÷2）19360元，被扶养人生活费为（15750×5）78750元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、四原告因郜胜凡交通事故受伤死亡造成的死亡赔偿金389402元，丧葬费19360元，被扶养人生活费为78750元，共计487512元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险范围内赔偿110000元，在第三者责任险范围内赔偿40000元，余款337512元由被告刘平赔偿，扣除已支付的49000元后，还应向四原告支付288512元。二、驳回原告肖春梅、魏桂秀、郜德春、郜逵的其他诉讼请求。以上赔偿款于本判决生效之日起30日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2493元，减半收取1246.5元，由被告刘平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑兴才二〇一五年四月二十日书记员  何 雷