天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第1326号上诉人（原审被告）金燕福。委托代理人谢定平，天津华琛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李德光。上诉人金燕福因合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第2391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，原、被告于2015年3月27日签署《洗车店转让协议》一份，转让方为被告金燕福，受让方为原告李德光，协议约定被告将坐落于天津市红桥区水木天成4区1号楼底商的新淦洗车店转让给原告，转让后所发生一切费用支出由原告承担，转让价格为82000元，原告享有的权利和义务如下：1、原未使用完已交房租2015年4月1日至2015年8月31日计5个月共计37500元（年租金90000元）；2、洗车店剩余汽车装具、洗车用品及设备；3、厨房用具等；4、未使用完的会员卡继续免费服务完毕，但该份协议没有列明转让的物品明细。双方约定本协议自2015年4月1日生效。协议签订当日，原告以银行汇款方式通过其姐姐吴清梅的账户将转让费82000元汇至被告账户中，被告将洗车店及店内物品交付给原告。原告受让诉争洗车店后，于2015年4月2日收到诉争房屋产权人赵玥的《通知》一份，载明：赵玥于2014年2月1日将诉争房屋出租给金燕福使用，但发现金燕福在未事先征得同意的情况下将房屋转租给原告，违反了赵玥与金燕福签订的《租房合同》中不允许转租的约定，故通知原告立即停止营业并于一周内将房屋腾空。原告接到房屋产权人赵玥的《通知》后，将诉争房屋腾空，并将店内所有物品搬出保存在其姐夫许新诚的仓库中。庭审中，原告称腾空房屋的时间为2015年4月3日。为了查明相关事实，法院向案外人赵玥调查了解情况，案外人赵玥称，其与被告金燕福确实存在房屋租赁合同关系，但合同约定不允许转租，被告金燕福将洗车店转让给原告李德光的事情并没有通知赵玥，也没有征得赵玥的同意，原告李德光收到的腾房通知确实是其发出，并称原告李德光于2015年7月初将房屋腾空，现诉争房屋由其他人在使用。经法院现场核实，现诉争房屋不是原、被告在使用，由其他人经营洗车店，但经询问店员，店员表示不清楚该洗车店是何时在此房屋经营。另因原、被告在转让时未列明转让物品明细，案件审理过程中，原告提交照片12张及明细表一份，载明转让物品包括：1、洗车机一台；2、泡沫机一台；3、洗衣机一台；4、吸尘器一台；5、煤气罐一个；6、小方桌一个；7、双开门柜一个；8、3M蜡两个；9、龟牌蜡三个；10、龟牌硬壳蜡一个；11、香水四个；12、香水展示柜一个；13、灯饰三套；14、汽车消音器一个。而被告则认为转让物品不止原告所述，应包括：加厚车座套四套、车座套四套、圆桶车座套五套、标本蜡两箱、玻璃水五箱、固体蜡两箱、洗车液一大桶、防冻液一箱、把套二十套、汽车用饰品一批、吸尘器一个、冲车高压泵一套、卫生间热水器、机油四桶、泡沫清洁剂两箱、去油蜡一箱、大米一袋（50斤）、食用油一桶（20斤）、轮胎蜡六瓶。原告李德光诉称，2015年4月1日，原告与被告签订一份《洗车店转让协议》，约定被告将新淦汽车店以82000元的价格转让给原告，转让内容包括红桥区水木天成4区1号楼底商自2015年4月1日至2015年8月31日的房租37500元，汽车店剩余汽车装具、汽车用��及设备、厨房用具、未使用的会员卡继续服务完毕等。签约当日，原告即将转让费82000元通过银行转账方式支付给了被告，被告也将红桥区水木天成4区1号楼底商交付给原告使用。2015年4月2日，红桥区水木天成4区1号楼底商的产权人赵玥得知被告将上述底商转让给原告后，立即向原告发出了一份书面《通知》，以被告将红桥区水木天成4区1号楼底商转让给原告未经其同意为由要求原告停止经营并将房屋腾空。至此，原告才知晓被告根本无权将上述房屋转租，这与当初签订《汽车店转让协议》时被告向原告承诺的转租是经产权人同意的说法严重不符。由于红桥区水木天成4区1号楼底商的产权人拒绝原告继续使用上述房屋，致使原告的合同目的无法实现并给原告造成了一定的经济损失。故原告诉至法院，请求：一、依法判令解除原、被告签订的《洗车店转让协议》；二、��法判令被告立即偿还原告洗车店转让费人民币82000元；三、依法判令被告赔偿原告造成的经济损失人民币36800元；四、因诉讼支出的一切费用由被告承担。被告金燕福辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、被告没有任何违约行为，原、被告系相邻的经营业主，原告从事汽车修理，被告从事汽车美容，原告从事汽车修理的时间早于被告，由于被告的生意兴隆，原告多次要求被告将洗车店转让给原告，原告与房屋出租人，即所有权人赵玥也非常熟悉，在转让期间，赵玥来到店中，原、被告问其对店铺转让的态度及租金支付情况，赵玥明确回答说，被告的租金支付到2015年8月31日，年租金90000元，至于店铺的转让，房子本来就是商铺，谁经营都同意，房主收的是租金。就因为有上述的事实，原、被告双方在��订转让协议时，才记载了2015年4月1日至2015年8月31日的房租37500元。原告诉状中所称，当初签订汽车店转让协议时，被告向原告承诺的转租是经产权人同意的描述，与事实严重不符，据此，被告没有任何违约行为；2、原告的解除事由，明显不能成立，原告以合同目的不能实现为由，要求解除合同，明显混淆了汽车店转让协议与房屋转租协议的合同目的，汽车店转让协议的合同目的是原告获得被告掌握的客户资源以及洗车店的设备及其用品，从而正常经营，而不是店铺的承租权。被告有证据证明，该汽车美容店目前正在经营，谈何合同目的不能实现，退一步讲依照《中华人民共和国合同法》第96条的规定，当事人依照本法第94条规定主张解除合同的，应当通知对方，至今被告除了收到诉状之外，没有收到原告解除合同的通知，综上所述，原告解除合同的理由不能成立，���除合同的程序也不合法。一审法院认为，在订立合同的过程中，双方当事人均应当遵循诚实信用的原则，如实告知对方与订立合同有关的重要事实，如有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况等违背诚实信用原则的行为，致使双方合同无法履行，应当承担相应的法律责任。本案中原、被告于2015年3月27日签订了《洗车店转让协议》，签订该份协议时被告应当告知原告房屋的真实状况，以便原告对涉案房屋的权属以及使用情况等重大问题有清晰的认识。根据查明的事实，被告与原告协商、签订协议前并未将该情况通知房主赵玥，也没有征得房主赵玥的同意，被告明知与房主之间约定不允许转租，而未将该重大情况告知原告，导致原告在接收洗车店后收到房主发出的腾房通知，被告知不能在诉争房屋经营，原告的合同目的亦无法实现。经询问房主赵玥，赵玥仍不同意由原告继续在其房屋内经营，且已将房屋交付他人经营，现原、被告签订的《洗车店转让协议》无继续履行的可能，故原告要求解除该合同的主张，合法有据，法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告主张返还转让费82000元的诉讼请求，根据原、被告协议约定其中包括自2015年4月1日至2015年8月31日五个月的房租37500元，庭审中原告称于2015年4月3日就搬离了该房屋，但被告对此予以否认，经询问房主赵玥，赵玥称原告于2015年7月初才搬离该房屋，又经询问现在该房屋经营的店员，店员表示不清楚何时开始经营，各方均未提交相关证据证明原告搬离的时间，故法院根据各方的陈述以房主赵玥确认的���间作为原告搬离的时间，即2015年7月初，原告搬离前的房租由原告承担，搬离后的房租由被告承担，因此法院确认双方约定的房租37500元中的15000元应由被告返还给原告；剩余转让费44500元应由被告返还给原告，同时原告应返还被告因转让协议取得的各项财产。关于转让物品的返还问题，根据双方陈述及提交的证据，法院确认以原告自认收到被告的物品为准，虽被告抗辩原告所述物品不全，但未向法庭提交相关证据加以证明，对此法院不予采信。综上，被告应返还原告转让费59500元，同时原告向被告返还全部转让物品。关于原告主张的装修损失及工人工资损失36800元，原告仅提交了《洗车店改造施工协议书》、装修费收据以及工人工资的收条，上述证据能够反映出装修协议的签订及雇佣工人的行为均是发生在原、被告之间转让协议生效之前，庭审中，原告未提交相关证据证明该装修改造工程是否已经完成，亦未对洗车店没有实际经营就雇佣工人作出合理解释，故原告该项主张，理由不充分，证据不充足，法院不予支持。一审法院调解未果，遂判决：一、解除原告李德光与被告金燕福于2015年3月27日签订的《洗车店转让协议》；二、被告金燕福于本判决生效之日起十日内一次性返还原告李德光转让费59500元；三、原告李德光于本判决生效之日起十日内返还被告金燕福如下财产：1、洗车机一台；2、泡沫机一台；3、洗衣机一台；4、吸尘器一台；5、煤气罐一个；6、小方桌一个；7、双开门柜一个；8、3M蜡两个；9、龟牌蜡三个；10、龟牌硬壳蜡一个；11、香水四个；12、香水展示柜一个；13、灯饰三套；14、汽车消音器一个；四、驳回原告李德光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《��华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元，由原告李德光负担1336元，由被告金燕福负担1340元。判决后，上诉人金燕福不服一审判决，提出上诉。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李德光的全部诉讼请求。其理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定金燕福与李德光协商、签订《洗车店转让协议》时没有征得房主的同意属于认定事实不清；金燕福与李德光签订的是《洗车店转让协议》而非李德光依据房主的腾房通知要求解除《洗车转让协议》，而一审法院支持该主张，系错误的适用合同法。被上诉人李德光辩称，不同意一审法院判决，但在法定期间内未提出上诉。经审理查明，一审判决认定事实无误，有当事人的陈述及相关书证证明属实，本院予以确认��经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，金燕福与李德光于2015年3月27日签订《洗车店转让协议》，约定：金燕福将坐落天津市红桥区水木天成4区1号楼底商的新淦洗车店转让给李德光。李德光向金燕福支付了转让费，金燕福将洗车店及店内物品交付给李德光。2015年4月2日，李德光收到案外人赵玥的《通知》，其中载明：赵玥于2014年2月1日将诉争房屋出租给金燕福使用，但发现金燕福在未事先征得房屋产权人同意的情况下将房屋转租给李德光，违反了赵玥与金燕福签订的《租房合同》中不允许转租的约定，故通知李德光立即停止营业并于一周内将房屋腾空。李德光于2015年7月将诉争房屋腾空。由于金燕福在与李德光签订《洗车店转让协议》时，未征得房屋产权人赵玥同意导致李德光不能实现合同目的。一审审理中，经征询产权人赵玥，不同意由李德光在诉争房屋内继续经营。一审法院认定金燕福与李德光签订的《洗车店转让协议》无继续履行的可能，判决解除李德光与金燕福签订的《洗车店转让协议》是正确的。一审法院依据房屋实际使用情况，判决金燕福返还李德光转让费59500元亦无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1288元，由上诉人金燕福负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  郭萍惠审判员  张玉明二〇一五年十二月十六日书记员  闫 飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和��民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；