浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍越商初字第835号原告：浙江绍兴恒信农村合作银行。法定代表人：黄建康。委托代理人（特别授权代理）：周立峰。委托代理人（特别授权代理）：郦海霞。被告：绍兴古龙堂健康文化传播有限公司。法定代表人：季永彪。被告：季永彪，男，1976年12月14日出生，汉族，住所地绍兴市越城区河山桥新村**幢***室，公民身份号码3306021976********。被告：贺海凤，女，1977年3月31日出生，汉族，住所地绍兴市越城区河山桥新村**幢***室，公民身份号码3306211977********。原告浙江绍兴恒信农村合作银行诉被告绍兴古龙堂健康文化传播有限公司（以下简称古龙堂公司）、季永彪、贺海凤金融借款合同纠纷一案，原告于2015年1月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周立峰，被告古龙堂公司法定代表人即被告季永彪、被告贺海凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月24日,2013年6月26日和2013年6月27日，原告与三被告分别签订了流动资金借款合同二份（合同号：8971120130004572；8971120130004639）、最高额抵押合同二份（合同号：8971320130001091；8971320130001092）和保证合同二份（合同号：89711201300046391；89711201300045721）。二份流动资金借款合同约定：原告同意向被告古龙堂公司发放贷款人民币分别为32.5万和77.5万，期限分别为自2013年6月27日至2014年6月25日止，自2013年6月26日至2014年6月25日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。借款利率均为月利率5.5‰。还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。二份保证合同约定，被告季永彪、贺海凤同意为被告古龙堂公司上述借款合同项下分别为32.5万和77.5万的债权提供保证担保。保证方式均为连带责任担保。各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系。保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围为该合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。二份最高额抵押合同约定，被告季永彪、贺海凤及被告季永彪分别作为抵押人，自愿以有完全处分权的财产作为抵押财产，为原告向被告古龙堂公司自2013年6月24日至2015年6月23日融资期间内最高融资限额分别为折合人民币77.5万元和32.5万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。抵押担保范围为该合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。据此原告于2013年6月26日和2013年6月27日依约发放了贷款二笔，本金分别为77.5万元（借款期限自2013年6月26日至2014年6月25日）、32.5万元（借款期限自2013年6月27日至2014年6月25日），合计110万元，借款利率均为月利率5.5‰。贷款到期后，被告古龙堂公司未依约还本付息，被告季永彪、贺海凤也未履行担保之责，故原告诉至本院，请求依法判令：一、被告古龙堂公司立即偿还结欠原告的借款本金1098609.04元，支付利息（包括罚息、复息等，下同）15297.94元，合计1113906.98元（利息算至2014年8月13日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利随本清）；二、原告对最高额抵押合同(合同号分别为8971320130001091和8971320130001092)项下被告季永彪、贺海凤的抵押物在110万元内享有优先受偿权；三、被告季永彪、贺海凤对被告古龙堂公司的以上债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由三被告共同承担。被告季永彪、贺海凤庭前提交答辩状称：一、本案所涉的二份最高额抵押合同应属无效合同，因该二份抵押合同项下的抵押物系绍兴市城中村拆迁安置所得，被告季永彪、贺海凤、季晨洋为一户，上述房产未经分割，属于家庭共同财产，（2014）绍越执异第70号民事裁定书也已认定该事实，故被告季永彪、贺海凤既不是上述不动产的所有权人，也无相应的处分权。根据担保法“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”、“所有权不明和使用权有争议的财产不得抵押”的规定，上述二份抵押合同应属无效。二、相关抵押担保均由被告季永彪和原告进行协商，被告贺海凤只是在双方谈妥后去签字。被告季永彪如实向原告提交了抵押房产的房屋产权证、土地使用权证及契税证等材料，其中房产权证中注明系城中村改造房，土地使用权证中注明使用权类型为划拨，故抵押合同无效系原告过错所致，相应责任应由原告承担。三、被告季永彪和原告在协商时只涉及到抵押担保，根被未谈及保证合同。被告季永彪、贺海凤既不是公务员也无固定收入，无偿还能力，根本不具备保证条件。而且借款合同中明确注明：该合同对应的担保合同为二份最高额抵押担保合同，根本没有什么保证合同，故保证合同是不存在的。为证明自己的主张，原告在举证期间内向本院提供：证据1、流动资金借款合同二份，拟证明以下事实：2013年6月26日原告与被告古龙堂公司签订借款合同，合同约定借款为77.5万元，同时约定期限、利率、还款期限等事项；2013年6月27日原告与被告古龙堂公司签订借款合同，合同约定借款为32.5万元，并约定期限、利率、还款期限等事项。证据2、最高额抵押合同二份，拟证明原告与被告季永彪、贺海凤签订最高额抵押合同，并约定抵押担保的期限、范围的事实；证据3、保证合同二份，拟证明原告与被告季永彪、贺海凤签订保证合同的事实；证据4、借款借据二份，拟证明原告依合同约定向被告古龙堂公司发放77.5万元及32.5万元的事实；证据5、他项权证二份，拟证明原告与被告季永彪、贺海凤签订抵押合同后，向登记机关办理抵押登记的事实；证据6、利息清单一份，拟证明利息的计算方式。被告古龙堂公司、季永彪共同质证称：对证据1无异议；证据2应属无效，因抵押物系家庭共有财产；对证据3中签字真实性无异议，但签字时材料比较多，都是依原告指点本人就签字，当时并未提及保证合同；对证据4、5、6均无异议。被告贺海凤质证称：对证据1无异议；证据2应属无效，理由同被告古龙堂公司、季永彪的质证意见；对证据3自己只是签了个字，相关贷款事情都被告季永彪与原告协商的，本人不知情；对证据4、6均无异议；对证据5不清楚。本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据内容真实、来源合法，能够证明原告待证的事实，且三被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据真实性均予以认定。三被告向本院提交以下证据：证据1、绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书复印件、2014绍越执异字第70号裁定书各一份，拟证明抵押房屋系家庭共有的事实；证据2、评估报告一份，拟证明本案中抵押合同无效的事实。原告质证称：对证据1：协议书系复印件，真实性无法确定。被告想证明房屋系家庭共有，但协议书不能证明房屋系家庭共有，因为协议书产权人系季花土，本案所说房屋共有不同；对裁定书真实性无异议，裁定书所认定的共同与协议书认定的共有不是同一范畴。该裁定书所涉案件与本案系两个案件，该裁定书不能认定本案的抵押情况。对证据2：评估报告系原告发放贷款的依据，不能证明被告要证明的目的。本院对上述证据分析认证认为，证据1中的协议书为复印件，且金额项中有多处更改，无法确认其真实性，故本院不予认定；原告对证据1中的裁定书及证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对该二证据的证明力将综合分析。本院经审理查明的事实与与原告诉称基本一致。同时查明，绍房他证绍市字第K0000813**号他项权证载明房屋所有权人为被告季永彪、贺海凤，债权数额为77.5万元，房屋坐落为绍兴市越城区河山桥新村21幢202室；绍房他证绍市字第K0000813**号载明房屋所有权人为被告季永彪，债权数额为32.5万元，房屋坐落为绍兴市越城区河山桥新村17幢202室；该二处抵押物已于2015年2月10日由本院依法查封。另查明，绍兴市越城区人民法院执行裁定书（2014）绍越执异字第70号载明：异议人为季晨洋（案外人）、贺海凤（案外人），申请执行人为叶亚娟，被执行人为季永彪。另查：2003年5月23日，季花土以户为名与绍兴市城中村改造办公室（以下简称甲方）签订拆迁安置补偿协议书一份，约定甲方为季花土户（其中包含拆迁人口7人，即被执行人季永彪与案外人季花土、付月仙、季永芬、贺海凤、季晨洋）安置房屋3套，面积共计300平方米。根据绍兴市政府的拆迁安置政策及案外人提供的证据，可以证明本案已查封的河山桥新村17幢202室、21幢202室的房产系案外人及被执行人共同安置所得。上述房屋未经分割析产，应属于家庭共有财产。故案外人要求停止对该房屋执行的异议成立，可予支持。本院认为，原告与被告古龙堂公司之间的金融借款合同、与被告季永彪、贺海凤之间的抵押合同以及保证合同关系均依法成立并有效。原告依约向被告古龙堂公司发放借款后，该被告未按约还本付息，已构成违约，现原告要求被告归还借款本金并支付相应利息，符合合同约定，本院依法予以支持。被告季永彪、贺海凤自愿以其所有的不动产提供抵押担保，且依法办理了抵押登记手续，现该抵押物已被依法查封，债权可以确定，故原告有权要求就该抵押物享有优先受偿权。对于被告季永彪、贺海凤所称该抵押物为家庭共有抵押合同无效的抗辩，本院认为不动产的抵押物权自登记时设立，且根据物权的区分原则，本案抵押登记仍然有效，抵押物权仍然存在，故本院对该抗辩不予采信。被告季永彪、贺海凤作为完全民事行为能力人，应当清楚自己在保证合同上签字后所应承担的法律义务，故对原告要求该二被告对被告古龙堂公司的债务承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三条、第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴古龙堂健康文化传播有限公司归还原告浙江绍兴恒信农村合作银行借款本金1098609.04元，并支付相应利息（截止2014年8月13日止为15297.94元，自2014年8月14日起至款清之日止的利息按借款合同约定及中国人民银行有关规定计算），于判决生效之日起十日内履行；二、原告浙江绍兴恒信农村合作银行就其享有的上述第一项债权对绍房他证绍市字第K0000813**号、第K000081330号他项权证项下的抵押物经折价、拍卖或变卖后所得款项分别在债权数额77.5万元、33.5万元范围内享有优先受偿权；三、被告季永彪、贺海凤对被告绍兴古龙堂健康文化传播有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取7412元，财产保全费5000元，合计12412元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14825元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。代理审判员  张海峰二〇一五年四月十九日书 记 员  蒋文艳附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人和债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第三十三条本法所称的抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。