广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）揭中法民一终字第179号被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804.组织机构代码89218633-X.负责人：尤程明，总经理。委托代理人：石翀、刘少彬，广东晨辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈海贞，男，汉族，现住惠来县.系死者陈话宇的父亲。被上诉人（原审原告）：许秀宽，女，汉族，现住惠来县.系死者陈话宇的母亲。被上诉人（原审原告）：陈奴，男，汉族，现住惠来县.系死者陈话宇的儿子。。法定代理人：陈泽双，女，××年××月××日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：陈振林，男，汉族，现住惠来县.系死者陈金强的父亲。被上诉人（原审原告）：庄良娇，女，汉族，现住惠来县.系死者陈金强的母亲。上述五位被上诉人共同委托代理人：李强，广东迎东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市一鼎通运输有限公司，住所地：深圳市南山区兴海路西月亮湾花园5栋103.组织机构代码78527066-7.法定代表人：魏永宏，总经理。委托代理人：翟文建，公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称财保深圳公司）因与被上诉人陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇、深圳市一鼎通运输有限公司（下称一鼎通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠来县人民法院（2015）揭惠法靖民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2012年6月20日2时18分左右，丁善扩驾驶粤B×××××中型半挂牵引车（牵引粤B×××××挂重型集装箱半挂车）从惠城镇往隆江镇方向行驶，途经S337线99KM＋500M处村庄路段，与对向由陈话宇驾驶载三人（陈金强、陈韶贤和陈贞杰）的无牌二轮摩托车发生碰刮，造成陈话宇和陈金强二人当场死亡，陈韶贤和陈贞杰二人受伤住院，二车受损的重大道路交通事故。事故发生后，丁善扩未觉察到事故发生离开现场。惠来交警大队经过现场勘查和调查取证，于2012年6月26日作出揭（公）交［惠来］认字（2012）第4452282012A00017号《道路交通事故认定书》，认定丁善扩夜间驾机动车上路行驶，对路面车辆动态观察不周，造成事故后，未保护现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道路安全法》）第三十八条、第七十条第一款之规定，是导致此事故发生的全部过错；陈话宇、陈金强、陈贞杰、陈韶贤没有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项和《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第（一）项之规定，丁善扩应承担此事故的全部责任，陈话宇、陈金强、陈贞杰、陈韶贤无责任。2012年7月5日及2013年5月31日，一鼎通公司向财保深圳公司申请赔偿。2012年7月10日，一鼎通公司先行赔偿两死者陈话宇、陈金强家属各100000元，共200000元。2012年7月17日，财保深圳公司将一鼎通公司先行赔偿给陈话宇、陈金强家属的200000元转账支付给该公司。原审法院（2015）揭惠法靖民初字第50号案件查明，2013年6月27日，财保深圳公司已先赔付给一鼎通公司先行垫付给陈贞杰、陈韶贤的医疗费26647元。2012年7月19日，原审原告方代表人陈海贞（协议书称乙方）、陈振林（协议书称丙方）与肇事车辆方一鼎通公司的法定代表人魏永宏（协议书称甲方）签订赔偿《协议书》，内容如下：一、甲方一次性过赔偿陈话宇死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等共人民币叁拾万元整（300000.00元）。二、甲方一次性过赔偿陈金强死亡赔偿金、丧葬费等共人民币贰拾叁万元整（230000.00元）。三、付款方式：签字之日付清。四、乙、丙方请求政法部门不要追究丁善扩的刑事责任。五、以上协议自签字之日起生效，各方日后互不瓜葛。六、此协议书一式四份，甲、乙、丙三方各执一份，送交警部门存档一份。该赔偿《协议书》左下方有二位见证人签名、捺印见证。同日，乙、丙方代表陈海贞、陈振林分别向甲方代表魏永宏出具了收据，内容分别为：兹收到粤B×××××号中型半挂牵引车（牵引粤B×××××挂重型集装箱半挂车）车属单位魏永宏交来陈话宇死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等共计人民币叁拾万整（300000.00元）；兹收到粤B×××××号中型半挂牵引车（牵引粤B×××××挂重型集装箱半挂车）车属单位魏永宏交来陈金强死亡赔偿金、丧葬费、等共计人民币叁拾万整（230000.00元）。乙、丙方代表陈海贞、陈振林同日向惠来县政法部门分别出具请求书，二份请求书中的内容均载明：该案陈话宇和陈金强二人的经济损害赔偿部分，经社会热心人士、房亲协调，当事各方代表充分协商，已自愿达成经济赔偿协议，且经济已理清，了结此案。鉴于肇事方态度诚恳，现我代表死者家属请求政法部门不要追究丁善扩的刑事责任。案件庭审过程中，经原审法院征询，原审原告及一鼎通公司均表示，赔偿《协议书》赔偿二死者陈话宇、陈金强的金额包含了所有的赔偿项目。2012年9月17日，一鼎通公司法定代表人魏永宏在原审法院刑事审判庭的询问笔录显示：“审：这宗交通肇事发生后，你们对死、伤者如何赔偿的？答：案件发生后，我们到惠来县××大队协商解决，对二死者陈话宇、陈金强已与其亲属达成赔偿协议，并已履行；对二伤者陈贞杰、陈韶贤先垫付了十万元医疗费在惠来县××大队，至二人在汕头市海军医院治疗出院，全部的医药费已付清，二人经伤残鉴定，陈贞杰系九级伤残，陈韶贤系十级伤残，我也与他们在交警部门主持下已达成赔偿意见。该赔偿意见已报保险公司理赔中。”2012年9月19日，原审法院作出了（2012）揭惠法刑初字第146号刑事判决，判决被告人丁善扩犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。2012年9月21日，原审法院向被告人丁善扩宣判了该刑事判决。该刑事判决审理查明部分载明：“。事故发生后，丁善扩未觉察到事故发生而继续驾驶车辆前行，至惠来县××路段被公安干警截停抓获。案后，丁善扩一方与被害方自愿达成经济赔偿协议，取得被害方谅解，被害方请求对被告人从轻处理。”2012年9月19日，五原审原告与一鼎通公司签订了解除《协议书》，二份解除《协议书》（协议书中甲方代表一鼎通公司，乙方代表二死者陈话宇、陈金强家属）协议内容分别如下：陈话宇解除《协议书》：1.鉴于甲方不能履行2012年7月19日签订的事故损害赔偿协议（因陈话宇死亡），故双方同意解除该协议；2.签订事故赔偿协议过程中产生的交通费由双方各自自行承担；3.因2012年6月20日的交通事故致陈话宇死亡发生的各项损失，乙方有权依法向人民法院起诉，最终索赔金额以法院法律文书确定的金额为准；4.未尽事宜双方协商解决。陈金强解除《协议书》：1.鉴于甲方不能履行2012年7月19日签订的事故损害赔偿协议（因陈金强死亡），故双方同意解除该协议；2.签订事故赔偿协议过程中产生的交通费由双方各自自行承担；3.因2012年6月20日的交通事故致陈金强死亡发生的各项损失，乙方有权依法向人民法院起诉，最终索赔金额以法院法律文书确定的金额为准；4.未尽事宜双方协商解决。上述二份解除《协议书》由原审原告和一鼎通公司自行签订，惠来交警大队卷宗未有存档。2012年9月19日五原审原告与一鼎通公司签订了解除《协议书》后，五原审原告于2013年、2014年、2015年均有向一鼎通公司主张赔偿。2015年7月15日，惠来交警大队向本院出具证明，证明主要内容如下：该案经济损害赔偿在当事各方代表充分协商下，已自愿达成协议。协议达成后所有赔偿款由当事人各方自行理清，我交警部门没有参与赔偿款交接。另查明，陈话宇生前与陈奴的法定代理人陈泽双系同居关系，双方于2012年5月5日生育了陈奴。陈话宇父母为陈海贞、许秀宽，其二人共生育有陈金强（1988年1月28日出生，非本案另死者）、陈金坤、陈话宇、陈健平、陈雪慧五人。陈金强（1992年10月25日出生，本案死者）父母为陈振林、庄良娇，其二人共生育有陈金强、陈金珠、陈金桂、陈金宝、陈金华五个人。陈话宇、陈金强遗体于2012年7月3日在广东省××县殡仪馆火化。再查明，陈话宇、陈金强生前均为农业户口。陈金强自2011年4月至2012年6月在陆丰市红湖加油站有限公司工作并居住在该公司职工宿舍。本案交通事故的二位伤者陈贞杰、陈韶贤的经济损失赔偿部分一鼎通公司已赔偿履行完毕。丁善扩系粤B×××××中型半挂牵引车（牵引粤B×××××挂重型集装箱半挂车）驾驶员，粤B×××××号中型半挂牵引车、粤B×××××挂重型集装箱半挂车为一鼎通公司所有，一鼎通公司为粤B×××××号中型半挂牵引车在财保深圳公司投保了机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称商业三者险），商业三者险加投了不计免赔率，交强险和商业三者险保险单号分别为：10590001900038782102，10590001900038781914，一鼎通公司为粤B×××××挂重型集装箱半挂车在财保深圳公司也投保了交强险，保险单号为：10590001900038786543。上述三个保险单的保险期间均为：2012年4月13日0时起至2013年4月12日24时止。本案交通事故发生在保险期限内。陈振林、庄良娇于2015年7月21日向原审法院补正提交广东省铜锣湖农场《证明》原件1张，《相片》复印件3张，陆丰市红湖加油站有限公司《企业法人营业执照》复印件1份。2015年4月13日，陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇向原审法院请求法院起诉，请求判令：一、一鼎通公司、财保深圳公司连带向陈海贞、许秀宽、陈奴支付赔偿款1023156.18元（要求在交强险中优先支付精神损害抚慰金）；二、一鼎通公司、财保深圳公司连带向陈振林、庄良娇支付赔偿款806205.78元（要求在交强险中优先支付精神损害抚慰金）；三、本案一切诉讼费用由一鼎通公司、财保深圳公司承担。原审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。本案主要涉及以下几个问题：一、关于本案交通事故的责任划分及事实经过问题。本次事故系肇事司机丁善扩的过错行为所造成的，惠来交警大队作出的揭（公）交［惠来］认字（2012第4452282012A00017号《道路交通事故认定书》，程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，对该《道路交通事故认定书》的证明力，予以确认。财保深圳公司辩称肇事司机驾驶逃逸，属于保险公司免责情形。财保深圳公司未能提供相应的证据予以支持，而惠来交警大队的上述《道路交通事故认定书》未认定肇事司机丁善扩存在驾车逃逸的情形，本案交通事故经过原审法院刑事审理，原审法院刑事判决书亦未认定丁善扩存在驾车逃逸的情形，可见财保深圳公司主张缺乏依据，原审法院不予采信。二、关于一鼎通公司、财保深圳公司的赔偿责任问题。根据《道路安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本案一鼎通公司粤B×××××号中型半挂牵引车、粤B×××××挂重型集装箱半挂车的所有人，属于负全部责任的肇事机动车一方，对五原审原告所造成的损失应负相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”的规定，本案肇事车辆粤B×××××号中型半挂牵引车、粤B×××××挂重型集装箱半挂车在财保深圳公司投保了交强险和商业三者险，因此，财保深圳公司应在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。三、关于五原审原告是否有权就涉案的赔偿项目向人民法院提起诉讼的问题。五原审原告主张事故调解当日五原审原告应一鼎通公司的请求，为使司机丁善扩刑罚减轻，双方自行签订了赔偿《协议书》，陈海贞、陈振林代表家属向一鼎通公司出具《收据》、《请求书》，由一鼎通公司向财保深圳公司索赔后再行赔偿，但签订后，一鼎通公司仅赔付二死者各100000元，其他赔偿款并无履行，由于一鼎通公司无完全履行，五原审原告与一鼎通公司签订了解除《协议书》。一鼎通公司对五原审原告的主张予以认可。财保深圳公司对五原审原告的主张不予认可，认为五原审原告于2012年7月19日与一鼎通公司签订的赔偿《协议书》已得到惠来县人民法院刑事判决书确认，其提交的证据二即赔偿《协议书》、《收据》、《请求书》是从惠来县人民法院刑事案卷中复印出来的，真实有效，五原审原告提交的解除《协议书》与其提交的证据二有矛盾，五原审原告的损失已获得赔偿，无权向其要求赔偿。原审法院认为，五原审原告的解释符合常理，原审法院（2012）揭惠法刑初字第146号刑事判决书查明的事实显示“案后，丁善扩一方与被害方自愿达成经济赔偿协议，取得被害方谅解，被害方请求对被告人从轻处理。”，该刑事判决书并未确认原告与一鼎通公司签订的赔偿《协议书》已履行完毕，且一鼎通公司确认尚未足额向五原审原告支付赔偿款，本案现有证据不能证明五原审原告已足额收到赔偿《协议书》中的赔偿款，五原审原告与一鼎通公司因赔偿《协议书》未能全部履行而签订解除《协议书》不违反法律规定，各原审被告应依照各自的赔偿义务向五原审原告承担赔偿责任。四、关于本案是否超过诉讼时效的问题。财保深圳公司主张解除《协议书》签订时间为2012年9月，早已超出诉讼时效，请法院依法驳回五原审原告的请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、第一百四十条的规定，五原审原告于2012年9月19日与一鼎通公司签订解除《协议书》后，于2013年、2014年、2015年均有向一鼎通公司主张赔偿，本案诉讼时效于2015有产生中断，诉讼时效期间重新计算，至五原审原告向原审法院提起诉讼，显然不会超过1年的诉讼时效期间，因此，原审法院对原审被告的主张依法不予采信。五、关于陈话宇、陈金强死亡赔偿金应以农村居民还是城镇居民的标准计算赔偿的问题。陈金强户口虽为农业户口，但其自2011年4月至2012年6月在陆丰市红湖加油站有限公司工作并居住在该公司职工宿舍，该公司所在地属于陆丰市铜锣湖农场场区区域，属于城镇，上述事实有陆丰市红湖加油站有限公司《证明》、《工资表》、《企业法人营业执照》，陆丰市铜锣湖农场《证明》、《相片》为证，由此可见，陈金强在2012年6月20日发生交通事故时已在城镇工作居住一年以上且有固定经济收入，因此，陈金强应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。根据《中华人民共和国侵权责任法》（下称《侵权责任法》）第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，陈话宇的死亡赔偿金可以以陈金强的死亡赔偿金相同数额确定。六、关于陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇应当获得赔偿的数额问题。原审法院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释一》）、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（下称《广东计算标准》）进行核定。五原审原告因本案交通事故造成的经济损失项目包括：（一）陈话宇：1.丧葬费29672.5元。根据《解释一》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，参照《广东计算标准》中的“2013年全省国有单位在岗职工年均工资一般地区59345元／年”标准计算半年，三原审原告请求的丧葬费数额为29672.5元，数额合理，原审法院予以支持。2.死亡赔偿金651974元。参照《解释一》第二十九条的规定，2012年6月20日发生交通事故时，陈话宇生活居住在农村，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算，参照《广东计算标准》中的“2013年全省农村居民人均纯收入11669.3元／年”标准计算20年，共计11669.3元／年×20年=233386元。另，《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金。因此，死亡赔偿金还包括被扶养人生活费。参照《解释一》第二十八条的规定，本案交通事故发生时，陈奴需被扶养17年11个月。被扶养人陈奴长期居住生活在农村，依据《广东计算标准》，2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年。因被扶养人陈奴生活费年赔偿总额不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故陈话宇应当承担的被扶养人生活费的份额为：8343.5元／年×17年11个月÷2人=74743.85元。两者相加，死亡赔偿金总额为：233386元＋74743.85元=308129.85元。根据《侵权责任法》第十七条的规定，本案交通事故死者陈金强发生交通事故时已在城镇工作生活居住满一年，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，陈金强的死亡赔偿金为651974元，陈话宇的死亡赔偿金可以以该数额确定。陈海贞、许秀宽、陈奴请求的该项费用为868924.4元，数额过高，原审法院确定陈话宇的死亡赔偿金数额为651974元。3.住宿费。根据《解释一》第十七条第三款的规定，住宿费的赔偿应以合理、必要为前提。本案交通事故造成陈话宇死亡，事故发生地在惠来县，陈话宇家人也居住在惠来县溪西镇，陈海贞、许秀宽、陈奴主张住宿费，因其未提供产生住宿费的证据，故原审法院对其主张不予支持。4.交通费1000元。根据《解释一》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭。本案交通事故发生后，陈海贞、许秀宽作为陈话宇的亲属，为处理陈话宇的后事，必然会产生交通费用，原审法院酌定1000元。5.误工费2834.37元。为处理陈话宇后事，应当有陈海贞、许秀宽、陈泽双及一些亲人参加，以3人计算为限，陈话宇于2012年6月20日发生交通事故，于2012年7月3日火化，共计14天，参照《广东计算标准》中“农、林、牧、渔业24632元／年”计算，三原审原告陈海贞、许秀宽、陈奴主张误工费，原审法院酌定为24632元／年÷365天×14天×3人=2834.37元。6.精神损害抚慰金50000元。根据《侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本次事故造成陈话宇死亡，无疑在精神上给陈海贞、许秀宽、陈奴带来严重的痛苦和伤害，现陈海贞、许秀宽、陈奴主张赔偿精神损害抚慰金，于法有据，于情于理，应予支持。而赔偿数额应该根据损害后果、过错责任以及当地生活水平等方面综合考虑，三原审原告诉请100000元的数额过高，原审法院酌定支持50000元。上述1至6项费用总额为735480.87元。（二）陈金强：1.丧葬费29672.5元。根据《解释一》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，参照《广东计算标准》中的“2013年全省国有单位在岗职工年均工资一般地区59345元／年”标准计算半年，陈振林、庄良娇请求的丧葬费数额为29672.5元，数额合理，原审法院予以支持。2.死亡赔偿金651974元。参照《解释一》第二十九条的规定，2012年6月20日发生交通事故时，陈金强已在城镇工作居住满1年以上，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，参照《广东计算标准》中的“2013年全省城镇居民人均可支配收入一般地区32598.7元／年”标准计算20年，共计32598.7元／年×20年=651974元。3.住宿费。根据《解释一》第十七条第三款的规定，住宿费的赔偿应以合理、必要为前提。本案交通事故造成陈金强死亡，事故发生地在惠来县，陈金强家人也居住在惠来县溪西镇，陈振林、庄良娇主张住宿费，因其未提供产生住宿费的证据，故原审法院对其主张不予支持。4.交通费1000元。根据《解释一》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭。本案交通事故发生后，陈振林、庄良娇作为陈金强的亲属，为处理陈金强的后事，必然会产生交通费用，原审法院酌定1000元。5.误工费2834.37元。为处理陈金强后事，应当有陈振林、庄良娇及一些亲人参加，以3人计算为限，陈金强于2012年6月20日发生交通事故，于2012年7月3日火化，共计14天，参照《广东计算标准》中“农、林、牧、渔业24632元／年”计算，二原审原告陈振林、庄良娇主张的误工费，原审法院酌定为24632元／年÷365天×14天×3人=2834.37元。6.精神损害抚慰金50000元。根据《侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本次事故造成陈金强死亡，无疑在精神上给二原审原告陈振林、庄良娇带来严重的痛苦和伤害，现二原审原告陈振林、庄良娇主张赔偿精神损害抚慰金，于法有据，于情于理，应予支持。而赔偿数额应该根据损害后果、过错责任以及当地生活水平等方面综合考虑，二原审原告诉请100000元的数额过高，原审法院酌定支持50000元。上述1至6项费用总额为735480.87元。陈话宇、陈金强的损失总额为1470961.74元。该款由财保深圳公司在二份交强险死亡伤残赔偿限额220000元按比例（与原审法院（2015）揭惠法靖民初字第50号案件）赔偿陈贞杰8284元、陈韶贤6184元、陈话宇102766元、陈金强102766元（陈话宇、陈金强精神损害抚慰金优先赔付、丧葬费、死亡赔偿金、住宿费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费），超过二份交强险部分费用数额为陈话宇632714.87元、陈金强632714.87元，本案交通事故丁善扩负全部责任，故财保深圳公司在商业三者险1000000元赔偿限额内按比例（与原审法院（2015）揭惠法靖民初字第50号案件）赔偿陈贞杰62452元、陈韶贤45722元、陈话宇445913元、陈金强445913元，即财保深圳公司应在商业三者险1000000元赔偿限额内赔偿五原审原告891826元，财保深圳公司在保险责任限额范围内共应赔偿五原审原告1097358元，扣除财保深圳公司先行赔付的200000元，余下897358元，一鼎通公司对该款承担连带赔偿责任。超过二份交强险及商业三者险部分费用数额为陈话宇186801.87元、陈金强186801.87元，该二部分由一鼎通公司予以赔偿。五原审原告请求的赔偿金总数额为1829361.96元，超出358400.22元，对此，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六第一款、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿220000元责任限额范围内、第三者责任商业保险1000000元责任限额范围内分别赔偿陈海贞、许秀宽、陈奴448679元，陈振林、庄良娇448679元，合计897358元。二、深圳市一鼎通运输有限公司对中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上述赔偿款897358元承担连带赔偿责任并另外分别赔偿陈海贞、许秀宽、陈奴186801.87元，陈振林、庄良娇186801.87元，合计373603.74元。三、驳回陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇的其他诉讼请求。四、上述判决第一、第二项限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。案件受理费6148元，减半收取为3074元，由陈海贞、许秀宽、陈奴共同负担509元，陈振林、庄良娇共同负担444元，深圳市一鼎通运输有限公司负担771元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1794元。财保深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇的诉讼请求。2.本案诉讼费用由陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇承担。事实与理由：原审法院对本案事实认定不清，适用法律错误。1.本案陈话宇一方存在严重过错，应承担部分责任。本案交通事故虽然有交警部门作出的事故认定书，但交警部门的事故认定书责任认定与事实不符，不能作为本案定案依据。从事故认定书记录的道路情况来看，道路宽15米，平直道路，水泥路面，路面完好，道路两侧为铺面，照明条件为夜间有路灯照明，道路类型为二级。根据上诉人申请，原审法院出示的交警案宗肇事司机的笔录，当时肇事车辆车速40迈。在这样的条件下与摩托车发生碰撞，造成二死二伤，丁善扩称其不知情是有悖常理的。交警部门凭其供述认定其未觉察，与事实不符。本案陈话宇一方肇事摩托车为无牌且超载，存在严重过错，应当承担一半的责任，由于丁善扩逃离现场，构成逃逸，这不影响陈话宇一方应承担相应的责任。所以事故认定书事实不清、证据不足，责任划分不公，不能采信。应当认定丁善扩逃逸，承担主要责任，陈话宇承担次要责任。2.财保深圳公司已在交强险赔偿两死者20万，赔偿完毕。依据《道路交通安全法》第76条的规定和保险法规定，平安公司在确认一鼎通公司已赔付两死者20万元的条件下，已在交强险保险限额赔付一鼎通公司20万，尽到了赔偿义务。由于司机逃逸，根据合同的约定，属于免责，所以商业险保险公司免赔，超出交强险部分陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇只能向一鼎通公司主张权利。3.陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇已获得了足额赔偿，无权再向财保深圳公司主张赔偿。原审法院不顾（2012）揭惠法刑初字第146号刑事判决书认定的事实，凭陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇与一鼎通公司的陈述，认可其签订的解除协议显然是错误的。原审法院认为该判决书并未确认原告与一鼎通公司签订的赔偿《协议书》已履行完毕是错误的，属于断章取义。纵观该判决书，在查明部分是这样描述：“案后，丁善扩一方与被害方自愿达成经济赔偿协议，取得被害方谅解，被害方请求对被告人从轻处理”“上述事实…。有……赔偿协议及被害人亲属的请求书，……等证据证实，足以认定。”在认定部分，“……能积极赔偿被害方的经济损失，取得被害方的谅解，被害方也请求对被告人从轻处理……理由成立，原审法院予以采纳。”陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇与一鼎通的赔偿协议、收据、请求书都明确记录赔偿完毕，可见，赔偿协议已被法院确认，已履行完毕。所以陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇无权再向财保深圳公司主张赔偿。4.本案已超过诉讼时效，无论从赔偿协议还是解除协议，早已超过诉讼时效。本案陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇向上诉主张权利是人身损害赔偿，适用1年的诉讼时效，由于陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇自发生交通事故后，从未向财保深圳公司主张权利，所以超过诉讼时效。由于财保深圳公司与一鼎通公司不是连带责任人，陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇向一鼎通主张权利不论真与假，都不会对财保深圳公司产生中断。一审认为构成中断是适应法律错误。5.陈话宇、陈金强死亡赔偿金应以农村居民标准计算。原审认定事实错误，首先，陈金强是农业户口，陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇没有提供劳动合同、缴纳社保的有关凭证，其提供的证据是不真实的，特别是其后来提供的铜锣湖农场《证明》、《照片》已超举证时间，不具有合法性，不能以城镇标准计算。其次，由于陈金强应以农村标准计算，陈话宇就不能以城镇标准计算。6.陈话宇与陈金强的赔偿数额认定错误。由于两人当场死亡，故可获得的赔偿为死亡赔偿金11669.31×20为233386.2元，丧葬费29672.5元，精神损害抚慰金30000（一审认定50000元太高）元，陈奴的抚养费8343.5×17的一半为70919.75元。另外，国家关于职工丧葬假的规定是1到3天，一审认定十天是没有法律依据的，陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇主张的住宿费、交通费等没有证据予以佐证，应予驳回。综上，陈话宇可获得赔偿合计363978.45元，陈金强可获得赔偿合计293058.7元。按照陈话宇一方存在过错，应承担一部分责任，分别获得30万与23万赔偿，这与陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇与一鼎公司赔偿协议是相一致的。所以一审认定赔偿数额是错误的。综上所述，本案事实清楚，责任承担明确，陈话宇一方存在过错，应承担一部分责任；以农村标准计算赔偿，陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇与一鼎公司赔偿协议是相一致的，陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇与一鼎通公司赔偿协议履行完毕；无论赔偿协议还是解除协议，都超过诉讼时效。原审法院认定事实不清，适用法律错误。请二审法院依法改判，以维护财保深圳公司的合法权益。陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇当庭口头答辩如下：1.一审判决认定事实正确、适用法律正确，程序合法，裁判实体公正，请求二审予以维持。2.本案陈话宇不存在过错，也不应当承担部分责任。惠来交警事故认定书已对事故责任作出认定，财保深圳公司在没有提出任何证据的情况下认为陈话宇在事故有过错，不应予以支持。本案肇事人不构成逃逸。惠来县法院的刑事判决书也表明丁善扩没有构成交通肇事逃逸，因此，财保深圳公司应在商业险上承担保险责任。陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇没有获得足额赔偿，惠来县法院的刑事判决书以及陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇与一鼎通公司的解除协议也表明陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇没有获得足额赔偿。两死者方分别获得十万元的赔偿，因此，财保深圳公司和一鼎通公司仍然应当就其法定责任承担赔付义务。3.本案并没有超过诉讼时效，在签订赔偿协议后，陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇与一鼎通公司签订了解除协议，在解除协议签订后陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇方一直不断地要求一鼎通公司及财保深圳公司履行赔偿责任，并且一鼎通公司也向财保深圳公司提交了索赔申请书，因此，不存在超过诉讼时效的问题。其他的意见同意原审判决意见。一鼎通公司当庭口头答辩称：原审认定的事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。本院经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，一鼎通公司在原审诉讼中，当庭提供财保深圳公司分别于2012年7月5日和2013年5月31日向一鼎通公司出具《机动车辆保险索赔单证收据》原件2份。证明其有就本案不断向财保深圳公司索赔的事实。原审庭审中，陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇述称其于2012年至2015间，每年都有要求财保深圳公司赔偿，但财保深圳公司均以司机逃逸为由拒赔，故其只能向车方索赔。对此，一鼎通公司当庭承认属实。陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇与一鼎通公司《协议书》签订后，一鼎通公司有收到财保深圳公司20万赔偿款，并分别付给两死者家属各10万元，之后，财保深圳公司以肇事司逃逸为由拒向一鼎通公司赔偿，一鼎通公司也没有再向两死者家属给付《协议书》约定剩余赔偿款项。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”规定，结合当事人本案二审的诉辩情况，原审法院围绕双方当事人争议的焦点问题进行审理。一、关于财保深圳公司主张应认定肇事车辆司机丁善扩肇事逃逸承担主要责任，陈话宇承担次要责任的问题。首先，处理本案事故的交警部门已作出揭（公）交［惠来］认字（2012）第4452282012A00017号《道路交通事故认定书》，认定丁善扩夜间驾机动车上路行驶，对路面车辆动态观察不周，造成事故后，未觉察到事故发生离开现场面，是导致此事故发生的全部过错，应承担此事故的全部责任，陈话宇、陈金强、陈贞杰、陈韶贤无责任。对此认定，财保深圳公司没有在法定期限内提出向上一级公安部门提书面复议申请，该《道路交通事故认定书》已经生效。在本案诉讼中，财保深圳公司未能提供有效证据证明该《道路交通事故认定书》所作出的认定不当，应当纠正。其次，从原审法院作出了（2012）揭惠法刑初字第146号刑事判决内容看，该刑事判决审理查明部分认定，事故发生后，司机丁善扩未觉察到事故发生而继续驾驶车辆前行，至惠来县葵潭镇路段被公安干警截停抓获，并没有认定司机丁善扩存在肇事逃逸的事实。故，财保深圳公司该主张，据理不足，本院不予支持。二、陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇是否有权再向财保深圳公司主张赔偿的问题。首先，从陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇主张本案赔偿权利的依据来看。陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇主张本案赔偿权利的事实依据是本案的肇事车辆由车主一鼎通公司向财保深圳公司投保了交强险和商业三者险。依据财保深圳公司提供的《机动车辆保险条款》（2009版）第一章第一条的约定，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身财产的直接损毁，依法应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上部分，按照本合同的规定负责赔偿。因此，在本案道路交通事故发生后，财保深圳公司作为肇事车辆的承保方，除非能在诉讼中提供证据证实本案事故存在其不负责任的免责情形，否则有义务承担相应的赔偿责任。至于陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇与一鼎通公司签订的赔偿《协议书》，一方面，从《协议书》的主体看，根据合同的相对性，因财保深圳公司不属《协议书》的一方当事人，《协议书》的内容对财保深圳公司没有约束力。另一方面，从《协议书》的履行情况看，《协议书》签订后，财保深圳公司仅支付一鼎通公司20万赔偿款，其余款项则以肇事司逃逸为由拒向一鼎通公司支付，一鼎通公司也没有再向两死者家属付给《协议书》约定剩余赔偿款。由此，表明财保深圳公司对陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇与一鼎通公司签订的《协议书》事实上不予认可，故其主张《协议书》已履行完毕，陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇无权再向财保深圳公司主张赔偿，的理由不成立，本院不予支持。三、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。在一审诉讼中，一鼎通公司当庭提供一份财保深圳公司分别于2012年7月5日和2013年5月31日向一鼎通公司出具《机动车辆保险索赔单证收据》原件2份，证明其有就本案不断向平安深圳公司进行索赔，财保深圳公司有就赔偿问题分给予作答复的事实。庭审中，陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇述称其于2012年至2015年，每年都有要求财保深圳公司赔偿，但财保深圳公司均以司机逃逸为由拒赔，其只能向车方索赔。对此，一鼎通公司当庭承认属实。据此，陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇于2015年4月13日对本案提起诉讼，并不存在超过诉讼时效的情形。财保深圳公司主张本案已超过诉讼时效，依据不足，不予支持。四、关于一审认定陈话宇、陈金强按城镇居民的标准计算死亡赔偿金是否正确的问题。原审诉讼中，陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇向法院提供了陆丰市红湖加油站有限公司《证明》、《工资表》、《企业法人营业执照》及陆丰市铜锣湖农场《证明》、《相片》，证明陈金强在2012年6月20日发生交通事故时已在城镇工作居住一年以上且有固定经济收入。依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时，按城镇居民的有关标准计算赔偿数额”的规定，陈金强户口虽为农业户口，依法可按城镇居民的有关标准计算赔偿数额。又，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，陈话宇的死亡赔偿金可以以陈金强相同的标准，即按城镇居民的有关标准计算，故，原审认定陈话宇、陈金强按城镇居民的标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。五、关于陈话宇与陈金强的赔偿数额认定是否存在错误的。因陈话宇的死亡赔偿金可以以陈金强相同的标准，即按城镇居民的有关标准计算，故，财保深圳公司主张陈海贞、许秀宽、陈奴、陈振林、庄良娇可获得的赔偿为死亡赔偿金11669.31×20为233386.2元，据理不足，本院不予支持。关于财保深圳公司主张精神损害抚慰金应认定为30000元及陈奴的抚养费8343.5×17的一半为70919.75元，因其在诉讼中未能提供有效依据支持其主张，故本院不予支持。关于财保深圳公司提出原审判决认定的住宿费、交通费没有证据予以佐证应予驳回的主张，因其没有提供任何依据支持其主张，本院也不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费21264元，由财保深圳公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄志成审 判 员  黄小贺代理审判员  吴海燕二〇一五年十二月八日代书 记员  郑宋玲附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。