太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2018）晋0108民初1064号   原告：山西天天达速递有限公司，住所地太原市迎泽区并州东街清风小区R楼6号。   法定代表人：党军民，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：孙亚男,山西晋闻律师事务所律师。   被告：张建国，男，1980年7月26日出生，汉族，住山西省平遥县。   委托诉讼代理人：武晋英，太原市青天农民工服务中心员工，住太原市。   原告山西天天达速递有限公司与被告张建国劳动争议一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙亚男、被告的委托诉讼代理人武晋英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告山西天天达速递有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告之间不存在劳动关系且原告不予支付各项费用131060元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2010年设立之初至今，从未招聘过被告为公司员工，与被告素不相识。2015年5月17日，被告在和平北路新友谊小区受伤时，原告的业务尚未拓展至该区域，并不负责该区域的快递寄送业务，原告不可能聘用其从事在该片区快递寄送业务，双方根本不存在劳动关系。被告主张工伤保险待遇首先应举证证明与原告之间存在劳动关系，否则应当承担举证不能的不利后果。太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会依据的认定工伤决定书尚未生效，不应作为本案证据使用。原告至仲裁委开庭前从未得知被告遭受交通事故伤害及申请工伤认定事宜，太原市人力资源和社会保障局既未向原告了解情况，通知原告举证，也未向原告送达认定工伤决定书。依据《工伤认定办法》第二十二条的规定，太原市人力资源和社会保障局应参照民事法律有关送达的规定，向原告送达认定工伤决定书，但原告至今未收到该决定书，该决定书尚未生效，不得作为本案证据使用。综上，仲裁委在被告无法证明其与原告存在劳动关系的前提下，依据尚未生效的证据作为实施认定及错误裁决，严重损害原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，望判如所请。   被告张建国辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。首先，太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2018）草坪劳人仲裁字第08号裁决书查明的事实清楚，适用法律正确，裁决有法可依。被告应当享受工伤保险待遇。其次，本案中的并人社审工伤认字（2017）0301号认定工伤决定书，并劳鉴（2017）第A0589号劳动能力鉴定结论书、并劳鉴（2017）第C0228号停工留薪期确认书均已生效，原告在法律赋予的时效未对相关文书提出主张，表示原告对相关文书的认可。本案属于工伤保险待遇赔偿案件，不属于行政诉讼案件，原告提出认定工伤决定书没有生效，没有任何法律依据。   原告山西天天达速递有限公司围绕诉讼请求依法提交了（2018）草坪劳人仲裁字第08号裁决书及送达回执、（2015）尖民初字第1367号民事调解书、（2016）晋01行终110号行政判决书作为证据。被告张建国围绕诉讼请求依法提交了并人社审工伤认字（2017）0301号认定工伤决定书及送达回证、劳动能力鉴定书、停工留薪确认书、快递单、鉴定费票据、病例首页、长期医嘱单、（2018）草坪劳人仲裁字第08号裁决书、误工证明三份作为证据。本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的并人社审工伤认字（2017）0301号认定工伤决定书是否生效的问题，本院认定如下太原市人力资源和社会保障局做出的并人社审工伤认字（2017）0301号认定工伤决定书认定的内容及程序并无不当，即使存在原告所述其没有收到该认定工伤决定书，但是至少在2018年4月20日太原市尖草坪区劳动争议仲裁委员会作出（2018）草坪劳人仲裁字第08号裁决书之日，原告就应当知道该认定工伤决定书的内容。时至本院作出判决之日，原告没有按照认定工伤决定书中提供的救济途径进行救济，因此本院对该认定工伤决定书的内容予以采纳。原告若认为该工伤认定决定书违反程序可另案向太原市杏花岭区人民法院提起行政诉讼。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系原告河西分公司聘用的快递业务员，双方之间没有签订劳动合同，原告未为被告参加工伤保险，被告每月工资为3000元。被告于2015年5月17日在配送快递业务时，发生交通事故，后被告送至医院住院治疗。2015年11月6日，被告以机动车交通事故责任纠纷为由向我院起诉交通肇事方及其投保的保险公司，索赔因交通事故造成的各项损失共计112337元，后经本院调解，交通肇事方所述的中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在保险限额内一次性赔偿被告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、医疗辅助器械费、财产损失费、交通费、二次手术费合计91000元。2017年3月1日，太原市人力资源和社会保障局做出的并人社审工伤认字（2017）0301号认定工伤决定书认定被告遭受的事故伤害属于工伤认定的范围，认定被告为工伤。2017年5月10日，被告经太原市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，停工留薪期为6个月。鉴定费为400元。后被告向太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2018年4月20日作出（2018）草坪劳人仲裁字第08号裁决书，裁决解除原告与被告的劳动关系，原告向被告支付一次性伤残补偿金27000元、一次性工伤医疗补助金54000元、一次性伤残就业补助金27000元、停工留薪期工资18000元、住院陪护费4080元、鉴定费400元、伙食补助费580元，各项费用合计131060元。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。   本院认为，被告在2015年5月17日工作期间受伤形成工伤的事实，由于太原市人力资源和社会保障局对此作出了工伤认定，本院对此予以认可。因被告提供的原告快递单据显示，在2015年4月就已经有原告的配送业务在原告河西分公司所属的范围内开始进行配送，且被告遭受交通事故的位置也在其经营范围内，而且被告主张的是与原告存在劳动关系，原告的河西分公司何时成立与本案没有直接关系，故原告关于被告在受伤时其河西分公司尚未注册登记，原告不可能与被告存在劳动关系的主张，本院不予采纳。关于原告对被告在交通事故中已获得了相应的赔偿，不应再获得赔偿的主张，本院不予采纳。由于本案系工伤保险待遇与侵权损害赔偿系两个法律关系竞合的案件，对于侵权损害赔偿与工伤保险待遇赔偿双重赔偿法律并没有作出禁止性规定，《山西省实施试行办法》于2004年1月9日起公布实施，但《工伤保险条例》已于2011年1月1日经修改后实施，《山西省实施试行办法》并未根据修改后的《工伤保险条例》作出相应的修改，《山西省实施试行办法》与《工伤保险条例》或其他上位法律相冲突的条文已然不应继续适用。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”该条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，被告既是工伤事故中的受害职工，又是交通事故的受害人，有权同时获得工伤保险赔偿和人身侵权赔偿，用人单位和侵权人均应当依法承担各自所负的赔偿责任。虽然我院已经作出（2015）尖民初字第1367号民事调解书，已对被告已获得了相应的民事赔偿，但并不因此而减免原告的工伤保险赔偿责任，原告仍应依据《工伤保险条例》第三十九条之规定，向被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。因被告提供的由原告盖章确认的工资为每月3000元，在原告没有提供相反证据予以反驳的情况下，本院对被告每月3000元工资的事实予以认可。因太原市劳动能力鉴定委员会鉴定被告为九级伤残，停工留薪期为6个月，故被告享有的一次性伤残补助金为27000元（3000元/月*9个月）。因被告在仲裁申请中提出解除与原告的劳动关系，故被告还应享有一次性工伤医疗补助金54000元（3000元/月*18个月）、一次性伤残就业补助金27000元（3000元/月*9个月），上述三项合计为108000元。因（2015）尖民初字第1367号民事调解书已经确认由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司对误工费、住院伙食补助费、护理费进行赔偿，且被告在仲裁中主张的停工留薪期工资、住院伙食补助费、住院陪护费与上述三项费用重复。在被告没有提供证据证明其在交通事故中获得赔偿低于工伤保险待遇规定标准的情况下，被告再次主张上述三项费用，属重复主张，本院不予支持。被告主张的鉴定费400元，符合法律规定，本院予以支持。   综上所述，原告与被告的劳动关于应予以解除，原告应向被告支付一次性伤残补助金为27000元、一次性工伤医疗补助金54000元、一次性伤残就业补助金27000元、鉴定费400元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条、《山西省实施办法》第二十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、解除原告山西天天达速递有限公司与被告张建国的劳动关系；   二、原告山西天天达速递有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告张建国支付一次性伤残补助金为27000元、一次性工伤医疗补助金54000元、一次性伤残就业补助金27000元、鉴定费400元，合计108400元。   如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10元，由原告山西天天达速递有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 赵 玮   人民陪审员 张桂云   人民陪审员 牛艳兰     二〇一八年六月三十日   法官 助理 于振江   书 记 员 梁倩倩