贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)黔毕中民终字第380号上诉人（原审被告）大方县大方镇渝发煤矿，住所：大方县大方镇白石村。负责人刘绪华，大方县大方镇渝发煤矿投资人。委托代理人ＸＸ，该煤矿职工。被上诉人（原审原告）郝继强，男，1962年11月18日出生，汉族，户籍地：山东省莱芜城区，住所地：贵州省大方县。上诉人大方县大方镇渝发煤矿（以下简称渝发煤矿）与被上诉人郝继强租赁合同纠纷一案，渝发煤矿不服大方县人民法院于2014年12月9日作出的（2014）黔方民初字第1632号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告诉称:被告为生产煤矿的需要，向原告租赁液压支柱作生产煤炭之用。为此，原告、被告经协商后分别于2013年5月18日、7月26日、8月10日、10月27日、11月27日签订七份《设备租赁合同》，其中2013年11月27日签订三份《设备租赁合同》。每一份合同都对原告租给被告使用的液压支柱的型号、数量、租金计算方式、租期计算方式、租金支付方式等事项作了约定，合同并特别约定租赁期限不低于3个月，低于3个月按3个月收取租金，租金每3个月结一次。2013年10月12日，因被告更换负责人，被告将欠原告的租金即2013年5月18日、7月26日、8月10日签订《设备租赁合同》后所产生的租金全部支付给原告，被告支付原告租金后，原告、被告间2013年10月12日之前的租金全部结清。因被告需继续向原告租用液压支柱，2013年11月11日，被告将5万元押金支付给原告。2013年10月27日、11月27日，原告、被告继续签订《设备租赁合同》。2014年1月下旬，被告向原告支付了4万元租金后，被告就不再按《设备租赁合同》的约定按季节即每三个月向原告支付一次租金，直至现在。现被告仍在继续租用原告的液压支柱，按照合同约定，被告应每三个月向原告支付一次租金，第一次应在2013年12月底，第二次应在2014年3月底，第三次应在2014年9月底，所以被告第四次支付原告租金的期限应计算至2014年12月31日。自2013年10月13日起至2014年12月31日止，被告累计欠原告租金434，940.00元，扣除被告支付给原告的4万元租金和5万元押金外，被告尚欠原告租金344，940.00元。原告多次找被告要求支付租金，但被告一直拒绝支付，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告渝发煤矿支付原告郝继强租金344，940.00元。案件诉讼费用由被告承担。原审查明：大方县强晟液压机械属于个体工商户，业主是原告郝继强，经营范围是矿山机电设备零售及维修。大方县强晟液压机械与渝发煤矿共签订了七份《设备租赁合同》，分别是2013年5月18日《设备租赁合同》，租赁期限从2013年5月18日开始，没有约定结束期限，租赁物为DW25型支柱400棵，每棵每天租金1元。2013年7月26日《设备租赁合同》，租赁期限从2013年7月27日开始，没有约定结束期限，租赁物为1.8M型支柱150棵，每棵租金每天1元。2013年8月10日《设备租赁合同》，租赁期限从2013年8月11日开始，没有约定结束期限，租赁物为DW22型支柱30棵，每棵租金每天1元。2013年10月27日《设备租赁合同》，租赁期限从2013年10月27日开始，没有约定结束期限，租赁物为DW20型支柱240棵，每棵租金每天1元。2013年11月27日《设备租赁合同》三份，租赁期限均从2013年11月27日开始，没有约定结束期限，租赁物分别为DW20型支柱95棵，DW18型支柱47棵，DW22型支柱258棵，租金均为每棵每天1元。其中，2013年5月18日、7月26日，8月10日三份《设备租赁合同》的租金已经支付至2013年10月12日。刘某于2013年10月12日担任渝发煤矿矿长，主持煤矿的全面工作，其中2013年10月27日签订的《设备租赁合同》和2013年11月27日签订的三份《设备租赁合同》是刘某担任矿长期间签订。七份《设备租赁合同》签订后，渝发煤矿分别于2014年3月16日退还郝继强2.5米支柱100棵，于2014年3月17日退还2.5米支柱200棵。渝发煤矿于2013年11月11日向郝继强交纳了押金5万元，于2014年1月29日通过工商银行向郝继强支付租金4万元，剩余租金没有支付。原审认为：本案的案件争议焦点是：被告渝发煤矿是否应支付原告郝继强租金344，940元。郝继强经营的大方县强晟液机械与渝发煤矿签订的七份《设备租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方之间是租赁合同关系。合同双方应该按照合同约定全面履行义务，郝继强已经按照合同约定提供租赁物，渝发煤矿应按约定支付租金。关于渝发煤矿辩称渝发煤矿不应支付租金的抗辩意见。渝发煤矿认为2013年5月18日、7月26日、8月10日三份《设备租赁合同》的租金已经由湖北双益公司于2013年10月12日向郝继强结清，不应再由渝发煤矿支付。本院认为，湖北双益公司将2013年10月12日前的租金向郝继强结清并没有导致租赁合同的终止，渝发煤矿仍然继续使用租赁物，租赁合同继续有效，因此，渝发煤矿对2013年10月12日以后产生的租金应当承担支付责任，渝发煤矿的该抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。渝发煤矿认为2013年11月27日三份《设备租赁合同》不是渝发煤矿签订的抗辩意见。本院认为，首先，渝发煤矿在法庭陈述时自认了三份合同共400棵柱子，已经分别于2014年3月16日、3月17日退还了郝继强300棵，但法庭质证阶段又否认签订合同，渝发煤矿的抗辩意见前后矛盾；其次，刘某签订合同时担任渝发煤矿的矿长，其行为属于履行职务行为，行为后果应由渝发煤矿承担；再次，渝发煤矿也没有举证证明三份合同上的印章不是渝发煤矿使用的印章，且即使三份合同上渝发煤矿的印章不是登记备案的印章，但签订合同时的矿长确认了签订合同的事实，已经能够证明三份合同是渝发煤矿与郝继强签订。因此，渝发煤矿不认可2013年11月27日三份《设备租赁合同》的抗辩意见本院不予采纳。渝发煤矿认为2013年11月27日签订的三份合同中的租赁物已经分别于2014年3月16日、3月17日退还了郝继强300棵，但所提供的证据不能证明退还的租赁物是2013年11月27日三份合同中约定的租赁物。由于郝继强认可是2013年5月18日签订的合同中的租赁物，且根据渝发煤矿提供的退还租赁物收据记载，退还的租赁物是2.5米支柱，七份《设备租赁合同》中的租赁物只有2013年5月18日签订的《设备租赁合同》中的租赁物的规格是2.5米，2013年11月27日签订的三份《设备租赁合同》中的租赁物均不是2.5米的规格。因此，渝发煤矿退还的租赁物应属于2013年5月18日签订的《设备租赁合同》中约定的400棵支柱中的300棵。关于本案租金的计算，郝继强要求计算至2014年12月31日，但租赁期限未到2014年12月31日，未到期限的租金尚未发生，因此，郝继强要求将租金计算到2014年12月31日无事实依据，应计算至郝继强向人民法院提起诉讼之日，即2014年11月14日。租金分别计算为：2013年5月18日《设备租赁合同》的租金由于2014年3月16日返还了支柱100棵，3月17日返还了支柱200棵，因此应分开计算，计算为未退还的100棵从湖北双益公司结清租金的第二天即2013年10月13日计算至2014年11月14日，共计397天，2014年3月16日退还的100棵租金从2013年10月13日计算至2014年3月15日，共计152天，2014年3月17日退还的200棵租金从2013年10月13日计算至2014年3月16日，共计153天，租金为：100×397+100×152+200×153＝85，500.00元。2013年7月26日签订的《设备租赁合同》的租金从2013年10月13日计算至2014年11月14日，共计397天，租金计算为：150×397＝59，550.00元。2013年8月10日签订的《设备租赁合同》的租金从2013年10月13日计算至2014年11月14日，共计397天，租金计算为：30×397＝11，910.00元。2013年10月27日签订的《设备租赁合同》的租金从2013年10月27日计算至2014年11月14日，共计383天，租金计算为：240×383＝91，920.00元。2013年11月27日三份《设备租赁合同》的租金从2013年11月27日计算至2014年11月14日，共计352天，租金计算为：（95+47+258）×352＝140，800.00元。七份合同共产生租金为：85500+59550+11910+91920+140800＝389，680.00元，扣除渝发煤矿已经支付的租金4万元和押金5万元，渝发煤矿应支付郝继强的租金为38968090000＝299，680.00元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定期限支付租金。”的规定，郝继强要求渝发煤矿支付租金的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持，但支付租金的金额为299，680.00元，而不是344，940.00元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下：被告大方县大方镇渝发煤矿于本判决生效之日起十日内支付原告郝继强租金人民币299，680.00元。原告郝继强减半交纳的案件受理费人民币3，275.00元，由被告大方县大方镇渝发煤矿负担人民币2，900.00元，原告郝继强负担人民币375元。渝发煤矿不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决重新作出公正裁判。上诉理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。2013年11月27日签订的三份《设备租赁合同》系刘某伪造公章与被上诉人恶意串通编造的三份假合同，且2013年11月8日起上诉人处于停产整改状态不可能租赁设备生产。上诉人已就此涉嫌合同诈骗的行为向公安机关报案，现在审查立案阶段。二、一审判决适用法律不当，判决显失公正。就算有上述三份合同，但没有实际履行，被上诉人按约交付货物也应由上诉人出具接收凭据，一审判决仅凭《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定就判决上诉人向被上诉人支付上诉人没有使用的设备租金错误。被上诉人答辩称：请求驳回上诉，维持原判。答辩理由：一审判决认定事实清楚，刘某于2013年10月12日担任渝发煤矿矿长，于2013年11月27日刘某代理渝发煤矿签订了三份《设备租赁合同》，刘某一审庭审证言已证明了该三份合同的真实性，及该三份合同的400棵液压支柱已交付上诉人。答辩人将租赁物交付给上诉人后，上诉人的工作人员王发荣也在答辩人的交付清单上签字。上诉人所称的2013年11月8日起上诉人处于停产整改状态与2013年11月27日签订的三份租赁合同无关。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定判决上诉人向被上诉人支付租金正确。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：2013年11月27日双方当事人签订的三份《设备租赁合同》是否有效，上诉人是否应支付被上诉人租金299，680.00元。本院认为：关于2013年11月27日双方当事人签订的三份《设备租赁合同》是否有效，上诉人是否应支付被上诉人租金299，680.00元。上诉人诉称2013年11月27日双方当事人签订的三份《设备租赁合同》是刘某伪造公章与被上诉人恶意串通编造的三份假合同，但上诉人对此未予举证证明，根据上诉人的自认及被上诉人一审提供的证据三【贵州神华矿业投资有限公司关于刘某等同志任职的通知，渝发煤矿集中开展60天煤矿安全生产大检查、大排查行动实施方案（复印件），渝发煤矿落实“11.8”煤矿安全生产警示教育日活动开展情况（复印件），煤矿隐患整改方案与安全技术措施（复印件）】，可以确认刘某于2013年10月12日任渝发煤矿矿长，主持煤矿全面工作，结合证人刘某的证言（刘某表示2013年11月27日双方当事人签订的三份《设备租赁合同》系其履行职务代表上诉人与被上诉人签订，该三份合同约定的租赁物已交付到煤矿），故一审法院认定2013年11月27日双方当事人签订的三份《设备租赁合同》系双方真实意思表示并有效有事实和法律依据，本院予以维持，上诉人该诉称没有证据支撑且与本案证据相矛盾，本院不予采纳。上诉人如认为刘某的代理行为不当，可另案解决。一审法院根据双方当事人签订的七份《设备租赁合同》的约定，结合双方付款及交付、退还租赁物的情况，计算上诉人应支付给被上诉人的租金为299，680.00元符合双方合同约定和合同的实际履行情况，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，550.00元，由上诉人大方县大方镇渝发煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  朱莉审判员  唐琳二〇一五年四月八日书记员  詹淼