江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2015）邳民初字第2585号原告赵洋洋，居民。委托代理人吕斌，邳州市水上法律服务所法律工作者。被告叶志远，驾驶员。被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区青檀北路133号。负责人贾立新，该公司经理。委托代理人许海峰，该公司职工。原告赵洋洋诉被告叶志远、丁志国、安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称“安华公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月13日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告赵洋洋及其委托代理人吕斌、被告叶志远、被告安华公司的委托代理人许海峰到庭参加了诉讼。庭审中，原告赵洋洋撤回对被告丁志国的起诉，经审查，原告赵洋洋的申请不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告赵洋洋诉称，2015年5月22日21时6分许，被告叶志远驾驶丁志国所有的鲁xxx**号大中型拖拉机在苏2**线0KM+500M处躲避车辆，致该车辆失控，驶入对向车道，撞至原告赵洋洋驾驶的鲁D×××××号重型半挂牵引车牵引鲁D×××××号重型普通半挂车，致两车损坏。经邳州市公安交通巡逻警察大队调查认定被告叶志远负事故的全部责任。鲁xxx**号大中型拖拉机在被告安华公司投保了交强险，保险期间自2015年5月7日起至2016年5月6日止。为维护原告赵洋洋的合法权益，诉请判令被告赔偿车辆损失10425元（经鉴定）、维修费800元、施救费2000元、鉴定费500元、装卸费2500元、运费5500元，合计21725元，由被告承担诉讼费用。被告叶志远辩称，对事故发生的事实及事实认定无异议。丁志国是肇事车辆的原车主，现实际车主是我的老板方军。肇事车辆在被告安华公司投保了交强险及50万元不计免赔第三者责任险。原告诉请的损失应由保险公司在保险范围内予以承担，事故发生后没有赔偿原告相关损失。如超出保险有些损失需要由实际车主承担，我不要求实际车主承担，由我个人来承担。被告安华公司辩称，如法院查明肇事车辆为我公司承保车辆，且事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险限额内承担原告的合理损失；如存在超过交强险限额的合理损失，我公司主张按照保险合同约定的赔偿方式计算损失金额；如涉及免责情形，我公司有权按照约定减免赔偿金额直至免除赔偿责任。当事人应提供鲁xxx**号大中型拖拉机车辆营运证及驾驶人员道路运输从业资格证，证明该车辆及驾驶人员具备相应的资质，如无法提供，按照保险合同约定应免除保险公司的赔偿责任。对鉴定书的真实性无异议，但不是会同我公司参与鉴定得出的鉴定结论，我公司对鉴定结论不予认可，结合车辆实际损失，我公司认可损失8000元；运费5500元无法证明于本案具有关联性，不予认可；施救费酌情认可1000元；维修费无明细证明与本案具有关联性，不予认可。我公司不是本案的实际侵权人，对本案中产生的鉴定费、装卸费、运费、施救费不属于我公司的赔偿范围。经审理查明，2015年5月22日21时，被告叶志远驾驶鲁xxx**号大中型拖拉机沿251省道由南向北行驶至0KM+500M处时，因躲避其他车辆采取措施不当，致使该车车头越过路中黄线，与由北向南正常行驶的原告赵洋洋驾驶的鲁D×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁D×××××挂号重型普通半挂车）相撞，致两车不同程度损坏。对于本次交通事故，邳州市公安交通巡逻警察大队作出第××××号道路交通事故认定书（简易程序），认定：叶志远应负该事故全部责任，赵洋洋不负该事故责任。鲁D×××××号重型半挂牵引车登记所有人为枣庄市政元汽车运输有限公司，该公司证明鲁D×××××号重型半挂牵引车实际所有人为原告赵洋洋。经邳州市公安交通巡逻警察大队七中队委托，邳州市价格认证中心对鲁D×××××号重型半挂牵引车损坏部件的修复价值进行鉴定，于2015年5月24日作出邳价证（2015）第3107号价格鉴证结论书，鉴定结论为10425元。鉴定费500元。2015年5月25日，邳州市永达汽车维修服务部因鲁D×××××号重型半挂牵引车施救、维修开具发票，支出施救费2000元、维修费800元。2015年9月26日，鲁D×××××号重型半挂牵引车因维修开具发票，金额为10425元。被告叶志远持“G”型机动车驾驶证。鲁xxx**号大中型拖拉机在被告安华公司投保了交强险及第三者责任保险（责任限额为50万元），并投保不计免赔。本次事故发生在保险期间内。原告赵洋洋支出保全费320元。诉讼中，原告赵洋洋提供2015年6月8日出具的付款方为枣庄市政元汽车运输有限公司、收款方为赵洋洋的发票两张，分别为装卸费2500元、运费5500元，拟证明事故发生后，原告赵洋洋将运载的塑料颗粒转运产生装卸费2500元、运费5500元。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴证结论书、鉴定费发票、施救费发票、修车发票等及本案的庭审笔录在案证明，本院予以确认。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告赵洋洋作为鲁D×××××号重型半挂牵引车的实际所有人，因交通事故造成车辆损失，依法有权获得赔偿。营运车辆的从业资格属于行业管理范畴，是行政机构对从业人员具备特定职业素质的基本评价，不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，从业资格的有无与能否驾驶机动车无必然联系，况且被告叶志远具备驾驶资格，被告安信公司以此作为免责事由，未能举证证明该事项系免责条款的内容，并已就该免责条款的内容向投保人作出提示并明确说明，其辩称未提供营运证、从业资格证，商业险免赔的意见不予采纳。关于原告赵洋洋主张的各项损失。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”1、车辆损失，应当由有资质的评估部门依法认定，因保险公司的经营范围为保险业务，不具备认定车辆损失的主体资格，没有相应的资质对车辆损失进行最终核定，故被告安信公司主张车辆经该公司定损金额为8000元，不予采纳。邳州市价格认证中心是依法设立的具有价格鉴定资质的机构，该中心按照规定的标准和方法，依法对鉴定标的进行的价格鉴定具有客观性，经邳州市公安交通巡逻警察大队七中队委托，该中心对鲁D×××××号重型半挂牵引车损坏部件的修复价值鉴定为10425元，且已提供维修费发票予以证实，予以采纳。原告赵洋洋依据邳州市永达汽车维修服务部于2015年5月25日开具的发票，另行主张维修费800元，已超出鉴定的损失价值范围，不予支持。2、施救费，原告赵洋洋已提供发票证实施救费2000元，予以支持；被告安信公司辩称施救费为1000元，未提供相关依据，不予采纳。3、鉴定费，原告赵洋洋支出鉴定费500元，已提供票据予以证明，其主张500元，予以支持。4、装卸费2500元、运费5500元。首先，原告赵洋洋主张该两项损失的依据系2015年6月8日出具的付款方为枣庄市政元汽车运输有限公司、收款方为赵洋洋的两张发票，出具发票的时间与事故发生的时间不一致，原告赵洋洋未提供其他证据佐证该两张发票与本次事故存在关联性，况且发票记载收款方为赵洋洋，该两笔费用不属于原告赵洋洋的损失；其次，原告赵洋洋主张该两笔费用系事故发生后将运载的塑料颗粒转运产生，并非车辆所载物品的损失，不属于本次事故造成的直接财产损失，加之原告赵洋洋已支出施救费，故对其主张的装卸费2500元、运费5500元不予支持。综上，本院确认原告赵洋洋因本次事故造成的财产损失为：维修费10425元、施救费2000元、鉴定费500元，合计12925元。上述损失由被告安信公司在交强险限额内承担2000元、在第三者责任保险限额内承担10425元，鉴定费500元由被告叶志远承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告赵洋洋财产损失2000元、在第三者责任险限额内赔偿原告赵洋洋财产损失10425元，合计12425元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告叶志远赔偿原告赵洋洋鉴定费500元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告赵洋洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由被告叶志远负担204元、原告赵洋洋负担139元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汤步银代理审判员  周 磊人民陪审员  徐 超二〇一五年十二月二十一日书 记 员  何小荷