湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民一初字第32号原告李莉芳。原告李辉。原告李凤。原告李新。原告李柏成。委托代理人王建春，系原告李凤之夫。被告李仲敏。委托代理人雷波，嘉禾县城关法律服务所法律工作者。原告李莉芳、李辉、李凤、李新、李柏成与被告李仲敏承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告李莉芳及五原告委托代理人王建春、被告李仲敏及其委托代理人雷波等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1981年第一次分田到户时，红面庄大塘属于老珠水大队第十生产队四个小组共有财产。2010年该大塘被征收，得征地补偿款51.2532万元。2014年5月12日经社区干部召集各小组组长及部分村民，在社区召开会议确定这笔钱按1980年第一次分田到户的人口分配，即第一小组33人、第二小组32人、第三小组31人、第四小组33人，共129人（即当时分田到户老人口）。会议决定每小组领取128133元，再按每小组人口平分，而我组33人，每人能分到3380元。李仲敏、曹菊英从社区领取128133元后，违背政策，侵占他人合法财产，使5位原告没有分到补偿款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告返还五原告征地补偿款19800元；本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、珠泉镇珠泉社区居委会出具的证明一份，拟证明被告李仲敏领取和处分征地补偿款的事实。2、柏艳组征地补偿费分配表复印件，拟证明柏艳组征地补偿费的分配情况。3、五原告的身份证、常住人口登记卡复印件，拟证明五原告的身份信息及户口迁移情况。被告李仲敏未向本院提交答辩状。庭审中，被告李仲敏的代理人辩称，原告在1980年代就已迁出，已不具有李仲敏所在组的成员资格，不应享受征地补偿款，原告滥用诉权，将李仲敏列为当事人，不符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：4、李仲敏的土地承包经营权证复印件一份，拟证明原告无征地补偿款的分配权。5、嘉禾矿棚户区征地数（第一版）复印件，拟证明被征地承包人名单和征地面积。6、“统一意见”复印件，拟证明征地补偿款的分配是经过村民代表决定的。7、征地补偿款分配明细表复印件，拟证明村民代表领取征地补偿款的具体数额。8、证人李孟初的证言，拟证明补偿款分配意见的形成及补偿款的领取等情况。当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：对原告所举的1号证据，被告认为该份证据是虚假的。本院审查认为该证据能与其他证据相印证，证据证明的基本事实本院予以确认。对原告所举的2号证据，被告认为与本案无关，本院经审查，对证据的关联性不予确认。对原告所举的3号证据，被告没有异议，本院予以确认。对被告所举的4号证据，原告认为与本案无关，本院审查认为，被告的证明方向不符合逻辑，且讼争的补偿款为非承包地征收补偿款，故本院对该证据的真实性予以确认，但对该证据的证明方向和与待证事实的关联性不予确认。对被告所举的5号、6号、7号证据，被告未提出具体的质证意见，本院经审查，对上述三份证据的真实性予以确认。对被告所举的8号证据，原告提出证人与被告有亲戚关系，该证人证言不能作为定案的依据。本院审查认为，证人证言证明的基本事实能得到其他证据的印证，所证明的基本事实本院予以确认。根据上述举证、质证、认证情况，结合当事人的陈述，本院综合认定如下案件事实：1981年，嘉禾县城关镇实行家庭联产承包责任制，为便于将耕地分包到户，城关镇珠水大队第十生产队将社员分成四个小组，原告李莉芳、李辉、李凤、李新及李柏成之母李彩莲、被告李仲敏均同属第十生产队下面的第一小组，是第十生产队的社员，享有农村土地承包经营权。红面庄大塘属珠水大队第十生产队集体所有，自1981年以来一直未实行土地承包经营。由于原告李柏成系湖南碳素厂工人，原告李莉芳、李辉、李凤、李新因投靠李柏成“农转非”，于1988年4月转为城镇户口，随原告李柏成在郴州市苏仙区落户，未再承包经营原农村集体土地。1990年12月，李柏成之母李彩莲去世，其户口随后被注销。2010年5月，原珠水大队第十生产队所有的“红面庄大塘”共14.56亩，因嘉禾煤矿棚户区改造工程建设被征收，获征地补偿费512532元。2014年5月12日，珠泉镇珠泉社区居民委员会根据原珠水大队第十生产队四个小组的代表及部分村民的意见，将征地补偿费按1981年划分的四个小组平均分配给每个小组128133元，其中第一小组由村民曹菊英领取补偿费后交被告李仲敏，由被告李仲敏牵头负责分配，经第一小组现有村民代表协商一致，征地补偿费扣除1000元作为误工人员工资后，按征地时的现有村民人数平均分配，现有村民46人每人分得征地补偿费2763元。原告得知上述征地补偿费的分配情况后，向有关部门主张参与分配征地补偿费，因协商未果，原告遂向本院提起诉讼。本案在诉讼过程中，原告撤回对曹菊英的起诉，本院已裁定准许原告撤回对曹菊英的起诉。经本院释明，原告声明只起诉李仲敏一人，不同意追加其他领取了征地补偿费的村民为本案被告，放弃对其他村民主张实体权利。另原告李柏成在诉讼中表明，其作为原告提起诉讼，是认为其母李彩莲对征地补偿费享有分配权，李彩莲去世后，因李彩莲的另一继承人李宝玉对本案原、被告诉争的标的物放弃继承，故应由李柏成继承。本院认为，征地补偿费是对被征地农户、农村集体经济组织和地上附着物产权人的补偿。征地补偿费包括土地补偿费、安置补偿费以及地上附着物补偿费和青苗补偿费。其中被征地农户是指依法取得农村土地承包经营权的农户。本案中，被征收土地是水塘，不存在地上附着物和农村土地承包经营权问题，其征地补偿费实际上就是土地补偿费，补偿对象是农村集体经济组织，该征地补偿费归被征地的农村集体经济组织所有，由被征地的农村集体经济组织成员参与分配。本案争执的焦点是该农村集体经济组织内部分配已经收到的征地补偿费时，原告是否有权参与分配的问题，本案原告李莉芳、李辉、李凤、李新于1988年转为城市户口，在城市已居住二十多年，享受了城市居民应有的福利待遇，在农村集体经济组织已不享有土地承包经营权，不具有该集体经济组织成员资格，原告李莉芳、李辉、李凤、李新以1981年实行家庭联产承包责任制时是被征地的集体经济组织成员为由，要求参与分配征地补偿费，违背了未确权确地到户的土地被征收后，其土地补偿费按比例平均支付给征地补偿安置方案确定时，本集体经济组织依法享有土地承包经营权的成员的原则，原告李莉芳、李辉、李凤、李新的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。至于原告李柏成提出李彩莲对征地补偿费享有参与分配权，李彩莲去世后应由其继承的问题。李彩莲于1990年去世后，其民事权利能力因死亡而终止，已不再具有土地承包经营权和农村集体经济组织成员资格，不具有参与分配征地补偿费的资格。另农村集体经济组织成员资格是人身权，不是私有财产，不适用继承的规定，故原告李柏成的诉讼请求没有法律依据，本院同样不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李莉芳、李辉、李凤、李新、李柏成的诉讼请求。案件受理费295元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李享炽审 判 员  黄仕钦人民陪审员  雷 松二〇一五年四月十四日书 记 员  王 斌附相关法条：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。