广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民初4236号原告：彭新亮，男，汉族，1980年8月4日出生，住广东省汕尾市城区。委托代理人：钟春芳，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告一：陈志明，男，汉族，1975年12月10日出生，住广东省深圳市南山区。委托代理人：赵亚林，广东融泽律师事务所律师。被告二：黄婉娴，女，汉族，1978年7月23日出生，住广东省深圳市南山区。被告三：惠州市诚基化工有限公司，住所地：惠州市河南岸演达大道**之一恒和大厦**之****房。统一社会信用代码：91441300781198290P。法定代表人：陈慧娣。被告四：惠州市蓝林科技有限公司，住所地：，住所地：惠州大亚湾**科技创新园科技路**研发实验楼****房信用代码：91441300304037937B。法定代表人：陈崇思。被告五：惠州市蓝桥塑胶材料有限公司，住所地：惠州，住所地：惠州市惠城区沥林镇泮沥河背村**代码：9144130079291028XM。法定代表人：陈志明。被告六：惠州市麒然实业有限公司，住所地：惠州，住所地：惠州市河南岸演达大道**之一恒和大厦****房代码：91441300055328943M。法定代表人：廖胜欢。委托代理人：龚仲来，男，汉族，1966年10月22日出生，身份证住址：广州市番禺区。系被告六公司职员。原告彭新亮诉被告陈志明、黄婉娴、惠州市诚基化工有限公司（下称“诚基公司”）、惠州市蓝林科技有限公司（下称“蓝林公司”）、惠州市蓝桥塑胶材料有限公司（下称“蓝桥公司”）、惠州市麒然实业有限公司（下称“麒然公司”）居间合同纠纷一案，惠州市惠城区人民法院于2017年10月18日立案，惠州市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）粤13民辖116号民事裁定，指定本案由本院审理。本院于2017年11月2日立案，依法适用普通程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟春芳，被告陈志明的委托代理人赵亚林，被告麒然公司的委托代理人龚仲来到庭参加诉讼。被告黄婉娴、诚基公司、蓝林公司、蓝桥公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告诉称，2016年8月8日，原告与被告一陈志明签订数份《融资顾问合同》，合同约定：（1）甲方就乙方的融资需求提供融资顾问服务，甲方将帮助乙方获得融资借款，融资金额为人民币壹仟柒佰伍拾万元整（￥17500000），期限自2016年8月15日至2016年9月14日（以款项支付之日起计算期限）；（2）自本协议签订之日起，至乙方与出资方签署书面借款协议，借款资金到位（按借款人已出具借款收据为准），即视为甲方已全面完成本协议所述的融资顾问服务；（3）协议双方确认，就本协议所述融资服务项目，乙方除向出资方支付融资成本外，还应向甲方支付融资顾问费用。融资顾问费用付费方式为乙方在融资前一次性支付。具体收费标准为按所获借款总金额月0.5%计算，若乙方提前偿还融资款，需按融资款的实际使用天数向甲方支付融资顾问费；（4）乙方如逾期支付融资顾问费用，则须按应付金额（即融资顾问费用）以每日加收万分之五的违约金，乙方不得对该顾问费及违约金的计算方式和计算金额提出任何理由的异议，包括但不限于违约金远远高于实际损失等理由；（5）如逾期偿还（借款）的，乙方除须按照本条第三款支付融资顾问费用外，还需每日按借款总额的5‰计收融资顾问费直至乙方借款全部清偿完毕之日止。后原告于2016年8月8日帮助被告一获得了融资借款。被告一于2016年8月15日收到借款人提供的1750万元借款转账，并向借款人出具了借款收据。故原告已全面、适当的完成其帮助被告一获得融资的合同义务。后该笔借款展期至2016年11月13日。针对上述《融资顾问合同》，被告二、三、四、五、六为被告一支付融资顾问费提供连带责任保证。原告保留对被告因逾期偿还借款而应支付的融资顾问费部分（每日按借款总额的5‰计收）的追偿权。现被告拖延支付融资服务费，严重违约，造成原告经济损失巨大，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告一向原告支付截至2017年10月16日尚未支付的融资顾问服务费1245416.67元及违约金44231.25元（融资顾问服务费以1750万元为基数，按月利率0.5%暂计至2017年10月16日；违约金以262500元为基数，按日利率0.05%暂计至2017年10月16日）；2、被告一承担本案案件受理费、保全费、担保费等原告为实现权利而支付的费用；3、被告一承担原告一审律师费、交通费、差旅费等费用，暂计为80000元；4、被告二、三、四、五、六承担连带保证责任。原告在开庭审理过程中变更其第三项诉讼请求为：被告一承担原告一审律师费80000元。被告陈志明辩称，一、本案的基本事实。2016年6月24日，借款人陈志明任法定代表人的惠阳区东星实业有限公司与出借人陈春霞任法定代表人的惠州市鑫盈捷房地产开发有限公司签订《合作协议书》，协议书第二条第一项第四款约定：“协议签订前的甲方（惠阳区东星实业有限公司）负债及其它应缴纳税费由甲方承担；在土地需要解抵前保留该银行债务，甲方继续按原有方式自行偿还利息，在项目开发过程中需要解抵押时，由乙方（惠州市鑫盈捷房地产开发有限公司）予以寻求借款提供偿还，其债务本金及利息仍由甲方承担，甲方以2.5%的月利息计息先行计算留存，乙方应在提供借款后5个月内实现销售回款并将甲方应承担的该借款本息在甲方的应得款中扣除、或启动其它金融机构贷款置换该借款，否则自第6个月起，甲方按1%的月利息承担资金成本；该资金及利息由乙方在甲方享有的销售回款中先行扣除；双方另行签订相应的《借款协议》。”基于上述约定，2016年8月8日，答辩人与被答辩人签订了《借款合同》。因属于民间借贷，就由《合作协议书》两公司的法定代表人陈志明和陈春霞签订了《借款合同》。借款的数额在《合作协议书》第一条第一项作了约定。协议书利息约定为月2.5%，由于利率超出了国家的相关法律规定，出借人陈春霞就提出以其公司员工彭新亮的名义签订一个《融资顾问合同》来规避国家的相关法律规定，《融资顾问合同》实际上就是关于增加借款利息的补充约定，《借款合同》约定的月利率2%和《融资顾问合同》约定的月利率0.5%之和正好为《合作协议书》约定的月利率2.5%。《融资顾问合同》名不符实，是典型的《民法总则》规定的虚假的意思表示实施的民事行为。二、被答辩人彭新亮没有任何的居间行为和事实。2016年6月24日借款人陈志明和出借人陈春霞任法定代表人的惠阳区东星实业有限公司与惠州市鑫盈捷房地产开发有限公司签订《合作协议书》，该协议因涉及双方的房地产合作开发，所以其中就有多项关于借款融资约定。2016年6月23日，陈志明和陈春霞就依照《合作协议书》签订了一份数额1000万元的《借款合同》，二本案所涉《借款合同》和《融资顾问合同》都签订于之后的2016年8月8日，在借款人和出借人已非常熟悉并多次合作的情形下，借款人还有必要委托一个需支付高昂费用的居间人吗？答辩人根本不认识也不熟悉被答辩人彭新亮，彭新亮仅是陈春霞任法定代表人公司的一个普通员工，被答辩人彭新亮在本案所涉的《借款合同》和《融资顾问合同》中没有任何实际的居间行为和事实。三、被答辩人彭新亮没有履行《融资顾问合同》约定的义务。本案的性质并不是简单的居间合同行为，双方虚假意思表示签订的也是《融资顾问合同》。《融资顾问合同》对受托人有更高的专业要求和服务要求，由于本案所涉及的《融资顾问合同》是虚假的，被答辩人彭新亮连基本的居间行为都没有，就更不会有更高层次的专业融资服务行为，《融资顾问合同》约定的甲方的多项专业义务和责任，被答辩人没有履行。四、本案适用法律。本案中，惠阳区东星实业有限公司和惠州市鑫盈捷房地产开发有限公司签订的《合作协议书》、《民事起诉状》、陈志明与陈春霞2016年6月23日签订的《借款合同》、彭新亮于答辩人和惠州市麒然实业有限公司签订的《融资顾问合同》、借还款资金往来、印鉴使用登记表等多项证据都证明答辩人与被答辩人所签《融资顾问合同》是虚假的意思表示实施的民事行为。而被答辩人彭新亮提交给人民法院的证据包括起诉书却相互矛盾，漏洞百出。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条对以虚假的意思表示实施的民事法律行为的效力作了规定，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对民间借贷最高利率限额作了明确规定，因此，本案所涉《融资顾问合同》这一虚假意思表示的民事法律行为，应被认定为无效。答辩人与被答辩人所签四份《融资顾问合同》实为隐藏的利息增加约定，规避和违背了国家相关法律，应认定为无效，法院应驳回被答辩人起诉。被告麒然公司辩称，《融资借款合同》主要是为了规避利息，原告并没有就顾问合同提供顾问服务，融资顾问合同与借款合同的主体是相同的。被告黄婉娴、诚基公司、蓝林公司、蓝桥公司经本院依法送达相关诉讼文书后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2016年8月8日，原告（甲方）彭新亮与被告（乙方）陈志明签订了内容一致的4份《融资顾问合同》书（合同编号分别为：XYJ20160808GW、XYJ20160808GW-1、XYJ20160808GW-2、XYJ20160808GW-3）。合同第一条服务项目约定，甲方就乙方的融资需求提供融资顾问服务，甲方将帮助乙方获得融资借款，融资金额为人民币壹仟柒佰伍拾万元整（￥17500000元），期限自2016年8月15日至2016年9月14日（以款项支付之日起计算期限），出资方为陈春霞。合同第三条乙方的义务第4款约定，自本协议签订之日起，至乙方与出资方签署书面借款协议，借款资金到位（按借款人已出具借款收据为准），即视为甲方已全面完成本协议所述的融资顾问服务。合同第四条融资顾问费用第2款约定，协议双方确认，就本协议所述融资项目，乙方除向出资方支付融资成本外，还应向甲方支付融资顾问费用；融资顾问费用付费方式为乙方在融资前一次性支付；具体收费标准为按所获借款总金额月0.5%计算，若乙方提前偿还融资款，需按融资款的实际使用天数向甲方支付融资顾问费；为方便乙方还本付息、支付融资顾问费用，甲方同意乙方在融资款到账前，将融资顾问费用以银行转账方式或现金方式一次性先行付至出资方接受乙方借款本息的账户，由甲方与出资方自行结算和资金结转；乙方如逾期支付融资顾问费用，则须按应付金额（即融资顾问费用）以每日加收万分之五的违约金，乙方不得对该顾问费及违约金的计算方式和计算金额提出任何理由的异议，包括但不限于违约金远远高于实际损失等理由。合同第六条约定，丙方自愿为乙方履行本法律文件项下各项义务提供连带保证担保，担保范围为主合同义务，以及甲方因实现本法律文件项下债权所需的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保期限为本法律文件项下债权履行期限届满之日起二年内，如因乙方向资金出借人申请展期，导致甲方融资顾问期限延长的，保证期限起算时间依次顺延。被告黄婉娴、诚基公司、麒然公司、蓝林公司、蓝桥公司分别在XYJ20160808GW、XYJ20160808GW-1、XYJ20160808GW-2、XYJ20160808GW-3《融资顾问合同》的丙方（担保方）处签名或加盖公章，并有法定代表人签名或盖章。同日即2016年8月8日，被告陈志明（身份证号码：）与出资方陈春霞（身份证号码：）签订了《借款合同》（合同编号：XYJ20160808JK）。合同约定被告陈志明向陈春霞借款，金额为17500000元，借款期限为2016年8月15日至2016年9月14日，借款利率为年利率24%。2016年8月15日，被告陈志明出具《借款收据》，确认收到了出借人陈春霞于2016年8月15日通过陈春霞指定的惠州市盈捷实业有限公司账户汇入陈志明指定的惠州市诚基化工有限公司收款账户的款项人民币17500000元。2016年9月14日，被告陈志明与陈春霞签订了《展期协议书》（合同编号：XYJ20160914ZQ），担保人为被告诚基公司、蓝桥公司、麒然公司、蓝林公司、黄婉娴。协议约定，被告陈志明因资金周转原因，将不能如期偿还XYJ20160808JK号《借款合同》项下的借款，需向陈春霞申请展期；陈春霞经审查，同意将原定于2016年9月14日到期的借款17500000元展期到2016年11月13日。另查明，2016年6月23日，陈志明（身份证号码：）与陈春霞（身份证号码：）签订《借款合同》（合同编号：XYJ20160623JK），借款金额为10000000元，借款期限为6个月。本院认为：一、2016年8月8日签订的《借款合同》中的出借人陈春霞与2016年6月23日签订的《借款合同》中的出借人陈春霞身份证号码相同，本院认定前述两份《借款合同》中的陈春霞是同一人。同理，本院亦认定前述两份《借款合同》中的陈志明是同一人。由此可见，被告陈志明与出借人陈春霞于2016年8月8日签订金额为17500000元的《借款合同》之前，双方已存在借贷关系，没有必要经过原告彭新亮的“促成”或“媒介服务”即签订本案《融资顾问合同》。二、本案《融资顾问合同》中第四条第1款约定乙方向出资方支付的融资成本为月利率2%；第4款约定乙方保证按乙方与出资方签订的借款合同约定的时间按时向出资方还本付息，如逾期偿还的，乙方除须按照本条第三款支付融资顾问费用外，还需每日按借款总额的5‰计收融资顾问费直至乙方借款全部清偿完毕之日止。《融资顾问合同》中多处约定被告须对按约借款还本付息，且顾问费用以借款合同的履行情况为基准计算服务期间，如约定“按融资款的实际使用天数向甲方支付融资顾问费”、“还需每日按借款总额的5‰计收融资顾问费直至乙方借款全部清偿完毕之日止”等约定，该顾问费用计算方式不符合居间合同的实质，亦不符合一般居间合同的交易习惯。综上所述，原、被告签订的《融资顾问合同》是虚假意思表示，其目的在于规避对出借人陈春霞与被告陈志明于2016年8月8日签订借款金额为17500000元的《借款合同》利率上限的管制。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，原告彭新亮与被告陈志明于2016年8月8日签订的四份《融资顾问合同》无效。主合同无效，担保合同无效。依据《中华人民共和国担保法》第五条规定，原、被告各方的损失各自承担。由此，原告请求被告陈志明支付融资顾问费用、违约金及律师费，并由被告黄婉娴、诚基公司、蓝桥公司、蓝林公司、麒然公司承担担保责任，于法无据，本院不予支持。被告黄婉娴、诚基公司、蓝林公司、蓝桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十五条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、原告彭新亮与被告黄婉娴、惠州市诚基化工有限公司、惠州市蓝林科技有限公司、惠州市蓝桥塑胶材料有限公司、惠州市麒然实业有限公司于2016年8月8日签订的四份《融资顾问合同》（合同编号分别为：XYJ20160808GW、XYJ20160808GW-1、XYJ20160808GW-2、XYJ20160808GW-3）无效。二、驳回原告彭新亮的全部诉讼请求。案件受理费16406元，公告费560元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长 何 生审判员 徐添福审判员 廖秉廉二〇一八年六月二十二日法官助理张洁书记员廖建文