江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）淮中民终字第00109号 上诉人（原审被告）周步超，农民。 委托代理人张廷清。 被上诉人（原审原告）罗子轩，幼儿。 法定代理人罗峰，系罗子轩父亲。 委托代理人张士银。 上诉人周步超与被上诉人罗子轩饲养动物损害责任纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2014年11月27日作出（2014）淮法席民初字第0689号民事判决，周步超不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人周步超及其委托代理人张廷清、被上诉人罗子轩的委托代理人张士银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：原、被告系同村组庄邻。2014年6月3日下午16时左右，原告父子牵着一条狗从被告家门口经过，途经被告周步超家门前时，被告家散养的狗从被告家冲出来，将原告左耳咬伤。事情发生后，被告家属和原告家人一起将原告先后送到涟水县人民医院、淮安市第一人民医院、八二医院治疗，花费救护费用80元，因上述医院回复无法治疗，原告被送往南京市儿童医院住院治疗，入院诊断为左耳廓狗咬伤，行左耳皮瓣形成术，2014年6月12日治疗好转出院。期间原告在南京市第二医院门诊注射狂犬病疫苗。2014年7月14日，原告在南京市儿童医院住院，行皮瓣断蒂术，于2014年7月18日出院，出院医嘱为：1、院外继续抗感染治疗，注意创面敷料干洁，术后一周来院拆线。2、1周后烧整科门诊复诊。3、如有异常及时就诊。原告出院后在泰州市第三人民医院门诊继续治疗。期间原告共花费医疗费14166.75元，被告周步超及其家属共给付原告3000元。后双方因赔偿问题未达成一致意见，2014年9月2日，原告诉至法院，要求判令被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费等损失计19011元，并承担本案诉讼费用。另查明，原告罗子轩生活居住在淮安区宋集乡沿六村六组。2013年江苏省农村居民人均生活消费支出为9607元，国家机关工作人员的出差伙食补助标准每人每天18元。 庭审中，原告要求被告赔偿医疗费11246.8元（含救护车费用80元）、护理费3600元、住院伙食补助费270元、营养费600元、精神抚慰金人民币1500元、交通费及杂资费1794.2元，合计人民币19011元。被告对原告的主张有异议，认可医疗费总共应该是7200元＋4594元，住院伙食补助标准无异议，但是期限应该是13天，13×18=234元，护理费是45元／天×13天=585元，营养费10元／天×13天=130元，对交通费认可200元，对杂资费不认可，对精神抚慰金不认可。此外，被告还主张原告罗子轩所受的伤害不是由被告的狗造成的，而是原告父亲所牵的狗造成的，原告应当负主要责任或者全部责任，但被告未能就自己的主张提供相关证据。 原审原告罗子轩诉称，原告与被告系同村组邻居。2014年6月3日下午4时左右，原告父子从被告家门口经过，经过被告家门口的时候，被告家散养的土狗从其家开着的大门中窜出就将原告拍倒并撕咬原告的左耳，原告的耳廓当场被狗咬掉，原告的父亲就打被告家的狗，被告老婆、儿子、儿媳听到小孩哭声和狗叫声就跑出来看到原告耳朵全是血，被告老婆就用家中的衣服和毛巾帮原告止血，原告父亲就通知家人到场，原告奶奶到场后看到地上被狗咬下的耳朵就拾起来。后被告家人与原告家一起将原告送到涟水县人民医院救治。医院回无法救治后被告老婆和原告父亲、奶奶三人打车送原告到淮安一院，一院也回不治，又转至八二医院，同样无法救治，后原告家人与被告老婆就雇车送原告到南京市第二医院注射狂犬疫苗，但是二院不做这些手术，二院要求送到南京市儿童医院进行手术及治疗，后我们就送到南京市儿童医院进行治疗并做了手术。当时在南京市儿童医院住院时被告老婆于秀云讲走时匆忙只带了1000元，就先交1000元，让原告家先看，她家照认账，后原告就住院进行治疗，后在6月5日被告家又给付2000元，后来再找被告家要钱就推三阻四不肯给了，后原告家就报警，宋集派出所出面进行处理但无结果，原告家不得已自行筹资进行治疗，共花去住院费用14246.8元（被告仅支付3000元），出院后原告家人就相关经济损失的赔偿请求公安机关调解，但双方未能达成协议。故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计19011元，并承担本案案件诉讼费。 原审被告周步超辩称：原告所诉无事实和法律依据，原告耳朵受伤是因为原告的父亲从外地弄来野狗从被告家门前左右穿梭导致被告家养的狗才出来，造成两条狗打架的结果，原告因为是小孩，原告的父亲也未尽到监护责任，原告耳朵受伤到至今为止原告没有证据证明是被告家饲养的狗咬伤的，有可能是原告自己从外地带来的狗咬伤的，也可能是因为原告父亲带来的狗的链子致伤原告的，至于被告出了3000元的医疗费，是因为原被告系邻里关系且原告受伤在被告家门前，所以被告出于同情才愿意出资3000元医疗费。原告所述在几家医院不能就诊不是事实，之所以造成不能就诊是因为原告要求人家医院一定要救治恢复到原来耳朵的模样，让医院打包票，所以医院才不愿意收治。在整个狗咬架的事件中，被告的老婆在第一次原告的父亲带着狗从被告家门前经过的时候就已经警告过原告的父亲，告诉原告的父亲你所带的狗是生狗会与我家的狗发生打架，但是原告的父亲不听被告妻子的警告，先从右向左走了一趟之后然后过一段时间又从左回头才造成两条狗咬架。所以，原告应当负主要责任或者全部责任，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，请求法庭驳回原告的诉请。 原审认为：公民的身体健康权受法律保护。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，被告周步超作为狗的饲养人，应当知道狗具有凶残的本性，理应圈养并严加管束，而被告未采取必要的防护措施而将狗散养，由于其疏于管理，导致原告被狗咬伤，对造成原告的人身损害，被告应当承担赔偿责任。被告主张原告的伤情可能是原告父亲所牵的狗所致，应由原告承担主要责任或全部责任，但被告未能就自己的主张提供相关证据，故对被告的该抗辩理由，法院不予采纳。 关于原告主张的赔偿项目数额的确定：1、原告对医疗费14246.8元（含救护车费用80元）的主张，依据原告提供的病历、门诊收费收据、住院收费收据、出院小结等，经审查，确认原告实际发生的医疗费总额为14246.75元（含救护车救治费用），原告主张超出的部分，不予支持。2、原告对护理费3600元的主张，因原告没有就护理人员减少的收入提供相关证据，故按本地一般护工每人每天60元的标准，结合住院期间15天，确认原告的护理费为900元（按60元／天×15天），原告主张超出的部分，不予支持。3、原告对住院伙食补助费270元（15天×18元天）的主张，经审查，不违反法律规定，予以支持。4、原告对营养费600元（30天×20元天）的主张，因原告系农村居民，应以2013年江苏省农村居民人均生活消费性支出9607元为计算标准，结合住院天数15天，经审查，确定原告的营养费损失236.88元（按9607元／年÷365天×15天×60%），原告主张超出的部分，不予支持。5、原告对交通费及杂资费1794.2元的主张，结合本案原告治疗的实际情况，酌情确定原告交通费损失1200元，原告主张超出的部分以及杂资费，不予支持。6、原告对精神抚慰金1500元的主张，因原告是否构成伤残未经司法鉴定，依据有关司法解释的规定，不予支持，原告可待鉴定后另行主张。综上，原告各项合理赔偿费用为13853.63元，应由被告周步超赔偿，扣除已给付原告的3000元，被告周步超应当赔偿原告罗子轩10853.63元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告周步超于本判决生效后五日内赔偿原告罗子轩各项损失计人民币10853.63元；二、驳回原告罗子轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费276元（原告已预交138元），减半收取138元，由被告周步超负担100.56元，原告罗子轩负担37.44元。 一审判决后，周步超不服，向本院提起上诉称：1、一审认定被上诉人受伤是上诉人家的狗咬伤，与事实不符。庭审时，被上诉人的父亲也承认，事发当天，是因为被上诉人和其父亲牵着狗多次来回从上诉人家门前走，才引发两条狗打架，在此过程中，到底是谁家的狗咬伤被上诉人，并不清楚，一审法院在无证据情况下认定是上诉人家狗咬伤，属认定事实不清。2、本案被上诉人的父亲作为其监护人，未尽到监护义务，具有不可推卸的重大过错，应当承担全部责任或主要责任，一审裁判由上诉人承担赔偿责任不当。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人罗子轩答辩称：上诉人的狗一直是散养，被上诉人受伤是上诉人的狗扑倒咬伤所致，并不是两条狗打架造成，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。 本院经审查确认一审查明的事实。 本院另查明，上诉人家门前是一条村里人日常行走的东西道路。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”第七十九条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”本案中，首先，上诉人家门前是一条供村里人日常通行的道路，被上诉人在其父亲带领下在该道路上自由通行，该行为本身并无不当；其次，上诉人作为狗的饲养人，其在饲养过程中并未将该狗进行圈养或拴养，在被上诉人经过其门前时，被其所饲养的狗窜出咬伤，上诉人依法应承担赔偿责任；第三，上诉人认为被上诉人并非其所饲养的狗咬伤，不应承担责任的主张，但从其对饲养的狗进行散养、被上诉人受伤后报警及其家人一起跟随去医院替被上诉人治疗并支付医疗费、回来以后继续给付部分费用等事实，根据民事诉讼中证据的高度可能性的基本原则，一审法院认定被上诉人所受伤系由上诉人饲养的狗咬伤，并无不当，其对这一上诉主张并未提供证据，依法不能成立。 因此，周步超的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费276元，由上诉人周步超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐冬然 审 判 员  李前兵 代理审判员  王政霞 二〇一五年四月三日 书 记 员  王 敏