重庆市大足区人民法院行 政 判 决 书（2014）足法行初字第00198号原告李玉培，男，1948年6月21日出生，汉族，重庆市大足区人。委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。被告重庆市大足区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市大足区东城新区五星大道罗汉桥旁，组织机构代码73398463-3。法定代表人童强，该局局长。委托代理人杨炜，系该局工作人员。委托代理人高勋，重庆名豪律师事务所律师。原告李玉培诉被告重庆市大足区国土资源和房屋管理局（简称大足区土房局）不履行住房安置法定职责一案，于2014年11月10日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2014年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案，原告李玉培及其特别授权代理人潘长福，被告大足区土房局的特别授权代理人杨炜及其委托代理人高勋到庭参加了诉讼。本案根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项之规定，本院于2014年11月14日裁定本案中止诉讼，现已恢复诉讼并审理终结。原告李玉培诉称，原告系大足区某某镇某村4社社长，2009年，原双桥区政府未经法定程序，征用某村4社全部集体土地，将原告户转为城镇居民，违法拆除了原告的商业用房及其附属设施。原告提起的行政赔偿诉讼中，重庆市高级人民法院终审判决仅对原告李玉培旧房及房内损失作了部分赔偿，但对其还房安置诉求，判决书中明确另行处理。被告至今未履行对原告李玉培户商业门市及住房安置的职责，现请求法院判决确认被告未履行对原告户住房安置法定职责的行为违法。被告大足区土房局辩称，1、原告所在社集体土地系依法征收；2、原告依据行政赔偿判决领取了相应的赔偿款；3、经被告多次协调，原告以安置标准达不到其要求拒绝被告提出的安置方案。被告依据本次征地补偿安置方案及相应标准，分别草拟了两份安置协议书（《统建安置协议书》、《货币安置协议书》）供原告选择。因原告要求对其姐进行住房安置（其姐户籍早已迁出被征地村社）及突击挖掘的鱼塘予以赔偿等，原告所提要求不符合征地补偿安置方案的规定，以及超出了相应的标准，被告无法满足原告的要求，故协商未果，原告所述被告不给予住房安置与事实不符；4、原告实质上是对征地补偿安置方案以及标准不服，应先行协调、裁决程序。综上，请求驳回原告的起诉。被告收到起诉状副本后，在法定的举证期限内向本院提交证据如下：1、渝府地（2008）417号《重庆市人民政府关于双桥区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》及其附件；2、《重庆市双桥区人民政府关于征收某某镇某村四社集体土地的通告》双桥府发（2008）36号；3、双桥区国土资源管理局征地补偿安置方案公告；4、《重庆市双桥区人民政府关于同意某某镇某村四社征地补偿安置方案的批复》双桥府（2008）24号。以上1-4项证据证明原告所在村社集体土地系经上级人民政府批准，依法征收。5、重庆市第一中级人民法院（2010）渝一中法行赔初字第00239号行政赔偿判决书；6、重庆市高级人民法院（2013）渝高法行赔终字第00036号行政赔偿判决书；7、2013年4月24日，李玉培出具的领条；8、2013年7月9日，重庆市双桥区预算外资金管理局付款委托书；9、2013年8月9日，中国农业银行结算业务申请书；10、2014年12月29日，重庆市大足公证处出具的《关于大足区某某镇人民政府提存事项的说明》。以上5-10项证据证明原告曾提起行政赔偿诉讼，已依据终审判决领取了屋内物品损失赔偿金，其他赔偿已由大足区人民政府提存至重庆市大足公证处；11、房屋拆迁补偿货币安置住房协议书；12、征地房屋拆迁补偿（统建）安置协议书；13、2013年1月7日、2013年5月11日、2013年11月15日、2014年8月14日、2014年8月21日，被告五次与原告李玉培座谈协商关于李玉培房屋拆迁补偿安置事宜的记录；以上11-13项证据证明被告多次与原告协调，并已根据补偿安置方案拟定了相应的安置协议供原告选择，原告提出的要求均超出补偿安置方案的规定，拒不与被告按补偿安置方案规定签订补偿安置协议，原告实质上是对征地补偿安置方案不服。14、重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法行初字第00226号行政裁定书。证明原告所在社的集体土地已被全部征收。法律依据：《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》。证明被告具有住房安置的法定职责。原告在起诉和庭审时，向本院提交证据如下：1、身份证。证明原告的诉讼主体资格。2、重庆市高级人民法院（2013）渝高法行赔终字第00036号行政赔偿判决书。证明被告未对原告进行住房和商业门市安置，告诉原告对房屋安置另行起诉，所以原告依此提起本案诉讼。3、个体注销登记信息；4、收据；5、重庆市双桥区公路路政管理大队出具的公路占用、赔偿费收据；6、修蓄水池的收条；以上3-6项证据证明原告在自己房屋内从事商业经营及挖鱼池、修蓄水池时所用费用，被告应对我鱼池、蓄水池、商业门市予以安置。被告对原告举示证据1无异议；证据2的真实性合法性关联性无异议，但认为该判决未确认应对原告门市进行商业安置，只是告知原告另行起诉；证据3的真实性合法性无异议，但认为与本案无关联性；证据4-6，认为系原告房屋的附属设施及构筑物，该损失已经法院生效判决确认，且原告已经领取了部分赔偿款。原告对被告举示证据1-4，认为不能达到证明被告征收原告房屋是合法的，实际上原告所在社的土地早被征完，整个社的社员已经农转非了；证据5-6、14无异议；证据7，认为与本案无关联性；证据8-13的真实性合法性有异议；对被告提供的法律依据无异议。经庭审质证，本院对原、被告举示的证据作如下确认：原告提供的证据1真实、合法，与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院对此予以采信；证据2真实、合法、与本案具有关联性，本院对其真实性合法性关联性予以采信；证据3-6不属于本案审查范围，本院对此予以排除。被告举示的证据1-4、14真实、合法，与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院对此予以采信；证据5-6真实、合法，与本案具有关联性，本院对此予以采信；证据7-10不属于本案审查范围，本院对此予以排除，证据11-12，不具有真实性，本院对此不予以采信；证据13，虽系被告单方记录，但能够反映出被告积极与原告李玉培协调解决其住房安置事宜是事实，本院对此予以采信。本院根据上述有效证据及当事人的质证意见庭审记录，认定以下事实：原告李玉培原系重庆市双桥区某某镇某村4组村民，其户有3人，即户主李玉培、妻子张孟菊、女儿李露。2009年5月，原告李玉培所在的重庆市双桥区某某镇某村4组集体土地全部被征收，2009年6月16日，原告李玉培户3人全部征地农转非。2009年11月，原告李玉培位于该组的房屋被拆除。2013年1月至2014年8月，被告5次组织相关人员与原告李玉培协商解决其住房安置事宜，但原告提出应对未是其组村民的姐姐予以住房安置以及对其予以商业门市的安置、挖掘的鱼塘予以补偿等等条件，被告以原告提出的安置条件不符合征地拆迁安置政策，双方由此协商未果。原告李玉培于2014年11月10日向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告未履行对原告李玉培户住房安置法定职责的行为违法。本案在庭审中，原告明确要求被告按照相关法律规定履行对其户予以商业门市和住房安置的法定职责。2011年10月，重庆市因行政区划调整，撤销重庆市双桥区、大足县，设立重庆市大足区，原重庆市双桥区国土资源和房屋管理局与重庆市大足县国土资源和房屋管理局并为重庆市大足区国土资源和房屋管理局，其行政职能由合并后的重庆市大足区国土资源和房屋管理局承受。本院认为，《重庆市征地补偿安置办法》第三条第一款规定，市和区县（自治县、市）人民政府的土地行政主管部门具体负责实施征地补偿、安置工作。被告系本辖区的土地行政主管部门，具有征地补偿、安置的法定职责。本案原告李玉培要求被告履行对其户被拆迁房屋予以住房安置的法定职责。从本案审理查明的事实看，原告李玉培户的房屋因征地被拆迁及其该户3人在征地中农转非是事实。根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定，征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。因此，原告户3人符合上述规定，应属于住房安置对象。被告在对原告户履行住房安置的过程中，已积极主动履行了与原告多次协商沟通解决其住房安置事宜，由于原告提出的住房安置条件，不符合征地拆迁安置政策的规定，以至于被告对原告户的住房安置至今没有履行到位，但被告应当按照相关的征地拆迁安置政策对原告户履行住房安置的法定职责。据此，原告要求被告对其户予以住房安置的诉请本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：责令被告重庆市大足区国土资源和房屋管理局在本判决生效之日起60日内履行对原告李玉培户住房安置的法定职责。本案案件受理费50元，由被告重庆市大足区国土资源和房屋管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郎 平审 判 员  杨廉贵人民陪审员  龙秋蝶二〇一五年四月三日书 记 员  蒋爱廷