--重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝一中法民特字第00381号申请人重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人陈德祥，总经理。委托代理人唐华露，重庆×××律师事务所律师。被申请人重庆市大渡口区大华小额贷款有限公司，住所地重庆市大渡口区。法定代表人阳炘玲，董事长。委托代理人刘占荣，重庆市大渡口区大华小额贷款有限公司员工。申请人重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感工程公司）与被申请人重庆市大渡口区大华小额贷款有限公司（以下简称大华小贷公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法由审判员钟拯担任审判长，与审判员章兴东、代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责本案审理。本院于2015年4月3日对本案当事人进行了询问，德感工程公司的委托代理人唐华露、大华小贷公司的委托代理人刘占荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德感工程公司申请称：2013年9月24日，德感工程公司、凯维齐、凯春艳、龚园园、罗锐与大华小贷公司签订《保证合同》，双方签订的合同中的仲裁条款并非德感工程公司的真实意思表示，该合同完全是大华小贷公司自行拟定的格式合同，仲裁条款也应当属无效条款。《保证合同》中关于争议的解决约定如下：“一、凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提交重庆仲裁委员会，按照该会的仲裁规则采用简易仲裁程序进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。争议期间，各方应继续履行未涉争议的条款。”该仲裁条款对仲裁事项约定不明确，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，大华小贷公司、德感工程公司所签合同对仲裁事项约定不明确，且双方从未就仲裁事项达成任何补充协议，该仲裁条款应当属无效条款，故仲裁协议无效，重庆仲裁委员会对其受理的（2014）渝仲字第1216号案件无管辖权，该仲裁案件应由德感工程公司所在地人民法院，即重庆市江津区人民法院管辖。为此，德感工程公司请求人民法院依法裁定：1、大华小贷公司、德感工程公司之间所签订的仲裁协议无效；2、重庆仲裁委员会对其受理的（2014）渝仲字第1216号案件无管辖权；3、诉讼费由大华小贷公司负担。大华小贷公司答辩称：德感工程公司的申请于理不合，于法无据。一、涉案保证合同中既加盖有德感工程公司的公章和法定代表人章，又有德感工程公司法定代表人陈德祥作为担保人的签名、捺印，该合同合法有效，是双方当事人的真实意思表示；二、涉诉保证合同中仲裁条款并不是无效条款。首先，该仲裁条款只是约定了双方当事人解决争议的方式，对双方是公平合理的，不存在《中华人民共和国合同法》规定的格式条款无效的情形，仲裁条款真实有效。其次，保证合同尾部有加粗显示的特别提示：甲方（大华小贷公司）已经提请乙方（德感工程公司）对本合同各条款进行全面、准确的理解，并应乙方的要求做了相应的说明。甲乙双方对本合同的条款认识一致，不存在任何异议或疑义；三、涉诉仲裁条款约定的仲裁事项清晰明白而确定无疑，德感工程公司无理由认为该约定不明确。经审理查明：2013年9月24日，大华小贷公司作为债权人（甲方），德感工程公司与案外人凯春艳、龚园园、陈德祥、罗锐作为保证人（乙方），凯维齐作为债务人（丙方），签订《保证合同》一份（编号：大华信贷2013保字第1-010号），德感工程公司在保证合同落款“保证人”处加盖公章、“法定代表人”处加盖该公司法定代表人陈德祥印章。该保证合同载明：鉴于甲方与丙方于2013年9月25日签订大华信贷2013借字第1-010号《借款合同》（以下简称主合同），乙方愿意为丙方在主合同项下应履行的义务和承担的责任向甲方提供保证担保，本合同是主合同的从合同。该保证合同第八条约定：“争议的解决：一、凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提交重庆仲裁委员会，按照该会的仲裁规则采用简易仲裁程序进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。争议期间，各方应继续履行未涉争议的条款。二、……”。该保证合同第十一条关于文本及生效内容载明（以下合同内容经加粗）：“甲方已提请乙方及丙方注意对主合同及本合同各条款作全面、准确的理解，并应乙方及丙方的要求做了相应的说明。签约各方对本合同条款含义认识一致，不存在任何异议或疑义。”现德感工程公司诉至本院，请求判如所请。在本案中，双方当事人仅举示了上述《保证合同》，同时，德感工程公司申请本院调取大华小贷公司处2013年1-001至1-009保证合同，拟证明涉诉保证合同是格式合同。大华小贷公司陈述：德感工程公司调取证据的申请已超过举证时效，在程序上不符合法律规定。另，在本案中，德感工程公司以案外人会对涉诉保证合同的主合同借款合同申请确认仲裁条款无效为由，主张本案应中止审理。以上事实，有双方当事人提交的《保证合同》（编号：大华信贷2013保字第1-010号）及当事人陈述等在案为凭，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，本案中，双方当事人之间仲裁协议为大华信贷2013保字第1-010号《保证合同》中有关仲裁条款。本案争议焦点是大华小贷公司与德感工程公司签订的《保证合同》（编号：大华信贷2013保字第1-010号）中有关仲裁条款是否有效。针对该争议焦点，本院作以下评析：根据本院查明法律事实，德感工程公司在前述保证合同落款“保证人”处加盖公章、“法定代表人”处加盖该公司法定代表人陈德祥印章，且在该保证合同第十一条中确认：对该合同条款含义不存在任何异议或疑义，因此，本院认为，该保证合同中有关仲裁条款系德感工程公司真实意思表示。退一步而言，即使本案中大华信贷2013保字第1-010号《保证合同》系大华小贷公司自行拟定的格式合同，其中有关仲裁条款系格式条款，但德感工程公司等在该合同第十一条中认可对合同条款不存在异议，故该合同仍系由合同中各方当事人经过合意而达成，而本案中无充分证据证明前述仲裁条款内容不是各方的真实意思表示。另一方面，即使前述仲裁条款属于格式条款，但本案中无充分证据证明该条款具有《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条和第五十三条规定的无效情形，而该仲裁条款约定的仲裁事项“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议”，并无歧义。另，本案中也无充分证据证明前述仲裁条款具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的情形。因此，本院认为，大华信贷2013保字第1-010号《保证合同》中有关仲裁条款，合法有效，故本院对德感工程公司关于请求人民法院裁定大华小贷公司、德感工程公司之间所签订的仲裁协议无效的请求事项，不予支持。本案中，德感工程公司未提供证据证明重庆仲裁委员会受理了（2014）渝仲字第1216号案件，该公司请求人民法院裁定重庆仲裁委员会对其受理的仲裁案件无管辖权，也缺乏法律依据，故本院对德感工程公司请求人民法院裁定重庆仲裁委员会对其受理的（2014）渝仲字第1216号案件无管辖权的请求事项，亦不予支持。结合上述评析，即使本案中大华信贷2013保字第1-010号《保证合同》系大华小贷公司自行拟定的格式合同，其中有关仲裁条款系格式条款，这并不影响对合同中有关仲裁条款效力进行认定。德感工程公司有关调取证据的申请，并无必要，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，本院不予准许。另，本案中也无证据证明前述保证合同的主合同被提起了确认无效之诉，且即使该主合同无效而导致了保证合同无效，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款的规定，这也不影响仲裁协议的效力，因此，德感工程公司主张本案应中止审理，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人重庆市德感建筑安装工程有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人重庆市德感建筑安装工程有限公司负担。审 判 长  钟 拯审 判 员  章兴东代理审判员  黄清山二〇一五年四月十七日书 记 员  彭松涛