江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴江开民初字第1314号原告李强。原告李根荣。委托代理人余家义，江苏恒渊律师事务所律师。被告陈太平。委托代理人周建，江苏朋德律师事务所律师。被告苏州雄狮商贸有限公司，住所地江苏省苏州市富仁坊巷107，109号。法定代表人李仁汉，经理。被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏州大道西8号中银惠龙大厦32楼。负责人吉家国，总经理。委托代理人陈小丽，该公司员工。委托代理人王春祥，该公司员工。原告李强、李根荣与被告陈太平、苏州雄狮商贸有限公司（以下简称雄狮公司）、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李强、李根荣委托代理人余家义，被告信达保险公司委托代理人王春祥、被告陈太平到庭参加诉讼。被告雄狮公司经本院公告送达诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强、李根荣诉称，被告陈太平驾驶登记产权人为被告苏州雄狮公司的苏E×××××货车于2014年6月14日8时许在吴江经济开发区九龙路由南向北行驶至江陵西路十字路口处实施右转弯时，刮擦同方向原告亲属吴某驾驶的牌号为吴江0288732的电动自行车。在事故中，吴某受伤经抢救无效死亡。经吴江交警部门认定：被告陈太平负事故的全部责任。因被告陈太平的行为造成原告重大损失，并且被告雄狮公司与被告信达保险公司均有赔偿义务。诉讼请求：一、判令各被告共同赔偿原告各项损失637460.99元（其中丧葬费25639.5元、死亡补偿费553146元、精神损害抚慰金50000元、亲属误工费5000元，亲属交通费2000元。医药费1675.49元）；二、被告陈太平与被告雄狮公司承担共同赔偿责任，被告信达保险公司在保险范围内承担赔偿责任；三、判令各被告承担本案诉讼费用。被告陈太平答辩称，其本人的交通肇事案已审结，对原告的损失也已作了赔偿，因此不应再承担赔偿费用。被告雄狮公司未作答辩。被告信达保险公司辩称，第一、对保险单中的免责条款保险公司已做了显著提示和明确说明，被告陈太平驾驶行车制动不符合规定的机动车上路行驶是造成事故的直接原因，对未按规定检验或检验不合格的，属于保险公司免责范围；第二、原告诉讼请求的赔偿标准过高。经审理查明，（一）交通事故事实2014年6月14日8时12分左右，被告陈太平驾驶着牌号为苏E×××××的轻型普通货车沿江苏省苏州市吴江经济技术开发区九龙路由南向北行驶至江陵西路十字路口处，在实施右转弯时，刮擦了同方向行驶的由吴某驾驶的牌号为吴江0288732的电动自行车，造成吴某倒地被苏E×××××轻型普通货车右后轮碾压受伤、车辆受损的交通事故。吴某经医院抢救无效于当日死亡。经吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，陈太平负事故的全部责任，吴某不负责任。本院于2014年7月31日作出（2014）吴江刑初字第0658号刑事判决书，认定陈太平违反道路交通安全法，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，事故后陈太平与被害人家属达成了和解协议，并取得了被害人家属的谅解，根据陈太平的犯罪情节和悔罪表现，以交通肇事罪判处被告陈太平有期徒刑一年，缓刑一年六个月。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、事故车辆苏E×××××车辆信息、保险单、（2014）吴江刑初字第0658号刑事判决书及当事人的当庭陈述等证据证实。另查明，1、牌号为苏E×××××的轻型普通货车机动车行驶证显示，该车辆的所有人是被告雄狮公司，该车辆经检验后的有效期至2014年7月；该车辆于2013年12月16日向被告信达保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业三者险，保险期限自2013年12月16日零时起至2014年12月15日二十四时止，上述交通事故发生于保险期间。商业三责险保险金额为300000元，包括第三者责任保险、机动车损失保险和不计免赔险。信达保险公司提供了机动车三责险保险单（副本）及机动车第三者责任保险条款复印件，保险条款中对保险人免责条款的第六条第（十）项载明：“（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”庭审中，被告陈太平称牌号为苏E×××××的轻型普通货车与被告雄狮公司系挂靠关系，双方签订有《车辆挂靠合同书》予以证实。2、交通事故发生后被害人吴某被送至吴江第一人民医院抢救治疗，于事故发生的2014年6月14日死亡。事故发生后，被告陈太平与受害人吴某亲属于2014年7月10日协商达成一致并签订了《协议书》，已向受害人亲属支付了补偿款230000元。协议第二条约定，吴某亲属对因事故造成的损失可另行通过法院向肇事车辆所有人及投保的保险公司进一步提出索赔；协议第三条约定，吴某亲属另行索赔的金额“与甲方（即陈太平）无关，不再向甲方主张任何差额。”吴某亲属在收到230000元后于2014年7月10日出据了《收条》和《谅解及请求书》。上述事实，有火化证明、居民死亡医学证明书、户口注销证明、交强险和商业三者险保险单、《协议书》、《谅解及请求书》、《收条》及庭审笔录等证据证实。（二）对于原告因交通事故造成的损失而主张的赔偿费，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告主张1675.49元。原告向本院提交吴江市第一人民医院医药费收费票据予以证实。经审查，据原告提供的吴江市第一人民医院收费票据证实，受害人吴某在交通事故发生后花费抢救等医疗费共计1675.49元，对此本院予以认定。2、死亡赔偿金。原告主张553146元。原告提供居民死亡医学证明、户籍证明等证据予以证明。被告陈太平、信达保险公司对死亡赔偿金无异议。本院认为，被害人吴某户籍所在地为苏州市吴江区平望镇通运西路40号，按上年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元，并依死亡赔偿金计算标准计算17年，为553146元，原告的死亡赔偿金553146元的请求符合法律规定，本院予以确认。3、丧葬费。原告主张25639.5元。被告陈太平、信达保险公司均无异议。本院认为，原告主张的丧葬费符合法律规定，对丧葬费25639.5元本院予以认定。4、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费。原告主张误工费5000元、交通费2000元。原告认为两项损失客观发生，请法院酌情认定。被告信达保险公司认为原告主张标准过高。本院经审查认为，原告未提供证据证明存在处理丧葬事宜的误工损失，故不能证明办理葬丧事宜人员误工收入减少的情况。但结合本案案情，受害人吴某于2014年6月14日发生交通事故后死亡，为办理丧葬事宜花费相应的误工费属必要，结合受害人亲属均为苏州市吴江区本地人的实际情况，本院酌情按办理丧葬事宜三人7天，50元／天计算，认定误工损失为1050元。关于交通费，原告亦未提供有效票据予以证实，本院认为，受害人家属处理丧葬事宜必然要支出交通费，结合本案实际情况，本院酌情认定家属处理丧葬事宜的交通费为500元。以上办理丧葬事宜人员的误工费、交通费合计为1550元。5、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告陈太平、信达保险公司均无异议。本院认为，被告陈太平的行为造成受害人吴某因交通事故死亡，按最高人民法院相关司法解释的规定，交通肇事行为确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。但被告陈太平亦因交通肇事被追究了刑事责任，故原告要求被告陈太平承担精神损害抚慰金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。但受害人亲属已主张的该项损失，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任、受诉法院所在地的平均生活水平等因素确定，故本院认定原告的精神损害抚慰金为50000元。综上，原告因本案交通事故造成的损失为：一、医疗费：医疗费1675.49元。二、死亡伤残赔偿：丧葬费25639.5元、死亡赔偿金553146元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费和交通费1550元、精神损害抚慰金50000元、合计630335.5元。上述合计632010.99元。上述事实，有医疗费发票、户籍证明、庭审笔录等证据证实。本院认为：公民的健康权、生命权受法律保护，原告亲属吴某因交通事故受伤后死亡，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。牌号为苏E×××××的肇事轻型普通货车在被告信达保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业三者险，被告信达保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定先在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。故对被告信达保险公司提出陈太平系因驾驶行车制动不符合规定的机动车上路行驶是造成事故的直接原因，因而保险公司不承担交强险范围内的赔偿责任的意见本院不予采纳。首先，对于交强险限额范围内的赔偿责任：根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间且本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。现查明，原告损失中的医疗费部分为1675.49元，未超出10000元的限额；死亡伤残赔偿部分为630335.5元，也已超过110000元的限额，故被告信达保险公司应对111675.49元（包含精神损害抚慰金）的交强险限额向原告作全额赔付。其次，对于商业险限额范围内的赔偿责任：肇事车辆苏E×××××轻型普通货车在被告信达保险公司投保了商业三者险和不计免赔险。商业三责险保险金额为300000元，包括第三者责任保险和不计免赔险。被告信达保险公司在机动车第三者责任保险条款第六条中的保险人免责条款注明是“除另有约定外，发生保险事故对被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”另据该车辆行驶证证实，该车经检验后的有效期至2014年7月，因此，事故发生时该车辆处于经检验合格的有效期间内。因此，本院认为，本案中，被告信达保险公司虽就保险合同的免责约定与投保人达成了协议，但未提供证据证实存在“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证”的事实。故对被告信达保险公司主张商业险免责的请求本院不亦予以支持。结合本案交通事故责任认定，对超过交强险部分的520335.5元应由被告信达保险公司在商业三者险范围的300000元内向原告作出全额赔偿。第三、对于超出交强险和商业三者险部分的赔偿费。本案中，交通事故发生在机动车与非机动车之间，经公安机关道路交通事故认定书认定，被告陈太平负事故的全部责任，受害人吴某无责任。原告损失超出交强险和商业三者险部分的赔偿金额为220335.5元，对该部分赔偿应由交通事故责任人按事故责任承担，即应由陈太平承担全额赔偿。另据被告陈太平与受害人吴某亲属于2014年7月10日已达成的和解协议明确约定，由陈太平向吴某亲属支付补偿款230000元后，吴某亲属不再向陈太平主张另行索赔的赔偿费差额。现查明，被告陈太平驾驶的牌号为苏E×××××的肇事轻型普通货车挂靠于被告雄狮公司，依原告提出的由被告陈太平与被告雄狮公司共同承担赔偿责任的诉讼请求，依法应由被告陈太平和被告雄狮公司对上述220335.5元承担连带赔偿责任。又依据上述吴某亲属不再向陈太平主张另行索赔的赔偿金差额的约定，故应由被告雄狮公司对220335.5元向原告承担全额赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司应赔偿原告李强、李根荣各项损失共计411675.49元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江市人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、被告苏州雄狮商贸有限公司应赔偿原告李强、李根荣各项损失共计220335.5元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江市人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。三、驳回原告李强、李根荣的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3588元，由被告苏州雄狮商贸有限公司承担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行园区支行；帐户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；帐号55×××99）预交上诉案件受理费。审 判 长  赵向煜人民陪审员  邱知行人民陪审员  翁伟明二〇一五年四月十七日书 记 员  肖滕娣