江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015���宿中民终字第0751号上诉人（原审原告）徐培。被上诉人（原审被告）陈学宝。委托代理人刘家峰，江苏以兴律师事务所律师。上诉人徐培因与被上诉人陈学宝买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第2433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐培原审诉称，2010年5月，徐培与朋友王东林各出资170000元购置重型自卸货车一辆，该车辆交由陈学宝经营。2010年9月，徐培、案外人于海洋（系徐培前夫）、案外人王东林和陈学宝共同就车辆事宜进行协商并约定，徐培将其对车辆所享有的份额转让给陈学宝，购车款算作徐培借给陈学宝，陈学宝自2010年6月1日起以170000元为本金按年利率20%向徐培支付利息，待陈学宝出售车辆后本息一次性付清。2011年8月17日陈学宝就以上协商内容向徐培出具欠条一份。截至目前陈学宝共计给付利息80000元，其中陈学宝给付徐培20000元，陈学宝在徐培与前夫第二次离婚诉讼之日前即2012年4月5日前给付给徐培前夫于海洋60000元。余款因徐培多次催要未果，遂诉至法院。综上，请求判令：1.陈学宝向徐培清偿借款本金170000元及利息（自2010年6月1日起按照每年20%标准计算至判决给付之日止，暂计算到起诉之日为70827元，其中已扣除已付利息80000元）；2.判令陈学宝承担本案诉讼费用。陈学宝辩称，徐培称已将其对车辆所享有的份额转让给陈学宝并不属实，徐培与陈学宝之间不是买卖合同关系，而是租赁和委托关系。陈学宝于2010年5月底开始租赁涉案车辆用于其天津工地，后因工程停工致车辆长期闲置，经与徐培协商，陈学宝自2010年6月1日起无需再向徐培支���涉案车辆租金，而是以徐培对车辆的170000元出资款为本金，按每年2%的利息标准向徐培支付利息作为补偿，直至车辆卖出。徐培同时还委托陈学宝出售涉案车辆，双方约定车辆售价若低于170000元，陈学宝仍需向徐培支付170000元，若高于170000元则陈学宝需向徐培支付实际售价款。徐培虽称其向陈学宝出借170000元但并无依据，陈学宝并不欠徐培借款。双方约定待涉案车辆出售后陈学宝将卖车款和补偿款合计170000元一并给付徐培，现因车辆尚未卖出，故徐培无权要求陈学宝给付170000元。徐培称陈学宝需按每年20%的利息标准支付利息不属实，双方约定的利息标准为每年2%。徐培称陈学宝仅向其支付了80000元利息不属实，陈学宝实际已给付徐培140000元，且皆是按徐培的要求预付的卖车款而非购车款。因徐培与陈学宝之间系亲戚关系，徐培是陈学宝的小孩的舅妈，陈��宝考虑到徐培资金困难才提前预付了卖车款。2013年10月份徐培要求陈学宝从天津工地把车辆运回宿迁交还给徐培，陈学宝遂于2013年10月20日将车辆运回宿迁停车场并通知徐培取车。2013年11月13日徐培才前去取车，到停车场后其又反悔，并强行将车辆的行驶证、登记证等有关车辆资料抢走。徐培的行为致使陈学宝无法代其出售涉案车辆，故徐培无权主张自2013年10月20日之后的利息补偿。此外，截至2014年8月20日该车辆的运费和停车费共计7500元，应由徐培承担，陈学宝保留另案起诉要求徐培返还该款项的权利。综上，请求法院依法驳回徐培的诉讼请求。原审法院经审理查明，陈学宝于2011年8月7日向徐培出具承诺书一份，内容载明“2010年年初，徐培与朋友合伙购买一辆渣土车，总计叁拾肆万元整，二人各出一半，此车用于伍月底放在陈学宝在天津一工地拉土，后���于工程停工，造成车辆一直闲置，陈家宝承诺损失由其承担，自2010年6月1日起按车辆价格每月（后手改为“年”）2分利（2%）付息，至车辆卖出后连本加息一次付清，2010年9月份曾付徐培贰万元，特此承诺。陈家宝年息2%即每年利息叁万肆仟元正2011.8.7”。该承诺书中“陈家宝年息2%即每年利息叁万肆仟元正2011.8.7”为手写，其余为机打。2012年1月17日，案外人于海洋向陈学宝出具收条一张，内容载明“收条今收到中国农业银行转账支票05098363壹张，金额人民币伍万元整（注：还车款）。收款人：于海洋2012年1月17日”。另查明，2012年4月5日江苏省宿城区人民法院立案受理了案外人于海洋与徐培的离婚诉讼，案号为（2012）宿城民初字0911号。该案2012年4月16日的庭审笔录中载明“原（于海洋）：…对于17万元，我姐夫在天津有个工程，在2010年年初，被���徐培和我朋友王东林合伙买了一辆渣土车，被告出了17万元，这个钱是被告打到我卡上，然后我再转到我哥哥那边去买车的，车主是我朋友王东林，这个事情我也没有参与，2010年9月份我姐夫、王东林，我和被告在一起谈的，因为车收益不好，我姐夫说车子算他的了，我姐夫说付息的，去年我姐夫写了证明给被告，就把我说的事情说了一下，我姐夫已经付了8万元利息，这个事情和我没有关系”。“被（徐培）：去年原告起诉离婚时我去找过原告姐夫的，原告姐夫说这个钱是原告付的，说和我没有关系，因为离婚没有成功，原告姐夫付了我8万元利息，原告姐夫说今年6月1日把本金给我。证明是原告起草原告姐夫签名的…”。2012年7月18日，陈学宝向徐培账户转账50000元。后徐培索款未果，因而成讼。原审法院认为，合法的债权债务关系受到法律保护。徐培与���学宝间买卖关系转化为借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。陈学宝主张其与徐培之间系租赁和委托关系，但无证据证明，徐培亦不予认可，且陈学宝在向徐培出具的承诺书中载明“至车辆卖出后连本加息一次性付清”，故对陈学宝的该项主张不予支持。关于本金，徐培与陈学宝在承诺书中约定待涉诉车辆卖出后再给付。现徐培虽要求陈学宝给付借款本金，但其未能提供证据证明涉案车辆已经出售，陈学宝对涉案车辆已经出售的事实亦不予以认可，故对徐培的该项主张不予支持。关于利息，陈学宝在其出具的承诺书中载明“每月（后手改为“年”）2分利（2%）付息”，同时在落款处载明“年息2%即每年利息叁万肆仟元正”。陈学宝称承诺书上“叁万肆仟元正”系笔误，年利息应为3400元。但承诺书上“年息2%即每年利息叁万肆仟元正”应认定为对“每月（后手改为“年”）2分利（2%）付息”的补充说明，故对陈学宝关于承诺书上“叁万肆仟元正”系笔误的主张，不予采信，利息的计算标准应认定为年利率20%。因20%的年利率未超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，予以支持。徐培自认陈学宝于2012年4月5日前已给付80000元，其中20000元由徐培本人接收，结合陈学宝出具的承诺书上关于“2010年9月份曾付徐培贰万元”的内容，对徐培自认接收20000元的时间认定为2010年9月，现徐培与陈学宝均无证据证明该20000元的具体给付日期，故按2010年9月30日予以支持。该20000元中扣除到期利息11333（34000／12＊4）元，剩余8667元应抵扣本金，自2010年10月1日起陈学宝尚欠徐培本金131333元。徐培自认案外人于海洋于2012年4月5日前收到60000元，陈学宝主张其于2012年1月17日给付案外人于海洋50000元并提供��条、支票存根予以证实，徐培对陈学宝的该项主张虽不予认可但未能提供足以反驳的相反证据，故对陈学宝该项主张依法予以支持。该50000元中扣除到期利息34110元（131333＊20%／365＊474），剩余15890元应抵扣本金，自2012年1月18日起陈学宝尚欠徐培本金115443元。陈学宝未能提供证据证明其给付案外人于海洋剩余10000元的具体时间，但因徐培自认案外人于海洋于2012年4月5日前接收60000元，故对陈学宝给付该10000元的时间认定为2012年4月4日。该10000元中扣除到期利息4934元（115443＊20%／365＊78），剩余5066元应抵扣本金，自2012年4月5日起陈学宝尚欠徐培本金110377元。陈学宝于2012年7月18日转账给徐培50000元中扣除到期利息6350元（110377＊20%／365＊105），剩余43650元应抵扣本金，自2012年7月19日起陈学宝尚欠徐培本金66727元。自2012年7月19日起至徐培起诉之日即2014年10月16日止，陈学宝尚欠徐培利息29945元（66727＊20%／365＊819），按29945元支持徐培的利息主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.陈学宝于判决生效之日起十日内给付徐培利息29945元；2.驳回徐培的其他诉讼请求。案件受理费4912元，由徐培负担4363元，由陈学宝负担549元。原审判决宣判后，徐培不服判决，向本院提起上诉称：1.原审法院适用法律错误。徐培与陈学宝在承诺书中就还款期限约定为“至车辆卖出后连本加息一次性付清”，但还款期限应为确切的年月日，故双方关于还款期限的约定应属约定不明，徐培作为出借人有权要求陈学宝在合理期限内返还借款。原审法院结合车辆未售事实，并依据《合同法》第二百零六条认定陈学宝不应返还本金，属于适用法律错误。2.原审判决中利息金额计算有误。原审法院判决书第5页最后两行载明“自2010年10月1日起被告尚欠原告本金131333元。”而事实上，按原审法院的计算方式，在用8667元抵扣本金后，所剩余的本金应该是161333元，而不是131333元。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持徐培的原审诉讼请求。被上诉人陈学宝辩称，1.原审法院对本金的付款期限认定正确。徐培与陈学宝已在承诺书中明确约定付款期限为涉案车辆出售之后，该约定系双方真实意思表示。且涉案车辆出售之前，陈学宝按期向徐培支付利息，故该约定并未给徐培造成损失。2.陈学宝与徐培之间不存在买卖关系或借贷关系，陈学宝已向徐培支付了140000元，双方约定的利息的计算标准应为年利率2%。徐培曾在原审中陈述其在2012年下半年或2013年上半年扣留了涉案车辆的相关证书材料。徐培的违约行为致使陈学宝无法���售涉案车辆，亦无法据实向徐培支付剩余的售车款，故自此之后陈学宝无需再向徐培支付约定利息。二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.对徐培关于陈学宝应向其返还涉案车辆本金的主张，应否予以支持。2.原审法院对涉案利息的计算是否错误。关于本案的第一争议焦点。本院认为，本案中，陈学宝出具的《承诺书》中载明“自2010年6月1日起按车辆价格每月（后手改为“年”）2分利（2%）付息，至车辆卖出后连本加息一次付清”，徐培以《承诺书》作为依据主张权利，应视为其对该协议内容的认可。因该承诺书中约定陈学宝按月向徐培支付利息，且陈学宝在诉讼中表示根据该约定无论车辆卖出的价格为多少，车辆卖出后，确保支付徐培17万元，故涉案车辆未卖出之前，徐培的利益并未受到影响。鉴于双方约定“至车辆卖出后连本加息一次付清”，现徐培未能提供证据证明涉案车辆已经出售，原审法院对徐培关于陈学宝应向其返还涉案车辆本金的主张未予支持并无不当。关于本案的第二争议焦点。本院认为，关于陈学宝支付给徐培的20000元，原审法院确认该笔款项的具体给付日期为2010年9月30日，二审中双方当事人对此均未提出异议，本院予以认定。因双方约定本金为170000元，故该20000元中扣除到期利息11364（170000＊20%／365＊122）元，剩余8636元应抵扣本金，自2010年10月1日起陈学宝尚欠徐培本金161364元。徐培自认案外人于海洋于2012年4月5日前收到60000元，陈学宝主张其于2012年1月17日给付案外人于海洋50000元并提供收条、支票存根予以证实，徐培对��学宝的该项主张虽不予认可但未能提供足以反驳的相反证据，故对陈学宝该项主张依法予以支持。该50000元中扣除到期利息41910元（161364＊20%／365＊474），剩余8090元应抵扣本金，自2012年1月18日起陈学宝尚欠徐培本金153274元。陈学宝未能提供证据证明其给付案外人于海洋剩余10000元的具体时间，但因徐培自认案外人于海洋于2012年4月5日前接收60000元，故对陈学宝给付该10000元的时间认定为2012年4月4日。该10000元中扣除到期利息6551元（153274＊20%／365＊78），剩余3449元应抵扣本金，自2012年4月5日起陈学宝尚欠徐培本金149825元。陈学宝于2012年7月18日转账给徐培的50000元中扣除到期利息8620元（149825＊20%／365＊105），剩余41380元应抵扣本金，自2012年7月19日起陈学宝尚欠徐培本金108445元。自2012年7月19日起至徐培起诉之日即2014年10月16日止，陈学宝尚欠徐培利息48667元（108445＊20%／365＊819）。徐培主张截止上述时间，陈学宝应支付其利息金额为48646元，不违反相关规定，本院予以支持。关于陈学宝提出双方约定的利息标准为年利率2%及徐培扣留涉案车辆相关证件之后其不应支付利息的主张，因其未对原审判决提出上诉，视为对原审判决的认可，故对其上述主张，本案中不予理涉。综上，原审认定事实清楚，但对双方约定的利息计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持宿城区人民法院（2014）宿城民初字第2433号民事判决第二项；二、变更宿城区人民法院（2014）宿城民初字第2433号民事判决第一项为：陈学宝于本判决生效之日起十日内给付徐培利息48646元。原审案件受理费4912元，由徐培负担3912元，陈��宝负担1000元。二审案件受理费2842元，由上诉人徐培负担2268元，由被上诉人陈学宝负担574元。本判决为终审判决。审 判 长  王 静审 判 员  庄云扉代理审判员  王晓玲二〇一五年十二月二十五日书 记 员  安国玉第1页／共11页