上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第17862号原告联众包装设计（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人吉蔚娣，执行董事。委托代理人陈晶，上海永联律师事务所律师。委托代理人张洲军，上海永联律师事务所律师。被告但小伟，户籍地湖北省，现住上海市浦东新区。委托代理人陈移东，上海名知律师事务所律师。原告联众包装设计（上海）有限公司诉被告但小伟侵权赔偿纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，被告但小伟在答辩期内提出管辖异议，本院于2015年6月4日裁定：驳回被告但小伟对本案的管辖权异议。本案于2015年9月15日由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告联众包装设计（上海）有限公司的委托代理人陈晶、被告但小伟及其委托代理人陈移东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联众包装设计（上海）有限公司诉称，被告原为原告的成本核算会计，2015年5月10日（周日），被告私自到原告单位，未经原告的允许和授权下，撬取了出纳人员的柜子，获取了原告的U盾及密码，当日下午16:40原告银行账号内转出人民币2,765,257元到案外人赵某某的账户，同日的17:15原告公司农业银行账户（尾号为2558）转出1,891,682元到原告上海银行账户（尾号为5695），17:31该笔款项从原告的上海银行账户转账到案外人赵某某的账户内。原告公司两个银行账户内的所有钱款共计4,656,939元被转出至案外人处，给原告造成巨额损失。原告并不认识赵某某，被告作为会计是没有资格和权力进行转账的。被告在事发后当日晚六、七点钟到原告公司查询发现钱已经被转走，然后向原告公司领导报告，之后原告公司领导与被告均到派出所报案。现被告无还款意愿，为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，要求：1、判令被告立即返还原告4,656,939元；2、诉讼费、保全费由被告承担。被告但小伟辩称，被告2013年10月至原告处担任成本核算的会计，在财务主管离职后2014年4月份被告作为财务的代理主管。单位资金划转流程：资金需求部门填写申请单，附上相应的合同和发票等依据交到部门主管审批，然后交到财务部门审核，再交给分管主管的副总审批，然后交给总经理审批，超过一万元的还要交给总经理的上级总裁审批，然后由出纳人员和财务主管两个人分别掌握的密码才能进行转账。2015年5月10日10时许，被告接到了诈骗电话，对方自称雷振龙警官，称被告系国家A级通缉犯，让被告提供本人名下及单位的银行账户，由公安部门进行比对。在犯罪嫌疑人准确说出了被告本人及配偶、女儿的信息以及掌握了被告十几年前的身份证，使被告确信对方系公安机关人员在工作，被告主观上并无造成原告损失的故意或者恶意，为避免公司账户被查封，并认为周末公司账户内的钱款是无法转出的，因此按照其指示进行操作，被告进入了犯罪分子提供的网页输入公司的名称、及两个银行账户的账号及UK密码，以供公安部门进行核对。被告回家时清醒了，打电话到信用卡中心后感觉自己被骗了，遂到派出所报案，被告知赶紧到公司核对钱款是否被划走了，然后被告到公司查询钱款已经被划走了，被告打电话告知公司领导，然后到公安局报案。原、被告系劳动合同关系，被告是财务人员，被告的行为导致原告的损失应当先进行劳动争议仲裁，不能直接起诉。转账的行为并非被告本人亲自划转的，对于转账的具体情况不清楚，是犯罪分子通过网络实施诈骗手段进行划转，侵权人为犯罪分子并非被告。该款项也没有划转到被告处，不知该款项的去向。原告本案的诉请是返还钱款，被告收到多少钱款才进行返还，原告无证据证明被告收到了该笔钱款，故原告要求被告返还的基础并不成立。被告对于原告的损失表示很遗憾，被告也无力承担原告的损失。根据先刑后民的原则，应当待刑事案件处理后再处理民事案件。且该损失的金额还不确定，由于刑事案件目前还在侦查中，追赃的金额没有确定，因此原告诉请的损失还处于不确定状态。原告起诉的条件尚不成熟，请求驳回原告诉请。经审理查明，被告原为原告的成本核算会计。2015年5月10日16:40原告银行账号内转出2,765,257元到案外人赵某某的账户（账号：某某），同日17:15原告公司中国农业银行账户（尾号为2558）转出1,891,682元到原告上海银行账户（尾号为5695），17:31该笔款项从原告的上海银行账户转账到案外人赵某某的账户（账号：某某）内。被告发现原告银行账户内钱款划走后，即向原告公司领导汇报情况，随后原告公司领导与被告于当晚一同前往上海市公安局浦东分局龚路派出所报案，案件接报回执中载明：2015年5月10日22时30分许，报警人但小伟来所报案称：其于2015年5月10日10时许，接到电话称其因诈骗电话被列入国家A级通缉犯，需要将其名下银行卡及其所工作的公司（联众包装设计（上海）有限公司）银行账户进行比对为由，诱使但小伟在对方所提供的网页输入了公司银行账户和密码，导致公司银行账户内钱款被划出，具体损失待审核。2015年5月11日，上海市公安局浦东分局出具沪公（浦）立字（2015）9673号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对联众包装设计（上海）有限公司被骗案立案侦查。该案尚在侦查中，收款人赵某某至今未找到。原告认为被告作为一名财务人员，未经原告授权或准许擅自违规转账至不认识人员赵某某处，造成原告银行账户内损失4,656,939元，遂要求被告偿还上述钱款未果，故提起诉讼，要求判如所请。审理中，被告确认：2015年5月10日，被告收到了诈骗电话后，按照对方的指示，到原告公司擅自撬取了出纳人员的抽屉获取U盾及密码，于当日下午在案外人提供的网站上输入原告单位的名称和银行账号、银行名称、U盾密码，之后即发现原告银行账户内的钱款被划走，遂报案。原告对被告陈述的原告单位资金划转的流程无异议。上述事实，由原告提供的被告自述材料、原告中国农业银行账户交易明细、上海银行账户网上查询单，被告但小伟提供的上海市公安局案（事）件接报回执单，以及法院调取的立案决定书、对被告的询问笔录以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告系原告的财务人员，应当知晓如何保护公司的银行账户内的资金安全及相应措施。U盾密码是保护资金安全的有力防护措施，被告擅自撬取了出纳人员的抽屉获取U盾及密码，在明知原告公司的资金划转流程情况下，未经原告领导的审批，擅自在案外人提供的网页上输入原告单位的名称和银行账号、银行名称、U盾密码，将原告的银行账户内资金置于不安全的境地，致使资金最终被划转，至今未能追回，显然被告存在过错，并造成了原告财产的严重损失，对此被告应当承担赔偿原告损失的责任。至于被告辩称，犯罪嫌疑人提出原告系国家A级通缉犯，其在对方准确说出了被告本人及配偶、女儿的信息以及掌握了被告十几年前的身份证，使被告确信对方系公安机关人员在工作，才按照其指示进行操作，但对此，被告没有提供相应的证据予以证明，本院难以采信。即使存在被告陈述的上述情况，被告作为一个有理智的成年人，亦应当明知个人信用卡是否欠钱款，是否被列入通缉犯，与所在工作单位的银行账户应当无关，公安部门如果要查封公司的银行账户也会通过正常途径和程序进行，被告应当向所在单位领导汇报相应情况，涉及公司银行账户资金安全的，应当按照所在单位的规定流程进行，不能擅自违规提供U盾及密码，故被告的辩解理由并不能减轻或免除其民事责任。关于被告主张的“先刑后民”问题，本案所涉及的刑事案件侦查并不影响本案中被告因侵权行为造成原告损失，从而承担相应民事责任的处理。如果刑事案件中追赃到钱款，则可以另行结算。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条之规定，判决如下：被告但小伟于本判决生效之日起十日内支付原告联众包装设计（上海）有限公司4,656,939元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,655元，财产保全费5,000元，由被告但小伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  薛桂蓉人民陪审员  陶义才人民陪审员  张惠芳二〇一五年十二月八日书 记 员  朱 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。