黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2015)外民三商初字第734号原告汤彦海，公民身份号码：×××，住哈尔滨市南岗区。委托代理人徐月珍，黑龙江明悦律师事务所律师。被告石晓峰，公民身份号码×××，住哈尔滨市道外区。委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。被告哈尔滨市北兴房屋开发有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区永胜路18号。法定代表人石来，董事长。委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。被告哈尔滨安泰窗业有限公司，住所地哈尔滨市松北区松浦镇红星村哈呼公路十公里处。法定代表人于宏伟，经理。委托代理人曹然。被告哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司，住所地哈尔滨市松北区永胜路18号。法定代表人石晓峰，总经理。委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。原告汤彦海诉被告石晓峰、哈尔滨市北兴房屋开发有限责任公司（以下简称北兴房屋开发公司）、哈尔滨安泰窗业有限公司（以下简称安泰公司）、哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司（以下简称北兴建筑公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤彦海委托代理人徐月珍，被告石晓峰、哈尔滨市北兴房屋开发有限责任公司、哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司委托代理人宋立海，被告哈尔滨安泰窗业有限公司委托代理人曹然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤彦海诉称：第一被告石晓峰于2014年8月25日与原告、哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司签订了《债权转让协议》，2014年9月2日原告为第一被告偿还哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司贷款本金300万元整。现上述借款已逾期，经原告依法向被告催要未果，故原告诉至法院。诉讼请求：1、要求四名被告立即返还借款人民币叁佰万元整；2、要求四名被告偿付所欠贷款利息，按照合同约定的利率计息及罚息至给付之日止（借款期限内按年利率21.6%计算，逾期后按贷款利率四倍计算，要求至给付之日）；3、要求第二至第四被告就上述款项承担连带偿还责任，并以四名被告名下的全部资产及收入清偿借款本息；4、诉讼费、保全费、律师费等一切诉讼费用有上述被告承担。被告石晓峰、北兴房屋开发公司、北兴建筑公司辩称：该借款300万元的事实存在，但该笔款项的实际使用人为北兴建筑公司。同时，该借款时间并非原告陈述的时间，300万元款项没有打入北兴建筑公司账号，而且哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司（以下简称元丰公司）是以他人名义向北兴建筑公司和石晓峰汇款。安泰公司2014年曾与元丰公司有过借款关系，所涉款项一直未偿清，其他担保人的公章仅是按原告的要求在空白处盖的，故不应当承担担保责任。因该笔借款并非源自于元丰公司对外的公共帐号，原告无权就该笔债务进行诉讼。被告安泰公司辩称：原告诉讼请求并不明确，第二项诉讼请求的利息计算时间和计算标准不明，第四项标准中诉讼请求不明确，不同意原告诉讼请求，安泰公司从未给本案借款人石晓峰进行担保，石晓峰以补充安泰公司借款名义的理由借走了公章，安泰公司并未授权其加盖任何有关担保的文件。原告为证明其主张的事实成立，在开庭审理时出示了如下证据:证据一、2013年12月24日公司借款合同书一份（编号为2013-054号）、石晓峰本人身份证，意在证明原告向被告发放借款是依据借款合同，合同中约定了双方的权利义务关系；证据二、借款凭证、委托书、电汇凭证、进账单、存取款凭条回单、石晓峰本人收条收据，意在证明原告于2013年12月24日为第一被告石晓峰发放借款300万元，第一被告委托原告将借款300万元转入指定收款人张秀丽个人账户中，被告于2013年12月24日收到原告发放的贷款300万元并向原告出具收据；证据三、担保书、共同还款责任确认书及担保人单位证照手续：（1、哈尔滨安泰窗业有限公司担保书、营业执照、代码证、法定代表人身份证；2、哈尔滨北兴房屋开发有限责任公司共同还款责任确认书、营业执照、代码证、法定代表人身份证；3、哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司共同还款责任确认书、营业执照、代码证、法定代表人身份证），意在证明第二、三、四被告同意为第一被告在原告公司借款300万元整及利息，以己方名下全部财产承担连带偿还责任；证据四、利息计算方式和欠息明细表一份，意在证明本案欠息暂计算至2015年12月16日，总额为1,369,316.67元；证据五、债权转让协议一份、债权转让通知书及回执各两份、贷款本息清偿证明一份，意在证明本案涉及标的已经由元丰公司依法转让给汤彦海，并已经通知了被告，时间为2014年9月2日；证据六、委托代理合同一份，意在证明本案产生律师代理费为法院判决总标的的15%；证据七、李章嵚证人证言，意在证明借款事实经过。被告石晓峰、北兴房屋开发公司、北兴建筑公司经质证认为：对证据一最后一页真实性无异议，前七页真实性有异议，该份证据除尾页外没有加盖骑缝章，前七页与尾页无法证明是于同一时间形成，且石晓峰未对合同内容进行确认，也未收到合同约定款项，利息等约定也违反法律规定；对证据二真实性无异议，但该汇款凭证能看出汇款1000万元，石晓峰与元丰公司实际借款为1000万元，并签订合同，因后期元丰公司称单笔额度较大影响元丰的上市，会受到有关部门的监管，所以在汇出1000万后，让石晓峰另签订了300万与700万的合同；对证据三中公章的真实性无异议，当时是因为原告要求公司上市，该笔借款未结清，需要北兴建筑公司和石晓峰找一些公司做些手续来用，公章都是在空白纸的右下角处加盖的，当时没有任何内容，石晓峰和安泰称用公章和名章是去办理安泰公司从原告处借款未还的那笔业务予以使用，所有被告的法定代表人均未到原告现场盖章，是由石晓峰的一个司机拿着公章去的。该证据中提到“展期到期后仍不能偿还担保人履行本息偿还义务”但原告未提供出与债权人展期的合同和约定，原告此次诉讼违反展期到期后的先决条件，诉讼不适时，担保人无责。同时该款项石晓峰已经偿还利息，一直到2014年9月25日，利息近200万元，分别汇给元丰的股东徐晓杰70多万元、元丰公司的工作人员及隐形股东杨春秋140多万元，均是通过信用社账号进行汇款，元丰小额贷款公司是有明确记载的；对证据四中，该款利息被告于2014年9月25日前全部偿还完毕，已经汇给徐晓杰与杨春秋，如果元丰公司不认可收到了利息款200余万元，将起诉徐晓杰和杨春秋；对证据五真实性有异议，债权转让协议最后一页有石晓峰签字，且为签在乙方处，说明石晓峰称让其在空白纸上签字属实，通知回执公章的事情安泰公司并不知情，2015年5月4号担保书单中安泰公司公章是在空白纸上加盖的，是由元丰公司后期制作的；对于证据六，原告与该律所存在利害关系，该合同双方可进行虚构，且合同的各项约定不符合法律规定，也不符合律师收费的相关规定，未实际发生代理费用，故该请求是错误的，原被告合同中也看不出对律师费的约定；对证据七有异议。被告安泰公司经质证认为：对证据一有异议，除尾页外均未加盖骑缝章，无法确定真实性，且该份证据与安泰公司无关联性，安泰公司并未提供担保；对证据二有异议，该证据与安泰公司无关；对证据三无异议；对于证据四有异议，认为该利息标准过高，应按人民银行同期贷款利率150%计算；对证据五真实性有异议，债权转让协议最后一页有石晓峰签字，且为签在乙方处，说明石晓峰称让其在空白纸上签字属实，通知回执公章的事情安泰公司并不知情，2015年5月4号担保书单中安泰公司公章是在空白纸上加盖的，是由元丰公司后期制作的；对证据六有异议，律师费并没有实际发生，应在实际发生后另行处理；对证据七的真实性无异议，但无法证明安泰公司为石晓峰提供担保。被告石晓峰、北兴房屋开发公司、安泰公司、北兴建筑公司未在庭审中提供相关抗辩证据。结合庭审情况本院对原告证据认证如下：对于原告出示的证据一真实、合法，被告以前7页合同未盖骑缝章为由提出异议，应以手中的借款合同予以抗辩，因被告并未提供相应的抗辩证据，本院对于原告的证据予以采信；对于原告出示的证据二、证据三，被告对其真实性无异议，虽然提出抗辩，但未提供相关证据予以证实，故本院对其真实性予以采信；对于原告出示的证据四，被告提出其已将利息偿还完毕，但未提供相应抗辩证据，且证据四系按照证据一计算所得，故本院对该证据予以采信；对于证据五，被告虽然对证据的真实性有异议，但无法提供相应的抗辩证据，故本院对于原告提供的证据予以采信；对于原告出示的证据六，因律师费并未实际发生，该证据不能证明原告预证明的问题，故不予采信；原告证据七与原告证据一相互吻合，并与本案有关，故本院对该证据予以采信。经审理查明：2013年12月24日，被告石晓峰与哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司（以下简称元丰公司）签订《个人借款合同》，合同约定借款人石晓峰向贷款人元丰公司借款人民币300万元整，借款期限自2013年12月24日起至2014年3月23日止，借款利率执行年利率21.6%。2013年2月24日，北兴建筑公司、北兴房屋开发公司为元丰公司出具共同还款责任确认书，同意共同偿还元丰公司发放给石晓峰的贷款。同日，安泰公司为元丰公司出具担保书，同意对石晓峰向元丰公司借款提供保证担保。2014年8月25日，被告石晓峰与原告汤彦海、元丰公司签订了《债权转让协议》，约定2014年9月2日原告汤彦海为被告石晓峰偿还哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司贷款本金300万元整，还款方式为到期一次性偿还借款本息。债权转让协议生效后，汤彦海取得上述债权。同日，元丰公司向被告北兴房屋开发公司以及安泰公司发出《债权转让通知书》，通知其债权转让的事实。现借款期限届满，被告石晓峰未偿还借款。本院认为，被告石晓峰与哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司签订的《个人借款合同》以及与原告汤彦海和元丰公司签订的《债权转让协议》系当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，元丰公司履行了放款义务，被告石晓峰未按期偿还借款本息。原告汤彦海为石晓峰代为偿还了上述借款并取得债权，被告石晓峰未偿还借款，应按合同约定承担违约责任。被告北兴建筑公司、被告北兴房屋开发公司应当按照《共同还款责任确认书》的承诺承担共同还款责任、被告安泰公司亦应按承诺承担连带保证责任，故本院对原告要求被告石晓峰、北兴建筑公司、被告北兴房屋开发公司偿还借款的诉讼请求及要求被告安泰公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于原告汤彦海要求被告石晓峰支付利息的诉讼请求，原告要求被告石晓峰按照借款期限内按年利率21.6%支付利息，主张的标准符合合同约定及法律规定；原告要求被告石晓峰逾期还款按同期中国人民银行贷款利率4倍支付利息，符合法律规定，故本院对原告要求被告石晓峰支付利息的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付律师费用的诉讼请求，因原告律师费尚未实际支付，本院不予支持。关于被告北兴房屋开发公司、北兴建筑公司、安泰公司辩称担保人的公章仅是按原告的要求在空白处盖的，故不应当承担担保责任的抗辩理由，本院认为被告抗辩主张没有事实依据，对该抗辩不予支持。关于被告北兴房屋开发公司、北兴建筑公司、安泰公司辩称保证人承诺的是“展期到期后仍不能偿还担保人履行本息偿还义务”的抗辩理由，本院认为在《共同还款责任确认书》中，明确写明“本公司同意借款人借款，并愿意与借款人共同参与欠款偿还，直至欠款本息全部偿还完毕”，表明其提供的为连带责任保证，且原告起诉被告也是在借款期满后，实际对借款进行了展期，故本院对被告此项抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告石晓峰、被告哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司、被告哈尔滨市北兴房屋开发有限责任公司于本判决生效后立即共同偿还原告汤彦海借款本金3,000,000元；二、被告石晓峰、被告哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司、被告哈尔滨市北兴房屋开发有限责任公司于本判决生效后立即共同支付原告汤彦海利息，以借款本金3,000,000元为基数，按年利率21.6%标准，自2013年12月24日计算至2014年3月23日；三、被告石晓峰、被告哈尔滨北兴建筑工程集团有限公司、被告哈尔滨市北兴房屋开发有限责任公司于本判决生效后立即共同支付原告汤彦海借款期满后利息，以借款本金3,000,000元为基数，按人民银行同期贷款利率4倍标准计算，自2014年3月24日计算至全部借款偿清之日止；四、被告哈尔滨安泰窗业有限公司对被告石晓峰上述还款义务承担连带给付责任；五、驳回原告哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,800元，保全费5,000元，原告已预交，由四被告负担。此款与借款本息一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  姬立海代理审判员  刘美静人民陪审员  郭俊男二〇一五年十二月二十六日书 记 员  韦明阳