南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鼓民初字第1018号 原告彭国宁，男，汉族，1955年11月6日生，住南京市。 委托代理人曾金峰，江苏宁联律师事务所律师。 被告南京华澳物业管理有限公司，组织机构代码73887848-5，住所地在南京市。 法定代表人范笑榕。 委托代理人魏晓萍，江苏金陵律师事务所律师。 原告彭国宁诉被告南京华澳物业管理有限公司（以下简称华澳物业公司）劳动争议一案，本院于2015年1月26日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭国宁及其委托代理人曾金峰，被告南京华澳物业管理有限公司的委托代理人魏晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原、被告诉辩意见 原告彭国宁诉称：原告于2012年4月起在被告处工作，从事电工岗位工作。被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险。原告在职期间，被告安排原告加班未支付加班费，未安排原告休年休假，亦未支付年休假工资。且被告亦未足额支付高温费。2014年12月15日，被告未同意原告调整最低工资标准的要求，反而单方面变更原告的工作内容。2015年1月9日，被告无故以原告旷工五天为由解除双方之间的劳动关系。原告认为被告的行为系违法解除劳动合同，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告：1、支付未签订书面劳动合同双倍工资差额33506元；2、支付违法解除劳动关系经济赔偿金18276元；3、支付拖欠的工资1932元（2014年12月5天及2015年1月9天，共计14天）、年休假工资6210元、高温费2010元。 被告华澳物业公司辩称：1、原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，无事实依据。2、2014年12月24日，被告安排原告去新的工作地点工作，原告不辞而别，故被告依照公司的规章制度，于2014年12月29日向原告发出解除劳动关系的通知，因此无需支付经济赔偿金。3、原告系电工，不可能给予连续休假，且其年休假已在平时休完。4、原告的工作地点在室内，因此被告无需支付高温费。5、原告要求支付未签劳动合同双倍工资及补发2014年12月及2015年1月工资的诉讼请求，未经劳动仲裁前置程序，故不应在本案中处理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院查明的事实 一、双方无争议的事实 彭国宁于2012年4月1日起进入华澳物业公司，从事电工工作，工作地点为南京市，双方建立劳动关系。2014年12月24日，华澳物业公司口头告知彭国宁，将其工作地点变更为南京市第一人民医院南院项目部。彭国宁未予同意，故于2014年12月25日起未至新工作地点上班。2014年12月29日，华澳物业公司作出《关于对彭国宁同志旷工的处理决定》，以彭国宁旷工长达五天严重违纪为由解除双方之间的劳动关系，并于2014年1月8日寄发该书面决定，2014年1月9日，彭国宁签收该决定书。 2014年1月彭国宁应发工资总额为3005元，2月2960元，3月2960元，4月2810元，5月2958元，6月3157元，7月2960元，8月3054元，9月3054元，10月3108元，11月3147元，12月2321元。其中2014年1月至10月，工资总额中的基本工资数为1480元，2014年11、12月的每月基本工资则调整为1630元。2013年10月29日华澳物业公司分别发放彭国宁高温费150元，2014年11月18日发放高温费300元。 2014年12月，华澳物业公司以彭国宁于2014年12月25日之后未到岗视为旷工为由，扣发工资733元。 2015年1月19日，彭国宁向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决华澳物业公司向其支付经济补偿金101160元、法定年休假工资5497元、高温费2010元。该委在法定期限内未予受理，彭国宁遂于2015年1月26日诉至本院，要求判如所请。 二、双方有争议的事实 1、双方之间劳动关系的解除时间 彭国宁主张双方之间的劳动关系于2015年1月9日解除，即收到解除劳动关系决定书的日期。 华澳物业公司辩称，双方劳动关系应于华澳物业公司作出解除劳动关系决定之日起终止，即2014年12月24日。 本院认定如下：用人单位以书面方式单方面解除劳动合同，劳动合同的解除时间应为劳动者知晓解除劳动合同事宜或收到该书面解除通知之日。本案中，华澳物业公司虽于2014年12月24日作出解除劳动合同的书面决定，但该决定书于2015年1月8日寄发，彭国宁于2015年1月9日收到，故双方之间劳动关系解除的时间为2015年1月9日。 2、2014年12月25日至2015年1月9日期间，彭国宁是否具有旷工情形 彭国宁陈述，这一期间其未去新工作地点报到，但仍然每天去原工作地点工作。 华澳物业公司对彭国宁这一期间每天在原工作地点的事实不持异议，但辩称彭国宁未服从安排前往新工作地点工作，应当视为旷工。 本院认定如下：彭国宁未去新工作地点工作，系因其与华澳物业公司之间就变更工作地点事宜未能协商一致，但其每天仍然到岗原工作地点。华澳物业公司认为该情形应视为旷工，但该公司的《员工手册》中并未对此作出规定，且华澳物业公司未能提交证据证明曾告知彭国宁应在规定期限内前往新工作地点工作，否则将视为旷工。因此，本院认为，华澳物业公司主张彭国宁未到新工作地点工作应视为旷工的辩称意见，无事实依据，本院不予支持。华澳物业公司应当补发彭国宁20**年12月25日至2015年1月9日期间的工资。 3、劳动合同解除前十二个月彭国宁月平均工资 彭国宁主张劳动合同解除前平均工资为3046元。华澳物业公司则辩称应为2900元。 本院认定如下：如前所述，2014年12月25日至2015年1月9日，彭国宁不存在旷工情形，华澳物业公司应当补发这一期间的工资。又因双方之间劳动合同于2015年1月解除，因此双方之间劳动合同解除前十二个月，彭国宁月平均工资为3018.9元{[3005+2960+2960+2810+2958+3157+2960+3054+3054+3108+3147+（2321+733）]元÷12个月}。 本院判决理由和结果 本案争议焦点为：1、华澳物业公司解除与彭国宁之间的劳动关系是否系违法解除；2、华澳物业公司是否应当支付彭国宁20**年12月25日至2015年1月9日期间的工资；3、华澳物业公司是否应当补发彭国宁高温费。 关于第一个争议焦点，本院认为，用人单位以劳动者违反规章制度为由解除双方之间的劳动合同，应当具有事实及法律依据。本案中，华澳物业公司调整彭国宁的工作地点，系其用工自主权的体现，彭国宁以工资总额未随南京市最低工资标准提高而增加为由，拒不服从公司安排，前往新工作地点工作，不具有合理性。但如前所述，华澳物业公司以彭国宁拒不前往新工作地点工作应作为旷工处理，无事实依据，故该公司进而以此为由解除双方之间的劳动合同，亦无事实和法律依据，因此该解除行为系违法解除。又因双方之间劳动关系的建立时间为2012年4月1日，解除时间为2015年1月9日，故华澳物业公司应当支付彭国宁经济赔偿金18113元（3018.9元×3个月×2）。 关于第二个争议焦点，本院认为，彭国宁的该项诉讼请求虽未经过劳动仲裁前置程序，但该项诉请与本案讼争的劳动争议具有不可分性，故华澳物业公司抗辩该项诉请未经劳动仲裁前置程序不应在本案中处理的意见，无法律依据，本院不予采纳。如前述，2014年12月25日至2015年1月9日之间，彭国宁在原工作地点到岗上班，故华澳物业公司应当补发这一期间工资1609元（733+3018.9÷31×9）。 关于第三个争议焦点，本院认为，《江苏省劳动合同条例》第二十三条规定：用人单位安排劳动者从事高温天气作业和高温作业的，应当采取防暑降温措施，并按照国家和省的规定向劳动者支付高温津贴、岗位津贴。本案中，鉴于彭国宁的工作内容是电工，其部分工作内容不可避免地会在室外完成，且华澳物业公司已支付了其部分高温费，应当视为其认可彭国宁存在室外工作的情形。因该条例于2013年5月1日起施行，故彭国宁要求华澳物业公司支付2012年高温费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。又因为高温费的发放期间每年6月至9月，标准为每月200元，故华澳物业公司还应当补发彭国宁20**年、2014年高温费1150元（1600元-450元）。 关于彭国宁要求华澳物业公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，因未经劳动仲裁前置程序，亦非与本案讼争的劳动争议具有不可分性，故对该项诉请，本院不予理涉。 关于彭国宁要求华澳物业公司支付年休假工资的诉请，因不属于法院受案范围，故本院亦不予理涉。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告南京华澳物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告彭国宁经济赔偿金18113元； 二、被告南京华澳物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告彭国宁20**年12月25日至2015年1月9日工资1609元； 三、被告南京华澳物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性补发原告彭国宁高温费1150元； 四、驳回原告彭国宁的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 代理审判员 周 磊 二〇一五年四月二十二日 见习书记员 殷梅薇