山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2015）聊东行初字第5号原告：聊城经济开发区驰通汽车修理厂，驻聊城经济开发区北城办事处聊高路西邻一号院内。法定代表人：陈祝民，经理委托代理人：张东全，男，山东浩搏律师事务所律师。被告：聊城市人力资源和社会保障局，驻聊城市振兴路西首166号。法定代表人：任之燕，男，局长。委托代理人：杨扬，男，聊城市经济技术开发区政治工作部干部，住聊城市。第三人：葛宪德，男，汉族，职工，住山东省阳谷县。委托代理人：葛宪运，男，汉族，西南政法大学研究生，住重庆市渝**。原告聊城经济开发区驰通汽车修理厂（以下简称驰通汽车修理厂不服被告聊城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的聊人社工伤开[2014]90027号《认定工伤决定书》，于2015年1月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日依法受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告驰通汽车修理厂的委托代理人张东全，被告市人社局的委托代理人杨扬，第三人葛宪德委托代理人葛宪运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2014年9月26日作出聊人社工伤开[2014]90027号《认定工伤决定书》。在该《认定工伤决定书》中，被告确认第三人葛宪德2013年8月2日15时许在操作气罐导链时被掉落的气罐砸伤，2014年7月15日向政工部提出工伤认定申请，当日政工部依法受理，并要求出具葛宪德与驰通汽车修理厂存在劳动关系的证明，在确定存在劳动关系后，我部启动调查程序。经调查核实，葛宪德系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，情况属实。另根据聊城市手足外科医院《诊断证明书》结果为：左跟骨骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定申请人弟弟葛宪德2013年8月2日15时许在操作气罐砸伤符合工伤认定范围，确定其左跟骨骨折为因工受伤。被告聊城市人力资源和社会保障局于2015年2月13日向本院提交了以下证据：1、聊城市肿瘤医院120出车记录，证明地址是北城办事派出所南边红绿灯路口，呼救原因是砸伤。2、2014年7月13日于在斌的证人证言,于在斌证明葛宪德与驰通汽车修理厂有劳动关系，2013年8月2日下午3时许在驰通修理厂工作过程中被液化气罐砸伤。3、2014年7月13日马振广的证人证言。证明内容同于在斌证言。4、工伤认定申请表。证明第三人2014年7月15日申请工伤认定。5、2014年9月1日原告的证明，在该证明中原告认可第三人系其单位员工，是在工作过程中被滑落的气瓶砸伤。原告驰通汽车修理厂诉称：根据认定工伤决定书的内容显示，第三人是2014年7月15日向被告提出工伤认定申请，而原告与第三人之间存在劳动关系是2014年9月1日确定的。也就是说，被告受理第三人的工伤认定申请时，没有证据材料证实原告和第三人之间存在劳动合同关系或事实上的劳动关系，依据不足。根据《工伤保险条例》第二十条规定，被告应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定并予以送达，本案，受理申请日期为2014年7月15日，决定作出的日期为2014年9月26日，已经超出了法定期限。故被告作出认定工伤决定书的行政行为违法。请求撤销聊城市人力资源和社会保险局聊人社工伤开（2014）第90027号《认定工伤决定书》。被告市人社局辩称：2014年7月15日申请人葛宪运到我局来进行葛宪德工伤认定申请，在审核完所有资料后，要求申请人提供与驰通汽车修理厂存在劳动关系的证明，申请人当时无法提供，我局要求申请人申请劳动仲裁确认与驰通汽车修理厂存在劳动关系。2014年9月1日聊城经济开发区劳动人事争议委员会作出葛宪德与驰通汽车修理厂存在劳动关系的仲裁裁决书，聊开劳人仲案字（2014）第14号，因驰通汽车修理厂对裁决结果不服上诉至法院，造成此裁决书未发生法律效力。我局在查看劳动关系认定材料时发现一份盖有驰通汽车修理厂公章的一份存在劳动关系的证明，我局依据此材料证明双方存在劳动关系，并于2014年9月26日作出工伤认定。关于作出工伤认定书时间超期的问题，因申请人申请工伤认定时无法提供证据证明双方存在劳动关系，后申请人提供了能够证明双方劳动关系的证明。为了有效保护劳动者权益和提高行政效率，造成超期。认定工伤决定书虽出现超期，但仅是程序出现了瑕疵，并不影响对事实的认定。综上，我局作出的聊人社工伤开（2014）第90027号《认定工伤决定书》合法有效，请予以维持。第三人葛宪德未提交书面答辩状，在庭审中辩称：我方认为被告作出被诉工伤认定决定书认定事实清楚，适用程序合法，适用法律正确。请求驳回原告诉讼请求。第三人葛宪德当庭提交了如下证据：1、聊城永诚保险公司对邢生奎的询问笔录一份。证明葛宪德系原告职工，在工作中操作汽车导链时被气罐砸到左脚面。2、（2014）聊东民初字第3343号《民事判决书》，确认本案原告与第三人存在劳动关系，该文书已经发生法律效力。3、山东中医药大学教学医院聊城市手足外科医院住院病案首页一份，证明第三人受伤部位为左跟骨骨折。在庭审中，针对被告当庭出示的证据，原告异议称：1、120出车记录只能证明事故的出事地点，不能证明原告与第三人存在劳动关系。2、于在斌、马振广身份不明确，当时是否在现场不清楚、与第三人是否有利害关系也不清楚，对两人的证人证言不予认可。3、工伤认定申请表无异议。4、原告的证明有异议，上面加盖的公章是否是原告的不清楚，上面也没有出具证明的时间。被告与第三人对对方所举证据无异议。原告驰通汽车修理厂对第三人所举判决书、病历无异议；对保险公司询问笔录有异议，认为不能证明邢生奎是原告职工，邢生奎是否了解事实不清楚。经审理查明，第三人葛宪德系原告驰通汽车修理厂员工，2013年8月2日15时许在操作气罐导链时被掉落的气罐砸伤，经诊断为左跟骨骨折。2014年7月15日第三人向被告提出工伤认定申请，2014年9月26日，被告作出聊人社工伤开（2014）第90027号《认定工伤决定书》，认定葛宪德所受伤害为工伤，2014年10月28日被告将被诉《认定工伤决定书》向原告公告送达。原告驰通汽车修理厂不服该《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告市人社局作出的聊人社工伤[2014]90027号《认定工伤决定书》。案经合议庭评议，本院认为：在原告出具的证明中，原告明确认可第三人葛宪德系其单位职工，是在工作过程中受到伤害，该证据与于在斌、马振广两人的证人证言相互印证，被告据此确认第三人与原告存在劳动关系，且系在工作中受伤，认定事实清楚。原告称被告受理第三人的工伤认定申请时，没有证据材料证实原告和第三人之间存在劳动关系，依据不足。《工伤认定办法》第六条规定：提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。本案中第三人在申请工伤认定时提交了于在斌及马振广的证人证言，该二人均证实第三人与原告存在劳动关系，第三人提交的山东中医药大学教学医院聊城市手足外科医院住院病案可证明第三人的伤情，被告据此受理第三人的工伤认定申请，符合相关法律规定。原告认为被告作出被诉的《认定工伤决定书》违反了60日的法定期限，构成程序违法。《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”2014年7月15日在本案中第三人向被告提交工伤认定申请表及相关材料后，2014年9月26日被告经调查核实作出认定工伤决定书并于2014年10月28日向原告公告送达，虽然已经超出第二十条规定的60日期限，但为了提高工作效率，避免造成行政资源的浪费，为了及时有效地保护劳动者、用人单位的合法权益，对被告市人社局逾期作出《不予认定工伤决定书》，应认为属于程序存在瑕疵。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人葛宪德系在工作过程中被气罐砸伤，被告依据上述规定作出聊人社工伤开（2014）第90027号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告聊城市人力资源和社会保障局于2014年2月28日作出的聊人社工伤开（2014）第90027号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告聊城经济开发区驰通汽车修理厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  韩恒印审 判 员  雷素兰人民陪审员  王孟晓二〇一五年四月二十日书 记 员  辛艳敏