重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第03935号上诉人(原审原告)永川市天祥物业有限公司，住所地重庆市永川区肖家冲164号。法定代表人朱天祥，经理。委托代理人朱全阳。委托代理人邱长贵，重庆新源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)何华彬。被上诉人(原审被告)刘远全。被上诉人(原审被告)雷维书。三被上诉人共同委托代理人邓清桂，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）重庆市永川区新城建设管理委员会，住所地重庆市永川区汇龙大道中段。法定代表人吕杰，主任。委托代理人廖娜，重庆石松律师事务所律师。上诉人永川市天祥物业有限公司（以下简称“天祥物业”）因与被上诉人何华彬、刘远全、雷维书、重庆市永川区新城建设管理委员会（以下简称“新城建管委”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2015)永法民初字第00900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:1998年5月18日，原重庆市永川经济技术开发区管理委员会（以下简称“永川开发区”，后更名为新城建管委）与刘远全、何华明两户签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定安置刘远全、何华明非住宅用房一个自然开间，暂定30平方米，住宅二套三室一厅，暂定150平方米。2000年2月22日，天祥物业与原永川市国土房产管理局（以下简称永川国房局）签订土地使用权出让合同，主要约定：永川国房局同意将位于地块编号为望城路16号的国有土地交给天祥物业作为商住建设用地，出让地块范围内的拆迁由望城北路指挥部按照国家有关规定拆迁，安置补偿由天祥物业自行负责。2000年4月1日，该地块上的被拆迁人何华彬（××）、刘远全（××）与永川开发区签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定安置何华彬等人非住宅用房二个自然开间，暂定60平方米，住宅二套三室一厅，暂定150平方米，同时双方补充约定对何华彬等人原地安置，由其自选住宅、门面，永川开发区向何华彬等人出具了新房安置登记卡，该卡载明安置套数为门市两户，住宅两套。2001年4月，天祥物业与何华彬、雷维书签订《房屋安置协议》，约定该两户安置住宅、门面的面积及位置。2001年5月，望（旺）城商住楼因故停工，2006年3月复工，2007年底该工程竣工，天祥物业遂安置了何华彬、刘远全两户住宅两套、门面一处。1999年4月13日，重庆市人民政府以政府令的形式发布了《重庆市征地补偿安置办法》，并从1999年1月1日起开始施行。该办法第二十八条规定：“户口分别在2个集体经济组织的夫妻为同批住房安置对象的，合并为一户安置住房。住房安置对象为2个或2个以上的农村集体经济组织建有住房的，在征地拆迁时只安置一次住房”。天祥公司一审诉称：2000年4月1日，何华彬、刘远全与新城建管委签订《房屋拆迁补偿安置协议》。2001年1月，天祥物业报批修建永川区望城路16号地（望城商住楼），同年5月停建，2006年11月复工。2007年该商住楼完工后，各住户和拆迁户先后接房入住。根据何华彬、刘远全与新城建管委之间的协议，该两户应安置住宅150平方米、门面60平方米，经天祥物业与新城建管委协商，何华彬、刘远全的住宅和门面由天祥物业安置。2008年初，何华彬、刘远全、雷维书占用天祥物业修建的望城商住楼住宅两套共239.87平方米、门面两处共66平方米。2014年7月15日，天祥物业查明刘远全、雷维书二人已在1998年5月18日何华明、刘远全与新城建管委签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中得到房屋安置，依据《重庆市征地补偿安置办法》第二十八条“住房安置对象在2个或2个以上的农村集体经济组织建有住房的，在征地拆迁时只安置1次住房”的规定，刘远全、雷维书在2000年4月1日签订的安置协议属于重复安置。故天祥物业起诉要求确认2000年4月1日何华彬、刘远全与新城建管委签订的《房屋拆迁安置补偿协议》、2001年4月何华彬、刘远全与天祥物业签订的《房屋安置协议》均无效。何华彬、刘远全、雷维书一审辩称：本案天祥物业的主体不适格；2001年4月双方签订的协议是基于天祥物业与新城建管委之间通过土地出让而取得的开发权，天祥物业是代替新城建管委进行安置；其提出的《重庆市征地补偿安置办法》不适用于本案，该办法从1999年1月1日开始施行，而刘远全两次安置分别是1998年、2000年，并非同批次的安置；在之前的诉讼中，天祥物业已经承认安置正确，只是对多安置面积的价格计算有异议，现在提出重复安置与之前的说法前后矛盾，综上，要求驳回天祥物业的诉讼请求。新城建管委一审述称：其与本案纠纷无关，不应承担任何责任。一审法院认为：天祥物业要求确认无效的《房屋拆迁安置补偿协议》的合同当事人系何华彬、刘远全和永川开发区，而天祥物业实际上是代替新城建管委履行该合同，这一法律关系在人民法院审理何华彬等人诉新城建管委、天祥物业房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案[（2011）永民初字第792号]中，为生效判决所确认，故天祥物业并非该合同当事人。关于该合同的效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确定合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。天祥物业举示的《重庆市征地补偿安置办法》是地方政府制定的规章，不属于《中华人民共和国合同法》及相关司法解释中所述的法律、行政法规范畴，故2000年4月1日刘远全、何华彬与永川开发区签订的《房屋拆迁安置补偿协议》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。天祥物业与何华彬、雷维书签订的《房屋安置协议》是其代替新城建管委履行前述合同的安置义务所签订，该合同效力已为生效判决[（2011）永民初字第792号]所确认。综上，天祥物业认上述两合同无效的理由不成立，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条之规定，判决：驳回永川市天祥物业有限公司的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由永川市天祥物业有限公司负担。一审宣判后，天祥物业不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持天祥物业一审诉讼请求。主要事实和理由：1.何华彬、刘远全持与新城建管委签订的《房屋拆迁补偿安置协议》和安置卡与天祥物业签订有《房屋安置协议》，由天祥物业实际履行安置，天祥物业与何华彬、刘远全有直接的法律和经济利害关系。2.何华彬、刘远全、雷维书明知依法不得重复安置，以欺诈的手段，违反《重庆市征地补偿安置办法》规定，又与新城建管委签订《房屋拆迁补偿安置协议》，损害了国家利益和社会公共利益，应属无效行为。何华彬、刘远全、雷维书辩称：2000年4月1日的协议是雷维书、刘远全、何华彬与新城建管委签订的，与天祥物业无关。2001年4月的协议是基于土地出让开发，无偿对雷维书、刘远全、何华彬进行补差，协议合法有效。请求驳回上诉，维持原判。新城建管委辩称：两份协议已实际履行完毕。请求法院依法裁判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：2000年4月1日永川开发区与何华彬、刘远全签订的《房屋拆迁安置补偿协议》是双方真实意思表示。是否重复安置的问题，并不影响合同效力。另外还有生效判决已确认该协议合法有效。因此，天祥物业要求确认该协议无效的理由不能成立。至于天祥物业与何华彬、雷维书签订的《房屋安置协议》，本质上是天祥物业根据其与永川国房局之间的协议，履行前述合同的安置义务所签订，该协议亦应当有效。故一审法院对天祥物业的诉讼请求不予支持，并无不当。天祥物业的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由永川市天祥物业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 申 威代理审判员 陈 杨代理审判员 周媛媛二〇一五年十二月四日书 记 员 向 奇