湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）州民三终字第28号上诉人（原审被告）肖良军。上诉人（原审被告）肖良芝。二上诉人共同委托代理人陈永庆。被上诉人（原审原告）陈光清。委托代理人彭楚平。上诉人肖良军、肖良芝因与被上诉人陈光清股权转让纠纷一案，不服保靖县人民法院（2014）保民初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日依法公开开庭审理了本案。上诉人肖良军、肖良芝的委托代理人陈永庆，被上诉人陈光清的委托代理人彭楚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：保靖县鑫隆矿产品有限公司于2007年9月26日成立，企业类型为有限责任公司（私营），当时注册资本为100万元，法定代表人为向清余，股东情况为向清余（26万元）、陈景辉（25万元）、李志文（10万元）、蔡吉贵（24万元）、刘著峰（10万元）、黄民富（5万元）。2011年1月7日，公司股东变更登记为陈光清（10万元）、肖良军（90万元）。2011年1月13日，公司法定代表人变更登记为陈光清。2011年6月29日，公司股东变更为陈光清（10万元）、肖良军（1万元）、肖良芝（89万元）。2012年5月29日，原告陈光清与被告肖良军、肖良芝双方协商将被告肖良军、肖良芝股权转让给原告，同日，双方进行工商变更登记（因肖良军的1%股份被法院查封，待法院解封后办理股份转让手续）。2012年6月13日，原、被告签订股份转让有关问题的会商纪要，对股份（权）转让的权利义务进行确认。主要约定：1、被告肖良军、肖良芝将其分别占有的保靖县鑫隆矿产品有限公司1%、89%的股份（权）转让给原告陈光清（陈原占有公司10%股份）。2、保靖县鑫隆矿产品有限公司的资产确认为4200万元。3、保靖县鑫隆矿产品有限公司所欠债务确认为3700万元，由陈光清负责偿还（附表三、四、五、六、七及陈光清为公司垫付各类款项，积欠利息），附表外公司所欠的债务由肖良军、肖良芝承担。4、陈光清支付肖良军、肖良芝股份（权）转让款500万元，支付方式：①必须在公司盈利后，从税后利润中支付。②2013年6月之前付50万元，2014年6月之前付50万元，该项付款给肖良芝不受前款的约束；③两年内如无利润，另行协商。合同签订后，原告接管了保靖县鑫隆矿产品有限公司的经营管理。2013年6月20日，保靖县地税局给保靖县鑫隆矿产品有限公司下达税收缴款通知，要求公司补交2012年前所欠的税款1123977.99元。经审查，保靖县鑫隆矿产品有限公司2012年6月13日前所欠税款888665.1元，属表外债务，依转让协议，应由二被告承担该笔债务。原告认为该税款发生在股份（权）转让前，应由二被告缴纳，经与二被告多次协商，二被告对该债务未予认可。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求本院判如所请。原审认为，本案的争议焦点是原告陈光清是否具有原告的诉讼主体资格。原、被告双方签订的股权转让协议，对股权转让的价款和公司在股权转让前后的债务进行了明确约定，该约定系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的禁止性规定，该约定合法有效。保靖县鑫隆矿产品有限公司在2012年6月13日前所欠税款888665.1元，对外应由保靖县鑫隆矿产品有限公司承担，但根据原、被告双方约定，此笔税款系表外债务，应由被告肖良军，肖良芝承担。故原告陈光清具有本案原告的诉讼主体资格。被告肖良军、肖良芝辩称原告陈光清不具有原告诉讼主体资格的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告陈光清要求被告肖良军、肖良芝承担保靖县鑫隆矿产品有限公司原所欠888665.1元税款的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：一、保靖县鑫隆矿产品有限公司所欠税款888665.1元由被告肖良军、肖良芝承担，限于本判决生效后十日履行；二、逾期未履行，由二被告向原告陈光清支付（本项判决不影响税务机关向保靖县鑫隆矿产品有限公司征收税款）；三、被告肖良军、肖良芝对上述款项承担连带责任。案件受理费12686.65元，依法减半收取6343.33元，诉讼保全费5000元，合计11343.33元，由被告肖良军、肖良芝承担。上诉人肖良军、肖良芝上诉称：一、被上诉人陈光清在本案中不具有主体资格，陈光清在一审中主张要求上诉人支付保靖县鑫隆矿产品有限公司所欠税款1123977.99元，第二次庭审变更为888665.1元，表明税款系保靖县鑫隆矿产品有限公司所欠，交税主体不是陈光清个人，应当是公司，鑫隆矿产品有限公司具有独立的法人资格，应由公司法人来主张权利。二、一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误；原审判决存在明显记载错误，一审法院认定的2012年5月29日双方进行工商登记变更与事实不符。一审判决以本案个人之间的股权转让合同成立且合法有效就认定陈光清具有主张税款的诉讼权利，缺少法律依据。三、一审法院在审理本案中多处程序违法。2015年2月9日一审第二次开庭时，被上诉人变更诉讼请求，一审法院当日出具判决书，完全支持原告变更的诉讼请求，《证据规定》明确规定当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限，故这一处理明显程序违法。一审法院在审理本案过程中采用简易程序，《民事诉讼法》规定“事实清楚、权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件”可以适用简易程序，本案中在审理过程中，发现本案不适宜简易程序，应当裁定转为普通程序。上诉人在一审中明确对被上诉人的主体资格、证据等提出异议，因此本案分歧重大，应当转为普通程序审理。综上，请求二审法院撤销一审，驳回被上诉人的起诉。被上诉人陈光清答辩称：一、关于主体资格，一审法院在判决书中说理部分讲的很清楚，2012年6月13日会商纪要已经载明表外债务由上诉人承担，陈光清起诉的依据是该份会商纪要，如果陈光清不能据此主张权利，那么其权利将无法得到救济。二、关于程序问题，起诉书和一审判决讲的很清楚，诉讼请求变更并不是实质变更，被上诉人将原来的税款减低，减少了起诉标的，把不需要上诉人承担的部分扣减出来。关于具体适用简易程序的问题，请求二审法院依法认定。二审审理过程中，双方均未向法院提交新证据。经二审审理查明，上诉人与被上诉人在签订协议之后，上诉人肖良军还享有公司1%的股份。本院认为本案的争议焦点为：一、被上诉人陈光清是否具有本案的诉讼主体资格；二、一审法院适用简易程序审理本案是否正确。一、被上诉人陈光清是否具有本案的诉讼主体资格。陈光清与肖良芝、肖良军于2012年6月13日签订《关于股份转让有关问题的会商纪要》（以下简称“《会商纪要》”），第三部分即于保靖县鑫隆矿产品有限公司的债务部分最后一句明确约定：“附表外的债务由肖良芝、肖良军承担”，该部分属于公司债务，双方通过协议将公司债务转由肖良军、肖良芝承担，本案中涉及款项是由保靖县鑫隆矿产品有限公司未缴纳的税款，属于对外债务，可以按照双方约定由肖良军、肖良芝承担，但是债务主体是保靖县鑫隆矿产品有限公司，陈光清依据协议占有该公司99%的股份，但该公司本身具有独立法人资格、具有独立的诉讼资格，因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，陈光清不具有本案的诉讼主体资格。二、一审法院适用简易程序审理本案是否正确。本案中当事人之间对案件事实存在较大争议，上诉人在一审中已经对对方的主体资格、审理程序提出异议，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的适用简易程序审理的案件类型，故一审法院适用简易程序不妥。综上，一审法院认定事实基本清楚，但审理程序错误，适用法律不当，上诉人的上诉理由成立，依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，判决如下：一、撤销保靖县人民法院（2014）保民初字第587号民事判决；二、发回保靖县人民法院重审。审 判 长  黄振强审 判 员  卓凤霞代理审判员  向 昉二〇一五年四月二十日书 记 员  龙 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，使用本章规定。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……