四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2015）东城民初字第153号原告：太平财产保险有限公司江苏分公司。负责人：张雄师，总经理。委托代理人：何鹏。被告：杨长春，1970年4月1日生，个体运输户，住四平市。被告：四平市至圣运输有限公司。法定代表人：王忠德，总经理。委托代理人：李笑春，吉林英诚律师事务所律师。第三人：申宝林，住四平市。委托代理人：刘绍刚，吉林杨信律师事务所律师。原告太平财产保险有限公司江苏分公司（以下简称保险江苏分公司）诉被告杨长春、被告四平市至圣运输有限公司（以下简称至圣公司）、第三人申宝林追偿权纠纷一案，本院于2015年9月28日受理此案后，依法组成合议庭，2015年12月10日至圣公司申请追加申宝林为第三人，本院于2015年12月15日公开开庭进行了审理，原告保险江苏分公司的委托代理人何鹏，被告杨长春、被告至圣公司的法定代表人王忠德及其委托代理人李笑春、第三人申宝林的委托代理人刘绍刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险江苏分公司诉称：2013年11月13日南京翔驰物流有限公司（以下简称翔驰公司）向原告投保货物运输险，为此双方签订《货物运输预约保险协议》，约定被保险人为翔驰公司，保险标的为普通货物，运输方式为国内公路，运输工具为货车，险别为综合险及附加盗窃险，预计保费为每年3.6万元。2014年1月15日翔驰公司与被告杨长春签订《运输协议书》，协议约定：翔驰公司将其承揽的一批货物委托被告杨长春实际运输，从翔驰公司南京仓库发往吉林省长春仓库，货物装运时间为2014年1月15日，预计到达时间为2014年1月18日，承运方杨长春必须有足够的安全措施将货物在指定时间安全送达指定地点，在承运期间发生货物损失，由承运方赔偿经济损失。2014年1月15日晚上8点翔驰公司将7票货物装载于被告杨长春车牌号为吉CA9**/×××承运车辆上，并自南京起运，2014年1月16日该车行至京沪高速义堂入口向北50米处起火，造成货物部分受损。2014年4月14日，临沂市公安消防支队兰山区大队认定：起火部位位于×××左后轮处，起火原因为排除外来火种引发火灾，排除车载货物自燃引发火灾，不排除起火部位轮胎摩擦产生高温引燃周围可燃物引发火灾，后经深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司理算金额为775912元。2014年9月29日原告赔付了翔驰公司695000元。被告至圣公司是吉CA9**/×××重型半挂牵引车的所有权人。为了维护原告的合法权益，诉讼至法院，请求判令被告杨长春赔偿原告损失费695000元，判令被告至圣公司对被告杨长春承担连带责任，被告承担诉讼费用。被告杨长春辩称：原告陈述的事情经过属实，但起火原因不排除自燃原因，没有确认是我车着火，不同意进行赔偿。我车是挂靠到至圣公司名下，跟至圣公司没有关系。被告至圣公司辩称：至圣公司不是本案适格被告，请依法驳回原告对至圣公司的诉讼请求。第三人申宝林辩称：我与本案失火车辆无任何关联，只是曾经代理该失火车辆与至圣公司签订过车辆挂靠协议，因此将我列为第三人参加诉讼没有法律依据，我不应承担任何赔偿责任。审理查明：2013年11月13日翔驰公司向原告投保货物运输险并签订了《货物运输预约保险协议》，约定被保险人为翔驰公司，保险标的为普通货物，运输方式为国内公路，运输工具为货车，险别为综合险及附加盗窃险，预计保费为每年3.6万元。2014年1月15日翔驰公司与被告杨长春签订《运输协议书》，协议约定：翔驰公司将其承揽的货物委托被告杨长春实际运输，从翔驰公司南京仓库发往吉林省长春仓库，货物装运时间为2014年1月15日，预计到达时间为2014年1月18日。2014年1月15日晚上8点，翔驰公司将7票货物装载于被告杨长春的吉CA9**/×××承运车辆上，从南京起运，2014年1月16日该车行至京沪高速义堂入口向北50米处起火，造成货物部分受损。2014年4月14日临沂市公安消防支队兰山区大队认定：起火部位位于×××左后轮处，起火原因为排除外来火种引发火灾，排除车载货物自燃引发火灾，不排除起火部位轮胎摩擦产生高温引燃周围可燃物引发火灾。经深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司理算金额为775912元。2014年9月29日原告赔付了南京翔驰物流有限公司695000元。另查明：吉CA9**/×××重型半挂牵引车登记的所有权人是至圣公司。2011年1月1日至圣公司与申宝林签订车辆靠挂协议。2014年9月11日至圣公司、杨长春与杨海军三方签订《车辆买卖协议》，杨长春将×××车卖给了杨海军，至圣公司是见证人。被告杨长春称2010年4月份从申宝林处购得该车，在至圣公司处没有办理内部过户手续，并称在2014年1月16日发生火灾前，已经不欠申宝林车款，但没有提交相关证据。原告在庭审过程中，也没有向法庭提交杨长春在运输过程中存在违约、违规、违法行为或故意行为。庭审过程中，双方当事人均为证实自己的主张和辩解向法庭举证并当庭进行质证。原告江苏保险分公司向法庭提交证据材料如下：1．货物运输保险单及保险协议各一份，原件在今年12月4日已经交给南京市秦淮区人民法院，故提供复印件，证明原告与翔驰公司存在合同关系。依据保险协议第5条，保险金额为200万元。杨长春质证称：我拉的货物在保险范围内，责任应该由保险公司承担，跟我没有关系，我不同意赔偿。至圣公司质证称：有异议，原告应提交原件，复印件无法确定真伪，不予质证。申宝林质证称：对协议效力无异议，从证据看，看不到交纳保险费的证据，没有发票，该协议是预约保险协议，根据保险法规定，应以交纳保险费作为发生保险关系的标准，现在看不到协议生效的证据。2．汽车行驶证一份，证明被告至圣公司是事故车辆所有人。杨长春质证称：无异议。至圣公司质证称：无异议。申宝林质证称：无异议。3、物流服务协议一组，证明承运货物是由马瑞利汽车零部件（芜湖）有限公司交给上海安吉汽车零部件物流有限公司，以后顺次交由沈阳烁达物流有限公司、南京翔驰物流有限公司、最后交给至圣物流公司承运。杨长春质证称：无异议。至圣公司质证称：有异议，服务协议均是复印件，真伪不明，不予质证。申宝林质证称：无异议。4、翔驰公司与杨长春签订的物流协议原件，证明实际发货人以及各个承运人及其相互关系。杨长春质证称：无异议。至圣公司质证称：证明杨长春个人与翔驰物流公司之间协议，与至圣公司没关系。申宝林质证称：杨长春承认签字的我方无异议。5.南京翔驰公司货运发车明细一张，证明本案损毁货物名称及数量，原件在保险公司，由于事故发生在山东，原件提供不便。杨长春质证称：无异议。至圣公司质证称：有异议，不是原件，无法确定真伪，不予质证。申宝林质证称：根据数量、吨数，实际运载货物是否超过了原来签订的委托运输协议的内容及重量，应当举证证明，明细是原告方自行填写，是否超重应当由原告方举证。6．杨长春询问笔录一份，证明杨长春火灾事实，车辆与至圣公司之间的关系，原件在保险公司，可以庭后10日内补充进行核实。杨长春质证称：无异议。至圣公司质证称：有异议，不是原件，无法确认真伪，即便是原件，询问人也没有权限，且有涂抹勾画，没有签字，缺乏证据的形式要件。申宝林质证称：同意至圣公司的意见。杨长春回答内容涉及到车的来源，证明车是杨长春从田生阳手中买受，证明申宝林与本案的车辆所有权没有关系。7．火灾事故认定书一份，证明火灾事故事实以及造成事故的原因，系临沂市公安消防大队蓝山支队作出。杨长春质证称：无异议。至圣公司质证称：真实性无异议，不能证明起火原因是杨长春驾驶车辆引起的，只是作出不完全认定。申宝林质证称：有异议，认定书认定真正起火原因目的在于保护托运人利益，认定事实是排除货物自燃，瓜子、饲料均是易于发热的物品，没有肯定性的失火原因，不能作为证据使用，保险公司采信是为满足客户关系，对托运人来讲不公平。笔录中杨长春陈述是货物先起火。8．保险评估报告一份，证明受损货物理算金额775972元。杨长春质证称：无异议。至圣公司质证称：真实性无异议。第三页，倒数四五行（宣读），车辆后部突然起火；第7页倒数3行，驾驶发现左侧货物冒烟；第8页，5自然段，“我们认为”货损原因，并无认定资格；第12页，追偿部分，协议无此内容，与第四份证据不相符。申宝林质证称：同意至圣公司意见。表三，发货数量、饲料、货物名称是三种，承运清单是七种，二者不一致；损失数量，饲料23箱，备注损失情形，第一项需要检测，第二项需要返厂，第三项，返厂的说明有残值，整个损失96万余元，保险公司赔偿了69万元，与实际赔偿数不一致，与前面列举不相符。货运名称为什么没把瓜子、饲料加以评估，失火原因排除。失火原因认定来源于责任认定书的内容，倾向于托运人的利益。9．经营保险公估业务许可证一份，证明深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司评估资质。杨长春质证称：无异议。至圣公司质证称：不是原件，真伪无法确认。申宝林质证称：投保后，出险后没有任何评价或认定起火原因的资质，所以此前一系列行为均是无效原因。10．银行转账回单、收款凭证，证明原告已经向南京翔实物流有限公司支付了保险金。通过快捷支付清算信息有限公司，属于保监局指导的业务付款方式，保险公司的资金事前就存在该账户。杨长春质证称：无异议。至圣公司质证称：转账回单来源看不出，只是其他第三方支付，证明不了原告主张的支付事实，凭证不是原件，无法确认。申宝林质证称：来源看不出，只是其他第三方支付，证明不了原告主张的支付事实，凭证不是原件，无法确认。被告杨长春没有证据材料。至圣公司提交证据材料：2011年1月1日至圣公司与第三人申宝林签订《车辆靠挂协议》一份，证明该车的实际所有人是申宝林，实际车主承担责任，我公司不承担相应责任，不参与具体经营管理。车辆在挂靠期间出现大小事故与经济物资损失等责任均由申宝林承担责任，我公司不承担任何责任。申宝林在转让时应该通知至圣公司，否则一切后果及责任由申宝林承担。保险江苏分公司质证称：请求法院依法查明真相。杨长春质证称：不清楚。申宝林质证称：该协议签订是申宝林本人与至圣公司经理签订的，实际车主是另外一个人，为其代签的，代签协议效力有效，但事实上车辆所有人不是申宝林，应查明该事实，车是按揭形式购买，借款人是田生阳，协议反映不出申宝林是车主，但我方承认靠挂协议的效力。申宝林提交证据材料如下：2014年9月11日三方签订的车辆买卖协议，甲方是至圣公司，乙方是杨长春，丙方是杨海军，杨海军作为买受人杨长春作为出卖人，至圣公司是负责见证人，签订的车辆买卖协议，发生时间是2014年9月，证明申宝林是车主。该协议反映出真正的所有权人是杨长春，与申宝林没有关系，反映协议签订时至圣公司明知车主是谁，否则不可能签订协议加以见证，所以追加申宝林参加诉讼与当时的见证行为是自相矛盾的。保险江苏分公司质证称：请法院查明事实。杨长春质证称：无异议。至圣公司质证称：真实性无异议。申宝林很长时间我联系不上，车我也联系不上，后来他说车已经办完了，到公司办一下手续。本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否符合法律规定。通过原告陈述，被告、第三人答辩及庭审调查，结合已查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。本院认为：原告保险江苏分公司向法庭提交的证据，不足以认定被告杨长春在履行运输合同过程中存在着主观故意或存在违法、违规行为，《火灾事故认定书》也没有认定车辆起火的原因及部位，本院无法确认被告在本案中的具体责任。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告太平财产保险有限公司江苏分公司的诉讼请求。案件受理费10750元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  居洪武审 判 员  刘志林人民陪审员  刘国华二〇一五年十二月二十八日书 记 员  闫宁波