福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0526民初1131号 原告：陈捷斌，男，1990年6月4日出生，汉族，德化县人，住德化县。 委托诉讼代理人：郭秀花，女，1965年6月26日出生，汉族，德化县人，住德化县。系陈捷斌母亲。 被告：苏松柏，男，1970年1月21日出生，汉族，永春县人，住永春县蓬壶镇都溪村**；现住德化县。 委托诉讼代理人：林清荣，福建李林律师事务所律师。 第三人：颜登峰，男，1966年4月30日出生，汉族，仙游县人，住，住仙游县/div> 原告陈捷斌与被告苏松柏合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在第一次开庭审理后，本院于2018年4月25日追加颜登峰作为第三人参加诉讼。原告陈捷斌委托诉讼代理人郭秀花、被告苏松柏委托诉讼代理人林清荣到庭参加诉讼，第三人颜登峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈捷斌向本院提出诉讼请求：判令苏松柏交出2014年11月12日陈捷斌、颜登峰与德化县千亿家居装饰商行（经营者：陈仕忠）签订的租赁合同原件。事实与理由：陈捷斌、颜登峰因合伙经营“登峰红木家俱城”需要场地，向陈仕忠租用位于德化县诗墩工业区德化县千亿家居装饰商行二楼房屋，双方于2014年11月12日签订了“租赁合同”，约定租期自2015年1月1日起至2019年12月31日止。在家俱城开业前5天，苏松柏带其朋友黄住生一起入伙。2015年1月26日经合伙人协商决定生意由股东中的一人独自经营，其它合伙人退伙，最终以“暗标”方式确定苏松柏取得经营权。陈仕忠因无力偿还2014年12月25日向郭秀花的借款10万元，要求郭秀花将租赁合同及租金收条交给苏松柏，由苏松柏代陈仕忠向郭秀花清偿借款10万元。郭秀花遂按陈仕忠的要求将租赁合同原件及租金收据、借条一并交给苏松柏，后来苏松柏替郭仕忠偿还了借款9万元。苏松柏一直持着陈捷斌、颜登峰与德化县千亿家居装饰商行签订的租赁合同做生意。经陈捷斌多次要求，苏松柏拒不交出租赁合同原件或变更合同主体，严重违反了合同法规定，损害了陈捷斌的利益。 苏松柏辩称：1.答辩人通过投标取得“登峰红木家俱城”经营权，承继租赁合同约定的权利义务，陈捷斌根据中标协议自愿将租赁合同交给答辩人，是履行退伙的附随义务，无权要求取回租赁合同。再者，陈捷斌仅是原租赁合同主体之一，还有颜登峰等合同主体，陈捷斌要求苏松柏交出租赁合同原件的请求是不妥的。2.答辩人独自经营红木家俱城后，与出租方已另行签订新的租赁合同（以下称新租赁合同），陈捷斌、颜登峰代表合伙体与出租方德化县千亿家居装饰商行签订的租赁合同（以下称原租赁合同）在签订新合同后已被销毁，原租赁合同已不存在，交付不能，请求驳回陈捷斌的诉讼请求。 颜登峰述称：1.2014年11月初，颜登峰与陈捷斌筹备合伙开办红木家俱城，由颜登峰、陈捷斌与德化县千亿家居装饰商行于同年11月12日签订“租赁合同”，承租德化县千亿家居装饰商行二楼作为经营场所。原租赁合同仅做两份，陈仕忠、陈捷斌各保存一份。2.2015年1月26日晚，苏松柏在合伙人股东会上突然提出以投标的形式决定商场的经营者，颜登峰考虑到自己是外地人，决定退出合伙体，最终苏松柏中标取得经营权。3.苏松柏取得经营权后与陈仕忠老婆就经营场所另行签订新租赁合同，新租赁合同签订日期记不清了。颜登峰与陈捷斌作为一方与千亿家居装饰商行签订的原租赁合同原件已烧毁。4.颜登峰已退伙，与本案纠纷无关，在本案中没有利益请求或意见。 双方当事人争议焦点：2014年11月12日签订的原租赁合同是否仍由苏松柏保存？如果原租赁合同仍在，苏松柏是否应交出？ 围绕争议焦点，双方当事人分别提供证据如下： 陈捷斌提交证据：1.2014年11月12日签订的原租赁合同复印件，证明陈捷斌、颜登峰代表合伙体与德化县千亿家居装饰商行签订的原租赁合同原件在苏松柏手中。2.德化县卫计局作出的《关于县委领导批示件办理情况的反馈报告》，证实苏松柏承认租赁合同原件在其手中。3.郭秀花与陈仕忠微信聊天截图一份，聊天内容能够证明苏松柏与许彩吉签订的新租赁合同无效。4.郭秀花到千亿家居装饰商行二楼找苏松柏理论时的三段录音文字材料，录音时间分别是2016年11月5日、2017年3月4日、2017年4月15日，证明苏松柏尚未对原租赁合同变更、合伙尚未结算事实。 苏松柏质证认为，原租赁合同真实性关联性、无异议，但在苏松柏中标后已对原租赁合同变更。《关于县委领导批示件办理情况的反馈报告》的真实性无异议，苏松柏陈述的内容属实，目的是为了制止原告到商场闹事，与本案无关。微信聊天截图为复印件，真实性无法确认。录音文字材料来源于其它案件，缺乏原件可核对，也无法证明陈捷斌的主张。 苏松柏提交证据如下：1.落款日期为2015年1月27日苏松柏与德化县千亿家居装饰商行签订的新租赁合同，实际签订日期为2016年10月，新租赁合同与原租赁合同主要内容一致，只是合同主体由陈捷斌、颜登峰变更为苏松柏，证明苏松柏经营红木家俱的场所已重新签订租赁合同。2.陈仕忠妻子许彩吉出具的收条一张，证实苏松柏已经交清经营期间的租金。3.落款日期2015年1月27日的合同补充协议一份，实际签订日期为2016年10月，证明租赁合同的权利义务由苏松柏承继，至今没有给陈捷斌、颜登峰造成损害。 陈捷斌质证认为，新租赁合同系苏松柏与许彩吉串通伪造的，合同上身份证号码是错误的，从笔迹可知合同是事后补签的，许彩吉无权与苏松柏签订合同。2.收条系泡制的，与陈捷斌提交的证据相互矛盾，没有证明力。3.合同补充协议不真实，许彩吉无权与苏松柏签订合同，无证明力。 为核实相关证据，本院于2018年5月10日向许彩吉提取询问笔录一份。经许彩吉辨认，许彩吉对落款2015年1月27日的租赁合同、合同补充协议、收条的真实性予以确认。许彩吉表示在其代表德化县千亿家居装饰商行与苏松柏签订新租赁合同后，苏松柏将原租赁合同交给其本人，其当场转交给颜登峰，颜登峰当场将原租赁合同撕毁。 上述证据，经庭审举证质证，本院认为：陈捷斌提交的原租赁合同复印件、关于县委领导批示件办理情况的反馈报告的来源合法，真实性均可认定。因苏松柏《关于县委领导批示件办理情况的反馈报告》中自述“由于我中标后，郭秀花一直不把商场房屋租赁合同给我，大约我中标后半年左右才把合同给我，现在陈仕忠欠债外逃了，目前无法做变更手续。我建议双方可以采取法律途径来解决问题，不要来商场无理取闹”的时间无法确定，无法据此确定目前苏松柏仍持有原租赁合同原件，自述内容与颜登峰的陈述相矛盾，其证明力不予认定。微信聊天截图、录音文字材料来源不明，无原始载体，真实性无法确认，不予采信。新租赁合同及收条、合同补充协议，经核实，真实性予以认定，对红木家俱城用房已由苏松柏与德化县千亿家居装饰商行签订新租赁合同的事实可予认定。 根据上述认定的证据，结合当事人陈述，认定本案事实如下： 2014年11月12日，陈捷斌、颜登峰与德化县千亿家居装饰商行签订了《租赁合同》，取得了位于浔中镇诗墩德化县亿家居装饰商行二楼的房屋使用权，作为陈捷斌、颜登峰经营“登峰红木家俱城”的场所。同年12月间，苏松柏、黄住生入伙“登峰红木家俱城”。2015年1月26日，苏松柏经“暗标”取得“登峰红木家俱城”独自经营权，陈捷斌、颜登峰、黄住生退伙。2015年6月间，陈捷斌通过其母亲郭秀花将2014年11月12日签订的原租赁合同交给苏松柏。2016年10月间，苏松柏就“登峰红木家俱城”经营场所与德化县千亿家居装饰商行重新签订新租赁合同，新租赁合同除承租人变更为苏松柏外，出租人、租赁标的、租限、租金等其它主要内容与原租赁合同一致。原租赁合同在新租赁合同签订后由苏松柏转交给颜登峰，颜登峰当场予以销毁。 本院认为，“登峰红木家俱城”因合伙人陈捷斌、黄住生、颜登峰退伙后，苏松柏取得独自经营权，由此持有原租赁合同并行使合同权利、履行合同义务的行为尽在情理之中。2016年10月，苏松柏作为承租方与出租方德化县千亿家居装饰商行签订新租赁合同，取代以颜登峰、陈捷斌名义与出租方签订的原租赁合同后，原租赁合同实际上已终止履行。陈捷斌持有的原租赁合同复印件，经庭审苏松柏质证，其真实性不持异议，因此，原租赁合同复印件与原件内容一致。苏松柏签订新租赁合同后将原租赁合同交给原合同当事人之一颜登峰，合理合法。颜登峰承认收到原租赁合同并销毁该合同的事实，可从许彩吉的陈述得到印证。陈捷斌认为苏松柏仍持有原租赁合同，但未能进一步举证证明该事实存在，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对陈捷斌的诉讼请求不予支持。颜登峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈捷斌的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由陈捷斌负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  林清源 二〇一八年六月四日 书记员  黄衍青 附：本案判决依据的相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。