wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗越法催字第63号申请人:包头市玉华铸造材料有限公司,住所地：内蒙古自治区包头市青山区。法定代表人：张建华，该司董事长。委托代理人：张磊，该公司总经理,通讯地址。申请人包头市玉华铸造材料有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年4月15日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，判决如下：一、宣告申请人包头市玉华铸造材料有限公司遗失的银行承兑汇票无效（票据号码为30800053－92312494；票面金额为80000元；出票人帐号为20×××01;付款银行为招商银行广州东山支行；汇票到期日为2015年8月11日；出票人为广东省工业设备安装公司，持票人为包头市玉华铸造材料有限公司）。二、自本判决公告之日起，申请人包头市玉华铸造材料有限公司有权向支付人请求支付。本判决为终审判决。审判长  胡为琦审判员  李东辉审判员  陈海涛二〇一五年十二月三日书记员  杨小霞
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2015）阳春法合民初字第347号原告：吴世锦，男，汉族，广东省阳春市人。被告：罗业冠，男，汉族，广东省阳春市人。本院在审理原告吴世锦诉被告罗业冠民间借贷纠纷一案过程中，原告吴世锦于2015年12月25日向本院提出书面申请，申请撤回起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吴世锦申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告吴世锦撤回起诉。审判员  陈文君二〇一五年十二月二十五日书记员  吴勇强
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)二中行初字第1733号原告刘冬生，男，1960年1月6日出生。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人吴桂英，区长。委托代理人汪虎，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告刘冬生不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）2012年4月25日所作《告知书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。2012年4月25日，被告朝阳区政府对原告刘冬生作出《告知书》，告知原告刘冬生：本机关于2012年4月18日收到你提交的行政复议申请书及相关材料。你提出的复议请求为：1、依法责令被申请人提供拆迁办公室的拆迁许可证；2、依法解除被申请人与申请人家庭签署的《腾退安置协议书》；3、依法对被申请人的相关责任人进行行政处分。经审查，本机关认为：根据你提交的证据材料证明，关于你提出的第一项复议请求中涉及的信息，你已向小红门乡政府申请政府信息公开，小红门乡政府已于2012年3月13日作出《政府信息不存在告知书》“朝红信息公开（2012）第39号-不存告”，如对该《政府信息不存在告知书》不服，你可申请行政复议或提起行政诉讼。另，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，你第二、三项复议请求不属于行政复议受案范围。原告刘冬生诉称：2010年1月，北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）违法将其家房屋划在绿化隔离带内，并强迫其与小红门乡腾退办签订《腾退安置协议书》。然而其申请国土资源部公开小红门乡纳入北京市绿化隔离带项目的相关资料，该部答复称没有受理此项目。另外，北京市人民政府也没有公布将小红门乡纳入绿化隔离带的批准文件。可见，小红门乡政府将其房屋纳入绿化隔离带建设项目，没有任何事实和法律依据。同时，小红门乡政府违法将其异地安置，提供的房屋不能办理任何产权手续。另外，小红门乡政府在其房屋位置上建设的商品房，全部对外出售。即使其房屋在绿化隔离带建设项目范围内，小红门乡政府也没有将其原地安置，严重侵害其合法权益。小红门乡政府成立小红门乡拆迁办公室，逼迫其拆迁。基于此，其向小红门乡政府申请公开拆迁办公室的拆迁许可证的政府信息。然而小红门乡政府拒绝公开。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，其向被告朝阳区政府提出行政复议申请。被告朝阳区政府于2012年4月25日作出《告知书》。综上，原告刘冬生请求撤销被告朝阳区政府2012年4月25日对其所作《告知书》，诉讼费由被告承担。本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离地区建设中的相关事项属于政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告刘冬生申请行政复议的事项，即属于本市绿化隔离地区建设过程中的相关问题，应属政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，对于原告刘冬生的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘冬生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  金丽代理审判员  李丹代理审判员  陈雷二〇一五年十二月二十八日书 记 员  高元
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书(2015)长安执字第01007-2号申请执行人苏红雄。被执行人西安佑利置业有限公司。法定代表人陈荣华，系该公司董事长。本院在执行苏红雄与被执行人西安佑利置业有限公司购房合同纠纷一案中，依据生效法律文书向被执行人西安佑利置业有限公司发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人西安佑利置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，经查，被执行人在金融机构有存款账户.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人在金融机构的存款账户（具体数额以协助冻结存款通知书为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱平旗审判员  郑 潇审判员  张育民二〇一五年十二月二十五日书记员  马晓鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民（商）初字第12551号原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人徐立新，北京腾铭律师事务所律师。委托代理人张国伟，北京腾铭律师事务所实习律师。被告矫丽艳，女，1985年9月11日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称原告）与被告矫丽艳（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官曹红卫担任审判长，法官王子龙、人民陪审员王一萍参加的合议庭，适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人徐立新、张国伟到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告在原告处申请办理信用卡，被告声明其知悉并保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截止2015年7月16日，已发生欠款共计人民币186141.93元，故原告起诉要求：1、判令被告偿还原告截至2015年7月16日的信用卡欠款共计186141.93元，其中欠款本金157676.64元、利息16918.32元，滞纳金7302.71元，其他手续费4244.26元；2、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定支付从2015年7月17日起至实际清偿之日止的滞纳金、利息、超额金、年费、其他手续费；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：被告在原告处申请办理广发信用卡，并接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意受广发银行信用卡客户协议的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的信用卡。截止2015年7月16日，被告因透支产生欠款本金157676.64元、利息16918.32元，滞纳金7302.71元，其他手续费4244.26元。另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受一项待遇（不得同时享受），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止；一是最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月最低欠款的10%，均设有最低限额。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。上述事实，有原告提供的广发银行信用卡开卡申请书、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡欠款明细表查询及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，被告在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有就对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，矫丽艳给付广发银行股份有限公司北京分行截止至二Ｏ一五年七月十六日的信用卡欠款总额十八万六千一百四十一元九角三分；二、自本判决生效后十日内，矫丽艳给付广发银行股份有限公司北京分行利息、滞纳金、超额金、年费、其他手续费（自二Ｏ一五年七月十七日起至给付之日止，按广发银行信用卡客户协议约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千零二十二元及公告费五百六十元，由矫丽艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹红卫代理审判员  王子龙人民陪审员  王一萍二〇一五年十二月十六日书 记 员  孟 昆
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）丹民初字第3155号原告蒋作珍。被告成风萍。被告张国强。委托代理人韦涛，丹阳市西郊法律服务所法律工作者。本院于2015年7月13日立案受理了原告蒋作珍与被告成风萍、张国强民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋作珍，被告张国强及其委托代理人韦涛到庭参加诉讼。被告成风萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋作珍诉称：两被告于1999年1月18日登记结婚。2003年4月30日，被告成风萍以投资所需为由向原告借款45100元，约定月利率10%，并出具借条。后被告成风萍陆续支付利息17000元，借款本金及余欠利息至今未付。两被告系夫妻关系，应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担共同还款的责任。现原告诉至法院，要求两被告立即偿还借款45100元并支付利息90000元（自2003年4月30日至2015年7月13日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的三倍计算），合计135100元，要求两被告承担诉讼费用。被告张国强辩称：本被告对于被告成风萍与原告之间的借款并不知情，两被告已经于2005年12月31日离婚，双方在离婚协议中明确约定没有债权债务。事后本被告在得知被告成风萍有涉案债务之后，于2006年期间已将借款偿还给原告，且借条已收回。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告成风萍未应诉答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：两被告于1999年1月18日登记结婚，于2005年12月31日离婚。2003年4月30日，被告成风萍向原告出具借条一张，载明借原告蒋作珍45100元，约定月利率10%。2004年10月份至2006年12月份期间，被告方已偿还原告17000元。后因被告成风萍未能继续还本付息，原告诉讼来院，要求判如所请。另查明，被告张国强持有一份被告成风萍出具的借条，内容与原告提供的借条内容一致。再查明，2002年11月29日，被告张国强向原告借款3000元。以上事实，有原告提供的借条、结婚申请书，被告提供的离婚协议书、借条及当事人的陈述等证据所证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为涉案债务是否已经清偿。被告张国强辩称，其与被告成风萍的离婚协议书中明确约定双方无债权债务，但这仅仅是双方内部的约定，并不能否定双方对外存在实际上的债权债务关系。被告张国强还辩称，其在2004年10月份至2006年12月份期间将45100元给了被告成风萍，由被告成风萍将涉案款项偿还给了原告，被告成风萍因此将其出具给原告的借条收回后给了被告张国强，但被告张国强并非将款项直接偿还给原告，其所持有的借条也并非是由原告直接给其，其也未从原告处得知涉案借款已经清偿。综合考虑双方的证据及陈述，本院认为，两被告未完全履行偿还涉案借款的义务。原告认可2004年10月份至2006年12月份期间收到被告方偿还的20000元，其中3000元系偿还的被告张国强另外向原告所借的3000元，被告张国强对该借款也予以认可，故本院确认被告方已偿还的金额为17000元。对于该17000元偿还的是利息或本金，双方约定不明，根据法律规定，本院确认该款项系偿还的利息。借条中约定的利率已远高于中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，原告主张按照基准利率三倍计算自2003年4月30日至起诉之日即2015年7月13日的利息90000元（不包含已付的17000元），本院确认以本金45100元为基数，按基准利率三倍计算上述期间的利息为91883.21元，扣除已支付的17000元，尚欠74883.21元。两被告系夫妻关系，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告成风萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告成风萍、张国强于本判决生效后十日内共同偿还原告蒋作珍借款本金45100元并支付利息74883.21元，合计119983.21元；二、驳回原告蒋作珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3002元，公告费600元，合计3602元，由被告成风萍、张国强负担（此款原告已垫付，由两被告连同借款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  倪玉鑫人民陪审员  赵玉华人民陪审员  金杏云二〇一五年十二月一日书 记 员  毛梦凡附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定��不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡滨民初字第02558号原告江苏华高物业服务有限公司，住所地无锡市北塘区兴源北路401号（北创科技园一期大楼12-59）。法定代表人胡健华，该公司总经理。委托代理人赵志凤，江苏玄博律师事务所律师。被告汪正晖，男，1969年11月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院在审理原告江苏华高物业服务有限公司与被告汪正晖物业服务合同纠纷一案中，原告江苏华高物业服务有限公司于2015年12月16日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和民事诉讼权利。原告江苏华高物业服务有限公司自愿申请撤回对被告的起诉，系其处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许江苏华高物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告江苏华高物业服务有限公司承担。代理审判员  郑远园二〇一五年十二月十八日书 记 员  冯诗琪
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第01500号上诉人（原审原告）：南京震冠电子科技有限公司，住所地南京市江宁区科学园天元路。法定代表人：罗加林，该公司总经理。委托代理人：张春宇，河北中宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄东方信联通信设备有限公司，住所地石家庄市新石北路368号4号楼3层。法定代表人：韩大庆，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：北京东方信联科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层101内A-0495。法定代表人：韩大庆，该公司董事长。二被上诉人委托代理人：张江涛，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。上诉人南京震冠电子科技有限公司（以下简称南京震冠）与被上诉人石家庄东方信联通信设备有限公司（以下简称石家庄信联公司）、北京东方信联科技有限公司（以下简称北京信联公司）因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民商初字第00390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员杨来斌担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加评议的合议庭审理了本案，书记员王浩担任记录。本案现已审理终结。原审法院查明，原告与被告石家庄信联存在买卖合同关系。2011年6月至2012年7月间，原告与被告石家庄信联先后签订11份产品采购合同，被告石家庄信联陆续支付货款。原告主张截止2014年6月11日，被告石家庄信联共欠原告货款162220元，原告委托江苏上元律师事务所具函催收。2015年2月2日，被告北京信联向原告支付货款50000元，尚欠112220未付。为证实上述事实，原告提交了11份采购合同及货物签收单，货物签收单除2011年7月1日价值2250元的货物为房静签收之外，其余均为谢红飞签收。原告提交的采购合同均为传真件，被告对上述证据的真实性不认可；对原告提交的货物签收单上签收人员的身份不认可，否认其为被告工作人员。原告提交了从石家庄高新技术开发区社会保障事业管理局调取的被告石家庄东方信联为谢红飞缴纳社保费用的专户查询单，查询单显示，被告石家庄信联自2010年7月为其缴纳社会保险至2015年3月。查询单加盖石家庄高新技术开发区社会保障事业管理局个人权益记录专用章及经办人刘克俭手章。原告认可无被告石家庄市东方信联为房静缴纳社会保险的记录。未提交其他证据证明房静为被告石家庄东方信联工作人员。但原告提交的阜城县张院制版厂的电路板交货结算单，部分结算单收货人为房静，且被告石家庄信联已背书支付转让承兑汇票权利支付张院制版厂货款。另查，被告石家庄信联系石家庄波谱信息技术有限公司因被北京信联收购改名而来。股东为田放、徐罕聪，法定代表人为韩大庆，董事徐罕聪，监事于小丽，总经理闽富宁。被告北京信联性质为台港澳法人独资，法定代表人、董事、监事与被告石家庄信联任职人员相同。在经营中，被告石家庄信联多次用北京信联出具的商业承兑汇票以背书方式向供货单位付款，有时亦委托北京信联进行付款。2015年2月28日被告石家庄信联被税务部门列入非正常户管理。以上事实，有原告提交的采购合同、货物签收单、商业承兑汇票及拒付理由书、托收凭证、社保查询回执等证据能够证实，足以认定。原审法院认为，原告提交的石家庄高新技术开发区社会保障事业管理局出具的专户查询单加盖该局个人权益记录专用章及经办人手章能够证明查询单真实，为有权机关出具，该查询单能够证明谢红飞在接收原告货物时，系被告石家庄信联工作人员。故，谢红飞签收货物的货款应由被告石家庄东方信联偿付；房静在同期其他业务中，收货后，被告支付货款，说明房静系被告工作人员，其签收货物货款应予被告支付并应自原告催收之日起支付利息。虽然二被告的部分管理人员相同，被告石家庄信联将北京信联开具的商业承兑汇票进行背书支付货款，但上述事实既不能证明被告北京信联为被告石家庄信联的实际控制人，也不能证明被告石家庄信联滥用公司法人独立地位，故对原告要求被告北京信联承担连带责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决为：一、被告石家庄东方信联通信设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京震冠电子科技有限公司货款112220元及利息（利息自2014年6月11日开始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至付清之日）；二、驳回原告南京震冠电子科技有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2657元，由被告石家庄东方信联通信设备有限公司负担。判决后，上诉人南京震冠电子科技有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：石家庄信联公司与北京信联公司之间人员、财务、业务混同，完全违反了公司法规定的法人独立制度，依法应承担连带责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判北京信联公司对石家庄信联公司的债务承担连带清偿责任。被上诉人石家庄信联公司和北京信联公司辩称：石家庄信联公司与北京信联公司均为独立法人，应分别承担民事责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，双方当事人争议的焦点为：北京信联公司是否对涉案债务承担连带清偿责任。关于北京信联公司是否对涉案债务承担连带清偿责任的问题。南京震冠主张石家庄信联公司与北京信联公司之间人员、财务、业务混同，违反了公司法规定的法人独立制度，依法应承担连带责任。虽然南京震冠提供的证据显示石家庄信联公司与北京信联公司的部分高管人员存在交叉任职的情形，石家庄信联公司也曾将北京信联公司开具的商业承兑汇票以背书转让形式向涛声电子公司支付货款，但上述证据既不足以证明北京信联公司系石家庄信联公司的实际控制人，也不足以证明北京信联公司与石家庄信联公司之间在公司业务、财务和财产等方面存在高度混同以及石家庄信联公司实际丧失了公司法人独立人格的事实，因此，原审法院驳回南京震冠要求北京信联公司对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉理由证据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2657元，由上诉人南京震冠电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨来斌审判员  于 英审判员  陈丽娜二〇一五年十二月二十四日书记员  王 浩
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第8435号原告刘东，男，个体户。被告巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区胜利路东方珀丽广场，组织机构代码59731496-8。法定代表人柴玉新，董事长。委托代理人崔凯。原告刘东与被告巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司（简称佰利商业管理公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘东、被告佰利商业管理公司的委托代理人崔凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘东因被告佰利商业管理公司未支付其租赁费20262元，向本院提起诉讼，请求判令被告佰利商业管理公司支付租赁费20262元。本院查明的事实，2013年10月24日，被告佰利商业管理公司租赁了原告刘东位于东方珀丽广场4层4046商铺，双方签订了“商铺委托经营合同”，约定：委托经营期限自2012年9月30日起至2022年10月1日止；原告刘东2014年9月30日至2015年9月30日的租赁费由被告佰利商业管理公司按原告刘东商铺总价值450266元的9%支付，即40524元，2014年9月30日前付清。同年10月，被告佰利商业管理公司支付了原告刘东2014年9月30日至2015年3月30日的租赁费20262元，尚欠2015年4月1日至2015年9月30日租赁费20262元，被告佰利商业管理公司未按约定向原告刘东支付，侵害了原告刘东合法权益。原告刘东请求判令被告佰利商业管理公司向其支付2015年4月1日至2015年9月30日租赁费20262元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司于本判决生效后三日内支付原告刘东租赁费20262元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由被告巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  韩建军人民陪审员  屈惠平人民陪审员  刘 静二〇一五年十二月十八日书 记 员  李彦诚附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付证据没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
江西省彭泽县人民法院民 事 裁 定 书（2015）彭民一初字第1266号原告吕国尚，男，住彭泽县。被告九江恒升曲轴有限公司。法定代表人许文斌，该公司总经理。本院在审理原告吕国尚诉被告九江恒升曲轴有限公司买卖合同纠纷一案中，原告吕国尚于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，吕国尚作为本案原告起诉主体不适格，现原告向本院申请撤回对被告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告吕国尚撤回起诉。审判长  朱振华审判员  吴华美审判员  陈杜娟二〇一五年十二月十八日书记员  江 帆
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2015）前执字第1726号申请执行人前郭县农村信用合作联社。被执行人王彦伟本院在执行申请执行人前郭县农村信用合作联社与被执行人王彦伟金融借款合同纠纷一案中，前郭县人民法院于2015年9月28日作出（2015）前民初字第3655号民事判决书。该判决发生法律效力后，申请执行人于2015年11月24日向本院申请执行，要求被执行人给欠款30000元及利息，诉讼费435元。本案在执行过程中，于2015年12月5日向被执行人送达执行通知书、财产报告令。申请人于2015年12月20日同意终结本案本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：终结前郭县人民法院（2015）前民初字第3655号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的。可向人民法院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 王 伟二〇一五年十二月二十一日书记员 姜丽娜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院刑 事 判 决 书（2015）芙刑初字第773号公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。被告人覃义，男，1987年2月9日出生于湖北省宣恩县,土家族，初中文化，农民。2010年7月因犯盗窃罪被浙江省温州市鹿城区人民法院判处拘役五个月；2011年1月因殴打他人被行政罚款500元；2012年5月因犯盗窃罪被浙江省温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2012年6月19日刑满释放。因本案于2015年9月16日被抓获，次日被刑事拘留，10月21日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。被告人赵某某，男，1975年2月20日出生于湖南省华容县，汉族，中专文化，农民。因本案于2015年9月16日被抓获，次日被刑事拘留，10月21日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉［2014］770号起诉书指控被告人覃义、赵某某犯盗窃罪，于2015年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派代理检察员王艳出庭支持公诉。被告人覃义、赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。长沙市芙蓉区人民检察院指控：2015年9月13日13时左右，被告人覃义、赵某某经过事先商议，覃义骑电动车搭载赵某某来到长沙市芙蓉区新安安置小区3栋“明立网吧”门口，由覃义在旁边望风，赵某某用随身携带的“T”型工具将张某停放在此处的一台黑色“乖乖兔”牌电动车（经鉴定价值2945元）的车锁撬开，将该车盗走。覃义和赵某某各骑一辆电动车离开现场，后将盗得的电动车销赃，销赃所得平分。2015年9月16日，公安人员在长沙市芙蓉区高岭小区附近将覃义、赵某某抓获，当场查获两人作案时使用的撬锁工具。案发后，赵某某退赔给失主张某1700元，张某对赵某某表示谅解。上述事实，被告人覃义、赵某某在开庭审理过程中无异议，并有两名被告人的户籍证明材料和现实表现材料，（2012）温鹿刑初字第584号《刑事判决书》、宣公（椒）行决字[2011]第12号《公安行政处罚决定书》，线索来源及抓获经过，搜查笔录，扣押决定书，扣押物品、文件清单，被扣押的作案工具的照片，赵某某的手机通话记录，被告人指认犯罪现场的照片，新安安置小区监控视频和路面监控视频截图，被盗电动车的购置票据、芙认鉴[2015]287号《价格鉴定意见书》，被害人张某的陈述和收条，被告人覃义、赵某某的供述等证据予以证明，足以认定。本院认为：被告人覃义、赵某某以非法占有为目的，共同秘密窃取公私财物，价值2945元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，两名被告人均积极参与、分工配合，共同实施盗窃行为，事后均分赃款，均起主要作用，系主犯。覃义在有期徒刑执行完毕后五年内，故意再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应对其从重处罚。覃义、赵某某到案后，如实供述了自己的罪行，依法可对其从轻处罚。赵某某主动退赔了被害人部分损失，取得了被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人覃义犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月16日起至2016年6月15日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月16日起至2016年3月15日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）三、责令被告人覃义、赵某某继续退赔违法所得财物或对应价款，发还被害人张某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  肖贞英二〇一五年十二月二十八日书记员  李 雪附本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2015）玄执字第2421号申请执行人宁波银行股份有限公司南京玄武支行，住所地在南京市玄武区中山东路307号。负责人陈嘉，该行行长。委托代理人陈鹏远、苏汉，该行员工。被执行人赵红，女，1976年10月31日生，汉族。被执行人潘万峰，男，1974年6月25日生，汉族。宁波银行股份有限公司南京玄武支行（以下简称浦宁波银行玄武支行）与赵红、潘万峰借款合同纠纷一案，本院（2015）玄商初字第1101号民事调解书已经发生法律效力。因赵红、潘万峰未能按调解书所确定的义务履行，宁波银行玄武支行向本院申请执行，本院于2015年10月21日立案执行。本案在执行过程中，经查，被执行人赵红、潘万峰下落不明，其名下无银行存款可供执行；被执行人赵红、潘万峰共同所有的位于南京市玄武区的房产，建筑面积138.67平方米，该房产设定抵押权，抵押权人为招商银行股份有限公司南京分行，抵押权金额分别为130万元和80万元，被执行人赵红、潘万峰共同所有的位于南京市玄武区的房产，建筑面积96.01平方米，建筑面积96.01平方米，该房产设定抵押权，抵押权人为浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，抵押权金额为400万元，被执行人赵红、潘万峰共同所有的位于南京市江宁区的房产，建筑面积132.1平方米，该房产设定抵押权，抵押权人为招商银行股份有限公司南京分行和罗婷，抵押权金额120万元和40万元，上述房产均被多家法院查封；被执行人赵红所有的苏A×××××大众牌小型汽车、被执行人潘万峰所有的苏A×××××奔驰牌小型汽车及苏A×××××奔驰牌小型汽车均被多家法院查封，本院亦不享有处置权。本院已将被执行人赵红、潘万峰列入失信被执行人名单。本案尚未执行到位借款本金40万元、利息及诉讼费。本院将上述执行情况告知申请执行人宁波银行玄武区支行，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行的财产，书面认可本院的调查措施，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）玄商初字第1101号民事判决书的本次执行程序。申请执行人待具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  焦宜春执行员  牛利梅执行员  王正顺二〇一五年十二月二十三日书记员  陈筱杰
福建省福州市晋安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）晋民初字第4903号原告林文，女，住福建省福州市鼓楼区。被告福州市城市地铁有限责任公司，住所地福建省福州市。法定代表人潘红卫，职务总经理。委托代理人陈豪，系公司员工。被告福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处（原名“福州市鼓楼区房地产拆迁工程处”），住所地福建省福州市鼓楼区。法定代表人陈雯，职务主任。委托代理人卢姗姗，福建融成律师事务所律师。委托代理人林婷婷，福建融成律师事务所律师。本院受理原告林文与被告福州市城市地铁有限责任公司、福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案后，被告福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告签订的《拆迁安置补偿协议书》约定安置方式为一次性货币补偿，本案应由被告住所地、被征收房屋所在地法院福州市鼓楼区人民法院管辖。经审查，本案《拆迁补偿安置协议书》的三方当事人住所地均在福州市鼓楼区、被征收房屋亦在福州市鼓楼区，本案应由福州市鼓楼区人民法院管辖，被告福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处对本案管辖权提出的异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处对管辖权提出的异议成立，本案移送福州市鼓楼区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  李蓓蓓人民陪审员  王 霞人民陪审员  连 枝二〇一五年十二月二十五日书 记 员  游秀琴
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2015）中一法民三初字第332号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山，组织机构代码××。代表人：杨志盛，该行行长。委托代理人：钟文强，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：符健。被告：陈启华，女，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市三乡镇金涌大道雅居乐花园灏湖居F15幢A号别墅，香港居民身份证号码×××7941（）。在本院审理原告中国银行股份有限公司中山分行诉被告陈启华金融借款合同纠纷一案过程中，原告中国银行股份有限公司中山分行以被告已还清全部贷款本息及相应费用为由，于2015年12月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告中国银行股份有限公司中山分行申请撤回起诉，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司中山分行撤回起诉。案件受理费347元（该款原告已预付），减半收取为173.5元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担。审 判 长  曹慧星人民陪审员  李福大人民陪审员  黄丹民二〇一五年十二月二十四日书 记 员  冯瀚杰第2页共2页
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2015）甬余梁商初字第424号原告：宁波余姚农村合作银行。住所地：余姚市新建路69号。法定代表人：万克俭，该行董事长。委托代理人：褚晓鲁，浙江姚城律师事务所律师。委托代理人：杨杰，浙江姚城律师事务所律师。被告：韩建浩。被告：李玉凤。被告：李仙虎。被告：王小容。本院在审理原告宁波余姚农村合作银行与被告韩建浩、李玉凤、李仙虎、王小容金融借款合同纠纷一案中，原告宁波余姚农村合作银行于2015年12月21日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：本案在审理期间，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宁波余姚农村合作银行撤回起诉。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告宁波余姚农村合作银行负担。审 判 员 岑益娇二〇一五年十二月二十二日代书记员 曹钟波
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民（商）初字第17387号原告翁春炎，男，1983年4月15日出生。被告张亚勇，男，1976年1月6日出生。原告翁春炎与被告张亚勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法由法官熊伟独任审判。后本院变更本案适用普通程序，依法由法官熊伟担任审判长，与人民陪审员叶宏、李春茂组成合议庭审理本案。本院于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告翁春炎到庭参加诉讼。被告张亚勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁春炎诉称：2014年9月，张亚勇因缺少资金向翁春炎借款，翁春炎在2014年9月9日通过转账方式给张亚勇账户汇款500000元，2014年9月10日通过转账方式给张亚勇账户汇款300000元。此后至2015年2月15日前，张亚勇又多次借款173321元，翁春炎均已现金形式交付。2015年2月15日，张亚勇签订借款协议，确认借款金额973321元。现起诉要求张亚勇偿还借款本金973321元并支付违约金（自2015年3月16日起至付清之日止，按日1.34‰计算）。诉讼费由张亚勇负担。原告翁春炎向本院提交借款协议、银行电子回单、银行取款凭条予以证明被告张亚勇既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院对原告翁春炎提交的上述证据予以确认。经审理查明：2015年2月15日，翁春炎（甲方）与张亚勇（乙方）签订借款协议。约定乙方向甲方借款金额为973321元。借款期限为30天，自2015年2月15日至2015年3月15日。本次借款不计息。乙方保证全部借款于2015年3月15日一次性偿还。乙方如果逾期不能归还全部借款，每逾期一日，按借款总额的百分之一支付违约金，并赔偿因甲方向乙方追讨债权而产生的费用。借款协议还注明：本借款协议具同时为借款人收讫借款的法律凭证。庭审中，翁春炎称借款协议中所述借款已在借款协议签订之前交付。其中2014年9月9日通过网银方式交付500000元，2014年9月10日通过网银方式交付300000元。其余借款为此后陆续借款，翁春炎均以现金形式向张亚勇予以交付。借款时间及数额分别为：2014年11月4日16000元；2014年11月8日40000元；2014年12月22日15000元；2014年12月31日5500元；2015年1月17日16900元；2015年1月19日40000元；2015年2月7日33000元；2015年2月13日7000元，合计173400元。上述现金借款款项均自翁春炎及其妻戴春英账户支取。上述事实，有借条、转账汇款客户回单、银行取款凭条等及当事人陈述在案佐证。本院认为，张亚勇向翁春炎借款，双方签订借款协议，成立民间借贷合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张亚勇与翁春炎签订的借款协议对借款金额进行了确认，且协议注明借款协议同时为借款人收讫借款的法律凭证。张亚勇作为借款人，其理应按照借款协议确认金额及借款期限偿还借款。张亚勇未按约定期限履行还款义务构成违约，应承担继续履行的违约责任。现翁春炎要求张亚勇偿还借款973321元的请求合理，证据充分，本院予以支持。借款协议约定如逾期不能归还全部借款，每逾期一日按借款总额的百分之一支付违约金。张亚勇未按协议约定期限还款，翁春炎有权要求张亚勇支付违约金，但计算标准不应超过年24%。现翁春炎要求张亚勇支付违约金的请求，本院予以支持，计算标准调整为年24%。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张亚勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张亚勇偿还原告翁春炎借款九十七万三千三百二十一元及违约金（自二〇一五年三月十六日起至借款还清之日止，按年利率百分之二十四计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告张亚勇负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一万三千五百三十三元，由被告张亚勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 熊 伟人民陪审员 叶 宏人民陪审员 刘春茂二〇一五年十二月十日书 记 员 洪 晨
福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书（2015）港民初字第3041号原告庄梅华，女，汉族，1960年1月16日出生，原住泉州市泉港区，现住泉州市泉港区。委托代理人庄义斌（系庄梅华丈夫），住址同上。被告郑淑丽，女，汉族，1983年10月18日出生，住泉州市泉港区。被告庄鹏飞（被告郑淑丽丈夫），汉族，1982年9月9日出生，住址同上。原告庄梅华与被告郑淑丽、庄鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理。依法由审判员郭文波适用简易程序于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告庄梅华及其委托代理人庄义斌到庭参加诉讼。被告郑淑丽、庄鹏飞经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄梅华诉称，2014年4月19日和2014年8月9日，被告郑淑丽以家庭缺乏周转资金为由先后2次向其借款合计4万元。借款后，被告仅于2014年5月19日偿还借款1万元，尚欠借款3万元。被告郑淑丽与被告庄鹏飞系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间。现请求判令被告郑淑丽、庄鹏飞共同偿付原告借款3万元及利息（自起诉之日即2015年11月17日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。被告郑淑丽、庄鹏飞均未到庭亦未作书面答辩，均视为放弃抗辩及举证、质证权利。经审理查明，2014年4月19日，被告郑淑丽向原告庄梅华借款2万元，未约定借款利息和还款期限，由被告郑淑丽出具借条1张交原告收执。2014年5月19日，被告郑淑丽偿还上述借款1万元，并在上述借条上予以注明。2014年8月9日，被告郑淑丽再次向原告庄梅华借款2万元，亦未约定借款利息和还款期限，由被告郑淑丽再次出具借条1张交原告收执。2015年11月17日，原告诉诸本院。庭审时，原告自认：上述两笔借款，双方均口头约定按月利率2%计算利息。借款后，被告仅支付了原告自借款之日起至2015年8月份止的利息合计4300元。另查明，2012年8月28日，被告郑淑丽与被告庄鹏飞登记结婚，本案借款发生于夫妻关系存续期间。上述事实，有原告庄梅华的陈述及原告提供的借条2张、结婚登记审查处理表等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告郑淑丽、庄鹏飞在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑淑丽于2014年4月19日和2014年8月9日向原告庄梅华借款合计4万元及被告郑淑丽于2014年5月19日偿还1万元的事实清楚，证据充分，予以认定。原告主张双方口头约定按月利率2%计算利息，因借条上未载明借款利息，而原告又未提供其他相应证据证实，故本院对原告的该项主张不予采纳。同时，因借贷双方未约定借款期限，故本案借贷应认定为不定期无息借贷。因原告自认已收取被告郑淑丽4300元，该款应抵扣本案借款本金，抵扣后，被告郑淑丽仍欠原告借款本金25700元。因被告郑淑丽与被告庄鹏飞系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，应认定本案借款属于夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。故本院对原告主张由两被告共同偿付借款3万元及相应利息，本院予以部分支持。被告郑淑丽、庄鹏飞经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑淑丽、庄鹏飞应于本判决生效之日起十日内偿付原告庄梅华借款25700元及利息（自2015年11月17日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告庄梅华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币550元，减半收取275元，由原告庄梅华负担54元，由被告郑淑丽、庄鹏飞负担221元。被告郑淑丽、庄鹏飞负担的款项，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  郭文波二〇一五年十二月二十八日书记员  钟伟科速录员  郭展玲附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》121．公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书(2015)桦民一初字第1218号原告：隋吉祥，男，1972年5月24日生，住吉林省桦甸市。被告：陈秉志，男，其他情况不详。（缺席）原告隋吉祥与被告陈秉志民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理。2015年12月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告隋吉祥到庭参加了诉讼，被告陈秉志经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋吉祥诉称：2013年11月19日陈秉志向我借款18170元，我多次索要未果。现诉至法院请求判令陈秉志偿还我借款18170元。陈秉志未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年11月19日陈秉志为隋吉祥出具欠18170元欠条一份。认定上述事实的证据有欠条一份。本院认为：隋吉祥与陈秉志在平等自愿的基础上形成的借贷关系合法有效，陈秉志应按照双方的约定偿还借款本金。陈秉志未履行还款义务已构成违约，隋吉祥要求其偿还借款的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈秉志于判决生效之日偿还原告隋吉祥借款本金18170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费254元，由被告陈秉志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  庞玉占代理审判员  王 佩代理审判员  王红波二〇一五年十二月二十二日书 记 员  王书宁
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗花法民二初字第1787号原告：吴伟洪，住广州市花都区。被告：广州新洲××药业有限公司花都凤凰店，住所地广州市花都区。负责人：陈东明。被告：广州新洲××药业有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：陈汉强。本院审理的原告吴伟洪诉被告广州新洲××药业有限公司花都凤凰店、广州新洲××药业有限公司买卖合同纠纷一案，原告吴伟洪于2015年12月21日以双方已达成庭外和解协议且协议已履行完毕为由为由向本院申请撤回起诉。本院认为：吴伟洪的申请是其真实意思表示，是其对自己诉讼权利的自由处分，且该权利的处分不损害社会公共利益和他人的合法权益，不违反法律的禁止性规定。因此，本院准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告吴伟洪撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告吴伟洪负担。审判员  罗学云二〇一五年十二月二十二日书记员  黄远果
山东省龙口市人民法院执 行 决 定 书（2000）龙执字第4066-2号本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与龙口市复兴防腐安装工程公司借款合同纠纷一案中查明，被执行人北京艺海兴邦文化传媒有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：将龙口市复兴防腐安装工程公司纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年十月十五日
重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书(2015)忠法民保字第00007号申请人陈小明，男，1962年12月2日出生，汉族，住重庆市忠县。被申请人重庆翠城旅游开发有限公司，住所地重庆市忠县东溪镇宣工路1号601室，组织机构代码50023000012600。法定代表人赵勇。被申请人重庆中翠房地产开发有限公司，住所地同上，组织机构代码500233000012298。法定代表人赵勇。申请人陈小明因被申请人重庆翠城旅游开发有限公司、重庆中翠房地产开发有限公司不履行还款义务，于2015年12月18日向本院提出申请，要求对忠县某镇人民政府应当支付被申请人重庆翠城旅游开发有限公司的垫资款230万元予以保全，并提供了其名下的房产予以担保。经审查，本院认为申请人陈小明申请诉前财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下:一、将忠县某镇人民政府应当支付被申请人重庆翠城旅游开发有限公司的垫资款230万元予以冻结。二、将申请人陈小明所有的XX区XX街道X路X号X幢X单元X号房屋（房产证编号2005XX**）予以查封；三、将申请人陈小明和彭某共有的忠县XX镇X路X号附X号的房屋（产权证号为311房地证2015字第XXXXX号）予以查封。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。代理审判员  刘秋菊二〇一五年十二月十八日书 记 员  昌金艳
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2015)中区法民初字第06216号原告平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。负责人吴昌军，分行行长。委托代理人王超勇，该公司员工。委托代理人李鹤俊，该公司员工。被告刘敏，女，汉族，1970年1月24日出生，住重庆市渝中区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告刘敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡科担任审判长，与人民陪审员梁承碧、曾宪达组成合议庭适用普通程序进行公开审理，书记员张玮佳担任记录。本案原告平安银行重庆分行的委托代理人李鹤俊到庭参加了诉讼，被告刘敏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与刘敏签订的《个人信用额度贷款合同》起诉，请求判令：1、被告刘敏偿还原告贷款本金100万元以及截至2015年3月6日的利息12988.48元、复利106.34元，合计1013094.82元；2、被告刘敏偿还自2015年3月7日起至本息偿还之日止的罚息、复利（即以未归还的本金100万元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息，以未偿还的利息为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利，利随本清）；3、被告承担本案的诉讼费、保全费5000元、公告费40元及其他原告为实现债权所需的合理费用。被告刘敏未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：刘敏。贷款本金：100万元。贷款期限：3月，自2014年12月18日起至2015年3月19日止。合同执行利率：执行年利率为15.12%。逾期利率标准：合同执行利率的150%，即年利率22.68%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。实际还款情况：刘敏未能按时足额还款，截至2015年3月6日，刘敏尚欠借款本金100万元、利息12988.48元、复利106.34元，合计1013094.82元。提前收贷约定：分期还款任一期未按时足额还款，平安银行重庆分行有权要求刘敏归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。实现债权费用的约定：费用包括但不限于平安银行重庆分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用均由刘敏承担。本院认为，平安银行重庆分行与刘敏签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放了贷款后，刘敏未按合同约定偿还借款本息，其行为已经构成违约，刘敏应偿还平安银行重庆分行的借款本息，并按照合同的约定支付罚息、复利。被告刘敏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘敏兰自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截止2015年3月6日借款本金100万元、利息12988.48元、复利106.34元，合计1013094.82元；并自2015年3月7日起至付清时止，以100万元为基数，按合同执行利率上浮50%计收的逾期利息；以未偿还的利息12988.48元为基数，按合同执行利率上浮50%计收的复利。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13918元，保全费5000元，公告费40元，由被告刘敏承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  梁承碧人民陪审员  曾宪达二〇一五年十二月二十一日书 记 员  张玮佳
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）穗中法执字第2198号申请执行人：张惠琴，住广州市白云区。被执行人：尹年文，住广州市白云区。关于申请执行人张惠琴申请执行被执行人尹年文仲裁执行一案，广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第1224号仲裁裁决已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，依申请执行人的申请，本院于2015年6月11日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，但被执行人尹年文没有按照执行通知书要求履行义务，也没有向本院申报财产。本院通过全国执行查控系统和广东省高级人民法院执行查控系统查询被执行人的银行存款，及通过国土房管局、工商局、车辆管理所查询被执行人的财产情况，并委托被执行人户籍所在地法院调查被执行人的财产情况，除扣划了被执行人的银行存款275.24元，暂没有发现被执行人有其他可供执行财产。本院依申请执行人的申请，将被执行人尹年文纳入了失信被执行人名单，并限制其高消费。本院认为，经多方查询，已扣划被执行人银行存款275.24元发放给了申请执行人，暂没有发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2015）穗中法执字第2198号案终结本次执行程序。在此期间，若发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向人民法院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 晖审 判 员  钟海燕代理审判员  邹利纯二〇一五年十二月十八日书 记 员  梁丹丹
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2015）肇四法江民初字第350号原告：罗某甲，男，汉族，住四会市。身份证号码：×××0813。被告：张某，女，汉族，住四会市。身份证号码：×××092X。原告罗某甲诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告罗某甲、被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某甲诉称：2014年12月8日原告提出过离婚诉讼请求，法院于2015年3月4日作出了民事判决书（肇四法江民初字第27号）。在民事判决书中已经审理查明，原告、被告因感情破裂已经处于长期分居状态，虽然法院在判决书中，希望原告与被告能珍惜一次改善夫妻关系的机会，但多年来原告、被告的情况依旧。原、被告的情况已经达到了一见面就取闹，不取闹就无话可说的局面。被告还教子女冷漠对待原告，致使子女完全把一个父亲当着陌生人，不准联系来往。原告和被告的情感确实已经破裂，无法生活下去。在判决书中，被告称原告离婚对子女影响大。其实子女却已经长大成人，懂得处理原告和被告离婚后的关系。其实在不离婚的情况下，经常取闹对子女的影响更大。原告自愿放弃市区房产，也想尽快脱离这婚姻关系，不想再受这段婚姻的痛苦和伤害。为此，对已经名存实亡的婚姻关系，原告再次依法提出诉讼。请求法院依法判决：1、原告与被告离婚；2、市区房产归被告所有，农村房产归原告所有；3、诉讼费由原告负担。被告张某答辩称：为了家庭子女，被告不同意离婚。现在这年龄原告还不断起诉离婚，可以看出原告存在道德问题。儿子现在还读书，但是原告没有尽到父亲责任支持儿子读书，还说被告教唆儿子疏远原告。被告之前做过腰椎手术，医生说做完手术就不适宜再工作，被告从肩膀到腰部都没有力气。原告不照顾家庭，老是照顾自己。诉讼中，原告举证如下：1、常住人口登记卡；2、（2015）肇四法江民初字第27号《民事判决书》、生效证明。经质证，被告没有异议，经本院审核，予以认定。综上证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：原、被告于1991年相识，1992年5月20日登记结婚，婚后1992年农历10月生育女儿罗某乙，1995年农历1月生育儿子罗某丙。婚后两人居住在农村，原告做建筑工作，被告则在家中耕种并携带子女，生活平常。结婚多年后因原、被告生活中缺乏沟通而时有争吵影响夫妻感情，原告曾于2014年12月诉至本院，要求离婚，本院于2015年3月4日作出《民事判决书》，判决不准原、被告离婚。另查明原告近两年在清远市一铝业公司工作，被告则在四会市一超市做厨房工作（原告称2016年1月份超市搬走就不做了），被告在2009年做过腰椎手术，身体状况不佳。后原告以夫妻感情破裂为由再次诉至本院，要求离婚。本院认为：原、被告是自由恋爱结婚的，结婚二十多年年并育有子女，婚姻基础较好并已建立一个完整的家庭。虽然双方在生活中因工作地点不同而沟通较少影响感情，但只要双方珍惜夫妻感情和来之不易的家庭，多沟通了解，相信夫妻关系会和好如初的，且原、被告年事已高，被告做过腰椎手术后生活上更需家人照料，故双方应当多扶助多关心对方，放弃离意，故本院认为原、被告不适宜离婚，不予支持原告的诉求。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：不准原告罗某甲与被告张某离婚。驳回原告罗某甲的其他诉讼请求。本案受理费300元（原告已预交），由原告罗某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  马昌盛审 判 员  吴锦镖人民陪审员  陈炜基二〇一五年十二月二十一日书 记 员  陈阳明第4页共4页
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2015）肇要法白民初字第301号原告：广东高要农村商业银行股份有限公司白土支行，住所地：广东省高要市。负责人：邓能强，该支行行长。委托代理人：谭国成。委托代理人：邓健全，该支行职员。被告伍时仁，男，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码：×××4578。被告谭五妹，女，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码：×××4565。被告伍时会，男，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码：×××4592。被告杨福群，女，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码：×××4560。原告广东高要农村商业银行股份有限公司白土支行（以下简称高要农商银行白土支行）诉被告伍时仁、谭五妹、伍时会、杨福群金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告高要农商银行白土支行的委托代理人邓建全到庭参加诉讼，被告伍时仁、谭五妹、伍时会、杨福群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高要农商银行白土支行诉称：被告伍时仁于2011年12月1日以保证方式向我行借款20000元，借款用于购饲料，同时落实伍时会、杨福群作为贷款保证人，借款时签订了《借款借据》、《个人借款合同》、《最高额保证担保借款合同》。借款定于2012年12月1日归还，利息按月利率7.5987‰（即年利率9.1184%）计算。款项借出后，借款人没能按期清偿，保证担保人也没有承担保证责任。经我行派员进行催收无果，截至2015年6月20日止，尚欠我行贷款本金20000元，利息5526.32元，本息合计25526.32元。为维护我行合法权益，现特向人民法院提出诉讼，诉讼请求：1、判令被告伍时仁及其配偶谭五妹立即归还欠原告借款本金20000元，利息5526.32元，本息合计25526.32元（利息计至2015年6月20日，以后利息按借款合同有关规定另计至借款本息还清日止）；2、判令被告伍时会、杨福群对伍时仁拖欠原告的贷款本息及实现债权的费用负连带保证清偿责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告伍时仁、谭五妹、伍时会、杨福群没有答辩。经审理查明，被告伍时仁因购买鱼饲料之需，于2011年11月8日与配偶谭五妹共同向原告提交借款申请表一份，申请人民币借款20000元。2011年12月1日被告伍时仁及其配偶谭五妹与原告签订《个人借款合同》一份，同日被告伍时仁及其配偶谭五妹、被告伍时会及其配偶杨福群共同与原告签订《最高额抵押担保借款合同》各一份，约定被告伍时仁向原告借款人民币20000元用于购买饲料，借款期限为至2012年12月1日归还，利息按月月利率7.5987‰（即年利率9.1184%）计算，被告伍时会、杨福群夫妇作为该项贷款的连带责任保证担保人，保证担保的范围包括原告的债权及实现债权的费用。合同签订后，原告于2012年12月1日向被告伍时仁发放贷款20000元，借贷双方并签订了《借款借据》。借款逾期后，被告伍时仁没有按期清偿借款本息给原告，保证担保人伍时会、杨福群也没有履行保证责任。原告经派员催收无果，遂向本院提出诉讼。截至2015年6月20日止，被告伍时仁尚欠原告贷款本金20000元，利息5526.32元，本息合计25526.32元。原告经向被告方催促还款未果，遂向本院提出诉讼。以上事实，有原告提交的起诉状、居民身份证、结婚证、借款申请表、《个人借款合同》、《最高额保证担保借款合同》、《借款借据》、房地产权证、房地产他项权证、抵押物清单、贷款明细账、贷款利息管理清单等书面证据及本案开庭笔录在案证实。本院认为，本案为借款合同纠纷，被告伍时仁、谭五妹、伍时会、杨福群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提出抗辩意见及提供相关证据，应视其对原告所作陈述及其所提供的证据的认可。原告对被告伍时仁逾期没有清偿借款本息的事实及被告伍时会、杨福群没有承担保证担保责任的事实，提供了充分的证据证实，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，被告伍时仁对拖欠原告的借款本息应予清偿。被告谭五妹作为被告伍时仁的配偶，被告伍时仁所负的本案债务发生在双方夫妻关系存续期间，且被告谭五妹与被告伍时仁共同向原告提出借款申请并共同签订借款合同，被告伍时仁欠原告的借款本息应认定为被告谭五妹与被告伍时仁的夫妻共同债务，被告谭五妹与被告伍时仁应承担共同的偿还责任。被告伍时会、杨福群作为被告伍时仁、谭五妹本案债务的连带责任保证担保人，依法对被告伍时仁、谭五妹欠原告的债务承担连带清偿责任。担保人承担保证担保责任后，有权向债务人追偿，即被告伍时会、杨福群承担了连带保证责任后，有权向被告伍时仁、谭五妹追偿。本案纠纷是被告伍时仁、谭五妹没有依约向原告偿还借款所引致，被告伍时仁、谭五妹应对本案纠纷负全责。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍时仁、谭五妹应在本判决发生法律效力之日起10日内清偿欠原告高要农商银行白土支行的借款本金20000元，利息5526.32元，本息合计25526.32元（利息暂计至2015年6月20日，以后利息按合同约定另计至本判决确定的最后还款日止）。二、被告伍时会、杨福群对被告伍时仁、谭五妹上述借款本息及原告为实现债权的费用承担连带清偿责任。三、被告伍时会、杨福群承担了连带保证责任后，有权向被告伍时仁、谭五妹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费438元，由被告伍时仁、谭五妹负担。受理费原告起诉时已经预交，本院不另作收退，被告伍时仁、谭五妹在清偿债务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  张仁贵代理审判员  贾书昌人民陪审员  谭洁芳二〇一五年十二月十八日书 记 员  谢宇宁
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）朝县民通初字第956号原告：丁奎玉，男，1963年7月23日出生，汉族，农民，住朝阳县。委托代理人：李树月，男，1983年4月24日出生，汉族，法律工作者，住朝阳县。被告：殷树国，男，1977年9月14日出生，汉族，农民，住朝阳县。被告：太平财产保险有限公司朝阳支公司，住所地朝阳市双塔区。法定代表人：张艳华，总经理。委托代理人：王欢，本公司职员。原告丁奎玉与被告殷树国、太平财产保险有限公司朝阳支公司（以下简称太平财保朝阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2015年10月16日，依法由审判员邹吉锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁奎玉及代理人李树月、被告殷树国、被告太平财保朝阳支公司张艳华的委托代理人王欢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告丁奎玉诉称：被告殷树国于2014年11月21日12时将我撞伤，我住院73天，花费医疗费44,607.00元，要求被告赔付医疗费、护理费、误工费等16项费用95,939.00元。被告殷树国辩称：原告所诉属实，但我为原告垫付住院押金9,000.00元，医疗费2,589.00元，合计11,589.00元，要求在保险公司付款时返还。被告太平财保朝阳支公司辩称：被告殷树国因在我公司投保交强险和商业三者险属实，发生事故在保险期内，我公司在保险范围内同意赔偿，但不承担鉴定费、诉讼费、存车费、运车费，因责任认定和伤残鉴定我公司不在场，鉴定评估过高，修车、拖车费不在理赔范围之内，故不认同。经审理查明，2014年11月21日12时20分，被告殷树国驾驶车牌号为辽N525**号小型客车，沿单二线由南向北行驶至单二线15公里300米处是与前方同方向行驶的原告丁奎玉驾驶的电动自行车相撞，造成了丁奎玉受伤，车辆损坏的交通事故。原告丁奎玉当即送往朝阳县人民医院住院治疗。经诊断为：“脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左侧额骨骨折，左眼眶内侧壁骨折，左眼底出血，双肺挫伤，左侧锁骨骨折”住院73天，其中一级护理12天，二级护理61天，饮食要求为“流食”。共发生医疗费44,607.00元。此次交通事故经朝阳县公安局交通警察大队认定：“被告殷树国为全部责任，原告丁奎玉无责任”。原告丁奎玉经朝阳营州司法鉴定所鉴定意见为：“丁奎玉由于左眼钝挫伤，左眼眶内壁骨折，眼底出血，左眼低视力1级，属于10级伤残”。经查，被告殷树国的肇事车辆在被告太平财保朝阳支公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。另外，原告丁奎玉所驾驶电动车经朝阳鼎信资产价格评估有限公司评估：“洪都电动车的维修价值为2,040.00元”。还查明原告丁奎玉住院期间购买用于康复所用中镀双翻轮椅一台，价格为380.00元。发生交通事故后原告交付顺和停车场拖车和修车费用750.00元。运费100元。还查明，原告丁奎玉在住院期间被告殷树国为其垫付住院押金9,000.00元和垫付医疗费2,589.00元，双方无异议。本庭查明：原告丁奎玉现赡养其母王淑兰（1931年出生）其母有二名男孩。本院所确认的事实有责任认定书，伤残鉴定书，资产评估报告，村委会证明，被抚养人身份信息，医疗部门诊断、病志、收据、轮椅收据，鉴定费收据，存车修车收据，保险单及庭审笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证，可以采信。本院认为，本案中，原被告对发生交通事故的事实，所发生的医疗费数额、护理费、误工费、伙食补助费、营养费、交通费、被抚养人生活费及发生事故在保险期内均无异议，本院予以确认。原告所诉的要求被告赔付所购轮椅费用、运电动车费用拆解费用，因原告购买轮椅既无医疗单位医嘱，其伤害部位又不是乘坐轮椅进行康复训练的必备器械；运电动车费用和拆解费用因原告已主张了拖车费和评估费，此二项费用属重复索赔，本院不予支持，应予驳回。太平财保朝阳支公司所辩解的责任认定、伤残鉴定、及资产评估价格过高，因该公司不在场不予赔付的意见，因其未在举证期限内提出证据，又无其他证据证明，此辩解意见不予支持。关于被告太平财保朝阳支公司辩驳的不承担鉴定费、评估费、诉讼费的意见，因依法相悖不予确认，另外被告太平财保所辩解的原告交通费只能每天按三元给付，因原告居住地远离医院，要求交通费500.00元不超出实际支出费用。故此项意见本庭不予支持。另外，被告殷树国要求返还垫付医疗费用的意见，因其投保了交强险和商业三者险，故其在被告保险公司赔付时应予返还。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、六条、十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司朝阳支公司于本判决生效后三日内赔付原告丁奎玉（1）、医疗费44,607.00元。（2）、住院伙食补助费3,650.00元。（3）、住院营养费3,650.00元。（4）、护理费8,180.00元。（5）、误工费3,693.00元。（6）、交通费500.00元。（7）、伤残赔偿金22,382.00元。（8）、精神抚慰金3,357.00元。（9）、被抚养人生活费1,950.00元。（10）、电动车修复费用2,040.00元。（11）、拖车存车费用750.00元。合计94,759.00元，以上款项由被告太平财产保险有限公司朝阳支公司在机动车交强险项下赔付，剩余部分在商业三者险中给付。二、在本判决生效后。被告太平财产保险有限公司朝阳支公司在赔付原告丁奎玉以上款项时直接从中给付被告殷树国为原告丁奎玉所垫付的住院押金和医疗费11,589.00元。三、驳回原告丁奎玉的其他诉讼请求。鉴定费804元，评估费500.00元，诉讼费1,043.00元，由被告中国太平财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。此页无正文。审判员  邹吉锋二〇一五年十二月一日书记员  周丽娜
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）川民初字第04124号原告安邦财产保险股份有限公司周口中心支公司。负责人刘美灵，该公司经理。机构代码证：××委托代理人杨倩，该公司员工。被告李光辉，男，汉族，1980年2月25日生。被告李知安，男，汉族，1955年3月20日生。41270119550320401X。原告安邦财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称财险周口支公司）诉被告李光辉、李知安机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告财险周口支公司委托代理人杨倩到庭参加了诉讼，被告李光辉、李知安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财险周口支公司诉称，2014年10月14日，李光辉驾驶李知安所有的豫16／A05**拖拉机停靠在路边时被李学领驾驶的摩托车碰撞，造成李学领受伤的交通事故。项城市交警大队出具的项公交认定第（2014）第000571号事故认定书认定，李学领负事故主要责任，李光辉负事故次要责任。因李知安所有的拖拉机在原告处投有交强险，后李学领将二被告及原告诉至项城市人民法院，法院审理后下达（2015）项民初字第00663号民事判决书，判决原告在保险限额内赔偿李学领43162.15元，该金额与2015年7月21日履行完毕。李光辉的准驾车型B2E，不具有驾驶拖拉机的资格，（2015）项民初字第00663号民事判决书对李光辉的准驾车型不符的事实也予以认定。原告已按判决书内容履行了垫付义务。根据法律的规定，特向二被告追偿，请求依法判决二被告返还原告垫付款43162.15元。被告李光辉缺席未答辩。被告李知安缺席未答辩。原告财险周口支公司向法庭提供的证据有：证据1、交通事故认定书复印件一份、李光辉驾驶证及车辆行车证复印件各一份、民事判决书（2015）项民初字第00663号原件一份、支付回执单一份，证明李光辉准驾车型不符致使三者李学领受伤的交通事故，三者李学领起诉至法院，后法院判决原告在保险限额内承担李学领各项费用共计43162.15元，原告根据生效判决履行了垫付义务，该费用已经于2015年7月21日实际履行完毕。被告李光辉、李知安未向法庭提供证据材料。被告李光辉、李知安因缺席对原告提供的证据未质证。依据有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实，2014年10月14日，被告李光辉驾驶被告李知安所有的豫16／A05**拖拉机停靠在路边时被李学领驾驶的摩托车碰撞，造成李学领受伤的交通事故。项城市交警大队出具的项公交认定第（2014）第000571号事故认定书认定，李学领负事故主要责任，李光辉负事故次要责任。因李知安所有的拖拉机在原告财险周口支公司处投有交强险，后李学领将二被告及原告诉至项城市人民法院，法院审理后下达（2015）项民初字第00663号民事判决书，判决原告在保险限额内赔偿李学领43162.15元，原告财险周口支公司将赔偿款43162.15元于2015年7月21日给付李学领。本院认为，被告李光辉在未取得拖拉机驾驶资格时，驾驶拖拉机停在路边，造成李学领驾驶摩托车碰撞受伤的交通事故，应当承担赔偿责任，被告李知安作为该车的实际车主，应当承担连带赔偿责任。原告财险周口支公司在保险范围内先行赔偿李学领43162.15元后，有权向二被告主张追偿权。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李光辉、李知安于本判决书生效之日起七日内给付原告安邦财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿款43162.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由被告李光辉、李知安共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长 刘国君审 判 员 朱炳欣陪 审 员 郭 磊二〇一五年十二月二十三日代书记员 靳学丽
浙江省桐庐县人民法院刑 事 判 决 书（2015）杭桐刑初字第568号公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。被告人徐某，农民。1998年2月19日因犯盗窃罪被浙江省龙游县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元，2001年2月13日刑满释放；2005年2月13日因犯盗窃罪被浙江省开化县人民法院判处有期徒刑一年四个月；2006年8月18日因犯盗窃罪被浙江省金华市婺城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2008年7月28日因犯盗窃罪被浙江省建德市人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元，2014年1月8日刑满释放。2015年7月25日因本案被桐庐县公安局刑事拘留，同年8月31日被依法逮捕。现羁押于桐庐县看守所。浙江省桐庐县人民检察院以杭桐检公诉刑诉（2015）484号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。浙江省桐庐县人民检察院指派检察员王兵出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。浙江省桐庐县人民检察院指控：2015年7月份，被告人徐某至桐庐县百江镇多次入户盗窃，窃得财物共计价值人民币22000余元，具体事实如下：1、2015年7月13日下午，被告人徐某撬门侵入桐庐县百江镇联盟村一组被害人彭从宝家实施盗窃，未窃得财物。2、2015年7月13日下午，被告人徐某爬窗侵入桐庐县百江镇联盟村四组被害人毛某家，窃得现金人民币6100元。3、2015年7月13日下午，被告人徐某撬门侵入桐庐县百江镇联盟村四组被害人周某家实施盗窃，未窃得财物。4、2015年7月13日下午，被告人徐某撬门侵入桐庐县百江镇联盟村杨村一组被害人张某家，窃得黄金花生一个（价值人民币1036元）、黄金戒指一枚（价值人民币1036元），共计价值人民币2072元。5、2015年7月15日下午，被告人徐某撬门侵入桐庐县百江镇郭村村三组被害人吴某家，窃得人民币500余元、黄金戒指三枚（价值人民币10360元）、黄金项链一条（价值人民币3885元）。6、2015年7月15日下午，被告人徐某撬门侵入桐庐县百江镇东辉村认定被告人徐某的行为构成盗窃罪，提请本院依法判处。上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、证人的证言、被害人的陈述、公安机关的勘验、检查笔录和鉴定结论等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人徐某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月25日起至2017年5月24日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。二、责令被告人徐某将违法所得退赔给各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  姚秋娉二〇一五年十二月四日书 记 员  方 潇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第13738号原告任×1，男，1929年12月19日出生。法定代理人任×2，女，1950年12月10日出生。法定代理人任×4，女，1957年1月25日出生。法定代理人任×5，女，1960年11月26日出生。法定代理人任×6，女，1963年10月5日出生。被告任×3，男，1947年11月7日出生。原告任×1与被告任×3赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任×1的法定代理人任×4、任×5到庭参加诉讼。被告任×3经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告任×1诉称：我有五名子女，分别是任×3、任×2、任×4、任×5、任×6，被告是长子。自我爱人孙金行2007年12月去世后，我女儿任×6将我接到自己家生活，后来由四个女儿轮流照顾。自2008年1月起，被告没有向我尽任何形式的赡养义务。2011年12月被告利用我老年痴呆，骗取了我唯一的房产及全部存款，之后不再露面，与我断绝任何联系。现在我住在被告的房子里。因我患有高血压、糖尿病，心脏也做过手术，还患有老年痴呆，现在因病已完全失去自理能力，须专人照料，还需要用尿不湿、尿垫等用品。故我起诉，要求：1、被告给付我2008年1月至2015年5月赡养费89000元，2、被告自2015年6月起每月给付我赡养费1000元。被告任×3未出庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：任×1与其妻孙金行婚后育有一子四女，即子任×3，女任×2、任×4、任×5、任×6。孙金行于2007年12月去世。2011年，任×1被诊断为老年性痴呆。2012年2月28日，北京市西城区展览路街道文兴街社区居委会指定任×3、任×2、任×4、任×5、任×6五人共同为任×1的监护人。2013年4月10日，本院就任×1与任×3买卖合同纠纷一案作出（2012）丰民初字第10165号民事判决书，判决任×1与任×3于2011年12月8日签订的《存量房屋买卖合同》无效。任×3不服判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第10414号民事判决书对上述判决内容予以维持。经询问，任×1表示自己有医保，每月自负医疗费约为二百元到三百元。另查，任×1、任×3每月养老金均为3000余元。上述事实，有派出所证明信及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。现原告因年老体弱，其收入不足以支付其生活费用，故任×3作为任×1之子应履行赡养义务。因任×1未要求任×2、任×4、任×5、任×6给付赡养费，故本院在考虑其主张时，应当扣除应由任×2、任×4、任×5、任×6承担的赡养义务。任×1要求任×3给付赡养费数额过高，具体金额本院将综合考虑任×1的实际生活需要、子女经济状况等具体情况予以酌定，对任×1超出部分的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，判决如下：一、被告任×3于本判决生效之日起七日内给付原告任×1二〇〇八年一月至二〇一五年五月期间的赡养费四万七千二百元。二、被告任×3自二〇一五年六月起每月给付原告任×1赡养费八百元。三、驳回原告任×1的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零二十六元、公告费二百六十元，均由被告任×3负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 倩人民陪审员  盛洪芳人民陪审员  于 波二〇一五年十二月二十二日书 记 员  李 洋
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2014）郴苏诉执字第862-2号申请执行人郴州农村商业银行股份有限公司（原郴州市苏仙区农村信用合作联社），住所地郴州市北湖区。法定代表人廖阳彪，系公司董事长。被执行人邝献民，男，1954年8月4日出生，汉族，住郴州市苏仙区兴中街31号。被执行人邹国香。被执行人刘昌千。被执行人李军。本院在执行申请执行人郴州农村商业银行股份有限公司与被执行人邝献民、邹国香、刘昌千、李军借款合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖南省郴州市苏仙区人民法院作出的（2007）苏民初字第598号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产线索后，权利人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李中权代理审判员  钟 检代理审判员  曾 燕二〇一五年十二月十八日代理书记员  李小娟
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）冀行申字第458号再审申请人（一审原告、二审上诉人）于某甲，男，1953年9月22日出生，汉族，住安国市。委托代理人王某甲，女，1956年9月22日出生，汉族，住安国市，系于某甲妻子。再审申请人（一审原告、二审上诉人）王某乙，男，1939年10月20日出生，汉族，住安国市。委托代理人王某丙，男，1976年4月9日出生，汉族，住安国市，系王某乙儿子。再审申请人（一审原告、二审上诉人）于某乙，男，1955年9月16日出生，汉族，住安国市，再审申请人（一审原告、二审上诉人）张某某，女，1958年12月2日出生，汉族，住安国市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）安国市人民政府。法定代表人罗利，市长。再审申请人于某甲等4人因诉安国市人民政府政府信息公开一案，不服保定市中级人民法院（2014）保行终字第129号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于某甲等4人申请再审称，申请人要求安国市人民政府依法公开其批准安国市国土资源局（2001（年）］第1号征地补偿安置方案的批准资料，并非要求公开征地补偿安置公告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，政府信息应由制作机关公开。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，安国市人民政府是批准征地补偿方案的机关，其批准征地补偿方案应该行文或者以其他方式批准。不论何种形式，批准征地补偿安置方案的资料这一信息，系由安国市人民政府制作，应该由安国市人民政府公开。故原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请对本案指令再审。安国市人民政府提交意见称，1、根据《中华人民共和国信息公开条例》第十一条的规定，涉及征收土地公开信息不包括内部的批准文件，申请人要求公开的信息属于土地管理局向安国市政府报批的内部审批文件，显然超出了政府公开信息的范围。2、原审判决认定事实清楚。二审判决虽然认定申请人要求的公开信息属于公开范围，但认定公开机关为安国市国土资源局，该认定与被申请人的信息公开答复一致。本院认为，保定市中级人民法院（2014）保行终字第129号行政判决适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十七条之规定，裁定如下：本案指令保定市中级人民法院再审。审 判 长  魏立超代理审判员  张晓鹏代理审判员  赵明辉二〇一五年十二月十八日书 记 员  简 毅
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）西中民申字第00241号再审申请人（一审被告）：张冠民。被申请人（一审原告）：李战良。被申请人（一审被告）：西安荣盛混凝土工程有限公司，住所地：陕西省西安市沣东新城六村堡街办八兴滩村，注册号61011210007010。法定代表人：张冠民，该公司总经理。再审申请人张冠民因与被申请人李战良、西安荣盛混凝土工程有限公司（以下简称荣盛公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第03925号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张冠民申请再审称：（一）其对荣盛公司所借的债务不应承担清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第三十六条、第三十八条、第四十三条、第八十四条、第一百零六条之规定，其向李战良借款的行为系行使职权的行为，荣盛公司是负有义务的债务人，其不是债务人。荣盛公司应承担清偿责任，其不应承担清偿责任。（二）本案一审判决违背基本事实、适用法律确有错误。一审法院在缺乏证据证明情况下，仅凭李战良持有的一张盖有荣盛公司公章的借条就错误地判决其为债务人，确定民事责任明显违背民法通则及其他法律规定。其依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十条第一项、第二项、第五项之规定，向本院申请再审。李战良提交意见称：张冠民的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。（一）一审判决张冠民和荣盛公司共同向其归还借款共计44.4万元并承担利息是正确的，原判事实清楚，适用法律正确，无撤销事由，请求驳回申请人的再审请求。（二）本案从程序上讲，张冠民申请再审已超过法定六个月期限，无权申请再审。张冠民一审故意拒不到庭参加庭审，视为其已经放弃权利，其申请再审不符合法定程序，法律不应保护。（三）本案从实体上来说，原审认定事实有据，判决合理合法：首先，该笔借款由其交给张冠民，借条上借款人明确注明为张冠民，有张冠民个人的签名，并且加盖了荣盛公司的公章，这表明张冠民与荣盛公司是作为共同借款人向其共同借款，借款主体为两个。至于借款用途与其无关。一审法官给张冠民所做的笔录中，张冠民明确承认“该款系其个人所借，与荣盛公司无关，现在没有钱还”。现在想推翻之前给一审法庭所做的自认事实，违反诚实信用原则和“禁反言”原则。其次，张冠民已将荣盛公司资产变卖，价款未入荣盛公司账户，张冠民拒不说明价款去向。荣盛公司组织机构不健全，财务管理混乱，收入不入公司账户，公司资产与股东资产混同，股东侵占公司资产，公司未进行清算。张冠民利用其股东有限责任，恶意逃避债务，严重损坏公司债权人的利益，应揭开荣盛公司法人面纱，否认荣盛公司人格，由股东承担连带责任。所以，一审判决由张冠民承担还款责任也完全正确。荣盛公司提交意见称：借款确是荣盛公司所借，而且借款全部用于荣盛公司。本院审查查明，张冠民向本院提交了荣盛公司股东会决议和荣盛公司收款收据等证据，用以证明其向民间借款是由股东会决定的，该借款行为应属于公司行为；向李战良借款属实，所借款项交于公司财务部门，用于公司经营。李战良对张冠民提交的上述证据的合法性和真实性不予认可，称张冠民向其借款时并未出具该决议，其将款项交于张冠民手里，并未交于荣盛公司财务部门，荣盛公司财务部门亦未向其出具收款收据。双方对借款金额44.4万均表示无异议，争议的焦点为谁是借款人。张冠民认为荣盛公司是真正的借款人，李战良认为张冠民是借款人，荣盛公司是保证人。本院认为：合法的民间借贷关系应当受到法律保护，到期债务应当偿还，民事主体从事民事行为时应当遵守诚实信用原则。在本案再审审查中，虽然张冠民向本院提交了荣盛公司股东会决议和荣盛公司收款收据等证据，但张冠民在一审法院2014年9月29日的送达笔录中，明确承认“该款系其个人所借，与荣盛公司无关，现在没有钱还”，故该证据不足以推翻原判决。一审认定张冠民以借款人名义向李战良借款44.4万元，荣盛公司作为保证人在借据上加盖公章，承担保证责任，张冠民和荣盛公司应对该借款承担连带清偿责任。该事实有张冠民书写的借据、荣盛公司股东阎利钱的证言以及一审法院2014年9月29日的送达笔录佐证，一审法院依据以上证据认定双方的债权债务关系清楚，适用法律正确。由于张冠民经一审法院合法传唤，无故缺席，拒不参加庭审活动，导致无法对证据进行质证，故张冠民认为原判认定事实的主要证据未经质证的理由不能成立。综上，张冠民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张冠民的再审申请。审 判 长 王 泉代理审判员 唐 辉代理审判员 侯林泉二〇一五年十二月十四日书 记 员 赵佳圆
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 通 知 书（2015）驿执字第196号刘茂兵：你与梅亚飞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。特此通知
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2015）邵东民初字第2746号原告中国工商银行股份有限公司邵阳三八亭支行，地址在邵阳市大祥区邵水西路155号。负责人刘满华，系该行行长。委托代理人洪刚，员工。委托代理人杨朝晖，员工。被告李保军。原告中国工商银行股份有限公司邵阳三八亭支行（以下至判决主文前简称工行邵阳三八亭支行）与被告李保军信用卡纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法由审判员宁顺桂担任审判长，与人民陪审员石崇、彭求卿组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告工行邵阳三八亭支行特别授权委托代理人洪刚、杨朝晖到庭参加诉讼。被告李保军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行邵阳三八亭支行诉称，被告李保军于2013年11月申请办理信用卡，卡号为62×××67。授信额度为50万元。被告李保军使用信用卡陆续透支，透支到期后经原告多次催讨未还，截止2015年7月31日，被告尚欠透支本金490464.64元、利息42176.86元（含滞纳金）没有归还，现原告诉请法院判令被告归还透支本金490464.64元及利息42176.86元（含滞纳金）。为支持其主张，原告工行邵阳三八亭支行举证如下：1、营业执照、法人证明，拟证明原告主体资格；2、被告身份资料，拟证明被告主体资格；3、信用卡申请表，拟证明被告办卡情况；4、消费明细，拟证明被告使用信用卡情况；5、催收通知，拟证明催收情况。被告李保军未予答辩，亦未向本院提交证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告工行邵阳三八亭支行提供的证据1-5具有合法性、关联性、真实性，本院均予以采信。根据以上认定的证据，结合原告的当庭陈述，本院查明以下案件事实：被告李保军于2013年11月向工行邵阳三八亭支行申请办理信用卡。原告工行邵阳三八亭支行为其办理了卡号为62×××67的信用卡。该卡信用额度为50万元，透支期（最长期限56天）内免利息，透支期后的利息按日利率万分之五计算，另支付滞纳金。2013年11月至2015年1月被告李保军正常使用信用卡。自2015年2月起，被告李保军透支使用信用卡透支到期后逾期未还，经原告多次催讨，截止2015年7月31日，被告尚有透支本金490464.64元、利息42176.86元（含滞纳金）没有归还，本院认为，原告工行邵阳三八亭支行向被告发放的信用卡是一种贷计卡，贷记卡是中国工商银行发行的人民币信用支付工具，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种信用卡。被告向原告申请办理了贷记卡，并持卡使用了银行款项进行消费透支，其与原告之间形成了借款合同关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所透支的银行款项，已构成违约，原告要求被告偿还透支款本金及利息（含滞纳金）的诉讼请求，本院应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李保军于本判决生效后10日内偿还所欠原告中国工商银行股份有限公司邵阳三八亭支行信用卡透支本金490464.64元及利息42176.86元（含滞纳金）。本案诉讼费9126.41元，由被告李保军负担。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邵阳市中级人民法院。审 判 长  宁顺桂人民陪审员  石 崇人民陪审员  彭求卿二〇一五年十二月十六日代理书记员  何凯辉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。截止期
山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2015）介民初字第1737号原告郭生海，男，1959年1月6日生，汉族，介休市人。被告王峰，男，1970年4月26日生，汉族，介休市人，。原告郭生海诉被告王峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭生海到庭参加诉讼，被告王峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭生海诉称，被告王峰因资金周转向我借款16855元，于2015年8月27日出具借条一支，后经我催要，被告分文未给。我向介休市人民法院提出支付令申请，2015年10月24日，法院因被告王峰提出书面异议，终结支付令的督促程序，为维护我的合法权益，具状起诉：1、要求被告尽快归还我借款16855元，并承担相应利息；2、本案案件受理费由被告承担。被告王峰未提交答辩状。经审理查明，2015年8月27日被告王峰向原告借款16855元，并向原告出具借条一支，载明：今借到南村郭生海现金16855元。后原告向法院申请支付令，但因王峰提出书面异议，督促程序终结。2015年11月2日，原告具状来院，要求被告还款。以上为本案事实。上述事实有当事人陈述和原告提供的借条在案佐证，本院依法予以认定。本院认为，合法债务应当清偿。被告王峰向原告郭生海借款16855元，并为原告出具借条，现原告起诉要求被告偿还借款16855元，于法有据，其请求应予以支持。本案中的欠条未对利息作出约定，故应视为不支付利息。但经原告催告后，被告仍未偿还，原告要求被告从主张权利之日（即起诉之日2015年11月2日）起偿付逾期利息的请求应予支持。被告王峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条、第一百二十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，判决如下：限被告王峰于本判决生效后十日内偿还原告郭生海借款16855元及逾期利息（利率按中国人民银行同期逾期贷款利率计，从2015年11月2日起至履行完毕之日止）。案件受理费220元，由被告王峰负担。（原告已预交，被告在执行时一并支付原告）如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  郭龙平审 判 员  张晓燕人民陪审员  杨 建二〇一五年十二月二十二日书 记 员  方晓琴
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2015)黔法民初字第05994号原告：陈益华，男，1963年出生，汉族，住重庆市石柱县。委托代理人：孙必海，重庆森平律师事务所律师。被告：魏文武，男，1981年出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：王建波，男，1987年出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：重庆市顺江汽车销售公司,住所地重庆市黔江区城西街道迎宾大道1198号。法定代表人：王建波。原告陈益华诉被告魏文武、王建波、重庆市顺江汽车销售公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员唐璜独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告陈益华及委托代理人孙必海、被告魏文武到庭参加诉讼，被告王建波、重庆市顺江汽车销售公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈益华诉称:被告魏文武资金紧张，于2014年4月16日向原告借款30万元，被告王建波、重庆市顺江汽车销售公司对该借款予以担保。约定还款期限为一年，借款到期后经原告多次催收，被告均未还款故起诉至法院请求判令：一、被告立即清偿借款30万元及自2015年4月1日起至清偿完毕之日止按照月利息2.5%计算的利息；二、由被告承担本案诉讼费用。被告魏文武辩称:原告诉称的是事实。被告王建波、重庆市顺江汽车销售公司为出庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。原告陈益华向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:1.原告身份证复印件一份；2.借条原件及借款协议原件各一份；3.重庆市顺江汽车销售公司企业信息复印件一份。被告魏文武未向本院提交证据。被告王建波、重庆市顺江汽车销售公司未向本院提交证据。经本院审理查明，2014年4月16日，原告陈益华之弟陈益红向被告魏文武分三次转账20万元、8.5万元、5万元，因陈益洪与被告魏文武有经济往来，经二人结算后，被告魏文武向原告陈益华出具借条一份及借款合同一份，约定:借款金额为30万元，借款期限自2014年4月16日至2015年4月15日，借款月利率为2.5%，同时被告王建波、重庆市顺江汽车销售公司自愿为上述债务担保，但未约定担保方式及担保期限。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告陈益华至第陈益洪于2014年4月16日向被告魏文武转账32.5万元，被告魏文武与原告陈益华及陈益红经结算后，向原告陈益华出具借条及借款合同，应认定原告陈益华与被告魏文武借贷关系成立。原被告约定借款期限自2014年4月16日至2015年4月15日，现借款能履行期限届满，原告主张被告魏文武清偿借款30万元于法有据，本院予以支持。因被告魏文武向原告按照月利息2.5%付息至2015年2月28日，原告主张被告支付自2015年4月1日起至清偿完毕之日止按照月利息2.5%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院对超出年利率24%的部分不予支持。故被告魏文武应当向原告清偿借款30万元，并支付30万元为基数自2015年4月1日起至清偿完毕之日止按照年利率24%计算的利息。被告王建波、重庆市顺江汽车销售公司自愿为该笔借款承担担保责任，但在借条中并未约定担保方式及担保期限，根据《担保法》第十九条的规定被告王建波、重庆市顺江汽车销售公司应承担连带保证责任。被告王建波、重庆市顺江汽车销售公司经本院传票传唤未到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零八条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告魏文武于本判决书生效后十日内清偿原告陈益华借款本金30万元，并支付以30万元为基数自2015年4月1日起至清偿完毕之日止的按照年利率24%计算的利息；二、被告王建波、重庆市顺江汽车销售公司对上述债务承担连连带清偿责任；三、驳回原告陈益华的其他诉讼请求。案件受理5800元，减半收取2900元，由被告魏文武、王建波、重庆市顺江汽车销售公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审相同）。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 唐 璜二〇一五年十二月二十四日书记员 陈康红
湖北省京山县人民法院刑 事 判 决 书（2015）鄂京山刑初字第00242号公诉机关京山县人民检察院。被告人范某，务农。因犯盗窃罪，于2013年4月17日被应城市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2014年3月1日刑满释放。因盗窃的违法行为，于2015年6月23日被京山县公安局行政拘留十五日。辩护人孙航，湖北京源律师事务所律师。京山县人民检察院以京检公诉刑诉（2015）217号起诉书指控被告人范某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。京山县人民检察院指派代理检察员王珺雅出庭支持公诉，被告人范某及其辩护人孙航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2015年6月23日7时许，被告人范某骑摩托车途径孙桥镇时，看见被害人王某的白色女士皮包（包内装有一部iphone6plus手机及现金529元等物品）放在门前木凳上，周围仅有被害人王某的婆婆盛某在距离20多米远的马路边上带孙子，故心生窃意。被告人范某将摩托车放在赵某的屋边，步行至被害人王某家门前将皮包放在衣服中夹住盗走，在朝孙桥镇方向逃跑过程中被盛某发现，被告人范某随即将包扔在一处墙角边，跑到摩托车停放处准备骑车逃跑时，被闻讯赶来的赵某、张某抓获。经鉴定，被盗手机的价格为5670元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述；证人盛某、张某、刘某、李某、赵某的证言；京山县公安局扣押清单及发还清单；现场照片；京山县物价局价格认证中心关于一部涉案苹果6手机的价格鉴证结论书；行政处罚决定书及执行回执；湖北省应城市人民法院刑事判决书及释放证明书；情况说明；被告人范某的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人范某以非法占有为目的，盗窃他人财物价值6199元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人范某犯盗窃罪罪名成立。被告人范某归案后能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：被告人范某犯盗窃罪，判处罚金人民币5000元（罚金限本判决生效后缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周帆二〇一五年十二月二十二日书记员  王颖