广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2015)东二法岭民一初字第691号原告：刘春茂，男，汉族，1978年2月21日出生，住上海市。委托代理人：吕志合，北京市康达（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黄莉，北京市康达（深圳）律师事务所实习律师。被告：广东立兆电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：胡黎明。被告：赵辉，男，汉族，1970年1月31日出生，住广东省深圳市。被告：史晓玲，女，汉族，1977年11月18日出生，住广东省深圳市。委托代理人：陈学论，广东茂亨律师事务所律师。原告刘春茂诉被告广东立兆电子科技有限公司（以下简称立兆公司）、赵辉、史晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后,依法由代理审判员黄方圆适用简易程序独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告刘春茂及其委托代理人吕志合、黄莉，被告史晓玲的委托代理人陈学论到庭参加了诉讼，被告立兆公司、赵辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘春茂诉称：2015年8月31日，刘春茂向赵辉622XXXXXXXXXXXXXXX账户转款35000元。同日，刘春茂又通过案外人刘某某的账户向赵辉的上述交通银行账户转款200000元。2015年9月1日，立兆公司向刘春茂出具《借条》约定：刘春茂向立兆公司出借290000元，月利率1.8%，还款日为2015年10月1日，借款期限30天。赵辉作为保证人在《借条》上签字确认。2015年9月2日，刘春茂再次通过案外人刘某某的账户向赵辉的上述账户转款55000元。至此，刘春茂共计向立兆公司出借借款290000元。借款到期后，立兆公司拒��偿还本息，也没有与刘春茂协商续借。此后，刘春茂多次催促还款，但至今仍没有任何结果。立兆公司、赵辉拒不偿还本息的行为已构成违约，侵犯了刘春茂的合法权益，不仅应承担偿还本金和支付利息的责任，还应支付逾期利息。赵辉和史晓玲系夫妻关系，刘春茂向立兆公司和赵辉出借款项的时间发生在赵辉和史晓玲夫妻关系存续期间，史晓玲应对赵辉的债务承担共同清偿责任。为维护自身合法权益，刘春茂特诉至法院，请求判令：1.三被告共同连带偿还刘春茂借款本金290000元并支付利息5148.49元（按月利率1.8%从2015年9月1日起计至2015年10月1日）及逾期利息（按月利率1.8%计算，自2015年10月2日计至被告偿还全部借款之日止）；2.三被告承担本案的诉讼费。被告史晓玲答辩称：史晓玲对涉案借款不知情，且该借款不属于夫妻共同债务，史晓玲不应承担还款责任。被告立兆公司、赵辉没有提出答辩意见，亦没有提供证据及提出质证意见。经审理查明：刘春茂主张立兆公司向其借款290000元，并提交了《借条》和转账凭证予以佐证。《借条》主要内容为：立兆公司于2015年9月1日向刘春茂借款290000元，利息按本金金额1.8%的月利率计算，预计借款期限30天，预计还款日期为2015年10月1日，到期后是否续借，需双方协商议定。借款人处有“广东立兆电子科技有限公司”字样的印章，财务负责人处有“涂某某（代）”字样的签名，贷款人签字后方空白处有“赵辉”字样的签名。2015年8月31日，刘春茂向赵辉转账35000元。同日，刘春茂委托刘某某向赵辉转账200000元。2015年9月2日，刘春茂委托刘某某向赵辉转账55000元。刘春茂主张赵辉是以保证人的身份在《借条》上签名，并以双方此前多次交易的��条为证。刘春茂提交的9张借条的格式与涉案《借条》的格式相似，出具时间分别为2015年7月20日、2015年7月21日、2015年7月28日、2015年7月29日、2015年7月31日、2015年8月21日、2015年8月27日。上述9张借条中，贷款人（签字）下一行均载明“若该借款立兆公司无力偿还，由赵辉个人承担清偿”的内容，并有“赵辉”字样的签名，且“赵辉”字样的签名大多签于贷款人（签字）后方的空白处。刘春茂认为，赵辉不是贷款人，其在贷款人（签字）后方的空白处签名实际是作为保证人进行签名。对于双方的交易过程，刘春茂陈述为：赵辉是立兆公司的总经理，负责立兆公司的整体运作，刘春茂因生意往来与赵辉相识；后立兆公司需要资金周转向刘春茂提出借款，在赵辉同意担保的情况下，刘春茂多次向立兆公司提供借款；借条文本由立兆公司、赵辉提供，刘春茂收到立兆公司和赵辉盖章或签名确认的借条后交付借款；刘春茂在收到涉案《借条》时，看到有赵辉的签名，便根据交易习惯向立兆公司提供借款。另查明，赵辉和史晓玲于2005年8月24日登记结婚。本案在审理过程中，根据刘春茂的申请，本院依法作出（2015）东二法岭民一初字第691-1号民事裁定书，裁定冻结广东立兆电子科技有限公司、赵辉、史晓玲存款296349.81元或查封、扣押其相应价值的财产，并已实施。以上事实，有原告提交的借条、转账凭证、《转账说明》、结婚登记审查处理表、刘某某的证人证言及当事人的陈述附卷为据。本院认为：本案为民间借贷纠纷。立兆公司、赵辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。在立兆公司、赵辉放弃抗辩、举证及质证的权利的情况下，刘春茂提供了借条和转账凭证的原件以供核对，本院予以采信。立兆公司向刘春茂借款290000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方约定的利息没有超出法律规定的限度，立兆公司应依约还款付息。根据双方约定的月利率计得，借款期内（即2015年9月1日至2015年10月1日）的利息为5220元（290000元×1.8%），原告仅主张5148.49元，属其对自身权利的处分，本院予以准许。双方没有约定逾期利息，刘春茂按照借款期内的利率标准主张逾期利息，没有违反法律的规定，本院予以支持。至于赵辉在《借条》上签名的效力，本院认为：首先，赵辉并非本案贷款人，其不可能以贷款人的身份在《借条》上签字；其次，在刘春茂与立兆公司此前的多次借款交易中，借条均载明若立兆公司无力偿还借款则由赵辉清偿的内容，且赵辉的签名多签于与上述内容相近的贷款人（签字）后方的空白处，现赵辉在《借条》同一位置签名，刘春茂有理由相信赵辉愿意对涉案借款承担保证责任；再次，刘春茂在起诉状中明确主张赵辉为涉案借款的保证人，赵辉在收到起诉状副本后没有对此作出抗辩。综合上述理由，本院对刘春茂的主张予以采信，赵辉应对涉案借款承担保证责任。结合双方的交易习惯以及《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，赵辉对涉案借款承担的是一般保证责任。在对立兆公司财产依法强制执行后仍不能履行涉案债务时，赵辉应对涉案全部债务承担保证责任。赵辉承担保证责任后有权向立兆公司追偿。至于史晓玲应否承担责任。本院认为，保证之债相对于主债务而言，在性质上属于从债务。在保证成立之初，直接取得对价并从中受益的是立兆公司。在没有证据显示赵辉的配偶史晓玲从保证债务中享得直接利益的情况下，刘春茂要求史晓玲对涉案债务承担连带清偿责任，于法不合，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广东立兆电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告刘春茂返还借款290000元并支付借款期内的利息5148.49元及逾期利息（按照月利率1.8%，从2015年10月2日计至还清之日止）；二、在对被告广东立兆电子科技有限公司财产依法强制执行后仍不能履行本判决第一判项确定的债务时，被告赵辉对本判决第一判项确��的债务承担保证责任，被告赵辉承担保证责任后有权向被告广东立兆电子科技有限公司追偿；三、驳回原告刘春茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2873元、保全费2002元，由被告广东立兆电子科技有限公司、赵辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  黄方圆二〇一五年十二月三十日书 记 员  何洁静