山东省济南市历下区人民法院行 政 判 决 书（2015）历行初字第181号原告济南元首针织股份有限公司，住所地济南北园大街601号。法定代表人温增利，董事长。委托代理人郭鹏（该单位员工），男，汉族，1972年出生，住济南市天桥区。被告济南市人力资源和社会保障局，地址济南市龙鼎大道1号。法定代表人蒋晓光，局长。委托代理人邵鲁江，该单位政策法规处副处长。委托代理人葛佩桐，该单位工伤保险处副主任科员。被告山东省人力资源和社会保障厅，住所地济南市。法定代表人韩金峰，厅长。委托代理人柳鹏飞，该单位法规处工作人员。委托代理人王兆伟，该单位法规处工作人员。第三人李传升，男，汉族，1976年出生，住山东省济阳县。原告济南元首针织股份有限公司（以下简称“原告元首针织公司”）不服被告济南市人力资源和社会保障局（以下简称“被告市人社局”）作出G2015020003号《工伤认定书》的行政行为及被告山东省人力资源和社会保障厅（以下简称“被告省人社厅”）作出鲁人社复决字（2015）第24号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月15日受理后，依法向被告市人社局、被告省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因李传升与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。原告元首针织公司的委托代理人郭鹏，被告市人社局的委托代理人邵鲁江、葛佩桐，被告省人社厅的委托代理人柳鹏飞，第三人李传升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年2月25日对第三人李传升作出G2015020003号《工伤认定书》，主要内容为：2012年6月2日18：15左右，李传升下班途中行至二环北路与历山北路路口时遭遇车祸受伤。经医疗机构诊断：右锁骨粉碎性骨折。经公安交通管理部门认定：李传升承担事故的同等责任。李传升同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告元首针织公司不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅2015年6月1日作出鲁人社复决字（2015）第24号《行政复议决定书》，处理结果为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下：维持被申请人济南市人力资源和社会保障局于2015年2月25日作出的工伤认定书（编号：NOG2015020003）。原告元首针织公司诉称，2012年6月2日18时15分，济南元首针织股份有限公司职工李传升驾驶三轮摩托车行至二环北路与历山北路路口时与一箱式货车发生交通事故，造成其本人受伤，车辆受损。原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，由被告市人社局于2015年2月25日作出的G2015020003号《工伤认定书》，后原告不服于2015年4月16日向被告省人社厅提起复议。被告省人社厅受理后，于2015年6月1日做出鲁人社复决字（2015）第24号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局所做出的G2015020003号《工伤认定书》。原告认为被告市人社局作出G2015020003号《工伤认定书》的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能认定为工伤。原告认为根据济南市公安局交通警察支队历城区大队作出的济（历城）公交认字（2012）第00636号《道路交通事故认定书》中明确指出本案涉及的第三人当时驾驶的摩托车属于无牌二轮摩托车，其行为违反了中华人民共和国道路交通安全法第八条（国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。）原告查阅最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的司法解释及答复中，职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车或饮酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤。综上所述，被告市人社局作出的G2015020003号《工伤认定书》事实采信有误，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益。特向贵院提起诉讼，要求依法撤销被告市人社局的G2015020003号《工伤认定书》；判令被告市人社局承担本案诉讼费。原告元首针织公司向本院提交以下证据材料。证据1、济南市公安局北园派出所出具的第三人在北园派出所办理居住证的居住证明一份，证明第三人事发时所谓的上下班途中应该在单位附近，而不是在发生事故的地点；证据2、2015年4月10日，陈广友、朱元智出具的证人证言两份，两位证人与第三人居住地点都很近，可以证明第三人平时上下班路线应该在原告单位附近；证据3、2015年2月25日，被告市人社局出具的G2015020003号《工伤认定书》；证据4、2015年6月1日，被告省人社厅作出鲁人社复决字（2015）第24号《行政复议决定书》一份。被告市人社局辩称，第一、工伤认定决定事实清楚、证据充分确凿。原告称“第三人受伤当天不是工作日，不是在上下班途发生的交通事故也不在合理路线，不应认定为工伤”与事实不符。我局受理工伤认定申请后，向原告送达了《限期举证通知书》，告知原告有申辩举证的权力和义务。原告随后提交了申辩意见，未提交第三人受伤当天不是工作日，也未提交证据，仅称其发生交通事故的路段不在其上下班路线，其受伤不属于工伤。经调查，第三人家住济阳，在济南工作期间每逢周末便返回济阳，发生交通事故当天系周六，下午下班后，在返回济阳途中受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，据此，认定李传升所受伤害属于工伤并无不妥。第二、根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。”据此，依法认定李传升所受伤害属于工伤，适用法律法规正确。第三我局作出G2015020003号《工伤认定书》的程序合法。第四、关于原告提出的对于上下班途中认定为工伤情形的界定，应根据新的《工伤保险条例》规定进行责任区分和界定，因此最高人民法院对于原条例的司法解释已不符合新条例的情形，原告新的诉讼理由不能成立。综上，我局工伤认定决定事实清楚，证据充分确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求依法予以维持。被告市人社局于法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1、内资公司设立登记情况一份，证明原告的身份；证据2、2015年1月23日，第三人提交的变更申请一份，证明第三人在发现自己的雇佣单位为原告后，提出要求变更申请主体；证据3、2015年1月26日，第三人工伤认定申请表一份，证明第三人依程序提交了申报手续；证据4、2013年2月26日，受理通知书存根一份，证明第三人在法定期限内提交了工伤认定申请；证据5、2013年4月17日，编号为NoG2013040020的工伤认定书一份，证明在第一次收到第三人的工伤认定申请后，依法作出了工伤认定；证据6、2015年1月26日，作出的2015济人社伤撤字第0101号撤销工伤认定通知书一份，证明在收到第三人申请后，经审查相关材料，认为原工伤认定书中认定主体与实际情况不符，故撤销了原工伤认定通知书；证据7、2015年1月23日，受理通知书存根一份，证明在收到第三人的第二次工伤认定申请后，依法受理了该工伤认定申请；证据8、限期举证通知书存根一份及编号为1013728189914的EMS邮寄回执一份，证明在工伤认定期间，告知了原告有申辩举证的权利和义务；证据9、编号G2015020003号《工伤认定书》一份及送达回证和编号为1013728146514的EMS特快专递回单一份，证明在法定期限内作出的工伤认定并分别送达双方当事人；证据10、2015年2月10日，第三人出具的说明一份，证明事发当时，发生交通事故及上下班的基本情况；证据11、2015年1月26日，第三人出具的工伤认定申请一份，证明内容同证据10；证据12、第三人身份信息一份，证明第三人的身份情况；证据13、盖有原告单位公章的证明一份，证明双方存在劳动关系；证据14、2013年1月6日，李杰出具的证人证言一份及身份证复印件一份，证明内容同证据10；证据15、2013年1月6日，李传军的证人证言一份及身份证复印件一份，证明内容同证据10；证据16、编号为济（历城）公交认字（2012）第00636号《道路交通事故认定书》一份，证明第三人发生交通事故的时间、地点以及在该事故中，第三人承担事故同等责任；证据17、山东大学第二医院诊断证明一份、门诊病历一份，证明第三人医疗的基本情况；证据18、2015年2月5日，原告出具的书面材料一份，证明原告不否认与第三人的劳动关系及上班事实，仅认为发生事故的时间路线等不符合认定情形。被告市人社局还提交了《工伤保险条例》第十五条第（一）项、第十九条第（二）项作为法律法规依据。被告省人社厅辩称，2015年4月16日，我厅收到原告提交的行政复议申请后，经审查，依法于2015年4月21日予以受理，并作出鲁人社复受字（2015）第20号受理通知书、鲁人社复答字（2015）第20号提出答复通知书，于4月22日向原告和被告市人社局分别送达了受理通知书和提出答复通知书。2015年5月4日，被告市人社局向我厅提交书面行政复议答复书、作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。我厅经审查，查明的事实、证据、依据和被告市人社局所查明的事实、证据、依据相同，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2015年6月1日作出了鲁人社复决字（2015）第24号《行政复议决定书》，并于2015年6月2日向原告和被告市人社局邮寄送达行政复议决定书。综上，我厅于2015年6月1日作出的鲁人社复决字（2015）第24号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律法规正确，程序合法，敬请法院依法驳回本案原告对我厅的起诉。被告省人社厅被告济南市人民政府于法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1、2015年4月16日，原告提交的行政复议申请书一份；证据2、2015年4月21日，作出的鲁人社复受字（2015）第20号受理通知书一份；证据3、2015年4月21日，作出的鲁人社复答字（2015）第20号提出答复通知书一份；证据4、2015年4月22日，向原告邮寄送达受理通知书的挂号信回执一份及向被告市人社局送达提出答复通知书的送达回证一份；证据5、2015年5月4日，被告市人社局提交的行政复议答复书一份；证据6、2015年6月1日，作出的鲁人社复决字（2015）第24号《行政复议决定书》一份；证据7、2015年6月2日分别向原告及被告市人社局邮寄送达行政复议决定书的挂号信回执及向原告邮寄的挂号信查询单各一份。第三人李传升述称，同意两被告的意见。对于被告市人社局作出的工伤认定无异议，对于原告提出的要求撤销工伤认定的理由和要求不予认可，上下班途中就应该认定为工伤。不同意撤销工伤认定书。第三人李传升未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告元首针织公司对被告市人社局所举证据1-18的真实性无异议，对于第三人是否属于下班时间及事故地点、路线应否认定为工伤有异议。被告省人社厅、第三人李传升对被告市人社局所举证据1-18的真实性无异议。本院对被告市人社局所举证据1-18的真实性予以确认。原告元首针织公司、被告市人社局、第三人李传升对被告省人社厅所举证据1-7的真实性均无异议，本院予以确认。第三人李传升对原告元首针织公司所举证据1-4的真实性无异议。被告市人社局、被告省人社厅对原告元首针织公司所举证据1、3、4的真实性无异议，对证据2认为不符合证证言的要件不予认可。本院认为，原告元首针织公司所举证据2虽系证人证言，但证人的身份已经由第三人李传升予以确认，同时也认可证言的内容，故本院对证据2予以确认，对于原告元首针织公司所举证据1、3、4予以确认。经审理查明，2012年6月2日18时15分，李衔华驾驶鲁M987**号重型厢式货车沿二环北路由西向东行驶，行至二环北路与历山北路路口处，适遇李传升驾驶无牌二轮摩托车载其妻康宗霞由西向北左转弯，两车发生碰撞，造成李传升、康宗霞受伤，两车损坏。对于上述道路交通事故发生经过已经由济南市公安局交通警察支队历城区大队于2012年6月28日作出济（历城）公交认字（2012）第00636号《道路交通事故认定书》予以认定，并认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定：李衔华承担事故的同等责任；李传升承担事故的同等责任；康宗霞无责任。2013年1月6日，第三人李传升以济南元首进出口有限公司作为用人单位向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局于2013年4月17日向第三人李传升出具了编号为G2013040020号《工伤认定书》。工伤认定结论：根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。2015年1月26日，被告市人社局作出（2015）济人社伤撤字第0101号《撤销工伤认定通知书》，内容为：2013年1月6日，李传升同志向我局提交了申请认定在济南元首进出口有限公司工作期间所受伤害为工伤的申请材料，我局于2014年4月11日作出G2013040020号《工伤认定书》。该同志在天桥区劳动仲裁申请执行工伤待遇期间发现，该同志系与济南元首针织股份有限公司存在劳动关系。2015年1月23日，李传升同志向我局提交变更申请，申请变更工伤认定的主体单位。经复核本案，本着实事求是的原则，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，本机关决定撤销G2013040020号《工伤认定书》。2015年2月25日，被告市人社局作出G2015020003号《认定工伤决定》，认定李传升受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2015年4月16日，原告元首针织公司不服向被告省人社厅提出行政复议申请。被告省人社厅于2015年6月1日作出鲁人社复决字（2015）第24号《行政复议决定书》，内容为：维持被申请人济南市人力资源和社会保障局于2015年2月25日作出的工伤认定书（编号：NOG2015020003）本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告市人社局作为济南市行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，对第三人李传升提出的工伤认定申请，有管辖依据和认定职工是否构成工伤的行政职权。针对原告元首针织公司提出第三人李传升无照驾驶机动车受伤不应认定为工伤的情况。本院认为，最高人民法院《关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》内容为“原则同意你院第二种意见。即职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车或者饮酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤”。该答复作出时间为2010年12月14日。而最高人民法院《关于职工无照驾驶无证车辆在上班途中受到机动车伤害死亡能否认定工伤请示的答复》的内容为：在《工伤保险条例（修订）》施行前（即2011年1月1日前），工伤保险部门对职工无照或者无证驾驶车辆在上班途中受到机动车伤害死亡，不认定为工伤的，不宜认为适用法律、法规错误。该答复作出时间为2011年5月19日。《工伤保险条例》重新修订施行的时间为2011年1月1日。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。通过以上司法解释出台时间及《工伤保险条例》修订施行时间可以认定，在2011年1月1日前，职工无照或无证驾驶车辆受到机动车伤害的不应认定为工伤，但本案中第三人李传升发生交通事故的时间为2012年6月2日，因此不能机械适用《工伤保险条例》修订施行前的司法解释内容。本案中，2012年6月2日系周六，第三人李传升下班后并非返还济南的暂住地点而是返还济阳家中的途中发生交通事故，第三人李传升在济阳的居住地系其实际居住地，故其行驶路线属于合理的上下班路途。第三人李传升因交通事故受到伤害，是否是非本人主要责任，是构成应否认定为工伤的重要条件之一。本案中，根据济（历城）公交认字（2012）第00636号《道路交通事故认定书》的认定内容“李衔华承担事故的同等责任；李传升承担事故的同等责任”可以分析，第三人李传升受到的伤害并非其本人承担主要责任的交通事故引起的，因此第三人李传升所受到伤害属于认定为工伤的情形。综合上述情况，本院认为，被告市人社局作出的G2015020003号《工伤认定书》主要证据充分，结论正确，程序不违反法律规定，适用法律正确。被告省人社厅作出的鲁人社复决字（2015）第24号《行政复议决定书》程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告济南元首针织股份有限公司要求撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的G2015020003号《工伤认定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告济南元首针织股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 刘 文人民陪审员 刘 丽人民陪审员 卢衍秀二〇一五年十二月八日书 记 员 黄晓斐