广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民 事 判 决 书（2014）江民一初字第1666号原告黄克。委托代理人甘剑平、陆荣勇，广西欣源律师事务所律师。被告韦绍冰。委托代理人蒙正权、龚颖颖，广西正权律师事务所律师。原告黄克诉被告韦绍冰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄克的委托代理人陆荣勇，被告韦绍冰的委托代理人蒙正权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄克诉称：2012年9月，原告与原单位同事及多年朋友莫某聚会聊天时获知被告手上有越南黄花梨木头现货出售，每吨价格在二、三十万元左右，如原告需要木头，莫某可以帮忙联系被告洽谈。2012年12月20日，莫某找到原告向原告展示了若干电子照片并介绍这就是被告的木头及加工成的成品家具。原告看完后提出想看实物。当日下午，被告将莫某及原告带至位于103道中和乡一简易建筑内，当时屋内存放在大量木材。被告将原告带至其中两堆木头（一堆剥皮上蜡，另一堆未剥皮）前，向原告介绍这两堆木头为越南黄花梨。原告看后，觉得这两堆木头的花纹及颜色与网上介绍的黄花梨木头特征比较相似，遂决定购买。原告当场挑出25根品相较好的木头，并在木头的横切面上用粉笔作了记号（记号为阿拉伯数字1-25）。次日下午，莫某向原告转发被告的短信，转告被告的银行转账号码为中国银行45××1、木头的售价为每吨280000元、如购买须先支付60000元定金才能取货。原告同意并让莫某代为向被告支付了60000元定金。2012年12月25日上午，原告和莫某租了一辆小货车到被告货场共提取了2吨木头。将木头运回后，原告约被告韦绍冰到中国银行网点碰头，并按被告给的账号向其银行卡汇入500000元。被告向原告出具了一张《收据》，内容为“今收到黄克先生交来购买越南小叶黄花梨木头货款560000元整”。2014年2月10日，原告委托国家林业局林产品质量检验检测中心（南宁）对所购买的木头进行树种检测，结论为样本树种系紫油木而非被告所称的越南黄花梨。原告感到上当受骗，立即联系莫某，让其转告被告最迟于2014年3月5日前退货还款、赔偿损失（损失按货款本金2%的月息计算），否则将向工商、公安等部门报案及诉讼。但被告通过莫某反馈，表示不同意退货，被告在搞正常的木头炒作不怕打官司。被告作为经营者明知出售的木头并非越南黄花梨，使用欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下与其订立合同，属于《合同法》第五十四条第二款规定的可变更或者撤销的情形，原告可撤销该合同。同时，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，消费者可要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款费用的三倍。为此，原告特向法院起诉，请求判令：1、撤销原告与被告买卖越南黄花梨木的合同；2、被告返还原告购买越南小叶黄花梨货款560000元并支付利息64801元（利息以560000元为基数，按中国人民银行同期流动贷款利率计算，自2012年12月25日起计至被告还清货款之日止。诉状主张的利息额系暂计至2014年9月22日的数额）；3、被告按原告购货价款的一倍赔偿原告560000元；4、被告承担木材检测费用700元；5、本案诉讼费由被告承担。被告韦绍冰辩称：原告没有证据证明其主张的标的物是越南黄花梨，而被告向原告出售的是越南小叶黄花梨。双方买卖合同履行时，原告多次看货、验货，在确认无误后才给被告转付货款，被告销售给原告的是双方约定的越南小叶黄花梨，不存在欺诈行为。越南小叶黄花梨是俗称，官方学名是紫油木。原告提供的检测结论三性须法庭进一步调查，其进行的检验已经超过法定时限，不符合红木交易习俗，不能作为定案依据。原告诉称被告有欺诈行为，但没有证据证明。故请求法院依法驳回原告的诉请。根据原告的陈述及被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1被告交付给原告的货物名称、品种是否符合合同约定，被告在合同履行中是否存在欺诈行为，双方的合同是否存在可撤销的情形？2、原告自行对木材进行的检测是否超过了法定期限，能否予以采信？原告黄克提交的证据材料有：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3、短信，证明被告于2012年12月21日表示出售越南小叶黄花梨，木材价格为每吨人民币280000元，收款账户为中国银行45××1；4、照片，证明被告从事木材经营活动，原告在被告货场内选定25根木材；5、邕宁源鑫碎石场磅码单、南宁市邕宁区建筑材料公司地磅计量单，证明原告于2012年12月25日从被告货场取得越南小叶黄花梨木材重量为2.02吨；6、中国银行客户回单、收据，证明被告向原告出售越南小叶黄花梨，被告确认原告向其购买木头重量为两吨，每吨价款为280000元，原告已经履行了买卖合同约定的付款义务；7、照片、检验报告，证明原告于2014年2月10日到国家林业局林产品质量检测中心（南宁）对原告从被告购买的标号为第24的木材进行树种检测，检测结论为名称紫油木，科属名漆树科、黄连木属，与原告欲购买的木材属性不同种类；8、派出所的笔录，证明本案的木材买卖合同是成立的，被告有欺诈行为；9、越南黄花梨的百科资料，证明越南黄花梨的市场价格，树种等问题。原告黄克在诉讼中申请证人莫某与蕈某出庭作证，欲证明被告系木头产品经营者，其向原告出售越南黄花梨，每吨售价280000元。上述证人到庭作证陈述了证言，原告与被告分别询问了证人并就证人证言发表了质证意见。被告韦绍冰在庭审中提交了一个关于红木买卖合同的案例以供法庭参考，未提交证据材料。为了更清楚地查明事实，了解本案涉及的专业问题，本院发函至国家林业局林产品质量检验检测中心（南宁），函请其答复如下问题：一、市场交易中“红木”的定义，黄花梨的定义，红木与黄花梨的关系；二、越南黄花梨的定义，越南黄花梨与黄花梨的关系；三、越南黄花梨有无大叶黄花梨与小叶黄花梨之分，越南小叶黄花梨与越南黄花梨的关系？四、黄花梨、越南黄花梨与紫油木的关系、区别；五、2012年度，红木原料的市场交易参考价，越南黄花梨原料的市场交易参考价，紫油木原料的市场交易参考价。该中心就上述问题书面答复了本院。为了核实双方交易的木材情况，本院组织当事人到南宁市××单元××号进行了现场勘查，拍摄了现场照片，进行了比对，并制作了笔录。本院经审理查明：2012年9月，原告通过证人莫某获知被告手上有越南木头现货出售，每吨价格在二、三十万元左右。2012年12月20日，莫某找到原告向原告展示了若干关于被告的木头及加工成的成品家具的电子照片。原告看完后提出想看实物。当日下午，被告将莫某及原告带至现场看货，原告在现场看货时用手机对货物进行了拍照。原告看后决定购买，当场挑出25根品相较好的木头。次日下午，原告让莫某代为向被告支付了60000元定金。2012年12月25日上午，原告和莫某到被告货场共提取了2.02吨木头。将木头运回后，原告按被告提供的账号向其银行卡汇入500000元。被告收到货款后向原告出具了一张《收据》，内容为“今收到黄克先生交来购买越南小叶黄花梨木头货款560000元整”。2014年2月10日，原告自行委托国家林业局林产品质量检验检测中心（南宁）对一根自称名称为越南小叶黄花梨的木头进行树种检测，结论为样本树种中文名为紫油木，科属名为漆树科，黄连木属。另查明：GB／T1807-2000《红木》国家标准规定红木的定义为紫檀属、黄檀属、柿属、崖豆属及铁刀木属树种的心材，其密度、结构和材色（以在大气中变深的材色进行红木分类）符合标准规定必备条件的木材，上述5属中标准未列入的其他树种的心材，其密度、结构和材色符合标准的也可称为红木。在红木标准中并无“黄花梨”的名称和定义，“黄花梨”是市场上对红木中的“香枝木类”木材的俗称。市场俗称的黄花梨只指红木标准中香枝木类的木材，包括两种木材即中国海南产香枝木类的降香黄檀和越南产香枝木的心材。所谓“越南黄花梨”是指市场上对产自越南地区的香枝木类木材的俗称，无大叶黄花梨和小叶黄花梨之分，市场上有俗称大叶黄花梨的木材，但并非红木中的香枝木类木材。紫油木隶属于漆树科黄连木属，不属于红木类木材，主产我国西南、华南各省区和越南、缅甸等国家。黄花梨与紫油木二者之间在植物分类上是不同科、不同属、不同类类木材，黄花梨具浓郁香气味而紫油木无气味。2012年越南产香枝木（俗称越南黄花梨）批发市场统货交易参考价：心材直径或者宽度为10-20厘米木材价格为120-200万元／吨；心材直径或者宽度为20-30厘米木材价格为200-400万元／吨；长度2米、心材直径或者宽度为30厘米大规格木材价格为每吨500万元以上。2012年紫油木批发市场交易参考价：长度2米，心材直径或宽度为10-40厘米木材，统货价格为6000-10000元／吨。本院认为：南宁市××单元××号房内放置的木材，经现场勘查比对后，均能与原告的陈述及提交的其他证据材料相印证，能够证实该批木材即为双方当时交易的木材，送检的木材确为该批木材中编号为24的木材。本院确认该批木材为双方交易的木材。被告否认现场勘查的木材为交易时的木材，但并无反驳证据予以证明，本院不予采信。本案的争点在于被告在交易中是否存在欺诈及如何确定检验期。在确定合理的检验期限问题上，须考虑交易当事人是否存在恶意欺诈的心理，是否遵循诚实信用的原则；不仅须考虑买受人的义务，亦须考虑出卖人的主观心态与义务。本案中，被告韦绍冰在木材交易的经验、技能上明显要优于原告，对所售木材的品种、属性的知悉和信息掌握程度上要比原告具有很大的优势。其在收条上注明“越南小叶黄花梨”而非“越南黄花梨”的行为表明对交易木材的品种和属性是很清楚的，知道卖给原告的木材并不是红木类的越南黄花梨。从交易的价格和合同的本意分析，原告欲购买的是越南黄花梨，而不是检测结果显示的科属名为漆树科的黄连木属紫油木。合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案双方的交易过程中体现出被告利用在木材交易和经验方面的优势隐瞒木材真实品种和名称的事实而达到与原告完成交易的行为，并导致了交易价格上的显失公平。根据现行合同法第一百五十八条第三款的规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受未约定合理检验期情况下自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定的限制。故原告为此进行的鉴定并未超过合理的期限，其鉴定的结果可以证实被告支付的货物名称、价值与合同的约定不相符合。根据《中华人民共和国合同法》第六条和第五十四条的规定，原告与被告之间订立的合同属于可撤销的情形。现原告诉请撤销与被告之间的买卖合同理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原告与被告之间的合同撤销后，被告应当将货款560000元返还给原告，原告应当将木材返还给被告。原告自身对交易标的之名称、品种、交易风险和后果应尽相应的注意义务，其对导致合同被撤销亦有一定的责任，基于此，本院对原告主张的利息损失不予支持。原告与被告之间的合同并非《中华人民共和国消费者权益保护讼法》调整的行为，原告主张按照该法由被告赔偿货款一倍的损失缺乏理据，本院不予支持。根据原告鉴定木材的结果，本院对原告诉请被告负担鉴定费的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十八条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销原告黄克与被告韦绍冰于2012年12月25日履行的交易价为560000元、标的物重量为2.02吨的木材买卖合同；二、被告韦绍冰向原告黄克返还货款560000元；三、原告黄克向被告韦绍冰返还交付时重量为2.02吨，现放置于南宁市××路×号××园×栋×单元×号房内，数量为118根的木材；四、被告韦绍冰向黄克赔偿鉴定费700元；五、驳回原告黄克的其他诉讼请求。案件受理费15463.2元，由原告黄克负担1546.32元，由被告韦绍冰负担13916.88元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费15463.2元（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；帐号：20×××28；注意：网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”、汇款时请清单将开户行的全称写完整）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨长春人民陪审员  姚春志人民陪审员  曹惠芬二〇一五年十二月十六日书 记 员  陆世任