徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉商初字第549号原告吴玉，男，1963年12月2日生，汉族。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司。负责人王虹，该公司经理。委托代理人王威，男，1983年3月16日生，汉族。委托代理人夏振，男，1982年1月11日生，汉族。原告吴玉诉被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，因被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司不具备诉讼主体资格，原告将被告变更为中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司。本案依法由审判员陈夜独任审判，后根据案情需要，本院依法组成合议庭于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告吴玉、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司的委托代理人夏振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉诉称，2015年4月29日，高方永驾驶苏CSXX**号式欧曼牌重型半挂牵引车，苏CXX**号开乐牌重型仓栅式半挂货车，自东向西行驶至哈同高速公路55公里处，撞在同方向甘宏涛驾驶的黑M3XX**号解放牌重型仓栅式货车尾部，致两车损坏，高方永及苏CSXX**号式欧曼牌重型半挂牵引车乘车人员吴鹏鹏受伤。该事故经宾县公安局交通警察大队认定，高方永承担事故全部责任，甘宏涛、乘车人吴鹏鹏无责任。2015年3月3日，原告在被告处为苏CSXX**号式欧曼牌重型半挂牵引车投保了车辆损失保险，前述交通事故发生于保险期限内。事故发生后，原告向被告报案并提出理赔，因双方对本次事故造成的损失差异较大，无法达成一致意见，故诉至法院请求判令被告给付原告234000元保险金并承担本案诉讼费用。后在庭审过程中，原告提出鉴定申请，并根据鉴定结论书变更诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告车辆损失210060元，施救费18270元，评估费7500元，合计235830元，并承担本案诉讼费用。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）辩称，一、对于本次交通事故发生的事实和事故的责任认定没有异议，原告所有的车辆确在被告处投保了营业用汽车损失保险，保险金额为234000元，并投保了不计免赔险种，本次交通事故发生在保险期限内，被告同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。二、原告的车辆损失经被告现场勘查定损金额为140000元，残值为472元，应该以被告的定损为依据计算原告的损失。三、双方签订的保险条款已经就车辆损失的计算方式进行了约定，原告的车辆应按月1.1%进行折旧计算，虽然原告未在投保单上签字，但是根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》司法解释（二）第三条“投保人或投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的相关规定，原告已经交纳了保险费，因此，该约定对双方具有约束力，应当以此计算原告的车辆损失。四、原告主张的施救费明显过高，并且施救费用包含对其挂车的施救费用，原告的挂车并未在被告处投保车辆损失险，故施救费应在主车与挂车之间进行均摊，并且予以扣除。五、根据《保险法》第六十四条的相关规定，即使原告所请求的各项损失最终获得法院的支持，被告的总赔偿额也不应超过保险金额。原告吴玉为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、行驶证、驾驶证各1份，证明交通事故发生的事实，以及原告在事故中承担全部责任的情况。2、事故责任认定书1份，证明交通事故发生的事实，以及原告在事故中承担全部责任的情况。3、保险单1份，证明原告的车辆在被告处投保了车辆损失险及不计免赔，并且交通事故发生在保险期限内。4、施救费发票三张，证明原告因交通事故支出施救费18270元。5、购车发票一份，证明车辆购置价是266000元。被告人寿财险公司质证认为，对行驶证、驾驶证的真实性无异议，但是行驶证上车辆的登记注册日期是2013年3月1日。对事故责任认定书真实性无异议，事故发生日期是2015年4月29日，距离车辆登记注册日期为25个月。对保险单的真实性无异议，保险单上注册新车购置价为234000元，挂车的保险单仅投保了第三者责任险和不计免赔，没有投保机动车损失险。对施救费发票的真实性被告认可，关联性被告不认可，一次交通事故不应存在三张不同的施救费项目，并且三张施救费中均包含对挂车苏CXX**挂的施救，对该部分费用应当予以扣除。对购车发票的真实性无异议，但是其中包含了税费，扣除增值税后，不含税的价格是227350.4元，计算折旧的基础应当以227350.4元为准。被告人寿财险公司为支持其主张提供以下证据：1、营业用汽车损失保险条款1份，其中第十条明确约定保险金额对于带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%，本案原告车辆初始登记日期为2013年3月1日，至事故发生时是25个月，据此计算车辆至事故发生时的现有价值最多为166950元，而且还没有扣除相应的残值。2、机动车辆损失情况确认书1份，证明经过被告勘查人员现场勘查定损，最终确定原告的车辆损失为140000元。原告吴玉经质证认为，对保险条款的真实性无异议，但是在投保时被告没有将保险条款交付原告，也没有向原告解释说明条款内容，折旧率原告也不清楚，对定损确认书原告不予认可。因双方对车辆损失的价值存在争议，本院根据原告申请，委托徐州市精英价格评估咨询有限公司进行评估，形成价格鉴定结论书一份，鉴定结论为损失金额为214900元（含残值4840元），原告由此支出鉴定费7500元。经庭审质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。被告质证后认为，对价格鉴定结论被告不予认可，因双方在保险条款已经就车辆损失的计算方式进行了约定，对于原告的车辆应按月1.1%进行折旧计算。其次该鉴定结论书没有明确作出评估结论的法定依据，没有提供车辆的拆解照片，且在没有分析维修成本的前提下，直接推定全损，也不具有科学性，结论书也没有明确原告的实际损失214900元是维修的成本还是推定全损的损失。对于价格认定费，该损失属于间接性损失，不属于被告的赔偿范围。针对被告对鉴定报告提出的质疑，本院对鉴定人员张文国进行了询问，鉴定人员称鉴定结论中所指的车辆损失为事故当天车辆的实际价值，残值按照车辆报废300元-800元每吨的收购标准，取平均价550元结合车辆行驶证上记载的自重8.8吨计算为4840元。被告对鉴定人员所作的说明持有异议，认为鉴定人员关于车辆是否具备维修条件及如果维修所需要的实际维修费用没有明确的情况下，仅仅依据法院的委托申请推定车辆全损是没有法定依据的，也与客观事实不相符。鉴定人员应当实际勘查现场并且应当对车辆进行相应拆检，在确定维修费用高于车辆现有价值时，才应当推定全损。关于残值，不应按照国家收购的标准折中计算，而应当按照现有的钢铁市场价值乘以车辆行驶证上记载的质量进行计算。本院审查后认为，被告对原告所举的行驶证、驾驶证、交通事故责任认定书、保险单、施救费发票及购车发票的真实性无异议，以上证据客观、真实、来源合法，与本案有关联性，能够证明案件的真实情况，本院对上述证据的证明效力依法予以确认。对于机动车辆损失情况确认书，该定损系被告单方制作且原告不予认可，故本院对该证据的证明效力不予确认。对于营业用汽车损失保险条款，原告对其真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认，对于条款中约定的1.1%的月折旧率是否能作为本案车辆损失的计算依据将在裁判理由中予以阐述。对于价格鉴定结论书，被告虽然持有异议，但徐州市精英价格评估咨询有限公司依法设立，独立于双方当事人，其接受本院委托后依据相关规定独立作出评估结论，鉴定人员也到庭接受双方当事人的质询，被告并无证据证实评估程序违法、评估结论不实，故本院对鉴定报告的证明效力予以确认。经审理查明，原告吴玉于2015年3月3日为车辆苏CSXX**号半挂牵引车在被告人寿财险公司处投保机动车损失保险等险种并投保了不计免赔，保险金额为234000元，保险期间自2015年3月4日0时起至2016年3月3日24时止。机动车损失保险条款第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的;1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%。2015年4月29日，高方永驾驶苏CSXX**号式欧曼牌重型半挂牵引车，苏CXX**号开乐牌重型仓栅式半挂货车，自东向西行驶至哈同高速公路55公里处，撞在同方向甘宏涛驾驶的黑M3XX**号解放牌重型仓栅式货车尾部，致两车损坏，高方永负事故的全部责任，原告为此支付施救费18270元，事故发生后，原告吴玉及时向人寿财险公司公司报案，被告公司人员对车辆进行了勘查后出具了机动车辆保险车辆损失情况确认书，定损金额扣除残值472元后为140000元。因原被告对本次事故造成的损失差异较大，无法达成一致意见，原告遂诉至法院。案件审理过程中，本院根据原告申请委托徐州市精英价格评估咨询有限公司对苏CSXX**号式欧曼牌重型半挂牵引车的实际损失及残值进行鉴定，鉴定结论为：苏CSXX**式欧曼牌重型半挂牵引车的实际损失为214900元，车辆残值为4840元。原告为此支付鉴定费用7500元。根据原被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告应当赔偿原告车辆损失及施救费的具体数额是多少。本院认为，原告吴玉在被告人寿财险公司处为苏CSXX**号牵引车投保了车辆损失险，被告应当就该车辆的损失向原告履行赔偿责任。庭审中，原被告均认可苏CSXX**号式欧曼牌重型半挂牵引车为全损，故事故发生时车辆的实际价值扣除残值后即为投保人所受损失。对于事故发生时车辆的实际价值，被告主张应按照保险条款的约定按1.1%的月折旧率计算车辆实际价值，原告则主张按照鉴定结论中载明的车辆实际价值赔偿。对此本院认为，保险条款作为被告单方拟定的合同条款，其应当将条款内容告知或交付原告，本案中，原告否认收到过保险条款，被告也未举证证明其将保险条款交付给原告，被告应当承担举证不能的不利后果。在被告未将保险条款向原告出示并交付的情况下，该条款对原告并无约束力。根据鉴定结论，车辆发生事故时的实际价值为214900元，并未超出保险金额，扣除残值4840元，被告应向原告赔付210060元。对于被告称原告虽未在投保单上签字，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》司法解释（二）第三条的规定，原告交纳了保险费，故保险条款关于车辆损失的计算方式对双方具有约束力的辩称意见，本院认为该条司法解释是针对保险合同的生效作出的规定，本案中原被告双方对保险合同依法成立并生效均不持异议，双方的争议焦点是保险条款对原告有无约束力的问题，故对被告的以上辩称意见本院不予采纳。对于涉案车辆的施救费18270元，原告认可其中既包含苏CSXX**号牵引车的施救费用，亦包含苏CXX**挂车的施救费用，鉴于苏CXX**挂车并未在被告处投保车辆损失险，本院酌定苏CSXX**号牵引车的施救费用为9135元，被告应当支付原告的保险金额合计210060元+9135元=219195元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴玉219195元。二、驳回原告吴玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，评估费7500元，合计12310元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈 夜人民陪审员  庄发平人民陪审员  刘 洋二〇一五年十二月十八日书 记 员  石晶晶附：法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。