陕西省神木县人民法院民 事 裁 定 书(2015)神民初字第04221号原告杨艳霞，女，1982年2月5日出生，汉族，陕西省神木县永兴办事处李家沟村村民人，农民，现住神木县亚华瑞园小区*号楼*单元***室。陕西省身份证号码：6127221982********。原告杨桃，女，1983年10月13日出生，汉族，陕西省人，现住陕西省汉族，陕西省神木县永兴办事处李家沟村村民，农民，现住神木县农科路北巷*号。身份证号码：6127221983********。原告刘艳霞，女，1990年7月16日出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。汉族，陕西省神木县永兴办事处李家沟村村民，现住神木县店塔镇店塔村。身份证号码：6127221990********。原告杨会芳，女，1983年1月2日出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。汉族，陕西省神木县永兴办事处李家沟村村民，现住包头市新南村*号楼*单元**楼。身份证号码：6127221983********。原告杨婉霞，女，1982年3月17日出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。汉族，陕西省神木县永兴办事处李家沟村村民，农民，现住神木县阳崖果园东山坡**排*号。身份证号码：6127221982********。原告杨玉霞，女，1980年3月14日出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。汉族，陕西省神木县永兴办事处李家沟村村民，农民，现住神木县六里碑北巷7巷*号。身份证号码：6127221980********。原告朱荟蓉，女，2005年11月23日出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。汉族，陕西省神木县永兴办事处李家沟村村民，现住神木县六里碑北巷7巷*号。身份证号码：6108212005********。系原告杨玉霞之女。法定代理人杨玉霞，系原告朱荟蓉之母。原告边翠玲，女，1987年4月7日出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。汉族，陕西省神木县永兴办事处李家沟村村民，农民，现住神木县店塔镇店塔村。身份证号码：6127221987********。原告杨彦霞，女，1988年7月17日出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。汉族，陕西省神木县永兴办事处李家沟村村民，现住神木县店塔镇店塔村。身份证号码：6127221988********。原告杨利霞，女，1980年11月9日出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。汉族，陕西省神木县永兴办事处李家沟村村民，农民，现住神木镇干河渠7巷1号。身份证号码：6127221980********。原告刘芳霞，女，1988年3月4日出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。汉族，陕西省神木县永兴办事处李家沟村村民，农民，现住神木县店塔镇店塔村。身份证号码：6127221988********。原告杨粉霞，女，1984年3月5日出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。汉族，陕西省神木县永兴办事处李家沟村村民，现住神木镇呼家圪台村二组。身份证号码：6127221984********。原告杨玉芳，女，1973年11月28日出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。汉族，陕西省神木县永兴办事处李家沟村村民，现住神木镇前坡村。身份证号码：6127221973********。诉讼代表人杨艳霞、杨桃、刘艳霞，均系本案原告。委托代理人史丕功，陕西富能律师事务所律师。委托代理人杨鹏亮，陕西秦北律师事务所律师陕西富能律师事务所律师。被告神木县永兴办事处李家沟村民委员会。住所地神木县神木镇永兴办事处李家沟村。法定代表人杨治华，系该村委会主任。原告杨艳霞、杨桃、刘艳霞、杨会芳、杨婉霞、杨玉霞、朱荟蓉、边翠玲、杨彦霞、杨利霞、刘芳霞、杨粉霞、杨玉芳与被告神木县永兴办事处李家沟村民委员会（以下简称李家沟村委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，由审判员郄小平担任审判长，与代理审判员张晓、人民陪审员倪志林组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告杨艳霞、杨桃及其委托代理人史丕功、杨鹏亮到庭参加诉讼，原告刘艳霞、杨会芳、杨婉霞、杨玉霞、朱荟蓉、边翠玲、杨彦霞、杨利霞、刘芳霞、杨粉霞、杨玉芳因故未到庭，由其诉讼代表人杨艳霞、杨桃及其委托代理人史丕功、杨鹏亮出庭参加诉讼，被告李家沟村委会法定代表人杨治华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨艳霞等13人诉称：原告杨艳霞等13人均系被告李家沟村的村民，之前一直居住在本村，和本村其他村民一样履行着作为村民的义务。2010年秋天，神木县大贝卯煤矿因新增井田神木县大贝峁煤矿因新增井田，与被告李家沟委会签订征地补偿协议，约定补偿标准为凡具有李家沟村户籍的村民，每人补偿33万元。2011年1月份，大贝卯煤矿将征地补偿款按户打入神木镇永兴办事处指定账户大贝峁煤矿将征地补偿款按户打入神木镇永兴办事处指定账户。2012年，永兴办事处将补偿款向村民分发。原告杨艳霞等13人均系被告李家沟村的村民，但原告杨艳霞等13位村民却未领到补偿款，办事处的工作人员答复的理由是因为被告李家沟村委会不同意原告等人享有该补偿款。此后原告等人多次与被告协商未果，于是到神木县信访局上访，领导答复称等党的十八代会议过后解决此事。但时至今日，原告的合理诉求仍未实现。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即向原告等人支付应得的补偿款每人33万元，计429万元，给付逾期利息70万元，上述共计499万元，并承担本案诉讼费用。原告向法庭提交了如下证据：1、杨艳霞等13人身份证、户口簿复印件各一份，证明原告等13人在征地补偿时均系神木县永兴办事处李家沟村村民，具备被告村的诉讼主体资格，应当给予相应补偿款。。2、原告杨艳霞等人的结婚证复印件及居住证明，证明原告等13人应当与其他村民享有同等的收益分配权利。3、神木县神木镇永兴办事处情况说明一份、李家沟村二组村民领款花名表、领款银行记录，证明征地补偿款是按照村委会户籍的在册统计人数按每人33万元的标准计算的，且其他村民已经每人领取了3331万元的事实。被告李家沟村委会辩称：原告所诉款项是煤矿承包费，而并非征地补偿款，而是煤矿承包费。2010年，村委会将大贝卯煤矿承包给刘晓明经营村委会将大贝峁煤矿承包给刘晓明经营，期限是从2010年起直至煤炭资源开采完毕为止，承包费总计175，400，000元（即177540万元）。，承包合同签订后上述款项即一次性支付到永兴办事处指定账户。承包费给付标准是按照当时村里的实有人口即实际付出村民义务的人口数来确定的，并非按照户籍登记的人口数来计算。因为村里还有其他争议，故具体分配方案尚未确定，只是以预借的方式给每个村民发放了31万元。但原告杨艳霞等人均已出嫁，虽然大部分人的户口未迁出本村，但不属于村里的实有人口，按照村委会在2006年村民大会上宣布的方案，只要村里的出嫁女举行婚礼之后即不再享有村组的任何分红款项。此外，原告刘艳霞已将户籍迁出本村，不应享有相应村民待遇。原告朱荟蓉不在本村出生，落户时未经村委会同意，村委会亦不知情，故不再本村出生，不应享有村民待遇。被告提交了《神木县永兴乡大贝卯煤矿承包协议》复印件一份，证明承包协议中并未约定按照在册户籍人口每人33万元给予相应承包费。原、被告对上述证据提出如下质证意见：被告对原告提交的第1组证据中原告刘艳霞、朱荟蓉的主体资格有异议，认为刘艳霞已将户口迁出，不再属于本村村民，不应享有相应村民待遇。原告朱荟蓉未在本村出生，落户未经村委会同意，村委会亦不知情，也不应享有村民待遇。对原告提交的第2组证据的真实性无异议，但认为与被告无关。对第3组神木县永兴办事处情况说明中的总承包费数额的真实性无异议，但认为承包费按在册人数每人分配33万元不是事实。原告对被告提交的煤矿承包协议的真实性无异议，但认为煤矿承包费是按照当时在册的户籍人口数计算的总价款，原告等13人当时均系在册人口，应当分配该款。本院对原、被告提交的证据作如下认证：对原告提交的第1、2、3组证据,其来源合法，证明内容真实，与本案有关联，被告对其中刘艳霞但被告对原告刘艳霞、朱荟蓉等人的村民主体资格有异议，且认为被告村委会至今未形成具体在分配方案，经审查，原告刘艳霞于2014年将户口迁出，发生在煤矿承包费给付和预借款项之前，被告的抗辩理由不能成立。且原告朱荟蓉系原告杨玉霞之女，因出生落户于本村，其具有被告村集体经济组织成员的当然资格，被告亦无证据证明该户籍存在虚假或者违法等情形，故对其真实性依法予以认定。，对其证明目的不予认定。对原告提交的第2、3组证据，经审查，其来源合法，内容真实，与本案有关联，被告对其真实性亦无异议，故依法予以认定。对被告提交的《神木县永兴乡大贝卯煤矿承包协议神木县永兴乡大贝峁煤矿承包协议》，其来源合法，内容真实，与本案有关联，原告对其真实性亦无异议，经调查核实，被告李家沟村委会于2011年将煤矿发包时是按照村委会在册人数每人年将大贝峁煤矿对外承包时，依照当时全村在册户籍的人口数量每人给付33元的标准与煤矿签订的承包协议，当时村委会的在册人数为538人，每人33万元，总承包费为17754万元。故对该承包协议的真实性予以认定，对被告的证明目的不予认定。经审理查明：原告杨艳霞等13人均系的户籍在2011年1月17日之前均在被告李家沟村的村民，之前亦一直居住在本村。，和本村其他村民一样履行着作为村民的义务。20102011年秋天年1月17日，被告李家沟村委会将神木县大贝卯煤矿因新增井田神木县大贝峁煤矿承包给榆林高能神府煤田营销有限公司经营，并与被告了李家沟委会签订了《神木县永兴乡大贝峁煤矿承包征地补偿协议》，约定承包期限自2013年10月1日起至已批准开采的井田范围6.656平方公里采完为止（含已开采的1.7平方公里）。承包费总计为壹亿柒仟柒佰伍拾肆万元（17754万元）。经调查核实，被告李家沟村委会于2011年度将村属煤矿大贝峁煤矿承包给他人经营时是按照村委会在册人数每人33万元的标准与煤矿签订的承包协议，当时村委会在册人口总数为538人，每人33万元，总承包费为17754万元，人口数量、分配数额与承包费总额相符。对原告刘艳霞、朱荟蓉的主体资格，经审查，原告刘艳霞于2014年因故将户口迁出，发生在煤矿承包费给付和预借款项之前。原告朱荟蓉系原告杨玉霞之女，因出生落户于本村。2011年4月份，补偿标准为凡具有李家沟村户籍的村民，每人33万元。2011年1月份，榆林高能神府煤田营销有限公司即大贝卯煤矿将征地补偿款按户打汇入入神木镇永兴办事处指定账户。后，2012年，被告李家沟村委会开始永兴办事处将上述补偿款以预借的方式向全体村民分发放。但原告杨艳霞等13位村民却未领到补偿款，办事处的工作人员答复的理由以原告等人系出嫁女，不属于本村实有人口为由，是因为被告李家沟村委会不同意原告等人享有该补偿未给原告等13人预借上述款项款。此后原告等人多次与被告协商未果，于是到神木县信访局上访，领导答复称等党的十八代会议过后解决此事。但时至今日，原告的合理诉求仍未实现。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特后经协商未果，原告等人提起诉讼至本院，请求人民法院依法判令被告立即向原告等人支付应得的补偿款每人33万元，计429万元，给付逾期利息70万元，上述共计499万元，并承担本案诉讼费用。本院认为：村集体组织成员共同讨论形成的分配方案或决定是村民自治的一种形式，具有管理型、强制性和不可协商性，不属于平等主体之间的财产关系或人身关系，故不属于人民法院审理民事案件的范畴。原告杨艳霞等13人作为被告村的村民，具有本集体经济组织成员资格，应当与其他村民享有同等的集体经济组织成员权益。本案所诉争的被告黑龙沟村集体的煤矿承包费属村集体收益本案所诉争的被告李家沟村集体的煤矿承包费属村集体收益，应归全体村民共同享有，。被告辩称原告等13个村民虽不应全额分配无事实及法律依据，不应予以支持。对污染补偿费，根据之前双方协商确定的方案给原告村民按30%分配，原、被告双方对此均无异议，故依法予以认可。经调查核实，被告李家沟村委会于2011年将煤矿发包时是按照村委会在册人数每人33元的标准与煤矿签订承包协议，当时村委会在册人数为538人，每人33万元，总承包费为17754万元。根据已经查明的事实，被告黑龙沟村认可原告王军等12人的村民资格，并且以村民数量按户头分配上述收益款项，故应给予原告等人全额分配，不得擅自剥夺原告等人的合法权益。被告对其中刘艳霞、朱荟蓉的主体资格有异议，经审查，原告刘艳霞于2014年将户口迁出，发生在煤矿承包费给付和预借款项之前，被告的抗辩理由不能成立。且原告朱荟蓉系原告杨玉霞之女，因出生落户于本村，其具有被告村集体经济组织成员的当然资格，被告亦无证据证明该户籍存在虚假或者违法等情形，故依法予以认定。原告等人认为被告李家沟村委会未给其分配收益，侵犯其村民权益，应自行协商或由当地乡、镇人民政府先行处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、故原告王霞原本就属本村村民，应与其他村民享有同等的收益分配资格。被告辩称原告王霞将户口迁回本村未经村委会审批同意，不认可其村民资格，其辩称理由不能成立。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七第二款条、之规定，并参照最高人民法院《关于审理涉及农民土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，之规定以及《关于当前形势下进一步做好涉农民事案件审判工作的指导意见》之精神，裁定判决如下：一、驳回原告由被告神木县永兴办事处李家沟村民委员会于本判决生效之日起五日内一次性给付杨艳霞、杨桃、刘艳霞、杨会芳、杨婉霞、杨玉霞、朱荟蓉、边翠玲、杨彦霞、杨利霞、刘芳霞、杨粉霞、杨玉芳对被告神木县永兴办事处李家沟村民委员会的起诉。案件受理费46720元在本裁定生效后予以退还。杨艳霞、杨桃、刘艳霞、杨会芳、杨婉霞、杨玉霞、边翠玲、杨彦霞、杨利霞、刘芳霞、杨粉霞、朱荟蓉村集体权益补偿款每人330000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46720元，由被告大保当镇黑龙沟村民委员会负担。如不服本判决如不服本裁定，可在判决裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  郄小平代理审判员  张 晓人民陪审员  王 进二〇一六年二月二十三日书 记 员  张志平