上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民一(民)初字第4412号原告许小敏，女，1973年9月18日生，汉族，住浙江省温州市。委托代理人刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。委托代理人陈斌，上海华勤基信律师事务所律师。被告杨奕敏，男，1959年6月5日生，汉族，住广东省深圳市。委托代理人张建胜，上海市海华永泰律师事务所律师。被告翁长忠，男，1957年2月10日生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住址不详。被告李素芬，女，1978年10月12日生，汉族，住安徽省宣城市。委托代理人张建胜，上海市海华永泰律师事务所律师。原告许小敏与被告杨奕敏、翁长忠、李素芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告许小敏的委托代理人刘大伟、被告杨奕敏及被告李素芬的共同委托代理人张建胜到庭参加诉讼，被告翁长忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告许小敏诉称：被告杨奕敏、李素芬系夫妻，自2011年起，被告杨奕敏多次以经营、家庭生活需要为由向原告借款，截至2012年12月18日，双方经核算确认被告杨奕敏尚欠原告借款本金人民币(以下币种相同)200万元，并向原告出具了《还款承诺》，承诺于2013年6月30日前归还借款本息。被告翁长忠作为担保人在《还款承诺》上签字。但被告杨奕敏未能依约履行还款承诺。原告遂起诉至法院，请求判令：一、被告杨奕敏、李素芬共同归还原告借款余款200万元，并自2013年7月1日起按银行同期贷款利率支付借款逾期利息至还清借款时止；二、被告翁长忠对上述付款义务承担连带清偿责任。被告杨奕敏辩称，其与原告间的确存在资金往来，但实际借款人为被告翁长忠。而被告杨奕敏向原告归还的款项已经超过了原告交付的借款本金，因双方没有约定借款利息，故被告杨奕敏无需向原告承担还款义务。被告翁长忠未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。被告李素芬辩称，其对本案系争借款的发生经过毫不知情，被告杨奕敏亦未将借款用于夫妻共同生活。被告杨奕敏、李素芬多年前感情已经破裂，现被告李素芬已向法院提起离婚诉讼，故本案系争借款不应认定为夫妻共同债务，被告李素芬不同意承担共同清偿责任。经审理查明：被告杨奕敏、李素芬系夫妻。被告杨奕敏自2011年3月起陆续向原告借款。原告通过银行转账方式交付了借款，具体明细如下：2011年3月21日，原告通过工商银行账户向被告杨奕敏转账交付142万元，通过民生银行账户向被告杨奕敏转账交付8万元；2011年3月29日，原告通过工商银行账户向被告杨奕敏转账交付500万元；2011年4月15日，原告通过工商银行账户向被告杨奕敏转账交付20万元，通过农业银行向被告杨奕敏账户转账存款30万元；2011年4月21日，原告通过工商银行账户向被告翁长忠转账交付800万元；2011年6月8日，原告通过工商银行账户向被告杨奕敏转账交付50万元；2011年7月14日，原告通过工商银行账户分别向被告杨奕敏转账交付100万元及200万元；2011年9月2日，原告通过工商银行账户向被告杨奕敏转账交付100万元，上述共计1,950万元。期间，被告杨奕敏陆续通过银行转账方式向原告归还部分款项，具体明细如下：2011年4月15日，37,500元；2011年4月28日，125,000元；2011年5月15日，5万元；2011年5月23日，20万元；2011年5月31日，125,000元；2011年6月9日，50万元；2011年6月16日，5万元；2011年6月29日，125,000元及20万元各一笔；2011年7月20日，25万元；2011年7月25日，125,000元，2011年8月12日，800万元、300万元、200万元各一笔；2011年8月29日，50万元；2011年9月7日，1,004,150元；2011年9月13日，200万元；2011年9月15日，50万元、15万元、5万元各一笔；2011年10月9日，5万元；2011年10月10日，254,000元；2011年10月17日，5万元；2011年11月15日，5万元；2011年12月21日，5万元；2012年1月16日5万元；2012年2月15日，5万元；2012年3月15日，5万元；2012年4月16日，5万元；2012年7月23日，10万元，上述共计19,745,650元。2012年12月28日，被告杨奕敏作为借款人、被告翁长忠作为担保人向原告出具《还款承诺》，载明：“经双方对账，借款人杨奕敏，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX承诺在2013年6月30号前把向许小敏借的本金人民币贰佰万元整及利息一次性归还。担保人翁长忠，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX愿意对杨奕敏的贰佰万元整人民币的借款本金及利息承担连带清偿责任。担保期限为还款期限届满之日起两年。”审理中，原告确认收到了上述还款，并明确：2011年6月9日的50万元系归还2011年6月8日的50万元借款，该笔借款仅一天，不计算利息；2011年8月12日的800万元系归还2011年4月21日的800万元借款，300万元及200万元系归还2011年3月29日的500万元借款；2011年8月29日及2011年9月15日的两笔50万元系归还2011年7月14日的100万元借款；2011年9月7日的1,004,150元系归还2011年9月2日的100万元借款及相应的利息；2011年9月13日的200万元系归还2011年7月14的200万元借款。综上，被告杨奕敏共计归还借款本金1,750万元，其余款项均系被告杨奕敏按照月息2.5%的约定支付的借款利息。原告表示，由于考虑到原、被告间约定的利率标准超过了法律允许的利率上限，原告在起诉时将多收的利息作为2012年12月18日至2013年6月30日的借款利息予以抵扣，现原告愿意将2013年7月1日前利率标准调整为按月息2%计算，并放弃主张2012年12月18日至2013年6月30日间的借款利息。上述事实，除当事人的陈述外，有原告提供的《还款承诺》、工商银行个人业务凭证、民生银行个人汇款业务凭证、农业银行银行卡存款业务回单、被告提供的工商银行交易明细、招商银行对账单等证据为证，并经庭审质证，本院予以确认。对上述证据，被告翁长忠依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。因被告翁长忠未到庭，致本案调解不成。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：一、系争借款的实际借款人是被告杨奕敏还是被告翁长忠；二、系争借款是否约定利息，被告仍应归还的借款本金金额；三、被告李素芬是否应当承担还款责任。关于第一个争议焦点，本案原告主张被告杨奕敏陆续向原告借款1,750万元、被告翁长忠为借款提供连带责任保证的事实，有原告提供的《还款承诺》、工商银行个人业务凭证、民生银行个人汇款业务凭证、农业银行银行卡存款业务回单等证据为证，本院应予认定。被告杨奕敏主张实际借款人为被告翁长忠，与两被告签字确认的《还款承诺》记载不符，双方之间的资金往来也主要发生在原告与被告杨奕敏之间，被告杨奕敏亦未提供其他证据证明其主张，本院对此不予采信，本案系争借款的借款人应认定为被告杨奕敏。关于第二个争议焦点，被告杨奕敏主张双方之间借款未约定借款利息，与《还款承诺》的记载不符，结合截至2012年12月18日，被告杨奕敏实际还款金额已经超过了借款本金，但仍然在《还款承诺》上确认尚欠原告借款本金200万元等事实，本院有理由相信，原、被告之间的资金拆借是有利息约定的。至于被告杨奕敏应当支付的利息金额，本院将结合原告确认的被告杨奕敏偿还本金的时间及双方结算的日期进行计算。因借贷双方曾于2012年12月18日对债务进行结算，本院也选取该日作为计算阶段利息的时间节点。审理中，原告表示双方约定的借款利率为月息2.5%，但愿意将2013年7月1日之前的借款利率调整至按月息2%计算，本院认为，实属合理，应予准许。经本院计算，截至2012年12月18日，被告杨奕敏应当向原告许小敏支付的借款利息为2,019,333.32元(除2011年3月21日的150万元、2011年4月15日的50万元外，其余借款利息均计算至原告确认的归还本金之日，2011年6月8日的50万元借款未计算利息)。而被告杨奕敏实际还款金额19,745,650元，扣除原告确认的1,750万元系归还借款本金，余款2,245,650元应视为支付借款利息。由于被告杨奕敏支付的借款利息已经超过了其应当支付的利息金额，多余部分226,316.68元(2,245,650元-2,019,333.32元=226,316.68元)根据法律规定应当作为本金予以抵扣。因此，截至2012年12月18日，被告杨奕敏仍欠付原告的借款本金金额为1,773,683.32元(2,000,000元-226,316.68元=1,773,683.32元)。审理中，原告放弃主张系争借款自2012年12月18日至2013年6月30日的借款利息，并自2013年7月1日起，按银行同期贷款利率主张逾期利息，低于双方约定的标准，系原告放弃自己的权利，与法不悖，应予准许。综上，被告杨奕敏应当归还原告的借款余款为1,773,683.32元，并自2013年7月1日起按银行同期贷款利率支付逾期利息。关于第三个争议焦点，尽管《还款承诺》上借款人签名仅为被告杨奕敏一人，但上述借款发生在被告杨奕敏、李素芬夫妻关系存续期间，根据法律规定，应当按夫妻共同债务处理。被告李素芬抗辩两被告关系不睦、长期分居，被告李素芬对借款事实不知情，但并未提供证据证明上述主张，本院不予采信，原告主张被告杨奕敏、李素芬共同还款，于法有据，本院一并予以支持。被告翁长忠承诺为被告杨奕敏的债务提供连带责任保证，被告杨奕敏如果不能承担还款责任，原告有权要求被告翁长忠承担连带清偿责任，被告翁长忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决如下：一、被告杨奕敏、李素芬于本判决生效之日起十日内归还原告许小敏借款余款人民币1,773,683.32元，并自2013年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付上述借款逾期利息至还清借款时止；二、被告翁长忠对被告杨奕敏上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24,720元，由被告杨奕敏、翁长忠、李素芬共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  季立辉代理审判员  顾 颖人民陪审员  李静萍二〇一五年十二月一日书 记 员  刘曦桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。七、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。