云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民三终字第27号上诉人（原审原告）黄世祥，男，汉族。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司。负责人姜林，职务经理。上诉人黄世祥因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，不服巧家县人民法院（2014）巧民初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决确认的法律事实是：2014年2月8日16时许，原告黄世祥驾驶云CXXXXX号中型自卸货车从巧家县XX镇XX村空车返回县城，在XX村境内田家弯处左转弯后方向失灵，越过了两条埂子和一条公路而出险，造成在驾驶室内的原告和杨元分受伤、车辆受损的事故。事故发生后，原告向财产保险公司报案后，包车送往巧家县人民医院救治支付车费500.00元，用去门诊医疗费281.10元。次日巧家县人民医院派救护车送原告到云南省第二人民医院住院治疗9天，支付医疗费35258.44元。2014年2月17日云南省第二人民医院红凯护送服务中心派车送原告回巧家县医院支付车费1060.00元。同日到巧家县人民医院住了27天，支付2686.85元。2014年6月16日原告在云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心进行伤残鉴定，鉴定为玖级伤残，后续治疗费评估为4000元，支付鉴定费1300.00元。2013年2月16日原告向财产保险公司巧家支公司购买了机动车车上人员责任（司乘）保险，每座5万元，保险期间自2013年2月17日0时起至2014年2月16日24时止。原告的机动车驾驶证有效期限为2014年2月3日至2024年2月3日，机动车行驶证发证日期2012年2月16日检验至2014年2月，强制报废期止为2027年2月16日。一审法院认为，原告与被告签订机动车保险合同，并由原告支付保险费后，合同即生效，对双方均具有法律效力。原告认为其在2014年2月8日发生的事故，是被告财产保险公司拒绝检修或更换方向机而留下安全隐患所造成的，应当由被告承担本次事故的全部赔偿责任。根据原告所列举的证据看，不能证明方向机总成是在2013年2月13日发生事故时已损坏，且保险公司拒绝修理，因而不能认定被告有违约的情形。本次事故原告要求被告按赔偿清单上计算的损失进行赔偿，但第2、8、9项不符合法律规定外，原告的医疗费、残疾赔偿金等费用已超过了机动车车上人员责任（司乘）保险每座5万元的限额规定，按5万元赔付符合法律规定。原告请求按交强险赔付不符合法律规定，不予以支持。被告认为原告未提供交警部门的《事故证明》或《事故责任认定书》，且原告的《机动车行驶证》及《驾驶证》均属脱审状态的辩解意见，交警部门的《事故证明》或《事故责任认定书》只是证明交通事故发生的一种证据，被告认为交警部门未出具《事故证明》或《事故责任认定书》就不能认定是原告驾驶车辆的这一辩解理由不能成立，不予采纳。原告的《机动车行驶证》及《驾驶证》是否属脱审，被告也未举证证明这一主张。从原告提交的《机动车行驶证》及《驾驶证》正、副件看并未脱审，原告具有驾驶资格，对被告的这一辩解意见亦不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄世祥车上人员责任保险金人民币50000.00元。二、驳回原告黄世祥的其它诉讼请求。案件受理费人民币2600.00元，由原告黄世祥负担2100.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司负担500.00元。一审宣判后，黄世祥不服，向本院提起上诉，请求：维持一审判决第一项、撤销第二项、判决被上诉人赔偿经济损失109569元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的事实及理由主要是：一、一审确认争议焦点不当，争议焦点应是：保险公司在第一次事故中定损维修是否违反合同约定，在第二次事故中是否毁灭证据，两次事故是否存在因果关系。本案事实是，上诉人与保险公司订立的交强险、商业险合同约定的机动车损失险（A）是19万元的保险金额；第一次事故中，保险公司的定损员段健国在被保险车辆保险杆都被撞烂、方向盘反弹回来将驾驶员的左手桡骨弹断的情况下，无理拒绝检修事故车辆的方向机；第二次事故发生后，上诉人在电话向交警报案未通的情况下，向保险公司报了案，并请向交警报案，还讲明了是方向失灵发生事故，但在其住院手续期间、不知情的情况先就更换、切割、丢失了本车方向机。所以，两起事故互为因果关系。二、一审认定事实不全，漏认定了巧家县人民医院120救护车到事故现场急救上诉人及另一位伤员的5000元费用。三、一审适用法律不准确。四、诉讼费计算错误，应按变更为上诉人一人诉讼的187317.47元计算诉讼费后，退还多余诉讼费。保险公司收到上诉状副本后未作答辩。在二审审理过程中，上诉人除认为一审漏认定巧家县人民医院120救护车现场急救费5000元费外，对一审认定的事实并无异议，故本院对一审认定的事实予以确认。综合各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点是：一、2013年12月13日交通事故是否致方向机总成受损。二、本案事故是否漏认定了5000元的120救护费。三、诉讼费计算是否计算错误。针对本案的焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：一、针对第一个焦点：本院认为，从上诉人黄世祥提供由巧家县万达汽车修理厂经办人李廷海出具的《云CXXXXX修理情况说明》记载“跟车员反映车辆方向机总成有问题了，有时发卡、有时正常，并向保险公司提出要求更换方向机总成。保险公司定损人员因岗位职责，属实了现场照片，无法为客户更换方向机总成，原因是车辆被撞部位是右前方的前轮，方向机总成是安装在车辆的左前方大梁上（外观无碰撞痕迹），轮胎和其他方向拉杆也无损坏，云CXXXXX号车辆维修后离开我厂。”的内容看，方向机总成在2013年12月13日交通事故前就出现“有时发卡、有时正常”的情况，且在这次事故后检查“车辆被撞部位是右前方的前轮，方向机总成是安装在车辆的左前方大梁上（外观无碰撞痕迹），轮胎和其他方向拉杆也无损坏”，上诉人已接受了被上诉人保险公司对这次保险事故理赔。现上诉人又提出2013年12月13日交通事故造成方向机总成损坏，一审中以前述《云CXXXXX修理情况说明》及证人杨元分、驾驶员黄兴国的证言为证，二审又提供了巧家县公安局东坪派出所经办人张品洪、严龙祥2015年3月31日出具的《道路交通事故说明》，但杨元分、黄兴国及派出所的《说明》均没有证明这次事故造成方向机总成损坏，故上诉人所举证据不能证明其主张的“2013年12月13日交通事故致方向机总成受损”的事实。二、针对第二个焦点。本院认为，一审在认定事实上，认定了“巧家县人民医院派救护车送原告到云南省第二人民医院住院治疗”的事实，确实未认定5000元的120救护费，本院对此予以采纳，但因本案是财产保险合同纠纷案件，双方约定的保险责任限额为5万元，故不影响本案的正确判决。三、针对第三个焦点。本案上诉人黄世祥最终起诉标的为187317.47元，一审法院预收取诉讼费2600元，并未多收。此外，上诉人黄世祥所提被上诉人保险公司第二次事故中是否毁灭证据（方向机总成），但其提供的前述《云CXXXXX修理情况说明》记载“现客户提出需要旧方向机总成做鉴定，因云CXXXXX号车辆维修后太长时间，客户也没有要求保存旧方向机总成，现旧方向机总成也丢失。”，这说明丢失旧方向机总成的是巧家县万达汽车修理厂，而不是被上诉人保险公司，且由此主张赔偿，不属于财产保险合同纠纷案件解决的范畴。综上，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人黄世祥所提的上诉理由，部分成立，成立部分本院也予以采纳，但不影响本案的正确判决；不成立部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1048元，由上诉人黄世祥承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘金福审 判 员  李寿斌代理审判员  陈贵琼二〇一五年四月二日书 记 员  陈 松