云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）临中民终字第117号 上诉人（原审被告）曾虎，男，1967年8月14日生，汉族，住临沧市凤庆县。 被上诉人（原审原告）王天存，女，1963年6月24日生，汉族，住临沧市凤庆县。 原审第三人王天凤，女，1968年3月15日生，汉族，住临沧市凤庆县。 上诉人曾虎因与被上诉人王天存、原审第三人王天凤物权保护纠纷一案，不服凤庆县人民法院（2014）凤民初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人曾虎，被上诉人王天存，原审第三人王天凤到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原审法院确认：王天存和第三人王天凤系同胞姐妹，第一轮土地承包到户后，王天凤户在凤庆县有一块地名为“破田”的承包地，承包人有王天凤、王天存及父母共4人。王天存、王天凤在各自结婚成家后，两人私下将“破田”的承包地作了大致划分，但未明确约定面积，也未分开办理土地承包经营权证。1995年，因凤庆县县城规划需拓宽街道，曾虎属于太平街街道拓宽搬迁户，需重新购买宅基地建盖房屋，经当时凤庆县土地管理局批准，曾虎于1995年7月28日和王天凤购买了位于“破田”的部份土地，双方签订了卖地契约，契约主要内容为：“我家有宅基地一块，坐落凤山办事处八腊庙一队。四至为东至：营盘糖厂家属区地边，南至：王天凤地边，西至：张太保围墙脚，北至：王天存地边，附属有出路一条，宽一公尺，与王天存地边相连，直到王天存出口路，直通公路（原住王天凤），总面积二分”。契约签订后，曾虎向王天凤支付了购买土地款5650元。其后，王天凤又将已分与王天存管理的承包地（与曾虎户北至相邻）卖给了杨永平建房，并将已卖与曾虎的出路一并卖给了杨永平。由于王天凤擅自将王天存管理的承包地出卖，故只能把自己与曾虎户南至相邻的承包地换给了王天存管理耕种，但仍未分开办理农村土地承包经营权证。1996年杨永平房屋建盖好后，1997年曾虎开始建房并于同年年底竣工，为另找出路，曾虎在自家房屋的南边开挖了一条通道作为出路，该通道经过茶正兴、茶正华、茶正明三户大门外直通公路。为此，曾虎与茶正华、茶正兴、茶正明等5人达成协议共同对该出路进行管理通行，并且曾虎于2002年3月2日付给了茶正华、茶正兴5000元作为购买该出路的费用。后王天存认为曾虎建房时南边侵占了自己的承包地北边的面积，分别于2002年5月24日、2013年9月9日向相关部门反映要求解决此事，因未果遂诉至法院。经凤庆县国土资源局对争执的土地价值进行评估，评估价为625元/平方米，并测量出曾虎的路面积、房子及滴水面积共181.04平方米。 原审法院认为：物权请求权应不受诉讼时效的限制，王天存为维护自己的权益，一直都在为此事向有关部门反映，多次要求解决，由于未果才诉至法院，故对其诉权应予保护，曾虎提出诉讼时效的抗辩问题，不予采纳。纵观全案案件事实，曾虎与第三人王天凤签订的卖地契约，系双方当事人真实意思表示，一经签订，即具有法律效力，当事人应按照合同约定来行使自己的权利。契约中双方约定曾虎购买的土地面积为2分（即133.2平方米），曾虎就应该按照此面积来建盖房屋。但经土地部门测量，曾虎户路面积、房子及滴水面积却为181.04平方米，比购买面积多出了47.84平方米。经法庭调查核实，曾虎户的西至张太保户在曾虎购买土地前就已建房，其后北至杨永平户建房，杨永平户建盖好后，曾虎户接着建盖，东至营盘糖厂家属区最后建房，曾虎户在建房过程中以及建房后至今与东、西、北至三户在四至上均无任何争议，仅南至王天存户与曾虎户发生争执。故此，法院认定曾虎户超出的47.84平方米应属于王天存户的土地面积。因曾虎建房已达17年之久,令其恢复土地原状不具有可操作性，且只会给当事人造成更大的损失,故只能按照该地的评估价赔偿给王天存。按照土地部门的评估价625元/平方米,曾虎侵占王天存的土地赔偿价款为29900元。按照双方签订的卖地契约，第三人王天凤卖与曾虎的土地中包含有出路一条，因王天凤擅自将该出路又卖给了他人，导致曾虎只能另外购买出路，其支付的买路费用应由王天凤进行赔偿，故王天凤应赔偿给曾虎购买出路的费用5000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决一、曾虎于本判决生效之日起三十日内赔偿王天存被侵占的土地价款29900元；二、第三人王天凤于本判决生效之日起三十日内赔偿曾虎购买出路的价款5000元。案件受理费598元，曾虎负担548元，第三人王天凤负担50元。 宣判后，曾虎不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，做出公正裁判。其上诉的主要理由为:1、一审判决事实不清，王天存只是凤庆县政府农地承包权证(2008)第080807019号明确的以凤山镇凤山村八腊庙一组王天凤为户主的承包方土地承包经营权共有人之一，其争执地破田2分(水田3类)为4人共有。王天存没有系统、完整的书证证明，有独立的所有权、处分权的人，仅有一张利害关系人胞妹王天凤，侄子张庆林写的白条“除了本户的及卖给杨永平、曾虎以外的地(破田地)为王天存所有。”此条是在王天存2013年2月26日起诉后才写，不符合民事诉讼证据来源的有关规定，王天存的主体资格不合法，不具有原告主体资格。上诉人买地建房是与第三人经营承包合同的户主王天凤买，一九九五年七月二十八日买该块地时没有实地丈量，而是用东、南、西、北四至来框定。东至营盘糖厂家属区地边，西至张大保围墙脚，南至王天凤地边，北至王天存地边。总建房面积2分，附属出路一条，宽一公尺与王天存地边相连，直到王天存出口路，直通公路(红土坡凤习公路段)(当时有平房两幢王天凤居住)(路由上诉人户至王家出口有30公尺又由王家出口至公路也是30公尺)，前者为上诉人独有，后者两户共有，实际上诉人的路应有45平方米。一九九五年九月二十一日凤庆县土地管理局、凤山镇、凤山村(办事处)及上诉人等所签订的《征用土地协议书》仍然明确写着该土地北至王天存地边。农村承包权证(2008)第080807019号承包土地登记表N04页第二项破田(水田)0.2亩、3类。四至:东茶正华田边;南茶正兴田边;西路边;北曾虎滴水。2、适用法律不当。上诉人买地建房之时只是用四至框定土地，建成后也未具体测量过，现经凤庆县法院委托凤庆县国土资源局实测才知，上诉人现有大门出路至五户共有路止，总面积为181.04平方米，上诉人的建房面积2分不带附属路，应是133.34平方米，超建47.7平方米，若加上诉人的附属路的45平方米，实际只超占2.7平方米，一审袒护被上诉人，故意忽略不计“卖地契约”中载明有一条附属通道，“路宽一米与王天存地边相连直到王天存出口路”这段路长是30米，又由出口路直通公路(凤习公路红土坡段)长也是30米，前段属上诉人户独有，后段应是两户共有，上诉人的出入通道路应有45个平方米，为什么不按平方米数判令第三人赔偿这是第一个不公。第二个不公是故意扩大计算误差。上诉人的建房面积2分，应是133.34平方米，而判决书上只算133.2平方米，少算0.14平方米。第三个不公是土地经营承包合同本中写明争执地“破田”(水田三类)，而判决书中采用一类型地现价计算。第四个不公是多付买地款650元人民币，没有判令第三人赔偿。第五个不公是判决书只判令第三人还上诉人2002年支付的买路钱5000元人民币，按凤政发(2003)24号凤庆县国土统征办法中一类田地最高价38640元/亩计算上诉人的5000元人民币，在当时可买86.27个平方米土地。假设把上诉人的5000元钱作为只是一棵埋在地下的檀香木树从2002年至2014年，12年后挖出来也应有自然孽息。第六个不公是有法律效力的“契约”中写明“若有亲族干涉或其他纠纷由卖方自行解决与买方无关，今后无论任何情况决不反悔或加找，一言既出，驱马难追，恐后无凭特立此卖地契约为据”，这就是第三人应承担的责任。 被上诉人王天存答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人王天凤答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法公正判决。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 综合本案所收集在卷的证据，本院二审确认的事实与一审确认的事实一致，不再赘述。 本案二审争议焦点为：1、被上诉人王天存的主体资格是否适格的问题；2、上诉人曾虎建房面积是否超过与王天凤购买的土地面积，并侵占着王天存的土地面积，对侵占的土地面积应如何补偿的问题。3、因王天凤违反合同约定内容，造成曾虎另行支付的通道费用5000元应如何处理的问题。 针对焦点问题，本院评判如下： 一、被上诉人王天存的主体资格是否适格的问题。 本院认为，凤庆县人民政府农地承包权证(2008)第080807019号以凤山镇凤山村八腊庙一组王天凤为户主，王天存系承包方土地承包经营权共有人，故王天存是本案的适格主体。 二、上诉人曾虎建房面积是否超过与王天凤购买的土地面积，并侵占着王天存的土地面积，对侵占的土地面积应如何补偿的问题。 本院认为，转让的双方签订了“卖地契约”，契约主要内容为：“我家有宅基地一块，坐落凤山办事处八腊庙一队。四至为东至：营盘糖厂家属区地边，南至：王天凤地边，西至：张太保围墙脚，北至：王天存地边。附属有出路一条，宽一公尺，与王天存地边相连，直到王天存出口路，直通公路（原住王天凤）总面积二分”。本案中，上诉人曾虎建好的房屋经土地部门测量，曾虎户路面积、房子及滴水面积为181.04平方米，与双方签订了卖地契约购买面积二分（133.33平方米）超出了47.71平方米。鉴于曾虎户已建房使用多年，以经济补偿方式裁判能减少双方的损失，故一审法院以凤庆县国土资源局对该地评估价625元/平方米价格进行裁判并无不当，但在面积及数额计算上有误,本院更正为上诉人曾虎侵占王天存土地47.71平方米，应补偿王天存人民币29818.75元（47.71㎡×625元/㎡）。 三、因王天凤违反合同约定内容，造成曾虎另行支付的通道费用5000元应如何处理的问题。 本院认为，双方签订了“卖地契约”，“附属有出路一条，宽一公尺，与王天存地边相连，直到王天存出口路，直通公路（原住王天凤）”。本案中，上诉人曾虎建房后，没有出路可通行，于2002年3月2日给付了茶正华、茶正兴5000元作为购买出路的费用，为此产生的费用及利息应由第三人王天凤承担。另，原审就本案纠纷所涉诉讼时效问题的评判并无不当。 综上所述，本院认为，一审审判程序合法，认定事实清楚，但所作实体处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销凤庆县人民法院（2014）凤民初字第660号民事判决； 二、曾虎于本判决生效之日起三十日内补偿王天存土地款29818.75元； 三、王天凤于判决生效之日起三十日内支付曾虎因出路支出的费用5000元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算（本金5000元，利息计算时间2002年3月2日至2014年1月3日）。 二审案件受理费598元，由曾虎负担358元，王天凤负担240元；一审案件受理598元，由曾虎负担358元，王天凤负担240元。 本判决为终审判决。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。 审判长  兰晓滔 审判员  苏国权 审判员  龙 伟 二〇一五年四月二十日 书记员  赵艳洁