安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖08民终999号 上诉人（原审被告）：宿松智鑫房地产开发有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇宿松北站**。 法定代表人：柴智，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶海军，安徽松圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华焕松，男，1972年10月21日出生，汉族，经商，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文，安徽松圣律师事务所实习律师。 原审被告：柴智，男，1966年8月2日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原审被告：赵永香，女，1965年11月11日出生，汉族，住安徽省宿松县。 以上二原审被告共同委托诉讼代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。 以上二原审被告共同委托诉讼代理人：欧阳平，男，1991年2月4日出生，汉族，住安徽省宿松县。 上诉人宿松智鑫房地产开发有限公司（以下简称智鑫公司）因与被上诉人华焕松，原审被告柴智、赵永香民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院(2017)皖0826民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人智鑫公司的委托诉讼代理人叶海军，被上诉人华焕松及其委托诉讼代理人刘佩良、刘文，原审被告柴智、赵永香的共同委托诉讼代理人欧阳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 智鑫公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销安徽省宿松县人民法院(2017)皖0826民初2641号民事判决，判决智鑫公司对一审所有款项不承担偿还责任；2、智鑫公司不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，本案借款双方为华焕松与柴智、赵永香夫妻二人，智鑫公司并非本案借款人，智鑫公司不是本案适格主体。虽然柴智和赵永香为智鑫公司的股东，但其借款行为并不等同于公司借款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人或签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中柴智、赵永香所借的款项并没有用于智鑫公司的生产经营，柴智、赵永香也对该事实进行了确认，根据谁主张谁举证的原则，华焕松应提供证据证实借款用于智鑫公司的生产经营，而非智鑫公司提供证据证明该款项未用于智鑫公司的生产经营。一审判决以华焕松有理由相信案涉借款用于智鑫公司的生产经营，认定智鑫公司承担责任，严重侵犯了智鑫公司的合法权益。 华焕松辩称：1、智鑫公司与安徽柴智家具有限公司、宿松县柴智木业有限公司的财产实际均是柴智、赵永香的夫妻共同财产，智鑫公司应对柴智、赵永香的夫妻共同债务承担还款责任。《公司法》对于股东并无身份上的限制，夫妻双方共同投资设立有限责任公司的出资，只不过是设立公司的需要，并不能改变这三家公司均为柴智、赵永香的夫妻共同财产的性质，该三家公司应对柴智、赵永香的夫妻共同债务承担共同还款责任。2、《公司法》严禁将公司财产与股东财产混同，仅从智鑫公司在一审中提供的两份商品房现房买卖合同及华焕松提供的反驳证据：借款协议复印件、银行账户交易明细、视频资料等证据及柴智、赵永香另向华焕松借款100万元用于智鑫公司开发的凤凰小区建设，就足以证明柴智、赵永香夫妻财产与智鑫公司财产混同，智鑫公司不能举证证明案涉借款没有用于智鑫公司，应当与柴智、赵永香共同承担还款责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 柴智、赵永香辩称：智鑫公司上诉的情况属实，借款合同的双方是柴智、赵永香和华焕松，并不涉及智鑫公司。 华焕松向一审法院起诉请求：1、依法判决柴智、赵永香、智鑫公司共同偿还借款本金100万元及其利息（其中60万元从2016年11月1日起按月利率1.6%计算至付清之日止；40万元从2016年11月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、诉讼费用由柴智、赵永香、智鑫公司承担。 一审法院认定事实：柴智和赵永香是智鑫公司、安徽柴智家具有限公司及宿松县柴智木业有限公司三家公司仅有的两个股东，柴智为该三家公司的法定代表人。柴智和赵永香因经营需要向华焕松借款，华焕松于2013年5月29日给付柴智和赵永香2万元现金后通过中国邮政储蓄银行分两次转款共计38万元给柴智和赵永香，同日，柴智和赵永香向华焕松出具了金额为40万元的借条，并约定了月息2%，还款期限于2014年底一次付清。柴智和赵永香于2015年8月29日再次向华焕松借款，华焕松通过中国邮政储蓄银行向柴智和赵永香转款43.64万元，并对2013年5月29日的借款进行结算后，由柴智和赵永香重新出具了一份落款时间为2015年8月29日、金额为40万元的借条，约定月息2%，2016年年底一次付清。同时，将2013年5月29日的借款40万元的利息16.36万元与本次43.64万元的借款合并，由柴智和赵永香向华焕松出具了一份60万元的借条，并约定月息1.6%，定于2016年年底一次付清。后柴智和赵永香分别于2016年7月8日、2016年7月15日归还5万元、8.7万元，另华焕松抵付购买柴智和赵永香家具款56600元，双方利息结算至2016年7月29日，共归还利息19.36万元。2017年3月、5月、7月、8月柴智和赵永香又分别归还1万元、1万元、2万元、1万元，于2017年9月通过石姓案外人转交华焕松1万元，2017年柴智和赵永香共计归还6万元。另一审法院根据华焕松的申请对宿松智鑫房地产开发有限公司名下的坐落于宿松县孚玉镇后街北侧翰林路东侧凤凰小区4幢商铺10、12的房地产进行了为期一年的查封。 一审法院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。柴智和赵永香向华焕松借款，华焕松提供了借款，双方之间形成民间借贷法律关系并有效。借款逾期后，柴智和赵永香仍未还款，其行为显已违约，应承担逾期还款的违约责任，即应立即返还借款及相应利息，由于双方约定月利率分别为2%、1.6%，均符合法律规定，亦予以支持。关于借款本金如何认定的问题。本案中，经双方结算，2013年5月29日的本金40万元借款至2015年8月29日利息为16.36万元，因利息未超过约定年利率24%且低于国家强制性规定，2015年8月29日柴智、赵永香重新出具了40万元借条，并约定年利率24%、还款期限至2016年底，同时将该利息计入另行借款本金43.64万元中，由柴智、赵永香出具了60万借条，并约定年利率19.2%（月利率1.6%）、还款期限至2016年底。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”，因此借款本金可以认定为100万元(40万元+60万元)。关于前期利息计算问题。为便于计算和履行，现将2015年8月29日出具的60万借条视为两份借条，即16.36万与43.64万元借条各一份，其中借款本金43.64万元及利息约定，双方均无异议，予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。故本案中2015年8月29日出具的40万元借条和16.36万借条至2016年10月31日其本息之和，即40万借款本金按约定年利率24%计算至2016年10月30日的本息之和为51.4400元与16.36万元借款本金按约定年利率19.2%计算至2016年10月30日的本息之和为20.103168元，两笔借款本息总和为71.543168元，不超过按40万元本金自2013年5月29日计算至2016年10月30日的本息之和73.3600万元，对于此两笔的利息约定，予以认定。由于已于2016年7月29日结息19.36万元，因结算的利息未超过约定且低于国家强制性规定，故认可利息结算至2016年7月29日。现仅涉及2017年度柴智、赵永香还款6万元计算问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，40万元本金的借款按约定年利率24%自2016年7月30日计算至2016年10月31日的利息为2.4800万元，16.36本金的借款按约定年利率19.2%自2016年7月30日计算至2016年10月31日的利息为0.811456万元，43.64万元本金的借款按约定年利率19.2%自2016年7月30日计算至2016年10月31日的利息为2.164544万元，利息总计5.4560万元，故柴智、赵永香至2016年10月31日多还利息0.544万元（6万元－5.4560万元）。故华焕松请求利息自2016年11月1日起算，除应扣除已多还利息0.544万元外，应予支持。关于智鑫公司是否承担责任问题。由于柴智和赵永香是宿松智鑫房地产开发有限公司、安徽柴智家具有限公司及宿松县柴智木业有限公司三家公司仅有的股东，柴智又是该三家公司的法定代表人，因此华焕松有理由相信柴智和赵永香借款是用于上述三家公司，而柴智和赵永香没有提供证据证明该借款仅用于安徽柴智家具有限公司或宿松县柴智木业有限公司，而没有用于宿松智鑫房地产开发有限公司。故华焕松要求智鑫公司共同承担还款责任，于法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、柴智、赵永香和宿松智鑫房地产开发有限公司于判决生效后十日内共同偿还华焕松借款43.64万元（60万元借款扣除前期40万借款利息16.36万）及其利息（按月利率1.6%自2016年11月1日起算，息随本清），但利息结算时应扣除已还利息0.5440万元；二、柴智、赵永香和宿松智鑫房地产开发有限公司于判决生效后十日内共同偿还华焕松借款40万元及其利息（按月利率2%自2016年11月1日起算，息随本清）;三、柴智、赵永香和宿松智鑫房地产开发有限公司于判决生效后十日内共同偿还华焕松借款16.36万元（前期40万元借款利息部分）及其利息（按月利率1.6%自2016年11月1日起算，息随本清）;四、上述二、三两项本息之和不得超过以40万本金按月利率2%自2013年5月29日计算至还清之日止的本息之和；五、驳回华焕松的其它诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由柴智、赵永香和宿松智鑫房地产开发有限公司共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审另查明，一审法院于2018年5月15日作出（2017）0826民初2641号之一、之二两份民事裁定书，裁定：解除宿松智鑫房地产开发有限公司名下坐落于宿松县的房地产的查封；查封宿松智鑫房地产开发有限公司名下的价值140万元坐落于宿松县的房地产，期限一年。二审查明的其他事实与原审一致，应予认定。 本院认为：本案二审争议焦点为智鑫公司是否系本案适格主体。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案柴智和赵永香是智鑫公司、安徽柴智家具有限公司及宿松县柴智木业有限公司三家公司仅有的两个股东，柴智为该三家公司的法定代表人，柴智和赵永香因经营需要向华焕松借款，应理解为用于上述三家公司的经营，且柴智和赵永香亦未提供证据证明案涉借款仅用于安徽柴智家具有限公司或宿松县柴智木业有限公司经营，而没有用于智鑫公司经营，故华焕松要求智鑫公司共同承担还款责任，于法有据，智鑫公司系本案适格主体。 综上所述，智鑫公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由宿松智鑫房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文军 审判员  黄 谷 审判员  蒋爱忠 二〇一八年六月四日 书记员  吴 杰 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。