广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第105号上诉人（原审原告）：钟展英，住广州市白云区。委托代理人：周敏生，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范玉梅，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：秦国建，住广州市越秀区。上述两被上诉人委托代理人：陈维崧、王炎香，均为广东红棉律师事务所律师。原审被告：马文华，住广州市白云区。原审被告：张超美，住广州市白云区。上诉人钟展英因与被上诉人范玉梅、秦国建、原审被告马文华、张超美民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年10月21日，马文华、张超美（甲方）与钟展英（乙方）签订《借款合同》。合同约定“甲方因业务发展需要，向乙方申请借款。乙方经审查，同意根据本合同的条款和条件向甲方发放贷款。第二条、本合同项下借款币种、金额（大写）为人民币捌拾万元整。第三条、本合同项下的借款期限自2012年10月22日起至2013年4月21日止。第四条、本合同所规定的先决条件完全得到满足的情况下，乙方将借款金额人民币柒拾伍万陆仟元整划入甲方指定的账户（或现金支付）：账户名称：马文华，开户银行：工商银行，账号：62×××02、36×××07、11×××92，余额人民币肆万肆仟元整乙方以现金方式支付给甲方。第五条、甲方应按照本合同规定，对乙方在本合同项下所发放的借款向乙方支付借款利息，本合同项下的借款月利率为5.5%。第六条、本合同项下的借款按月结息，结息日为每月21日。第七条、如果甲方未按照本合同的约定偿还借款本金的，乙方有权自该笔借款本金逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至甲方清偿全部借款本息为止。逾期罚息利率为本合同第五条所约定的借款利率水平上加收50%。第九条、甲方应按本合同约定支付利息，并应于2013年4月21日偿还全部借款本金。第十一条、本合同项下借款的担保方式为：由秦国建、范玉梅（保证人）提供连带责任保证担保；保证合同编号为20121022；由马文华、张超美（抵押人）提供广州市白云区太和镇大源村14经济合作社与马文华签订的《土地承包合同书》承包的土地剩余年限及该土地上的建筑物作为抵押物（抵押物）的抵押担保”。马文华、张超美在合同中签名并按手印。2012年10月21日，甲方：（借款人）秦国建、范玉梅与押权人钟展英签订《抵押合同》。合同约定“为了确保2012年10月22日秦某、范玉梅（以下称‘主合同债务人’）与抵押权人签订的编号为20121022的《借款合同》履行，抵押人愿意以其所拥有的广州市白云区同和村新庄自然村贵贤街10号占地面积103.6平方米，建筑面积207.2平方米作为抵押物抵押给抵押权人，以担保主合同债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务。第一条、抵押物：指广州市白云区同和村新庄自然村贵贤街10号占地面积103.6平方米，建筑面积207.2平方米。第四条、抵押人在本合同项下所担保的主债权种类及数额与本合同项下债权种类及数额相同，主债权种类、币种和金额分别为人民币捌拾万元整。第三十条、本合同自抵押人和抵押权人双方的法定代表人或其委托代理人签字并加盖公章，并在抵押登记部门办理抵押登记手续后生效”。秦国建、范玉梅在合同中签名并按手印。2012年10月22日，钟展英将756000元转账给马文华，并将44000元现金交付给马文华、张超美。马文华、张超美借款期限到期后未能还款。钟展英催讨无果，诉讼来院。另查明广州市白云区同和村新庄自然村贵贤街10号房屋无房产证，也未就本案债务办理抵押登记手续。以上事实有《借款合同》、《抵押合同》、收据、转账凭证、当事人陈述等证据为证。案件的争议焦点为秦国建、范玉梅是否应承担连带还款责任。钟展英认为秦国建、范玉梅与钟展英有签订《抵押合同》。秦国建、范玉梅对马文华、张超美向钟展英的借款80万元应承担担保责任。秦国建、范玉梅认为秦国建、范玉梅与钟展英签订《抵押合同》并非是与马文华、张超美向钟展英的借款80万元提供的担保。并且抵押合同中有约定“本合同自抵押人和抵押权人双方的法定代表人或其委托代理人签字并加盖公章，并在抵押登记部门办理抵押登记手续后生效”。因此抵押合同没有生效，因此对秦国建、范玉梅没有约束力。因此秦国建、范玉梅不应当承担担保责任。钟展英原审诉讼请求为：1.马文华、张超美向钟展英归还借款人民币800000元；2.马文华、张超美立即支付因未按时归还借款所产生的利息约人民币250000元给钟展英，利息从2013年9月1日暂计至2014年6月30日止（按借款合同第五条约定的月利率5.5%计至还清之日止）；3.范玉梅、秦国建对于上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由马文华、张超美、范玉梅、秦国建承担。原审法院认为：钟展英与马文华、张超美签订的《借款合同》中有约定“被告秦国建、范玉梅（保证人）提供连带责任保证担保；保证合同编号为20121022”。该约定为钟展英与马文华、张超美进行的约定。该约定并未得到秦国建、范玉梅的认可。秦国建、范玉梅未与钟展英签订保证合同，也没有对马文华、张超美向钟展英的借款进行保证的意思表示。故钟展英主张要求秦国建、范玉梅对马文华、张超美的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。钟展英与秦国建、范玉梅的《抵押合同》中约定“为了确保2012年10月22日秦某（国建）、范玉梅（以下称‘主合同债务人’）与抵押权人签订的编号为20121022的《借款合同》履行，抵押人愿意以其所拥有的广州市白云区同和村新庄自然村贵贤街10号占地面积103.6平方米，建筑面积207.2平方米作为抵押物抵押给抵押权人”从这可以看出秦国建、范玉梅是主合同债务人。《抵押合同》的内容约定的详细，却无明确写明是为马文华、张超美向钟展英的借款而进行的抵押担保。故对秦国建、范玉梅抗辩该《抵押合同》并没有为马文华、张超美提供担保的抗辩理由，合理有据，法院予以采信。钟展英要求秦国建、范玉梅为马文华、张超美为原告借款80万元提供担保责任的请求，依据不足，法院不予支持。原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。马文华、张超美向钟展英借款80万元，证据确凿，法院对双方的借贷关系予以认定。钟展英与马文华、张超美在《借款合同》中约定借款期间的利息为月利率5.5%，逾期罚息利率为借款利率为月利率8.25%（5.5%+5.5%×50%），但该约定过高，不应超过银行同期贷款利率的四倍。钟展英主张马文华、张超美归还其借款80万元本金及利息的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。钟展英主张利息的起止时间为2013年9月1日计至马文华、张超美实际清偿之日止。该要求合法有据，法院予以支持。逾期利息为从2013年9月1日起至马文华、张超美实际清偿之日止，以80万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。马文华、张超美无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利,应自行承担相应后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、马文华、张超美于判决生效后十日内归还钟展英借款本金80万元及逾期还款利息（从2013年9月1日至实际清偿之日止，以80万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、驳回钟展英其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费14250元，由马文华、张超美共同承担（钟展英同意其预交案件受理费由马文华、张超美向其直接支付，原审法院不再退还，由马文华、张超美在判决生效之日起十日内向钟展英支付）。上诉人钟展英不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，导致错误判决。钟展英与马文华、张超美签订的《借款合同》第十一条明确约定：秦国建、范玉梅（保证人）提供连带责任保证担保，保证合同编号为20121022。钟展英与秦国建、范玉梅签订的《抵押合同》的编号恰恰为20121022，而且《借款合同》与《抵押合同》的编号均为20121022，涉及的金额均为800000元。钟展英与秦国建、范玉梅没有发生其他借贷合同及其他合同纠纷的情况下，应当认定钟展英与秦国建、范玉梅签订的《抵押合同》就是钟展英与马文华、张超美签订的《借款合同》第十一条所指的编号为20121022的保证合同。《借款合同》第十一条明确约定秦国建、范玉梅为保证人，担保方式为连带责任保证担保，实质为保证担保，钟展英与秦国建、范玉梅、马文华、张超美的真实意思均为保证担保。且明确了秦国建、范玉梅的财产范围。因钟展英法律知识的欠缺，在书写法律文件时发生若干处重大误解行为，如将《保证合同》错误书写为《抵押合同》。但不能因为钟展英的重大误解，而放任秦国建、范玉梅逃避法律责任。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判支持钟展英原审全部诉讼请求；3.上诉费由秦国建、范玉梅、马文华、张超美负担。被上诉人秦国建、范玉梅辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回钟展英的上诉请求，维持原判。原审被告马文华、张超美经本院公告传唤，未到庭答辩。经审理，对原审法院查明的事实，钟展英、秦国建、范玉梅均无异议，本院予以确认。本院认为，因原审法院判令马文华、张超美向钟展英偿还借款本金80万元及逾期利息，马文华、张超美对此未提起上诉，本院予以维持。本案的争议焦点为秦国建、范玉梅应否对涉案债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，首先，虽然《借款合同》约定有秦国建、范玉梅为马文华、张超美的借款提供连带责任保证担保的内容，但该《借款合同》为钟展英与马文华、张超美之间所签订，秦国建、范玉梅并未在上面签名确认，可见秦国建、范玉梅并无作出愿意承担该保证责任的意思表示。其次，虽然秦国建、范玉梅与钟展英之间签订的《抵押合同》与《借款合同》中载明的保证合同的编号同为20121022，但该《抵押合同》载明担保的主债务为秦国建、范玉梅与抵押权人签订的《借款合同》项下的债务，而非马文华、张超美与钟展英之间的债务。综上，本院认为，钟展英并无提供充分证据证明秦国建、范玉梅作出了明确的愿意为马文华、张超美的涉案债务承担连带保证责任的意思表示，故其要求秦国建、范玉梅为涉案债务承担连带清偿责任，理据不足，原审法院不予支持正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人钟展英的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由上诉人钟展英负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢欣欣代理审判员  吴 湛代理审判员  汪 婷二〇一五年十二月十八日书 记 员  李晓婷张傲情