重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第06288号上诉人(原审被告)冉林容。上诉人(原审被告)王光政。上诉人(原审被告)王光群。委托代理人代开福。被上诉人(原审原告)郑加银。委托代理人周永国，重庆永登律师事务所律师。上诉人冉林容、王光群、王光政因与被上诉人郑加银合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2015)綦法民初字第04437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明:原告郑加银与被告冉林容均系某村1组社员。被告冉林容在该组有乡村房屋一幢，该房所有权证显示所有权人为“冉玲容”，与被告冉林容系同一人，共有权人为王廷学。原告有曾用名为杨裕胜。王廷学已于2010年10月27日死亡。冉林容与王廷学共生育有两个子女，系被告王光政、王光群。王廷学的父母已先于王廷学死亡。原告曾于2015年2月12日向该院起诉要求被告冉林容协助办理本案诉争房屋的过户手续，该院于2015年4月15日及同年5月15日两次开庭审理了该案，后原告于2015年5月21日申请撤诉，该院于当日作出（2015）綦法民初字第01567号民事裁定书裁定予以了准许。审理中，原告郑加银举示（2015）綦法民初字第01567号案件的两次庭审笔录，拟证明原告在该案中申请证人出庭的证言，并称其它举证和质证意见同庭审笔录所记载的一致。被告冉林容、王光政经质证对庭审笔录的真实性无异议，并称相关举证和质证意见与庭审笔录的记载一致。原告举示协议书和收条拟证明被告冉林容与其丈夫王廷学将位于该组的乡村房屋卖给了郑加银。被告冉林容、王光政经质证对上述证据的真实性不予认可。经审查，协议书载明的内容为：“甲方：冉林容、乙方：杨裕胜，经甲、乙双方共同协商，甲方自愿将自己的土瓦房4间76.65m2、畜舍1间20m2卖给乙方，双方协商乙方付给甲方人民币3000元，……”，协议下方“甲方”处有“冉林容”字样签名，“乙方”处有“杨裕胜”字样签名，原告陈述“杨裕胜”字样签名系原告委托其姐杨裕梅代签，另在“见证人”处有“杨某”、“曾某”字样签名，载明时间为2006年1月17日；收条载明内容为：“今收到杨裕胜交来卖冉林容房屋款人民币6300元，土瓦房4间76.65m2、畜舍一间20m2”。原告还举示了乡村房屋所有权证，拟证明被告冉林容在收取原告支付的购房款后，就将该房的所有权证交给了原告。被告冉林容、王光政经质证对该证的真实性无异议。原告另在该案开庭审理中申请了证人杨某、曾某出庭作证。证人杨某作证称：证人和某、被告系邻居，杨裕胜系证人之侄，当时原告买房时，证人在场，被告冉林容都在场的，卖方就是冉林容，冉林容的丈夫也在场，只知道她丈夫姓王，当时证人看到杨裕梅代杨裕胜付了6300元给冉林容，冉林容将房产证交给了杨裕梅，杨裕胜不在场，是杨裕梅代他签的字，协议书的内容是曾某写的，不清楚协议书上“冉林容”字样的签名是不是冉林容亲手所签，见证人处杨某的签名是证人所签。证人曾某作证称：证人与原、被告系邻居关系，原告的奶奶系证人妻子的姑姑，原、被告达成共识后才找证人帮忙写的协议和收条，协议是冉林容和杨裕梅签的，签协议时是在杨某家中，杨某、冉林容、杨裕梅、王廷学在场，冉林容与王廷学系夫妻，王廷学对卖房是同意的，房价实际为6300元，为了减少税费，就写成的3000元，房款是付给冉林容的，数钱时王廷学也是在场的，冉林容收钱后就将房产证及钥匙等交给了杨裕梅，当天就去该房开了门。原告经质证对证人证言的真实性予以认可。被告经质证对证人证言的真实性不予认可，并辩称被告未将该房卖与原告，实际上只收了原告支付的3000元钱，且只是口头谈的让原告去住，没有约定住好久，当时王廷学也在场，收钱当天也就是1月17日就将房子交给了原告，到现在也是原告在住，并没有交过房产证，房产证只是放在该房中。原告郑加银认为，其多次要求被告方将该房协助过户至原告名下，但被告方以各种理由拖延至今。故起诉要求被告冉林容、被告王光政、被告王光群协助原告将位于该组的房屋过户登记给原告所有，诉讼费由被告方承担。一审法院认为，原告郑加银举示的协议书、收条与其申请出庭作证的证人证言能够相互映证形成证据锁链，结合原、被告关于该房从2006年1月17日起就由原告居住使用至今的一致陈述及房屋所有权证在原告手中等相关事实，能够认定被告冉林容于2006年1月17日将本案诉争房屋卖给了原告，被告冉林容辩称该房是与原告口头协议在原告支付3000元后就拿给原告暂时居住且未约定居住时间明显与事实不符，其亦未举示反证证明，该院不予采信。结合上述证据及被告冉林容关于与原告口头协议时其丈夫王廷学在场的陈述，亦能认定原告与被告冉林容买卖该房时被告冉林容之夫王廷学亦在场并同意，故原、被告之间的买卖行为合法有效，对签订协议双方具有法律约束力，双方应该谨守诚信依约严格履行，亦应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行协助义务。原告要求被告方协助办理该房的过户手续，该院予以支持。因被告王廷学已死亡，其因本案买卖协议所负尚未履行的义务应由其继承人被告冉林容、王光政、王光群继续履行。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“被告冉林容、王光政、王光群于本判决生效后15日内协助原告郑加银办理涉案房屋（住宅76.65平方米、畜舍20平方米）的过户登记手续。本案案件受理费40元，由被告冉林容、王光政、王光群负担（原告郑加银已预交，被告在本判决生效后5日内支付原告）。”冉林容、王光政、王光群不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销原判，依法改判。主要事实和理由：1、一审认定事实不清，被上诉人出示的协议及收据系伪造，一审法院采信证人证言系有意偏袒；2、按证人所述，冉林容的配偶在场。而其配偶辩读能力较强却让其他人代签冉林容的名字不合常理，故协议及收据系伪造；冉林容的配偶死亡后两年内被上诉人未提起诉讼，其权利已过诉讼时效。本案双方实际只是口头租赁合同关系。郑加银答辩称:双方所签协议合法有效，被上诉人已于协议签订当日支付购房款，上诉人也于当日交付房屋及权属证书，合同主要义务已履行完毕，上诉人有协助履行过户的义务。上诉人称双方是租赁关系，但租赁关系不会将权属证书交给对方。上诉人也无证据证明双方是租赁关系。上诉人是听说房屋将纳入城镇规划可能增值才不同意过户，其行为不符合诚实信用原则。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案中郑加银主张其与冉林容夫妇之间形成房屋买卖合同关系，有协议书、收条等书证以及出庭作证的证人证言为证，并且郑加银从双方协议所载时间即2006年1月17日起就居住使用涉案房屋至今，涉案房屋所有权证亦由郑加银掌控，结合冉林容等自认收到郑加银付款等事实，认定冉林容夫妇于2006年1月17日将涉案房屋出售给郑加银具有高度盖然性。冉林容等主张其与郑加银之间系房屋租赁关系，未提交证据予以证明，且明显与本案中的款项支付、权属证书交付等事实不符，依法不应采信。根据诚实信用原则，在买房人郑加银要求办理产权过户的情况下，冉林容、王光政、王光群应当履行协助办理该房过户手续的义务。关于诉讼时效问题。因双方并未约定过户时间，农村房屋房屋买卖通常更在乎占有价值而非转让价值，不及时过户符合农房交易常态，故本院对该上诉理由不予支持。综上所述，冉林容、王光政、王光群的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人冉林容、王光政、王光群负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一五年十二月三日书 记 员  吴晓亮