wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省江山市人民法院民 事 裁 定 书(2015)衢江民受初字第9号起诉人：江山市碗窑乡和源村村民委员会，住所地江山市碗窑乡和源村下源口46省道边。法定代表人：刘雄青，���主任。2015年12月7日，本院收到了起诉人的民事起诉状，诉请我院：1、判令两被告返还占用的集体土地40平方米。2、本案的诉讼费用由被告承担。起诉人诉称:两被告系父子，系原告村集体经济组织成员。2008年12月15日两被告通过招投标程序，有偿受让了140㎡的一块宅基地。后两被告在该宅基地处建造四层楼房一幢，占地面积125㎡，经测量总使用面积（正屋加屋檐）为149.7㎡。2015年原告经多名村民告知两被告在楼房边侵占村集体土地，超出批准使用面积约40㎡建造附属房屋。原告组织村两委成员现场勘测后，开会讨论决定要求两被告退出多侵占的宅基地。2015年6月起原告多次通知两被告退还所侵占宅基地，但两被告均置之不理。2015年8月4日，原告将双方宅基地使用权争议纠纷提交江山市碗窑乡人民政府，2015年8月5日，江山市碗窑乡人民政府向两被���送达碗政字（2015）8号退期拆除通知书，要求两被告7天内退出多侵占的宅基地。至今两被告未退出多侵占的宅基地。原告认为，两被告超出批准使用宅基地面积的范围建造附属房屋，理应将多侵占的宅基地退还给原告，现两被告拒不退出的行为，侵犯了原告村集体的合法权益。现原告为维护村集体和所有村民的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《民事诉讼法》等法律、法规的相关规定，特向贵院具状起诉，请求贵院依法立案，并支持原告的诉讼请求。本院认为，根据起诉人诉称的事实和所提供的证据显示，被诉人因违法建设附属用房而侵占了集体土地，这属于违反有关土地管理和城乡规划法律法规的情形，应向有关行政职能部门反映解决，不属人民法院受案范围。所以，对于起诉人的本次起诉，本院依法不予受理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下:对起诉人江山市碗窑乡和源村村民委员会起诉侯章才、侯小刘返还占用集体土地纠纷一案，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  徐善法二〇一五年十二月十一日书记员  姜林莉
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民五(商)初字第1867号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。负责人刘显峰，总经理。委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告张居华，男，1973年04月10日生，住上海市卢湾区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张居华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张居华系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币63,985.1元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 锐二〇一五年十二月十八日书记员 黄朝为附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2015)延民初字第5557号原告：延边世进物业有限公司，住所地为延吉市新兴街民强路。法定代表人:王帅，该公司经理。委托代理人：卢有铭，该公司工作人员。被告：朴成一，身份、住址信息不详。本院在审理原告延边世进物业有限公司诉被朴成一之间物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告延边世进物业有限公司的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还给原告延边世进物业有限公司。审判员 王 静二〇一五年十二月十四日书记员 朴今姬
沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书[2015]于民三初字第02004号原告：中国光大银行股份有限公司沈阳于洪新城支行，住所地沈阳市于洪区。组织机构代码证：06472550-2。负责人：葛强，系该行行长。委托代理人：潘卫东，系辽宁欣合律师事务所律师。被告：白淑娥，女，1964年11月18日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。（缺席）原告中国光大银行股份有限公司沈阳于洪新城支行诉被告白淑娥借款合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员平丽担任审判长，与人民陪审员刘双双、人民陪审员齐惠凤组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司沈阳于洪新城支行委托代理人潘卫东到庭参加了诉讼，被告白淑娥经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年1月15日，被告因其综合消费需要，与原告签订《个人贷款合同》，被告在原告处贷款40万元整，贷款发放日期是2014年1月15日，贷款期限至2024年1月15日止，被告以沈阳市铁西区沈辽西路17号（1-12A-5）的房产设定抵押。《个人贷款合同》签订后，原告履行了放贷义务，被告却未能按照履行还贷本息的义务，至2015年7月29日，被告共欠原告贷款本金为369369.65元，利息9290.96元，本息合计378660.61元。原告经多次催要无果，只能诉之法律，根据《个人贷款合同》的规定，原告有权对被告的抵押物行使抵押权，并优先受偿。因被告严重违约，原告有权根据双方《个人贷款合同》的第五章第三十六条的规定，请求判令贷款到期，并要求被告立即偿还全部贷款本息及其他应付款项，原告对抵押物行使抵押权及优先受偿权。故诉至法院：1、请求依法判令被告贷款到期（解除合同）；2、请求依法判令被告向原告偿还贷款本金369369.65元，偿还截至2015年7月29日所欠的利息9290.96元，本息合计378660.61元以及以后产生的全部贷款利息；3、请求依法判令原告对被告的抵押物位于沈阳市铁西区沈辽西路17号（1-12A-5）房产行使抵押权及优先受偿权；4、请求依法判令由被告承担本案诉讼中的一切费用。被告白淑娥未出庭应诉亦未提出答辩意见。经审理查明：2014年1月15日，被告因其综合消费需要，与原告签订《个人贷款合同》，被告在原告处贷款40万元整，贷款发放日期是2014年1月15日，贷款期限至2024年1月15日止，贷款利率本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为9.17%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率本合同约定的贷款执行利率的基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。借款人未按时足额还款，原告认为发生上述违约事件有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷款本金、利息和其他应付款项。被告以沈阳市铁西区沈辽西路17号（1-12A-5）的房产设定抵押。《个人贷款合同》签订后，原告履行了放贷义务，被告却未能按照履行还贷本息的义务，至2015年7月29日，被告共欠原告贷款本金为369369.65元，利息9290.96元，本息合计378660.61元。此款经原告多次催要，被告一直未付，故原告来院诉讼，请求判令被告贷款到期（解除合同）、被告向原告偿还贷款本金369369.65元、偿还截至2015年7月29日所欠的利息9290.96元、本息合计378660.61元以及以后产生的全部贷款利息、原告对被告的抵押物位于沈阳市铁西区沈辽西路17号（1-12A-5）房产行使抵押权及优先受偿权。本院所确认的上述事实，有原告的当庭陈述笔录，原告提供的个人贷款授信额度合同1份，个人贷款合同1份，他项权证1份，贷款借据1份、欠息清单1份等证据在卷佐证，上述材料经本院审查，予以采信。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告白淑娥经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。原告与被告签订的《个人贷款合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的民事合同，双方均应严格履行合同义务。被告未按借款合同的约定，履行按期足额偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。借款合同约定，借款人未按时足额还款即构成违约事件，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷款本金、利息和其他应付款项。原告要求被告偿还剩余贷款本息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告亦可依抵押条款的约定对被告白淑娥抵押的房产享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条二款、第九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白淑娥于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告中国光大银行股份有限公司沈阳于洪新城支行贷款本金369369.65元，利息9290.96元（截止至2015年7月29日）；并自2015年7月30日起，按借款合同约定的计息方法给付原告中国光大银行股份有限公司沈阳于洪新城支行逾期利息至本判决实际清偿之日止；二、若被告白淑娥逾期给付原告中国光大银行股份有限公司沈阳于洪新城支行上述款项，则原告中国光大银行股份有限公司沈阳于洪新城支行可依法对被告白淑娥提供的位于沈阳市铁西区沈辽西路17号（1-12A-5），建筑面积90.34平方米的房产行使抵押权优先受偿；如果被告白淑娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6979.90元，由被告白淑娥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  平 丽人民陪审员  刘双双人民陪审员  齐惠凤二〇一五年十二月十五日书 记 员  唐 琦
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第10696号罪犯许凤强，男，1979年10月13日出生，汉族，四川省宜宾市人，初中毕业，住四川省宜宾市，现在浙江省第六监狱服刑。浙江省嘉兴市中级人民法院于二〇〇四年八月五日作出(2004)嘉刑初字第37号刑事判决，以罪犯许凤强犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。并已发生法律效力，交付执行。2007年2月28日经浙江省高级人民法院减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为九年。浙江省第六监狱于2015年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯许凤强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。经审理查明，罪犯许凤强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。2013年度监狱级改造积极分子,2014年度省级改造积极分子。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯许凤强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯许凤强提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯许凤强准予减刑一年八个月，剥夺政治权利期限改为六年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  李 云二〇一五年十二月二日书记员戴皖涢
广西壮族自治区北海市海城区人民法院执 行 裁 定 书(2015)海执字第1348号申请执行人蔡卓梅，女，1975年5月2日出生，汉族，住所地北海市海城区。被执行人王玉兵，男，1980年12月15日出生，苗族，住所地云南省文山壮族苗族自治州丘北县。本院执行的申请执行人蔡卓梅与被执行王玉兵民间借贷纠纷一案,申请执行人蔡卓梅请求被执行人王玉兵支付借款本金人民币31000元及利息。在执行过程中，本院尚未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人王玉兵暂无财产可供执行，终结本案的本次执行程序符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北海市海城区人民法院（2015）海民二初字第256号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复北海市海城区人民法院（2015）海民二初字第256号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林小娟代理审判员  武清华代理审判员  谭晓明二〇一五年十二月十六日书 记 员  陈 进附：本裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)邵中刑执字第1052号罪犯隆志刚，男，1984年10月30日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，农民，二〇一一年六月三日因犯故意伤害罪被湖南省隆回县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。现在湖南省邵阳监狱服刑。湖南省隆回县人民法院于二0一三年四月七日作出（2013）隆刑初字第60号刑事判决，以被告人隆志刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，与原判有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑三年六个月。判决生效后，于二0一三年四月二十一日交付执行，刑期至2016年5月24日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二O一五年十一月二十三日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于二○一五年十二月十五日进行了公开开庭审理，湖南省邵阳市人民检察院指派驻狱检察员杨恢胜、范恒出庭行使法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派刘吉政出席法庭，本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯隆志刚在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯隆志刚的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯隆志刚在服刑改造期间的上述表现，有罪犯隆志刚的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。本院认为，罪犯隆志刚在刑罚执行期间虽有悔改表现，但系缓刑考验期间重新犯罪，且服刑期间有违规行为，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯隆志刚不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李平春审判员  朱一泓审判员  朱海琳二〇一五年十二月十七日书记员  刘临鸿
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2015)渡法民初字第03127号原告丁某甲，男，2009年11月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区。法定代理人胡小芩，女，1988年1月4日出生，汉族，住重庆市綦江县。被告丁某乙，男，1976年8月31日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告丁某甲诉被告丁某乙不当得利纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法由代理审判员何津适用简易程序独任审判。后由于被告丁某乙下落不明，本院依法将本案转为普通程序，由代理审判员何津担任审判长，与人民陪审员徐明政、人民陪审员何昭荣组成合议庭进行审理。原告丁某甲的法定代理人胡小芩到庭参加诉讼。被告丁某乙经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告丁某甲诉称，被告丁某乙与胡小芩原系夫妻关系，双方共同生育一子即原告丁某甲。被告丁某乙与胡小芩离婚时达成离婚协议，约定被告丁某乙每月支付抚养费500元至原告丁某甲18岁。自双方离婚后，原告丁某甲一直由胡小芩抚养并承担全部费用。被告丁某乙不但拒不支付抚养费，还把原属于原告丁某甲的安置费38000元强行领走。现原告丁某甲起诉来院，请求判令被告丁某乙返还原属于原告丁某甲的安置费38000元，本案诉讼费由被告丁某乙承担。被告丁某乙未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，原告丁某甲出生于2009年11月25日，系未成年人。原告丁某甲系胡小芩与被告丁某乙的婚生子。2011年11月21日，胡小芩与被告丁某乙协议离婚，约定原告丁某甲由胡小芩抚养，被告丁某乙每月支付抚养费500元至原告丁某甲18岁。另查明，因抚养费纠纷，原告丁某甲于2012年8月6日将被告丁某乙诉至本院，要求判令：一、丁某乙支付从2012年4月至2012年9月共6个月的抚养费3000元；二、丁某乙支付丁某甲已经产生的医疗费580元。后经本院主持调解，双方达成如下调解协议：一、在2012年9月11日前，被告丁某乙向胡小芩支付部分拖欠的丁某甲的抚养费800元；二、在2012年12月31日前，被告丁某乙向胡小芩支付4300元（包含2012年4月至2012年12月期间丁某乙尚未支付的丁某甲的抚养费3700元和丁某乙应负担的丁某甲在2012年9月7日前已产生的医疗费580元，加上丁某乙应负担的本案诉讼费20元）；三、上述款项均由被告丁某乙直接打到胡小芩的农村商业银行卡上，卡号是6228671148421929；四、本案诉讼费40元（原告已预缴），由原被告各负担20元。还查明，胡小芩与被告丁某乙离婚后，原告丁某甲一直由胡小芩抚养。被告丁某乙拒不支付抚养费，原属于原告丁某甲的八桥镇公民村6社城镇规划建设项目劳动力安置费38000元亦被被告丁某乙领走。以上事实有原告丁某甲的陈述、离婚协议书、民事调解书、证明、《八桥镇公民村6社城镇规划建设项目发放劳动力安置费剩余部分》等证据佐证，均经当庭质证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，不当得利行为的构成要件为：一方受益，另一方受损，一方受益与另一方受损有因果关系，一方受益与另一方受损无合法根据。被告丁某乙在无合法根据的前提下，领走原属于原告丁某甲的城镇规划建设项目劳动力安置费38000元，且拒不履行抚养原告丁某甲的义务，至原告丁某甲利益受损，构成不当得利，应予返还，故本院对原告丁某甲主张被告丁某乙返还38000元的诉讼请求，予以支持。被告丁某乙经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁某乙于本判决生效后十日内支付原告丁某甲38000元。如果被告丁某乙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费750元，公告费400元（原告丁某甲已预交775元），由被告丁某乙承担，于本判决生效之日起五日内径付原告丁某甲775元，剩余375元于本判决生效之日起五日内径付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何 津人民陪审员  徐明政人民陪审员  何昭荣二〇一五年十二月二十五日书 记 员  王瑞盈
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14542号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告林耀楚，男，1973年10月28日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告林耀楚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告林耀楚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48891.88元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币48891.88元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)皖民申字第00614号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：杨利,男,1973年5月出生,汉族,农民，住安徽省利辛县。被上诉人（一审原告、二审被上诉人）：韩甦,男,1965年4月出生，汉族,住利辛县。再审申请人杨利因与被申请人韩甦合同纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院(2014)亳民一终字第00693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨利申请再审称：原审法院认定杨利和韩甦之间存在民间借贷纠纷、买卖合同纠纷，认定的基本事实缺乏证据证明。韩甦108000元是合伙出资，不是个人借款，种子、农药、化肥是合伙企业使用的，应由合伙企业偿还，杨利在一、二审时要求追加利辛县生茂种植专业合作社为共同被告，一、二审法院均未追加。韩甦没有提交借款借据、欠货款的欠据和买卖合同，不能提供充分的证据支持其诉讼请求，依法应当驳回其诉讼请求。原判依据合同法第159条、206条规定，支持韩甦的诉讼请求，适用法律错误。杨利申请再审提交利辛县望疃镇雁沟村民委员会等组织和个人于2015年1月出具的证明，证明韩甦与杨利等人合伙承包土地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项及第六项规定申请再审。本院审查认为：杨利收取韩甦现金108000元，并使用韩甦提供的化肥、农药、种子价值43483元，合计151483元。原审期间，双方对此事实均予认可。杨利辩称双方是合伙关系，韩甦提供的钱物是合伙出资，但韩甦与杨利等人没有签订合伙协议，在利辛县生茂种植专业合作社工商注册登记的股东名册中没有韩甦，韩甦也没有参与合作社经营管理和分红。现有证据不足以认定双方为合伙关系。杨利没有法定或者约定的理由取得该钱物，韩甦诉请杨利返还应予支持。杨利申请再审提交的利辛县望疃镇雁沟村民委员会等组织和个人2015年1月出具的证明，但韩甦答辩时也提交了上述组织和个人同年6月出具的证明，否定了原来证明的事实，且这些证明均是二审判决后出具，不符合新证据的形式要件，不足以推翻原判决。综上，杨利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回杨利的再审申请。审 判 长  朱道林代理审判员  汪慧丽代理审判员  宋 一二〇一五年十二月十七日书 记 员  宋 爽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第25236号原告上海上实物业管理有限公司，住所上海市。法定代表人李胜来，董事长。委托代理人沈芬莲。被告张莹，年籍不详。本院在审理原告上海上实物业管理有限公司与被告张莹物业服务合同纠纷(小额诉讼程序)一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：准许原告上海上实物业管理有限��司撤回起诉。案件受理费准予免收。审判员 袁 洁二〇一五年十二月十七日书记员 王晓华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；
吉林省扶余市人民法院执 行 裁 定 书(2015)扶执字第854号申请执行人陈相平，系个体户，现住大连市金州区。被执行人李术锋，籍贯吉林省扶余市，现住大连市金州区。申请执行人陈相平与被执行人李术锋饮食服务合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于2006年9月10日作出（2006）金民合初字第520号民事调解书，调解协议如下：被告李术锋欠原告陈相平餐费1260.00元，于2006年9月30日前付清。案件受理费61.00元，其他诉讼费用12.00元，合计73.00元由被告李术锋负担。该民事判决已发生法律效力，被执行人李术锋未能自动履行该民事调解书中所确定的义务。由于被执行人李术锋的户籍所在地及可供执行财产在我院辖区内，吉林省延边林区中级法院执行局于2015年7月3日向本院发出（2007）年度延中分指字第63号委托调查函，委托我院对其被执行人李术锋的可供执行财产及银行存款进行财产信息查询。本院于2015年7月31日依法立执行案件，本院在执行过程中，于2015年12月14日通过银行存款查询，在中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行×××账户的存款2800.00元予以扣划，此款以实际交付申请执行人陈相平。案件受理费61.00元，其他费用12.00元，合计73.00元；执行申请费50.00元，已由被执行人李术锋负担。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：大连市金州区人民法院（2006）金民合初字第520号民事调解书终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  李玉林二〇一五年十二月十四日书记员  宋庆学
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2015)熟虞民初字第01998号原告娄石。委托代理人蒋卫东，江苏世纪天合律师事务所律师。被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。法定代表人杨成义，该公司总经理。委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。委托代理人时文杰，江苏少平律师事务所律师。原告娄石诉被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理,依法由审判员徐振华适用简易程序于2015年12月17日公开开庭进行了审理，原告娄石的委托代理人蒋卫东、被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司的委托代理人时文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄石诉称：原告于2007年向被告关联公司购买其开发的常熟禧徕乐家具生活广场商铺，同时又与被告签订了《统一经营管理合同》将所购买商铺委托给被告出租经营，该格式化合同规定：前三年商铺由被告无偿使用，2010年10月起即培育期结束所购商铺应继续委托被告经营，租金的10%为被告的托管费，90%归原告收益，被告应每年向原告公开该商铺租金收入账目，如果任何一方违约必须按照商铺买卖合同总价款的20%的标准向对方支付违约金等等。商铺委托被告出租期间，被告完全无视原告的业主权益，从不告知原告商铺的具体出租经营信息，也未就商铺租赁事宜征求过原告任何意见，租金只是按购铺时的价款乘以相应百分比每半年给付一次，租金远低于当初承诺的收益标准，且被告还常有拖欠延付，自2014年、2015年被告在收到商户租金的情况下却无故拖欠原告租金。原告认为，被告作为受托人严重损害了委托人的权益，原告通过《统一经营管理合同》委托被告出租商铺取得租金收益的合同目的已无法实现，为了制止被告恶意侵占商铺租金防止损失扩大化，原告已委托律师发函给被告解除《统一经营管理合同》，但被告拒绝配合解除合同，拒绝交还商铺和受托代租合同资料，现原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求：1、确认原告解除“统一经营管理合同”的行为合法有效；2、责令被告办理解约后的结算交接手续；3、诉讼费用被告承担。原告娄石为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告的身份证、被告的工商登记资料各1份，以证明原、被告主体身份。被告对此无异议。2、《统一经营管理合同》1份，以证明原、被告达成的合约、租金、送达、违约的约定。被告对真实性无异议，同时认为根据合同约定的解除条件，原告诉请所依据的事实条件并未成立，原告要求解除没有合法依据。3、房产证、土地证各1份，以证明原告是商铺的业主。被告对此无异议。4、解除合同函1份及邮寄单凭证1份，以证明因被告未按时支付租金违约，原告发出解除通知的事实。被告对此无异议，并确认是2015年9月23日收到该函。被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司辩称：1、原告起诉要求确认双方的合同解除没有合同上的依据，因为原告在诉状中陈述的事实是被告没有按时支付租金，原告购买的商铺在委托给被告统一经营管理中由被告统一招商出租，由于客观原因被告经营目前出现困难，正与广大业主积极沟通要求将支付租金的期限适当延后，但至今无果。根据双方签订的合同第八条就书面通知解除合同，该条款约定了两种情形，即该商铺占用范围内土地使用权依法收回，该商铺因城镇建设需要被依法征用，除以上两种情形外双方均无权解除合同。从原告起诉依据的事实来看解除合同的条件并未成就。2、原告要求解除合同不具备客观条件，根据双方签订合同第2-3条、第7-20条约定被告有权自商铺交接后根据经营管理需要对商铺进行重新分割与其他商铺合并使用的改造、布局、装饰，原告必须接受被告为禧徕乐家居生活广场唯一经营管理公司，服从对商场的统一布局和管理，实际经营中被告已经根据招商的实际需要对包括原告商铺在内的整个商场布局进行了重新改造布局，目前单个品牌商户实际租赁的区域包括多个商户相互混杂，并且由于出租的商户仍在租赁期间和使用过程中，目前鉴于上述客观条件原告要求解除合同，客观上也不具备相应条件。综上两点被告认为原告诉所依据的理由并不充分，请法庭依法处理。被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司未提供证据。审查原告提供的证据，结合案件情况，本院对原、被告无异议的证据予以认定。经审理查明：2007年6月10日，原告与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订了《统一经营管理合同》1份，约定由原告将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场2层E2110号商铺（建筑面积36.26平方米）交由被告统一经营管理，合同约定，前三年商铺由被告无偿使用，2010年10月起即培育期结束所购商铺应继续委托被告经营，由被告同意对外招租、统一管理市场，被告收取租金的10%为托管费，其余90%租金收益全部支付给原告（年终被告向原告公开该商铺租金收入账目并接受查询）。原告自行承担依法应缴纳的税费，被告依法承担代扣代缴义务。另查明：坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场2层E2110号商铺，房屋产权登记为常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场），房屋所有权人为原告。原告以被告未按照上一年惯例在2015年5月15日前支付2015年上半年租金为由，于2015年9月22日向被告发出了解除合同的通知书，被告于2015年9月22日收到解除通知。由于原、被告意见不一致纠纷发生。以上事实，有户籍资料、工商登记资料、统一经营管理合同、房产证、土地证、解除合同函、当事人的陈述在卷佐证。本院认为：原、被告间的统一经营管理合同合法有效，依法予以支持。依法成立的合同对当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告在签订合同时对合同的解除作了严格的限制性约定，现并未发生双方约定的解除情形。经审查原告提供的证据和当事人的陈述，本院认为，原、被告签订的统一经营管理合同是一种新类型的合同，是一种新的商业经营管理模式，其合同目的是为了集中商铺散户，统一出租经营，以取得更好的经营利益，如部分业主解除与被告签订的统一经营管理合同，会影响整个商场的经营和运作，会对原告、被告和善意第三人带来负面影响，有违合同签订的目的，故不能在发生纠纷时轻易以解除合同来处理纠纷。同时，根据原、被告间的合同约定，2015年的租金情况应当在2015年年终由被告向原告公开商铺租金收入账目并接受查询，原告提起诉讼时尚未到2015年年终，原告仅以被告违反惯例未及时付款而要求解除合同，缺乏法律依据，所以原告请求依法确认原告与被告签订的《统一经营管理合同》于2015年9月22日解除及责令被告办理解约后的结算交接手续的诉讼请求，本院难予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告娄石的诉讼请求。案件受理费人民币80元减半收取人民币40元由原告娄石负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）审判员  徐振华二〇一五年十二月十七日书记员  夏朦兰
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2015)垫法民初字第04849号原告墙微，女，1990年8月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。被告张力，女，1972年5月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告墙微与被告张力民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈夏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告墙微的委托代理人雷雨到庭参加了诉讼，被告张力经本院传票传唤，到庭后无正当理由中途退庭。本案现已审理终结。原告墙微诉称，被告因家庭开支需要于2013年2月16日向我借款24000元，并出具借条1张，约定利息按照银行同期贷款利息的四倍计算至还清时止。被告在借条中约定归还日期为2013年10月底，如不归还用在电力公司工作的工资或本年的住房公积金归还本息。被告在约定的还款期限内未履行还款义务，其后我多次催收无果，故诉至人民法院，请求判决被告张力偿还我借款24000元及利息（从2013年2月16日起按照同期银行贷款利率的4倍支付至还清时止）。被告张力未作答辩。经审理查明，被告张力于2013年2月16日向原告墙微借款24000元，并出具借条1张，借条载明：今借到墙微人民币贰万肆仟元（24000元），用于家用，利息约定按银行贷款利息的4倍付清，归还日期为2013年10月底，如不归还用工资或本年的住房公积金连本带息归还。借款到期后，被告未在约定的期限内偿还借款，其后原告催收无果，遂起诉本院，请求判决被告张力返还借款24000元及利息（从2013年2月16日起按照同期银行贷款利息4倍支付利息至还清时止）。本院确认上述事实，有原告的陈述、借条在卷佐证，并经本院审查，足以采信。本院认为，公民间合法的民间借贷关系受到法律保护。本案中，被告张力向原告墙微借款并出具借条是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。被告张力未在约定的还款期限内还清借款，属违约行为，应当承担违约的民事责任。故对原告请求被告偿还借款24000元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告在借条中承诺按照同期银行贷款利息4倍支付利息，但没有明确按照哪一个银行的贷款利息计算，属于约定不明，故本院对此诉讼请求不予支持，本院依法确认由被告从逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至还清全部借款时止承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告张力于本判决生效后10日内偿还原告墙微借款24000元及利息（从2013年11月1日起按照中国人民银行规定的基准年利率计算至还清全部借款时止）；二、驳回原告墙微的其他诉讼请求。如果张力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告张力负担（原告在立案时已预交400元，由原告在本院退回200元，由被告张力直接支付给原告墙微200元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 陈 夏二〇一五年十二月十七日书 记 员 邬亿飞
内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗人民法院民 事 裁 定 书〔2015〕杭民特字第79号申请人满都呼，男，1969年10月1日出生，蒙古族，牧民。申请人赵建荣，男，1972年10月4日出生，汉族，大车司机。本院于2015年12月15日受理了申请人满都呼与申请人赵建荣关于确认调解协议的申请。查明，申请人满都呼与申请人赵建荣因机动车交通事故责任纠纷一事于2015年12月15日经杭锦旗交管大队巴拉贡中队主持调解，达成如下调解协议：一、本次事故造成申请人满都呼的医疗费、后续治疗费、误工费、营养费及伤残赔偿金等一切相关费用共计壹拾壹万捌仟元整（118000元）由申请人赵建荣承担，款于2015年12月15日当即给付申请人满都呼；二、本次事故造成无号牌豪江牌二轮摩托车的车辆修配费用由满都呼自己承担；三、本次事故造成蒙C206**（宁A58**挂）号北奔牌重型普通全挂车的车辆修费用由赵建荣自己承担；四、此协议达成的内容，由谁签字，谁负责；五、此事故为一次性处理，双方不得提出异议；六、此协议一经签字立即生效，此协议一式三份，双方各执一份，交警队留存一份。本院认为，上述协议符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：确认申请人满都呼与申请人赵建荣达成的上述调解协议有效。本裁定送达双方当事人后发生法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，双方当事人可以向人民法院申请执行。代理审判员 董 富二〇一五年十二月十五日书 记 员 李瑞鹏
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书（2015）临执字第1460号之一申请执行人孙丽申，现住淄博市临淄区被执行人张兰兰，现住淄博市临淄区孙丽申请执行张兰兰健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2015）临民初字第530号民事判决书已经发生法律效力，权利人孙丽于2015年6月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，执行标的总额7717.68元未能执行。现查明被执行人张兰兰无财产可供执行，申请执行人孙丽也提供不出被执行人张兰兰有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：淄博市临淄区人民法院（2015）临执字第1460号执行案件本次执行程序终结执行。如发现被执行人张兰兰有财产可供执行，申请执行人孙丽可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李爱民审 判 员  王惠玲审 判 员  边洪镇二〇一五年十二月一日代理书记员  齐晓梅
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2015)阜执字第01783-1号申请执行人王恒宜，市民。被告董立志，市民。本院依据已经发生法律效力的阜宁县人民法院(2015)阜城民初字第0235号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书规定期限履行生效法律文书所确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人董立���银行存款20000元及利息或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。本裁定书送达后立即生效。执行长  刘青松执行员  韩建伟执行员  周兴胜二〇一五年十二月十日书记员  陈海祥
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13848号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告万武，男，1969年11月29日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告万武信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告万武系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币51969.94元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币51969.94元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14181号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告王霹，男，1983年11月14日出生，汉族，住江苏省常州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王霹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告王霹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56428.39元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币56428.39元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广民初字第2125号原告杜华明。委托代理人葛正权。委托代理人华韬。被告扬州宝林商业管理有限公司，住所地在扬州市运河东路299号。法定代表人童占法，总经理。委托代理人康永明。原告杜华明与被告扬州宝林商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛正权、华韬，被告的委托代理人康永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年11月28日，原、被告双方就原告所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座三层B337-2号商铺经营权的转让，签订了《委托经营商业管理合同》。合同期限为5年，自2009年11月28日起至2014年11月27日止。合同期满前，双方都有续签意向，并进行了协商。原告曾于2014年4月9日向被告提交了致《扬州宝林商业管理有限公司》书面函，2014年11月5日原告再次将修订后的合同文本递交给被告，2015年又多次与被告商谈，并于2015年5月25日再次向被告提交《关于商铺是否续租的处理意见》，但被告对我方合理要求不予理睬，被告单方面拟定的某些合同条款原告根本无法接受，致使无法续签合同。因双方未续签合同，原合同已到期，双方的合同权利义务终止，被告应当停止侵权使用，及时归还原告所有的商铺，并赔偿原告损失。故请求法院判令：1、被告停止侵权使用并腾空归还原告所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座三层B337-2号的商铺；2、被告支付超期占有该商铺的租金（原年租金×2÷365×占有天数）给原告；3、被告支付超期占用该商铺租金的整存整取同期银行利息给原告；4、诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有房产证、委托经营商业管理合同、补充（修订）协议、通知、合同文本、评估报告。被告辩称：被告不否认原告对商铺拥有的所有权，被告希望从整体经营的需要，继续保持租赁关系。对被告超期占用原告房屋的事实表示认可，对其主张的给付标准不予认可，应按照法律规定给付使用费。我方不存在违约的情形，不应给付惩罚性的费用，不应当支付超期占用的银行利息。对支付费用的问题，双方可以协商处理。被告提供的证据有资产负载表、利润表、产权房盈亏测算。经审理查明：原、被告签订了期限自2009年11月28日起至2014年11月27日止的《委托经营商业管理合同》，双方约定原告将其所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座三层B337-2号商铺5年的经营权转让给被告，期限为5年。合同期限内，被告按照156700元的8%即每年12536元的收益率支付给原告，采用先租后付的方式，每年合同到期（以签约日计算）后拾日内一次性付清。合同期满后，原告按照如下方式处理：1、原告按156700元的价款由被告回购该商铺，双方在合同期满后3个月内办理完该商铺过户手续，被告将购房款支付给原告；2、原告继续与被告续签5年期《商业管理合同》，续签《商业管理合同》期限内，被告每年向原告返还156700元的8%作为原告的收益，须在《商业管理合同》期满前3个月提出书面续签申请。如原告决定在合同期满后不选择本合同第三条两种处理方式之一的，则应在合同期满六个月前向被告书面通知并由双方另行协商签订书面协议确认处理方式；如原告未在六个月前向被告书面通知，则原告仍应按照本合同第三条约定选择处理方式。合同到期前，原告依约定向被告提出了续签合同申请，双方就续签合同进行了协商，但协商未达成一致，未能续签合同。被告在《委托经营商业管理合同》约定的5年期限届满后，未向原告返还商铺，而是继续将商铺出租给了第三人。诉讼中，原告将要求被告支付超期占用该商铺租金的整存整取同期银行利息的诉求变更为按照银行同期贷款利率予以计算利息。本院认为，原、被告签订的委托经营商业管理合同对原告所有的商铺营业转让期限进行了明确约定，期限届满后，因双方经协商就续签合同未达成一致，被告应当返还原告所有的商铺，故对原告要求被告腾空归还原告所有的商铺的诉讼请求，本院予以支持。被告在期限届满后未返还商铺，使原告无法对商铺行使占有、使用、收益和处分的权利，应当向原告支付房屋占用使用费。但原告要求被告按照每年租金12536元的双倍标准给付占有使用费并按银行同期贷款利率计算占有使用费利息的诉求，其提交的评估报告与占有使用费数额的确定并无直接关联，其诉求于法无据，本院不予支持。本院参照双方约定的年收益标准（即每年12536元）确定被告支付自双方合同期满之日起至实际返还房屋之日止的占有使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：一、被告扬州宝林商业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内腾空位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座三层B337-2号商铺交原告杜华明执管；二、被告扬州宝林商业管理有限公司于本判决生效后三十日内按照每年12536元的标准，向原告杜华明支付自2014年11月28日起至返还商铺之日止的占有使用费；三、驳回原告杜华明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由原、被告各半负担（原告已预交，被告应负担款项于本判决生效之日起三十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费506元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王松林审 判 员  王 涛人民陪审员  张子扬二〇一五年十二月十五日书 记 员  姚文娟
江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书(2015)门工民初字第00691号原告陈某甲。原告卞某。两原告委托代理人曹洪霞，江苏清竹律师事务所律师。被告陈某乙。被告陈某丙。原告陈某甲、卞某诉被告陈某乙、陈某丙赡养费纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告陈某甲、卞某及两原告的委托代理人曹洪霞、被告陈某乙、陈某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某甲、卞某诉称，两原告系夫妻，共生育两子被某、被告陈某丙。两原告将两被告抚养成人。现两原告年老体弱，无生活来源。故原告诉至法院要求：1、判令被告每人支付两原告生活费人民币800元；2、被告承担两原告今后发生的医疗费，和生活不能护理时的护理费用。被某辩称，其同意两原告的诉请。被告陈某丙辩称，原告起诉要求被告陈某丙赡养，被告陈某丙同意；被告陈某丙愿意支付合理的医疗费用以及护理费用；被告陈某丙愿意提供两原告同吃住，但不同意支付两原告生活费；原告要求被告陈某丙支付生活费实际上是把钱给被某，两原告在2012年时给了被某约十七八万元。经审理查明，原告陈某甲、卞某生育两子，即被某、陈某丙。两被告由两原告抚养成人。现两原告并无退休工资，年事已高。两原告诉至本院，提出如上诉请。上述事实，由原告提供的建安村村民委员会证明，当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。现原告陈某甲已年过七十、原告卞某也年满六十九周岁。两原告均年事已高，且两原告并无退休工资，两原告要求两被告履行赡养义务符合法律规定。综合两原告实际支出、两被告实际状况以及当地生活水平、消费水平等因素，两原告要求两被告每人支付800元的诉请，本院予以支持。两原告今后发生的医疗费和生活不能护理时的护理费用由两被告各半负担。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被某自2015年10月起每月支付原告陈某甲生活费400元、支付原告卞某生活费400元。2015年10月至12月的生活费于2015年12月31日前履行完毕；其后的生活费按月支付，于当月的月底前付清。二、被告陈某丙自2015年10月起每月支付原告陈某甲生活费400元、支付原告卞某生活费400元。2015年10月至12月的生活费于2015年12月31日前履行完毕；其后的生活费按月支付，于当月的月底前付清。三、原告陈某甲、卞某于本判决生效之日后发生的医疗费用，由被某、陈某丙各自承担二分之一，于费用实际发生后三十日内凭票据支付。四、原告陈某甲、卞某于本判决生效之日后因生活不能自理发生的护理费用，由被某、陈某丙各自承担二分之一，于费用实际发生后三十日内履行完毕。案件受理费人民币25元（已减半收取），由被某、陈某丙各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。代理审判员  桑林龙二〇一五年十二月十四日书 记 员  张胜舜
重庆市开县人民法院民 事 裁 定 书(2015)开法民初字第05565号原告廖桂林，男，1958年1月26日出生，汉族，住重庆市开县。被告廖文秋，女，1980年8月7日出生，汉族，住重庆市。被告蒋斌，男，1965年4月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。本院在审理廖桂林诉蒋斌,廖文秋民间借贷纠纷一案中，因原告应当预交诉讼费，我院已通知其预交，通知后七日内仍未预交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杜连成二〇一五年十二月十七日书记员  方青松
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第23258号原告黄玉敏，住上海市闵行区。被告上海亿澜网络科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人刘花红。被告陈有根，户籍地湖南省，现住上海市闵行区。被告刘花红，户籍地上海市奉贤区，现住上海市闵行区。原告黄玉敏与被告上海亿澜网络科技有限公司(以下简称亿澜公司)、陈有根、刘花红服务合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理，依法适用简易程序于同年12月9日公开开庭进行了审理。原告黄玉敏、被告亿澜公司之法定代表人刘花红(暨本案被告)、被告陈有根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉敏诉称，2013年7月被告陈有根以个人名义口头委托其为被告亿澜公司处理税务申报工作，其一直处理该申报工作直至2015年6月止，期间双方曾协商报酬问题，但未明确具体数额及服务期限。被告陈有根曾于2013年12月支付其当年的报酬计人民币1,000元(以下币种相同)，分摊至每个月为200元。其多次催讨2014年1月起产生的报酬，未果。其做账是基于被告亿澜公司的经营需要，而被告陈有根、刘花红夫妻二人共同经营该公司，均应承担民事责任。现其诉至法院，要求上述三被告共同支付其服务费3,400元。被告亿澜公司辩称，其从未委托原告做账，双方之间没有法律关系，不同意诉讼请求。被告陈有根辩称，其以个人名义口头委托原告为被告亿澜公司处理网上税务申报工作，期间的2013年12月其曾支付过1,000元报酬，但双方并未明确每月报酬的数额。此后原告仍按月做账，其认为是帮忙性质的无偿服务，因此很多事务由其亲自办理，遇到公司没有交易往来的时候，由其自行网上申报。原告至今未返还截止至2015年6月的公司账本、税务U盘、发票等物品，直接导致其无法网上申报并因此在日后会遭到工商罚款，在未解决之前其不同意协商报酬的事情，故不同意诉讼请求。被告刘花红辩称，公司事务均由丈夫陈有根处理，其是事后才知道上述情况，余同被告陈有根的辩称理由，并不同意诉讼请求。本院经审理查明：被告陈有根、刘花红为被告亿澜公司的股东。2013年7月被告陈有根与原告黄玉敏因学车相识，双方口头约定原告黄玉敏为被告亿澜公司处理网上税务申报工作，就服务期限及报酬数额未作明确约定，双方曾通过微信提及报酬，但未协商一致。2013年12月被告陈有根支付原告黄玉敏1,000元。之后原告仍继续办理网上税务申报工作，直至2015年6月止。现原告以诉称理由诉至本院。以上事实，由原告提供的纳税人基本信息确认表、微信记录、被告提供的企业信息，以及当事人陈述等证据材料所证实。本院认为，原告黄玉敏在与被告陈有根口头约定服务内容后，以其实际行为履行相关服务内容，双方之间的合同关系成立并生效。根据双方交往、付款以及沟通等情况，依社会常情可以推定属有偿服务性质，被告陈有根应当支付报酬。虽然双方未约定具体数额，但根据已经付款的情况，以及社会上通常此类事务的计酬行情等因素，可以认定原告主张的金额在合理的范围内，应予支持。至于双方就原告拒绝归还公司财物、税务申报异常等争议，与应付报酬之间不存在对待给付关系，不构成被告拒付的合理抗辩理由，相关当事人可另行妥善解决这些争议，本案中不作处理。上述债务与被告陈有根、刘花红的夫妻共同经营行为相关联，构成夫妻共同债务，被告刘花红应承担共同还款责任。双方均明确合同系原告与被告陈有根个人之间发生，根据合同相对性原则，原告主张被告亿澜公司承担责任缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告陈有根、刘花红于本判决生效之日起十日内支付原告黄玉敏人民币3,400元；二、驳回原告黄玉敏之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已减半收取)，由被告陈有根、刘花红共同负担(被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王静波二〇一五年十二月十五日书记员  石 娇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
四川省岳池县人民法院执 行 裁 定 书(2016)川1621执字第34-1号申请执行人蒋联斌。被执行人四川省阿尔文建设有限公司。法定代表人刘运中。本院依据已经发生法律效力的岳池县劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月16日作��的岳劳人仲案字[2015]第42号仲裁裁决书，于2015年12月7日向被执行人四川省阿尔文建设有限公司发出执行通知，责令被执行人履行调解书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人四川省阿尔文建设有限公司在成都市南极房地产开发有限公司天羿荣耀城有工程款收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：对被执行人四川省阿尔文建设有限公司在成都市南极房地产开发有限公司天羿荣耀城的工程款115051.24予以扣留、提取。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  尹克杰二〇一五年十二月十五日书记员  胡 刚
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14373号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告吴春红，女，1976年6月5日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告吴春红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告吴春红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52120.31元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币52120.31元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省招远市人民法院刑 事 判 决 书（2014）招少刑初字第24号公诉机关招远市人民检察院。被告人刘某甲，男，1994年6月15日出生，汉族，住招远市。2013年8月9日因犯盗窃罪被本院判决有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元。2014年3月16日因涉嫌犯盗窃罪被监视居住于本村。法定代理人王某某（系刘某甲母亲），1960年11月28日出生，汉族，住址同上。指定辩护人王宏华、赵武，山东通昌律师事务所律师。招远市人民检察院以招检未检刑诉（2014）35号起诉书，指控被告人刘某甲犯盗窃罪，于2014年7月1日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。招远市人民检察院指派检察员傅建慧出庭支持公诉，被告人刘某甲及其法定代理人王某某、指定辩护人王宏华到庭参加诉讼。本案经本院延期审理，现已审理终结。招远市人民检察院指控，2012年农历正月至2013年5月份，被告人刘某甲窜至招远市夏甸镇岚子东村、毕郭镇大霞坞村及本村，采取翻墙入室等手段，先后盗窃作案五起，窃得刘某乙、杨某某、刘某丙、刘某丁现金及猪肉、鱼等物品，赃款及赃物折款共计人民币930元。被告人刘某甲及其法定代理人对起诉指控盗窃刘某乙、刘某丙、刘某戊、刘某丁家钱财的犯罪事实有异议。其辩护人的辩护意见是，公诉机关指控被告人刘某甲盗窃刘某乙、刘某丙的犯罪事实不存在；指控盗窃刘某丁、刘某戊犯罪事实已经本院（2013）招刑初字第262号判决书判决；被告人刘某甲入户盗窃杨某某人民币800元的犯罪事实，其家人已退还被害人全部赃款并取得被害人的谅解。另被告人刘某甲系残障人员，请求对其从轻处罚。经审理查明，2012年11月26日下午，被告人刘某甲窜至招远市毕郭镇大霞坞村杨某某家中，窃得现金800元。后其父亲代其退还全部赃款。2013年7月3日，被告人刘某甲被传唤到案。上述事实，有公诉机关提交、本院依法调查并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、被害人杨某某陈述，2012年11月26日17时许，她发现街门东门被挪下来，家中靠东墙半柜左边抽屉内800元现金被盗。2、证人证言：（1）李某某证实，2012年11月26日下午，刘某甲到招远市毕郭镇大霞坞村其母亲杨某某家盗窃现金800元，后刘某甲父亲代其退还全部赃款；另证实刘某甲智力有缺陷。（2）刘某某证实，他儿子刘某甲出生后三、四小时后才会呼吸，医生称出生时缺氧，对大脑造成一定影响。3、书证：（1）受案登记表，证实本案由失主杨某某于2013年7月2日报案。（2）人口信息，证实被告人刘某甲作案时已达完全刑事责任年龄。（3）看守所不予收押决定书，证实被告人刘某甲患有严重疾病，在羁押期间可能发生生命危险或者生活不能自理的不予收押。（4）前科查询，证实被告人刘某甲2012年4月20日因盗窃被招远市公安局夏甸派出所处以行政拘留十五日处罚；2013年3月27日因盗窃被刑事拘留，同年4月23日被取保候审。（5）本院（2013）招刑初字第262号刑事判决书，证实2013年8月9日，被告人刘某甲因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元（刑期自2013年8月9日至2014年3月11日）。（6）招远市心理康复医院心理测验报告，证实被告人刘某甲智力水平五级，智力有缺陷。4、被告人刘某甲供述，2012年11月26日下午，他在招远市毕郭镇大霞坞村一家的半柜中间抽屉内窃得人民币800元。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人刘某甲以非法占有为目的，入户盗窃他人钱财，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。但指控的犯罪事实有误，依法应予纠正。公诉机关指控被告人刘某甲盗窃刘某戊、刘某丁家中财物的犯罪事实，经查，已经本院（2013）招刑初字第262号刑事判决；指控盗窃刘某乙、刘某丙家钱财的事实，经查，该被害人均对指控的该犯罪事实予以否认，且刘某甲当庭亦不予认可。故对公诉机关指控的上述事实本院依法不予支持。被告人刘某甲犯罪情节轻微，认罪态度较好，确有悔罪表现，赃款已全部退还被害人并取得被害人的谅解，可对其单处罚金。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘某甲犯盗窃罪，单处罚金人民币一千元（罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭 蓉人民陪审员  滕敬远人民陪审员  孙竹生二〇一五年十二月二十一日书 记 员  舒 瑶
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14321号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告唐鱼才，男，1980年5月19日出生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告唐鱼才信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告唐鱼才系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53173.30元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币53173.30元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告��且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14981号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李思颖，女，1981年2月14日出生，汉族，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李思颖信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李思颖系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42268.96元(包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42268.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法民二初字第2131号原告：汪锐，身份证住址安徽省安庆市迎江区。委托代理人：张美霞，广东润科律师事务所律师。委托代理人：高俊，广东润科律师事务所实习律师。被告：陈伯球，身份证住址广州市白云区。被告：何顺好，身份证住址广州市白云区。原告汪锐诉被告陈伯球、何顺好民间借贷纠纷一案,本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪锐委托代理人张美霞到庭参加了诉讼，被告陈伯球、何顺好经本院合法传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪锐诉称：2015年1月23日，被告陈伯球应资金周转原因，向原告出具《借据》，约定向原告借款60000元，借款期限为3个月，2015年4月22日到期后全额归还。后原告如约向被告陈伯球提供了60000元的借款，借款期限届满，经原告多次催促，被告陈伯球均无理拒绝。被告何顺好和陈伯球是夫妻关系，被告何顺好于2015年1月23日向原告出具《保证担保书》，表示愿意对被告陈伯球的债务包括但不限于借款本金、利息、原告为实现债权而支出的律师费等承担连带责任。为维护原告的权益，现诉至法院请求法院判令：1、被告陈伯球向原告偿还借款60000元及利息（利息以60000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年4月23日起计算至实际偿还之日止）；2、被告陈伯球向原告支付律师费11000元；3、被告何顺好对被告陈伯球的债务承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。被告陈伯球辩称：无答辩。被告何顺好辩称：无答辩。经审理查明，2015年1月23日，原告与被告陈伯球签订《借据》（借款合同编号：GZ-FD-0005），内容为：出借人汪锐；借款人陈伯球；借款期限叁期；借款金额（大写）陆万圆整，（小写）60000元。出借人处有原告汪锐签名并按捺手印，借款���处有被告陈伯球签名并按捺手印，签约时间为2015年1月23日。同日，被告何顺好向原告出具《保证担保书》，内容为：为了保证出借人与陈伯球（以下简称借款人）于2015年1月23日签订合同编号为GZ-FD-005号的《借款合同》（以下简称主合同，合同借款金额人民币陆万圆整，借款期限为3个月，从2015年1月23日起至2015年4月22日止）的履行，本保证人何顺好愿意作为主合同借款人的保证人向出借人提供连带责任保证担保；保证担保的范围，出借人向借款人出借的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人为实现债权所支付的诉讼费或仲裁费、财产保全费、证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等；本保证人保证，若借款人未能按照主合同的时间和方式偿还全部债务，本保证人承诺对本保证书第一条所述的保证担保范围（包括但不限于本金、利息、违约金）承担连带清偿责任，如在前述期间未能全部清偿债务，本保证人在保证范围为依法对全部债务承担连带责任；本担保保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。保证人处有被告何顺好签名并按捺手印。上述合同签订后，原告于2015年1月23日向被告陈伯球银行账户转账60000元。借款期限届满，原告多次催收无果，遂诉至本院。另，2015年8月17日，原告（甲方）与广东润科律师事务所（乙方）签订了《委托合同》，约定：甲方因与陈伯球、何顺好民间借贷纠纷一案委托乙方指派律师担任诉讼代理人，乙方接受甲方委托，指派律师担任甲方的代理人，提供一审出庭或代理、二审上诉、出庭法律服务；甲乙双方同意，甲方在签订合同之日支付乙方律师前期工作启动费2000元；甲方在收到回收款（包括和解、调解、诉讼���执行和解款等）时，按照回收款的15%支付乙方律师后期服务费；甲方同意在支付完全律师费后，再由乙方出具发票。另查，被告何顺好与陈伯球于1990年8月31日登记结婚。以上事实，有借据、保证担保书、银行明细、结婚证、委托合同、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告为证实其与被告陈伯球之间存在借贷关系提交了借据、银行转账明细等证据予以证实，该证据足以证实双方有借贷的真实意思表示，且原告实已将借款给付被告陈伯球。原告证明借贷关系成立的举证责任已经完成，其提供的证据具有证明力，被告陈伯球未到庭对原告的主张提出抗辩，应承担举证不能的法律后果。据此，本院认为原告与被告陈伯球之间的借贷关系成立。被告陈伯球向原告借款后，至今未完全��行还款义务，其行为已构成违约，依法应将借款返还原告。现被告陈伯球未向原告还款，原告诉请被告陈伯球偿还借款60000元的请求合理合法，本院予以支持。至于利息部分，无证据证实原告与被告陈伯球对涉案借款约定利息，故原告诉请自2015年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求合理合法，本院予以支持。被告何顺好为上述债务提供了保证，并明确约定为连带责任保证，故应按连带责任保证承担保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告陈伯球追偿。因原告未提交证据证实其律师费的实际损失，故原告诉请要求被告支付律师费11000元本院不予支持。被告陈伯球、何顺好经本院合法传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条之规定，判决如下：一、被告陈伯球本判决生效之日起五日内偿还原告汪锐借款60000元及利息（利息以60000元为本金，从2015年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）。二、被告何顺好对上述判决第一项承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向被告陈伯球追偿。三、驳回原告汪锐的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1575元，原告汪锐负担275元、由被告陈伯球、何顺好共同负担1300元（于判决生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  邓金兰人民陪审员  王群策二〇一五年十二月十四日书 记 员  胡嘉文
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14794号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告王志勇，男，1979年3月4日出生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王志勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告王志勇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44085.99元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币44085.99元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉民初字第2277号原告李田华，女，1950年8月23日生，汉族，住本市。委托代理人马永，男，1970年9月22日生，汉族，住本市泉山区。被告彭萍，女，1962年2月16日生，汉族，住本市泉山区。原告李田华诉被告彭萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告李田华的委托代理人马永到庭参加了诉讼，被告彭萍经本院依法公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，期满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李田华诉称，被告彭萍从原告处借款120000元，现借款已到期，但被告却未按约归还借款，为维护原告合法权益，原告诉至法院。请求判令被告彭萍返还原告借款120000元并支付逾期付款利息（以120000元为基数，从2013年6月1日起计算至实际还款之日止，按同期同类银行贷款利率计算），诉讼费由被告承担。另，借条上载明的另一借款人“胡清华”三字系被告彭萍所写，故原告未起诉胡清华。被告彭萍未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2010年3月19日，被告彭萍就前期向原告李田华所借款项汇总出具借条一张，内容为：“今2010年3月19日借李��华现金人民币拾贰万元正。还款日期2010年6月19日全部还清。”在该借条“借款人”处署名为“彭萍”、“胡清华”。2011年5月12日，因索要借款未果，原告李田华再次找到被告彭萍，彭萍又向其出具借条一张，内容为：“今2011年5月12日借李田华现金人民币拾贰万元整。还款日期2013年5月全部还清。”该借条“借款人”处署名仍为“彭萍”、“胡清华”。约定的还款期限到期后，被告彭萍仍未归还，且经原告多次联系未果，原告遂提起本案诉讼。庭审中，原告举证上述两张借条原件，并陈述，该120000元借款是在2010年前以现金方式陆续出借给被告彭萍，借款时未约定利息也未收取利息。两张借条上的借款人签名均是彭萍所签，款项亦是支付给彭萍。因被告彭萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院对原告庭���陈述及其举证的借条予以确认。本院认为，出借人的合法权益受法律保护，借款人应按约定和法律规定履行偿还义务。本案中，被告彭萍向原告借款120000元，有原告举证的借条予以证实，被告承诺的还款期限已届满，其应履行偿还义务。因被告逾期未还款，原告要求被告按照人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息符合法律规定，故对原告主张被告偿还借款120000元及逾期还款利息的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告彭萍支付原告李田华借款本金120000元及逾期还款利息（利息以120000元为本金，按照人民银��同期同类贷款基准利率，从2013年6月1日计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，公告费600元，合计3500元，由被告彭萍负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张红梅人民陪审员  李 丽人民陪审员  高传美二〇一五年十二月十七日书 记 员  杨 雪
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2015)沙法民初字第13512号原告重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小杨公桥118号，组织机构代码67614421－5。代表人陈伟，重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行行长。委托代理人宋广源，男，重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行员工，住重庆市沙坪坝区。被告李攀，男，1982年12月2日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。被告刘小翠，女，1973年5月16日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。原告重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行与被告李攀、刘小翠借款合同纠纷一案，本院于2015年11月22日立案受理后，依法由审判员陈凯独任审判，适用简易程序于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行的委托代理人宋广源到庭参加了诉讼。被告李攀、刘小翠经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行（以下简称农商行沙支行）诉称，2013年8月22日，被告李攀申请办理预售商品房个人按揭贷款，被告刘小翠与李攀系夫妻，为李攀的债务提供连带责任保证。原告与李攀签订了《个人房屋按揭贷款合同》，原告向李攀贷款200000元，贷款期限240个月，被告以所购重庆市渝北区房屋作为抵押担保，双方办理了抵押登记。原告按约发放了贷款，2014年11月18日起，被告未按约偿还借款本息，为保护原告合法权益，诉请人民法院判决被告李攀偿还截止2015年10月11日的借款本金194986.78元、利息6651.37元，罚息、复利117.62元；被告李攀从2015年10月12日起至本金清偿之日止继续给付按合同约定计算的罚息、复利；被告刘小翠向原告承担连带清偿责任。确认原告对抵押物－重庆市渝北区房屋享有优先受偿权。被告李攀、刘小翠未作答辩。经审理查明，被告李攀、刘小翠系夫妻，二人于2010年7月6日登记结婚。2013年8月22日，被告李攀、刘小翠向原告申请房屋按揭贷款，申请资料中注明，申请人及配偶授权申请人代表本人作为借款人，同贷款人办理与贷款相关的一切手续，由此产生的债务由申请人及配偶承担连带清偿责任。2013年9月12日，原告与被告李攀签订《个人房屋按揭贷款合同》，约定原告向被告贷款200000元，贷款期限240个月，自2013年9月12日起至2033年9月11日止，贷款利率为中国人民银行规定的贷款基准利率，被告按月偿还借款本息，如未按合同约定期限归还贷款，罚息利率为贷款利率基础上加收50%。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如被告未按合同归还任一期贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求被告立即归还贷款本息及相关费用。2013年9月17日，被告李攀以所购重庆市渝北区房屋向原告设定抵押，双方办理了抵押权登记。2013年10月18日，原告向李攀发放了贷款200000元。被告借款后，起初尚能按约履行还款义务，但自2014年11月起，逐渐发生拖欠，截止2015年10月11日，被告差欠原告借款本金194986.78元、利息6651.37元，罚息、复利117.62元。原告催收未果，向本院提起诉讼，要求判如所请。上述事实，有原告提供的《个人贷款申请及资料提供表》、《个人房屋按揭贷款合同》、借款借据、被告婚姻关系证明、（2013）字第07506号抵押权证、被告账户明细查询以及庭审调查中当事人的陈述等证据在案佐证。证据经庭审质证审查，其证明力可以确认。本院认为，原告农商行沙支行与被告李攀签订《个人房屋按揭贷款合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方均应严格履行。被告李攀借款后发生多期还款逾期，构成违约。被告刘小翠自愿承担连带清偿责任。原告有权宣布合同项下全部贷款到期，并要求李攀、刘小翠如数偿还借款本息。被告另向原告设定抵押担保，并办理了相关抵押登记，原告有权就抵押物优先受偿。被告李攀、刘小翠经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李攀、刘小翠于本判决发生法律效力后立即偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行截止2015年10月11日借款本金194986.78元、利息6651.37元、罚息、复利117.62元，合计201755.77元。二、被告李攀、刘小翠继续向原告重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行给付自2015年10月12日起至借款本金清偿之日止的罚息、复利（其中罚息以194986.78元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计算；复利以所欠利息为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计算）。三、原告重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行有权就被告李攀、刘小翠提供的抵押物—重庆市渝北区房屋优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4326元，减半交纳2163元（原告预交），由被告李攀、刘小翠负担，限本判决发生法律效力后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈凯二〇一五年十二月十五日书记员  盛锐
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2015）东二法刑初字第2262号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人曾某某（自报），男，1963年12月28日出生，汉族，江西省丰城市人，初中文化，原系东莞市常平镇白石岗村亨利超市经营者，住丰城市。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年8月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2015〕2383号起诉书指控被告人曾某某犯开设赌场罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员崔常锐、彭旋出庭支持公诉，被告人曾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人曾某某原系东莞市常平镇白石岗村亨利超市的经营者。2015年7月，网络赌博代理人刘某甲、刘某乙（均另案处理）经与曾某某商量，在上述小店内放置一台安装了“水果乐园”赌博软件的电脑，向曾提供一个网络赌博账号K31A05及密码，由曾某某提供他人赌博获利，并与曾约定曾每月可分得500元及所得利润的10%。经查，曾代理的上述账号共计获利约21400元。2015年8月16日14时许，公安人员在上述小店将曾某某抓获，当场缴获作案工具电脑主机13台、显示器12台。以上事实，被告人曾某某在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭举证、质证的到案经过，搜查笔录，扣押清单，扣押物品照片，赌博软件信息截图，网络开户资料，通话记录，租赁合同，常住人口基本信息，证人刘某甲、刘某乙的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图及现场照片，被告人曾某某的供述和辨认、指认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人曾某某以营利为目的，为网络赌博担任代理并接受投注，其行为已构成了开设赌场罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曾某某犯开设赌场罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人曾某某认罪态度较好，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。关于本案被告人曾某某的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人曾某某以其自报身份予以判决。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人曾某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月16日起至2016年2月15日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、暂扣在东莞市公安局虎门分局的12台电脑显示器、13台电脑主机，其中有一套是作案工具，予以没收，由暂扣单位直接上缴国库。其余是曾某某的合法财物，由暂扣单位查清后发还给被告人曾某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈灿钟人民陪审员  伍乃仁人民陪审员  梁筱婷二〇一五年十二月二十三日书 记 员  徐淑媚
安徽省六安市金安区人民法院执 行 裁 定 书(2015)六金执字第00067号申请执行人鲁爱平被执行人陶永生、杜继华、安徽春华秋实投资担保有限公司本院在执行鲁爱平与陶永生等民间借贷纠纷一案中，查明被执行人陶永生等无财产可供执行，且申请执行人未能提供新的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 明审判员 段茂春审判员 郭向东二〇一五年十二月十二日书记员 汪 玲《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14307号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告顾永军，男，1979年1月2日出生，汉族，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告顾永军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告顾永军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53348.97元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币53348.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书(2015)邵东民初字第2277号原告曹敏，经商。委托代理人赵鹏，邵东县精英法律服务所法律工作者。被告陈刚，经商。原告曹敏与被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法由审判员张竹煌担任审判长，与审判员肖苏容、人民陪审员谢植福组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行审理。原告曹敏及其委托代理人赵鹏到庭参加诉讼，被告陈刚经本院公告送达传票传唤未到庭参加应诉。本案现已审理终结。原告曹敏诉称：原告同孙东方(又名孙东)、万敏及被告均系朋友，被告因经商缺乏资金，2014年10月30日向原告借款25000元，2014年11月4日向万敏借款20000元，2014年12月11日向孙东方借款10000元，被告均出具了借条，孙东方、万敏又欠了原告的钱，原告同万敏、孙东方（又名孙东）于2015年6月15日达成债权转让协议书；被告陈刚借万敏、孙东方的钱由原告主张权利，经原告多次催讨未果。原告请求被告偿还原告借款55000元；本案诉讼费由被告承担。原告为了支持其主张的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，用以证明原告的主体资格；2、被告户籍资料复印件，用以证明被告的主体资格；3、借条原件，用以证明2014年10月30日被告向原告借款25000元的事实；4、债权转让协议，用以证明被告借孙东方、万敏的30000元债权已转让给原告；5、丘田村委会证明，用以证明孙东方与孙东系同一人。被告陈刚未到庭，亦未向本院提交证据。被告陈刚未到庭应诉，也未提供相关证据予以反驳，视为其放弃举证、质证权利。经审查，原告提交的证据来源合法，符合证据真实、合法、关联性的要求，本院对原告提交的证据予以采信。根据本院采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院确认如下案情事实：经审理查明，原告同孙东方(又名孙东)、万敏及被告均系朋友，被告因经商缺乏资金，2014年10月30日向原告借款25000元，被告向原告出具了借条，借条载明：“今借到曹敏现金人民币贰万伍仟圆整（¥25000.00）事（是）实借款人陈刚2014年10月30号”被告借款后，经原告多次催讨未果。此外，被告陈刚于2014年11月4日向万敏借款20000元，2014年12月11日向孙东方（又名孙东）借款10000元，原告同万敏、孙东方于2015年6月15日达成债权转让协议书，万敏、孙东方将债权转让给曹敏，被告陈刚借万敏、孙东方的债务均由原告曹敏主张权利，但债权转让协议签订后原告曹敏及万敏、孙东方均未通知被告陈刚。本院认为：本案系民间借贷纠纷，被告陈刚向原告曹敏借款并出具借条，是对双方债权债务的确认，原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。经原告多次催讨，被告应及时向原告返还借款，原告要求被告陈刚返还借款25000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告欲替代债权人孙东方、万敏向债务人陈刚主张权利，因债权转让协议书未书面通知债务人陈刚，故该债权转让对债务人不发生效力。债权人孙东方、万敏可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈刚在本判决生效后5日之内返还原告曹敏借款25000元；二、驳回原告曹敏的其他诉讼请求。如被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1175元，由原告曹敏承担550元，被告陈刚承担625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  张竹煌审 判 员  肖苏容人民陪审员  谢植福二〇一五年十二月十七日代理书记员  周美君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
王 发 顺 诉 吉 林 融 正 房 地 产 开 发 有 限 公 司 定 金 合 同 纠 纷 一 案 民 事 裁 定 书(2015)前民初字第5160号原告：，住吉林省吉林市永吉县。被告：吉林融正房地产开发有限公司，地址：长春市南关区通化路22号。法定代表人：王铁。原告王发顺诉称：我与被告于2015年6月签定了一份150栋绿色蔬菜大棚修建合同，工程造价2000万元，合同定于2015年7月开工，被告收取我的合同定金10万元，保证金3万元，我为此又支出30万元购买了钢筋、彩钢房等必要设备及材料，后来由于被告的原因使这项工程转到其他方承包，多次找被告协商未果，故起诉要求被告双倍返还定金及保证金26万元，材料损失费14万元，合计40万元。本院认为，原告起诉要求被告返还定金及保证金和材料款，但原告不能提供被告的确切地址，又不能找到被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王发顺的起诉。案件受理费7300元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  晏淑荣二〇一五年十二月十五日书记员  吕金平
吉林省扶余市人民法院执 行 裁 定 书(2015)扶执字第1004号申请执行人李春良，现住扶余市。被执行人中国人寿保险股份有限公司扶余支公司，住所地扶余市新区春华路，组织机构代码证号码41282754-9。负责人ＸＸ强，经理。申请执行人李春良与被执行人中国人寿保险股份有限公司扶余支公司保险合同纠纷一案，松原市中级人民法院于2015年9月1日作出（2015）松民一终字第641号民事判决，判决被执行人中国人寿保险股份有限公司扶余支公司给付申请执行人李春良医疗费等共计人民币51821.10元。该判决发生法律效力后，被执行人未能自动履行该判决所确定的义务，申请执行人于2015年9月21日向本院申请执行，该案在执行过程中双方当事人自行达成执行和解协议。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：松原市中��人民法院（2015）松民一终字第641号民事判决终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  侯艳华二〇一五年十二月十七日书记员  ?孙林
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14136号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张昌林，男，1978年3月26日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张昌林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告张昌林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33707.81元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币33707.81元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信��，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广民初字第2106号原告赵淑惠。委托代理人葛正权。委托代理人华韬。被告扬州宝林商业管理有限公司，住所地在扬州市运河东路299号。法定代表人童占法，总经理。委托代理人康永明。原告赵淑惠与被告扬州宝林商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛正权、华韬，被告的委托代理人康永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年2月28日，原、被告双方就原告所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼A座三层A362-2号商铺经营权的转让，签订了《委托经营商业管理合同》。合同期限为5年，自2010年2月28日起至2015年2月27日止。合同期满前，双方都有续签意向，并进行了协商。原告曾于2014年4月9日向被告提交了致《扬州宝林商业管理有限公司》书面函，2014年11月5日原告再次将修订后的合同文本递交给被告，2015年又多次与被告商谈，并于2015年5月25日再次向被告提交《关于商铺是否续租的处理意见》，但被告对我方合理要求不予理睬，被告单方面拟定的某些合同条款原告根本无法接受，致使无法续签合同。因双方未续签合同，原合同已到期，双方的合同权利义务终止，被告应当停止侵权使用，及时归还原告所有的商铺，并赔偿原告损失。故请求法院判令：1、被告停止侵权使用并腾空归还原告所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼A座三层A362-2号的商铺；2、被告支付超期占有该商铺的租金（原年租金×2÷365×占有天数）给原告；3、被告支付超期占用该商铺租金的整存整取同期银行利息给原告；4、诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有房产证、委托经营商业管理合同、补充（修订）协议、通知、合同文本、评估报告。被告辩称：被告不否认原告对商铺拥有的所有权，被告希望从整体经营的需要，继续保持租赁关系。对被告超期占用原告房屋的事实表示认可，对其主张的给付标准不予认可，应按照法律规定给付使用费。我方不存在违约的情形，不应给付惩罚性的费用，不应当支付超期占用的银行利息。对支付费用的问题，双方可以协商处理。被告提供的证据有资产负载表、利润表、产权房盈亏测算。经审理查明：原、被告签订了期限自2010年2月28日起至2015年2月27日止的《委托经营商业管理合同》，双方约定原告将其所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼A座三层A362-2号商铺5年的经营权转让给被告，期限为5年。合同期限内，被告按照153866元的8%即每年12309元的收益率支付给原告，采用先租后付的方式，每年合同到期（以签约日计算）后拾日内一次性付清。合同期满后，原告按照如下方式处理：1、原告按153866元的价款由被告回购该商铺，双方在合同期满后3个月内办理完该商铺过户手续，被告将购房款支付给原告；2、原告继续与被告续签5年期《商业管理合同》，续签《商业管理合同》期限内，被告每年向原告返还153866元的8%作为原告的收益，须在《商业管理合同》期满前3个月提出书面续签申请。如原告决定在合同期满后不选择本合同第三条两种处理方式之一的，则应在合同期满六个月前向被告书面通知并由双方另行协商签订书面协议确认处理方式；如原告未在六个月前向被告书面通知，则原告仍应按照本合同第三条约定选择处理方式。合同到期前，原告依约定向被告提出了续签合同申请，双方就续签合同进行了协商，但协商未达成一致，未能续签合同。被告在《委托经营商业管理合同》约定的5年期限届满后，未向原告返还商铺，而是继续将商铺出租给了第三人。诉讼中，原告将要求被告支付超期占用该商铺租金的整存整取同期银行利息的诉求变更为按照银行同期贷款利率予以计算利息。本院认为，原、被告签订的委托经营商业管理合同对原告所有的商铺营业转让期限进行了明确约定，期限届满后，因双方经协商就续签合同未达成一致，被告应当返还原告所有的商铺，故对原告要求被告腾空归还原告所有的商铺的诉讼请求，本院予以支持。被告在期限届满后未返还商铺，使原告无法对商铺行使占有、使用、收益和处分的权利，应当向原告支付房屋占用使用费。但原告要求被告按照每年租金12309元的双倍标准给付占有使用费并按银行同期贷款利率计算占有使用费利息的诉求，其提交的评估报告与占有使用费数额的确定并无直接关联，其诉求于法无据，本院不予支持。本院参照双方约定的年收益标准（即每年12309元）确定被告支付自双方合同期满之日起至实际返还房屋之日止的占有使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：一、被告扬州宝林商业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内腾空位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼A座三层A362-2号商铺交原告赵淑惠执管；二、被告扬州宝林商业管理有限公司于本判决生效后三十日内按照每年12309元的标准，向原告赵淑惠支付自2015年2月28日起至返还商铺之日止的占有使用费；三、驳回原告赵淑惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，由原、被告各半负担（原告已预交，被告应负担款项于本判决生效之日起三十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费392元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王松林审 判 员  王 涛人民陪审员  张子扬二〇一五年十二月十五日书 记 员  姚文娟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13884号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王黎明，女，1970年7月27日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王黎明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告王黎明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33425.04元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币33425.04元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十八日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省蓬莱市人民法院执 行 裁 定 书(2013)蓬执字第277号申请执行人王翠凤，女，1948年8月29日出生，汉族，住所地蓬莱市。被执行人李东明，男，1962年12月9日出生，汉族，住蓬莱市。申请执行人王翠凤与被执行人李东明道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2012年12月17日作出（2011）蓬民初字第38号民事判决书判令被执行人于判决生效后10日内偿还申请执行人欠款23168.7元判决生效后，被执行人没有按规定的期限履行。2013年3月4日，申请执行人向本院申请执行。本院即日立案执行。本院在执行过程中，经查，被执行人再无可供执行财产，申请执行人也无法提供可供执行财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。基上所述，经合议庭合议后同意终结本案的本次执行程序。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2013）蓬执字第277号案件本次执行程序。如发现被执行人财产线索或其他条件成就时，申请执行人可持原据以生效判决及本裁定，到本院执行局重新立案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马荣宗审判员  孙衍庆审判员  于文祥二〇一五年十二月二十八日书记员  王乙涵
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2015)历商初字第1680号原告李伟，女，汉族，住济南市。委托代理人展玲，山东科创律师事务所律师。委托代理人路伟，山东科创律师事务所实习律师。被告王磊，男，汉族，住济南市。原告李伟与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月23日公开开庭进行了审理，原告李伟的委托代理人展玲，被告王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李伟诉称，2009年8月29日，被告向原告借款44万元，用于购买文化东路78号万豪中心8号楼212房屋，原告直接向该楼盘售楼处支付现金2万元作为购房定金，另刷卡支付剩余42万元房款，共计44万元。随后被告向原告出具借条承诺2013年8月30日全部还清。借款到期后，原告多次向被告索要，但被告以暂时无款为由推脱至今。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告返还原告借款44万元及借款到期后的利息（从2013年8月30日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。原告李伟为证明其主张向法庭提交证据如下：证据1、2012年8月28日王磊书写的借条1张，证明其欠原告44万元。证据2、原告银行交易明细1份，证明其于2012年8月29日刷卡支付42万元。被告王磊辩称，我与原告于2010年认识，此后便跟随原告工作，2012年8月我要求离开时，原告主动为我买的房子，先支付了2万元现金，后又刷卡支付了42万元。2013年9月我离开原告后，原告就开始找我要求还钱，双方曾协商以10万元结清，此后我还给原告了3万元，希望双方协商解决。经对原、被告提交的证据进行核实，结合原、被告的陈述，本院综合确认事实如下：2012年8月28日，被告王磊向原告李伟出具借条一份，内容为：“本人王磊今借李伟人民币44万元整（肆拾肆万元整），并承诺2013.8.30全部还清”。原告李伟主张该笔借款用于购买济南市文化东路78号万豪中心8号楼212室房屋，44万元包括原告直接向该楼盘售楼处支付的现金2万元作为购房定金，另刷卡支付剩余42万元房款，并提交了42万元的银行卡交易明细。被告王磊对上述欠款事实并无异议。上述房屋于2014年11月22日进行房屋权属登记，所有权人为被告王磊。另，被告王磊主张本案开庭前偿还原告李伟3万元，原告认可收到29800元。被告王磊未提交还款3万元的具体证据。上述事实由借条、银行卡交易明细以及当事人的陈述在卷为证，本院予以确认。另，被告王磊辩称，双方曾协商以10万元结清所欠44万元款项之事，但未向本院提交证据证实。本院认为，被告王磊因购房向原告李伟借款44万元，并书写借条，借款到期后，本应及时偿还借款，未能偿还已经构成违约。被告王磊借款本金44万元，减去已支付的29800元，尚欠410200元。被告书写的借条明确2013年8月30日全部还清，原告李伟主张逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王磊于本判决生效后十日内偿还原告李伟借款本金410200元及逾期还款利息（以410200元为基数，自2013年8月31日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告李伟的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，保全费2720元，由被告王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  钟红梅人民陪审员  顾建金人民陪审员  刘 丽二〇一五年十二月十五日书 记 员  娄本燕