广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2015）江蓬法荷民初字第737号原告：佛山市南海务庄华雄玻璃厂，住所地佛山市南海区。投资人：黎享。委托代理人：王志忠，广东源浩律师事务所律师。委托代理人：李俊，广东源浩律师事务所律师。被告：江门市蓬江区启源照明电器厂，住所地江门市蓬江区。经营者：石周。被告：石周，男，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码×××0955。两被告共同委托代理人：周建生。原告佛山市南海务庄华雄玻璃厂诉被告江门市蓬江区启源照明电器厂、石周买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告佛山市南海务庄华雄玻璃厂的委托代理人王志忠、李俊，被告江门市蓬江区启源照明电器厂、石周的共同委托代理人周建生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市南海务庄华雄玻璃厂诉称：经原被告双方约定，原告向被告提供玻璃管，结算期为30天，被告以提供支票的方式支付货款给原告。自2009年6月22日至2012年10月30日止，原告向被告提供总价值2029955.95元的玻璃管。被告共向原告支付1960450.66元货款，被告在向原告提供出票日期为2013年7月30日、出票人为林少耿、金额为17231元、号码为25758102的中国农业银行支票之后，再没有向原告支付货款，尚欠原告货款69505.29元。后经原告多次催收，被告至今尚未支付。被告石周是被告江门市蓬江区启源照明电器厂的投资人和经营者，其应对被告江门市蓬江区启源照明电器厂拖欠原告的货款承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告支付货款69505.29元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清货款之日止）；2、被告承担诉讼费用。原告在举证期限内提供的证据有：证据1、原告组织机构代码证、营业执照（复印件）各一份，证明原告诉讼主体适格；证据2、被告个体户机读档案登记资料（复印件）一份，证明被告诉讼主体适格；证据3、《送货单》（原件）八十七份，证明原、被告双方有业务往来，原告向被告供应货物价值为2029955.95元；证据4、支票、《进账单》、《证明》（原件）各一份、黎慧青身份证（复印件）一份，证明被告2013年7月30日向原告支付24915元货款，原告向被告追款未过诉讼时效；证据5、《收条》（原件）一份，证明被告的付款方式是以别人的支票向原告支付货款，但支票被银行拒付；证据6、订单（复印件）三份，证明双方的交易习惯以及被告分别于2011年4月10日、2012年5月23日、2012年7月19日向原告订货；证据7、黎某的通话记录（复印件）一份，证明2015年7月23日黎某曾经打电话给被告经营者石周追讨货款；证据8、照片（原件）一份，证明2015年10月13日原告的业务经理曾到被告厂里向被告追讨货款。原告申请出庭的证人黎某作证称：2003年证人开始在原告厂里做业务员，负责供货至收款。司机送货后由证人向被告收款。因被告尚欠原告超过4万元的货款，证人便打电话给被告石周的手机号139××××4908或者亲自去被告厂里追讨货款，证人最后一次去被告厂里追讨货款的时间是2014年7月。2015年打电话向被告追讨货款时，被告叫证人去被告厂里再洽谈，但到被告厂里时被告石周不在。被告江门市蓬江区启源照明电器厂、石周共同答辩称：双方最后一次供货时间为2012年10月30日，按照合同约定结算期是2012年11月30日，期间，原告没有向被告追讨货款，因此原告提出诉讼的时间已过诉讼时效。况且，大约有69000元的货物不符合被告的要求，被告向原告申请退货，但原告没有答复。被告江门市蓬江区启源照明电器厂、石周均未向本院提交证据。经审理查明，被告江门市蓬江区启源照明电器厂向原告佛山市南海务庄华雄玻璃厂采购玻璃管，双方约定结算期为30天。2009年6月22日至2012年10月30日期间，原告依约向被告供应玻璃管，被告尚有货款69505.29元未支付。现原告以被告拒不支付货款为由向本院起诉，并提出上述诉求。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告对其与原告间存在买卖合同关系无异议。被告对原告所举《送货单》、《订单》以及双方约定结算期为30天的事实亦无异议，本院予以确认。（一）关于被告是否尚欠原告货款的问题。原告主张其已向被告供货2029955.95元以及被告尚欠其货款69505.29元，并举87张《送货单》为证。被告对上述《送货单》的真实性、合法性和关联性均予确认，且主张其已支付大部分货款。据此，原告已向被告供货2029955.95元的事实，本院予以确认。原告主张被告尚有货款69505.29元未支付，而被告主张其已支付大部分货款且存在退货未果的情况，但因其未向本院提交相关证据，根据“谁主张、谁举证”的举证原则，被告应承担举证不能的责任。因此，本院确认被告尚欠原告货款69505.29元。（二）关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。原告主张被告应支付的货款是发生于2009年6月22日至2012年10月30日期间，依约双方的结算期最迟于2012年11月30日到期。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，被告依约应于2012年11月30日前结清货款，但被告未依约支付。原告自2012年11月30日起应当知道其债权受损，原告对被告享有的涉案债权的诉讼时效为自该日起计算2年。原告主张被告曾于2013年7月30日向原告支付24915元货款，并以支票、《进账单》、《证明》、黎慧青身份证等证据为证，以证明原告向被告追款未过诉讼时效。经查，该支票款项的收款人虽为原告，但支票的出票人非被告，无法证明被告曾向原告支付货款的事实。另外，原告举出黎某的通话记录、证人黎某证言以证明被告曾于2014年7月、2015年7月23日向被告追讨货款，又以照片一张为证以证明被告于起诉后的2015年10月13日曾向被告追讨货款。2014年7月追讨货款的主张仅有原告员工黎某的证言为证，证人与原告存有直接的利害关系又无其他证据佐证，被告亦予以否认，本院对该证言难以采信。关于2015年7月23日和2015年10月13日原告曾向被告追讨货款的事实，本院予以认定，但因涉案债权的诉讼时效已于2014年11月30日届满2年，超过时效期间的追讨行为依法不发生诉讼时效中断的效力。现被告向本院提出原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，经查，因涉案债权的诉讼时效已于2014年11月30日届满，且原告没有证据证明在2012年11月30日后至2014年11月30日期间存在诉讼时效中止、中断、延长等事由，因此原告的诉讼请求已超过法定的2年诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为当事人提出的抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，本院依法驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告佛山市南海务庄华雄玻璃厂的全部诉讼请求。本案受理费1538元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨文彬人民陪审员  容巧静人民陪审员  邓复群二〇一五年十二月二十二日书 记 员  潘祖明第5页共5页