广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤06民终1179号 上诉人（原审原告、执行案外人）：许智强，男，1979年11月6日出生，汉族，住广东省陆丰市， 委托诉讼代理人：黎润芬，广东金石行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、保全申请人、申请执行人）：郑义龙,男,1971年5月10日出生,汉族,住福建省福清市。 委托诉讼代理人：杨大战，广东正念律师事务所律师。 第三人（原审被告、保全被申请人、被执行人）：张松锦，男，1972年7月5日出生，汉族，住广东省陆丰市。 上诉人许智强不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2017）粤0605民初10600号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经过阅卷、法庭调查，决定不开庭审理。本院于2018年5月8日公开进行了法庭调查。上诉人许智强的委托诉讼代理人黎润芬，被上诉人郑义龙的委托诉讼代理人杨大战到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人许智强不服南海区法院（2017）粤0605执异264号执行裁定，向南海区法院提起案外人执行异议之诉，请求：1.撤销（2017）粤0605执异264号执行裁定；2.确认原告许智强对粤Ｙ×××××的奥德赛牌小汽车享有所有权，被告张松锦协助原告办理该车辆的过户手续，车辆价值95000元；3.立即解除对粤Ｙ×××××的奥德赛牌小汽车的查封；4.本案全部诉讼费用由被告承担。 南海区法院查明，南海区法院于2015年8月31日立案受理郑义龙诉张松锦、朱艺买卖合同纠纷一案，案号为（2015）佛南法沥民二初字第476号。在审理过程中，南海区法院作出（2015）佛南法沥民二初字第476-1号民事裁定，裁定冻结被告张松锦银行存款人民币1596858.38元或查封、扣押相应价值的财产。据此，南海区法院于2015年10月23日查封了张松锦名下的车牌号为粤Ｙ×××××小型客车一辆（以下简称“涉案汽车”）。南海区法院经审查于2015年12月17日作出（2015）佛南法沥民二初字第476号民事判决，判决：一、张松锦应于本判决发生法律效力之日起十日内向郑义龙支付货款1394727元；二、张松锦应于本判决发生法律效力之日起十日内以1394727元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率向郑义龙支付从2014年7月3日起至款项实际付清之日止的逾期付款利息；三、驳回郑义龙的其他诉讼请求。因张松锦未履行生效文书确定的义务，郑义龙向南海区法院申请强制执行，经审查南海区法院决定立案执行，案号为（2016）粤0605执2373号。 另查明，涉案汽车登记在张松锦名下，登记日期为2009年9月9日。 2015年10月20日，许智强与张松锦签订NO.0008001《汽车转让合同》，约定：张松锦将涉案车辆转让给许智强，转让总价款95000元；支付至张松锦指定户名为朱艺在指定银行的账号。汽车交付时间为2015年10月20日17时，张松锦需在签订本协议起7个工作日内协助许智强或许智强指定人员办理过户手续，或经许智强通知后2日内过户等条款。 同日，原告的配偶赵念华转账支付95000元予汽车转让合同指定户名为朱艺的账号。 南海区法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（二）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）…（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，涉案汽车的登记权属人是张松锦，虽然许智强与张松锦签订《汽车转让合同》约定张松锦将涉案汽车转让给许智强，但未办理车辆的过户登记手续，故许智强与张松锦之间的协议只能约束协议双方，不能对抗郑义龙。涉案汽车的权属登记在张松锦名下，南海区法院对其查封符合法律规定，原告请求解除对涉案汽车的查封，理据不足，南海区法院（2017）粤0605执异264号执行裁定并无不当，南海区法院对原告的全部请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告许智强的诉讼请求。 上诉人许智强不服该判决，向本院提出上诉，上诉请求：1.撤销（2017）粤0605执异264号执行裁定；2.确认上诉人对粤Ｙ×××××的奥德赛牌小汽车享有所有权，被告张松锦协助原告办理该车辆的过户手续；3.法院立即解除对粤Ｙ×××××的奥德赛牌小汽车的查封；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，虽然法院确认车辆的买卖情况、交付情况，但没有确认车辆的所有权人为许智强，确认许智强的民事权益能够排除对涉案车辆的查封执行，判令法院解封涉案车辆。经过一审庭审，法院已确认2015年10月20日，被上诉人张松锦与上诉人签订《汽车转让合同》，涉案车辆的转让价款为95000元，上诉人的配偶赵念华已经将全部车款95000元转账支付至张松锦的指定朱艺银行账户。张松锦在2015年10月20日收到款项后将车辆及车辆相关的全部材料移交给上诉人，上诉人已经实际占有涉案车辆，并为车辆购买了2016年及2017年保险，而车辆的查封日期为2015年10月23日。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”上诉人已经全额转账支付车款，并实际占有使用该车辆，签订《汽车转让合同》并支付车款后双方都已经安排办理过户手续，上诉人不知道张松锦涉及诉讼情况，上诉人属于善意第三人，不存在任何过错。因此，人民法院不应该查封涉案车辆。二、一审案件诉讼费应由被上诉人承担，不应由上诉人承担。本案起因是因郑义龙起诉张桦锦买卖合同纠纷一案而查封涉案车辆，张松锦因拖欠郑义龙货款导致涉案车辆被查封，因此案件的诉讼费用应由被上诉人承担，与上诉人无关。 上诉人许智强在二审期间没有提交新的证据。 被上诉人郑义龙答辩称：一、从实体上分析，答辩人（申请执行人）与被执行人张松锦之间的债权债务关系已经有生效法律文书确定，答辩人作为申请执行人执行张松锦名下车辆依法有据。二、从程序上，上诉人在案涉车辆办理过户登记前，南海区法院于2015年10月23日已经对案涉车辆进行了查封，被法院查封的车辆权属变更登记受到限制这是没有争议的。三、上诉人与张松锦之间关于案涉车辆的买卖合同关系，上诉人作为买受人无法取得车辆的权属，应当向卖方张松锦主张合同违约之债，而非向申请执行人主张物权请求权。四、从法律规定分析，案涉车辆属于已经登记的特定动产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，上诉人对张松锦的债权请求权不具有排除执行的效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”上诉人与张松锦车辆买卖关系中，双方未办理车辆过户登记手续，其内部约定不得对抗申请执行人。 被上诉人郑义龙未向本院提交新的证据。 第三人张松锦没有答辩也没有向本院提交新的证据。 经审查，对南海区法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，许智强与张松锦于2015年10月20日签订《汽车转让合同》，许智强于当日通过其配偶按合同约定向张松锦指定账户支付汽车转让款95000元，张松锦于当日向许智强移交汽车及相关资料，双方并约定在7日内或经许智强通知后2日内办理过户手续。在双方约定的7日过户期限内，南海区法院于2015年10月23日查封涉案车辆。虽然张松锦有存在故意逃避债务的可能性，但并无证据证实许智强与张松锦存在恶意串通，因此，许智强在涉案车辆的买卖上，并无过错。依照上述法律规定，南海区法院应当依法解除对涉案车辆的查封。 至于上诉人许智强请求确认对涉案车辆享有所有权问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定：“……案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）…（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”相关规定，涉案车辆属于特定的动产，且在相关管理部门已办理过登记，涉案车辆确权的问题，应由相关管理部门进行车辆过户登记作为确权的公示依据，本案中，本院不对涉案车辆直接确权。 南海区法院作出的（2017）粤0605民初10060号民事判决，认定事实清楚，但法律适用不准确，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条所指的权利人，是静态的权利人，并不包括发生所有权变动的情况时如何确定权利人的情形，否则必然与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条相冲突。至于被上诉人即申请执行人郑义龙，与涉案车辆交无交易关系，并非《中华人民共和国物权法》第二十四条中所指的善意第三人。因此，上诉人许智强对涉案车辆享有足以排除执行的物权期待权，应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定依法予以改判。 关于诉讼费用承担问题，由于第三人（即被执行人）张松锦在郑义龙提起诉讼后，售卖涉案车辆而拒不履行其对郑义龙所负债务，存在逃避债务的情形，上诉人许智强与被执行人张松锦进行交易后，未及时过户，导致涉案车辆被查封，引起执行异议及执行异议之诉，被上诉人郑义龙对此并无过错。因此，本案一、二审诉讼费用应由上诉人与第三人共同承担。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销广东省佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605民初10060号民事判决； 二、广东省佛山市南海区人民法院不得对第三人张松锦名下的粤Ｙ×××××的奥德赛牌小汽车予以执行。 三、驳回上诉人许智强其他诉讼请求。 本案一审案件受理费2175元，二审案件受理费2175元，合共4350元，由上诉人许智强与第三人张松锦共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一八年六月十九日 书记员  骆志辉