上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民二(商)初字第1599号原告郑龙光。被告王衍孝。被告吴虹新。被告耿川。第三人上海海吼实业发展有限公司。原告郑龙光诉被告王衍孝、吴虹新、耿川、第三人上海海吼实业发展有限公司股权转让纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告郑龙光及其委托代理人阮莉，被告王衍孝、吴虹新的共同委托代理人张文均，被告耿川的委托代理人刘向兰，第三人上海海吼实业发展有限公司的委托代理人董沪众到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑龙光诉称：2010年7月6日，原告与被告签订了1份股权转让协议书，约定被告将第三人的全部股权转让给原告。该公司注册资金为人民币1,000万元(以下币种同)，其中王衍孝当时持有41%的股权，被告吴虹新持有39%的股权，耿川持有20%的股权，转让价格为3,700万元。协议第四条第一款约定，被告保证第三人除担保债务3,050万元外，没有其他债务纠纷及担保债务。第三款约定，被告保证截止转让之日前，第三人债务债权由被告自理，与原告无关。如涉及第三方对第三人的追债，由被告负责处理。在股权转让前，被告还还未处理的问题皆由三被告负责解决。协议还对其他事项作了约定，其中约定原、被告在上海市工商行政管理局金山分局办理股权转让手续，仅限于工商股权办理之用，不作为他用。双方股权转让的权利和义务以本协议为准。协议签订的2个工作日，原告向被告王衍孝支付了定金30万元。同年7月28日，原告、原告之妻郑芳颖与三被告至上海市工商行政管理局金山分局办理了第三人的股权转让登记手续。自2010年7月6日起至2011年8月4日，原告向被告支付了股权转让款293万元，还分别为被告偿付债务欠款3,635万元，其中偿还第三人2010年7月6日前欠工商银行张江支行借款本金及利息20,351,743元，仇裕峰、潘成英等贷款本息1,000万元，欠上海民丰典当有限公司、上海阿里山石材有限公司、叶晓忠及耿川等的欠款600万元。在原告支付的39,281,743元中，3,700万元是原告支付的股权转让款，其余2,281,743元系原告在强大压力下被迫代被告支付的债务。按照股权转让协议约定，此2,281,743元债务应当由被告负责清偿。此外，在原告受让第三人股权前，第三人因对外欠债被债权人诉讼，导致在上海市金山区人民法院尚有若干未能执结的执行案件债务约400万元。此部分债务应当由被告负责清偿。原告为上述诉讼请求，曾于2012年10月在上海市金山区人民法院对被告提起过民事诉讼，当时法院认为待相关的民事诉讼全部结束后再诉讼被告。现被告或直接、或串通他人对原告或第三人提起的若干诉讼虚假诉讼已经全部结案。故起诉三被告，要求连带返还原告2,281,743元，支付自2011年8月5日起至2015年10月30日止的利息2,396,084元(计算方式为，2,281,743元×同期银行贷款利率5.4%除以360天乘以4乘以1,454天)，承担上海市金山区民法院尚未执结的全部债务约400万元。被告王衍孝、吴虹新共同辩称：1、支付给二被告的金额为160万元，而不是293万元，股权协议约定部分股权转让款是归还第三人的债务，在实际归还中，工商银行的2,035万元，当时二被告沟通最后确定的是2,000万元，仇裕峰的800万元，二被告谈好的是支付560万元，潘成英最终谈下来的是130万元，但实际支付了188万元，原告多支付的计3,331,743元，应当扣除；2、返还不应当有利息，如果是要退还股权转让款的，应当按照同期银行贷款利率计算，起始日期应为最后一笔为准；3、第三项诉讼请求是不确定的，而且没有实际发生；4、即便认定股权转让款要退还，也超出了2年的诉讼时效。被告耿川辩称，系争的股权转让协议，其并不知情，也未签名，未收到股权转让款，公司以后发生的事情均不知情，不应由此承担责任。第三人上海海吼实业发展有限公司述称，同意原告的诉讼请求。原告向本院提供了以下证据：1、股权转让协议书，以证明2010年7月6日，原告与三被告就第三人股权转让签订协议；2、银行电子回单、工商银行个人业务凭证、建设银行交易回单、收条2份、情况证明、阮瑞龙证明、郑芳颖证明，以证明原告支付给被告王衍孝、吴虹新的股权转让款293万元；3、工商银行电子回单、福建省蔚蓝农业公司出具的证明，以证明原告为三被告偿还工行借款本息及法院诉讼执行费用20,351,743元；4、工商银行交易清单、工商银行回执，以证明原告为王衍孝等人支付了1,000万元；5、入账证明书、工商银行电子回单、上海钜谨实业发展有限公司的情况说明，以证明原告向金山区人民法院支付了600万元，其中3,718,257元为股权转让款，2,281,743元为垫付的债务款；6、执行表格，以证明人民法院在执行的案件。被告王衍孝、吴虹新共同质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中的银行凭证、回单及收条无异议，证明如果是出具人本人所签，则无异议，否则有可能会重复主张，并认为2010年8月3日收条对应7月6日、8日、19和8月3的银行电子回单，11月4的收条对应10月16的银行回单；对证据3的电子回单无异议，对证明的质证意见同前一组证明；对证据4的真实性无异议，但认为原告多付的298万元，应由其自行承担；对证据5中的入账证明书和电子回单无异议，对证明的质证意见同前一组证明；对证据6有异议，真实性无法认可，且无法反映是400万元。被告耿川质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但认为其未签名，对其不发生效力；对证据2、3、4、5、6的真实性、关联性和合法性均有异议，认为其均不知情。第三人对上述证据均无异议。被告王衍孝、吴虹新未提供任何证据。被告耿川提供了1份范海平的证明，以证明耿川自2008年6月之后，不参与第三人的公司经营，与范海平合作开公司。原告质证后，对该证据的真实性、关联性和合法性均不认可。被告王衍孝、吴虹新质证后，对这一证据无异议。第三人质证后，表示对该证据的真实性不清楚。本院审核上述证据后认为：原告提供的证据1，各方对真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定；原告提供的证据2、3、4、5中的各银行凭证及收条，不失真实性，且与本案有关联，多份证明，原告未能出示原件，本院不宜认定；原告提供的证据6，难以确定真实性，本院不予认定。被告耿川提供的证明，与本案缺乏关联，本院不予认定。根据以上证据认定，本院确认以下事实已经查明：2010年7月6日，郑龙光与被告王衍孝、吴虹新签订了1份股权转让协议，其中甲方为王衍孝、吴虹新和耿川，乙方为郑龙光，第三人为丙方，协议约定乙方受让甲方持有的原告100%的股权，转让价为人民币3,700万元。协议对股权转让款的支付分别作了约定，其中乙方同意在2010年8月25日前筹集资金2,550万元用于偿还丙方公司抵押担保债务，以取回房屋土地产证的原件，3,050万元的担保债务甲方与法院协商还款金额多或少与乙方无关，如果超过3,050万元部分由乙方支付，乙方在未付550万元股权转让费中扣除，剩下的部分由乙方开具两个月的兑现支票给甲方，如果少于3,050万元的部分由乙方直接支付给甲方，550万元由乙方开具两个月兑现支票给甲方。甲方保证丙方除担保债务为3,050万元外，没有其他债务纠纷及担保债务，除3,050万元担保债务由乙方承担外，甲方保证截止转让之日前，丙方公司债务债权由甲方自理，与乙方无关，如涉及第三方对丙方的追债，由甲方负责处理，在股权转让前，甲方还未处理的问题皆由甲方负责解决，甲、乙双方同意在上海工商行政管理局金山分局办理股权转让手续，仅限于办理工商股权变更，不人为他用，甲、乙双方股权转让的权利和义务以本协议为准。协议还就其他事项进行了约定。协议落款处甲方由被告王衍孝和吴虹新的签名，乙方由原告郑龙光签名，并加盖有丙方公司的印章。2010年7月6日至12月11日期间，原告、马作回、阮瑞龙、郑芳颖等人通过银行转账方式分别向被告王衍孝、吴虹新多次付款，总金额为160万元。2010年8月3日，被告王衍孝出具收条称，收到郑龙光股权转让款现金100万元。2010年11月4日，被告王衍孝出具收条称，收到郑龙光现金30万元。2010年9月27日至10月29日期间，福建省蔚蓝农业发展有限公司通过转账汇款方式向相关账户支付了20,351,743元。2011年4月22日至4月29日期间，原告向潘成英等相关账户支付了1,000万元。2011年6月17日，上海钜谨实业发展发限公司向本院汇款支付了200万元。2011年7月8日，原告向本院汇款支付了300万元。2011年8月4日，上海钜谨实业发展有限公司向上海市金山公证处汇兑支付了了100万元。本院认为：原告与被告王衍孝、吴虹新签订的股权转让协议，被告王衍孝和吴虹新确认第三人公司在转让之前的债务只有3,050万元，还保证“甲方保证截止转让之日前，丙方公司债务债权由甲方自理，与乙方无关，如涉及第三方对丙方的追债，由甲方负责处理”，因此，原告由此替代第三人向案外债权人所履行的股权转让之前的债务，当由被告王衍孝和吴虹新承担，原告多支付的金额可以向上述二被告追偿。但本院注意到，原告所称其已支付的债务履行时间均在2010年和2011年期间，因此，从诉讼之前最后一笔债务的履行开始，原告就应当知道其支付的总金额已超出二被告所保证的3,050万元债务，此时，原告行使追偿权，即原告第一、二项诉讼请求的诉讼时效期间就开始起算。原告所提的利息请求起算时间节点也正是这一时间节点，这也间接反映了原告当时就知道其追偿权利受到了侵害。虽然，原告称其在2012年向本院提起过诉讼，诉讼时效发生中断，但未能提供证据加以证明，而且即使因此发生中断，诉讼时效期间重新起算，从提起诉讼至本案立案之日止，也超出了二年的法定诉讼时效期间，故这两项诉讼请求，因丧失胜诉权而难以支持。原告的第三项诉讼请求，是要求被告承担本院尚未执结的约400万元的第三人对外债务。但这一债务金额，原告未能提供充足的证据加以证明，而且该部分债务即使成立，现原告或第三人还未实际履行，不能认定原告的损失已经成立，故本院不能支持。该部分债务将来确由原告或第三人承担后，可以向相关被告主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告郑龙光的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币72,544元，由原告郑龙光自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆建波审 判 员  张 哲人民陪审员  袁蔚清二〇一五年十二月二十四日书 记 员  李 超附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。