重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2015）沙法民初字第07678号原告重庆市九龙坡区浩金钢构有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都B区13幢8-16号，组织机构代码75622830-4。法定代表人陈华兰，重庆市九龙坡区浩金钢构有限公司经理。委托代理人李晓春，重庆智策律师事务所律师。被告重庆铁牛建筑安装工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大杨公桥104号1号楼25-6，组织机构代码68620523-7。法定代表人黄松，重庆铁牛建筑安装工程有限公司经理。委托代理人王海勇，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告重庆市九龙坡区浩金钢构有限公司与被告重庆铁牛建筑安装工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由审判员胡宇音独任审判，适用简易程序并于2015年8月5日、2015年12月21日公开开庭进行了审理，原告重庆市九龙坡区浩金钢构有限公司的委托代理人李晓春，被告重庆铁牛建筑安装工程有限公司的法定代表人黄松及其委托代理人王海勇到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请和解期限3个月。本案现已审理终结。原告重庆市九龙坡区浩金钢构有限公司诉称，原告为被告提供材料加工产品后，后经被告法定代表人黄松结算，被告尚欠原告1180496.80元，原告未收到该笔款项，经原告多次催收未果，现诉至法院请求依法判令被告立即向原告支付所欠1180496.80元及逾期支付的利息（从2015年1月20日起至付清时止按人民银行规定的同期贷款利率计付）。审理中，原告放弃逾期利息部分主张。被告重庆铁牛建筑安装工程有限公司辩称，1、被告向原告订购了价值886795元钢结构，但是从未收到原告发出的验货通知，被告对原告是否已经完成施工相应数额的钢结构有异议，同时，其完成施工的钢结构是否符合设计图纸以及相应的国家标准也无法确定。对上述两个问题应当进行查实。2、原告诉请的构成应当具体明确，不是所有都是货款，其中货款之外的仓储费，吊装费及资金占用利息应当以其实际生产完成的合格产品数量作为计算依据，因此其现在提出的请求数据是没有依据的，不应当支持。3、原告将已经生成的部分钢结构露天放置，并未完全尽到保管义务，吊装费实际未产生。不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告重庆市九龙坡区浩金钢构有限公司与被告重庆铁牛建筑安装工程有限公司（以下简称铁牛公司）有长期业务往来关系，2011年6月或7月，被告向原告订购钢结构产品，由原告包工包料加工，用于案外人重庆通达能源设备有限公司（以下简称通达公司）的厂房修建，双方未订立书面合同。2014年12月，因被告欲向重庆市巴南区人民法院起诉通达公司要求其支付相关款项，原告于2014年12月21日向被告出具证明一份，载明：“兹有重庆铁牛建筑公司于2011年6月23日在重庆九龙坡区浩金钢构有限公司为重庆通达能源设备有限公司（巴南区惠民新厂房）加工生产了大批钢结构厂房构件，该批钢结构件包工包料为捌拾捌万陆仟柒佰玖拾伍元整（￥886795.00）。仓储费为陆万捌仟陆佰肆拾肆捌角整（￥68644.80）。吊装费壹万零捌佰玖拾陆元整（￥10896）。资金占用利息为贰拾壹万肆仟壹佰陆拾壹元整（￥214161.00）。全部所欠总金额为壹佰壹拾捌万零肆佰玖拾陆元捌角整（￥1180496.80）。”证明左下方由被告公司的经办人袁民签名并载明“已签收”；被告法定代表人黄松签名并载明“（情况属实）2014.12.23”。原告主张被告铁牛公司在作为原告向重庆市巴南区人民法院提起诉讼时已将上述证明作为其证据向通达公司主张权利，提出书面申请要求本院调取该案件中被告公司提交的相关证据。本院依据原告的申请，向重庆市巴南区人民法院调取了（2014）巴法民初字第06326号民事案卷中相关材料，其中被告（该案原告）提交的证据清单显示证据4的证据名称为“证明”，证明内容为“证明钢结构制造单位重庆市九龙坡区浩金钢构有限公司要求原告支付货款外还要求原告承担迟延付款和提货造成的损失总计1180496.8元”；证据5的证据名称为“照片7张”，证明内容为“证明钢结构件已经全部加工完成并储存在浩金公司。”本院调取的铁牛公司向重庆市巴南区人民法院提交的“证明”内容与前述证明内容一致；钢结构件照片显示拍照时间为2014年9月15日。该案审理过程中重庆铁牛建筑安装工程有限公司自愿撤回起诉。被告方认为虽然在向重庆市巴南区人民法院对通达公司提起诉讼时向该院提交了上述证据，但该案并未进行实质性审理，证据并未经过庭审质证其即已经撤回起诉，不能证明被告认可该资料的内容，也不能证明原告已经完成了加工承揽义务。关于原告是否完成被告委托的加工承揽的产品并通知被告提货，原告称接到被告订货后于2011年7月完成全部产品的加工，并当即通知被告方来提货，由于通达公司的厂房停工，所以被告就一直不来提货。被告称原告没有通知其提货，通达公司厂房停工后被告于2011年7月通知原告中止合同。双方均未就各自的主张提供相应的证据。对于被告支付原告货款的金额，被告称订货时向原告分三笔预付货款290000元，其中2011年7月10日左右支付了160000元的承兑汇票，此前还分别支付过80000元及50000元现金。原告认可收到160000元承兑汇票支付的款项，不认可收到现金130000元。被告未就其主张的已经支付130000元现金提交相应的证据。关于原告生产的钢结构产品是否交付被告的问题，双方均确认原告加工生产的钢结构产品尚未交付被告，仍在原告处。关于原告生产的钢结构产品的规格型号双方是否有明确约定的问题，被告提交了通达厂房施工图纸3份53页并主张将上述图纸交原告；原告图纸一份37张（复印件）用以证明原告收到被告提交的加工图，原告生产的产品应当符合通达能源设备有限公司3份厂房图纸的设计要求。原告对被告提交的上述证据中通达厂房施工图纸3份的真实性、合法性、关联性均不认可，认为从来没收到过该图纸；对原告图纸一份因为是复印件，真实性不予认可，并认为没有给被告提供过该图纸。被告未就交付原告通达厂房施工图纸3份提供相应依据。原告催收未果，遂起诉来院要求判如所请。审理中，被告铁牛建公司以被告未完成加工承揽义务为由要求驳回原告的诉讼请求，并提交书面司法鉴定申请，要求对原告已经完成制作的钢结构产品的数量及产品是否符合设计图纸、质量是否符合相应国家标准进行司法鉴定。上述事实，有双方当事人的陈述以及原告提交的证明一份，本院调取的重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第06326号民事案卷中相关材料一份等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，本案原、被告双方虽然未签订书面合同，但双方有多年的业务往来，且2011年6、7月份被告因通达公司钢结构厂房安装需要要求原告为其加工钢结构厂房构件，原告也进行了加工，双方已经形成了事实上的承揽合同关系。对于原告是否履行加工义务问题，虽然铁牛公司作为原告向重庆市巴南区人民法院提起对通达公司的诉讼并未进行实质性审理，但被告在该案中提交的证据清单及照片，结合被告法定代表人签署“情况属实”的《证明》本身的文义理解，足以证明原告已经完成了价值为886795元的钢结构件的生产，并且被告的法定代表人也确认了仓储费、吊装费及资金占用利息的费用，以上费用共计1180496.80元。原告起诉要求被告支付上述费用的理由正当，应予支持。鉴于被告已经预付货款160000元，该费用应从886795元货款中扣除。被告提出的司法鉴定申请，本院认为，原、被告双方并未约定产品质量的标准，且被告在时隔多年后与原告确认加工货款时并未就产品数量、质量提出异议，并确认了加工货款的总金额，对被告的鉴定申请本院不予准许。对被告提交的通达公司的图纸因被告无原告签收的证据，本院不予采信。被告提交的原告的图纸因为复印件，真实性无法确认，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆铁牛建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆市九龙坡区浩金钢构有限公司货款726795元、仓储费68644.80元、吊装费10896元、资金占用利息214161元，合计1020496.80元。二、驳回原告重庆市九龙坡区浩金钢构有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15424元，减半交纳7712元（原告已预交），由被告重庆铁牛建筑安装工程有限公司负担5962元，原告重庆市九龙坡区浩金钢构有限公司负担1750元。被告重庆铁牛建筑安装工程有限公司负担之金额限于本判决发生法律效力后十日内迳付原告重庆市九龙坡区浩金钢构有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  胡宇音二〇一五年十二月二十三日书记员  陈 馨