广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2015）肇四法江民初字第271号原告（反诉被告）：上海凯泉泵业（集团）有限公司。住所地：上海市嘉定区。法定代表人：林凯文，职务：董事长。委托代理人：项克盛，广东明盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东志高科创铜业有限公司。住所地：四会市。法定代表人：谭秀珍，职务：总经理。委托代理人：杨燕冰、屈弘伟。原告上海凯泉泵业（集团）有限公司诉（反诉被告）被告广东志高科创铜业有限公司（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理，适用简易程序，于9月16日及11月30日公开开庭进行了审理，原告的委托���理人项克盛、被告的委托代理人杨燕冰、屈弘伟均到庭参加诉讼。因原、被告均同意给予本案买卖标的维修时间，本案在第一次庭审后中止审理至第二次庭审。本案现已审理终结。原告诉称：2012年8月，原、被告签订了《水泵及控制柜产品购售合同（正本）》及其《合同变更协议》，合同金额共计135.6万元。合同约定“质保期为交货后24个月”，争议“向需方所在地人民法院提起诉讼”等等。合同签订后，原告按被告的要求进行了送货和安装，被告也支付了大部分货款，但尚有62.8万元（含质保金）至今未付。由于原告履行了全部的合同义务，被告已实现了合同目的，却以各种理由拖延支付余款，严重损害了原告的合法权益。原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告付清所欠货款62.8万元，并支付迟延付款利息（按国家银行同期贷款利率计）暂计7000元，共计63.5万元；2、被告承担本案诉讼费用。被告答辩并反诉称：2012年6月被告与原告签订《水泵及控制柜产品购销合同》，被告向原告购买了合同金额1216000元的多套水泵及控制柜设备，其后于2012年8月8日双方签订《合同变更协议》增加了5台控制柜，设备金额140000元，经变更后合同金额合计1356000元。同时双方还签订了《水泵及控制系统技术附件》并依此为设备验收标准（合同第5条）。合同签订后，原告送货，被告依约支付合同总金额的50%即678000元及《合同补充协议》中5万元诚意金，共已付728000元。合同约定原告“在安装过程中有义务全力配合安装，尽快达成调试条件，供方自行调试设备并达到验收标准”（第14.1条），由于供方问题设备不能验收则供方负责整改解决，超过一个月仍不能验收则供方需退回需方已付款金额，并赔偿需方相���损失（第6.3条）。设备自送货安装，在调试到试运行过程中存在不出水和控制柜烧坏电器问题，导致被告不能连续供水生产设备，项目试投产被迫推迟几个月，造成被告损失较大，为此，双方于2014年9月28日又签订《合同补充协议》，确认了设备存在的问题及原告顺延质保期，以及协商变更了未支付款项的支付条件（第三页中“甲方需做到如下几点的第2点”），及相关违约责任（补充协议第4条）：乙方（供方，即原告）未能如期解决的，每超过1天向甲方（需方，即被告）赔偿1000元。期间被告去自2015年2月4日供方复函《关于职高科创铜业供水设备故障的函》，至今未使设备调试至验收标准，已逾期190多天，原告仍怠于履行整改调试至达到验收标准义务（补充协议第4条），设备至今不能正常使用，给被告已造成巨大损失。被告多次去函去电要求原告派人前来处理设备问题，原告置之不理，令被告损失进一步扩大。被告认为：原告未能全面履行合同约定义务，并怠于履行调试义务，未使其提供设备达到质量标准，已对被告造成巨大损失，为此，特向法院提起反诉，请求依法判决：1、原告继续履行合同，采取措施维修整改设备达到验收标准（设备瑕疵问题详见附件罗列清单）；2、原告赔偿被告损失190000元（自2015年2月4日截止至2015年8月13日怠于履行使设备调试至达到验收标准的义务所造成的被告损失）；3、反诉诉讼费由原告承担。诉讼中，原告举证如下：1、水泵及控制柜产品购售合同（正本）；2、合同变更协议；3、送货单。经质证被告对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为双方还在2014年签订了一份补充协议，明确设备存在问题，设备经过验收后才能付款。经本院审核，对上述证据中合同是原、被告签订的，而送货单证实是买卖合同标的即设备的交付，均与本案相关联，故本院均予以认定上述证据1、2、3。诉讼中，被告举证如下：1、合同补充协议；2、关于志高科创铜业供水设备故障的函；3、设备质量瑕疵清单、水泵及控制系统技术附件、水泵故障图片；4、循环水泵和消防站泵设计说明；5、循环水泵和消防站泵设计说明；6、水冷风机（冷却塔）；7、消防系统控制；8、对证据2（凯泉的回复函）的进一步说明（电脑Word文档）。经质证，原告对证据1没有异议；对证据2复函没有原告方公司的盖章签名，也没有快递单，原告无法确认；证据3瑕疵清单和图片是被告单方面制作的，原告无法确认，因为合同是2012年开始履行，保修期已经届满，任何一个产品都会出现小的瑕疵，这是正常的，证据3不予确认；证据4、5、6、7没有工作人员签章确认，对其���实性无法确认，原告需要庭后确认。经本院审核，原告对证据1无异议，本院予以认定；对证据2，因该函下方虽然标注为原告出具，但没有原告盖章确认，原告庭审也不认可，故无法确认该函的真实性，本院不予认定；对证据3中的设备质量瑕疵清单、水泵故障图片，因被告对本案买卖标的水泵的故障进行单方统计及图片并没有经过原告的认可，故缺乏真实性，且被告提供的证据1中已有双方认可的故障归纳，故本院不予认定，而证据3中的水泵及控制系统技术附件，该证据是经过双方签名盖章确认的合同附件，该合同附件是原告提供的证据1（即主合同）的附属，具有真实性、关联性和合法性，本院予以认定；对证据4、5、6、7，因本案是买卖合同，合同标的的具体技术设计原理与本案的处理并无法律上的关联，因此本院不予采纳该证据；对证据8，因该证据是电脑Word��档，其标题与内容均具有轻而易举修改的属性，即真实性存疑，且该文档的标题为“关于江门市新联围站水泵”，显示与本案原、被告均无关联，被告也未举证该文档是由原告向其发出，因此本院不予采纳该证据。综上本院认定的原、被告提供的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：2012年6月9日，原、被告签订《水泵及控制柜产品购售合同（正本）》，双方约定：被告向原告购买水泵设备（含水泵、控制柜），并确定购买，总价款为1216000元；合同签订后被告支付合同总金额15%的预付款至原告提供的指定账户，合同项下的全部货物在到达被告所在地，被告应组织人员及时验收数量后5个工作日内向原告支付合同总金额35%的到货款；调试验收后支付合同总金额45%的验收款（最迟在货到工地6个月内支付），剩余5%质保款，质保期满后支付；原告设备在安装过程中原告有义务权利配合安装，尽快达成调试条件，原告自行调试所供设备并达验收标准；双方还约定了其他事宜。2012年8月8日，原、被告再次签订《合同变更协议》，双方约定：对《水泵及控制柜产品购售合同（正本）》中被告购买设备的数量作出变更，合同总金额变更为1356000元，合同其他参数不变，付款方式比例按照原《水泵及控制柜产品购售合同（正本）》执行，双方在合同中还约定了其他事宜。上述两合同签订后原告把约定的水泵及控制柜送至被告处，并进行安装、调试，但设备出现问题，无法达到验收标准，一直没有验收，原、被告在2014年9月28日签订《合同补充协议》，双方约定：双方签订合同所有设备于7月20日到达被告工厂泵房内，同时原告已收到被告转账货款678000元；所有设备在经过近一年来的安装���调试到试运行，一直存在不出水和控制柜烧坏电器问题，导致被告不能连续供水生产设备，调试期间主要归纳出现如下问题（1，2，3。）；针对上述三点问题，经过双方友好协商，达成以下约定：（1，2，3，4：原告在本次合同中承诺以上5台自吸泵质保期从签订本协议之日顺延2年和其他4台长轴泵设备质保期从签订本协议之日再顺延1年，在该质保期限内，如因以上5台自吸泵和4台长轴泵设备再次发生质量问题，不能满足现场随时起泵出水的要求，原告必须按上述约定第1、2、3条对设备进行修理或更换配件，而且质保期从最后一次修理或更换配件之日再顺延6个月，原告提供本合同所有设备的售后服务做到4小时回复响应制，设备出现配件损坏需原告工程师收到通知2个工作日内到达现场确定时间解决，确定的维修完成时间自通知之日起最长不得超过5天（如果涉及维修配件问题再协商日期），如果原告未能如期解决的，每超1天向原告赔偿1000元。5。）；以上5点原告必须履行约定，被告在本次协议中需做到如下几点：1、在收到本协议草稿之日前，已于2014年8月29日付给原告50000元以示解决问题诚意；2、在原告处理完合同水泵质量问题并签订完成本协议书，同时所有设备能够正常使用并经被告验收确认后，双方对账扣除本协议中应该扣除部分，被告支付其余除质保金以外的合同验收款；本合同中剩余质量保证金在完成质保期后付给；双方还约定了其他事宜。《合同补充协议》签订后被告依约定再支付了50000元货款，但原告并未处理完成本案水泵质量问题，在本案第一次庭审后本院依据双方的意愿给予原告时间继续处理，但超过两个月后至第二次庭审，原告依然没有处理水泵问题。本院认为：原、被告签订《水泵及控制柜产品购售合同（正本）》、《合同变更协议》、《合同补充协议》是双方的真实意思表示，其并没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效的，双方应当自觉行使权利、履行义务。原告虽然已交付被告水泵等设备，但设备安装调试后并没有达到双方认可的验收标准，在双方再次签订《合同补充协议》后依然没有依约定解决设备问题，无法验收，更没有对账确认最终货款，因此原告诉求被告支付剩余货款于法无据，本院不予支持。至于被告提起的反诉要求原告赔偿损失，因《合同补充协议》约定“设备出现配件损坏需原告工程师收到通知2个工作日内到达现场确定时间解决，确定的维修完成时间自通知之日起最长不得超过5天（如果涉及维修配件问题再协商日期），如果原告未能如期解决的，每超1天向原告赔偿1000元。”因被告提交的证据2及证据8本院已不予认定，本院虽然查明原告的设备存在问题无法验收，但无法查实双方约定的“确定的维修完成时间自通知之日起最长不得超过5天”以及是否需要更换维修配件等问题，因此本院不予支持被告的反诉请求，由被告承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）上海凯泉泵业（集团）有限公司的诉讼请求。驳回被告（反诉原告）广东志高科创铜业有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取5075，由原告（反诉被告）上海凯泉泵业（集团）有限公司负担，反诉费2050元，由被告（反诉原告）广东志高科创铜业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  吴锦镖二〇一五年十二月二十二日书记员  陈阳明第9页共9页