贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初5897号 原告苏州工业园区格绿办公环境有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区南施街**依顿小镇会所**。 法定代表人陆岗，该公司总经理。 委托诉讼代理人刘荣凤，贵州博腾律师事务所律师。执业证号15201201311799395。 委托诉讼代理人高琴，贵州博腾律师事务所实习律师。 被告贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**。 法定代表人肖春红，该公司董事长。 委托诉讼代理人黄庆，男，仡佬族，1975年11月10日出生，贵阳宏益房地产开发有限公司法务专员，住贵阳市南明区。 原告苏州工业园区格绿办公环境有限公司（以下简称苏州格绿公司）诉被告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州格绿公司的委托诉讼代理人刘荣凤、被告宏益公司的委托诉讼代理人黄庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州格绿公司诉称：2016年8月24日，原、被告签订《采购订单》，约定被告位于贵阳花果园双子塔西塔39F样板层的工程由原告提供防火玻璃隔断等货物并安装，货物安装完毕10日内被告组织验收，被告在验收后7日内支付原告货款。被告于2017年3月23日签收《完工验收单》，又于同日及次日签收《甲供材料物资验收记录表》，对原告提供货物产品的数量进行了确认并验收合格，根据约定被告应当最迟于2017年3月31日前支付原告货款1356076元。但截止目前被告都未履行付款义务，原告经多次催要未果，故诉至法院请求：1、依法判令被告向原告支付货款1356076元；2、依法判令被告按月息2%向原告支付从2017年3月31日起至付清货款之日止的利息损失（暂计算至起诉之日为71420元）；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费、保险费、证据保全的公证费由被告承担。 被告宏益公司辩称：原、被告双方确实于2016年8月24日签订了《采购订单》，但原告诉请的第一项金额，债权不清，没有事实及法律依据。交付货物是原告的义务，原告要主张货款，应当证明其依据订单已保质保量的完成了合同义务，但被告并未实际收到原告的约定货物；原告第二项诉请没有法律依据，双方有约定利息的应当按约定，未约定利息的应按最高院关于买卖合同的同期银行最高利息计算，故原告诉请的月利息2%没有法律依据，希望法院按照相关法律依据判定；对于原告诉请第三项，由于债权主体尚不明确，相关费用应审理定案后由法院判定由原告共同分担。 经审理查明，2016年8月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《采购订单》一份，约定：被告为其贵阳花果园双子塔西塔39F样板层工程向原告订购品牌为“卡莱司桌”的防火玻璃隔断（单价为1975.68元）、钢制通道隔断（单价为1835.4元）、钢框玻璃门（单价为1975.68元）、钢制分户隔断（单价为1651.44元）的物料一批，总金额1008940.33元；结算方式为：以上单价为暂定单价，最终以乙方针对双子塔移动高隔断项目的最终有效投标价为结算单价，若投标方案（包括但不限于产品材质、规格尺寸、工艺）与本订单不符，则以本单价为结算单价执行。结算数量以实际使用量结算；付款方式为：货到现场安装完毕10日内甲方组织验收，经甲方验收合格7日内支付至乙方结算总金额的95%货款（如果双方在验收标准及结果存在分歧，不作为甲方不付乙方剩余尾款的理由,5%质保金1年)。合同签订后，原告按约定及被告要求，对上述样板层工程提供物资并安装。2017年3月22日，被告现场工程师卢灿民在原告出具的完工验收单上签署“现场已完工”意见并在《甲供材料物资验收记录表》上签署“规格、型号、数量属实，验收合格”意见，确认原告到货茵科上、下插销、防尘筒（含门框门扇开孔）16套、盖泽闭门器2套、包柱与幕墙连接隔断7段、3米膜（1张3.6㎡）3张、3mL型卡条40根。同年3月23日，卢灿民在《甲供材料物资验收记录表》上签署“规格、型号、数量属实，验收合格”意见，确认原告到货防火玻璃隔断97.2㎡、钢制通道隔断126.534㎡、钢框玻璃门16樘、钢制分户隔断（钢制防火墙挂板）327.3㎡。因被告验收合格后未按合同约定履行付款义务，2017年6月9日，原告起诉来院，提出如前诉请。审理过程中，因原、被告双方对新增或变更的安装物料价款未能协商一致，2017年8月23日，原告向本院提出申请，要求对除钢制通道隔断及钢制分户隔断外的其余物料含安装价款等费用进行鉴定。2017年12月15日，本院委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所对原告申请事项进行鉴定。2018年1月5日，本院组织原、被告双方会同鉴定所鉴定人员进行现场踏勘时，被告经本院通知未到场。经踏勘，样板层工程被被告于2017年9月26日下文拆除，原告提供的物料堆放在安装房屋内。2018年5月9日，贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所作出正业工程技术投资有限公司司鉴（2018）工程造价鉴字第007号司法鉴定意见书，鉴定意见为：依据现有的鉴定资料，按相关技术标准及规范规定计算，“原告苏州工业园区格绿办公环境有限公司诉被告贵阳宏益房地产开发有限公司名下贵阳市花果园D区双子塔项目提供的物料含安装的增加的货物种类价款等全部费用纠纷一案”工程造价司法鉴定总金额为：714141.86元（人民币柒拾壹万肆仟壹佰肆拾壹元捌角陆分）。2018年5月21日，本院向被告送达上述司法鉴定意见书。 上述事实，有当事人的陈述、《采购订单》、《完工验收单》、《甲供材料物资验收记录表》、照片、《司法鉴定意见书》、发票、贵阳市社会保险收付管理中心出具的《社会保险参保证明》等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方于2016年8月24日签订的《采购订单》，系双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，属合法有效合同。现原告起诉要求被告支付货款1356076元,并提交《完工验收单》、《甲供材料物资验收记录表》、《工程联系单》、《社会保险参保证明》、《司法鉴定意见书》予以佐证。对原告提交的证据被告均不予认可，提出在上述证据中工程部处签名的卢灿民不是公司员工,被告未实际收到原告的约定货物。同时，被告认为司法鉴定现场踏勘时，被告未在场，程序违法，且鉴定机构适用的计价表不应适用本案买卖合同的法律关系，应适用工程施工类合同，故对鉴定内容不予认可。因贵阳市社会保险收付管理中心出具的《社会保险参保证明》证明卢灿民系被告员工，而被告亦未提交证明该《社会保险参保证明》系虚假伪造的证据。同时，因鉴定机构对现场进行踏勘时，被告未按本院通知到场，且被告收到司法鉴定意见书后，未在期限内向本院提出异议，故对被告辩称意见，本院不予采纳。原告要求被告支付所欠货款的请求，于法有据，本院予以支持；但原告诉请被告支付货款1356076元有误，本院予以纠正，被告应支付原告货款为：232241元＋298753元＋714141.86元＝1245135.86元。对超出部分，本院不予支持，予以驳回。关于原告诉请被告按月息2%标准支付利息损失，从2017年3月31日起至付清货款之日止（暂计算至起诉之日为71420元）的主张。因被告未按合同约定履行支付款项的义务，构成违约，故原告要求被告支付利息损失，于法有据，本院予以支持。但由于原、被告双方所签合同未对被告逾期付款违约金或该违约金的计算方法进行约定，故对原告要求按月息2%标准计算利息，本院不予采纳，该标准本院酌情按中国人民银行同期贷款利率标准上浮30%分段计算予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告贵阳宏益房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区格绿办公环境有限公司货款1245135.86元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率标准上浮30%，其中以1182879.07为基数，从2017年3月31日起计算至2018年3月30日止，以1245135.86元为基数，从2018年3月31日起计算至本判决履行期限届满之日止）； 二、驳回原告苏州工业园区格绿办公环境有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17648元，减半收取8824元、保全费5000元、保险费5710元、鉴定费10000元，共计29534元，由被告贵阳宏益房地产开发有限公司负担（该款原告苏州工业园区格绿办公环境有限公司已预交，被告贵阳宏益房地产开发有限公司在支付上述款项时一并支付给原告苏州工业园区格绿办公环境有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  胡双全 二〇一八年六月十四日 书记员  张 毅