wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14371号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告黄权胜，男，1962年10月28日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告黄权胜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告黄权胜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52153.79元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币52153.79元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书广东省广州市中级人民法院民事裁定书(2015)穗中法立民终字第3448号上诉人（原审被告）：广州市安厦房地产开发有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：张超伦。被上诉人（原审原告）：王超宏，身份证地址广东省吴川市。被上诉人（原审原告）：王鸿海，身份证地址广东省吴川市。被上诉人（原审原告）：潘九玲，身份证地址广东省吴川市，44082119570829501X.被上诉人（原审原告）：潘亚土，身份证地址广东省吴川市，440821196707055019.原审被告：佛山市城区中成实业公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：周汉华。原审被告：佛山市南海区乡镇企业发展总公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：蔡明钊。原审被告：广州市芳村嘉信房地产服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：谢钜明。原审被告：广州市危房改造建设管理所，住所地广东省广州市。法定代表人：陈梅英。原审被告：广州市白云区人民政府京溪街道办事处，住所地广东省广州市白云区。负责人：刘导平，主任。委托代理人：余杰，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州市安厦房地产开发有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院驳回其管辖异议申请的(2015)穗云法民四初字第842号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人广州市安厦房地产开发有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二、三款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人的住所地在广州市越秀区，故本案应由广州市越秀区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案涉案工程在广州市白云区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沙向红审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一五年十二月二日二〇一五年十二月二日书 记 员  吴菲菲
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015）民申字第3411号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐艳，女，汉族，1971年4月9日出生。委托代理人：胡永鑫，北京盈科（上海）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：枞阳县中庆汽车出租有限责任公司。住所地：安徽省枞阳县枞阳镇渡江路。法定代表人：徐艳，该公司总经理。委托代理人：胡���鑫，北京盈科（上海）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏武，男，汉族，1979年2月10日出生。再审申请人徐艳、枞阳县中庆汽车出租有限责任公司（以下简称中庆公司）因与被申请人苏武民间借贷合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第00188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐艳、中庆公司申请再审称：（一）二审判决错误认定事实，错误适用举证责任。1.苏文、苏武起诉的依据分别是300万和700万的借条，而徐艳偿还的数额已超过上述两项借款的合计金额。在民间借贷中，存在多笔借款的情况下一般只会记住借款总数、还款总数和欠款余额，一般不会指出归还的具体是哪一笔借款。因此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条针对此种情况规定了多笔债务的清偿顺序，这说明了二审法院针对单笔债务没有特指的还款时简单认定没有还款的审理思路是错误的。2.本案中债务利率的确定并非固定，是根据实际经营情况浮动的。双方并没有关于利息的书面约定，且对于利息双方又都有着自己的理解，应属于对利息约定不明确，在此情况下二审判决支持苏武主张的5分利于法无据。（二）二审判决认定徐艳、中庆公司没有申请过撤销2014年1月19日协议不符合事实。2014年1月19日协议已经被徐艳在一审中提出撤销，从一审卷宗资料看，2014年5月29日徐艳的代理律师徐光敏向法庭提交的《律师补充代理意见》中明确提出了“涉案的2013年8月20日的承诺书和2014年1月19日的协议，属可撤销合同，自始没有法律约束力”。综上，徐艳、中庆公司依据《中华人���共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，苏武为证明双方之间存在讼争700万元借款关系，提交了徐艳及中庆公司于2012年9月8日出具的借条原件，苏武与徐艳、中庆公司均认可该700万元借条系之前发生的数笔借款经结算后换据形成，并非2012年9月8日当天实际发生了700万元借款。现双方的争议焦点为该700万元借条载明的借款徐艳是否已经清偿完毕。徐艳、中庆公司主张讼争700万元借款已经清偿完毕，根据举证责任的分配原则，其应承担相应的举证责任，但其并不能提交充分的证据加以证明，故应承担举证不能的不利后果。1.除讼争700万元的借款外，徐艳与苏文、苏武等人之间共存在数十起、金额为数千万元的借款，时间跨度为2009年至2013年。对于徐艳向苏文、苏武、宋超、ＸＸ、张伟、孙玉玲、张志远、梁晓娟等人账户归还的3264.41万元款项，其并不能明确区分还款的具体对象。并且，徐艳并非按月有规律归还借款本息，其也不能明确区分每笔还款系针对具体的哪一笔借款。2.除了苏武出具的700万元借条外，在徐艳与苏文于2012年10月13日签订的协议中，明确载明其于2012年9月8日借苏武700万元，并承诺用加气站、出租车公司以及改装厂、修理厂作为还款保证。徐艳之后又在2013年8月20日出具的承诺书以及2014年1月19日与苏文签订的协议中，对于上述700万元款项以及用中庆公司资产抵债一事再次进行了确认。并且，徐艳直到2014年1月18日还偿还现金78.1万元。据此，可以认定讼争700万元并没有如徐艳主张的已经清偿完毕。3.徐艳主张2014年1月19日协议系胁迫形成，该申请理由不能成立。（1）从徐艳提交的报案材料以及枞阳县枞阳派出所出具的出警经过看，枞阳县枞阳��出所仅是将徐艳的报案作为一般经济纠纷处理，并没有认定苏文实施过胁迫行为。（2）2014年1月19日协议载明的内容与2012年10月13日协议以及2013年8月20日承诺书约定的内容基本一致，徐艳并没有证据证明上述协议及承诺书亦是受胁迫签订或出具的。（3）2014年1月19日协议签订的次日，徐艳、中庆公司以及该公司股东任团结出具了《关于申请变更投资主体的报告》，以“投资预算严重超支、负债累累、资金链条断裂，陷入困境”申请将中庆公司全部所有者权益转让变现，用于归还债务，向枞阳县人民政府递交申请。根据出警经过，徐艳是在2014年1月20日8时许到枞阳县枞阳派出所报案，如徐艳关于1月19日协议系胁迫形成的主张成立，那么徐艳向枞阳县人民政府递交申请的行为就无法得到合理的解释。4.根据苏武在一审起诉时的主张，讼争借款的利息最初约定为5���，后变更为3.5分。而从一、二审查明的事实看，徐艳向苏文、苏武、宋超、ＸＸ、张伟、孙玉玲、张志远、梁晓娟等人账户汇款共3264.41万元，已经超过了其向苏文以及通过苏文向苏武、宋超、纪亮等人借款数额2933万元，合理的解释是所借的款项应是有高息的约定。对于徐艳及中庆公司已经偿还的利息部分，因系债务人的真实意思表示，且并没有损害国家、社会公共利益，故二审判决据此对借款人按照不当得利要求返还的诉讼请求不予支持并无不当。同时，二审判决对于苏武主张自2012年9月8日起按同期银行贷款利率四倍计算利息的主张并未予以支持，而是根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，参照人民银行同期同类贷款利率自2014年4月20日起计算逾期利息，已经兼顾了徐艳及中庆公司的利益。综上，徐艳、中庆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐艳、枞阳县中庆汽车出租有限责任公司的再审申请。审 判 长 ：毛宜全审 判 员 ：王展飞代理审判员 ：葛洪涛二〇一五年十二月三十日书 记 员 杜 圣 杰
四川省大英县人民法院民 事 判 决 书(2015)大英民初字第926号原告大英县蓬莱镇君悦精工石门市部，住所地：大英县蓬莱镇江南路，注册号：510923600066297（1-1）。经营者文开华，男，汉族，生于1965年7月25日。委托代理人王光军，大英县河边镇法律服务所法律工作者。被告肖博龙，男，汉族，生于1989年3月10日。原告大英县蓬莱镇君悦精工石门市部诉被告肖博龙买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，于2015年12月25日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大英县蓬莱镇君悦精工石门市部经营者文开华、委托代理人王光军到庭参加诉讼，被告肖博龙经公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2013年2月在原告处购买了磁砖等装饰材料，购买时，被告已向原告支付了部分货款，后经结算，截止2013年7月11日被告尚欠原告货款12684元。经原告催收，被告于2014年1月28日向原告支付货款3000元，下欠货款9684元，并且有原告出具的欠条为凭。后经原告多次催收，被告均不支付。诉请判令被告给付原告货款9684元，并支付该款银行同期贷款的利息。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本庭提交如下证据：1.原告的个体工商营业执照复印件、经营者的身份证复印件、户口薄复印件、被告肖博龙户籍证明，证实原、被告主体身份。2.2013年7月11日的《欠条》原件一张，证实被告肖博龙总共下欠原告12684元，于2014年1月28日通过文菊的工商银行账户支付3000元，现下欠9684元的事实。因被告未到庭参加诉讼，亦未向本庭作书面或口头答辩和提交证据，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。本院依法对原告提供的证据进行审查，认为原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认可。经审理查明：2013年2月，被告在原告处购买磁砖等装饰材料，由原告向被告送货，被告在送货清单上签字确认。2013年7月11日，原、被告双方经结算，被告下欠原告装饰材料款12684元，被告于同日向原告出具由其签字的欠条一张，载明：“今欠到君悦建材店文开华现金12684.00元，大写：壹万贰仟陆百捌拾肆元，敬请客户在15日内付清为谢!”2014年1月28日，被告肖博龙通过文菊的中国工商银行账户向原告支付装饰材料款3000元，并在2013年7月11日的欠条下方手写注明：“2014年1月28日，文菊工商转3000元，下欠9684元，1808127****。”后经原告多次催收，被告均以各种理由推诿，引发纠纷。另查明，文开华系原告大英县蓬莱镇君悦精工石门市部的注册经营者。本院认为：被告向原告购买装饰材料，双方已构成事实上的买卖合同关系，被告应当遵守诚实信用原则，及时向原告支付下欠装饰材料款。被告下欠原告装饰材料货款9684元且至今未付的事实客观存在，已构成违约，应当承担支付下欠货款并支付资金利息的法律责任，对原告要求被告支付下欠装饰材料款款9684元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条和第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：限被告肖博龙在本判决生效后10日内向原告大英县蓬莱镇君悦精工石门市部支付下欠装饰材料款人民币9684元及利息（利息从2013年7月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；若被告肖博龙未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币50元，由被告肖博龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  谢东升代理审判员  袁 林代理审判员  杨 陈二〇一五年十二月二十九日书 记 员  黎红李
河北省沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2015��沽执字第116号申请执行人刘亚利。被执行人刘玉生。本院在执行刘亚利与刘玉生民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结河北省沽源县人民法院（2014）沽民初字第537号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人的可供执行的财产，有权向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力执行员  赵成斌执行员  郭金宝执行员  白海波二〇一五年十二月二十日书记员  郑晓猛
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2015)碚法民保字第00085号申请人喻红霞，女，汉族，1968年7月22日出生，住重庆市北碚区。委托代理人马守容，重庆市北碚区歇马法律服务所法律工作者。被申请人徐源茂，男，1972年4月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。被申请人江茂琴，女，1985年9月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。申请人喻红霞与被申请人徐源茂、江茂琴申请诉前财产保全一案，喻红霞向本院提交保全申请，请求冻结徐源茂、江茂琴的银行存款35万元，如银行存款不能执行，则查封、冻结、扣押徐源茂、江茂琴的价值35万元的财产，并提供了财产线索。申请人喻红霞自愿提供所有的座落于重庆市北碚区XX大道X号X-X-X的房屋一套为本案的保全申请提供担保。经审查，本院认为，申请人喻红霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人徐源茂、江茂琴的银行存款共计35万元。二、如第一项不能执行，则查封、扣押、冻结被申请人徐源茂、江茂琴的共计价值35万元的财产。三、查封申请人喻红霞所有的座落于重庆市北碚区XX大道X号X-X-X的房屋一套（房地证107字第XXXXXX号，建筑面积84.55㎡）。申请人应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李军二〇一五年十二月十一日书记员  冯浩
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书(2015)玄商初字第622号原告中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。负责人胡庆华，该分行行长。委托代理人孟奇颖、李宏志，江苏利德丰律师事务所律师。被告赵仿田，男，汉族，1965年9月10日生。委托代理人田鸿、闫东伟，江苏致邦律师事务所律师。被告ＸＸ，女，汉族，1965年12月12日生。被告南京宁远联运有限责任公司，住所地南京市六合经济开发区虎跃路7号。法定代表人何远进。被告南京东鹏储运发展有限公司，住所地南京市六合经济开发区。法定代表人金明宝。委托代理人陈佳，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被告南京银河湾制冷设备有限公司，住所地南京市六合经济开发区龙华西路。法定代表人陈滔。委托代理人雷汉舢、毛磊，江苏益和律师事务所律师。被告南京沪江投资有限公司，住所地南京市六合经济开发区。法定代表人何远进。被告南京沪江经营管理有限公司，住所地南京市六合区经济开发区龙杨路1号。法定代表人何远生。2015年5月7日，本院受理了原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）诉被告赵仿田、ＸＸ、南京宁远联运有限责任公司（以下简称宁远公司）、南京东鹏储运发展有限公司（以下简称东鹏公司）、南京银河湾制冷设备有限公司（以下简称银河湾公司）、南京沪江投资有限公司（以下简称沪江投资公司）、南京沪江经营管理有限公司（以下简称沪江管理公司）借款合同纠纷一案。后本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人孟奇颖，被告赵仿田的委托代理人田鸿、闫东伟，被告东鹏公司的委托代理人陈佳，被告银河湾公司委托代理人雷汉舢到庭参加了诉讼；被告ＸＸ、宁远公司、沪江投资公司、沪江管理公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行诉称：2013年9月26日，原告民生银行与被告赵仿田签订《综合授信合同》一份，约定向被告赵仿田提供200万元授信额度，使用期限为24个月。同日，原告民生银行又与被告宁远公司、东鹏公司、银河湾公司、沪江投资公司、沪江管理公司签订《担保合同》一份，约定由被告宁远公司、东鹏公司、银河湾公司、沪江投资公司、沪江管理公司为被告赵仿田的借款提供连带责任保证。被告ＸＸ与被告赵仿田系夫妻关系。上述合同签订后，原告民生银行按约发放了借款，但被告赵仿田未按约定还款。原告民生银行催要未果诉至法院，请求判令：1、被告赵仿田、ＸＸ共同偿还借款本金1953803.83元、利息57371.56元、罚息953.03元（暂计算至2015年3月13日，自2015年3月14日起至实际给付之日止另行计算罚息），并赔偿律师费9735元；2、被告宁远公司、东鹏公司、银河湾公司、沪江投资公司、沪江管理公司对上述债务承担连带责任；3、被告赵仿田、ＸＸ、宁远公司、东鹏公司、银河湾公司、沪江投资公司、沪江管理公司承担本案的诉讼费用。被告ＸＸ、宁远公司、沪江投资公司、沪江管理公司未应诉。被告赵仿田辩称：1、《综合授信合同》上的签字虽是真实的，但借款从未由被告赵仿田控制使用，原告民生银行的工作人员以办理借款所用银行卡为由，拿走了被告赵仿田及其他申请借款水产经营户的身份证，被告赵仿田及其他申请借款水产经营户至今没有收到办理借款的银行卡；2、该笔借款实际是被何远进挪用，何远进也曾表示该笔借款算是其向被告赵仿田借用，被告赵仿田并未因此收取任何好处费或利息，故被告赵仿田不应承担还款责任。被告东鹏公司辩称：被告东鹏公司是为《综合授信合同》项下的债务提供担保，并没有对案涉《借款合同》项下债务提供担保，故被告东鹏公司不应承担担保责任。被告银河湾公司辩称：1、本案是被告宁远公司法定代表人何远进与原告民生银行工作人员共同策划实施的骗取银行贷款的行为，且数额特别巨大，依法应移送公安机关处理；2、因原告民生银行工作人员与借款人及实际用款人恶意串通，骗取担保，故被告银河湾公司不应承担担保责任。本院认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告宁远公司的法定代表人何远进有经济犯罪嫌疑，故本案不属于人民法院民事审判权的职能范围，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高 飞人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  单凌波二〇一五年十二月一日见习书记员  巫晓艳
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝五中法民管异终字第08248号上诉人(原审被告)：重庆朝梁金属制品有限公司。住所地：重庆市南岸区学府大道**号*单元***号。组织机构代码：69658902-7。法定代表人：邱维伟。被上诉人(原审原告)：符银勇，男，1972年7月26日出生，汉族，住重庆市铜梁县。上诉人重庆朝梁金属制品有限公司与被上诉人符银勇追索劳动报酬纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院于2015年10月27日作出(2015)南法民管异初字第00616号民事裁定，驳回重庆朝梁金属制品有限公司的管辖权异议申请。重庆朝梁金属制品有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆朝梁金属制品有限公司上诉称，本案不应由南岸区人民法院管辖，请求撤销原审裁定。本院经审查认为，本案属劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。故被上诉人选择向用人单位即上诉人住所地的重庆市南岸区���民法院起诉，该院依法对本案具有管辖权。重庆朝梁金属制品有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘杨兵审 判 员  潘小美代理审判员  陈雯雯二〇一五年十二月十五日书 记 员  侯煜杰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14066号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告杨雄稳，男，1980年3月24日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告杨雄稳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告杨雄稳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91300.23元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币91300.23元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省太湖县人民法院民 事 裁 定 书(2015)太破字第001-3、002-3、003-3、004-3、005-3号申请人：安庆市五千年文博园投资有限责任公司管理人。申请人：太湖县皖府国际大酒店有限责任公司管理人。申请人：太湖县君子兰工艺美术有限责任公司管理人。申请人：安庆市五千年文化产业园投资有限责任公司管理人。申请人：安庆市五千年工艺美术有限责任公司管理人。上述五公司管理人负责人：赵福南。2015年12月12日，安庆市五千年文博园投资有限责任公司等五公司管理人向本院提出申请，称管理人已按照《企业破产法》的相关规定对重整计划草案进行分组讨论并表决，且分组开会表决工作已于2015年12月3日完成，其中工程债权组出席会议的债权人162户，表决同意的债权人156户，所代表的债权额占该组债权总额的99.78%；抵押担保债权组出席会议的债权人9户，表决同意的债权人9户，所代表的债权额占该组债权总额的100%；税收债权组出席会议的债权人1户，表决同意的债权人1户，所代表的债权额占该组债权总额的100%；职工债权组出席会议的债权人3户，表决同意的债权人3户，所代表的债权额占该组债权总额的100%；普通债权组出席会议的债权人303户，表决同意的债权人296户，所代表的债权额占该组债权总额的90.37%。各表决组的表决结果均符合法律规定的出席会议的同一表决组的债权人过半数同意重整计划草案，并且其所代表的债权额占该组债权总额的三分之二以上。另外，由于重整计划草案中涉及出资人权益调整事项，管理人已根据法律规定设立出资人组并对该事项进行了表决，据统计，出资人组全部通过破产重整计划草案，故请求本院批准重整计划。本院认为，安庆市五千年文博园投资有限责任公司等五公司管理人制定的重整计划草案内容不违反法律、法规的强制性规定，其经营方案合理、具有可实施性，各表决组均已通过表决。依照《中华人民共和国企业破产法》第八十一条、第八十二条、第八十四条、第八十五、第八十六条之规定，裁定如下：一、批准安庆市五千年文博园投资有限责任公司、太湖县皖府国际大酒店有限责任公司、太湖县君子兰工艺美术有限责任公司、安庆市五千年文化产业园投资有限责任公司、安庆市五千年工艺美术有限责任公司重整计划；二、终止安庆市五千年文博园投资有限责任公司、太湖县皖府国际大酒店有限责任公司、太湖县君子兰工艺美术有限责任公司、安庆市五千年文化产业园投资有限责任公司、安庆市五千年工艺美术有限责任公司重整程序。本裁定为终审裁定。审判长  黄家炎审判员  石大群审判员  殷忠义二〇一五年十二月二十五日书记员  祝 锋附相关法条：《中华人民共和国企业破产法》第八十一条重整计划草案应当包括下列内容：（一）债务人的经营方案；（二）债权分类；（三）债权调整方案；（四）债权受偿方案；（五）重整计划的执行期限；（六）重整计划执行的监督期限；（七）有利于债务人重整的其他方案。第八十二条下列各类债权的债权人参加讨论重整计划草案的债权人会议，依照下列债权分类，分组对重整计划草案进行表决：（一）对债务人的特定财产享有担保权的债权；（二）债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（三）债务人所欠税款；（四）普通债权。人民法院在必要时可以决定在普通债权组中设小额债权组对重整计划草案进行表决。第八十四条人民法院应当自收到重整计划草案之日起三十日内召开债权人会议，对重整计划草案进行表决。出席会议的同一表决组的债权人过半数同意重整计划草案，并且其所代表的债权额占该组债权总额的三分之二以上的，即为该组通过重整计划草案。债务人或者管理人应当向债权人会议就重整计划草案作出说明，并回答询问。第八十五条债务人的出资人代表可以列席讨论重整计划草案的债权人会议。重整计划草案涉及出资人权益调整事项的，应当设出资人组，对该事项进行表决。第八十六条各表决组均通过重整计划草案时，重整计划即为通过。自重整计划通过之日起十日内，债务人或者管理人应当向人民法院提出批准重整计划的申请。人民法院经审查认为符合本法规定的，应当自收到申请之日起三十日内裁定批准，终止重整程序，并予以公告。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14275号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告罗卫，男，1985年1月22日出生，汉族，住云南昆明盘龙区新迎南区*组团**栋*单元***室。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告罗卫信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告罗卫系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54193.03元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币54193.03元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2015)綦法民初字第07689号原告重庆岱昊机械设备有限公司，住所地重庆市綦江区三江街��（重庆钢丝绳厂内），组织机构代码：58019464-8。法定代表人何维学。委托代理人张秋松，重庆言实律师事务所律师。被告贵州新兴宏能矿业有限公司，住所地贵州省习水县回龙镇安龙村。法定代表人刘晓明。原告重庆岱昊机械设备有限公司（以下简称“岱昊公司”）与被告贵州新兴宏能矿业有限公司（以下简称“宏能公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理，由代理审判员赵世玺独任审判，适用简易程序于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告岱昊公司法定代表人何维学及其委托代理人张秋松到庭参加诉讼。被告宏能公司经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告岱昊公司诉称，被告宏能公司于2013年与原告建立机械配件的��销关系。截止至2015年4月9日，被告共欠原告货款403992元。现至今，被告仍未还款，故原告诉请法院判令：被告立即支付原告403992元，本案诉讼费由被告承担。被告宏能公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告岱昊公司与被告宏能公司有机械设备购销往来，在双方业务往来中，被告欠原告部分货款。2015年4月9日，原、被告进行对账，双方形成了明细账一份，该明细账载明：“截止2015年4月9日，我公司（应为被告宏能公司）应付账款-重庆岱昊（应为原告岱昊公司）余额为403992元”。在该明细账上，原告加盖公章予以确认，被告加盖了公司财务专用章。之后，因被告未向原告支付明细账中确认的货款，现原告诉至本院，请求如前。上述事实，有当事人陈述笔录，身份证明材料，送货单7份，重庆岱昊机械设备有限公司明细账���在案为凭，并经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告间形成的设备购销往来已明确了双方的买卖合同关系，双方基于买卖合同关系进行对账进而确认了双方的债权债务关系，被告理应按照与原告对账确认的债权债务金额及时履行其义务，但被告至今未向原告支付价款，履行其义务，其行为已构成违约，现原告要求被告立即支付尚欠货款403992元的请求合法，本院应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告贵州新兴宏能矿业有限公司在本判决生效后立即向原告重庆岱昊机械设备有限公���支付尚欠货款403992元。如果被告贵州新兴宏能矿业有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3680元，由被告贵州新兴宏能矿业有限公司承担（此费原告已预交，由被告贵州新兴宏能矿业有限公司在履行前述判决义务时一并支付给原告重庆岱昊机械设备有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行���决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  赵世玺二〇一五年十二月七日书 记 员  陈锡军
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2015)九法民初字第13396号原告交通银行股份有限公司重庆九龙坡支行,住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街102号，组织机构代码90313977-5。负责人童军，行长。被告曾雷奇，男，汉族，1984年8月25日生。被告重庆恒大君鑫房地产开发有限公司,住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路2号大西洋国际大厦30层07-12、15、16号。法定代表人廖嘉宁。本院在审理原告交通银行股份有限公司重庆九龙坡支行与重庆恒大君鑫房地产开发有限公司、曾雷奇金融借款合同纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司重庆��龙坡支行于2015年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告交通银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回对被告重庆恒大君鑫房地产开发有限公司、曾雷奇的起诉。本案案件受理费50元，由原告交通银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 长  张元甲人民陪审员  曹荣书人民陪审员  李正渝二〇一五年十二月二十五日书 记 员  李 俊
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2015)邳民初字第4135号原告王明永，居民。被告耿超飞，医生。被告许志芹，医生。原告王明永诉被告耿超飞、许志芹民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法由审判员石海英适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告王明永、被告耿超飞、许志芹庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明永诉称，2010年12月12日，被告耿超飞向原告借款15000元，借款期限2个月，被告许志芹签字担保。借款到期后，被告未还款。原告诉请被告给付借款本金15000元及违约金，并承担本案诉讼费。被告耿超飞辩称，借款属实。被告许志芹辩称，担保属实，但我只给担保了2个月。借款到期后，借款人称借款已经还清。经审理查明，2010年12月12日，被告耿超飞向原告借款15000元，月息1.8%，借款期限2个月，逾期不还每日赔偿违约金200元。被告许志芹签字担保，担保期限为主合同到期后二年。后因被告未履行还款义务，引起纠纷。庭审中，原告申请证人杨某出庭作证，证明借款到期后，原告一直向被告主张权利。庭审中，被告许志芹提供的原告于2012年2月2日给耿超飞出具的收条，认为系偿还该笔借款。原告王明永质证认为系被告耿超飞偿还其他债务，并提供借据二张。被告耿超飞质证认为，该收条系偿还原告其他债务，不是偿还本案所欠债务。上述事实，有原告陈述，借据及庭审笔录予以证明。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反国家法律强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还借款本金诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于违约金，借款合同约定违约金每天200元，超过年利率24%，超过部分，本院不予支持。被告许志芹自愿签字担保，应承担担保责任。庭审中，被告许志芹提供的原告给被告耿超飞书写的收条，旨在证明其担保的借款已偿还1万元。从庭审查证看，原告王明永与被告耿超飞之间存在多次借贷关系，被告耿超飞亦认为该收条系偿还其他债务，与本案无关。本院认为，该收条不应在本案中抵充相应债务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告耿超飞于本判决生效之日起十日内偿还原告王明永借款本金15000元及违约金（自2011年2月12日起至本判决确定的实际给付之日止，按年利率24%计算）；被告许志芹对上述债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  石海英审 判 员  王兰兰人民陪审员  贾继超二〇一五年十二月二十三日书 记 员  吴 悔
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第22845号原告周瀛，女，1971年12月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人林然，上海小城(苏州)律师事务所律师。被告陈红慧，女，1975年12月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告许丹丹，女，1975年11月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。本案在审理原告周瀛与被告陈红慧、许丹丹民间借贷纠纷一案中，因原告未在预交期内缴纳诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  刘文燕二〇一五年十二月一日书 记 员  黄 湛附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二条当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2015)绵高新执字第435-2号申请执行人绵阳高新区欧博小额贷款有限公司。住所地：绵阳高新区绵兴东路**号。法定代表人胥太和，该公司董事长。法定代表人廖正，该公司执行董事。被执行人绵阳市顺安实业有限公司。住所地：绵阳市涪城区涪城路193号B栋4-7-14号法定代表人胡格，该公司总经理。申请执行人绵阳高新区欧博小额贷款有限公司与被执行人绵阳市顺安实业有限公司借款合同纠纷一案的四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民初字第282号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。在执行过程中本院冻结了被执行人在申请执行人处的股份，因目前尚不具备处置条件。此外申请执行人未提供被执行人的其他财产线索，且本院亦未查找到被执行人的其他财产线索，本案符合终结本次执行程序情形，申请执行人在发现被执行人的其他财产线索并经本院核实后可以向本院申请恢复执行。依照《中发人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民初字第282号民事调解书的本次执行程序。本裁定一经送达，即发生法律效力。审 判 员  袁福林审 判 员  李 志代理审判员  范 晋二〇一五年十二月二日书 记 员  李茂嘉
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2015)临兰商初字第3368号原告山东临沂兰山农村合作银行聚兴支行，住所地临沂市兰山区通达路与聚财路交汇处。代表人刘冬芹，行长。委托代理人王林，该单位职工。被告程友美，居民。被告秦海波，居民。被告柏栋，居民。原告山东临沂兰山农村合作银行聚兴支行（以下简称聚兴支行）与被告程友美、秦海波、柏栋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王林到庭参加诉讼，被告程友美、秦海波、柏栋经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告聚兴支行诉称，被告程友美在原告单位办理贷款60万元，分别为2014年10月30日贷款45万元，2014年10月31日贷款15万元。到期日均为2015年10月20日。借款均由被告秦海波、柏栋提供连带责任担保。借款合同到期后，三被告未清偿借款本息。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求判令三被告偿还借款本金60万元及利息。被告程友美、秦海波、柏栋均未作答辩。经审理查明，2013年10月22日，原山东临沂兰山农村合作银行后十支行（以下简称后十支行）与被告程友美签订编号为（兰山合行后十支行）个借字（2013）年第64号《个人借款合同》。该合同约定，被告程友美可在金额为60万元、期限为2013年10月22日至2015年10月21日内，向原后十支行申请循环使用信贷资金用于购汽车用品，随借随还，循还使用；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人按月结息，结息日为每月的第20日。还约定，如借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息（逾期利息），直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原后十支行与被告秦海波、柏栋签订编号为（兰山合行后十支行）高保字（2013）年第86号《最高额保证合同》。该合同约定，保证人秦海波、柏栋自愿为债务人程友美自2013年10月22日起至2015年10月21日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），在原后十支行处办理约定的人民币贷款业务所形成的债权最高余额折合人民币90万元提供最高额保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、诉讼费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。《个人借款合同》、《最高额保证合同》签订后，原后十支行更名为原告聚兴支行，合同的权利义务由原告聚兴支行承受。2014年10月30日，原告依约向被告程友美提供借款人民币45万元，借款凭证载明的借款利率为月息11‰，借款期限为自2014年10月30日至2015年10月20日；同年10月31日，原告依约向被告程友美提供借款人民币15万元，借款凭证载明的借款利率为月息11‰，借款期限为自2014年10月31日至2015年10月20日。被告程友美均在借款凭证上签字确认。借款合同到期后，三被告未清偿借款本息，引起诉讼。庭审中，原告主张，被告于2015年11月12日偿还借款金额为45万元的借款本金1094.38元，于同年11月25日偿还借款本金268.8元，尚欠借款本金448636.82元；借款金额为15万元的借款本金没有偿还；两笔借款的利息均付至2015年5月20日。上述事实，主要根据下列证据证实：1、原告陈述；2、《个人借款合同》、《最高额保证合同》；3、借款凭证；4、被告程友美、秦海波、柏栋的身份证明等。以上证据均已收集并记录在卷。本院认为，原后十支行与被告程友美、秦海波、柏栋签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，为有效证据。双方当事人均应严格履行合同约定的义务。被告程友美、秦海波、柏栋经本院传票传唤无正当理由未到庭质证，应视为其对质证权等一审诉讼权利的放弃。《个人借款合同》、《最高额保证合同》签订后，原后十支行更名为原告聚兴支行，原告依约履行了合同义务，两次支付给被告程友美借款60万元。被告程友美未按合同约定偿付到期借款本息，系违约行为，应承担合同约定的违约责任，故原告要求其偿还借款本息，理由正当，应予支持。被告已偿还的借款本息应予扣减。被告秦海波、柏栋作为《最高额保证合同》中被告程友美的保证人，亦未履行保证合同约定的保证义务，应在保证范围内承担相应的民事责任，故原告要求被告秦海波、柏栋承担偿还借款本息的保证责任，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告程友美于本判决生效之日起十日内偿还原告山东临沂兰山农村合作银行聚兴支行借款本金598636.82元（被告偿还的借款本金1363.18元已扣减），并支付利息（自2015年5月21日起至同年10月20日止，以本金60万元为基数，按月利率11%计算；自2015年10月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以实际还款时间及金额，按月利率16.5‰分段计算；复利按个人借款合同的约定计收）。二、被告秦海波、柏栋对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、被告秦海波、柏栋承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告程友美追偿的权利。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、财产保全费4020元，共计13820元由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李新广人民陪审员  张传会人民陪审员  李厚银二〇一五年十二月十一日书 记 员  丰丙增
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书[2015]沈中行终字第544号上诉人（原审原告）：徐铭壑，男，2003年5月26日出生，锡伯族，住沈阳市沈北新区。上诉人（原审原告）：徐铭岳，女，2003年5月26日出生，锡伯族，住沈阳市沈北新区。上诉人（原审原告）暨徐铭岳、徐铭壑法定代理人：张果叶，女，1977年4月16日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。上诉人（原审原告）：徐良佳，男，1950年3月27日出生，锡伯族，住内蒙古扎兰屯市。上诉人（原审原告）：祁凤云，女，1954年8月10日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。共同委托代理人：张文强，系辽宁平正事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：任立顺，该局局长。委托代理人：王威，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）：沈阳方圆大厦物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：宋欣，系该公司执行董事。委托代理人：王晶，系辽宁时进律师事务所律师。上诉人张果叶等五人诉被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案,不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇行初字第76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审查明,五位原告分别是死者徐大林的妻子、子女、父母。徐大林于2013年5月7日在被告处任保安，2014年1月1日徐大林当班，当日下午14:50分，徐大林身穿沈阳方圆大厦物业管理有限公司内部制服外出，后被他人发现倒在鑫圣苑招待所厕所里，经120急救车送往沈阳市红十字会医院救治，于2014年1月3日14时53分因急性脑出血破入脑室抢救无效死亡。原告于2014年7月25日向被告申请工伤认定，被告于2014年11月25日作出沈河人社工不认字2014【7】号《不予认定工伤决定书》。原告不服诉讼来院。原审认为，根据《工伤保险条例》（国务院令586号）第五条二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。被告提供的证据能证明其认定徐大林的死亡不属于工作时间和工作岗位的事实，被告依据国务院令第586号《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当认定为视同工伤的规定。对徐大林的事故，作出不予认定工伤的决定无不当。关于原告主张，徐大林所发生的死亡是在合理工作时间、工作地点的延伸，应认定工伤，但未向法庭提供证据证明徐大林所发生的事故系其工作地点的延伸。原告的请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回原告张果叶、徐良佳、祁凤云、徐铭壑、徐铭岳的诉讼请求。本案诉讼费50元，由五位原告承担。上诉人上诉称,一、一审判决对于相关法律的理解和适用有错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》已经细化了工伤认定中的“工作原因、工作时间和工作场所”三个要素，其目的是保护劳动者受救济的权利。徐大林穿内部秋装外出，从当时的季节看，绝不是用人单位认定的“未指派其外出工作”。监控录像显示，徐大林当时正处于工作状态，其工作职责就是巡楼。其在工作中因内急就近到对面的鑫圣苑招待所厕所方便，属于工作涉及领域以及自然延伸的合理区域。原审判决对法律的理解和适用，没有充分考虑本案客观存在的事实；二、原审判决证据分配原则有错误。根据举证责任分配原则，用人单位及被上诉人应当提供徐大林不构成工伤的证据。在本案仲裁及原审审理过程中，用人单位及被上诉人均无直接证据证明徐大林“未指派其外出工作”。依据保安队长出具的证言，说明徐大林当时的工作就是在外巡楼，徐大林走出方圆大厦的时间是14点50分，这一时间段说明徐大林正在工作岗位，就近解决内急属于情理之中，原审判决的做法有悖于常理，违反了工伤认定的司法解释和指导性案例的初衷，没有最大限度的保障劳动者的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，依法认定徐大林为工伤。被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局辨称，徐大林发病地点不属工作地点，故作出不予认定工伤决定。其他坚持一审答辩意见，请求维持一审判决。被上诉人沈阳方圆大厦物业管理有限公司辨称,徐大林的工作职责是巡楼，是对大厦内部及周边进行巡查。大厦每层都有供使用的卫生间，无需到马路对面解决内急，故发病地点不属工作区域的延伸。一审判决正确，请求维持一审判决。本院认为，原审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院(2015)皇行初字第76号行政判决；二、发回沈阳市皇姑区人民法院另行组成合议庭重审。审 判 长  董凤瑞审 判 员  杨晓鹏代理审判员  赵春玲二〇一五年十二月七日书 记 员  杨 娃本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2015)玄商初字第1223号原告谢华头，男，汉族，1969年8月1日生。委托代理人胡典，江苏天豪律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69号。负责人娄伟民，该分公司总经理。委托代理人康文，江苏高的律师事务所律师。2015年8月14日，本院立案受理了原告谢华头诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）财产保险合同纠纷一案，依法由审判员史丽萍适用简易程序，于2015年9月18日公开开庭进行了审理，原告谢华头的委托代理人胡典、被告人保南京公司的委托代理人康文到庭参加了诉讼。后依法组成合议庭适用普通程序，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告谢华头的委托代理人胡典、被告人保南京公司的委托代理人康文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢华头诉称：2014年10月29日，原告为苏A×××××车辆在被告处投保了机动车交强险、第三者责任险、车辆损失险以及不计免赔险等险种，保险期限一年。2015年1月14日，原告驾驶被保险车辆行驶至方向××处，因驾驶不慎，造成护栏损失、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告已实际支付了护栏损失、修车及鉴定费用。因事故发生在保险期限内，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿车辆损失40586元、施救费300元、路产损失7020元、鉴定费2000元。被告人保南京公司辩称：对双方之间的保险合同关系没有异议。但因本案出险时间是在2015年1月14日8时40分，而原告向被告报案的时间是在次日0时40分。虽然有交警部门的事故认定书，但缺乏第一时间向交警部门报案的证据，因此法院应进一步查清保险事故。经审理查明：2014年10月27日，原告为苏A×××××车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔险等险种，保险期间自2014年10月29日零时起至2015年10月28日止24时。2015年1月14日20时40分，原告驾驶被保险车辆行驶至方向××处，因驾驶不慎，造成护栏损失、车辆受损、乘坐人史海凤受伤的交通事故。事故发生后，原告拨打了110报警电话、120急救电话。后原告与乘坐人史海凤随120急救车前往南京市溧水区人民医院就医。经检查，原告右肩关节未见明显骨折，但史海凤拍片显示骨折。南京市公安局交警高速公路十二大队于2014年1月14日22时30分许，抽取原告血样送检，南京市公安局物证鉴定所鉴定意见为血样中未检出乙醇成分。后，原告于2015年1月15日0时45分向被告报险。被告派员对被保险车辆进行定损，并称于2015年4月出具最终定损意见，认为被保险车辆损失为27000元。被保险车辆由南京朝武汽车服务有限公司施救，产生施救费300元。2015年6月8日，原告委托江苏宁价保险公估有限公司对被保险车辆的损失进行评估。2015年6月19日，该公估公司出具公估报告，确定被保险车辆损失为40586元。原告为此支付鉴定费2000元。后被保险车辆在南京行如风汽车服务有限公司维修，产生维修费40586元。案涉事故造成路产损失7020元，原告已向江苏省高速公路管理部门缴纳了赔偿款7020元。以上事实由保险单、事故认定书、公估鉴定报告、鉴定费发票、维修清单、维修费发票、公估鉴定说明，本院庭审笔录等证据证实。本院认为：原、被告间的保险合同合法有效。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，致被保险车辆及第三人损失，被告应当依据保险条款的约定予以理赔。对于原告已赔偿的路产损失7020元，被告无异议，本院予以确认。该部分费用应由被告根据交强险及第三者责任险的约定予以赔偿。对于被保险车辆损失金额，因被告未出具定损材料，故应依原告提交的证据予以认定。原告提交的公估鉴定报告，被告虽然提出异议，但未提交相反证据证明，而宁价公司系具有鉴定资质的第三方机构，其出具的公估鉴定结论具有客观性和合理性，本院予以采信。又因被保险车辆实际修复产生的修理费为40586元，与公估鉴定结论吻合，故本院认定被保险车辆的损失金额为40586元。施救费300元系原告为了减损而支出的必要的、合理的费用，属于保险责任范围，应由被告予以赔偿。鉴定费2000元系原告为了确定被保险车辆损失而支出的合理费用，应由被告承担。综上，被告应向原告赔偿保险金49906元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内向原告谢华头赔偿保险金49906元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1048元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。审 判 长  史丽萍人民陪审员  周琪宝人民陪审员  伍世梅二〇一五年十二月十六日见习书记员  陈 佳
吉林省扶余市人民法院执 行 裁 定 书(2015)扶恢执字第1161号申请执行人扶余市下岱吉灌区管理局法定代表人杨子夫，系主任。被执行人宋泽，现住扶余市。申请执行人扶余市下岱吉灌区管理局与被执行人宋泽支付令纠纷一案，扶余市人民法院于2003年7月25日作出（2003）扶民督字第272号支付令，支付令如下：被申请人宋泽应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请单位扶余市下岱吉灌区管理局所欠水电费款人民币2721元，案件受理费200元，由被申请人承担。该支付令发生法律效力后，被执行人未自动履行义务，申请执行人于2003年9月24日向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的义务。本院于2003年9月24日立案执行，并于2003年11月1日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在五日内履行判决所确定的义务，但被执行人未按期履行义务。2015年11月27日恢复执行，被执行人已按判决执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：扶余市人民法院（2003）扶民督字第272号支付令终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  徐志军二〇一五年十二月十五日书记员  肖 宇
吉林省乾安县人民法院执 行 裁 定 书(2015)乾执字第834号申请执行人：赵霞被执行人:杜国辉申请执行人赵霞与被执行人杜国辉运输合同纠纷一案，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人申请法院终结本次执行程序。故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行员  徐玖春二〇一五年十二月二十五日书记员  王兰贺
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书(2014)张执字第1973号申请执行人中国建设银行股份有限公司淄博西城支行。住所地，张店区联通路290号。被执行人高喜长，男，1954年7月14日生，汉族，住淄博市张店区。被执行人淄博汇源水务设备有限公司。住所地，淄博市张店区马尚镇。机构代码：729268298。本院在执行中国建设银行股份有限公司淄博西城支行诉高喜长、淄博汇源水务设备有限公司借款合同纠纷一案中，尚有82736.38元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市中级人民法院（2012）淄民再终字第86号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵昌学人民陪审员  信铭先人民陪审员  刘方方二０一五年十二月二日书 记 员  郑云静
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14706号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告魏树风，男，1979年7月29日出生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告魏树风信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告魏树风系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45675.32元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币45675.32元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原��也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省郫县人民法院民 事 裁 定 书(2015)成郫执字第1226号申请执行人：成都市荣志实业有限公司被执行人：成都安捷汽车转向器有限公司申请执行人成都市荣志实业有限公司与被申请执行人成都安捷汽车转向器有限公司其他合同纠纷一案，本院(2014)成郫民初字第2717号民事判决书已发生法律效力。被执行人成都安捷汽车转向器有限公司未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人成都市荣志实业有限公司于2015年7月20日向本院申请强制执行。在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息均无可供执行的财产，并且依法将执行情况告知申请人。申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结四川省郫县人民法院(2014)成郫民初字第2717号民事判决书的本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请将执行人再次提出执行申请，不收执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ： 李 军审判员 ：周素芬审判员 ：周兴文二〇一五年十二月十一日书记员 王  淼
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第12539号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告孙云，女，1974年2月26日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告孙云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告孙云系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28391.97元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币28391.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14722号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告林紫建，男，1978年7月9日出生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告林紫建信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告林紫建系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45351.22元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币45351.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第12516号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告石伟儿，女，1973年9月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告石伟儿信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告石伟儿系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75105.39元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币75105.39元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14472号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告陆伟，男，1991年4月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陆伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告陆伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50076.57元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币50076.57元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)粤高法立民提字第35号再审申请人(一审原告、二审上诉人):雷少彬，男，汉族，1977年7月20日出生，住广东省珠海市金湾区。被申请人(一审被告、二审上诉人):吴川市第二建筑工程有限公司珠海分公司。住所地：广东省珠海市金湾区红旗镇藤山一路**号商铺。负责人：凌亚寿，经理。被申请人(一审被告、二审上诉人)：吴川市第二建筑工程有限公司。住所地：广东省吴川市梅录解放中路*号。法定代表人：凌亚寿，总经理。再审申请人雷少彬因与被申请人吴川市第二建筑工程有限公司珠海分公司(以下简称吴川二建珠海分公司)、吴川市第二建筑工程有限公司(以下简称吴川二建公司)民间借贷纠纷一案，不服珠海市中级人民法院(2014)珠中法民二终字第157号民事裁定申请再审。经审查，本院以（2014）粤高法立民申字第188号裁定提审本案并依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。申请人雷少彬申请再审称：原二审法院援引最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，以涉嫌经济犯罪裁定驳回申请人雷少彬的起诉,属于适用法律不当；本案借款合同、借条上的印章是被申请人吴川二建珠海分公司长期在珠海经营活动中所使用的印章，申请人有理由相信印章的真实性，周东光为被申请人的负责人，申请人有理由相信周东光与申请人签订借款合同约定申请人向其帐上汇入款项的行为是周东光履行职务行为，被申请人先登报称印章遗失作废，后向吴川市公安局报案称周东光伪造印章，属于被申请人公司内部管理问题，由此产生的法律后果不应当及于第三人。请求再审撤销二审裁定，再审本案，判决被申请人偿还申请人的借款本金及利息、滞纳金等。查明：2009年9月1日，申请人雷少彬(乙方)与吴川二建珠海分公司(周东光)(甲方)签订借款合同，第1条约定：“甲方向乙方借款200万元现金，分期支付，第一期为合同签订后的30日内支付100万元整，第二期为合同签订后60日内支付，甲方可根据实际情况暂停借贷余下款项。具体借款金额以借条为准。”第2条约定：“款项用于公司工程现金周转，发放工资等，款项以现金方式或者转账甲方珠海分公司负责人(周东光)私人账号。”合同还约定甲方每月30日或31日按借款合同的1．5％支付利息，超过时间按应付利息10％加收滞纳金，合同到期后一次性支付本金。该借款合同尾部有“吴川市第二建筑工程公司珠海分公司”字样的印文及“周东光”的签名。2010年8月26日至2010年10月5日，雷少彬分别通过中国建设银行、中国银行、中国农业银行的账户向周东光的账户汇款177万元，另外23万元，雷少彬称是现金给付给周东光。吴川二建珠海分公司系吴川二建公司设立的不具有独立法人资格的分公司，周东光曾是该分公司负责人。2013年5月8日，申请人雷少彬以被申请人吴川二建公司和吴川二建珠海分公司为被告提起本案诉讼，请求判令吴川二建珠海分公司立即偿还借款200万元，利息36万元，滞纳金3.6万元及逾期还款期间的利息；吴川二建公司承担补充清偿责任等。2013年10月30日，珠海市金湾区人民法院作出（2013）珠金法民一初字第164号民事判决：一、吴川二建珠海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向雷少彬偿还本金人民币1770000元及利息；二、吴川二建公司珠海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向雷少彬偿还借款合同约定借款期间的利息滞纳金人民币31860元；三、吴川二建公司对上述一、二债务承担连带清偿责任。四、驳回雷少彬其他诉讼请求。申请人雷少彬和被申请人吴川二建公司和吴川二建珠海分公司均不服，提出上诉。2014年5月17日，珠海市中级人民法院作出（2014）珠中法民二终字第157号二审裁定：一、撤销珠海市金湾区人民法院作出（2013）珠金法民一初字第164号民事判决；二、驳回雷少彬的起诉。另查：2008年12月16日，“吴川市第二建筑工程公司”经工商登记变更名称为“吴川市第二建筑工程有限公司”。2011年9月6日，“吴川市第二建筑工程公司珠海分公司”经工商登记变更名称为“吴川市第二建筑工程有限公司珠海分公司”。2011年7月21日，吴川二建公司在《珠江晚报》上刊登遗失声明：“吴川市第二建筑工程公司珠海分公司遗失营业执照正副本……遗失吴川市第二建筑工程公司珠海分公司公章、财务专用章各一枚，周东光私章一枚，声明作废。”2012年7月11日，吴川市公安局以伪造印章罪对吴川二建珠海分公司直接责任人周东光立案侦查。后吴川市公安局因侦查周东光涉嫌伪造印章案，向一审法院调取了2010年9月1日《借款合同》及2010年9月5日《借条》原件。2012年9月10日，吴川市公安局出具《鉴定结论通知书》[湛吴公字(2012)00790号]，结论为：送检检材1、2上盖印的“吴川市第二建筑工程公司珠海分公司”印文与提供的样本1-4上公章印文不是同一枚印章盖印形式。2014年4月8日，吴川市公安局刑事侦查大队向湖北首义律师事务所复函称：“你事务所受吴川市第二建筑工程有限公司委托，于2014年4月4日向我局刑侦大队发出要求查询周东光涉嫌伪造吴川市第二建筑工程珠海分公司印章一案的办案进展及现状，答复如下：1．我侦查大队于2012年对周东光涉嫌伪造印章一案立案侦查；2．我侦查大队已于2014年对周东光批准刑事拘留，现周东光在逃，此案在侦查中。”本院认为：本案为借款合同纠纷案件。周东光作为吴川二建珠海分公司的负责人以吴川二建珠海分公司的名义与雷少彬签订借款合同，并加盖吴川二建珠海分公司的印章，雷少彬有理由认为其与吴川二建珠海分公司存在借款合同法律关系。至于周东光涉嫌伪造吴川二建珠海分公司印章的问题，应属吴川二建公司自身管理问题。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”的规定，本案应当作为经济纠纷案件继续审理。二审法院认为本案不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑应当移送公安机关处理，因而裁定驳回雷少彬起诉，认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。综上，雷少彬再审申请有理，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零七条的规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市中级人民法院(2014)珠中法民二终字第157号民事裁定。二、本案由珠海市中级人民法院再审。本裁定为终审裁定。审 判 长  苏大清审 判 员  邵静红代理审判员  邹 莹二〇一五年十二月二日书 记 员  林健殷
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书(2015)鄂随县执字第00369号申请执行人湖北随州农村商业银行股份有限公司。被执行人陈政,男，1980年8月5日出生，公民身份号码：，汉族，从事养殖和种植业，住随县安居镇王家沙湾村五组本院依据已经发生法律效力调解书等,责令其在履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。因申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，本院穷尽财产调查措施后，仍未查找到被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张金尧审判员  李品德审判员  王建华二〇一五年十二月二十五日书记员  黄 鑫
海兴县人民法院执 行 裁 定 书(2015)海执字第00199号被执行人郭文钵，地址海兴县。被执行人姜炳良，地址海兴县。海兴县农村信用联社股份有限公司申请执行[郭文钵、姜炳良合同、无因管理、不当得利纠纷一案，海兴县人民法院于2015年4月8日作出的民事判决书，已经发生法律效力。权利人海兴县农村信用联社股份有限公司于2015年5月26日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人海兴县农村信用联社股份有限公司撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：海兴县人民法院的民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  徐明松二〇一五年十二月一日书记员  刘振兴
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第15005号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告海小军，男，1977年6月12日出生，汉族，住火烧寨镇火烧寨村五组26号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告海小军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告海小军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50724.69元(包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币50724.69元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
辽宁省辽阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）辽阳立一行终字第00012号上诉人(一审起诉人）：陈晓君，女，1961年5月24日出生，汉族。2015年7月29日，一审起诉人陈晓君向灯塔市人民法院递交起诉状，要求“一、确认被告未实质性执行《中华人民共和国国务院令》590号文件第17条、第21条的规定，未允许原告选择货币补偿方式，补偿原告经济损失10万元；二、确认被告未按市开发征收办《关于印发辽阳市2011-2012年度国有土地上房屋征收与补偿配套标准的通知》的文件执行土地补偿标准，限期补足差价；三、确认被告未按《庆阳国有工矿棚户区改造项目房屋征收补充奖励办法》中第二条第（一）项第1款执行，重新核算安置房屋扩大面积款项，找回原告11900.20元。”灯塔市人民法院经审查认为，起诉人陈晓君的诉讼请求，不属于行政机关不依法履行、未按照约定履行土地房屋征收补偿协议的行为，起诉人的起诉不属于人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼受案范围，裁定对起诉人陈晓君的起诉不予立案。上诉人陈晓君不服，上诉至本院。本院经审查认为，本案中陈晓君所诉的行政行为不属于行政机关不依法履行、未按照约定履行土地房屋征收补偿协议的行为，故上诉人陈晓君的诉请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李军审 判 员  张欣代理审判员  程宇二〇一五年十二月一日书 记 员  李阳
重庆市开县人民法院民 事 判 决 书(2014)开法民初字第02253号原告熊某某，男，1972年7月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人（特别授权）陈良平，重庆龙脊律师事务所律师。被告胡啟珍，女，1978年10月5日出生，汉族，住重庆市开县。原告熊某某与被告胡某某同居关系析产纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法由代理审判员杨大蓉适用简易程序，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告熊某某及其委托代理人陈良平到庭参加诉讼，被告胡某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，由本院审判员皮志仲担任审判长,与代理审判员杨大蓉、彭砾娇组成合议庭，于2015年11月4日再次公开开庭进行了审理。原告熊某某委托代理人陈良平到庭参加诉讼，被告胡某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：原告熊某某与被告胡某某2008年通过网络认识，2009年5月同居生活，在同居生活期间购买了位于重庆市开县房屋一套，该房屋系按揭购买的，首付94383元，其实是原告一个人支付的，只是写上了被告的名字，自2010年2月5日至2014年5月5日偿还银行贷款本金70005.95元，这段期间房屋的按揭款都是原告熊某某支付的。就算是原被告共同支付了首付款，那原告支付的首付款为一半计算，原告占有该房屋产权的份额为（首付94383÷2+按揭70005.95）÷（首付94383+按揭70005.95）=71.29。虽然婚后对房屋进行了装修，但是对装修不好估价，本案中装修原告不主张分割，可以另案起诉。后因双方性格不和解除了同居关系。解除同居关系后，双方对该房屋的分割不能达成一致意见。为此，原告起诉来院，要求分割该房屋份额71.29%的折价款。被告胡某某未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原告熊某某与被告胡某某于2008年通过网络相识，2009年5月同居生活。2009年11月10日原被告按揭购买位于重庆市开县房屋，该房屋产权证号为312房地证2012字第XX号，权利人为原被告，房屋面积为119平方米。原被告共同偿还银行按揭贷款本息至2014年5月5日，该房屋还下欠银行按揭贷款114994.05元。另查明，开县地方税务局评估以上房屋单价为4744元每平方，该评估价不含房屋装修费。本院认为，原被告未办理结婚登记同居生活，其同居行为是原被告对自己生活状态的自由选择，《婚姻法》对此既不鼓励，也不禁止，但其同居关系不受法律保护。依据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条的规定，双方共同购置的财产，按一般共有财产处理。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，同时《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”，本案中原被告对共有的房屋没有约定共有性质，原被告未办理结婚登记，不具有家庭关系，应视为按份共有，原被告对该房屋享有的份额，本案中不能确定出资额，应视为等额享有。故本案中争议的房屋，原被告对该房屋享有等额的权利义务。本案中被告实际占用该房屋，且原被告均同意该房屋权属归被告所有，故本院判令该房屋归被告所有，被告按照原告应分得财产的份额折价补偿。原告应分得该争议房屋的份额折价款为（房屋面积119平方米×房屋单价4744元每平方-下欠银行按揭贷款114994.05元）÷2=224771元。该折价款不包含房屋装修费。综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于重庆市开县开州大道中段XX号附1号房屋（房屋产权证号为312房地证2012字第**号）归被告胡某某所有，被告胡某某折价补偿原告熊某某224771元。二、驳回原告熊某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5577元，由被告胡某某负担（直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  皮志仲代理审判员  杨大蓉代理审判员  彭砾娇二〇一五年十二月二日书 记 员  段辉镜
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书(2015)克执字第1330号申请执行人王某某。被申请执行人王某某，男，1970年12月6日出生，住所地克什克腾旗。被申请执行人王某某，女，1972年4月22日出生，住所地克什克腾旗。王某某申请执行王某某、王某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，克什克腾旗人民法院作出的（2014）克民初字第1097号民事调解书已经发生法律效力。王某某于2015年8月5日向本院申请执行。本院在执行王某某与王某某、王某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查被执行人王某某、王某某无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结克什克腾旗人民法院作出的（2014）克民初字第1097号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘绘华执行员  周显峰执行员  赵连昌二〇一五年十二月三日书记员  郭永新
乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书(2015)乌勃执字第845号申请执行人韩娟，女，满族，住乌海市海勃湾区。被执行人孙林成，男，汉族，住乌海市海勃湾区。被执行人马三凤，女，汉族，住址同上。本院在执行韩娟诉孙林成、马三凤民间借贷纠纷一案中，被执行人财产已被其他案件查封，所查封车辆下落不明，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）乌勃民一初字第02667号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发送法律效力。审判长  韩应民审判员  徐 剑审判员  陈 振二〇一五年十二月二十一日书记员  徐永亚
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2015)垫法民初字第03950号原告汪渝，男，1970年4月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人谭正贤，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。被告熊克波，男，1981年2月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告汪渝诉被告熊克波民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪渝及其委托代理人谭正贤到庭参加了诉讼，被告熊克波经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪渝诉称，被告因工程差资金于2013年2月28日向我借款120000元，并出具借条1张，约定借款时间为10个月，还款时间为2013年12月31日。到期后经我多次催收无果，故我诉至人民法院，请求判决被告偿还我借款本息120000元，逾期利息从2014年1月1日起按月息2%计算至付清时止。被告熊克波未作答辩。经审理查明，2013年2月28日，被告熊克波以缺乏资金周转为由向原告汪渝借款，并出具借条1张，载明：“今借到汪渝现金120000.00元，大写拾贰万元整。借款时间为10个月，即还款时间为2013年12月31日。若到期不还，可申请法院冻结我所有财产及银行卡。此据！借款人：熊克波2013年2月28日”。嗣后，原告在福安小学通过现金方式向被告支付100000元（含原告于2013年2月3日向黄小平借取的50000元）。借款期限届满后，原告经多次催还无果，遂诉至本院，请求判决被告偿还其借款本息120000元，逾期利息从2014年1月1日起按月息2%计算至付清时止。上述事实，有原告的陈述、借条等相关证据在卷佐证，并经本院审查，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，并向原告出具借条，原告已履行借款义务，故原、被告之间的借贷关系成立，原、被告均应按约定全面、适当履行合同义务。因借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案借款金额以原告实际支付金额为准。被告在借款期限届满后未按约定偿还借款，构成违约，应当承担继续履行及支付逾期利息等违约责任。由于原、被告之间未明确约定利息，应视为不支付利息，故对原告主张中的借款本金100000元及逾期利息，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告熊克波在本判决生效后10日内偿还原告汪渝借款100000元并支付逾期利息（从2014年1月1日起以100000元为基数按月息2%计算至付清时止）；二、驳回原告汪渝的其他诉讼请求。如被告熊克波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告熊克波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  夏云代理审判员  郑渝人民陪审员  雷厉二〇一五年十二月七日书 记 员  刘燚
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书(2015)鄂随县执字第00249号申请执行人湖北随州农村商业银行股份有限公司。被执行人王力，男，1984年8月12日出生。本院依据已经发生法律效力调解书等,责令其在履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。因申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，本院穷尽财产调查措施后，仍未查找到被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行案件��案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张金尧审判员  李品德审判员  王建华二〇一五年十二月二十五日书记员  黄 鑫
哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2015)南西民初字第519号原告李卓，南，1993年12月22日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。被告陈少毫，男，1995年5月16日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市，现黑龙江省玉泉监狱服刑。本院在审理原告李卓与被告陈少毫健康权纠纷一案中，原告李卓以与被告陈少毫达成协议为由，于2015年12月18日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告李卓申请撤诉符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李卓撤回起诉。案件受理费1567元，减半收取783.5元，由原告李卓负担。审 判 长  康凤龙人民陪审员  韩 莉人民陪审员  段莉莉二〇一五年十二月十八日书 记 员  菅 理
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)前民初字第4046号原告：金中杰，住吉林省磐石市。被告：吉林省龙德种业有限公司，住所：吉林省前郭县王府站镇。法定代表人：张海丹，董事长。委托代理人：曲利维，吉林名瑞律师事务所律师。被告：张海军，住吉林省松原市。原告金中杰诉被告吉林省龙德种业有限公司（以下简称龙德种业公司）、张海军委托合同纠纷一案，本院于2015年9月17日受理，2015年11月20日依法由审判员韩丹丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告金中杰、被告龙德种业公司委托代理人曲利维到庭参加诉讼，被告张海军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告金中杰诉称：原告与被告龙德种业公司于2010年签订了《聘用合同书》，龙德种业公司聘用原告金中杰为吉林省磐石县区域内的销售经理，从事种子销售业务。2014年7月8日双方对往来账目进行了结算，被告龙德种业公司共欠原告各项款项总额壹百零玖万零玖百肆拾伍元（1090945.00元），另欠145垧种子（含息），合计本金：1141695.00元，承诺在2015年2月中旬偿还一半。被告张海军以个人名义为原告出具了欠据，同时张海军及吉林省隆德种业有限公司出具承诺，在2014年8月15日还原告5万元。但迟至今日（起诉前），二被告仍未偿还该欠款。请求人民法院依法判令二被告连带偿还原告欠款1141695.00元及按月利率2分（利息从2014年7月8日至2015年11月20日共16个月）总计本息共1507037.4元。被告龙德种业公司辩称:公司对张海军个人出具的欠条，不承担责任。利息部分，在借据中没有体现，公司不承担利息。被告张海军未出庭未答辩。经审理查明，在庭审中原告提供了与被告龙德种业公司于2010年签订了《聘用合同书》，龙德种业公司聘用原告金中杰为吉林省磐石县区域内的销售经理，从事种子销售业务。2014年7月8日原告与龙德种业公司经理张海军对往来账目进行了结算，被告龙德种业公司共欠原告各项款项总额壹百零玖万零玖百肆拾伍元（1090945.00元），另欠145垧种子（含息），合计本金：1141695.00元，张海军给原告出具欠据一枚，承诺在2015年2月中旬偿还一半。2014年7月25日张海军给原告出具承诺书一份，承诺在2015年8月15日还款50000元。到期后龙德种业公司没有偿还，原告催要未果，为此提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告连带偿还原告欠款1141695.00元及按月利率2分（利息从2014年7月8日至2015年11月20日共16个月）总计本息共1507037.4元。另查明，张海军系龙德种业公司经理，其与原告结算帐款及出具欠据和承诺书的行为是职务行为，张海军个人不是此笔欠款的债务人。本案诉争的债务系龙德种业公司与原告金中杰之间因聘用合同关系发生的，不是张海军个人与原告之间的债务。认定上述事实主要证据有：原、被告的陈述及原告出示的合同书、欠据和承诺书等。本院认为，原告金中杰与被告龙德种业公司之间系委托合同纠纷，龙德种业公司委托金中杰销售其经营的农作物种子事宜，在处理委托事务期间龙德种业公司欠金中杰各项费用款1141695.00元。龙德种业公司在承诺的期限内没有履行给付义务，已构成违约，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，对原告要求被告龙德种业公司偿还欠款1141695.00元的诉讼请求，本院依法应予支持。由于双方没有约定逾期付款违约金，对原告金中杰要求被告龙德种业公司按月利率2分计付利息的请求，本院依法不予保护。但被告龙德种业公司应自逾期付款之日（2015年2月21日）起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付原告的利息损失。本案诉争的债务系龙德种业公司与原告金中杰之间因履行聘用合同发生的，是龙德种业公司所欠债务，不是张海军个人的债务。张海军与原告结算帐款及出具欠据和承诺书的行为是职务行为，因该行为产生的后果，应由龙德种业公司承担责任。因此，对原告要求张海军承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、吉林省龙德种业有限公司于本判决生效后立即给付原告金中杰欠款1141695.00元，自2015年2月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付原告的利息损失，至给付完毕止。二、被告张海军不承担偿还原告金中杰欠款责任。三、驳回原告金中杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15070元，原告缓交；减半收取7535元，由被告吉林省龙德种业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  韩丹丹二〇一五年十二月十日书记员  张晓兰
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民 事 裁 定 书（2015）江少民初字第38号之一原告黄海航，男，1997年8月17日出生，壮族，户籍地址南宁市。委托代理人赵善红，南宁市竭诚法律事务所。委托代理人李开群，南宁市竭诚法律事务所。被告黄彬，别名黄斌，男，1997年1月4日出生于广西横县,汉族，家住横县。被告黄刚谋，男，1972年1月28日出生，壮族，户籍地址河池东兰县。被告陈星婵，女，1972年6月20日出生，汉族，家住广西横县。被告莫承乾，男，1996年7月3日出生于广西南宁市，壮族，户籍所在南宁市良庆区。被告莫将宗，男，1960年6月15日出生，壮族，户籍地址南宁市良庆区。被告骆爱娇，女，1966年2月17日出生，壮族，家住广西武鸣县。被告黄小苏，男，1997年2月20日出生，壮族，户籍地址南宁市邕宁区。被告黄宝田，男，1979年4月14日出生，汉族，户籍地址南宁市邕宁区。被告李宏鑫，男，1997年10月1日出生，汉族，户籍地址北海市合浦县。被告李建东，男，1967年2月26日出生，汉族，户籍地址北海市合浦县。被告范彩梅，女，1968年8月24日出生，汉族，家住北海市合浦县。原告黄海航诉被告黄彬、黄刚谋、陈星婵、莫承乾、莫将宗、骆爱娇、黄小苏、黄宝田、李宏鑫、李建东、范彩梅追偿权纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因原、被告双方达成了和解，原告黄海航向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄海航提出撤回起诉申请请求，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黄海航撤回起诉。审 判 长  费昌祥人民陪审员  农振忠人民陪审员  陈伟生二〇一五年十二月二十二日书 记 员  谢幸辰
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2015)济法执字第03477号申请执行人牛某，男，成年，汉族，住济源市。被执行人卢某，女，成年，汉族，住济源市。申请执行人牛某与被执行人卢某民间借贷纠纷一案，向被执行人送达了执行通知书，限被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下：冻结对被执行人卢某在银行账户内的存款人民币10000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭辉鹏审判员  田家恺审判员  李建忠二〇一五年十二月十五日书记员  袁振江
江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）苏中行终字第00367号上诉人（原审原告）苗根娣。委托代理人沈洁，江苏虎丘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局），住所地苏州市锦帆路239号。法定代表人张永清，局长。委托代理人顾益中，江苏新天伦律师事务所律师。委托代理人邵冰妍，江苏新天伦律师事务所律师。原审第三人陈菊全。上诉人苗根娣因房屋征收补偿安置协议一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏行初字第00216号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，苗根娣系陈菊全母亲，苗根娣的丈夫陈火根于2009年去世。2001年原苏州市房产管理局对位于本市横塘新兴村许屋村*号房屋（以下简称许屋村*号房屋）颁发苏房权证市区字第××号房屋所有权证，房屋所有权人为陈菊全，权属性质为集体，房屋面积239.96平方米。2001年苏州市人民政府对许屋村*号宅基地颁发苏虎集用（横）字第60354号集体土地使用证，土地使用者为陈菊全，土地使用权面积198.91平方米。原审法院另查明，2012年12月4日苏州市人民政府作出苏府征[2012]15号国有土地上房屋征收决定并予以公告，许屋村*号在该征收决定确定的征收范围之内。经协商，2013年6月20日陈菊全与市住建局签订房屋征收补偿安置协议，对许屋村*号房屋予以补偿安置，协议认定房屋所有权人及土地使用人为陈菊全。苗根娣认为其系许屋村*号房屋的共有权人，陈菊全在该房屋拆迁补偿过程中，未经苗根娣同意，擅自与市住建局签订房屋征收补偿协议，协议中所认定的违法建筑154.4平方米房屋是苗根娣所有的合法房屋面积，该部分房屋已存在超过20年，在违章清理时苗根娣缴纳过罚款，理应按照合法面积予以补偿，市住建局在协议中遗漏了苗根娣的房屋权利，协议当属无效。苗根娣因此提起本案诉讼，请求判令市住建局与陈菊全签订的房屋征收补偿安置协议书无效，本案诉讼��用由市住建局承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具备提起诉讼的主体资格。本案中，诉争房屋的房屋所有权证及集体土地使用证所登记的权利人均为陈菊全，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，该登记具有法律效力，未经法定程序不能否定其效力。苗根娣对房屋或土地登记的内容有异议的，应当通过其他途径予以确认。苗根娣现主张其为许屋村*号房屋共有人的依据不足，其与诉争房屋征收补偿安置协议没有利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回苗根娣的起诉。上诉人苗根娣上诉称，涉案许屋村*号房屋最早由上诉人及其丈夫于上世纪70年代建造，为农村宅基地住房。1994年进行部分翻建，由陈菊全作为负责人进行申请，横塘乡按户表人口5人进行审批。2001年横塘乡进行宅基地清理时，擅自将户主改为陈菊全，确认户表中人口为6人。根据诉争房屋的传承可知，上诉人为许屋村*号房屋的产权人之一。涉案房屋的集体土地使用权证登记于2001年，对于该证的申领以及发放，上诉人毫不知情，而集体土地的使用权性质为一户一宅，上诉人为涉案房屋户表中的一员，又一直居住在该房屋中，属于该宅基地的使用人之一。涉案房屋的房屋所有权证登记于2001年，根据档案内登记资料显示，上诉人为该户所有权人之一，由于当时登记不规范，仅登记产权人代表陈菊全，但不表示该房屋就属陈菊全一人所有，而是家庭人员共有。被上诉人至今也未提供涉案土地性质变更的依据和拆迁的公示材料。请求撤销原裁定，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市住建局答辩称，一、苏州市人民政府于2012年12月4日作出苏府征[2012]15号《苏州市人民政府国有土地上房屋征收决定》，涉案房屋被纳入征收范围。根据《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三条的规定，被上诉人作为本市国有土地上房屋征收部门，组织实施涉案房屋征收与补偿工作。涉案房屋所有权证载明房屋所有权人和集体土地使用权人为陈菊全。2013年6月20日，被上诉人与陈菊全经过协商就涉案房屋征收补偿安置签订了《苏州市房屋征收补偿安置协议书》，该协议书合法、有效。二、上诉人不是涉案房屋所有权人或共有人，与诉争房屋征收补偿安置协议书没有利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格。户表只是反映某一阶段户籍信息的登记材料，而非反映房屋权属情况的登记资料，是否实际居住在房屋内也非认定房屋权属的依据。涉案房屋登记的所有权人和土地使用权人是陈菊全，上诉人以其系涉案房屋户表中一员及一直居住为由，主张其为涉案房屋的共有人，依据不足。上诉人对涉案房屋征收决定所依据的拆迁土地性质变更、拆迁适用法律、公示材料等文件的合法性提出质疑，与本案无关联性。三、上诉人自认其在2013年10月已经知悉涉案房屋征收补偿安置协议书签署的事实，上诉人提起本案诉讼超过法定起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明，1994年陈菊全申请翻建许���村*号宅基地上房屋，苗根娣作为陈菊全的母亲被列为家庭成员之一进行了申报。该事实由《苏州市郊区宅基地申请审批表》及当事人陈述等予以证实。本院经审理查明的其他事实与原审无异。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，被上诉人作为涉案房屋征收部门，经过协商，与房屋登记的产权人陈菊全签订了《苏州市房屋征收补偿安置协议书》，上诉人对该征收补偿安置协议不服提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围。另，许屋村*号房屋原为农村宅基地上房屋，1994年陈菊全翻建许屋村*号房屋时将苗根娣作为家庭成员之一进行了申报，苗根娣与涉案房屋具有利害关系。原审法院认为其与涉案房屋征收补偿安置协议不具有利害关系的观点不当，本院予以纠正��但原审法院裁判结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹 军代理审判员 赵 芬代理审判员 林 磊二〇一五年十二月十八日书 记 员 王雪麟
南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2015)溧民初字第2940号原告端礼林,男,1963年7月6日生，汉族。委托代理人严峰。委托代理人刘春梅，上海华勤基信律师事务所律师。被告杨强，男，1983年2月28日生，汉族。被告端惠姗，女，1986年11月3日生，汉族。原告端礼林与被告杨强、端惠姗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告端礼林的委托代理人严峰、刘春梅、被告端惠姗到庭参加诉讼，被告杨强经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告端礼林诉称：原告是被告端惠姗的父亲。二被告领取过结婚证，但二人婚后未共同生活，且很快就协议离婚。期间，被告杨强向原告借款20.3万元，此款至今未归还。现要求被告杨强归还此款，支付2014年5月27日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。被告杨强未答辩。被告端惠姗辩称：因父母撮合，二被告认识不久就领取了结婚证。婚后，二人互不联系，并未同居生活，经济上各自独立。期间，被告杨强骗取原告信任，原告将家中多年积蓄的存款借给杨强，杨强收取借款后不知用于何处。事发后，双方很快协议离婚。以上借款系杨强个人债务，应由其个人归还。经审理查明：2013年12月26日，严峰从农业银行溧水支行洪蓝分理处取款103147.42元。同日，被告杨强向原告出具借条，注明：借款20.3万元；为期5个月。2014年1月1日，严峰通过卡卡转账方式汇款10万元到被告杨强个人卡号内。另查明，原告端礼林与其委托代理人严峰系夫妻。原告端礼林是被告端惠姗的父亲。被告杨强原籍并非南京市溧水区。二被告于2013年12月21日结婚；于2014年5月4日协议离婚，内容如下：双方于2013年7月经人介绍认识，在父母催促下，于2013年12月21日结婚；婚后，双方不曾联系，更未同居生活；由于双方缺乏了解，无感情基础，且无和好可能，故自愿离婚。还查明，被告端惠姗自2012年12月起在上海某企业工作，并一人租房居住在上海市闵行区红梅路2759弄24号304室至今。以上事实，由汇款凭证、借条、离婚证及离婚协议、劳动合同、租房合同、双方陈述等证实。本院认为，离婚时原为夫妻共同生活的债务，应当共同偿还；是否用于夫妻共同生活，是判断夫妻共同债务的主要标准。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，另一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，且借款并未用于共同生活的，应当按个人债务处理。本案中，以上借款有借条与取款记录、卡卡汇款凭证等相印证，其真实性应予认定。二被告于2013年12月21日结婚，被告杨强于同月26日即向原告借款103000元，又于2014年1月1日向原告借款10万元。以上借条形成于二被告婚后数天内，当时原告要求被告杨强个人出具借条，并未要求被告端惠姗签名，考虑到被告杨强原籍并非溧水，应认定原告有要求被告杨强个人归还债务的意思表示。另外，二被告协议离婚时，二人认可双方登记后从未联系，并未同居生活，结合被告端惠姗长期一人在上海生活的情形，应认定上述借款并未用于二被告共同生活。综上，应认定上述债务系被告杨强的个人债务，应由被告杨强个人归还借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨强应归还原告端礼林借款本金20.3万元，并支付利息（其中10.3万元，自2014年5月27日起计算利息，另外10万元自2014年6月2日起计算利息，均计算至给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算），上述本息于判决生效后十日内付清。二、驳回原告端礼林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4543元，诉讼保全费1570元，公告费600元，合计6713元，由被告杨强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4543元。南京市中级法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76。逾期未预缴上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨先木人民陪审员  杨先珍人民陪审员  刘红梅二〇一五年十二月十九日见习书记员  朱 虹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第12005号之一原告吴亦斌，男，汉族，住浙江省。被告孙晓栋，男，汉族，住上海市闵行区。原告吴亦斌与被告孙晓栋民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告向法院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴亦斌撤回对被告孙晓栋的起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担。审 判 长  王静波审 判 员  袁 洁人民陪审员  梅国蓉二〇一五年十二月十日书 记 员  王晓华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)晋中中法民终字第351号上诉人(原审被告)武保林，男，1971年3月1日出生，汉族。被上诉人（原审原告）和顺县义兴镇人民政府。住所地：和顺县义兴镇。法定代表人ＸＸ，职务镇长.委托代理人巩仲奇，山西奇政律师事务所律师。上诉人武保林因租赁合同纠纷一案，不服和顺县人民法院（2014）和商初字第154号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，2001年9月1日，武保林以未注册的和顺县宝山食业有限公司名义与和顺县义兴镇人民政府（以下简称义兴镇政府）的内设机构义兴镇企业公司签订了一份为期十年的租赁合同，该合同于2011年8月30日到期。合同到期后，武保林交过义兴镇政府5000元钱，房屋一直被占用至今。义兴镇政府于2014年5月5日通知解除租赁合同，并以15天不计算租金的优惠，促武保林交回租赁财产。对此双方均不持异议。另查明，和顺县山宝食业有限责任公司未在工商行政部门注册登记。2001年9月1日的租赁合同上，出租方由和顺县义兴镇企业公司盖章，赵福忠签字,承租方由武保林签字，未盖公章，而和顺县义兴镇企业公司为和顺县义兴镇人民政府内设机构，2006年该机构已不存在。原审认为，因和顺县山宝食业有限责任公司未在工商行政部门注册登记，而2001年9月1日的租赁合同上，承租方由武保林签字，故武保林应是本案直接责任人，即是本案适格当事人。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。双方签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，应为有效合同，各方均应恪守合同约定。2011年8月30日租赁到期后武保林继续使用该租赁物，义兴镇政府表示同意但未约定期限，故应视为不定期租赁。不定期租赁期间，当事人可以随时解除合同，义兴镇政府有权要求解除合同。合同解除后，武保林作为承租人应当返还租赁物，故义兴镇政府要求武保林搬出团壁小铺房屋的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。但义兴镇政府主张的合同到期后所欠租金，因未见有双方明确约定，义兴镇政府主张按市场价每日82元计算无证据印证，故义兴镇政府主张的到斯后所欠租金18415元因证据不足，不予支持。武保林所称的新增财产义兴镇政府应该给予补偿只是反驳意见，没有提出反诉，故不能合并审理，应当另行起诉。原审判决：一、武保林于本判决生效后十五日内搬出租赁和顺县义兴镇人民政府的团壁小铺；二、驳回和顺县义兴镇人民政府的其他诉讼请求。宣判后，上诉人武保林不服，提出上诉，上诉的主要理由是：本人新建了大门、11间房屋、院墙、影壁和两间厕所，上诉人因建筑行为取得了上述房屋的所有权。原审未区分租赁财产与新建筑的所有权，侵犯了上诉人的财产所有权。请求撤销原判，依法改判。被上诉人答辩称，上诉人在租赁期间添加了建筑，并未向被上诉人提过；上诉请求的部分事实一审未涉及，二审不应审理。请求驳回上诉人的上诉请求。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，我国《合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的视为不定期租赁”。本案中，双方签订的《租赁合同》于2011年8月30日期满后，武保林仍继续使用该租赁物，义兴镇政府同意其租赁，但双方未签定书面合同，也未约定租赁期限，故双方租赁期限视为不定期租赁，在此期间，双方均有权解除合同。原审判令双方解除合同正确。关于武保林上诉提出其在租赁期间修建的房屋、大门等建筑物确认所有权问题，因其在原审诉讼中未提起反诉，本院对其此项上诉主张不作处理。综上，原审认定事实清楚，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费360元，由上诉人武保林负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 钢代理审判员  侯建伟代理审判员  范光伟二〇一五年十二月十日书 记 员  张燕红
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第11111号罪犯吴天闻，男，1979年7月29日出生，汉族，上海市闵行区人，大学本科，住浙江省杭州市下城区，现在杭州市东郊监狱服刑。浙江省杭州市下城区人民法院于二〇一三年六月二十六日作出(2013)杭下刑初字第141号刑事判决，以罪犯吴天闻犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年。并已发生法律效力，交付执行。杭州市东郊监狱于2015年11月30日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为该罪犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中悔改表现突出。经审理查明，罪犯吴天闻在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成或超额完成劳动任务。2014年度监被评为狱级改造积极分子。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯吴天闻在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯吴天闻提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯吴天闻准予假释（假释考验期限从假释之日起计算至2017年7月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  吴久昌二〇一五年十二月九日书 记 员  王 静