广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初12159号原告：汪荣平，男，1972年12月27日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：刘联国，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹湘锋，广东正觉律师事务所律师。被告：中山市畅盛达纺织印染有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：李爱华,职务总经理。委托诉讼代理人：朱丽冰，系该公司副总经理。原告汪荣平与被告中山市畅盛达纺织印染有限公司（以下简称畅盛达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年1月5日公开开庭进行审理。原告汪荣平委托诉讼代理人刘联国，被告畅盛达公司法定代表人李爱华及其委托诉讼代理人朱丽冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪荣平起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担侵权责任，赔偿胚布贬损价值款项暂计120000元（以最终评估结果为准）；2、判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告一直有业务往来，双方后因发生纠纷诉至法院。广东省中山市第二人民法院及广东省中山市中级人民法院经审理后，判令被告畅盛达公司于判决生效之日起10日内向汪荣平返还未加工的牙签条4077.6公斤、锦50D有光438公斤、40D锦氨24.4公斤、40D锦光丝（曹伯文）97公斤、70D亚麻纱684.9公斤、40D锦亚光（成品）226.6公斤、350D涤306.8公斤、横条网168.8公斤、40D亚麻（成品）73公斤。然而，畅盛达公司一直不履行返还胚布义务，汪荣平后向法院申请强制执行【案号：（2017）粤2072执05413号】，但汪荣平在执行过程中发现该批坯布损坏严重，价值严重贬损。畅盛达公司保管坯布不善，应向汪荣平承担损害赔偿责任。双方在执行过程中无法对折价赔偿达成一致意见，汪荣平现依法诉至法院，并请求法院对涉案坯布进行证据保全及损毁原因进行鉴定，对价值损失进行评估，判决畅盛达公司承担损害赔偿责任。为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。被告畅盛达公司答辩称，畅盛达公司不存在侵权或违约，无须向汪荣平赔偿损失，请求法庭依法驳回汪荣平的全部诉讼请求。本院审理认定事实如下：汪荣平与畅盛达公司存在加工合同关系，汪荣平提供各种型号坯布委托畅盛达公司进行印染，双方约定月结30日。2012年12月至2013年10月期间,汪荣平向畅盛达公司供应包括牙签条、锦50D有光、40D锦氨、40D锦光丝、70D亚麻纱/75D亚麻纱、40D锦亚光、350D涤、横条网、40D亚麻在内的各种型号坯布用于染色加工。送货单及进仓单仅载明坯布种类、重量、条数或包数等，但未标明具体规格型号、质量标准、单价及总价等，双方对坯布如何存放未约定，汪荣平亦未向畅盛达公司支付存放费用。汪荣平于2015年8月21日签立加工款欠款单，确认未付畅盛达公司2014年4月至6月期间加工款85724元，双方另约定如汪荣平于2015年10月底付清前述欠款，则加工款按70000元计算。因汪荣平未依约付清前述加工款，畅盛达公司于2015年12月10日诉至本院，请求判令汪荣平立即支付加工款76140元、包装袋款8511.5元及逾期付款利息等。汪荣平随即提起反诉，请求判令畅盛达公司向其返还6433.1公斤正品坯布。案件审理过程中，本院于2016年5月11日组织双方到畅盛达公司处对存放坯布进行现场查看及封存。经汪荣平、畅盛达公司共同清点确认存放于畅盛达公司处未返还的未加工坯布包括如下：牙签条4163.6公斤（包括未加工4077.6公斤、已加工86公斤）、锦50D有光438公斤、40D锦氨24.4公斤、40D锦光丝（曹伯文）97公斤、70D亚麻纱/75D亚麻纱684.9公斤、40D锦亚光（成品）226.6公斤、350D涤306.8公斤、横条网168.8公斤、40D亚麻（成品）73公斤。畅盛达公司在现场查看及封存时明确表示同意返还上述未加工坯布给汪荣平。2016年5月25日庭审过程中，畅盛达公司再次明确可由汪荣平立即取走前述坯布，汪荣平则以涉案坯布部分已受损、畅盛达公司保管不善为由要求相应赔偿，但汪荣平仍坚持其原诉讼请求（即返还6433.1公斤正品坯布）。本院后于2016年6月9日一审判决：1、汪荣平于判决生效之日起10日内向畅盛达公司支付加工款76140元及其逾期付款利息；2、畅盛达公司于判决生效之日起10日内向汪荣平返还未加工的牙签条4077.6公斤、锦50D有光438公斤、40D锦氨24.4公斤、40D锦光丝（曹伯文）97公斤、70D亚麻纱/75D亚麻纱684.9公斤、40D锦亚光（成品）226.6公斤、350D涤306.8公斤、横条网168.8公斤、40D亚麻（成品）73公斤；3、驳回畅盛达公司其他诉讼请求；4、驳回汪荣平其他反诉请求。汪荣平不服一审判决向广东省中山市中级人民法院提起上诉，上诉请求包括撤销本院一审判决第一项、第四项，并改判汪荣平支付加工费33136元及畅盛达公司返还未加工的且经汪荣平确认完好无损的坯布（型号及数量如上）。广东省中山市中级人民法院审理后认定汪荣平的上诉请求理据不足，并于2017年5月22日作出终审判决，驳回上诉、维持原判【以上事实详见本院（2015）中二法黄民二初字第661号民事判决书及广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终338号民事判决书】。终审判决生效后，畅盛达公司于2017年6月9日通过邮政速递向汪荣平寄发《关于尽快履行（2017）粤20民终338号生效判决第二项提货义务之通知书》，要求汪荣平于收到通知书之日起10日内到畅盛达公司仓库提取前述坯布，若汪荣平迟延履行提货义务，则畅盛达公司申请强制执行，并向汪荣平收取保管费、场地占用费、执行费、运输费、装卸费等。汪荣平收取邮件后仍拒绝提货，但于2017年6月22日向本院立案要求强制执行。执行过程中，畅盛达公司及本院执行人员均确认汪荣平可自行提货，但汪荣平以涉案坯布全损为由拒绝提取，并于2017年10月18日诉至本院。针对涉案坯布是否存在货损及其原因，双方各自陈述不同意见。汪荣平陈述如下：1、畅盛达公司在收货时应对坯布质量是否合格进行辨别验收，验收后再入库；2、双方对坯布保管并无特别约定，汪荣平未支付保管费用，但畅盛达公司有法定保管义务；3、畅盛达公司对坯布加工存在质量瑕疵，汪荣平拒绝支付加工款，畅盛达公司遂拒绝继续加工；4、畅盛达公司存放坯布的场所因靠近高温、太阳直射点，且外包装未完善，导致坯布发生全部货损；5、汪荣平于法院审理（2015）中二法黄民二初字第661号案件时要求畅盛达公司返还涉案坯布，双方在2016年5月11日现场查看及封存时对存放现状及场所未提出异议或要求；6、虽然畅盛达公司在（2015）中二法黄民二初字第661号一案审理过程中（答辩、庭审、现场封存等）同意汪荣平自行提取涉案货物，但畅盛达公司实际仍留置涉案货物并未交付。畅盛达公司则陈述如下：1、畅盛达公司仅对坯布进行加工印染，收货时并无货物质量验收义务；2、双方对坯布保管无特别约定，汪荣平未支付保管费用。因汪荣平没有依照协议约定支付加工款项，畅盛达公司停止加工。双方于2015年8月21日对账后，畅盛达公司继续进行加工，但汪荣平仍拒绝履行付款义务；3、涉案胚布存放在畅盛达公司仓库内，存放场所经过汪荣平视察同意后才存放，若存放过程中出现问题，则应由汪荣平自行承担。汪荣平直至畅盛达公司提起诉讼后才要求其返还涉案坯布，汪荣平在2016年5月11日现场查看及封存时对存放现状及场所未提出异议。畅盛达公司在（2015）中二法黄民二初字第661号一案审理及执行过程（答辩、庭审、现场封存等）中要求汪荣平提取涉案货物，但汪荣平拒绝提取。汪荣平向本院提出鉴定及评估申请，认为畅盛达公司保管不善致坯布受损，要求本院委托第三方机构对涉案坯布受损原因及损失价款进行鉴定、评估等，畅盛达公司明确反对鉴定及评估，理由如下：畅盛达公司仅负责加工染色，并提供免费场地供汪荣平存放涉案货物，该公司无须承担货物受损的责任。本院认为，被告畅盛达公司因加工合同保管原告汪荣平交付的涉案坯布属实，汪荣平现以保管不善致坯布价值贬损为由要求赔偿，故本案须确定畅盛达公司是否存在保管不善的情形？《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。本案中，畅盛达公司基于受托加工印染从汪荣平处收取涉案坯布，双方未签订加工或保管合同对坯布保管作出约定，畅盛达公司亦未收取汪荣平保管费用，故畅盛达公司对涉案坯布仅须负担合理保管义务即可。原、被告双方为加工合同关系，坯布及经印染后坯布成品所有权人仍为汪荣平所有，畅盛达公司收取涉案坯布时仅须对其品种、重量及条数或包数进行清点，无义务对坯布规格型号、质量、价款等进行详尽查验，故畅盛达公司在收取涉案坯布时不存在怠于查验的情形。双方现场查证认可后将涉案坯布存放于畅盛达公司仓库内，即视为双方认可坯布存放场所及条件,即便涉案场所可能存在或发生太阳光直射、高温等不适合长期存放情形,但汪荣平明知上述情形但对保管要求未提出特别约定或予以声明，现场勘验及法院封存时均未提出具体要求或异议,故公司仓库即为双方认可最为合理存放场所，若因场所不当导致涉案坯布受损的，由此产生的后果应由汪荣平自行负担,畅盛达公司无须担责。涉案坯布收入仓库后，没有证据证明畅盛达公司将坯布搬离或改变仓库存放条件等,亦没有证据证明畅盛达公司在存放期间对涉案坯布实施故意损毁或过失导致出现缺失、损毁的情形,现有证据亦无法证明涉案坯布在保管期间发生霉变、虫蛀、水渍、污染、破损、火灾或被盗等情形。即便涉案坯布受损，但不能排除涉案坯布在交付时即存在上述情形,亦不能因坯布受损事实发生就当然认定保管不善所致,汪荣平仍负有进一步举证义务。现汪荣平未能证明畅盛达公司存在故意或过失保管不善的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，汪荣平应承担举证不能的不利后果。同时，涉案坯布自2012年12月起便存放于涉案仓库内，不能排除自然老化损坏及灭失情形。汪荣平未按约支付加工款在先，致使双方加工关系终止，但汪荣平仍怠于取回涉案坯布，经畅盛达公司多次催告后仍拒绝取回。综上，畅盛达公司已履行合理保管及通知义务，汪荣平自身违约在先并怠于行使权利或履行告知义务等。因此，畅盛达公司履行合同过程中不存在侵权及违约等情形，无须向汪荣平赔偿损失，汪荣平自行负担相应后果。虽然汪荣平向本院提出成因鉴定及价款损失评估，但本院查证本案所涉责任应由汪荣平自行负担，申请鉴定事项与待证事实无关联，本院对汪荣平该项请求不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条的规定，判决如下：驳回原告汪荣平的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告汪荣平负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇一八年六月二十五日书记员  陈泳欣黎素霞