石家庄铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）石铁民一初字第565号原告：刘爱金。委托代理人：封丽媛，河北天捷律师事务所律师。委托代理人：刘文熙，河北天捷律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市自强路6号。负责人：丁萍，该公司总经理。委托代理人：柳长春，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。原告刘爱金与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘爱金的委托代理人封丽媛、刘文熙，被告人保财险石家庄公司的委托代理人柳长春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱金诉称，2015年6月11日，原告所有的冀A×××××号宝马X5越野车在被告处购买了交强险和商业险，其中车辆损失险保险金额为572050元，含不计免赔，保险期间自2015年6月19日至2016年6月18日。2015年9月21日18时50分，原告司机董立柔驾驶投保车辆行至京港澳高速石家庄方向205KM附近时，车辆右后轮胎处故障引燃周围可燃物，导致火灾，车辆全损。事故发生后，原告及时向被告报案，被告无正当理由拒赔。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失共计60万元，并承担本案的诉讼费用。原告刘爱金向本院提交以下证据予以证明：1、事故证明，证明车辆引燃的原因；2、火灾事故认定书，证明事故原因；3、拒赔通知书，证明被告拒赔的事实，且对自燃进行了定义，我方事故不属于被告定义的自燃，所以被告应当予以赔偿原告的损失；4、购车发票，证明车辆新车购置价为824000元；5、石家庄顺佳汽车租赁有限公司出具的收据及租车合同，证明代步损失为84000元。被告人保财险石家庄公司辩称，本案中原告的车因自燃导致的损失不属于保险责任，不属于车辆损失险承保的范围；对于原告的损失，我司不予承担；诉讼费不予承担。被告人保财险石家庄公司向本院提交以下证据予以证明：1、保险条款，证明原告车辆损失不属于保险责任；2、司法鉴定意见书，证明原告车损是由于自燃造成的，并非其他火灾造成。原告申请对冀A×××××车残值进行鉴定，本院予以准许，经原、被告协商确定委托河北圣源祥保险公估有限公司进行鉴定，该公估公司于2015年12月2日出具编号为SYXFY-20150699的公估报告书，确定冀A×××××车的残值金额为4000元，公估费为3000元。经本院庭审质证，被告人保财险石家庄公司对原告刘爱金提交的证据1、2、3、4无异议，本院予以确认；被告对证据5真实性有异议，认为租赁合同是复印件，应提供正式的票据，且租赁车型应与原告车型相一致，对该费用不予认可。本院认为，原告未提供证据原件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件，且其票据也不是正规发票，故本院对该证据不予采信。原告刘爱金对被告人保财险石家庄公司提交的证据1无异议，本院予以确认；原告对证据2有异议，该意见书是被告单方委托进行的鉴定，且存在几处瑕疵，从该意见书显示车辆是由于右后轮胎故障引起的火灾，与保险合同约定的自燃不符。本院认为，该司法鉴定意见书是具有相应资质的鉴定机构作出，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，且原告未提出重新鉴定，故本院对该证据予以确认。原、被告对冀A×××××车残值的公估报告和公估发票均没有异议，但被告认为公估金额过低，且不承担鉴定费。本院认为，被告无证据对该公估报告进行反驳，且其认为不应承担该鉴定费，但其对该证据的“三性”无异议，故本院对该证据予以确认。经审理查明，2015年6月11日，刘爱金为其所有的冀A×××××车在人保财险石家庄公司购买了机动车商业险，其中机动车损失险保险金额为572050元，并投保不计免赔率保险，保险单载明新车购置价为572050元，保险期间自2015年6月19日起至2016年6月18日止。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条载明，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；……第七条载明，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失……第十条载明，……投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定……第三十七条载明，自燃：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。2015年9月29日，河北省高速公路公安交通警察总队保定支队定州大队出具冀公高交证字（2015）0921号道路交通事故证明，经其调查该起交通事故得到以下事实：2015年9月21日18时50分许，刘爱金司机董立柔驾驶冀A×××××车沿京港澳高速公路石家庄方向行驶至205KM附近，行驶中车辆右后轮胎起火导致车辆燃烧，造成该车损坏与路产损失的道路交通事故。2015年9月29日，定州市公安消防大队出具定公消火认字（2015）第0008号火灾事故认定书，经其调查，认定起火原因为汽车的右后轮胎处故障引燃周围可燃物，引发火灾。冀A×××××车残值经鉴定为4000元，刘爱金花费鉴定费3000元。2012年6月，原告购买该车花费新车购置价（含税）为824000元。另查明，人保财险石家庄公司未就保险条款中免责条款对刘爱金尽到解释说明义务。上述事实，有双方当事人提交的证据材料、公估报告书及当庭陈述在案佐证。本院认为，原告刘爱金与被告人保财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应当在相应的保险责任限额内赔偿原告的损失。被告辩称因自燃导致的原告损失不属于保险责任及车辆损失险承保的范围，故不予赔偿的抗辩意见，本院认为，首先，自燃免赔属于保险条款中的免责条款，但被告未举证证明其就该免责条款尽到解释说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，故该免责条款对原告不产生法律效力；其次，自燃属于引起火灾的一种形式，根据保险条款第四条的约定，火灾致保险车辆损失，被告作为保险人应当承担保险赔偿责任。故对于被告的该抗辩主张，本院不予采纳。关于车辆损失，2012年6月，原告购买该车花费新车购置价（含税）为824000元，本次保险单中原、被告约定新车购置价和车损险保险金额均为572050元，实际上是原、被告在初始新车购置价的基础上计算折旧后协商而成的，为避免重复计算折旧，故该车的折旧应从本次投保时间开始计算，该车的实际价值应为投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格，即561753.1元（572050元-572050元×3个月×0.6%），根据公估报告书确定该车的残值为4000元，故被告应当赔偿原告车辆损失为557753.1元（561753.1元-4000元）。关于公估费用3000元，系原告为查明和确定保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。对于原告主张的交通代步损失84000元，因保险合同中并未约定该项损失，且其提交的证据不符合证据规则的相关规定，故本院不予支持。综上所述，原告要求被告在保险限额范围内支付其车辆合理损失、公估费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘爱金保险金五十六万零七百五十三元一角；二、驳回原告刘爱金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千九百元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。代理审判员  吕伟二〇一五年十二月二十四日书 记 员  王磊