福建省龙岩市新罗区人民法院行 政 判 决 书（2015）龙新行初字第70号原告暨诉讼代表人陈伟，男，1977年2月13日出生，汉族，住龙岩市新罗区雁石镇雁新路**号。原告暨诉讼代表人林兴安，男，1986年9月21日出生，汉族，住福建省武平县十方镇彭寨村彭背**号。原告暨诉讼代表人林文娟，女，1981年12月20日出生，汉族，住福建省永定区虎岗乡虎东村东进组**号。原告马华方，男，1958年11月17日出生，汉族，住福建省永定区。原告李活桐，男，1975年10月3日出生，汉族，住福建省永定区。原告钟胜娣，女，1976年4月26日出生，汉族，住福建省永定区。原告罗淑华，女，1981年7月6日出生，汉族，住龙岩市新罗区。原告颜连利华，男，1970年11月23日出生，汉族，住龙岩市新罗区。原告詹利玲，女，1973年10月27日出生，汉族，住福建省漳平市。原告赖丽琳，女，1989年11月22日出生，汉族，住福建省永定区。原告黄如菊，女，1961年11月9日出生，汉族，住福建省长汀县。原告陈超，男，1988年8月18日出生，汉族，住福建省长汀县。原告高意杰，男，1962年9月9日出生，汉族，住龙岩市新罗区。原告林青，女，1970年8月12日出生，汉族，住龙岩市新罗区。原告阳虹，女，1988年10月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告洪国兴，男，1984年8月30日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告李荣宾，女，1967年9月12日出生，汉族，住龙岩市新罗区。原告郭利上，男，1962年6月27日出生，汉族，住龙岩市新罗区。原告邱云峰，男，1972年8月5日出生，汉族，住龙岩市新罗区。原告滕进华，男，1986年6月17日出生，汉族，住龙岩市新罗区。原告李欢，男，1988年10月3日出生，汉族，住龙岩市新罗区。21个原告共同委托代理人范圣平、陈树荣，福建六韬律师事务所律师。被告龙岩市城乡规划局，住所地龙岩市新罗区登高中路72号。法定代表人苏汇敏，局长。委托代理人高炜，龙岩市城乡规划局科员。委托代理人袁庆辉，福建路远律师事务所律师。第三人龙岩万盛基业房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区南城莲东北路3号南城街道办事处7楼。法定代表人高兴瑞，经理。委托代理人张小涛、许流新，福建远东大成律师事务所律师。原告陈伟、林兴安、林文娟、马华方、李活桐、钟胜娣、罗淑华、颜连利华、詹利玲、赖丽琳、黄如菊、陈超、高意杰、林青、阳虹、洪国兴、李荣宾、郭利上、邱云峰、滕进华、李欢不服被告龙岩市城乡规划局、第三人龙岩市万盛基业房地产开发有限公司（以下简称万盛公司）规划行政批复一案，于2015年6月26日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2015年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。原告陈伟、林兴安、林文娟、马华方、李活桐、罗淑华、颜连利华、赖丽琳、林青、李荣宾、郭利上、邱云峰、滕进华、李欢及21个原告共同委托代理人范圣平、陈树荣，被告龙岩市城乡规划局的委托代理人高炜、袁庆辉，第三人万盛公司的委托代理人张小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙岩市城乡规划局于2009年12月31日对第三人万盛公司作出龙政规（2009）401号《关于万盛·凤凰城二期建筑设计方案的批复》，内容为：“你单位申请建设的万盛·凤凰城二期项目位于南城莲东小区东山中路西侧，香港华艺设计顾问（深圳）有限公司提交的规划建筑设计方案基本符合规划要求，平面布置较合理，外观造型美观大方，根据2008年龙岩中心城市规划委员会第二次会议精神，现将设计方案批复如下：一、平面布置：原则同意万盛·凤凰城二期建筑设计方案总平面布置，建筑红线周边退让及主要技术经济指标符合规划设计条件要求，建筑红线东面退规划用地边线12.5m，南面退规划用地边线15.0m，西面退规划用地边线（防洪蓝线）30.0m，北面退规划用地边线21.5m、22.5m。1#楼对北侧住宅楼日照及本小区住宅日照标准须满足国家《城市居住规划设计规范》要求，即冬至日日照须大于等于1小时。……本项目为住宅小区，由1幢28层住宅楼、1幢31层住宅楼和2幢32层住宅楼组成，……建设单位须根据以上批复进行深化设计，并将深化的建筑设计方案图纸报我局审查后方可进行初步设计审查。”。原告陈伟、林兴安、林文娟、马华方、李活桐、钟胜娣、罗淑华、颜连利华、詹利玲、赖丽琳、黄如菊、陈超、高意杰、林青、阳虹、洪国兴、李荣宾、郭利上、邱云峰、滕进华、李欢诉称，原告分别购买第三人投资开发的位于龙岩市新罗区南城莲东北路18号（万盛•凤凰城二期）2幢205室、305室、405室、505室、605室、705室、805室、1005室、1105室、1205室、1305室、1405室、1505室、1605室、1805室的商品房。2014年10月，第三人通知原告办理交房手续。原告多次到现场调查了解房屋建设情况，发现原告所购买的商品房在冬至日前后几个月都没有日照，无法达到国家规定规划设计标准。经原告调查，原告所购买的商品房日照无法达到国家规定标准。被告违法对第三人申请建设的万盛•凤凰城二期的规划建筑设计方案进行审批，于2009年12月31日作出龙政规（2009）401号《关于万盛•凤凰城二期建筑设计方案的批复》，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告提起行政诉讼，请求撤销被告于2009年12月31日作出的龙政规（2009）401号《关于万盛·凤凰城二期建筑设计方案的批复》。原告起诉时提供了：1、龙政规（2009）401号《关于万盛·凤凰城二期建筑设计方案的批复》，以此证明本案被诉的具体行政行为。2、龙岩市预购商品房预告登记申请书12份、商品房买卖合同15份、龙岩市商品房买卖合同备案信息表11份、结婚证6份、销售不动产统一发票8张、收款收据1张，公积金贷款凭证1张，以此证明21个原告购买了第三人凤凰城二期的商品房，原告具有诉讼主体资格。3、建设项目日照分析报告书复印件、照片5张、视频一份、日照分析图纸3张，以此证明原告购买的凤凰城二期商品房日照达不到标准。被告龙岩市城乡规划局辩称，被告作出的龙政规（2009）401号文件不属于人民法院的受案范围。龙政规（2009）401号文件是对龙岩万盛•凤凰城二期建筑设计方案应达到何种设计要求的指导性意见，该意见本身并不构成规划许可，也不具备行政强制力。原告所称日照问题，龙政规（2009）401号文件明确指出“日照标准必须满足国家《城市居住区规划设计规范》要求，即冬至日日照须大于等于1小时”，该项指导意见符合《城市居住区规划设计规范》关于日照条件的相关规定，不构成违法。龙政规（2009）401号文件已明确指出“建设单位须根据以上批复进行深化设计，并将深化的设计方案图纸报我局审查后方可进行初步设计审查。”可见，该文件并不是对万盛•凤凰城二期建筑设计方案的最终审批，不具有可诉性。原告不属于行政行为的相对人，被告作出的龙政规（2009）401号文件也只是对二期建筑设计方案应达到何种设计要求的指导性意见，该意见未对原告的合法权益产生任何的实际影响，原告与龙政规（2009）401号文件不存在任何利害关系，原告不具备诉讼主体的资格。请求驳回原告的起诉。被告龙岩市城乡规划局于2015年7月20日向本院提供了如下证据材料、法律依据：一、证据材料：《建筑方案设计咨询报告》、建设项目日照分析报告书、承诺书、总平示意图，以此证明被告作出本案被诉批复是针对该报告作出的。二、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，以证明被告作出被诉批复的职权及实体处理的法律依据，被告认为没有作出被诉批复的相关程序法律规定。第三人万盛公司述称，万盛•凤凰城二期项目，已取得龙岩市国土资源局颁发的《建设用地批准书》、龙岩市城乡规划局颁发的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、龙岩市建设局颁发的《建设工程施工许可证》，于2014年10月16日取得龙岩市公安消防支队出具的《建设工程消防验收意见书》，2015年1月5日由龙岩市住房和城乡建设局盖章备案。2#楼于2012年8月23日取得龙岩市住房和城乡建设局颁发的《商品房预售许可证》，2014年6月通过单体验收。第三人委派专人实地蹲点，确实存在部分商品房日照不足的现象，在部分原告（本案中的陈伟、罗淑华、高意杰、林青、林兴安、马华方）提起的民事诉讼中（后原告均已撤诉）提交的证据中也得到证实，但绝非是原告诉状声称的在冬至日前后几个月都没有日照。在部分商品房存在日照未达到《城市居住区规划设计规范》标准的前提下，被告的行政行为并未违反法律规定和违法其法定职责，因为日照不足可以通过其他方法加以改善，基本达到《城市居住区规划设计规范》的标准。第三人在民事诉讼中已与部分原告就日照改善之施工流程与工艺进行了多次交流，但原告的目的是因房价下降而意图退房，双方协商未果。原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回。第三人万盛公司提供了：1、《建设用地规划许可证》（地字第350800200900119号）、《关于万盛•凤凰城二期建筑设计方案的批复》（龙政规（2009）401号）、《万盛•凤凰城二期（A地块）初步设计审查会议纪要》（龙政建设（2010）66号）、《建设工程规划许可证》（建字第350800201100058号）、《建设工程施工许可证》（编号352601201112300101）、《分部工程质量验收记录》（含地基验槽记录）、《表B.0.1建筑节能分部工程质量验收表》、《建设工程消防验收意见书》（岩公消验字（2014）第0082号）、《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》（编号：FJYSBA-0597-LY-2015-00001）、《商品房预售许可证》［（龙）房预售证（2012）第16号］，以此证明万盛•凤凰城二期项目的用地、规划及设计合法合规，由龙岩市建设局批准进行施工建设，已通过单体验收、消防验收及项目综合验收，经龙岩市住房和城乡建设局批准依法销售。2、《商品房买卖合同》、《龙岩市商品房买卖合同备案信息表》（业务宗号：101209010055）、《龙岩市预购商品房预告登记申请书》、《销售不动产统一发票》（发票号码：00680883、00108473）、《税收转账专用完税证》［（20121）闽地转电：№.00303318）、《交房通知书》EMS邮寄单及交房通知书，以此证明原告签订了《商品房买卖合同》并办理了合同备案和预告登记，原告已依合同约定足额支付了购房款及契税，第三人已通知原告交房。经庭审质证，原告及第三人对被告提供的证据材料的真实性均无异议，但原告认为该报告能证明有75户达不到日照要求、被告作出的被诉批复是错误的。原告及第三人对被告提供的法律依据均无异议，但原告认为还应适用《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、《城市居住区规划设计规范》2002版第5.0.2.1的标准、《龙岩市中心城市规划管理暂行规定》，被告应当提供程序法律依据及《龙岩市中心城市规划管理暂行规定》的具体条款。被告对原告提供的证据3有异议，对其余2组证据的真实性无异议，但认为只能证明原告购买了房屋，不能证明原告具有诉讼主体资格。第三人对原告提供的证据3中的日照分析图有异议，认为没有制作单位印章；认为证据3中的照片和视频无法证明拍摄时间，可以证明有日照；对原告提供的其余证据无异议。原、被告对第三人提供的证据的真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告及第三人对被告提供的证据材料均无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。对被告提供的法律规定，确认为本案的审查依据。被告及第三人对原告提供的证据3有异议，本院对原告提供的证据3不予采信。被告及第三人对原告提供的其余证据的真实性无异议，原、被告对第三人提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。经审理查明，2008年2月28日，龙岩市国土资源局向第三人万盛公司颁发龙岩市（2008）建字第拍出2号《建设用地批准书》，写明土地座落为新罗区南城莲东小区A地块。2009年11月30日，龙岩市城市规划咨询服务中心作出项目名称为万盛•凤凰城二期的《建筑方案设计咨询报告》。2009年12月17日，被告龙岩市城乡规划局向第三人万盛公司颁发地字第350800200900119号《建设用地规划许可证》，写明用地项目名称为万盛•凤凰城二期。2009年12月31日，被告龙岩市城乡规划局向第三人万盛公司作出被诉批复。2010年9月27日，原龙岩市建设局作出龙政建设（2010）66号《万盛•凤凰城二期（A地块）初步设计审查会议纪要》。2011年8月8日，被告龙岩市城乡规划局向第三人万盛公司颁发建字第350800201100058号《建设工程规划许可证》，写明建设项目名称为万盛•凤凰城二期（1#-4#）。2011年12月30日，原龙岩市建设局向第三人万盛公司颁发万盛•凤凰城二期1#-4#楼的《建设工程施工许可证》。2012年8月22日，龙岩市住房和城乡建设局向第三人万盛公司颁发项目名称为万盛•凤凰城二期2#、3#楼的《商品房预售许可证》。2012年8月28日，原告林文娟向第三人万盛公司购买万盛•凤凰城二期2#楼1405室房屋。2012年8月29日，原告邱云峰购买该楼1505室房屋；原告郭利上、李荣宾夫妻购买该楼1305室房屋。2012年8月30日，李漳成与原告李欢购买该楼1605室房屋。2012年8月31日，原告李活桐、钟胜娣夫妻购买该楼305室房屋；原告洪国兴、阳虹夫妻购买该楼1205室房屋。2012年9月1日，原告陈伟、罗淑华夫妻购买该楼405室房屋，原告赖丽琳购买了该楼605室房屋；原告黄如菊购买该楼705室房屋；原告颜连利华、詹利玲夫妻购买该楼505室房屋。2012年9月2日，原告滕进华购买该楼1805室房屋；原告林兴安购买该楼805室房屋；原告高意杰、林青夫妻购买该楼1105室房屋；原告陈超购买该楼1005室房屋。2012年9月15日，原告马华方购买该楼205室房屋。2014年10月16日，龙岩市公安消防支队对第三人万盛公司作出岩公消验字（2014）第0082号《建设工程消防验收意见书》。2014年12月，第三人万盛公司通知万盛•凤凰城二期的业主于12月31日前办理交房手续。2015年1月5日，龙岩市住房和城乡建设局在工程名称为万盛•凤凰城二期1#-4#楼的《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》中备案机关一栏盖章。本院认为，被告作为城乡规划主管部门具有对辖区内的建设项目进行规划行政管理的法定职责。本案中，原告对被告作出被诉批复的法定权限无异议。原告主张被告应当提供作出被诉批复的程序法律依据，但并未明确主张被告存在违反法定程序的行为。经审查，被告作出被诉批复符合法定程序。原告作为万盛•凤凰城二期的业主，与该项目的规划设计方案存在利害关系，有权对本案被诉批复提起诉讼。被诉批复认为万盛•凤凰城二期的规划建筑设计方案基本符合规划要求，对该项目进行相应的行政管理，属于人民法院受理行政诉讼的范围。故被告认为被诉批复不属于人民法院的受案范围、原告不具备诉讼主体的资格，没有法律依据，本院不予采信。本案的争议焦点是被诉批复是否侵犯了原告的合法权益。被诉批复虽然认为万盛•凤凰城二期的规划建筑设计方案基本符合规划要求，但同时写明：“本小区住宅日照标准须满足国家《城市居住规划设计规范》要求，即冬至日日照须大于等于1小时”，并要求“建设单位须根据以上批复进行深化设计，并将深化的建筑设计方案图纸报我局审查后方可进行初步设计审查。”故被诉批复的内容已经明确提出了关于日照标准的要求，并要求第三人进行深化设计，不存在因日照问题侵犯原告的合法权益的行为。被告作出的被诉批复没有明显不当，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈伟、林兴安、林文娟、马华方、李活桐、钟胜娣、罗淑华、颜连利华、詹利玲、赖丽琳、黄如菊、陈超、高意杰、林青、阳虹、洪国兴、李荣宾、郭利上、邱云峰、滕进华、李欢的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈伟、林兴安、林文娟、马华方、李活桐、钟胜娣、罗淑华、颜连利华、詹利玲、赖丽琳、黄如菊、陈超、高意杰、林青、阳虹、洪国兴、李荣宾、郭利上、邱云峰、滕进华、李欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长 陈  淑  玲人民陪审员 李    霞人民陪审员 郑  万  茂二〇一五年十二月二日书 记 员 谢泓彪（代）附录：主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。