重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2012）渝五中法民终字第1965号上诉人（原审被告）重庆聚金实业（集团）有限公司。法定代表人宋春梅，该公司董事长。委托代理人刘彬。上诉人（原审被告）重庆春迪劳务有限公司。法定代表人连财兴，该公司负责人。被上诉人（原审原告）郑金盛。委托代理人李伟，重庆坤博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）锦宸集团有限公司。法定代表人李焕军，该公司董事长。委托代理人钟祥伟，重庆志同律师事务所律师。委托代理人陶于权，重庆志同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）锦宸集团有限公司重庆分公司。负责人邓欣，该分公司经理。委托代理人钟祥伟，重庆志同律师事务所律师。委托代理人陶于权，重庆志同律师事务所律师。上诉人重庆春迪劳务有限公司（以下简称春迪公司）与上诉人重庆聚金实业（集团）有限公司（以下简称聚金公司）因与被上诉人锦宸集团有限公司（以下简称锦宸公司）、锦宸集团有限公司重庆分公司（以下简称锦宸重庆分公司）、郑金盛建设工程合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2011）九法民初字第08994号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2012年月日中止审理，后经郑金盛申请，于2015年12月22日恢复审理。现已审理终结。一审法院经审理查明，“聚金万佳苑”属聚金公司开发建设的经济适用房项目，其中本案涉及的13号楼由聚金公司发包给锦宸公司，锦宸公司将该工程交由锦宸重庆分公司，分公司成立第七项目部，具体负责工程施工建设，第七项目部又将13号楼的劳务部分分包给春迪公司。2008年11月1日，春迪公司（甲方）与郑金盛（乙方）签订《建筑工程施工劳务承包合同》，约定：甲方将13号楼36层工程的模板钢管扣件等以单项形式承包给乙方施工。分项承包工程内容：1、建筑施工图所示地梁上口以上的全部土建模板工程所含的全部工作内容（包括涉及更改、圈梁、构造柱、过梁），所有模板支拆的全过程。2、乙方包括架子、搭拆、模板支拆、制作安装，支模放样，配合施工放线操平等工作，空调、出气洞（不含补平）和一切砼预埋安装，刷脱模剂、安全文明施工。3、拆模后砼表面内外墙，必须符合抹灰要求，不合符要求的一方要剔打至合格。4、内、外防护架、安全通道、人货提升机的防护，工人床铺临时围墙的搭设由甲方负责，其中的所有钢管、扣件、人货提升机和工人床铺所需的木、板料由乙方负责提供。5、本项目工程分包中所需材料，在现场内的二次转运，完工后及各楼层的清理转运，并转运到项目部指定位置，由乙方负责。6、含砼模板内寸、厨、厕、阳台等吊模垫凳。7、止水螺杆由甲方提供，乙方负责安装及割除多余部分。8、以上条款均包含在模板价款中，不另行计算。合同第三条约定：本工程以单项模板单价承包并包含的材料内容有：1、含本工程现场的所有钢管、扣件、木枋、九夹板并包含自身所需要材料进出场的上下车工作及场内转运、堆码整齐，并承担本身的租、借、还、损耗自带门卫看守和一切车运费用；2、对拉螺杆、PVC穿墙管，脱模剂、元钉、铁丝、圆盘锯、手电钻、电锤、手磨机等小型机具，碘钨灯、灯管、自身所用灯线插座、灯泡、安全帽、安全带、封口胶、泡沫条、双面胶，放线用的扫把。3、甲方负责二级电箱和水管到每层楼，上楼后的水管和二级电箱以外的电料由乙方自行负责。合同约定单价按该工程施工图及砼接触面积计算（不含外墙装修），外架为双排4层一挑搭设，每平方米27.2元；如外架为单排二层一挑搭设，每平方米为26.5元。合同签订后，郑金盛组织人员进行施工，并以重庆福发建筑劳务有限公司的名义从下列单位租赁钢管、扣件、顶托等材料：1、从重庆市九龙坡区荣恒建筑设备租赁站租钢管8402.6米，扣件3361个；2、从重庆市沙坪坝区高高建材经营部租钢管1638米，扣件2067个，顶托789套；3、从璧山县安心建筑工程设备租赁站租钢管3759.6米，扣件6321个；4、从重庆市南岸区渝珠建筑设备租赁有限公司租钢管1091.5米，扣件147个；5、从重庆市南岸区邹峰建筑设备租赁站租钢管132.5米，扣件379个；6、从重庆市江北区军超钢模租赁站租钢管4670.5米，扣件8255个；7、从重庆市九龙坡区永岗建筑工程设备租赁站租钢管10302.3米，扣件7427个；8、从重庆七一商贸有限公司租钢管2652.5米，扣件4588个；9、从重庆明辉建筑机具租赁有限公司租钢管6927.2米，扣件3200个。钢管每日租金0.008元/米，扣件每日租金0.004元/个，扣件每日租金0.016元/套。原告将以上租赁的材料钢管共计39576.7米，扣件35745个，扣件789套用于聚金万佳苑12号楼、13号楼的外架搭设。2010年2月2日，春迪公司出具《付款委托书》，载明“锦宸集团重庆分公司：我公司应付聚金万佳苑13号楼木工组郑金盛同志劳务工程材料款243930元（含钢管扣件租金及模板有关材料），经协商，我公司委托你公司支付给郑金盛同志，然后在我公司工程款中扣除”。同日，春迪公司向郑金盛出具书面《承诺》，载明“我公司应支付聚金万佳苑13号楼木工组郑金盛木工工伤事故医药费7000元，计时工工资5000元，共计12000元，在工程款中支付。”因涉案的13号楼工程没有13层以上的规划手续，该工程于2009年8月20日全面停工，工地由锦宸公司封闭并派人看守。2011年6月14日，法院先予执行清退涉案工地施工方。2011年7月25日，接手聚金万佳苑工地的新承包人重庆市渝万建设集团有限公司聚金万佳苑项目部出具书面材料，载明“聚金万佳苑13号楼工程外架，因我公司没有继续使用，外架拆除后钢管、扣件、顶托由原木工班组郑金盛退还给各家租赁站，具体数量附有退料单。”2011年7月16日开始，郑金盛陆续向租赁单位退还钢管等材料，情况如下：1、向重庆市沙坪坝区高高建材经营部退还钢管1638米，扣件699个，顶托437套；2、向璧山县安心建筑工程设备租赁站退还钢管3759.6米，扣件6321个；3、向重庆市南岸区渝珠建筑设备租赁有限公司退还钢管1091.5米，扣件147个；4、向重庆市南岸区邹峰建筑设备租赁站退还钢管132.5米，扣件379个；5、向重庆市江北区军超钢模租赁站退还钢管4670.5米，扣件8255个；6、向重庆七一商贸有限公司退还钢管2652.5米，扣件4588个；7、向重庆明辉建筑机具租赁有限公司退还钢管2942.5米，扣件106个。以上退料合计：钢管16887.1米，扣件20495个，顶托437套，停工期间每日租金合计224.07元（16887.1×0.008+20495×0.004+437×0.016）。停工期间，郑金盛安排工人陈某及石安燕看护12号楼、13号楼工地外架材料，2009年9月至2010年1月、2010年3月至6月，每月支付每人1500元工资，2010年7月至2011年4月，每月支付每人1700元工资，2010年2月、2011年2月每月支付每人2000元工资。郑金盛一审起诉称，聚金公司将其开发的重庆市九龙坡区谢家湾文化村聚金万佳苑经济适用房第一标段相关工程发包给锦宸重庆分公司，由其第七项目部承建。随后，第七项目部又将其承建的聚金万佳苑13号楼36层相关工程发包给春迪公司，并签订了《建设工程劳务承包合同》。进而，春迪公司又将其承包的相关工程内容发包给郑金盛，双方签订了《建设工程施工劳务承包合同》。合同签订后，郑金盛组织人员、材料按照36层的要求进行施工，已完成了16层。由于前承包人之间的矛盾及规划不许可等原因，郑金盛承担的相关工程实际上从2009年8月20日起被迫停工。至今，除尚欠部分款项外，还造成损失。根据有关法律及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，特诉请至法院，请求：1、四公司共同支付郑金盛劳务工程材料款243930元、事故欠款12000元、定额调差损失882948元，共计1138878元，并从起诉之日即2010年3月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清时止；2、四公司支付从2009年8月20日起，按每天224元支付外架设施租金，总额为156800元（224元×700天），以及按每天50元支付郑金盛工地看守人员工资，共计35000元（50元×700天），并从2011年7月24日起按银行同期贷款利率计算利息至付清时止；3、春迪公司承担支付责任，其余三公司承担连带责任；4、诉讼费由四公司承担。庭审中，郑金盛撤回了本案中关于定额调差损失的诉讼请求，撤回了关于支付外架租金损失利息、看守人员工资利息的诉讼请求，并自愿从2009年8月20日起至2011年6月14日止共662天计算租金损失和看守人员工资损失。聚金公司答辩称，1、聚金公司不是适格的被告，不应承担连带付款责任。郑金盛仅与春迪公司签订了劳务承包合同，而聚金公司从未与郑金盛签订任何合同，只是将聚金万佳苑部分楼栋的施工工程发包给了具有合法资质的锦宸公司。郑金盛要求聚金公司承担责任，突破了合同的相对性，其依据只能是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，但本案不具备适用该条款的条件；2、郑金盛与春迪公司签订的劳务承包合同是无效合同，郑金盛请求支付工程款于法无据。郑金盛是个人，不具备相应资质，其签订的劳务承包合同应属无效。本案中，春迪公司已经付清了郑金盛劳务费，郑金盛以无效合同诉请工程款，于法无据。另外，建设工程合同无效，但工程经竣工验收合格，可以参照合同约定支付工程价款。而本案中的工程目前仍在建设当中，未进行竣工验收，付款条件尚未成就，原告在此阶段诉请工程款，没有法律依据；3、春迪公司仅是劳务公司，没有分包工程施工资质，郑金盛同样没有分包工程施工的资质，春迪也没有将工程发包给郑金盛，工程都没有，工程款更没有，故郑金盛只能诉请劳务费；4、锦宸公司下发停工令后，锦宸公司就封闭了12号、13号楼工地现场，连聚金公司的人员都不能进入，根据证人陈某的证词，他看护工地有时在工地外，进入工地须锦宸公司看守人员的同意，所以他的看守行为完全没有必要，也没有意义。另外，郑金盛举示的看守人员工资，仅是单方制作形成，缺乏证明力。综上，郑金盛诉请工程款并要求聚金公司承担连带付款责任，没有事实和法律依据，请求驳回郑金盛对聚金公司的全部请求。锦宸公司、锦宸重庆分公司答辩称，1、郑金盛要求我方承担连带支付义务没有法律依据和合同依据；2、郑金盛主张的事故欠款与锦宸公司没有关系，锦宸公司及分公司对此没有法定义务；3、付款条件不具备，郑金盛与春迪公司之间没有结算依据，该工程也没有经过竣工验收合格，建设单位聚金公司提出了工程质量问题，是否合格尚不确定。根据规定，发包方仅在未付工程款的范围内承担责任，而各方之间均未互相结算和验收，故郑金盛要求锦宸公司在未付工程款的范围内承担责任的条件尚不具备；4、根据司法解释规定，对合同无效的情形仅规定了工程款参照约定，没有规定在合同无效的情况下要承担违约损失的赔偿，而郑金盛的诉请除了工程款外均是损失，其要求锦宸公司、锦宸重庆分公司承担没有依据。由于合同无效、工程未经验收合格、未进行结算，对郑金盛与春迪公司之间的合同责任均应按照缔约过失原则处理，而按此原则处理的责任方应当是合同当事人，锦宸公司及分公司不是合同相对方，不应承担任何责任。综上，请求驳回郑金盛对锦宸公司及分公司的全部诉讼请求。春迪公司答辩称，1、我公司不欠郑金盛工程款，全部工程款均已付清，有收条为据；2、郑金盛的损失是存在的，但不应由我公司负担，因为郑金盛的损失不是我公司引起的，应当由聚金公司和锦宸公司承担，理由是该工程只有13层的图纸，但约定修建33层，我方无法施工。请求驳回郑金盛的诉讼请求。一审法院认为，当事人的合法权利应受法律保护。郑金盛系自然人，没有劳务承包的相应资质，与春迪公司签订的劳务承包合同应属无效合同。但是，郑金盛组织人员进行了施工，应当获取相应的劳务费用。对本案争议的焦点问题，评判如下：1、春迪公司是否差欠郑金盛工程款。针对春迪公司关于工程款已经付清的抗辩意见，因春迪公司于2010年2月2日出具了书面的《付款委托书》，载明了春迪公司应付聚金万佳苑13号楼木工组郑金盛劳务工程材料款243930元，而在此之后，春迪公司未举示证据证明其支付了该笔材料款，其举示的收条、借条等证据均为工人工资且时间早于2010年2月2日；另外，春迪公司与郑金盛所签订的劳务承包合同约定所有钢管、扣件、人货提升机和工人床铺所需的木、板料由乙方负责提供，郑金盛提供材料的事实客观存在，故认定春迪公司差欠工程材料款的事实成立，春迪公司的该项抗辩意见不能成立，不予采纳。2、春迪公司是否应当支付工伤事故费用12000元。春迪公司虽否认书面《承诺》的真实性，但是其未提出任何足以推翻该证据真实性的反证，亦未向本院申请对印文形成先后顺序进行鉴定，该项抗辩意见无事实支撑，依法不予采纳，春迪公司应当按照书面承诺支付郑金盛工伤事故费用12000元。3、春迪公司是否应当支付外架租金损失。春迪公司关于郑金盛外架租金损失存在、但由于停工不是春迪公司原因导致，故不应由春迪承担损失的抗辩意见，因春迪公司是劳务承包合同的发包方，涉案工程因故停工后，春迪公司未举证证明通知郑金盛将所租赁的外架设施拆除并退租，郑金盛从工程停工直至退还外架设施期间的租金损失客观存在，且停工不是郑金盛的原因所致，春迪公司作为合同相对方，应当予以赔偿。停工的原因不影响春迪公司在本案中的责任承担，春迪公司可在另案中向其承建工程的发包人依法主张权利。4、工地看守人员工资是否应当支付。通过证人的庭审陈述和工资表，可以认定郑金盛向看守人员支付了超过每日50元的工资，施工现场虽然停工，有锦宸公司派人看守，但郑金盛租赁了数额巨大的钢管等材料，为保证财产安全，其派一人看守符合常理，支付的看守人员工资合理，该项诉请应当予以主张，原告实际支付的工资大余50元/天，原告自愿按50元/天计算，本院对当事人的处分权予以尊重。作为履行合同中实际产生的损失，应当由合同相对方春迪公司承担，春迪公司可在另案中向其承建工程的发包人依法主张权利。5、四公司是否承担连带责任。如前所述，春迪公司拖欠郑金盛工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应当在欠付工程款的范围内承担连带责任，而本案聚金公司、锦宸公司、锦宸重庆分公司、春迪公司之间均未举示相互结算并付清工程款的依据，故春迪公司作为劳务分包工程的发包人应当承担支付责任，另三公司对工程材料款243930元在欠付工程款的范围内承担连带支付责任。对郑金盛诉请的工伤事故费用12000元、外架租金损失，因不属于工程款的范围，不适用上述司法解释的规定，郑金盛诉请四公司承担连带支付责任没有法律依据，不予支持。综上，春迪公司应当支付郑金盛工程材料款243930元，工伤事故费用12000元，并从起诉之日即2010年3月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率向郑金盛支付利息；支付郑金盛外架设施租金损失148288元（224元/天×662天），看守人员工资损失33100元（50元/天×662天）。聚金公司、锦宸公司、锦宸重庆分公司在欠付工程款的范围内对工程材料款243930元及利息承担连带支付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告重庆春迪劳务有限公司于本判决生效后三日内支付原告郑金盛工程材料款243930元及利息，利息以243930元为本金，从2010年3月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至付清时止；被告重庆聚金实业（集团）有限公司、锦宸集团有限公司、锦宸集团有限公司重庆分公司在欠付工程款的范围内承担连带支付责任；二、被告重庆春迪劳务有限公司于本判决生效后三日内支付原告郑金盛工伤事故费用12000元及利息，该利息以12000元为本金，从2010年3月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至付清时止；三、被告重庆春迪劳务有限公司于本判决生效后三日内支付原告郑金盛外架设施租金损失148288元；四、被告重庆春迪劳务有限公司于本判决生效后三日内支付原告郑金盛看守人员工资损失33100元；五、驳回原告郑金盛的其他诉讼请求。本案案件受理费15049元、原审鉴定费20000元，共计35049元，由被告重庆聚金实业（集团）有限公司负担9000元，被告锦宸集团有限公司负担8000元，被告锦宸集团有限公司重庆分公司负担8000元，被告重庆春迪劳务有限公司负担10049元。聚金公司不服该判决，上诉称，本案所涉13号楼工程未经竣工验收，承包人请求按合同约定支付工程款与司法解释的规定不符。本案不符合司法解释为实际施工人主张工程款提供的特珠救济途径的规定，不应适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条。且该条规定是指发包人存在欠付其合同相对方工程款的情形，而原审法院在没有任何证据证明聚金公司对锦辰公司存在欠款事实的情况下，要求聚金公司在欠付工程款范围内承担责任，没有事实与法律依据。且至停工时，聚金公司并不欠付锦辰公司工程款。对一审判决聚金公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任有违法律规定，请求二审对此予以撤销。春迪公司也不服该判决，上诉称，涉案工程停工是由聚金公司与锦辰公司原因造成，与春迪公司没有关系，所以春迪公司不应承担郑金盛损失。春迪公司支付给郑金盛的费用已超过其工程量应当产生的费用，春迪公司不欠工程款。停工后，锦辰公司已安排看守人员，郑金盛在派人看守应自行承担费用。且合同无效，春迪公司就不应承担合同义务，只应对缔约过错承担责任。请求撤销原判，并依法改判。锦辰公司、锦辰重庆分公司答辩称，同意聚金公司的上诉理由。停工原因系没有合法的施工许可。人工费问题与实情况不符，根本就没有产生人工费。锦辰公司并非郑金盛合同相对方，不能随便突破合同相对性。恢复审理后，锦辰公司补充答辩意见：锦辰公司多支付了春迪公司工程款，该公司对春迪公司的合同义务已完成，本案中郑金盛只能找春迪公司支付工程款，不能要求聚金公司与锦辰公司承担工程款的连带支付责任。郑金盛答辩称，从现有证据可见，聚金公司欠锦辰公司工程款的事实是成立的。故理应在欠付工程款范围内承担责任。一审法院判决二公司在欠付工程款承担连带责任符合法律规定。一审判决正确。二审审理过程中，郑金盛举示聚金公司2015年5月针对该公司与锦辰公司建设工程施工合同纠纷作出的民事上诉状，拟证明聚金公司欠锦辰公司工程款超过其主张的工程款。聚金公司认为一审法院在工程总价的主张上都是错误的，且双方并未最终结算，法院也未最终判决，上诉状不能达到郑金盛的证明目的。锦辰公司举示的九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第10846号民事判决书、春迪公司民事上诉状、重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第07033号民事裁定书，已证明锦辰公司已超付给春迪公司的工程款。锦辰公司认为聚金公司仅对锦辰公司存在付款义务，聚金公司不应再支付工程款给郑金盛。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，根据生效判决确定的事实，即锦辰公司已向其合同相对方春迪公司超额支付工程款。且锦辰公司并非郑金盛与春迪公司所签《建筑工程施工劳务承包合同》的相对方，其对郑金盛没有工程款的支付义务。故郑金盛关于锦辰公司、锦辰重庆分公司应与春迪公司共同支付劳务工程材料款的请求无事实与法律依据，应当不予支持。虽然《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条赋予了实际施工人可以向发包人主张其欠付工程款范围内的支付责任，但该法律的立法目的是为解决实际施工人的合同相对方怠于行使向发包人主张支付工程款的权利，以及该合同相对方资信状况恶化、破产、法人主体资格消灭、超过诉讼时效的情形下，为实际施工人主张工程价款提供的特珠救济途径。而本案中郑金盛的合同相对方春迪公司已超收锦辰公司支付的工程款，春迪公司已没有向上家锦辰公司要求支付工程款的权利了。故本案中郑金盛要求发包方聚金公司承担工程款支付责任不符合法律规定，对郑金盛与春迪公司之间因履行《建筑工程施工劳务承包合同》产生的工程款，聚金公司没有支付义务。聚金公司关于该公司不应对春迪公司欠郑金盛的工程款承担连带支付责任的上诉理由成立，对聚金公司的上诉请求，本院予以支持。因郑金盛系自然人，没有劳务承包的相应资质，其与春迪公司签订的劳动务承包合同应属无效合。但郑金盛组织人员进行了施工，应当获取相应的劳务费用。因春迪公司于2010年2月2日出具了书面的《付款委托书》，载明了春迪公司应付聚金万佳苑13号楼木工组郑金盛劳务工程材料款243930元，而在此之后，春迪公司未举示证据证明其支付了该笔材料款，其举示的收条、借条等证据均为工人工资且时间早于2010年2月2日；另外，春迪公司与郑金盛所签订的劳务承包合同约定所有钢管、扣件、人货提升机和工人床铺所需的木、板料由乙方负责提供，郑金盛提供材料的事实客观存在，故一审判决认定春迪公司差欠工程材料款的事实成立，并无不当。对春迪公司关于该公司已不欠郑金盛劳务工程款的上诉主张，本院不予支持。因春迪公司是劳务承包合同的发包方，涉案工程因故停工后，春迪公司未举证证明通知郑金盛将所租赁的外架设施拆除并退租，郑金盛从工程停工直至退还外架设施期间的租金损失客观存在，且停工不是郑金盛的原因所致，春迪公司作为合同相对方，应当予以赔偿。故一审判决关于停工的原因不影响春迪公司在本案中的责任承担，春迪公司可在另案中向其承建工程的发包人依法主张权利的认定，本院认为正确，予以支持。对春迪公司关于郑金盛应自行承担外架租金损失的上诉主张，本院不予支持。通过证人的庭审陈述和工资表，可以认定郑金盛向看守人员支付了超过每日50元的工资，施工现场虽然停工，有锦宸公司派人看守，但郑金盛租赁了数额巨大的钢管等材料，为保证财产安全，其派一人看守符合常理，支付的看守人员工资合理，一审法院对郑金盛该项诉请予以主张正确。对春迪公司关于郑金盛应自行承担看守人员工资的上诉主张，本院不予支持。综上，一审法院对春迪公司应支付郑金盛工程材料款、工伤事故费用及款项利息、外架设施租金损失、看守人员工资的判决正确，对春迪公司的上诉请求本院不予支持。由于二审过程中出现新的证据证明锦辰公司已完成向春迪公司支付工程的义务，故对一审法院关于“聚金公司、锦宸公司、锦宸重庆分公司在欠付工程款的范围内对工程材料款243930元及利息承担连带支付责任”的裁判，本院予以撤销。依照《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《民事诉讼法司法解释》第三百二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2011）九法民初字第08994号民事判决之第二、三、四项；二、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2011）九法民初字第08994号民事判决之第一、五项；三、重庆春迪劳务有限公司于本判决生效后三日内支付郑金盛工程材料款243930元及利息，利息以243930元为本金，从2010年3月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至付清时止；四、驳回郑金盛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15049元，鉴定费20000元，共计35049元，由重庆春迪劳务有限公司负担。二审案件受理费15049元，由重庆春迪劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 威代理审判员  周媛媛代理审判员  陈 杨二〇一五年十二月二十五日书 记 员  向 奇