广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)穗中法行初字第454号原告：袁奕丰，住广东省揭阳市揭东区。被告：广东省通信管理局（下称广东省通管局），住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：古伟中，该局局长。委托代理人：张红霞，该局工作人员。委托代理人：林川，广信君达律师事务所律师。被告：中华人民共和国工业和信息化部（下称工信部），住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人：苗圩，该部部长。委托代理人：徐华，该部工作人员。委托代理人：李雷勇，北京市兰台律师事务所律师。原告袁奕丰因诉被告广东省通信管理局、被告中华人民共和国工业和信息化部行政处理答复及行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告袁奕丰，被告广东省通信管理局的委托代理人张红霞、林川，被告中华人民共和国工业和信息化部的委托代理人徐华、李雷勇等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁奕丰诉称：原告于2015年1月29日通过被告广东省通管局的电子邮箱发送《举报信》的方式，向广东省通管局举报中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司虚假宣传，霸王条款等违法线索。举报请求：1.责令被举报人履行公开承诺；2.对违法行为进行处罚，责令改正；3.书面告知受理、立案、处罚结果并依最高额奖励原告。邮件发送成功。2015年2月9日，原告又将新发现的线索通过广东省通管局的电子邮箱提供。2015年3月25日，被告广东省通管局通过原告的邮箱送达处理结果告知书。原告对其作出的处理结果告知书不服。通过邮寄方式于2015年5月4日向被告工信部提出行政复议申请，经查工信部于2015年5月7日收到原告的信件。2015年7月16日，工信部向原告邮寄工信复决字[2015]98号《行政复议决定书》，复议决定维持被告广东省通管局的答复。原告2015年7月20日收到上述复议决定。原告认为：（一）被告广东省通管局作出的处理结果告知书认定事实不清，违反相关法律法规。1.处理结果告知属于公文“决定”的一种形式，其作出的处理结果告知未标注标题、发文字号，违反了《党政机关公文处理工作条例》第九条的规定。2.被告广东省通管局作出的处理结果告知，并未告知是否对被举报人的违法行为查处情况，是否违反了《中华人民共和国电信条例》、《电信服务规范》、《关于规范电信服务协议有关问题的通知》、《中华人民共和国反垄断法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》，是否依据《行政处罚法》、《通信行政处罚程序舰定》作出处理决定。3.被告广东省通管局收到原告的举报事项，应当依照相关规定分别处理。原告要求被告就原告的举报依最高额度奖励，但被告并未对该事项作出答复，违反《信访条例》第八条、第二十三条，《国务院关于整顿和规范市场经济秩序的决定》等规定。（二）被告工信部作出的工信复决字[2015]98号《行政复议决定书》程序违法。被告工信部收到原告的《行政复议申请书》的时间是2015年5月7日。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，被告工信部认为原告的复议申请符合法定受理条件，决定受理，受理日期应当为收到申请之日2015年5月7日。而被告工信部作出的工信复决字[2015]98号《行政复议决定书》的所标注日期为2015年7月8日，实际交寄日期是2015年7月16日。期间原告并未收到被告工信部作出是否延期作出复议决定告知，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第七章的规定，被告交邮寄日期视为作出日期，被告工信部作出复议决定超过法定期限。违反了《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定。为此，请求法院判决：l.确认被告广东省通管局未对原告所举报事项告知是否作出行政处罚决定违法；2.确认被告广东省通管局未对是否奖励原告作出告知违法；3.责令被告广东省通管局履行法定职责重新作出答复；4.确认被告工信部未在法定期限内对原告的行政复议申请作出复议决定违法。被告广东省通管局答辩称：（一）原行政行为符合法定程序。1.原行政行为简述。我局信访邮箱(xinfang@gdca.gov.cn)于2015年1月29日收到原告通过邮箱(113884858@qq.com)发来的标题为《举报信》的电子邮件。2015年2月4日，我局将名为“袁奕丰告知书”的扫描件发送给原告举报时使用的邮箱。2015年2月9日，我局信访邮箱收到原告通过邮箱(113884858@qq.com)发来的标题为《违法线索举报补充材料》的电子邮件，内容是对原告1月29日的举报的补充。2015年3月25日，我局将举报事项的处理意见的扫描件发送给原告举报时使用的邮箱。由于原告在同一封电子邮件中基于同一事实提出多个不同的举报事项，因此我局在同一封受理告知/处理回复书中给予一并告知／回复，符合提高行政效率、保证公民合法权益的原则。2.我局作出的处理意见不违反《党政机关公文处理工作条例》。首先，我局对举报事项的处理意见不属于《党政机关公文处理工作条例》所规定的“公文”。我局对举报事项的处理意见不属于《党政机关公文处理工作条例》所规定的“公文”。其次，《党政机关公文处理工作条例》第九条是任意性规范，不是强行性规范，因此该规范不影响我局行政行为的效力。我局的处理意见包括主送人、正文、成文日期、发文机关署名印章等要素，已经能够满足回复原告的需要。3.我局作出的处理意见不存在未告知原告处理结果。我局作出的处理意见第四自然段“我局已要求移动公司全面排查4G……”开头的整段内容均是对处理结果的告知。虽然原告有权在举报信中列举被举报人涉嫌违反的法律法规，但适用法律判断被举报人最终是否违法、违反哪些法律是行政机关的职能。目前并无规范性文件规定行政机关必须在回复中将举报人列举的法条逐一释明适用与否。因此，我局在处理意见中写明对被举报人给予了何等处理符合法律规定。4.原告发来的电子邮件本质是举报而不是信访。尽管原告将电子邮件通过信访邮箱发送给我局，但我局认为，原告发来的电子邮件标题为“举报信”、“举报补充材料”；内容含“举报请求”；因此原告的电子邮件有别于信访事项。如按信访程序处理原告的《举报信》，原告将丧失提起本次行政诉讼的权利。为充分保障原告的诉讼权利，我局按比信访更严格的举报流程处理本次电子邮件，合法合理。（二）原行政行为依据的证据充分，认定事实清楚。原行政行为依据的证据有原告在《举报信》、《违法线索举报补充材料》中作出的说明和所附的证据；运营商(中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司)在《电信客户申诉处理反馈单》中提及的事实和所附的证据；我局召开专项会议对移动公司进行诫勉谈话及责令整改的相关证据等。根据上述证据，我局认定以下事实：1.原告的137××××3293号码套餐属于20元无限量GPRS套餐。购买时的宣传海报上明确优惠范围为GPRS无限量的CMWAP流量。2.中国移动通信集团广东有限公司(下称广东移动公司)针对无限量套餐用户升级使用4G的做法为如客户需要可以选择取消旧套餐办理同样价格的新4G套餐，未办理取消的客户可以继续使用旧套餐。3.广东移动公司虽然在大多数宣传有关“O元升4G”、“无需更换套餐升4G”的活动均特别标注“无限量套餐客户除外”的说明，但在微博等渠道宣传时未明示“0元升4G”、“无需更换套餐升4G”等活动广告不包含无限量GPRS套餐客户。（三）原行政行为适用法律法规正确，处理适当。我局根据查明的事实，对原告举报的情况分别作出如下处理：1.关于原告要求使用原无限量套餐升级4G问题。我局认为，原告与移动公司分别为独立的民事关系主体，存在服务合同关系。关于原无限流量套餐升级4G后使用何种收费方式，能否继续使用原20元无限量套餐使用4G属于双方合同约定范畴，应适用《中华人民共和国合同法》的规定。由于原告在2G技术条件下购买号码时与运营商之间形成了关于通过GPRS方式通过CMWAP方式访问WAP网站的服务合同关系，我局认为2G时代下形成的CMWAP协议和4G技术条件下的TD—LTF协议是不同的。根据《合同法》、《民事诉讼法》，原告请求运营商“在不改变原上网套餐的前提下，为举报人的移动号码开通4G上网服务”，既不完全等同于运营商提供的旧套餐，也不完全等同于运营商提供的新套餐，本质上是请求在平等主体的自然人和法人之间设立、变更民事权利义务关系，是原告单方提出的具备特定内容的要约，只有当运营商作出承诺时，合同方能成立，而运营商已拒绝原告的要约。被告作为监督管理机关，没有依据去干预运营商的自由意志。解决平等主体之间的民事权利义务纠纷属于人民法院的职权范围，我局无权处理。因此，我局在处理意见中告知原告：鉴于您在邮件中所反映的在您与移动公司已有约定的情况下要求无限量套餐升级使用4G的问题属于您与企业之间的合同约定范畴，建议您根据《中华人民共和国合同法》的相关规定协商解决或者通过司法途径解决。2.广东移动公司是否存在“引人误解的虚假宣传”问题。根据我局查明事实，广东移动公司在微博等渠道宣传“0元升4G”、“无需更换套餐升4G”的活动时，未明示不包含GPRS无限量套餐客户。广东移动公司辩解称，微博发布的广告属于要约邀请而非要约，且10086官方微博在简介中已有免责声明。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》，应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素，对引人误解的虚假宣传行为进行认定。由于广东移动公司在除了微博以外的其他广告渠道均能够明示不包含无限量GPRS套餐客户，而且原告在举报信中也提到“向被举报人要求升级4G上网服务，被举报人的营业员却告知本人的137号码卡是20元上网包月无限流量卡，必须取消原来的无限流量套餐，换成新的4G套餐才能换卡升级4G上网服务”。我局认为，由于广东移动公司(含下属分公司)能够在4G业务办理前通过营业员等途径将真实准确的4G业务办理信息再次表述给相关公众，且原告在知悉了4G业务办理的准确信息后就不再办理4G业务。不足以认定广东移动公司实施了《反不正当竞争法》第九条所禁止的“引人误解的虚假宣传”行为，亦不足以认定广东移动公司存在原告在其诉状中所称的侵犯其知情权的行为。但是，我局认定广东移动公司的上述行为违反了《电信服务规范》第十条关于“电信业务宣传资料应针对业务全过程，通俗易懂，真实准确”的规定和《关于进一步加强电信服务用户消费提醒工作的通知》第一条关于“电信业务经营者进行电信业务宣传时，应……做到真实、准确、明晰，通俗易懂”的规定。为此，我局已召开专项工作会议对广东移动公司提出相关要求，向广东移动公司发出诫勉谈话通知书，责令其整改，广东移动公司已提交整改报告。3.广东移动公司是否存在擅自终止提供服务问题。原告举报称运营商“侵犯举报人自有账户使用权”。我局认为，由于通信账户使用权不是法律法规等规范性文件确定的权利类型，因此原告所称的“侵犯账户使用权”应理解为运营商限定电信用户使用其指定的业务。经查，由于运营商允许用户继续使用旧套餐，因此运营商不存在《电信条例》第四十条第一款所禁止的“以任何方式限定电信用户使用其指定的业务”的行为，不存在《关于规范电信服务协议有关问题的通知》第十条所禁止的“擅自终止提供服务”、“擅自撤销任何服务功能或降低服务质量”。由于运营商允许客户选择取消旧套餐并办理同等价格的新4G套餐，因此运营商不存在《关于规范电信服务协议有关问题的通知》第十条所禁止的“擅自增加收费项目，擅自改变与用户约定的电信业务收费方式、资费标准”的行为。因此，我局认为不足以认定运营商实施原告所举报的“侵犯举报人自有账户使用权”即限定电信用户使用其指定业务等行为。4.运营商是否实施了其他不正当竞争行为根据《反不正当竞争法》第三条和《电信条例》第七十一条，我局是在电信业务经营活动中进行不正当竞争行为的监督管理机关。我局认为，由于运营商允许原告在旧套餐、新套餐中选择开通其中一种，且无证据证明运营商禁止原告选择争议两种套餐以外的其他套餐，也无证据证明运营商限制了原告使用其他运营商(例如联通、电信等)提供的通信服务。而且原告的主张是请求“被举报人……为举报人开通……服务”，显然原告也并无意愿选择其他运营商提供的通信服务，因此原告的第二项请求中所称的“不正当竞争”不能成立。因此，我局认定运营商未实施《反不正当竞争法》第五条、《电信条例》第四十一条所禁止的行为，无需考虑行政处罚。另需说明的是，原告在《举报信》中所列举的《电信条例》第四十一条实为同法第四十条，原告在《举报信》中所列举的《电信条例》第四十二条实为同法第四十一条。5.运营商是否实施了垄断等违法行为。根据《反垄断法》第十条，被告不是负责有关反垄断执法工作的主体。原告虽然在举报信中称运营商违反了《反垄断法》第六条之规定，但提供的证据是关于原告与运营商之间的合同及履行情况，此等证据不能证明运营商排除竞争，限制竞争。因此我局认为，现有证据远远不足以证明运营商实施了《反垄断法》第六条禁止的行为。因此，无需将原告的举报转送反垄断执法机构处理。6.关于原告要求我局依最高额奖励的问题。首先，原告是为维护自身合法权益而实施举报行为，我局对原告作出的处理回复是具备可诉讼性的行政行为，与不具备可诉讼性的信访行为的法律性质不同。原告比照《信访条例》要求对其举报行为给予奖励的依据并不适用。其次，目前通信行业内无关于对举报人给予奖励的依据，我局亦无专项经费。因此，我局对原告不给予奖励。综上所述，我局实施的行政行为符合法定程序，证据确凿，适用法律、法规正确。原告申请我局履行法定职责理由不成立。请求人民法院判决驳回原告的第一、二、三项诉讼请求。被告工信部答辩称：（一）被告复议程序合法。2015年5月11日，被告复议机构收到原告提交的《行政复议申请书》。原告申请：1.确认广东省通管局未对原告所举报事项是否作出行政处理决定违法；2.确认广东省通管局未对是否奖励原告作出告知违法；3.责令广东省通管局履行法定职责，重新作出答复。被告于2015年5月11日依法受理该行政复议申请后，在法定期限内，于2015年7月8日作出了行政复议决定，决定维持广东省通管局作出的答复告知书。被告于该决定作出之日交邮，但由于被告系通过大宗邮件方式寄送，故邮件收寄时间与实际交邮时间存在些许延后。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条规定，被告在受理原告的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出了行政复议决定，程序合法。（二）原具体行政行为程序合法、内容适当。2015年1月29日，原告通过113884858@qq.com邮箱向广东省通管局信访邮箱发送了《举报信》，举报中国移动广东公司揭阳分公司(下称移动揭阳分公司)虚假宣传、霸王条款等违法线索并提出四项要求。2015年2月9日，原告再次通过邮箱向广东省通管局发送了《违法线索举报补充材料》。收到原告的举报后，广东省通管局于2015年2月4曰通过邮箱向原告邮箱发送了受理告知书；于2015年3月25日通过邮箱向原告发送了对其举报事项的处理意见。原告虽系通过信访信箱向广东省通管局进行举报，但分析其举报内容，实质上是要求广东省通管局依法履行法定职责。同时，考虑保障原告行政诉讼的权利，广东省通管局将原告的举报按照履行法定职责处理，在法定期限两个月内，针对原告的举报进行了处理，其原具体行政行为程序合法。关于原告提及的广东省通管局作出的处理结果告知未标注标题、发文字号，违反了《党政机关公文处理工作条例》的问题，对举报事项的处理意见是否属于公文仍值得商榷。同时，广东省通管局的处理意见亦包含主送人、正文、成文日期、发文机关署名印章等要素，处理意见上未标注标题、发文字号等并不会影响处理意见的效力，对原告的权利义务亦无实质影响。而原告的举报内容，主要可以归结为两点：1.关于无限量套餐用户要求升级使用4G问题；2.关于虚假宣传问题。针对上述两点问题，广东省通管局经核查后，认为：1.关于无限量套餐要求升级使用4G的问题属于原告与企业之间合同约定的范畴，建议根据《中华人民共和国合同法》的相关规定协商解决或者通过司法途径解决；2.关于虚假宣传的问题，广东省通管局已经要求移动公司全面排查4G广告宣传，进行深入梳理和整改，以保障用语准确。针对原告的举报，广东省通管局已经依法做出调查处理，并将处理意见书面告知了原告，原具体行政行为内容适当。关于原告要求的举报奖励问题，我国目前尚缺乏关于规范举报事项处理的统一规定，因此，是否应当建立举报奖励制度，并没有强制性规定，广东省通管局亦未设立举报奖励专款专项，故广东省通管局并未在处理意见中提及。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，本案中，被告在收到原告的行政复议申请后，经审理查明广东省通管局原具体行政行为，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，符合上述规定。据此于法定期限内作出行政复议决定，决定依法维持广东省通管局作出的答复告知书。综上所述，原具体行政行为内容适当，程序合法。被告在法定期限内作出了维持原具体行政行为的复议决定，程序合法。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请人民法院在查清案件事实上的基础上依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年1月29日，原告袁奕丰通过电子邮箱（113884858@qq.com）向被告广东省通管局管理的电子邮箱(xinfang@gdca.gov.cn)发送标题为《举报信》的电子邮件，并附有显示“广东移动10086官方微博”内容的图片等材料。称其使用的移动手机号码137××××3293收到短信息被告知及时换新一代USIM卡，刚好又看到广东移动10086官方微博称可以0元升级4G，遂向被举报人中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司要求升级4G。但被告知原告使用的号码是20元上网包月无限流量卡，必须取消原来的无限流量套餐，换成新的4G套餐才能换卡升级4G上网服务。被举报人的行为违反了《中华人民共和国电信条例》、《电信服务规范》、《中华人民共和国反垄断法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》等规定，请求被告：1.责令被举报人（中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司，下同）履行公开承诺，在不改变原上网套餐的前提下，为举报人（即原告，下同）的移动号码开通4G上网服务。2.依法查处被举报人的违法行为，责令改正。3.将受理、立案、处理结果书面邮寄送达举报人，并依照最高额度奖励举报人。2015年2月4日，广东省通管局将标题为“袁奕丰告知书”（内容为您于2015年1月29日通过113884858@qq.com发送至信访邮箱的《举报信》已收悉，我局将依法进行调查处理，请您耐心等待回复）的邮件发送至原告举报时使用的邮箱。2015年2月9日，被告广东省通管局的信访邮箱收到原告发送的标题为《补充举报线索》的电子邮件，补充反映原告与被举报人通话的情况。原告确认其未办理上述号码的4G换卡升级服务。被告广东省通管局经向中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司调查其与原告履行双方电信服务协议及争议的情况，中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司向被告提供了《电信客户处理反馈单》及相应的附件材料。被告经查，原告反映其使用的137××××3293号码套餐属于20元无限量GPRS套餐。被举报人办理该项业务当其时的宣传海报上载明神州行GPRS套餐20元月费标准为WAP上网流量包月（CMWAP）。原告在被举报人的营业厅拟办理升级4G上网业务时因不满营业员的解释，未办理4G升级业务，仍在使用原手机上网套餐业务。此外，中国移动通信集团广东有限公司于2015年1月8日在报纸投放“0元升4G”等宣传广告中均有注明相关活动不对无限量套餐客户开放。而微博的相关活动宣传广告中未注明上述情况。结合此前部分用户集中向被告反映投诉无限量GPRS套餐问题及要求处理的情况，被告查核后于2015年3月6日向中国移动通信集团广东公司发出诫勉字[2015]年第5号诫勉谈话通知书，谈话内容为根据用户反映并经初步核实，近期你公司在开展4G广告宣传时，个别宣传存在用语不准确，导致用户群体向我局投诉，该行为涉嫌违反《电信服务规范》的有关规定。根据《广东省电信服务考评管理办法》的规定，需对你公司相关部门负责人进行诫勉谈话等。2015年3月24日，被告广东省通管局向原告发出信函（处理结果告知书），其中内容为：您于2015年1月29日、2月9日通过113884858@qq.com邮箱发来的要求我局履行法定职责事项的相关材料已收悉，现回复如下：关于您反映移动公司限制无限量套餐用户升级使用4G的问题我局高度重视您所反映的问题，开展了相应的调查核实工作，约谈并督促移动公司依法经营，切实保护用户合法权益。鉴于您在邮件中所反映的在您与移动公司已有约定的情况下要求无限量套餐升级使用4G的问题属于您与企业之间的合同约定范畴，建议您根据《中华人民共和国合同法》的相关规定协商解决或者通过司法途径解决。我局已要求移动公司全面排查4G广告宣传，对所有产品介绍、资费方案、优惠活动等涉及的宣传说明，进行深入梳理和整改，注意用语准确，依法处理用户反映的问题与需求，维护好用户的合法权益。我局将持续关注此事件，加强对电信企业的日常监管、监督检查和问责督办，依法切实保护用户的合法权益。感谢您对通信行业的关心与支持。原告不服上述信函（处理结果告知书），以邮寄的方式向被告工信部申请行政复议。被告工信部于2015年5月7日收到上述申请后，于2015年7月8日作出工信复决字[2015]98号行政复议决定书，查明被申请人（即广东省通管局，下同）收到申请人（即原告，下同）的举报后，开展了调查核实，对移动公司进行了约谈督促，要求移动公司全面排查4G广告宣传，进行深入梳理和整改，依法处理用户反映的问题与需要等处理。就举报人与被举报人之间的服务合同争议，被申请人在答复中告知了解决途径。关于举报奖励，因目前并没有强制性统一规定，被申请人也没有举报奖励专款，在答复中就没有涉及。对举报事项查处情况的答复告知还没有固定的格式文本，被申请人的答复告知满足答复申请人的需要。决定维持被申请人作出的答复告知书（即本案中的处理结果告知书）。本案审理过程中，原告当庭陈述表示撤回第3项诉讼请求。以上事实有举报信、告知书、补充举报线索信、电信客户处理反馈单、2015年3月24日信函（处理结果告知书）、工信复决字[2015]98号行政复议决定书等证据以及原、被告的当庭陈述为证。本院认为：《中华人民共和国电信条例》第三条第二款规定：“省、自治区、直辖市电信管理机构在国务院信息产业主管部门的领导下，依照本条例的规定对本行政区域内的电信业实施监督管理。”第四十条规定：“电信业务经营者在电信服务中，不得有下列行为：（一）以任何方式限定电信用户使用其指定的业务；（二）限定电信用户购买其指定的电信终端设备或者拒绝电信用户使用自备的已经取得入网许可的电信终端设备；（三）无正当理由拒绝、拖延或者中止对电信用户的电信服务；（四）对电信用户不履行公开作出的承诺或者作容易引起误解的虚假宣传；（五）以不正当手段刁难电信用户或者对投诉的电信用户打击报复。”第四十一条规定：“电信业务经营者在电信业务经营活动中，不得有下列行为：（一）以任何方式限制电信用户选择其他电信业务经营者依法开办的电信服务；（二）对其经营的不同业务进行不合理的交叉补贴；（三）以排挤竞争对手为目的，低于成本提供电信业务或者服务，进行不正当竞争。”第七十一条规定：“违反本条例第四十一条的规定，在电信业务经营活动中进行不正当竞争的，由国务院信息产业主管部门或者省、自治区、直辖市电信管理机构依据职权责令改正，处10万元以上100万元以下罚款；情节严重的，责令停业整顿。”根据上述规定，被告广东省通管局作为广东省电信管理机构，具有监督管理电信业，对电信用户提出的投诉举报等作出处理的法定职权。被告广东省通管局经过核查，在现有证据不足以认定被举报投诉人在履行与原告的电信服务协议过程中实施了原告所述违反《中华人民共和国电信条例》等规定的行为的情况下，将解决争议的途径方式以及对电信企业的敦促情况等向原告予以告知并无不当，本院予以支持。至于其格式是否符合党政机关公文处理规范要求对原告的权利义务没有实际影响。而对原告所要求的物质奖励因依法无据，被告广东省通管局在处理结果告知答复中对其表示感谢并无不妥。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一、二款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”排除受送达人何时签收的不确定因素，复议机关应当在复议期限内及时制作并将相应的法律文书送出，以免影响复议申请人行使法律救济的权利及承担复议不作为的责任。被告工信部在受理原告提出的复议申请后，虽在法定期限内制作复议决定，但迟至一周后才寄送出相应的法律文书，也未能及时将相关情况以适当方式告知原告，有违行政复议法关于期限的法律规定。原告诉求确认被告工信部作出复议决定违反相关规定的意见，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、驳回原告袁奕丰的第一、二项诉讼请求；二、确认被告中华人民共和国工业和信息化部对原告袁奕丰2015年5月4日提出的行政复议申请作出复议决定的期限违反《中华人民共和国行政复议法》第三十一条关于行政复议期限的规定。一审案件受理费50元，其中25元由原告袁奕丰负担，其余25元由中华人民共和国工业和信息化部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 邓 军代理审判员 钟 涛人民陪审员 冼静文二〇一五年十二月三十一日书 记 员 马曼莉何红丽