广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）南民初(一)字第2664号 原告廖西英，女，1974年2月16日出生，汉族，住柳州市柳南区。 委托代理人赵建勇，广西君行律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人赵永涛，广西君行律师事务所律师（一般代理）。 被告覃权强，男，1962年9月20日出生，毛南族，住柳州市鱼峰区。 被告柳州市菱宝汽车部件有限责任公司，住所地：柳州市洛园3号，组织机构代码：74512642-5。法定代表人：覃权强，董事长。 两被告共同委托代理人梁红胜，广西广正大律师事务所律师（特别授权）。 第三人廖昌钢，男，1980年8月14日出生，汉族，身份证住址：广西贺州市八步区，现住柳州市柳南区。 原告廖西英诉被告覃权强、柳州市菱宝汽车部件有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法由审判员覃军担任审判长，与人民陪审员杨玲、杨恂组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行审理。书记员潘乐担任法庭记录。原告廖西英委托代理人赵建勇，被告覃权强、柳州市菱宝汽车部件有限责任公司共同委托代理人梁红胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖西英诉称，被告覃权强因生产经营需要于2013年至2014年期间分多次向原告借款，并分别于2014年6月28日、11月17日与原告签订了《借款合同》及出具一份借条，双方在该合同中明确：被告1向原告借款总金额为人民币叁佰贰拾贰万元正(￥3220000元)，该借款已由廖昌钢转入被告1指定账户，被告l应每月按原告要求将借款利息存入指定账户并按时偿还借款本金，如逾期还款，每天按逾期还款本金的千分之三支付违约金外，还应赔偿原告为实现该债权而支出的一切费用(包括但不限：交通费、律师代理费等)，同时约定被告2以其全部资产为被告1作担保人，对被告l的全部债务承担担保义务。其次，被告1于2014年11月17日出具的借条也明确其向原告的借款金额为人民币529500元，被告2也在担保人处加盖了公章，因此，截止2014年11月17日被告总共向原告借款金额为人民币3749500元，然至今被告并没有偿还任何借款给原告，被告此种行为己严重违约，原告曾就此事件多次找被告协商，但遗憾的是，被告均以各种理由推诿，拒不偿还借款。为此，原告迫于无奈，为维护自身合法权益，特向贵法院提起诉讼，请求：1、判令被告覃权强立即向原告偿还借款本金人民币374．95万元及从起诉之日起至付清该借款止按同期银行贷款利率4倍计算的违约金；2、判令被告覃权强立即向原告支付聘请律师的代理费用人民币133500元；3、判令被告柳州市菱宝汽车部件有限责任公司对被告覃权强的上述所有债务承担连带担保责任；4、本案的诉讼费用由二被告承担。 被告覃权强、柳州市菱宝汽车部件有限责任公司辩称，1、原告在诉状中称覃权强向原告借款374．95万不是事实，实际上是由第三人廖昌钢多次借款并多次累息后所得，是第三人廖昌钢将此几笔高利贷转给原告的情况，由此出现了先转款后写借条的情况。本案是廖昌钢向廖西英转移高利贷借款的事实。覃权强已经向廖昌钢及廖西英转款了超过100%的借款数额，这与法律规定相违背，故原告按照高利贷的计算方式要求覃权强还款无依据，覃权强早已还清借款。2、从被告覃权强接到原告的诉讼证据上，要求覃权强支付律师费的诉请无证据支持，我方不予认可。3、菱宝公司不应对覃权强的个人借款承担连带责任，本案为公司股东个人用单位公章私自借款，是违法法律规定的，该行为无效，菱宝公司不应承担债务的连带责任。 原告为证实其主张在举证期限内向本院提供的证据有： 1、借款合同原件一份，证明原被告已经明确了被告尚未归还借款的数额，且写明廖昌钢是转款人，菱宝公司是担保人，并约定了违约责任。 2、柳州银行汇款凭证原件十四份，证明原告不方便出面，就以廖昌钢的名义转款给被告覃权强，并总共汇了3236727.6元。 3、借条原件一份，证明2014年11月17日覃权强又向原告廖西英借款529500元，被告菱宝公司也在担保人处加盖了公章。 4、柳州市菱宝汽车部件有限责任公司工商单打印件一份； 5、被告覃权强的身份证复印件一份；证据4-5证明两被告的主体资格。 原告当庭提交证据： 6、委托代理合同复印件一份，与原件核对无异； 7、发票复印件两份，与原件核对无异；证据6-7证明原告此次为主张权利产生的律师费用。 被告为证实其主张在举证期限内向本院提供的证据有： 1、银行转账凭证二十七张，其中柳州银行网上银行电子回单加盖公章原件已退，其余证据仅有网上打印件无原件，证明2013年8月份至2014年11月份覃权强给廖昌钢以及廖昌钢指定的收款人转账共计660多万元的记录，证明廖昌钢与覃权强之间存在多次借款行为，这些借款均为超过月息5分的高利贷，转款数额已经超过廖昌钢借款数额的100%，覃权强早已还清并大大超过了还款数额。 2、银行承兑汇票复印件一份但在该复印件中有廖昌钢的签名，签名的原件已退，证明覃权强给廖昌钢进行银行承兑汇票的贴现。 3、收条复印件一份，与原件核对无异，证明廖昌钢收到覃权强银行承兑汇票的真实性，以及廖昌钢有一笔给覃权强的转款是承兑汇票的贴现款。 被告当庭提交证据： 4、银行承兑汇票2014年6月9日复印件一份，在该复印件中间写有的字体为原件，证明被告覃权强还廖昌钢高利贷借款。 5、银行流水清单加盖农业银行公章复印件共计十九页，原件已退，证明网上银行转账凭证的真实性。 被告对原告提交的证据认为：对于证据1真实性无异议，但我方不认可原告的证明目的，原告所说经双方核对出的数额与原告提交的转账凭证数额不符合，就说明原告没有322万的凭据，其提供的转账凭据其实是廖昌钢在2013年多次借款的凭证，所以原告提交的证据无法凑出原告诉请中所称322万这样的整数，实际上廖昌钢为把自己的高利贷的债权转给廖西英，而且指明由另一个案外人代领利息。菱宝公司的盖章是覃权强为还高利贷，覃权强与廖昌钢将高利贷计算后，廖昌钢要求覃权强所盖，实际上菱宝公司当时有两个股东，覃权强私自将公司公章盖在合同上无效力。证据2真实性无异议，但不认可证明目的，这并不是廖西英借给覃权强的借款，该转款有覃权强转给廖昌钢的转款，也有覃权强贴现的转款，无法相加得出原告诉请的数额，且转款凭证上多笔都含有零星小数，不符合常理。证据3真实性无异议，但覃权强未收到该笔借款，原告也未能提供转账凭证，事实上该借条是高利贷的利息。证据4、5真实性无异议。证据6-7已超出举证期限，我方不予质证，且数额过高，与广西律师服务收费标准不符合。 原告对被告提交的证据认为：证据1真实性无异议，但时间均为在覃权强与廖西英核对数额之前，且转款的双方为覃权强与廖昌钢，该证据与本案无关，在二十七张转款凭证中仅有四张为覃权强与廖西英双方核对数额之后，因此覃权强向谢剑钊的转款，恰恰说明了原告向被告的借款事实，不然就不会出现汇到指定的人的账户上的事实。证据2银行汇票的背书人以及被背书人均与本案无关，且时间发生在本案之前，由此该证据与本案无关。证据3也与本案无关。证据4-5已超出举证期限，且既不与原告有关，也不与被告有关。 本院对于双方当事人无异议的证据予以确认，对于有异议的证据及证据的证明目的，本院将结合查明的事实在本院认为部分予以综合认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 第三人廖昌钢通过柳州银行转账十四笔款项至覃权强的账户，分别为：2013年8月6日转账273520元，2013年8月14日转账398000元，2013年8月23日转账500000元，2013年8月30日转账96400元，2013年8月30日转账180000元，2013年8月31日转账20000元，2013年10月15日转账500000元，2013年10月21日转账120000元，2013年11月8日转账400000元，2013年11月26日转账196400元，2013年11月28日转账144600元，2013年11月29日转账50000元，2013年11月29日转账247000元，2013年11月30日转账110807.6元，以上十四笔转款共计3236727.6元。 2014年6月28日，廖西英作为合同甲方与覃权强作为合同乙方签订《借款合同》一份，《借款合同》第一条写明“乙方因生产经营需要，向甲方提出临时性周转借款。甲方经调查、审核，同意向乙方出借人民币叁佰贰拾贰万元正（￥3220000.00），此款已由廖昌钢转入乙方指定账户。乙方按甲方要求每月利息及还款转入以下账户，户名：谢剑钊，开户行：柳州银行三角地支行，账号：62×××05。”《借款合同》丙方被告柳州市菱宝汽车部件有限责任公司作为合同担保人，合同第二条约定“丙方作为担保方，自愿用其全部资产，包括但不限于持有房产及全部企业股份、股权等为乙方提供担保，若乙方到期不能按时归还甲方的借款，甲方有权处理丙方全部资产。乙方到期如数归还甲方借款的，担保权消灭。” 2014年11月17日，覃权强出具借条一张交由原告收持，其上写明“今借到廖西英现金人民币伍拾贰万玖仟伍佰元整（￥529500元）。特此借据”，被告覃权强在借款人处签名，被告柳州市菱宝汽车部件有限责任公司在担保人处盖章。 原告于2014年11月17日诉至本院，要求1、判令被告覃权强立即向原告偿还借款本金人民币374．95万元及从起诉之日起至付清该借款止按同期银行贷款利率4倍计算的违约金；2、判令被告覃权强立即向原告支付聘请律师的代理费用人民币133500元；3、判令被告柳州市菱宝汽车部件有限责任公司对被告覃权强的上述所有债务承担连带担保责任；4、本案的诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告认为双方当事人的两次借款约定的利息为月息3-5分，被告认为两次借款口头约定是月息5分。 另查明，2014年6月28日被告有五笔转款，其中转给卢玉强两笔共计11600元，转给谢剑钊两笔共计200000元，转给廖昌钢一笔50000元。原告仅认可转给谢剑钊的两笔款项是支付利息。 2014年11月27日原告与广西君行律师事务所签订委托代理合同，约定代理费为133500元，广西君行律师事务所于2015年2月10日开具两张发票，共计133500元。 本院认为，债务应当清偿。被告覃权强向原告廖西英两次借款共计3749500元，有原告廖西英与被告覃权强、柳州市菱宝汽车部件有限责任公司签订的《借款合同》及被告覃权强所写的借条为据，原告对此提出主张，本院予以支持。 关于利息，原告认为双方当事人的借款约定的利息为月息3-5分，被告则认为是月息5分，故原告主张从起诉之日起至付清该借款止按同期银行贷款利率4倍计算逾期还款违约金（利息），未超出法律规定，本院予以支持。 关于律师费的问题。原告以委托代理合同及发票为凭提出要求被告支付律师费133500元的诉请，符合双方当事人借款合同的约定，本院予以支持。 关于被告柳州市菱宝汽车部件有限责任公司担保责任的问题。被告辩称菱宝公司不应对覃权强的个人借款承担连带责任，本案为公司股东个人用单位公章私自借款，是违反法律规定的，该行为无效，菱宝公司不应承担债务的连带责任。对此，本院认为，公司法第一条规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”。公司法第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。上述公司法规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故此上述规定宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。故本院确认该担保行为为有效行为。在原被告双方签订的《借款合同》与被告覃权强书写的借条中，未约定被告柳州市菱宝汽车部件有限责任公司的保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故本案被告柳州市菱宝汽车部件有限责任公司对被告覃权强的全部债务承担连带责任。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下： 一、被告覃权强偿还原告廖西英借款人民币3749500元及利息（利息计算，从2014年11月17日计至本金还清时止，按中国人民银行同期流动资金的贷款利率四倍分段计算）。 二、被告覃权强支付原告廖西英律师费133500元。 三、被告柳州市菱宝汽车部件有限责任公司对被告覃权强的上述债务承担连带责任。 案件受理费37864元，保全费5000元，共计42864元（原告已预交），由被告覃权强、柳州市菱宝汽车部件有限责任公司共同负担。 上述应当履行的债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十 三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自 动撤回上诉处理。 审 判 长  覃军 人民陪审员  杨玲 人民陪审员  杨恂 二〇一五年四月二十三日 书 记 员  潘乐 适用法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国担保法》 第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者 约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的。 超出部分的利息不予保护。