云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）曲中民终字第1081号上诉人（一审原告）张凤芬，女，汉族，1947年7月24日生，云南省富源县人，农民。上诉人（一审原告）黄明建，男，汉族，1970年11月28日生，云南省富源县人，农民。被上诉人（一审被告）黄功支，男，汉族，1949年12月6日生，云南省富源县人，农民。被上诉人（一审被告）刘云芬，女，汉族，1942年6月13日生，云南省富源县人，农民，系死者黄功勇之妻。被上诉人（一审被告）黄林，女，汉族，l969年11月7日生，云南省昆明市人，居民，系死者黄功勇之女。被上诉人（一审被告）黄梓佑，男，汉族，1990年10月7日生，云南省富源县人，个体户，系死者黄功勇之孙。被上诉人（一审被告）黄祥，男，汉族，1973年1月2日生，云南省富源县人，工人，系死者黄功勇之子。被上诉人（一审被告）黄锦美，女，汉族，1941年10月7日生，云南省富源县人。被上诉人（一审第三人）黄彪，男，汉族，1970年10月22日生，云南省富源县人，农民。一审被告吴存招，女，汉族，1965年9月8日生，云南省昆明市人，退休工人，系死者黄功元之妻。一审被告黄鹏，男，汉族，l985年10月26日生，云南省昆明市人，工人，系死者黄功元之子。上诉人张凤芬、黄明建因与被上诉人黄功支、刘云芬、黄林、黄梓佑、黄祥、黄锦美、黄彪所有权纠纷一案，不服富源县人民法院（2015）富环民初字第165号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。二原告诉称：二原告为母子，原告张凤芬的丈夫黄功绳原在曲靖地区汽车总站工作期间，1973年回家以300元木料款向堂弟黄功成购买一间瓦房，这间房屋是一所三间房屋的中间的一间，出门左边一间是黄功支、黄功勇、黄功元、黄锦美四人的父亲遗留的，出门右边的一间是第三人黄彪的祖父遗留给黄彪的父亲的。由于购房时原告张凤芬已经患有精神病，原告黄明建才两岁多，购房人黄功绳与原告张凤芬关系不睦，购房人黄功绳用家中的木料以300元钱卖给韩应祥，收取木料款交给了黄功成父子，二年后韩应祥去拉木料时被原告张凤芬拒绝，1975年黄功绳在曲靖将300元钱还给了韩应祥。1979年黄功绳在曲靖死亡，二原告多年住在该房屋内不知该房屋是黄功绳所买。2006年，被告吴存招的丈夫黄功元（已死亡）采取欺诈手段将他和黄功支、黄功勇、黄锦美共有的一间房屋和二原告自有并一直居住的这间房屋共两间房屋打印了一张《房屋借凭协议》叫原告张凤芬之子黄江签名按手印后，把原告所有的一间房屋骗为黄功元、黄功支、黄功勇、黄锦美四人所有。2013年3月26日，黄功勇、黄功元、黄功支、黄锦美将他们共有的一间以及二原告与黄江共有的一间两间房屋以50000元卖给第三人黄彪，第三人黄彪强行组织人来拆房子时，卖房人黄功成、知情人尹昌益、王永良才出面证实这间房子是黄功绳买的。所以，请求法院判决确认二原告一间（中间那间）房屋的所有权。被告方辩称：1、富源县黄泥河镇迤更者村有一幢瓦房，共三间，出门左边那间和中间两间瓦房属于黄功勇、黄功元、黄功支、黄锦美所有，右边那间属于第三人黄彪所有。二原告主张确认所有权那间是中间那间，而中间那间房屋是黄功成的父亲卖给黄功勇、黄功元、黄功支、黄锦美的父亲黄发任的，不是卖给原告张凤芬的丈夫黄功绳（黄明建的父亲）的，黄功绳与黄功勇、黄功元、黄功支、黄锦美系亲兄弟姊妹关系，分家时，黄功绳分得争议房屋后面的三间小瓦房、三间房子的木料和五间房屋的地基，所以争议的那间房屋黄功绳不再有份。2、2006年4月14日，黄功元以代表人的身份与原告张凤芬的儿子黄江签定了房屋借住协议，充分证明了黄功勇、黄功元、黄功支、黄锦美的父亲留下来的两间房屋是黄功勇、黄功元、黄功支、黄锦美所有。3、二原告所诉的那间房屋（中间那间），原告张凤芬的儿子黄江已于2013年向富源县人民法院提起诉讼，要求黄功勇、黄功元、黄功支、黄锦美和第三人黄彪排除妨害，富源县人民法院判决驳回黄江的诉讼请求，黄江不服判决后向曲靖市中级人民法院提起上诉，该院维持原判。现黄江又叫其母亲张凤芬和其弟黄明建提起确权诉讼，属无理取闹。4、两间房屋卖给黄彪时，黄功勇、黄功元、黄功支、黄锦美已经通知过原告张凤芬之子黄江，黄江不想出钱，只想骗占，黄功勇、黄功元、黄功支、黄锦美才把两间房屋以50000元出卖给另一侄儿黄彪，黄彪已经支付了价款，所以，黄彪对该两间房屋有占有、使用处置的权利。综上所述，请求法院判决驳回二原告的诉讼请求。第三人黄彪未发表意见。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、对黄功成的调查笔录一份，用以证明黄功成卖房子给黄明建的父亲黄功绳；2、对尹昌益的调查笔录一份，用以证明黄功成出卖三间房子中间一间给原告黄明建的父亲黄功绳；3、证人黄功成、尹昌益、王永良的证言，用以证明黄功成出卖三间房子中间一间给原告黄明建的父亲黄功绳；4、黄功伟的调查笔录一份（附黄功伟生病证明一份），用以证明黄功绳在曲靖将300元钱退还给韩应祥的事实；5、现场平面图一份，用以证明争议房屋的现状。经质证，被告方对原告提交的房屋现场平面图无意见，其余均不认可，并认为买房子的300元钱是黄功勇、黄功元、黄功支、黄锦美的父亲黄发任给付的。第三人黄彪未发表质证意见。被告方为支持其辩解主张，向法庭提交如下证据：（2013）富环民初字第367号民事判决书复印件、（2013）曲中民环终字第l024号民事判决书复印件、（2014）曲中民申字第l8号民事裁定书原件各一份，用于证实此案原告方反复诉讼，均不能证实本案中所争议的房屋属原告所有。经质证，原告方对证据的真实性没有意见。但认为本案不属于反复诉讼，前两个案件是排除妨碍，本案是确认所有权。第三人黄彪未向法庭提交证据。富源县法院在（2014）富环民初字第218号一案中依法向黄功成、黄功伟调取的笔录两份，黄功成证实：黄功绳父子出了300元向其父亲购买中间那间房屋，听说300元是黄功绳家卖20棵柱头来的，柱头是卖给韩应祥，后来才听说他们卖柱头扯皮了；黄功伟证实：黄功绳父子用他家的木料作价300元卖给韩应祥，用这300元向黄功成家购买中间那间房屋，韩应祥已经支付了300元，但黄功绳的妻子张凤芬不同意卖木料，后木料没有卖成，当时韩应祥在曲靖，回来和黄锦翠（韩应祥的妻子）说不要向黄家要那300元了，这300元黄家已经退还了，至于这300元是谁退还给韩应祥的就不清楚。另外，其没有向原告代理人吴安辉说过这300元钱是黄功绳退还给韩应祥的事，因为其根本就不知道这300元钱是谁退还给韩应祥的。经质证，原告方表示：对黄功成的笔录无意见，对黄功伟的笔录有意见，黄功伟没有说实话，被告方表示：对两份笔录均无意见，当时拿300元钱给黄功成父亲黄发仁时，是黄发任（黄功勇、黄功元、黄功支、黄锦美和黄功绳的父亲）带着黄功绳一起去的，因为是用黄功绳家的木料卖给韩应祥300元，用这300元钱来给黄功成家，韩应祥将300元钱拿给黄发任后，由黄发任交给黄功成家的，后来因为黄功绳妻子张凤芬不同意卖木料，木料就没有卖成，就应退还韩应祥家300元钱，这300元钱是黄发任和黄功元凑了退还给韩应祥家的，所以，中间那间房屋是黄发任买的，而不是黄功绳买的。一审质证认为：1、原告提交的第l、2、3份证据及一审法院依法调取的黄功成的笔录与（2013）富环民初字第367号民事判决书中被告认可黄江提交的ll份证据相互吻合，只能证实黄功成家将其房屋（本案争议的中间一间房屋）备价300元卖给黄功绳父子，但没有证实房屋是否买成、房屋价款300元是谁退还给韩应祥的事实，故该三份证据部分有效，予以采信有效部分；2、原告提交的第4组证据，黄功伟的证言与本院向其调取的证言部分相互矛盾，不予采信；3、第5份证据与本案确认房屋所有权纠纷无关联性，本院不予确认其效力；4、被告提交的法院生效判决书、裁定书来源合法，客观真实，本院予以认可；5、本院依法调取的黄功成、黄功伟的证言来源合法、客观真实，本院予以认可。富源县人民法院一审确认如下法律事实：原告张凤芬的丈夫黄功绳即原告黄明建的父亲与黄功勇、黄功元、黄功支、黄锦美、第三人黄彪的父亲系兄弟姊妹关系，原、被告的祖辈建盖了三间瓦屋面住房，在分家时，原告黄明建的祖父黄发任（黄功勇、黄功元、黄功支、黄功绳、黄锦美的父亲）分得进门右边这一间，黄功信（与黄功勇、黄功元、黄功支、黄功绳、黄锦美系堂兄弟关系）的父亲分得进门左边这一间，黄功成（与黄功勇、黄功元、黄功支、黄功绳、黄锦美系堂兄弟关系）的父亲分得中间一间。黄功绳与黄功勇、黄功元、黄功支分家时，黄功绳分得房后的全部空地，该三间中进门右边这一间房屋由黄功支、黄功勇、黄功元所有。1973年，经商议，黄功成的父亲（黄发仁）将中间那间房屋以300元钱出卖给黄功绳父子（黄发任和黄功绳），在卖房屋时，黄功绳父子用卖黄功绳家木料给韩应祥获得的300元钱付给了黄功成，后因黄功绳妻子张凤芬不同意卖木料，后木料未卖成，后黄发任到韩应祥家道歉并答应将300元钱退还给韩应祥，但事后不能确认是谁退还了该300元钱。2006年，黄功元将两间房屋（中间和右边那间）无偿借给黄江（原告张凤芬之子）居住，并写有房屋借凭协议。2013年3月26日，黄功勇、黄功元、黄功支、黄锦美将该两间房屋以5万元的价格卖给第三人黄彪，后黄彪要求黄江搬家让房。原告黄江以第三人黄彪要求黄江搬家让房的行为违反了法律规定，向本院提起诉讼，请求排除黄功勇、黄功元、黄功支、黄锦美和第三人黄彪对其占有房屋的妨害。本院于2013年9月23日作出（2013）富环民初字第367号民事判决书，以证据不足驳回黄江的诉讼请求，后黄江不服本院判决，向曲靖市中级人民法院提起上诉，曲靖市中级人民法院作出终审判决书判决维持原富源县人民法院的一审判决，后黄江向曲靖市中级人民法院对该案申请再审，曲靖市中级人民法院裁定驳回了原告黄江的再审申请。现原告张凤芬（黄江的母亲）、黄明建（黄江的弟弟）以中间那间房屋系黄功绳财产为由，诉讼至本院，要求确认该间房屋的所有权是二原告。富源县人民法院一审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实，对不能提供证据的，应承担举证不能的法律后果。本案中，二原告提供的证据不能证实本案中争议的中间一间房屋是黄功绳购买，也不能证实是黄功绳将韩应祥已付的300元木料款退还给韩应祥家。且黄功绳之子黄江在2006年与黄功元签订《房屋借凭协议书》时，并未提出中间一间房屋是其父黄功绳购买的，而是向黄功元借用该房屋居住，二原告应承担举证不能的法律后果，故二原告要求本院确认争议房屋的所有权是二原告的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告张凤芬、黄明建的诉讼请求。本案诉讼费免收。一审宣判后原告张凤芬、黄明建不服向本院提出上诉，请求撤销原判，依法作出公正判决。理由是：当年韩应祥在曲靖农业银行工作，黄功绳在曲靖汽车总站工作，黄功绳自1973年4月份卖木料开始每月节约10元钱，到1975年12月在曲靖还钱给韩应祥，1975年黄发任年高，体弱多病，不可能到曲靖还钱。上诉人的代理人向黄功伟作的调查笔录真实有效，被上诉人一方在法庭审理中的每次陈述都无其他证据证明。黄江2006年与黄功元签订《房屋借凭协议书》时未提出中间一间房屋是其父亲黄功绳购买，是因为黄功绳买房时黄江才8岁，黄功绳去世时黄江才14岁，加之黄功绳与张凤芬关系不和多年不归家，张凤芬患有精神病等原因，故黄江不知中间那间房是其父亲所买，直到黄彪拆房子时，黄功成前往阻止时才知道。几被上诉人均未作答辩。二审中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，二审予以确认。本院二审认为，根据本案事实及证据不能证实上诉人张凤芬、黄明建对争议房屋享有所有权，且上诉人的上诉理由只是其个人陈述，未提供证据证实。因此上诉人张凤芬、黄建明的上诉理由不成立。原审认定事实清楚，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  毕丽萍审判员  李莉萍审判员  刘招银二〇一五年十二月十四日书记员  温采会-7-