广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)穗中法执异议字第155号异议人（利害关系人）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区。负责人林剑，该公司总经理。委托代理人：周瑞文，该公司职员。申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区。负责人：邱尚启，该分行行长。委托代理人：郑城，国信联合律师事务所律师。被执行人：广东岭南经济开发有限公司，住所地广州市。法定代表人：陈群余。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行（下称民生银行广州分行）与广东岭南经济开发有限公司（以下简称岭南公司）借款合同纠纷一案中，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东公司）提出书面异议。本院审查后于2010年12月17日作出（2000）穗中法经执字第208号恢字1号之一执行裁定，驳回信达资产广东公司的异议。信达资产广东公司不服申请复议。2011年6月2日，广东省高级人民法院作出（2011）粤高法执复字第25号执行裁定，撤销原裁定，发回本院重新审查。本院依法组成合议庭重新进行审查，现已审查终结。异议人信达资产广东公司称：一、其司持有广东岭南经济开发有限公司债权。交通银行广州分行持有广州市天河xx物资公司（以下简称xx物资公司）一笔债权，债权本金为人民币300万元及其利息，该笔债权抵押人为岭南公司，抵押房产为广州市白云区旧广从公路xx山庄N、C别墅，经终审判决主债权有效，抵押无效，岭南公司应在抵押物价值范围内对xx物资公司不能清偿部分的债务承担二分之一的赔偿责任。经其司申请，法院以(2002)穗中法执字第77号立案执行。现交通银行广州分行已将上述债权转让给其司，其司曾申请查封了岭南公司名下位于广州市白云区旧广从公路xx山庄O、P、U、T、W座五套别墅（以下简称涉案房产）。二、法院作出以物抵债的评估价已严重超出一年有效期。(2000)穗中法经执字第208号恢字1号执行裁定将被执行人岭南公司名下的涉案房产以5661114元转让给中民生银行广州分行，该别墅以物抵债的评估基准日为2005年期间，该评估报告的期限已逾四年有余，根据《建设部、中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于规范与银行信贷业务相关的房地产抵押估价管理有关问题的通知》(建住房[2006]8号)附件《房地产抵押估价指导意见》第二十六条规定，法院作出以物抵债金额所依据的评估价已远超一年有效期限，该评估价已失效，据此，法院以失效多年的评估价作为以物抵债的依据，明显违反公平、公正、公开的原则，给其他债权人造成了较大的损失。据此，请求撤销(2000)穗中法执字第208号恢字1号执行裁定。本院查明，本院在审理原中国民生银行广州分行与岭南公司借款纠纷一案过程中，于1999年9月22日诉讼保全查封了涉案房产。1999年11月22日，本院作出（1999）穗中法经初字第822号民事判决，判令：岭南公司向原中国民生银行广州分行偿还借款500万元及利息、罚息；原中国民生银行广州分行有权对本市旧广从公路xx山庄Q、P、V别墅（穗房他证字第000xx**、00xx140、00xx141号）享有抵押权，岭南公司不履行债务时，原中国民生银行广州分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；等。2000年3月20日，本院根据原中国民生银行广州分行的申请，以（2000）穗中法经执字第208号立案执行。2001年4月，本院裁定解封并拍卖涉案房产。2001年11月11日，本院作出（2000）穗中法经执字第208号民事裁定，中止执行该案。2002年6月12日，经中国人民银行广州分行以“广州银复[2002]318号”文批准，原中国民生银行广州分行更名为“中国民生银行股份有限公司广州分行”，即民生银行广州分行。2005年3月，民生银行广州分行致函本院，称涉案房产曾于2001年多次拍卖未能成交，故申请恢复执行并以物抵债。2005年4月26日，本院以（2000）穗中法经执字第208号恢字1号立案恢复执行。2005年7月6日，民生银行广州分行致函本院，请求尽快重新评估涉案房产，在此基础上拍卖或裁定以物抵债，以尽快实现债权。2005年8月8日，本院委托广东世纪人资产评估有限公司对涉案房产进行评估。2005年10月25日，广东世纪人资产评估有限公司出具“粤世资评报字（2005）第R0018号”《资产评估报告书》，确定涉案房产市场价值总额为8845490元，评估有效期至2006年8月29日。2006年1月9日，本院委托中商xx广东国际拍卖有限公司（以下简称中商xx拍卖公司）对涉案房产进行整体拍卖，拍卖保留价8845490元。据此，中商xx拍卖公司分别于2006年4月6日、6月9日、9月6日对涉案房产进行拍卖，但均流拍。该三次拍卖本院均在《广州日报》刊登拍卖公告，第三次拍卖保留价为5661114元。2006年10月18日，本院执行笔录中，民生银行广州分行代理人表示同意以最后一次拍卖保留价5661114元以物抵债。2007年4月2日，民生银行广州分行再次向本院提交《关于同意以物抵债的函》，请求以第三次拍卖保留价5661114元以物抵债。2009年4月30日，本院执行笔录告知民生银行广州分行，本院批准该行以物抵债的申请。同日，本院作出(2000)穗中法经执字第208号恢字1号之一民事裁定，终结本次执行。2009年5月5日，岭南公司的委托代理人景玉林报告本院该公司办公地址为广州市中山二路34号。2009年9月21日，民生银行广州分行再次向本院请求将涉案房产抵债给该行。2009年10月27日，本院作出(2000)穗中法经执字第208号恢字1号执行裁定：将涉案房产以5661114元转让给民生银行广州分行以物抵债；涉案房产的过户手续按有关规定办理，房产面积按房管部门测绘为准，多不退，少不补。次日，上述裁定及相应的协助执行通知书送达广州市国土房管局。信达资产广东公司遂提出本案异议。2015年2月2日及2015年9月7日广州市房地产档案馆两次出具的《房地产登记簿查册表》记载情况概括如下：涉案房产中，xx山庄O、P、U、T座建筑面积均为285.66平方米，W座建筑面积281.21平方米，另各有土地面积不等。xx山庄O、P、U座均为广州民生银行的抵押物。1999年9月22日，本院以（1999）穗中法经初字第822号民事裁定书诉保查封了上述五套房产。2001年4月13日，本院向广州市国土房管局送达（2000）穗中法经执字第208号民事裁定书及协助执行通知书，解封并拍卖涉案房产。2009年10月28日，本院向广州市国土房管局送达（2000）穗中法经执字第208号恢字1号执行裁定书及协助执行通知书，裁定将涉案房产过户给民生银行广州分行，并办理相关过户手续，注销设定在该业的抵押权。2007年3月22日及2009年3月18日，本院两次向广州市国土房管局送达（2002）穗中法执字第77号裁定及协助执行通知书，要求查封涉案房产，登记类型为轮候查封。另查明，关于交通银行广州小北支行申请执行广州市天河xx物资公司、岭南公司一案，广东省高级人民法院（2000）粤法经一终字第376号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决，广州市天河xx物资公司应清偿300万元及罚息给交通银行广州小北支行，岭南公司应在抵押物价值范围内对广州市天河xx物资公司不能清偿部分的债务承担二分之一的赔偿责任。2002年1月18日本院立案执行，2003年6月20日以债权凭证结案。2008年7月10日，本院以(2002)穗中法执字第77号申恢1号作恢复执行审查至今。2009年4月10日，本院作出（2002）穗中法执字第77号申恢1号执行裁定，裁定变更中国信达资产公司广州办事处为该案的申请执行人。2010年7月21日，中国信达资产公司广州办事处经中国银监会批准及工商部门核准改制更名为现名，即中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。目前，岭南公司为已吊销企业。据2015年9月7日广州市房地产档案馆出具的《房地产登记簿查册表》记载，除涉案房产外，岭南公司名下尚有xx山庄厕所、R座、L座及N座别墅。其中，xx山庄厕所应属公建配套设施，R座别墅原由黄埔法院查封，并于2007年6月20日裁定解封并过户给韩某群所有。L座及N座别墅目前由本院（2000）穗中法经执字第466号案查封，查封权人为深圳发展银行广州分行天河支行。此外，本院（2000）穗中法经执字第466号案于2013年12月19日冻结了岭南公司在广州市东门房地产发展有限公司中持有的12.9129%股权份额（出资额430万元）。本院认为，一、关于本院以物抵债裁定是否侵害信达资产广东公司对涉案房产查封权的问题。经本院多次到房管局查册核实，早在1999年诉讼期间，（1999）穗中法经初字第822号案已经诉保查封涉案房产。该案进入执行后，本院于2001年4月13日以(2000)穗中法经执字第208号案要求房管部门协助解封并拍卖涉案房产。依照执行惯例，在此期间的其他查封对涉案房产均不发生法律效力。2009年10月28日，房管部门亦接受了本院要求将涉案房产过户给民生银行广州分行、办理过户手续并注销抵押权的协助执行通知书。在此期间，虽然（2002）穗中法执字第77号案曾于2007年及2009年两度致函房管部门要求查封涉案房产，但登记类型为轮候查封，依法未发生法律效力。因此，本院以(2000)穗中法经执字第208号恢字1号案处置涉案房产符合法律规定，并无损害信达资产广东公司的查封权利。二、关于本院以物抵债的执行行为是否违反法律规定，损害信达资产广东公司的合法权益问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”本案中，民生银行广州分行自2005年7月起就已书面致函本院，要求尽快评估拍卖涉案房产或以物抵债。2006年9月涉案房产三次拍卖均流拍后，经本院告知，民生银行在2006年10月18日执行笔录中表示要求以物抵债。2007年4月，民生银行广州分行再次书面致函本院要求以物抵债。因此，鉴于涉案房产三次拍卖均流拍，且民生银行广州银行作为申请执行人明确要求以物抵债，已经符合了执行标的以物抵债的法定要件，本院决定将涉案房产以第三次拍卖保留价作价交给民生银行广州分行抵债，符合法律规定。至于执行标的符合以物抵债要件后，人民法院作出以物抵债法律文书的期限，目前我国法律并无强制性规定，因此本院于2009年10月27日出具以物抵债裁定并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条规定：“拍卖应当确定保留价。拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见。人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十。”评估报告确定执行标的的评估价格，是法院据以启动拍卖程序的参照标准。本案中，在2006年8月29日评估报告有效期限内，本院参照该评估结果于2006年4月启动拍卖程序，处置涉案房产，并无不当。信达资产广东公司认为涉案房产以物抵债金额依据的评估价格超过一年有效期已失效，于法无据，本院不予支持。此外，本院在2006年间三次组织拍卖涉案房产，依法发布公告，岭南公司的另案债权人信达资产广东公司均无参与竞拍，亦无向本院申请对(2000)穗中法经执字第208号案执行标的参与分配，以主张其债权的实现，故本案裁定以物抵债的执行行为亦无实际损害信达资产广东公司的相关利益。综上所述，信达资产广东公司的异议理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长  叶洁靖审判员  陈 雯审判员  黄晓清二〇一五年十二月二十八日书记员  卢绿杨