长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉0194民初126号 原告：李某，男，汉族，1963年1月2日出生，现住长春市宽城区。 委托代理人：赵同付，吉林全策律师事务所律师。 被告：夏某，女，汉族，1966年7月25日出生，现住长春市南关区。 委托代理人：王丽岩，吉林九辩律师事务所律师。 委托代理人：侯立军，吉林九辩律师事务所律师。 原告李某诉被告夏某离婚后财产纠纷一案，长春经济技术开发区人民法院于2013年4月22日作出（2012）长经开民初字第1013号民事判决书，李某上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2013年10月15日作出（2013）长民二终字616号民事裁定书，撤销原判决发回原审法院重新审理。长春经济技术开发区人民法院于2015年4月13日作出（2013）长经开民重字第38号民事判决书，李某上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2015年7月15日作出（2015）长民二终字584号民事裁定书，撤销原判决发回原审法院重新审理。2015年8月17日长春经济技术开发区人民法院以此案争议的财产在长春净月高新技术产业开发区，报请长春市中级人民法院对此案指定本院管辖，长春市中级人民法院于2015年8月20日作出（2015）长民指管字第7号民事裁定书，指定本院管辖。本院于2017年4月27日作出（2015）长净开民重字第11号判决书，李某上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2017年11月17日作出（2017）吉01民终4018号民事裁定书，撤销原判决发回本院重新审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李某及其委托代理人赵同付，被告夏某及委托代理人王丽岩、侯立军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李某诉称，原、被告1990年1月6日结婚，2003年7月8日夏某与邓俊学达成协议，将位于南关区新立城镇13000平方米土地使用权及两处房产以46万元的价格转让给夏某，夏某分两次付清转让款。2003年7月31日双方协议离婚，因原告对此财产不知情，在离婚协议中未分割。2011年3月，原告发现以上财产证据诉至本院。请求判令：1、请求法院对坐落于长春市南关区新立城镇爱国村原、被告共有的13000平土地使用权及地上物给予平均分割。2、诉讼费用由被告承担。 诉讼中李某变更诉讼请求称，原告李某与被告夏某于2003年7月8日共同从案外人邓俊学处购买位于长春净月高新技术产业开发区新立城镇13000平方米土地使用权及该土地上的两处房产，2007年后又先后建三处房产，以上五处房地产系双方共同出资，共同完成，应属共同财产。其中产权号长房权字第×××号，产权号长房权字第×××号，同居期间在原告不知情的情况下被恶意转让。地上储油罐均由原告出资购买和办理。李某请求判令：1、对13000平方米土地使用权及5处房产平均分配。2、产权号长房权字第×××号；产权号长房权字第×××号；产权号长房权字第×××号；产权号长房权字第×××号（已被恶意转让）产权号长房权字第×××号（已被恶意转让）转移资产做等价分配。3、13000平方米土地上设施有29个30吨以上的储油罐，应等价平均分配。4、案件受理费、保全费、土地评估费由被告承担。 被告夏某辩称，原告的事实及理由不成立，请求依法驳回原告全部诉请。事实及理由如下：本案已超过诉讼时效，原告知道案涉财产最晚至2005年，其在2012年提起本案诉讼，已超过法定诉讼时效。案涉五处房屋及土地均登记在被告名下，取得的时间在2004年以后，属于离婚后被告个人财产。原告要求分割案涉土地后建的三处房产，该请求属于同居关系纠纷，与本案离婚后财产纠纷不是一个法律关系。本案诉争土地13000平，实际上可处分的土地面积不足13000平，因产权证号2×××号、2×××号两处房产已被合法转让，根据房地一体原则，转让房屋所涉及的土地应一并转让。即案涉土地使用权面积不足13000平，原告的该分割土地使用权诉请不明确。已被转让的两处房产，无法实际分割。案涉的31个储油罐购买于2004年，属被告合法财产。原被告2003年7月31日离婚后不存在同居关系。 经审理查明，原告李某与被告夏某于1990年2月8日登记结婚，于2003年7月31日协议离婚。离婚协议书中关于财产载明：“各自名下住房归各自，女方住房地址：南关区岳阳街委138组，男方住房地址：南关区新建胡同委65组。所有存款归女方”。 另查明，诉争土地及地上原有两处房屋（一为食堂，房屋产权证号为：长房权字第×××号，建筑面积156.63平方米，已被转让；一为办公房，房屋产权证号为：长房权字第×××号，建筑面积230.75平方米）的原所有权人是长春市自然资源研究院化工实验总厂，经长春市南关区人民法院委托拍卖，两处房屋于2004年1月16日更名过户给邓俊学。2004年1月19日夏某与邓俊学签订房屋转让合同，2004年2月3日该两套房屋更名过户给夏某。 经国土部门审批，诉争土地于2004年12月4日出让给夏某，夏某于2005年4月缴纳土地出让金。后夏某经过相关部门批准，在诉争土地上又建三处房屋，分别用作库房（房屋产权证号为：长房权字第×××号，建筑面积591.24平方米）、倒班宿舍（长房权字第×××号、建筑面积817.92平方米）、车库（长房权字第×××号，建筑面积255.56平方米，已被转让），均是于2007年8月20日取得修建工程位置批准书，2007年9月4日取得城市规划验收合格通知书，2008年取得建筑工程施工许可证，2008年5月竣工验收，2009年8月27日取得房屋所有权证。 庭审中，李某称诉争土地及地上两处房屋的买卖行为发生在双方婚姻关系存续期间系双方共同出资，应属共同财产，并出示了《购厂房协议（草签）》、夏某与王学君签订的《买卖协议》、邓俊学为王学君出具的《授权委托书》、公证书及王学君为收款人的两张收条。夏某在原审诉讼中曾表示认可，在本次庭审中予以否认。李某出示的《购厂房协议（草签）》的甲方为长春自然资源研究院化工实验总厂，乙方为鞍山昌锦能源化工有限公司长春第二分公司，《买卖协议》是复印件，王学君未到庭。 再查明，李某、夏某当庭均陈述2003年二人离婚后购买31个储油罐。 以上事实，有原、被告双方提交的结婚证复印件、离婚证复印件、离婚协议书复印件、房屋所有权存根、购厂房协议、授权委托书、买卖协议、收条、营业执照、用房协议、承诺书、租房协议、国有土地使用证、登报公告、协议出让国有土地使用权方案审批表、现场踏查情况纪实、关于建设厂房及附属设施项目的立项批复、建设用地规划许可证、土地出让金、房屋所有权证、货物运输协议书、发票流向信息、诉争土地上五处房屋的档案资料、诉争土地的档案资料、长春市南关区人民法院卷宗材料，原、被告陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足以认定属实。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（一）关于诉讼时效问题，本案为离婚后财产纠纷，不受诉讼时效期间限制。被告以超过诉讼时效为由主张驳回原告诉讼请求的意见，不予采纳。（二）关于诉争土地及地上两处房屋何时买卖的问题，经庭审调查，原告虽出示购厂房协议（草签）、买卖协议、收条等证据，但购厂房协议双方主体并非原、被告，买卖协议又是复印件，收条上签字的王学君亦未到庭，且收条落款时间、所记载的买卖价格与房产部门备案的房屋买卖合同及国土部门备案记载的买卖时间和价格不相符。而通过被告出示的证据来看，诉争土地上原有两处房屋是经法院判决、拍卖更名过户给邓俊学，2004年2月邓俊学通过买卖将房屋更名过户给夏某。夏某交纳土地出让金的时间是2005年4月19日，买卖时间均是在与原告离婚后。在被告对原告的主张予以否认并提供证据加以反驳的情况下，因原告为其主张所提供的证据存在诸多矛盾，尚未达到所要证明事实的证明标准，可认定原告主张的诉争土地及房屋是婚姻存续期间购得的事实属真伪不明，又因档案的证明力应大于其他书证，故应确认夏某的购买行为和取得物权均发生在其与李某离婚之后，对李某要求分割诉争土地使用权及地上原有两处房屋的诉讼请求不予支持。（三）关于李某主张诉争土地上后建的三处房屋、购买储油罐及夏某恶意转移财产给李某造成损失的诉讼请求，通过现有证据可以证实，上述诉请所涉项均系发生在原、被告离婚后，与本案不属于同一法律关系，本院对于该诉讼请求未收取诉讼费，李某可另行告诉。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第（二）项，判决如下： 驳回原告李某的诉讼请求。 案件受理费8200元、保全费2820元、评估鉴定费60000元，由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  江春雨 代理审判员  薛 楠 人民陪审员  刘照兰 二〇一八年六月二十七日 书 记 员  董 月