山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2014）肥民初字第2402号原告张中付（又名张忠富），男，汉族，农民，住山东省济宁市汶上县。委托代理人刘传斌，山东信望律师事务所律师。委托代理人张雷，山东信望律师事务所律师。被告山东泰银建设有限公司，住所地：肥城市工业三路南桃源街以东首。法定代表人刘光明，职务董事长。委托代理人张立群，该公司副总经理。被告孙远全（又名孙远泉），男，汉族，农民，住肥城市老城镇。被告刘善印，男，汉族，住济南市长清区。被告肥城市湖屯镇中湖屯村民委员会。法定代表人张兆忠，主任。委托代理人李连顺，肥城湖屯法律服务所法律工作者。原告张中付与被告山东泰银建设有限公司（以下简称泰银公司）、孙远全、刘善印、肥城市湖屯镇中湖屯村民委员会（以下简称中湖村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张中付及其委托代理人刘传斌、张雷，被告泰银公司的委托代理人张立群，被告孙远全的委托代理人陈栋、被告中湖村委的委托代理人李连顺均到庭参加了诉讼。被告刘善印经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张中付诉称，2012年4月，被告中湖村委将中湖村居民小区X号楼建筑工程发包给被告泰银公司，被告孙远全、刘善印又将X号楼主体工程转包给原告。原告组织人员和设备进行了施工，并于2013年3月18日竣工并交付使用。经结算，尚欠原告368000元未付。经原告多次催要，四被告以种种理由相互推拖拒不付款，原告多次到肥城市政府上访，在市领导的多次协调下，被告泰银公司虽承诺付款，但至今分文未付。原告要求四被告共同偿还工程款368000元及利息。被告泰银公司辩称，原告张中付与被告孙远全所签订工程合同非泰银公司所签订，泰银公司对合同也不知情。原告张中付与被告孙远全所签订的合同属于非法合同，即便存在事实分包关系，其工程结算也应按相关国家标准规范计算。被告孙远全辩称，被告孙远全与原告张中付所签订的施工合同中双方约定的面积计算方式与作为国家标准的建筑工程建筑面积计算规范的计算方式明显不一致，对答辩人明显不公平，为显失公平条款，应予以变更。按国家标准规定的计算方式计算，原告张中付施工总价款应为2174745.38元，答辩人已付原告2341820元，超支167074.6元。应驳回原告的诉讼请求。被告刘善印未作答辩。被告中湖村委辩称，被告中湖村委将中湖居民小区住宅楼X号楼承包给被告泰银公司并已施工完毕。被告中湖村委已将全部工程款支付被告泰银公司，不欠被告泰银公司工程款。请求驳回原告张中付对被告中湖村委的诉讼请求。经审理查明，2012年4月，被告泰银公司承包被告中湖村委中湖村居民小区X号楼建筑工程后，将工程转包给被告孙远全、刘善印。被告孙远全、刘善印又将X号楼主体工程发包给原告张中付，并于2012年5月31日签订主体承包合同一份，双方在合同中约定：主体工程沙石垫层以下零工按90元计算，垫层以上以实际建筑面积计算，每平方米116元；沙石石硝垫层以上基础按标准层面积计算，车库按实际面积计算，阁楼按标准层增加50%计算，阳台按全面积计算；基础完成后付基础总款的80%，每完成一层付每层的80%，主体验收后两月内付全款，每拖延一天，加总款的5%。合同签订后，原告张中付组织人员和设备进行了施工。2013年3月18日，在主体工程完工后，原告张中付与被告孙远全对主体工程进行结算，被告孙远全向原告张中付出具结算表一份，结算表中载明：1#楼车库733㎡、标准层607×7.5＝4552.5㎡；2#楼车库840.1㎡、标准层771×7.5＝5782.5㎡；3#楼车库733㎡、标准层607×7.5＝4552.5㎡；4#楼车库821㎡、标准层691×7.5＝5182.5㎡；共计23197.1×116元＝260860.00元；零工：清理槽底124个×90.00元＝11160.00元、盖临时房院墙86.7×90.00＝7800.00元；以上合计2709820.00元、计贰佰柒拾万玖仟捌佰贰拾元正；泰银公司中湖村项目部：孙远泉，2013年3月18日。截止2013年11月25日，被告孙远全共向原告张中付支付工程款2341820元，尚欠工程款368000元，同时，被告孙远全向原告张中付出具欠条一份，内容为：今欠到张中付主体人工费叁拾陆万捌仟元正（￥368000.00元），泰银公司中湖村项目部：孙远泉、刘善印（代签），2013年11月25日。2013年年底，在中湖村居民小区X号楼建筑工程竣工后，并由中湖村居民入住使用。在庭审中，被告中湖村委认可尚有60多万元质保金未付。因被告拒付下欠工程款，原告张中付等八人就被告泰银公司拖欠中湖村居民小区X号楼农民工工资问题多次向肥城市政府上访。2014年元月29日，被告泰银公司同被告张中付等八人协商，被告泰银公司承诺于2014元月30日前付40%尚欠工程款。2014元月30日，被告泰银公司电话通知原告张中付领取40%工程款147200元（368000元×40%），下午1点多，原告张中付从汶上赶到肥城，但被告泰银公司财务科已放假，被告泰银公司答应于春节后再付款。在庭审中，被告泰银公司认可已按欠工程的40%支付其他上访人员，仅未支付原告张中付工程款。2014年春节后，原告张中付再向被告泰银公司催要工程款，被告泰银公司以无款为由拒付。2014年7月28日，原告张中付诉来本院。本院认为，被告泰银公司承包被告中湖村委中湖村居民小区X号楼建筑工程后，将工程转包给被告孙远全、刘善印，被告孙远全、刘善印又将1-4号楼主体工程发包给原告张中付，原告张中付与被告孙远全、刘善印形成非法转包关系，双方签订的建设工程施工合同无效，但原告张中付在其承包的主体工程经验收合格的情况下有权要求被告孙远全、刘善印按合同约定支付工程款。2013年3月18日，原告张中付与被告孙远全在主体工程完工后，就主体工程进行结算并确认工程款为2709820元，应认定原告张中付承包的主体工程经验收合格。被告孙远全共向原告张中付支付工程款2341820元，尚欠工程款368000元，原告张中付要求被告孙远全、刘善印支付下欠工程款368000元，符合法律规定，本院予以支持。原告张中付要求被告孙远全、刘善印自双方结算之日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付利息，因双方在承包合同中约定为主体验收后两月内付全款，本院自2013年5月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算应付利息。关于被告孙远全辩称双方约定的面积计算方式与作为国家标准的建筑工程建筑面积计算规范的计算方式明显不一致，属显失公平条款应予以变更，本院认为，原告与被告孙远全已就合同价款进行了结算确认，并出具了欠条，双方债权、债务关系明确，并不违反公平、等价有偿原则，对此辩称本院不予采纳。被告泰银公司承包中湖村居民小区X号楼建筑工程后，又将工程转包给被告孙远全、刘善印，被告泰银公司与被告孙远全、刘善印形成非法转包关系。原告张中付等人多次向肥城市政府上访后，被告泰银公司承诺于2014元月30日前付原告张中付工程款147200元，在被告泰银公司财务科已放假的情况下，答应于春节后再行付款。被告泰银公司承诺支付原告张中付工程款147200元，属债务的加入，并不违反法律规定，被告泰银公司应与被告孙远全、刘善印在欠付原告张中付工程款147200元及利息的范围内承担共同还款责任。被告中湖村委将中湖村居民小区X号楼建筑工程发包给被告泰银公司，该工程已于2013年年底，由中湖村居民入住使用，应认定该工程已经2013年年底经竣工验收合格，并交付被告中湖村委使用。在庭审中，被告中湖村委认可尚有60多万元质保金未付，该款应首先解决质保期内存在的工程质量问题，在解决质量问题后被告中湖村委应在下欠工程款的范围内承担直接付款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙远全、刘善印于本判决生效之日起十日内支付原告张中付工程款220800元及利息（以本金220800元自2013年5月19日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、被告孙远全、刘善印、被告山东泰银建设有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付工程款147200元及利息（以本金220800元自2013年5月19日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、被告肥城市湖屯镇中湖屯村民委员会在欠付工程款的范围内对本判决第一项、第二项承担直接付款责任。四、驳回原告张中付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，财产保全费2520元，由被告孙远全、刘善印负担，被告肥城市湖屯镇中湖屯村民委员会在欠付工程款的范围承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  石海峰审 判 员  武艳艳人民陪审员  孙本红二〇一五年四月十三日书 记 员  姜 攀