宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2O15）甬东民初字第226号原告：南京易乾宁金融信息服务有限公司宁波分公司。（8-5）。法定代表人：曹健荣。委托代理人：张勇。被告：吴小群。原告南京易乾宁金融信息服务有限公司宁波分公司为与被告吴小群劳动合同纠纷一案，于2015年1月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈奕独任审理，于2015年2月16日公开开庭进行了审理。原告南京易乾宁金融信息服务有限公司宁波分公司的委托代理人张勇、被告吴小群到庭参加诉讼。被告吴小群申请的证人张某、沈某到庭作证。本院经庭外和解未成，现已审理终结。原告南京易乾宁金融信息服务有限公司宁波分公司起诉称：被告自2014年3月起至原告处任总经理，负责公司的筹建工作，同年9月离职。原告委托宁波华东会计师事务所有限公司对被告任职期间资金支出情况进行专项审计，被告给原告造成经济损失共计417799.88元，包括房屋租金273886.88元、房租中介费24041元、微信宝营销综合服务4000元、综合通信服务106800元、套餐费损失9072元。在筹建前期曾借用宁波黔程企业管理服务有限公司办公室，原告向被告支付两个月的房租5600元，但被告并未将该款项支付给业主。综上，请求法院判令被告赔偿因工作严重失职给原告造成的经济损失417799.88元；被告退还临时租用办公室的租金5600元。被告吴小群答辩称：房屋租金是原告总公司与中介协商而定，被告只是负责具体的事务并对款项的支付方式进行确认。而且中介并不是被告联系的，被告并未让原告多支付中介费。微信宝营销综合服务是经公司确认并由其支付。通信费作为一种营销模式，是由业务经理自行承担，无需公司支付。被告离职时曾表示愿意带走一部手机，并自行承担套餐费用，但公司不予准许。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：1.原告提供不予受理案件通知书原件一份，拟证明本案已经仲裁前置程序的事实。2.原告提供专项审计报告原件一份，拟证明被告因工作严重失职给原告造成经济损失及被告侵占临时租用办公室的租金的事实。3.原告提供银行回单及证明复印件各一份，拟证明原告将房租5600元汇给被告，但被告未支付给业主的事实。经质证，被告对证据1、3的真实性无异议，对证据2的真实性有异议，审计报告仅能作为参考，原告应提交其他证据证明损失情况。本院认为，因被告对证据1、3无异议，本院对此予以确认。被告虽对证据2有异议，但未提供反证，且该证据为原件，本院对此予以确认。4.被告申请证人张某、沈某出庭作证，本院依法予以准许。证人张某陈述称：证人原系原告单位员工，与被告系同事关系。2014年10月，证人离职。证人亦参与整个公司筹备阶段，包括经营管理等。房屋租金是由原告总公司负责人刘丹及拓展部的宋雪迎及其助理与中介亲自协商，租金金额由刘丹确认，被告及证人只是确认款项的支付方式为一个月一付。原告并不需要支付中介费。原告公司管理层一致讨论决定申请微信宝，最终原告总公司亦予以同意并支付了该费用。公司每月有420元的通讯补贴，管理层经讨论为把补贴用于公司，故让员工每月上交部分通讯费，再由团队长补贴一部分，用于支付手机套餐费用，但出发点是为减少员工流失，且员工离职后必须上交手机。筹备前期的办公场所由证人通过朋友租用，被告已向证人支付相应的租金，但证人并未将其支付给业主。证人沈某陈述称：证人系房屋中介，当时原告总公司为筹建宁波分公司通过被告下属名为张某的与证人进行联系。当时房屋租金2.70元／平方米／日系合理，且相较其他租户而言该费用已经偏低，且是经公司领导审批的优惠价格。房屋中介费用是由业主支付给中介公司，与原告没有关系。最初由被告与张某一起进行选址，但最终租金价格是由原告总公司的二位领导确认，且向中介公司开具委托函。为此，证人当庭出示授权委托书及租赁意向书电子稿，庭后向本院提交授权委托书及租赁意向书复印件各一份。经质证，原告对证人证言的真实性均有异议，证人间陈述矛盾。原告在招收员工时每月发放有相应的通讯补贴，以被告为中心的管理层未经公司审批，擅自以原告名义对外签订通讯协议，且部分手机无人使用，但每月产生的通讯费用高昂，给原告造成了损失。证人张某亦承认未把筹备前期的房屋租金支付给业主，故该部分租金应予返还原告。证人沈某提供的证据希望由法院进行核实。被告陈述称证人证言客观、真实。本院认为，虽原告对证人证言的真实性提出异议，但未提供反驳的依据，且两证人均陈述称房屋租金是由原告总公司与证人沈某所在的房屋中介公司进行洽谈，本院对证人证言的真实性予以确认。原告对证人沈某提供的证据未提供反驳依据，本院对此予以确认。5.被告当庭提供解除劳动合同协议书复印件一份，拟证明原、被告已解除劳动关系。经质证，原告对真实性未提出异议，但原告于2014年9月5日发现被告在工作中存在失职问题，被告于2014年9月30日离职，实际工资发放到2014年9月30日。本院对此予以确认。本院经审理，认定事实如下：原、被告于2014年8月1日签订劳动合同一份，约定被告至原告处任总经理，合同期限为三年半。2014年6月6日，南京易乾宁金融信息服务有限公司委托宁波江东恒成房地产代理有限公司全权处理宁波泰富广场的租赁事宜。2014年6月12日，宁波信富置业有限公司与南京易乾宁金融信息服务有限公司签订租赁意向书一份，就房屋租赁的权利义务进行约定，其中租金为每日每平方米建筑面积2.70元。原告在筹备期间曾租用宁波黔程企业管理服务有限公司办公室，原告为此于2014年7月3日向被告汇款5600元用于支付相应期间的房屋租金，但宁波黔程企业管理服务有限公司未收到上述期间的租金。2014年11月21日，原告委托宁波东华会计师事务所有限公司对2014年3月至2014年9月（被告在职期间）资金支出情况进行审计，该会计事务所经审计认为被告存在如下问题：一、房屋租金多承担273886.88元；二、房租中介费57516.20元不合理；三、在没有总公司授权下私自签订微信宝营销综合服务协议导致原告损失4000元；四、2014年7月与中国电信股份有限公司宁波分公司签订综合通信服务协议，此协议未经总公司批准，预计对总公司造成损失106800元，另有套餐损失9072元；五、2014年7月3日总公司汇入吴小群个人账户5600元用以支付宁波分公司临时办公室租金，但该款项并未支付给出租方。原告为此于2014年12月25日向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以不属于劳动争议受理范围为由于2014年12月29日作出不予受理案件通知书。本院认为，虽原告提供了审计报告用以证明被告在履行劳动合同过程中给原告造成的损失项目及金额，但本院认为，一、被告在履行职务过程中并不存在过错。首先，房屋租赁合同的签订及租金价格的商定均是原告总公司的法人行为，被告仅是租赁意向书中所列的承租方的联系人。其次，原告并未提供证据证明其实际支出房屋中介费，且证人沈某作为中介机构相关租赁事宜的联系人亦出庭陈述证明中介费由业主支付。再次，微信宝及综合通信服务系被告作为原告公司负责人在经过管理层讨论后提出的经营管理方案，且原告总公司亦实际核销了微信宝的4000元费用。故本院认为此系被告在其职权范围内为公司经营管理而支出的款项，且手机现均留在公司，不属于造成的损失范畴。最后，原告虽已将筹备期办公室租金5600元汇给被告，但被告又将款项交付给原告单位员工张某，证人张某亦认可收取上述款项，但未实际支付给业主。故本院认为，被告并未实际占有该款项，原告要求被告返还于法无据。二、原告或原告总公司未提供证据证明单位在规章制度中对被告的职责、权限及赔偿义务等进行约定，故原告的主张缺乏事实与法律依据。三、原、被告签订的解除劳动合同协议书第四条约定：“自本协议签订之日，甲乙双方因劳动合同关系存续期间所产生的包括但不限于工资、加班费、奖金、社保费及其他福利待遇已经全部结清，双方不存在任何劳动争议。”故原告与被告间基于劳动关系而产生的权利义务均归于消灭。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百零二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第九十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南京易乾宁金融信息服务有限公司宁波分公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员 陈 奕二〇一五年四月十四日代书 记员 林静益