吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二终字第135号上诉人（原审原告）韩洋，男，1983年5月26日生，汉族，住长春市二道区。被上诉人（原审被告）王茜，女，1979年8月20日生，汉族，住长春市二道区。委托代理人连宁，吉林煜博律师事务所律师。上诉人韩洋因与被上诉人王茜物权确认纠纷一案，不服长春市二道区人民法院作出的（2014）二民初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韩洋、被上诉人王茜及其委托代理人连宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩洋原审诉称：2014年5月6日，原告韩洋购买了长春大千房地产开发有限责任公司销售的阜丰嘉居小区13栋8单元623室。原告准备入住时发现，被告王茜与其父亲强行占据了原告购买的房屋。虽经原告多次与被告协商，但被告拒不迁出。现原告诉至法院，请求判令：一、依法确认阜丰嘉居小区13栋8单元623室房屋归原告韩洋所有；二、判令被告王茜从阜丰嘉居小区13栋8单元623室迁出。案件受理费由被告承担。王茜原审辩称：原告不是本案适格主体，主张确认房屋所有权纠纷的主体应是长春大千房地产开发有限责任公司与被告之间的事情，且该套房屋是被告回迁安置房屋，法律规定不允许对回迁房屋进行商业出售或进行抵账，原告与长春大千房地产开发有限责任公司之间签订的抵账协议对外不产生法律效力，法院应驳回原告的诉讼请求。本案经原审法院审理认定：长春大千房地产开发有限责任公司经批准建设阜丰嘉居（二期）。2014年5月6日，原告韩洋与长春大千房地产开发有限责任公司签订调解协议书，该协议约定：“本协议签订后阜丰嘉居13号楼623室归乙方（韩洋）所有”。同日，原告韩洋与长春大千房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，以单价4600元/平方米，总金额373014元的价格购买长春大千房地产开发有限责任公司开发建设的阜丰嘉居小区第13栋8单元623室，建筑面积81.09平方米。另查明，原审法院（2013）二民二初字第348号民事判决书判决驳回该案原告韩洋诉被告长春大千房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案的诉讼请求。该案发回重审后，原告韩洋在2014年5月6日向原审法院撤诉，原审法院同时下发（2014）二民重字第4号民事裁定书。又查明，被告王茜现居住在阜丰嘉居小区13栋263室（应为623室），已向吉林同鑫热力集团股份有限公司缴纳了该房屋2008年至2014年的基础热费。原审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因合法建造房屋等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。长春大千房地产开发有限责任公司经批准开发建设阜丰嘉居小区二期，该公司原始取得阜丰嘉居小区二期13栋623室的所有权，原告韩洋与长春大千房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同后依法有权要求合同相对方即长春大千房地产开发有限责任公司按照合同约定交付买卖的房屋，故应由长春大千房地产开发有限责任公司向原告韩洋履行交付义务，而非由本案被告王茜履行交付义务。另原告韩洋主张被告王茜居住的位于长春市二道区阜丰嘉居小区二期13栋623室归其所有，根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，且原告韩洋持有的与长春大千房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同只能证明其对长春大千房地产开发有限责任公司享有债权，不能证明其拥有诉争房屋的所有权，且原告韩洋不能提供不动产权属证明以证明诉争房屋归其所有，故对其该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条之规定，原审法院判决如下：驳回原告韩洋的诉讼请求。案件受理费6900元，由原告韩洋负担。宣判后，韩洋不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、请求撤销原审判决，依法改判阜新嘉居13栋8单元623室房屋归上诉人所有，被上诉人立即从该房屋迁出；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由为：原审法院认定事实不清，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。本案是一起房屋确权腾迁纠纷，争议的焦点为谁对争议房屋享有所有权。在原审中上诉人出示了2014年5月6日与长春大千房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，该合同已在房产部门备案，证明购买了位于长春市二道区阜丰路阜新嘉居3栋8单元623室房屋，并已经全额支付了购房款。上诉人基于以上事实请求原审法院确认该房屋的所有权归上诉人，并要求被上诉人从该房屋中迁出。原审法院认定了上诉人与长春大千房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同合法有效。被上诉人提出的占有该房屋的证据有“国有房产住宅房屋使用证、搬家验收单、棚户区拆迁安置补偿协议书、供暖费发票6张”，其中棚户区拆迁安置补偿协议书为复印件，原审法院并没有对该复印件的真实性予以查明。棚户区拆迁安置应提供具体的安置调配单，以证明安置的具体位置，而被上诉人没能提供该证据。因此被上诉人不能证明争议房屋是通过拆迁安置合法取得的，而事实上，被上诉人是私自撬开房门强行入住的。同时阜新嘉居13栋8单元623室房屋的性质也是本案要查明的关键事实，该房屋属于商品房，不在拆迁安置的范围内，被上诉人是不可能被安置到该处的，此部分事实原审法院没有查清。上诉人在原审中提出的第一项诉讼请求即请求法院依法确认阜新嘉居13栋8单元623室房屋归上诉人所有。上诉人为证明该事实向原审法院提交了大量证据加以证实，被上诉人提交的证据漏洞百出，原审法院在对关键事实没有查明的情况下做出不利于上诉人的判决是错误的。综上，原审判决认定事实不清，导致错误判决，上诉人请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判，维护上诉人的合法权益。王茜二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。被上诉人名下唯一一套住房被大千房产开发公司拆迁，并约定在争议房屋所在地回迁。王茜将拆迁所有的手续原件全部交给大千房产公司。之后，被上诉人王茜再无法和大千公司取得联系。像王茜这样的情况还有许多，现无法找到大千公司，故无法维护其合法权益。所以本案中，上诉人与大千房产公司在2014年签订的房屋买卖合同系恶意串通，侵害回迁户的合法权益。据被上诉人所知大千房产公司，在多年前就没有了售楼处和办公场所，所以上诉人的主张与事实不符，不应予以支持。本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，二审庭审中，韩洋陈述：“房子早就存在，抵账的时候房子就给我了，钥匙就交给我了。在签订商品房买卖合同之前就已经知道被上诉人在此房屋中居住，我们已经接触好多次了，要求被上诉人迁出房屋。被上诉人说找不到开发商，我已经将开发商的联系方式给被上诉人了，但被上诉人只找我。我2012年知道被上诉人进入争议房屋居住的，我抵账协议的签订日期我记不清了。抵账协议签订后我去过房屋，当时里面没有人。在签订日期后十几天我听邻居说房屋里有人住了。”本院认为：韩洋与长春大千房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同前，王茜已经占有该商品房买卖合同所指向的房屋。在该合同签订后，长春大千房地产开发有限责任公司并未依据合同的内容向韩洋交付房屋，因此韩洋仅拥有对长春大千房地产开发有限责任公司的合同权利，请求长春大千房地产开发有限责任公司交付房屋。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”韩洋并无证据证明其已经取得本案争议房屋的所有权，其仅拥有对此房屋的合同权利，因此其无权请求房屋的占有人迁出。原审法院根据物权法的规定，驳回韩洋确认房屋所有权并请求王茜迁出的诉讼请求是正确的。上诉人韩洋的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6896元，由上诉人韩洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭 宇代理审判员 雷 勇代理审判员 肖 瑶二〇一五年四月十四日书 记 员 李蓬勃