广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书(2015)肇德法民二初字第94号原告：德庆县德城镇大桥村五一村民小组。诉讼代表人：林金华，五一村民小组组长。委托代理人：张志毅，男，1962年3月11日出生，汉族，住德庆县。是五一村民小组推荐的公民。委托代理人：李培华，男，1953年10月24日出生，汉族，住德庆县。是五一村民小组推荐的公民。被告：德庆御景湾酒店有限公司。住所地德庆县康城大道建设局商住楼*楼。法定代表人：林康权，总经理。委托代理人：罗桂友、邹梅建，广东广鑫律师事务所律师。第三人：德庆县德城镇大桥村民委员会。法定代表人：杜可志，村委会主任。第三人：德庆县德城镇大桥村三中村民小组。诉讼代表人：杜伟飞，三中村民小组组长。第三人：德庆县德城镇大桥村上山村民小组。诉讼代表人：刘伙，上山村民小组组长。原告德庆县德城镇大桥村五一村民小组（以下简称五一村民小组）诉被告德庆御景湾酒店有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员王锦兴适用简易程序进行了审理，后转为普通程序。诉讼期间，本院依法追加了德庆县德城镇大桥村民委员会（以下简称大桥村民委员会）、德庆县德城镇大桥村三中村民小组（以下简称三中村民小组）、德庆县德城镇大桥村上山村民小组（以下简称上山村民小组）作为本案第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告五一村民小组的诉讼代表人林金华及其委托代理人张志毅、李培华，被告德庆御景湾酒店有限公司的委托代理人邹梅建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五一村民小组诉称：被告是通过贿赂大桥村的干部及政府官员的行为和利用许诺村民代表签名后给予金钱的方式取得村民代表及五一村小组的签字盖章，同时征地亦没有按照法定程序进行。原告村小组有39户，而签订合同的同意书只有7人签名。原告五一村民小组将土地买给被告是违法的，我村现同意退回征地款。为此，提起诉讼，请求判令：一、德庆御景湾酒店有限公司与德庆县德城镇大桥村委会五一村签订的征用土地合同书无效；二、被告归还我村的权属土地；三、本案诉讼费由被告负担。被告德庆御景湾酒店有限公司辩称：一、原告已就本案土地问题提起行政复议，原告提供的协议书属于土地征收协议，不属于民事诉讼立案范围，应驳回原告的起诉；二、原告不具备诉讼主体资格，土地所有权人是原告及大桥村委会、三中村民小组、上山村民小组。根据《物权法》第六十条第二项规定，“集体所有的土地等资源，分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或村民代表集体行使所有权。”本案土地在签订合同时，已得到各村代表的同意且处分涉及三个村民小组和村委会的集体利益和村民利益，因此，向被告主张合同无效，要求返还土地的主体，应是原告及大桥村委会、三中村民小组、上山村民小组共同行使起诉权。原告单方无权对本案合同所涉及土地提起诉讼，法院应驳回原告的起诉。三、原告的起诉时间已经超过诉讼时效，原告与被告签订合同是2006年，到原告提起诉讼，已超过二年诉讼时效。四、原告与被告签订的土地征用合同时，是经过原告的村委一致同意，并依据几个村小组及村委的决议内容签订的，所以合同是有效合同。五、被告已经领取土地使用权证，在使用权证撤销前，被告拥有合法使用权，原告无权要求被告返还土地使用权。第三人大桥村民委员会、三中村民小组、上山村民小组经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、参加诉讼通知书、及开庭传票等诉讼文书，但第三人大桥村民委员会、三中村民小组、上山村民小组既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。经审理查明：原告五一村民小组、第三人大桥村民委员会、三中村民小组、上山村民小组作为合同一方当事人于2006年10月28日与被告德庆御景湾酒店有限公司签订一份《征用土地合同书》，合同约定乙方（原告及第三人）将位于大桥村委会（即旧砖厂）的土地由甲方（被告）征用作为建设用地，总面积28.001亩。合同同时约定：一、地价款：征地以每亩40000元计算，合计共土地价款1120040元。二、付款办法：1.甲方于双方签订本合同之日起一次性付足全部征地补偿款给乙方，作为乙方的征地补偿款。2.该征地补偿款需经甲方汇给县国土资源局土地储备中心，由储备中心汇给村委会。合同第五条约定：如出现农户群众等各种矛盾，乙方未能在十天内解决处理好的，造成甲方未能完全使用该土地或进行施工的，乙方在五日内对已收甲方的款项全额退回甲方。退款后，土地归回乙方使用。如出现上述情况时，必须在甲方要求情况下，乙方才能办理退款。……等。合同落款处均加盖原告及第三人的公章以及各村负责人、村代表的签名，其中原告五一村民小组在合同上签订的有阮肇辉、郑培林、阮木金、××荣。签订合同同时，原告以五一村民小组的名义，并由村民代表及村干部阮肇辉、郑培林、阮木金、李培华、戴德芬、林耀荣、林树金签名出具同意书，同意将属于村小组位于大桥村委会（旧砖厂）土地一块以补偿款每亩40000元的价格，由被告征用作建设用地。此外，原告及第三人出具土地权属证明书，证实位于大桥村委会（旧砖厂）28.001亩集体农用地，现将作为被告公司用地。合同签订后，被告又与原告及第三人签订建设用地协议书。2006年12月30日，德庆县土地交易所出具挂牌成交确认书，确认被告竞得德庆县德城镇大桥地段总面积52795.4平方米（含原告及第三人的土地28.001亩）的商住用地。2007年1月26日，被告办理及领取德府国用（2007）第0302号、第0303号土地使用权证。2007年2月2日，原告及第三人分别出具收据收到德城国土所转来御景湾酒店征地补偿款1120040元（其中：原告五一村民小组280000元、第三人大桥村民委员会120040元、三中村民小组680000元、上山村民小组40000元）。同时查明：德庆县人民政府于1999年2月6日以德府行决字第（1999）第1号土地权属争议案件行政决定书作出决定：“第二机砖厂”土地35亩争议土地的所有权归德城镇大桥经济合作社（原大桥大队）、春牛经济合作社（原春牛生产队）、五一经济合作社（原五一生产队）、三中经济合作社（原三中生产队）、上山经济合作社（原上山生产队）。原告在诉讼中，提出自签订合同和收到土地补偿款后，一直向有关部门提出异议，原告于2015年间向肇庆市人民政府申请行政复议，请求确认德庆县人民政府征收五一村民小组旧砖厂土地行为违法，将已征收的土地返还给其村小组。2015年4月3日肇庆市人民政府以肇庆行复（2015）15号驳回行政复议申请决定书，认为：申请人于2006年10月28日与德庆御景湾酒店有限公司签订《征用土地合同书》，并于2007年2月领取了征地补偿款。其后申请人也曾就被申请人征收“旧砖厂”土地的问题于2009年和2011年间分别向有关部门反映，有关部门亦作出了相应的答复。从以上事实可以认定申请人最迟应于2007年2月已经知道被申请行政复议征地行为的具体内容，其于2015年2月2日向本机关申请行政复议，请求确认被申请人的征地行为违法，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九十条第一款规定的60日法定复议期限。故驳回原告提出的行政复议申请。另查明：五一村民小组，包含四个小组，涉案的土地归属第一和第二小组。第一和第二小组的村民以1990年土地调整为界，2006年该两小组总户数为45户，常住人口281人，18周岁以上村民213人；2015年总户数为61户，常住人口298人，18周岁以上村民261人。2015年11月29日召开一、二小组村民会议，符合资格村民到会人数为221人，会议决定要求村小组收回七亩耕地。在审理过程中，经询问原告的诉讼代表，决定以五一村民小组的诉讼主体资格起诉被告主张确认原告于2006年10月28日与被告签订的《征用土地合同书》为无效合同。上述事实，有原告提供的身份证、企业机读档案登记资料、德庆县技术监督局证明、征用土地合同书、同意书、证明、村民会议签名凭证、村民身份证复印件、德庆县人民政府土地权属争议案件行政决定书、德庆县信访局信访事项不予受理告知书、邮寄凭证、手机信息回复、肇庆市人民政府驳回行政复议申请决定书、肇庆市中级人民法院告知书和被告提供的原告行政复议申请书、肇庆市人民政府第三人参加行政复议通知书、征用土地合同书、土地权属证明、同意书、建设土地协议书、拍卖成交确认书、土地使用权证、中国农业银行进账单、现金收入凭证（收据）及当事人陈述在案予以证实。本院认为：本案是确认合同无效纠纷。争议焦点是：一、原告的起诉主体资格是否符合法律规定。二、原告和第三人共同与被告签订的征用土地合同书是否有效。首先：关于原告的起诉主体资格是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国村民委员组织法》第二十八条第一款规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”，第二十四条第一款又规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（九）村民会议认为应当由其决定的涉及村民利益的其他事项。”本案中，原告的村民以五一村民小组的诉讼主体资格起诉被告主张确认原告于2006年10月28日与被告签订的《征用土地合同书》为无效合同属于上述法律规定的“涉及村民利益的其他事项”。原告决定上述事项已经原告的村民召开村民会议讨论，其讨论决定的事项符合上述法律规定，本院予以准许。其次，关于原告及第三人共同与被告签订的《征用土地合同书》是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告和第三人于2006年10月28日与被告德庆御景湾酒店有限公司签订《征用土地合同书》前，原告以五一村民小组的名义，并由村民代表及村干部阮肇辉、郑培林、阮木金、李培华、戴德芬、林耀荣、林树金签名并加盖村民小组的公章后出具给被告同意将属于村小组位于大桥村委会（旧砖厂）土地一块以补偿款每亩40000元的价格，由被告征用作建设用地的同意书。之后，原告和第三人经与被告充分协商，签订了《征用土地合同书》，原告及第三人在合同书落款处均加盖公章以及各村负责人、村代表的签名，其中原告五一村民小组的代表阮肇辉、郑培林、阮木金、××荣也在合同书上签名确认。纵观上述签订合同的过程以及合同书中的内容并不存在上述法律规定确认合同无效的情形。而原告并未提供证据证明原告和第三人于2006年10月28日与被告德庆御景湾酒店有限公司签订的《征用土地合同书》存在上述法律规定确认合同无效的情形的事实，故原告主张与被告签订的《征用土地合同书》无效，本院予以驳回。综上所述，原告及第三人与被告签订的《征用土地合同书》自愿合法，是有效合同，原告主张《征用土地合同书》无效，退还土地的请求，理据不足，本院不予支持。第三人大桥村民委员会、三中村民小组、上山村民小组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告德庆县德城镇大桥村五一村民小组的诉讼请求。本案受理费100元，由原告德庆县德城镇大桥村五一村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 长  王锦兴审 判 员  黄梁汉人民陪审员  喻晓玲二○二○一五年十二月三十一日书 记 员  龙劲鸿