广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）云中法民二终字第426号上诉人（原审原告）汪厚福，男，汉族，1945年1月31日出生，住湖北省鄂州市。上诉人（原审被告）蓝励行，女，汉族，1960年6月21日出生，现住云浮市。上诉人（原审被告）蓝志伟，男，汉族，1970年12月1日出生，现住云浮市。上诉人蓝励行、蓝志伟共同委托的诉讼代理人黄宝玲，广东百誉律师事务所律师。上诉人汪厚福与上诉人蓝励行、蓝志伟买卖合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2015）云城法河民初字第250号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认定，原告方提交的欠条、入库单上分别有被告蓝励行、蓝志伟签名确认，两被告也到庭予以认可，对该组反映的被告该期间共结欠原告货款合计74050元（22050元+18000元+34000元）的事实，予以确认。被告提交的现金支出证明单原告对其真实性无异议，亦予确认。从该组证据显示，被告于2005年12月2日（出具债务凭证之后）至2007年5月26日分十笔共向原告清偿货款金额为54000元，虽然被告提交的2007年5月26日支付凭证上注明“支付汪老板刀头款（已付完）”，但原告并未在该处签名确认，且被告亦未能提供其父亲预先支付20000元的凭证，结合上述欠条、入库单的原件仍由原告持有之事实，两被告认为已结清货款，不予确认。根据以上证据认定，庭审调查，原审法院查明：被告蓝励行与被告蓝志伟为姐弟关系，双方共同经营云浮市云城区新永生石材厂，现该厂已于2008年12月5日注销。被告经营期间，多次向原告购买刀头，2005年4月4日，被告蓝志伟向原告出具一张欠条，载明“兹2004年底前欠汪厚福刀头款叁万肆仟元正￥34000元。欠款人：新永生石材厂蓝志伟，2005.4.4。”2005年9月2日，被告蓝励行在送货单位为汪厚福，日期为2005年4月2日的入库单上签名确认结欠22050元、18000元货款。另查，2005年12月2日至2007年5月26日期间，被告分十笔共向原告清偿货款54000元。原审法院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立并有效。原告供应货物后，被告作为云浮市云城区新永生石材厂的经营者，涉诉货物的买受人应及时支付货款。根据各方之举证，原告共计向被告供应74050元货物，被告分笔支付的货款总额为54000元，仍结欠20050元。由此，原告提起本案诉讼要求被告清偿结欠的货款，并支付从2007年9月2日起至实际清偿之日止的利息损失正当合法，予以支持。因双方未对被告逾期支付货款如何承担违约责任作出明确约定，考虑被告未及时付款客观上造成原告利息损失的实际情况，被告应以结欠的货款从2007年9月2日起按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息至实际清偿之日止，原告诉请被告按照中国人民币历史同期贷款利率的4倍计付利息依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、被告蓝励行、蓝志伟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付20050元货款及利息（利息计算方法：以20050元为本金，自2007年9月2日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）予原告汪厚福；二、驳回原告汪厚福的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2369元，由被告蓝励行、蓝志伟负担641元，原告负担1728元。上诉人汪厚福提起上诉称，被上诉人通过邀请其饮酒，将相关的结算单据抽出后与其结算，致使原判的数额与另一案买卖合同纠纷的数额不能真实反映实际货款的数额，请求二审：1、将其起诉蓝励行借款纠纷案与其起诉蓝励行、蓝志伟买卖合同纠纷案并案审理；2、增加被上诉人向上诉人支付货款193550元；3、增加被上诉人向上诉人支付逾期付款违约金，以193550元为本金从2005年9月2日起，参照人民币历史同期利率标准4倍计付利息至清偿货款日止；4、两案合并的诉讼费用均由被上诉人承担。上诉人蓝励行、蓝志伟提起上诉称，本案是买卖合同纠纷，1、蓝励行、蓝志伟最后一次向汪厚福购买刀头是在2005年，最后一次付款是在2007年。之后至汪厚福起诉时，汪厚福从末向蓝励行、蓝志伟追讨过上述货款，即使蓝励行、蓝志伟尚有货款未付清，汪厚福在2015年才起诉，已超过诉讼时效。就诉讼时效问题，蓝励行、蓝志伟在一审时已提出，但一审法院在判决书中完全没有对诉讼时效问题进行任何分析意见。2、上诉人已经全部付清了货款，不存在拖欠货款的情况。2007年5月26日的现金支出证明单上明显写着“支付汪老板刀头款（已付完）”，而在该单经手用款人处，汪厚福签字确认。请求二审法院驳回汪厚福的诉讼请求，诉讼费用由汪厚福承担。上诉人汪厚福在询问调解时答辩提出欠货款不存在诉讼时效问题。上诉人蓝励行、蓝志伟的委托代理人在询问调解时提出汪厚福变更请求没有法律依据，不认可汪厚福变更诉讼请求，而且所有货款已还清。经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点有二：（一）上诉人汪厚福变更诉讼请求二审是否审理；（二）本案是否超诉讼时效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”上诉人汪厚福二审期间变更其诉讼请求，不符合法律规定，本院不予准许。对其所提的诉讼请求不作审理。上诉人汪厚福与上诉人蓝励行、蓝志伟之间的买卖关系依法成立并有效。根据各方之举证，汪厚福在2005年4月份前共计向蓝励行、蓝志伟供应74050元货物，其中蓝志伟在2005年4月4日确认在2004年底前欠汪厚福刀头款34000元。2005年9月2日，蓝励行在2005年4月2日的入库单上签名确认欠汪厚福22050元、18000元两笔货款。至2007年5月26日，蓝励行、蓝志伟分十笔共向汪厚福清偿货款54000元，仍结欠20050元。蓝励行、蓝志伟提出汪厚福的货款已在2007年5月26日支付完毕的意见。经查，该单据上有“支付汪老板刀头款（已付完）”的字样，但意思表示不明确，不能证明蓝励行、蓝志伟欠汪厚福的货款已全部付清。蓝励行、蓝志伟提出已付清汪厚福货款的意见，理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”蓝励行、蓝志伟最后一次向汪厚福支付货款的时间为2007年5月26日，此后一直没有再付款给汪厚福。蓝励行、蓝志伟没有付清汪厚福的货款，汪厚福从该天起知其权利被侵害，诉讼时效期间应从2007年5月26日起算，汪厚福直至2015年6月16日才向原审法院提起诉讼，已超过二年的诉讼时效，对汪厚福要求蓝励行、蓝志伟支付所欠的货款的的请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：撤销（2015）云城法河民初字第250号民事判决；驳回上诉人汪厚福的诉讼请求。本案一审案件受理费2369元、二审案件受理费2369元由汪厚福负担。本判决为终审判决。审判长  黄灿明审判员  韦志远审判员  张文建二〇一五年十二月二十三日书记员  潘 宇