内蒙古自治区武川县人民法院民 事 判 决 书（2015）武民初字第00687号原告王连根，男，1968年1月6日出生，汉族，无业，现住呼和浩特市新城区。原告刘三平，男，1971年1月26日出生，汉族，无业，现住内蒙古乌兰察布市四子王旗。原告共同委托代理人李海君，内蒙古誉蒙律师事务所律师。被告李占彪，男，1972年4月1日出生，汉族，无业，现住乌兰察布市四子王旗。委托代理人王海清，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。原告王连根、刘三平诉被告李占彪追偿权纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员钟美丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人李海君、被告李占彪及其委托代理人王海清到庭参加诉讼。该案现已审理终结。原告诉称，原告王连根与刘三平承包武川县“鑫都雅苑”小区建设工程，被告李占彪为该工程的瓦工施工负责人。2011年5月24日原被告双方签订了《瓦工承包合同》，2011年8月29日双方针对该合同又签订了《补充协议》，并且这两份合同经（2015）武民初字第00283号生效判决确认为有效合同。2012年被告李占彪雇佣的工人木出五良在施工过程中被掉落物砸伤，产生了150646.03元的相关费用，事后由于被告李占彪不积极处理赔偿，由原告经武川县公安局及劳动局处理代被告垫付了上述费用。根据双方签订的《补充协议》中第六条约定：“施工过程中发生的一切保险、事故自行解决处理”，因为合同有效，所以被告应当按照《补充协议》第六条的约定承担事故赔偿费用，而且在（2015）武民初字第00283号案件开庭过程中被告未否认工人不是其雇佣的，事故发生后，被告和原告刘三平随受伤工人一起去的医院，根据侵权责任法的相关规定，雇员只要不是故意自杀，雇主就应该承担责任。另外关于本案的诉讼时效问题，因为原告为被告垫付费用后双方签订的合同一直未经结算，直到2015年7月被告起诉原告要求支付劳务工资后原告才知道被告对垫付费用不认可，所以本案的诉讼时效应该从2015年7月13日起算。后经原告多次向被告催要代其垫付的费用，被告拒绝偿还，故诉至法院请求判令被告偿还原告代其垫付的工伤处理费用150646.03元。被告辩称，第一，原告的诉请已经超过了诉讼时效，因为原告所诉的工伤事故发生在2012年4月17日，原告要行使追偿权应该自2012年4月17日垫付工伤费之日起计算，而原告称由于双方工程未结算，应当自上次被告起诉原告支付工程款之日起计算时效，我方认为本案与原被告之间的工程款是否结算没有关系，这属于两种不同的法律关系，不能自上一案件判决之日起计算，该判决不属于诉讼时效中止中断的情形，所以原告的诉讼请求超出了时效。第二，本案涉及的受伤工人木出五良并非被告雇佣，所以原告主张的工伤垫付费用不应该由被告承担。2012年4月17日，原告并未复工，被告未进场进行施工，工人受伤是原告为应付检查自行雇佣工人清理提升机下面的砖块，并且操作提升机时没有安装保险杠没有护栏导致。根据双方签订的《瓦工承包合同书》中第八条第8.3项中约定：“工程质量、进度、安全、处罚都由甲方项目经理、安全管理人员、施工管理人员决定，乙方全体人员必须服从”，在事故中甲方没有尽到管理职责，并且被告没有参与施工，原告未提供证据证明木出五良的受伤与被告之间的因果关系，所以原告的主张没有事实依据。双方签订的《补充协议》第六条约定发生事故由被告承担，该项免责条款与法律规定相悖，是无效条款。根据劳动与社会保障部出台的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，假设受伤人员是由被告雇佣，按照该条规定，责任应该由具有用工资质的发包方承担，而不应该由被告承担。第三，本案属于追偿权纠纷，原告不具有行使追偿权的主体资格，而且其支付受伤工人的医药费是自己对其雇佣工人应履行的义务，该事故与被告没有因果关系。综上，我方认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法庭举证出示以下证据:证据（一）《瓦工承包合同书》、《鑫都雅苑7#楼补充协议》、判决书各一份，证明原被告在2011年5月24日签订了瓦工承包合同，在2011年8月29日签订了补充协议，双方形成了承包关系，判决书中也认定这两个合同合法有效，按照合同约定，应该由被告承担本案诉争的费用。证据（二）住院收费票据、门诊费票据、押金收据及收条共15张，证明被告雇佣的工人产生的相关费用是150646.03元，该费用应该由被告承担。被告的质证意见，对证据（一）中合同和补充协议的真实性认可，但是对证明的问题不认可，首先该约定违反法律的强制性规定，应该属于无效条款，其次本案中的受伤工人不是被告雇佣的工人，该工人与被告没有关系。对证据（二）的真实性不清楚，因为被告并未参与，对关联性不认可，受伤工人与被告没有关系，所以所产生的所有费用不应该由被告承担。被告为支持其抗辩理由举证出示证据：李占彪工人出工的《考勤表》，证明原告所称的事故发生时，被告的劳务还没有开工，被告的工人是在2012年的5月1日进场，实际开工日期是2012年5月10日，考勤表也没有木出五良这个工人。原告的质证意见，对被告的证据真实性、合法性均不认可，因考勤表是被告单方制作的，证明力很小且考勤表只有三个月时间，不是每天都有。本院认证意见，对原告出示的证据（一）中的《瓦工承包合同书》和判决书的真实性予以确认；因《鑫都雅苑7#楼补充协议》第六条的约定违反法律的强制性规定，属于无效条款，故不予采信；因原告提供的证据（二）与本案不具有关联性，故不予采信；对于被告的证据，因属于其单方制作，且没有连续性，也没有其他证据予以辅证，故对被告的证据不予采信。经审理查明，2011年5月24日原被告双方签订了《瓦工承包合同》，2011年8月29日双方针对该合同又签订了《鑫都雅苑7#楼补充协议》,两份合同中的甲方为内蒙古恒伟建筑有限公司，因原告王连根、刘三平不具有施工资质，二人挂靠内蒙古恒伟建筑有限公司。被告李占彪以包工不包料的形式承包鑫都雅苑4号楼、7号楼的瓦工工程,被告不具有施工资质。双方签订的《鑫都雅苑7#楼补充协议》中第六条约定：“施工过程中发生的一切保险、事故自行解决处理”。2012年4月17日工地工人木出五良在“鑫都雅苑”7号楼施工过程中被掉落物砸伤，产生了医药费、补偿费等共150646.03元，原告支付工人上述费用。又查明，原告于庭前请求法院向武川县公安局、劳动局调取原告替被告垫付工人医药等费用的相关证明，因为原告未能提供当时案件具体由哪位承办人承办，相关证据由谁保存等相关信息，本院到武川县公安局、劳动局调取证据时，相关人员未能找到该份证明。本院认为，原告主张被告偿还其代被告垫付的工人工伤处理费用理由之一为双方签订的《鑫都雅苑7#楼补充协议》合法有效，协议中第六条约定“一切保险、事故自行解决处理”，所以原告有权依此约定向被告主张偿还其代被告的垫付费用。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条规定，本案中协议第六条约定的“一切保险、事故自行解决处理”因违反法律强制性规定，属于无效条款，故对于原告的该项诉称理由不予采信。原告为支持其诉请的理由之二为被告与受伤工人系雇主与雇员关系，依据侵权法的相关规定应当由雇主承担赔偿责任，原告代被告垫付受伤工人费用，所以其具有追偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应当举证证明受伤工人系被告雇佣，而庭审中原告仅提供为受伤工人木出五良支付过医药费、补偿费的相关票据，未能提供证据证明受伤工人与被告的直接因果关系，未能证明受伤工人属于被告雇佣。故对原告的该项诉请理由不予采信。关于原被告争议的本案诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，因本案原被告不存在垫付关系，原告不具备行使追偿权的资格，故其不享有请求人民法院保护其行使追偿权的权利，也就不存在诉讼时效问题。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3313元，减半收取1657元，由原告王连根、刘三平承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。（本页无正文）代理审判员  钟美丽二〇一五年十二月二十二日书 记 员  于 洋附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十三条：合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。