福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2014）仓民初字第655号原告刘某甲，女，1962年2月1日出生，汉族，住福州市仓山区。委托代理人吴维锐，福建中天成律师事务所律师。委托代理人张育秀，福建中天成律师事务所实习律师。被告刘某乙，女，1953年12月19日出生，汉族，住福州市仓山区。被告刘某丙，女，1956年7月11日出生，汉族，住福州市仓山区。委托代理人陈强、周伟国，福建诚真律师事务所律师。原告刘某甲诉被告刘某乙、刘某丙继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人吴维锐、被告刘某乙、被告刘某丙及其委托代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告三人系刘孝坤和陈水妹夫妻的婚生女。2010年7月11日刘孝坤去世，2003年9月12日陈水妹去世，刘孝坤和陈水妹夫妻生前对遗产未订立遗嘱。2008年6月14日，刘孝坤和陈水妹夫妻位于仓山区刘宅路的房产被拆迁，拆迁安置分得仓山区金山浦上金洲路550号金建小区二期47号楼706室（面积约75平方米）和44号楼1001室（面积约105平方米）两套房产。原、被告三方均依法享有对上述遗产的平等继承权，但由于三方无法达成继承分割协议，特提起诉讼。现原告请求判令：1.原告依法继承位于仓山区金山浦上金洲路550号金建小区二期47号楼706室和44号楼1001室两套中三分之一面积的遗产份额及2008年6月至今的拆迁安置费用中的三分之一份额；2.本案诉讼费用由两被告承担。被告刘某乙辩称，原、被告三人都是刘孝坤和陈水妹夫妻的婚生女，三人的父母分别于2010年7月11日和2003年9月12日去世。刘孝坤和陈水妹夫妻遗留了位于福州市仓山区刘宅路的房产，2008年6月14日被拆迁，拆迁安置分得仓山区金山浦上金洲路550号金建小区二期47#楼706室和44#楼1001室两套房产。原、被告三人均应平均分得上述房产三分之一面积的遗产份额及2008年6月至今的拆迁安置费用中的三分之一份额。同意原告的诉讼请求。被告刘某丙辩称，一、原告起诉的诉争屋并非刘孝坤所有，而是刘鸿禧等五人所有。从原告提供的证据《拆迁补偿安置协议书》显示，本案诉争屋的所有人系刘鸿禧等五人，刘鸿禧等五人系拆迁房屋的被拆迁人，而刘孝坤既不是所有人，也不是被拆迁人，对诉争房屋不享有拆迁利益，原告将本应当属于刘鸿禧等五人所有的诉争房屋作为刘孝坤的遗产来诉请继承，没有事实和法律依据，应当予以驳回。二、本案诉争房屋所有人并非刘孝坤，原告诉请继承三分之一份额没有事实和法律依据。本案诉争房屋的所有人为刘鸿禧等五人，也就是说，假定产权份额均等的情况下，刘鸿禧夫妇仅享有诉争房屋的五分之一的份额，刘鸿禧夫妻死亡后，其享有的诉争房屋五分之一的份额由刘鸿禧夫妻、父母、子女继承，而刘鸿禧有三个儿子既某、次子刘某丁、三某，假定刘鸿禧夫妻的父母均先于刘鸿禧夫妻死亡的情况下，刘孝坤也仅享有诉争房屋的十五分之一份额，而刘孝坤有三个女儿一个儿子即刘某乙、刘某丙、刘某甲、陈光龙，如此分配，原告刘某甲仅六十分之一的份额，这里需要说明的是，原告起诉的证据中，没有刘鸿禧死亡时间证明，没有刘鸿禧死亡时其父母是否均已死亡的证明，更没有刘鸿禧在诉争屋中所占的产权份额的证明，因此，在上述事实都不明确的情况下，原告将刘鸿禧等五人所有的诉争屋作为刘孝坤的遗产诉请继承三分之一，显然没有事实和法律依据。三、退一步说，即使诉争房屋属原告的父亲刘孝坤所有或刘孝坤享有继承份额，但原告起诉已超过诉讼时效，应当予以驳回。根据原告陈述的事实和理由，诉争房屋于2008年6月14日因拆迁取得，原告母亲陈水妹2003年9月12日死亡，原告父亲刘孝坤于2010年7月11日死亡，原告父母死亡时原告就向被告主张要求分割，但被告等人拒不配合致使继承手续至今未能办理，遗产未能分割，为此，双方不能达成遗产分割协议，可以说，原告和被告的继承纠纷自其父母死亡时实际上就已经开始发生，因此，本案自原告父母死亡时继承诉讼时效就已经开始计算，但原告于2014年1月始向法院提起诉讼，其起诉已超过诉讼时效，应予以驳回。四、再退一步说，即使原告起诉未超过诉讼时效，原告因未尽扶养义务应当不能分配取得遗产。被继承人刘孝坤、陈水妹夫妇长期以来均与刘某丙、陈光龙夫妇共同生活，被继承人刘孝坤、陈水妹夫妇日常生活起居和生病住院及养老送终均由刘某丙、陈光龙夫妇负责料理，刘某丙、陈光龙夫妇对被继承人刘孝坤、陈水妹夫妇尽到了全部扶养义务，而长女刘某乙和三女刘某甲有扶养能力和有扶养条件却不尽扶养义务。根据继承法的相关规定，原告因未尽扶养义务应当不能分配取得遗产。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据：A1.拆迁补偿安置协议书，证明被继承人遗产情况；A2.福州市公安局金山派出所《证明》，证明原、被告及继承人之间的身份关系；A3.火化证，证明被继承人已经死亡的事实；A4.土地房屋所有证，证明被拆迁房土地证上登记的产权人是刘鸿禧；A5.房屋拆迁丈量评估表，证明刘孝坤占原被拆迁房的面积情况；A6.拆迁安置协议书、房屋拆迁丈量评估表，证明原被拆迁房内刘江（刘孝坤的弟弟刘某丁的儿子）所占的面积及拆迁安置情况；A7.拆迁安置协议书、房屋拆迁丈量评估表，证明原被拆迁房内刘萍（刘孝坤的弟弟刘孝本的儿子）所占的面积及拆迁安置情况；A8.金山派出所出具的《证明》，证明原告与刘孝坤、陈水妹的关系；原告与被告刘某乙、刘某丙均是继承人；A9.金山街道刘宅村居委会《证明》，证明刘鸿禧与刘孝坤是父子关系，刘孝坤与原告是父女关系；A10.具结书，证明刘鸿禧的房产系刘孝坤、刘某丁和刘孝本共有，三人已对房产进行了分配；A11.刘孝坤被拆迁房产过渡费发放情况表，证明2010年6月至2014年9月份，被告刘某丙共领取拆迁安置过渡费107470.44元。经质证，被告刘某乙对A1-A11的真实性及证明对象均无异议。被告刘某丙对A2、A3、A8、A9、A11的真实性及证明对象均无异议；对A1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为被拆迁人是刘鸿禧等五人，而不是被继承人刘孝坤的遗产；对A4的真实性无异议，对证明对象有异议，认为诉争房的所有人应为刘鸿禧等五人；对A5的真实性无异议，对证明对象有异议，认为房屋所有权人显示的也是刘鸿禧等五人，产权人并非是刘孝坤。签字人并非是涉案房屋的所有权人，也不是依法认定的继承人，均是代签性质；对A6的真实性无异议，对证明对象有异议，认为房屋所有权人显示的也是刘鸿禧等五人，签字人并非是涉案房屋的所有权人，也不是依法认定的继承人，均是代签性质；对A7的真实性无异议，对证明对象有异议，认为房屋所有权人显示的也是刘鸿禧等五人，签字人并非是涉案房屋的所有权人，也不是依法认定的继承人，均是代签性质；对A10的真实性无异议，对证明对象有异议，认为《具结书》系刘鸿禧的部分继承人自行签署的，拆迁办对此并没有予以确认。具结书中有注明若发生争议与拆迁单位无关，故继承人和继承份额应由法院进行认定，《具结书》不能作为认定刘鸿禧房屋产权的依据。被告刘某乙未向本院提交证据。被告刘某丙向本院提交如下证据：B1.福州市档案馆出具的刘鸿禧等5人土地房产所有证存根，证明涉案房产产权人为刘鸿禧等5人，而并非刘孝坤；B2.2013年3月3日福州市仓山区金山街道刘宅村民委员会出具的《证明》，证明刘鸿禧夫妻共生育有三个儿子即某、次子刘某丁、三某；B3.2013年3月2日福州市仓山区金山街道刘宅村民委员会出具的《证明》，证明被告刘某丙以民间仪式在家中被视为“长子”，并招本村村民陈光龙入赘为夫，刘某丙、陈光龙夫妇生育女儿刘某戊。刘孝坤、陈水妹夫妇长期以来均与刘某丙、陈光龙夫妇共同生活，被继承人刘孝坤、陈水妹夫妇日常生活起居和生病住院及养老送终均由刘某丙、陈光龙夫妇负责料理，刘某丙、陈光龙夫妇对被继承人刘孝坤、陈水妹夫妇尽到了全部扶养义务，而长女刘某乙和三女刘某甲有扶养能力和扶养条件却不尽扶养义务；B4.户口簿、骨灰寄存证，证明刘孝坤、陈水妹夫妇长期以来均与刘某丙、陈光龙夫妇共同生活；B5.刘氏族谱，证明刘鸿禧夫妻共生育有三个儿子既某、次子刘某丁、三某。被告刘某丙以民间仪式在家中被视为“长子”，并招本村村民陈光龙入赘为夫，刘某丙、陈光龙夫妇生育女儿刘某戊。经质证，原告对B1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该被拆迁房已经由刘鸿禧的三个儿子进行分割，本案诉争的房产为刘孝坤的遗产；对B2真实性及证明对象均无异议；对B3的真实性及证明对象均有异议，认为该份证据形式缺失，且原告及被告刘某乙也有尽到赡养义务；对B4真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明刘孝坤、陈水妹夫妇长期以来均与刘某丙、陈光龙夫妇共同生活；对B5的真实性及证明对象均有异议，认为陈光龙不存在入赘的情况。被告刘某乙对B1-B5的质证意见与原告相同。另经被告刘某丙申请，证人李某出庭证明：其之前与刘孝坤是邻居关系，陈光龙是否是入赘其不知道。陈孝坤之前是和陈桂珠住在一起。陈孝坤生病是拆迁后的事，具体什么情况其不知道。经质证，原告和被告刘某乙认为证人李某的证言不能证明刘某丙的丈夫陈光龙是入赘，也不能证明陈孝坤生病是由刘某丙个人赡养；被告刘某丙认为证人李某的证言可以证实刘某丙的丈夫陈光龙是入赘，也可以证明刘孝坤、陈水妹夫妇长期以来均与刘某丙、陈光龙夫妇共同生活，刘孝坤、陈水妹夫妇日常生活起居和生病住院及养老送终均由刘某丙、陈光龙夫妇负责料理。本院认为，两被告对A1-A11的真实性均无异议，原告及被告刘某乙对B1、B2、B4的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告及被告刘某乙对B3、B5的的真实性均有异议，本院对上述证据的真实性不予确认。证人李某的证言无法证明刘某丙的丈夫陈光龙是入赘，也无法证明刘孝坤、陈水妹夫妇日常生活起居和生病住院及养老送终均由刘某丙、陈光龙夫妇负责料理。根据上述有效证据，本院确认如下法律事实：2008年6月3日、2008年6月12日、2008年6月14日，以福州市土地发展中心为甲方（拆迁人）、刘鸿禧等五人为乙方（被拆迁人）、福州市仓山区房屋拆迁工程公司为丙方（拆迁实施单位），三方对刘鸿禧等五人坐落于福州市仓山区刘宅路的房屋分别签订三份《拆迁补偿安置协议书》，其中2008年6月14日签订的《拆迁补偿安置协议书》约定，上述房产拆迁安置将分得福州市仓山区金山浦上金洲路550号金建小区面积约75平方米和面积约105平方米两套房屋。另外，协议书还约定，被拆迁人实行自行过渡，过渡期限24个月。逾期，拆迁人应按有关规定给被拆迁人每月增发临时安置补偿费。上述安置房屋至今尚未建成。2010年6月至2014年9月份，拆迁安置部门已发放拆迁安置过渡费107470.44元，上述费用已由被告刘某丙经手领取。之后的拆迁安置过渡费尚未发放。另查，刘鸿禧等五人为刘鸿禧、卢金妹、刘孝坤、刘某丁、刘孝本。刘鸿禧（1951年死亡）与其配偶卢金妹（1964年死亡）生前共生育三个儿子，即某、次子刘某丁、三某。原告刘某甲及被告刘某乙、刘某丙均系刘孝坤和陈水妹夫妻的婚生女。刘孝坤于2010年7月去世，陈水妹于2003年9月去世。刘孝坤和陈水妹夫妻生前对遗产未订立遗嘱。再查，2008年6月14日签订的《拆迁补偿安置协议书》项下的权利属于刘孝坤。本院认为，被继承人刘孝坤及其妻子陈水妹均已去世，且其夫妻生前对遗产未订立遗嘱，原告刘某甲及被告刘某乙、刘某丙均系刘孝坤和陈水妹夫妻的婚生女，依法对2008年6月14日签订的《拆迁补偿安置协议书》项下属于被继承人刘孝坤的权利各享有三分之一的权利。2010年6月至2014年9月份，拆迁安置部门已发放拆迁安置过渡费107470.44元，上述费用已由被告刘某丙经手领取，被告刘某丙应返还原告刘某甲从2010年6月至2014年9月份的拆迁安置过渡费35823.48元（107470.44元÷3）。依照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：一、原告刘某甲对2008年6月14日签订的《拆迁补偿安置协议书》项下属于被继承人刘孝坤的权利享有三分之一的权利；二、被告刘某丙于本判决生效之日起十日内返还原告刘某甲从2010年6月至2014年9月份的拆迁安置过渡费35823.48元；三、驳回原告原告刘某甲的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告刘某甲负担4267元，由被告刘某乙、刘某丙各负担4266.5元。被告刘某乙、刘某丙应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  任小平代理审判员  郑敦梁代理审判员  王 龙二〇一五年四月十三日书 记 员  黄 玲