浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第191号上诉人（原审被告）：楼晓鹏。被上诉人（原审原告）：杨夫康。原审被告：斯江锋。原审被告：潘秀妹。上诉人楼晓鹏为与被上诉人杨夫康、原审被告斯江锋、潘秀妹民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员杨华、黄丹参加的合议庭，于2015年3月17日对本案进行了询问。上诉人楼晓鹏、被上诉人杨夫康到庭参加询问。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年4月8日，原告杨夫康与被告楼晓鹏、斯江锋、潘秀妹及蔡武光签订了《民间借款协议》一份，协议约定，楼晓鹏向杨夫康借款人民币30��元；借款期限从2012年4月8日起至2012年5月7日止，借款利息按月利率2.5%计算。担保人斯江锋、潘秀妹及蔡武光在担保人栏上签名并按捺指印。同日，被告楼晓鹏出具借条一份，载明“今借款杨夫康的现金人民币叁拾万元，借款期限和其他约定按借款协议执行”。被告斯江锋、潘秀妹及蔡武光在借条的担保人栏上签名并按捺指印。同日，原告通过银行将30万元款项交付给被告楼晓鹏。2014年3月8日，被告楼晓鹏归还借款本金7万元。原告自认，被告已按约定的利率支付利息至2014年3月8日止。原审法院认为，根据本案原、被告的起诉和答辩分析，本案的主要争议焦点是，被告楼晓鹏支付给应剑新的款项是否可以认定为归还本案借款本息。被告楼晓鹏虽在庭审中提供了支付应剑新款项的银行汇款凭证，但这些证据无法证明被告提出的主张。首先，本案的出借人是原告，而不是被告楼晓鹏认为原告杨夫康、应剑新、杨松康三人，根据合同相对性原则，被告楼晓鹏在归还借款时应向原告杨夫康履行，在未征得原告同意的情况下，不能将借款本息支付给他人；其次，共同出借凭证中虽载明原告杨夫康与应剑新、杨松康共同出借款项给被告楼晓鹏，但这是三人之间的合伙关系，而本案的民间借款协议显示，本案的出借人只有原告杨夫康一人，故共同出借凭证的三人共同出资出借款项与本案系二个法律关系；第三、被告无法提供证据证明应剑新、杨松康已履行共同出借凭证中约定的出资义务，而原告提供的证言，可以确定应剑新没有将共同出借凭证的资金交付给原告杨夫康，也就是说应剑新没有履行共同出借凭证中的合伙出资义务，故被告将支付给应剑新的款项作为本案借款本息归还的主张与事实不符，该院不予采信。原、被告之间约定的利息���算标准超过国家有关规定的标准，该院予以调整，由于原、被告没有提供支付利息的具体时间、金额，故该院作一次性调整；原告杨夫康已收取利息为174750元，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息应为144545元，二者差额即原告多收取的利息30205元，应从借款本金中予以扣除，扣除后的本金为199795元。原告杨夫康与被告楼晓鹏、斯江锋、潘秀妹之间的借款及担保行为，未违反法律、法规的禁止性规定应属有效。被告楼晓鹏尚欠原告杨夫康借款人民币199795元及相应利息，由原告提供的证据及其原、被告在庭审中陈述所证实，事实清楚、证据确凿，被告楼晓鹏应承担归还借款本息的民事责任；被告斯江锋、潘秀妹应按照约定承担连带担保责任。保证人承担保证责任后，依法可向债务人进行追偿。原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持，其余部分，该院予以驳回。被告斯江锋、潘秀妹经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，该院依法可作出缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告楼晓鹏应归还原告杨夫康借款人民币199795元，支付该本金自2014年3月9日起至判决确定借款归还之日止，按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率四倍计算的利息，款限于判决生效后十日内付清；二、被告斯江锋、潘秀妹对被告楼晓鹏、斯江锋的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨夫康其余诉讼请求。案件受理费4750元，依法减半收取2375元，由原告杨夫康承担310元；由被告楼晓鹏承��2065元，由被告斯江锋、潘秀妹承担连带清偿责任。上诉人楼晓鹏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人向原审法院提供了被上诉人与他人共同出借的凭证以证明本案借款是三人共同出借，还详细阐述了上诉人在借款时是问应剑新，签订借款协议时应剑新与被上诉人都在场，明确告诉上诉人借款是三人共同出借的借款经过，故上诉人作为善意第三人将借款归还给应剑新并无过错。二、被上诉人在原审期间并未否认本案借款系共同出借，只是认为另两人并未实际出资，故共同出借不成立，并提供了应剑新的证言予以证明。原审法院认定“因上诉人无法提供证据证明其他二人已履行出资义务，故上诉人将支付给应剑新的款项作为本案借款本息归还的主张与事实不符。首先是否出资与是否存在合伙是不同的法律概念，其次上诉人不可能取得其他二人已履行出资义务的证明，将给举证责任归属上诉人，举证责任过重。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人杨夫康未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：是我与上诉人签订的合同，不存在共同出借的事实，一审认定事实清楚。上诉人楼晓鹏在二审中提供护照原件一份，以证明归2014年3月8日归还70000元款项时，上诉人身处国外，不可能将该笔款项现金交付给被上诉人。被上诉人杨夫康质证称：该证据的真实性无法确定，与本案没有关联性。本院审查后认为，上述证据于一审庭审前形成，且不存在调取障碍，不属于二审中的新证据，故本院对该证据不予认定。上诉人楼晓鹏在二审中申请法院调取本案借款协议订立当天及前两天，应剑新将款项汇给被上诉人的银行汇款记录，以证明应剑新将借款交付给上诉人的事实。本院认为，上诉人的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条之规定，故本院对该申请不予准许。被上诉人杨夫康在二审中未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点有以下两点：一、本案讼争借款是被上诉人一人出借还是被上诉人、应剑新、杨松康三人共同出借。上诉人主张借款系被上诉人、应剑新、杨松康三人共同出借，并提供了共同出借凭据予以证明。首先，共同借款凭据仅是被上诉人、应剑新、杨松康关于借款组成达成的意向，并不能证明应剑新、杨松康向被上诉人实际交付了款项，被上诉人辩称应剑新、杨松康未交付约定款项，而上诉人也未提供相应证据证明款项已实际交付；其次，共同借款凭据是被上诉人、应剑新、杨松康关于借款组成的内部约定，即便应剑新、杨松康向被上诉���实际交付了约定款项，也只能证明本案讼争借款的来源及组成，并不能由此认定被上诉人、应剑新、杨松康系共同出借人。本案借款协议及借条均明确载明出借人系被上诉人杨夫康，且款项也是由被上诉人汇付给上诉人，故原审法院认定本案借款系被上诉人出借给上诉人并无不当。二、上诉人汇付给案外人应剑新的款项能否视为用于归还本案借款本息。因本案借款合同的双方当事人系上诉人与被上诉人，根据合同的相对性原则，上诉人应向被上诉人还本付息。上诉人主张其汇付给案外人应剑新的款项系用于归还本案借款，但尚未有证据证明该支付行为系受被上诉人的指示或由被上诉人事后进行追认。现被上诉人对该支付行为不予认可，故本院对该上诉主张不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一��七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人楼晓鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 董 伟代理审判员 杨 华代理审判员 黄 丹二〇一五年四月二十一日书 记 员 李佳婧