贵州省盘县人民法院民 事 判 决 书(2015)黔盘民初字第2861号原告高安贵，住贵州省盘县。委托代理人杨绪江，盘县司法局柏果镇法律服务所法律服务工作者，执业证号32409011100102。被告何继明，住贵州省盘县。被告赵兴高，住贵州省盘县。特别授权委托代理人岑俊，贵州长空律师事务所律师，执业证号15202200710121790。特别授权委托代理人李勇，住贵州省盘县。被告朱绍良，住贵州省盘县。特别授权委托代理人岑俊，贵州长空律师事务所律师，执业证号15202200710121790。特别授权委托代理人李勇，住贵州省盘县。原告高安贵与被告何继明、赵兴高、朱绍良保证合同纠纷一案，原告高安贵于2014年9月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员黄千柏独任审判，并于2014年10月28日作出(2014)黔盘民初字第3524号民事判决，被告赵兴高、朱绍良不服该判决，提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院以一审判决认定事实不清为由，撤销了（2014）黔盘民初字第3524号民事判决，发回本院重新审理。本院受理后，另行由审判员林友芳担任审判长，与人民陪审员吴永亮、任红艳组成合议庭，并于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告高安贵及其委托代理人杨绪江，被告何继明，被告赵兴高及被告朱绍良共同的委托代理人岑俊、李勇到庭参加诉讼。本案于2015年12月7日经审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告高安贵诉称，2009年3月，王会田借款前大约一周左右，被告何继明（原告之岳父）找原告说，被告何继明的朋友朱绍良急需二十万元开锌矿，按月息2%计息。原告当时没有这么多钱，就去找到原告的哥哥，兄弟二人凑足十五万后，电话答应被告何继明，2009年3月16日，借款人王会田和三被告到原告家，由王会田写出借据，原告看后不放心，便提出要三被告担保。三被告于是签字担保后，原告才将十五万元给朱绍良清点后交给王会田，借据约定2010年3月16日还款，本息合计186000元，原告仔细看借条发现借条没有注明月息，又追到楼下找三担保人补签了“月息按2%计算，直到此款还清”字样。三被告说如果借款人王会田不还钱，就由三被告偿还，但没有约定保证方式。因王会田到期未能还款，2010年3月18日，原告打电话催促担保人，3月27日又亲自找担保人，之后基本每月都在打电话催，后被告朱绍良说要等2012年春节王会田回来再说。2012年1月30日，在三被告的催促下，王会田、朱绍良到担保人何继明家中结算，王会田付给原告54120元后，王会田又在借据下注明“还差二十一万元”的字样，并约定2012年农历腊月30日前还，同时得到三担保人的认可，2012年农历腊月30日，王会田未偿还借款，原告又催促担保人，2013年7、8月份，被告何继明向原告偿还了50000元。2013年农历大年初二，被告何继明、朱绍良亲自到王会田家中追款。回来后告诉原告，说再延期一年，2013年7月，因原告的哥哥建房急用钱，原告找三被告追款，三被告在何继明家中承诺，过春节后王会田还不回来还款，让原告年后起诉三担保人，过完春节仍然未见还款，这样每隔一段时间都要催促担保人，可王会田总不见还款。原告本想尽早起诉三被告，但因三被告均系原告的亲戚，故一直没有起诉。故请求：一、由三被告偿还“王会田”借原告本金210000元，并支付2012年1月30日至2014年9月15日的利息132300元；二、判令三被告支付起诉之日（2014年9月16日）至此款还清之日止的利息；三、诉讼费用由三被告承担。为支持其主张，原告高安贵向本院提交了如下证据：1、原告高安贵及被告朱绍良、何继明、赵兴高的居民身份证复印件各一份，用以证明原被告的诉讼主体资格及其身份信息。三被告均无异议。2、日期为2009年3月16日的借条原件一份，用以证明王会田于2009年3月16日向原告借款150000元，并约定还款期限，三被告为该笔借款提供连带责任保证，并将一年的利息写入本金，经原告催促，2012年1月30日，原告将借条转给被告何继明，三被告与借款人王会田进行结算后，王会田及何继明在借条中写下了备注，三被告应当承担连带责任的事实。被告何继明无异议。被告朱绍良、赵兴高的质证意见为，只对2009年3月16日签的借条无异议，对于借条中结算后的内容，因为没有被告朱绍良、赵兴高的签字，均不予认可。3、光盘一份（录音时间为2014年10月13日，其内容为“朱绍良：他讲他跟你哥商量，他跟你哥打电话，他讲你哥口气硬，我喊他们去做工作，该咋整咋整，法庭怎么判，我们就怎么了结这件事。高安贵：赵高（赵兴高）代理律师在法庭上讲他们认不得这个事，他不管这个事，当时借钱这个事本来就是你们三个人担保，要不我根本就不认识王会田。朱绍良：法庭咋判我们不管，赵高（赵兴高）的律师在法庭怎么讲，我不管，既然起诉在法庭，那就是各讲各的。那天我跟你老丈人讲了两次了，现在起诉了，一是逼王会田，二是逼我们三个把事情解决了，在法庭上你不管赵高（赵兴高）咋讲，既然你起诉了，他不讲不行嘛，现在这个事情你们就等法庭判决，法庭判给我们承担，那我们肯定要承担，我们肯定要把钱拿出来还给你。这个事情我跟你老丈人商量几次，要内部解决，王会田要分期还，还了你五万四千二，现在还欠十五万吗？高安贵：当时借的是十五万，但借条写了十八万六千元。朱绍良：借条上借了十五万，利息五万六千二，但是他现在有点老火，他想让你老丈人给你做一下工作，希望你原谅他一点，让他点利息。高安贵：他困难，我可以让他点利息，但是我生气的是，去年他赵高（赵兴高）跟你讲委托没有办，你们不承担担保责任，就是因为你们是亲戚作担保，我才把钱借给王会田，要不我连一百五十块都不借给他。朱绍良：现在是各讲各的，你不要有想法，既然起诉了，他讲他的。高安贵：小爷，因为我老丈人连你们三个人担保，我才借的钱，大家的钱都不好来。朱绍良：钱是丢不掉的，但是利息少算点，他现在是这种情况，他破产了，大房子也没有了，你让他点利息，现在就是让他把本钱还了，如果他还不了，我们三个就把这个钱还了。），用以证明原告在2014年10月13日开庭的当天晚上打电话向被告朱绍良索要借款，被告朱绍良愿意继续承担保证责任的事实。被告何继明无异议。被告朱绍良、赵兴高的质证意见为，录音内容是真实的，但那是庭后就和解发表的意见，无法证明原告的证明目的。原告高安贵申请证人何继阳、朱刚、杨兴义出庭陈述证言，1、证人何继阳证实：原告高安贵系何继阳的姑爷，被告何继明系何继阳的二哥，被告朱绍良与何继阳同村，不认识赵兴高。2013年正月初四，因要与何继明一起去坟上拜年，回来以后，何继明、朱绍良就一起到何继阳家里玩，当时高安贵从何继阳家门口经过，也一起来何继阳家，就听到高安贵问朱绍良“你差我的钱，那么久了，好久还我”，朱绍良说“昨前晚上我还和你爸（何继明）一起去找那个人要钱呢，再给几个月的时间，如果那个人没还钱我们就还”，但是并不知道何继明及朱绍良是找谁要钱。2、证人朱刚证实：原告高安贵是在政府上班的，一起下村也认识，被告何继明、朱绍良与朱刚是一个村的，也认识赵兴高。2013年腊月24那天，朱加笔让朱刚一起去玩，一出去就遇到朱绍良、何继明，于是一起去何继明家玩，高安贵也在何继明家，就听到原告问朱绍良“你们借的钱也很久了，好久还我”，朱绍良回答说“没得事喽，还不了的话你就去起诉，我们会还给你的”，对于双方写借条的日期并不清楚。3、证人杨兴义证实：杨兴义跟高安贵、何继明认识，被告朱绍良、赵兴高是何继明介绍认识的。2013年有天晚上的时候，杨兴义和何继明等人在洒基吃了晚饭以后，何继明就叫其他人去何继明家喝茶，大家就去了何继明家，刚好高安贵也在何继明家，何继明就说“老爸，到年底了，这个钱什么都没得”，之后就打了个电话，过了半小时以后，有四五个人到了何继明家，其中有朱绍良、赵兴高、朱加笔，当时高安贵说“年底了，你们还不还钱，我要起诉你们”，朱绍良说“过完年去要，要不来钱他们还”，当时何继明在上面签了字，说“这个钱是你们用的，怎么还你们自己还，我还不了”。原告的质证意见为，三位证人的证言均证明三被告对该笔借款提供担保的事实。被告何继明无异议。被告朱绍良、赵兴高的质证意见为，对何继阳的证言无异议，但达不到原告的证明目的，因为原告向被告朱绍良主张保证责任是在保证期限过了以后，对证人朱刚及杨兴义的证言有异议，因为两位证人所述时间相互矛盾，证明了2013年的时候原告要求担保人承担保证责任时，原告并不在场。被告何继明辩称，一、被告朱绍良找到被告何继明要求借钱，但因当时没有钱借给被告朱绍良，被告何继明就找到原告，让原告借钱给被告朱绍良，因为钱是原告和原告的哥哥一起借出来的，原告的哥哥要求三被告共同担保才能将钱借给朱绍良，于是三被告同意作为担保人。借条上除了王会田、朱绍良、赵兴高、何继明的签名及借条内容以外，其余内容是何继明书写的。借款到期后一个月，原告找到三被告要求还款，但被告朱绍良、赵兴高均要求给借款人王会田一些宽限时间，过完年以后再偿还借款，于是原告同意给借款人王会田一些宽限时间。原告几乎每个月都会要求三被告找王会田偿还借款。2011年3月17日，借款人王会田来结算，因被告朱绍良、赵兴高同意进行担保才进行了备注，并不是新的借条。二、本案借款的本金是150000元，在借款时，三被告只是作为担保人签字，原告要求进行担保，否则不借，利息也是当天约定的。借款到期结算时，只有王会田和被告何继明在场，被告朱绍良、赵兴高确实不在场，但是王会田偿还了20000多元的本金进行扣除后，还欠210000元。结算之后，原告的哥哥因盖房子向三被告催款，被告朱绍良及何继明共同偿还了50000元，其中30000元系何继明偿还的，20000元系朱绍良偿还的，该50000元是被告何继明、朱绍良商量以后，由被告何继明统一转给原告。因此，应当按照本金150000元计算利息，且三被告均应承担保证责任。被告朱绍良、赵兴高均辩称，第一、二被告的保证期限已过，保证责任已依法免除，二被告不应再承担保证责任。因为二被告作为2009年3月16日借款的担保人，在担保人处签名捺印，依法对该笔借款承担保证责任，但原被告并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，二被告承担连带保证责任，二被告的保证期限为2010年3月16日起到2010年9月16日，在该期限内，原告没有采取诉讼或者仲裁的方式要求二被告承担保证责任，二被告的保证责任应当免除。第二、二被告的保证责任免除后，原告与借款人王会田于2012年1月30日重新写了欠条，是原告与借款人形成新的借款，二被告未作为担保人签名也未出具书面同意担保的意见，不应当承担保证责任。第三、原告的借款本金是150000元，所以应当按照150000元计算利息，不应当利滚利。在借条中署名的赵高就是被告赵兴高，借款到期后，二被告也未向原告偿还过借款。为支持其辩解，被告朱绍良、赵兴高提交了一份王会田于2014年9月26日出具的书面证明复印件，内容为：“兹有我本人王会田2009年-2010年给高安贵借款壹拾伍万元整（150000.00元），借期一年，利息结算叁万陆仟元（36000.00），到2010年3月份还清，因当时利息和本金一起写为借款共计壹拾捌万陆仟元整（186000.00元），因当（当时）我本人在赫章县搞矿山，没有按时还款，担保人：何继明、朱绍良、赵高多次吹款（催款），我于2012年元月30日带款去到何继明家与高安贵结算，当时高安贵不在场，由何继明代为结算后，我与何继明协商，如此款对方占时（暂时）不用，我先付伍万肆仟贰佰元整（54200.00元）给对方，结算后余款我继续借用，也按2%月息结算，当时对方也同意在借（再借），所以我才在原借条上写下（210000.00元）的借条，当时担保人赵高、朱绍良并不在场，只是我和何继明两方商量同意后才写的借条。特此证明王会田2014年9月26日。”，用以证明2012年元月30日借款人王会田与原告结算的时候，朱绍良、赵兴高并不在场的事实。原告无异议。被告何继明的质证意见为，没有异议，只是担保期限是六个月有异议，结算的时候，被告赵兴高、朱绍良确实不在场，但被告何继明反复打过电话的。为查明本案事实，本院调取了以下证据：1、2014年9月30日对王会田进行了调查并制作了调查笔录，王会田在该笔录中陈述：高安贵出借的借款是王会田借的，借条也是王会田写的，在2009年3月16日借的款，原来说明在2010年3月16日前还清，在2012年元月30日，王会田重新写了注明，借款经结算后，王会田还欠高安贵人民币210000元，按月息2%支付。原来第一次写借条时，利息按月利率2%计算，本金是150000元，加上利息是186000元。2012年元月30日进行结算时，本金和利息计算至2012年1月30日，共计210000元，之前支付了54200元利息。在2009年3月16日借款时口头约定担保期限是期满后半年的时间，超过还款期半年就不担保。借条中“担保人自愿承担连带责任，月息按2%至此款还清”的小字当时没有写，也没有约定。对于借款的偿还，王会田与原告协商过，现在经济有些困难，暂时不能一次性支付，同意支付原告本金，对之前已经支付的利息就算了。原告的质证意见为，王会田对保证期限的陈述是不真实的，其他的没有异议。三被告均无异议。2、王会田于2014年9月26日出具的书面证明原件一份（内容与被告朱绍良、赵兴高提交的王会田于2014年9月26日出具的书面证明一致），原被告均无异议。对本案证据的分析认定如下：1、原告高安贵及被告朱绍良、何继明、赵兴高的居民身份证，上述证据符合证据的“三性”规定，可以作为认定原被告均系本案适格诉讼主体的依据。2、日期为2009年3月16日的借条原件、王会田于2014年9月26日出具的书面证明、2014年9月30日对王会田所作的调查笔录，上述证据能够相互印证，可以作为认定如下事实的依据：2009年3月16日，案外人王会田向原告高安贵借款150000元，在原告向王会田交付了借款后，王会田向原告出具了借条，并将之后一年的利息先行写入本金，被告何继明、朱绍良、赵兴高以担保人身份在该借条上签字捺印，并由被告何继明在借条左下侧书写了内容为“自愿承担连带责任，月息按2%，至此款还清”的字样。2012年1月30日，王会田在偿还了54200元的利息后，到被告何继明家与原告进行结算，因原告高安贵不在场，便委托被告何继明与王会田进行结算，王会田在原借条上加注了内容为“注：2012年元月30日结算后，王会田欠高安贵人民币贰拾壹万元整（210000.00元），按月息2%支付欠款人：王会田2012年元月30日”字样，王会田在欠款人处签字捺印。之后，被告何继明在该借条上再次加注内容为“2013年大年初二，担保人何继明、朱绍良亲自到王会田家找过，他承认2013年年底还。2014年元月26日，我三担保人：三担保人同意如农历年不还，同意起付”字样，被告何继明在担保人处签字。3、何继阳的证言、朱刚的证言、杨兴义的证言，因上述证人证言相互矛盾，且证实内容与原被告的陈述均存在矛盾之处，不能作为认定本案事实的依据。4、光盘，因原被告对该光盘中记载的内容无异议，可以作为认定原告于2014年10月13日通过电话向被告朱绍良主张权利的依据，但不能作为认定被告朱绍良愿意继续承担连带保证责任的依据。通过以上对证据的分析认定，结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：2009年3月16日，案外人王会田向原告高安贵借款150000元，在原告向王会田交付了借款后，王会田向原告出具了借条，并将之后一年的利息先行写入本金，被告何继明、朱绍良、赵兴高以担保人身份在该借条上签字捺印，经三担保人同意后，由被告何继明在借条左下侧书写了内容为“自愿承担连带责任，月息按2%，至此款还清”的字样。2012年1月30日，王会田在偿还了54200元的利息后，到被告何继明家与原告进行结算，因原告高安贵不在场，便委托被告何继明与王会田进行结算，王会田在原借条上加注了内容为“注：2012年元月30日结算后，王会田欠高安贵人民币贰拾壹万元整（210000.00元），按月息2%支付欠款人：王会田2012年元月30日”字样，王会田在欠款人处签字捺印，因被告朱绍良、赵兴高未在场参与结算，故未在借条上签字捺印。之后，被告何继明在该借条上再次加注内容为“2013年大年初二，担保人何继明、朱绍良亲自到王会田家找过，他承认2013年年底还。2014年元月26日，我三担保人：三担保人同意如农历年不还，同意起付”字样，被告何继明在担保人处签字。2013年7-8月份，被告何继明向原告偿还了50000元。另查明，2008年12月23日，中国人民银行发布金融机构人民币贷款基准利率中六个月至一年（含一年）期贷款基准利率为年利率5.31%。本案需要解决的问题为：本案的争议焦点是：1、被告何继明、朱绍良、赵兴高是否应当对案外人王会田的借款承担保证责任。2、原告所主张的借款本金及利息是否合理，是否应当由三被告偿还。关于被告何继明、朱绍良、赵兴高是否应当对案外人王会田的借款承担保证责任的问题。本院认为，原被告之间因原告与王会田的借款而形成的保证合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系有效合同，应受到法律的保护。案外人王会田向原告借款时，在借条中明确约定借款期限为一年，即2010年3月16日前还清，被告何继明、朱绍良、赵兴高作为担保人在借条上担保人处签字捺印，并同意由被告何继明在原借条左下侧书写了内容为“自愿承担连带责任，月息按2%，至此款还清”的字样，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，原告可以向借款人王会田主张权利，也可以向保证人主张权利，且三被告对王会田的借款应当承担不分份额的连带保证责任。关于保证期限，因三被告与原告在借条中并未约定保证期限，而仅约定“至此款还清”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，三被告的保证期间应为2010年3月16日后两年，即2012年3月16日前，而经原告多次催要，被告何继明受原告的委托于2012年1月30日与借款人王会田就借款本息进行结算，王会田在原借条中对结算进行了加注，说明原告在保证期间内向被告何继明主张了权利，但并没有任何证据证实原告在保证期间内向被告朱绍良、赵兴高主张了权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告何继明应当承担保证责任，而被告朱绍良、赵兴高不应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带保证责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，原告可以要求三被告中的任何一个担保人承担全部债权，但被告朱绍良、赵兴高在本案中不承担保证责任，故被告何继明应当对全部债权承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告于2012年1月30日向被告何继明主张保证责任时，应开始计算保证合同的诉讼时效。自2012年1月30日起，开始计算保证合同的诉讼时效，即原告于2014年1月30日前向保证人主张保证责任均不超过诉讼时效期间，而被告何继明于2013年7-8月份又向原告偿还了50000元，导致保证合同诉讼时效的中断，即原告在2016年8月以前向被告何继明主张保证责任均未超过诉讼时效期间。因此，原告于2014年9月16日向本院起诉要求被告何继明承担保证责任的理由成立，予以支持。但原告要求被告朱绍良、赵兴高承担保证责任的理由不能成立，不予支持。被告朱绍良、赵兴高辩解其不应当承担保证责任的理由成立，予以支持。关于原告所主张的借款本金及利息是否合理，是否应当由三被告偿还的问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，王会田向原告借款的本金为150000元，在书写借条时预先将一年的利息计算后写入本金。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，原告主张其借款本金为210000元的理由不能成立，不予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原告主张按照月利率2%计算借款利息的理由成立，予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，自借款之日至结算之日，王会田应当支付原告的借款利息为103400元（150000元×34个月×2%+150000元×2%÷30×14天），而王会田仅支付了54200元的利息后，双方就进行了结算，并在原借条中加注说明尚欠210000元，说明该210000元含有尚未支付的利息49200元，但原告在本案中仅主张从结算之日开始计算利息，对结算之前尚未支付的利息未在本案中主张。自2012年1月31日至2014年9月15日，原告主张的利息应为94500（150000元×31个月×2%+150000元×2%÷30×15天），而被告何继明曾于2013年7-8月份偿还了50000元，且未明确用于偿还本金还是利息，因此，原告主张的利息应当相应扣除50000元，即截止2014年9月15日，原告主张的利息应为44500元（94500元-50000元），自2014年9月16日后的利息应当按照月利率2%计算。故原告主张按月利率2%计算利息的理由成立，予以支持，但其请求数额过高，仅支持44500元，超出部分不予支持。被告何继明应当偿还原告本金150000元，支付2012年1月30日至2014年9月15日止的利息44500元，并按月利率2%向原告支付自2014年9月16日至本息还清之日止的利息，被告何继明承担保证责任后，可以向借款人王会田追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告何继明于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告高安贵偿还借款本金150000元，支付2012年1月30日至2014年9月15日止的利息44500元，合计194500元，并以未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%向原告高安贵支付自2014年9月16日起至全部借款本金清偿之日止的利息。二、驳回原告高安贵的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6435元，由原告高安贵负担2779元，由被告何继明负担3656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。如义务人未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，权利人可在本判决书确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。审 判 长  林友芳人民陪审员  任红艳人民陪审员  吴永亮二〇一五年十二月七日书 记 员  李林美