徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）云民初字第2591号原告刘华光。委托代理人王聪，江苏彭隆律师事务所律师。被告中航建工工程有限公司徐州分公司，住所地徐州市黄河西路30号。负责人杨宁，该公司经理。被告中航建工工程有限公司，住所地郑州市中原区嵩山北路292号6号楼。法定代表人曹钰，该公司董事长。上述二被告共同委托代理人窦道琪，被告中航建工工程有限公司徐州分公司办公室主任。被告曹振华。被告刘广全。原告刘华光诉被告中航建工工程有限公司徐州分公司（以下简称中航建工徐州分公司）、中航建工工程有限公司（以下简称中航建工公司）、曹振华、刘广全承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘华光及其委托代理人王聪，被告中航建工徐州分公司、中航建工公司的共同委托代理人窦道琪到庭参加诉讼，被告曹振华、刘广全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘华光诉称，原告与被告中航建工徐州分公司于2012年10月6日签订《混凝土内包协议书》，协议约定，由原告承包被告位于徐州市铜山区刘集镇丁孟村的混凝土施工工程，对合同的工期、承包范围、工程价款、质量标准、付款方式等条款进行了约定，协议第九条约定，协议签订后原告向被告项目部交押金26万元，该押金在开工一个月内无条件退回。原告如实履行了协议，将26万元押金交予被告中航建工徐州分公司项目部经理被告曹振华，并由被告中航建工徐州分公司及曹振华出具了借条及收条，并加盖了被告中航建工徐州分公司项目部的印章，被告刘广全作为被告中航建工徐州分公司及曹振华的担保人对该26万元款项向原告提供了担保。根据合同，工程应于2012年10月左右开工，但至今已经快两年了，仍未接到被告开工的通知，经与被告曹振华及刘广全联系，得知工程无法开工了。被告的行为构成根本违约，致使协议已经无法履行，给原告造成了巨大的损失。根据合同法相关法律规定，原告有权解除合同，并要求被告返还押金，赔偿原告押金相应的利息损失及因为签订合同及履行合同而支出的其他损失28000元。另外，被告中航建工徐州分公司作为被告中航建工公司的分公司，不具有法人资格，根据法律规定，将被告中航建工公司作为共同被告，由其对被告中航建工徐州分公司的行为承担法律责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令解除原被告于2012年10月6日签订的《混凝土内包协议书》；被告中航建工徐州分公司、中航建工公司、曹振华返还押金26万元，赔偿原告押金利息损失（以10万为本金，按照银行同期贷款利率从2012年10月8日计算至2012年11月13日；本金26万元，按照银行同期贷款利率从2012年11月14日计算至实际还清之日，暂计至2014年7月14日为27199元）及其他损失28000元，被告刘广全承担连带赔偿责任；诉讼费由被告承担。被告中航建工徐州分公司、中航建工公司辩称，被告曹振华并非我公司的工作人员，两公司与其也没有合同关系，所以两公司不应承担任何责任。被告曹振华、刘广全未答辩。经审理查明，中航建工工程有限公司徐州分公司项目部（甲方）与砼施工班组刘华光（乙方）于2012年10月6日签订《混凝土内包协议书》，协议书约定：甲方将位于徐州市铜山区刘集镇丁孟村徐州市华路农牧有限公司工程的混凝土施工承包给乙方。工程承包范围：按照图纸所需要的砼工程、按图纸施工，承包方式为包工不包料，保质量，包安全、保证工期（大型机械由甲方提供，小型机械油乙方自备）。合同工期：开工日期以甲方开工通知书为准（暂定10月底），合同工期为300天。协议第九条约定，本协议签订之后，乙方必须向甲方交押金26万元，签订合同第二日付给10万元，余下的16万元在10月12日交清，本26万元在开工一个月无条件退回。甲方签字：曹振华，乙方签字：刘华光，甲方签字处加盖有“中航建工工程有限公司徐州分公司项目部”字样的印章。被告中航建工徐州分公司否认该公司存在“中航建工工程有限公司徐州分公司项目部”字样的印章。原告主张：签订协议书时被告曹振华持有委托曹振华收取押金、签订合同的委托书并向原告出示，被告刘广全告知原告与曹振华一起去被告中航建工徐州分公司核实确有该工程，原告没有提供证据证实，被告中航建工徐州分公司否认该公司向被告曹振华出具过委托书。原告刘华光分别于2012年10月7日、2012年10月8日通过中国农业银行向曹振华转账2万元及8万元。2012年10月8日下午，收款人曹振华向缴款人刘华光出具收条一张，该收条载明：“兹收到砼工班组刘华光交来江苏省徐州市中航建工徐州分公司押金100000.00元整（拾万元整），担保人刘广全。收款人中航建工徐州分公司项目部负责人曹振华。此收据一式两份具有同等法律效力”，刘广全作为担保人在该收条上签字，该收条上收款人处有曹振华签字并加盖有“中航建工工程有限公司徐州分公司项目部”字样的印章。2012年11月14日借款人曹振华向出借人刘华光出具借条一张，该借条载明：“今借到刘华光现金壹拾陆万元整（￥160000元）”，刘广全作为担保人在该借条上签字。当日，原告刘华光给曹振华现金8万元，并通过中国农业银行顺德丰华支行转账给曹振华3万元。2012年11月24日原告通过中国农业银行顺德恒丰支行转账给曹振华49000元，原告又向其给付了1000元现金。原告一直未接到开工通知书，也未实际参与工程施工。被告曹振华同意退还原告26万元，被告刘广全亦愿意承担担保责任，但一直未退还原告26万元。原告刘华光提供其往返徐州费用说明，拟证明其为承包的涉案工程往返徐州产生的交通费、住宿费、伙食费、误工费共计28000元，但没有提供其他证据佐证。以上事实，有原告刘华光提供的《混凝土内包协议书》、收条、借条、中国农业银行账户凭证、录音材料、往返徐州费用说明及原、被告的当庭陈述等证据加以证明，本院予以确认。本院认为，原告刘华光主张被告曹振华有权代表被告中航建工徐州分公司的证据是《混凝土内包协议书》上加盖有“中航建工工程有限公司徐州分公司项目部”的印章，但被告中航建工徐州分公司对协议上加盖的印章不予认可，并称曹振华并非中航建工工徐州分公司人员，否认该公司向被告曹振华出具过委托书，原告刘华光未提供证据证明被告曹振华有权代表中航建工徐州分公司签订合同并收取押金。故原告要求被告中航建工徐州分公司、中航建工公司承担民事责任，本院不予支持。被告曹振华的行为属于冒用公司名义对外签订合同，应由被告曹振华个人对原告造成的损失承担民事责任。原告与被告刘广全并未约定保证方式，故原告主张被告刘广全承担连带担保责任，本院予以支持。《混凝土内包协议书》迟迟未实际履行，且被告曹振华同意退还原告26万元，故原告要求解除协议书本院予以支持。关于利息计算，原告要求以10万元为本金，按照银行同期贷款利率从2012年10月8日计算至2012年11月13日，以26万元为本金，按照银行同期贷款利率从2012年11月14日计算至实际还清之日，符合法律规定，根据原告交付款项的时间，本院予以部分支持。原告主张往来徐州所产生的交通费、住宿费、伙食费、误工费共计28000元，未提供票据予以证实，但考虑到原告确需实际产生上述费用，本院酌情支持1万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告刘华光与被告曹振华签订的《混凝土内包协议书》。二、被告曹振华于本判决生效后十日内返还原告刘华光押金26万元并支付利息（以10万为本金，按照银行同期贷款利率从2012年10月8日计算至2012年11月13日，以21万为本金，按照银行同期贷款利率从2012年11月14日计算至2012年11月23日，以26万元为本金，按照银行同期贷款利率从2012年11月24日计算至实际还清之日）、赔偿损失1万元。三、被告刘广全对上述第二项承担连带清偿责任。四、驳回原告刘华光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6030元，由原告刘华光负担元345元，由被告曹振华、刘广全连带负担5685元，公告费600元由被告曹振华、刘广全连带负担（案件受理费、公告费已由原告预交不再退还，被告曹振华、刘广全随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。审 判 长  李守忠人民陪审员  苟长国人民陪审员  冷旭东二〇一五年四月二十二日书 记 员  安 琪