广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1906号上诉人（原审原告）：陈嘉华，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××6016。委托代理人：吴佑坤，广东朗迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林培森，男，汉族，住福建省南安市，公民身份号码为×××1331。委托代理人：彭菲，广东林德律师事务所律师。委托代理人：李昱杰，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈广满，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××6016。委托代理人：陈沛强，广东砝码律师事务所律师。委托代理人：易飞，广东砝码律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周伴轩，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××6029。委托代理人：陈沛强，广东砝码律师事务所律师。委托代理人：易飞，广东砝码律师事务所律师。上诉人陈嘉华因与被上诉人林培森、陈广满、周伴轩案外人执行异议之诉，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈嘉华因本案于2014年3月20日向原审法院提起诉讼，请求法院撤销（2013）东三法执外异字第35号执行裁定书，判决中止对位于东莞市横沥镇田头村公园东路26、28号房产的强制执行。原审法院经审理查明，陈广满、周伴轩系夫妻关系，陈嘉华系陈广满、周伴轩的儿子，周洪顺系陈广满的母亲。陈广满、周伴轩经已发生法律效力的法律文书确认对林培森负有到期债务40万元及利息。在林培森就该债权申请原审法院强制执行过程中，原审法院依法查得陈广满、周伴轩在东莞市横沥镇田头村分别有土地使用权一处[集体土地使用权证号为：东府集用(2007)第1900260404237号、东府集用(2007)第1900260404234号]并依法对该土地及地上建筑物进行了查封。陈嘉华认为该执行措施损害其财产利益，遂于2013年9月6日向原审法院提起了案外人执行异议，原审法院经审查，于2014年1月29日作出（2013）东三法执外异字第35号执行裁定书，对陈嘉华的执行异议予以驳回，并查实：位于东莞市横沥镇田头村公园东路26号、28号房屋为一栋五层结构的共有楼房，其整体结构及布局不能分割，该房屋未办理房屋产权登记，其下登记有三个门牌号码，即东莞市横沥镇田头村公园东路26号、27号、28号；三个门牌号分别对应三幅土地，即土地使用权人为周伴轩的东府集用（2007）第1900260404234号、土地使用权人为陈嘉华的东府集用（2007）第1900260404232号、土地使用权人为陈广满的东府集用（2007）第1900260404237号的土地，该三幅土地均为宅基地。在执行（2011）东三法执字第1667号案件中，周伴轩名下位于东莞市横沥镇田头村公园东路26号[集体土地使用权证号：东府集用（2007）第1900260404234号]、陈广满名下位于东莞市横沥镇田头村公园东路28号[集体土地使用权证号：东府集用（2007）第1900260404237号]土地及地上房屋被依法查封。东莞市横沥镇田头村村民委员会出具证明称，位于东莞市横沥镇田头村公园东路28号房屋的原宅基地编号为4**号，系分配在周洪顺即陈广满母亲名下。陈嘉华因对（2013）东三法执外异字第35号执行裁定书不服而提起本案诉讼。庭审中，陈嘉华提供了土地使用权证，显示周伴轩、陈嘉华、陈广满所有的土地使用权面积分别为138.4平方米、87.9平方米、76.6平方米。原审法院认定上述事实的证据有：（2013）东三法执外异字第35号执行裁定书，东府集用（2007）第1900260404234号、第1900260404232号、第1900260404237号土地使用权证，证明等以及原审庭审笔录。原审法院认为，案涉房产的土地使用权属已由（2013）东三法执外异字第35号执行裁定书进行查明，有土地使用权证等予以证实，双方均未就此提出异议，对此原审法院予以确认。东莞市横沥镇田头村公园东路26号、27号、28号三门牌实际为一栋五层结构的共有楼房，本案的争议焦点在于陈嘉华请求中止对案涉房屋的执行是否合理有据。首先，陈广满、周伴轩主张案涉土地使用权实际由陈广满的母亲周洪顺占有一半份额，且房子由周洪顺两个在香港的儿子建造。原审法院认为，东莞市横沥镇田头村村民委员会的证明只能证明东莞市横沥镇田头村公园东路28号房屋原宅基地的分配情况，而该28号房屋所对应的土地使用权证载明的使用权人为陈广满，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，东莞市横沥镇田头村公园东路28号房屋所占用土地的使用权人为陈广满，土地使用权属应以登记公示为准。案涉26号、27号、28号房对应的土地使用权登记权属人依次为周伴轩、陈嘉华、陈广满，根据“房随地走”的原则，东莞市横沥镇田头村公园东路26号、27号、28号房屋的所有权人亦应为周伴轩、陈嘉华、陈广满。周伴轩、陈嘉华、陈广满如认为登记有误的，可另行主张权利。其次，不可分割的共有不动产，应一并处理。案涉被查封房屋系建筑在陈广满、周伴轩、陈嘉华三人土地上的不可分割的共有房屋，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，因此，为实现申请执行人的利益，对案涉房屋应整体处分，并以陈广满、周伴轩所占的财产份额清偿被执行人所负债务。综上所述，陈嘉华的异议理由不成立。原审法院对陈嘉华提出的执行异议所作出的裁定，并无不当，依法予以确认。综上，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决驳回陈嘉华的全部诉讼请求。原审案件受理费2300元，由陈嘉华负担。陈嘉华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉房屋是陈嘉华唯一居所，除此房屋外并没有其他房屋可供居住，陈嘉华也没有经济能力行使优先购买权，法院整体拍卖执行该房屋必将导致陈嘉华流离失所，这有违《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定。二、人民法院在执行程序中，只能对被执行人的财产或者财产份额予以执行，不得执行案外人的财产或财产份额。本案涉及的执行房屋属周洪顺、陈广满、周伴轩、陈嘉华共同共有，林培森与陈广满虽存在债权债务，但陈嘉华与林培森并不存在任何法律纠纷，法院在对申请执行人利益保护的同时，不应以损害陈嘉华的合法权益为代价。如果整体拍卖该房屋，虽能实现债权人权益，但这势必造成财产价值的降低，更会造成案外第三人对房产物权的丧失，给案外第三人带来不可估量的损害。因此，不管从利益平衡还是从降低司法成本的角度出发，都不应当直接采用整体处分的措施。三、案外共有人并非案涉当事人，法院直接处理案外人共有人部分财产没有法律依据，也对案外共有人不公平。目前处理共有财产执行问题的法律规范极不完善，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条仅规定对共有财产可以查封、扣押、冻结等措施，但未明确共有财产可以直接整体拍卖。四、案涉房屋为共同共有，在未经财产份额分割或者析产分割的程序确定之下直接强制整体处分，属于执行程序严重错误。涉案房屋中陈广满、周伴轩所占的财产份额或所占的财产价值并未明确确定，不能以推定的方式来确定其份额权属。若未经诉讼而直接在执行程序中推定各共有人的具体所占份额，既不适宜也不符合逻辑，应当依法提起析产诉讼来确定份额。在共同共有中，未经析产或者未厘清各共有人份额的情况下而直接整体处分共有财产，执行程序明显错误。五、根据已发生法律效力的（2009）东中法民二终字第1020号民事调解书的内容，陈广满对另案的被执行人东莞市常平镇松柏塘村民委员会至今仍享有近450万元的工程款债权可供执行，但法院一直没有采取任何强制措施，一直怠于执行才导致陈广满无力归还相关债务。只要法院加大力度执行东莞市常平镇松柏塘村民委员会的财产，其他申请执行人的利益早已实现。因此，陈嘉华请求本院撤销原审判决，改判中止对位于东莞市横沥镇田头村公园东路26、28号房产的强制执行。林培森答辩称：陈嘉华的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条明确了被执行人与他人共有的财产是可以作为法院执行的对象，且上述条款没有将协议份额、析产等程序列为法院处理共有财产的必要或前置程序，更没有限制法院采取其他方法处理共有财产。因此，不论是按份共有、共同共有，人民法院均有权对共同财产进行强制执行。案涉房产为三人共有，且为整体建筑，不可分割，因此，该房产应当整体处分，后强制执行属于被执行人的款项。原审判决合法有据，应予以维持。其次，陈嘉华并非本案的被执行人，且年满18周岁，不属于被执行人所扶养的家属，故不应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定。最后，虽然陈广满有其他债权，但法律并未规定必须等陈广满的债权实现后才能处理陈广满的现有财产，林培森申请执行陈广满的财产合法合理。陈广满、周伴轩答辩称：陈嘉华的上诉理由符合法律规定，应予以支持。本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，原审法院依法查封了陈广满、周伴轩名下的在东莞市横沥镇田头村的土地使用权[集体土地使用权证号为：东府集用(2007)第1900260404237号、东府集用(2007)第1900260404234号]及田头村公园东路26、27、28号房屋，现陈嘉华对该执行标的提出异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，本案应当审查陈嘉华对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益，对此，陈嘉华应当承担相应的举证责任。首先，对于集体土地使用权证号为东府集用(2007)第1900260404237号、东府集用(2007)第1900260404234号的土地使用权属问题，原审查明事实无误，陈嘉华亦未提出异议，本院予以确认，原审法院对该集体土地使用权的查封无误。其次，对于田头村公园东路26、27、28号房屋，其为一栋共有房屋，因该房屋没有权属登记，原审依据“房随地走”原则，认定该房屋为陈广满、陈嘉华、周伴轩共同所有，并无不妥，各方当事人对此亦未提出异议。故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十四条第一款的规定，原审法院有权对案涉房屋进行查封、处理。再次，陈嘉华以案涉房屋系其唯一居所为由主张原审法院查封、拍卖案涉房屋有违《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第六条的规定，但陈嘉华已年满18周岁，且案涉房屋的面积已明显超出东莞市廉租住房保障面积标准，陈嘉华该主张依据不足，本院不予支持。最后，尽管案涉房屋系陈广满、陈嘉华、周伴轩共同所有，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十四条第二、三款的规定，陈嘉华可通过其他法律途径寻求救济。现陈嘉华并未提起析产诉讼，陈嘉华要求中止对案涉房屋的执行，依据不足，本院不予支持。综上，陈嘉华的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2300元，由陈嘉华承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  郑月嫦代理审判员  黎棣华代理审判员  陈锦波二〇一五年十二月十八日书 记 员  周爱婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。