广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗越法知民初字第784号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托代理人：陈震，广东科德律师事务所律师。委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。被告：广东广播电视台，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：张惠建，职务：台长。委托代理人：朱原心，系该公司职员。委托代理人：杨易，系该公司职员。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘运利，董事长。委托代理人：刘超，系该公司职员。委托代理人：郭凌云，系该公司职员。原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告广东广播电视台（以下简称广东电视台）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由代理审判员黄燕适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李宝刚，被告广东电视台的委托代理人朱原心、杨易到庭参加了诉讼。被告微梦公司经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告广东电视台于2015年在被告微梦公司的新浪微博发布的“广东卫视健康有道”微博http://weibo.com/1881341511中采用了原告Imagemore品牌的1张图片（图片编号：19635057，内容：女人）。被告广东电视台在微博中还使用了原告的3张图片，有关证据已经公证机关公证保全，公证书号为（2015）宁钟证经内字第931号，原告将另案起诉。原告是上述图片的合法著作财产权人，被告广东电视台在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，严重侵犯了原告享有的著作权利。为维护合法权益，故原告起诉请求判令：1、被告广东电视台向原告支付图片赔偿金及维权费用1万元；2、两被告删除并停止使用侵权图片；3、被告广东电视台承担本案诉讼费用。被告广东电视台辩称：第一、原告提供的证据不足以证明其对涉案图片享有著作权。原告提供的公证书虽显示原告在官网上就其涉案图片享有著作权发表了相关声明，但该网络声明系原告单方作出，且原告没有提供涉案图片拍摄的载体，故现有证据不能证明原告对涉案图片享有著作权。第二、原告主张的赔偿数额缺乏事实和法律依据。1、涉案图片为普通的生活类图片，独创性非常低，且不具有任何知名度。在海量的网络信息内容下，被告广东电视台根本无法查明涉案图片的版权人。同时，被告广东电视台在收到本案起诉状副本及诉讼材料后，亦已立即主动删除并停止使用涉案图片。2、广东卫视××有道节目是一档生活服务类的公益节目，节目内容为公益话题，不含任何商业目的。而被告广东电视台在微博上使用涉案图片所发布的也仅是前述节目的预告信息，同样不存在任何商业目的，被告广东电视台没有利用涉案图片获取商业利益的本意及事实。3、根据微博上使用的涉案图片的点击量和转发量仅有十几人次的事实，被告广东电视台使用涉案图片的传播范围非常有限，甚至几近于“个人使用”范围，对原告未造成任何实质性影响及经济损失，原告也未提供任何证据证明因涉案使用行为给其造成的实际损失数额。4、图片许可使用费与每一张图片的拍摄成本、尺寸、知名度、精度、使用性质及用途等多种因素相关。原告虽提供了其与其他公司签订的图片定购合同，但许可使用的图片并非涉案图片；同时，被告广东电视台在新浪微博上使用的图片尺寸大小为20M以下，从用途及使用性质上来说，被告广东电视台无需使用大尺寸分辨率高的图片。由此可见，被告广东电视台使用图片与订购合同指向图片在使用性质、使用用途、使用时间、尺寸大小及精度等方面均完全不同。因此，原告以其提供的订购合同上所载的许可价格证明赔偿数额，缺乏法律依据。第三、原告主张的维权费用亦缺乏事实和法律依据。1、原告仅提供了其与广东科德律师事务所签订的《民事委托代理合同》，但该委托代理合同并未明确是代理本案，且原告未提供其支付律师费的正式发票，故不能证明原告为维权已实际支付了5000元的律师费。2、根据（2015）宁钟证经内字第931号《公证书》记载的内容，该公证书的公证事项并非仅针对涉案图片，而是一并公证了与本案毫无关联的其他大量事项，故不能证明原告为本案维权支付了800元公证费。被告微梦公司辩称：第一，被告微梦公司在微博网站经营过程中并不存在对原告的侵权故意或者过失，在本案中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，不构成侵权行为。第二，对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知被告微梦公司并举证要求删除，不符合相关法律规定，被告微梦公司亦应此而免责。第三，涉案图片已不存在。被告微梦公司在收到相关材料后即对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已经被删除，故原告针对被告微梦公司的诉求已无事实基础；且被告微梦公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故被告微梦公司无须承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2010年11月15日，富尔特数位影像股份有限公司出具一份《授权委托书》。该《授权委托书》载明：“富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECo.Ltd.（以下简称委托人）授权上海富昱特图像技术有限公司（以下简称受托人），就委托人展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利。具体委托事宜如下：1、委托人授权受托人在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用委托人享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利。2、对于委托人享有著作权的所有作品，包括但不限于委托人目前拥有著作权的、将来可能获取著作权图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，委托人均授权受托人在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯委托人著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：制作/签署法律文件、谈判、诉讼（包括起诉/应诉/上诉/调查/提供证据、提出诉讼保全、和解/调解、签署/接收/转递有关文书、承认/放弃/变更诉讼请求、申请撤诉、申请执行等）、向侵权方收取和解金/调解金/赔偿金等。本授权委托书期限至2020年12月31日止。”上述《授权委托书》经过台湾台北地方法院公证处认证并经海基会转递至上海市公证协会。上海市公证协会证明该公证书正本与海基会寄来的公证书副本内容相符，并出具了沪公协核字第0000914号《台湾地区公（认）证书核对证明》。江苏省南京市钟山公证处于2015年10月29日出具的（2015）宁钟证经内字第4162号《公证书》证实：在网址为sc.imagemore.com.tw的网站上展示有一张编号为19635057的图片，该图片内容为女人，拍摄日期为2006/4/19，网络发表日为2006/6/15；该图片的中央有“IMAGEMORE”水印；网页下方显示“著作权声明”为：本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片拥有合法版权权利；中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片授权使用许可；如果您侵犯了该图片的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失；上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究等。江苏省南京市钟山公证处于2015年4月2日出具的（2015）宁钟证经内字第931号《公证书》证实：被告广东电视台在其运营的微博“广东卫视健康有道”（http://weibo.com/1881341511）中使用了被控侵权图片，图片内容为女人；该篇微博下方载明“转发17，评论5”。经比对，原告、被告广东电视台确认上述被控侵权图片与原告主张权利的图片内容一致。另查明，根据原告提供的《图片订购合同》，原告将“单图19820057”、“单图A106077”、“图号：13502008”图片分别授权给案外人单次使用，价格均为5000元。原告与广东科德律师事务所签订一份合同编号为（2011）粤科德律民字第146号《民事委托代理合同》，约定原告因著作权维权纠纷一案，聘请广东科德律师事务所的律师作为委托代理人提起诉讼，律师代理费为5000元/案等。原告没有提供律师费的支付凭证。原告为（2015）宁钟证经内字第4162号《公证书》、（2015）宁钟证经内字第931号《公证书》合共支出公证费1600元，原告明确在本案仅主张公证费200元，但未能明确前述公证书涉及的侵权图片数量。在诉讼过程中，原告确认涉案被控侵权图片已不存在，并申请撤回要求两被告删除并停止使用侵权图片的部分诉讼请求。经审查，本院当庭口头裁定予以准许。本院认为：根据著作权法有关规定，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或与著作权有关权益的权利人；涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，原告提供了上海市公证协会出具的沪公协核字第0000914号《台湾地区公（认）证书核对证明》和江苏省南京市钟山公证处出具的（2015）宁钟证经内字第4162号《公证书》，被告广东电视台对该两份证据的真实性亦予以确认，因此，上述公证书应当作为认定事实的根据。根据（2015）宁钟证经内字第4162号《公证书》的记载，富尔特数位影像股份有限公司在其网站sc.imagemore.com.tw上展示了涉案图片，并声明“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片拥有合法版权权利”，结合原告提交的《授权委托书》，在无相反证据的情况下，可以认定富尔特数位影像股份有限公司对涉案图片享有著作权，现其将涉案图片在中国大陆地区的著作权利授予原告，故原告依法享有涉案图片在中国大陆地区的复制权和发行权，有权在授权范围内行使相应权利。被告广东电视台未经原告许可在其运营的微博上使用了原告权利图片。鉴于被告广东电视台未能提供所用图片的合法来源，故本院依法认定，被告广东电视台的使用行为侵害了原告享有的著作权利，依法应当承担停止侵权以及赔偿原告经济损失的民事责任。鉴于原告因被侵权所受到的损失和被告广东电视台因侵权所获得的利润均无证据证实，而图片许可使用费与图片拍摄成本、精度、尺寸、知名度、用途等多种因素有关，原告许可案外人使用的图片也并非涉案图片，许可使用费不具有可比性，本院综合考虑被告的侵权情节、侵权性质，再结合原告为维权聘请律师、进行公证保全证据并支付公证费等实际情况，酌情认定被告广东电视台的赔偿数额为1500元（已含原告为维权支出的合理费用）。原告诉请数额超过上述酌定数额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东广播电视台向原告上海富昱特图像技术有限公司赔偿经济损失1500元。二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费减半收取25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司承担21元，被告广东广播电视台承担4元。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。代理审判员 黄 燕二〇一五年十二月二十三日书 记 员 李秋莹