广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法审监���再字第9号再审申请人（一审被告）：刘敏谊，女，1973年2月5日出生，汉族，住广东省阳春市。委托代理人:王晋军，广东易恒律师事务所律师。被申请人（一审原告）：梁燕冰，女，1964年6月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：陈志权，广东东达昊律师事务所律师。再审申请人刘敏谊因与被申请人梁燕冰民间借贷纠纷一案，不服本院(2012)佛南法里民初字第96号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年7月13日作出（2015）佛南法立民申字第16号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，分别于2015年9月23日、同年11月24日公开开庭审理了本案。再审申请人刘敏谊及其委托代理人王晋军、被申请人梁燕冰及其委托代理人陈志权到庭参加第一次庭审诉讼。再审申请人的委托代理人王晋军、被申请人梁��冰及其委托代理人陈志权到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。2012年8月17日，梁燕冰起诉至本院称，梁燕冰、刘敏谊原为朋友关系，刘敏谊因做生意资金周转困难，多次向梁燕冰借款。双方于2012年4月18日在南海区里水镇签订借款合同，梁燕冰合计共借款800000元给刘敏谊，刘敏谊亦写下收据给梁燕冰。还款期到之后刘敏谊未按约归还借款本金及利息，经梁燕冰多次催讨刘敏谊仍分文未还，遂梁燕冰提起诉讼，请求判令刘敏谊向梁燕冰支付欠款本金800000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计至清付之日止）；本案一切诉讼费用由刘敏谊承担。一审诉讼中，刘敏谊没有答辩和提供证据，也没有到庭，视为放弃质证、辩证的权利。本院一审查明以下事实：梁燕冰、刘敏谊系朋友关系。2012年4月18日，梁燕��与刘敏谊签订《借款合同》，约定梁燕冰向刘敏谊借款800000元，借款期限自2012年4月20日至2012年6月19日，刘敏谊必须于2012年6月20日前以现金方式偿还借款，借款利息按银行同类贷款利率五倍计算。合同签订后，梁燕冰委托梁冠毅分别于2012年4月18日、19日、20日通过银行转账共501900元给刘敏谊。梁燕冰委托张某1于2012年4月20日通过银行转账共185000元给刘敏谊。余款113100元由梁燕冰分别于2012年4月19日、20日通过现金方式支付给刘敏谊。刘敏谊收到上述款项后，于2012年4月20日出具收款收据给梁燕冰，确认收到梁燕冰借款800000元。刘敏谊于2012年5月、6月共支付利息12000元现金。借款期满后，刘敏谊并未履行返还本金及相应利息的义务。经梁燕冰多次催收未果，遂诉至法院。本院一审认为，刘敏谊欠梁燕冰借款800000元，有《借款合同》、《借款收据》、转账回单、记账凭证、《证明》、身份证可以佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。梁燕冰请求从起诉之日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。刘敏谊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百三十四条的规定，判决：刘敏谊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款800000元及以该款为本金从2012年8月17日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息予梁燕冰。本案适用普通程序结案，案件受理费11800元（原告已预交），由刘敏谊负担，于给付上述款项时一并迳付还予梁燕冰，本院不另收退。刘敏谊不服上述判决，向本院申请再审称，（一）一审判决认定��实的主要证据是伪造的。首先，涉案《借款合同》及《借款收据》都是伪造的，刘敏谊根本没有见过该《借款合同》及《借款收据》，上面的签名也不是刘敏谊签署的，而且签名上也没有刘敏谊的指模，上面的签名与刘敏谊的签名有非常大的区别，明显是他人模仿刘敏谊笔迹伪造的假证据。根据2015年2月10日梁燕冰写给刘敏谊的《道歉声明》，梁燕冰承认是其伪签刘敏谊的名字，其本人一切债务与刘敏谊无关。涉案《借款合同》第11条明确约定：本合同一式两份，由双方签名并按指模后生效。但《借款合同》、《借款收据》却都没有刘敏谊的指模。而且对于一笔800000元之巨额且非梁燕冰直接转账给刘敏谊的借款，在《借款合同》及《借款收据》上都不按指模，不符合常理。涉案《借款合同》显示合同签订地为佛山市南海区里水镇，而刘敏谊从未去过里水镇，这在刘敏谊与梁燕冰的电话通话录音中也得到了梁燕冰的确认。可见上述证据确实造假。其次，梁冠毅、张某1出具的《证明》都是不真实的。梁冠毅出具的《证明》显示，其2012年4月18日、19日及20日应梁燕冰要求，分三次转账给刘敏谊，该款是梁燕冰借给刘敏谊的。既然2012年4月18日梁燕冰与刘敏谊签订借款800000元的合同，为什么梁燕冰不让梁冠毅一次性转账给刘敏谊，而要三天分三次转呢？明显不符合常理。其实该款是刘敏谊应梁冠毅的请求，替梁冠毅取现后交给了梁冠毅。刘敏谊从南海区人民法院查阅本案卷宗时看到该《证明》后，质问梁冠毅，梁冠毅在电话中表示其根本不知道刘敏谊与梁燕冰之间有借贷关系（见刘敏谊整理的录音U盘及整理文字）。可见，梁冠毅出具的《证明》也是虚假的。张某1出具的《证明》显示其2012年4月20日应梁燕冰要求，分两次转账给刘敏谊，该款是梁燕冰出借给刘敏谊的。一审诉讼法庭调查阶段，梁燕冰代理人称“梁燕冰与梁冠毅、张某1都有经济往来，他们都是朋友关系，就让二人代付了借款。”但据刘敏谊调查所知，张某1其实是梁燕冰人配偶。张某1作为证人与梁燕冰有明显的利害关系，其出具的《证明》不应作为定案依据。梁燕冰及其代理人在一审明显隐瞒事实作伪证。此外，梁燕冰称剩余的113100元是4月19日、20日支付现金给刘敏谊的，既然梁燕冰与张某1是夫妻关系，张某1又应梁燕冰要求转账给刘敏谊185000元，为什么余款113100元不一并由张某1转账支付呢？这也不是一笔小数目，转账不是更安全吗？而且梁燕冰在一审时也没有提供余款113100元现金的取款记录等证据证明其款项来源。此外，梁冠毅和张某1作为证人，都未出庭接受质证。（二）梁燕冰起诉时故意提供再审申请人刘敏谊的虚假联系方式���造成一审法院无法直接送达，致使刘敏谊未能到庭应诉，剥夺了刘敏谊质证、申请笔迹鉴定、答辩及上诉等重要的民事诉讼权利。因为梁燕冰提交的上述证据涉及伪造，所以其在起诉时根本不希望刘敏谊到庭应诉，刘敏谊一旦到庭并申请笔迹鉴定，梁燕冰精心设计的骗局立刻就会戳破。为此，梁燕冰故意在《民事起诉状》上把刘敏谊的手机号码写错为189××××9394，而刘敏谊从未用过该号码。造成南海区人民法院在电话通知刘敏谊时发现不是刘敏谊的电话，无法直接送达，最后不得已采取公告送达。刘敏谊根本不知道本案的发生，无法出庭应诉及抗辩，更造成刘敏谊被剥夺了申请笔迹鉴定这一重要诉讼权利。刘敏谊与梁燕冰原来确是朋友，梁燕冰也知道刘敏谊的住址及电话等常用联系方式，如果梁燕冰连这些起码的情况都不了解，而且没有任何抵押等担保措施的情��下，她怎么敢借800000元的巨款给刘敏谊呢，最重要是189××××9394这个电话号码刘敏谊从未使用过，梁燕冰为什么要写这个号码？摆明了是不想刘敏谊知道并参与本案诉讼。因一审判决已生效，梁燕冰手持该判决书复印件，多次滋扰刘敏谊，甚至两次通过追债公司强行绑架刘敏谊，非法限制刘敏谊人身自由。刘敏谊向公安机关报案，但公安机关认为梁燕冰有生效判决，他们不好处理。为弄清事实真相，刘敏谊到南海区人民法院查阅复印了一审卷宗材料，才发现原来是梁燕冰伪造证据，并故意提供刘敏谊虚假的联系方式以阻止刘敏谊到庭，造成刘敏谊未到庭应诉。现刘敏谊蒙受不白之冤，背负巨债，并再三受到梁燕冰的非法滋扰及限制人身自由，已经无法正常生活。故依法申请再审，并申请笔迹鉴定，以证明案涉《借款合同》及《借款收据》确属伪造，还刘敏谊清白，刘敏谊保留追究梁燕冰及相关人员妨害民事诉讼及相关刑事责任的权利。请求法院判令：1.撤销佛山市南海区人民法院（2012）佛南法里民初字第96号民事判决；2.驳回梁燕冰的一审诉讼请求；3.案件受理费由梁燕冰承担。梁燕冰辩称，（一）刘敏谊申请再审已经超过法定的申请再审期限；（二）刘敏谊用诱骗的手段获得的道歉信及写给法官的书面意见不能作为申请再审的证据，请法院驳回刘敏谊的再审申请。再审诉讼中，刘敏谊举证如下：1.刘敏谊的身份证（复印件，1份），用以证明其诉讼主体资格；2.梁燕冰2015年2月10日出具的《道歉声明》、写给法官的书面意见（均为原件，各1份），用以证明案涉的债务是虚假的，一审判决采信的证据也是虚假的；3.报警回执（原件，1份），用以证明刘敏谊在2015年1月才知道有本案而去南海区人民法院查阅卷宗，提交再审申请书，刘敏谊的再审申请没有超过申请再审的期限；4.结婚证（复印件，1份），用以证明梁燕冰与一审诉讼期间的证人张某1是夫妻关系，双方有利害关系，张某1在一审诉讼中出具的《证明》以证明其借钱给刘敏谊，该《证明》和证言是虚假的，不能作为本案的定案依据；5.《借款合同》、《借款收据》（复印件，各1份，复印于（2012）佛南法里民初字第96号案），用以证明经刘敏谊本人确认该《借款合同》和《借款收据》上“刘敏谊”的签名均不是刘敏谊本人所签，并且《借款合同》第11条约定“签名并按手印才生效”，但签名上没有按指印，不符合合同的约定，《借款合同》和《借款收据》均是伪造，且尚未生效；6.梁冠毅于2012年8月8日出具的《证明》及其身份证（均为复印件，各1份，复印于（2012）佛南法里民初字第96号案），用以证明《证明》所提及的三笔款项是刘敏谊帮梁冠毅提现，并非是收取梁燕冰的借款，如果是借款的话也不需要分三天三次进行转款，梁冠毅的《证明》是虚假的；7.张某1于2012年8月8日出具的《证明》（复印件，1份，复印于（2012）佛南法里民初字第96号案），用以证明该《证明》所涉款项实际是刘敏谊曾借款175000元给梁燕冰，梁燕冰归还刘敏谊的借款，185000元中175000元是借款本金，10000元是利息。不存在梁燕冰借款给刘敏谊的事实；8.光盘一只（内容是刘敏谊与梁燕冰的对话内容录音），用以证明刘敏谊与梁燕冰没有同时到过里水镇，本案的《借款合同》签订地是在里水镇，故足以证明案涉的《借款合同》是虚假的。经质证，梁燕冰对刘敏谊出示的证据1无异议；证据2是刘敏谊诱骗梁燕冰签名及按指模的，梁燕冰不知道两份材料的内容，也没有看过两份材料的内容，该证据不真实、不合法；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，由于刘敏谊不归还梁燕冰的欠款，故梁燕冰逼于无耐找人上门收数，从而引起纠纷，更加证明了案涉的欠款是真实的；对证据4的真实性无异议，一审起诉时，梁燕冰的结婚证遗失了，又没有时间去民政局补办，故先以朋友的身份出具《证明》；对证据5的真实性、合法性无异议。在合同的最下面签约地点“里水镇”三字是梁燕冰的代理律师所写。因一审立案时，立案庭要求代理律师将签约地点写进去，代理律师致电梁燕冰，但因梁燕冰上班无法接到电话，又因急于立案，同时代理律师还有其他两宗案件也是在里水法庭审理，所以代理律师就将签约地写在里水镇；证据6的证人证言是真实、合法的，证明了梁冠毅帮梁燕冰转账的真实性；对证据7的真实性、合法性无异议，但不是如刘敏谊所陈述的梁燕冰从未向刘敏谊借款；证据8，光盘内容是经过刘敏谊裁剪形成的，并不是完整的视频资料，在完整的资料里面，梁燕冰多次要求刘敏谊归还欠款，但刘敏谊以暂时没钱为理由拒绝还款，梁燕冰强烈要求刘敏谊出示完整的视频资料，在完整的视频资料中可以清楚证实刘敏谊欠梁燕冰款项的事实。由于刘敏谊没有参加一审诉讼，再审中对梁燕冰一审诉讼中出示的证据进行了重新质证。梁燕冰一审诉讼中举证如下：1.梁燕冰的身份证（复印件，1份），用以证明其诉讼主体资格；刘敏谊的身份证（复印件，1份），用以证明其诉讼主体资格；3.《借款合同》、《借款收据》（原件，各1份），用以证明2012年4月18日刘敏谊向梁燕冰借款800000元，约定借款期���自2012年4月20日至同年6月19日止，刘敏谊于2012年4月20日出具《借款收据》，确认收到梁燕冰的借款800000元；《借款合同》清楚地显示合同签约地是在佛山市南海区，不论梁燕冰的代理律师是否写“里水镇”均不能否认南海区人民法院对本案有管辖权；4.转账回单（原件，3份）、梁冠毅出具的《证明》以及其身份证（均为复印件，各1份），用以证明梁冠毅应梁燕冰要求于2012年4月18日、4月19日、4月20日共转账501900元给刘敏谊；5.农行记账凭证（原件，2份）、张某1出具的《证明》及其身份证（均为复印件，各1份），用以证明张某1应梁燕冰的要求于2012年4月20日转账185000元给刘敏谊；6.拍卖函告（复印件，1份），用以证明拍卖函告的时间是2013年9月份，公开拍卖刘敏谊的房屋时间定于2013年10月22日；7.系列案件分配财产明细表（复���件，1份），用以证明在财产分配表中清楚显示刘敏谊的房屋被拍卖后参与分配的有四案，其中一件是梁燕冰的案件，同时清楚的显示广州市天河农行是对本案的财产分配有优先权，梁燕冰在本次财产分配中实际得款是90680元，其中包括诉讼费11800元。经质证，刘敏谊对梁燕冰出示的证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均不确认，因为刘敏谊的签名不是其本人所签，加上《道歉声明》中梁燕冰承认是其伪造的签名；对证据4的真实性、合法性予以确认，但对关联性不确认，该三笔款项是刘敏谊帮梁冠毅提现的，并不是案涉的欠款；对证据5的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，该笔款项是梁燕冰的还款，并不是梁燕冰向刘敏谊支付借款；对证据6、7的真实性、合法性、关联性均无异议，需要说明的是对于梁燕冰的执行款项，刘敏谊是不清楚的，刘敏谊以为房屋已抵押给银行，故本次的执行是刘敏谊与银行之间债务的执行，刘敏谊并不知道梁燕冰参与了本次的执行款分配。本院出示：广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所粤广绿司鉴所（2015）文鉴字第1132号文书司法鉴定意见书及发票。经质证，刘敏谊对上述鉴定意见有异议，申请重新鉴定；梁燕冰对上述证据无异议。上述证据经本院审查认为，梁燕冰对刘敏谊出示的证据1、3、4的真实性无异议，本院予以确认；证据2，本院对其真实性不予确认（理由见“本院再审认为”部分）；刘敏谊出示的证据5与梁燕冰出具的证据3为同一证据，经鉴定，《借款合同》、《借款收据》落款处“刘敏谊”的签名字迹与刘敏谊样本字迹是同一人笔迹。刘敏谊申请《借款合同》、《借款收据》落款处“刘敏谊”的签名字迹是否刘敏谊��迹进行重新鉴定，本院认为其申请不符合重新鉴定的条件，本院不予准许。经审查本院对该《借款合同》、《借款收据》的真实性予以确认，对刘敏谊关于该证据的证明内容不予确认（理由见“本院再审认为”部分）；刘敏谊出示的证据6、7与梁燕冰出具的证据4中的梁冠毅出具的《证明》、证据5中张某1出具的《证明》是同一证据，由于《证明》属于证人证言，而证人张某2、张某1没有出庭作证，且张某1是梁燕冰的丈夫，与梁燕冰有利害关系，故本院对张某2、张某1出具的《证明》不予确认；证据8，在2015年9月23日的庭审中，刘敏谊的代理人称通话时长比较长，作了剪裁，该次庭审刘敏谊本人亦有参加，刘敏谊对代理人的此说法并没有提出异议。同年11月24日的庭审中，刘敏谊的代理人确认“提交的光盘的录音资料不是完整的”，虽然刘敏谊的代理人在提交的代理词��称刘敏谊称提交的光盘录音是完整的，但其根据录音资料整理的书面材料也是不完整的。再者，合议庭组成人员对录音光盘多次播听，该录音光盘共有7段对话录音，但每段录音内容都是无头无尾的，而且有几段录音很吵，无法听清内容。综合当事人的陈述及合议庭组成人员对录音的播听情况，本院对录音光盘不予采信。刘敏谊对梁燕冰出示的证据1、2、6、7的真实性无异议，本院予以确认；刘敏谊对证据4、5中的转账回单、农行记账凭证的真实性无异议，本院该证据的真实性予以确认，且与本案相关联（分析理由见“本院再审认为”部分）。刘敏谊对广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所粤广绿司鉴所（2015）文鉴字第1132号文书司法鉴定意见书有异议并申请重新鉴定，本院认为其申请不符合相关司法解释的规定，不予准许，因此本院对该鉴定意见及发票予以采信（鉴定意见的采信理由见“本院再审认为”部分）。综合采信的证据及当事人的陈述，本院再审确认以下事实：2012年4月18日，梁燕冰与刘敏谊签订《借款合同》，约定梁燕冰向刘敏谊提供借款800000元，借款期限自2012年4月20日至2012年6月19日，刘敏谊必须于2012年6月20日前以现金方式偿还借款，借款利息按银行同类贷款利率五倍计算。刘敏谊未经梁燕冰书面同意而不按期还款的，刘敏谊须每日向梁燕冰支付总金额的千分之四的违约金，直至还清全部借款利息给梁燕冰为止。承担梁燕冰实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。2012年4月20日，张某1分两次向刘敏谊转款50000元及135000元。2012年4月18日、19日、20日，梁冠毅分别向刘敏谊转款200000元、200000元、101900元。2012年4月20日，刘敏谊出具《借款��据》，内容载明：今借到梁燕冰（身份证号：）人民币800000元整（大写捌拾万元整）。借款期60天（自2012年4月20日至2012年6月19日）。借款人按照合同约定日期、金额以现金方式归还出借人梁燕冰。梁燕冰、刘敏谊分别在“出借人签名指模”、“借款人签名指模”处签名。《借款收据》下方“借款人身份证复印件位”贴有刘敏谊的身份证复印件。另查明，刘敏谊申请再审时向本院提交了梁燕冰《道歉声明》及写给法官的一段话。2015年2月10日，梁燕冰出具《道歉声明》，内容为：本人梁燕冰伪造刘敏谊2012年4月20日欠本人80万元债务的借据[（2012）佛南法里民初第96号]，且我自己在欠据上伪签上刘敏谊的名字，又蒙骗他人在不知情的情况下做了伪证，欺骗了法庭。后又找社会上的人上门骚扰刘敏谊的家人，并威胁刘敏谊对她造成不良影响及经济损失，现本人为这些行为，向刘敏谊诚恳道歉，并声明本人一切债务与刘敏谊无关。本人所述的实属事实，恳请原谅。刘敏谊在该《道歉声明》下方注明“此道歉声明书不向法院起诉。”2015年4月22日，梁燕冰出具抬头为“法官”的一段话，内容为：本人梁燕冰，因（2012）佛南法里民初字第96号案向你认错、道歉，我不该蒙骗他人做伪证欺骗你们，因而无颜面对你们，委托当事人转告，为本人愚昧而造成的错道歉，恳请不再追究其他责任。下方写有“如梁燕冰赔偿我的经济损失，我当事人不追任何责任。”刘敏谊在该句话下方签名。再审诉讼中，刘敏谊申请对《借款合同》、《借款收据》落款处“刘敏谊”签名是否刘敏谊本人的笔迹进行鉴定。本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定。该司法鉴定所于2015年11月12日出具粤广绿司鉴所（2015）文鉴字第1132号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2012年4月18日《借款合同》和落款日期为2012年4月20日《借款收据》中的“刘敏谊”签名字迹与刘敏谊样本字迹是同一人笔迹。刘敏谊支付鉴定费12840元。再查明，梁燕冰与张某1于1991年10月23日登记结婚。2015年1月4日，广州市公安局荔湾区花地派出所向刘敏谊出具报警回执，称刘敏谊于2015年1月4日18时8分到该单位报案，兹所报情况该单位已如实登记受理等。本院在执行本案一审生效判决时，拍卖了刘敏谊所有的位于佛山市南海区大沥镇黄岐南湖路中南.海晖园晖湖居25座205房，梁燕冰参与系列执行案件分配得款90680元（其中含一审案件受理费11800元）。本院再审认为，本案再审的争议焦点为刘敏谊与梁燕冰是否存在真实的借款关系。梁燕冰持《借款合同》、《借款收据���及转账回单、农行记账凭证等主张刘敏谊向其借款800000元，其中由梁冠毅分三次向刘敏谊转账支付501900元，张某1向刘敏谊转账185000元，余款11310元以现金支付。刘敏谊则持梁燕冰签名确认的《道歉声明》及梁燕冰出具的写给法官的一段话，再审称梁燕冰承认伪造刘敏谊欠梁燕冰800000元债务的借据，并在欠据上伪签刘敏谊的姓名，又蒙骗他人在不知情的情况下作伪证等，而梁冠毅向刘敏谊转账的款项是梁冠毅向刘敏谊转账后刘敏谊帮梁冠毅提现款项，张某1向刘敏谊转账的款项是梁燕冰归还之前所欠刘敏谊的借款。梁燕冰则称《道歉声明》及梁燕冰出具的写给法官的一段话是因刘敏谊哄骗其签名后即还款的情况下签订。本院根据本案的证据、综合双方当事人的陈述，作如下分析：（一）关于刘敏谊、梁燕冰双方是否存在真实的借款关系问题。1.关于梁冠毅、张某1向刘敏谊转账的款项的性质问题。刘敏谊主张梁冠毅向其转账的501900元是其代梁冠毅提现金的款项，张某1向其转账的185000元是梁燕冰归还之前所欠刘敏谊的借款，梁冠毅、张某1两人的转账款不是梁燕冰向刘敏谊支付涉案借款，对此刘敏谊应举证证明。从举证能力看，刘敏谊代梁冠毅提取现金，提取现金的账户是刘敏谊的，刘敏谊完全有条件提供其银行账户的明细，以证明款项的流向，但刘敏谊既没有主动举证证明，也没有申请人民法院调查收集该证据。对于张某1向刘敏谊转账185000元款项的性质，刘敏谊亦没有提供反驳的证据证明自己的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘敏谊应承担举证不能的责任。2.关于《借款合同》、《借款收据》及《道歉声明》、写给法官的一段话的采信问题。刘敏谊否认案涉的《借款合同》及《借款收据》中“刘敏谊”的签名是其签名笔迹，并称在梁燕冰签名确认的《道歉声明》及梁燕冰出具的写给法官的一段话中，梁燕冰承认伪造刘敏谊欠梁燕冰800000元债务的借据，并在欠据上伪签刘敏谊的姓名，又蒙骗他人在不知情的情况下作伪证等。梁燕冰则称《道歉声明》及梁燕冰出具的写给法官的一段话是因刘敏谊哄骗其签名后即还款的情况下签订。经本院委托鉴定，证实案涉的《借款合同》及《借款收据》落款处“刘敏谊”的签名笔迹是刘敏谊的笔迹。而从一审判决生效后梁燕冰的表现看，梁燕冰为实现生效判决确定的债权，找人多次上门向刘敏谊追讨，导��刘敏谊报警。如刘敏谊承诺如梁燕冰在《道歉声明》中签名，则归还梁燕冰款项，梁燕冰追款心切，也有可能在《道歉声明》中签名及出具的写给法官的一段话。3.从梁冠毅、张某1转款予刘敏谊的时间与双方《借款合同》的签订时间、刘敏谊出具《借款收据》的时间分析。梁燕冰、刘敏谊双方签订《借款合同》的日期为2012年4月18日，张某1转款予刘敏谊的日期是2012年4月20日，梁冠毅转款予刘敏谊的日期分别是2012年4月18日、19日、20日，刘敏谊出具《借款收据》的日期是2012年4月20日。从各环节的时间看，双方签订借款合同，之后贷款人支付借款，再由借款人出具收据等，符合一般民间借贷的操作习惯；另外，若如刘敏谊所称，梁冠毅向刘敏谊所转是其代梁冠毅提现，按常理梁燕冰不会持有梁冠毅向刘敏谊转账的相关证据，除非梁燕冰与梁冠毅相互串通，但刘敏谊又未对此提出抗辩及举证证明。综上所述，从梁燕冰所举证据分析，梁燕冰、刘敏谊双方签订《借款合同》，由梁冠毅、张某1向刘敏谊支付涉案款项，刘敏谊出具《借款收据》，相关证据能形成完整的证据链。反观刘敏谊的举证，刘敏谊虽否认梁冠毅、张某1向其转账的款项是支付涉案的借款，但其未举证证明自己的主张及反驳的证据。因此，本院认为梁燕冰关于《道歉声明》及其出具的写给法官的一段话是因刘敏谊哄骗其签名后即还款的情况下签订的说法更可信。故本院对《道歉声明》及梁燕冰出具的写给法官的一段话的真实性不予确认，采信鉴定意见，采纳梁燕冰关于其与刘敏谊签订《借款合同》，梁冠毅、张某1向刘敏谊转账款项为支付涉案借款的主张，确认《借款合同》、《借款收据》落款处“刘敏谊”的签名笔迹是刘敏谊的签名笔迹，刘敏谊、梁燕冰存在真实���借款关系。（二）关于借款金额问题。梁燕冰主张刘敏谊向其借款800000元，其中通过梁冠毅、张某1向刘敏谊转账共686900元，余款113100元以现金方式支付。根据本案证据，梁燕冰、刘敏谊签订《借款合同》，确认刘敏谊向梁燕冰借款800000元，2012年4月20日，刘敏谊亦出具借到梁燕冰800000元的《借款收据》，而且相对于借款本金800000元来说，以现金支付113100元金额也不算大，因此本院对梁燕冰的上述主张予以采信。综上所述，本院对刘敏谊的主张不予支持。刘敏谊借款后未依约还款，依法应承担归还责任。梁燕冰请求刘敏谊归还借款本金800000元及支付自起诉之日起按中国人民同期贷款利率四倍计算的利息，本院予以支持。关于鉴定费用的负担问题。本案鉴定由刘敏谊申请，且经鉴定，案涉的《借款合同》及《借款收据》落款处“刘敏谊”的签名笔迹是刘敏谊的笔迹，因此，鉴定费用应由刘敏谊负担。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：维持本院（2012）佛南法里民初字第96号民事判决。本院再审案件受理费11800元（再审申请人刘敏谊已预交），由再审申请人刘敏谊负担。鉴定费用12840元（再审申请人刘敏谊已支付）由再审申请人刘敏谊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 蔡 东审判员 余素芬审判员 刘 哲二〇一五年十二月十七日书记员 吴惠贤