北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行（知）终字第4288号上诉人（原审原告）王立强，男，1971年1月21日出生。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人陈龙根。原审第三人天津泰达酒业有限公司，住所地天津市宁河县芦台镇芦汉路40号。法定代表人李继齐，董事长。上诉人王立强因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第8071号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2015年12月22日，上诉人王立强到本院接受了询问。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院认定：第8763010号“蘆台春”商标（简称被异议商标）由王立强于2010年10月21日申请注册，指定使用在国际分类第32类的水（饮料）、啤酒等商品上。被异议商标经商标局初步审定公告后，天津泰达酒业有限公司（简称泰达公司）在法定异议期内对被异议商标提出异议。2012年12月21日，商标局作出（2012）商标异字第68637号裁定（简称第68637号裁定），裁定被异议商标在“啤酒”商品上不予以核准注册，在其余商品上予以核准注册。泰达公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起异议复审申请。2014年4月15日商标评审委员会作出商评字（2014）第046452号《关于第8763010号“蘆台春”商标异议复审裁定书》（简称第046452号裁定），裁定：被异议商标不予核准注册。王立强不服第046452号裁定，依法提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与引证商标构成近似商标。被异议商标指定使用的无酒精饮料等商品与引证商标核定使用的酒精饮料（啤酒除外）等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面具有一定的重合性，构成类似商品。商标评审委员会关于被异议商标申请注册违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条规定的认定正确。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回王立强的诉讼请求。王立强不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第046452号裁定，判令商标评审委员会承担本案诉讼费用。其上诉理由是：被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于不同类别，两商标不构成近似商标，不会造成消费者的混淆误认。商标评审委员会、泰达公司服从原审判决。经审理查明：被异议商标由王立强于2010年10月21日申请注册，指定使用在国际分类第32类的水（饮料）、果汁饮料（饮料）、无酒精饮料、无酒精水果混合饮料、奶茶（非奶为主）、植物饮料、豆类饮料、饮料制剂、烈性酒配料、啤酒等商品上。引证商标一为第7803829号“LutaiChun”商标，由泰达公司于2009年11月2日向商标局提出注册申请，注册专用权期限为2010年12月14日至2020年12月13日，核定使用商品为国际分类第33类：烧酒、蒸馏饮料、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、含水果的酒精饮料、米酒、汽酒、黄酒、料酒、食用酒精。引证商标二为第8421230号“蘆台春國韵”商标（见本判决书附图），由泰达公司于2010年6月24日向商标局提出注册申请，注册专用权期限为2011年7月14日至2021年7月13日，核定使用商品为国际分类第33类：果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏酒精饮料、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、清酒、黄酒、料酒、食用酒精。被异议商标经商标局初步审定公告后，泰达公司在法定异议期内对被异议商标提出异议。2012年12月21日，商标局作出第68637号裁定，认定被异议商标与引证商标文字相同，且指定使用的“啤酒”商品与引证商标核定使用的“白酒”商品功能、用途、消费对象及销售渠道相同，属于类似商品，裁定被异议商标在“啤酒”商品上不予以核准注册，在其余商品上予以核准注册。泰达公司于2013年1月18日向商标评审委员会提起异议复审申请，其主要理由是：泰达公司是中国最大饮料制造企业之一，其“芦台春”商标经宣传和使用在市场具有较高的知名度和影响力，被异议商标是对泰达公司在先使用并有一定影响商标的恶意抢注。同时被异议商标与泰达公司的“芦台春”商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被异议商标注册申请违反了《商标法》相关规定，应不予以核准注册。为支持其主张，泰达公司向商标评审委员会提交了如下证据（均为复印件）：1、泰达公司企业营业执照。2、1983年北京印刷厂一厂印制的票据复印件。3、天津市酿酒工业协会证明的复印件。4、商标注册证复印件。5、泰达公司奖项证书复印件。6、相关宣传材料复印件。7、泰达公司“芦台春”在第32类商品上的使用证据。8、泰达公司与王立强之间业务往来时开具的发票复印件。9、工商行政管理局行政处罚决定书及法院判决书复印件。10、天津市工商行政管理局加快审理异议案件请示复印件。在异议复审程序中，王立强在商标评审委员会规定期限内未予答辩。2014年4月15日商标评审委员会作出第046452号裁定。该裁定认为：被异议商标由汉字“蘆台春”构成，两件引证商标分别有英文字母组合“LutaiChun”、汉字“蘆台春國韵”构成，被异议商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面近似，构成近似商标。被异议商标指定使用的无酒精饮料等商品与引证商标核定使用的酒精饮料（啤酒除外）等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面具有一定的共同性，加之引证商标具有较高知名度，容易使消费者误认为系同一厂家的系列产品，易造成混淆误认，可以判定为类似商品，因此，被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。《商标法》第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”是对未注册予以保护的条款，而本案引证商标已在先获准注册，且商标评审委员会对其基于注册形成的在先商标权利通过《商标法》第二十八条予以保护，故本案不适用《商标法》第三十一条的规定审理。综上所述，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标不予核准注册。王立强不服第046452号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。以上事实有被异议商标及引证商标档案、泰达公司向商标评审委员会提交的异议复审裁定申请书和相关证明材料、第046452号裁定以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，被异议商标由汉字“蘆台春”构成，引证商标一为“蘆台春”的汉语拼音，引证商标二则完整包含了“蘆台春”三字，因此，被异议商标与引证商标一、二分别构成近似商标。商标局、商标评审委员会在审理案件时应当参照《类似商品和服务区分表》，但是在具体案件中应当结合个案情况进行判断。类似商品是指商品在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费对象等方面相同或者相近的商品。被异议商标指定使用的无酒精饮料等商品与引证商标核定使用的酒精饮料（啤酒除外）等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面具有一定的重合性，相关公众同时接触的机会较大，容易使相关公众将两者联系起来，因此，上述商品已构成类似商品。一审法院及商标评审委员会关于被异议商标的申请注册违反《商标法》第二十八条规定的认定并无不当。综上所述，原审判决及第046452号裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王立强的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由王立强负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  岑宏宇审判员  刘庆辉审判员  马 军二〇一五年十二月二十九日书记员  王婉晨