body{background:#004000!important;}::-webkit-scrollbar{height:10px!important;width:10px!important;overflow:visible!important;}::-webkit-scrollbar-button{height:0!important;width:0!important;display:none!important;}::-webkit-scrollbar-track{box-shadow:none!important;}::-webkit-scrollbar-track:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.03)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-track:active{background-color:rgba(0,64,0,0.04)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.14),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.14)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb{background-clip:padding-box!important;background-color:rgba(0,64,0,0.2)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:vertical{min-height:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:horizontal{min-width:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.6)!important;box-shadow:inset1px1px1pxrgba(0,64,0,0.25),inset-1px-1px1pxrgba(0,64,0,0.25)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:active{background-color:rgba(0,64,0,0.7)!important;box-shadow:inset1px1px3pxrgba(0,64,0,0.35),inset-1px-1px3pxrgba(0,64,0,0.35)!important;}::-webkit-scrollbar-corner{background:trnasparent!important;}html::-webkit-scrollbar,body::-webkit-scrollbar{background:rgba(0,64,0,0.5)!important;}body*{background-color:rgba(0,64,0,0.44)!important;}*{color:#FFFFFF!important;}a:link,a:link*,a:link:hover,a:link:hover*,a:link:active,a:link:active*{color:#FFFFFF!important;}a:visited,a:visited*,a:visited:hover,a:visited:hover*,a:visited:active,a:visited:active*{color:#D9C077!important;}#_maxthon_night_mode_mask{position:fixed!important;left:0!important;right:0!important;top:0!important;bottom:0!important;z-index:100!important;opacity:0.22!important;background:#004000!important;pointer-events:none!important;}陕西省宝鸡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）宝中行终字第00022号上诉人（原审原告）林振国，男，汉族，1948年10月18日出生，河南省临颖县人，住宝鸡市渭滨区。委托代理人李爱菊，女，汉族，1954年7月24日出生，住址同上诉人林振国，系上诉人林振国之妻。特别授权。被上诉人（原审被告）宝鸡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。住所地：宝鸡市行政中心*号楼。法定代表人张田力，任局长。委托代理人王岩，宝鸡市人力资源和社会保障局公务员，一般代理。上诉人林振国因行政赔偿纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2015）渭滨行初字第00018号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林振国及委托代理人李爱菊、被上诉人宝鸡市人力资源和社会保障局的委托代理人王岩到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。上诉人林振国称其于2014年初因公伤旧病复发，向宝鸡市劳动能力鉴定委员会申请劳动功能障碍等级鉴定，经指定医院进行医检，2014年7月1日收到宝鸡市劳动能力鉴定委员会宝市劳鉴字（2014）第A196号结论通知书，鉴定等级为：伤残八级。2014年7月7日原告依法向陕西省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，2014年9月10日陕西省劳动能力鉴定委员会作出陕劳鉴字（2014）66号鉴定结论通知书，鉴定结论为：“劳动功能障碍程度：“六级”。上诉人认为市人社局违法行政办错案，应当赔偿原告经济损失，诉至法院，请求维护其因被告不当的工伤劳动能力鉴定行为造成的经济损失775元，承担本案诉讼费用。原审法院认为：本案被告市人社局系宝鸡市劳动能力鉴定委员会的组成部门之一，但是劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论并非以市人社局的名义作出。原告向被告主张行政赔偿的权利无法律依据及事实依据。其次，劳动能力鉴定委员会是由多家机构组成的技术民间鉴定组织，不是被授予行政职权的行政组织，因此劳动能力鉴定结论只是一种技术性结论，不具备行政确认的性质，不属于具体行政行为。原告对宝鸡市劳动能力鉴定委员会鉴定结论不服，向陕西省劳动能力鉴定委员会申请进行劳动能力鉴定，是法律法规规定的正常程序，再次鉴定行为本身系对原鉴定结论的监督、纠正，宝鸡市劳动能力鉴定委员会宝市劳鉴字（2014）第A196号结论通知书本身并未对原告的实体权利造成侵害，原告在再次鉴定期间的检查费、交通费用系其正常维权成本，故原告基于该鉴定结论主张行政赔偿不具有可诉性。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定：驳回原告林振国的起诉。案件受理费50元，本案生效后予以退还。一审裁定送达后，原审原告林振国不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由：被告内设有工伤保险科，承担劳动能力鉴定委员会办公室日常工作，是被告的内设机构，其职能、地位在网上等公告于世；劳动能力鉴定委员会（人社局工伤科主导）外，其他成员是聘任或委托的，他们参与的工作，其后果必然应有主导方人社局工伤科负责，行使公权力的法律后果必然应由法人人社局承担；《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》，是调整劳动能力鉴定的具体实施细则，属于法律上行政确认，有宝市劳鉴字（2014）第A196号结论通知书、人社局工伤科出具的“关于对宝鸡氮肥厂工伤职工林振国工伤认定情况的证明”及“鉴定申请表”证实；人社局工伤科的违法行政行为，给上诉人造成的身体、精神、经济损失，应该赔偿，对宝市劳鉴字（2014）第A196号结论通知书进行纠正；最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第九条，工伤认定依法更正后，原告不申请撤诉，社会保障行政部门在作出原工伤认定有过错的，人民法院应当判决确认违法。请求：一、依法撤销（2015）渭滨行初字第00018号行政裁定书；二、依法判决被上诉人行政确认违法；三、由此带来的医检费300元、再次鉴定交通费475元，请法院支持；四、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市人社局答辩认为：一、劳动能力鉴定不属于行政诉讼范畴，根据《工伤保险条例》第二十四条规定，宝鸡市劳动能力鉴定委员会是一个鉴定机构而不是行政机关，其作出的劳动能力鉴定结论也不是行政机关的行政行为，不属于《行政诉讼法》的调整范畴；二、上诉人向陕西省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定是法律法规规定的正常程序，宝鸡市劳动能力鉴定委员会在此程序中不存在过错问题；三、上诉人错误理解最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条，工伤认定有过错的，人民法院应当判决确认违法，而不是劳动能力鉴定；四、原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定驳回上诉人的起诉是正确的。请求二审法院维持渭滨区人民法院（2015）渭滨行初字第00018号行政裁定。二审经审理认定事实，与一审查明的事实相同。本院认为，根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第三条“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级（含直辖市的市辖区、县，下同）劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级人力资源社会保障行政部门、卫生计生行政部门、工会组织、用人单位代表以及社会保险经办机构代表组成”。劳动能力鉴定委员会办公室设在同级劳动和社会保障行政部门。其只负责联系和聘请鉴定专家，由所聘请的专家对工伤人员的劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的等级进行技术鉴定。因此，劳动能力鉴定是一种纯技术性和专业性的工作，既不是行政机关的行政行为，也不属于用人单位和劳动者之间的劳动争议。对劳动能力鉴定结论不服的，不属于行政诉讼法规定的受案范围。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，上诉人林振国的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审预收的诉讼费50元，退回上诉人林振国。本裁定为终审裁定。审 判 长  宋连奎审 判 员  冯 兰代理审判员  冯建华二〇一五年十二月十日书 记 员  惠呈亮