广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）韶新法遥民初字第13号原告李宗潜，男，1964年1月11日出生，汉族，广东省佛冈县人，驾驶员，住佛冈县迳头镇。委托代理人吴天，广东伟邦律师事务所律师。被告新丰县泰丰物流有限公司，住所地广东省新丰县回龙镇镇政府3楼301室。法定代表人简坚辉，执行董事。委托代理人陈宏亮，男，1973年8月24日出生，汉族，湖南省邵阳县人，住邵阳县塘渡口镇。系新丰县泰丰物流有限公司职员。委托代理人董文武，男，1974年3月4日出生，汉族，湖南省慈利县人，公司职员，身份证地址慈利县零阳镇。系新丰县泰丰物流有限公司职员。原告李宗潜诉被告新丰县泰丰物流有限公司（以下简称泰丰物流公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告李宗潜及其委托代理人吴天、被告泰丰物流公司的委托代理人陈宏亮、董文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗潜诉称，原告于2013年3月5日入职被告处，任职驾驶员，在职期间，被告未与原告签订劳动合同。2014年9月，由于被告未按时支付原告工资，原告与其他员工一起提出抗议。其后被告以原告严重影响公司劳动纪律，违反公司规章制度及生产秩序为由无理解雇原告，并要求原告自行在解聘审批表签名，否则不予支付2014年7月至9月期间的工资，原告迫于无奈自行签署离职申请。被告行为已经违反我国劳动合同法相关规定，原告向新丰县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，原告对该院作出的仲裁裁决不服，特向法院起诉，请求判令被告：1、支付原告2013年4月5日至2014年3月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额76345.50元；2、支付原告违法解除劳动关系的经济赔偿金22184.40元。原告为证实其主张，向本院提供如下证据：1、投保人员缴费清单，证明原、被告之间存在劳动关系；2、银行账户明细，证明原告的工资情况，但是该工资不包括社保及其他费用，不是原告的总工资；3、新丰县劳动人事争议仲裁院出具的仲裁裁决书，证明：该案件经过了仲裁程序。被告泰丰物流公司辩称，原、被告已经订立劳动合同，被告经原告口头同意，由被告文员代替原告签订的劳动合同，经过劳动部门鉴证，具有法律效力，原告要求支付双倍工资差额没有事实及法律依据；原告系因个人原因申请离职，因此被告不应支付原告经济补偿金；综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证实其主张，向本院提供如下证据：1、被告给原告等员工购买社保的社保表，证明被告已为原告依法缴纳了社保金；2、《新丰县泰丰物流有限公司的人事管理制度》及其公示的照片，证明：被告人事管理制度经过公示；3、《劳动合同》，证明原、被告已签订了劳动合同；4、《2014年12月原告仲裁平均工资汇总表》，证明原告在职期间的月平均工资数额。5、《员工解聘审批表》，证明原告系因个人原因申请离职，并有原告的签名确认。经审理查明，原告于2013年3月5日入职被告处，任驾驶员。2013年8月1日，被告由其公司文员以原告的名义与被告签订了一份三年固定期限的《劳动合同》，合同期自2013年3月5日至2016年3月4日，试用期自2013年3月5日至2013年6月4日，该合同主要内容约定：原告职务为驾驶员，正常工作时间为每天工作8小时，每周工作5天，正常工作时间工资（即基本工资）为2000元，原告的绩效薪酬或奖金的计发办法及津贴、补贴的发放标准和办法均按公司规章制度执行；被告依法为原告办理养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险手续和按比例缴纳应由被告承担的社保金等。该劳动合同的格式是被告预先从新丰县人力资源和社会保障局取得的。双方自建立劳动关系后，原告日常按被告安排出车，每月除了可得到基本工资2000元外，还按出车次数、公里数、运输的重量（吨数）计算提成；被告为原告缴纳了部分月份、部分险种的社保金。2013年8月19日，经被告申请，新丰县人力资源和社会保障局对该劳动合同进行了鉴证。原、被告于2014年9月22日终止劳动关系；原告主张其是因被告不按时支付工资而被迫离职，被告则主张原告是因个人原因自行申请离职。原告于2014年11月10日向广东省新丰县劳动人事争议仲裁院（以下简称仲裁院）申请劳动仲裁，请求：一、被申请人（即本案被告）支付申请人（即本案原告）双倍工资76242.40元；二、被申请人支付申请人违法解除劳动关系补偿金22184.40元。仲裁院于2014年12月20日作出新劳仲字（2014）044号仲裁裁决书，裁定：驳回申请人的所有仲裁请求。原告不服仲裁裁决诉至本院。诉讼中，原、被告均确认：被告已结清原告离职前的工资。离职前十二个月平均工资，原告主张为6125.60元，被告主张为5546.10元，双方同意按双方主张数额之和的平均数计算，即为5835.85元。被告每月的保底工资为2000元，另外，原告按出车次数、公里数、运输的重量予以提成。被告主张原、被告已经签订劳动合同，被告在原告入职一两个月后，即从劳动部门取得格式劳动合同，准备与原告签订劳动合同，被告已告知原告签订劳动合同，因原告工作原因，长期出车在外，经原告口头同意后，由被告的文员代签了劳动合同，且已经过新丰县劳动合同鉴证机构鉴证，合同签订后，原、被告也是依照合同履行；原告则主张，对被告文员代签合同一事并不知情，且双方也未按照被告提供的所谓劳动合同履行。庭审中，原告自愿要求负担本案的案件受理费。诉讼中，原、被告对以下事实存在争议：1、代签合同的告知及履行情况。被告主张其已告知原告签订劳动合同，因原告工作性质需长期出车在外，经原告口头同意后，由被告的文员代替签订了劳动合同，且已经过新丰县劳动合同鉴证机构鉴证，合同签订后，双方亦一直依照合同履行；原告则主张，对被告文员代替原告签合同一事并不知情，且双方亦未按照其提供的劳动合同履行权利义务。2、解除劳动关系的原因。原告主张被告无故解除劳动关系，并要求被告在解聘审批表上签名，否则不支付2014年7月至2014年9月期间的工资，原告迫于无奈自行签署离职申请，但未提供证据予以证明；被告则主张原告是因个人原因申请离职，并提供《解聘审批表》予以证明。其中，《解聘审批表》上的“申请辞职原因”一栏上写有“因家里太多事”，并有原告的签名确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。原告在被告处工作，双方已建立劳动关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规。原、被告确认双方之间的劳动关系于2014年9月22日已解除，对此，本院予以认定。诉讼中，原告自愿负担本案的案件受理费是其自行处分的权利，对此，本院予以准许。本案的争议焦点为：一、被告公司文员代替原告签订的劳动合同是否具有法律效力；二、补签劳动合同应否支付双倍工资；三、被告是否应支付原告解除劳动关系的经济补偿金。关于焦点一。本院认为，劳动合同的订立和履行，应当遵循诚实信用原则，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，被告作为用人单位应当自用工之日起一个月内与员工签订书面劳动合同。本案中，被告公司文员于2013年8月1日代替原告签订了一份劳动合同，该劳动合同是否具有法律效力，本院评析如下：首先，从该合同的制定、签订时间来看，被告预先从劳动部门取得格式劳动合同，在双方建立起劳动关系后约第五个月，即由被告的文员以原告的名义代替原告签订该劳动合同；其次，从该劳动合同的内容来看，该劳动合同内容不违反法律法规的强制性规定，并未侵犯原告的合法权益，且其基本条款亦与实际用工现状一致，是对原、被告双方实际用工关系的确认；再次，从合同签订后的双方的履行情况来看，双方亦是按照该合同约定的基本条款履行，可见该合同并不违背原告的真实意思表示，原告已经以实际行为表明接受所代签劳动合同内容；最后，从被告在双方在劳动争议发生前，从劳动部门取得劳动合同格式，并要求经劳动部门对劳动合同进行鉴证的行为来看，可以看出被告并无规避法律规定隐瞒未订立劳动合同或损害劳动者利益的目的。基于上述理由，本院认为被告代替劳动者签订劳动合同，虽未有证据证明代签劳动合同经原告本人同意，但劳动者以实际行动表明接受所代签劳动合同内容，且劳动合同并不违反法律、行政法规效力性强制性规定，该劳动合同对原、被告双方具有拘束力。由被告文员代替原告签订劳动合同，不属于劳动合同法实施条例第六条“未与劳动者订立书面合同”的情形。据此，本院认定原、被告已于2013年8月1日签订了劳动合同。对原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点二。如焦点一所述，原、被告在2013年3月5日建立劳动关系，于2013年8月1日补签了劳动合同；由于双方就劳动时间、劳动报酬等方面在合法、公平、诚实信用的基础上经过协商达成一致，所补签的书面劳动合同是双方合意的体现，被告已经履行了诚实磋商的义务，故不宜适用《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条关于未签订劳动合同支付双倍工资的规定，因此对原告要求支付双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点三。被告提供的《解聘审批表》中“申请辞职原因”一栏上写有“因家中太多事”，并有原告签名确认。原告主张因被告拖欠工资，原告迫于无奈自行签署离职申请，但对此未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告该主张本院不予采纳，原告在《解聘审批表》上的签名，应视为原告对其自行申请离职，原、被告协商解除劳动关系的事实予以确认。因此本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当由被告支付解除劳动关系经济补偿金的情形，故对原告关于要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李宗潜的全部诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告李宗潜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  潘希洁代理审判员  莫飞祥人民陪审员  赖成件二〇一五年四月二十三日书 记 员  刘 诚