天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2015)红民初字第0646号原告乔现廷，男，1960年7月7日出生，汉族。委托代理人张建利男，1962年5月19日出生，汉族原告张建利，男，1962年5月19日出生，汉族。被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司红桥西青道加气站，住所地天津市红桥区西青道杨庄子193号。代表人乔琨，职务站长。被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司，住所地天津市河北区新大路189号B座2楼230室。法定代表人史业腾，职务总经理。委托代理人屈福元，职务公司职员。第三人天津市中福进口汽车修理厂，住所地天津市成林庄道***号。法定代表人金振生，职务经理。委托代理人蔺金德，该厂厂长。原告乔现廷、张建利与被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司红桥西青道加气站、中石化津燃（天津）车用燃料有限公司及第三人天津市中福进口汽车修理厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日、2015年7月23日、2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告乔现廷、张建利与被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司红桥西青道加气站的代表人乔琨、被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司的委托代理人屈福元以及第三人天津市中福进口汽车修理厂的委托代理人蔺金德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔现廷、张建利诉称，二原告共同运营一辆出租车，原告于2012年在被告处办理了加气卡。2014年12月20日原告张建利到被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司红桥西青道加气站加气，因被告工作人员所加的气数量大于原告使用的气罐的容积导致与被告工作人员发生争议，被告工作人员将原告的加气卡冻结拒绝原告使用，原告认为双方已形成买卖合同关系，被告将原告加气卡冻结限制原告使用侵害了原告的合法权益，致使原告不能正常使用车辆营业，被告应当按照交通运输行业的标准，每天赔偿原告436元的经济损失至判决确定的给付之日止，故原告诉至法院，请求：1、请求判令二被告恢复原告持有的加气卡的使用功能并赔礼道歉；2、请求判令二被告赔偿二原告损失21000元；3、请求判令二被告承担全部诉讼费用。被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司红桥西青道加气站、被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司共同辩称，第一被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司红桥西青道加气站是2013年6月开业的，原告张建利于2014年12月20日到我加气站加气，原告张建利认为加的数量不够，与加气员发生冲突。后被告加气站通过查资料发现原告张建利的津E×××××出租车自2012年一直没有进行定期自行检查，原告应每三个月到管理单位天津市中福进口汽车修理厂进行检查。加气罐是易燃易爆品必须接受每三个月的强制检查。我们的加的气是足量的，不但足量并且多给了，由于原告没有进行三个月的检查，被告怕出危险，通知我们行业的管理部门天津市燃气处和天津市中福进口汽车修理厂把原告的加气卡冻结了。另外原告的车辆既可以加气也可以加油，虽然被告加气站冻结加气卡但并不影响原告的正常运营，并且通过我们调查原告并没有停止运营，原告在他处有加气记录。所以不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回二原告的诉讼请求。第三人天津市中福进口汽车修理厂述称，第三人对原告的诉请没有异议。第三人与中石化津燃（天津）车用燃料有限公司有协议，需要符合制度才会给加气；同时第三人与原告司机也有协议，每三个月必须检验一次；中石化津燃（天津）车用燃料有限公司对我方的要求是确保司机加气的安全，必须符合加气站的要求。原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交证据如下：证据一、加气卡，证明原告有资格在被告加气站处加气；证据二、加气罐三年使用合格证，证明加气罐三年一验；证据三、加气发票，证明以前原告在被告加气站处的消费情况；证据四、天津市中福进口汽车修理厂出具的证明，证明原告的加气罐三年一验；证据五、天津市银建的士有限公司出具的证明，证明每天的收入情况以证明我的损失情况；证据六、加气表的照片，证明被告多给原告加气了。被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司红桥西青道加气站、被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司向法庭提交证据如下：证据一、2014年12月13日一份国家燃气用具质量监督检验中心产品质量检验报告，证明被告加气站的气质没有问题；证据二、2014年12月18日天津市大港计量检定所检测数据结果一份，证明被告加的气足量的；证据三、国家质监局关于投入使用的气瓶的产权应为气瓶充装单位所有，证明二原告的加气瓶不能自行管理应由中福进口汽车修理厂进行管理；证据四、合同，证明被告与二原告的管理单位中福进口汽车修理厂签订的每三个月一检查的协议；证据五、车用气瓶安全技术监察规程，证明原告气瓶由托管单位定期检测，同时证明三年之内任何一天可以进行强制检测；证据六、国家质量监督检验检疫总局发布的GB19533-2004《汽车用压缩天然气钢瓶定期检验与评定》，证明对出租车用钢瓶的检验每两年检验一次，第二次检验的有效期为一年；证据七、天津中油燃气车辆有限公司提供的二原告分别于2015年1月5日、1月23日、1月25日、1月30日、2月4日、2月7日、2月12日、2月18日的加气记录数据，证明原告在我加气站停卡期间也在其它的加气站加气，不影响二原告车辆的正常运营。第三人天津市中福进口汽车修理厂未向法庭提交证据。经审理查明，二原告共同经营一辆车牌号为津E×××××的出租车，该车由二原告昼夜运营。2014年12月20日凌晨，原告张建利驾驶出租车在被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司红桥西青道加气站处加气，加到120.58元的燃气时，原告提出异议，认为被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司红桥西青道加气站加气超过了加气罐的容量，双方为此发生纠纷。第二天被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司红桥西青道加气站通知原告张建利让其去公交分局解决纠纷，原告没去，被告以原告的加气罐没有进行三个月的检查，将原告的加气卡停卡，自此原告不能使用加气卡加气，原告的出租车用汽油运营。庭审中，原告承认停卡后存在借用别人卡加气运营的行为。2012年3月29日，被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司与第三人天津市中福进口汽车修理厂签订改装CNG出租车进站加气协议，被告为甲方，第三人为乙方。协议约定，乙方承诺每三个月对改装车辆，特别是车辆燃气设施进行一次全面检查，到期未进行检查，甲方有权停止供气。原告于2012年12月在第三人天津市中福进口汽车修理厂对车辆改装后，每三个月定期去第三人天津市中福进口汽车修理厂处对车辆进行全面检查。原告车辆现已运营四年。被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司红桥西青道加气站没有法人资格，是被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司的分支机构，被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司是其上级法人单位。为了确定原告车辆在营运过程中加气与加油的差异从而确定原告加气卡被被告冻结后原告用汽油运营产生的损失情况，本院前往相关部门对加气与加油的差价进行了解，答复为百公里耗气数量与耗油数量差不多，只是价格有差异，每升油与每升气的价格差距大概为两元钱上下。上述事实有原、被告提供的相关证据、当事人当庭陈述及法庭去相关部门了解有关情况予以证实。本院认为，虽然二原告与二被告之间没有签订书面买卖合同，二原告在被告加气站进行的加气行为实际上是在履行第三人天津市中福进口汽车修理厂与被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司于2012年3月29日签订的改装CNG出租车进站加气协议，双方均应受到该协议的约束。二原告已按CNG出租车进站加气协议约定每三个月在第三人处进行一次全面检查，已履行了安检的义务。2014年12月20日，原告张建利在被告处的加气行为正当合法，被告无故对原告的加气卡停卡的行为属违约行为理应恢复原告持有的加气卡的使用功能。关于原告赔礼道歉的请求，因本案为债权纠纷，非人格权纠纷，合同法对于当事人一方不履行合同或履行合同义务不符合约定，规定了承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，并没有如《民法通则》、《侵权责任法》规定的赔礼道歉的民事责任承担方式，故对该请求不予支持。原告加气卡停卡后只能加汽油运营，由于使用汽油与使用天然气的价格存有差异，故被告对原告的停卡行为给原告造成了一定的经济损失理应赔偿。关于原告损失的数额，本院参照前往相关部门的了解的情况，原告的车辆为二原告昼夜运营，根据每日运营大约的公里数，每日所用汽油与天然气的差价大约为50元左右，每月为1500元左右，结合自2014年12月20日原告的加气卡停卡至目前的期间、二原告未在原、被告双方出现纠纷后未及时去公交分局解决从而导致损失的扩大的情形和原告在停卡期间存有借用别人加气卡加气的情形，被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司红桥西青道加气站酌情赔付原告损失12000元。被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司红桥西青道加气站是中石化津燃（天津）车用燃料有限公司的分支机构，被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司理应对此承担共同赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司红桥西青道加气站、中石化津燃（天津）车用燃料有限公司于本判决生效之日起十日内恢复对原告乔现廷、张建利持有的加气卡的使用功能；二、被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司红桥西青道加气站、被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司于本判决生效之日起十日内酌情赔偿原告乔现廷、张建利经济损失各6000元合计12000元；三、驳回原告乔现廷、张建利的其他诉讼请求。案件受理费325元，原告乔现廷、张建利负担125元，由被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司红桥西青道加气站、被告中石化津燃（天津）车用燃料有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  郭书宏审 判 员  阎晋宇人民陪审员  宋景凤二〇一五年十二月九日书 记 员  王春亮速 录 员  李 倩附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。