福建省福清市人民法院行 政 裁 定 书（2015）融行初字第17号原告何桂英，女，1961年2月16日出生，汉族，福清市人，住福清市。委托代理人邱民华（原告丈夫），男，1958年11月19日出生，汉族，福清市人，住福清市。被告福清市渔溪镇人民政府，地址福清市。法定代表人邱华焰，镇长。委托代理人林明轩，福建正实律师事务所律师。原告何桂英不服被告福清市渔溪镇人民政府乡（镇）政府行政强制及行政赔偿一案，于2015年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月4日立案受理后，于2015年2月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告何桂英及其委托代理人邱民华、被告福清市渔溪镇人民政府的委托代理人林明轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何桂英诉称，1992年原告在福清市渔溪镇南前亭村草鞋兰边投入250多万元建设生猪养殖场，为繁荣农村经济、丰富菜篮子工程做出了巨大贡献。1997年原告办理了工商营业执照及动物防疫条件合格证。2014年8月15日，被告福清市渔溪镇人民政府在未事先通知原告的情况下，组织人员用挖掘机对原告养猪场的树木、围墙、鱼池、沼气池等财产进行毁灭性损害。但被告只对原告养猪场的拆迁进行赔偿，原告的其他财产未得到赔偿。原告因被告强拆行为造成如下损失：1、20多年树龄的榕树9株，市场价15万元／株，计135万元；2、10多年树龄的榕树25株，市场价8万元／株，计200万元；3、10多年树龄的龙眼树18株，市场价0.51万元／株，计9.18万元；4、8年树龄的柚树4株，市场价0.08万元／株，计0.32万元；5、10多年树龄的香樟4株，市场价0.6万元／株，计2.4万元；6、8年树龄的其他果树10多株，市场价0.04万元／株，计0.4万元；7、鱼池7亩，每亩价值1万元，计7万元；8、围墙180米，每米价值0.023万元，计4.14万元；9、沼气池600立方米，价值30万元。综上，原告系被拆除养猪场的所有人，与本案有法律上的利害关系，有权提起本案诉讼。被告的强拆行为违法，应赔偿原告各项经济损失。请求依法确认被告2014年8月15日强行拆除福清市渔溪华桂养猪场的行为违法，赔偿原告各项损失388.44万元，本案诉讼费由被告承担。原告何桂英向本院提供以下证据：A1、身份证，证明原告身份；A2、闽土字（1992）第023号《福建省建设用地许可证》，证明原告有合法的猪场建设用地；A3、个人独资企业营业执照，证明原告经工商登记取得营业执照，其养猪场合法；A4、动物防疫条件合格证、兽医卫生合格证，证明原告养猪场获得合格检疫资格；A5、证明，证明被告野蛮拆除；A6、照片，证明被告野蛮拆除；A7、领款及搬出场内所属物品的通知书，证明被告没有给原告作出合理补偿；A8、光盘，证明被告野蛮拆除。被告福清市渔溪镇人民政府依法递交了答辩状，并在庭审中辩称，1、原告何桂英诉称及提交的材料表明其在渔溪镇南前亭村草鞋兰边投资建设生猪养殖场，并于1997年注册登记福清市渔溪华桂养猪场。福清市渔溪华桂养猪场为个人独资企业，具有独立的诉讼主体资格，必须以其名义提起本案诉讼，何桂英不具备诉讼主体资格。2、被告组织实施渔溪隆塔路道路建设工程项目，由福建省人民政府闽政地（2014）197号和（2013）470号文件批准农用地转用和土地征收。福清市人民政府、福清市国土资源局履行法定征地程序，相关征地补偿费均已支付结清。因福清市渔溪华桂养猪场坐落于上述建设项目规划范围内，被告对其进行了拆除补偿，与福清市渔溪华桂养猪场的投资人何桂英签订《畜禽养殖场拆除协议书》，并按补偿协议约定全额支付补偿款项，何桂英已代表福清市渔溪华桂养猪场领取了补偿费69.8245万元。3、被告拆除原告的养猪场是基于落实城镇规划、地方建设的需要。被告依法在上级主管部门作出征地行政许可，并与福清市渔溪华桂养猪场达成《畜禽养殖场拆除协议书》的前提下，作出了拆除养猪场的行为。被告在拆除前已经履行了协议约定，根据福清市人民政府文件规定以及双方现场确认的青苗数量对原告养猪场内的树木、鱼池等支付了相关赔偿款，并将赔偿款汇入原告所在的南前亭村委会帐户。因此，被告作出的拆除行为合法，不存在侵害福清市渔溪华桂养猪场权益的行为。4、福清市渔溪华桂养猪场的拆除补偿已经履行终结，不存在原告所称的各类损失问题，原告所述的相关损失虚假且无依据。综上，原告不适格，其诉求无理，请求法院驳回原告的起诉。被告福清市渔溪镇人民政府向本院提供以下证据：B1、闽政地（2013）470号《福建省人民政府关于福清市2012年度第二十九批次农用地转用和土地征收的批复》；B2、闽政地（2014）197号《福建省人民政府关于福清市2013年度第二十五批次农用地转用和土地征收的批复》；B1、B2证明原告养殖企业被征审批；B3、征地补偿登记表；B4、关于福清市土地发展中心政府储备地2011－045号建设用地征地款到位的证明、关于福清市渔溪镇人民政府渔溪镇隆塔路建设工程建设用地征地款到位的证明；B3、B4证明原告养猪企业用地被征，且征地补偿费已经到位；B5、（2013（年）］第64号《征收土地公告》；B6、（2013（年）］第64号《征地补偿安置方案公告》；B7、（2014（年）］第29号《征收土地公告》；B8、（2014（年）］第29号《征地补偿安置方案公告》；B5-B8证明原告养猪企业用地被征；B9、建设项目规划图，证明规划实施及原告养猪企业用地位于规划建设红线内；B10、畜禽养殖场拆除协议书、渔溪镇三期畜禽养殖场拆除补偿结算表，证明原告养猪企业拆除补偿事实，被告是依据双方自愿达成的协议中规定的内容进行拆除；B11、中国银行进账单，证明原告养猪企业受领补偿款；B12、融政综（2012）60号《福清市人民政府关于印发福清市征收集体土地青苗及地上附着物补偿标准实施意见的通知》，证明征收集体土地青苗及地上物补偿标准；B13、政府储备地2011－045号征地果树补偿登记确认表二份，证明被告对福清市渔溪华桂养猪场地面物进行了清点并补偿；B14、福清市渔溪镇南前亭村民委员会出具的《证明》二份，证明被告对福清市渔溪华桂养猪场地面物补偿。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第十四条第二款、第九十七条分别规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”“不具备法人资格的其他组织向人民法院提起诉讼的，由该组织的主要负责人作诉讼代表人；没有主要负责人的，可以由推选的负责人作诉讼代表人。”“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业……”依上述规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织才具有原告资格；依法登记领取营业执照的个人独资企业系其他组织，可以成为行政诉讼的原告，并由该组织的主要负责人或推选的负责人作诉讼代表人。本案中，原告何桂英的诉讼请求系确认被告2014年8月15日强行拆除福清市渔溪华桂养猪场的行为违法并赔偿其各项损失388.44万元，故本案被诉行政行为是被告2014年8月15日拆除福清市渔溪华桂养猪场的行为，福清市渔溪华桂养猪场作为被拆除对象系本案被诉行政行为的相对人。原告何桂英提交的证据A3《个人独资企业营业执照》，可以证明福清市渔溪华桂养猪场系个人独资企业，何桂英系该养猪场的投资人。庭审中亦查明福清市渔溪华桂养猪场的营业执照未被吊销，因此该企业存在且可以自己名义进行诉讼活动。何桂英作为福清市渔溪华桂养猪场的投资人，有权作为诉讼代表人代为提起行政诉讼，但其不能以自己的名义代替福清市渔溪华桂养猪场提起本案诉讼。因此，何桂英与本案被诉拆除养猪场行为之间没有法律上的利害关系，并非本案适格原告。何桂英关于其系被拆除养猪场的所有人，与本案有法律上的利害关系，有权提起本案诉讼的理由于法无据，本院不予支持。因何桂英不具有原告诉讼主体资格，故其起诉不符合法律规定条件。综上，何桂英与本案被诉行政行为之间没有利害关系，不具有原告诉讼主体资格，不具备提起本案行政诉讼的法定条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告何桂英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  林 莉审 判 员  林远程人民陪审员  王光耀二〇一五年四月十四日书 记 员  王小亮附本案所涉及的法律条文：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……