中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第7440号原告先正达参股股份有限公司。法定代表人西蒙·莱韦斯。法定代表人米克·达曼。委托代理人陈申军。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。法定代表人何训班。委托代理人盖华微。第三人金正大生态工程集团股份有限公司。法定代表人万连步。委托代理人刘文彬。委托代理人包宜灵。原告先正达参股股份有限公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2013）第95135号关于第6221104号“KINGENDA”商标异议复审裁定（简称第95135号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知金正大生态工程集团股份有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告先正达参股股份有限公司的委托代理人陈申军，第三人金正大生态工程集团股份有限公司委托代理人包宜灵到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。商标评审委员会在第95135决定中认为：第6221104号“KINGENDA”商标（以下简称被异议商标）与国际注册第732663号、国际注册第749131号“KINGENDA”商标（以下简称引证商标一、二）在拉丁字母构成、视觉效果、主体特征等方面存一定差异，尤其首位拉丁字母不同，使得两商标读音不同，相关消费者依一般注意力上可区分，未构成《商标法》第二十八条所指相同或类似商品上的近似商标之情形。《商标法》第三十一条中“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”中的“在先权利”包括商号权，该情形的适用要件是指，将与他人在先登记、使用并具有一定知名度的商号相同或者基本相同的文字申请注册为商标，容易导致中国相关公众混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害。依据先正达参股股份有限公司提交的证据材料，不能证明在被异议商标申请注册之前先正达参股股份有限公司将“SYNGENTA”作为商号登记、使用，并通过宣传使之具有一定知名度，且被异议商标与先正达参股股份有限公司“SYNGENTA”商号未构成相同或基本相同。因此，先正达参股股份有限公司称被异议商标的申请注册侵犯了企业商号权的主张不予支持。先正达参股股份有限公司主张《商标法》第十三条第二款，但先正达参股股份有限公司在相同或类似商品上已在先注册引证商标，故不涉及跨类保护问题，故对该条不予置评。先正达参股股份有限公司虽援引《商标法》第十条第一款第（八）项之规定反对核准被异议商标注册，但该条款所述“不良影响”系指商标的构成对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。被异议商标的构成不具有上述消极的、负面的不良影响，先正达参股股份有限公司提交的证据亦不能支持其上述主张，故不予支持。综上所述，先正达参股股份有限公司提异议复审理由不成立。综上，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，决定对被异议商标予以核准注册。原告先正达参股股份有限公司当庭发表起诉意见称：被异议商标违反《商标法》第二十八条、第三十一条及第十条一款（八）项的规定，不应予以注册。第95135号决定认定事实不清、适用法律不当，请求法院依法撤销第951355号决定，并判令被告重新作出复审决定。被告商标评审委员会书面答辩称：坚持在第95135号决定中的意见，第95135号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。经审理查明：被异议商标系第6221104号“kingenda”商标，于2007年8月15日向商标局提出注册申请，指定使用在第1类的“农业肥料”等商品上。引证商标一系国际注册第732663号“SYNGENTA”商标，申请注册在先，核定使用在第1类的“肥料”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。引证商标二系国际注册第749131号“syngenta”商标，申请注册在先，核定使用在第1类的“肥料”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。先正达参股股份有限公司不服商标局作出的驳回决定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。先正达参股股份有限公司并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：1、先正达参股股份有限公司申请资料介绍及引证商标档案；2、“SYNGENTA”的使用宣传等证据及受保护的情况；3、先正达参股股份有限公司“SYNGNTA”外观设计专利登记证书；4、“SYNGNTA”商品标签登记证明材料；5、有关行政处罚决定书、形式判决书、商标争议裁定书等。经查，第12803号裁定在部分段落中将引证商标表述为“KINGENDA”，而根据其商标图样可知，引证商标标识应表述为“SYNGENTA”商标。以上事实，有申请商标档案、引证商标档案、各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案被诉决定（裁定）的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。鉴于本案被诉决定（裁定）的作出日均处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要识别部分的方法，结合个案具体情形综合考虑，比对商标在音、形、义等方面是否存在相同或相似因素，是否存在造成相关公众的混淆或误认的可能性。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。本案中，被异议商标的文字部分与各引证商标文字部分相比较，虽然在英文构成方面有部分字母相同，但在英文整体的读音、字形及文字图形的构图方面均有较大差异，整体区别明显，进而诉争商标与各引证商标亦不构成类似商品上的近似商标。《商标法》第三十一条规定，诉争商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。一方面，所谓“在先权利”，既包括法定权利，亦包括受法律保护的其他民事权益，但不包括注册商标专用权。判断诉争商标是否损害他人现有的在先权利，一般以诉争商标申请日为准。原告如欲证明诉争商标的注册违反了《商标法》第三十一条的上述规定，应首先举证证明其已经在诉争商标的申请日之前，于中国大陆地区形成了除注册商标专用权以外的合法在先权利。商号权属于《商标法》第三十一条所述的在先权利的一种，主张具有在先商号权的当事人负有相应的举证责任。本案中，原告主张第三人侵犯了其商号权利。但在案证据不能证明，英文“SYNGENDA”作为先正达参股股份有限公司长期使用的商号，在被异议商标指定使用的农业肥料等商品上及相关行业中已具有较高知名度。是故，被异议商标的注册不构成对先正达参股股份有限公司的在先商号权益的损害。原告有关主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该规定的目的，在于防范使用损害社会公共利益、破坏社会公共秩序，或者危及社会全体成员所普遍认同和遵循的道德准则或习惯的标志的行为；从而协调个人利益与社会公共利益、国家利益之间的冲突，弘扬社会公共道德，维护良好的风俗习惯和正常的社会经济生活秩序。由此可知，其一，有关标志的注册仅损害特定民事权益的，因《商标法》已另行规定了救济方式和相应程序，故不宜认定其属于具有其他不良影响的情形；其二，违反该项规定的标志既不能获得注册，也禁止作为未注册商标使用。判断一商标标志是否存在“其他不良影响”，应当从标志本身的含义出发进行判断，综合考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，而不能仅将相关公众的认知作为判断标准。本案中，原告所称被异议商标的注册违反了上述法律规定的主要理由系“在第三人商标产生市场误导的情况下，会对正常的农药市场、农业生产，甚至社会管理秩序造成不良影响”。但是，在原告未能举证证明被异议商标的注册损害了社会公众利益的情况下，其认定被异议商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项规定，尚缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。此外，对于涉案第12803号裁定中的相关笔误，本院一并予以纠正。综上，涉案决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第95135号关于第6221104号“KINGENDA”商标异议复审裁定书。案件受理费人民币一百元，由原告先正达参股股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告先正达参股股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青代理审判员  杨 朔人民陪审员  张 军二〇一五年四月二十日书 记 员  章凯龄