.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院行政判决书（2018）内0426行初22号原告张树文，男，1970年5月24日出生，满族，市民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人宋若云，内蒙古松川律师事务所律师。委托代理人宋亚民，内蒙古松川律师事务所律师。被告翁牛特旗海拉苏镇人民政府，住所地内蒙古自治区翁牛特旗海拉苏镇。法定代表人朝格吉乐图，系镇长。负责人阿古拉，系副镇长。委托代理人宝音贺希格，翁牛特旗海拉苏镇人民政府工作人员。委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。第三人翁牛特旗人民政府，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇新华街西段。法定代表人房瑞，系旗长。委托代理人杨艳春，翁牛特旗水利局工作人员。第三人赤峰万畅新能源科技集团有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇北洼子村南赤峰万畅新能源科技集团有限公司。法定代表人张树果，系经理。原告张树文诉被告翁牛特旗海拉苏镇人民政府确认行政行为违法及赔偿经济损失一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月5日立案后，向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案，原告张树文及委托代理人宋若云、被告翁牛特旗海拉苏镇人民政府（以下简称被告镇政府）的负责人阿古拉、委托代理人郭新久到庭参加诉讼，在本案的审理过程中，原告张树文向本院申请对涉案经济损失进行鉴定，在本案的审理过程中，本院发现翁牛特旗人民政府与本案具有利害关系，经征求原告意见，原告明确表示不追加翁牛特旗人民政府为本案被告，为查明本案事实，本院依职权追加翁牛特旗人民政府（以下简称翁旗政府）、赤峰万畅新能源科技集团有限公司（以下简称万畅公司）为本案第三人。本院于2019年6月11日再次公开开庭审理了本案，原告张树文及委托代理人宋若云、宋亚民、被告的委托代理人宝音贺希格、郭新久、第三人翁旗政府的委托代理人杨艳春、第三人万畅公司的法定代表人张树果到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告翁牛特旗海拉苏镇人民政府于2018年7月2日接到翁牛特旗抗旱防汛指挥部向被告下发的翁汛发〔2018〕14号翁牛特旗抗旱防汛指挥部清障令，责令翁牛特旗海拉苏镇人民政府立即组织有关单位强行清除赤峰万畅新能源科技有限公司在西拉木沦河右岸海拉苏镇专业队险段种植的树木。被告翁牛特旗海拉苏镇人民政府立即依据该清障令组织人员进行清障，至2018年7月6日清障完毕。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据。原告诉称，原告2017年承包了海拉苏嘎查几经流转的东河滩地3000亩，根据合同规定，原告承包的3000亩河滩地可以种树或种草，承包期为10年，原告向转包人交付了30万元的承包费后，雇佣工人、平整土地、购买设备、在承包地上种植杨树98000棵，培育树苗200多万株，投入资金几百万元进行生产经营。2018年7月4日至6日，被告在没有任何“说明”和“告知”理由的情况下，以所谓的“处罚”为由，由海拉苏镇镇长阿古拉纠集多人，强行把原告辛辛苦苦种植的98000棵树木及200多万株苗木全部强行铲除毁掉。原告认为，被告的行政行为没有遵守国家法律规定，侵害了原告的合法财产权利。被告私自铲除原告树木的行政处罚程序违法，处罚前并未告知原告处罚决定的事实、理由及依据，未给原告进行陈述和申辩的机会，未告知依法有要求举行听证及复议的权利。被告错误的行政行为给原告造成了巨额经济损失，特提起行政诉讼，一、请求人民法院确认被告非法强行“铲除”原告林木的行为违法。二、请求判令被告承担本案诉讼费用并赔偿全部经济损失（以鉴定为准）。原告为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提供以下证据：第一组证据，1998年1月1日海拉苏嘎查与田志文、谷海龙签订的东河滩地承包合同书，2017年6月30日田志文、谷海龙与赵学双、乌振明签订的东河滩地转包合同书，赵学双、乌振明与张树文签订的东河滩地转包合同书（合同期限自2017年8月22日至2027年12月30日），2018年6月2日赵学双、乌振明与张树文签订的补充协议各一份。证明原告承包了几经流转的涉案土地。在1998年1月1日海拉苏嘎查与承包人田志文、谷海龙签订了东河滩地承包合同书，该合同承包内容为：承包人承包了集体草原牧场，位置在河滩地，面积为三千亩，承包前经过三分之二以上牧民同意，三千亩土地有四至图予以证实，承包费是每年三百元，承包期限三十年，从1998年1月1日起至2027年12月30日止，承包人可在承包的土地上进行种草、种树和其他各项草原建设，并有权依法转包转让，合同的发包方有翁牛特旗海拉苏人民政府盖章及法人签章，此份合同证明双方承包程序合法。第二份转包合同是田志文、谷海龙承包东河滩地三千亩之后，将该地转包给乌振明和赵学双，其权利义务与田志文、谷海龙合同一致，在2017年8月22日，乌振明、赵学双将此承包地以三十万的承包费价格转包给本案原告，原告获得土地承包权，该土地面积为三千亩，承包地四至东至乌兰吉达盖边界，西至海拉苏泄洪闸，南至西拉沐沦河南沿后退四十米，北至巴林右旗河界，双方在合同中约定了权利和义务，并在2018年6月2日达成补充协议，约定原告在河滩地内种树、种草，承包到期后附着物由原告自行处理。这几份合同充分证实原告的承包权是合法取得，承包的河滩地四至明确，是海拉苏嘎查集体草牧场，并不是被告所说的在河道内种树。合同约定的期限、权利和义务，并向转包人乌振明和赵学双缴纳了承包费30万元承包费，该组证据是双方意思自治，合法有效，不违反规定，合同约定可以在承包地上种草、种树，原告是合法的土地承包经营人。第二组证据，光盘一张、照片六张、录音笔录一份（照片来自于光盘内容截图）。证明被告铲除原告树木的现场照片，原告的树木是被告铲除的事实。录音笔录证明树木被铲除之后，原告去找阿古拉镇长，双方之间就铲除树木的事实进行交流，被告强行铲除原告的树木不予通知原告，被告的行为违法。第三组证据，植物检疫证书、收据、运货单、综合治理费用清单、装卸车费各一份。证明原告在涉案土地上种植的树木是从河南省兰考县运回的，并经过兰考县林虫病检疫所检疫，数量是30000株。该树木被被告铲除，应该承担赔偿责任。32枚收据，5枚货运清单，4枚综合治理费用清单，10枚装卸车费综合证明原告雇佣工人种树的人工费、运费、平整土地等所花的费用，其中还有树苗是257500棵，该组证据证明原告为种树所花的费用，原告已经向法庭提出鉴定申请，应由被告承担给原告造成的损失。被告辩称，原告的诉讼请求不能成立。本案系因赤峰万畅新能源科技有限公司在西拉沐沦河主行洪河道违法种植树木所引发。2018年6月1日翁牛特旗抗旱防汛指挥部就对赤峰万畅新能源科技有限公司下达了“翁牛特旗抗旱防汛指挥部”清障令翁汛发（2018）8号文件，责令该公司在2018年6月10前将种植的树木自行清除，逾期后该公司未按规定执行。2018年7月2日，答辩人接到了“翁牛特旗抗旱防汛指挥部清障令”翁汛发（2018）14号文件，该清障令中翁牛特旗抗旱防汛指挥部责令海拉苏镇人民政府立即组织有关单位强行清除。答辩人在接到此清障令后才组织有关人员依法实施的清障行为，所以答辩人的行为是合法的，根本不存在违法性。二、原告是否是本案适格的主体有待于其提交证据后进行确定。我们执行的是翁牛特旗人民政府下发的文件，因此并不是本案的适格主体。三、原告在诉状中所提到的种植树木的株数与培育树苗的株数答辩人均不予认可，也与答辩人毫无关系，综上，答辩人认为原告的诉讼请求根本不能成立，应当依法予以驳回。被告翁牛特旗人海拉苏镇人民政府在法定举证期限内向本院提供以下证据证明其主张成立：第一组证据，河道清障通知书、翁牛特旗抗旱防汛指挥部翁汛发（2018）8号清障令各一份。证明原告所种植的树木是种植在西拉沐沦河河道内，违反了中华人民共和国防洪法、水法等规定，行为本身就是违法，早在2018年6月1日抗旱防汛指挥部就已经下达了清障的命令。第二组证据，翁牛特旗抗旱防汛指挥部于2018年7月2日下发的翁汛发（2018）14号清障令一份。证明被告是在接到该清障令后，依据该清障令的指令实施了在西拉沐沦河主行洪道内险段清除所种植的树木，全部依法进行清除。第三组证据，翁牛特旗人民政府《关于赤峰万畅新能源在河道设障的证明》，抗旱防汛指挥部设置及相关职责，翁牛特旗抗旱防汛指挥机构说明，翁牛特旗机构编制委员会文件（2017、2007），增设抗旱防汛办公室，事业单位法人证书，翁牛特旗抗旱防汛指挥部的说明各一份。证明原告主张被铲的树木在防洪堤之间属于河道管理范围，国家防总设立后，设置的抗旱指挥部，依据法律规定，抗旱指挥部在紧急防汛期间，有权做出紧急处置。另证明抗旱防汛指挥部及其办公室的设立和职权。第三人翁旗政府述称，2018年月5日15日，海日苏镇群众举报，赵学双在西拉沐沦河海日苏段河道内种植树木，影响河道行洪，旗水利局于2018年5月22日对赵学双进行了询问，赵学双在接受询问时说他将地承包给了赤峰万畅新能源科技有限公司，树是赤峰万畅新能源科技有限公司栽的，提供了赤峰万畅新能源科技有限公司负责人张树文的联系电话，旗水利局水政监察人员于5月22日用手机和张树文取得了联系，并通过手机短信通知张树文立即停止在西拉沐沦河河道内种植阻碍行洪林木的违法行为，并通知其5月26日来水利局接受调查，水利局水政监察人员多次和张树文联系，要求其到水利局说明情况，张树文一直没有到旗水利局来说明情况，6月1日进入汛期，为保证河道行洪安全，旗抗旱防汛指挥部向赤峰万畅新能源科技有限公司下达了《翁牛特旗抗旱防汛指挥部清障令》（翁汛发（2018）8号）和《河道清障通知书》，因无法找到当事人，由旗水利局工作人员以手机彩信的形式通知了张树文，2018年6月5日，旗水利局水政监察人员又用手机再次催促当事人6月10日前自行清除，因当事人未在规定时间内清除，根据属地管理的原则，旗抗旱防汛指挥部于2018年7月2日，给海日苏镇人民政府下达了《翁牛特旗抗旱防汛指挥部清障令》（翁汛发（2018）14号），责令海日苏镇人民政府组织相关单位强行清除，海日苏镇人民政府按照旗抗旱防汛指挥部的要求，组织清除了河道内违法种植的树木。当事人在西拉沐沦河河道内种植阻碍行洪林木的行为违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条的规定，旗抗旱防汛指挥部依照《中华人民共和国防洪法》第四十二条授予的职权依法责令清除河道内阻碍行洪的障得物，保障西拉沐沦河沿岸人民生命财产安全，是合法行为，是法律赋予抗旱防汛指挥机构的职责。当事人的行为违反了《中华人民共和国防洪法》和《中华人民共和国河道管理条例》的相关规定，其行为是违法行为，应依法裁定驳回其起诉。第三人翁牛特旗人民政府为支持其主张，向本院提供书面证据：河道清障通知书，停止违法行为通知书及送达回证，翁汛发〔2018〕14号翁牛特旗抗旱防汛指挥部清障令、赵大力（赵学双）的询问笔录、翁牛特旗编委会的文件，翁牛特旗旗委办文件《关于调整翁牛特旗抗旱防汛指挥部翁牛特旗东部防汛指挥部、乌丹城区防汛指挥部成员的通知》，同张树文的通话录音光盘、短信、彩信截图各一份。证明工作人员一直在与张树文联系，通过电话，张树文一直不来。张树文不是不知道清障的情况，张树文也没有否认过其是万畅公司的人。第三人万畅公司述称，本案和万畅公司无关，我公司没收到过政府任何文件。第三人万畅公司未在法定举证期限内向本院提供书面证据。经庭审质证，对被告提供的第一组证据，原告质证认为，通知书及清障令与本案原告没有关联，因为都是给万畅公司下发的，不是给本案原告下发的，原告不知道此清障通知书的内容，对本案原告不具有法律效力。况且该证据证明被告行政程序违法，对该清障令真实性与合法性原告不发表意见。第三人翁旗政府质证无异议。第三人万畅公司质证认为，对该证据有异议，第三人万畅公司没有收到过清障令。对被告提供的第二组证据，原告质证认为，对14号清障令合法性、关联性均有异议，清障令证实了被告将原告的树木进行了铲除，违法之处在于抗旱指挥部没有委托海拉苏人民政府强制执法的权利，海拉苏镇政府没有执法权，被告海拉苏人民政府也没有行政法赋予的违法行为强制执法权，被告所举的清障令及通知书，综合印证被告的行政行为违法，侵害了原告的财产权益。行政诉讼法明确规定，行政机关在执法时，应将被执行物录像，清点，保存，被告没有进行清点程序是违法的。第三人翁旗政府质证无异议。第三人万畅公司质证认为，有异议，第三人万畅公司没有收到清障令。对被告提供的第三组证据，原告质证认为，该组证据是在本案第一次开庭后取得的，被告自行收集的，不符合行政诉讼法的要求，所以不能采信，且该组证据与本案无关，只能说明防汛指挥部的设置，不能证明被告的行政行为合法，被告也没有按照设置规定进行合法行政。第三人翁旗政府质证认为，上述证据说明的防汛指挥部是根据相关文件设立的。第三人万畅公司质证认为，不知道证据情况，与第三人万畅公司无关。对原告提供的第一组证据，被告质证认为，第一份合同没有原件，是复印件，应该与原件进行核对。田志文和谷海龙是如何租给乌振明和赵学双，是如何转包的，没有文件确认，并不能证明承包经营权的来源合法。从内容上看，第一份合同中甲方将集体草牧场（河滩地）三千亩向外承包，并不是有合同就是合法的，如果合同内容违法，无效的合同就是自始无效的，河道是水利部门主管，嘎查是没有权利处理的，无权将河道对外发包，对于地类的确认是有程序的，承包土地的性质，水利部门、畜牧部门都到现场进行核实，有GPS坐标点划定，在河滩地外侧有河堤护岸工程正在建设，故上述合同因违反法律强制性规定无效。第三人翁旗政府质证认为，合同不管是田志文还是赵学双签订的，合同的内容是否合法，有待法院界定，不影响政府行为，属于违法发包。第三人万畅公司质证无异议。对原告提供的第二组证据，被告质证认为，被告是按照上级的命令、指令进行清障，河道管理实行首长负责制，防汛指挥部责令限期清除，逾期不清除的由防汛指挥部清障，我们根据防汛指挥部的命令进行清障行为，不存在违法之处。二第三人质证均无异议。对原告提供的第三组证据，被告质证认为，对该组证据的真实性不予认可，除了第一份植物检疫证书加盖公章外，其余都是白条；原告用这组证据想要证明的问题与被告无关，国家保护的都是合法利益，但在河道种植树木，不应保护。第三人翁旗政府与被告质证意见一致。第三人万畅公司质证无异议。对第三人翁旗政府提供的证据，原告质证认为，对于该组证据中的责令停止违法行为通知书没有下发给张树文，是下发给万畅公司的，但该通知书也没有送达到万畅公司，万畅公司与原告无关，涉案树木归原告所有，张树文没有承认其是万畅公司的员工，而是翁旗政府举证说是听赵学双说的。被告提供的询问笔录是赵大力，无法确认赵大力和赵学双二人是否是同一人。按赵大力所说，其是与万畅公司签订合同的，这是不符合事实的。翁旗政府提供的发的彩信及短信、录音光盘的取得，不符合行政诉讼法处罚的告知方式，况且原告也不知道其身份，所以没有理会。因为行政执法前，执法人员应出示证件，原告不理会电话及短信，是保护自己的行为，进而证实翁旗政府的行政行为违法的。被告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，证明了行政行为合法。第三人万畅公司质证认为，与本公司无关。本院对上述证据认证如下：被告提交的第一组、第二组证据系被告作出被诉行政行为时的依据，对证据的真实性予以确认，被告提供的第三组证据虽不是作出被诉行政行为时的依据，但能够说明本案相关主体的情况，对该组证据的真实性，本院予以确认。对原告提供的第一、第二组证据能够综合证明原告与本案具有利害关系的事实，本院对原告提供的第一、第二组证据在本案中予以采信。对原告提供的第三组证据，因不能证明原告要证明的问题，在本案中本院对该组证据不予采信。对第三人翁旗政府提交的证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，被告翁牛特旗海拉苏镇人民政府于2018年7月2日接到翁牛特旗抗旱防汛指挥部下发的翁汛发〔2018〕14号翁牛特旗抗旱防汛指挥部清障令，该清障令载明：翁牛特旗海拉苏镇人民政府，赤峰万畅新能源科技有限公司在西拉木沦河右岸海拉苏镇专业队险段种植了大量的树木，已严重阻碍河道行洪，旗抗旱防汛指挥部于2018年6月1日向赤峰万畅新能源科技有限公司下达了清障令，限设障者于2018年6月10日前清除，设障者至今尚未清除，根据防汛地方首长负责制和属地管理原则，为保障两岸沿线村庄的人民群众和财产安全，现责令海拉苏镇人民政府立即组织有关单位强行清除，清障费用由设障者承担。被告翁牛特旗海拉苏镇人民政府立即依据该清障令组织人员进行清障，至2018年7月6日清障完毕。被告认可是其组织的人员清除了原告起诉主张的地方栽植的树木。原告不服被告清除其栽植的树木的行为，认为原告通过承包的方式，取得了涉案土地的承包经营权，合同约定承包人承包了集体草原牧场，位置在河滩地，面积为三千亩，承包地四至：东至乌兰吉达盖边界，西至海拉苏泄洪闸，南至西拉沐沦河南沿后退四十米，北至巴林右旗河界，原告2018年在该地上栽植了树木，被告将原告栽植的树木铲除行为违法，诉至本院，一、请求确认被告非法强行铲除原告林木的行为违法；二、请求判令被告承担本案诉讼费用并赔偿全部经济损失（以鉴定为准），在本案审理过程中，原告向本院提出了鉴定涉案经济损失的申请。另查明，翁牛特旗抗旱防汛指挥部系翁牛特旗人民政府设立的防汛指挥机构，负责全旗抗旱防汛工作，翁牛特旗抗旱防汛指挥部办公室设立在翁牛特旗水利局，负责全旗抗旱防汛日常工作，翁牛特旗抗旱防汛指挥部及办公室均不具有独立法人资质，翁牛特旗抗旱防汛指挥部系翁牛特旗人民政府的内设机构。翁牛特旗抗旱防汛指挥部于2018年6月1日对赤峰万畅新能源科技有限公司作出了河道清障通知书、翁汛发〔2018〕8号翁牛特旗抗旱防汛指挥部清障令，通过电话及短信、彩信等方式向本案原告张树文进行了送达。本院认为，被告翁牛特旗海拉苏镇人民政府将位于××旗险段上种植的树木清除的客观事实存在。本案首先应当解决以下两个争议事实：原告与被告翁牛特旗海拉苏镇人民政府铲除西拉木沦河道上的林木行为是否具有利害关系？被告翁牛特旗海拉苏镇人民政府依据翁牛特旗抗旱防汛指挥部对其作出的翁汛发〔2018〕14号翁牛特旗抗旱防汛指挥部清障令铲除西拉木沦河道上林木的行为性质如何定性？首先，关于原告与被告翁牛特旗海拉苏镇人民政府铲除西拉木沦河道上的林木行为是否具有利害关系问题《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款规定，行政相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼，本案中原告主张通过承包方式取得涉案地承包经营权并在该地上栽植了树木，尽管与翁牛特旗抗旱防汛指挥部确认的违法行为主体为本案第三人万畅公司不一致，但结合原告提供的相应的证据及第三人万畅公司当庭陈述未在涉案地上栽植树木，且被告及第三人翁旗政府亦未提供原告主张栽植的树木非原告所栽的相关证据，故原告与本案被告铲除涉案树木行为具有利害关系，原告的起诉主体适格。二、关于被告翁牛特旗海拉苏镇人民政府依据翁牛特旗抗旱防汛指挥部对其作出的翁汛发〔2018〕14号翁牛特旗抗旱防汛指挥部清障令铲除西拉木沦河道上林木的行为性质如何定性问题本案被告认可将原告主张的地点栽植的树木铲除的客观事实存在。但被告主张被告实施铲除涉案树木的行为是依据翁牛特旗抗旱防汛指挥部对其作出的清障令实施的，被告主张该行为属于执行行政命令的行为。依据《中华人民共和国防洪法》第四十二条规定，对河道范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除，逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。根据上述规定，被告实施的涉案清障行为系基于翁牛特旗人民政府内设机构翁牛特旗抗旱防汛指挥部的清障令实施的行为，第三人翁牛特旗人民政府对此予以认可，虽然被告作为涉案林木清障的实际实施单位，但被告依法不具有清障职权，仅是依据属地原则，受其上级人民政府内设机构翁牛特旗抗旱防汛指挥部依法责令其组织实施地清障行为，在被告不认可承担相应法律后果的情况下，其行为产生的相应法律后果依法应当由其组织者翁牛特旗抗旱防汛指挥部承担。依据《中华人民共和国防洪法》第三十九条的相关规定，有防汛任务的县级以上人民政府设立防汛指挥部，各级人民政府防汛指挥部在上级人民政府防汛指挥部和同级人民政府的领导下，执行上级指令，制定各项防汛抗洪措施，统一指挥本地区的防汛抗洪工作。各级人民政府防汛指挥部办事机构设在同级水行政主管部门，在防汛指挥机构的统一领导下，负责管辖范围的防汛日常工作。根据该规定，因翁牛特旗抗旱防汛指挥部不具备独立法人资格，故其行为产生的法律后果应当由设立其成立的部门翁牛特旗人民政府承担。被告主张其清障行为属于执行行政命令的行为的抗辩理由成立，本院予以支持。但被告主张原告起诉被告主体不适格的抗辩理由，因被告认可其实施了清障行为，故被告该抗辩主张不能成立，本院不予支持。原告主张被告行为系行政处罚行为缺乏法律和事实依据，依法不能成立，本院对原告该诉讼主张不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第十六条相关规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为机关为被告。在本案审理过程中，本院依法告知原告追加翁牛特旗人民政府为本案被告，原告拒绝追加，为查明案件事实，本院依法追加翁牛特旗人民政府为本案第三人，因第三人翁牛特旗人民政府认可是其设立部门责令翁牛特旗海拉苏镇人民政府实施地清障行为，且本案被告明确拒绝向原告承担赔偿责任，故原告请求确认被告非法强行铲除原告林木的行为违法，并请求被告赔偿全部经济损失的诉讼请求，因其主张的赔偿主体错误，本院不予支持。原告申请经济损失的鉴定因其主张的承担侵权责任的主体错误，本院一并驳回原告的鉴定申请，原告张树文应当依法另行起诉主张其权利。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条项之规定，判决如下：驳回原告张树文的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘树林审 判 员 于凤欣人民陪审员 牛成海 二〇一九年六月二十日书 记 员 于 洋（此页无正文）附：本案适用的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中国人民法院关于的解释》第二十六条规定，原告起诉的被告不适格的，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼。第二十条第一款行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任的机构，以自己的名义做出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。