wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)惠中法刑执字第697号罪犯胡小洪，男，1981年6月11日出生，汉族，出生地重庆市忠县，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2010年5月18日作出(2010)穗中法刑一初字第57号刑事判决，以被告人胡小洪犯收买被拐卖的妇女罪、强迫卖淫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币五万元。广东省高级人民法院经过二审审理，于2011年3月16日作出(2010)粤高法刑四终字第351号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯胡小洪在服刑期间确有悔改表现，广东省惠州市中级人民法院于2013年6月27日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2021年3月4日。执行机关因罪犯胡小洪在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年3月9日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯胡小洪在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年9月被评为改造积极分子；另外4次嘉奖。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯胡小洪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯胡小洪予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年6月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨举添审 判 员  王 丹代理审判员  胡毅妹二〇一五年四月八日书 记 员  任婷婷
三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2014)湖民一初字第2132号原告三门峡恒利建材有限公司。法定代表人江忠勇，该公司董事长。委托代理人刘咏梅、程芳芳（实习律师），河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告尹会彬，男。委托代理人何明义，河南永兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告三门峡恒利建材有限公司（以下简称恒利建材公司）与被告尹会彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三门峡恒利建材有限公司的委托代理人刘咏梅、程芳芳，被告尹会彬及其委托代理人何明义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三门峡恒利建材有限公司诉称：2013年6月3日至2013年11月22日，被告从原告经营的衡利丰陶瓷专卖店购买瓷砖，货款共计107623元，优惠后应付货款100842元，截至目前被告仅付8000元，余款经多次催促至今未支付。请求法院依法判令被告支付拖欠的货款92842元及逾期付款的利息（从2013年12月1日开始按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至付清款项止）。被告尹会彬辩称：对原告起诉的事实及应付款数额没有异议，但付款条件没有成就，被告给原告店面进行装修，原告有装修款未付，原告提出让被告从原告处拉瓷砖，等工程款确定后，再进行最后算账，因此被告从2013年8月份开始拉砖，但目前原告拖欠被告工程款数额最终还未确定，因此货款的付款条件没有成就，被告不能支付货款。另原告要求的利息双方没有约定，不应支持。经审理查明：2013年6月3日至2013年11月22日，尹会彬从恒利建材公司经营的衡利丰陶瓷专卖店购买瓷砖，货款共计107623元。2014年7月23日，双方算账时，确认尹会彬应付货款107623元，经恒利建材公司优惠后尹会彬应付货款为100842元。另尹会彬于2013年10月1日向恒利建材公司支付8000元货款，对剩余未付的货款92842元，原告于2014年10月29日起诉至本院。本院认为：债务应当清偿。被告尹会彬欠原告恒利建材公司92842元的货款未付，有原告提供的销售发货单及说明在卷佐证，本院予以确认。被告尹会彬辩称的因双方工程款数额未确定导致的付款条件没有成就的意见，本院不予采纳。被告没有及时支付货款，原告主张逾期付款的利息，本院予以支持。但利息应从原告起诉之日即2014年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算比较合适。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告尹会彬支付原告三门峡恒利建材有限公司货款92842元及逾期付款利息（从2014年10月29日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由被告尹会彬负担（原告已预交，不再退还，由被告直接给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长 张 辉代理审判员 郭 路人民陪审员 王倩倩二〇一五年四月十七日书 记 员 吕璐璐
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第4284号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，地址曹杨路XXX号、XXX号、XXX号。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋、李倩，上海律才律师事务所律师。被告蓝学文，男，1974年7月23日出生，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告蓝学文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，被告蓝学文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92478.95元(包括利息、滞纳金，计算至2015年3月)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币92478.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年四月十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书[2015]大东民（四）初字第281号原告：魏洪斌。委托代理人：张卫兵。被告：陈宇。被告：太平财产保险有限公司沈阳中心支公司。负责人：刘宇翔，该公司经理。委托代理人：武艳姣。原告魏洪斌与被告陈宇、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炳玲独任审理，公开开庭进行了审理。原告魏洪斌委托代理人张卫兵、被告陈宇、被告保险公司委托代理人武艳姣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏洪斌诉称：2015年1月10日，魏洪江驾驶辽AEK1**号出租车正常行驶到沈阳市大东区龙之梦附近与被告陈宇驾驶的辽AL6X**号发生交通事故，事故造成两车损坏的后果。该起事故经交通管理部门认定：陈宇负事故全部责任，原告所有的车辆无责任。现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告修车费7403元、鉴定费500元、停运损失费4200元、复印费50元、诉讼费由被告承担。被告陈宇辩称：肇事情况属实，当时是我开的车，我是辽AL6X**号车辆实际所有人。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆第三者责任险30万元且不计免赔。被告保险公司辩称：肇事车辆辽AL6X**号车投保情况属实。在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆第三者责任险30万元且不计免赔。根据原、被告出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年1月10日，魏洪江驾驶辽AEK1**号出租车正常行驶到沈阳市大东区龙之梦附近与被告陈宇驾驶的辽AL6X**号发生交通事故，事故造成原告车辆损坏、司机魏洪江受伤的后果。该起事故经交通管理部门认定：陈宇负事故全部责任，原告所有的车辆无责任。事故发生后，辽AEK1**号车辆经过沈阳市价业价格鉴定服务中心鉴定车辆损失金额为7403元，产生鉴定费500元，同时产生停运损失费3920元。另查明，原告系辽AEK1**号车的所有人。另查明，被告陈宇是辽AL6X**号车的所有人。该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆第三者责任保险30万元且不计免赔。以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述，原告提供的交通事故责任认定书、鉴定结论书、修车明细、行业协会证明、复印费票据等佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为：公民的私有财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的,应当承担民事责任。该起事故经交通管理部门认定，原告车辆无责任，被告陈宇负事故全部责任，符合法律规定，本院予以确认。因被告陈宇是肇事车辆辽AL6X**号车实际所有人。事故发生时，被告陈宇享有车辆运行利益及运行支配权力，故被告陈宇应承担本次事故的赔偿责任。被告陈宇为辽AL6X**号车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告陈宇与被告保险公司签订的机动车辆第三者责任保险合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同应为有效。超出机动车交通事故责任强制保险限额部分，在机动车辆第三者责任险限额内承担责任。原告主张车辆损失费7403元，鉴定费500元，并向法院提供了沈阳市价业价格鉴定中心出具的价格鉴定报告书佐证。其证据确实充分，可以证明原告的费用支出情况，本院予以认可。原告主张停运损失费4200元，且提供了修车明细、挂靠合同副本、行业协会证明佐证。被告保险公司提出，停运损失与司机的误工费重合，且停运损失属于间接损失，不同意赔偿。本院认为，原告的车辆系营运车辆，因事故而停运会产生相应的停运损失，是其车辆不能运营而产生的损失，区别于受伤司机产生的个人误工费用，故对于此项费用属于法定赔偿项目，故对于此项诉求本院予以认可。对被告保险公司所述停运损失费系间接损失，不予赔偿一节，因机动车交通事故责任强制保险合同条款不是双方当事人协商达成一致，而是依据国家法律规定强制保险，合同内容由保监会制定，其中停运损失不予赔偿的条款与我国法律规定不符，故本院依法对该条款不予认定。本院对原告提供的证据进行审核，原告的实际停运时间为14天。故结合相关行业标准，本院确定原告的停运损失费用费3920元（14天×280元/天）。由被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告鉴定费500元及停运损失1500元。不足部分由被告陈宇予以赔偿，赔偿数额为2420元（3920元-1500元）。原告主张复印费50元，且提供了复印费票据佐证。因本案为关于财产损失的纠纷，复印费用主要为人伤案件中复印病历所产生的费用。对于复印费用原告不能证明与本次事故的因果关系，故对于本案的复印费用，本院不予认可依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告鉴定费500元；二、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告停运损失费1500元；三、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司在机动车辆第三者责任险限额内赔偿原告修车费7403元；四、被告陈宇赔偿原告停运损失费用2420元；以上判项于本判决生效后10日内付清；五、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，减半收取52元，由被告陈宇承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉费104元上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李炳玲二〇一五年四月十日书 记 员  常 丽
吉林省集安市人民法院民 事 裁 定 书(2015)集民保字第12号申请人：张忠俍，男，1988年11月26日生，汉族，集安市人，职员，住所地集安市。被申请人：李亚辉，男，1969年3月8日生，汉族，吉林省通化县人，个体工商户，住所地吉林省通化县。申请人张忠俍于2015年4月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人李亚辉所有的吉E624**的重型货车，并已提供财产作为担保。本院认为，申请人张忠俍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人李亚辉所有的吉E624**重型货车。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉,逾期不起诉的，本院解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张文生二〇一五年四月十四日代理书记员  金校政
广东省深圳市盐田区人民法院刑 事 判 决 书（2015）深盐法刑初字第87号公诉机关广东省深圳市盐田区人民检察院。被告人贺某某。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年3月10日被羁押并刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于深圳市盐田区看守所。广东省深圳市盐田区人民检察院以深盐检公诉刑诉〔2015〕70号起诉书指控被告人贺某某犯贩卖毒品罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省深圳市盐田区人民检察院指派代理检察员陈红霞出庭支持公诉，被告人贺某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年3月10日凌晨2时许，被告人贺某某驾驶粤银色奥德赛车到深圳市盐田区盐田明珠市场某宾馆楼下，以300元的价格将一小包冰毒卖给吸毒人员曾某某，交易完成后，曾某某将购买的冰毒交给办案民警，贺某某驾车离开。民警从交易现场一直驾车跟踪被告人贺某某至盐田三村，将贺某某抓获。经深圳市公安局司法鉴定中心鉴定，缴获的贺某某卖给曾某某的毒品重0.79克，从中检出甲基苯丙胺。以上事实有被告人身份证明材料、受案登记表、立案决定书、抓获经过、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单、疑似毒品收条、毒品、毒资等照片辨认、调取证据通知书、手机通话记录、尿液检测报告、情况说明，证人曾某某的证言，被告人贺某某的供述和辩解，鉴定意见，现场勘查笔录及照片等证据予以证实。被告人贺某某承认控罪，对指控的上述事实和上述证据均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人犯贩卖毒品罪的上述事实清楚、证据确实、充分，上述证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。本院认为，被告人贺某某无视国家法律，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立。被告人贺某某在归案后，能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。本院综合考量被告人贺某某的犯罪事实，性质、情节及其社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人贺某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月10日起至2015年9月9日止。罚金自本判决生效之次日起十日内一次性缴纳。）二、扣押在案的毒品0.79克、现金人民币300元，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份、副本二份。审判员  贾克二○一五年四月三日书记员孙晓康（兼）附法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2014)秦商初字第1954号原告王金珠，女，汉族，1961年6月30日生。委托代理人朱宪章，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。被告李志军，男，汉族，1952年3月14日生。被告孟小宝，男，汉族，1962年10月5日生。被告南京龙马生态科技有限公司，住所地南京市江宁区麒麟街道泉水社区东林跃235号。法定代表人史俊。原告王金珠与被告李志军、孟小宝、南京龙马生态科技有限公司（以下简称龙马公司）民间借贷纠纷一案，原告王金珠于2014年10月29日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告王金珠及其委托代理人朱宪章、被告孟小宝到庭参加诉讼。被告李志军、龙马公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金珠诉称，2014年4月27日，被告因做生意缺乏资金向原告借款50000元。原告从银行取款30000元，加上家中积蓄20000元，合计50000元，交到被告李志军手中。李志军出具了借条，被告孟小宝亦以借款人的名义签名，李志军担心原告不愿借款，在借条上加盖了自己开的龙马公司的印章，向原告示明若个人不能还钱，还有公司作担保。故原告将50000元借给了三被告用于投资经营，当时约定借款期限三个月，并按月息3%支付利息。可是三被告至今未归还本金，只给了原告2014年5月、6日两个月的利息合计3000元。原告多次催讨要求三被告还本付息，但三被告至今未还款。故原告诉至法院，请求依法判令三被告共同归还原告借款50000元，并支付自2014年7月起至实际给付之日止按月息3%计算的利息。被告李志军、龙马公司未作答辩，亦未向法庭提供证据。被告孟小宝辩称，借条上孟斌的签名确系孟小宝所签。当时孟小宝签名只是作为联系人，但并不应承担还款责任。请求法院驳回原告对孟小宝的诉讼请求。经审理查明，2014年4月27日，李志军、龙马公司出具借条，内容为“今借到王金珠人民币伍万元整（50000.00），约定利率3%，借期暂定叁个月。即日起算”该份借条由李志军签字、龙马公司加盖公章。借条的下方注有“李志军138××××5980、孟斌132××××7870”，均系孟小宝所写，孟斌即系孟小宝。另查明，王金珠实际交付款项的时间为2013年4月27日，后于2014年4月27日更换了新的借条。李志军、龙马公司已给付4月27日至6月27日期间的利息3000元。据孟小宝陈述，该笔借款原系李志军、玄武区五百户老年公寓于2013年4月27日所借，后因借款到期，就换成了龙马公司盖章的借条。李志军原系龙马公司法定代表人，与孟小宝系同父义母的兄弟。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李志军、龙马公司出具借条，确认向王金珠借款50000元，但借款到期未按约还款，故李志军、龙马公司应归还王金珠借款本金并承担逾期还款利息。借条约定借款利率为月息3%，该约定已高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分，本院不予支持。根据2014年4月中国人民银行公布的六个月以内的贷款年利率为5.6%，按四倍计算，2014年4月27日至6月27日期间利息应为1866元，李志军、龙马公司已还款3000元，其中1866元应扣减利息，其余1134元应作为归还的借款本金。故李志军、龙马公司应归还王金珠借款本金48866元，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付自2014年6月28日起实际给付之日的利息。被告孟小宝在借条下方签了“李志军、孟小宝”的名字，并留下联系方法，但并未注明系担保人，亦没有加入债务的意思表示，故王金珠要求孟小宝承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李志军、龙马公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，亦未提交反驳原告王金珠的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志军、龙马公司于本判决生效之日起十日归还原告王金珠借款本金48866元，并支付逾期付款利息（该款利息自2014年6月28日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。二、驳回原告王金珠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费600元，合计1650元，由被告李志军、龙马公司负担（两被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，两被告在给付上述款项时将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。审 判 长  褚爱芳人民陪审员  杨国翔人民陪审员  任重远二〇一五年四月八日见习书记员  陆宁蓉
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书（2009���五执补字第00065-1号申请执行人：赵新然，男，1964年9月8日出生，汉族，住濉溪县。被执行人：谢艳萍，女，1961年11月23日出生，汉族，住五河县。本院于2015年1月15日作出（2009）五执补字第00065号执行裁定书冻结了被执行人谢艳萍的银行存款8500元。现因被执行人谢艳萍全部履行了生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人谢艳萍的银行存款8500元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曹沛专审 判 员  陈义早代理审判员  张红星二〇一五年四月十六日书 记 员  姚 磊附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：查封、扣押、冻结案外人财产的；申请执行人撤回执行申请或放弃债权的；（三）扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
察哈尔右翼前旗人民法院民 事 判 决 书[2015]察前民初字第107号原告察右前旗玫瑰营镇哈拉沟村民委员会。法定代表人麻贵喜，哈拉沟村民委员会主任。委托代理人卜文波，玫瑰营镇法律服务所法律工作者。被告乌兰察布市富士康薯业有限公司。住所地乌兰察布市集宁区南郊察哈尔工业园区。法定代表人张荣光，该公司经理。委托代理人额尔敦图，内蒙古同声律师事务所律师。原告察右前旗玫瑰营镇哈拉沟村民委员会（以下简称哈拉沟村委会）诉被告乌兰察布市富士康薯业有限公司（以下简称富士康薯业公司）合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理。依法由审判员李新民适用简易程序公开开庭进行了审理，原告哈拉沟村委会法定代表人麻贵喜及委托代理人卜文波、被��富士康薯业公司法定代表人张荣光及委托代理人额尔敦图均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告哈拉沟村委会诉称，2011年4月30日，我方与乌兰察布市富士康薯业有限公司签订土地流转承包合同，被告承包原告耕地4960.5亩，2011年、2012年原、被告双方均正常履行合同。但从2013年开始，被告不再耕种我村耕地，在未和原告签订任何协议的情况下，由乌兰察布市嘉恒有限公司（以下简称嘉恒公司）耕种，并把其中的312.6亩耕地撂荒，承包费也未按时交纳。后在村民强烈反映下，嘉恒公司与村民达成协议，以每亩120元的承包费将上述撂荒耕的承包费于同年9月底付给原告。2014年该承包地由内蒙古民丰薯业有限公司耕种，但仍将嘉恒公司撂荒的312.6亩耕地弃耕，并至今仍未交纳该耕地的承包费。按照原、被告签订的合同第七条（3）款的规定，我村村民一致同意原告收��这312.6亩耕地的土地经营权。故诉至你院要求解除原、被告间关于撂荒的312.6亩耕地的土地承包合同。被告富士康薯业公司辩称，被告与原告签订该土地承包合同后一直按合同约定履行自己的义务。2013年3月28日乌兰察布市中级人民法院作出了乌立保字第1号民事裁定书，保全了被告经营的全部土地、机器设备和厂房。同时在乌兰察布市中级人民法院和乌兰察布市财政局的要求下，被告将土地和部分机器设备交由内蒙古嘉恒农业科技有限公司经营。2014年被告与内蒙古民丰薯业有限公司签订《土地经营权转让合同》，被告承包的土地由内蒙古民丰薯业有限公司经营。2014年被告因内蒙古民丰薯业有限公司的违约行为向乌兰察布市中级人民法院提起诉讼，该案目前尚无结果，故被告不同意解除这312.6亩耕地的承包合同。经审理查明，2011年4月30日，原、被告签订了被告承租原告4960.5亩耕地的土地承包合同，双方约定承包期限为2011年4月27日至2026年12月31日，并约定被告在每年5月1日前将土地租金全部付给原告，土地租金每亩每年150元，租金一年一算，不得拖欠，否则原告有权收回土地。2011年、2012年原、被告均按合同约定履行了各自义务。2013年被告将上述承包地转包给内蒙古嘉恒农业科技有限公司耕种，但该公司将原告东号地的312.6亩耕地撂荒（四至界限：西至小油路、南至望爱村耕地、东至望爱村耕地、北至树林），并未按时交纳租金。后在村民的强烈反映下，达成协议，按每亩120元的租金于2013年9月底付给原告。2014年1月27日，被告又与内蒙古民丰薯业有限公司达成土地经营权转让协议，将涉及玫瑰营镇（包括哈拉沟村、弓沟村、望艾村、麻盖村的耕地）及平地泉镇土城村马铃薯种植基地共10980.65亩耕地转包给内蒙古民丰薯业有限公���耕种。但内蒙古民丰薯业有限公司仍未耕种原告东号地的312.6亩土地，也未交纳这312.6亩土地租金。另查明，被告至今也没有交纳2014年度诉争的312.6亩耕地租金。本院认为，原、被告于2011年4月30日签订的土地承包合同系双方真实意思表示，合法有效。不管被告将承包原告的土地转包给任何单位或个人，原、被告仍是原合同合法的主体，被告仍应履行合同义务，但被告直至现在也未交纳东号地这312.6亩耕地2014年的租金，已构成违约，故原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条二款、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：解除原告察右前旗玫瑰营镇哈拉沟村民委员会与被告乌兰察布市富士康薯业有限公司于2011年4月30日签订的土地承包合同中东号地312.6亩（四至：西至小油路、东至望爱村地、南至望爱村地、北至树林）耕地的土地承包合同。案件受理费100元减半收取50元由被告乌兰察布市富士康薯业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员  李新民二〇一五年四月二日书记员  黄 璐本案适用的率条款：《中华人民共和国合同法》第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条一款承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，��租人应当赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）川凉中刑执字第1054号罪犯丁正万，男，1989年1月5日出生，汉族，云南省昭通市人，小��文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省攀枝花市东区人民法院于2013年1月28日作出（2013）攀东刑初字第59号刑事判决，以被告人丁正万犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金10000元。刑期自2012年10月28日起至2017年4月27日止。判决生效后交付执行。四川省攀西监狱于2015年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯丁正万在服刑改造期间，认罪服法，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯丁正万减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯丁正万减刑无异议。经审理查明，罪犯丁正万在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年7月至2014年12��止获考核积分100分。上述事实有四川省攀西监狱提交的减刑建议书、减刑审核表，监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、执行通知书、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。本院认为，罪犯丁正万在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯丁正万予以减刑九个月。刑期至二О一六年七月二十七日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 卢  艳审 判 员 罗 春 秀人民陪审员 包 开 秀二〇一五年四月十日书 记 员 衣留尔什
广东省深圳市福田区人民法院民事判决书（2015）深福法民四初字第320号原告陈屯英，女，汉族，1975年11月16日出生，住址湖南省湘潭县河口镇紫塘村酸枣组，身份号码4303211975********。委托代理人江银保，广东金圳律师事务所律师。被告深圳巴士集团股份有限公司第四分公司，地址广东省深圳市福田区侨城东路警察学校东侧综合车场4、5层（401-415、501-509房），组织机构代码685356965。负责人李映好，总经理。委托代理人刘明星，广东广深律师事务所律师。委托代理人刘有名，广东广深律师事务所律师。上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由代理审判员周蓓独任审理，于2015年4月7日公开开庭进行了审理，原告陈屯英及其委托代理人江银保、被告委托代理人刘有名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方对第三至七项有争议，其余事项均无争议：一、入职时间：2009年6月。二、劳动合同解除日期：2014年10月7日。三、工作年限：原告主张其2006年12月入职深圳深展巴士有限公司，之后入职被告，深圳深展巴士有限公司与被告系关联公司，原告的工作年限应连续计算。原、被告及深圳深展巴士有限公司曾签订过《劳动合同变更协议书》，但原告无法找到。本院认为，原告没有证据证实深圳深展巴士有限公司与被告系关联公司，也没有证据证实本案属《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定的“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，原告主张在深圳深展巴士有限公司的工作年限连续计算，没有事实依据，本院依法不予支持。综上，原告的工作年限为5.5年。四、离职前十二个月平均工资：根据原告提交的工资表（被告确认其真实性），2013年10月至2014年9月期间（2014年10月原告工作未足月，未计入离职前十二个月平均工资）原告的平均工资为3654.41元。五、关于违法解除劳动合同赔偿金：经查，2013年12月13日，被告向原告出具《通知函》，载明：原告的劳动合同于2013年12月18日到期，原告于2013年12月11日向公司递交医院开具的怀孕证明，根据劳动合同法第四十二条规定，公司暂不终止劳动合同，原告的劳动合同期限延续至孕期、产期、哺乳期期满之日止。2014年7月19日，原告产下第二个孩子。2014年9月3日，被告出具《终止劳动合同通知书》，载明：原告的劳动合同期限已届满，请于2014年10月7日前办理相应的离职手续。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定，女职工在孕期、产期、哺乳期的，用人单位不得解除劳动合同。本案中，被告解除劳动合同时原告仍处于哺乳期，被告属违法解除，应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金40198.51元（3654.41×5.5×2）。六、关于2014年10月8日至2014年11月17日期间的哺乳期工资：因原、被告于2014年10月7日已解除劳动合同，原告该项诉讼请求，没有事实依据，本院依法不予支持。七、关于律师费：原告为本案支出了律师费4000元，按照原告的胜诉比例，被告应向原告支付律师费2512.41元（40198.51÷64000×4000）。八、仲裁案号：深福劳人仲案[2014]2614号九、仲裁请求：1、原告陈屯英请求被告深圳巴士集团股份有限公司第四分公司支付解除劳动合同的经济补偿金60000元；2、被告深圳巴士集团股份有限公司第四分公司支付2014年10月8日至2014年11月17日期间哺乳期工资4000元。十、仲裁结果：1、被告深圳巴士集团股份有限公司第四分公司支付原告陈屯英解除劳动合同赔偿金32912.11元；2、驳回原告陈屯英的其他仲裁请求。十一、原告诉讼请求：1、被告支付违法解除劳动合同赔偿金60000元；2、被告支付2014年10月8日至2014年11月17日期间哺乳期工资4000元；3、被告支付律师费4000元。裁决结果依照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十二条、《深圳市员工工资支付条例》第五条、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳巴士集团股份有限公司第四分公司支付原告陈屯英违法解除劳动合同的赔偿金40198.51元；二、被告支付原告律师费2512.41元；三、驳回原告陈屯英的其他诉讼请求。上述款项共计42710.92元，被告深圳巴士集团股份有限公司第四分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期未履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，按规定实际收取5元（原告未缴纳），由被告深圳巴士集团股份有限公司第四分公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）代理审判员 周    蓓二〇一五年四月八日书 记 员 郑智钊（代）
中华人民共和国上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民三(知)初字第112号原告微软公司(MicrosoftCorporation)，住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图市。授权代表BenjaminO.Orndorff,职务公司助理秘书。委托代理人袁新忠，上海市凌云永然律师事务所律师。委托代理人陆惠锋，上海市凌云永然律师事务所律师。被告上海博科资讯股份有限公司，住所地中华人民共和国上海市静安区。法定代表人沈国康。委托代理人陈啸风。委托代理人芦礼祥，国浩律师(上海)事务所律师。本院在审理原告微软公司(MicrosoftCorporation)与被告上海博科资讯股份有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案中，原告微软公司(MicrosoftCorporation)以双方已就本案达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告微软公司(MicrosoftCorporation)撤回起诉。本案案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由原告微软公司(MicrosoftCorporation)负担。审 判 长  张佳璐代理审判员  朱希翔人民陪审员  姚鸿康二〇一五年四月十三日书 记 员  林抒蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2014)石民初字第6309号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层（注册号：110000005064399）。法定代表人闫冰竹，行长。委托代理人张成，北京市现代律师事务所律师。委托代理人侯毅，北京市现代律师事务所律师。被告北京亮丽恬静文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区古城南路19号楼一层（注册号：110107011281081）。法定代表人王洪秀，总经理。委托代理人王长革，男，1967年11月27日出生，北京亮���恬静文化传媒有限公司职工。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告北京亮丽恬静文化传媒有限公司（以下简称亮丽恬静公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员沈霞担任审判长，人民陪审员郭凤香、张桂容参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人张成、侯毅，被告亮丽恬静公司的委托代理人王长革到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称：2011年5月15日，原、被告双方签定房屋租赁合同，由原告将位于北京市石景山区古城南路19号楼一层的房屋出租给被告，租赁期限为三年，自2011年5月15日起至2014年5月14日止（包括首尾两日）。租赁期限届满后被告拒不将租赁房屋返还给原告，由于被告拒不返还房屋，已给原告造成损失。原告多次催要无果，故诉至法院。诉讼请求：1.亮丽恬静公司将北京市石景山区古城南路19号楼一层房屋腾空并交付给北京银行；2.亮丽恬静公司按每年52万元的标准向北京银行支付自2014年5月15日起至返还租赁房屋之日止的房屋使用费；3.本案的诉讼费用由被告负担。被告亮丽恬静公司答辩称：被告同意向原告返还租赁房屋和支付房屋使用费。诉讼费不应由被告承担，这是由原告没有答复被告是否继续续租的问题，才产生诉讼。故被告不应负担诉讼费。经审理查明：北京市石景山区古城南路19号楼一层的房屋的所有权人为北京银行。2011年5月15日，北京银行（甲方出租方）与亮丽恬静公司（乙方承租方）签订《房屋租赁合同》。合同载明：“甲方同意按照本合同的约定向乙方出租而乙方按照本合同的约定从甲方承租位于北京市石景山区古城南路19号楼一层房产（以下简称租赁房屋），该租赁房屋的建筑面积为529.9平方米。租赁期限为3年，自2011年5月15日起至2014年5月14日止（包括首尾两日）。租赁期届满，乙方应如期归还。租赁期届满，若乙方希望续租，须在租赁期届满前三个月书面通知甲方并征得甲方同意。在同等条件下，乙方享有优先续租权。甲方于2011年5月15日向乙方交付租赁房屋，乙方验收无误后予以接收。租赁房屋的年租金标准为五十二万元。租金按半年期计付。乙方应于本合同签订之日起10日内向甲方支付首期租金二十六万元。以后各期租金，乙方应分别于当年6月15日前、12月15日前一次性支付甲方。为保证甲方房产安全及乙方按照合同规定用途使用，乙方向甲方缴纳保证金十万元，乙方应于合同签订之日起10日内向甲方支付。租赁房屋仅作为乙方美容美发经营用途。除非事先得到甲方的书面同意，否则乙方不能擅自变更房屋的用途。未经甲方同意，不得将租赁房屋内的���备进行改造、增设或拆除，不得改变租赁房屋的用途。租赁期限届满或合同终止时，乙方应当在收到甲方通知之日起七日内对其自行安装的设备进行拆除，并将租赁房屋恢复原状并与甲方人员办理交接手续后交付甲方。拆除期间对租赁房屋造成的任何损坏，乙方应予以赔偿。租赁期内，未经甲方书面同意，乙方不得转租租赁房屋。本合同于租赁期限届满之日终止”。合同签订后，北京银行按约将租赁房屋交付给亮丽恬静公司使用。亮丽恬静公司也按照合同交纳了租赁期间的房屋租金。2014年5月14日，原、被告之间的租赁合同到期。庭审中，亮丽恬静公司未提供证据证实在租赁合同期届满前三个月曾书面通知北京银行其有续租的意思表示。北京银行亦未向亮丽恬静公司收取租金。上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证书、更名的证明、《房屋租赁合同》等证据���案佐证。本院认为：北京银行与亮丽恬静公司所签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，内容并不违反法律强制性规定，应为有效。2014年5月14日，《房屋租赁合同》到期后，原、被告未再达成租赁协议，双方之间的房屋租赁合同关系已经终止。亮丽恬静公司应当按约将北京市石景山区古城南路十九号楼一层的房屋交付给北京银行。但亮丽恬静公司未能及时返还并继续占用租赁物，故应支付实际占用期间的房屋使用费。对于房屋使用费的合理数额，北京银行主张以《房屋租赁合同》中约定的租金标准为参照，本院对此计算标准不持异议。因此，本院对北京银行要求亮丽恬静公司按每年52万元的标准支付自2014年5月15日起至返还租赁房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条、第二百一��二条之规定，判决如下：一、北京亮丽恬静文化传媒有限公司于本判决生效后七日内将北京市石景山区古城南路19号楼一层房屋腾空并交付给北京银行股份有限公司；二、北京亮丽恬静文化传媒有限公司于本判决生效后七日内向北京银行股份有限公司支付自2014年5月15日起至交付租赁房屋之日止的房屋使用费（房屋使用费按照每年五十二万元的标准给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费七十元，由北京亮丽恬静文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理��，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  沈 霞人民陪审员  郭凤香人民陪审员  张桂容二〇一五年四月十日书 记 员  解文娟
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）昆刑执字第5633号罪犯鲁根宏，男，1992年7月11日出生，汉族，云南省通海县人，初中文化，现在云南省五华监狱服刑。云南省通海县人民法院于二○○九年十二月十六日作出（2010）通刑初字第24号刑事判决，以被告人鲁根宏犯抢劫罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年一月九日、二○一三年二月四日、二○一三年十二月三十一日经本院三次裁定共减刑三年零三个月。执行机关云南省五华监狱于二○一五年三月二十五日提出减刑建议书，同年四月一日报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯鲁根宏在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯鲁根宏在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯鲁根宏在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯鲁根宏减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一五年四月九日书 记 员  王佳静
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）饶中刑执字第320号罪犯李嘉。现在江西省饶州监狱十一监区服刑。生效裁判即江西省信州区人民法院于二0一一年十二月十四日作出的（2011）信刑初字第263号刑事判决，以被告人李嘉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金壹万元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书。本院于2015年3月23日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任��。曾先后获得表扬奖励14次、单项表扬2次、被评为监狱劳动能手1次。并能积极执行财产刑。本院认为，罪犯李嘉在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李嘉减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2018年9月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周江萍审 判 员 蔡 霞审 判 员 吴建喜二〇一五年四月十四日代书记员 廖蓓蓓
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第4330号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，地址曹杨路XXX号、XXX号、XXX号。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋、李倩，上海律才律师事务所律师。被告许炎生，男，1968年6月12日出生，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告许炎生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，被告许炎生系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币88285.90元(包括利息、滞纳金，计算至2015年3月)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币88285.90元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年四月十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书(2015)西民初字第1636-2号原告郭成忠，男，1970年4月7日出生，现住莱西市。被告吴为安，男，1969年10月1日出生，现住莱西市。本院在审理原告郭成忠与被告吴为安民间借贷纠纷一案过程中,于2015年4月20日作出（2015）西民初字第1636-1号民事裁定书，查封被告吴为安价值120704元的财产及担保人郭成忠所有的普通客车一辆。2015年4月22日，申请人郭成忠向本院提出申请，请求解除对被告吴为安价值120704元财产及担保人郭成忠所有的普通客车一辆的查封。本院认为申请人的申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：解除对被告吴为安价值120704元财产及担保人郭成忠所有的普通客车一辆的查封。审 判 长  郑华国助理审判员  杨钧兰人民陪审员  臧雪言二〇一五年四月二十二日书 记 员  倪翠萍
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2015)聊东民初字第821号原告：江某，农村居民。委托代理人：江崇华，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。被告：李某甲，农村居民。委托代理人：刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。原告江某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告江某及委托代理人江崇华、被告李某甲及委托代理人刁焕荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告于2010年7月份经人介绍认识，同年农历10月26日举行结婚仪式开始共同生活，××××年××月××日办理结婚登记手续。共同生活不到一个月，双方便因性格不合生气打架。××××年××月××日婚生一子李某乙，原告认为双方生活一段时间会好起来，但被告的孤僻性格导致双方无法共同生活，2014年6月双方生气后原告回娘门居住至今。2014年5月28日原告曾提起离婚诉讼，7月10日被判不准离婚后，被告未做和好的意思表示，仍分居生活，互不履行夫妻义务，夫妻关系名存实亡，为此再次提起离婚诉讼，请求判令原被告离婚，婚生子由原告抚养，被告承担抚养费用，财产依法分割，诉讼费用由被告承担。被告辩称：原被告经过相互了解后结婚，具备一定的感情基础；婚后生一男孩，为了孩子的健康成长，被告不同意离婚。虽然原告曾经提起一次离婚诉讼，但判决不准离婚后尚未满一年，不符合离婚条件，故请判决不准离婚。原告提交了结婚登记证及（2014）聊东民初字第1829号民事判决书，证明双方办理结婚登记及曾提起离婚诉讼的事实，经核实本院予以采信。原告又提交了江庄村民委员会出具的证明，证明原被告婚后经常生气，自2014年6月份生气后一直在江庄居住的事实。江庄村委会的证明形式合法，内容与已生效的判决书记载的一致，应予采信。经审理，本院认定如下事实：原被告经人介绍于2010年7月份相识，于同年农历10月26日按农村风俗举行婚礼开始共同生活，于××××年××月××日补办结婚登记。××××年××月××日婚生一子，取名李某乙。2014年6月份，原被告因生活琐事生气，原告回娘家居住，自此开始分居，分居期间婚生子李某乙随被告的父母在家中生活。原告于2014年5月28日提起离婚诉讼，本院于2014年7月10日以（2014）聊东民初字第1829号民事判决书判决不准离婚后，双方仍分居生活，互不履行夫妻义务，现原告再次提起离婚诉讼。另查明，现原告存放于被告家中的个人陪嫁物品有：大组合橱一套（三件）、小组合橱一套（四件）、液晶彩电一台、海尔牌冰箱一台、海尔牌洗衣机一台、VCD一台、豪爵125型摩托车一辆、颜世达电动自行车一辆、沙发一套、玻璃钢茶几一个、碗橱一个、盆架一个、衣架一个、被子及床单若干。无共同财产及债权债务。本院认为：原被告虽自愿登记结婚，但婚后经常生气吵架，影响了夫妻关系；原告在因生气吵架后回娘家居住，导致分居生活；在原告第一次提起离婚诉讼被判不准离婚后，双方仍未能和好，继续分居生活，互不履行夫妻义务，致使原告再次提起离婚诉讼，审理中原告表示坚决离婚，经调解无和好可能，应视为夫妻感情确已破裂，根据《中华人民共和国婚姻法》（以下简称婚姻法）第三十二条第二款之规定，应准予离婚。婚姻法第三十六条第三款规定：“离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。”本案中，原被告的婚生子李某乙已两周岁，一直在被告家中生活，改变生活环境对孩子的身心会产生一定影响，且原告离婚后无固定住所，不利于孩子的健康成长，因此离婚后婚生子李某乙应随被告生活。婚姻法第三十七条规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”婚生子李某乙随被告李某甲生活，原告江某应承担一部分抚育费用。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第七条第三款、第八条、第十一条之规定，参照当地农村居民2014年人均年纯收入10620元的标准，按25﹪的比例，原告每月应支付子女抚养费221元，定期给付，至儿子李某乙十八周岁止。婚姻法第三十八条规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。”本案原被告离婚后，原告江某要求探视儿子李某乙，在不影响子女正常生活和学习的情况下，被告李某甲应予协助。被告江某的婚前陪嫁物品系江某的个人财产，离婚后应归江某个人所有。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第七条第三款、第八条、第十一条之规定，判决如下：一、准予原告江某与被告李某甲离婚；二、婚生子李某乙随被告李某甲生活；三、自2015年5月份起，原告江某按221元/月支付给被告李某甲子女抚养费，每年支付一次，于每年的7月15日前支付当年的抚养费用，至李某乙十八周岁止；四、被告李某甲于本判决生效之日起十日内将原告江某的陪嫁物品（详见查明部分）返还给原告江某，在本院嘉明法庭过付；五、离婚后，在不影响子女正常生活学习的情况下，原告江某要求探视孩子，被告李某甲应予协助。案件受理费300元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  林孟良人民陪审员  段文燕人民陪审员  姜洪克二〇一五年四月二十八日书 记 员  杨 昭
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书(2014)芙民初字第3425号原告中信银行股份有限公司长沙分行。负责人陆金根，行长。委托代理人ＸＸＸ，湖南南舫律师事务所律师。被告陈新。被告陈建海。本院在受理原告中信银行股份有限公司长沙分行与被告陈新、陈建海金融借款合同纠纷一案后，原告于2015年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中信银行股份有限公司长沙分行撤回起诉。本案受理费8456元，减半收取4228元，原告中信银行股份有限公司长沙分行自愿负担。审 判 长  伍丹文人民陪审员  陈正军人民陪审员  徐 睫二〇一五年四月十一日书 记 员  刘丹丹附本案法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省古浪县人民法院民 事 判 决 书（2014）古民初字第1169号原告古浪县利川商业大厦，住所地甘肃省武威市古浪县。负责人杨秦川，系古浪县利川商业大厦总经理。委托代理人黄锦涛，系古浪县利川商业大厦行政部经理。被告西安海飘商贸有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人孙国祥，系该公司经理。原告古浪县利川商业大厦（以下简称利川商业大厦）与被告西安海飘商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告利川商业大厦委托��理人黄锦涛到庭参加了诉讼，被告西安海飘商贸有限公司经本院在2014年12月1日人民法院报公告送达了起诉状副本及开庭传票，到期后仍未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月6日，原、被告签订了房屋租赁合同，被告承租原告位于古浪县步行街南口利川商业大厦负一层，用于经营超市及其他业务。合同约定租赁期限为10年，自2013年3月20日至2023年3月20日。同时，双方对租赁费、水电暖费的承担及违约事项作了明确约定。合同签订后，原告如约向被告交付了房屋。但被告经营一年多，只向原告支付了第一年的房屋租赁费，尚欠原告水电暖费等共计270000元。现第二年的房屋租赁费已逾交付期，但被告法定代表人孙国祥已携带其超市内巨额营业款隐匿潜逃，致使其超市关门停业，导致合同无法继续履行，合同目的无法实现，此行为系被告根本违约。请求法��依法解除原、被告之间的房屋租赁合同，并要求被告支付拖欠的水电暖费等共计270000元。被告未提出答辩。原告为证明自己的主张提供了利川商业大厦与西安海飘商贸有限公司于2013年3月6日签订的房屋租赁合同一份。法庭出示了依职权向古浪县公安局调取的证明一份。古浪县公安局证明孙国祥于2014年7月30日涉嫌合同诈骗罪，2014年9月5日涉嫌拒不支付劳动报酬罪，古浪县公安局已立案侦查。于2014年7月31日上网追逃，至今未抓获。本院认为，以上证据原告无异议，且客观真实，来源合法，对其证明效力依法予以认定。庭审中，原告利川商业大厦委托代理人放弃了要求被告支付拖欠的水、电、暖等费用的主张。根据原告陈述及本院认定有证明效力的证据，查明如下事实：2013年3月6日，原告古浪县利川商业大厦与被告西安海飘商贸有限公司签订了房屋租赁合同，���告承租原告位于古浪县步行街南口利川商业大厦负一层，用于经营超市及其他业务。租赁期限为10年，自2013年3月20日至2023年3月20日止。房屋前五年每年租金为500000元，后五年递增5%，每年租金525000元。租金以先付后用的原则，进场时缴纳30000元合同保证金，开业后缴纳470000元，后期于每年9月20日前缴纳年租金。同时，双方对水电暖费的承担及违约事项作了明确约定。合同签订后，原告依约向被告交付了房屋，同时被告对房屋进行了装修。被告承租后注册了名为客都购物广场的超市，于2013年11月份开业，经营半年多，被告法定代表人孙国祥隐匿潜逃，致使其超市关门停业。孙国祥于2014年7月30日涉嫌合同诈骗罪，2014年9月5日涉嫌拒不支付劳动报酬罪，被古浪县公安局立案侦查。2014年7月31日古浪县公安局上网追逃孙国祥，截至2014年10月30日尚未抓获。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，双方应当按照合同的约定严格履行各自的义务。原告在合同订立后即将房屋交付给被告，履行了合同义务。被告作为承租人，其主要的合同义务就是按照合同约定的期限交付租金，而被告未按合同约定期限交付租金，其行为违反合同约定，构成违约。且被告法定代表人在逃，导致合同目的无法实现。原告诉请解除双方签订的房屋租赁合同，合法正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：依法解除原告古浪县利川商业大厦与被告西安海飘商贸有限公司于2013年3月6日签订的房屋租赁合同。案件受理费11500元，由原告古浪县利川商业大厦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本��递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长  李正会代理审判员  王子祥人民陪审员  谢建国二〇一五年四月十七日书 记 员  马红芳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第4482号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张洪艳，女，1981年06月17日出生，住黑龙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张洪艳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张洪艳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27420.45元(包括利息、滞纳金，计算至2015年3月16日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币27420.45元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年四月十五日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2015��灞民初字第00773号原告张某某，男。被告卢某某，女。原告张某某与被告卢某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员朱建海适用简易程序，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告张某某、被告卢某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某某诉称，其与被告结婚后，因为性格不和，经常因生活琐事发生争吵。现夫妻感情已彻底破裂，诉至法院要求与被告离婚。被告卢某某辩称，其与原告并无大的矛盾，认为还能够继续共同生活，坚决不同意离婚。经审理查明，2011年3月，原、被告经人介绍相识，并于2011年4月29日登记结婚，婚后未生育子女。婚初双方夫妻感情尚可，后因家庭琐事、经济等问题产生矛盾。2015年3月24日原告向本院提起离婚诉讼，在本院审理过程中，被告卢某某表示不同意离婚。以上事实，有原、被告结婚��及本院庭审笔录等材料在卷佐证。本院认为，原、被告婚后感情尚可。在共同生活期间虽因家庭琐事等发生矛盾，但其夫妻感情并未彻底破裂。只要原、被告在今后的生活中互相关心，加强沟通，从家庭和睦着想，以期共同构建和谐美满的婚姻家庭，其夫妻关系是能够得到改善的。故原告离婚之诉讼请求予以驳回。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下驳回原告张某某要求离婚之诉讼请求。案件受理费300元，原告已预交，本院减半收取150元并由原告承担，退付原告150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  朱建海二〇一五年四月二十日书记员  李宝珍
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)合刑执字第03204号罪犯尹中，男，汉族，1972年3月11日生，小学文化，安徽省界首市人，现在安徽省巢湖监狱服刑。浙江省宁波市中级人民法院于2002年9月29日作出（2002）甬刑初字第152号刑事附带民事判决，以被告人尹中犯强奸罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二千元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后交付执行。原安徽省巢湖市中级人民法院于2006年08月11日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月；于2009年05月11日裁定，对该犯减去有期徒刑一年九个月。本院于2012年01月10日裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关安徽省巢湖监狱于2015年3月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯尹中在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯尹中在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年02月获表扬奖励三次、记功奖励三次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯尹中在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯尹中减去自本裁定送达之日起至2017年4月27日止尚未执行完毕的刑罚，剥夺政治权利改为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤晓红审 判 员  杨以林人民陪审员  王永清二〇一五年四月二十七日书 记 员  陈光辉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第4574号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告国五凤，女，1978年12月30日出生，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告国五凤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告国五凤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42341.8元(包括利息、滞纳金，计算至2015年3月16日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42341.8元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年四月十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第4356号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘增广，男，1984年08月17日出生，住河北省邢台市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘增广信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘增广系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27424.98元(包括利息、滞纳金，计算至2015年3月16日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币27424.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年四月十五日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2015)涪民初字793号原告：曾晓明，女，汉族，生于1964年4月18，四川绵阳市人，农民，小学文化，住四川省绵阳市游仙区。委托代理人：李伟，四川天启律师事务所律师。委托代理人：金丹凤，四川天启律师事务所实习律师。被告：绵阳市涪城区石塘镇御营社区第六居民小组。负责人：张大东，系该组长。委托代理人：吴仲和，绵阳市涪城区石塘法律服务所法律工作者。被告：张双兰，女，汉族，生于1976年2月19日，高中文化，无业，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。委托代理人：杨德烈，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。上列原告曾晓明诉被告绵阳市涪城区石塘镇御营社区第六居民小组（以下简称御营六组）、张双兰买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由审判员张曦适用简易程序于2015年3月30日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告御营六组的负责人及委托代理人、被告张双兰的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2009年被告对外出售宅基地，原、被告达成口头协议，原告以75万元的价格购买170㎡的宅基地，并于8月4日转款至张双兰账户。2013年10月28日，原告要求放弃宅基地划分，全额退款并支付利息，但被告不予解决。2014年1月23日，原告再次书面申请，但时至今日，被告却以各种理由推诿，原告起诉来院，请求判令被告立即向原告返还购地款，并承担该款从2009年8月14日其至付清之日止按银行同期贷款利率计算的资金占用费；本案诉讼费、保全费由被告承担。被告御营六社辩称：75万元不是买地的钱，是用于公益设施的建设，2010年我方已经按照程序申报建房，只是城建规划没有审批下来，原告要求退还本金需要报社、村、镇三者同意后，我方就同意，但是原告要求主张的资金利息我方是不同意的，我们也没有约定资金利息。被告张双兰辩称：张双兰原为御营六社的出纳，现已不任该职务，且张双兰把款已转入御营六社账户，因此张双兰不是适格的主体，请求驳回原告的诉请。经审理查明：2009年8月14日，原告向被告御营六社出纳张双兰转款75万元，用于购买被告御营六社170平方米的宅基地。后张双兰将该款转交给御营六社。2010年7月26日，御营六社向原告出具75万元票据，载明公益设施补偿款。因规划的相关问题，御营六社至今无法向原告指定宅基地的位置，原告于2013年10月28日要求“御营六社全额退款，放弃宅基地划分，按照银行贷款利息及民间借贷利息通算1.5%的利息结算损失”。2014年1月23日，原告再次向御营六社出具申请书，要求退款并计算损失。御营六社负责人张大东同意将方案提交社员代表讨论，争取30个工作日内结清。但此后该事件一直未得到解决，原告遂起诉来院，诉如所请。另查明：原告系农业家庭户口。以上事实，有原、被告的陈述、转款凭证、票据、申请书等证据证明，经庭审质证，在卷佐证。本院认为：被告御营六社收取原告75万元“公益设施补偿款”的根本目的是为原告在自己辖区内指定一处宅基地，由原告自行修建房屋，故该75万元的实质就是宅基地买卖款，是由原告出资75万元在被告御营六社购买宅基地。原告系农业人口，我国尚无法律明文禁止农业人口对于宅基地的买卖行为，故本案中宅基地的买卖行为是有效的。但因为规划问题，截止法庭辩论终结前，被告御营六社依然无法为原告指定宅基地的具体位置，致使原告买卖宅基地的合同目的不能实现，原告就有权要求被告御营六社退还购地款及从其主张退款之日开始计算的资金利息。被告张双兰系御营六社的出纳，其收取购地款的行为系职务行为，不应承担退款责任。为依法保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，判决如下：一、被告绵阳市涪城区石塘镇御营社区第六居民小组在本判决生效后5日内退还原告曾晓明750000元并承担该款从2013年10月28日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息；二、驳回原告曾晓明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11300，减半收取5650元，保全费5000元，由被告绵阳市涪城区石塘镇御营社区第六居民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  张曦二〇一五年四月十五日书记员  陶林
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审三民申字���00271号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：特易购商业（江苏）有限公司，住所地南京市玄武大道699号行政服务中心2楼。法定代表人曾召顺，该公司董事长。委托代理人华洪群、刘春玲，江苏薛济民律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：特易购商业（江苏）有限公司镇ＸＸ年分公司，住所地镇江市润州区天桥路1号。法定代表人李方杰，该公司总经理。委托代理人华洪群、刘春玲，江苏薛济民律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）镇江九润国际置业有限公司，住所地镇江市矿机路1号。法定代表人赵纯心，该公司董事长。再审申诉人特易购商业（江苏）有限公司、特易购商业（江苏）有限公司镇ＸＸ年分公司为与镇江九润置业有限公司租赁合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2014）镇民终字第955号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，特易购商业（江苏）有限公司和特易购商业（江苏）有限公司镇ＸＸ年分公司于2015年4月16日向本院申请撤回再审申请。本院认为，特易购商业（江苏）有限公司和特易购商业（江苏）有限公司镇ＸＸ年分公司在本案审查期间提出撤回再审申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：准许特易购商业（江苏）有限公司和特易购商业（江苏）有限公司镇ＸＸ年分公��撤回再审申请。审 判 长  苏学增代理审判员  孙春生代理审判员  杨朝晖二〇一五年四月二十七日书 记 员  王 炜
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2014)新马民初字第00561号原告王金强。委托代理人陆化东，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。被告司波。被告张强。原告王金强与被告司波、张强民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告王金强及其委托代理人陆化东到庭参加诉讼，被告司波经本院公告送达应诉通知书、开庭传票、诉状副本等无正当理由未到庭参加诉讼，被告张强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王金强诉称：被告司波于2011年10月9日向原告王金强借款20000元，约定借款月利率为3%，并由被告张强承担连带保证责任。借款后，经原告多次催要，被告司波共偿还了借款利息6000元，借款本金20000元及其余利息未予偿还。为此，原告王金强起诉要求两被告偿还借款本金20000元，并按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率的四倍支付自2011年10月9日起到还清借款时止的利息（扣除被告已经偿还的6000元利息），诉讼费由被告负担。两被告未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。经审理查明：被告司波于2011年10月9日向原告王金强借款20000元，约定月利率为3%，并由被告张强承担保证责任。两被告向原告出具借据一份，内容为“今借到王金强人民币贰万元正月息3分（￥20000）借款人司波2011.10.9借款担保人张强”。借款后，经原告多次催要，被告司波共偿还了借款利息6000元，借款本金20000元及其余利息未予偿还。以上事实，有原告的当庭陈述，原告提供的借款借据等证据在卷，本院予以认定。本院认为：被告司波向原告王金强借款，由被告张强提供担保，由此形成的借贷担保关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告司波经原告王金强催要后未能还款，原告要求其归还借款本金20000元的诉讼请求成立，本院予以支持。对原告起诉要求按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率的四倍支付自2011年10月9日起到还清借款时止的利息的诉讼请求，未超出法律规定的标准，本院予以支持。同时被告司波已经偿还的利息6000元，应当予以扣除。被告张强在该借据上签字担保，未约定保证方式，其保证方式依法应视为连带责任保证。借款人司波没有按照约定归还原告王金强的借款，原告王金强要求被告张强承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张强在承担连带责任后，有权向借款人司波追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告司波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王金强支付借款本金20000元并支付利息（利息的计算方式为：以本金20000元计算，按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率的四倍，自2011年10月9日起至本金还清时止，同时被告司波已经支付的6000元利息予以扣除）；二、被告张强对上述款项承担连带清偿责任；三、被告张强在承担保证责任后，有权向被告司波追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告司波、张强负担（原告已预交，由两被告于判决生效之日起十日内随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 涛人民陪审员  周善能人民陪审员  刘克喜二〇一五年四月十日书 记 员  苏芳娣
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)宁刑执字第2972号罪犯张微，女，汉族，中专文化，1984年9月21日出生于江苏省丹阳市，现在江苏省南京女子监狱服刑。江苏省丹阳市人民法院于2007年12月20日作出(2007)丹刑初字第647号刑事判决，以被告人张微犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年（刑期至2018年5月14日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十四万六千元。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2010年12月21日、2012年7月5日作出(2010)、(2012)宁刑执字第9985号、第5028号刑事裁定,对罪犯张微减去有期徒刑二年二个月(刑期至2016年3月14日止),剥夺政治权利二年不变。执行机关江苏省南京女子监狱于2015年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯张微在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，2012年以来，罪犯张微在服刑期间曾受到二次监狱表扬、监狱记奖一次。该犯未履行财产刑。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯财产刑执行、民事赔偿、退赃情况核查表等证据证实。本院认为，罪犯张微在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯张微减去有期徒刑九个月六日（刑期至2015年6月8日止），剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红代理审判员  谢宇飞代理审判员  徐声宇二〇一五年四月三十日书 记 员  杨 帆
河北省���州市人民法院民 事 判 决 书(2015)晋民初字第00122号原告谷占生。原告谷珍雪。委托代理人刘金琢，代理权限为一般代理。被告翟海江。被告晋州市康煜纺织有限公司。法定代表人王信春，系公司经理。委托代理人崔现强，系公司副经理。代理权限为一般代理。原告谷占生、谷珍雪与被告翟海江、晋州市康煜纺织有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谷占生、谷珍雪及委托代理人刘金琢、被告翟海江、晋州市康煜纺织有限公司委托代理人崔现强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谷占生、谷珍雪诉称，二原告之子谷方博系康煜纺织有限公司职工，2015年2月4日下午五时许，谷方博在该公司上班期间，被告翟海江组织在宿舍内饮酒，酒后谷方博驾驶摩托车行至晋州市北环路西，发生单��事故，至谷方博死亡。翟海江作为组织者应承担一定法律责任，公司作为管理和用人单位，应付管理不当和非因公死亡的责任。谷方博死亡补偿费182040元，丧葬费21266元，合计损失203306元，请求判令二被告承担30%的责任60991.8元。提供证据如下：1、晋州市公安局交通警察大队晋公交证字（2015）第248号道路交通事故证明；2、证人谷某甲、谷某乙的证人证言。3、二原告及谷方博的身份证明。被告翟海江辩称，我没有与谷方博一块喝酒，虽然和证人打过电话，但不能证实是我组织的饮酒，因此应驳回二原告对我的诉讼请求。被告晋州市康煜纺织有限公司辩称，二原告之子没有在企业内饮酒，原告饮酒后驾驶摩托车死亡，属于谷方博单方责任，与公司无关，故不同意赔偿原告损失。经审理查明，谷方博，男，27岁，晋州市南小吾村人，身份证号码：××。系二原告之子，原告谷占生系谷方博之父，原告谷珍雪系谷方博之母，谷方博系晋州市康煜纺织有限公司职工。2015年2月4日21时许，谷方博驾驶二轮摩托车顺福强路由西向东行驶至10KV52号杆东1米处时，与隔离带路沿石相撞，造成二轮摩托车局部损坏，谷方博受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。晋州市公安局交通警察大队晋公交证字（2015）第248号道路交通事故证明认定：谷方博属于单方道路交通事故。上述事实，当事人均无异议。本案庭审中，原告提供了证人谷某甲及谷某乙两个证人，谷某甲称不认识车间主任翟海江，2015年2月4日下午5点多谷某甲给谷方博打电话，谷方博称和车间主任喝酒，并说晚上还得加班，对此翟海江予以否认；证人谷某乙作证称他和翟海江打电话问翟海江跟谁喝酒，翟海江回答说由本人、谷方博和另外两人，对此翟海江称，虽然曾和谷某乙通过电话��但内容是因谷方博发生交通事故不能上班，需安排他人上班。对喝酒具体时间和地点，双方均不能提供其他证据加以证明。本院认为，二被告承担责任的前提是对谷方博的死亡存在过错。因此，二原告应当举证证明二被告在谷方博的死亡事件中具有过错。本案中，二原告只提供了两个证人，对两个证人的证言，二被告均予以否认，二原告不能提供其他证据证明谷方博是在公司内喝酒，并引起死亡。二原告亦不能提供证据证明谷方博系因工死亡。因此原告诉请二原告承担谷方博死亡损失的30%，缺乏法律和事实依据，故对此请求，不予支持。但是，《中国人民共和国民法通则》第一百零六条三款规定：没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。即在当事人没有过错的情况下，仍有可能承担责任。《中国人民共和国劳动保险条例》第十四条，乙、���人与职员因病或非因工伤死亡时，由劳动保险基金项下付给丧葬费，其数额为该企业全部工人与职员平均工资两个月；另由劳动保险基金项下，按其供养直系亲属人数，付给供养直系亲属救济费，其数额为死者本人工资六个月到十二个月，详细办法在实施细则中规定之。《中国人民共和国劳动保险条例实施细则》第二十三条：工人职员因病或非因工负伤死亡时，根据劳动保险条例第十四条乙款的规定，除由劳动保险基金项下付给本企业的平均工资俩个月作为丧葬补助费外，并按下列规定由劳动保险基金项下一次付给供养直系亲属救济费，其供养直系亲属两人，为死者本人工资9个月。据此，被告晋州康煜纺织有限公司应给付该企业平均工资俩个月作为丧葬补助费，死者本人的9个月工资作为供养直系亲属救济费。根据被告康煜纺织有限公司为谷方博出具的工资证明，2014年11月工资1849元，2014年12月工资3069元，2015年1月份工资3721元，3个月平均工资为2879.7元，9个月工资合计25920元。因康煜纺织有限公司未提供该企业平均工资水平，故参考2014年河北省制造业年平均工资400065元计算，月平均工资为3338元，2个月工资为6676元。根据上述法律法规的规定，康煜纺织有限公司应付给二原告丧葬补助费6676元，救济费25920元，合计32596元。被告康煜纺织有限公司称谷方博饮酒后驾驶摩托车死亡，是其自己的责任，公司不应赔偿的意见，与上述法律法规不符，故对该意见不予采纳。根据《中国人民共和国民法通则》第一百零六条三款、《中国人民共和国劳动保险条例》第十四条、《中国人民共和国劳动保险条例实施细则》第二十三条的规定，判决如下：一、被告晋州市康煜纺织有限公司付给原告谷占生、谷珍雪丧葬补助费6676元，付给二原告救济���25920元，合计32596元。于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，由被告晋州市康煜纺织有限公司负担700元，原告谷占生、谷珍雪负担625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  王新法审判员  张朝英审判员  张贞田二〇一五年四月二十八日书记员  李 雯
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2015）岳未民初��第00039号原告刘阳。委托代理人任达。委托代理人周洋。原告陈乐怡。法定代理人刘阳（系陈乐怡之母），女，1983年5月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区东方红镇华龙村学田湾组。委托代理人任达。委托代理人周洋。原告陈欣怡。法定代理人刘阳（系陈欣怡之母），女，1983年5月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区东方红镇华龙村学田湾组。委托代理人任达。委托代理人周洋。被告长沙市岳麓区东方红镇华龙村东门塘组。负责人秦文革。被告长沙市岳麓区东方红镇华龙村学田湾组。负责人张明。原告刘阳、陈乐怡、陈欣怡诉被告华龙村学田湾组（以下简称学田湾组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理，于2015年3月17日依法由审判员赵光艳适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员贺梅清担任法庭记录。原告刘阳并��为陈乐怡、陈欣怡的法定代理人、三原告共同委托的委托代理人任达到庭参加了诉讼，被告学田湾组组组长张明到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。原告刘阳、陈乐怡、陈欣怡诉称：原告刘阳系被告处村民，其户口从出生时开始一直登记在被告处。原告刘阳结婚后，于2006年11月10日与2013年4月3日生有女儿原告陈乐怡、陈欣怡，原告陈乐怡、陈欣怡出生后便随母落户于被告处。2011年始，被告处陆陆续续有集体土地被纳入征收范围，被告将集体土地补偿费陆陆续续分配给本组村民。2014年6月24日，生物医药园第一期工程项目征收的集体土地补偿费发放，每一个人头可以分得15100元。但被告给三原告一户发放的存折只分配给原告刘阳60%的土地补偿费9060元。原告陈乐怡、陈欣怡未分配分文。故三原告诉讼法院，请求1、判令被告立即向原告刘阳支付少支付的集体土地补偿��6040元。2、判令被告立即向原告陈乐怡支付集体土地补偿费15100元。3、判令被告立即向原告陈欣怡支付集体土地补偿费15100元。4、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告学田湾组组辩称，1、我们组上在召开分配方案大会上，刘阳父亲作为户主在分配方案上签了字，我方认为原告是认可了我们的方案的；2、我组外嫁女都没有分钱，外孙子不予分配。经审理查明：原告刘阳系长沙市岳麓区东方红镇华龙村学田湾组村民，属农业户口。原告刘阳结婚后，2006年11月10日与2013年4月3日生有女儿原告陈乐怡、陈欣怡。原告陈乐怡、陈欣怡因出生，户口均登记在学田湾组，系学田湾组村民，属农业户口。因2013年9月公告学田湾组土地征收，学田湾组于2014年6月24日将生物医药园第一期工程项目征收的集体土地补偿费予以发放，每一集体经济组织成员分得15100元。原告刘阳只分得60%的土地补偿费。组上未分配给原告陈乐怡、陈欣怡，故三原告诉诸法院。上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的公民身份证明、结婚证、独生子女证、集体经济分配方案、集体设施费分配表等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：户籍是中国公民资格的合法凭证，户籍登记是户口管理的合法形式。原告刘阳、陈乐怡、陈欣怡依照相关法律规定在长沙市岳麓区东方红镇学田湾组进行了户籍登记，属农业家庭户口，系东方红镇学田湾的合法村民，具备该村集体经济组织成员资格，与其他村民同等享有该村集体土地的相关权益。故原告刘阳、陈乐怡、陈欣怡的诉讼请求，本院予以支持；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十五条，《中华人民共和国土地承包法》第五条、第六条、第十六条第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙市岳麓区东方红镇华龙村学田湾组于本判决生效后十日内支付原告刘阳集体土地补偿费6040元。二、限被告长沙市岳麓区东方红镇华龙村学田湾组于本判决生效后十日内支付原告陈乐怡集体土地补偿费15100元。三、限被告长沙市岳麓区东方红镇华龙村学田湾组于本判决生效后十日内支付原告陈欣怡集体土地补偿费15100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费706元，减半收取353元，诉讼保全费382元，由被告长沙市岳麓区东方红镇华龙村学田湾组承担，此款原告刘阳、陈乐怡、陈���怡已经垫付，由被告长沙市岳麓区东方红镇华龙村学田湾组在支付上述款项时一并支付给原告刘阳、陈乐怡、陈欣怡。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  赵光艳二０一五年四月十六日书记员  贺梅清
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2015)大执异字第2133号申请执行人颜元顺，男，1956年12月26日出生。被执行人中国京安信用担保有限公司北京车辆改装部（组织机构代码：xxx）。负责人石志强，经理。第三人中国京安信用担保有限公司（组织机构代码：xxx）。法定代表人郁晓宇，董事长。委托代理人王涛，男，1959年6月13日出生，汉族。委托代理人刘鹏，男，1972年10月4日出生，汉族。本院在执行申请执行人颜元顺与被执行人中国京安信用担保有限公司北京车辆改装部劳动争议纠纷一案的过程中，被执行人中国京安信用担保有限公司北京车辆改装部不能清偿（2014）二中民终字第5764号民事判决书确定的义务。因被执行人中国京安信用担保有限公司北京车辆改装部系第三人中国京安信用担保有限公司的分支机构。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第78条第1款的规定，裁定如下：追加第三人中国京安信用担保有限公司为（2014）大执字第4355号案件的被执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审 判 长 程 立代理审判员 肖 爽代理审判员 韩媛媛二〇一五年四月七日书 记 员 闫胜楠
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第4609号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告周大树，男，1989年02月09日出生，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周大树信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周大树系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37641.16元(包括利息、滞纳金，计算至2015年3月16日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币37641.16元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年四月十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2015)通民初字第03658号原告宗宝昌，男，1949年12月20日出生。委托代理人王军，北京市通州区永乐店镇法律服务所法律工作者。被告宗宝廷，男，1952年2月12日出生。委托代理人臧云，北京市两高律师事务所律师。委托代理人宗文香（第三人之女），女，1985年9月15日出生。被告宗宝芹，女，1955年3月20日出生。被告宗宝珍，女，1963年6月10日出生。被告宗宝清，女，1968年1月5日出生。原告宗宝昌与被告宗宝廷、宗宝芹、宗宝珍、宗宝清所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员奉一兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告宗宝昌及其委托代理人王军，被告宗宝廷的委托代理人臧云、宗文香，被告宗宝芹、宗宝珍到庭参加诉讼，被告宗宝清经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告宗宝昌诉称，原、被告系兄弟姐妹关系。原、被告父母宗锡光、张士秀于1975年共同建房屋5间（位于通州区某村214号）后，至今该5间房屋没有翻建过，也没有装修过。原、被告父亲宗锡光于1999年3月30日因病去世，母亲张士秀于2001年3月12日因病去世。原告认为，该房屋系父母所建，应属于父母遗产，宗宝廷主张该房屋已在父母生前赠给了自己，双方发生争议。现诉至法院，要求：确认坐落于北京市通州区某村214号院内正房5间系宗锡光、张士秀遗产。被告宗宝廷辩称，涉案房屋已经在宗锡光夫妇去世前赠与给宗宝廷，属于宗宝廷个人财产。被告宗宝芹辩称，我不知道这个房子是谁的。被告宗宝珍辩称，父母在世的时候盖的。我认为房子是父母的。经审理查明，宗锡光与张士秀系夫妻关系，二人共生有五个子女，即宗宝昌、宗宝廷、宗宝芹、宗宝珍、宗宝清。1975年，宗锡光申请在北京市通州区某村214号建正房五间（以下简称涉案房屋）。该建房申请书载明：全家人口情况为7口，夫妇2人，子女5人。庭审中，双方均认可涉案房屋系宗锡光夫妇所建；宗宝昌、宗宝廷主张对房屋进行过装修，但均未提供有效证据予以证明。建房后，本案原、被告陆续结婚并搬离涉案房屋，其中宗宝昌搬到后院新建的房屋中居住，宗宝廷搬到其岳父母家居住。宗宝芹、宗宝珍称，兄弟姐妹中，最晚搬离该院落的为宗宝清，约在1987年左右。此后，涉案房屋由宗锡光夫妇居住至去世。1993年3月16日，通县土地管理局就涉案房屋颁发《建设用地使用证》，其中土地使用者登记为宗宝廷。1999年3月30日，宗锡光去世。2001年3月12日，张士秀去世。二人去世前均未留遗嘱。庭审中，宗宝廷主张涉案房屋应归其个人所有，理由是：1.其结婚时，父母通过媒人口头表示要将涉案房屋赠与宗宝廷；2.在宗锡光父母起诉的赡养纠纷中，通过调解笔录与调解书可以判断有分家行为；3.在1993年土地登记时，涉案房屋登记在宗宝廷名下。经法院核实，1988年，宗锡光夫妇提起赡养纠纷，要求宗宝昌、宗宝廷赡养。在调解笔录中，法官询问宗宝廷能否满足父母提出的条件，宗宝廷称“我都能满足，有什么条件我应什么条件，我要求我父母把家分均了”。但宗宝廷未提供证据证明此后进行了分家。2012年10月17日，宗宝廷取得涉案房屋“北房翻、扩建”建设工程规划许可证，该证记载有效期为两年。宗宝廷取得规划许可证后，至今未对房屋进行翻建。上述事实，有使用土地申请书、建设用地使用证及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宗宝清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，根据已查明的事实，位于北京市通州区某村214号正房五间系宗锡光夫妇所建，宗锡光与张士秀夫妇因合法建造行为取得了涉案房屋的所有权。现宗宝廷主张涉案房屋属于其个人财产，理由是：1.其结婚时，父母通过媒人口头表示要将涉案房屋赠与宗宝廷；2.在宗锡光父母起诉的赡养纠纷中，通过调解笔录与调解书可以判断有分家行为；3.在1993年土地登记时，涉案房屋登记在宗宝廷名下。对此本院认为，1.宗宝廷并未提供充分证据证明赠与行为的存在，故对其第一项理由难以采信；2.在赡养纠纷案件中，宗宝廷虽表示了要求宗锡光把家分均的意愿，但并无证据证明此后实际进行了分家。故对其第二项理由，本院亦不予采信。3.关于登记问题，因农村宅基地系由村集体组织以家庭为单位分配给本集体组织成员使用的建设用地，虽然宅基地使用权通常登记在某一成员名下，但在该宅基地上所建的房屋并不必然归该成员所有。本案中，原、被告双方对涉案房屋系由父母所建并无异议，故涉案房屋在建设完成后理当归宗锡光夫妇所有，登记行为并不能导致权属的变更。故对第三项理由，本院亦不予采信。综上所述，对原告要求确认坐落于北京市通州区某村214号院正房5间系宗锡光、张士秀遗产的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区某村二百一十四号院内正房五间为宗锡光、张士秀遗产。案件受理费五百二十五元，由原告宗宝昌负担二百六十二元五角（已交纳），被告宗宝廷负担二百六十二元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  奉一兵二〇一五年四月十七日书记员  崔 欢
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第3960号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告谢永朝，男，1976年12月18日出生，汉族，住浙江省温林市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告谢永朝信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告谢永朝系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58080.06元(包括利息、滞纳金，计算至2015年2月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币58080.06元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年四月十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民二初字第115号原告XX国际贸易（上海）有限公司。法定代表人陈XX妹。委托代理人张X。委托代理人陈X丽。被告深圳市百XX珠宝有限公司。法定代表人许X强。被告许X强。上列原告诉二被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张X到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由均未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告百XX公司常有业务往来。业务模式为：原告与被告百XX公司签订《订单》约定向原告购买成品钻数量和价格，付款条件为合同签订日期后90天电汇付款，如付款延期每日将增收货款总额的0.05%，同时还约定：买方同意向卖方支付由于卖方向买方追讨货款、违约金等所产生的律师费、诉讼费等。合同签订当日，被告百XX公司均签收了货物。2014年5月21日、2014年6月27日，被告分别向原告购买成品钻若干，价款总价为人民币1178224.37元，经原告催讨，被告百XX公司支付了人民币300000元，尚有人民币878224.37元未支付。现付款期限已至，经原告多次催讨，被告百XX公司迟迟未将剩余货款支付给原告。2014年11月18日，原告与被告许X强签订了《协议书》，就原告与被告百XX公司之间的买卖合同纠纷双方进一步约定，确认应支付原告货款人民币878224.37元及违约金人民币29517.44元，同时还约定，担保人即被告许X强同意为被告百XX公司拖欠原告的上述货款、违约金以及追讨货款产生的律师费、诉讼费等承担连带清偿担保责任。原告认为，原与被告百XX公司双方签订的合同合法有效，原告按约定向被告百XX公司交付了货物，被告百XX公司应当按时、足额向原告支付货款。现被告百XX公司迟迟未向原告支付货款，已经严重侵犯了原告的合法权益，应当立即向原告支付货款并承担相应的违约金、律师费，被告许X强应对此承担连带清偿担保责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告百XX公司向原告支付拖欠的货款人民币878224.37元及逾期付款违约金（按合同约定的延期每日增收货款总额的0.05%计算，从应付款之日计至清偿之日，暂计至起诉之日为人民币24687.2元）；2、被告百XX公司向原告支付原告为了追讨货款所产生的律师费人民币44000元；3、被告许X强对前述第1项诉讼请求内容承担连带清偿责任；4、本案诉讼费全部由被告承担。二被告均未答辩。原告为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：1、货物签收单，证明被告百XX公司签收了原告的货物，以及货物的数量、总价；2、订单，证明原告、被告百XX公司双方对货物、数量、总价、违约金、管辖的约定；3、2014年11月18日签订的协议书，证明原告供货事实，被告百XX公司欠款事实，以及被告许X强承担连带清偿担保责任的事实。4、委托代理合同及律师费发票，证明原告支付了律师费人民币44000元。二被告均未举证。经审理查明，原告（卖方）与被告百XX公司（买方）分别于2014年5月21日及2014年6月27日签订了四份《订单》。《订单》约定被告百XX公司向原告购买成品钻的重量、单价及总额，付款条件为合同签定日期后90天电汇付款，违约条款为如付款延期每日将按延期货款总额的0.05％计算违约金，同时买方同意向卖方支付由于卖方向买方追讨货款、违约金等所产生的律师费、诉讼费等。前述《订单》签订后，原告分别于2014年5月21日及2014年6月27日向被告百XX公司发送了两次货物，货物总额共计人民币1178224.37元。随后，被告百XX公司向原告支付了货款人民币300000元。2014年11月18日，原告与被告百XX公司、被告许X强共同签订了一份《协议书》，约定：被告百XX公司尚欠原告货款人民币878224.37元和延期支付违约金人民币29517.44元；被告百XX公司分期向原告支付货款，如其按时足额向原告支付货款，则原告放弃向其追偿逾期还款违约金，如其逾期未能支付货款，所有律师费、法院费用由被告百XX公司承担，且原告有权就剩余全部货款按合同约定每日0.05％要求被告百XX公司支付违约金；担保人许X强同意为被告百XX公司拖欠原告的上述货款、违约金以及追讨货款产生的律师费、诉讼费等承担连带清偿保证责任。另查，原告为提起本案诉讼与广东深天正律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付了律师费人民币44000元。本院认为，原告与被告百XX公司签订的《订单》及其与被告许X强签订的《协议书》均是各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。各方当事人应当按照《订单》、《协议书》约定内容全面履行自己的义务。本案中，被告百XX公司未按约定履行偿还货款的义务，应继续偿还原告货款人民币878224.37元，按每日0.05％支付违约金，并赔偿原告为追讨货款产生的律师费损失人民币44000元。原告主张从《订单》的最后签订日期2014年6月27日推后90天即2014年9月27日起计算违约金，符合《订单》相关约定，本院予以支持。此外，原告仅主张被告许X强对被告百XX公司所负的货款及违约金债务承担连带清偿责任，系其对自身民事权利的自主处分，本院予以确认；其承担清偿责任后，可向被告百XX公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市百XX珠宝有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告XX国际贸易（上海）有限公司支付货款人民币878224.37元及违约金（该违约金以人民币878224.37元为基数，按每日0.05％的标准，从2014年9月27日起计至本判决确定的还款之日止）。二、被告深圳市百XX珠宝有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告XX国际贸易（上海）有限公司支付律师费人民币44000元。三、被告许X强对被告深圳市百XX珠宝有限公司所负的前述判决第一项所述债务承担连带清偿责任；其清偿责任后，有权向被告深圳市百XX珠宝有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币13270元，由二被告共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡建忠代理审判员  陈贵生人民陪审员  刘玉红二〇一五年四月十五日书 记 员  张 倩
发文字号（2015）惠城法刑一初字第370号缓急密级签发人核稿人拟稿单位拟稿人拟稿时间份数广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2015）惠城法刑一初字第370号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人钟某宝，因涉嫌贩卖毒品罪，于2014年12月8日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，于2015年1月10日被惠州市公安局惠城区分局逮捕。现羁押于惠州市看守所。被告人黄某涛，因涉嫌贩卖毒品罪，于2014年12月8日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，于2015年1月10日被惠州市公安局惠城区分局逮捕。现羁押于惠州市看守所。被告人惠州市惠城区人民检察院于2015年04月01日以惠城检公诉刑诉（2015）459号起诉书指控被告人钟某宝、黄某涛犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪，，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月16日9时30分公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员（代理检察员）周美珍出庭支持公诉，被告人钟某宝、黄某涛及其辩护人、证人等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2014年8月份开始，被告人钟某宝、黄某涛共同出资从平潭男子（情况不详）处购买氯胺酮（俗称K粉），自己吸食一部分，将一部分卖给吸毒人员邬嘉兴邬某兴等人，2014年12月8日，公安人员在惠城区将钟某宝、黄某涛抓获归案，并从黄某涛身上查获可疑毒品一小包（经检验，净重为0.01克，检出氯胺酮成分）。认定上述事实的证据如下：刑事案件受理、立案材料，户籍资料，到案经过，提取笔录及扣押清单，刑事化验检验报告，现场检测报告书，辨认笔录，手机通讯记录，刑事判决书，证人证言，被告人供述等。本院认为，被告人钟武宝、黄文涛无视国法，贩卖氯胺酮0.01克，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。二名被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人钟某宝、黄某涛无视国法，贩卖氯胺酮0.01克，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。二名被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人钟某宝、黄某涛对公诉机关所指控的犯罪事实均不持异议，均承认其二人共同出资360元从惠阳一个叫“平潭仔”的人那里购买了K粉，并卖了100元K粉给邬某兴。经审理查明，2014年8月份开始，被告人钟某宝、黄某涛共同出资从平潭男子（情况不详）处购买氯胺酮（俗称K粉），自己吸食一部分，将一部分卖给吸毒人员邬嘉兴邬某兴等人，2014年12月8日，公安人员在惠城区将钟某宝、黄某涛抓获归案，并从黄某涛身上查获可疑毒品一小包（经检验，净重为0.01克，检出氯胺酮成分）。认定上述事实的证据如下：刑事案件受理、立案材料，户籍资料，到案经过，提取笔录及扣押清单，刑事化验检验报告，现场检测报告书，辨认笔录，手机通讯记录，刑事判决书，证人证言，被告人供述等。本院认为，被告人钟武宝、黄文涛无视国法，贩卖氯胺酮0.01克，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。二名被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，户籍资料，到案经过，提取笔录及扣押清单，刑事化验检验报告，现场检测报告书，辨认笔录，手机通讯记录，刑事判决书，证人证言，被告人供述等。本院认为，被告人钟某宝、黄某涛无视国法，贩卖氯胺酮0.01克，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人钟某宝、黄某涛犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。二名被告人归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人钟某宝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月8日起至2015年6月7日止）。二、被告人黄某涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月8日起至2015年6月7日止）。三、缴获的毒品予以没收，由公安机关销毁。依照的规定，判决如下：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。被告人钟武宝、黄文涛犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪，判处（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自年月日起至年月日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长     审判员  胡锦辉审判员     二〇一五年四月九日二〇一五年四月十六日书记员  余惠珍附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》：第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)宁刑执字第3112号罪犯程丽君，女，汉族，中专文化，1971年3月9日出生于江苏省南京市，现在江苏省南京女子监狱服刑。江苏省南京市白下区人民法院于2012年7月17日作出(2012)白刑初字第96号刑事判决，以被告人程丽君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期至2019年3月8日止），并处罚金人民币八千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2015年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯程丽君在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，2012年以来，罪犯程丽君在服刑期间曾受到一次监狱表扬。该犯在服刑期间已履行全部财产刑。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、南京市秦淮区人民法院出具罚没款收据等证据证实。本院认为，罪犯程丽君在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯程丽君减去有期徒刑六个月（刑期至2018年9月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何立龙代理审判员  谢宇飞代理审判员  徐声宇二〇一五年四月三十日书 记 员  杨 帆
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第3168号罪犯李建，男，1987年2月17日出生，汉族，山东省沂水县人，初中毕业，住山东省沂水县，现在浙江省第二监狱服刑。浙江省杭州市江干区人民法院于二〇一一年十二月三十日作出(2011)杭江刑初字第822号刑事判决，以罪犯李建犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2015年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯李建在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。经审理查明，罪犯李建在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成劳动任务。2014年度被评为监狱级改造积极分子。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯李建在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯李建提请减刑的事实清楚，证据充分。鉴于该犯系十年以上暴力犯，且未积极履行罚金刑。应当从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯李建准予减刑一年四个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  李 云二〇一五年四月二十四日书记员谢婧