内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通民终字第701号上诉人（原审被告）孟繁生，男，1960年6月22日出生，满族，农民。委托代理人刘景维，吉林杨信律师事务所律师。委托代理人刘勇，男，汉族，1973年1月18日。被上诉人（原审原告）马建峰，男，1976年1月3日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）刘海忠，男，1973年6月16日出生，汉族，某农村信用合作联社职工。二被上诉人委托代理人徐再兴，内蒙古兴君律师事务所律师。原审被告陈永强，男，1970年6月9日出生，满族，农民。委托代理人刘勇，男，汉族，1973年1月18日。上诉人孟繁生因与被上诉人马建峰、刘海忠，原审被告陈永强合伙协议纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院（2014）扎鲁民初字第1474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。原审法院查明，2013年3月17日，原告马建峰、刘海忠与被告孟繁生、陈永强签订耕地耕种合伙合同，约定双方共同进行农业生产，二原告以土地及耕种所需的种子、化肥、农业机务费等合作出资，二被告负责劳力及日常管理，双方共担风险、共负盈亏，收成后先行扣除甲方每亩投入成本，剩余利润由双方五五分成，同时还约定二被告先行给付二原告投入保证金150000元，如被告方发生不利农业生产行为，此款项被告方无权要求退还，双方解除合同。二被告已按约定向二原告交付该保证金。原告方在合伙期间共投入资金848527元，包括：土地承包费是345000元（230元×1500亩）、二铵78015.50元（168.50元×463袋），尿素67310元（106元×635袋）、种子37620元（某甲种子12.50元×1836斤﹢400元运费＝23350元，某乙种子5.80元×2426斤﹢200元运费＝14270元）、除草剂9744元（24元×406瓶）、打虫药6200元、电费66348元、装卸费1000元、铲车费400元、送肥加油700元、铲场院1200元、塑料布490元、种地19500元（13元×1500亩）、春耕52500元（35元×1500亩）、刮地10000元（10元×1000亩）、喷药两遍21000元（7元×1500亩×2遍）、耘地两遍21000元（7元×1500亩×2）、耥地一遍19500元（13元×1500亩），收割75000元（50元x1500亩）、拉玉米棒15000元（10元×1500亩）、拉捡的玉米棒车费1000元。共收益玉米620000斤，平均销售价格0.84元，合计520800元。合伙期间亏损327727元。2014年1月10日晚，二被告未与其他合伙人协商私自将218214斤玉米以0.84元的价格出售，得款183300元。二被告于当日携款返回吉林老家。其它合伙收益337500元已按原、被告双方的合伙约定清偿原告投资款。证明以上事实的证据有：原告出示某牧场出具的证明一份，拟证明一年的承包费是345000元；电费收据三枚，拟证明合伙经营土地期间的电费是68820.64元；出示农资商品销售收据三枚，拟证明原、被告合伙经营所投入二铵403袋，价款78015.50元，某乙种子2426斤，价款14070.80元，灭草剂406瓶，价款9744元，杀虫剂413瓶，价款6200元，尿素635袋，价款67310元；出示《耕地耕种合作合伙合同》一份，拟证明双方合作经营土地的位置、合作形式，合同第四条明确约定，双方共担风险，共负盈亏，在收成后，先行扣除原告方每亩投入的费用，剩余利润原、被告双方五五分成；出示录音录像证据一份，拟证明1500亩地的承包费是345000元；463袋二铵78115.50元，635袋尿素加运费67000元，某甲种子加运费是23350元，某乙种子2426斤，价款14007元，运费200元，送肥加运费700元，406瓶除草剂价款9744元，打虫药价款6200元，电费66348元，装卸费1000元，铲车费400元，铲场院1200元，塑料布490元，种地每亩13元，旋耕每亩40元，拖地1000亩、每亩10元，喷药两遍每亩7元，合计21000元，耘地两遍每亩7元，支出了21000元，耥地一遍，每亩13元，合计19500元，使用收割机每亩60元，合计90000元；原告申请证人孙某某出庭，拟证明原、被告合作期间的农耕秋收活动、原告支出机务费情况。二被告未出示证据。原审法院认证为：《耕地耕种合作合伙合同》是原、被告双方在平等、自愿的基础上达成的真实意思表示，其内容不违反法律规定，能够证明双方在合伙期间的投资情况及利润分配比例，确认为有效证据。原告提举的，某牧场出具的证明、电费收据三枚、农资商品销售收据三枚、证人孙某某的证言、录音录像资料，二被告对证明、电费收据、农资商品销售收据的真实性均无异议，以上证据及证人孙某某的证言与被告孟繁生在录音录像中自认的合伙耕种期间投入、收益数额基本一致，相互印证形成证据链，能够证明原、被告双方合伙期间的资金投入、收益情况及被告私自出售合伙财产的情况。确认为有效证据，予以采信。原审法院认为，原、被告双方签订的《耕地耕种合作合伙合同》双方认可，其内容不违反法律规定，故合同合法有效，双方合伙关系依法成立。个人合伙的合伙人之间应当按照合伙协议约定的责任比例，共担风险、共负盈亏。本案中，原告马建峰、刘海忠与被告孟繁生、陈永强在平等、自愿的情况下签订合伙协议，合伙耕种位于某苏木马场的1500亩耕地，由原告方先行垫付种玉米所需的前期费用，秋收后从合伙收益中扣除原告方投入的成本后，剩余利润原、被告双方五五分成。双方虽未对合伙资金由谁管理作明确约定，但由于前期投入资金均由原告方先行垫付，故合伙资金及相关账目一直由原告马建峰管理，双方对此不持异议。且合伙的收益尚不足以清偿前期投入，被告方在未经其他合伙同意又未进行合伙清算的情况下，私自将合伙财产出售、并携款返回家中的行为，违反个人合伙的相关法律规定，侵害了其他合伙人的正当权益，应予返还。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决：一、被告孟繁生、陈永强于判决生效后三日内返还原告马建峰、刘海忠合伙收益款183300元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3966元，由原告马建峰、刘海忠负担778元，由被告孟繁生、陈永强负担3188元。宣判后，上诉人孟繁生不服此判决提起上诉，理由为：一、原审法院在合伙尚未终止，被上诉人马建峰、刘海忠未请求进行合伙清算及利润分配的情况下，强行清算，并判令返还合伙收益款，违背事实和法律规定。二、原审用以计算成本费用的证据不充分，被上诉人的陈述及有亲属关系的证人证言不能作为有效证据予以采信，且未将上诉人的劳务成本列入合伙成本。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。被上诉人马建峰、刘海忠辩称：一审法院证据采信准确、事实认定清楚，判决公正、合理。上诉人的上诉理由明显不能成立，请二审法院依法驳回上诉、维持原判。原审被告陈永强未出庭陈述。二审中，上诉人孟繁生提交新证据李某某、胡某的证实材料各一份，拟证明马建峰违约。被上诉人马建峰、刘海忠质证认为，两份证明材料不属于新证据，且证人未出庭接受质询，对其真实性有异议。原审被告陈永强未出庭质证。本院经审查认为李某某、胡某的两份证实材料，因本人未能到庭接受质询，故对该份证明不予采信。二审审理查明，2013年3月17日，原告马建峰、刘海忠与被告孟繁生、陈永强签订耕地耕种合伙合同，约定双方共同进行农业生产，二原告以土地及耕种所需的种子、化肥、农业机务费等合作出资，二被告负责劳力及日常管理，双方共担风险、共负盈亏，收成后先行扣除甲方每亩投入成本，剩余利润由双方五五分成，同时还约定二被告先行给付二原告投入保证金150000元，如被告方发生不利农业生产行为，此款项被告方无权要求退还，双方解除合同。二被告已按约定向二原告交付该保证金。2014年1月10日晚，二被告未与其他合伙人协商私自将218214斤玉米以0.84元的价格出售，得款183300元。二被告于当日携款返回吉林老家。二审中，上诉人孟繁生自认合伙期间财务由被上诉人管理。因本案中原审原告未要求解除合伙关系并清算，故对原审查明的总投入及收益支出情况不予确认。二审对原告提举的《耕地耕种合作合伙合同》予以采信，对原告提举的某牧场出具的证明、电费收据三枚、农资商品销售收据三枚、证人孙某某的证言、录音录像资料，因与本案无关联性，故不予确认。对一审查明的事实及采信的证据与二审一致部分予以确认。本院认为，双方的合伙关系合法有效，各合伙人应依约履行义务。本案从出资情况、日常资金管理支配及上诉人孟繁生的自认可以看出，合伙投入一直由被上诉方垫付、财务由被上诉方管理。上诉人孟繁生、原审被告刘海忠擅自出售合伙财产，并携款返乡的行为，侵害了其他合伙人的合法权益，应及时返还合伙收益。双方可通过合伙清算，确认责任承担、合伙盈亏，并对利润或亏损进行分配。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3966.00元，由上诉人孟繁生负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 刘 娟审判员 李雁北审判员 石 莹二〇一五年四月二十八日书记员 王宏静