四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1302民初440号 原告：何青松，男，1967年9月15日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：南充市顺庆区厨语酒楼，经营场所：南充市顺庆区。 经营者：唐方荣，男，1974年11月27日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 被告：唐方荣，男，1974年11月27日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 被告：李晓东，男，1976年7月9日出生，汉族，住南充市高坪区。 被告：阳家东，男，1973年8月2日出生，汉族，住南充。 被告：向良勇（曾用名向东），男，1981年12月24日出生，汉族，住南充市高坪区。 原告何青松与被告南充市顺庆区厨语酒楼（至判决主文前简称厨语酒楼）、唐方荣、李晓东、向良勇、阳家东买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日作出（2017）川1302民初514号民事判决，宣判后阳家东、刘雪梅、赵小平、曾晓峰、李雪红不服本院判决，向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）川13民终3467号民事裁定书，发回重审。本院另行组成合议庭，本案于2018年4月26日依法公开开庭进行了审理。原告何青松，被告唐方荣、李晓东、阳家东到庭参加诉讼，被告向良勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，同时本案审理中，何青松申请撤回了对刘雪梅、赵小平、曾晓峰、李雪红和钟顺林起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告何青松向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告所欠货款515001元，并自拖欠货款之日起按人民银行同期贷款利率的四倍给付欠款资金占用利息至付清时止；2、因本案诉讼产生的一切费用由被告承担。事实及理由：被告厨语酒楼一直向原告购买海鲜、冻货等产品，原告供货后，被告自2015年起陆续欠货款共计597,001元，经原告多次催要未果，被告迄今仅向原告支付货款六万元，还欠515001元未付。为维护原告合法权益，特依法诉至人民法院请求判令。 被告厨语酒楼经营者唐方荣辩称，实际欠款只有46万多元，有5万元已经支付过了，对原告主张的利息不认可。 被告李晓东辩称，在会计账中已核实了，只欠原告货款46万多元，对于利息我不认可，因为原告当时给我们供货的价格是比较高的，他没什么损失。 被告阳家东辩称，2014年4月25日，阳家东与李晓东等四人签订《合伙经营协议》不具有真实性，系当时用于向银行贷款而非真实的合伙经营协议，我不是厨语酒楼的股东，因此我不是本案适格被告，所谓出资只是我将钱借给李晓东，是李晓东对厨语的出资，我既未参与酒楼管理也未收取经营分红；虽然合伙协议是我所签，但合伙协议并不是我的真实意思表示，厨语酒楼开业实际合伙人是唐方荣、李晓东、向良勇、刘雪梅、赵小平、曾晓峰、李雪红和钟顺林八人，我不是合伙人，因此不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无争议证据予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据本院评议如下： 阳家东是否为厨语酒楼合伙人？被告唐方荣提供了《合伙经营协议》、《共同借款协议》、《欠款协议》各一份拟证明阳家东为厨语酒楼合伙人，阳家东提供《声明》一份予以抗辩，上述四份证据虽均为复印件，但各当事人对其真实性均予认可，《合伙经营协议》上对阳家东的合伙人身份予以了明确，上述四份证据上均有阳家东的签名，虽阳家东对唐方荣提供的证据关联性不予认可，但其提供的《声明》，经当事人李晓东当庭陈述，其在声明上签名，只是证明签订合伙协议的用途和阳家东的合伙份额比例不是事实，但唐方荣、李晓东、向良勇和阳家东的合伙关系是真实，阳家东是隐名股东。同时唐方荣并未在《声明》上签名，故该份《声明》不足以对抗《合伙经营协议》的法律效力，同时阳家东辩称其是借款给李晓东投资厨语酒楼，自己不是厨语酒楼的合伙人，也未参与厨语酒楼的管理，但在当事方李晓东否认的情况下，阳家东并未向本院出示其与李晓东的相应借款凭证，同时在本案诉讼中，关于厨语酒楼的相应财务资料均由阳家东提供，其又称为厨语酒楼的会计，并出示工资表、领条（均系复印件）拟证明未参与厨语酒楼相应报酬分配，但正如阳家东所述，若其在厨语酒楼从事会计工作，却未领取任何劳动报酬，与日常生活规则不符，结合本案的其他证据及当事人陈述，阳家东作为厨语酒楼的隐名合伙人，具有高度的盖然性，本院予以采信。故本院对唐方荣的三份证据均予认可。 2、对于案涉所欠货款金额？原告提供了1份《欠条》和6份《收据》，证明尚欠货款515001万元，被告提供了原告于2015年6月6日和2016年3月15日出具2份《收条》予以抗辩。其中2015年6月6日的《收条》载明“收到丝绸路厨语2015年2月份部分冻货款50000元，大写：伍万元整收款人：何青松”，被告辩称已支付货款5万元，原告认可该份《收条》的真实性，但主张并未收到相应货款，该份《收条》已经作废，结合被告向良勇在2015年5月30日的《欠条》背后附注的“2月份部分货款收条（伍万作废）”等内容，在被告方不能举示出双方还存在其他“2月份5万元货款”收条的情况下，被告主张该五万元应从欠款中抵扣的抗辩理由不能成立。同时，原告在2016年3月15日出具给被告的收条中载明了“结止2015年12月底，货款结清”等内容，被告阳家东以此抗辩2015年2至4月的27万元的欠款应已支付，但在阳家东提供的厨语酒楼关于“何青松”的流水账上并没有任何支付该笔27万元货款的记录，被告唐方荣、李晓东、向良勇也在案涉纠纷在法院审理阶段多次认可该笔款项尚未支付，故本院认为原告书写的“结清”按字面意思可理解为“结算清楚”，不宜理解成“付清”，双方对2015年的货款予以结算，除去2月至4月的货款以“欠条”形式记账，其余月份的货款以现金已支付完毕，更加符合双方的交易习惯。故本院对原告提供的2015年5月30日的《欠条》予以认可。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年至2016年期间，原告何青松与被告厨语酒楼长期建立起了海鲜、冻货等食材供货关系，每次原告供货后，厨语酒楼工作人员在其《送货单》上签字或盖章确认，并且不定期向原告出具应付货款结算凭据或《欠条》兑换相应的《送货单》。2015年5月30日，经过原、被告双方结算，被告厨语酒楼经营者唐方荣、被告向良勇、李晓东给原告出具《欠条》一份，内容载明：“今欠到海鲜何青松货款二、三、四月份货款270,000（贰拾柒元正）”，三被告均在该欠条上签字，并加盖被告厨语酒楼印章。被告向良勇还在该《欠条》背面附注“总货款290000（贰拾玖万元正）已付贰万元正，2月份部分货款收条（伍万作废）实际贰万元正向东”的内容。此后双方仍继续维持供货关系，经过结算，被告厨语酒楼工作人员于2016年3月至8月期间先后向原告出具应付货款结算凭据六份确认，载明的货款金额分别是2月126,330元、3月39,848元、4月53,221元、5月37,507元、6月29,104元、7月20,991元，被告厨语酒楼在前述凭据上均盖章确认，上述金额共计307,001元，原告认可被告方已支付62000元。截止本案审理时，被告尚欠原告货款515，001元 被告厨语酒楼系个体工商户，由其经营者唐方荣于2014年9月3日在顺庆区工商行政管理部门登记成立。在此之前的2014年4月25日，被告厨语酒楼经营者唐方荣与被告李晓东、阳家东、向良勇签订《合伙经营协议》一份，协议约定被告唐方荣与李晓东、阳家东、向良勇合伙经营厨语酒楼。嗣后，前述被告又与刘雪梅、赵小平、曾晓峰（以刘小华的名义）、李雪红口头达成新的入伙协议，后者共同占有厨语酒楼50%的份额。2015年5月20日，刘雪梅、赵小平、曾晓峰（协议涂改为刘小华）、李雪红再与唐方荣、李晓东、向良勇以甲、乙双方名义签订《股份转让协议》一份，约定甲方将持有的厨语酒楼50%股份转让给乙方，转让总价款为90万元。协议还约定，双方签字生效后，厨语餐厅的一切经营活动、债权债务全部由乙方自行承担，与甲方股东无关。前述协议内容经我院（2016）川1302民初5174号《民事调解书》确认属实。 同时查明，厨语酒楼已于2017年3月注销工商登记。 本院认为，厨语酒楼与原告何青松虽未签订买卖合同，但双方均对厨语酒楼向原告购买海鲜和冻货予以认可，双方买卖关系成立，本院予以确认。原告供货后，被告厨语酒楼应当按照约定给付原告相应货款，但厨语酒楼仅支付了部份款项，尚余515001元货款未支付，属于履行合同不符合约定，由于厨语酒楼现已注销工商登记，被告唐方荣作为登记的经营者，其应对未清算的债务承担清偿责任，同时经本院审查认定厨语酒楼的合伙经营者还有被告李晓东、向良勇、阳家东，上述三被告作为唐方荣的合伙人，对合伙经营酒楼产生的合伙债务亦应承担连带清偿责任；原告何青松要求四被告共同给付货款515001元的请求符合法律规定，本院予以支持；至于原告主张的欠款资金占用利息，双方对此均未明确约定，但是在原告主张权利后被告仍未按期付款，必然会导致其资金利息损失，故本院予以部分支持，为方便计算，确定从被告在本案中结算的最后一笔欠款之日的次日即2016年8月4日起按年利率6%计算至履行完毕时止。在本案审理中，原告撤回对部分被告即刘雪梅、赵小平、曾晓峰、李雪红和钟顺林起诉，是其依法行使自己的权利，不违反法律规定，本案四被告在承担清偿责任后，可依据四人之间的实际合伙关系予以结算，也可依据与其他合伙人的协议，另案主张。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”、第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 一、唐方荣、李晓东、阳家东、向良勇于本判决生效后十日内给付何青松货款515001元及利息（利息计算方式：以515001元为基数，自2016年8月4日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回何青松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9,170元、保全费3,000元，合计金额12,170元，由被告唐方荣、被告李晓东、阳家东、向良勇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  郑守明 审判员  张 恒 审判员  陈红光 二〇一八年六月八日 书记员  刘长春