福建省莆田市荔城区人民法院行 政 判 决 书（2015）荔行初字第61号原告林德瑄，男，1949年8月2��出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府（以下简称西天尾镇政府），所在地福建省莆田市荔城区西天尾镇同心路333号。法定代表人张茜华，镇长。委托代理人郑淑娟，莆田市荔城区西天尾镇司法所所长。委托代理人陈锦滨，福建众益律师事务所律师。第三人莆田市荔城区西天尾镇林业工作站（以下简称西天尾镇林业站），所在地福建省莆田市荔城区西天尾镇同心路***号。负责人许永华，站长。原告林德瑄不服被告西天尾镇政府不履行信息公开一案，于2015年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立��后，于同月17日向被告西天尾镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因西天尾镇林业站与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告林德瑄、被告西天尾镇政府的委托代理人郑淑娟、陈锦滨，第三人西天尾镇林业站负责人许永华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林德瑄诉称，被告西天尾镇政府在执行农村集体土地征收、土地储备的行政行为中，将规范性文件上的附着物标的地方特产荔枝更改为龙眼，改变林地用途为非农建设用地。原告不服行政行为规划与实施不相对应的行为，分别向市、区人民政府及职能部门申请政府信息公开，答复书均确认指向被告西天尾镇政府为信息保存单位。但原告两度向被告西天尾镇政府及第三人西天尾镇林业站申请公开西天尾镇各村、组特产荔枝林地面积、基数数据，被告及第三人超过期限拒不履行政府信息公开的职责。现依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十条和《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第五十四条（三）项之规定，提起诉讼，请求：1、确认被告及第三人不公开政府信息违法；2、要求被告及第三人履行法定职责。原告向本院提交的证据有：1、身份证复印件，证明原告主体适格；2、确认书复印件二份，证明西天尾镇后卓村、溪白村上报福建省国土资源厅的材料显示地上物是龙眼，而实际上是荔枝；3、（2015）第015号福建省人民政府办公厅《政府信息公开告知书》、（2015）第001号-回莆田市人民政府《政府信息依申请公开告知书》、（2015）第001号莆田市荔城区人民政府《政府信���依申请公开告知书》复印件各一份，证明原告曾向省、市、区人民政府申请公开2002年前西天尾镇各村、组荔枝面积、株数、基数等数据的信息；4、（2015）第1号莆田市林业局《政府信息公开告知书》、（2015）第一号莆田市荔城区林业局《政府信息公开告知书》复印件各一份，证明莆田市林业局及荔城区林业局均告知原告应向西天尾镇政府申请公开2002年前西天尾镇各村、组荔枝面积、株数、基数等数据的信息；5、现场照片复印件十二张，证明西天尾镇政府组织人员砍伐西天尾镇荔枝树及西天尾镇有荔枝树的事实；6、邮寄回执一份、福建省林业厅《政府信息公开申请表》复印件各一份，证明原告向第三人西天尾镇林业站申请公开2002年前西天尾镇各村、组、荔枝面积、株数、基数等数据信息的事实。被告西天尾镇政府辩称，一、原告并未向被告申请政府信息公开，应驳回原告起诉。原告未向被告申请政府信息公开，也没有证据证实原告有向被告申请政府信息公开，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条的规定，原告未申请信息公开而直接向法院起诉违反了起诉前要先申请的前置程序。二、原告无权申请公开2002年前西天尾镇各村、组荔枝面积、株数、基数等数据的信息。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除行政机关应当主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息，而原告申请公开的数据信息与其生产、生活、科研等特殊需要毫无关系，因此原告申请的理由不符合法律规定。三、原告申请的内容不属于被告的工作职责。根据《中华人民共和国森林法》第十条、第十四条的规定，原告要申请公开的内容是林业局并非被告的职责，原告应向相关林业部门申请政府信息公开。综上，原告起诉被告政府信息不公开行为没有事实和法律依据，应予以驳回。第三人西天尾镇林业站述称，一、原告无权申请公开2002年前西天尾镇各村、组荔枝面积、株数、基数等数据的信息。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除行政机关应当主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息，而原告申请公开的数据信息与其生产、生活、科研等特殊需要毫无关系，因此原告申请的理由不符合法律规定。二、原告申请公开的信息不存在，第三人也无法公开该信息。根据《林业工作站管理办法》第六条的规定，原告申请公开的信息是林业行政主管部门的职责，第三人只是配合工作，无法公开该信息，且第三人已口头告知原告其申请的信息不存在。三、原告申请公开的是2002年前的西天尾镇各村、组荔枝经济林地面积等数据，但2002年前西天尾镇属于莆田县管辖，倘若该数据存在，也应由当时的莆田县林业局保管，2002年撤县建区后相关材料按规定统一交由莆田市档案馆保存，建议原告去莆田市档案馆申请查询。被告西天尾镇政府在举证期限内未向本院提供被诉行政行为的证据、依据。第三人西天尾镇林业站未向本院提交证据、依据。经庭审质证，各方质证意见如下：（一）被告对原告提交的证据质证认���：对证据1、3无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性与证明对象有异议，认为本案是政府信息公开案件并非土地征收案件，该证据与本案无关；对证据4莆田市林业局《政府信息公开告知书》的证明对象有异议，该告知书是要求原告向荔城区林业局申请，并不是要原告向被告提出申请；对荔城区林业局的《政府信息公开告知书》的合法性有异议，森林资源调查及档案管理工作由县级以上林业部门作出，原告申请的内容属于林业局的职责，荔城区林业局告知原告向被告提出申请是错误的；证据5无法证实照片中的果树位于西天尾镇境内，本案是政府信息公开案件，该证据与本案无关；对证据6的真实性无异议，关联性有异议，从邮寄回执上可以看出原告是向第三人并非被告提出申请。（二）第三人对原告提交的证据质证认为：对证据4中的荔城区林业局的《政���信息公开告知书》有异议，基层林业工作站的主管单位是区林业局；对证据6有异议，原告不应当向第三人提出申请，而应当向荔城区林业局或者西天尾镇政府提出申请；对其他证据没有异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，可以证明福建省人民政府、莆田市人民政府、荔城区人民政府向原告答复有收到其申请公开西天尾镇荔枝基数、林地面积的保护情况信息的申请，莆田市林业局、莆田市荔城区林业局向原告答复有收到公开2002年前西天尾镇荔枝林地总面积、总株树以及各村分布数据信息的申请，原告有向第三人申请公开2002年前西天尾镇荔枝林地总面积、总株树以及各村分布数据的信息。经审理查明，2015年1月15日，莆田市人民政府就原告林德瑄要求公开“荔城区西天尾镇��级园林镇、地方特产经济林荔枝基数、林地面积的保护情况”的信息作出（2015）第001号-回《政府信息依申请公开告知书》，告知原告申请公开的该信息不属于莆田市人民政府掌握范围，应向莆田市荔城区人民政府咨询。2015年1月23日，莆田市荔城区人民政府就原告要求公开的上述信息作出（2015）第001号《政府信息依申请公开告知书》，告知原告申请公开的信息不属于莆田市荔城区人民政府掌握范围，应向西天尾镇政府咨询。福建省人民政府办公厅于2015年2月25日收到原告提出的关于公开莆田市荔城区西天尾镇地方特产经济林、林地面积基数、株树及园林保护实施情况的申请，于2015年2月28日作出（2015）第015号《政府信息公开告知书》，告知原告福建省人民政府办公厅未制作其所申请的信息，其应通过“一事一申请”的方式，分��向有关行政机关提出申请。莆田市林业局办公室于2015年5月13日收到原告提出的关于公开莆田市荔城区西天尾镇地方特产荔枝2002年前的林地总面积、总株树及各村分布数据信息的申请，2015年5月15日作出（2015）第1号《政府信息公开告知书》，告知原告莆田市林业局未制作其所申请的信息，应向荔城区林业局提出申请。莆田市荔城区林业局于2015年5月28日收到原告提出的公开西天尾镇荔枝2002年前的林地总面积、总株树及各村分布数据信息的申请，于2015年6月4日作出（2015）第一号《政府信息公开告知书》，告知原告莆田市荔城区林业局未制作其所申请的信息，可以向西天尾镇政府提出申请。2015年6月18日，原告向第三人西天尾镇林业站邮寄了《福建省林业厅政府信息公开申请表》，第三人收到该申请后，未对原告的申请予以答复。本院认为，根据《行政诉讼法》第三十八条以及《政府信息公开条例》第二十条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提交其向被告提出申请的证据，公民、法人或者其他组织向行政机关申请获取政府信息的，应当采用规定的形式和内容提出。本案中，原告要求被告西天尾镇政府公开2002年前西天尾镇各村、组荔枝林地面积、株数、基数等数据信息，但原告未能提供有效证据证明其有向被告申请公开上述信息，现要求确认被告西天尾镇政府不履行政府信息公开职责的行为违法缺乏事实与理由，本院不予支持。原告虽然有向第三人申请公开上述信息，但根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，申请信息公开的，公民、法人或者其他组织应向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请，故原告要求第三人西天尾镇林业站公开上述信息没有法律依据。综上，原告林德瑄认为被告西天尾镇政府及第三人西天尾镇林业站不公开其申请的2002年前西天尾镇各村、组荔枝林地面积、株数、基数等数据信息违法并要求作出答复没有依据，对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林德瑄的诉讼请求。本案案件受理费人民币五十元，由原告林德瑄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  周铭煌审 判 员  陈丽生人民陪审员  王逸洲二〇一五年十二月二十八日书 记 员  薛惠玲附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。