福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民初字第938号原告:洪清芬，女，香港居民，1967年9月18日出生，现住福建省福州市台江区，港澳居民来往内地通行证号码:H1006040200。委托代理人:蓝永标，福建远东大成律师事务所律师。被告:张顺斌，男，汉族，1986年4月18日出生，住福建省福州市仓山区。被告:林璐，女，汉族，1988年12月26日出生，住福建省福州市台江区。上述两被告共同委托代理人:王命兴、林星，福建合立律师事务所律师。被告:郑城炜，男，汉族，1984年8月7日出生，住福建省福州市台江区。原告洪清芬与被告张顺斌、林璐、郑城炜民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告洪清芬及其委托代理人蓝永标，被告张顺斌、林璐及其委托代理人王命兴，被告郑城炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪清芬诉称：被告张顺斌因开办公司经营需要，于2014年6月17日与其妻子即被告林璐共同将坐落于福州市仓山区建新镇花溪南路18号橘园洲AB地块高层（红树林）A-8#楼1203单元房产以公证委托出售的民间方式“抵押”给原告，并于同年6月18日与被告林璐共同出具借条向原告借款30万元（人民币，下同）；于同年8月18日出具借条向原告借款30万元，被告郑城炜为该笔借款提供担保；于同年9月12日与被告郑城炜共同出具借条向原告借款60万元，均约定月利率3%。上述款项出借之后，诸被告仅向原告合计偿还借款本金10万元，自2015年3月起至今的利息未付。按比例计算，其中偿还2014年8月18日30万元借条项下借款本金2.5万元，偿还2014年9月12日60万元借条项下借款本金5万元。2015年5月9日，被告张顺斌向原告出具欠条，明确“本人张顺斌总共向洪清芬借款人民币壹佰壹拾万元整本金，其中2015年3月12日至今利息未付（月息3%）”，被告郑城炜作为担保人在该欠条上签字，故被告郑城炜应对本案110万元借款本息承担连带偿还责任。被告林璐虽未在后两张借条上签字，但其系被告张顺斌的配偶，该两笔借款均发生于被告林璐和张顺斌的夫妻关系存续期间，被告林璐应对本案债务承担共同偿还责任。原告诉请判令：1.被告张顺斌、林璐共同偿还原告借款本金110万元，及支付自2015年3月起至偿还全部借款本金之日止按月利率3%计算的利息（利息暂计至起诉之日为71500元）；2.被告郑城炜对前述110万元借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由诸被告共同承担。原告向本院提供以下证据：证据A1、借条、欠条，证明原、被告之间的借款关系。证据A2、银行转账凭条，证明原告转账支付了借款本金。证据A3、公证书，证明被告张顺斌、林璐将其房屋以公证出售的方式“抵押”给原告。证据A4、2014年12月31日的银行转账流水，证明被告张顺斌除本案外，还向原告借款6万元。证据A5、2015年1月25日借条，证明被告张顺斌取回公证书中“抵押”房产的房产证。证据A6、2015年2月13日欠条2万元，证明被告张顺斌除本案外，另外向原告借款2万元。被告张顺斌辩称：根据原告提交的银行转账凭条，原告在出借涉案款项时仅实际支付借款本金282000元、282000元及564000元，而被告张顺斌已累计向原告偿还借款247000元。涉案三份借条并未约定借款利率，原告无权主张借款利息。2014年8月18日、9月12日两笔借款，系因被告张顺斌与原告、被告郑城炜共同合作投资成立公司需要资金运营，被告张顺斌以个人名义向原告的借款，被告林璐对该借款事实并不知情，该债务系被告张顺斌的个人债务，与被告林璐无关。原告诉请本案借款利息按月利率3%计算，已经超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不应得到支持。被告林璐辩称：被告林璐仅于2014年6月18日向原告借款30万元，但原告实际仅支付282000元。双方并未约定借款利率，原告无权主张借款利息。原告出借款项时，被告林璐的上述房产已经向银行办理了抵押贷款，按照当时市价，余值仅剩30万元，故原告向被告林璐出借282000元，与该房产余值相当，原告不可能另外向被告林璐出借90万元，且被告林璐已累计向原告偿还借款247000元。2014年8月18日、9月12日的两笔借款，系被告张顺斌以个人名义对外举债，被告林璐对该借款事实并不知情，亦不存在共同借款的合意。同时，原告也未能举证证明该两笔借款用于夫妻共同生活、或分享借款所带来的收益。因此，该两笔借款应认定为被告张顺斌的个人债务，被告林璐无需承担连带清偿责任。原告诉请本案借款利息按月利率3%计算，已经超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不应得到支持。被告张顺斌、林璐向本院提供以下证据：证据B1、银行流水凭证，证明被告张顺斌偿还2014年6月18日的借款本金247000元。证据B2、合股协议书，证明原告、被告张顺斌和郑城炜三人共同合作投资公司，被告张顺斌因公司经营需要向原告借款的事实。证据B3、结婚证，证明被告张顺斌和林璐于2014年3月25日登记结婚。被告郑城炜辩称：同意原告的诉讼请求。被告郑城炜向本院提供一份证据C1、银行流水，证明原告向被告郑城炜账户所汇款项564000元，已经全部转账至被告张顺斌的账户，该笔款项的实际借款人为被告张顺斌。本院组织各方进行质证。被告张顺斌、林璐质证认为：对于原告提供的证据A1，真实性没有异议，2014年6月18日借条系夫妻共同借款，但同年8月18日、9月12日两份借条系被告张顺斌个人借款，与被告林璐无关。证据A2，真实性没有异议，证明对象有异议，仅能证明被告张顺斌实际收到借款1128000元，原告未足额支付涉案借款。证据A3，真实性没有异议，证明对象有异议，公证书仅能表明被告张顺斌和林璐委托原告出售房屋，无法证明其将房屋抵押给原告的事实。证据A4，真实性没有异议，但证明对象和关联性有异议，被告张顺斌有收到原告该笔6万元款项，但该笔款项是何性质，记不清楚了。证据A5，真实性、合法性、关联性均无异议。证据A6，真实性没有异议，但证明对象有异议，该欠条是2015年2月13日出具的，与本案无关。对于被告郑城炜提供的证据C1，真实性没有异议，证明对象有异议，被告张顺斌确实有收到该笔款项564000元，但恰恰能够证明被告张顺斌和郑城炜共同向原告借款564000元的事实。被告郑城炜质证认为：对于原告提供的上述所有证据，其真实性、关联性及合法性均无异议。对于被告张顺斌、林璐提供的证据，其质证意见与原告的质证意见一致。原告质证认为：对于被告张顺斌、林璐提供的证据B1，真实性没有异议，原告在起诉时已经对其中的10万元在借款本金总额中予以扣除，未在本案中主张；剩余147000元，其中6万元是被告张顺斌个人偿还给原告本案之外的欠款，87000元是被告张顺斌归还本案借款的利息款。证据B2，与本案无关，合股协议的签订时间是在2014年11月11日，系在本案三笔借款之后，恰恰能够证明被告张顺斌向原告借款是公司经营需要，而且是用于家庭共同生活。证据B3，真实性没有异议。对被告郑城炜提供的证据C1，真实性、关联性、合法性均无异议。以上证据经核对原件，结合当事人的庭审陈述，本院分析认证如下：对于原告提供的证据A1,真实性予以确认，2014年6月18日借条可证明被告张顺斌、林璐共同向原告借款的事实；2014年8月18日借条可证明被告张顺斌向原告借款、被告郑城炜对该笔借款提供担保的事实；2014年9月12日借条可证明被告张顺斌、郑城炜共同向原告借款的事实；2015年5月9日欠条可证明被告张顺斌于2015年5月9日对上述三笔借款进行结算，被告郑城炜对尚欠借款提供担保的事实。证据A2，真实性予以确认，可证明原告向被告张顺斌转账支付上述三笔借款本金共计1128000元的事实。证据A3，真实性予以确认，可证明被告张顺斌、林璐将其共有的坐落于福建省福州市仓山区建新镇花溪南路18号橘园洲AB地块高层（红树林）A-8#楼1203单元的房产以公证出售的方式“抵押”给原告，为本案借款提供担保；证据A4，真实性予以确认，可表明原告除本案借款所汇款项之外，另外还向被告张顺斌转账汇款6万元；证据A5，真实性予以确认，可表明被告张顺斌取回公证书中“抵押”房产的房产证；证据A6，真实性予以确认，可表明除本案借款之外，被告张顺斌另外向原告借款2万元的事实。对于被告张顺斌、林璐提供的证据B1，真实性予以确认，但仅能表明本案借条出具之后，被告张顺斌向原告汇款共计147000元以及向银行支取现金偿还原告借款10万元的事实。证据B2，与本案不存在关联性，本院不予采纳。证据B3，真实性予以确认，可证明被告张顺斌和林璐于2014年3月25日登记结婚的事实。对于被告郑城炜提供的证据C1，真实性予以确认，被告张顺斌确认收到该笔564000元款项，该证据本院予以采纳。本院查明：被告张顺斌和林璐系夫妻关系，于2014年3月25日登记结婚。2014年6月17日，被告张顺斌和林璐共同将坐落于福建省福州市仓山区建新镇花溪南路18号橘园洲AB地块高层（红树林）A-8#楼1203单元的房产（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号）以公证委托出售的民间方式“抵押”给原告。次日，被告张顺斌、林璐向原告出具借条，载明：“今向洪清芬证份证号（H1006040200）借款人民币叁拾万元整（￥300000），于2014年8月18日前将借款归还。结清。”并备注：“到期一周内如未结清，洪清芬有权将Ｒ字第××号产权证由洪清芬自行处理。”同年8月15日，原告通过中国建设银行向被告张顺斌账户汇款282000元。2014年8月18日，被告张顺斌向原告出具一份借条，载明：“本人张顺斌因业务需要资金周转向洪清芬借款人民币叁拾万元整（300000），于2014年10月18日前归还。”被告郑城炜作为担保人在该借条上签字。同日，原告通过中国建设银行向被告张顺斌账户汇款282000元。2014年9月12日，被告张顺斌向原告出具一份借条，载明：“本人张顺斌因业务需要资金周转向洪清芬借款人民币陆拾万元整（600000），于2014年11月12日前归还。”被告郑城炜作为共同借款人在该借条上签字。同日，原告通过中国建设银行向被告郑城炜账户汇款564000元。之后，被告郑城炜将该笔款项全部转账至被告张顺斌账户，被告张顺斌庭审中确认收到该笔款项。上述款项出借之后，被告张顺斌分别于2014年12月17日、12月19日，2015年1月6日、1月27日、2月5日、5月2日、5月4日、5月5日向原告转账支付15000元、21000元，3万元、15000元、3万元、26000元、5000元、5000元，合计147000元。另外，被告张顺斌于2015年2月13日从银行支取现金偿还原告借款本金10万元。另查明，除本案借款之外，2014年12月31日,原告另向被告张顺斌转账汇款6万元。2015年2月13日，被告张顺斌向原告出具一份欠条，载明：“本人张顺斌欠洪清芬人民币贰万元整，于2015年2月26日前归还。”2015年5月9日，经结算，被告张顺斌向原告出具一份欠条，载明：“本人张顺斌总共向洪清芬借款人民币壹佰壹拾万元整本金，其中2015年3月12日至今利息未付（月息3%）。”被告郑城炜作为担保人在该欠条上签字并按捺手印。诉讼中，原告向本院提出财产保全的申请，并提供担保。本院依法作出（2015）榕民保字第392号民事裁定，冻结被告张顺斌、林璐、郑城炜的银行存款或查封、扣押、冻结其他财产，合计价值110万元；并查封了担保人林其苏的担保房产。本院认为：原告系香港特别行政区居民，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，根据最密切联系原则，本案适用内地法律为准据法。本案被告张顺斌向原告借款的事实，有借条、欠条以及银行转账凭证为依据，事实清楚，借贷关系明确。根据原告提供的银行转账凭证，可认定2014年6月18日、8月18日、9月12日三笔借款中，原告实际转账汇款总金额为1128000元，并非三张借条总金额120万元。庭审中，被告张顺斌、林璐辩称其已累计向原告偿还借款本金247000元。原告对此予以否认，主张起诉时其中10万元已在借款本金总额120万元中予以扣除，其中6万元是被告张顺斌个人偿还原告本案之外的欠款，剩余87000元是被告张顺斌归还本案借款的利息款。本院分析认为，2015年5月9日欠条系对上述三笔借款本金及利息的结算，被告张顺斌对该欠条的真实性并无异议，故该欠条系被告张顺斌的真实意思表示。因原告主张被告张顺斌已于2015年2月13日以现金方式偿还上述三笔借款本金共计10万元；原告所提供的证据亦可表明其除本案借款之外还向被告张顺斌转账汇款6万元，双方之间尚存在其他经济往来；原告主张剩余87000元系被告张顺斌归还本案借款的利息款，该主张亦符合2015年5月9日欠条系对本案三笔借款进行结算的事实。故被告张顺斌、林璐的前述抗辩理由依法不能成立，本院不予支持。因此，截止2015年5月9日欠条出具之日，被告张顺斌尚欠原告借款本金为1028000元（1128000元-10万元），而非欠条所述金额110万元（120万元-10万元）。2015年5月9日欠条未约定还款期限，原告依法可以要求被告张顺斌在合理期限内返还。现原告诉请被告张顺斌偿还尚欠借款本金，于法有据。欠条约定“2015年3月12日至今利息未付（月息3%）”，其中欠款月息3%，已经超出法律规定的保护范围，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，本案尚欠借款本金1028000元的利息应自2015年3月12日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。原告诉讼请求中超出此范围的利息部分，本院不予支持。被告张顺斌、林璐于2014年3月25日登记结婚，故本案借款行为发生于被告张顺斌、林璐的婚姻关系存续期间，且目前没有证据证明存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条中的法定除外情形，即债权人与债务人明确约定为个人债务或者债权人知道债务人夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有。故本案借款应当按夫妻共同债务处理。被告林璐应对本案债务承担共同偿还责任。被告郑城炜作为担保人在2015年5月9日欠条上签名，未对保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，其应对被告张顺斌的上述债务按照连带责任保证承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、被告张顺斌、林璐应于本判决生效之日起十日内向原告洪清芬偿还借款本金人民币1028000元及利息（利息以借款本金1028000元为基数，自2015年3月12日起计至款项还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告郑城炜对被告张顺斌的本案借款债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告张顺斌、林璐追偿；三、驳回原告洪清芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15344元，由原告洪清芬负担1600元，被告张顺斌、林璐、郑城炜负担13744元；财产保全申请费5000元，由被告张顺斌、林璐、郑城炜负担。如不服本判决，原告洪清芬可在判决书送达之日起三十日内，被告张顺斌、林璐、郑城炜可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  林智远代理审判员  谢 芬代理审判员  吕德快二〇一五年十二月二十三日书 记 员  郑敏吕附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》６.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。