河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3448号上诉人（原审被告）：马伊洪，女，1982年7月11日出生，汉族，无业，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：方正，河南卉林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南英开电气股份有限公司，住所地：洛阳市宜阳县产业集聚区电子电器产业园。法定代表人：洪高英，该公司董事长。委托诉讼代理人：周卫东、王栋（实习），河南永晖律师事务所律师。原审被告：孙波，男，1984年5月11日出生，与马伊洪系夫妻关系。上诉人马伊洪因与被上诉人河南英开电气股份有限公司（以下简称英开电气公司）及原审被告孙波为返还原物纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初字第2906号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马伊洪向本院提出如下上诉请求：1、请求依法撤销（2017）豫0305民初字第2906号民事判决，并改判驳回英开电气公司的一审诉讼请求，或将案件发回重审；2、本案一二审诉讼费用由英开电气公司承担。事实与理由：形成于2016年8月29日的协议是双方当事人的真意表达，属合法有效协议，依法对协议当事人均具有约束力。一审判决该协议不能约束英开电气公司系认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法予以纠正。涉案协议的签订，不仅仅是洪高英以其个人名义处理自身债务纠纷，更是为了英开公司利益而处理公司担保责任。涉案协议体现了英开公司的真实意思表示，是双方当事人合意的结果。根据协议约定，英开电气公司和洪高英保证于2016年10月10日之前向马伊洪清偿完毕所有执行款，否则以涉案车辆作为违约赔偿物无条件归属马伊洪，并配合马伊洪办理过户手续。但是实际上英开公司和洪高英并未在约定的期限内履行还款义务，已经构成根本性违约。因此，马伊洪对涉案车辆系有权占有，英开公司无权要求马伊洪予以返还。英开电气公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。孙波的意见与马伊洪的上诉意见相同。英开电气公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令马伊洪和孙波立即返还英开电气公司豫Ｃ×××××号奥迪车，价值约50万元（车辆识别号：WAUAMD4L6CD016783，发动机号：CRC028989）及车辆登记证书、机动车行驶证，并自2017年4月28日起按每日300元计算赔偿英开电气公司损失至车辆归还之日止。2、本案诉讼费用由马伊洪和孙波承担。一审法院经审理查明：2016年4月19日，马伊洪与英开电气公司法定代表人洪高英民间借贷纠纷一案，马伊洪向该院提起诉讼，主张洪高英向马伊洪偿还借款本金280万元及相应利息。2016年6月26日，该院作出（2016）豫0305民初2041号《民事判决书》，该判决载明，洪高英于判决生效后十日内偿还马伊洪借款本金280万元及利息。该判决书生效后，洪高英未履行法律文书所确定的给付义务，马伊洪于2016年8月9日向该院申请执行，该院于同日依法立案。2016年8月，马伊洪作为甲方、洪高英作为乙方、英开电气公司作为保证人三方签订《执行和解协议》一份，该协议载明：一、双方确认执行标的额3771022元（利息另计）；二、双方一致同意，乙方保证2016年8月29日前还款30万元，汇入马伊洪在工商××××路支行账户内，并用英开电气公司财产作担保，并保证2016年10月10日之前偿还所有本息，此款作为违约金，逾期给非违约方，如果没有违约冲抵本金，甲方表示同意；三、甲方同意解除洪高英失信人员名单，执行费由乙方承担；四、如果乙方按照上述协议履行，甲方表示同意执行案件完毕，并同意结案，逾期恢复原判决执行。2016年8月28日，洪高英、英开电气公司在该执行和解协议上签名、盖章。2016年8月29日，马伊洪在该协议书签名、捺印。2016年8月29日，马伊洪与洪高英签订协议一份，该协议载明，经双方协商，将洪高英公司“河南英开电气设备有限公司”的豫Ｃ×××××号奥迪车辆和车辆登记证、行驶证、商业险保单及车钥匙一把，由马伊洪代为保管至2016年10月10日，期间丢失、损坏、违章等情况由马伊洪负责，如过10月10日则洪高英将此车作为还款违约赔偿物，无条件归属马伊洪，并配合过户手续及费用，如10月10日之前按约定金额还款，则马伊洪将上述车辆、手续归还洪高英。洪高英委托代理人李献波在该协议上签名。同日，英开电气公司向该院出具《担保书》一份，该担保书载明，英开电气公司自愿为洪高英所欠全部债务提供担保。上述协议签订后，洪高英未按协议约定的还款期限还本付息，英开电气公司也未履行担保责任。后马伊洪向该院申请将英开电气公司追加为被执行人。2017年4月27日，洪高英将最后一笔执行款汇入该院执行专用账户内，该案件执行完毕。现原告认为，洪高英已将债务全部结清，马伊洪、孙波应将车辆返还英开电气公司，致使起诉至该院。另查明：涉案车辆豫Ｃ×××××号奥迪牌小型越野客车车辆所有人为河南普诺商贸有限公司，河南普诺商贸有限公司经两次企业名称变更登记后为本案河南英开电气股份有限公司。庭审中，因各方当事人意见分歧较大，致该院调解不能。一审法院认为：2016年8月29日，马伊洪与洪高英签订协议，不能够约束本案双方当事人，该协议对英开电气公司不具有约束力。首先，该协议产生的背景是由于马伊洪与英开电气公司的法定代表人洪高英个人之间的民间借贷纠纷，在执行阶段洪高英为了能够达成执行和解协议才与马伊洪签订了上述协议。从该协议产生的背景可以看出，洪高英签订该协议的目的是处理其与马伊洪个人之间的债权债务问题，而并非代表法人行使职权或从事经营活动，故洪高英签订该协议的行为应为个人行为。其次，洪高英的代理人李献波在该协议上签名，该代理人不属于法人代表的身份。所谓的法人代表是指根据法人的内部规定担任某一职务或由法定代表人指派代表法人对外依法行使民事权利和义务的人。显然，该代理人在协议书上的签名事后未得到英开电气公司的追认。综上，该院认为，2016年8月29日马伊洪与洪高英签订协议不能约束英开电气公司。既然不能约束英开电气公司，那么马伊洪占用英开电气公司财产的行为实属不当，因此，英开电气公司主张马伊洪返还车辆的诉讼请求，该院依法予以支持。英开电气公司主张的损失，证据不足，该院不予支持。孙波在本案中没有过错，不承担民事责任。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、第六十六条、第一百一十七条之规定，判决：一、马伊洪于判决生效后十日内向河南英开电气股份有限公司返还豫Ｃ×××××号奥迪牌小型越野客车（发动机号：CRC028989）一辆及该车车辆登记证书、行驶证。二、驳回河南英开电气股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费8800元、保全费3020元，由马伊洪承担。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明，2017年7月25日，洛阳市涧西区人民法院作出（2016）豫0305执1330号《执行案件结案通知书》，主要内容为：“洪高英：马伊洪于2016年8月9日申请执行洪高英民间借贷纠纷一案，按照本院（2016）豫0305民初第2041号民事判决书以及申请人的要求（其中包括双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2017年5月2日执行完毕，执行标的（大写）叁佰捌拾陆万肆仟贰佰玖拾元整。”英开公司在二审中提交了洛阳市涧西区人民法院作出（2016）豫0305执1330之一号及之二号执行裁定书，证明涧西法院在《执行和解协议》中约定的履行期限到期后又恢复了强制执行。英开公司提交了还款明细表和银行电子回单，证明洪高英按照涧西法院的要求向涧西法院执行款账户支付了所欠的款项及滞纳金。马伊洪对上述证据的真实性无异议，但主张在和解协议达成后，其并未向法院申请恢复执行，执行款项均是涧西法院转给马伊洪的。马伊洪认为尚未执行完毕。本院认为，2016年8月28日马伊洪和洪高英签订的《执行和解协议》系双方的当事人在执行阶段达成的一致的意思表示，该协议第四条约定“逾期恢复原判决的执行。”马伊洪诉洪高英民间借贷纠纷一案已经执行终结，洛阳市涧西区人民法院做出了《执行案件结案通知书》，至此该案所有的债权债务已经结算完毕，英开电气公司因上述案件执行和解协议而承担的担保责任也不再具有法律效力。况且，2016年8月29日李献波作为洪高英代理人签署的将涉案车辆作抵押交付给马伊洪的协议未经车辆所有权人英开电气公司盖章确认或者事后追认，其内容对英开电气公司不发生法律效力。故原审法院判决马伊洪向英开电气公司返还车辆并无不当，应予维持。马伊洪的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人马伊洪承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年六月二十七日书记员  张 利