重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝五中法民终字第02661号上诉人（原审原告）重庆业寰建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村18号38-5-2。法定代表人邹丽，总经理。委托代理人赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肖承永。委托代理人肖平英，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。上诉人重庆业寰建筑劳务有限公司（以下简称“业寰公司”）因与肖承永劳动争议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2014)津法民初字第09901号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：业寰公司承包了重庆交通大学双福校区李子湖畔(一期)三标段工程8号楼及地下车库的工程劳务。2013年9月21日，肖承永经人介绍到该工地从事支模工作，同年9月25日18时许，肖承永在工地工作时从钢管架上摔落受伤。受伤后，造成左胸5-10肋骨骨折。2014年4月24日，经重庆市江北区人力资源和社会保障局认定肖承永受伤属工伤，2014年7月8日，经重庆市江北区劳动能力鉴定委员会组织专家对肖承永的伤情诊断为：左胸5—10肋骨骨折愈合后无功能障碍，鉴定结论为：伤残玖级，无护理依赖。业寰公司没有依法为肖承永参加工伤保险。一审另查明：2014年1月27日肖承永向重庆市××区劳动争议仲裁委员会申诉，要求确认其与业寰公司从2013年9月起至今存在劳动关系。该仲裁委员会经开庭审理后于2014年3月7日作出渝津劳仲案字（2014）第129号《仲裁裁决书》，裁决肖承永在2013年9月25日受伤时与业寰公司存在劳动关系。现该仲裁裁决已发生法律效力。肖承永于2014年8月19日向重庆市××区劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求解除业寰公司、肖承永劳动关系；由业寰公司支各项工伤待遇和费用120331.9元。该仲裁委员会经开庭审理后于2014年10月17日作出渝津劳仲案字（2014）第660-1号《仲裁裁决书》，裁决业寰公司支付被告各项工伤待遇和费用105113.38元。业寰公司于2014年10月22日签收了仲裁裁决书，肖承永于同年10月23日签收了仲裁裁决书。因业寰公司、肖承永双方当事人均未在《仲裁裁决书》规定的15日内向人民法院起诉，渝津劳仲案字（2014）第660-1号《仲裁裁决书》已于2014年11月8日生效。2014年10月28日，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会发现渝津劳仲案字（2014）第660-1号《仲裁裁决书》第4页最后一段第一行申请人伤情系“右手拇指指骨骨折内固定术后”有误，该委员会于同日作出渝津劳仲定字（2014）第660-1号《更正裁决决定书》，“经研究决定，更正如下：将第4页最后一段‘申请人的伤情系：右手拇指指骨骨折内固定术后’更正为‘申请人的伤情系：左胸5—10肋骨骨折愈合后无功能障碍。’如不服本仲裁决定，可在仲裁决定书送达之日起15日内向人民法院起诉。逾期不起诉，本仲裁决定书即发生法律效力。”业寰公司于2014年10月29日收到《更正裁决决定书》后，遂于2014年11月10日向法院起诉。业寰公司一审诉称：1.业寰公司将木工班组劳务发包给自然人王成江，王成江雇佣肖承永进行劳务作业。肖承永不是业寰公司职工。业寰公司未对肖承永进行管理，亦未对肖承永发放过工资报酬,业寰公司与肖承永之间没有劳动关系。2.肖承永在工伤待遇仲裁申诉中主张的工资过高，根据相关规定，肖承永工资标准应按2013年社平工资的60％计算；3.因业寰公司、肖承永没有劳动关系，业寰公司不应支付肖承永一次性工伤医疗补助金与一次性伤残就业补助金；3、肖承永所受伤情并不严重，在其伤愈后不久就在继续从事相关工作，肖承永不符合领取生活津贴等相关费用的条件。请求法院判令：1.业寰公司不支付肖承永一次性伤残补助金34047元、就业补助金38268元、医疗补助金17008元、停工留薪期待遇11349元、生活津贴3442.53元、鉴定费498.85元、交通费500元，共计105113.38元。一审法院认为：根据劳动部《关于劳动争议当事人对纠正后裁决不服是否有申诉权问题的复函》的意见：劳动争议仲裁委员会可对未向法院起诉，已发生法律效力而且确实有错误的裁决书，通过监督程序予以纠正。如果劳动争议仲裁委员会就事实认定、法律适用或具体裁决意见等予以纠正并重新作出新的裁决，当事人对该裁决书不服的，可依法向人民法院提起诉讼。对仲裁裁决书中的笔误，在制作该裁决书的劳动争议仲裁委员会作出补正后，若不影响当事人的权利义务，当事人仅就此不服提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，重庆市××区劳动争议仲裁委员会对仲裁裁决书存在笔误进行更正，不影响原仲裁裁决书的事实认定、不影响当事人的权利义务，故该更正裁决决定书不是新的裁决。业寰公司在收到仲裁裁决书后十五日内未向人民法院提起诉讼，该仲裁裁决书已经发生法律效力，现业寰公司不服仲裁裁决向法院提起诉讼，已超过起诉期限，应予驳回起诉。重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会渝津劳仲案字（2014）第660-1号《更正裁决决定书》告知业寰公司的诉权是“如不服本仲裁决定，可在仲裁决定书送达之日起15日内向人民法院起诉。”并未告知业寰公司可对原已生效的“仲裁裁决书”提起诉讼，且该更正裁决决定书未涉及业寰公司、肖承永双方的实体权利。业寰公司没有向法院起诉《更正裁决决定书》，而是对原仲裁裁决书不服提起诉讼，故业寰公司的起诉不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回重庆业寰建筑劳务有限公司的起诉。业寰公司对一审裁定不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，改判支持业寰公司的诉讼请求。主要事实和理由：业寰公司2014年10月29日收到重庆市××区人事争议仲裁委员会作出的《更正裁决决定书》，该决定书与原裁决书一起形成了新的仲裁文书，业寰公司起诉期限的起算点应从当天起算。仲裁委仲裁员也在电话中明确告知起诉期限从当天起算。2.业寰公司与肖承永之间不存在劳动关系。仲裁计算的工资过高。肖承永伤愈不久就开始工作，不符合领取生活津贴的条件。肖承永辩称：更正裁决决定书不能作为仲裁裁决正本。请求驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明：业寰公司与肖承永在重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会渝津劳仲案字（2014）第660-1号仲裁案件中争议的项目为一次性伤残补助金、就业补助金、医疗补助金、停工留薪期待遇、生活津贴、鉴定费、交通费，其中肖承永应享受的停工留薪期待遇最终被裁决为三个月。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为：业寰公司与肖承永在重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会渝津劳仲案字（2014）第660-1号仲裁案件中争议的项目为一次性伤残补助金、就业补助金、医疗补助金、停工留薪期待遇、生活津贴、鉴定费、交通费。在该案仲裁裁决书中，肖承永的受伤部位由“左胸5—10肋骨骨折愈合后无功能障碍”被误写为“右手拇指指骨骨折内固定术后”，对该事实仲裁委通过更正裁决决定书予以了更正。对其他事实，仲裁委并未进行更正。而业寰公司、肖承永上述争议项目中，仅有停工留薪期待遇与受伤部位有关。根据重庆市工伤职工停工留薪期分类目录记载，肋骨多发性骨折停工留薪期为四个月，拇指骨折停工留薪期亦为四个月，而仲裁委最终裁决的期限为三个月。因此，仲裁委对肖承永受伤部位的误写，并不影响业寰公司对肖承永应承担的工伤赔偿责任。据此，一审法院认定重庆市××区劳动争议仲裁委员会作出的更正裁决决定书仅仅是对笔误进行更正，不影响当事人的权利义务，认定正确。业寰公司本案中向法院起诉的时限起算点应为其收到渝津劳仲案字（2014）第660-1号仲裁裁决书的时间。业寰公司超过法定期限向法院起诉，依法应予驳回。综上，业寰公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定事实认定清楚，法律适用正确。依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 申 威代理审判员 陈 杨代理审判员 周媛媛二〇一五年四月二十四日书 记 员 向 奇