云南省师宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）师民初字第216号 原告汪春祥（又名汪海曹），男，汉族，1973年2月13日生，小学文化，农民，师宗县人，住师宗县。 委托代理人许天佑，师宗县（一般授权委托代理）。 被告阮中枢，男，汉族，1964年5月14日生，高中文化，农民，师宗县人，住师宗县。 委托代理人刘永红，师宗县高良乡法律服务所法律工作者（一般授权委托代理）。 原告汪春祥诉被告阮中枢买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪春祥及其委托代理人许天佑，被告阮中枢及其委托代理人刘永红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪春祥诉称：2006年10月25日，被告与我签订了《购木协议》，将地名“学生地”、“黄果园”两片杉木以91000元卖给被告，并约定：预付定金50000元，以后每采伐一次付一万元，限期5年采完，如采不完的杉木归甲方，采完款全部付清。协议签订后，被告一直未采，后因林权纠纷，被告向师宗县高良乡人民调解委员会申请调解，经调解我与被告达成协议，协议约定，该片树林于2012年12月30日前采完，到期采不完，则树林归还汪海曹，已付款项不再还给阮中枢。人民调解协议书签订后，被告在2012年12月30日前已采完地名“学生地”的杉树，地名“黄果园”的杉树未采。按照《购木协议》、《人民调解协议书》的约定，地名“黄果园”的杉树便属我所有。我于2014年办理采伐手续采伐杉树，被告阻止，为此双方发生纠纷。现我诉至法院请求人民法院依法判决解除双方签订的《购木合同》，地名“黄果园”价值80000元未按期采完的杉木归我所有，并由被告承担本案的诉讼费。 被告阮中枢辩称：2006年我与原告签订的《购木协议》采伐日期于2011年10月25日到期，但原告卖树后就以家中其他人员不知道为由，不同意卖了，要将定金退还给我，收回杉木。后因原告不配合采伐，我于2011年1月6日向高良乡司法所申请处理此事，2011年1月16日经高良乡司法所调解达成协议，我补给原告70000元，继续履行合同。在司法所达成协议后，2012年我就向当地林业部门申请办理了地名“学生地”、“黄果园”两片杉木的相关采伐手续。手续办好后，我先到地名“学生地”采伐杉木，但因原告阻止，“学生地”还有10多方杉木没有采，“黄果园”则完全没有采，后我与原告多次协商未果，原告均不配合办理采伐手续。2014年，我与原告的纠纷经司法所、林业部门现场解决后，原告仍然不给采伐。综上，我与原告多次发生纠纷是原告的责任，不是我不按协议履行，而是原告反悔导致的，请求法院判决原告继续履行合同。 庭审中，原告汪春祥针对其诉讼主张向本院提交以下证明材料： 1、原告的身份证复印件一份，欲证实原告的诉讼主体适格； 2、购木协议复印件一份，欲证实原、被告之间的权利义务关系； 3、调解申请书复印件一份，欲证实被告自己向司法所申请调解； 4、人民调解协议书复印件一份，欲证实原、被告发生纠纷后，双方达成的调解协议； 5、民间纠纷受理调解登记表、调查笔录、回访记录复印件各一份，欲证实原告已履行协议，被告未履行协议； 6、现场照片四张，欲证实争议杉木的现场情况。 被告阮中枢质证后认为：对证明材料1无异议；对证明材料2的真实性、合法性无异议，对关联性持有异议，原、被告双方所签的协议没有过期，原告就申请高良乡司法所调解；对证明材料3的真实性、合法性无异议，对关联性持有异议，是原告阻止被告砍树的；对证明材料4、5无异议，但不能证明原告欲证实的内容；对证明材料6的真实性持有异议，认为第一张照片不是全景图，是树木采伐掉的部分，没有采的部分未照在上面，另外三张是没有采伐的全景图。 被告阮中枢针对其抗辩主张向本院提交了如下证明材料： 1、高良乡司法所的调查笔录、调解协议、购木协议、调解结案报告复印件各一份，欲证实2006年被告向原告买杉木，采伐期限未到原告就反悔，被告申请司法所调解，被告未违反协议的约定； 2、简易设计图一份，欲证实地名“学生地”的杉木被告经相关部门办理了合法采伐手续。 原告汪春祥质证后认为：对证明材料1无异议，但原告按协议履行时，被告没有按协议每年采伐杉木，违反了协议约定；对证明材料2无异议，但不能证明被告的抗辩主张。 本院对原、被告提交的以上证明材料审核后认为： 对于原告提交的证明材料1、4、5，被告无异议，且来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信并作为证据使用，但证明材料5，本院认为不能证明原告欲证明的诉讼主张；对于原告提交的证明材料2、3，被告对其关联性持有异议，本院认为该二份证明材料来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信并作为证据使用；对于原告提交的证明材料6，被告对真实性持有异议，本院认为该证明材料来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信并作为证据使用。对于被告提交的证明材料1、2，原告无异议，本院认为该二份证明材料来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信并作为证据使用。 根据庭审与质证，本院确认如下法律事实： 2006年10月25日，原、被告签订《购木协议》。原告汪春祥将地名“学生地”、“黄果园”两片杉树以91000元的价格出售给被告，并约定：预付定金50000元，以后每采伐一次付一万元，限期5年采完，如采不完的杉木归原告，采完款全部付清。协议签订后，原告主张所卖的两片杉木不完全属于自己所有，存在产权争议，欲撤销该《购木协议》，双方因此发生纠纷，被告一直未采伐杉树。2011年1月16日，被告向师宗县高良乡人民调解委员会申请调解，经高良乡司法所调解，原、被告达成协议。协议约定，被告阮中枢于2012年12月30日前将争议树林采完，到期采不完，则树林归还原告，已付款项不再还给被告；被告补偿原告70000元人民币。人民调解协议书签订后，被告办理了采伐手续，在采伐了地名“学生地”的大部分杉树后双方又发生纠纷。地名“学生地”的小部分杉木以及地名“黄果园”的杉树未采。后原告以被告未能按《购木协议》、《人民调解协议书》的约定按期采伐完杉木为由，准备收回杉木自行采伐，被告阻止，原、被告遂因此发生争议。现原告诉至我院，请求判如所请。 另查明，原、被告从合同成立后，被告先后共支付原告140000元杉木款。 本院认为，本案原、被告签订《购木协议》后，在协议履行期间已多次发生纠纷，且经多个部门调解处理仍然无法解决矛盾，双方当事人矛盾较大，已无法再继续履行合同。故对原告要求解除与被告所签合同的诉讼请求，本院依法予以支持。杉木的采伐存在一定的特殊性，除了双方的合意之外，还需要相关部门的行政审批，而采伐及办理采伐手续都需要杉木出卖方（即原告）的配合才能正常进行。本案原告在合同订立后，就以杉木不全是自己的财产为由要求解除合同，存在缔约过失。后经高良乡司法所调解，合同内容部分变更，双方部分履行合同后又发生争议，原告不配合被告进行采伐，存在着履行合同的过失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。结合当地的经济水平、杉木行情，本院酌情认定被告因合同解除所受损失为10万元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、解除原、被告所签订的《购木协议》，由被告阮中枢将未采伐的杉木退还原告汪春祥； 二、由原告汪春祥在本判决生效后十日内赔偿被告阮中枢损失100000元。 案件受理费1900元，减半收取950元，由原告汪春祥负担。 如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  马骏淘 二〇一五年四月十三日 书记员  柯永波