江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1003民初2261号原告：山东华源锅炉有限公司，住所地在山东省临沂市兰山区枣园镇永安路**。法定代表人：朱孔雨，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜玉亮，山东修安律师事务所律师。被告：江苏中兴化工设备有限公司，，住所地在江苏省扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区平山乡环镇东路1法定代表人：陈忠和，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑学伟，该公司员工。被告：扬州乐源环保设备有限公司，，住所地在扬州市邗江区方巷镇钱冲村法定代表人：吴永青，职务不详。原告山东华源锅炉有限公司（以下简称华源公司）与被告江苏中兴化工设备有限公司（以下简称中兴公司）、扬州乐源环保设备有限公司（以下简称乐源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华源公司委托诉讼代理人杜玉亮、被告中兴公司委托诉讼代理人郑学伟到庭参加诉讼。被告乐源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华源公司向本院提出诉讼请求：1.中兴公司给付华源公司尚欠货款335343元及逾期付款利息（以335343元为基数，自2018年3月20日起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由中兴公司负担。事实和理由：2015年9月27日，华源公司与中兴公司、乐源公司签订《福建鼎信项目锅炉买卖合同》（以下简称《买卖合同》）一份，约定中兴公司、乐源公司因福建鼎信项目需要向华源公司购买锅炉设备，总价款239万元。现中兴公司、乐源公司尚欠华源公司货款335343元未予给付。中兴公司辩称：1.华源公司提供锅炉发生质量问题，经中兴公司两次发函仍未派人予以维修，致使中兴公司被业主扣款3万元，且单方花费维修款153180元；2.华源公司应于2016年1月4日前送货至福建鼎信工地，但其送货延期45天，应按约承担一万元/天合计45万元的罚款；3.华源公司尚有部分货款增值税专用发票未开具交付中兴公司；4.华源公司未按约向中兴公司提交完整的交工资料，应扣减50%质保金。乐源公司未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定以下事实：2015年9月27日，华源公司（作为卖方）、乐源公司（作为买方）、中兴公司（作为买方）签订《买卖合同》一份，约定买方因福建鼎信项目需要向卖方购买锅炉设备，总价239万元。支付条件为：1.三方盖章成立后买方预付5万元，卖方在收到该款后7日内提供所有辅机及本体图纸；2.图纸买方签字确认，买方付至合同总价的30%后合同生效同时卖方开始生产，卖方生产周期3个月。同时卖方开具相应付款金额的发票给买方（从制造到安装结束，总工期4个月）；3.锅炉本体发货前付55%，卖方收到发货款后3天内货到现场；4.锅炉安装结束现场项目经理及最终业主验收合格后付5%；5.合同总价的10%作为质保金，买方在设备安装调试验收合格后12个月或交货后18个月，无质量问题后30天内一次付清；6.除预付款外，买方凭卖方开具的增值税票支付后续货款（卖方开具第一份税票时，税票额应含买方已付的预付款。买方付款至合同总价款的90%时，卖方向买方开具全额17%的增值税发票。所有增值税票均向中兴公司开具）。卖方所供设备的质量保证期为本设备现场正常开车运行之日起12个月或卖方货到现场18个月。工程竣工后，卖方向买方提交完整的交工资料（一式三份）。如果资料不提交或不齐全，买方不予办理结算，直至所交资料符合规定为止。工程竣工后，卖方一个月内不能向买方提交齐全的交工资料，买方有权减扣50%质保金作为买方整理交工资料的费用。中兴公司分别于2015年10月15日向华源公司付款5万元、于2015年11月20日付款40万元、于2015年12月7日付款20万元、于2015年12月25日付款404656.85元、于2015年12月28日付款50万元、于2016年1月16日付款30万元、于2016年3月15日付款20万元，合计付款2054656.85元，尚欠货款335343.15元。2016年1月6日，华源公司向中兴公司开具票面金额均为78万元的增值税专用发票两张。2017年12月29日，福建鼎信实业有限公司对中兴公司交付的相应锅炉技术资料清单予以签收。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于案涉锅炉是否存在质量问题，若存在，买方有无履行通知义务。为此，华源公司提供案涉锅炉的产品合格证及山东省特种设备检验研究院临沂分院就案涉设备出具的特种设备制造监督检验证书（锅炉）各一份，拟证明设备已经质量检测合格。中兴公司对该证据不予认可并提供照片、维修费单据、处罚通知单、安全考核单、特种设备监督检验联络单复印件各一份，函件两份，拟证明华源公司所供锅炉存在质量问题，且其已及时函件告知。华源公司认为上述证据皆为复印件，且其并未收到中兴公司所发函件，故对上述证据及拟证事实均不予认可。对此，本院认为，华源公司提供的证据能够初步证明所供锅炉质量合格,中兴公司提交的上述证据均为复印件，其未能在法庭指定期限内补充提供相应证据原件及函件邮寄送达凭证，且华源公司对上述证据真实性皆予以否定，故本院对上述证据的真实性不予认可。据此，本院认定：中兴公司提供的证据不足以证明华源公司所供锅炉存在质量问题且买方已及时就该质量问题向华源公司履行了通知义务。二、关于华源公司应否承担延迟送货责任。为此，华源公司提供提货单5份，拟证明其已于2016年1月14日履行完送货义务。中兴公司对其真实性予以认可，但另提供发货明细、收货单复印件各一份，拟证明华源公司最后一批次货物系于2016年2月19日送达。华源公司认为上述证据皆为复印件，故对其真实性不予认可，且中兴公司总付款项至今未达合同约定的发货款数额，故华源公司不存在延迟送货情况。对此，本院认为：其一，中兴公司提供的上述证据皆为复印件，且华源公司对该证据真实性不予认可，中兴公司亦未能提供其他证据予以佐证，故本院对该证据真实性不予认可。即便上述证据属实，根据发货明细所载内容亦不能得出“华源公司应于2016年1月4日完成所有发货”的结论；其二，双方于《买卖合同》约定：合同签字盖章后预付5万元；图纸买方签字确认，买方付至合同总价的30%；锅炉本体发货前付55%，卖方收到发货款后3天内货到现场。据此，中兴公司应于发货前给付发货款2031500元，即使截至其所述最后一批货物送达之日即2016年2月19日，其已付款项仍不足其数，故其主张华源公司承担延迟送货责任于法于理于约均无据。本院认为，华源公司与中兴公司、乐源公司之间的买卖合同依法成立且合法有效。华源公司按约履行了供货义务，且约定质保期已届满，中兴公司、乐源公司未能按约付款，构成违约，应继续履行给付货款义务并承担相应违约责任。华源公司要求自2018年3月20日即本案起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息，符合市场融资成本需要且不高于相关法律规定，本院依法予以支持。华源公司作为卖方未能举证证明其在一个月内向买方提交了齐全的交工资料，买方有权减扣50%质保金119500元作为整理交工资料的费用。同时，华源公司依约尚应开具面额为83万元的增值税专用发票交付中兴公司。综上所述，华源公司要求中兴公司、乐源公司给付货款215843.15元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。华源公司的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏中兴化工设备有限公司、扬州乐源环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东华源锅炉有限公司给付货款215843.15元及逾期付款利息（以215843.15元为基数，自2018年3月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、原告山东华源锅炉有限公司于本判决生效之日起十日内向被告江苏中兴化工设备有限公司开具并交付票面金额为83万元的增值税专用发票；三、驳回原告山东华源锅炉有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6330元，减半收取计3165元，由原告山东华源锅炉有限公司负担1128元，由被告江苏中兴化工设备有限公司、扬州乐源环保设备有限公司共同负担2037元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  樊 明二〇一八年六月十五日法官助理  毛晶晶书 记 员  张才璐