江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2015)熟民初字第00097号原告常熟市富林商贸有限公司，住所地常熟市招商南路55号鞋业中心三楼新丰片3038、3039、3050号店。法定代表人刘美珍，总经理。委托代理人黄剑辉，该公司职员。委托代理人杨敏炯，江苏汇展律师事务所律师。被告常熟市机电设备有限公司，住所地常熟市青墩塘路188号A区二幢201。法定代表人张逵，总经理。委托代理人吴忠明，该公司职员。委托代理人钱欢，江苏正大发展律师事务所律师。被告毛云祥，男，汉族，1967年3月15日生，住浙江省温岭市。委托代理人王斌，江苏少平律师事务所律师。原告常熟市富林商贸有限公司（以下简称富林公司）诉被告常熟市机电设备有限公司（以下简称机电公司）、毛云祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年7月22日、2015年8月27日、2015年12月17日三次公开开庭进行了审理，原告富林公司的委托代理人杨敏炯、黄剑辉（第三次庭审未到庭），被告机电公司的委托代理人钱欢、吴忠明，被告毛云祥（第一、二次庭审未到庭）及其委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富林公司诉称：原告与被告机电公司于2013年10月10日签订租房协议，租赁被告机电公司位于常熟市虞山镇莫城安定村10组5号桥边上的出租仓库（480平方米），用于存放原告经营的鞋类商品，与被告毛云祥向被告机电公司租赁的仓库相邻。2014年6月9日上午，毛云祥承租的仓库发生火灾。在消防部门灭火过程中，为防止火势向毗邻的原告承租仓库蔓延，消防部门进入原告承租仓库，使用消防水枪冷却、堵截火势。在整起火灾及灭火过程中，原告承租仓库内存放的大量鞋类商品因遭受严重的水渍和高温炙烤而损坏。该火灾事故经常熟市公安消防大队出具火灾事故认定书，认定该起火灾起火部位为毛云祥仓库内楼梯处，起火原因为排除外来火种，不排除电器线路故障、遗留火种引起火灾的可能。为减少损失，原告在火灾发生后即组织人员将仓库内大量遭受严重水渍的鞋类商品搬出清理、晾晒，并更换鞋盒及袋子。同时，鉴于原告已向保险公司投保财产综合险，原告及时向保险公司通报，保险公司派员到火灾现场对受损鞋类商品进行清点，遭受严重水渍的鞋类商品在火灾之后已霉变、全损。除上述遭受水渍损失的鞋类商品外，原告存放在承租仓库内的部分鞋类商品在大火中由于遭受高温炙烤，致产品质量严重受损，对该部分商品，原告要求至少应按照实际价值的一半赔偿损失。原告认为，被告机电公司作为本起火灾房屋的所有人和出租方，被告毛云祥作为起火房屋的承租人，对起火房屋均负有消防安全责任。原告在承租仓库内存放的鞋类，因遭受严重水渍和高温炙烤而损坏，由此造成的全部损失，两被告应共同赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：被告共同赔偿原告财产损失4392881元；诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：判令被告共同赔偿原告财产损失3935160元；诉讼费用由被告承担。被告机电公司辩称：2014年6月9日救火过程中造成原告损失是事实，但火灾认定报告书认定起火在被告毛云祥的仓库内，是被告毛云祥的原因引起火灾，火灾发生后救火的延误也是被告毛云祥造成的，与被告机电公司无关。原告主张的损失，现有证据不足以证明达到其主张的损失金额。综上，请求法院驳回原告对被告机电公司的诉讼请求。被告毛云祥辩称：火灾发生是事实，但火灾责任在于被告机电公司，不应由被告毛云祥承担。原告主张的损失，现有证据不足以证明达到其主张的损失金额。所以，请求法院驳回原告要求被告毛云祥承担赔偿责任的诉讼请求。经审理查明：座落于常熟市虞山镇莫城安定10组5号桥边上的仓库系被告机电公司所有，仓库总占地面积5520平方米。原告富林公司从事服装、服饰、鞋帽、箱包、皮具等批发零售。2013年10月10日，原告富林公司与被告机电公司签订租房协议一份，被告机电公司将其480平方米的仓库租赁给原告富林公司使用，原告用于存放鞋类商品，租期自2014年1月1日至2015年12月31日止。被告毛云祥从事家电设备、厨卫器具等零售、批发生意。自2002年8月1日起，被告机电公司将其480平方米的仓库租赁给被告毛云祥使用，毛云祥用于存放家电设备、厨卫器具等，双方分别于2002年10月29日（租期自2002年8月1日至2004年7月31日）、2004年7月26日（租期自2004年7月31日至2006年7月31日）、2006年7月25日（租期自2006年8月1日至2008年7月31日）、2008年10月25日（租期自2008年8月1日至2010年7月31日）、2011年1月1日（租期自2011年1月1日至2012年12月31日）、2013年1月1日（租期自2013年1月1日至2014年12月31日）签订了租房协议，租赁面积均为480平方米。租房协议均约定毛云祥负责库房、货物的防火、防盗等一切安全责任，同时必须按规定配齐灭火器材，毛云祥在库区内除照明外不准使用任何电器设备，如发生事故，毛云祥负责全部责任，并赔偿被告机电公司的一切经济损失。2008年7月25日、2011年1月1日及2013年1月1日签订的租房协议还约定被告机电公司为被告毛云祥配备夜间值班房，毛云祥必须在货物进库的同时派人员住宿夜间值班，负责仓库的夜间安全。被告毛云祥租赁的仓库与原告富林公司租赁的仓库相邻。2014年6月9日10时左右，被告毛云祥租用的仓库发生火灾，火灾烧毁（损）仓库屋顶、仓库内电器等，造成多户受损，无人员伤亡。火灾发生后，常熟市公安局消防大队调派常熟市服装城专职消防中队等到场扑救，扑救过程中因水淋致原告富林公司仓库内的部分鞋类商品遭受损失。2014年7月4日，常熟市公安消防大队经调查后作出苏熟公消火认字（2014）第0007号火灾事故认定书，认定起火原因如下：起火部位：毛云祥仓库内楼梯处；起火原因为排除外来火种，不排除电气线路障碍、遗留火种引起火灾的可能。毛云祥就该火灾事故认定书向苏州市公安消防局提起复核，苏州市公安消防局于2014年10月21日作出苏公消火复字（2014）第0014号火灾事故认定复核决定书，维持常熟市公安消防大队作出的火灾事故认定书。火灾发生后，原告富林公司将火灾受损情况通知了其投保的中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，保险公司于2014年6月9日至11日及2014年7月11日、7月14日派员到火灾现场，对原告富林公司火灾中因水渍而遭受损失的鞋类商品进行清点，经保险公司工作人员与原告富林公司双方确认，因水渍遭受损失的鞋类商品总计8305双。目前，保险公司尚未就原告富林公司因火灾遭受的财产损失进行赔偿。以上事实，有土地使用证、准建证、租房协议、房屋租赁合同、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、中国人民财产保险股份有限公司理赔调查报告及当事人陈述等在卷佐证。本案争议焦点之一为：两被告对此次火灾事故造成原告的财产损失是否承担赔偿责任。原告富林公司认为：此次火灾起火点在被告毛云祥租赁的仓库内，被告机电公司作为本起火灾仓库的所有人和出租方，被告毛云祥作为起火仓库的承租人，对起火房屋均负有消防安全责任，两被告应共同承担原告因此次火灾所遭受的财产损失。被告机电公司则认为：此次火灾原因在于被告毛云祥，被告机电公司没有任何责任，不应承担赔偿责任。常熟市公安消防大队的询问笔录反映，被告毛云祥的工作人员火灾当天取货后将线路闸刀关上，所以火灾引起原因应排除电器线路故障。即使存在电器线路故障引起火灾的可能，因起火部位为被告毛云祥仓库内楼梯处，此楼梯是被告毛云祥自行搭建，且是木制材料，耐火等级低，是导致火灾损失蔓延和扩大的重要原因；被告毛云祥搭建时对线路进行了重新编排，根据两被告租房协议的约定，自建阁楼必须符合消防要求，引起的所有消防问题由毛云祥自行承担，所以被告毛云祥作为临时建筑搭建者应该承担全部责任。另外，被告机电为所有承租户包括毛云祥提供了值班房，为每个仓库配备了消防设施，已充分尽到了作为房东的义务。火灾发生时，由于被告毛云祥的仓库大门紧锁，无任何值班人员，导致火灾扩大和蔓延。所以此次火灾发生全部责任在被告毛云祥，所有损失应由被告毛云祥承担。被告毛云祥则认为：1、综合消防大队的询问笔录及火灾认定书，可以确认起火原因应为线路老化所致，被调查人均反映起火初始是从楼梯上方开始的，而当天被告毛云祥的员工仅在一层处拿取了冰箱，可排除火灾认定书中所谓的遗留火种。2、本起火灾事故中被告机电公司负有重大管理过错责任，线路应当是由被告机电公司提供，出租的用途均是纺织品、电器仓库，这些都是属于易燃品，但从现场可以看到仓库毗邻相隔，之间也无消防隔断，消防设施严重缺损，不能及时施救，导致最终重大火灾。3、事故发生的原因并不等同于责任的承担，我方认为作为原告方对其损失也应承担部分责任，从原告的现场可以看出堆放物相当密集，严重不符合消防安全要求，对其损失的形成具有一定原因，也应承担一定责任。针对争议焦点一，原告富林公司提供以下证据：1、火灾事故认定书及复核决定书各一份。证明火灾发生在被告毛云祥租赁的仓库内。被告机电公司经质证认为：证据真实性无异议，明确起火部位在被告毛云祥仓库内的楼梯处。被告毛云祥经质证认为：证据真实性无异议，对结论有异议，结论中只是排除外来火种原因，不排除遗留火种、电器线路故障引起火灾，但根据相关人员的调查反映，应排除遗留火种导致火灾，实际是线路老化导致火灾。针对争议焦点一，被告机电公司提供以下证据：1、仓库的准建证、土地使用证及政府相关征地批复，证明房屋的合法性。2、两被告于2013年1月1日签订的租房协议，约定毛云祥要配齐灭火器材，做好防火防盗工作；要派人值班负责库房的安全，证明被告机电公司已尽到安全注意及提醒义务。3、建筑专项工程施工合同、工程决算书、承压管道系统设备强度和严密水压实验记录、自来水供销合同、委托施工合同及接水管道验收报告各一份。证明被告机电公司为了完善出租仓库的消防安全，于2010年斥资维修了仓库厂区范围内的消防设施并经验收合格，这些消防设施在灭火时也发挥了一定作用。4、2014年1月1日至火灾发生前每周防火检查记录的台帐。证明被告机电公司在租赁期间履行了对厂区范围内消防安全的管理措施。原告富林公司经质证认为：证据1真实性无异议。证据2真实性无异议，对两被告的租赁关系没有异议。证据3、4，原告不清楚。被告毛云祥经质证认为：证据1真实性无异议。证据2真实性无异议，但租赁协议内容是机电公司单方起草，并不能免除机电公司对出租房屋消防安全性及适用性的责任。证据3真实性无异议，但该组证据中不能证实被告机电公司的消防设施是符合规定的，因为自来水公司并不具备消防工程的施工资质。证据4真实性无法确认。针对争议焦点一，被告毛云祥提供以下证据：1、火灾事故认定书及复核决定书各一份。证明火灾原因系电器线路故障所致。原告富林公司经质证认为：证据真实性无异议。被告机电公司经质证认为：证据真实性无异议，明确起火部位在被告毛云祥仓库内的楼梯处，起火原因为不排除电器线路故障、遗留火种。火灾当天被告毛云祥的工作人员至仓库搬运货物，有遗留火种的可能，即便是电器线路故障导致火灾，根据两被告约定，损失也应由被告毛云祥承担。结合原告的举证、质证，本院认证如下：原被告双方对真实性不持异议的证据，本院予以确认，可作为本案适格证据适用。被告机电公司提供的证据4系原件，符合证据形式，亦可作为本案适格证据适用。审理中，被告毛云祥表示在被告机电公司同意的情况下，其对承租的仓库进行了改造搭建，用木板加了一层，但没有对老旧电器线路改动，搭建后下面一层需要的电器线路是被告毛云祥购买，由被告机电公司人员安装。被告机电公司则表示，对被告毛云祥改造搭建承租仓库的行为是知道的，但改造搭建后需要的线路是被告毛云祥自行安装的。因存在搭建，为了防止火灾的发生，双方签订租房协议时特别约定毛云祥要做好防火的预防措施。审理中，本院调取了消防大队对毛云祥、吴忠明、钱某、吴某、黄某等人的询问笔录。其中毛云祥陈述：我的仓库在虞山镇安定10组机电仓库内，里面堆的是家电、冰箱、洗衣机等家电。2014年6月9日上午10点左右我接到仓库负责人吴忠明电话，说我的仓库着火了，钥匙在我身上，他们进不去。我就马上去仓库，我到的时候看到对面仓库的人在撬门，想要进去救火，我开门的时候火已经很大了，后来消防队到了，就去灭火。仓库不住人的，因为机电仓库有总的门卫的。我自己在消防上很小心的，每次出门都会把总闸拉掉，仓库里的消防设施只有灭火器。吴忠明陈述：2014年6月9日上午我巡查时发现火情，但当时仓库的门是锁着的，里面没有看到人，拿木板撬门，没有撬开。我打电话给毛云祥，又把电源切断，同时报了警。火灾发生前半小时，毛云祥的司机来过仓库取一台冰箱，我还帮忙抬的，没有注意来的人有无抽烟。钱某陈述：我的仓库在毛云祥仓库隔壁，火灾时毛云祥的仓库没有人，我拿了水管帮忙灭火的。吴某和黄某均陈述：火灾发生前，老板毛云祥让两人去仓库取货，取货后把所有电闸都关上了，两人都不抽烟，吴忠明过来的时候也没有抽烟。审理中，本院就涉案仓库情况向常熟市公安消防大队做了咨询，常熟市公安消防大队相关人员表示：消防法系1998年出台，被告的房屋系1998年前建造的，当时没有消防方面的规定。消防法出台后，按照相关规定，房屋应由被告自行定期进行防火检查，并建立相关档案资料，档案资料无需向消防部门报备。火灾发生时，消防部门是用公司旁边河里的水灭火的，未用消防栓的水，不知消防栓里面是否有水。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。常熟市公安消防大队仅认定起火部位系被告毛云祥租赁仓库内楼梯处，未对起火原因作出确切认定，仅认定排除外来火种致灾及不排除电气线路障碍、遗留火种引起火灾的可能。两被告现有证据及相关人员的陈述，均不能直接证明本案所涉火灾发生的具体原因。但根据合同法理论，房屋租赁合同的出租人有提供符合合同目的之出租物保证承租人正常使用的义务，承租人负有正当合理使用租赁物的义务。承租人应当以符合租赁合同约定的用途使用租赁物，必须按照有关管理规定谨慎、小心地从事有关活动，并对租赁物勤勉管理。被告毛云祥作为承租人，首先，其在承租后对租赁物进行了改造搭建，并因改造搭建需要增设了电器线路。其次，其承租使用仓库十年之久，作为仓库的实际使用人和日常管理者，更应尽到对仓库内电器线路及消防设备检查、维修义务，以提高防御火灾的注意高度。再次，火灾发生时，仓库大门紧锁，致使第一时间发现火灾的人员无法采取有效的救援措施进行灭火或防止火灾的蔓延、扩大。且火灾发生时，仓库内也无看管人员，被告毛云祥疏忽大意、消防意识淡薄。被告机电公司作为出租人，首先，其提供的证据能证明租赁给被告毛云祥的租赁物性质为仓库，被告毛云祥租赁的用途也系仓储，再结合本院所做的咨询笔录，可以认定被告机电公司租赁给被告毛云祥的租赁物具有适租性。其次，其日常也进行了相应的消防设备检查、维修及消防巡查，在一定程度上对火灾发生的预防尽到了注意义务。同时，根据两被告2013年1月1日签订的租房协议，被告机电公司要求被告毛云祥按规定配齐灭火器材等预防措施，尽到了相应的提醒义务。但是，被告机电公司在明知被告毛云祥对租赁物进行改造搭建并增设电器线路的情况下，未能制止被告毛云祥该行为，督促被告毛云祥按规定正确使用租赁物；且其作为出租者，也应对已出租的仓库及仓库内的电器设备等进行定期检查、维修，以排除安全隐患。原告富林公司仓库内的商品系消防人员扑灭被告毛云祥仓库火情需要而遭受损失，原告即非火灾的引起者，亦非火灾扩大、蔓延的导致者，对火灾发生及火灾导致的财产损失不负责任。基于上述分析，本院认为，被告毛云祥作为承租人，对此次火灾的发生及火灾造成的原告富林公司财产损害应承担主要责任，被告机电公司承担次要责任。本院认定被告毛云祥对原告富林公司因此次火灾造成的损失承担80%的赔偿责任，被告机电公司则承担20%的赔偿责任。本案焦点之二为原告富林公司因此次火灾造成的财产损失价值系多少。原告主张其损失总计人民币3935160元，组成为：1、水渍导致的鞋类损失2787877元；2、高温炙烤导致的鞋类损失940528元；3、餐饮费8550元，水渍影响的鞋盒、运费、人工、木板等费用共计186146元，高温炙烤影响的运费、人工等费用共计12059元。审理中，根据原告申请及双方确定，本院依法委托常熟市价格认证中心对原告富林公司因火灾造成的财产损失及残值进行鉴定。鉴定中，对原告主张的高温炙烤鞋类损失，需要对双方确定的鞋类样品是否存在脱胶、氧化、脆化等质量问题及与火灾是否存在因果关系（原因力大小）进行确定，本院依法委托浙江省方正校准有限公司进行鉴定，后原告未能就该鉴定项目在规定时间内预交鉴定费而被浙江省方正校准有限公司退回，致鉴定未成。针对原告主张水渍鞋类损失，常熟市价格认证中心组织原被告双方现场清点后，于2015年6月25日出具常价证民鉴（2015）第16号价格鉴证结论书，鉴证结论书第七条价格鉴证过程载明：我中心2015年5月12日会同当事人及审理法官对标的现场进行勘验。经勘验，受损鞋子均存在霉变、受潮、变形等现象，现场清点共计8789双。根据现场勘验实际，我中心工作人员填写现场勘验记录，并经当事人签字。根据火灾事故发生保险公司清点品牌、货号及库存台账分类统计资料进行统计计算，受损鞋子平均单价为291元。根据上述数据，计算得出价格鉴证标的在价格鉴证基准日期的市场价格为2557599元。计算说明：1、本次价格鉴证结论计算的是受损鞋子的价格，受损鞋子的残值根据现有资料无法计算；2、现场勘验时，当事人（富林商贸）提出三楼有约1200双鞋子受火烤影响存在质量问题，因当事人无法确认是否存在质量问题，并无相关质量检测报告，故暂未做计算。鉴证结论书第八条价格鉴证结论载明：价格鉴证标的在基准日期的市场价格为人民币贰佰伍拾伍万柒仟伍佰玖拾玖元整（￥2557599元）。鉴证结论书第九条价格鉴证限定条件载明：1、委托方提供资料客观真实；2、本次价格鉴证结论所指的市场价格为进货价格，取自库存台账分类统计表；3、本次价格鉴证结论是以鉴证标的在受损前产品质量合格，无瑕疵，可正常销售；4、本次价格鉴证结论的受损鞋子是根据现场勘验时的可勘验部分进行计算，对受损原因未做探讨；5、本次价格鉴证结论的受损鞋子按推定全损进行计算。……鉴证结论书第十条声明第（五）项载明：如对结论有异议，可于结论书送达之日起15日内向委托方书面提出，经委托方同意后，由本中心作补充鉴定。原告为此支付鉴定费人民币50000元。原被告双方均未对该鉴定结论提出书面异议。审理中，原告富林公司认为，损失的范围应以现场清点的数量为准。受损鞋子已经霉变，不具备使用价值；受损的鞋子都有品牌，品牌商要求不能市场流通，不具备交换价值，只能销毁，没有残值。被告机电公司认为，虽然常熟市价格认证中心作出了鉴定结论书，但鉴定结论书与本案无关联性，从鉴定书中可以看出各方当事人及鉴定部门对所鉴定的物品受损原因未做探讨及确认，各方仅仅是对原告处的堆放物进行数量清点，对品牌并未涉及，被告机电公司对鉴定部门据此作出价格鉴定表示质疑。从鉴定结论书还可以看出，此份鉴定结论书仅是在2015年5月12日对标的现场堆放的物品进行鉴定，并不能证明物品均系在此次火灾中受损。另外，1.现场清点过程中发现部分鞋盒内相关生产日期有的为2008年、2009年等，被告机电公司认为出厂日期直接影响到货物价值，且出厂时间早的鞋子由于长期堆放、挤压，存放的环境自身也可以产生霉变，请法庭认定原告受损财物价值时考虑上述因素，予以必要扣减。2.现场清点过程中发现部分鞋盒上标有残、大小码、号码不对等字眼，可见现场有鞋子是瑕疵品，是不能正常销售的，而鉴定部门对此未做分析及探讨。请法庭认定原告受损财物价值时考虑上述因素，予以必要扣减。3.鉴定部门认为现场受损鞋子均存在霉变、受潮等现象，进行了全损的鉴定，但火灾发生至鉴定日将近一年，原告将上述物品堆放在屋外，即便是质量一流的鞋子也会面目全非，原告未能在第一时间妥善保管，造成损失扩大是其自身原因，请法庭认定原告受损财物价值时考虑上述因素，予以必要扣减。原告主张鞋盒等费用，被告机电公司认为出厂时鞋盒等包装系每双鞋子的配套必备物品，如鞋子全损不能销售，原告何必另行订购，若原告存在为火灾中受损鞋子订购相关配套物品的行为，说明火灾产生的损失较小，并不影响鞋子正常销售。原告主张的餐饮费、人工费等与本案无关联性。被告毛云祥认为，1.本次火灾事故中原告鞋子受损是因在救火过程中消防水喷淋所致，并非是水的完全浸泡，且鞋子都有外盒包装，受水渍影响并不必然导致鞋子全部损坏，受水渍影响的范围根据事发后保险公司相关人员的清点是可以明确的在8000双左右，但不论第二次清点是不是确实是受火灾救火过程中的影响，结合原告对受水渍影响进行大量鞋盒更换的事实，可以得出其实际损失是远低于清点数量的。2.本案中出现的价格认证中心的鉴定报告，与本案无关联性，不应作为本案证据，现场只是对鞋子数量清点，该清点的鞋子是不是就是事发后在保险公司人员在场情况下清点的鞋子不能划上等号。3.本案的原告的实际受损范围并非无据可查，虽然在保险理赔过程中保险公司有可能是尽量减轻赔偿责任，但是毕竟是依据一定的工作规程所作，保险公司相关人员提供的证言还是具有很大可信度的，实际损失金额远远低于原告预期。4.根据民事诉讼规则，原告就其损失范围负有充分举证责任，到目前为止，原告只提供了其受水渍影响的鞋子的金额相关证据，并未举证其因火灾导致的实际损失金额。这种情况下原告应承担举证不能的责任。根据法律规定，法院应当驳回原告诉请。审理中，本院至中国人民财产保险公司常熟中心支公司进行调查，其相关人员反映：2014年6月9日火灾发生后，富林公司向我公司保险，我公司组织人员至现场，于2014年6月9日至6月11日对富林公司因此次火灾遭受水渍侵害的鞋子进行清点，后我公司委托第三方公估公司对富林公司的受损财产进行确定，公估公司至现场确认时，于2014年7月11日和7月14日又从仓库中清点出部分收水渍侵害的鞋子，并形成清点清单，由富林公司负责人员签字确认，富林公司庭审中出具的清点清单是真实的。清点后的鞋子堆放在富林公司仓库门口，涉及的鞋子品牌主要有吉祥鸟、公牛、乖乖狗等。目前，我公司还未就富林公司的损失进行最终的理赔。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告主张的财产损失，本院认定如下：一、原告主张火灾中受水渍影响的鞋类损失为2787877元。被告认为鉴定中清点的数量并非全部系此次火灾救灾中受水渍影响的鞋子，鉴定报告与本案没有关联性。本院认为，首先，根据本院向中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司的调查看，鉴定中清点的鞋堆确系保险公司对救灾现场清点后堆积而形成，且鉴定清点的鞋类品牌与保险公司现场清点的鞋类品牌较一致，故鉴定报告可作为认定原告该部分损失的依据。其次，中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司接原告报险后，第一时间至现场进行了清点，并形成清点清单，由原告富林公司负责人员签字确认，清点数量总计8305双，能较为真实、客观的反映该部分损失的鞋类品牌和数量。审理鉴定中，虽经现场清点确认鞋子数量为8789双，但鉴定清点时间距离火灾发生时间近一年，并非对受灾现场第一时间的清点确认。鉴定报告中也注明本次价格鉴证结论的受损鞋子是根据现场勘验时的可勘验部分进行计算，对受损原因未做探讨。因此，本院认为以保险公司清点的数量作为核算原告该部分损失的依据较为客观。再次，两被告虽对鉴定报告持有异议，但并未提出重新鉴定申请，也未提供证据证实其主张；且鉴定报告也未有明显不妥之处，故本院采信鉴定报告中认定的鞋子单价。基于此，本院经核算，初步确认原告该部分损失为2416755元（8305双*291元/双）。但，鉴定报告中注明本次价格鉴证结论是以鉴证标的在受损前产品质量合格，无瑕疵，可正常销售，推定全损进行计算；计算的是受损鞋子的价格，受损鞋子的残值根据现有资料无法计算。鉴定清点时，现场发现确实存在一些鞋子生产日期久远、积压时间较长，甚至部分鞋子系不合格产品、不能在市场上正常销售；而且，鉴定报告仅是因为现有资料无法确认受损鞋子残值而没有就该部分受损鞋子的残值出具具体的鉴定结论，并不能否认不存在残值。鉴于上述因素，本院确定，在认定原告该部分损失时应予以酌情扣减。综上，本院确定原告主张的该部分损失为人民币200万元。二、原告主张火灾中受高温炙烤影响的鞋类损失940528元。审理中，就原告主张的该部分损失，鞋子是否存在脱胶、氧化、脆化等质量问题及与火灾是否存在因果关系（原因力大小）进行鉴定，后因原告未在规定时间内预交鉴定费而被退回，致鉴定未成。原告也未能就该部分鞋子是否受损及与火灾是否存在因果关系（原因力大小）提供证据予以证实。被告也不予认可。故原告的该主张缺乏依据，本院不予支持，原告主张因处理受高温炙烤受损鞋子产生的运费、人工费用，本院亦不予支持。三、原告主张因水渍受损鞋子的鞋盒损失，本院认为，鞋盒本系鞋子的配件，应已包含在鞋子的价格内，原告也未举证证明鞋盒需另行支付对价。若该部分鞋盒是火灾后进行的更换，因水渍影响受损的鞋子并未进入市场流通，应系原告对损失的扩大之举，由其自行承担。四、关于原告主张的餐饮费、人工、木板等费用，因无相应证据，且被告不予认可，本院不予支持。综上，本院认定，原告因此次火灾所遭受的财产损失总计为人民币200万元。被告机电公司赔偿原告40万元（200万元*20%），被告毛云祥赔偿原告160万元（200万元*80%）。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常熟市机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常熟市富林商贸有限公司人民币40万元（如采用转帐方式支付，请汇入原告常熟市富林商贸有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。二、被告毛云祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告常熟市富林商贸有限公司人民币160万元（如采用转帐方式支付，请汇入原告常熟市富林商贸有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）三、驳回原告常熟市富林商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38281元、鉴定费50000元，合计88281元，由原告常熟市富林商贸有限公司负担15481元，被告常熟市机电设备有限公司负担14560元、被告毛云祥负担58240元。（原告同意其预交的案件诉讼费中的14560元由被告常熟市机电设备有限公司向其直接支付，案件诉讼费中的58240元由被告毛云祥向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  翟艳伟人民陪审员  周振明人民陪审员  蔡峰慈二〇一五年十二月三十日书 记 员  宋 洁