上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2014）奉民一(民)重字第2号原告上海晟杰实业有限公司。法定代表人刘彩虹，董事长。委托代理人袁明亮，男，上海晟杰实业有限公司工作人员。委托代理人孙忠伟，男，上海晟杰实业有限公司工作人员。被告上海金焕管道设备有限公司。法定代表人金德焕，总经理。委托代理人韦娟，上海市海燕律师事务所律师。被告浙江美净管业有限公司。法定代表人金德焕，总经理。委托代理人殷华军，诸暨市店口法律服务所法律工作者。委托代理人周利明，浙江正瑞律师事务所律师。被告王才挺。委托代理人韩佳宏，上海百林司律师事务所律师。委托代理人姜涛，上海锦智律师事务所律师。被告傅红波。委托代理人杨文斌，上海市海燕律师事务所律师。原告上海晟杰实业有限公司诉被告上海金焕管道设备有限公司（以下简称金焕公司）、浙江美净管业有限公司（以下简��美净公司）、王才挺、傅红波产品责任纠纷一案，本院于2013年11月27日以（2013）奉民一（民）初字第1932号民事判决作出判决，判决后，原告不服提起上诉。2014年3月6日，上海市第一中级人民院经审理后认为原审判决认定事实不清，以（2014）沪一中民一(民)终字第168号民事裁定书裁定撤销原判，发回本院重审。本案发回后，本院依法适用普通程序，由审判员唐军芳、费正权和人民陪审员邬伯贤组成合议庭，分别于2014年6月10日、2015年4月22日2015年10月21日2015年12月11日公开开庭进行了审理，原告及四被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海晟杰实业有限公司诉称，2011年8月至2012年1月其向被告王才挺购买了由金焕公司生产的“金焕”品牌PPR管材（以下简称金焕管材），用于其与上海德昌隆餐饮管理有限公司（以下简称德昌隆公司）、上海林莲娱乐���限公司（以下简称林莲公司）、邬某某签订的中央水系空调销售安装工程合同。其将所购金焕管材分别用于七宝自由港KTV（以下简称“KTV七宝店”）、兰溪路自由港KTV（以下简称“KTV曹杨店”）、南京西路自由港KTV（以下简称“KTV静安寺店”）、博山东路自由港KTV（以下简称“KTV博山东路店”）、宁波甬乐迪KTV（原宁波天水歌城，后更名为甬乐迪KTV，以下简称“KTV宁波店”）等多家KTV内，均由原告负责空调安装调试。在合同履行过程中。上述KTV在中央水系空调交付使用后陆续发生管道漏水现象，造成KTV墙体变形损坏和多次冷冻水全部漏完、停业等损失。经其与德昌隆公司、林莲公司多次协商后，最终赔偿了KTV静安寺店人民币726,000元（以下币种同）、KTV七宝店87,000元、KTV曹杨店68,000元。林莲公司所属的KTV博山东路店26,000元。在宁波市江北区人民法院主持下与邬某某���成赔偿KTV宁波店15,000元的调解协议。原告为解决问题支付了材料费7,698.60元、人工费5,070元、调试人工费23,520元、路费7,664元、差旅费4,000元。2013年3月5日，原告为搜集相应证据支付公证费2,500元。至此，原告损失合计为97,2452.60元。因原告与四被告就损失赔偿无法达成一致意见，故诉来本院请求判令：1.四被告赔偿原告各项损失共计972,452.60元；2.本案诉讼费由四被告共同负担。本案重审中，原告增加请求106205.80元，变更第一项诉讼请求为：四被告赔偿原告各项损失共计1078658.40元及以97,2752.60元为本金自2012年11月28日起至判决生效日止的利息。被告金焕公司辩称，一是在产品责任纠纷中诉讼主体为原告的应该是消费者，而本案原告非消费者，故其诉讼主体不适格，二、产品责任构成要素是存在产品缺陷。但其生产的产品根据鉴定报告，只有壁厚一项不符合标准。仅可能导致爆裂，非必然导致爆裂。且对管材静液压和简支梁未做实验鉴定。三是损害事实是否真实存在。原告都是以相关单位出具的证明作为依据，没有实际修复、更换管道和通过银行支付款项的记录，损失范围也不确定。四是因果关系。原告提供的证据大部分是购买五金器材，只有小部分是PPR管材，而且PPR管材没有标注是金焕品牌。原告现有证据不能证明是否向四被告购买金焕管材。且原告没有证据证明上述施工地点使用了金焕管材，也没有证据证明系金焕管材的质量问题导致了损害事实的发生，另外，原告擅自在支票上添加“金焕管道材料款”字样，属伪造证据行为。因此，不同意承担赔偿责任，请求驳回原告诉请。被告美净公司辩称，其既未生产过也未销售过诉争金焕管材，其不应成为本案被告。且原告无法证明生产者产品责任构成的三要件和销售者产品责任的四���件，原告也无法证明销售者在销售过程中存在过错。因此，不同意承担赔偿责任，请求驳回原告诉请。被告王才挺辩称，原告没有任何证据证明与其发生了诉争金焕管材买卖关系，且原告没有证据证实金焕管材是否造成第三方损失及损失多少。其不同意承担责任，请求驳回原告诉请。被告傅红波辩称，产品责任纠纷中只有终端用户才能成为原告，本案原告非终端用户故其无权提起诉讼。其从未生产或向原告销售过讼争的金焕管材。且原告也没有证据证明损害事实的发生。故不同意原告对其提出的诉讼请求。原告针对其诉请，向本院提交了以下证据：1.2012年12月26日原告致被告傅红波的致函书。证明该公司使用的管材产生了问题；2.德昌隆公司致原告的公函三份。证明德昌隆公司所属的KTV静安寺店、曹杨店、七宝店先后出现中央水系空调水管爆裂问题；3.KTV静安寺店出具的证明：证明金焕管材有质量问题；4.原告与德昌隆公司达成的协议二份：证明原告因产品质量问题与德昌隆公司达成赔偿协议；5.德昌隆公司开具的扣款收据三份：证明由德昌隆公司以扣款的方式取得了原告的赔付款；6.原告与上海永启实业有限公司签订的工程施工合同及材料清单、收据（共二套）：证明原告与案外人上海永启实业有限公司签订的维修合同，由该公司进行管道更换、维修；7.原告与林莲公司签订的中央水系空调销售及安装合同：证明中央水空调安装在KTV博山东路店；8.上海农村商业银行支票存根三张、中国建设银行支票存根一张、购买清单及应付材料款明细：证明金焕管材系原告从被告王才挺处购买；9.上海市闵行区人民法院民事判决书及法院代管款收据：证明原告与被告王才挺的买卖关系，且原告已经实际履行该判决义务；10.销货清单一组：证���被告王才挺开具给原告的货品清单；11.质量保证书一份及质量保险单各一份：证明被告王才挺提供给原告，系对金焕公司生产的金焕管材的质量保证；12.原告与邬某某签订的中央水系空调销售合同、宁波市江北区人民法院民事调解书、宁波市江北区人民法院庄桥人民法庭出具的情况说明：证明金焕管材产生问题后，原告赔偿给案外人邬某某的款项；13.费用清单、估算单、施工明细：证明原告当时与被告傅红波一起处理赔偿事项时由原告支付的费用；14.原告与德昌隆公司签订的中央水系空调销售合同：证明原告与其客户德昌隆公司的合同内容；15.被告王才挺的电话录音文字稿：证明原告与被告王才挺曾就赔偿事项进行交涉；16.被告傅红波的身份证复印件：证明被告的主体身份；17.德昌隆公司及林莲公司等出具的证明：证明被告傅红波与原告一起参与对问题管材更换��；18.更换材料清单：证明原告更换的材料明细；19.照片十张和宣传资料：证明金焕管材是由被告美净公司生产的，被告金焕公司和被告美净公司实际上是同一家企业；20.被告傅红波录音内容文字稿：证明原告与被告傅红波曾就赔偿事项进行交涉，被告傅红波有意与原告进行赔偿协调；21.闵行区公证处公证书、网络证明、公证费发票、被告傅红波的名片：证明被告金焕公司在上海市闵行区与奉贤区开设有公司，实际经营人为被告傅红波；22.浦东新区人民法院民事判决书、上海市第一中级人民法院判决书：证明被告金焕公司、美净公司和案外人浙江美尔固公司存在关联性，实质上就是一家公司。23、原告的财产损失清单，证明原告损失共计1078658.40元。经庭审质证，被告金焕公司认为，对证据1，真实性不予认可，认为与其没有关联性；对证据2，KTV静安寺店公函中客户反���问题的时间与原告向第三方签订合同的时间为同一天，明显不合常理。且律师事务所发出的公函中没有提到KTV静安寺店，故对其真实性不予认可；对证据3，KTV静安寺店作为证人未出庭作证，故不予认可；对证据4，原告未通知被告方一同参加协商，单方面达成的协议，对其真实性不予认可；对证据5，对真实性不予认可；对证据6，因原告接报与维修均为2012年12月26日，不具合理性与真实性，且是否进行施工没有依据佐证，真实性不予认可；对证据7，真实性无法核实且与本案无关；对证据8，没有资金到账记录，且支票上有多种笔迹，存在添加痕迹，更不能证明是否与本案有关。故不予认可；清单上没有被告王才挺的签字，系编造。对证据9，对真实性予以认可，但认为与本案无关；对证据10，清单上的物品与本案无关，没有涉及管材的明细。因此反而证明原告使用支票不是用于购买管材；对证据11，落款处内容系经裁剪后复印而成，真实性不予认可；对证据12。与本案没有关联性，情况说明的真实性不予认可，内容也与本案无关；对证据13，因证据中人工费发放依据等缺失，故对真实性不予认可；对证据14，认为与本案无关；对证据15，无法确认真实性；对证据16，对其真实性不清楚；对证据17，如果证明的情况客观存在，2012年诉争金焕管材已经因爆裂而全部更换成“美净”品牌PPR管道，则林莲公司证明称2013年金焕管材又产生问题并再次更换为“白蝶”品牌PPR管道，相互之间存在矛盾，有恶意串通虚构损害事实的情形，故对证据真实性不予认可；对证据18，没有供货凭证，且都不是原始凭证，故对真实性不予认可；对证据19，金焕公司没有上述宣传资料，真实性不予认可；对证据20，真实性无法确认，也不能证明原告购买过被告金焕管材；对证据21，公证书上载明的“金换公司”名称与被告金焕公司名称不同。网页中广告不是被告金焕公司刊登的，对该广告的真实性也不予认可。被告傅红波的名字未出现在网页上，被告傅红波也不是被告金焕公司的员工，故对公证书的内容不予认可；对证据22，对浦东新区人民法院民事判决书真实性予以认可，但认为与本案没有关联性。被告金焕公司是独立企业法人，跟其他公司没有关联。上海市第一中级人民法院判决书因系从网络下载的，故对其真实性不予认可。对证据23，内容存在矛盾，且无证据证明实际发生，故不予认可。被告美净公司经质证认为：对证据1.真实性不予认可，认为与美净公司没有关联性；对证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16，对真实性无法确认、17、18、20、21、22、23同被告金焕公司的质证意见。对证据19，认为照片取得方式不清楚，从照片显示的美净公司厂房大楼铭牌可见，该厂房开工日期为2011年5月至2012年5月，而诉争金焕管材的生产日期在厂房修建期间，故不认可。原告没有来过美净公司，其也未向原告提供过宣传资料。被告王才挺经质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、11、12、13、14、16其真实性不清楚、17、18、20、22、23同被告金焕公司的质证意见。对证据9，对真实性无异议，但与本案无关。对证据10，清单上大部分都是五金器材，仅有极少涉及PPR管材，且也没有标明系诉争金焕品牌，另外，诉争金焕管材在市场上有很多经销商，原告并未证明被告王才挺向其销售过该品牌的管材；对证据15，对真实性无法确认，即使是真实的，也能够得出诉争金焕管材并非从被告王才挺处购买；对证据19，照片真实性不认可；对证据21，对公证书的真实性认可，但公证书中网页上的地��与被告王才挺开办的上海元亨电器开关五金批发门市部地址不同；被告傅红波经质证认为，对证据1，其从来没有收到过原告发出的致函书，致函书系原告为了诉讼自行制作的虚假材料；另外，被告傅红波不是被告上海金焕公司员工，被告王才挺开办的上海元亨电器开关五金批发门市部也不是被告傅红波下属经销商；对证据2，公函中载明的“以延续贵公司与我司的良好合作关系”内容能够证明原告与德昌隆公司关系密切，德昌隆公司有协助原告做虚假材料的可能；对证据3，认为多个证人在一份笔录上共同作证，说明证人间已相互串通；且证明材料纸张很小不规则，明显不符合正规做法。按常理如果有损害事实发生，应拍摄损害事实发生的现场照片，而该份证据却没有相关照片，明显属于虚假证据；对证据4，协议没有被告傅红波的签字。故不予认可；对证据5，基于���告与德昌隆公司存在密切的合作关系，不排除双方恶意串通制作的可能，且该收据不属于规范性财务凭证；对证据6，协议没有被告傅红波的签字，对被傅红波告没有任何效力。另外，值得注意的是该合同签订日期为2012年12月26日。但KTV静安寺店中央水系空调水管爆裂、德昌隆公司给原告发公函、原告给被告傅红波发致函书、保险公估人等出具证明书、原告与上海永启实业有限公司签订金额为636,000元合同、原告又与上海永启实业有限公司确定21项加51项更换材料清单等等，均在这一天内形成，明显不符合常理；再者，原告提供的更换材料清单中有电钻、龙骨钳、手枪钻、美工刀、螺丝刀等，这部分明显不属于更换的材料。运费一项有四笔，均是10,000元，而后面提供的证据却显示KTV博山东路店相关材料运费为1,800元，相差悬殊。更换清单均没有购买凭据和运费收据，没���真实施工的凭据。而且经查询，上海永启实业有限公司于2012年10月8日设立，按照行业常规其不可能在刚刚成立两个多月且基本作业工具都不具备的情况下承揽到如此大额的订单。而且从材料清单中可以看出，上海永启实业有限公司承接每个工程都要重复购买龙骨钳、手枪钻、美工刀、螺丝刀等工具，情节过于荒谬。由此，原告为了诉讼，刻意准备虚假材料，与德昌隆公司、上海永启实业有限公司等证人共同密谋造假、恶意诉讼，敲诈被告钱财；对证据7，认为与本案没有直接关系，不能证明本案损害事实的发生；对证据8，认为根据常识，收款人一般只是签字，附加信息由出票人所写，只能证明原告故意混淆是非、恶意诉讼；对证据9，闵行区人民法院判决书与本案无关，且判决书中明确说明被告王才挺卖给原告的是保温管而非本案诉争金焕管材；对证据10，认为清��上的物品基本是五金材料，与被告傅红波及本案无关；对证据11，认为质量保证书上文字与图章间有明显黑色印记，存在文字是之后复印上去的可能；对证据12，对调解书的真实性没有异议，但调解书中并未提及金焕管材爆管。情况说明认为系证人证言；对证据14，认为德昌隆公司存在串通造假嫌疑，不具备证人资格；对证据15，认为关于被告王才挺部分与己方无关，该录音属于偷录，违反相关规定；对证据16，对身份证复印件的真实性没有异议，该身份证复印件是被告傅红波依法提交法院的，原告称是从派出所调取不是事实；对证据17，认为原告与德昌隆公司存在恶意串通的情形，虚构了损害的事实；另外，被告傅红波2013年5月15日提交其身份证复印件。原告应在该日之后才能获取身份证复印件，原告方证人怎么可能会在2012年6月5日就见到该身份证复印件。并在上面��下证人证言。而且既然傅红波在现场，为什么不让傅红波当时就签字确认。；证据20，无法确认录音性，该录音属于偷录，违反相关规定。且该偷录内容上，“傅红波”并未承认任何事实，和本案有关的部分均是原告方人员在诱导“傅红波”，不是傅红波的真实意思表示；对证据21，对公证书的真实性认可，认为该证明上的网站不归被告傅红波所有和控制，与被告傅红波无关；另外，证明上显示的上海九星综合市场5栋1号、42号、43号这几个地址与被告傅红波和被告王才挺均无任何关系，认为原告很有可能是在上海九星综合市场5栋1号、42号、43号这几个地址的案外人处购买到诉争金焕管材；个人名片随时可以印制，故对被告傅红波名片的真实性也不予认可；对证据22，对浦东新区人民法院民事判决书真实性予以认可，但认为原告取得途径非法。上海市第一中级人民法院判决书因为是从网络下载的，故对其真实性不予认可。对证据13真实性不清楚、18、19、20、22、23同被告金焕公司的质证意见。被告王才挺向本院提交由原告向闵行区人民诉时提供的支票存根复印件一份，证明原告事后在支票存根添加了“购金焕管道PPR材料等”字样。经庭审质证原告认为，支票存根复印件是原告所供，“购金焕管道PPR材料等”字样是原告公司财务人员做账时为注明用途所写。本案审理中，原告申请对其提供的两份录音文字稿涉及的音频内容进行鉴定。经本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该所对通话录音003.amr的音频鉴定意见为：1、检材录音中自称“袁总”的男声是袁明亮所说。2、无法判断检材录音中被称为“傅总”的男声是否傅红波所说。对王才挺录音鉴定意见为：1、检材1录音中被称“孙总”的男声、检材2录音中说“人住���医院了”男声和检材3录音中说“是这家公司吧”的男声是孙忠伟所说。2、无法判断检材1录音中被为“老王”的男声、检材2录音中说“你和他老婆说过吗”男声和检材3录音中说“他名字就叫金德焕”的男声是否王才挺所说。对上述鉴定意见经质证，原告和四被告未提出异议，但原告坚持认为通话录音均是真实的。四被告均不予确认并坚持原质证意见。原告另申请对被告金焕公司的金焕管材进行质量鉴定。本院委托上海华碧检测技术有限公司进行质量鉴定。该公司鉴定意见为：经对本市兰溪路XXX号自由港KTV（第一现场）、南京西路XXX号自由港ktv（第二现场）、博山东路自由港KTV（第三现场）、沪新路自由港KTV（第四现场）及宁波甬乐迪KTV（第五现场）在用金焕管材取样后进行鉴定，鉴定意见为：管材的外径、壁厚均不符合相关标准的要求，涉案PPR管道材的颜色、外观、材质、透光性及纵向回缩率均不符合相关标准要求。对上述鉴定意见，四被告持异议并要求鉴定人员出庭接受质询。2015年12月11日，鉴定人员罗喜清、沈胜凡到庭，对鉴定中的相关问题接受当事人质询。罗喜清认为，本此鉴定PPR管的质量标准适用推荐性标准，就是根据质量保证书认定的标准。PPR管的壁厚是一个重要的参数，现有参数有爆裂的可能性。沈胜凡表示：其没有在鉴定报告上签名，但参与了该鉴的全程。本鉴定中要求去五个现场采样，堪查第一。二、三现场时双方都到场，而期间双方争执不断，取样到第四个现场，被告方未到场，但经许可后还是按流程进行，取样鉴定的鉴材材料都在用材作为鉴材。对PPR管爆裂原因没有委托鉴定，故与本鉴定无关。原告对罗喜清、沈胜凡的意见认为是真实、公正、公开、合理的，没有异议。被告金焕公司、美净公司、��才挺认为,鉴定报告与鉴定人员的说法不一致。罗喜清当庭陈述可能产生爆裂，与鉴定报告不符。而且沈胜凡说管道爆裂不在鉴定范围内。故鉴定报告不能作为定案依据。被告傅红波认为，鉴定人员罗喜清没有到现场取样，鉴定程序有问题。鉴定过程中也未按确定的实施方案进行。在未取得所需要的材料后随意更改鉴定方案，程序违法。且取样时鉴定人员拍摄了没有得到被告方认可的照片作为依据。因此对鉴定意见不可认可。经审理查明，2011年8月9日原告与德昌隆公司签订标的为55万元自由港（七宝店）的《中央水系空调销售合同》，2011年8月27日，原告与林莲公司签订标的为49万元的《中央水系空调销售合同》，2011年10月7日原告与邬某某签订标的为62万元宁波天水歌城《中央水系空调销售合同》，2011年11月21日原告与德昌隆公司签订标的为53万元南京西路上海自由港KTV的《中央水系空调销售合同》，2011年11月25日原告与德昌隆公司签订标的为41万元兰溪路上海自由港KTV的《中央水系空调销售合同》。上述合同均约定由原告提供中央水系空调设备，并负责安装、调试。上述合同原告方法人均为孙忠伟。自2011年8月25日至2012年1月29日，被告王才珽开设的上海元亨电器开关五金批发部先后向购物单位为孙总、孙忠伟开具金额从30元至16,954元不等，品名为油漆刷、钻头、三通、上水管等各类无品牌名称的建材《销货清单》124份。2012年6月13日，上海市闵行区人民法院在判决池贤国与本案原告票据追索权纠纷一案中，认定2012年2月28日，原告向被告王才珽交付一张金额为76，608元，用途为材料款的中国建设银行支票以支付货款。2012年1月14日、3月24日、12月26日德昌隆公司先后向原告发出《公函》，反映原告在静安寺店、七宝店曹扬路店出现水管���裂，造成损失要求妥善处理。2012年12月26日，原告向被告金焕公司发出《致函书》，反映在王才珽处购买金焕冷热水管用于南京西路自由港KTV中央空调，2012年22日水管发生大面积爆裂，情况与七宝自由港KTV、兰溪路自由港KTV、博山东路自由港KTV、宁波甬乐迪KTV一致，要求更换管道。2012年7月10日，经宁波市江北区人民法院主持调解，原告诉邬某某买卖合同纠纷一案邬某某所欠原告7万元货款，由邬某某支付原告55,000元了结。2012年7月26日、2013年1月11日，原告与德昌隆公司签订《协议》，明确原告一次性赔偿德昌隆公司七宝店损失87,000元、曹扬路店68,000元、静安店9万元。德昌隆公司于2012年7月26日、31日和2013年1月11日分别向原告开具金额为87,000元、68,000元、9万元的扣款收据。2012年12月26日、2013年3月9日、原告与上海永启实业有限公司签订《工程施工合同》，标的分别为636,000元和26,000元，全部更换自由港KTV（静安寺店、博山东路店）的中央空调使用的大小金焕PPR管道为白蝶牌PPR管道等。在原告处理上述问题时，四被告均未在相关文件上签名。后原告因与四被告交涉无果，诉来本院，请求解决。本案争议焦点是：1、原告与被告王才挺之间是否存在买卖关系；2、金焕管材存在的质量问题是否与管道爆裂存在必然因果关系；3、原告主张的损失是否系金焕管材爆裂而造成的，直接损失如何确定；4、原告以被告王才挺、傅红波作为销售商，要求承担产品侵权责任，双方诉讼主体是否适格；5、诉争的金焕管材的生产商是被告金焕公司或美净公司，还是两家公司皆是生产商。本院认为：第一、根据上海市闵行区人民法院对池贤国与本案原告票据追索权纠纷一案认定的事实，结合原告提交的《销货清单》，可以确认原告与被告王才挺之间存在买���关系；第二、虽然经鉴定金焕管材质量存在不达标项目，但原告在处理事故过程中，未对事故现场进行取证固定、原告对邬某某提起诉讼时，未通过法院确定损失形成的原因和损失范围。在提起本案诉讼时所有事故现场均不复存在，失去了对事故原因和损失情况进行鉴定的可能。结合鉴定机构对在用金焕管材取样过程，显然与原告和上海永启实业有限公司签订《工程施工合同》，全部更换自由港KTV（静安寺店、博山东路店）的中央空调使用的大小金焕PPR管道为白蝶牌PPR管道等的事实有矛盾。因此，原告现有证据，不能证明金焕管材的质量问题与原告主张的损失存在因果关系。第三、原告提供的证明损失的证据，均是原告单方与其他公司和个人达成的协议和调解协议，未经四被告中任何一名被告的确认。且根据原告与上海永启实业有限公司签订的《工程施工合同》��约定全部更换自由港KTV（静安寺店、博山东路店）的中央空调使用的大小金焕PPR管道为白蝶牌PPR管道，但鉴定机构赴现场取样时，所取样品均是在用的金焕管材，并未如合同约定得到全部更换。即便是通过宁波法院调解达成的调解协议，也未认定事故原因和损失构成，故由于原告提交的证据与实际情况存在矛盾，原告所主张的损失难以认定。第四、我国《产品质量法》第一条规定，“为了加强对产品质量的监督管理，提高产品质量水平，明确产品质量的责任，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，制定本法”。可见，《产品质量法》适用于产品生产者和消费者之间的纠纷。原告选择追究销售商和生产商的产品责任，是法律赋予原告的权利。第五、对诉争的金焕管材生产商是被告金焕公司还是被告美净公司。虽然，两家公司系分别依法设立的企业法人，但两家公司的法定代表人均为金德焕，被告金焕公司在其注册地无生产设施，而被告美净公司则具备生产能力，两家公司彼此存在关联，故应认定两家公司系金焕管材的共同生产商。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告所主张的金焕管材爆裂漏水，造成多家ktv店无法使用空调、装潢受损、停业等损失，由于对渗水程度、损坏范围及因修复所造成的损失依据，均无第三方鉴定、评估，也未通过法律途径进行认定、更由于事故现场已不复存在，无法通过鉴定还原事故发生的原因、评估损失的情况。因此，仅凭现有证据，不能足以认定金焕管材与原告主张的损失存在因果关系。原告应承担其举证不能的不利后果。综上，由于原告的诉讼请求缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海晟杰实业有限公司的诉讼请求。案件受理费13,524元，由原告上海晟杰实业有限公司负担。其它诉讼费用（鉴定费）68，000元，由原告上海晟杰实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳审 判 员  费正权人民陪审员  邬伯贤二〇一五年十二月三十日书 记 员  唐桂兰附：相关法律条文四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……