黑龙江省红兴隆农垦法院民 事 判 决 书〔2014〕红民初字第226号原告庞秀敏，女，汉族，无固定职业。原告凌传喜（与庞秀敏系夫妻关系），男，汉族，无固定职业。委托代理人马国兴，黑龙江省双鸭山市正大法律事务所法律工作者。被告张忠良，男，汉族，无固定职业。委托代理人朱晓非，黑龙江省红兴隆律师事务所律师。被告黑龙江省红旗岭农场，住所地黑龙江省双鸭山市饶河县红旗岭农场机关二区**栋**号。法定代表人张晶华，该农场场长。委托代理人朱战备，红旗岭农场法律服务所法律工作者。委托代理人杨忠，红旗岭农场第十一作业站书记。原告庞秀敏、凌传喜与被告张忠良、黑龙江省红旗岭农场（以下简称红旗岭农场）农业承包合同纠纷一案，于2014年4月18日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员孙明于2014年4月25日、2014年5月5日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2014年7月10日转为普通程序，由审判员孙明担任审判长，与人民陪审员毕泗云、王长文组成合议庭。因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限6个月。本案于2014年11月11日公开开庭进行了审理，庞秀敏、凌传喜及其委托代理人马国兴，张忠良的委托代理人朱晓非到庭参加诉讼，因庞秀敏、凌传喜在庭审中撤回对红旗岭农场的起诉，本院裁定准许。原告方证人齐XX、霍XX、毕XX、孙XX出庭作证，本案现已审理终结。原告庞秀敏、凌传喜诉称，2014年二人承包红旗岭农场位于第十一作业站的水田56亩，于2014年4月9日签书面确认，2014年4月10日下午第十一作业站站长刘XX、书记杨X及庞秀敏、凌传喜、被告张忠良在一起划分水田，明确了庞秀敏、凌传喜与张忠良的水田界限。2014年4月12日下午，庞秀敏、凌传喜按规定缴纳了土地承包费用。但庞秀敏、凌传喜在2014年4月13日下田劳作时发现张忠良将育秧大棚扣在了其二人承包的水田中。庞秀敏、凌传喜认为其合法权益受到侵害，请求张忠良停止侵权，立即拆除扣在其二人水田中的育秧大棚，并赔偿因张忠良的侵权行为导致的育苗误时而发生的购苗费用人民币15000元，另返还2012年、2013年两年的直补款合计5947.2元，并由张忠良承担本案诉讼费用。被告张忠良辩称，张忠良扣棚是在农场通知其56亩水田划给原告庞秀敏、凌传喜种植之前发生的，而当时56亩土地的承包经营权归张忠良所有，张忠良在其自己承包的土地范围内扣大棚是为了生产经营，符合合同约定和法律规定，张忠良并未侵权。另2012年、2013年的土地承包合同均由张忠良签订，土地由张忠良租种，依据相关国家政策和法律规定直补款归张忠良所有，与庞秀敏、凌传喜无关。而承租土地以承包合同为准，庞秀敏与凌传喜提交的信访结论与张忠良无关。原告庞秀敏、凌传喜提供证据及被告张忠良质证情况：1.会计于XX用中国人民银行转账付出传票的纸张书写的庞秀敏、凌传喜的缴费情况，即庞秀敏、凌传喜向红旗岭农场缴纳的56亩水田的承包费27860元，旱田承包费4419元，共计32279元，减去连队欠其二人的1350元，实际缴纳费用于2014年4月12日通过工商银行汇款30000元、农业银行汇款929元，合计30929元。证明其二人已经实际取得了土地承包经营权。被告张忠良质证认为上述费用是交给红旗岭农场的，张忠良不清楚，与其无关。2.庞秀敏、凌传喜向红旗岭农场缴纳30929元的汇款凭证，证明其二人已经将钱汇到红旗岭农场的账户里。被告张忠良质证认为与其无关。3.2014年3月11日黑龙江省农业作物种子销售统一发票一份，证明庞秀敏、凌传喜在佳木斯购种子绥粳3号400公斤，每斤3元，共计2410元。被告张忠良质证认为与其无关。4.2014年4月17日辛X出具的证明一份，证明购种子运费400元。被告张忠良质证认为与其无关。5.2014年3月13日群星农机公司销售票据一份，证明庞秀敏、凌传喜购买了9米大棚钢骨架，单价2590元。被告张忠良质证认为该票据非正式票据，不符合证据要求，且该票据与其无关。6.2014年4月17日补2014年3月13日建三江鑫正泰电器日杂商店发票一份，证明庞秀敏、凌传喜于2014年3月13日购买大棚塑料布和9米秧盘，金额为2416元。被告张忠良质证认为该票据非正式票据，不符合证据要求，该票据与其无关。7.2014年3月19日北大荒垦丰种业股份有限公司红旗岭农场分公司出示的4368元销售结算单一份，证明156亩地种子的转账款中张忠良只有100亩地的转账款，另56亩地的种子款是庞秀敏、凌传喜交的，张忠良无权办转账。被告张忠良质证认为2014年3月19日56亩土地由张忠良承包，还未划给庞秀敏、凌传喜，其二人购买种子与张忠良无关。8.2014年4月17日兴达日杂水稻物资商店出具的210元发票及商品明细表一份，证明庞秀敏、凌传喜购买的育秧喷水设备210元，此为补其二人于2014年3月13日购买商品的发票。被告张忠良质证认为与其无关。9.2014年4月17日辛X出具的证明一份，证明2014年3月13日庞秀敏、凌传喜去建三江拉物资运费800元。被告张忠良质证认为2014年3月19日时土地由张忠良承包，庞秀敏、凌传喜购买物资与其无关。10.2014年4月10日收款收据一份，证明庞秀敏、凌传喜于2014年4月10日在黑龙江红兴隆农垦庆东农机销售有限公司预定化肥，化肥种类及金额，二人于2014年4月21日将化肥拉走。被告张忠良质证认为此份收据与其无关，庞秀敏、凌传喜是在起诉后拉的化肥，与其二人所述的于2014年4月21日拉肥不符。11.会计于XX出具的直补明细一份，证明每亩地的直补数额。被告张忠良质证认为此份证据不符合证据规则要求，既没有会计的签章，也没有说明直补是发给庞秀敏、凌传喜的，要求出具证据的人出庭作证。另2012年和2013年土地都是由张忠良承包的，根据政策和法律规定，该承包土地的直补款只能归张忠良所有。12.2014年4月13日7时14分和7时17分照片各一张，第一张照片证明红旗岭农场没为庞秀敏、凌传喜修路修桥，第二张照片证明张忠良将大棚扣在了此二人的地里。被告张忠良质证认为庞秀敏、凌传喜诉称2014年4月12日下午交的土地承包费，而张忠良扣大棚发生在2014年4月10日前，当时的土地承包经营权归张忠良所有，且至今庞秀敏、凌传喜仍未与红旗岭农场签订土地承包合同，张忠良与红旗岭农场签订的土地承包合同仍然有效，因此张忠良并未侵权。13.黑龙江省农垦红兴隆管理局农业局、黑龙江省农垦红兴隆管理局政策法规局红垦信复字[2014]001号关于凌传喜、庞秀敏信访诉求问题的复查意见原件及复印件各一份，黑龙江省农垦总局农业局信访复字2号关于庞秀敏同志信访事项的复核意见书一份，黑龙江省红旗岭农场2012年土地承包经营实施方案复印件一份，2012年2月26日连队队长刘XX出具的庞秀敏、凌传喜与张忠良达成协议的证明复印件一份（张忠良篡改了刘XX签字），申请报告4份，以上证据证明按照农场政策或者庞秀敏通过信访程序，双方争议的156亩地2014年归庞秀敏、凌传喜耕种。被告张忠良质证认为庞秀敏、凌传喜提交的以上证据不符合证据规则的规定，其二人所提供的证据原件基本上都是上访材料，依据庞秀敏、凌传喜提交的2014年4月20日黑龙江省农垦总局农业局的答复意见，土地承包经营权必须以签订的土地承包合同为准，另张忠良投入的物资庞秀敏、凌传喜并未给付相应的费用。且张忠良与红旗岭农场是有土地承包合同的，在该合同解除之前，必须按照土地承包合同执行。14.2014年5月4日拍摄的照片九张，证明路和桥的位置、大棚在地里的位置和时间，以及道路的通行状况。被告张忠良质证认为照片都是局部拍摄的，无法体现庞秀敏、凌传喜所要证明的问题。15.2014年9月23日十一队队长刘XX出具的证明一份，证明其于2012年调入十一队时将庞秀敏、凌传喜的地分到了张忠良的地里，2012年张忠良领取了土地直补款。被告张忠良质证认为证人未出庭也未说明理由，该证据程序违法。且土地承包经营权均以土地承包合同为准，其他证据不能与土地承包合同相抵触。16.电子信件两份，证明2012年有庞秀敏的土地合同。被告张忠良质证认为无法证明证据的真实性，即使证据真实场长也不可能具体负责合同，该信息未载明场长知道庞秀敏的合同，原告欲证明的系合同问题，所以必须提交该合同，另庞秀敏、凌传喜已经认可张忠良在开庭时所提交的合同。17.借据复印件一份，证明2014年5月1日庞秀敏于2014年5月1日借案外人时X2万元用于购买水稻秧苗，月利息1.5分，还款时间为2014年11月30日。被告张忠良质证认为该证据为复印件，不符合证据规则的规定，另此借据系庞秀敏与时X的民间借贷关系，与本案无关。18.交通费票据三十一张，每张50元，共计1550元，但实际发生1540元，证明庞秀敏、凌传喜因本案发生交通费1540元。被告张忠良质证认为依据法律规定交通费应当以客车票据为准，特殊情况下可以打车，该票据发票代码是一样的，为统一形成的票据，所以是假的。且交通费应当由庞秀敏、凌传喜自己承担。19.证人齐XX、霍XX、毕XX、孙XX出庭作证，证明庞秀敏、凌传喜在齐XX处购买三车水稻秧苗共1800盘，每盘7元，花费12600元，运费1800元，人工费800元。被告张忠良质证认为证人证言与本案无关，证词虚假，不符合常理。被告张忠良提供证据及原告庞秀敏、凌传喜质证情况：2013年土地承包合同书复印件一份，证明土地由张忠良承包，与庞秀敏、凌传喜无关，张忠良是在自己承包的土地上扣大棚，符合法律规定，不存在侵权。原告庞秀敏、凌传喜质证认为该合同为复印件，因此对该证据的真实性有异议，另此合同为2013年签订的，而双方争议的是2014年土地承包经营权。该合同违反农场及农垦总局的政策性规定，按照红旗岭农场2012年的土地承包方案，红旗岭农场将土地承包给张忠良是违反农场政策性规定的，因此该合同对本次诉讼没有证据效力。原告庞秀敏、凌传喜提供的证据1、2真实有效，与本案具有关联性，所证明的问题与庭审中被告张忠良自认的事实一致，本院予采信。证据3、6、7、8真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据11、16，张忠良虽有异议，但证明的问题与其在庭审中自认的事实一致，本院予以采信。证据19，张忠良虽对证人证言有异议，但未提供相反的证据加以反驳，本院予以采信。证据12，2014年4月13日7时17分的照片真实合法，与本案具有关联性，证明的问题与庭审中张忠良自认的事实一致，本院予以采信，2014年4月13日7时14分的照片与本案无关，本院不予确认。证据13，黑龙江省农垦红兴隆管理局农业局、黑龙江省农垦红兴隆管理局政策法规局红垦信复字[2014]001号关于凌传喜、庞秀敏信访诉求问题的复查意见及黑龙江省农垦总局农业局信访复字2号关于庞秀敏同志信访事项的复核意见书真实合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信；2012年2月26日连队队长刘XX出具的庞秀敏、凌传喜与张忠良达成协议的证明复印件（张忠良篡改了刘XX签字），根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不得作为认定案件事实的依据。因该协议无法与原件核对，本院不予采信；黑龙江省红旗岭农场2012年土地承包经营实施方案复印件及四份申请报告与本案无关，本院不予确认。证据14，证明张忠良育秧大棚所在位置的照片真实合法，与本案具有关联性，证明的问题与庭审中张忠良自认的事实一致，本院予以采信，其他照片与本案无关，本院不予确认。证据5、10，非正规发票且无卖方签章，没有其他证据相佐证，本院不予采信。证据17，系庞秀敏、凌传喜与案外人的民间借贷关系，与本案无关，本院不予确认。证据18，庞秀敏、凌传喜并未就交通费增加诉讼请求及缴纳诉讼费，因此该证据与本案无关，本院不予确认。证据4、9、15，张忠良质证有异议，证人无正当理由未出庭作证，本院不予采信。被告张忠良提供的证据，因本案双方诉争的系2014年56亩水田的承包经营权，因此该证据与本案无关，本院不予确认。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2014年，原告庞秀敏、凌传喜承包了位于红旗岭农场第十一作业站的水田56亩，并于4月12日下午通过银行汇款方式按规定向红旗岭农场财务部门缴纳了土地承包费30929元。4月10日下午，红旗岭农场第十一作业站站长刘XX及书记杨X为庞秀敏、凌传喜与被告张忠良划分土地时，就上一年承包人张忠良建设在该地里的育秧棚架等设施的折旧费双方未能达成共识。致使张忠良在该56亩水田中的育秧大棚里育秧，直到2014年6月中旬撤出。另查明，2012年该56亩水田的承包合同由原告庞秀敏与红旗岭农场签订，土地由被告张忠良耕种。2013年张忠良与红旗岭农场签订该56亩水田的合同并由其自己实际耕种。本院认为，原告庞秀敏、凌传喜诉被告张忠良农业承包合同纠纷，因张忠良不具备土地发包主体资格，故本案案由应为侵权责任纠纷。张忠良使用原建设在上一承包期水田里的育苗大棚育秧，是因红旗岭农场下属第十一作业站站长刘XX及书记杨X为庞秀敏、凌传喜划分承包土地时，将承包土地界限划分不明确的原张忠良的育秧大棚面积包含在承包给庞秀敏、凌传喜56亩的土地中。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张忠良在土地承包过程中并无过错，不构成侵权，不应承担民事责任。据此判决如下：驳回原告庞秀敏、凌传喜的诉讼请求。案件受理费324元，由原告庞秀敏、凌传喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  孙 明人民陪审员  毕泗云人民陪审员  王长文二〇一五年四月十日书 记 员  胡 静