河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民金初字第30号原告平顶山市市郊农村信用合作联社，住所地平顶山市新城区长安大道。组织机构代码：171756160。法定代表人高新强，理事长。原告宝丰县农村信用合作联社，住所地宝丰县城人民中路*号。组织机构代码：791943960。法定代表人党胜利，理事长。以上二原告共同委托代理人陈军校、常静，河南前行律师事务所律师。被告河南省平顶山市迪可（集团）食品有限公司，住所地叶县马庄乡马庄街。组织机构代码：172030847。法定代表人马自敏，经理。被告马自强，男，1955年6月12日出生，回族，住河南省叶县。被告马文聚，女，1956年9月15日出生，回族，住河南省叶县。被告刘向前，男，1979年6月26日出生，汉族，住河南省襄城县。被告马斐，女，1981年12月15日出生，回族，住河南省襄城县。以上五被告的共同委托代理人任健伟，河南应都律师事务所律师。被告河南省良基房地产开发有限公司，住所地平顶山市新城区和谐路与兴平路交叉口西100米新城铭座。组织机构代码：733848674。法定代表人张剑锋，经理。被告张剑锋，男，1962年5月15日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被告韩汝平，女，1964年3月7日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。以上三被告的共同委托代理人朱燕、边梦巧，河南物华律师事务所律师。被告平顶山市新宏升汽车运输有限公司，住所地平顶山市湛河区高阳路23号院（华利制药厂东200米路南）。组织机构代码：755157217。法定代表人张二亚，经理。被告孙红生，男，1960年11月12日出生，汉族，住平顶山市卫东区。以上二被告的共同委托代理人李军伟，河南倚天剑律师事务所律师。被告孙晓惠，女，1972年9月10日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托代理人孙青，男，汉族，1953年5月16日出生，住河南省襄城县，系孙晓惠之父。原告平顶山市市郊农村信用合作联社（以下简称市郊联社）、宝丰县农村信用合作联社（以下简称宝丰联社）与被告河南省平顶山市迪可（集团）食品有限公司（以下简称迪可集团）、河南省良基房地产开发有限公司（以下简称良基公司）、平顶山市新宏升汽车运输有限公司（以下简称新宏升公司）、马自强、马文聚、孙红生、张剑锋、韩汝平、刘向前、马斐、孙晓惠金融借款合同纠纷一案，市郊联社、宝丰联社于2015年8月11日提起诉讼，本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告市郊联社、宝丰联社的共同委托代理人陈军校、常静，被告迪可集团的法定代表人马自敏，被告迪可集团、马自强、马文聚、刘向前、马斐的共同委托代理人任建伟，被告良基公司、张剑锋、韩汝平的共同委托代理人朱燕、边梦巧，被告新宏升公司、孙红生的共同委托代理人李军伟，被告孙晓惠的委托代理人孙青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告市郊联社、宝丰联社诉称：2011年6月21日，市郊联社、宝丰联社与迪可集团、新宏升公司、良基公司、马自强、孙红生、张剑锋等签订了一份《社团贷款协议》（编号为市郊农信贷企[2011]008号），协议约定由市郊联社作为社团贷款牵头联社，宝丰联社作为成员联社，共同向迪可集团提供贷款5000万元，其中市郊联社向迪可集团发放贷款3000万元，宝丰联社向迪可集团发放贷款2000万元，借款期限为二年，自2011年6月21日起至2013年6月21日止，借款期限内的月利率为9.3‰，逾期贷款罚息按合同利率基础上加罚息50%执行。保证人良基公司、新宏升公司、马自强、马文聚、孙红生、张剑锋、韩汝平、刘向前、马斐、陈小旭、孙晓惠自愿为迪可集团的上述贷款提供连带责任担保，保证期间自借款人履行债务期限届满之日起五年。合同签订后，市郊联社向迪可集团发放贷款3000万元，宝丰联社向迪可集团发放贷款2000万元，贷款到期后，迪可集团因无力还款申请展期，经批准后，将迪可集团的还款期限延展至2014年6月20日。现展期期限已经届满，但迪可集团除支付部分利息外，对借款本金及剩余利息没有履行还款义务，保证人也没有履行保证责任。故诉至法院，请求判令：1、迪可集团向市郊联社偿还借款本金3000万元及利息4664700元（利息计算至2015年7月31日，此后产生的利息顺延计算）；2、迪可集团向宝丰联社偿还借款本金2000万元及利息4564950元（利息计算至2015年7月31日，此后产生的利息顺延计算）；3、良基公司、新宏升公司、马自强、马文聚、孙红生、张剑锋、韩汝平、刘向前、马斐、陈小旭、孙晓惠对上述借款本息承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由迪可集等被告承担。被告迪可集团答辩称：1、对市郊联社、宝丰联社所诉的两笔借款事实及本金没有异议；2、对市郊联社、宝丰联社陈述的支付利息情况有异议，迪可集团对该两笔借款的利息付至2014年6月30日；3、对宝丰联社诉请的2000万元本金的利息4564950元有异议，利息标准不明，多算了100多万元。被告马自强、马文聚、刘向前、马斐共同答辩称：1、《担保书》签订在《借款合同》之前，指向涉案借款提供担保的意思不明确，马文聚、马斐在《担保书》中也没有作出以个人财产提供担保的意思表示，且《借款合同》约定的保证期间与担保书约定的保证期间不一致，故不能认为马自强、马文聚、刘向前、马斐提供了担保。2、《借款合同》约定的保证期间是5年，违背了《担保法》及司法解释的规定，保证期间最长应为2年，而在2年期限内市郊联社、宝丰联社均未向马自强、马文聚、刘向前、马斐主张权利，上述人员应当免除担保责任。综上，市郊联社、宝丰联社要求马自强、马文聚、刘向前、马斐承担保证责任的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告良基公司、张剑锋、韩汝平共同答辩称：1、对借款事实、本金数额及担保的事实无异议，但是已支付的借款利息少算了一个月。2、宝丰联社2000万元贷款的利息计算不准确。3、《借款协议》形式及内容均有瑕疵，没有还款期限、没有合同签订时间，因此保证期间无法计算。市郊联社、宝丰联社要求良基公司、张剑锋、韩汝平承担保证责任的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。被告新宏升公司答辩称：对借款本金没有异议，但《保证合同》没有约定保证期限，保证期间不能确定，如果没有约定保证期间，应当按6个月计算，现已超过该保证期间，新宏升公司不应承担保证责任。被告孙红生答辩称：《保证合同》没有签订时间及贷款起止时间，缺失《保证合同》的必要条款，导致《保证合同》没有成立，如果后期补正了贷款期限，也应当征得保证人认可，故本案《保证合同》尚未成立，孙红生不应承担保证责任。被告孙晓惠答辩称：对为贷款提供担保的事实无异议，同意以上保证人提出的异议，孙晓惠不应承担保证责任。经审理查明，2011年1月22日，迪可集团召开股东会，并根据股东会决议向市郊联社申请贷款5000万元。2011年1月22日，良基公司、新宏升公司分别召开股东会，作出同意本公司为迪可集团向市郊联社申请贷款5000万元提供连带责任保证及保证期限为借款到期后五年的股东会决议，并于同日按照股东会决议内容向市郊联社出具了《借款担保书》，2011年1月22日马自强、孙红生、张剑锋、刘向前、陈小旭向市郊联社分别出具《担保书》，内容为：上述人员承诺为迪可集团在市郊联社借款5000万元用个人及家庭共用财产提供连带责任保证，保证期限自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年；若贷款人同借款人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证期间自展期协议重新依约定的债务履行期限届满之日起五年。马文聚、韩汝平、马斐、孙晓惠也均在《担保书》上签字确认其本人有担保能力并同意以个人及家庭共用财产提供担保，上述人员分别系马自强、张剑锋、刘向前、陈小旭的配偶。2011年6月21日，由市郊联社作为贷款牵头联社，宝丰联社作为成员联社与迪可集团、新宏升公司、良基公司、马自强、孙红生、张剑锋签订《社团贷款协议》一份（合同编号为：市郊农信贷企【2011】008号），协议约定：1、市郊联社牵头和宝丰联社组成社团，共同向迪可集团提供5000万元贷款，其中市郊联社提供3000万元、宝丰联社提供2000万元；2、贷款利率按月利率9.3‰执行；3、贷款支付方式为受托支付；4、逾期贷款罚息按合同利率基础上加罚息50%执行；5、担保方式为保证担保，保证人为新宏升公司、良基公司和马自强、孙红生、张剑锋，保证方式为连带责任保证；6、保证期间自本协议约定的借款人履行债务期限届满之日起五年，贷款人同借款人就协议债务履行期限达成展期协议的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起五年。该《社团贷款协议》中关于贷款期限的约定内容为空白，但《社团贷款协议》第五条约定：借款借据上记载的借款日期和还款日与本协议不一致时，以借款借据的记载为准。根据市郊联社、宝丰联社提供的《借款借据》显示，上述贷款期限为2011年6月21日至2013年6月21日。庭审中，根据市郊联社、宝丰联社提供的《进账单》显示：市郊联社于2011年6月21日、宝丰联社于2011年6月22日将上述贷款本金打入迪可集团的贷款账户。上述贷款期限届满前，迪可集团于2013年6月14日向市郊联社申请展期还款，新宏升公司、良基公司均出具《借款展期担保书》，同意继续为迪可集团的该笔贷款提供连带责任保证。2013年6月21日，市郊联社、宝丰联社与迪可集团、良基公司、新宏升公司签订《河南省农村信用社借款展期协议》一份（编号：市郊农信团贷展字(2013）第4号），协议约定：1、迪可集团因故不能按期偿还市郊农信贷企【2011】008号《借款合同》项下的借款本金及利息，担保人同意借款人的展期借款事项，并继续提供原合同约定的担保，贷款人表示同意就借款人、贷款人双方于2011年6月21日签订的市郊农信贷企【2011】008号《借款合同》项下的借款进行展期；2、原合同借款金额为5000万元，现展期金额为5000万元；3、原合同借款期限为24个月，自2011年6月21日至2013年6月21日，现展期期限为12个月，自2013年6月21日至2014年6月20日；4、原合同借款期间利率为9.3‰，现展期后，展期借款利率为10.95‰；5、担保人对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任期限自本协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止；6、本协议为原《社团贷款协议》的补充协议。除本协议已有约定外，原《社团贷款协议》中的条款均继续有效。另查明：一、涉案贷款其中一位保证人陈小旭因病于2012年6月12日去世，市郊联社、宝丰联社以此为由于2015年10月20日向本院申请撤回对陈小旭的起诉，本院已作出民事裁定予以准许。二、2015年12月9日，市郊联社、宝丰联社分别出具《欠息情况说明》两份，内容为：市郊联社贷款3000万元，迪可集团未清偿本金，迪可集团支付利息至2014年5月31日、累计支付利息10565100元，2014年5月31日至2014年6月20日期间的利息按照月利率10.95‰计算，2014年6月21日以后的利息按照月利率16.425‰（10.95‰基础上加收50%）计算；宝丰联社贷款2000万元，迪可集团未清偿本金，迪可集团支付利息至2014年5月31日、累计支付利息7037200元，2014年5月31日至2014年6月20日期间的利息按照月利率10.95‰计算，2014年6月21日以后的利息按照月利率16.425‰（10.95‰基础上加收50%）计算。以上事实有市郊联社、宝丰联社提供的借款申请书、担保书、《社团贷款协议》、借款借据、进账单、用款申请书、客户提供申请书（受托支付）、电（信）汇凭证、《采购合同》、展期还款申请书、《借款展期协议》、借款展期担保书、股东会决议、欠息说明及庭审笔录等证据予以证实，证据已经庭审质证，足以采信。本院认为，市郊联社、宝丰联社与迪可集团、新宏升公司、良基公司、马自强、孙红生、张剑锋于2011年6月21日签订的《社团贷款协议》及新宏升公司、良基公司、马自强、孙红生、张剑锋、刘向前、陈小旭出具的《担保书》和市郊联社、宝丰联社与迪可集团、良基公司、新宏升公司于2013年6月21日签订的《借款展期协议》及新宏升公司、良基公司出具的《借款展期担保书》均系当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，应为合法有效。市郊联社、宝丰联社依据合同约定如实履行了发放贷款的义务，现迪可集团尚分别下欠市郊联社本金3000万元、宝丰联社本金2000万元及相应的利息、逾期利息未予清偿，各方当事人对上述事实均无异议，故迪可集团应当按照合同约定分别偿还市郊联社本金3000万元、宝丰联社本金2000万元，并应按照上述本金分别支付利息和逾期利息（利息按照月利率10.95‰的标准从2014年5月31日计算至2014年6月20日；逾期利息按照月利率16.425‰的标准从2014年6月21日计算至实际清偿之日），市郊联社、宝丰联社要求迪可集团偿还借款本金并支付利息和逾期利息的诉讼请求成立，本院予以支持。本案中，《社团贷款协议》虽未填写借款期限，但该协议第五条约定：“借款借据上记载的借款日期和还款日与本协议不一致时，以借款借据的记载为准。”而根据市郊联社、宝丰联社提交的借款借据可以证实涉案借款期限为自2011年6月21日至2013年6月21日，《借款展期协议》中关于原合同借款期限的约定也可以证实上述期限，故本院确认涉案借款期限为自2011年6月21日至2013年6月21日，后经展期为自2013年6月21日至2014年6月20日。根据以上事实，结合《社团贷款协议》中关于保证期间为借款期限届满后五年或自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起五年的约定，本院确认涉案借款保证人新宏升公司、良基公司、马自强、孙红生、张剑锋保证期间应为2014年6月20日至2019年6月20日。新宏升公司、良基公司、马自强、刘向前、孙红生、张剑锋以借款期限、保证期间均未约定为由提出其不应承担保证责任的抗辩理由与事实及合同约定不符，也与其出具的《担保书》承诺内容相悖，对此本院不予支持。新宏升公司、良基公司、马自强、刘向前、孙红生、张剑锋均应就迪可集团未清偿涉案借款的本息承担连带保证责任。关于马文聚、韩汝平、马斐、孙晓惠应否承担连带保证责任问题。本案中，上述人员虽未在《社团贷款协议》上作为保证人签字，但均在其配偶马自强、张剑锋、刘向前、陈小旭出具的《担保书》上签字确认本人有担保能力并同意以个人及家庭共用财产提供担保，且《担保书》的内容也具体约定了保证责任方式及保证期间，根据以上事实可以认定马文聚、韩汝平、马斐、孙晓惠作出了对涉案借款提供连带责任保证的意思表示，上述人员认为其没有以个人财产提供保证的抗辩理由与《担保书》的具体内容不符，对此本院不予采纳，马文聚、韩汝平、马斐、孙晓惠亦均应就迪可集团未清偿涉案借款的本息承担连带保证责任。综上所述，市郊联社、宝丰联社的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、河南省平顶山市迪可（集团）食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平顶山市市郊农村信用合作联社借款本金3000万元并支付利息和逾期利息（利息按照月利率10.95‰的标准从2014年5月31日计算至2014年6月20日；逾期利息按照月利率16.425‰的标准从2014年6月21日计算至实际清偿之日）；二、河南省平顶山市迪可（集团）食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还宝丰县农村信用合作联社借款本金2000万元并支付利息和逾期利息（利息按照月利率10.95‰的标准从2014年5月31日计算至2014年6月20日；逾期利息按照月利率16.425‰的标准从2014年6月21日计算至实际清偿之日）；三、河南省良基房地产开发有限公司、平顶山市新宏升汽车运输有限公司、马自强、马文聚、孙红生、张剑锋、韩汝平、刘向前、马斐、孙晓惠对上述第一、二项借款本金及利息、逾期罚息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379749元，保全费5000元，共计384749元，由河南省平顶山市迪可（集团）食品有限公司、河南省良基房地产开发有限公司、平顶山市新宏升汽车运输有限公司、马自强、马文聚、孙红生、张剑锋、韩汝平、刘向前、马斐、孙晓惠共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 谢 磊审判员 杜军伟审判员 赵红燕二〇一五年十二月二十八日书记员 宁绿原附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。