贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第1545号上诉人（原审原告）陈振富。委托代理人苏毅，贵安新区贵新法律服务所法律工作者。执业证号：324004410006。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人雷文化，该公司经理。委托代理人郑志军。上诉人陈振富因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民初字第1008号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2014年4月15日，原告陈振富在被告处为其所有的贵A801**号乐濠牌重型自卸货车投保了机动车交通事故责任强制保险，和车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员、乘客）、全车盗抢损失险、自燃损失险、附加险不计免赔特约条款、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款、盗抢不计免赔条款，其中机动车交通事故责任强制保险的保险期间为2014年4月15日至2015年4月15日止，其他保险的保险期间为2014年4月16日至2015年4月15日止。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条约定“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。”《机动车损失保险条款》第七条第三款第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的损失和费用，保险人均不负责赔偿：在竞赛、测试、展览期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，被吊装、拖带、运输期间。”《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：在竞赛、测试、展览期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，被吊装、拖带、运输期间。”2014年10月25日13时许，甘良云在长广公路养猪场门口为原告修理贵A801**货车时，原告在指挥案外人驾驶员杨秀林升起货车车厢过程中，不慎触碰电线，导致货车轮胎起火燃烧，造成车底下修理工甘良云死亡。事故发生后，经广顺县政府相关人员主持调解，原告先行支付安葬费88000元，后双方于2014年10月27日达成360000元的赔偿协议。故原告诉至法院，请求判令：1、被告在保险责任范围内赔偿原告车辆损失费用及鉴定费，共计130947元；2、被告在保险责任范围内赔付原告因事故赔偿三者的损失费用360000元；3、被告承担本案诉讼费。原判认为，原告与被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容真实合法有效，涉及的保险单、保险条款是保险合同成部分，对双方均有约束力，原告作为投保人应按照约定缴纳保险费，被告作为保险人应当按照保险合同的约定履行保险义务。本案的争议焦点在于2014年10月25日贵A801**号货车事故的损失是否属于双方签订的保险合同所约定的理赔范围内，从事故发生时间来看，诉争事故发生在保险期间内；从被保险车辆来看，在签订保险合同时原告的车辆虽未取得牌照，但保险单中所记录的厂牌型号、车架号、发动机号均与原告所有的贵A801**号车辆的行驶证信息一致，故贵A801**号车辆是本案被保险车辆；从原告提供的事故经过证明来看，本案诉争事故是发生在修理过程中，不是机动车行驶使用过程中，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人意外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条的约定，本案诉争事故损失不属于机动车交通事故责任强制保险的保险范围，另外，根据《机动车损失保险条款》第七条第三款第六条的约定，以及《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款第六条的约定，结合原告当庭提交的长顺县广顺镇南场社区居民委员会出具的《证明》来看，甘良云与甘良华、甘良平合伙经营汽车修理厂，本案事故是发生在营业性场所维修期间发生的，故本次事故中的损失不属于双方保险合同约定的保险范围；综上，原告的诉请于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈振富的诉讼请求。案件受理费4332元由被告陈振富负担。原判宣判后，上诉人陈振富不服，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，以及上诉人与被上诉人之间签订的《保险合同》，被上诉人应当在保险责任范围内赔偿上诉人因事故发生而造成的各项损失。在一审庭审中，上诉人提交的证据足以此次事故是一起因上诉人指挥驾驶员杨秀林在驾驶车辆起货箱运行过程中，因驾驶员操作不慎，货车车厢移动与电线触碰导致车辆燃烧，造成维修工人甘良云死亡的意外事故。此次事故并非维修人员原因造成，该车也并非在修理厂的营业场所维修。这一事实在另案中贵州省长顺县人民法院已经查明（该判决已生效）。原判认定本案讼争的事故不是在机动车行驶过程中发生的事故（即不属于交通事故），却又适用了《机动车交通事故责任保险条例》的相关条款，属于适用法律错误。原判认定本案事故是在修理厂的营业场所维修期间发生，所以事故损失不属于双发保险合同约定的保险范围，属于认定事实错误。综上，请求：1、撤销原判，改判被上诉人在保险责任范围内赔偿上诉人车辆损失及鉴定费130947元、因事故赔偿给第三者的损失费360000元，共计人民币490947元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司答辩称：案涉事故不属于交通事故，是在维修过程中发生的，责任应由修理厂而非被上诉人承担。上诉人支付给第三方的赔偿费是上诉人与第三方协商的结果，是上诉人的自愿行为，与被上诉人无关。原判适用法律正确，其相关损失不应由被上诉人承担，一、二审诉讼费用应由上诉人承担。二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实有当事人陈述、相关书证及庭审笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于案涉车辆损失、被保险人对第三人的赔偿款是否属保险合同约定的理赔范围，以及是否属于合同约定的免责情形的问题。经查，陈振富在中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司为案涉车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员、乘客）、全车盗抢损失险、自燃损失险、附加险不计免赔特约条款、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款、盗抢不计免赔条款。本案所涉车辆事故发生的原因，系车辆在维修时，陈振富指挥驾驶员升起货车车厢过程中，不慎触碰电线，导致货车轮胎起火，造成车底修理工死亡。结合上述事故发生的原因，本案车辆损失并非交通事故所致，不属于《机动车交通事故责任强制保险条款》的理赔范围，亦非陈振富所投上述其他保险条款的理赔范围，故本院对陈振富主张的车辆损失不予支持。而对于陈振富对第三人即事故造成的死者家属的赔偿款，则符合陈振富所投《机动车第三者责任保险》第六条即“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”约定的情形，中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司应当基于该约定对被保险人依法应支付的赔偿金额进行理赔。关于保险公司辩称本案事故系发生于维修期间，属于保险人免责情形的问题。《机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款》第七条第一款第（四）项的免责约定为“8、在竞赛、测试、展览期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，被吊装、运输期间”，而本案车辆发生事故时虽处于维修期间，但根据查明的事实，其维修地点系在“长广公路养猪场门口”，而非在“营业性场所”，同时，保险公司未举证证明其在与被保险人签订保单时，明确告知了免责条款，故保险公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于被保险人应付第三人赔偿款金额的问题。陈振富所陈述的360000元赔偿金额，虽系其与死者家属达成的赔偿协议，但该款项未超过合理范围，且相关事实业经贵州省长顺县人民法院（2015）长民初字第18号判决书所认定，故保险公司关于赔偿金额的抗辩理由不能成立，本院对陈振富主张的应付赔偿款360000元予以支持。综上，原判认定事实部分错误，本院依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民初字第1008号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付陈振富应付赔偿款360000元；三、驳回陈振富的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍债务利息）。一审案件受理费4332元，由被告陈振富负担1332元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担3000元。二审案件受理费8664元，由被告陈振富负担2332元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担6332元。本判决为终审判决。审 判 长  周俊代理审判员  庞敏代理审判员  彭攀二〇一五年十二月二十八日书 记 员  曹艳