成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初11529号 原告（反诉被告）：陈超毅，男，1984年4月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈伟，四川中沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申思圆，四川中沛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：曾利，女，1967年10月31日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告（反诉原告）：武侯区箱子咖啡店，住所地：四川省成都市武侯区致民东路**。 经营者：李洁。 共同委托诉讼代理人：何秦，四川秦和武律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：夏雪英，女，1989年11月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告（反诉被告）陈超毅与被告（反诉原告）曾利、武侯区箱子咖啡店（以下简称箱子咖啡店）租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人申思圆、陈伟，被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人何秦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈超毅向本院提出诉讼请求：1.曾利、箱子咖啡店返还租金367200元，保证金50000元；2.曾利、箱子咖啡店按照中国人民银行同期贷款利率向陈超毅支付资金占用利息，从2017年7月15日起至实际还清之日止；3.曾利、箱子咖啡店支付陈超毅人员劳务费、搬迁费50000元；4.本案律师费由曾利、箱子咖啡店承担。事实和理由：陈超毅与箱子咖啡店签订了《承包合同》，约定箱子咖啡店将其位于武侯区××路××号内的自有经营场所及内部部分物品发包给陈超毅用于经营李不管把把烧，承包期限4年，时间从2016年6月18日起至2020年6月17日止。曾利作为箱子咖啡店的股东负责人进行签字。陈超毅按时支付保证金5万元和第二年第一季度的房租后，收到望江路街道办事处的通知，告知承租的房屋系违法建设，市规划局发的文件已经决定强制拆除，告知陈超毅在7月15日前搬离。陈超毅依法配合政府拆迁后，多次要求箱子咖啡店退还保证金和房租，箱子咖啡店拒不退还，故诉至法院。 被告（反诉原告）曾利、箱子咖啡店辩称，陈超毅在经营“李不管把把烧”期间，严重扰民引起周围居民投诉，致使租赁场所被强行拆除。案涉租赁场所被拆迁系陈超毅自身造成，保证金和租金不予退还。 被告（反诉原告）曾利、箱子咖啡店向本院提出反诉请求：1.陈超毅支付曾利、箱子咖啡店违约金100000元（变更为陈超毅与曾利、箱子咖啡店基于《承包合同》无效后，依法按照各自应当承担的责任进行清算）；2.陈超毅支付曾利、箱子咖啡店代为垫付的电费13099元、税费8593.5元。（增加诉讼请求：3.陈超毅承担因未与曾利、箱子咖啡店履行交接手续而导致今后产生的全部费用；4.陈超毅返还曾利、箱子咖啡店随集装箱一起租赁的价值195724.28元的物品以及曾利投资购买集装箱三个的费用；5.陈超毅返还2016年6月18日至2017年7月28日期间的经营收益3900000元。）事实与理由：1.陈超毅在经营“李不管把把烧”期间严重扰民引起周围居民投诉，致使箱子咖啡店被强行拆除。2.陈超毅在箱子咖啡店被强行拆除前，并未通知曾利，导致曾利和箱子咖啡店的财务遭受损失。3.陈超毅在箱子咖啡店被拆除后，未与曾利进行交接手续，履行相应的交接义务，致使箱子咖啡店在工商、税务方面无法履行相应责任和义务，且箱子咖啡店会因此承担相应的处罚责任，造成箱子咖啡店的经济损失。4.陈超毅因承包合同而取得经营场地，其经营行为取得的收益应当返还给箱子咖啡店。 原告（反诉被告）陈超毅针对反诉请求辩称，1.租赁场所在2014年已被政府认定为违法建设，箱子咖啡店和曾利是知情的，其不履行搬离义务导致的损失自行承担。2.拆迁后，陈超毅要求清算，曾利、箱子咖啡店不予理会，陈超毅才起诉。3.承包期间，箱子咖啡店的税费由其自行承担。4.曾利、箱子咖啡店要求陈超毅返还经营收益是没有依据的。 经审理查明，案涉租赁场所系老马路社区老年协会用集装箱打造的老协活动室，位于南河局旁小游园内（致民东路22号旁）。2013年1月1日，老马路社区老年人协会（甲方）与箱子咖啡店的经营者李洁（乙方）签订《老马路社区老年人协会房屋委托管理合同》，约定甲方将位于致民东路20号的老马路社区老年协会的活动室房屋一间，委托给乙方管理。有效期20年，有效期至2032年12月31日。委托管理使用期间，乙方每月向甲方缴纳委托管理金2200元。合同第1条约定：“乙方不得将房屋转给他人管理，如果出现转让行为，甲方可以无条件收回房屋并没收押金，合同立即终止。” 2016年，箱子咖啡店（甲方）与陈超毅（乙方）签订《承包合同》，约定甲方将上诉案涉场所及内部部分物品（详见清单）发包给乙方经营，承包期限为4年。时间2016年6月18日至2020年6月17日。第一年承包费288000元，第二年316800元，按季度支付。该合同未有箱子咖啡店的盖章，仅有曾利作为箱子咖啡店的股东负责人和代表人签字。 2017年7月20日，成都市武侯区人民政府望江路街道办事处向老马路社区老年人协会发出《通知》，载明：“经成都市规划管理局认定，你协会在南河局旁小游园内修建的集装箱项目，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属于违法建设。市规划局于2014年10月15日向你协会发出《强制拆除违法建设决定书》成规执法[2014]第3600号和《履行规划行政决定催告书》成规执法[2014]第3476号，你协会至今未拆除，限责令你协会于2017年7月23日前自行拆除，若逾期未自行拆除，我街道将配合市规划局实施强制拆除。”同日，四川李不管餐饮管理有限公司向望江路街道办事处出具《申明》，载明：“我是你辖区致民东路22号旁李不管把把烧商家，我店于2017年7月6日收到贵办发来的通知，因我店经营场所集装箱子是违法建设，规划局近期要对此搭建集装箱子进行强制拆除，要求我店配合限期搬离经营场所内物品，我店在接到通知后立即进行了办理房屋内物品的相关安排，并在街道办事处规定时间内全部搬离。我店在集装箱子屋内经营时的物品已全部搬离，余下的物品都是不要的，如有丢失损坏的情况，均与街道无关。”2017年7月28日案涉租赁场所被拆除。 另查明，（一）陈超毅共计支付租金367200元（含第一年288000元，第二年第一季度79200元），保证金50000元。（二）曾利垫付2017年7月案涉租赁场所产生的电费13099元。（三）箱子咖啡店垫付2017年7月增值税3031.5元。 上述事实有《老马路社区老年人协会房屋委托管理合同》、《承包合同》、《通知》、《申明》、电费发票、增值税发票以及当事人陈述等在案予以佐证。 本院认为，陈超毅与箱子咖啡店签订的《承包合同》约定一方提供经营场所供另一方使用以获取固定收益，该合同名为承包合同，实为租赁合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，租赁场所系违法建设，故陈超毅与箱子咖啡店签订的《承包合同》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方否有过错的，应当各自承担相应的责任。”以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”本案中，陈超毅支付租金至2017年9月17日，实际使用至2017年7月20日，故其主张返还租金，本院在51920元（2017年7月21日至2017年9月17日期间共59天，每天880元）范围内予以支持，超过部分不予支持。因陈超毅未存在违约行为，其主张退还保证金50000元，本院亦予以支持。箱子咖啡店未退还其租金及保证金，陈超毅主张资金占用利息，本院亦予以支持。陈超毅主张的人员劳务费、搬迁费、律师费因证据不足，本院不予支持。因曾利作为箱子咖啡店的代理人在合同上签字，其代理行为的法律后果由箱子咖啡店承担，故陈超毅对曾利的诉讼请求，本院均不予支持。 关于曾利、箱子咖啡店的反诉请求。因曾利、箱子咖啡店在增加第4项、第5项反诉请求后，未在本院规定的时间内补缴诉讼费，视为撤回前述两项反诉请求。关于变更后的第1项反诉请求，不具有可诉性，本院不予支持。关于增加的第3项反诉请求，金额未明确，且损失尚未产生，故本院不予处理，待实际发生后另案主张。曾利垫付案涉租赁场所2017年7月产生的电费13099元，因该期间陈超毅尚在经营使用案涉租赁场所，故该项反诉请求，本院予以支持。陈超毅经营“李不管把把烧”期间产生的增值税应自行承担，故箱子咖啡店主张其垫付的2017年7月增值税3031.5元，本院予以支持，超过部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第五条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）武侯区箱子咖啡店于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）陈超毅退还租金51920元、保证金50000元，共计101920元； 二、被告（反诉原告）武侯区箱子咖啡店于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）陈超毅支付资金占用利息（以101920元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年7月21日起计算至实际退还之日止）； 三、原告（反诉被告）陈超毅于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）曾利偿付电费13099元； 四、原告（反诉被告）陈超毅于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）武侯区箱子咖啡店偿付增值税3031.5元； 五、驳回原告（反诉被告）陈超毅的其它诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）曾利、武侯区箱子咖啡店的其它反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7558元，由陈超毅负担5909.22元，由武侯区箱子咖啡店负担1648.78元；反诉案件受理费1281元，由陈超毅负担156.57元，由曾利、武侯区箱子咖啡店负担1124.43元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 彭 怡 人民陪审员 郑 军 人民陪审员 吴茂超 二〇一八年六月二日 书 记 员 唐 星