北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第02053号上诉人（原审原告）王×，男，1949年9月16日出生。委托代理人姜健，北京市雄志律师事务所律师。委托代理人骆丽，北京市雄志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）代×（曾用名戴振华），女，1934年12月21日出生。委托代理人王秋莲，1964年10月23日出生。委托代理人吴江涛，北京卓翔律师事务所律师。上诉人王×因法定继承纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第6312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年7月，王×起诉至原审法院称：我为被继承人王××与前妻邸××的儿子，王××与邸××于1987年3月31日经人民法院调解离婚。后王××与被告登记结婚。2014年6月26日，被继承人王××病逝。王××去世之前并未留有遗嘱，现其名下有北京市石景山区房屋一处。现我与代×就遗产分割事宜无法达成一致，故诉至法院。诉讼请求：依法继承分割北京市石景山区房屋；2、判令代×给付我王××死亡赔偿金的5万元；3、判令代×承担诉讼费用。代×在原审法院辩称：我对王×的诉讼请求不予认可，我认为王×没有权利继承王××的遗产，事实理由如下：在王×母亲与被继承人王××1987年离婚后，二十余年间王×未尽到赡养义务，法律规定，具有法律义务的人，没有尽到赡养义务，对遗产应不分或少分；关于王×主张的补助金，该补助金的赔偿形式是精神损害抚慰，王××的去世受到精神伤害最大的是我，王×对我没有尽到赡养义务，我认为王××的死亡没有对王×造成精神伤害，法院应驳回王×的诉讼请求。原审法院经审理后查明：王××与邸××原系夫妻关系，二人婚后育有一子王×，后二人于1987年3月31日经人民法院调解离婚。1993年7月27日，王××与代×再婚，婚后未生育子女，二人婚姻关系存续期间取得位于北京市石景山区房屋一处。2014年6月26日，王××去世。2014年9月17日王××生前所在单位离退休干部局出具证明，证实该单位于王××去世后向其家属发放了丧葬费5000元及一次性抚恤金93192.4元，该款打入王××工资卡，并由本案被告实际取得。庭审中被告主张上述款项部分已实际用于王××丧葬及墓地相关费用，其中含殡仪服务费1625元、骨灰袋170元、烧衣物50元、寿衣及骨灰盒等殡仪费用41950元、火化及抬尸费用510元、墓穴费22000元、石景山医院殡仪服务费1470元、白事酒席4950元、烟费280元，以上合计73005元。并当庭出具了相关票据，原告对于其中墓穴费22000元不予认可，根据被告出示的书面凭证及陈述显示，该墓穴购买于2011年4月，被告主张王××生前除与邸××与代×外还有一次婚史，该双穴墓地系王××向被告子女借款购买并用于安葬其前妻及王××本人，后代×将该款向其子女返还。庭审中，被告主张原告未尽赡养义务，元告对此不予认可，并出示王××1989年手书笔迹一张，其中载明内容为：我与邸××离婚时，她叫我出钱，做儿子的扶养费，我因经济条件限制，钱未出。这样我老后儿子可以不对我照管，空口无凭立字为证。被告对该证据真实性不予认可，并认为王××晚年经济困难，即便该字体系本人书写，亦并非其真实意思。经法庭释明，被告方未申请就其笔迹进行司法鉴定。另庭审中被告证人李×出庭作证，其证言内容为王××晚年生活系代×及其子女照顾，原告认可平时探视其父次数较少，但认为受其自身家庭条件限制并同时为避免家庭关系紧张。另，经法庭询问，双方当事人均表示没有能力给付对方折价补偿。原审法院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。本案中，被继承人王××生前未立遗嘱，故其遗产应当按法定继承办理。本案中双方诉争房产，即位于北京市石景山区房屋系王××与代×二人婚后共同财产，王××死亡后，其中50%房产份额应作为其遗产发生法定继承。对于王×是否存在应少分或不分遗产的相关情节，依据《最高人民法院彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十三条之规定，继承人有扶养能力和扶养条件，愿意尽扶养义务，但被继承人因有固定收入和劳动能力，明确表示不要求其扶养的，分配遗产时，一般不应因此而影响其继承份额。本案中，王×出示了王××本人表示不要求王×履行扶养义务的书面证据，代×对此虽不予认可，但未提交相反证据亦未申请进行笔迹鉴定，故法院推定相关内容为王××真实意思表示，因此王×不存在法定应当少分或不分遗产的情节。于此同时，依据继承法第十三条第三款之规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，根据庭审中代×提交的相关书证及其证人证言并结合王×、代×相关陈述，可以说明，被继承人王××晚年生活中，代×与其共同生活并尽到了主要扶助义务，符合相关法律规定适当予以多分的情节。综上分析，本案涉诉房产中，50%份额系被告个人财产，王××所占50%中，本院酌定其中整体房产份额的35%归代×继承所有，15%归王×继承所有。另，庭审中王×主张王××生前所在单位发放的丧葬费及抚慰金合计98192.4元。依据相关法律规定，抚慰金系对于死者直系亲属的精神抚慰及经济补偿，因此本案中王×、代×系该款的给付对象。其中51005元已实际用于处理王××丧葬事宜，系合理支出法院不持异议。对于其中双穴墓地费22000元，该费用实际发生于王××生前，代×主张系王××向其继子女借款购得并由代×偿还。上述主张缺乏相关证据佐证，且丧葬费、抚恤金并非王××遗产性质，代×支出该款用于抵偿其生前债务行为缺乏法律依据。故该22000元及其他抚恤金余款合计47187.4元应在王×、代×之间分配，法院依据前述相同理由，酌定其中33031.18元归代×所有，14156.22元归王×所有，现该款由代×实际取得，故代×应就此对王×承担返还义务。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第三款之规定判决：一、位于北京市石景山房屋由代×与王×按份共有，其中百分之八十五的产权份额归代×所有，百分之十五的产权份额归王×所有；二、王××死亡丧葬费及抚恤金九万八千一百九十二元四角归代×所有，代×于本判决生效后十五日内返还王×上述款项折价补偿一万四千一百五十六元二角二分；三、驳回王×、代×其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，王×不服，向本院提起上诉，认为：1、原审法院在房产继承分割方面，事实认定不清，适用法律错误，被上诉人与王××生活在一起，不应成为多分遗产的法定事由，原审法院对被继承人的遗产按照三比七的比例分配，对上诉人显属不公平，且与《继承法若干问题的意见》第三十三条的规定相违背；2、原审法院在对被继承人丧葬事宜费用数额认定不清，骨灰盒费用过高，被继承人经济补偿及抚恤金的分割比例有失公允。请求：二审法院依法改判原判第一、二项，判决位于北京市石景山区房屋的百分之二十五归王×所有，代×于本判决生效后十五日内返还王×23593.7元。代×同意原审法院判决。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。上述事实，有结婚证、离婚调解书、房产证、死亡证明、丧葬费用票据、丧葬费及抚恤金发放证明、王××手书字条、证人证言及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故本院围绕王×的上诉请求的范围进行审理。本案诉争之北京市石景山区房屋系被继承人王××生前与其妻代×的夫妻共同财产，王××死亡后，由于其生前未订立遗嘱，故其中50%房产份额应作为其遗产由其法定继承人继承。被继承人王××生前与代×共同生活，王×亦认可自己未尽到主要的赡养义务，故原审法院依据《继承法》第十三条第三款之规定，认定代×与王××共同生活并尽到了主要扶助义务，应适当予以多分，符合相关法律规定。另，本院认为，《继承法若干问题的意见》并非特别法，该法第三十三条的规定与《继承法》并不冲突。原审法院据此判定王×、代×对诉争房产所享有的份额比例及代×英返还王×死亡丧葬费及抚恤金的数额并无不当。对关于骨灰盒的费用，王×认为该笔费用过高不应支持，但其并未提交有效证据予以证明，故该上诉请求本院不予支持。综上所述，原决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五千八百元，由王×负担一千七百四十元，由代×负担四千零六十元（均于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费三千五百元，由王×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵懿荣代理审判员  白然娜代理审判员  刘福春二〇一五年四月二十日书 记 员  王雅洁