江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2014）金商初字第0541号原告淮安西格尔汽车内饰件有限公司，住所地江苏省金湖县黎城镇理士大道65号。法定代表人李亚芳，该公司总经理。委托代理人葛振伟，江苏聚博律师事务所律师。委托代理人谢丽娟，该公司行政文员。被告仕驰汽车配套部件（上海）有限公司，住所地上海浦东新金桥大厦27层。法定代表人GordonBoyd，该公司总经理。委托代理人张洪波，上海市海华永泰律师事务所律师。原告淮安西格尔汽车内饰件有限公司诉被告仕驰汽车配套部件（上海）有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由审判员吴要宏独任审理，于2014年10月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人葛振伟，被告委托代理人张洪波到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛振伟、谢丽娟、被告委托代理人张洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮安西格尔汽车内饰件有限公司诉称：原、被告系业务合作关系，原告按被告要求加工定制各种汽车零配件，截止2014年8月23日，被告尚欠原告加工价款571024.20元；现请求被告立即支付原告价款571024.20元，并承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：1、2014年6月3日原被告签订的协议1份及附件表格3页，证明原被告双方进行了对帐，截至到2014年5月30日被告尚欠原告货款190万元，并且对于质量问题，双方达成一致，即双方不存在因质量而产生的任何的索赔或者不支付货款情形。2、2014年7月3日双方签订的“送货对账协议”1份.证明原告按被告的要求在2014年6月3日签订了“协议”以后，继续为被告加工生产汽车零部件，并且已生产出价值716352.3432元的产品，开具了发票，得到了被告盖章确认。3、日期为2014年7月10日、7月17日、8月4日的送货单3张，证明被告接受了原告的货物及发票，7月17日的金额为11175.97元，7月10日的金额103111.63元，8月4日的金额为63517.52元。4、装箱单2份，证明由于原被告在实际经营往来中对货物进行了变更，产生的两份退货，金额为19513.26元，原告起诉中已将该部分扣减，该份退货为“送货对账协议”前产品。5、2014年8月23日双方签字确认的“包装数量”一份，证明由被告对加工产品进行包装的事实，以及包装的数量由双方进行确认，并由被告予以签收，该“包装数量”载明货物即是2014年7月3日“送货对账协议”上，被告辩称的需将来生产的货物。该份证据证明证据上所载明的货物已经被告确认、签收、包装。为此被告派人自己提供了包装材料、人工，对原告给被告生产的货物包装打包，要求原告等待被告的通知进行提货。6、照片打印件17页，证明原告生产的货物由被告自己包装好，根本不存在质量问题。7、增值税发票回执，证明被告在2014年6月4日以后就双方实际往来收取了原告所开给被告的13份增值税发票，有被告的会计段琼进行了核实和签收。8、拒收证明复印件，证明被告也认可原告已将生产好的产品进行了交付，只是退还的7张发票中有一个产品因开票时单价错误，所以进行了退票，并不代表被告拒绝确认原告的交付行为。被告仕驰汽车配套部件（上海）有限公司辩称：原告加工出来的产品存在与图张不符及焊接的熔深达不到产品的最低标准，产品存在质量问题，故请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩解意见，提供下列证据：1、被告向原告发出要求原告返还客供件的邮件，证明原告尚有价值149829.03元的零件是被告以前作为客供件免费提供给原告，至今原告尚未返还给被告。2、被告向原告发出的要求返还相关模具的邮件及模具清单共3页，证明原告处尚有原告承诺应转移给被告的相关模具价值198174元。3、3份检验报告（MS141670-4-5-6）及其中文翻译件，证明原告提供的货物订单号为204339、211340、207113货物存在焊接质量问题（焊接的熔深不够），涉及金额为361978.75元。4、提货单1份，证明不仅206815号订货单退货，还有204360、204338、211340、202072订单退货。5、图纸1张及照片2张，证明原告提供的货物订单号为204360、204338、204295的三个零件，原告未按图纸生产，存在质量问题，不符合图纸要求，涉及金额为26430.3元。6、被告的终端客户及其收货方与被告的邮件往来、索赔文件及其翻译件，证明因原告向被告提供的货物存在质量问题导致被告的终端客户向被告要求质量索赔。7、检测公司的营业执照和资质，证明出具检测报告的主体具有相应的资格和资质。被告对原告所举证据的质证意见为：对原告所举证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，认为原告本次诉讼请求对应的货物与“协议”中的货物不是同一批货物，“协议”是针对原告仓库内库存产品在让利和质量索赔后的作价，而原告诉讼请求对应的货物是该“协议”的第三条。对原告所举证据2的真实性，合法性、关联性无异议，但认为该份“送货对账协议”是针对未来将要向被告送货的协议，而不是实际送货对帐，从“送货对帐协议”下方备注的“如被告未收到协议所约定数量，原告将退差价给被告”，也印证这一点，并非原告已依约加工了全部货物。对原告所举证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告收货，并不代表认可该批货物的质量，不影响被告提出质量异议。对原告所举证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但认为和被告的计算有差异，少了6941.02元。对原告所举证据5的真实性不认可，认为该份证据上没有反映被告认可原告产品数量，且实际送货数量与该份证据上的送货数量有差距。对原告所举的证据6的真实性不予认可，对其证明目的不予认同，认为即使照片上的产品由被告包装，也不能代表被告认可该批货物的质量和数量。对原告所举证据7的真实性、合法性无异议，但认为从发票上看不出原告陈述的已生产的品种和数量，且产品有质量问题，原告有权提出，不因被告收取发票而受影响。对原告所举证据8的真实性、合法性无异议，但认为是配合原告作退票处理而向税务机关出具，实际是因为产品存在质量问题而没有付款，所以将发票退还给原告。原告对被告所举证据的质证意见为：对被告所举的证据1的真实性、关联性不予认可，认为与本案无关。对被告所举证据2，原告认为其证明目的与本案无关，相反印证了原告已将生产好的产品交由被告包装确认，原告催被告提货付款，被告推托提货。对被告所举证据3，原告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为报告是被告单方委托，对签字的产品来源，生产厂家、规格、型号等均未明确，翻译公司无任何资质证明，不能证明诉争的货物存在质量问题，不具有应有的证明效力。对被告所举证据4，原告对其真实性无异议，但认为提货单的时间是2014年3月28日，在双方2014年6月3日签订的协议之前，双方在该协议中已作结算处理，与本案无关。对被告提供的证据5和证据6，原告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，原告认为从被告提供的证据形式看，无法进行确认。对被告提供的证据7，原告认为鉴定机构具有实验室认可证书不能证明其具有司法鉴定资质，故对其检测机构的资质不予认可。经审理查明：原、被告之间长期存在汽车零部件加工合同关系，双方的交易习惯是原告按照被告提供的图纸开出模具，由被告对模具确认后，原告按模具进行批量生产，加工出的产品根据被告指示，或将产品直接包装供给被告，或与被告提供的客供件进行装配、焊接，完成后包装好供给被告，交货方式为被告自提或原告送货。2014年6月3日，原、被告双方订立协议，对尚在原告仓库内被告的零部件，即清单（一）上所列明细507297.99元（含税），在原告让利和给付被告质量索赔费用后，作价143244.59元，加上被告帐面反映欠原告1756755.41元（含税），双方协商后，确定截止2014年5月30日被告欠原告1900000元（含税），原告于2014年6月开具发票给被告，被告分别于2014年6月3日付1000000元，6月4日付900000元，原告同时将部分模具交给被告。对被告下达给原告未完成数量的订单，由原告继续生产，完成后交付给被告，具体见清单（二）上所列明细。同时，原告按照送货单签收数量与合同价开票给被告，被告在原告开票日期30日内支付全部价款。协议签订后，原、被告按协议约定，履行了各自的义务，被告支付原告价款1900000元，原告返还了被告部分模具，对此，原被告双方无争议。在具体履行“协议”中关于被告下达给原告未完成数量的订单时，双方发生纠纷。2014年7月3日，原、被告对在2014年6月3日双方签订的“协议”中，被告下达给原告未完成订单的零部件的名称，数量、单价、金额进行确认后，签订“送货对账协议”，零部件总价款716352.3432元，协议约定被告在2014年8月全额付款，如被告未收到以上数量，原告将差价退给被告。原告于2014年7月4日开具包括该“送货对账协议”价款的增值税发票给被告，由被告方的段琼签收。原告于2014年7月10日、7月17日、8月3日分三次向被告送货278381.75元，由被告相关人员在送货单上签收，剩余价款483573.52元零部件（其中部分含原告提供的客供件），原告加工完成后，由被告方派员，用被告的包装材料、商标，对数量、规格、外表进行验收后进行成品包装。对包装的零件名称，单价、送货数量、箱数、多余数等制作“包装数量”表格，由双方经办人签字确认，上述送货和已包装的产品总价款为761955.27元。被告收货后向原告支付价款190931.07元，余款一直未付。后原告于2014年9月2日通过电子邮件方式要求被告提走被告已包装好的成品，并付款。诉讼过程中，被告于2014年11月20日以七张发票中有一个产品开票单价有误为由，向原告进行退票。被告向原告发邮件要求原告返还客供件和部分模具，并提出原告加工零部件焊接熔深达不到国家标准，存在质量问题，原告认为被告自己包装的483573.52元产品，已经被告包装验收完毕，原告已经交付。如果被告提示交货地点，原告可以随时进行交付。以上事实，有原、被告的当庭陈述和提交的证据予以证实，足以认定。本院认为：原、被告之间的加工合同关系合法有效，双方应当按照诚实信用的原则，全面履行合同义务，同时依约享有合同权利。双方在加工合作过程中签订的协议、对帐单以及收货单，退货单、确认的包装数量、电子信件、发票等均是合同的组成部分。本案中，原告主张的价款数额有双方确认的证据予以证实。对被告主张价款中应抵销客供件和模具价款的辩解意见，因原告陈述客供件已与原告加工的零部件装套焊接为成品，含在被告已包装好的产品中，模具已经移交给被告，而被告只有抗辩陈述，并未提供证据予以证实，故被告的该抗辩理由证据不足，本院不予采纳。对原告主张包装好的483573.52元产品已交付，被告并未提出异议，且原告诉讼中表示只要被告指示交货地点，原告可以随时送货到交货地点，故本院认为原告主张加工价款符合法律规定。对被告提出原告加工产品的零部件存在质量问题，应当驳回原告诉讼请求的辩解意见，本院认为，第一，从双方的交易习惯看，对前期通过使用发现的产品质量问题都是通过修理、重作、退货或协商作价的方式进行处理；第二，被告对三张送货单中的产品在诉讼前并未向原告提出质量异议，只是在诉讼过程中才单方委托检测，提出焊接熔深达不到国家最低标准，而双方对焊接熔深标准又无书面约定，也是在诉讼过程中被告才向原告退七张增值税发票。第三、被告在本案中只是以质量存在问题作为阻却付款的抗辩理由，并未提起反诉，故被告对此应当充分举证，证明自己的抗辩理由成立，而被告现有的证据尚不充足。第四、对被告包装好的483573.52元产品，因被告尚未使用，对是否存在质量问题，存在什么方面的问题，尚不清楚，被告此时提出质量异议无事实根据，既不符合常理，也不符合其交易习惯。故被告以原告产品存在质量问题，拒付价款的辩解意见证据不足，本院不予采纳。综上，对原告要求被告支付价款571024.20元的请求本院予以支持。被告在使用原告产品后有确凿证据证明存在质量问题造成被告损失的可另行主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告仕驰汽车配套部件（上海）有限公司于本判决生效后十日内支付原告淮安西格尔汽车内饰件有限公司价款571024.20元。案件受理费9523元，由被告负担（原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  吴要宏审 判 员  柏忠山人民陪审员  杜夕虹二〇一五年四月二十日书 记 员  鲍相华附法律条款：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。