广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初2716号原告：周口市众惠货物运输有限公司郸城分公司，住所地河南省郸城县郸淮大道中段路北。负责人：郭宗德，该公司总经理。委托代理人：张翊飞，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市中州路**。负责人：姚勇，该公司总经理。委托代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。原告周口市众惠货物运输有限公司郸城分公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告周口市众惠货物运输有限公司郸城分公司的委托代理人张翊飞、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的委托代理人陈柏念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告保险赔偿款14675元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月24日8时40分，原告司机张翊飞驾驶车辆豫Ｐ×××**号货车在江杜路木朗路口与林健波驾驶的粤Ｊ×××**号小客车追尾碰撞，造成林健波驾驶的车辆受损的事故。经交警定责，原告车辆一方负全责。原告方及时向被告报案，被告查勘定损人员也快速处理，确认事故受损车辆粤Ｊ×××**号小客车损失为14675元。因被告承保原告车辆的交强险及商业三者责任险，事故在有效期内，其应承担上述第三者的车辆损失。但随后原告一方向被告办理索赔，被告却以原告司机没有道路运输从业人员资格证为由拒赔。原告认为，在购买保险时被告并没有提出关于从业人员资格证要求，合同保单也没有出现关于从业人员资格证字眼，是否具备从业人员资格证与事故没有任何关联。因此，由于具备从业人员资格证不是营运车辆的法律强制性要求。所以被告拒赔是没有法律依据的。因被告拒赔行为损害了原告的合法权益，为维护原告的权益，根据《民事诉讼法》119条规定，特具状诉至法院，求依法判决。原告对其起诉的事实提供的证据有：1、交通事故认定书；2、交强险及商业险保单；3、驾驶证、行驶证、营运证；4、机动车国内保险事故快捷赔案处理单；5、维修费发票；6、保险索赔申请书；7、从业资格证。被告辩称：一、被保险车辆（牌号：豫Ｐ×××**）在我司购买交强险与商业三者险及不计免赔，保险期限自2017年6月15日至2018年6月14日，交强险保险限额为12.2万元，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险限额为100万元，保险期限自2016年12月8日至2017年12月7日。二、答辩人对被保险车辆因为交通事故造成被答辩人的损失，按《道路交通安全法》及相关法律规定的项目及标准在交强险保险限额2000元内予以赔偿，在超过交强险保险限额部分损失，因豫Ｐ×××**车辆使用性质属于营业货车，根据保险合同约定，因为肇事司机没有道路运输人员从业资格证，依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”，答辩人在商业险内实行免赔，由被保险车辆驾驶人根据事故责任承担赔偿责任。三、保险合同是在投保人与保险人经平等协商后所达成的协议，约定双方的权利义务，没有违反法律、法规的强制性规定，对双方具法律约束力。在签订保险合同时，答辩人已对保险合同适用的保险条款以及其中的免责条款向投保人履行明确说明义务，有关条款的概念、内容及其法律后果等答辩人以书面和口头形式向投保人作出了解释，投保人也明白保险条款的真实含义和法律后果，保险条款同样对双方具有约束力。营业性机动车驾驶人须具备从业资格是交通运输管理部门的强制性规定，据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，被答辩人作为运输公司，应知悉驾驶营运车辆须具有运输部颁发的道路货运从业人员资格证，故答辩人不应承担本案的第三者保险责任。被告对其答辩提交的证据有：机动车综合商业保险条款一份。经审理查明：豫Ｐ×××**号重型自卸货车的车辆所有人为原告。2016年11月10日，原告将豫Ｐ×××**号重型自卸货车向被告投保了机动车商业保险，约定的险种有：第三者责任保险，责任限额为1000000元；车上人员责任险（司机），责任限额为50000元/座×1座；车上人员责任险（乘客）责任限额为50000元/座×1座；不计免赔率;机动车商业险的保险期间自2016年12月8日0时起至2017年12月7日24时止。2017年5月23日，原告又将豫Ｐ×××**号重型自卸货车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，机动车交通事故责任强制保险约定：有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、有责任医疗费赔偿限额为10000元、有责任财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元;交强险的保险期间自2017年6月15日0时起至2018年6月14日24时止。2017年11月24日8时40分许，张翊飞驾驶豫Ｐ×××**号重型自卸货车行驶至江杜路木朗路口路段时，因未保持安全距离与由林健波驾驶的粤Ｊ×××**号小型轿车发生碰撞，碰撞部位为豫Ｐ×××**号重型自卸货车车前杠、粤Ｊ×××**号小型轿车车尾。事故发生的当日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队出具事故编号：№2017019979《事故认定书》，认定：张翊飞应负事故全部责任，林健波无责任。事故发生后，原告向被告报案。粤Ｊ×××**号小型轿车在本次事故中受损。被告于2017年11月27日对粤Ｊ×××**号小型轿车进行定损，定损金额为14675元。粤Ｊ×××**号小型轿车的车辆所有人为林健波。林健波将粤Ｊ×××**号小型轿车交付给江门市合胜汽车销售服务有限公司进行维修。车辆已经维修完毕，林健波向江门市合胜汽车销售服务有限公司支付车辆维修费14675元，并取得对应金额的发票。原告已向林健波赔偿上述车辆维修费14675元。另查明，被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”。本院认为：本案为财产保险合同纠纷。原告将豫Ｐ×××**号重型自卸货车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险以及机动车辆商业保险，交纳了保险费用，双方所订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的二份保险合同，具有法律约束力。原告所投保的车辆在保险期间发生事故，导致车辆损失，本案纠纷的焦点为：关于本次事故造成原告损失的认定问题；被告应否承担本案的赔偿责任。一、关于本案原告损失的认定问题。事故发生后原告向被告报案，被告对粤Ｊ×××**号小型轿车进行定损，定损金额为14675元。第三者林健波已将粤Ｊ×××**号小型轿车交付江门市合胜汽车销售服务有限公司进行维修，并为此向江门市合胜汽车销售服务有限公司支付车辆维修费14675元，并取得对应金额的发票。原告已向第三者林健波赔付该车辆维修费14675元。因此，本案认定原告于本案的损失为14675元。二、被告应否承担本案的赔偿责任。豫Ｐ×××**号重型自卸货车已向被告投保了交强险，约定有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、有责任医疗费赔偿限额为10000元，有责任财产损失赔偿限额为2000元。原告因交通事故给第三者林健波造成的损失，被告应在交强险的有责任财产损失赔偿限额内向第三者林健波赔偿2000元。对于超出交强险赔偿限额的损失12675元（14675元－2000元），被告以豫Ｐ×××**号重型自卸货车驾驶人张翊飞没有从业资格证为由，符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条规定，其保险公司免除赔偿责任。被告与原告争议的焦点是：从业资格证是否属于保险条款中驾驶人必备的证书。被告提供的保险合同文本在机动车第三者责任保险的责任免除条款中虽有关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的内容，但对上述“许可证书”和“其他必备证书”具体是指何种证书，合同中并未予以明确说明。被告认为“许可证书或其他必备证书”就是指从业资格证，而原告认为被告未向其解释该条款，双方对该条款的理解发生争议。被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》是格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，被告提出免责条款仅以“许可证书或其他必备证书”等作笼统概括描述，未对具体的“许可证书”或“其他必备证书”进行明确约定，由此对该条款的理解产生歧义，而被告是格式条款的提供方，故应作出对其不利的解释，即该条款对“许可证书”或“其他必备证书”具体指何种证书约定不明确。依照《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，在被告未能充分举证证明其已经向原告说明格式条款中“许可证书或其他必备证书”具体包含的证书种类及该证书是指交通运输部门核发的从业资格证的情况下，本案应当认定被告未履行明确的说明义务，该条款不产生效力。因此，被告对于原告方损失超出交强险部分，其应在承保豫Ｐ×××**号重型自卸货车第三者责任保险的赔偿限额内予以赔偿12675元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，原告作为被保险人，已经向第三者林健波赔偿了14675元。现原告要求被告在交强险和商业险第三者责任保险的赔偿限额内赔偿14675元，依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周口市众惠货物运输有限公司郸城分公司赔偿人民币14675元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费167元，减半收取83.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担（被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司所负担的受理费，原告起诉时已经预交，本院不予退回，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决发生法律效力后将所负担的受理费付回给原告周口市众惠货物运输有限公司郸城分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审判员  罗虹毅二〇一八年六月二十六日法官助理彭泽华书记员刘丽婷