江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2015）门开民初字第00022号原告汤正美。委托代理人朱晓燕，大丰市盐丰法律服务所法律工作者。委托代理人姜久荣，大丰市盐丰法律服务所法律工作者。被告海门市城建燃气有限公司，住所地海门市海门镇张北村九组地面水厂综合楼。法定代表人郁建冲，董事长兼总经理。委托代理人张烨龙，海门市城建燃气有限公司职工。委托代理人尹秀刚，江苏诚谨律师事务所律师。原告汤正美与被告海门市城建燃气有限公司产品责任纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员陈伟适用简易程序于2015年1月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年6月10日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱晓燕和姜久荣、被告委托代理人张烨龙均到庭参加上述二次庭审，原告汤正美、被告委托代理人尹秀刚到庭参加了上述第二次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月30日，被告与原告的丈夫俞宝生订立了《管道燃气供用气合同》（以下简称供气合同），约定被告为原告居住的月亮湾小区202幢406室住房安装燃气管道。由于被告供气前未对原告的燃气灶具进行安全检查，致使缺失灶头熄火装置的燃气灶具被投入使用；加之，被告提供的燃气中加臭剂含量不足，又未设置排气装置和燃气浓度检测报警器，原告无法感知燃气泄漏情况的发生，导致原告在2013年10月16日上午10时15分许发生的燃气燃爆事故中遭受煤气火烧伤72%TBSA深二度-三度、吸入性损伤、低血容量性休克，治疗后，面部瘢痕占面部面积达75%以上，构成人身损害三级伤残；全身皮肤烧伤瘢痕面积达70%以上，构成人身损害四级伤残；双手皮肤烧伤致双手功能丧失80%以上，构成人身损害六级伤残；右下眼睑外翻畸形，影响容貌，构成人身损害十级伤残。现要求被告赔偿各项损失1341028.32元。被告海门市城建燃气有限公司辩称，被告从事原告住所地燃气管道铺设施工任务，在案涉事故发生前已完成，铺设任务本身并不构成高度危险作业。原告在使用燃气过程中受伤，被告并非燃气的使用人，并不构成高度危险作业的责任主体。由于在事发前，被告的施工任务已完成并经验收合格，原告所受伤害与被告的施工任务之间并无因果关系。案涉事故经有关部门分析鉴定，属于用户使用不当或属用户负责维护、更新的燃气设施发生了泄漏所致，与被告的施工行为没有任何关系。据此，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告与其丈夫俞宝生居住于海门市月亮湾小区202幢406室（以下简称原告住所）。2013年1月23日，俞宝生与被告订立供气合同一份，约定被告按照GB11174标准向原告住所的普通家用燃气灶1台和家用燃气热水器1台供气；被告负责自供气方立管开口处至用气方燃气具胶管接口阀门前的管线铺设（包括家用燃气表一只、表前阀门一只、燃气具前阀门二只）；燃气表和表前燃气设施由供气方负责维护、更新；燃气表后燃气设施和燃气器具由用气方维护、更新。供气合同中还包括用气计价及违约责任等条款。2013年1月30日，被告依约完成了原告住所燃气表及表前设施（含阀门）的施工安装并开始供气，入室供气管、燃气表及表前两个阀门均安装于原告住所厨房间西北侧橱拒内，表后一个三通有上下两个接口，并分别有两个阀门，上接口本应用于接通燃气热水器，但原告住所并无热水器，故未有接管；下接口通过软管连接燃气灶，该燃气灶为“深圳樱花厨卫电气有限公司”的嵌入式燃气灶（以下简称案涉燃气灶），两个炉头熄火保护装置均缺失。本案事故发生前，原告曾数次使用案涉燃气灶，未发生任何异常。2013年10月16日上午10时15分许，原告在使用案涉燃气灶时发生燃气泄漏导致燃爆事故，后被送入南通大学附属医院进行救治，至2014年1月3日出院，入院期间共计发生医疗费用458829.84元。此后，原告又数次就诊，发生诊疗及用药费用8404.98元。在本案审理过程中，原告又于2015年4月16日至2015年5月12日在北京祥云京城皮肤病医院入院治疗，发生医疗费用32262.99元，总计发生医疗费用499497.81元。后经鉴定，原告因面部瘢痕占面部面积达75%以上，构成人身损害三级伤残；全身皮肤烧伤瘢痕面积达70%以上，构成人身损害四级伤残；双手皮肤烧伤致双手功能丧失80%以上，构成人身损害六级伤残；右下眼睑外翻畸形，影响容貌，构成人身损害十级伤残。此外，原告的误工期限被评定至2015年4月7日；护理期限被评定为180日；所需护理人数为住院期间（仅指首次入院治疗）2人，出院后1人；营养期间为120日。在本案庭审中，双方就原告遭受的以下损失达成一致：1、营养费1080元（120天×9元/天）；2、护理费元18270元{[180天+住院81天（出院记录显示首次入院治疗时间为2013年10月16日至2014年1月3日，计80天，双方协商确认为81天）]×70元/天}；3、住院伙食补助费1926元[（首次住院81天+二次住院26天）×18元/天]；4、交通费6358元；5、残疾赔偿金638835.6元（2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年×20年×0.93）。事故发生后，海门市建设局、消防大队等部门委托专业人员黄学峰、周苏豫会同这些部门及原告的亲属一同对事故现场进行了勘察并作出了“海门市月亮湾小区燃气爆燃事故现场勘察及分析报告”（以下简称分析报告），该报告内容为：原告住所使用被告供应的管道液化石油气，室内未见其他易燃易爆物品。燃气表安装于厨房间西北侧橱柜内，通过室内钢管焊接三通、接头、燃气表前阀门、燃气表、表后三通接两个灶前阀门。各接头密封面四氟乙烯生料带填料目测完好，无过火燃烧痕迹，燃气表读数窗口有高温烘烤变形痕迹，但无过火后炭化迹象。所在橱柜过火燃烧后炭化现象较相邻橱柜严重，并集中于上半部分。两个表后灶前阀门（即上文中表后三通的上下接口处阀门）中，下阀门连接灶具（残余有胶管，接头用铅丝固定），处于全开状态；另一个向上安装的预留阀门（即上接口阀门，未有接管）处于微开状态。连接灶具的软管有两处断裂，在距下阀门约3厘米有一处过火断裂；皮管中间（距灶具约50厘米，距开关约90厘米）有一处过火断裂，软管的其他部位目测基本完好。通过燃气泄漏和设施气密性试验，确定户内燃气立管以及三通至燃气表后（灶前）阀门之前的各燃气设施和接头不存在泄漏点。案涉燃气灶左侧灶头阀门处于半全开状态；右侧灶头阀门在关闭状态。据此，分析报告指出，用户存在灶前阀门关闭不严，误操作打开预留阀门（即表后三通上接口阀门）、灶前软管发生泄漏、燃气灶灶头漏出液化气等可能，造成管道液化气在室内积聚后遇火源发生爆燃。根据《城镇燃气设施运行、维护、和抢修安全技术规程》第3.5.1条规定，燃气供应单位应对居民用户设施进行每两年不少于1次的检查，由此提出结论：本案事故系因用户使用不当或属用户负责维护、更新的燃气设施发生泄漏造成。分析报告中附有事故现场各设施在燃爆后的现状照片，照片内容与事故分析并无矛盾，与海门市公安消防大队（以下简称消防大队）的现场堪验结果相一致。原告在审理中提出被告未提供加臭剂含量符合规定要求的燃气，但除其本人陈述外未提供任何证据。被告称其所供燃气均来源于东华能源股份有限公司（以下简称东华公司），在供气时，加臭设备运行正常，为此提供东华公司2013年9月29日出具的质量证明书和被告加臭设备2013年度二次加臭的运行人工记录本，该记录本显示，加臭设备在2013年10月16日当日及前后一段时间运行正常，泵单次注入量（加臭剂）均为62.5毫克。对此，原告以被告提供的燃气无权威部门的检测报告为由不予认可。被告在庭审中提出曾提供过一本用户须知，以证明曾进行过燃气使用的说明和警示，原告否认被告有过说明和警示行为，也否认收到过被告提供的用户须知，对此，被告未有任何证据证实有过前述行为。另查明，被告在工商部门登记的经营范围包括液化气批发和液化石油气气瓶充装。2011年7月29日，海门市住房和城乡建设局（以下简称住建局）与被告签订《城市管道燃气特许经营协议》，约定住建局代表海门市人民政府于协议生效之日正式授予被告30年管道燃气特许经营权，在协议签署后30日内发放特许经营授权书，并向社会公布。本案事故发生后，原告要求被告进行赔偿未果，遂诉讼来院，提出本案诉讼请求。以上事实，由被告与原告的丈夫俞宝生订立供气合同、住建局与被告签订的《城市管道燃气特许经营协议》、黄学峰与周苏豫签署的分析报告、消防大队的堪验笔录及海公消火认（2013）第0013号事故认定书、原告的住院记录和手术记录、出院费用结账清单及费用票据、启东市人民医院作出的启人医鉴定所（2015）临鉴字第040号法医临床鉴定书、东华公司出具的产品质量证明书、原告的2013年度加臭设备运行记录本、双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，建筑划红线内至表前阀门的然气管道与设施属业主共有，无论是按照约定，还是根据相关规定，应由被告承担负责维护、更新，燃气表前阀至燃器具的燃气管道与设施属业主应承担维护、更新业务的范围。根据堪验过程中的试验结果，被告承担维护、更新业务的管道与设施并不存在泄漏点。燃气表后三通的预留阀门处于微开状态，如果是被告在安装管道和设施时就存在这一现象，则原告在事故前的多次使用过程中就已经发生问题了，这显然与事实不符。故本案事故的直接原因只能是用户使用不当或属用户负责维护、更新的燃气设施发生泄漏造成，而使用表前阀门至案涉灶具的管道设施的是用户，即原告和俞宝生，被告并不存在从事高度危险作业造成他人损害或者占有或使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的情形。此外，自燃气设施安装完毕至事发之日不足一年，不能据此认定被告承担的检查义务频度不足。但是，应注意到，被告提供的产品是燃气，具有高度的危险性，被告应当向原告等消费者进行真实的说明和明确的警示、并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。本案中，被告未有充分证据证明其尽到了此类义务，如向原告等用户送达使用手册等。此外，原告以其进货单位出具的燃气质量证明和其工作人员的加臭记录本作为证明提供的燃气加臭符合标准和要求的证据，缺乏终端用户用气加臭含量的进一步质量监测证据，事实上原告也未因燃气泄漏产生的异味产采取避害行为，而产品责任是一种无过错责任，被告应当为此承担相应的民事责任。不过，原告使用不合要求的燃气灶具、具体操作也存在严重失误，是造成本起事故的主要原因，应减轻被告的赔偿责任。据此，本院确定被告应承担30%的赔偿责任。本案中，原告遭受的损失为：499497.81元、营养费1080元、护理费18270元、住院伙食补助费1926元、交通费6358元、残疾赔偿金638835.6元，合计1165967.41元。被告应赔偿349790.22元（1165967.41元×30%），此外，本院酌情确定被告赔偿原告精神抚慰金13000元，总计应赔偿362790.22元。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款的规定，判决如下：一、被告海门市城建燃气有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告汤正美人民币362790.22元。二、驳回原告汤正美的其他诉讼请求。案件受理费人民币7105元，由原告汤正美负担人民币5183元，由被告海门市城建燃气有限公司负担人民币1922元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2410元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。审 判 长  陈 伟审 判 员  张丽丽代理审判员  马培松二〇一五年十二月二十四日书 记 员  刘青泉附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第七条、行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第二十六条、被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款、经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。