广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初17884号原告：深圳市瑞灿实业有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉镇金鹏路金利商业广场7楼708室，组织机构代码73416652-8。法定代表人：陈瑞枢，董事长。原告委托诉讼代理人：张赛，北京市东元（深圳）律师事务所律师。原告委托诉讼代理人：孙亚非，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告：卓越置业集团有限公司，住所地深圳市福田区金田路皇岗商务中心1号楼6501，组织机构代码61886325-4。法定代表人：李华，董事长。被告：深圳市金利居房地产开发有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道人民路与新区大道交汇处卓越皇后道物业服务中心，组织机构代码19235064-5法定代表人：李华，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：马彦忠，万商天勤（深圳）律师事务所。二被告共同委托诉讼代理人：吕慧杰，万商天勤（深圳）律师事务所。上列原告深圳市瑞灿实业有限公司（以下简称瑞灿公司）诉被告卓越置业集团有限公司（以下简称卓越公司）、深圳市金利居房地产开发有限公司（以下简称金利居公司）股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。因本案与（2016）粤0304民初第17885号案件：原告深圳市中信嘉华置业投资有限公司（以下简称嘉华公司）诉被告深圳卓越世纪城房地产开发有限公司（以下简称世纪城公司）、金利居公司股权转让合同纠纷一案系因同一股权转让合同而起，故本院决定两案合并审理，并于2016年11月17日和2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张赛和二被告共同委托诉讼代理人马彦忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判决被告卓越公司向原告瑞灿公司支付剩余股权转让款52803224元，以及从2013年10月24日起按日万分之三的标准支付违约金（暂计至起诉之日为15936013元，应计至实际清偿之日），被告金利居公司对上述债务承担连带责任；2.判决被告卓越公司、金利居公司承担本案诉讼费、保全费。2016年11月17日庭审时，原告将第一项诉讼请求减少为：判决被告卓越公司向原告瑞灿公司支付剩余股权转让款47210156元，以及从2013年10月25日起按日万分之三的标准支付违约金（暂计至起诉之日为14233862元，应计至实际清偿之日）。事实与理由：原告瑞灿公司与嘉华公司曾系被告金利居公司的股东，瑞灿公司、嘉华公司分别持有金利居公司49%、51%比例的股权。金利居公司拥有深圳市xx镇xx村村属发展用地，地块编号为深圳市宝安xx-01、xx-x6片区宗地36号（下称涉案地块），根据《土地使用权出让合同书》（深宝地合字[1993]xx号），涉案地块用地面积为76116平方米。2007年10月29日，原告作为转让方，与卓越公司签订《股权转让协议》（下称协议），约定瑞灿公司将所持49%股权转让给卓越公司。协议第二条第1款约定：股权转让价款按照甲、乙方（瑞灿公司、嘉华公司）不付出土地成本（下列本条第2款约定的除外）、资金成本、建设成本等纯共同享有本项目五分之一建筑面积产权的权益为标准，由丙（卓越公司）、丁方（世纪城公司）按照建筑面积5750元／平方米的价格折算并以现金方式支付，并最终按国土管理部门批准的土地面积和核定的容积率以确定总建筑面积后进行结算（如本项目容积率低于2.5的，则按2.5为基数进行结算）。协议第二条第6款约定：该项目土地使用权证和土地规划许可证办出后十个工作日内，丙、丁方一次性付清其余股权转让款。协议还约定了转让方的声明和保证、违约责任、有关费用的承担等条款。2007年11月1日，瑞灿公司与卓越公司另行签订《关于的补充协议》（以下简称补充协议），约定卓越公司向瑞灿公司按协议约定之项目用地建筑面积另行支付100元／平方米的股权转让款。2007年11月12日，金利居公司向瑞灿公司、嘉华公司出具担保书：同意对卓越公司、世纪城公司在协议项下的付款义务承担不可撤销的保证责任。协议签订后，原告依约将所持股权转让给卓越公司，并于2007年11月9日办理了工商变更手续。按合同约定条款计算，卓越公司应支付给瑞灿公司的转让款为116552625元，世纪城公司应支付给嘉华公司的转让款为121309875。但在2007年11月12日世纪城公司向瑞灿公司支付股权转让款16151517元、卓越公司向瑞灿公司支付补充协议项下转让款200万元后，再未支付任何款项。卓越公司受让原告的股权后，原告不断催促其办理相关用地手续，但其一直不予理睬，相关通知也拒绝签收，原告不得已只能多次以公证邮寄方式向其发送催促通知。据了解，卓越公司、世纪城公司早在2010年底已着手涉案地块的现场施工，但直至2013年10月14日才办妥两证。由于卓越公司、世纪城公司恶意拖延股权转让款的支付，导致原告诸多关联债务无法结清，且负担日益加重。在原告催促卓越公司支付股权转让尾款时，其一直拒绝支付。2015年6月，原告诉卓越公司、金利居公司股权转让合同纠纷一案由深圳市福田区人民法院受理，案号为（2015）深福法民二初字第8573号。起诉后，被告方在2015年7月14日才明确告知其已代原告方清偿了之前金利居公司的相关债务，无需再支付原告方股权转让款，并将《关于处理深圳市金利居房地产开发有限公司历史遗留债务的函》交给原告相关人员。事实上，函中所述诸多和解、调解款项均未获得瑞灿公司、嘉华公司认可，而且还擅自扣除了数千万元的股权转让款。后被告方以同意和解为由要求瑞灿公司、嘉华公司先撤诉再和谈，原告于2015年8月对其撤回起诉。撤诉后，被告方并无诚意和谈，导致至今协商未果。原告认为，各方签订的协议及补充协议均合法有效，也是各方真实意思表示，卓越公司受让原告股权后获得涉案地块开发的巨额收益，但却缺乏基本诚信，一直拖欠原告方股权转让款，导致原告方重大经济损失，依法应承担相应的违约责任。为此原告特提起诉讼，以维护自己的合法权益。二被告口头答辩称，1、原告涉嫌与深圳市金鹏（集团）股份有限公司（以下简称金鹏公司）、金利嘉实业（深圳）有限公司（以下简称金利嘉公司）恶意串通，欺诈被告，涉案股权转让协议应属无效协议。2、依据股权转让协议的约定，原告应负责代二被告追回给金鹏公司、金利嘉公司的900万元（协议第二条第7款），卓越公司、世纪城公司支付给深圳市龙华xx股份合作公司（以下简称xx公司）的677万元应从股权转让款中予以抵扣（协议第二条第2款），被告金利居公司支付给xx公司的土地补偿费用50万元也应从股权转让款中予以抵扣（协议第二条第2款），该50万元于协议签订当时并未支付。3、股权转让完成后，因原告故意隐瞒股权转让前被告金利居公司存在的债务及担保责任，导致卓越公司、世纪城公司产生巨大损失，依据协议第三条第2款的约定，被告有权进行追偿。由于原告给被告造成的损失金额已超过应支付的股权转让款金额，被告有权主张抵销，故无需再向原告支付股权转让款。经审理查明，1993年12月30日，深圳市宝安区国土局与深圳市宝安区友谊房地产公司（以下简称友谊公司）签订《深圳市宝安区土地使用权出让合同》［深宝地合字（1993）xx号］，约定该局将位于宝安区xx镇xx村的一块面积约为76116平方米的地块（以下简称涉案地块，后来国土部门确定其宗地号为AXXX-XX4）出让给友谊公司使用，土地使用年限为50年（1993年12月31日至2043年12月31日），土地出让金为28924080元。同日，双方还签订《协议书》［深宝地协字（xx0）号］，约定友谊公司除了要按上述合同约定交纳土地出让金外，还要交纳土地开发费6165396元。被告金利居公司经核准登记成立于1995年6月19日，原名深圳市金利商业广场开发有限公司,后于1996年6月2日更名为深圳市金利居房地产开发有限公司。2005年4月19日，金利居公司的股东变更为深圳市金鹏实业股份有限公司和原告瑞灿公司。2005年6月15日，金利居公司的股东变更为瑞灿公司、嘉华公司，其中嘉华公司持股90%，瑞灿公司持股10%。2005年6月21日，瑞灿公司、嘉华公司在金利居公司的持股比例发生变更，嘉华公司的持股比例变更为51%，瑞灿公司的持股比例变更为49%。2007年10月29日，原告瑞灿公司（甲方、转让方）、嘉华公司（乙方、转让方）与被告卓越公司（丙方、受让方）、世纪城公司（丁方、受让方）签订《股权转让协议》，约定：1、甲方将其持有的金利居公司的49%股权转让给丙方，乙方将其持有的金利居公司的51%股权转让给丁方；2、四方一致确认股权转让价款确定的基础来源于金利居公司完全拥有深圳市xx镇xx村村属发展用地（用地编号为：深圳市宝安xx-01、xx-x6片区宗地36号，1996年12月16日国土局将该地块使用权批给金利居公司）；甲、乙方的股权转让价款按照甲、乙方不付出土地成本（下列本条第2款约定的除外）、资金成本、建设成本等纯共同享有本项目五分之一建筑面积产权的权益为标准，由丙、丁方按照建筑面积5750元／平方米的价格折算并以现金方式支付，并最终按国土管理部门批准的土地面积和核定的容积率以确定总建筑面积后进行结算（如果本项目容积率低于2.5的，则按照2.5为基数进行结算）；金利居公司在股权全部过户给丙、丁方之前的债权、债务以及除本项目土地之外的财产均由甲、乙方自行处理（协议第二条第1款）；3、需要特别注明的是，本次股权转让价款包含本地块项目土地资产的无形价值，以及拆迁安置补偿费、青苗补偿费等应支付给xx村或xx公司及其村民的全部费用（包括已支付的费用和将要支付的费用）均由甲、乙方负责，今后丙、丁方仅需向国土管理部门支付本地块项目用地的国有土地使用权出让金和城市配套建设费；丙、丁方已向xx公司支付的677万元，从应支付的股权转让款中抵扣（协议第二条第2款）；4、上述股权转让款按照转让各方持有金利居公司的股权比例支付，其中甲方占49%，乙方占51%，分别由丙、丁方支付；5、本协议生效后三个工作日内，丙方以丙方的名义在甲方指定银行开立账户，丙方向该账户转入3300万元作为定金共同委托银行进行监管，同时甲、乙方将金利居公司的所有手续、资料及公章交由四方共同委托的银行保险箱进行监管；定金共管二十个工作日内，甲、乙方须将金利居公司100%股权转让给丙、丁方并完成工商变更登记；完成变更登记当日，丙、丁方即解付共管账户资金至转让方，甲、乙方将金利居公司的所有手续、资料及公章交由丙、丁方管理；移交前，以金利居公司新股东会议决议及法人代表签署给甲、乙方担保书，担保丙方按时付款及不可撤销的保证；6、该项目土地使用权证和土地规划许可证办出后十个工作日内，丙、丁方一次性付清其余股权转让款（协议第二条第6款）；7、对于丙、丁方原向深圳市金鹏（集团）股份有限公司、金利嘉实业（深圳）有限公司支付的股权转让款900万元，甲、乙方负责在本次股权转让款结清前代丙、丁方追回（协议第二条第7款）；8、甲、乙方保证本次股权转让前金利居公司没有任何尚未结清的对外债务和担保，如因金利居公司在股权转让前所负债务或担保，致使丙、丁方在成为金利居公司的股东后遭受损失的，丙、丁方有权向甲、乙方连带追偿（协议第三条第2款）；9、本次股权转让后，甲、乙方负责协助丙、丁方办理金利居公司及其项目用地的所有未完善手续；10、四方同意，与本次股权转让相关的一切费用，国家法律法规有明确规定的，按规定执行；未规定的，由转让方、受让方各承担50%；11、受让方不按约定支付转让价款，转让方有权自逾期之日起，向违约方按逾期付款金额的每日万分之三计收违约金；逾期超过三十日的，应向转让方赔偿违约金500万元，并继续履行合同；从第三十一日起，每逾期三十日的，受让方须向转让方赔偿违约金1000万元；12、本协议经四方签署即生效，本协议中的附件或任何补充协议应作为本协议的有效组成部分；13、因本协议发生的争议，由丙方所在地人民法院管辖。2007年11月1日，原告瑞灿公司（乙方）与被告卓越公司（甲方）签订《关于的补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：1、甲方承诺向乙方按照《股权转让协议》约定之项目用地建筑面积另行支付100元／平方米的股权转让款，并最终按国土管理部门批准的土地面积和核定的容积率以确定总建筑面积后进行结算；2、在《股权转让协议》各方均履行合同约定义务的前提下，甲方承诺在乙方和嘉华公司将金利居公司100%股权转让给甲方和世纪城公司并办理完毕工商变更手续当日，向乙方支付首期股权转让款200万元，其余款项的支付根据《股权转让协议》第二条第6款的约定和股权转让款一并支付给乙方；3、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本补充协议与《股权转让协议》具有同等效力，如有冲突以本补充协议为准。2007年11月9日，瑞灿公司、嘉华公司持有的金利居公司股权分别转移登记至卓越公司、世纪城公司名下。2007年11月12日，被告金利居公司向原告出具担保书,同意对卓越公司、世纪城公司在《股权转让协议》项下的付款义务承担不可撤销的保证责任。2007年11月12日，世纪城公司向原告支付股权转让款16151517元，被告卓越公司向原告支付《补充协议》约定的首期股权转让款200万元。2009年10月29日、2011年10月11日、2013年9月26日，原告先后三次委托广东华程律师事务所向卓越公司、世纪城公司发出律师函，催促该两被告尽快办理涉案地块的用地手续，以完成股权转让款的支付；并对被告世纪城公司在未付清原告股权转让款的情况下将从原告处受让的股权转让给被告卓越公司的行为提出异议。2011年6月7日，被告金利居公司向深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局出具《关于AXXX-XX4宗地建设规模及用地范围的承诺书》，内容为：“我公司位于龙华拓展区AXXX-XX4宗地，原用地面积76116平方米，已于1993年12月30日与原宝安国土局签订土地出让合同。后根据市政府常务会议纪要（四届一四二次）精神，原用地范围内因规划原因被分割出来的零星地块由政府收回。我公司承诺：按用地面积58318平方米、计容积率面积13.7万平方米完善用地手续后不再提出任何补偿要求，特此承诺。”2011年6月9日，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局向被告金利居公司出具《关于申请调整AXXX-XX4宗地用地范围的复函》，内容为：“你公司关于申请调整AXXX-XX4宗地用地范围的来文收悉，经研究，函复如下：我局已按市规划国土委《关于妥善解决AXXX-XX4宗地用地问题的请示》以及市政府意见，初步拟定AXXX-XX4宗地调整方案，调整后用地面积约为58318平方米；同时已将上述调整方案及所涉及建设规模问题上报市规划国土委审定，请待市规划国土委审定同意后再行来文申请办理用地调整手续。”2011年8月4日，被告金利居公司取得涉案地块的《建设用地规划许可证》（编号：深规土许BA-2011-xxx0号），其中载明的总用地面积和建设用地面积均为58262.89平方米，建筑容积率为≤2.36，建筑面积为137000平方米（由住宅、商业、社区服务中心等九部分组成）。2012年3月2日，被告金利居公司换领了新的《建设用地规划许可证》（编号：深规土许BA-2012-XXX6号），其中记载的各项指标数据与原证一致，并且载明“原证收回作废”。2013年8月26日，深圳市规划和国土资源委员会龙华管理局（甲方）和被告金利居公司（乙方）以及深圳市聚豪房地产开发有限公司（原深圳市宝安区友谊房地产公司，丙方）签订《深圳市土地使用权出让补充合同书》［深宝地合字（1993）xx号之补充合同一］，主要约定：1、AXXX-XX4宗地（即涉案地块）位于龙华新区民治办事处辖区，用地面积76116平方米，原由丙方根据深宝地合字（1993）xx号《深圳市宝安区土地使用权出让合同》和深宝地协字（xx0）号《协议书》取得土地使用权，经三方协商，同意将该宗地的土地使用权受让方调整为乙方，丙方同意不再对该宗地主张任何权利；2、甲方应乙方申请对AXXX-XX4宗地范围进行调整，调整后该宗地建设用地面积为58262.9平方米，宗地号为AXXX-XXX6；3、AXXX-XXX6宗地的土地用途为居住用地，土地性质为商品房，使用年限为70年（1993年12月31日至2063年12月30日）；4、调整后该地块项目的建筑容积率≤2.36，计入容积率总建筑面积不超过137000平方米，其中住宅129950平方米，商业3200平方米，6班幼儿园1800平方米，社区服务中心1500平方米，社区警务室50平方米，社区居委会100平方米，物业管理用房280平方米，公共厕所60平方米，垃圾收集站及环卫工人休息站60平方米；社区体育活动场地一处，且面积不少于1000平方米（第六条）；5、乙方需补交市政配套设施金106616723元，乙方同意在签订本补充合同时一次性付清；6、乙方同意原出让合同用地不在AXXX-XXX6宗地内的22455.3平方米土地的使用权由甲方无偿收回。2013年9月10日，被告金利居公司取得涉案地块建设项目（项目名称：xx名苑，以下简称涉案项目）的《建设工程规划许可证》（编号：深规土建许字LA-2013-xxx0号），其中载明的宗地号为AXXX-XXX6，规定建筑面积为137000平方米，核增建筑面积为4255.22平方米，计容积率建筑面积为141255.22平方米，不计容积率建筑面积为45530.39平方米。2013年10月16日，被告金利居公司取得涉案地块的土地使用权证，其中载明的宗地号为AXXX-XXX6，用地面积为58262.9平方米。2015年4月21日，深圳市规划和国土资源委员会核发了涉案项目的《建设工程规划验收合格证》（深规土建验LA-2015-xxx号），其中载明涉案项目的计容积率建筑面积为141223.84平方米，不计容积率建筑面积为45557平方米，该两项面积相加所得的总建筑面积为186780.84平方米。2015年6月，瑞灿公司、嘉华公司曾向本院提起诉讼，请求判令被告卓越公司、世纪城公司、金利居公司支付《股权转让协议》及《补充协议》项下股权转让款。后瑞灿公司、嘉华公司申请撤诉，本院于2015年9月17日作出（2015）深福法民二初字第8573号民事裁定书，裁定准予瑞灿公司、嘉华公司撤回起诉。该案中瑞灿公司、嘉华公司诉请卓越公司向瑞灿公司支付股权转让款13976174元，违约金8315824元；世纪城公司向嘉华公司支付股权转让款14546630元，违约金8655254元；金利居公司承担连带责任。所主张的事实与本案相同。在本案审理过程中，被告除了主张已支付过三笔股权转让款外，还主张有21笔款项应当抵扣股权转让款，具体包括：1、2008年2月原告瑞灿公司向被告世纪城公司借款20万元；2、被告支付给深圳市金鹏（集团）股份有限公司的股权转让款900万元；3、被告已支付给xx公司的拆迁补偿款1077万元；4、被告已支付给xx公司的补偿安置费50万元；5-6、被告卓越公司代被告金利居公司偿还欠建设银行田背支行、沙头角支行的两笔贷款共计58256631.54元（建设银行后来将该两笔债权转让给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司）；7、被告金利居公司因其与建设银行田背支行借款合同纠纷一案而被深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）扣划的400806.4元；8、被告金利居公司于2012年11月偿还欠工商银行深东支行的贷款585万元（该贷款发生于1996年）；9、被告金利居公司因上述欠工商银行深东支行贷款纠纷一案而被深圳中院扣划的执行费56650元；10、被告卓越公司于2010年5月代被告金利居公司偿还欠建设银行布吉支行的贷款本金2693397元（该贷款发生于1996年，贷款本金450万元；几经债权转让，最后的债权人为陈某）；11、因上述被告金利居公司欠建设银行布吉支行贷款纠纷一案，被告卓越公司于2013年5月代被告金利居公司支付的执行费49400元；12、因上述被告金利居公司欠建设银行布吉支行贷款纠纷一案，三被告经核算，认为截至2015年12月31日，被告金利居公司应向陈某支付利息16094208.05元；13、被告金利居公司因其与雷某房屋买卖合同纠纷一案而支付的236878.66元款项（含执行费）；14、被告金利居公司因履行保证责任而向深圳市源昇投资发展有限公司支付的1925万元款项（该债务的执行依据为［2015］深仲裁字第45号仲裁裁决书，主债务人为深圳市金鹏集团有限公司，被告金利居公司对部分债务承担连带责任）；15、被告金利居公司因上述仲裁案而支付的律师费30万元；16、根据（2001）龙法经初字第431号民事判决书，被告金利居公司应偿还广东发展银行龙岗支行借款本金145万元及利息；后几经债权转让，该债权被深圳市金宝钟实业发展有限公司（以下简称金宝钟公司）取得；2016年3月，被告卓越公司委托深圳世纪华诚置业有限公司（以下简称华诚置业公司）向金宝钟公司支付了419306.88元，收回了该债权，抵销了该债务；17、被告金利居公司因其与匡某房屋买卖合同纠纷一案而支付的诉讼费2800元；18、被告金利居公司因其与河源市新侨发展有限公司（以下简称河源新侨公司）投资合同纠纷一案而偿还的债务10232879元；19、被告金利居公司因其与河源新侨公司投资合同纠纷一案而交纳的上诉费81100元；20、关于廖某诉金利居公司民间借贷纠纷一案，经龙岗区法院一审、深圳中院二审，最终确定金利居公司应偿还廖某借款本金200万元及利息，被告金利居公司已偿还该笔债务；21、被告金利居公司于1997年向建设银行罗湖支行贷款400万元，该债务已经通过司法程序确认；后几经债权转让，陈某受让了该债权，三被告经核算，认为截至2015年12月31日，被告金利居公司应向陈某支付贷款本息合计35283795.51元。原告同意抵扣上述第2、5、6、8、9、10、11、13、17项款项，并同意在本案暂时抵扣第14项款项（但声明最终应按实际金额抵扣），也同意抵扣第3项款项中的677万元，不同意抵扣其他项目款项。对于原告不同意抵扣的项目，本院查明以下相关事实:1、2008年2月2日，原告瑞灿公司向被告世纪城公司申请借款20万元，瑞灿公司为此出具了借条，确认借到世纪城公司20万元，并同意从股权转让款中抵扣该20万元借款。除了借条外，三被告还提交了付款申请单及建设银行支票存根，以证明其向瑞灿公司实际支付了借款。2、2012年1月9日，被告卓越公司（甲方）与xx公司（乙方）签订《补充协议》，约定了与涉案地块有关的以下内容：1、甲方、乙方和世纪城公司于2003年8月签订《xx镇36号地块补偿安置付款协议》，约定由甲方代金利居公司支付欠乙方的征地安置、土地补偿等全部费用1077万元，截至2008年1月，甲方已向乙方支付了该1077万元；2、乙方须积极配合甲方办理xx镇36号地块（即涉案地块）的拆迁腾地工作；3、甲方支付乙方50万元，用于涉案地块地上构筑物全部的拆迁补偿及其他费用，以确保乙方按期完成地上构筑物的拆迁腾地工作。同年7月，被告卓越公司向xx公司支付了该50万元款项。3、（1999）深中法经调初字第744号民事判决书的原告为建设银行田背支行，被告为深圳市金鹏（集团）有限公司和金利居公司，该判决确定深圳市金鹏（集团）有限公司应偿还建设银行田背支行借款本金1500万元及利息，金利居公司对该债务承担连带责任。该诉讼案对应的执行案号为（2011）深中法恢执字第68号。2010年12月20日，深圳中院以（2011）深中法恢执字第68号协助扣划存款通知书扣划了金利居公司的银行存款400806.4元。4、因建设银行布吉支行与被告金利居公司等人借款合同纠纷一案，龙岗区法院于1999年1月19日出具（1999）龙法经初字第61号民事调解书，确认金利居公司应偿还建设银行布吉支行借款本金450万元及利息。后几经债权转让，陈某最后取得该债权。2010年5月6日，陈某（甲方）与被告金利居公司（乙方）签订《执行和解协议》，确认截至2003年12月31日尚余债权本金2693397元和利息1186704.1元未清偿，双方约定：①乙方在两周内向龙岗区法院支付执行款（借款本金）2693397元；②关于利息，双方同意自行委托或由执行法院委托会计师事务所审计，待数额确定后再协商如何支付；③甲方申请恢复执行后，龙岗区法院拍卖抵押房产所得价款1072600元，在扣除评估费、公告费后应从执行款总额中扣除。2010年5月，被告卓越公司代被告金利居公司向龙岗区法院支付了2693397元。三被告经核算，认为截至2015年12月31日，被告金利居公司应向陈某支付利息16094208.05元。5、被告金利居公司是［2015］深仲裁字第45号仲裁案的被申请人之一。2014年2月20日，金利居公司与广东华商律师事务所签订《法律服务合同》，约定金利居公司委托该所代理上述仲裁案，金利居公司应向该所支付基本代理费和风险收费，基本律师费为30万元。2014年3月19日，金利居公司向该所支付了律师费30万元。6、被告金利居公司是（2001）龙法经初字第431号民事判决书确定的主债务人，该判决确定被告金利居公司应偿还广东发展银行龙岗支行借款本金145万元及利息。后几经债权转让，该债权被深圳市金宝钟实业发展有限公司（以下简称金宝钟公司）取得。2016年3月，被告卓越公司委托深圳世纪华诚置业有限公司（以下简称华诚置业公司）向金宝钟公司支付了419306.88元，收回了该债权，抵销了该债务。7、河源市源城区法院于2010年6月4日作出（2009）源法民二初字第47号民事判决书，认定河源新侨公司（该案原告）于2007年5月向金利居公司（该案被告）投资900万元，并判决金利居公司向河源新侨公司返还投资款900万元、支付违约金90万元。金利居公司不服该判决，提出上诉，为此交纳了上诉费81100元。2010年11月17日，河源市中级法院作出（2010）河中法民二终字第42号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，并由金利居公司承担二审案件受理费81100元。8、关于廖某诉金利居公司民间借贷纠纷一案，经龙岗区法院一审、深圳中院二审，最终确定金利居公司应偿还廖某借款本金200万元及利息。后该案进入执行程序，龙岗区法院在执行中变卖了金利居公司名下的xx商业广场第七层房产（该房产于1998年11月4日取得登记），变卖得款12602000元，清偿了该案全部债务；余款10232879元则被河源市源城区法院扣划，用于清偿河源新侨公司与金利居公司投资合同纠纷一案［即（2009）源法民二初字第47号案］债务（含执行费）。9、因建设银行罗湖支行与被告金利居公司、丰盈国际集团有限公司借款合同纠纷一案，深圳中院于1998年9月10日出具（1998）深中法经调初字第435号民事调解书，确认金利居公司应偿还建设银行罗湖支行借款本金400万元及利息、逾期利息，丰盈国际集团有限公司承担抵押担保责任。后几经债权转让，陈某最后取得该债权。三被告经核算，认为截至2015年12月31日，被告金利居公司应向陈某支付贷款本息合计35283795.51元。以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录为证。庭后双方当事人均提交了代理词。原告在代理词中提出：建设部于2005年4月15日发布第326号公告,宣布批准《建筑工程建筑面积计算规范》（以下简称《建筑面积计算规范2005版》）为国家标准，编号为GB/T50353—2005，自2005年7月1日起实施。该规范第2.0.19条规定：房间地平面低于室外地平面的高度超过该房间净高的1/2者为地下室；第2.0.20条规定：房间地平面低于室外地平面的高度超过该房间净高的1/3，且不超过1/2者为半地下室；第3.0.3条规定：多层建筑物首层应按其外墙勒脚以上结构外围水平面积计算，二层及以上楼层应按其外墙结构外围水平面积计算；层高在2.2ｍ及以上者应计算全面积，层高不足2.2ｍ者应计算1/2面积；第3.0.5条规定：地下室、半地下室（车间、商店、车站、车库、仓库等），包括相应的有永久性顶盖的出入口，应按其外墙上口（不包括采光井、外墙防潮层及其保护墙）外边线所围水平面积计算；层高在2.2ｍ及以上者应计算全面积，层高不足2.2ｍ者应计算1/2面积。《深圳市建筑设计技术经济指标计算规定》（自1993年7月1日起施行，以下简称《深圳建筑计算规定》）第2.1.3条规定：建筑面积：指建筑物外墙或结构外围水平投影面积；第2.1.4条规定：总建筑面积：指在建设用地范围内单栋或多栋建筑物地面以上及地面以下各层建筑面积之总和；第2.1.11条规定：建筑容积率：在建设用地范围内所有建筑物地面以上各层建筑面积之和与建设用地面积的比值；第2.1.14条规定：地下室：房间室内地面低于室外地面的高度等于或超过该房间净高1/2者；第2.1.15条规定：半地下室：房间室内地面低于室外地面的高度等于或超过该房间净高1/3且不超过1/2者；第3.2.3条规定：地下室、半地下室及相应的对外出入口建筑面积，按其上口外墙（不包括采光井、防水层及保护墙）外围水平投影面积计算。《深圳市建筑设计规则》（自2014年8月1日起施行）第3.2.2条规定：总建筑面积＝计容积率建筑面积＋不计容积率建筑面积，计容积率建筑面积＝计规定容积率建筑面积＋地上核增建筑面积，计规定容积率建筑面积＝地上规定建筑面积＋地上核减建筑面积，不计容积率建筑面积＝地下规定建筑面积＋地下核增建筑面积。上述规定中明确了总建筑面积的定义。本院认为，涉案《股权转让协议》及《补充协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。虽然原告嘉华公司和被告世纪城公司没有参与《补充协议》的签订，但瑞灿公司、嘉华公司和被告卓越公司、世纪城公司在庭审中一致认可四方均接受《补充协议》的约束，视为原告嘉华公司和被告世纪城公司对《补充协议》进行追认，原告瑞灿公司和被告卓越公司接受追认，故《补充协议》的效力及于瑞灿公司、嘉华公司和被告卓越公司、世纪城公司。被告金利居公司没有参与《补充协议》的签订，也没有为《补充协议》出具担保文件，故其对《补充协议》约定增加的股权转让款不承担担保责任。二被告辩称瑞灿公司、嘉华公司与深圳市金鹏（集团）股份有限公司、金利嘉实业（深圳）有限公司恶意串通，欺诈被告，涉案《股权转让协议》应属无效协议，该辩解意见缺乏证据支持，本院不予采纳。即使存在被告主张的恶意串通及欺诈事实，根据我国合同法规定，也不属于无效情形，而是可撤销情形，该撤销权因没有在法定期限内行使而归于消灭。关于股权转让款的结算基数是计容积率建筑面积，还是计容积率建筑面积与不计容积率面积之和的“总建筑面积”的问题。本案中对于结算基数及付款期限的约定有：《股权转让协议》第二条第1款约定：“……股权转让价款按照甲、乙方不付出土地成本（下列本条第2款约定的除外）、资金成本、建设成本等纯共同享有本项目五分之一建筑面积产权的权益为标准，由丙、丁方按照建筑面积5750元／平方米的价格折算并以现金方式支付，并最终按国土管理部门批准的土地面积和核定的容积率以确定总建筑面积后进行结算（如果本项目容积率低于2.5的，则按照2.5为基数进行结算）”；该条第6款约定“该项目土地使用权证和土地规划许可证办出后十个工作日内，丙、丁方一次性付清其余股权转让款”。以及《补充协议》第一条约定“甲方承诺向乙方按照《股权转让协议》约定之项目用地建筑面积另行支付100元/㎡的股权转让款，并最终按国土管理部门批准的土地面积和核定的容积率以确定总建筑面积后进行结算”；协议第二条约定“……办理完毕工商变更手续当日，向乙方支付首期股权转让款200万元，其余款项的支付根据《股权转让协议》第二条第六款的约定和股权转让款一并支付给乙方”。双方当事人对上述合同条款存在不一致的理解，原告认为合同约定的“总建筑面积”是指计算容积率面积（以下简称计容面积）和不计容积率面积（以下简称不计容面积）之和；而被告认为按照合同条款理解“总建筑面积”只是指计容面积。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。依照该规定，对合同条款的解释首先是对合同用语按照通常的理解进行解释，并考虑缔约环境、合同目的、合同整体构造等。本院综合考虑后认为应当按照计容面积计算股权转让款。一是从合同文义理解。涉案的《股权转让协议》第二条第1款约定，股权转让款最终按国土管理部门批准的土地面积和核定的容积率以确定总建筑面积后进行结算，并专门注明“如果本项目容积率低于2.5的，则按照2.5为基数进行结算”，也就是说该项目的容积率是确定股权转让款的关键因素。由于土地面积与容积率只能确定计容面积，而不能确定该工程的不计容面积，并且计容面积与不计容面积之间也没有明确的对应关系，因此本院认为该条约定的本意是按照计容面积确定股权转让款。《补充协议》第一条约定“甲方承诺向乙方按照《股权转让协议》约定之项目用地建筑面积另行支付100元/㎡的股权转让款，并最终按国土管理部门批准的土地面积和核定的容积率以确定总建筑面积后进行结算”。与前述《股权转让协议》第二条第1款约定内容相比较，《补充协议》去除了关于容积率低于2.5，则按照2.5为基数进行结算的约定，没有改变其他约定。对合同约定股权转让价款的计算方式依然应按照《股权转让协议》的约定执行。二是从合同条款的可执行性考虑。《股权转让协议》第二条第6款约定“该项目土地使用权证和土地规划许可证办出后十个工作日内，丙、丁方一次性付清其余股权转让款”。涉案项目实际取得的是《建设用地规划许可证》：2011年8月4日，被告金利居公司取得涉案地块的《建设用地规划许可证》（编号：深规土许BA-2011-xxx0号），其中载明的总用地面积和建设用地面积均为58262.89平方米，建筑容积率为≤2.36，建筑面积为137000平方米（由住宅、商业、社区服务中心等九部分组成）。2012年3月2日，被告金利居公司换领了新的《建设用地规划许可证》（编号：深规土许BA-2012-XXX6号），其中记载的各项指标数据与原证一致，并且载明“原证收回作废”。上述两证记载的建筑面积为137000平方米，是依据建筑用地面积和建筑容积率估算得出的（58262.89×2.36＝137500.42），且均没有注明不计容面积是多少。按照上述合同约定，付清剩余股权转让款应在土地使用权证和土地规划许可证办出后十个工作日内。由于《建设用地规划许可证》没有不计容面积，则不可能在此时即得出不计容面积应付的股权转让价款，合同所约定的付清剩余股权转让款无法实际执行，此时只能确定的计容面积对应的股权转让款。三是从合同目的出发。《股权转让协议》第二条第1款约定：“……股权转让价款按照甲、乙方不付出土地成本（下列本条第2款约定的除外）、资金成本、建设成本等纯共同享有本项目五分之一建筑面积产权的权益为标准，由丙、丁方按照建筑面积5750元／平方米的价格折算并以现金方式支付”。涉案的土地系用于住宅建设，其不计容面积是不可以用于销售的，不能直接体现出权益来，当然该部分面积的成本和利润均会在可以销售的计容面积中体现，也就是说确定该项目的权益以计容面积这一确定面积来计算权益是完全可以的，没有必要考虑不计容面积，并且由于《建设用地规划许可证》发出时，计容面积即可以确定，这也有利于出让方尽快取得相关的转让款，而不必等待项目设计或建设完工。四是从瑞灿公司、嘉华公司此前的诉讼行为考察。2015年6月，瑞灿公司、嘉华公司曾向本院提起诉讼，请求判令被告卓越公司、世纪城公司、金利居公司支付《股权转让协议》及《补充协议》项下股权转让款。后瑞灿公司、嘉华公司申请撤诉。该案中瑞灿公司、嘉华公司诉请卓越公司向瑞灿公司支付股权转让款13976174元，违约金8315824元；世纪城公司向嘉华公司支付股权转让款14546630元，违约金8655254元；金利居公司承担连带责任。瑞灿公司、嘉华公司在该案中所主张的事实与本案相同，从其请求的股权转让款金额来看也是基本符合按照计容面积计得转让款，再扣除被告主张的部分应由瑞灿公司、嘉华公司负担的款项后的结果。最后，原告代理词中提出的《建筑工程建筑面积计算规范》《深圳市建筑设计技术经济指标计算规定》《深圳市建筑设计规则》对总建筑面积作了规定，涉案合同应当以此定义。本院认为，一方面不能只以规定中的定义来推定合同中用语的含义，还要综合考虑合同约定各个方面，另一方面，上述规定只有《深圳市建筑设计规则》明确讲到总建筑面积的定义，但是该规定是2014年施行的，晚于涉案合同的签订时间，故不能认为合同中的总建筑面积与该规则中的是一样的含义。根据《股权转让协议》约定的付款时间，结合涉案项目总建筑面积的核准时间，本案股权转让款本应以付款条件成就时可确认的总建筑面积，即《建设用地规划许可证》上记载的用地面积和容积率计得的计容面积137500.42平方米作为基数进行结算。据此计算，股权转让款的总额（包括《补充协议》约定增加的数额）应为171875525元（137500.42÷5×5750+137500.42×100）。被告要求从股权转让款中抵扣21项款项，原告同意抵扣第2、5、6、8、9、10、11、13、14、17项款项以及第3项中的677万元款项，对于双方无争议部分本院予以确认，将在股权转让款中作相应扣除。对于原告不同意抵扣的其他项目，本院分析判断如下：1、关于被告主张的2008年2月发生的20万元借款。瑞灿公司为此出具了借条，确认收到借款；此外被告还提交了付款申请单及支票存根以证明支付借款的事实，该等证据可以高度盖然地证明世纪城公司已支付借款。有鉴于此，本院认定被告主张的借款事实成立，并支持被告的该抵扣请求。2、关于被告增加支付给xx公司的两笔补偿款（400万元和50万元）。《股权转让协议》约定应支付给xx村或xx公司的拆迁安置补偿费、青苗补偿费等全部费用由原告承担，并说明被告已支付了677万元，但协议同时明确全部费用包括“已支付的费用和将要支付的费用”，即并不限定于677万元。被告卓越公司后来增加支付的400万元和50万元补偿款，有其与xx公司签订的《补充协议》及付款凭证证实，并无可疑之处，属于《股权转让协议》约定的“将要支付的费用”，应由原告承当，因此该450万元可以从股权转让款中抵扣。3、关于被告金利居公司被深圳中院扣划的400806.4元款项。该款项是因（2011）深中法恢执字第68号案而被扣划的，应当认定是用于清偿该案债务；而该案债务是股权转让前被告金利居公司所负债务，根据《股权转让协议》约定，被告承担后有权向原告追偿。被告金利居公司已承担该债务，故被告有权向原告追偿，包括要求在本案进行抵扣。因此，被告的该抵扣请求有理，本院予以支持。4、关于建设银行布吉支行与被告金利居公司等人借款合同纠纷案债务未清偿的利息。被告经核算认为被告金利居公司应向陈某支付利息16094208.05元，该数额是被告单方核算的结果，原告不予认可，且被告未实际承担该债务，目前不具备抵扣的条件，被告可待实际承担后再行追偿。对被告的该抵扣请求，本院不予支持。5、关于被告金利居公司因［2015］深仲裁字第45号仲裁案支付的律师费30万元。被告金利居公司作为该案的被申请人之一，聘请律师代理仲裁属正常之举，所支付的律师费没有超过规定收费标准，属于被告金利居公司处理自身债务纠纷所支出的合理费用。该律师费是因为股权转让前被告金利居公司所负债务产生的，根据《股权转让协议》约定，被告承担后有权向原告追偿，包括要求在本案进行抵扣。因此，被告的该抵扣请求有理，本院予以支持。6、关于被告为收回债权而向金宝钟公司支付的419306.88元款项。该债务是股权转让前被告金利居公司所负债务，被告通过支付对价收回该债权，使该债务归于消灭，实际承担了该债务。根据《股权转让协议》约定，被告有权就该款项向原告追偿，包括要求在本案进行抵扣。因此，被告的该抵扣请求有理，本院予以支持。7、关于被告金利居公司因其与河源新侨公司投资合同纠纷一案支付的上诉费81100元。被告金利居公司作为该案的被告，提出上诉属正常之举，为此而支出的上诉费属于其为维护自身合法权益所支出的合理费用。该上诉费是因为股权转让前被告金利居公司所负债务产生的，根据《股权转让协议》约定，被告承担后有权向原告追偿，包括要求在本案进行抵扣。因此，被告的该抵扣请求有理，本院予以支持。8、关于被告金利居公司清偿廖某债务200万元及清偿河源新侨公司债务10232879元。清偿该两笔债务的款项来源于变卖被告金利居公司名下的金利商业广场第七层房产，该房产是被告金利居公司在股权转让前取得的财产，根据《股权转让协议》第二条第1款关于“金利居公司在股权全部过户给丙、丁方之前的债权、债务以及除本项目土地之外的财产均由甲、乙方自行处理”的约定，该两笔债务是用应归原告所有的财产清偿的，被告并未实际承担该债务，故其要求抵扣该两笔款项没有事实根据，本院不予支持。9、关于建设银行罗湖支行与被告金利居公司等人借款合同纠纷案债务，被告经核算认为被告金利居公司应向陈某支付本息合计35283795.51元，该数额是被告单方核算的结果，原告不予认可，且被告未实际承担该债务，目前不具备抵扣的条件，被告可待实际承担后再行追偿。对被告的该抵扣请求，本院不予支持。综上，被告卓越公司、世纪城公司应向瑞灿公司、嘉华公司支付股权转让款171875525元，瑞灿公司、嘉华公司同意抵扣102165757.2元，经本院审查认定还可以再抵扣5901213.28元，抵扣后的股权转款余额为63808554.52元。瑞灿公司、嘉华公司分别持有金利居公司49%、51%比例，按此比例瑞灿公司应分得31266191.71元，该款项由被告卓越公司承担付款义务；原告嘉华公司应分得32542362.81元，该款项由被告世纪城公司承担付款义务。被告卓越公司已向原告瑞灿公司支付了股权转让款18151517元，至今尚欠13114674.71元；被告世纪城公司已向原告嘉华公司支付了股权转让款16811517元，至今尚欠15730845.81元。2011年8月4日，被告金利居公司取得涉案地块的《建设用地规划许可证》。被告卓越公司、世纪城公司应在10个工作日内支付剩余的全部股权转让款，但至今尚未付清，构成违约。根据《股权转让协议》约定，被告卓越公司、世纪城公司应向瑞灿公司、嘉华公司支付违约金。瑞灿公司、嘉华公司请求从2013年10月25日按每日万分之三标准计算违约金符合协议约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称因瑞灿公司、嘉华公司故意隐瞒股权转让前被告金利居公司对外负债及担保的事实，导致被告产生巨大损失，根据《股权转让协议》第三条第2款约定，被告有权追偿；由于原告给被告造成的损失超过了被告应付的股权转让款，被告主张抵销，故无需再向原告支付股权转让款。对此本院认为，根据《股权转让协议》第三条第2款约定，被告实际承担有关债务后，有权向原告追偿，要求抵销即为追偿的合法途径。此外对《股权转让协议》第二条第2款、第二条第7款涉及的款项，被告也有权要求抵销（抵扣）。被告在本案提出了抵销（抵扣）请求，本院支持了被告有理有据的抵销（抵扣）请求，但经抵销（抵扣）后，被告仍欠原告股权转让款。被告关于股权转让款已抵销（抵扣）完毕的主张之所以不能成立，原因之一是其对股权转让款的数额计算错误（少算），原因之二是其对可抵销（抵扣）款项的数额估计错误（多算）。被告金利居公司出具担保书，为《股权转让协议》项下付款义务提供担保，该担保行为合法有效，故被告金利居公司应对被告卓越公司、世纪城公司在《股权转让协议》项下的付款义务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告卓越置业集团有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市瑞灿实业有限公司支付股权转让款13114674.71元及违约金（违约金按每日万分之三计算，以13114674.71元为基数，从2013年10月25日起计算至实际付款之日止）；二、被告深圳市金利居房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告深圳市瑞灿实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费385496元（已由原告预交），因原告减少部分诉讼请求，本院退还36476元；余额349020元，由原告负担251996元，二被告共同负担97024元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 霍 云 波人民陪审员 井   梅人民陪审员 肖 晓 璐二〇一八年六月十二日书 记 员 曹婉（代）