上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民一(民)初字第6818号原告上海古尚信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区永靖路1288号3幢2025号。法定代表人薛福祥，职务董事长。委托代理人张梅，该公司员工。委托代理人任金波，上海远业律师事务所律师。被告金声，男，1979年5月31日出生，汉族，住上海市虹口区柘皋路198号。委托代理人金伟勤（系金声父亲），男，1947年4月24日出生，汉族，住址同被告。原告上海古尚信息技术有限公司与被告金声劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海古尚信息技术有限公司的委托代理人张梅、任金波，被告金声及其委托代理人金伟勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海古尚信息技术有限公司诉称，被告于2011年6月27日进入其单位工作，岗位是副总经理，双方签订有一份书面劳动合同，约定期限为2011年6月27日至2012年6月26日，被告月基本工资为人民币5000元（以下币种均为人民币）。现，原告认为，被告在仲裁时所举证的《员工加班申请单》系其恶意伪造形成，而且被告主张的加班费也已超过了诉讼时效。因此，原告为维护自己的合法权益向法院提起诉讼，请求判令：其无需支付被告2011年6月27日至2013年3月19日期间休息日加班费18538元。被告金声辩称，其于2011年6月27日在原告处工作，原告委派其负责筹建公司新的办公地，为此，被告确实发生了双休日加班的事实，原告应当支付双休日加班费。因此，不同意原告的诉讼请求。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：1、劳动合同，证明原、被告双方约定被告每月工资为5000元，另还有1000元的保证金；2、求职申请表，证明被告除是原告单位的副总经理外，还担任着人事职务，其曾于2011年8月29日以人事经理身份进行了员工招聘，而作为人事经理管理着公司的加班和考勤事务，由此说明被告在仲裁阶段提供的加班申请单均系其伪造形成；3、（2013）沪二中民三（民）终字第1515号民事判决书，证明被告每月工资应为5000元，同时还证明王廷廷并无权处理被告加班申请的事宜；4、嘉劳人仲（2013）办字第1067号仲裁庭审笔录以及嘉劳人仲（2013）办字第1067号裁决书，证明被告主张的休息日加班工资已经过仲裁处理，故根据一事不二理的原则，其上述请求不应再经处理；5、（2013）嘉民四（民）初字第587号民事判决书，证明被告曾在（2013）嘉民四（民）初字第587号的审理过程中，向法院申请撤回了休息日加班费的主张，故其不该就该项请求再向原告提起诉讼；6、王廷廷的劳动合同，证明王廷廷在原告处担任的系运营总监职务，其没有权限审批被告的加班申请单。经质证，被告对原告提供的劳动合同真实性不予确认；对求职申请表认为并非原件，且求职申请表的抬头为“今日天下通”，该主体并不存在，而之后所附的面试评估表上既没有单位名称，也没有其他审查人，只有被告签名，这也不符合正常的评估流程，故说明该求职申请表系原告伪造形成；对（2013）沪二中民三（民）终字第1515号民事判决书真实性无异议，但认为王廷廷已经在该案审理过程中作证证明被告存在加班的事实；对嘉劳人仲（2013）办字第1067号仲裁庭审笔录、嘉劳人仲（2013）办字第1067号裁决书以及（2013）嘉民四（民）初字第587号民事判决书，认为均已记录了被告加班的事实，但原告予以了否认；对王廷廷的劳动合同，认为其可以充分印证王廷廷对被告加班申请审批的真实性。被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：1、员工加班申请单，证明被告存在休息日加班的事实；2、公司办公区域分布计划、柯磊建筑装饰公司装修方案设计稿、上海古大旅游服务有限公司施工进度表（2011年7月-9月）、中国港中旅大厦收费通知单、业户入住装修期间及缴纳款清单、港中旅10F.11F装修款项明细、请购及采购单，印证被告提供加班申请单的真实性。经质证，原告对被告提供的加班申请单认为系伪造形成，而且王廷廷并没有权限审批类似的加班申请单，2011年8月29日被告实际负责着单位的人事部门，故该些加班申请均是其自己给自己进行的审批，因此对上述申请单的真实性不予认可；对公司办公区域分布计划，认为并不能体现与原告之间的关联性；对柯磊建筑装饰公司装修方案设计稿、上海古大旅游服务有限公司施工进度表（2011年7月-9月）、中国港中旅大厦收费通知单、业户入住装修期间及缴纳款清单、港中旅10F.11F装修款项明细，认为均系上海古大旅游服务有限公司的材料，与本案无关；对请购及采购单，认为由于被告系公司的副总裁，故其掌握该些资料并不为奇，但并不能证明被告存在加班。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：被告系本市从业人员。2011年6月27日，原、被告签订了一份期限自当日起至2012年6月26日止的书面劳动合同，约定被告担任副总经理一职，月工资为5000元，其中基本工资的20%为保密费1000元，另每月按工作能力发放奖金。2013年3月19日，被告向原告提出辞职。次日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求原告支付未签劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金、未休年休假折算工资以及2011年6月27日至2013年3月19日期间的节假日加班费等费用。同年5月3日，该会作出嘉劳人仲（2013）办字第1067号裁决书，其中认定“被申请人（原告）未否认对申请人（被告）进行了考勤管理，又未明确考勤的形成，也未提交任何考勤记录，而申请人提交的考勤记录及加班申请单中并没有节假日加班的记录，故申请人要求支付节假日加班费请求缺乏依据”，遂裁决“对申请人（被告）的请求事项，不予支持”。被告不服，向上海市嘉定区人民法院提起诉讼。该案审理中，被告向法院明确其要求原告支付2011年6月27日至2013年3月19日期间休息日、法定节假日加班工资共计为46344.83元，其中法定休假日加班16小时、休息日加班152小时。然，之后其却又向上海市嘉定区人民法院撤回了要求原告支付2011年6月27日至2013年3月19日期间休息日加班费的请求。2013年11月15日，上海市嘉定区人民法院作出（2013）嘉民四（民）初字第587号民事判决书，判令：上海古尚信息技术有限公司应于判决生效之日起十日内支付金声解除劳动合同经济补偿金28152元、2013年2月1日至2013年3月19日期间工资26147.62元、2011年6月27日至2013年3月19日期间年休假工资3678.16元，并判令驳回了金声要求上海古尚信息技术有限公司支付2012年6月27日至2013年3月19日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额210758.62元、2012年5月1日至2013年1月31日期间工资差额72000元、2011年6月27日至2013年3月19日期间法定休假日加班工资4413.79元的诉讼请求。原、被告均不服，提起上诉。二审审理过程中，证人王廷廷通过视屏方式作证称“其于2011年7月入职上海古尚信息技术有限公司担任运营总监，2012年2月调至古大电子（上海）商务有限公司担任人事经理直至2013年6月。因两公司在同一楼面，故其基本上每天都能见到金声，可以证明金声在2011年6月至2013年3月一直在上海古尚信息技术有限公司工作，并担任副总经理之职。金声作为公司领导在2011年7月至9月参与加班并填写过加班单上交人事部门，其只知道一个大概的时间段，具体到哪一天并不清楚，前述加班单由人事部门经审查后审批通过，其本人也签字确认，但公司方并未支付相关加班费用”。2014年2月14日，上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中民三（民）终字第1515号民事判决书，判决“驳回上诉、维持原判”。另查明，2013年8月20日，被告另案向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求原告支付2011年6月27日至2013年3月19日期间双休日加班费44689.65元。2014年9月29日，该会作出普劳人仲（2013）办字第2949号裁决书，裁决“被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（被告）2011年6月27日至2013年3月19日期间休息日加班费18538元”。原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动者主张加班费，应当对加班的事实承担举证责任。本案中，被告为证明其双休日加班，虽向法院提供了9张由王廷廷签署批准的《员工加班申请单》为凭，但本院认为，首先，被告提供的上述《员工加班申请单》既未加盖有单位的印章，也未经由原告法定代表人或总经理的签名确认，其仅在“批准人签署”一栏处落有“王廷廷”的字样，而王廷廷本人并未到庭对该落款处签名的真实性加以确认，况且根据其在（2013）沪二中民三（民）终字第1515号一案庭审中的作证陈述，其对原告所称加班具体系为哪天也并不清楚，故被告仅以该《员工加班申请单》为据主张要求原告支付2011年6月27日至2013年3月19日期间休息日加班费18538元，依据并不充分。至于被告另提供的公司办公区域分布计划、柯磊建筑装饰公司装修方案设计稿、上海古大旅游服务有限公司施工进度表（2011年7月-9月）、中国港中旅大厦收费通知单、业户入住装修期间及缴纳款清单、港中旅10F.11F装修款项明细、请购及采购单等证据材料，其只是反映了原告及其关联企业上海古大旅游服务有限公司进行装修的事宜，并未显示被告在此过程中存在加班，故其与上述《员工加班申请单》未能形成证据链。因此，原告不同意支付被告2011年6月27日至2013年3月19日期间休息日加班费，本院予以支持。其次，即使被告提供的上述《员工加班申请单》上“批准人签署”一栏中“王廷廷”的签名确系其本人所签，但根据王廷廷的劳动合同所载及其在（2013）沪二中民三（民）终字第1515号一案中的陈述分析，王廷廷2011年7月至2012年1月期间在原告处担任的系运营总监一职，2012年2月后调至古大电子（上海）商务有限公司方才担任起人事经理，而同时期被告在原告处担任的却系副总经理一职，其职位职级明显高于王廷廷，故由王廷廷对被告的加班申请进行审批，显然也与一般生活常理并不相符，因此，即使上述《员工加班申请单》确系王廷廷所签署，本院对其证明效力也难予采信。至于原告主张，被告的诉讼请求违反了一事不再理的原则，但因并无事实依据，故本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：原告上海古尚信息技术有限公司无需支付被告金声2011年6月27日至2013年3月19日期间休息日加班费人民币18538元。本案受理费人民币10元，由被告金声负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。?审 判 长  陈晓伦代理审判员  侯 钧人民陪审员  周婵娟二〇一五年四月二十二日书 记 员  朱慧琴附：相关法律条文《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。