山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1581民初373号 原告：烟店镇第一创新幼儿园（原名烟店镇创新幼儿园）。住所地：临清市烟店镇辛冯路路西。 法定代表人：薛朝凤，园长。 委托诉讼代理人：李友震，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：汪敬，女，1986年12月7日生，汉族，农民，住临清市。 委托诉讼代理人：赵维军，临清群星法律服务所法律工作者。 原告烟店镇第一创新幼儿园与被告汪敬案外人异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告烟店镇第一创新幼儿园的诉讼代理人李友震、被告汪敬的诉讼代理人赵维军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告烟店镇第一创新幼儿园向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2017）鲁1581民初2189号之一、之二民事裁定书，解除对原告名下房产（临房权证烟私字第××号）的查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：临清法院在认定原告系薛朝凤投资兴办的幼儿园的前提下，无视原告独立的××地位，认定应该查封原告名下的房产，没有任何事实和法律依据。原告作为民办非企业（××）单位，具有独立的民事主体资格，享有独立的民事权利。原告名下的财产系其个人财产，任何单位和个人不得侵犯。法院的查封行为影响了原告的教学活动，请贵院依法尽快解封。 汪敬辩称，原告申请查封的系薛朝凤出资建造的房产一处，登记在山东省临清市烟店镇创新幼儿园名下，该房产系薛朝凤独自出资建造。答辩人始终未申请查封原告名下的任何财产，原告也没有证据证实其与山东省临清市烟店镇创新幼儿园是同一所幼儿园，因此原告不具有主体资格，应依法驳回原告的起诉。山东省临清市烟店镇创新幼儿园并没有进行民办非企业单位登记，依法不享有民办非企业的权利及义务，该幼儿园一直由薛朝凤经营，因此对其查封并无不当。根据案件情况，烟店镇第一创新幼儿园应为个体工商户，因此即便原告有证据证明其与山东省临清市烟店镇创新幼儿园同属一个单位，那么也属于薛朝凤的个人财产。法院的查封行为只是针对幼儿园的房产档案进行查封，未采取其他措施，也未实际影响房屋的实际使用，未实际造成任何损失。因此，应当驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院可以认定的事实如下： 汪敬以民间借贷纠纷为由将薛朝凤、王振诉至临清市人民法院，审理期间根据原告的申请，临清法院于2017年6月15日将薛朝凤注册在山东省临清市烟店镇创新幼儿园名下的房产一处予以查封。查封后，临清市烟店镇第一创新幼儿园向本院提出异议，要求解除对该房产的查封，临清法院于2017年7月11日作出（2017）鲁1581民初2189号之一民事裁定书，驳回其解封申请，后于2017年10月12日作出（2017）鲁1581民初2189号之二民事裁定书，修改了（2017）鲁1581民初2189号之一民事裁定书中的两处笔误。2017年8月25日，临清市人民法院作出（2017）鲁1581民初2189号民事判决书，判决被告薛朝凤偿还汪敬借款64万元及相应的利息，王振承担连带清偿责任。薛朝凤、王振不服该判决，上诉至聊城市中级人民法院，聊城中院于2017年12月28日作出（2017）鲁15民终2852号民事判决书，维持薛朝凤偿还汪敬借款64万元及相应的利息的判项，撤销王振承担连带清偿责任的判项，驳回汪敬要求王振承担连带清偿责任的诉讼请求。2018年1月9日，临清市烟店镇第一创新幼儿园收到（2017）鲁1581民初2189号之二民事裁定书，并在规定的期限内向本院提起本次异议之诉。 本院依职权自临清市房地产管理处调取了涉案房产的登记档案材料一宗，涉案幼儿园坐落于烟店镇邢坊村，土地使用权人为烟店镇第一创新幼儿园，房屋所有权人为山东省临清市烟店镇创新幼儿园，房产证号为临房权证烟私字第××号，产权来源为自建，在房屋所有权初始登记申请审批书中申请人为山东省临清市烟店镇创新幼儿园，权利申请人一栏盖有山东省临清市烟店镇创新幼儿园的公章及薛朝凤的印章。 本院依职权自临清市民政局调取了临清市烟店镇第一创新幼儿园民办非企业单位（××）登记手续一宗，临清市烟店镇第一创新幼儿园民办非企业单位（××）登记日期为2014年12月9日，法定代表人为薛朝凤，举办者为薛朝凤，开办资金为自筹，开办资金叁拾万元，业务主管单位是临清市教育局。 庭审中，原、被告就以下问题存在争议： 原告称，烟店镇就三个幼儿园，在邢坊村只有薛朝凤开办的这一个幼儿园，这个幼儿园是民办的，其他幼儿园都是公办的。提交临清市民政局颁发的原告的民办非企业单位登记证书、山东省学前教育机构登记注册合格证复印件证实原告主体资格，原告系非企业××单位。临清市烟店镇创新幼儿园系临清市烟店镇第一创新幼儿园此前的名称，2006年根据老的名称办理涉案登记证书，2017年在临清市民政局办理新的登记证书，临清市教育局根据烟店镇幼儿园的设立情况，颁发的教育合格证为临清市烟店镇第三幼儿园。 被告称，烟店镇有几处幼儿园我方不清楚。对原告提交的证据有异议，该两份证据无法显示临清市烟店镇创新幼儿园与原告烟店镇第一创新幼儿园、临清市烟店镇第三幼儿园为同一主体，根据这两份证据显示三者为不同的主体，两份证据发证时间与原告陈述的幼儿园的名称变更过程并不相符，教育合格证发证日期为2016年，民政局颁发的证书为2017年。 原告继续提交：临房权证烟私字第××号房屋所有权证，证实涉案房产登记在临清市烟店镇创新幼儿园名下，并非薛朝凤名下财产。 被告对该房产证的真实性无异议，对要证明的问题有异议，该房产实际登记在临清市烟店镇创新幼儿园名下，与本案原告烟店镇第一创新幼儿园没有任何关系，其作为原告主张执行异议，无事实依据和法律依据。 被告提交被告汪敬与薛朝凤、栾子芬（汪敬的母亲）现场谈话录音整理材料、薛朝凤为被告汪敬出具的借条复印件一份，两份证据显示薛朝凤与其所经营的幼儿园资产完全混同，无法区分哪一部分是幼儿园财产，哪一部分是个人财产，录音中薛朝凤多次声称将幼儿园变卖，以偿还债务，甚至愿将幼儿园部分卖给被告，根据该资产混同情况，依据相关法律规定，被告在与薛朝凤民间借贷纠纷一案中，申请查封其出资经营的临清市烟店镇创新幼儿园名下财产，符合法律规定。该两份证据在（2017）鲁1581民初2189号案件中已被确认为有效证据。 原告对被告提交的两份证据均不予认可，无论该证据是否具有真实性，均不对原告产生法律效力。 本院认为：首先根据原、被告的陈述，并结合（2017）鲁1581民初2189号案件、（2017）鲁15民终2852号案件的查明情况，可以认定在烟店镇邢坊村开办的临清市烟店镇第一创新幼儿园，在临清市教育局颁发的山东省学前教育机构登记注册合格证中名称为临清市烟店镇第三幼儿园，其房产证登记的名称为山东省临清市烟店镇创新幼儿园，土地证登记的土地使用权人名称为烟店镇第一创新幼儿园，虽然名称不完全一致，但均是同一个幼儿园，因此原告的主体适格。同时可以确认的是，临清市烟店镇第一创新幼儿园为薛朝凤独自出资建造并一直由其日常管理经营。 根据本案案情，临清市烟店镇第一创新幼儿园举办者为薛朝凤，登记法定代表人即园长为薛朝凤，可以认定临清市烟店镇第一创新幼儿园的唯一出资人、财产权益人均为薛朝凤。同时根据被告提交的证据，薛朝凤与该幼儿园的资产混同，在薛朝凤欠付他人债务的情况下，人民法院根据被告的申请，依法冻结、查封该幼儿园名下的财产并无不当。 综上，原告要求撤销（2017）鲁1581民初2189号之一、之二民事裁定书，解除对原告名下房产（临房权证烟私字第××号）的查封，证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告烟店镇第一创新幼儿园的诉讼请求。 案件受理费10300元，由原告烟店镇第一创新幼儿园承担。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王禄生 审 判 员  都 伟 人民陪审员  杨玉珍 二〇一八年六月十九日 书 记 员  张 昕