重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2015)武法民初字第01302号原告上海吉玖装饰设计有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中库路295号第四幢270室，组织机构代码69584270-5。法定代表人施思，该公司执行董事。委托代理人魏巍，上海市汇业律师事务所律师。被告重庆夏宫实业有限公司，住所地重庆市武隆县，组织机构代码67336495-X。法定代表人李习中，该公司董事长。委托代理人钟长汉，该公司职工。原告上海吉玖装饰设计有限公司（以下简称上海吉玖装饰公司）与被告重庆夏宫实业有限公司（以下简称重庆夏宫公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员李林妍担任审判长，与人民陪审员陈文艺、张小蓉组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告上海吉玖装饰公司的委托代理人魏巍、被告重���夏宫公司的委托代理人钟长汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海吉玖装饰公司诉称，原、被告于2012年签订了《XXXXX项目软装合同》，约定由原告为被告提供软装设计服务，合同价格为80万元。原告已按合同履行了约定义务，2012年9月5日，原告已向被告开具发票，但经原告多次催收，被告于2013年1月25日转账支付20万元，2013年12月19日转账支付10万元，余款至今尚未支付。2015年1月27日，原告委托律师致函被告要求付款，但被告仍未支付。故诉请法院判决被告立即支付软装工程款50万元级逾期付款违约金27万元（按月息2%自2012年9月10日计算至2015年4月10日），并由被告支付本案诉讼费用。被告重庆夏宫公司辩称，原、被告签订合同的事实属实，但原告并未按照合同约定完成合同义务，因此被告不应向原告支付欠款50万元及违约金。即使被告应当支付50万元，原告主张的违约金计算标准过高。原告没有从事软装服务的相应资质，双方签订合同应属无效。经审理查明，2012年，原告上海吉玖装饰公司（乙方）与被告重庆夏宫公司（甲方）签订《XXXXX项目软装合同》。合同约定：“……甲方向乙方采购家具及饰品一批，经双方协商一致，签订本合同。第一条、承包方式。1、乙方按照甲方确认的家具、饰品设计方案及报价实行统一购买、测量、包工期、包质量、包安装、包安全。……第二条、承包内容。XXXXX项目包括：（1）别墅样板房（2）公寓样板间（3）接待中心的家具及饰品的设计、整改、购买、运输、摆放。……第三条、工程期限。……2、本合同开工日期为2012年6月10日，竣工日期为2012年7月10日。……第四条、工程造价。1、合同总价为人民币捌拾万元整。……3、在没有设计变更通知的情况下，此合同价作为本项目的最高限价，如有设计变更，按照双方确认的实际工程内容核算造价。……第六条、工程款支付和结算方式。1、进场摆放完成并经甲方确认后十五日内，甲方支付乙方合同总价的100%，计人民币捌拾万元整。……第七条、违约责任。……2、甲方需按合同进度将合同款交付乙方，否则承担逾期付款的违约责任，每延迟1天，扣除逾期付款金额的0.5%作为违约金。……”。2012年9月5日，���告上海吉玖装饰公司开具了以被告重庆夏宫公司为付款单位的税务发票8份，发票注明项目均为软装设计费，合计金额为80万元。2013年1月25日，被告通过银行转账向原告支付20万元，转账附言为：“设计费”；2013年12月19日，被告通过银行转账向被告支付10万元，转账附言为：“软装款”。上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，原告举示的营业执照副本复印件、《XXXXX项目软装合同》、《上海市国家税务局通用机打发票》、《大额支付入账通知书》等证据在案为凭，上述证据经庭审举证质证，具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院依法予以确认。本院认为，原、被告签订的《XXXXX项目软装合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违���法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告重庆夏宫公司主张该合同因原告缺乏相应的资质应属无效，本院认为，原、被告签订的《XXXXX项目软装合同》属于装饰装修合同，从原告上海吉玖装饰公司举示的营业执照副本来看，原告经工商行政管理部门核准的经营范围中包括室内装饰、装潢设计等项目，被告并未举示相应证据证明原告缺乏履行软装合同的相应资质，故对被告的该主张本院不予采信。被告主张原告上海吉玖装饰公司未完成合同义务故不应向其支付剩余装修款。从审理查明的事实来看，原告于2012年9月5日向被告开具名为“软装设计费”的发票，开具发票的时间和金额均与双方签订的《XXXXX项目软装合同》中竣工时间和合同价款的约定相符，同时，被告于2013年1月25日和2013年12月19日向原告支付的两笔款项合计30万元亦注明为“设计费”或“软装款”。被告并未举示证据证明原、被告双方除讼争合同关系之外存在其他账务往来关系，被告在原告开具发票之后向原告支付的装修款30万元，应当视为其向原告支付讼争合同的价款。根据双方在合同中关于付款方式的约定，被告应在确认原告完成全部装修内容后支付合同总价款，被告辩称原告未完成合同义务的事实显然与其支付部分合同价款的行为互相矛盾，被告未能举证证明原告存在未按约定履行合同义务的事实，故本院对被告主张原告未按约定完成合同义务的理由不予采信。因此，原告上海吉玖装饰公司按照双方签订的《XXXXX项目软装合同》完成设计装修内容后，被告理应按照约定向原告支付全部合同价款，扣除被告已经支付的30万元后，原告主张由被告支付装修款50万元，符合合同约定，本院依法予以支持。对于违约金的计算标准，原告主张以欠付款项为本金按照银行同期贷款利率上浮30%即按月息2%计算，被告则认为违约金过高。本院认为，双方在合同中约定按逾期付款金额的0.5%按日计付违约金的标准明显过高，原告主张按逾期付款月息2%计算违约金又缺乏法律依据，本案双方均未举示原告因被告欠付合同价款造成实际损失的依据，但逾期付款造成接收款项一方的损失主要体现为利息的期待利益的丧失，故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，本院对被告要求调整违约金数额的主张予以采信，结合双方履行合同的情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素予以衡量，确定以被告欠款金额为基数按中国人民银行同期贷款利率作为违约金的计算标准。违约金的计付时间，原告主张从2012年9月10日起计算至2015年4月10日，但原告并未举示证据证明其完成合同约定装修内容的时间以及被告验收确认的时间，其主张从2012年9月10日起计算逾期付款的违约金缺乏事实依��，本院不予采信。本院认为，结合被告向原告支付装修款的实际情况，以被告向原告第一次支付合同价款之日作为被告确认的付款日期较为符合客观实际，因此，被告逾期付款的违约金应当自2013年1月26日起计算至2015年4月10日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆夏宫实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海吉玖装饰设计有限公司支付装修款500000元及违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率为计付标准从2013年1月26日起以欠付装修款500000元为本金��付至2015年4月10日止）；二、驳回原告上海吉玖装饰设计有限公司的其余诉讼请求。如果被告重庆夏宫实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11500元（原告已预交），由被告重庆夏宫实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李林妍人民陪审员  张小蓉人民陪审员  陈文艺二〇一五年十二月二十一日书 记 员  钱 伟