河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀02民终4314号 上诉人（原审原告）：李少朋，男，1989年2月7日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：李久东，河北耕涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：俞小春，男，1967年11月26日出生，汉族，住唐山市丰润区 被上诉人（原审被告）：刘桂芬，女，1967年1月13日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：俞小春，男，1967年11月26日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）：唐山宇德实业有限公司，住所地唐山市丰润区白官屯镇工业小区。 负责人：祁志伟，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：魏宁宇，男，1991年9月29日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人：李刚，河北鸿翔律师事务所律师。 上诉人李少朋因与被上诉人俞小春、刘桂芬、唐山宇德实业有限公司、魏宁宇案外人异议之诉一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院(2017)冀0208民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人李少朋上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、本案的一审、二审诉讼费依法由四被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人李少朋系涉案房产及地下室的真正产权人，一审法院认定事实错误。上诉人李少朋与被上诉人刘桂芬于2014年7月11日签订粮城美景小区7-3-202及地下室的楼房买卖协议，该协议真实有效。上诉人在同日通过其母亲刘桂荣的银行账户向被上诉人俞小春支付了购房款，并居住至今。2、刘桂荣与被上诉人刘桂芬、俞小春之间存在其他金融交易并不能影响本案买卖合同的成立，上诉人支付了购房款、被上诉人交付了涉案房产，买卖合同已经履行。被上诉人魏宁宇对此否认，应提供相反证据予以真实。一审法院仅凭双方之间存在其他金融交易就否认31万元的购房款的性质，严重损害了上诉人的合法权益。3、因开发商的原因涉案房产至今没有办理产权手续，故二被上诉人不能给上诉人办理产权过户，但并不影响房屋买卖合同的效力。 被上诉人魏宁宇答辩称，认可一审判决认定的事实和判决结果，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 被上诉人俞小春、刘桂芬答辩称：1、房屋买卖合同合法有效。2、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判。 被上诉人唐山宇德实业有限公司未答辩。 上诉人李少朋向一审法院起诉请求：1、依法判令停止对（2016）冀0208执18223号民事裁定书的执行，解除对原告所有的粮城美景小区7-3-202及地下室的查封。2、依法确认涉案房产及其地下室归属原告所有。3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本院于2015年11月16日立案受理了本案被告魏宁宇与被告俞小春、刘桂芬、唐山宇德实业有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年6月27日出具（2015）丰民初字第4316号民事判决书，判决本案被告俞小春、刘桂芬于判决生效后十日内偿还本案被告魏宁宇借款460万元，并按年息24%支付利息（其中200万元的利息自2014年6月25日起至2015年2月12日止计算，260万元的利息自2014年7月13日起至2015年2月12日止计算；上述本金与利息合并计算，按年息24%给付2015年2月13日起至判决确定给付之日止的利息），同时判决本案被告唐山宇德实业有限公司对上述款项承担连带偿还责任。2016年10月8日，唐山市中级人民法院出具（2016）冀02民终5921号民事判决书，判决维持上述本院原判。因被告俞小春、刘桂芬、唐山宇德实业有限公司未按生效的法律文书确定的期限履行还款义务，本案被告魏宁宇向本院申请强制执行。唐山市中级人民法院执行局第四分局出具了（2016）冀02执18223号执行裁定书，裁定“冻结、查封被执行人俞小春、刘桂芬、唐山宇德实业有限公司银行的存款460万元或同等价值的财产”，并依据该裁定查封了被告刘桂芬名下的座落于唐山市丰润区粮城美景7号楼3门202号房产。本案原告李少朋遂以房屋实际所有人为理由提出异议致本案诉讼。经查，被告俞小春与被告刘桂芬系夫妻关系，原告李少朋系二人的外甥。原告李少朋于庭审中举证提交了2014年7月11日其与刘桂芬签订的涉案房产的买卖协议书，协议约定“甲方（刘桂芬）自愿将位于唐山市丰润区方（李少朋），乙方同意并自愿购买；该楼房及地下室总价款为叁拾壹万元整，甲乙双方签订本协议时，乙方一次性支付给甲方；甲乙双方签订本协议后，乙方即拥有该楼房及地下室的所有权和使用权，该楼房室内现有全部设施及甲方认可固定物品归乙方所有（价款包括在购房款内）；甲乙双方签订本协议后，甲方将该楼房手续交付乙方；该楼房土地使用证、房产证及相关手续待有关部门下发后，甲方配合乙方到有关部门办理过户手续，随叫随到，不得拖延…”。原告同时举证提交其母亲刘桂荣于同日向被告俞小春网上银行转款31万元的转账电子回单，庭审中原告陈述其母亲刘桂荣于2014年7月底入住该涉案房产，但就此未举证提交相应证据。庭审过程中原告陈述在涉案房产的签订期间，其母亲刘桂荣（即转款人）与被告刘桂芬之间有其他的金融性交易往来（二人系姐妹），原告及其母亲刘桂荣名下的钱款均曾向被告俞小春、刘桂芬名下转过款。以上事实有原、被告的陈述、房屋买卖协议书、网上银行电子回单等证据予以证实。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告李少朋对涉案已查封房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据庭审中原告的陈述及其所提交的证据，原告李少朋系二被告俞小春、刘桂芬的外甥，其母亲刘桂荣系刘桂芬的姐姐，双方之间存在亲属关系，且原告自身陈述其与其母亲刘桂荣均与二被告俞小春、刘桂芬之间存在其他金融性交易，故根据现有证据，原告的母亲刘桂荣向被告俞小春名下转款31万元的性质是否属于购房款本院无法做出确认，原告陈述涉案房产在法院查封之前已由其母亲刘桂荣居住，其未提交证据。故本院对原告与二被告俞小春、刘桂芬之间买卖涉案房产的真实性难以确认。综上，本院认为原告李少朋对涉案房产并不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、《最高人民法院关于人民法院审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，驳回原告李少朋的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李少朋负担。 经审理查明，当事人在二审审理期间均未提交新证据，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。 本院认为，本案属于案外人异议之诉，争议焦点系案外人对涉案房产是否享有足以排除强制执行的权益。上诉人李少朋与被上诉人刘桂芬所签订的《楼房买卖协议》，虽然约定了协议双方就购买涉案房产的权利和义务，但根据合同的相对性原则，该协议仅对协议双方发生法律效力，并不具有对抗第三人的法律效力。上诉人李少朋基于该协议所支付的款项可与被上诉人俞小春、刘桂芬协商解决，但据此主张对涉案房产享有所有权，其理据不足。综上所述，上诉人李少朋不足以享有排除强制执行的权益，其上诉请求，本院不予支持，一审法院(2017)冀0208民初3177号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李少朋负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊玲玲 审判员  刘玉秋 审判员  周 欣 二〇一八年六月十一日 书记员  郗铎彤