广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书(2015)清新法行初字第16号原告清远瀚江玻璃棉科技有限公司。住所地：清远市清新区。法定代表人顾春生，董事长。委托代理人谢坚荣、陈钢，均系广东亨信律师事务所律师。被告清远市清新区人力资源和社会保障局。住所地：清远市清新区。法定代表人王桂彬，局长。委托代理人李飞云、温志洪。被告清远市人力资源和社会保障局。住所地：清远市。法定代表人梁思，局长。委托代理人曾振荣、王唯。第三人陈惠芳，女，汉族，清远市清新区人，住清远市清新区。委托代理人廖志球，广东正肯律师事务所律师。原告清远翰江玻璃棉科技有限公司（以下简称翰江公司）不服被告清远市清新区人力资源和社会保障局（以下简称清新人社局）、清远市人力资源和社会保障局（以下简称清远人社局）工伤认定纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，分别于同年7月28日、7月29日向第三人陈惠芳、被告清新人社局、被告清远人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。原告翰江公司的委托代理人谢坚荣，被告清新人社局的委托代理人李飞云，被告清远人社局的委托代理人曾振荣、王唯，及第三人陈惠芳的委托代理人廖志球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清新人社局于2015年3月3日作出清新人社工认字〔2015〕057号《工伤认定决定书》，认定第三人陈惠芳是原告翰江公司的员工。2014年9月16日6时00分，陈惠芳在上班途经线××市××区××商业街路口路段发生交通事故，被送到清远市清新区人民医院治疗，诊断为重型颅脑损伤、双肺感染等。交警部门认定陈惠芳不承担此事故的责任。据此，被告清新人社局认定陈惠芳于2014年9月16日6时00分因道路交通事故所造成的重型颅脑损伤、双肺感染等均属于工伤。原告不服，认为第三人受伤的时间不属于“上下班途中”，不符合工伤认定的条件，于是向被告清远人社局申请复议。被告清远人社局于2015年7月6日作出清人社〔2015〕28号《行政复议决定书》，维持被告清新人社局作出的清新人社工认字〔2015〕057号《工伤认定决定书》的决定。原告翰江公司起诉称，被告清新人社局作出的清新人社工认字〔2015〕057号《工伤认定决定书》以及被告清远人社局作出的清人社〔2015〕28号《行政复议决定书》缺乏事实依据，理由是：一、陈惠芳的受伤不属于工伤，被告清新人社局作出的《工伤认定决定书》违反程序，依据不足。首先，被告清新人社局的《工伤认定决定书》既未载明陈惠芳的工伤认定所依据的相关证据，也未列明其调查核实的经过和依据，显然其作出的工伤认定依据不足。其次，原告明确在工伤认定申请书上表明不同意认定为工伤，被告清新人社局应当向原告发出工伤认定举证通知书，由原告举证。但被告清新人社局从未向原告发出举证通知书，从未要求原告举证。甚至原告为配合被告清新人社局的工作，主动向其提供考勤卡、员工手册等证据，却被其拒绝。因此，被告清新人社局剥夺了原告的抗辩和举证的权利，程序严重违法。二、被告清远人社局作出的《行政复议决定书》歪曲事实，明显偏袒伤者陈惠芳。首先，被告清远人社局工作人员于2015年6月24日上午前往原告处调查及查勘时，原告从未向其提供包括伤者陈惠芳在内的11名工人2014年9月份的考勤卡，原告只是在行政复议阶段向其提供了关于《员工手册》修订的通知、《员工手册》摘录、陈惠芳在2004年7月至9月的考勤卡作为证据。事实上，原告公司员工的上班时间为上午8时，并非上午6时，所以，陈惠芳受伤的时间不是在“上下班途中”合理的时间内。其次，证人陈某是陈惠芳的亲弟弟，黎子签是陈某的下属，这两人与陈惠芳之间存在直接利害关系，这两位证人应当回避，其证言不可信不可取。但被告清远人社局采信了这两位证人的证言，从而认定原告公司员工的上班时间为上午6时，明显偏袒伤者，严重损害原告合法权益。故请求：1、判决撤销被告清远人社局作出的清人社〔2015〕28号《行政复议决定书》以及被告清新人社局作出的清新人社工认字〔2015〕057号《工伤认定决定书》，责令被告清新人社局或被告清远人社局重新作出陈惠芳在于2014年9月16日6时00分的受伤不构成工伤的决定；2、判决本案诉讼费由被告承担。原告翰江公司为其主张提供的证据有：1、营业执照，证明原告诉讼主体资格；2、《工伤认定决定书》，证明清新人社局作出的清新人社工认字〔2015〕057号《工伤认定决定书》，认定陈惠芳在2014年9月16日6时的受伤属于工伤；3、《行政复议决定书》，证明清远人社局于2015年7月6日作出的《行政复议决定书》维持了清新人社局作出的清新人社工认字〔2015〕057号《工伤认定决定书》；4、关于《员工手册》修订的通知、《员工手册》摘录，证明非三班制员工夏季上班时间为8：00-18:00，其中12:00-14:00为中午用餐和休息时间；冬季上下班时间为8:00-17:30，其中12:00-13:30为中午用餐和休息时间。生产部可以根据生产需要经分管领导批准后安排加班。先填写加班单，注明加班事由、加班人员和所需加班时间，经批准后送人事行政部，加班任务完成后由人事行政部核算加班工资；5、考勤卡，证明陈惠芳自2014年7月1日至9月15日的考勤情况。被告清新人社局答辩称，经我局调查得知，在2014年10月份前，因为原告公司是计件的，所以原告公司开调组3台机器共24人一般都是从早上6时左右就上班。这些事实从原告提供的包括伤者陈惠芳在内的11名工人在2014年9月份的考勤卡中可以确认，第三人的上班时间一般是6时左右，并非原告所谓的8时。本案中，陈惠芳在2014年9月16日6时上班途中发生交通事故，属于合理上班时间。另陈惠芳一直在清远市清新区太平镇龙湾常村委会龙八队居住，其合理的上班路线应该是从清远市清新区太平镇龙湾常村委会龙八队至原告翰江公司，陈惠芳发生交通事故的路段在这一路线上。因此，陈惠芳的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定应认定为工伤的情形。综上所述，我局作出的《工伤认定决定书》，认定陈惠芳所受的伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清新人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明已提出工伤认定申请；2、身份证、工作证复印件证明、户口簿复印件，证明陈惠芳及申请人、证明人的身份证明、居住证明，陈惠芳合理的上班路线；3、交通事故认定书、上下班线路图、调查笔录、情况说明、见证报告、诊断证明书，证明陈惠芳受伤依据、合理的上班路线；4、考勤表复印件，证明陈惠芳合理上班时间；5、《工伤认定决定书》，证明已依法制作法律文书；6、《广东省工伤保险条例》，证明制作法律文书的依据；7、文件送达回证，证明已依法送达法律文书。被告清远人社局答辩称，事故发生时间是陈惠芳上班的合理时间。陈惠芳属于非三班制员工，日常上班时间应该是8:00至18:00。但我局在行政复议调查过程中，清新人社局提供了黎子签、王涛德、陈某等11人在2014年9月份（陈惠芳发生交通事故当月）的考勤表，显示上述11人早上上班时间均为6:15左右，并非原告提供的《员工手册》及《关于员工手册修订的通知》中规定的8:00。同时，根据与陈惠芳同一组的同事陈某、黎子签等人的证人证言得知，在2014年9月16日早上6时许前往公司的途中，经过清新区太平镇商业街时发现受伤的陈惠芳，一同帮忙将陈惠芳送上救护车。由此可以得知，陈惠芳、陈某、黎子签等人上班时间均为早上6时许，原告并非严格按照其制定的《员工手册》及《关于员工手册修订的通知》执行。另外，事故发生路段是陈惠芳合理的上班途中。因此，根据《工伤保险条例》第三章第十四条规定，陈惠芳于2014年9月16日6时00分的受伤构成工伤，我局依法作出的《行政复议决定书》并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清远人社局向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书，证明清远市人社局依法受理了瀚江玻璃棉公司的申请；2、行政复议受理通知书，证明清远市人社局依法予以受理瀚江玻璃棉公司的申请；3、行政复议提出答复通知书，证明清远市人社局依法要求清新人社局提出答复；4、行政复议答辩状，证明清远市人社局依法审查了清新人社局的具体行政行为；5、调查笔录，证明清远市人社局依法调查有关事实；6、《行政复议决定书》，证明清远市人社局依法作出行政复议决定；7、行政复议决定书送达回证（3份），证明清远市人社局依法送达有关法律文书。第三人陈惠芳陈述称，一、原告提供的《员工手册修订通知》和陈惠芳的考勤卡属于伪造的证据。在第三人发生交通事故告知原告后，原告即将第三人的考勤卡收藏，导致第三人无法取得自己的考勤卡，为证明第三人的上班时间，第三人只有将同一班组的其他员工的考勤卡复印作为证据。现原告提供的答辩人的考勤卡是原告为推卸责任而自行伪造修改，并非第三人真实的考勤记录，应不予认定。二、第三人在上班时间发生交通事故，根据《工伤保险条例》的规定，属于工伤。原告提起的行政诉讼无理，应予驳回。第三人陈惠芳无向本院提供证据。经庭审质证，被告清新人社局的质证意见是：一、对原告提供的证据1、2、3均无异议；证据4的证明内容有异议，不能证明原告的员工按照《员工手册》的内容进行上下班。原告也无其他证据证明其员工按照《员工手册》内容进行上下班及活动；证据5的真实性以及证明内容有异议，考勤卡不真实，存在伪造情况。二、对被告清远人社局提供的证据均无异议。被告清远人社局的质证意见是：一、对原告提供的证据1、2、3均无异议；证据4的证明内容有异议，不能证明原告的员工按照《员工手册》的内容进行上下班。原告也无其他证据证明其员工按照《员工手册》内容进行上下班及活动；证据5的真实性有异议，不能证明陈惠芳自2014年7月1日至9月15日的考勤情况，由法庭审核其考勤情况。二、对被告清新人社局提交的证据、依据均无异议。原告翰江公司的质证意见是：一、对被告清远人社局提供的证据1、2、3均无异议；对证据4的答辩状的内容有异议，答辩内容不真实；证据5的真实性无异议，但证明内容有异议，黄东、黎子签均证明了第三人的上班时间，故陈惠芳发生意外的时间不是在上班的“合理时间内”；证据6的真实性无异议，但证明内容有异议，我方不服行政复议决定；证据7无异议。我方认为其适用的法律法规均是错误的，因为第三人根本不构成工伤。二、对被告清新人社局提供的证据1的真实性无异议，但证明内容有异议，我公司已经明确认定不同意构成工伤，且被告清新人社局并没有向我方发出举证通知书，而擅自作出处理决定，程序存在违法；证据2无异议；证据3中的交通事故认定书、上下班线路图无异议，调查笔录的真实性无异议，但证明内容有异议，该笔录恰好证明其上班时间。被告清新人社局仅仅依据被询问人说的时间，而推定其真实的上班时间。情况说明的真实性、合法性均有异议，因为并没有人签名盖章。见证报告的真实性、合法性均有异议，两份见证报告内容基本全部吻合，不可能存在这么巧合的见证说明。诊断证明书无异议；证据4的真实性不予认可，与我公司存档的原件不一致；证据5的真实性无异议，但证明内容有异议，我方不服其作出的工伤认定；证据6有异议，我方认为其不构成工伤，故其适用法律错误；证据7无异议。第三人陈惠芳的质证意见是：一、对被告清远人社局提供的证据1、2、3、4均无异议；证据5中黄东的调查笔录有异议，对其所说的上班时间8:00有异议，证据6、7无异议；对其适用的法律法规无异议。二、对被告清新人社局提供的证据1、2、4、5、6、7均无异议；证据3中黄东、王涛德的调查笔录中所述的上班时间有异议，其余证据无异议。三、对原告翰江公司提供的证据1、2、3均无异议；证据4的真实性有异议，并不是员工的实际上班时间；证据5的真实性有异议，考勤卡不真实，与其他同一组的员工的考勤情况明显存有差异，存在伪造情况。本院对以上证据认证如下：一、对于被告清新人社局提交的证据2、7，原告翰江公司、被告清远人社局及第三人均无异议，本院予以确认；证据1工伤认定申请表，证明第三人已提出工伤认定申请，予以确认；证据3证明陈惠芳受伤情况及合理上班路线，本院予以确认；证据4，开条组王涛德、黎子签、陈某等人于2014年9月的考勤表，证明王涛德、黎子签、陈某等人在该月早上的上班时间均为6时15分左右，与陈某、黎子签的见证报告所证明的事实相印证，本院予以确认；证据5、6，证明被告清新人社局依法制作法律文书及制作法律文书的依据，本院予以确认。二、对被告清远人社局提交的证据1、2、3、7，原告翰江公司、被告清新人社局及第三人均无异议，本院予以确认；证据4行政复议答辩状，证明被告清新人社局在行政复议中的答辩意见，本院予以确认；证据5调查笔录，证明被告清远人社局依法向原告翰江公司员工黄东、黎子签调查询问陈惠芳的情况，本院予以确认；证据6，证明被告清远人社局依法作出行政复议，本院予以确认。三、对于原告翰江公司提交的证据1、2、3，被告清远人社局、清新人社局及第三人均无异议，本院予以确认；证据4，不能证明包括陈惠芳在内的开条组员工也是在早上8时00分上班，本院不予确认；证据5，考勤卡记载陈惠芳于2014年9月1日至7日、9日至15日、26日至31日均有上班，但陈惠芳于2014年9月16日因交通事故导致重型颅脑损伤，清远市清新区人民医院诊断证明书证明陈惠芳在该院从2014年9月16日住院至2014年12月18日，前一个月需两人陪护，后期陪护壹人。因此，原告提供的陈惠芳考勤卡存在瑕疵，且与事实不符，本院不予确认。经审理查明，第三人陈惠芳是原告翰江公司的员工，职务为开条。2014年9月16日6时00分许，陈惠芳搭乘冯志芳驾驶的摩托车回公司上班，途中与陈干初驾驶的摩托车发生碰撞，造成陈惠芳受伤及两车损坏的交通事故。当日陈惠芳被送到清远市清新区人民医院住院治疗，被诊断为重型颅脑损伤、双肺感染等，于2014年12月18日出院，前一个月需两人陪护，后期陪护壹人。2014年10月11日，陈惠芳向被告清新人社局提交工伤认定申请，原告翰江公司于2014年11月6日在该申请表“用人单位对事故过程的报告及意见”一栏表示陈惠芳不是在上班途中受伤，不同意认定为工伤。后被告清新人社局于2015年2月11日前往原告翰江公司找到陈惠芳的同事黄东、王涛德调查了解陈惠芳的情况。2015年3月3日，清新人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，作出清新人社工认字〔2015〕057号《工伤认定决定书》，认定陈惠芳于2014年9月16日6时00分所造成的重型颅脑损伤、双肺感染等均属工伤。原告不服，向被告清远人社局申请行政复议，被告清远人社局于2015年7月6日作出清人社〔2015〕28号《行政复议决定书》，决定维持被告清新人社局作出的陈惠芳《工伤认定决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，陈惠芳所属的开条组实行计件工资，2014年9月份，开条组王涛德、黎子签、陈某等11人一般在早上6时15分左右就到岗工作。原告在行政复议过程中向被告清远人社局提交了关于《员工手册》修订的通知、《员工手册》摘录、陈惠芳在2014年7月至9月的考勤卡作为证据。本院认为，本案系不服工伤认定纠纷。根据原告的诉讼请求、被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案争议的焦点是：一、本案交通事故是否发生在合理上班途中；二、被告清新人社局作出的《工伤认定决定书》和被告清远人社局作出的《行政复议决定书》认定事实是否清楚、程序是否合法，适用法律是否正确。关于争议焦点一。本案交通事故发生在合理的上班途中。理由是：原告主张陈惠芳受伤当天早上的上班时间为8时00分，但其提供的陈惠芳2014年9月份考勤卡记载陈惠芳在交通事故发生后的2014年9月26日至31日均有上班，上班时间为7时40分左右至18时左右，但陈惠芳于2014年9月16日因交通事故导致重型颅脑损伤在清远市清新区人民医院住院至2014年12月18日，前一个月需两人陪护，后期陪护壹人，未曾回原告处上班。因此，原告提供的陈惠芳2014年9月份考勤卡明显存在瑕疵，本院不予采信。其主张陈惠芳2014年9月16上班时间为早上8时00分，依据不足，本院不予支持。而第三人陈惠芳提供的开条组王涛德、黎子签、陈某等11人的考勤卡与陈某、黎子签出具的见证报告，能相互印证陈惠芳受伤当月的上班时间为早上6时15分左右，其确实属于上班途中发生交通事故。因此，被告清新人社局、清远人社局认定陈惠芳于2014年9月16日6时00分是在合理的上班途中发生交通事故，并无不当。关于争议焦点二。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告认为第三人陈惠芳不属于工伤，其应承担举证责任。被告清新人社局虽然没有向原告发出《工伤认定举证通知书》，告知其举证的义务和期限，但是从原告于2014年11月6日表示不同意认定陈惠芳的受伤为工伤并作出申辩的时间起，至被告清新人社局于2015年2月11日前往原告公司办公室向黄东、王涛德调查核实陈惠芳的情况止，其间足有三个月时间，原告未曾向被告清新人社局提交证据，确有过失。且原告虽然在工伤认定过程中没有向被告清新人社局提交证据，但其向被告清远人社局提交行政复议申请后，将关于《员工手册》修订的通知、《员工手册》摘录、陈惠芳在2014年7月至9月的考勤卡等证据提交给了清远人社局，清远人社局对上述证据和第三人递交的证据进行了核实分析。因此，被告清新人社局没有向原告发出《工伤认定举证通知书》确有不妥之处，但是未对原告的实体权益造成损害，应认定该程序合法。综上所述，陈惠芳于2014年9月16日6时00分，在上班途中发生交通事故，并不承担此事故责任，符合《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”认定为工伤的规定。被告清新人社局受理本案的工伤认定申请后，经调查取证，于2015年3月3日作出的清新人社工认字〔2015〕057号《工伤认定决定书》和被告清远人社局于2015年7月6日作出的〔2015〕28号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销上述《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告清远翰江玻璃棉科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告清远翰江玻璃棉科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  陈炳聪审判员  邝正兵审判员  陈桂清二〇一五年十二月七日书记员  麦洁演附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《工伤保险条例》第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。