淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2015）淮商初字第00414号原告薛光。委托代理人潘。被告卓鸿泰。委托代理人孙。第三人淮安市兴华房地产有限公司，住所地淮安市淮阴区王兴镇王兴街（镇政府文化活动中心二楼）法定代表人蔡保定，该公司总经理。委托代理人孙。本院于2015年4月23日立案受理了原告薛光与被告卓鸿泰、第三人淮安市兴华房地产有限公司（以下至判决主文之前简称兴华公司）股权转让纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2015年5月26日、2015年8月11日、2015年9月18日三次公开开庭进行了审理，原告薛光及其委托代理人潘、被告卓鸿泰及第三人新华公司共同委托代理人孙��庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告薛光诉称：2012年10月22日，原告薛光与被告卓鸿泰签署了兴华公司股权转让协议。因被告资金有限，卓鸿泰以其投资经营的第三人兴华公司开发建设的价值140万元的商品房，作价100万元折抵转让款。商品房具体位置为9号楼的303、306、403、404室，8号楼的505、506、406室。约定办理工商股权转让手续及房屋转让合同期限为股权转让协议签订后五日内。协议同时约定，根据工商登记需要，另行签订格式协议中未涉及的内容以本协议为准。原告薛光、被告卓鸿泰、见证人张某甲、朱某、陈某分别在该股份协议中签字确认。协议签订后，原告按照约定履行了股份转让义务，被告通过银行转账方式支付了15万元的转让款并向原告交付了8号楼505室商品房，其余协议义务经原告多次催促，至今仍未履行。原告认为本案的审理结果与第三人兴华公司存在直接的利害关系。原告认为，债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，当事人要求继续履行原协议并要求被告承担因违约给原告造成的损失，逾期履行债务罚息应当自履行条件成就时计算。原告为维护自己合法权益，诉至本院，请求判令被告继续履行双方于2012年10月22日签订的《股权转让协议》中未履行之140万元转让款给付义务，并承担至判决生效之日止因违约给原告造成的损失201140元（暂时按银行同期贷款利率自2012年10月22日起计算至至2015年4月23日），诉讼费用及保全费用由被告承担。被告卓鸿泰辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，被告卓鸿泰从未与原告签订过股权转让协议。因此，原告要求履行协议没有事实和法律依据。第三人兴华公司辩称：兴华公���对于股权转让协议不知晓，也未签订过任何协议。原告对于本公司从未实际出资，原告向公司借款40余万元。本公司将予以保留诉权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供以下证据：1、2012年10月22日的股权转让协议1份，证明原、被告之间存在股权转让合同关系，双方曾经达成以物抵债合议的事实；2、第三人兴华公司工商登记信息2份，证明被告主体资格以及原告已经按照约定履行股权转让义务的事实；3、第三人兴华公司的章程修正案1份，证明原告在被告公司中曾出资144万元的事实，并证明股权转让协议第一条中的80万元是笔误；4、交通银行业务受理通知书1份，证明被告曾向原告履行股权转让交付义务，金额为15万元。5、本院（2012）淮商初字第0575号民事判决书1份、农村信用社现金缴款单复印件1份，证明原告实际出资144万元。6、提供被告卓鸿泰的授权委托书1份，证明卓鸿宾的签字是得到了被告卓鸿泰的授权。7、淮安市淮阴区工商行政管理局管理档案复印件4页，证明原告曾经实缴出资144万元，以及将股权以144万元的价格转让给被告卓鸿泰的事实。8、兴达小区8号楼505室业主张某乙的证明及购房发票、合同签章页，证明第三人兴华公司已经协助原告完成了向张某乙交付股权转让协议中涉及的商品房。被告卓鸿泰及第三人兴华公司对上述证据的发表质证意见如下：对股权转让协议的真实性不予认可，上面没有卓鸿泰的签字；对工商登记信息的真实性无异议，但与本案无关联性；对第三人兴华公司的章程修正案的真实性及关联性均有异议；对交通银行业务受理通知书的关联��有异议；对本院民事判决书及农村信用社的现金缴款单的真实性无异议，但对判决书中查明的事实有异议，不具有证明效力；对卓鸿泰的授权委托书的真实性有异议，且内容也没有注明委托股权转让的权限；对淮安市淮阴区工商行政管理局管理档案复印件4页，被告认为根据原告陈述该证据系在工商部门办理股权转让协议时，按照工商登记要求的格式填写，不是双方的真实意思表示，不能作为本案的证据使用；被告认为证人张某乙应当出庭作证，对张某乙身份证复印件、完税证发票联、合同签章页等，因系复印件，被告对上述证据的真实性不予认可。被告未提供证据。第三人兴华公司为证明自己的主张，向本院提出以下证据：1、银行取款凭条3份、交款凭证3份，证明2009年10月29日兴华公司验资情况，即从蔡宝定的800万元的银行卡里先转出200万元，分别以薛光和高淮青两人的名义，以现金缴款单的形式交到兴华公司账户，后又从蔡宝定卡上取出600万元，以蔡宝定名义转入公司账户，因此证明800万元全部都是由蔡宝定出的，因此原告是薛光拿不出现金缴款单的原件的，同时说明原告只是挂名股东；2、提交代理公司办理缴纳实收资本验资情况，代理公司在2010年4月29日分别向兴华公司账户打款两笔44万元、522万元，共计640万元，第二天640万元已被取走，具体的打入账户和收款账户，第三人不清楚，是由代理验资人进行走账的，证明44万元不是原告所出的。3、2011年3月15号出资协议书中的一部分，由律师起草，卓鸿宾、薛光和高淮青达成协议，证明原告薛光没有实际出资144万元。原告对第三人兴华公司所举证据，发表质证意见如下：对银行取款凭条3份、交款凭证3���的真实性不予认可，因是复印件比较模糊；对证据2中账户明细我们认为与本案无关，另一证据无法核实资金来源与去向，因此不能证明对方的证明目的。该协议书是和卓鸿宾签订的，跟本案无关，是前期开工的周转资金，钱都没有实际到位。被告对第三人兴华公司所举证据无异议。本院结合原告、第三人的举证，及原、被告、第三人分别发表的质证意见，对双方所举的证据，认定如下：对于原告提供的2012年10月22日的股权转让协议1份、第三人兴华公司工商登记信息2份、第三人兴华公司的章程修正案1份、本院（2012）淮商初字第0575号民事判决书1份、卓鸿泰的授权委托书、淮安市淮阴区工商行政管理局管理档案复印件4页等证据均有原件，且被告及第三人对其形式上的真实性也未予否认，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予���认可；对原告提交的农村信用社现金缴款单复印件1份，虽系复印件，但被告及第三人对其真实性也未予否认，本院结合本院（2012）淮商初字第0575号民事判决书中认定的事实，本院对该证据的真实性、合法性及关联性也予以确认；对原告提供的兴达小区8号楼505室业主张某乙的情况说明及购房发票、合同签章页等证据，因证人张某乙本人并未到庭作证，购房发票及合同签章页等也均为复印件，本院对上述证据的真实性难以确认。对于第三人提交的银行取款凭条3份、交款凭证3份、兴华公司提供的代理公司办理缴纳实收资本验资情况因该证据均为复印件，原告对上述证据的真实性也不予认可，本院对上述证据的真实性难以确认；对于第三人提供的2011年3月15号出资协议书，原告薛光对其真实性认可，只是认为其与本案无关联性，本院对上述证据的真实性予以��可。结合原告薛光、第三人兴华公司的举证、双方当事人的质证、以及双方当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：第三人兴华公司系有限责任公司，于2009年10月30日成立，股东为薛光、蔡保定和高淮清。2010年4月29日，经第三人兴华公司全体股东召开股东会决议通过，将公司原章程第四章第五条注册资本1000万元变更为1440万元，实收资本变更为1440万元，经法定代表人蔡保定签字报送登记机关备案。2012年6月2日，被告卓鸿泰签署法定代表人授权委托书，其内容为：“根据本公司经营需要，现全权委托卓鸿宾同志负责淮安市兴华房地产有限公司位于淮阴区王兴镇兴达广场商住楼的全程运作。卓鸿宾作为本人的特别授权代理人，有权负责本公司所有的债权债务，并承担相应的法律责任，其所签署的任何文件本人均予认可”。委托人为本案被告卓鸿泰、受托人为卓鸿宾、第三人兴华公司盖章确认，案外人邱x作为见证人签字确认。2012年10月22日，被告卓鸿泰作为甲方同本案原告薛光作为乙方签订《股权转让协议》，协议的主要内容为：“一、乙方持淮安市兴华房地产有限公司10%的股份，合计人民币80万元。二、乙方自愿将其所持的10%股份转让给甲方，价款为100万元。三、甲方以35万元现金及淮安市兴华房地产有限公司现有7套房屋（每套房屋20万元）过户到乙方折抵股金100万元。具体房屋位置为9号楼的303、306、403、404、8号楼的505、506、406。四、本协议签订后五日内办理工商股权转让手续及房屋转让合同（也可由薛光五日后自行决定转让时间或受让人）。五、协议履行后，薛光原持有的股份权利义务由甲方行使。乙方不得有任何妨害该项目开发行为。乙方原在公司所有账目结清，无其他任���争议。六、根据工商登记需要，另行签订格式协议。未涉及的内容以本协议为准。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。”原告薛光在乙方处签字，甲方处由卓鸿宾签字。张某甲、朱某、陈某作为见证人签字确认。合同签订后，原告薛光认可被告卓鸿泰于2012年11月17日通过见证人张某甲给付15万元。2013年6月25日，兴华房地产三股东：卓鸿泰、蔡保定、高淮清召开股东会决议，确认经股权转让后，公司股东持股比例为卓鸿泰持股10%，蔡保定持股80%，高淮清持股10%，通过了公司章程修正案，并委托邱x办理变更登记具体事宜。卓鸿泰、蔡保定、高淮清三股东签字确认。2013年6月25日，三股东召开股东会决议，同意薛光将其在第三人兴华公司144万元股权转让给卓鸿泰。2013年6月25日，原告薛光与被告卓鸿泰签订一份股权转让协议书，内容为：经双方协商一致，原告薛光将持有第三人兴华公司144万元股权（占公司注册资本10%）以144万元的价格转让给被告卓鸿泰，被告卓鸿泰以货币方式于协议签订当日一次性支付给原告薛光。原告薛光与被告卓鸿泰签字确认，第三人兴华公司也盖章确认。另查明：本院于2012年9月16日曾经立案受理原告薛光与第三人兴华公司股东知情权纠纷一案，在该案中本院审理查明，第三人兴华公司系有限责任公司，股东为薛光、蔡保定、高淮清，原告薛光占有公司10%的股份计144万元。再查明：2011年3月14日，在江苏群汇律师事务所，原告薛光与卓鸿宾、高淮清签订一份《出资协议书》，约定三方共出资1200万元用于开发兴达广场，并约定了每人出资比例，及出资方式、违约等事宜。本案的争议焦点为：1、原告诉称��2012年10月22日股权转让协议是否成立、生效；2、如股权转让协议成立并生效，被告应当给付原告的转让款的具体数额；3、原告请求被告从2012年10月22日起按照银行同期贷款利率计算损失有无事实及法律依据。对于本案的上述三个问题，本院认为：首先，2012年10月22日原告薛光与被告卓鸿泰签订了股权转让协议，虽然协议中的被告卓鸿泰的签字并非其亲自所签，而是由案外人卓鸿宾代签。但本院认为，2012年6月2日卓鸿泰本人已经授权卓鸿宾作为其本人的特别授权代理人，有权负责本公司所有的债权债务，并承担相应的法律责任，其所签署的任何文件被告卓鸿泰均予认可，且第三人兴华公司也盖章确认。虽然该授权委托书如被告卓鸿泰辩称授权不明、且系负责本公司所有的债权债务。但在后来的工商登记备案中的股东会决议、原告薛光与被告卓鸿泰在工商局签订的用于备案的股权转让协议中，被告卓鸿泰均签字、认可。因而，本院据此可以认定2012年10月22日原告薛光与被告卓鸿泰签订的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，依法可以成立。至于被告卓鸿泰代理人辩称2013年6月25日股东会决议是卓鸿泰本人所签，2013年6月25日股权转让协议、及2012年6月2日的授权委托书均不是被告卓鸿泰本人所签的辩称，本院认为，对于卓鸿泰本人签字的真实性，本院在庭审中要求卓鸿泰本人到庭接受询问，但被告卓鸿泰一直未能到庭接受法庭询问，且2013年6月25日被告卓鸿泰所签的股东会决议与2012年6月2日所签的授权委托书以及2013年6月25日所签的股权转让协议中的字具有高度的一致性，加上被告的辩称也欠缺其他证据证明，因此，本院对于被告的辩称不予采纳。其次，关于2012年10月22日原告薛光与被告卓鸿泰签订了股权转让协议是否生效的问题。本院认为，根据我国公司法的规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。但股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。本案中，原告薛光与被告卓鸿泰签订的股权转让协议时，并未通知公司其他两股东。但本院认为，公司法中规定的股权转让通知系对转让股东的转让股权的程序性规定，并非效力性规定，且2013年6月5日，原告薛光与其他两股东蔡保定、高淮清签订了股东会决议，同意原告薛光将其股权转让给被告卓鸿泰。因此，本院对该股权转让的效力依法予以认可。至于被告及第三人辩称原告薛光并未实际出资到位的问题。本院认为，被告及第三人所举的证据并未达到推翻本院（2012）淮商初字第0575号民事判决书中认定原告薛光出资及原告薛光举证证明其已经实际出资的程度，况且即使原��薛光未出资或者未完全出资也仅系股权转让合同纠纷中的瑕疵担保责任问题，并非其股权不能转让。但原告薛光与被告卓鸿泰2012年10月22日签订的股权转让协议中，约定以第三人兴华公司的7套房屋折抵股金的条款，本院认为，上述财产系第三人兴华公司的财产，被告卓鸿泰无权处分，且庭审中第三人兴华公司明确表示拒绝追认，因此，本院认为该财产处分条款应当无效。再次，关于股权转让的价款问题。本院认为，根据原告2012年10月22日签订的股权转让协议第二款明确约定，该股权转让价款为100万元。该协议第六款明确约定，根据工商登记需要，另行签订格式协议，未涉及的内容以本协议为准。可见，2013年6月25日的股权转让协议并非双方当事人的真实意思表示，该协议中约定的股权转让价款144万元与2012年10月22日股权转让协议冲突的部分也应当以2012年10��22日签订的股权转让协议为准。因此，本院依法认定股权转让价款为100万元。庭审中，原告认可被告卓鸿泰委托张某甲向其支付了15万元。因此，被告卓鸿泰尚欠原告薛光股权转让款85万元。最后，关于原告的损失问题。原告薛光与被告卓鸿泰于2012年10月22日签订的股权转让合同中第四款有明确的履行条款，即合同签订5日后办理工商股权转让手续及房屋转让合同。但事实上，原告薛光同被告卓鸿泰办理股权转让手续的时间是2013年6月25日。此时，原告已经配合被告卓鸿泰办理了股权转让手续，被告卓鸿泰应当按照合同约定给付股权转让款。但除原告薛光认可被告卓鸿泰2012年11月17日通过见证人张某甲付款15万元之外，余款均未支付。因此，此时原告有权要求被告支付由此造成的损失。且原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算不违反法律规定，本院��法予以准许。综上，依照《中国人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》、第五十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十条的规定，判决如下：一、被告卓鸿泰于本判决生效十日内向原告薛光支付股权转让款85万元及同期利息（以85万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年6月26起计算至被告实际给付之日）；二、驳回原告薛光其他诉讼请求。案件受理费19210元，由被告卓鸿泰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉���江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费19210元（收款人：淮安市财政局。开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。审 判 长  赵传豹代理审判员  刘 龙人民陪审员  葛海伟二〇一五年十二月八日书 记 员  左嫣茹附：相关法律条文1、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。2、《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。3、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。5、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。6、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。7、《中华人民共和国合同法》一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。8、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。