湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂随县民初字第01629号原告杨克福，居民。委托代理人龚道森（代理权限：一般代理），随州市法律援助中心法律工作者。被告李兴华，农民。被告陈正兰，农民，系李兴华之妻。被告钱克胜，农民。原告杨克福与被告李兴华、陈正兰、钱克胜民间借贷纠纷一案，于2014年11月17日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员周世文担任审判长，与人民陪审员张先国、赵铁组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告杨克福及其委托代理人龚道森、被告钱克胜到庭参加了诉讼，被告李兴华、陈正兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨克福诉称：2013年12月22日、2014年4月15日、2014年4月22日，被告李兴华分三次向我借款20万元，其中2014年4月15日借款5万元由被告钱克胜担保，三笔借款均已到期，被告没有偿还。故诉至法院，请求判令被告偿还借款本金20万元及欠款之日起至还款之日止期间的利息，并承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：原告杨克福的身份证复印件。旨在证明：原告身份信息及其基本情况。证据二：被告李兴华向原告借款的借条原件三张，其中2014年4月15日借款5万元由被告钱克胜提供担保。旨在证明：被告曾在原告处借款现金20万元整。被告李兴华、陈正兰未到庭亦未答辩。被告钱克胜辩称：一、由我担保的5万元借条写明“还款日期：2014年4月15日”，并非原告所称借款日期。二、借条中所写“担保期限为本息还清之日止”，在我作担保签字以及李兴华向我出具借条时并没有该项内容，这句话的字迹与该借条整体笔迹不同，很显然是后来加上去的，我对此并不知情。该笔担保的期限应当自2014年4月15日起至2014年10月16日止，在此期间，原告没有向我催收过该笔担保借款，我也没有收到任何通知。根据担保法第二十五条的规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”因此，本案中该笔借款的担保期限已过，我的担保责任应予免除，我不承担任何法律责任。被告钱克胜未向本院提供证据材料。经庭审举证和质证，被告钱克胜对原告向法庭提交的证据一无异议；对证据二钱克胜提供担保的借条有异议，认为2014年4月15日是还款日期，且借条中所写“担保期限为本息还清之日止”与整体笔迹不同，为借条出具后添加，被告钱克胜并不知情。本院根据上述质证意见，围绕证据的真实性、关联性、合法性原则，对原告提交的证据依法评析如下：原告方提交的证据一是与原件核对无异的身份证复印件，证据二中借款日期为2013年12月22日、2014年4月22日的借条系被告李兴华向原告借款15万元的借条原件，证据形式合法，对以上证据本院予以采信。对钱克胜提供担保的5万元借条，其中“还款日期：2014.4.15号”的内容，原告在庭审中虽然提出该处为笔误，应是“借款日期：2014.4.15号”，但原告的说法无法与该借条的其他内容相印证，原告也未能提供新的证据予以证实，本院对借条上“还款日期：2014.4.15号”的内容予以采信；对“担保期限为本息还清之日止”的内容，被告钱克胜辩称对该内容并不知情，其字迹与整体笔迹不同，可能是后来加上去的，因该处笔迹与借条整体笔迹存在明显差异，且原告并未对此作出合理解释，本院对借条上“担保期限为本息还清之日止”的内容不予认定。经审理查明：2013年12月22日，被告李兴华为购买风景树向原告借款10万元，约定还款期限为2014年1月22日。后被告李兴华又向原告借款5万元，由被告钱克胜作为保证人，约定还款日期为2014年4月15日。2014年4月22日，被告李兴华向原告借款5万元用于购买风景树，被告李兴华三次借款共计20万元，均有借条为证。借款到期后，被告李兴华一直未能归还。原告于2014年11月17日向本院起诉要求被告偿还借款。本院认为：原告杨克福与被告李兴华之间因借款形成的债权债务关系成立，被告李兴华出具的借条真实有效，是双方自愿、真实的意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，双方借贷关系合法有效。合法的借贷关系受法律保护，原告具备向被告李兴华主张其债权的主体资格。被告李兴华未及时还款是引起本案纠纷的原因，其依法应当承担向原告偿还20万元借款的民事责任。被告李兴华向原告杨克福出具的欠条中，未对利息进行约定。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故借款期间的利息不予计算。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十三条之规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”原告于2014年4月22日向被告李兴华出借的5万元，未约定还款期限，庭审中原告也未提交在起诉前向被告李兴华主张债权的证据，故该笔借款的还款期限届满之日视为起诉之日即2014年11月17日。余下两笔借款，分别为5万元一笔和10万元一笔，按借条上约定的还款日期即2014年4月15日、2014年1月22日，作为计算逾期利息的起算点。本案争议焦点是被告钱克胜的保证期间是否已经过，其保证责任是否免除。本案中被告李兴华向原告借款5万元，被告钱克胜作为保证人为该笔借款提供担保，还款日期为2014年4月15日。依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案当事人并未对被告钱克胜的保证方式作出约定，被告钱克胜应当依法承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中借条载明的还款日期为2014年4月15日，也即2014年4月15日是主债务履行期届满之日，因此该笔借款的保证期间自2014年4月15日起至2014年10月14日止。原告并未提供证据证明在此期间内要求被告钱克胜承担保证责任，被告钱克胜的保证责任应当免除。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”2014年11月17日，原告起诉要求被告钱克胜承担保证责任已超过法律规定的保证期间，对原告的该项请求本院不予支持。被告李兴华、陈正兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兴华在本判决生效之日起十五日内偿还原告杨克福20万元及逾期利息（其中2014年4月22日出借的5万元利息从2014年11月17日起算，另5万元利息从2014年4月15日起算，余下10万元利息从2014年1月22日起算，三笔借款利息均计算至本判决指定履行之日止）；二、驳回原告杨克福的其他诉讼请求。案件受理费4500元，诉讼保全费3000元，由被告李兴华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款单位：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周世文人民陪审员  张先国人民陪审员  赵 铁二〇一五年四月二十七日书 记 员  张 娱