内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 〔2014〕伊商初字第11号 原告陕西北元化工集团有限公司，组织机构代码74862259-8，住所地陕西省榆林市神木县锦界工业园区。 法定代表人惠维渊，公司董事长。 委托代理人刘忠飞，陕西北元化工集团有限公司水泥销售科副科长。 委托代理人祁银辉，陕西秦北律师事务所律师。 被告鄂尔多斯市莱恩建材有限公司，组织机构代码69947608-7，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇柳沟四社商砼园区。 法定代表人赵子军，公司总经理。 委托代理人张鑫，鄂尔多斯市莱恩建材有限公司员工。 原告陕西北元化工集团有限公司（以下简称北元化工集团）与被告鄂尔多斯市莱恩建材有限公司（以下简称莱恩建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法由代理审判员刘慧担任审判长，与代理审判员刘争艳、人民陪审员丁亚芳组成合议庭审理本案，并于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告北元化工集团委托代理人刘忠飞、祁银辉，被告莱恩建材公司委托代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北元化工集团起诉称，2011年8月至2011年11月期间，被告莱恩建材公司一直从原告北元化工集团处购买水泥，北元化工集团陆续向莱恩建材公司提供p.O42.5型号水泥共计7 379.48吨，水泥单价为425元每吨，双方口头约定付款方式为提货付款。被告莱恩建材公司先后共计给付过原告北元化工集团水泥款160万元，至今尚欠水泥款1 536 279元未付。原告北元化工集团与被告莱恩建材公司协商未果，故起诉至法院请求判令被告莱恩建材公司偿还原告北元化工集团水泥款1 536 279元并承担本案诉讼费用。 被告莱恩建材公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，被告莱恩建材公司不同意原告北元化工集团的全部诉讼请求，莱恩建材公司没有用过北元化工集团的水泥，莱恩建材公司所用水泥系由第三方杨锦峰提供。 原告北元化工集团为证实其主张向法庭提供了下列证据: 第一组，称重单原件211张（其中2011年8月11日至2011年8月25日共64张；2011年8月26日至2011年9月25日共100张；2011年9月26日至2011年10月16日共41张；2011年11月10日至2011年11月18日共6张），拟证明原告北元化工集团与被告莱恩建材公司之间存在买卖水泥的事实，被告莱恩建材公司共向原告北元化工集团购买p.O42.5型号水泥7 379.48吨（每吨价格为425元），同时证明原告北元化工集团实际向被告莱恩建材公司交付该型号水泥7 379.48吨，被告莱恩建材公司相关负责人员签字并加盖公章予以确认。 第二组，付款汇总材料原件1张，工商银行付款凭证复印件9张、银行承兑汇票、背书页及收款收据复印件各1张，拟证明被告莱恩建材公司从原告北元化工集团处所购买水泥总价款共计3 136 279元，被告莱恩建材公司陆续付款160万元，履行了部分付款义务（付款凭证中有被告莱恩建材公司背书的承兑汇票和公司法定代表人赵子军直接汇款的汇款凭证）。 第三组，水泥产品定价确认函原件1份，拟证明被告莱恩建材公司从原告北元化工集团处所购买水泥单价为425元每吨，并且该价格是从2011年8月10日开始执行。 第四组，发票审批单、增值税发票原件各5份共10张（申请法院调取所得证据），拟证明原告北元化工集团所出售水泥在2011年同期的出厂价格。 第五组，运价证明原件3份（申请法院调取所得证据），拟证明在2011年8月至11月期间，p.O42.5型号水泥从锦界运至伊旗的运价为93元每吨。 被告莱恩建材公司对于原告北元化工集团提供的证据发表如下质证意见：对于第一组证据称重单原件211张（其中2011年8月11日至2011年8月25日共64张；2011年8月26日至2011年9月25日共100张；2011年9月26日至2011年10月16日共41张；2011年11月10日至2011年11月18日共6张）不认可，称重单上加盖的是被告莱恩建材公司的收料章，但是被告莱恩建材公司是向第三方杨锦峰购买的水泥，和原告北元化工集团没有关系。对于第二组证据中2011年8月12日中国工商银行付款凭证（由赵子军向陕西北元化工集团有限公司汇款20万元）的真实性认可，证明目的不认可，该笔款项是被告莱恩建材公司支付的其向第三方杨锦峰订购水泥前从原告北元化工集团购买的另一批水泥的水泥款，与本案没有关系；对于该组证据中剩余的工商银行付款凭证复印件8张不认可，凭证中所涉款项是第三方杨锦峰付给原告北元化工集团付的，和被告莱恩建材公司没有关系；对该组证据中的银行承兑汇票、背书页及收款收据复印件各1份不认可，被告莱恩建材公司把承兑汇票给了第三方杨锦锋，没有给过原告北元化工集团；对证据中的付款汇总材料原件1份不认可，被告莱恩建材公司没有给原告北元化工集团付过款。对于第三组证据水泥产品定价确认函原件1份不认可，被告莱恩建材公司没有和原告北元化工集团签订过产品定价确认函，该证据和被告莱恩建材公司没有关系。对于第四组证据发票审批单、增值税发票原件各5份共10张（申请法院调取所得证据）认可。对于第五组证据运价证明原件3份（申请法院调取所得证据），被告莱恩建材公司不清楚，被告莱恩建材公司和第三方杨锦峰对水泥的价格和运费有约定。 对原告北元化工集团提供的证据本院作如下认证：对于第一组证据称重单原件211张，因内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且被告莱恩建材公司认可称重单上加盖的是被告莱恩建材公司的收料章，本院予以采信。对于第二组证据中2011年8月12日的中国工商银行付款凭证（由赵子军向陕西北元化工集团有限公司汇款20万元），因被告莱恩建材公司认可证据的真实性，本院予以采信；对于该组证据中剩余的工商银行付款凭证复印件8张、银行承兑汇票、背书页及收款收据复印件各1张，因证据均为复印件，被告莱恩建材公司亦不认可，本院不予采信；对该组证据中的付款汇总材料原件1份，因证据系原告北元化工集团单方出具，且被告莱恩建材公司不认可，本院不予采信。对于第三组证据水泥产品定价确认函原件1份，因被告莱恩建材公司不认可，且没有其他证据佐证，本院不予采信。对于第四组证据发票审批单、增值税发票原件各5份共10张，因内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且被告莱恩建材公司认可，本院予以采信。对于第五组证据运价证明原件3份，因该证据系第三方提供，具有客观性，且与本案具有关联性，本院予以采信。 被告莱恩建材公司为证实其主张向法庭提供以下证据：收条、报销单、银行取款凭证、银行承兑汇票、收据等复印件共16张，拟证明被告莱恩建材公司是向第三方杨锦峰调取的水泥，付款也是付给杨锦峰，与原告北元化工集团没有关系。 原告北元化工集团对于被告莱恩建材公司提供的上述证据不认可，以上证据不能证明被告莱恩建材公司和第三方杨锦峰存在买卖合同关系，而且证据中的报销单是由杨锦峰向被告莱恩建材公司出具，可以证明杨锦峰向原告北元化工集团购买水泥属于杨锦峰在被告莱恩建材公司履行职务所为，第三方杨锦峰与被告莱恩建材公司之间关于水泥款的相关凭证系个人与公司之间关于水泥款的资金流向，与本案没有关系。 被告莱恩建材公司提供的证据收条、报销单、银行取款凭证、银行承兑汇票、收据等复印件共16张，因证据均为复印件，且原告北元化工集团不认可，本院不予采信。 为查清案件事实，我院依职权调取证据三份： 第一份是2014年8月19日，我院向原告北元化工集团的委托代理人刘忠飞、祁银辉所作的询问笔录一份，笔录中二委托代理人明确原告北元化工集团共向被告莱恩建材公司出售水泥7379.48吨（其中2011年8月11日至2011年8月25日出售水泥2229.00吨；2011年8月26日至2011年9月25日出售水泥3545.78吨；2011年9月26日至2011年10月25日出售水泥1396.92吨；2011年10月26日至2011年11月18日出售水泥207.78吨），原告北元化工集团和被告莱恩建材公司约定的水泥单价为每吨425元，所售水泥总价款3 136 279元，被告莱恩建材公司已支付价款为160万元，（其中20万元是通过被告莱恩建材公司法定代表人赵子军账户于2011年8月11日直接转入原告北元化工集团账户，50万元是被告莱恩建材公司于2011年9月23日以银行承兑汇票的方式支付，剩余90万元是通过被告莱恩建材公司委托人杨锦峰分8次打入原告北元化工集团账户，分别为2011年8月16日支付10万元、2011年8月18日支付10万元、2011年8月22日支付30万元、2011年8月26日支付10万元、2011年9月5日支付10万元、2011年9月6日支付10万元、2011年11月10日支付2万元，2011年11月16日支付8万元），被告莱恩建材公司尚欠原告北元化工集团水泥款1 536 279元未付。 第二份是2014年11月7日，我院到原告北元化工集团调取证据时原告北元化工集团公司出具的情况说明一份，说明明确我院向原告北元化工集团调取的证据发票审批单、增值税发票原件各5份共10张中约定的水泥价格均为自提价格（不含运费）。 第三份是2014年11月7日，我院向原告北元化工集团的委托代理人刘忠飞所作的询问笔录一份，笔录中明确原告北元化工集团对外销售水泥与购买方约定的价格有自提价格和配送价格两种，约定自提价格的，运费由购买方自行负担；约定配送价格的，除出厂价（自提价）外还包括运费，具体运输公司由原告北元化工集团委托第三方承运。约定配送价格的，如果出厂价高，运费就相对较低，反之就高。2011年8月至2011年11月期间原告北元化工集团向被告莱恩建材公司出售水泥约定的是配送价格，具体承运工作由延安撑北货运信息有限公司、神木县三民建筑材料销售有限责任公司及米脂县瑞璜运输有限公司三家负责。 原告北元化工集团对于法院依职权调取的三份证据均认可。 被告莱恩建材公司对于法院依职权调取的三份证据均不认可，被告莱恩建材公司没有向原告北元化工集团购买过水泥，不清楚相关情况。 经审理查明，2011年8月至2011年11月期间，被告莱恩建材公司陆续从原告北元化工集团处购买p.O42.5型号水泥共计7 379.48吨。被告莱恩建材公司已给付原告北元化工集团水泥款160万元。 另查明，2011年8月至2011年11月期间，原告北元化工集团所出售p.O42.5型号水泥的出厂价格每吨330元至390元不等。同期，p.O42.5型号水泥从锦界运至伊旗的运价为93元每吨。 本院认为，原告北元化工集团与被告莱恩建材公司之间买卖水泥的关系成立，虽然被告莱恩建材公司不认可与原告北元化工集团存在买卖关系，但原告北元化工集团持有被告莱恩建材公司盖章确认的称重单，可以证实被告莱恩建材公司向其购买p.O42.5型号水泥7 379.48吨的事实。对于被告莱恩建材公司所购买水泥的单价，因原告北元化工集团与被告莱恩建材公司之间没有有效约定，故应按照订立合同时履行地的市场价格履行，本案中水泥单价应按照同期同型号水泥的出厂价外加同型号水泥从锦界运至伊旗的运费予以确定。另外，根据原告北元化工集团委托代理人刘忠飞的陈述原告北元化工集团对外销售水泥与购买方约定的价格有自提价格和配送价格两种，约定配送价格的，如果出厂价高，运费就相对较低，反之就高。本案中相关证据可以证实2011年8月至2011年11月期间，原告北元化工集团所出售p.O42.5型号水泥的出厂价格每吨330元至390元不等，同期，该型号水泥从锦界运至伊旗的运价为93元每吨，因水泥运价相对较高，且原告北元化工集团起诉主张的水泥单价为425元每吨，故水泥单价宜按照423元每吨计算（出厂价330元每吨外加运费93元每吨）。综上，原告北元化工集团所出售给被告莱恩建材公司的水泥总价款共计3 121 520.04元，被告莱恩建材公司已支付水泥款160万元，故对原告北元化工集团要求被告莱恩建材公司支付水泥款1 521 520.04元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告鄂尔多斯市莱恩建材有限公司给付原告陕西北元化工集团有限公司水泥款1 521 520.04元，于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18 626元，由被告鄂尔多斯市莱恩建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  刘 慧 代理审判员  刘争艳 人民陪审员  丁亚芳 二〇一五年四月二十一日 书 记 员  袁芬梅 法条链接 《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第六十一条 合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 《中华人民共和国合同法》第六十二条 当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：   （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。   （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。   （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。   （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行， 但应当给对方必要的准备时间。   （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。   （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条 买受人应当按照约定的数额支付价款。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。