山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2014）晋源商初字第61号原告（反诉被告）太原市华远洋企业管理咨询有限公司，住所地太原市万柏林区大王小区北区4号楼1单元5号9层。法定代表人崔步斌，总经理。被告（反诉原告）太原市源顺发石油液化气销售有限公司，住所地太原市晋源区金胜镇西峪村。法定代表人杨光，总经理。委托代理人王素芹，山西达道律师事务所律师。委托代理人杨来生，男，1961年10月16日出生，汉族，太原市源顺发石油液化气销售有限公司经理，住太原市。原告（反诉被告）太原市华远洋企业管理咨询有限公司与被告（反诉原告）太原市源顺发石油液化气销售有限公司合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，被告(反诉原告)太原市源顺发石油液化气销售有限公司于2014年12月24日提出反诉，本院依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）太原市华远洋企业管理咨询有限公司的法定代表人崔步斌、被告(反诉原告)太原市源顺发石油液化气销售有限公司的诉讼代理人王素芹和杨来生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，根据原、被告于2012年8月5日签订的《委托管理合同》约定，原告承包被告的气站1年共计140万元。合同签订后，原告已分三次支付了被告共计40万元承包费。原告共干了54天，因被告不愿让原告承包该气站了，故原、被告解除了协议，但被告一直不退还原告剩余租金，现原告诉至法院，其诉讼请求是：1、判令被告退还原告剩余租金19万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，根据签订的合同，原告每年应支付被告承包费120万元，平均每月支付被告10万元，于每月10日前付清，原告于2012年10月8日付给被告的20万元不能算在管理费中，因该收条已注明”不包括8月5日签订的合同内容”，该收条上的”管理费”是原告以”管理费”名义支付被告的其他费用，与本案无关。且若像原告所称该20万元和合同中约定的120万元构成140万元管理费，那么原告所谓履行了”54天的管理费”就是207123元，原告在已经一次性支付了被告20万元的情况下，再给被告7123元即是”54天的管理费”，原告就不应也不可能再后续分三次支付给被告3万元、7万元、10万元，不合常理。原告从2012年8月5日至2012年12月2日共承包被告气站4个月，已支付了被告承包费20万元，现在仍欠被告承包费，故原告的诉讼请求不成立。被告反诉称，原、被告于2012年8月5日签订的《委托管理合同》约定，被告委托原告经营管理被告公司，被告公司全部经营费用由原告承担，后由于原告原因，原、被告于2012年12月2日解除了该《委托管理合同》。2013年4月13日，经原、被告协商，决定恢复2012年签订的《委托管理合同》，并将管理费调整为190万元，但原告在经营期间拖欠被告2013年4月13日至2013年5月9日的管理费140548元至今未付，且原告不按时缴纳钢瓶检验费，被告无奈之下垫缴钢瓶检验费26354.5元。原告管理经营期间的经营情况及日收入的证据在原告处，原告不提交此证据，应推定被告主张钢瓶检验费的请求成立。原告不但不支付以上费用，反而起诉要求被告返还所谓的租金。被告的反诉请求是：1、判令原告支付被告管理费140548元、钢瓶检验费26354.5元，共计166902.5元；2、本案诉讼费用由原告承担。原告针对被告的反诉辩称，1、根据2013年4月13日签订的补充协议，协议以实际交接日为准，以从交接日起原告给被告支付第一次管理费为基础来计算，从被告和刘增林签订的合同中可以看出，原、被告签订的合同直至2013年6月22日还未实际履行，故被告要求原告支付管理费不成立；2、钢瓶检验费和本案无关，被告可另行主张。原、被告双方争议的焦点是：一、本诉部分：1、原、被告于2012年8月5日签订的《委托管理合同》是否有效？2、原、被告双方约定的管理费用每年是多少？3、原、被告于2012年8月5日签订的《委托管理合同》履行了多长时间？4、原告共交给被告管理费是多少？二、反诉部分：1、《补充管理合同》是否有效？2、该合同是否实际履行？3、钢瓶检验费双方是否有约定应由谁承担？4、刘增林与原告是什么关系？本诉部分举证、质证情况：原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、《委托管理合同》一份，证明原、被告双方于2012年8月5日签订了一份《委托管理合同》，原告于2012年10月8日支付了被告20万元，原告从2012年10月9日开始执行该合同，直至2012年12月2日共计执行54天，原告已支付被告管理费40万元。证据二、《合同解除协议》一份，证明原、被告双方已于2012年12月2日在耿变英的见证下解除了2012年8月5日签订的《委托管理合同》。证据三、收条四份，证明被告已收到原告交纳的管理费共计40万元。被告对原告提交的上述证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二，被告认可已收到原告支付的40万元承包费。对证据三的真实性无异议，但对证明内容有异议，合同签订后原告就已经开始履行合同了，前后一共干了不到4个月。被告就本诉部分未向本院提供相关证据。反诉部分举证、质证情况：被告为支持其反诉请求，向本院提交了如下证据：证据一、《委托管理合同》一份，证明原、被告双方于2012年8月5日签订了一份《委托管理合同》，证明被告委托原告经营管理被告公司的事实。证据二、《补充管理合同》一份，证明原、被告双方于2013年4月13日恢复了证据一所列合同，并将管理费调整为每年190万元的事实。证据三、《委托管理合同》一份，证明原、被告双方重新约定委托经营管理期限从2013年5月10日开始的事实，该合同第三、四条约定应该由原告支付钢瓶检验费，根据合同第六条被告要求原告支付从2013年4月1日起至2013年5月9日的管理费，被告认为该份合同已经履行。证据四、钢瓶检验付费情况，证明被告替原告垫付钢瓶检验费26354.5元的事实。证据五、太原市液化石油气公司收款收据。证据六、钢瓶检验付费明细。证据五、证据六证明被告替原告垫付钢瓶检验费26354.5元的事实，与证据四相互佐证。证据七、证人证言一份。证人宋某系太原市液化石油气公司气瓶检验站站长，庭审中其出庭接受质询，称出庭是为了说明被告在太原市液化石油气公司检验液化气气瓶以及当时付费情况。太原市液化石油气公司一开始的收费标准是谁来送检谁交费，但之后太原市液化气储备站在一起联合了，太原市液化石油气公司气瓶检验站也不知道他们的全称，检验站一直是和花园液化气站的李东生打交道，承诺的是检验气瓶的费用由联合体承担，但并未签订书面合同，是根据山西省国检院的标准来收取费用。但之后不久联合体即解散，故截至目前被告仍欠检验站气瓶检验费。对于其他事情并不清楚。当时被告来找检验站提瓶子付过款，称可以找联合体报账。原告对被告提交的上述证据的质证意见为：对证据一的真实性认可，该合同于2012年8月5日签订，但双方已于2012年12月2日解除该合同。对证据二的真实性认可，但并未实际履行，被告并未将气站交给原告，原告也没有向被告交过管理费。对证据三，该合同是被告和刘增林签订的，即使上面有原告公司盖章，合同中约定的检验钢瓶费用如果要支付应通知原告，但是原告并未接到任何通知，原告认为合同并未实际履行。证据四上的章是椭圆章，不认可，原告和钢瓶检验站之间未签订合同，与本案无关。证据五只是收据并不是发票，真假无法鉴别，与本案无关。证据六和原告无关。对证据七，原告不认识证人，不了解证人所说的情况，且和本案无关。原告为反驳被告的反诉请求，向本院提交了如下证据：证据一、被告和刘增林于2013年6月22日签订的《补充管理合同》一份，证明直至2013年6月22日止，原、被告双方于2013年4月13日签订的合同还未执行。证据二、原、被告于2013年8月26日重新签订的《合作协议》一份，证明租金从原来的每年120万元增加到190万元最后增加到每天8500元（即每年297.5万元），这份合作协议是由刘增林代表原告签订的；证据三、《委托书》一份，证明原告委托方利军全权管理原告气站的一切事务，并于2013年11月6日进行了约定，执行的合同是原告每天应付给被告8500元的合同（即证据二），该合同现已不履行。被告对原告提交的上述证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性没有异议，但不能证明原告的主张，被告认为该合同是对原、被告于2013年4月13日签订的合同的承继。对证据二的真实性没有异议，该合同实际履行了一段时间。证据三和本案无关，不予质证。本诉部分认证情况：经审查，原告提交的证据一和证据二，符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告无异议，故本院均予以认定。对于原告提交的证据三，本院对其真实性予以确认，原、被告均认可被告共收到原告40万元管理费，故本院对此事实一并确认。反诉部分认证情况：经审查，被告提交的证据一符合证据的真实性、合法性、关联性，且原告无异议，故本院对此予以认定。对于被告提交的证据二，本院对其真实性予以确认，但原告不认可该合同已实际履行，被告也未提交该合同已实际履行的相关证据，故本院认定该合同未履行，被告提交的证据三合同亦未履行。因证据二和证据三该两份合同均未履行，故被告提交的证据四至证据七在该两份合同载明的履行期间产生的钢瓶检验费与原告无关，本院对此均不予认定。对于原告提交的证据一，因该合同当事人为被告和刘增林，并非被告和原告，且刘增林未出庭证实，故真实性存疑，本院对此不予认定。对于原告提交的证据二和证据三，均于2013年5月10日之后签订，与被告的反诉请求无关，故本院对此均不予认定。依据上述证据认定情况，结合原、被告及其诉讼代理人的当庭陈述，本院查明以下事实：2012年8月5日，原、被告签订了一份《委托管理合同》，合同约定，被告委托原告对被告公司进行经营管理，原告应在每月10日前向被告上缴月利润10万元，全年共计120万元。委托管理年限暂定5年，即从2012年10月1日起至2017年10月1日止。具体执行交接时间由原告决定，并以书面形式下达通知被告的当天日期为准，但最后期限为2012年10月1日。该《委托管理合同》还对原、被告双方其他权利义务等事项进行了详细约定。2012年10月8日，原告支付给被告20万元，被告给原告出具了相应收条一份，载明：”今收到华远洋企业管理咨询有限公司管理费（不包括8月5日签订的合同内容）贰拾万元整。”之后，原告又分别于2012年10月11日、2012年10月12日、2012年11月11日向被告支付了管理费7万元、3万元、10万元，被告给原告出具了相应收条各一份。2012年12月2日，原、被告签订了一份《合同解除协议》（在场人为耿变英），约定原、被告协商自愿解除双方于2012年8月5日签订的《委托管理合同》，并认可该《委托管理合同》执行了54天。另查明，2013年4月13日，原、被告签订了一份《补充管理合同》，合同约定，原、被告经协商，决定恢复双方于2012年8月5日签订的《委托管理合同》，原告每年应付被告管理费调整为190万元，管理期限为2013年4月13日至2017年8月5日（以交接日为准），交接日付第一次管理费金额为47.5万元。若原合同与补充合同有冲突按补充合同为准。该《补充管理合同》还对原、被告双方其他权利义务等事项进行了详细约定。2013年5月10日，原、被告签订了一份《委托管理合同》，双方对管理费的计算与支付、钢瓶检验费的支付、双方的其他权利义务等进行了详细约定，合同第四条约定”因钢瓶检验站日检数量有限，委托方（被告）送检钢瓶数量由管理公司（原告）和钢瓶检验站商量的结果定量。本条款只有接到管理公司执行通知书的当天才能生效。”原、被告对该《补充管理合同》和《委托管理合同》均未实际履行。本院认为，被告于2012年10月8日收到原告交来的20万元，并给原告出具的相应收条上已明确载明”不包括8月5日签订的合同内容”，且原告在取得该收条时并未提出异议，故该20万元不应计入原、被告双方于2012年8月5日签订的《委托管理合同》中的所约定的年管理费120万元中。因原、被告双方约定的年管理费为120万元，执行期为54天，故原告理应向被告支付17.75万元（120万元/年÷365天×54天）。而在该《委托管理合同》实际履行期间，原告已分别于2012年10月11日、2012年10月12日、2012年11月11日向被告支付了管理费7万元、3万元、10万元，共计20万元，原、被告双方协商一致解除该《委托管理合同》后，被告理应返还原告剩余管理费2.25万元（20万元减去17.75万元），故被告应返还原告的剩余管理费是2.25万元而非原告主张的19万元。2013年4月13日，原、被告签订了一份《补充管理合同》，原、被告决定恢复双方于2012年8月5日签订的《委托管理合同》，但被告未提交该合同已实际履行的相关证据，且原告也不认可该合同已实际履行，故被告应承担举证不利的法律后果，本院认定该合同未履行，而被告要求原告应向其支付管理费及垫付钢瓶检验费共计166902.5元的依据是该合同，故本院因其证据不足而不予支持其反诉请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）太原市源顺发石油液化气销售有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）太原市华远洋企业管理咨询有限公司管理费2.25万元；二、驳回原告（反诉被告）太原市华远洋企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）太原市源顺发石油液化气销售有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4100元减半收取2050元，由原告（反诉被告）太原市华远洋企业管理咨询有限公司负担1808元，由被告（反诉原告）太原市源顺发石油液化气销售有限公司负担242元；反诉案件受理费3638元减半收取1819元，由被告（反诉原告）太原市源顺发石油液化气销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  杨爱珍人民陪审员  王江波二〇一五年四月二十三日书 记 员  郭 敏