杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初1968号 原告：叶润姿，女，1972年7月3日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告：胡建民，男，1992年5月8日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：滕玲玲，浙江锦丰律师事务所律师。 被告：杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司。住所地：杭州市下城区东新园小区东荷星苑******。 法定代表人：王跃平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：车王望、王翔，浙江汉博律师事务所律师。 被告：徐建祥，男，1959年6月30日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区，现住。 原告叶润姿、胡建民诉被告杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司、徐建祥房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员叶东晓独任审判。于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告叶润姿及二原告的共同委托诉讼代理人滕玲玲，被告杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司的委托诉讼代理人车王望、王翔、被告徐建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶润姿、胡建民向本院提出诉讼请求：1.判令被告杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司与被告徐建祥签订的《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书》无效；2.判决确认两原告为安置人口，可享受110平方米安置房屋，重新签订《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书》；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系下城区沈家村**的村民，户口所在地为沈家北园**，原告叶润姿与被告徐建祥于2002年8月登记结婚，因感情不和于2011年12月经下城区法院调解离婚。沈家北园38号房屋共有三间三层，其中：两间为1999年12月9日徐建祥与村民王松跃现有房屋对调而来，另外一间为婚后2005年左右在原有两间房屋的基础上进行的扩建，即在西边加盖一间三层房屋，并对整个房屋进行了装修。因双方有争议，被告徐建祥曾向下城法院起诉，杭州市下城区人民法院作出的（2014）杭下民初字第959号民事判决书第六页认定：案涉房屋的东边二建三层虽系徐建祥、徐立与王松跃协商置换而来，但徐建祥和叶润姿结婚后，又对该房屋进行了扩建和装修。后，在杭州市中级人民法院的支持下，双方对该房屋进行了分割，明确了原告享有的份额，并约定如房屋遇到国家拆迁，归原告使用、收取租金部分的房屋拆迁补偿款归叶润姿所有。日前，杭州市下城区长木、草庵、沈家三村连片综合改造工程启动，长木、草庵、沈家三村的土地和房屋被征收，具体由被告徐建祥作为征收补偿及回迁安置主体，并进行补偿安置。房屋丈量时，叶润姿与徐建祥是分别核算的，叶润姿的房屋总面积是310.24平方米，徐建祥的房屋总面积是423.07平方米。但在安置时，被告杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司却提出两原告的户户口没有在2003年之前迁入，此不符合安置政策。后来，在原告不知情的情况下私下与被告徐建祥签订了《杭州市集体土地房屋搬迁补偿（调产安置）协议书》，将原告房屋拆除，并拒绝提供补偿安置协议书。由于原告没有看见协议书内容，不确认自己到底是否被安置，原告向被告杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司寄送了《杭州市政府信息公开申请书》，但被告杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司未回复。继而，原告向杭州市下城区法制办申请行政复议，杭州市下城区法制办于2017年10月13日作出了下府复[2017]37号《行政复议决定书》，责令被告杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司对原告的政府信息公开进行处理。2017年10月31日，被告杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司公开了《杭州市集体土地农具搬迁补偿安置协议书（调产安置）》，原告从这一刻起才真正确定自己没有被列为安置人口。原告认为，原告的户户口一直都在沈家村，房屋的合法所有权人和被补偿人，也没有与徐建祥分户，被告杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司却不予安置，构成无权处分，不仅违反了《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》和相关法律的规定，而且严重侵犯了原告作为沈家村村民的合法权益，也完全剥夺了其国家对于失地农民的保护权利。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司答辩称：答辩人系下城区“城中村”三村连片改造工程项目的搬迁人，沈家北园38号被告徐建祥户的房屋在搬迁范围内，对被搬迁人的安置与补偿，答辩人是以户为单位进行的，适用的政策为《下城区农居征收补偿安置实施办法》及相关撤村建居的规定。基于案涉房屋系被告徐建祥在与王松跃签订住房对调相关协议后取得，就案涉协议的签订，答辩人是与被告徐建祥作为该户户代表进行签约的。在案涉协议中，答辩人与被告徐建祥户就安置及补偿该事宜达成了一致。对安置人口的确认，由于原告叶润姿、胡建民户户口系撤村建居后迁入案涉房屋，原告叶润姿与被告徐建祥已经离婚，原告胡建民系原告叶润姿的随带子女，原告叶润姿、胡建民在户户口本上明确与户主被告徐建祥关系为非亲属，此二原告不符合《下城区农居征收补偿安置实施办法》第十一条的规定，无安置资格。对于搬迁补偿，答辩人是对被告徐建祥整户进行补偿的，补偿金额中已经包含了对于案涉房屋及装修补偿等金额，同时协议第5.1.1条明确约定，答辩人支付给被告徐建祥的款项由被告徐建祥户内部成员自行协商分配。综上，案涉协议并不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，原告的诉请不成立，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告徐建祥答辩称：签订拆迁安置协议前与拆迁单位多次开会、多次商量，签订拆迁安置补偿协议的时候原告叶润姿都在场的，其对整个签约过程都清楚，时隔一年多才来起诉，纯粹无理取闹。被告一户包含儿子、儿媳、孙子、孙女已经有五个常住户口，属于大户，符合安置条件。拆迁人给被告户的安置补偿款共计200多万元，分给原告三分之一，大概70多万元。 经审理本院查明案件事实如下：2002年8月23日，原告叶润姿与被告徐建祥登记结婚，双方系再婚，婚后未生育子女。2011年12月12日，徐建祥与叶润姿经本院调解离婚。2011年12月13日，双方签订《协议书》，约定出租房按原来的收，并明确了各自收取租金的房间号及水电费的收取和交纳。2014年5月20日徐建祥、徐立向本院提起财产损害赔偿纠纷一案，认为叶润姿占据徐建祥、徐立合法拥有的沈家北园38号房屋第二层，要求叶润姿赔偿损失50000元（2013年4月25日至2014年4月25日）。本院经审理后认为，案涉房屋的东边二间三层虽系徐建祥、徐立与王松跃协商置换而来，但徐建祥与叶润姿结婚后，又对该房屋进行了扩建和装修。撇开双方争议，徐建祥与叶润姿在婚后对房屋进行扩建及装修属实，双方婚后出资扩建和装修部分的相应财产应属共同财产，现双方对上述房屋所有权存在争议又未经所有权确认和分割，双方离婚时和此后签订的《协议书》也未对该部分财产的使用进行约定。叶润姿系基于其与徐建祥结婚及婚后扩建、装修的事实居住使用诉争房屋至今，而并非侵占诉争房屋，故两原告要求叶润姿赔偿侵占的损失缺乏依据，本院不予支持。本院于2014年8月15日作出（2014）杭下民初字第959号民事判决，驳回徐建祥、徐立的诉讼请求。2014年10月16日，徐建祥、徐立与叶润姿又签订《协议书》，约定：一、杭州市下城区沈家北园38号二楼东面卧室一间、卫生间一间、厨房一间，二楼客厅，三楼东面卧室一间、卫生间二间、厨房一间，三楼客厅归徐建祥、徐立使用；杭州市下城区沈家北园38号二楼西面卧室两间、卫生间一间、厨房一间归叶润姿使用。二、杭州市下城区沈家北园38号出租房中编号附3、附6、附7、附10、附11、101、102房屋归徐建祥、徐立使用或收取租金；出租房中编号附1、附2、附4、附5、附8、附9、304、305房屋归叶润姿使用或收取租金。三、如房屋遇国家拆迁，归徐建祥、徐立使用、收取租金部分的房屋拆迁补偿款归徐建祥、徐立所有；归叶润姿使用、收取租金部分的房屋拆迁补偿款归叶润姿所有。……六、归叶润姿使用、收取租金的房屋，叶润姿的儿子胡建民也享有使用权。 2016年11月2日，杭州市下城区人民政府针对下城区范围内的农居征收补偿安置，发布《下城区农居征收补偿安置实施办法》，该办法第十一条规定：安置人口按照被补偿人家庭常住户户口人数确定，体如下：1.经区政府批准撤村建居之日登记在册的农转居人员及原农户中的居民；2.上述人员的配偶及自然增长的出生人口。 2017年4月3日，被告杭州市下城区城市建设发展有限公司（甲方、搬迁人，现变更为杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司）与被告徐建祥户（乙方、被搬迁人）签订《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书（调产安置）》，协议约定：乙方房屋座落于沈家北园38号，房屋用途为住宅，总建筑面积733.31平方米，其中合法批建面积为278.79米。乙方家庭符合安置常住户户口的人数为4人，徐建祥、徐立、潘顺敏、徐晨耀。甲方向乙方提供沈家城中村改造安置房地块的安置用房，调产安置面积313.5平方米。乙方应在2017年6月30日前将所有房屋腾空交与甲方，乙方交房之日起十个工作日内，甲方支付补偿款1742419元。协议签订后，双方均按约履行，乙方实际领取的拆迁补偿款为2343019元。其中原告叶润姿分得拆迁补偿款759407元。 另查明，叶润姿、胡建民的户户口于2006年7月19日从安徽省祁门县迁入杭州市下城区沈家北园**，与户主徐建祥的关系为非亲属。 本院认为，原告主张被告杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司与徐建祥签订的《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书（调产安置）》无效，要求确认二原告系安置人口，可享受110平方米安置面积，并重新签订《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书》。原告的理由是：一、依据（2014）杭下民初字第959号民事判决，原告系案涉房屋共有权人，被告徐建祥擅自与杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司签订搬迁补偿安置协议，属于无权处分共有财产，故搬迁补偿安置协议无效；二、《下城区农居征收补偿安置实施办法》不合法，二被告的行为属于恶意串通损害第三人利益，故双方之间所签订的协议无效。针对原告的理由一，本院认为，（2014）杭下民初字第959号民事判决已经明确，徐建祥与叶润姿对案涉房屋所有权存在争议且未经所有权确认和分割，虽然判决认定双方在婚后对房屋进行扩建及装修，双方婚后出资扩建和装修部分的相应财产应属共同财产，但此处所称的共同财产并非对双方婚后出资扩建及装修部分房屋所有权的确认，故原告以该判决作为依据主张其系房屋共有权人，本院不予采信。针对理由二，《下城区农居征收补偿安置实施办法》系杭州市下城区人民政府针对下城区范围内的农居征收补偿安置所出台的政策，原告认为《下城区农居征收补偿安置实施办法》不合法，并无相关证据佐证，而对于《下城区农居征收补偿安置实施办法》的效力问题，也并非民事诉讼主管范围。故原告认为二被告恶意串通损害第三人利益，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。由于叶润姿、胡建民系撤村建居后迁入案涉房屋，且徐建祥与叶润姿已经离婚，杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司与徐建祥户的代表徐建祥签订《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书》，并无不当。杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司是对徐建祥户整户进行补偿，补偿款项由徐建祥户内部成员自行协商分配。搬迁补偿安置协议签订后，徐建祥与叶润姿之间依据双方离婚后签订的《协议书》中对案涉房屋拆迁补偿款的分配方案，已对拆迁补偿款进行分割，对此叶润姿并未提出异议，且实际取得相应拆迁补偿款。二被告的行为并未侵害原告的合法权益，原告叶润姿、胡建民主张其亦属于安置人口并要求重新签订《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书》，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回叶润姿、胡建民的诉讼请求。 案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告叶润姿、胡建民负担。 原告叶润姿、胡建民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  叶东晓 二〇一八年六月十九日 书记员  周伴伴 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?