莫善坤与陈智先、谭建彬、欧阳坚、曾吉、吴显星、邓火称追索劳动报酬纠纷案广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）清山法民二初字第35号原告：莫善坤。被告：陈智先。被告：谭建彬。被告：欧阳坚。被告：曾吉。被告：吴显星。被告谭建彬、欧阳坚、曾吉、吴显星的共同委托代理人廖强，广东平正信诚律师事务所律师。被告：邓火称。原告莫善坤为与被告陈智先、谭建彬、欧阳坚、曾吉、吴显星、邓火称追索劳动报酬纠纷一案，于2014年10月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李福见担任审判长，与代理审判员陈海华、人民陪审员覃美素组成合议庭。分别于2015年2月6日、3月26日公开开庭进行了审理。原告莫善坤、被告陈智先、被告谭建彬、欧阳坚、曾吉、吴显星的共同委托代理人廖强到庭参加诉讼，被告邓火称经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告莫善坤诉称：2002年至2004年，六被告合伙兴建连山壮族瑶族自治县公流冲水电站（以下简称公流冲电站）。2006年2月9日，被告办理了合伙企业执照。2004年3月15日，营业执照登记的执行事务合伙人陈智先签名，自2004年3月15日起招聘原告为公流冲电站的管理人员，月薪1，500元。由于该电站效益差，原告的工资暂时没有领取，后来一直拖欠下来，没有领过一个月的工资。2013年3月15日，经与谭建彬结算，共拖欠原告工资合计为162，000元。2012年7月，六被告因出资权益引起纠纷，诉至贵院，贵院作出（2012）清山法民初字第98号民事判决，确认六被告各出资500，000元，各占公流冲电站1／6的份额。由于该电站在建设时资金不足，后又因出资人权益问题争议不休，对电站经营管理不善等原因，导致该电站破产。2013年12月11日，贵院委托清远市顺诚拍卖有限公司进行第三次拍卖，以1，150，000元的拍卖价被官某某等人拍得。原告认为，原告被拖欠的162，000元劳动报酬，应属公流冲电站合伙企业的债务，该企业已破产清算，但原告的劳动报酬未能清算支付，应属六被告合伙人的共同债务，应承担无限的连带责任，由六被告连带支付，为维护原告的合法权益，特提出前列诉讼请求，恳请人民法院依法公正判决。原告莫善坤向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、合伙企业营业执照复印件（注册号441825000002906）；3、公流冲水电站招聘书原件；4、欠薪证明原件；5、（2012）清山法民初字第98号民事判决书复印件，证明本院已确认公流冲水电站为六被告共有；6、本县劳动人事争议调解仲裁院不予受理通知书原件，证明原告莫善坤曾要求处理，但本县劳动人事争议仲裁委员会不予受理。被告陈智先辩称：公流冲电站在建时，是请过原告，但当时已经结清工资给他，建好后就没有请过原告。2006年之前是我管理电站，2006年之后，名义上我是合伙事务执行人，但我什么也不管了，实际是谭建彬管理。2013年写欠薪证明，经过是这样的，我叫原告打电话给欧阳坚，欧阳坚同意我就签名。原告说欠薪这事欧阳坚已经同意，因我与欧阳坚关系不好，就没有向欧阳坚核实，我想既然欧阳坚同意了，我就写了欠薪证明，因为我认为就算我签了，还要其他合伙人同意才行，其他合伙人不同意也是没有效力的。被告陈智先没有向本院提供证据。被告谭建彬、欧阳坚、曾吉、吴显星辩称：电站及合伙人根本没有聘请莫善坤作为电站管理人员，也没有委托过陈智先出具招聘书、欠薪证明，莫善坤所提交的材料与电站及其他合伙人无关。从公流冲电站开工建设至电站破产，电站及全体合伙人从来没有聘请其作为电站的管理人员，莫善坤也从来没有为电站工作过。公流冲电站的发电人员共四人，其中一人兼管理职务，电站正常发电至2011年期间一直有收入，从来没有拖欠过员工的工资。电站及其他合伙人从来没有委托陈智先和任何人出具过招聘书和欠薪证明，我们也不清楚莫善坤通过什么手段取得这些不真实性的材料，这些与电站及其合伙人无关。作为执行事务合伙人的陈智先只有处理一般合伙事务的权限，且应当维护所有合伙人的权益，尤其在法院处理电站破产诉讼期间，在电站根本没有聘请过原告的情况下，更不能出于个人原因损害其他合伙人的权益，如果陈智先出于某种原因而出具材料只能自己承担责任，对其他合伙人不具约束力。莫善坤取得陈智先的材料后迫使谭建彬签名，在没有办法的情况下谭建彬在欠薪证明上签下了名，但当时故意签得模糊，字迹很淡，以此表明并非真实意思表示。鉴于《招聘书》《欠薪证明》这两份材料明显造假，也违背常理，特申请撤销上述两份材料，请求对其真实性、证明力不予认定。被告谭建彬、欧阳坚、曾吉、吴显星向本院提交了如下证据：工资表7张，证明电站经营期间没有聘请过原告，期间没有拖欠过工人工资，2010年因邓火称个人原因才停止发电的。被告邓火称没有答辩，也没有向本院提交证据。经审理查明：2002年8月，被告陈智先、谭建彬、欧阳坚、曾吉、邓火称共同筹建公流冲电站，被告吴显星于2003年8月加入，六被告各占1／6份额。2004年7月公流冲电站全部工程完工并发电试运营。2006年2月9日，以被告陈智先、邓火称的名义设立公流冲电站，性质为合伙企业，合伙事务执行人为陈智先。2006年之后，名义上陈智先是合伙事务执行人，但实际上陈智先已不管电站的任何事务，电站的事务实际上由谭建彬管理，财务章则由欧阳坚掌握，电站所有开支要经过欧阳坚才可支付。公流冲电站兴建期间，该电站曾聘请原告处理民事纠纷，已支付清工资给原告。2007年，因被告邓火称个人原因，导致公流冲电站部分电费被连州市人民法院强制执行。之后，公流冲电站合伙人之间产生矛盾，电站于2010年停止发电。2012年，被告谭建彬、欧阳坚、曾吉、吴显星向本院提起企业出资人权益确认之诉，本院依法确认六被告各占公流冲电站1／6份额。2014年，公流冲电站因他案被本院依法拍卖。原告认为公流冲电站欠其2004年3月15日起至2013年3月15日的工资，要求与陈智先结算工资。被告陈智先则认为，只要欧阳坚同意，他就签名。原告莫善坤打了电话给欧阳坚，之后对陈智先说，欧阳坚说找陈智先和谭建彬签名就可以了。但陈智先并没有向欧阳坚核实，听原告说欧阳坚已同意就写了招聘书和欠薪证明给原告，之后莫善坤又叫谭建彬在欠薪证明上签名。谭建彬认为，之所以在欠薪证明上签名，是原告莫善坤承诺只要谭建彬在欠薪证明上签名，就不用谭建彬出其那一份“欠薪”，这样才签名的。在审理过程中，被告欧阳坚向本院提交了一份说明，认为其本人一直不知道出具招聘书和欠薪证明这件事，也没有同意过陈智先和任何人出具过招聘书和欠薪证明，后经了解这两份材料都是2014年10月左右原告迫使陈智先、谭建彬在违背真实意思的情况下签名的并非反映事实的材料。在公流冲电站成立后没有聘请过原告处理电站的业务，电站发电后一直有电费收入，其他员工（包括原告大哥）一直发放工资的情况下，十年都没有领取过一个月的工资，根本就不可能，其陈述恰恰证明了原告不是电站的员工。以上事实有原告身份证复印件、合伙企业营业执照复印件（注册号441825000002906）、公流冲水电站招聘书原件、欠薪证明原件、（2012）清山法民初字第98号民事判决书、本县劳动人事争议调解仲裁院不予受理通知书、工资表7张以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案案由为追索劳动报酬纠纷，争议焦点是六被告是否欠原告162，000元工资。要确定欠薪是否属实，首先要确定原告是否是公流冲电站的员工。原告认为是被告方聘请其为公流冲电站处理民事纠纷。被告陈智先、谭建彬承认在电站建设期间，请过原告处理民事纠纷，每月1，500元，但已付清给原告，原告也承认2004年之前的工资已经付清给他。现关键是电站在2004年建好发电后，被告方是否继续聘请原告。原告认为公流冲电站的合伙事务执行人陈智先写了招聘书给他，从2004年3月15日起聘请原告为公流冲电站的管理人员。原告主张是欧阳坚叫他找陈智先和谭建彬签名就可以了。被告陈智先也认为是听原告说欧阳坚同意，才写招聘书和欠薪证明给原告的。但欧阳坚表示没有同意过陈智先写招聘书和欠薪证明，是原告迫使陈智先、谭建彬在违背真实意思的情况下签名的。本院认为，若被告在2004年3月15日开始聘请原告为管理人员，一般来说，就算被告没有钱发工资给原告，也应当在制作工资单时，与其他员工一样有姓名和工资金额。从现有证据来看，工资单上没有原告的名字。公流冲电站其他员工均按月领取工资，但原告十年都没有领取工资，也与常理不符。陈智先写招聘书和欠薪证明给原告的理由是原告说欧阳坚同意的，但欧阳坚已明确表示没有同意过陈智先写招聘书和欠薪证明。因此，原告说欧阳坚同意找陈智先和谭建彬就可以的理由不成立。而且陈智先又表示在公流冲电站建好发电后，没有聘请原告，招聘书和欠薪证明也没有加盖公流冲电站的公章。因此，被告欧阳坚等人认为是陈智先、谭建彬在违背真实意思的情况下写招聘书和欠薪证明，理由较为充分。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。因此，陈智先、谭建彬在违背真实意思的情况下写的招聘书和欠薪证明是无效的。原告主张被告欠其162，000元工资，提供的主要证据是招聘书和欠薪证明，因这两份证据无效而没有法律约束力，也就是说，原告所提供的证据无法证明在2004年3月15日至2013年3月15日期间，其是被告方聘请的员工和被告欠其162，000元工资。因此，原告要求六被告支付工资162，000元，主要证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告莫善坤的诉讼请求。本案受理费10元，由原告莫善坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。当事人上诉的应在递交上诉状次日起7日内，按本判决确定的一审案件受理同等金额，向清远市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李福见代理审判员  陈海华人民陪审员  覃美素二〇一五年四月九日书 记 员  邹晓姗