上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一(民)初字第15114号原告上海怡保物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人刘东奇，董事长。委托代理人徐守军，上海唐毅律师事务所律师。委托代理人丁佳，上海唐毅律师事务所律师。被告邱日皓，男，1976年8月23日出生，住台湾省新北市。原告上海怡保物业管理有限公司与被告邱日皓劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告上海怡保物业管理有限公司的委托代理人丁佳到庭参加诉讼。被告邱日皓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告上海怡保物业管理有限公司诉称，被告于2011年3月1日入职原告处，担任区域经理一职。自2013年9月起，被告无故离职。因被告工作地点在昆山，故原告未能及时了解被告离职情况，仍支付其工资至2013年10月。事后原告经多方了解方才得知，被告自2013年4月起即已处于怠工及旷工状态。被告还致使原告遭受直接或间接经济损失共计84,945.16元(人民币，以下币种同)。原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：被告赔偿原告经济损失84,945.16元。庭审中，原告变更其上述请求为要求被告赔偿其经济损失79,203.16元。被告邱日皓未答辩。经审理查明，原告为被告办理了期限为2011年7月5日至2014年2月28日的港澳台人员就业证。2014年1月28日，原告注销了被告的就业证。2014年5月20日，原告以本案诉请事项为由向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年7月31日作出沪劳人仲(2014)办字第560号裁决，对原告的仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告陈述，其主张的损失由以下五个方面组成：一、其已支付给被告的2013年4月至同年10月期间的工资53,633.05元原告对此陈述，被告于2013年9月起无故离职。因被告工作地点在昆山，原告未能及时了解被告离职情况，仍继续支付其工资至2013年10月。事后原告经多方了解方才得知，被告自2013年4月起即已处于怠工及旷工状态。故原告要求被告返还已支付的2013年4月至同年10月期间的工资53,633.05元。原告为证实其上述陈述，向本院提供了劳动合同、名片、工资发放明细以及原、被告往来的电子邮件等。其中，劳动合同约定，原告于次月10日支付被告工资。2013年11月25日的电子邮件中载明，被告已口头表达了离职的意向，经总经理、董事长几次面谈沟通，被告均无继续留任的意思。而被告上周几乎未出现，故请尽快与原告联系，并于本周办理交接。但原告未能当庭演示电子邮件，也未提供相关电子邮件的公证材料。二、被告于宗仁卿项目中侵占的报销餐费6,586元原告陈述，被告在该项目中，按实际用餐人数填写了费用报销单，并提供了昆山市好妈妈餐膳有限公司(以下简称好妈妈公司)开具的发票，原告依报销单为被告报销。但被告在取得报销款后，仅向好妈妈公司支付了部分款项，还有部分款项未能支付。好妈妈公司在被告离职后，向原告追讨。原告实际共为被告报销好妈妈公司餐费48,586元，但被告仅向好妈妈公司支付了42,000元，故被告侵占了原告餐费6,586元。另原告还陈述，好妈妈公司系按应就餐人数开具的餐饮发票。原告为此提供了2012年9月至2013年9月期间，其为被告报销的餐费单据。其中，2013年6月24日报销单载明报销金额4,020元，对应好妈妈公司的增值税发票载明的金额为4,358元，2013年7月22日的报销单载明报销金额4,154元，对应增值税发票载明的金额为4,198元。另报销单还反映出2012年9月至2013年3月期间，被告系按白班5人、每人14元，夜班4人、每人10元，并根据当月的实际天数固定报销的，而2013年4月至同年9月期间，被告则按白班6人、每人14元，夜班5人、每人10元月以及当月实际天数固定报销的。原告提供的有被告签名的报销单至2013年9月。三、翊腾项目餐费8,932元原告对此陈述，被告收取了翊腾项目的报销餐费8,932元，但至其离职时仍未支付给餐厅，导致原告被餐厅催款。原告为证实其上述陈述，提供了2012年7月9日、同年7月31日、同年8月28日、同年9月28日的费用报销单以及相应的记账凭证。但原告于庭审中未能提供相关餐厅名称，也未能提供相关餐厅向其催款的凭证。四、被告私自答应客户擅自增加安保人员，导致原告为此多支付人力成本7,252.11元原告对此陈述，被告未经公司同意，私自答应原告提供服务的昆山坤霖机械科技有限公司(以下简称坤霖公司)于2012年2月及2013年2月的春节期间，分别各增加一名安保人员，导致原告为此多支出人力成本7,252.11元。此款项应由被告自行承担。原告为此提供了“坤霖机械”安保人员考勤，以及2012年4月的汇款凭证(汇款人坤霖公司，收款人为原告)、2013年4月的汇款凭证(无法看清汇款人，但收款人为吴江怡保物业管理有限公司)。五、房屋租金及押金损失各1,400元原告对此陈述，铭泰项目于2013年11月30日撤哨，但被告迟迟不去办理提前退租事宜，导致原告多支付一个月的房租以及押金各1,400元。对于押金，原告陈述，至今未退。原告为证实其陈述，提供了其处工作人员李平手写报告，房屋租赁合同以及付款凭单。其中报告载明，铭泰项目于2013年11月30日撤哨。房屋租赁合同载明，原告向出租人租赁房屋；期限至2013年12月31日，押金1,400元，在退房时退还；若原告需退房须提前15日通知，并承担一个月的违约金。对此，本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告要求被告返还已支付的工资的请求，本院认为，首先，原告已支付给被告的工资，是否能计为原告的损失，缺乏法律依据。其次，根据规定，用人单位与劳动者均应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现原告主张的工资实际为其按月支付。且劳动合同中明确约定次月10日方才支付被告上月工资。用人单位对劳动者负有管理之职。原告应对被告进行考勤、考核后方才发放其工资。现其在被告离职后，再要求被告返还，有悖于常理。再次，原告提供的电子邮件未能当庭演示，也未经公证。且即使原告提供的电子邮件是真实有效的，在2013年11月25日的电子邮件中也载明，被告至少在2013年11月25日的前一周才未在原告指定的工作地点出现。即原告也未能提供充分有效的证据证明被告的最后出勤时间。故原告要求被告返还已支付的工资之请求，无任何依据，本院不予支持。对于原告有关要求被告返还在宗仁卿项目中侵占的餐费6,586元之请求，本院认为，原告提供的报销单及发票表明，被告实际为按固定人数、固定标准的固定报销，好妈妈公司开具的发票金额均高于被告实际报销金额，且报销在前，开单在后。另原告也未能提供证据证明好妈妈公司向其催款、其又继续支付餐费的情形。故根据原告提供的报销单及发票等，本院无法推导出被告侵占原告公司餐费之结论。原告此项请求，因缺乏依据，本院不予支持。对于原告有关要求被告返还翊腾项目餐费8,932元之请求，本院认为，原告现仅提供了费用报销单，未能提供充分有效的证据证明被告存在领取报销款后未支付相关餐厅餐费的行为。且原告也未提供相关餐厅向其主张未支付餐费的证据，故原告上述请求，缺乏依据，本院亦不予支持。对于原告有关要求被告返还其多支付的人力成本7,252.11元之请求，本院认为，按原告陈述，坤霖公司确为其客户，而客户在春节期间要求原告公司多提供安保服务，亦属正当要求。被告做为区域负责人，此行为属其正常行使职权范围。且两次行为均早已发生，原告至被告离职后，将相关款项计算至被告个人处，其行为缺乏法律依据。另，原告提供的2013年的汇款凭证，收款人亦非原告。原告此项诉请求，本院不予支持。对于原告主张的房屋租金及押金损失各1,400元，本院认为，按原告陈述，相关项目于2013年11月30日撤哨，房屋亦租赁至该日。而房屋租赁合同中对违约金有明确规定。且原告亦陈述，其未去办理退押金。故本院认为，并不存在原告所谓的损失，而原告也未就所谓的损失系被告原因造成的进行举证。故原告此项请求亦缺乏依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海怡保物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，公告费560元，均由原告上海怡保物业管理有限公司负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐剑虹人民陪审员  毛秀清人民陪审员  黄讚美二〇一五年十二月十一日书 记 员  严 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……