重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第01989号上诉人(原审被告)余天胜，男，汉族，1965年5月18日生，住重庆市万州区。委托代理人李川薇，重庆锦扬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)郑文会，女，汉族，1971年12月14日生，住重庆市万州区。上诉人余天胜诉被上诉人郑文会民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2015)万法民初字第06844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:余天胜系重庆市万州区启顺翰昌汽车租赁有限公司法定代表人。双方当事人是通过高笋塘婚姻介绍所介绍于2015年3月9日认识，不久双方便同居生活，2015年6月分手。2015年5月18日，郑文会通过手机银行给余天胜转账21000元；2015年6月3日，余天胜因车安装GPS，郑文会通过手机银行向余天胜转账1080元；2015年6月5日，郑文会支付余天胜长安车修理费460元。以上事实，有双方当事人的陈述，郑文会举示银行账户明细在卷予以佐证，一审法院予以认定。一审原告郑文会诉称，余天胜系重庆市万州区启顺翰昌汽车租赁有限公司法定代表人。郑文会与余天胜原系朋友关系，2015年5月18日，余天胜以买二手车差钱为由，到郑文会店里向郑文会借款21000元，郑文会通过手机银行给余天胜转账支付；2015年5月25日，余天胜以修车差钱为由向郑文会借现金3000元；2015年6月1日，余天胜以买二手长安车为由向郑文会借现金10000元；2015年6月3日，余天胜以安装GPS为由向郑文会借款1080元，该款郑文会通过手机向余天胜转账支付；2015年6月5日，余天胜支付长安车修理费，向郑文会借款460元；2015年6月7日，余天胜向郑文会借款3000元。综上，余天胜共计向郑文会借款38540元，余天胜承诺在2015年6月30日归还，但到期后余天胜拒绝偿还，为了保护郑文会的合法权益，现诉至法院，请求判令余天胜偿还郑文会借款38540元。一审被告余天胜辩称，余天胜系汽车租赁公司的老板属实。双方当事人是通过高笋塘婚姻介绍所介绍于2015年3月9日认识，2015年3月20日左右开始同居生活。在同居生活期间，余天胜每月给郑文会2万元，目的是用于平时开销以及装潢房屋。郑文会在2015年5月18日打款21000元、2015年5月25日安装GPS打款1080元、2015年6月5日支付长安车修理费460元属实，但打款21000元并非购车；对于郑文会所主张的其他几笔不属实。双方当事人于2015年6月9日分手。综上，余天胜有稳定的收入来源，不需要借款。上述款项均是本人每月支付给郑文会的钱，银行转账也仅是双方在同居期间的正常经济往来，不存在借款关系。郑文会主张借贷关系不成立，请求驳回郑文会的诉讼请求。一审法院认为，一方以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，另一方依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系处理。本案中，双方当事人主张系民间借贷关系。余天胜抗辩是同居财产纠纷。根据本案查明的事实，双方当事人之间的资金往来是在双方在同居生活这个前提下进行的，应属同居关系纠纷。郑文会起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，一审法院结案应以查明的实际存在的法律关系的性质，变更本案案由为同居关系纠纷。双方当事人在同居期间，在有证据证明财产归二人共有外的其余财产，应以持有人或登记所有人为财产所有人。对于郑文会主张的银行存款22080元及现金460元，共计22540元，应为郑文会的个人财产，郑文会向余天胜转账或支付的现金，余天胜均用于购置或修理个人所有的车辆，非用于同居共同消费或添置共同财产。因此，余天胜应当承担返还义务。对于余天胜抗辩系余天胜交付郑文会的财产，而非郑文会的财产，余天胜未举证证明，一审法院不予采信。对于郑文会主张的其余部分，余天胜所举证据不能证明其主张，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、余天胜限于本判决生效后十日内返还郑文会22540元。二、驳回郑文会的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，减半收取382元，由郑文会承担182元；余天胜承担200元。该费用郑文会已垫付，余天胜限于该判决生效后十日内径付郑文会。余天胜不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销原审判决，改判上诉人余天胜不承担返还责任。一审诉讼费用由被上诉人郑文会承担。主要事实和理由：双方当事人系同居关系。双方当事人在同居关系期间由经济往来是正常的。被上诉人郑文会仅凭转账记录主张系借贷关系缺乏证据。被上诉人郑文会买的房子要进行装修，上诉人余天胜就每月给被上诉人郑文会20000元，给了3个月，共计60000元。后来因为上诉人余天胜缺钱，本案中争议的22540元是找被上诉人郑文会处拿回来的。本案案由应当为民间借贷纠纷。被上诉人郑文会答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人余天胜没有给被上诉人郑文会钱。双方在3月9日认识，6月9日分手，上诉人余天胜也不可能给被上诉人郑文会钱。双方当事人争议的22540元是借给上诉人余天胜的。二审查明的事实与一审相同，本院依法予以确认。本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人郑文会与上诉人余天胜是否成立借贷关系的问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：关于被上诉人郑文会与上诉人余天胜是否成立借贷关系的问题。被上诉人郑文会主张通过转账和现金支付的方式，借予上诉人余天胜22540元。其在一审诉讼中向本院提供了重庆农村商业银行股份有限公司储蓄对账单证明通过手机银行向上诉人余天胜转账22080元。上诉人余天胜对被上诉人郑文会主张的转账的事实和给付现金的事实予以认可，但辩称以上款项系其原来给付被上诉人郑文会的钱。但对其该抗辩，除其庭审陈述外，上诉人余天胜并未提供其它证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，上诉人应当对其主张提供证据证明。因上诉人余天胜上诉主张被上诉人郑文会是将上诉人余天胜原来给付被上诉人郑文会的钱款通过转账和现金支付的方式给付上诉人余天胜，但并未提供充分证据予以证明。故，一审判决认定被上诉人郑文会与上诉人余天胜成立借贷关系成立并无不当。上诉人余天胜应当偿还被上诉人郑文会22540元。至于本案的案由问题，同居关系析产纠纷一般是指双方当事人对同居关系存续期间的共有财产的分割。本案双方当事人均未主张对同居期间共同购置的财产进行分割。本案双方当事人争议的诉讼标的也并非双方当事人在同居期间共同购置的财产。而被上诉人郑文会在一、二审诉讼中均以民间借贷作为基础法律关系主张权利，本案的案由应认定为民间借贷纠纷。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费363.5元，由上诉人余天胜负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  铁晓松审 判 员  盛建华代理审判员  沈 平二〇一五年十二月十一日书 记 员  何云东