山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1312执异12号 案外人:临沂长安房地产开发有限公司，住所地：蒙阴县经济开发区。 法定代表人：李长安，总经理。 委托诉讼代理人：赵玉峰，山东铭星律师事务所律师。 申请执行人：临沂市中小企业融资担保有限公司（原临沂市中小企业信用担保有限公司），住所地：临沂市兰山区沂州路201号。 法定代表人：宋克伟，总经理。 委托诉讼代理人：吴金徽，男，1986年9月21日出生，汉族，临沂市中小企业融资担保有限公司职工，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王启国，男，1977年3月4日出生，汉族，临沂市中小企业融资担保有限公司职工，住临沂市兰山区。 被执行人：蒙阴县油棉加工厂，住所地：蒙阴县茶棚村北。 法定代表人：王焕水，总经理。 被执行人：蒙阴县锦鹏棉绒厂，住所地：蒙阴县垛庄镇石山村。 法定代表人：王焕喻，总经理。 被执行人：王焕水，男，1963年2月3日出生，汉族，蒙阴县油棉加工厂总经理，住蒙阴县。 被执行人：张在兰，女，1962年6月24日出生，汉族，系王焕水之妻，住蒙阴县。 被执行人：宋智敏，女，1974年9月24日出生，汉族，农民，住蒙阴县。 被执行人：王焕喻，男，1964年11月19日出生，汉族，蒙阴县锦鹏棉绒厂总经理，住蒙阴县。 在本院执行申请执行人临沂市中小企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）与被执行人蒙阴县油棉加工厂、蒙阴县锦鹏棉绒厂、王焕水、张在兰、宋智敏、王焕喻借款合同纠纷一案中，案外人临沂长安房地产开发有限公司（以下简称长安公司）对本院查封的王焕水、张在兰位于蒙阴县2号楼、3号楼六套房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人长安公司称，涉案房产的产权为案外人所有，案外人虽然与王焕水、张在兰签订了《商品房预售合同》，但该合同应为无效合同，且并未实际履行，王焕水、张在兰并未交付任何款项，案外人也未将涉案房产进行交付，涉案房产的权利人仍为案外人，故申请执行人无权申请法院对涉案房产进行执行。一、被查封的六套房产位于案外人投资开发的“翰林苑小区”，没有办理产权登记，应当根据土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等判断权利人，而涉案房产的土地使用权、建设工程规划许可证均系案外人办理。二、“翰林苑小区”在取得预售许可后，由于预售困难，急缺建设资金，案外人便与王焕水、张在兰进行协商，以王焕水、张在兰购置涉案房产的名义到银行办理抵押贷款。自2012年3月至5月期间，案外人虚开了首付款的收款收据五张，共计金额2672240元，以达到贷款需交首付款50%的条件。2012年6月2日，又与王焕水、张在兰签订了《商品房预售合同》，后又依据《商品房预售合同》、首付款的收据等资料以王焕水、张在兰的名义在蒙阴农村商业银行办理了银行按揭贷款2670000元，在银行将按揭贷款款项支付至案外人账户后，该贷款一直由案外人以按月支付至张在兰偿还贷款账户的方式偿还至今，王焕水、张在兰并未支付过任何款项，涉案房产也一直未交付，双方并不存在真实的买卖合同关系，故所签订的《商品房预售合同》应为无效，王焕水、张在兰并不能据此取得房产。三、涉案房产虽然办理了《商品房预售合同》备案登记，但该登记不能作为判断房产权属的依据。综上，案外人为涉案房产的权利人，请求法院中止对涉案房产的执行，解除查封。 申请执行人担保公司称，涉案房产系王焕水、张在兰的共有房产，王焕水、张在兰签订了《商品房预售合同》，并申请了按揭贷款，房产局的预告登记和抵押登记信息均显示王焕水、张在兰是该房产的共有人。不动产以登记为公示原则，公示即产生公信力。长安公司的法定代表人李长安及其妻秦承风对涉案房产曾提出理由相同的异议，均被驳回，现长安公司再次提出异议，违反了法律规定，浪费司法资源，且根据其提供的证据，不能证实系涉案房产的权利人。综上，请求法院驳回异议请求。 被执行人王焕水、张在兰称，长安公司所述属实，因与李长安是朋友，为了帮他解决资金困难，才签订了购房合同，但没有付过任何款项。 本院查明，2013年8月28日，临沂市中级人民法院就原告担保公司与被告蒙阴县油棉加工厂、蒙阴县锦鹏棉绒厂、王焕水、张在兰、宋智敏、王焕喻借款合同纠纷一案作出（2013）临商初字第130号民事判决书，判决被告蒙阴县油棉加工厂于判决生效后1日内偿还原告担保有限公司代偿款4886416.67元及利息；被告蒙阴县锦鹏棉绒厂、王焕水、张在兰、宋智敏对该款本息承担连带清偿责任。该判决已经发生法律效力。诉讼中，临沂市中级人民法院于2013年7月1日作出（2013）临商初字第130号民事裁定书，裁定冻结六被告银行存款500万元或者查封、扣押其同等价值的财产，据此于2013年7月5日查封了王洪水、张在兰所有的位于蒙阴县2号楼、3号楼的六套房产。李长安、秦承风向临沂市中级人民法院提出异议，临沂市中级人民法院审查后作出（2014）临执异议字第15号执行裁定，中止对该六套房产的执行。担保公司对该裁定不服，提起执行异议之诉，临沂市中级人民法院审理后作出（2014）临民一初字第95号民事判决，判决准予执行该六套房产。李长安、秦承风向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院作出（2017）鲁民终273号民事裁定，准许上诉人李长安、秦承风撤回上诉。 2016年，临沂市中级人民法院将该案指定本院执行，本院于2016年4月11日立案，在执行过程中，查封了上述六套房产，并委托进行了价值评估，长安公司提出执行异议。 长安公司为证实其主张，提供了如下证据：一、长安公司与王焕水、张在兰于2012年6月2日商品房预售合同以及同年8月2日签订的补充协议，用以证实借用王焕水、张在兰名义签订合同，该二人并未支付房款。二、总金额为2672240元的首付款收据5张，交款人为王焕水；以及中国银行进账单8张，共同证实首付款并未支付，只是在长安公司内部进行了资金流转。三、张在兰的银行账户偿还按揭贷款的业务凭证一宗，长安公司称张在兰的签名均为公司职工秦秀连或李伟书写，以证实按揭贷款由长安公司偿还。四、蒙阴县农村商业银行出具的授权通知书及用以偿还贷款的张在兰银行卡，证明内容同证据3。五、涉案房产的土地使用证、建设工程规划许可证及施工许可证，用以证实涉案房产系长安公司开发建设，并享有物权。六、涉案房产的现状照片及房屋租赁费增值税发票一张，用以证实房产由长安公司出租给蒙阴县清华园学校使用。 担保公司质证后发表如下质证意见：对证据一有异议，认为不能证实房产归长安公司所有；对证据二有异议，认为8张进账单为复印件，5张收据的交款人为王焕水，印证了王焕水为房产的所有权人。对证据三有异议，认为业务凭证均为复印件，客户签名处虽然标注张在兰的签名由秦秀连或李伟代签，但不能确认真实性，该证据只能证实在兰的银行账户偿还按揭贷款的业务凭证一宗，长安公司称张在兰的签名均为公司职工秦秀连或李伟书写，以证实按揭贷款由长安公司偿还。对证据四的真实性、关联性无异议，认为恰恰证明了张在兰偿还贷款的情况。对证据五有异议，认为不能证实涉案房产归案外人所有。对证据六的照片不予质证，认为增值税发票与本案无关联。 另查明，本案执行的“翰林苑小区”2号楼、3号楼的六套房产未办理产权登记，只以王焕水、张在兰的名义办理了商品房预售合同登记和预购商品房抵押权预告登记。 本院认为，案外人长安公司对本院查封的房屋提出排除执行的异议，本院应当审查其是否系涉案房屋的权利人。本案执行的六套房产未办理产权登记，但是办理了商品房预售合同登记和预购商品房抵押权预告登记，故不能单纯依据土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断权利人。涉案房产的商品房预售合同登记以被执行人王焕水、张在兰的名义办理，且根据当事人提供的证据，可以证实王焕水、张在兰通过与长安公司签订商品房预售合同、交纳首付款并办理按揭贷款，购买了涉案房产，虽然长安公司及王焕水、张在兰均主张该购房手续是为了取得贷款而伪造的，但根据其提供的证据，并不能充分证实该主张。且即使购房手续是伪造的，其目的是为了套取银行贷款，由此产生的风险也应由长安公司自行承担。综上，长安公司的异议请求不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回临沂长安房地产开发有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 朱        磊 人民陪审员 顾彬人民陪审员郭希芳 二〇一八年六月四日 书 记 员 吴        峰