浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2013）嘉桐商初字第425号原告（反诉被告）：浙江德皇针纺机械科技有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道广运北路31号（5）号标准厂房。法定代表人：张军平，董事长。委托代理人：洪涛，浙江同新律师事务所律师。被告��反诉原告）：陈荣华。委托代理人：王国华、顾德生，浙江力协律师事务所律师。原告浙江德皇针纺机械科技有限公司（以下简称：德皇公司）诉被告陈荣华买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月16日立案受理，依法由审判员朱士益独任审理。审理中，陈荣华提起反诉，本院依法予以受理，并于2013年7月25日公开开庭进行了审理。2013年8月26日，陈荣华向本院提出对涉案电脑横机产品质量进行鉴定的申请，本院决定进行司法鉴定并暂停本案审理。后于2015年3月2日恢复审理。本案因案情复杂，依法转入普通程序，于2015年4月15日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，德皇公司的委托代理人洪涛、陈荣华及其委托代理人顾德生均到庭参加诉讼，陈荣华委托代理人王国华参加了第二次庭审。经合议庭评议，本案现已审理终结。德皇公司起诉称：陈荣华向其购买6台电脑横机���约定在支付首付款后，对于剩余货款分期支付，若未按约支付任何一期款项，则德皇公司有权要求陈荣华一次性支付全部货款，并承担逾期付款利息。现德皇公司已向陈荣华交付电脑横机，但陈荣华并未按约支付货款。请求判令：陈荣华支付德皇公司货款234000元，并支付逾期利息14040元（暂计算至2013年4月30日，之后按月息2%计算），并承担因本案发生的律师费16000元；本案诉讼费用由陈荣华承担。陈荣华第一次庭审中答辩称：向德皇公司购买6台机器是事实，但长期调试不能正常生产，经更换后，同样调试不成，无法正常生产。故德皇公司起诉事实不清，证据不充分，其诉讼请求理由不成立。第二次庭审，其代理人在辩论发言中认为由于德皇公司提供的电脑横机未投入正常使用，一直在维修调试过程中，德皇公司并未履行法律意义上的交付。陈荣华反诉称：2012年9月22日双方签订销售合同一份，由德皇公司供给陈荣华电脑横机6台，共计货款414000元，陈荣华首付180000元，余款分期付清，设备的安装与调试由德皇公司负责。合同签订以后，陈荣华按约支付首付款180000元，但德皇公司所供6台电脑横机存在质量问题，未能达到要求，为此双方于同年12月26日签订补充协议一份，由德皇公司更换6台7针普机，并约定：皇德公司所更换的设备不能正常生产，则无条件退机，返还陈荣华所付货款并承担双倍利息。协议签订后，德皇公司虽更换了6台7针普机，但迟迟不派技术人员来陈荣华处完成安装调试工作，造成6台7针普机至今不能投入生产而闲置在车间，为此陈荣华数十次要求德皇公司来人安装调试，但德皇公司的销售经理推诿称安装调试等售后服务不归其管又不告诉售后服务的具体人员等因素而无果。请求判令：一、依法解除双方销售��同，德皇公司返还陈荣华货款180000元；二、德皇公司赔偿陈荣华损失43200元，并承担陈荣华因实现债权而支出的律师代理费15392元；三、本案诉讼费用德皇公司承担。审理中，陈荣华对其反诉请求第二项变更为：德皇公司赔偿陈荣华损失（以180000元为基数，自2012年9月25日起至判决确定的履行日止，按合同约定的月利率2%计算）以及承担陈荣华因实现债权而支出的律师代理费15000元。针对陈荣华的反诉，德皇公司答辩称：陈荣华的反诉无任何事实和法律依据，请求法庭驳回其反诉请求。德皇公司对其主张的事实提供如下证据：证据1、销售合同1份，证明双方于2012年9月22日签订电脑横机的销售合同，对相关事项作出约定，其中特别约定如存在质量问题，乙方（陈荣华）应当以书面形式提出，并随函附上合同上标的物质量问题的具体内容，否则视为合同标的物质量合格。证据2、补充协议1份，证明经双方协商，对6台机器进行了更换。证据3、送货清单1份，证明德皇公司于2013年1月6日向陈荣华交付了6台机器，并由陈荣华本人签收的事实。证据4、代理合同、律师费发票1份，证明德皇公司因本案发生律师费16000元，根据合同的约定，应由陈荣华承担。陈荣华质证认为：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，该协议第二条注明更换的机器在一个月内无法生产，应当无条件退还。对证据3的真实性无异议，但型号与合同约定的型号有区别，其中两台型号不对。对证据4中的代理合同，认为该合同未具明时间，对其真实性有异议；对律师发票的真实性无异议。陈荣华向本院提供如下证据：证据1、汇款凭证1份，证明陈荣华按合同约定支付了178000元，另有2000元，共计货款18万元。证据2、销售合同、补充协议、送货清单各1��，证明双方间的买卖关系；补充协议约定德皇公司所供机器不能生产条件下，无条件退货；以及证明德皇公司更换了6台机器设备。证据3、照片复印件2张，证明德皇公司所供设备与合同约定不符。证据4、光盘1张、电话录音整理材料1份（共9页），证明更换设备后，陈荣华在2013年1月至3月期间，要求德皇公司来人调试、维修，但德皇公司一直推托。证据5、法律服务委托合同1份、代理费发票2份，证明陈荣华为聘请律师，合同约定律师费15000元已全部支付的事实。德皇公司质证认为：证据1没有银行盖章，对真实性无法确认，但本案中德皇公司确实收到陈荣华支付的180000元。证据2与德皇公司举证一致，对真实性无异议，但认为该组证据与其反诉请求无关联性。证据3，系当庭提交，超过举证期限；照片不知从何处拍摄，对其“三性”均有异议。证据4，系当庭提交，超过举证期限，无法核实。对证据5的真实性无异议，但律师费得到支持前提是其反诉请求得到支持，认为其反诉请求不成立，故该证据缺乏关联性。根据陈荣华的申请，本院传唤证人包某、李某、徐某出庭作证。陈荣华拟证明德皇公司提供的电脑横机始终处于调试阶段，一直不能正常生产，故一直没有法律意义上的交付。对三证人证言，德皇公司认为均不符合证据的“三性”，且三证人与陈荣华是有利害关系，证言不可信。本院认证如下：1、德皇公司出示的证据。陈荣华对证据1-3及证据4律师费发票的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据4中的代理合同，与律师费发票能相互印证，故对代理合同的真实性予以确认。2、陈荣华出示的证据。德皇公司对证据2、5的真实性无异议，对该两份证据真实性予以确认；证据1，德皇公司是对该证据真实性有异议，但同时确认收到陈荣华货款180000元，故对该证据的证明目的予以确认；德皇公司对证据3的质证意见成立，对该证据本院不予确认；根据已确认的证据以及补充协议，本院认为，陈荣华出示的证据4及三位证人证言缺乏证据的关联性，本院不予确认。经审理查明，本院认定案件事实如下：2012年9月22日，德皇公司与陈荣华签订全自动电脑横机销售合同一份，由德皇公司销售给陈荣华电脑横机6台，合计货款414000元。合同约定了货物的交付时间、付款方式及期间、违约责任等相关内容，明确首付款为180000元，余款分八期至2014年9月30日付清。同年12月26日，双方签订《补充协议》一份，载明主要内容为：1、陈荣华于2012年9月25日购买德皇公司电脑横机6台，使用过程中未能达到陈荣华要求，德皇公司同意给陈荣华调换6台7针普机等。2、如更换的机器在一个月内生产过程出现同等机器能正常生产而德皇公司的机器不能正常生产的情况，无条件退货，归还所付货款，并承担双倍利息。3、陈荣华付款时间按原合同顺延一个月，第一期自2013年1月30日起支付。嗣后，德皇公司于2013年1月6日向陈荣华发送6台电脑横机及相关配件等，陈荣华在送货清单上签名。德皇公司收到陈荣华货款180000元，余款234000元一直未予支付。2013年5月16日，德皇公司以陈荣华未按约支付货款为由向本院提起诉讼，要求陈荣华支付所欠货款并支付逾期付款利息及律师费等。同年6月25日，陈荣华向本院提起反诉，要求解除双方销售合同，判令返还货款180000元并赔偿损失及律师费。本案审理中，陈荣华提出对涉案电脑横机质量进行鉴定，但本院决定进行司法鉴定后其未预交鉴定费用，后明确表示不要求进行鉴定。本院认为，德皇公司与陈荣华签订的电脑横机销售合同及补充��议系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方均应按约全面履行。根据双方诉辩，本案主要应解决的问题为：1、德皇公司是否已按合同的要求履行了货物交付义务；2、违约责任的认定。首先，双方签订销售合同后又签订了补充协议，该补充协议对原合同中关于货物的规格、交付时间、验收标准及质量异议方式、付款时间等进行了修改，同时还对德皇公司的违约责任作了明确约定。本院认为，双方应按补充协议履行各自合同义务，对补充协议未变更部分内容仍应按原销售合同履行。根据已查明的事实，陈荣华于2013年1月6日在德皇公司的送货清单上签名，应视为德皇公司在该时间已履行交付义务。其次，根据双方约定，陈荣华除已支付首付款180000元外，余款234000元按季度分期付清，应从2013年1月30日起支付第一期30000元、2013年4月30日支付第二期30000元……依此类推，至2014年10月30日第八期付清尾款24000元。若陈荣华任何一期未按约定的期限和数额支付的，德皇公司有权要求陈荣华一次性支付全部货款，并可要求陈荣华按月息2%支付逾期付款损失。而陈荣华在首付180000元后未支付过货款，其行为已构成违约，故德皇公司的诉讼请求应予支持。针对陈荣华提起的反诉，本院认为，根据双方的补充协议，在德皇公司将更换后的机器交付陈荣华一个月内，即2013年1月6日至2013年2月5日期间，如机器在生产过程中出现同等机器能正常生产而该机器不能正常生产的情况，则无条件退机，德皇公司归还货款并承担双倍利息。本院认为，该补充协议中关于“同等机器能正常生产而甲方（德皇公司）机器不能正常生产”的约定，系对德皇公司交付货物是否符合合同约定的评判标准。在德皇公司已交付的情况下，机器是否能正常生产的举证责任显��应由陈荣华承担，但陈荣华未能出示相关证据证明涉案机器在交付后一个月内存在补充协议中约定的情形，在审理中又明确表示不再要求对涉案机器的质量进行鉴定，故其观点缺乏事实依据，本院不予采信；对其要求解除合同并由德皇公司返还货款、承担违约责任的请求不予支持。综上，本院认为，德皇公司已履行合同约定的交付货物义务，陈荣华未按约支付货款已构成违约，故本院对德皇公司的诉请予以支持，对陈荣华的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、陈荣华于本判决生效之日起十日内支付浙江德皇针纺机械科技有限公司货款234000元，支付逾期付款利息（以234000元为基数，按月息2%计算，自2013年1月31日起至判决确定的给付之日止），支付律师代理费16000元；二、驳回陈荣华的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5261元，反诉受理费2439元，由陈荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  唐 磊审 判 员  吕 磊人民陪审员  马佩娟二〇一五年四月二十一日（书）书记员陈晓萍