甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）天民二终字第24号上诉人（原审被告）天水宇泰建筑工程有限公司，住所地甘肃省天水市麦积区陇兴路42号。法定代表人张冬梅，该公司总经理。委托代理人姚彦军，甘肃纪元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王吉焕，男，生于1959年5月18日，汉族，天水市秦州区人，个体工商户，住天水市秦州区。委托代理人张世杰，甘肃忠信律师事务所律师。上诉人天水宇泰建筑工程有限公司（以下简称宇泰公司）因与被上诉人王吉焕买卖合同纠纷一案，不服天水市麦积区人民法院（2014）麦民二初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人姚彦军，被上诉人王吉焕及其委托代理人张世杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年2月26日，裴小虎代表被告宇泰公司与原告王吉焕达成《水泥买卖合同》一份。合同约定：由原告为被告宇泰公司提供赛马牌水泥，其中32.5级水泥，单价300元／吨，42.5级水泥，单价320元／吨。付款方式为先付款后提货。在该合同尾部需方一栏内，盖有宇泰公司的公章，裴小虎作为委托代理人签了名。合同签订后，从2012年2月26日至2012年12月20日，原告陆续向被告供应水泥，总价款548026元，经原告多次催要，2012年12月20日，裴小虎给原告书写欠条一张，载明：今欠水泥款548026元。后于2014年1月29日偿还20万元。剩余水泥款经原告多次催要，被告一直未予给付，原告诉至法院。另查明，G316一卓家坪一虎皮沟省列通村水泥路工程由被告宇泰公司中标承建，裴小虎为宇泰公司的代理人，负责该工程的施工。一审法院认为：本案当事人争议的焦点问题如下：一、本案被告主体是否适格的问题。本案中，被告天水宇泰公司委托裴小虎以天水宇泰建筑工程有限公司名义与原告签订水泥买卖合同，裴小虎系职务行为，故原告所诉主体适格。二、欠款如何清偿的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，裴小虎以被告宇泰公司代理人的身份与原告签订水泥买卖合同，合同上加盖有被告宇泰公司的公章。合同履行中，原告按照合同约定向被告供应水泥后，被告未及时给原告给付水泥款，属于违约。被告宇泰公司应负责清偿拖欠原告的水泥款。被告辩称其中标工程开工日期是2012年8月20日，水泥买卖合同在2012年2月26日签订，是先签水泥买卖合同后施工。且G316—卓家坪—虎皮沟省列通村水泥路工程是否用了原告的水泥，无法确定的意见。因原告与被告签订水泥买卖合同后，原告只需按照合同约定履行供货义务，无义务审核所供水泥用在了那个工程。且经法院询问裴小虎本人，裴小虎明确表示，G316—卓家坪—虎皮沟省列通村水泥路工程由宇泰公司中标，其为宇泰公司的代理人，该工程所用水泥由原告提供。故被告的辩解意见不成立，法院不予采信。三、原告请求被告给付拖欠水泥款利息是否有事实和法律依据的问题。原、被告所签订的水泥买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，该协议属有效合同。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，而被告未按合同约定履行付款义务，属于违约。被告宇泰公司应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，被告拖欠原告货款达两年之久，原告请求按中国人民银行同期贷款利率中长期（一至三年）利率6.15％的标准计算逾期付款的利息，于法有据。经本院核算，自2012年12月20日至2014年11月10日的利息，按中国人民银行同期贷款利率中长期（一至三年）利率6.15％的标准计算，数额为40168.4元（348026元×6.15%÷365天×685天＝40168.4元），本院予以支持。超出部分，本院不予支持。2014年11月10日之后的利息，以实际拖欠货款本金为基数，按照中国人民银行贷款基准年利率6.15％的标准计算至实际给付之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十二条之规定，判决如下：由被告天水宇泰建筑工程有限公司给付原告王吉焕水泥款本金348026元、利息40168.4元（利息计算至2014年11月10日），共计388194.4元。2014年11月10日之后的利息，以实际拖欠水泥款本金为基数，按照中国人民银行贷款基准年利率6.15％的标准计算至实际给付之日。以上判项于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7282元，由被告天水宇泰建筑工程有限公司负担。天水宇泰建筑工程有限公司不服上述判决，上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。二、一二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，裴小虎承包了几处省列通村公路工程，因其个人没有施工资质，将其中G316—卓家坪—虎皮沟省列通村公路工程挂靠在上诉人处。被上诉人仅提供了裴小虎的欠条证明上诉人拖欠其水泥款，并没有提供供货清单予以佐证。在被上诉人没有提供供货凭证，且未经上诉人确认的情况下，一审判决认定上诉人没及时给被上诉人给付水泥款，明显为认定事实不清。其次，裴小虎与上诉人的法律关系是独立的，其只是借用上诉人的资质参与G316—卓家坪—虎皮沟省列通村公路工程招标，故裴小虎拖欠被上诉人的水泥款，与上诉人之间并无必然联系，该水泥款应由裴小虎负责清偿。一审判决不顾上诉人没有向被上诉人出具欠款凭证的事实，作出错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。2、一审判决适用法律错误。在本案中，被上诉人与上诉人之间签订过买卖合同，但签订买卖合同并不意味着裴小虎拖欠的水泥款就是上诉人拖欠的，欠款的裴小虎与上诉人之间的法律关系是独立的，并不是一个整体，而一审法院却回避了这个问题，将原本两个独立的法律关系人为合并，属于适用法律错误。被上诉人王吉焕答辩称：1、上诉人以“没有供货清单”作为“认定事实不清”的上诉理由不能成立。本案中并非王吉焕没有供货清单，而是在实际履行合同中上诉人委托的合同代理人，同时也是提货人的裴小虎，代表宇泰公司与王吉焕进行结算，在对供货量及货款核对无误后，其于2012年12月20日给王吉焕出具了“今欠水泥款548020元”的欠条。在一审审理中，裴小虎对此欠条的真实性及内容都没有异议。上诉人在一审审理及上诉状中也没有对供货数量及拖欠货款数额提出异议。2、上诉人关于“裴小虎不是上诉人的员工，其只是借用上诉人的资质参与G316—卓家坪—虎皮沟省列通村公路工程招标”的主张不能成立。首先，裴小虎承包了由上诉人中标的省列通村公路建设工程，该工程在法律上是上诉人的工程而不是裴小虎的工程。其次，在双方签订的合同上，明确加盖着上诉人的公章，上诉人对该公章的真实性并无异议，故本案中的合同主体和债务主体应当是宇泰公司。3、上诉人关于一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误的主张缺少事实与法律依据，该主张也不能成立。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律准确，故应当驳回上诉，维持原判。在二审审理过程中，被上诉人王吉焕于2015年2月5日向本院提出诉讼保全申请，要求对上诉人宇泰公司在天水市秦州区交通局的应付工程款41万元依法进行诉讼保全，并提供了担保。本院于2015年2月9日作出（2015）天民二终字第24号民事裁定书，裁定冻结被上诉人宇泰公司在天水市秦州区交通局的应付工程款41万元。二审经审理查明事实与一审判决查明事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案有两个争议焦点，一是水泥买卖合同的主体是谁。二是水泥买卖合同是否已经实际履行。关于水泥买卖合同的主体问题，在一二审审理中，上诉人均认可在其承建了G316—卓家坪—虎皮沟省列通村水泥路工程后，裴小虎实际负责该工程的施工。虽然上诉人主张签订该合同是裴小虎的个人行为，但该合同上加盖了宇泰公司的公章，且上诉人认可了该公章的真实性，故应当认定该合同是裴小虎代表宇泰公司签订的，合同的权利义务承受人应为宇泰公司，即该水泥买卖合同的主体是宇泰公司。关于水泥买卖合同是否已经实际履行。上诉人主张在缺少供货凭证的情况下，不能确认被上诉人已经依约供货。对此，本院认为，虽然没有供货凭证，但是在无相反证据证明的情况下，作为工程负责人的裴小虎给被上诉人出具的欠条可以证明王吉焕已经依约履行了供货义务，而上诉人未支付货款。对此欠条，一审法院已调查了裴小虎，其认可欠条的真实性。故在被上诉人已经依约履行了供货义务的情况下，上诉人作为合同相对人亦应当履行给付货款的义务。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7282元，诉讼保全费2500元，均由上诉人天水宇泰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨宏权审 判 员  李 兰代理审判员  朱金平二〇一五年四月二日书 记 员  郭子菲