天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民一初字第1757号原告汝俊颖。委托代理人石雷，天津金展律师事务所律师。委托代理人王爱东，天津金展律师事务所律师。被告修竹江。委托代理人卢光荣，天津则立律师事务所律师。委托代理人柏语含，天津则立律师事务所律师。原告汝俊颖诉被告修竹江民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告汝俊颖及其委托代理人石雷、被告修竹江及其委托代理人卢光荣、柏语含到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汝俊颖诉称，2003年5月27日原告与被告之子修宏登记结婚，婚姻关系存续期间，修宏出资1252903.95元购买了南开区欣苑路欣苑大厦502房屋一套，2013年10月2日修宏死亡，后原告得知该房屋登记在被告名下，原告以确定该房屋属于原告夫妻共同财产为由诉至天津市南开区人民法院和天津市第一中级人民法院，被告以购房款系从修宏处借款为由进行抗辩，两级法院驳回原告的诉讼请求，但判决书中均认可修宏支付房款的事实。该事实经生效判决确认后，原告多次要求被告还款，被告拒绝，因此原告起诉请求判令被告返还原告借款1252903.95元，2007年7月27日至2014年10月29日利息670366元（按2007年8月22日人行发布的同期贷款利率5年以上7.38％计付）；诉讼费由被告负担。原告就其主张提交下列证据：1.自南开法院档案室复印的修宏银行对账记录40页，证明2007年3月30日（付440000元）、2007年7月27日（付812903.95元）修宏付购房款事实。2.（2014）南民初字第0276号案件2014年1月22日、2014年4月9日、2014年4月16日开庭笔录25页，证明修宏付房款的事实，被告在南开法院认可修宏付过房款，也认可是借款，只是其称已还清。3.（2014）南民初字第0276号民事判决书复印件、（2014）一中民四终字第575号民事判决书，证明修宏付房款的事实，被告称其已将款还清。被告修竹江辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间没有借贷关系，不存在借款事实。关于利息，因不存在借贷关系，无从谈及利息，利息不应支持。即使在合法有效的借贷关系中，没有约定利息的，根据合同法的规定，个人间的借贷不存在利息一说。关于原告诉状称2013年10月2日修宏死亡以后才得知房屋登记在被告名下与事实不符，在修宏死亡前，根据被告所述原告知道该事实。在修宏死亡后，关于继承公证的时候，被告提出这个问题，原告也知道该事实。在公证的时候，因名字已经是被告的名字，所以不存在作公证的问题。原告称不知道，是不存在的。原告在诉状中称房屋确权案件中被告以借款为由抗辩与事实不符，被告从未以借款为由进行抗辩，被告只是说这个款项在购房以后被告夫妻又给了儿子130余万元，相关税款是被告夫妻支付的。双方在2013年12月作了公证，公证过程中被告夫妻放弃了数百万遗产的继承权，在同时提出了落在自己名下房屋的问题，双方都没有反对意见。在2013年12月24日，公证书做完，原告就起诉了被告夫妻，确权案败诉后又启动了借款之诉。原、被告不存在任何借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。被告修竹江就其主张提交下列证据：1.2013年11月29日、2013年12月3日公证书、2013年12月24日起诉书，证明被告夫妻放弃了和平区144平方米房屋，放弃了奥迪车辆等财产继承权。在公证时双方已经对涉诉房屋及金额有过明确意见，不存在房屋确权及借款买房的问题，12月3日被告夫妻放弃了一切，12月24日起诉确权，一、二审均查明房屋在修宏去世第二天，原告就换锁了。2.2014年4月9日开庭笔录，笔录第2页第6行原告陈述记载，修宏未向被告借款，更不存在被告向修宏借钱的借贷关系，这是原告明确的意思表示，庭审过程中，原告已经明确了双方不存在借贷关系。3.取款付款记录，证明即使存在修宏借款给父亲的事实，被告也已经将款还清，证据1、2、3原件均在南开法院。4.资金负债表复印件，证明修宏公司没钱，修宏本人也没钱，负债经营。5.催款通知书复印件，证明修宏没钱。6.存款凭条复印件，证明修宏没钱。对于原告提交的证据，被告表示对证据1真实性无异议，这2笔钱是从修宏卡里出去的，但这不表明双方存在借贷关系。该对账记录，证明钱不是修宏的，修宏只是过路财神，流水不能证明修宏有钱，修宏当时替别人办事，人家的钱交给他，他就转走了。那不是修宏的钱，更不是夫妻共同财产；对证据2、3的真实性无异议，但不能证明存在借款事实，原告在陈述借款的时候称，被告付齐1320000元，你为什么要付呢？那不是欠款吗？笔录不是法律文书，你说了你付清了就认为你借的，我认为你没有付清，就是欠我钱。这种观点不能成立。南开法院和一中院的判决也是这个思路，2份判决没有认定被告存在借款事实，不能认为已付清就是借了，这些证据不能证明借款存在。两审法院庭审记录和判决书上都找不到借字，不存在被告借款的问题。对于被告修竹江提交的证据，原告表示对证据1真实性无异议，但与本案无关联性，也不能达到被告的证明目的，不能证明公证期间原、被告双方就欣苑大厦房产达成一致，所有文件均没有相关记录。对证据2真实性无异议，原告说那句话的前提是，这是房屋确权纠纷，这是在房屋确权期间原告对该事实在性质上的一种认定，这只是原告认为不存在，与事实不符的情况下应以事实为准，现在的事实证明他们之间是有这种资金往来或借贷关系存在的，这种说法与事实不符的话应以事实为准。对证据3真实性无异议，这是定期存单，其中都是当天取多少就存多少，只是倒了一下，全部都是取一笔存一笔。中国银行所有都是取一笔存一笔，有的时候连利息一起存进去，2006年6月4日取20000元、2006年6月4日存20000元，2007年6月4日到期，取了400多元利息，后又存进去了。存款是860000元，取款是669000多元，这说明，存的远远大于取的，而且被告还往里存钱了，你取了60多万元，存了80多万元，每笔都发生在同一天。工商银行和邮政储蓄银行也存在这种问题。这3份证据都是复印件，不符合法律关于证据的规定，对证据4、5真实性不认可，资产负债表和催款通知书没有任何人签字和盖章，无从考证真实性，且与本案无关联性。证据6确实是我在南开法院提交的材料，对真实性无异议，但与本案无关联性，元媛是和平房产公司的会计，修宏付款，他收款，所以才有了这个条。本院审查当事人提交的证据，认证意见如下：原告提交的证据具有真实性、合法性、与本案有关联性，本院予以认定。被告提交的证据1具有真实性、合法性，但不具有与本案的关联性，本院不予认定；证据2具有真实性、合法性，该证据应为书证，原告在该次案件庭审中的陈述不符合相关司法解释中关于对于己不利的事实的明确表示承认的规定，本院对该证据对待定事实的证明力不予认定；证据3具有真实性、合法性，但不足以证明被告向修宏给付房款的事实，本院不予认定；证据4、5、6系复印件，因无原件核对，本院对上述证据的证明力不予认定。本院依据采信的证据及当事人的陈述，认定如下事实：原、被告系翁媳关系，原告与修宏（被告与案外人李乃华之子）于2003年5月27日登记结婚，婚后生育一女修佳瑞。2013年10月2日修宏去世。2007年初，案外人欲将其所有的坐落于天津市南开区欣苑路北段东侧欣苑大厦504号房屋出售，2007年3月30日、2007年7月27日修宏自其中国银行账户向郭文京转账1252903.95元。2009年12月22日被告与郭文京签订《天津市房产买卖协议》，约定被告自郭文京处购买上述房屋，房屋价款为1480000元，付款方式为一次性付款。后双方办理了上述房屋的过户手续，2010年1月16日，被告取得上述房屋的权属证书，该房屋登记在被告名下。修宏去世后，原告向天津市南开区人民法院提起诉讼，要求确认上述房屋为原告的夫妻共同财产，后该院作出（2014）南民初字第0276号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉，该院后作出（2014）一中民四终字第575号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查，2007年6月15日被告与天津冶金职业技术学院签订协议，约定被告自愿将该院教工宿舍1号楼1门401单元房屋交还该院，该院一次性支付170000元作为补偿款，2007年6月18日修宏收取该款项。庭审中，被告表示欣苑大厦房屋的实际成交价款为1320000元，过户费用110000余元，房款全部由修宏经手给付，自2007年至2009年期间陆续交给修宏。原告予以否认。本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。被告进行房产交易，作为买受方应承担支付房款的义务。本案中，交易是由被告之子修宏全部经手，被告自陈款项亦由修宏经手交付，但就其先向修宏支付款项再由修宏交给出售方的事实未提供证据证明，而原告提交的证据证明了自修宏账户中支付房款的事实，应认定为修宏代付房款的事实，被告当庭表示其后已还清款项，因此应认定被告与修宏之间形成借贷关系，被告虽表示已将款项还清，但其提供的证据仅能证明修宏曾取得170000元的款项，因此被告应承担1082903.95元的还款责任，由于修宏在婚姻存续期间出借上述款项，该债权应为夫妻共同所有，因此被告应返还原告借款1082903.95元。关于利息问题，由于没有约定，本院对该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告修竹江返还原告汝俊颖借款本金1082903.95元。二、驳回原告汝俊颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22109元，由原告汝俊颖负担9727.96元，被告修竹江负担12381.04元；保全费5000元，由原告汝俊颖负担2200元，被告修竹江负担2800元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉费向天津市第二中级人民法院交纳，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长 洪 岩代理审判员 陈 刚人民陪审员 王宪立二〇一五年××月××日书 记 员 周筱雪《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。