南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）玄锁民初字第210号 原告胡方秀，女，1973年3月15日生，汉族，自由职业，住南京市玄武区。 委托代理人顾克，江苏驰宏律师事务所律师。 被告仲艳红，女，1973年6月15日生，汉族，个体工商户，住南京市玄武区。 被告胡宝青，女，1979年4月23日生，汉族，个体工商户，住南京市栖霞区。 原告胡方秀与被告仲艳红、胡宝青健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由代理审判员杜建军独任审判，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告胡方秀及其委托代理人顾克、被告仲艳红、胡宝青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡方秀诉称：2014年12月8日10时许，原告在南京市××被两被告无故殴打，造成头发大量脱落、头部软组织瘀伤、脸部软组织瘀伤，身体其他部位不同程度受伤。原告被打后入院治疗三天，伤情经鉴定为轻微伤。对于原告被殴打造成的损失，两被告不愿赔偿，故请求判令：1、两被告连带赔偿原告医疗费2750.2元、误工费2000元、交通费200元、精神损失费5000元，合计9950.2元；2、两被告向原告赔礼道歉。 被告仲艳红辩称：原告与仲艳红因琐事发生争吵并推搡，经派出所处理后已不存在纠纷。原告现主张的费用系其自行前往医院检查所产生，故不同意赔偿。 被告胡宝青辩称：纠纷发生时胡宝青和原告撕扯在一起，仲艳红并不在场。后胡宝青离开现场，原告和仲艳红又发生争吵。纠纷经派出所处理时，原告并未陈述有受伤，现原告未经派出所和两被告同意自行检查，对因此产生的费用，胡宝青不同意赔偿。 经审理查明：2014年12月8日10时左右，原告与两被告在南京市××运货事宜发生口角，继而发生推搡、撕扯。纠纷过程中，原告报警。经南京市公安局玄武分局板仓派出所处理，双方均表示不需要前往医院检查，并自行协商后离开。后原告于事发当日14时许前往江苏省中西医结合医院门诊治疗，经诊断为头部外伤、头晕，建议全休3天。此后原告分别于2014年12月10日、12月18日、12月23日、2015年1月2日、1月12日前往该院门诊治疗，均诊断有头部外伤，建议休息共13天。原告因治疗共花费医疗费2750.2元，其中2015年1月2日医疗费中“珍珠明目滴眼液”6.2元、2015年1月12日医疗费中“健胃消食口服液”115.6元。2015年1月20日，板仓派出所组织原、被告调解，因双方未达成调解协议，原告诉讼至本院。 审理中，原告称其工作内容是在南京市××送货，当有客户需要购买货物时，原告跟随并送货，两被告在××销售桌椅、厨具等货物。事发当日，仲艳红向原告质问事发前一天客户拿200元货物的情况，因原告并不参与客户购货，故对于仲艳红的质问原告无法回答，为此激怒了仲艳红。仲艳红叫出了胡宝青，两人一起质问原告。因没有沟通好，两被告开始殴打原告，撕扯原告头发，并将原告脸部抓伤。后双方被外人拉开，胡宝青离开冲突现场，但仲艳红又对原告进行殴打，双方相互撕扯。纠纷发生后，因感觉头不疼，故原告在报警后陈述未受伤。但原告回去准备接货时感觉头疼、头晕，故自行打车前往医院检查。 原告认为，因本次事故造成了如下损失：1、医疗费2750.2元，系实际支出。其中2015年1月2日的“珍珠明目滴眼液”不是原告产生，2015年1月12日的“健胃消食口服液”是原告因本次纠纷很生气，不想吃东西，医院开了此药；2、误工费2000元。原告与丈夫共同在××送货，每次送货有记录，2014年1月至12月，夫妻总收入为134160元，平均每天279.5元，考虑诉讼成本，原告主张误工费2000元；3、交通费200元。其中有票据的50元，交通费系根据原告实际花费进行酌情主张；4、精神损失费5000元。虽然原告伤情为轻微伤，但原告当众被殴打，精神上受到很大伤害，故主张5000元。 原告为证明其主张提供以下证据：1、出租车发票3张，分别为2014年12月10日的16元、2014年12月11日的19元和15元，证明原告发生的交通费情况；2、收入记账本，其中2014年全年共记录9页，证明原告的收入情况。两被告对原告所举证据1认为与其无关，对证据2不予认可。 被告仲艳红称，原告确实在××运送货物，事发当日仲艳红并未质问原告。事实上原告原本跟了一个客户，该客户在胡宝青处交了200元定金准备购买椅子，但后来客户购买了装饰品。因客户未购买椅子，故该客户的货不应由原告送。原告怀疑胡宝青找人将本应由其配送的货物交给其他人，仲艳红随即向原告解释，并叫来胡宝青一起解释。因未沟通好，原告开始骂人，后胡宝青和原告发生纠纷，并撕扯在一起，仲艳红和原告的亲戚上前将两人拉开。胡宝青离开后，原告仍然骂人，仲艳红遂与之理论，并发生撕扯和推搡，最终也被人拉开。在派出所处理纠纷时，双方均陈述未受伤，如果原告受伤的话，当时就应该住院，因此对于原告产生的所有费用均不同意赔偿。 被告胡宝青称，原告确实在××运送货物，纠纷的起源是客户购货的事情。客户付了200元购买了装饰品，未购买椅子，但原告不相信胡宝青，并骂人，双方遂发生撕扯。纠纷过程中胡宝青不仅没有打到原告，而且还被打伤。胡宝青离开现场后，仲艳红不知什么原因又和原告发生争吵，后续事情胡宝青并不知情。后在派出所处理纠纷时，原告陈述没有受伤，但后来原告未经同意自行前往医院，对其产生的所有费用不同意赔偿。 因原、被告意见分歧，致未达成调解协议。 上述事实，有当事人的陈述、病历、医疗费发票、诊断证明书等予以证实。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，原、被告在处理货物运送事宜时，本应理性应对，但双方发生口角，继而发生推搡及撕扯，导致原告受伤，故对原告因此产生的损失，两被告应承担赔偿责任。原告现有证据无法证明两被告共同实施了侵权行为，也无法确认两被告具体责任大小，故本院确认两被告对原告的损失各承担50%的赔偿责任。关于原告的损失，本院核定如下：1、医疗费2628.4元。原告提供了医疗费发票金额为2750.2元，根据原告陈述，其中2015年1月2日医疗费中“珍珠明目滴眼液”6.2元非原告花费，2015年1月12日医疗费中“健胃消食口服液”115.6元系促进消化所用，与本案无直接关联，对该两项费用本院不予支持，核减后医疗费为2628.4元。两被告辩称原告在派出所处理时已陈述未受伤，该费用系原告自行检查所产生，故不同意赔偿，对此本院认为，原告举证了医疗费发票及门诊病历，两者能够相互印证，证明原告在纠纷发生后已实际花费了医疗费，故对两被告该抗辩意见本院不予采纳；2、误工费2000元。原告无固定收入，其所举证据无法证明纠纷发生前三年的平均工资，但原、被告均认可原告在南京市××从事货物运送，因本次纠纷原告确实存在误工损失。误工标准参照江苏省2012年度“装卸搬运和运输代理业”行业工资标准46694元/年，误工时间参照医疗机构建议休息16天，误工费为2046元。原告主张2000元，不违反法律规定，本院予以支持；3、交通费50元。原告提供了交通费发票3张，其中2014年12月10日的16元与就诊时间相吻合，本院予以支持，2014年12月11日的34元无就诊材料印证，根据原告就诊的实际情况，本院酌定50元；4、精神抚慰金，因原告并不能证明其因本次纠纷造成严重精神损害，对该费用本院不予支持。以上费用合计4678.4元，应由两被告各承担50%的赔偿责任。因原告并未因本次纠纷遭受人格损害，故对原告要求两被告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告仲艳红于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡方秀医疗费、误工费、交通费合计2339.2元。 二、被告胡宝青于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡方秀医疗费、误工费、交通费合计2339.2元。 三、驳回原告胡方秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费400元，因适用简易程序减半收取200元，由原告胡宝青负担108元，由被告仲艳红负担46元，由被告胡方秀负担46元（原告已预交诉讼费400元，两被告在支付上述判决款时加付92元给原告，原告预交诉讼费剩余部分200元由本院退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。 代理审判员  杜建军 二〇一五年四月二十七日 见习书记员  鲁天琳