内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)乌民终字第00576号上诉人（原审原告）刘刚，男，现住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）丰镇市农村信用联社股份有限公司。住所地内蒙古丰镇市新城区迎宾大街。法定代表人崔建龙，董事长。委托代理人张志远，内蒙古远舰律师事务所律师。上诉人刘刚因与被上诉人丰镇市农村信用联社股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服丰镇市人民法院（2015）丰民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘刚、被上诉人丰镇市农村信用联社股份有限公司的委托代理人张志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告刘刚系被告丰镇市农村信用联社股份有限公司职工。1993年因工作需要被告选送原告赴外地脱产学习计算机知识。1999年4月，被告丰镇市农村信用联社股份有限公司根据上级主管部门减员增效的实施意见及乌兰察布盟行认定丰镇市信用社社会定编人数的要求，对公司原有人员274人进行定编，将其中67人予以下岗，保留207人；原告刘刚被下岗分流，1999年5月，被告丰镇市农村信用联社股份有限公司通过时任联社人事科科长薛某某向原告刘刚送达了下岗通知书，正式通知原告刘刚下岗。之后，原告刘刚多次找被告丰镇市农村信用联社股份有限公司相关领导解决下岗问题，但一直未能解决。2015年4月27日原告刘刚向丰镇市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，丰镇市劳动争议仲裁委员会于2015年4月28日以原告刘刚的仲裁申请超过申请时效为由作出不予受理通知书。2015年5月20日，原告刘刚向本院提起诉讼，要求被告丰镇市农村信用联社股份有限公司按照内蒙古自治区信用联社各年度职工平均工资标准支付赔偿金379800元。以上事实，有原、被告的身份证明，原告陈述，被告答辩，证人薛某某、郭某某、蒿某某、张某某、白某某等人的证言，丰镇市农村信用社减员增效下岗分流情况文件及2011年度到2014年度下岗职工生活补助表等证据材料予以证实，并经庭审质证后予以采信。原审法院审理认为，本案原告刘刚在1999年5月，被被告丰镇市农村信用联社股份有限公司通过时任联社人事科科长薛某某向其送达了下岗通知书，正式通知原告刘刚下岗。之后原告刘刚虽然一直找公司领导解决下岗问题，但至今未能妥善解决。原告刘刚在1999年5月得知自己被下岗，在本单位不能解决的情况下，本应及时向劳动部门申请仲裁或向人民法院提起诉讼，但其却在2015年4月27日才向丰镇市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，被丰镇市劳动争议仲裁委员会以超过申请时效为由作出不予受理的仲裁裁决。2015年5月20日原告向本院提起诉讼要求被告丰镇市农村信用联社股份有限公司支付赔偿金的诉请，也超过了法律规定的诉讼时效；且原告刘刚也没有相关证据证明有不可抗力或其他正当理由延长诉讼时效。因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。故根据《中华人名共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘刚对被告丰镇市农村信用联社股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。宣判后，刘刚不服一审判决提起上诉，请求二审人民法院依法撤销原判，改判由被上诉人向上诉人支付赔偿金379800元。事实理由：一、原审判决所认定的事实与适用法律自相矛盾，属于适用法律错误。1、原审判决认定：“原告刘刚虽然一直找公司领导解决下岗问题，但至今未能妥善解决”。这一事实有原审法院予以采信的证人薛某某等人的证言证实，被上诉人认可，法院也予以确认。应当说，处理案件的“事实根据”被原审法院找到。2、《民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”；《民法通则解释》第73条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次履行义务的，可以认定诉讼时效再次中断。”这个规定，应当说得非常明确。遗憾的是“法律准绳”原审法院没有找到。3、上诉人过去一直找单位要求安排工作岗位，单位屡次答应说解决，所以一直没有仲裁或者起诉。这个责任不在上诉人，而在被上诉人，是被上诉人一直持续地对上诉人造成伤害，其不利后果应由被上诉人承担。二、上诉人的诉讼请求既有事实依据，又有法律依据，应当予以支持。1、上诉人被下岗没有正式的书面通知及合法理由，上诉人不认可。被上诉人违反劳动法规定，剥夺了上诉人的知情权及劳动权。2、上诉人在工作期间没有任何违纪、违法的事情，也不存在违反单位规章制度的情况。3、上诉人是单位在编职工，在单位求生存谋发展是本能。上诉人是在履行正常请假手续期间，被当时不明真相的领导，莫名其妙的停止了工作，停发了工资。被上诉人也没有合法理由无端不给上诉人安排工作岗位，剥夺了上诉人的生存权利及发展机会，上诉人的直接损失就是收入减少，同时导致上诉人的生活及身心受到极大伤害。发最低生活金和工资能不是一回事。丰镇市农村信用联社股份有限公司二审庭审中答辩称，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。理由：1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，理由：1、根据单位留存的档案资料显示，上诉人于1999年4月之前处于“停薪留职”状态。1999年4月，根据上级主管部门减员增效的实施意见及乌兰察布盟行认定丰镇市信用社社会定编人数的要求，对原有人员274人进行定编，将其中67人予以下岗，保留207人，因上诉人当时处于停薪留职状态，被一并下岗分流，1999年5月，单位通过时任联社人事科科长薛某某向其送达了下岗通知书，正式通知上诉人下岗，并依据法律规定，一直按照当地社会最低标准为其发放工资以及福利，根本不存在任何拖欠工资的事实，至于工资发放标准，因工资制度采取基础工资加绩效工资等办法发放，鉴于上诉人未实际履行具体工作，上诉人无权要求按单位在岗工作人员标准要求发放。2、上诉人依据《劳动法》第91条第一项之规定提起诉讼是错误的，该条规定只赋予劳动行政部门享有的权利，并未赋予劳动者。还有，根据《劳动法》的规定，赔偿金是用人单位因违反劳动合同约定或《劳动法》的规定，在与劳动者解除合同后依法向劳动者支付的损失赔偿。上诉人与用人单位之间的劳动关系尚未终止，且上诉人在履行劳动合同过程并无违反劳动法的情形，无需向上诉人支付赔偿金。3、上诉人与用人单位发生劳动争议的时间为“1999年5月”，而上诉人申请劳动仲裁时间为2015年4月27日，期间相隔16年之久，劳动部门作出“不予受理”的裁决是符合法律规定的，也不存在不可抗力等影响上诉人提起劳动仲裁的法定情形。本院审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案实质上是由于丰镇市农村信用联社股份有限公司，根据上级主管部门“减员增效”实施意见的政策规定，为“减员增效”对企业员工实行了定编、定岗、定责的三定用工原则与劳动者刘刚产生的纠纷。丰镇市农村信用联社股份有限公司作为用人单位没有安排刘刚工作，刘刚属于待岗人员。用人单位为刘刚发放最低生活保障金、缴纳养老保险，上述行为是企业改制过程中企业员工的内部管理行为，属于企业内部经营自主权的范围，且企业职工的分流是企业制度的改革和劳动用工制度的改革出现的特殊现象，其用人单位对刘刚的待岗行为并非履行劳动合同中的问题，双方的劳动合同关系依然存在，由此引发的纠纷应由丰镇市农村信用联社股份有限公司所属的相关部门按照企业改制的政策统筹解决，不属于劳动争议审理范围。因此，对于刘刚要求丰镇市农村信用联社股份有限公司按照内蒙古自治区信用联社各年度职工平均工资标准支付赔偿金379800元的诉讼请求，一审法院未予支持并无不当。另外，按照《劳动争议调解仲裁法》第27条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。1999年5月刘刚得知自己被下岗，2015年4月27日才向丰镇市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，没有及时行使自己的民事权利，确已超过仲裁时效。原审法院以确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由判决驳回刘刚的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人刘刚的上诉理由不能成立，予以驳回。原审判决结果并无不当，应予维持。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  王凤兰代理审判员  张国元代理审判员  陈绪昊二〇一五年十二月二日书 记 员  孙跃飞