湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂恩施民初字第02708号原告恩施市元昌医药有限责任公司，住所地：恩施市航空花园小区13号。法定代表人高琼，该公司董事长。委托代理人（特别授权）陈坚。被告陈萍，居民。被告贺家贵，职业、住址同被告陈萍，系被告陈萍之夫。二被告共同委托代理人（特别授权）唐北平。原告恩施市元昌医药有限责任公司（下称元昌医药公司）诉被告陈萍、贺家贵排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法由审判员黄泽勇适用简易程序于2014年5月29日公开开庭进行了审理，并于同年7月9日作出（2014）鄂恩施民初字第01118号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。因原告元昌医药公司不服该裁定向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该院于2014年9月25日作出（2014）鄂恩施中民终字第00712号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）鄂恩施民初字第01118号民事裁定，指令本院进行审理。本院于2014年11月7日再次立案，并依法组成由审判员肖如义担任审判长、审判员漆金鄂、人民陪审员李季芸参加的合议庭，于2014年12月22日及2015年1月8日两次公开开庭进行了审理，原告元昌医药公司的委托代理人陈坚及被告陈萍、贺家贵的共同委托代理人唐北平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告方2006年从别人手中接管了位于原风吹垭1号的华祥纸杯厂（该厂原来占用的是原告的房产从事生产经营活动），交纳了2006年10月28日至2007年10月27日的部分房租。自2007年10月28日起被告强行占用原告的房屋一千多平方米拒不交纳房租。原告多次通知其交纳租金或腾退房子，被告借口恩施市保梦家具有限公司也强行占用了同一处房子而拒绝腾退。2014年元月1日原告又书面通知被告在30天内交还全部房产，并结清所欠占用费，按恩施市保梦家具有限公司交付占用费的标准，1000平方米的面积计算占用费，被告未予结算，故具状诉请判令被告方腾退位于龙鳞宫路1号的房子，同时结清2007年10月28日起至2014年4月28日止的占用费2145000元，并承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、房屋现场图纸一份。证明被占用房屋的位置、面积。2、书面通知复印件4份，照片1张、《恩施日报》上的通知复印件一份。证明原告多次通知被告解除租房协议、腾退房屋、结清房屋租金、水电费的事实。3、（2013）鄂恩施民初字第00424号、（2013）鄂恩施中民终字第00623号民事判决书复印件各一份。证明在同一地点与被告相同性质的租赁房屋租金已由法院认定。被告辩称，原告的诉讼请求、事实及理由与客观事实不符。被告于2006年从别人手中接管了位于风吹垭路1号的华祥纸杯厂并交纳了2006年10月28日至2007年10月27日的房租。被告在经营纸杯厂的一年时间里，由于市场疲软、销量不大，当年亏损15万元，加之经营场所是危房，每逢阴雨天场所到处都是积水，无法生产经营。2007年11月3日被告将生产设备转让给了林家全，此后，被告离开了所租的场所，没有继续使用该房屋，不存在差欠租金的事实，也没有给原告造成任何损失，更没有妨害行为。同时，原告主张租金已超过诉讼时效，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：1、《设备买卖协议》一份。证明被告已将生产设备转让给他人，不需要租用原告的房子。2、2014年8月份所拍摄照片5张。证明被告2006年租的房屋的状况，天穿地漏，租金价格显失公平。经庭审质证，被告对原告提交的证据1有异议，认为不能证明租房事实和实际面积；对原告提交的证据2照片、通知等有异议，认为不能证明被告租了原告的房子，也不能证明原告在给被告送通知，被告没有签收该通知；对证据3判决书中的鉴定报告有异议，因不是被告租用的房子，达不到其证明目的。原告对被告提交的证据1有异议，认为转让设备与本案无关，不影响被告占用原告房屋的事实，且真实性无法确认；对证据2五张照片有异议，认为不能证明是2006年的状态，照片是现在拍的不能证明当时的情况。本院认证，对于原告提交的证据，证据1结合被告的陈述认定客观真实，本院予以采信；证据2除采信《恩施日报》上载明的事项及日期外，其他证据被告不认可亦不能排除自制证据之嫌，不予采信；证据3由本院和上级法院作出的判决已生效，予以采信。对于被告提交的证据，全部证据均为孤证，不能达到其证明目的，不予采信。经审理查明，2006年，被告从他人手中接管了位于原恩施市风吹垭路1号的华祥纸杯厂（该厂系使用原告所属房产从事生产经营活动），并交纳了2006年10月28日至2007年10月27日的房租。后被告继续占有使用该房产而未与原告就租赁事宜进行协商及另行签订租赁合同。2011年6月4日，原告在《恩施日报》上登载通知，要求所有租户在15日之内交还全部租用的房屋（或私自占用的房屋），并结清房租费、水电费等相关费用，否则一切后果自负。但被告未按通知要求办理，一直使用上述厂房及原告另一处房屋用作仓库和厨房，占有使用面积共900平方米。因被告始终未予腾退房屋，致原告具状诉至本院，请求判准前述请求。现因被告已于2014年10月30日腾退房屋交付给原告，故原告在诉讼中变更诉讼请求，放弃要求被告腾退房屋的请求，仅要求被告支付占用7年的租费209700元及诉讼费4518元。原告诉请变更后租费的计算标准如下：2007年10月28日—2009年10月27日期间900㎡×28元／年×2年＝50400元，2009年10月28日—2010年10月27日期间900㎡×29元／年×1年＝26100元，2010年10月28日—2014年10月27日期间900㎡×37元／年×4年＝133200元，合计209700元。另查明，原告就同一地点的房屋被恩施市保梦家具有限公司占用而提起诉讼，本院作出（2013）鄂恩施民初字第00424号民事判决书，判决占用费即年租金价格的依据为州价鉴定字（2011）11号价格鉴定书，其价格鉴定结论为：2005年23元／㎡.年、2006年24元／㎡.年、2007年25元／㎡.年、2008年28元／㎡.年、2009年28元／㎡.年、2010年29元／㎡.年、2011年6月37元／㎡.年。经恩施市保梦家具有限公司上诉到恩施土家族苗族自治州中级人民法院，上诉法院已作出（2013）鄂恩施中民终字第00623号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原告所主张的房屋权属已经诉讼获得司法确认，原告据此享有对诉争房屋占有、使用、收益、处分的权益，被告自2006年10月28日起至2014年10月30日一直使用该房屋，仅支付第一年租金，故自2007年10月28日起至2014年10月30日被告占有使用本案争议房屋期间，被告应支付相应租金。占用面积为900平方米，被告自认，本院予以确认。此期间双方未签订租赁合同，被告对房屋的占有处于持续状态，原告可以随时主张权利，故被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。被告应向原告支付占用期间的费用，具体计算依据为州价鉴定字（2011）11号价格鉴定书，因该鉴定结论已由本院生效判决确认并作为证据使用，作为同一地点的房屋其相关价格应具有同一性，故本院按其价格鉴定结论标准计算，具体计算如下：2007年10月28日—2007年12月31日按2个月计算为900㎡×25元／年÷12月×2月＝1875元；2008年、2009年为900㎡×28元／年×2年＝50400元；2010年为900㎡×29元／年=26100元；2011年1月至2011年6月为900㎡×29元／年÷12月×6月＝13050元；2011年7月至2011年12月为900㎡×37元／年÷12月×6月=16650元。2012年以后的占用费本院酌定按最后一年度的鉴定意见即2011年6月37元／㎡.年的标准计算故2012至2013年为900㎡×37元／年×2年＝66600元，2014年1月至10月28日酌情按10个月计算为900㎡×37元／年÷12月×10月＝27750元，以上合计202425元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈萍、贺家贵于本判决生效后十日内支付原告2007年10月28日至2014年10月28日的占用费共计202425元。二、驳回原告恩施市元昌医药有限责任公司其他诉讼请求。本院执行标的款帐户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费4518元，减半交纳2259元，由被告陈萍、贺家贵负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交案件受理费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖如义审 判 员  漆金鄂人民陪审员  李季芸二〇一五年四月二十二日书 记 员  常唯一