(2015)沈铁西民三初字第01917号沈 阳 市 铁 西 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书原告（反诉被告）宋强，男。委托代理人王丽萍。委托代理人唐娟。被告（反诉原告）沈阳宏祥宇保温工程有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华南街。法定代表人李宏志。委托代理人牟建民。委托代理人高淑玲。原告宋强诉被告沈阳宏祥宇保温工程有限公司挂靠经营合同纠纷及反诉原告沈阳宏祥宇保温工程有限公司诉反诉被告宋强挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐光担任审判长，与代理审判员刘雪、人民陪审员张伟超组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）宋强及其委托代理人唐娟，被告（反诉原告）沈阳宏祥宇保温工程有限公司委托代理人牟建民、高淑玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋强诉称：2009年6月12日原被告签订挂靠承包合同一份，合同中明确约定由原告以被告的名义承包沈阳市大东区锦联左岸项目外墙保温工程，但原告在该工程中需使用被告提供的强力水泥胶。每吨价格为1000元，最低使用量为300吨，该项目的工程结算款打入被告指定的账户后，经其扣除原告的相关款项后，再将剩余工程款转给乙方。2011年11月该工程全部竣工。2011年11月21日，经双方对帐确认，原告共使用了被告351.3吨的胶，总价款应为351300。可是在原告的工程款中却被扣除了503120元胶款（胶量为445.75吨，其中286.85吨是按1200元每吨计算）,多扣了原告151820元工程款。另外,被告在给原告代缴各项税款时扣除了共计296508元工程款。原告认为自己在该项工程中并每月达到相应的利润,而被多缴了企业所得税,被告应返还原告50000元工程款。另外被告在原告的工程款中又以为其因人工费发票手续不全要罚16万元的钱而付给劳动局的人情费10000元也不存在。综上所述,原告认为被告应返还原告被多扣的工程款227168元及利息,并返还在工程项目中锦联左岸返还给原告的质保金116579元及利息。望法院依法判决。请求：一、要求被告立即给付原告工程款227168元及利息；二、要求被告立即返还原告质保金116579元及利息；三、诉讼费由被告承担。被告沈阳宏祥宇保温工程有限公司辩称：首先要求法院依法驳回原告的各项诉讼请求，1、原因本案原告没有诚实的向法庭陈述事实，本案双方的确存在挂靠经营的事实，但是本案的原告在其向法庭陈述的事实中，将材料款也就是强力水泥胶每吨的价位应该是1200元一吨，原告给改为1000元一吨。2、原告所诉多收的税款的是不符合事实的，我方向税务机关缴纳的印花税（税率0.03%）、河道费（税率0.10%）、所得税（税率2.50%）、营业税（税率3.0%）、城建税（税率7.0%）、教育费附加税（税率3.0%）、地方教育费附加税（税率1.0%）都是严格按照税务机关的要求开据的被告为原告开据发票金额（金额7305825元）缴纳的各项税金。并不存在原告所说的多交5万元的税，而且原告使用被告的胶泥应该是482.10吨，而并不是原告所陈述的351.3吨，应给我方胶款是578520元。3、原告向法庭陈述被告扣吊篮租金也不属实，原告使用我单位的吊篮442台次，每台次单价45元，而且在使用我公司吊篮丢失与损坏赔偿我公司的9600元。4、原告在挂靠我公司经营中应向我公司缴纳开据发票金额7305825元的百分之二的管理费，所以我公司并不拖欠原告的任何工程款和质保金，并且本案原告尚欠我公司材料费、管理费及相关的税款费用共计448869.98元，为此我方会向法庭提出反诉，要求本案原告给付上述费用并承担本案的全部费用。另外关于2009年欠鹤立534元我方不认可。反诉原告沈阳宏祥宇保温工程有限公司反诉称：2009年6月份反诉被告找到反诉原告协商挂靠反诉原告单位，并以反诉原告单位的名义承包施工沈阳市大东区锦联左岸外墙保温项目工程的施工，并由本案反诉原告先期垫资提供外墙保温所需的工程强力水泥胶，约定待工程发包方支付工程款后，支付反诉原告的材料款和各项税费及挂靠管理费（按开发票金额2％收取），该工程施工后，反诉原告陆续为反诉被告出具工程施工所需发票，发票金额总计为7,305,825元，反诉被告应向反诉原告支付各项费用5,628,028.98元，但是开发商只向反诉原告给付工程款5,179,260元，余下工程款由开发商以房屋顶替工程款，反诉被告共得到开发商以房抵债的6处房产，但至今也未向反诉原告支付材料费、管理费等相关费用，为此反诉原告多次与反诉被告协商未果，直至今日，反诉被告采取恶意诉讼，无奈反诉原告提出反诉。请求：一、判令反诉被告给付反诉原告材料款、管理费等相关费用448,768.98元；二、全部诉讼费用由本案反诉被告承担。反诉被告宋强辩称：同起诉状意见。经审理查明,2009年6月12日，原告（反诉被告）宋强与被告（反诉原告）沈阳宏祥宇保温工程有限公司签订合同，双方约定由宋强以沈阳宏祥宇保温工程有限公司的名义，从事经营许可证范围内的沈阳市大东区锦联左岸项目外墙保温工程。合同第二条权利部分第1款约定由沈阳宏祥宇保温工程有限公司（以下简称“宏祥宇”）按照宋强签订的工程保温合同向宋强提供工程所用的强力水泥胶，其他任何与保温工程相关的费用及事项均由宋强承担。宏祥宇提供水泥胶的价格为1000元/吨，宏祥宇负责免费运到宋强指定地点；第2款约定宋强最低用胶量为300吨；第3款约定宋强利用宏祥宇名义开具工程发票，宋强应与宏祥宇一同前往办理开票，发票税金由宋强直接上缴税务机关或由宏祥宇在工程回款中代扣代缴。第二条义务部分第1款约定宋强结算的沈阳市大东区锦联左岸项目外墙保温工程款必须汇入宏祥宇指定账户，宏祥宇扣除宋强相关款项后，将剩余工程款全部及时转给宋强。第四条约定宋强实施的工程项目，其合同、保险、税务、财务、银行、统计及结算等事项均由宋强自主办理，宏祥宇不承担任何责任和费用。双方签订合同后，宋强开始进行锦联左岸项目的工程施工并同时使用宏祥宇所提供的强力水泥胶。截至2015年8月18日，锦联左岸工程结算完成后，双方因账目对账及支付不清而产生纠纷，促成原告诉讼以及被告反诉。本诉中，双方均认可对账的结算方式应为：未付工程款总额（锦联左岸已支付给宏祥宇的工程款—宏祥宇已支付给宋强的工程款）—宋强应支付给宏祥宇的胶款—宋强应支付给宏祥宇的税费—宋强应支付给宏祥宇的吊篮费用；另，宏祥宇主张宋强应再支付给宏祥宇管理费146,116.50元（宋强不予认可）；宋强主张其应再支付给宏祥宇对案外人鹤立的欠款534元（宏祥宇不予认可）。双方主张具体金额如下：关于未付工程款总额（锦联左岸已支付给宏祥宇的工程款—宏祥宇已支付给宋强的工程款）：宋强方面主张未付工程款的总金额为971,579元，提交的证据材料有（1）由宏祥宇向宋强出具的6张收据，金额总计85.5万元（6张收据均有宏祥宇工作人员高淑玲签字）；（2）由宏祥宇向宋强开具的质保金转账支票116,579元（盛京银行未经承兑）。宏祥宇方面主张未付工程款的总金额为锦联左岸已支付给宏祥宇的工程款5,179,260元—宏祥宇已支付给宋强的工程款4,335,381元，提交的证据材料有（1）锦联左岸已经支付给宏祥宇的工程款进账凭证13张，金额总计5,179,260元（双方当事人对该金额一致认可）；（2）宏祥宇已经支付给宋强的工程款收款凭证，金额总计4,335,381元（其中202,000元收款凭证无签字确认、80,000元收款凭证非宋强本人签字、168,000元收款凭证中宋强对该签字真实性存在异议）。关于宋强应支付给宏祥宇的胶款：宋强方面主张用胶量为351.3吨,胶量单价为1000元每吨，提交的证据材料为2011年11月21日宏祥宇向宋强出具的对账单（盖有公章，宏祥宇对真实性已认可）及双方签订的合同书。宏祥宇方面主张用胶量为569吨，胶量单价为1200元每吨，提交的证据材料为2009年7月18日至2011年5月30日收货凭证174张（非宋强本人签字）。关于宋强应支付给宏祥宇的税费：宋强方面主张宏祥宇代其缴纳的税费为246,508元。宏祥宇方面则主张已经代宋强缴纳的税费为434241.48元（包括印花税、河道税、所得税、营业税、城建税、教育附加税、地方教育附加税），宏祥宇方面提交的证据材料有税票25张（缴税人为沈阳宏祥宇保温工程有限公司，未显示宋强或锦联左岸名头）。以上事实有双方当事人的陈述，原告（反诉被告）提供的合同书、胶量对账单、盛京银行转账支票、收据6张；被告（反诉原告）提供的锦联左岸打款进账凭证13张、税票25张、胶量收货凭证174张、宏祥宇向宋强打款收款凭证等证据经庭审质证及本院审查，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宋强与宏祥宇双方自愿达成协议并形成挂靠经营合作关系，故双方应当严格遵守合同所约定的权利义务并及时、足额给付相应价款。本诉中，双方均认可对账的结算方式应为：未付工程款总额（锦联左岸已支付给宏祥宇的工程款—宏祥宇已支付给宋强的工程款）—宋强应支付给宏祥宇的胶款—宋强应支付给宏祥宇的税费—宋强应支付给宏祥宇的吊篮费用；另，宏祥宇主张宋强应再支付给宏祥宇管理费146,116.50元（宋强不予认可）；宋强主张其应再支付给宏祥宇对案外人鹤立的欠款534元（宏祥宇不予认可）。关于未付工程款总额的确认：因宏祥宇方面提交的证据材料中用以证明宏祥宇已经支付给宋强工程款4,335,381元的收款凭证中，存在202,000元收款凭证无签字确认、80,000元收款凭证非宋强本人签字、168,000元收款凭证中宋强对该签字真实性存在异议等情况。故排除合理怀疑后，依照宏祥宇方面证据材料所推定出的宏祥宇未付工程款总额应明显高于宋强主张的971,579元，对宏祥宇不利。同时，宋强提交的6张收据均有宏祥宇工作人员的签字确认，盛京银行转账支票116,579元也未经承兑，故本院对未付工程款的总额认定为971,579元（855,000元+116,579元质保金）。关于宋强应支付给宏祥宇胶款的确认：对于胶款单价，因宋强与宏祥宇通过合同已经明确约定胶款为1000元每吨，双方亦未提供书面的变更协议，故对胶款本院确定为单价为1000元每吨；对于用胶总量，因宏祥宇提交的174张收货凭证（非宋强本人签字）的期间为2009年7月18日至2011年5月30日，而2011年11月21日宏祥宇已向宋强出具胶量对账单并明确宋强用胶量为351.3吨，故本院对用胶量以351.3吨予以认定，胶款总金额应为351,300元。关于宋强应支付给宏祥宇税费的确认：其一，因宋强与宏祥宇签订的合同中第二条权利部分第3款约定“宋强利用宏祥宇名义开具工程发票，宋强应与宏祥宇一同前往办理开票，发票税金由宋强直接上缴税务机关或由宏祥宇在工程回款中代扣代缴。”第四条约定“宋强实施的工程项目，其合同、保险、税务、财务、银行、统计及结算等事项均由宋强自主办理，宏祥宇不承担任何责任和费用。”故本院无法推定宋强工程所应缴纳的税费全部均由宏祥宇代为缴纳。其二，宏祥宇主张其已代宋强缴纳了印花税、河道税、所得税、营业税、城建税、教育附加税、地方教育附加税等税种，但双方无书面约定明确宏祥宇应代缴的税种范围，故对该缴税行为是否经过授权本院无法推定；其三，因宏祥宇提交的总金额为434241.48元的25张税票中并未体现宋强或锦联左岸的名头，同时宏祥宇也并未提供具有宋强签字确认的授权或具有宋强签字的代缴税费金额确认，故本院无法推定出宏祥宇该25张税票是否为代宋强所缴。宋强方面自认宏祥宇已代其缴纳税费246,508元，故本院对税费总额以246,508元予以认定。关于吊篮费用29,490元，因双方对该金额没有异议，本院予以认可。关于管理费146,116.50元，因宏祥宇方面未能提供充足证据证明双方曾约定过管理费用，仅依据口头约定、行业习惯加以推定，本院不予认可。关于2009年欠鹤立534元，因宋强自认，故本院予以认可。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告沈阳宏祥宇保温工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋强欠款人民币227,168元；二、被告沈阳宏祥宇保温工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋强欠款（质保金）人民币116,579元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告(反诉被告)及被告（反诉原告）的其他诉讼请求。案件受理费5,801元，由被告沈阳宏祥宇保温工程有限公司承担。案件反诉费4,016元，由反诉原告沈阳宏祥宇保温工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 徐 光代理审判员 刘 雪人民陪审员 张伟超二〇一五年十二月八日书 记 员 陈 宇