广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗云法江民初字第280号原告：林强，身份证住址广东省遂溪县。被告：杨传安，身份证住址河南省沁阳市。被告：沁阳市运通物流有限公司，住所地沁阳市产业集聚区（护城村口）。法定代表人：仝圆，公司经理。被告：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区。法定代表人：刘清。原告林强诉被告杨传安、沁阳市运通物流有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年5月13日受理后,依法组成合议庭,适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林强到庭参加了诉讼。被告杨传安下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼；被告沁阳市运通物流有限公司（以下简称运通公司）、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林强诉称，2014年5月29日14时40分，被告杨传安驾驶车辆（车牌：豫H×××××）沿广州绕城高速由东往西行驶，不按规定保持安全车距，造成原告林强车辆（车牌：粤A×××××）尾部受损。经广州市高速公路二大队出具交通事故认定书，认定被告杨传安承担此次事故的全部责任，原告林强无责任。为维护原告合法利益，特向法院起诉，请求法院判令各被告赔偿原告车辆维修费7869元、交通费800元、误餐费150元、误工损失费1272元、车辆折旧费1200元、滞纳金500元。被告运通公司辩称，1、本案是侵权纠纷，原告因交通事故遭受的损害损失，依法应该由交通事故责任人即侵权责任人承担赔偿，被告运通公司不是事故责任人，亦不是侵权人，不应承担民事侵权赔偿责任。2、根据我国《侵权责任法》规定，“因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一个人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由该机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，豫H×××××号车由使用人杨传安驾驶，杨传安与被告运通公司之间，不存在雇佣关系，而且杨传安有驾驶资格。因此被告运通公司对交通事故的发生没有过错，依法不应承担连带赔偿责任。3、原告要求的有关损失数额，应当符合法律规定，而且依法应先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的赔偿责任限额范围内承担赔偿。原告要求的有关损失数额并没有超过该责任限额，不存在不足部分。综上所述，原告要求答辩人承担赔偿责任，没有事实根据和法律依据，请求法院查明案件事实，依法判决驳回原告对被告运通公司的诉讼请求。被告杨传安、保险公司无答辩。经审理查明，2014年5月29日14时40分，在广州绕城高速西行0公里+200米处，被告杨传安驾驶豫H×××××号重型半挂牵引车由东往西行驶，案外人林某驾驶粤R×××××号小型普通客车由东往西行驶，原告林强驾驶粤A×××××号小型汽车由东往西行驶，因被告杨传安在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，造成豫H×××××号重型半挂牵引车车头中部部位与粤R×××××号小型普通客车车尾中部部分相撞，粤R×××××号小型普通客车车头中部部位与粤A×××××号小型汽车车尾中部部位相撞的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告杨传安承担本次交通事故的全部责任，案外人林某、原告林强无责任。事发后，被告保险公司已对涉案的粤A×××××号小型汽车进行定损。原告林强将涉案的粤A×××××号小型汽车送至广东广物京安汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费7869元，原告提供了维修发票予以证明，本院对该费用予以确认。原告主张交通费、误餐费、误工损失费、车辆折旧费、滞纳金无法律依据，本院对此均不予确认。涉案的豫H×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告运通公司，事发时由被告杨传安驾驶，被告保险公司承保该车交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。涉案的粤R×××××号小型普通客车的登记车主为案外人清远市名业油漆工具制品有限公司，事发时由林某驾驶。涉案的粤A×××××号小型汽车由原告林强所有并驾驶。庭审中，各被告均未到庭对交警部门的事故认定、车辆维修费提出异议。另查，清远市名业油漆工具制品有限公司已于2014年7月23日就涉案事故造成的粤R×××××号小型普通客车的相关损失在本院起诉三被告。本院已于2014年9月18日作出（2014）穗云法江民初字第397号民事判决：一、被告保险公司在机动车交通事故强制责任保险财产损害赔偿限额范围内赔偿清远市名业油漆工具制品有限公司车辆维修费2000元；二、被告杨传安赔偿清远市名业油漆工具制品有限公司车辆维修费15500元；三、驳回清远市名业油漆工具制品有限公司的其他诉讼请求。上述判决已于2015年6月11日发生法律效力。该案审理过程中，本院曾告知林强在限期内提起诉讼，但其逾期未起诉。庭审中，原告明确表示放弃要求粤R×××××号车的交强险承保人或投保义务人在交强险无责任的财产损失赔偿限额100元的范围内赔偿的权利。以上事实，有交通事故认定书、证明、机动车辆保险单、维修增值税发票、结算单、（2014）穗云法江民初字第397号民事判决书及生效证明、原告的陈述等证据证实。本院认为，原、被告未对交警部门作出的交通事故发生经过及责任认定提出异议，故本院依法采纳交警部门的责任认定，确认被告杨传安承担此次事故全部责任，案外人林某、原告林强无责任。因被告保险公司承保肇事车辆豫H×××××号重型半挂牵引车的机动车交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，原告受损的粤A×××××号小型汽车曾与林某驾驶粤R×××××号小型普通客车发生直接碰撞，故应先由被告保险公司在交强险有责任的财产损失赔偿限额2000元的范围内、粤R×××××号车的交强险承保人或投保义务人在交强险无责任的财产损失赔偿限额100元的范围内承担赔偿责任，不足部分应由被告保险公司在机动车商业第三者责任险保险限额范围内承担赔偿责任。因涉案事故另造成清远市名业油漆工具制品有限公司的车辆受损，被告保险公司已在机动车交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿该公司车辆维修费2000元，原告明确表示放弃要求粤R×××××号车的交强险承保人或投保义务人在交强险无责任的财产损失赔偿限额100元的范围内赔偿的权利，故原告因涉案事故产生的车辆维修费7869元应由被告保险公司在机动车商业第三者责任险保险限额范围内承担赔偿责任，且原告放弃向其他赔偿义务人索赔的100元应在被告保险公司的上述承责范围内相应扣减，故被告保险公司尚应在机动车商业第三者责任险保险限额范围内赔偿原告车辆维修费7769元。被告杨传安下落不明，经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼；被告运通公司、保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司在机动车交通事故商业第三者责任险100万元的保险限额范围内赔偿原告林强车辆维修费7769元；二、驳回原告林强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费94元，原告林强负担32元，被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担62元。被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担的受理费62元应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  何淑贞人民陪审员  张冬晗二〇一五年十二月三十日书 记 员  陈月明