沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书[2015]于民一初字第02035号原告：耿群，男，1972年7月24日出生，汉族，木工，户籍所在地黑龙江省牡丹市阳明区,现住辽宁省沈阳市大东区。委托代理人：李永强，辽宁方正律师事务所律师。委托代理人：周花叶，辽宁方正律师事务所律师。被告：王红娟，女，1971年8月5日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市铁西区，现住辽宁省沈阳市和平区。被告：张海涛，男，1982年9月3日出生，汉族，木工，户籍所在地辽宁省建昌县，现住辽宁省沈阳市铁西区。原告耿群诉被告王红娟、被告张海涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉及举证通知、开庭传票。依法由审判员赵萍担任审判长，与代理审判员阎金池、人民陪审员李卿组成合议庭，于2015年10月19日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告耿群及其委托代理人周花叶，被告王红娟，被告张海涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耿群诉称：2015年4月，被告张海涛承包了被告王红娟别墅内楼梯安装的活，被告张海涛雇佣原告为被告王红娟安装室内楼梯。因被告王红娟认为别墅楼板与楼梯之间距离大，被告王红娟雇人用钢槽将楼板接出40多厘米。钢槽与原有楼板连接不牢固，2015年4月17日下午3时许，原告安装楼梯时踩到连接的钢槽摔落受伤。事故发生后，原告由被告张海涛送至中国医科大学附属盛京医院滑翔院区经行抢救治疗。经医生诊断为肝挫裂伤等伤情，共计住院19天，住院期间一级护理17天，二级护理2天。出院诊断书意见：1.合理膳食，加强营养；2.休息3个月，避免体力劳动；3.随诊。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：被告赔偿原告被告赔偿原告医疗费29,496.15元、住院伙食补助费1,900元、营养费10,900元、护理费11,498.76元、误工费34,862.07元、交通费500元；并由被告承担本案诉讼费用。被告张海涛书面答辩称：1.原告所述与事实不符，被告张海涛不应承担原告所述各种赔偿；2.安装楼梯需2人以上才能完成。被告王红娟的别墅系由被告张海涛和原告共同承包的，工钱平分。3.被告王红娟称被告张海涛系楼梯厂的人，与事实不符。被告张海涛系负责装修的，与楼梯厂的人认识。被告王红娟提出要买楼梯，被告张海涛说认识人，被告王红娟让被告张海涛联系。被告张海涛联系后，被告王红娟亲自到生产厂家考察，楼梯厂厂长到别墅现场查看后与被告王红娟确定楼梯。被告张海涛只是引荐，其他与被告张海涛无关；4.安装楼梯的架子系被告王红娟所做，原告系在被告王红娟安装的楼梯架上干活摔落，与被告张海涛无关。被告王红娟未作书面答辩，其口头辩称：被告王红娟不认识原告，不清楚其与被告张海涛之间的关系，系被告张海涛自行雇用原告。被告王红娟在安装楼梯时通过朋友的介绍雇用被告张海涛，已经给付了被告张海涛楼梯的安装和人工工资共计63,000元。在安装的过程，被告王红娟没在施工现场，也没有参与指挥，没有提供工具，故被告王红娟不应负责任。经审理查明：原告与被告张海涛均系室内楼梯安装工人，二人均无相应资质及经营手续。原告与被告张海涛分别承包室内楼梯安装工程，其二人系多年合作关系，如缺少人手，就联系对方，由双方合作共同安装室内楼梯，每级楼梯安装费用均系固定标准。另查明：被告王红娟系沈阳市于洪区吉力湖街205-1号2-1/3-2（宏发•唐宁道5号一期）别墅所有权人。2015年4月，被告张海涛承包被告王红娟所有的沈阳市于洪区吉力湖街205-1号2-1/3-2（宏发•唐宁道5号一期）别墅室内楼梯的安装。被告张海涛为被告王红娟联系室内楼梯厂家，双方协商后选定楼梯材料。楼梯材料费及安装费共计63,000元，被告王红娟已给付被告张海涛。再查明：2014年4月，被告张海涛联系原告，让原告与其共同安装被告王红娟所有的沈阳市于洪区吉力湖街205-1号2-1/3-2（宏发•唐宁道5号一期）别墅室内楼梯。原告仅负责安装，工具由原告与被告张海涛自带。此楼梯安装无需设计，现场无需人员指挥，由原告与被告张海涛自行作业。楼梯安装费由被告王红娟给付被告张海涛，再由被告张海涛按市场固定标准给付原告。此安装费二人平分，被告张海涛未从中获利。2014年4月17日，在被告王红娟所有的沈阳市于洪区吉力湖街205-1号2-1/3-2（宏发•唐宁道5号一期）别墅，原告在安装室内二楼至三楼楼梯的过程中，为了量尺踩到二楼楼板支出的钢架上，钢架脱落，原告从二楼摔落受伤。此钢架系被告王红娟为铺设地板所焊接的，在原告安装楼梯前已焊接完毕，原告在安装楼梯时清楚此钢架系被告王红娟安装地板所设。事故发生时，被告王红娟未在现场，被告张海涛未指挥原告工作。又查明：事故发生后，原告被送至中国医科大学附属盛京医院救治，经医院诊断为肝搓裂伤等伤情。原告住院治疗19天，花费相关治疗费用。事故发生后，被告王红娟为原告垫付医疗费10,300元；被告张海涛为原告垫付医疗费1,800元。庭审中，被告王红娟及被告张海涛均不要求原告返还。再查明：2015年7月20日，原告申请本院委托鉴定机构对原告的伤情进行伤残等级鉴定。2015年11月25日，原告以鉴定条件尚不具备为由，申请撤销对原告伤情的伤残等级鉴定。本院确认的上述事实，有原告提供的住院病案1组住院清单1组、医疗费票据等证实材料；被告提供的收条1份及双方的陈述、辩论意见载卷佐证，经庭审质证及审查，可以认定。本院认为：公民的合法权利受到法律保护。结合本案庭审过程及本院确认的事实，归纳本案争议焦点为：本案当事人之间的法律关系问题。关于本案争议的焦点问题：关于被告王红娟与原告、被告张海涛之间的法律关系问题。首先，从本案楼梯安装的过程看，被告张海涛承包被告王红娟所有的别墅的室内楼梯的安装，安装过程不需被告王红娟进行技术指导，原告及被告张海涛以自己的技术和工具来完成安装工作，符合承揽关系的法律要件。其次，从交付的成果和报酬的给付看，被告张海涛承接的是整个楼梯的安装工作，交付的是安装好的楼梯，为工作成果。本案中被告张海涛及原告取酬方式为以安装好的楼梯计算报酬，既非按日取酬亦非按月取酬，被告张海涛及原告无工作成果则无权领取报酬，这明显与雇佣关系的构成要件相违背。第三，从人身从属关系上看，被告张海涛及原告到被告张红娟处仅从事楼梯安装工作，其报酬也仅以完成的楼梯计算，被告王红娟无权要求被告张海涛及原告从事与该安装工作无关的其他工作，也不以其他工作内容计算被告张海涛及原告的报酬。第四，被告张海涛及原告的工作场所虽然在被告处，但由原告与被告张海涛自带工具，也符合承揽关系的特点。第五，根据庭审中原告自述，原告的工资标准并不由被告张海涛及被告王红娟决定，亦非与被告王红娟协商，而是按照楼梯安装费按市场固定标准由被告张海涛给付原告，安装费二人平分，被告王红娟既不掌握被告张海涛及原告的出勤情况也不控制其工资标准，被告王红娟给付的是被告张海涛及原告作为一个团队的整体报酬，对被告张海涛及原告内部如何分配该报酬并不知晓。综合上述特征，原、被告之间的行为不符合雇佣关系的构成要件，被告王红娟与被告张海涛及原告形成的系承揽关系。关于原告与被告张海涛之间的法律关系问题。本院认为，原告与被告张海涛之间系共同承揽关系。共同承揽，是指定作人与两个以上的承揽人签订承揽合同，约定承揽人共同完成承揽的工作。共同完成承揽工作的人为共同承揽人。共同承揽合同可以由全体共同承揽人与定作人共同订立，也可以由一个承揽人代表全体共同承揽人与定作人订立。本案中，从共同承揽合同的外部关系看，被告王红娟与被告张海涛虽未签订书面的承揽合同，但从庭审陈述得知，该双方已对安装楼梯的具体内容，报酬的给付方式等作出了明确的约定，此后，被告张海涛联系了原告进行共同安装，这些特征均符合共同承揽合同的构成要件。从共同承揽合同的内部关系看，被告张海涛与原告共同劳动，共同约定了报酬的分配方式，被告张海涛与原告系平等的关系，被告张海涛并无从中获利。因此，本案中被告王红娟与被告张海涛形成承揽关系，原告与被告张海涛形成共同承揽关系。综上，原告与被告张海涛形成共同承揽关系，被告张涛与原告共同承揽被告王红娟为所有权人的别墅的室内楼梯的安装。关于原告损害结果责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告王红娟对被告张海涛作为室内楼梯安装的承包人的选任并无过失。事故发生时，被告王红娟未在施工现场，被告王红娟及被告张海涛均未指示原告安装楼梯时站在钢架上进行测量。故被告王红娟及被告张海涛对原告损害结果均不承担赔偿责任。原告在为被告王红娟为所有权人的别墅的室内楼梯的安装的过程中受伤，事故发生后，被告王红娟为原告垫付医疗费10,300元，庭审中，被告王红娟表述不要求原告返还。此款系被告王红娟作为受益方给予原告适当的经济补偿，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告耿群的诉讼请求。案件受理费1,582.1元，由原告耿群承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 萍代理审判员  阎金池人民陪审员  李 卿二〇一五年十二月十八日书 记 员  王艺宁第1页共7页