福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终1392号 上诉人（原审被告）：洪义民，男，1969年7月7日出生，汉族，住福建省晋江市西园王厝**。 上诉人（原审被告）：洪玲玲，女，1968年8月9日出生，汉族，福建省晋江市西园王厝**。 两上诉人共同委托诉讼代理人：杨乾举，福建华达（石狮）律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：谢浩，福建华达（石狮）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：洪秀敏，女，1967年2月14日出生，汉族，住福建省晋江市青阳象山**。 委托诉讼代理人：李子清，北京营天律师事务所律师。 上诉人洪义民、洪玲玲因与被上诉人洪秀敏民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2017)闽0582民初11880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 洪义民、洪玲玲上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判洪义民、洪玲玲不偿还洪秀敏2014年6月6日所谓借款50万元。2.撤销原审判决第一项，改判从2014年8月19日的所谓借款40万元中扣除洪义民已支付的19万元。3.改判洪玲玲不承担共同还款责任。4.本案一、二审诉讼费由二审法院依法判决。事实和理由：一、原审法院对2014年6月6日所谓50万元借款的认定，属于事实不清，证据不足，举证责任分配错误，请求依法改判洪义民、洪玲玲不偿还50万元。洪秀敏没有证据证明洪义民收到2014年6月6日的50万元款项，也没有证据证明是洪某体洪义民向洪秀敏借款50万元，原审判决因洪义民有出具借条就直接认定，没有考虑到洪义民是否收到洪秀敏的50万元。原审法院忽略了一个重要事实，即2014年6月6日所谓50万元转账涉及两个第三人，原审法院并未让林清阳与洪某到庭说明情况就直接判决50万元成立是错误的。本案原审法院举证责任分配也是错误的。2014年6月6日的50万元借条属于瑕疵证据，五拾后面的“万”字明显是后加上去的，洪义民、洪玲玲有理由认为其不具有真实性，举证责任应当在洪秀敏一方。二、洪秀敏向原审提供的录音证据中，自认有收到洪义民十几万元“利息”，应当在2014年8月19日的40万元中扣除。从洪秀敏在原审中提供的两份借条可以看出双方没有约定利息，十几万的利息应当作为本金予以扣除。三、洪玲玲不应当共同承担还款责任。洪玲玲并未在借条上签名，洪秀敏也没有证据证明本案借款用于洪义民与洪玲玲家庭生活，洪玲玲常年在外省经商对本案借款一无所知，因此本案不应认定为夫妻共同债务。 洪秀敏辩称：原审判决认定洪义民向洪秀敏借款90万元，既有直接证据，即洪义民出具的借条两张，也有间接证据，即洪秀敏提供的银行转账记录。直接证据与间接证据能够相互印证洪义民向洪秀敏借款的事实。原审法院根据双方提供的证据认定洪秀敏出借给洪义民90万元，原审判决正确，应予维持。 洪秀敏向一审法院起诉请求：判令洪义民、洪玲玲共同偿还借款90万元并按年利率6%计付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期还款利息。一审诉讼过程中，洪秀敏变更诉讼请求为判令洪义民、洪玲玲共同偿还借款90万元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期还款利息。 一审法院认定事实：2014年2月24日洪秀敏向洪义民借款15万元。洪义民于2014年6月6日、6月17日两次向洪秀敏各借款50万元，借款后洪义民于2014年8月19日偿还借款10万元。上述借款发生在洪义民、洪玲玲夫妻关系存续期间。 一审法院认为，洪秀敏与洪义民之间的民间借贷不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法受法律保护。洪义民向洪秀敏两次借款共100万元，借款后偿还10万元，事实清楚，证据确实充分，应予清偿。洪秀敏向洪义民借款15万元，事实清楚，证据确实充分，因洪秀敏与洪义民双方互负的债务均无约定还款期限，且债务性质一致，故洪义民请求抵销，于法有据，可以支持，抵扣后洪义尚应偿还洪秀敏借款75万元。洪秀敏超出75万元部分的诉讼请求，不予支持。洪秀敏与洪义民双方虽未约定还款期限，但经洪秀敏起诉催讨后洪义民仍未能还款，已构成违约，故在承担清偿责任的同时应承担违约责任，洪秀敏请求按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款利息，该请求的利率低于年利率6%，合法有据，予以支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案借款发生于洪义民与洪玲玲婚姻关系存续期间，洪义民、洪玲玲均未提供证据证明存在前述司法解释所规定的除外情形，故可认定该笔借款为洪义民、洪玲玲夫妻共同债务，洪玲玲应承担共同还款责任。洪秀敏请求洪玲玲承担共同偿还责任，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、洪义民、洪玲玲应于本判决生效之日起十日内共同偿还洪秀敏借款75万元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年10月19日起至实际还款之日止的利息；二、驳回洪秀敏的其他诉讼请求。案件受理费12800元，因适用简易程序减半收取计6400元，由洪秀敏负担1067元，由洪义民、洪玲玲共同负担5333元。 二审期间，被上诉人洪秀敏未向本院提交新证据；上诉人申请证人洪某出庭，证明2014年6月6日林清阳汇给洪某的50万元与本案无关，案涉50万元未实际支付。 被上诉人洪秀敏质证称，洪秀敏与洪某没有经济往来，即使本案不予认定50万元，我方也可以向洪某主张不当得利。 对于一审查明的事实，被上诉人洪秀敏不持异议；上诉人洪义民、洪玲玲对2014年6月6日借款50万元有异议，对其他事实不持异议。对双方均不持异议部分，本院依法予以确认。 二审当事人的争议焦点为：1.2014年6月6日的50万元是否实际支付，洪义民尚欠洪秀敏多少款项2.本案是否属于夫妻共同债务？ 双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，洪义民分别于2014年6月6日、同年8月19日出具50万元和40万元借条给洪秀敏收执。洪义民主张未收到案涉借款50万元，并提供洪某的证人证言予以作证。根据洪某的证言，林清阳2014年6月6日转帐的50万元系洪秀敏向其购买承兑汇票的钱，其未接受洪义民的指示代为收取任何款项，仅有证人证言，但无其他证据予以佐证，故本院对该证人证言不予采信。洪义民出具两份借条的时间相隔两个月，若第一份借条记载的金额50万元没有实际交付的情况下，洪义民又出具另一份借条给洪秀敏，明显不符合情理，也不符合交易习惯，且从洪义民和洪秀敏双方录音资料来看，洪义民并未否认向洪秀敏借款90万元的事实，可以认定2014年6月6日林清阳转账给洪某的50万元系支付2014年6月6日借条项下的借款。洪义民辩解50万元未实际支付，依据不足，本院不予采纳。洪秀敏自认洪义民向其支付了15万元利息，但案涉借条未约定利息，洪秀敏也未能举证证明洪义民实际有向其支付利息，故本案应认定为无息借款，洪义民已经支付的15万元应认定为偿还本金。又洪秀敏向洪义民借款15万元，双方互负的债务均无约定还款期限，债务性质一致，原审法院予以抵扣并无不当。因此，洪义民尚欠洪秀敏借款60万元。洪玲玲未在借条上签字，事后亦未追认，不足以认定与洪义民有共同借款的合意。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，洪秀敏没有证据证明案涉款项用于夫妻共同生活，本案不足以认定为夫妻共同债务。 综上所述，洪义民、洪玲玲上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院(2017)闽0582民初11880号民事判决； 二、洪义民应于本判决生效之日起十日内偿还洪秀敏借款600000元并支付自2017年10月19日起至实际还款之日止按算的利息； 三、驳回洪秀敏原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12800元，减半收取6400元，由洪秀敏负担1067元，由洪义民5333元；二审案件受理费12800元，由洪义民负担11300元，由洪秀敏负担1500元。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 张小燕 审 判 员 王莉莉 二〇一八年六月××日 法官助理 倪洁瑜 书 记 员 吕海芸 速 录 员 黄司宪 附：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定为式依法改判、撤销或变更； 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。