北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第12524号原告尹×1，男，1963年5月11日出生。委托代理人周苏江，男，1962年8月23日出生，北京市大兴区清源街道法律服务所主任。被告尹×2，男，1960年7月25日出生。委托代理人李丹，北京市一格律师事务所律师。被告尹×3，男，1952年10月22日出生。被告尹×4，女，1969年9月13日出生。原告尹×1与被告尹×2、被告尹×3、被告尹×4继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹×1及其委托代理人周苏江，被告尹×2及其委托代理人李丹，被告尹×3，被告尹×4到庭参加诉讼，被告尹×4无正当理由中途退庭。本案现已审理终结。原告尹×1诉称：尹×1与尹×2、尹×3、尹×4的父亲尹兆明于2004年去世，母亲于凤荣于1996年去世，父母生前遗留下房产，坐落于北京市大兴区安定镇佟营村佟营街x号院宅基地院落，院落面积400多平方米。其中正房7间、厢房4间。父母去世后，房产未依法分割继承。原、被告共计兄妹4人，均为原、被告父母所亲生并抚养。依照我国继承法及相关法律法规，特诉至法院，请求法院依法判令：1、对北京市大兴区安定镇佟营村佟营街x号尹兆明、于凤荣宅基地上的房屋进行依法分割，判令给予尹×1全部院落的百分之五十；2、诉讼费用由三被告承担。被告尹×2辩称：不同意尹×1的诉讼请求，请求法院驳回尹×1的诉讼请求。尹×2不认可尹×1说的位于北京市大兴区安定镇佟营村佟营街x号为遗产的事实。涉案房屋系尹×2出资建造，理应对房屋享有所有权，与尹×1没有关系；尹×2系安定镇佟营村村民，依法享有涉案宅基地的使用权。综上，被告尹×2不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。被告尹×3辩称：尹×3与父母在1982年已经分过家了，但尹×2、尹×1与父母一直没有分过家，父母遗产中没有尹×3的份额。被告尹×4辩称：对诉争房屋尹×4不参与，与尹×4没有关系，诉争房屋也没有尹×4的份额。经审理查明：尹兆明与于凤荣系夫妻关系，二人共育有四名子女，分别为：尹×3、尹×2、尹×1、尹×4、四人均已成年并独立生活。尹兆明于2004年6月7日因死亡注销户口，于凤荣于1996年12月5日因死亡注销户口。1964年，尹兆明与于凤荣在位于北京市大兴区安定镇佟营村佟营街x号院落内建成北正房五间（四破五结构）。1985年左右，尹兆明与于凤荣在北正房东侧新建北正房2间，尹×3、尹×2、尹×1均称建这2间房屋时曾经出资出力。关于厢房，尹×1称：东厢房是1985年左右由尹兆明、于凤荣所建，建房时尹×1曾经出资出力，西厢房从尹×1记事时一直就有，后来在1985年由尹兆明、于凤荣翻建了，尹×1亦曾出资出力。尹×2称：东厢房是1988年建的，西厢房是1975年左右尹兆明和于凤荣建的。1988年尹×2将西厢房两间进行了翻建，1988年左右建东西厢房时尹兆明、于凤荣均已丧失劳动能力。尹×3称：东厢房很小，都不能称为房，顶多3米宽，大概是1983年左右由尹兆明、于凤荣建的；西厢房是1980年左右由尹兆明、于凤荣建的，建东西厢房时尹×3曾出资、出力。关于户籍及居住状况，尹×2为农民，于1982年正式参加工作，1989年结婚，1992年搬到安定镇经营饭店，之后一直未在诉争院落内居住。尹×1为城镇居民，1987年参加工作，1985年上大学前在家里边劳动边考学，于1991年结婚，之后亦一直未在诉争院落内居住。尹×3于1968年参加工作，1979年结婚。关于诉争房屋的状况，尹×1称正房及厢房顶都已经塌了，不能住人，但可以修缮。尹×2称房屋破败不堪，已经不能居住，并提交了2014年所拍摄的诉争房屋的状况予以佐证，尹×1、尹×3对照片真实性认可，但尹×1认为该照片不能反映涉诉房屋的全貌。关于分家一事，位于北京市大兴区安定镇佟营村佟营街x号东侧的院落系尹兆明与于凤荣于1982年建造，由尹×3占有使用，尹×3于1996年将该院落出售给案外人张顺友。尹×1、尹×2均认为该院落已经分给尹×3，对该院落均不主张权利。尹×2称：尹兆明、于凤荣在世时，曾征求三子女的意见，尹×1称自己在外边发展，家里的房屋一间不要，尹×3选了东院的新房，西院分给了尹×2。尹×1称：尹×1当时没有说过一间不要，父母也没有与尹×1分家，当时让尹×3去东院住，征求子女的意见，子女均没有意见。尹×3称：1982年尹兆明、于凤荣将诉争房屋东侧院落分给尹×3，但尹×2、尹×1并未与父母分家。庭审中，双方均未提交分家单等证据。尹×2提交蔺爱萍证人证言证实尹×2、尹×1与父母曾经分家，尹×1对其证言不予认可。尹×4表示放弃诉争房屋的继承权。北京市大兴区安定镇规划建设与环境保护办公室于2015年6月15日出具证明载明：尹×2位于佟营村的所属房屋因年久失修，申请房间的申报材料已经收悉，经工作人员联合村干部现场核实，认定符合翻建房屋的相关规定，同意原址翻建。2015年7月13日，北京市大兴区安定镇人民政府向尹×2颁发了大兴区安定镇农村翻建房许可证（2015）66号许可证，尹×2将诉争院落翻建为：北正房六间，西厢房三间，南房六间（其中含门道一间）。尹×2称其拆除旧房是在2015年3月底、4月初，翻建房屋系在原址进行的翻建，没有使用所拆除旧房的材料。尹×1称翻建房屋时到现场看到盖房刚出地皮，盖房建地基的时候新、旧材料都使用了，之后因为受伤没有再去过。尹×1称村委会曾因建房一事组织双方进行调解，并提交村委会调解记录，尹×2对尹×1提交的证据不予认可。尹×1曾于2015年4月、2015年5月通知政府执法部门，2015年7月报警阻止尹×2建房，均未果。上述事实，有派出所证明、村委会证明、照片、村委会调解记录、卖房协议及证明、声明、户口本、告知书、建房许可证等证据在案佐证。本院认为：公民合法民事权益受法律保护，结合双方当事人提交的证据，本院对本案双方争议的焦点进行简要分析。一是原、被告是否曾经进行分家，翻建前房屋是否为遗产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尹×3称其与父母尹兆明、于凤荣分家，尹×2、尹×1均表示认可，本院对此不持异议。尹×2称其父母尹兆明、于凤荣曾经与尹×2、尹×1分家，但其并未能提供分家单等证据予以佐证，尹×1、尹×3对此亦表示否认，故不足以认定尹×2、尹×1曾经与尹兆明、于凤荣进行分家。庭审中，尹×1、尹×2、尹×3均主张曾对翻建前房屋的形成出资出力，但三人关于建房的时间、建房人的陈述均不一致，故本院对其陈述意见不予采纳，本案不存在分家析产因素。因尹兆明、于凤荣生前一直居住在诉争院落翻建前的房屋内，对翻建前院落房屋形成的贡献和作用非常明显，故此翻建前的房屋认定为尹兆明、于凤荣公民死亡时遗留的个人财产。尹×3、尹×2、尹×1、尹×4均系尹兆明、于凤荣的子女，对尹兆明、于凤荣芝的遗产，均依法享有继承权，现尹×3、尹×4明确表示放弃继承的权利，本院予以认可。二是翻建前后的房屋是发生混同还是损毁。当事人对提出的于己有利的事实主张，有提供证据进行证明的义务和责任。当待证事实真伪不明时，由举证方承担结果意义上的举证不能责任。尹×1称尹×2翻建房屋时自己去过一次现场，看到建房使用了新、旧材料，但却未对当时现场状况进行固定，故对其主张翻建前后房屋发生混同的意见，本院不予采纳。宅基地属于农民集体所有，农村宅基地的使用是基于村民的特定身份所取得。尹×1为城镇居民，并非本集体经济组织成员，因此只能继承宅基地上的房屋。根据双方提交的2014年翻建前房屋现场照片，虽然翻建前的房屋长期无人居住，年久失修，尹×1、尹×3又怠于管理，然而，就整体院落而言，结合日常生活经验法则，不能认定翻建前房屋完全丧失居住使用功能。尹×2未经权利人许可，且在尹×1多次阻拦无效的情况下，对翻建前院落内的房屋强行拆除，侵害了其他权利人的合法民事权益。综上所述，诉争房屋翻建前的院落为案外人尹兆明、于凤荣遗产，但已经在尹×22015年翻建房屋时被尹×2拆除损毁。2015年翻建后的房屋为尹×2所建，不属于尹兆明、于凤荣遗产范畴，尹×1可就尹×2损毁翻建前房屋其应继承的份额主张赔偿责任，现尹×1要求继承尹×22015年翻建后的房屋，其诉请无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，缺席判决如下：驳回原告尹×1的诉讼请求。案件受理费一千一百五十元，由原告尹×1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李文强二〇一五年十二月十八日书 记 员  石玉珠