广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初12307号原告：郭顺枝，男，1989年7月24日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。被告：梁海森，男，1988年5月12日出生，汉族，住广东省中山市。被告：郭新华，男，1974年12月29日出生，汉族，住广东省中山市。原告郭顺枝与被告梁海森、郭新华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭顺枝及其委托诉讼代理人朱雪峰到庭参加诉讼，被告梁海森、郭新华因下落不明，经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郭顺枝向本院提出诉讼请求：1.梁海森归还借款63000元；2.郭新华对梁海森欠郭顺枝的借款20000元承担连带保证责任；3.梁海森承担律师费3000元。事实与理由:郭顺枝与梁海森是朋友关系。2016年2月，梁海森以资金周转困难为由，向郭顺枝借款40000元，双方签订借款合同。2016年2月17日，梁海森再次向郭顺枝借款20000元，双方签订借款合同，并由郭新华提供连带担保责任。2016年3月20日，梁海森再次向郭顺枝借款3000元，双方再次签订借款合同。借款期满后，梁海森一直以各种理由拒绝还款，郭顺枝为此起诉要求解决。梁海森、郭新华未出庭，亦未提交书面答辩意见。郭顺枝围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据郭顺枝的陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：2016年2月5日，梁海森作为乙方即借款人与郭顺枝作为甲方即出借人签写借款合同，乙方确认向甲方借款40000元，借款期限为三个月，自乙方实际收到甲方出借的款项之日起计算。借款利息按双方约定支付，约定不清按中国银行同期同类贷款利率四倍计算，利息在当月5号前支付。甲方在本合同签订后的当日内，将人民币肆万元整划入乙方指定的银行账户、款项到乙方指定的银行帐号当日，乙方应出具收款收据给甲方。郭顺枝、梁海森分别在甲方、乙方处签名并加按指印。同日，梁海森签写收据，确认收到郭顺枝40000元。2016年2月17日，梁海森作为乙方即借款人、郭新华作为丙方即担保人与郭顺枝作为甲方即出借人签写借款合同，乙方确认向甲方借款20000元，借款期限为两个月，利息在当月17号前支付。丙方同意为乙方借款进行担保，如乙方在规定期限未还款付息的，丙方自愿承担连带担保责任，担保范围包括：借款本金、利息、滞纳金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉费、律师费、评估费、拍卖费、税费等），以及由此产生的差旅等一切费用。郭顺枝、梁海森分别在合同的甲方、乙方处签名并加按指印。郭新华则仅在抬头的丙方处签名并加按指印，合同末端并未签名。同日，梁海森签写收据，确认收到郭顺枝20000元。2016年3月20日，梁海森作为乙方即借款人与郭顺枝作为甲方即出借人签写借款合同，梁海森确认向郭顺枝借款3000元，借款期限为一个月，利息于当月20号支付。郭顺枝、梁海森分别在甲方、乙方处签名并加按指印。同日，梁海森签写收据，确认收到郭顺枝3000元。以上三份借款合同及收据的格式完全一致、内容除借款金额、借款期限、利息支付时间外其他均一致。庭审中，郭顺枝称与梁海森是朋友关系，并不认识郭新华。梁海森因资金周转需要向其借款，三笔借款均在梁海森家中出借。郭顺枝从事室内装修工作，晚上还从事其他兼职，每月收入大概10000元。至于梁海森的工作及月收入，郭顺枝均不清楚。对于上述三笔借款的出借时间及签写借款合同、收据时间，郭顺枝开始时诉称，签订借款合同及收据当天即支付全部借款。随后又改称每笔借款的支付时间均不是签订合同当天，签订合同当天仅支付部分借款。在本院询问其如何证明借款40000元已实际支付时，郭顺枝又改称推翻之前的陈述，双方是先签订借款合同，梁海森在收到借款后再签写收据，收据上的日期是按照借款合同上的时间落款。在本院询问其借款20000元的支付方式时，郭顺枝又称8600元是通过银行转账支付，余款是签订借款合同当天现金支付，收据也是当天书写。关于为何借款合同注明借款是转账支付，后又部分支付现金，郭顺枝无法说出原因。根据郭顺枝提供的银行流水及微信转账记录，2016年2月17日13:19:17，郭顺枝通过ATM存款8600元，13:24:15通过ATM转账8500元至梁海森账户。另郭顺枝的银行流水显示，2016年1月1日至2017年1月3日间，郭顺枝的银行账号余款均在10000元以下。2016年3月20日，郭顺枝通过微信转账向梁海森支付1500元；2016年4月12日，郭顺枝通过微信转账向梁海森支付500元；2016年4月13日，郭顺枝通过微信转账向梁海森支付300元。2018年5月25日，本院询问郭顺枝为何在出借8500元，要先在ATM机存款8600元后再转账给梁海森，郭顺枝解释为因双方签订的借款合同约定借款是转账支付，所以先将款项存入银行再转账给梁海森。因本案诉讼，郭顺枝委托了广东广诚信律师事务所朱雪峰律师作为其委托诉讼代理人，并为此支付了律师费3000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。郭顺枝作为出借人虽持有借款合同及收据，但在本院审查本案借贷发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等情况时，郭顺枝对梁海森的经济及工作情况并不了解，且对交付方式陈述出现多次反复及矛盾，故本院认为郭顺枝虽持有借款合同及收据，但仍应以郭顺枝是否实际出借借款作为双方借贷关系是否成立的依据。首先对于2016年2月5日的借款40000元，郭顺枝先称签订借款合同及收据当天即支付全部借款。随后又改称每笔借款的支付时间均不是签订合同当天，签订合同当天仅支付部分借款，最后又推翻之前的陈述称双方是先签订借款合同，梁海森在收到借款后再签写收据，收据上的日期是按照借款合同上的时间落款。综合双方借款合同中约定的借款支付方式为转账支付及郭顺枝的陈述，本院认为郭顺枝虽持有出借凭证，但未能证明其已实际支付借款，本院认定双方的借贷关系并未生效。郭顺枝要求梁海森归还2016年2月5日的借款40000元，理据不足，本院不予支持。其次，2016年2月17日的借款20000元，郭顺枝陈述8600元是通过银行转账支付，余款是签订借款合同当天现金支付，收据也是当天书写。经本院核查其银行流水发现，郭顺枝先通过ATM存款转入8600元再向梁海森转账支付8500元。针对该情况，郭顺枝称是因双方签订借款合同时约定借款需转账支付，所以先存款再转账。显然郭顺枝针对20000元借款的陈述出现了前后矛盾。先存款再转账，又将余款在同一天以现金支付的方式更是与日常交易习惯不符，且郭顺枝并未提交证据证明其有现金支付的能力并已实际交付现金给梁海森，应承担举证不能的责任。故对于2016年2月17日的20000元，本院认为实际出借金额应以郭顺枝实际转账金额8500元为准，余款11500元郭顺枝并未提交支付凭证，本院不予支持。最后，2016年3月20日的借款3000元，由于签订借款合同当天，郭顺枝已通过微信转账实际向梁海森出借1500元，对于该部分本院予以认可。对于2016年4月12日，郭顺枝向梁海森微信转账支付500元及2016年4月13日郭顺枝向梁海森微信转账支付300元，因与双方签订借款合同的时间相差近一个月，综合双方签订借款合同约定的借款金额仅为3000元，显然与民间借贷的交易方式不符，故本院认为2016年4月12日的500元及2016年4月13日的300元非本案借款。故针对2016年3月20日的借款3000元，本院认为其中1500元有理，予以支持，余款1500元予以驳回。综上，本院认定梁海森实际拖欠郭顺枝的欠款金额应为10000元（8500元+1500元）。关于律师费3000元。因梁海森逾期还款导致本案诉讼，且双方在借款合同中已有约定，故此郭顺枝要求梁海森向其返还该款有理，本院予以支持。关于郭新华的责任承担。因郭新华在2016年2月17日的借款合同中签名确认作为梁海森该笔借款的担保人，承担连带清偿责任。故在其担保期限内，郭顺枝起诉要求郭新华就该笔借款承担连带清偿责任，本院予以支持。因就2016年2月17日借款，本院仅认定实际出借金额为8500元，故郭顺枝应对梁海森8500元的借款承担连带清偿责任。被告梁海森、郭新华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁海森应于本判决生效之日三日内向原告郭顺枝归还借款10000元；二、被告梁海森应于本判决生效之日三日内向原告郭顺枝返还律师费3000元；三、被告郭新华对被告梁海森的借款8500元承担连带清偿责任；四、驳回原告郭顺枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告郭顺枝承担1164元，被告梁海森承担286元，其中187元由被告梁海森与被告郭新华共同承担（该款原告郭顺枝已预交，两被告承担部分应于本判决生效之日起七日内返还给原告郭顺枝，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  梁春燕审判员  伍执娟二〇一八年六月二十日书记员  郑敏婷侯艺喆