广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初6211号 原告：苏光辉，女，1954年10月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：蔡传兰，广西冠益律师事务所。 被告：苏晓辉，女，1970年12月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：胡运军，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红梅，广西纵华律师事务所实习律师。 第三人：莫旭松，女，1972年6月27日出生，壮族，住广西南宁市。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2017年6月7日 开庭时间：2018年6月1日 当事人到庭情况： 原告方：委托诉讼代理人蔡传兰到庭 被告方：委托诉讼代理人胡运军、张红梅到庭 第三人：莫旭松到庭 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金694786元；2、被告向原告支付借款利息（利息的计算：以694786元为基数，自2016年1月1日起至款项还清为止，按月利率2%计算）；3、本案诉讼费、保全费等由被告全部承担。 被告答辩要点 1、原告要求被告偿还借款694786元没有事实依据。2、原告要求支付694786元为基数支付2016年1月1日起以后的利息没有事实依据。3、本案的诉讼费用应由原告方自行承担。被告在2011年5月10日向原告借款250000元，但该笔款项早已还清。不存在拖欠借款事实。双方在借条中没有约定利息，原告主张要求利息没有事实依据。 事实认定 2010年10月8日，被告向原告出具《收条》，载明：“今收到苏光辉女士借款人民币贰拾伍万元整（¥250000.00）此据。借款人：苏晓辉，2010.10.08身份证号：4505251970××××××××”。2010年11月8日，原告向案外人莫旭松分别转账100000元、150000元，共计250000元。2011年5月10日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到苏光辉人民币贰拾伍万元整（¥250000.00）。借款人：苏晓辉二〇一一年五月十日”。同日，原告向被告转账250000元。2015年12月31日，被告向原告出具《借条》，载明：“本人于2013年8月31日借到苏光辉人民币肆拾壹万伍仟陆佰肆拾伍元整（¥415645.00），月息3分，……本人承诺于2016年6月30日本息一次结清。借款人:苏晓辉2013年8月31日2015年12月31日计算。”原告诉称上述《借条》是经原、被告双方对前述两笔借款的结算后，重新对借款本金及利息的约定。被告辩称该《借条》中的签名确实是本人书写，但却是在被告多次上门闹事而逼迫下签的字。本院当庭询问被告对此是否有证据证明？被告陈述：没办法提供，但是有楼道的监控可以证明原告多次上门找被告，要求赔偿原告所谓的投资款，被告不开门原告赖着不走。原告对此认为：被告所述并非事实，《借条》内容系经双方多次核算得出的，并不是原告多次上门要求赔偿原告所谓的投资款；再者，原告与被告之间也没有其他投资合同或其他经济往来，也没有迫使被告书写《借条》；如果真的是像被告所述，被告为何不报警处理该事件。被告陈述：没有报警记录；原告和被告是堂姐妹关系，原告没有采取暴力手段，所以没有报警。 被告于2012年6月29日向原告还款195000元，于2013年5月7日向原告还款100000元，于2013年6月8日向原告还款50000元，于2013年8月22日通过案外人黄桂珍向原告还款200000元。原告对上述还款均予以认可。 庭审中，本院询问被告在2013年8月31日之后，是否曾向原告还本付息？被告陈述：没有；被告认为已经把全部借款还清原告，而且《借条》确实不是被告的真实意思表示，所以就没还钱。庭审中，本院询问被告是否有证据证明原告所付的款项属于投资款而非借款？被告陈述：以被告提供的《情况说明》佐证所述事实。 被告向本院提交《情况说明》，落款处有“莫旭松”的签字及捺印。《情况说明》载明：莫旭松作为广西华银资产投资有限公司的职员负责财务工作，其名下账户（户名：莫旭松、卡号：62×××16；62×××10）所有收付款业务都属于公司职务行为。原告对该份证据的三性均不予认可。庭后质证过程中，第三人对由其出具的《情况说明》真实性予以确认。 在庭后质证中，原告对其诉请作出说明：借款694786元是原、被告双方以本金415645元计算，从2013年8月31日计算至2015年12月31日期间，按月利率3%计算得出的利息一共279141元，两项相加共计694786元。质证过程中，第三人陈述：1、我是广西华银公司资产投资有限公司的出纳，公司跟谁借款我都不清楚，我只是履行出纳行为，对本案其他事实我不清楚；2、我与被告系大学同届同学，我不认识原告；3、我之前不知道是谁转入我的账户，收到法院通知后，才知道有这么一笔转款；4、不清楚该笔款项用途，我认为是广西华银公司资产投资有限公司向原告的借款，但是打到了我的账户上，之后该款项用于什么地方我也不清楚了；5、款项打到我的账户上是因为华银公司没有对公账户，所有公司往来款均通过我的私人账户；6、公司款项通过我方账户，没有公司给我相应的书面授权，包括物业费等均通过我的私人账户；7、提供证据两份土石方工程合同书、土石方工程承包协议书，范振波向黄日高出具收条、银行业务回单（四份）予以证明我是公司的出纳，我方现在仅有土石方工程合同书原件；8、我与原告没有其他经济网来，我不认识原告；9、原告向第三人发问：收到2010年11月8日苏光辉转至你方账户款项后，作为出纳，有没有记账？是否确认是该款项是代华银公司所收？第三人回答：我均是代华银公司收款，是公司行为。 判决理由 一、关于本案法律关系的认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，主张合同关系成立并且生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更等的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担证明责任。本案中，原告主张本案中原告与被告之间存在借贷关系，并提供若干份《收条》、《借条》和银行转账凭证等证据予以佐证；被告主张原告与案外他人或公司之间存在投资关系，并提供《情况说明》予以佐证。原告所提供的证据《收条》、若干份《借条》可相互印证出借的事实，且证据形成的时间跨度较长，具备一定的盖然性，符合民间借贷关系的构成要件。第三人对其提供的《情况说明》予以确认。质证过程中，第三人称转入其账户的款项系代华银公司收款，至于款项用途并不清楚。被告称转入第三人账户的款项与其无关，但无法对此类款项出具借条给原告的行为作出合理解释。结合上述判断，从双方当事人提供证据的证明力大小判断，应认定原告所主张的民间借贷法律关系更接近客观事实。二、关于剩余借款本息的认定问题。被告于2015年12月31日向原告出具的《借条》，被告主张系受原告胁迫而出具，结合被告当庭对胁迫情形的陈述，且未提供其他证据佐证，应认定被告关于胁迫的主张不成立。同时，被告曾先后多次向原告偿还借款共计545000元，亦可进一步印证原告与被告之间存在借贷关系及《借条》所载内容的客观性，据此本院确认被告出具《借条》系被告的真实意思表示。由被告于2015年12月31日出具的《借条》所载内容可知，截至2013年8月31日，被告尚欠原告借款本金415645元，现借期届满，被告应还本付息。鉴于被告当庭确认在出具上述《借条》之后，被告未曾还本付息，故被告应向原告偿还借款本金415645元并支付借款利息，利息的计算：以415645元为基数，从2013年8月31日起计至被告还清借款本金之日止，按月利率2%计算。对于原告超出上述范围的诉请部分，因于法无据，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告苏晓辉应向原告苏光辉偿还借款本金415645元； 二、被告苏晓辉应向原告苏光辉支付借款利息（计算方式：以415645元为基数，从2013年8月31日起计至被告苏晓辉还清借款本金之日止，按月利率2%计算）； 三、驳回原告苏光辉其他诉讼请求。 案件受理费6555元，由被告苏晓辉负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17）。逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  钟 凯 人民陪审员  李红艳 人民陪审员  吴丹娜 二〇一八年六月二十二日 书 记 员  韦进福