北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第06814号原告殷×，女，1977年1月28日出生。委托代理人王争，北京市易行律师事务所律师。委托代理人吴晓燕，北京市易行律师事务所律师。被告郭×，男，1977年12月5日出生。被告寇×（郭×之母），1948年6月4日出生。二被告之共同委托代理人刘欣，女，北京律广法律咨询中心主任，住北京市海淀区西北旺镇傅家窑中街*号。二被告之共同委托代理人任兴洲，男，北京诚诚志金属结构防腐有限公司法律顾问，住北京市海淀区西北旺镇傅家窑中区1号。原告殷×与被告郭×、寇×分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷×及其委托代理人王争、吴晓燕与被告郭×、寇×及其共同委托代理人刘欣、任兴洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷×诉称，我与郭×于2003年2月20日登记结婚，在婚姻关系存续期间，夫妻双方将位于海淀区韩家川北街26号房屋翻建为西房18间、北房4间、东房8间、锅炉房3间、厕所3间；将韩家川正街13号翻建为东房15间、西房15间、锅炉房1间；将自留地新建东房5间、西房5间、厕所2间、锅炉房1间；门面房1间。2014年8月1日，我与郭×经法院判决离婚。由于翻建的房屋涉及案外人寇×的利益，因此在离婚判决中法院未作处理。我与郭×离婚之后，翻建房屋一直未分割，双方协商不成，故诉至法院，诉讼请求：1、依法分割北京市海淀区韩家川北街26号西房18间、北房4间、东房8间、锅炉房3间、厕所3间；韩家川正街13号东房15间、西房15间、锅炉房1间；自留地（没有门牌号，位于韩家川村北，一分多地）东房5间、西房5间、厕所2间、锅炉房1间；门面房1间（位于韩家川市场旁边，20平米左右，现在对外出租），价值64万元。本案诉讼费由郭×、寇×承担。被告郭×、寇×辩称，我们不同意殷×的诉讼请求。韩家川北街26号院的房屋是寇×的房产，殷×及郭×对房屋建设均没有出资出力，殷×及郭×属于寄居在家中生活，根本没有出资出力的能力。韩家川正街13号院的房屋系寇×爷爷奶奶留下的祖业产，该房并不是寇×的房产，是属于寇连仲（寇×哥哥）、寇淑平（寇×妹妹）、寇连生（寇×叔伯哥哥）的房产，翻建房屋也是由寇连仲、寇淑平、寇连生委托郭×代办的建房事宜，该房屋不存在寇×的份额，故13号院内也没有殷×及郭×的任何份额。自留地上的建房没有任何审批手续，是违章建筑，建房款也是寇×一人支付的，与殷×及郭×没有任何关系。殷×主张的门面房根本不存在。离婚诉讼过程中殷×曾经有过一些过激行为，要挟郭×要钱。殷×是威胁我们要求寄居在13号院的。故请求法院驳回殷×的全部诉讼请求。经审理查明，寇×与郭长庆（已于2008年去世）系夫妻，二人生育一子二女，长女郭雪燕（已于1987年去世，未婚无子女）、次女郭宾燕、子郭×。郭×与殷×于2003年2月20日登记结婚，于2003年6月15日生育一子郭沀林。二人于2014年8月1日经法院判决离婚，郭沀林由郭×抚养。北京市海淀区西北旺镇韩家川村北街26号院（以下简称北街26号院）与韩家川村正街13号院（以下简称正街13号院）是相邻的两个院落。26号院是寇×于1979年申请的宅基地。就该院建房情况双方当事人陈述不一致，殷×称：寇×夫妻于1979年在该院建北房4间及1间厨房，2005年其出资2万元在26号院新建东房8间、锅炉房1间、厕所2小间及水房1间，2006年将小棚房拆除翻建成西房二排共8间并新建西房2间（厨房及婴儿房）及锅炉房1间，建房时其给了寇×2.3万元，2008年在二排西房上加盖二层8间房屋并新建锅炉房1间，其给了寇×2.5万元用于建房；郭×、寇×称：1979年寇×夫妻建北房3间，1987年寇×夫妻经审批将北房3间翻建为4间，并新建东房3间、西房3间、南房2间，2006年寇×夫妻把东、西、南房全部拆除，翻建成筒子房南房一层8间，南房及北房中间的伙道勾连搭成东房1间、西房1间并在院落东南角建锅炉房1间，2008年寇×将南房一层之上加建二层8间房。郭×、寇×提供了1987年翻建北房4间时寇×作为申请人的建房审批手续，批示同意将现有3间北房翻建为4间。1987年之后的建房行为均无审批手续。殷×就其主张提供建房记工单、记账单、建房款收条等证据予以证明，但其中收条、记账单等内容是寇×所写，郭×、寇×对上述证据真实性认可，但不认可证明目的，主张北街26号院内建房实际是寇×出资，且部分证据是建正街13号院时的单据。庭审中，双方当事人均认可北街26号院内现有北房4间，南部有二层楼房每层8间共16间。殷×称院内东侧8间房属于北街26号院，郭×、寇×称该8间房属于正街13号院并提交韩家川村村委会出具的证明予以佐证，该证明内容为：“兹证明韩家川北街26号院宅基地属于寇×所有。北街26号宅院东八间房系正街13号所有，上述房屋与寇×无关。”庭审中，当事人双方均认可北京市海淀区韩家川正街13号院是寇淑平（寇×之妹）的宅院。殷×称，2009年其与郭×共出资40余万元将正街13号院内原有房屋拆除并建成三层楼房，每层10间房共30间，翻建房屋没有审批手续；郭×、寇×称，2004年寇连仲（寇×之兄）、寇淑平出资并委托其二人将正街13号院内原有房屋翻建为北房8间，即殷×所述26号院东侧8间房屋，2009年寇连仲、寇淑平由出资委托其二人将正街13号院南侧房屋翻建为三层楼房，每层10间房共30间及锅炉房1间，翻建房屋没有审批手续。就殷×诉讼请求中要求分割的自留地中的房屋，殷×称该自留地是家里的菜地，2007年其与郭×新建东、西房各5、厕所2间及锅炉房1间，建房无审批手续；郭×、寇×称该自留地是寇×父母及寇淑平家的自留地，2007年寇×出资在该自留地上新建东、西房各5、厕所2间及锅炉房1间，建房无审批手续。庭审中，殷×要求分割门脸房一间，但未就存在该房屋提供相应证据，郭×、寇×予以否认。另查，殷×与郭×婚姻存续期间与寇×共同居住在北街26号院，殷×离婚后借住在正街13号院，郭×、寇×及郭沀林现共同居住在北街26号院。上述事实，有双方当事人陈述、（2014）海民初字第10149号民事判决书、（2014）一中民终字第05905号民事判决书、收条、记工单、记账单、土地房产所有证、说明、社员建房审批表、现场勘验图及照片等证据在案佐证。本院认为，公民的财产权利受法律保护。不动产可以由两个以上个人共有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北街26号院系寇×的宅院，院内北房4间系殷×与郭×结婚前寇×作为申请人经审批后翻建所得，其中无殷×的财产份额，殷×无权要求分割。北街26号院南侧二层共16间房屋系殷×与郭×婚后所建，双方当事人就建房出资情况陈述不一致但均为提供充分有效证据证明自己的主张，故本院综合现有证据及双方当事人陈述认定该16间房屋系家庭成员寇×、郭×、殷×共同所建，现殷×与郭×已离婚，殷×有权要求将其财产份额从家庭财产中析出，具体财产份额由法院根据现有证据及双方当事人陈述酌情予以确定，因该16间房无建房审批手续，故本院仅就房屋居住使用权利予以确认。双方当事人均认可正街13号院是属于本案案外人寇淑平的宅院，因该院内房屋涉及案外人利益，并非寇×、郭×、殷×家庭共同财产，故对于殷×要求在本案分割正街13号院内房屋的诉讼请求，本院不予支持。根据韩家川村委会出具的证明可知，北街26号院东侧8间房屋系正街13号院的房屋，不属于北街26号院，故殷×要求分割该8间房屋的诉讼请求，本院不予支持。就殷×要求分割的自留地中的房屋，因该房屋非宅基地范围内房屋，殷×未提供证据证明该房屋属于寇×、郭×、殷×的家庭共同财产，故本院对此不予处理。就殷×要求分割门脸房一间，因其未就存在该房屋提供相应证据，郭×、寇×予以否认，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区西北旺镇韩家川村北街二十六号院内南侧二层共十六间房屋由寇×、郭×、殷×共同居住使用，殷×享有三分之一的财产份额，郭×、寇×共同享有三分之二的财产份额；二、驳回殷×的其他诉讼请求。案件受理费一万零二百元，由殷×负担三千四百元，已交纳；由郭×、寇×共负担六千八百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  肖开恩人民陪审员  陈凤廷二〇一五年十二月二十五日书 记 员  周乐怡