江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第04469号上诉人（原审被告）李辉。委托代理人许修春，江苏紫东律师事务所律师。上诉人（原审被告）李强。委托代理人许修春，江苏紫东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）夏连娥，徐州志尚环保材料有限公司员工。委托代理人武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。原审被告李树斌。原审被告王秀芳，系李树斌之妻。原审被告赵虹。原审被告翟贵英。上诉人李辉、李强因与被上诉人夏连娥、原审被告李树斌、王秀芳、赵虹、翟贵英民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月31日受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李辉、李强及其委托代理人许修春，被上诉人夏连娥的委托代理人武跃建到庭接受询问。本案现已审理终结。夏连娥原审诉称：2011年1月，李树斌和王秀芳因经营周转需要，陆续向夏连娥借款共计325万元，约定年利率为24%，借款期限为半年，从2011年1月至2011年7月。现还款期限届满，经多次催要，李树斌和王秀芳均以各种理由推辞。故诉至法院，请求判令李树斌和王秀芳以及各担保人偿还本金325万元及相应利息（以本金325万元，自2011年1月5日计算至给付之日止，按月息2分计算），并承担本案诉讼费用及保全费用。李树斌原审辩称：涉案325万元是李树斌个人所借，约定于2011年7月底还清。李树斌于2011年6月份左右偿还夏连娥2万元现金，另有一辆价值8、9万的五菱宏光车被夏连娥开走，应当在借款总额中扣除。王秀芳原审辩称：涉案的借款为李树斌个人所借，王秀芳和李树斌是夫妻，愿意偿还涉案的借款，其他意见同李树斌所述。李辉、李强原审辩称：债权人没有在法定的保证期间内向保证人主张权利，故李辉和李强作为涉案借款的保证人不再承担保证责任。赵虹、翟贵英原审期间未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审法院审理查明：2011年7月2日，李树斌、王秀芳向夏连娥出具一张借据，该借据载明“借款借据今借款叁佰贰拾伍万元正（3250000元正）利息未付（1-7月份）年息24%借款人：李树斌王秀芳二○一一.七.二日”。夏连娥与李树斌、王秀芳确认自2011年1月5日至2011年5月30日夏连娥通过现金和银行转款（汇入李树斌的账户）的方式向李树斌出借款项325万元。2011年6月30日，李强、李辉、赵虹、翟贵英向夏连娥出具一份保证书，该保证书载明“保证书保证人：李强、赵虹、李强、李辉、翟贵英出借人夏连娥自愿将人民币（大写）共叁佰贰拾伍万元整出借给借款人李树斌，为保证借款方按时归还借款本息，我（我们）自愿为借款方作保证担保，对所保证担保的债务承担连带责任，所保证担保的范围为借款本金、利息、违约金、罚息及实现债权的费用。如因该保证行为不是我（我们）的真实意思表示、或因其他纠纷等原因给有关当事人造成经济损失，我（我们）愿承担由此产生的法律后果，并愿意接受依法强制执行。保证人：翟贵英赵虹李强李辉2011年6月30日”。另查明，李树斌和王秀芳系夫妻，李辉系李树斌和王秀芳之女，顾红光系李辉之夫，李强系李树斌和王秀芳之子，翟贵英系李树斌、王秀芳的亲属。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据双方当事人的陈述及提供的证据，夏连娥与李树斌之间有借贷的合意及款项交付的事实。夏连娥已向李树斌交付借款，李树斌应按照约定的履行期限偿还借款本金及利息。根据法律规定，若履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求债务人履行。本案中，涉案借条并未约定借款期限，因此夏连娥可以随时要求李树斌履行还款义务，对此应予支持。关于借款本金的确定问题。夏连娥陈述其于2011年1月5日至2011年5月30日向李树斌提供借款325万元，李树斌、王秀芳于2011年7月2日出具325万元的借条，李树斌对上述事实予以认可。王秀芳作为借款人在涉案的325万元借条上签字确认并在庭审过程中表示愿意与李树斌就涉案债务共同承担责任。李树斌辩称其于2011年6月份偿还借款2万元，另有一辆价值8、9万的汽车被夏连娥开走，并要求扣除相应价款，但李树斌并未提供证据证明上述事实，对于李树斌该项主张，不予采信。李树斌、王秀芳应向夏连娥偿还借款本金325万元。关于借款利息的确定问题。夏连娥请求自2011年1月5日起至给付之日止的按月息2分计算利息，经本院审查，夏连娥与李树斌、王秀芳双方就涉案的325万元借款约定的利息为年利率24%，该利率约定不违反法律规定，予以支持；庭审中，李树斌、王秀芳同意自2011年8月1日起计算利息，夏连娥亦明确同意，故利息计算方式为自2011年8月1日起至给付之日止，以本金325万元按年利率24%计算。关于李辉、李强、赵虹、翟贵英的责任承担问题。李辉、李强辩称涉案的325万元借款借据，是在其二人出具保证书后由李树斌、王秀芳出具，故李辉、李强对该份借款借据所载明的金额与利息不承担保证责任；涉案的325万元借据上面所载明的借款人是李树斌、王秀芳二人，保证书所载明的借款人仅是李树斌一人，该份借款借据与李辉、李强无关；涉案的325万元借款已超过保证期间，故李辉、李强不承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，夏连娥与李树斌、王秀芳之间存在借贷合意，至2011年5月30日夏连娥共计向李树斌提供借款325万元，借款合同成立并生效。保证书于2011年6月30日出具，不违反法律规定，故保证合同依法成立并生效。涉案借条并未约定借款期限，出借人可以随时要求借款人履行还款义务。夏连娥于2013年1月17日提起诉讼，既要求李树斌、王秀芳承担还款责任，亦要求李辉、李强、赵虹、翟贵英就涉案债务承担保证责任，夏连娥向保证人主张权利时并未超过保证期间。此外，虽然被保证人为李树斌一人，但是不能以此为由免除被告李辉、李强、赵虹、翟贵英的保证责任。另，保证书中约定了保证方式为连带保证责任，保证范围包括325万元借款本金及利息，故李辉、李强、赵虹、翟贵英应对涉案的325万元债务承担连带保证责任。李辉、李强、赵虹、翟贵英承担保证责任后，有权向李树斌、王秀芳追偿。关于顾红光的责任承担问题。本案在审理过程中，夏连娥申请撤回对顾红光的起诉，经审查，该申请不违反法律规定，原审法院予以准许。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李树斌、王秀芳于判决生效后七日内一次性偿还夏连娥借款本金325万元及相应利息（自2011年8月1日起至给付之日止，以本金325万元按年利率24%计算利息）；二、李辉、李强、赵虹、翟贵英对上述付款义务承担连带保证责任；李辉、李强、赵虹、翟贵英承担保证责任后有权向李树斌、王秀芳追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元、公告费1660元、保全费5000元，合计56960元，由李树斌、王秀芳、李辉、李强、赵虹、翟贵英负担（夏连娥已预交，随上述款项一并给付）。原审判决送达后，李辉、李强不服，向本院提起上诉称：本案诉争325万元借款借据，是在李辉、李强出具保证书后由李树斌、王秀芳出具，故李辉、李强对该份借款借据所涉借款不承担保证责任。该借据上面所载明的借款人是李树斌、王秀芳二人，而保证书所载明的借款人仅是李树斌一人，该份借款借据与李辉、李强无关。本案诉争借款实际发生在2011年1月，主债务履行期限为2011年7月份，而保证书中没有约定保证期间，根据法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，李辉、李强的保证期限至2012年1月止，而夏连娥起诉日期为2013年1月17日，已经超过了法定保证期间，李辉、李强的保证责任已经免除。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判李辉、李强对本案诉争的借款不承担连带担保责任。夏连娥答辩称：夏连娥从2011年1月5日至2011年5月30日通过银行转款方式陆续汇入李树斌账户款项总计325万元，此后李树斌、王秀芳向夏连娥出具借据325万元，包括本案两上诉人李辉、李强及其他原审被告共同向夏连娥出具保证书，自愿为本案诉争的借款履行连带担保责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间双方当事人均未提供新证据。二审期间查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明：一审审理期间，夏连娥于2015年3月4日申请撤回对顾红光的起诉，同日一审法院在询问笔录中准许夏连娥的上述撤诉申请。因赵虹、翟贵英下落不明，一审法院以在江苏法制报上刊登公告的方式向该二人送达应诉通知等开庭材料及民事判决书，夏连娥分别支付公告费780元、870元，合计1650元。本院认为：李辉、李强应当对本案诉争借款本息承担连带保证责任。理由如下：首先，双方当事人对夏连娥于2011年1月5日至2011年5月30日陆续向李树斌、王秀芳出借款项325万元的事实均无异议。2011年7月2日，李树斌、王秀芳出具借款金额为325万元的借据，2011年6月30日，李辉、李强等出具担保书，虽然该担保书载明的借款人仅为李树斌，并不包括王秀芳，但是担保书中确定出借人系夏连娥，金额亦为325万元；而李辉、李强并未提供证据证明李树斌与夏连娥之间除本案诉争借款之外，还存在其他金额同为325万元的借款。况且，李树斌、王秀芳系夫妻关系，亦是李辉、李强父母亲。因此，李辉、李强仅以保证书中载明的借款人不包括王秀芳为由，主张其所担保的借款非本案诉争借款不成立，本院不予支持。其次，夏连娥自2011年1月起至2011年5月陆续将出借款项325万元付给主债务人李树斌，2011年6月30日，李辉、李强出具担保书时，本案诉争借款的事实已经实际发生，且金额已确定为325万元，与担保借款本金数额一致。即使按照夏连娥实际付款时间作为计算保证期间的起点时间，李辉、李强也未提供证据证明，在夏连娥自2011年1月起至2011年5月交付款项时，约定的还款时间为2011年7月。而李树斌、王秀芳出具借款借据载明“1-7月份利息未付”，系双方对利息的约定，至于该约定是否能得到法律保护，均不能以此得出还款时间为2011年7月的结论。不论是以实际付款时间作为计算保证期间的起点时间，还是以李树斌、王秀芳于2011年7月结算时出具借据的时间作为计算保证期间的起点时间，因均未约定还款期限，出借人可以随时要求借款人履行还款义务，夏连娥于2013年1月17日向一审法院起诉时，要求李树斌、王秀芳承担还款责任，同时亦要求李辉、李强等人就涉案债务承担连带保证责任，并未超过法定保证期间。综上，李辉、李强的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。但因夏连娥在一审审理过程中，申请撤回对顾红光的起诉，并经一审法院准许。在此情况下，一审法院仍然将顾红光列为被告进行审理，显属不当。同时，夏连娥一审支付的公告费数额为1650元，而非一审判决认定的1660元，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1598号民事判决主文部分即“李树斌、王秀芳于判决生效后七日内一次性偿还夏连娥借款本金325万元及相应利息（自2011年8月1日起至给付之日止，以本金325万元按年利率24%计算利息）；李辉、李强、赵虹、翟贵英对上述付款义务承担连带保证责任；李辉、李强、赵虹、翟贵英承担保证责任后有权向李树斌、王秀芳追偿。”二、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1598号民事判决案件受理费部分。一审案件受理费50300元、公告费1650元、保全费5000元，合计56950元，由李树斌、王秀芳、李辉、李强、赵虹、翟贵英负担（夏连娥已预交，随上述款项一并给付）；二审案件受理费50300元，由李辉、李强负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏志名代理审判员  徐海青代理审判员  张 洁二〇一五年十二月十二日书 记 员  蒋慧娟