重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第01541号上诉人（原审被告）：田坚，男，1962年2月23日出生，汉族。委托代理人：张宰宇，重庆合纵律师事务所律师。委托代理人：金贵仁，重庆合纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王福明，男，1954年4月2日出生，汉族。委托代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师。上诉人田坚与被上诉人王福明民间借贷纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2015年1月12日作出（2014）渡法民初字第2956号民事判决，上诉人田坚对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年8月29日，案外人肖仲波向王福明转账20万元。当日，王福明向田坚转账30万元。王福明一审自认，其向田坚转账的30万元中，有20万元属肖仲波所有。经一审法庭充分询问，田坚称其收到王福明的30万元为借款，并曾向王福明出具一张30万元的借条，期限为1个月，未约定利息；当田坚打算还款时，皮天健称欲向王福明借款30万元，田坚于当天将30万元存入皮天健的员工账户。一审另查明，田坚举示的证据不足以证明其以转账和现金方式向皮天健交付30万元。王福明一审诉称，2012年8月，皮天健与田坚因经营需要向王福明和肖仲波分别借款10万元和20万元。2012年8月29日依据皮天健与田坚要求，王福明将10万元汇入田坚银行账户，皮天健与田坚在收到借款后指派皮天健于2012年8月29日向王福明出具了借条，约定该借款在本月内归还，未约定利息。借款期限届满后，王福明多次催收未果，现诉至一审法院，请求判令：1、皮天健与田坚共同偿还拖欠王福明的借款本金10万元；2、皮天健与田坚共同支付王福明借款利息，自2014年10月5日起至实际付清该借款本金时止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、皮天健与田坚共同承担本案诉讼费用。一审审理中，王福明因撤回对皮天健的起诉，明确诉讼请求为：1、田坚偿还王福明借款本金10万元；2、田坚支付王福明借款利息，自2014年11月5日起至付清时止，以借款本金10万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算。同时，王福明补充事实如下：2012年8月29日王福明向田坚转账30万元，其中20万元为肖仲波向田坚出借的款项，另10万元为王福明向田坚出借的款项。依据转账的事实，以及田坚的询问陈述，田坚收到借款后出具了相应借条，双方形成借贷关系。田坚借款期间，皮天健向王福明曾出具借条，拟向王福明针对该笔借款使用，并拟从田坚处获得该笔借款，但目前田坚并未将该款项交付皮天健，皮天健尚未与任何主体形成有效的借贷关系。王福明与田坚的借款关系存续至今，且其尚未偿还。田坚一审答辩称，本案借款与田坚无关，因为皮天健向王福明出具了借条，同时王福明也认同此借条；田坚是代皮天健收款，之后转账交付给了皮天健。一审法院审理认为，依法成立的借贷关系受法律保护。关于王福明与田坚之间是否形成借贷关系的问题。因田坚自认其收到王福明转账的30万元系借款，并曾出具借条一张，故一审法院依法确认王福明与田坚之间依法形成借贷关系。田坚抗辩其是代皮天健收款的意见，与事实不符，一审法院依法不予采纳。关于田坚是否已向王福明归还借款的问题。田坚称因皮天健用自己向王福明出具的借条，将田坚向王福明出具的借条换回，且田坚已通过转账和现金方式将30万元交付皮天健，故王福明所述的借贷关系已解除。但田坚举示的证据并不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果，据此，一审法院依法认定田坚未归还本案所涉借款。又因田坚称其曾于2012年8月向王福明出具一张30万元的借条，期限为1个月，故本案借款期限已届满，王福明要求田坚归还借款本金10万元，并支付借款利息【自2014年11月5日起至付清时止，以未还款金额（截止判决作出之日为10万元）为基数按中国人民银行同期贷款利率计算】的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、田坚于本判决生效后十日内返还王福明借款本金10万元；二、田坚于本判决生效后十日内支付王福明借款利息，自2014年11月5日起至付清时止，以未还款金额（截止判决作出之日为10万元）为基数按中国人民银行同期贷款利率计算。本案案件受理费1150元，由田坚负担。田坚不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、上诉人与被上诉人之间曾经有借款关系，但是已经履行完毕，权利义务已经终止，现在不再有借款合同关系，一审法院判决上诉人向被上诉人承担还本付息的责任，无法律依据；二、一审法院分担举证责任错误，王福明应承担举证证明田坚是否将借款实际交付给皮天健的举证责任；三、田坚已经将30万元借款转交给皮天健。田坚答辩称，一、上诉人至今没有将借款返还给被上诉人并支付利息；二、上诉人转款的接收人并非皮天健，而且上诉人是否向皮天健付款与本案没有关联性；三、一审中被上诉人已经履行了举证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。田坚在二审中举示如下新证据：1、皮天健向肖仲波与王福明出具的借条复印件2张，欲证明：本案的30万元借款债务人是皮天健；2、皮天健出具的《情况说明》，欲证明：田坚按照肖仲波和王福明的委托向皮天健转款30万元，皮天健和肖仲波、王福明民间借贷合法有效；3、刘剑的身份证复印件、刘剑出具的《情况说明》、中国农业银行金穗借记卡明细对账单以及银行卡取款凭条，欲证明：刘剑转款10万元给肖仲波；4、个人活期明细结果，欲证明：田坚向皮天健转款25万元。王福明对以上证据质证后认为，1、对第一组证据的真实性、关联性均不予认可，且借条即使为真实，该借款也没有实际履行；2、对第二组证据的真实性、关联性均不予认可，该证据属于证人证言，证人应出庭作证，《情况说明》不具有证明力；3、对第三组证据中的身份证复印件真实性予以认可，对《情况说明》的质证意见同第二组证据的意见，对明细对账单以及银行卡取款凭条真实性予以认可，关联性不予认可，该证据只能证明刘剑与肖仲波发生了款项往来，不能证明该款项的用途和真实的法律关系；4、对第四组证据的真实性予以认可，关联性不予认可，只能证明田坚与案外人产生了借贷关系，并非办理委托事项。本院对以上证据审核后认为，对第一组证据因无原件核对，对其真实性不予确认；对第二组证据以及第三组证据中的《情况说明》，因皮天健与刘剑并未出庭作证，不能确认该两份《情况说明》是否为本人出具，且其证言并无其他证据予以印证，因此对该两份《情况说明》真实性、合法性及关联性均不予确认；对第三组证据中的其他证据以及第四组证据的真实性予以确认，但与本案不具有关联性。二审中，田坚明确主张本案系第三人代为履行的法律关系，即田坚系受皮天健的委托代皮天健收取王福明的借款，并应王福明的要求出具了借条。王福明陈述其从未委托田坚将借款转给皮天健，田坚与皮天健均欲借款30万元，但皮天健的借款并未实际履行。本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。本院认为，合法的借贷合同关系应受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案双方当事人对田坚收到王福明转账支付30万元的事实并无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：田坚是否为本案借款的债务人。首先，田坚明确主张系第三人代为履行的法律关系，其系受皮天健的委托代皮天健收取王福明的借款，但王福明并不认可皮天健为本案借款的实际借款人，田坚亦未就其主张的其与皮天健之间的委托代理关系举示充分证据予以证明，应对此承担举证不能的法律后果。故本院对田坚该主张不予支持。其次，根据王福明一审的陈述，虽然皮天健曾向王福明出具借条，但王福明并未实际向皮天健支付借款，故双方之间的民间借贷关系并未实际产生。田坚在一审中认可其曾向王福明出具借条一张，且其对收到王福明转账30万元的事实并无异议，其亦未举示证据证明其已将该笔借款还清，故应承担归还该笔借款并支付利息的还款责任。关于田坚与皮天健、刘剑之间的经济往来，可由各方另行协商或通过法律途径解决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人田坚的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费2300元，由田坚负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永鸿代理审判员  吴贵平代理审判员  邓筱茜二〇一五年四月二十一日书 记 员  谢 静