贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)筑民再终字第39号申请再审人（原一审原告、二审被上诉人）袁泽裕，男，1965年10月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区中天花园桂花园*座*单元*楼*号。委托代理人李康春，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201200210575414。委托代理人陈公卓，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201201314849323。被申请人（原一审被告、二审上诉人）李浩，男，1975年4月8日出生，汉族，住贵州省江口县桃映乡茶溪村椒子湾组。委托代理人田莉，贵州维拓律师事务所律师，执业证号：15201201511129814。委托代理人苏承锐，贵州维拓律师事务所律师，执业证号：15201201210975057。被申请人（原一审被告、二审上诉人）郑朝飞，男，1970年8月12日出生，苗族，住贵州省贵阳市观山湖区金阳南路*号龙泽苑*幢*单元**层*号。委托代理人孟欣，贵州普众律师事务所律师，执业证号：15201201011932545。委托代理人陈璐，贵州普众律师事务所律师，执业证号：15201200911230129。申请再审人袁泽裕与被申请人李浩、郑朝飞民间借贷纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2014年4月2日作出（2013）筑观法民初字第627号民事判决，上诉人李浩、郑朝飞对不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日作出（2014）筑民二（商）终字第598号民事判决，已经发生法律效力。袁泽裕不服，向贵州省高级人民法院申请再审。该院于2015年3月9日作出（2014）黔高民申字第795号民事裁定，指令本院再审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。袁泽裕及其委托代理人李康春、陈公卓，李浩的委托代理人田莉，郑朝飞的委托代理人孟欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原一审认定，2011年2月23日，袁泽裕向郑朝飞借款31.5万元，郑朝飞将其中30万元通过网银转账汇入袁泽裕账户。袁泽裕于郑朝飞汇款当天从银行提取现金58万元，此款中的53万元据袁泽裕称，李浩于2011年3月14日在翁岩投资公司向其出具借条，3月15日出借给李浩，期限两个月。李浩提供了合作定金一张，银行存款凭证一张（总金额柒拾万）、身份证李浩和庞翊复印件各一份作为担保。根据袁泽裕的陈述，郑朝飞要求袁泽裕为其向郑朝飞的借款提供担保，2011年3月15日袁泽裕将从李浩处取得的“李浩借条一张，合作定金一张，银行存款凭证一张（总金额柒拾万）。身份证李浩和庞翊复印件各一份。注：收到李浩借条一张（是李浩借袁泽裕人民币伍拾叁万元借条壹张）”交给郑朝飞，郑朝飞出具了收条并署名，郑朝飞收取的上述物品现已灭失。就李浩出具给袁泽裕借条的过程，李浩及郑朝飞称，因郑朝飞的工作身份，不便向李浩借款，便以袁泽裕之名借款给李浩。2011年3月14日袁泽裕与李浩、郑朝飞同到原小河区翁岩村查看李浩在翁岩投资公司的合作资料，确认李浩在该公司的投资行为后，李浩向袁泽裕出具借条。二被告称袁泽裕向郑朝飞出具借条，扣除60000元利息后，郑朝飞委托袁芳将47万元借款转入李浩账户。另查明，郑朝飞出借给袁泽裕的31.5万元已经通过诉讼行使了债权。原告起诉至法院请求判令：1、被告李浩偿还原告贷款53万元，从2011年5月16日起按月息3%承担利息至付清之日止；2、被告郑朝飞对上述款项承担连带责任；3、被告承担诉讼费用。原一审认为，合法的借贷关系依法应予保护，本案的争议焦点为一、被告李浩是否向原告袁泽裕借款，二、被告郑朝飞在本案是否应当承担连带保证责任。关于争议焦点一，根据两名被告的陈述，郑朝飞因身份原因不便以自己的名义借款给李浩，以袁泽裕之名将款借给李浩，袁泽裕并无付款之实，出具借条给自己带来的风险李浩应当能够预见，李浩却向袁泽裕出具了借条；此外,在翁岩投资公司查看李浩的合作资料时三名当事人均在场，据两被告的陈述，袁泽裕向郑朝飞出具了借条，李浩向袁泽裕出具了借条，但郑朝飞并未提供袁泽裕向其出具的借条以对其陈述予以佐证，若郑朝飞借袁泽裕之名将款借给李浩,在翁岩公司李浩可以将向袁泽裕出具的借条当场拿给郑朝飞，无须经袁泽裕转交，亦无须将其持有的合作定金、银行存款凭证等大额财产权利凭证经袁泽裕转交郑朝飞；此外,郑朝飞提供证据证实出借给李浩的款项系委托袁芳支付，委托袁芳付款却选择袁泽裕作为该借款的名义债权人，有违常理，并且该证据并不能排除李浩当天没有其他借款的可能性。综上，两被告的陈述多处违反正常的交易习惯，前后矛盾，两被告认为李浩没有向袁泽裕借款的陈述原审法院不予采信。袁泽裕提供了其于2011年2月23日向银行提取58万元现金的记录，郑朝飞的《收条》同时佐证了李浩向袁泽裕借款53万元的事实存在，袁泽裕与李浩的债权债务关系客观、真实，予以确认。《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告李浩应当向原告袁泽裕偿还借款。郑朝飞出具的《收条》未载明李浩与袁泽裕的借款是否有利息约定，自借款之日至双方约定的还款期间的利息不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”李浩在还款期限届满之后的利息按照中国人民银行同类贷款利率的4倍支付袁泽裕，袁泽裕超过部分的诉讼请求不予支持。关于争议焦点二：袁泽裕收取李浩的合作定金凭据及银行存款凭证目的是为了保障其债权实现，郑朝飞收取袁泽裕转交的上述物品及李浩的借条同样是为了保障其债权得以实现。现郑朝飞将其收取的本应退还袁泽裕的质权凭证丢失，增加了袁泽裕实现债权的风险，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十五条第一款“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”在袁泽裕债权不能实现时，郑朝飞应当承担赔偿责任而非连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国物权法》第二百一十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李浩于本判决生效之日起五日内偿还原告袁泽裕借款53万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2011年5月16日至本判决确定的还款之日止）；二、原告袁泽裕的第一项财产权利不能实现时，被告郑朝飞承担本判决第一项确定债务的赔偿责任给原告袁泽裕。案件受理费13552元，保全费5000元，合计18552元,由被告李浩承担。宣判后，上诉人李浩、郑朝飞均不服，向本院提起上诉。上诉人李浩向本院上诉称：1、一审法院在没有看到原始借条且无任何出借人向借款人支付借款凭证的情况下认定借款事实成立是错误的；2、被上诉人袁泽裕提交的2011年2月23日取款58万元的凭证不能证明其2011年3月15日向上诉人李浩交付53万元款项，且此说法明显与交易习惯不符；3、一审法院在没有任何证据的情况下判决上诉人按照银行同期贷款4倍利率承担利息缺乏事实和法律依据。综上，上诉人李浩认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回袁泽裕的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用均由袁泽裕承担。上诉人郑朝飞向本院上诉称：1、一审法院对本案的受理及审理，违背了“一事不再理”原则，该案已经云岩法院和贵阳中院审理，贵阳市中级人民法院（2013）筑民终字第1337号民事判决已经确认上诉人不应当承担赔偿责任；2、李浩与袁泽裕没有实际借款关系，借条的存在并不等同于借款的存在，民间借贷关系的形成于款项的实际支付，上诉人与被上诉人并不认识，双方并没有任何交往，面对53万元的巨额款项，一审法院在款项来源、交付情况均没有查明的情况下，仅仅凭借所谓的“借条”就臆断认定原审被告李浩与被上诉人袁泽裕之间借贷关系成立，违背相关法律及客观事实，事实上李浩并未向袁泽裕借款，李浩因资金周转需要，2011年3月14日向上诉人郑朝飞借款53万元（其中，本金50万元，月利息6%，期限2个月，双方协商采取先扣除1个月利息，第2个月的利息作为借款本金写入借条中），由于郑朝飞为了避嫌也是基于对袁泽裕的信任，三方约定：由李浩向袁泽裕出具借条，袁泽裕向郑朝飞出具借条，该借款实际就是李浩向郑朝飞的借款，事后，扣除第一个月利息3万元，郑朝飞委托袁芳通过银行转帐47万打入李浩银行帐户；3、被上诉人袁泽裕并无借款的资金实力，一审法院认定2011年2月23日袁泽裕向上诉人借款31.5万元，袁于汇款当日从银行提取现金58万元，此款中53万元于2011年3月15日出借给李浩纯属主观臆断，与事实不符。袁泽裕在银行提款时间2011年2月23日与借款时间3月15日相差21天，将如此现金放置家中不符常合常理且袁泽裕并无交付款项的任何依据。综上，李浩与袁泽裕没有实际借款关系，由上诉人来承担赔偿责任，无法律依据，违背公平原则，请求二审撤销原判，依法改判驳回袁泽裕的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由袁泽裕承担。被上诉人袁泽裕答辩称：贵阳市中院（2013）筑民终字第1337号民事案件审理的是袁泽裕与郑朝飞之间的损害赔偿纠纷，与本案不是一个法律关系，故不违反“一事不再理”原则，被上诉人提供了银行取款58万元现金的记录，郑朝飞的《收条》同时佐证了李浩向被上诉人借款53万元的事实存在，本案的借款事实是清楚的，被上诉人认为一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。二审经审理查明事实与原判查明事实部份一致。另查明，与本案相关的三个系列案件诉讼情况如下：袁泽裕因向郑朝飞借款，于2011年2月23日向郑朝飞出具《借条》一份，该借条载明：兹有袁泽裕借到郑朝飞现金人民币叁拾壹万伍仟元（315000元），定于2011年4月23日一次性还清。逾期按所借款全部金额的银行同期贷款利率的4倍计付利息；贵州金涌投资咨询有限责任公司愿对以上的借款本息进行金额担保，并承担相应法律责任，借款人袁泽裕，担保人贵州金涌投资咨询有限责任公司盖章。此后双方因还款发生纠纷，郑朝飞诉至法院，经一、二审审理，贵阳市中级人民法院作出（2012）筑民终字第992号民事判决，判决：袁泽裕于本判决生效后十日内偿还郑朝飞借款30万元及逾期利息（从2011年7月25日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至2011年10月19日止）；贵州金涌投资咨询有限责任公司对上述第一项判决承担连带保证责任，该案现在贵阳市云岩区人民法院执行阶段。2012年，袁泽裕以郑朝飞为被告向贵阳市云岩区人民法院提起民事诉讼，请求判令被告返还“李浩向原告出具的借条（伍拾叁万元）一张、合作定金收款收据一张（陆拾万元）、农业银行存款回单一张（壹拾万元）”，经贵阳市云岩区人民法院审理作出（2012）云民一（一）初字第180号民事判决书，判决：郑朝飞在本判决生效之日起五日内一次性返还借条一张（即：李浩向袁泽裕出具的伍拾叁万元借条）、合作定金一张、银行存款凭证一张（总金额柒拾万元）给袁泽裕。该案宣判后双方当事人未上诉，一审判决发生法律效力后，在执行中因执行标的物灭失无法执行，贵阳市云岩区人民法院于2012年11月12日作出（2012）云执字第1178号执行裁定书终结执行。此后袁泽裕以郑朝飞为被告、李浩为第三人提起损害赔偿纠纷的民事诉讼，请求被告赔偿因灭失原告债权凭证的损失53万元，并按3%月息从2011年5月16日起至付清款项之日的利息。经一、二审审理后，贵阳市中级人民法院作出（2013）筑民终字第1337号民事判决书，判决驳回袁泽裕的诉讼请求。二审中上诉人李浩向本院提交新证据三组：1、收条、周禹辛的证人证言（来源于1337号案卷，周是借款当时在场人员）、前者拟证明借条、合作定金、银行存款凭证是李浩交的，后者拟证明郑朝飞以袁泽裕名义向李浩出借50万，给袁泽裕5000元手续费，目的是资金一旦出现风险，便于袁泽裕协助追款。上诉人郑朝飞质证认可该证据。被上诉人袁泽裕质证认为证词称袁泽裕写的借条还给了袁，而李浩说的是李浩写的借条还给了袁，陈述有矛盾。上诉人李浩表示这是口误，以证人证词为准；2、2011年5月15日出具的借条一份（来源于1337号案卷），拟证明讼争借款到期后，郑朝飞以第三人袁周顺的名义出具借条，借款方式与本案争议的借款是一样的。上诉人郑朝飞质证认可该证据，并认为该借条与本案讼争借款是同一笔，借条的担保人庞翊在一审中已证明真实借款人是郑朝飞。被上诉人袁泽裕质证认为本案发生时袁周顺并未在场，袁周顺与李浩借款与本案无关。被上诉人袁泽裕提交李浩在（2012）云民一（一）初字第180号案件中证人证言，拟证明反驳郑朝飞用袁泽裕名义为避嫌不成立，另外李浩称2011年3月15日回铜仁，反驳郑朝飞、郑朝兵、李浩主张是同一天（3月14日）李浩写借条给袁、袁写借条给郑的说法。实际上袁将借条及担保物给郑是3月15日。上诉人李浩质证后认为，证据形成时间是2012年3月6日，不符合新证据规定，证据阐述了郑通过袁借钱给李，与上诉人所述相符。上诉人郑朝飞认可证据真实，但认为证言内容与三人商量如何借钱与避嫌并无矛盾。上诉人李浩申请证明郑朝兵出庭作证并接受了各方质询。上述事实，有当事人陈述、贵阳市云岩区人民法院（2011）云民三初字第791号民事判决、（2012）云民一（一）初字第180号民事判决、（2013）云民一（一）初字第46号民事判决、（2012）云执字第1178号执行裁定书、贵阳市中级人民法院（2012）筑民终字第992号民事判决、（2013）筑民终字第1337号民事判决、收条、郑朝飞委托书、袁芳个人电子转帐凭证及借记卡帐户交易明细清单、袁泽裕借记卡帐户交易明细清单及庭审笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。原二审认为，上诉人李浩、郑朝飞主张被上诉人袁泽裕与李浩之间并无真实借款关系，而是李浩通过袁泽裕的名义向郑朝飞借款，2011年3月15日三方通过协商决定由李浩向袁泽裕出具金额53万元、期限2个月的借条（以下简称为“借条一”），袁泽裕向郑朝飞出具相同金额、期限的借条（以下简称“借条二”），并以李浩在贵州翁岩投资有限公司缴纳的合作定金一张（60万元）和银行存款凭证一张（10万元）作为借款担保一并交给郑朝飞，同日郑朝飞在收到借条一、借条二和合作定金一张、银行存款凭证后向袁泽裕出具了收条一张，并委托其弟媳袁芳通过其借记卡向李浩转帐47万元（扣除了利息），履行了给付义务，2011年5月15日借款到期后，李浩未能按期归还借款，而双方达成展期意向，但因与袁泽裕关系恶化，未再用其名义借款，而是通过袁芳的父亲袁周顺的名义向郑朝飞借款50万元，当日李浩向袁周顺出具了借条（以下简称“借条三”），此后郑朝飞将借条一还给李浩，将借条二还给袁泽裕，但未将收条收回。而被上诉人袁泽裕则主张2011年3月15日李浩向自己借款53万元，李浩向其出具了借条并将李浩在贵州翁岩投资有限公司缴纳的合作定金一张（60万元）和银行存款凭证一张（10万元）作为借款担保交给自己，其在自己的办公室将53万元现金交给李浩，其款项来源于2011年2月23日从银行帐户提取的58万元现金，其中30万元是郑朝飞通过银行转账借给自己的，后来因郑朝飞向自己索要这30万元借款的担保，自己就将三张条子都交给郑朝飞，郑朝飞向其出具了收条。由上可见，本案的争议焦点是被上诉人袁泽裕与李浩之间是否存在真实的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”、《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案被上诉人袁泽裕主张上诉人李浩向其借款53万元，应当提供充足的证据证明双方存在民间借贷法律关系，由于借款合同是实践性合同，则其应当举证证明的法律事实包括双方达成借款的合意（一般为借款合同、借条、欠条等）以及向借款人实际支付了借款资金。本案中，被上诉人袁泽裕既不能提供借条又不能提供其向李浩支付53万元借款的直接证据，称借条用来作为30万元借款担保交付给郑朝飞后灭失了，而53万元以现金方式交付给上诉人李浩，资金来源于2011年2月23日从银行帐户提取的58万元现金。本院认为，被上诉人袁泽裕主张用三张条子【本案讼争的53万元借条、李浩在贵州翁岩投资有限公司缴纳的合作定金一张（60万元）和银行存款凭证一张（10万元）】为30万元借款的担保而将三张条子交给郑朝飞明显不符合常理、常情。首先，借条是债权人主张债权的主要凭据，通常不会轻易交给他人；其次，这三张条子均系债权凭证，金额合计123万元，用123万元的债权凭证担保30万元的债权更是不符合经济交易习惯；最后，根据贵阳市中级人民法院（2012）筑民终字第992号民事判决，袁泽裕向郑朝飞借款30万元由贵州金涌投资咨询有限责任公司承担连带担保责任，即该笔借款原本是有担保的，且该笔借款到期日为2011年4月23日，而本案争议的53万元借款发生的时间是同年3月15日，此时该笔借款尚未到期，袁泽裕所称郑朝飞向自己索要担保之说与上述事实明显不符。另外，从被上诉人袁泽裕向李浩履行付款义务方面看也缺乏相关证据，2011年2月23日袁泽裕从银行提取现金58万元只能证明其有一定资金实力但不能证明其实际向李浩交付了53万元款项这一事实，故从支付痕迹上看被上诉人袁泽裕也未提交充足证据证明其主张。最后需要说明的是，收条的法律效力不能等同欠条或借条，生活中出具收条的原因可能很多。而从本案中该张收条所载明的内容的文义解释看，收条持有人袁泽裕仅凭内容为“今收到李浩借条一张、合作定金一张、银行存款凭证一张（总金额柒拾万）。身份证李浩和庞翊复印件各一张。注：收到李浩借条一张（是李浩借袁泽裕人民币伍拾叁万元借条壹张）郑朝飞2011.3.15”的收条，仅能证明郑朝飞收到了三张条子，不能证明李浩向袁泽裕借款53万元这一事实，更何况本案中涉及的借条从未出现过，李浩并未在收条上签字，对借条的真实有效性无法核实，上诉人郑朝飞、李浩又不认可。因此，袁泽裕不能凭此收条向李浩主张债权。综上所述，对上诉人李浩、郑朝飞之辩解理由本院予以采信，其上诉请求予以支持。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2013）筑观法民初字第627号民事判决；二、驳回袁泽裕的诉讼请求；一审案件受理费13552元、保全费5000元，由袁泽裕负担；二审案件受理费27104元，由袁泽裕负担。申请再审人袁泽裕再审称：一审判决认定事实客观、真实，二审判决认定的基本事实错误，缺乏证据证明，且二审对袁泽裕提出的对郑朝飞委托袁芳打款的委托书的笔迹、指纹、形成时间进行鉴定的申请不予准许程序违法。综上，请求：1、撤销二审判决；2、改判维持一审判决；3、一、二审案件受理费、保全费由被申请人负担。被申请人李浩再审辩称：李浩与袁泽裕在本案所涉借款（2015年3月15日）前互不认识，李浩与郑朝飞达成通过袁泽裕向郑朝飞借款的合意后，即由李浩向袁泽裕出具借条，袁泽裕向郑朝飞出具借条，故李浩向袁泽裕出具的收条由郑朝飞保管。李浩与袁泽裕之间没有真实的借贷关系，李浩与袁泽裕之间没有借款合意，也没有实际交付借款。请求：驳回申请再审人的再审请求，维持二审判决。被申请人郑朝飞再审辩称：李浩是以袁泽裕的名义向郑朝飞借款，然后由郑朝飞之弟媳袁芳向李浩打款，李浩与袁泽裕之间没有真实的借贷关系。请求：驳回申请再审人的再审请求，维持二审判决。再审中袁泽裕提供杨世杰的书面证言一份，拟证明其已经在国恩大厦的办公室内将李浩出具的借条项下的借款50万元支付给李浩的事实。李浩、郑朝飞质证后均表示因证人杨世杰未到庭作证，对其证言不予认可本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实基本一致。另查明，袁泽裕在本案审理中陈述其于2011年2月23日向郑朝飞借款30万元，同日取款58万元，放置于其位于新华路国恩大厦贵州金涌投资咨询有限责任公司办公室的保险柜内，2011年3月14日，袁泽裕在办公室将此58万元中的50万元支付给李浩，当时有公司员工杨世杰进办公室泡茶时看到。李浩陈述2011年3月14日从翁岩投资公司返回后到过袁泽裕位于国恩大厦的办公室。本院认为，本案争议焦点为李浩与袁泽裕之间是否存在真实的借贷关系。本案中，袁泽裕提供了郑朝飞出具的收条主张李浩曾于2011年3月14日向其借款53万元，虽然袁泽裕、郑朝飞、李浩对于李浩向袁泽裕出具借条的事实均无异议，但，因李浩在本案一审、二审、再审审理过程中始终辩解其于2011年3月14日向袁泽裕出具借条后，并未收到袁泽裕提供的借款，2011年3月15日存入其账户的借款系郑朝飞提供，李浩系通过袁泽裕向郑朝飞借款。且郑朝飞在本案一审、二审、再审审理过程中亦辩解李浩向袁泽裕出具借条项下的借款实际系李浩通过袁泽裕向其所借，其委托袁芳于2011年3月15日存入李浩账户。由此，袁泽裕还应当就其实际向李浩提供、支付借款承担进一步的举证责任。袁泽裕虽陈述了其向李浩交付借款的时间、地点，但其所作的2011年2月23日向郑朝飞借款30万元并于同日取款58万元现金放置于办公室的保险柜内，直至2011年3月14日又将该款中的50万元作为李浩的借款支付给李浩的陈述与情理不符，且李浩明确否认到过袁泽裕的办公室及收到袁泽裕提供的借款现金50万元。综上，依照法律规定，民间借贷合同系实践性合同，以当事人支付借款作为合同生效的前提，故就本案现有在案证据而言，尚不能认定李浩与袁泽裕之间存在真实的借贷关系。综上所述，原二审判决认定事实清楚，判决结果正确，再审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款“人民法院按照审判监督程序再审的案件，……发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2014）筑民二（商）终字第598号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  何 艳审 判 员  马亚东代理审判员  赵 曜二〇一五年十二月二十八日书 记 员  江 涛