广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民五初字第1622号原告：赵之桥，男，汉族，住四川省兴文县。委托代理人：王祖锋，广东万林律师事务所律师。被告：中山市辰隆塑料科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：范志伟，该公司经理。委托代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。原告赵之桥诉被告中山市辰隆塑料科技有限公司（以下简称辰隆公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由代理审判员周斌适用简易程序，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告赵之桥及其委托代理人王祖锋，被告辰隆公司的委托代理人胡宝婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵之桥诉称：原告赵之桥于2010年3月3日入职被告辰隆公司处，任注塑工，每月平均工资为4800元。原告赵之桥在职期间曾多次要求被告辰隆公司签订劳动合同及为原告赵之桥参加社会保险，但被告辰隆公司一直拒未履行。被告辰隆公司于2015年6月10日无故要求原告赵之桥停工，还拖欠原告赵之桥2015年5月1日至同年6月10日的工资至今未付。故原告赵之桥诉至法院，请求判令：一、被告辰隆公司支付原告赵之桥2015年5月1日至同年6月10日工资6200元；二、被告辰隆公司支付原告赵之桥未购买社保解除劳动关系的经济补偿金26400元。原告赵之桥为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供以下证据：1.厂牌原件，证明原、被告双方的劳动关系及任职职务；2.未购买社保解除劳动关系告知书（以下简称解除劳动关系告知书）复印件及邮寄回证、查询记录打印件，证明被告辰隆公司拒绝为原告赵之桥参加社会保险、签订劳动合同，原告赵之桥依法告知并送达的事实；3.中劳人仲案字（2015）2947号仲裁裁决书原件及送达回证复印件，证明本案经过仲裁前置程序，并在法定期间起诉。在诉讼过程中，原告赵之桥提交工资单原件4张，证明原告赵之桥的工资是4800元／月。被告辰隆公司辩称：一、原告赵之桥于2010年3月3日入职被告辰隆公司处工作，任注塑工，月平均工资3500元左右，被告辰隆公司提交的2014年2月至同年11月、2015年1月至同年4月员工领取工资签收表证明原告赵之桥每月领取工资均有其签名确认；因此原告赵之桥关于工资的诉求没有任何事实依据，被告辰隆公司对其提出的工资标准不予确认，认为应以3500元／月来计算其工资标准；二、原告赵之桥在被告辰隆公司处最后出勤至2015年6月10日，并在仲裁庭审中确认次日起未再回被告辰隆公司处上班，原告赵之桥的行为属于自动离职，由此可以认定原、被告双方已于2015年6月10日解除劳动关系，原告赵之桥再主张解除劳动关系，显属不当；既然原告赵之桥属于自动离职，故其主张经济补偿金没有法律依据；且原告赵之桥称其于2015年6月19日通过快递方式向被告辰隆公司发出解除劳动关系告知书，但被告辰隆公司从未收到；事实上，原告赵之桥于2015年5月30日在被告辰隆公司处保安室私拿他人手机被监控发现后，于2015年6月11日未再出勤；三、根据中山市中级法院关于审理劳动争议案件若干问题的参考意见的相关规定，劳动者擅自离岗连续超过5日的，用人单位据此以劳动者严重违反劳动纪律为由解除劳动合同的，人民法院可予支持，因此在本案中原告赵之桥于2015年6月11日就未上班，也未办理任何离职手续，被告辰隆公司于2015年6月16及同年6月19日两次发公告要求原告赵之桥上班，但原告赵之桥不予理睬，故原告赵之桥的行为属于自动离职。综上，原告赵之桥的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告赵之桥的诉讼请求。被告辰隆公司为支持其辩解理由，在举证期限内向本院提供以下证据：1.视频光盘，证明原告赵之桥有盗窃行为；2.日期为2015年6月16日及同年6月19日的公告复印件，证明原告赵之桥2015年6月11日未上班后被告辰隆公司已经两次通知原告赵之桥来办理相关手续，但原告赵之桥一直未回被告辰隆公司处上班，故原告赵之桥的行为是自动离职。经审理查明：赵之桥于2015年7月13日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决辰隆公司支付：一、2015年5月1日至同年6月10日期间工资6200元；二、未购买社保解除劳动关系的经济补偿金26400元。2015年9月14日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）2947号仲裁裁决，终局裁决：一、辰隆公司须于该裁决生效后即支付赵之桥2015年5月1日至6月10日期间工资6200元；二、驳回赵之桥的其余仲裁请求。赵之桥不服该裁决，向本院起诉，请求判如所请。辰隆公司未在收到上述仲裁裁决书之日起三十日内向中山市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。又查明：赵之桥称其于2010年3月3日入职辰隆公司处，任职注塑工，最后工作至2015年6月11日，辰隆公司未为赵之桥参加社会保险。辰隆公司对以上事实均予以确认。赵之桥主张其在辰隆公司处的平均工资为4800元／月；其提交工资单拟予证实。辰隆公司认为赵之桥提交的工资单没有辰隆公司的盖章确认，故对该工资单不予确认；辰隆公司主张赵之桥的平均工资为3500元／月，但未提交依据予以证实。赵之桥在仲裁过程中称辰隆公司的主管于2015年6月10日口头告知其无需再回辰隆公司处工作，故赵之桥在2015年6月11日起未再到辰隆公司处上班；在本院庭审中，赵之桥称不记得在仲裁过程中是否作出上述陈述。2015年6月19日，赵之桥通过EMS快递方式向辰隆公司寄送解除劳动关系告知书，以未依法参加社会保险为由向辰隆公司书面提出解除关系；赵之桥提交解除劳动关系告知书复印件及邮寄回证、查询记录打印件拟予证实。辰隆公司对上述证据均不予确认，并称从未收到赵之桥寄送的解除劳动关系告知书。辰隆公司主张赵之桥于2015年5月29日晚在保安室私拿他人手机后，自知无面目再在辰隆公司处工作，故于同年6月11日自行离职；辰隆公司提交视频光盘及日期为2015年6月16日及同年6月19日的公告复印件拟予证实。赵之桥对视频光盘的真实性予以确认，确认曾拿过保安的手机，但称其并非偷手机，当时是觉得保安不负责任，想检测保安何时起床；赵之桥对日期为2015年6月16日及同年6月19日的公告均不予确认，主张其从未见过上述公告，辰隆公司也不能证明上述公告的形成时间及以何种方式进行公告。经查：视频光盘反映赵之桥有偷拿他人手机的行为。赵之桥主张辰隆公司应支付其2015年5月1日至同年6月10日期间的工资6200元；在诉讼过程中，辰隆公司表示确认并同意支付。本院认为：一、关于赵之桥诉求解除劳动关系的经济补偿金的问题。首先，赵之桥在仲裁过程中称辰隆公司的主管于2015年6月10日口头告知其无需再回辰隆公司处工作，因此赵之桥在2015年6月11日起未再到辰隆公司处上班，而在本院庭审中赵之桥又称不记得在仲裁过程中是否作出上述陈述，故依据诚实信用的原则，本院对赵之桥的主张不予采信；其次，辰隆公司主张赵之桥于2015年5月29日晚在保安室私拿他人手机后，自知无面目再在辰隆公司处工作，因此于同年6月11日自行离职，鉴于辰隆公司提交的、赵之桥确认真实性的视频光盘反映赵之桥私拿他人手机是事实，赵之桥对此不予确认，但未提交依据予反驳，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院采信辰隆公司的主张，并认定赵之桥已于2015年6月11日因自行离职解除与辰隆公司的劳动关系；至于赵之桥又于2015年6月19日书面通知辰隆公司解除劳动关系，鉴于同一劳动关系无法两次解除，因此赵之桥的解除通知对辰隆公司不发生法律效力。综上，赵之桥与辰隆公司解除劳动关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十八条规定的应当支付经济补偿金的情形，故赵之桥该项诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于赵之桥诉求2015年5月1日至同年6月10日工资的问题。赵之桥主张辰隆公司应支付其2015年5月1日至同年6月10日期间的工资6200元，在诉讼过程中辰隆公司表示确认并同意支付，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中山市辰隆塑料科技有限公司于本判决生效之日向原告赵之桥支付2015年5月1日至同年6月10日期间的工资6200元；二、驳回原告赵之桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告赵之桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。代理审判员 周 斌二〇一五年十二月二十二日书 记 员 郭晓琳第7页共7页