包头市东河区人民法院民 事 判 决 书(2014)包东民初字第1666号原告：解治安（身份号码×××），男，60岁，包头市东河区西委托代理人：王韶宇，系包头市148协调指挥中心第二法律事务所法律工作者（特别授权）被告：中国银行股份有限公司包头市西脑包支行营业场所：包头市东河区西脑包前街5号负责人：杨北屏委托代理人：常乐，系中国银行股份有限公司包头分行风险管理部员工（一般代理）。委托代理人：李国名，系中国银行股份有限公司东河支行员工（一般代理）。原告解治安诉被告中国银行股份有限公司包头市西脑包支行储蓄存款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告解治安及委托代理人王韶宇，被告负责人杨北屏、委托代理人常乐、李国名到庭参加了诉讼，本案已审理终结。原告诉称：2014年7月4日中午12时30分原告接到一电信诈骗电话称：“有人利用原告身份证号办理一张信用卡并透支15860元，并可以帮助原告报案”后一名为”陈警官“的打电话骗原告称其涉嫌经济犯罪要求如实上报并交纳经济存款，否则将对原告实施逮捕并告知具体汇款银行、卡号及户名。”由于法律意识淡薄，且内心深信警察，同日16时，带着存有家里全部积蓄的两个存折（共计7万元整）去了被告处，工作人员侯彬霞（工号为2116685）办理，先将户名为原告账号为×××存折上的14000存款转账转入户名同为原告账号为×××的存折，此后，原告填写了“个人客户境内人民币汇款申请书”，仍由该工作人员为原告办理了汇款业务，直接将付款人为解治安，账号为×××存折上70000元通过银行柜台操作全部电汇给诈骗方（开户行中国银行北京市金融街支行，卡号×××，收款人名称米学棋），后原告意识到上当受骗，立即报警。原告认为，经办人对于申请书资金用途一栏空白处未间及其为何不填？也未要求原告补填，且未有任何银行工作人员问及原告是否知晓收款人，是否了解接受账户信息。更未让原告填写《防范电信诈骗告知书》，提示原告汇款风险防范义务。根据包头市公安局、中国人民银行包头市中心支行联合发《关于做好电信诈骗案件防范工作的通知》要求银行金融机构的柜员、大堂经理、大堂保安为阻止电信诈骗犯罪应对欲汇款客户进行“三问二看一核对”，同时根据我国《合同法》，客户在办理汇款时就与银行之间建立合同关系，银行给予的提醒，警示正是由储蓄合同关系引出的附随义务，当其未履行该义务导致客户遭受损失的应承担相应法律责任。要求1、判令被告赔偿原告经济损失70000元，及按银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据材料：1、两张存折（出示原件，提供复印件），从一个存折转在另一个存折上，一共是7万元，2014年7月4日的中国银行汇款付款通知单原件，通过中国银行汇给诈骗人员。2、包头市公安局、中国人民银行包头市中心支行包公治字【2013】172号，“关于做好电信诈骗案件防范工作的通知”，要求在转帐时，银行工作人员对于汇款上万的人员进行提醒和告知。在原告汇款时，工作人员没有告知原告风险。被告对原告所提供证据材料发表如下质证意见对证据1认为真实的。认可。对证据2真实性认可。认为这个文件是通知，一共有三条，其中写有对没有尽到通知义务的工作人员进行通报批评。不能作为起诉依据。被告辩称：第一，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。首先，被答辩人在起诉状中明确叙述并承认了70000元系被他人诈骗，而答辩人不是实际的侵权人，系属刑事案件，在民法领域根本没有任何法律依据，更加无从追究答辩人的责任。其次，被答辩人系完全民事行为能力人，应当具有辨明是非的能力，其作为存款的所有权人，对该笔款项有完全的处置权，答辩人无权干涉被答辩人的处置行为，况且更为重要的是，答辩人的《中国银行个人客户境内人民币汇款申请书》在客户签字一栏明确载明：“本人已阅读并理解和同意客户须知的全部条款和内容，兹确认银行打印内容正确无误。”；“温馨提示：不给陌生人汇款、转账，谨防被骗，造成损失”等等近十条的提示语言，已经在书面上给予被答辩人十足的防止诈骗提示，且监控录像显示柜员曾经两次提示解治安夫于汇款的问题，被答辩人污蔑答辩人没有进行提醒和警示根本是无稽之谈，在事实上和法律上毫无依据。再次，被答辩人提出的中国人民银行发布的《关于做好电信诈骗案件防范工作的的通知》系银行内部合规管理要求，明确规定银行工作人如违反这一规定的将由银行内部处罚，不对外产生任何影响，且该《通知》在性质上系属一般性工作要求指引，并不是法律法规，从而在法理上不能作为答辩人承担民事责任的依据。第二，被答辩人在起诉状中提出答辩人没有履行储蓄合同关系引出的附随义务没有事实和法律依据，具体原因如下：我国《合同法》第60条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”从这一条可以看出，附随义务至少具有三个方面的内容，即通知义务、协助义务与保密义务。那么，就本案双方的法律关系而言，唯一可能涉及的附随义务可能就是“协助义务”，协助义务又称为协作义务，指合同当事人应互为对方行使合同权利，履行合同义务提供照顾和便利，促使合同目的圆满实现。本案中，答辩人一是在《汇款申请书》中明确提示被答辩人“不给陌生人汇款、转账，谨防诈骗，造成损失”且被答辩人已经签字确认；二是答辩人在尽到安全提示并等待被答辩人签字确认后，按照被答辩人所填写的信息，准确的将款项汇到明确的账号中，同时意味着答辩人已经完全履行合同，使得合同圆满实现。因此被答辩人认为答辩人未履行附随义务无论是在理论上还是在法律上均无任何依据。第三，答辩人作为新形势下勇于担当社会责任的大型国有银行，始终被各家媒体评为百姓信得过银行，其24小时在ATM机、业务大厅等场所均可以醒目的看到和听到“防止电信及其他渠道诈骗”的提示标语和录音，做到24小时提醒警示，被答辩人作为一名经常去银行办理业务的完全民事行为能力人，没有理由看不到和听不到关于电信诈骗的提示信息。因此，被答辩人的诉讼请求没有事实的依据。综上所述，答辩人在与被答辩人的法律关系中，已经充分的履行了安全提示义务和准确的汇款行为，被答辩人已经签字确认；而造成财产损失的真正原因正是被答辩人淡薄的法律意识和无视银行安全提示的刚愎自用行为，因此答辩人请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告为支持其抗辩理由，向法庭提供如下证据材料：包头市公安局、中国人民银行包头市中心支行包公治字【2013】172号，关于做好电信诈骗案件防范工作的通知，证明我们不存在经济赔偿责任。通知里面并没有强调我们对储户进行经济赔偿，只是强调对内部员工进行通报批评。1、《中国银行个人客户境内人民币汇款申请书》-份；2、原告当日业务办理单据一份；3、中国银行个人业务交易单一份；4、中国银行国内汇款付款通知单、收费凭证、收费发票（共三份）；5、中国银行营业场所24小时游动播放的防止电信诈骗的提示语音一份；6、包头市公安局、中国人民银行包头市中心支行包公治字【2013】172号，关于做好电信诈骗案件防范工作的通知，证明我们不存在经济赔偿责任。通知里面并没有强调我们对储户进行经济赔偿，只是强调对内部员工进行通报批评。7、中国银行营业场所张贴的安全警示标语一份；以上证据证明内容已在证据目录中说明。原告对被告所提供证据材料发表如下质证意见对银行没有处罚。文件要求银行有责任提醒客户，相关部门给银行工作人员出具的文件，没有履行，也没有告知原告的汇款风险，致使原告受骗，被告承担赔偿责任。本院以职权调取的证据有：1、原告当时汇款时的影听资料。2、包头市公安局东河区分局刑侦大队一中队报案材料及询问笔录。经审理查明：2014年7月4日下午1点左右，原告在家中接到一个电话，对方自称是昆区邮政局的工作人员，说原告在昆明利用信用卡透支，如果不将钱还上将负法律责任，称其涉嫌经济犯罪要求如实上报并交纳经济存款，否则将对原告实施逮捕并告知具体汇款银行、卡号及户名。”原告遂带着存有家里全部积蓄的两个存折（共计7万元整）去了被告处，由柜台工作人员侯彬霞（工号为2116685）办理，先将户名为原告，账号为×××存折上的14000存款转账转入户名同为原告账号为×××的存折，此后，原告填写了“个人客户境内人民币汇款申请书”办理汇款业务，在此期间，原告离开柜台重新填写了相关材料再次到该柜台办理了汇款业务。原告将账号为×××存折上70000元通过银行柜台操作全部电汇给开户行为中国银行北京市金融街支行，卡号为×××，收款人名称米学棋的账上，后原告意识到受骗，立即报警。后诉至法院，要求1、判令被告赔偿原告经济损失70000元，及按银行同期贷款利率计算利息；2、诉讼费由被告承担。上述事实由原告、被告所提供的上述证据予以证实。本院认为：原告在被告处办理了银行信用卡，双方之间即建立了储蓄存款合同关系，原、被告应根据法律、法规的规定行使权利、履行义务。原告通过银行柜面进行存款转汇及被告接受汇款委托为原告汇出存款，均是履行合同的正常行为。根据被告所提供的证据，已证明被告充分的履行了安全提示义务和准确的汇款行为。原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告解治安的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长  朱多颖审 判 员  王一钢人民陪审员  马明甫二〇一五年四月二十七日书 记 员  庞亦琳