广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)珠中法民三终字第475号上诉人（原审被告）：刘少妆，女，汉族，住珠海市香洲区。身份证号码：×××5481。委托代理人：黄晓锋，广东常成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张磊，男，汉族，住珠海市香洲区。身份证号码：×××1011。上诉人刘少妆与被上诉人张磊财产损害赔偿纠纷一案，刘少妆不服珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法民三初字第1657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，张磊、刘少妆分别是珠海市拱北夏湾粤华路369号都市花园X栋703房、803房业主。张磊于2013年10月发现其住所都市花园X区X栋703客厅与厨房交界处屋顶发生渗漏现象，主卧、次卧、书房、客厅、走廊屋顶、墙面均不同程度的变黑、发霉。2014年2月，张磊与刘少妆协商未果。2014年3月10日，张磊向都市花园小区物业管理公司珠海市东启物业管理有限公司（以下简称物业公司）投诉，物业公司开具的《住户投诉处理表》显示，投诉内容为803房漏水至703房，投诉内容确认为主卧、次卧、书房、客厅多处渗水，处理方法及结果为三次与803房业主沟通，3月29日803房在两个卫生间挖洞排水。但事后，703房的渗水现象未能改善，刘少妆不同意张磊的维修方案，致双方矛盾加大，张磊遂诉至法院。本案在审理期间，张磊提出房屋受损评估申请。原审法院依法委托广东巨正建设项目管理有限公司对张磊的房屋损害进行估价。但张磊未按原审法院规定缴纳评估费用，致评估无法进行。张磊原审的诉讼请求为：判令刘少妆停止侵害、排除妨碍、赔偿损失，承担张磊受损物业维修费用21665.8元及相关诉讼费用。原审法院认为，张磊、刘少妆房屋相邻，张磊房屋出现渗水问题，双方应及时沟通，察明发生房屋损害的原因，及时消除隐患，修复损害，将损失减至最低。张磊的703房发生渗水现象，经张磊与刘少妆、物业公司共同察检，物业公司作出的《住户投诉处理表》已表明，703房渗水现象系刘少妆的803房卫生间存在积水排空不畅向下渗透所致。对此，原审法院予以认可。刘少妆认为张磊损害原因不明，不同意承担相关民事责任，有违诚信，原审法院不予认同。对于张磊提出的赔偿损失的问题。原审法院认为，刘少妆803房卫生间积水造成张磊房屋发生渗水现象，造成房屋屋顶、墙面均不同程度的变黑、发霉，对此刘少妆应承担相关的民事责任。刘少妆应立即停止侵害，排除妨碍，自行消除向张磊房屋渗漏问题，相关费用由刘少妆自行承担。对于张磊房屋损害的损失赔偿额，因张磊没有缴纳评估费用，致委托相关机构进行司法鉴定未果，对此张磊应承担相应的法律责任。原审法院综合考虑张磊房屋确实存在损害事实，受损房屋急需修复的实际情况，以及由张磊自行实施的便利性，酌情确定刘少妆应赔偿张磊此项损失为人民币10000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款的规定，原审法院判令：一、刘少妆对张磊位于珠海市拱北夏湾粤华路369号都市花园X栋703房停止侵害，排除妨碍，消除房屋渗漏现象；二、刘少妆在判决生效之日起十日内向张磊赔偿损失10000元；三、驳回张磊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其它义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。原审案件受理费442元，由张磊负担238元，刘少妆负担204元。刘少妆不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销原审判决，驳回张磊的全部诉讼请求，本案诉讼费用由张磊负担。事实理由如下：原审判决认定事实不清，证据不足。一、涉案房屋渗漏原因不能确定。张磊提交的《住户投诉处理表》，仅能表明张磊曾因涉案房屋渗漏问题到物业公司进行投诉和刘少妆配合张磊对803房的卫生间进行整改、修理，并不能证明703房的渗水现象系因803房卫生间存在积水排空不畅向下渗透所致。刘少妆自己的房屋里面也存在跟张磊房屋一样的渗漏现象，张磊发现房屋渗漏后，刘少妆每次均配合张磊和物业公司查找原因并进行积极沟通，也积极聘请专业人员进行查看，并且应张磊的要求将803房卫生间进行修整，但渗漏原因始终无法确定。刘少妆在涉案小区走访发现，整个小区都存在水浸现象，渗透原因可能是开发商使用海沙，在潮湿天气受潮所致。刘少妆在803房居住至今，未进行任何装修或整改。在对房屋渗漏原因无法确定的情况下，原审法院仅凭《住户投诉处理表》即确认房屋渗漏原因，明显证据不足，认定事实不清楚。张磊向原审法院提出房屋受损评估申请，但未缴纳评估费用，导致评估无法进行，维修房屋费用因此不能确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由张磊承担举证不能的不利后果，原审法院让刘少妆承担该后果并酌定损失为10000元，无任何法律依据。二、原审法院判决内容超出张磊诉讼请求范围，为错误判决。张磊原审诉讼请求并未要求刘少妆赔偿损失的具体金额，而是要求受损物业维修费用21665.8元。“损失”和“维修费用”是两个不同范畴的概念，张磊提交的《都市花园装饰工程概算表》体现的是受损物业重新装修的费用，而非房屋受损的价值。而侵权损害赔偿指的是实际遭受的损失部分。而且，张磊在原审中主张的维修费用并未发生，而是张磊单方委托的装修设计公司出具的工程维修报价，无法证明张磊实际的维修费用。703房仅是墙壁有点受潮，维修费用无需10000元。原审审理过程中，刘少妆为维护良好的相邻关系，在涉案房屋渗漏原因和损失价值未能确定的情况下，自愿支付给刘少妆3000元作为补偿，以盼了结纠纷，但张磊坚持要求5000元才同意调解，双方最终未能和解，原审法院在判决时，无视双方该调解过程，自由裁量权过大，酌定损失费用10000元明显过高。张磊二审辩称：一、张磊原审时还提供了803房卫生间沉箱积满污水，书房和卫生间交界处及书柜发霉的位置正是803房卫生间沉箱的位置等证据，而且刘少妆也明确是渗漏，这也就是承认渗漏的事实存在。2014年3月，经双方和物业公司勘查现场，803房屋顶没有渗漏，排除903房或以上楼层导致，加之803房卫生间有大量积水，又与703房发霉位置相符，这些足以证明703房渗漏是因803房积水造成，而803房发霉位置在地板之上，这足以证明803房沉箱积水导致其自身自下而上蔓延，这也是803房业主聘请的维修人员的维修意见。二、自2014年2月和刘少妆联系以来，刘少妆一直没有露面，其丈夫也只出现两次，而且均不是以解决问题出现。刘少妆称小区因海沙原因普遍存在漏水情况不属实，当然也不排除小区出现与本案类似的情况，但其他住户非常迅速解决漏水问题。刘少妆称开发商使用海沙，只是单方提出，并无证据证明。三、张磊之所以未进行损失评估，是因为评估过程中巨正公司收费不清，随意性较大，因此遂与原审法院沟通，原审法院认为不影响本案事实认定，张磊遂终止了评估，因此没有进行房屋受损评估并不是张磊的责任。四、803房污水渗漏导致703房墙壁发霉，书柜背板霉烂，无法正常使用，这些是直接损失，刘少妆无故拖延维修导致张磊家人居住质量、生活环境下降，该损失无可估量，当时为尽快恢复房屋原状，不影响使用，张磊可放弃赔偿损失，但刘少妆不予理睬，现只能聘请第三方维修以恢复原貌，虽维修费用没有真实发生，但这反映了物质损失具体数额，一旦维修即会产生这些费用。五、虽刘少妆的代理人原审庭审中称自愿支付3000元，但庭后没有任何回复，这说明完全是刘少妆一方怄气。刘少妆的丈夫苏某财产丰厚，赔付上不存在任何问题，其之所以不同意赔偿原因在于张磊没有接受其603房倒灌至703房的理论，刘少妆本承诺2014年9月进行彻底维修，但2014年8月即否认该承诺，原审判决虽然没有支持张磊的全部诉求，但也体现了对不讲信誉的人的最好回击。刘少妆和张磊二审期间均未提交证据。本院经审理查明，张磊原审所主张的维修费用21665.80元即聘请第三方珠海方园装饰设计有限公司作出的《都市花园装饰工程概算表》包括以下内容：1.书柜制作3916.80元；2.书柜油漆954元；3.发霉墙面铲除690元；4.腻子粉打底3036元；5.墙面ICI2484元；6.清洁卫生600元；7.成品保护1485元；8.搬运费500元；9.公共卫生间（楼上）防水补漏8000元。二审庭审中，张磊陈述其原审提出要求赔偿5000元的调解意见是因为漏水影响生活，为尽快解决问题，打算只做墙体维修，书柜暂不处理，803房卫生间由刘少妆自己维修。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据刘少妆的上诉意见，本案争议的焦点在于703房渗水原因以及703房受损部分维修费用的认定。首先，关于703房渗漏原因的问题。刘少妆上诉主张可能是开发商建设涉案房屋使用海沙受潮致使703房墙壁发霉，对此刘少妆并无证据证明涉案房屋系用海沙修建，也无证据证明703房渗漏发霉状况与使用海沙之间存在因果关系，因此对刘少妆该上诉主张本院不予采信。根据703房书柜及相应墙壁发霉脱落的位置与803房卫生间沉箱位置一致的情况，张磊主张系803房卫生间积水向下渗漏导致703房墙壁发霉符合生活常理，刘少妆主张703房的渗漏发霉与其无关，亦应提供相应的证据反驳，但刘少妆对此未提供有力证据，原审法院据此认定系803房卫生间积水导致703房墙壁、书柜发霉，认定正确，本院予以维持。其次，关于703房受损部分维修费用问题。诚如原审法院所分析，因刘少妆的803房卫生间积水造成张磊房屋渗水发霉，因此刘少妆应承担相应的民事责任，即刘少妆应当停止侵害、排除妨碍，自行消除卫生间的渗漏问题，同时因为渗漏已造成张磊的墙壁、书柜发霉，因此刘少妆还应承担相应的修复责任。因张磊提交的维修费用表系其单方委托第三方作出，原审法院不予采信并无不当，又因张磊未交费导致就其房屋维修费用损失未进行评估，故原审法院不予支持张磊所主张的维修费用21665.80元，处理正确。虽张磊原审调解时提出要求刘少妆赔偿5000元，但张磊二审时陈述该调解意见未包括书柜的重置费用，而且该意见是张磊为达成和解而提出，刘少妆以此为由上诉主张张磊的维修损失不应超过5000元，并作为对张磊不利的证据，不符合法律规定，本院不予采信。结合张磊提交的维修费用表，该表所列维修费用扣除维修803房卫生间的费用8000元后，包括书柜重置费用在内的其他维修费用约为13000元，原审法院结合张磊房屋墙壁及书柜的受损状况以及张磊自行修复的便利性，酌情确定刘少妆应赔偿张磊房屋受损维修损失10000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘少妆的上诉无理，本院对其无理之诉求予以驳回。原审判决查明事实清楚，法律适用恰当，故本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原审判决。二审案件受理费人民币155元，由刘少妆负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾艺能代理审判员  王 芳代理审判员  庹 佳二〇一五年十二月十五日书 记 员  李立荣