福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2015）融民初字第6006号原告陈立坤，男，1970年9月27日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。被告薛理强，男，1974年10月6日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。被告吴泳莉，女，1977年7月22日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。两被告共同委托代理人林凌凯，福建宽达律师事务所律师。两被告共同委托代理人高健，福建宽达律师事务所实习律师。原告陈立坤与被告薛理强、吴泳莉民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由代理审判员翁秋英适用简易程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告和两被告的委托代理人林凌凯、高健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立坤诉称，两被告系夫妻关系。2014年3月7日，被告薛理强在婚姻关系存续期间，因家庭做生意缺乏资金向原告借款10万元，原告通过其中国银行账户将10万元借款汇给被告薛理强，双方约定利息按月利率2%计算，未约定还款期限，被告薛理强承诺原告需用款时可随讨随还。同日，被告薛理强向原告出具了一张借条。2014年11月17日，被告薛理强偿还原告款项3万元，其中16600元系偿还利息（利息自借款之日计至2014年11月17日），13400元系偿还借款本金，现被告薛理强仍欠原告借款本金86600元及相应利息，至今未偿还。现因原告急需用钱，多次向被告薛理强催讨，被公安薛理强拒不履行还款义务。上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告薛理强系因家庭做生意缺乏资金为由向原告借款，故被告吴泳莉应承担连带偿还责任，故请求判令两被告共同偿还原告借款86600元及利息，利息按月利率2%自2014年11月17日起计至款项还清之日止；本案案件受理费由两被告共同负担。被告薛理强、吴泳莉辩称，原告与被告薛理强及案外人ＸＸ清、王为弼系朋友关系。因被告薛理强认识一家担保公司的工作人员曾国标，故原告与案外人ＸＸ清、王为弼每人投资10万元，共30万元，委托被告薛理强交予案外人曾国标用于放贷。原告于2014年4月7日汇给被告薛理强的20万元，就是原告与案外人ＸＸ清的投资款，被告薛理强收到款项当天，就将款项交给案外人曾国标，并由案外人曾国标向被告薛理强出具借条。在被告薛理强受托将钱投资给担保公司后，因市场不景气，案外人曾国标因资金链断裂而无法偿还，原告与案外人ＸＸ清、王为弼三人的投资失败，投资款无法拿回，因此三人于2015年10月4日进入被告薛理强的办公室，逼迫被告薛理强在三人准备好的借条上签字，故而才有了本案的这张借条，故原告与被告薛理强人之间不存在借贷关系，本案的诉争款项系原告委托被告薛理强进行投资，赚取高额利息，应认定为投资款。借条上所载“2014年11月17日已还人民币计叁万元”系被告薛理强考虑其与原告等三人均系朋友关系，不希望感情受损，因而与原告等三人商议后，被告薛理强退还每人3万元投资款，而不是先用于偿还利息。即使法院认定借贷关系成立，根据民间借贷的交易习惯及双方的合议，该3万元也是用于偿还10万元的本金，而非原告所称的先付利息后抵偿本金。2014年12月，被告薛理强将一块原件10万元的伯爵金表交给原告，用于抵偿其欠原告的剩余7万元款项，综上请求法院依法驳回原告起诉或者诉讼请求。根据庭审举证质证，原、被告对原告提供的其身份证、被告吴泳莉的户籍证明函、原告申请本院调取的两被告的婚姻档案均无异议，本院予以认定。关于原告提交的借款金额为10万元、落款时间为2014年3月7日的借条以及中国银行汇兑支付往账凭证，证明原告将借款10万元汇给被告薛理强的事实；两被告质证称，借条系2015年10月4日，被告薛理强在原告的胁迫下出具的，原告与被告薛理强之间并未发生实际借贷事实。被告认为，原告提供的汇款凭证恰恰证实了原告于2014年3月7日汇给给被告理强的20万元系原告与案外人的投资款。本院认为，被告薛理强作为完全民事行为能力人，应明知其出具借条所要承担的法律后果，其主张借条系在原告胁迫下于2015年10月4日出具，原告亦承认本案借条出具时间为2015年10月4日，在两被告未提供相关证据证明被告薛理系因原告胁迫而出具借条的情况下，被告出具借条的行为视为对其借贷行为的追认。且原告提供了2014年3月7日的汇款凭证对借贷行为予以佐证，两被告主张所收到款项系原告委托其转交的投资款，却未提供证据予以证明，故对两被告的辩解理由不予采纳，本院对原告提供的上述证据予以认定。关于两被告提交的借款人为曾国标、出借人为被告薛理强、借款金额为25万元的借条复印件一份，证明2014年3月7日，被告薛理强收到原告所汇款项后，即将款项交给案外人曾国标的事实；原告质证称，其并不认识案外人曾国标，对于被告薛理强将借来的款项如何处理，原告并不知情。本院认为，两被告提交的书证仅为复印件，无原件予以核对，真实性无法证实；即使该借条真实存在，也仅能证明被告薛理强与案外人曾国标之间存在借贷关系，与本案无关，故对上述证据，本院不予认定。关于金表抵债的问题，被告薛理强主张，其已将一块原件10万元的伯爵金表交给原告，用于抵偿本案2万元欠款本金；原告承认收到被告薛理强交付的金表一块，但主张该金表现市值为7000元，且原来该金表系被告薛理强用于抵偿其向原告及另外两个案外人所借款项中的利息，并非抵偿给原告一个人。本院认为，对于金表抵偿债务金额，原、被告双方并未达成一致意见，本案中不予抵偿，关于金表的所有权，被告可另案主张。结合上述证据分析及庭审中当事人的陈述，本院认定如下事实：原、被告系朋友关系，两被告于2008年6月5日登记结婚。2014年3月7日，被告薛理强以家庭经营生意缺乏资金为由向原告借款10万元，原告通过其中国银行账户汇给被告薛理强20万元，其中10万元系本案借款。2014年11月17日，被告薛理强偿还原告款项3万元。2015年10月4日，被告薛理强向原告出具《借条》，内容为：“兹向陈立坤借人民币计壹拾万元正。月息以2%（百分之二）计。此据！2014.11.17已还人民币计叁万元正。借款人：薛理强。350128197410061670。2014.3.7。”，借条由被告薛理强签名确认，双方约定借款利息为月利率2%，未约定还款期限。现原告以被告薛理强拒不偿还剩余款项为由诉至本院。本院认为，被告薛理强向原告借款10万元，有被告出具给原告的借条及原告的汇款凭证为据，借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告应当偿还。原告主张被告薛理强于2014年11月17日所偿还的3万元款项中的16600元系用于偿还10万元借款按月利率2%自2014年3月7日计至2014年11月17日的利息，剩余13400元系用于偿还借款本金。本案借条虽系被告薛理强于2015年10月4日出具，但其将借条落款时间写成2014年3月7日，视为对其2014年3月7日向原告借款10万元的借贷行为的追认，借条上的利息约定符合法律规定，其效力应追溯至实际借款时间2014年3月7日，且原告与被告薛理强并未约定还款顺序，按相关法律规定，被告薛理强所偿还款项应优先抵扣借款利息，故原告的主张及计算方式符合法律规定及当事人的约定，本院予以支持，被告薛理强尚欠原告借款本金86600元应当偿还。原告主张本案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间所发生，属于两被告的夫妻共同债务，被告吴泳莉应承担共同偿还责任，而被告吴泳莉未向本院提供证据证明此债务系原告与被告薛理强明确约定为个人债务，也未向本院提供证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故该债务确认为夫妻共同债务，被告吴泳莉应承担共同偿还本案债务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告薛理强、吴泳莉应于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告陈立坤借款本金86600元及利息，利息按月利率2%自2014年11月17日起计至款项还清之日止。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2409元，减半收取1204.5元，由被告薛理强、吴泳莉共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。代理审判员  翁秋英二〇一五年十二月二十一日书 记 员  林 欣附页：一、本判决书引用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）：第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。