广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015）惠中法民四终字第695号上诉人（原审第十一被告)中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：厦门市思明区厦禾路189号银行中心1101-1111、1116单元。负责人苏东，总经理。委托代理人胡文军，广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审原告)陈受发，男，汉族，1973年5月8日出生，户籍住址：湖北省襄樊市襄城区，现在住址：广东省汕头市澄海区。被上诉人（原审第一被告）沈金生，男，汉族，1952年8月29日出生，户籍住址：安徽省安庆市宿松县，系死者沈某2的父亲。被上诉人（原审第二被告）王冬梅，女，汉族，1950年12月24日出生，户籍，系死者沈某2的母亲。被上诉人（原审第三被告）叶某，女，汉族，1981年3月14日出生，户籍住址：安徽省安庆市宿松县，系死者沈某2的妻子。被上诉人（原审第四被告）沈某1，男，汉族，2005年8月29日出生，户籍住址：安徽省安庆市宿松县，系死者沈某2的儿子。法定代理人叶某。被上诉人（原审第五被告）厦门合胜兴物流有限公司，住所地：福建省厦门市湖里区嘉禾路705号201单元205室。法定代表人王清泉，总经理。被上诉人（原审第六被告）太平财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司，住所地：深圳市龙岗区爱联如意路金顺大厦A座12层A。法定代表人段秋生，总经理。被上诉人（原审第七被告）华安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地：汕头市金源大厦甲座3楼303室。负责人林典昭，总经理。被上诉人（原审第八被告）谢杨洪，男，汉族，1981年4月22日出生，户籍住址：广东省清远市佛冈县。被上诉人（原审第九被告）蔡伟明，男，汉族，1955年6月27日出生，户籍住址：广东省佛冈县。被上诉人（原审第十被告）中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城五号区北江二路4号。负责人梁炼。上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013)惠城法小民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见被上诉人陈受发原审诉称：2012年7月23日，原告车辆鄂Ｆ×××××号重型箱式货车因故障停在济广高速公路东行l867KM+300M处时，被被告六谢杨洪驾驶粤Ｒ×××××号重型箱式货车追尾碰撞(下称“第一起事故”)，此后，后方驶来的由死者沈某2驾驶的闽Ｄ×××××闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车先后碰撞鄂Ｆ×××××号重型箱式货车及粤Ｒ×××××号重型箱式货车后，造成一死一伤，三车及货物、路产不同程度损坏的交通事故（下称“第二起事故”）经交警部门现场勘查后，出具《道路交通事故认定书》（下称“《认定书》”）认定：“在第一起事故中，死者沈某2负同等责任，冷文宝负事故同等责任；在第二起事故中，死者沈某2负同等责任，冷文宝和谢杨洪共同承担同等责任。”事故后，原告为拯救货物支付了相应的搬运费及停放费，并对货物、车辆的损失进行鉴定，原告实际损失达116223元。原告认为，原告的货物损失及车辆的损失是由第一、第二起事故共同造成的，八被告须共同承担责任，在第一事故中，被告六谢杨洪，被告七蔡伟明和原告各承担事故的同等责任，即50%，再者，在第二起事故中，死者沈某2，驾驶的车辆再次碰撞原告车辆以及货物，导致货物以及车辆的损失扩大，在交警出具的事故认定书中，承担同等责任，故此，原告认为，上述被告须共同承担原告货物、车辆损失总额的75%。根据上述承担的责任比例，八被告须向原告赔偿87167.25元。1、请求判令八被告按《道路交通事故认定书》认定的75%事故责任，共同赔偿原告损失￥87167.25元；2、请求判令上述被告共同承担诉讼费用。原审第一被告沈金生、原审第二被告王冬梅、原审第三被告叶某、原审第四被告沈某1及原审第八被告谢杨洪原审均未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。原审第五被告厦门合胜兴物流有限公司原审辩称，1、我方车辆闽Ｄ×××××号牵引车在中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司购买交强险及商业险100万不计免赔，闽Ｄ×××××号挂车在中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司购买交强险，均应当由保险公司承担赔付责任，2、搬运费及停放费原告没有提供正式发票佐证，我方不予认可，货损和车损我方无异议，车辆鉴定费及货物鉴定费应当由原告承担，即使要求我方承担，也应当由保险公司承担，我方承担的赔偿责任应当为25%，诉讼费应由保险公司承担。原审第六被告太平财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司原审书面答辩称，一、原告车辆鄂Ｆ×××××车在答辩人投保商业第三者险，原告起诉要求赔偿鄂Ｆ×××××车的车辆损失及车上货物损失，不属于原告投保的商业第三者险赔偿责任，应由其他被告赔偿，故答辩人不应承担任何赔偿责任。二、根据保险合同约定，答辩人不应承担本案诉讼费用。综上所述，答辩人请求贵院根据我国有关法律的规定，在查明事实的基础上，驳回原告诉讼请求。原审第七被告华安财产保险股份有限公司汕头中心支公司原审书面答辩称，原告陈受发所有的鄂Ｆ×××××货车系答辩人承保机动车辆，单保交强险，本案原告诉求财产损失属答辩人承保车上损失，不属交强险合同中的第三者财产损失，故，原告主张我司承担交强险赔偿责任无法律依据。原审第九被告蔡伟明原审辩称：没有异议。原审第十被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司原审书面答辩称，一、粤Ｒ×××××号车在答辩人公司购买了交强险和50万元的商业第三者险，事故发生在保险期内；二、答辩人对原告请求的车辆损失不予认可，原告只提供了物价局的价格鉴定结论书，并未提供事发时的相关照片和修理发票，对原告的车辆损失，应以事故造成的实际损失和实际维修费用为准；三、对原告请求的货物损失不予认可，原告未提供事发时损失的货物的照片，其货物损失鉴定为原告单方进行鉴定，并未经本案的其余被告以及答辩人的确认，答辩人对原告的货物损失不予认可；四、对原告请求的施救费、货运费、停放费不予认可，原告只提供了两张收据，并没有提供正式发票证实，且无证据证明这两张收据与本次事故有关，答辩人对该费用不予认可；五、对原告请求的鉴定费，答辩人不承担赔付，鉴定费不属于保险责任赔付范围；六、原告的货物损失和车辆损失为两次事故造成的，第一次事故冷文宝承担同等责任，第二次事故冷文宝和谢杨洪共同承担同等责任，但是原告起诉时只按照第二次事故的责任计算货物和车辆损失，这种计算方式明显有误，请法院根据交警事故认定书中确认的责任对该次事故造成的车辆和财物损失划分。综上所述，敬请法院支持答辩人的答辩意见，以维护答辩人的合法权益。上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司原审辩称，1、根据事故认定书，被告五应当承担25%责任；2、本案涉及其他案件，案号为325、327号；3、由于被告五驾驶员驾驶的车辆与准驾车型不相符，根据合同约定，商业险不负责赔偿。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2012年7月23日4时50分许，第八被告驾驶粤Ｒ×××××号重型厢式货车从广州往惠州方向行驶，行至济广高速公路东行1867KM+300M处时，追尾碰撞因故障停在路上由案外人冷文宝驾驶的鄂Ｆ×××××号重型厢式货车（以下简称“第一起事故”）。此后，后方驶来的由沈某2驾驶的闽Ｄ×××××闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车（载石亚春）先后碰撞鄂Ｆ×××××号重型厢式货车及粤Ｒ×××××号重型厢式货车后冲出路外（以下简称“第二起事故”），造成沈某2当场死亡、石亚春受伤，三车及货物、路产不同程度损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队对上述交通事故进行了调查，于2012年8月16日以惠公交认字[2012]第FA0008号《交通事故认定书》认定，在第一起事故中，第八被告和冷文宝负事故同等责任；在第二起事故中，沈某2负事故同等责任，第八被告和冷文宝负事故同等责任，乘客石亚春不负事故责任。事故发生后，原告委托惠州市物价局价格认证中心对其鄂Ｆ×××××号重型厢式货车的车辆损失进行鉴定，该中心于2012年8月3日作出[2012]高二021号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定鄂Ｆ×××××号重型厢式货车的车辆损失为8385元，鉴定费570元。同时，原告还委托该中心对鄂Ｆ×××××号重型厢式货车所载货物的损失进行鉴定，该中心于2012年8月3日作出[2012]高二024号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定鄂Ｆ×××××号重型厢式货车的货物损失为97698元，鉴定费4370元。此外，原告因本次事故还支付了货物拯救费5000元和停放费200元，以上费用共计人民币5200元。第一被告系死者沈某2的父亲，第二被告系死者沈某2的母亲，第三被告系死者沈某2的妻子，第四被告系死者沈某2的儿子。事故发生时，冷文宝是原告聘用的司机，正履行职务行为；第八被告是第九被告聘用的司机，正履行职务行为。原告系鄂Ｆ×××××号重型厢式货车的登记车主。鄂Ｆ×××××号重型箱式货车在第七被告处投保了机动车交通事故责任强制险，在第六被告处投保了商业第三者责任险和车辆损失险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元（不计免赔），车辆损失险保险金额为24万元，事故发生在上述保险的保险期间内。原告在事故发生后没有向第六被告和第七被告进行理赔。第九被告系粤Ｒ×××××号重型厢式货车的登记车主。粤Ｒ×××××号重型箱式货车在第十被告投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为50万元（不计免赔），事故发生在上述保险的保险期间内。第五被告是闽Ｄ×××××闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车的登记车主。闽Ｄ×××××号牵引车在第十一被告处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元（不计免赔），闽Ｄ×××××号挂车在第十一被告处投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在上述保险的保险期间内。粤Ｒ×××××号重型厢式货车和闽Ｄ×××××闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车的车主已分别就其在事故中遭受的财产损失另案起诉。原审法院判决理由和结果原审法院认为:本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具《交通事故认定书》，认定在第一起事故中，第八被告和冷文宝负事故同等责任；在第二起事故中，沈某2负事故同等责任，第八被告和冷文宝负事故同等责任，乘客石亚春不负事故责任，该责任认定并未违反法律规定，原审予以采信。根据交警部门对本案交通事故的责任认定，原审确定在两次事故中冷文宝承担37.5%的责任，第八被告承担37.5%的责任，沈某2承担25%的责任。本次交通事故造成三车及其货物受损，根据各肇事车辆相对另外两车和各肇事车辆的交强险财产损失赔偿限额的情况，需对各涉案车辆的交强险财产损失赔偿限额进行平均分配。因此，闽Ｄ×××××号牵引车和闽Ｄ×××××号挂车的交强险财产损失赔偿限额分别分配给鄂Ｆ×××××号重型厢式货车和粤Ｒ×××××号重型厢式货车；鄂Ｆ×××××号重型厢式货车的交强险财产损失赔偿限额划分为2等份；粤Ｒ×××××号重型厢式货车的交强险财产损失赔偿限额划分为2等份。根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，第十被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司须在粤Ｒ×××××号重型厢式货车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告陈受发支付车辆损失、货物损失、鉴定费、货物拯救费、停放费等费用人民币1000元，第十一被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司须在闽Ｄ×××××号牵引车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告陈受发支付车辆损失、货物损失、鉴定费、货物拯救费、停放费等费用人民币2000元。超出交强险的部分，共计人民币113223元（8385元+570元+97698元+4370元+5200元-3000元），应由责任方按比例承担。而第八被告事故发生时在履行职务行为，则第九被告须承担赔偿责任；第一被告、第二被告、第三被告、第四被告作为死者沈某2的法定继承人，应在遗产继承范围内承担赔偿责任。那么，第九被告应向原告陈受发赔偿车辆损失、货物损失、鉴定费、货物拯救费、停放费等费用人民币42458.63元（113223元×37.5%），第十被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在粤Ｒ×××××号重型厢式货车商业第三者责任险范围内对以上款项承担先行赔付责任；第一被告、第二被告、第三被告、第四被告应在遗产继承范围内向原告陈受发赔偿车辆损失、货物损失、鉴定费、货物拯救费、停放费等费用人民币28305.75元（113223元×25%），第十一被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在闽Ｄ×××××号牵引车商业第三者责任险范围内对以上款项承担先行赔付责任。第十一被告辩称闽Ｄ×××××号牵引车司机的驾驶证与准驾车型不符合，根据有关保险条款，其在商业第三者责任险范围内免责，但其未能提供证据证明就相关免责条款向投保人尽了告知和说明义务，故对于该项辩称，不予采信。对于原告遭受的未在事故其他责任方获得赔偿的车辆损失，根据有关保险条款的约定，第六被告太平财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司应在车辆损失险范围内向原告厦门合胜兴物流有限公司赔付车辆损失人民币3144.38元（8385元×37.5%），第一被告沈金生、第二被告王冬梅、第三被告叶某、第四被告沈某1及第八被告谢杨洪经原审依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，原告方的诉求有事实和法律依据，其合理部分，原审予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，缺席判决如下：一、第十被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应于本判决生效之日起三日内在粤Ｒ×××××号重型厢式货车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告陈受发支付车辆损失、货物损失、鉴定费、货物拯救费、停放费等费用人民币1000元。二、第十一被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起三日内在闽Ｄ×××××号牵引车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告陈受发支付车辆损失、货物损失、鉴定费、货物拯救费、停放费等费用人民币2000元。三、第九被告蔡伟明应于本判决生效之日起三日内向原告陈受发赔偿车辆损失、货物损失、鉴定费、货物拯救费、停放费等费用人民币42458.63元，第十被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在粤Ｒ×××××号重型厢式货车商业第三者责任险范围内对以上款项承担先行赔付责任。四、第一被告沈金生、第二被告王冬梅、第三被告叶某、第四被告沈某1应于本判决生效之日起三日内在对沈某2的遗产继承的范围内向原告陈受发赔偿车辆损失、货物损失、鉴定费、货物拯救费、停放费等费用人民币28305.75元，第十一被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在闽Ｄ×××××号牵引车商业第三者责任险范围内对以上款项承担先行赔付责任。五、第六被告太平财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司应于本判决生效之日起三日内在车辆损失险范围内向原告陈受发赔付车辆损失人民币3144.38元。六、驳回原告陈受发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费875元，由第一被告沈金生、第二被告王冬梅、第三被告叶某、第四被告沈某1负担350元，第九被告蔡伟明负担525元。当事人二审的意见宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司不服，向本院提起上诉称：一、闽Ｄ×××××车辆司机的驾驶证与准驾车型不符，上诉人存在免责事由。二、一审认定的上诉人没有尽到提示义务属事实不清。综上，请求二审法院：撤销一审判决第四项，依法改判或发回重审。被上诉人厦门合胜兴物流有限公司书面答辩称：一、上诉人在商业险中不能免责。二、原审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。被上诉人华安财产保险股份有限公司汕头中心支公司书面答辩称：一、我司承担了交强险赔偿责任。二、交强险财产损失我司按比例予以赔偿。三、诉讼费不应由保险公司负担。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司书面答辩称：服从一审判决。被上诉人陈受发、沈金生、王冬梅、叶某、沈某1、厦门合胜兴物流有限公司、太平财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司、谢杨洪、蔡伟明经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。本院查明的事实本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、上诉人原审时抗辩认为其对本案的商业险部分免赔，就此其提交了商业险保险合同、保险条款和《投保单》等证据。从该部分证据可以看出，上诉人已就商业险的免赔条款向投保人履行了充分的告知义务，而本案当中肇事车辆闽Ｄ×××××号牵引车的驾驶员沈某2驾驶与准驾车型不符车辆机动车肇事，保险公司主张免除其商业险赔偿责任符合法律规定和合同约定，应当予以支持，原审对此处理不当，本院予以纠正。至于被上诉人厦门合胜兴物流有限公司在认可其在《投保单》上的签章真实性的前提下对上诉人所提交证据形式上的瑕疵所提出的异议，并不足以否定上诉人的证据效力，对其抗辩理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持惠州市惠城区人民法院（2013)惠城法小民初字第36号民事判决第一、二、三、五、六项及诉讼费的负担。二、变更惠州市惠城区人民法院（2013)惠城法小民初字第534号民事判决第四项为：被上诉人厦门合胜兴物流有限公司向被上诉人蔡伟明赔偿车辆损失、鉴定费、拖货费、抢修费、转货吊车费、中转费、拖车费、现场监护费等费用人民币28305.75元，被上诉人沈金生、王冬梅、叶某、沈某1在继承沈亦秀的遗产范围内对此承担连带赔偿责任。本案二审受理费875元，由被上诉人厦门合胜兴物流有限公司负担，上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司预交的二审受理费875元予以退还。本判决为终审判决。审判长  曾求凡审判员  邹 戈审判员  卫书平二〇一五年十二月十六日书记员  李 华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。