浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0483民初10259号 原告：李海燕，女，1974年10月25日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：潘爱英，浙江缘缘律师事务所律师。 被告：浙江宝石建设有限责任公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道庆丰北路538号宝石大厦9-11F。注册号330483000020797。 法定代表人：徐自强，公司董事长。 诉讼代表人：浙江圣文律师事务所，浙江宝石建设有限责任公司破产管理人。 委托诉讼代理人：顾荣根，浙江圣文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚培坤，浙江圣文律师事务所律师。 原告李海燕与被告浙江宝石建设有限责任公司职工破产债权确认纠纷一案，原告于2017年12月1日起诉，本院于同日立案受理后，适用简易程序于2018年1月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托诉讼代理人潘爱英、被告委托诉讼代理人顾荣根到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告起诉称，浙江宝石建设有限责任公司潍坊分公司是浙江宝石建设有限责任公司在山东开设的分公司，山东潍坊丽水芳洲项目是浙江宝石建设有限责任公司潍坊分公司承建的项目。2010年9月12日，被告浙江宝石建设有限责任公司潍坊分公司任命蒋保华为丽水芳洲项目副经理，2010年12月11日，被告浙江宝石建设有限责任公司潍坊分公司授权蒋保华处理该项目所有事务。原告受被告浙江宝石建设有限责任公司潍坊分公司雇佣，从事丽水芳洲项目5号楼贴砖工作并带班，原告叫来葛福强、秦宗成、付西海等工人和原告一起完成工作。经与蒋保华结算，人工费（民工工资）共计485626元。期间，被告浙江宝石建设有限责任公司潍坊分公司已支付生活费和工资280000元，还有205626元工资未支付，为此原告已垫付工资180000元。2015年9月29日，被告进入破产清算程序，原告向破产管理人申报职工债权205626元，但破产管理人认为原告的债权为普通债权而非职工债权。故诉请判令：确认原告对被告享有205626元的职工破产债权（民工工资）。 被告答辩称，原、被告之间没有劳动关系，原告的债权非民工工资；被告只是代付，不是原告债权的债务人，故原告债权是普通债权。 原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 一、工商登记资料1份，证明浙江宝石建设有限责任公司潍坊分公司是被告在潍坊的分公司； 二、浙江宝石建设有限责任公司潍坊分公司任命书、授权书各1份，证明蒋保华系山东潍坊丽水芳洲工程项目副经理，有权处理该项目所有事务，其就该项目的对账结算、审核及出具证明是履行职务行为； 三、蒋保华出具的结算单影印件1份（原件在申报债权时已提交破产管理人），证明原告班组工资总额为485626元，已付生活费、工资280000元，还有205626元未支付，被告确认所欠工资205626元并同意由开发商直接支付给工人； 四、蒋保华出具的证明1份，证明被告潍坊分公司欠原告班组工资（人工费）205626元，确认原告债权为职工债权； 五、2012年9月工资表1份（原件在公司项目部），证明原告与其他员工共同完成贴砖工作，原告与其他工人平时只领取生活费； 六、孟涛、曹文忠、李志海、王轶出具的证明4份，证明原告与其他工人一起从事贴砖工作，由公司发放生活费和工资； 七、被告浙江宝石建设有限责任公司破产重整案第一次债权人会议资料、破产管理人债权审查意见书各1份，证明原告的债权被破产管理人认定为普通债权； 八、蒋保华出具的情况说明1份、丽水芳洲贴砖班组应发未发工资金额1份、李海燕班组工人出具的情况说明2份、身份证复印件2份，证明原告已垫付工人工资，班组工人将享有的工资债权转让给原告。 被告质证意见：证据一，无异议；证据二，授权书非常笼统，没有具体的授权事项、授权期限，2013年丽水芳洲工程结束之后授权也应随之到期，任命书是彩印件，不予认可；证据三，原件不在破产管理人处，被告仅是代付，不是原告债权的债务人，结算单上“每平方米35元”或者“每立方米9元”证明原告的债权不是工人工资；证据四，真实性无法确认，涉案工程2013年年底已结束，2015年5月28日蒋保华无权代表公司出具证明；证据五，个人之间形成的劳务关系不可能制作工资表，原告申报债权时并未提供该工资表，说明当时不存在这样的工资表，是原告为了诉讼制作；证据六，这五人之间有利害关系，没有证明力；证据七，无异议；证据八，真实性、关联性均有异议：均属于证人证言，证人应出庭接受质询，否则不应采信，且这些人与原告存在利害关系，证人身份的真实性也无法确认；被告丽水芳洲项目经理是陈献民而非蒋保华，故情况说明不属实；工资数额一致且都是整数，不符合常理，原告的工资有零头且比其他人多出很多，说明原告与其他人是不一样的。另外，说明一点：原告曾向山东省潍坊市奎文区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，被通知不予受理。但原告并未出示该通知书，该通知书可以说明原、被告之间不存在劳动关系，债权并非工资，原告没有去当地法院起诉，说明原告认可仲裁委的观点。 经原告申请，本院准许证人汤某（时任浙江宝石建设有限责任公司山东分公司负责人）出庭作证。 证人汤某到庭陈述：浙江宝石建设有限责任公司山东分公司有潍坊、莱州、龙口三个分公司，蒋保华是潍坊丽水芳洲项目经理，一直工作到公司破产为止，其职责是负责备料、文件往来等事务，陈献民有建造师证，是挂名的项目经理；2015年2月13日结算单确由蒋保华审核并签字，结算单上“同意代付”是指同意甲方代付，结算书上的是班组的工资，2015年5月28日证明也是蒋保华出具；丽水芳洲项目300多工人，包括原告及其班组这些人都是蒋保华叫来的，原告与被告有劳动关系，但没有劳动合同；工资是被告与几十个工人结算，费用按实际施工面积结算。 原告对证人证言没有意见。 被告质证认为：证人证言与事实不符，按照常理，建筑工地上的工人与公司建立劳动关系是不现实的，300多人不可能都是蒋保华叫来的。 被告未提供证据。 本院认证意见：对原告提交的证据一、二、三、四、七，均为证据原件或可以与其他证据相印证的复印件，本院予以确认；证据五、六、八，不符合证据特性，本院不予确认；对证人证言，本院结合其他证据及庭审陈述综合认定。 本院经审理认定： 浙江宝石建设有限责任公司潍坊分公司是浙江宝石建设有限责任公司的分公司，山东潍坊丽水芳洲项目是浙江宝石建设有限责任公司潍坊分公司承建的项目。2010年12月11日，浙江宝石建设有限责任公司潍坊分公司授权丽水芳洲项目副经理蒋保华处理该项目所有事务。蒋保华组织工人施工过程中，原告与所在班组工人共同完成该项目5号楼的贴砖工作。2015年5月28日，蒋保华出具证明：原告的人工费共计485626元，已付工资、生活费280000元，剩余人工费205626元。2015年9月29日，本院受理被告浙江宝石建设有限责任公司破产重整申请，后因重整失败，被告浙江宝石建设有限责任公司进入破产清算程序。2017年12月14日，原告向破产管理人申报债权205626元，被告破产管理人出具债权审查意见书，认为原告对被告浙江宝石建设有限责任公司享有普通债权205626元。原告就本案争议向山东省潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年12月1日作出不予受理通知书，原告遂起诉来院。 本院认为，蒋保华系被告授权的丽水芳洲项目负责人，其审核并出具结算凭证应当认定为职务行为。根据在案证据及当事人陈述，原、被告之间虽未签订劳动合同，但可以证明原、被告之间存在劳动关系，被告所欠款项性质为工人工资，而非承包费。另经审查，原告主张的205626元职工债权，由其所在班组成员工资共同组成，本应由班组成员各自主张，鉴于本案实际情况，为避免当事人诉累，本案中予以一并处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、第三十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 确认原告李海燕在被告浙江宝石建设有限责任公司享有职工债权205626元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告浙江宝石建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  程啸飞 审 判 员  高洪超 人民陪审员  朱武英 二〇一八年六月一日 书 记 员  冯 枭 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?