江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2015)熟虞民初字第00858号原告常熟市华达危险品运输有限公司，住所地江苏省常熟市枫林路25号。法定代表人吴波，该公司总经理。委托代理人金欢，江苏华元民信律师事务所律师。委托代理人薛祥民，江苏华元民信律师事务所律师。被告陈卫东。委托代理人袁伟东，江苏正大发展律师事务所律师。被告赵静华。委托代理人袁伟东，江苏正大发展律师事务所律师。原告常熟市华达危险品运输有限公司诉被告陈卫东、赵静华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理,依法先由审判员朱剑适用简易程序于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告常熟市华达危险品运输有限公司的法定代表人吴波、委托代理人金欢、被告陈卫东、两被告的委托代理人袁伟东到庭参加诉讼。后依法组成合议庭适用普通程序于2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告常熟市华达危险品运输有限公司的委托代理人金欢、两被告的委托代理人袁伟东到庭参加诉讼；于2015年12月3日公开开庭进行了审理，原告常熟市华达危险品运输有限公司的委托代理人金欢、两被告的委托代理人袁伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常熟市华达危险品运输有限公司诉称：原告的法定代表人因贷款问题，经人介绍认识在银行工作的被告陈卫东，后被告陈卫东向原告借款人民币178万元，被告陈卫东于2012年11月1日写下借条并约定了利息及还款期限，原告按照被告陈卫东的要求借款给被告陈卫东，在约定的还款期限届满后，被告陈卫东拒不支付借款本金及利息。被告陈卫东及被告赵静华系夫妻关系，原告认为该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告赵静华应当承担连带责任。原告与两被告多次协商无果，故只能提起诉讼，1、请求两被告归还借款本金178万元，按照银行同期一年以内的贷款利率6.15%支付自2012年11月1日起至2015年8月1日止的利息；2、律师费5万元由被告承担。3、诉讼费由两被告承担。原告常熟市华达危险品运输有限公司为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告的工商登记资料及两被告的户籍资料、两被告的结婚申请书各1份，以证明原、被告的主体身份及两被告为夫妻关系。两被告对此无异议。2、借条1份，以证明被告向原告借款178万元。两被告对此有异议，被告陈卫东认为，该借条是在原告法定代表人的威胁下写的，只有借款人签名和身份证号码是陈卫东写的，其余都不是陈卫东写的；借条的书写时间是2014年11月25日；被告确认借条上的8枚指印为被告的指印。3、委托代理合同及发票，以证明本案的律师费为5万元。被告陈卫东辩称：借款事实不存在，双方并未有由直接借贷1780000元的事实，原告向法庭提供的借条是原告公司法定代表人吴波的威胁所写，吴波以到自己原单位去揭发被告借款的行为为威胁，被告陈卫东只是在上面签了名字，而且日期也不是借条上所反映的2012年11月1日。因为双方并不存在实际借贷，所以原告诉请并不成立，请法庭查明事实后依法裁判。被告赵静华辩称：对原告与被告陈卫东之间所谓的借款事实不清楚，被告陈卫东也未拿钱给家里用，虽然作为被告陈卫东的配偶即使债务存在，也是被告陈卫东的个人债务。两被告为支持其抗辩意见提供以下证据：1、承诺书1份，被告以原告的法定代表人所写的承诺书来证明原告陈述的书写时间是虚假陈述，借贷不存在的事实。原告认为该承诺书与借款无关联，真实性无法确认。2、录音摘要1份，被告以其他案件的录音资料来证明借条的形成时间及原因，原告的法定代表人在电话中陈述自己逼陈卫东写了一张借条。原告认为需要和当事人核实。两被告未能提供录音资料。在审理中，原告申请法院调查，经调查，本院从银行取得证据：1、借款合同2份、转账支票2份、进账单2份，原告认为这些证据反映了原告的款项的来源，两被告对证据真实性无异议，但认为不能证明原告出借被告相应的款项。2、银行本票4份（含背书内容），以证明原告按照借条上约定的方式向被告支付了借款。原告认为该证据证明原告付款。两被告对证据真实性无异议，但认为不能证明原告出借被告相应的款项；同时认为借条是胁迫下形成，不能证明借贷的存在。3、本院与苏某某的谈话笔录1份，原告对真实性无异议。两被告对真实性无异议，但认为苏某某的意见是不符合事实的，借款关系是苏某某和陈卫东发生的。审理中，两被告申请对借条的形成时间、借条与承诺书是否是同一人同一时间书写进行笔迹鉴定，原告在鉴定过程中确认借条是在2014年11月25日形成的，借条中的手写部分和被告提供的承诺书（除签名外）是同一人同一时间书写的。两被告申请撤回了鉴定申请。审查原、被告提供的证据，结合案件情况，本院对原、被告无异议的证据、本院的调查材料予以认定。经审理查明：被告陈卫东于2014年11月25日写下借条1份，借条载明：“本人因经营资金紧张，今向华达危险品运输有限公司借到人民币壹佰柒拾捌（捺有红色指印）万元整[小写：1780000.00（捺有红色指印）元整]。借款期限：从2012年11月1日至2013年4月22日止，共天。借款人承诺于2013年4月22日前一次性归还全部借款，利息按银行贷款利率计算。（捺有红色指印）。如因借款人未能还款而引起诉讼，则借款人还需承担出借人因此支付的诉讼费及律师费等一切相关费用，连带责任保证人承担保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。发生纠纷，由常熟市人民法院管辖。借款人陈卫东（捺有红色指印）身份证号码（捺有红色指印），2012年11月1日。”同时，在借条的借款人签名处的左侧写有：“上述借款通过苏某某及苏某某公司开具本票（捺有红色指印）转给陈卫东（捺有红色指印）。”2012年10月19日，苏某某出具本票1份给被告陈卫东，金额为110万元。2012年11月1日，苏某某出具本票1份给被告陈卫东，金额为111.25万元。审理中，经本院调查，苏某某陈述称，当时通过本票汇出共400万元钱，该钱是常熟市华达危险品运输有限公司的，自己是根据常熟市华达危险品运输有限公司要求汇款的，对常熟市华达危险品运输有限公司依据本票向陈卫东主张权利无异议。另查明：被告陈卫东及被告赵静华于年月日办理结婚登记，债务发生在两被告夫妻关系存续期间。为本案的诉讼，原告委托江苏华元民信律师事务所律师进行诉讼，律师服务费为人民币5万元。由于被告陈卫东未能还款，原告诉讼来院，因原、被告意见不一致调解不成。以上事实，有借条、户籍资料、工商登记资料、承诺书、合同、本票、谈话笔录、当事人的陈述在卷佐证。本院认为：原告与被告陈卫东间的借款合同关系合法有效，依法予以支持。被告陈卫东在2014年11月25日签署借条的行为，是对借款关系的结算和确认，被告陈卫东应当依法向原告承担还款付息之义务。经审查原告提供的证据和当事人的陈述，本院确认被告陈卫东结欠原告借款本金人民币178万元的事实。原告要求被告陈卫东归还借款本金人民币178万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告陈卫东按照银行同期一年以内的贷款利率6.15%支付自2012年11月1日起至2015年8月1日止的利息的诉讼请求，因款项交付时无借条或借据，原告未按照实际发生的时间签署真实的借条形成时间，原、被告在借款运作时未约定借款时间和利率，也未对真实的签署时间后的借款利息、借款利率进行明确约定，原、被告之间实际结算时间是在2014年11月25日，本院对于2014年11月26日起按照银行同期一年以内的贷款利率计算至2015年8月1日止的利息，予以支持。原告要求被告陈卫东承担律师费人民币5万元的诉讼请求，该要求符合原、被告的约定，且未超过规定的计算标准，本院予以支持。被告陈卫东抗辩称原告以到其原单位去揭发被告陈卫东借款的行为为威胁而胁迫被告陈卫东书写了借条的意见，因该意见与法律规定的胁迫并不是一个法律概念；同时被告陈卫东未能提供证据证明自己收苏某某款项为被告陈卫东与苏某某之间另外的经济往来；且被告陈卫东的收款行为与借条载明的付款方式也相符，故被告陈卫东抗辩的借款不存在的意见，与事实不符，本院难予支持。因本案的债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告赵静华应当承担共同的清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈卫东、赵静华于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告常熟市华达危险品运输有限公司借款人民币178万元及利息（自2014年11月26日起至2015年8月1日止，按照中国人民银行同期一年以内的贷款基准利率计算）。二、被告陈卫东、赵静华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告常熟市华达危险品运输有限公司律师费人民币5万元。以上二项付款，如采用转账方式支付，请汇入原告常熟市华达危险品运输有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23848元，财产保全费人民币5000元，合计人民币28848元，由被告陈卫东、赵静华负担。（原告同意其预交的诉讼费人民币28848元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076，账户名：苏州市中级人民法院）审 判 长  朱 剑人民陪审员  朱慧红人民陪审员  潘慧玉二〇一五年十二月八日书 记 员  曹煜旻