上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2015）闵行初字第59号原告王红昌。被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局。法定代表人韩朝阳。委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。原告王红昌诉被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称闵行区房管局）政府信息公开一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告王红昌，被告闵行区房管局委托代理人何芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行区房管局于2014年10月30日向原告王红昌出具编号为沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》，答复称：经审查，原告要求获取闵房地拆许字（2005）第20号房屋拆迁许可证的建设项目批准文件的信息不属于被告公开职责权限范围。请向闵行区发展和改革委员会咨询。被告闵行区房管局在法定举证期限内向本院提供了下列证据、依据：一、被告作出被诉行政行为的职权依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条第一款、第二款第（一）项，《上海市政府信息公开规定》第五条第一款、第二款第（二）项。二、被告作出被诉行政行为的法律依据为：《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（二）项，《上海市政府信息公开规定》第十四条第一款、第二款、第二十三条第（五）项。三、被告作出被诉行政行为认定事实和程序方面的证据：1、政府信息公开申请表及信封；2、政府信息公开申请收件回执及邮寄凭证；3、延期答复告知书及邮寄凭证；4、上海市闵行区住房保障和房屋管理局信息公开处理单；5、沪闵房管公开XXXXXXX号告知书及邮寄凭证。以上证据证明被告受理原告的信息公开申请后出具了收件回执，经被告信息公开机构负责人同意后向原告告知了延期答复，经审查，原告所申请获取的信息不属于被告公开职责范围，按照申领拆迁许可证的相关规定，原告申请获取的建设项目批准文件，是属于发改委对建设项目批准过程中制作的批准文件，该批准文件的制作单位是闵行区发展和改革委员会，因此认定原告申请信息并非本机关公开职责范围。四、被告作出被诉行政行为程序方面的依据：《政府信息公开条例》第二十条、第二十四条第二款，《上海市政府信息公开规定》第二十一条、第二十六条。原告王红昌诉称，2014年9月15日，原告以书面形式向被告闵行区房管局申请政府信息公开，要求获取“拆迁人（上海景洪房地产开发有限公司）申请领取闵房地拆许字（2005）第20号房屋拆迁许可证时，依据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十二条需要拆迁房屋的建设单位应当向其提交的文件：建设项目批准文件”这一政府信息。同年10月31日收到被告作出的告知书，该告知书称：“经审查，您要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，请向闵行区发展和改革委员会咨询”。以被告不是该文件的制作者为由，拒绝公开原告所需政府信息。原告认为，被告作出的上述答复没有事实、法律依据。“建设项目批准文件”虽不是被告制作的，但它是被告履行职责过程中获取的，并加以保存的信息。根据《政府信息公开条例》第十七条第二款、《上海市政府信息公开规定》第二条、第十四条第二款的规定，被告对于制作、获取的信息，具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责，应当公开“建设项目批准文件”。被告的上述行政行为违反了《政府信息公开条例》的规定，侵犯了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求撤销被告于2014年10月30日作出的沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》，并判令被告限期履行法定职责，公开原告所需政府信息。被告闵行区房管局辩称，2014年9月14日，原告王红昌通过邮寄方式向被告申请获取“拆迁人（上海景洪房地产开发有限公司）申请领取‘闵房地拆许字（2005）第20号’房屋拆迁许可证时，应当提交的下列文件：（一）建设项目批准文件……”，要求申请公开的政府信息的形式为纸质版，信息获取方式为邮寄。被告受理原告的申请后，经查阅，认为该政府信息文件系由其他行政机关制作，不属于被告公开职责权限范围。根据《政府信息公开条例》第十七条、《上海市政府信息公开规定》第十四条第一款、第二款的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，从“公民、法人或者其他组织”获取的政府信息，并不包括“其他行政机关”。因此，被告于2014年10月30日作出被诉《告知书》，告知原告要求获取的信息不属于本机关公开职责范围，告知原告向闵行区发展和改革委员会咨询，并将《告知书》通过邮寄方式送达原告。被告依照法定程序，在法定期限内向原告作出了答复，符合法律规定，履行了自己的法定职责。请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告王红昌对被告闵行区房管局提供的职权依据、法律依据、程序依据，以及认定事实和执法程序方面的证据均不持异议，但对于法律依据的理解与被告持不同意见，认为申请的政府信息确由闵行区发展和改革委员会制作，但拆迁许可证属行政许可，行政许可类的政府信息应当是谁保存谁公开、谁许可谁公开，且被告的告知书中也没有提供原告所需文件的具体文号，导致原告实际也无法到闵行区发展和改革委员会进行咨询。经审理查明，2014年9月15日，原告王红昌向被告闵行区房管局申请政府信息公开，要求获取“拆迁人（上海景洪房地产开发有限公司）申请领取闵房地拆许字（2005）第20号房屋拆迁许可证时，应当提交的下列文件：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件（建设用地使用权的权利凭证-沪房地闵字（2003）第080802号上海市房地产权证）；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）本市银行出具的补偿安置资金专用存款账户的存款证明；（六）产权清晰、无权利负担的安置用房证明”的政府信息。当日，被告向原告邮寄送达了政府信息公开申请收件回执。2014年10月10日，被告闵行区房管局就原告王红昌上述政府信息公开申请的第（一）项作出《延期答复告知书》。同年10月30日，被告作出编号为沪闵房管公开XXXXXXX号的《告知书》，向原告答复称，经审查，原告要求获取闵房地拆许字（2005）第20号房屋拆迁许可证的建设项目批准文件的信息不属于被告公开职责权限范围。请向闵行区发展和改革委员会咨询。被告并于当日将上述《告知书》向原告邮寄送达。原告王红昌收到《告知书》后，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政复议。上海市住房保障和房屋管理局于2014年12月30日作出沪闵府复决字（2014）第367号《行政复议决定书》，维持被告作出沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》的具体行政行为。另查明，针对原告王红昌2014年9月15日政府信息公开的其他项申请内容，被告闵行区房管局另行予以了答复。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》的有关规定，被告闵行区房管局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，原告王红昌申请获取闵房地拆许字（2005）第20号房屋拆迁许可证的建设项目批准文件这一政府信息，被告闵行区房管局虽依职权有获取，但该信息并非由被告制作，根据《政府信息公开条例》的上述规定，应由建设项目批准文件的制作机关负责公开，被告对于该政府信息不具有公开的法定职责。同时，被告在答复告知书中也告知了原告向闵行区发展和改革委员会咨询，符合法律规定，并无不当。被告闵行区房管局在收到原告王红昌的政府公开信息申请后，在法定的答复期限内作出被诉的沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该《告知书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告王红昌的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王红昌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  曹文进二〇一五年四月二十九日书 记 员  岳 峰附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……