云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)昭中民二终字第171号上诉人（原审被告）威信县余钱坡矿业有限责任公司，组织机构代码78464004-8，住所地：威信县扎西镇石坎村余钱坡。法定代表人唐遵武，总经理。委托代理人艾吉敏，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）谢作全，男，汉族，生于1977年5月12日云南省镇雄县人，住镇雄县。上诉人威信县余钱坡矿业有限责任公司因与被上诉人谢作全工伤保险待遇纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2014）威民初字第642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：谢作全于2013年4月到威信县余钱坡矿业有限责任公司做工，工种为采煤工，并签订了劳动合同，劳动合同期限自2013年4月至2013年12月30日。2013年7月28日下午15时30分许，谢作全在井下1291运输巷二车场会车过程中，被矿车跳道侧翻压伤。谢作全伤后先后到威信骨泰医院、泸州医学院附属医院、威信县中医院治疗，共住院178天，威信县余钱坡矿业有限责任公司垫付了全部医疗费，伤情诊断为：1、左桡骨骨折；2、左股骨粗隆间骨折。2013年9月16日，谢作全的伤经昭通市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年6月19日，昭通市劳动鉴定委员会评定谢作全的伤残等级为捌级伤残，未达到护理等级。谢作全向威信县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，威信县劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月1日作出不予受理通知。另查明，自2013年7月27日起，威信县余钱坡矿业有限责任公司为谢作全参加了工伤保险。2012年昭通市职工年平均工资为37744元，月平均工资为3145元。原审人民法院经审理认为，劳动者的合法权益受法律保护。谢作全自2013年4月到威信县余钱坡矿业有限责任公司从事采煤工，双方签订了劳动合同，依法建立了劳动关系。在劳动合同期间，谢作全在工作中受伤，经昭通市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经云南省劳动能力鉴定委员会评定为捌级伤残,依法应当享受相应的工伤待遇。对于谢作全要求解除与威信县余钱坡矿业有限责任公司之间的劳动关系的请求，由于双方签订的劳动合同期限为2013年4月至2013年12月30日，合同期限满后，双方没有续签劳动合同，双方的劳动关系已自动终止，故对谢作全的该请求，不予支持。谢作全要求威信县余钱坡矿业有限责任公司赔偿一次性赔偿金，威信县余钱坡矿业有限责任公司认为谢作全的伤系在工作过程中个人操作失误导致煤车侧翻造成的，不属于煤矿安全事故，不应赔偿一次性伤残赔偿金的主张，因本案谢作全系在井下1291运输巷二车场会车过程中，被矿车跳道侧翻压伤，参照国家安全生产监督管理总局《煤矿生产安全事故报告和调查处理条例》第二条的规定，本规定所称煤矿生产安全事故，是指各类煤矿（包括与煤炭生产直接相关的煤矿地面系统、附属场所）发生的生产安全事故，及第十三条第（三）项规定的安全事故类别（顶板、瓦斯、机电、运输、放炮、水害、火灾、其他），谢作全所受伤系煤矿生产安全事故所致，故对谢作全的主张，予以采纳。对威信县余钱坡矿业有限责任公司的主张，不予采纳。对于谢作全主张的一次性伤残就业补助金、一次性伤残赔偿金、停工留薪工资等适用什么标准计算的问题，因本案双方均未提供证据证明谢作全的工资标准，参照2012年昭通市职工月平均工资3145元作为计算标准。对于谢作全主张的赔偿项目其中应由工伤保险基金支付的问题，本案威信县余钱坡矿业有限责任公司已为谢作全参加了工伤保险，根据云南省实施《工伤保险条例》办法第十条的规定，谢作全主张的一次性伤残补助金49500元（11个月×4500元/月）、一次性医疗补助金20442元（6个月×3407元/月）、住院伙食补助费5340元（178天×30元/天）、评残费300元及差旅费630元，依法应由工伤保险经办机构从工伤保险基金中支付，故对谢作全的上述请求，不作评判，但威信县余钱坡矿业有限责任公司有协助谢作全向工伤保险基金经办机构申办上述工伤保险待遇的义务。对谢作全的其余各项请求的计算及认定：1、一次性伤残就业补助金，参照云南省实施《工伤保险条例》办法第三十九条第一款的规定，支持谢作全的一次性伤残就业补助金56610元（18个月×3145元/月）；2、护理费，根据谢作全的伤情及当地护工市场的情况，按当地每天80元的标准计算，支持护理天数178天，共计14240元（178天×80元/天）；3、停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，结合谢作全的伤情、伤残等级和本案的实际，支持5个月零26天的停工留薪工资共计18450.67元（3145元/月×5个月+3145元/月÷30天×26天）；4、一次性伤残赔偿金，谢作全所受伤系煤矿生产安全事故所致，参照《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》的规定，威信县余钱坡矿业有限责任公司应按2012年昭通市职工平均工资37744元的3倍标准赔偿谢作全一次性伤残赔偿金113232元（37744元／年×3倍）。综上，威信县余钱坡矿业有限责任公司应支付谢作全工伤待遇共计202532.67元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条（一）项、第四十五条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款、第三款、国家安全生产监督管理总局《煤矿生产安全事故报告和调查处理条例》第二条、第十三条第（三）项、《云南省实施工伤保险条例办法》第十条、第三十九条、《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由威信县余钱坡矿业有限责任公司赔偿谢作全一次性伤残就业补助金、护理费、停工留薪工资、一次性伤残赔偿金共计202532.67元（上述费用在判决生效后三十日内支付）；二、驳回谢作全的其余诉讼请求。案件受理费10元，由威信县余钱坡矿业有限责任公司负担。宣判后，威信县余钱坡矿业有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判不支持一次性伤残赔偿金。主要上诉理由：一、云南省人民政府令（第131号）《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第五条规定：“煤矿企业违反安全生产制度，发生煤矿安全事故的，应当根据事故伤亡人员受到的损害的程度承担赔偿责任。”按照该条的规定，必须是威信县余钱坡矿业有限责任公司违反安全生产制度，因而导致发生煤矿安全事故的，才适用131号文件的规定承担赔偿一次性伤残赔偿金。但本案中，谢作全没有任何证据证明威信县余钱坡矿业有限责任公司违反了生产安全制度造成此次事故，不应适用131号文件赔偿一次性伤残赔偿金；二、谢作全在工作过程中没有按照规定正面推矿车，采取背朝矿车反手拉矿车发生事故，属于谢作全违章作业，不遵守安全作业规程造成的，谢作全应负此次事故的全部责任。本次事故不属于威信县余钱坡矿业有限责任公司违反安全生产制度而造成的事故，不应适用于131号文件；三、云南省人民政府令（第131号）《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第七条规定：“伤残赔偿金在事故确认和工伤认定、劳动能力鉴定后15日内，由煤矿企业一次性支付。”按照此条的规定，要给予伤残赔偿金，必须在事故确认、工伤认定及劳动能力鉴定后15日内支付。但本案中，没有事故确认的证据，公司不应承担伤残赔偿金的责任。同时，根据（国务院2007第493号令）《煤矿生产安全事故报告和调查处理条例》第五条的规定，安全事故的调查处理由县级以上人民政府负责，这意味着是否是安全事故应由县级以上人民政府认定。本次事故无人民政府的认定或决定，原审判决适用《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》，意味着认定事故属安全责任事故，这违背了司法权不得代替行政权的基本法理。因此，原审判决认定本次事故属安全事故，存在越权，认定应当无效；四、131号文件是依据2003年4月27日《工伤保险条例》赔偿标准相对较低的背景下制定的，具有一定的合理性。但《工伤保险条例》已于2010年12月20日进行了修订，提高了赔偿标准，受伤职工已能获得足额的赔偿，在此情况下仍继续适用131号文件，不仅加重了企业的负担，同时还被少数人利用为了获得高额的赔偿而故意制造工伤事故；五、威信县余钱坡矿业有限责任公司已被威信县人民政府用行政手段强制关闭，正在处理关闭后续事宜，谢作全的请求，应在清算过程中处理，并且政府也应承担一定的责任；六、苏培香工伤事故赔偿案，昭通市中级人民法院以苏培香无证据证明工伤事故属安全生产事故遂作出（2013）昭中民二终字第494号民事判决未支持苏培香依据《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》主张的一次性伤残赔偿金102036元。该案对本案具有指导性作用，同样本案没有任何证据证明本次事故是威信县余钱坡矿业有限责任公司的安全事故，也就不应适用131号文件判决赔偿谢作全一次性伤残赔偿金。被上诉人谢作全未作二审答辩。本案在二审诉讼中，各方当事人对原审判决认定的法律事实无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审法院依据《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》的相关规定判决威信县余钱坡矿业有限责任公司赔付一次性伤残赔偿金是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：对争议问题，威信县余钱坡矿业有限责任公司认为，没有证据证明谢作全受伤系安全生产事故造成，不应适用《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》的规定判决承担一次性伤残赔偿金。本院认为，云南省人民政府令（第131号）《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》，是云南省人民政府为加强煤矿安全监察，落实煤矿企业的安全生产责任，保障事故伤亡人员或者其家属获得赔偿，防止和减少煤矿安全事故，依据相关法律并结合本省煤矿行业实际制定的地方性规章，凡在本省境内从事煤矿生产经营者，均须受该暂行规定的调整和约束。目前，该地方性规章仍然有效，并没有废止，人民法院在审理煤矿行业的赔偿仍参照执行。该暂行规定中设定的一次性伤残赔偿金是工伤待遇之外带有惩罚性和保障性的赔付项目，与工伤待遇是并行的。本案中，矿车跳道侧翻压伤谢作全，属于运输设备（设施）在运行过程发生的事故，事故类别为运输性质的煤炭安全生产事故，谢作全有权依据《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》的相关规定，获得一次性伤残赔偿金的权利。原审法院根据《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》的相关规定，判决威信县余钱坡矿业有限责任公司承担一次性伤残赔偿金赔付责任于法有据，合法正确。威信县余钱坡矿业有限责任公司认为不应赔付一次性伤残赔偿金的上诉理由不能成立。另外，威信县余钱坡矿业有限责任公司提出的政府关闭和受赏的问题，因煤矿关闭属于对公司经营范围其中的生产项目的关闭，公司至今没有注销，其仍具有民事主体资格，属适格的被告。受赏方面的问题，实质是兑现履行的问题，诉讼中不予审查。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人威信县余钱坡矿业有限责任公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人威信县余钱坡矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王 碧审 判 员  杨胜洪代理审判员  徐玉龙二〇一五年四月二十日书 记 员  付 鹏