wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
原 告 王 秀 玉 诉 被 告 马 文 喜 执 行 异 议 之 诉 一 案 一 审 民 事 判 决 书(2015)前民初字第1243号原告王秀玉被告马文喜委托代理人张晓玲，前郭县法律援助中心律师。原告王秀玉诉被告马文喜执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀玉、被告马文喜及其委托代理人张晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀玉诉称，原告与前郭县达里巴乡洪和机砖厂原承包人李洪河于2014年4月15日签订承包合同，将李洪河承包的达里巴乡洪和机砖厂租赁给原告，并办理了公证。原告于2014年6月进行生产。因李洪河与被告之间的债权债务关系，前郭县法院于2014年8月6日对原告生产的红砖予以扣押。原告认为，前郭县法院对原告生产的红砖进行扣押是错误的，该红砖是属于原告的个人所有的财产，与李洪河的债务无关，被告无权对他人所有的财产申请扣押。故原告提起诉讼，请示人民法院依法撤销前郭县法院（2014）前执监字第13号执行裁定，确认被告马文喜无权申请对原告生产的红砖进行扣押，同时判令被告马文喜赔偿因其错误的扣押申请给原告造成的损失10000元。被告马文喜辩称，前郭县法院（2014）前执监字第13号执行裁定是正确的，马文喜对原告以及原告的合伙人所生产的红砖进行扣押是正常的，不能解除扣押，原告也没有任何损失存在，相反原告和李洪河合伙给被告马文喜造成了损失。经审理查明，本院于2014年1月13日做出（2013）前民执字第468号民事裁定书，扣押前郭县达里巴乡洪河机砖厂所有的制砖机一套、电瓶车23辆，扣押期间不得转移、转让、抵债、变卖。又于2014年8月6日扣押前郭县达里巴乡洪河机砖厂厂内红砖90万块。原告于2014年4月15日与前郭县达里巴乡洪和机砖厂承包经营人李洪和签订租赁合同，李洪河将其承包的达里巴乡洪河机砖厂租赁给原告使用。原告因本院扣押红砖一事提出执行异议，本院于2015年3月2日作出（2014）前执监字第13号执行裁定书，裁定驳回原告王秀玉的执行异议。经本案庭审查明，原告王秀玉与李洪和签订达里巴乡洪和机砖厂租赁合同，约定李洪和将其承包的达里巴乡洪和机砖厂出租给王秀玉经营，租赁期限为二年（自2014年4月15日至2015年12月30日），租赁费为10万元。租赁期间砖厂现有资历产设备由王秀玉无偿使用。王秀玉于2014年6月2日使用达里巴乡洪河机砖厂的设备开始生产红砖。原告称其雇用李洪和为技术员，时间为2014年6月2日至2014年9月10日李洪和不知去向为止，每月工资5000元。认定上述事实的证据有：1、公证书一份。证明原告与李洪和于2014年4月15日签订了一份《达里巴乡洪和机砖厂租赁合同》，合同中约定李洪和将其承包的达里巴乡洪和砖厂出租给原告使用。2、原告提供证人邵会权出庭证明本案争议被扣押的红砖系2014年6月2日在证人进场之后生产的，当时其与原告不知道砖厂被法院扣押。根据王秀玉的诉讼请求，归纳本案的争议焦点：是否应停止对前郭县达里巴乡洪河机砖厂内90万块红砖的执行。本院认为，原告王秀玉与李洪和签订的《达里巴乡洪和机砖厂租赁合同》虽然是在法院扣押期间，但是扣押并不禁止机器设备的使用，原告王秀玉使用租赁的机器设备自行生产出来的产品的所有权不应归达里巴洪河机砖厂所有，被告只能就租赁费主张权利。故对原告要求解除扣押停止执行的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因原告未提供证据证明其损失的存在，原告应当承担举证不能的后果，故，对原告的这项诉讼请求本院不予。根据《中华人民共和国民事诉讼法第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、停止对前郭县达里巴乡洪河机砖厂内90万块红砖的执行。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判长  赵莉莉审判员  单灵光审判员  晏淑荣二〇一五年十二月三十一日书记员  杨晨静
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2015）西民金初字第00504号原告西平县农村信用合作联社。法定代表人张国平，该社理事长。委托代理人于莉，该社员工。被告孙德领，男，1950年6月10日出生，汉族。被告孙俊民，男，1973年7月4日出生，汉族。本院于2015年12月09日立案受理了原告西平县农村信用合作联社与被告孙德领、孙俊民借款合同纠纷一案，原告西平县农村信用合作联社在本院指定的缴费期限内未缴纳诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 张 勇二〇一五年十二月二十一日书 记 员 苏永丽
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)赤民三终字第928号上诉人（原审被告）刘向国，男，1976年12月20日出生，蒙古族，农民。上诉人（原审被告）李亚云，女，1981年10月23日出生，汉族，农民。上诉人（原审被告）李洪云，男，1951年6月13日出生，汉族，农民。委托代理人冯玉涛，内蒙古大树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈国富，男，1983年10月2日出生，蒙古族，农民。委托代理人周晓燕，内蒙古大树律师事务所律师。上诉人刘向国、李亚云、李洪云因与被上诉人陈国富财产损害赔偿纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2015)阿鲁民初字第4211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭于2015年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人李亚云及三上诉人的委托代理人冯玉涛，被上诉人陈国富及其委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定事实，被告李洪云与被告李亚云系父女关系，被告李亚云与被告刘向国系夫妻关系。2015年5月5日15时43分左右，三被告居住的院落发生火灾，火烧连营，将原告家163只羊烧死，25只羊烧残。经阿鲁科尔沁旗公安局刑警大队侦查排除人为纵火可能。经赤峰市阿鲁科尔沁旗公安消防大队到现场勘查，并出具“赤阿公消火认字[2015]第0003号火灾事故认定书”，认定2015年5月5日15时43分左右，三被告居住的院落东侧羊圈北侧为起火点，起火原因不明。阿鲁科尔沁旗公安消防大队委托阿鲁科尔沁旗价格认证中心对原告家烧死的163只羊，烧残的25只羊进行价格鉴定，鉴定结论为因烧死烧残绵羊已污染，未考虑残值，本次火灾事故给原告造成经济损失111900元。原告就自己的损失赔偿问题找三被告协商未果，经阿鲁科尔沁旗巴彦花派出所和巴彦花镇姚家段村人民调解组织调解，原被告未能就赔偿事宜达成协议，故原告提起诉讼，要求三被告赔偿损失102300元，其余损失自行承担。另查明，火灾事故发生后原告将烧死、烧残的绵羊进行了处理，获得利益4000元。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告的绵羊被烧死、烧残是三被告居住的院落起火，引发火烧连营所致，三被告居住在起火院落内，对该院内的财产有管理责任，因其疏于管理致使院内着火，造成原告的财产损失，应负赔偿责任，为此原告的诉讼请求原审法院予以支持。原告未防止火灾隐患，让邻居把杂物堆放在其房院附近，对损失的发生也存在过错，原告也应当承担一定的责任。综合本案的具体情况，原审法院确定三被告对原告的损失承担70%的赔偿责任，剩余30%的财产损失由原告自行承担。三被告辩称火不是自己点的，不赔偿原告的损失于法无据，原审法院不予采纳。原告的财产损失经阿鲁科尔沁旗价格认证中心鉴定为111900元，明确被烧死烧伤绵羊已污染未考虑残值，但实际烧死烧伤绵羊原告自行处理后获利4000元，故此次事故给原告造成的实际财产损失为107900元。被告刘向国经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘向国、李亚云、李洪云于本判决生效后三日内赔偿原告陈国富财产损失75530元（107900元×70%）；二、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，刘向国、李亚云、李洪云三人不服，向本院上诉称，原审法院认定事实证据不足，适用法律错误。上诉人李亚云、刘向国不是本案的适格主体，二人不是起火院落的产权人，李洪云是产权人，李洪云生病期间，上诉人李亚云、刘向国是为了照顾病人临时在李洪云院落内居住，上诉人李亚云、刘向国本身具有自己的房屋。阿鲁科尔沁旗价格认证中心认定的羊的单价远高于市场价，不符合客观实际，该鉴定意见书不能作为本案的定案依据。被上诉人对自己的羊疏于管理，本身具有重大过错，应当自负70%责任。被上诉人答辩服判。二审开庭期间，三上诉人向本院提交李亚云的房屋产权证书一份，证明上诉人李亚云、刘向国在本村有自有的房屋，其不在起火的房屋居住。被上诉人质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性，事发时上诉人李亚云、刘向国在起火的房屋居住。被上诉人没有新的证据向本院提交。经审查，三上诉人提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，三上诉人共同居住在上诉人李洪云的院落内，居住期间该院落起火，将被上诉人的羊烧死163只，烧残25只的事实清楚。三上诉人作为侵权人应当承担相应的赔偿责任。上诉人李亚云、刘向国主张其不是起火院落的产权人，不应当承担责任。上诉人李亚云、刘向国庭审期间认可二人确在起火的院落居住，因此二人作为实际使用人对院落内堆放的物品应负有管理义务，故上诉人李亚云、刘向国应为本案的适格主体，原审法院判令其承担责任正确。三上诉人认为阿鲁科尔沁旗价格认证中心评估的羊的价格过高，并申请重新鉴定。但其在一审期间并未申请重新鉴定，二审期间也未能提供充分证据能够推翻该鉴定意见，故本院对其二审期间申请重新鉴定的请求不予支持。因三上诉人居住的院落起火是导致被上诉人财产受到损失的直接原因，三上诉人要求被上诉人承担70%责任于法无据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，三上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2346元，由三上诉人负担。邮寄费80元，由三上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  王明娟审判员  麻秋野审判员  郭光宇二〇一五年十二月二十二日书记员  李 莹
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法立民终字第3408号上诉人（原审原告）:ＸＸ全，住广州市萝岗区。被上诉人（原审被告）:浙江云开亚美大药房连锁有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区。法定代表人：刘云江。上诉人因网络购物合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院(2015)穗萝法民一初字第402号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉认为，本案系网络购物合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，本案为以信息网络方式订立的消费性买卖合同纠纷，买受人住所地及收货地也就是合同履行地为黄埔区，本案应由广州市黄埔区人民法院管辖。另查明：一审期间，上诉人在被上诉人提出管辖权异议申请后，在庭询答辩中主张本案是买卖合同纠纷，本案收货地即合同履行地在黄埔区，请求原审法院依法享有管辖权。本院经审查认为：上诉人在起诉时虽然没有明确案件的案由，但在被上诉人提出管辖权异议后，上诉人明确主张本案是买卖合同纠纷，并以买卖合同的收货地广州市黄埔区为合同履行地为由，答辩认为原审法院对本案有管辖权。原审法院应根据上诉人主张的法律关系性质确定案由及案件管辖。据此，本案应确定为网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”根据上诉人提供的订单信息显示，涉案产品的收货地址即合同履行地广州市黄埔区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定处理有误，本院予以纠正；上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。本案应由广州市原审人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销广州市黄埔区人民法院(2015)穗萝法民一初字第402号民事裁定；二、本案由广州市黄埔区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一五年十二月十日书 记 员  杨 华
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2015）桦川法执字第104号申请执行人朱占林，男，1963年9月24日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人周玉，男，1960年2月12日出生，汉族，农民，住桦川县。本院在执行申请执行人朱占林与被执行人周玉借款合同纠纷一案中，经查被执行人周玉无财产可供执行，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）桦川民初字第290号民事判决书的本次执行程序，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可随时申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  李井东审 判 员  王洁求代理审判员  李 臣二〇一五年十二月七日书 记 员  王天宇
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2015）天民初字第1076号原告杨某某。被告石某某。原告杨某某诉被告石某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加诉讼，被告石某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某���称：2011年6月，原告与被告明确恋爱关系，并于同年12月领取结婚证，2012年1月4日办酒结婚。2012年原告生育一女儿石某好。由于被告重男轻女思想严重，平常对原告和女儿漠不关心，特别是原告一喝酒后就不能控制自己，对原告进行殴打，原告为此曾报警3次，住院2次。2014年6月25日，被告喝酒后又殴打原告，用力掐原告脖子及殴打原告全身，幸得原告哥哥赶来相劝，才避免严重后果发生。2014年7月份，原告起诉到法院与被告离婚，经法院调解，被告在法官面前口头保证不会再殴打原告，故原告撤诉。2014年10月20日晚上，被告喝酒后又打骂原告近4小时，原告母亲得知女儿出事后来家劝解，原告逃离被告家后才报警。综上所述，被告多次喝酒后殴打原告并住院，造成原告身心受到伤害，夫妻感情已完全破裂，故起诉人民法院请求：1、判令原、被告离婚。2、被告赔偿原��身体伤害及精神损害抚慰金200000元。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求判决原告与被告离婚；2、小孩石某好由被告抚养，原告承担抚养费；3、被告赔偿原告身体伤害及精神损害抚慰金200000元。被告石某某辩称：原、被告夫妻感情并没有破裂，被告不同意离婚，现在小孩还小，离婚对小孩健康成长不利。被告确实喝酒后会殴打原告，这是我控制不住自己的行为所致，但平常不喝酒就不会殴打原告，和原告相处也蛮好，希望原告再给被告一次重新和好的机会。经审理查明：原、被告于2011年12月13日办理结婚登记，2012年5月9日生育一女孩石某好。婚后被告多次对原告实施家庭暴力。2013年9月28日，被告酒后殴打原告后向原告书面承诺，保证在以后的家庭冲突中不对原告使用暴力手段。2014年3月份，被告酒后再次对原告进行殴打，经天柱县人民医院诊断为创伤性鼓膜穿孔及全身多处软组织挫伤，原告住院37天。2014年6月份，被告酒后又对原告进行殴打，经天柱县人民医院诊断为全身多处软组织挫伤，原告住院5天。2014年7月份，原告向本院起诉要求与被告离婚，经本院调解，原告撤诉，被告向原告口头承诺以后不会再殴打原告。2015年10月份，被告酒后再次殴打原告，原告以夫妻感情已完全破裂为由向本院起诉与被告离婚。另查明，原告住院治疗费用都系被告支付。以上事实，有原告提交的身份证、结婚证、住院病历2份、承诺书、（2014）天民初字第461号民事裁定书以及双方当庭陈述在卷佐证，本院予以认定本院认为，原、被告经婚姻登记机关登记结婚，属合法夫妻关系，受法律保护。本案中，被告酒后多次对原告进行殴打，被告也曾经两次向原告保证不再对原告���施暴力，但任然造成原告两次住院，经天柱县人民医院诊断为创伤性鼓膜穿孔及全身多处软组织挫伤，已构成家庭暴力，应认定为原、被告夫妻感情确已破裂，原告提出与被告离婚，应予准许。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十六条之规定：“有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：……（三）实施家庭暴力的……；”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十八条之规定：“婚姻法第四十六条规定的‘损害赔偿’，包括物质损害赔偿和精神损害赔偿。涉及精神损害赔偿的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定。”，本案中，被告作为过错方多次对原告实施家庭暴力，对原告的精神造成了严重损害，本院酌情予以支持被告赔偿原告精神损害抚慰金15000元，对原告主张的人身伤害赔偿，因原告住院治疗费用系被告支付，对该项请求不予支持。关于小孩抚养问题，被告作为天柱县人民医院医生，有稳定的职业保障，对小孩的长远发展有利，原告主张小孩由被告抚养，本院予以支持。至于抚养费的数额，根据小孩的实际需要和本地的生活水平，本院酌定为每月300元，支付方式为每年年底之前支付当年抚养费至小孩年满18周岁止。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十八条之规定，判决如下：一、原告杨某某提出与被告石某某离婚，准予离婚。二、婚生小孩石某好由被告石某某抚养，原告杨某某自本判决生效之月起每月支付小孩抚养费300元至小孩年满18周岁止，支��方式为每年12月30日之前一次性支付当年抚养费。三．被告石某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某某精神损害抚慰金15000元。案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  齐志龙二〇一五年十二月十四日书记员  纪鸾平
宜宾市南溪区人民法院执 行 裁 定 书(2015)南溪执字第175-7号申请执行人四川宜宾志强建筑工程有限公司，住所地：宜宾市北浩巷43号。组织机构代码：20890878-X。法定代表人刘志强，总经理。被执行人宜宾达业建材科技开发有限公司，住所地：宜宾罗龙工业集中区启航东路。组织机构代码：68415034-0。法定代表人胡蓉，董事长。本院（2014）南溪罗民初字第47号民事判决和（2014）宜民终字第576号民事判决立案执行四川宜宾志强建筑工程有限公司申请执行宜宾达业建材科技开发有限公司建设工程施工合同纠纷案中，因被执行人目前暂无其他可供执行财产，暂无其他强制措施，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院依据（2014）南溪罗民初字第47号民事判决和（2014）宜民终字第576号民事判决立案执行的（2015）南溪执字第175号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人的可供执行的财产线索，可随时向有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。执行员  唐升龙执行员  陈 兵执行员  冯 庆二〇一五年十二月二十五日书记员  曾 帅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2015)佛南法狮民一初字第468-2号原告：朱某，男，汉族，1962年12月2日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。被告：万某，女，汉族，1965年9月6日出生，住址同上，本院在审理原告朱某与被告万某离婚纠纷一案中，原告以已经与被告达成和解为由，于2015年12月11日向本院申请撤回对被告万某的起诉。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告朱某撤回对被告万某的起诉。本案撤诉结案，案件受理费减半收取150元（原告已预交），由原告负担。由于本案没有进行财产分割，故对原告已预交的财产分割费4000元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。审判员  李昭迎二〇一五年十二月十一日书记员  冯楚楚
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)芜经开民二初字第01310-2号原告：芜湖祥瑞物业有限公司,住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：梁金华，该公司总经理。被告：刘玲，女，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告刘玲物业服务合同纠纷一案，本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普��程序。审 判 长  吴杰健人民陪审员  胡 萍人民陪审员  陈世富二〇一五年十二月十六日书 记 员  高 晶
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2015)江法民初字第07443号原告九龙坡区九龙园区渝创石材厂，住所地重庆市九龙坡区华园路6号重庆新世界建材市场T12-2，组织机构代码L2528064-6。经营者全向亮，男，汉族，1977年11月12日出生，住福建省罗源县。委托代理人魏晓伟，重庆君融律师事务所律师。被告浙江加兰节能科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区悍马路7号，组织机构代码7200405－9。法定代表人杨庭贵，董事长。原告九龙坡区九龙园区渝创石材厂与被告浙江加兰节能科技股份有限公司（以下简称“浙江加兰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九龙坡区九龙园区渝创石材厂的委托代理人魏晓伟到庭参加诉讼，被告浙江加兰节能科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告九龙坡区九龙园区渝创石材厂诉称，2012年3月5日，原被告签订《石材购销合同》，2012年4月17日起，原告向被告浙江加兰公司供货，根据被告要求把石材运到重庆市江北区伊美酒店项目施工现场。2012年4月17日至2012年11月1日期间，原告向被告送货24次，金额共计431658元。截止起诉之日，被告已向原告支付货款270000元，尚欠161658元。2013年9月起，原告开始向被告讨要石材欠款，被告对自己的债务一拖再拖，直至无法联系。故原告诉至法院请求判令，1.被告向原告支付石材欠款人民币161658元及资金占用损失（从2013年9月26日起按照银行同期贷款利率计算到付清为止）；2.被告承担本案律师费用；3被告负担本案诉讼费。被告浙江加兰公司未答辩。在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了如下证据：1.石材购销合同，证明原被告之间已签订购销合同，双方存在买卖合同关系，并且标明所购买石材的标准和价格。同时约定由乙方送货到甲方的工地红旗河沟伊美酒店，证明合同履行地在重庆市江北区；2.红旗河沟伊美酒店石材清单一份，证明石材总货款为431658元，被告向原告已支付270000元，被告尚欠原告货款161658元，3.重庆市渝创石材厂订货清单（代合同）23份。证明原告向被告提供石材的标准规格、数量和石材搬运费用，总费用为431658元；4.重庆市渝创石材厂员工郑勇、送货工人吴雪波出庭作证的证人证言，拟证明货物交付、货款结算情况。经审理查明，2012年3月5日，原被告签订《石材购销合同》，合同签订后，原告向被告浙江加兰公司供货，截至2012年11月1日，原告向被告提供了431658元货物。被告已向原告支付货款270000元，尚欠161658元未支付，故原告诉至法院。以上事实有原告提交的石材购销合同、红旗河沟伊美酒店石材清单、重庆市渝创石材厂订货清单（代合同）、重庆市渝创石材厂员工郑勇、送货工人吴雪波出庭作证的证人证言等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告九龙坡区九龙园区渝创石材厂与被告浙江加兰公司签订的《石材购销合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，九龙坡区九龙园区渝创石材厂已按照约定履行了合同义务；本案原被告没有约定付款期限，按照法律规定，购货方应于收到货物后立即支付货款，浙江加兰公司未按时支付货款，已构成违约，九龙坡区九龙园区渝创石材厂要求浙江加兰公司未支付部分货款161658元，本院予以支持；原、被告双方未书面约定违约责任，被告应于2012年11月1日收到最后一期货物后立即履行付款义务，现原告提出以逾期未付款161658元的基数，2013年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金占有损失直至付清之日止，原告主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张应被告承担其维权所支出的律师费，石材购销合同上双方无此约定，被告亦未举示实际已支付律师费的证据，故原告该主张本院碍难支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江加兰节能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告九龙坡区九龙园区渝创石材厂支付货款161658元；二、被告浙江加兰节能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告九龙坡区九龙园区渝创石材厂支付资金占用损失（以未支付的货款161658元为基数，从2013年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算滞纳金直至付清之日止）；三、驳回原告九龙坡区九龙园区渝创石材厂的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3532元、公告送达费800元，合计4332元，由被告浙江加兰节能科技股份有限公司负担。此款已由原告九龙坡区九龙园区渝创石材厂缴纳，被告浙江加兰节能科技股份有限公司在履行前述义务时一并支付原告九龙坡区九龙园区渝创石材厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 莲代理审判员  王一风人民陪审员  刘成均二〇一五年十二月三十一日书 记 员  李 新
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2015)青商初字第1915-1号原告山东晨宇电气股份有限公司，组织机构代码72669930-8。法定代表人董阔军，该公司经理。被告山东鲁丽钢铁有限公司，组织机构代码86571528-3。法定代表人薛明洁，该公司经理。本院在审理原告山东晨宇电气股份有限公司诉被告山东鲁丽钢铁有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月2日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款80000元或查封其价值相当的其他财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被告的银行存款元或查封其价值相当的财产一宗（详见查封清单）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 铁二〇一五年十二月二日书记员 闵健磊
安徽省六安市金安区人民法院执 行 裁 定 书(2015)六金执字第00178号申请执行人六安市昌俊商贸有限公司被执行人安徽维嘉机械制造有限公司本院在执行六安市昌俊商贸有限公司与安徽维嘉机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，查明本院已受理被执行人安徽维嘉机械制造有限公司的破产申请进行清算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结（2014）六金民二初字第01240号民事判决书的执行。申请执行人可持已发生法律效力的裁判文书，向破产资产管理人申报债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 明审判员 段茂春审判员 郭向东二〇一五年十二月十日书记员 汪 玲《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当终结执行：……人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)邵中刑执字第1064号罪犯李英，男，1982年8月24日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，无业，现在湖南省邵阳监狱服刑。湖南省邵东县人民法院于二0一二年一月九日作出（2011）邵东刑初字第241-3号刑事判决，以被告人李英犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金80000元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；数罪并罚，决定合并执行有期徒刑七年六个月，并处罚金80000元（判决时已缴纳），追缴违法所得550000元（判决前已追缴）。该犯不服，提起上诉，本院于二0一二年五月十二日作出（2012）邵中刑一终字第29号刑事判决，维持对李英的刑事判决。判决生效后，于二0一二年五月三十日交付执行。二0一四年五月二十九日经本院裁定减去有期徒刑一年，刑期至2017年1月3日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二O一五年十一月二十三日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯李英在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯李英的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯李英在服刑改造期间的上述表现，有罪犯李英的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。本院认为，罪犯李英在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李英减去有期徒刑一年，刑期至2016年1月3日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李平春审判员  朱一泓审判员  朱海琳二〇一五年十二月十七日书记员  刘临鸿
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书(2015)穗花法执字第4308号申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。负责人：邱尚启。委托代理人：李凤鸣，广东四方三和律师事务所律师。委托代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。被执行人：冯天送，住广东省广州市花都区。被执行人：冯金荣，住广东省广州市花都区。被执行人：王晓杰，住河南省平顶山市新华区。被执行人：杨小玲，住广东省高州市。被执行人：罗桂珍，住广东省广州市花都区。被执行人：王国阳，住江西省赣州市于都县。申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行与被执行人冯天送、冯金荣、王晓杰、杨小玲、罗桂珍、王国阳仲裁一案，广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第584号裁决已经发生法律效力。依上述裁决，被执行人冯天送、冯金荣、王晓杰、杨小玲、罗桂珍、王国阳应向申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行偿付借款本金800000元及利息、逾期利息和复利，并补偿申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行财产保全费4617元；另承担仲裁费22479元。根据申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行的申请，广州市中级人民法院于2015年9月11日立案执行。2015年9月16日，该院作出（2015）穗中法执字第3240号执行裁定，裁定本案指定由广州市花都区人民法院执行。本院于2015年10月10日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人冯天送、冯金荣、王晓杰、杨小玲、罗桂珍、王国阳发出限期执行通知书，责令被执行人冯天送、冯金荣、王晓杰、杨小玲、罗桂珍、王国阳立即履行清偿义务，但被执行人冯天送、冯金荣、王晓杰、杨小玲、罗桂珍、王国阳没有履行。本院依法向银行、房管、工商、车管部门查询及调查被执行人冯天送、冯金荣、王晓杰、杨小玲、罗桂珍、王国阳名下的银行存款及其他财产情况。除发现被执行人杨小玲、王国阳有位于广州市花都区狮岭镇金碧御水山庄山林一街12号709房（已抵押他人）的信息外，未发现被执行人冯天送、冯金荣、王晓杰、杨小玲、罗桂珍、王国阳的其他可供执行的财产信息。本案需对被执行人杨小玲、王国阳的上述房屋进行评估拍卖后方可受偿。根据申请执行人的申请，本院已将被执行人冯天送、冯金荣、王晓杰、杨小玲、罗桂珍、王国阳纳入失信执行人名单。执行中，被执行人王国阳到庭称在2015年8月3日前已分两次支付款项共计600000元给申请执行人，对欠下的借款本金204163.40元由被执行人冯天送书面承诺分期偿付。经本院向申请执行人核查，申请执行人承认收取了被执行人冯天送、冯金荣、王晓杰、杨小玲、罗桂珍、王国阳偿付的600000元本息，但对剩余的欠款没有同意被执行人冯天送的还款计划。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人冯天送、冯金荣、王晓杰、杨小玲、罗桂珍、王国阳其他可供执行的财产线索，愿意等待评估拍卖结果，并请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，查明被执行人杨小玲、王国阳的房屋在仲裁时保全查封外，未发现被执行人冯天送、冯金荣、王晓杰、杨小玲、罗桂珍、王国阳有可其他供执行的财产。本案需对被执行人杨小玲、王国阳的上述房屋进行评估拍卖后方可受偿。申请执行人无法提供被执行人冯天送、冯金荣、王晓杰、杨小玲、罗桂珍、王国阳的其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院(2015)穗花法执字第4308号案件终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  邵演杨执行员  王光格执行员  张草萍二〇一五年十二月三十日书记员  郑玉婷
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第3042号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：紫云苗族布依族自治县世绿源饮品厂。住所地：紫云自治县板当镇青山村。代表人：窦云秀，该厂负责人。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：窦云秀。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州高速公路集团有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路226号。法定代表人：任仁，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州路桥集团有限公司。住所地：贵州省贵阳市中华中路117号龙港国际中心13-17楼。法定代表人：罩杰，该公司总经理。再审申请人紫云苗族布依族自治县世绿源饮品厂(以下简称世绿源厂)、窦云秀因与被申请人贵州高速公路集团有限公司(以下简称高速路公司)、贵州路桥集团有限公司(以下简称路桥公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省高级人民法院(2015)黔高民终字第60号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。世绿源厂、窦云秀向本院申请再审称：（一）路桥公司因施工将世绿源厂的供水管道、电线做了废置处理，从而使世绿源厂无法采取水源生产。要恢复生产厂房必须拆除重建，重新购买安装机器设备，重新铺设管道，原审法院判决赔偿的数额过低，应当赔偿有关重建费用或恢复原状。（二）施工填河导致河道雨水淹没世绿源厂底层，损坏了生产线设备。在当地政府等部门的协调下，世绿源厂、窦云秀受偿了9万元修缮费，但这是施工造成的水毁赔偿，与本案无关，原审法院判令赔偿数额时扣除这部分是不正确的。（三）原审判决没有将2009年至2010年度的世绿源厂经营损失计算在赔偿范围之中是错误的。虽然世绿源厂在2009年、2010年未到县工商局办理年检手续，但县工商局并没有对世绿源厂作出处罚和吊销执照的决定，且没有办理企业年检并不代表世绿源厂没有进行生产经营。故，请求再审本案。高速路公司陈述意见称：（一）窦云秀与路桥公司之间签订的《水毁赔偿协议》是针对2012年3月至7月期间因三次大雨，河水淹没窦云秀生产线及底层房屋等导致其财产受损的事实，窦云秀与路桥公司达成一致赔偿协议，约定路桥公司一次性补偿被窦云秀的生产线机械设备维修和清理费用、房屋受损的修缮费用总计人民币9万元，同时，该协议也明确约定了路桥公司对被窦云秀水淹涉及所有受损的补偿及爆破作业中房屋受损的所有补偿责任全部履行完毕。之后窦云秀也按协议领取了赔偿款，赔偿事宜已处理完毕。（二）至于窦云秀在领取赔偿款后未对其房屋及时进行修缮，导致损失的进一步扩大，应由其自行承担相应的责任，窦云秀要求赔偿其厂房拆除及重建（包含危房拆除、地基填平、新房重建）等损失，其没有提供任何证据证明其房屋损害系高速路公司所为，更没有任何证据证明其房屋的受损情况达到了为危房程度需要拆除重建。窦云秀要求恢复生产所需填埋输水管的费用也无事实依据，至今没有证据证明水管压毁的事实存在。（三）窦云秀所称的四年经营损失没有事实依据，其经营损失并不存在，其要求恢复生产更是无理诉求。故请求驳回再审申请。路桥公司陈述意见称：（一）世绿源厂和窦云秀并未举证证明其房屋重建和重新铺设管道产生损失的事实，其请求缺乏事实依据。（二）原审是将房屋和机器设备整体价值作为总的损失金额计算的，根据《水毁赔偿协议》已经赔付完毕的9万元费用应已包含在房屋和机器设备的总体价值中。（三）现并无证据证明世绿源厂和窦云秀在2009年至2012年之间具备合法生产的主体资格和条件，故其请求恢复生产没有法律和事实依据。故请求驳回再审申请。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。世绿源厂、窦云秀申请再审的理由主要是对原审法院认定的侵权损失数额有异议。根据原审查明的事实，世绿源厂、窦云秀在二审中主张的侵权赔偿范围包括：房屋、机器设备的损害赔偿、恢复生产需重新铺设输水管道等相关费用赔偿、以及2009年度至2010年度的经营损失赔偿。原审法院认定世绿源厂、窦云秀的侵权损失的依据是世绿源厂与紫云苗族布依族自治县“三路”建设办公室共同委托的贵州惠仕资产评估有限公司出具的评估报告。该资产评估公司有相应的评估资质且评估程序合法，现世绿源厂和窦云秀没有相反证据推翻评估报告的内容，其主张评估报告没有真实反映房屋和机器设备的损失，该申请再审理由不能成立。资产评估公司的评估是对侵权产生的整体损害结果体进行的，而案涉《水毁赔偿协议》载明：路桥公司一次性补偿窦云秀生产线机械设备维修和清理费用、房屋受损的修缮费用总计9万元。因此，原审法院认定当事人已经履行完毕的9万元赔偿费应包含在侵权损害总价之中，故将该部分费用从评估总费用中扣除是合理的。关于恢复生产需要重建厂房、重新铺设输水管道等相关费用赔偿请求。世绿源厂、窦云秀并无证据证明其重新铺设管道产生损失的事实，原审法院不予支持并无不当。关于世绿源厂、窦云秀主张的2009年度至2010年度的经营损失赔偿请求。根据紫云县工商局出具的证明显示世绿源厂2008年度至2012年度未参加企业年检，因世绿源厂未依法办理年检手续，无法从工商税务部门了解其正常生产经营情况。世绿源厂主张其2008年后依然进行生产经营，要求赔偿该期间的经营损失的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。综上，世绿源厂、窦云秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回紫云苗族布依族自治县世绿源饮品厂、窦云秀的再审申请。审 判 长  陈纪忠审 判 员  沈红雨代理审判员  梁 颖二〇一五年十二月十一日书 记 员  张伯娜
浙江省桐庐县人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭桐商初字第2055—2号原告：虞星华。委托代理人：孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。被告：桐庐世贝司皮革制品有限公司，住所地：桐庐县桐庐经济开发区春江东路569号3-4层。法定代表人：虞淇光。本院于2015年10月19日作出（2015）杭桐分商初字第2055-1号保全裁定，现因原告撤诉，需解除对被告桐庐世贝司皮革制品有限公司的银行存款和财产的查封、扣押、冻结，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被告桐庐世贝司皮革制品有限公司的银行存款和财产的查封、扣押、冻结。审判员  游荣华二〇一五年十二月十日书记员  赵银娟
安徽省固镇县人民法院民 事 裁 定 书(2015)固民-一初字第1706号原告：张硕，男，1987年1月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，被告：杨红涛，男，1984年7月15日出生，汉族，住安徽省固镇县。本院在审理原告张硕诉被告杨红涛民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张硕申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张硕撤回起诉。案件受理费24400元，减半收取12200元，由原告张硕负担。审 判 长  王 峻人民陪审员  张国灵人民陪审员  党献文二〇一五年十二月三十日书 记 员  陈红丽
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广民初字第2151号原告郭植林。委托代理人葛正权。委托代理人华韬。被告扬州宝林商业管理有限公司，住所地在扬州市运河东路299号。法定代表人童占法，总经理。委托代理人康永明。原告郭植林与被告扬州宝林商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛正权、华韬，被告的委托代理人康永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年11月28日，原、被告双方就原告所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座二层B250-1号商铺经营权的转让，签订了《委托经营商业管理合同》。合同期限为5年，自2009年11月28日起至2014年11月27日止。合同期满前，双方都有续签意向，并进行了协商。原告曾于2014年4月9日向被告提交了致《扬州宝林商业管理有限公司》书面函，2014年11月5日原告再次将修订后的合同文本递交给被告，2015年又多次与被告商谈，并于2015年5月25日再次向被告提交《关于商铺是否续租的处理意见》，但被告对我方合理要求不予理睬，被告单方面拟定的某些合同条款原告根本无法接受，致使无法续签合同。因双方未续签合同，原合同已到期，双方的合同权利义务终止，被告应当停止侵权使用，及时归还原告所有的商铺，并赔偿原告损失。故请求法院判令：1、被告停止侵权使用并腾空归还原告所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座二层B250-1号商铺；2、被告支付超期占有该商铺的租金（原年租金×2÷365×占有天数）给原告；3、被告支付超期占用该商铺租金的整存整取同期银行利息给原告。原告提供的证据有房产证、委托经营商业管理合同、补充（修订）协议、通知、合同文本、评估报告。被告辩称：被告不否认原告对商铺拥有的所有权，被告希望从整体经营的需要，继续保持租赁关系。对被告超期占用原告房屋的事实表示认可，对其主张的给付标准不予认可，应按照法律规定给付使用费。我方不存在违约的情形，不应给付惩罚性的费用，不应当支付超期占用的银行利息。对支付费用的问题，双方可以协商处理。被告提供的证据有资产负载表、利润表、产权房盈亏测算。经审理查明：原、被告签订了期限自2009年11月28日起至2014年11月27日止的《委托经营商业管理合同》，双方约定原告将其所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座二层B250-1号商铺5年的经营权转让给被告，期限为5年。合同期限内，被告按照223384元的8%即17871元的收益率支付给原告，采用先租后付的方式，每年合同到期（以签约日计算）后拾日内一次性付清。合同期满后，原告按照如下方式处理：1、原告按223384元的价款由被告回购该商铺，双方在合同期满后3个月内办理完该商铺过户手续，被告将购房款支付给原告；2、原告继续与被告续签5年期《商业管理合同》，续签《商业管理合同》期限内，被告每年向原告返还223384元的8%作为原告的收益，须在《商业管理合同》期满前3个月提出书面续签申请。如原告决定在合同期满后不选择本合同第三条两种处理方式之一的，则应在合同期满六个月前向被告书面通知并由双方另行协商签订书面协议确认处理方式；如原告未在六个月前向被告书面通知，则原告仍应按照本合同第三条约定选择处理方式。合同到期前，原告依约定向被告提出了续签合同申请，双方就续签合同进行了协商，但协商未达成一致，未能续签合同。被告在《委托经营商业管理合同》约定的5年期限届满后，未向原告返还商铺，而是继续将商铺出租给了第三人。诉讼中，原告将要求被告支付超期占用该商铺租金的整存整取同期银行利息的诉求变更为按照银行同期贷款利率予以计算利息。本院认为，原、被告签订的委托经营商业管理合同对原告所有的商铺营业转让期限进行了明确约定，期限届满后，因双方经协商就续签合同未达成一致，被告应当返还原告所有的商铺，故对原告要求被告腾空归还原告所有的商铺的诉讼请求，本院予以支持。被告在期限届满后未返还商铺，使原告无法对商铺行使占有、使用、收益和处分的权利，应当向原告支付房屋占用使用费。但原告要求被告按照每年租金17871元的双倍标准给付占有使用费并按银行同期贷款利率计算占有使用费利息的诉求，其提交的评估报告与占有使用费数额的确定并无直接关联，其诉求于法无据，本院不予支持。本院参照双方约定的年收益标准（即每年17871元）确定被告支付自双方合同期满之日起至实际返还房屋之日止的占有使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告扬州宝林商业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内腾空位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座二层B250-1号商铺交原告郭植林执管；二、被告扬州宝林商业管理有限公司于本判决生效后三十日内按照每年17871元的标准，向原告郭植林支付自2014年11月28日起至返还商铺之日止的占有使用费；三、驳回原告郭植林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，由原、被告各半负担（原告已预交，被告应负担之款于本判决生效之日起三十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费774元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王松林审 判 员  王 涛人民陪审员  张子扬二〇一五年十二月十五日书 记 员  姚文娟
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书(2015)东执字第858-2号申请执行人王锐，男，1963年4月11日生，现住吉林省通化市东昌区民主街南桥委一组。被执行人张婷婷，女，31岁，通化市粮食局职工，现住吉林省通化市东昌区民主街文化委十组。本院在执行申请执行人王锐与被执行人张婷婷借款合同纠纷执行一案中，因被执行人张婷婷主动与申请执行人王锐达成执行和解，用其建设大街弘康园中区10号楼1-7-4号房屋抵顶借款400，000.00元及申请执行人为实现抵押权所支付的费用。并已协助办理了房屋过户手续，申请执行人王锐自愿向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人王锐向本院提出撤回执行申请，系当事人真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：准予申请执行人王锐撤回执行申请。本裁定送达后即生法律效力。执行员  叶小彭二〇一五年十二月八日书记员  杨金波
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)江中法刑执字第2015号罪犯梁进祥，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省珠海市中级人民法院于2012年6月26日作出(2012)珠中法刑初字第38号刑事附带民事判决，以被告人梁进祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年，连带赔偿原告人经济损失人民币407873元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年12月7日止。执行机关广东省江门监狱于2015年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯梁进祥在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在考核期间，罪犯梁进祥获得嘉奖20次；2014年9月获得表扬；2015年3月获得表扬；2015年9月获得表扬；2015年9月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯梁进祥确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：对罪犯梁进祥减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年3月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李均成审 判 员  吴健英人民陪审员  崔显宗二〇一五年十二月二十一日书 记 员  韩苗苗
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2015）扬新民初���第1195号原告姚某甲。委托代理人张某，扬中市新坝法律服务所法律工作者。被告阮某。委托代理人奚某，江苏江洲律师事务所律师。原告姚某甲与被告阮某离婚纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理，依法由审判员栾汉勤适用简易程序，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告姚某甲及其委托代理人张某、被告阮某及其委托代理人奚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚某甲诉称：原、被告于2007年年底相识并恋爱，2009年7月28日领取结婚证，当年11月18日按农村风俗举行结婚仪式，××××年××月××日生一子名姚某乙，现年6周岁。婚后初期，双方感情尚可，但自2011年年初，被告常以工作为由长期居住在贵阳，很少回家，置家庭和妻儿于不顾，双方已分居达一年之久。原告认为夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院，要求：1、判令准许原、被告离婚；2、婚生子姚某乙由原告抚养，被告依法给付抚育费；3、本案诉讼费由被告承担。被告阮某辩称：原、被告自由恋爱，婚姻基础较好，婚后双方感情亦好，只是偶尔为生活琐事发生矛盾，没有到感情破裂的地步，不同意离婚。经审理查明：原、被告于2007年相识、恋爱，2009年7月份领取结婚证，2009年11月份举办结婚仪式，被告按照扬中风俗入赘，××××年××月份生一子名姚某乙。后因被告随原告父母在贵阳市从事企业经营，双方沟通、交流不畅，夫妻感情出现裂痕，双方签订一份《关于姚某乙监护权及婚后财产归属协议》，但被告未明确表示同意离婚。原告遂于2015年10月诉至本院要求与被告离婚。审理中，被告不同意离婚，经本院调解未能达成一致意见。以上事实，有原告身份证复印���、结婚证复印件、协议一份予以证实，与原、被告当庭陈述相佐。本院认为：原、被告登记结婚，其婚姻关系合法有效。两人系自由恋爱，且恋爱时间较长，婚前感情基础较好。婚后感情尚可，且生有一子，现双方亦无原则性矛盾，夫妻感情并未完全破裂。只要双方在今后夫妻生活中加强沟通、交流，互相关心、关怀，特别是被告要兼顾事业和家庭，对妻子、儿子多加关怀，夫妻关系是能够改善的。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：不准予原告姚某甲与被告阮某离婚。案件受理费240元，减半收取120元，由原告姚某甲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。审 判 员 栾汉勤二〇一五年十二月七日法官助理 丁翠竹书 记 员 郭 平
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第10444号罪犯白树，男，1990年11月26日出生，汉族，重庆市奉节县人，住重庆市奉节县，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省德清县人民法院于二〇〇九年七月二十三日作出(2009)湖德刑初字第226号刑事判决，以罪犯白树犯抢劫罪,故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年11月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯白树在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，被评为2013、2014年度省级改造积极分子。经审理查明，罪犯白树在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2012年度被评为监狱改造积极分子,2013、2014年度被评为监狱、省级改造积极分子。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯白树在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯白树提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯白树准予减刑一年九个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一五年十二月三日书记员谢婧
海兴县人民法院执 行 裁 定 书(2014)海执字第00215号被执行人张淑华，地址。被执行人张志新，地址。海兴县农村信用联社股份有限公司申请执行[张淑华、张志新合同、无因管理、不当得利纠纷一案，海兴县人民法院于2014年6月16日作出的2014年海民初字第00305号民事调解书，已经发生法律效力。权利人海兴县农村信用联社股份有限公司于2014年9月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人海兴县农村信用联社股份有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：海兴县人民法院的2014年海民初字第00305号民事调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  徐明松二〇一五年十二月一日书记员  刘振兴
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书鄂90**民特822号申请人丁克典，男，汉族，湖北省潜江市人。申请人肖恒友，男，汉族，湖北省潜江市人。本院于2015年12月31日受理了申请人丁克典与申请人肖恒友机动车交通事故责任纠纷一案关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员林发扬进行了审查，现已审查完毕。申请人丁克典因与申请人肖恒友机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月31日经潜江市公安局交通警察支队主持调解，达成了如下协议：丁克典、肖恒山自行协商以33000元解决；此事故一次性协商调处完毕，双方今后不得再为此事故赔偿事宜发生纠纷，双方签字生效执行。经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：驳回申请人丁克典与申请人肖恒友的申请。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  林发扬二〇一五年十二月三十一日书记员  关璐璇
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书(2015)岱民保字第647-1号申请人泰安市宏愿机械化施工有限公司满庄分公司，住所地：*。法定代表人李建镇，任经理。被申请人江西建工机械施工有限责任公司，住所地：*。法定代表人谢兆伟，任经理。被申请人深圳市六星投资发展集团，住所地：*。申请人泰安市宏愿机械化施工有限公司满庄分公司与被申请人江西建工机械施工有限责任公司、深圳市六星投资发展集团*纠纷一案，申请人于*年*月*日向本院提出诉前财产保全申请，要求*被申请人江西建工机械施工有限责任公司在深圳市六星投资发展集团的*。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：*被申请人江西建工机械施工有限责任公司在深圳市六星投资发展集团的*，冻结期限*年。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王德强审 判 员  张 军人民陪审员  肖培军二〇一五年十二月二十九日书 记 员  郑 轲
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）镇经民初字第01633号原告孙明贵。原告戴玉兰。原告解瑞芳。被告镇江市新苑物业管理有限公司，住所地镇江新区大港港南花苑吉祥苑27幢1-2层0110室。法定代表人周月明，该公司总经理。本院在审理原告孙明贵、戴玉兰、解瑞芳与被告镇江市新苑物业管理有限公司所有权确认纠纷一案中，原告于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙明贵、戴玉兰、解瑞芳撤回起诉。案件受理费减半收取80元，由原告孙明贵、戴玉兰、解瑞芳负担。审判员  陈宁二〇一五年十二月十七日书记员  吴丹
湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民四终字第378号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司，住所地湖北省荆州市沙市区。代表人唐俊，该公司经理。委托代理人段向阳，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何芬兰，女，1966年4月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托代理人朱拥军，男，1970年1月1日出生，临澧县安福法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司（以下简称人保财险中山公司）因与被上诉人何芬兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2015）常临民一初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险中山公司的委托代理人段向阳、被上诉人何芬兰的委托代理人朱拥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年3月26日19时25分许，案外人文森林驾驶1号重型货车从湖南省澧县往常德市方向行驶至临澧县烽火乡陈家河村路段时，因在公路上违章掉头，与在此经过的、由何芬兰驾驶的2号小客车相撞，致2号小客车损坏、何芬兰受伤。该事故经临澧县公安局交通警察大队认定，文森林与何芬兰负事故同等责任。何芬兰伤后当即被送入临澧县中医院进行治疗，次日转送至常德市第一中医院住院治疗25天，共花去住院医疗费及门诊治疗费12263.17元（11340.67元＋922.5元）。1号货车在人保财险中山公司投保了交强险及不计免赔、限额300000元的商业三者险。2015年3月11日，何芬兰向原审法院提起诉讼，要求案外人文森林、荆州市源达货运有限公司及人保财险中山公司赔偿其损失。原审法院经审理后于2015年6月9日作出（2015）临民一初字第186号民事判决，确认何芬兰有下列损失：医疗费12263.17元、住院伙食补助费750元（上述二项合计13013.17元）、护理费2000元、误工费10822.93元、残疾赔偿金46828元、被扶养人生活���2647.8元、精神损害抚慰金5000元及交通费1000元（上述六项合计68298.73元），共计81311.73元。因1号货车车主荆州市源达货运有限公司为该车在人保财险中山公司投保了交强险及不计免赔、限额300000元的商业三者险，结合何芬兰在损失清单中提供的计算办法，原审法院（2015）临民一初字第186号民事判决判决人保财险中山公司共赔偿何芬兰各项损失71337.4元，其中对何芬兰的医疗费及住院伙食补助费损失以其自愿放弃为由少支付了10000元。因何芬兰的医疗费及住院伙食补助费实为13013.17元（12263.17元＋750元），根据法律规定，人保财险中山公司首先应在交强险限额内赔偿10000元，剩余部分3013.17元（13013.17元-10000元）应由人保财险中山公司在商业三者险内按事故责任比例赔偿1506.59元（3013.17元×50%），共应赔偿11506.59元（10000元＋1506.59元），而人保财险中山公司实际仅赔偿3038.67元，尚有8467.92元（11506.59元-3038.67元）未赔偿。原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，何芬兰因交通事故造成的损害理应得到赔偿。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。人保财险中山公司作为1号货车交强险及商业三者险的承保人，理应在其承保范围内依法对何芬兰的损失进行赔偿。何芬兰在先前提起的民事诉讼中因失误对医疗费和住院伙食补助费少主张10000元，原审法院在作出的判决中亦未予处理，故何芬兰有权单独就该部分损失另行主张权利，人保财险中山公司对该部分损失亦应按照保险合同的约定进行赔偿。人保财险中山公司关于原告的起诉属于重复起诉的辩解理由不成立，原审法院不予采纳。据此，依照相关法律规定，原审法院判决，被告中国人民财产保险股份有限���司荆州市中山支公司于本判决生效后五日内赔偿原告何芬兰医疗费及住院伙食补助费8467.92元（上述款项汇入临澧县人民法院执行款账户，户名：临澧县人民法院执行款专户；开户行：中国工商银行临澧县支行；帐号：1908074109200017208）。本案受理费50元，减半收取25元，由原告何芬兰负担。宣判后，人保财险中山公司不服，上诉至本院。人保财险中山公司上诉请求，撤销（2015）临民一初字第660号民事判决，依法驳回何芬兰的上诉请求。其理由为，保险公司并非直接侵权人，何芬兰仅起诉人保财险中山公司程序违法；原判总赔偿款已包含医疗费，何芬兰就本案提起诉讼，构成重复起诉，应裁定驳回何芬兰诉讼请求。何芬兰答辩称，其有权就获赔部分直接向保险人请求赔偿保险金，原判程序并不违法；本案并不构成重复起诉，保险公司并���赔付交强险医疗费用限额内损失，侵吞了当事人利益，原判程序合法，判决公正，请求维持原判。二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。二审查明的事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为，一、原判仅将人保财险中山公司列为单一被告，程序是否合法；二、何芬兰就本案提起诉讼，是否构成重复诉讼。关于焦点一，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，何芬兰在被保险人未请求人保财险中山公司向其支付保险金的情形下，有权直接向人保财险中山公司提出赔偿保险金的诉讼请求，人保财险中山公司应依据与被保险人之间保险合同关系，承担替代赔偿责任。故人保财险中山公司关于原判仅将人保财险中山公司列为单一被告，程序违法的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。关于焦点二，虽然何芬兰因本起交通事故，向原审法院提起诉讼时，其诉讼请求中包含医疗费用，但何芬兰在汇总赔偿金额时，却并未将交强险限额内的医疗费计算在内。何芬兰因对保险理赔无经验而作出的错误表示，并不能当然认定为其已放弃了对交强险限额内医疗费用的赔偿请求权，且何芬兰亦不认可放弃了该项权利。在此情形下，应理解为何芬兰并未对交强险限额内的医疗费用向人民法院提起过主张，更为符合公平原则。故何芬兰有权单独就该部分损失另行主张权利，人保财险中山公司关于何芬兰就本案提起诉讼，属重复诉讼的上诉有理不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。人保财险中山公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  祁圣友审 判 员  陈远定审 判 员  戚 盛二〇一五年十二月二十九日代理书记员  廖泽轩附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)经开民初字第03882号原告：张立为，男，汉族，1984年5月8日出生，住址：辽宁省鞍山市铁东区。原告：马慧霞，女，汉族，1985年9月4日出生，住址：辽宁省本溪满族自治县。共同委托代理人：刘英杰，男，汉族，1956年1月2日出生，住址：黑龙江省肇州县。被告：沈阳发展北大教育科学园有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：徐二会，该公司董事长。原告张立为、马慧霞与被告沈阳发展北大教育科学园有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张立为及二原告共同委托代理人刘英杰到庭参加了诉讼，被告沈阳发展北大教育科学园有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本庭依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告诉称：2012年7月11日原告购买被告开发的沈阳经济技术开发区中央大街20甲1—4—32号1—11—2号房屋，建筑面积82.6平方米。根据购房合同第15条约定，被告应于2013年12月30日之前为原告办理产权登记机关的相关资料报产权登记机关备案，被告方一直以种种原因拖延为原告办理相关手续，被告已构成违约，应承担违约责任，原告诉至法院请求判令被告支付逾期办理房产证违约金2542.8元（2013年12月30日至2015年8月20日）。被告未予答辩。经审理查明：原、被告签订商品房买卖合同一份，原告购买被告开发的位于沈阳经济技术开发区中央大街20甲1—4—32号1—11—2号房屋，房屋总价427,372元。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意出卖人按日向买受人支付已付房价款十万分之一的违约金，合同继续履行”。另查明，原告于2012年12月30日办理登记入住。截至2015年8月20日，涉案房屋尚未办理初始登记。以上事实的认定，有商品房销售合同、发票、入住通知及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原、被告之间签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合法、有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。被告理应按照合同约定，在房屋交付后的365日内即在2013年12月30日前，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，而被告至今未办理房屋初始登记，显系违约，被告应承担相应的违约责任。原告主张被告支付2013年12月30日至2015年8月20日的违约金理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告沈阳发展北大教育科学园有限公司于本判决生效后十日内给付原告张立为、马慧霞违约金2542.8元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告沈阳发展北大教育科学园有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王桂华人民陪审员  高 华人民陪审员  黄金英二〇一五年十二月二日书 记 员  闻 慧本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
赤峰市松山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)松民初字第8547号原告赤峰市王府物业管理有限责任公司。住所地：赤峰市松山区新城王府花园小区*号侧厅。法定代表人贺东升，总经理。委托代理人赵志会，内蒙古方赫律师事务所律师。被告刘利锋，男，出生日期、民族、职业均不详，现住赤峰市松山区。本院在审理原告赤峰王府物业管理有限公司诉被告刘利锋物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2015年12月9日向本院提出申请，请求撤回对被告刘利锋的诉讼。本院经审查认为，原告赤峰王府物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰王府物业管理有限公司撤回对被告刘利锋的起诉。案件受理费20元，予以免收。代理审判员  张莹莹二〇一五年十二月九日书 记 员  任海洋
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2015)滨塘民初字第10598号原告天津澳德添加剂制造有限公司,住所地天津市东丽区津塘公路南硫酸厂院内,组织机构代码74669089-6。法定代表人郭永明,董事长。委托代理人秦嘉良,男,天津澳德添加剂制造有限公司职员。被告天津滨海汉拿混凝土有限公司,住所地天津塘沽海洋高新技术开发区内。法定代表人李公熙,董事长。原告天津澳德添加剂制造有限公司(以下简称“澳德公司”)与被告天津滨海汉拿混凝土有限公司(以下简称“汉拿公司”)买卖合同纠纷一案,本院于2015年11月23日受理后,依法适用简易程序,由审判员张健独任审判,于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告澳德公司的委托代理人秦嘉良到庭参加诉讼。被告汉拿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本案依法缺席审理终结。原告诉称:原告澳德公司与被告汉拿公司于2008年开始订立购销合同,由澳德公司向汉拿公司供应普通泵送剂,双方一直履行合同约定供货付款。自2013年下半年以来,被告以各种理由开始拖欠货款,但原告仍然继续供货,至2015年4月25日核对,自2013年下半年至该日,被告积欠货款共计2095904.41元,经多次催要未果,故起诉至人民法院,请求依法判令:1、被告立即给付货款2095904.41元;2、本案诉讼费用由被告承担。为证明其诉讼主张,原告向本院提交以下证据:1、《外加剂购货合同》,证明原、被告之间存在买卖合同关系,以及合同约定的计算方式等事项;2、对账单一份,证明截至2015年4月25日,被告积欠原告货款2095904.41元;3、供货小票,证明自2013年下半年至2015年4月25日期间,原告向被告供货的情况。被告汉拿公司未做答辩,亦未向本院提供证据材料。原告提供的证据,因被告未出庭参加诉讼,视为其放弃了质证权利,原告提供的证据经本院审核,具备真实性、合法性、关联性的特征,对其证明效力,本院予以认定。经审理查明:原告澳德公司与被告汉拿公司系长期业务关系,原告向被告供应普通泵送剂,截至2014年12月31日,被告拖欠原告货款1933902.41元,但是原告仍然在2015年1月1日与被告签订《外加剂购货合同》,继续向原告供货,至2015年4月25日双方对帐,被告积欠货款2095904.41元,原告多次催要未果,故成讼。本院认为,原、被告之间签订的《外加剂购货合同》以及对账单据,是双方当事人的真实意思表示,不违反法律规定,合法有效。原告向被告履行了供货义务,被告应当向原告支付相应的货款,但是被告未完全履行付款义务,故原告主张被告支付所欠货款的诉讼主张,有事实和法律的依据,本院予以支持。原告提供的证据能够证明的欠款数额为2095904.41元,被告应就该欠款数额承担给付义务。综上所述,本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:被告天津滨海汉拿混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告天津澳德添加剂制造有限公司货款2095904.41元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23568元,减半收取11784元(原告已缴纳),由被告负担。如不服本判决,可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉权)。审判员 张 健二〇一五年十二月二十八日书记员 张丽新法律释明:1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2015)东一法民二初字第403号原告潘政成，男，汉族，1982年11月24日出生，住河南省信阳市平桥区。委托代理人李振文，广东名道律师事务所律师。委托代理人王奋发，广东名道律师事务所律师。被告王劲，男，汉族，1972年10月22日出生，住西安市雁塔区。第三人东莞市长进电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇芙蓉沙工业区。法定代表人王劲。被告及第三人共同委托代理人冯锦冰，广东品信律师事务所律师。被告及第三人共同委托代理人杨磊，广东品信律师事务所律师。原告潘政成诉被告王劲、第三人东莞市长进电子科技有限公司（下称长进公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，由代理审判员贺文洁独任于2015年12月2日开庭进行审理。原告的委托代理人李振文，被告及第三人共同委托代理人冯锦冰、杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘政成诉称，2013年7月2日，原告与被告签订《股权转让协议》，约定原告转让长进公司的3.76%股权给被告，转让价为100万元。至起诉之日，被告只支付了48万元，尚拖欠原告股权转让金52万元未付。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付转让金52万元及利息（利息以52万元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清为止）；二、被告承担本案诉讼费用。原告为其诉称向本院提交如下证据：《股权转让协议》。被告王劲辩称，股权转让款为1.88万元，并不是原告所陈述的100万元，被告认为已经向原告支付了该笔费用。被告为其辩称向本院提交如下证据：对账单，受理案件通知书，民事起诉状，会谈纪要。第三人长进公司辩称，对于原、被告之间的股权转让款为1.88万元，在工商登记的资料也有明确记载。第三人为其陈述提交了如下证据：《股东转让出资协议》。经审理查明，长进公司成立于2010年11月9日，股东为王劲、张玉翠、郭宗霞、潘政成，注册资本为50万元。2013年7月2日，潘政成与王劲签订《股份转让协议》，约定将潘政成持有的长进公司的股权转让给王劲。其中明确约定“4、甲（潘政成）乙（王劲）双方确认的转让价格为人民币100万元。其中有52万元股份属于应收款呆死帐，何时收回何时付款。5、乙方在依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续后，一次性支付30万元给甲方，余款18万元在6个月内付清。6、股份变更费用由甲方承担……本协议从双方签字之日起生效。”2013年7月18日，双方再次签订一份《股东转让出资协议》，约定潘政成同意将持有的长进公司3.76%的股权以1.88万元转让给王劲，王劲同意按此价格及金额购买上述股权。庭审中，双方均确认实际按照2013年7月2日的协议履行。原告陈述2013年7月18日签订的转让款为1.88万元的协议是为了工商变更登记时备案，并非双方的真实意思表示。2013年7月25日，长进公司进行工商变更登记。原告已收取股权转让款48万元。庭审中，被告王劲提交《对账单》，证明公司应收款呆死帐的情况，应收债权全部形成于2013年5月之前，早于案涉《股份转让协议》签订的时间。被告同时提交《受理案件通知书》和《民事起诉状》，证明长进公司积极通过法律程序对外追讨应收债权。原告认为长进公司追讨债权与否与原告无关，双方约定的“52万元股份属于应收款呆死帐，何时收回何时付款。”不是附条件的付款期限的约定，而是关于履行期限的约定。因为如果是附条件的约定，会产生两种后果，条件成就的时候被告需要履行付款义务，条件不成就被告永远免责不需要付款，原告的实体权利消灭。如果视为履行期限，仅会产生一种结果，被告负有付款义务，只是履行期限早晚的问题，被告行使期限的抗辩权，但付款义务仍在，原告的实体权利未消灭。被告实际有无收回款项，不决定与原告之间合同的效力，因为该合同不仅生效且双方已经实际履行，被告付款义务是必然的，只是何时付款。双方主观上均无免去被告付款的意图，债务人对原告负有付款义务，只是不知道何时实现，应认定双方对于履行期限约定不明，按照合同法的约定，被告应当现在向原告支付52万元股权转让款。以上事实，有原、被告、第三人提交的证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，潘政成与王劲在庭审中均确认双方实际按照2013年7月2日签订的《股份转让协议》履行，该协议并未违反相关法律法规规定，其中明确约定“本协议从双方签字之日起生效”，因此该协议已发生法律效力。潘政成与王劲实际履行的《股份转让协议》第4条约定“其中52万元股份属于应收款呆死帐，何时收回何时付款。”双方约定的总的转让价格为100万元，被告已支付48万元，剩余52万元即该条约定的款项。原告主张该条款不是附条件生效的，是付款期限约定不明的，被告应该自原告主张之日起开始付款。该协议按照约定自双方签字之日的2013年7月2日已经生效，不存在原告讨论的是否附条件生效的问题。且第4条也明确约定了剩余的52万元属于“应收款呆死帐”，这些应收款呆死帐形成于潘政成股东身份存续期间，其作为股东应清楚知道“应收款呆死帐”的意思。协议清楚约定了“应收款呆死帐，何时收回何时付款。”被告也正在通过法律途径追讨这些款项，并未怠于履行义务。不存在原告主张的付款期限约定不明的情况。按照“何时收回何时付款”的明确约定，原告在第三人未收回款项的时候主张被告支付该笔款项本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告潘政成的诉讼请求。本案案件受理费4500元，保全费1770元，由原告潘政成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。代理审判员  贺文洁二Ｏ二Ｏ一五年十二月二十二日书 记 员  何晓华附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗天法金民初字第1394号原告：岳锦光，住湖北省武穴市。委托代理人：曾炎林，系广东启源律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区，法定代表人：但清滚。本院在审理原告岳锦光诉被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案中，原告岳锦光向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告岳锦光撤回起诉。本案受理费1850元减半收取925元，由原告岳锦光负担。审 判 长  李旭珊人民陪审员  李 郁人民陪审员  谢海梅二〇一五年十二月二十九日书 记 员  余俊良
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2015)深宝法民三初字第2515号原告家利物业管理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人周伟淦，董事长。委托代理人王仁端，广东深天正律师事务所律师。被告李冰，女，汉族，1983年8月25日出生，住址深圳市福田区。本院在审理上述原告与被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告家利物业管理（深圳）有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币382元，减半收取191元，由原告家利物业管理（深圳）有限公司负担。审判员  龙倩虹二〇一五年十二月二十九日书记员  张晶晶书记员  刘佳鹏
陕西省横山县人民法院民 事 裁 定 书(2015)横民初字第03199号原告石某某被告张某某本院在审理原告石某某与被告张某某民间借贷纠纷一案中，原告石某某于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体及他人的利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告石某某撤回起诉。案件受理费170元，免收。代理审判员  魏宏东二〇一五年十二月十八日书 记 员  宋子波
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)深南法蛇民初字第1200号原告高飞，身份证住址广东省深圳市南山区。委托代理人扈林，广东王芬律师事务所律师。被告李军，住址湖北省汉川市。被告桑守森，住址安徽省毫州市。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人郭振雄。本院在审理原告高飞与被告李军、桑守森、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告高飞自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高飞撤回起诉。本案受理费102.9元，本院减半收取为51.45元，由原告负担。代理审判员  陈一榕二〇一五年十二月二十九日书 记 员  潘国清
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0502执恢270号之三申请执行人：田野被执行人：刘世兰、于海波本院在执行申请执行人田野与被执行人刘世兰、于海波债务纠纷执行一案中，因被执行人刘世兰羁押于通化市看守所，被执行人于海波工资已被法院冻结，经申请执行人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2014）东江东民初字第871号民事判决书的本次执行。待被执行人于海波工资冻结到期后，申请人可持本裁定，向本院申请对原判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  ：马林二〇一五年十二月八日书记员  ：王强
广东省汕头市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）汕中法执二恢字第55号之一申请执行人汕头市商业银行华山支行。负责人赵明辉。被执行人汕头经济特区航空物业发展公司。法定代表人李楚群。被执行人汕头经济特区航空建设开发公司。法定代表人赵锡钦。被执行人赵锡钦。第三人汕头市金源资产经营有限公司。负责人詹东。委托代理人陈深峰，该司员工。委托代理人林忠，该司员工。本院在执行汕头市商业银行华山支行与汕头经济特区航空物业发展公司、汕头经济特区航空建设开发公司、赵锡钦借款合同纠纷一案中，第三人汕头市金源资产经营有限公司，于2015年11月5日向本院申请变更其为本案申请执行人并提供了《关于由汕头市金源资产经营有限公司承接汕头市商业银行资产负债的通知》（汕府办通（2011）16号）和《债权转让确认书》、《债权转让通知书》等证据材料。经审查，汕头市人民政府办公室于2011年5月14日下发的《关于由汕头市金源资产经营有限公司承接汕头市商业银行资产负债的通知》（汕府办通（2011）16号），决定由第三人汕头市金源资产经营有限公司承接汕头市商业银行剥离的资产负债。2011年7月22日，汕头市商业银行与汕头市金源资产经营有限公司签订的《债权转让确认书》，确认（1999）汕中法经一初字第289号民事调解书确定的汕头市商业银行华山支行的债权转让给第三人汕头市金源资产经营有限公司。2011年9月5日，申请执行人汕头市商业银行华山支行向被执行人汕头经济特区航空物业发展公司、汕头经济特区航空建设开发公司、赵锡钦送达了《债权转让通知书》。本院认为，申请执行人汕头市商业银行华山支行将其在本案的债权转让给第三人汕头市金源资产经营有限公司程序合法。第三人汕头市金源资产经营有限公司申请变更其为本案申请执行人的请求符合法律规定，应予准许。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项之规定，裁定如下：变更第三人汕头市金源资产经营有限公司为本案申请执行人。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  郑新强审判员  李少波审判员  谢榕辉二〇一五年十二月十四日书记员  陈国光附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》18.人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）石民(商)初字第6039号原告江苏银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区石景山路31号院盛景国际广场4号楼101-F1018号。主要负责人：杜恒柱，行长。委托代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。被告邱洪生，男，1968年9月27日出生。本院在审理原告江苏银行股份有限公司北京石景山支行诉被告邱洪生金融借款合同纠纷一案中，原告江苏银行股份有限公司北京石景山支行于2015年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏银行股份有限公司北京石景山支行申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告江苏银行股份有限公司北京石景山支行撤回对被告邱洪生的起诉。案件受理费二十五元，由原告江苏银行股份有限公司北京石景山支行负担（已交纳）。审 判 长  吕文静人民陪审员  张丹茹人民陪审员  赵燕茹二〇一五年十二月三十一日书 记 员  车玉龙
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2015）深宝法龙刑初字第1835号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人黄某，男，1991年11月1日出生，广西壮族自治区隆安县人，壮族，初中文化，住广西壮族自治区南宁市隆安县。因涉嫌信用卡诈骗于2014年8月16日向公安机关投案自首，2014年8月19日被深圳市公安局宝安分局采取取保候审强制措施，2015年8月18日被深圳市公安局宝安分局变更强制措施为监视居住。公诉机关以深宝检刑诉〔2015〕6118号起诉书指控被告人黄某犯信用卡诈骗罪，于2015年11月6日向本院提起公诉。经被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员范宏勇出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人黄某于2014年6月28日在广东省深圳市龙华区观澜街道XX厂食堂工商银行ATM机，持被害人王某遗失在该ATM机上的工商银行卡，于当日在该ATM机上私自将被害人王某工商银行卡内的人民币6000元转入自己银行卡中并将被该卡上的人民币1000元取现后离开。事后被告人黄某已将现金人民币7000元归还给被害人王某并取得其谅解。被告人黄某于2014年8月16日上午主动到公安机关交代犯罪事实。另查明2014年6月29日被告人黄某赔偿被害人王某��失人民币7000元，并取得被害人的谅解。上述事实，被告人黄某在庭审中亦无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为,被告人黄某无视国家法律，拾得他人信用卡并使用，且数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人黄某自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，且被告人黄某积极赔偿被害人的损失并取得谅解，可以从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节及悔罪表现，���其适用缓刑没有再犯罪的危险且对所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人黄某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期自本判决确定之日起计算，罚金限于判决生效后一个月内一次性向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 王  为  明二〇一五年十二月七日书记员 王丹霞（兼）书记员 曾    雄
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2015)亭兴民初字第0844号原告董茂付。委托代理人朱云，江苏因果律师事务所律师。被告董伟林。被告民安财产保险股份有限公司江苏分公司,住所地南京市庐山路188号新地中心5楼。委托代理人孙楠，该公司员工。本院在审理原告董茂付与被告董伟林、民安财产保险股份有限公司江苏公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：民事诉讼的提起与撤回是法律赋予公民或法人的权利。原告的撤诉申请符合合法、自愿原则，不违反相关法律规定且不损害他人合法权益及社会公共利益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董茂付撤回起诉。案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告负担。审判员  孙伟二〇一五年十二月三十日书记员  高璐
德阳市旌阳区人民法院刑 事 判 决 书(2015)旌刑初字第553号公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。被告人陈某某。德阳市旌阳区人民检察院以旌检公诉刑诉(2015)471号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2015年12月14日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派代理检察员丁伟出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。德阳市旌阳区人民检察院起诉书指控称：2015年5月25日，被告人陈某某醉酒后驾驶川FBXX**二轮摩托车沿德阳市旌阳区青衣江路由西向东行驶至泰山北路交汇处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人陈某某血液中乙醇浓度为146mg/100ml。公诉机关认为：被告人陈某某在醉酒状态下驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。被告人陈某某在庭审中对起诉书指控的犯罪事实和罪名均不持异议。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供如下证据：受案登记表、查获经过、户籍证明、处警证明、血样提取登记表、血醇检验报告、证件复印件、被告人供述等证据证实，经当庭质证，被告人陈某某无异议，足以认定起诉书指控的犯罪事实，故本院对公诉机关指控的事实及上述证据均予以确认。本院认为，被告人陈某某违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已经构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人陈某某归案后如实供述犯罪事实，并当庭自愿认罪，且系初犯，均可酌情从轻处罚。根据被告人陈某某的犯罪情节、社会危害性及其悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条，判决如下：被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金六千元。（缓刑的考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李元俊二〇一五年十二月二十一日书记员  邹 丹
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民四(民)初字第1632号原告赵康，男，1987年1月18日出生，汉族，住上海市。委托代理人闫东方，上海旭灿律师事务所律师。被告上海智富茂城置业有限公司，住所地上海市南大路XXX号七区。法定代表人丁勤富，执行董事。委托代理人顾杰，上海仁宣律师事务所律师。原告赵康诉被告上海智富茂城置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵康及其委托代理人闫东方、被告上海智富茂城置业有限公司的委托代理人顾杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵康诉称，2013年11月11日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定：原告购买被告位于上海市古浪路288弄《智富名品城名品公馆》6号23层2701室房屋，总房价款为人民币4,476,844元(以下币种均为人民币)。被告应于2014年8月31日前将房屋交付原告。合同第十二条约定，被告逾期交房，应当支付违约金，逾期在90日内的，被告按照已付购房款的日万分之一支付违约金，超过90日，按照已付购房款的日万分之五支付违约金。合同签订后，被告如期缴纳购房款，但被告至今未交付房屋。后被告多次发来《业主告知函》，要求延期交房并单方降低违约金计算标准。原告认为根据合同约定，逾期90日前的违约金标准过低，应根据《合同法》第114条规定调整至日万分之三，逾期90日后的违约金标准依据合同约定为妥。经协商未果，现原告起诉法院，要求判令被告支付原告逾期交房违约金(自2014年9月1日至2014年11月29日，按日万分之三标准计算，2014年12月1日至实际交房之日止，按日万分之五标准计算)。被告上海智富茂城置业有限公司辩称，延期交房事实属实。但原告提出的违约金计算标准过高，申请法院减免违约金。根据补充条款一第七条第五项之约定，违约金应自2014年9月1日起按原告已支付房款价款的日万分之一计算。本案中违约金应计算至起诉日止，此后的违约金被告应当另案诉讼。经审理查明，2013年11月11日，原被告签订《上海市商品房预售合同》，约定：原告购买被告位于上海市古浪路288弄《智富名品城名品公馆》6号23层2701室房屋，总房价款为XXXXXXX元。被告应于2014年8月31日前将房屋交付原告。合同第十一条约定，被告定于2014年8月31日前将给房屋交付原告，除不可抗力外。合同第十二条约定，被告逾期交房，应当支付违约金，违约金自2014年9月1日起，按已支付房价款的日万分之一计算。逾期超过90天，自91天起，被告应向原告支付的违约金按已支付房价款的日万分之五计算，若逾期超过180天，原告有权单方面解除合同。合同补充条款、补充协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议为准。补充条款第七条，关于房屋交付(补充本合同第十一条、十三条)第5款约定，被告如未按约交房，应当支付违约金，违约金按原告已支付房价款日万分之一计算，自2014年9月1日起算至被告通知交房之日。如因原告原因未能在被告通知交房之日前来办理交房手续，被告不承担逾期交房违约责任。合同签订后，原告按约支付全部购房款，但被告至今未交付房屋。后被告多次发函至原告，要求延期交房，并提出违约金标准：逾期交房在180日内，每日按照已付房价款的万分之一支付，超过180日，自第181日起，每日按照已付房价款的万分之三支付，直至取得《住宅交付使用许可证》之日止。相关逾期交房违约金的结算将在房屋正式交付后及时办理。现原告诉讼来院，请求依法判决支持如其诉请。审理中，被告以违约金约定过高为由提出减免违约金的申请。本院认为，被告逾期交房属实，本案的争议焦点在于逾期交房违约金的标准如何确定。双方签订的《上海市商品房预售合同》约定2014年8月31日为交房时间。根据合同第十二条约定，被告未按约交房的，应当支付违约金：逾期90天前，标准按已支付房价款日万分之一计算；逾期自91天起，违约金按已支付房价款日万分之五计算。违约金自2014年9月1日起算至实际交付之日止。补充条款第七条第5款针对的是主合同第十一条及第十三条的补充，补充的重点是如因原告原因未能在被告通知交房之日前来办理交房手续，被告不承担逾期交房违约责任。至于逾期交房违约金日万分之一的标准并未与合同第十二条产生矛盾。关于逾期超过90天的情况，在该补充条款中未作约定。故，若逾期超过90天，仍应当以合同第十二条约定为准。因此本院对被告要求根据补充条款第七条第5款约定的标准支付违约金的抗辩意见不予采纳。被告逾期交房，应当根据《上海市商品房预售合同》第十二条约定的标准支付违约金。审理中，被告以约定违约金过高为由提出减免违约金的请求，本院认为系争房屋买卖合同是由被告提供的格式合同，被告应当严格按合同约定履行，因此本院对被告的该项请求不予准许。至于原告诉请要求上调违约金的标准，本院认为原告并未提供证据证明约定的违约金低于造成的损失，本院亦不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：被告上海智富茂城置业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告赵康违约金(以人民币4,476,844元为基数，自2014年9月1日起至2014年11月29日止，按每日万分之一计算；自2014年11月30日起至实际交房之日止，按每日万分之五计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费人民币50元，由被告上海智富茂城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 梁 斌代理审判员 张 端人民陪审员 浦 艳二〇一五年十二月三十一日书 记 员 陈文渊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第二款：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民三(民)初字第1474号原告上某某，住所地上海市青浦区。法定代表人孙某某，总经理。委托代理人刘顺祺，上海市世基律师事务所律师。委托代理人梁秋明。被告中某某，住所地河南省洛阳市。法定代表人丁某某，董事长。委托代理人张健、张同胜。原告上某某与被告中某某建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐熙春独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘顺祺、梁秋明、被告委托代理人张健、张同胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2006年5月签订一份《地下连续墙施工合同》，合同约定由原告承建上海轨道交通11号线北段一期13标敞开段、新建工作井及中间风井地下连续墙工程。合同总价人民币(以下币种同)9,049,950元。2013年5月15日，双方结算工程总价为8,866,401.20元。被告自2006年9月开始陆续支付工程款，总计810万元。2015年5月，被告称因原告需承担施工税金和水电费，剩余费用已抵扣不再支付。原告认为，被告主张抵扣费用应提供相应凭证，现被告长期拖欠工程款，故起诉要求判令：一、被告支付工程款766,401.20元；二、被告支付上述工程款逾期滞纳金426,693.87元(暂计2007年2月至2015年8月，按年利率6.55%计算)。被告辩称，对于合同总价及已付款没有异议。扣除原告应承担的税款、材料水电费及劳保费，被告尚欠45万多元。合同履行期间被告一直付款，故不应支付利息。经审理查明，2006年5月，中某某上海轨道交通11号线北段一期13标项目经理部(甲方)与原告(乙方)签订《地下连续墙施工合同》，约定：乙方分包上海轨道交通11号线北段一期13标敞开段、新建工作井及中间风井地下连续墙工程，合同总价为9,049,950元；总价包含(但不限于)人工费、社会保险费用等，包含3.27%施工税金(即营业税、城市维护建设税及教育附加)由甲方代扣代缴，甲方提供完税证明，其他税费由乙方交纳；乙方负责施工用水电接入点的下线敷设，并承担水电费用、生活电费；工程按月结算，每月付款至验工计价款的85%，甲方整体工程竣工验收通过后，付款至验工计价款的95%，剩余5%作为工程质量保证金，在业主退还甲方质保金后，甲方退还乙方的质量保证金；双方另约定了其他权利义务。合同签订后，原告进行了施工，被告按验工计价汇总表及工程进度付款，自2006年9月开始，付款总计810万元。2006年11月，原告施工的工程完工。2010年12月28日，上海轨道交通11号线北段一期13标工程经竣工验收，结论为：符合国家质量标准，同意使用。2013年5月15日，双方经结算确认工程总价为8,866,401.20元。另查明，工程施工中，原告领用材料款1，200元、使用电费22,089.60元未支付。审理中，被告认为尚欠工程款是含税的，应扣除合同约定的税款，并扣除原告应承担的材料款及电费；一般工程质保期为两年，本工程业主于2015年1月才退回质保金。原告则认为，其已向税务机关交纳税款，被告如代扣代缴应按合同提供完税证明；至于材料款及电费，双方在结算时已与被告应承担的滞纳金相抵扣；质保金何时退回应由被告举证。被告不认可结算时抵扣了材料款和电费，未提供完税证明及质保金退回日期证据。上述事实，有《地下连续墙施工合同》、计量支付申请、验工计价汇总表、结算说明、领料单、电费通知单、竣工验收报告及当事人陈述等为证，事实清楚，证据充分。本院认为：原告与被告项目经理部签订的《地下连续墙施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。工程已经竣工验收合格，且双方也经结算确认了工程价款，故原告根据合同约定要求被告支付工程价款合法有据。原告认为材料款及电费在结算时已进行了抵扣，但结算说明并无相应约定，本院难以采信，材料款及电费应从工程价款中扣除。关于双方争议的税金，合同明确约定被告代扣代缴并提供完税证明，但被告未提供完税证明，故其要求扣除税金的主张本院不予采纳。综上，被告应付工程款为766,401.20-1200-22,089.60=743,111.60元。合同约定了付款期限，现整体工程于2010年12月28日通过竣工验收，被告未提供业主退还质保金的依据，自述一般工程质保期为两年，而双方于2013年5月15日进行结算确定了工程款，已超过竣工验收两年，故被告应于结算后支付剩余工程款。现被告逾期不付，显属违约，应偿付原告逾期付款利息损失。据此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中某某应于本判决生效之日起十日内支付原告上某某工程款人民币743,111.60元；二、被告中某某应于本判决生效之日起十日内偿付原告上某某工程款人民币743,111.60元的逾期付款利息损失(自2013年5月16日至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币15,538元，减半收取7,769元，由原告负担2,204元，被告负担5,565元。被告负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐熙春二〇一五年十二月十七日书记员  顾颖琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
河北省定州市人民法院执 行 裁 定 书（2015���定执字第236号申请执行人王宗刚。被执行人ＸＸＸ。本院在执行申请执行人王宗刚与被执行人ＸＸＸ民间借贷纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：中止河北省定州市人民法院（2014）定民初字第1424号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。裁定送达后即发生法律效力。审判长  王晓丽审判员  杨亚飞审判员  李 郁二〇一五年十二月八日书记员  崔会军
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2015)邳铁民初字第1947号原告戴春选，教师。被告于建海，教师。被告于建英，教师。原告戴春选诉被告于建海、于建英民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，由审判员冯宪勇独任审判，于2015年12月30日公开开庭进行审理。原告戴春选，被告于建英到庭参加诉讼。被告于建海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴春选诉称：2014年8月11日，被告于建海向原告借款5万元，约定借款期限一年，月息2%，被告于建英为连带担保人，到期本息合计6.2万元。借款到期后，因被告未还款，请求判令被告偿还借款本金6.2万元。被告于建英辩称：对借款事实没有异议，当时借款本金为5万元，借条上6.2万元包含期限1年的利息。在2015年10月4日答辩人给于涛5000元，2015年12月2日，答辩人给于涛5000元，让于涛交给原告，请求法庭查明事实依法判决。被告于建海未答辩。经审理查明：2014年8月11日，被告于建海向原告戴春选借款5万元，约定借款期限为一年，至2015年8月11日，到期本息合计6.2万元。被告于建英为担保人，于涛为证明人。借款到期后，被告一直未还款。被告于建英辩称通过于涛偿还原告1万元，对此原告不认可，原告称没有收到该1万元。因此原告起诉，并在诉讼中明确诉讼请求：判令被告偿还本金5万元及利息1.2万元，合计6.2万元。上述事实有当事人陈述、借条、本院庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为：原告戴春选与被告于建海之间存在明确的借贷关系。债务应当清偿。双方约定的月息2%不违反法律规定，对其主张的1.2万元利息，予以准许，因此对原告要求被告于建海偿还借款本息的主张，予以支持。被告于建英为担保人，未约定担保方式，依法应承担连带担保责任，未约定担保期限，依法应当承担保证责任的期间为主债权到期后的六个月，原告起诉时没有超过担保期限，担保人应对上述债务承担连带担保责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。关于被告辩称已经偿还原告1万元，因被告未提供其他证据证明已将该1万元实际交付给本案原告，且原告不认可，因此被告的主张，本院难以支持。被告于建海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告于建海于本判决生效之日起十日内偿还原告戴春选借款本金5万元及利息1.2万元，合计6.2万元。二、被告于建英对上述债务清偿负连带责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取675元，由被告于建海、于建英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一五年十二月三十日书记员  石玉峰
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书(2015)海执字第3356号申请执行人单光文，男，1959年10月4日出生，汉族，住本市海州区被执行人江苏省白集矿山机械销售中心，住本市海州区康泰南路**号。法定代表人马广明，该公司经理。申请执行人单光文与被执行人江苏省白集矿山机械销售中心劳动仲裁纠纷一案，连云港市劳动人事争议仲裁委员会作出的连劳人仲案字[2014]第509号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年9月10日立案执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依职权对被执行人财产进行调查，未发现被执行人可供执行财产线索，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，申请人同意程序终结该案件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下终结连劳人仲案字[2014]第509号仲裁调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。执行长  雷书生执行员  展 昊执行员  王 亮二〇一五年十二月二十九日书记员  掌云南
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书(2015)海执字第2974号申请执行人徐亮，男，1990年10月25日出生，住本市海州区。被执行人张学东，男，1973年5月29日出生，住大丰市。被执行人葛波，男，1963年12月9日出生，住本市海州区。申请执行人徐亮与被告张学东、葛波公证债权文书纠纷一案，连云港市连云港公证处作出的（2015）连港证执字第145号公证执行证书已发生法律效力。因被执行人未能履行义务，根据申请执行人徐亮的申请，本院于2015年8月6日立案执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依职权对被执行人财产进行调查，依法查封被执行人��波房屋一套，因该房屋无法鉴定而无法处置，申请人未提供被执行人可供执行财产，申请人同意程序终结该案件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2015）连港证执字第145号公证执行证书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。执行长  刘永峰执行员  展 昊执行员  王 亮二〇一五年十二月九日书记员  掌云南