天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民三初字第7950号原告郑士和，男，1934年12月21日出生，汉族，住天津市南开区五马路朝园里*号楼1门***室，公民身份号码1201041934********。被告中国建设银行股份有限公司天津南开支行，住所天津市南开区鞍山西道351号，组织机构代码80338553-0。负责人张立新，行长。委托代理人孙晓东，天津君朋律师事务所律师。原告郑士和与被告中国建设银行股份有限公司天津南开支行（以下简称建行南开支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法由助理审判员谢莉莉独任审判，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告郑士和，被告建行南开支行委托代理人孙晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑士和诉称，2010年8月22日，原告在被告处存入10000元，��被告形成整存整取储蓄合同关系。2011年8月22日，原告在被告处将上述1万元的225元利息取出，同时又存入10225元，故存折中存款总额应为20225元。2013年5月左右，原告到被告处取款，被告知上述存折中的存款仅有10225元，原告于2010年8月22日存入的1万元已被支取。但事实上原告从未支取过存款本金，仅在2011年8月22日存入第二个1万元时，将2010年存入1万元的存款利息取出，一并存入。在原告持有的存折上也记载着两次存款和一次利息的现销记录，由于是整存整取业务，原告无银行卡，所有手续都是按照银行指示，在被告柜台办理，所有签字文件的具体内容原告并不清楚，故原告起诉要求被告按照存折记录支付原告2010年8月22日存入的10000元及2011年8月22日存入的10225元，并按照规定的利息标准结息；本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供中国建设银行本外地定期储蓄一本通、中国建设银行存款凭条、存款利息清单，证明原告在被告处存、取款过程及账户余额应为20225元的事实，中国建设银行取款凭条，被告称是内部手续，证明原告没有支取过该1万元。被告建行南开支行辩称，2010年8月22日，原告确在被告处办理了1万元存款的业务。2011年8月22日，原告又在被告处办理了支取1万元本金及225元利息业务，随后原告又办理了一笔10225元的存款业务，但并没有原告所述另加存1万元，或者是同时存入20225元的业务。原告存入的10225元其至今亦未提取，故不存在支付的问题，原告可以随时支取。被告向本院提供有原告签字确认的存款利息清单、取款凭条、存款凭条、定期一本通/存单账户明细，证明原告已于2011年8月22日在被告处将涉案存折内的1万元本金及225元利息取出，又于当日在被告处存入10225元的是事实，为��明上述事实被告还提供中国建设银行（个人存款与投资部）下发的建个[2011]353号《关于定期一本通存折打印优化等有关事宜的通知》，证明当时系统打印与原告所提交的存折打印的内容相一致。经庭审质证，被告对原告证据的真实性、合法性无异议，对原告证明目的不予认可，事实系原告于2011年8月22日办理了取10000元及225元利息后又存入10225元的相关手续，其中存款凭条与存折中第三笔业务是相吻合的，存款利息清单与存折中记载的第二笔业务中的利息是相吻合的，取款凭条正好证明存折中第二笔业务的摘要内容“现销”相吻合，也与我方对“现销”的解释相吻合，即原告于2010年8月22日存入1万元的这笔定期存款业务到期支取的本金和利息恰为10225元。原告对被告提供的相关存、取款凭证及利息清单的真实性均无异议，并承认存、取款凭证均系其本人签署���但其并未支付10000元；对账户明细不予认可，称该明细系被告自己打印，且原告并未支付该10000元；对通知不予认可，称作为老百姓只知道存钱、取钱，并不知道该文件的存在。经审理查明，2010年8月22日，原告在被告处开立了定期一本通存折，并存入10000元。2013年5月，原告到被告处取款时，被告知上述存折中的存款余额仅剩原告于2011年8月22日存入的10225元，而原告于2010年8月22日存入的10000元已被原告支取，但原告自认从未支取过存款本金，故原告起诉要求被告支付存款本金20225元，并按照规定的利息标准结息。庭审中，原告向本院提供其于2011年8月22日，在被告处取款金额为10000元的取款凭条、利息为225元的存款利息清单及存款金额为10225元的存款凭条，但其对取款10000元的事实并不认可，其称被告并未支付其取款凭条中记载的10000元，并告知其��取款凭条仅系做个手续。另，被告向本院提供原告于2011年8月22日，在被告处取款金额为10000元的取款凭条、利息为225元的存款利息清单及存款金额为10225元的存款凭条，其中取款凭条与存款凭条中存、取款人对“客户审核”栏内容确认签名处均有郑士和签名，原告对上述签字的真实性并无异议，但对取款10000的事实不予认可。另查，原告提供的存折中载明“2010年8月22日现开10000元、2011年8月22日现销225元、2011年8月22日现开10225元”。在审理过程中，被告还提供了中国建设银行天津市分行（个人金融部）于2011年7月28日出具的建津金〔2011〕137号转发总行关于定期一本通存折打印优化等有关事宜的通知，载明“为了更好地满足客户要求，防范风险，总行近期对定期一本通及定期存单进行了优化，并将于2011年8月28日上线运行。现将总行《关于���期一本通存折打印优化等有关事宜的通知》（建个〔2011〕353号）转发给你们，请速转发所属遵照执行”。中国建设银行（个人存款与投资部）（建个〔2011〕353号）关于定期一本通存折打印优化等有关事宜的通知，记载“1、定期一本通存款支取后的存折打印内容进行了调整，优化前定期一本通支取时存折“本金/利息”栏位打印税后利息金额，优化后定期一本通支取时存折“本金/利息”栏位打印实付的支取本息合计金额，并在“种类”栏位打印“本息”字样，以避免歧义……3、上述优化的打印格式于8月28日版本上线后执行”。本案承办法官于2015年4月27日，到中国建设银行股份有限公司天津市分行对上述通知的内容进行了核实。再查，为原告开立一本通存折的中国建设银行股份有限公司天津风荷新园分理处未依法领取营业执照，故应由设立其的上级单位依法对外承担相应的法律责任。本院认为，储蓄合同是存款人将货币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同。被告作为储蓄机构为原告提供了存、取款业务服务。原告对其所称在其办理取息业务时，被告工作人员要求其在取款凭条中签字确认，但未支付其凭条中载明10000元的陈述，未向本院提供证据加以证实。庭审中，被告向本院提供了中国建设银行天津市分行出具的相关通知，能够证明存折中未打印原告支取10000元的字样，系其系统设计问题，为避免歧义，已预调整，并于2011年8月28日正式执行。涉案存折中未打印取款10000元的相关信息仅系被告系统设计问题。又因被告向本院提供的载有原告本人签名的取款凭条，能够证明原告已确认其支取10000元的事实，故原告仅有权向被告主张10225元本金及相关利息，对于原告另主张的10000元���院无法予以支持。庭审中，被告对涉案存折中存款余额为10225元及其相关利息予以认可，并承诺原告手续齐全可随时支取。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国建设银行股份有限公司天津南开支行支付原告郑士和10225元存款及相关利息；二、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内��向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  谢莉莉二〇一五年四月二十二日书 记 员  陈 芸本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。