四川省自贡市沿滩区人民法院民 事 判 决 书（2015）沿滩民二初字第263号原告自贡市沿滩区吉祥沙石厂，住所地四川省自贡市沿滩区。经营者胡良军，男，1985年8月28日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。委托代理人王彬，四川元宇律师事务所律师。被告重庆隆盛建设工程有限公司，住所地重庆市���县。法定代表人李宗文，董事长。委托代理人何修华，四川永茂律师事务所律师。被告肖顺祥，男，1970年10月25日出生，汉族，住四川省富顺县。原告自贡市沿滩区吉祥沙石厂（以下简称沿滩吉祥沙石厂）诉被告重庆隆盛建设工程有限公司（以下简称重庆隆盛建司）、肖顺祥买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员喻婷独任审理。2015年6月3日，被告重庆隆盛建司申请追加案外人肖顺祥作为被告参加诉讼，本院经审查认为被告重庆隆盛建司的申请符合法律规定，将案外人肖顺祥作为被告通知参加诉讼，后因被告肖顺祥下落不明，需公告送达，本案于2015年9月11日依法转为普通程序审理，由代理审判员喻婷担任审判长，与人民陪审员郑勇、姜丽萍组成合议庭，并于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告沿滩吉祥沙石厂的委托代理人王彬、被告重庆隆盛建司委托代理人何修华到庭参加了诉讼，被告肖顺祥经本院依法公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沿滩吉祥沙石厂诉称：原、被告于2011年7月1日签订《碎石购销协议》，协议约定原告沿滩吉祥沙石厂向被告重庆隆盛建司供货钢砂、碎石，用于被告重庆隆盛建司承包的自贡建白路段公路建设，供货时间由2011年7月1日至2012年3月31日止。被告重庆隆盛建司预付50000元后，按每供2000吨后结清一次，工程完工后结清全部供货款项。原告沿滩吉祥沙石厂按照协议约定向被告重庆隆盛建司供货直至工程完工，但被告重庆隆盛建司并未按照协议约定向原告沿滩吉祥沙石厂支付货款，至2014年11月20日止，被告重庆隆盛建司仍然拖欠原告沿滩吉祥沙石厂货款143952.4元，经原告沿滩吉祥沙石厂多次催促，被告重庆隆盛建司至今仍未付款，故原告沿滩吉祥沙石厂诉至法院，请求判令：1.被告重庆隆盛建司支付货款143952.4元；2.被告重庆隆盛建司向原告沿滩吉祥沙石厂支付违约金33697.62元；3.本案诉讼费用由被告重庆隆盛建司承担。被告重庆隆盛建司辩称：被告重庆隆盛建司在承建自贡建白路段的施工过程中，未与原告沿滩吉祥沙石厂签订过《碎石购销协议》，该协议系被告肖顺祥私刻项目部公章，以该项目部委托代理人的名义与原告沿滩吉祥沙石厂签订的协议，合同签订后是否履行，履行情况如何被告重庆隆盛建司均不知情，被告重庆隆盛建司不是本案适格主体，与原告沿滩吉祥沙石厂没有法律关系存在，应该由追加的被告肖顺祥承担付款责任。被告肖顺祥未提交答辩意见。原告沿滩吉祥沙石厂为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告沿滩吉祥沙石厂个体工商户营业执照、组织机构代码证，拟证明原告沿滩吉祥沙石厂的主体资格、身份信息和经营范围；2.被告重庆隆盛建司工商登记资料，拟证明被告重庆隆盛建司的主体资格；3.沙石购销协议一份，拟证明原告沿滩吉祥沙石厂与被告重庆隆盛建司之间签订了购销协议；4.送货单原件246张及欠款明细，拟证明原告沿滩吉祥沙石厂向被告重庆隆盛建司履行了送货义务及被告重庆隆盛建司的欠款金额；5.被告肖顺祥向原告沿滩吉祥沙石厂出具的一份欠条，拟证明被告肖顺祥向原告沿滩吉祥沙石厂陈述供货及欠款事实。被告重庆隆盛建司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了一份中标通知书，拟证明被告重庆隆盛建司在2011年1月4日中标了建白路的一个标段，项目经理及责任人不是被告肖顺祥，本案的欠款与被告重庆隆盛建司无关。被告肖顺祥未提交证据也未提交质证意见。经庭审质证，被告重庆隆盛建司对原告沿滩吉祥沙石厂举示的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为被告重庆隆盛建司没有使用过项目部的公章，也没有授权被告肖顺祥和任何机关或个人使用该公章，被告肖顺祥不是项目的负责人，只是工程的联系人，不是具体的施工者，被告重庆隆盛建司只是承包了该路段工程的一个标段；对证据4认为送货单上的收货人不是被告重庆隆盛建司的员工，对收货单、欠款明细的证据三性均有异议；对证据5的欠条的证据三性有异议，无法确认是否是被告肖顺祥书写，欠款的人是被告肖顺祥，没有被告重庆隆盛建司的公章确认，收货人不是被告重庆隆盛建司的工作人员。��告沿滩吉祥沙石厂对被告重庆隆盛建司提交的证据无异议。本院对原、被告举示的证明材料，作如下认定：原告沿滩吉祥沙石厂举示的证据1-5来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，能够证明本案被告肖顺祥代被告重庆隆盛建司向原告沿滩吉祥沙石厂购买沙石的事实及欠款的事实，本院予以确认。被告重庆隆盛建司举示的证据能够证明其承建自贡市贡井区班中路（建白路）道路改建工程建设项目的事实，本院予以确认。经审理查明：2011年1月14日，被告重庆隆盛建司中标自贡市贡井区公路养护段发包的自贡市贡井区班中路（建白路）道路改建工程建设项目。2011年7月1日，被告肖顺祥以被告重庆隆盛建司委托代理人名义与原告沿滩吉祥沙石厂签订一份《碎石购销协议》，约定由原告沿滩吉祥沙石厂向被告重庆隆盛建司供应钢砂、碎��，供货时间从2011年7月1日至2012年3月31日，单价为80元/立方米，交货验收方式为货物运抵自贡市贡井区建设镇场外1公里处拌料站，经被告重庆隆盛建司验收人员验收签字为准；被告隆盛建司预付50000元购货款，原告沿滩吉祥沙石厂每供货达2000吨后结清一次，工程完工后结清全部货款，单方违约则赔偿合同总金额的5%。协议上加盖的公章为被告重庆隆盛建司自贡市贡井区班中路（建白路）道路改建工程项目部公章，被告肖顺祥在委托代理人处签名。协议签订后，原告沿滩吉祥沙石厂共计向该工程项目上供应了价值673952.40元的碎石，被告肖顺祥向原告沿滩吉祥沙石厂支付了530000元货款，尚余143952.40元未支付，故原告沿滩吉祥沙石厂诉至法院，请求判令被告重庆隆盛建司支付货款及违约金并承担诉讼费用。上述事实，有原、被告提供的证据予以佐证。本院认为：本案的争议焦点在于被告肖顺祥是否构成表见代理。表见代理是指行为人没有代理权、超过代理权或者代理权终止后仍以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权的，该代理行为有效，被代理人应该按照合同约定承担其与相对人之间的民事责任。根据原告沿滩吉祥沙石厂举示的2011年7月1日与被告重庆隆盛建司签订的《碎石购销协议》，协议上被告重庆隆盛建司处加盖的公章全称为“重庆隆盛建设工程有限公司自贡市贡井区班中路（建白路）道路改建工程项目部”，被告肖顺祥在委托代理人处签名。被告重庆隆盛建司辩称认为其公司虽然承建了该工程项目，但并未雕刻有项目部公章，也未委托被告肖顺祥购买碎石。在原告沿滩吉祥沙石厂举示了加盖有被告重庆隆盛建司工程项目部公章的协议的情况下，被告重庆隆盛建司应该承担的是对被告肖顺祥确系无权代理的举证责任，即被告重庆隆盛建司应该举示证据证明被告肖顺祥在协议上加盖的项目部公章系盗用或者私刻，但是在本案审理过程中，被告重庆隆盛建司仅举示了一份中标通知书，拟证明工程的项目负责人并非被告肖顺祥，但并未有其他证据证明该工程项目部不存在公章或者公章系被告肖顺祥私刻，在被告肖顺祥出示了该项目部公章的情况下，原告沿滩吉祥沙石厂有理由相信被告肖顺祥有权代理被告重庆隆盛建司签订购销协议。且被告重庆隆盛建司在庭审中陈述被告肖顺祥系本案涉案工程的发包方与承建方的工程联系人，在被告肖顺祥存在此种联系人身份的情况下，原告沿滩吉祥沙石厂亦有理由相信该印鉴是真实的，亦有理由相信被告肖顺祥能够代理被告重庆隆盛建司购买钢砂、碎石。在协议签订后，原告沿滩吉祥沙石厂���照协议约定将碎石运抵了涉案工程工地，运货单共计246张，虽然协议中并未明确具体的收货人，但除少数几张运货单为他人签收外，其他运货单均为被告肖顺祥认可的工地负责人陈丙池签收，该签收行为亦应认定为代表被告重庆隆盛建司签收货物。被告重庆隆盛建司辩称并未在其承建的工程项目中收到原告沿滩吉祥沙石厂供应的碎石，但亦未举示证据证明其承建的工程中所用的碎石有其他来源，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告肖顺祥以被告重庆隆盛建司名义所行使的代理行为有效，被告重庆隆盛建司与原告沿滩吉祥沙石厂��买卖合同关系成立，被告重庆隆盛建司作为被代理人应该履行合同约定的义务，故被告重庆隆盛建司认为其不是本案适格主体，要求由被告肖顺祥支付货款的主张，本院不予支持。原告沿滩吉祥沙石厂已经履行了供货义务，被告重庆隆盛建司应该按照合同约定向原告沿滩吉祥沙石厂支付货款，故原告沿滩吉祥沙石厂要求被告重庆隆盛建司支付货款143952.4元的主张，本院予以支持。原、被告之间签订的《碎石购销协议》约定，付款方式在工厂完工后结清全部供货款；若单方违约，则由违约方赔偿合同总金额的5%。以及被告重庆隆盛建司提供的中标通知单载明工程工期为240日历天，则涉案工程在2012年上旬应已完工，完工后被告重庆隆盛建司即应与原告沿滩吉祥沙石厂结清货款，被告重庆隆盛建司至今未付清货款，已经构成违约，应该承担违约责任。双方签订的购销协议上违约金的计算标准为合同总金额的5%，根据原告沿滩吉祥沙石厂提供的送货单及付款明细，总供货金额为673952.4元，违约金应为33697.62元。因被告重庆隆盛建司在2012年上旬完工时尚欠233952.4元未支付，之后仅在2012年11月、2013年1月、2014年1月及11月由被告肖顺祥支付了部分款项，根据中国人民银行同期贷款利率计算，原告沿滩吉祥沙石厂请求的违约金并未过分高于其实际的资金利息损失，故原告沿滩吉祥沙石厂要求被告重庆隆盛建司支付违约金33697.62元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆隆盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告自贡市沿滩区吉祥沙石厂货款143952.4元及违约金33697.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3852元，由被告重庆隆盛建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费3852元，对财产案件提起上诉的，案件受理费���照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。审判长 喻 婷陪审员 郑 勇陪审员 姜丽萍二〇一五年十二月二十五日书记员 勾廷凤