河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）豫法民二终字第49号上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。法定代表人：陈光乐，该公司董事长。委托代理人：喻红兵，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：济源市兆丰物资有限公司。住所地：河南省济源市东马蓬钢材市场。法定代表人：任兰平，该公司总经理。委托代理人：高镇田，该公司工作人员。委托代理人：陶红旗，该公司法律顾问。原审被告：刘谧谅。上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南第六工程公司）与被上诉人济源市兆丰物资有限公司（以下简称济源兆丰物资公司）、原审被告刘谧谅买卖合同纠纷一案，济源兆丰物资公司于2014年3月27日向河南省济源中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令湖南第六工程公司和刘谧谅给付济源兆丰物资公司钢筋款3265916元及利息（从2013年10月1日起至给付之日止按月息贰分计息）；2、判令本案诉讼费由湖南第六工程公司、刘谧谅承担。原审法院于2014年11月21日作出（2014）济中民二初字第5号民事判决。湖南第六工程公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。湖南第六工程公司的委托代理人喻红兵，济源兆丰物资公司的委托代理人高镇田、陶红旗，到庭参加诉讼。原审被告刘谧谅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年11月13日，济源兆丰物资公司（供方、甲方）与湖南省第六工程有限公司泰宏天安广场二标段项目经理部（需方、乙方，以下简称湖南第六工程公司泰宏项目经理部）签订《供需合同》1份，合同约定，由济源兆丰物资公司向湖南第六工程公司泰宏项目经理部承接的济源泰宏天安广场二标段办公楼28#，25#，22#楼供应钢筋，供货范围为该项目的办公楼及其28#楼，供需日期为从2012年11月15日起到主体封顶止，合同价款为每批钢材价格以双方当日认定的价格为准（螺纹钢不含税理论重量；线材，盘螺为不含税过磅重量，且不高于市场价），济源兆丰物资公司为湖南第六工程公司泰宏项目经理部垫付钢筋款人民币贰佰万元整，湖南第六工程公司泰宏项目经理部按供货价款百分之贰的月息向济源兆丰物资公司支付利息，满足贰佰万元后按月支付利息。以每次供货日期为计息的起始日期，款清息止。济源兆丰物资公司垫资满贰佰万元后，不再垫付。以后湖南第六工程公司泰宏项目经理部需用现金向济源兆丰物资公司购货，但货价不能高于市场价格。从最后一次供货之日算起，湖南第六工程公司泰宏项目经理部四个月支付清所供货的货款及利息。合同由济源兆丰物资公司代表高镇田、湖南第六工程公司泰宏项目经理部代表刘谧谅签字，并加盖湖南第六工程公司泰宏项目经理部技术资料专用章。合同签订后，济源兆丰物资公司依照合同约定向湖南第六工程公司泰宏项目经理部供应了钢筋。后刘谧谅于2013年10月1日向济源兆丰物资公司出具欠条1张，载明：“今欠到叁佰贰拾陆万伍仟玖佰壹拾陆元整（￥3265916元）备注：以前所开收据及欠条作废（月息贰分）欠款人：刘谧谅欠款日期：13年10月1日”。截至起诉之日，济源兆丰物资公司未收到该笔款项。原审法院认为：1、关于泰宏天安广场施工主体问题。原审法院调取的《评标报告》、《中标通知书》可以证明湖南第六工程公司系济源市泰宏天安广场二标段工程的中标单位，湖南第六工程公司泰宏项目经理部系湖南第六工程公司设立的下属机构，该事实也有被告湖南第六工程公司提供的《关于成立济源泰宏天安广场二标段项目部的通知》文件予以印证，且庭审中济源兆丰物资公司及湖南第六工程公司对该事实均无异议，原审法院对此予以认定。该项目经理部不具备法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由湖南第六工程公司承担。2、关于合同中公章和刘谧谅身份问题。湖南第六工程公司称刘谧谅不是其公司工作人员，刘谧谅签订合同的行为系个人行为，不能代表其公司，《供需合同》中的公章系伪造，其公司没有刻制过该技术资料专用章，该技术资料专用章也不应在签订合同中使用。但从原审法院依法调取的证据中可以看出，湖南第六工程公司在本案所涉工程的招投标及建设中向济源市建设工程管理处（以下简称济源市建管处）提交的其公司企业法人营业执照和安全生产许可证等文件中，加盖有其公司公章和湖南第六工程公司泰宏项目经理部技术资料专用章，部分文件中有刘谧谅作为负责人签字，由此可以证实刘谧谅系其公司在济源泰宏天安广场工程的项目部工作人员，其公司确实对外使用过该枚技术资料专用章，因此对湖南第六工程公司的该辩称理由，原审法院不予采信。3、关于合同效力问题。刘谧谅作为湖南第六工程公司泰宏项目经理部负责人，以该公司项目经理部名义与济源兆丰物资公司签订合同，并加盖该项目经理部技术资料专用章，济源兆丰物资公司完全有理由相信刘谧谅能够代表湖南第六工程公司泰宏项目经理部，故刘谧谅与济源兆丰物资公司签订的《供需合同》系代表湖南第六工程公司的行为，该合同并未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效。4、关于济源兆丰物资公司向湖南第六工程公司工地供应钢筋事实问题。湖南第六工程公司辩称其公司没有和济源兆丰物资公司签订钢筋供应合同，也未使用济源兆丰物资公司的钢筋。但济源兆丰物资公司与刘谧谅所签订的合同中约定的由济源兆丰物资公司供给泰宏天安广场28#，25#，22#楼所用的钢筋，该部分楼施工包含在湖南第六工程公司中标的工程范围内，且庭审中，原审法院要求湖南第六工程公司提供其公司承建的泰宏天安广场工程使用钢筋的其他来源，但其公司并未在规定的期间内提供相应证据证明其公司使用的是其他公司的钢筋，应承担举证不能的法律后果。另济源兆丰物资公司提供的出库单中有刘谧谅等人签收，可以看出合同签订后，济源兆丰物资公司依照合同约定向湖南第六工程公司泰宏天安广场二标段工程供应了钢筋。因此，原审法院对济源兆丰物资公司向湖南第六工程公司供应钢筋的事实予以确认。5、关于欠条问题。2013年10月1日经济源兆丰物资公司与刘谧谅结算，共欠济源兆丰物资公司3265916元，及约定逾期付款利息为月息贰分，有刘谧谅出具的欠据为证，因刘谧谅未到庭，放弃质证权利，湖南第六工程公司也无相反证据予以否认，且该欠条金额也与济源兆丰物资公司提供的钢筋供应账目表金额一致，可以确认该欠条系刘谧谅作为湖南第六工程公司泰宏项目经理部负责人身份向济源兆丰物资公司出具的钢筋欠款条，故原审法院对该欠款事实予以确认，湖南第六工程公司理应承担由此导致的法律后果。双方在欠条中对于欠款利息的约定，不违反相关法律规定，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、湖南第六工程公司于判决生效后十日内偿还济源兆丰物资公司钢筋款3265916元及利息（利息按月息贰分，从2013年10月1日计算至实际给付之日止）；二、驳回济源兆丰物资公司要求刘谧谅支付货款的诉讼请求。案件受理费32927元，由湖南第六工程公司负担。湖南第六工程公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、湖南第六工程公司刻有“项目经理部”行政印章专门用于签订合同，从未刻制过“技术资料专用章”。仅从字面意义上就应知道“技术资料专用章”不应用于签订合同。济源兆丰物资公司明知刘谧谅没有湖南第六工程公司的授权而与之签订合同，根据合同相对性原则，湖南第六工程公司与济源兆丰物资公司之间没有合同关系。2、刘谧谅不是湖南第六工程公司泰宏项目经理部负责人，无权代表湖南第六工程公司签订合同。3、刘谧谅2013年10月1日出具的欠条只说明刘谧谅欠某人款项，看不出与济源兆丰物资公司、湖南第六工程公司之间有何关联，不能证明湖南第六工程公司欠济源兆丰物资公司钢筋款。4、一审中，湖南第六工程公司发现济源兆丰物资公司提交的证据中有一份《委托书》显示刘谧谅为本案所涉工程建设方济源市泰宏置业有限公司（以下简称泰宏置业公司）工作人员，申请法院予以核实，但原审法院不予理睬，对刘谧谅身份这一重要事实未能查清，作出了错误判决。5、一审庭审结束后，济源兆丰物资公司又提交证据，由于已超过举证期限且非新证据，湖南第六工程公司依法不予质证，原审法院却将证据作为定案依据，违反法定程序。6、原审法院依职权调取的劳务人员工资表、企业法人营业执照、安全生产许可证，没有注明是否与原件核对无误，不能确定是否有原件，劳务人员工资表上无湖南第六工程公司任何印鉴，不能确定其真实性，依法均不能作为证据使用。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，驳回济源兆丰物资公司对湖南第六工程公司的诉讼请求，本案诉讼费由济源兆丰物资公司负担。济源兆丰物资公司答辩称：1、原审法院从济源市建管处调取的湖南第六工程公司企业法人营业执照和安全生产许可证等文件中，加盖有湖南第六工程公司公章和湖南第六工程公司泰宏项目经理部技术资料专用章，部分文件有刘谧谅作为负责人签字，说明该枚技术资料专用章并非私刻或伪造，湖南第六工程公司在对外经营活动中使用该枚印章，对此应承担相应责任。2、济源市建管处存档的审批申报文件显示，刘谧谅系湖南第六工程公司项目负责人，在项目部工资表上签字同意发放，原审法院确认刘谧谅为湖南第六工程公司泰宏项目经理部工作人员正确，刘谧谅的行为就是湖南第六工程公司的行为，济源兆丰物资公司的钢筋用于湖南第六工程公司所建工程，湖南第六工程公司应给付钢筋款，原审法院认定的责任主体正确。3、2013年10月1日的欠条是双方钢筋《供需合同》履行的具体行为，《供需合同》和欠条相互印证，充分证明了济源兆丰物资公司所主张的诉讼请求。湖南第六工程公司没有证据证明其所建工程的钢筋来源，应当承担举证不能的法律后果。4、关于刘谧谅的身份问题，《委托书》是泰宏置业公司委托刘谧谅去办理泰宏天安广场二标段项目工程安全员所用，并不能证明刘谧谅是泰宏置业公司工作人员。5、为了查清案件基本事实，原审法院组织双方对济源兆丰物资公司提交的证据进行质证，是防止冤假错案的必要举措，完全符合民事诉讼法相关规定，不存在程序违法。湖南第六工程公司以证据非“新证据”不予质证，放弃质证权利，是害怕查清案件事实真相。6、原审法院依职权从济源市建管处调取湖南第六工程公司投标、中标泰宏天安广场的相关文件真实合法有效，应当作为本案定案依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法得当，请求依法驳回湖南第六工程公司的上诉请求，维持原判。根据双方当事人的上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、本案一审程序是否存在不当之处；2、湖南第六工程公司应否向济源兆丰物资公司支付钢筋款3265916元及利息。本院经审理，对原审查明事实予以确认。本院认为：关于一审程序问题，湖南第六工程公司上诉主张济源兆丰物资公司在一审庭审结束后又提供证据，超过举证期限，湖南第六工程公司依法不予质证，原审法院将其作为定案依据，违反法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”本案中，济源兆丰物资公司逾期举证非因故意或重大过失，且所举证据涉及钢筋欠款数额，与案件基本事实有关，原审法院按照法定程序通知湖南第六工程公司质证，湖南第六工程公司以程序违法为由拒不到庭质证没有法律依据，原审法院采信相关证据进而作出判决，并不违反法定程序。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。……”二审庭审中，法庭向湖南第六工程公司就上述问题进行释明，询问其是否同意在二审期间对一审未质证的证据进行质证，其仍拒绝质证，应视为放弃质证权利，并应承担不利后果。湖南第六工程公司上诉主张原审法院从济源市建管处调取的证据未注明是否与原件一致，依法不能作为证据使用。本院认为，经核实，相关证据加盖有济源市建管处公章，系济源市建管处对其真实性的确认，且这些材料应系湖南第六工程公司在本案所涉工程的招投标及建设过程中向济源市建管处提交，湖南第六工程公司并无证据否定其真实性，原审法院予以采信正确。综上，本案一审审理程序并无不当之处，湖南第六工程公司上诉主张一审程序违法，理由不能成立。关于本案实体处理：首先，本案中湖南第六工程公司泰宏项目经理部与济源兆丰物资公司之间的钢筋买卖合同成立且合法有效并已履行，湖南第六工程公司应依约向济源兆丰物资公司支付钢筋款。虽然本案《供需合同》上加盖的是湖南第六工程公司泰宏项目经理部技术资料专用章，湖南第六工程公司否认刻制过该枚印章，技术资料专用章通常情况下也不应在签订合同中使用，但湖南第六工程公司在涉案工程招投标及建设中向济源市建管处提交的“企业法人营业执照”、“安全生产许可证”等文件上加盖有其公司公章和湖南第六工程公司泰宏项目经理部技术资料专用章，“湖南六建泰宏·天安广场二标段项目部劳务人员工资表”上“项目负责人意见”一栏中有刘谧谅签字同意，说明湖南第六工程公司确实刻制并对外使用过该枚技术资料专用章，刘谧谅系湖南第六工程公司泰宏项目经理部的工作人员。刘谧谅以湖南第六工程公司泰宏项目经理部名义与济源兆丰物资公司签订钢筋《供需合同》，在合同上加盖湖南第六工程公司泰宏项目经理部技术资料专用章，济源兆丰物资公司有理由相信刘谧谅能够代表湖南第六工程公司泰宏项目经理部，故双方钢筋买卖合同关系成立。至于湖南第六工程公司提出的泰宏置业公司《委托书》问题，该《委托书》仅显示泰宏置业公司委托刘谧谅办理安全监督手续，并不能证明刘谧谅就是泰宏置业公司的工作人员。湖南第六工程公司据此主张一审对刘谧谅身份未予查清的理由不能成立。湖南第六工程公司辨称其没有使用过济源兆丰物资公司的钢筋，但济源兆丰物资公司与刘谧谅所签订的《供需合同》显示供需双方是“就需方承接的济源泰宏天安广场二标段办公楼、28#、25#、22#楼钢筋供购事项”签订协议，“供货范围”为“本项目的办公楼及其28#楼所用钢筋”，该部分楼施工包含在湖南第六工程公司中标的工程范围内，且本案一、二审庭审中，法庭均要求湖南第六工程公司对其所建项目钢筋来源进行举证，湖南第六工程公司未在限定期间内提供相应证据证明其公司使用钢筋来源于其他公司，应承担举证不能的法律后果。另结合济源兆丰物资公司提交的钢筋出库单上显示有刘谧谅等人签收，可以证明济源兆丰物资公司依约向湖南第六工程公司泰宏天安广场项目工程供应了钢筋，其关于支付钢筋欠款的诉请应予支持。因湖南第六工程公司泰宏项目经理部不具备法人资格，故其责任应由湖南第六工程公司承担。其次，关于钢筋欠款数额，一审判决湖南第六工程公司应向济源兆丰物资公司支付钢筋款3265916元及相应利息正确。仅从2013年10月1日的欠条本身而言，只显示欠款数额及利息计算方式，并未明确债权主体及欠款事由，且“欠款人”处为刘谧谅个人签字，但结合前述济源兆丰物资公司向湖南第六工程公司泰宏项目经理部供应钢筋的事实认定以及刘谧谅系湖南第六工程公司泰宏项目经理部工作人员身份的分析，应认定该欠条系刘谧谅以湖南第六工程公司泰宏项目经理部负责人身份与济源兆丰物资公司结算并出具钢筋欠款条，刘谧谅系履行职务行为，后果应由湖南第六工程公司承担。因刘谧谅拒不到庭，放弃质证权利，湖南第六工程公司也未提供相反证据予以否认，且该欠条金额与济源兆丰物资公司所提交的钢筋“产成品明细账”上显示的“结存金额”一致，故应确认本案钢筋欠款金额为3265916元。欠条显示欠款利息计算方式为“月息贰分”，不违反法律规定，本院予以支持。综上，湖南第六工程公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费32927元，由湖南省第六工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 谷 彩 霞代理审判员 尚   可代理审判员 孔 庆 贺二〇一五年四月二十九日书 记 员 刘晗（代）