福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2014）荔民初字第1854号原告陈瑞玉，女，1961年4月6日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。委托代理人吴碧霞，福建秀屿律师事务所律师。委托代理人温国锋，福建秀屿律师事务所律师。被告康国庆，男，1964年3月21日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。委托代理人黄艳玲，福建壶兰律师事务所律师。委托代理人陈俊雄，福建壶兰律师事务所实习律师。原告陈瑞玉与被告康国庆因建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理，依法由审判员游金高适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈瑞玉及其委托代理人吴碧霞、被告康国庆及其委托代理人黄艳玲、陈俊雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈瑞玉诉称：2012年6、7月间，被告康国庆因家庭建房雇请其担任小工，负责帮忙砌砖、安装门窗等，日工资为人民币90元（以下同币种）；2012年7月5日，原告陈瑞玉在被告康国庆自建房屋一楼至二楼之间楼梯转接处的平台上安装窗户时，因平台瞬间断裂、坍塌，导致原告摔落受伤；事故��生后，原告即被送往医院住院治疗，截至目前共住院14天，花去医疗费44786.9元；2012年12月3日，原告陈瑞玉的伤残程度经福建明鉴司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见：其伤残程度为十级伤残；误工损失日综合评定为120日；护理期限为60日；营养期限为30日；后期治疗费为8000元；2012年9月25日，原告向贵院提起民事诉讼，贵院以提供劳务者受害责任纠纷立案受理之后，于2012年10月29日作出（2012）荔民初字第5073号民事判决，原告不服该判决并向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2013年3月18日以（2013）莆民终字第372号民事裁定书裁定，撤销一审判决，发回重审；在本案重审过程中，原告欲与被告自行协商解决纠纷，向贵院申请撤诉，贵院于2013年9月24日作出（2013）荔民初字第2673号民事裁定书，裁定准予原告陈瑞玉撤回起诉；原告认为，根据贵院（2012）荔民���字第5073号案件以及莆田市中级人民法院（2013）莆民终字第372号案件的庭审笔录，被告康国庆自认发生本案事故的直接原因是平台瞬间倒塌所致，且该平台是被告康国庆自己出资并由案外第三人（其他责任人）承建，现本案原告受伤也是该平台瞬间倒塌所致，依据《中华人民共和国侵权责任法》（下称侵权责任法）第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，原告陈瑞玉有权要求致其伤害的该平台所有人、管理人、使用人即本案被告康国庆予以依法赔偿，至于被告康国庆赔偿原告因受伤造成的经济损失后可向案外第三人（其他��任人）依法予以追偿，所得追偿款归被告康国庆所有，与原告陈瑞玉无关；但被告康国庆至今除了付给原告医疗费6000元外，对原告因本案事故造成的其他经济损失均未予赔偿；原告因本案损伤造成的经济损失如下：医疗费44786.9元、误工费88.59元／天120天=10630.8元、护理费88.59元／天60天=5315.4元、住院伙食补助费15元／天14天=210元、交通费500元、营养费4500元、鉴定费2100元、残疾赔偿金9967.2元／年20年10%=19934.4元、精神损害抚慰金8000元、后续治疗费8000元，计103977.5元，扣除被告康国庆已垫付的医疗费6000元，被告还应赔偿原告经济损失97977.5元；请求依法判令：被告康国庆赔偿原告陈瑞玉上述经济损失103977.5元-6000元=97977.5元。被告康国庆辩称：1.2012年2月6日，自己与案外人康元永协商，将自建房屋砌砖工程以41元／平方米、包工不包料的��式发包给案外人康元永承建；同年7月3日，案外人康元永以每天工资90元雇请原告在该房屋基建工地从事小工，贵院（2012）荔民初字第5073号民事判决书亦有载明，被告与案外人康元永之间形成承揽合同关系，案外人康元永与原告形成雇佣关系；2.根据《侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，现原告陈瑞玉因提供劳务受到人身损害，理应由接受劳务一方的案外人康元永承担相应的责任；《侵权责任法》第八十五条并未包括造成管理人、使用人自身人身损害的情况，本案不应当适用该条法律规定；案外人康元永为房屋砌砖工程的承建人，作为项目的实际管理人、使用人对砌砖工程的建设、施工、平台搭建等负有安全保障的责任，若适用该条规定，亦应由案外人康元永承担赔偿责任，与发包人的被告无���；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称人身损害赔偿解释）第十一条的规定，案外人康元永作为原告的雇主，应当承担赔偿责任，若被告存在选任过失，仅承担10%的赔偿责任；3.原告舍近求远单方委托机构所在地位于福州的福建明鉴司法鉴定所进行鉴定，该鉴定意见不能客观、真实的反映案件的事实情况；4.原告请求各项经济损失，其中部分于法无据，且数额偏高：（1）关于医疗费问题。应当根据真实、合法、有效的住院收费票据并且结合费用清单认定具体数额，实际发生医疗费计为：44786.9元，被告已经先行为原告陈瑞玉垫付6527.7元医疗费，应当予以扣减；（2）关于营养费问题。因医生并未提出加强营养的建议，不应支持；（3）关于交通费问题。原告未提供真实、合法的票据，无法予以印证；（4）护理费问题。原告实际住院14天，护理费用应为88.59元／天14天=1240.26元；（5）关于误工费问题。本案事故发生于2012年7月2日，定残日为2012年12月15日，鉴定时间超出出院后3个月内，则误工期限计算应按照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失评定准则（GA／T521-2004）》予以认定；（6）关于精神损害抚慰金问题。原告诉求8000元偏高，具体金额由法院依法予以减负。请求驳回原告的诉讼请求，如被告存在选任过失，仅承担赔偿额10%的责任。经审理查明：2012年2月6日（农历正月15日），被告康国庆与案外人康元永经协商，达成口头协议，即被告康国庆将位于莆田市荔城区自建房屋的砌砖工程以41元／㎡，包工不包料的形式发包给案外人康元永承建；2012年7月3日，案外人康元永以每天90元雇请原告陈瑞玉在该房屋基建工地从事小工；2012年7月5日，原告���瑞玉、案外人康元永等人在该房屋1楼至2楼之间转接处平台上安装窗户时，平台瞬间坍塌，导致原告陈瑞玉等人坠落，原告因此受伤；当日，原告陈瑞玉被送往荔城区医院住院治疗6天，花去医疗费9540.65元＋1332.8元=10873.45元（其中1332.8元由被告康国庆垫付），该医院诊断：1.颅底骨折；2.右侧髁状突骨折并脱位；3.下颌窝后壁局部骨折；4.左上尖牙至右上尖牙粉碎性骨折；5.面部软组织挫伤；6.左尺桡骨骨折；2012年7月11日，原告陈瑞玉转往中国人民解放军第九十五医院住院治疗8天，花去医疗费33668.12元＋429.67元=34097.79元；该医院诊断：1.左桡骨远端粉碎性骨折；2.左尺骨中下段闭合性骨折；3.左尺骨茎突骨折；4.双侧上颌骨牙槽部粉碎性骨折；5.右侧下颌角骨折伴右侧颞颌关节半脱位；该院出院医嘱：1.门诊隔日换药随访，术后2周考虑切口拆线，术后45天复诊并复查X线，根据复查情况，决定下一步治疗方案，在未确定骨折愈合之前，患肢避免剧烈活动及提重物，以免内固物松动、断裂，骨折端移位，导致骨不连；2.建议专科门诊治疗口腔疾病；3.若有异常情况，门诊随访；2012年7月25日、7月31日，原告又往中国人民解放军第九十五医院门诊治疗，花去医疗费4.8元＋908.08元=912.88元；2012年12月3日，原告陈瑞玉委托福建明鉴司法鉴定所进行伤残鉴定，同年12月15日，该所作出闽明鉴司鉴所（2012）临鉴字第1215号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：陈瑞玉的伤残程度为十级伤残；误工损失日综合评定为120日；护理期限为60日；营养期限为30日；后期治疗费为8000元；原告花去鉴定费2100元。另查明：本院（2012）荔民初字第5073号案件可以认定被告康国庆已垫付医疗费计6000元，原告陈瑞玉与案外人康元永系雇佣关系。本院双方当事人对下列事实有争议，本院予以审查、分析并认定如下：关于本案法律关系的适用问题。原告主张，本案原告损伤系平台瞬间倒塌所致，根据《侵权责任法》第八十五条的规定，其有权要求致其损伤的该平台的所有人、管理人、使用人即被告承担赔偿责任，被告承担赔偿责任后，有权向其他责任人追偿。被告提出，被告与案外人康元永之间为承揽合同关系，原告系案外人康元永雇佣的工人，根据《侵权责任法》第三十五条及《人身损害赔偿解释》第十一条的规定，案外人康元永作为房屋砌砖工程的承建人，也即项目的实际管理人、使用人，对砌砖工程的建设、施工、平台搭建负有安全保障的责任，平台垮塌的原因系案外人没���使用支架、悬梁造成的，其应承担全部赔偿责任，若被告存在选任过失，仅承担10%的赔偿责任；《侵权责任法》第八十五条并未包括造成管理人、使用人自身人身损害的情况，本案不应当适用该条法律规定。本院经审查认为：依据原告的诉求，本案案由宜定为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷；涉案平台坍塌的原因或因设计、施工质量等多种因素，而从本院（2012）荔民初字第5070号、（2012）荔民初字第5073号案件中可以认定平台的搭建者另有他人，平台建造在先，案外人康元永承揽砌砖工程在后，而被告作为在建房屋的业主，应是该平台的所有人、管理人、使用人，其亦是致害行为的责任人；原告虽为案外人康元永雇佣之小工，但其是在辅助建筑作业过程中因平台坍塌造成自身损害的，即其损伤系外部原因所致，根据《侵权责任��》第八十五条的规定，被告无法举证证明在平台维护和管理等方面不存在过错，即对原告的损伤应承担赔偿责任；在原告获得赔偿后，被告有权向潜在的责任人行使追偿权。关于鉴定意见的效力问题。被告认为原告单方委托福建明鉴司法鉴定所进行伤残鉴定，其鉴定意见依据不足，不能客观、真实反映案件的事实情况。本院经审查认为，被告对鉴定持有异议，但其无法提供足以反驳该鉴定意见的反证证据及提供具有足够说服力的理由，且福建明鉴司法鉴定所接受原告的委托对其所作的伤残程度鉴定意见不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定需要进行重新鉴定的四种情形之一，故该鉴定意见可予采信。三.关于原告因伤残造成的损失项��及数额核定。（1）关于原告请求的医疗费44786.9元，根据《人身损害赔偿解释》第十九条规定，原告提供的中国人民解放军第九五医院票据4张（33668.12元＋4.8元＋908.08元（原告误为883.68元）＋429.67元］=35010.67元，莆田市荔城区医院票据1张（9540.65元），计44551.32元，结合病历和诊断证明等，本院予以认定。其提供的另外票据1张（235.58元），因未经收费单位盖章，不予确认。（2）关于原告请求的误工费88.59元／天120天=10630.8元。本院经审查认为，从医院的入院诊断、结合原告的伤情分析，根据《人身损害赔偿解释》第二十条的规定，予以认定。（3）关于原告请求的残疾赔偿金9967.2元／年20年10%=19934.4元，根据《人身损害赔偿解释》第十七条的规定，予以支持。（4）关于原告请求的营养费4500元，根据《人身损害赔偿解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，结合原告的伤情程度，本院予以确认。（5）关于原告请求的护理费88.59元／天60天=5315.4元。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条的规定，予以支持。（6）关于原告请求的交通费500元，根据《人身损害赔偿解释》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭，因原告没有提供相应的票据，无法核实，但鉴于交通费系必然发生的费用，本院予以采纳。（7）关于原告请求的住院伙食补助费15元／天14天=210元。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条的规定，予以认定。（8）关于原告请求的鉴定费2100元，该笔费用为必然发生的费用，且有正式票据，予以认定。（9）关于原告请求的精神损害抚慰金8000元，根据《人身损害赔偿解释》第十八条的规定，鉴于原告受伤的程度，给其本人今后的生活带来不便，又将给��精神上造成一定痛苦，结合司法实践，本院调整为6000元。（10）关于原告请求的后续治疗费8000元。根据《人身损害赔偿解释》第十九条的规定，本案有原告提供的诊断证明书、鉴定意见书，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。综上，本院核定原告因受伤产生的损失为医疗费44551.32元＋误工费10630.8元＋残疾赔偿金19934.4元＋营养费4500元＋护理费5315.4元＋交通费500元＋住院伙食补助费210元＋鉴定费2100元＋精神损害抚慰金6000元＋后续治疗费8000元＝101741.92元。本院认为：原告陈瑞玉受雇于案外人康元永在被告康国庆自建房屋处从事建筑辅助作业，其在已建平台上作业过程中，因平台坍塌致其坠落受伤，即其损伤系外部原因所致，非自身因素造成，被告作为涉案平台的所有人、管理人、使用人，对该平台存在维护和管理瑕疵，其无法提供充分证据证明自己无过错，即应承担相应的法律责任；在受害人即原告的权利得到保护、损害获得赔偿后，被告有权向潜在的责任人行使追偿权；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，判决如下：一、被告康国庆应在本判决生效之日起10日内赔偿给原告陈瑞玉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费等计人民币101741.92元（被告康国庆已垫付的人民币6000予以冲减）；二、驳回原告陈瑞玉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2380元，减半收取人民币1190元，由被告康国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  游金高二〇一五年十二月二十五日书记员  姚剑清相关法条及申请执行提示：《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。