河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0323民初909号原告：曹孬子，又名曹建国，男，汉族，1965年3月17日生。委托诉讼代理人：耿丙江，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。被告：洛阳丰安房地产开发有限公司住所地：洛阳市涧**联盟路**院文兴现代城**。法定代表人：张帅，经理。委托诉讼代理人：周方信，男，汉族，1956年8月15日生，系该公司职工。委托诉讼代理人：韩明侠,河南慕容律师事务所律师。原告曹孬子与被告洛阳丰安房地产开发有限公司为劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹孬子及其委托诉讼代理人耿丙江，被告洛阳丰安房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周方信、韩明侠均到庭参加了诉讼。后因与案件处理结果有重大影响的潘事成涉嫌刑事犯罪尚未结案，需向其调查情况，本院于2017年7月30日做出民事裁定书，裁定本案中止审理，后依法恢复审理。现本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告清付劳务费1428053元，并从2008年底加付迟滞金至付清之日。事实和理由：2007年5月18日，原告与洛阳傲世房地产开发有限公司（以下简称傲世公司）签订了玫瑰空中花园土石方《承包合同》，6月9日、7月28日双方又签订两份土石方补充协议，约定工程单价、施工期限及付款方法等。经过一年多的施工，完工交付，经对方确认施工费共计142万元。2010年4月29日双方签订了一份抵房《协议》，约定对方将空中花园1-3-1601号住房交原告抵款，并承诺下欠部分最终清付。但此后对方又将该房通过诉讼调解方式索回，因此所欠款项分文未付。2016年8月，傲世公司变更为被告，所欠款项无人清付。被告辩称：原告所诉不实，原、被告之间从未发生过承揽合同关系。原告所签合同的相对方是潘事成，不是傲世公司，傲世公司没有在任何一份手续上盖章，应是潘事成的个人行为。合同上也不显示施工地点，不能证明是在玫瑰空中花园的工地。原告提交的工程结算单全是白条，没有证据证明出具结算单的人能够代表傲世公司，同时原告起诉已超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。依据原被告提供的证据，结合双方质证认证意见，查明以下案件事实：2007年5月18日，潘事成与原告签订《承包合同》，约定：潘事成将土石方清运工程一次性承包给原告，土方价为11.5元/m3，石方价格为31元/m3，含所有费用，工期自2007年5月18日至2007年6月25日完工；正常情况下原告不得延误工期；工程量以潘事成提供的图纸和尺寸为准，以实方结算。完工后付80%，剩余20%一年之内付清等。2007年6月9日，潘事成与原告签订《土石方合同》，约定：潘事成西商贸区人工湖东岸玫瑰空中花园工地的土石方下挖工程，经双方协商一次性承包给原告，一切事项有原告负担，工期十五天，工程量约7000m3，经验收后以实结算；工程价格为土石方下挖清运20元/m3；付款方式为工程完工后支付工程总造价的80%，余款一年内付清。2007年7月28日，潘事成与原告签订《补充协议》，约定：一、按照测量的图纸要求，三公司给予技术指导，原告方动用机械设备，完成基础地面要求的平整度，周围尺寸达到施工要求（施工费4000元）；二、西头挖石方和塔吊基坑28元/m3；三、上边料场挖土石方26元/m3；四、楼基础和西头石方要求5天内完成。……，三公司李亚民也在该协议上签名。2007年4月3日至6月10日，潘事成向原告出具两份证明及一份收据，证明原告铲车等施工费用共计105650元。2007年4月3日至2010年6月28日期间，李建民给原告出具14份证明，证明原告在玫瑰空中花园工地施工工程量及其他费用共计584403元。2007年10月17日至2009年11月14日期间，潘腾飞给原告出具8份证明，证明原告在玫瑰空中花园的施工量共计179739元。2008年7月25日，邓军子出具一份证明，证明因潘事成资金困难让原告垫付燃油款共计175000元。以上共计1044792元。2010年5月2日，刘淑云与原告签订一份《协议》，内容为：刘淑云将玫瑰空中花园西单元1-3-1601号房抵给原告，剩余工程款最终结算支付，双方商定房价为20万元，原告承诺此房作为自己居住，不能抵价转让或做它用，否则自愿放弃使用权；双方解除合同关系；刘淑云负责办理房产手续。2013年7月8日，潘事成给原告出具一份证明，内容为：“07年-08年-09年刘淑云、李建民、潘腾飞系傲世公司内部人员，与曹建国账面往来如真实，即有效。”2014年8月19日，潘事成给原告出具一份证明，内容为：“当时傲世房地产开发有限公司承诺曹建国工程款抵房款属实，具体有刘淑云、潘腾飞、李建民经办”。2015年2月5日，潘事成给原告出具一份证明，内容为：“2009年至2011年曹建国在傲世公司玫瑰空中花园项目施工后经刘淑云、李食堂与曹建国算账后签订了工程款抵房协议以及算账的行为均代表傲世公司”。2018年5月4日，经合议庭当面询问潘事成，潘事成对该三份证明均予以认可，并表示玫瑰空中花园商住楼的土石方清运工程确实承包给了原告，傲世公司的唯一业务就是开发玫瑰空中花园商住楼，也承认邓军子为建楼供油确是事实，油款应当由傲世公司负担。另查明：2007年7月6日，潘事成（又名潘百勤）注册成立傲世公司，潘事成占公司90%股份，担任法定代表人。2010年3月26日傲世公司法定代表人变更为潘宏勤，2013年1月31日法定代表人变更为张建国，2016年8月15日，傲世公司企业名称变更为本案被告，被告从他人处接手玫瑰空中花园商住楼。2015年6月1日潘事成因涉嫌犯非法吸收公众存款罪在北京被羁押，现在河南省焦作监狱服刑。2016年11月15日，本院就傲世公司诉曹孬子及孙金全（该案第三人）为侵权纠纷一案，做出（2016）豫0323民初929号民事调解书，调解协议内容为：傲世公司及孙金全放弃对401房的诉讼请求，该房归曹建国所有。曹建国应于2016年12月15日前从1601房搬出并将钥匙交给法院，由法院将钥匙交给房屋所有人（即第三人）。河南省高级人民法院审理傲世公司与王志祜、吕智、孔庆安为土地使用权转让合同纠纷，做出（2013）豫法民三终字第69号民事判决书，查明潘事成与王志祜、吕智、孔庆安签订协议，由王志祜、吕智、孔庆安提供地皮，潘事成负责建设（见判决书第2页）；河南省高级人民法院认为，因法律禁止个人进行房地产开发，为履行协议，潘事成作为设立人设立傲世公司。傲世公司承受了潘事成在协议中的权利义务，开发了“新安县玫瑰空中花园”项目，潘事成将其在傲世公司的股权转让，只是其个人退出了傲世公司的管理，对傲世公司的财产并无影响（见判决书第14页）。2017年原告以承揽合同纠纷起诉傲世公司，因傲世公司工商登记信息无法核实，本院驳回原告起诉。本院认为：潘事成与王志祜、吕智、孔庆安签订协议取得土地使用权后，为履行协议成立傲世公司，开发玫瑰空中花园商住楼，开发该商住楼也是傲世公司的唯一业务，因此作为法定代表人的潘事成为建设该楼的商业行为代表傲世公司，其权利义务应由傲世公司享有和承受。原告提交潘事成、李建民、潘腾飞出具的工程量手续，刘淑云签订以房抵账协议及民事调解书等证据，潘事成均予以认可，可以认定原告在玫瑰空中花园商住楼建设过程中付出劳务，并作为核定原告劳务量的依据。原告付出的劳务已经物化在楼体中，原告的劳务费应当作为该工程项目的债务之一，由傲世公司承担。被告的企业名称直接从傲世公司企业名称变更而来，根据法律规定，被告应当概括承担傲世公司的债权债务，包括支付原告劳务费1044792元。关于原告主张的迟滞金，本院认为，2010年5月2日算账后原告与刘淑云签订以房抵账《协议》，并约定剩余工程款最终结算支付，但傲世公司没有继续支付款项，2010年5月2日应当认定为双方债权债务的确定时间，自此开始按同期同类贷款利率计付原告损失至实际付清之日较为适宜，原告要求从2008年底开始计付，没有事实依据，不予支持。根据本院查明的事实，原告一直主张权利，没有超过诉讼时效，故对被告主张原告起诉超过诉讼时效的抗辩，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告洛阳丰安房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告曹孬子劳务费1044792元及迟滞金（迟滞金自2010年5月2日按同期同类贷款利率计付至实际付清之日。）二、驳回原告曹孬子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17652元（原告实际预交5000元），由原告曹孬子担5000元，由被告洛阳丰安房地产开发有限公司负担12652元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘圈子审 判 员  陈 君人民陪审员  张真真二〇一八年六月二十二日书 记 员  邓亭亭