江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初4841号原告：陆士忠，男，汉族。委托诉讼代理人：陈志森，江苏天旭律师事务所律师。被告：顾永明，男，汉族。委托诉讼代理人：马晓军，上海国域达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞瑜，男，汉族。原告陆士忠与被告顾永明委托合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法由审判员杨奕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆士忠的委托诉讼代理人陈志森，被告顾永明的委托诉讼代理人马晓军、赵瑞瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆士忠向本院提出诉讼请求：1、确认顾永明在其委托陆士忠投资的江阴华晟置业有限公司项目中已无投资权益，顾永明不具备江阴华晟置业有限公司实际出资人资格。2、顾永明赔偿陆士忠经济损失100万元。3、本案诉讼费用由顾永明承担。事实和理由：2011年9月，顾永明得知陆士忠与江苏华宏实业集团有限公司（以下简称华宏公司）出资成立江阴华晟置业有限公司（以下简称华晟公司）合作开发房地产项目。其中华宏公司持有华晟公司51%的股权，陆士忠持有华晟公司49%的股权。顾永明要求参与合作，陆士忠明确告知顾永明，华宏公司不同意有第三个股东。顾永明如果要出资只能投资在陆士忠名下。华晟公司预计投资10亿左右，陆士忠作为华晟公司隐名股东预计投资4.9亿左右，如果顾永明要持有24.5%的股权，则必须出资2.45亿元，顾永明表示资金没有问题，陆士忠、顾永明初步协商双方在依约出资后对半持有徐军名下华晟公司的股权。但是从2011年9月至11月，顾永明仅通过银行汇款、本票、电话转账等方式向陆士忠支付了8100万元投资款，远未达到双方约定的投资强度，并且从顾永明参与投资后，又以种种理由抽回投资，具体明细如下：1、2011年底顾永明资金周转困难，陆士忠替顾永明还款1100万元（包括替顾永明归还给华宏公司借款500万元，替顾永明归还农商行贷款300万元，替顾永明归还赵艳萍借款300万元），扣除投资款1100万元；2、2012年9月25日，顾永明因资金周转困难，将1000万元投资款转让给案外人承爱国；3、2015年6月30日，顾永明因拖欠案外人黄东盛的借款1490988元，陆士忠以其绿城水岸122单元2101室抵偿给黄东盛，该款项从投资款中扣除；4、2016年2月5日，因顾永明不能按期归还陆凤娣的借款，原按照顾永明的委托代为偿还陆凤娣借款2394万元，该款项从陆士忠投资款中扣除；5、2017年1月9日，因顾永明拖欠案外人刘国富借款，无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）强制执行华晟公司开发的绿城水岸房地产项目22套商住房，陆士忠代顾永明偿还刘国富2800万元，该款项从陆士忠投资款中扣除。综上所述，顾永明委托陆士忠在华晟公司的投资款8100万元，后经多次抽回，项目亏损，顾永明的实际投资款实际已不存在，同时扣除因顾永明未能按照约定进行后续出资，导致项目一再延误所造成的2500万元的违约损失。顾永明在该项目中已经没有任何投资权益。况且根据华晟公司的审计，该项目净资产为负1.28亿元，顾永明的投资权益不仅为零，而为“负”。顾永明在自身违约的情况下，多次恶意起诉陆士忠，给陆士忠造成了巨大的经济损失，考虑到顾永明的实际经济状况，陆士忠暂时起诉顾永明赔偿经济损失100万元。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。顾永明辩称：1、陆士忠的起诉根本就不是诉讼，纵观《民事案件案由规定》中的424个案由，其起诉没有一个可以适用的案由，陆士忠的起诉毫无意义。2，陆士忠“诉状”中列举5笔所谓的替顾永明还款情况，因顾永明从未委托陆士忠还款，陆士忠也承认没有授权，那么，陆士忠就应当对这些无委托的擅自“还款”行为承担相应的法律责任。投资款是股权性质，而还款是债权性质，二者不能混为一谈，陆士忠用替顾永明还款的情况来证明顾永明已无投资，无法达到其证明目的。3，顾永明已经在江阴市人民法院进行过两场诉讼，这两场诉讼生效判决书已确定的事实是顾永明向华晟公司投资8216万元，顾永明的股权（24.5%）由徐军代持。陆士忠全程参与了前述两个诉讼，对于该些事实属于明知，现又通过诉讼来推翻，属于滥用诉权。综上，请求法院驳回陆士忠的诉讼请求。经审理查明：2012年9月25日，以陆士忠为股东（证明人）、顾永明为转股人、承爱国为受股人签订股权转让协议一份，主要内容为“兹有顾永明与陆士忠共同合伙与华宏集团下属江苏华晟置业有限公司共同开发的云亭长山大道西边房产项目。（华宏集团占项目的51%股权，陆士忠占项目的49%股权，其中在陆士忠的49%股权中，顾永明占24.50%股权）现投资人顾永明要转让于承爱国人民币1000万元股权，现经甲乙丙三方共同协商同意此协议。说明：正本股权协议书与股东陆士忠及江苏华晟置业有限公司签订，此转让协议作为正本股权协议书及顾永明转让股权说明的文本附件。”2012年9月26日，顾永明向承爱国出具收条一份，内容为“今收到股权转让款现金伍佰万（5000000元）。”2012年10月30日，顾永明又向承爱国出具收条一份，内容为“今收到承爱国现金人民币伍佰万元整（5000000）。”2013年1月5日，顾永明向陆凤娣出具借条一份，载明向陆凤娣借款896万元；2013年6月1日，顾永明又向陆凤娣出具借条一份，载明向陆凤娣借款1498万元；两份借条金额合计2394万元，且借条上均有顾永明书写“由陆麦龙支（代）付”字样。2016年2月5日，陆士忠与陆凤娣订立代为偿还协议书一份，约定陆士忠以华晟公司开发的25套房产计款24141611.20元偿还顾永明向陆凤娣的借款2394万元本金。2015年6月30日，顾永明向黄东盛出具收条一份，内容为“经核实，黄东盛购买的位于云亭街道山水路××号《绿城水岸》122单元2101室，面积187.76平方米，单价7940.90元，房款总价计人民币大写壹佰肆拾玖万零玖佰捌拾捌元整（¥1490988元）。今我予以确认并已收讫。现我愿意以本收条之房款作为回收款，在原来划给陆士忠名下的投入款总额中进行扣除。特立此据，以此为凭。”2015年7月29日，徐军、陆士忠、顾永明签订股权确认书一份，主要载明“华晟公司于2011年11月设立。现股东徐军占49%股权，另一股东华宏集团公司占51%股权。徐军仅是挂名，系陆士忠、顾永明实际出资（其中顾永明原出资8100万元，当年转让1100万元，实际出资7000万元）。股权为顾永明占24.5%，陆士忠占24.5%。双方互不侵犯各自所占的股权，其收益或成本与风险均按此股权分摊。由陆士忠担保的蒋伟标、顾建伟、陆凤娣、刘德建、孙文娟、承爱国的借款优先以房抵债偿还（其以房抵债的房产为顾永明确认的绿城水岸的房产）。借条的真实数额及房价由双方协商确定”等内容，徐军、陆士忠、顾永明均在股权确认书下方签名，蒋伟标、顾建伟、陆凤娣、刘德建、孙文娟亦在股权确认书下方“债权人”处签名。2017年1月20日，无锡德恒方资产评估事务所出具锡德评字（2017）第012号《华晟公司企业权益价值评估报告》，评估基准日为2016年11月30日，评估结论：总资产870105688元，负债998677046.40元，净资产-128571358.40元。对于上述证据材料，顾永明的质证意见为：对于其与承爱国签订的股权转让协议，顾永明认为“该协议只是一个意向，协议中对于1000万元股权是按照比例还是金额约定不明，而且也没有办理工商登记，因此该协议并未实际履行，顾永明结欠承爱国的款项尚未归还”；对于其出具给陆凤娣的借条以及陆士忠与陆凤娣订立代为偿还协议书，顾永明认为“顾永明实际向陆凤娣借款金额并没有2394万元，陆凤娣与陆士忠系姐弟关系，对于代为偿还协议对协议的真实性、合法性、关联性均不认可，因为，顾永明没有委托陆士忠进行偿还”；对于其出具给黄东盛的收条，顾永明表示“欠黄东盛的款项是事实，但是没有委托陆士忠归还，是顾永明用房子抵偿，该部分款项是要从划给陆士忠的投入款中扣除”；对于2015年7月29日股权确认书中载明的“转让1100万元”，顾永明认为“在签订股权确认书时尚有三笔欠款为华宏公司借款500万元、华晟公司代顾永明归还农村商业银行贷款300万元，经陆士忠介绍的赵总（女、张家港某公司）借款300万元，共计1100万元，股权确认书中转让1100万元就是指扣除此款。陆士忠未忠实地履行所委托的义务，扣除1100万元后，未得到债权人的认可，也无证据证明已经代为归还，相关的借据等凭证也未取回交还顾永明，为此顾永明撤销其对陆士忠的委托，并要求陆士忠将1100万元返还给顾永明，但陆士忠至今未给”；对于评估报告，顾永明认为“该评估不真实，该地产项目的房子尚未卖完，不能确定是否亏损；对委托的真实性和评估的真实性均有异议。”另查明，因顾永明未按（2014）锡民初字第106号民事调解书履行付款义务，刘国富向无锡中院申请强制执行，无锡中院于2015年9月22日立案执行，案号为（2015）锡执字第0484号，执行标的额6800万元、利息及其他费用。2017年1月3日，陆士忠与刘国富签订债权转让协议，约定“根据无锡中院(2014)锡民初字第106号民事调解书，债务人顾永明应归还刘国富借款本金6800万元及相应利息。刘国富将其对顾永明上述债权中的本金2500万元及该款项自2016年1月1日起至2016年12月31日止按年利率12%计算的利息300万元，合计2800万元，转让给陆士忠所有；陆士忠以其转让股权所得---华晟公司开发的‘华宏•绿城水岸’项目中价值2500万元的21套房屋转让给刘国富做为支付对价；本协议签订后，双方共同向无锡中院申请增加陆士忠为(2014)锡民初字第106号民事调解书的债权人；陆士忠应书面通知华晟公司，协助将21套房屋以7200元/平方米的价格网签备案至刘国富名下，于本协议签订后的十五个工作日内完成，即视为债权转让的对价支付完毕，今后上述房屋办证、过户所应缴纳的税金一律由刘国富负责，与陆士忠无涉”等内容。刘国富以已经与华晟公司、徐军、陆士忠友好协商一致，将股权转让所对应取得的华晟公司名下的房产价值约2500万元，计21套交付给刘国富，并收到相应的书面说明和承诺为由，申请无锡中院解除对华晟公司的房产查封，并解除对徐军持有的华晟公司的股权的冻结。2017年1月6日，无锡中院作出（2015）锡执字第0484-6号执行裁定，裁定增加陆士忠为该案申请执行人，顾永明应向陆士忠偿还借款本金2500万元及该款项自2016年1月1日起至2016年12月31日止按年利率12%计算的利息300万元合计2800万元，顾永明应偿还刘国富的债务变更为本金4300万元及相应利息。陆士忠向无锡中院递交抵消债权债务申请，主要内容为“陆士忠与刘国富达成债权转让协议，刘国富将贵院(2014)锡民初字第106号民事调解书确定的其对顾永明债权中的2500万元本金及该款项自2016年1月1日起至2016年12月31日止按年利率12%计算的利息300万元，合计本息2800万元，转让给陆士忠所有，据此，贵院作出(2015)锡执字第484-6号执行裁定书，裁定增加陆士忠为申请执行人，顾永明应立即向陆士忠偿还2500万元借款本金及该款项自2016年1月1日起至2016年12月31日止按年利率12%计算的利息300万元，合计应偿还本息2800万元。现由于陆士忠另外应向顾永明偿还债务，因此，请求将上述顾永明应偿还的2800万元，与陆士忠应向顾永明偿还的相应数额债务予以抵销，请依法准许。”2017年1月9日，无锡中院根据陆士忠的申请作出（2015）锡执字第0484-7号执行裁定,裁定准予将该案中顾永明应向陆士忠偿还的欠款本息2800万元与陆士忠应向顾永明偿还的相应数额债务相抵消。对此，顾永明陈述，其和陆士忠之间除了向华晟公司投资，没有其他债务和往来；顾永明不认可陆士忠在无锡中院所说的欠顾永明债务；顾永明没有委托陆士忠向刘国富偿还借款。再查明，2016年9月18日，本院立案受理原告顾永明诉被告陆士忠、徐军委托合同纠纷一案，顾永明要求陆士忠返还投资款8216万元并赔偿利息损失，徐军在代陆士忠持有的华晟公司股权范围内为陆士忠的还款义务承担连带责任。本院经审理后确认顾永明向陆士忠转账8216万元委托陆士忠向华晟公司投资的事实，顾永明与陆士忠之间的委托合同关系成立，合法有效，后于2017年1月9日作出（2016）苏0281民初12580号民事判决，判决驳回顾永明的全部诉讼请求，该民事判决现已发生法律效力。该民事判决查明“2011年9月至11月期间，顾永明多次通过银行汇款、本票、电话转让等方式向陆士忠支付8216万元款项。顾永明陈述：口头投资协议约定的陆士忠的义务是将顾永明成为华晟公司的股东（包括显名和隐名，隐名在徐军名下），股权确认书约定的陆士忠的义务是明确顾永明成为华晟公司的实际出资人，顾永明占有华晟公司的24.5%的股权（包括显名和隐名）。徐军向本院陈述其认可顾永明的股份隐名在徐军名下”等内容。以上事实，有股权确认书、合作开发协议、评估报告、陈述书、股权转让协议、收条、借条、代偿协议、无锡中院（2015）锡执字第0484号案件卷宗材料，本院（2016）苏0281民初12580号民事判决书、本院（2017）苏0281民初7838号卷宗材料以及双方当事人的代理人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陆士忠关于顾永明在其委托陆士忠投资的华晟公司项目中已无投资权益，顾永明不具备华晟公司实际出资人的资格的诉讼主张依据不足，理由如下：第一、顾永明向陆士忠转账8216万元委托陆士忠向华晟公司投资的事实清楚，业经本院已发生法律效力的民事判决书确认。顾永明与陆士忠之间的委托合同关系成立，合法有效。徐军、陆士忠、顾永明后于2015年7月29日签订股权确认书确认徐军名下持有的49%华晟公司的股权系代陆士忠、顾永明持有，也即徐军持有的华晟公司股权的实际权利人为陆士忠、顾永明，可认定顾永明的投资款已经转化为华晟公司的资产，华晟公司作为独立的法人，其名下资产未经减资、清算、注销等法定程序不得随意扣减或抽回。第二、陆士忠主张除股权确认书中明确的1100万元外，其另为顾永明代为偿还了63430988元（承爱国1000万元+陆凤娣2394万元+黄东盛1490988元+刘国富2800万元），并向本院提供了相应的证据，对此顾永明认为其并没有委托陆士忠向陆凤娣、黄东盛、刘国富进行还款，且对陆凤娣与陆士忠之间签订的代为偿还协议不予认可，而顾永明与承爱国签订的股权转让协议仅是意向，实际并未履行，顾永明认可结欠承爱国款项；此外，陆士忠在2015年7月29日与顾永明、徐军签订股权确认书时并未将陆凤娣、承爱国、黄东盛等人的代偿款进行扣除。根据前述证据并结合双方当事人的陈述可以认定顾永明对陆士忠主张的代偿行为并不认可，也即双方就陆士忠是否替顾永明代为偿还了借款，如果进行偿还、金额为多少等事项均存在争议，陆士忠也未提供证据证明双方就代偿事宜进行了最终结算。在双方就代偿事宜存在争议且未经结算的情况下，陆士忠径行主张从顾永明的委托投资款中予以扣除代偿款并无事实依据。第三、由于顾永明委托陆士忠投资的款项均已转化为了华晟公司的资产，顾永明的投资权益通过徐军持有的华晟公司股权进行实现，即使陆士忠关于其为顾永明偿还了74430988元（1100万元+63430988元）借款的事实成立，陆士忠对顾永明享有的债权与顾永明对华晟公司享有的投资权益（股权）并非同一法律关系，陆士忠在认为其对顾永明享有债权的情况下简单进行扣减于法无据。此外，顾永明目前涉案众多，人数较多，涉及金额较大，如果允许陆士忠对个别债权人进行清偿后径行以顾永明享有的股权权益抵偿，将会损害其他广大债权人的利益，此种行为亦应被禁止。第四、陆士忠提供的《华晟公司企业权益价值评估报告》显示在评估基准日为2016年11月30日华晟公司的净资产为-128571358.40元，但该评估报告系华晟公司单方委托评估形成，对此顾永明不予认可。即使该评估报告反映内容客观真实，也仅能反映华晟公司在基准日2016年11月30日的资产状况，在华晟公司就股东权益未进行最终结算前，不能确认各股东的权益，陆士忠以此报告主张华晟公司项目中不存在投资权益于法无据。综上，陆士忠要求确认顾永明在其委托陆士忠投资的华晟公司项目中已无投资权益，顾永明不具备华晟公司实际出资人的资格的诉讼主张依据不足，本院不予支持。陆士忠要求顾永明赔偿经济损失100万元，但是未能提供相应证据证明其主张，对此本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陆士忠的诉讼请求。案件受理费减半收取6900元（陆士忠已预交），由陆士忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 杨 奕二〇一八年六月八日书记员 薛钰杰本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。