江西省余江县人民法院民 事 判 决 书(2015)余民一初字第828号原告夏小德，男。委托代理人艾河清，余江县法律援助中心律师。被告陈永平，男。被告东乡县恒通汽车运输有限公司，住所地江西省东乡县汽车贸易城物流综合大楼3号楼。法定代表人张建斌，职务经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司东乡营销服务部，组织机构代码67799642-8，住所地东乡县环城西路392号。负责人张抚志，职务经理。委托代理人揭正荣，公司员工。委托代理人肖云明，公司员工。原告夏小德诉被告陈永平、东乡县恒通汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司��州市中心支公司东乡营销服务部（以下简称东乡人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告夏小德及其委托代理人艾河清，被告东乡人寿保险公司委托代理人揭正荣、肖云明到庭参加诉讼，被告陈永平、东乡县恒通汽车运输有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年2月6日21时50分许，原告驾驶赣UL77**号小型客车由余江县果喜桥方向开往观音阁桥方向，在余江县春风路观音阁桥头路段因避让车辆行驶至道路左侧时，碰撞到停放在左侧道路的赣F99**号挂重型半挂车，造成原告受伤及赣UL77**号小型客车受损的道路交通事故。余江县公安局交通警察大队经过现场勘查，于2015年2月16日作出余公交认字[2015]第67号道路交通事故认定书，认���原告负本次事故的主要责任、被告陈永平负次要责任。原告受伤后在余江县人民医院急救治疗，3天后转入南昌大学附属口腔医院继续治疗。2015年7月2日，原告经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定为伤残九级、后续治疗费用21000元及误工期120天、营养期90天、护理期60天。肇事车辆赣F99**号挂重型半挂车在被告东乡人寿保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和商业保险，故被告东乡人寿保险公司应在保险责任限额内直接向原告赔付保险金。原告因本次交通事故受伤，导致在余江县城店内的生意受到严重影响，造成了重大的经济损害和精神损害，为维护自己的合法权益，请求人民法院判令：一、被告陈永平、东乡县恒通汽车运输有限公司赔偿原告医疗费29886.39元、后续治疗费21000元、残疾赔偿金24309元/年×20年×20%=97236元、误工费47229元/12个月×30天/月��120天=15743元、护理费42746元/12个月×30天/月×60天=7124.3元、住院伙食补助费25元/天×10天=250元、营养费25元/天×90天=2250元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费55年÷2×10117元/年×20%=55643.5元、交通费1800元、鉴定费2200元、车损费60000元，合计303132元中的209335元。二、被告东乡人寿保险公司在保险责任限额内直接向原告赔付保险金。三、本案诉讼费由被告承担。原告针对被告东乡人寿保险公司的答辩提出：1、同意被告东乡人寿保险公司提出的原告有3兄妹的意见。2、阳光财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（简称阳光财保）对我的车辆定为全损即60000元（阳光财保将我车卖掉后给付我卖车款16100元），另外车钥匙丢失定为600元、施救费500元。3、阳光财保的理赔是对我自己承担的部分进行赔偿，与被告的赔偿没有关系。理赔的具体情况：一是车损部分的理赔��（车损60000元-卖车款16100元+车钥匙600元+施救费500元-交强险2000元）×70%=30100元；二是人身损害的理赔为10000元，即共计40100元。被告陈永平未答辩。被告东乡县恒通汽车运输有限公司未答辩。被告东乡人寿保险公司辩称：一、肇事车辆赣F565**重型半挂牵引车/赣F99**号挂重型半挂车在我司投保了交强险及商业险（未投保不计免赔偿率）是事实，我司愿在保险责任限额内承担赔偿责任。二、按照保险合同的约定，被告陈永平负本次交通事故次要责任，我司在商业险赔偿范围内只承担30%的赔偿责任，且应扣除5%的免赔率。三、根据保险合同的约定，医疗费应核减20%的非医保用药费用，且我司不承担鉴定费、诉讼费。四、原告部分诉请过高，依据不足。1、原告系农业户口，没有提供居住在县城的具体居住点，而据我司调查，原告是在余江县城、平定乡弓塘村张家两头住。2、鉴定意见书的合法性、真实性不予认可。因为该鉴定系原告单方委托，并非由法院组织进行委托，且从南昌大学附属口腔医院的出院记录可以看出原告经治疗后的张口受限应为轻度（2-2.5cm），伤残程度达不到九级。3、原告未提供丧失劳动能力鉴定报告，其主张被抚养人生活费没有法律依据，应不予支持。况且，原告没有证据证明其子女在县城保育院读书；余江县平定乡弓塘村民委员会证明的三性存有异议。据我司了解原告应是3兄妹，其父母的抚养费应由原告等3人分担。4、误工费应按每天79元、交通费按住院天数每天10元计算，精神抚慰金最多不超出6000元。5、阳光财保对原告车辆的定损为全损60000元（其中残值16000元、折旧3900元），并已赔付40100元。原告为支持其诉讼请求，向法院提供的证据如下：证���一、余江县公安局交通警察大队余公交认字[2015]第67号道路交通事故认定书（含原告的驾驶证）及机动车交强险保单、商业险保单，用以证明原、被告的诉讼主体资格及事故责任划分、事故车辆的投保情况。证据二、余江县人民医院及南昌大学附属口腔医院的出院记录、疾病诊断证明书、费用清单、住院收费票据（含门诊收费票据）、鉴定费发票，用以证明原告的伤情、治疗经过及花费医疗费、鉴定费情况。证据三、余江正昌法医学司法鉴定所司法鉴定意见书，用以证明原告的伤残等级、后续治疗费用及误工期、营养期、护理期。证据四、原告的个体工商户营业执照、税务登记证，用以证明原告的职业及经常居住地。证据五、原告与其父母、子女的户口本及余江县平定乡弓塘村民委员会证明，用以证明被抚养人的身份情况、抚养人数及与原告的关系。被告陈永平未提供证据。被告东乡县恒通汽车运输有限公司未提供证据。被告东乡人寿保险公司为支持其主张，向法院提供的证据如下:证据一、机动车交强险保单、商业险保单（含机动车辆保险报案记录）及投保单、保险条款，用以证明事故车辆赣F565**重型半挂牵引车/赣F99**号挂重型半挂车的投保情况、免责条款及履行告知义务情况。证据二、被告东乡人寿保险公司对原告父亲夏四林的询问笔录及关于原告工作、居住、户籍情况的调查报告，用以证明原告在余江县平定乡弓塘村张家与县城两头住等情况。经庭审质证，被告陈永平、东乡县恒通汽车运输有限公司对原告及被告东乡人寿保险公司提供的证据未发表意见，被告东乡人寿保险公司对原告证据一、二、四及证据五中的户口本未提出异议；原告对被告东乡人寿保险公司证据一、二未提出异议，本院予以采信。针对被告东乡人寿保险公司对原告证据三及证据五中的村委会证明提出的异议，结合原、被告双方的陈述意见，归纳本案争议焦点如下：一、关于司法鉴定意见书的认定。被告东乡人寿保险公司对原告证据三中的司法鉴定意见书的合法性、真实性提出异议，认为该鉴定系原告单方委托，且治疗后的张口受限为轻度，伤残程度达不到九级。经查，余江正昌法医学司法鉴定所及鉴定人员均具有鉴定资质；南昌大学附属口腔医院的出院记录载明原告开口度为2CM，属于中度受限的范围，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，被告东乡人寿保险公司未提供足以反驳的证据，其主张不予支持，即���信该证据。二、关于原告经常居住地、职业的认定。原告提供证据四主张其在城镇工作居住生活，并提出被告东乡人寿保险公司的证据二印证其主张。被告东乡人寿保险公司对原告该组证据未提出异议，但提供证据二证明原告系农业户口，在城镇、农村两头住。经查，原告证据四证明原告自2014年1月份在余江县金都商业街101-104号店面经营欧派整体衣柜专卖店；被告东乡人寿保险公司证据二表明原告与他人合伙经营一家欧派系列组合柜店，并携带妻子儿女在县城居住，因此，原告与被告东乡人寿保险公司提供的上述证据相互印证，可以认定原告在余江县城从事经营欧派整体衣柜专卖店，并与其子女在城镇居住生活。三、关于原告财产损失的认定。根据原告陈述意见“车损部分理赔为（车损60000元-卖车款16100元+车钥匙600元+施救费500元-交强险2000元）×70%=30100元、人身损害理赔10000元，共计40100元”及被告东乡人寿保险公司陈述意见“原告车辆定为全损60000元，阳光财保已赔偿40100元”的情况，综合分析可以得出本次交通事故造成原告车辆实际损失为45000元（60000元-16100元+600元+500元=45000元）。经审理查明：2015年2月6日21时50分许，原告夏小德驾驶赣UL77**号小型客车由余江县果喜桥方向开往观音阁桥方向，在余江县春风路观音阁桥头路段，因避让车辆往道路左侧行驶时，碰撞到由被告陈永平停放在左侧道路的赣F565**重型半挂牵引车/赣F99**号挂重型半挂车，造成原告受伤及赣UL77**号小型客车受损的道路交通事故。原告受伤后在余江县人民医院住院治疗3天，花费医疗费5247.9元（其中门诊费用3元），诊断为：1.上颌骨粉碎性骨折；2.下颌骨开放性粉碎性骨折；3.右侧桡骨远端骨折；4.头皮挫裂伤；5.下唇软组织挫裂���；6.牙齿损伤。之后转入南昌大学附属口腔医院住院治疗7天，花费医疗费24643.49元（含出院后6次门诊治疗费3884.89元），诊断为：1.下颌骨骨折；2.上颌牙槽突骨折。2015年7月2日，余江正昌法医学司法鉴定所接受余江县公安局交通警大队事故处理中队的委托，对原告的伤残程度等进行鉴定，意见为：1.口腔损伤，张口中度受限构成伤残九级；2.后续治疗费用21000元；3.误工期为120天、营养期90天、护理期60天。原告花费鉴定费2100元。本次交通事故造成原告车辆赣UL77**号小型客车的损失为45000元。事故发生后，余江县公安局交通警察大队认定原告负本次交通事故主要责任、被告陈永平负次要责任。另查明，原告于2014年1月8日在余江县金都商业街101-104号店面经营欧派整体衣柜专卖店。原告男孩夏润东出生于2004年3月31日、女孩夏依一出生于2010年11月1日，均随原告生���。原告父亲夏四林出生于1952年3月12日、母亲吴木香出生于1955年11月13日，均在余江县平定乡弓塘村张家组居住生活，并生育原告等3个子女。原告及其父母子女均系农业家庭户口。肇事车辆赣F565**重型半挂牵引车/赣F99**号挂号重型半挂车登记车主为被告东乡县恒通汽车运输有限公司，实际车主为被告陈永平。该车在被告东乡人寿保险公司投保了交强险及商业险（其中商业三者险保险金额50000元，未投保不计免赔率），有效期为2014年5月11日－2015年5月10日。本院认为：余江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即被告陈永平负本次交通事故的次要责任，原告负主要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》关于“机动车发���交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本院确定原告的损失由被告东乡人寿保险公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金，超过部分由被告陈永平与原告分别承担30%和70%的赔偿责任。原告主张被告东乡县恒通汽车运输有限公司承担赔偿责任，因其为登记车主并非实际车主，并未参与该车的营运，不能防控风险，故不予支持。被告东乡人寿保险公司作为肇事车辆的保险人，依据道路交通安全法、保险法及保险合同的约定，除在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金外，还应在商业三者险赔偿限额范围内依照保险合同的约定承担被告陈永平负担的赔偿保险金。被告东乡人寿保险公司主张肇事车辆未投保不计免���偿率，在商业三者险中应扣除5%的免赔率理由成立，予以支持，免赔部分由被告陈永平负担。被告东乡人寿保险公司主张医疗费应核减20%的非医保用药费用，根据保险合同的约定及原告用药情况，认定为非医保用药费用为医疗费的15%。被告东乡人寿保险公司主张其不承担鉴定费、诉讼费符合机动车第三者责任保险条款关于“诉讼费以及其他相关费用属于责任免除范围”的约定，予以支持。经核算，原告主张医疗费29886.39元（其中非医保用药费用为29886.39元×15%=4483元）、后续治疗费21000元、残疾赔偿金97236元、住院伙食补助费250元、营养费2250元符合或未超出规定，予以支持。原告主张误工费15743元、护理费7124.3元、鉴定费2200元、车损费60000元，经查，根据原告从事的职业为批发和零售业及护理行业平均工资标准，经核算分别认定为120天×42915元/年÷365天/年=14109.04元、60天×42746元/年÷365天/年=7026.74元、2100元、45000元。原告主张被抚养人生活费55643.5元，被告东乡人寿保险公司提出其未提供丧失劳动能力的鉴定报告，应不予支持，本院认为原告的伤残达九级属于部分劳动能力丧失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，原告主张被抚养人生活费理由，予以支持；经核算，原告男孩夏润东的抚养费为7×15142元/年×20%÷2=10599.4元、女孩夏依一为14×15142元/年×20%÷2=21198.8元、父亲夏四林为17×7548元/年×20%÷3=8554.4元、母亲吴木香为20×7548元/年×20%÷3=10064元，根据最高人民法院关于被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇或农村居民人均年生活消费支出额的司法解释规定，认定为43371.8元（其中前7年为7×15142元/年×20%=21198.8元；之后的为7年×15142元/年×20%÷2+10年×7548元/年×20%÷3人+13年×7548元/年×20%÷3人=22173元）。原告主张精神抚慰金10000元，被告东乡人寿保险公司提出最多不超出6000元，经查，根据原告的损害赔偿金额已超出交强险的赔偿限额，结合本案侵权行为的性质、受害人的伤情以及当地居民的生活水平等因素，认定为8000元。原告主张交通费1800元，被告东乡人寿保险公司提出应按住院时间每天10元计算，经查，根据原告的住院时间、门诊次数、医院距离原告家庭的路程等因素认定为1000元。上述确定的原告各项损失计人民币271229.97元，由被告东乡人寿保险公司在交强险范围内赔偿122000元，被告陈永平赔偿超出交强险部分149229.97元（271229.97元-122000元）的30%计44768.99元（其中保险公司赔偿149229.97元-非医保用药费用4483元-鉴定费2100元=142646.97元中的30%的95%计40654.39元，自��余额4114.6元），原告自负超出交强险部分149229.97元的70%计104460.98元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、七条、十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告陈永平赔偿原告夏小德经济损失4114.6元。2、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司东乡营销服务部给付原告夏小德赔偿保险金162654.39���。3、上述赔偿款项，限在本判决生效后15日内给付。四、驳回原告夏小德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440.02元，由原告夏小德承担985.02元、被告陈永平承担3455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  何海水人民陪审员  周红梅人民陪审员  庄小琴二〇一五年十二月十五日代书 记员  郑 鸿