天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第1317号上诉人（原审被告）天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城珠江南路1号。法定代表人刘建，总经理。委托代理人徐××，公司法律部副经理。被上诉人（原审原告）尚小慧。委托代理人段××（夫妻关系）。委托代理人李晓慧，天津钧兴律师事务所律师。上诉人天津合生珠江房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第7579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2010年4月27日，被告取得宝坻区周良庄镇京津温泉城上京康园住宅所在项目（共160幢）的天津市建筑安装工程竣工验收备案书。同年5月25日，被告取得上述房屋的天津市新建住宅商品房准许交付使用证。2010年2月23日，被告与天津市南洋装饰工程公司签订康园（15#地）室内装修施工工程合同（二），工程为天津市宝坻区上京康园（15#地）E1b、E3b、F1b、F2b、E5b、E7b户型已售出别墅室内精装修施工工程，工期为2010年10月30日前，合同对承包范围和内容、承包方式和价款、工程质量验收付款方式等权利义务进行了约定。上述合同包括诉争房屋室内精装修。2010年11月18日包括诉争房屋在内的第二批87幢别墅室内装修工程经承建、监理、设计、建设单位四方竣工验收。2010年6月24日，原、被告签订商品房买卖合同（合同编号：2009-0014137）约定，原告购买被告开发的天津市宝坻区周良庄镇京津温泉城上京康园425-102住宅，商品房价款为3017879元，原告应于2010年1月1日前一次性支付房屋全部价款。商品房竣工经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付，被告于2011年5月30日前将符合上述条件的房屋交付原告使用；商品房交付时被告应当书面通知原告办理商品房交接手续，提供《天津市商品住宅质量保证书》和《天津市商品住宅使用说明书》，交接房屋钥匙。合同同时约定了交楼标准（精装修）。……。合同对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按合同约定交付了购房款。2011年5月27日，被告用特快专递向原告邮寄了收楼通知（邮件详情单编号为EH607390338CS）。2011年5月28日，原告收到该通知。另查，2013年4月，原告尚小慧曾向一审法院起诉，要求被告支付逾期交房违约金，同时主张了上述房屋存在的质量问题。在该案诉讼中，原告主张在2012年5月验房时发现装修没有完工、完工部分存在质量问题、中水与温泉水未通，并因上述问题拒收房屋。一审法院经审理作出了（2013）宝民初字第2146号民事判决书，该判决认定原告于2011年5月28日收到被告用特快专递寄发的收楼通知书，但未能收房，责任在于原告，不能认定被告逾期交房。若涉诉房屋确实存在质量问题，原告可另行主张被告承担质量瑕疵担保责任，故依法判决驳回原告尚小慧的诉讼请求。原告不服，提起上诉。天津市第一中级人民法院经审理后，作出（2013）一中民四终字第936号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2014年11月，原告来院起诉要求：1、判令被告对其销售的商品房承担质量责任，立即为原告修理房屋质量不合格的部位，并赔偿原告自行维修室外散水及围墙的费用42374.96元；2、判令被告承担原告未收楼期间因存放家具而发生的租房费用60000元。3、诉讼费由被告承担。诉讼中，经征询双方当事人意见后，一审法院委托天津元旭工程咨询管理有限公司，对本案涉诉房屋的如下问题进行鉴定：一、涉诉房屋室内存在问题仍未维修部分，对质量标准及维修造价进行鉴定：1、墙体、墙面返碱、返潮、墙面开裂脱落；2、木地板靠墙角处返碱、返潮、发黑变色，部分地面木板起鼓拱起；3、墙体防潮层的施工是否符合设计要求及验收规范的要求；4、地面垫层结构的施工是否符合设计要求及验收规范的要求；5、建筑外窗K值是否符合设计标准及《天津市节能门窗技术标准》DB29-164-2010的要求；6、房顶烟筒歪斜及室内卫生洁具的安装不符合规范要求。二、涉诉房屋室外申请人已经维修的散水及外墙裙进行造价鉴定。三、涉诉房屋所有门，不符合合同约定的“贝格尼牌”复合实木门，对更换成该品牌实木门进行造价鉴定。2015年1月27日，天津元旭工程咨询管理有限公司针对本案涉诉房屋作出津旭（2015）函字第009号司法鉴定方案，该鉴定方案明确确定了鉴定事项、原、被告双方需要提供的鉴定材料及应配合的事项、鉴定方法和步骤、鉴定费用（18.10万元）、以及鉴定工作实施安排等内容，天津元旭工程咨询管理有限公司认为原告申请的“涉诉房屋室外申请人已经维修的散水及外墙裙进行造价鉴定”为已维修完成项目，已经失去鉴定条件；建筑外窗K值对于验收后的房屋鉴定结果可能存在争议，因此上述两项内容不在本次鉴定范围（详见卷内司法鉴定方案）。该鉴定方案送达原、被告后，双方对该鉴定方案均未提出异议。2015年3月16日，原告之夫段××预交鉴定费181000元。2015年4月24日，天津元旭工程咨询管理有限公司作出津旭（2015）鉴字第017号司法鉴定意见书，该鉴定意见书确定本案涉诉维修造价为297647元（关于鉴定的基本情况、检案摘要、送检材料、鉴定依据、现场检测、技术分析、鉴定意见等详见卷内司法鉴定意见书）。该司法鉴定意见书送达双方后，被告对天津元旭工程咨询管理有限公司作出的鉴定意见提出异议并要求委托第三方有资质的机构重新进行鉴定，认为：1、针对鉴定意见书第7.2条款的意见，该条款认为“二层木地板存在色差过大”，经被告现场人员亲自勘察，根本不存在色差问题，元旭公司也未有任何法律依据出具该鉴定意见，对此被告明确表示反对。二、针对第7.4条款维修的意见，1、元旭公司对7.4.1一层地面维修方案及造价结果错误。2、元旭公司对7.4.2一层墙面装饰的维修方案及造价结果错误。3、元旭公司对7.4.3二层木地板的维修方案及造价结果错误。4、元旭公司对7.4.4烟囱的造价结果错误。5、元旭公司对7.4.5卫生洁具的造价结果错误。6、元旭公司对7.4.7实木门的造价结果错误。综上所述，被告认为根据被告与第三方机构测算的维修方案，本次维修的价款应当在95481.77元至107630.61元之间，而并非元旭公司鉴定的297647元。元旭公司所提出的维修方案和价格与实际差距很大，因此被告要求法院委托第三方鉴定机构重新进行鉴定（详见卷内被告提交的司法鉴定异议申请书）。2015年6月11日，天津元旭工程咨询管理有限公司针对被告提出的《司法鉴定异议申请书》，作出津旭（2015）函字第089号回复函，对被告提出的异议作出了相应说明（详见卷内回复函）。被告申请委托第三方鉴定机构重新进行鉴定，但未提供相应的证据。庭后，原告向法庭提交了加盖天津元旭工程咨询管理有限公司发票专用章的天津增值税普通发票两张，载明该单位收原告鉴定费181000元。一审法院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。原告购买的房屋在使用过程出现质量问题，被告应承担维修或赔偿责任。据此，在查明事实的基础上，本案应解决如下问题：一、关于原告的房屋维修方案、维修费用问题。鉴定意见是鉴定机构形成的专业结论，对于鉴定机构及人员、以及鉴定资质，法律都有严格的规定。而且本案司法鉴定是经当事人申请后启动的，由法院向鉴定机构出具司法鉴定委托函。本案在诉讼中，经本院征询双方当事人的意见后，委托天津元旭工程咨询管理有限公司对原告房屋维修方案、维修费用等进行鉴定。天津元旭工程咨询管理有限公司针对本案涉诉房屋作出津旭（2015）函字第009号司法鉴定方案，该鉴定方案明确确定了鉴定事项、原、被告双方需要提供的鉴定材料及应配合的事项、鉴定方法和步骤、鉴定费用（18.10万元）、以及鉴定工作实施安排等内容，天津元旭工程咨询管理有限公司认为原告申请的“涉诉房屋室外申请人已经维修的散水及外墙裙进行造价鉴定”为已维修完成项目，已经失去鉴定条件；建筑外窗K值对于验收后的房屋鉴定结果可能存在争议，因此上述两项内容不在本次鉴定范围（详见卷内司法鉴定方案）。原、被告对该鉴定方案均未提出异议。此后，天津元旭工程咨询管理有限公司作出津旭（2015）鉴字第017号司法鉴定意见书，该鉴定意见书确定本案涉诉维修造价为297647元（关于鉴定的基本情况、检案摘要、送检材料、鉴定依据、现场检测、技术分析、鉴定意见等详见卷内司法鉴定意见书），故天津元旭工程咨询管理有限公司作出津旭（2015）鉴字第017号司法鉴定意见书，具有客观性、合法性、关联性，予以确认。原告依据该鉴定意见书确定的维修造价（297647元），请求被告赔偿房屋维修损失297647元，理由充分，予以支持。被告虽然对此鉴定意见书提出异议，并要求委托第三方鉴定机构重新进行鉴定。但天津元旭工程咨询管理有限公司针对被告提出的异议作出了津旭（2015）函字第089号回复函，对被告提出的异议作出了相应说明（详见卷内回复函），且被告未提供相应的证据证明其提出的异议，故被告提出的异议不能成立，被告申请委托第三方鉴定机构重新进行鉴定，不予准许。二、关于原告自行维修室外散水及围墙的费用（42374.96元）问题。原告主张其接收涉诉房屋户外庭院后，被告迟迟不予解决涉诉房屋室外散水及围墙的维修问题，为了室外施工的整体性，原告请案外人就该部分质量问题进行了维修，支付维修费用42374.96元。对此，原告提供了其与案外人赵金松签订的庭院绿化及修缮工程合同书、署名赵金松的庭院改造预算清单、收款人为赵金松的收据和户名为赵金松银行卡存款业务回单，以证明赵金松为原告做本案涉诉房屋室外散水、外墙修复、硬化绿化等工程，原告共支付给赵金松工程款167000元。被告否认，且原告未提供被告让原告自行维修房屋的证据，加之被告不同意承担上述费用，故原告请求被告赔偿原告自行维修室外散水及围墙的费用42374.96元，理由不足，不予支持。三、关于原告请求其未收楼期间因存放家具而发生的租房费用（60000元）问题。对此，原告提供了其与天津矿山工程公司物业处于2010年4月25日签订的租房合同，证明其租房存放家具产生的租赁费，并据此请求被告赔偿其租赁费损失。原告在2013年4月向一审法院起诉，要求被告支付逾期交房的违约金时，本院经审理作出了（2013）宝民初字第2146号民事判决书，该判决认定原告于2011年5月28日收到被告用特快专递寄发的收楼通知书，但未能收房，责任在于原告，不能认定被告逾期交房。若确实存在质量问题，原告可另行主张被告承担质量瑕疵担保责任，故依法判决驳回原告尚小慧的诉讼请求。原告不服，提起上诉。天津市第一中级人民法院经审理后，作出（2013）一中民四终字第936号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。据此，原告请求被告赔偿原告未收楼期间因存放家具而发生的租房费用60000元，理由不足，不予支持。四、关于诉讼时效问题。诉讼中，被告主张原告的请求已经超过诉讼时效。经审查，被告向原告交付符合合同约定条件房屋的时间为2011年5月30日前，而原告在2013年4月向一审法院起诉，要求被告支付逾期交房违约金时，同时主张了上述房屋存在的质量问题，且一审法院在作出的（2013）宝民初字第2146号民事判决书也阐明，若涉诉房屋确实存在质量问题，原告可另行主张被告承担质量瑕疵担保责任，因此诉讼时效应当中断。2014年11月，原告来院起诉要求被告对其销售的商品房承担质量责任，故原告的诉讼请求未超出诉讼时效，被告所述原告的请求超出诉讼时效的主张不能成立。五、关于原告庭后提交的鉴定费票问题。本案在诉讼中，一审法院经征询双方当事人的意见后，委托天津元旭工程咨询管理有限公司对原告房屋维修方案、维修费用等进行鉴定。天津元旭工程咨询管理有限公司针对本案涉诉房屋作出津旭（2015）函字第009号司法鉴定方案，该鉴定方案明确确定了鉴定事项、原、被告双方需要提供的鉴定材料及应配合的事项、鉴定方法和步骤、鉴定费用（18.10万元）、以及鉴定工作实施安排等内容。该司法鉴定方案送达原、被告后，双方均未提出异议，且天津元旭工程咨询管理有限公司已经按上述方案进行了司法鉴定，并给原告出具了鉴定费发票，故由此产生的鉴定费用属于合理费用，予以确认。因该鉴定费用是在本次诉讼过程中发生的，故本案中应一并予以处理解决。据上情一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告天津合生珠江房地产开发有限公司赔偿原告尚小慧房屋维修损失297647元，给付原告司法鉴定费用181000元，共计人民币478647元。于本判决生效后十五日内执行。二、原告其他诉讼请求予以驳回。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348元，已减半收取1174元（原告预交），由原告负担587元，被告负担587元。交纳时间同上。”一审判决后，上诉人天津合生珠江房地产开发有限公司不服，向本院提出上诉，认为，一审法院收取的鉴定费用过高，缺乏相应依据，发生的鉴定费应由被上诉人负担。请求：依法改判被上诉人承担司法鉴定费用，本案上诉费由被上诉人承担。被上诉人尚小慧表示同意一审判决，请求维持原判。经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间商品房预售合同纠纷业经法院判决，双方对一审法院做出的判决结果均没有异议。现上诉人对一审法院收取的司法鉴定费用有异议而上诉，该司法鉴定系一审法院主持并收取相应鉴定费用，收费标准符合相关规定，上诉人上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3920元，由上诉人天津合生珠江房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  郭萍惠审判员  张玉明二〇一五年十二月十八日书记员  闫 飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；