云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2015)个民一初字第00032号原告高玉兴，男，1956年5月13日生，壮族，云南省蒙自市村民，住该村。原告代素珍，女，1957年6月17日生，壮族，云南省蒙自市村民，住该村。原告朱婷婷，女，1988年12月17日生，汉族，建水县人，农民，住址同上。原告高某，男，2008年12月26日生，壮族，蒙自市人，农民，住址同上。法定代理人朱婷婷，女，1988年12月17日生，汉族，建水县人，农民，住址同上。四原告委托代理人，年位峰，云南天方律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司，住所：个旧市金湖西路358号。法定代表人严斌，系该公司经理。委托代理人陈良，云南贞元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告云南远泽物流有限责任公司，住所：云南省开远市个私园强盛路水厂对面。法定代表人陈春祥，系该公司经理。委托代理人王屹，开远市交通法律事务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告刘永林，男，1973年10月10日生，无业，屏边县村民，现住蒙自市县。原告高玉兴、代素珍、朱婷婷、高某与被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司（以下简称，中财保个旧支公司）、云南远泽物流有限责任公司（以下简称远泽公司）、刘永林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，依法组成合议庭，于2015年2月5日、3月27日公开开庭进行了审理。原告高玉兴、代素珍及其四原告的委托代理人年位峰，被告中财保个旧支公司的委托代理人陈良，被告远泽公司的委托代理人王屹，被告刘永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，原告刘玉兴、代素珍系高飞（殁年30岁）父母，原告朱婷婷系高飞的妻子，原告高某系高飞的儿子。2013年1月29日20时许，在个旧市铅厂农贸市场往开远方向约100米路边的私人院子里，高飞正将云Ｇ×××××号运输车的货物转往后面的车内。在货物基本转移完成前，高飞从两车之间上去拉车布，在此过程中，被告刘永林突然开动号牌为云Ｇ×××××的运输车辆，致使在两车之间的高飞跌落致死。云Ｇ×××××车辆所有权人为被告远泽公司，该车的交强险和商业三者险均投保于被告中财保个旧支公司。其认为，被告远泽公司作为车辆的所有权人，被告刘永林作为车辆的驾驶人应承担赔偿责任。被告中财保个旧支公司作为车辆的承保公司，应在交强险和商业三者险范围内承担保险责任。现要求三被告承担赔偿原告死亡赔偿金122820元、丧葬费24498.50元、被抚养人高某生活费30836元、精神抚慰金10000元，共计188154.50元。被告远泽公司辩称，1、原告起诉时已经超过诉讼时效。事故发生的时间系2013年1月29日，原告起诉的时间系2014年12月，事故发生时离原告起诉时将近两年，超过法律规定的1年的诉讼时效。2、其不应承担责任。云Ｇ×××××车辆的实际所有人系高飞，该车挂靠于远泽公司，被告刘永林系高飞的雇员。远泽公司不是车辆的运行支配者和运行获利者，不应承担赔偿责任。事故系被告刘永林操作失误所致，不应由其承担赔偿责任。要求驳回原告对远泽公司的诉讼请求。被告刘永林辩称，其系高飞的雇员，事故发生当日是其第一次开该车，老板高飞指示其将车前移，因其对车况不熟悉，离合器放得过快，至于高飞是怎么摔下来的不清楚。其不应该承担赔偿责任。另原告诉讼请求中精神抚慰金已经包含在死亡赔偿金内，对于其他的费用无异议。被告中财保个旧支公司辩称，1、本案不是交通事故责任纠纷。事故发生的地点不在道路上，而是发生在私人院子内。另外，没有交警部门作出的《事故认定书》，不应适用《道路交通安全法》。2、其不是本案适格的被告，不应承担赔偿责任。保险公司只应承担交通事故引发第三者损害的赔偿责任。3、本案原告起诉时已经超过法律规定1年的诉讼时效。归纳原、被告双方的诉辩主张，双方争议的焦点问题是：1、死者高飞是因交通事故还是因其他的侵权行为死亡？2、应由谁承担高飞死亡的赔偿责任？3、被告保险公司是否是本案适格的被告？4、原告起诉时是否超过诉讼时效？原告针对其主张的事实、理由，提交如下证据：第一组：1、户口册5张；2、身份证复印件3张；3、出生证明1份；4、家庭关系证明1份；5、结婚证1份；证明原告的身份情况、与高飞的关系及诉讼主体资格。第二组：1、高飞身份证复印件1份；2、户口注销证明1份；3、情况说明一份。证明发生交通事故的原因和过程，并因交通事故致高飞于2013年1月29日死亡的事实。第三组：1、企业登记基本信息1份；2、证明1份。证明高飞发生交通事故的云Ｇ×××××号车辆的所有人为被告远泽公司。第四组：1、刘永林机动车驾驶证一份。证明被告刘永林的身份情况。被告远泽公司对上述证据质证后认为，对第一、二、四组证据无异议；对第三组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，车辆的实际所有人系高飞，远泽公司只是车辆的挂靠单位。被告中财保个旧支公司、刘永林对上述证据质证后认为：对第一、三、四组证据无异议，但对第三组证据中《情况说明》的证明目的有异议，该后果不是交通事故引起的。被告远泽公司为证明其主张，提交《车辆挂靠协议》1份，证实云Ｇ×××××车辆的实际所有人系高飞，该车挂靠于远泽公司，并证明高飞与远泽物流公司因车辆挂靠关系所约定的权利义务。四原告、被告中财保个旧支公司、刘永林质证后对上述证据无异议。被告中财保个旧支公司为证明其答辩主张，提交下列证据：1、机动车保险报案记录、机动车交通事故责任强制保险条款。证明云Ｇ×××××车辆交强险的投保情况及赔偿限额。2、机动车保险报案记录、机动车第三者责任保险条款。证明云Ｇ×××××车辆第三者责任险的投保情况及赔偿限额。四原告、被告远泽公司、刘永林质证后对上述证据无异议。被告刘永林未向法庭提交证据。本院认为，原、被告提交的证据客观真实、来源合法，予以采信。综上所述，本院确认本案的法律事实如下：被告刘永林系高飞的雇员。2013年1月29日，在个旧市铅厂农贸市场往开远方向约100米处路边的私人院子里，两辆车前后停放，高飞从两车之间上去拉云Ｇ×××××车的篷布，在此过程中，被告刘永林在不知情的情况下开动号牌为云Ｇ×××××的运输车辆。致使高飞从两车之间跌落地面致死。另查明：原告刘玉兴、代素珍系高飞（殁年30岁）的父母，原告朱婷婷系高飞的妻子，原告高某系高飞与朱婷婷的儿子，生于2008年12月26日，高飞、高某均系农村居民。高飞系云Ｇ×××××号货车实际车主，该车挂靠于被告远泽物流公司。云Ｇ×××××车辆的交强险和商业三者险均投保于被告中财保个旧支公司。保险期限为2012年9月12日至2013年9月11日0时。第三者责任保险责任限额为人民币500000元，车上人员（乘客）保险限额人民币100000元，车上人员责任险（司机）保险限额人民币50000元。原告的合理损失为：死亡赔偿金122820元（6141元×20年）、丧葬费24498.50元（48997元元÷12个月×6个月）、被抚养人高某生活费30836元（4744元年×13年÷2人），精神损害抚慰金10000元，共计人民币188154.50元。综合双方当事人的诉辩主张，本院对本案争议的焦点问题分析评判如下：1、本案是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起。本案中，高飞于2013年1月29日死亡，原告应当于当日即知道权利受到侵害，诉讼时效应当从2013年1月29日起算，后因高飞死亡一事报警，公安机关于2013年2月6日出具《情况说明》，此为诉讼时效中断的法定事由，诉讼时效期间应当从2013年2月7日开始重新计算。而被告刘永林在庭审中称，原告曾多次找过其协商赔偿事宜，但其不能记住时间，被告刘永林不能为其辩解理由提供证据，应承担举证不能的后果，本院确认本案未超过诉讼时效。2、被告中财保个旧支公司是否是本案适格的被告。本院认为，远泽物流公司对云Ｇ×××××车辆与被告中财保个旧支公司签订有交强险和商业三者险，因此，被告中财保个旧支公司是本案适格的被告。3、死者高飞是因交通事故还是因其他的侵权行为死亡？本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。本案虽然发生在私人庭院内，而不是道路上，但系机动车运行发生的事故，应认定为机动车交通事故责任侵权纠纷。3、应由谁承担高飞死亡的赔偿责任？本院认为，《机动车交通事故强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，高飞系云Ｇ×××××号货车实际车主，事故发生时，其是因被告刘永林突然启动车辆，致高飞而从车辆上摔下死亡。高飞属于“本车人员”，而不是“本车人员、被保险人以外的受害人”。因此，原告要求被告在交强险和商业三者险保险限额内承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。原告作为本车人员受损的请求，可按车辆保险合同的约定另行处理。云Ｇ×××××号货车实际车主系高飞，该车挂靠于被告远泽物流公司，由高飞按年定额向远泽物流公司交纳挂靠费，双方签有《车辆挂靠协议》，该协议权利与义务第（二）项第1条约定：乙方在合同经营期间，自主经营，自负盈亏，风险自负，若发生经济责任，刑事责任，连带责任等，由乙方（高飞）自行承担。第5条约定：……乙方（高飞）依照国家法律规定自行雇请司机，购买相关保险，司机在履行乙方指定的运输业务时发生相关事故，乙方自行承担全部赔偿义务。根据约定，原告要求被告远泽物流公司承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告刘永林系高飞雇佣的驾驶员，其驾驶车辆在启动过程中，未尽审慎驾驶义务，未在确保安全的情况下行驶，因操作不当，车辆发生耸动，致车主高飞跌落于车下死亡。被告刘永林对事故的发生具有重大过失，应对高飞的死亡承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持。被告中财保个旧支公司、远泽物流公司不承担赔偿责任的答辩，本院予以采纳。高飞的死亡与被告刘永林的过错行为之间具有因果关系，应由刘永林承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、由被告刘永林赔偿原告高玉兴、代素珍、朱婷婷、高某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人高某生活费、精神损害抚慰金人民币188154.50元。款限于本判决发生法律效力之日起二十日内一次性支付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司、云南远泽物流有限责任公司在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告高玉兴、代素珍、朱婷婷、高某的其他诉讼请求。案件受理费人民币3665元，由被告刘永林负担（该款已由四原告预交，由被告刘永林在给付案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律所规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李晓审 判 员  杨敏人民陪审员  陈霄二〇一五年四月十六日书 记 员  沈佳