海南省第一中级人民法院民事判决书（2015）海南一中民一终字第1114号上诉人（原审原告）苏连祥。上诉人（原审原告）苏智贵。上述俩上诉人的委托代理人程磊，海南东方国信律师事务所律师。上述俩上诉人的委托代理人张逸，海南东方国信律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）侯仁声。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司。法定代表人张波。委托代理人蒙瑞蓉，海南法立信律师事务所律师。委托代理人符天，海南法立信律师事务所律师。上诉人苏连祥、苏智贵因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2015）文民初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日在本院公开开庭审理了本案。上诉人苏连祥、苏智贵的委托代理人程磊、张逸，被上诉人侯仁声，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司的委托代理人蒙瑞蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年7月25日中午，被告侯仁声驾驶琼CF22**号小型客车在文昌市市委办公楼停车场附近与原告驾驶的两轮摩托车相撞，导致俩原告受伤。文昌市公安局交警大队已作出《道路交通事故认定书》，认定被告侯仁声负事故的主要责任，原告苏连祥负事故的次要责任。原告苏连祥在文昌市人民医院治疗10天，后俩原告又到海南省人民医院治疗。原告苏连祥经海南华洲司法鉴定中心《鉴定意见书》鉴定其伤势构成十级伤残、后续治疗费15000元。摩托车修理费980元。被告侯仁声在被告中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司购买了交强险和商业第三者责任保险。俩原告在文昌市人民医院的医疗费，被告侯仁声已垫付17832.7元。被告中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司已预付14398.8元给被告侯仁声。原告苏连祥系非农业户口。俩原告为维护自己的权益，向法院起诉，请求：1.被告侯仁声赔偿苏连祥医药费24701.31元、苏智贵57**元、苏连祥残疾赔偿金20918元、伙食补助费1050元、护理费1600元、营养费2000元、交通费和住宿费9667元、鉴定费2100元、摩托车修理费980元、后续治疗费15000元、精神损害抚慰金6000元；2.被告中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任，并负担本案的诉讼费用。以上事实有原、被告庭审中的陈述，原告提供的《道路交通事故认定书》、文昌市人民医院出院记录、海南省人民医院出院记录、费用清单、交通费票据、摩托车维修发票、海南华洲司法鉴定中心《鉴定意见书》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》等予以证实。原审法院审理认为，本案争议的焦点为：原告因此次交通事故造成的合理的赔偿项目和数额。1.医药费：苏连祥24701.31元、苏智贵57**元，被告提异议：“苏连祥在海南省人民医院入住心血管内科，治疗的病有糖尿病、高血压等，所做的检查、药物均与交通事故不相关；苏智贵的医药票据无病历、无处方、无诊断证明，均不认可”，原审法院认为有一定的理由，俩原告先在文昌市人民医院治疗，被告侯仁声已垫付17832.7元，俩原告在海南省人民医院治疗的医药费，哪些与交通事故相关，不能分清楚，举证不足，无法认定，俩原告可另行起诉。2.苏连祥残疾赔偿金应按十级伤残和非农村户口计算。3.伙食补助费应按原告苏连祥在文昌市人民医院治疗10天，每天50元计算。4.护理费应按原告苏连祥在文昌市人民医院住院10天计算。5.营养费按原告苏连祥在文昌市人民医院治疗10天，每天50元计算。6.交通费，俩原告从文昌至海口的往返费用828元可以采信，原告子女机票、车票、住宿不属于法律规定范围，不予采纳。7.鉴定费2100元，按法律规定可由被告负担。8.摩托车修理费980元，予以认定。9.后续治疗费15000元，有法律依据，予以采纳。10.精神损失费6000元，符合法律规定，予以采纳。根据本案事实和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照海南省交警总队《关于2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》，原告的各项费用应确认为：1.苏连祥残疾赔偿金20918元（20918×10×10%）。2.伙食补助费500元。3.护理费685元（25013÷365×10）。4.营养费500元。5.交通费828元。6.鉴定费2100元。7.摩托车修理费980元。8.后续治疗费15000元。9.精神损害抚慰金6000元。根据文昌市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告侯仁声负事故的主要责任，原告苏连祥负事故的次要责任，可按7：3的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，即同时投保机动车第三者责任强制险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害的应先由承保交强险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保第三者商业险根据保险合同予以赔偿，仍不足的由侵权人赔偿。按照（一）死亡伤残赔偿限额为110000元，（二）医疗费用赔偿限额为10000元，（三）财产损失赔偿限额为2000元。被告侯仁声已垫付给原告的17832.7元。俩原告的各项损失应计算如下：（500元+500元+2100元+15000元）×70%+20918元+685元+828元+980元+6000元=42081元，42081元-7832.7元=34248.3元。被告侯仁声提出其车辆损失3025元，但未提起反诉，也没有提供证据证明，不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司应退还人民币3433.9元（17832.7元-14398.8元）给被告侯仁声。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十五条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司赔偿原告苏连祥、苏智贵的各项损失共计人民币34248.3元；限被告中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司在本判决生效后十日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司应退还人民币3433.9元（17832.7元-14398.8元）给被告侯仁声；三、驳回原告苏连祥、苏智贵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546.95元，由被告中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司负担400元，原告苏连祥、苏智贵负担146.95元。上诉人苏连祥、苏智贵上诉称，原审法院对上诉人提出的医药费不予支持，认为苏连祥在海南省人民医院入住心血管内科，治疗的疾病有糖尿病、高血压等，所做的检查、药物均与交通事故不相关；苏智贵的医药票据无病历、无处方、无诊断证明，均不认可。并基于此判断，没有支持上诉人在海南省人民医院治疗期间的医疗费、伙食补助费、护理费、营养费。上诉人认为，原审法院作出判决所依据的部分事实认定不清，证据不足。首先，上诉人苏连祥由于本次交通事故受伤，因恐惧导致心脏病复发，为便于内科抢救，文昌市人民医院遂根据此病情决定将上诉人苏连祥转院至海南省人民医院心血管内科，同时也是文昌市人民医院主动联系的海南省人民医院进行转院。在海南省人民医院治疗期间所产生的用于治疗糖尿病的医药费及其有限。若没有被上诉人侯仁声的侵权行为，也不会导致上诉人心脏病复发产生上述费用。以上事实在海南省人民医院出具的出院记录里已有阐述。其次，上诉人苏智贵的伤情在文昌市人民医院有病历档案，并不是原审法院所认定的无病历、无处方、无诊断证明，并因此不认可苏智贵的医疗费。被上诉人应该支付对其因交通事故导致上诉人苏智贵受伤的检查费和治疗费。综上所述，上诉人为维护自身合法权益，上诉请求：1.撤销文昌市人民法院2015年9月6日作出的(2015)文民初字第451号民事判决；2.改判支持俩上诉人在海南省人民医院治疗的医药费合计27036.31元、俩上诉人子女往返海南的机票费用8298元以及住宿费541元、上诉人苏连祥在海南省人民医院住院9天的住院伙食补助费450元、护理费500元以及营养费450元；3.一、二审的诉讼费用由俩被上诉人负担。被上诉人侯仁声答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公平公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司答辩称，上诉人苏连祥没有证据证明在海南省人民医院住院治疗、上诉人苏智贵在海南省人民医院影像诊断、购药与交通事故相关联，应该承担举证不能责任。因此，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果公平公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人向本院提供的证据：证据一：文昌市人民医院2014年8月4日出具的苏连祥的《疾病诊断书》、海南省人民医院2014年8月13日出具的苏连祥的《海南省人民医院疾病证明书》、海南省人民医院2014年8月12日出具的苏智贵的《海南省人民医院疾病证明书》，拟证明苏连祥、苏智贵在文昌市人民医院治疗后，文昌市人民医院建议转上级医院进一步治疗，海南省人民医院接诊后对苏连祥、苏智贵进行诊断，并要求至门诊随诊。证据二：《协议书》，拟证明苏连祥、苏智贵与侯仁声就转诊至上级人民医院进行继续治疗达成了协议。证据三：苏连祥病历（文昌市人民医院和海南省人民医院的病历），拟证明苏连祥在文昌市人民医院随诊情况。被上诉人侯仁声质证认为：对上诉人提供的上述证据均无异议。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司质证认为：对证据一中2014年8月4日苏连祥的《疾病诊断书》以及2014年8月12日苏智贵的《海南省人民医院疾病证明书》的真实性、合法性、关联性均有异议，对2014年8月13日苏连祥的《海南省人民医院疾病证明书》的真实性没有异议，但对其关联性和证明内容有异议；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据三的关联性有异议。经合议庭评议认为：对证据一和证据三，经与原件核对一致，对其真实性予以认可，但结合上诉人在一审中提供的证据来看，无法区分上诉人在海南省人民医院治疗时哪些与本案交通事故有关，故对证据一和证据三所要证明的内容不予以认可；对证据二，因被上诉人侯仁声予以认可，故对其真实性、合法性、关联性予以认可。二审查明的事实及采信的证据与一审查明的事实、采信的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系因交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷。上诉人苏连祥、苏智贵、被上诉人侯仁声、中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司，均对原审法院判决中国平安财产保险股份有限公司文昌支公司赔偿上诉人苏连祥、苏智贵在文昌市人民医院治疗的医药费、护理费等费用共计34248.3元没有异议，本院予以确认。根据上诉人上诉提出的事实、理由和请求，结合被上诉人的答辩意见，将本案争议焦点归纳为：上诉人苏连祥、苏智贵诉请其在海南省人民医院住院治疗的医疗费、护理费、伙食补助费等费用是否有事实根据和法律依据。苏连祥主张其在文昌市人民医院住院治疗后，经医嘱转院至海南省人民医院治疗，并提供了相关病历资料等予以证明。从苏连祥一审和二审中提供的证据来看，可以认定苏连祥确实是在文昌市人民医院住院治疗后，经医嘱转院至海南省人民医院治疗，但苏连祥在海南省人民医院系被收入心血管内科治疗，而从苏连祥在一审中提供的《海南省人民医院住院病人费用清单》中无法区别出哪些治疗费用与本案事故相关，哪些治疗费用用于治疗其本身高血压、糖尿病等疾病。苏智贵亦主张其在海南省人民医院治疗的费用，但从其提供的病历材料以及一审中提供的《海南省人民医院门诊收费专用票据》等证据来看，可以证明苏智贵确实在海南省人民医院门诊治疗，但无法证明在该院门诊治疗所支出的医疗费用是否与本案事故有关。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，苏连祥、苏智贵诉请其在海南省人民医院治疗的医疗费用缺乏充分的证据证明，本院不予支持，应予驳回。对于苏连祥诉请其在海南省人民医院住院治疗期间的伙食补助费、护理费、营养费问题，因缺乏充分的证据证明其在海南省人民医院治疗的医疗费用与本案事故有关，故对其诉请的在海南省人民医院期间的住院伙食补助费、护理费、营养费，本院不予支持，应予驳回。对于苏连祥、苏智贵诉请其子女的机票费用以及住宿费用问题，因该项诉请不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，本院不予支持，应予驳回。故原审法院据此判决驳回苏连祥、苏智贵诉请其在海南省人民医院治疗的相关费用正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果正确，本院应予维持。上诉人苏连祥、苏智贵的上诉请求和理由缺乏充分的事实根据与法律依据，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1093.90元，由上诉人苏连祥、苏智贵负担。本判决为终审判决。审判长 吴 美审判员 李福星审判员 王咸海二〇一五年十二月二十八日法官助理陈进平书记员吴恒宏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：吴美撰稿：吴美校对：吴恒宏印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年12月28日印制（共印25份）