河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2015）民民初字第00478号原告王群芳，女，1980年12月17日出生，汉族，职工，大专。委托代理人冯炜，河南宇博律师事务所律师。被告张西峰，男，1938年7月15日出生，汉族。被告王德荣，女，1938年7月15日出生，汉族。被告张艳，女，1967年1月15日出生、汉族。委托代理人孟祥升，河南广民律师事务所律师。原告王群芳与被告张西峰、王德荣、张艳民间借贷纠纷一案，原告于2015年2月11日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票；向被告依法送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2015年4月9日依法公开开庭审理了本案。原告的委托代理人冯炜、被告张西峰、张艳及被告张西峰、王德荣、张艳的委托代理人孟祥升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年10月15日、2014年11月18日被告张西峰分二次借原告现金60000元，约定利息为月息1.2%，被告张艳对该借款进行了连带保证责任担保，承担连带保证责任。对于2014年10月15日50000元的借款被告支付2个月的利息，对于2014年11月18日的借款被告支付给原告1个月的利息，对于下欠原告的本金及利息经多次催要被告一直推脱拒不归还，对于该借款及利息被告张西峰及王德荣应当归还，被告张艳应当承担连带还款责任。请求依法判令三被告归还欠款本金60000元，利息720元及至付清所有欠款之日的利息，被告张艳负连带还款责任，诉讼费用由被告承担。被告辩称：一是被告张西峰是民权芮乾商务服务公司（以下简称芮乾公司）雇佣的理财雇员，被告张西峰的对外行为属于职务行为，原告王群芳的权利义务发���在与芮乾公司之间，被告张西峰对外不承担偿还存款户的存款义务；二是原告王群芳的存款是她本人亲自存到芮乾公司账户内，公司对原告王群芳在公司已有存款登记造册，且总公司也为原告王群芳出具有归还日期承诺函及借条；三是被告张西峰原被芮乾公司聘任为雇工，为该公司介绍客户存款，当初并不清楚该公司经营的义务属于非法集资，现才清楚原告王群芳与被告张西峰向芮乾公司存款行为是非法集资的行为，该案已涉嫌犯罪，本案不应该由人民法院管辖，依法应将此案移交公安受理；四是被告张艳原只知道张西峰向芮乾公司介绍的各存款户，当时轻信芮乾公司的领导讲话，为张西峰介绍的原告王群芳存款上作了担保，被告张艳担保的是芮乾公司有能力还款，没有想到该公司是非法集资，被告张艳对该公司的非法行为不应该承担责任。综上，原告王群芳诉��的欠款，实际是向芮乾公司非法集资款，由于张艳担保对象存在违法，担保行为不具有法律约束力，依据我国相关法律规定，该案依法应移交公安立案审查。根据原被告诉辩意见，本庭归纳争议焦点：1.该案是不是非法集资行为；2.被告是否应担还款责任。原、被告均同意本院归纳的争议焦点。原告为支持其主张向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告主体资格适格。2、借据两张，证明被告张西峰两次借款的事实，双方约定了还款日期及利息，由张艳作为担保人，二被告应当承担连带责任，借贷法律关系成立，偿还借款。经庭审质证，被告对原告提供的证据提出质证意见如下：一是原告提交的欠条是原告经被告介绍她本人到芮乾公司存的款，虽有被告打的欠条，但芮乾公司的制度是先有介绍人打条，芮乾公司出具欠条后再有介绍人和原告兑换，原告认为芮乾公司资金不景气，不与被告兑换芮乾公司出具的借条，被告为原告打条的行为属于职务行为，该欠款应由芮乾公司依法偿还。二是该欠款芮乾公司已利息归还到2014年12月6日，由于芮乾公司资金不景气，从2015年开始，停止了归还利息，只还本金，不再还利息。三是被告张艳只是为芮乾公司合法行为担保，现在芮乾公司存在非法集资的事实，被告张艳不应该承担担保责任，该案应移交公安立案审查。原告没有将本案借款事实向法庭陈述，被告有证据证明该借款是原告本人到芮乾公司申报的身份信息，和存款至芮乾公司的信息。芮乾公司给原告出具有借款条和还款计划承诺书。该款也是原告持自己的身份证，到芮乾公司办理的手续��原告也领取了2014年12月6日前的利息。被告通知原告到芮乾公司领取借款本金，原告本人不去领取，属于原告个人放弃自己的权利，该事实被告也有证据。原告持有的欠条不是被告的个人行为，是芮乾公司的职务行为。针对被告的质证意见原告质辩称：被告的质证意见均不能成立。原告王群芳将现金交付给被告张西峰，原、被告借贷关系成立，双方均是真实意思表示，由被告张艳作为担保人。至于被告将借款给付何人用在何处，被告作为完全民事行为能力人，原告无权审查，被告将钱借给担保公司的行为与本案不是同一法律关系，被告也并没有告知原告。该借款应由借款人张西峰，担保人张艳承担连带责任，共同偿还。被告向本院提交的证据材料有：第一组证据：二被告的身份证复印件各一份，证明二��告的身份情况；第二组证据：1、2015年2月6日芮乾公司证明一份，2、芮乾公司会计郭连启证明两份、芮乾公司理财人员登记表及郭连启的身份证复印件各一份，3、河南芮乾实业集团有限公司为王群芳出具的两份承诺书及芮乾公司法定代表人洪卫红为原告王群芳出具的借条两张，4、芮乾公司客户利息结算登记22张，5、谢京珍证明及身份证复印件各一份，6、华学玉证明及身份证复印件各一份，7、刘玉宣证明一份，证明：1、被告张西峰是芮乾公司雇佣的理财雇员，其对外行为属于职务行为，各存款户的权利义务发生在与芮乾公司之间，被告张西峰对外不承担偿还义务；2、原告王群芳的存款已存到芮乾公司账户内，芮乾公司对原告王群芳在芮乾公司已有存款登记造册，且如果是被告张西峰个人借原告的款项，不存在原告向被告提供原告本人的身份证复印件，该原告的身���信息是原告提供给该公司的，总公司也为原告王群芳出具有归还日期承诺函及借条；3、原告王群芳向芮乾公司存款行为存在有非法集资的事实，该案已涉嫌犯罪，本案不应该人民法院管辖，依法应将此案移交公安机关受理；4、被告张艳轻信芮乾公司的领导讲话，为张西峰介绍的原告王群芳存款上作了担保，担保的是芮乾公司有能力还款，没有想到该公司是非法集资，被告张艳对该公司的非法集资行为不应该承担责任；第三组证据：1、24家存款户为芮乾公司法定代表人打的收到退还本金收据五张；2、总公司和芮乾公司还款计划一份；3、录音光碟一张。证明：1、张西峰已将24家存款户的存款交到芮乾公司；2、芮乾公司已对各存款户定有还款计划，且大部分存款户也已领取；3、芮乾公司已通知各存款户到芮乾公司领取退的本金，其他存款户已领取，原告王群芳却不��领取，说明原告诉称的欠款实际是存到芮乾公司的存款，不是张西峰个人欠款，且本案涉嫌非法集资。经庭审质证，原告对被告向本院提交的证据质证意见如下：对被告提交的第一组证据没有异议。对第二组证据均有异议，该组证据与本案没有关联性，被告张西峰与芮乾公司的行为是芮乾公司内部行为，对原告不具有约束力。该公司给原告出具的承诺书和借条均没有得到原告的签字确认。对原告无效。该公司有无非法集资的事实与本案没有关联性，也不是本案审理范围。对第三组证据有异议，该证据与本案没有关联性。针对原告的质证意见，被告质辩称：原告的质证意见均不能成立。第一，原告没有将被告提交的证据连贯看待，被告的证据能证明被告张西峰的借款行为是职务行为，有公司的证明印证，有公司对各客户的存款情况和身份信息能证明原告投款是投到芮乾公司内部，如果不是原告本人给公司，公司会计账本上不可能显示原告的身份证号码；第二，芮乾公司规定三个月清一次利息，芮乾公司已按承诺向原告支付利息到2014年12月6日，原告本人也收到了该利息；第三，原告投资时知晓是向芮乾公司投资，芮乾公司在资金不景气的情况下，在原告起诉前，芮乾公司通知各存户领取本金，原告本人接到了被告张西峰对其的通知，原告并没有否认芮乾公司退款的事实，只是说和其他客户商量后再做决定，说明原告知道该款是存到芮乾公司，不是张西峰个人欠原告的款。只是由于芮乾公司不景气，原告本人向法庭做的虚假陈述，回避了向芮乾公司集资的事实。原告两次存款都是原告持自己身份证向芮乾公司存的，如果被告张西峰借原告钱，不会要原告提交身份证。从原告提交的借条和芮乾公司为原告出具的借条和承诺书均约定利息是1.2%，如果是张西峰个人借款不可能以同样的利息交给芮乾公司。经审查，本院认为，原告提交的第一组、第二组证据能够证明案件的真实情况，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，被告虽提出异议，但该两张借据被告均承认系其本人出具，有被告张西峰及担保人张艳的签字认可，被告异议不能成立，本院依法确认为有效证据。被告提交的第一组证据，原告没有异议，本院依法确认为有效证据；被告提交的第二组证据、第三组证据，不符合证据的关联性原则，证明被告张西峰的行为属于对外属于职务行为的证明目的不能成立，且芮乾公司出具的承诺书和借条均没有得到原告的签字确认，系单方行为，与本案不属于同一借贷关系，其证据效力本院不予确认。依据本案有效证据，本院确认以下案件事实：2014年10月15日，被告张西峰向原告借现金50000元，还款日期为2014年1月15日。2014年11月18日，被告张西峰向原告借现金10000元。上述借款均约定利息为月息1.2%，被告张艳对上述借款提供担保。上述借款的利息被告已支付至2014年12月6日。另查明，被告张西峰与被告王德荣系夫妻关系。本院认为，原告王群芳与被告张西峰、王德荣、张艳民间借贷纠纷一案，关于本案争议的双方当事人之间是否存在借款关系，张西峰、张艳是否应承担还款责任的问题。民间借贷属于借款合同范畴，合同是双方当事人合意的结果，具有相对性，借据系张西峰、张艳书写，张西峰、张艳出示的芮乾公司承诺书和借条均没有���到原告的签字确认，说明王群芳并没有与芮乾公司签订借款合同的意思表示，而是出于对张西峰、张艳本人还款信誉的信任出借款项；张西峰、张艳作为完全民事行为能力人，对自己的行为后果具有一定的认知能力，其以本人名义出具借据，应为其本人借款的意思表示，张西峰、张艳不能证明其出具借据存在被胁迫、欺诈或其他导致合同可撤销、无效等情形，仅凭其将款项交付给芮乾公司不能否定本案借款合同的效力，也与张西峰、张艳为王群芳出具的借据相矛盾。同时，如果王群芳借款对象为芮乾公司，那么王群芳要求张西峰、张艳将借据换成芮乾公司出具的相关手续更加符合逻辑及常理。王群芳将款给付张西峰，张西峰、张艳将款给付芮乾公司，对王群芳而言，其将款给付张西峰、张艳，张西峰、张艳为其出具借款凭证，双方借贷关系成立并生效，仅凭张西��将款项交付给芮乾公司不能否定本案借款合同的效力，张西峰、张艳借款后给付何人，用在何处，王群芳并无审查义务，并不影响被告作为借款人应承担的责任。特别是，如果本案系被告张西峰代表芮乾公司行使职务行为的话，其要求不是芮乾公司职员的其女张艳提供担保，更加不可思议，亦不符合常理，从这点亦能看出王群芳出借对象为张西峰、张艳，系其为确保资金安全，要求张西峰、张艳提供双保险。综上，张西峰、张艳出具借据的行为是其个人行为，王群芳借款的对象是张西峰、张艳而非芮乾公司，应由张西峰、张艳承担相应的行为后果，王群芳与芮乾公司没有直接借贷或者集资关系，且芮乾公司系独立法人，现有证据无法证明芮乾公司涉嫌非法集资犯罪，即使芮乾公司涉嫌非法集资等犯罪，其侵害的犯罪对象是被告张西峰而非原告王群芳；被告张西峰、王德荣系夫妻关系，被告张西峰向原告借款系夫妻关系存续期间的共同债务，被告王德荣应与被告张西峰共同承担本案借款的还本付息的责任。因此，被告张西峰、张艳关于原告实际是将借款借给芮乾公司，而并非被告张西峰，被告张西峰为原告出具借据的行为系代表芮乾公司的职务行为，本案涉嫌非法集资的抗辩理由不能成立，其抗辩理由本院不予采纳。被告张艳为本案借款提供担保，因约定不明确，故被告张艳应按照连带责任保证承担保证责任，如果被告张艳对其余债务承担保证责任后，有权向被告张西峰追偿。原告要求被告张西峰、王德荣偿还借款，被告张艳承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法���第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告张西峰、王德荣于本判决书生效后十日内偿还原告王群芳借款60000元及利息（利息自2014年12月7日开始计算，利率按月息1.2%计算至清偿完毕之日止）；二、被告张艳对上述债务承担连带责任保证，被告张艳在承担保证责任后，有权向被告张西峰追偿；三、驳回原告王群芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的��定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由被告张西峰、王德荣、张艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  温桂真审 判 员  陶清湜代理审判员  刘 玮二〇一五年十二月二十三日书 记 员  蔡金航