北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第14052号原告张丽，女，1963年3月18日出生，原北京市丰台区邮电局职工（已退休）。委托代理人范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所律师。委托代理人周露，男，1973年9月8日出生。被告北京市丰台区邮电局，住所地北京市丰台区蒲芳路22号。法定代表人刘震，局长。委托代理人杨龙飞，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人单艺，女，1983年2月12日出生。原告张丽与被告北京市丰台区邮电局（以下简称丰台邮电局）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告张丽委托代理人范明京、周露，被告丰台邮电局委托代理人杨龙飞、单艺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张丽诉称：原告于1985年12月1日到被告所属的马连道邮政支局工作，担任营业员，工资4000元左右，双方签有无固定期劳动合同。自1999年9月1日起被告按本市最低工资的80%向原告支付工资，但未说明理由。原告在职期间，未休年假，被告未依法缴纳社会保险。2013年10月17日，在原告与被告的另一起劳动争议案件中，被告通过证据交换的方式向原告表达了待岗决定。由于被告未按应得工资交纳保险费，故原告的退休待遇必然减少。为此，原告多次向被告提出交涉。原告认为，凡涉及劳动者切身利益的任何决定，必须合法通知劳动者本人，否则，对劳动者不发生任何效力。依据《企业职工奖惩条例》的规定，被告作出的待岗决定，实体和程序均不符合法律规定。为此，原告诉至法院，请求判令：1、确认1985年12月1日至2013年3月18日双方存在劳动关系；2、确认2013年10月11日被告向原告送达的待岗决定无效，予以撤销；3、被告补发1999年12月1日至2013年3月18日期间的工资差额480000元及25%的经济补偿金120000元；4、被告支付2008年1月1日至2013年3月18日期间未休年假工资48000元；5、被告赔偿因为少缴社会保险致使原告退休待遇减少的损失480000元。被告丰台邮电局辩称：一、认可1985年12月1日至2013年3月18日期间双方存在劳动关系；二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告张丽在2000年就知道自己被单位处以“待岗”决定，至今已经过了十多年，早已经过了仲裁时效和诉讼时效。此外，根据北京市丰台区劳动争议仲裁委员会2014年3月24日作出的裁决书（京丰劳仲字（2013）第1114号）中“本委认为”的内容，该“待岗”处罚已经由上述裁决书予以定性，且该裁决书已经生效。三、关于原告张丽请求补发1999年12月1日至2013年3月18日期间的工资差额480000元及25%的经济补偿金120000元；支付2008年1月1日至2013年3月18日期间未休年假工资48000元；赔偿因被告少缴社会保险致使原告退休待遇减少的损失480000元。需要向法庭说明的是，原告张丽自从1999年12月因违反劳动纪律，被处以待岗决定之后，直至2013年3月达到法定退休年龄，期间没有为被告提供过一天的劳动，可是被告却一直给原告发放生活费，缴纳社保、住房公积金。此外，被告曾给过原告竞争上岗的机会，原告在待岗期间，参加竞争上岗的考试不及格，之后甚至拒绝再参加竞争上岗的考试，被告当时可以依法解除劳动合同，但考虑到劳动者的生存问题，考虑到维护社会稳定和谐，被告一直“供养”着一位不上班的员工，即原告张丽。根据《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。被告一直超出该标准向原告支付费用，故原告的该项请求没有法律依据。关于原告主张未休年假工资的诉讼请求，实在不合情理，也没有事实及法律依据。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条之规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。一个十多年从未给单位提供一天劳动的员工，于情于理于法，都没有主张带薪年休假的资格。即便是法院最终认定原告有主张带薪年休假的资格，被告认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告张丽于2013年3月18日达到退休年龄，与被告的劳动关系就终止了。但原告张丽于2014年5月20日才向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出上述申请，已经超过了一年的时效。此外，如果法院最终不采信被告的时效抗辩理由，被告则主张其已经依法支付了未休年假工资，但支付未休年假工资的记录已经遗失，无法提供。依据2009年8月17日北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要的第17条之规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在二年保存期间内，由用人单位承担举证责任。超出这一期间的则应适用“谁主张，谁举证”的证明责任分配规则。“两年”是指劳动者申请仲裁之日起往前推算两年。即被告即便因举证不能而承担支付原告未休年假工资的责任，也只能在原告申请仲裁之日往前推算两年中劳动关系存续的期限内依法承担。综上所述，由于原告张丽的各项请求均缺乏相关的事实及法律依据，且被告已履行了依法为其缴纳五险一金、为其发放生活费等义务，因此，恳请法院驳回原告张丽的各项诉讼请求。经审理查明：丰台邮电局原名称为北京市南区邮电局，2014年2月19日经北京市工商行政管理局丰台分局核准，变更为现名称。张丽原系丰台邮电局职工，1995年12月21日，双方签订无固定期限劳动合同。2013年3月18日张丽达到法定退休年龄，办理退休手续，享受北京市基本养老保险待遇。张丽主张，1999年9月1日，丰台邮电局以口头方式通知其待岗，但一直未向其送达书面决定，其在2000年9月向科长反映该情况，但一直未得到任何处理，直到2013年10月11日，在劳动仲裁庭审过程中，丰台邮电局才通过证据交换的方式向其送达书面待岗决定。就其上述主张，张丽向本院出具劳动仲裁案件受理通知书、出庭通知书、东城法院裁定书、职工待岗审批表等证据予以佐证。丰台邮电局对上述证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，主张张丽的各项请求已经超过诉讼时效。另查：2013年3月11日，张丽以“北京市南区邮电局”为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求“北京市南区邮电局”：1、补缴2000年1月至2013年3月住房公积金、医疗保险、失业保险、养老保险共计250000元；2、办理退休手续；3、报销2000年1月至2013年3月楼房的供暖费；4、支付2013年4月至2013年10月工资；5、支付2000年1月至2013年3月月奖、季度奖、提成、年终奖、过节奖、妇女节奖、独生子女费、高温费共计400000元；6、支付2000年1月至2013年3月书报费及小伙食补助每月213元，共计33228元；7、支付2000年1月至2013年3月养老储蓄金360元。2014年3月24日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第1114号裁决书，认为“张丽在2000年北京市南区邮电局对其作出处罚决定的法定时效期间内未主张权利，故对北京市南区邮电局2000年对张丽的处罚，不予处理”，并裁决：1、“北京市南区邮电局”支付张丽2000年1月至2004年12月独生子女父母奖励费3000元；2、驳回张丽的其他仲裁请求。该裁决已经发生法律效力。再查：2014年7月22日，张丽向丰台仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认1985年2月1日至2013年3月18日双方存在劳动关系；2、确认单位2013年10月11日向其送达的待岗决定无效，予以撤销；3、补发1999年12月1日至2013年3月18日的工资差额480000元及拖欠工资的经济补偿金120000元；4、支付2008年1月1日至2013年3月18日未休年休假工资48000元；5、赔偿因单位少缴纳社会保险致使其退休待遇减少的损失480000元。2014年7月24日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第2215号不予受理通知书，对张丽上述仲裁请求不予受理。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、养老保险核准表、劳动仲裁案件受理通知书、出庭通知书、京丰劳仲字（2013）第1114号裁决书、京丰劳仲字（2014）第2215号不予受理通知书等证据材料在案佐证。本院认为：因张丽与丰台邮电局均认可双方自1985年12月1日至2013年3月18日期间存在劳动关系，本院对此不持异议。张丽要求确认双方自1985年12月1日至2013年3月18日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。张丽要求确认2013年10月11日丰台邮电局送达的待岗决定无效，予以撤销的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，张丽主张补发1999年12月1日至2013年3月18日期间的工资差额480000元，丰台邮电局以该诉讼请求超过仲裁时效为由进行抗辩。经庭审查明，张丽自2000年即知晓其被安排待岗，发放生活费，但其至2014年7月22日才提起本次劳动争议仲裁申请，其上述主张已经超过仲裁时效期间，本院不予支持。张丽要求丰台邮电局支付25%经济补偿金120000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因张丽于2008年1月1日至2013年3月18日一直处于待岗期间，其要求丰台邮电局支付2008年1月1日至2013年3月18日期间未休年假工资48000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。张丽要求丰台邮电局赔偿因为少缴社会保险致使原告退休待遇减少的损失480000元的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。综上所述，据此，判决如下：一、张丽与北京市丰台区邮电局自一九八五年十二月一日至二○一三年三月十八日期间存在劳动关系；二、驳回张丽的其他诉讼请求。案件受理费10元，由张丽负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁代杰人民陪审员  张丽娟人民陪审员  谷玉珍二〇一五年四月十三日书 记 员  李 坤