广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗云法民一初字第3170号原告：周志威，男，1954年7月14日出生，汉族，身份证住址湖南省。原告：尹玉英，女，1956年2月13日出生，汉族，身份证住址湖南省。原告：贺某，女，1978年11月7日出生，汉族，身份证住址湖南省。原告：周穗婷，女，1999年9月28日出生，汉族，身份证住址湖南省。法定代理人：贺某，身份情况同上。原告：周穗军，男，2002年7月29日出生，汉族，身份证住址湖南省。法定代理人：贺某，身份情况同上。上述五原告的共同委托代理人：董润生，广东华科律师事务所律师。上述五原告的共同委托代理人：李开圣，广东华科律师事务所律师。被告：何华飞，男，1990年6月15日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县。被告：徐信培，男，1968年4月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：吴鹏。委托代理人：卓静，女，汉族，1992年11月11日出生，该公司员工。原告周志威、尹玉英、贺某、周穗婷、周穗军诉被告何华飞、徐信培、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2015年3月18日1时33分，周险峰未依法取得机动车驾驶证驾驶悬挂粤Ａ×××××号的普通摩托车搭载文林光（两人均没有戴安全头盔）沿白云区望岗工业一路，由西往东未按交通标志让行驶入出事路口时，遇被告何华飞驾驶灯光不合格、总重4500kg的粤Ａ×××××号轻型厢式货车沿106国道由北往南驶至，结果两车发生碰撞，造成周险峰、文林光受伤及车辆损坏的交通事故。周险峰被送医院抢救无效于当天死亡。二、交警部门的责任认定结果：周险峰负主要责任，何华飞负次要责任，文林光无责任。三、赔偿权利人与受害人之间的关系：周志威、尹玉英是周险峰的父母，贺某是周险峰的妻子，周穗婷、周穗军是周险峰与贺某生育的子女。四、受害人概况：事故发生后，周险峰先后被送往嘉禾益民医院、广州军区广州总医院抢救，经抢救无效于当天死亡。原告贺某主张其自2000年与周险峰结婚后即一直在广州居住生活，从事猪肉销售行业。为证实其主张，原告提交了如下证据：1、房屋租赁合同；2、房东刘逸钿书写的证明及其身份证复印件；3、嘉禾街流动人员和出租屋管理服务中心望岗办证点出具的《居住证明》；4、租住房屋的房租、水电费收据。同时，另案原告文林光陈述其与周险峰长期存在生意上往来，事发时其乘坐周险峰的摩托车前往猪场。本院认为，原告的陈述及其提交的一系列证据以及文林光的陈述等，能够相互印证，可以证实周险峰事发前一年在广州居住生活并有固定收入，本院对此予以认定。周险峰父母周志威、尹玉英在周险峰死亡时分别为60周岁和59周岁，二人生育周险峰和周耀峰二名子女。周险峰子女周穗婷、周穗军在周险峰死亡时分别为15周岁又5个月和12周岁又7个月。五、医疗费：周险峰因抢救花费医疗费14706.95元。六、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：周险峰死亡前在城镇居住工作一年以上，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地法庭辩论终结前上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。2014年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入为30192.9元/年。经计算，死亡赔偿金为603858元（30192.9元/年×20年）。周险峰父母的扶养年限均为20年，由2人扶养；周险峰两个的子女的扶养年限分别为2年又7个月、5年又5个月，亦由2人扶养。因周险峰在城镇居住生活，被扶养人生活费应按照2014年度广东省一般地区城镇居民人均消费性支出22171.9元/年的标准计算。因被扶养人有4人，而前6年的被扶养人生活费的年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故前6年的被扶养人生活费应按22171.9元/年的标准计算。从第7年开始，被扶养人仅有周险峰的父母，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。经计算，被扶养人生活费为443438元（22171.9元/年×6年+22171.9元/年×【20年-6年】÷2人+22171.9元/年×【20年-6年】÷2人）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金项目内计算，故残疾赔偿金总计为1047296元。七、丧葬费。原告主张的丧葬费29672.5元，未超过法定标准，本院予以支持。八、误工费：事故发生时间为2015年3月18日，遗体火化时间为2015年4月1日，故本院酌定误工时间为15天。因原告未能提交误工人员收入的相关证据，故本院参照2014广东省农村居民人均纯收入12245.6元/年的标准计算3人的误工费为1530.7元（12245.6元/年÷12月÷30天×15天×3人）。九、交通费：原告等家属处理交通事故及丧葬事宜必然花费交通费，综合考虑原告的户籍地与广州的距离及处理交通事故及丧葬事宜的期间，本院酌定交通费为2000元。十、住宿费：原告等家属来广州处理丧葬事宜花费住宿费是客观存在的，但因原告贺某在广州有固定住所，故本院酌情再支持其2人15天的住宿费。根据本地目前住宿费340元/天的标准，原告的住宿费损失为10200元。十一、精神损害抚慰金：周险峰因交通事故死亡，使原告在精神上遭受了巨大的打击与痛苦。但因周险峰在事故中负主要责任，故本院酌定精神损害抚慰金为30000元。十二、事发后赔偿情况：徐信培赔偿原告45000元。十三、有关保险情况：粤Ａ×××××号轻型厢式货车在保险公司投保了交通事故责任强制保险和限额为30万元的商业第三者责任险（含不计免赔率），事发于保险期限内。粤Ａ×××××号轻型厢式货车行驶证核定的总质量为4490kg,事发时的实际总质量为4450kg。保险公司提交投保单、保险条款等证据，主张肇事车辆超载且检验不合格，保险公司在商业三者险范围内应予免赔。《机动车第三者责任保险条款》第七条第（四）款规定“除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格”，保险人不负责赔偿；第二十条规定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。徐信培认为超载10kg不应视为超载，年审时其车辆是检验合格的，故不同意保险公司的免赔理由。本院认为，粤Ａ×××××号轻型厢式货车事发时确属超载，根据保险合同约定，保险公司在商业三者险内享有10%的免赔率；但该车在年审时已经检验合格，事发时在检验有效期内，故保险公司主张商业险三者险内全部免赔缺乏依据，本院不予支持。十四、机动车使用人与其他赔偿义务主体：粤Ａ×××××号轻型厢式货车的车主是徐信培，何华飞是徐信培雇请的员工，事发时正在执行工作任务。十六、原告的诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失510663.35元；2、本案受理费由被告负担。裁决结果因本次事故属机动车之间发生碰撞，故周险峰与何华飞的责任比例应为70%：30%。何华飞事发时属于履行徐信培安排的工作，赔偿责任应由雇主徐信培承担。因粤Ａ×××××号轻型厢式货车已投保交强险和商业险，徐信培应赔偿的部分由保险公司依据保险合同在保险限额内直接向原告进行赔偿，保险公司不予赔偿的部分再由徐信培予以赔偿。原告的医疗费损失为14706.95元，属于交强险医疗费用赔偿项目；原告的其他损失为1120699.2元，属于交强险死亡伤残赔偿项目。因本次交通事故死伤人员的医疗费用和死亡伤残费用总额超过交强险限额，故应按比例分配保险金。另案原告的医疗费用损失为41453.63元、死亡伤残项目内的损失为114020.71元，故本案原告与另案原告交强险医疗费用的分配比例应为26%：74%，死亡伤残费用的分配比例应为91%：9%。因此，保险公司应在交强险医疗费用限额10000元范围内赔偿原告2600元，在交强险死亡伤残费用限额110000元范围内赔偿原告100100元（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿）。超出交强险的医疗费用损失为12106.95元，超出交强险的死亡伤残费用损失为1020599.2元，合计1032706.15元。超出交强险的损失由徐信培承担30%的责任即309811.85元。徐信培对另案原告的赔偿数额为41452.3元，合计已超出商业三者险的赔偿限额，故商业三者险亦应按比例分配，其比例应为88%：12%。同时，商业三者险内的赔偿数额应扣除10%的免赔率。经计算，保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告237600元（300000元×88%×【100%-10%】）。仍有不足部分为72211.85元（309811.85元-237600元），由徐信培承担，徐信培已赔偿原告45000元，还应向原告赔偿27211.85元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿周志威、尹玉英、贺某、周穗婷、周穗军2600元；二、在本判决生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿周志威、尹玉英、贺某、周穗婷、周穗军100100元；三、在本判决生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在机动车商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿周志威、尹玉英、贺某、周穗婷、周穗军237600元；四、在本判决生效之日起三日内，徐信培赔偿周志威、尹玉英、贺某、周穗婷、周穗军27211.85元；五、驳回周志威、尹玉英、贺某、周穗婷、周穗军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8907元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担6405元，由徐信培负担480元，由周志威、尹玉英、贺某、周穗婷、周穗军负担2022元（各当事人在本判决生效之日起三日内向本院交纳应负担的受理费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 杰人民陪审员  方绍波人民陪审员  何金莲二〇一五年十二月十日书 记 员  黄思敏