河南省安阳市文峰区人民法院行 政 判 决 书（2015）文行初字第53号原告马志清，男，1983年9月7日出生，汉族。被告林州市工商行政管理局。住所地：林州市。法定代理人郭玉林，职务局长。委托代理人张国生，林州市工商行政管理局副局长。委托代理人马凌杰，河南新天河律师事务所律师。第三人林州市幸福树电器有限公司第一分店。住所地：林州市振林区。负责人张军亮。委托代理人郭怀江。委托代理人李荣昌。原告马志清不服林州市工商行政管理局工商行政处罚一案，原告于2015年11月9日向本院提起行政诉讼。本院2015年11月9日受理后，于2015年11月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年12月15日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马志清，被告林州市工商行政管理局委托代理人马凌杰，第三人林州市幸福树电器有限公司第一分店的委托代理人郭怀江、李荣昌到庭参加诉讼，林州市工商行政管理局副局长张国生作为行政首长出庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月3日，原告在第三人林州市幸福树电器有限公司第一分店购买了海信牌“LED48K380U”彩色电视机一台，发现第三人在销售过程中存在虚假宣传、价格欺诈、赠送消费者三无赠品等多项违法行为，原告于2015年1月13日向被告部门进行投诉，2015年5月16日原告收到被告寄送的行政处理告知记录，结论为：被告对第三人作出了林工商处字（2015）第40号责令改正的处罚决定。原告认为，此处罚决定避重就轻，前后矛盾，对第三人的主要违法事实没有进行深入调查，未依法对第三人的主要违法事实进行惩处，应当予以纠正。经查询公示信息，林工商处字（2015）第40号行政处罚决定书，内容显示：2015年1月19日，被告工作人员依法对当事人进行现场检查，当事人销售的“海信”牌48K380U液晶电视机标签标示的内容为“品名：海信型号：48寸零售价5590元”，未见当事人宣称该电视机屏幕大小为48寸，当事人承认是他的员工将电视机挂架赠送给投诉人的。以上内容中可以看出，处罚决定书前后矛盾，被告现场已经查实了第三人标价签中明确宣称“型号48寸”的事实，后又“未见当事人宣称该电视机屏幕大小为48寸”。此错误结论采纳了第三人辩称自己写的“48寸”仅为型号，不代表屏幕尺寸的非法解释，明显与事实不符。第三人销售给原告的电视机经测量实际为48吋（英寸），等于36.57寸，并非第三人标签中所称的“48寸”，实际产品与所称不符，构成利用标签做引人误解的虚假宣传行为、不正当竞争行为，电视机售卖前后缺少的11.43寸本身就是一种缺斤短两的行为，第三人交付的标的物电视机与双方事先约定不符，利用同音字来误导、糊弄消费者，完全构成《反不正当竞争法》第九条“经营者不得利用广告或者其他方法、对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”的内容，被告应依据《消费者权益保护法》第二十条、三十四条、五十六条第六款、《反不正当竞争法》第二十四条、《河南省工商行政管理机关行政处罚裁量标准适用规则》第五十八条第六款、执行标准第二款、八十五条等规定依法行政。电视机的型号只能有生产厂家来命名确定，该电视机要向全国销售，第三人谎称“48寸”就是型号，试图用假型号代替真型号本身就是一种违法的，欺诈消费者的行为。本电视机附带的使用指南中，电视机实物背面粘贴的标牌中，厂家均已经明确标识了该电视机的型号为“LED48K380U”，其中数字48就是表示屏幕规格尺寸为48吋，这点与实际相符合。而第三人辩称标签所称“48寸”只是型号，不表示屏幕规格尺寸。电视机显示屏规格尺寸是产品的重要参数之一，本案电视机真实的型号与第三人所称的冒牌型号都有相同的数字48，所以消费者完全会认为第三人所标示的“48寸”就是屏幕规格尺寸，完全有理由相信第三人标签上的“48寸”就是真实型号的简单缩写，这符合大众的通常理解。被告对第三人的违法行为没有深入调查，采纳第三人的片面错误解释。原告请求依法撤销被告作出的林工商处字（2015）第40号行政处罚决定；重新作出行政处罚决定；并书面告知原告。原告向本院提交的证据有：1、林州市工商行政管理局行政处理告知记录；2、被告在信息公示系统公示的处罚决定书；3、原告收到被告处理告知的邮单；4、相关案例；5、原告购买电视机产品说明；6、原告在第三人处购买电视机购物发票及收据。被告辩称，一、被告对第三人作出的林工商处字（2015）第40号行政处罚决定是合法有效的行政行为。根据《产品质量法》第八条和《工商总局主要职责内设机构和人员编制规定》的规定，由工商行政管理部门承担监督管理流通领域商品质量的责任，查处假冒伪劣等违法行为。对第三人向消费者赠送三无产品的违法行为作出处罚是被告的法定职权。本案第三人向消费者赠送的电视机挂架属三无产品。原告的投诉、对第三人销售人员李勇的调查笔录均证实了这一问题。第三人的工作人员李勇承认是经其手向原告赠送的电视机挂架，但称自己是为完成销售任务而赠送给原告的。被告认为，李勇作为第三人的工作人员，在履行自己作为销售员的职责过程中，向消费者赠送电视机挂架的行为，应视为第三人的行为。因此，被告认定第三人在本案中的违法行为，事实清楚，证据充分。原告向林州市消费者协会投诉后，消协及时将原告的投诉转交被告，被告按内部规定，经主管局长签字后立案，立案后展开了一系列的调查取证工作，包括到现场检查，向有关人员进行调查，调取与本案有关的材料等，在查明第三人存在向原告赠送的电视机挂架属于三无产品，存在违法行为后，根据相关法律规定，作出了相应的行政处罚。在作出处罚前，告知了行政相对人有陈述、申辩的权利，作出处罚决定后，依法进行了送达，并将处理情况告知了原告，因此，被告作出的行政处罚程序合法。根据我国《产品质量法》第二十七条和第三十六条的规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并且要有产品质量检验合格证明，有中文表明的产品名称、生产厂厂名和厂址等信息。因此，根据《产品质量法》第五十四条的规定被告对第三人作出责令改正的行政处罚，适用法律正确。二、原告关于第三人在向其销售电视机过程中存在虚假宣传，价格欺诈的投诉，经查缺乏证据支持，被告不能仅依据原告的投诉对第三人进行处罚。原告关于第三人工作人员向其讲述其购买的海信牌LED48K380U电视机是4个喇叭，属于虚假宣传的投诉，证据不足。经调查当时向原告销售电视机的第三人的工作人员李勇，称当时向原告讲的该电视机是全音响系统，没有讲是4个喇叭。原告向被告提供的第三人的工作人员李勇当时为其开具的销售小票上写的也是全音响系统，未写4个喇叭。因此原告的该项投诉，除原告本人的陈述外，无任何其他证据可以证明。原告关于第三人销售给其的LED48K380U电视机屏幕大小经实际测量是48英寸，而第三人的标价签中写的是“48寸”构成虚假宣传、不正当竞争的投诉，证据不足。原告提交的第三人为其开具的销售小票上写的其购买的电视机的型号为LED48K380U，而原告购买的电视机的实际型号也是“LED48K380U”，销售小票上写的型号与原告购买的电视机实际型号相符。被告向第三人调取的该款电视机的生产厂家的说明书中，该型号的电视机的型号简称是48寸，被告现场检查发现，第三人标签中的48寸是写在型号栏，因此，第三人在标价签中型号栏内标注的该电视机的型号简称与厂家说明书一致。被告向第三人当时向原告销售电视机的销售员李勇调查，李勇称其当时向原告讲的屏幕大小为48英寸，并没有讲电视机屏幕大小是48寸。第三人销售现场摆放有原告购买的电视机的样机，原告是选中样机后，根据样机购买的本电视机，而电视机屏幕大小是48英寸还是48寸，相差明显，一般人容易区分。综上，原告关于第三人构成虚假宣传、不正当竞争的投诉，除原告的陈述外，没有其他证据支持，被告也没有调取到相应的证据，因此，该投诉证据不足。所以原告要求撤销本案行政处罚，对第三人销售电视机过程中的虚假宣传、不正当竞争行为予以处罚的诉讼请求不能成立。请求依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1、消费者投诉书及相关材料；2、消费者投诉转办通知书、案件来源登记表、立案审批表；3、第三人相关身份材料；4、现场笔录、销售照片；5、询问笔录三份、第三人陈述一份；6、相关电视机使用指南；7、提供证据材料通知书及回执；8、行政处罚事项审批表；9、案件调查终结报告、决定审批表；10、行政处罚决定书、行政处罚告知书、送达回证；11、行政处罚案件结案报告及办案人员执法证。第三人林州市幸福树电器有限公司第一分店辩称，原告在购买前就咨询了该产品的尺寸，也见到了该产品的实货样品，销售员在销售过程中也明确告诉了原告电视机是48吋，原告也充分了解该产品，而且原告要求把能证明所购买电视机与样品一致的标志和所介绍的主要功能写在了内部使用的销售小票上，原告购买的海信牌LED48K380U和购买前了解的样品所写到小票上的型号及所提的实货完全一致，价格标注的零售价与活动价都是非常清楚的，所以不存在虚假宣传和价格欺诈。在销售过程中销售人员明确告诉原告该款电视机只配有底座不配挂架，本公司也不销售挂架，成交之后在原告的一再请求下销售员才把准备自用的挂架送给了原告。原告所说型号48寸就是屏幕尺寸纯属虚构，那只是他个人认为。型号48寸只代表了这一款机型，不是指屏幕尺寸，在海信、创维、TCL电视机说明书中都有使用，只代表机型并非屏幕尺寸，原告有何证据能证明48寸不能代表电视机的机型。海信电视在全国、安阳各地有多家商场专柜，原告舍近求远跑到林州购买，而且从门口开始便摄像与拍照，这种不正常行为，说明原告的目的就不是真正消费。第三人绝无虚假宣传与欺诈顾客行为，在本地经营多年一直拥有良好口碑。销售给原告的电视机更不存在任何欺诈，相反原告有恶意诉讼之嫌。且因原告的无理取闹，耗费了第三人的许多人力精力，造成第三人的销售大幅下降，给第三人造成巨大损失，要求原告赔偿损失五万元。第三人林州市幸福树电器有限公司第一分店向本院提交的证据有：创维、海信、TCL等电视使用说明及指南。对被告提交的证据，原告质辩如下，对被告提交的处罚决定书及销售照片原告有异议，认为与实际不符；被告提交的其他证据原告无异议。被告提交的证据第三人均无异议。原告提交的证据，被告质辩如下，对1-3号证据的真实性无异议；对证据4有异议，我国不是判例法国家，对本案没有指导性，本案中明确标注的是48寸，与厂家说明书中标注的机型一致，也是电视机行业的惯例；证据5被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供相关证据，但原告未提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第59条，应当不予采纳。原告提交的证据，第三人质辩如下，对1-3号证据的质证意见同被告；证据4第三人不予认可；证据5说明书上也是寸，与原告型号一致。经庭审质证，本院对证据作如下确认，被告提交的证据和本案具有关联性，可以作为本案定案的依据，予以采信。原告提交的证据4和本案不具有关联性，不予采信。原告提交的其他证据，和本案具有关联性，予以采信。第三人提交的证据和本案具有关联性，予以采信。经审理查明，2015年1月3日原告马志清在第三人林州市幸福树电器有限公司第一分店购买海信牌48K380U液晶电视机一台。2015年1月19日，马志清向林州市工商行政管理局投诉称，林州市幸福树电器公司经销的海信牌电视涉嫌虚假宣传、销售“三无”产品。2015年1月19日，林州市工商行政管理局对此案件进行立案。同日，林州市工商行政管理局执法人员依法对林州市幸福树电器有限公司第一分店进行了现场检查。在检查中发现林州市幸福树电器有限公司第一分店销售的“海信”牌48K380U液晶电视机标签标示内容为“品名：海信型号：48寸零售价5590”，未见也无证据证明该店标签标示及宣称“海信”48K380U电视机屏幕规格为48寸；无证据证明该店宣称“海信”48K380U电视机是四个扬声器；无证据证明该店承诺赠送的电视机挂架为原厂正品。该店在销售“海信”48K380U电视机时所赠送的电视机挂架未见中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条的规定。2015年5月8日林州市工商行政管理局向林州市幸福树电器有限公司第一分店送达了林工商处告字（2015）第6号行政处罚告知书。2015年5月14日林州市工商行政管理局作出林工商处字（2015）第40号行政处罚决定书，决定对林州市幸福树电器有限公司第一分店作出责令改正的行政处罚。本院认为，林州市工商行政管理局依法具有对本行政区域内的产品质量进行监督管理职权。被告在现场检查中发现，第三人林州市幸福树电器有限公司第一分店向原告马志清销售“海信”48K380U电视机时所赠送的电视机挂架未见中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条的规定。林州市幸福树电器有限公司第一分店向马志清销售“海信”48K380U电视机时并未宣称该电视机屏幕规格为48寸，马志清也未提供证据予以证明。被告林州市工商行政管理局在作出行政处罚决定前，依法对第三人林州市幸福树电器有限公司第一分店进行告知。综上，被告林州市工商行政管理局作出的林工商处字（2015）第40号行政处罚决定书，并无不当。第三人认为原告耗费其公司人力，造成其公司销售大幅下降，要求原告赔偿损失五万元的请求，第三人可通过民事诉讼解决。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马志清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  吴淑敏审 判 员  王 宁人民陪审员  李俊杰二〇一五年十二月二十四日代理书记员  袁志敏