洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0302民初612号原告：孙国强，男，1976年11月30日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：董雅丽，河南弘创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小峰，河南弘创律师事务所实习律师。被告：洛阳市开阳房地产开发有限公司。住所地：洛阳市经济技术开发区顺安小区北院****。法定代表人：孙晓源，该公司董事长。被告：孙晓源（曾用名孙孝溪），男，1974年2月20日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：胡玲玲，女，1979年10月16日出生，汉族，住河南省义马市。三被告共同委托诉讼代理人：毛卫东，河南思宏律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：魏冉冉，河南思宏律师事务所实习律师。原告孙国强与被告洛阳市开阳房地产开发有限公司（以下简称开阳房地产公司）、孙晓源、胡玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。根据原告孙国强的申请，本院于2017年6月12日作出（2017）豫0302民初612号民事裁定，保全了三被告名下的相应财产。2018年1月8日，原告孙国强向本院提出申请，要求解除对被告孙晓源持有的被告开阳房地产公司股权及被告开阳房地产公司、孙晓源、胡玲玲银行存款的冻结，同时要求对被告开阳房地产公司位于古城路以南、长兴街以西地块（编号LYTD-2015-49，面积4468.803平方米）予以预查封。本院于2018年1月15日作出（2017）豫0302民初612号之二民事裁定，裁定：一、解除对被申请人孙孝溪（又名孙晓源）在洛阳市开阳房地产开发有限公司的全部股权计560万元的冻结；二、解除对被申请人洛阳市开阳房地产开发有限公司、孙孝溪（又名孙晓源）、胡玲玲银行存款689万元的冻结；三、预查封被申请人洛阳市开阳房地产开发有限公司位于古城路以南、长兴街以西编号为LYTD-2015-49、面积为4468.803平方米宗地。期限为三年。并实际实施。被告开阳房地产公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年9月29日作出（2017）豫0302民初612号之一民事裁定，驳回被告开阳房地产公司对本案管辖权提出的异议。被告开阳房地产公司不服提起上诉，洛阳市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）豫03民辖终1184号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年1月3日本院收到退回卷宗后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告孙国强委托诉讼代理人董雅丽、王小峰，被告开阳房地产公司、孙晓源、胡玲玲共同委托诉讼代理人毛卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国强向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还原告孙国强借款698万元及利息，暂计至2016年12月底利息是551.3226万元，自2017年起按本金698万元、月息2%支付至实际清偿之日，并互负连带责任；2.本案全部诉讼费及律师费由被告承担。事实与理由：2014年8月至9月，被告开阳房地产公司、孙晓源共同向原告孙国强分三笔共借款1129万元，并向原告孙国强出具借款担保合同、借据及声明，约定了借款期限及利息。原告孙国强全额支付了借款，借款到期后，被告开阳房地产公司、孙晓源未按约定还本付息，经原告孙国强多次催要，被告孙晓源于2016年12月29日向原告孙国强出具《借款合同确认书》一份，双方经对账确认被告孙晓源欠原告孙国强本金698万元，利息551.3226万元，并承诺积极筹款偿还借款。但至今仍未偿还。该笔债务系夫妻关系存续期间发生，依法属于夫妻共同债务，根据法律规定，被告胡玲玲应对该笔债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告孙国强变更诉讼请求为：1.依法判令三被告偿还原告孙国强借款781.443534万元及利息（至实际清偿之日），并互负连带责任。利息暂计至2017年9月30日为439.350615万元，自2017年10月1日按本金781.443534万元、月息2%支付至实际清偿之日；2.本案诉讼费、公告费及律师费由被告承担。被告开阳房地产公司及孙晓源共同辩称，1.二被告已经还款573.53万元，其中偿还本金431万元，支付利息142.53万元，这有双方签订的《借款合同确认书》为据；2.双方约定的利率高达3.5%至4%，远远超过国家法定的利率，应当按照已付利息按月3%、未付利息按月2%的标准计算，按此标准二被告已经还本金431万元，还欠借款本金为698万元，利息已经支付到2015年3月2日，此后的利息应按月2%计算；3.原告孙国强要求二被告承担律师费没有法律依据，依法不应予以支持。被告胡玲玲辩称，1.被告胡玲玲不是借款合同当事人，借款人是被告开阳房地产公司、孙晓源，被告胡玲玲对该笔借款不知情，没有参与，也没有使用分文，依法不应当承担还款义务；2.涉案的借款是被告开阳房地产公司经营使用，没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，因此被告胡玲玲不应当承担连带还款责任。本院根据当事人的诉辨意见，归纳本案争议焦点为：1.已还款项的本金、利息该如何区分；2.被告胡玲玲是否应当承担共同还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院认定如下：2014年8月22日，原告孙国强作为甲方（出借人）、被告孙晓源作为乙方（借款人）签订《借款担保合同》一份，约定借款500万元，用于支付土地出让金；月利率3.5%，按月收息，利随本清，借款时间自2014年8月22日起至2014年11月21日止；如借款方不按期偿还借款，按每天5%计算加收逾期利息；如发生争议，可以向甲方所在的人民法院起诉等内容。被告孙晓源在该份合同乙方（借款人）处签名，被告开阳房地产公司加盖公章。2014年9月1日，原告孙国强与被告孙晓源再次签订《借款担保合同》一份，约定借款429万元，月利率3.5%，借款时间自2014年9月1日起至2014年10月31日止，其他内容与前份《借款担保合同》相同。被告孙晓源在该份合同乙方（借款人）处签名，被告开阳房地产公司加盖公章。2014年9月13日，原告孙国强与被告孙晓源第三次签订《借款担保合同》一份，约定借款200万元，月利率4%，借款时间自2014年9月13日起至2014年11月12日，其他内容与前两份《借款担保合同》相同。被告孙晓源在该份合同乙方（借款人）处签名，被告开阳房地产公司加盖公章。三次签订《借款担保合同》的当日，被告孙晓源、开阳房地产公司都给原告孙国强出具了借据和声明。其中借据上均载有“如不能按借款合同约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行并承担因无法偿还借款而产生的诉讼费、律师费等一切费用”。三份《借款担保合同》共计约定借款1129万元。2014年8月29日原告孙国强委托他人向被告开阳房地产公司转款300万元，2014年9月18日原告孙国强向被告开阳房地产公司转款260万元，2014年9月19日原告孙国强向被告开阳房地产公司转款249万元、320万元，四次共计转款1129万元。2014年10月15日被告孙晓源还款50万元、2014年10月31日被告开阳房地产公司还款181万元、2014年11月4日被告开阳房地产公司还款50万元、2014年11月18日被告孙晓源还款50万元、2014年11月19日被告开阳房地产公司还款50万元、2014年12月3日被告孙晓源还款50万元、2015年1月12日被告开阳房地产公司还款19.5万元、2015年4月22日还款40万元、2015年8月5日经宋欣欣还款9.03万元、2015年8月21日被告开阳房地产公司还款8万元、2015年9月8日被告开阳房地产公司还款9万元、2015年10月10日还款30万元、2015年11月2日还款13万元、2015年12月7日还款8万元、2015年12月16日被告开阳房地产公司还款6万元，上述15次共计还款573.53万元。2016年12月29日，原告孙国强与被告孙晓源签订《借款合同确认书》，载明：借款人孙孝溪在2014年8月22日、2014年9月1日、2014年9月13日，以本人全部资产做抵押，签订三份借款合同，先后分三次从孙国强处借款共计1129万元。其中第一笔借款300万元，其中200万按月息4%，100万按月息3.5%；第二笔借款260万元，借款利率为3.5%月息；第三笔借款569万元，借款利率3.5%月息。截止2016年12月底，孙孝溪已向孙国强还本金431万元，付利息142.53万元。到2016年12月底，孙孝溪共欠孙国强本金698万元。欠利息551.3226万元，合计共欠1249.3226万元。借款人孙孝溪确认与孙国强在2014年签署的以上前两份借款担保合同继续有效，第三份合同（即200万元借款合同）已在2014年10月15日和同年10月31日还清本金，则相应解除等内容。由于被告开阳房地产公司、孙晓源未继续还款，原告孙国强提起诉讼，并支付律师代理费5万元。庭审中，原告孙国强、被告开阳房地产公司、被告孙晓源均请求法庭按照已付利息不能超过年利率36%、未付利息不能超过年利率24%的规定，核算被告开阳房地产公司、孙晓源尚欠原告孙国强的借款本金和利息。关于被告开阳房地产公司、孙晓源尚欠原告孙国强借款本金和利息如何计算问题。双方签订的三份《借款担保合同》，均约定“按月收息，利随本清”，但对每次还款清偿本金和利息的先后顺序未作明确约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，被告开阳房地产公司、孙晓源的每次还款，应当先抵充利息，若有结余再抵充本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，被告开阳房地产公司、孙晓源已支付的利息，应按年利率36%计算。依上述两条标准，被告开阳房地产公司、孙晓源还款抵充利息和本金情况计算如下:1.从支付借款之日至2014年10月15日第一次还款50万元，产生利息为：其中300万元从2014年8月29日至2014年10月15日，利息为14.1万元（300万元×3%÷30天×47天=14.1万元）；260万元从2014年9月18日至2014年10月15日，利息为7.28万元（260万元×3%÷30天×28天=7.28万元）；569万元从2014年9月19日至2014年10月15日，利息为15.363万元（569万元×3%÷30天×27天=15.363万元）。合计利息为36.743万元（14.1万元+7.28万元+15.363万元=36.743万元）。本次还款后，尚欠本金1115.743万元（1129万元+36.743万元-50万元=1115.743万元）。2.从2014年10月16日至2014年10月31日第二次还款181万元，产生利息为17.8519万元（1115.743万元×3%÷30天×16天=17.8519万元）。本次还款后，尚欠本金952.5949万元（1115.743万元+17.8519万元-181万元=952.5949万元）。3.从2014年11月1日至2014年11月4日第三次还款50万元，产生利息为3.8104万元（952.5949万元×3%÷30天×4天=3.8104万元）。本次还款后，尚欠本金906.4053万元（952.5949万元+3.8104万元-50万元=906.4053万元）。4.从2014年11月5日至2014年11月18日第四次还款50万元，产生利息为12.6897万元（906.4053万元×3%÷30天×14天=12.6897万元）。本次还款后，尚欠本金869.095万元（906.4053万元+12.6897万元-50万元=869.095万元）。5.从2014年11月19日至2014年11月19日第五次还款50万元，产生利息为0.869万元（869.095万元×3%÷30天×1天=0.869万元）。本次还款后，尚欠本金819.964万元（869.095万元+0.869万元-50万元=819.964万元）。6.从2014年11月20日至2014年12月3日第六次还款50万元，产生利息为11.4795万元（819.964万元×3%÷30天×14天=11.4795万元）。本次还款后，尚欠本金（819.964万元+11.4795万元-50万元=781.4435万元）。7.按月息3%计算，781.4435万元每天利息为0.7814万元（781.4435万元×3%÷30天=0.7814万元）。此后2015年1月12日还款19.5万元、2015年4月22日还款40万元、2015年8月5日还款9.03万元、2015年8月21日还款8万元、2015年9月8日还款9万元、2015年10月10日还款30万元、2015年11月2日还款13万元、2015年12月7日还款8万元、2015年12月16日还款6万元，均不够支付同期所产生利息，故应将上述还款折算成所付利息天数后，确定被告开阳房地产公司、孙晓源支付利息截止日。具体计算方式为：142.53万元（19.5万元+40万元+9.03万元+8万元+9万元+30万元+13万元+8万元+6万元=142.53万元）÷（781.4435万元×3%÷30天=0.7814万元）=182.39天，按每月30天计算，为6个月另2天。从2014年12月4日往后推6个月另2天，为2015年6月5日。故被告开阳房地产公司、孙晓源尚欠原告孙国强借款本金781.4435万元，利息支付至2015年6月5日，从2015年6月6日至2017年9月30日所产生的利息，因尚未支付，应按月利率2%计算，为435.0035万元（781.4435万元×2%×27个月+781.4435万元×2%÷30天×25天=435.0035万元）。关于被告胡玲玲是否应当承担共同还款责任问题。本案所涉及的三份《借款担保合同》，约定借款用途均为支付土地出让金，在借款人处由被告孙晓源签名，被告开阳房地产公司加盖公章，所出具的借据和声明，亦均有被告孙晓源签名，被告开阳房地产公司加盖公章。原告孙国强所支付的出借款项，也均转账至被告开阳房地产公司账户。因此，本案涉及的借款，应为被告开阳房地产公司和被告孙晓源的共同借款。该借款金额高达1129万元，已超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，现原告孙国强不能举证证明该借款用于被告孙晓源和被告胡玲玲共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。故本院不认定本案涉及的债务为被告孙晓源与被告胡玲玲夫妻关系存续期间的共同债务。本院认为，原告孙国强与被告孙晓源、开阳房地产公司所签订的三份《借款担保合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。借贷双方均应按合同约定履行各自义务，原告孙国强按《借款担保合同》约定的数额支付了借款，被告开阳房地产公司、孙晓源应当还本付息。双方在三份《借款担保合同》中分别约定月利率为3.5%、3.5%和4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过年利率36%部分无效，因此原告孙国强与被告孙晓源签订的《借款合同确认书》中确认的本息金额，本院不予采信。目前所欠本息金额，应以本院认定为准。因原告孙国强不能举证证明本案所涉及借款为被告孙晓源与被告胡玲玲夫妻共同债务，故要求被告胡玲玲负共同清偿责任无法律依据。原告孙国强提出的被告胡玲玲系被告开阳房地产公司股东，其与被告孙晓源一共持有该公司80%的股权，本案涉及的借款用于被告开阳房地产公司缴纳土地出让金，被告胡玲玲作为受益人，应对该借款承担连带清偿责任的辩论意见，因《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，故原告孙国强以股东受益为由要求被告胡玲玲对被告开阳房地产公司借款承担连带清偿责任，亦无法律依据。被告开阳房地产公司、孙晓源在三份借据中均有“并承担因无法偿还借款而产生的诉讼费、律师费等一切费用”的承诺，原告孙国强接收了该借据，应视为双方对律师代理费的负担达成了合意，故被告开阳房地产公司、孙晓源应按照该承诺承担律师代理费。综上，原告孙国强要求被告开阳房地产公司、孙晓源偿还借款781.4435万元，支付2015年6月6日至2017年9月30日利息435.0035万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。原告孙国强要求被告开阳房地产公司、孙晓源按月利率2%支付781.4435万元自2017年10月1日至实际还款之日利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告孙国强要求被告开阳房地产公司、孙晓源承担律师代理费50000元的诉讼请求，双方有明确约定，本院予以支持；要求承担因财产保全购买诉讼财产保全责任保险而支出的5620.5元的诉讼请求，因无法律依据和明确的合同约定，本院不予支持。原告孙国强要求被告胡玲玲对上述债务负共同清偿责任，并与被告开阳房地产公司、孙晓源互负连带责任的诉讼请求，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告洛阳市开阳房地产开发有限公司、孙晓源于本判决生效后十五日内共同向原告孙国强偿还借款7814435元，并支付该借款截止到2017年9月30日的利息4350035元，同时按月利率2%支付该借款自2017年10月1日至实际还款之日止的利息；二、被告洛阳市开阳房地产开发有限公司、孙晓源于本判决生效后十五日内共同向原告孙国强赔偿律师代理费损失50000元；三、驳回原告孙国强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95120元，财产保全申请费5000元，公告费300元，由原告孙国强负担受理费44元，被告洛阳市开阳房地产开发有限公司、孙晓源负担受理费95076元、财产保全申请费5000元、公告费300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  顾亦农审 判 员  谢 黎人民陪审员  刘彩琴二〇一八年六月十九日书 记 员  姚丽丽