山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初16号 原告：路留义，男，1967年12月11日出生，汉族，个体户，住薛城区。 委托代理人（特别授权）：丁建军，山东薛国律师事务所律师。 被告：山东宏海建设集团有限公司，住所地：枣庄市滕州市界河镇驻地。统一社会信用代码：91370481738164378R. 法定代表人，李长东，总经理。 委托代理人（特别授权）：庞宜刚，山东善国律师事务所律师。 被告：庄少伟，男，1987年7月6日出生，汉族，个体户，住安徽省颍上县。 原告路留义与被告山东宏海建设集团有限公司（以下简称宏海公司）、庄少伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。本案原告路留义及其委托代理人丁建军、被告宏海公司的委托代理人庞宜刚到庭参加诉讼，被告庄少伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路留义向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款360294.5元及利息（利息从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月23日，被告庄少伟以被告宏海公司（甲方）委托代理人的身份与原告路留义（乙方）签订《防水工程专业分包合同》，合同约定：①甲方将其承建的托三村改造G5、G6#楼的防水工程发包给乙方施工，施工范围包括屋面防水卷材及基层处理所需的人工、材料、机械、包质量、包工期、包安全及现场文明施工；②承包方式为包单价、包人工包机械、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包环境保护；③乙方不得将承包的工程以任何形式进行转包；④合同采取包干综合单价，合同总价暂定46000元，最后结算按照实际完成量结算；⑤付款方式：材料进入施工现场，甲方支付乙方可完成工程量总价款60%的工程款；工程结束验收合格后，扣除质保金，甲方一次性将所有剩余工程款7日内全部支付给乙方；余3%的质保金自验收合格之日起一年后付清。合同签订后，原告按约完成施工并向甲方完成验收交付。经被告确认工程款总计为440294.5元。该款经原告多次催要,被告告除向原告支付80000元外,余款360294.5元至今未付。两被告应承担付款义务并赔偿给原告造成的利息损失。综上，原告为维护自身合法权益，依法诉请法院判令所求。 被告宏海公司辩称：1、原告与其公司不存在合同关系，根据原告的举证体现，原告与庄少伟曾签订了施工合同，根据合同的相对性，原告应向被告庄少伟主张相应权利，其公司不是合同的相对一方，不应当承担民事责任。2、原告主张系转包、及非法分包、承包，但并未提供其公司与庄少伟之间的转包合同，事实上，其公司与庄少伟之间也不存在转包合同，因此原告表述其公司与庄少伟之间的关系不成立。3、原告提交的证据除分包合同外都是复印件，虽然上边加盖了枣庄市锦泰公司的公章，但是锦泰公司并未注明该复印件来源，该复印件与原件是否一致，更没有锦泰公司负责人员的签名，不具备民事诉讼证据的有效性，因此原告提供的证据无效，从而得出原告的观点缺乏有效的证据支持。4、关于原告诉讼请求利息，一般民间借贷才产生利息的说法，关于工程价款，利息的请求无依据。综上，应驳回原告对其公司的诉讼请求。 被告庄少伟未答辩。 原告路留义围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告主体资格。2、被告公司信息一份，证明被告主体资格。3、发包人枣庄高新区兴仁街道办事处与承包人被告公司于2010年5月4日签订的《建设工程施工合同》一份，来源：凭法院调查令从枣庄市锦泰置业公司调取。证明：1、被告宏海公司是托三村安置房工程****住宅工程的承包人，涉案G5、G6工程也是被告公司承建。被告宏海公司委派的G1#-G6#住宅楼工程的项目经理为王宪君。未经发包人书面同意，承包人不得分包、不得转包，但被告宏海公司却将该工程进行了违法分包。4、薛城区人民政府《关于中心城区城中村改造项目建设单位主体变更的说明》一份，来源：凭法院调查令从枣庄市锦泰置业公司调取。证明：因政策原因，枣庄市锦泰公司承继了包括G5、G6号楼工程在内的托三村安置房工程的原发包人高新区兴仁街道办事处的权利义务。5、被告宏海公司于2015年11月2日给枣庄市锦泰公司出具的《证明》一份，来源：凭法院调查令从枣庄市锦泰置业公司调取。证明：被告宏海公司向枣庄市锦泰公司申请以其所承建的其他工程的工程款为涉案G5、G6号楼工程的工程款拨付进行担保，对涉案工程款，被告宏海公司应当承担付款责任。6、涉案工程各方分别于2016年5月18日、2016年6月12日、2016年7月和2016年12月9日签署的涉案托三村改造G5、G6号楼工程的《工程签订单》各一份，来源：从枣庄市锦泰置业公司调取。证明：王宪君作为发包人和承包人共同确定的涉案G1-G6楼工程的项目经理，在施工单位一栏签字，被告宏海公司盖章认可。被告庄少伟同样可以代表施工方被告宏海公司再施工单位一栏签字，被告宏海公司予以盖章认可。庄少伟是被告宏海公司在涉案工程中的施工代表，并且实际履行涉案工程的项目经理职责，庄少伟在《建筑工程防水工程专业分包合同》和《山东宏海公司托三村改造G5、G6号楼防水面积确认书》上签字的行为是代表被告宏海公司，被告宏海公司应承担所欠工程款和利息的付款责任。7、被告庄少伟以被告宏海公司的名义与原告于2016年4月23日签订的《建筑工程防水工程专业分包合同》1份，《被告公司托三村改造G5、G6号楼防水面积确认书》一份，证明：被告庄少伟代表被告宏海公司将涉案托三村改造G5、G6号楼的防水工程分包给了原告，原告是涉案防水工程的实际施工人，被告庄少伟代表被告宏海公司托三村改造G5、G6号楼项目部对原告施工部分的工程量和工程价款进行了确认。8、证人於洪志、龚某、张某证言，证明：被告庄少伟将被告宏海公司承包的托三村5、6号楼防水工程分包给了原告，原告是涉案5、6号楼防水工程的实际施工人，还证明庄少伟代表被告宏海公司对原告所施工的工程量进行确认。被告宏海公司的质证意见为：对证据1、2、3、4无异议。证据5、6缺乏证据有效性，只有锦泰公司盖的章，并未对该证据作出说明，同时，根据民事诉讼法的规定，应当有单位负责人员签字，该证据没有，因此该证明不属于有效证据。证据7、该合同首先其公司不知情，因为公司承揽该工程之后，该工程由宋士国具体负责施工，其公司对所谓的庄少伟并不熟悉，也不知道该工程，因此该合同对其公司没有法律约束力。证据8、三证人的证明效力缺乏有效性，不应采纳。因为1、三证人均系原告的员工，与原告存在利害关系；2、根据三证人当庭证言、内容与原告的陈述及原告举证存在矛盾，比如，原告陈述举证的施工的范围为G5、G6号楼，时间为2016年4月，但三证人在庭审中均一致表述为G4、G5、G6号楼，并且第一、第二个证人在施工时间上证明2015年9、10月份开始施工，与原告陈述时间也不吻合。3、原告称证人证言印证庄少伟代表宏海公司，对这种说法没有任何依据，三证人证言均没有相应的表述。因此，三证人的证明效力薄弱，不具有证据的有效性，法院依法不应采纳。 被告宏海公司、被告庄少伟均未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对本案事实本院认定如下：2010年5月4日,枣庄高新区兴仁街道办事处与被告宏海公司签订《建设工程施工合同》一份，双方约定：将托三村安置房工程第四标段“托三村G1-G6号六栋住宅楼（建筑面积约47723平方米）的土建安装工程”发包给被告宏海公司，被告公司委派的G1#-G6#住宅楼工程的项目经理为王宪君。承包范围为施工图范围内土建、装饰、安装工程。双方还约定：未经发包人书面同意，承包人不得进行分包，对承包人不具备专业资质的项目，由发包人另行分包。承包人必须自行完成本合同工程，不得将全部或部分转包，如发现承包人转包或再分包，发包人有权单方终止本合同，承包人无条件退出施工现场，且拒付已经发生的工程款，扣除履约保证金，如给发包人造成损失的，发包人将予以追偿。 在工程施工过程中，涉案工程的《工程签证单》中施工单位、监理单位、建设单位、审计单位各方分别于2016年5月18日、2016年6月12日、2016年7月和2016年12月9日签署的涉案托三村改造G5、G6号楼工程的《工程签证单》中，有王宪君作为发包人和承包人共同确定的涉案G1-G6楼工程的项目经理，在施工单位一栏签字，被告宏海公司盖章认可。也有被告庄少伟在施工单位一栏签字，被告宏海公司也予以盖章认可。 2015年11月2日，被告宏海公司给枣庄市锦泰公司出具的《证明》一份，承诺:托三村城中村改造项目G5、G6楼截止到目前工程进度审计值约计3200万元，已拨付2830万元（含税）。本次申请拨付进度款：150万元。由宏海公司以承接的本区域1、G2、G3、G4及17－030和山东枣建建设集团滕州分公司承接的本区域G7、G8、G9、幼儿园进行工程款担保。 2016年4月23日,被告庄少伟以被告公司的委托代理人名义与原告路留义签订的《建筑工程防水工程专业分包合同》，合同约定：①甲方将其承建的托三村改造G5、G6#楼的防水工程承包给乙方施工，承包范围包括屋面防水卷材及基层处理所需的人工、材料、机械、包质量、包工期、包安全及现场文明施工；②承包方式为包单价、包人工包机械、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包环境保护；③乙方不得将承包的工程以任何形式进行转包：④合同采取包干综合单价，合同总价暂定460000元，最后结算按照实际完成量结算；⑤付款方式：材料进入施工现场，甲方支付乙方可完成工程量总价款60%的工程款；工程结束验收合格后，扣除质保金，甲方一次性将所有剩余工程款7日内全部支付给乙方；余3%的质保金自验收合格之日起一年后付清。合同签订后，原告路留义按约完成施工并向甲方完成验收交付。经被告庄少伟确认，工程款总计为440294.5元。该款经原告多次催要,被告宏海公司、庄少伟除向原告支付80000元外,余款360294.5元至今未付。 另查明，涉案工程为枣庄市中心城区城中村改造项目（托前、托后、托一、托二、托三、徐沃），原为高新区兴仁街道办事处主导开发建设，2012年市委、市政府作出了“三区合一”工作部署，将上述6个城中村改造项目交由薛城区负责，在《中共枣庄市中心城区工委会议纪要》（2012）第4号中予以明确“薛城区为托前、托后、托一、托二、托三、徐沃6个城中村改造重启建设的责任主体”。为确保项目尽快重启建设、实现群众回迁，薛城区按照市委、市政府要求，全盘现状接收了6个城中村改造项目，继续使用原中标单位，并成立了枣庄市锦泰置业有限公司，由该公司作为开发建设主体，具体负责6个城中村改造项目后续建设工作。 本院认为，被告庄少伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对其享有民事诉讼权利的放弃。枣庄高新区兴仁街道办事处与被告宏海公司签订的《建设工程施工合同》并不违反法律法规的强制性规定，依法应认定有效。且根据实际施工中工程签证单、申请拨款担保书等证据能够证实被告宏海公司依据合同约定，进行了工程施工。 结合诉辩双方的意见，本案争议的首要问题是被告庄少伟的法律身份问题，即被告庄少伟系工程的“实际施工人”还是被告宏海公司的“委托代理人”。根据被告宏海公司的当庭辩称其公司与庄少伟之间不存在转包、分包合同和转包、分包关系能够看出被告庄少伟不是该工程的“实际施工人”。纵观本案，在被告庄少伟与原告路留义签订的《建筑工程防水工程专业分包合同》中，被告庄少伟以被告宏海公司的委托代理人名义在合同中的“委托代理人”项下签名，结合涉案托三村改造G5、G6号楼工程的《工程签证单》中，有王宪君作为发包人和承包人共同确定的涉案G1-G6楼工程的项目经理，在施工单位一栏签字，被告宏海公司盖章认可。也有被告庄少伟在施工单位一栏签字，被告宏海公司也予以盖章认可等证据能够认定被告庄少伟的身份，应为被告宏海公司在涉案工程的施工管理人员，符合工程施工委托代理人的身份特征，因此原告路留义主张被告庄少伟系被告宏海公司的委托代理人的主张符合法律规定，本院依法予以采纳。被告庄少伟在《建筑工程防水工程专业分包合同》上以被告宏海公司的委托代理人的身份签名的具体行为应系行使代理权的表现。根据相关法律及司法解释的规定，委托代理，系代理人在代理权限内，以被代理人名义按照被代理人的委托实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此，被告庄少伟与原告路留义签订的《建筑工程防水工程专业分包合同》，对被告宏海公司发生效力。原告路留义为实际施工人，其不具有国家有关行政主管部门核定的建筑施工资质，被告与原告路留义签订的《建筑工程防水工程专业分包合同》,违反法律法规强制性规定，合同无效。但因原告按约完成施工并经验收合格交付使用，原告路留义作为实际施工人，以合同约定的价格要求被告支付拖欠的工程款，符合法律规定，应当予以准许。被告庄少伟代表被告宏海公司对原告路留义所施工工程的工程量进行了确认，经确认工程款总计为440294.5元。扣除被告告已向原告支付的80000元,余款360294.50元，原告要求被告宏海公司支付工程款360294.5元及利息符合法律规定，本院依法应予支持。被告庄少伟系委托代理人，原告要求其支付工程款于法无据，应予驳回。 虽然被告宏海公司辩称原告与其公司不存在合同关系，原告与庄少伟曾签订了施工合同，应由庄少伟承担民事责任，其公司不是合同的相对一方，不应当承担民事责任。其公司与庄少伟之间也不存在转包合同，原告表述其公司与庄少伟之间的关系不成立。以及该工程系宋士国借用其公司资质承揽工程，其公司没有实际参与工程施工。但其公司在法定举证期限内并未提交相关的证据予以证实，亦未提交借用资质事实的证据，且与本案已查实的事实相矛盾，其辩称的理由不能成立，本院依法不予采纳。 原告当庭提交的加盖了枣庄市锦泰公司的公章的证据，系枣庄市锦泰公司根据本院出具的调查令据实出具的，并按要求加盖有效印章的，符合证据法定要件，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东宏海建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告路留义支付工程款360294.5元及利息（利息从起诉之日即2018年1月2日起按照银行同期贷款利率计算至判决生效之日）； 二、驳回原告路留义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6704元，保全费2321元均由被告山东宏海建设集团有限公司承担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  李运海 审 判 员  陈 平 人民陪审员  陈 强 二〇一八年六月十五日 书 记 员  孙 涛