安徽省马鞍山市花山区人民法院行 政 判 决 书（2015）花行初字第00059号原告：陆晗。委托代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所。委托代理人：杨丽，安徽华冶律师事务所。被告：马鞍山市住房和城乡建设委员会。委托代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。委托代理人：朱敏敏，安徽长城律师事务所律师。第三人：徽商银行股份有限公司马鞍山佳山路支行。第三人：马鞍山中凌酒业有限公司。原告陆晗因认为被告马鞍山市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）不依法履办理房屋抵押权转移登记法定职责，于2015年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，向被告市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。原告陆晗的委托代理人金凤涛、杨丽，被告市住建委的负责人葛天银及委托代理人江益民、朱敏敏到庭参加诉讼。第三人徽商银行股份有限公司马鞍山佳山路支行（以下简称徽商银行马鞍山佳山路支行）、马鞍山市中凌酒业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆晗于2015年7月上旬向被告市住建委提出办理房屋抵押权转移登记申请。被告市住建委于2015年7月13日对原告陆晗、第三人徽商银行马鞍山佳山路支行作出情况说明，认为陆晗与徽商银行马鞍山佳山路支行申请办理抵押转移���记的5套房产中以下4套，杨家山XX号、珍珠园一村XX号、碧云天花园2栋XX号、雨山五村惠丰楼102-XX室已被法院查封，对其申请办理的登记业务无法办理。原告陆晗诉称，2014年6月19日，徽商银行马鞍山佳山路支行与马鞍山市中凌酒业有限公司签订《流动资金借款合同》，为保证马鞍山市中凌酒业有限公司履行合同义务，案外人陶承旻、曹约强、朱贤学、曹约青、刘和银、陈冬梅将所有的位于马鞍山市杨家山XX号、珍珠园一村XX号、碧云天花园2栋XX号、雨山五村惠丰楼102-XX室等5套房产向徽商银行马鞍山佳山路支行提供抵押担保合同时签订了《最高额抵押合同1》、《最高额抵押合同2》、《最高额抵押合同3》并办理了抵押登记手续。2015年7月1日，徽商银行马鞍山佳山路支行与陆晗签订《债权转让协议》一份，��协议》约定：徽商银行马鞍山佳山路支行将其享有上述《流动资金借款合同》主债权及《最高额抵押合同》一并转让给陆晗。《债权转让协议》签订后，徽商银行马鞍山佳山路支行与陆晗在被告市住建委处办理上述抵押权转移手续时，市住建委以上述抵押房产中4套房产已被法院查封为由拒绝办理抵押权转移手续。鉴于主债权转移，从债权即抵押权一并转移，市住建委不予办理抵押权转移登记手续违反法律规定。请求法院判决被告住建委为原告陆晗办理房产抵押权转移登记手续。原告陆晗起诉时向法院提交的证据1、身份证复印件，证明原告主体资格；2、全国企业信息查询、组织机构代码证、营业执照复印件，证明被告及第三人的主体资格；3、债权转让协议复印件，证明（1）、案涉的抵押权登记在先，法院查封在后；（2）、原告与第三人就主债权及从权利转让的事实；4、情况说明复印件，证明被告拒绝办理抵押权转移的不作为行为，被告拒绝行为违反物权法主权力转移，从权利一并转移的规定。被告市住建委辩称，原告提出办理抵押登记的5套涉案房产中有4套均已被马鞍山市花山区人民法院、马鞍山市中级人民法院，芜湖市鸠江区法院、芜湖市中级人民法院查封。上述法院均已向被告送达查封通知书，根据法律规定房屋被依法查封期间权利人申请登记的房屋登记机构应当不予登记，被告在尽到合理审查义务后，作出不予办理变更登记的行政行为符合法律规定。综上，请求法庭依法驳回原告诉请。被告市住建委提交了1、组织机构代码证；2、房屋所有权证存根；3、人民法院协助执行通知书；4、城镇房屋登记簿。上述证据证明被告诉讼主体身份适格，因涉案房屋被法院封查，被告对于原告申请办理的登记事项无法办理。法律依据：1、《房屋登记办法》第22条第6款；2、《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第22条；3、《中华人民共和国担保法》第37条。第三人徽商银行马鞍山佳山路支行未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见及证据、依据。第三人马鞍山市中凌酒业有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见及证据、依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4真实性无异议，但认为法院查封的行为在抵押权原始登记之后，按照《物权法》规定，主债权转移，从债权即抵押��一并转移，权利人的权益才能实现，登记机关办理登记，只是作为公示的方式。对法律依据没有异议，但达不到被告的举证证明目的，因为本案涉及是担保物权的转移。被告对原告提交的证据1、2无异议；证据3达不到原告举证证明目的，被告不予办理抵押权转移登记系涉案房屋被法院查封；证据4真实性、合法性无异议，但达不到原告举证证明目的。本院对上述证据认证如下：原、被告双方提供的证据、依据均具有真实性，符合法律规定，且与本案具有关联性，本院均予以确认。经审理查明，2014年6月19日，徽商银行马鞍山佳山路支行与马鞍山市中凌酒业有限公司签订《流动资金借款合同》，为保证马鞍山市中凌酒业有限公司履行合同义务，案外人陶承旻、曹约强、朱贤学、曹约青、刘和银、陈冬梅将所有的位于马鞍山市杨家山XX号、珍珠园一村XX号、碧云天花园2栋XX号、雨山五村惠丰楼102-XX室等5套房产向徽商银行马鞍山佳山路支行提供抵押担保合同时签订了《最高额抵押合同1》、《最高额抵押合同2》、《最高额抵押合同3》并办理了抵押登记手续。2015年7月1日，徽商银行马鞍山佳山路支行与陆晗签订《债权转让协议》一份，《协议》约定：徽商银行马鞍山佳山路支行将其享有上述《流动资金借款合同》主债权及《最高额抵押合同》一并转让给陆晗。《债权转让协议》签订后，徽商银行马鞍山佳山路支行与陆晗向市住建委申请办理上述抵押权转移手续。市住建委经审查，发现上述5套涉案房产中有4套已被马鞍山市花山区人民法院、马鞍山市中级人民法院，芜湖市鸠江区法院、芜湖市中级人民法院查封。遂依据法律规定，作出不予办理变更登记的行政行为。本院认为，根据《房屋登记办法》第四条关于“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”的规定，被告市住建委作为本辖区房屋登记经办机构，依法具有履行房屋登记办理的法定职责。本案中，依据《房屋登记办法》第56条规定，申请最高额抵押权转移登记应当提交“最高额抵押权担保的债权尚未确定的证明材料”。因为在办理最高额抵押权的转移登记时，最高额抵押权担保的债权应当尚未确定。而按《物权法》第206条的规定，设有最高额抵押权的房地产被人民法院查封，抵押权人的债权就当然确定了。被担保的债权一经确定，就不再是最高额抵押。本案中，原告方依据《债权转让协议》申请办理最高额抵押合同转移登记，由于涉案5套房屋中4套已经被人民法院查封，抵押权人的债权已经确定，不再存在最高额抵押权，亦不存在办理最高额抵押权的转移登记。同时，《房屋登记办法》第22条亦规定：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：…（六）房屋被依法查封期间，权利人申请登记的”。最高人民法院、国土资源部、建设部联合发布的法发[2004]5号文件第22条中也规定“在查封、预查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续”。综上，在涉案部分房屋已经被人民法院查封的情况下，市住建委不予办理最高额抵押权登记的行政行为符合法律规定。据此，依据《中华人民共和���行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆晗的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陆晗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  宋文胜审 判 员  杜 谦人民陪审员  杨良友二〇一五年十二月二十八日书 记 员  王 丽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。