广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第339号原告陈京华，男，汉族，1968年1月22日出生，住址广东省深圳市福田区彩田路****号中银大厦*座*楼，身份证号码4403011968********。委托代理人吴喜春，广东知明律师事务所律师。委托代理人陈灿银，男，汉族，1965年7月30日出生，住址湖北省黄梅县山蔡山镇陈墩村*组，身份证号码4211271965********。被告深圳市公安局光明分局，住所深圳市光明新区牛山路1号，组织机构代码66707725X。法定代表人黄创零，该局政委。委托代理人胡定华，该局民警。委托代理人黄炳坚，该局民警。原告陈京华不服被告深圳市公安局光明分局作出的行政处罚决定一案，本院于2015年1月30日受理后，于2015年3月19日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴喜春、陈灿银、被告委托代理人黄炳坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2014年12月15日作出深公光行罚决字（2014）03792号《深圳市公安局光明分局行政处罚决定书》，认定原告于2014年10月6日11时许在深圳市光明新区光明街道三十七号路北科联公司旁殴打邓作远。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予原告的殴打他人行为处以拘留三日的处罚。被告在法定期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、受案登记表、延长办案期限报告书；2、抓获经过、告知笔录、处罚审批、执法回执；3、邓作远、王逍、黄文清、王自需、叶国彬、焦永满、张鹏威询问笔录及辨认笔录；4、陈京华笔录；5、接受证据清单、情况说明、鉴定文书；6、看护管养合同；7、视频。原告诉称，2014年10月6日上午，原告在其光明生产基地拆迁平整土地上正常组织工人修建栅栏，几个马甲背后印有“光明新区国土监管”字样的黑衣男子突然冲上来强行推倒原告修好的栅栏。当原告工作人员上前询问他们的身份并要求他们出示执法证件时，他们随即电话召来五十多个同样装扮的男子。他们分乘多辆汽车赶到现场，下车就拿石头砖块围殴原告工作人员，致使原告多名工作人员受伤，原告受伤的部分工作人员由第三人事先叫来的120救护车送往光明新区中心医院急诊送往并住院治疗。原告工作人员当即报警，但出警警察没有及时将施暴凶手缉拿归案。出警警察走后，原告方修好的栅栏再次被第三人的几个马甲背后印有“光明新区国土监管”字样的黑衣男子集体推倒。原告被打伤，且没有出手殴打他人，被告所属南凤派出所要求调解，原告不同意，被告遂作出深公光行罚决字（2014）03792号《深圳市公安局光明分局行政处罚决定书》，原告多次提出担保要求暂缓执行。2015年1月5日晚，被告所属南凤派出所警员将原告带到该所，并强行要求原告签收该行政处罚决定书，原告在该决定书上注明，贵局办错案，本人要求申请行政复议或行政诉讼，申请暂缓执行。原告当场提出提供担保，但该所警员及协管员将原告所有衣物脱下，移送拘留所，原告在深圳市拘留所被限制人身自由三天。被告作出行政处罚的证据不足。被告所属南凤派出所没有直接证据证明原告殴打所谓的被害人邓作远，当场只有邓作远一方和原告一方发生争议，无其他无利害关系的证人，邓作远方所采集的视频证据拍摄的是正式的争议现场，视频内容未有原告殴打邓作远事实的直接证据，尽是口角之争。原告对邓作远等人受伤多次向办案机关南凤派出所申请重新鉴定，但未予以同意。被告违反办理行政案件程序。原告认为原告被暂缓执行行政拘留不致发生社会危险，并提出愿提供担保，且无公安机关应当作出不暂缓执行行政拘留决定的情形，符合公安机关暂缓执行的规定，原告认为允许原告申请行政复议或者行政诉讼，不至于办成错案。但被告下属南凤派出所违反《治安管理处罚法》第一百零七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十六条、第一百九十七条的规定，强行执行。综上，原告无殴打邓作远的事实，被告作出行政处罚的证据不足，并违反办理行政案件程序，应予以纠正。请求判决：1、依法撤销深公光行罚决字（2014）03792号《深圳市公安局光明分局行政处罚决定书》；2、被告承担本案的全部诉讼费用。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、行政处罚决定书；2、解除拘留证明书；3、调查取证申请及监控录像；4、照片。被告辩称，一、被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律正确。被告查明：2014年10月6日11时许，深圳市北科联药业科技有限公司安排人员在公司北面（与光明新区政府有争议的地块）圈地安装围栏。此事被负责光明新区国土看护的光明明喆物业管理公司巡查员王自需、肖恒生等人发现，他们上前阻止北科联施工人员，声明围栏圈起来的地块是国有土地，围起来是不合法的，要马上拆除。北科联施工人员说公司会派人拿相关手续过来处理。约20分钟后。原告和四名男子一同乘奥迪小车前来。原告说：“谁让你们拆围墙的？”邓作远说：“你们没有手续，不合法，不允许围。”原告和邓作远相互争吵，争吵中原告动手推拉邓作远。邓作远让黄文清用手机现场情况记录下来。原告想去抢黄文清的手机，不让其录像，但黄文清跑开几米远后继续录像。原告冲向邓作远，扯住邓作远衣服，把邓作远的衣服扯坏了并抓伤了邓作远。之后，双方被其他人员拉开。以上事实有邓作远的陈述，王自需、肖恒生等证人证言，原告的陈述与申辩，视听资料等证据为证。依据调查情况，被告依法适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，以殴打他人对原告作出行政处罚三日的决定。二、被告在整个办案过程中公平公正，程序正当。被告依法传唤，询问原告，充分保障原告的合法权利。原告要求暂缓执行，但其未能在合理的时间内提出担保。被告认为，原告在案发后，不配合工作，本案尚有人员未归案，若对原告采取暂缓执行，其有逃避处罚或串供的可能，不能排除其社会危险性，所以，被告民警经请示局领导后，口头答复原告不予暂缓执行。综上所述，被告认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回原告全部的诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。本院于2015年4月20日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：2014年10月6日10时许，深圳市北科联药业科技有限公司（以下简称北科联公司）安排施工人员在其光明生产基地修建围栏，深圳市明喆物业管理有限公司（以下简称明喆公司）员工王自需、肖恒生等人发现后遂上前阻止并推倒了一些刚修好的围栏。王自需向明喆公司主管邓作远汇报，邓作远随后赶到现场，原告也赶到现场，双方互相争吵，双方工作人员当即报警。被告下属南凤派出所接到报警后派警赶到现场，随后对相关人员进行调查。原告在2014年10月7日接受询问时称，2014年10月6日11时20分许，他和公司四名员工配合施工人员测量查看，另外有几名施工人员在北科联公司后面安装围栏，这时有几辆车开过来，从车上下来一帮人朝他们走过来，其中两名男子在路边各拿了一块砖头砸他，打破了他的头，还有几个穿黑色衣服的男子对他拳打脚踢，把他打倒在地上，他们打了几下又去追打他的同事，之后120的救护车就来了。他不认识打他们的人，不知道被打的原因，也没有还手。他的额头右边被打破，胸脯很痛，右手大臂和两腿都痛。邓作远在2014年10月7日接受询问时称，2014年10月6日10时许，他接到王自需电话汇报说光明新区北科联旁边用铁围栏非法圈国有土地，他赶到现场后安排4名队员将围起来的铁围栏推倒。大约20分钟左右来了5名男子，将他围起来不让他走，他让队员报警并电话上报经理邓建福，邓建福到现场后让他马上去医院验伤，他看到对方一名男子捡起一块石头对邓建福说“打的就是你又怎么样”，对方好多名男子跟在拿砖头的男子后面，后来他就离开现场去医院。当时和他在现场的有王自需、黄文清、肖恒生及另一名不清楚名字的队员共5人。对方5名男子对其又推又拉，把他左手抓伤，衣服也抓破。明喆公司员工焦永满在2014年10月7日的询问笔录中称，2014年10月6日11时许，他和两名同事在光明新区凤新路巡逻，走到4号11号区域时看到邓主管左手有血迹，衣服也破了，对方一名穿白色衣服的男子准备用拳头打邓经理，他们就推开了他，后来他从地上捡起一块石头准备砸他们，不知哪个同事挡了一下，该男子手里的砖头就砸到了自己的头上，他的头就流血了。2014年10月13日，南凤派出所对王逍、黄文清、王自需、叶国彬、张鹏威进行调查并制作了询问笔录，他们在询问笔录中均称，2014年10月6日10时许，北科联公司与他们公司主管邓作远发生争吵，北科联公司一名穿白色衣服的男子推打邓作远，抓伤其手臂，撕破其衣服。王逍、叶国彬还陈述，他们看见对方一个人头部有流血。2014年10月31日，邓作远到南凤派出所补充相关情况，其在询问笔录中称，2014年10月6日11时许，他在光明街道北科联公司旁37号路被北科联公司一名男子推打，他的右手臂被抓伤，左大臂内侧也被掐伤，衣服也被扯烂了，因被打当天换了一件衣服，没有想到要交给警察，故今天才带过来交给公安机关。且被打当时受到惊吓，神智不是很清楚，当时也比较混乱，第一次做笔录就没有反映该情况，之后查看视频才回想起，所以今天才到派出所补充情况。经调查，被告于2014年12月3日向原告送达《行政处罚告知笔录》，告知原告拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，拟对原告2014年10月6日11时许在深圳市光明新区光明街道三十七号路北科联药业公司旁殴打邓作远的行为作出5日以下拘留或者五百元以下罚款。原告于2014年12月8日提出申辩，称其并没有殴打邓作远，反之被他们打致大出血，邓作远受伤与其没有直接联系，被告处罚前告知存在事实不清、证据不足、明显案件定性错误，请求补充调查和伤情形成鉴定。被告于2014年12月15日作出深公光行罚决字（2014）03792号《深圳市公安局光明分局行政处罚决定书》，认定原告于2014年10月6日11时许在深圳市光明新区光明街道三十七号路北科联公司旁殴打邓作远。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予原告的殴打他人行为处以拘留三日的处罚。南凤派出所民警于2015年1月5日23时15分在原告住所将其抓获并带回该所，同时向原告宣告并送达了上述行政处罚决定书，原告在该决定书上签署“本人未打人，不同意此拘留处罚，申请暂缓执行并申请行政复议”。被告于2015年1月6日向原告家属邮寄送达了深公光行拘通字（2014）第3709号《深圳市公安局光明分局行政拘留家属通知书》，告知原告被拘留时间和执行场所。深圳市拘留所提供的执行回执显示原告已于2015年1月6日入所，执行期限为三日（自2015年1月6日至2015年1月9日止）。另查，深圳市光明新区公安司法鉴定中心2014年10月8日的《法医临床检验鉴定书》（深光公（刑）法临字（2014）1056号）显示，南凤派出所2014年10月8日委托该鉴定中心对伤者邓作远被殴打的损伤程度进行检验，经分析邓作远被伤后造成体表挫伤面积在15.0平方厘米以上，鉴定意见为邓作远的损伤属轻微伤。再查，深圳市公安局南凤派出所2015年1月5日出具的《情况说明》称，根据深公光行罚决字（2014）03792号，被告决定对原告殴打他人的行为处以拘留三日的处罚，针对原告提出的暂缓执行申请事宜，因原告未能在合理的时间内提供担保，故被告不予以批准。又查，深圳市光明新区城市管理局和明喆公司于2013年7月26日签订（2013）001号《深圳市光明新区国有土地看护管养合同》，约定深圳市光明新区城市管理局委托明喆公司看护管养光明新区辖区范围内的国有土地，委托看护管养事项包含对委托地块开展日常巡查、蹲点驻守，及时发现、制止并无偿清拆国有土地新增违法目的物等，合同委托看护管养期限为一年，自2013年7月26日起至2014年7月25日止。本院认为，本案争议的焦点问题是原告陈京华是否存在殴打邓作远的事实。本案中，被告于2014年12月15日作出深公光行罚决字（2014）03792号《深圳市公安局光明分局行政处罚决定书》，认定原告殴打邓作远的事实依据主要有：南凤派出所于2014年10月7日和2014年10月31日对邓作远本人两次所做的询问笔录、南凤派出所于2014年10月7日对明喆公司的员工焦永满和2014年10月13日对明喆公司员工王逍、黄文清、王自需、叶国彬、张鹏威所作的询问笔录，以及深圳市光明新区公安司法鉴定中心2014年10月8日所作出的深光公（刑）法临字（2014）1056号）《法医临床检验鉴定书》。首先，从被告所提交的现场视听资料（光盘，系由邓作远所在公司的员工录制）来看，并没有原告殴打邓作远的现场记录，也没有看到邓作远的身体有伤残及衣服有破损。原告所提供的其公司员工拍摄的现场照片也没见邓作远的手有伤痕及衣服有破损。其次，被告仅向邓作远本人及其公司的员工作询问笔录，并没有向原告本人及其公司的现场员工作笔录核实原告本人是否有殴打邓作远的事实。再次，被告下属南凤派出所于2014年10月7日对邓作远所做的笔录，邓作远并没有确认系原告本人打他，只称有五名男子对他又推又拉。此外，邓作远称其当天去了医院检查，那么其身体如果有伤痕，应有医院的伤痕诊断记录。邓作远并没向被告提交医院的检查记录，被告也没有到医院调查。如果事发当天，邓作远经医院检查没有伤痕记录，深圳市光明新区公安司法鉴定中心2014年10月8日所作出的深光公（刑）法临字（2014）1056号）《法医临床检验鉴定书》也不能作为本案的依据。故本院对该证据不直接予以采纳。综上，被告认定原告陈京华殴打邓作远的事实不清，证据不足，依法应予以撤销。原告的诉讼理由成立，其请求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：撤销被告深圳市公安局光明分局于2014年12月15日作出深公光行罚决字（2014）03792号《深圳市公安局光明分局行政处罚决定书》的具体行政行为。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄劭辉人民陪审员  欧献根人民陪审员  杨江河二〇一五年四月三十日书 记 员  雷艳明参考法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。第1页共12页