江苏省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）苏行终字第00443号上诉人（原审原告）李大臣。委托代理人李华。被上诉人（原审被告）徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州市经济技术开发区徐海路9号科技大厦1101室。法定代表人张赴宁，该委员会主任。委托代理人吕伟，徐州经济技术开发区管理委员会工作人员。委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。上诉人李大臣因诉徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）政府信息公开一案。不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐行初字第0004号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李大臣及其委托代理人李华，被上诉人开发区管委会的委托代理人吕伟、王帆到庭参加了诉讼。因调取相关案件卷宗需要，本院扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。原审法院认定，因徐州市城建重点工程建设需要，徐州市人民政府作出徐政发[2012]1号《市政府关于下达〈徐州市2012年度城建重点工程计划〉的通知》，对三环东路高架桥快速路等项目制定计划并分配任务，涉及三环东路高架桥快速路建设的实施主体是开发区管委会。李大臣在该区域拥有房屋（以下简称涉案房屋），其就涉案房屋补偿问题没有与征收部门达成协议，目前房屋已被征迁拆除。李大臣于2014年5月24日以申通快递、同年6月25日以中国邮政EMS方式向开发区管委会递交了《政府信息公开申请书》，请求开发区管委会依法公开三环东路高架快速路项目中所涉刘湾社区部分村体的132户居民的拆前房屋调查结果及房屋补偿安置等相关信息。开发区管委会未予答复，后李大臣向江苏省人民政府和徐州市人民政府反映情况，被告知应向开发区管委会咨询。李大臣认为开发区管委会的行为侵害了其合法权益，提起本案诉讼，请求判令开发区管委会在被征迁范围内完整的公开以下政府信息：1、开发区管委会实施拆迁徐州市三环东路、三环北路两侧刘湾部分村所涉范围内132户居民房屋时所持的“拆迁许可证”或委托手续及相关文件；2、所涉被征收土地的批准文件、公告；3、所涉被征收土地、房屋补偿方案的公众意见征求结果及补偿方案的论证结论；4、所涉房屋、土地征收决定的公告；5、拆迁之前，被征收范围内的房屋权属、区位、用途、建筑面积及其合法状态的原始登记资料；6、开发区管委会上报给徐州市人民政府核批的拆迁补偿方案的完整资料及徐州市人民政府最终核准准予实施的拆迁补偿方案；7、徐州市人民政府与开发区管委会所签订的关于徐州市三环东路高架桥工程所涉征迁刘湾部分村体《包干协议》及其附件（包括所涉拆迁民房的建筑面积、商业用房的面积及其各自的补偿单价等信息）；8、开发区管委会与刘湾部分村民签订的《房屋拆迁补偿安置协议》、《地面附着物补偿协议》、《商业门面房的补偿协议》的原始文本及相关信息。原审法院认为，徐州市人民政府作出徐政发[2012]1号《市政府关于下达〈徐州市2012年度城建重点工程计划〉的通知》及所附工程计划表载明，开发区管委会是三环东路高架快速路的实施单位。该通知中要求“各项目责任单位要按照市重点办统筹编排的项目开、竣工计划，倒排工期，加快项目立项、征地拆迁……等前期工作。”根据该文件，开发区管委会是涉案三环东路高架快速路实施征收的责任主体，李大臣就其房屋被征收要求开发区管委会公开相关征收信息，开发区管委会作为征收主体，应是本案的适格被告。因李大臣房屋在涉案道路建设范围内，其申请公开的信息涉及其切身利益，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第九条第（一）项、第十一条第（三）项的规定，李大臣有权申请获取政府信息。开发区管委会对李大臣的信息公开申请未作书面答复，李大臣有权提起行政诉讼。开发区管委会是涉案行政辖区内征收李大臣房屋的责任主体，应当主动公开该地块征收土地、房屋及其补偿费用的发放、使用情况等政府信息。本案开发区管委会收到李大臣的政府信息公开申请后，未按《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第二十四条的规定予以书面答复，亦未告知李大臣获取政府信息的范围、方式和途径，其行为不符合《政府信息公开条例》的相关规定。如果开发区管委会认为李大臣申请公开的信息部分超出开发区管委会应当公开的范围，开发区管委会也应当告知解决途径。故李大臣认为开发区管委会没有履行政府信息公开法定义务的主张成立，鉴于现不能确定李大臣申请予以公开的信息是否客观存在，故李大臣请求判令开发区管委会在征迁范围内予以公开信息的诉请不予支持。依据《政府信息公开条例》第九条第（一）项、第十一条第（三）项、第二十一条第（一）项、第二十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决:一、责令开发区管委会于收到判决书十五日内对李大臣政府信息公开申请予以答复；二、驳回李大臣其他诉讼请求;三、案件受理费50元，由开发区管委会负担。上诉人李大臣上诉称，上诉人申请被上诉人公开的政府信息均是被上诉人应当在被征收人范围内公开的政府信息。原审法院未判决被上诉人公开上诉人诉请公开的政府信息，而是判决被上诉人给予上诉人答复不符合法律规定。原审法院未能明确上诉人诉请的内容中那些是不能确定的、客观上是否存在的信息，就不予支持上诉人关于在征迁范围内予以公开信息的诉请错误。请求本院撤销原审判决，予以改判。被上诉人开发区管委会答辩称，上诉人申请公开的涉案政府信息中被上诉人应当公开的信息内容已经进行了公开，并且告知了上诉人，上诉人的上诉理由不能成立。本院庭审中，上诉人当庭提交涉案地块相关被拆迁户的拆迁补偿协议、村民拆迁丈量明细表的复印件用以证明被上诉人处有上诉人申请公开的信息。被上诉人认为上述证据的真实性无法确认，且与本案无关联性。因上诉人提供的上述证据均系复印件，而被上诉人亦未对上述证据的真实性予以确认，故本院在本案中不予认证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。在本院审理期间，上诉人对其诉讼请求中的第1、2、5、6、8项的信息要求在征迁范围内公开，其他的诉讼请求放弃。上诉人确认其2014年5月24和同年6月25日向被上诉人申请公开的政府信息系相同内容的政府信息。本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，应当根据是否属于公开范围、公开义务机关、政府信息是否存在等情形当场予以答复或者在收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，针对上诉人2014年5月24日和同年6月25日的涉案政府信息公开申请，被上诉人开发区管委会并无证据证明其给予了上诉人答复，该管委会未予答复的行为不符合上述法律规定。因此，原审判决责令开发区管委会对上诉人的政府信息公开申请予以答复并无不当。因上诉人在本案中的诉讼请求是要求判令被上诉人在被征迁范围内完整的公开其申请公开的政府信息，而被上诉人针对上诉人的涉案政府信息公开申请采取法定形式向其答复，是被上诉人根据本案判决履行信息公开答复职责的应有之义，故原审判决第一项内容已对上诉人在本案中的诉讼请求作出了处理。因此，原审判决第二项驳回上诉人其他诉讼请求不当，该项判决应予撤销。综上，一审法院判决驳回上诉人李大臣其他诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐行初字第0004号行政判决第一、三项;二、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐行初字第0004号行政判决第二项。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李大臣负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐 鸣代理审判员 季 芳代理审判员 黄 河二〇一五年十二月二十五日书 记 员 胡志成附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。