北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2015）怀民初字第06678号原告周立忠，男，1958年4月20日出生。被告王玖英，女，1968年2月24日出生。原告周立忠与被告王玖英返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王跃霖独任审判，公开开庭进行了审理。原告周立忠、被告王玖英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周立忠诉称，我与被告原系再婚夫妻。双方于2011年6月30日在怀柔区民政局登记结婚。因感情不合我于2014年8月14日诉至怀柔区人民法院要求离婚，怀柔区人民法院于2014年12月以（2014）怀民初字第05641号民事判决书，判决我与被告离婚。离婚后被告从我家搬走到庙城镇刘两河村居住。被告搬走后仍有一小部分东西未搬走，被告于2015年3月9日、3月15日又来搬东西时，将我的个人婚前财产十六件用车拉走，有电动自行车一辆（估价1400元）、热水器一个（估价1200元）、双人床一套（估价1000元）、沙发一个（估价1500元）、冰箱一台（估价1500）、洗衣机一台（估价800元）、铝合金梯子一个（估价800元）、新彩电一台（估价12000元）、旧彩电二台（估价2000元）、我的大部分衣物（估价5000元）、好酒（估价15000元）、鞋柜一个（估价200元）、坐便池一个（估价300元）、木板十块（估价600元）、窗玻璃（估价2000元），以上物品估价合计45300元。我发现后及时到庙城派出所报案，派出所没给解决。另，被告在即将与我登记结婚前向我借走现金40000元，用于给其子吕锋买汽车用，此款被告未归还我，被告非法侵占我的合法财产，故诉至法院，要求：1、被告返还我十六项财产折价款及借款合计85300元；2、诉讼费用由被告承担。被告王玖英辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我现在租了10多平米的房屋，我没有拉走原告上述的东西，我们夫妻共同生活的时候也没有。新彩电有，是TCL牌的，我有票，是我儿子吕锋买的，我拉走了；电动自行车是我去年从老乡手里买的，我骑走了；洗衣机是去年冬天我自己买的，我拉走了；热水器是我没结婚之前买的，搬到原告家的，我离婚之后拉走了，现在已经卖了。双人床是我结婚拉过来的，离婚后拉走的；沙发、冰箱、铝合金梯子原来就没有；旧彩电没见过。我在县医院上班，我没有拿原告的衣物。没有拉走酒。鞋柜原来有，我没拉走，谁拉走不知道；我现在租房，没拉坐便池，也没用；不知道是什么木板，没拉走木板。窗玻璃是原告自己砸坏的，我没拉走。原告说我借钱不属实，我儿子吕锋买车买的早，2011年12月买的车，没有和被告借钱。经审理查明，原、被告原系夫妻关系。双方于2011年6月30日在怀柔区民政局登记结婚。后原告以夫妻感情破裂为由于2014年8月14日诉至本院要求离婚。本院于2014年12月12日作出（2014）怀民初字第05641号民事判决书，判决：一、准予原告周立忠与被告王玖英离婚；二、原告周立忠于本判决生效后十日内给付被告王玖英立中永发商店转让款一万两千元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。该案中，王玖英主张位于怀柔区庙城镇王史山村×号院内东厢房、南房系夫妻共同财产，要求分割。因在该案中王玖英未能提供充分证据，且案外人周冲、周振就房屋主张权利，故该案对房屋未予处理。判决后周立忠、王玖英均上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2015年2月3日作出（2015）三中民终字第01667号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年2月，王玖英将周立忠、周冲、周振诉至本院，要求分割上述院落内东厢房、南房。本院于2015年6月18日作出（2015）怀民初字第01826号民事判决书，判决：一、坐落于北京市怀柔区庙城镇王史山村×号院内东厢房北数第一间在怀集建（1993）字第04-13-200号《集体土地建设用地使用证》批准用地面积范围内的房屋使用权归原告王玖英所有，上述宅院内东厢房北数第二间在怀集建（1993）字第04-13-200号《集体土地建设用地使用证》批准用地面积范围内的房屋使用权归被告周立忠所有；二、上述宅院内南房西数二间半在怀集建（1993）字第04-13-200号《集体土地建设用地使用证》批准用地面积范围内的房屋使用权归原告王玖英所有，上述宅院内南房东数二间半在怀集建（1993）字第04-13-200号《集体土地建设用地使用证》批准用地面积范围内的房屋使用权归被告周立忠所有；三、上述宅院内门道、东厢房二间西侧门道及其他共同设施由原告王玖英和被告周立忠共同使用；四、驳回原告王玖英的其他诉讼请求。判决后周立忠、周冲、周振上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2015年10月20日作出（2015）三中民终字第09712号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告主张其有个人财产被被告拿走，故于2015年12月9日持诉称理由诉至本院，要求被告就诉争财产给付折价并返还借款。原告向本院提供北京中贸融生典当有限责任公司出具的证明复印件（时间显示为2014年7月15日）作为证据，拟证明原告向典当行借款4万元借给被告，用于被告儿子吕锋买车。被告主张其没有向原告借钱。被告向本院提交照片复印件二页作为证据，拟证明公安机关出警的时候被告所拍摄的现场照片，主张当时是原告将房屋门窗砸坏。原告对证据真实性认可。被告向本院提交票据三张作为证据，拟证明TCL牌电视（诉争新彩电一台）是其子吕锋购买，其确实拿走了自行购买的洗衣机一台、电动车一辆，但不是原告诉争的财产。原告承认被告自己买了一辆电动车，与本案诉争的电动车不是一个，其起诉要求的电动自行车系其婚后购买，认为也被被告拉走了；洗衣机票据显示的是离婚后被告购买的洗衣机，与本案的诉争洗衣机不是一个；TCL牌电视是其给被告的钱，被告购买的电视，在婚内购买，被被告搬走了。庭审过程中，本院告知原、被告双方应如实陈述及虚假陈述相应的法律后果，并要求双方签署了保证书。原告称，诉争电动自行车是离婚后原告所购买的二手车，1400元，没有票据；TCL牌彩电（诉争新彩电一台）是与被告婚姻存续期间购买的，但系原告出资，其余诉争财产均系原告婚前财产；2010年11月被告向其借钱给儿子买车，当时是在家里，没有其他人在场，钱是从典当行借的钱，现在原告已经还了；2015年3月，原告报过两次警，具体哪天记不清了；第一次报警时被告已经把东西拉走了一部分，当时被告没在现场；第二次报警时被告正在往所雇面包车装东西，被告拉走了两个电视、锅碗瓢盆、还有双人床；后来鞋柜也没有了，原告没看见，但肯定是被告拉走的。被告称，没有向原告借钱，车是被告之子吕锋自己买的，被告出资一万元，余款由其子吕锋出资；第一次原告把玻璃砸了叫其回家，然后报警，被告回家后什么都没搬，警察劝说后未作处理；被告在王史山村×号院住了两三天后，雇面包车搬走了双人床一个、双开门柜子一个（非原告诉争财产）、婚后被告自行购买的洗衣机一台；之后几天被告再次返回×号院欲拉走一些个人物品，后原告再次报警，被告未再搬走其他物品；原告诉争热水器、双人床系被告婚前财产，与原告结婚后从其原来租住处搬至×号院使用，后被告因热水器不能使用将热水器变卖。经本院询问，原告无法说清两次报警的具体时间及出警人员姓名，亦未向本院提交调查取证申请。上述事实，有原、被告当庭陈述，相关书证等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未向本院提供任何证据证明其诉争财产的品牌、型号、价值，亦未能证明诉争财产应归其所有以及该财产被被告搬走。被告认可搬走TCL牌电视一台、双人床一个，变卖热水器一台，但不认可上述财产系原告所有。故原告主张要求被告给付诉争财产折价款的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告向其借款40000元，但未提供充分证据，故其要求被告偿还，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回原告周立忠的诉讼请求。案件受理费九百六十六元，由原告周立忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  王跃霖二〇一五年十二月二十八日书 记 员  马小玲