上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第2186号原告施张敏，女，1964年3月16日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。原告郑莉，女，1987年12月14日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。原告曹镇南，男，2014年11月9日出，汉族，户籍地上海市闸北区山西北路XXX弄XXX号。法定代理人曹朱全(父子关系)，男，1987年10月20日出生，汉族，住上海市虹口区。被告郑安定，男，1933年5月8日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。被告余月娣，女，1933年4月19日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。被告郑建华，男，1962年9月23日出生，汉族，住上海市长宁区。三被告共同委托代理人吴大帅，上海东凰律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人周昕，职务总经理。原告施张敏、郑莉、曹镇南与被告郑安定、余月娣、郑建华共有纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理。审理中，本院依法追加上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征公司)作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告施张敏、郑莉及原告曹镇南的法定代理人曹朱全，被告郑安定、余月娣、郑建华及三被告共同委托代理人吴大帅到庭参加诉讼。第三人闸北一征公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施张敏、郑莉、曹镇南共同诉称，本市闸北区山西北路XXX弄XXX号(以下简称系争房屋)系公房，承租人为郑安定，公房租赁凭证记载的居住面积为23.7平方米。2015年7月24日，被告郑安定与征收单位签订了征收补偿协议，其中被征收房屋价值补偿款共计人民币1,592,833.93元(以下币种均为人民币)、装潢补偿款10,949.4元、其他各类补贴、奖励费用674,045.77元、其他奖励共计18万元。原告认为，被征收房屋价值补偿款应由承租人和同住人共有，三原告应各分得398,208.48元。其余补偿款、奖励款及所有涉及实际居住利益补贴和奖励合计864,995.17元，上述款项应归系争房屋内实际居住并对系争房屋贡献较大的三原告所有。现因原、被告对于征收安置利益无法协商一致，为了维护原告的合法权益，请求法院依法对因系争房屋征收补偿利益进行合理分割，判令被告向三原告支付动迁补偿款2,059,620.61元。被告郑安定、余月娣、郑建华共同辩称，系争房屋的来源是郑安定的单位1962年置换的。原告郑莉2013年之前是在系争房屋居住的，2013年结婚后已经搬出系争房屋，不属于同住人，郑莉在宝山区有一套商品房，产权人是郑莉。曹镇南是2014年11月9日出生，距离动迁公告颁布不满一年。被告在居委会开出的证明显示，郑莉和曹镇南一周只在系争房屋住一至两天，并非长期居住。施张敏是否居住被告不清楚。被告郑安定、余月娣从2012年底因家庭矛盾，搬离系争房屋，在外租借房屋。之前施张敏也是一起居住的。被告郑建华1987年结婚后，因为居住困难，就搬到女方家中居住，也应属于同住人。此次动迁不托底。郑莉和曹镇南不是实际居住人，不应享受动迁利益。不同意郑莉应适当多分的请求。动迁总共分得245万元，全货币安置。郑安定夫妇现在无法居住，且高龄，应当适当多分。郑建华从出生到结婚一直是居住在系争房屋的。两位老人80多岁，原告施张敏50岁，两位老人不可能殴打原告。郑建华的户口结婚后迁到长宁路，1987年长宁路曾经动迁，原拆原还，2000年由于夫妻关系不好，就将户口迁回了系争房屋。故不同意原告的诉讼请求。第三人闸北一征公司未应诉答辩。经审理查明，原告施张敏系被告郑安定、余月娣的儿媳。原告郑莉系施张敏之女，曹镇南之母。原告郑莉与曹朱全原系夫妻关系，2015年6月11日双方自愿离婚，离婚协议书载明双方所生之子曹镇南抚养权归女方所有……双方各自名下财产归各自所有。被告郑安定、余月娣系夫妻关系，郑建华系二人之子。系争房屋(上前厢二间17.1平方米、上前厢阁6.6平方米)承租人为被告郑安定，。系争房屋在册户籍为原、被告4人，其中施张敏、郑莉的户籍于1988年2月1日从塘沽路XXX弄XXX号迁入系争房屋，曹镇南的户籍于2014年11月17日报出生，郑建华的户籍于1962年9月28日在系争房屋报出生、于1986年7月16日由系争房屋迁往长宁路XXX弄XXX号、于2000年6月从长宁路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋。2015年7月24日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北一征公司(房屋征收实施单位)与被告郑安定(乙方、房屋承租人张乐年)签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：因安康苑地块项目，闸北区人民政府于2015年5月8日作出《房屋征收决定》，编号为沪闸府房征【2015】001号；乙方承租的房屋坐落于闸北区山西北路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，认定建筑面积36.498平方米；被征收房屋价值补偿款1,592,833.93元，其中评估价格为1,054,171.74元(28,883元/平方米×36.498)，价格补贴为316,251.53元(28,883元/平方米×36.498×0.3)，套型面积补贴为433,245元(28,883元/平方米×15)；被征收房屋装潢补偿为10,949.4元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴800元、家用设施移转费补贴2,500元、居住协议签约奖励186,498元、早签多得益奖励28,500元、居住全货币方式奖励40万元、签约搬迁利息25,747.77元；甲方应向乙方支付款项合计2,277,830元。另根据《安康苑地块结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费9,000元、居住搬迁奖励2万元、自行搬场费1,000元。另查明，2015年7月24日，原告施张敏、郑莉与被告郑安定、余月娣、郑建华签订的《家庭协议》载明，兹有山西北路XXX弄XXX号郑安定(户)与2015年7月24日与征收部门签订了货币补偿协议。货币总款由承租人郑安定安置同住人，另约定8月20日前将空房交给征收部门。再查明，被告郑建华与案外人严某某系夫妻关系。严某某曾于1987年11月18日因其居住的本市长宁区1135弄174号住房动迁，与长宁区住宅建设办公室签订了《动迁房屋协议书》，该协议书另约定该户按三人分配，过渡费、奖励按三人发，过渡时间为2年左右。1989年1月27日的《住房调配单》载明，房屋受配人严某某；原住房情况长宁路XXX弄XXX号；原住房人员情况：受配人严某某，家庭主要成员郑建华、郑忆；新配房屋情况长宁路XXX弄XXX号、面积20.6平方米；新配房人员情况：租赁户名严某某，家庭主要成员郑建华、郑忆；调配原因：该户属动迁居民，根据原订协议，现配上述房屋。又查明，本市宝山区真华路XXX弄XXX号XXX室的预购房屋权利人为原告郑莉。以上事实，由原告提供的租用公房凭证、户口簿、征收补偿协议、郑建华的动拆迁材料及户籍证明、离婚协议书，被告提供的房地产登记簿、家庭协议，第三人提供的房屋租赁凭证、户籍信息、动迁安置协议、结算单等证据予以佐证。审理中，原告表示，系争房屋是郑安定单位分配的。原告施张敏之前一家都居住在系争房屋，其丈夫郑建国于2010年2月17日去世后，家庭就开始发生矛盾。被告的其他子女多次对于原告施张敏辱骂殴打。原告施张敏多病，如果均分征收补偿款，将无法保障原告的利益。原告郑莉、曹镇南长期居住房屋，且原告郑莉一个人抚养原告曹镇南，经济困难。系争房屋的租金、维护等费用，原告的贡献最大。原告提供的水、电费单据也能够证明原告三人实际居住。房屋租金原告确实交到2013年底，之后因为照顾小孩比较忙，就忘记交了，而且听说要拆迁了，之后可以补交。郑安定夫妻在2012年底就搬到其女儿家居住，郑建华从来没有在房屋内居住。宝山的房屋是2011年7月购买的，现在还是预告登记，产证没有办理，房屋已经交房。当时因限购，房屋就登记在郑莉名下。2013年7月原告郑莉结婚，现在已近离婚了。被告郑建华结婚后就搬出去了，不属于通知人。原告实际居住在系争房屋，曹镇南2014年11月17日报出生，在动迁公告张贴之前，应被认定为同住人。家庭矛盾不是原告引起的，是被告郑安定夫妇引起的。被告表示，长宁路XXX弄XXX号房屋是宅基地房屋，是私房性质，私房产权是郑建华岳母的。原告所拍的照片背景确实是系争房屋，但是不代表原告实际居住。系争房屋有三户人家，水费是根据各自使用的量来分担，故水费单据并不能证明原告在房屋内居住。2013年之后的水、电费被告确实没有支付。2013年11月份之后电费逐渐减少，可能只是一个人居住产生的。被告认可施张敏为系争房屋的同住人，但2014年之后，原告就没有缴纳系争房屋的租金，是被告后来补交的，说明后来原告也没有在系争房屋实际居住。而被告均系同住人，被告郑安定、余月娣因家庭矛盾搬出系争房屋，被告郑建华因居住困难搬出，故均应视为同住人。郑建华他处的动迁是宅基地的私房动迁。原告郑莉结婚后并不长期居住在系争房屋，怀孕期间也不可能在居住条件较差的系争房屋居住。两位老人多病体弱，他处无房，应该适当多分，且该房承租人是郑安定。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故安置人员的认定由本院根据相关的法律规定并结合系争房屋的来源及对房屋的贡献、居住情况、房屋征收补偿款的实际组成等因素予以确定。被告认为原告施张敏系同住人，但原告郑莉、曹镇南在系争房屋均不实际居住，不是系争房屋的同住人。本院认为，根据双方在庭审中的陈述，郑莉婚前确实在系争房屋长期实际居住，且根据在案证据显示，郑莉他处未享受过福利分房，故郑莉应作为本次征收的受安置人员。原告曹镇南系未成年人，无权单独取得征收补偿款，但郑莉作为其监护人，该房屋的征收补偿款可以适当多分。被告郑建华已享受过长宁区1135弄174号住房动迁安置，即使该房屋为私房，但郑建华于动迁前将户籍迁入上址房屋，动迁协议书上亦明确其为安置对象，已获得相应的拆迁利益，故本次征收郑建华不应作为受安置人员。根据系争房屋的来源及对房屋的贡献、实际居住情况、房屋征收补偿款的实际组成等因素，本院酌情确定原告施张敏、郑莉可获得的征收补偿利益共计为120万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑安定、余月娣、郑建华应于本判决生效之日起十日内给付原告施张敏、郑莉房屋征收补偿款120万元。案件受理费23,277元、财产保全费5,000元，由原告施张敏、郑莉、曹镇南负担9,677元，被告郑安定、余月娣、郑建华负担18,600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  魏思奇代理审判员  吴 双人民陪审员  高 倩二〇一五年十二月三十日书 记 员  潘 瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。