成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0107民初8562号 原告：四川武侯融通小额贷款有限公司，住所地省成都市武侯区航空路6号3幢2号。 法定代表人：关秀芳，经理。 委托诉讼代理人：雷勋，四川言鼎律师事务所律师。 被告：成都民惠实业有限公司，住所地成都市锦江区天仙桥北路7号。 被告：甘洛县工棚电力开发有限责任公司，住所地四川省甘洛县新市镇团结南街邮电巷9号。 法定代表人：贾家银，董事长。 委托诉讼代理人：唐忠民，男，1954年10月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：杨庆，重庆心助律师事务所律师。 原告四川武侯融通小额贷款有限公司（以下简称融通小贷公司）与被告成都民惠实业有限公司（以下简称民惠实业公司）、甘洛县工棚电力开发有限责任公司（以下简称工棚电力公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序于2018年5月15日公开开庭进行了审理，原告融通小贷公司的委托诉讼代理人雷勋，被告工棚电力公司的委托诉讼代理人唐忠民、杨庆到庭参加了诉讼，被告民惠实业公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融通小额公司向本院提出诉讼请求：1、判令民惠实业公司偿还融通小贷公司借款本金500万元的利息233333.33元（按年利率15%自2011年6月10日起计算至2011年9月30日止）及逾期利息（按年利率24%自2011年9月30日起计算至本笔借款本息付清之日止）；2、判令工棚电力公司对民惠实业公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2011年3月11日，融通小贷公司与民惠实业公司签订《借款合同》，约定由融通小贷公司向民惠实业公司提供借款500万元，借款期限为6个月，自2011年3月11日至2011年9月11日，借款年利率为15%，逾期利息为月利率5%作为罚息。同日，融通小贷公司与工棚电力公司签订《最高额保证合同》，约定工棚电力公司为民惠实业公司的前述债务提供最高额保证担保，担保范围为主合同项下全部债务。同日，经中大公证处出具（2011）川中证字第7216号、（2011）川中证字第7219号公证书对以上合同进行公证，并赋予其强制执行效力。合同签订后，融通小贷公司按约履行合同义务，二被告却违约不履行应尽义务。2016年7月22日，融通小贷公司依据已经生效的（2013）川中执字第19号执行证书向成都市武侯区人民法院申请强制执行被受理。执行中，工棚电力公司申请执行异议，成都市中级人民法院在异议复议审理中，因执行证书关于利息（罚息）及实现债权的费用既未明确金额，也未写明计算方式，系给付内容不明确，不具体，属于法律规定的不得赋予强制执行效力的债权文书内容，故对该部分不应纳入执行范围。故成都市中级人民法院裁定不予执行中大公证处（2013）川中执字第19号执行证书载明的“人民币借款本金500万元整及相应利息（罚息）、强制执行费及实现债权等所有费用”中“相应利息（罚息）、实现债权等所有费用”的内容。因此，融通小贷公司诉至人民法院。 被告民惠实业公司未作答辩。 被告工棚电力公司辩称，1.案涉借款并未真实发生，工棚电力公司不应承担保证责任。案涉借款在2011年3月31日进入民惠实业公司账户后，当天由融通小贷公司财务主管刘佳玲以民惠实业公司财务人员的名义签章划入四川华特水电开发有限公司（以下简称华特水电公司）账户，又于当日由刘佳玲以华特水电公司财务人员名义签章划回融通小贷公司账户。2.工棚电力公司担保依法无效，不应承担本案保证责任。案涉《最高额保证合同》上工棚电力公司的印鉴是伪造的，该合同并非工棚电力公司真实意思表示，应依法归于无效。即使认定工棚电力公司提供了担保，但贷款人、借款人串通欺骗保证人，隐瞒案涉借款真实用途，案涉担保依法应认定为无效。工棚电力公司同意提供担保的股东会决议上，仅有控股股东华特水电公司签字，其他股东均未签字，案涉担保行为违反了公司法第十六条规定依法无效。3.即使工棚电力公司需要承担支付利息的责任，但融通小贷公司已经放弃了部分利息的主张，其无权再主张2014年6月11日以后的利息及逾期利息。成都市中级人民法院在（2014）成民初字第1552号民事判决书中认定融通小贷公司请求民惠公司归还截止到2014年6月11日的利息、罚息，系对自己权利的处分，融通小贷公司在法院释明放弃主张逾期利息的风险和责任后，仍坚持只主张截止到2014年6月11日的利息和逾期利息，因此融通小贷公司无权主张2014年6月11日以后的利息及逾期利息。综上，请求驳回融通小贷公司的全部诉讼请求。 经审理查明，2011年3月11日，融通小贷公司（贷款人乙方）与民惠实业公司（借款人甲方）签订《借款合同》，约定由融通小贷公司向民惠实业公司发放贷款500万元用于流动资金周转。贷款期限为6个月，自2011年3月11日起至2011年9月11日止，如实际放款日与上述时间不一致的，放款日以转账凭证为准，贷款期限不变，相应时间顺延；贷款年利率为15%，自贷款发放之日起算；贷款本息归还方式为到期还本，分次付息。甲方于2011年9月11日一次性还清贷款本金，按月付息，付息日为每月10日，贷款到期的，在贷款到期日前归还全部剩余利息。合同第11.3条约定：甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按月利率5%计收逾期利息，甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。 同日，融通小贷公司（债权人乙方）与工棚电力公司（保证人甲方）签订《最高额保证合同》，约定以前述融通小贷公司与民惠实业公司签订的《借款合同》及其项下发生的具体业务合同为本保证合同的主合同，由工棚电力公司为主合同项下全部债务向融通小贷公司提供最高额保证担保，被担保的最高债权额为500万元；被担保的主债权的发生期间为2011年3月11日至2011年9月11日，每笔债权到期日以具体业务合同约定的日期为准；保证方式为连带责任担保；保证期间为两年；保证担保的范围为主合同项下全部债务，包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。 2011年3月17日，四川省成都市中大公证处（以下简称中大公证处）接受融通小贷公司、民惠实业公司及工棚电力公司的公证申请，并分别以（2011）川中证字第7216号、（2011）川中证字第7219号公证书赋予前述《借款合同》、《最高额保证合同》强制执行效力。 2011年3月31日，融通小贷公司向民惠实业公司支付了500万元。 2014年7月9日，成都市中级人民法院受理融通小贷公司与民惠实业公司、曾学元、工棚电力公司、四川国安融鑫融资担保有限责任公司（以下简称国安融鑫公司）、成都华特经济发展股份有限公司（以下简称华特经济公司）、华特水电公司借款合同纠纷一案。2015年1月9日，成都市中级人民法院作出（2014）成民初字第1552号民事判决书，判决民惠实业公司偿还借款本金500万元及利息，曾学元、工棚电力公司、国安融鑫公司、华特经济公司、华特水电公司承担连带责任。工棚电力公司不服判决，提起上诉。2016年8月29日，四川省高级人民法院作出（2016）川民终33号民事裁定书，以“在债务人、担保人到期不履行债务的情形下，融通小贷公司应首先直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，仅在因债权文书确有错误，被人民法院裁定不予执行的情形下，其才享有向人民法院起诉的权利”为由，裁定撤销原判，并驳回融通小贷公司的起诉。 嗣后，融通小贷公司依据生效的中大公证处于2013年9月17日制发的赋予强制执行效力的（2013）川中证字第20号执行证书向本院提交了对民惠实业公司、曾学元、工棚电力公司、国安融鑫公司、华特经济公司、华特水电公司的执行申请，本院于2016年7月22日受理立案。执行过程中，工棚电力公司向本院提出执行异议申请，请求不予执行该执行证书。该执行异议经审理后，本院于2016年12月29日作出（2016）川0107执异134号裁定书，驳回了工棚电力公司的执行异议。后工棚电力公司向成都市中级人民法院申请复议。成都市中级人民法院于2017年4月10日作出（2017）川01执复27号执行裁定书，确认融通小贷公司与工棚电力公司签订的《最高额保证合同》合法有效，同时认为中大公证处（2013）川中执字第20号执行证书对执行标的的认定中，有关利息、罚息及实现债权等费用这部分内容不明确、不具体，应不予执行，并最终裁定：撤销本院（2016）川0107执异134号异议裁定；不予执行中大公证处（2013）川中执字第19号执行证书载明的执行标的“人民币借款本金500万元整及相应利息（罚息）、强制执行费及实现债权等所有费用”中“相应利息（罚息）、实现债权等所有费用”的内容。 另查明，融通小贷公司认可民惠实业公司支付了2011年3月31日至2011年6月10日期间的利息。 上述事实有《借款合同》、《最高额保证合同》、公证书、转账支票、民事裁定书、民事判决书及当事人当庭陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，被告民惠实业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第三款规定：“公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。”本案中，成都市中级人民法院（2017）川01执复27号执行裁定书，以执行证书对执行标的的认定中，有关利息、罚息即实现债权等费用这部分内容不明确、不具体为由，裁定不予执行相应利息等费用，故融通小贷公司有权就被裁定不予执行部分提起诉讼。 关于工棚电力公司辩称借款关系不真实、担保合同无效的意见，本院认为，成都市中级人民法院（2017）川01执复27号生效裁判文书已驳回工棚电力公司对借款本金500万元的执行异议，确认《最高额保证合同》合法有效，认定民惠实业公司承担还款义务、工棚电力公司承担保证责任，故对于工棚电力公司前述答辩意见本院不予采纳。工棚电力公司辩称在（2014）成民初字第1552号案件中，成都市中级人民法院认定融通小贷公司放弃了2014年6月11日后的利息，但该判决已被撤销，故工棚电力公司该抗辩理由亦不成立。本案诉争的利息、逾期利息属于案涉借款500万元本金的法定孳息，在主债权已被生效裁判文书认定为合法有效的情况下，融通小贷公司有权主张相应利息及逾期利息。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。”本案融通小贷公司向民惠实业公司实际放款时间为2011年3月31日，根据合同约定，原约定的放款日与实际放款日不一致的，以实际放款日为准，贷款期限6个月不变，相应时间顺延。因此，双方之间借款合同的贷款期限实际为2011年3月31日至2011年9月30日。因民惠实业公司已向融通小贷公司支付2011年3月31日至2011年6月10日期间的利息，故还应支付2011年6月11日至2011年9月30日期间的利息共计229166.67元（3个月又20天，月息1.25%）。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，融通小贷公司与民惠实业公司借款合同约定逾期利息为月利率5%，超过前述规定，融通小贷公司主张按年利率24%计算逾期利息符合法律规定，故本院对融通小贷公司该项诉讼请求予以支持，逾期利息的起算日应为2011年10月1日。 根据《最高额保证合同》约定，保证担保的范围为主合同项下全部债务，包括主债权本金、利息、逾期利息等费用。（2017）川01执复27号生效裁定书已认定工棚电力公司对主债务承担连带保证责任，融通小贷公司要求工棚电力公司对利息承担连带保证责任，符合合同约定的担保范围，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第三款之规定判决如下： 一、被告成都民惠实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川武侯融通小额贷款有限公司偿还利息229166.67元; 二、被告成都民惠实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川武侯融通小额贷款有限公司偿还逾期利息（以500万元为基数，按年利率24%从2011年10月1日起计算至本息实际付清之日止）; 三、被告甘洛县工棚电力开发有限责任公司对本判决确定的第一项、第二项支付义务承担连带责任； 四、驳回原告四川武侯融通小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的受理费59470元，由原告四川武侯融通小额贷款有限公司负担1062元，被告成都民惠实业有限公司、甘洛县工棚电力开发有限责任公司负担58408元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭 怡 人民陪审员  吴茂超 人民陪审员  马智如 二〇一八年六月三十日 书 记 员  林秋洁