江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2014)崇商初字第00901号原告陆士兰。委托代理人屈杨，江苏江花律师事务所律师。委托代理人王雨奇，江苏江花律师事务所实习律师。被告崇川区任港街道社区卫生服务中心，住所地南通市崇川区外环西路***号。法定代表人季妙发，主任。委托代理人李培红，江苏山水律师事务所律师。原告陆士兰与被告崇川区任港街道社区卫生服务中心（以下简称任港卫生服务中心）关于服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人屈杨、王雨奇，被告任港卫生服务中心的特别授权委托代理人李培红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆士兰诉称，2009年6月3日，原告陆士兰与护理院签订入院协议书，约定由该院为原告提供养老与医疗服务。同住于护理院的孙XX因与护理院负责人发生矛盾，意图杀害护理院的老人以报复护理院，2013年10月1日凌晨，孙XX杀害原告未遂，致原告身体遭受严重伤害。在南通市第一人民医院救治后，经南通三院司法鉴定所综合评定为人损七级伤残，住院期间需2人护理，出院后需要1人护理1个月，营养时间为3个月。护理院为被告的内设机构，现请求判令被告赔偿原告门诊医疗费3138.10元、残疾赔偿金65076元、营养费1080元、住院伙食补助费1224元、护理费11500.60、交通费780元、鉴定费1560元、精神损害抚慰金20000元，合计104358.70元。被告任港卫生服务中心辩称，其已按照入住协议的约定履行了提供伙食、床位、水电等合同义务，并不存在违约行为。即便被告负有保障人身安全的义务，也只是合同的附随义务，原告所受伤害是孙XX有预谋的犯罪行为直接造成，护理院没有能力预见和阻止，原告的损失与被告没有法律上的因果关系，被告不应当承担赔偿责任；原告主张中的门诊医疗费与所受伤害没有关联，营养费、住院伙食补助费、护理费的计算标准均过高；原告在合同纠纷中主张精神损害抚慰金亦没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告任港卫生服务中心原为南通市任港医院，1997年6月2日，南通市卫生局通卫医(1997)33号文件批复同意南通市任港医院增挂“南通市崇川护理院”标牌。2004年8月，南通市卫生局通卫基妇（2004）29号文件批复同意南通市任港医院转型为“崇川区任港街道社区卫生服务中心”。原告陆士兰于2009年6月3日入住护理院，其家属代表原告（乙方）与护理院（甲方）签订入院协议书，协议约定，甲方以满足社会需求，为老年人营造良好的治疗、生活环境，同时开展康复保健等项目，全方位为老年人提供优质服务；入院时生活全自理者交费项目包括床位费、伙食费，日用品自理；生活不能自理需加强护理者，收取护理费用，视情而定，需要治疗者，药治费自理；入住老人外出需请假，如外出遇意外，一切自负；老人若发生特殊情况，××、自身原因造成的意外、外伤，甲方积极应急，但不承担任何经济损失。2013年10月1日凌晨0时许，同住于护理院的孙XX因与护理院负责人等人有矛盾而心生报复，其先将院内电源切断，在护理院的走廊、门堂地面上洒上食用油，后持手电筒、榔头、剪刀等工具至案外人王某某所住房间，对王头部击打数下，又至陈XX、陆士兰所住房间，用榔头对陈XX面部等处猛砸，发现陆士兰逃至大厅，又追上持榔头对其头部猛砸，并将前来查看情况的护工周某某打伤，后孙XX的榔头被周某某夺下，剪刀被闻讯赶来的其他人夺下并制服。事发当晚，陆士兰被送至南通市第一人民医院救治，于2013年12月7日出院。在陆士兰救治期间，其家属支付门诊医疗费3138.10元、预交住院费500元；被告方垫付其已发生的救护费80元、门诊费1915.20元、住院费74664.71元。另外，在陆士兰住院期间，南通市吉康欣院校后勤服务有限公司安排两名护工照顾陆士兰，其家属支付1天护理费280元、被告方支付47天护理费11750元。2014年9月4日，南通三院司法鉴定所出具司法鉴定意见书：陆士兰被人故意伤害致两侧额叶挫伤、蛛血、额骨骨折、左眼眶壁骨折、左眼球破裂、多处软组织挫伤，遗有左眼球缺失，评定为人损七级伤残。陆士兰住院期间需要2人护理，出院后需要1人护理1个月，营养时间为3个月。2014年2月21日，南通市中级人民法院对孙XX以故意杀人罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。以上事实，有原告提供的南通市卫生局文件、入院协议书、南通市中级人民法院（2014）通中刑初字第0005号刑事判决书、南通市第一人民医院出院记录、病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告提供的收款收据及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。根据原、被告诉辩主张及举证、质证意见，双方主要争议焦点在于：被告是否存在违约行为及原告所受损失的责任负担。原告主张被告违反合同义务，原告被第三人伤害完全是由于被告疏于管理造成，应当对原告损失承担全部赔偿责任。被告则认为，被告不存在违约行为，即便在安全保障方面存在瑕疵，也不必然引起原告损失，原告的损失是第三人的犯罪行为造成，并非被告能够预见，与被告行为没有法律上的因果关系,不应当由被告承担责任。围绕双方主要争议焦点，判断被告是否违反合同义务及其行为与损害后果之因果关系，有必要对第三人孙XX实施犯罪的动机起因、犯罪准备、实施过程及被告在此过程中的行为等事实作进一步分析认定，对于该部分事实，主要有以下证据：一、南通市中级人民法院刑事判决书所采信的证据1、孙XX供述，其因与护理院崔XX、张XX等人有矛盾，并被要求搬离护理院，就想杀崔XX和张XX，但因崔XX搬走、张XX年轻不好下手，遂想杀死护理院里老人，让护理院赔偿以报复张XX。2013年9月30日晚9点钟左右，本想用锁住大门的方法阻止犯罪时外来救援，被人发现未果。次日凌晨，等到老人们基本都入睡了，就走出房间先将电源切断、在地上洒上油，后持榔头、剪刀等先进了王XX，后进了陆士兰、陈XX房间，用榔头敲打王、陈、陆的头，陈XX叫喊，陆士兰逃出房间，其即追上敲打，又被闻声赶过来的周XX发现，其又拿榔头打周XX，榔头被夺走，之后张XX等人赶到，其剪刀被夺走，双手被捆仰面倒地。2、孙XX指认笔录及相关营业人员证词，孙XX于2013年9月下旬，先后在南方市场购买手电筒、孩儿巷北路世纪华联超市购买一瓶食用油、双拥路飞达装潢部购买两把环形锁、文峰千家惠城港店购买一瓶食用油、人民中路港尚百货店购买一把榔头。3、护理院负责人张XX证词，孙XX于2004年4月份入住护理院，与崔XX关系不好，其让孙XX搬离，孙不愿搬离。2013年9月23日，孙XX与王X吵架，用钢筋锅及榔头砸王X。因此，其联系好了养老院，让孙XX在10月1日搬离。9月30日晚12时许，听到楼下喊“打人了”，并接到佘护工电话……，后报110、120。4、张XX丈夫李X和证词，2013年9月30日晚，其与张XX发现孙XX把护理院的大门用链子锁锁上，称害怕被烧饭的王X家属打，其让孙把锁打开。5、崔XX证词，其与孙龙根有矛盾好几年，中秋节前，护理院王萍讲，孙龙根要杀其，叫不要在院里待，其就去女儿家了。6、王萍证词，听说孙XX要把崔XX杀死，就劝崔XX去女儿家避难。案发前一星期的一天上午，孙XX突然从背后用平底锅砸其头，被人拉开，之后孙XX回房间又拿了一把榔头来打，也被人拉开。7、周XX证词，其系护理院的护工，2013年9月30日，其和姓佘的护工及三个老人睡在养老院二楼平台东边的房间，半夜听到有哭喊声，起床查看，发现客厅里没有灯，孙XX拿着榔头在追打陆士兰，其快要跑到客厅时滑倒，被孙XX用榔头打了头部、眼睛，其就抢过孙手中的榔头，朝孙舞了一下，孙和陆都躺在地上，过了一会儿周围的人过来了。8、佘XX证词，其和周XX听到有人喊“打人了”，就起来开灯但没有亮，其跑到客厅外打电话给张XX。二、被告提供的相关证据：1、接处警工作登记表，证明2013年9月4日、9月23日，南通市公安局崇川分局任港派出所先后两次接到报警称护理院内有打架事件，公安到现场宣传教育。2、护理院入住制度和工作人员制度，其中工作人员制度第四条要求，经常巡视房间，关心爱护老人，随时了解老人的身体状况及情绪波动，发现问题及时与管理人员联系。三、当事人陈述，原告陈述护理院内没有安装监控设施、呼叫装置，没有保安值班，有几名外地护工常年居住于护理院内，但从不巡视，也不起夜；被告认可护理院内没有安装监控设施、呼叫装置，没有保安值班，但提出护理院内有五名护工值班，并不定时的巡视，被告未就其陈述提供证据。以上证据反映了以下事实：孙XX长期居住于护理院，住院期间与院内其他人员关系不和，因护理院要求其搬离而心生不满，并图谋报复。在事发当月两次与他人发生较激烈冲突，一次冲突中使用榔头实施了暴力行为，110出警处置。孙XX在事发前曾扬言要行凶杀人，并为实施犯罪购买了作案所需的工具。在实施犯罪当晚，为确保犯罪得逞，孙XX有步骤地实施了拉电闸、在地面洒油等准备工作。护理院内没有安装呼叫装置、监控设施，没有保安人员值班，事发当晚，护理院内的护工与院内老人一起在房间内睡觉，待听到呼救声后冲出房间，其中一名护工阻止了孙进一步行凶，另一名护工打电话向护理院负责人报告，负责人赶到事发地点后与其他人员一起制服了孙XX，并拨打了110、120。本院认为，原告因年事已高而入住护理院，双方经协商签订入院协议书，建立了护理服务合同关系，原告在入住护理院期间，被孙XX伤害致残，孙XX应对其犯罪所造成的危害后果承担全部赔偿责任。但原告在本案中选择从合同角度要求被告承担违约赔偿责任，故本院应依据合同法确定双方的权利义务。根据合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额相当于因违约造成的损失。根据原、被告签订的入院协议书及卫生部关于护理院基本标准的通知，护理院不仅是护理医疗机构，也是让老年人安度晚年的养老场所，保障入住老人的人身安全、营造良好的生活环境是被告应尽的义务。尽管两原告所受伤害系孙XX犯罪行为直接导致，但是，从孙XX实施犯罪的前后经过分析，孙XX此次犯罪并非临时起意，而是蓄谋已久并经过充分准备的一次犯罪，如果护理院的管理人员对院内老人的行踪加强监护，应当发现孙龙根在护理院要求其搬离后，产生了较强烈的对立情绪，并在事发前多次外出购买了与院内生活没有关系的物品，护理院监管上的缺失，错过了预防阻止其犯罪的机会；孙XX在实施犯罪前已公开扬言要行凶杀人，且在与他人冲突过程中使用榔头实施了暴力行为，护理院虽及时向公安机关报警，但并未有针对性地采取安全防范措施，亦未从化解矛盾的角度出发积极对其进行心理疏导，而是采取回避的办法加紧为其安排转院，本就不愿离开护理院的孙XX与护理院之间的积怨也因此加深，最终在限期搬离前一晚采取极端手段，酿造了惨剧；事发当晚，护理院负责人已发现孙XX将护理院大门反锁，但并未引起重视，院内护工也未按制度要求进行巡视，正是由于护理院管理上的疏忽和欠缺，不仅没有能及时发现犯罪苗头，亦给孙XX顺利实施犯罪提供了可乘之机。被告未能尽到安全保障义务，依法应承担相应的赔偿责任。但是，应当承认，犯罪分子手段的残忍、犯罪性质的恶劣终非被告在事前能够充分预见，即使有所察觉也未必能够完全避免。根据赔偿责任因果关系原则，被告所承担的赔偿责任范围应与其违约行为具有相当的因果关系，被告仅对其违约所造成的损失承担赔偿责任。综合以上分析，本院酌定被告对原告损失承担80%赔偿责任。原告在此次不法侵害中受到的损失包括：1、医疗费80298.01元；2、残疾赔偿金34346元*5年*40%＝68692元；3、营养费10元/天*90天＝900元；4、住院伙食补助费参照国家工作人员出差补贴18元/天*68天＝1224元；5、护理费，对于当事人提供证据证明已支出的护理费按实际发生金额确定，对于当事人未提供证据证明实际支出金额的，参照本地从事同等级别护工的劳务标准70元/天计算：被告已垫付11750元（住院期间47天*2）+原告支付2980元（住院期间1天*2+出院后30天）+参照本地护工从事同等级别护工的劳务标准70元/天*【68天*2（住院期间）-48天*2】＝17530元；6、交通费考虑原告的住院时间及证据酌定为780元；7、鉴定费1560元，以上合计170984.01元，被告应负担其中80%即136787.21元，扣除被告已垫付的医疗费74664.71元和护理费11750元，尚应支付50372.50元。原告在本案中依据合同法律关系提出权利请求，在主张残疾赔偿金的同时又主张精神损害抚慰金，缺乏法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告崇川区任港街道社区卫生服务中心于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告陆士兰赔偿款人民币50372.50元。二、驳回原告陆士兰其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2469元，由原告陆士兰负担1339元、被告崇川区任港街道社区卫生服务中心负担1130元（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时与原告一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2469元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  陆 俊审 判 员  蔡抒晨人民陪审员  周 英二〇一五年四月十七日书 记 员  姚 雷