大连市旅顺口区人民法院行 政 判 决 书（2015）旅行初字第26号原告苗群，男。被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局。法定代表人刘先和，该局局长。委托代理人张旭东。原告苗群不服被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）对其作出的关于申请办理特殊工种退休待遇的《来信答复》，于2015年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告苗群、被告副职负责人李星卫及委托代理人王张旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗群诉称：原告于1979年至1981年在部队从事电焊工工作，1981年至2000年先后在旅顺硬质合金厂、水产养殖公司、砂轮厂一直从事电焊工工作，连续工龄20年。原告于2014年到被告处申请办理特殊工种退休待遇，被告工作人员答复称原告从事的电焊工不属于特殊工种，不能享受特殊工种提前退休待遇，原告不服，到辽宁省人力资源和社会保障厅上访，省人力资源和社会保障���将原告的信访事项移送给被告办理。被告于2014年2月17日书面答复原告称，〔81〕劳总护字74号、〔79〕劳总护字4号和〔86〕机人护字81号三份文件都没有将电焊工纳入特殊工种退休范围，因此原告不能享受特殊工种退休待遇。原告对被告的答复不服，认为被告依据的三份文件与原告没有关系，被告应执行劳社部发〔1999〕8号文件及所附特殊工种目录的第2项“金属焊接、切割作业。含电焊工，切割工”办理，被告所依据的三份文件属行业文件，与劳社部文件不属于同一级别，原告持有劳动部颁发的《特种作业人员操作证》，所从事的电焊工属于特殊工种。故请求：1.撤销被告作出的关于原告不能享受特殊工种退休待遇的《来信答复》；2.判令被告受理原告的特殊工种退休申请。原告向本院提交了以下证据、依据：1.劳社部发〔1999〕8号文件复印件，原告称是从���人力资源和社会保障厅信访接待人员处取得的，该文件所附特殊工种目录中包括焊接工，证明原告属于劳动部规定的特殊工种范围；2.1995年5月1日原大连市劳动局颁发的《特种作业人员操作证》，证明原告在旅顺砂轮厂从事电焊工工作；3.《退伍军人证明书》，证明原告在部队从事电焊工工作2年；4.拍摄于1986年8月23日的《旅顺口区劳动局第一期焊接工培训班合影》照片，证明原告参加了电焊工培训班；5.《解除劳动合同证明书》，证明原告一直从事电焊工工作20年；6.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔78〕104号）和劳动人事部《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护〔1985〕6号），证明规范性文件规定男的年满55周岁，从事特殊工种满8年以上可以办理提前退休，原告符合条件；7.国家安全生产监督管理总局颁布的《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》（2010年30号令），证明该规定附件《特种作业目录》中包括焊接与热切割作业，原告从事的电焊工属于该特种作业，属于特殊工种；8.被告于2014年2月17日作出的《来信答复》，证明被告作出了不予办理特殊工种退休待遇的答复，对我的权利产生实际影响。被告区人社局辩称：1.原告申请按照特殊工种办理提前退休首先应当先办理特殊工种资格认定，特殊工种认定的职权属于大连市人社局，我局没有这项职权，但对原告的申请我局可以依据相关文件规定给予解答；2.根据大劳险字〔2000〕15号《关于企业从事特殊工种工作工人退休审批有关问题的通知》的规定，特殊工种必须严格按照国家劳动部和有关行业主管部门颁布的特殊工种目录（非主管部门的工种不能比照）执行，凡主管部门没有颁布文件列为特殊工种的，均不能按照从事特殊���种工作的有关规定执行。经核实，苗群从1981年至2000年分别在旅顺硬质合金厂、旅顺水产养殖公司和旅顺砂轮厂工作，按照规定，上述企业执行的特殊工种应分别为冶金工业部、国家水产总局和机械工业部颁布的特殊工种目录范围，而国家劳动总局《关于冶金工业部提前退休工种的复函》（〔81〕劳总护字74号）、《关于水产业海洋捕捞、养殖业提前退休工种的批复》（〔79〕劳总护字4号）和机械工业部《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种的范围通知》（〔86〕机人字81号）中均没有将电焊工列入特殊工种目录范围。根据辽宁省劳动厅《关于企业职工在部队期间从事特殊兵种能否按特殊工种办理退休的复函》（辽劳函字〔1999〕25号）规定，企业职工曾在部队期间从事特殊兵种，既不能与企业从事特殊工种年限合并计算，也不能按特���工种办理退休。综上，我局依据文件规定，对苗群作出其不属于特殊工种提前退休范围的答复是正确的，请求法院维持我局的行政行为。被告向本院提交了以下证据、依据：1.2014年2月12日，原告苗群提交给被告的《申请》，证明原告书面向被告申请办理特殊工种提前退休；2.《来信答复》，证明被告对原告的申请作出书面答复；3.原大连市劳动局印发的《关于企业从事特殊工种工作工人退休审批有关问题的通知》（大劳险字〔2000〕15号），证明该文件对特殊工种的范围、确认的职责程序、工作年限认定和特殊工种工作工人退休审批程序等作出了规定，是大连市现行适用的政策文件；4.劳动人事部《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护〔1985〕6号），证明从1985年开始，提前退休工种改由按照各行业主管部门颁布的特殊工种目录执行；5.国���劳动总局《关于冶金工业部提前退休工种的复函》（〔81〕劳总护字74号）、《关于水产业海洋捕捞、养殖业提前退休工种的批复》（〔79〕劳总护字4号）和机械工业部《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种的范围通知》（〔86〕机人字81号），证明上述原劳动部和有关行业主管部门均没有将电焊工列入特殊工种目录范围，只有机械工业部将压力容器内的电焊工列为特殊工种范围，原告工作的三个单位均没有压力容器电焊工这一工种，被告对原告作出的答复有法律法规依据，答复准确合法；6.辽宁省劳动厅《关于企业职工在部队期间从事特殊兵种能否按特殊工种办理退休的复函》（辽劳函字〔1999〕25号），证明企业职工曾在部队期间从事特殊兵种，既不能与企业从事特殊工种年限合并计算，也不能按特殊工种办理退休，原告申请的相关事项不符合规定；7.2000年，旅顺硬质合金厂《关于办理特殊工种提前退休的请示》和旅顺水产养殖公司《特殊工种退休报告》，证明因电焊工不属于特殊工种目录范围，上述企业也没有将电焊工列为本单位特殊工种；8.大连市人力资源和社会保障局《信访事项复查意见书》（编号14015）、大连市人民政府《信访事项复核意见书》（大信复〔2014〕12号），证明上级机关均维持了被告的答复意见。经庭审质证，被告对原告的证据1的真实性和证明事项有异议，认为劳社部发〔1999〕8号文件没有原告所说的附件，该附件内容不是文件内容的组成部分，且该文件与原告的特殊工种认定没有关联性；被告对原告证据2-8的真实性无异议，对其证明事项有异议，认为证据2-5只能证明原告曾从事过电焊工工作，但电焊工不属于特殊工种，其中原告持有的《特种作业人员操作���》是主管部门发给从事特殊岗位人员的资格证，特种作业不等同于特殊工种，证据6、7的三个文件都没有规定电焊工属于特殊工种，证据8的答复符合相关政策规定，市局和市政府都予以维持。原告对被告证据的真实性均无异议，对证据3-7的证明事项有异议，认为原告从事的电焊工工作符合劳社部发〔1999〕8号文件规定的特殊工种范围，并且其持有《特种作业人员操作证》，应予认定特殊工种，被告提供的文件规定不适用于原告的情况。本院对上述证据认证如下：劳社部发〔1999〕8号文件没有原告所附的“附件”内容，该内容不是文件内容的组成部分，对其真实性不予认定；原告证据2-5能够证明原告曾从事过电焊工工作的事实，对其真实性予以认定，其中《特种作业人员操作证》是主管部门发给从事特殊岗位工作人员的资格证，不是关于特殊工种的认定证��；原告证据6是国家关于对特殊工种提前退休的相关政策规定，没有涉及电焊工是否属于特殊工种范围，与原告主张其属于特殊工种范围缺乏关联性；原告证据7是属于安全生产管理方面的规范，与原告是否属于特殊工种范围缺乏关联性。被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，且符合证据要求，本院予以认定，其中证据3-5能够证明普通电焊工不属于原劳动部和有关行业主管部门的特殊工种目录范围。经审理查明：2014年2月12日，原告苗群向被告区人社局提出书面申请，称其先后在部队、旅顺硬质合金厂、旅顺水产养殖公司和旅顺砂轮厂从事电焊工工作20年，要求被告为其办理特殊工种提前退休。被告于2014年2月17日作出《来信答复》并送达原告，该答复的主要内容为：旅顺硬质合金厂、旅顺水产养殖公司和旅顺砂轮厂从事特殊工种退休范围分别依据原国���劳动总局《关于冶金工业部提前退休工种的复函》（〔81〕劳总护字74号）、《关于水产业海洋捕捞、养殖业提前退休工种的批复》（〔79〕劳总护字4号）和机械工业部《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种的范围通知》（〔86〕机人字81号）文件执行，上述文件都没有将电焊工纳入特殊工种退休范围，因此，你不能享受特殊工种待遇。原告对此答复不服，于2014年2月26日向大连市人力资源和社会保障局提出信访复查，大连市人力资源和社会保障局经复查，于2014年4月30日作出《信访事项复查意见书》，维持了被告的答复意见。原告对此仍不服，申请大连市人民政府进行复核，大连市人民政府于2014年6月4日作出《信访事项复核意见书》，维持大连市人力资源和社会保障局的信访复查意见。另查，1978年6月3日，国务院下发《国��院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔78〕104号），该办法第一条第（二）项规定“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满10年的”全民所有制企业职工享受提前退休待遇。1985年3月4日，原劳动人事部下发《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护〔1985〕6号），将提前退休工种审批权下放给国务院各有关主管部门，并规定了认定提前退休工种的标准等事项。1993年9月3日，原劳动部下发《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号），停止了国务院各有关主管部门对提前退休工种的审批权，并要求按照国发〔78〕104号文件的规定由劳动部审批。1999年3月9日，原劳动和社会保障部下发《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问��的通知》（劳社部发〔1999〕8号），规定“原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科技进步和劳动条件的改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种目录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种目录执行。”2000年2月2日，原大连市劳动局印发《关于企业从事特殊工种工作工人退休审批有关问题的通知》（大劳险字〔2000〕15号），其第一项规定“特殊工种必须严格按照原国家劳动部和有关行业主管部颁布的工种目录（非主管部的工种不能比照）执行。”第二项规定“凡有特殊工种的企业，须以书面形式报告其所在行业的国家主管部确定的特殊工种名称、文件依据，以及1999年以前办理从事特殊工种工作工人的审批情况。”原告苗群曾先后在旅顺硬质合金厂、旅顺水产养殖公司和旅顺砂轮厂从事普通电焊工工作，上述企业的特殊工种认定分别执行原国家劳动总局《关于冶金工业部提前退休工种的复函》（〔81〕劳总护字74号）、《关于水产业海洋捕捞、养殖业提前退休工种的批复》（〔79〕劳总护字4号）和机械工业部《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种的范围通知》（〔86〕机人字81号），其中〔86〕机人字81号通知所附《机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种的范围表》中第63个工种为“容器内电焊工”，其劳动条件要求为“在受压容器内锅炉本体内在无通风的情况下进行引焊、切割，受烟雾、粉尘危害，有氧化、氟化物、锰尘等”。上述原国家劳动部和机械工业部颁布的工种目录均没有将普通电焊工纳入特殊工种范围。旅顺硬质合金厂于2000年4月5日、旅顺水产养殖公司于2000年3月1日分别向原大连市劳动局上报了本企业符合国��主管部规定的特殊工种和1999年以前办理从事特殊工种工作工人的审批情况，均没有将电焊工纳入本企业特殊工种范围。再查，大劳险字〔2000〕15号通知的第二项“企业特殊工种的确定”规定：“区、市、县属企业报当地劳动保障行政部门审核后，统一报市劳动保障行政部门认定”；该通知的第四项“从事特殊工种工作工人退休审批程序”规定：“区、市、县属企业到当地劳动保障行政部门办理退休手续”。本院认为：根据《劳动法》第九条以及《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》、原大连市劳动局《关于企业从事特殊工种工作工人退休审批有关问题的通知》的相关规定，被告具有对本行政区域内特殊工种认定的先行审核和办理特殊工种工作工人退休手续的职责。被告针对原告申请办理特殊工种退休待遇作出的书面答复是行使行政管理职责的行政行为，原告的起诉符合行政诉讼受案范围。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》、原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》以及原大连市劳动局《关于企业从事特殊工种工作工人退休审批有关问题的通知》等行政法规、规范性文件的规定以及现行政策，特殊工种的执行范围是按照国家劳动部和有关行业主管部门颁布的工种目录执行，凡主管部门没有颁布的工种，不能按照从事特殊工种工作的有关规定执行。原告苗群在旅顺硬质合金厂、旅顺水产养殖公司和旅顺砂轮厂工作期间从事的电焊工工作，不属于原国家劳动总局和机械工业部颁布的特殊工种范围；劳社部发〔1999〕8号文件没有关于特殊工种目录的内容，原告提供的相关证据不真实；特种作业与特殊工种的概念、目录范围和管理规范等均不同，原告认为其持有的《特种作业人员操作证》属于特殊工种的资格证书系误解。综上，被告经过审查作出的答复意见依据准确、充分，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告苗群的诉讼请求。案件受理费50元，其他诉讼费用50元，合计100元，由原告苗群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李玉东审 判 员  张志敏人民陪审员  李 力二〇一五年十二月十八日书 记 员  吴 琼