广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深盐法民二初字第503号原告：周建兵。委托代理人：郑汉东，广东恒港律师事务所律师。委托代理人：李争光，广东恒港律师事务所实习律师。被告：常占军。被告：宗杰。以上两被告共同委托代理人：高玉敏。原告周建兵诉被告常占军、宗杰承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序由审判员杨开拓担任审判长，与审判员冯炅、代理审判员张婷组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告周建兵及其委托代理人郑汉东、李争光，两被告共同委托代理人高玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月10日，案外人张某红与两被告协商装修位于深圳市盐田区沙头角香径东街30号新潮流美容美发装修工程。正式装修合同签订后，张某红把工程款人民币200000元（以下币种均为人民币）支付给两被告，两被告作为总承包人把部分工程分包给原告，原告安排工人对发廊进行了装修，装修工作完成后两被告失踪，原告追讨工程款无果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、两被告连带支付原告工程款56686元；二、两被告承担本案诉讼费用。两被告辩称：一、案外人张某红只向被告宗杰支付了175000元，并非原告主张的200000元，被告宗杰委托被告常占军先后两次向原告支付150000元。在实际施工过程中，被告宗杰与原告约定，原告分包的部分工程量报价70000元，即使后续增加工作量，也仅增加人工费17000元，其他工程已由被告宗杰分包给其他施工人员。原告不能提供证据证明其增加的工程量，应当承担举证不利后果；二、被告宗杰并不认识何某亮、王某、何某庆三人，如果三人认为被告拖欠其费用，应当另案起诉；三、被告常占军与原告之间没有签订任何有效合同，两被告是朋友关系，被告宗杰不在时由被告常占军帮忙处理工地上的杂事，被告常占军代被告宗杰所收的100000元工程款已全部付给了原告。原告为证明自己的主张，提交了如下证据：1、《深圳市腾安建筑装饰工程有限公司专用合同》，证明被告宗杰与新潮流店主张某红签订了装修合同；2、收据，证明被告常占军、宗杰收到工程款100000元；3、中国工商银行转账记录，证明案外人张某红支付工程款75000元；4、声明（张某红），证明案外人张某红与被告宗杰签订装修合同后，被告宗杰又将工程转包给原告；5、说明（何某庆），证明原告的工人何某庆包工包料的工程费用；6、装修费用明细（周建兵），证明原告装修包工包料的费用；7、情况说明（何某亮），证明原告的工人何某亮包工包料的费用；8、情况说明（王某），证明原告的工人王某包工包料的费用；9、情况说明（郑某溜），证明原告的工人郑某溜包工包料的费用。两被告对原告的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性有异议，不是被告宗杰本人所签；对证据2、3予以认可；对证据4中张某红与被告宗杰所约定的250000元工程款予以认可，但两被告只收到175000元；证据5仅是何某庆本人的陈述，没有任何证据予以佐证；对证据6—9不予认可。根据原告的申请，本院传唤证人何某庆、郑某溜出庭作证，证人接受了法庭及双方当事人的询问。两被告为证明自己的主张，提交了如下证据：1、流水账单，证明装修合同签署到工程结束期间，被告常占军汇给原告7笔款项共计101750元，其中6笔是原告收的，还有一笔20000元是赵某桂收的；2、现金收条4张（共计50000元）；3、银行流水账单，证明宗杰向原告汇款两笔共计40000元。原告对被告的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性予以认可，对关联性不予认可，该份证据只能证明银行的流水记录，不能证明具体的汇款原因；对证据2的真实性予以认可，该份证据中一份收条注明是沙井工地的收据，证明原告与被告常占军之间不只存在本案的装修工程；对证据3不予质证，复印件的真实性无法确认。上述证据中的现金收条和转账是重复的，收条是在收到现金后出具的。经审理查明：2014年6月10日，案外人张某红与被告宗杰在《深圳市腾安建筑装饰工程有限公司专用合同》上签字，约定由被告宗杰负责位于深圳市盐田区沙头角香径东街30号新潮流美容美发店的装修工程，合同价款250000元。合同中的承包方是深圳市腾安建筑装饰工程有限公司，但没有该公司的盖章。原告和两被告在庭审中都认为两被告与深圳市腾安建筑装饰工程有限公司没有关系，只是使用了该公司的样本合同。原告和两被告都没有证据证明其取得建筑业企业资质证书。原告认为两被告从案外人张某红处承接了装饰装修工程转包给其实际施工，被告宗杰告知其工程款项由被告常占军负责支付，但两被告之间的关系不清楚；被告常占军认为向案外人张某红承包装饰装修工程的主体是被告宗杰，其主要帮助被告宗杰处理相关事项，与原告之间没有合同关系。原告认为两被告从案外人张某红处承接的装饰装修工程基本上转包给其实际施工，工程价款大概68000元，之后电话沟通又增加了17000元的工程量；其他的项目，艺术漆由何某庆施工，玻璃由郑某溜施工，大理石由何某亮施工，家具由王某施工，上述四人是其向两被告介绍的，所实施的工程应当由两被告向他们直接支付工程价款。两被告认为所有的装饰装修工程全部由原告实际施工，工程价款70000元，两被告并没有与上述四人另行再协商过。原告认为其诉讼请求包括何某庆应得的工程款5350元，郑某溜应得的工程款9142元，何某亮应得的工程款8872元，王某应得的工程款16324元，共计39688元。何某庆、郑某溜出庭作证时认为其是原告介绍来进行施工的，工程款应当由被告宗杰向其结算。原告和两被告都认为双方之间除深圳市盐田区沙头角香径东街30号新潮流美容美发店的装修工程外，还在深圳市宝安区沙井有装修工程。被告常占军于2014年8月5日向原告转账15000元，于2014年7月21日向原告转账20000元，于2014年7月6日向原告转账10000元，于2014年7月8日向原告转账15000元，于2014年7月1日向原告转账15000元，于2014年6月20日向原告转账6750元，共计81750元；两被告认为于2014年7月28日向案外人赵某桂转账20000元也是向原告支付的工程款项。另外，2014年7月16日原告向被告出具收条，载明原告收到沙头角工地工程款10000元；2014年7月17日原告向被告出具收条，载明原告收到沙头角装修款（人员工资）10000元；2014年7月12日原告向被告出具收条，载明原告收到沙头角装修款10000元；2014年7月12日原告向被告出具收条，载明原告收到工程款20000元，沙井工地之前收过10000元，连今20000元，共收到30000元。原告认为转账的款项和收条中载明的款项是重复的，先收到转账款后再出具的收条。本院认为：原告认为与其订立装饰装修工程施工合同的相对方是两被告；被告常占军认为是被告宗杰将从案外人张某红处承包的装饰装修工程转包给了原告，其只是帮助被告宗杰处理相关事务；本院认为原告与两被告都没有提供书面合同，在深圳市盐田区沙头角香径东街30号新潮流美容美发店装修工程的施工过程中被告常占军参与管理并向原告支付了工程款项，应当认定两被告是合同的主体。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告没有相应的建筑施工企业资质，其与两被告之间的装饰装修工程施工合同是无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，虽然原告与两被告之间的装饰装修施工合同无效，但原告完成的工程经验收合格，案外人张某红也向原告支付了工程价款，两被告应当参照双方的约定向原告支付工程价款。另外，原告当庭申请追加案外人张某红为本案第三人，本院认为案外人张某红与本案结果没有利害关系，对原告的请求不予准许。本案中，原告的诉讼请求中包括其自己施工的部分费用和何某庆、郑某溜、何某亮、王某施工的工程款39688元，原告认为经其介绍上述四人给两被告施工的，并向其转让了债权，但没有提交证据，而何某庆、郑某溜出庭作证时认为应当由两被告向其支付工程款，两被告对此予以否认，由此可见即使何某庆、郑某溜、何某亮、王某与两被告之间存在真实的合同关系，原告也无权代表上述四人向两被告主张工程款。至于原告主张的其自己施工的部分费用，本院认为原告与两被告主张的工程价款基本相同，可以认定为70000元，原告认为诉讼请求中拖欠自己的费用主要是之后电话沟通又增加了17000元的工程量，但没有提供相应的证据；另外从两被告支付工程款的情况来看，两被告直接向原告转账的费用和原告出具收条的费用累计有131750元，除其中20000元的收条注明为沙井项目工程款外，其他款项都没有约定用途，总额远超过原告主张的深圳市盐田区沙头角香径东街30号新潮流美容美发店装修工程款，原告也不能证明沙井项目的完成情况、约定的工程款等事项，因此本院认为原告提交的证据不足以证明两被告拖欠其深圳市盐田区沙头角香径东街30号新潮流美容美发店装修工程款，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告周建兵的诉讼请求。案件受理费人民币988.65元，由原告周建兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨开拓审 判 员  冯 炅代理审判员  张 婷二〇一五年十二月三十日书 记 员  苏 霜附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。