山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第389号上诉人（原审被告）：杨书存。委托代理人：崔云飞，山东海峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张守学。委托代理人：韩波，山东浩源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王世勤。原审被告：路桂尚。委托代理人：苏鹏，山东浩源律师事务所律师。上诉人杨书存因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2014）招玲民初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨书存的委托代理人，被上诉人张守学及其委托代理人韩波、原审被告路桂尚的委托代理人苏鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告张守学一审诉称，被告杨书存雇佣原告做工多年，2014年4月24日，被告杨书存安排原告跟随被告王世勤到被告路桂尚处拆除房屋，在拆除房屋的过程中，因房屋椽子断裂，导致原告从房顶上摔下致伤，后被告王世勤、路桂尚等人将原告送到招远市中医医院诊断治疗，花医疗费9846.09元，该部分医疗费系被告杨书存及被告路桂尚垫付。2014年7月28日，经烟台富运司法鉴定所鉴定，原告伤情构成九伤残，现要求三被告赔偿原告残疾赔偿金96097.60元（28264元／年×17年×20%）、误工费18000元（4500元／月×4个月）、护理费3000元（1500元／月×2个月）、交通费200元、伙食补助费98元（6元／天×33天）、司法鉴定费2300元，共计119695.60元，并负担本案诉讼费用。原审被告杨书存一审辩称，被告杨书存与被告路桂尚素不相识，2014年4月24日被告王世勤要求被告杨书存安排几个人到招远市玲珑镇磨山夼路家村拆除房屋，被告杨书存即安排原告及张殿胜、杨耿才到被告路桂尚处拆除房屋，在拆除房屋的过程中原告受伤。被告杨书存只是中间人，原告的损失不应由被告杨书存赔偿。原审被告路桂尚、王世勤辩称，被告路桂尚、王世勤与原告张守学之间并未形成劳务关系，原告起诉被告路桂尚、王世勤赔偿损失主体不适格。原告作为完全民事行为能力人，在工作过程中，应尽到安全注意之义务，对其自身受到伤害负有严重过失，应承担部分责任，故不同意原告的诉讼请求。原审法院审理查明：原告张守学系被告杨书存雇工，2014年4月24日上午7时许，原告张守学在被告杨书存施工的工地沙埠村施工，被告杨书存让其妻孔月玲到沙埠村，安排原告张守学及一同干活的张殿胜、杨耿才3人到招远市玲珑镇柳家村的工地找被告王世勤，由被告王世勤带领原告张守学等3人到磨山夼路家村为被告路桂尚拆除房屋，在拆除房屋的过程中，因房屋椽子断裂，导致原告从房顶上摔下致伤，后原告张守学由被告王世勤、路桂尚等人将其送到招远市中医医院治疗，诊断为右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折，住院治疗33天，花医疗费9846.09元。2014年7月28日，经烟台富运司法鉴定所鉴定，原告伤情构成九伤残，休治时间为4个月，一人护理2个月，原告花司法鉴定费2300元。2014年8月4日，原告起诉，要求三被告赔偿其残疾赔偿金、误工费等经济损失11万元，并负担本案诉讼费用。审理中，被告对原告个人所做的司法鉴定结论不认可，申请重新鉴定。2014年10月21日经山东衡信司法鉴定所鉴定，被鉴定人张守学右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折，遗留右上肢活动受限后遗症，构成道路交通事故X级伤残。被告花司法鉴定费1000元。被告路桂尚已支付原告5000元医疗费。另查明，原告无被扶养人，其工资为150元／天，原告平均每月出工为26天，2013年山东省城镇居民人均可支配收入为28264元／年，2014年招远市护工工资为1500元／月，招远市国家工作人员出差补助烟台范围内为6元／日。原审法院认为：被告杨书存雇佣原告张守学做工多年，2014年4月24日上午7时许，原告张守学在被告杨书存的工地施工时接受被告杨书存临时安排到被告路桂尚处拆房屋，在拆迁房屋之前，原被告及被告之间并未约定其之间是一种什么关系，庭审过程中，被告杨书存也未提供证据证实其与原告之间非雇佣关系，故应认定原告与被告杨书存之间是雇佣关系的延续，原告在为被告路桂尚拆除房屋的过程中受到伤害而遭受的经济损失，被告杨书存作为雇主应承担赔偿责任。原告要求被告杨书存赔偿其损失，依法应予支持。原告平均每月出工26天，被告对此未提供反驳证据，原审法院依法予以确认。被告路桂尚将房屋拆迁工程交给不具有安全生产条件的人施工，致使发生事故，致原告受伤，应与被告杨书存承担连带赔偿责任。因被告对原告个人申请鉴定结果不服，申请重新鉴定，重新鉴定的结果，将原来伤残等级九级改变为十级，故原告所花鉴定费2300元，应由原告自行负担1000元为宜。原告的合理损失有残疾赔偿金48048.80元（28264元／年×17年×10%）、误工费15600元（150元／天×26天×4个月）、护理费3000元（1500元／月×2个月）、交通费200元、伙食补助费198元（6元／天×33天）、司法鉴定费1300元，上述损失共计为68346.80元，该损失应由被告杨书存赔偿。原告要求被告王世勤赔偿其损失证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：被告杨书存于判决生效后10日内赔偿原告张守学残疾赔偿金、误工费等经济损失共计68346.80元。被告路桂尚负连带责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，原告张守学负担991元，被告杨书存负担1509元。宣判后，上诉人杨书存不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实清楚，审判程序违法，损害了上诉人的合法权益。一、同一个律师事务所的律师不能同时代理同一案件的双方当事人，本案被上诉人张守学和一审被告路桂尚、王世勤都委托了山东浩源律师事务所的律师参与了本案诉讼，违反了禁止性规定，程序违法。二、王世勤是上诉人的朋友，上诉人平常也通过他承揽些小工程，2014年4月24日前，王世勤找上诉人，说需要几个人给他的朋友路桂尚拆房，上诉人与路桂尚并不认识，但也叫了包括被上诉人在内的3人跟王世勤走，从这时起该3人就听从王世勤的安排和指挥，其人身安全就应当由王世勤和路桂尚来负责，与上诉人无关。被上诉人听从王世勤的安排为路桂尚拆房而受伤，其赔偿责任应由路桂尚承担，一审判决上诉人承担赔偿责任是错误的。三、上诉人平常承揽一些零星小工程，如承揽到工程后，就召集一些人员干活，每次人员都不固定，工程结束后给付报酬后，人员就解散了，被上诉人就属于该类人员。上诉人一年也承揽不了多少工程，上诉人召集的人员的工作时间、地点、报酬等均是不固定的，被上诉人有充足的自由时间和不固定的收入情况，所以一审判决认定被上诉人每月出工26天和每天收入150元，是没有任何事实依据和法律依据的，其误工费应按户口性质标准计算。请求二审法院查明事实改判。被上诉人答辩称：法律并没有禁止同一律师事务所的律师不能代理同一案件的当事人。被上诉人张守学的受伤是因为上诉人安排干活形成的。上诉人在一审中认可被上诉人张守学每天收入150元。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告路桂尚答辩称：同意被上诉人张守学的答辩意见。一审程序合法，同一律师事务所律师代理同一案件的当事人法律并无禁止事实上也不影响本案的公正审理。本案上诉人与被上诉人张守学事实上是形成一种长期稳定的雇佣关系。本案在被上诉人张守学拆迁房屋过程中坠落受伤，也是上诉人作为雇主的安排，从事雇佣活动，符合雇佣关系的法律特征。雇主对雇员从事雇佣活动受伤应负赔偿责任，法律有明确规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1、上诉人应否承担赔偿责任；2、被上诉人的误工费标准是否合理；3、原审是否违反法定程序。上诉人应否承担赔偿责任的问题。根据上诉人的自认及一、二审查明的事实，上诉人平常承揽一些工程，召集包含被上诉人张守学等工人进行施工，2014年4月24日，被上诉人张守学在上诉人杨书存的工地施工时，杨书存让其妻孔月玲到施工现场，通知被上诉人张守学等3人到招远市找被上诉人王世勤，由王世勤带领被上诉人张守学等3人到磨山夼路家村为路桂尚拆除房屋。从以上过程可以看出，张守学听从杨书存安排从事工作，其与杨书存之间存在劳务关系。在拆除房屋的过程中，被上诉人从房顶上摔下致伤。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被上诉人系在拆除房屋的过程中，因房屋椽子断裂，导致被上诉人从房顶上摔下致伤，从被上诉人受伤的过程来看，被上诉人并没有故意或重大过失，故被上诉人不应对其自身受伤承担责任。上诉人做为接受劳务的一方，未给被上诉人提供充足的安全保障，应当对被上诉人的损伤承担赔偿责任。原审判决判令其承担赔偿责任并无不当。2、关于被上诉人的误工费标准是否合理。被上诉人张守学系建筑类工人，一审中，上诉人认可被上诉人工资为每天150元，被上诉人提供了5月至10月的出工单，能够证实其每月平均工作26天。上诉人主张其工程较少，被上诉人并非每天施工，空闲时间较多，原审认定其每月工作26天没有依据，对此上诉人没有提供反驳的证据予以证实，本院不予采信。原审法院对误工费的计算并无不当之处。原审是否违反法定程序。上诉人主张本案被上诉人张守学和一审被告路桂尚、王世勤都委托了山东浩源律师事务所的律师参与了本案诉讼，违反了同一个律师事务所的律师不能同时代理同一案件的双方当事人的禁止性规定。《律师执业行为规范》第五十条第（五）项的规定，在民事诉讼中，同一律师事务所的不同律师同时担任争议双方当事人的代理人的，律师及律师事务所不得与当事人建立或维持委托关系。该《律师执业行为规范》规范的是律师及律师事务所的行为，上诉人以此为由主张原审判决违反法定程序，理由不当，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1509元，由上诉人杨书存负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  杨忠霞审判员  郑 勇二〇一五年四月十二日书记员  王 琪