苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第01764号原告苏州丰裕机械工程有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区。法定代表人郑锡辉，董事长。委托代理人李宁，该公司员工。被告熊伟。委托代理人周发智，湖北神宇律师事务所律师。原告苏州丰裕机械工程有限公司与被告熊伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理，依法由代理审判员宁璐独任审判，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告苏州丰裕机械工程有限公司的委托代理人李宁、被告熊伟的委托代理人周发智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州丰裕机械工程有限公司诉称，原告不服苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出的相劳人仲案字〔2015〕528号仲裁裁决书，请求法院判令原告不需向被告熊伟支付该仲裁裁决书裁决的拖欠工资47389元、经济补偿金64196元，被告承担本案的诉讼费用。被告熊伟辩称，其于2002年8月26日经招聘进入丰裕集团东莞公司，并于2008年4月经总公司的统一调动进入原告公司工作，在劳动合同履行过程中双方发生纠纷，被告熊伟申请仲裁，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出相劳人仲案字〔2015〕528号仲裁裁决书，被告不服该裁决曾向苏州市相城区人民法院起诉。现要求原告向被告支付自2014年11月1日起到2015年6月16日止拖欠的工资58000元，并支付相应的经济补偿金88179元，对于仲裁时的其他请求自愿放弃。审理中，被告熊伟自愿放弃要求原告苏州丰裕机械工程有限公司向其支付2014年12月（含该月）之前拖欠的工资。经审理查明，2008年5月1日，被告熊伟与原告苏州丰裕机械工程有限公司签订劳动合同书一份，约定工作岗位为安全办部门安全办岗位，固定月工资为1000元/月，岗位及其它津贴1300元/月，每月15日发放上月工资。后在合同履行过程中产生争议，被告熊伟等四十一人共同向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其中被告就拖欠工资、因未及时足额支付劳动报酬而应支付的经济补偿金、2014年6到9月的高温津贴、因停缴社保而不能领取的失业保险待遇作为仲裁请求要求原告予以支付，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月21日作出相劳人仲案字[2015]528号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2014年11月到2015年6月期间拖欠的工资47389元、解除劳动关系的经济补偿金64196元，并驳回了被告的其他仲裁请求。因双方不服该仲裁裁决，均向本院提起诉讼。又查，2015年4月2日，苏州市相城区人力资源和社会保障局作出相人社察理字[2015]第H001号劳动保障监察行政处理决定书，要求原告苏州丰裕机械工程有限公司在2015年4月9日前依法足额支付含被告熊伟在内的65名员工2014年9-12月工资并按所拖欠工资金额的50%加付赔偿金。再查，被告熊伟以原告苏州丰裕机械工程有限公司未及时足额支付劳动报酬及自2015年2月开始未缴纳社保为由，向该公司邮寄书面通知要求解除双方的劳动合同，原告苏州丰裕机械工程有限公司于2015年6月16日收到该通知。另查，原告苏州丰裕机械工程有限公司于2004年11月25日取得营业执照。以上事实，由当事人提供的身份信息、工商信息、劳动合同书、仲裁裁决书、劳动保障监察行政处理决定书、工作交接及解除劳动合同通知书、邮寄凭证及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点：一、原告苏州丰裕机械工程有限公司拖欠被告熊伟的工资数额原告苏州丰裕机械工程有限公司主张，其公司存在拖欠被告工资的情况，但非一直拖欠，其公司每月不定期会发放一定工资保障员工的基本生活。针对诉争期间拖欠款项，原告向本院提供《2014年9月-2015年6月工资及报销金额未发明细》一份予以证实，并认为拖欠款项含工资及报销款，报销款为员工凭发票报销金额，不属于工资范畴。同时提供苏本上、熊伟的报销审批单，以此印证包括被告在内的同一批劳动争议案件中报销款系凭发票实报实销的费用，不属于工资范畴。经质证被告熊伟认为，2015年1月至6月期间拖欠款项认可以原告向本院提供的《2014年9月-2015年6月工资及报销金额未发明细》中记载金额为准，原告主张的报销款实际为餐补、房补的补助津贴，属于工资范畴，故以上款项均属于工资。对于苏本上、熊伟的报销审批单，真实性无异议，但与本案无关联性，对于款项性质，坚持前述意见。被告熊伟为证明其主张，向本院提供：1、加盖苏州丰裕机械工程有限公司行政专用章的2015年3月及5月考勤汇总表，证明其每月工资中含餐补费用，并扣除了社保260.36元。2、加盖苏州丰裕机械工程有限公司行政专用章的2014年1月至2015年4月的工资明细、补助明细各一张，证明该期间内原告苏州丰裕机械工程有限公司向被告熊伟发放的工资及补助款项，补助款项为被告的餐补、房补费用，应属工资范畴。经质证原告苏州丰裕机械工程有限公司认为，对于证据1，行政专用章的印章真实性无异议，对该证据的来源及形成有异议。其公司并无纸质考勤明细，也无加盖行政专用章的传统及习惯，且该考勤明细上涉及到的人员并非该公司全部员工，而系与被告一起共同申请仲裁的人员，也未按照合理的部门等逻辑排序。熊伟原系该公司的行政负责人，持有该公司的行政专用章，也系申请仲裁的人员之一，故可能为熊伟私自制作该考勤明细并加盖行政专用章。餐补、房补并非固定数额，而是依据被告提交的实际发票进行计算的。对于扣除的社保金额无异议。对于证据2，行政专用章的印章真实性无异议，对证据的来源及形成有异议，理由同前。但对上述期间内该工资明细中每月发放工资金额予以认可，对补助明细中每月发放款项金额也予以认可，但该款为报销款项，系原告给予被告一定上限的报销标准，不超过标准的发票均可以据实报销，不属于工资范畴。本院认为，基于原、被告双方一致认可，本院依《2014年9月-2015年6月工资及报销金额未发明细》计算2015年1月至6月期间原告拖欠被告未发款项，经核算该期间拖欠款项为36105元，对此本院予以认定。对于其中原告主张的报销款项性质，双方存有争议，本院认为，工资是指用人单位依据国家有关规定或者劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬等。根据原告苏州丰裕机械工程有限公司对于报销款项所作的解释，结合其提供的报销审批单备注上的房租及餐费补助字样，以及被告的岗位性质，其主张给予员工一定限额的报销标准，实际应为原告苏州丰裕机械工程有限公司每月给予员工的相应津贴，而非员工因履行工作事宜或执行公司指派事务中实际发生费用的报销，故应属于工资。二、经济补偿金的计算对于经济补偿金的计算年限，被告熊伟主张，其于2002年8月26日经招聘进入东莞丰裕电机有限公司工作，后于2008年4月经东莞丰裕电机有限公司统一安排进入原告苏州丰裕机械工程有限公司工作，形成新的劳动关系。两公司都是丰裕集团下属的子公司，而且原告是由东莞丰裕电机有限公司单独股东投资设立，按照法律规定，在原单位没有支付经济补偿金的情况下，原告应当按照被告原来的入职日期支付相应的经济补偿金。被告在调动时未办理离职手续，也未获得经济补偿，原告曾口头答应工龄合并计算，并提供前述2015年3月及5月考勤汇总表印证，该表中被告的聘用时间为2002年8月26日，经济补偿金的起算应当以该日期为准。现因原告拖欠工资、未交纳社保，被告要求解除劳动合同，并向原告邮寄了解除劳动合同通知书，原告于2015年6月16日收到该通知，原告应当支付13个月的经济补偿金。为证明其主张，被告熊伟向法院提供：1、被告熊伟的工作证复印件一份，载明入职时间为2002.8.26，证明被告于2002年8月26日入职东莞丰裕电机有限公司，自2008年4月由东莞丰裕电机有限公司调动至原告公司。2、谢瑞伟的劳动合同变更书、刘晓红与深圳市丰裕机械设备制造有限公司的劳动合同变更书、徐善国与东莞丰裕电机有限公司的劳动合同、徐善国的调动/转正/解雇/晋升/薪金调整申请表复印件、徐善国的暂住证复印件、张玉良的参保情况记录表复印件、张玉良的工作证、张玉良的暂住证、黎德的调动/转正/解雇/晋升/薪金调整申请表传真件、胡求敏的劳动合同变更书、陈积鹏工作证、易建平的工作证、李菊星与深圳市丰裕机械设备制造有限公司的劳务工合同书、李菊星的暂住证、熊伟的企业安全主任聘用及任职业绩表，印证本次劳动仲裁的部分员工也系由东莞丰裕电机有限公司或者深圳市丰裕机械设备制造有限公司因工作需要调至原告公司工作。经质证原告苏州丰裕机械工程有限公司认为，对证据1中的工作证不予认可，原告公司的工作证一般会在工作证的正反面加盖厂证专用章，同时该证也极有可能是熊伟为此次集体劳动争议所做。对证据2中，谢瑞伟的劳动合同变更书、刘晓红的劳动合同变更书、徐善国的暂住证、张玉良的参保情况记录表、张玉良的暂住证、胡求敏的劳动合同变更书、陈积鹏工作证、李菊星的劳务工合同书、李菊星的暂住证、熊伟的企业安全主任聘用及任职业绩表真实性无异议，证明目的不予认可。张玉良的工作证、易建平的工作证、黎德的调动/转正/解雇/晋升/薪金调整申请表、徐善国的劳动合同、徐善国的调动/转正/解雇/晋升/薪金调整申请表真实性不予认可。同时认为，东莞丰裕电机有限公司于1993年成立，原告公司系由东莞丰裕电机有限公司投资设立，两公司为关联公司。被告熊伟不是由东莞丰裕电机有限公司调到原告公司工作的，而是在苏州入职的，入职时间为签订合同当日即2008年5月1日。原告于2015年6月16日收到被告邮寄的解除劳动合同通知书，但被告熊伟在寄出该通知之前，已经擅离工作岗位，因其旷工致双方劳动关系解除，故该通知书不再具有解除劳动合同的效力。为证明自己的主张，原告苏州丰裕机械工程有限公司提供其公司代理人李宁的工作证予以对比，并提供职工统计表证明劳动者的入职时间。经质证被告熊伟对李宁的工作证及职工统计表记载的其本人的入职时间均不予认可，并认为2008年5月1日签订的劳动合同只是其中一次签订的劳动合同，不能以此日期作为被告的入职日期。对于经济补偿金的计算标准，被告熊伟主张，2014年6月至2015年4月应发放的工资金额以其前述提供的工资明细、补助明细的总金额为准，2015年5月应发工资认可以原告提交的工资及报销金额未发明细表中当年5月的拖欠总金额7008元为准，同时上述金额中均未包含扣除的260.36元/月的社保费用，故要求以含社保在内的前述款项确定其前十二个月的月平均工资，现要求以6809元/月标准计算。原告苏州丰裕机械工程有限公司认为，对于发放的金额无异议，但补助明细中款项为报销款项，不属于工资范畴，不应计入平均工资。本院认为，原告苏州丰裕机械工程有限公司认为在被告通知解除劳动合同前，双方的劳动关系已经因被告旷工原因解除，但对此主张未提供任何依据证明，本院不予采纳。被告熊伟以原告未及时支付劳动报酬等理由向原告苏州丰裕机械工程有限公司提出解除劳动合同，原告苏州丰裕机械工程有限公司于2015年6月16日收到该通知，故本院认定被告与原告之间的劳动关系于2015年6月16日解除。原告苏州丰裕机械工程有限公司未能及时足额支付劳动报酬，被告以此理由解除劳动合同，符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。被告熊伟提供的考勤表、工资明细、餐补明细，原告苏州丰裕机械工程有限公司对其印章的真实性不持异议，且对工资明细、餐补明细中的金额均予以认可，故本院对该组证据予以采信。原告虽认为该表为熊伟利用职务之便自行制作，但并未提供相应依据，故对其辩解本院不予采纳。原告对被告主张的入职时间虽不予认可，但对其盖章的考勤表上记载的被告聘用时间为2002年8月26日未能作出合理解释，也未能提供相应证据予以反驳。原告苏州丰裕机械工程有限公司确认，其公司与东莞丰裕电机有限公司系关联企业，故本院认为被告对于聘用时间的解释更为合理和可信，考勤表中的入职时间记载可以印证原告对于被告熊伟之前工作年限的认可，经济补偿金的起算年限自2002年8月26日开始。原告苏州丰裕机械工程有限公司未提供相应依据证实东莞丰裕电机有限公司向被告支付了相应的经济补偿，故应当支付被告13个月的经济补偿金。关于经济补偿金的计算标准，本院认为，原、被告双方对工资明细、餐补明细中的发放款项均无异议，而补助金额应属被告工资，同时原告苏州丰裕机械工程有限公司对被告主张的每月扣除社保金额亦无异议，故被告主张的计算方式符合法律规定，其主张以6809元/月标准计算经济补偿金，未超出前十二个月的平均工资，故本院予以准许，经济补偿金为88517元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《江苏省劳动合同条例》第二十五条及相关法律法规的规定，判决如下：原告苏州丰裕机械工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告熊伟2015年1月至2015年6月期间拖欠的工资36105元、经济补偿金88517元，合计124622元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币5元，由原告苏州丰裕机械工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 宁 璐二〇一五年十二月十八日书 记 员 戴梦瑜