重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2015)渝五中法行终字第00382号上诉人（一审原告）杨树云。委托代理人王于根，重庆首理律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市大渡口区文体路126号区行政中心。法定代表人李瑜，该局局长。委托代理人胡晓娅，该局工作人员。委托代理人刘薇，该局工作人员。一审第三人重庆秋田齿轮有限责任公司。住所地：重庆市大渡口区建桥工业园（大渡口区）剑桥大道*号。法定代表人付中秋，该公司董事长。上诉人杨树云因与被上诉人重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（以下简称大渡口区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的(2015)渡法行初字第00066号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月21日适用简化程序公开开庭审理了本案。上诉人杨树云及其委托代理人王于根，被上诉人大渡口区人社局的法定代表人李瑜、委托代理人刘薇到庭参加了诉讼。一审第三人重庆秋田齿轮有限责任公司（以下简称秋田公司）经本院依法传唤，未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，秋田公司是经工商注册企业。杨树云是秋田公司职工。2014年7月5日，杨树云下班后乘坐秋田公司提供的车牌号为渝BM15**的大型普通客车从厂区返回所住的巴南区。当日19时27分许，该车行驶至西城大道三钢厂公交站附近时发生故障，中部冒烟，杨树云等人从车窗跳出。杨树云因从车窗跳出造成左足受伤，于当日20时35分到重庆市九龙坡区中医院治疗，被诊断为：左跟骨粉碎性骨折。2014年8月4日，秋田公司向大渡口区人社局就杨树云20**年7月5日所受伤害提出工伤认定申请。2014年8月12日，大渡口区人社局予以受理，同日向杨树云及秋田公司送达《工伤认定申请受理决定书》（渡区人社伤险认受字[2014]1268号）。2014年8月19日，大渡口区人社局作出《工伤认定补正材料通知书》，要求秋田公司补正杨树云20**年7月5日下班途中的交通事故责任认定书及当日工作的考勤记录。2014年8月22日，大渡口区人社局因秋田公司向其提出中止认定申请，作出《工伤认定中止通知书》（渡人社伤险认中字[2014]1268号）决定工伤认定的时限中止，并于同日向杨树云及秋田公司送达。2015年3月27日，因秋田公司提交无法提供道路交通事故认定书的《情况说明》及恢复工伤认定申请，大渡口区人社局作出《工伤认定恢复通知书》（渡人社伤险认复字[2014]1268号）决定对工伤认定的时限恢复，并于同日向杨树云及秋田公司送达。经调查核实，大渡口区人社局于2015年4月17日作出《不予认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2014]1268号），认为杨树云于2014年7月5日受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条有关认定工伤或视同工伤的规定，不予认定为工伤。随后分别向杨树云、秋田公司送达该决定书。杨树云不服该工伤认定决定，遂向一审法院起诉。一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，大渡口区人社局作为重庆市大渡口区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请作出认定的行政职权。秋田公司是经工商注册企业，是合法的用工主体。杨树云是秋田公司招录的职工，双方之间存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，杨树云20**年7月5日因从车窗跳出造成左足受伤确属在下班途中受伤，但其所受伤害并非车辆造成，不属于交通事故伤害，杨树云此次所受事故伤害不符合应当认定工伤的情形。大渡口区人社局于2014年8月12日受理秋田公司提出关于杨树云20**年7月5日受伤的申请，于2014年8月22日对工伤认定的时限中止，于2015年3月27日对工伤认定的时限恢复，于2015年4月17日作出《不予认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2014]1268号），随后向杨树云、秋田公司送达。被告大渡口区人社局已在受理工伤认定申请之日起60日内作出决定，并依法送达，程序合法。综上所述，杨树云的诉讼请求不成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨树云的诉讼请求。上诉人杨树云不服，上诉请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》，并予以重作。具体理由如下：1、被上诉人大渡口区人社局仅因秋田公司未能提供交通事故责任认定书，进而认定上诉人所受伤害不属于交通事故，一审认定事实和适用法律错误；2、上诉人跳车系因车辆中部发生冒烟的险情，为避免自己受到伤害被动而为的行为，其受伤是车辆造成，举证义务在秋田公司和大渡口区人社局，车方也应当承担责任；3、根据《道路交通安全法》第119条之规定，车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件应属于交通事故，车上人员跳离车辆是车上危险的延续，属于交通事故的范畴。被上诉人大渡口区人社局答辩称，是否是交通事故以及承担什么责任要有交警部门责任认定书，本案没有这些证据，人社局无法认定，因此作出不予认定工伤的决定，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。一审第三人秋田公司未向本院提交书面答辩状。被上诉人大渡口区人社局向一审法院提交并举示了如下证据：1.工伤认定申请表。2.杨树云身份证复印件、企业法人营业执照（副本）。证据1、2拟证明秋田公司于2014年8月4日就杨树云于2014年7月5日下午受到事故伤害向大渡口区人社局提起工伤认定申请。3.重庆红楼医院诊断证明、重庆市九龙坡区中医院中医住院病案首页、入院记录、出院记录、影像检查报告单（X线）、影像检查报告单（CT），拟证明杨树云的伤情。4.秋田公司于2014年8月4日出具《证明》，拟证明杨树云是秋田公司的职工。5.委托书、介绍信、刘强身份证复印件。6.授权委托书、律师事务所介绍信。证据5、6拟证明杨树云、秋田公司的职工在工伤认定行政程序中委托代理人的情况。7.杨树云出具《事故经过》。8.秋田公司于2014年8月5日出具《证明》。9.丁应果书面证言、丁应果身份证复印件。10.王家惠书面证言、王家惠身份证复印件。11.秋田公司于2015年3月16日出具《情况说明》。12.秋田公司出具《情况说明》。13.重庆市公安局大渡口区分局茄子溪派出所于2014年8月27日出具《情况说明》。14.重庆市公安局大渡口区分局茄子溪派出所于2015年2月12日出具《情况说明》。15.调查杨树云的笔录。证据7-15拟证明杨树云受伤事实。16.《工伤认定申请受理决定书》（渡区人社伤险认受字[2014]1268号）、《工伤认定文书送达回证》（渡人社伤险认送字[2014]1268号），拟证明大渡口区人社局于2014年8月12日受理秋田公司提交的杨树云工伤认定申请，随后向杨树云、秋田公司送达受理决定书。17.《工伤认定补正材料通知书》，拟证明大渡口区人社局于2014年8月19日作出《工伤认定补正材料通知书》要求秋田公司补正材料。18.《工伤认定中止申请书》。19.《工伤认定中止通知书》（渡人社伤险认中字[2014]1268号）、《工伤认定文书送达回证》（渡人社伤险认送字[2014]1268号）。20.《工伤认定恢复申请书》。21.《工伤认定恢复通知书》（渡人社伤险认复字[2014]1268号）、《工伤认定文书送达回证》（渡人社伤险认送字[2014]1268号）。证据18-21拟证明大渡口区人社局2014年8月22日因秋田公司提交中止认定申请对该案工伤认定进行中止，后因秋田公司提出恢复工伤认定申请于2015年3月27日对该案工伤认定予以恢复。22.《不予认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2014]1268号）、《工伤认定文书送达回证》（渡人社伤险认送字[2014]1268号），拟证明大渡口区人社局于2015年4月17日作出《不予认定工伤决定书》，对杨树云此次所受事故伤害不予认定工伤，并于2015年4月23日向杨树云送达。被上诉人提交的法律依据：《工伤保险条例》、《道路交通安全法》。上诉人杨树云和一审第三人秋田公司均未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：大渡口区人社局所举证据6中授权委托书为杨树云亲笔签署，且涉及对其本人所受伤害进行工伤认定的授权委托情况，存在关联性；证据6、18-21、证据22中《不予认定工伤决定书》不存在不合法的情形，杨树云的对该证据的质证意见不成立。故大渡口区人社局所举证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认证正确，本院予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大渡口区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。被上诉人大渡口区人社局于2014年8月12日受理一审第三人秋田公司提出的工伤认定申请，于2014年8月22日对工伤认定的时限中止，并于2015年3月27日恢复工伤认定的时限，于2015年4月17日作出《不予认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2014]1268号），送达上诉人、一审第三人。被上诉人大渡口区人社局在受理工伤认定申请之日起60日内作出决定，并依法送达，程序合法。《工伤保险条例》第十四条（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案争议焦点为：上诉人杨树云受伤是否因“非本人主要责任的交通事故”所致。人社部发[2013]34号《关于执行若干问题的意见》第二条规定：“《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”法释（2014）9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”。本案中，综合全案证据：大渡口区茄子溪派出所出具的两份《情况说明》、对杨树云制作的《调查笔录》、杨树云出具的《事故经过》、证人证言、秋田公司出具的《证明》和《情况说明》，仅能够证明上诉人搭乘的车辆在道路上行驶途中发生了车辆故障的事实，但上诉人杨树云受伤是否系因交通事故所致的工伤，被上诉人大渡口区人社局仍须有权机构出具的事故责任认定书才能进行认定。因此，被上诉人大渡口区人社局作出不予认定工伤决定，并无不当。综上所述，被上诉人大渡口区人社局作出的渡人社伤险认决字[2014]1268号不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人杨树云请求撤销一审判决的理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人杨树云负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一五年十二月一日书 记 员  贾罗曼