辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）辽阳民一终字第00115号上诉人（原审原告、反诉被告）：夏鸣捷（曾用名夏明杰），男，1972年2月16日出生，汉族，个体经营户。委托代理人：耿坤，辽宁文正律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：夏素香，女，1956年1月12日出生，汉族，退休干部。原审原告（反诉被告）夏鸣捷与原审被告（反诉原告）夏素香租赁合同纠纷一案，前由辽阳县人民法院于2014年11月14日作出（2014）辽县民二初字第00098号民事判决。宣判后，夏鸣捷不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人夏鸣捷及其委托代理人耿坤、被上诉人夏素香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏鸣捷一审诉称：被告在辽阳县兴隆镇夏台村有一厂地，2014年5月6日被告将该厂地租赁给原告使用，签订了合同书一份。约定年租金35000元，租赁时间从2014年5月12日至2015年5月11日止，厂地各种设施由原告负责维修，押金5000元，另外第二条约定“1、原告负责厂地(院内)所有废渣和土堆全部清理干净，厂地(院内)铺平；2、厂地(院内)东边大墙立板(从老艾家到夏茂成家交界处)；3、以上两点，必须在2014年7月1日前完成，否则被告有权收回厂地，造成一切损失由原告承担。”合同签订后，原告于2014年5月15日雇佣6名工人按约定开始平整厂地和清理院内废渣，因平整厂地需求，原告于2014年5月20日租用一台50型铲车和80型钩机进行施工。2014年5月26日，由于被告来到施工现场无理取闹、强行阻挠，原告无法正常施工，无奈只好将钩机和工人撤出。原、被告约定平整厂地必须2014年7月1日前完成，否则被告有权收回厂地，造成一切损失由原告承担。被告的各种恶意阻挠行为使原告无法在约定时间内平整完厂地，其真实目的就是想让原告违约按合同收回厂地，白得4万元承包费和保证金。由于被告的行为已构成违约，原告现要求与被告解除租赁合同，被告返还租金35000元和保证金5000元并赔偿经济损失41040元。被告夏素香一审辩称：原告的诉讼请求、事实及理由无法律和事实依据，请依法驳回其诉讼请求。反诉原告夏素香一审诉称：2014年5月6日，反诉原告将位于辽阳县兴隆镇夏台村的一厂地租赁给反诉被告使用，并与反诉被告签订了合同书。口头约定使用用途为堆放拆迁回收的物品，租赁期为2014年5月12日至2015年5月11日止。合同签订后反诉原告交付了厂地，反诉被告交纳了35000元租赁费和5000元押金。2014年5月29日，反诉原告去夏台村路过厂地，发现反诉原告原有的厂地水泥地面都被钩机掀开，反诉被告正掏水泥地面下面的矿渣筛矿粉，旁边还有一堆筛选好的矿粉。反诉被告租赁厂地目的就是挖地面矿渣筛矿粉。反诉被告经营至今没有交付电费，反诉原告为防止供电部门终止供电为其垫付电费1100元。反诉被告对厂地只享有使用权，无权处分反诉原告水泥地面下的矿渣。故请求法院判令反诉被告停止侵害，返还反诉原告矿粉400吨，赔偿恢复水泥地面的费用，返还垫付的电费1100元并将东面大墙立板。反诉被告夏鸣捷一审辩称：l、反诉原告要求立即停止侵害，返回400吨矿粉无事实依据。双方签订合同后，答辩人按约定清理厂内废渣和土堆，并没有像反诉原告所称的掏水泥地面下面的矿渣筛矿粉，反诉原告所称与常理不符。2、反诉原告要求恢复水泥地面赔偿损失与事实不符。答辩人在租赁期间并无违约之处，根本没有破坏厂内的水泥地面，何谈赔偿损失问题。3、反诉原告要求返还电费1100元无理。答辩人没有要求反诉原告垫付电费，且在租赁期间反诉原告违约干扰答辩人正常经营，答辩人才起诉反诉原告要求解除合同并赔偿损失，如反诉原告垫付了电费，也应视为赔偿答辩人的经济损失。综上，请法院驳回反诉原告的诉讼请求。一审法院审理查明：2014年5月6日，夏素香将其位于辽阳县兴隆镇夏台村的一厂地租赁给夏鸣捷使用，并与原告签订了合同书一份。合同书中年租金35000元，租赁时间从2014年5月12日至2015年5月11日止。合同约定厂地各种设施由夏鸣捷负责维修，押金5000元。合同签订后，夏鸣捷依约交给夏素香租金35000元和押金5000元，夏素香将厂地交给夏鸣捷。夏鸣捷接收厂地后将夏素香厂地院内的矿渣和水泥地面下的矿渣进行了磁选，夏素香发现夏鸣捷对院内矿渣和水泥地面下的矿渣进行磁选，并对夏鸣捷进行制止。夏鸣捷进入厂地至停止生产时产生的电费1100元未向供电部门交纳，夏素香分别于2014年6月12日和2014年7月11日为夏鸣捷垫付电费700元和400元。因夏鸣捷筛选矿粉夏素香厂地的水泥地面遭破坏，恢复该水泥地面的费用经辽阳智达资产评估事务所作出的辽智评报字[2014]第028号资产评估报告书评估，评估结果为41,604.30元。在审理过程中，夏素香申请撤回请求夏鸣捷停止侵害和将东面大墙立板的诉讼请求。上述事实，有争议双方提供的厂地租赁合同书，夏素香提供的电力缴费POS终端凭条、厂地被损毁的照片，辽阳智达资产评估事务所作出的辽智评报字[2014]第028号资产评估报告书及争议双方的当庭陈述等证据材料在卷佐证为凭，上述证据经当庭举证、质证和审查，可以确认。一审法院认为：争议双方签订的厂地租赁合同为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，争议双方应依合同履行。夏鸣捷在接管夏素香的厂地后，应在租赁的厂地内从事与租赁相关的经营活动，而夏鸣捷却对夏素香院内的矿渣和水泥地面下的矿渣进行磁选并取得部分矿粉，夏鸣捷的行为受到夏素香制止后，其认为夏素香的行为系违约，故要求解除双方签订的租赁厂地合同，夏鸣捷的请求不符合合同约定的解除条件和法定解除条件，夏鸣捷亦不能提出解除合同成就的证据，其保证金应在解除合同时或合同期满后方可主张权利，故夏鸣捷请求解除签订的厂地租赁合同及返还租金35000元和保证金5000元的主张不予支持。关于夏鸣捷要求夏素香赔偿各项损失41040元一节，因夏鸣捷在规定的期限内未交纳案件受理费，该请求按自动撤诉处理。关于夏素香请求夏鸣捷赔偿其恢复水泥地面的费用一节，夏鸣捷接管夏素香厂地后，因夏鸣捷的原因造成厂地水泥地面损坏，夏鸣捷作为承租人在租赁期内致出租人的租赁物受损，应予赔偿其损失，故该项请求予以支持，该水泥地面恢复费用经辽阳智达资产评估事务所作出的辽智评报字[2014]第028号资产评估报告书评估，恢复费用为41,604.30元，故夏素香请求夏鸣捷赔偿其恢复水泥地面的费用应以41,604.30元为宜。关于夏素香请求夏鸣捷给付为防止供电部门终止供电代夏鸣捷垫付的电费1100元一节，夏素香提供了电力缴费POS终端凭条，交费金额为1100元，故该项请求予以支持。关于夏素香请求夏鸣捷返还矿粉400吨一节，夏素香诉称的院内及水泥地面下的矿渣，夏鸣捷只享有使用权，其无权处分该财产的请求符合法律定，但夏素香不能提供足够证据证明夏鸣捷取得400吨矿粉，本案不做审理，待有新的证据后可另行主张权利。关于夏鸣捷辩解夏素香要求立即停止侵害，返还400吨矿粉无事实依据；夏素香要求恢复水泥地面赔偿损失与事实不符。夏鸣捷在租赁期间并无违约之处，根本没有破坏厂内的水泥地面，何谈赔偿损失问题；夏素香要求返还电费1100元无事实依据。夏鸣捷没有要求夏素香垫付电费，且在租赁期间夏素香违约干扰夏鸣捷正常经营，夏鸣捷才起诉夏素香要求解除合同并赔偿损失，如反诉人垫付了电费，也应当视为赔偿夏鸣捷损失一节，上述的各项辩解无事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，为维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十九条之规定，判决：一、驳回夏鸣捷的诉讼请求；二、夏鸣捷赔偿夏素香恢复厂地水泥地面费用41,604.30元；三、夏鸣捷给付夏素香垫付的电费1100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由夏鸣捷负担。反诉案件受理费1080元，鉴定费2000元，由夏鸣捷负担2868元，夏素香负担212元。夏鸣捷上诉的请求及理由是：一、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。一审法院认定上诉人将水泥地面下的矿渣进行磁选，造成场地水泥地面损坏与事实不符，且没有证据证明；二、由于被上诉人的无理阻挠使上诉人不能正常使用厂地，因此，在此期间所产生的电费应由被上诉人自行承担，而且被上诉人提供的电费票据并不全部是上诉人使用过程中产生的费用；三、被上诉人应承担违约责任，返还租金及押金并赔偿损失。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人返还租金35000元和押金5000元，并驳回被上诉人的反诉请求；诉讼费用由被上诉人承担。夏素香二审答辩认为：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，认定的事实有充分的证据证明；二、上诉人称我无理阻挠使他不能正常使用场地，是不属实的，根据《民法通则》第七十一条规定，上诉人是承租人，只对场地享有使用权，无权处分我水泥地面下的矿渣；三、我没有违约行为，是上诉人违法侵犯了我的财产，我制止其侵权行为是维护我权益的合法行为。本院经审理查明，一审法院认定事实属实。本院认为，上诉人夏鸣捷与被上诉人夏素香所签订的《合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同订立后，夏素香已按照合同约定将租赁物交付夏鸣捷使用，夏鸣捷应按合同内容履行相应义务，但夏鸣捷却在租赁期限内损坏了所租厂地的地面给被上诉人夏素香造成损失，其行为已构成违约，故应承担恢复原状的费用。且夏素香垫付的电费系上诉人租用厂地期间所产生，按照合同约定应由上诉人承担，故原审判决上诉人夏鸣捷给付夏素香垫付的电费并无不当。上诉人夏素香上诉称其未违约没有损坏租赁厂地地面不应承担责任，且要求被上诉人承担违约责任的请求，因无事实及法律依据，不应支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1880元，由上诉人夏鸣捷负担。本判决为终审判决。审 判 长  都 伟审 判 员  戴慧琦代理审判员  徐莲凤二〇一五年四月八日书 记 员  董 欣