浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初8076号 原告项某1，男，2013年8月14日出生，汉族，住址浙江省金华市金东区。 法定代理人项某2，男，1981年4月3日出生，汉族，系项某1父亲，住址同上。 委托代理人刘东鑫，浙江杭天信律师事务所律师。 被告杭州巧睿教育咨询有限公司。住所地浙江省杭州市江干区机场路108号底1层。 法定代表人王溶，该公司园长。 被告孔春芳，女，1968年3月20日出生，汉族，住址浙江省杭州市拱墅区。 二被告委托代理人傅娟娟，浙江宏昊律师事务所律师。 原告项某1为与被告杭州巧睿教育咨询有限公司（以下简称巧睿公司）、孔春芳教育培训合同纠纷一案，于2017年10月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告项某1委托代理人刘东鑫、被告巧睿公司与孔春芳的委托代理人傅娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告项某1诉称，巧睿公司开办了巧睿幼儿园，项某1于2016年7月报名就读于该幼儿园。就读之后，巧睿公司陆续以多种理由停课，项某1因无法中途转学，故并未提出异议。2017年9月开学将至，幼儿园告诉家长因消防整改9月份不能开学，10月9日后以早教机构形式开学，但至今仍未开学。后经项某1家长了解，得知巧睿公司师资力量、教学场地、卫生消防均不符合办幼儿园条件，也未经教育局批准取得相应资质，同时教育局在2016年6月通知叫停并清退所招学员，2017年8月15日责令停止经营。原告项某1认为，巧睿公司对外以幼儿园名义招生，在收到教育局责令停止通知后又谎称消防整改让项某1继续等待，巧睿公司的上述欺诈行为造成项某1无法按时上学并取得相应学籍，同时巧睿公司并无相应师资力量，导致项某1学不到相应知识，也造成项某1家长疲于寻找新学校产生误工及交通损失；孔春芳借账户给巧睿公司使用，未告知项某1实情，应承担连带责任。原告项某1提出以下诉讼请求： 一、判令被告巧睿公司双倍返还学费24768元，赔偿损失25000元。 二、判令被告巧睿公司补开12384元的发票。 三、判令被告孔春芳对第1项诉讼请求承担连带责任。 被告巧睿公司、孔春芳辩称，一、项某1于2016年9月8日—2017年1月20日、2017年2月15日—7月31日共2个学期在巧睿公司开设的巧睿儿童之家入学，期间向巧睿公司交付保育费、伙食费、杂费11532元。其中第1个学期交费5774元，请假28天已退伙食费336元，实付5438元，第2个学期交费6946元，请假14天已退伙食费168元，放假12天已退保育费及伙食费684元，实付6094元。发票可以凭收据补开。巧睿公司仅在2017年6月22日至7月7日因学校出现多例疱疹性咽峡炎，为防止交叉感染放假，不存在项某1所称的以多种理由停课的情况。巧睿公司已提供给项某1所交费用的相应教育及伙食，项某1在享受以上服务后不存在任何损失，现要求双倍返还保育费、伙食费甚至包括请假期间、放假期间已退还的费用并赔偿损失没有依据。二、巧睿公司不存在欺诈行为。巧睿公司成立于2014年6月，从事0到7岁的早教教育及英语、音乐等方面的培训，开办的巧睿儿童之家在周边地区有良好的口碑。很多幼儿因无法达到在杭就读幼儿园的条件，家长便把孩子送到巧睿儿童之家学习或培训以解决实际困难。正因如此，2015年8月笕桥街道同意巧睿公司提出的把巧睿儿童之家上升为幼儿园的申请，笕桥街道称已向江干区教育局申请办理2证2书。但在办理过程中，巧睿公司从未以幼儿园名义招生，所有对外经营活动均以巧睿儿童之家名义开展。巧睿公司与笕桥街道弄口社区居委会先后签订了6年的租赁合同，租赁场地规划从1000平方米左右扩大到2000多平方米，2017年9月前用的消防是租赁办公楼的消防标准，不存在消防未许可的情况，2017年8月巧睿公司为了让巧睿儿童之家符合幼儿园的条件，花费600万投入，仅消防就花费200万元，根据消防部门要求把原有的装修拆除重新设计报批装修，并及时通知了家长相关情况，告知9月将延期开学。消防整改在2017年8月31日通过审核，消防部门给予了以幼儿园为标准的许可证。巧睿公司原本已具备卫生许可证、消防许可证，可以申请办学许可证，不曾想有个别家长因孩子一时无法上学投诉于教育部门，并通过电视节目对巧睿儿童之家9月无法入学的相关情况进行了报道。笕桥街道及教育局对巧睿公司进行了干预处理，致使巧睿儿童之家停业至今。在2017年9月之前，巧睿公司从未接到任何上级通知要求停止经营、清退学员，相反一直被告知办幼儿园的申请在审批中。巧睿公司聘请的老师均有相关资质，教学能力优秀，现在这些老师均被公办学校抢走。三、项某1在巧睿公司入学1年，没有遭受任何损失。双方之间没有签订过项某1必须在2017年9月到巧睿公司入学的任何约定，巧睿公司2017年8月在家长群的通知中也明确说明了延期开学的原因。巧睿公司仅是公司，并非公办学校，项某1是否继续入学是项某1也是巧睿公司双向选择后才能确定，不存在影响项某1无法取得学籍的情况，项某1本身不符合杭州幼儿园入园条件，父母均是外来到杭人员，巧睿公司已对项某1提供了1年的教育服务，巧睿公司提供的服务未造成项某1任何损失。如今因家长上访事件使得巧睿公司处于歇业状态，政府部门从引导支持办园到现在巧睿公司已具备2证的情况下不批办学许可，巧睿公司非常忧愤、深感不公。四、孔春芳系巧睿儿童之家的老师，与项某1之间不存在合同关系，孔春芳代巧睿公司收取费用的行为系公司行为，没有过错，也未造成巧睿公司或项某1损失，不应承担连带责任。 经审理本案事实认定如下： 巧睿公司的经营范围包括教育信息咨询，开展舞蹈、美术、音乐培训，等等，不具备幼儿园资质。巧睿公司开办了巧睿儿童之家，招收全托班。 2016年9月至2017年7月的2个学期项某1在巧睿儿童之家的全托班（养正班）学习，其中2017年6月22日至7月7日，巧睿儿童之家因园区出现多例疱疹性咽峡炎放假。 项某1第1学期的保育费、伙食费、代管费共计5774元，因请假退还伙食费336元，在第2学期的费用中折抵，实际发生费用5438元；第2学期的保育费、伙食费、代管费共计6946元，因请假、放假退还伙食费、保育费852元，于2017年9月1日退还，实际发生费用6094元；2个学期共计发生费用11532元。第1学期的费用巧睿公司开具了加盖巧睿公司财务专用章的收款收据，第2学期的费用支付至孔春芳个人账户。孔春芳系巧睿公司工作人员、幼儿教师。 2016年上半年，笕桥街道学前教育领导小组向巧睿公司作出整改通知书，内容为巧睿公司（巧睿儿童之家）不具备幼儿园资质，擅自招收3个全托班，属违规招生，要求巧睿公司自整改通知书发放之日起至3月31日期间整改违规行为，清退托班幼儿，做好家长稳定工作。此后巧睿公司继续招收幼儿。2017年8月15日，杭州市江干区教育局工作人员到巧睿公司检查，告知巧睿公司在取得教育部门的办学许可前不得从事学前教育和文化教育。2017年8月中下旬巧睿公司通知家长将延迟开学、10月份以早教机构形式开学。此后巧睿儿童之家一直没有开学。 另查明，2015年8月20日，杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处向杭州市江干区人民政府作出关于要求协调笕桥街道弄口社区巧睿幼儿园申领“两证两书”的报告，请求杭州市江干区人民政府协调有关部门给予办理，使笕桥街道弄口社区“巧睿幼儿园”能早日通过审批。2017年8月31日，巧睿儿童之家的内装修工程（使用功能儿童教育咨询）经消防部门验收综合评定为消防验收合格。巧睿公司领有食品经营许可证（业态单位食堂）。 上述事实，有原告项某1提交的收款收据、转账记录、电视节目视频、家园联系册、被告巧睿公司提交的营业执照、关于要求协调笕桥街道弄口社区巧睿幼儿园申领“两证两书”的报告、建设工程消防验收意见书、放假通知、保育费清单、退伙食费清单、幼儿点名册、转账记录、本案庭审记录证实。 本院认为，项某1要求巧睿公司双倍返还学费24768元，理由是巧睿公司没有办学条件且已被责令停课，但是巧睿公司隐瞒情况，构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定应双倍返还学费。本院认为，巧睿公司不具备幼儿园资质而招收全托班属违规招生，但从庭审双方陈述可知，巧睿公司并未以幼儿园的名义招生，巧睿儿童之家的建筑未有幼儿园的标识；项某1陈述其不符合在杭州上幼儿园的条件找了其他幼儿园上不了学，听说了巧睿儿童之家就过去了，在此情况下项某1对巧睿儿童之家的性质应当了解；因此项某1主张巧睿公司的行为构成欺诈依据不足。原告项某1要求巧睿公司双倍返还学费的诉讼请求本院不予支持。 项某1要求巧睿公司赔偿损失25000元，包括转学的交通费损失5000元、项某1的青春损失2万元。本院认为，如前所述巧睿公司的行为未构成欺诈，项某1对巧睿儿童之家的性质应当了解，2017年8月15日杭州市江干区教育局要求巧睿公司在取得办学许可前不得从事学前教育后巧睿公司随即通知了幼儿家长将延迟开学、10月份以早教机构形式开学，因此项某1要求巧睿公司赔偿损失缺乏依据。原告项某1的该项诉讼请求，本院不予支持。 项某1要求巧睿公司补开12384元的发票。巧睿公司除对金额有异议外同意补开发票。本院认为，根据查明的事实项某1实际发生的费用金额为11532元，巧睿公司应按此金额向项某1开具发票。 项某1要求孔春芳对其第1项诉讼请求承担连带责任，理由是孔春芳借账户给巧睿公司使用、未告知项某1实情。本院认为，对项某1的第1项诉讼请求本院未予支持，孔春芳亦无须承担连带责任。同时，项某1第2学期的保育费、伙食费、代管费虽支付至孔春芳个人账户，但孔春芳系巧睿公司工作人员、幼儿教师，对孔春芳代为收取费用的行为巧睿公司予以认可，项某1支付费用时也应明确知道费用系支付给巧睿公司，不可能发生误解，项某1要求孔春芳承担连带责任没有依据。因此，对原告项某1的该项诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州巧睿教育咨询有限公司向原告项某1开具金额为人民币11532元的发票，于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告项某1其他诉讼请求。 案件受理费人民币522元，由原告项某1负担。 原告项某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 叶文军 二〇一八年六月四日 代书记员 叶苏卫