石家庄市栾城区人民法院民 事 判 决 书（2015）栾民初字第189号原告：石家庄金隅旭成混凝土有限公司法定代表人：刘文彦，该公司董事长。委托代理人：李同建，河北凌众律师事务所律师。委托代理人：史妍妍，河北凌众律师事务所律师。被��：江苏省建工集团有限公司法定代表人：陈迪安，该公司董事长。委托代理人：江石平，该公司法务部经理。委托代理人：李冲，该公司职员。第三人：石家庄克罗曼建材有限公司法定代表人：刘瑶，该公司总经理。委托代理人：徐振增，河北庄铭律师事务所律师。委托代理人：王利，河北庄铭律师事务所律师。原告金隅公司与被告江苏建工、第三人克罗曼公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法向被告江苏建工送达了起诉状、开庭传票等法律文书，被告于2015年2月9日向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至江苏省南京市鼓楼区人民法院审理。本院经审查认为，原告与被告签订的《预拌混凝土买卖合同》中明确约定，因本合同发生争议，由双方协商，协商不���时，由乙方（原告金隅公司）所在地法院管辖，裁定驳回了被告的管辖权异议，该裁定书已生效。2015年4月1日，被告江苏建工向本院提交了追加第三人申请书，要求追加第三人克罗曼公司参加诉讼，原告金隅公司也同意追加克罗曼公司参加诉讼，本院审查后，依法追加第三人克罗曼公司参加诉讼。本院依法适用普通程序于2015年5月12日、2015年11月10日、2015年12月17日公开开庭进行了审理，原告金隅公司委托代理人李同建、史妍妍，被告江苏建工委托代理人江石平、李冲，第三人克罗曼公司委托代理人徐振增、王利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金隅公司诉称，2010年6月4日，原告金隅公司与被告江苏建工签订了《预拌混凝土买卖合同》，后分别订立四份《补充协议》。约定原告金隅公司向被告江苏建工供应混凝土，用于被告承建的位于石家庄市休���街与中山路交叉口东南角“如意商务大厦”项目，合同中对混凝土品种、强度、等级、单价、订货与发货、违约责任等作出具体约定。四份《补充协议》对价格浮动、付款方式等作出补充约定。“如意商务大厦”项目混凝土总价款为5016048元，合同及补充协议签订后，原告依约全部履行了交付混凝土的义务，被告给付了部分货款，尚欠货款2081760.2元至今未付。现请求法院判令被告偿还所欠货款2081760.2元及利息。并承担本案的诉讼费用。原告向本院提交证据：1、《预拌混凝土买卖合同》一份及《补充协议》四份，用以证明原告与被告买卖合同关系。2、如意大厦商品混凝土结算单26页、原告与第三人克罗曼公司对账明细表一页，用于证明原告供应的混凝土价格、数量及拖欠货款金额。3、2015年8月14日，河北公安警察职业学院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书一份，用于证明与河北盛唐司法鉴定中心作出的司法鉴定结论不一致，要求重新鉴定。被告江苏建工辩称：原告所述合同订立过程及供货情况均属实，被告江苏建工依据第三人克罗曼公司出示的债权债务转让协议及委托书，已经分多次将货款全部给付第三人克罗曼公司。原告提交的对账明细表“最后一笔回款日期”一栏中，明确显示为2010年11月份，至原告起诉之日，已超过两年诉讼时效。应驳回原告的诉讼请求。被告江苏建工向本院提交的证据：1、原告出具的委托书（复印件）一份、债权债务转让协议一份，用以证明被告向第三人付款的依据。2、第三人克罗曼公司开具的收款收据19张，用于证明被告已将“如意商务大厦”项目全部货款给付第三人克罗曼公司。第三人克罗曼公司辩称：对原告所述无异议，原告接手的业务是第三人克罗曼公司介绍、联系，同时，第三人克罗曼公司与原告签订了供货合同，向原告供应泵送剂、外加剂等混凝土上游产品，经两公司协商，由克罗曼公司直接收取货款，以达到用原告的货款抵顶克罗曼公司享有对原告的债权的目的。2010年底，第三人克罗曼公司与原告金隅公司达成债权转让协议，将1956165元转让给克罗曼公司，直接向被告处收取。2011年，原告金隅公司给第三人克罗曼公司出具了收款委托书，委托克罗曼公司继续收取货款（含其他工地）。“如意商务大厦”项目总价款为5016048元，第三人克罗曼公司从被告处收取后，已陆续全部给付原告。2014年原告起诉第三人克罗曼公司至栾城法院，要求解除购销合同，并退还预付款。现此案正在审理，本案纠纷应一并在（2014）栾民初字第1006号案件中解决。且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应判决驳回原告诉讼请求。被告克罗曼公司向本院提交的证据：1、委托书(原件)一份，证明原告委托第三人收取货款。2、栾城法院（2014）栾民初字第1006号应诉通知书、起诉书、开庭传票等法律文书，用于证明原告与第三人之间存在供货合同并产生纠纷，现正在审理。3、原告与第三人签订的购销合同、补充协议、债权债务转让协议，用以证明本案纠纷应在（2014）栾民初字第1006号案件中解决。4、甲方金隅公司、乙方克罗曼公司、丙方北京金隅水泥经贸有限公司石家庄分公司、丁方北京金隅水泥节能科技有限公司石家庄分公司，四方共同签订的关于2233631元的债权转让协议书一份及金额为500万元的农行藁城邱头支行电汇凭证一张，用以证明第三人克罗曼公司从第三方收取的货款两笔，共7233631元，已支付给原告金隅公司。庭审中，原告认为，第三人克罗曼公司提交的委托书系伪造，原告从未出具过委托书，从未委托第三人克罗曼公司收取货款，要求对委托书进行司法鉴定。经合议庭合议，本院准许了原告金隅公司的鉴定请求，2015年5月29日，河北盛唐司法鉴定中心作出了冀盛唐司鉴〔2015〕文鉴字第39号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“委托书中印章与原告提供的本案起诉书中印章、第三人提供的（2014）栾民初字第1006号案件起诉书中印章均是同一枚印章所捺印。与原告提交的两份债权债务转让协议、第三人提交的一份债权债务转让协议不是同一枚印章所捺印”。被告江苏建工、第三人克罗曼公司对该鉴定意见书均无异议，原告金隅公司对该鉴定意见书有异议，并出具了河北公安警察职业学院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，用于证明与河北盛唐司法鉴定中心作出的司法鉴定结论不一致，并提出重新鉴定申请。被告江苏建工、第三人���罗曼公司均认为，原告提交的鉴定意见书系原告单方委托，检材、样本未经双方质证，真实性、合法性均不认可，不能作为证据使用，也不同意重新鉴定。经原告申请，河北盛唐司法鉴定中心鉴定人李新卯、王丽萍出庭参加诉讼，就鉴定结论有关问题作出了说明。经本院审查，未发现河北盛唐司法鉴定中心鉴定程序违法、鉴定人员不具备鉴定资格等符合重新鉴定的法定情形，并且原告金隅公司也未提供相应证据加以证明，经合议庭合议，不准许原告金隅公司的重新鉴定申请。第三人克罗曼公司提交的四方债权转让协议书、500万元电汇凭证，原告金隅公司对其真实性无异议，但不认可是本案中所涉货款。经审理查明：2010年6月4日，原告金隅公司与被告江苏建工签订了《预拌混凝土买卖合同》，约定原告金隅公司向被告江苏建工供应混凝土，用于被告承建的位于石家庄市休门街与中山路交叉口东南角“如意商务大厦”项目，合同中对混凝土品种、强度、等级、单价、订货与发货、违约责任等作出具体约定。于2010年9月29日、2010年11月23日、2011年1月7日、2011年3月14日又订立了四份《补充协议》。对价格浮动、付款方式作出补充规定，“如意商务大厦”项目混凝土总价款为5016048元。《预拌混凝土买卖合同》及《补充协议》签订后，原告依照合同约订，全部履行了交付混凝土的义务，现主张被告尚欠货款2081760.2元，至今未付。被告江苏建工称，原告所述合同订立情况及原告交付货物情况认可，但依据第三人克罗曼公司出示的委托书及债权债务转让协议，已将货款全部给付第三人克罗曼公司。第三人克罗曼公司称，原告金隅公司出具了收款委托书，委托克罗曼公司收取货款（含其他工地），第三人从被告处收取货款，合法有��，“如意商务大厦”项目总价款为5016048元，第三人克罗曼公司收取货款后，已陆续全部给付原告。2014年原告起诉第三人克罗曼公司至栾城法院，要求解除购销合同，并退还预付款。现此案正在审理，本案纠纷应一并在（2014）栾民初字第1006号案件中解决。被告与第三人均认为，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案审理中，第三人克罗曼公司提交了一份加盖原告公司印章的委托书，主要内容为“江苏建工承建的如意商务大厦项目，以及河南省第一建筑工程集团有限公司、河北华孚安装工程有限公司、河北军创房地产开发集团有限公司承建的其他项目混凝土，均由金隅公司供应，请各公司将上述混凝土款支付给克罗曼公司，具体付款金额以克罗曼公司给各公司出具的收款收据为准。”证明其有权从被告江苏建工处收取货款。原告认为该委托书系伪造，并申请对其进行司法鉴定，经河北盛唐司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：“委托书中印章与原告提供的本案起诉书中印章、第三人提供（2014）栾民初字第1006号案件起诉书中印章均是同一枚印章所捺印。与原告提交两份债权债务转让协议、第三人提交的一份债权债务转让协议不是同一枚印章所捺印”。被告江苏建工、第三人克罗曼公司对该鉴定意见书均无异议，原告金隅公司对该鉴定意见书有异议，并出具了河北公安警察职业学院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，用于证明与河北盛唐司法鉴定中心作出的司法鉴定结论不一致，要求鉴定人出庭作出说明，并提出重新鉴定申请。被告江苏建工、第三人克罗曼公司均认为，原告提交的鉴定意见书系原告单方委托，检材、样本未经双方质证，真实性、合法性均不认可，不能作为证据使用。经原告金隅公司申请，本院通知鉴定人出庭对鉴定结论作出说明，2015年12月17日，河北盛唐司法鉴定中心司法鉴定人李新卯、王丽萍出庭参加诉讼，并对鉴定过程及鉴定依据等作出了说明。本院经审查，未发现河北盛唐司法鉴定中心鉴定程序违法、鉴定人员不具备鉴定资格等符合重新鉴定的法定情形，并且原告金隅公司也未提供相应证据加以证明，经合议庭合议，不准许原告金隅公司的重新鉴定申请。另查明，另案原告金隅公司与另案被告克罗曼公司买卖合同纠纷一案正在本院审理中，案号为：（2014）栾民初字第1006号。以上有当事人提交的证据、司法鉴定意见书、司法鉴定人当庭陈述及当事人当庭陈述为证。本院认为，原告金隅公司与被告江苏建工签订的《预拌混凝土买卖合同》及四份《补充协议》，系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，原被告之间为买卖合同关系。第三人克罗曼公司提交了加盖原告公司印章的委托书一份，用以证明其受原告委托收取货款。原告对该委托书不认可，其提交了河北公安警察职业学院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，证明与河北盛唐司法鉴定中心鉴定结论相互矛盾，并申请重新鉴定，但其提交的证据不足以证实其主张，且不具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的准许重新鉴定的法定情形，故原告重新鉴定的请求，本院不予支持，河北盛唐司法鉴定中心所作出的司法鉴定意见书合法有效。该鉴定意见书显示，本案起诉状中印章与委托书中印章系同一枚印章所捺印，足以说明委托书系原告金隅公司出具，委托第三人克罗曼公司收取货款，应认定原告金隅公司与第三人克罗曼公司之间为委托合同关系。原告依��合同约定，履行了向被告提供商品混凝土的义务，被告依据原告出具的委托书履行了向第三人克罗曼公司支付货款的义务，第三人克罗曼公司收取货款后，应当将货款给付原告金隅公司。本案为原告金隅公司与被告江苏建工之间的买卖合同纠纷。故原告金隅公司与第三人克罗曼公司之间的委托合同纠纷，可另行解决，本案不予处理。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费23454元，由原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  郝军廷代理审判员  李 刚人民陪审员  刘静俊二〇一五年十二月二十五日书 记 员  邢晓蕊