上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一(民)初字第7599号原告周茂利。委托代理人沈亮，上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人杨振裕，上海市诚建成律师事务所律师。被告陆汉忠。原告周茂利与被告陆汉忠保证合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法由审判员张继峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周茂利的委托代理人沈亮、杨振裕、被告陆汉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周茂利诉称，2014年5月，原告经人介绍与案外人朱某某相识，朱某某称被告在上海市宝山区罗店镇有工程项目，可以介绍原告参与工程，从中获利。原告遂于2014年5月26���、2014年6月2日共计向朱某某转账人民币(以下币种均为“人民币”)1,786,000元。因迟迟未见工地开工，原告多次向朱某某催讨，朱某某于2014年8月6日出具借条承诺归还原告1,900,000元，多出来的114,000元系2014年5月20日2014年12月31日期间的利息，被告作为连带担保人签字盖章。借款到期后，朱某某既未归任何还借款本息，原告也没有看到项目动工。后被告称也找不到朱某某，并要求原告向公安机关报案，2015年1月9日原告向公安机关报案。现朱某某因诈骗罪被法院判刑，被告也不肯承担担保责任，故涉诉。原告认为，朱某某因诈骗被刑事处理，并不必然导致借款无效，根据法律规定，原告与朱某某之间的借款属于可撤销或可变更合同，现原告认可借款协议的效力，请求判令被告支付原告应担保的借款本金1,786,000元。被告陆汉忠辩称，在8月6日的借条之前，朱某某曾经向原告出具过一张借条，该张借条上是没有被告签字的。后原告发现朱某某可能无法还款，就要求朱某某还款，朱某某曾经多次联系被告请求被告提供担保，但被告一直不同意。2014年8月6日原告和朱某某到了被告的办公室并就还款发生争吵，朱某某再次央求被告提供担保，被告碍于情面就承诺提供担保。当时被告也不清楚借款的经过。后来原告和被告均联系不上朱某某，被告就让原告去报案。被告也是在公安机关抓获朱某某之后才知道朱某某是诈骗而非借款。朱某某诈骗所得的钱款去向公安机关已经查实，被告从未从朱某某处拿到钱款，被告之前在罗店确实有工程，但朱某某骗原告时工程早已完工。被告认为，借条中的1,900,000元并非是借款而是诈骗，因借款行为不成立，故担保也就不成立。综上，不同意承担保证责任。经查明，2014年5月，案外人朱某某、周某某向原告谎称��告在宝山区罗店镇有工程项目，可以介绍原告参与工程并从中获利，原告信以为真，并于2014年5月26日、2014年6月2日共计向朱某某转账1,786,000元。朱某某先后在2014年5月26日和8月6日向原告出具过两张借条，其中5月26日借条的担保人为周某某。2014年8月6日出具的借条内容为“今借周茂利人民币壹佰玖拾万元整(1,900,000)，借期为2014年5月20日，归还期2014年12月31日”，朱某某在借款人一栏处签名捺印，落款时间为8月5日。被告陆汉忠在担保人一栏处签名、盖章并书写“每月支付的利息不在担保之内”，落款时间为8月6日。另，借条中还书写有“原借款条子作废”字样。被告陆汉忠称该张借条事先已经写好，其添加书写担保内容的时间为8月6日。审理中，原、被告均确认8月6日借条中本金为1,786,000元。又查明，2014年8月6日借条中约定的还款日到期后，案外人朱某某、周某某并未���时还款，朱某某、周某某之前声称的工程也未见动工，原告和被告也均无法联系到朱某某，2015年1月原告就被骗一事向公安机关报案，公安机关侦查终结后依法将该案移交检察机关提起公诉，2015年10月9日，上海市宝山区人民法院就朱某某、周某某涉嫌诈骗一案作出判决，法院审理认为朱某某、周某某结伙、虚构在罗店镇有大型社区安置房建筑工地的事实，以承包工程项目投资获利为名骗取原告1,786,000元，朱某某、周某某的行为已经构成诈骗罪，法院依法判处朱某某有期徒刑十年并处罚金三万元，判处周某某有期徒刑十三年并处罚金五万元。追缴违法所得发还被害人。该刑事判决已经生效。上述事实，原告提供的借条、转账凭证、户籍信息及当事人陈述及法院调取的刑事判决书等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，借款人或者出借人的借贷行为��嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪的，当事人依据民间借款合同提起诉讼的，借贷合同并不当然无效。本案中，案外人朱某某向原告的借款行为，虽已被上海市宝山区人民法院刑事判决认定构成诈骗罪、朱某某、周某某也被依法判处相应的有期徒刑，但并不影响朱某某、周某某之行为构成民事欺诈的认定。根据刑事判决书认定的事实，本院认为原告打款之初系基于朱某某、周某某编造谎言介绍原告投资，并承诺利益平分的事实，原告系善意相对人，客观上无法预知朱某某等人的欺诈，当原告依约向朱某某交付1,786,000元出资款后，迟迟未见到工地动工，面对原告催问工程进展，朱某某在明知投资工地系虚构，投资款已被用来偿还个人债务的情况下仍向原告出具借条，此行为是对其诈骗本质的掩饰，以达到继续非法占有原告钱款的目的，但对于善意的原告而言，其主观上有充分理由认为原投资款转化为案外人朱某某的借款，朱某某采取欺诈的手段使得原告在违背真实意思的情况下签署借款协议，该协议的效力依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定应为可变更或可撤销合同，现原告在法定期限内并未向法院起诉要求变更或撤销此借款协议，故借款协议继续有效。因借款合同是主合同，担保合同是从合同，担保合同的效力依附于主合同，现被告在该借款协议上以担保人的身份提供担保、虽然约定担保的范围不包括每月支付的利息，但保证的方式未作约定，故被告的保证应视为连带责任保证。纵观本案，被告作为保证人并不存在免责的法定事由，故被告依法应对主债务承担担保责任，被告承担保证责任后有权向债务人追偿。因担保合同不包括利息，原告亦同意扣除利息，现向被告主张主债务本金1,786,000元于法有据，本院予以认定。又因刑事判决书中虽然判决追缴违法所得发还被害人，但截止本案判决，刑事案件中并未收缴到朱某某、周某某的违法所得，故本案中被告应支付原告其担保本金1,786,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十条之规定，判决如下：被告陆汉忠于本判决生效之日起十日内支付原告周茂利担保的借款本金1,786,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为10,950元，由被告陆汉忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张继峰二〇一五年十二月二十八日书记员  陆建泉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方���没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。