济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2014)天商园初字第8号原告陈禧典，男，1984年1月4日出生，汉族，广州市越秀区亚碧服饰商行业主，住广东省汕头市。委托代理人吴思若，广东德比律师事务所律师。被告济南万宁商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人褚胜利，总经理。委托代理人潘作义，男，1979年2月12日出生，汉族，该公司职员，住济南市。原告陈禧典与被告济南万宁商贸有限公司（以下简称万宁公司）合同纠纷一案，本院受理后依法向被告万宁公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等相关法律文书。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告陈禧典的委托代理人吴思若，被告万宁公司的法定代表人褚胜利及其委托代理人潘作义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈禧典诉称，陈禧典系广州市越秀区亚碧服饰商行的负责人。2011年，陈禧典与万宁公司签署《代理商协议》，约定由万宁公司作为陈禧典在山东省区域的代理商，进行亚碧品牌系列产品的销售与维护。协议签署后，陈禧典按约履行了合同义务，但万宁公司却未能按约支付其应付货款。经双方确认，截止至2012年1月1日，万宁公司未支付的货款本金共计297735元。为此，陈禧典诉至本院，请求判令：一、万宁公司支付陈禧典货款297735元并偿付利息（自2012年1月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款年利率计算）；二、本案诉讼费由万宁公司负担。被告万宁公司辩称，一、陈禧典作为原告主体不适格，因为与万宁公司签订《代理商协议》的系广州亚碧服饰有限公司，并非陈禧典。二、万宁公司从未与陈禧典对过账。三、陈禧典所提交的日期为2012年1月1日的结算单中却包含了2012年1月1日之后所发生的业务，显然该结算单存在瑕疵。并且，该结算单上客户签名处所签“吕绍慧”，在该结算单出具之日已并非再系万宁公司职员。综合以上几点，应当驳回陈禧典的诉讼请求。经审理本院认定，陈禧典于诉讼中主张，其系广州市越秀区亚碧服饰商行业主，曾于2011年4、5月份在广州举办过招商会。万宁公司正是在此次招商会上与陈禧典达成代理商协议，并当场签订了《代理商协议》，约定由万宁公司代理陈禧典的亚碧品牌服装。合同签订后，陈禧典自2011年4月30日起即开始陆续向万宁公司供货。万宁公司亦开始向陈禧典支付货款，至2011年10月2日，共支付货款17万元。后经对账，截止至2012年1月1日，在扣除所有返利回点回款后，万宁公司共欠陈禧典货款297735元。就其上述主张，陈禧典提交了如下证据：一、《代理商协议》一份，主要约定：广州亚碧服饰有限公司（甲方）与济南万宁商贸有限公司（乙方）就亚碧品牌系列产品在山东省区域总代理事宜达成如下合作协议：(一)乙方作为甲方的正式代理商，应在指定的区域内积极销售、宣传甲方的产品，力争尽快达到一定市场占有率和品牌知名度。（二）合作时间：2011年6月1日至2011年12月31日。（三）订货、付款流程。1、本品牌采取订货制，乙方必须参加每年两次的订货会，否则甲方不能保证有充足的货源供应，所产生后果与甲方无关。2、订货会一年分为两次，春夏一次、秋冬一次，订货会政策若与本合同不符，则以每次订货会政策为准。乙方在订货一周内付20%的定金。在该《代理商协议》甲方签章处加盖有“广州市越秀区亚碧服饰商行”字样公章，乙方签章处加盖有“济南万宁商贸有限公司合同专用章”，并签有“吕绍慧”字样签名。二、结算单(陈禧典自称系传真件)一份（共两页），其第一页抬头部分载明：2011年订货、发货统计：客户[G72]S吕绍慧，区域：山东；其第二页备注一栏载明：截止至2012年1月1日扣除所有返利回款，你司欠我商行货款：297735元。同时，在该备注一栏上方载有如下内容：“2012-4-18货柜返利10912.0”、“2012-4-18库存让利14136.0”、“2012-4-18退2012春夏订金50000.0”、“2012-4-18退合同保证金20000.0”、“2012-1-19应收款银行20000.0工行”。在该页客户签名处，签有“吕绍慧”字样签名，制单人落款处打印有“广州亚碧服饰商行2012年1月1日”之内容，并签有相应签名（注：签名无法辨认）及日期“2012年18/4日”。对于陈禧典的上述主张及其提交的证据，万宁公司并不予认可，其认为，第一、与其发生业务关系的系广州亚碧服饰有限公司，并非陈禧典，亦非广州市越秀区亚碧服饰商行。第二、陈禧典所提交的《代理商协议》，系先由广州亚碧服饰有限公司邮寄给万宁公司，万宁公司在其上签章后再邮寄给广州亚碧服饰有限公司。所以，该协议的主体系广州亚碧服饰有限公司与万宁公司，并非陈禧典。第三、陈禧典所提交的结算单不但系复印件，而且依据该结算单载明的制作时间，系形成于2012年1月1日，但该结算单中却含有2012年1月1日之后相关款项。所以，对该结算单的真实性不予认可。第四、万宁公司不欠陈禧典货款。针对万宁公司对结算单所持有的异议，本院遂要求陈禧典对该结算单的形成过程予以说明。对此，陈禧典先是陈述该结算单系其于2012年4月制作，制作完成后传真给了万宁公司的职员吕绍慧（即万宁公司的合同签订人），吕绍慧对该结算单核对无误后，即签名又传真给了陈禧典。其后，在本院要求陈禧典对该结算单中制单人落款处打印“广州亚碧服饰商行2012年1月1日”之内容的原因进行解释时，陈禧典又称该结算单系于2012年1月1日制作，其上所载2012年1月1日之后的内容系记录的将来预计发生的事项。最后，在本院再次要求陈禧典明确该结算单的形成时间时，陈禧典又称该结算单系其职员于2014年4月18日至万宁公司对账，对账后双方共同制作了该结算单，经吕绍慧签名，由陈禧典的职员传真给了陈禧典。该结算单的原件已被万宁公司收回，发传真的号码记不清了。上述事实，除有文中所列证据外，另有陈禧典提交的其自行制作的结算单一份及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证实。陈禧典既然主张万宁公司尚欠其货款297735元未付，其就应当举证对该事实予以证实。先来看陈禧典提交的第一份证据，即《代理商协议》。该协议之中，同时加盖有双方当事人之印鉴，且万宁公司对其真实性又予以认可，故对陈禧典与万宁公司之间的合同关系本院予以确认。万宁公司虽对该《代理商协议》的签订主体持有异议，主张该协议系其与广州亚碧服饰有限公司所签订，但因未能举证予以证实，故对其该主张本院不予采纳。但是，虽然可以确定陈禧典与万宁公司之合同关系，可陈禧典所提交的该份《代理商协议》，遍阅其内容，亦系仅对如何代理亚碧品牌系列产品及如何订货进行了约定，并未涉及具体的货物供给情况，仅系双方当事人之间的框架性协议。因此，仅凭该《代理商协议》尚无法确定双方之间的货物具体供给情况。陈禧典应当就其主张再行提供相应证据予以佐证。对此，陈禧典虽提供了结算单一份作为补充，欲以证实其向万宁公司的供货情况及万宁公司欠其货款的情况。但是，鉴于陈禧典所提交的该结算单并非原件，其虽称系传真件但又未提交证据予以证实，且其对该结算单的形成过程又作出自相矛盾之陈述，故对该结算单的真实性本院不予采信。另外，陈禧典于诉讼中虽又提供了一份其自行制作的结算单，但因万宁公司不予认可，故对其提交的该证据本院亦不予以采信。综上，因陈禧典未能举证证实其所主张的事实，且万宁公司对此亦不予认可，故对陈禧典的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈禧典的全部诉讼请求。案件受理费5770元，由原告陈禧典负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长 郭 怡审判员 徐 雯审判员 曹新建二〇一五年十二月八日书记员 苏 婷