云南省剑川县人民法院民 事 判 决 书(2014)剑民初字第304号原告年正华，男，1966年1月生，彝族，云南省兰坪县人，小学文化，待业，住兰坪县。原告年睿，女，1991年10月生，彝族，云南省兰坪县人，在校学生，住兰坪县。原告委托代理人杨守智，男，云南杨守智律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告云南省红旗林业局。法定代表人徐金保，男，副局长主持工作（未到庭）。委托代理人黄正军，男，云南展腾（剑川）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告年正华、年睿诉被告云南省红旗林业局生命权纠纷一案，原告于2014年12月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告年正华、年睿及委托代理人杨守智，被告委托代理人黄正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2001年6月17日吕绍英被单位安排到青龙潭管护点值班，当晚被人杀害。13年过去了公安机关一直没有破案。案发后，被告只赔偿了13804元。作为死者吕绍英丈夫和女儿，原告认为：吕绍英是在值班时被人杀害的，其单位只按工伤死亡标准计算赔偿费用不当。为此，诉求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金135942元、丧葬费24498.5元、抚养费51024元、误工费5000元、交通费2000元、精神抚慰金20000元，合计238464.5元，减去被告已支付的13804元，被告还应赔偿224660.5元；2、判令被告承担本案案件受理费用。原告委托代理人认为：死者吕绍英是在单位值班点被害的，但13年过去了一直没能破案。案发后，被告只按照单位内部的工伤死亡标准赔偿给原告抚恤费10846元（22个月工资）和丧葬费2958元。当时，年正华等作为不平等主体，被迫与被告签定了善后协议，然而，此协议证明单位完全没有按劳动部1996年颁布的《企业职工工伤保险试行办法》执行，故应视为部分无效协议。原告代理人认为，在第三人没有归案前，被告应依法先按照侵权致死赔偿原告，事后再向第三人追索赔偿款项。被告及其委托代理人辩称：一、我职工吕绍英在管护点被害一事至今未破案，我局也深感惋惜，但单位不是加害人。《侵权责任法》规定“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”故本案的赔偿义务人是加害人而非我单位，原告将我单位作为赔偿义务人索赔没有法律依据，应予驳回。二、事故发生后，单位主动安抚受害人家属并依法积极赔偿，已于2002年2月27日与被害人家属达成协议和解，约定按工亡待遇给予补偿，还应被害人家属要求将吕殿华聘入我单位作为合同制工人。至此，单位在法律上已经履行完毕自己的全部义务，在道义上也已仁至义尽。而今，原告父女却要主张侵权损害赔偿，可以说于情不容、于法无据。综上，在吕绍英等遇害后，单位已按照工伤待遇进行了全面赔付、且从优对待，单位也非加害人，所以，请充分考虑我局答辩意见，作出公平公正的裁决。原告除当庭陈述外，向法庭提供如下证据：1、身份证，证明身份情况。2、公安机关死亡证明，证明吕绍英是在值班时被他人杀害，公安机关已立案侦查但至今没能破案。3、《善后处理协议书》，证明原告是受害人吕绍英的直系亲属，同时还证明善后协议没有按劳动部1996年颁布的《企业职工工伤保险试行办法》执行，而是以被告签发的文件作为赔偿标准，违背了法律规定。4、被告赔偿计算明细单，证明被告支付的丧葬费、抚恤费、工亡赔偿金计算错误。5、情况说明，证明案件未侦破，原告无法向第三人索赔。只有先向被告要求赔偿，以后再由被告向第三人追偿；而且案件未超过诉讼时效。6、2001年居民可支配收入标准及社会工资标准，证明依法应适用的计算赔偿标准。被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3、4、5的“三性”无异议，但对其证明方向有异议。认为《善后处理协议书》合法有效且已履行完毕，被告已对受害人家属破格从优对待；对原告证据6有异议，认为其来源不明。被告除当庭陈述外，向法庭提供了下列证据：第一组证据，包括：1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》、《身份证》，证明被告主体情况。第二组证据，包括《善后处理协议书》，证明受害人死亡后单位已按照当时法律法规规定，结合当时的单位文件规定对其按因公死亡办理且已从优对待，并与受害人家属年正华等人达成了赔偿协议。第三组证据，包括《关于执行的通知》、《关于职工死亡丧葬处理的有关规定》、《呈批的报告》、《1999年12月吕绍英岗位技能工资标准审批表》、《2000年度吕绍英工资表》，证明赔偿协议依据了以上文件；单位与受害人家属年正华等人达成的赔偿协议是合法有据的，是高于死者生前工资标准计算的，是合理合法的。原告对被告提供的第一组证据无异议；对被告第二组证据，原告认为协议“部分无效”，无效部分因为违反了相关的法律法规；对被告第三组证据中《关于执行的通知》没有异议，原告认为此证据可以证明其他两份文件是违法的；对被告第四组证据原告无异议。经原告申请，本院依职权调阅了剑川县公安局《2001年6月17日羊岑红旗管护所青龙潭杀人焚尸案》侦查卷宗，证实受害人吕绍英是在青龙潭值班点值班过程中被杀害；该案公安机关已立案侦查，但至今未能破案。原告提供的证据1、2、3、4、5因被告无异议，本院予以采信，作为有效证据使用；原告提供的证据6，虽来源于网络，但数据真实准确，应予以采信。被告提供的证据，原告虽有异议，但是客观事实，为此，本院亦予采信，作为有效证据使用；本院依职权调取的证据——公安侦查卷宗，客观且专业，本院作为有效证据使用。至于双方证据的证明力、证明方向，本院结合案情综合认定。庭审查明：2001年6月17日晚，云南省红旗林业局职工吕绍英在单位青龙潭管护点值班过程中被人杀害并焚尸，同案死亡的还有罗X。案件经剑川县公安局立案侦查，至今未能破案。事故发生后，云南省红旗林业局与受害人直系亲属年正华、李桂荣、吕殿鹏经过充分协商，于2002年2月27日签定了《吕绍英同志死亡善后处理协议书》，议定：一、吕绍英先按因工死亡善后，案件侦破时以公安定性为准。二、丧葬补助费和一次性抚恤费按《（96）红林局字08号文件》、《（99）红林局字03号文件》及《（99）红林局字44号文件》规定执行。三、吕绍英女儿年睿每月（超标准）享受100元生活困难补助至变通高毕业时止；吕绍英祖母刘文清（不属于供养对象），经再三研究，决定从2001年7月起给予每月定补100元，直至终年时止。四、向县有关部门申请招收吕绍英胞弟吕殿华为合同制工人。五、鉴于吕绍英死亡的特殊情况，给予其丈夫年正华家庭生活困难补助费1万元（超规定）。协议经双方签字认可后自2002年2月起已按其执行至今，双方并无异议。2014年12月9日，受害人吕绍英丈夫年正华及其女儿年睿作为原告，以吕绍英被害案“13年过去了，一直没有破案”、“被害人是在值班时被人杀害，被告只按照工伤死亡标准计算赔偿费用不当，应当按照侵权致死计算”，“在第三人没有归案前，被告应当承担赔偿责任，事后再向第三人追偿”为诉讼理由向本院提起诉讼，要求被告支付“侵权致死”的剩余赔偿费用。本院认为：当事人对自己提出的主张应当提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案事实清楚双方无争议，但原、被告对法律适用意见分歧。原告诉求：被告“只按照工伤死亡标准计算赔偿费用不当，应当以侵权致死计算”，“在第三人没有归案前，被告应当承担赔偿责任，事后再向第三人追偿”，要求被告支付“侵权致死”的剩余赔偿费用。但是，我国法律规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”。司法解释又规定：“因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。本案被告因工作需要安排各值班点值班岗位，并无不妥；事故发生后及时向公安机关报案并积极安抚受害人家属、从优办理赔偿事宜，努力做好善后事宜，已尽了本职义务，并无明显过错。而且事故是不是工伤事故，不具有可选择性。此杀人焚尸案在值班地点发生，双方议定“先按因工死亡善后，案件侦破时以公安定性为准”合情合理合法，并无不当，且双方已完全按协议履行多年。原告委托代理人称：事故处理未按劳动部1996年颁布的《企业职工工伤保险试行办法》执行。其实云南省内并未实施此文件，云南省实施的是省政府根据我省省情制定颁布的《云南省企业职工保险福利待遇暂行办法的通知》。被告按上级规定执行这一文件并无错误。现原告要求“不按工伤事故处理,应按‘侵权致死’赔偿”，于法无据，不应支持。据此，特依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告年正华、年睿的诉讼请求。案件受理费4669.9元由原告年正华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  杨卫斌审 判 员  杨卫繁人民陪审员  张吉元二〇一五年四月二十一日书 记 员  杨 林