广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1302民初3961号原告：惠州市太金电线电缆有限公司，住所地：广东省惠州市东江高新科技产业园上霞片区A-12、A-13厂房。法定代表人：陈振华。委托代理人：谢海鹏，广东德邻律师事务所律师。被告：惠州中城电子科技有限公司，住所地：广东省惠州仲恺高新区和畅东四路7号。法定代表人：黄海燕。委托代理人：张海东、邓燎发，广东商盾律师事务所律师。被告：黄海燕，女，汉族，1969年1月17日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告惠州市太金电线电缆有限公司与被告惠州中城电子科技有限公司、黄海燕买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市太金电线电缆有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告惠州中城电子科技有限公司立即清偿拖欠原告的货款1840480元，并赔偿违约金给原告（违约金暂计算至起诉之日为355572元）；2、被告黄海燕对被告惠州中城电子科技有限公司应付货款及违约金承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告系被告惠州中城电子科技有限公司（以下简称中城公司）供货商。自2017年起，被告中城公司长期拖欠货款，2017年底，双方签订了《还款协议书》一份，确认被告中城公司欠原告货款4080480元，并约定被告中城公司分四期支付给原告，即2017年12月8日前支付30万元，2017年12月30日前支付150万元，2018年1月31日前支付150万元，2018年2月15日前支付780480元。同时，原告与两被告还签订了《担保书》一份，约定被告黄海燕保证被告中城公司全面履行《还款协议书》，并承担连带清偿责任。《还款协议书》、《担保书》签订后，被告中城公司仅支付了2240000元，余款1840480元拒不支付，原告久催未果。为保护申请人的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定，特具状起诉，请求人民法院依法判如所请。被告惠州中城电子科技有限公司辩称：第一、协议内容不是被告中城公司真实的意思表示。本案原告于2017年12月4日召集不明社会人员强行堵塞被告中城公司厂门，致使被告中城公司无法进行正常经营。被告中城公司董事长黄海燕是在原告的不明社会人员纠缠胁迫之下签署了《还款协议书》和《担保书》，本案相关协议内容不是被告中城公司真实的意思表示。第二，协议内容不符合事实，同时显失公平。截止对账日止，被告中城公司实际上欠3760919元，并非协议约定的拖欠4080480元。双方合作以来，被告中城公司总共的采购金额为5477842元，原告实际供货金额为4857944元，被告中城公司截止对账日前已经支付1097025元，截止对账日止，被告中城公司实际上欠3760919元。并且，原告提供的产品存在不良、不合格问题，原告应当承当相应的违约责任，向被告赔偿违约损失，从公平原则出发，即使双方要对账那么原告的货款应当抵消造成被告损失的部分。但是，涉案的还款协议完全没有保障被告权益的体现，不符合法律规定的公平原则。第三，原告胁迫被告中城公司董事长签署本案还款协议的当天还开走了被告中城公司董事长黄海燕一部价值100多万元的奥迪八8轿车一辆作为抵偿货款。综上所述，本案的《还款协议书》是被告中城公司董事长黄海燕基于重大误解，受到胁迫之下所签订，并且协议条款内容违背事实显失公平，依法无效。从事实上来看，被告中城公司已经支付的3337025元以及抵充货款的一百多万元的高级轿车，那么本案被告中城公司根本不拖欠原告的货款，反而是原告还需赔偿被告中城公司的损失。本案被告中城公司是惠州市仲恺区知名的供电设施生产商，由于货款没有及时回笼导致暂时性的资金短缺。被告中城公司原本想通过各种手段回笼资金或融资以处理拖欠货款的问题。可是，原告在被告中城公司经营资金周转极度困难的情况下，采取极度恶劣的强迫手段逼迫被告中城公司还款，还开走被告中城公司董事长黄海燕的高级轿车，让人极度愤怒，被告中城公司将对原告的违法以及违约行为保留追究法律责任的权利，并且将坚决维权到底。被告黄海燕未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明：原告与被告惠州中城电子科技有限公司之间存在业务往来。由原告向被告惠州中城电子科技有限公司提供导线。2017年12月4日，被告惠州中城电子科技有限公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订《还款协议书》，确认甲方欠乙方货款总额4080480元，现甲方承诺在2018年2月15日前清偿货款总额4080480元：1、甲方在2017年12月8日前支付300000元给乙方，在2017年12月30日前支付1500000元给乙方；2、甲方在2018年1月31日前支付1060000元的银行承兑汇票（承兑日期不晚于2018年5月30日）和440000元的现金给乙方；3、甲方在2018年2月15日支付780480元；如果甲方不履行任一付款义务，乙方有权要求甲方立即支付剩余所有的货款，并且每天按千分之五收取甲方违约金。同日，原告作为甲方，被告惠州中城电子科技有限公司作为乙方，被告黄海燕作为丙方，三方签订《担保书》，约定丙方就乙方所欠的上述货款（包括本金、利息、费用、罚息、违约金和赔偿金）向甲方提供不可撤销的连带责任保证担保。2018年3月27日，原告以被告拖欠货款为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，双方一致确认，被告惠州中城电子科技有限公司签订《还款协议书》后向原告支付了货款2240000元。另查，被告为证明其在签订《还款协议书》时仅欠原告货款3760919元，并非4080480元，向本院提交了《采购订单》、《出货单》、《付款回单》等证据。原告称被告提供的上述证据并不完整。又查，被告黄海燕于2018年5月3日向本院提交管辖权异议申请书，认为本案应移送至惠阳区人民法院审理。经审查，本院于2018年3月30日向被告黄海燕送达起诉状、证据副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料，但被告黄海燕未在本院给予的答辩期限内提出，故，本院对其提出的管辖权异议不予审议。再查，依原告的诉前财产保全申请，本院于2018年3月6日作出（2018）粤1302财保197号民事裁定书，裁定：冻结被申请人惠州中城电子科技有限公司的银行存款人民币2000000元。判决理由与结果本院认为，原告与被告惠州中城电子科技有限公司签订的《还款协议书》均系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。被告惠州中城电子科技有限公司辩称该协议书内容并非其真实意思表示，但未提交相应的证据予以证明，本院对此不予采纳。被告惠州中城电子科技有限公司签订《还款协议书》后，仅向原告支付了货款2240000元，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，现原告要求被告惠州中城电子科技有限公司支付所欠货款人民币1840480元（4080480元-2240000元）的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。被告惠州中城电子科技有限公司辩称其在签订《还款协议书》时仅欠原告货款3760919元，并非4080480元，并向本院提交了《采购订单》、《出货单》、《付款回单》等证据，原告称被告提供的上述证据并不完整，被告惠州中城电子科技有限公司对此未能提交其他证据予以佐证，仅凭被告惠州中城电子科技有限公司提交的上述证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果，故，对被告惠州中城电子科技有限公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告惠州中城电子科技有限公司还辩称原告提供的产品存在不良、不合格等问题，原告开走其价值100多万的轿车应抵扣部分货款，但均未提交相应的证据予以证明，本院对此亦不予采纳。双方约定，如被告惠州中城电子科技有限公司不履行任一付款义务，原告有权要求被告惠州中城电子科技有限公司立即支付剩余所有的货款，并且每天按千分之五收取违约金，但双方约定违约金按每日千分之五计算明显过高，本院酌情调整为按月利率2%计算。被告黄海燕自愿为被告惠州中城电子科技有限公司所欠原告的上述货款及违约金提供连带责任保证担保，应对被告惠州中城电子科技有限公司的上述货款及违约金的支付承担连带清偿责任。被告黄海燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告惠州中城电子科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告惠州市太金电线电缆有限公司支付货款人民币1840480元及违约金（计算方式：自2018年2月16日起至2018年5月30日止以780480元为基数，自2018年5月31日起计算至实际清偿之日止以1840480元为基数，均按月利率2%计算）。二、被告黄海燕对上述第一项判决承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21364元（原告已预交），保全费5000元，合计26364元，由被告惠州中城电子科技有限公司、黄海燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  张淦如人民陪审员  许雅嫦二〇一八年六月十五日书 记 员  古杏蓓