山西省长治市中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)长行终字第00132号上诉人（原审原告）山西省太岳山国有林管理局伏牛山林场，住所地沁县郭村镇郭村。法定代表人张宏达，场长。委托代理人邓茂林，男，山西省太岳山国有林管理局伏牛山林场副场长。委托代理人牛永兵，男，山西恒烨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沁县人民政府，住所地沁县胜利路4号。法定代表人王现敏，县长。委托代理人李强，男，沁县国土资源局副局长。委托代理人屈勇，男，山西沁州律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）张建刚，男，汉族。被上诉人（原审第三人）梁树伟，男，汉族。上诉人山西省太岳山国有林管理局伏牛山林场（以下简称“伏牛山林场”）因土地行政登记一案，不服襄垣县人民法院（2014）襄行初字第16-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伏牛山林场的委托代理人邓茂林、牛永兵、被上诉人沁县人民政府的委托代理人李强、屈勇、被上诉人张建刚、被上诉人梁树伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定：1992年10月15日沁县人民政府颁发了沁国用（1992）字第0005号《国有土地使用证》。1992年，第三人梁树伟租太岳山森林经营局沁县林产品经销站的临街土地，口头约定租期十年，付给租金。梁树伟和哥哥梁俊先拆掉土地上的房屋，修起了4间门面房及房后院落。1993年，时任经销站站长李守良有意将该片土地使用权转让出去，梁树伟找到张建刚商量，两人一致同意受让经销站该片土地的使用权。1993年12月10日，太岳山森林经营局沁县林产品经销站作为甲方与梁树伟、张建刚作为乙方签订了《转卖协议》，写明“……甲方同意将沁县林产品经销站个人建门面房到期后卖给乙方，乙方付甲方人民币叁万元整，手续费自理，甲方不再干涉。”甲方加盖“太岳山森林经营局沁县林产品经销站”的印章，乙方梁树伟和张建刚签名摁印，二人付给经销站3万元转让款，梁树伟出资1万元，张建刚出资2万元。太岳山森林经营局沁县林产品经销站于1994年4月13日向沁县土地管理局书写《申请》，载明“我站临街房屋，由个人所建，当时签订协议，到期后产权归个人所有，现申请办理国有土地使用证，希贵局收取出让金后，给予办理有关鉴证手续。”加盖“太岳山森林经营局沁县林产品经销站”印章，《申请》下面还签有“同意办理手续”字样，并加盖“太岳山森林经营局伏牛山林场贮木场”字样，落款日期模糊不清。根据申请，2003年3月17日沁县土地管理局填写了两份“土地使用权转让、出租、抵押变更登记、申请审批表”，转让方单位一栏加盖“太岳山森林经营局沁县林产品经销站”和“太岳山森林经营局伏牛山林场贮木场”印章，法人代表一栏盖有“许庆华”和“郭红恩”的手章，受让方单位一栏分别是“张建刚”和“梁树伟”的手章，当日二第三人缴纳了土地出让金、服务手续费、证费等费用，同日，被告沁县人民政府为二第三人分别颁发了沁土国用（2003）字第018、017号《中华人民共和国国有土地使用证》。张建刚的18号证上记载使用权面积400平方米，梁树伟的17号证上记载使用权面积200平方米，二第三人的土地使用面积在沁国用（1992）字第0005号《国有土地使用证》的土地使用范围内。2007年9月6日《沁县信息》刊登“遗失申明”，载明，“张建刚不慎将沁国用（2003）第018号证件丢失，申明作废；梁树伟不慎将沁国用（2003）第017号证件丢失，申明作废。”同日，沁县国土资源局给二第三人分别填写了《居民宅基用地登记申请、调查、审批表》，2007年12月13日，被告沁县人民政府分别向第三人张建刚和梁树伟颁发了沁国用（2007）162、158号《中华人民共和国国有土地使用证》。原告与二第三人就第三人使用土地多次发生纠纷。2004年许，原告单位的上级人员来检查，发现第三人建房，第三人出示相关转让手续及土地使用证，原告单位及上级人员调查完后，沁县纪检委也进行了调查。2007年二第三人修建房屋，原告单位派人量地，对修建行为没有异议。2010年原告单位修建了院墙，第三人张建刚要求原告修建的院墙要离其房屋一定距离。第三人张建刚从2010年至今将2007年修建的房屋拆除，修建楼房两层，期间，原告与其因土地使用权存在纠纷；2010年，第三人梁树伟在其土地使用范围内建起一层楼房，因原告与其在土地使用权有纠纷，至今没有修盖过。2013年原告与第三人因土地使用权纠纷向沁县人民法院起诉。原判认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”二第三人的土地使用证是二被告基于太岳山森林经营局沁县林产品经销站和太岳山森林经营局伏牛山林场贮木场的土地使用权转让申请、转卖协议、土地使用权转让、出租、抵押变更登记、申请审批表、二第三人所缴纳的费用凭证等证据办理的，2007年沁县信息还刊登了二第三人国有土地使用证的遗失申明，后被告于2007年给二第三人补办了土地使用证。从2004年至今，二第三人多次在核定的土地使用范围内修建房屋，原告单位及上级人员多次对第三人使用土地情况予以查看，在2004年第三人还向原告单位及其上级人员出示土地使用证，沁县纪检委还对第三人予以调查。据此原告从2004年就知道或者应当知道二被告给第三人颁发土地使用证的具体行政行为，原告如认为其国有土地使用权受到具体行政行为侵害，从知道具体行政行为之日起三个月内应向人民法院起诉，因被告未告知原告诉权及起诉期限，原告从知道或应当知道具体行政行为之日起不得超过两年，原告于2013年时隔十年才起诉，超过法定起诉期限，且无正当理由。退一步，原告从2007年9月8日沁县信息刊登二第三人国有土地使用证遗失申明之日起，原告也该知道或应当知道二被告给二第三人颁发国有土地使用证，从此计算，原告起诉也远远超过起诉期限。二第三人从2003年至今在争议土地上多次修建，双方多次发生纠纷，上级部门及沁县纪检委还予以调查，原告陈述2013年才知道二第三人持有国有土地使用证，不符合常理，不予采信。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定，“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的。”之规定，应裁定驳回原告起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项规定，裁定驳回原告山西省太岳山国有林管理局伏牛山林场的起诉。案件受理费50元，退还原告山西省太岳山国有林管理局伏牛山林场。判后，上诉人太岳山林场不服向本院提起上诉。其上诉称：一审法院认定上诉人在2004年就知道或应当知道二被上诉人给第三人颁发国有土地使用证的具体行政行为缺乏相应证据的支持；国有土地使用证遗失申明刊登在《沁县信息》上不具有法律效力。据此，请求二审法院撤销原裁定，依法确定被上诉人2003年颁发的沁国用（2003）字第018号土地使用证和沁国用（2003）字第017号土地使用证的颁证行为违法；本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人沁县人民政府辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人张建刚辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人梁树伟辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：二被上诉人张建刚、梁树伟的土地使用证是被上诉人沁县人民政府基于太岳山森林经营局沁县林产品经销站和太岳山森林经营局伏牛山林场贮木场的土地使用权转让申请、转卖协议、土地使用权转让、出租、抵押变更登记、申请审批表、二被上诉人所缴纳的费用凭证等证据于2003年办理的，2007年沁县信息还刊登了二被上诉人国有土地使用证的遗失申明，后被上诉人沁县人民政府于2007年给二被上诉人补办了土地使用证。2004年至今，二被上诉人张建刚、梁树伟多次在核定的土地使用范围内修建房屋，上诉人单位及上级人员多次对二被上诉人使用土地情况予以查看。关于上诉人第一项上诉理由，一审法院认定上诉人在2004年就知道或应当知道二被上诉人给第三人颁发国有土地使用证的具体行政行为，针对该事实，时任被上诉人沁县人民政府职能部门的沁县国土资源局工作人员李强的陈述和被上诉人张建刚、梁树伟提供的证人证言能够相互佐证，本院对一审法院认定的该项事实予以确认，据此上诉人从2004年知道被上诉人沁县人民政府给被上诉人张建刚、梁树伟颁发土地使用证的具体行政行为。关于上诉人第二项上诉理由，对于国有土地使用证遗失申明应当在什么级别的刊物上刊登法律并没有明确规定，故本院对上诉人第二项上诉理由不予支持。上诉人的上诉理由缺乏法律法规依据，上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡晓晶审 判 员  杨素红代理审判员  王成立二〇一五年十二月十五日书 记 员  王 青