天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0352号上诉人（原审被告）郭运良。委托代理人张××，天津市渤海啤酒厂退休干部。被上诉人（原审原告）天津市双口教育矫治所（原天津市双口劳动教养管理所），住所地天津市北辰区双口镇立新园林场内。法定代表人赵振旗，所长。委托代理人王瑞祥，天津筠轩律师事务所律师。原审第三人徐邦义。委托代理人宣××（被上诉人徐邦义之妻），天津油漆厂退休工人。上诉人郭运良因土地租赁合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第3557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭运良及其委托代理人张××，被上诉人天津市双口教育矫治所的委托代理人王瑞祥，原审第三人徐邦义的委托代理人宣××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，天津市双口教育矫治所的前身天津市双口劳动教养管理所（以下简称“双口劳教所”）与徐邦义于2001年3月1日签订土地出租协议书，约定由双口劳教所向徐邦义出租土地，面积为10亩，租期为10年，自2001年3月1日至2011年3月1日止，用于种植、养殖，每年租金1500元。合同签订后，徐邦义租赁土地。2006年9月10日徐邦义之女徐乐艳与郭运良签订转让合同，约定将徐邦义在双口劳教所租用的10亩土地转租郭运良。土地转租、牛棚及房屋产权转让费合计25000元。自签订合同之日起，徐邦义将土地及地上建筑物全部转交郭运良，由郭运良承担该土地此前任何所欠费用。同时约定自签订合同之日起下一年度该土地租金由郭运良自行向双口劳教所交纳。同日郭运良实际支付徐邦义30000元转让费，由徐乐艳为郭运良出具收条。后郭运良在上述租赁的土地上建盖猪舍，投资养猪。2007年3月至2011年3月郭运良向双口劳教所交纳租金，每年租金为1500元，合计金额为6000元。双口劳教所陈述其对外的合同管理及租金收取均由天津市东方盛景园艺场进行。双口劳教所以天津市东方盛景园艺场名义为郭运良出具租金收取收据。2011年2月28日天津市东方盛景园艺场向郭运良下达通知，告知郭运良双口劳教所与徐邦义于2001年3月1日签订的协议至2011年3月1日到期。2011年3月至今郭运良占用该土地，双口劳教所未收取该期间的租金。现郭运良未进行养殖。一审庭审中，徐邦义对其女徐乐艳与郭运良签订的转让合同及收取郭运良30000元转让费表示认可。郭运良表示租赁双口劳教所土地的租期及租金标准延续徐邦义与双口劳教所签订土地出租合同的租期及租金标准，并与双口劳教所口头约定合同到期后租赁关系续延。合同到期后郭运良去交纳租金，双口劳教所未收取。郭运良表示双口劳教所违法出租土地，在养殖场周围的农用地建盖厂房出租，养殖场的水无法排出造成生猪疾病传播，国土局下令让双口劳教所拆除违法建筑，双口劳教所拒不执行，给郭运良造成经济损失3000万元。郭运良表示对该损失本案不提起反诉，另行解决。双口劳教所表示没有与郭运良约定续延租期，合同到期前其以天津市东方盛景园艺场的名义给郭运良下达通知，要求解除合同收回土地。以上事实有庭审笔录、相关书证等证据予以证实。双口劳教所起诉要求郭运良返还10亩土地并交付土地使用费4500元，案件受理费由郭运良承担。一审法院认为，双口劳教所与徐邦义签订的土地出租协议书，约定由徐邦义租赁该土地。后徐邦义与郭运良签订转让合同，由郭运良承租该土地，郭运良直接向双口劳教所交纳租金，双口劳教所与郭运良已建立事实上的租赁合同关系。该合同租期及租金标准延续双口劳教所与徐邦义签订的土地出租合同租期及租金标准。因双口劳教所与徐邦义签订的土地出租合同租期为2001年3月1日至2011年3月1日止，故双口劳教所与郭运良之间租赁合同期限已满。合同期满后双口劳教所未再收取租金，表示不再向郭运良续租，现郭运良也未进行养殖生产，故郭运良应将承租的上述10亩土地返还双口劳教所。因郭运良自2011年3月1日至今占用该土地，未交纳租金，故对双口劳教所主张比照合同约定的租金标准郭运良应支付2011年3月1日至2014年3月1日期间的土地使用费4500元，一审法院予以支持。对于郭运良主张双口劳教所同意郭运良续租，双口劳教所予以否认，郭运良亦未提供充分证据，故对郭运良该主张一审法院不予支持。对于郭运良主张的损失因其向一审法院表示本案中不反诉另行解决，因此一审法院对郭运良主张的损失本案不予审理，郭运良可另行解决。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告郭运良于本判决生效后两个月内将租赁原告天津市双口劳动教养管理所的10亩土地返还给原告；二、被告郭运良于本判决生效后十日给付原告天津市双口劳动教养管理所土地使用费4500元。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息及迟延履行金。案件受理费50元，由被告郭运良负担。”一审判决后，上诉人郭运良不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、请求撤销原判并改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、两审诉讼费用由被上诉人负担。其主要理由是：1、双口劳教所曾承诺与郭运良续签租赁合同，并考虑另择他处重建养殖场，双方的租赁关系已经续期；2、天津市东方盛景园艺场仅通知郭运良于合同到期前办理相关事宜，并未明确要求解除合同；3、郭运良主张曾要求再交租金，双口劳教所拒收并要求郭运良等候通知。郭运良认为双口劳教所允许他人在其经营的天津市北辰区双立养殖场周围建筑造成损失，双口劳教所应减免租金，且双方就期满后的租金事宜未达成一致。故郭运良未交纳双口劳教所所谓的土地使用费事出有因，郭运良没有过错。被上诉人天津市双口教育矫治所答辩称，不同意上诉人郭运良的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由是：1、双方合同到期后并未续约，双方现不存在租赁合同关系；2、监教场所用地属于特殊用地，是建筑用地。被上诉人其他土地是否存在违法建筑与本案无关。郭运良的损失其应通过反诉或另行解决；3、被上诉人需统一管理土地，合同期满前已通知承租人到期收回。因郭运良逾期未交回土地，故被上诉人应按照协议约定的租金标准收取土地使用费。原审第三人徐邦义述称，上诉人与被上诉人之间的纠纷与其无关，一审庭审中陈述了与其有关的事实，对一审判决、二审证据均不发表意见。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审期间，上诉人郭运良提交天津市东方盛景园艺场与保丽平《协议书》复印件一份、保利（丽）平出具的说明一份证明其主张。被上诉人天津市双口教育矫治所（原双口劳教所）质证称，《协议书》系案外人所签，与本案无关。且保丽平旁听二审庭审，作为证人出具的证言程序不合法。《协议书》与本案缺乏关联性，保丽平旁听案件出具的说明缺乏客观性，本院不予采信。另查，双口劳教所于2015年3月26日更名为“天津市双口教育矫治所”。案经调解，双方未达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点为上诉人郭运良是否应返还原承租的10亩土地并交纳土地使用费。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。本案中，徐邦义与双口劳教所签订《土地出租协议书》后，又与郭运良签订《转让合同》。双口劳教所收取了郭运良自2007年3月至2011年3月的租金6000元，即同意了徐邦义的转租行为。上诉人郭运良以一审提交的《登记表》、刘强签字的索赔报价收条、2011年5月4日《会谈记录》主张双方协商续约及重建事宜，但未提交充足证据证明双方就涉诉10亩土地续签租赁合同。被上诉人天津市双口教育矫治所（原双口劳教所）在合同到期前已告知郭运良合同期限届满。两审庭审中天津市双口教育矫治所（原双口劳教所）均表示不再续租，故上诉人郭运良关于双方仍存在租赁合同关系的主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。《土地出租协议书》到期后，郭运良应返还其承租的10亩土地。上诉人郭运良在合同期满后仍未交回原承租的10亩土地，双方确认合同期满后天津市双口教育矫治所（原双口劳教所）未收取郭运良租金或相当于租金的使用费，上诉人郭运良理应比照合同约定租金标准交纳土地使用费。郭运良两审庭审均当庭表示对其损失部分另行主张，故其关于不交纳土地使用费的上诉请求，本院亦不支持。综上，上诉人郭运良的上诉请求，本院难以支持。一审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人郭运良负担。本判决为终审判决。审 判 长  高良栋代理审判员  于 浩代理审判员  张玉洁二〇一五年十二月十六日书 记 员  姜腾飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……