云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书（2015）祥民初字第1168号原告张兴明。未到庭。委托代理人徐芳，宾川县人，初中文化。系张兴明之妻，代理权限为特别授权代理。原告王家春。二原告委托代理人徐鹏侠，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告杨在函。委托代理人刘洪升，云南兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告陈静涛。委托代理人李正军，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告张兴明、王家春诉被告杨在函、陈静涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张兴明及其委托代理人徐芳、原告王家春及二原告委托代理人徐鹏侠，被告杨在函及其委托代理人刘洪升、被告陈静涛及其委托代理人李正军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月16日，陈静涛将自己位于金牛镇太和街兴颖超市井架式货运提升机的安装工程承包给杨在函，杨在函又雇请张兴明为其安装井架式货运提升机电路。2014年9月29日，杨在函请张兴明乘上兴颖超市的货运提升机，将货运提升机提升到四楼位置，杨在函切断了电源，张兴明确认断电后开始接电线，张兴明接好配电箱线路。准备接行程开关线路时，杨在函突然开通了电源，货运提升机开始上升并导致钢绳裂断，货运提升机掉落到地面上，致使张兴明从十多米的高处坠落下来，造成张兴明全身多处骨折。张兴明受伤后先后到宾川县人民医院、大理学院附属医院、李月昌骨科医院、宾川县中医院对症治疗，为治疗张兴明共开支医药费161545.18元，经大理滇西司法鉴定中心鉴定，张兴明右下肢单瘫的伤残等级为七级，右侧盆骨损伤的伤残等级为九级，肋骨骨折及双下肢不等长的损伤伤残等级为十级，后续治疗费为27000元至28000元，误工期、护理期、营养期为根据临床治疗情况确定。杨在函在没有设计、制造、安装井架式货运提升机资质、不具备安全生产的条件下，承包井架式货运提升机安装工程。在施工过程中，杨在函未建立健全工程项目安全生产责任制，未制定安全生产规章制度和作业规程，未督促检查安全生产工作，安全设备改造、安装不符合行业标准，根据相关法律规定对事故发生负有主要责任。张兴明治疗期间在张兴明亲戚的再三要求下，杨在函不情愿的垫付了六千元。陈静涛将井架式货运提升机项目承包给无资质的个体户杨在函，且在承包协议中将安全生产管理职责转让给施工方。在项目施工过程中，陈静涛也未对承包单位的安全生产工作实施统一协调、管理，未定期进行安全检查，根据相关法律规定对事故的发生负有连带责任。张兴明受伤后至今，陈静涛从未露面，一直逃避、推卸责任。综上，诉至法院，请求法院判令二被告连带赔偿张兴明医疗费161545.18元、误工费24259.14元（307天79.02元/天）、护理费29632.5元（65天79.02元/天3人+90天79.02元/天2人）、住院伙食补助费6500元（65天100元/天）、营养费7750元（65天50元/天＋90天50元/天）、残疾赔偿金228410.6元（24299元/年20年47%）、鉴定费3100元、交通费1000元、后续治疗费28000元、精神抚慰金20000元；赔偿原告王家春被扶养人生活费5673.84元（6036元/年8年47%÷4人），各项损失共计人民币515871.26元，扣除杨在函支付的人民币6000元，还应赔偿509871.26元。被告杨在函辩称，一、原告方认为张兴明和杨在函系雇佣关系与事实法律规定不符，张兴明与杨在函之间不符合雇佣关系的法律特征，不属于雇佣关系。杨在函认为张兴明用自己的技术及设备、用自己的材料完成整个电路相关设施的安装，在整个承揽合同过程中张兴明独立完成，不受杨在函控制，因此张兴明与杨在函属于承揽合同关系。张兴明在承揽过程中自身受到损害，定作人杨在函不承担赔偿责任，杨在函不存在选任过错，因为张兴明开有自己正规的店铺，做到了对电工人员选任的责任。2、原告陈述张兴明受伤是杨在函造成的与事实不符，无任何在案证据证实是在张兴明没有接好电路的情况下杨在函就合上了总闸，因为只有原告张兴明的单方陈述。杨在函合上总闸的时候是在跟张兴明确认已经接好电路的情况下，因此张兴明的损害后果并不是杨在函造成的。根据宾川县多级多部门作出的审核通过的929高处坠落事故报告，造成本案事故的三个原因都是受害人张兴明的个人行为所致，张兴明的直接过错造成本案的悲剧，应负本案的主要责任，不存在杨在函需要负主要责任的问题，张兴明在从事劳务活动中自己改装的装置没有起到保护作用，是违规改造作业，而且是乘坐在危险的吊篮中自甘冒险作业，受害人张兴明负有明显重大过错，即便按照原告方诉请的提供劳务者受害责任纠纷也应承担自身重大过错相适应的责任，杨在函不应承担本案的赔偿责任，也不存在杨在函与陈静涛承担连带赔偿责任的问题。原告诉请的医疗费以原告提交合法有效的证据予以确认，原告方已报销的医疗费九万元，应予扣减；误工费、护理费标准无意见，但期限过长，应以人损解释住院天数计算；营养费标准及期限过高，以住院天数确定；住院伙食补助费标准符合法律规定，但应以住院天数计算；原告计算残疾赔偿金的方式错误，应以40%计算残疾赔偿金；鉴定费只应确定残疾赔偿金的鉴定费用，交通费请法庭酌情认定；后期治疗费不应认定；精神抚慰金不应赔偿；被抚养人生活费应以40%计算；事发后杨在函支付了原告方六千元的费用，因杨在函在本案中不承担赔偿责任，杨在函保留另案起诉要求原告方返还六千元的权利，综上，请法庭驳回原告方对其的全部诉讼请求。被告陈静涛辩称，一、2014年9月16日陈静涛与杨在函签订了协议书一份，陈静涛要求杨在函安装吊架一个，双方约定了各自的权利及义务。陈静涛认为陈静涛与杨在函不存在雇佣关系，而是承揽关系。根据人损解释第十条承揽人在承揽过程中对第三人造成损害的定作人不承担赔偿责任，陈静涛在本案中是属于定作人，杨在函属于承揽人，张兴明受伤是在完成与杨在函的承揽过程中受伤，与陈静涛无任何关系，陈静涛不应承担本案的任何责任。二、陈静涛系兴颖超市的经营人，将吊架工程交由杨在函完成，陈静涛尽到了对承揽人选任的法定义务，因杨在函长期从事吊架安装的工程，陈静涛确信能胜任吊架安装的工程，陈静涛是以包工包料的形式以两万元钱承揽给杨在函施工，双方也签订了协议，并按约定时间支付了两万元的施工费用，并不存在陈静涛将吊架工程承包给无资质的杨在函完成。事发现场的提升机符合国家标准。同时根据承揽法律关系的要求，陈静涛已完成定作人的义务，承揽人应按定作人要求完成承揽工作成果，在此过程中施工人员选任、材料购买及如何施工都是由杨在函负责，陈静涛无权干涉，陈静涛只是接收工作成果。三、本案经过929事故的高处坠落调查显示本案的发生并非陈静涛的行为所致，而是由于杨在函及本案原告张兴明没有按操作规范进行施工所致，受害人对本案的发生存在过错，本案中陈静涛不应承担原告诉请的任何费用。原告诉请的医疗费以原告提交合法有效的证据予以确认，原告方已报销的医疗费九万元，应予扣减；误工费、护理费标准无意见，但期限过长，应以人损解释住院天数计算；营养费标准及期限过高，以住院天数确定；住院伙食补助费标准符合法律规定，但应以住院天数计算；原告计算残疾赔偿金的方式错误，应以40%计算残疾赔偿金；鉴定费只应确定残疾赔偿金的鉴定费用，交通费请法庭酌情认定；后期治疗费不应认定；精神抚慰金不应赔偿；被抚养人生活费应以40%计算；综上，请法庭驳回原告方对陈静涛的全部诉讼请求。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、本案中二被告之间是何法律关系？2、被告杨在函与原告张兴明是何法律关系？3、二被告是否应对原告张兴明受伤所造成的损失承担赔偿责任及如何承担？4、原告张兴明对自己的损伤是否存在过错？是否应承担相应责任？为证明自己的主张，原告向法庭提交了下列证据：A1、（1）身份证复印件二份、（2）户口册复印件二份、（3）宾川县平川镇石岩村委会证明原件一份，证明张兴明、王家春的身份及其相互关系的情况；A2、（1）法院向宾川县公安局金牛派出所调取证据材料包括：杨在函、陈静涛、张兴明询问笔录原件共三份、现场彩色照片七张两页、现场勘验笔录原件一份、（2）宾川县公安局金牛派出所证明原件一份、（3）宾川县质量监督局文件复印件一份，证明张兴明受伤的经过及宾川县质量技术监督局对“9.29”；张兴明受伤事故进行调查，并对事故原因进行分析、对事故责任划分及处理的建议；A3、（1）宾川县人民医院转院证明原件一份、（2）宾川县人民医院门诊收据原件三份，合计1129.7元，证明张兴明于2014年9月29日到宾川县人民医院抢救治疗并支付了1129.7元治疗费的事实；A4、（1）大理学院附属医院证明书原件一份、（2）大理学院附属医院病情证明书原件一份、（3）大理学院附属医院出院诊断证明原件一份、（4）大理学院附属医院收费收据十一份（其中门诊收据原件十份，住院费收据一份为复印件）、（5）大理学院附属医院病人住院费用清单原件一份十页，证明张兴明于2014年9月29日至2014年12月3日在大理学院附属医院住院治疗并支付了人民币159089.48元的事实；A5、（1）宾川县李月昌骨科诊所出具原件证明一份、（2）医药费收据原件九份，证明张兴明于2015年4月19日至2015年6月21日期间在宾川县李月昌骨科诊所门诊治疗并支付了人民币1270元治疗费的事实；A6、（1）宾川县中医院DR放射医学影像报告单原件一份、（2）宾川县中医院门诊收费收据原件一份，证明张兴明于2015年6月20日到宾川县中医院进行放射检查治疗并支付人民币56元的放射费的事实；A7、（1）大理滇西司法鉴定中心司法鉴定意见书原件及情况说明原件各一份、（2）云南省非税收入收款收据原件（鉴定费发票）一份，证明张兴明右下肢单瘫的伤残等级为七级，右侧盆骨损伤的伤残等级为九级，肋骨骨折和双下肢不等长的损伤伤残等级为十级，张兴明受伤后的休息期、营养期、护理期的情况，所需后续治疗费27000-28000元，张兴明为作司法鉴定支付了3100元鉴定费的事实。被告杨在函未向法庭提交证据。被告陈静涛向法庭提交下列证据：B1、协议原件一份，证明陈静涛及杨在函就吊架安装的权利义务、安装费用及安装事项等约定情况；B2、两万元收条一份，证明陈静涛按协议约定向杨在函支付了两万元提升机安装的工时费及材料费的情况。经质证，被告杨在函对证据A1、A3、A6三性无异议；对A2（1）三性无异议，与在案证据相互印证的部分予以确认，对A2（2）认为没有金牛镇派出所负责人的签字，形式要件不合法，公安机关不能直接对本案事实作出证明，该证据不予确认，对A2（3）与在案证据相互印证的部分予以确认，但不具备划分责任的主体，且划分责任违反法律逻辑，与查明的事实及法律相违背，划分责任部分不能作为定案证据使用；对A4中3月1日及4月13日的证明中护理证明部分认为与最高法院的人损司法解释相违背，形式要件不合法，不能认定，其余部分无异议，对A4（4）三性无异议，但认为原告自行支付的费用只有68108.67元，只能认定该部分医疗费；对该组证据中其余部分无异议；对A5三性有异议，不能作为有效证据使用；对A7（1）中情况说明认为形式要件不合法，无法定代表人、鉴定人及工作人员的签字或签章，鉴定部门只是有权作出鉴定意见书，无权作出情况说明，三期应为相关医疗部门确定，不应由鉴定部门确定，认为不具备合法性，该份证据不能作为有效证据使用；对A7（1）中的鉴定意见书真实性无意见，对合法性有意见，认为伤残鉴定与后续治疗费鉴定形成悖论，二者只可居其一，不能同时并存；对A7（2）中后续治疗费及三期的鉴定费不能认定。被告陈静涛对原告提交的A1-A7组证据的质证意见同被告杨在函一方的质证意见。原告对B1、B2的证据三性无异议。被告杨在函对B1、B2证据三性无异议。本院审核认为，证据A1、A3、A4、A5、A6、B1、B2具有证据的合法性、真实性、关联性特征，本院予以确认。证据A2（1）中杨在函、陈静涛、张兴明询问笔录原件共三份与其他证据相互印证的部分具有证据的合法性、真实性、关联性特征，本院予以确认，其余部分不予确认。证据A2（1）中现场彩色照片七张两页、现场勘验笔录原件一份具有证据的合法性、真实性、关联性特征，本院予以确认。证据A2（2）、（3）具有证据的合法性、真实性、关联性特征，本院予以确认。证据A7（1）中的情况说明原件一份缺乏客观性，且不符合法律规定，本院不予确认，A7（2）中的误工期、营养期、护理期评估的评估费1800元，因A7（1）中的情况说明原件一份本院不予确认，因此该评估费人民币1800元本院不予确认。经审理查明，2014年9月16日，被告陈静涛与被告杨在函签订协议，将自己位于金牛镇太和街兴颖超市井架式货运提升机的安装工程承包给杨在函，并约定了安装费为吊架（主架）部分人民币19800元，安全电路系统为人民币800元。协议还约定了事故责任、保修期、修理费付款方式等。后杨在函又雇请张兴明为其安装井架式货运提升机电路。2014年9月29日，杨在函请张兴明乘上兴颖超市的货运提升机，将货运提升机提升到四楼位置，杨在函切断了电源，张兴明确认断电后开始接电线，张兴明接好配电箱线路，准备接行程开关线路时，杨在函在没有与原告联系的情况下突然开通了电源，货运提升机开始上升并导致钢绳裂断，货运提升机掉落到地面上，致使张兴明从十多米的高处坠落下来，造成张兴明全身多处骨折。张兴明受伤后到宾川县人民医院治疗，其伤情诊断为：骨盆粉碎性骨折，肋骨多发性骨折并失血性休克，开支医疗费人民币1129.7元，建议转上级医院治疗。同日原告转至大理学院附属医院治疗，其伤情诊断为:1、失血性休克，重度贫血；2、肋骨多发性骨折，胸骨体上段骨折；3、腰椎体爆裂骨折（A0-A3型、FrankeL-D级）；4、腰2、3两侧横突骨折；5、骨盆粉碎性骨折（双侧耻骨上下支骨折，骶骨骨折Dinis-Ⅱ型并骶丝神经损伤）；6、右侧髋臼骨折并股骨头中心性脱位；7、创伤性湿肺；8、内环境紊乱等；9、肋骨骨折切开复位内固定术后；10、左足底皮肤裂伤清创缝合后；11、全身多处软组织挫伤。住院65天，于2014年12月3日出院，出院诊断为:1-11同入院诊断；12、骨盆骨折术后切口感染。共开支医疗费人民币159089.48元（含门诊医疗费980.81元）。出院医嘱：1、保持饮食平衡，注意摄取含钙、磷、蛋白质、维生素B、C、E族较多的食物；2、术后6月内禁止右下肢负重，需加强患肢髋、膝、踝关节屈伸功能训练及股四头肌静力运动；3、术后6月后扶拐渐下床活动，但术后3-6月内避免患肢完全负重，弃拐时间视骨折愈合而定；4、术后每3月复查一次，骨折愈合可酌情行内固定取出；5、不适随诊。之后原告于2015年4月19日至2015年6月21日期间到李月昌骨科诊所（开支医疗费人民币1270元）、宾川县中医院（开支医疗费人民币56元）检查治疗。经大理滇西司法鉴定中心鉴定，张兴明右下肢单瘫的伤残等级为七级，右侧盆骨损伤的伤残等级为九级，肋骨骨折及双下肢不等长的损伤伤残等级为十级，后续治疗费为27000元至28000元，误工期、护理期、营养期为根据临床治疗情况确定。共开支鉴定费人民币3100元，其中伤残等级鉴定费700元，后续治疗费评估的评估费600元，误工期、营养期、护理期评估的评估费1800元。原告为治疗、鉴定开支了部分交通费。事故发生后，被告杨在函支付过给原告妻子现金人民币6000元。另查明，原告王家春与丈夫张洪文生育过四个子女，长子张兴明，次子张兴玉，长女张玉芬，次女张玉梅，四个子女均已结婚成家。原告张兴明系城镇居民。再查明，原告从大理学院附属医院出院时，向该医院报销了医疗费人民币90000元。2015年3月1日大理学院附属医院出具的证明书载明：住院期间需2-3人陪护，出院3月内需1-2人陪护，出院后3个月至半年加强营养；2015年4月13日大理学院附属医院出具的证明书载明：住院期间需3人陪护，出院3月内需2人陪护。本院认为，一、关于被告陈静涛与被告杨在函之间的法律关系问题，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，本案中被告陈静涛与被告杨在函签订协议，由被告杨在函为被告陈静涛在三楼安装吊架一个，并约定了安装费为吊架（主架）部分人民币19800元，安全电路系统为人民币800元。协议还约定了事故责任、保修期、修理费付款方式等，二被告之间的协议符合承揽合同关系的特征，成立承揽合同关系。被告陈静涛是定作人，被告杨在函是承揽人。二、关于被告杨在函与原告张兴明之间的法律关系问题，本院认为，被告杨在函向被告陈静涛承揽了吊架安装工程后，为了安装需要，雇请了原告张兴明为其安装吊架的电路部分，被告杨在函支付给原告张兴明报酬，并且安装吊架时被告杨在函也在现场协助安装，负责控制电源，原告张兴明按被告杨在函的要求安装吊架的电路，因此被告杨在函是雇主，原告张兴明是雇员。三、关于二被告是否承担赔偿责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告张兴明在从事雇佣活动的过程中受伤，作为雇主的被告杨在函应对原告受伤造成的损失承担赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，在本案中被告陈静涛与被告杨在函签订承揽合同安装吊架，被告陈静涛应当知道安装吊架需要相应的施工资质，而将自己吊架安装工程承包给没有相应资质的被告杨在函完成，因此被告杨在函对定作有选任的过失，应承担相应的赔偿责任。原告在本案中没有明显的过错，不应对自己的损失承担赔偿责任。根据本案实际由被告杨在函赔偿80%，被告陈静涛赔偿20%。原告张兴明在大理学院附属医院住院期间及出院后护理人员的人数，根据该医院出具的两个相关证明及原告张兴明的伤情，确定原告住院期间护理人员为3人，出院3个月期间的护理人员为2人。本案的赔偿项目及金额为：医疗费人民币161545.18元、误工费24259.14元（307天79.02元/天）、护理费29632.50元（65天79.02元/天3人+90天79.02元/天2人）、住院伙食补助费3250元（65天50元/天）、营养费3100元（65天20元/天＋90天20元/天）、残疾赔偿金208971.4元（24299元/年20年43%）、鉴定费1300元、交通费1000元、后续治疗费27500元；赔偿原告王家春被扶养人生活费人民币5673.84元，各项损失共计人民币466232.06元。根据上述确定的比例由被告杨在函赔偿原告张兴明、王家春80%，即人民币372985.65元，扣除杨在函支付的人民币6000元，还应赔偿人民币366985.65元；由被告陈静涛赔偿原告张兴明、王家春20%，即93246.41元。根据相关法律规定，二被告应赔偿原告王家春的被扶养人生活费计入残疾赔偿金。关于原告主张被告赔偿其精神损害抚慰金的诉讼请求，本院认为，精神损害赔偿以自然人人身权益受到不法侵害为前提，并以产生严重精神损害为基本条件，本案中，原告的伤残虽然对其精神上造成损害，但该损害的发生并非因二被告的不法侵害行为导致，故原告要求二被告赔偿其精神损害抚慰金的诉讼请求本院不予支持。被告杨在函关于其与张兴明属于承揽合同关系。张兴明在承揽过程中自身受到损害，定作人杨在函不承担赔偿责任，杨在函不存在选任过错，受害人张兴明负有明显重大过错，请求法庭驳回原告方对其的全部诉讼请求的答辩意见与本案事实及相关法律规定相悖，本院不予采纳；被告陈静涛关于其与杨在函不存在雇佣关系，而是承揽关系的答辩意见符合本案事实及法律规定本院予以采纳。被告陈静涛关于其尽到了对承揽人选任的法定义务，原告张兴明受伤与陈静涛无任何关系，受害人张兴明对本案的发生存在过错，因此陈静涛不应承担本案的赔偿责任，请求法庭驳回原告方对被告陈静涛全部诉讼请求的答辩意见与本案事实及相关法律规定相悖，本院不予采纳。二被告关于原告方已报销的医疗费九万元，应予扣减的答辩意见，本院认为，原告方报销医保是依据医保合同的规定，而且本案原告方报销的医疗费，因原告的损伤有具体的侵权人，不符合法律规定，可能涉及已报销的医疗费被追回的问题，故报销的医疗费不能扣减，二被告的该答辩意见本院不予采纳；二被告关于后期治疗费不应认定的答辩意见，本院认为根据原告张兴明的伤情，原告张兴明后期存在定期门诊，检查骨折恢复情况、相关功能锻炼和康复治疗内固定取出的情况，需要后续治疗费，因此二被告的该答辩意见本院不予采纳。二被告关于应以40%计算残疾赔偿金及被扶养人生活费的答辩意见与受害人有多处伤残计算该二项费用的法律规定相悖，本院不予采纳。二被告关于精神抚慰金不应赔偿的答辩意见符合本案事实及相关法律规定，本院予以采纳。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨在函于本判决生效后十日内赔偿原告张兴明医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费合计人民币466232.06元的80%，即人民币372985.65元（含赔偿原告王家春的被扶养人生活费人民币4539.07元），扣除杨在函支付的人民币6000元，还应赔偿人民币366985.65元；二、被告陈静涛于本判决生效后十日内赔偿原告张兴明医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费合计人民币466232.06元的20%，即人民币93246.41元（含赔偿原告王家春的被扶养人生活费人民币1134.77元）；三、驳回原告张兴明、王家春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2925元，二原告承担人民币292元，被告杨在函承担人民币2106.40元，被告陈静涛承担人民币526.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  杨昆良审 判 员  刘 红人民陪审员  吴会溪二〇一五年十二月二十二日书 记 员  苏语涵