重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝一中法民终字第4382号上诉人（原审被告）：重庆渝康建设（集团）有限公司。法定代表人：吴业，董事长。委托代理人：何立，重庆歌乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司。法定代表人：徐小洪，董事长。委托代理人：杜宁，重庆润信律师事务所律师。上诉人重庆渝康建设（集团）有限公司（以下简称渝康建司）与被上诉人四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司（以下简称白塔公司）买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年5月19日作出（2015）沙法民初字第02258号民事判决，上诉人渝康建司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人渝康建司的委托代理人何立和被上诉人白塔公司的委托代理人杜宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2010年5月6日，白塔公司（供方）与渝康建司（需方）签订《供销合同》，双方就需方向供方订购瓷砖用于重庆大渡口竹园小区建设一事订立如下协议：第一条产品品种、数量、金额及面积计算方式品名品牌材质规格颜色单位单价（元）外墙砖白塔通体45*95白色㎡外墙砖白塔通体45*95深灰色㎡厨卫内墙砖白塔釉面200*300片厨卫地砖白塔防滑釉面300*300片公共部分地砖白塔玻化600*600片公共部分地砖白塔玻化800*800片……第二条需方向供方订购的外墙砖总价款最后以需方实收数量结合单价计算的总价款为准。……第四条需方必须给供方交货有必要的时间，第一批供货时间为2010年5月20日前。下批供货时间需方应提前10天通知供方。第五条付款方式1、每四十万元作为一个结算批次，最后一次供货不足四十万元按实际到货量结算。2、付款时间：合同签订后付壹拾万元整定金，定金在最后一批货款中扣除，另每供足四十万元货到工地，10天内结算付款90%，以此类推，余款在最后一批货到工地后两个月内结清。第六条货物运输及费用承担：由供方负责运输至竹园小区工地现场，并承担运输费用。下车及费用由需方负责。第七条货物验收：每批货物运至需方的施工现场后，由双方共同验收确定实收数量作为结算依据。……第十条如果供方未按需方计划及时供货，供方支付5000元/天给需方作为误工及台班补偿。如果需方未按合同约定及时付清货款，需方支付5000元/天给供方做补偿。合同尾部需方处加盖重庆渝康建设（集团）有限公司大渡口竹园小区农转非安置房工程项目部印章。签订上述合同后，白塔公司和渝康建司就竹园小区工程使用草坪砖等签订《补充协议》，……三、单价：1、停车位100*200透水砖，27元/㎡;2、停车位200*400八字草坪砖，27元/㎡；3、围墙文化石100*200，28元/㎡。四、其余按原合同执行。……2010年8月15日，白塔公司和渝康建司就本工程砖、加工费价格签订《补充协议》，……三、单价：1、260*150玻化砖三角板加工费及砖：3元/块。2、600*100玻化砖踢角线加工费及砖：4.30元/块。3、600*150玻化砖踢角线加工费及砖：5.30元/块。4、600*260梯步平面和梯步立面600*150一套加工费及砖：8.80元/套。5、800*800电梯门套砖81元/块。6、电梯门套加工费35元/套。7、600*600防滑地砖9元/块。四、其余按原合同执行。……白塔公司提供了送货单87张、财务结算表1份及增值税发票41张，证明2010年5月18日至2011年11月15日白塔公司实际向渝康建司提供各类瓷砖货款共计4026351.06元。由于收货的时候渝康建司将有些零头扣除了，且有少量退货，因此2013年2月4日双方对账确定的总的供货金额是4013935.46元，且白塔公司向渝康建司开具了上述金额的发票。渝康建司陆续向白塔公司付款共3760000元（最后一次付款20000元是2013年2月18日）。白塔公司提供的送货单上收货单位处载明是“渝康建司”、“渝康建司竹园小区”或者“竹园小区”，收货单位及经手人处签字的人有“陈其响”、“谢才俊”、“颜开文”、“许孙智”。87张送货单上载明的货物名称、规格、单价与合同基本一致。财务结算表上注明项目名称：竹园小区，供应单位：白塔公司，材料供应总额：4013935.46元，从2010年5月至今公司结算中心累计付款3760000元，应付总额253935.46元。唐必南在项目会计意见处签字。项目负责人意见处加盖了“周正贵”的私章。增值税发票载明的货物名称均为白塔牌瓷砖，总的金额是4013935.46元。渝康建司质证后对双方的供销合同及补充协议均予以认可，对白塔公司举示的87张送货单、财务结算表以及增值税发票均不予认可，认为送货单收货单位及经手人处、结算表上签字的人均不是渝康建司的员工，且渝康建司已实际付款3810000元，增值税发票的真实性无法确认，且白塔公司不能证明上述发票已经交付给渝康建司。针对付款情况渝康建司举示了承兑汇票和对账单，证明白塔公司截止2012年12月16日收到的3740000元是不包含承兑汇票的50000元，渝康建司实际付款的金额是3810000元。该承兑汇票显示出票日期是2013年2月6日，到期日是2013年8月6日，出票人是渝康建司，收款人是白塔公司，出票金额是50000元，且白塔公司已经将该汇票背书转让给江西金凯瑞陶瓷有限公司。对账单是白塔公司制作后交予渝康建司的，时间是2012年12月16日，上面载明：渝康建司，本公司从2010年5月至2011年12月向贵司供应竹园小区瓷砖，现对账如下：总的供货金额为4013935.46元，已经支付3740000元，未付款273935.46元。白塔公司质证后对对账单和承兑汇票均没有异议，认可收到渝康建司支付的该50000元。因此白塔公司将诉讼请求变更为要求渝康建司支付剩余货款203935.46元及逾期付款补偿金（以203935.46元为基数从2013年2月7日开始按照银行贷款利率的4倍计算至本金付清为止）。白塔公司一审诉称：2010年5月6日，就渝康建司大渡口竹园小区工程建设所需，白塔公司和渝康建司签订《供销合同》，约定由渝康建司购买白塔公司瓷砖产品。双方在合同中，对货物的名称、型号、单价、质量要求等进行了约定；合同第五条约定付款方式为每供足400000元货物，10天内结算付款90%，余款在最后一批供货后两个月内付清；合同第十条约定渝康建司未及时付清货款应支付每天5000元给白塔公司作为补偿。合同签订后，白塔公司按约向渝康建司供货，并于2011年全部供货完毕。供货期间，因渝康建司购买的部分货物未约定型号、单价，双方另行签订补充协议对增加的货物等进行了补充约定。2013年2月4日，白塔公司和渝康建司双方进行了财务结算，白塔公司供货总额4013935.46元，渝康建司陆续付款3760000元，尚欠货款253935.46元。白塔公司认为，白塔公司按约履行了供货义务，渝康建司应当支付全部货款。渝康建司逾期支付货款构成违约，其应当承担立即支付货款、补偿金等违约责任。因此现白塔公司起诉要求渝康建司立即支付货款253935.46元及逾期付款补偿金（以253935.46元为基数从2013年2月4日起至实际付清日止按同期贷款率四倍计算）。渝康建司一审辩称:双方存在书面的购销合同关系，渝康建司已经支付款项金额为3810000元。现白塔公司没有确实充分的证据证明渝康建司尚欠的金额，渝康建司实际已经付清了全部的货款，没有差欠。白塔公司诉称的逾期付款补偿金没有法律依据和双方的约定，不能得到主张。且白塔公司的诉讼请求超过了诉讼时效。因此白塔公司的诉讼请求，不能成立，应予驳回。一审法院认为：白塔公司和渝康建司签订的《供销合同》及二份补充协议系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应受法律保护。白塔公司举示了送货单、财务结算单及增值税发票来证明白塔公司于2010年5月18日至2011年11月15日向渝康建司供货的金额，渝康建司已付款的金额以及尚欠的金额。渝康建司对上述证据均不予认可。结合渝康建司举示的对账单来看，该对账单载明的供货金额与白塔公司举示的上述证据载明的供货金额一致。渝康建司没有举证证明其收到白塔公司的对账单后向白塔公司提出过异议，视为渝康建司对白塔公司的对账单予以认可，应认定白塔公司向渝康建司供货的总金额为4013935.46元。扣除渝康建司已经支付的货款3810000元，渝康建司尚欠白塔公司货款203935.46元。关于白塔公司要求渝康建司支付逾期付款补偿金的请求，供销合同约定每供足400000元货到工地，10天内结算付款90%，以此类推，余款在最后一批货到工地后两个月内付清，如果渝康建司未按合同约定及时付清货款需支付5000元/天给白塔公司做补偿。该条约定实际上是对逾期付款违约责任的约定。白塔公司最后一次供货在2011年11月15日，按照合同的约定渝康建司应于2012年1月15日前付清所有的货款。但渝康建司并未在该期限内向白塔公司支付所有货款，按照合同的约定还应当承担相应的违约责任。白塔公司自愿将补偿金的标准降低为银行同期贷款利率的4倍，应于准许。因此白塔公司要求渝康建司支付以203935.46元为基数从2013年2月7日开始计算的逾期付款补偿金的请求应予以支持。渝康建司抗辩白塔公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，渝康建司在2013年2月6日还向白塔公司支付过货款，构成诉讼时效中断，诉讼时效应从中断时起重新计算。因此白塔公司的起诉并未超过诉讼时效，对于渝康建司的该抗辩一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告重庆渝康建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司货款203935.46元及逾期付款违约金，该违约金以203935.46元为基数从2013年2月7日开始按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算至本金付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，减半交纳3305元（四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司已预交），由被告重庆渝康建设（集团）有限公司负担。重庆渝康建设（集团）有限公司负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司。渝康建司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回白塔公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由白塔公司承担。事实及理由：一、本案已经超过诉讼时效；二、白塔公司举示的证据不足以证明渝康建司欠款；三、一审判决逾期付款违约金标准过高。综上，请求二审法院予以审理并纠正一审判决。白塔公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，渝康建司的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，白塔公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；第二，渝康建司是否拖欠白塔公司货款；第三，一审判决主张的违约金标准是否恰当。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。该法第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”本案中，白塔公司最后一次供货时间为2011年11月15日，按照双方供销合同的约定渝康建司应于最后一批货到工地后两个月内即2012年1月15日前付清所有的货款，故本案的诉讼时效应从2012年1月15日开始计算。然后，在二年的诉讼时效期间内，渝康建司陆续向白塔公司支付了部分货款（最后一次付款时间为2013年2月18日），应视为渝康建司同意履行义务，构成诉讼时效的中断，本案的诉讼时效期间应从渝康建司最后一次付款之日即2013年2月18日重新计算。因此，白塔公司于2015年2月9日提起诉讼并未超过法律规定的两年诉讼时效，对渝康建司关于本案超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。关于第二个争议焦点，虽然渝康建司对白塔公司举示的送货单、财务结算单及增值税发票不予认可，但上述证据载明的货款金额与渝康建司举示的对账单载明的供货金额一致，且渝康建司没有举证证明其对该对账单载明的供货金额提出异议，故一审法院结合双方当事人举示的上述证据认定白塔公司向渝康建司供货的总金额为4013935.46元，扣除渝康建司已经支付的货款3810000元，渝康建司尚欠白塔公司货款203935.46元并无不当，本院予以维持。关于第三个争议焦点，双方供销合同约定每供足400000元货到工地，10天内结算付款90%，以此类推，余款在最后一批货到工地后两个月内付清，如果渝康建司未按合同约定及时付清货款需支付5000元/天给白塔公司做补偿。该约定实际上是双方对逾期付款违约责任的约定。如上所述，白塔公司最后一次供货在2011年11月15日，按照合同约定渝康建司应于2012年1月15日前付清所有的货款。但渝康建司并未在该期限内付清货款，按照双方合同约定应当承担相应的违约责任。白塔公司自愿将补偿金的标准降低为银行同期贷款利率的4倍，并从2013年2月7日开始计算的诉讼请求合理合法，本院予以维持。综上，渝康建司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6610元，由重庆渝康建设（集团）有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 毅代理审判员  刘润荔代理审判员  赵文建二〇一五年十二月十六日书 记 员  刘力玮