海口海事法院民 事 判 决 书（2015）琼海法商初字第200号原告孙善中，男，1970年12月8日出生，汉族。委托代理人何世君，京园律师事务所北海分所律师。被告上海金诚船务有限公司，住所地上海市浦东新区东方路8号9G。法定代表人于连涛，总经理。委托代理人钟楠，上海东申律师事务所律师。被告邱晓阳，男，1971年2月18日出生，汉族。原告孙善中诉被告上海金诚船务有限公司（以下简称金诚公司）、邱晓阳船员劳务合同纠纷一案，原告于2015年10月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员黄斯担任审判长，与审判员陈映红、审判员吴永林组成合议庭进行审理。本院于2015年12月3日公开开庭进行了审理，原告孙善中的委托代理人何世君，被告金诚公司的委托代理人钟楠到庭参加诉讼，被告邱晓阳经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：其于2015年6月29日与金诚公司于连涛达成口头协议上“北鲲”轮工作，工资为每月25000元。上船后才知道于连涛已于2015年3月25日将“北鲲”轮出租给邱晓阳。自上船之日起直至下船之日（2015年11月6日）止，船方始终未支付工资，共拖欠工资105847元，为此请求：1、判令被告支付原告2015年6月29日至11月6日工资105847元，支付于连涛拖欠原告2014年工资15354元，上述2项合计121201元；2、确认原告的上述工资对“北鲲”轮享有船舶优先权；3、判令被告向原告支付机舱修理费5000元；4、判令被告向原告支付经济补偿金12500元；5、判令被告向原告支付遣返费1000元；6、本案诉讼费及保全费用由两被告承担。被告金诚公司辩称：1、金诚公司已于2015年3月25日将“北鲲”轮出租给邱晓阳，原告所主张的被拖欠的工资系产生于邱晓阳租赁“北鲲”轮以后，因此，原告被拖欠的工资应由邱晓阳承担；此外，金诚公司对于原告何时上船及工资标准并不清楚，在无约定的情况下，应当参照上海市最低工资标准2020元/月予以确认；2、对原告所主张的机舱修理费不予认可；3、原告与船方间成立的是劳务合同关系，不是劳动合同关系，对原告所主张的经济补偿金不予认可；4、原告的工资债权是否对“北鲲”轮享有船舶优先权及遣返费问题由法院酌定。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据（证据1、2、5于举证期限内提交复印件，其中，证据1、2经与原件核对无异，证据3、4于举证期限内提交原件，证据6系当庭提交）：证据1.船舶租用合同及补充协议书。证明金诚公司于2015年3月25日将“北鲲”轮租赁给邱晓阳，二被告应承担连带责任；证据2.船员服务簿。证明船员的资质及上、下船时间分别为2015年6月29日和11月6日；证据3.考勤月报表。证明原、被告之间形成了劳动关系以及工资标准和上船工作时间；证据4.其他船员关于被告拖欠工资的证明。证明截至2015年9月20日原告被拖欠的工资数额；证据5.北鲲轮船员自修费项目清单。证明邱晓阳曾答应给付原告机舱修理费，且原告实际完成了修理；证据6.叶福安与金诚公司签订的《船员劳务合同书》，证明叶福安等9人（含朱孟增）与金诚公司均系劳动合同关系。被告金诚公司对原告所举证据提出如下质证意见：对证据1的三性予以确认，根据该合同第8条b款的约定，船员是租船人的雇员，因此应由被告邱晓阳支付船员工资；对证据2的真实性予以认可，关联性不予认可；对证据3的真实性及关联性均不予认可，制表人为利害关系人，表上所盖印章也并非金诚公司的印章；对证据4形式上的真实性予以认可，但该证据系利害关系人的自证，对其关联性不予认可；对证据5形式上的真实性予以确认，对其关联性不予认可；对证据6的真实性不予认可，理由为：第一，该合同所盖印章并非金诚公司的公章，而是合同专用章；第二，该合同中，甲、乙双方的签名均为叶福安；第三，该合同签订于2014年12月21日，用工时间自合同签订之日至2015年3月20日止，与本案发生劳务纠纷的时间不同；第四，该合同是叶福安个人的合同，不能证明孙善中与金诚公司之间存在劳动合同关系。被告金诚公司、邱晓阳未提交证据。为查明案件事实，本院调取了如下证据并当庭向原、被告告出示及质证：证据1.“北鲲轮”船舶国籍证书及光船租赁登记证明书，证明本案被告上海金诚船务有限公司系该轮的光船承租人；证据2.本院于2015年10月28日对邱晓阳所做的询问笔录，内容为邱晓阳确认对包括孙善中在内18名船员拖欠工资的事实、船员上船时间和工资标准以考勤月报表为准以及同意向船员支付加班工资。原告对本院调取的两组证据的三性均予以认可，但认为金诚公司与邱晓阳之间并非光船租赁关系。被告金诚公司对本院调取证据的质证意见如下：对证据1的三性予以认可；对证据2的真实性无异议，但这属于原告与被告邱晓阳之间的纠纷，与金诚公司无关。综合被告质证及法庭调查情况，本院对原告提供的证据认证如下：证据1.经与原件核对无异，且被告金诚公司对该证据的三性均无异议，本院对此证据予以采信；证据2.经与原件核对无异，本院对该证据的三性予以确认并予采信，对船员服务簿上所记载的原告上、下“北鲲”轮的时间予以确认；证据3.该证据经由“北鲲”轮承租人邱晓阳确认，本院对该证据的三性予以确认并予采信，对其中关于原告上船时间和工资标准予以确认；证据4.虽然各船员上船时间不一致，但其共同工作生活了较长时间，且与证据2、3所记载的内容均可相互印证，本院对该证据予以采信；证据5.该证据系关于原告主张机舱修理费的证据，但原告主张被告邱晓阳拖欠其机舱修理费的诉讼请求不属于本案审理范畴，故本院对该证据不予审查；证据6.该合同的甲、乙双方签名均为叶福安，且被告金诚公司对该份证据的真实性也不予认可，本院对该证据的真实性不予认可，并不予采信。综合原、被告质证意见及法庭调查情况，对本院调取的证据认证如下：证据1.原告及被告金诚公司对该证据的三性均无异议，本院予以采信；证据2.该证据的内容与原告提交的证据1、2、3、4可相互印证，本院予以采信，并对邱晓阳确认对包括孙善中在内18名船员拖欠工资的事实、孙善中上船时间和工资标准以考勤月报表为准的询问内容予以确认。根据上述证据采信情况，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：2015年3月25日，金诚公司将其光船承租的“北鲲”轮再次以光船租赁的形式转租给邱晓阳，并签订了《船舶租用合同》。该合同第二部分第8（b）条的约定，“船长和船员系船东所委派，但他们实际上是租船人的雇员。租船人应以相应岗位的市场水平支付薪酬”。原告于2015年6月29日上“北鲲”轮工作，任轮机长一职，工资为每月25000元，直至2015年11月6日下船。原告在起诉状中称，其系与金诚公司法定代表人于连涛达成口头协议并上船工作。但上船后，被告金诚公司及邱晓阳始终未履行工资给付义务，遂成讼。另查明，2015年10月18日，根据原告孙善中的申请，本院作出（2015）琼海法保字第33号民事裁定书和扣押令，将“北鲲”轮依法扣押于海南省三亚港锚地。2015年10月23日，本院根据原告孙善中的申请，作出（2015）琼海法商初字第200号民事裁定书，裁定拍卖“北鲲”轮。本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。原告所请求的机舱修理费及2014年在“北鲲”轮工作期间所拖欠工资15354元，与本案均不属于同一法律关系，本院不予审理。本案的争议焦点主要有五：一、负有向原告孙善中支付工资义务的主体是谁。金诚公司于2015年3月25日将其承租经营的“北鲲”轮再次以光船租赁的形式出租给邱晓阳，双方约定，船长和船员实际是租船人邱晓阳的雇员，邱晓阳应以相应岗位的市场水平向其支付薪酬。此后，北鲲轮的经营权实际由邱晓阳掌控。即使原告孙善中系金诚公司招聘上船，但其实际是为邱晓阳提供劳务。原告已于诉讼前知晓邱晓阳的雇主身份，邱晓阳也对《考勤月报表》中所记载原告上船工作的时间和工资标准予以确认，双方实际就工资标准等内容达成了合意。双方之间虽未签订书面合同，但原告事实上为被告邱晓阳提供了劳务，双方之间存在事实上的船员劳务合同关系。被告邱晓阳拖欠原告工资的行为，属于违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原告在依约为邱晓阳提供劳动服务后，用工方邱晓阳应当承担向原告支付劳动报酬的义务。二、原告主张的工资数额应如何确定。根据原告与被告邱晓阳的约定，邱晓阳每月应向原告支付工资25000元。原告于2015年6月29日上船，11月6日下船。根据《考勤月报表》所记载的工资标准和6月应发工资的金额，原告上述工作期间应获得的工资总额为1250+250004+25000÷306=106250元；但原告所主张的工资报酬为105847元，未超过应得金额，本院予以支持。三、原告主张经济补偿金是否符合法律规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，适用该法的主体，一方为劳动者个人，另一方为用人单位,包括中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织以及国家机关、事业单位和社会团体，但不包括个人。本案中，原告作为劳动者，其相对方为邱晓阳。邱晓阳并非《中华人民共和国劳动合同法》第二条所规定的适格的主体。原告与被告邱晓阳之间不成立劳动合同关系，而属于船员劳务合同关系。因此，原告主张经济补偿金无法律依据，本院不予支持。四、原告主张遣返费是否合法合理。依据《中华人民共和国船员条例》第三十一条和第三十三条的规定，原告要求被告支付遣返费的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持；虽然原告未提供遣返费用相关票据，但该费用确为客观所需，且原告可选择的遣返地点均不在海南，其所请求的1000元遣返费符合离岛的客观需要，本院酌情予以确认。五、原告所主张的工资报酬是否享有对“北鲲”轮的船舶优先权。“北鲲”轮属于《中华人民共和国海商法》第三条第一款规定的船舶。原告上述劳动报酬的债权产生之日距今不满一年，根据《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项和第二十九条第一款第（一）项的规定，原告的工资债权对产生该债权的“北鲲”轮具有船舶优先权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项和第二十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国船员条例》第三十一条第（一）项、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱晓阳于本判决生效之日起十日内向原告孙善中支付工资105847元、遣返费1000元；二、原告孙善中的工资债权对“北鲲”轮享有船舶优先权；三、驳回原告孙善中的其他诉讼请求。被告邱晓阳如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元、保全申请费585元，由被告邱晓阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。?mxnu2cmflrhvynlcd0案件唯一码审判长 黄 斯审判员 陈映红审判员 吴永林二○一五年十二月三日法官助理陆建华书记员张汉卿附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国海商法》第二十一条船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；……第二十九条船舶优先权，除本法第二十六条规定的外，因下列原因之一而消灭：（一）具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使；……《中华人民共和国船员条例》第三十一条船员在船工作期间，有下列情形之一的，可以要求遣返：（一）船员的劳动合同终止或者依法解除的；……第三十三条船员的遣返费用由船员用人单位支付。遣返费用包括船员乘坐交通工具的费用、旅途中合理的食宿及医疗费用和30公斤行李的运输费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。