广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）东一法道民二初字第220号原告东莞市捷仕美鞋材有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇蔡白第二工业区。法定代表人廖鸿飞。委托代理人高超强，广东旗峰律师事务所律师。委托代理人邓庆奋，广东旗峰律师事务所律师。被告谢令金，男，1984年8月1日出生，汉族，住广东省惠东县。委托代理人徐达峰，广东鸿浩律师事务所律师。原告东莞市捷仕美鞋材有限公司诉被告谢令金合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁园园适用简易程序进行审理，于2014年10月21日、2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告东莞市捷仕美鞋材有限公司的委托代理人邓庆奋，被告谢令金的委托代理人徐达峰到庭参加了第一次庭审；原告东莞市捷仕美鞋材有限公司的委托代理人高超强、邓庆奋，被告谢令金的委托代理人徐达峰到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2012年9月30日签订了《热熔胶销售代理协议》，约定由被告在惠州惠东县地区代理销售原告生产的热熔胶产品，发货采用物流发货方式，由被告指定物流公司，原告承担物流费用，结算方式为上月货款次月20日前结清；同时还约定了因本协议所产生的纠纷双方可协商解决，协商不成，双方可以提交各自所在地人民法院裁决。合同签订后，原告依照被告之要求向被告交付了所有的货物，被告却不履行向原告付款的义务，经原告核算至今被告尚欠原告货款共计330000元。为了维护原告自身合法权益，请求判令：1、被告向原告支付货款330000元及赔偿逾期付款损失（从2014年2月28日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，暂计至起诉之日为9164.05元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告在惠东县代理销售原告的货物，双方已结算清楚，被告没有拖欠原告货款，双方已不存在债权债务关系。原告提供的《热熔胶销售代理协议》、《欠款确认单》上的签名不是被告书写，请求依法裁判，驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，原告主张被告以代理热熔胶为由与原告协商，在取得较低价格后，被告订购的大部分货物用于惠州市新惠发鞋业有限公司（以下简称“新惠发公司”），新惠发公司的法定代表人是被告父亲，大部分货物直接邮寄到新惠发公司，双方签订了《热熔胶销售代理协议》，被告通过电话形式下订单，原告根据被告订单的要求通过物流快递的方式送货给被告。原告提供《热熔胶销售代理协议》，主要约定：原、被告双方就被告销售代理原告热熔胶港宝的相关事宜，订立合同条款；被告的代理区域为惠州惠东县，被告销售代理原告的产品为热熔胶；代理期限暂定贰年，从本合同签订之日起至2014年9月30日止；结算方式是每月25日前核对上月账目并结算货款，即上月货款次月20日前结清；采取物流发货方式，由被告指定物流公司，原告承担物流费用；甲方处加盖“东莞市捷仕美鞋材有限公司”印章，乙方处签有“谢令金”，日期书写“2012年9月30日”。被告主张对《热熔胶销售代理协议》不予确认，乙方处签名“谢令金”不是被告亲笔书写；双方从2012年下半年起存在代理合同关系，只是口头约定被告通过电话形式下订单，通过快递物流的方式送货，有的货物送给被告，有的货物直接送给被告的客户，每月月底结清当月货款。原告主张其向被告送货，被告尚欠原告2013年8月至2013年11月的货款330000元，并提供送货单、收货凭证、称量单、对账单、短信息、《欠款确认单》予以证明。送货单显示：2013年7月31日至2013年11月21日期间，原告多次供应白色低温热熔胶，收货人是“新惠发”，收货人处均空白。收货凭证显示：2013年7月31日至2013年11月21日期间，多次发送货物，送货厂方是“捷仕美”，收货人是“新惠发”或“谢总”，收货签名处均空白。称量单显示：司称员是“新惠发”，日期是2013年8月5日。对账单显示：发给“新惠发鞋材/谢先生”或者“新惠发”，均没有被告的签名。短信息显示：收件人是“谢总新惠发”，其中2014年1月30日发出“……还差330000元整，明年就多给点……”，2014年3月4日发出“谢总，昨天的资料收到没有？如有收到请签名快递回来……”，收到“早上收到了”。《欠款确认单》载明：致各客商，非常感谢客户长期以来的支持和帮忙，现因公司发展和内部股东增加事宜，特向客户调查如下事宜……如欠货款，请确认所欠货款金额是否属实，并确认签名；致谢令金（新惠发公司），到2014年2月28日止，所欠货款330000元，如有不符，请确认客户的金额；确认签名处签有“谢令金”，日期书写“2014年3月3日”；落款处加盖“东莞市捷仕美鞋材有限公司”印章。被告主张对送货单、收货凭证、称量单、对账单、短信息不予确认，没有被告的签名；对《欠款确认单》不予确认，签名“谢令金”并非被告亲笔书写，双方交易至2013年年底，被告已经结清货款，并不拖欠原告货款。原告提供对账单，没有被告的签名确认。原告主张其通过邮寄方式将《热熔胶销售代理协议》、《欠款确认单》邮寄给被告，被告签名后再邮寄给原告，并提供顺丰速运单予以证明，显示：3月3日18时00分，“捷仕美/摩罗”（地址：东莞市道滘镇蔡白第二工业区）向“新惠发”（地址：惠县黄埠镇上洋工业区，联络人谢令金）邮寄“资料”，3月4日9时59分由“周’S”签收；3月4日，“新惠发（地址：惠东县黄埠镇上洋工业区）”向“捷仕美（地址：东莞市道滘镇蔡白第二工业区，联系人廖鸿飞）”邮寄“鞋”，3月5日9时59分由“刘×”签收。被告主张对顺丰速运单的真实性无法确认。被告申请对《欠款确认单》确认签名处的签名“谢令金”是否被告本人签名进行笔迹鉴定。本院依法委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定，原告主张无法确认案涉《授权委托书》、《民事答辩状》上的签名“谢令金”是否被告的亲笔签名，被告明确提交案涉《授权委托书》、《民事答辩状》给鉴定机构作为鉴定样本。该鉴定中心于2015年1月16日作出粤天正司鉴中心[2015]文鉴字第005号鉴定意见书，鉴定样本包括案涉《授权委托书》、《民事答辩状》、《鉴定笔录》、被告当庭书写的实验样本，鉴定意见是《欠款确认单》上确认签名处的“谢令金”签名与样本上的“谢令金”签名不是同一人书写。被告为此支付鉴定费6150元。原告主张对鉴定意见书不予确认，作为鉴定样本的《授权委托书》、《民事答辩状》上的签名“谢令金”是否被告的亲笔签名存在疑问，鉴定样本本身就可能不具有真实性；被告当庭书写的实验样本，不排除被告故意改变书写习惯。被告主张对鉴定意见书予以确认。原告于庭审中明确要求被告支付从2014年2月28日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至付清之日止的逾期付款损失。被告主张其没有拖欠原告货款，不同意支付逾期付款损失。另查明，根据户籍证明，被告的父亲是谢智平。根据工商登记信息，显示：惠州市新惠发鞋业有限公司是有限责任公司，其法定代表人是谢智平，住所地在惠东县黄埠镇上洋工业区。原告主张新惠发公司是被告控制经营的公司。被告主张其与新惠发公司没有关系，被告以前在新惠发公司工作，2011年底至2013年底不在新惠发公司工作，现又在新惠发公司工作。以上事实，有《热熔胶销售代理协议》、《欠款确认单》、送货单、收货凭证、称量单、对账单、短信息、顺丰速运单、户籍证明、工商登记信息、《鉴定意见书》及本案庭审笔录、鉴定笔录等附卷为证。本院认为，原、被告之间存在代理合同关系。原告主张被告尚欠原告货款330000元；被告主张其已经结清货款，并不拖欠原告货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告对其诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。原告为了证明其该主张，提供送货单、收货凭证、称量单、对账单、短信息、《欠款确认单》予以证明。从送货单、收货凭证、称量单、对账单的内容来看，收货人是“新惠发”或“谢总”，司称员是“新惠发”，对账单发给“新惠发鞋材/谢先生”或者“新惠发”，且均没有被告的签名确认；从短信息来看，无法确认信息发送者和接收者的具体身份情况；《欠款确认单》确认签名处签有“谢令金”，但被告主张对《欠款确认单》不予确认，签名“谢令金”并非被告亲笔书写，根据被告的申请，本院依法委托广东天正司法鉴定中心作为鉴定机构，该鉴定中心作出鉴定意见书。根据鉴定意见书，鉴定样本包括案涉《授权委托书》、《民事答辩状》、《鉴定笔录》、被告当庭书写的实验样本，鉴定意见是《欠款确认单》上确认签名处的“谢令金”签名与样本上的“谢令金”签名不是同一人书写。被告主张对鉴定意见书予以确认。原告主张对鉴定意见书不予确认，作为鉴定样本的《授权委托书》、《民事答辩状》上的签名“谢令金”是否被告的亲笔签名存在疑问，鉴定样本本身就可能不具有真实性。作为鉴定样本的案涉《授权委托书》、《民事答辩状》是由被告提交给本院；广东天正司法鉴定中心具备相应的鉴定资质，鉴定过程并无违法之处，本院对于广东天正司法鉴定中心作出的鉴定意见依法予以采纳，并依法认定《欠款确认单》上确认签名处的“谢令金”签名不是被告本人亲笔书写。根据原告提供的顺丰速运单，无法证明原告将案涉《欠款确认单》邮寄给被告，被告签名确认后再将《欠款确认单》邮寄给原告。综上，原告未能提供充分的证据予以证明其该主张，即原告未能提供充分的证据予以证明被告尚欠原告货款330000元的事实，应由原告承担举证不能的不利后果。因此，对于原告要求被告支付货款330000元及赔偿逾期付款损失的诉讼请求，因欠缺依据，本院予以驳回。另，本案的鉴定费6150元（被告已预交），根据以上论述，本院认为由原告负担为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告东莞市捷仕美鞋材有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费3193.73元（原告已预交），由原告东莞市捷仕美鞋材有限公司负担。本案鉴定费6150元（被告已预交），由原告东莞市捷仕美鞋材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁园园二〇一五年四月二十九日书记员  王 冕