广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民一终字第150号上诉人（一审被告）佘爱荣，女。委托代理人蔡小芬，广西灵渠律师事务所律师。被上诉人（一审原告）彭雪，女。委托代理人丁浩，广西灵渠律师事务所律师。上诉人佘爱荣因健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2014）兴民初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员陈放和代理审判员张芳参加的合议庭，于2015年2月13日公开开庭审理了本案。书记员李立婕担任记录。上诉人佘爱荣及其委托代理人蔡小芬，被上诉人彭雪及其委托代理人丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告彭雪与被告佘爱荣房屋相邻，位于兴安县兴安镇城郊红卫村委西山村，双方房屋中间有一排水沟，宽1.5米。2013年4月8日18时许，原、被告双方因房屋中间的排水沟发生争执，继而发生打斗，在打斗中，原、被告双方均受伤。被告佘爱荣向兴安县公安局兴安镇城区派出所报案，之后原告被送至兴安县人民医院门诊治疗，花去医疗费342.81元。2013年4月12日，原告到该院住院治疗，被诊断为：轻型颅脑损伤；头皮挫伤；全身多处软组织损伤。原告共住院治疗6天，花去医疗费3341.12元。经兴安县公安局物证鉴定室鉴定，原告彭雪的损伤程度为轻微伤，被告佘爱荣的损伤程度为轻伤、程度偏重。兴安县公安局分别于2013年5月8日、2013年8月28日召集原、被告调解，但未达成调解协议。2013年9月7日，兴安县公安局对佘爱荣处以行政拘留五日。2014年1月2日，原、被告双方经协商，由原告彭雪赔偿被告佘爱荣损失20000元，被告原谅原告的伤害行为，并请求司法机关给原告彭雪从轻或免除刑事处分。被告佘爱荣当天从兴安县人民检察院领取了赔偿款20000元，并出具了谅解书。2014年3月13日，兴安县人民检察院作出不起诉决定书，决定对彭雪不起诉。被告佘爱荣不服决定，于2014年3月18日向桂林市人民检察院申诉。桂林市人民检察院交由兴安县人民检察院办理，兴安县人民检察院复查后决定维持不起诉决定书。被告佘爱荣于2014年8月1日向该院提起刑事自诉。2014年9月3日，原告彭雪向该院提起本案诉讼，请求法院判令被告佘爱荣赔偿原告医疗费3683.93元、住院伙食补助费600元、护理费669元、误工费1605.60元，共计6558.53元；并承担本案诉讼费用。一审法院审理认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害他人健康权造成损失依法应予赔偿。本案原、被告双方因排水沟问题发生争吵扭打，原告彭雪在扭打中受伤。原、被告双方发生纠纷，本应冷静处理，或请有关部门协调处理，不应激化矛盾，动辄付诸暴力。双方对本次纠纷的发生均有过错，综合考虑本案案情及双方的过错程度，原、被告应各承担本案50%的责任。因被告佘爱荣的损失原告彭雪已经赔偿，且被告对原告予以谅解，故原告彭雪的损失被告也应按责任比例予以赔偿，经计算原告的合理损失如下：关于原告诉请的医疗费，应以医疗机构的医疗费收费收据为凭，为3683.93元；关于原告诉请的住院伙食补助费，按《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的规定计算，应为600元（6天×100元／天）；关于原告诉请的护理费，应以护理人数及护理时间为准，护理人员原则上为一人，护理时间为住院期间，原告未提供护理人员收入证明，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的“农业”行业规定计算，原告的护理费为401.62元（24432元／年×6天×1人）；关于原告诉请的误工费，原告未提供收入证明，其为农业人口，根据医疗机构意见建议原告出院后休息两周，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的“农业”行业规定计算，原告的误工费为1606.49元（24432元／年×（4天＋6天＋14天）），原告只主张1605.60元，故该院支持误工费1605.60元。综上所述，原告彭雪在本案中的合理经济损失有：医疗费3683.93元，住院伙食补助费600元，护理费401.62元，误工费1605.60元，合计为6291.15元。故被告佘爱荣应赔偿原告彭雪在本案中的合理损失为3145.58元（6291.15元×50%），原告的其余损失由原告自行承担。关于被告主张原告的起诉已过诉讼时效期间，该院认为，原、被告双方损失的赔偿事宜，兴安县公安局和兴安县人民检察院一直在协调，原告在兴安县公安局调解时对其损失提出了要求，现双方纠纷还未处理完，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”故原告2014年9月3日提起诉讼并未超过诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告佘爱荣赔偿原告彭雪因本次纠纷造成的各项损失3145.58元；二、驳回原告彭雪的其他诉讼请求。本案收案件受理费25元（已减半收取），由原告彭雪负担12元，被告佘爱荣负担13元。上诉人佘爱荣不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案事故发生后，因被上诉人始终没有悔改，故上诉人亦没有原谅被上诉人之意，更没有请求对其从轻或免除刑事处罚。二、被上诉人的医药费损失纯属民事赔偿范围，兴安县人民检察院作为公诉机关无权受理，事实上也从未受理或者予以协调，被上诉人亦没有提供任何证据证明兴安县人民检察院协调过有关赔偿事宜。而兴安县公安局召集双方最后一次调解的时间2013年8月28日，并在调解不成后明确告知双方“你们相关的费用就由你们自己通过法院诉讼解决”。根据《民法通则》第一百四十条之规定，本案诉讼时效应从2013年8月28日起重新计算，至2014年8月28日期满。现被上诉人直至2014年9月3日才提起诉讼，显然已经过了诉讼时效。三、本案事故发生时，被上诉人与其儿子和丈夫先后三次殴打上诉人，并致上诉人轻伤，上诉人只是不得己才进行的正当防卫。上诉人实施正当防卫的行为不存在过错，依法不应承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律及实体处理不当，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人彭雪答辩称：一、一审判决认定双方因相邻纠纷互相打斗是正确的，上诉人也有打伤被上诉人的事实。本案不存在上诉人所说的正当防卫情形。二、在兴安县人民检察院主持协调下，被上诉人已经赔偿上诉人两万元，且在协调过程中被上诉人对自身的损失也提出了要求，但检察院考虑到被上诉人只是轻微伤而未予处理。被上诉人认为，检察院受理的刑事案件导致了本案诉讼时效的中断。根据《民法通则》第一百四十条的相关规定，被上诉人提起本案时并没有超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。本院综合诉辩双方的意见，上诉人佘爱荣对一审查明的事实有以下争议：1.本案事发时并不是双方相互打斗，而是被上诉人攻击上诉人，上诉人只是实施了正当防卫的行为。2.2014年1月2日，上诉人与被上诉人并没有自行协商，而是上诉人在彭雪故意伤害的刑事案件中提起了附带民事赔偿后，兴安县人民检察院作出的处理；并且，因上诉人不识字，不清楚《谅解书》中的具体内容，上诉人签名并不表示实际原谅了被上诉人的伤害行为，更没有请求司法机关给被上诉人从轻或免除刑事处分的意思。上诉人佘爱荣对争议事实在二审中没有提供新的证据。被上诉人彭雪对一审查明的事实没有异议，其在二审中提供一份兴安县人民法院于2015年1月4日作出的（2014）兴刑初字第172号刑事判决书，欲证明被上诉人确实是在双方互殴的过程中受到伤害以及本案没有超过诉讼时效的事实。上诉人佘爱荣对被上诉人彭雪在二审中提供的证据没有异议。本院对当事人争议事实的分析和认定：兴安县人民法院作出的（2014）兴刑初字第172号刑事判决书中明确认定，本案上诉人与被上诉人因相邻纠纷发生争吵，继而双方发生打斗，在打斗中上诉人与被上诉人双方均有受伤。现该刑事判决书已经生效。上诉人主张不是双方相互打斗，而是被上诉人攻击上诉人，上诉人实施的是正当防卫行为，但上诉人没有提供相反证据足以推翻上述已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，其应承担举证不能的不利后果。因此，对上诉人的该项主张，本院不予支持。2014年1月2日，上诉人在其出具的《谅解书》中载明：“因彭雪将佘爱荣打伤导致轻伤，经双方协商，本着互敬互谅的原则，彭雪也认识到自己的错误，对佘爱荣伤害赔偿损失贰万元。鉴于双方是邻居，此次矛盾又是民间矛盾引发，彭雪赔偿了佘爱荣的损失，因此佘爱荣原谅彭雪的伤害行为，请求司法机关给彭雪从轻或免除刑事处分。”该《谅解书》有上诉人本人的签名，并且在兴安县人民检察院进行了备案。上述《谅解书》的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人实际上也收到了被上诉人支付的贰万元赔偿款，故该谅解书系上诉人的真实意思表示。上诉人以不识字、不清楚《谅解书》中的具体内容为由，主张其签名出具《谅解书》并不表示已实际原谅了被上诉人和请求司法机关对被上诉人从轻或免除刑事处分，但上诉人未提供证据证明其主张，也未提供证据证明其出具该谅解书时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。故对上诉人的上述主张，本院亦不予支持。综上分析，上诉人佘爱荣对一审查明的事实所提出的异议不成立。一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审审理的争议焦点是：一、本案是否已过了诉讼时效；二、上诉人对被上诉人的损失是否应承担赔偿责任，该赔偿多少。根据本案查明的事实，本院认为：一、关于本案是否已过了诉讼时效的问题上诉人与被上诉人发生打斗后，双方的身体均受到了不同程度的伤害，上诉人向兴安县公安局兴安镇城区派出所进行了报案。此后，兴安县公安局物证鉴定室对双方的伤情进行了鉴定，兴安县公安局和兴安县人民检察院对当事人是否构成刑事犯罪进行了审查。在此过程中，兴安县公安局和兴安县人民检察院就当事人有关损失赔偿的问题组织双方进行了协调。2014年1月2日，上诉人从兴安县人民检察院领取了被上诉人的赔偿款贰万元，同时出具了一份《谅解书》。被上诉人在兴安县公安局和兴安县人民检察院组织双方协调的过程中对自身的损失提出了要求，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，本案诉讼时效存在中断的情形，诉讼时效期间应当重新计算。因此，被上诉人于2014年9月3日提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间，本院对此予以确认。二、关于上诉人对被上诉人的损失是否应承担赔偿责任，该赔偿多少的问题判定当事人是否构成侵权，必须满足以下要件：侵权人有侵权行为；被侵权人有侵害结果的发生；侵权行为与侵害结果有因果关系；侵权人有过错。从本案查明的事实来看：上诉人与被上诉人因相邻纠纷发生争吵，继而双方发生打斗，在打斗中上诉人与被上诉人双方均有受伤。兴安县公安局作出的兴公行罚决定（2013）01036号行政处罚决定书中也查明，上诉人佘爱荣与被上诉人彭雪因为邻里纠纷发生争吵，上诉人把被上诉人打伤；经该局物证鉴定室鉴定，被上诉人彭雪身体损伤程度为轻微伤。双方的纠纷本应通过正当途径予以解决，但双方却并未保持理性，发生了打斗。上诉人在双方打斗过程中实施了侵权行为，将被上诉人打伤，导致被上诉人住院治疗，发生了实际损害结果。上诉人对事故的发生主观上存在过错，其侵权行为与被上诉人的侵害结果存在因果关系，应承担相应的过错责任。上诉人辩称其实施的是正当防卫行为，但上诉人没有提供相反证据足以推翻已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，因此，对上诉人的抗辩意见本院不予采信。公民的身体健康权受法律保护，侵害他人健康权造成损失的，依法应予赔偿。本案中，因被上诉人在事故发生时与上诉人互不相让，对本案的起因亦存在过错，依法可以减轻上诉人的赔偿责任。一审法院根据查明的事实判决上诉人在本案中承担50%的责任并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人佘爱荣的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佘爱荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘福平审 判 员  陈 放代理审判员  张 芳二〇一五年四月十日书 记 员  李立婕