湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂洪山民商初字第00971号原告：远东电缆有限公司，住所地：江苏省宜兴市高塍镇远东大道8号。法定代表人：张希兰，该公司总经理。委托代理人：陈水泉、沈福强，远东电缆有限公司职工。特别授权代理。被告：中建三局第三建设工程有限责任公司天津分公司，住所地：天津市滨海新区塘沽广州道漓江里4-22。负责人：孙玉林，该公司总经理。被告：中建三局第三建设工程有限责任公司，住所地：湖北省武汉市洪山区关南园路2号。法定代表人：袁文清，该公司董事长。委托代理人：胡金霞、车丽，中建三局第三建设工程有限责任公司职工。特别授权代理。原告远东电缆有限公司诉中建三局第三建设工程有限责任公司天津分公司（下简称天津分公司）、中建三局第三建设工程有限责任公司（下简称中建三局三公司）买卖合同纠纷一案，本案于2015年9月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员瞿汉春独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈水泉、沈福强，被告中建三局三公司委托代理人胡金霞、车丽到庭参加诉讼，被告天津分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告远东电缆有限公司诉称：我方与被告中建三局三公司有长期业务往来，2008年至2011年范敬华代表原告与中建三局第三建设工程有限责任公司签订买卖合同若干份，由于合同经办人范敬华涉嫌挪用公司资金犯罪，我方已向公安机关报案，公安机关已经立案侦查，现已经上网通缉。2013年12月16日，我方配合公安机关到中建三局三公司进行业务往来查核，确定犯罪嫌疑人范敬华私刻公章伪造买卖合同、挪用公司资金，导致相关对账工作无法正常开展，我方公司账面反映中建三局三公司欠原告逾期应收货款17149820.36元。中建三局三公司当时在没有同意进行具体对账的情况下，要求我们直接到具体项目施工地其下属，被告天津分公司处进行对账，确认欠款金额后再决定支付。2014年4月16日，我方在配合公安机关到被告处进行进一步调查核实，经过双方对账，天津分公司对各个项目的供货、回款、欠款情况逐一核对，提供了中科院项目和生物研究院项目的供货、付款明细，天津分公司吴素芬会计提供了政法大楼项目、时尚广场项目、梅江会展项目、天津站项目的送货、付款明细。按此合计被告账面共结欠我方货款人民币2134747.96元，但由于天津分公司以需要请示中建三局三公司为由，不愿在对账单上盖章签字确认。而后，我方参与调查人员做了《调查范敬华涉嫌挪用资金情况的追记》，我方相关人员和公安侦查人员都在追记上签字盖章。2014年6月23日原告向中建三局三公司发出《通知付款函》，中建三局三公司收函后分文未付，后经我方多次催要，被告仍拖欠不付。2014年8月22日，我方相关人员再次到中建三局三公司处，商谈天津分公司欠款的偿还事由，当时与中建三局三公司总会计师代挚明见面商谈，并向其说明我方配合公安机关到天津分公司对账的具体情况，但中建三局三公司总会计师代挚明仍以相关贷款的支付必须与天津分公司对清账面等为由拒绝支付剩余货款。鉴于以上事实，我方向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告立即支付我方价款人民币2134747.96元，并承担逾期付款利息227419.67元（算至2015年8月21日，从2015年8月22日起至判决之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计付）；两被告承担本案的全部诉讼费用。原告为支持其诉请，依法向本院举证如下：证据一：供货明细，证明原告与被告对账，被告认可的项目明细账；证据二：对账明细表、对应项目客户签收回单，证明原告与被告对账，被告认可的项目明细账、被告在对应项目上签收了原告所发的货物；证据三：《调查范进华涉嫌挪用资金情况的追记》，证明原告配合公安机关侦查，并纪录了相关调查情况；证据四：《通知付款函》，证明原告于2014年6月23日向被告发函催收货款；证据五：原、被告银行往来凭证（2008年至2012年），证明原、被告双方从2008年起至今长期存在业务往来；证据六：原告辅助明细账，证明在原告账户上被告尚欠原告17149820.36元。被告中建三局三公司辩称：我方与原告在其所主张项目上不存在合同关系。仅在成都世贸、长沙世贸这两个项目上有合同关系，而原告所提项目我方并不清楚，不存在合同关系。恳请驳回原告对我方的诉讼请求。被告中建三局三公司未向本院提交证据。被告天津分公司未到庭，无答辩意见，也未向本院提交证据。在庭审中未提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据一、三的真实性有异议，认为其系单方制作；对原告提供的证据二的真实性有异议，认为原告提供的出货单系单方制作，故对其真实性有异议，认为原告提供的发票仅能证明双方有过业务往来而不能证明待证事实，故对其证明目的有异议，对原告提供的销售清单、询价单、提货单真实性无异议，证明目的有异议，认为均为原告单方制作的证据；被告对原告提供的证据四、六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为系原告单方制作；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明待证事实。本院认为，原告提供的证据一、二、三均系原告单方制作的证据，证据证明力低，需要有其他证据予以补强，故该证据本院不予采信；原告提供的证据四有快递单回执，并有快递公司盖章，具有真实性，本院予以采信；证据五仅能证明2008年至2012年原被告双方有业务往来，不能证明待证事实，故与本案不具关联性，本院不予采信；证据六系原告单方制作的证据，证据证明力低，需要有其他证据予以补强，故该证据本院不予采信；根据原告、被告双方陈述及举证，本院确认下列事实：原告诉称，2008年至2011年范敬华代表原告与中建三局三公司签订若干买卖合同，后范敬华因涉嫌挪用公司资金犯罪，被公安机关立案侦查。2013年12月6日，原告配合公安机关到被告中建三局第三建设工程有限公司处进行往来核查时，发现原告公司账面反映被告中建三局第三建设工程有限公司结欠原告逾期应收借款17149820.36元。被告中建三局第三建设工程有限公司要求原告到具体项目施工地中建三局第三建设工程有限公司天津分公司处进行对账。2014年4月16日，原告到中建三局第三建设工程有限公司天津分公司进行了对账，与参与调查的人员制作了《调查范敬华挪用资金情况追记》，并于2014年6月23日向中建三局第三建设工程有限公司发出了《通知付款函》，要求其支付货款，但经原告多次催收，中建三局第三建设工程有限公司仍拒绝支付剩余款项，故原告特向本院起诉，要求如诉请；被告中建三局第三建设工程有限公司辩称，其与原告之间并不存在合同关系，请求法院驳回原告所有诉讼请求。本院认为：本案系原告远东电缆有限公司诉被告天津分公司、中建三局三公司的买卖合同纠纷。在本案中，原告提供的证据不充分，不能形成完整的证据链，不能证明其与被告之间存在买卖合同关系，其提供的出货单、发票、销售清单、询价单、提货单等也不能充分证明其与被告存在着待证项目之间的往来。故原告提出的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：1、驳回原告远东电缆有限公司全部诉讼请求。本案因适用简易程序，案件受理费减半收取12849元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  瞿汉春二〇一五年十二月二十八日书记员  杨昀晅