广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）梧民二终字第29号 上诉人（原审被告）藤县塘步龙和陶瓷原料加工有限公司，住所地广西藤县塘步镇塘步新区。 法定代表人武光德，该公司总经理。 委托代理人邱俊山，广西彤日律师事务所律师。 委托代理人邱悦，广西彤日律师事务所见习律师。 被上诉人（原审原告）李翔，男，1974年8月13日出生，汉族，住梧州市长洲区。 委托代理人梁竣庭，广西益远律师事务所律师。 原审被告颜熙，男，1972年9月29日出生，汉族，住梧州市。 上诉人藤县塘步龙和陶瓷原料加工有限公司（以下简称龙和公司）与被上诉人李翔、原审被告颜熙民间借贷纠纷一案，梧州市长洲区人民法院于2014年11月26日作出（2014）长民初字第628号民事判决。龙和公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并于2015年3月31日公开开庭进行审理，上诉人龙和公司的委托代理人邱俊山、邱悦、被上诉人李翔的委托代理人梁竣庭、原审被告颜熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2011年10月，被告龙和公司的股东立下一份《借款协议》，约定经公司股东一致同意委托股东颜熙由2011年10月起对外借款三十万用于公司运营，月息二点五分。该协议有龙和公司的八位股东签名确认。同月，被告颜熙持上述《借款协议》向其朋友，即原告李翔借款30万元，原告分几次向被告颜熙现金交付借款，颜熙于2011年10月9日立具《借条》，载明其受藤县塘步陶瓷原料加工有限公司全体股东委托向原告借款人民币现金三十万元，用于公司运营，月息二点五分。借款后，原告一直没有收到被告的还款和利息。2014年4月25日，被告颜熙向原告写下一份《还款承诺书》，确认计至当日借款本息共计532500元分文未还，由于借款是其受龙和公司委托所借，已投入公司运作经营。其代该公司承诺于五月底前还清本息，利息按月息二点五分计至还清为止，还款方式为先还利息后还本金。被告颜熙将《还款承诺书》交原告收执，并将借条原件收回，并约定欠款依据以此承诺为准。2014年6月10日，被告龙和公司出具一份《确认书》，确认该公司全体股东于2011年10月一致同意委托股东颜熙向外借款人民币叁拾万元已于当月投入公司运营。该确认书有被告龙和公司的公章和股东李伟佳、颜熙签名。另查明，被告龙和公司的法定代表人武光德在本案诉讼期间向藤县公安局报案，称其股东颜熙侵占公司资金，要求公安机关立案侦查。藤县公安局于2014年8月13日作出立案告知书受理该案，案件现在侦查中。经该院核实，上述侦查案件与本案审理的民间借贷属于不同的法律关系，与本案处理无关联。在庭审中，被告龙和公司举证立案告知书并辩称被告颜熙侵占公司资金，原告认为被告龙和公司提交的证据恰好证明公司承认了其委托被告颜熙借款的事实，因为委托颜熙还款但其没有还所以才报案说侵占公司资金，实际上龙和公司的法定代表人武光德认可了是公司借款，因此原告提出变更诉讼请求，改为要求由被告龙和公司归还借款本金30万元和按银行三年期贷款利率四倍计算从借款之日起到还清之日为止的利息。 原审法院审理认为，《民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中，经被告龙和公司全体股东决定，股东颜熙受公司委托代公司向他人借款用于公司经营，颜熙持《借款协议》说明委托事由向原告李翔借款，龙和公司与颜熙之间成立委托代理关系，颜熙的代理行为和代理后果依法应由龙和公司承担。颜熙代被告龙和公司向原告借款的事实，有借条、还款承诺书、确认书证明，原告与被告龙和公司之间形成合法有效的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，协议各方应依约履行义务。被告龙和公司在承诺的还款期届满至今没有清偿债务，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告主张要求被告龙和公司归还30万元借款本金和按银行三年期贷款利率四倍计算从借款之日起到还清之日止的息，符合约定和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：被告藤县塘步龙和陶瓷原料加工有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告李翔借款本金30万元和利息（利息按中国人民银行一至三年期同期贷款利率四倍从2011年10月9日起至债务清偿之日止分段计算）。本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告藤县塘步龙和陶瓷原料加工有限公司负担。 龙和公司不服上诉称，被上诉人李翔提供的借条与上诉人无关，因借条为颜熙受藤县塘步陶瓷原料加工有限公司全体股东委托，而上诉人全称为藤县塘步龙合陶瓷原料加工有限公司；颜熙2014年4月25日开给李翔的还款承诺书没有股东签名和盖章，是颜熙的个人行为，与上诉人无关；李翔提供的确认书为非法取得，应确认无效；自2011年10月1日至2013年6月30日止，上诉人账户没有出现30万元款项，颜熙所借30万元没有进入上诉人账户，上诉人股东也没有收到颜熙的30万元款项；上诉人要求对借条原件进行司法鉴定。综上，原判证据不足，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人李翔答辩称，原判正确，请求二审法院维持原判。 原审被告颜熙答辩称，答辩人是否挪用公司资金与本案没有法律关系，武光德在报案材料中清楚说明，公司股东委托答辩人向外借款后，该30万元已经投入公司运营，只是公司不知道答辩人向谁借款；公司从筹建后经营支出均由答辩人独自支撑，公司公帐没有任何款项进出；上诉人称答辩人要挟另一股东李伟佳签字盖章没有证据支持；公司名称是藤县塘步龙和陶瓷原料加工有限公司，不是藤县塘步龙合陶瓷原料加工有限公司。请求驳回上诉，维持原判。 在二审庭审中，上诉人提交了以下证据：1、工商登记材料及被上诉人一审提交的《确认书》，证明上诉人公司的出资情况及《确认书》不代表公司意志，不是公司行为，上诉人不知道李翔的存在；2、上诉人《开户许可证》及账户银行明细，证明公司账户没有30万元的借款进账；3、报案材料，证明上诉人只是委托颜熙借款，颜熙每月领取利息7500元；4、《说明书》及从公司法人武光德账户还款23.25万元到颜熙账户的相关资料，证明上诉人被骗向颜熙账户还款23.25万元；5、证明、银行回单及颜熙所写收条，证明上诉人从2013年8月6日至2014年7月11日通过冯北朝账户或现金付款支付颜熙利息37500元及上诉人不知有李翔的存在。被上诉人李翔对上述证据1、2的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据3也认为与本案没有关联性；对证据4则认为没有借款何来利息；对证据5的真实性有异议，因其没有收到款项。原审被告颜熙质证称对证据1、2没有异议，认为证据3虚假，对于证据4有异议，认为分几笔还的钱有部分是其转给李伟佳的，上诉人没有还过钱；对证据5，其认为冯北朝所转的钱款是由于其为公司垫款100万元，要求公司确认其垫支款项及返还方案。原审被告颜熙向法庭提交了会计师报告书，拟证明其在2011年公司经营期间支出的款项及其垫支的款项，上诉人表示异议，认为只有支出没有收入，也没有确切时间，被上诉人李翔则表示证据的真实性及合法性由法院认定。综合各方当事人的举证和质证意见，结合本案的证据材料，本院对上诉人提交的证据1、2、4、5予以采信，对上诉人提交的证据3及原审被告提交的证据作为参考依据。由于各方当事人均未能举证否定原判查明的事实，故本院对原判查明的事实予以确认。另查明，上诉人从2013年8月6日至2014年7月11日共支付颜熙利息37500元。上诉人法人武光德还款23.25万元到颜熙账户。在二审诉讼中，颜熙自认藤县塘步龙和陶瓷原料加工有限公司成立至2013年5月期间所有钱款都没有经过公司账户，股东之间是本着诚信原则，由经营股东暂时垫支；35000元是公司还给李翔的利息，其为减少其本人损失把该款充当其垫支款。 本案的争议焦点为上诉人是否本案的借款人。 本院认为，从本案的《借款协议》、借条、还款承诺书、确认书等证据足以证明颜熙代龙和公司向李翔借款的事实，李翔与龙和公司之间已经形成了合法有效的借贷关系。上诉人主张被上诉人提交的借条与其无关、承诺书是颜熙个人行为与事实不符，本院不予采纳。对上诉人提出的确认书是颜熙非法取得、公司没有收到所借款项等主张，均是上诉人内部管理上出现的问题，不影响公司对外承担责任。至于上诉人转到颜熙账户的23.25万元及37500元利息，由于颜熙没有将上述款项给被上诉人李翔，因此不能认定为上诉人已还被上诉人的本息。综上所述，原判事实清楚，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费8800元由上诉人藤县塘步龙和陶瓷原料加工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘创祥 审 判 员  林 远 代理审判员  龙 跃 二〇一五年四月八日 书 记 员  熊 利