山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威商终字第361号上诉人（原审原告）：董汝祥。委托代理人：刘军波，山东弘起悦润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林治江。被上诉人（原审被告）：孙元凤。原审第三人：山东威海农村商业银行股份有限公司。住所地：威海市海滨中路56号。法定代表人：鞠世一，董事长。委托代理人：阎晓峰，该单位职工。上诉人董汝祥因金融借款、抵押合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环商初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2011年12月30日，被告林治江与第三人山东威海农村商业银行股份有限公司（以下简称“威海农商行公司”）签订个人借款合同一份，合同约定被告林治江从第三人威海农商行公司处借款45万元，借款用途为购房；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人有权依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告林治江与第三人签订最高额抵押合同一份，约定被告林治江将其所有的位于威海市海滨北路-128号-B1401房屋设定抵押。最高额抵押合同约定该抵押担保的主债权为自2011年12月30日至2013年12月29日期间（包括该期间的起始日和届满日，该期间为最高额担保债权的确定期间），在人民币45万元的最高余额内，第三人对被告林治江享有的债权；并约定最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。前述借款合同及最高额抵押合同签订后，被告林治江就其抵押的位于威海市海滨北路-128号-B1401房屋与本案第三人办理了抵押他项权证，第三人依据合同约定于2012年1月4日向被告林治江发放贷款45万元。借款借据载明借款月利率为8.3125‰，借款到期日为2013年12月29日。被告林治江自2013年8月21日起未支付借款利息。2013年11月4日，原告与本案第三人签订债权转让协议一份，该协议约定，第三人将依前述借款合同而享有的对被告林治江债权及其从权利以458949.75元的价格转让给原告。原告于当日向第三人支付转让价款人民币458949.75元。2013年11月6日，第三人在《威海日报》上发布该债权转让公告。2014年2月17日，原告董汝祥诉至原审法院，请求依法判令：1、二被告偿还原告借款本金人民币45万元；2、二被告支付原告2013年8月21日至12月29日之间的借款利息17296.90元；3、二被告分别自2013年9月21日、2013年10月21日、2013年11月21日、2013年12月21日起以3459.38元为基数按同期贷款利率的1.5倍支付原告逾期付款利息至实际付款之日止；4、二被告自2013年12月30日起以45万元为基数按一至三年期贷款基准利率（6.15%年利率）的2.25倍支付原告逾期还款利息至实际付款之日止；5、二被告支付原告律师代理费人民币6万元；6、原告在上述一至四项金额内就被告提供抵押的位于威海市环翠区海滨北路128号B1401号房产优先受偿。被告林治江、孙元凤共同辩称，借款属实，愿意偿还本金及利息，但是原告主张的计算利息的利率及律师费过高。原审第三人威海农商行公司述称，其公司已将对被告林治江所享有的债权转让给原告，并愿意提供与该债权相关的证据。原审另查明，二被告系夫妻关系，本案所涉借款发生在夫妻关系存续期间。庭审中，原告向原审法院提供了律师费发票五张，拟证明其因诉讼而支出的律师费为6万元。经查，根据山东省律师收费标准，按原告支付的转让价款458949.75元计算，原告因本案支付的律师费的合理范围为19858元至25347元。原审法院认为，本案第三人与被告林治江签订的借款合同、第三人与原告签订的债权转让协议，系各方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。本案第三人依据借款合同向被告林治江发放了贷款，第三人将该借款合同中所约定的债权转让给原告，原告依据该受让的债权，有权要求被告林治江向其支付因受让该债权而支出的价款458949.75元及利息，并支付原告因本案花费的律师代理费。被告林治江已就其抵押房屋与第三人办理了抵押他项权证，第三人与原告签订债权转让协议，将该抵押权转让给了原告，原告作为新的债权人有权对抵押物享有抵押权，根据被告林治江与第三人签订的最高额抵押合同约定，原告在最高额45万元限额内对被告林治江名下的抵押房屋享有优先受偿权。二被告系夫妻，本案所涉借款发生在夫妻关系存续期间，该债务属夫妻共同债务，现原告要求二被告共同承担责任，于法有据，予以支持。对于原告主张的利息，原审法院认为，本案所涉借款合同系具备金融贷款业务资质的第三人与被告林治江签订，原告并不具备金融贷款业务资质，故原告要求被告向其支付以本案借款合同中约定的利率及计算方法所计算的利息的诉讼请求，不予支持；原告主张的利息应以其支付的债权转让价款458949.75元为本金，自其支付之日即2013年11月4日起按银行同期贷款利率计算。被告主张原告要求其支付的律师费数额过高，原审法院认为，按现行山东省律师收费标准，本案原告主张的律师费以25000元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款之规定，判决：一、被告林治江、孙元凤偿还原告董汝祥支付的债权转让款458949.75元及利息（以458949.75元为本金，自2013年11月4日起至判决确定的履行之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、被告林治江、孙元凤支付原告董汝祥律师费25000元；三、原告董汝祥对被告林治江名下位于威海市海滨北路128号B1401号房产在45万元限额内享有优先受偿权。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9288元，由原告负担830元、二被告负担8458元。宣判后，董汝祥不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。理由为：一、原审法院认定原审第三人与被上诉人签订的借款合同、原审第三人与上诉人签订的债权转让合同有效。根据合同法第七十九条、第八十一条的规定，上诉人取代第三人取得第三人对债务人的所有权利，该权利的具体范围适用第三人和被上诉人签订的借款合同、最高额抵押合同的约定，具体包括本金、借款期间按借款执行利率计算的利息、逾期利息的复利及本金到期后未及时清偿的逾期利息、实现债权所发生的律师费等各项费用。而原审认定上诉人不具备金融借款资质对上诉人主张的按借款合同约定的利率和方式计算利息的诉讼请求不予支持，无法律依据。二、原审认定被上诉人支付律师费的合理范围在19858元至25347元，认定错误。本案律师费用不仅仅包括一审程序，还包括二审程序和执行程序，原审仅以一个程序的律师费标准确定上诉人的律师费损失不合理。三、原审认定上诉人仅对被上诉人在海滨北路128号B1401室抵押房产在45万元限额内享有优先受偿权错误。最高额抵押合同关于抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用，而不仅仅是借款本金45万元。被上诉人林治江、孙元凤答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人威海农商行公司述称，上诉人主张的利息计算符合借款合同约定的计算方式，对借款合同、最高额抵押合同及债权转让合同的签订均无异议。本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。本院认为，本案双方争议焦点为上诉人要求二被上诉人按照借款合同约定的利息计算方式支付利息有无事实和法律依据，最高额抵押合同担保的范围及律师费用如何确定。本案中，二被上诉人及原审第三人对于借款合同、最高额抵押合同及债权转让合同的签订均无异议，二被上诉人应向上诉人偿还借款并支付利息及为实现债权而支出的律师费用。关于利息，本案借款合同属于金融借款合同，系经营贷款业务的金融机构与借款人签订的，在借款合同中约定了对逾期借款计收罚息及对应付未付利息，贷款人按照中国人民银行有关规定计收复利，符合《贷款通则》的有关规定。而上诉人作为自然人要求按金融贷款规定及金融借款合同的约定支付利息，于法无据，原审未予支持并无不当。关于律师费，《中华人民共和国律师法》第五十九条规定，律师收费办法，由国务院价格主管部门会同国务院司法行政部门制定。根据山东省司法厅、山东省物价厅2011年5月25日印发的《山东省律师服务收费标准》（执行期限：2011年5月1日至2014年4月30日），代理民事诉讼案件，涉及财产关系的，每件基础服务费1000元至2000元，争议标的额超过1万元的，按比例分段累进计算，争议标的额10001元至10万元部分，按5%-6%；100001元至100万元部分，按4%至5%。上诉人主张的律师费高于该收费标准，原审依据该收费标准对律师费予以调整，亦无不当。关于抵押担保债权的范围，《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。本案中，双方签订的最高额抵押合同约定最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等，不违反法律规定。同时，最高额抵押合同还约定，抵押担保的主债权为自2011年12月30日至2013年12月29日期间，在人民币45万元的最高余额内，原审第三人对林治江享有的债权。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条第二款的规定，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。可见，最高额抵押属于限额抵押。诉争最高额抵押合同的最高限额为45万元，故原审判决上诉人对林治江名下抵押房产在45万元最高限额内对诉争债权享有优先受偿权并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1104元，由上诉人董汝祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 芳代理审判员 于 晶代理审判员 葛俊生二〇一五年四月三十日书 记 员 邹 乔