广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2015)东二法民三初字第1294号原告：姚强，男，汉族，1967年8月12日出生，住河南省息县。法定代理人：张继英，女，汉族，1965年6月12日出生，住址同上，系原告的妻子。委托代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。被告：李考娟，女，汉族，1964年6月2日出生，住广东省东莞市。委托代理人：尹沛斌，东莞市常平镇法律服务所法律工作者。委托代理人：卢国文，东莞市常平镇法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：平安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。负责人：李军凯，该公司总经理。委托代理人：刘朋辉，该公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告的诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失463101.6元（医疗费37765.1元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费17600元、营养费3000元、护理费33306元、误工费27054元、残疾赔偿金195593元、被扶养人生活费117214元、精神损害抚慰金18000元、鉴定费2724.5元、交通费2825元、住宿费2000元、处理事故人员误工费3020元），以上由交强险赔付，要求医保外的医疗费用及精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，一并处理商业第三者责任险；（2）本案诉讼费由被告承担。2.事发过程：2014年12月4日，被告李考娟驾驶其所有的粤S439**号轿车与原告姚强驾驶的电动三轮车的车载物体在东莞市大朗镇内发生碰撞，造成原告姚强受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经交警调查：1、现场经调查走访无目击证人；2、肇事路段没有治安视频监控；3、被告李考娟口供称其驾车碰撞三轮车前没有发现三轮车的行驶状态，原告姚强病情严重一直都在ICU治疗，未能反映事故发生时的情况；4、经检验粤S439**号车转向、灯光、制动等安全技术性能正常，该车车头左侧叶子板及左侧大灯有明显碰撞痕迹；三轮车车身并没有明显痕迹，发生事故时，该车载有大量物件。综上所述，交警认为，事故发生时原告姚强驾驶的三轮车行驶轨迹未能确定，因无法查清次交通事故的基本事实，故依据《交通事故处理程序规定》第五十条的规定，依法出具《道路交通事故证明》。3.保险情况：被告平安财险东莞公司承保了粤S439**号车的交强险、商业第三者责任险限额200000元及不计免赔率险，其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。平安保险商业第三者责任保险条款第十七条约定：保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。4.当事人情况：原告事发时为农村户口，定残时年满48周岁。姚某某、梁某某分别是原告的父、母亲，在原告事发时分别年满67周岁及66周岁，共同生育了包括原告在内的2个成年子女。姚某甲是原告的女儿，在原告事发时年满12周岁零7个月。原告向本院提交了东莞市大朗镇蔡边村新莞人服务管理站出具的居住证明、东莞市大朗依旺毛织厂（以下简称：大朗依旺厂）的企业登记信息资料、组织机构代码证、工作证明、东莞市大朗标记再生资源回收经营部（以下简称：大朗标记回收部，业主为周俊标）的营业执照、工作证明、东莞市大朗镇培兰小学（以下简称：大朗培兰小学）的就读证明、学籍表、义工证明、东莞农村商业银行大朗蔡边分理处（以下简称：东莞农商行蔡边分理处）的对账单，以上显示：（1）原告自2013年7月至2015年8月均在东莞市大朗镇蔡边村村委会培兰街73号居住；（2）原告自2012年5月至2014年12月一直在大朗依旺厂及大朗标记回收部收购废品；（3）原告的女儿姚某甲自2009年9月至2014年7月均在大朗培兰小学就读；（4）依据原告在东莞农商行蔡边分理处自2012年2月至2015年11月的对账单，显示原告在此期间每年均有多笔现金存入记录或支出记录，反映了原告在东莞居住工作生活及开支消费的情况，但在事发后其没有现金存入记录。5.医疗情况：原告事发后在东莞市大朗医院住院治疗，住院日期自2014年12月4日至2015年5月28日，共计175天，产生住院费209797.63元（其中被告平安财险东莞公司垫付了51000元，被告李考娟垫付了122797.63元，原告自行支付了36000元）、门诊费2186.8元（由被告李考娟垫付了1667.7元，原告支付了519.1元）。原告经诊断为：双额脑挫伤等。出院医嘱为：住院期间陪护2人；建议去精神专科医院就诊、治疗；随诊。出院后，原告门诊治疗用去门诊费1302.1元。以上医疗费合计为213286.53元。2015年8月31日，原告经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所鉴定，精神方面构成八级伤残，为此用去鉴定费2724.5元。6.后续治疗费：原告的医嘱注明出院后去精神专科医院就诊、治疗、随诊，但其已将出院后的门诊治疗费诉请在医疗费项目中。因此，对于原告的该项诉请，本院不予支持。7.住院伙食补助费：原告住院175天，计算为：100元/天175天=17500元。8.营养费：酌情1500元。9.护理费：原告的医嘱注明住院期间陪护2人，但没有注明护理人员的身份情况，本院酌情按照东莞市一般护工标准50元/天计算护理费，原告住院175天，因此护理费计算为：50元/天175天2人=17500元。10.误工费：本院认定原告从事废品回收行业，酌情按照2015年广东省国有同行业在岗职工年平均工资21066元/年（废弃资源综合利用业）计算误工费，原告住院175天，后于2015年8月31日定残，误工时间计算至定残前1天，共计269天。因此误工费计算为：21066元/年÷365天/年269天=15525.35元。11.残疾赔偿金：包括以下两项：（1）残疾赔偿金：原告经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所鉴定，精神方面构成八级伤残。被告平安财险东莞公司对原告的伤残等级有异议，并提交了重新鉴定申请书，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院认为，东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，充分说明了原告的伤情精神方面评定为八级伤残，符合法律的规定。被告平安财险东莞公司未能提供充分的证据证明该鉴定程序违法或实体认定不公。因此，对于被告平安财险东莞公司的重新鉴定申请，本院不予接纳，对原告的伤残等级本院予以确认。原告事发时虽为农村户口，但其提交的上述第4项证据足以证明原告在事发前在东莞居住工作一年以上且主要经济来源于城镇，本案法庭辩论终结时间为2015年11月25日，因此原告的残疾赔偿金及被扶养人生活费均应按照2015年广东省城镇标准计算。原告定残时年满48周岁，因此残疾赔偿金按照2015年广东省城镇标准计算20年为：30192.9元/年20年30%（伤残系数）=181157.4元；（2）原告的被扶养人为其父亲姚某某、母亲梁某某及女儿姚某甲。其中姚某某的扶养年限为13年，梁某某的扶养年限为14年，均由包括原告在内的2名成年子女共同扶养；姚某甲的扶养年限为5年零5个月，由原告夫妻2人共同扶养。在不考虑丧失劳动能力情况下，以上3人首年至第13年的费用超出或等于22171.9元/年，因此，首年至第13年均按22171.9元/年计算，此后按实际计算。因此被扶养人生活费计算为：[22171.9元/年13年+22171.9元/年1年÷2人共同扶养]=299320.65元，结合丧失劳动程度为299320.65元30%（伤残系数）=89796.2元。以上两项共计为270953.6元。12.精神损害抚慰金：酌情支持15000元，原告诉请在交强险限额范围内优先赔偿，本院予以支持。13.鉴定费：2724.5元。14.交通费：原告诉请2825元合理，本院予以支持。15.住宿费：酌情支持1800元。16.处理事故人员误工费：原告诉请3020元合理，本院予以支持。17.非社保用药情况：对于非社保用药金额，被告平安财险东莞公司庭后委托广东路通司法鉴定所对原告的住院费用进行合理性审查，2015年12月7日，广东路通司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：原告在东莞市大朗医院住院所列支的209797.63元中共有76074.21元属于自付范围。因此，依据相关的规定，上述76074.21元中先由被告平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内优先赔付原告10000元，剩余的66074.21元，依据本院确定的事故责任比例，由原告与被告李考娟各自承担相应的金额。18.其他情况：（1）经本院与交警核实，原告驾驶的电动三轮车属于非机动车；（2）依据被告平安财险东莞公司的申请，本院依法调取了本案的交通事故档案资料，依据事故卷宗显示：原告驾驶的电动三轮车装载有大量物件、物品，且事发时在机动车道中行驶。裁判结果本院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对本次事故责任没有作出认定，没有划分事故责任。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。在本案中，原告驾驶的非机动车在机动车道上行驶，且该非机动车装载的物品超出了法律的规定，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款及第七十一条第一款第（二）项的规定，具有一定的过错，本院综合本案的具体情况，酌情减轻被告李考娟20%的赔偿责任，即由被告李考娟承担80%的赔偿责任，原告自负20%的赔偿责任。原告相对于涉案车辆粤S439**号车来说，是法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于原告的损失，先由被告平安财险东莞公司在交强险有责限额范围赔偿给原告；对于超出交强险的部分，扣除非社保用药部分，属于商业第三者责任险的赔偿范围，依据本院确定的事故责任，由被告平安财险东莞公司承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的赔偿责任。对于非社保用药金额66074.21元，依据本院确定的事故责任，由被告李考娟赔偿原告80%，原告自负20%。以上第5-8项共计232286.53元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过10000元的限额，先由被告平安财险东莞公司赔偿原告10000元；原告超出交强险的损失为222286.53元，扣除非社保用药金额66074.21元，剩余156212.32元，由被告平安财险东莞公司赔偿原告80%即124969.86元。对于非社保用药金额66074.21元，由被告李考娟承担80%即52859.37元。以上第9-16项共计329348.45元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超出110000元的限额，先由被告平安财险东莞公司赔偿原告110000元；原告超出交强险的损失为219348.45元，由被告李考娟赔偿原告80%即175478.76元，其中由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告75030.14元（200000元-124969.86元），超出的100448.62元，全部由被告李考娟赔偿给原告。综上，被告平安财险东莞公司需赔偿原告320000元，扣除其垫付的51000元，被告平安财险东莞公司仍需赔偿原告269000元；被告李考娟需赔偿原告153307.99元，扣除其垫付的124465.33元（住院费122797.63元+门诊费1667.7元），被告李考娟仍需赔偿原告28842.66元。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔偿269000元给原告姚强；二、限被告李考娟自本判决生效之日起五日内赔偿28842.66元给原告姚强；三、驳回原告姚强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4123元（原告已预交），由原告姚强负担1471元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2395元，由被告李考娟负担257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇一五年十二月二十二日书记员  蔡楚琪