福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终1929号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地福建省晋江市青阳泉安中路483号泉隆大厦。 主要负责人：吴劲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄思海，福建顺济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林要旺，男，1963年1月21日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：吴素花，女，1965年8月7日出生，汉族，住福建省南安市。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾荣福，福建华达（晋江）律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈华列，福建华达（晋江）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱少桓，男，1988年1月28日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审被告）：陈清松，男，1977年9月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审第三人）：苏燕语：女，1978年11月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司（以下简称“人保晋江公司”）因与被上诉人林要旺、吴素花、邱少桓、陈清松、苏燕语机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初4728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保晋江公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判按照农村居民人均纯收入认定本案死亡赔偿金数额。事实和理由：1.两份居住证明和《租赁合同》的真实性均无法确认；2.死者林庆海的《劳动合同》真实性无法确认，且其社保缴交记录不足一年。综上，一审判决按城镇居民标准认定本案死亡赔偿金数额有误，应予纠正。 林要旺、吴素花辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。 邱少桓答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。 陈清松答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。 苏燕语答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。 林要旺、吴素花向一审法院起诉请求：依法判令邱少桓、陈清松共同赔偿各项经济损失共计40000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至实际付清赔款之日止的资金占用利息；人保晋江公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任。 一审法院认定事实：2016年4月25日17时许，在晋江市福兴路新塘后洋路段，邱少桓驾驶闽Ｃ6××××号小型轿车遇右前方同向行驶的由陈清松驾驶的闽Ｃ7××××号小型轿车变更车道，邱少桓避让不及碰撞站在中心隔离带缺口处的林庆海后，将其撞至对向车辆，后对向车道由陈义振驾驶的闽Ｃ7××××号小型轿车刹车不及碾压倒地的林庆海，并往前行使与黄俊超驾驶的闽ＣＴ××××号小型普通客车发生碰撞，事故造成林庆海当场死亡，三车受损。晋江市公安局交通警察大队于2017年5月3日认定邱少桓、陈清松负本事故的同等责任，陈义振、黄俊超、林庆海无责任。事故发生后，林要旺、吴素花与邱少桓、陈清松、陈义振、黄俊超在晋江市道路交通事故调处中心达成调解协议，协议约定邱少桓、陈义振、黄俊超支付林要旺、吴素花400000元赔偿款，其中邱少桓赔偿378000元（已付清），陈义振赔偿11000元（已付清）；黄俊超赔偿11000元（已付清）。陈清松将向保险公司的求偿权益转移给林要旺、吴素花，若保险公司不能按城镇标准理赔，则邱少桓应当赔偿林要旺、吴素花50000元；若保险公司能按城镇标准理赔，其赔偿金额与邱少桓、陈义振、黄俊超赔偿金额之和不足80万元，则邱少桓应予补足。闽Ｃ7××××号车向保晋江公司投保了赔偿限额50万元并附加不计免赔条款的商业三者险。 一审法院认为，林庆海因交通事故当场死亡，其损失认定为：1.丧葬费：林要旺、吴素花主张丧葬费以63138元／年的标准按6个月进行计算，未超过合理范围，予以确认，故丧葬费计算为31569元（63138元／年÷12月×6月）；2.死亡赔偿金：按福建省2016年度城镇村居民年人均可支配收入36014.3元／年计算，死亡赔偿金计算为720286元（36014.3元／年×20年）；3.精神损害抚慰金：林庆海因交通事故死亡，其家属确实遭受重大的精神痛苦。但邱少桓、案外人陈义振、黄俊超已经赔偿林庆海家属40万元，相应减轻精神损害赔偿责任，故精神损害抚慰金酌情确定为30000元；4.交通费、误工费、住宿费：林要旺、吴素花未能提供相应交通费、住宿费票据及收据，但考虑处理丧葬事宜确需的必要、合理支出，故交通费酌情予以支持600元。对于处理丧葬事宜的误工费用，酌情支持3人7日的误工费用，按2016年度福建省农、林、牧、渔业从业人员年平均劳动报酬标准51121元／年计算为2941.21元（51121元／年÷365日／年×3人×7日）。综上，林要旺、吴素花的各项经济损失合计785396.21元。邱少桓与陈清松因交通事故造成林庆海死亡并承担事故同等责任，应当承担相应的侵权责任。鉴于闽Ｃ7××××号车已向人保晋江公司投保了交强险及商业三者险，应先由人保晋江公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；因邱少桓、陈清松负本事故的同等责任，陈义振、黄俊超、林庆海无责任，而邱少桓对其驾驶的闽Ｃ6××××号小型轿车未投保，故邱少桓亦应先在交强险责任限额范围内予以赔偿。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款关于“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，林要旺、吴素花的损失总额785396.21元（31569元＋720286元＋30000元＋3541.21元），超过交强险死亡伤残赔偿限额24.2万元（11万元＋11万元＋1.1万＋1.1万），上述损失总额785396.21元超出各机动车交强险责任限额之和242000元的损失为543396.21元。本案两个事故责任方商业三者险应赔偿的金额各为271698.11元（543396.21元×50%）。因闽Ｃ7××××号车向保晋江公司投保了赔偿限额50万元并附加不计免赔条款的商业三者险，故承保陈清松驾驶的闽Ｃ7××××号车的人保晋江公司应承担交强险加商业险381698.11元［11万元＋271698.11元］，邱少恒应承担交强险加商业险381698.11元［11万元＋271698.11元］。本次事故的无责方陈义振、黄俊超各应在交强险责任限额内各承担11000元，而陈义振、黄俊超已各赔付11000元，因此，依法予以扣除。又因林要旺、吴素花与邱少桓已达成关于“若保险公司能按城镇标准理赔，其赔偿金额与邱少桓、陈义振、黄俊超赔偿金额之和不足80万元，则邱少桓应予补足”的调解协议，故依调解协议约定，因邱少桓已赔偿林要旺、吴素花378000元，且保险公司应按城镇标准理赔，而保险公司应赔偿金额与邱少桓、陈义振、黄俊超赔偿金额之和781698.11元（381698.11元＋378000元＋11000元＋11000元）不足80万元，故邱少桓应再赔偿林要旺、吴素花18301.89元（80万元-781698.11元）。综上所述，邱少桓、陈清松因交通事故造成林庆海死亡，应由人保晋江公司在保险限额内赔偿林要旺、吴素花381698.11元。依照邱少桓与林要旺、吴素花达成的调解协议，邱少桓还应再赔偿林要旺、吴素花18301.89元。林要旺、吴素花超过法律规定范围之外的其他诉讼请求，予以驳回。第三人苏燕语因在本案中没有过错，故不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案保险合同中交强险及商业三者险保险条款均约定，诉讼费不属于保险赔偿范围。故人保晋江公司依照法律规定和合同约定不承担本案诉讼费。第三人苏燕语经合法传唤后未到庭参加诉讼，依法缺席开庭审理并判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司应于判决生效之日起十日内在闽Ｃ7××××号车保险责任限额范围内赔偿林要旺、吴素花因交通事故造成的经济损失计381698.11元；二、邱少桓应于判决生效之日起十日内赔偿林要旺、吴素花其他经济损失18301.89元；三、驳回林要旺、吴素花其他诉讼请求。案件受理费7300元，因适用简易程序减半收取计3650元，由邱少桓负担130元，陈清松负担3520元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：人保晋江公司主张死者林庆海于泉州建通汽车销售服务公司工作期间，其工作地点并不在城镇，并就此提供了泉州建通汽车销售服务有限公司的营业执照一份，林要旺、吴素花对该证据的真实性不持异议，本院予以确认。经审查，一审判决查明的事实清楚，予以确认。 本院认为，根据死者林庆海与泉州福盈汽车销售服务有限公司签订的《劳动合同》中载明的用工时间及社保缴费记录载明的内容，结合南安市柳城街道新华社区居委会与晋江市新塘街道上郭社区居委会分别出具的相关居住证明以及《房屋租赁合同》，可以认定死者林庆海自2015年3月起至其死亡前，因工作需要居住于城镇，故一审判决认定按城镇居民标准计算死者林庆海的死亡赔偿金额并无不当，予以确认。人保晋江公司关于应按照农村居民人均纯收入认定本案死亡赔偿金额的主张，缺乏依据，不予支持。 综上所述，人保晋江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄祥彪 审 判 员 戴 强 审 判 员 傅嘉钦 二〇一八年六月五日 法官助理 王佳森 书 记 员 陈高煌 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。