天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0637号上诉人（原审被告）中银保险有限公司天津分公司武清支公司，住所地天津市武清开发区泉兴路28号增9号。负责人韩国亮，总经理。委托代理人张蕊，该公司职员。被上诉人（原审原告）荣玉冲，农民。委托代理人高建国，天津市意天昊汽车销售有限公司职工。原审被告周美杰。原审被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。负责人李益民，总经理。上诉人中银保险有限公司天津分公司武清支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第8741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中银保险有限公司天津分公司武清支公司的委托代理人张蕊，被上诉人荣玉冲的委托代理人高建国，原审被告周美杰到庭参加了诉讼。原审被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年9月11日18时54分，王志国驾驶津D×××××号现代轿车，沿京津公路由北向南行驶至京津公路与泉秀路交口处，因违反灯光指示，与对行左转荣玉冲驾驶车号为津A×××××号威志牌轿车发生事故（撞击部位为津A×××××号威志牌轿车右后部），造成二车损坏，威志牌轿车乘车人李朋飞受伤，后被告周美杰驾驶属其所有的津N×××××号起亚牌轿车沿京津公路由北向南驶来，与发生事故停在公路上荣玉冲驾驶车号为津A×××××号威志牌轿车发生事故（撞击部位为津A×××××号威志牌轿车右前部）及王志国驾驶津D×××××号现代轿车（撞击部位为津D×××××号现代轿车右后部）发生事故，造成三车损坏，现代轿车乘车人杨宏云受伤。此事故经武清交警支队认定，第一次事故中，王志国驾车违反灯光信号未保安全，其过错是引发并造成事故的全部原因，应负事故的全部责任；荣玉冲、原告无违法行为，无责任；第二次事故中，被告周美杰驾车未与前车保持安全距离，未保安全，其过错是引发并造成事故的全部原因，应负事故全部责任，王志国、荣玉冲、杨宏云无违法行为，无责任。2014年10月24日，经天津市武清区价格认证中心鉴定，原告车辆前机盖钣金、前杠等部位损失为5033元，2014年9月23日原告车辆到天津市意天昊汽车销售有限公司维修，2014年11月12日维修完毕出厂，共计51天，原告并支出施救费2500元、拆解费441元、评估费261元、存车费350元。另查明，津N×××××号起亚牌轿车在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险；在中银保险有限公司天津分公司武清支公司投保商业三者险50万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期内。为赔偿问题原告起诉，要求被告赔偿车损5033元、车损评估费216元、拆解费441元、拖车费2500元、停车费350元、替代性交通工具费5100元；诉讼费用由被告担负。庭审中，原告同意自愿承担津D×××××号现代轿车交强险财产无责限额100元。原审法院认为，武清交警支队根据当事人的违法行为及过错程度，认定周美杰负事故全部责任，王志国、荣玉冲、杨宏云无责任，并无不当，原审法院予以采信。被告周美杰应承担全部的民事赔偿责任。原告的合理损失阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告周美杰承担；原告同意自愿承担津D×××××号现代轿车交强险财产无责限额100元，原审法院予以尊重。津N×××××号起亚牌轿车已投保商业三者险，被告中银保险有限公司天津分公司武清支公司在商业三者险内承担相应责任。天津市武清区价格认证中心已对原告车辆在两次事故中的损失分别进行了鉴定，故原告在本次事故中的车损按物价部门的评估意见确定；施救费、拆解费、评估费、存车费是为查明保险事故的原因、性质及保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，应予支持并由保险人依法承担，被告中银保险有限公司天津分公司武清支公司不予赔偿的抗辩理由不能成立；原告请求的替代性交通工具费5100元，证据不足，原审法院参照天津市意天昊汽车销售有限公司出具的证明，考虑原告的车损状况，酌情按每天100元，支持10天，确认为1000元。此案经调解，双方未能达成协议。综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、原告的损失车损5033元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内赔偿2000元，由原告在交强险无责限额内担负100元，不足部分2933元，由被告中银保险有限公司天津分公司武清支公司在商业三者险范围内赔偿。二、原告的损失评估费216元、拆解费441元、施救费2500元、停车费350元、替代性交通工具费1000元，合计4507元，由被告中银保险有限公司天津分公司武清支公司在商业三者险范围内赔偿。上述一至二项合计，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告2000元，由被告中银保险有限公司天津分公司武清支公司赔偿7440元。赔偿款于判决生效后5日内给付。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由被告周美杰担负。上诉人中银保险有限公司天津分公司武清支公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：撤销原审判决第二项中的“评估费、拆解费、施救费、停车费、替代性交通工具费”的给付内容；诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：第一、关于替代性交通工具费，原审法院仅凭借一份无效证明，便认定被上诉人的替代性交通工具费损失，属于认定事实不清，请求依法改判。第二、关于评估费、拆解费、施救费、存车费等损失，依据保险条款相关规定，保险人不负责赔偿这部分损失，且这部分损失不在保险理赔范围内，上诉人不同意赔偿。经审理查明，原审法院查明的案件事实清楚，本院予以确认。案经本院调解，双方仍各执己见。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，因事故车辆津N×××××号起亚牌轿车在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险；在中银保险有限公司天津分公司武清支公司投保商业三者险50万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期内。故赔偿责任先由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由中银保险有限公司天津分公司武清支公司在商业三者险保险责任限额范围内予以赔偿。被上诉人荣玉冲在此次事故中所产生的施救费以及因事故车辆修理所产生的替代性交通工具费属于合理的财产损失，作为保险人的上诉人理应承担。至于替代性交通工具费的给付数额问题，原审法院结合本案的客观情况确定每天的数额及天数符合本案的实际情况。关于评估费、拆解费、停车费一节因该费用属于查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理费用，依法应由作为保险人的上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉请求法律及事实依据均不足，本院不予支持。原审人民法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中银保险有限公司天津分公司武清支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王鸿云审 判 员  王宗新代理审判员  张贝贝二０一五年四月二十九日书 记 员  刘振铭附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……