广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第797号上诉人（原审被告）：东莞市祺宇五金制品有限公司。住所地：东莞市凤岗镇黄洞村岭南路重光工业园B栋厂房1楼半层（北区），组织机构代码06151866-3。法定代表人：王飞，总经理。委托代理人：朱喆，广东华程律师事务所律师。委托代理人：王利琼，广东华程律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市宝安区立派金属材料行，住所地深圳市宝安区民治街道民治大道与民丰路交汇处横岭恒勤大厦12楼B11，组织机构代码77411889-7。法定代表人：严新俊，总经理。上诉人东莞市祺宇五金制品有限公司（以下简称祺宇公司）因与被上诉人深圳市宝安区立派金属材料行（以下简称立派商行）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第1185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：立派商行与褀宇公司于2013年3月12日签订一份《购销协议》，约定立派商行向祺宇公司供应不锈钢原材料，原材料品质应符合JISG4313标准。协议约定祺宇公司须于次月15日前支付上个月全部货款，每超期一天，祺宇公司需向立派商行每日支付全部货款1%的违约金。《购销协议》签订后，祺宇公司与立派商行签订多份订单，立派商行向祺宇公司送货。双方共同确认祺宇公司尚欠立派商行2013年4月货款人民币85，070.45元（以下币种均为人民币）。祺宇公司主张立派商行提供的部分原材料不符合双方约定的日本进口料标准，立派商行未提供材料的产地证明，且立派商行提供的原材料腐蚀加工后产品变形，故祺宇公司拒付货款，祺宇公司并申请质量鉴定。原审法院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对立派商行提供的原材料进行鉴定，该所专家组成员与立派商行、祺宇公司的工作人员在祺宇公司处取样，作出2013SZJY92787号报告书认为：现场取样的不锈钢原材料的化学成分、硬度、拉伸试验、弯曲试验和厚度均符合JISG4313标准（2011）《冷轧不锈钢带》标准要求；因立派商行无法提供不锈钢原材料的相关购买凭证和产地证明等资料，仅凭理化性能等指标无法证明现场取样的不锈钢原材料是否为日本进口；现场取样的手机中板存在的“腐蚀生产变形”是加工过程中受压产生的压痕，其原因与腐蚀区域厚度过小及装夹工艺有关。该报告书附有的JISG4313标准资料显示该标准系日本标准。上述鉴定报告送达后，祺宇公司提出异议称鉴定报告存在错误，认为鉴定报告称“加工量过大使腐蚀区域厚度过小，强度下降”缺乏依据；而且手机中板在镭雕和蚀刻过程中无需装夹，手机中板的压痕系其工作人员将变形位压回处理留下的痕迹，自然的腐蚀变形没有该痕迹。深圳市质量技术监督评鉴事务所针对祺宇公司的异议作出答复，称报告中所述的加工量过大是根据变形样品与完好样品加工后所剩的厚度进行比较后确定的，变形样品的加工量大于完好样品的加工量；即便按异议书所述该压痕是祺宇公司工作人员将变形位压回处理留下的痕迹，也验证了显微分析的结果是正确的，同样，在“工作人员将变形位压回处理”过程中，其实质也包含“装夹工艺”；现场抽样时，手机中板样品均是祺宇公司提供的，包括腐蚀区域存在“腐蚀生产变形”的变形样品和用重新购买其它厂家原材料加工的腐蚀区域不存在“腐蚀生产变形”的完好样品，故对“对方提供材料本身自然的腐蚀变形是没有痕迹的”问题，无法评判。后祺宇公司申请重新鉴定，原审法院认为无重新鉴定的必要，故不予准许。立派商行称双方合同仅约定原材料品质应符合JISG4313标准，未约定立派商行需提供原材料产地证明，立派商行在采购原材料时未要求其供应商提供产地证明，故立派商行现无法提供产地证明，但JISG4313标准系日本标准，鉴定报告认定立派商行提供的原材料符合该标准足以证明其提供的部分原材料系日本进口料。原审另查，祺宇公司支出鉴定费70，411元。原审法院认为，祺宇公司尚欠立派商行2013年4月货款85，070.45元，事实清楚，予以确认。祺宇公司主张立派商行提供的原材料存在质量问题，但经深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定认定涉案原材料符合双方约定的JISG4313标准，故祺宇公司主张立派商行提供的产品存在质量问题，该院不予采信。协议未约定立派商行需向祺宇公司提供材料的产地证明，祺宇公司以立派商行未提供材料的产地证明拒付货款，无事实和法律依据，该院不予支持。协议约定祺宇公司须于次月15日前支付上个月全部货款，每超期一天，需向立派商行每日支付全部货款1%的违约金。祺宇公司主张合同约定的违约金过高，原审法院酌情认定违约金以未付款85，070.45元为基数，每日按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍从2013年5月16日起算。遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、祺宇公司在判决生效之日起三日内向立派商行支付货款85，070.45元及违约金（以85，070.45元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍从2013年5月16日起计至判决指定支付之日止）；二、驳回立派商行的其他诉讼请求。如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，926元，由祺宇公司负担。上诉人祺宇公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，驳回立派商行的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、鉴定费由立派商行承担。理由是：一、一审判决违反协议约定的事实、违反逻辑规律。祺宇公司（乙方）与立派商行（甲方）2013年3月12日签订的《购销协议书》的第1条规定：“甲方销售给乙方的不锈钢原材料在未取得乙方同意不得随意变换材料生产厂家，否则承担由此造成的一切后果”，第5条规定：“每批原材料需送样试产，样品合格后按送样之标准供货，如出现冲压变形或腐蚀变形，则全部退回未加工原材料给甲方”，祺宇公司在订单的物料名称都特别加括号备注为“日本进口料”。立派商行在2013年4月2日所送的“3043／4H（不贴膜）、G95（日本进口料），祺宇公司在腐蚀加工过程中出现变形”，多次告知立派商行货物质量问题并按约定退回货物的数量和金额，但其置之不理。立派商行提供的上述货物出现腐蚀变形没有任何证据证明是“日本进口料”，按双方签订协议的第5条规定，应该予以无条件退回，并赔偿祺宇公司的经济损失。但一审法院回避上述约定，认为“立派商行称双方合同仅约定原材料品质应符合JISG4313标准，未约定立派商行需提供原材料产地证明，立派商行在采购原材料时未要求其供应商提供产地证明，故立派商行现无法提供产地证明，但JISG4313标准系日本标准，鉴定报告认定立派商行提供的原材料符合该标准足以证明其提供的部分原材料系日本进口料”。故一审认定事实错误。二、鉴定机构用以比对的样品不是相同部位相同工艺的样品，作出的结论不客观、不科学、不公正、不严谨，应予重新鉴定。一审中，祺宇公司对深圳市质量技术监督评鉴事务所的《不锈钢材料质量鉴定报告》提出异议，该鉴定机构对异议从未派人到现场观测，凭想象草率的作出答复，违背了客观性及科学性。深圳市质量技术监督评鉴事务所作出鉴定的报告及异议答复中所称的“完好样品”不是针对（变形样品）而所取的比对样品，而是从祺宇公司现场随意所取的。该所谓的“完好样品”，与“变形样品”不属相同部位、相同工艺。上诉人在手机中板腐蚀加工生产中，对每个部位的腐蚀程度不一样，工艺也不一样。评鉴人员也没有到现场拿变形样品的相同材料做腐蚀加工测试，而是在祺宇公司随便拿走的所谓“完好样品”没有褀祺宇公司的确认，该所谓的“完好样品”因与“变形样品”不属相同部位、相同工艺，没有可比性，所作出的结论肯定是错误的。只有祺宇公司提供的与“变形样品”相同部位、相同工艺的“完好样品”才能比对作出鉴定，所以本案应重新作出鉴定。立派商行书面答辩称：一、双方《购销协议书》第5条的约定“如出现冲压变形或腐蚀变形，则全部退回未加工原材料”是以祺宇公司订购专门用于腐蚀生产的产品为前提，比如TA料。祺宇公司屡次订购过立派商行的TA料，了解TA料的性能，且从未声明出现腐蚀变形的问题。涉案原材料为立派商行根据祺宇公司在订单中的备注“日本进口料”而提供的货物，但日本进口料并不是专门用于腐蚀生产加工的，不具备在腐蚀生产加工过程中抗腐蚀变形的功能，如果被错误地用于腐蚀生产加工而出现“腐蚀加工变形”也是自然的，并不构成产品质量问题，祺宇公司也曾多次订购立派商行的日本进口材料，熟悉该产品的性能。涉案原材料是由于祺宇公司的错误而订购的日本进口料，其将本不专用于腐蚀加工的日本进口材料错误地用于腐蚀加工，因此出现“腐蚀加工变形”这一问题，祺宇公司理应为其错误行为承担结果，而不能以这一理由拒付货款。祺宇公司既要求立派商行提供的货物为日本进口料，又同时要求日本进口料具备抗腐蚀生产变形的功能，这是自相矛盾的。此外，祺宇公司提出的涉案原材料的质量问题是出现“腐蚀加工变形”，首先这一质量问题与产地毫无关联；其次，恰恰是日本进口料才可能会出现“腐蚀加工变形”问题；再次，双方合同仅约定原材料品质应符合JISG4313标准，未约定立派商行需提供原材料产地证明；最后，鉴定机构的鉴定结果也并未证明祺宇公司提出的质量问题。因此，祺宇公司提出的产品质量问题以及要求立派商行提供产地证明的要求毫无依据，仅仅是为了其拒付货款或试图退货寻找的借口。二、鉴定机构的鉴定结果证明被鉴定材料符合双方约定的JISG4313标准，不存在质量问题，祺宇公司生产产品腐蚀加工变形是其加工过程中受压产生的压痕，其原因与腐蚀区域厚度过小及装夹工艺有关。对涉案产品的鉴定是由祺宇公司提出并在其自己经营场所进行的，祺宇公司全程陪同鉴定机构取样，而且在鉴定过程中及笔录中并未提出被鉴定的“完好样品”与“变形样品”不属“相同部位”，“相同工艺”，“没有可比性”，“所作出的结论肯定是错误的”。同时，祺宇公司没有遵守诚实信用原则，仿制伪造立派商行的标签，提供了所谓的“鉴定产品”，现在祺宇公司又因鉴定结果对其不利而要求重新鉴定，只不过是试图伪造新的“鉴定产品”来改变鉴定结果。基于以上的事实和理由，一审法院认定的事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，恳请二审法院驳回上诉，依法维持原判。本院经审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。另查明：立派商行一审诉讼请求为：1、判令祺宇公司支付货款85，070.45元及逾期付款违约金（自2013年5月15日起计至全部货款付清之日止）；2、判令祺宇公司承担本案诉讼费。诉讼中立派商行明确违约金从2013年5月16日起算。本院认为：本案为买卖合同纠纷，争议的焦点为立派商行提供的产品是否存在质量问题。一审经鉴定，涉案产品不存在质量问题，褀祺宇公司对鉴定结论提出异议，认为检验样品未经过其确认。经查，本案鉴定抽样双方代表在样品封签签字确认，同时，祺宇公司主张“腐蚀生产变形”的手机中板和用重新购买其他厂家原材料加工的腐蚀区域不存在“腐蚀生产变形”的手机中板样品，均是祺宇公司现场提供。故本案鉴定机构的资质、选定、鉴定程序均无不当，祺宇公司对鉴定结论的异议不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1926元，案件鉴定费人民币70，411元，由东莞市祺宇五金制品有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 秦    拓代理审判员 吴    静代理审判员 谢  文  清二〇一五年四月二十三日书 记 员 姚晓静（兼）附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。