河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民二终字第663号上诉人（原审原告）刘瑞。委托代理人魏贵军，安阳县法律援助中心法律工作者。上诉人（原审被告）陈英民。委托代理人李国庆，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石宝红。委托代理人王保国，石宝红所在单位推荐。上诉人刘瑞、陈英民因与被上诉人石宝红建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2014）汤民一初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘瑞及其委托代理人魏贵军、陈英民委托代理人李国庆、被上诉人石宝红委托代理人王保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2005年被告石宝红承包了浚县黎阳路的排水管道工程，在2005年4月份，被告石宝红将该工程转包给被告陈英民，被告陈英民又将部分工程分包给原告刘瑞，双方未签订承包合同，该工程在2005年10月份结束，2005年年底原告与被告陈英民、石宝红对工程款进行对账，被告石宝红提供了原告原始书写的对账记录单，对该对账记录单原告与二被告均无异议，该对账记录单显示欠原告工程款51611元。本案当事人争议焦点为：一、原告的起诉是否已超过诉讼时效。二、二被告是否欠原告工程款54339元及利息，是否应连带给付原告。原告主张2005年年底对工程款进行对账，对账后原告一直找被告陈英民、石宝红催要拖欠的工程款，直到2011年12月15日原告再次找到被告陈英民，被告陈英民在原告书写的对账单上签字认可拖欠原告工程款54339元，2014年5月10日原告与被告陈英民又向被告石宝红催要工程款，所以，原告的起诉没有超过诉讼时效，而且原告已向被告陈英民支付了中介费40000元，对账单上也有记载，二被告不应再扣除原告的中介费，对邢贵平替原告维修排水管工程款11000元原告不予认可，二被告也不应从工程款中予以扣除，被告石宝红将工程分包给没有资质的被告陈英民，故二被告应连带给付原告工程款及利息。原告提供了2011年12月15日原告书写，有经手人被告陈英民签名的对账记录单及2014年5月10日原告书写、被告陈英民签名的书面证明，二被告对原告提供的两份证据不予认可，但未提供相关反驳证据。被告陈英民辩称被告石宝红向其支付工程款后，已于2006年向原告支付了工程款，2006年以后原告未向其主张过工程款，原告的起诉已超过诉讼时效，未提供相关证据。被告石宝红辩称2006年工程款已对账并支付被告陈英民，被告陈英民已支付给原告，被告石宝红不欠原告工程款，2006年以后原告也未向其催要过工程款，原告的起诉已超诉讼时效，而且有原告书写的对账记录单及原告出具的工程款借条、收条等证据予以证明已结清了工程款，提供了原告书写的浚县排水沟工程对账记录单1份及原告出具的借条、收条13张等证据予以证实。原审法院认为：被告石宝红将承包的浚县黎阳路的排水管道工程转包给被告陈英民，2005年4月份被告陈英民又将部分工程分包给原告刘瑞，2005年10月份工程结束后，双方当事人于2005年年底对工程量、款进行了对账，有原始的对账记录单予以证明，原告和二被告对原始对账记录单均无异议，对账记录单显示欠原告工程款51611元，被告陈英民也未能提供证据证明已支付了拖欠原告的工程款，故被告陈英民应支付原告工程款51611元，原告主张应按54339元支付工程款，本院不予采信。对于工程款利息，原告主张利息按银行同期贷款利率从2011年12月15日支付至付清工程款之日止并无不当，本院予以支持，但被告陈英民应按拖欠工程款51611元计算利息。因原告提供了2011年12月15日被告陈英民出具的对账记录单、2014年5月10日被告陈英民出具的书面证明，上述两份证据以及2005年年底的原始对账记录单等证据相互印证能够证明被告陈英民拖欠原告工程款，并且原告向被告陈英民主张权利的事实，属于诉讼时效中断，被告陈英民虽当庭对自己出具的上述两份证据提出异议，但未提供相关反驳证据予以证明，故被告陈英民辩称原告的起诉已超过诉讼时效，不应支付原告工程款，本院不予采信。因被告石宝红已将工程转包给被告陈英民，是被告陈英民将工程分包给原告刘瑞，且被告陈英民认可被告石宝红已支付其工程款，故应由被告陈英民向原告支付工程款，原告主张应由被告石宝红负连带责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告陈英民于本判决生效之日起15日内给付原告刘瑞工程款计人民币51611元及利息（利息按工程款本金51611元计算，自2011年12月15日起计算至本判决限定履行期限届满之日止，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告刘瑞的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，由被告陈英民负担。陈英民上诉称：陈英民只是石宝红与刘瑞的介绍人，不是承包人，刘瑞施工期间，石宝红负责施工安排和工程款结算，陈英民代表石宝红负责工程量核对和结算，工程完工后已经对工程量进行了核实结算，石宝红经陈英民手给付了刘瑞部分工程款。2011年12月15日三方在石宝红家对账，石宝红仍欠刘瑞54339元未付，陈英民征得石宝红同意后在对账单上签字，陈英民只是介绍人，不应承担责任。请求依法改判石宝红给付刘瑞工程款，驳回刘瑞对陈英民的诉讼请求。刘瑞上诉称：2005年4月份，刘瑞分包了石宝红、陈英民承包的浚县黎阳路的排水管道工程，承包方式为清包工，石宝红负责施工安排、工程款结算，陈英民负责工程量核对和结算。工程完工后刘瑞一直催要工程款，到2011年12月15日三方在石宝红家对账，仍欠54339元工程款未付，陈英民在账单上签字认可，石宝红、陈英民两人应共同给付刘瑞工程劳务费54339元，原审只判决陈英民给付51661元不当。请求依法改判。石宝红答辩称：石宝红将部分工程转包给陈英民，陈英民又清包给刘瑞，对此原审中陈英民和刘瑞的陈述与石宝红陈述一致，现在刘瑞、陈英民的陈述与原审陈述相互矛盾，原审判决陈英民承担责任于法有据。石宝红原审开庭前没有见过陈英民签字的对账单，也不知道陈英民在该对账单上签字，陈英民签字不能代表石宝红，石宝红不认可。根据石宝红掌握的工程结算方面的资料，该工程也就结算了，石宝红不欠陈英民的钱，也不欠刘瑞的钱，刘瑞的起诉已经超出了诉讼时效。二审查明的事实与原审查明事实一致。二审另查明，刘瑞主张其在本案工程中给了陈英民40000元中介费，陈英民原审中对此称记不清楚了，在二审中陈英民认可收到该40000元。陈英民二审主张其只是介绍人，但原审中陈英民陈述是其将该工程转包给刘瑞。关于2011年12月15日的对账单，陈英民陈述“在2014年4月份刘瑞找到陈英民，承诺支付其在浚县黎阳路工程中的工资，陈英民才在该对账单上签名，并按刘瑞的要求将日期书写为“2011年12月15日”，但对账单的具体内容是刘瑞自己所写”。本院认为：石宝红将承包的浚县黎阳路的排水管道工程转包给陈英民，陈英民又将部分工程分包给刘瑞，依据合同的相对性，应由陈英民向刘瑞支付工程款，陈英民主张其只是介绍人，与其原审陈述矛盾，并无证据能推翻其原审陈述，且陈英民收取了刘瑞40000元，而刘瑞的工程款总额仅33万余元，该40000元数额明显超过一般的居间介绍费用，故原审认定陈英民系转包方并向刘瑞承担责任并无不当，陈英民上诉称其不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。2005年10月份工程结束后，双方当事人于2005年年底对工程量、款进行了对账，有石宝红提供的原始的对账记录单予以证明，双方对原始对账记录单均无异议，对账记录单显示仍欠刘瑞工程款51611元，刘瑞主张应按54339元支付工程款，虽提供了陈英民签字的2011年12月15日对账单，但该对账单内容由刘瑞所写，双方对该对账单的形成时间、具体内容陈述不一，前后矛盾，故对该对账单不予采信，原审依据原始对账记录单认定陈英民应支付刘瑞工程款的数额为51611元并无不当，刘瑞主张应按54339元支付工程款的理由不能成立，本院不予支持。综上，陈英民、刘瑞的上诉请求均不能成立，本院均不予支持，原审认定事实及处理并不不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1508元，由上诉人刘瑞负担50元，陈英民负担1458元。本判决为终审判决。审 判 长  徐红伟审 判 员  丁伯顺代理审判员  苗 飞二〇一五年四月十三日书 记 员  王永兴