四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民终字第05862号上诉人（原审原告）浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫县支行，住所地：四川省成都市郫县红光镇广场路北一段824号附16号。负责人赵坚，该行行长。委托代理人吴青松，系四川明炬律师事务所律师。委托代理人余梅箭，系四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李红延，女，汉族，1978年12月14日出生，住河南省方城县。被上诉人（原审被告）常文杰，男，汉族，1981年12月1日出生，住河南省方城县。被上诉人（原审被告）胡玉华，女，汉族，1973年5月28日出生，住四川省峨眉山市。上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫县支行（以下简称民泰郫县支行）因与被上诉人李红延、常文杰、胡玉华借款合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第2551号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日开庭进行了审理。上诉人民泰郫县支行的委托代理人吴青松到庭参加了诉讼，被上诉人李红延、常文杰、胡玉华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年1月6日，民泰郫县支行作为贷款人与李红延、常文杰、胡玉华签订了编号为“浙民泰商银保借字第DK061014000006号”《浙江民泰商业银行保证借款合同》，李红延为借款人，常文杰为共同借款人，胡玉华为担保人向民泰郫县支行借款50万元，还款期限为首次提款日至2014年11月5日，固定月利率为12.33‰，按月结息。若逾期还款，自逾期之日起加收50%作为罚息，保证人的保证范围包含借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损坏赔偿金和实现债权的费用。合同签订后民泰郫县支行于2014年1月6日发放贷款500，000元，通过转账方式转入李红延账户内。原审被告于2014年1月21日还息3，082.50元，2014年2月26日还息6，383.59元后，再无还款情况。民泰郫县支行于2014年7月30日向李红延发出《浙江民泰商业银行贷款提前到期通知书》、《浙江民泰商业银行催收欠息通知书》，通知李红延贷款提前到期、催收欠息。向胡玉华发出《浙江民泰商业银行贷款提前到期通知书（担保人）》，通知胡玉华贷款提前到期。原审法院认定上述事实，有民泰郫县支行的当庭陈述和民泰郫县支行提交的《浙江民泰商业银行保证借款合同》、李红延的借款申请书、民泰郫县支行和李红延、常文杰、胡玉华的身份信息、浙江民泰商业银行提款申请书、浙江民泰商业银行借款借据、告客户书、个人贷款面谈记录、浙江民泰商业银行贷款提前到期通知书、浙江民泰商业银行催收欠息通知书、公证书等证据在案为证。原审法院认为，民泰郫县支行与李红延、常文杰、胡玉华间的借款保证关系合法有效，民泰郫县支行履行了提供借款的义务，原审被告应当按约履行还款义务，原审被告未按月偿还借款，构成违约，应当承担违约责任。对民泰郫县支行主张要求李红延偿还本金及利息的主张，原审法院予以支持。民泰郫县支行要求共同借款人常文杰、担保人胡玉华对该借款承担连带责任的诉讼请求，原审法院予以支持。对胡玉华主张其受到李红延、常文杰欺骗提供担保，因其未提供证据证明，原审法院不予以采信。民泰郫县支行要求原审被告承担实现债权的律师、公证费用，因该笔费用并非实现债权的必要费用，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：1、李红延在判决生效后十日内返还民泰郫县支行本金500，000元及利息（利息从2014年2月26日按12.33‰计算，罚息和复利按利息上浮50%计算至实际支付之日止）；2、常文杰、胡玉华对上述债务承担连带责任。胡玉华履行上述义务后有权向李红延进行追偿；3、驳回民泰郫县支行的其他诉讼请求。一审案件受理费9294元、公告费600元、保全费3420元由李红延负担。宣判后，原审原告民泰郫县支行不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审法院第三项判决，改判被上诉人向上诉人支付实现债权的费用（包括公证费和律师代理费）计16391元；2、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：被上诉人承担实现债权的费用（包括公证费和律师代理费）具有合同和法律依据。实现债权的费用已实际产生，具有事实依据。一审法院驳回上诉人的该项诉讼请求没有法律依据，还非法干涉了当事人的意思自治，损害了上诉人的合法权益。一审判决认定事实不清，应予改判。被上诉人李红延、常文杰、胡玉华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经二审审理，除查明原审认定的事实外，另查明：2014年7月30日，四川省郫县公证处对民泰郫县支行向李红延、胡玉华发出《浙江民泰商业银行贷款提前到期通知书》的“保全行为”进行了公证，出具（2014）郫证字第7695号和第7696号《公证书》。民泰郫县支行支付公证费1，500.00元。2014年10月10日，民泰郫县支行与四川明炬律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定四川明炬律师事务所代理民泰郫县支行与李红延、常文杰、胡玉华借款合同纠纷一案，代理费14，891元。民泰郫县支行于2015年2月15日向四川明炬律师事务所支付代理费14，891元，四川明炬律师事务所开具了税务局通用机打发票。本院认为，民泰郫县支行与李红延、常文杰、胡玉华签订编号为“浙民泰商银保借字第DK061014000006号”的《浙江民泰商业银行保证借款合同》的第9.7条约定：“借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。”第5.1条约定：“本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。”上诉人与被上诉人签订的合同中，已经约定了律师费和公证费的承担责任。并且有相应的律师费和公证费票据佐证，证明上诉人已经实际支付。故，民泰郫县支行的上诉理由具有合同依据和法律依据，均能成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，应予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第2551号民事判决第一项，即：李红延在判决生效后十日内返还浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫县支行本金500，000元及利息（利息从2014年2月26日按12.33‰计算，罚息和复利按利息上浮50%计算至实际支付之日止）；撤销四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第2551号民事判决第二项，即：常文杰、胡玉华对上述债务承担连带责任；胡玉华履行上述义务后有权向李红延进行追偿；撤销四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第2551号民事判决第三项，即：驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫县支行的其他诉讼请求。二、现改判后的内容：（一）、李红延在本判决生效后十日内返还浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫县支行本金500，000元及利息（利息从2014年2月26日按12.33‰计算，罚息和复利按利息上浮50%计算至实际支付之日止）；（二）、李红延在本判决生效后十日内支付浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫县支行实现债权的费用16，391元；（三）、常文杰、胡玉华对本判决第（一）项、第（二）项债务承担连带责任；胡玉华履行上述义务后有权向李红延进行追偿；（四）、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担方式不变；二审诉讼费用209元由被上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  周继锋审 判 员  魏云霞代理审判员  蒲云龙二〇一五年十二月十八日书 记 员  陈代丽