吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书(2015)集民一初字第513号原告赫婷婷，女，1990年1月14日生，汉族，辽宁省凤城市人，农民，住所地辽宁省凤城市。委托代理人李德玉，吉林清原律师事务所律师。被告国网吉林集安市供电有限公司法定代表人赖长琦，经理。委托代理人孙士龙，系该公司职员。委托代理人隋云飞，吉林祥程律师事务所律师。原告赫婷婷与被告国网吉林集安市供电有限公司（以下简称集安供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日、12月7日、12月14日公开开庭进行了审理。原告赫婷婷及委托代理人李德玉、被告集安市供电有限公司委托代理人孙士龙、隋云飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：我系赫荣春的女儿。2015年7月28日，赫荣春在给集安市台上镇双岔村二组村民崔炳武家建房时，被被告所有并管理的变压器电击死亡。因被告至今没有赔偿损失，故诉至人民法院，要求被告赔偿我父亲死亡赔偿金215602.40元、丧葬费23258元，合计238860.40元。原告赫婷婷向本院提交以下证据：1、辽宁省凤城市大堡蒙古族乡闫家村民委员会死亡证明一份；2、集安市台上镇双岔卫生院居民死亡医学证明（推断）书一份；3、集安市公安局司法鉴定中心死亡证明一份；4、集安台上镇双岔卫生院抢救报告一份；5、照片七张；6、户口本复印件三张、身份证复印件一张；7、独生子女申请审批表一张；8、宅基地使用证一本；9、证人崔炳武当庭证言。被告集安供电公司辩称：1、事故发生地的高压线及变压器设置符合《国家电网公司配电运行规程》的相关规定，且已经设立了警示标志。在房主崔炳武违法建房后亦向其送达了《安全监察通知书》，我公司已尽监督管理职责，对赫荣春的死亡没有过错，不应承担赔偿责任；2、赫荣春作为完全民事行为能力人，应当预见在高压线下施工的危险性，也了解角铁导电的常识，仍在高压线下进行危险活动，雇主崔炳武在电力设施保护区内违法施工建房，最终导致损害结果的发生，主观心态应为间接故意。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，因受害人故意导致损害后果发生的，由受害人自行承担全部责任，故我公司应免责；3、赫荣春与崔炳武之间系雇佣关系，与我公司之间系侵权关系，在存在权利竞合的情况下，原告只能选择一种法律关系主张权利，在原告已同雇主崔炳武达成赔偿协议并已履行的情况下，不能再以侵权法律关系再行向我公司主张权利。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告集安供电公司向本院提交以下证据：1、照片扩印件四张；2、集安市台上镇人民政府村镇建设办公室证明一份；3、用电检查结果通知单一份；4、赔偿协议书扩印件一份。本院依职权调取以下证据:1、集安市公安局花甸派出所行政案件调查卷宗一宗；2、崔炳武调查笔录一份及根据其陈述制作的现场草图一份；3、孙志琴调查笔录一份。双方当事人争议的焦点为：1、赫荣春及被告对此次事故的发生是否存在过错？2、双方责任应该如何划分？根据原告诉称及被告辩称，经当庭举证、质证、辩论，针对本案争议焦点，本院对证据分析、认证如下：一、对原告提交的辽宁省凤城市大堡蒙古族乡闫家村民委员会死亡证明一份、户口本复印件三张、身份证复印件一张、独生子女申请审批表一张，被告没有异议，本院予以确认。上述证据证明了赫荣春父母先于赫荣春病故，赫婷婷系赫荣春、ＸＸ凤（已故）夫妇唯一婚生子女。二、对原告提交的集安市台上镇双岔卫生院居民死亡医学证明（推断）书一份、集安市公安局司法鉴定中心死亡证明一份、集安台上镇双岔卫生院抢救报告一份，被告对真实性没有异议，本院予以确认。上述证据证明了赫荣春于2015年7月28日在集安市台上镇双岔村二组因电击经抢救无效死亡。三、对原告提交的七张照片及被告提供的照片扩印件四张，双方对真实性没有异议，本院予以确认。上述证据体现了事发当时及事后的现场情况。四、对原告提交的宅基地使用证，被告没有异议，本院予以确认。该证据体现了崔炳武家房屋为东西走向，宅基地使用面积为304平方米【长19米（南北方向）；宽16米（东西方向）】，原房屋占地面积84平方米【长14米（东西方向），宽6米（南北方向）】。五、对根据崔炳武陈述本院制作的崔炳武先后三个房屋草图，原、被告没有异议，本院予以确认。该证据主要记载了崔炳武原房屋长（东西走向）14米，宽6米（南北走向）；翻建、扩建后房屋宽约11米（南北走向，向南延伸约5米），长14.30米（东西走向，西山墙向东缩减0.7米，东山墙向东外延1米）；现有房屋在翻建、扩建房屋基础上南山墙向北缩减约4米。六、对被告提交的集安市台上镇人民政府村镇建设办公室证明一份，原告主张并不知晓崔炳武建房是否经过审批，且该证明与本案没有利害关系。本院认为，通过崔炳武在公安机关的询问笔录、庭审的当庭证言及本院的调查笔录，其对未经当地乡建、土地部门审批私自翻建、扩建房屋的事实予以认可，与该证明内容吻合，故对该证明本院予以确认。该证据证明了集安市台上镇双岔村二组村民崔炳武于2015年在未告知当地政府及经过审批的情况下，私自将原房屋拆除并翻建、扩建。七、对被告提交的用电检查结果通知单一份，原告主张该通知单是否为崔炳武本人签字无法确认，且该通知单非被告免责依据。至于新建房屋是否需要整改，亦非被告职责范围。本院认为，通过庭审被告出示该通知单，崔炳武对收到通知单的事实予以认可，故对该通知单本院予以确认。该证据体现了作为被告下属的集安市台上农电所以崔炳武新建房屋与线路和变压器安全距离不足为由于2015年7月15日向崔炳武送达了用电检查结果通知单，要求崔炳武在规定期限内整改完毕，并对其他隐患进一步进行自查处理，否则，由此造成的一切后果自行负责。八、对被告提交的赔偿协议书扩印件一份，原告没有异议，本院对真实性予以确认。该证据体现了赫荣春与崔炳武系雇佣关系，2015年7月28日，赫荣春在为崔炳武建房时不慎被集安市农电局（被告前身）的变压器电击身亡，2015年8月4日原告赫婷婷（甲方）与崔炳武（乙方）签订了赔偿协议书中约定：1、乙方一次性赔偿甲方损失70000元，本协议签订时乙方一次性付清；2、甲方收到乙方赔偿后，不得再以任何理由追究乙方的民事责任，要求乙方赔偿，甲、乙双方就此次事件的权利义务关系全部终结；3、乙方的赔偿不影响甲方向集安市农电局主张权利；4、乙方的赔偿数额亦不计算在集安市农电局的赔偿范围，乙方放弃向集安市农电局追偿的权利，该权利归甲方所有，所得赔偿款全部归甲方所有。九、对原告提供的证人崔炳武的当庭证言，被告对证言中陈述赫荣春系触高压电导致死亡提出异议，主张赫荣春触点位置系证人转述，并非亲自目睹，无法证明触电具体位置。本院认为，崔炳武关于赫荣春触电的具体位置的陈述系传来证据，而赫荣春触电的唯一目击证人为孙志琴，该传来证据没有其他证据加以印证，故不予确认。对证言中其他陈述，原、被告没有异议，本院予以确认。对本院调取的集安市公安局花甸派出所行政案件调查卷宗中崔炳武的询问笔录，原、被告没有异议，本院予以确认。对本院调取崔炳武的调查笔录，原告对崔炳武证明赫荣春当时不知什么原因到房顶提出异议。本院认为，原告方的反驳主张并未提供相应证据，故对其反驳主张，本院不予支持。被告对崔炳武所建房屋具体向东还是向西扩建1米提出异议。经本院实地勘查，崔炳武该陈述与实际情况吻合，且被告的反驳与本案争议焦点无关，故对崔炳武的调查笔录本院予以确认。崔炳武的上述两份笔录及当庭证言主要证实了2015年赫荣春与崔炳武以口头形式约定赫荣春以清包工的形式为崔炳武新建房屋（未经审批）负责土建部分工程。2015年7月20日房屋主体完工。7月28日，崔炳武雇佣李丛海为其焊房架，赫荣春在未经崔炳武指派的情况下，在房上手持角铁触电身亡。嗣后，崔炳武与原告达成赔偿协议并履行。随后，崔炳武将新建房屋部分拆除，在缩小建筑面积的情况下建成现有房屋。十、对该卷宗中孙志琴的询问笔录，被告提出异议，主张孙志琴的陈述与李丛海陈述中关于当时在房架上工作的人数相矛盾，据此对孙志琴证明赫荣春系手持角铁触碰到刀闸上触电存在疑问。对本院调取孙志琴的调查笔录，被告提出异议，主张其陈述当时有三个人在房上焊房架，与李丛海在公安机关询问笔录中陈述当时房上有两个人在焊房架相矛盾，由此无法确认孙志琴证明赫荣春触电位置的真实性。本院认为，孙志琴系赫荣春触电身亡的唯一目击证人，而其陈述赫荣春触电系瞬间发生，结合赫荣春的死亡证明、现场证人证言及日常生活经验，可以认定孙志琴陈述赫荣春触电现场的真实性，故对孙志琴的该陈述，本院予以确认。被告反驳主张，没有相应证据，本院不予支持。上述两份笔录主要证实了2015年7月28日8时许，赫荣春手持6、7米长三角铁在崔炳武时建房屋山墙西南角转动，期间角铁碰到崔炳武家附近变压器刀闸上将赫荣春击倒。十一、对本院依职权调取的集安市公安局花甸派出所行政案件调查卷宗中李丛海、李丛敏、杨秀利的询问笔录，原、被告没有异议，本院予以确认。上述笔录主要内容为2015年7月28日李丛海携李丛敏、杨秀利为崔炳武时建房屋焊房架。在未受李丛海雇佣及帮工的情况下，赫荣春私自上到房顶西南角，后被发现时已伏在前山墙上。十二、对该卷宗中李全田的询问笔录，原告提出异议，主张其陈述的安全距离并非6米，应为3米；被告亦提出异议，主张其并没有目睹赫荣春触电点，而是听他人转述。本院认为，李全田关于安全距离6米的陈述并没有相应依据，故对该陈述，本院不予采信。而关于触电点的陈述亦是传来证据，故不予采信。其他陈述原、被告没有异议，本院予以确认。该笔录主要证实了在距崔炳武家4米多远有被告设立的50千伏安伏变压器（S9型号），电压由10千伏变到380伏和220伏，刀闸（学名龙须跌落式开关）电压为10千伏。十三、对在卷宗中事发现场六张照片，原、被告对真实性没有异议，本院予以确认。但被告对其中标注触电位置的照片提出异议，主张赫荣春触电位置无法确定。本院认为，通过上述对孙志琴关于赫荣春触电点的认定与上述照片标注吻合，故予以确认。上述照片主要体现了赫荣春当时手持三角铁的长度为6.6米，龙须跌落式开关距崔炳武时建房屋平顶最外缘距离3.3米，三角铁触碰位置为距崔炳武家房屋南墙最近的龙须跌落式开关。综上，经本院审理查明事实如下：原告赫婷婷系赫荣春、ＸＸ凤（已故）夫妇唯一婚生子女，也系赫荣春的唯一法定继承人。2015年，赫荣春受雇于崔炳武为其承建房屋土建工程。同年7月20日，房屋主体平顶。同年7月28日，崔炳武携李丛敏、杨秀利受雇于崔炳武为其焊房架，期间赫荣春私自上到房屋西南角山墙手持6.6米三角铁并转动，三角铁一端不慎碰到被告所有并经营的50千伏安伏变压器（S9型号）的龙须跌落式开关（电压10千伏）将赫荣春击倒，后经抢救无效死亡。嗣后，原告与崔炳武达成赔偿协议，崔炳武一次性赔偿原告损失70000元（已履行），并约定原告不得再以任何理由追究崔炳武的民事责任。因被告未能赔偿原告经济损失，故原告诉讼来院，要求被告赔偿其父赫荣春的死亡赔偿金215602.40元及丧葬费23258元，合计238860.40元。另查明：崔炳武宅基地使用面积为304平方米【长19米（南北方向）；宽16米（东西方向）】，旧房占地面积84平方米【长14米（东西方向），宽6米（南北方向）】。2015年，在未经当地乡建、土地部门审批的情况下雇佣赫荣春私自翻建、扩建房屋【宽约11米（南北走向，向南延伸约5米），长14.30米（东西走向，西山墙向东缩减0.7米，东山墙向东外延1米）】；在与原告达成赔偿协议并履行后，又建成现有房屋（南山墙向北缩减约4米）。再查明：崔炳武所建房屋西侧房顶上空有10千伏、380伏、220伏线路经过。被告在固定变压器的水泥线柱上设立了“高压危险，禁止攀登”的警示标志。事发当时触电点（龙须跌落式开关）距赫荣春所处位置间距3.3米。事发当时崔炳武所建房屋上空架空线路高压线距其房屋最外缘水平距离1米。2015年7月15日，被告下属的台上农电所以崔炳武新建房屋与线路和变压器安全距离不足为由向崔炳武送达了用电检查结果通知单，要求崔炳武在规定期限内整改完毕，并对其他隐患进一步进行自查处理。本院认为，《供电营业规则》第六条规定：“供电企业供电的额定电压：1、低压供电：单相为220伏，三相为380伏；2、高压供电：为10、35（63）、110、220千伏……”赫荣春触电点为变压器上方龙须跌落式开关，被告亦认可该处电压为10千伏，由此可以认定赫荣春的触电点为高压电。故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定。该法第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，受害人赫荣春触碰高压电身亡，被告作为该高压线路的经营者，虽设立了警示标志并履行了告知义务，但并未主动采取切实有效的措施防止损害结果的发生，亦未能向本院提供证据证明受害人赫荣春触电身亡系故意或不可抗力造成，由此不能免除被告的赔偿责任。受害人赫荣春作为完全民事行为能力人，在未受雇主（崔炳武）指派及李丛海雇佣或为其帮工的情况下，私自到达事发现场，手持易导电的三角铁转动触电，主观上存在明显重大过失，且其行为是导致其触电身亡的直接原因，故应承担主要责任。《电力设施保护条例实施细则》第五条规定：“架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：1千伏以下---1.0米；1－10千伏---1.5米……”崔炳武雇佣不具备相应资质的赫荣春建房，且在未经审批的情况下私自翻建、扩建住房，而新建房屋距架空线路水平安全距离（1米）未能达到1.5米安全标准且距离变压器较近，客观上增加了遭受电击的危险性。在被告向其履行了告知义务后，仍继续违法施工，导致事故发生，存在重大过错。因原告与崔炳武已达成赔偿协议并履行，且协议中明确放弃对崔炳武的赔偿请求，故关于崔炳武的赔偿责任问题本院不予调整。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”赫荣春死亡的后果系自身、被告和崔炳武的行为间接结合造成的，应按各方对损害发生的原因力和过错程度，综合确定各方应负的法律责任。综上，本院酌情确定被告承担20%的赔偿责任。责任竞合须针对同一民事主体而言，行为人仅承担一种民事责任，而原告针对崔炳武与被告两个不同主体分别以雇佣和侵权两种不同法律关系维权，故原告基于雇佣法律关系向雇主崔炳武主张权利后，并不影响原告基于侵权法律关系向被告主张权利，且在本案责任划分中亦将崔炳武的民事责任予以综合评价，故被告辩称原告应在侵权与雇佣法律关系二者之间择一行使的观点，与上述法律规定及民法理论相悖，本院不予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告主张的赫荣春死亡赔偿金215602.40元（10780.12元20年），符合上述规定，本院予以支持。原告主张的丧葬费23258元亦符合《吉林省高级人民法院关于二〇一五年度人身损害赔偿执行标准的通知》中的规定，本院亦予以支持。综上，本院依法判决如下：被告国网吉林集安市供电有限公司与判决生效后立即给付原告赫婷婷死亡赔偿金215602.40元、丧葬费23258元，合计238860.40元的20%即47772.08元。案件受理费4883元，原告负担3906元，被告负担977元。如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。具有给付义务的当事人到期不履行义务，权利人向本院申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  衣 伟人民陪审员  刘洪琴人民陪审员  申玉华二〇一五年十二月二十二日书 记 员  郑艳红