广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠香法民一初字第856号原告：林卫东，男，汉族，身份证住址：珠海市香洲区。身份证号码：×××3317。原告：龚成，男，汉族，身份证住址：深圳市福田区。身份证号码：×××9091。两原告共同委托代理人：张宏，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：许可，男，汉族，身份证住址：珠海市香洲区。身份证号码：×××9050。被告：岑丽明，女，汉族，身份证住址：珠海市香洲区。身份证号码：×××4527。原告林卫东、龚成诉被告许可、岑丽明民间借贷纠纷一案，本院2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林卫东及两原告共同的委托代理人张宏到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告许可因资金周转需要向两原告借款人民币100万元，借款期限为3个月，从2014年12月27日起至2015年3月27日止，被告岑丽明作为担保人。双方约定，每月支付利息按人民银行同期贷款利率的四倍计算，还款方式为现金或者转账至原告指定的账户，以原告出具的收款收据为准。利息计入本金按罚款利率计收复利，逾期还款，罚息利息按本金每天千分之三罚息。被告许可自愿将其名下位于珠海市香洲区香湖路168号29栋1101房抵押给出借人，房产证号为：01××53，面积：234.03平方米，作为本��借款的抵押担保，并做了抵押登记。被告岑丽明自愿为被告许可提供担保，对合同项下全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等原告实现债权的费用承担连带担保责任。《借款担保合同》第八条第（3）款各方约定，借款期间，因借款人、抵押人的原因，危害出借人的债权及其他权利的实现或者导致借款人逾期还款的，应向出借人支付违约金人民币20万元。各方相关人员在合同第二段一致约定，本合同一经签订，即视为各方理解并同意本合同全部条款。合同签订后，被告许可从未支付任何利息，已经构成根本违约。原告多次要求被告支付利息或者还款，但被告一直不支付，甚至恶意逃避债务。直到合同到期，仍然没有任何答复。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告偿还两原告借款人民币100万元及利息（以100万元为基数，从2014年12月27日起计算至还清之日止，暂计算至2015年3月31日为72000元，按银行同期贷款利率的4倍计算）；2、被告许可支付违约人民币20万元，被告岑丽明承担连带责任；3、两被告承担本案律师费人民币50000元；4、两被告承担本案的全部诉讼费用。两原告就其诉求提交如下证据：1、《借款担保合同》一份，证明原、被告之间的权利义务内容；2、收据一张，证明被告许可收到原告的借款；3、两被告身份证及结婚证复印件，证明两被告的身份及两被告系夫妻关系；4、银行流水记录，证明原告林卫东2014年12月27日通过网银分十次转账人民币50万元给被告许可，2014年12月29日又一次性转账人民币50万元给被告许可；5、贷后基本情况，证明被告许可银行征信不好，原告才决定将借款金额减为100万元；6、合作协议，证明两原告是合作借款给被告许可；7、民事委托代理合同及律师费发票，证明原告为向被告主张权利而聘请律师，并由此产生基础律师费用人民币6000元。两被告在法定期限内未提交书面答辩意见及相关证据，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：2014年12月27日，两原告作为出借人与作为借款人的被告许可及作为担保人的被告岑丽明签订一份《借款担保合同》，合同约定，被告许可向两原告借款人民币200万元；借款期限为3个月，从2014年12月27日至2015年3月26日，具体数额、时间以银行转账单为准；借款利息为银行利息的四倍；被告许可用其位于香洲区香湖路168号29栋1101房（房产证号为01××53，面积234.03平方米）抵押给原告林卫东；各方同意出借人委托原告林卫东从其平安银行珠海分行62×××60账户整汇给被告许可指定的许可���下的建行隧道支行62×××38账户，款项到账视为被告许可收到并使用该借款；还款方式为到期日一次性还清；逾期还款罚息利率是按本金每天千分之三计收罚息，逾期支付月利息，该利息款计入本金按罚款利率计收复利；被告许可以其所有的全部财产作为此笔借款的担保，对该借款合同项下的债务承担连带清偿责任，担保范围为包含但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的所有费用，担保期限自主债务履行期限届满起满两年。各方还约定了借款人有下列行为均视为违约，出借人有权提前收回借款，并要求借款人支付违约金人民币20万元，下列行为包括（1）借款人、抵押人保证其提供的书面文件和其债权债务等情况的真实性、合法性，承诺如有隐瞒和欺骗的行为向出借人承担因此产生的所有责任；（2）借款人取得银行贷款后没有按约定归还借款，挪作他用的；（3）借款期间，因借款人、抵押人的原因，危害出借人的债权及其他权利的实现或导致借款人逾期还款的。各方还就其他事项进行了约定。同日，被告许可给原告林卫东出具一张《收据》，内容为：“今收到林卫东（身份证号码：××）借款人民币贰佰万元整（￥2000000.00）具体数额、时间以银行转账单为准。”该合同签订后，原告林卫东于2014年12月27日通过网银转账方式分10次将款项人民币50万元从其个人账户转入被告许可指定的银行账户。2014年12月19日，原告林卫东再次通过银行转账方式将款项人民币50万元从其个人账户转入被告许可指定的银行账户。两被告至今未偿还两原告任何款项，两原告遂诉至本院。另查明，两被告于1990年12月22日登记结婚。两原告为向两被告主张权利而委托律师代理本案诉讼，为此支付了律师费人民币6000元。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在法定期限内亦未提交书面答辩意见及相关证据，系两被告自愿放弃其抗辩权利，由此产生的不利后果由四被告承担，本院依据原告提供的证据予以认定事实。两原告与被告许可之间的民间借贷关系，有两原告提供的《借款担保合同》、《收据》及银行转账凭证予以证实，本院予以确认。原告依约于2014年12月27日和29日将出借款项人民币100万元通过银行转账方式转入被告许可指定银行账户，被告许可在借款期限2015年3月26日届满之后至今未向原告偿还过任何款项；被告岑丽明作为上述借款的担保人，至今亦未履行过其担保责任向两原告偿还过任何款项，两原告据此请求被告许可偿还上述借款本金，合法有据，本院予以支持。关于两原告请求被告许可按照合同的约定支付利息、违约金及律师费问题，本院认为，本案立案时间在2015年9月1日之前，还应当参照适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定。两原告与被告许可约定的借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，并未超过该意见第6条规定的利息标准，两原告请求按照该利率标准计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持，计算的期限应当从两原告实际出借之日起，按实际出借的金额计至被告许可还清上述借款之日止。同时，上述规定也明确了超出银行同类贷款利率四倍部分的利息主张，法院不予支持，也就是说，人民法院对民间借贷案件中出借人借贷收益的保护为不超过银行同类贷款利率的四倍。本案中两原告主张的按银行同期贷款利率四倍计算的利息已经得到法院的支持，其主张的违约金及律师费均属超出上述法院保护的范围，对两原告的违约金及律师费请求，本院不予支持。被告岑丽明在《借款担保合同》中作为担保人签名确认，虽然该合同没有明确约定其担保的方式及范围，但依照《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十一条的规定，被告岑丽明应当对被告许可的上述还本付息义务承担连带清偿责任。被告岑丽明至今未向两原告履行过其担保责任，两原告主张被告岑丽明对被告许可的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告许可于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告林卫东、龚成借款人民币1000000元；二、被告许可于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告林卫东、龚成借款利息，其中2014年12月27日至28日的利息以借款本金人民币500000元为基数，2014年12月29日至被告许可还清上述借款之日止的利息以借款本金人民币1000000元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计算；三、被告岑丽明对被告许可的上述还款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告林卫东、龚成的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币16698元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币21698元，由两原告负担人民币1698元，两被告负担人民币20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  景建辉人民陪审员  林少菁人民陪审员  郝亚彬二〇一五年十二月二十二日书 记 员  吴晓璐汤金容