湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2014）攸法民一初字第1661号原告张志高，男，汉族，农民，住湖南省攸县。委托代理人李阳顺，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人张友顺，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告长安福特汽车有限公司，住所地：重庆市北部新区。法定代表人徐留平，该公司董事长。委托代理人谭宏远，系该公司职员。代理权限：特别授权。委托代理人程高明，系该公司职员。代理权限：特别授权。被告株洲宏福汽车销售服务有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区。法定代表人庄启宁，该公司董事长。委托代理人韩月平，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人李小艳，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告攸县中远汽车贸易有限公司，住所地：湖南省攸县。法定代表人陈柯，该公司董事长。原告张志高与被告长安福特汽车有限公司（以下简称长安福特公司）、株洲市宏福汽车销售服务有限公司（以下简称株洲宏福公司）、攸县中远汽车贸易有限公司（以下简称攸县中远公司）产品责任纠纷一案，攸县人民法院于2013年3月11日立案受理，2013年10月8日作出（2013）攸法民一初字第325号民事判，被告长安福特公司不服该判决，上诉至株洲市中级人民法院。株洲市中级人民法院于2014年8月8日作出（2014）株中法民一终字第79号民事裁定，裁定撤销本院（2013）攸法民一初字第325号民事判决，发回本院重审。本院于2014年9月4日立案受理。本院受理后，依法组成由审判员王艳艳担任审判长，人民陪审员董智、丁香分参加的合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理；后由于人民陪审员董智个人原因，变更为由审判员王艳艳担任审判长，审判员文亚苗、人民陪审员丁香分参加的合议庭，分别于2015年4月16日和2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告张志高及其委托代理人李阳顺三次开庭到庭参加了诉讼，被告长安福特公司的委托代理人谭宏远，被告株洲宏福公司的委托代理人李小艳第一次开庭到庭参加了诉讼，被告长安福特公司的委托代理人程高明，被告株洲宏福公司的委托代理人韩月平第二次开庭到庭参加了诉讼，被告攸县中远公司法定代表人陈柯第二次、第三次开庭到庭参加了诉讼，被告长安福特公司和被告株洲宏福公司经本院传票传唤，第三次开庭无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告张志高诉称：2012年11月4日，原告张志高在被告株洲宏福公司授权的二级经销商被告攸县中远公司以168000元的价格购买了一辆长安福特蒙迪欧致胜2.3AT豪华型轿车。2012年12月14日下午3时许，原告张志高驾驶该车途经攸县城关镇永佳路段时，发生车辆自燃事故。后经湖南明鉴司法鉴定所鉴定：自燃事故原因为该车辆线路异常所致。因被告长安福特公司系福特汽车的生产商，被告株洲宏福公司系福特汽车的一级经销商，且系所购诉争车辆发票的开具者。原告张志高请求判令三被告赔偿其购车款、车辆购置税、购买车辆保险费、银行按揭利息、车船税、车辆上户费用、差旅费、误工费、其他补偿款，以上各项共计310000元。原告张志高为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、车辆销售协议1份，拟证明原告张志高在被告攸县中远公司处以168000元的价格购买了长安福特蒙迪欧致胜2.3AT豪华型轿车一辆；2、被告攸县中远公司出具的证明1份，拟证明原告张志高在被告攸县中远公司提车的事实；3、机动车销售统一发票1份，拟证明原告张志高所购车辆的购车发票是由被告株洲宏福公司出具的事实；4、出警证明1份，拟证明2012年12月14日14时52分原告张志高所购车辆发生自燃事故的事实；5、湖南明鉴司法鉴定所出具的司法鉴定报告书1份，拟证明原告张志高所购车辆发生自燃事故的原因是该车线路异常所致的事实；6、太平洋保险保单1份及保险费用发票1张，拟证明原告张志高所购车辆由中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司承保，所花保险费用为5742元的事实；7、车辆购置税发票1张及车辆购置税完税证明1份，拟证明原告张志高缴纳了车辆购置税13914元的事实；8、机动车行驶证复印件1份，拟证明原告张志高办理了行驶证；9、中国建设银行湖南分行龙卡信用卡购车分期付款车辆抵押合同1份，拟证明原告张志高所购车辆是按揭贷款，贷款本金135000元，贷款期限3年，贷款利息16200元的事实。10、司法鉴定费发票2张，拟证明原告委托湖南明鉴司法所鉴定花费10000元的事实；11、证人王某、章某共同出具的证明以及证人陈某出具的证明各1份，拟证明张志高所购车辆发生自燃事故后原告张志高请人将该车拖运至被告株洲宏福公司所在地株洲市，后寄存在株洲市郊区，花拖车费3000元和寄存费6000元的事实；12、交通费票据82张及证人彭某出具的收条1张，拟证明原告张志高与被告株洲宏福公司协调处理本起事故花交通费6366元的事实；13、住宿费票据9张，拟证明原告张志高与被告株洲宏福公司协调处理本起事故花住宿费5185元的事实；14、餐饮费票据28张，拟证明原告张志高与被告株洲宏福公司协调处理本起事故花餐饮费3109元的事实；15、其他损失票据2张，拟证明原告张志高为维权另行花费610元的事实;16、证人何某出庭作证证言1份，拟证明起火原因。被告长安福特公司辩称：一、被告系2001年4月25日依法成立的企业，其生产的汽车产品经国家汽车质量监督检验中心检验，认定蒙迪欧致胜牌轿车的主要技术参数和性能符合国家和企业标准的要求，系合格产品。二、本案系产品质量纠纷，缺陷的举证责任以及是否由缺陷导致起火是本案的关键。原告在原一审举证的鉴定报告，因鉴定人不具备鉴定资质经二审认定该证据不合法。截至目前，原告未提出任何证据证明事故为产品缺陷造成。民事诉讼法第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”是法律界共识的“谁主张，谁举证”的基本诉讼原则。产品质量法第四十一条规定，“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款规定，“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；”“有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。”《产品质量法》第十九条规定，“产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府产品质量监督部门或者其授权的部门考核合格后，方可承担产品质量检验工作。”《司法鉴定程序通则》第二条规定，“司法鉴定程序是指司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动应当遵循的方式、方法、步骤以及相关的规则和标准。”三、涉案车辆起火的前一天发生了交通事故，在非长安福特授权的4S店进行过维修，不能排除因维修不当造成线路异常的可能性。根据汽车构造原理，汽车车体中分布着电路以承载各项功能运行，如果电路在运行中出现短路等多种因素，都有可能引发火灾。事发时该车已经非原厂原装，且截至目前原告未提交任何证据证明起火原因能够排除该交通事故及其后的非授权维修。四、被告长安福特非合同相对方，不是本案适格被告。且原告请求的损失非《产品质量法》第41条所规定的“他人财产”，本案中不应予以支持。综上所述，根据案件事实及相关法律规定，原告应对产品是否存在缺陷、损害结果以及缺陷与损害结果的因果联系承担举证责任。截至目前，原告未提出任何证据表明车辆存在缺陷且缺陷与损害结果具有因果联系。有鉴于此，恳求合议庭查明事实后驳回原告的诉讼请求。被告长安福特公司为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：发改委公告、汽车整车定性实验报告、强制性标准检验项目统计表各1份，拟证明被告长安福特公司获得国家许可生产汽车的资质，所生产的汽车经国家汽车质量监督检测中心检测合格，符合国家有关标准的规定，同时符合机动车运行安全强制性标准的各项要求。被告株洲宏福公司辩称：1、原告诉称与客观事实相悖，原告诉称被告株洲宏福公司“强行要求原告委托湖南明鉴司法鉴定所作出鉴定”与事实完全不符。事实是，原告车辆烧毁后，将车辆拖至公司店面大门口，严重妨碍和影响公司正常经营活动。被告株洲宏福公司借支10000元给原告张志高、提供鉴定场所是出于道义上的援助，不存在共同委托鉴定的事实。原告张志高自行委托湖南明鉴司法鉴定所鉴定的程序不合法，且该鉴定机构及鉴定人员不具备委托事项的鉴定资质，该鉴定报告已被二审法院认定为不合法，对该鉴定报告不予认可。2、原告诉称长安福特出厂车辆存在明显质量问题是其主观臆断。长安福特汽车是经过国家质检总局检测的合格产品，原告张志高所购车辆不存在产品缺陷与产品质量的问题。3、原告车辆烧毁原因不清，有待权威机构鉴定。根据车辆及其保险记录，车辆左前部和右前部曾发生两次事故，但原告张志高所购车辆发生故障后不是到指定的4S店维修，而是自行到其他维修店维修，不排除因维修不当而造成车辆自燃事故。因此，被告株洲宏福公司不承担本案的赔偿责任。被告株洲宏福公司为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：1、授权委托书1份，拟证明原告张志高委托被告长安福特公司对事故车辆拆解检验的事实；2、检验报告1份，拟证明被告长安福特公司接受原告张志高的委托对车辆进行拆解检验，检验结果表明样车主要技术参数、基本性能指标均符合企业标准要求的事实。3、湖南省司法厅的复函1份，拟证明湖南明鉴鉴定所的鉴定是不合法的，因该鉴定所的鉴定范围不包括汽车质量鉴定，只包括价格等相关方面，因此不具备合法性。4、株洲宏福公司的预检表1份，拟证明原告所购车起火后自愿放置其4S店；5、鉴定人及鉴定过程的照片1份，拟证明湖南明鉴司法鉴定所派来的人，并不是司法鉴定报告上署名的鉴定人，而且该所并没有汽车鉴定所需的工具等；6、借条借据1份，拟证明原告自行委托的鉴定所花费的10000元和春节的4500元是向其所借，与株洲宏福公司存在借贷关系；同意借款与委托鉴定没有法律关系，而且没有关联性；7、第一批认定批准承担缺陷汽车产品检测与实验的机构名单公布表1份，拟证明国家质检总局先后两次批准承认缺陷汽车产品检测与实验的机构及其主要检测范围，并没有湖南明鉴司法鉴定所，所以原告的证据5不具有合法性，不能达到原告的证明目的。被告攸县中远公司辩称：攸县中远公司系福特汽车的二级销售商。张志高于2012年11月4日在本被告处购买长安福特蒙迪欧致胜2.3AT豪华轿车1台，至2012年12月14日汽车起火短短的一个月时间内，共发生两次碰撞、刮擦事故，起火的时间正是他从汽车修理厂出来的短短的几分钟内，所以不能排除车子本身质量问题以外的因素造成本次事故。另外本案事故发生后，被告攸县中远公司第一时间赶到现场并及时将情况反馈给了被告株洲宏福公司，并积极配合原告张志高与被告株洲宏福公司进行协商处理。被告攸县中远公司未向本院提供证据。庭审中本院组织了原、被告双方对证据进行了质证，双方当事人发表的质证意见如下：被告长安福特公司对原告张志高提供的证据的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，对其证明目的有异议，长安福特公司不是该合同的主体，原告方应当向合同的相对方主张，而不是向生产方主张；对证据3有异议，按法律规定发生事故后应当折旧计价，而不是按新车原价计算；对证据4有异议，只能证明消防队出警，但消防中队未出具责任认定书，不能证明是被告方原因引起车辆燃烧；对证据5经原审二审法院认定该证据是非法的，鉴定机构和鉴定人员不具备相应的资质，因此该证据不具备证据的相关法律效力；对证据6、7、8、9、11，认为与本案无关；对证据10真实性无异议，但原告委托的是不具备鉴定资质的鉴定机构鉴定，因此该鉴定与本案无关联性；对证据12、13、14、15，其真实性无法核实，且与本案无关；对证据16，被告认为不能采信：1、证人是修理厂要其过来作证的，车辆曾在修理厂修理过，相互之间有利害关系，2、证人陈述的车辆起火时间与实际起火时间相悖，3、证人证言不能证明起火时间。被告株洲宏福公司对原告张志高提供的证据的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3有异议，发票是其开具，但车辆是攸县中远公司销售的；对证据4的合法性无异议，但不能证明车辆烧毁的原因；对证据5即鉴定报告有异议，该司法鉴定所不具备相关鉴定资质，株洲市中级法院已认定该鉴定不合法，因此不具备证明目的；对证据6、7、8、9、11，12、13、14、15认为与本案无关，对证据12、13、14、15的真实性也无法核实；对证据16认为不能采信，其理由与被告长安福特公司相同。被告攸县中远公司对原告张志高提供的证据16，认为证人与原告非亲非故，但作证时比较紧张，思维有点混乱，且事发时间比较久，所以对车辆起火时间说不清；对其他证据的质证意见与被告株洲宏福公司的质证意见相同。原告张志高对被告长安福特公司提供的证据的质证意见是：对被告长安福特公司提供的证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为是相关部门抽检得到的检测报告，并不是对每辆车都进行了检验，对本案中所涉车辆是否存在质量问题，不能予以证明。如果该证据能证明涉案车辆不存在质量问题，那么国家就不会颁布《消费者权益法》和《产品质量法》来保护消费者的合法权益。被告株洲宏福公司对被告长安福特公司提供的证据无异议。被告攸县中远公司对被告长安福特公司提供的证据无异议。原告张志高对被告株洲宏福公司提供的证据的质证意见是：对证据1、2的真实性、合法性、关联性都有异议，因当时原告方要求被告方检测而非鉴定，从证据角度来说不合法；对证据3，认为司法鉴定是原、被告双方共同委托的，并不是原告私自委托的，产品质量的举证责任不在原告，而在于被告方；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，因当时原告是和被告株洲宏福公司协商无结果的情况下才放置4S店，并不是自愿放置的；对证据5，因被告未提供原件，对其真实性不予认可，所以没有证明力，因为拍照时可能存在遗漏；对证据6，因上面写明了借款是用于鉴定，恰恰能证明被告方明知该笔钱是用于司法鉴定；对证据7真实性无异议，但对证明目的、关联性有异议，因司法鉴定是原、被告双方共同委托的，此名单在选择鉴定机构时被告方并未提供，湖南明鉴司法鉴定所是原、被告双方共同委托的，该鉴定结论的后果应当由承担举证责任的一方承担。被告长安福特公司对被告株洲宏福公司提供的证据无异议。被告攸县中远公司对被告株洲宏福公司提供的证据无异议。本院依职权调取的证据：1、湖南明鉴司法鉴定所出具的回复函1份，拟证明湖南明鉴司法鉴定所的鉴定业务范围及鉴定人高某甲执业类别；2、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司出具的本案出险车辆信息表和出险车辆照片各1份，证明本案起火前保险记录及曾发生事故受损情况。被告株洲宏福公司认为本院调取的证据1不具有合法性，认为该回复函的前提基础不合法，没有相关的依据支持，对鉴定人高某乙质类别的解释不能成立；对证据2的真实性、合法性均无异议，车辆起火前发生了碰撞且送到了修理厂修理。被告长安福特公司对本院调取的证据1的质证意见与被告株洲宏福公司相同；对证据2认为车辆起火前发生事故和在修理厂修理都可能导致起火。被告攸县中远公司对本院调取的证据1未提出异议；对证据2认为与车辆自燃没有关系。本院结合当事人的质证意见及当庭陈述对当事人的证据作如下分析和认证：（一）原告张志高提供的证据1、2、3、6、7、8符合证据的有效要件，本院予以采信；对证据4、11、12、13、14、15、16，本院需结合其他证据作综合认定；证据5不符合形式要件，不予采信；对证据10的真实性予以认可，证明目的不予采信。（二）对被告长安福特公司提供的三份证据的真实性予以认可，证明目的需结合其他证据作综合认定。（三）对被告株洲宏福公司提供的证据1、5的真实性予以采信，证明目的需结合其他证据作综合认定；证据2系被告长安福特公司自己作出，本院不足以采信；证据3、4、6、7符合证据的有效要件，本院依法予以采用。（四）对本院依职权调取的证据1依法不予采信；对证据2本院予以采信。经审理查明：被告长安福特公司系一家中外合资企业，从事长安福特汽车及零配件的生产与销售。被告株洲宏福公司系被告长安福特公司授权的长安福特汽车销售商。被告攸县中远公司系被告株洲宏福公司授权的长安福特汽车销售商。2012年9月20日，原告张志高与被告攸县中远公司签订了《车辆销售协议》，以168000元的总价款购买长安福特蒙迪欧致胜2.3AT豪华型轿车一辆。其中裸车的价款为162800元，车内四件套、挂件、座垫、太阳膜等备置的价款为5200元。因原告张志高是采取按揭方式支付车款，被告攸县中远公司不具备以按揭付款方式销售长安福特汽车的资质，只能由被告株洲宏福公司销售。2012年11月4日，原告张志高向被告攸县中远公司支付了168000元的购车总款。被告攸县中远公司将其中的162800元裸车款付给了被告株洲宏福公司。当天，被告株洲宏福公司向原告张志高开具了《机动车销售统一发票》，该票据上载明的销货单位为被告株洲宏福公司。2012年12月14日下午3时许，原告张志高驾驶该车途经攸县城关镇永佳路段时，车辆在行驶中发生起火。事后，原告张志高多次到株洲找被告株洲宏福公司协商，并要求鉴定事故原因。被告株洲宏福公司借支10000元给原告张志高作为鉴定费用，此外还借支4500元作为原告春节期间的租车费用，原告张志高均向被告株洲宏福公司出具了借条，借条上均注明“若非产品原因导致，客户需无条件归还”。原告张志高委托湖南明鉴司法鉴定所对车辆起火原因进行鉴定。2012年12月21日至2013年1月6日期间，湖南明鉴司法鉴定所在被告株洲宏福公司4S店内对车辆起火原因进行了鉴定，并出具了湘明技鉴字[2013]第43080141001号司法鉴定报告，鉴定结论为：发生自燃事故的原因是该车线路异常所致。2013年1月14日，原告张志高委托被告长安福特公司对车辆进行拆解检查，被告长安福特公司于2013年2月1日对车辆起火原因作出如下分析结论：1、根据车辆受损情况，可判断本次起火区域位于发动机舱右前部位。2、根据现有检查情况，排除车辆自身线路、油液泄漏、外物引燃与车辆加载导致本次事故的可能。3、车辆在事故维修后第二天就发生意外火灾，不排除车辆在外维修不当导致本次事故的可能…。此后，双方就赔偿事宜未达成协议，原告张志高遂诉至本院。另查明，原告张志高购买车辆后交纳了车辆购置费13914元，并在太平洋保险公司缴纳了5742元的保险费用。原告购车后十来天，其车辆右后门发生刮擦，油漆受损，原告花费修理费300元。2012年12月13日，原告张志高驾驶该车辆倒车时碰撞路边消防加水器，造成车辆左前部刮擦受损，花费修理费700元。车辆自燃后的残骸由原告张志高寄存在其女儿同学的朋友家。湖南明鉴司法鉴定所不属于国家质检总局批准承认缺陷汽车产品检测与实验的机构范围，该所司法鉴定人高某甲执业类别为车辆价值评估鉴定，其执业范围不包括汽车产品质量或汽车电路（线路）系统质量鉴定。湖南明鉴司法鉴定所于2015年3月17日就湘明技鉴字[2013]第43080141001号司法鉴定报告向本院作出如下回复：“1、我单位的鉴定范围是由湖南省司法厅于2007年11月核准的‘机动车技术及交通事故、车辆价值评估’两个范围，在开展汽车相关鉴定活动的这几年工作中，最近几年我所接收全国几十家法院的委托，均遇到类似问题，结合省司法厅的统一解释是所有汽车上的质量问题及缺陷汽车产品检测都属于汽车结构中汽车零部件技术状况及汽车零部件装配质量问题，归根结底都还是汽车技术状况问题，并和国家质监总局的相关律师咨询，均可这样理解。2、鉴定人高某甲执业类别。在2013年1月我单位在办理此案时，鉴定人高某丙具备汽车机动车技术鉴定资质的，只是湖南省司法厅于2012年底注销了高某甲此项资质而变更为车辆价值评估的正式通知并未函达我所…”在审理中，本院通知被告长安福特公司准许申请重新鉴定，但被告长安福特公司表示不申请重新鉴定，被告株洲宏福公司和原告张志高也表示不申请重新鉴定。本院认为：本案系产品责任纠纷案。本案的焦点是：（一）能否认定本案发生汽车自燃事故系产品缺陷所致；（二）本案赔偿主体的确定；（三）原告张志高损失的核定。现作如下分析：（一）关于能否认定汽车自燃系产品缺陷所致的问题。首先，原告张志高所购买的长安福特蒙迪欧致胜2.3AT豪华型轿车在正常行驶状态下发生燃烧。现三被告未能举证证明车辆燃烧系他人人为原因或者原告张志高使用不当所致；原告虽在该汽车起火前曾维修过该汽车，但被告未提供充分证据证明系原告张志高曾对该车进行维修而引起该汽车在行驶过程中起火。且原告所购车辆的使用时间仅一个多月，尚在整车质量保修期内。在本案中，虽然原告未能提供充分有效证据证明本案车辆系产品自身质量问题导致起火，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任;同时《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的…。被告长安福特公司等应当就其免责事由提供证据，而被告长安福特公司等并未提供充分有效证据证明其可以免责，也无证据证明系原告自身行为或他人行为导致车辆起火燃烧。故被告辩称原告车辆起火前发生碰撞和不当维修都有可能发生自燃以及原告无证据证明其主张均无事实或法律依据，其理由不成立。由此可以认定被告株洲宏福公司和被告福特公司应当对本案原告因车辆起火所造成的损失承担赔偿责任。（二）关于本案赔偿主体的确定问题。被告攸县中远公司不具备以按揭贷款方式销售汽车的资质，而转由被告宏福公司向原告销售汽车，原告与被告攸县中远公司的汽车销售行为并未实际履行，且向原告张志高出具《机动车销售统一发票》的供货方是被告株洲宏福公司，被告攸县中远公司与原告张志高签订《车辆销售协议》是一种代理销售行为，所产生的法律后果应当由被告株洲宏福公司承担。因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。因此，本案中作为生产商的被告长安福特公司与作为销售商的被告株洲宏福公司应当就原告张志高的损失承担赔偿责任，被告攸县中远公司在本案中不承担责任。（三）关于原告张志高损失的核定问题。（１）购车款：168000元；（2）车辆购置税损失：13914元；（3）购买保险费用损失：5742元；（3）交通费（含拖车费）：原告张志高提供的拖车费证明、租车收条均系白条，且交通费发票中部分票据形式不合法，但是考虑到该项费用确系原告张志高的损失，本院酌情认定为3000元；（4）住宿费：原告张志高提供的住宿费发票虽然均系正式票据，但是原告张志高没有对住宿事实作出相应说明，且票据面额反映酒店住宿的标准过高，本院酌情认定为2000元；（5）餐饮费：原告张志高没有对就餐事实作出相应说明，且部分餐饮票据形式不合法，但是考虑到该项费用的发生符合情理，本院酌情认定为2000元；（6）原告张志高请求的车船税损失、车辆上户费用损失没有提供相关证据予以证实，寄存、写真、喷绘等其他费用损失的证据形式不合法，同时就误工费、补偿款的请求缺乏事实和法律依据，银行按揭利息尚无证据已实际发生，不便在本案中予以处理，对此本院均不予支持。以上各项共计194656元，原告张志高的总损失核定为194656元。另，车辆自燃后的残骸应归被告福特公司和株洲宏福公司所有，由于当事人在本案中没有提出相关请求，可由相关当事人另行处理。综上所述，被告长安福特公司、株洲宏福公司应当向原告张志高赔偿各项损失共计194656元。被告长安福特公司和株洲宏福公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案适用缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告长安福特汽车有限公司、株洲市宏福汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内共同赔偿原告张志高的损失共计194656元；二、驳回原告张志高的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5950元，由原告张志高承担2252元，由被告长安福特汽车有限公司、株洲市宏福汽车销售服务有限公司承担3698元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费处缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  王艳艳审 判 员  文亚苗人民陪审员  丁香分二〇一五年四月二十三日书 记 员  谭丽艳附法律条文：《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：(一)未将产品投入流通的;(二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的;(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。《中华人民共和国侵权责任法》：第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第四条下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任：……(六)因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；……有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。