广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民四终字第309号上诉人（原审被告）梁尧，男，汉族，1969年12月8日出生，住茂名市电白区。诉讼代理人严晏平，男，汉族，1968年11月25日出生，住茂名���电白区。被上诉人（原审原告）黄忠球，男，汉族，1971年6月30日出生，住茂名市电白区。原审第三人李红涌，女，汉族，1982年1月12日出生，住茂名市电白区。上诉人梁尧与被上诉人黄忠球及原审第三人李红涌民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第5号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁尧及其诉讼代理人严晏平、被上诉人黄忠球、原审第三人李红涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告黄忠球与被告梁尧是同学关系，被告梁尧、第三人李红涌在向原告黄忠球借款时是夫妻关系。被告梁尧因经营牙科诊所资金周转困难，分别于2011年3月11日向原告黄忠球借款人民币10000元，约定月息300元；于2011年9月10日向原告黄忠球借款人民币20000元，约定月息500元；于2012年1月11日向原告黄忠球借款人民币50000元，约定月息1250元；于2012年7月10日向原告黄忠球借款人民币12000元，约定月息300元；于2012年12月10日向原告黄忠球借款人民币13300元，约定月息400元；于2013年5月10日向原告黄忠球借款人民币11300元，约定月息280元；于2013年11月10日向原告黄忠球借款人民币13200元，约定月息395元；于2014年5月28日向原告黄忠球借款人民币13970元，约定月息350元。以上借款人民币143770元，均没有约定借款期限。被告梁尧分别立下借据给原告黄忠球收执。借款后，被告梁尧向原告黄忠球偿还利息至2014年5月27日止，2014年5月27日后的利息及借款本金人民币143770元未予偿还。为此，原告黄忠球于2014年12月23日以梁尧、李红涌为被告诉至原审法院，提出诉讼请求：1、判决梁尧偿还借款143770元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率���倍计算，从2014年5月28日起计至2014年12月23日止，利息共23578.18元，此后利息计至还清款之日止）给原告黄忠球；2、本案一切诉讼费用由被告承担。案在审理中，李红涌申请对原告黄忠球提供的2011年3月11日及2011年9月10日的两张借据的形成时间进行鉴定，后撤回申请，不再要求鉴定。案在审理中，原告黄忠球申请撤回对李红涌的起诉，原审法院于2015年7月28日作出（2015）茂电法民三初字第5-1号民事裁定，裁定准许原告黄忠球撤回对被告李红涌的起诉。后被告梁尧申请追加李红涌为共同被告参加诉讼。原告黄忠球表示不要求追加李红涌为共同被告参加诉讼，不要求李红涌偿还本案借款，要求追加李红涌为本案第三人参加诉讼。原审法院依法通知李红涌为本案第三人参加诉讼。原审法院认为：被告梁尧拖欠原告黄忠球借款人民币143770元，原告提供有借据为证，��实清楚，证据充分，予以认定。原告黄忠球主张被告梁尧清偿借款143770元及其利息，合理合法，予以支持。对于借款利息，被告梁尧向原告黄忠球偿还借款利息至2014年5月27日止，原、被告所约定的借款143770元的利息均已超过中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍，故原告主张借款143770元的利息按中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍计，从2014年5月28日起计至还清款之日止，合理合法，予以支持。被告梁尧辩称实借原告黄忠球借款本金80000元，其他借款63770元全部是利息，按法律规定不准计息的意见，没有事实和法律依据，不予采纳。被告梁尧是原告黄忠球的债务人，原告黄忠球不要求第三人李红涌偿还本案借款，本案借款是否属于夫妻共同债务，不影响原告黄忠球向被告梁尧主张债务。本案借款是否属于夫妻共同债务所引致的相关法律纠纷，由被告梁尧与第三人李红涌另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，判决如下：限被告梁尧在判决发生法律效力之日起十日内向原告黄忠球还清借款143770元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍计，从2014年5月28日起计至还清款之日止）。如果被告梁尧未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3646元，由被告梁尧负担。上诉人梁尧不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人实借被上诉人本金8万元。一审在其判决书中认定“梁尧拖欠原告黄忠球借款人民币143770元，原告提供有借据为证，事实清楚，证据充分，予以认定”。一审法院上述��决认定是违背客观事实的。事实上上诉人、李红涌分别于2011年3月11日借款人民币10000元（月息300元）、2011年9月10日借款人民币20000元（月息500元）、2012年1月11日借款人民币50000元（月息1250元），三笔本金共款80000元；而所谓的2012年7月10日借款人民币12000元（月息300元）、2012年12月10日借款人民币13300元（月息400元）、2013年5月10日借款人民币11300元（月息280元）、2013年11月10日借款人民币13200元（月息395元）、2014年5月28日借款人民币13970元（月息350元）。以上五笔共款63770元，全部是利息，按法律规定不准计息，实借原告本金80000元。所以，依法能计息的只有本金80000元。按正常现象，2012年1月11日借款人民币50000元（月息1250元）后，上诉人没有还款给被上诉人，被上诉人绝对不会再借款给上诉人的，以上事实有上诉人梁尧与被上诉人黄忠球电话通话录音证实，足以认定，上诉人实借被上诉人本金80000元。二、夫妻共同债务必须由被告梁尧与李红涌共同承担。一审法院在其判决书中认定“本案借款是否属于夫妻共同债务所引起的相关法律纠纷，由被告与第三人李红涌另行处理”。一审法院上述判决认定是违背法律规定的。2007年3月13日，上诉人梁尧与第三人李红涌双方到电白区民政局领取结婚证书，从法律上确立上诉人与李红涌之间合法的婚姻关系，婚后于2007年2月11日生育儿子梁建航，又名梁建钦。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，所以上诉人梁尧与李红涌的共同债务必须由夫妻共同承担。综上所述，一审法院判决认定事实错误，适用法律不当。提出上诉请求：1、请求茂名市中级人民法院依法撤销2015年8月26日茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第5号民事判决，驳回被上诉人黄忠球诉讼请求上诉人梁尧支付本金63770元利息（143770元扣除本金80000元，从2014年5月28日计至2015年5月28日利息为13009元）；2、改判夫妻共同债务必须由上诉人梁尧、李红涌共同承担；3、一、二审上诉部分诉讼费由被上诉人负担。被上诉人黄忠球辩称：上诉人主张有部分款项是利息不是事实，上诉人没有对其主张提供证据，被上诉人对录音的真实性有异议，上诉人在录音中一直催促，被上诉人只是应付，被上诉人至今没有听清录音中所说的内容，而且上诉人录音也未经被上诉人允许，请求法院驳回上诉。原审第三人李红涌陈述称：一、原审判决正确，请求二审法院依法查清本案事实，驳回上诉人梁尧的诉讼请求，维持原判。二、案��受理费由上诉人梁尧承担。三、涉案借款并非用于夫妻共同生活，具体理由如下：（一）黄忠球手上的借据是与上诉人梁尧双方私下进行的，第三人对此毫不知情。这点黄忠球在一审中对事实也加以确定。并且，黄忠球也明确表示放弃要求第三人连带偿还涉案借款，这亦进一步说明，涉案借款与第三人无关。（二）根据黄忠球提供的借据是梁尧用于牙科经营所借，2011年梁尧与第三人在电白邮政储蓄银行贷款80000元用于升级改造牙科诊所，梁尧在一审过程中反主张是建房所借，如果该借款是用于建房所借，当初为什么不写明借款用于建房？说明梁尧完全用于个人不当支出、隐形消费。（三）梁尧主张本案所借金额为建房所借不是事实，梁尧与第三人夫妻婚后财产房屋座落茂名市电白区水东镇新湖街D5-75号（新湖街六路336号），2007年建房期间二人向中国工商银行电白支行贷款建成，于2007年12月3日取得房屋产权证，2009年二人向中国农业银行电白支行贷款30万元装修房屋。涉案借款是在2011年后所借不是建房期间，说明不可能用于建房。（四）梁尧在（2014）茂电法民一初字第217号离婚诉讼中明确表示夫妻性格不合经常争吵，从2011年10月开始双方便不再同居过夫妻生活，说明借款期间第三人与梁尧没有借款的合意，本案借款更不可能用于夫妻共同生活。同时，梁尧也明确表示对外除了中国农业银行电白支行贷款外没有任何债务。综上，请求法院驳回上诉。原审第三人在二审中向本院提供粤房地证字第×号房地产权证1份，并向本院申请调查取证。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为本案借款本金的数额问题。梁尧上诉主张本案借款本金实为80000元，并非143770元。经查，上诉人��尧向被上诉人黄忠球借款8笔，并出具借据或借条给被上诉人黄忠球持有，上诉人梁尧对其在本案借据或借条上签名的真实性没有异议，本院予以认定。因此，上诉人梁尧向被上诉人黄忠球借款143770元，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定正确。上诉人梁尧称本案款项143770元中的63770元是利息，但被上诉人黄忠球予以否认，上诉人梁尧对其主张没有提供充分的证据加以证明，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予采信。至于被上诉人黄忠球的诉讼请求的问题。本案中，上诉人梁尧是债务人，被上诉人黄忠球是债权人，被上诉人黄忠球起诉上诉人梁尧符合法律规定。被上诉人黄忠球在本案中不主张夫妻共同债务，是其行使诉讼权利的表现。上诉人梁尧与原审第三人李红涌之间的内部问题，不属于本案处理范围，可另行处理。至于原审第三��李红涌向本院申请调查取证的问题。本案主要审理被上诉人黄忠球与上诉人梁尧之间的债权债务关系，原审第三人李红涌的调查取证申请的事由不属于本案的处理范围，本院不同意原审第三人李红涌的调查取证申请。综上所述，上诉人梁尧的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人梁尧负担。本院判决为终审判决。审 判 长 陈  朝  通审 判 员 江  剑  兵代理审判员 陈  春  何二〇一五年十二月十八日书 记 员 赖慧嫦（代）速 录 员 陈    颖广东省茂名市中级人民法院民事判决书（2015）茂中法民四终字第309号上诉人（原审被告）梁尧，男，汉族，1969年12月8日出生，住茂名市电白区。诉讼代理人严晏平，男，汉族，1968年11月25日出生，住茂名市电白区。被上诉人（原审原告）黄忠球，男，汉族，1971年6月30日出生，住茂名市电白区。原审第三人李红涌，女，汉族，1982年1月12日出生，住茂名市电白区。上诉人梁尧与被上诉人黄忠球及原审第三人李红涌民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第5号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁尧及其诉讼代理人严晏平、被上诉人黄忠球、原审第三人李红涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告黄忠球与被告梁尧是同学关系，被告梁尧、第三人李红涌在向原告黄忠球借款时是夫妻关系。被告梁尧因经营牙科诊所资金周转困难，分别于2011年3月11日向原告黄忠球借款人民币10000元，约定月息300元；于2011年9月10日向原告黄忠球借款人民币20000元，约定月息500元；于2012年1月11日向原告黄忠球借款人民币50000元，约定月息1250元；于2012年7月10日向原告黄忠球借款人民币12000元，约定月息300元；于2012年12月10日向原告黄忠球借款人民币13300元，约定月息400元；于2013年5月10日向原告黄忠球借款人民币11300元，约定月息280元；于2013年11月10日向原告黄忠球借款人民币13200元，约定月息395元；于2014年5月28日向原告黄忠球借款人民币13970元，约定月息350元。以上借款人民币143770元，均没有约定借款期限。被告梁尧分别立下借据给原告黄忠球收执。借款后，被告梁尧向原告黄忠球偿还利息至2014年5月27日止，2014年5月27日后的利息及借款本金人民币143770元未予偿还。为此，原告黄忠球于2014年12月23日以梁尧、李红涌为被告诉至原审法院，提出诉讼请求：1、判决衽梁尧偿还借款143770元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2014年5月28日起计至2014年12月23日止，利息共23578.18元，此后利息计至还清款之日止）给原告黄忠球；2、本案一切诉讼费用由被告承担。案在审理中，李红涌申请对原告黄忠球提供的2011年3月11日及2011年9月10日的两张借据的形成时间进行鉴定，后撤回申请，不再要求鉴定。案在审理中，原告黄忠球申请撤回对李红涌的起诉，原审法院于2015年7月28日作出（2015）茂电法民三初字第5-1号民事裁定，裁定准许原告黄忠球撤回对被告李红涌的起诉。后被告梁尧申请追加李红涌为共同被告参加诉讼。原告黄���球表示不要求追加李红涌为共同被告参加诉讼，不要求李红涌偿还本案借款，要求追加李红涌为本案第三人参加诉讼。原审法院依法通知李红涌为本案第三人参加诉讼。原审法院认为：被告梁尧拖欠原告黄忠球借款人民币143770元，原告提供有借据为证，事实清楚，证据充分，予以认定。原告黄忠球主张被告梁尧清偿借款143770元及其利息，合理合法，予以支持。对于借款利息，被告梁尧向原告黄忠球偿还借款利息至2014年5月27日止，原、被告所约定的借款143770元的利息均已超过中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍，故原告主张借款143770元的利息按中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍计，从2014年5月28日起计至还清款之日止，合理合法，予以支持。被告梁尧辩称实借原告黄忠球借款本金80000元，其他借款63770元全部是利息，按法律规定不准计息的意见，没有事实和法律依据，不予采纳。被告梁尧是原告黄忠球的债务人，原告黄忠球不要求第三人李红涌偿还本案借款，本案借款是否属于夫妻共同债务，不影响原告黄忠球向被告梁尧主张债务。本案借款是否属于夫妻共同债务所引致的相关法律纠纷，由被告梁尧与第三人李红涌另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，判决如下：限被告梁尧在判决发生法律效力之日起十日内向原告黄忠球还清借款143770元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍计，从2014年5月28日起计至还清款之日止）。如果被告梁尧未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3646元，由被告梁尧负担。上诉人梁尧不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人实借被上诉人本金8万元。一审在其判决书中认定“衽梁尧拖欠原告黄忠球借款人民币143770元，原告提供有借据为证，事实清楚，证据充分，予以认定”。一审法院上述判决认定是违背客观事实的。事实上上诉人、李红涌分别于2011年3月11日借款人民币10000元（月息300元）、2011年9月10日借款人民币20000元（月息500元）、2012年1月11日借款人民币50000元（月息1250元），三笔本金共款80000元；而所谓的2012年7月10日借款人民币12000元（月息300元）、2012年12月10日借款人民币13300元（月息400元）、2013年5月10日借款人民币11300元（月息280元）、2013年11月10日借款人民币13200元（月息395元）、2014年5月28日借款人民币13970元（月息350元）。以上五笔共款63770元，全部是利息，按法律规定不准��息，衽实借原告本金80000元。所以，依法能计息的只有本金80000元。按正常现象，2012年1月11日借款人民币50000元（月息1250）后，上诉人没有还款给被上诉人，被上诉人绝对不会再借款给上诉人的，以上事实有上诉人梁尧与被上诉人黄忠球电话通话录音证实，足以认定，上诉人实借被上诉人本金80000元。二、夫妻共同债务必须由被告梁尧与李红涌共同承担。一审法院在其判决书中认定“本案借款是否属于夫妻共同债务所引起的相关法律纠纷，由被告与第三人李红涌另行处理”。一审法院上述判决认定是违背法律规定的。2007年3月13日，上诉人梁尧与第三人李红涌双方到电白区民政局领取结婚证书，从法律上确立上诉人与李红涌之间合法的婚姻关系，婚后于2007年2月11日生育儿子梁建航，又名梁建钦。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第24条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，所以上诉人梁尧与李红涌的共同债务必须由夫妻共同承担。综上所述，一审法院判决认定事实错误，适用法律不当。提出上诉请求：1、请求茂名市中级人民法院依法撤销2015年8月26日茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第5号民事判决，驳回被上诉人黄忠球诉讼请求上诉人梁尧支付本金63770元利息（143770元扣除本金80000元，从2014年5月28日计至2015年5月28日利息为13009元）；2、改判夫妻共同债务必须由上诉人梁尧、李红涌共同承担；3、一、二审上诉部分诉讼费由被上诉人负担。被上诉人黄忠球辩称：上诉人主张有部分款项是利息不是事实，上诉人没有对其主张提供证据，被上诉人对录音的真实性有异议，上诉人在录音中一直催促，被上诉人只是应付，被上诉人至今没有听清录音中所说的内容，而且上诉人录音也未经被上诉人允许，请求法院驳回上诉。原审第三人李红涌陈述称：一、原审判决正确，请求二审法院依法查清本案事实，驳回上诉人梁尧的诉讼请求，维持原判。二、案件受理费由上诉人梁尧承担。三、涉案借款并非用于夫妻共同生活，具体理由如下：（一）黄忠球手上的借据是与上诉人梁尧双方私下进行的，第三人对此毫不知情。这点黄忠球在一审中对事实也加以确定。并且，黄忠球也明确表示放弃要求第三人连带偿还涉案借款，这亦进一步说明，涉案借款与第三人无关。（二）根据黄忠球提供的借据是梁尧用于牙科经营所借，2011年梁尧与第三人在电白邮政储蓄银行贷款80000元用于升级改造牙科诊所，梁尧在一审过程中反主张是建房所借，如果该借款是用于建房所借，��初为什么不写明借款用于建房？说明梁尧完全用于个人不当支出、隐形消费。（三）梁尧主张本案所借金额为建房所借不是事实，梁尧与第三人夫妻婚后财产房屋座落茂名市电白区水东镇新湖街D5-75号（新湖街六路336号）2007年建房期间二人向中国工商银行电白支行贷款建成，于2007年12月3日取得房屋产权证，2009年二人向中国农业银行电白支行贷款30万元装修房屋。涉案借款是在2011年后所借不是建房期间，说明不可能用于建房。（四）梁尧在（2014）茂电法民一初字第217号离婚诉讼中明确表示夫妻性格不投合经常争吵，从2011年10月开始双方便不再同居过夫妻生活，说明借款期间第三人与梁尧没有借款的合意，本案借款更不可能用于夫妻共同生活。同时，梁尧也明确表示对外除了中国农业银行电白支行贷款外没有任何债务。综上，请求法院驳回上诉。原审第三���在二审中向本院提供粤房地证字第××号房地产权证1份，并向本院申请调查取证。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为本案借款本金的数额问题。梁尧上诉主张本案借款本金实为80000元，并非143770元。经查，上诉人梁尧向被上诉人黄忠球借款8笔，并出具借据或借条给被上诉人黄忠球持有，被上诉人黄忠球对其在本案借据或借条上签名的真实性没有异议，本院予以认定。因此，上诉人梁尧向被上诉人黄忠球借款143770元，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定正确。上诉人梁尧称本案款项143770元中的63770元是利息，但被上诉人黄忠球予以否认，上诉人梁尧对其主张没有提供充分的证据加以证明，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予采信。至于被上诉人黄忠球的诉讼请求的问题。本案中，上诉人梁尧是���务人，被上诉人黄忠球是债权人，被上诉人黄忠球起诉上诉人梁尧符合法律规定。被上诉人黄忠球在本案中不主张夫妻共同债务，是其行使诉讼权利的表现。上诉人黄忠球与原审第三人严晏平之间的内部问题，不属于本案处理范围，可另行处理。至于原审第三人严晏平向本院申请调查取证的问题。本案主要审理被上诉人黄忠球与上诉人梁尧之间的债权债务关系，原审第三人严晏平的调查取证申请的事由不属于本案的处理范围，本院不同意原审第三人严晏平的调查取证申请。综上所述，梁尧的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人梁尧负担。本院判决为终审判决。审判长陈朝通审判员江剑兵代理审判员陈春何二○一五年十二月十八日书记员赖慧嫦（代）速录员陈颖