江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2015）分民三初字第39号原告易平牯，男，汉族，江西省分宜县人。委托代理人兰勇，江西三江合律师事务所律师。被告夏芳，女，汉族，江西省分宜县人。委托代理人严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。被告钟某某，男，汉族，江西省分宜县人。系被告夏芳之夫。原告易平牯（以下简称原告）诉被告夏芳、钟某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法由审判员万琳适用简易程序，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告易平牯及委托代理人兰勇，被告夏芳及委托代理人严洪波到庭参加诉讼，被告钟某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年3月7日，被告夏芳以承包工程需要资金周转为由向原告借款3万元，双方口头约定借期为一年，月利率为2%，次日，原告通过邮政储蓄银行向被告夏芳的账户汇款3万元。因原告与被告夏芳是亲戚关系，碍于情面就没有要求其出具借据。现借款到期，经原告多次催讨，被告总是以各种理由推脱不承认借款的事实，其行为已严重损害了原告的合法权益。被告钟某某是被告夏芳的丈夫，该债务是发生在夫妻关系存续期间，故被告钟某某应对该借款承担连带还款责任。为此，请求法院判决两被告返还原告借款3万元，并支付至实际付清借款之日止的逾期利息（该利息按银行同期贷款利率的四倍计算），由被告承担诉讼费。被告夏芳辩称：1、被告夏芳没有向原告借款3万元，双方也没有口头约定借款期间和借款利率；2.原告和被告是亲戚关系，被告夏芳动员原告去云南曲靖做传销，原告是被告夏芳的下线，原告汇给被告夏芳的3万元是原告向传销组织交会费的钱，夏芳为原告交了会费33500元，为此，被告夏芳还为原告垫付了3500元会费；3.被告夏芳和原告及其他传销人员在云南做传销大概有一年多的时间，原告和被告夏芳之间不存在借款关系；4.原告的起诉已过诉讼时效；5.被告钟某某之前不知道被告夏芳和原告在云南搞传销，后来知道了还为该事闹了矛盾，钟某某和传销事项没有关系，所以原告要求被告返还借款和支付利息没有事实依据。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，且已过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告钟某某没有到庭，也没有提交书面的答辩意见。原告提交的证据有：1.两被告婚姻登记信息表，证明该借款发生在两被告的婚姻关系存续期间；2.邮政储蓄银行汇款收据，证明原告于2012年3月8日通过邮政储蓄银行向被告夏芳在云南的账户汇款3万元；3.通话记录清单2页、录音光盘及录音摘要一份，证明原告多次给被告夏芳通电话，要求其返还借款的事实；被告夏芳提交的证据有：1.证人秦向东出具的书面证明，证明秦向东与被告夏芳、原告易平牯等人都在云南曲靖河北商业街搞过资本运作即传销活动，其中秦向东是夏芳的一线，易平牯是夏芳的二线，参加该活动的人均要向该组织交33500元钱会费，夏芳和易平牯在曲靖差不多住了一年多时间。还证明原告汇给夏芳的3万元钱是原告参与传销活动的会费，被告夏芳为原告垫付了3500元钱。2.证人游志坚、叶玲的证言，证明原告与被告夏芳之间存在传销关系，原告汇给被告夏芳的3万元是交给传销组织的会费，不是被告夏芳的借款，被告为原告垫付了3500元会费；3.衣服和学习用的笔记本，证明原告和被告夏芳曾在云南曲靖搞传销，传销组织为被告夏芳和原告发了衣服和笔记本，原告是被告夏芳发展的下线。被告钟某某未提交证据。各当事人对上述证据的质证情况及本院对证据的认定对原告的证据1、2、3，被告夏芳对其真实性无异议，但认为原告的证据不能证明原告汇给被告夏芳的3万元钱是借款，也不能证明原告向被告夏芳多次主张过还款。因被告夏芳对其真实性无异议，本院对原告证据的真实性予以认定。对被告夏芳的证据1，原告提出异议，认为证人应当出庭接受质证。本院认为，因证人秦向东家住山西省沁源县的农村，路途遥远，出庭作证不便，秦向东向本院提交了身份证复印件和电话号码，并承诺愿为其证词承担法律责任，其证词与其他证人的证言能相互印证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条之规定，对证人秦向东的书面证词，本院予以认定；对证据2，原告虽提出异议，但其理由不足，又没有提供相反的证据予以反驳，该证据与证据1能相互印证，为此，本院予以认定；对证据3，原告对其真实性、关联性、合法性均提出异议。本院认为，原告虽然提出异议，但没有说明理由，而被告夏芳的笔记本记录了被告夏芳上课学习如何参与资本传销的内容，该记录的内容与被告夏芳的陈述相一致，对其真实性，本院予以认定。本院根据对上述证据的分折认定，结合各方当事人的陈述可以查明以下事实：2011年4月，被告夏芳经他人介绍到云南曲靖市参加以资本运作为借口，实为发展亲朋好友为下线并前往云南曲靖缴纳会费的传销活动。被告夏芳通过一段时间的学习培训后，于2012年年初打电话给原告，称云南曲靖有项目，邀请原告到云南曲靖去投资，为此，原告到云南曲靖了解情况，通过实地了解被告夏芳等人在云南曲靖如何投资即进行资本运作后回到家里，并于2012年3月8日向被告夏芳在云南曲靖的邮政储蓄银行的账户汇款3万元，被告夏芳将该3万元钱作为原告的会费代原告上交给了该资本运作的组织。原告汇款不久，于同年3月中旬前往云南曲靖找被告夏芳，并与被告夏芳，证人秦向东、游志坚在云南曲靖合租房屋近一年，在此期间原告与被告夏芳及证人秦向东、游志坚等在一起上课，学习如何发展下线。后因原告认为没有什么发展前途就回到了家里。2014年12月9日，原告打电话给被告夏芳，要求其还钱，被告夏芳以其没有借原告的钱为由拒绝还钱。为此，原告遂向法院起诉，诉讼请求如其上述诉称所列。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的主要争议焦点：1.原告汇给被告夏芳的3万元，是夏芳向原告借款，还是原告通过夏芳代交的会费；2.原告请求被告夏芳还款的诉讼时效是否已过。关于焦点一，首先，原告仅凭其通过银行向被告夏芳在云南曲靖的账户汇款3万元，事后又没有要求被告夏芳出具借据，原告也没有提供其他证据佐证其与被告存在借贷关系，故原告的该主张证据不足；其次，在庭审中，被告夏芳委托代理人问原告是否去过云南曲靖时，原告极力否定去过云南曲靖，后经法庭向原告问话，并强调要实事求是，不要说慌，否则要承担不利的法律后果时，原告才承认自己去过云南曲靖并住了一段时间，原告在回答问话时前后矛盾，故意隐瞒事实真相；再次，原告称其是在汇款后才去的云南曲靖，去的目的是为了了解被告夏芳是否有工程项目，不是去参加传销学习。本院认为，如真像原告所说其汇给被告夏芳的3万元钱是借给夏芳做工程的话，那么在被告夏芳借期届满未还时即可向其主张还款，何需在汇款没有几天就跑去云南曲靖了解被告夏芳的工程情况，就算被告夏芳没有工程项目或工程做的不好，最后没有赚到钱，在原告仅仅借给被告夏芳3万元的情况下，也没有必要往返云南了解被告夏芳的工程项目，原告的这种做法不符合常理，何况原告往返云南曲靖一趟还要一笔不小的开销。因此，本院认为，原告证据的证明力相对于被告夏芳辩称的原告向其账户汇款3万元，是在原告先到云南曲靖了解投资情况回到家里以后才汇的款，原告在汇款不久又到云南与被告夏芳一起学习如何发展下线，汇至其账户的3万元是原告通过夏芳代交会费的意见所提供的证据的证明力要小，即被告夏芳的证据更加充分，证明力更大。综上，对被告夏芳的辩解意见，本院予以采信。对原告要求被告夏芳返还借款的诉讼请求，本院不予支持。因不存在借贷关系，原告主张支付利息的请求，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，原告于2012年3月8日通过银行将3万元钱汇至被告夏芳账户，同年3月中旬，原告便到云南曲靖了解情况参与传销学习，此时原告应知道汇给被告夏芳的3万元钱被告代为交给了传销组织，该钱已经没有返还的可能，但原告直至2014年12月19日才向被告夏芳要求还款，从原告参与传销学习应知3万元汇款没有返还时起至2014年12月19日止，时间已超过二年，虽然原告称其与被告口头约定的借款期限为一年或在2013年的时侯曾与被告夏芳通过电话，要求夏芳还款，但被告夏芳均予以否定，并称2013年虽然与其通过一次电话，但那时原告还不知被告夏芳已回家而向其打听其在云南曲靖传销的情况，不是要求还款。而原告又没有提供证据对其曾经要求夏芳还款予以佐证，对其举证不能应承担相应的不利后果。被告辩称原告主张还款的诉讼时效已过的意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告易平牯的诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由原告易平牯承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员 万 琳二〇一五年四月十三日书记员 尤爱民书记员 尤爱民