贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)黔毕中民终字第403号上诉人（原审原告）张驰，男，汉族，生于1981年12月5日，住贵州省贵阳市小河区。上诉人（原审原告）赵友翠，女，汉族，生于1981年12月17日，住贵州省贵阳市小河区。被上诉人（原审被告）贵州金源达房地产开发有限公司。住所地：毕节市七星关区百里杜鹃路时代广场。法定代表人周驰，该公司总经理。委托代理人张菘，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托代理人左秀柒，贵州本芳律师事务所律师。上诉人张驰、赵友翠与被上诉人贵州金源达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，张驰、赵友翠不服毕节市七星关区人民法院于2014年12月23日作出的（2014）黔七民初字第2331号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告诉称:2011年10月25日，我向被告购买位于金源城市花园B栋21层D号房屋一套，合同签订日支付现金337,212.00元。合同约定被告应当在2013年6月30日前将验收合格的商品房交给我。但直到2014年3月30日也无法达到交付条件，故我于2014年3月30日根据合同约定申请退房，要求被告将本金、违约金及赔偿费一并偿还，被告不予理睬。2014年4月9日经过市、区领导协调，安排周国典总裁办理。后与被告商讨退房事宜，被告表态违约金及相关赔偿需走司法程序，2014年5月27日被告将购房款退还到我的账户。因利息、违约金及赔偿费未清算，多次索要未果，故提起诉讼，请依法判决：1、判决被告向原告支付违约金3,372.00元；2、判决被告向原告支付赔偿费10,800.00元；3、判决被告向原告支付利息16,535.00元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。原审被告辩称：被答辩人的多项诉讼请求系对违约损失的重复计算，违反相关法律规定及违背法律精神，不应得到支持。1、原被告签订的《商品房买卖合同》第九条约定解除合同的，按累计已付款的1%支付违约金。既然合同的约定，我方也愿按合同约定向原告承担违约责任，即支付3,372.00元。2、原告要求按最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条支付赔偿费，但十七条的适用前提是“没有约定违约金数额或损失赔偿额计算方法”，而本案中合同当事人已约定了违约责任和违约金的计算方式，不是十七条规定的“未约定”的情形，不能适用，请求予以驳回。3、原告增加诉讼请求，要求按《民通意见》第112条向其支付利息，本条是关于“违约金”的规定，赋予当事人在合同中约定“违约金”的法律地位，也明确了违约金由合同当事人在合同中约定，赔偿方式可以是直接约定固定数额，也可以约定损害赔偿的计算方法。因此，该条不是“支持利息”的法律依据，被答辩人的该项诉请于法无据，请予以驳回。原审查明：2011年10月25日原被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买商品房一套，被告于2013年6月30日前将房屋交付给原告。合同签订后，原告向被告支付了购房款337,212.00元。但被告未按约定的交房期限将房屋交付给原告。2014年4月15日，经双方协商一致签订了退房协议，该协议约定：2014年6月1日前被告退还原告购房款337,212.00元，原告在收到购房款后，将购房的资料退还给被告。2014年5月26日，原告将购房的资料退还给被告，同年5月27日，被告将该购房款337,212.00退还给原告。2014年9月23日，原告以利息、违约金及赔偿费未清算，多次索要未果为由，向本院提起诉讼。原审认为：2014年4月15日原被告签订了退房协议，该协议上虽未明确约定解除双方2011年10月25日签订的《商品房买卖合同》，但约定了退还购房款及退款时间并已实际履行，此协议的签订已实际解除了该《商品房买卖合同》。《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项规定：合同解除的，合同权利义务终止。第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由此可见，合同解除后，商品房买卖合同的权利义务已经终止，合同关系归于消灭。原被告在签订退房协议时，原告享有要求被告承担赔偿损失的权利，但原告未提出，视为其在签订退房协议时放弃此权利。因此，对原告要求被告根据《商品房买卖合同》的约定支付违约金、赔偿损失并承担利息的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张驰、赵友翠的诉讼请求。案件受理费人民币568元，减半收取人民币284元，由原告张驰、赵友翠承担。张驰、赵友翠不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为“原被告在签订退房协议时，原告享有要求被告承担赔偿损失的权利，但原告未提出，视为其在签订退房协议时放弃此权利。因此，对原告要求被告根据《商品房买卖合同》的约定支付违约金、赔偿损失并承担利息的诉请，于法无据，本院不予支持。”错误。上诉人于2014年10月24日提交的增加诉讼请求申请书中明确要求被上诉人承担违约责任和赔偿上诉人经济损失，一审判决却认为上诉人在签订退房协议时未要求被上诉人承担赔偿损失错误。且一审时被上诉人辩称：“原被告签订的《商品房买卖合同》第九条约定解除合同的，按累计已付款的1%支付违约金。既然合同的约定，我方也愿按合同约定向原告承担违约责任，即支付3,372.00元。”。二、一审判决适用和理解法律错误。一审判决认为“《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项规定：合同解除的，合同权利义务终止。合同解除后，商品房买卖合同的权利义务已经终止，合同关系归于消灭。”错误，合同权利义务终止并不等于合同当事人不能要求违约方承担违约责任和赔偿损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。”和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，双方合同约定的违约金过低，上诉人有权要求被上诉人赔偿损失。三、一审判决显失公平。双方签订的商品房买卖合同中关于上诉人与被上诉人违约金的比例分别为1%和3%，本身不公平。一审法院对上诉人提供的被上诉人无异议的证据三、七、九视而不见，导致判决不公。被上诉人答辩称：请求驳回上诉，维持原判。答辩理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人与被答辩人签订的退房协议是对双方商品房买卖合同的解除，该协议视为对双方之前的权利义务已达成一致处理意见，而答辩人一审答辩表示愿意承担三千多元的违约金是为了息事宁人，并非法院判决的风向标。被答辩人认为一审判决显失公平缺乏依据，商品房买卖合同是被答辩人作为理性成年人所签，若其认为该合同显失公平可以请求法院撤销，显然被答辩人认可该合同并与答辩人协商一致后以退房协议形式解除了上述合同。法院判决是在以事实为依据，以法律为准绳的基础上作出，不能超越当事人的诉讼请求。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审另查明：上诉人于2011年6月22日向被上诉人支付购房款2万元，于2011年10月9日支付购房款310，845.00元，于2011年10月24日支付购房款6，367.00元。上述三笔购房款合计为337，212.00元。二审争议的焦点：2014年4月15日双方当事人签订的退房协议是否导致上诉人丧失要求被上诉人承担涉案商品房买卖合同违约责任和赔偿损失的权利。本院认为：关于2014年4月15日双方当事人签订的退房协议是否导致上诉人丧失要求被上诉人承担涉案商品房买卖合同违约责任和赔偿损失的权利。2011年10月25日双方当事人签订了《商品房买卖合同》，合同签订后，上诉人陆续向被上诉人支付了购房款337,212.00元。合同约定被上诉人于2013年6月30日前将买卖的商品房交付给上诉人，但直到2014年4月15日被上诉人都未交付房屋，经双方协商后，双方于2014年4月15日签订了（退房）协议，2014年5月27日，被上诉人将购房款337,212.00退还给上诉人。2014年4月15日双方当事人签订的退房协议虽未明确约定解除双方2011年10月25日签订的《商品房买卖合同》，但约定了退还购房款及退款时间并已实际履行，此协议的签订已实际解除了双方的《商品房买卖合同》，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。”的规定，涉案商品房买卖合同已经解除，不影响上诉人要求被上诉人赔偿其损失的权利。一审时上诉人提出诉讼请求“1、判决被告向原告支付违约金3,372.00元；2、判决被告向原告支付赔偿费10,800.00元；3、判决被告向原告支付利息16,535.00元；”，根据本案合同约定及其实际履行情况，双方当事人签订的商品房买卖合同无法继续履行及双方通过签订退房协议解除双方的商品房买卖合同系被上诉人违约逾期交房导致，被上诉人对其违约行为给上诉人造成的实际损失应承担赔偿责任。上诉人的实际损失可以认定为上诉人已支付的购房款337,212.00元的利息。即按照同期人民银行的基准贷款利率分段计算为：购房款2万元的利息损失以2万元为本金从该款支付之日的次日即2011年6月23日起至2014年5月27日（被上诉人退还上诉人购房款之日）止，购房款310，845.00元的利息损失以310，845.00元为本金从2011年10月10日起至2014年5月27日止，购房款6，367.00元的利息损失以6，367.00元为本金从2011年10月25日起至2014年5月27日止。鉴于违约金系用于补偿违约方给守约方造成的损失，本院已依法计算被上诉人违约导致双方合同解除而给上诉人造成的损失数额，就不再重复计算违约金。综上，一审判决认为双方当事人在签订退房协议后上诉人丧失了其要求赔偿损失的权利错误，本院予以纠正。上诉人关于其在签订退房协议后未丧失了其要求赔偿损失的权利的诉称有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销毕节市七星关区人民法院（2014）黔七民初字第2331号民事判决；二、被上诉人贵州金源达房地产开发有限公司向上诉人张驰、赵友翠支付购房款337,212.00元的利息损失，即按照同期人民银行的基准贷款利率分段计算为：购房款2万元的利息损失以2万元为本金从2011年6月23日起至2014年5月27日止，购房款310，845.00元的利息损失以310，845.00元为本金从2011年10月10日起至2014年5月27日止，购房款6，367.00元的利息损失以6，367.00元为本金从2011年10月25日起至2014年5月27日止。三、驳回上诉人张驰、赵友翠的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币568元，减半收取人民币284元，二审案件受理费人民币568元，合计为人民币852元，由上诉人张驰、赵友翠负担284元，由被上诉人贵州金源达房地产开发有限公司负担568元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，义务人未在指定期间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  朱莉审判员  唐琳二〇一五年四月十四日书记员  詹淼