呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终482号上诉人（原审被告）：陶格图，住内蒙古乌兰察布市。上诉人（原审被告）：郭建荣，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：赵岗，乌兰察布市148协调指挥中心第三法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司。负责人：苗美祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡小杰，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。委托诉讼代理人：李晓华，北京市王玉梅律师事务所律师。上诉人陶格图、上诉人郭建荣因与被上诉人信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称信达保险公司）保证合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）0102民初3650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，因双方均无新的证据及事实理由，经询问依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陶格图、郭建荣上诉请求：撤销原审判决并依法改判；信达保险公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误、判决结果错误。信达保险公司的代位求偿权是因其违约行为而取得的。信达保险公司的代偿金额超出了主债权的范围。《不可撤销个人连带责任保证合同》系格式合同一审法院对该合同效力的认定错误。本案中物保和人保并存，应当优先用抵押财产偿还，陶格图、郭建荣应对不足部分承担责任。乌兰察布市鸿鹄资源开发利用有限公司（以下简称鸿鹄公司）为借款人。一审遗漏了实际借款人。信达保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确应予维持。信达公司代位求偿权的取得合法，基于《中小企业"保贷通"业务合作协议》及保险条款，不存在超越保险范围承担保险责任的问题。《不可撤销个人连带责任保证合同》合法有效，且陶格图、郭建荣也未在合理期限内行使撤销权。《不可撤销个人连带责任保证合同》中明确约定即使存在物保信达保险公司也可以向陶格图、郭建荣主张连带担保责任。根据法律规定信达保险公司对鸿鹄公司的求偿权不能直接起诉，但信达保险公司可以直接起诉陶格图、郭建荣。信达保险公司向一审法院起诉请求：1、判令陶格图、郭建荣承担保证责任，二人连带向信达保险公司偿还截止到2016年1月6日的欠款9235071.33元，及全部欠款还清日前的利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金及信达保险公司实现债权所发生的费用（包括财产保全费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费等）；2.请求判令陶格图、郭建荣承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月25日，信达保险公司与鸿鹄公司、建设银行乌兰察布分行三方共同签订了一份《中小企业"保贷通"业务合作协议》，该协议约定为确保鸿鹄公司与建行乌兰察布分行所签订的《人民币流动资金贷款合同》的履行，确保建行乌兰察布分行债权的实现，鸿鹄公司向信达保险公司投保以建行乌兰察布分行为被保险人的履约保证保险。其中合同的第九条第六项约定鸿鹄公司同意在保险事故发生后，信达保险公司按照《保险条款》主协议的约定向建设银行乌兰察布分行支付的保险赔偿金，利息按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，并由鸿鹄公司承担。2014年9月25日，鸿鹄公司与建行乌兰察布分行签订了一份《人民币流动资金贷款合同》，约定鸿鹄公司向建行乌兰察布分行借款人民币900万元。该合同于2014年9月29日在乌兰察布市公证处办理了具有强制执行效力的公证文书。2014年9月25日，陶格图与郭建荣分别以个人名义与信达保险公司签订了《不可撤销个人连带责任保证合同》，合同约定二陶格图、郭建荣分别以个人名义作为保证人为鸿鹄公司与建设银行乌兰察布分行的贷款向信达保险公司提供担保，保证方式为连带责任保证，两份合同均进行了公证。2014年10月21日，建设银行乌兰察布分行向鸿鹄公司支付了900万元的贷款。2014年10月24日，鸿鹄公司向信达保险公司支付企业贷款履约定保证金204880元。2015年9月22日，建设银行乌兰察布分行向鸿鹄公司发出《信贷业务到期通知书》，2015年10月22日及2015年11月19日，建设银行乌兰察布分行向鸿鹄公司发出《逾期贷款催收通知书》。2015年11月23日，建设银行乌兰察布分行向信达保险公司发出《索赔申请书》。2016年1月6日，建设银行乌兰察布分行向信达保险公司出具一份《债权转让确认书》及一份《权益转让书》，该确认书确认了信达保险公司为借款人鸿鹄公司未履约的贷款进行赔偿，2016年1月6日向建设银行乌兰察布分行支付履约保证保险的代偿款9235071.33元，建设银行内蒙分公司将债权转让给信达保险公司。2016年3月21日，建设银行乌兰察布分行将向鸿鹄公司送达《债权转让通知书》的行为进行了保全公证。另查明，2015年11月10日，建设银行乌兰察布分行与信达保险公司及鸿鹄公司再次签订了《中小企业"保贷通"业务合作》的三方协议，协议约定鸿鹄公司以"借新还旧"的方式将原贷款延续至2016年11月11日，合同签订后信达保险公司未向鸿鹄公司出具履约保证保险单。2016年1月29日，鸿鹄公司将信达保险公司诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，请求依法确认信达保险司对鸿鹄公司的债权请求权的行使期限自2016年11月11日开始。该案经过一审后鸿鹄公司不服上诉至呼和浩特市中级人民法院，2017年9月10日呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民终2469号民事判决书，确认了信达保险公司于2016年1月6日取得债权请求权，驳回了鸿鹄公司要求确认债权请求权的行使期限自2016年11月11日起开始的诉讼请求。一审法院认为，根据呼和浩特市中级人民法院作出的（2017）内01民终2469号民事判决书所查明及确认的事实可以证实，建设银行乌兰察布分行与信达保险公司及鸿鹄公司于2015年11月10日再次签订的《中小企业"保贷通"业务合作》三方协议并未实际履行，之后信达保险公司即向建设银行乌兰察布分行履行了保险赔付义务并取得了向鸿鹄公司的债权请求权。按照信达保险公司与鸿鹄公司、建设银行乌兰察布分行三方于2014年9月25日共同签订《中小企业"保贷通"业务合作协议》及2014年9月25日陶格图与郭建荣分别以个人名义与信达保险公司签订《不可撤销个人连带责任保证合同》的约定，信达保险公司在履行赔付义务并取得债权请求权后有权利向借款人鸿鹄公司及为该借款承担保证责任的保证人主张追偿的权利，现呼和浩特市中级人民法院作出的（2017）内01民终2469号民事判决书也已确认信达保险公司于2016年1月6日取得债权请求权，因此信达保险公司提出要求陶格图及郭建荣以承担连带责任形式向信达保险公司支付欠款9235071.33元及支付还清欠款之日前产生的利息、复利、罚息的诉讼请求有事实及法律依据，应予以支持。信达保险公司诉讼请求中所主张的违约金、赔偿金及信达保险公司实现债权所发生的费用部分因信达保险公司未能提供相应证据加以明确，因此该部分请求待实际发生后信达保险公司可按双方的合同约定另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、陶格图、郭建荣向信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司支付欠款9235071.33元，于本判决书生效之日起十五日内付清；二、陶格图、郭建荣向信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司支付从2016年1月6日起至实际支付之日止所产生的利息、复利、罚息；三、驳回信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76446元（信达保险公司已预交），由陶格图、郭建荣共同承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定如下：对一审查明相关事实与二审认定事实一致，本院予以确认。另,经审理查明，2018年3月14日信达保险公司取得涉及本案主债务的（2018）乌证执字第7号《执行证书》，但尚未向法院申请执行。信达保险公司明确原诉讼请求中所主张的违约金、赔偿金及信达保险公司实现债权所发生的费用、复利、罚息在本案中不再主张。信达保险公司明确其主张的利息为年利率以2014年9月人民银行同期贷款利率上浮50%计算。且陶格图、郭建荣对此不持异议。本院认为，2014年9月25日，鸿鹄公司与建行乌兰察布分行签订了一份《人民币流动资金贷款合同》，后建设银行乌兰察布分行按约定支付了出借款项。2014年9月25日，信达保险公司与鸿鹄公司、建设银行乌兰察布分行三方于2014年9月25日共同签订《中小企业"保贷通"业务合作协议》及2014年9月25日陶格图与郭建荣分别以个人名义与信达保险公司签订《不可撤销个人连带责任保证合同》，按照合同的约定，信达保险公司在履行赔付义务并取得债权请求权后有权利向借款人鸿鹄公司及为该借款承担保证责任的保证人主张追偿的权利，且陶格图、郭建荣为承担连带责任的保证人，故在本案一审中，信达保险公司列陶格图、郭建荣为被告并无不当。此外，上述合同不存在无效或可撤销的情形。呼和浩特市中级人民法院作出的（2017）内01民终2469号民事判决书所查明及确认的事实可以证实，建设银行乌兰察布分行与信达保险公司及鸿鹄公司于2015年11月10日签订的《中小企业"保贷通"业务合作》三方协议并未实际履行，之后信达保险公司即向建设银行乌兰察布分行履行了保险赔付义务并取得了向鸿鹄公司的债权请求权。该判决也确认信达保险公司于2016年1月6日取得债权请求权，因此信达保险公司提出要求陶格图及郭建荣以承担连带责任形式向信达保险公司支付欠款9235071.33元及截止还清欠款之日前产生的利息的诉讼请求有事实及法律依据，应予以支持持。信达保险公司明确诉讼请求中所主张的违约金、赔偿金及信达保险公司实现债权所发生的费用、复利、罚息均在本案中不再主张，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2016）0102民初3650号民事判决第一项、第三项，即"陶格图、郭建荣向信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司支付欠款9235071.33元，于本判决书生效之日起十五日内付清"；"驳回信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司的其他诉讼请求"；二、变更呼和浩特市新城区人民法院（2016）0102民初3650号民事判决第二项为，"陶格图、郭建荣向信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司支付从2016年1月6日起至实际支付之日止所产生的利息（即以9235071.33元为基数，年利率以2014年9月人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；一审案件受理费76446元（信达保险公司已预交），由陶格图、郭建荣共同负担。二审案件受理费76446元，由陶格图、郭建荣共同负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 李 娜审判员 周 纬二〇一八年六月七日书记员 刘子贺