广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)深中法房终字第1798号上诉人（原审原告）：深圳市中T开元实业有限公司（以下简称中T开元公司。法定代表人：周为Q，总经理。委托代理人：韩洋，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托代理人：郭明玉，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳国F基金管理有限公司（以下简称国F基金。法定代表人：胡泽Q，董事长。委托代理人：张艳，广东思豪律师事务所律师。委托代理人：李杰，广东云商律师事务所律师助理。中T开元公司因与国F基金房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第1015号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年11月3日，原、被告签订《中T开元房屋租赁合同书》1份，约定：原告将其位于深圳市深南东路5016号京H大厦A座30层05-09单元出租给被告；租期从2014年10月30日至2016年10月29日，2014年11月13日开始计算租金等费用；租赁期间，被告应承担与房屋有关的包括管理费、水电费等在内的各项费用；被告向原告缴纳租赁保证金、管理费保证金、及水电费保证金人民币1365533.70元；租金标准为586975.68元/月，并约定被告应于每月18日前支付次月租金及管理费用，逾期支付租金及管理费等费用的，每延期一日按应支付费用金额的千分之五作为滞纳金；如被告合同期内提前解约，被告支付的保证金不予退还，同时还将承担合同期内剩余租期的租金（超过四个月租期按四个月计算）作为赔偿金。合同还约定了双方的其他权利义务。上述合同签订后，原告依约将房产交付被告使用。因经营困难，被告于2015年3月18日之前未能按约支付同年4月份的租金，故原告于同年4月某日将租赁房屋上锁。关于原告将租赁房屋上锁的时间，被告称是2015年4月1日且被告的办公物品都在租赁房屋内至今尚未返还，原告称是2015年4月15日且被告的办公用品至今不知去向。原告于2015年4月11日登报要求被告3日内搬离室内滞留物品。被告庭审中承认即使在租赁房屋被锁后，原、被告仍继续协商如何交付拖欠租金事宜，但最终未果。原告原审诉讼请求为：1、被告支付拖欠的2015年4月租金、管理费、电费等共计人民币557195.2元及2015年5-6月租金、管理费、电费等共计人民币1304390.4元；2、被告支付原告因逾期支付租金、管理费等费用而产生的滞纳金共计人民币26087.82元；3、被告支付原告赔偿金人民币2608780.8元；4、本案诉讼费用由被告承担。原审庭审中，原告要求将诉请第1项变更为，仅要求2015年4月份的租金、管理费、电费。原审法院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。原、被告签订的房屋租赁合同书，合法有效。双方均应严格按约履行各自义务。综合案情分析，本院认定被告关于原告于2015年4月1日将房门上锁的陈述符合事实，本院对此予以认定。据此，本院认为，原告将租赁房屋上锁的行为，表明原告以行为要求提前解除合同。原告既然称不清楚其上锁时租赁房屋内是否有被告的办公用品且至今不清楚被告办公用品的去向，从而印证原告没有充分有效证据证明原告上锁后租赁房屋存在影响另行出租的障碍，因此，本院认定从原告上锁日即2015年4月1日起，租赁房屋实际上已经不具备正常使用的条件，租赁合同事实上已经解除。即使之后原告于2015年4月11日才登报承认租赁房屋是有被告的滞留物品，但亦应认定系原告自己的原因导致租赁房屋内滞留物品影响另行出租，由此产生的租金损失应由原告自担。鉴于此，原告仍主张要求2015年4月份的租金、管理费、电费，理据不足，本院均不予支持。原告放弃2015年5、6月份租金的主张，本院确认。原告主张的滞纳金和损失，证据不足，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回原告要求被告支付拖欠的2015年4月租金、管理费、电费等共计人民币557195.2元的诉讼请求。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币21386元，由原告负担。中T开元公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求撤销深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民三初字第1015号民事判决书；二、请求判决被上诉人支付拖欠的2015年4月份租金、管理费等共计人民币557195.2元；三、请求判决被上诉人支付上诉人因逾期支付租金、管理费等费用而产生的滞纳金共计人民币26087.82元；四、请求判令由被上诉人承担本案所有诉讼费用。以上共计人民币583283.02元。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。2014年11月3日，上诉人与被上诉人签订了《中T开元房屋租赁合同书》，合同约定：上诉人将其位于京H大厦A座30层0509单元出租给被上诉人；租赁期间，被上诉人应承担与房屋有关的包括管理费、水电费等在内的各项费用，并约定被上诉人应于每月18日前支付次月租金及管理费等费用，逾期支付的，每延期一日按应支付费用金额的千分之五作为滞纳金。被上诉人至今仍应向上诉人支付2015年4月份的租金、管理费及电费等费用。按照合同约定，上诉人有权要求被上诉人支付租金、滞纳金。原审法院在未查明事实且没有任何证据的情况下认定上诉人对涉案商铺进行了锁门处理，且以上诉人不知道涉案商铺内被上诉人的办公用品的去向推出不存在影响商铺另行出租的障碍，即使有也是上诉人的原因导致的，这样的推定与事实不符，同时也是不符合逻辑的。上诉人补充上诉理由称：一、原审查明事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。1、关于我方要求支付与其滞纳金，我方有提供相应的证据，一审法院应该予以支持；2、关于涉案房屋门锁问题，一审法院并没有查清。首先、上诉人并没有对涉案房屋进行锁门，涉案房屋门锁是指纹锁，在房屋出租给被上诉人之后，房屋的管理权就交给了被上诉人；其次、报纸上刊登的通知，也只是要求被上诉人限期搬走之内滞留物品，并没有任何措词上的说明，对涉案房屋进行了锁门处理；最后、被上诉人主张上诉人对涉案房屋进行了锁门，被上诉人没有提供任何证据，一审法院在没有任何证据支持的情况下，凭自己的意想就认定。3、关于室内滞留物品的问题，首先、一审法院对上诉人在报纸上所刊登的“滞留”二字，认为“滞留”二字就说明了房屋当时已经上锁，这是没有任何知识、常识、文化支撑的任何观点。我想说明的是滞留，该词首先出现《苟子王制》：“流通财产粟米，无有滞留，使相归移也。”，意思是：停留不动，有不得已而为之的意思。被上诉人不再涉案房屋办公，物品不得已留在了屋内，上诉人也不能对其物品擅自处理，因此其屋内的物品当然为“滞留”物品，但是其不搬走物品又使涉案房屋不能再次出租使用，造成了一定的空置期，上诉人作为营利法人，即使很短的空置期也会给上诉人造成巨大的经济损失；其次，被上诉人的滞留物品是由其本单元员工“胡伟”搬离的，有其亲手签名的放行条为证，为此，并不是原审法院所称的“是上诉人自己的原因导致租赁房屋内滞留物品影响另行出租”，是被上诉人不及时搬离物品造成的，损失应由上诉人承担。四、上诉人在庭审前撤回了一审部分的诉讼请求，按照相关规定，一审法院应在一审判决书中对上诉人缴纳的上诉费，除了是否应由上诉人或被上诉人承担的这一部分，上诉人一审的诉讼费应当按上诉撤回的比例予以退回，按原审判决并没有对此予以说明。五、一审法院认定被上诉人在没有任何证据的情况下陈述说4月1日涉案房屋门被锁了，那么一审法院的这种认定是没有任何证据的，被上诉人拖欠租金达到7天以上，且多次拖欠，且4月份的租金被上诉人也一直没有按约定自己支付，在这样情况下，一审法院就认为是上诉人以行动要求提前解除合同，该点没有任何法律根据。六、该原审判决书是在原审开庭后一周之内就出具的，且一审法院在庭审过程中多次打断代理人的陈述，并且代理人要求助理将相关庭审意见记录到笔录中，但法官多次表示拒绝，我方认为一审法院在审理本案时，根本没有以中立及负责的态度审理该案。国F基金答辩称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求本院维持原判。1、关于门锁的时间，上诉人在原审时已承认锁了门，且认为锁门时间是4月15日，但现在上诉人又当庭否认。首先，通知应当采取书面书面的形式，而不是应当进行报纸公告，且上诉人当时有通知的能力。2、4月的房租应该在3月18日交纳，上诉人在3月25日的时候发出了《催款函》，但被上诉人并没有交纳，因此上诉人在4月1日进行上锁，有其合理性。3、通过公告的措词“滞留”，刚才对方也解释了什么是滞留，也就说被上诉人因为上诉人的上锁行为而不得以没有办理拿出房屋的物品，因此从字面上的意思也可以推断出上诉人在公告之前已采取了措施。4、关于滞纳金的问题，由于上诉人原审的庭审当中只提供了2月份的收款收据，并没有提供1月份的收款收据，且2月份的收款收据的开票时间是2月25日，但转账时间上诉人没有证据证明，因此被上诉人认为上诉人请求滞纳金的证据也不充分。5、关于赔偿损失，上诉人也没有提供证据证明。6、关于4月份的房租，因为上诉人的上锁行为，被上诉人已实际没有使用，因此我方认为该项请求也不应当予以支持。综上，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同书，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定合法有效正确，应予维持。双方均应严格按约履行各自义务。本案系房屋租赁合同纠纷。本案二审的争议焦点为：上诉人是否存在涉诉相关的封门行为？上诉人主张其并没有对涉案房屋进行锁门。本院认为，上诉人在一审审理期间明确确认其于2015年4月15日锁门。根据上诉人一审该陈述，上诉人在2015年4月存在封门行为；上诉人二审主张其没有对涉案房屋进行锁门，与其一审的陈述相矛盾，上诉人二审提供的新的证据亦不能证明上诉人该主张，上诉人该主张本院不予采信。一审根据上诉人的自认并结合其他事实与证据，认定上诉人于2015年4月1日将涉诉房门上锁并无不当，上诉人存在涉诉相关的封门行为。基于此，一审对涉诉其他问题的处理亦无不当，上诉人的其他上诉理由亦不能成立，本院均不予采纳。上诉人二审提供新的证据并不能改变本案的基本事实，本院不予采纳。上诉人在一审期间减少了部分诉讼请求，其在本案中的诉讼请求金额仅为3192063.82元，应当按照《诉讼费用交纳办法》的相应规定，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。综上所述，中T开元公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由中T开元公司负担。一审案件受理费21386元由上诉人负担16169元，由原审法院退回上诉人5217元。本判决为终审判决。审 判 长 王  作  洲审 判 员 柯  云  宗代理审判员 吴  春  泷二〇一五年十二月二十一日书 记 员 廖冉冉(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。