山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书(2015)郊商初字第89号原告（反诉被告）山西省聚力环保集团有限公司阳泉分公司负责人白光玉，总经理。被告（反诉原告）鲍海宝，男，汉族，现住阳泉市郊区。委托代理人李便婵，山西新东律师事务所律师。原告（反诉被告）山西省聚力环保集团有限公司阳泉分公司与被告（反诉原告）鲍海宝合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）负责人白光玉、被告（反诉原告）鲍海宝及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，原告于2014年10月份至11月份期间，在阳泉市郊区西南舁乡王家庄村矾石烧成小区，承建被告矾石窑环保脱流塔工程，工程分土建和安装两部分，包括烟道、水池、塔体、场地，烟囱、引风机及水泵，安装部分未动工，相关安装设备（S弯头、连接弯头、烟囱、引风机）均运到现场，交于窑主保管，被告于2014年10月30日付款50328元，按合同约定安装完毕付至110000元，由于被告方原因，多次与被告协商继续履行合同无果，给原告造成很大损失，故起诉，并在庭审期间变更诉讼请求，请求人民法院判令被告按合同约定支付款项59672元。被告（反诉原告）辩称，1、原、被告所签合同至始无效，不存在继续履行合同；2、即使合同生效，由于政策变动，当时国家相关规定，要求停产取缔竖窑，致使不能实现合同目的，被告已通知解除合同；3、不论是撤销还是解除合同，都应返还取得的财产，不能和没有必要返还的折价补偿，因此应当对施工工程评估后长退短补；本案履行合同已无法实现，并提出反诉请求为：依法判令反诉被告返还反诉原告鲍海宝支付的50328元，并赔偿该款从2014年11月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日的利息损失。原告（反诉被告）为证明自己的主张，向本院提交了证据如下：1、2014年10月29日原告与被告鲍海宝签订的《矾石竖窑提升改造施工合同》，合同内容为：项目名称制作及安装除尘脱硫设备；协议金额两炉一塔140000元整；结算方式及期限为签订合同后，甲方即本案被告鲍海宝付50000元工程款作为订金，脱硫塔施工完毕付至110000元；经环保部门验收合格后，付清余款；标的物产权约定为甲方付清全部工程款后，标的物产权转至甲方，未付清工程款之前，乙方即本案原告有权处置项目内容中任何物品；验收条款约定为乙方的设备安装过程中，甲方应做好相关配套辅助工作，确保设备安装完成后，具备验收条件，并在设备安装完成后一周内申请环保验收，验收后，乙方协助甲方办理环保局验收手续，该合同用以证明被告鲍海宝签订合同后，付款50328元，合同总价确认为120000元，现土建部分已完工，被告应按合同约定，支付进度款59672元。2、被告鲍海宝的工程施工情况说明及图片，用以证明上述工程土建部分已施工完毕。3、原告工作人员李某某的人事任命书及授权书各一份，用以证明李某某系原告公司工作人员，负责王家庄矾石窑除尘脱硫工程。被告（反诉原告）质证后，综合发表如下质证意见：对被告鲍海宝的合同，委托代理人李某某未提供授权委托书及追认证明，故合同不生效；对付款无异议；土建工程完工没有被告本人签字确认，故土建完工和设备到场均有异议，也不是事实；因原告第二次开庭提供的李某某人事任命书及授权书是复印件，其真实性无法确定；该合同中双方有口头约定，在原合同约定价格上降20000元。被告（反诉原告）针对其反诉请求，向本院提供了如下证据：1、2014年10月29日原告与被告鲍海宝签订的《矾石竖窑提升改造施工合同》，合同中第十条验收条款中有手写内容并加盖了原告分公司章，除该条不一致外，其余条款均一致，该条款所加内容为：“乙方即本案原告负责环保验收手续”。2、原告工作人员李某某提供给被告鲍海宝的矾石竖窑提升改造的价格，内容为：“鲍海宝，两炉一塔总工程造价120000元”，3、2014年11月9日，阳泉市郊区西南舁乡人民政府《关于对燃煤矾石竖窑实行停产整改的通知》，主要内容为：“根据阳泉市郊区环保局《关于对全区矾石烧成企业实行停产整顿的通知》精神（阳郊环字（2014）29号），经我乡例行巡查，发现该竖窑存在复燃现象，要求立即停产，与相关部门取得合法手续后方可生产。”4、阳泉市郊区西南舁乡安全生产监督管理站，西南舁乡《关于关停取缔燃煤土竖窑的通知》，主要内容为：“近期，在我乡安监站例行巡查过程中，发现我乡部分村燃煤土竖窑复燃现象严重。为了更好的贯彻落实国务院《大气污染防治行动计划》和《山西省落实大气污染防治行动计划实施方案》，有效改善提升我乡大气环境质量，依据《中华人民共和国环境保护法》和《中华人民共和国大气污染防治法》，乡政府特要求各村于2015年3月20日起，在全乡范围内开展关停取缔燃煤土竖窑专项清理行动。各村，特别是王家庄园区管委会要立即行动起来，务于2015年3月30日前组织专门力量对本村辖区内燃煤土竖窑进行清查关停取缔，乡政府派出专项督查组对各村关停取缔情况进行督查。”原告（反诉被告）质证后对证据1合同中第十条验收条款上加盖的公章是否真实不清楚，公司不知情，交给公司的合同没有加这句话。对其余证据无异议。通过原、被告双方举证、质证及当庭陈述，经本院审理查明如下事实：2014年10月29日，原告与被告鲍海宝签订了《王家庄村矾石烧成小区竖窑提升改造施工合同》，合同主要内容同原告所举证据1，合同总价双方确认为120000元，合同签订后，被告付款50328元整，在合同履行过程中，阳泉市郊区西南舁乡经济发展办公室、西南舁乡安全生产监督管理站，出具了西南舁乡《关于关停取缔燃煤土竖窑的通知》，通知要求2015年3月30日前组织专门力量对辖区内燃煤土竖窑进行清查关停取缔，乡政府将派出专项督查组对各村关停取缔情况进行督查，原、被告对上述事实无异议。庭审期间，原告陈述关于土建已施工完毕，根据合同约定，被告鲍海宝应支付进度款59762元、被告认为土建并未完工，且合同已无履行之必要，就此事，双方协商无果，形成诉讼。另查明，本案在审理期间，本院在阳泉市郊区环保局调取了矾石竖窑相关文件，2015年2月5日阳泉市人民政府办公厅文件阳政办发（2015）12号《阳泉市人民政府办公厅关于印发进一步规范高铝（耐火）粘土烧成产业发展指导意见的通知》、2015年3月23日阳泉市郊区人民政府办公室文件，阳郊政办发（2015）16号《阳泉市郊区人民政府办公室关于印发全区关闭取缔矾石土竖窑实施方案的通知》、2015年8月7日阳泉市郊区人民政府文件阳郊政发（2015）43号《阳泉市郊区人民政府关于加强落实矾石土竖窑关闭取缔的通知》，文件关闭取缔在2014年底前未关闭的仍采用矿石原料与固体原料混烧、自然通风手工操作的矾石土竖窑，本案中被告鲍海宝既未领取营业执照又未取得立项、规划、土地、环评等相关手续，租用王家庄村土地烧矾石。另本案在诉讼过程中，原告曾对工程造价提出鉴定申请，后又不申请鉴定，被告也对该工程造价不申请鉴定。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）鲍海宝于2014年10月29日签订的《矾石竖窑提升改造施工合同》，因被告（反诉原告）明知自己经营的土竖炉烧矾石项目未取得立项、规划、营业执照、土地、环评等相关手续，违背相关法律规定，故双方签订的合同，应认定为无效，造成合同无效，双方均有过错，均应承担相应的责任，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）鲍海宝按合同约定支付进度款59672元的主张，本院不予采信。被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）返还已付的款项50328元及从2014年11月1日开始按中国人民银行同期贷款利率支付至实际付款之日的利息损失，因被告（反诉原告）在本案中存在过错，对造成的损失应自行承担，故其主张本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）山西省聚力环保集团有限公司阳泉分公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）鲍海宝的反诉请求。案件受理费1291.8元，由原告（反诉被告）山西省聚力环保集团有限公司阳泉分公司承担；反诉费629.1元，由被告（反诉原告）鲍海宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审 判 长  王利军代理审判员  要文洁人民陪审员  任登军二〇一五年十二月二十四日书 记 员  王海燕