天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨民初字第1263号原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人陈凤龙，该公司董事长。委托代理人刘广泉，该公司法务。委托代理人孙劭明，该公司法务。被告山东扬帆迪东车业有限公司，住所地山东省德州市陵城区经济开发区西外环南首。法定代表人吴军，该公司董事长。委托代理人张瑞锋，山东湛泸律师事务所律师。被告吴军。被告德州中南复合材料有限公司，住所地山东省德州市陵城区开发区陵州路459号。法定代表人LAUBONKIENG。被告高艳华。被告江卫锋。原告仲利国际租赁有限公司诉被告山东扬帆迪东车业有限公司（以下简称扬帆迪东公司）、吴军、德州中南复合材料有限公司（以下简称中南公司）、高艳华、江卫锋融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理，依法由代理审判员翟婧适用简易程序进行审理。审理过程中，因案件不宜适用简易程序审理，故依法裁定将本案转入普通程序进行审理。由本院审判员安福超担任审判长，与代理审判员翟婧、人民陪审员赵红共同组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理，原告委托代理人刘广泉、被告扬帆迪东公司委托代理人张瑞锋到庭参加了诉讼，被告吴军、中南公司、高艳华、江卫锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告仲利国际租赁有限公司诉称，原告以融资租赁方式出租并交付租赁标的物予被告扬帆迪东公司使用，签订有AA12070114CAX号《租赁合同》、AA12070114CAX-1号《买卖合同》及《租赁物交付与验收证明书》为凭。租赁期间为2012年7月6日至2014年7月6日，首付租金3745868元，应于2012年7月6日支付，余下租金支付方式为第1-12期，每期租金为163200元，第13-23期每期租金为127000元，第24期租金为47000元。首期租金给付日为自2012年8月6日，各期租金给付日为自首期租金给付日起每隔1个月之同一日支付。被告吴军、中南公司、高艳华、江卫锋为被告扬帆迪东公司向原告提供连带保证，签订《保证书》为证。原告依约向被告扬帆迪东公司交付上述机器设备后，被告扬帆迪东公司自2013年1月6日起即出现违约延滞支付情形，经原告多次催收，目前仍拖欠到期租金未付。截至2015年12月18日，被告扬帆迪东公司已支付第1-14期租金2212400元及第15期租金中的40400元，共计2252800元，全部未付租金1149600元。被告扬帆迪东公司签订融资租赁合同时，同意在原告应付的买卖价款中扣掉600000元作为被告扬帆迪东公司向原告支付的履约保证金，现原告同意以此600000元履约保证金冲抵部分未付租金。故请求：1、判令被告扬帆迪东公司立即支付原告系争租赁合同项下全部未付租金549600元；2、判令被告扬帆迪东公司立即支付原告系争租赁合同项下第15-19期租金的逾期利息（以各期租金为基数，自各期租金应付日起至实际付清日止按年利率20%计算）；3、判令被告扬帆迪东公司立即支付原告系争租赁合同项下的违约金（以合同项下全部未付租金549600元为基数，自2013年11月6日起至实际清偿日止，按年利率20%加计）；4、判令被告吴军、中南公司、高艳华、江卫锋对上述诉请的债务承担连带清偿责任。5、判令本案案件受理费、保全费等费用由五被告共同承担。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：证据一、编号为AA12070114CAX-1的《买卖合同》和编号为AA12070114CAX的《租赁合同》，证明原告与被告扬帆迪东公司之间存在融资租赁合同及买卖合同关系，合同对租赁物明细、租金支付方式及违约责任做了详细约定。证据二、《租赁物交付与验收证明》，证明原告履行系争租赁合同项下的义务，租赁物经被告扬帆迪东公司全面检查验收无误。证据三、《保证书》，证明被告吴军、中南公司、高艳华、江卫锋自愿就系争租赁合同项下被告扬帆迪东公司对原告所负债务承担不可撤销连带保证责任。证据四、《同意书》，证明被告扬帆迪东公司向原告支付了600000元履约保证金。证据五、《咨询服务合同》，证明原告向被告扬帆迪东公司提供融资业务咨询，被告扬帆迪东公司向原告支付了90000元咨询服务费。证据六、交通银行上海市分行记账回执，证明原告于2012年7月16日向被告扬帆迪东公司支付了扣除履约保证金、咨询服务费后的买卖价款2241592元。被告扬帆迪东公司辩称，一、原告违约在先，原告没有按照买卖合同履行付款义务，因此无法证明实际履行了买卖合同，并对租赁物拥有所有权，最终导致租赁物被他人查封执行，以至于被告扬帆迪东公司无法正常使用，因此不能支付后续租金，被告扬帆迪东公司不构成违约；二、原告没有按照买卖合同履行全部付款义务，未经被告扬帆迪东公司同意，擅自扣留保证金600000元，原告应当就该部分款项支付违约金及延迟履行金；三、原告主张迟延利息及违约金属于重复要求，并且标准过高，依法不应当予以支持。被告扬帆迪东公司为支持其主张，提供山东省德州市中级人民法院作出的（2013）德中执字第182-1号执行裁定书（复印件）、案外人执行异议申请书（复印件），证明原告没有按照买卖合同履行付款义务，最终导致没有实际取得设备所有权，因此造成设备被他人查封执行，影响了被告扬帆迪东公司的正常使用，因此无法支付后续的租金。被告吴军、中南公司、高艳华、江卫锋未应诉答辩，亦未提供证据。经审查，原告与被告扬帆迪东公司提交的证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，2012年7月6日，原告（出租人）与被告扬帆迪东公司（承租人）签订编号为AA12070114CAX的《租赁合同》，约定原告将本合同租赁事项栏内记载之租赁标的物出租予被告扬帆迪东公司，被告扬帆迪东公司亦愿承租该租赁物。租赁标的物为北京维安技牌BJVIQ汽车整车出厂质量保证检测线控制系统（V2.0）1套、北京维安技牌检测线设备1套、扬州力士德牌前处理电泳输送小车5套、山东恒运牌动力配电箱32台、山东恒运牌低压柜14台、扬州力士德牌电动车喷涂生产线1套、承德怀远牌总装生产线11套、山东泰开牌KYN61-40.5型高压开关柜5面、山东泰开牌SF11-35KV／0.4KV／1600KVA型油浸式变压器1台、山东泰开牌SF11-35KV／0.4KV／2500KVA型油浸式变压器1台、山东泰开牌FBZ3000型35KV变电工程综合自动化保护装置1套、山东泰开牌FBZ3000型后台监控系统1套、成都兴威牌DN-100型固定式点焊机1台、成都兴威牌C25-1508型一体化悬挂点焊机2台、成都兴威牌X25-3515型一体化悬挂点焊机4台、成都兴威牌X30-5518型一体化悬挂点焊机4台、成都兴威牌C25-2023型一体化悬挂点焊机2台、成都兴威牌X25-2512型一体化悬挂点焊机4台、成都兴威牌X20-1506型一体化悬挂点焊机2台、成都兴威牌C20-1815型一体化悬挂点焊机4台、成都兴威牌X25-2518型一体化悬挂点焊机2台、成都兴威牌C30-3015型一体化悬挂点焊机6台、成都兴威牌X25型一体化悬挂点焊机10台、三友牌DZL6-1.25-AII型蒸汽锅炉1台；租赁成本为6677460元；使用地点为山东省德州市陵县经济开发区西外环南首；租赁期间为2012年7月6日至2014年7月6日；首付租金3745868元，应于2012年7月6日支付；余下租金按以下方式支付为第1-12期每期租金163200元，第13-23期每期租金127000元，第24期租金47000元。首期租金给付日为2012年8月6日，各期租金给付日为自首期租金给付日起每隔1个月之同一日。同日，原告（甲方）与被告扬帆迪东公司（乙方）签订合同编号为AA12070114CAX-1的《买卖合同》，约定甲方向乙方购买下述第一条所载标的物并出租予乙方。标的物为北京维安技牌BJVIQ汽车整车出厂质量保证检测线控制系统（V2.0）1套、北京维安技牌检测线设备1套、扬州力士德牌前处理电泳输送小车5套、山东恒运牌动力配电箱32台、山东恒运牌低压柜14台、扬州力士德牌电动车喷涂生产线1套、承德怀远牌总装生产线11套、山东泰开牌KYN61-40.5型高压开关柜5面、山东泰开牌SF11-35KV／0.4KV／1600KVA型油浸式变压器1台、山东泰开牌SF11-35KV／0.4KV／2500KVA型油浸式变压器1台、山东泰开牌FBZ3000型35KV变电工程综合自动化保护装置1套、山东泰开牌FBZ3000型后台监控系统1套、成都兴威牌DN-100型固定式点焊机1台、成都兴威牌C25-1508型一体化悬挂点焊机2台、成都兴威牌X25-3515型一体化悬挂点焊机4台、成都兴威牌X30-5518型一体化悬挂点焊机4台、成都兴威牌C25-2023型一体化悬挂点焊机2台、成都兴威牌X25-2512型一体化悬挂点焊机4台、成都兴威牌X20-1506型一体化悬挂点焊机2台、成都兴威牌C20-1815型一体化悬挂点焊机4台、成都兴威牌X25-2518型一体化悬挂点焊机2台、成都兴威牌C30-3015型一体化悬挂点焊机6台、成都兴威牌X25型一体化悬挂点焊机10台、三友牌DZL6-1.25-AII型蒸汽锅炉1台；价款为6677460元；自签约之日起，标的物所有权转移给原告，标的物由甲方适当交付乙方，并由乙方予以验收。同日，被告吴军、中南公司、高艳华、江卫锋签署《保证书》，同意就原告与被告扬帆迪东公司订立的合同号为AA12070114CAX的《租赁合同》及其所有附件项下被告扬帆迪东公司对原告所负债务提供以原告为受益人的不可撤销的连带责任保证。保证期间为自合同开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。保证范围是全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项，如遇利率变化，还应包括因该变化而增加的款项。同日，被告扬帆迪东公司签署《同意书》，因向原告办理租赁业务，同意提供600000元予原告（得由原告自应付被告扬帆迪东公司之买卖价金中扣除），作为前开合同之履约保证金。原告于被告扬帆迪东公司按期清偿约定之全部租金且合同期满后将第1期至第24期履约保证金之100%无息返还予被告扬帆迪东公司。惟被告扬帆迪东公司若有积欠原告未付清之款项（包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、保险费、其他费用等），原告得由保证金直接扣除后，余额退还被告扬帆迪东公司。原告对保证金有优先受清偿的权利。同日，原告与被告扬帆迪东公司签订了《咨询服务合同》，约定原告依据被告扬帆迪东公司的需求提供专业性咨询服务，被告扬帆迪东公司同意支付原告服务费人民币90000元（含税费）。另查，被告扬帆迪东公司签署《租赁物交付与验收证明书》，表明已收到租赁合同约定的租赁标的物，并经过测试，认为一切满意并予以验收。验收日期为2012年7月6日。设备地点为山东省德州市陵县经济开发区西外环南首。原告于2012年7月16日向被告扬帆迪东公司汇款2241592元。截至法庭辩论终结时，被告扬帆迪东公司已支付第1-14期租金2212400元及第15期租金中的40400元，共计2252800元，全部未付租金为1149600元。再查，原告系从事融资租赁业务的企业法人，其已经我国行政主管部门审批，允许其开展融资租赁及相关业务。以上事实有原、被告向法庭提交的证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告扬帆迪东公司签订的《买卖合同》、《租赁合同》的内容显示，被告扬帆迪东公司将自有物出卖给原告，再通过融资租赁合同将租赁物从原告处租回，被告扬帆迪东公司按约定向原告支付租金，原告与被告扬帆迪东公司之间的法律关系符合融资租赁合同的特征，应确定双方为融资租赁合同关系。经审查，原告具有从事融资租赁经营范围的主体资格，该《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。关于被告扬帆迪东公司辩称原告未全额支付买卖价款，违约在先的问题。原告主张双方互负到期债务，原告将自己的债务与被告扬帆迪东公司的债务抵销后，向被告扬帆迪东公司支付剩余买卖价款，并无不妥，且被告扬帆迪东公司出具的《同意书》中明确载明保证金得由原告自应付被告扬帆迪东公司之买卖价金中扣除，故对被告扬帆迪东公司的该抗辩不予支持。关于原告要求被告扬帆迪东公司支付全部未付租金的问题。原告依约履行了购买并向被告扬帆迪东公司交付租赁物的合同义务，被告扬帆迪东公司亦应按照合同约定的期限向原告支付相应的租金。截至法庭辩论终结时，全部租金均已到期，被告扬帆迪东公司逾期履行支付租金义务，违反了《租赁合同》的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，被告扬帆迪东公司经催告后在合理期限内仍不支付租金，原告可以要求被告扬帆迪东公司支付全部未付租金1149600元。鉴于原告与被告扬帆迪东公司签订融资租赁合同时，被告扬帆迪东公司签署了《同意书》，同意向原告提供600000元作为履约保证金，根据《同意书》的约定，保证金之性质即为租金支付的履约担保，被告扬帆迪东公司已经支付的保证金600000元应当从未付租金中扣除，扣除后未付租金总额为549600元（1149600元-600000元=549600元）。原告收取的保证金不计利息。关于原告主张被告扬帆迪东公司支付违约金和逾期利息的问题。被告扬帆迪东公司辩称原告不能同时主张违约金和逾期利息，且合同约定的标准过高。本院认为，当事人可以在约定逾期利息之外，约定独立的违约金，但是应当以出租人的实际损失为限。逾期利息和违约金从本质上讲是补偿性的，是为了弥补出租人因承租人逾期履行支付租金义务所遭受的损失，本案融资租赁合同约定的逾期利息计算标准为“自违约之日起至清偿日止，按年利率百分之廿加计迟延利息”，违约金计算标准为“按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金”，上述逾期利息和违约金之和过分高于出租人因承租人逾期付款行为所遭受的损失，故本院酌情予以调整。综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，合同约定的逾期利息足以弥补出租人因承租人逾期履行支付租金义务所遭受的损失，故对原告诉请的违约金部分本院不予支持。现原告仅主张第15-20期逾期租金的逾期利息，依合同约定的逾期利息计算标准，截至2015年12月18日，第15期租金逾期金额86600元，逾期803天，逾期利息38633.22元；第16期租金逾期金额127000元，逾期772天，逾期利息54468.89元；第17期租金逾期金额127000元，逾期742天，逾期利息52352.22元；第18期租金逾期金额127000元，逾期711天，逾期利息50165元；第19期租金逾期金额127000元，逾期680天，逾期利息47977.78元，共计243598.11元。自2015年12月19日起至实际清偿日止的逾期利息，应当以第15-20期逾期租金721600元为基数，按年利率20%计算。关于原告要求被告吴军、中南公司、高艳华、江卫锋承担保证责任的问题。因被告吴军、中南公司、高艳华、江卫锋与原告签署了《保证书》，故被告吴军、中南公司、高艳华、江卫锋应当依约对被告扬帆迪东公司就本案诉争《租赁合同》项下的付款责任承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东扬帆迪东车业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付合同号为AA12070114CAX的《租赁合同》项下全部未付租金549600元。二、被告山东扬帆迪东车业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付合同号为AA12070114CAX的《租赁合同》项下第15-20期逾期租金截至2015年12月18日的逾期利息243598.11元及自2015年12月19日起至实际清偿日止的逾期利息（以第15-20期逾期租金721600元为基数，按年利率20%计算）。三、被告吴军、德州中南复合材料有限公司、高艳华、江卫锋对被告山东扬帆迪东车业有限公司的上述金钱给付义务承担连带保证责任；被告吴军、德州中南复合材料有限公司、高艳华、江卫锋在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告山东扬帆迪东车业有限公司进行追偿。四、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14060元，由原告仲利国际租赁有限公司负担2328元，由被告山东扬帆迪东车业有限公司、吴军、德州中南复合材料有限公司、高艳华、江卫锋共同负担11732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  安福超代理审判员  翟 婧人民陪审员  赵 红二〇一五年十二月二十三日书 记 员  宋 杰附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者延迟履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。