广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法水民初字第1510号原告：张远锋，男，汉族，1971年8月15日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：孙泽平，广东方正联合律师事务所律师。委托代理人：张新锋，男，汉族，1975年6月22日出生，住址：深圳市南山区。被告：光耀集团有限公司，住所地：惠州市东平12号小区荷兰水乡会所5楼。法定代表人：郭耀名。委托代理人：邹银笑，广东凯扬律师事务所律师。被告：郭赞楼，男，汉族，1973年1月16日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：周雪兵，广东广锐律师事务所律师。被告：郭耀名（曾用名郭赞明），男，汉族，1966年1月3日出生，住址：惠州市惠城区。被告：惠州怡海房地产开发有限公司，住所地：惠州市惠东县梁化镇大岭十二托地段。法定代表人：庄胜东。被告：惠州市名人实业发展有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇人民四路河畔城。法定代表人：郭壮葵。被告：金源联合地产集团有限公司，住所地：惠州市江北文昌一路7号华贸大厦2单元18层07号。法定代表人：邬国邦。委托代理人：王鹏，男，1981年10月20日出生，系公司员工。委托代理人：蒋斌，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：惠州市宝泰实业发展有限公司，住所地：惠州市江北文昌一路7号华贸大厦2单元18层06号。法定代表人：王鹏。被告：天津光耀投资有限公司，住所地：南开区红旗南路582号1-601、602。法定代表人：郭耀名。被告：惠州市同治经贸发展有限公司，住所地：惠州市飞鹅岭横街5号。法定代表人：林建东。被告：惠州市天合建筑有限公司，住所地：惠州市江北14号小区光耀橙子公寓三楼。法定代表人：郭赞忠。被告：惠州市民乐福投资有限公司，住所地：惠州市陈江镇锦绣街一号。法定代表人：郭耀名。被告：惠州市鑫来集团有限公司，住所地：惠州市飞鹅岭横街五号。法定代表人：杨镇古。被告：惠州市光耀城投资有限公司，住所地：惠州市东平12号小区荷兰水乡一期综合楼1层S2F。法定代表人：郭耀名。被告：惠州众望光耀城房地产有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇焦裕禄七巷20号。法定代表人：庄胜东。被告：深圳市光耀地产集团有限公司，住所地：深圳市福田区福中路诺德金融中心主楼36层。法定代表人：郭耀名。被告：深圳市瀚明投资有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道4019号航天大厦608室。法定代表人：郭壮葵。原告张远锋与被告光耀集团有限公司、郭赞楼、郭耀名、惠州怡海房地产开发有限公司、惠州市名人实业发展有限公司、金源联合地产集团有限公司、惠州市宝泰实业发展有限公司、天津光耀投资有限公司、惠州市同治经贸发展有限公司、惠州市天合建筑有限公司、惠州市民乐福投资有限公司、惠州市鑫来集团有限公司、惠州市光耀城投资有限公司、惠州众望光耀城房地产有限公司、深圳市光耀地产集团有限公司、深圳市瀚明投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告张远锋诉称，被告光耀集团因生意需要，于2011年10月27日向原告借款共2500万元，签订了《借款协议书》，约定借款期限至2012年10月26日止，借款人从2011年10月27日起至还清款日止按月利率1.5%计付利息给出借人。借款期限届满，如借款人未按本协议的约定归还借款，借款人除应从借款之日起至还清款日止每月按1.5%利率计付利息给出借人外，[参照“中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知”（银发[2003]251号）的规定]，出借人向借款人在1.5%的月利率水平上加收50%的罚息，即从逾期之日起按罚息利率（即每月按2.25%)计收利息，直至清偿完本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率（即每月按2.25%)计收复利。并承担出借人实现债权所需包括但不限于保全费、诉讼费、出借人因仲裁或诉讼聘请律师的律师费（三方确认人民币30元)、评估费、拍卖费、公告费、执行费等一切费用。其他被告为该笔借款的保证人，保证担保的范围为借款人向出借人借款本金人民币2500万元及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和出借人实现债权费用（包括但不限于保全费、诉讼费、出借人因仲裁或诉讼聘请律师的律师费出借人、借款人、保证人三方确认律师费为人民币30万元、评估费、拍卖费、公告费、执行费等一切费用。借款交付给光耀集团后，光耀集团开具《借据》一张交原告收执。上述借款经原告多次催收。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告光耀集团有限公司向原告偿还借款本金人民币2500万元并支付利息[按本金2500万元从2013年7月27日起起还清款日止按罚息月利率2.25%计付利息]；2、被告光耀集团对不能按时支付的利息按罚息利率即月利率2.25%计收复息（暂计至2014年5月26日欠复息约259.5万元)；3、被告光耀集团承担保全费、诉讼费、律师代理费（30万元)、评估费、拍卖费、公告费、差旅费、执行费等原告因主张权利而产生的费用；4、被告郭耀名、郭赞楼、惠州怡海房地产开发有限公司、惠州市名人实业发展有限公司、金源联合地产集团有限公司、惠州市宝泰实业发展有限公司、天津光耀投资有限公司、惠州市同治经贸发展有限公司、惠州市天合建筑有限公司、惠州市民乐福投资有限公司、惠州市鑫来集团有限公司、惠州市光耀城投资有限公司、惠州众望光耀城房地产有限公司、深圳市光耀地产集团有限公司、深圳市瀚明投资有限公司对光耀集团2011年10月27日的借款人民币2500万元本金、利息、罚息、复息及保全费、诉讼费、律师代理费30万元、评估费、拍卖费、公告费、差旅费、执行费等费用承担连带保证责任；5、被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告光耀集团有限公司辩称，借款中600万是预先扣除的本金，实际借款是1900万元。原告主张的借款利率是包括借款本身的利率，其主张的利率是超过银行同期利率的四倍，超出的不予保护。我方已经支付8000多万的利息，对超出利率四倍的应该折抵本息。被告金源联合地产集团有限公司辩称，第一、根据借款协议书约定，15名保证人共同为原告保证，15名保证人实质上是一个保证人，但其中一部分没有在借款行为上盖章，也无在借据上盖章。第二、原告与借款人光耀集团之间对借款协议书已经进行更改，更改的内容是实质条款，光耀集团答辩说明原告主张的借款到账只有1900万，600万已经是预先扣除的。原告跟光耀集团有其他经济往来，经光耀集团核算，其已经支付了8000多万利息。这说明本案借款协议书中列明的2500万的事实是不存在。第三、按照原告的起诉状，原告认为光耀集团没有支付利息，原告本应按照借款协议书的约定行使权力，要求光耀集团十天内还借款本息，并及时向借款人及保证人主张权利，但原告没有这么做。所以被告只有一个合理推断，本案涉及的借款是不存在或者借款已经全部付清，原告提起的是恶意诉讼，其诉求不应得到保护。第四、原告起诉的时候没有扣除利息，现在当庭更改，可见原告是不诚实，本案经过多次查封，原告从未将已经支付的利息进行扣除，而总是声称被告应该按照原告的诉讼请求承担保证责任。被告郭赞楼、郭耀名、惠州怡海房地产开发有限公司、惠州市名人实业发展有限公司、惠州市宝泰实业发展有限公司、天津光耀投资有限公司、惠州市同治经贸发展有限公司、惠州市天合建筑有限公司、惠州市民乐福投资有限公司、惠州市鑫来集团有限公司、惠州市光耀城投资有限公司、惠州众望光耀城房地产有限公司、深圳市光耀地产集团有限公司、深圳市瀚明投资有限公司未到庭参加诉讼亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告金源联合地产集团有限公司是由被告郭耀名作为法定代表人的惠州市明泰房地产有限公司变更而来。2011年10月27日，原告与各被告签订《借款协议书》，约定：被告光耀集团有限公司（借款人）向原告（出借人）借款人民币2500万元，借款期限12个月（2011年10月27日至2012年10月26日），月利率为1.5%；借款期限届满，如借款人未按本协议的约定归还借款，借款人除应从借款之日起至还清款日止每月按1.5%利率计付利息给出借人外，参照中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）的规定，出借人向借款人在1.5%的月利率水平上加收50%的罚息，即从逾期之日起按罚息利率（即每月按2.25%)计收利息，直至清偿完本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率（即每月按2.25%)计收复利；借款期限届满，如借款人未按本协议的约定归还借款，承担出借人实现债权所需包括但不限于保全费、诉讼费、出借人因仲裁或诉讼聘请律师的律师费（三方确认30万元)、评估费、拍卖费、公告费、执行费等一切费用；十五位保证人（其他被告）自愿为该笔借款承担不可撤销的连带保证责任，保证担保的范围为借款人向出借人借款本金人民币2500万元及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和出借人实现债权费用（包括但不限于保全费、诉讼费、出借人因仲裁或诉讼聘请律师的律师费30万元、评估费、拍卖费、公告费、执行费等一切费用。《借款协议书》签订后，原告于2011年10月27日通过工商银行汇款1000万至被告郭赞楼账户31×××55内，于2011年10月28日通过工商银行汇款1500万至被告郭赞楼账户31×××55内。2011年10月27日，各被告向原告出具一份《借据》，确认收到原告借款2500万元。被告光耀集团有限公司抗辩认为其仅收到原告借款1900万元，其于2011年10月27日由被告郭赞楼通过银行返还600万元给原告指定的张新锋账户。被告光耀集团有限公司提供的银行转账电子回执显示，被告郭赞楼于2011年10月27日转账100万元、500万元至张新锋账户。原告表示张新锋是其弟弟，但未指示被告光耀集团有限公司将款项支付给张新锋，该两笔款项是被告光耀集团有限公司与张新锋之间的其他借款的还款。原告提供了张新锋向被告郭赞楼出具而由被告郭赞楼签名确认的《收据》，该收据记载：经收到郭赞楼偿还2010年1月1日至2011年1月11日借款10笔合计600万元（收款账户户名张新锋，账号62×××01）。被告郭赞楼也在该收据上签字注明“借条原件已被收回”。《借款协议书》和《收据》签字盖章栏中被告惠州怡海房地产开发有限公司、天津光耀投资有限公司、惠州市民乐福投资有限公司、惠州众望光耀城房地产有限公司、深圳市光耀地产集团有限公司栏有被告郭耀名签名，未加盖公司印章。被告深圳市瀚明投资有限公司栏有其法定代表人郭壮葵签名，未加盖公司印章。原告与被告光耀集团有限公司确认，借款后，被告光耀集团有限公司支付借款利息至2013年7月26日止，但被告光耀集团有限公司认为按照月利率3.5%支付利息，原告认为只是按照约定的月利率1.5%支付利息。原告提供的《收据》存根显示，被告光耀集团有限公司支付利息时，原告出具了由郭赞楼等人签字确认的《收据》。《收据》上列明了谁代被告光耀集团有限公司支付起止期间的利息，并注明了支付的方式。为提起本案诉讼，原告支付了律师代理费30万元。本案开庭后，原告申请增加诉讼请求，要求被告偿还2012年12月27日至2013年3月26日的利息。被告金源联合地产集团有限公司申请追加案外人张新锋作为本案的第三人，同时申请对原告、张新锋、郭赞楼、郭壮莲之间自2011年7月至2014年5月的账务往来进行审计。裁决理由和结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与各被告于2011年10月27日签订《借款协议书》后，原告于2011年10月27日、28日通过工商银行汇款合计2500万至被告郭赞楼账户内，且各被告向原告出具一份《借据》，确认收到原告借款2500万元，故原告与各被告之间的借款及保证关系成立并有效，依法应予以保护。债务应当依约及时偿还。借款后，被告光耀集团有限公司应依约还本付息。但是被告光耀集团有限公司仅支付利息至2013年7月26日止，此后未依约返还借款本金和支付其他期间的利息，其他被告亦未依约履行保证责任，故各被告的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。所以，原告要求被告光耀集团有限公司偿还借款本2500万元并支付利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。虽然《借款协议书》约定被告逾期还款时利息按罚息利率每月2.25%计算，但该标准高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，故原告诉请的借款利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。由于《借款协议书》明确约定，如被告未依约偿还借款应承担原告实现债权时的律师费（确认30万元），且原告已经实际支付了该费用，故原告要求被告支付律师代理费30万元，本院予以支持。根据《借款协议书》约定，被告光耀集团有限公司、郭赞楼、郭耀名、惠州市名人实业发展有限公司、金源联合地产集团有限公司、惠州市宝泰实业发展有限公司、惠州市同治经贸发展有限公司、惠州市天合建筑有限公司、惠州市鑫来集团有限公司、惠州市光耀城投资有限公司系案涉借款及相关费用的不可撤销的连带保证责任人，故其应承担连带清偿责任。虽然被告天津光耀投资有限公司、惠州市民乐福投资有限公司、深圳市光耀地产集团有限公司、深圳市瀚明投资有限公司尚未在《借款协议书》和《收据》上加盖印章，但是被告郭耀名和案外人郭壮葵分别系公司的法定代表人，对外代表公司实施民事行为，故被告天津光耀投资有限公司、惠州市民乐福投资有限公司、深圳市光耀地产集团有限公司、深圳市瀚明投资有限公司亦应承担连带清偿责任。由于惠州怡海房地产开发有限公司、惠州众望光耀城房地产有限公司未在《借款协议书》和《收据》上加盖印章，且其法定代表人均不是被告郭耀名，现有证据亦不能证明被告郭耀名在《借款协议书》和《收据》中的签名系受两公司的委托，故原告要求惠州怡海房地产开发有限公司、惠州众望光耀城房地产有限公司承担连带清偿责任，证据不足、理由不充分，本院不予支持。至于原告要求被告支付评估费、拍卖费、差旅费、执行费等原告因主张权利而产生的费用的诉讼请求，因该费用尚未发生，且无法确定具体金额，故该诉请不予处理，待此类费用实际发生后，原告另循法律途径解决。至于原告诉请要求被告加倍支付未按判决指定的期间履行给付金钱义务时的迟延履行期间的债务利息，因该诉请系当事人未履行判决义务的处罚，系执行过程中应处理的问题，故本案不予处理。由于原告提出的增加诉讼请求申请是在法庭辩论终结后，故该诉请在本案中不予审理，原告可依法另行主张权利。至于被告抗辩认为被告光耀集团有限公司实际借款仅有1900万元的问题，因被告未提供充分证据证明被告郭赞楼通过银行将600万元汇入张新锋的账户系原告的指定或委托，且原告提供了张新锋向被告郭赞楼出具而由被告郭赞楼签名确认的《收据》中载明了收到郭赞楼偿还2010年1月1日至2011年1月11日借款10笔合计600万元，被告郭赞楼也在该收据上签字注明“借条原件已被收回”，故被告该抗辩，证据不足、理由不充分，本院不予采信。由于本案自本院受理至最后一次开庭审理已经历时近一年时间，在审理中，被告金源联合地产集团有限公司亦进行了答辩，也申请了司法鉴定，故现又提出申请追加第三人，本院不予采纳。如被告认为其汇款给张新锋致使其受到损失，可以另行依法向张新锋主张权利。至于被告抗辩认为其支付利息的标准是月利率3.5%，因其未提供充分的证据予以证明，相反从原告提供的《收据》存根显示，被告光耀集团有限公司支付利息时，原告出具了由郭赞楼等人签字确认的《收据》上明确列明了谁代被告光耀集团有限公司支付起止期间的利息，也并注明了支付的方式，故被告该抗辩，证据不足、理由不充分，本院不予支持。至于被告金源联合地产集团有限公司申请对原告、张新锋、郭赞楼、郭壮莲之间自2011年7月至2014年5月的账务往来进行审计，因被告提出的时间是在开庭以后，且需审计的个人无法定的账务，仅有个人银行流水记录，如需证明案件事实，可以通过提供其他证据或在法定期间内向法院申请调查与案件相关的银行流水记录予以解决，另外，申请个人之间的流水账务亦无法充分证明案涉借款及利息支付情况，故被告该申请不存在法律上的必要性和可行性，本院不予采纳。被告郭赞楼、郭耀名、惠州怡海房地产开发有限公司、惠州市名人实业发展有限公司、惠州市宝泰实业发展有限公司、天津光耀投资有限公司、惠州市同治经贸发展有限公司、惠州市天合建筑有限公司、惠州市民乐福投资有限公司、惠州市鑫来集团有限公司、惠州市光耀城投资有限公司、惠州众望光耀城房地产有限公司、深圳市光耀地产集团有限公司、深圳市瀚明投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告光耀集团有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张远锋偿还借款2500万元，并支付利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，以借款2500万元为基数，自2013年7月27日计至本息清偿之日止）。二、被告光耀集团有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张远锋支付律师代理费30万元。三、被告郭赞楼、郭耀名、惠州市名人实业发展有限公司、金源联合地产集团有限公司、惠州市宝泰实业发展有限公司、天津光耀投资有限公司、惠州市同治经贸发展有限公司、惠州市天合建筑有限公司、惠州市民乐福投资有限公司、惠州市鑫来集团有限公司、惠州市光耀城投资有限公司、深圳市光耀地产集团有限公司、深圳市瀚明投资有限公司应对被告光耀集团有限公司的上述借款本息和律师代理费承担连带清偿责任。四、驳回原告张远锋的其他诉讼请求。本案受理费237900元、保全费5000元，合计诉讼费242900元（原告已预交）及公告费（先由原告预交，以公告票据为准），由被告光耀集团有限公司、郭赞楼、郭耀名、惠州市名人实业发展有限公司、金源联合地产集团有限公司、惠州市宝泰实业发展有限公司、天津光耀投资有限公司、惠州市同治经贸发展有限公司、惠州市天合建筑有限公司、惠州市民乐福投资有限公司、惠州市鑫来集团有限公司、惠州市光耀城投资有限公司、深圳市光耀地产集团有限公司、深圳市瀚明投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  曾宪章审 判 员  唐作培代理审判员  杨燕红二〇一五年四月二十三日书 记 员  纪舜龄