上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民二(商)初字第1495号原告徐聿。原告吴丽华。被告上海视臻信息技术有限公司。第三人李旺东。原告徐聿、吴丽华诉被告上海视臻信息技术有限公司、第三人李旺东公司解散纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日、12月8日公开开庭进行了审理。原告徐聿、吴丽华的共同委托代理人姚丹文、顾蔚雯，被告上海视臻信息技术有限公司的法定代表人胡娟，第三人李旺东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐聿、吴丽华诉称：2011年2月17日，原告徐聿、第三人及案外人潘艺娟共同出资成立了被告，原告徐聿出资30万元(以下币种同)，占被告10%的股份，担任公司监事，第三人出资150万元，占股50%，担任公司总经理，潘艺娟出资120万元，占股40%，担任公司财务。同年12月20日，潘艺娟将其持有的股权给原告吴丽华。被告法定代表人胡娟，担任执行董事，与第三人系夫妻关系。2012年11月15日，胡娟和案外人胡志丹投资设立上海昊辰信息科技有限公司(以下简称“昊辰公司”)，经营范围与被告的皆属于同类业务，胡娟同时担任该公司的法定代表人，被告在经营过程中，由于股东之间产生矛盾，引发多起诉讼，致使公司已停止经营。2013年8月26日，第三人向贵院提起公司解散纠纷，原告徐聿和吴丽华作为公司股东由于在公司出现问题后垫付了大量的资金，希望通过继续经营弥补损失，上海市金山区人民法院(2013)金民二(商)初字第1346号民事判决以“解散公司还为时尚早”判决驳回李旺东要求解散公司的诉讼请求。2013年9月27日，原告徐聿以监事身份代表被告起诉第三人、胡娟及昊辰公司损害公司利益责任纠纷，上海市闵行区人民法院(2013)闵民二(商)初字第1645号民事判决“胡娟虽是视臻公司的法定代表人，但个人保管公司财物显属不当，应予返还”，该判决生效至今，胡娟未归还过任何擅自保管的财物，包括公司营运资金95万元、税控机1台、公司合同、2011年2月17日至2013年3月期间的公司财务记账凭证。被告自2012年起公司股东之间的冲突不具有可缓和性，原告徐聿、吴丽华作为小股东无法达到公司继续经营的目的，公司已长期处于不经营状态，公司治理机构失效，且近三年不能做出有效的股东会决议，公司管理发生严重困难，公司的一切事务处于瘫痪状态，公司早已名存实亡。如继续存续会使股东利益遭受重大的损失。故起诉被告及第三人，要求解散被告公司。被告上海视臻信息技术有限公司辩称，现在公司一切运行正常，可以正常决策，如果任何股东要求召开股东会，都可以进行，任何议题都可以讨论，公司运行没有困难，不同意解散公司。第三人李旺东述称：1、公司现在正常经营，2年内召开了股东会的，经营管理没有发生困难；2、2013年，是由于法律知识欠缺，才提出的公司解散，现认识到公司解散不利于股东和公司，已改变原有想法；3、现公司“三证”已重新办理，业务也重新展开，公司经营正常，不同意解散公司。二原告共同向本院提供了以下证据：1、公司章程，以证明章程约定了公司可以解散；2、2011年12月20日股东会决议2份，以证明公司成立至今只有这二份决议；3、(2013)闵民二(商)初字第1645号民事判决书，以证明小股东权利受到侵害；4、(2013)金民二(商)初字第1346号民事判决书，以证明第三人曾提起诉讼要求解散公司。被告质证后，发表如下质证意见：对证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但认为其已将判决书要求的95万元还给了公司，对证据4的真实性无异议，但当初提起诉讼的原因是公司的物件被财务占有。第三人质证后，发表如下质证意见：对证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但认为起诉也是一种正常的救济办法，现胡娟已归还公章及95万元，对证据4的真实性无异议，但认为通过判决，认识到了公司解散对股东及客户不利的后果。被告向本院提供了以下证据：1、公司营业执照，以证明公司正常经营；2、公证书、股东会召开通知、快递单、股东会决议，以证明公司2年内召开过股东会；3、2013年12月16日股东会决议及召开股东会通知、邮寄凭证，以证明召开过股东会；4、税收完税证明，以证明公司处于正常经营；5、投影机产品地区代理协议，同样以证明公司处于正常经营；6、吴丽华常住人口登记，徐聿房产登记，以证明被告是按照二原告地址的邮寄的通知。二原告质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为营业执照不能证明公司正常经营，对证据2中公证书的真实性无异议，但只能证明发过该邮件，不能证明原告收到该邮件，也未收到过股东会召开通知及决议，决议是无效的，且决议内容是撤销1645号案件执行，作出的股东会决议是侵害小股东权益的，对证据3的三性均不认可，认为原告未收到股东会通知，决议内容也不认可，对证据4的真实性无异议，但认为完税的时间除2笔在2015年10月26日和11月17日外，其余是2013年，缴纳个人所得税不能证明公司在经营，对证据5的真实性、合法性均不认可，即使有该份协议，也不能证明公司正常经营，对证据6的真实性无异议，但认为吴丽华的居住地在北虹路，徐聿人在国外，所以二原告未收到通知及决议。第三人质证后，对上述证据均无异议。第三人向本院提供了1份股东会决议，以证明2年内公司召开过股东会。二原告质证后认为，原告未收到过通知和决议，决议是无效的。被告质证后，对该证据无异议。本院审查上述证据后认为：二原告提供的证据，被告及第三人对真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定；被告及第三人提供的证据，亦不失真实性，与本案有关联，本院予以认定。根据以上证据认定，本院确认以下事实已经查明：2011年2月17日，原告徐聿与第三人及案外人潘艺娟共同出资设立了被告公司，原告出资30万元，潘艺娟出资120万元，第三人出资30万元。同年12月20日，潘艺娟将其持有的股权转让给原告吴丽华。同日，二原告与第三人人订立公司章程，章程确定原告徐聿认缴出资额为30万元，原告吴丽华认缴出资额为120万元，第三人认缴出资额为150万元，章程第十四条第二款、第三款约定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会议作出除前款以外事项的决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，该股东或受该实际控制人支配的股东不得参加该事项的表决，该表决由出席会议的其他股东所持表决的过半数通过。第二十八条第(五)项约定，公司有下列情形之一的，可以解散：(五)人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散。章程还就其他事项了进行了约定。同日的股东会决议反映原告徐聿的出资比例为10%，原告吴丽华的出资比例为40%，第三人出资比例为50%。2012年11月15日，被告视臻公司法定代表人胡娟和案外人胡志丹投资设立昊辰公司，胡娟同时担任该公司的法定代表人。2013年11月24日，胡娟向二原告发召开股东会通知。2013年12月16日，第三人以单独出席股东会议的形式出具股东会决议。2014年1月26日，上海市闵行区人民法院作出(2013)闵民二(商)初字第1645号民事判决，判决胡娟限期内归还上海视臻信息技术有限公司款项95万元、税控机1台、公司、2011年2月17日至2013年3月期间的公司财务记账凭证。2014年3月31日，本院作出(2013)金民二(商)初字第1346号民事判决，驳回了李旺东要求解散上海视臻信息技术有限公司的诉讼请求。2014年11月11日，胡娟以邮政快递方式向原告徐聿及吴丽华邮寄关于召开股东会的通知，通知二原告于2014年11月28日上午9时30分召开股东会，邮寄地址分别为上海市浦东新区巨峰路667弄34号，上海市浦东新区丁香路910弄1号楼2001室。2014年11月28日，第三人以单独出席股东会议的形式出具股东会决议，一、对潘艺娟不履行一中院终审判决，拒不归还公司所有证照的行为进行谴责；公司对潘艺娟利用公章、银行U-KEY进行非法活动所造成的公司损失进行索赔。二、公司聘请专业审计机构或会计人员对公司财产进行审计和清查清算。三、要求潘艺娟尽快告知公司待收应收款情况，对由于潘艺娟的过错造成公司的损失，公司将追究潘艺娟的法律责任。四、1、对于潘艺娟私自转移公司资金一事公司将进行内部处理，积极展开自救。2、撤销(2013)闵民二商初字第1645号的执行。2014年12月2日，胡娟同样方式向二原告邮寄上述股东会决议。税务机关出具的税收完税证明反映，2013年及2015年期间，被告公司缴纳了相关税金。2015年7月，被告与上海莘美信息技术有限公司订立了NEC投影产品地区代理合作协议。原告吴丽华现户籍地为上海市丁香路910弄1号2001室。原告徐聿系上海市巨峰路667弄34号1-3层、34号地下室的权利人之一。本院认为：根据法律规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益遭受重大的损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案二原告认为被告公司近三年不能做出有效的股东会决议，由此说明公司经营管理发生严重困难。本案中，被告公司股东徐聿、吴丽华一方的出资比例分别是10%和40%，而另一方股东李旺东的出资比例为50%，按照法律及公司章程对股东会表决权的规定，如果双方在股东会上持相反意见，则股东会无法形成有效的决议。本院注意到，徐聿、吴丽华一方与李旺东一方之间的多起诉讼确能反映双方存在着矛盾冲突，但李旺东一方曾于2013年和2014年提议召开股东会，特别是2014年的股东会，李旺东一方不仅向二原告的户籍地和国内房产权利登记地址寄发了股东会通知，而且也出具了有关股东会决议，这至少表明了李旺东一方试图通过股东会这一形式来缓解或避免公司经营管理困难的态度，相反二原告对此未作出相应的努力。股东会不仅是有限责任公司的权力机构，也是股东之间直接协商解决股东、董事僵局的有效途径之一。现二原告在近二年内既未主动提议召开股东会，也未参加对方提议召开的股东会，说明不能排除通过这一途径解决僵局的可能性。本院在（2013）金民二(商)初字第1346号公司解散纠纷案件的民事判决中，也强调了公司的内部救济途径，本案当事人首先应当寻求这一方式，但自该案判决生效后，二原告未作此尝试，不能证明二原告已穷尽其他途径来合理解决僵局。二原告要求本院直接解散被告公司，不符合公司解散之诉法律的程序要求。另一方面，公司解散的条件之一为公司继续存续会使股东利益遭受重大的损失，现二原告未提供证据证明这一事实要件的成立，相反，被告提供了与案外人的合同来证明其处于正常经营之中，公司履行该合同由此取得利益的可能。有限责任公司成立以后，人民法院是否可以依公司法第一百八十三条的规定判决解散，应当保持相当慎重的态度。就本案查明的事实而言，解散公司并非当前解决股东之间的矛盾和利益之争的最佳方式，本院不宜直接判令被告公司解散。综上，二原告要求被告公司解散的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（三）项、第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告徐聿、吴丽华要求解散被告上海视臻信息技术有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币30,800元，由二原告徐聿、吴丽华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  熊艳蓓审 判 员  张 哲人民陪审员  袁蔚清二〇一五年十二月三十日书 记 员  李 超附：相关法律条文1、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。2、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（三）项、第（四）项：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。