上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二(商)初字第3825号原告上海赛野新材料科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人唐军，董事长。委托代理人黄伟贤，男。委托代理人张念宏，上海瀛泰律师事务所律师。被告苏州富兵纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人李小兵，总经理。委托代理人周政伟，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。委托代理人吴晓明，男。原告上海赛野新材料科技有限公司与被告苏州富兵纺织科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，依法适用简易程序，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后，依法驳回了被告的管辖权异议。后被告提出反诉。本院于2015年1月5日公开开庭进行审理，原告法定代表人唐军及委托代理人黄伟贤、张念宏、被告法定代表人李小兵及委托代理人周政伟、吴晓明到庭参加诉讼，因被告未能缴纳反诉费用，本案反诉按撤诉处理。被告于当日申请鉴定。后本院于2015年11月11日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄伟贤、张念宏、被告委托代理人吴晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海赛野新材料科技有限公司诉称：原、被告于2014年7月9日、同月17日分别签订产品名称为SY-317A，金额合计为人民币322,000元的销售合同，原告按合同约定分6次送货上门并由被告签收，6次送货实际产生货款总额为238,000元。按合同约定，被告应根据“月结60天”的结算方式及期限约定，最迟于2014年9月30日前结清货款，但被告未按合同约定履行付款义务。原告多次催讨均未果，故被告应赔偿原告合同金额日千分之五的违约金。现原告诉至法院，请求判令被告：1、支付货款238,000元；2、支付原告违约金(以前述款项为基数，自2014年9月30日起至判决生效日止，按日千分之五计算)；3、支付原告律师费2万元、差旅费1,240元、调档费300元；4、承担本案诉讼费用。审理中，原告将差旅费金额变更为1,091元。被告苏州富兵纺织科技有限公司辩称，不同意支付货款和违约金，原告确实共向被告送了6,800公斤的胶水，但因为原告送的胶水存在质量问题，导致被告产品产生质量问题造成被告损失。被告没有违约，且违约金标准过高。不同意原告诉请三，合同中没有约定，也不属于法定支付费用。诉请四由法院认定。经审理查明，2014年7月9日，原、被告签订《销售合同》二份，其中编号为SOXXXXXXXX-01的合同中销售明细约定为产品名称SY-317A，数量1,200kg，单价35元，总额42,000元；编号为SOXXXXXXXX-02的合同中销售明细约定为产品名称SY-317A，数量4,000kg，单价35元，总额14万元。同月17日，双方签订编号为SOXXXXXXXX-01的《销售合同》一份，其中销售明细约定为产品名称SY-317A，数量4,000kg，单价35元，总额14万元。该三份合同均约定：交货时间为等通知发货、分批送货；质量标准为按国家行业标准及《产品质检报告单》执行；验收标准为质保期内产品出现质量问题，原告收到被告质量反馈后12小时内响应用户投诉，24小时内提供解决方案；结算方式为月结60天(凭发票、发货单、合同对账)；违约责任为违约方按照每天合同金的千分之五赔偿。原告在该三份合同上加盖公章，陈萍、焦应隆分别在三份合同的被告栏中签名。同年7月9日至9月23日期间，原告分7次向被告送货共计6,800公斤，陈萍、焦应隆分别在送货单上签名。2014年8月28日，双方进行对账，陈萍确认2014年7月1日至同月26日，货物4,000公斤，金额14万元，付款日期2014年9月30日前；2014年7月27日至同年8月28日，货物1,800公斤，金额63,000元，付款日期2014年10月30日前。同年9月28日，双方再次对账，陈萍确认2014年9月1日至同月26日，货物1,000公斤，金额35,000元，付款日期2014年11月30日前。2014年7月30日、同年8月30日、同年9月28日，原告分22次向被告开具了金额合计为238,000元的上海增值税专用发票。另查明，焦应隆系被告公司工作人员。2014年10月8日，吴江市工商行政管理咨询服务中心开具发票一张，载明付款方为原告，开票项目为企业资料查询费，金额为300元。2014年10月15日，上海瀛泰律师事务所开具上海增值税普通发票一张，载明付款方为原告，服务名称为律师费，金额为2万元。审理中，被告申请对原告提供的胶水是否存在质量问题进行鉴定。经本院指定委托，由上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，鉴定事项为对涉案胶水的粘度和异氰酸酯基(NCO)含量是否符合提供的内控要求。鉴定过程中，鉴定机构以不同粘度测试仪检测出的粘度实测值不具备可比性为由，建议前往生产厂家现场进行粘度测试，因被告不同意该方案，所以未进行粘度测试。鉴定结论为：涉案胶水的异氰酸酯基(NCO)含量为3.48%，符合提供的内控要求。为此，被告垫付鉴定费用46,500元。以上事实，由原告提供的《销售合同》、核对清单、送货单、上海增值税专用发票、被告工商信息材料、上海增值税普通发票、江苏省地方税务局发票、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告提供的销售合同、送货单、核对清单上虽无被告盖章，但被告对此并无异议，因此，结合原告提供的增值税发票等证据，本院确认原、被告之间的买卖关系依法成立、有效，双方均应按照合同约定履行义务。现原、被告双方对于货物的数量及金额并无异议，仅对货物的质量是否合格存有异议。故本案的争议焦点在于：1、系争货物是否存在质量问题；2、原告主张的违约金、律师费、差档费、差旅费等费用是否于法有据。首先，关于货物是否存在质量问题。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告应当对货物存在质量问题承担举证责任。本案中，被告虽就质量问题申请鉴定，但鉴定结论为涉案胶水的异氰酸酯基(NCO)含量符合提供的内控要求。原告对《司法鉴定意见书》予以认可；被告则认为没有进行粘度测试，鉴定机构没有能力完成鉴定，故要求由有能力的鉴定机构重新鉴定。本院认为，对于鉴定机构的资质，本案中的鉴定机构系经本院指定，具有相应的鉴定资质，有能力完成本案的鉴定。对于鉴定事项，已由原、被告双方及鉴定机构予以了确定，本院亦予确认。虽然未能进行粘度测试，但系因被告的原因造成，故由此产生的不利后果应当由被告承担。因此，本院对该鉴定结论予以采纳。原告向被告提供了合格的货物，被告应当向原告支付相应的货款。其次，关于原告主张的各项费用是否于法有据。对于违约金，被告未能按约向原告支付货款，应当向原告承担逾期付款违约金。原告主张的违约金标准过高，本院依法调整至中国人民银行同期贷款利率的四倍；至于违约金的起算日期，双方合同约定的付款方式为月结60天，且双方核对清单上亦载明了相应货物的付款日期，故应分别自付款日期届满时起算。对于律师费、差旅费、差档费等费用，双方合同中并无约定，原告主张于法无据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告苏州富兵纺织科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海赛野新材料科技有限公司货款238,000元；二、被告苏州富兵纺织科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海赛野新材料科技有限公司逾期付款违约金(以14万元为本金，自2014年10月1日起算；以63,000元为本金，自2014年10月31日起算；以35,000元为本金，自2014年12月1日起算，上述利息均计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)；三、驳回原告上海赛野新材料科技有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,868元，减半收取计2,934元，财产保全费2,020元，合计4,954元，由原告上海赛野新材料科技有限公司负担161.50元，被告苏州富兵纺织科技有限公司负担4,792.50元。鉴定费46,500元，由被告苏州富兵纺织科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 张 睿二〇一五年十二月十八日书 记 员 刘龙君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。