重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2015)丰法民初字第03049号原告吴宗权农村土地承包经营户。诉讼代表人吴宗权，男，1963年1月31日出生，汉族，住丰都县。委托代理人隆霞，重庆东龙律师事务所律师。被告丰都县三建乡鱼泉子村1组。负责人罗永昌，社长。委托代理人廖德昌，重庆洪宇律师事务所律师。被告丰都县三建乡人民政府，住所地丰都县三建乡廖家坝居委，组织机构代码00868980-X。法定代表人王健，乡长。委托代理人熬永生，重庆洪宇律师事务所律师。原告吴宗权农村土地承包经营户与被告丰都县三建乡鱼泉子村1组（以下简称鱼泉子村1组）、丰都县三建乡人民政府（三建乡政府）返还原物纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法由代理审判员占建平担任审判长，与人民陪审员李文龙、曾庆华组成合议庭于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人吴宗权及其委托代理人隆霞、被告鱼泉子村1组负责人罗永昌及其委托代理人廖德昌，被告三建乡政府的委托代理人熬永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宗权农村土地承包经营户诉称，原告系丰都县三建乡鱼泉子村1社村民。因丰彭公路的修建，2013年3、4月份，政府征用占用原告“公路边”和“王会堂”两块耕地。原告积极响应政府的号召，一直配合征用测绘迁占等工作，然而征地补偿资金到位后，被告鱼泉子村1组不公开补偿标准，更甚于无理扣发其中40%的占地补偿款。此后，原告多次找乡政府及村委有关领导反映此事，但均被各种理由所推诿。为了自身合法权益，请求人民法院判决被告鱼泉子村1组按照丰都府发（2013）19号文件的补偿标准全额发放征地补偿费余款53085.3元，其中8755元由被告鱼泉子村1组退还，余下44330.30元由被告三建乡政府补发。被告鱼泉子村1组辩称，原告的诉请以及事实与理由均不成立，请求驳回原告诉请。理由如下：1、被告鱼泉子村1组是由以前的鱼泉子村1组、2组、3组、4组四个小组组成的大组，且一直以来四小组经济彼此独立，分配方式均是由原来四个小组村民自主决定，其决定方案由各村民小组按惯例执行，对丰彭公路占地补偿费用也是由四个村民小组分别召开村民小组代表大会决定了具体分配方案。原来的1、2、3组分别经过村民集体讨论决定均由集体提留40%土地补偿款，其余60%由三建乡政府直接拨划到被占地户。原来的4组经过村民代表讨论决定全部由被占地村民全部足额领取，集体不提留。这种方案也是多年以来延续下来的。2、丰彭路占用的土地属于集体所有，而村民承包土地的期限是30年，到目前已经承包满17年，还有13年的承包期限，村民不能耕种，给村民造成的部分损失，也充分考虑了30年期满后未被占用土地和已被占用土地及村民承包土地的均衡性。因此，集体考虑提留40%，个人享有60%是合理的。对原第4组的原来分配方式，在承包期满后也只能按照原4组享有的土地进行分配，与原来的1-3组无关。3、按照土地承包法以及土地承包法司法解释和村民委员组织法的相关规定，村民有集体土地的收益分配决定权。因此，原1-4组的分配方案均是按照村民自治原则办理的，也是合法的。被告提留40%征地补偿款即8755元是合法的，所以原告的诉请不能成立。被告三建乡政府辩称，原告被占土地款不是由三建乡政府发放，三建乡政府发放只是代理行为。被告三建乡政府也没有截留原告被占土地补偿款，请求驳回原告对三建乡政府的诉请。原告为证明其主张的事实，提交了以下证据材料：1、吴宗权的身份证复印件。证明吴宗权的基本情况。2、常住人口登记卡复印件。证明原告吴宗权农村土地承包经营户成员的基本情况。3、农村土地承包经营权证复印件：丰都县人民政府农地承包权（2010）第CQ2714010××××号。证明承包地包括但不限于公路边、王会堂两地块，权证登记面积比实际面积小。4、林权证复印件：丰都林证字（2009）第35240××××号林权证。证明吴宗权承包户承包地夹蹬的情况，权证登记面积比实际面积小。5、五张照片。证明实际被征用土地公路边、王会堂、夹蹬的情况。6、土地、附属物调查统计表三张。证明：1、调查日期2014年6月24日；2、丰彭路九溪沟大桥至龙河镇段改建公路工程土地、附属物调查统计表（表一）证明征用“纯耕地640平方米，成材林451平方米”；表（一）证明征用“纯耕地170平方米，林地、林木406平方米”；表（二）证明征用地坝“土2平方米”。3、按照丰都府发[2008]65号文件，吴宗权农村土地承包经营户应得51286.6元；村民集体扣取“王会堂”土地征用补偿款4608元，扣取“公路边”和“夹蹬”土地征用补偿款4147元，吴宗权农村土地承包经营户应得余款42531.6元。7、三建乡丰彭二级路改造工程第三批补偿花名册三张复印件。证明按照丰都府发[2008]65号文件，吴宗权农村土地承包经营户应得41582.6元，村民集体扣留4608元，余款应得36974.6元。（注：补偿花名册没有征用地2平方米土坝补偿费以及征用“公路边”与“夹蹬纯耕地170平方米，林地、林木406平方米的生产安置费”，依丰都府发[2008]65号文件各应得6元、9698元）8、吴宗权账户（账号：402230080118×××××××）存取款明细。证明吴宗权征地实得征地补偿款31614元。9、证人证言。10、原告自拟名单一份。证明鱼泉子村小1组因丰彭公路修建占地只是对少量承包户少量征地。经质证，被告鱼泉子村1组对原告举示证据的真实性均予认可，对证据6、7、8的关联性有异议，关于征地补偿计算标准是由三建乡人民政府统一决定。对证人所说的话没有异议，是真实的。被告三建乡政府对原告举示证据的真实性、合法性没有异议，对证据的关联性提出异议，认为这些证据不能证明三建乡政府应承担责任。对证人所说的话没有异议，是真实的。对原告自拟名单，被告鱼泉子村1组与三建乡政府均不予认可。被告鱼泉子村1组为证明其主张的事实，提交了以下证据材料：1、鱼泉子村一组1小组的村民代表大会会议记录。证明村民集体讨论通过了村集体提留40%的征地补偿款，剩余60%的土地补偿款归土地承包经营户所有的方案。原告提供的原1组五张补偿花名册，其中有27户都被丰彭公路的修建占地，证明与原告同样被占地的26户人均同意该分配方案。2、鱼泉子村一组2小组的村民代表大会会议记录。证明土地补偿款由村集体提留40%，剩余60%归被占土地承包经营户所有。3、鱼泉子村一组3小组的村民代表大会会议记录。证明土地补偿款由村集体提留40%，剩余60%归被占土地承包经营户所有。4、鱼泉子村一组4小组的村民代表大会会议记录。证明原四社被占土地补偿款全归被占土地承包经营户所有。5、三张记账凭证。证明2005年因鱼剑口电站占地补偿款的分配方案是由集体提留40%占地补偿款，剩余60%归被占地承包经营户所有。6、分配方案记录。证明2009年3月因鱼剑口电站占地补偿款的分配方案是由集体提留40%占地补偿款，剩余60%归被占地承包经营户所有。经质证，原告认为鱼泉子村一组1小组的村民代表大会会议记录真实性没有异议，但对其关联性、合法性提出异议。集体提留40%占地补偿款，被占地承包经营户享有剩余的60%的分配方案不合法。被占地承包经营户实际只有十几户。对被告鱼泉子村举示的证据2、3、4，因其没有参加会议，故对证据的真实性、合法性、关联性不发表评论。对被告鱼泉子村举示的证据5、6真实性、合法性、关联性有异议。在2005年与2009年的征地过程中，原告也是被征地户，集体扣留40%补偿款不合法，原告保留诉讼的权利。被告三建乡政府认为，对被告鱼泉子村举示的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的没有异议。被告三建乡政府证据为证明其主张的事实，提交了以下证据材料：1、占地补偿花名册。证明三建乡政府为丰都交委向对包括原告在内的占地村民代发占地补偿款，是根据原告所在集体组织会议分配方案打帐到原告银行账户上。2、丰都县交通委员会议纪要。3、丰都府发[2008]65号文件。经质证，原告认为，对占地补偿花名册真实性没有异议。对会议纪要的真实性、关联性、合法性均有异议。对丰都府发[2008]65号文件真实没有异议，但此次征地不应适用该文件进行补偿，应适用2013年的第19号文件。被告鱼泉子村1组认为，对被告三建乡政府举示的证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。本院对原告举示的证据审查认为，除对被告认可的证据的真实性予以确认以外，对三建乡人民政府出具的复印件及打款记录的真实性予以确认。虽然原告证人出庭作证，但从证人庭审陈述看，证人证言证明了鱼泉子村一组系由原一组、二组、三组、四组（以下简称小一组、小二组、小三组、小四组）组成，且经济彼此相互独立，但不能达到原告的证明目的。本院审查认为，原告举示的证据与其主张缺乏关联性。对被告鱼泉子村的证据的真实性予以确认。对被告三建乡政府举示证据的真实性予以确认。根据当事人陈述以及本院认定的相关证据，本院认定下列事实：原告吴宗权土地承包经营户属于鱼泉子村1组1小组土地承包经营户，其所承包经营的耕地与林地因丰彭公路的改造而被部分征收占用。因此，吴宗权土地承包经营户获得土地补偿的权利。2014年6月4日，鱼泉子村1组1小组（1小组共53户）召开村民大会讨论土地补偿款分配方案，会中由35个村民代表签名同意通过了被征用土地补偿款的分配方案，决定被征土地的补偿款每亩12000元的40%归集体，60%归被征用土地承包经营户所有。被征土地补偿款发放时，原告吴宗权的补偿款被鱼泉子村1组提留了8755元。原告吴宗权土地承包经营户自认目前已得补偿款31614元（含占地补偿、麦苗补偿、生存安置补偿），但认为集体提留的40%被征土地补偿不合法，及被征土地补偿标准过低为由于2015年8月17日诉至本院请求判决被告鱼泉子村1组按照丰都府发（2013）19号文件的补偿标准全额发放征地补偿费余款53085.3元；其中8755元由被告鱼泉子村1组退还；被告三建乡政府补发余下44330.3元。另查明，吴宗权土地承包经营户被占耕地共计810平方米，被占林地406平方米，被临时占用的林地有451平方米，被占地坝2平方米。对被占耕地及林地的土地补偿计算标准为12000元/亩（即18元/平方米）。按照上述补偿标准，吴宗权农村土地承包经营户应得土地补偿款为（810平方米+406平方米）×18元/平方米=21888元，丰都县三建乡鱼泉子村一组小一组按照40%的比例提留了8755元。本院认为，本案中有三个争议焦点：1、鱼泉子村1组1小组分配被征地的土地补偿款的40%是否合法；2、本案责任主体是否明确；3、原告吴宗权土地承包经营户主张被征地补偿标准的适用有误是否属于民事案件管辖范畴。针对焦点一：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，被告鱼泉子村一组因系四个经济彼此独立的小组组成的一个大村组，合并后统称鱼泉子村1组，但四个小组经济依然彼此独立，议事彼此独立。因此历史原因，涉及到集体土地被征收后的土地补偿费的分配问题，四个小组分别召开村名代表大会讨论分配方案。鱼泉子村一组1小组按照法律规定的议定程序召开村民代表大会，通过了由1小组集体分配被征地的土地补偿费的40%的分配方案。本院认为，作为土地的所有者有权分配被征地的土地补偿费，且鱼泉子村一组1小组，议事程序符合法律规定。故本院对原告吴宗权土地承包经营户要求被告鱼泉子村一组退还40%的土地补偿费8755元的主张不予支持。针对争议焦点二：原告所承包的土地被征收，但原告未举示证据证明谁是土地的征收方，谁是土地补偿款的承担方。因此由谁来承担尚未发放的被征地补偿款尚不明确。针对争议焦点三：原告主张被告鱼泉子村一组按照丰都府发（2013）19号文件的补偿标准全额发放征地补偿费余款53085.3元。是否按照丰都府发（2013）19号文件补偿标准予以征用补偿，系土地征用部门（国土部门）执行征收补偿政策的行政行为。不属于人民法院民事案件受理范围。此外，被告鱼泉子村1组不属于土地实际征用方，故没有承担发放被征地补偿款的义务。综上所述，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告吴宗权土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费1127元，由原告吴宗权农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  占建平人民陪审员  李文龙人民陪审员  曾庆华二〇一五年十二月十日书 记 员  陈泓雨