上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六（商）终字第49号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人丁兴锋，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托代理人曾庆庆，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）张伟华。委托代理人贵阳杰，上海锦维律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财险上海分公司”）因与被上诉人张伟华财产保险合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第1574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平安财险上海分公司的委托代理人曾庆庆到庭参加诉讼，被上诉人张伟华经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：张伟华的沪CCXX**车辆在平安财险上海分公司处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险等险种（含不计免赔率），保险期限自2013年12月10日至2014年12月9日。2014年6月13日14时25分，张伟华驾驶其所有的沪CCXX**车辆行驶至上海市青浦区沪青平公路朱天公路南20米处，由于驾驶不慎，造成车损的单车道路交通事故。交警部门出具事故认定书，认定张伟华承担事故全部责任。经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，由张伟华自负事故损失。2014年8月13日，张伟华车辆经平安财险上海分公司定损确认车损金额为人民币44，000元（以下币种均为人民币），张伟华不��可平安财险上海分公司定损金额。经原审法院调查，与上海南空军雷汽车维修服务站李华磊副总经理形成谈话笔录一份及身份证、名片、营业执照［经营范围为汽车修理（限上海大众汽车有限公司产品）］复印件各一份，李华磊陈述：涉案变速箱系头壳、中壳损坏，油底壳凹陷变形，K2活塞老化磨损。在大众汽车厂家没有中壳的更换配件，只能进行变速箱总成更换，其他厂家可能会通过使用旧的无损坏的中壳配件进行更换修复，但这样质量是无法保证，且使用的配件也不是大众汽车厂家，大众汽车厂家不提供全新的单独壳体。一审中，张伟华诉称：被保险车辆经上海道路交通事故物损评估中心，确定车辆损失金额为81，840元。因其车辆在平安财险上海分公司处投保了车辆损失险（含不计免赔率），故请求判令平安财险上海分公司支付车辆维修费81，840元、牵引费500元、评估费2，210元。平安财险上海分公司辩称：对事故发生事实及经过无异议，但对车辆损失金额有异议。原审法院经审理认为，张伟华与平安财险上海分公司之间的保险合同关系成立，且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。张伟华的沪CCXX**车辆在平安财险上海分公司处投保了车辆损失险和不计免赔率，在保险期间发生保险事故，平安财险上海分公司理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。关于张伟华车辆损失，双方对于涉案变速箱是否需更换存有争议，原审法院认为，新孚美公司的变速箱维修及再制造的资质与涉案变速箱是否需更换并无关联性，其作为变速箱维修单位出具的变速箱可修复的结论，与张伟华委托的大众4S店南空服务站的变速箱需更换的结论相矛盾，对其争议，张伟华另行提供物损评估中心的意见书证明，虽然平安财���上海分公司对评估结论不认可，但并未提供证据证明评估人员无资质、评估程序存在违法的现象，也未能提供《物损评估意见书》中评估项目与车辆实际受损状况不符的证据，而该中心系专业从事道路交通事故物损评估工作的专门机构，其意见书系通过对受损车辆全面勘察、鉴定后作出，故由其作出的物损评估意见书较为客观、合理，予以采信，本案亦无重新评估的必要，原审法院确认车损金额为81，840元。虽然张伟华车辆尚未修复，但车辆损失事实已产生，现张伟华按车损金额主张修理费并无不当，予以支持。关于评估费，系张伟华为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由平安财险上海分公司承担。对于牵引费，考虑到车辆损坏情况，且张伟华已提供发票印证，该笔费用系张伟华为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故予以确认。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出判决：一、平安财险上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付张伟华保险金81，840元；二、平安财险上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付张伟华评估费2，210元、牵引费500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1，913.70元，减半收取计956.85元，由平安财险上海分公司负担。原审判决后，平安财险上海分公司不服，向本院提起上诉称：1、涉案交通事故发生后，其积极定损出具定损单，而张伟华自行委托评估机构进行车损评估所产生的评估费系张伟华自行扩大的损失，不属其理赔范围。2、牵引费无收费标准和作业单，难以确认牵引费发票与本案的关联性，其不应理赔。3、张伟华提供的《物损评估意见书》，无法核实其客观合理性，该意见书定损价格过高，其已提供证据证明变速箱无需更换可以修复。故请求撤销原判，发回重审或改判按照其定损金额44，000元向张伟华支付保险赔偿金。被上诉人张伟华书面答辩称：被保险车辆已经修复并支付维修费用，平安财险上海分公司没有证据证明《物损评估意见书》的评估项目与车辆实际受损状况不符，也没有证据证明评估存在违法情形。故请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，被上诉人张伟华提供上海南空军雷汽车维修服务站出具的《结算发票已收款证明》，证明已经支付了维修费，车辆已经修复。本院认为，被保险人应当向保险人提供与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。张伟华因与平安财险上海分公司就事故车辆的修理事宜未能达成一致意见，在系争保险合同对此情形如何解决未进一步作出明确约定的情况下，张伟华为确认车辆损失程度，委托上海道路交通事故物损评估中心进行车辆损失评估，并无不当。上海道路交通事故物损评估中心系具有机动车交通事故损失评估资质的专业评估机构，对涉案事故车辆的更换和修理项目分别作出了损失评估意见。案外人上海新孚美变速箱技术服务有限公司并非具有机动车损失评估资质的鉴定机构，平安财险上海分工公司仅凭其出具的鉴定报告等维修意见，且没有证据证明上海道路交通事故物损评估中心存在评估程序违法、鉴定人员不具有鉴定资格等情形，不足以推翻上海道路交通事故物损评估中���对涉案车辆所作的损失评估意见。故上海道路交通事故物损评估中心对涉案车辆所作的损失评估意见可以作为认定涉案车辆损失程度的事实依据。结合车辆维修单位出具的维修清单和维修发票，能够确定被保险车辆损失已经实际发生和损失程度，平安财险上海分公司应当按照合同约定支付保险赔偿金。平安财险上海分公司以被保险车辆尚未修复以及维修费用未支付作为抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予支持。张伟华主张的评估费、牵引费系事故发生后的合理费用，平安财险上海分公司拒绝理赔缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，平安财险上海分公司的上诉意见，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，���持原判。本案二审案件受理费人民币1，913.75元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁代理审判员  王益平二〇一五年四月二十日书 记 员  靳 轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。