江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0117民初2947号 原告：常州市振华起重运输机械有限公司，住所地常州市武进区横林镇上塘。 法定代表人：陆正和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴伯华，江苏常运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石岩，江苏常运律师事务所律师。 被告：南京汇金生物技术装备有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区南区。 法定代表人:余朝玉，该公司董事长。 诉讼代表人：南京汇金生物技术装备有限公司管理人。 委托诉讼代理人：常成，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈酉建，江苏圣典律师事务所实习律师。 原告常州市振华起重运输机械有限公司（以下简称振华公司）与被告南京汇金生物技术装备有限公司（以下简称汇金公司）取回权纠纷、破产债权确认纠纷一案,本院于2017年5月17日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振华公司委托诉讼代理人石岩，被告汇金公司委托诉讼代理人常成、陈酉建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 振华公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告2015年3月27日、2015年5月20日签订的起重机定作合同书；2、依法确认合同中约定的7台单梁起重机及配件轨道为原告所有，并要求被告返还；3、依法确认破产债权772022.5元。诉讼过程中，原告变更其诉请第三项为：依法确认其对被告享有破产债权742022.5元。事实和理由：2014年4月，被告拟定作电动单梁起重机并进行招投标，原告向被告缴纳投标保证金150000元，后原告中标，于2015年3月27日签订《LD单梁电动起重机合同书》一份，约定由原告为被告定做电动单梁起重机5台，计价款578000元。2015年5月20日，原、被告又签订《LD单梁电动起重机合同书》一份，约定由原告为被告定作单梁起重机2台及P30轨道等，计价款312000元，2015年6月4日，因被告要求增加车间轨道长度，遂双方签订增加车间轨道结算清单一份，计价款50387.5元，合同签订后，原告按约定履行了定作物的交付义务，被告仅给预付款30万元，后一直未按合同约定履行义务，经原告催要，被告同意所欠款项582987.5元延期三个月给付，并按月利率1.5%计付利息26235元，双方于2015年8月20日签订协议书一份。但是被告再次违约，根据合同约定，被告付款未达到合同总价款35%，原告仍为案涉货物的所有权人，现因被告破产，破产管理人对原告申报的债权未予以确认，故原告要求解除合同、返还原物、并确认债权。 汇金公司辩称，原告并未对涉案的货物加以特定予以明确，故其返还货物的主张不应予以支持。被告同意解除合同，但被告要求原告返还之前被告已经支付的货款334490元。原告申请的债权未提供相应的明细，不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年4月，被告汇金公司拟进行电动单梁起重机的定作并对外招标。原告振华公司是一家起重机制造安装企业,原告参加了招投标,并于2014年4月15日向被告缴纳投标保证金15万元。后原告中标。 2015年3月27日，原告振华公司（卖方）与被告汇金公司（买方）签订《LD电动单梁起重机合同书》一份，约定被告向原告采购电动单梁起重机设备5台，其中3台规格型号为LD-10T*19.5Mh=12m、2台规格型号为LD-20T*19.5Mh=12m，备注中标注了各台设备配不同类型的道轨，价款总计578000元。合同1.2约定与交货有关的费用：增值税、运输费、包装费、保险费以及安装费、调试费、软件费、检验费（含设备安装验收取证费）及培训所需费用等伴随服务费用，已包含在合同总价中。第2条约定价款支付：买方应在合同签订后支付给卖方合同总价的30%，作为本合同预付款；安装调试合格后于2015年8月15日内支付给卖方合同总价的30%；验收合格后于2015年11月15日内支付给卖方合同总价的35%，如买方未能按照此合同上述比例支付货款，此标的物的产权视为卖方所有，不得他用；质保金为合同总价的5%，待设备调试完毕，验收合格且十二个月质保期满后一个月内付清。合同还就其他事项作出约定。 同年5月20日，双方又签订《LD电动单梁起重机合同书》一份，约定被告向原告采购电动单梁起重机设备2台以及P30道轨，电动单梁起重机规格型号分别为LD-10T*19.5Mh=12m、LD-20T*22.5Mh=18m，备注中标注了各台设备配不同类型的道轨，价款总计312000元。合同1.2约定与交货有关的费用的约定以及第2条价款支付及违约的约定与上述2015年3月27日《合同书》中约定一致。合同还就其他事项作出约定。 同年6月4日，因被告要求增加车间轨道长度，双方签订《南京汇金：增加车间轨道结算清单》一份，增加行程13.5米每跨，各类型号钢轨合计价款50387.5元。 上述合同签订后，原告于2015年4月24日、6月5日、6月10日、7月1日分批向被告送货，向被告履行交付义务。原告为上述合同的履行，支付了下列费用：1、检验费8280元，南京市特种设备安全监督检验研究院为其开具了两张金额分别为5780元（2015年6月5日）及2500元（2015年7月3日）的缴款书收据；2、运输费用28500元，振华公司于2015年4月20日与常州市盛昌汽车运输有限公司签订《货物委托运输协议》，委托常州市盛昌汽车运输有限公司对起重机设备进行运输，运费为28500元，振华公司于2015年8月1日支付了该费用；3、安装拆卸费用51560元，振华公司于2016年4月21日与李必宏签订了《安装合同》，约定由李必宏为汇金公司安装案涉起重机及轨道，价款51560元，振华公司于2015年9月15日将该费用支付与李必宏；4、吊装费用19000元，现场人员李必宏为其开具吊车台班现场签证单4张，金额分别为6000元（2015年4月27日签证单）、4500元（2015年6月7日）、4000元（2015年6月11日）、4500元（2015年7月3日）。 后因被告未能按约定向原告支付相应货款。2015年8月20日，双方签订《协议书》一份，约定：“汇金公司采购振华公司7台电动单梁起重机及相关道轨等配件，至2015年8月5日合同中到期58.29875万元采购款，经双方协商，汇金公司延期三个月（2015年11月20日）支付给振华公司，期间产生的财务费用每月8745元，共计26235元由汇金公司承担。”后被告仍未按约支付货款。 汇金公司向振华公司付款情况如下:于2015年4月1日支付80000元，2015年4月14日支付93400元，7月1日支付93600元，9月17日支付8745元（支付给振华公司会计陆静货款，此款未支付成功，于9月18日被退回汇金公司），9月21日支付8745元（支付给振华公司会计陆静货款），11月20日支付8745元（支付给振华公司会计陆静财务费用），2016年2月3日支付50000元，以上合计支付货款325745元，财务费用8745元。 2016年11月25日，本院作出（2016）苏0117破申6号民事裁定，裁定受理了申请人戚福霞对南京汇金生物技术装备有限公司的破产清算申请。本院于2016年12月13日指定江苏圣典律师事务所为汇金公司管理人。后振华公司向汇金公司申报债权772022.5元，管理人对其申报的债权未予以确认，振华公司遂诉至法院。 另查明，案涉7台起重机及配件轨道位于汇金公司的厂房内。 审理中，原告要求确认其破产债权772022.5元，后变更为742022.5元，具体包含：1、投标保证金15万元；2、逾期付款利息26235元；3、运输费用57000元（28500元×2次）；4、吊装费用38000元（19000元×2次）；5、安装拆卸费用103120元（51560元×2次）；6、检验费8280元；7、轨道配件损失95387.5（50387.5元+45000元）；8、电线、电缆、电柜折旧损失75000元；9、起重机折旧损失139000元〔（起重机总值845000元-电线、电缆、电柜价值15万元）*20%〕；10、起重机改造及搁置损失50000元。 庭审中，被告同意解除案涉合同并返还原告起重设备，但同时要求原告返还其已支付货款334490元，对原告主张的破产债权中的项目及金额不予认可。原告同意对被告实际已付货款在其主张的损失中抵扣。审理中，原告申请对案涉7套起重设备及配件的折旧损失进行司法评估鉴定。经本院委托江苏兴瑞资产评估有限公司对振华公司供应的7台起重设备的折旧损失进行评估，江苏兴瑞资产评估有限公司于2018年3月15日作出苏兴瑞评报字（2018）第009号《资产评估报告书》，经过评估，在评估基准日2018年3月9日，申请人振华公司供应的7台起重设备的折旧损失的评估价值为215232元。折旧损失计算以合同价格940387.50元为基数，损失计算基数的扣减项目包括运输费28500、吊装费19000元、安装费51560元、检验费8280元及利润，以扣减运输费、吊装费、安装费、检验费及利润后的金额为基数估算折旧损失。原告为此向江苏兴瑞资产评估有限公司支付评估费10000元。 以上事实，由合同书、结算清单、保证金收据复印件、业务委托书、送货凭证、协议书、检验费收据、现场签证单、安装合同及付款凭证、货物委托运输协议及付款凭证、汇金公司与振华公司往来明细、记账凭证及付款凭证、资产评估报告书及发票、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案为取回权及破产债权确认纠纷。《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”第三十四条规定：“买卖合同双方当事人在合同中约定标的物所有权保留，在标的物所有权未依法转移给买受人前，一方当事人破产的，该买卖合同属于双方均未履行完毕的合同，管理人有权依据企业破产法第十八条的规定决定解除或者继续履行合同。”对于原告提出解除原、被告2015年3月27日、2015年5月20日签订的起重机定作《合同书》，管理人自破产申请受理之日即2016年11月25日起二个月内未通知原告，故应视为双方合同已解除，庭审中被告对解除合同亦表示同意，故对本院确认原、被告双方于2015年3月27日、2015年5月20日签订的起重机定作《合同书》已解除。 关于原告要求确认案涉合同中约定的7台单梁起重机及配件轨道为其所有，并要求被告返还的诉讼请求，本院认为，本案双方合同中约定如被告未能按照合同约定支付货款，标的物的产权视为原告所有，该合同为所有权保留的买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”被告未按约向原告支付货款，且支付的款项未达总价款75%以上，案涉起重机及配件轨道应归原告所有，故对原告要求确认案涉合同中约定的7台单梁起重机及配件轨道为其所有的请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条规定，下列财产不应认定为债务人财产：（二）债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产。据此，对被告占有的原告的上述设备，原告可依法行使取回权，被告应予返还。 关于原告要求依法确认其对被告享有破产债权772022.5元的诉讼请求，该主张中包含10个项目。第一，关于原告主张的第1项其向被告交纳的投标保证金15万元，原告提供了收据复印件及银行业务委托书予以证实，同时被告提供的往来明细、记账凭证中亦表明被告确实际收到原告15万元，被告无证据证实该款已返还原告，故对该15元投标保证金，被告理应予以返还。第二，关于原告主张的第2项逾期付款利息26235元，系基于双方于2015年8月20日签订的《协议书》中的约定，延期三个月付款产生的财务费用共计26235元由汇金公司承担，经查，被告已于2015年11月20日向原告支付了财务费用8745元，剩余17490元未支付，该款17490元依据双方签订的协议应予以支付。第三，关于原告主张的第3项至第6项运输费用57000元、吊装费用38000元、安装拆卸费用103120元、检验费8280元，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十三条“管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。”本案中，原告为履行案涉合同支付了检验费8280元、运输费用28500元、安装拆卸费用51560元、吊装费用19000元，以上计107340元，上述费用系原告因合同解除所产生的实际损失，被告应予以赔偿。原告认为取回设备需再次支出除检验费外的其他费用，故主张双倍赔偿，本院认为，原告主张的取回设备的运输、安装拆卸及吊装费用，因上述费用现尚未实际发生，亦无相应证据证明该费用具体金额，原告可待上述费用实际发生后另行向管理人申报破产债权。第四，关于原告主张的第7项至第10项，存在重复计算，经过江苏兴瑞资产评估有限公司对7台起重设备及轨道的折旧损失进行评估，设备折旧损失评估为215232元，该金额即为案涉设备价值明显减少而给出卖人造成损失。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第三十八条规定：“买受人破产，其管理人决定解除所有权保留买卖合同，出卖人依据企业破产法第三十八条的规定主张取回买卖标的物的，人民法院应予支持。出卖人取回买卖标的物，买受人管理人主张出卖人返还已支付价款的，人民法院应予支持。取回的标的物价值明显减少给出卖人造成损失的，出卖人可从买受人已支付价款中优先予以抵扣后，将剩余部分返还给买受人；对买受人已支付价款不足以弥补出卖人标的物价值减损损失形成的债权，出卖人主张作为共益债务清偿的，人民法院应予支持。”本案中，因原告主张取回买卖标的物，被告要求原告返还其货款334490元，经本院查明，被告共向原告支付货款325745元，因案涉标的物价值明显减少给出卖人造成的损失为215232元，依据法律规定，原告取回物价值减少的损失在被告已付价款中依法优先抵扣，两项相抵，剩余部分货款110513元原告应返还给被告，至于原告主张的其他损失不可从被告已付货款中予以抵扣。综上，本院确认原告对被告享有的破产债权金额为274830元（15万元+17490元+107340元）；原告应向被告返还已付价款110513元。 依照《中华人民共和国企业破产法》第四十一条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告常州市振华起重运输机械有限公司与被告南京汇金生物技术装备有限公司于2015年3月27日、2015年5月20日签订的《LD电动单梁起重机合同书》已解除； 二、确认案涉7台电动单梁起重机（4台规格型号为LD-10T*19.5Mh=12m、2台规格型号为LD-20T*19.5Mh=12m，1台规格型号为LD-20T*22.5Mh=18m）及配件轨道为原告常州市振华起重运输机械有限公司所有，原告有权于本判决发生法律效力后三十日内取回存放于南京汇金生物技术装备有限公司内的上述设备，被告南京汇金生物技术装备有限公司应于本判决生效后三十日内返还原告常州市振华起重运输机械有限公司上述设备及配件轨道。 三、原告常州市振华起重运输机械有限公司应于本判决生效后十日内返还被告南京汇金生物技术装备有限公司已付价款110513元； 四、确认原告常州市振华起重运输机械有限公司对被告南京汇金生物技术装备有限公司享有破产债权274830元； 五、驳回原告常州市振华起重运输机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11520元，由原告负担6520元，由被告负担7315元；评估费10000元（原告预缴），由原告负担3650元，由被告负担6350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  韩 爽 人民陪审员  刘本权 人民陪审员  姜晓花 二〇一八年六月十四日 书 记 员  甘菊兰