广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1641号上诉人（原审原告）：蒲明蓉，女，汉族，住四川省江油市，公民身份号码×××8606。委托代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。委托代理人：冯艺洪，广东雅商律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：张带根，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××8173。委托代理人：徐新如，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托代理人：侯华杰，广东ＸＸ海天律师事务所律师助理。上诉人蒲明蓉因与被上诉人张带根房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年5月13日，张带根与梁日明签订商铺租赁合同，约定由梁日明将位于中山市东升镇乐昌南路22号的商铺租赁给张带根，并载明“承租方在租赁内不得转租、分租给他人，一经发现，则视为承租方违约”。2015年5月2日，蒲明蓉与张带根签订转让协议，载明：因乐昌南路22号铺位转让，铺内一切物品转让给蒲明蓉，从2015年5月2日起发生的一切金钱、债务、责任与张带根无关；转让金额68000元，已收5000元定金。原审法院另查明：张带根提交一份同意转让补充协议，落款日期为2015年3月28日，载明：梁日明与张带根双方就租赁合同中（张带根在租赁期内不得转租、分组给他人）重新协商，梁日明同意张带根在租赁期内转租转让给他人使用，转租条件每月租金增加200元，原租金为1300元。蒲明蓉提交补充书面协议，落款日期为2015年5月2日，载明：梁日明与张带根协商解决铺位事宜，张带根在租赁经营中转让铺位，违反合同条文第九条，为了解决剩余时间，由2015年5月份至2016年5月9日每月的租金为1500元。为此，蒲明蓉以张带根隐瞒与业主之间所签订的商铺租赁合同中关于张带根不能转租的事实，为骗取蒲明蓉的商铺转让费将商铺转租给蒲明蓉，损害了其合法权益为由向原审法院提起诉讼，请求判令：1.双方签订的转让协议无效；2.张带根返还转让费68000元及违约金（自2015年5月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至张带根还清全部款项之日止，暂计算至起诉日的违约金254元）；3.张带根承担本案诉讼费用。原审诉讼中，蒲明蓉将第一项诉求变更为：撤销双方的转让协议，理由为张带根在签订转让协议时隐瞒该店铺不能转租的事实，使蒲明蓉在违背真实意思的情况下签订合同并支付转让款。原审诉讼中，蒲明蓉表示签订转让协议时没有看到过商铺租赁合同，原因是当时张带根称无法提供，因此蒲明蓉在办理营业执照时找到业主才知道不能转租。张带根认为其在转让协议签订时已经向蒲明蓉出示了商铺租赁合同及同意转让补充协议。张带根确认收到蒲明蓉于2015年5月2日转账支付的63000元，但否认收到5000元的现金。原审法院认为：蒲明蓉、张带根就中山市东升镇乐昌南路22号铺位的转租事宜签订转让协议，现蒲明蓉主张撤销该协议，其前提应当是协议存在可撤销的条件，即重大误解或显失公平。本案中，蒲明蓉主张张带根在签订转让协议时隐瞒房屋不可转租的事实，使蒲明蓉在违背真实意思的情况下签订合同，对此，原审法院认为，转让协议是基于张带根原有出租状况而拟定的，蒲明蓉称其拟定转让协议时对原租赁合同不清楚不合常理，且蒲明蓉关于张带根隐瞒事实的主张没有证据证实，而双方提交的证据则显示张带根已就转租的情况获得出租人的同意，原审法院对蒲明蓉的主张不予采信。另外，即使张带根在签订合同时确未告知蒲明蓉房屋不可转租的事实，也不属于欺诈或胁迫，双方就转租事项确定权利义务亦不存在重大误解或显失公平的情形。因此，蒲明蓉主张撤销转让协议于法无据，原审法院不予支持。由于张带根不同意解除转让协议，因此双方应继续履行转让协议，蒲明蓉关于返还转让费68000元的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回蒲明蓉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为753元，由蒲明蓉负担（蒲明蓉已预交）。蒲明蓉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院的认定没有事实和法律依据。（一）张带根与蒲明蓉签订转让协议，将涉案商铺转租给蒲明蓉，不能简单地认定为“原有出租状况”进行转租，而是以张带根是否具有转租权为前提和必要条件。（二）关于蒲明蓉对原租赁合同的内容是否清楚。1.原租赁合同是张带根与梁日明所签订的，蒲明蓉不可能持有，故蒲明蓉对合同内容不清楚符合常理。2.张带根没有提交证据证明其在转让协议前已将原租赁合同出示并告知蒲明蓉。3.如果蒲明蓉在签订转让协议前知道原租赁合同第九条关于张带根不能转租的事实，就绝对不会与张带根签订转让协议。4.在双方签订转让协议时，原租赁合同剩下的租赁期限只有一年，按照常理分析，蒲明蓉在涉案商铺所处地段经营小食店，在一年期限内，扣除转让费用68000元、工人工资、水电费等日常经营费用，还有可能产生利润吗？这显然不符合常理。（三）关于蒲明蓉是否需要对张带根故意隐瞒事实的主张承担举证责任。蒲明蓉在原审时提交了张带根与梁日明所签订的原租赁合同，该租赁合同是最好的证据，证实了张带根故意隐瞒事实。相反地，张带根须承担如实告知的义务，是否有隐瞒事实的举证责任应由张带根承担。（四）关于张带根的转租行为是否已经获得出租人同意。蒲明蓉对张带根提交的同意转让补充协议的真实性不予认可，理由是：1.如果同意转让补充协议真的是在2015年3月28日已经形成，那么张带根早已出示给蒲明蓉，不应当在开庭审理时才提交给法院。2.如果该同意转让补充协议真的在2015年3月28日所签订的，那么梁日明就不可能在得知张带根违反原租赁合同关于转租行为的当天，亲笔草拟补充书面协议，要对张带根违反原租赁合同的行为每月加租200元，作为追究张带根的违约责任，同时还要求张带根对下水管道堵塞负责清理。二、原审法院认定事实不清。在原审庭审结束后，涉案商铺的业主梁某某主动向蒲明蓉提供一份证明及情况说明，用于证明涉案商铺是梁某某所有，梁某某始终遵守商铺租赁合同第九条关于张带根不得转租的约定，没有对合同条款的约定进行变更和修改，或者同意张带根转租商铺。另外，梁某某在情况说明中再次声明，从来没有授权任何人与张带根签订同意转租的协议，即作为涉案商铺的业主，否认梁日明所签订同意转让补充协议，认为梁日明签订的同意转让补充协议没有得到梁某某的授权及事后追认，故应当认定同意转让补充协议无效。上述两份新证据，也刚好证明了梁日明在2015年5月2日亲笔草拟的补充书面协议所证明的内容。原审法院在没有审查蒲明蓉所提供的新证据情况下就作出判决，没有查清本案事实。综上，请求撤销原审判决，改判支持蒲明蓉的原审诉讼请求，并判令张带根承担本案诉讼费用。被上诉人张带根答辩称：一、张带根转租的商铺没有出现不能转租的事实，作为商铺租赁合同的代表梁日明已经通过书面形式同意涉案商铺可以转租。二、张带根不存在隐瞒事实的情形，只是蒲明蓉承租商铺后发现生意没有想象中好就想反悔。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院另查明：原审庭审后，蒲明蓉向原审法院提交以下两份证据：一、中山市东升镇同乐社区居民委员会的证明复印件，内容载明产权人梁某某位于中山市东升镇乐昌南路22号的建筑物不属于违章建筑等；二、梁某某的情况说明，主要内容为梁某某是中山市东升镇乐昌南路22号建筑物的产权人，其于2013年5月13日与张带根签订商铺租赁合同，将上述建筑物的商铺出租给张带根，其从未授权任何人向张带根出具同意转租的书面约定，也没有与张带根签订同意转租协议等。二审中，张带根称梁日明是梁某某的父亲，张带根不确认上述居委会证明复印件的真实性，并认为因梁某某没有出庭作证，故对其情况说明亦不予确认。蒲明蓉二审期间亦确认梁日明与梁某某是父子关系，并称如商铺租赁合同真实存在，梁日明是梁某某的代理人。本院认为：本案二审争议的焦点为蒲明蓉与张带根签订的转让协议是否存在可撤销的情形。蒲明蓉认为张带根在签订转让协议时隐瞒涉案商铺不可转租的事实，并据此主张撤销双方于2015年5月2日签订的转让协议。本院认为，张带根与出租方梁日明签订的商铺租赁合同虽然约定张带根在租赁期内不得转租他人，但根据张带根提供的梁日明与其签订的同意转让补充协议，梁日明已于2015年3月28日同意张带根将涉案商铺转租给他人使用。虽然蒲明蓉对该同意转让补充协议的真实性不予确认，并提交其认为是梁日明亲笔书写的补充书面协议复印件予以反驳，但蒲明蓉提交的补充书面协议系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，不足以推翻张带根提供的同意转让补充协议的内容。对于蒲明蓉于原审庭审后提交的两份证据，同乐社区居委会的证明只是复印件，且不动产的确权并不属于居委会的职权范围，而情况说明亦只是说明人的单方陈述，上述证据不足以证明梁某某就是涉案商铺的实际产权人。此外，即便梁某某是涉案商铺的实际产权人，因双方当事人均确认梁日明与梁某某是父子关系，而原商铺租赁合同也是由梁日明以出租方的名义与张带根签订，可见，涉案商铺租赁的具体事宜系由梁日明代理，故梁日明签订的同意转让补充协议可以作为张带根有权转租的依据。蒲明蓉认为张带根在签订转让协议时隐瞒商铺不可转租的事实缺乏依据，本院不予采信，蒲明蓉亦未提供证据证明转让协议签订时存在重大误解或显失公平等可撤销情形，故蒲明蓉要求撤销其与张带根签订的转让协议及要求张带根返还转让费等诉求，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人蒲明蓉的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1506元（上诉人蒲明蓉已预交），由上诉人蒲明蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄岳文代理审判员  赖晓筠代理审判员  陈爱玲二〇一五年十二月二十九日书 记 员  林 俊第8页共8页