太原市小店区人民法院民事判决书（2018）晋0105民初778号原告：晋商消费金融股份有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人：董某1，北京市京翰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西晋商律师事务所律师。被告：董某2，住山西省万荣县。被告：易通商联科技股份有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：贾某，董事长。委托诉讼代理人：刘某，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：景某，山西艾伦律师事务所律师。被告：山西省科技被告山西省科技扶贫促进会，统一社会信用代码×××。法定代表人：崔某，会长。委托诉讼代理人：苗某，住太原市。委托诉讼代理人：田某，山西均鑫律师事务所律师。原告晋商消费金融股份有限公司与被告董某2、易通商联科技股份有限公司、山西省科技被告山西省科技扶贫促进会借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晋商消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人董某1、张某，被告易通商联科技股份有限公司的委托诉讼代理人刘某、景某与被告山西省科技被告山西省科技扶贫促进会的委托诉讼代理人苗某、田某到庭参加诉讼。被告董某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋商消费金融股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告董某2偿还原告贷款本金50000元及利息2100元（利息暂计算至2017年12月12日，最终计算至实际全部清偿之日止），支付滞纳金150元，偿还原告为实现债权而支出的费用2400元，共计54650元；2、判令被告易通商联科技股份有限公司对第一项请求承担连带清偿责任；3、判令被告山西省科技被告山西省科技扶贫促进会对第一项请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：原告与被告易通商联科技股份有限公司、山西省科技被告山西省科技扶贫促进会于2016年9月30日共同签订《战略合作协议》，约定由原告向被告山西省科技被告山西省科技扶贫促进会的会员提供消费金融服务，被告山西省科技被告山西省科技扶贫促进会及被告易通商联科技股份有限公司为上述业务的客户提供连带责任保证担保。2016年9月29日，原告与被告董某2及被告山西省科技被告山西省科技扶贫促进会签订编号为×××《个人消费贷款合同》，约定原告向被告董某2发放贷款50000元，贷款期限为12个月，账户管理费率为年化12%，还款方式为按月付息到期还本，未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息应按每日万分之五计收罚息，按逾期次数加付逾期滞纳金，每次为人民币50元，借款人发生违约时，原告有权要求借款人偿还债务并承担原告为实现债权而实际发生的费用（包括诉讼费、律师费、调查取证费、差旅费及其他合理费用）。同时合同约定被告山西省科技被告山西省科技扶贫促进会作为保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围包含贷款利息及实现债权的相关费用，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。另外，原告与被告易通商联科技股份有限公司于同日另行签订了《保证合同》，约定被告易通商联科技股份有限公司对上述贷款业务承担连带保证责任，保证范围包含贷款本息及实现债权的相关费用，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。之后原告于2016年10月8日向被告董某2发放贷款50000元整。上述贷款合同到期后，被告董某2拒不支付贷款本息，原告多次催收无果。截至2017年12月12日，累计逾期本息及滞纳金共计54650元。被告违反合同约定，给原告造成较大经济损失。被告董某2未进行答辩，也未提交书面答辩意见及证据材料。被告易通商联科技股份有限公司辩称，1、原告经营范围为个人消费贷款，但本案贷款合同没有约定消费借款用途，属现金贷，《个人贷款管理办法》明确规定不得给个人发放无指定用途的现金贷。原告的行为违反上述规定，原告与被告签订的贷款合同依法应当无效。2、我公司对《个人消费贷款合同》并不知情，对合同约定债权债务关系并不知晓，也未收到过保证合同，也未在保证合同上签章。保证合同系2016年10月27日原告工作人员盗取我公司公章后私自加盖形成，保证人不应承担保证责任，对私自盖章行为我公司已向龙城刑警队报案，目前正在审查中。3、本案借款人已通过被告山西省科技扶贫促进会向原告缴纳10000元保证金，原告应将预收的10000元从本金中扣除，按实际借款本金计收利息。4、原告履行的是与被告山西省科技被告山西省科技扶贫促进会于2016年7月份签订的《合作机构合作协议书》以及2017年8月14日签订的《补充协议》，无论是《战略合作协议》还是保证合同均未履行，我公司不应承担保证责任。5、我公司与本案借款人并不相识，借款人本人也未到庭，无法核实借款真实性及偿还情况。被告山西省科技扶贫促进会辩称，1、原告诉状所陈述的并非事实，2016年9月30日原告与被告山西省科技扶贫促进会、易通商联科技股份有限公司签订的《战略合作协议》并未真正履行，被告董某2从借款到还款及与原告签订《个人消费贷款合同》都是按照2016年7月25日原告与被告签订的《合作机构合作协议书》以及2017年8月14日双方又针对借款人还款事宜所签订的《补充协议》，并未涉及到三方签订的《战略合作协议》，且保证金10000元也是被告董某2所缴纳的。2、原告与被告山西省科技扶贫促进会在2016年7月25日签订的《合作机构战略协议书》明确是为会员提供消费金融服务，但实际上本案贷款属于农业扶贫的物资贷款，原告在发放贷款时是明确的。原告违反法律规定超出其经营范围及规定的范围发放贷款，本案中原告与被告董某2签订的《个人消费贷款合同》属于无效合同。3、被告山西省科技扶贫促进会最初与原告合作的目的是解决会员消费问题，不知晓自己不可以作为担保人，但原告对被告山西省科技扶贫促进会不能作为担保人是明知的，因此产生的法律后果应由原告自行承担。请求法院驳回原告对被告山西省科技扶贫促进会的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日，原告晋商消费金融股份有限公司与被告山西省科技扶贫促进会签订《晋商消费金融股份有限公司合作机构合作协议书》，协议约定：被告山西省科技扶贫促进会向其会员推广原告的金融服务，对其会员按照原告业务操作流程申请消费贷款提供必要协助，并就其会员的每笔贷款按照该笔贷款本金的20%向原告缴纳保证金；客户逾期还款的，原告有权从被告山西省科技扶贫促进会的保证金中扣取相应本金、利息、罚息、手续费等全部应还款项，若保证金不足以偿付该客户逾期款项，被告山西省科技扶贫促进会应当补足保证金；对于通过被告山西省科技扶贫促进会推荐并办理原告消费金融服务的客户，被告山西省科技扶贫促进会不可撤销地同意在客户不履行偿还原告贷款的义务时承担连带责任保证，保证期间为客户借款协议项下主债务履行期届满之日起二年；被告山西省科技扶贫促进会不得以原告名义向客户收取除原告规定的息费等额外费用；协议自双方法定代表人或授权代表签字并/或加盖各自的公章之日起生效，终止日期为2017年7月25日。2016年9月30日，被告山西省科技扶贫促进会、易通商联科技股份有限公司与原告晋商消费金融股份有限公司签订《战略合作协议》，协议约定：对于被告山西省科技扶贫促进会提供办理原告消费金融服务的客户，在客户不履行偿还原告贷款的义务时被告易通商联科技股份有限公司承担不可撤销的连带责任保证，保证期间为客户借款协议项下主债务履行期届满之日起二年。2016年9月29日，原告与被告董某2、被告山西省科技扶贫促进会签订《个人消费贷款合同》，合同约定：贷款名称为晋消科技扶贫货，贷款本金为50000元，贷款期限12个月，年账户管理费率12%，还款方式为按月付息到期还本；借款人被告董某2未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或及其他应付款项时，应就应付款项按照每日万分之五，按日加付自款项到期日起至借款人实际偿还之日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳金，每次为50元；被告董某2发生本合同项下任一违约行为时，原告有权要求被告董某2支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任以及原告为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用；被告山西省科技扶贫促进会作为保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围包括被告董某2因本合同形成的债务包括但不限于贷款本息及实现债权的相关费用，保证期间为被告董某2在本合同项下债务履行期限届满之日起二年。同日，被告易通商联科技股份有限公司与原告签订《保证合同》，合同约定：被告易通商联科技股份有限公司就被告董某2与原告签订的个人消费贷款合同承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下本金、利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿金与实现债权的全部费用。合同签订后，被告山西省科技扶贫促进会向原告交纳被告董某2的贷款金额20%的保证金10000元，庭审中被告山西省科技扶贫促进会称保证金实际由被告董某2向其交纳后，由其支付给原告。2016年10月8日，原告向被告董某2发放贷款本金50000元。2017年8月14日，原告与被告山西省科技扶贫促进会签订《补充协议》，将2016年7月25日签订的合作协议第4.3.1.1条由原先的“客户逾期还款的，甲方（原告）有权从乙方（被告山西省科技扶贫促进会）保证金中扣取相应本金利息、罚息、手续费等全部应还款项，若保证金金额不足以偿付该客户逾期款项，乙方应当补足保证金”修改为“客户应还款日，甲方（原告）有权从乙方（被告山西省科技扶贫促进会）的保证金中扣取相应本金、利息、罚息、手续费等全部应还款项，若保证金不足以偿付该客户逾期款项，乙方应当补足保证金。”被告董某2共向原告还款5600元。庭审中，原告称截至2017年12月12日被告董某2尚欠原告借款本金50000元、利息400元、罚息1638元、滞纳金350元。2017年11月7日，原告与山西晋商律师事务所签订《委托代理合同》，原告委托山西晋商律师事务所代理其与原告易通商联科技股份有限公司保证合同纠纷案件，律师代理费的收费标准为未归还本金金额100000元以下的按照4.8%收费。原告为此支付律师代理费2400元。另查明，被告山西省科技扶贫促进会系2016年5月24日经山西省民政厅批准成立的社会团体，业务范围为开展科技扶贫公益项目，宣传，培训，咨询，交流合作。被告董某2于2016年7月30日成为被告山西省科技扶贫促进会的会员，有效期为2016年7月30日至2017年9月30日。被告易通商联科技股份有限公司提供的微信公众号文章欲证明原告、被告易通商联科技股份有限公司及被告山西省科技扶贫促进会签订《战略合作协议》的时间是微信公众号发布时间，而非2016年9月30日。被告易通商联科技股份有限公司还主张原告与被告易通商联科技股份有限公司签订的《保证合同》上所盖被告易通商联科技股份有限公司的公章，是原告非法获取公章后所盖得，保证合同应为无效合同，并已报案；并主张原告一直履行的是其与被告山西省科技扶贫促进会签署的合同，被告易通商联科技股份有限公司不应承担保证责任。本院确认的以上事实的证据有原告提交的《晋商消费金融股份有限公司合作机构合作协议书》《战略合作协议》《入会通知书》《个人消费贷款合同》《保证合同》、贷款发放记录表、还款记录表、《委托代理合同》、增值税专用发票、晋商银行电子业务回单、《关于2015年度公益性社会团体捐赠税前扣除资格名单的公告》，被告易通商联科技股份有限公司提供的易通商联公司微信公众号文章、山西省科技扶贫促进会情况说明、《晋商消费金融股份有限公司合作机构合作协议书》及补充协议，被告山西省科技扶贫促进会提供的原告营业执照副本及金融许可证、《晋商消费金融股份有限公司合作机构合作协议书》、保证金缴纳凭证、补充协议及还款名单，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有庭审笔录等在案佐证，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为《个人消费贷款合同》是否有效、原告要求被告偿还本金以及其他费用是否合理以及被告易通商联科技股份有限公司、被告被告山西省科技扶贫促进会是否应当承担保证责任。首先原告与被告董某2签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，借款部分有效，当事人双方均应按合同约定履行各自的义务。被告易通商联科技股份有限公司、被告被告山西省科技扶贫促进会关于原告超经营范围发放贷款，被告董某2未按合同约定用途使用贷款，原告与被告董某2所签的贷款合同应无效的抗辩意见，因原告的经营范围中包含发放消费贷款的项目与《个人消费贷款合同》中约定的科技扶贫贷款并不矛盾，且二被告提供的证据不能证明被告董某2将贷款用于农业生产经营，即使被告董某2将贷款用于农业生产经营，也应是属于正当使用贷款，农业生产经营对于董某2本人也属于消费性质的支出，法律并无明确的规范个人消费与家庭农业支出的明显区分，故对被告易通商联科技股份有限公司、被告山西省科技扶贫促进会的上述抗辩意见，本院不予采信。其次，关于借款本金的认定，根据原告与被告董某2所签的《个人消费贷款合同》约定，被告董某2向原告借款本金为50000元，且原告也按合同约定向被告董某2支付借款50000元，故应认定原、被告之间的借款本金为50000元，被告董某2应按本金50000元及约定的利息向被告归还贷款本息。关于被告被告山西省科技扶贫促进会在原告发放贷款前向被告董某2收取10000元的保证金，按约定被告被告山西省科技扶贫促进会交纳原告后，是否应当在本金中扣除的问题，因保证金系由被告山西省科技扶贫促进会交纳，原告不存在提前扣留利息及未足额发放本金的法律事实，该款是原告基于被告山西省科技扶贫促进会的担保行为而要求被告山西省科技扶贫促进会提供的保证，与原告与被告董某2的借款本息无必然联系，故对被告易通商联科技股份有限公司与被告山西省科技扶贫促进会对应当认定本金40000元的抗辩意见，本院不予采纳。该笔保证金依《补充协议》应在还款时，由原告扣除相应的本金、利息、罚息、手续费等，原告未按协议约定在应还款时扣除的行为不当，本院在计算本金以及利息等时应当按约定扣除。因原告起诉状中主张的滞纳金为150元，庭审中称产生的滞纳金为350元，因其未申请变更诉讼请求，故滞纳金本院按照其主张的150元予以处理。贷款到期日，被告董某2欠原告本金50000元、利息400元及滞纳金150元。在2017年10月8日原告依协议应从保证金账户中扣收10000元按照利息、滞纳金、本金的顺序依次扣除，扣除后还剩本金40550元未归还，故被告董某2应当归还原告借款本金40550元。原告主张的逾期还款罚息应以未还款本金40550元为基数从借款到期之日第二天2017年10月9日按照日万分之五计算。对原告主张的实现债权的费用2400元，符合双方合同的约定，也不违反法律的强制性规定，本院予以支持。第三，关于被告易通商联科技股份有限公司与被告山西省科技扶贫促进会是否应当承担保证责任的问题。被告易通商联科技股份有限公司称《保证合同》上其公章系原告非法获取后加盖，不应承担保证责任的意见，本院认为被告易通商联科技股份有限公司对自己的公章负有妥善管理的义务，且在签订保证合同前，其曾与原告、被告被告山西省科技扶贫促进会签订过《战略合作协议》，三方已经形成合作关系，其已在担保协议上盖章，现也无证据证明系他人伪造、偷盖的事实，故应认定《保证合同》是被告易通商联科技股份有限公司的真实意思表示，且未过保证期限，被告易通商联科技股份有限公司应承担连带保证责任。被告山西省科技扶贫促进会是经民政部门批准成立的社会团体，根据其登记证书上载明的业务范围为开展科技扶贫公益项目等，其是以公益为目的的社会团体，其依法不能作为保证人，导致本案所涉的《个人消费贷款合同》中的担保条款无效。由于原告在签订借款合同时未对被告山西省科技扶贫促进会的性质尽到足够的审查义务，被告山西省科技扶贫促进会也未向原告披露其为公益性质的社会团体，双方对造成所签订的担保合同无效均有过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，当合同有效而担保合同无效的，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，因此被告山西省科技扶贫促进会应承担被告董某2不能清偿债务部分的二分之一的责任。关于原告提供的2015年度公益性社会团体捐赠税前扣除资格名单的公告，不能以此证明被告被告山西省科技扶贫促进会为非公益性质的社会团体，故对原告的此抗辩意见，本院不予采纳。被告董某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃，依法应当缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董某2于本判决生效后十日内归还原告晋商消费金融股份有限公司借款本金40550元以及40550元从2017年10月9日起至借款实际归还之日止按照日万分之五的利率计算的罚息。二、被告董某2于本判决生效后十日内支付原告晋商消费金融股份有限公司为实现债权支付的费用2400元。三、被告易通商联科技股份有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任。四、被告山西省科技扶贫促进会对上述一、二项被告董某2不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任。五、驳回原告晋商消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1166元（原告已预交），由原告晋商消费金融股份有限公司负担250元，由被告董某2、被告易通商联科技股份有限公司负担916元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 温 姣人民陪审员 池凤林人民陪审员 张桂莲 二○一八年六月二十七日书 记 员 常红丽