浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2615号 上诉人（原审被告）：宣保恩,男,1974年1月6日出生,汉族，住河南省鄢陵县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：罗海溧，上海申蕴和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：过素芬,女,1974年1月8日出生,汉族，住浙江省临安市。 委托诉讼代理人：俞伟成，浙江钱王师事务所律师，系特别授权。 原审被告：浙江**菲利品农业开发有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区红普路**汇禾禧福汇******。 法定代表人：周坤威。 上诉人宣保恩因与被上诉人过素芬、原审被告浙江**菲利品农业开发有限公司（以下简称华菲公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初5129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 宣保恩上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回过素芬对宣保恩的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由过素芬承担。事实与理由：一、事实不清。本案为民间借贷纠纷，借贷合意及出借事实系案件焦点，而一审法院未查出借事实。实际上，过素芬从未出借涉案款项，其在一审中提供证明借货关系的证据却均无出借之实。一审法院未审查过素芬的出借事实。若涉案18万元系对之前借款的结算，则之前是否确有出借之实亦是本案应当审理的基础事实，然一审法院亦未调查。二、证据不足。过素芬仅有借条，涉案金额已算大额，却无任何转账凭证。若为现金支付，过素芬也未能提供资金来源及收据。借条仅能证明借贷合意，不能证明借贷事实。故，过素芬对出借事实仍应承担举证责任，否则，应承担败诉风险。三、过素芬陈述及所提之证据不应被采信。过素芬非诚信之人，其陈述真实性应大打折扣。过素芬前后说法不一，并多次更改，其起诉状内所陈述事实经法庭调查已被完全推翻，实际借款人、借款原因、借款时间、已还金额均系虚构。涉案18万借条系受胁迫而写。当天，过素芬前往华菲公司处闹事并以死威胁，逼迫宣保恩签下涉案借条。此事不仅有过素芬自书的保证书为证，更有诸多证人为证。四、该笔借款实际早已归还，甚至已超本金，借条内所谓的本金大半为高利息组成。过素芬债权系他处转来，该笔债权共计20万元，至一审开庭前，光银行流水的归还记录已有21.5万元。涉案10万元的借条、27万元的结算以及18万元的借条均系过素芬为谋取高利息采取闹事方式逼迫所签，故其无法提供出借事实，因为均不真实。过素芬利用不真实的借条，意图通过诉讼手段占有他人财产，不应得到支持。 过素芬辩称：一、过素芬向一审法院提交的由周坤威出具的2份借条和1份结算单虽然是复印件，但反映的是周坤威与过素芬之间存在的真实可信的借贷关系。宣保恩及华菲公司一直知晓，法庭上也予以认可，足以证明一审法院所认定的事实是清楚的，过素芬出借款项的事实客观真实，不存在虚假。二、宣保恩所称的胁迫不是事实。首先，写借条的时间是2017年1月6日，按照宣保恩所说，华菲公司第二天要举办年会，公司人员应该是很多，而过素芬仅孤身一人。其次，写借条的地点在宣保恩的公司。第三，宣保恩作为完全民事行为能力人，明知出具借条的法律后果而愿意为之，完全是对自己能力充分估计的后果。第四，周坤威曾经在借款之初，提供过一份《个人档案》，华菲公司的股东包括法定代表人夏飞华，财务经理顾小珍，合伙人宣保恩。虽然知道周坤威是真正的老板，过素芬也完全有理由相信宣保恩的身份、地位及、地位及其相应的经济实力宣保恩出具案涉借条后，其与过素芬微信聊天记录中，宣保恩从来没有否认18万元借款事实，也从来没有表示借条不是宣保恩真实意思表示。三，周坤威出具给过素芬的结算单，可以证明截止2016年11月25日的借款金额是277000元以及其承诺还款时间为同年的12月15日的事实。而后，周坤威于12月2日还款15000元，12月27日还款50000元，尚欠212000元。在此情况下，过素芬于2017年1月6日前去公司催付借款显然合情合理。 原审被告华菲公司未作陈述。 过素芬向一审法院起诉请求：一、宣保恩立即归还借款100000元，并支付利息（按月利率2%从2017年1月11日计算至款项还清之日止，暂计算至2017年9月10日为16000元）；二、华菲公司对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由宣保恩、华菲公司承担。一审审理过程中，过素芬变更第一项诉讼请求为：宣保恩立即归还借款80000元，并支付利息（按月利率2%从2017年1月11日计算至款项还清之日止）。。 一审法院认定事实：案外人周坤威分别于2016年7月1日和2016年11月14日向过素芬借款200000元和100000元。2016年11月25日，双方经结算后，周坤威向过素芬出具结算单一份，载明截止当日，周坤威尚欠过素芬277000元，并承诺还款日期为2016年12月15日，同时备注周坤威愿意承担过素芬外借150000元款项的利息费用，若未按期归还每天支付20%的违约金。2016年12月2日，周坤威向过素芬还款15000元，2016年12月27日，周坤威向过素芬还款50000元。2017年1月6日，经协商，宣保恩同意代为归还周坤威向过素芬所借的上述款项，约定还款金额为180000元，还款期限为2017年1月10日，未约定借款利息，华菲公司对上述180000元款项提供担保。过素芬向宣保恩出具承诺书一份，承诺在2017年1月7日华菲公司举办年会的时候，不会来骚扰会场。借条出具后，在2017年1月6日当天，周坤威向过素芬还款100000元。 一审法院认为：根据庭审中双方的陈述及提供的相关证据，可以确定宣保恩在2017年1月6日出具的借条中所涉180000元款项实际为案外人周坤威与过素芬之间在2016年期间发生的借款经结算后形成，宣保恩向过素芬出具借条的行为应视为其自愿对周坤威所欠过素芬的180000元借款承担还款责任。扣除过素芬在2017年1月6日当天已收到的100000元还款，宣保恩尚欠过素芬80000元借款逾期未还，宣保恩未按承诺的期限履行还款义务，应承担相应的违约责任。过素芬要求宣保恩归还80000元借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。过素芬与宣保恩双方在借条上并未约定借款利息，过素芬没有证据证明宣保恩在出具借条时知晓过素芬与案外人周坤威之间约定过借款利息，也没有证据证明宣保恩同意代周坤威承担该部分利息，故过素芬要求宣保恩按月利率2%支付利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，从约定的还款期限届满之日的次日起即2017年1月11日起，过素芬仍可依法要求宣保恩按年利率6%支付其资金占用期间的利息。借条上明确载明华菲公司为案涉180000元借款提供担保，华菲公司在借条上加盖公章对此予以确认，因未约定担保方式，故依法应视为连带责任保证，华菲公司依法应对案涉借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2018年2月26日作出如下判决：一、宣保恩应于判决生效之日起十日内归还过素芬借款80000元，并支付利息（按年利率6%从2017年1月11日起计算至款项还清之日止）。二、浙江**菲利品农业开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回过素芬的其他诉讼请求。如果宣保恩、浙江**菲利品农业开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元(预交2620元)，财产保全申请费1100元，合计3220元，由过素芬负担240元，宣保恩、浙江**菲利品农业开发有限公司负担2980元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：案涉借条出具后，过素芬以微信形式多次向宣保恩催讨还款，宣保恩承诺还款。 本院认为，宣保恩作为从事商业活动的完全民事行为能力人，应明知向他人出具借条所引起的法律后果以及应承担的民事责任。本案中，宣保恩以出具借条的形式自愿为周坤威所欠过素芬的180000元借款承担还款责任，宣保恩在出具借条后的承诺还款行为，亦可佐证该借条的出具系其真实意思表示的事实。宣保恩关于案涉借条系受胁迫出具的主张，依据不足，本院不予采信。宣保恩向过素芬出具借条之后，即应当受到自己作出的意思表示之约束，并据此履行义务。过素芬有权要求其依约还款。综上，宣保恩的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人宣保恩负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 黄 江 平 审判员 王杨沁如 二〇一八年六月二十五日 书记员 王 思 航