吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）四民三终字第107号上诉人（原审被告）：边金卫，男，1970年10月24日出生，汉族，个体户，现住四平市铁东区。委托代理人：温雅萍，四平市三鑫律师服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马丽，女，1981年4月9日出生，汉族，个体户，现住四平市铁东区。被上诉人（原审被告）：四平博尔特工艺装备有限公司。法定代表人：王跃先，董事长。委托代理人：李国辉，该公司法律顾问。被上诉人（原审第三人）：锦州长城建设工程有限公司。法定代表人：潘德林，经理。被上诉人（原审第三人）：锦州长城建设工程有限公司公主岭分公司。法定代表人：孙权，经理。上诉人边金卫因租赁合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2013）西郊民初字第200号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人边金卫及其委托代理人温雅萍，被上诉人马丽，被上诉人四平博尔特工艺装备有限公司（以下简称博尔特公司）的委托代理人李国辉，到庭参加诉讼。被上诉人锦州长城建设工程有限公司（以下简称长城公司）、锦州长城建设工程有限公司公主岭分公司（以下简称长城分公司）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理完毕。原审原告马丽诉称：2011年7月18日，被告边金卫因承建被告博尔特公司建设公司需要租赁建工设备，与原告马丽签订了《租赁协议书》，约定：边金卫向马丽租赁598根6米钢管（120元/根）、336根3米钢管（60元/根）、2840个扣件（8元/件），边金卫交纳了1万元押金并约定各租赁物日租金为223.08及租赁物损坏按原价计赔，按月结算等。马丽雇车将租赁物按清单全部送到边金卫承建的博尔特公司的工地，交给边金卫。但是边金卫至今没有支付任何租金，而且租赁物品被博尔特公司扣押。故诉至法院，请求：1、被告按价赔偿114640元；2、被告支付从2011年7月18日至起诉之日（2013年7月9日）的租金150617.6元；3、由被告承担诉讼费用。原审被告博尔特公司辩称：博尔特公司没有与原告马丽签过任何合同，也没有和被告边金卫签过任何合同，博尔特公司没有扣留马丽所述的标的物，根据合同相对性，马丽和边金卫的租赁关系与博尔特公司无关，应驳回原告马丽的诉讼请求。原审被告边金卫辩称：边金卫不具备本案诉讼主体资格，不应是本案的当事人，不应承担原告马丽提出的任何赔偿责任。2011年3月19日，边金卫受雇于长城分公司，担任博尔特公司数控镗铣加工中心高速主轴系列产品产业化项目的项目经理，在承揽该工程的过程中，由于工程需要，边金卫代表长城分公司租用了马丽所诉的施工设备。博尔特公司由于长城分公司预付款不到位，在工程尚未施工完毕时，将施工人员全部驱赶出工地，致使合同无法履行，至今尚未决算，并将马丽出租的施工设备扣押至今不予返还。马丽主张的财产是因为博尔特公司的侵权行为而无法交付，边金卫只是承揽公司的项目经理，是职务行为，应由单位承担责任。因博尔特公司扣押马丽的租赁物，边金卫曾多次与其交涉，但博尔特公司明知租赁物是马丽的财产，却以长城公司没有履行交付工程款发票的义务拒不返还该租赁物，应由博尔特公司返还马丽的财产，驳回对边金卫的诉讼请求。原审第三人长城公司、长城分公司经原审法院追加为本案的当事人，并公告送达相关法律文书，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原审法院审理查明：原告马丽与被告边金卫于2011年7月18日签订了《租赁协议书》，约定：边金卫向马丽租赁598根6米钢管、336根3米钢管、2840个扣件，租赁期限为1个月，边金卫向马丽交纳1万元押金，并约定租赁物损坏按原价计赔等。2011年3月19日，被告博尔特公司与第三人长城分公司签订了《建设工程施工合同》，由长城分公司施工博尔特公司数控镗铣加工中心高速主轴系列产品产业化项目建设工程。2012年2月8日，博尔特公司与长城分公司签订《终止履行施工合同协议书》，双方同意终止2011年3月19日签订的《建设工程施工合同》。四平市铁西区人民法院（2012）西民二初字第98号民事判决书判令：长城分公司赔偿博尔特公司经济损失105565.83元，长城公司对不足部分承担连带赔偿责任。该判决已发生法律效力。边金卫系博尔特公司厂房新建工程的项目经理，并向马丽交纳押金1万元。原审法院认为：被告边金卫应当按租赁物价格赔偿原告马丽114640元。2011年7月18日马丽与边金卫签订的《租赁协议书》，该协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。边金卫对接收租赁物事实无异议，合同约定预计租期一个月，现已逾期返还，根据合同相对性，边金卫应当承担违约责任，向原告马丽返还钢管、扣件等，现被告博尔特公司与长城分公司已经解除施工合同，且双方不存在任何争议，边金卫亦没有证据证明博尔特公司持有租赁物，故边金卫应当承担租赁物灭失的赔偿责任。根据送货单及租赁合同的约定，物品价值按原价赔偿，租赁物共计价值为：6米钢管598根×120元/根=71760元，3米钢管336根×60元/根=20160元，扣件2840件×8元/件=22720元，合计114640元。承租人不能返还租赁物时，应当按照原价予以赔偿，扣除预交押金1万元，边金卫还应赔偿104640元。根据边金卫出具的欠据，在建博尔特公司厂房期间，租赁期间从2011年7月18日至2012年2月29日计算，共计227天，边金卫欠付租金50639元。该《建设工程施工合同》是长城分公司签订的，工程的建设主体是长城分公司，边金卫系该公司的项目经理，其租赁行为是职务行为，故长城分公司应当承担连带赔偿责任。由于长城分公司不具备法人资格，长城公司作为法人应当承担连带赔偿责任。遂判决：（一）被告边金卫自本判决生效后十日内向原告马丽赔偿租赁物损失费104640元；（二）被告边金卫自本判决生效后十日内向原告马丽支付租赁费50639元；（三）第三人锦州长城建设工程有限公司公主岭分公司及锦州长城建设工程公司承担连带赔偿责任。案件受理费5279元以及公告费675元，由被告边金卫、第三人锦州长城建设工程有限公司公主岭分公司、锦州长城建设工程有限公司共同负担。上诉人边金卫上诉称：1、原审判决认定事实错误。上诉人边金卫与其他施工人员在施工过程中，由于被上诉人博尔特公司与被上诉人长城分公司发生矛盾后，博尔特公司强行将施工人员驱赶出工地，施工材料及设备都无法取出，被上诉人马丽也提供了证据证明租赁物全部运送到了博尔特公司的工地，而租赁物运出工地的举证责任应由博尔特公司承担，博尔特公司没有提供任何证据证明边金卫及马丽将租赁物取走，租赁物依然在博尔特公司扣留是不争的事实。马丽以及其他出租租赁物的相关人员多次要求博尔特公司返还租赁物，但是博尔特公司置他人利益于不顾，强行扣留相关租赁物，至今不予返还，致使损失扩大，给各方当事人造成巨大损失。相关当事人曾向人大等有关部门反映，人大也责成法院作调解工作，原审法院曾找到边金卫说博尔特公司要求调解，但是由于博尔特公司提出的调解条件极为苛刻，调解未成。该事实也足以说明博尔特公司至今非法强占本案的租赁物，相关损失应由博尔特承担。2、边金卫不是本案适格主体，原审判决边金卫承担租赁费及赔偿相关损失，没有法律依据。原审判决认定博尔特公司的建设工程建设主体为长城分公司，并认定边金卫是长城分公司的项目经理，边金卫的租赁行为是执行职务的行为，相关的民事责任应由长城分公司承担，应驳回马丽对边金卫的诉讼请求。请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人马丽辩称：我要求拿回我的租赁物。被上诉人博尔特公司辩称：1、博尔特公司不是本案适格当事人，《租赁协议》是上诉人边金卫与被上诉人马丽之间签订的，博尔特公司不知情，与博尔特公司无关，不需要承担任何责任。2、依据原审法院查明的事实，上诉人边金卫应当承担租赁物灭失的赔偿责任。3、《租赁协议》是边金卫以自己名义签订的，边金卫影响马丽返还租赁物或赔偿损失及给付相应的租赁费。但是边金卫又是第三人长城分公司的项目经理，其租赁行为代表长城分公司执行职务行为，故长城分公司和长城公司应承担连带责任。原审判决正确。经本院审理查明：2011年3月19日，长城分公司与博尔特公司签订《建设工程施工合同》，2011年4月22日，边金卫以长城分公司项目经理的名义承包该建设工程，并在博尔特公司工地负责建设工程施工。2011年7月18日，边金卫与马丽签订《租赁协议书》，向马丽租赁钢管、扣件等施工机械设备，并交付了1万元押金，马丽亦将租赁物品送到施工工地。嗣后，因博尔特公司与长城分公司发生纠纷，博尔特公司将长城分公司施工人员驱赶出建设施工工地，并于2011年2月8日博尔特公司与长城分公司签订《终止履行施工合同协议书》，双方同意终止履行2011年3月19日的《建设工程施工合同》。二审庭审中，各方当事人对边金卫为长城分公司项目经理无异议，对边金卫向马丽租赁钢管、扣件的数量以及按《租赁协议》约定租赁物损坏赔偿数额未提出异议。上诉人边金卫申请了证人安宝兵、赵纯洁出庭作证，两位证人均证明租赁物品在博尔特新建的厂区内，工程未结束博尔特公司就将施工人员全部撵走，租赁物品（除一台铲车外）都没有拿出来。本院认为：博尔特公司认可边金卫为长城分公司的项目经理，马丽也将租赁物品送到博尔特公司厂区施工工地，表明其知晓上诉人边金卫租赁的施工机械设备用于该建设工地施工，二审庭审中马丽对边金卫作为长城分公司项目经理亦未提出异议。原审判决依据合同的相对性，认为与马丽签订《租赁协议书》的相对方为边金卫，边金卫承担给付租赁费的责任。同时又认定边金卫为长城分公司的项目经理，其行为是执行职务行为。原审判决对租赁关系中谁为承租方的事实认定不清。二审中，边金卫提供的证人证言，证明其所租赁的施工机械设备仍在博尔特公司处扣留，致使不能返还马丽所有的租赁物。原审时，马丽亦向博尔特公司提起诉讼，要求返还租赁物。现租赁物是否灭失，损失是否存在，由谁承担赔偿责任，原审法院应予查明。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省四平市铁西区人民法院（2013）西郊民初字第200号民事判决；二、发回吉林省四平市铁西区人民法院重审。审判长  谭贵林审判员  王国锋审判员  安 琪二〇一五年十二月二十三日书记员  孙永明