北京知识产权法院行 政 判 决 书(2015)京知行初字第1094号原告北京银融科技有限责任公司,住所地北京市海淀区上地信息路26号11层。法定代表人陆洪瑞，总经理。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人葛树，副主任。委托代理人范启霞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告北京银融科技有限责任公司（简称银融科技公司）因专利驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年11月4日作出的第76236号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日对本案公开开庭进行了审理。原告银融科技公司的法定代表人陆洪瑞，被告专利复审委员会之委托代理人范启霞、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对名称为“一种传输器的盖与体的连接方法及装置”的200710202953.6号发明专利申请（简称本申请）的驳回决定作出的，该决定认定：（一）审查文本的认定银融科技公司于2013年10月31日提出复审请求时提交了权利要求书和说明书的全文替换页，因此，被诉决定所针对的文本为：2013年10月31日提交的权利要求第1-2项、说明书第1-2页；申请日2007年12月10日提交的说明书摘要、说明书附图第1-3页和摘要附图。（二）关于2001年7月1日起施行的《中华人民共和国专利法》（简称2001年《专利法》）第三十三条2001年《专利法》第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。专利复审委员会认为，银融科技公司在提出复审请求时的修改内容能够从原申请文件中直接、毫无疑义地确定，且原审查部门在前置审查意见书中不再坚持对于银融科技公司对本申请权利要求书的修改超范围的意见，故修改后的权利要求已经克服了上述缺陷。（三）关于创造性1.权利要求1请求保护一种传输器的盖与体的连接方法，其对盖与传输器体的连接方式作出了两种不同的限定，因而形成了两个并列的技术方案，其中一个技术方案涉及支杆和转轴的连接方式（下称技术方案I），另一个技术方案涉及“串动轴”的连接方式（下称技术方案II）：针对上述技术方案I，对比文件1（US7077604B1，公告日为2006年7月18日；参见说明书第5栏第18行-第6栏第18行、图1-5）公开了一种物品传输器，所述物品传输器18包括桶体44（对应本申请的传输器体）和用于闭合该桶体44的第一门50（对应本申请的盖），其中也涉及了桶体44和第一门50的连接方法，并具体公开了：桶体44的第一端帽46上形成有取放口58，第一门50通过铰轴64与桶体44连接，第一门50位于桶体44内侧，并通过弹簧59偏压在其关闭位置C1。该权利要求1要求保护的技术方案I与对比文件1公开的技术内容相比，其区别在于：盖与传输器体通过一支杆连接，支杆的一端通过一转轴轴接在盖上，另一端通过另一转轴轴接在桶体上，两转轴上均装有弹簧，分别用于始终有一弹力让盖或支杆弹开。基于上述区别技术特征，该权利要求实际要解决的技术问题是：提供一种用于实现盖与传输器体连接的可替代方式，并使盖能够在弹簧的作用下自然打开，从而便于开闭。对于上述区别技术特征，对比文件4（JP2001-40932A，公开日为2001年2月13日；参见说明书第1段至第37段，以及附图1-13）公开了一种车辆用储物箱的盖开闭装置，其中，盖6用于对储物箱5的开口部7进行开闭，盖6与储物箱5通过摇杆8和曲杆14（共同对应本申请的支杆）连接，其中，摇杆8和曲杆14的一端分别通过转轴10、19轴接在盖6上，另一端分别通过转轴9、18轴接在储物箱5的侧壁部11上，盖6在摇杆8和曲杆14的支撑下，可以转动地实现对储物箱5的开闭。由此可见，对比文件4已经公开了设置在盖与容器之间的支杆和转轴形式的连接结构，并且盖可通过上述连接结构的枢转实现对容器的开闭，且上述技术特征在对比文件4中的作用与其在对比文件1中的作用相同，都是用于实现盖与容器之间的连接的同时方便盖的开闭操作，因此，对比文件4给出了将上述技术特征应用于对比文件1的启示，而支杆的数目是本领域技术人员根据实际需要能够进行选择的，当仅仅需要实现盖与箱体的开闭动作时，在对比文件4公开的技术内容的基础上，本领域技术人员能够想到用一个支杆的结构来实现盖与箱体的开闭，对此无需付出创造性的劳动。在此基础上，由于传输器的用途决定了其需要频繁地被打开或关闭，在这种情况下，使盖的开闭操作能够方便地实现是本领域技术人员并不需要付出创造性劳动就能够立刻意识到的问题，并且，使盖具有可自然关闭或自然打开的功能，都是本领域常见的盖开闭方式，都具有简化盖开闭操作的效果。而在对比文件1中，是通过弹簧59提供的偏压力将第一门50保持在其关闭位置C1，这相当于隐含地公开了，可以通过使外力克服所述偏压力而使第一门50移动到其打开位置O1，也就是说，对比文件1公开了具有可自然关闭功能的盖，并且上述自然关闭功能是通过弹簧提供的偏压力实现的，基于其公开的上述内容，在实际应用中，本领域技术人员容易想到，还可以选择使用具有自然打开功能的盖，通过将弹簧提供的力作为使盖体打开的力而起作用，并相应地提供一外力，以便抵消弹簧所提供的力而将盖体保持在其关闭位置，从而使得在所述外力消失的情况下，所述盖体能够在弹簧力的作用下自然打开。因此，在将对比文件4所公开的支杆和转轴形式的连接结构应用于对比文件1时，将用于实现上述目的的弹簧结构分别装设在用于实现支杆与盖和容器的连接的转轴上，以便分别提供使盖或支杆弹开的力，是本领域技术人员容易想到的配置，属于本领域技术人员的常用技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件4以及本领域的常用技术手段以获得该权利要求所要求保护的技术方案I，对所属技术领域的技术人员而言是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案I不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。针对上述技术方案II，参照以上对技术方案I的评述可知，该权利要求1要求保护的技术方案II与对比文件1公开的技术内容相比，其区别仅在于：轴为上下串动轴，装有开启弹簧，开启时，弹簧将盖弹起。基于上述区别技术特征，该权利要求实际要解决的技术问题仍然是：提供一种用于实现盖与传输器体连接的可替代方式，并使盖能够在弹簧的作用下自然打开，从而便于开闭。对于上述区别技术特征，对比文件1已经公开了：第一门50与桶体44上的第一端帽46用铰轴64连接，并且铰轴64构成了转动打开的第一门50的转动轴（参见说明书第5栏第18行-第6栏第18行、图1-5），然而，无论是使盖体相对于容器的开口端向外或向内转动，还是使盖体相对于容器的开口端上下串动，都能够实现盖体对容器开口端的开闭，本领域技术人员可以根据实际需要进行选择。另外如上所述地，无论是如对比文件1所示地，选择通过弹簧59提供的偏压力将第一门50保持在其关闭位置C1、并通过使外力克服所述偏压力而使第一门50移动到其打开位置O1，以使盖具有可自然关闭的功能，还是选择将弹簧提供的力作为使盖体打开的力而起作用，并相应地提供一外力，以便抵消弹簧所提供的力而将盖体保持在其关闭位置，从而使得在所述外力消失的情况下，所述盖体能够在弹簧力的作用下自然打开，其效果实质相同。因此，当选择利用本领域常见的串动轴以使盖体能够相对于容器的开口端上下串动来实现对容器开口端的开闭时，将用于实现上述目的的弹簧结构装设在用于实现盖和容器的连接的串动轴上，以便提供使盖弹开的力，是本领域技术人员容易想到的配置，属于本领域技术人员的常用技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常用技术手段以获得该权利要求所要求保护的技术方案II，对所属技术领域的技术人员而言是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案II不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。2.权利要求2要求保护一种传输器的盖与体的连接装置，对比文件4（参见说明书第1段至第37段，以及附图1-13）公开了一种车辆用储物箱的盖开闭装置，并具体公开了以下技术特征：盖6用于对储物箱5的开口部7进行开闭，盖6与储物箱5通过摇杆8和曲杆14（共同对应本申请的杆）连接，其中，摇杆8和曲杆14的一端分别通过转轴10、19轴接在盖6上，另一端分别通过转轴9、18轴接在储物箱5的侧壁部11上，盖6在摇杆8和曲杆14的支撑下，能够转动地实现对储物箱5的开闭（相当于公开了本申请的“将盖与体的合盖由平动变为杆支撑下的转动”）。权利要求2要求保护的技术方案与对比文件4公开的技术内容相比，其区别在于：1）对比文件4中的连接结构所连接的是车辆用储物箱的箱体和盖，权利要求2中的连接装置所连接的是传输器的桶体和盖；2）权利要求2中的连接装置还包括弹簧，用于始终将弹力加在杆和盖上。基于上述区别技术特征，该权利要求实际要解决的技术问题是：提供一种用于实现盖与传输器体连接的方式，并使盖能够在弹簧的作用下自然打开，从而便于开闭。对于上述区别技术特征1），本领域技术人员周知，传输桶是气动管道传输领域常见的传输容器，在实际应用中，可以通过将容纳有物品的传输桶送入气动管道实现物品的传输，因此，为方便物品的取放并防止盖的遗失或漏装，使传输桶由相互连接的盖和桶体构成并且桶体可由盖开闭，是传输桶的常见配置，因此，当本领域技术人员注意到对比文件4所公开的储物箱5同样具有通过支杆和转轴结构连接的用于容纳物品的箱体和用于开闭箱体的盖、并且盖的开闭也是通过支杆和转轴结构的枢转来实现时，容易想到将这样的连接装置运用于传输桶的盖与体的连接，以实现同样的目的。对于上述区别技术特征2），传输器的用途决定了其需要频繁地被打开或关闭，在这种情况下，使盖的开闭操作能够方便地实现是本领域技术人员并不需要付出创造性劳动就能够立刻意识到的问题，另外，本领域技术人员熟知，能够通过将弹簧进行压缩或拉伸而使其产生不同方向的作用力，因此，将机械领域常用的弹簧作为施力部件应用于传输器的盖与体的连接和开闭也是本领域已知的，在这种结构中，既可以选择通过弹簧提供的偏压力将盖保持在其关闭位置、并通过使外力克服所述偏压力而使盖移动到其打开位置，以使盖具有可自然关闭的功能，也可以选择将弹簧提供的力作为使盖体打开的力而起作用，并相应地提供一外力，以便克服弹簧所提供的力而将盖体保持在其关闭位置，从而使得在所述外力消失的情况下，所述盖体能够在弹簧力的作用下自然打开，这两种盖开闭方式都是本领域常见的配置形式，其效果实质相同。因此，在将对比文件4所公开的杆和转轴形式的连接结构应用于传输器的盖与传输器体的连接时，将用于实现上述目的的弹簧结构分别装设在用于实现杆与盖和容器的连接的转轴上，以便分别提供使盖或杆弹开的力，是本领域技术人员容易想到的配置，属于本领域技术人员的常用技术手段。因此，在对比文件4的基础上结合本领域的常用技术手段以获得该权利要求所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员而言是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（四）对银融科技公司相关意见的评述关于权利要求1-2的创造性，银融科技公司认为，本申请权利要求1中盖与传输器体通过单一连杆用轴连接，或仅通过可上下串动的轴的连接，并配合弹簧的作用，能够实现门的自动弹开，因而能够使传输器体与盖的连接结构简单，且方便开闭，对比文件4虽然公开了一种盖与体的连接结构，但对比文件4是为了实现盖的多个方向的开启，因而其盖与体之间是通过多连杆结构相连的，本申请的上述区别技术特征既没有被对比文件4公开，也不是本领域的公知常识。并且，对比文件4中的连接轴是铰轴或者说是采用合页的方式连接的，没有给出将铰轴设为串动轴的技术启示。独立权利要求2至少具有与独立权利要求1相应的特定技术特征。因此，本申请的权利要求1-2均具备创造性。专利复审委员会对此并不认同，具体理由如下：首先，关于支杆，对比文件4已经公开了“盖6与储物箱5通过摇杆8和曲杆14连接”，也就是对比文件4实质上公开了盖与箱体之间通过支杆连接的技术特征，并且上述特征在对比文件4中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，均是通过简单的支杆连接结构方便地实现盖与容器的开闭操作，因此，本领域技术人员能够将对比文件4中的盖与箱体之间的支杆形式的连接结构应用于对比文件1中。其次，关于支杆结构的具体构成方式，对比文件4给予本领域技术人员的启示是，盖可以通过用转轴连接在其与容器之间的支杆结构的枢转实现对容器开口部的开闭，但其并未明示或暗示，必须使用多个支杆，并且正如银融科技公司以上所说的，对比文件4中之所以采用了多个连杆结构，是为了使盖能够从前侧（如附图5所示）、后侧（如附图6所示）等多个方向开启，那么，在不必使盖具有多向开启功能的情况下，省去多余的连杆而仅保留特定位置的连杆，对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此，对支杆的数目的选择对于本领域技术人员来说并不需要付出创造性的劳动。进而，参照以上对权利要求1-2的评述部分可知，在上述连接结构的连接位置处加装弹簧，以使盖在弹簧施加的力的作用下能够自然打开，是本领域技术人员容易想到的。最后，银融科技公司以上所说的“对比文件4中的连接轴是铰轴或者说是采用合页的方式连接的，没有给出将铰轴设为串动轴的技术启示”并不准确，因为根据以上的分析可知，对比文件4中公开的是支杆式连接结构，并且驳回决定和复审通知书在指出本申请权利要求1的包含“串动轴”的技术方案不具备创造性时，均是认为其相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备创造性，如果银融科技公司此处所要表达的是，对比文件1没有给出相应的技术启示，那么，如以上评述部分所述，专利复审委员会认为，无论是使盖体相对于容器的开口端向外或向内转动，还是使盖体相对于容器的开口端上下串动，都能够实现盖体对容器开口端的开闭，本领域技术人员可以根据实际需要进行选择。进而，无论是选择如对比文件1所示的盖开闭方式，即，通过弹簧59提供的偏压力将第一门50保持在其关闭位置C1，还是选择本申请所使用的盖开闭方式，即将弹簧提供的力作为使盖体打开的力而起作用，其效果实质相同。因此专利复审委员会对于银融科技公司的上述主张不予支持。综上所述，由于权利要求1、2不具备2001年《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性，专利复审委员会依法作出被诉决定：维持国家知识产权局于2012年7月16日对本申请作出的驳回决定。原告银融科技公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：本申请权利要求1-2保护的技术方案具备突出的实质性特点和显著进步，具备创造性。综上，被诉决定违背事实根据，结论错误，故请求法院予以撤销，并责令重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：本申请权利要求1-2所要求保护的技术方案不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，银融科技公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定。本院经审理查明：本申请是申请号为200710202953.6，名称为“一种传输器的盖与体的连接方法及装置”的发明专利申请。申请人为银融科技公司，申请日为2007年12月10日，公开日为2009年6月17日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2013年7月16日作出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1中涉及“串动轴”的技术方案及权利要求2均不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。另外，驳回决定还在其他说明部分指出，权利要求1中包含的特征“盖与传输器体通过一杆用轴连接，轴上装有弹簧，用于始终将弹力加在杆和盖上”是对说明书实施例1的一种概括，该范围不仅仅囊括了实施例1的情形，还囊括了除了实施例1以外的其他情形：如转轴仅有一个情况。因此，包含上述特征的技术方案既不属于原说明书和权利要求书文字记载的内容，也不能由原说明书和权利要求书所记载的信息中直接地、毫无疑义地确定，超出了原说明书和权利要求书记载的范围。并且，基于同样的原因，修改后的说明书也超出了原说明书和权利要求书记载的范围。驳回决定所依据的文本为：2013年4月23日提交的权利要求1-2项，说明书1-28段（第1-2页），以及申请日提交的说明书摘要、说明书附图、摘要附图。驳回决定中引用的对比文件为上述对比文件1和4。银融科技公司对上述驳回决定不服,于2013年10月31日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书和说明书，其修改后的权利要求书如下：“1.一种传输器的盖与体的连接方法，其特征在于：包括：1）、盖设到传输器体内侧；2）、盖与传输器体用轴连接；其中盖与传输器体通过一支杆连接，支杆的一端通过转轴（1）轴接在盖上，另一端通过转轴（4）轴接在桶体上，转轴（1）上装有弹簧，用于始终有一弹力让盖弹开，转轴（4）上装有弹簧，用于始终有一弹力让支杆弹开；或者轴为上下串动轴，装有开启弹簧，开启时，弹簧将盖弹起。2.一种传输器的盖与体的连接装置，其特征在于：包括：杆,将盖连接在传输器体上，一端通过转轴（4）轴接在桶体上，另一端通过转轴（1）轴接在盖上,用于将盖与体的合盖由平动变为杆支撑下的转动；弹簧，用于始终将弹力加在杆和盖上。”银融科技公司认为：提出复审请求时对权利要求书所作的修改符合2001年《专利法》第三十三条的规定；本申请的权利要求1-2均具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2013年11月20日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，对比文件4公开了一种利用支杆和转轴连接容器体和盖的方式，且与本申请中支杆和转轴连接结构的的作用相同，因而给出了将上述特征应用到对比文件1的启示，另外，弹簧是本领域常见的弹性件，本领域技术人员根据实际需要为了让盖子自然弹起，容易想到在转轴上安装一弹簧；因此，权利要求1中涉及支杆和转轴的技术方案相对于对比文件1和对比文件4以及本领域的公知常识不具备创造性。同时，串动轴的性能被本领域技术人员所熟知，本领域技术人员根据实际的需要采用串动轴，其效果是可以预期的。因此权利要求1-2均不具备创造性，因而坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2014年6月26日向银融科技公司发出复审通知书。银融科技公司于2014年8月11日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。在意见陈述书中，关于权利要求1-2的创造性，银融科技公司仍然坚持复审请求书中的观点。2014年11月4日，专利复审委员会作出被诉决定。本院庭审中，银融科技公司确认：对被诉决定中的案由部分的认定无异议。上述事实有被诉决定、本申请文本、对比文件1、对比文件4及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：关于本案的法律适用问题，于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利授权行政纠纷，本申请的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的上述规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于本申请权利要求保护的技术方案是否具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。2001年《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。如果一项权利要求请求保护的技术方案与最接近现有技术相比，虽然存在区别技术特征，但是在现有技术中存在技术启示，使得本领域技术人员有动机将全部区别技术特征结合到该最接近现有技术，从而得到该权利要求请求保护的技术方案，并获得本领域技术人员所预料的技术效果，则该权利要求请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因而不具备创造性。（一）关于权利要求1的创造性根据本案查明的事实，权利要求1要求保护的技术方案I相较于对比文件1公开的技术内容的区别技术特征在于：盖与传输器体通过一支杆连接，支杆的一端通过一转轴轴接在盖上，另一端通过另一转轴轴接在桶体上，两转轴上均装有弹簧，分别用于始终有一弹力让盖或支杆弹开。基于上述区别技术特征，该权利要求实际要解决的技术问题是：提供一种用于实现盖与传输器体连接的可替代方式，并使盖能够在弹簧的作用下自然打开，从而便于开闭。银融科技公司主张，本申请权利要求1所保护的技术方案I所要解决的技术问题是以简单的结构实现盖的方便快捷开启，技术方案是盖与传输器体通过单一连杆用轴并配合弹簧的作用。对比文件4所要解决的技术问题是实现盖的多方向开启，其技术方案是在盖与体之间通过多连杆结构相连的方式，本领域技术人员难以从中获得技术启示。对此本院认为，对比文件4公开了一种车辆用储物箱的盖开闭装置，其中，盖6用于对储物箱5的开口部7进行开闭，盖6与储物箱5通过摇杆8和曲杆14（共同对应本申请的支杆）连接，其中，摇杆8和曲杆14的一端分别通过转轴10、19轴接在盖6上，另一端分别通过转轴9、18轴接在储物箱5的侧壁部11上，盖6在摇杆8和曲杆14的支撑下，可以转动地实现对储物箱5的开闭。由此可见，对比文件4已经公开了设置在盖与容器之间的支杆和转轴形式的连接结构，并且盖可通过上述连接结构的枢转实现对容器的开闭，且上述技术特征在对比文件4中的作用与其在对比文件1中的作用相同，因此，对比文件4给出了将上述技术特征应用于对比文件1的启示。此外，对比文件4中采用多个连杆结构，是为了使盖能够从多个方向开启。但对比文件4给予本领域技术人员的启示是盖可以通过用转轴连接在其与容器之间的支杆结构的枢转实现对容器开口部的开闭，但其并未明示或暗示，必须使用多个支杆。那么在不必使盖具有多向开启功能的情况下，省去多余的连杆而仅保留一个支杆的结构来实现盖与箱体的开闭，对于本领域技术人员来说是显而易见的。故对比文件4给出了将上述区别技术特征与对比文件1相结合的启示。银融科技公司的上述主张缺乏依据，本院不予支持。在此基础上，将对比文件4所公开的支杆和转轴形式的连接结构应用于对比文件1时，结合对比文件1给出的通过弹簧给的偏压力实现具有可自然关闭功能的盖的技术启示，本领域技术人员容易想到将用于实现自然打开功能目的的弹簧结构分别装设在用于实现支杆与盖和容器的连接的转轴上，以便分别提供使盖或支杆弹开的力，故属于本领域技术人员的常用技术手段。因此，对比文件1的结合对比文件4以及本领域的常用技术手段以获得该权利要求所要求保护的技术方案I，对所属技术领域的技术人员而言是显而易见的，因此权利要求所要求1保护的技术方案I不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以维持。根据本案查明的事实，权利要求1要求保护的技术方案II相较于对比文件1公开的技术内容的区别技术特征在于：轴为上下串动轴，装有开启弹簧，开启时，弹簧将盖弹起。基于上述区别技术特征，该权利要求实际要解决的技术问题仍然是：提供一种用于实现盖与传输器体连接的可替代方式，并使盖能够在弹簧的作用下自然打开，从而便于开闭。银融科技公司主张，对比文件1中的连接轴是通过铰轴或者说是采用合页的方式连接的，没有给出将铰轴设为串动轴的技术启示。对此本院认为，对比文件1公开了：用于闭合桶体（对应本申请的传输器体）的第一门（对应本申请的盖）与桶体上的第一端帽用铰轴连接，并且铰轴构成了转动打开的第一门的转动轴。然而，无论是使盖体相对于容器的开口端向外或向内转动，还是使盖体相对于容器的开口端上下串动，都能够实现盖体对容器开口端的开闭，本领域技术人员可以根据实际需要进行选择，而无需创造性的劳动。银融科技公司该项主张缺乏依据，本院不予支持。此外，无论是如对比文件1所示地选择通过弹簧提供的偏压力将第一门保持在其关闭位置、并通过使外力克服所述偏压力而使第一门移动到其打开位置，以使盖具有可自然关闭的功能；还是选择将弹簧提供的力作为使盖体打开的力而起作用，并相应地提供一外力，以便抵消弹簧所提供的力而将盖体保持在其关闭位置，从而使得在所述外力消失的情况下，所述盖体能够在弹簧力的作用下自然打开，其效果实质相同。因此，当选择利用本领域常见的串动轴以使盖体能够相对于容器的开口端上下串动来实现对容器开口端的开闭时，将用于实现上述目的的弹簧结构装设在用于实现盖和容器的连接的串动轴上，以便提供使盖弹开的力，是本领域技术人员容易想到的配置，属于本领域技术人员的常用技术手段。故在对比文件1的基础上结合本领域的常用技术手段以获得该权利要求所要求保护的技术方案II，对所属技术领域的技术人员而言是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案II不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以维持。（二）关于权利要求2的创造性权利要求2要求保护的技术方案相较于对比文件4公开的技术内容相比的区别技术特征在于：1）对比文件4中的连接结构所连接的是车辆用储物箱的箱体和盖，权利要求2中的连接装置所连接的是传输器的桶体和盖；2）权利要求2中的连接装置还包括弹簧，用于始终将弹力加在杆和盖上。基于上述区别技术特征，该权利要求实际要解决的技术问题是：提供一种用于实现盖与传输器体连接的方式，并使盖能够在弹簧的作用下自然打开，从而便于开闭。对于上述区别技术特征1），本领域技术人员周知，传输桶是气动管道传输领域常见的传输容器，在实际应用中，可以通过将容纳有物品的传输桶送入气动管道实现物品的传输，因此，为方便物品的取放并防止盖的遗失或漏装，使传输桶由相互连接的盖和桶体构成并且桶体可由盖开闭，是传输桶的常见配置。因此，当本领域技术人员注意到对比文件4所公开的储物箱同样具有通过支杆和转轴结构连接的用于容纳物品的箱体和用于开闭箱体的盖、并且盖的开闭也是通过支杆和转轴结构的枢转来实现时，容易想到将这样的连接装置运用于传输桶的盖与体的连接，以实现同样的目的。对于上述区别技术特征2），传输器的用途决定了其需要频繁地被打开或关闭，在这种情况下，使盖的开闭操作能够方便地实现是本领域技术人员并不需要付出创造性劳动就能够立刻意识到的问题，另外，本领域技术人员熟知，能够通过将弹簧进行压缩或拉伸而使其产生不同方向的作用力，因此，将机械领域常用的弹簧作为施力部件应用于传输器的盖与体的连接和开闭也是本领域已知的，如前所述在这种结构中，既可以选择通过弹簧提供的偏压力将盖保持在其关闭位置、并通过使外力克服所述偏压力而使盖移动到其打开位置，以使盖具有可自然关闭的功能，也可以选择将弹簧提供的力作为使盖体打开的力而起作用，并相应地提供一外力，以便克服弹簧所提供的力而将盖体保持在其关闭位置，从而使得在所述外力消失的情况下，所述盖体能够在弹簧力的作用下自然打开，这两种盖开闭方式都是本领域常见的配置形式，其效果实质相同。因此，在将对比文件4所公开的杆和转轴形式的连接结构应用于传输器的盖与传输器体的连接时，将用于实现上述目的的弹簧结构分别装设在用于实现杆与盖和容器的连接的转轴上，以便分别提供使盖或杆弹开的力，是本领域技术人员容易想到的配置，属于本领域技术人员的常用技术手段。因此，在对比文件4的基础上结合本领域的常用技术手段以获得该权利要求所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员而言是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以维持。综上，原告银融科技公司的起诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京银融科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京银融科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  冯 刚审 判 员  侯占恒人民陪审员     仝连飞二〇一五年十二月二十九日法官 助理  张 倩书 记 员  孙小青