海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2018）琼0108民初1232号   原告：梁振宣，男，1955年8月16日出生，汉族，住海口市美兰区，公民身份号码XXX。   委托诉讼代理人：符志坚，海口市美兰区新丰法律事务所主任。   委托诉讼代理人：潘国威，海口市美兰区法律援助中心副主任。   被告：海口演丰农械厂，住所地海口市美兰区演丰镇第******，注册号460100000094714。   法定代表人：黄奕民，厂长。   委托诉讼代理人：曾广亮，海南刚峰律师事务所律师。   原告梁振宣诉被告海口演丰农械厂（以下简称农械厂）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁振宣及其委托诉讼代理人符志坚、潘国威、被告的委托诉讼代理人曾广亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告梁振宣向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告自1976年8月1日起至今存在劳动关系；2.判决被告向原告一次性支付土地房屋征用补偿费10万元；3.判决确认原告享有被告因拆迁获得分配安置费的同等待遇。   事实与理由：1976年8月1日，原告与王柏、吴明、吴钟富等14人，被原琼山县演丰镇人民公社（现演丰镇人民政府）招工，安排到被告工厂工作。当时我们厂设有建筑工、木工、车床、做家私床椅出售等工种。被告以原来人民公社集体制改为企业单位由演丰镇政府直接领导、管理，厂的领导、书记、厂长都由镇政府任命指派。人事任免权属演丰镇人民政府。1990年后由于厂里业务发展不景气，经济收入减少，工厂面临关门停业的境况，当时我们每月仅有8至10天的工作安排，工资很低，在这样的情况下，我们还是坚持继续苦干了三年。1993年起因厂里没有给我们安排工作，厂领导就和我们说暂时放假，待厂里经营状况好转后再通知我们回厂上班。但是被告至今都没有书面通知我们回厂上班工作，也没有辞退我们14人的书面通知和公告，也从来没有与我们签订任何解除劳动合同的合同和协议。因此，原告与厂方已形成了事实劳动关系，属厂里的固定工、长期工，按规定，我们有权享受与厂里职工同等征地补偿费的同等待遇。2013年底演丰墟（包括被告在内）的土地、房屋被政府征用，据查，被告获得土地款2464519元（土地面积2622.35㎡）、房款375600元、铺面补偿款1442648元（建筑面积175㎡），共计人民币4578124元。被告获得2套60㎡安置房屋、获得铺面108.9㎡，在支付相应款项后，现被告实存款项为3118562元，按全厂共31位职工人数计算，征地补偿款每人可分配人民币10万元。现在，原告还是被告厂里的正式职工，因为原告是各村（生产队）、大队（现村委会）推选送到演丰人民公社被招工后安排到被告厂工作的，有权享受与厂里职工同等土地补偿费及房屋财产权益款的分配，安置和福利待遇。原告曾多次向厂领导反映以上问题，并要求厂方给予适当分配给我们一部分补偿款均未果，又在2016年6月22日书面向演丰镇委、镇政府书面申请报告要求解决以上待遇问题至今都没有得到明确答复及解决。2017年12月23日原告向海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年1月9日作出海美劳人仲字[2018]第1号案件逾期告知书，建议原告向法院起诉，原告于2018年1月9日领取了案件逾期告知书。综上所述，双方之间至今存在劳动关系，原告享有被告工厂因拆迁获得分配安置费的同等待遇，被告未向原告一次性支付土地房屋征用补偿费，侵犯了原告的合法权益，故诉至本院。   被告农械厂辩称：一、原告请求确认被告与原告之间存在劳动关系，该诉求无事实依据。1.被告单位属于演丰镇人民政府集体所有制企业，所属人员均由镇政府指派与安排。虽然在1993年之前，原告在被告单位工作过，但此之后，因集体企业经营状况不景气，原告自行辞职离开，另谋职业。自1993年开始，被告与原告之间的劳动关系已经解除，双方不再存在任何基于劳动法规定的劳动关系，原告也无企业工作档案记载证明仍然存在劳动关系。2.被告单位所属人员（包括退休人员），均每月发放工资，而原告从1993年至今，未在单位领取任何劳动报酬，故原告不属于集体企业员工。二、原告的诉讼请求已超出法律规定的诉讼时效。原告从1993年开始自行辞职离开，于2017年12月23日才向海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，其诉讼时效超出二十年以上及劳动法规定的六十天，其诉讼请求应不受法律保护，请求法院予以驳回。三、原告请求支付房屋征收补偿费10万元及获得分配安置费的同等待遇，该诉求无事实和法律依据。1.被告单位属于集体所有制企业，性质与村民小组经济组织不同，不存在分配房屋、土地征收款的事实，员工待遇以工资形式发放，被告单位也从未存在发放或分配任何房屋征收补偿款的事实，原告请求参与拆迁补偿款分配无事实和法律依据。2.房屋、土地征收补偿款是否应当发放，该事项不属于人民法院审理的范围，原告的诉求应当予以驳回。综上，原告无证据或企业用人档案证实与被告之间存在劳动关系，且诉讼请求超出法律规定的诉讼时效，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对案件事实，本院认定如下：被告海口演丰农械厂系集体所有制经济组织。原告梁振宣自1976年经其所在管区推荐至被告处工作，至1993年12月后便不再被告处工作，被告亦不再向其发放工资，双方并未办理离职手续。   2013年年底，被告土地和房屋被征收，政府向其发放了征地补偿款及两套安置房。征地补偿款并未向被告农械厂职工发放。原告知晓被告土地和房屋被征收并获得征地补偿款及安置房后，便向被告农械厂反映，要求被告给予适当分配。并于2016年6月22日向演丰镇委、镇政府递交《申请报告》，要求分配征地补偿款。   原告梁振宣曾就其与被告海口演丰农械厂的劳动争议于2017年12月23日向海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（其仲裁请求与本案诉求基本一致），该仲裁委员会于2018年1月9日作出海美劳人仲告字【2018】第1号《案件逾期告知书》，以案件量大，尚未受理为由，告知原告可就该劳动争议事项向人民法院起诉。原告梁振宣遂于2018年1月19日向本院提起本案诉讼。   本院认为：一、关于原、被告劳动关系存续期间问题。我国的劳动用工制度经历了由国家统一分配、统一安置到其后统一实行劳动合同制。1976年8月1日原告到被告处工作时，我国处于计划经济时期，工厂企业的劳动用工，全部由政府劳动人事部门统一分配。虽然当时的用工制度与现有的制度不同，劳动关系认定也不同，但根据庭审查明的事实可知，原告于1976年入职被告工作，直至1993年后原告方未再在被告处工作，在此期间（1976年至1993年），原告在工作上接受被告管理，且以被告所发工资为劳动收入，虽然《中华人民共和国劳动法》系1995年1月1日才颁布实施，但结合我国劳动用工制度的演变历史、原告提供的劳动、劳动收入分配方式，可以认定双方在1976年至1993年期间构成法律意义上的劳动关系。自1993年后，原告未再在被告处工作，被告亦未向其发放工资，原告与被告之间多年来不存在相互间的权利义务关系，双方间的劳动关系已失去了存在的基础，双方的劳动关系在事实上已经实际解除，且无相应证据证明原告自1993年后仍为被告提供劳动和在工作上接受了被告的管理，据此，本院认为原、被告在1993年后并未形成法律意义上的劳动关系。综上，本院确认原告梁振宣与被告海口演丰农械厂在1976年至1993年期间存在劳动关系。原告诉求确认其与被告从1976年8月1日起至今存在劳动关系不当，本院依法予以调整。对劳动关系存续期间的认定属于确认之诉，不适用诉讼时效之规定，故对被告关于原告此诉求已超过时效的抗辩，本院不予采纳。   二、关于被告是否应向原告支付土地房屋征用补偿费及原告是否享有被告因拆迁获得分配安置费同等待遇的问题。关于土地房屋征用补偿费及安置房的分配方案应由集体经济组织根据法定程序制定并实施，原告主张确认其享有被告因拆迁获得分配安置费的同等待遇及要求被告支付土地房屋征用补偿费10万元，不属于人民法院受理劳动争议案件的范畴，应不予处理。   综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、确认原告梁振宣与被告海口演丰农械厂自1976年8月1日至1993年期间存在劳动关系；   二、驳回原告梁振宣的其他诉讼请求。   案件受理费10元（原告已预交），由原告梁振宣负担5元，被告海口演丰农械厂负担5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 曹**芹   人民陪审员 吴宗华   人民陪审员 林诗柏     二〇一八年六月十一日   法官助理 林小燕   书记员 林书辉   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国劳动法》   第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。   《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》   第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。   ……   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……   《最高人民法院关于适用   民事诉讼法>的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。