安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）亳民二初字第00010号原告：中国建设银行股份有限公司涡阳支行。负责人：李波，该行行长。委托代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。被告：涡阳县天海服饰有限公司。法定代表人：夏永刚。委托代理人：李洪昌，该公司员工。被告：涡阳县霖福木制品有限公司。法定代表人：邓书林，该公司执行董事。被告：夏明明，男，1987年2月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：夏军华，男，1970年2月4日出生，住安徽省涡阳县。被告：夏永刚。原告中国建设银行股份有限公司涡阳支行（以下简称建行涡阳支行）因与被告涡阳县天海服饰有限公司（以下简称天海服饰公司）、涡阳县霖福木制品有限公司（以下简称霖福木制品公司）、夏明明、夏军华、夏永刚金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，并组成合议庭于2015年3月9日公开开庭审理了本案，建行涡阳支行的委托代理人王铸、被告天海服饰公司的委托代理人李洪昌到庭参加了诉讼。被告霖福木制品公司、夏明明、夏军华、夏永刚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。建行涡阳支行诉称：2013年12月3日原告与被告天海服饰公司签订编号为ZL2013G02《人民币流动资金贷款合同》，约定：被告向原告借款300万元，借款期限1年（2013年12月3日至2014年12月2日），利率为起息日基准利率上浮15%，被告应从贷款发放的次月开始，按月偿还贷款利息，结息日为每月的第20日，到期还本，利随本清。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2013年12月3日，原告与被告霖福木制品公司签订《保证合同》，约定：霖福木制品公司在原告与天海服饰公司签订编号为ZL2013G02《人民币流动资金贷款合同》中为天海服饰公司向原告提供连带责任保证，被告夏明明、夏军华、夏永刚分别与原告签订《自然人保证合同》，自愿为天海服饰公司在前述《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证。保证范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、及应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等等费用）。2013年12月3日，原告向被告发放了300万元贷款，被告支付了合同期内的利息。合同到期时，被告未偿还300万元本金，拖欠本金300万元。原告多次向各被告催要，未果。综上所述，被告的行为严重违约，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求：1、依法判令天海服饰公司偿还贷款本金300万元及利息，并按合同约定支付逾期罚息，霖福木制品公司、夏明明、夏军华、夏永刚承担连带责任；2、依法判令天海服饰公司承担原告聘请律师支付的律师费13.7万元，霖福木制品公司、夏明明、夏军华、夏永刚承担连带责任；3、被告承担诉讼费用。天海服饰公司委托的代理人审中答辩称：1、贷款300万元是事实，几个自然人担保人无能力承担担保责任，霖福木制品公司有偿还能力；2、罚息无法律依据，律师费13.7万元可协商处理。建行涡阳支行为证明其主张成立，向本院举证如下：一、原告的营业执照、机构代码证、被告的营业执照、机构代码证、身份证。证明原告主体适格，被告的身份信息。二、《人民币流动资金贷款合同》证明被告向原告借款300万元，借款期限1年（2013年12月3日至2014年12月2日），利率为起息日基准利率上浮15%，被告应从贷款发放的次月开始，按月偿还贷款利息，结息日为每月的第20日，到期还本，利随本清。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。违约方承担诉讼费、财产保全费、律师费等费用。三、《保证合同》、《自然人保证合同》。证明霖福木制品公司在原告与天海服饰公司签订编号为ZL2013G02《人民币流动资金贷款合同》中为天海服饰公司向原告提供连带责任保证，被告夏明明、夏军华、夏永刚分别与原告签订《自然人保证合同》，自愿为天海服饰公司在前述《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证。保证范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、及应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用）。四、转账凭证。证明2013年12月3日，原告向被告发放了300万元贷款。五、催款通知书。证明原告多次向各被告催要，未果。六、委托代理合同、律师费发票。证明原告为实现债权与担保权利支付代理费13.7万元天海服饰公司委托代理人质证意见：对第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据均无异议，对第六组律师费不是必要的开支。天海服饰公司无证据出示，霖福木制品公司、夏明明、夏军华、夏永刚未出庭，未提供答辩意见，未提供证据。建行涡阳支行提供的证据一、二、三、四、五、均符合证据“三性”，能够相互印证，且天海服饰公司无异议，本院均予以认定。本院经审理查明：2013年12月3日原告与天海服饰公司签订编号为ZL2013G02《人民币流动资金贷款合同》，约定：天海服饰公司向原告借款300万元，借款期限1年，从2013年12月3日至2014年12月2日，利率为起息日基准利率上浮15%，天海服饰公司应从贷款发放的次月开始，按月偿还贷款利息，结息日为每月的第20日，到期还本，利随本清。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2013年12月3日，原告与霖福木制品公司签订《保证合同》，约定：霖福木制品公司在原告与天海服饰公司签订编号为ZL2013G02《人民币流动资金贷款合同》中为天海服饰公司向原告提供连带责任保证，被告夏明明、夏军华、夏永刚分别与原告签订《自然人保证合同》，自愿为天海服饰公司在前述《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证。保证范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、及应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用）。保证期限均为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2013年12月3日，原告向天海服饰公司34001887408053007713账户发放了300万元贷款。合同到期时，天海服饰公司未偿还300万元本金，拖欠本金300万元。利息已支付到2014年11月20日。原告多次向各被告催要，未果。本案争议焦点是：一、本案约定的逾期罚息是否违反法律规定；二、原告请求的律师费13.7万元能否得到支持。本院认为：合法的借贷关系，应依法予以保护。天海服饰公司借款的事实清楚，有建行涡阳支行与其签订的《人民币流动资金贷款合同》、转账凭证、建行涡阳支行与霖福木制品公司、夏明明、夏军华、夏永刚签订的借款保证合同在卷佐证，且天海服饰公司对本案借款予以认可，故建行涡阳支行要求天海服饰公司偿还借款的请求，本院予以支持；霖福木制品公司、夏明明、夏军华、夏永刚为连带责任保证人，保证期限均为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，故霖福木制品公司、夏明明、夏军华、夏永刚在保证期间内应对本案借款承担连带清偿责任。一、关于本案约定的逾期罚息是否违反法律规定问题。本案借款合同约定从2013年12月3日至2014年12月2日，利率为起息日基准利率上浮15%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，原告认可本案借款利息已结至2014年11月20日，且在庭审中要求利息从2014年12月3日开始计算，罚息利率按起息日基准利率上浮15%后在上浮50%即10.35%，不超过人民银行同期同类贷款利率的四倍，故利息应从2014年12月3日开始按照年利率10.35%计算。二、关于原告请求的律师费13.7万元能否得到支持问题。原告请求的律师费是为实现债权支出的合理费用，原告已提供委托代理合同及律师费发票，各担保人保证范围均有原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用），且原告请求的本案律师费13.7万元不违反安徽省物价局、司法厅皖价服（2013）17号文件关于律师服务费收费标准，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告涡阳县天海服饰有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司涡阳支行借款本金人民币300万元及利息（利息从2014年12月3日至本判决确定的还款日止按照年利率10.35%计算）；二、被告涡阳县天海服饰有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告中国建设银行股份有限公司涡阳支行律师费13.7万元；三、被告涡阳县霖福木制品有限公司、夏明明、夏军华、夏永刚对涡阳县天海服饰有限公司上述应履行的还款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31896元，由被告涡阳县天海服饰有限公司、夏明明、夏军华、夏永刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  孙 震审 判 员  罗 胜代理审判员  范荣鑫二〇一五年四月八日书 记 员  张 影附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护。