广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2014）阳西法民初字第627号原告：徐彩英，女，汉族，住阳西县，公民身份号码：×××0027。委托代理人：罗北胜，男，××年××月××日出生，汉族，住阳西县。被告：潘齐珍，女，汉族，住阳西县，公民身份号码：×××2421。被告：陈三友，男，汉族，住阳西县，公民身份号码：×××4812。两位被告共同的委托代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市。负责人：林国强，该公司总经理。委托代理人：付智铭，该公司员工。原告徐彩英诉被告潘齐珍、陈三友、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐彩英的委托代理人罗北胜，被告潘齐珍、陈三友共同的委托代理人陈光全，被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司的委托代理人付智铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐彩英诉称：2013年9月3日，被告潘齐珍驾驶粤Q×××××号两轮摩托车沿阳西迎宾大道从阳西城往塘口方向行驶，行至洋逸影剧院路段时，遇江绍恒驾驶粤Q×××××号两轮摩托车（搭载原告与江慧烨）发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的交通事故。2013年10月17日，阳西县公安局交通警察大队对该交通事故作出责任认定，认定被告潘齐珍承担此次交通事故的次要责任，江绍恒承担主要责任，原告不承担此次事故的任何责任。原告受伤后，被送到阳西县人民医院抢救治疗，经诊断为：1、双额叶脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、枕骨骨折；4、后枕部头皮血肿；5、左眼脸皮肤裂伤等。经过34天的住院治疗伤情好转出院，但尚未彻底痊愈，住院期间共花费32509.24元医疗费，医生建议继续治疗。本案中，由于被告潘齐珍驾驶粤Q×××××号两轮摩托车在中华联合财产保险股份有限公司阳江支公司处投保有交强险，保险公司应在其强制保险责任范围内予以赔偿，超出部分由被告潘齐珍承担赔偿责任，又由于被告陈三友是肇事车辆所有人且在此次事故中存在过错，根据法律规定应对被告潘齐珍承担的赔偿责任，承担连带的赔偿责任。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、各被告共同赔偿原告医疗费32509.24元、住院伙食补助费100元×34天=3400元，护理费100元×34天=3400元，误工费1800元／月／30天×792天=47520元、伤残赔偿金32598.70元／年×20年×22%=143434.28元，伤残鉴定费5000元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、住宿费500元、误餐费500元，以上合计244263.52元；保险公司在交强险责任范围内赔偿120000元，余下244263.52元-120000元=124263.52元，按被告潘齐珍在本交通事故中承担次要责任按30%比例计算，被告潘齐珍应赔偿原告124263.52元×30%=37279.056元，保险公司在其商业险责任范围内予以赔偿，即各被告应共同赔偿原告157279.056元；二、本案的诉讼费由被告承担。原告徐彩英在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证、户口簿一份；2、《交通事故认定书》一份；3、阳西人员医院出院记录、入院记录、CT检查报告书、检查报告各一份；4、用药清单一份；5、工资单十三份、营业执照副本一份、证明一份；6、《鉴定意见书》、鉴定费发票各二份。被告潘齐珍、陈三友在庭审中共同辩称：一、原告请求的各项赔偿项目不合理：（1）误工费没有证据支持，且属农村户口并已超过55周岁，其住院和计至评残前一天的误工费是不合理的；（2）伤残赔偿金，我方对原告评定为两个九级是有异议的，原告的伤残应认定为一个伤残，而且我方认为该伤残应为十级，原告是农村户口，故原告的残疾赔偿金也应按农村的标准计算；（3）鉴定费过高，因原告进行了两次鉴定是不合理的；（4）原告请求交通费、误餐费、住宿费都是没有依据的，且交通费请求1000元过高，应以实际票据支出为准；二、本案在2013年被告以同一交通事故案起诉原告的丈夫江绍恒，当时判决应赔偿113080元，当时与被告协商和解，由原告的丈夫赔偿80000元给潘齐珍，少拿了31000多元，当时和解的前提条件是少领赔该31000多元是相关纠纷一并解决了，所以作为原告不应再向我方索赔，请求法院依法处理。被告潘齐珍、陈三友在举证期限内没有向本院提供证据。被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司在庭审中辩称：一、原告在住院期间需要护理人员没有依据，再者，其主张按100元每天过高，若该部分费用必须支出，亦应有医嘱证明，且应按照当地护理标准80元／天计算；二、原告主张的误工费有误：其已超过法定退休年龄，且没有提供工资流水账、社保证明，即使其存在误工损失，计算天数亦有误，其出院后即2013年10月7日出院，在2015年年尾才进行伤残鉴定，存在扩大损失行为，故不应支持该部分费用；三、原告为农村户口，不符合在城镇居住满一年且有固定收入的条件，故其应当按照农村的标准计算其损失；四、本案应该适用2015年度标准计算原告的各项损失；五、根据原告提供的证据组，其中山大学鉴定其为一个九级伤残，而非两个九级伤残；六、交通费、住宿费、误餐费均没有票据证明该费用确切发生，且无法证明与本次交通事故有关，故原告主张该部分费用有误；七、伤残鉴定费为原告举证成本，应由原告自行承担；八、原告主张营养费、精神抚慰金过高，请法院依法调整。被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司向本院提供的证据有：保险抄单一份。经审理查明：2013年9月3日7时00分，被告潘齐珍驾驶粤Q×××××号两轮摩托车沿阳西迎宾大道从阳西城往塘口方向行驶，行至洋逸影剧院路段时，遇江绍恒驾驶粤Q×××××号两轮摩托车（搭载徐彩英、江慧烨）逆向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏和江绍恒、潘齐珍、徐彩英、江慧烨四人受伤的交通事故。原告徐彩英受伤后当即被送往阳西县人民医院进行治疗，并于2013年10月7日出院，共住院35天，用去医疗费32509.24元，经院方诊断为：1、双额叶脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血，3、枕骨骨折；4、后枕部头皮血肿；5左眼脸皮肤裂伤。2013年10月17日，阳西县公安局交通警察大队对本次交通事故作出西公交认字（2013）第00113号《道路交通事故认定书》，认定：江绍恒未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车没有实行右侧通行，且载人超过核定的人数，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第三十五条、第四十九条的规定，是导致此事故发生的主要过错；潘齐珍驾驶摩托车在同方向划有2条以上机动车道的道路上没有在最右侧车道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款的规定，是导致此事故发生的次要过错；无证据证明徐彩英有导致此事故发生的过错；无证据证明江慧烨有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》，江绍恒承担此事故的主要责任，潘齐珍承担此事故的次要责任，徐彩英不承担此事故的责任，江慧烨不承担此事故的责任。另查明，原告徐彩英属农业家庭户口。事故车辆粤Q×××××号两轮摩托车的所有人为陈三友；该事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险期间为2013年2月20日0时起至2014年2月19日24时止）。事故发生在保险期间。本案在审理过程中，本院根据原告的申请依法委托中山大学法医鉴定中心对其进行伤残和精神鉴定。2015年10月28日，中山大学法医鉴定中心出具中大（精）鉴字第J2015281号《鉴定意见书》，鉴定意见为：徐彩英诊断为脑外伤所致精神障碍（脑挫裂伤后综合征），其精神残情符合九级伤残。2015年11月3日，中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴中心（2015）临鉴字第L52948号《鉴定意见书》，鉴定意见为：2015年10月28日，××鉴定意见为徐彩英诊断为脑外伤所致精神障碍（脑挫裂伤后综合征），其精神残情符合九级伤残，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员评定》4.9.1.a）条款，徐彩英所受损伤符合交通事故九级伤残。原告因评残支出鉴定费4600元。诉讼中，原告提供了《志诚物业服务有限公司工资表》十三份、阳西志诚物业服务有限公司出具的《证明》一份等证据，拟证实其事故前在城镇连续工作、居住一年以上并有固定收入。其中，该十三份《志诚物业服务有限公司工资表》记载了2012年8月至2013年8月志诚物业服务有限公司各员工（包括一名员工谢汝湘）的工资情况，该工资表显示徐彩英的月工资为1800元，每份工资表的出勤天数均为30天；阳西县志诚物业服务有限公司出具的《证明》记载徐彩英自2012年8月1日至2013年8月31日在阳西县志诚物业服务有限公司工作并在阳西县城二十三区东湖市场AA34-AA35号员工宿舍居住，并由阳西织篢镇黎昌朗村委会盖章签署“情况属实”。此外，原告向本院提供的《阳西县人民医院入院记录》中“职业”一栏记载为“无业”。而原告前往中山大学法医鉴定中心进行鉴定的中大（精）鉴字第J2015281号《鉴定意见书》中“检查过程”记载鉴定人员询问原告的过程，其中“问之前工作，回答：搞卫生；问现在是否工作，回答出事后就没有再去了，残废了……问之前收入，回答：一百多块一天，问收入以100元／天，一月30天计，一个月为多少，回答：3000元……问交通事故当时情况，回答：是前年旧历七月二十九，当时我在打工，做水泥工，被车撞到头，左眼缝了几针”。因案情需要，本院依法向原告主张的其事故前就职的阳西志诚物业服务有限公司发出一份《调查函》，限该公司在指定期限内向本院提供工资表的原件以供核对，并到该公司进行调查、核实并制作了调查笔录。阳西志诚物业服务有限公司逾期未向本院提供工资表原件；阳西志诚物业服务有限公司的员工谢汝湘在笔录中陈述：我大概是2013年七八月来公司上班的，但我不认识徐彩英。审理中，本次交通事故中驾乘事故车辆粤Q×××××两轮摩托车的另二名伤者江绍恒、江慧烨向本院出具书面声明，明确表示放弃起诉请求被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司在交强险的赔偿限额内对其损失按比例进行赔偿的权利。以上事实，有身份证、户口簿、《交通事故认定书》、阳西人员医院出院记录、入院记录、CT检查报告书、检查报告、用药清单、工资单、营业执照副本、《证明》、《鉴定意见书》、鉴定费发票、保险单、本院调查笔录以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：江绍恒未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车没有实行右侧通行，且载人超过核定的人数，承担此事故的主要责任；潘齐珍驾驶摩托车在同方向划有2条以上机动车道的道路上没有在最右侧车道行驶，承担此事故的次要责任；无证据证明徐彩英有导致此事故发生的过错，不承担此事故的责任；无证据证明江慧烨有导致此事故发生的过错，不承担此事故的责任。阳西县公安局交通警察大队对本次交通事故作出西公交认字（2013）第00113号《道路交通事故认定书》符合客观事实，程序合法，本院予以采信。原告徐彩英在本次交通事故中受伤，其损失应适用《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。因此，本院确认原告徐彩英因本次事故造成的损失如下：1、医疗费，原告徐彩英因交通事故受伤住院，共用去医疗费32509.24元，有原告徐彩英提供的费用明细、出入院记录等证据证实，本院予以确认；2、住院伙食补助费，原告因交通事故受伤住院35天，故住院伙食补助费应按100元／天计算为100元／天×35天=3500元，原告请求3400元，系其自行处分其民事权利的行为，符合有关法律规定，应予准许；3、护理费，原告徐彩英在住院期间的护理人数根据其伤势情况应确定为1人，并参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准100元／天计算，原告住院35天，故其护理费计算为100元／天×35天×1人=3500元，原告请求3400元，系其自行处分其民事权利的行为，符合有关法律规定，应予准许；4、误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。虽然原告向本院提供了物业公司的《证明》和工资表拟证实其在城镇务工的情况，但经本院调查核实，物业公司的员工谢汝湘作为十三份工资表均有记载名字的同事反映其并不认识受害人，且谢汝湘到公司任职的时间（2013年7或8月起至今）与工资表上记载其工资的发放时段（2012年8月至2013年8月）差异太大，再者，其中2013年2月份的工资表出勤天数记为30日亦不合常理，同时该公司经本院限期提交原件后逾期没有提交，故该物业公司出具的《证明》和工资表的真实性存疑，且无法与原件核对，本院不予采信；同时，原告入院时的记录显示其为无业人员，且其在中山大学法医鉴定中心回答鉴定人员提问的问题时却陈述其于事故时从事泥水工工作。可见，原告对其事故时的工作类型、收入的陈述与其提交的证据不相一致且前后矛盾，故原告主张其事故前已连续一年以上在城镇居住、生活，与事实不符，本院不予采信。根据我国关于退休年龄的相关规定，女性年满五十周岁，一般即应退休，不再从事工作。本案中，事故发生时，原告已经年满55周岁，已届国家政策规定的退休年龄，且其提供的证据无法证实其本人仍从事、依靠劳动取得收入的具体情况，故本院对原告误工费的请求不予支持；5、残疾赔偿金，原告因本次交通事故被评定为交通类九级伤残，其残疾赔偿金根据原告的伤残等级（伤残赔偿指数为20%）计算，原告属农村居民，其提供的证据不足以证实其于本交通事故发生前已连续一年以上在城镇居住、生活和工作，故在计算赔偿数额时应按农村居民的标准对待，即应按照广东省农村居民人均纯收入12245.6元／年自定残之日起计算20年为12245.6元／年×20年×20%=48982.4元，对原告诉请高出部分，本院不予支持；6、鉴定费，该项损失系原告为评定其伤残等级所实际支付的必要、合理费用，应属赔偿范围，原告请求鉴定费4600元，并提供相应的发票证实，应予支持；7、营养费，应根据原告的伤情并参照医疗机构的意见确定，医疗机构没有出具医嘱证实其需加强营养，故其请求营养费无理，本院不予支持；8、精神损害抚慰金，本次事故给原告造成伤残，对其身心带来一定的伤害，也会对其今后的生活带来一定的困难，原告请求赔偿精神损害抚慰金，依法应予支持。根据侵权人在事故的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持3000元，对原告诉请超出部分，本院不予支持；9、交通费，原告虽没有提供相关的交通费票，但考虑到原告前往广州进行鉴定，确会产生相关的交通费用损失，本院酌情支持800元，对原告诉请超出部分，本院不予支持；10、住宿费，原告陈述其因前往广州鉴定产生住宿费，但其没有提供证据证实其确需住宿，故原告请求住宿费无理，本院不予支持；11、误餐费，原告主张其因评残发生餐费，因该项费用不属于法律规定的赔偿项目，故本院不予支持。以上1-11项共计96691.64元。事故车辆粤Q×××××号两轮摩托车在中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……保险人按照交强险合同的约定对每次交通事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”的规定，因本次事故受伤的另外二名伤者江绍恒、江慧烨向本院出具书面声明，明确表示放弃在交强险和商业险限额内对其各自的损失按比例进行赔偿，应视其二人放弃该项民事诉讼权利，故作为承保人的被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司应在交强险限额内对原告的损失直接予以赔偿。原告徐彩英列入交强险医疗费用赔偿限额的项目有医疗费32509.24元、住院伙食补助费3400元，合计35909.24元，已超出交强险医疗费限额，故应由被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；列入交强险死亡伤残赔偿限额的项目有护理费3400元、交通费800元、残疾赔偿金48982.4元、鉴定费4600元、精神损害抚慰金3000元，合计60782.4元，该损失在死亡伤残赔偿限额内，故应由被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿60782.4元。因此，被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司应在交强险限额内赔偿70782.4元给原告徐彩英。余下的赔偿款25909.24元，因被告潘齐珍在事故中承担次要责任，故其应按30%的比例承担损害赔偿份额即为25909.24元×30%=7772.77元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中国人民共和国侵权法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共计70782.4元给原告徐彩英，限在本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告潘齐珍赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共计7772.77元给原告徐彩英，限在本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告徐彩英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3446元，由原告徐彩英负担1725元，被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1551元，被告潘齐珍负担170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  程美然人民陪审员  刘新喜人民陪审员  陈世永二〇一五年十二月二十一日书 记 员  陈昌成