中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第2976号原告意大利高飞模有限公司，住所地意大利共和国布雷西亚省卡斯特纳托市卡韦佐道26号。法定代表人莫雷斯基·塞尔吉奥，公司董事长。委托代理人张珂华，广东敬海律师事务所律师。委托代理人向少云，广东敬海律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人何益。第三人佛山高飞模家具配件有限公司，住所地广东省佛山市南海区罗村下柏第三工业区兴发路11号。法定代表人陈嘉荣，总经理。委托代理人梁士玲，广东高木律师事务所律师。原告意大利高飞模有限公司（简称意大利高飞模公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月30日作出的商评字[2014]第113658号关于第3434415号”高飞模”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知佛山高飞模家具配件有限公司（简称佛山高飞模公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年8月27日公开开庭审理了本案。原告意大利高飞模公司的委托代理人张珂华、向少云到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会、第三人佛山高飞模公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告商标评审委员会针对第三人佛山高飞模公司所提撤销复审申请而作出的，商标评审委员会在该决定中认定：本案相关程序问题是用2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），实体问题使用2001年《商标法》。2001年《商标法》第四十四条规定的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。意大利高飞模公司提交的证据3意大利高飞模公司与佛山高飞模公司签订的授权许可协议，签订时间为2009年1月1日，协议有效期为五年，协议中涉及的商标为”COFEMO/高飞模”商标，该协议可以证明在复审期间意大利高飞模公司和佛山高飞模公司之间签订了关于许可佛山高飞模公司在中国大陆使用”COFEMO/高飞模”标志的事实，但该协议没有相应的汇款凭证、发票等证据加以佐证，因此，无法证明该协议以实际履行。意大利高飞模公司提交的证据5账单发票中显示的商标为”co.fe.mo及图”且发票的开票方为高飞模（佛山）家具配件有限公司，因此该证据不能证明意大利高飞模公司在复审期间对诉争商标进行了有效使用。意大利高飞模公司提交的证据产品宣传册为自制证据。意大利高飞模公司提交的证据其与佛山高飞模公司之间的律师函与本案无关，商标评审委员会不予评述。综上，意大利高飞模公司提交的上述证据无法形成完整的证据链，不能证明其在复审期间对诉争商标进行了真实有效的商业使用。依照2001年《商标法》第四十四条第（四）项、2014年《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会作出决定，对诉争商标予以撤销。原告意大利高飞模公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：诉争商标在涉案三年期限内在核定使用商品上已进行实际使用，被诉决定认定诉争商标未进行使用，违反《商标法》第四十四条第（四）项规定，该认定有误。据此，请求法院依法予以撤销。被告商标评审委员会认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人佛山高飞模公司认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明如下事实：诉争商标为第3434415号”高飞模”商标（见下页图），其申请日为2003年1月14日，注册商标专用期限自2006年3月28日至2016年3月27日，核定使用商品为第6类：金属转椅底盘;金属椅脚及扶手;金属家具部件;家具用金属附件;家具金属脚轮;镍银建筑或家具构件;窗用金属附件;窗户金属器材;床用金属构件;床的金属附件等。针对该商标，佛山高飞模公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销申请，认为诉争商标不符合《商标法》第四十四条第（四）项的规定。商标局经审理作出决定，认为诉争商标在2010年4月2日至2013年4月1日之间已进行了使用，故对于诉争商标予以维持。佛山高飞模公司不服，于2014年3月21日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由是：在涉案三年期间意大利高飞模公司并未在中国大陆境内开展实际业务，并未实际使用诉争商标，诉争商标应予以撤销。据此，请求对诉争商标予以撤销。在商标复审程序中，意大利高飞模公司提交了相关证据，包括：1、佛山高飞模公司（被许可人）与意大利高飞模公司（许可人）于2007年9月28日签订的《生产许可和商业协议》第1条中记载被许可使用产品为”办公椅配件”。第3条b.约定，”许可人应保证被认可人为履行本协议及其修订条款下授权的产品制造而使用''co.fe.mo/高飞模中国''”。第5条约定，”对于中国大陆的销售，本协议受中国法律管辖”。复审程序中，佛山高飞模公司对该协议的真实性予以认可。2、佛山高飞模公司（被许可人）与意大利高飞模公司（许可人）于2009年1月1日签订的《生产及商业授权许可协议》第1条中记载被许可使用产品为”办公椅配件”。第3条b.约定，”许可人应保证被认可人为履行本协议下授权的产品制造而使用''Co.fe.mo/高飞模中国''”。第4条a.约定，”销售区域限制：被许可人仅被授权在中国销售许可产品”。复审程序中，佛山高飞模公司对该协议的真实性予以认可。3、佛山高飞模公司向意大利高飞模公司出具的发票约二十余张，其中显示的商标为”Co.fe.mo及图”。复审程序中，佛山高飞模公司对上述证据的真实性无异议，但认为其中并未显示诉争商标。4、产品包装箱、产品实物的照片，上述包装中显示有诉争商标。复审程序中，佛山高飞模公司并未对上述图片中所示商品属于其实际生产的产品表示异议，而仅是认为其并未显示时间及诉争商标图样，从而认为无法认定其在涉案三年期间内进行了使用。针对佛山高飞模公司的复审申请，商标评审委员会于2014年12月30日作出被诉决定，对诉争商标予以撤销。诉讼程序中，意大利高飞模公司补充提交了相关证据，其中包括2013年2月1日的《中华人民共和国海关出口货物报关单》复印件，显示商品名称为”高飞模牌办公椅底盘”。意大利高飞模公司称该证据系佛山高飞模公司在另案中所提交的证据，佛山高飞模公司对此并未予以否认。上述事实有被诉决定、诉争商标的商标档案、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：本案的《商标法》法律适用问题2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案复审申请的受理时间早于2014年商标法修改决定施行时间，而被诉决定的作出时间晚于2014年商标法修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。二、诉争商标是否违反《商标法》第四十四条第（四）项的规定由《商标法》第四十四条第（四）项的规定可知，对于注册商标连续三年停止使用的注册商标，可以予以撤销。本案中，由查明事实可以看出，原告与第三人分别为诉争商标的商标权人与被许可使用人。考虑到诉争商标在中国的使用者为第三人，诉争商标的使用证据通常情况下系由第三人持有，本院认为对于原告有关诉争商标使用证据的举证责任应相应降低。诉讼程序中，原告提交的2013年2月1日的《中华人民共和国海关出口货物报关单》中，显示有商品名称为”高飞模牌办公椅底盘”，因该证据系第三人在另案中提交的证据，且第三人对此亦未否认。故该证据可以证明原告对于使用诉争商标的商品实施了出口行为。在此基础上，因原告亦提交了显示有诉争商标的产品包装箱及产品实物的照片，而第三人并未否认照片中所显示商品系其实际生产的产品，故本院合理推定诉争商标在办公椅配件商品上已进行了实际使用行为。鉴于诉争商标核定使用的”金属转椅底盘;金属椅脚及扶手”商品均属于办公椅配件，而核定使用的其他商品与上述商品均构成类似商品，故诉争商标在全部核定使用商品上均应被维持注册，诉争商标并未违反《商标法》第四十四条第（四）项的规定。综上，在考虑原告诉讼中新证据的情况下，本院对诉争商标予以维持有效。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第113658号关于第3434415号”高飞模”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告意大利高飞模有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告意大利高飞模有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人佛山高飞模家具配件有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  仝连飞人民陪审员  韩树华二〇一五年十二月二十四日书 记 员  李益晨