上海市闸北区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）闸民二(商)初字第846号 原告上海锐诩酒店管理有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人白柠，该公司总经理。 委托代理人卞波，上海深度律师事务所律师。 被告上海联涵机电科技有限公司，住所地上海市虹口区。 法定代表人包璟鑫，该公司董事长。 委托代理人张臻欣，上海通庭律师事务所律师。 原告上海锐诩酒店管理有限公司与被告上海联涵机电科技有限公司承包经营合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卞波、被告的法定代表人包璟鑫及其委托代理人张臻欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年10月17日，原、被告签订《承包合作协议》一份，由原告承包经营被告承租经营的上海市普善路XXX号物业；后原告支付被告保证金157,500元；同年10月28日，双方签订《补充协议》一份，约定对因被告与物业方上海台都宾馆管理有限公司(下简称台都宾馆)的诉讼导致原告无法履行承包协议，被告应当承担违约责任等；2013年11月30日，经法院判决执行，原告将系争物业返还物业方台都宾馆；由此造成原告经济损失1,115,716.76元(人民币，下同)，扣除原告应付的承包费630,000元，被告应当赔偿原告485,716.76元。据此，原告请求判决被告赔偿经济损失485,716.76元、支付违约金157,500元、返还保证金157,500元。 为此，原告提交下列证据： 1、2012年10月17日原、被告签订的《承包合作协议》，旨在证明双方之间的承包关系。 2、2012年10月18日原告签发的支票、10月17日被告出具的收据，旨在证明原告支付被告保证金157,500元。 3、2012年10月28日原、被告签订的《补充协议》，旨在证明因被告与台都宾馆发生诉讼，双方补充约定被告应当承担的违约责任。 4、2013年2月原、被告签订的《关于成立共管账户的协议》，旨在证明因被告与台都宾馆的诉讼败诉，双方约定，2013年3月始，原告的承包费缴纳至共管账户。 5、(2013)沪二中民二(民)终字第658号民事判决书，旨在证明被告与台都宾馆的诉讼，法院终审判决其败诉。 6、本院执行公告； 7、2013年9月22日原、被告及台都宾馆签订的《和解协议》； 以上证据6-7，旨在证明法院要求原告于2013年11月30日前迁出系争场所，2013年9月23日之后的租金交给台都宾馆。 8、原告购买设备发票及付款凭证等一组，旨在证明原告购买设备计206,069.20元。 9、原告装修合同、装修发票及付款凭证等一组，旨在证明原告发生装修费用计128,000元。 10、卫生局处罚决定及收据等，旨在证明原告垫付罚款等3,280元。 11、电话费、宽带费发票等一组，旨在证明原告垫付费用计20,751元。 12、《劳务派遣服务协议》、《劳动合同》、《劳务合同》及付款凭证等一组，旨在证明原告需要支付员工解约违约金56,924.56元。 13、《员工宿舍租赁合同》及收款凭证一组，旨在证明原告需要支付案外人解约违约金131,200元。 14、电子缴款凭证、税收通用缴款书、水电发票等一组，旨在证明原告的可得利益555,000元。 15、搬运费发票，旨在证明原告支付搬运费12,000元。 16、千品网预定房间费用清单，旨在证明被告尚欠原告房费2,492元。 17、承包费发票及付款凭证等一组，旨在证明原告已支付押金157,500元、承包费1,115,625元。 被告辩称，原告未按约支付承包费，被告有权解除合同；原告的装修及添置的设备未经被告确认，不同意赔偿经济损失；另根据补充协议的约定，被告已为原告争取了六个月的经营时间，被告不存在违约，不同意支付违约金。 被告未提交证据。 经庭审质证，被告对原告的证据质证意见如下： 证据1、2无异议；证据3无异议，但被告未隐瞒诉讼情况； 证据4无异议，原告向共管账户支付了承包费；证据5、6、7无异议；证据8无异议，补充协议约定原告购买设施设备需经被告确认；证据9无异议，未经被告确认，不予认可；证据10罚款无异议，广告费不认可；证据11电话费、宽带费无异议，其余不认可；证据12无异议，但未实际发生不予认可；证据13无异议，但未实际发生不予认可；证据14无异议，但不能证明原告可得利益损失；证据15无异议，但与本案无关；证据16无法确认，系原告自行制作，与本案无关；证据17保证金无异议，承包费需核实。 审理中，原告陈述其损失的构成：设备价款206,069.20元、装修费用128,000元、卫生罚款3,280元、代垫费用20,751元、员工解约违约金56,924.56元、宿舍解约违约金131,200元、清场搬运费12,000元、千品网房费2,492元、可得利益555,000元，合计1,115,716.76元。原告同意扣除其应付2013年5月25日-2013年9月23日的承包费630,000元。 审理中，被告对原告主张的损失中的卫生罚款3,280元、代垫费用20,751元表示予以认可；并且表示同意返还保证金157,500元，但要求冲抵原告应付的承包费630,000元。 经审理查明之一，2012年10月17日，原、被告签订《承包合作协议》一份。协议约定，由原告承包被告现承租经营的上海市闸北区普善路XXX号物业，包括1楼门面一间，以及二、三楼(部分)；双方同意合作经营，合作期为2012年10月25日至2017年9月15日止；承包经营期间，除承包金外的全部收益归原告所得；人员工资、水电费、税费等除房租外的全部费用由原告支付和承担；以2012年10月25日交付日为界，之前的债权债务等由被告负责，之后的债权债务等由原告负责；2012年10月25日至2013年9月15日，承包金总额为1,706,250元，2013年9月16日至2015年9月15日，每年承包金总额为2,012,062.50元；合同签订之日起三日内，原告向被告支付履约保证金(押金)157,500元；承包经营期间，因被告原因造成原告无法承包经营的、若原告逾期支付合同以下其应支付的款项等，一方可书面通知另一方解除合同；违反合同的一方，向另一方支付违约金(以双方约定的押金为准)，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。同日，原告支付被告保证金157,500元。10月25日，原告进场。 2012年10月28日，原、被告签订《补充协议》一份。协议约定，同年10月17日双方签订了《承包合作协议》，10月20日双方履行了交接手续；在此之后，原告获悉被告与物业方就租赁合同发生诉讼；补充协议签订后的六个月内，因法院判决等各种原因，被告与物业方终止租赁合同，导致被告无法继续履行承包协议，被告除退还原告已缴纳未使用的租金和押金外，还要赔偿原告直接经济损失(含已经添置的设施设备，员工解约须支付的违约金和代通金，装修的投入等)；补充协议后的六个月后，因法院判决等各种原因，被告与物业方终止租赁合同，导致被告无法继续履行承包协议，被告负责赔偿原告由此造成的直接经济损失 (含已经添置的设施设备，员工解约须支付的违约金和代通金，装修的投入等)；被告承诺，原告可以在承包协议期内装修和添置更换设备，但由于存在因被告与物业方纠纷而产生的承包协议提前终止的可能，并因此可能对原告造成损失，原告装修或添置更换设备前需与被告充分沟通，就方案和预算由双方签字确认后，由原告负责实施，并根据装修过程中实际发生的费用单据，双方各持一份，按此费用，按照承包协议及补充协议的相关条款，由被告向原告进行赔偿；被告承诺，与物业方的纠纷一旦法院一审判决，被告败诉或被告与物业方租赁合同被判决终止的情况下，将向法院提起上诉，为原告争取至少六个月的经营时间。(本节所称物业方即台都宾馆)。 2012年12月10日，原告与上海泽仪建设工程有限公司签订《装修合同》一份，合同约定，原告上海泽仪建设工程有限公司对系争物业进行装修，合同价128,000元。 2013年2月，原、被告签订《关于成立共管账户的协议》一份。协议约定，双方2012年10月17日签订《承包合作协议》，2012年10月28日签订《补充协议》；被告与台都宾馆的租赁纠纷诉讼已经一审判决且被告败诉；自2013年3月开始，原告交给被告的房租，不在直接缴纳给被告，而存入由原、被告共同开设的银行账户。 经审理查明之二，2012年4月26日，案外人台都宾馆因系争上海市闸北区普善路XXX号物业与被告发生租赁纠纷并诉至本院，请求判决解除租赁合同、被告支付租金、违约金等。2013年2月22日，本院作出(2012)闸民三(民)初字第894号民事判决，解除被告与台都宾馆的租赁合同、被告迁出系争物业等。后被告不服本院判决提起上诉。2012年8月7日，上海市第二中级人民法院作出(2013)沪二中民二(民)终字第658号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年9月22日，原、被告及台都宾馆签订《和解协议》一份，协议约定，原、被告于2013年11月30日迁出系争物业返还台都宾馆；原告自2013年9月23日开始将应付被告的每月租金157,000元直接支付给台都宾馆，直至迁出之日为止。2013年12月11日，原告迁出系争物业，并搬走添置的设备。 经审理查明之三，2012年10月25日-2013年5月24日承包费1,115,625元，原告已支付被告。2013年5月25日-2013年9月23日承包费630,000元，原告尚未支付。 审理中，鉴于被告与台都宾馆的租赁合同已被法院判决解除，系争装修可能面临灭失，原告申请对系争装修进行造价评估，本院通过上海市高级人民法院委托上海中世建设咨询有限公司对系争装修进行造价鉴定；2014年1月3日，上海中世建设咨询有限公司出具《工程造价司法鉴定意见书》，系争装修工程的鉴定工程造价为135,373元。 本院认为，原、被告签订的《承包合作协议》、《补充协议》系双方真实意思表示且于法无悖因确认有效。原、被告双方对合同的约定应予以恪守。系争承包协议及补充协议在履行过程中，因被告与案外人租赁合同被法院判决解除，导致本案系争承包协议及补充协议无法继续履行而解除。合同解除后被告应当依约返还原告保证金、原告垫付的费用等，并依约赔偿原告的协议损失。 原告主张设备价款206,069.20元及装修费用128,000元损失，本院认为，补充协议约定，“原告装修或添置更换设备前需与被告充分沟通，就方案和预算由双方签字确认后，由原告负责实施，并根据装修过程中实际发生的费用单据，双方各持一份，按此费用，按照承包协议及补充协议的相关条款，由被告向原告进行赔偿”；协议在履行过程中，原告为了经营需要，对承包物业进行了装修并添置设备，但未按约由被告签字确认，且离场时原告已将添置设备等搬离，由此造成的损失应由其自行承担，该部分损失本院不予支持。原告主张的卫生罚款3,280元、代垫费用20,751元，审理中被告表示认可，本院予以确认。原告主张的员工解约违约金56,924.56元、宿舍解约违约金131,200元，实际尚未发生，待发生后，原告可以依约另行主张，本院在本案中不予处理。原告主张的清场搬运费12,000元、千品网房费2,492元、可得利益555,000元，依据不足，本院不予支持。原告主张的违约金诉请，本院认为，承包协议约定的承包期限为2012年10月25日-2017年9月15日，后因被告与台都宾馆租赁纠纷发生诉讼，双方签订补充协议，约定原告为被告争取至少六个月的经营时间，并对可能出现的不足六个月经营期限或超过六个月经营期限的情形，被告应承担的赔偿责任作出明确约定，应视为双方对原承包协议约定的承包期限进行了变更，而后双方的承包协议实际履行至2013年12月11日解除，协议的实际履行期限已满足补充协议约定的承包期限，原告按照原承包协议约定主张违约金的理由不成立，该项诉请本院不予支持。原告主张的保证金诉请，审理中被告表示可以返还，本院予以确认。另审理中，原告同意将应付被告的2013年5月25日-2013年9月23日承包费630,000元在本案中予以扣除，被告亦要求将该承包费在本案中予以冲抵，并表示如有剩余将另行主张。综上，本院认为，被告应当支付原告代缴的卫生罚款3,280元及垫付的费用20,751元，返还原告保证金157,500元，上述款项不足以冲抵原告应付的承包费630,000元，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告上海锐诩酒店管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币11,930.50元(原告上海锐诩酒店管理有限公司已预交)，由原告上海锐诩酒店管理有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 吴 晶 代理审判员 林 平 人民陪审员 张其山 二〇一五年四月二十四日 书 记 员 汪文杰 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。