湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施中民终字第00201号上诉人（原审被告）李艳明，恩施市白杨坪乡熊家岩村三角坝组村民。委托代理人（特别授权）覃可斌、易德，湖北施州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赖声海，恩施市小渡船街道办事处大龙潭村大龙洞组村民。上诉人李艳明为与被上诉人赖声海排除妨害纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告赖声海诉称，2014年7月29日，宜昌松日工程机械销售有限公司（以下简称宜昌松日公司）委托原告驾驶原告租赁的鄂Q×××××号重型平板货车到咸丰县拖挖机，当天原告就驾驶鄂Q×××××号重型平板货车到咸丰县将宜昌松日公司委托拖运的挖机拖往恩施，因被告阻止，将原告驾驶的平板货车及所拖运的挖机一并扣留在恩施市七里坪搅拌站至今，原告及宜昌松日公司多次与被告协商，要求被告将货车放行，被告均以各种理由拒绝，原告为此报警，警方告知本案系民事纠纷。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令被告排除妨害，返还扣押的鄂Q×××××号重型平板货车，并自2014年7月29日起至实际返还之日止按每天2000元的标准赔偿原告损失；判令由被告承担本案诉讼费用。原审被告李艳明辩称，原告的起诉与实际情况不符，原告是在被告不知情的情况下将被告的挖机扣留到原告车上，原告的车并不是被告所扣，请求驳回原告的诉讼请求。原审查明，原告赖声海于2013年5月26日以融资租赁方式自恩施世捷开元汽车运输服务有限公司购买了鄂Q×××××号重型平板货车一辆用于运营，该车登记所有人为恩施世捷开元汽车运输服务有限公司。被告李艳明于2010年6月23日以按揭购买的方式在宜昌松日公司购买“神钢”挖掘机两台用于所承揽的工程建设。2014年7月，因被告李艳明拖欠到期贷款而与宜昌松日公司发生纠纷。2014年7月29日，宜昌松日公司委托原告和另一承运人王宇刚分别驾驶重型平板货车拖运挖机。当日晚，原告驾驶鄂Q×××××号重型平板货车和王宇刚驾驶的鄂Q×××××号重型平板货车随宜昌松日公司工作人员到被告位于咸丰县的建设工程工地，由宜昌松日公司工作人员分别将两台挖机开上平板货车后，原告与王宇刚驾车开始启运，预计运输路线为自咸丰经利川上沪渝高速公路。两台挖机启运后，宜昌松日公司工作人员以电话方式通知了被告，被告获此消息后，随即组织人员进行阻拦，并在上沪渝高速公路前拦下运输挖机的车辆，并由被告下属的带队人李光福决定，将两辆承运平板货车及所运输的两台挖机一并强行限制位于恩施市七里坪的沥青搅拌站内存放，到达搅拌站后，原告曾提出将挖机下车后放行车辆，但李光福对此未予同意。原告因用车辆被扣不能营运，遂具状诉至法院，请求判准前述请求。在此期间，经宜昌松日公司起诉，宜昌市夷陵区法院曾于2014年8月15日对存放于七里坪沥青搅拌站内平板车上的两台挖机进行查封，后相关纠纷解决后，该院于2014年9月4日解除查封。后经恩施世捷开元汽车运输服务有限公司委托，恩施市价格认证中心于2014年9月5日作出恩市鉴证字第（2014）20-1号《物价鉴定意见书》，以2014年7月30日为基准日，鉴定鄂Q×××××号重型平板货车因2014年7月30日被扣留造成停业而形成的每天停业损失价格为832元。本案审理过程中，原告变更请求，要求被告以鉴定结论自2014年7月29日起按832元／天赔偿损失至实际还车之日。庭审过程中，经法院主持调解，被告已将车辆返还原告，原告再次变更请求，要求被告以鉴定结论赔偿其自2014年7月30日至2014年9月15日期间的车辆营运损失，法院就此再次主持双方调解，但被告不予同意而致全案调解不成。原审认为，对原告拥有合法权属的鄂Q×××××号重型平板货车于2014年7月30日至2014年9月15日被扣于位于恩施市七里坪的沥青搅拌站的基本事实，双方当事人无异议，法院予以确认。原告基于运营的目的而购车，其车辆被扣留期间不能运营，其损失客观存在，因此对原告要求被告赔偿损失的诉讼主张，法院予以支持。原告的车辆被扣，表面原因是该车辆拖运了被告拥有合法权属的挖机，但真正的原因在于被告因欠货款而与宜昌松日公司之间发生的纠纷。被告获知其挖机被装运后，组织人员进行阻拦，其所组织包括下属带队人李光福在内的参与人的行为，应视为被告的行为，并由其承担该行为所产生的法律后果。在被告与宜昌松日公司发生的纠纷中，原告作为宜昌松日公司委托的承运人，不是纠纷的引起者，也不是纠纷的当事人，被告也未举证证明其与宜昌松日公司之间的纠纷中原告存在过错，事发当日对原告所提出放还车辆的请求，被告对此予以拒绝，没有相关法律上的理由；在被告与宜昌松日公司发生的纠纷中，即使被告确有权益受损、即使最后需要有人承担相应法律责任，在被告已组织阻拦并扣留挖机的情况下，坚持将拖运挖机的车辆一并扣留，没有相关法律根据；在此后被告与宜昌松日公司的纠纷业已解决的情况下，被告仍然扣留车辆，更无法律的根据和事实理由。因此被告对原告鄂Q×××××号重型平板货车的扣留行为没有事实和法律依据，构成对原告车辆使用权的侵害，应承担由此给原告造成的经济损失。原告的诉讼请求中，其计算的天数即自2014年7月30日至2014年9月15日共46天双方无异议，适用的标准有物价部门的鉴证结论，对原告的请求法院全部予以支持，被告对其向原告赔偿的车辆被扣留期间的停运损失费人民币38272元（832元／天×46天）应及时向原告作一次性支付。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条、第一百一十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：被告李艳明于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告赖声海车辆停运损失费人民币38272元。案件受理费100元，减半交纳50元，由被告李艳明负担。上诉人李艳明不服一审判决上诉称，一审认定事实错误，上诉人并未扣被上诉人的车辆，是被上诉人自己不将车辆开走。一审采信证据错误，恩施市价格认证中心作出的恩市鉴证字第（2014）20-1号《物价鉴定意见书》的委托人系恩施世捷开元汽车运输服务有限公司，因此该证据不能作为本案证据使用。一审适用法律错误，被上诉人受宜昌松日公司委托托运上诉人持有的挖机未通知上诉人，这是私力救济不合法，因此被上诉人的损失不应由上诉人承担，而应由被上诉人负担。要求二审依法裁判。被上诉人赖声海未书面答辩。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院应予以确认。本院认为，关于证据采信问题，恩施市价格认证中心作出的恩市鉴证字第（2014）20-1号《物价鉴定意见书》的委托人系恩施世捷开元汽车运输服务有限公司，根据本案查明的情况看，赖声海以融资租赁方式自恩施世捷开元汽车运输服务有限公司购买了鄂Q×××××号重型平板货车一辆用于运营，该车登记所有人为恩施世捷开元汽车运输服务有限公司，因此恩市鉴证字第（2014）20-1号《物价鉴定意见书》系对鄂Q×××××号重型平板货车的营运损失作出的鉴定，与本案具有关联性，一审予以采信正确，上诉人认为不应采信《物价鉴定意见书》的上诉理由不能成立，应不予支持。从一审庭审笔录看，双方在一审庭审中对鄂Q×××××号重型平板货车于2014年7月30日至2014年9月15日被扣于位于恩施市七里坪的沥青搅拌站的基本事实均无异议，现上诉人认为系被上诉人自己不将车辆开走的上诉理由不能成立，应不予支持。被上诉人作为鄂Q×××××号重型平板货车的承运人，其车辆被上诉人扣留后直接受到停运损失，上诉人应当给予赔偿，虽然本案系上诉人与宜昌松日公司之间的纠纷引起，但不能成为上诉人扣留被上诉人车辆的正当理由，因此上诉人认为不应承担停运损失的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，一审判决认定事实正确，适用法律恰当，上诉人李艳明的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费757元，由上诉人李艳明负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  段 斌审判员  覃恩洲二〇一五年四月二十三日书记员  刘继红