中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行（知）终字第295号上诉人（原审原告）明尼唐卡软皮鞋有限公司（MINNETONKAMOCCASINCOMPANY，INC.），住所地美利坚合众国明尼苏达州55414，明尼阿波利斯市，东亨内平大街1113号。法定代表人大卫·米勒，首席执行官。委托代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。委托代理人鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人王晓丁。上诉人明尼唐卡软皮鞋有限公司（简称明尼唐卡公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第8695号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2015年4月13日，上诉人明尼唐卡公司的委托代理人明星楠、鲁雪到本院接受了询问。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院认定：第10651818号“迷你唐卡”商标（简称申请商标）由明尼唐卡公司于2012年3月21日申请注册，指定使用在第25类婚纱、服装等商品上。2013年3月25日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出第ZC10651818BH1号商标驳回通知书，驳回申请商标的注册申请。明尼唐卡公司不服，于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2014年2月25日，商标评审委员会作出商评字（2014）第013616号《关于第10651818号“迷你唐卡”商标驳回复审决定书》（简称第013616号决定），决定：申请商标指定使用在婚纱商品上的注册申请予以初步审定，在其余商品上的注册申请予以驳回。明尼唐卡公司不服第013616号决定，依法提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：由于引证商标三已被商标局的生效决定予以撤销，故引证商标三已不再构成在先权利障碍。而引证商标一和引证商标二在本案审理时仍为有效商标，申请商标与引证商标一、二在服装类商品上已构成近似商标，不应予以核准注册。申请商标指定使用在婚纱商品上与引证商标一、二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第013616号决定。明尼唐卡公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第013616号决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其上诉理由是：引证商标一是对明尼唐卡公司在先注册知名商标的摹仿和抢注，该公司已针对引证商标一提起异议程序；申请商标与引证商标二在字形、含义等方面区别明显，未构成近似商标。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明：申请商标为第10651818号“迷你唐卡”商标，由明尼唐卡公司于2012年3月21日申请注册，指定使用在第25类婚纱、服装、鞋等商品上。引证商标一为第10026137号“迷你通卡MINITONGKA”商标，由毛俊杰于2011年9月29日申请注册，2012年11月28日被核准注册，核定使用在第25类鞋（脚上的穿着物）、服装等商品上，专用期限至2022年11月27日。引证商标二为第3498915号“唐卡”商标，由李勇于2003年3月25日申请注册，2005年4月7日被核准注册，核定使用在第25类亚麻布服装等商品上，专用期限至2015年4月6日。引证商标三为第3956042号“唐卡TANGKA及图”商标，由汪浙于2004年3月15日申请注册，2008年1月7日被核准注册，核定使用在第25类鞋等商品上，专用期限至2018年1月6日。2013年3月25日，商标局作出第ZC10651818BH1号商标驳回通知书，以申请商标使用在指定商品上直接表示了商品的风格等特点，易导致消费者误认，且申请商标与三引证商标构成类似商品上的近似商标为由驳回申请商标的注册申请。明尼唐卡公司不服，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：申请商标与三引证商标未构成近似商标，且已与我公司建立了唯一的对应关系，请求对申请商标予以初步审定。2014年2月25日，商标评审委员会作出第013616号决定。该决定认定：申请商标使用在服装等商品上，未直接表示商品的风格等特点，不易导致消费者混淆误认，未构成2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（二）项所指之情形。申请商标与引证商标一、二、三在文字构成及呼叫上十分相近，已分别构成近似标识。申请商标指定使用的服装、鞋等商品与引证商标一核定使用的服装等商品，引证商标二核定使用的亚麻布服装等商品，引证商标三核定使用的鞋等商品属于同一种或类似商品。若申请商标在服装、鞋等商品上与三引证商标共存于市场，易造成消费者对商品来源产生混淆误认。在案证据不足以证明申请商标经使用已产生可与引证商标相区分的显著性。鉴于申请商标复审指定使用的婚纱商品与三引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故申请商标在上述非类似商品上的注册申请予以初步审定。综上，依据《商标法》第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，商标评审委员会决定申请商标指定使用在婚纱商品上的注册申请予以初步审定，在其余商品上的注册申请予以驳回。明尼唐卡公司不服第013616号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。另查明，2014年3月5日，商标局作出编号为撤201304756关于第3956042号“唐卡TANGKA及图”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定，撤销第3956042号“唐卡TANGKA及图”商标，该决定现已生效。在一审诉讼中，明尼唐卡公司提交了（2013）高行终字第2113号判决书、（2014）一中知行初字第5897号判决书、百度百科打印件、引证商标三的撤销决定等证据。以上事实有申请商标和引证商标的商标档案、第013616号决定、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，由于引证商标三已被商标局的生效决定予以撤销，故引证商标三已不再构成在先权利障碍。而引证商标一和引证商标二在本案审理时仍为有效商标，可以用来评价申请商标的注册是否违反《商标法》第二十八条的规定。申请商标指定使用的婚纱商品与引证商标一、二均不构成类似商品，故其在婚纱商品上的申请应当予以核准。申请商标指定使用的除婚纱以外的服装、鞋等商品与引证商标一核定使用的鞋（脚上的穿着物）、服装等商品构成同一种或者类似商品。申请商标标识为“迷你唐卡”，与引证商标一“迷你通卡MINITONGKA”在文字构成、呼叫上相近，已构成近似标识。在引证商标一尚为有效商标的情况下，申请商标与引证商标一构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。一审法院及商标评审委员会的相关认定并无不当。申请商标指定使用的鞋、服装等商品与引证商标二核定使用的亚麻布服装、衬衫等商品在功能、用途、消费群体等方面较为相近，属于类似商品。申请商标为“迷你唐卡”，引证商标二为“唐卡”，申请商标完整包含了引证商标二的文字，易使相关公众误认为二者为系列商标，从而对商品来源产生混淆误认，因此，申请商标在除婚纱外的商品上与引证商标二构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。申请商标的注册违反了《商标法》第二十八条的规定，不应予以核准。综上所述，原审判决及第013616号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。明尼唐卡公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由明尼唐卡软皮鞋有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  岑宏宇审 判 员  刘庆辉代理审判员  马 军二〇一五年四月二十日书 记 员  耿巍巍书 记 员  张梦娇