海南省三亚市中级人民法院执 行 裁 定 书（２０１５）三亚执异字第６１号异议人（被执行人）三亚盖特房地产开发有限公司。法定代表人梁树军，该公司董事长。委托代理人朱元辉，海南惠海律师事务所律师，一般代理。委托代理人邓振海，海南惠海律师事务所律师，一般代理。申请执行人吴俊，香港永久性居民。委托代理人黎良柏，海南瑞来律师事务所律师，特别授权。委托代理人史贻东，男，一般代理。关于申请执行人吴俊与被执行人三亚盖特房地产开发有限公司（简称盖特公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，2015年7月6日，本院立案恢复对（2012）三亚民一初字第28号民事判决的执行程序，并启动对被执行人盖特公司所有的位于三亚市红沙社区太封坡的两块土地的评估程序。10月9日，盖特公司向本院提交《执行异议申请书》，对上述执行措施提出异议。本院受理后，依法另行组成合议庭于2015年10月22日公开开庭对上述执行异议进行了听证，异议人委托代理人朱元辞、申请执行人委托代理人黎良柏、史贻东到庭参加听证，现已审理终结。异议人（被执行人）盖特公司在听证中诉称：一、（2012）三亚民一初字第28号案件在审理过程及判决后，盖特公司与吴俊先后分别签署了《委托协议书》及《补充协议》。盖特公司认为在审判及执行过程中，双方签署的《委托协议书》及《补充协议》实质上是达成了和解协议，且双方均在履行该和解协议，故贵院根据吴俊的申请，恢复执行原生效判决没有法律依据。贵院于2012年8月27日受理（2012）三亚民一初字第28号案件，并于2013年1月24日作出判决。吴俊于2013年11月19日向贵院申请执行本案，同年12月28日吴俊以其与盖特公司有案外和解意向为由申请终结本案执行程序，贵院于当日作出（2013）三亚执字第28-1号执行裁定终结本案执行程序。在上述过程中，吴俊于2012年8月19日与盖特公司签署了《委托协议书》；2013年5月10日签署了《补充协议》，这两份协议所约定的办理土地使用权过户事宜与（2012）三亚民一初字第28号民事判决所涉及土地使用权过户是同一事项。且盖特公司先后向吴俊支付了总计255万元的款项，盖特公司已付的255万元已经超出了（2012）三亚民一初字第28号民事判决书所确认的盖特公司的付款义务。根据《民诉法》230条及《民诉法司法解释》第476条的规定，在执行过程中一方不履行或不完全履行双方达成的执行和解时，一方可申请恢复执行原生效法律文书。本案中双方达成了和解协议，盖特公司履行了和解协议，吴俊收取了255万元的款项，因此不存在不履行或不完全履行和解协议的情形。故依据吴俊的申请，恢复执行原生效判决是没有法律依据的。二、按照《委托协议书》及《补充协议》约定，尾款支付的条件尚不成就，故盖特公司无需履行支付尾款的义务。根据《委托协议书》第二条的约定，盖特公司已经支付给吴俊共计255万元。根据该条第3款的约定，需将约800-850㎡土地使用权过户至盖特公司名下时，盖特公司再支付尾款。由于吴俊的原因导致所约定的土地使用权至今无法达到过户的条件，故支付尾款的条件尚未成就，盖特公司不需承担支付尾款的义务。如果贵院继续执行本案，拍卖盖特公司名下的土地使用权，并将所得的价款支付给吴俊，则造成吴俊办理同一块土地使用权过户手续而获取了2份收益，严重侵害了盖特公司的权益。三、盖特公司提供的《委托协议书》及《补充协议》足以证实（2012）三亚民一初字第28号民事判决认定的事实和裁决结果是错误的，吴俊在诉讼过程中故意隐瞒事实，有虚假诉讼并通过执行程序恶意执行盖特公司财产之嫌。故请求贵院终结对该判决的执行程序。（2012）三亚民一初字第28号民事判决认定盖特公司向吴俊支付200万元款项的依据是2010年1月25日双方签署的《协议书》。但实际上在该《协议书》签订后，就同一事项盖特公司与吴俊分别签署了《委托协议书》及《补充协议》（两份证据形成的时间是本案审理的过程中和作出判决之后）。实质上双方一致确认了履行《委托协议书》及《补充协议》所约定的办理土地使用权过户事宜。《委托协议书》及《补充协议》签订后，盖特公司分别于2012年8月20日向吴俊支付了10万元；2013年5月10日支付了150万；2014年9月15日支付了90万元；2015年2月5日支付了5万元，以上总计支付了255万元，由此足以证实双方均在履行《委托协议书》及《补充协议》。故应当以《委托协议书》及《补充协议》来认定本案的基本事实，盖特公司一直在履行该协议约定的付款义务，且不应承担该判决第二项支付款项及利息的义务。故盖特公司认为，不能以吴俊提供的《协议书》作为认定案件的证据。贵院在审理（2012）三亚民一初字第28号案件过程中，吴俊故意隐瞒其已与盖特公司签署了《委托协议书》、《补充协议》及已经收取了255万元的事实。另，盖特公司在诉讼过程中发生了股东变更事宜，原股东郭贤军将其持有的股份转让，涉及盖特公司诉讼事宜均是由原股东郭贤军代理，郭贤军没有将盖特公司诉讼的事宜告知现任公司法定代表人梁树军。也导致贵院在审理本案时无法查清案件事实，作出错误判决。同时在该案诉讼过程中，吴俊一直在与盖特公司就履行《委托协议书》、《补充协议》进行沟通，其从未向盖特公司提出按照《协议书》要求支付200万元的请求。由此可见吴俊存在虚假诉讼行为，恶意隐瞒案件重要事实，意在通过人民法院司法判决的方式获取不当利益，从而损害盖特公司的权益。综上，吴俊在本案的审理及执行过程中故意隐瞒案件重要事实，导致贵院错误作出判决错误恢复执行判决。请求：1、裁定终结执行（2015）三亚执恢字第13号案件。2、终止对被查封土地进行的司法评估拍卖的程序并解除对涉案土地的查封。申请执行人吴俊在听证中称，一、吴俊与盖特公司于2012年8月19日签订的“委托协议书”及2013年5月10日签订的“补充协议”，不是对本案纠纷的“和解协议”，而是双方为履行（2012）三亚民一初字第28号民事判决书所确定的第一项义务而签订的“补充协议”。即履行2010年1月25日，双方签订的“协议书”第四条约定的双方的义务：“……其余300万元，待甲方（吴俊）为乙方（盖特公司）正在办理中的红线内全部土地及拆迁完全部住房，乙方一次性付清给甲方……”。故“委托协议”及“补充协议”其性质应属于对2010年1月25日签订的“协议书”进行补充。二、吴俊与盖特公司在诉讼期间及判决生效后签订的“委托协议”及“补充协议”的缘由。由于公司原大股东郭贤军（占盖特公司60%的股权）将其股权转让张华（2010年1月29日起任盖特公司法定代表人）时隐瞒盖特公司与吴俊存在债权债务的事实，故在诉讼及判决生效后，盖特公司始终不履行给付吴俊200万元及利息的义务。但为了不影响盖特公司开发建设，新任大股东张华主动与吴俊协商，提出诉讼是解决200万元的债务问题，法院怎么判，盖特公司会怎么执行，何况公司还欠郭贤军一些转让尾款……请求双方履行“协议书”第四条约定的300万元的支付问题，即吴俊“办理红线内全部土地及拆迁完全部住房”，盖特公司再支付吴俊300万元。为此，双方于2012年8月19日签订“委托协议”，继而在判决生效后又于2013年5月10日签订“补充协议”。这就是双方签订“委托协议”及“补充协议”的缘由。三、盖特公司向吴俊支付255万元，是履行“委托协议”及“补充协议”约定的付款义务，与本案执行标的（200万元及利息）没有关系。吴俊已按“委托协议”及“补充协议”的约定办妥了符学飞、吴亚村、王少雄等三人的土地证（其中符学飞的土地已依法过户至申请人名下），即履行了“委托协议”及“补充协议”约定的全部义务。按约定盖特公司应向吴俊支付300万元，而盖特公司仅支付255万元，尚欠45万元未付。现盖特公司已明确表示其“因资金问题”，“土地证由吴俊收回，自行处理，协议终止”。故双方已同意终止履行“委托协议”及“补充协议”。四、吴俊不存在虚假诉讼，盖特公司知悉整个诉讼过程。2011年11月23日，吴俊向三亚市城郊人民法院提起诉讼，11月29日，法院立案受理，并依法向盖特公司送达相关诉讼法律文书，盖特公司不仅委托原大股东郭贤军作为公司诉讼委托代理人，而且还委托“北京中盾律师事务所”何峤魏律师作为诉讼代理人共同参与诉讼。不仅如此，在诉讼中，盖特公司还依法对“管辖权”问题提出异议，2011年12月27日，三亚市城郊人民法院作出（2011）城民二初字第811号民事裁定：“驳回被告三亚盖特房地产公司的管辖权异议”。盖特公司不服，向三亚市中级人民法院提出上诉，2012年5月7日，三亚市中级人民法院作出（2012）三亚立终字第70号民事裁定：“一、驳回上诉，维持原裁定；二、本案移送三亚市中级人民法院审理”。2012年7月18日，三亚市中级人民法院立案受理本案。2013年1月24日，三亚市中级人民法院作出（2012）三亚民一初字第28号民事判决。盖特公司如果不服28号判决，为何不依法提出上诉？由此可见，在签订“委托协议”及“补充协议”之前，盖特公司就知悉整个诉讼事宜，也依法充分行使了诉讼权利。盖特公司与吴俊履行上述协议，与本案执行标的没有关联。故吴俊不存在故意隐瞒案件重要事实，也不存在虚假诉讼的行为。综上所述，（2012）三亚民一初字第28号民事判决，认定事实清楚，审理程序合法、判决公正。在该判决未被依法撤销之前，不应停止执行。（2015）三亚执恢字第13号裁定，程序合法，盖特公司所提执行异议没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回盖特公司的执行异议申请。经听证、阅卷查明，2013年1月24日，本院作出（2012）三亚民一初字第28号民事判决，该判决审理查明：吴俊与盖特公司于2007年12月5日签订《房地产开发合作项目合同》，约定合作项目位于三亚市河东区榆亚路红沙村。项目拟建多层住宅楼，在合作期间吴俊提供项目开发用地，面积约900平方米，并承担土地变性至出让前的相关工作，吴俊负责项目用地权属事宜的处理工作。盖特公司必须保证按时足额投入足够资金以利项目顺利进行，合作方式为吴俊用现有土地作为合作基本条件占项目的20%股份，盖特公司负责项目的资金投入占80%股份。合同签订后，吴俊与盖特公司均履行合同约定的义务。2009年10月26日，双方签订了一份《承诺书》，约定双方在2009年10月之前签订的合作开发项目合同及相关的补充协议、借款协议、备忘录和吴俊写的所有借条、收条全部作废，盖特公司支付给吴俊的所有借款全部自动转为吴俊代盖特公司收购土地的土地转让款及各种费用，并按双方约定不超过1000万元整，吴俊不存在欠盖特公司的任何款项。2010年1月25日，吴俊与盖特公司认为双方签订的《房地产开发合作项目合同》约定的条款已基本完成，经双方协商，吴俊退出本项目，由盖特公司自己进行下一步报建及开发建设工作。为此双方签订一份《协议书》，约定：一、吴俊按合同约定，盖特公司在本项目建成后，应分给吴俊的商品房应为1140平方米，其中因吴俊急需资金被盖特公司收购670平方米，还剩470平方米。盖特公司同意以800万元一次性收购。二、吴俊在办理自家三户及其他六户房屋土地出让时被政府规划留出道路700平方米，待政府征用时给予补偿。经甲乙双方商定，吴俊将这700平方米吴俊拥有土地转让给盖特公司，转让费200万元，待政府征用此块土地时，所有补偿均补给盖特公司。需要办理的手续，吴俊全力配合。四、付款方式：本协议生效后三日内，盖特公司一次性付给吴俊500万元，剩余500万元，2010年5月1日前一次性付给吴俊200万元，其余300万元，待吴俊为盖特公司正在办理中的红线内全部土地及拆迁完全部住房，盖特公司一次性付清给吴俊。协议签订后，盖特公司依协议付给吴俊500万元后，不再履行协议约定的义务。（2012）三亚民一初字第28号民事判决主文“一、原告吴俊与被告盖特公司于2010年1月25日签订的《协议书》应继续履行；二、被告向盖特公司支付转让款200万元及利息。”在原执行过程中，2013年12月9日，本院作出（2013）三亚执字第28号执行裁定，“查封登记在被执行人盖特公司名下的位于三亚市河东区红郊社区太封坡的两块土地的使用权，产权证号分别为：三土房（2009）字第06847号、三土房（2009）字第06849号。”双方有庭外和解意向，吴俊申请本院暂时终结本案执行程序，12月28日，本院作出（2013）三亚执字第28-1号执行裁定，“终结（2012）三亚民一初字第28号民事判决的本次执行程序。”2015年4月8日，吴俊向本院提交《恢复执行申请书》称，因被执行人没有履行生效判决确定的义务，至今分文未付，无还款的诚意，原查封的两块土地期限即将届满，申请恢复本案执行程序，评估、拍卖查封标的物。6月29日，本院立案恢复（2012）三亚民一初字第28号民事判决的执行程序。2015年9月21日，本院作出（2015）三亚执恢字第13号委托评估函，将上述查封标的物委托本院技术室办理有关司法评估事宜。另查，2012年8月19日，盖特公司、吴俊、担保方韩照光签订一份《委托协议书》，盖特公司委托吴俊办理将符学飞、董金梅、黎玉龙三户的个人用地约800-850平方米确权换证至盖特公司名下的事宜，其中，委托协议书第二条第2项“在办理个人土地使用证转让过户至盖特公司过程中需向政府和相关部门正常缴费由盖特公司负责支付，为方便和加速吴俊工作进程，盖特公司在吴俊办完个人土地使用证三天内再借给吴俊240万元，用于变更过户于盖特公司名下的费用。”第3项“待吴俊将土地办理到盖特公司名下三日内，盖特公司再向吴俊支付250万元，…同时此前盖特公司向吴俊所借的250万元改为盖特公司支付给吴俊款项。上述款项的合计是原项目转让人郭贤军所欠吴俊的款项，由于此欠款已经严重影响工程进度，甚至达到了无法动作的程度，所以盖特公司暂时垫付。”2013年5月10日，盖特公司、吴俊、担保方韩照光签订《补充协议》，三方就2012年8月19日“委托协议书”补充协议，现吴俊已办理完其中400平方米（符学飞）个人土地使用证，余下约450平方米正在继续办理中。吴俊因在办理余下面积土地使用证过程中资金短缺，现拟将已办理完400平方米（符学飞）个人土地使用证先交由盖特公司办理过户手续，以此向盖特公司再借款150万元（2012年8月19日协议签定时已借款10万元）以便办理余下面积土地使用证。2014年10月8日，盖特公司向吴俊出具《确认书》，根据吴俊与盖特公司签订的相关协议约定，吴俊已依约将符学飞、吴亚村、王少雄等三人的土地证办理完毕，并且已依约交给盖特公司办理过户手续。吴俊已全部履行完毕吴俊与盖公司签订的相关协议约定之办理土地过户前的义务。盖特公司即日起办理上述三人土地证过户到盖特公司名下的手续。盖特公司承诺办理过户按相关协议约定付款给吴俊，特此确认。李振廷在《确认书》上签名。关于几份借条的情况。2012年8月20日《借条》，今收到盖特公司10万元，签名：吴俊、担保人韩照光。2013年5月14日《借据》，今借盖特公司150万元，此借款用来办理2013年8月19日签定的委托协议书及2013年5月10日签定的补充协议所商定事宜（此款盖特公司委托李振廷由个人账户转入吴俊个人账户），签名：韩照光代吴俊收立。2014年9月15日《借条》，今借盖特公司90万元，（此款系公司与吴俊2012年8月19日签订委托土地过户手续暂借，待土地全部过户完毕后冲回），签名：借款吴俊、委托代理人韩照光，梁树军注明属实。2015年2月5日《借条》，今借盖特公司5万元，此款为吴俊借来办理公证事宜，办理完毕后在公司欠款内抵扣。签名：借款人韩照光、李振廷、梁树军注明属实关于盖特公司股权变动情况。从三亚市工商行政管理局企业档案材料反映，2010年1月29日，盖特公司法定代表人从周瑞卿变更为张华；盖特公司股份结构：从“郭贤军出资600万元持股60%、刘明亮出资200万元持股20%、周瑞卿出资200万元持股20%”变更为“张华出资600万元持股60%、刘金玲出资200万元持股20%、刘力佳出资200万元持股20%”。2010年3月11日，盖特公司股份结构：从“张华出资600万元持股60%、刘金玲出资200万元持股20%、刘力佳出资200万元持股20%”变更为“刘文阁出资340万元持股634、肖文出资330万元持股33%、刘金玲出资200万元持股20%、张华出资130万元持股13%”。本院认为，本案焦点是异议人（被执行人）是否履行了（2012）三亚民一初字第28号民事判决确定的义务问题。（2012）三亚民一初字第28号民事判决主文是“一、原告吴俊与被告盖特公司于2010年1月25日签订的《协议书》应继续履行；二、被告向盖特公司支付转让款200万元及利息。”2010年1月25日《协议书》权利义务主要是：盖特公司以800万元收购吴俊在合作项目中分得的470平方米商品房；以及吴俊被政府规划留出道路700平方米的补偿权以200万元转让给盖特公司；以及如何支付款项等事宜。而2012年8月19日《委托协议书》是盖特公司委托吴俊办理将符学飞、董金梅、黎玉龙三户的个人用地约800-850平方米确权换证至盖特公司名下的事宜；2013年5月10日《补充协议》是吴俊将已办理完其中400平方米个人土地使用证交由盖特公司，以此向盖特公司再借款150万元的事宜。该两协议显然与判决所确定的继续履行2010年1月25日《协议书》是两件不同的事。2013年5月14日《借据》明确此借款用来办理2013年8月19日委托协议书及2013年5月10日补充协议所商定事宜的付款；2014年9月15日《借条》明确此款系公司与吴俊2012年8月19日签订委托土地过户手续暂借，上述款项不是对判决即2010年1月25日《协议书》的履行，也不是对判决确认的200万元债务的给付。另外，2012年8月19日《委托协议书》与2013年5月14日《借据》的时间点均发生在判决（2013年1月24日）之前，判决没有涉及到上述《委托协议书》、《借据》，足以证明上述《委托协议书》、《借据》与本案判决继续履行2010年1月25日《协议书》、给付200万元债务是两件不同的事。从另一个角度来分析，本案尚在审理期间判决尚未作出，当事人就未知先觉开始履行判决确定的权利义务了，这在逻辑上是错误的。综上，异议人诉称2012年8月19日《委托协议书》、2013年5月10日《补充协议》、《借据》就是履行判决即履行2010年1月25日《协议书》的行为没有事实根据。故，异议人（被执行人）没有履行执行依据即（2012）三亚民一初字第28号民事判决确定的义务，申请执行人有权利申请恢复对原判决的执行，有权利申请对被执行人名下的财产进行查封、评估、拍卖等执行查控处置措施，以实现执行依据确定的债权。异议人要求法院裁定终结执行（2015）三亚执恢字第13号案件、终止对被查封土地进行的司法评估拍卖的程序并解除对涉案土地的查封异议请求没有事实根据，没有法律依据，不予支持。关于异议人对原判决的异议意见，即盖特公司认为执行依据（2012）三亚民一初字第28号民事判决是错误的异议意见，该异议意见不属于执行异议程序审查范畴，异议人应当通过审判监督程序提起，在本案中不予审查。综上所述，异议人请求终结本案执行、终止对其名下土地的评估拍卖的异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）三亚盖特房地产开发有限公司的执行异议。当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内，通过本院向海南省高级人民法院申请复议，也可以直接向海南省高级人民法院申请复议。?qamnzvyroiqw3hx52f案件唯一码审判长  梁志鹏审判员  黄卫南审判员  李宝鹏二〇一五年十二月八日书记员张路附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。