广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）云新法民二初字第425号原告徐鹏周，男，1972年12月23日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。委托代理人梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。委托代理人莫子祺，广东睿讯律师事务所律师助理。被告信达财产保险股份有限公司广东分公司。地址：广州市天河区。负责人刘楚斌，总经理。委托代理人梁逸民，男，信达财产保险股份有限公司云浮中心支公司职员，住新兴县。原告徐鹏周诉被告信达财产保险股份有限公司广东分公司（下称“信达财保广东分公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理，依法由代理审判员陈红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐鹏周及其委托代理人梁荣军、被告信达财保广东分��司的委托代理人梁逸民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐鹏周诉称，原告从事货物运输业务，系半挂牵引车的车主。2014年9月27日，原、被告签订保险合同，原告为半挂牵引车投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（驾驶员），上述各险种的保险限额为别为221000元、1000000元、100000元/座，保险期间自2014年9月28日起至2015年9月27日止。2015年9月21日12时，原告雇请的驾驶员聂向明驾驶半挂牵引车在新兴县S113线簕竹镇火车桥路段处行驶时碰撞路边刘海梅房屋的围墙，造成围墙、车辆损坏的交通事故。新兴县公安局交通警察大队作出新公交认简字【2015】第004796号事故认定书，认定聂向明负事故的全部责任。事故发生后，聂向明出现头晕、疼痛等症状，为此到新兴县人民医院检查伤情及治疗，原告为其支付了检查费、医疗费共计855.4元。根据交警的安排，原告委托肇庆永辉价格事务所有限公司对半挂牵引车的损坏价值进行评估，为此支出评估费7597元。为准确评估车辆的损坏情况，原告根据评估公司的要求聘请新兴县新城镇金水汽车维修行对车辆的驾驶楼、吊机头等隐藏部位进行了拆解，为此支付了拆解费2970元；此外，还聘请了佛山市禅城区帝纳汽车修理有限公司对发动机进行了拆解，为此支付了拆解费3000元。经评估，半挂牵引车的损坏修复价值已经超过其报废价值，评估结论认为事故车辆的报废价值为178596元、残值为3760元，损失总价为174836元（178596元-3760元）。另外，原告还支付了拖车费1350元、清理费400元、拖吊费5220元，向刘海梅支付了损害赔偿款7560元。综上，事故给原告造成的总损失为203788.4元（855.4元+7597元+2970��+3000元+174836元+1350元+400元+5220元+7560元）。原告认为，半挂牵引车在被告处投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（驾驶员）等险种，各险种均购买了不计免赔条款，且上述各项损失费用均未超过合同约定的保险责任限额，故此，原告已经实际支出的上述费用应由被告全额赔付，但被告拒绝履行赔付义务。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付保险金203788.4元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。被告信达财保广东分公司辩称，一、关于原告诉请的各项费用。对于医疗费，被告对原告为聂向明支出的检查费、医疗费855.4元无异议，但根据保险合同约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，���超出国家基本医疗保险用药的部分，被告不承担保险责任，故上述医疗费中应剔除非医保用药；对于评估费7597元，该评估是原告单方委托，故对评估费用不予确认；对于拆解费5970元，原告的主张过高，况且评估费中本身就包含了为评估而进行的拆解费用，原告的诉求属重复主张，因此被告不予认可；对事故车辆的损失总价，根据机动车商业条款，标的车的实际价值应为折旧金额=投保时的新车购置价被保险机动车已使用月数月折旧率，涉案车辆投保时为不足额投保，投保购置价为221000元，故涉案车辆价值应为75140元；对于拖车费、清理费、拖吊费，拖车费是处理事故必须支出的费用，法院应根据就近原则查明后减免，原告对清理费的主张过高，拖吊费是根据吨数和吊车数量进行计算的，故法院应对清理费、拖吊费查明后减免；对原告支付给刘海梅的赔偿款7560元，��告无异议。二、根据评估结果，推定事故车辆全损，该评估是原告单方申请的，评估单中亦清晰表明，对评估结论有异议的，可在7个工作日内提出补充鉴定或重新鉴定，被告作为全额实际补偿责任方，未能行使该项权利，故对评估结论不予认可；此外，被告不同意原告关于车辆残值的处理方式，原告主张全损，被告在赔付后，涉案车辆应归被告所有。综上，被告只同意按照保险合同约定赔偿原告的实际损失。经审理查明，2014年9月27日，原、被告双方签订了《信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》，原告为其所有的半挂牵引车投保了商业险，保险期间自2014年9月28日0时起至2015年9月27日24时止。原告所购买的商业险包括机动车损失保险（营业用汽车损失保险条款）（保险金额/赔偿限额221000元）、机动车第三者责任保险（保险���额/赔偿限额1000000元）、机动车车上人员责任保险（驾驶员）（保险金额/赔偿限额100000元/座1座）、不计免赔条款（三责险、车损险、驾驶员）。其中《信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》项下的《营业用汽车损失保险条款》第二十五条约定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商”。2015年9月21日，原告雇请的司机聂向明驾驶半挂牵引车，行驶至新兴县S113线簕竹火车桥路段时，碰撞路边刘海梅所有的房屋围墙，造成司机聂向明受伤，车辆、围墙均损坏的交通事故。事故发生后，原告及时向交警部门报案并向被告报告出险，被告随即派员到事故现场勘查。事故经新兴县公安局交通警察大队现场勘查后，于2015年10月19日作出新公交认简字【2015】第004796号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定聂向明负事故的全部责任。事故发生后，聂向明到新兴县人民医院门诊检查并治疗伤情，原告为其垫付了医疗费、检查费共计855.4元。之后，原告根据交警部门的安排，将事故车辆拖至交警部门指定的放置事故车辆停车场，并清理事故现场，为此原告支出了拖吊费5220元、清理费400元。随后，原告委托肇庆永辉价格事务所有限公司对刘海梅被损坏的围墙及事故车辆进行损失评估。在委托评估过程中，评估公司要求对事故车辆的隐藏零部件进行拆解，原告遂将事故车辆拖至新兴县新城镇金水汽车维修行，对事故车辆的驾驶楼、吊机头等拆解，为此原告支出拖车费1350元、拆解费2970元。在拆解过程中，又因新兴县新城镇金水汽车维修行无法拆解事故车辆的发动机，原告遂委托佛山市禅城区帝纳汽车修理有限公司对事故车辆的发动机进行单独拆解，��此又支出拆解费3000元。肇庆永辉价格事务所有限公司经评估，于2015年10月19日作出《广东省道路交通事故物品损失价格评估结论书》，认定围墙损失总价为7560元；对事故车辆的评估结论为“该车身严重损坏，维修价值较高，建议列为报废车处理”，并认定车辆报废价值178596元，残值3760元，损失总价为174836元（报废价值178596元-残值3760元）。原告为此支出了评估费7597元。出具评估结论书后，原告于2015年10月19日支付了围墙赔偿款7560元给刘海梅。此后，原告就上述各项损失向被告索赔，但被告以评估价值过高为由拒绝理赔。原告遂于2015年11月3日诉至本院，并提出前述请求。庭审中，对于事故车辆残值部分的处置方式，原告认为现原告的请求已扣除了车辆残值3760元，故事故车辆应归原告所有；若车辆残值归被告���有的，则被告理赔给原告的保险金额应增加3760元。另外，被告于庭审中确认对原告为司机聂向明支出的检查费、医疗费855.4元无异议，还确认在原告委托肇庆永辉价格事务所有限公司对事故车辆的损失评估时，有告知被告，被告为此亦派人跟进处理评估事宜。以上事实，有原告提供的身份证、行驶证、聂向明驾驶证、机动车保险单（正本）、《信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》、《道路交通事故认定书（简易程序）》、医疗费发票、《关于检查费、医疗费的说明》、《广东省道路交通事故物品损失价格评估结论书》、《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论明细表》、拆解费发票、评估费发票、清理费发票、拖车费发票、拖吊费发票、道路交通事故经济赔偿凭证、刘海梅身份证以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案是责任保险合同纠纷。原、被告双方订立的《信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》，是双方在平等、自愿的基础上订立的，且合同的内容没有违反国家法律法规的强制性规定，因此，原、被告之间订立的《信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》属于有效的保险合同，合同设定的保险事项的权利、义务对合同当事人具有法律约束力。由于本次事故发生在保险期限内，现原告基于投保车辆半挂牵引车发生交通事故致原告遭受损失而要求被告承担保险责任并无不当，本院应予支持。针对原告诉请的各项损失：1、医疗费855.4元和赔付给刘海梅的赔偿款7560元，有医疗单据及赔付凭证为证，且被告无异议，本院对该两项损失费用予以确认。2、拖车费1350元、清理费400元、拖吊费5220元，该些费用是原告为处理事故车辆而实际支出、必要产生的费用，是因事故给原告造成的实际损失，本院予以认定。被告提出对该些费用减免的抗辩意见，缺乏理据，本院不予采纳。3、评估费7597元、拆解费5970元，在事故发生后，需对事故车辆评估以确定损失，为此原告委托肇庆永辉价格事务所有限公司对事故车辆的损失进行评估，该评估过程被告已于庭审中确认有委派人员跟进，参与评估事项，并不存在被告抗辩认为的原告单方委托评估的事实，故对被告提出的原告单方评估、对评估结论不予认可的抗辩意见，本院不予采纳。由此，对肇庆永辉价格事务所有限公司出具的评估结论书，本院予以采信。原告为评估事故车辆而支出评估费7597元，以及为准确评估而根据要求对事故车辆隐藏零部件进行拆解，支出两拆解单位拆解费共5970元，有相关发票证实，对原告的���两项损失，本院予以确认。4、对于事故车辆的损失总价174836元，根据肇庆永辉价格事务所有限公司出具的评估结论书，评定事故车辆维修价值较高，建议列为报废车处理，而车辆报废价值178596元，在扣除残值部分3760元后，车辆损失价为174836元，对该损失，原、被告虽在保险合同中约定残余部分由双方共同协商，但本案事故发生后，原、被告双方对该问题并未达成一致意见，况且原告在本案请求车辆损失时已自行将车辆报废价值178596元先予扣除了车辆的残值3760元，并请求被告赔付车辆损失174836元，原告的该请求并无违反法律规定，本院予以支持。被告认为车辆的实际价值为75140元的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。综上，事故给原告在机动车损失保险范围内造成的损失总价为195373元【拖吊费5220元+清理费400元+评估费7597元+拖车费1350元+拆解费5970元+车辆损失174836元】。由于原告为事故车辆投保了不计免赔的机动车损失保险，保险限额为221000元，原告因事故造成的机动车损失为195373元，该损失未超出机动车损失保险限额范围，被告应在该保险限额范围内赔付保险金195373元给原告。此外，原告为事故车辆投保了不计免赔的机动车车上人员责任保险（驾驶员），保险限额为100000元，原告为司机聂向明支出医疗费855.4元，该费用尚未超出机动车车上人员责任保险限额范围，被告应在该保险限额范围内赔付保险金855.4元给原告。原告为事故车辆投保了不计免赔的机动车第三者责任保险，保险限额为1000000元，原告赔付给事故第三者刘海梅7560元，该损失亦未超出机动车第三者责任保险限额范围，被告应在该保险限额范围赔付保险金7560元给原告。综上所述，被��共需赔付给原告的保险金为203788.4元（855.4元+7560元+195373元）。原告请求被告支付保险金203788.4元，合理合法，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下：被告信达财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在保险责任限额内支付保险金203788.4元给原告徐鹏周。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2178.41元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。代理审判员  陈红梅二〇一五年十二月二十一日书 记 员  梁燕霞