四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2015)乐中民初字第3585号原告：余桂华，女，1963年10月11日，汉族，居民，退休工人，住四川省乐山市市中区。委托代理人：秦顺章，四川正心律师事务所律师。委托代理人：李平，四川正心律师事务所律师。原告：刘燕琳，女，1980年10月16日，汉族，警察，住四川省乐山市市中区。委托代理人：秦顺章，四川正心律师事务所律师。委托代理人：任德昱，男，1981年5月30日出生，汉族，机关工作人员，住四川省乐山市市中区。被告：张争，女，1984年3月6日出生，汉族，居民，住四川省井研县。委托代理人：王炼，四川众能律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郫县支公司，住所地：四川省成都市郫县。负责人：马福勤，经理。委托代理人：王利平，四川子归律师事务所律师。原告余桂华、刘燕琳与被告张争、中国人民财产保险股份有限公司郫县支公司（以下简称中国人民财保郫县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由审判员杨春霞适用简易程序，于2015年11月26日、12月4日公开开庭进行了审理。二原告当庭撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司成都分公司的诉讼请求，并申请追加中国人民财保郫县支公司为本案被告。原告刘燕琳的委托代理人秦顺章、任德昱，原告余桂华的委托代理人李平、秦顺章，被告张争的委托代理人王炼、被告中国人民财保郫县支公司委托代理人王利平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余桂华、刘燕琳诉称：原告余桂华系刘继伟之妻、刘燕琳系刘继伟之女。2015年6月8日张争驾驶川ARP6**号微型轿车从乐山市市中区苏稽镇方向往乐山市市中区中心城区方向行驶，18时11分许，当该车行驶至乐山市市中区长青路299号外人行横道时，与其行驶方向从右侧往左侧横过人行横道由刘继伟骑行的自行车相撞，造成刘继伟受伤后被送往乐山市中医医院于2015年6月18日00时30分抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2015年6月23日，四川华大科技司法鉴定所出具鉴定报告，川ARP6**号轿车事发时的平均行驶速度介于39km/h-40km/h之间。2015年6月26日，乐山科信司法鉴定中心出具鉴定报告，刘继伟系因交通事故造成重伤，致中枢性呼吸循环衰竭死亡。2015年7月27日，乐山市公安局交通警察支队直属一大队认定此次事故张争与刘继伟承担同等责任。原告对责任的认定有异议，认为张争应该承担本次事故的全部责任。理由如下：张争的抢行行为是引发交通事故的全部原因。法律规定行人拥有人行横道优先通过权，而被告张争的抢行行为侵犯了行人的通行权。在交警作出错误的认定后，被告张争滥用诉权，阻挠原告维权。被告张争的车辆在中国人民财保郫县支公司投保了交强险及商业三者险，保险公司应该在保险责任范围内承担保险责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿原告医疗费17979.42元、死亡赔偿金487620元（24381元/年×20年）、精神损害抚慰金100000元、护理费1100元（11天×100元/天）、住院期间及处理丧葬事务交通费1400元、住院伙食补助费330元（11天×30元/天）、处理丧葬事务误工费1575元（3人×3天×175元/天）、自行车损失150元。各项费用合计610154.42元。被告张争辩称：对本案交通事故的发生经过及责任认定无异议。川ARP6**号微型车在事故发生时登记在被告张争名下。发生事故时该车由被告张争驾驶。该车在被告中国人民财保郫县支公司购买了交强险和商业三者险，商业三者险限额为30万元，购买了不计免赔特约险，期限均是2015年1月5日至2016年1月4日。事故发生在保险期限内，原告的损失应该由保险公司在保险责任范围内进行赔付。因保险公司未履行明确告知义务，故被告张争不同意扣除自费药。被告张争已经垫付40000元丧葬费，医疗费20000元，共计60000元，被告张争愿意补偿二原告10000元，在本案的垫付费用中一并品迭，故在本案中处理的垫付费用为50000元。被告中国人民财保郫县支公司辩称：对本案交通事故的发生经过及责任认定无异议。川ARP6**号微型车在中国人民财保郫县支公司购买了交强险及商业三者险，商业三者险的限额是30万元，购买了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。根据保险合同，保险公司在保险限额内进行赔偿。根据保险条款的约定，医疗费应该扣除非国家基本医疗保险目录范围的费用，并申请对本案所涉医疗费中非国家基本医疗保险目录范围的费用进行鉴定，认可死亡赔偿金、住院伙食补助费。不认可自行车的损失及住院期间的交通费，精神抚慰金过高，处理丧葬事务的误工费标准过高，认可125元/人/天，护理费、交通费过高，请法院依法认定。对于超过交强险部分的费用，按照保险条款的约定，同等责任情况下，被告中国人民财保郫县支公司承担50%的赔偿责任。被告中国人民财保郫县支公司在事故发生之后垫付了10000元医疗费，要求在本案中一并处理。经审理查明：刘继伟，1955年6月2日出生，死亡时年满60周岁，城镇居民。原告余桂华系刘继伟之妻、刘燕琳系刘继伟之女。2015年6月8日被告张争驾驶川ARP6**号微型轿车从乐山市市中区苏稽镇方向往乐山市市中区中心城区方向行驶，18时11分许，当该车行驶至乐山市市中区长青路299号外人行横道时，与其行驶方向从右侧往左侧横过人行横道由刘继伟骑行的自行车相撞，造成刘继伟受伤，刘继伟被送往乐山市中医医院于2015年6月18日00时30分抢救无效死亡，住院天数11天，医疗费共计47979.42元。2015年6月23日，四川华大科技司法鉴定所出具鉴定报告，川ARP6**号轿车事发时的平均行驶速度介于39km/h-40km/h之间。2015年6月26日，乐山科信司法鉴定中心出具鉴定报告，刘继伟的死亡原因系交通事故致左侧额颞顶部硬膜下血肿、右侧额颞脑挫裂伤伴血肿、左枕部及右侧额部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、经行开颅去骨瓣血肿清除术后，中枢性呼吸循环衰竭死亡。死者刘继伟死亡时年满60周岁系城镇居民。2015年7月27日，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出乐公交认字[2015]第00147号《道路交通事故认定书》其中在“道路交通事故证据及事故形成原因分析”中载明：“上述事实由以下证据予以证实：1、受案登记表：证明事故发生时间、地点。2、现场勘查记录、现场图、现场照片：固定、记录了交通事故现场情况。3、乐山市科信司法鉴定中心出具的乐科司法鉴定中心（2015）病鉴字第184号法医病理鉴定证实：被检人刘继伟的死亡原因系交通事故致左侧额颞顶部硬膜下血肿、右侧额颞脑挫裂伤伴血肿、左枕部及右侧额部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、经行开颅去骨瓣血肿清除术后，中枢性呼吸循环衰竭死亡。4、四川华大科技司法鉴定所出具的华科所（交通事故车速鉴定报告证实：川ARP6**号微型轿车通过斑马线前两段绿化隔离带时的平均行驶速度介于39km/h-40km/h之间。6、视频资料。7、当事人询问材料。事故成因分析：当事人张争驾驶机动车行经人行横道未减速行驶，是造成事故的原因之一；当事人刘继伟骑自行车横过人行横道未下车推行，是造成事故的原因之一。”该事故认定书认定：张争承担此事故的同等责任，当事人刘继伟承担此事故的同等责任。原告刘燕琳随后向乐山市公安局交通警察支队提出复核申请，该局于2015年7月31日受理。该局于2015年8月18日因被告张争向人民法院起诉为由终止复核。2015年8月24日被告张争向人民法院申请撤诉后，原告刘燕琳再次提起复核，2015年9月2日该局受理后，于2015年9月6日以被告张争向人民法院起诉为由终止复核。另查明：医疗费47979.42元中被告张争垫付20000元，被告中国人民财保郫县支公司垫付10000元，剩余17979.42元系二原告自行垫付。事故发生后，被告张争支付二原告40000元丧葬费。被告张争愿意另行补偿二原告10000元，在本案的垫付费用中一并品迭，本案处理被告张争的垫付费用为50000元。四川华大科技司法鉴定所于2015年6月23日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：川ARP6**号微型轿车通过斑马线前两段绿化隔离带时的平均行驶速度介于39km/h-40km/h之间。还查明:事故发生时川ARP6**号微型轿车登记在被告张争名下，被告张争驾驶该车发生事故。川ARP6**号微型轿车在被告中国人民财保郫县支公司购买了交强险和商业三者险，商业三者险限额为30万元，购买了不计免赔特约险，交强险与商业三者险的保险期限均为2015年1月5日至2016年1月4日。事故发生在保险期限内。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。死亡赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿费用。医疗费、住院伙食补助费等属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿费用。机动车交通事故责任强制保险投保单及机动车保险投保单的第二页投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包含但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据：本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”被告张争在两份投保单的该段说明的右下角“投保人签名/盖章”处签名。另外，机动车第三责任保险条款“赔偿处理”部分第26条载明：“……经被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或者由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车方负同等责任的，事故责任比例为50%……”第27条载明“……保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额……”。审理中，被告中国人民财保郫县支公司向本院提出对刘继伟产生的47979元的医疗费中非国家基本医疗保险目录的费用进行鉴定，因其提出鉴定的理由不足，故本院不同意该鉴定申请。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、户口本、死亡证明、火化证、驾驶证、行驶证、乐山科信司法鉴定中心司法鉴定意见书、四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书、收据、收条、保单、投保单及保险条款等证据予以证明。本院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害或死亡的，侵权人应当承担相应的赔偿责任。二原告的损失由被告张争的侵权行为造成，被告张争应对二原告的损失承担民事赔偿责任。关于责任认定，二原告认为乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出的乐公交认字[2015]第00147号《道路交通事故认定书》的责任认定不正确，认为被告张争存在超速和抢行行为，是造成该事故的全部原因，故二原告认为被告张争应该承担事故的全部责任，经本院查明，该路段的限速为60km/h，根据四川华大科技司法鉴定所的鉴定意见：川ARP6**号微型轿车通过斑马线前两段绿化隔离带时的平均行驶速度介于39km/h-40km/h之间，故被告张争的车辆事发时不存在超速的行为。同时二原告提供的证据不足以证明被告张争存在抢行行为。乐山市公安局交通警察支队直属一大队在以现场勘查、现场图、现场照片、鉴定报告、车速鉴定报告、事发时的视频记录、询问当事人的基础上，经集体讨论事故成因：当事人张争驾驶机动车行经人行横道未减速行驶，是造成事故的原因之一；当事人刘继伟驾驶自行车从非机动车道内逆行至事故路段时直接右转驶入人行横道未下车推行、未确认安全后通过是造成事故的原因之一。在此基础上最终作出乐公交认字[2015]第00147号《道路交通事故认定书》认定张争、刘继伟在此次事故中承担同等责任。本院认为该《道路交通事故认定书》认定程序合法、对事故的发生的原因、经过、事故成因等分析符合客观实际，且认定事故责任的依据充分、事故责任认定得当，本院予以采信。根据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条“……超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：……(二)机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；……”的规定，刘继伟因此次交通事故死亡造成的损失由被告张争承担60%的赔偿责任，剩余40%的责任由二原告自行承担。关于被告张争垫付费用，被告张争垫付了丧葬费现金40000元，系其垫付给二原告的费用，在收条中并没有不抵扣的意思表示，故该费用在本案中一并处理。被告张争垫付刘继伟的医疗费20000元，亦在本案中一并处理。另外，被告张争自愿补偿二原告10000元，在本案中一并处理，被告张争在本案中品迭的费用为50000元。关于被告中国人民财保郫县支公司提出医疗费应该扣除非国家基本医疗保险目录范围的费用及在同等责任下保险人承担50%的赔偿责任的主张，保单“投保人声明”及保险条款中有关于保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额和在同等责任下，保险人承担50%的赔偿责任等内容，属于减轻保险人保险责任的免责条款，保险人应当按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，履行明确说明义务。而被告张争虽在投保人处签名确认“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包含但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”，但是其确认的内容并不包括其对免责条款的概念、内容及其法律后果，均因被告中国人民财保郫县支公司的明确说明而已经明了。并且事实上，被告中国人民财保郫县支公司也并未进一步举证证明其已经将该条款将产生由被告张争负担部分医疗费用的后果以及约定的赔付比例将产生的后果告知被告张争，故被告中国人民财保郫县支公司应当承担举证不能的不利后果，上述免责条款对被告张争不产生效力，故本案所涉医疗费属于保险合同的赔付范围，本案由被告张争承担的60%的赔偿责任由被告中国人民财保郫县支公司承担。另外被告中国人民财保郫县支公司垫付刘继伟医疗费10000元，在本案中一并处理。鉴于川ARP6**号微型轿车在被告中国人民财保郫县支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为30万元，投保不计免赔特约险，本案事故亦发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，因川ARP6**号微型轿车在被告中国人民财保郫县支公司投保了交强险，故被告中国人民财保郫县支公司应在其承保的交强险项下的医疗费用赔偿限额10000元内、死亡伤残赔偿限额110000元内、财产损失赔偿限额2000元内先行向二原告承担赔偿责任。对于超过交强险限额的赔偿费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，由被告张争承担的赔偿责任由被告中国人民财保郫县支公司在商业三者险限额内直接赔偿二原告。关于二原告的赔偿项目和标准。1、医疗费47979.42元，是治疗刘继伟病情实际支出的费用，本院予以确认。2、护理费，刘继伟住院天数11天，二原告主张刘继伟住院期间的护理费为100元/天/人，该标准符合本地护工工资标准，护理费共计1100元，本院予以认可。3、住院伙食补助费，本院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准25元/天/人予以确定，即为275元（25元/天/人×11天）。4、丧葬费22848.5元，在本案中一并处理。5、死亡赔偿金。关于标准，死者刘继伟系城镇居民，故死亡赔偿金按城镇居民标准进行计算；关于赔偿年限，死者死亡时年满60周岁，年限计算为20年，死亡赔偿金为487620元（24381元/年×20年）。6、精神损害抚慰金，综合本地的平均生活水平以及给二原告造成的精神损害后果等情况，充分体现精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，本院酌情认可35000元。7、交通费，原告未提供交通费实际发生的证据，但是根据刘继伟住院期间及二原告处理丧葬事务必然产生交通费，故本院酌情认可1000元，8、误工费，处理丧葬事务的误工费按照3人3天，误工费标准按100元/天计算，误工费900元，本院予以认可。9、二原告未提供证据证明自行车的车损，故对该项请求本院不予支持。综上，本院确认二原告的损失为：医疗费47979.42元、住院伙食补助费275元、护理费1100元、丧葬费22848.5元、死亡赔偿金487620元、精神损害抚慰金35000元、交通费1000元、误工费900元，共计：596722.92元。属于交强险医疗费用赔偿限额项下的费用为48254.42元（47979.42元+275元），故被告中国人民财保郫县支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付10000元。属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用为548468.5元（1100元+22848.5元+487620元+35000元+1000元+900元），由被告中国人民财保郫县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付110000元。超过交强险的费用为476722.92元（38254.42元+438468.5元），由二原告自行承担40%的责任，即190689.17元。由被告张争承担60%的责任，即286033.75元，该费用由被告中国人民财保郫县支公司在商业三者险内赔付给二原告。扣除被告张争已经垫付的费用60000元（20000元+40000元）、被告中国人民财保郫县支公司垫付的费用10000元及二原告自行承担的费用后，二原告实际应获得的赔偿为346033.75元（总损失596722.92元-二原告自行承担190689.17元-被告张争垫付费用60000元-被告人保中国人民财保郫县支公司垫付10000元+被告张争自愿补偿的费用10000元）。因此，本案二原告的损失由被告中国人民财保郫县支公司支付346033.75元，被告张争垫付的费用50000元，由被告中国人民财保郫县支公司支付给被告张争。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郫县支公司在本判决生效后十日内赔付原告余桂华、刘燕琳人身损害赔偿费用共计346033.75元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郫县支公司在本判决生效后十日内支付被告张争垫付费用共计50000元；三、驳回原告余桂华、刘燕琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1601元，由原告余桂华、刘燕琳负担1000元，由被告张争负担601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  杨春霞二〇一五年十二月七日书记员  徐诗雅