江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书��2015）赣开民一初字第044号原告曾庆平，男，汉族，1970年8月10日生。委托代理人廖美兴、李永慧，江西冠城律师事务所律师，特别授权。被告穆昌松，男，汉族，1987年9月3日生。被告宁德市滨海汽车运输服务有限公司，系车辆所有人。法定代表人：王清生。被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称平安财保）。法定代表人：林洪金。被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司宁德中心支公司（以下简称天安财保）。法定代表人：黄斌。委托代理人黎子瑜，系该公司员工。第三人魏清，男，汉族，1979年11月23日生。原告曾庆平诉被告穆昌松、宁德市滨海汽车运输服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司、天安财产保险股份有限公司福建省分公司宁德中心支公司第三人魏清机动车交通事故责任纠纷一案，��院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曾庆平的委托代理人李永慧，被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司宁德中心支公司的委托代理人黎子瑜到庭参加诉讼，被告穆昌松、宁德市滨海汽车运输服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司、第三人魏清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月7日17时30分许，被告穆昌松驾驶闽J121**号重型厢式货车沿105国道北往南行驶，行至赣州开发区圣塔水泥厂路段超车时为避让相对方向来车与被超越的原告驾驶的赣BZ50**号小轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。2014年1月10日赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出赣公交认字第[2013]02745号道路交通事故认定书，认定被告穆昌松承担本次事故的全部责任。另查明被告穆昌松驾驶的闽J121**号重型厢式货车为宁德市滨海汽车运输服务有限公司所有，该车分别在被告平安财保和天安财保购买了交强险与商业险，发生事故时，该肇事车辆还在理赔期限内。事故发生后，原告多次与被告协商未果。为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决四被告连带赔偿原告维修费47010元、租车费6500元、停车费1200元，共计54710元。本案诉讼费用由被告承担。被告穆昌松未答辩。被告宁德市滨海汽车运输服务有限公司辩称，答辩人不是实际车主，事故车辆是魏清挂靠在答辩人处经营，依法应当追加其为被告。原告的全部损失应当由被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司、被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司宁德中心支公司在交强险和商业第三者保险责任限额内承担。原告的实际损失答辩人同意保险公司的意见。被告中国平安财产保险股���有限公司宁德中心支公司辩称，答辩人同意在交强险2000元范围内赔偿原告的合理损失，停车费和租车费属间接损失不合理不予认可。答辩人不承担诉讼费。被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司宁德中心支公司辩称，答辩人对本案的基本事实没有异议。答辩人对原告诉求的赔偿金额有异议。原告提供的江西赣州司法鉴定中心的鉴定书不能作为本案依据，该鉴定是原告单方委托，该鉴定中心没有鉴定资质。原告提供的车辆单位是赣州市尊驾汽车服务有限公司，该公司经营范围也无维修这个项目，该公司不具备维修资质。且维修清单上开出的配件价格高出原出厂价格，该公司不是专业的4S维修店，申请法院对原告的车辆损失进行重新鉴定。停车费和租车费7700有异议，停车费属间接损失，且不是正式发票，不属保险责任赔偿范围。租车费属间接损失，根据答辩��与保险人签定的机动车保险第三者责任保险条款第七条第一款的约定间接损失不属保险责任。诉讼费不属保险责任赔偿范围。第三人魏清未答辩。经审理查明，2013年12月7日17时30分许，被告穆昌松驾驶闽J121**号重型厢式货车沿105国道北往南行驶，行至赣州开发区圣塔水泥厂路段超车时为避让相对方向来车与被超越的原告驾驶的赣BZ50**号小轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。2014年1月10日赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出赣公交认字第[2013]02745号道路交通事故认定书，认定被告穆昌松承担本次事故的全部责任，原告曾庆平无责任。2013年12月31日赣州市公安局交通警察支队开发区大队委托江西赣州司法鉴定中心对原告的吉利帝豪EC715的车辆损失进行鉴定，2014年1月3日江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心（2014）（财）鉴字第01001号车辆损失评估意见书，评定原告的吉利帝豪EC715的车辆损失为47010元。后原告将车辆交由赣州市尊驾汽车服务有限公司修理，用去修理费47010元。原告因车辆修理向江西时时通汽车服务有限公司租用车辆用去租车费6500元。另查明，第三人魏清系闽J121**号重型厢式货车的车主，被告穆昌松系第三人魏清的雇佣司机，第三人魏清与被告宁德市滨海汽车运输服务有限公司系挂靠关系。肇事车辆闽J121**号重型厢式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司投保了交强险，在被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司宁德中心支公司投保了商业第三者责任险（限额100万元，投保了不计免赔），肇事时处于保险责任期间和检验有效期内。原告为证明自己的主张向法庭提供了如下证据：居民身份证及行驶证、驾驶证：证明原告的诉讼主体适格；交通事故认定书：证明事故发生的经过及被告穆昌松对本起事故承担全部责任；被告行驶证、驾驶证、企业营业执照：证明被告驾驶资格及诉讼主体适格；保险单：证明肇事车辆分别在被告平安财保和天安财保购买了交强险和商业险；车辆损失鉴定意见书、项目清单：证明原告车辆因本次事故造成的损失情况；车辆维修项目清单、车辆维修费发票、营业执照、组织机构代码：证明原告在本次交通事故受损而实际花费的修理费用情况及汽车修理公司真实存在；租车单、租车费发票、租赁公司营业执照及组织机构代码：证明原告在因交通事故发生而产生的租车费用及租赁公司的主体资格证明；停车费：证明原告因交通事故发生原告垫付的停车费用。被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司宁德中心支公司提供了商业险保单：证明投保限额；商业险投保单：证明投保时已经明确告知免赔事项，且被���险人已盖章确认；商业险款：证明机动车保险第三者责任保险第7条明确指出停车费、租车费不属于保险责任；定损单：证明修车时，我公司全程参与并核定损失。被告宁德市滨海汽车运输服务有限公司提供了服务合同：证明被告宁德市滨海汽车运输服务有限公司与第三人魏清系挂靠关系；保险单：证明与向两被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险。以上事实还有庭审笔录予以确认。本院认为，该起交通事故的责任已经交警部门作出认定，被告穆昌松违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，是造成事故的直接原因，承担事故的全部责任，原告无责任，本院对交警部门的事故责任认定予以采信。被告穆昌松应当对原告的损害承担全部赔偿责。被告穆昌松系第三人魏清的雇佣司机，故第三人魏清应当承担雇主责任。第三人魏清与��告宁德市滨海汽车运输服务有限公司系挂靠关系，故第三人魏清与被告宁德市滨海汽车运输服务有限公司对本案的损失应当承担连带赔偿责任。由于肇事车辆闽J121**号重型厢式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司投保了交强险，在被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司宁德中心支公司投保了商业第三者责任险（限额100万元，投保了不计免赔），肇事时处于保险责任期间和检验有效期内，故被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司宁德中心支公司应当在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告主张的车辆维修费有江西赣州司法鉴定中心的车辆损失鉴定意见书、维修车辆项目清单、车辆维修费发票证明，被告天安财产保险股份有限公司福建省��公司宁德中心支公司认为该鉴定意见书属原告单方委托且该鉴定部门没有鉴定资质，经本院审查，该鉴定意见系赣州市公安局交通警察支队开发区大队委托，江西赣州司法鉴定中心具有鉴定资质，被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司宁德中心支公司答辩时提出申请重新鉴定，但庭审中明确表示不申请重新鉴定，故本院对江西赣州司法鉴定中心出具的车辆损失鉴定意见书予以采信，原告也已实际对车辆进行了修理，本院对原告的该主张予以支持。原告提供的停车费发票不是税务发票，无法查清其真实性，对原告该主张本院不予支持。原告提供的租车单系江西时时通汽车服务有限公司出具，该租车单未注明租车时间，且出具租车费发票的单位为江西车靓汽车贸易有限公司，无法确定原告因交通事故所需租车的具体时间，但交通事故致使原告车辆受损，原告出行必须支付交通费，故本院依法酌定其租车费为2000元，该费用为间接损失，按照保险人与被告保险公司签定的保险合同约定，该费用应当由第三人魏清承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：由第三人魏清赔偿原告曾庆平的车辆修理费47010元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司在交强险限额内承担2000元，剩余45010元由被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司宁德中心支公司在商业险限额内承担。由第三人魏清赔偿原告曾庆平租车费2000元。由被告宁德市滨海汽车运输服务有限公司和第三人对上述款项承担连带赔偿责任。驳回原告曾庆平的其他诉讼请求。上述款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费1168元，由被告宁德市滨海���车运输服务有限公司和第三人承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  罗美娥人民陪审员  廖肇忠人民陪审员  邓雪蕾二〇一五年四月十七日代理书记员  崔世玉