body{background:#004000!important;}::-webkit-scrollbar{height:10px!important;width:10px!important;overflow:visible!important;}::-webkit-scrollbar-button{height:0!important;width:0!important;display:none!important;}::-webkit-scrollbar-track{box-shadow:none!important;}::-webkit-scrollbar-track:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.03)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-track:active{background-color:rgba(0,64,0,0.04)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.14),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.14)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb{background-clip:padding-box!important;background-color:rgba(0,64,0,0.2)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:vertical{min-height:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:horizontal{min-width:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.6)!important;box-shadow:inset1px1px1pxrgba(0,64,0,0.25),inset-1px-1px1pxrgba(0,64,0,0.25)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:active{background-color:rgba(0,64,0,0.7)!important;box-shadow:inset1px1px3pxrgba(0,64,0,0.35),inset-1px-1px3pxrgba(0,64,0,0.35)!important;}::-webkit-scrollbar-corner{background:trnasparent!important;}html::-webkit-scrollbar,body::-webkit-scrollbar{background:rgba(0,64,0,0.5)!important;}body*{background-color:rgba(0,64,0,0.44)!important;}*{color:#FFFFFF!important;}a:link,a:link*,a:link:hover,a:link:hover*,a:link:active,a:link:active*{color:#3AB8AE!important;}a:visited,a:visited*,a:visited:hover,a:visited:hover*,a:visited:active,a:visited:active*{color:#FFFF00!important;}#_maxthon_night_mode_mask{position:fixed!important;left:0!important;right:0!important;top:0!important;bottom:0!important;z-index:100!important;opacity:0.22!important;background:#004000!important;pointer-events:none!important;}陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宝中民二终字第00041号上诉人（原审被告）：安徽同利防腐安装总公司。住所地安徽省宿州市萧县龙城镇东环路**号。法定代表人：满孝敏，该公司总经理。委托代理人：李华，安徽汇龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵绍法。委托代理人：李智强，陕西高理律师事务所律师。原审被告：栗旭。原审被告：栗梅。原审被告：安徽同利防腐安装总公司宝鸡项目部。住所地陕西省凤翔县陈村镇。负责人：栗梅。上诉人安徽同利防腐安装总公司因与被上诉人赵绍法，原审被告栗梅、栗旭、安徽同利防腐安装总公司宝鸡项目部民间借贷纠纷一案，不服凤翔县人民法院（2014）凤翔民初字第01627号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人安徽同利防腐安装总公司的委托代理人李华，被上诉人赵绍法及其委托代理人李智强，原审被告栗梅、安徽同利防腐安装总公司宝鸡项目部负责人栗梅到庭参加了诉讼，原审被告栗旭经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。凤翔县人民法院经审理查明，被告安徽同利防腐安装总公司承建了徐矿集团宝鸡甲醇厂工程，设立了安徽同利防腐安装总公司宝鸡项目部，在陕西省凤翔县长青工业园区徐矿集团甲醇厂施工，被告栗梅为宝鸡项目部负责人，被告栗旭系被告栗梅之兄，系该项目部施工经理。原告赵绍法和被告栗旭、栗梅系同乡，原告赵绍法从宝鸡项目部分包了部分工程。2012年6月29日，被告栗旭向原告借款10万元，被告栗旭出具了借条，并在借款人处签了栗旭和栗梅的名字。2012年6月30日，原告赵绍法让儿子赵明辉从启东市向被告栗梅账户转账10万元。2012年7月16日被告栗旭再次向原告借款10万元，原告让儿子向被告栗梅账户转账10万元，被告栗旭同样出具了借条，签了栗旭和栗梅的名字。2012年8月20日，被告栗旭向原告赵绍法借现金23000元，约定还款期限为一年。当天，被告栗旭向原告书写了还款计划，写明：“有栗旭分两次向赵绍法借款20万元，此款由赵绍法汇给栗梅，栗梅工程项目急用，此款保证在2013年5月份还清”。原告赵绍法找被告栗梅催要借款时，被告栗梅在转账凭单和手续费复印件上写明“属实”，并签了名。后经原告赵绍法多次催要，被告至今未清偿借款。原告赵绍法遂于2014年10月14日起诉要求由被告栗旭、栗梅、安徽同利防腐安装总公司宝鸡项目部、安徽同利防腐安装总公司偿还借款223000元，并从2012年9月按照银行同期贷款利率支付利息至判决之日。凤翔县人民法院审理认为，合法的借贷受法律保护。被告栗旭系被告安徽同利防腐安装总公司宝鸡项目部施工经理，被告栗梅系该项目部负责人，在徐矿集团甲醇厂施工期间，由被告栗旭出面向原告赵绍法借款，由被告栗旭出具收据，款项转入被告栗梅账户，被告栗梅在转账凭证复印件上签字认可，被告栗旭在还款计划中写明该款项用于工程建设，因此借款属于被告安徽同利防腐安装总公司宝鸡项目部所负债务。由于被告安徽同利防腐安装总公司宝鸡项目部属于被告安徽同利防腐安装总公司下设的部门，无营业执照，不具备法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，应当由被告安徽同利防腐安装总公司承担责任。被告安徽同利防腐安装总公司辩解公司账户内未收到该笔借款，也未委托他人借款以及该款项用于被告栗梅另外的工程。从本案的证据看，该款项系被告栗梅、栗旭在徐矿集团甲醇厂项目施工时所借，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，被告仅有辩解而未提供证据，本院不予采纳。被告栗旭辩解该借款属于个人借款，并用于被告栗梅另外的工程。经查明，2012年6月到8月，被告栗梅在凤翔县长青工业园区施工，当时原告赵绍法正在承建从被告安徽同利防腐安装总公司宝鸡项目部分包的工程，被告又未提供其他证据支持自己的主张，其辩解意见和还款计划、转账凭证以及被告栗梅的签名存在矛盾，故被告栗旭的辩解不能成立。双方在借款时未约定利息，被告栗旭在还款计划中保证其中20万元在2013年5月份还清，对2.3万元约定还款日期为一年，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第122条、第123条的规定，被告应当按照同期银行贷款利率支付逾期利息。原告要求从2012年9月起到判决之日支付利息，不符合法律规定，本院对合理部分予以支持。为了维护民间资金的良性融通，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）第122条、第123条之规定，判决：一、由被告安徽同利防腐安装总公司于本判决生效后五日内向原告赵绍法清偿借款22.3万元，并对其中20万元从2013年6月1日到2014年11月30日按照利率6.15%支付利息18450元，对其中2.3万元从2013年8月20日到2014年11月30日按照利率6.15%支付利息1808.4元。二、驳回原告赵绍法要求由被告栗旭、栗梅、安徽同利防腐安装总公司宝鸡项目部清偿借款的请求。如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元减半收取2325元，由被告安徽同利防腐安装总公司负担。上诉人安徽同利防腐安装总公司不服凤翔县人民法院上述判决向本院提起上诉称，本案被上诉人提供的借条中借款人是栗旭，收款人是栗梅，上诉人设立的宝鸡项目部在借条上既没有加盖印章，款也没汇入上诉人的帐户，因此本案借款系个人行为并非职务行为。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，并予改判。被上诉人赵绍法答辩称，栗旭系原审被告安徽同利防腐安装总公司宝鸡项目部经理，且借据上明确因工程用而借款，有力地证明了借款用途，借据上也有栗梅签名。原审被告栗梅、安徽同利防腐安装总公司宝鸡项目陈述，本案借款20万元我知道，但赵绍法的2.3万元是栗旭个人行为。二审法院查明的案件事实与一审法院查明事实一致。本院予以确认。本院认为，本案所争议的三张借条以及一张还款计划均是由栗旭出具，对于该事实栗旭在一审庭审中均认可，因此对于三张借条及还款计划的真实性本院予以确认。本案主要争议的焦点是栗旭借款行为系个人行为还是职务行为。本案在一审审理中，栗旭作为被告的同时，又以栗梅、安徽同利防腐安装总公司宝鸡项目部特别授权代理人的身份出庭参加诉讼，并当庭陈述“我是宝鸡项目部施工经理，其任职时间从2011年4月至2013年5月期间。原审被告安徽同利防腐安装总公司宝鸡项目部系上诉人依法设立，并任命栗梅为该项目部的负责人”。本案栗旭出具的还款计划中明确写明“栗梅工程项目急用”，以及本案原审被告栗梅在二审审理期间也认可其中20万元是汇到她的帐户并知道20万元借款的事情，通过以上事实能够认定栗旭所出具20万元借款系职务行为，而非个人行为。对于栗旭于2012年8月20日出具2.3万元借条也是其担任项目施工经理期间所出具，其行为应认定为职务行为。由于安徽同利防腐安装总公司宝鸡项目部系上诉人安徽同利防腐安装总公司下设部门，对外不具备独立承担民事责任的能力，应由上诉人安徽同利防腐安装总公司承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求无证据支持，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4650元由上诉人安徽同利防腐安装总公司承担。本判决为终审判决。审判长  崔宝林审判员  李宝萍审判员  吴成君二〇一五年四月二日书记员  王 静