福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）泉行终字第193号上诉人（原审原告）庄凤雄，男，1963年8月17日出生，汉族，农民，住泉州市泉港区。被上诉人（原审被告）泉州市公安局泉港分局，住所地泉州市泉港区南山中路535号。组织机构代码00382723-0。法定代表人陈山东，局长。委托代理人黄金雄，男，该局民警。委托代理人陈添龙，男，该局民警。原审第三人庄笔辉，男，1955年5月4日出生，汉族，农民，住泉州市泉港区。上诉人庄凤雄诉被上诉人泉州市公安局泉港分局（以下称泉港分局）治安行政处罚一案，不服泉州市泉港区人民法院（2014）港行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庄凤雄，被上诉人泉港分局的委托代理人黄金雄、陈添龙到庭参加诉讼。原审第三人庄笔辉经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年8月3日23时许，原告庄凤雄回家路过邻居庄笔辉家围墙时，见庄笔辉建房所剩的石条堆放在路中，因庄凤雄与庄笔辉为地界的问题曾发生过纠纷，庄凤雄遂将庄笔辉家刚建好的围墙三根小柱子（用砖头砌成）推倒。2013年10月25日16时58分，被告泉港分局作出《行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据（只适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条），并询问原告是否提出陈述和申辩，原告答复不提出陈述和申辩，并在告知笔录上签名捺印。2013年10月25日，被告作出泉公港（山腰）行罚决字（2013）03097号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留三日，并于当日送达原告，由原告在决定书上签名捺印，送达给原告的该份《行政处罚决定书》上载明适用的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。2013年10月25日至2013年10月28日，原告被拘留于泉州市泉港区拘留所。原告不服被告作出的行政拘留三日的决定，于2013年10月31日向泉州市公安局申请复议，泉州市公安局于2013年12月25日作出决定，维持泉公港（山腰）行罚决字（2013）03097号《行政处罚决定书》。被告泉港分局经内部审核，发现送达给原告庄凤雄的泉公港（山腰）行罚决字（2013）03097号《行政处罚决定书》适用法律不全，影响决定书法律效力，遂于2014年2月20日作出《关于撤销泉公港（山腰）行罚决字（2013）03097号公安行政处罚决定书的决定》，撤销该决定书，并于2014年2月21日送达原告。2014年2月21日下午，被告重新作出《行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据（适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项）及提出陈述和申辩的权利，因原告拒绝签名，留置送达。2014年2月23日，被告作出泉公港（山腰）行罚决字（2014）00014号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，决定“对庄凤雄处以行政拘留三日，因庄凤雄已于2013年10月25日至28日被我局执行行政拘留三日，该行政拘留处罚不再执行”，于当日留置送达原告。被告并于同日作出《行政拘留家属通知书》，当日下午留置送达原告庄凤雄及其家属。因被告在本案审理期间撤销泉公港（山腰）行罚决字（2013）03097号《行政处罚决定书》，原审法院依法向原告释明，询问其是否撤诉，原告表示不撤诉；原审法院依法告知原告若对改变后的具体行政行为不服，可变更诉讼请求或另行起诉，原告坚持要求判决撤销泉公港（山腰）行罚决字（2013）03097号《行政处罚决定书》，并由被告赔偿其损失1100元的诉讼请求。原审法院认为，本案双方争议焦点主要有：一是原告是否存在故意损毁公私财物行为；二是被告对原告作出行政处罚决定是否合法。三是原告的行政赔偿请求是否应当得到支持。一、关于原告是否存在故意损毁公私财物行为的问题。原审法院认为，原告自认推倒邻居庄笔辉所建围墙的三根小柱子，并有证人庄坤忠、庄学平的询问笔录、现场勘验笔录、现场照片等证据相佐证，可证实原告于2013年8月3日23时将邻居即本案第三人庄笔辉所建围墙的三根砖柱推倒的事实。原告所推倒的三根砖柱是第三人庄笔辉所建，属私人财产；是否属于违法建筑应由有权机关依法认定和处理，原告可通过正当途径反映解决，无权私自处置。原告明知自己的行为会发生他人财产损坏的结果，但是却希望这种危害结果发生，主观上存在故意。据此，被告认定原告存在故意损毁公私财物的行为，事实清楚，予以认定。二、关于被告作出的泉公港（山腰）行罚决字（2013）03097号《行政处罚决定书》是否合法的问题。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；……但被告送达给原告的泉公港（山腰）行罚决字（2013）03097号《行政处罚决定书》对原告只处以拘留三日的行政处罚，所适用的法律依据未引用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项有关减轻处罚的规定，应认定为适用法律错误，故应确认被告作出的上述具体行政行为违法。三、关于原告的行政赔偿请求是否应当得到支持的问题。原审法院认为，原告经释明，坚持选择原行政处罚行为作为受诉具体行政行为，并据此提出相关行政赔偿请求。鉴于原告确实存在故意损毁公私财物的违法行为，而受诉具体行政行为虽因适用法律错误被确认违法，但该法律适用错误行为并未实质影响对原告的处罚结果，被告已依据相应法律，重新作出相同的处罚决定，故受诉行政行为并未侵犯原告的人身或财产权利，原告提出的相关行政赔偿请求，于法不符，不予支持。综上所述，原审法院认为，被告泉港分局作出的泉公港（山腰）行罚决字（2013）03097号《行政处罚决定书》适用法律错误，因被告已于本案审理过程中撤销该行政处罚决定并书面告知原审法院，但原告不撤诉，根据最高人民法院《关于执行〈〉若干问题的解释》第五十条第三款的规定“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决”，故应判决确认被告作出泉公港（山腰）行罚决字（2013）03097号《行政处罚决定书》的具体行政行为违法。被告认定原告故意损毁他人财物的违法行为事实成立，据此作出的行政拘留决定不违反法律规定，虽然适用法律错误，但未实质影响对原告的处罚结果，应当认定受诉具体行为并未侵犯原告的人身、财产权利，故对原告请求被告赔偿其误工费、交通费及精神损失费共计1100元的诉讼请求，不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈〉若干问题的解释》第五十条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决：一、确认被告泉州市公安局泉港分局作出的泉公港（山腰）行罚决字（2013）03097号《行政处罚决定书》的具体行政行为违法；二、驳回原告庄凤雄的其它诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告庄凤雄承担。庄凤雄不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决，撤销被上诉人作出的泉公港（山腰）行罚决字（2013）03097号《行政处罚决定书》；二、赔偿上诉人误工费500元、交通费100元、精神损失费500元，合计1100元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与原审第三人庄笔辉签订的人民调解协议书确认了双方土地的实际面积，并约定双方房屋之间要留足距离保证巷道正常通行，不能在巷道上面堆放杂物阻碍通行，但原审第三人不遵守协议，毁掉路面条石，阻塞路面，侵害相邻的合法权益，是造成本案的直接原因。二、原审第三人违规办理的土地使用证与其申请的建筑用地许可证及调换厝地合同书记载的面积不相符，占道超建38厘米，致使上诉人东面出行通道不能正常通行。上诉人多次向泉州市泉港区山腰镇政府、泉州市泉港区国土资源局、泉州市泉港区执法局申诉，要求原审第三人执行协议约定，但原审第三人拒不执行。2013年8月3日，原审第三人继续占路扩建围墙，并将上诉人西边出行通道用条石阻塞，为维护个人的合法权益，上诉人推倒原审第三人违法基建的围墙上的砖头20多块。被上诉人无视上诉人提交的证据及原审第三人的违法行为，只对上诉人单方进行处罚，明显违背法律，显失公平。三、被上诉人对上诉人执行拘留时没有按照法律规定向上诉人家属送达通知书。四、被上诉人在上诉人起诉后自行撤销本案的行政处罚决定书，却于2014年2月23日重新作出泉公港（山腰）行罚决字（2014）00014号《行政处罚决定书》，处罚内容与本案行政处罚决定书一样。上诉人拒绝签名确认，但被上诉人提供的证据中却有庄小强的签名，庄小强与上诉人没有任何关系。被上诉人泉港分局答辩称，一、本案事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。2013年8月3日23时许，上诉人回家路过原审第三人家围墙时，见原审第三人建房所剩的石条堆放在路面中，因双方为地界问题曾发生过纠纷，上诉人搬走路面上的条石后，又故意将原审第三人家刚建好的围墙三根小柱子（用砖头砌成）推倒（价值约200元）。上诉人的行为已构成故意损毁财物。鉴于该案系邻里之间纠纷引起，上诉人故意损毁他人财物的价值较小，且上诉人到案后能如实陈述，态度较好，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款第（一）项之规定，应予以减轻处罚。因此，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条及第十九条第一款第（一）项之规定，于2013年10月25日作出泉公港（山腰）行罚决字（2013）03097号《行政处罚决定书》，对上诉人处以行政拘留三日。后答辩人经内部审核，发现送达给上诉人的泉公港（山腰）行罚决字（2013）03097号《行政处罚决定书》适用法律不全。答辩人于2014年2月20日撤销该行政处罚决定书并依法告知双方当事人，并于2014年2月23日作出泉公港（山腰）行罚决字（2014）00014号《行政处罚决定书》，并已送达双方当事人。二、上诉人起诉理由缺乏事实依据，应予驳回。经调查，上诉人推倒的三根小砖柱是属于原审第三人宅基地内的合法财产，且该损害事实有证人庄坤忠及原审第三人的笔录互相印证。该案发生后，山腰派出所办案民警多次和村、镇工作人员做双方当事人的调解工作，原审第三人明确表示不接受调解，故答辩人根据调查的事实依法作出处罚决定。三、答辩人提供的泉公港（山腰）行字（2013）第3026号《行政拘留家属通知书》上有上诉人本人的签名及其家属庄祥娥已知上诉人被执行行政拘留的时间、期限、地点及场所等内容。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。原审第三人庄笔辉未作书面答辩。经审查，庄凤雄提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明的事实同一审。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，被上诉人作出的泉公港（山腰）行罚决字（2013）03097号《行政处罚决定书》认定，2013年8月3日23时许，上诉人庄凤雄回家路过邻居即原审第三人庄笔辉家围墙时，见原审第三人建房所剩的石条堆放在路中，因上诉人与原审第三人为地界的问题曾发生过纠纷，上诉人故意将原审第三人家刚建好的围墙三根小柱子（用砖头砌成）推倒（价值约200元），但未认定上诉人的上述行为是否构成违法及违法的性质，却直接适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条对上诉人处以行政拘留三日。该行政处罚决定书认定事实不够全面，适用法律错误，应予撤销。鉴于被上诉人已于2014年2月20日作出泉港公综（2014）34号《关于撤销泉公港（山腰）行罚决字（2013）第03097号公安行政处罚决定书的决定》，决定撤销该《行政处罚决定书》，并送达上诉人。经原审法院及本院释明，上诉人明确表示不撤诉，也不变更诉讼请求。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款的规定，应确认被上诉人作出的泉公港（山腰）行罚决字（2013）03097号《行政处罚决定书》违法。上诉人提出被上诉人应赔偿其被行政拘留三日的各项损失1100元，本院经审查认为，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，被上诉人作出的泉公港（山腰）行罚决字（2013）03097号《行政处罚决定书》虽应确认违法，但针对上诉人的行为，被上诉人于2014年2月23日重新作出泉公港（山腰）行罚决字（2014）00014号《行政处罚决定书》，决定对上诉人处以行政拘留三日，因上诉人已于2013年10月25日至28日被行政拘留三日，故该行政拘留处罚不再执行。因此，上诉人在本案中请求被上诉人赔偿其被行政拘留三日的各项损失1100元缺乏依据，根据上述规定，应予驳回。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人庄凤雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈鹏腾审 判 员  董丽珠代理审判员  陈东进二〇一五年四月七日书 记 员  李婉芬附本案所适用的法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。