wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2015)都商初字第00564号原告中国银行股份有限公司盐城城南支行，住所地在江苏省盐城市城南新区解放南路249-4号。负责人张婷婷，该行行长。委托代理人宋某，该行员工。委托代理人李玉娟，江苏一正律师事务所律师助理。被告孙树景，居民。原告中国银行股份有限公司盐城城南支行（以下简称城南中行）与被告孙树景信用卡纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月31日对本案公开开庭进行了审理。原告城南中行的委托代理人宋某、李玉娟到庭参加诉讼，被告孙树景经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告城南中行诉称：2014年3月10日，孙树景向我行申办并经我行审批同意办理长城环球系统信用卡一张，信用额度2000元，卡号为62×××13。孙树景于2014年4月9日通申请将该卡额度提升至100000元。后孙树景多次透支消费却未按约偿还透支本息。截止于2015年7月7日，孙树景计欠信用卡本金3722.78元、利息9755.15元、滞纳金7266.95元。依中银信用卡领用合约，现要求孙树景归还我行截至2015年7月8日的透支本金、利息、滞纳金计20744.88元，并承担自2015年7月9日起至实际履行之日止的利息和滞纳金，诉讼律师代理费2500元和本案的诉讼费用。原告城南中行起诉的主要证据有：1、长城环球通系列信用卡申请表一份；2、中国银行股份有限公司信用卡领用合约及章程各一份；3、孙树景工作证明一份；4、额度调整历史查询记录一份；5、卡寄送地址查询记录一份；6、邮寄信息查询一份；7、孙树景案涉信用卡债务形成明细一份计7页；8、催收详细记录一份计6页；9、委托律师代理合同一份。被告孙树景未作答辩亦未提供答辩证据。根据城南中行的起诉和提供的证据，被告孙树景在法律规定的期限内未作答辩亦未提供证据，本院对城南中行提供的证据经审核认为，其提供的证据客观真实、具有合法性，且与本案待证事实之间有关联，均予以认定作为本案的定案依据。根据原告城南中行的陈述及本院认定的证据，可以确认下列事实：2013年6月24日，孙树景在城南中行申请办理了卡号为62×××99的长城环球通系列信用卡一张，城南中行核定其信用额度为20000元。孙树景于2015年4月9日通过电话临时将该卡额度提升至100000元。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第二十一条约定，除本合约另有规定，甲方（持卡人）非现金透支交易从交易记帐日至乙方（中国银行股份有限公司）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡帐户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡帐户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记帐日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金＝（最低还款额－您已还款金额）×5%]。第二十二条约定，甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡帐户。该帐户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记帐日为准。第三十条约定，甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款……,甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费）。第三十一条约定，乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡帐户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。孙树景取得该信用卡后持卡正常使用该卡，截止2015年7月17日，孙树景计欠信用卡透支本金3722.78元、利息9755.15元、滞纳金7266.95元，合计20744.88元。城南中行向孙树景催索信用卡欠款未果，遂诉至本院。另查明，城南中行与江苏一正律师事务所签订委托律师代理合同一份，约定由该所指派律师为城南中行与孙树景信用卡纠纷案提供诉讼代理，由城南中行支付律师代理费用2500元，等等。本院认为，孙树景向城南中行提出办理中银信用卡的申请，城南中行经审查批准向其发行了信用卡，并核定了孙树景的信用额度，双方成立了信用卡消费合同关系。孙树景作为合同当事人，应受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《中国银行股份有限公司信用卡章程》的约束。其在使用城南中行信用卡透支本金逾期未还，应依信用卡领用合约的规定承担违约责任，偿还透支的本金，并支付逾期利息、滞纳金。本院对城南中行要求孙树景偿还透支本息的诉请予以支持。对城南中行主张的律师代理费用问题，虽然城南中行与孙树景在信用卡领用合约中约定，发卡人采取司法途径催收欠款的，持卡人应当承担为此支付的律师费等实现债权的费用，但城南中行并未提交相关付款凭证或律师代理费发票等证据证实其已实际支付该笔律师费用，故本院对城南中行要求孙树景承担律师费用的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙树景于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司盐城城南支行止于2015年7月7日信用卡透支本金3722.78元、利息9755.15元、滞纳金7266.95元，合计20744.88元，并承担自2015年7月8日起至实际履行还款义务之日止的约定利息(按月计收复利,利率为日万分之五)和滞纳金(按最低还款额未偿还部分的5%计算)。二、驳回原告中国银行股份有限公司盐城城南支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，原告中国银行股份有限公司盐城城南支行负担41元，被告孙树景负担341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  姚德祥代理审判员  庄 媛人民陪审员  朱传顺二〇一五年十二月三十一日代书 记员  周伟伟附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)平民申字第145号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨某，女，汉族，1987年7月29日出生，住河南省平顶山市石龙区。委托代理人：杨官生，男，汉族，1957年9月28日出生，住河南省平顶山市石龙区，系杨某之父。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某1，男，汉族，1984年5月18日出生，住河南省宝丰县。再审申请人杨某因与被申请人张某1婚约财产纠纷一案，不服本院（2015）平民二终字第375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨某申请再审称：（一）原审判决认定事实不清。订婚当天张某1家仅支付彩礼6600元，原审中两个证人陈述涉案金额明显矛盾，其证言不应采信，且证人张某2承认其把500元份子钱据为己有，其作为收取财物的当事人，与本案有利害关系，其证言不应采信。（二）杨某有新的证据可以证明原审认定事实错误。张某1所诉的给付杨某母亲20000元的时间段，杨某父母均在原籍翻新新房，根本不在石龙区韩庄矿，张某1家人不可能给杨某母亲彩礼。（三）原判决结果明显错误。杨某在订婚当天仅收到张某1见面礼6600元，因双方婚约已经缔结，故该款不应返还。杨某未收到张某1所谓的彩礼20000元，即使张某1支付了该款，杨某也不知情，张某1向杨某主张属主体错误。杨某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项的规定申请再审。本院认为：（一）经审查，一审中证人张某2作证时并无其把500元份子钱据为己有的陈述，而两名证人所证实的基本事实一致，杨某亦未提供有效证据反驳张某1的举证，故原审认定张某1分两次共给付杨某彩礼钱30000元的事实并无不当。（二）杨某申请再审时提供的几份书面证言，不符合有关法律规定，该证言亦不足以证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误。（三）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”本案中，张某1与杨某因发生矛盾，导致恋爱关系破裂，未办理婚姻登记手续，故原审认定张某1给付杨某的彩礼应予以返还并无不当。涉案彩礼是为缔结婚姻关系给付的，按照习俗有关事宜可由男女双方父母代为办理，故原判决认定张某1给付杨某之母的彩礼20000元应视为给付杨某的，其产生的后果应由杨某承担并无不当。综上，杨某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下:驳回杨某的再审申请。审判长  陈国锋审判员  徐冠军审判员  郭 滨二〇一五年十二月二十日书记员  马艳君
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2015)铜法民特字第00025号申请人罗清中，男，1965年9月21日出生。被申请人王德龙，男，1973年3月15日出生。2015年12月14日，罗清中向本院申请拍卖、变卖王德龙所有的渝xxxxxx**号东风日产轿车。本院查明，2015年7月8日，罗小亚向罗清中出具借条载明“今借到重庆市铜梁县xx乡xx街xx号罗清中现金50000元（大写伍万元整）借款期限为2015年7月8日—8月8日一次性归还”。2015年9月16日，王德龙、罗小亚向周德梅出具借条载明“今借到周德梅人民币壹万元整（小写10000元）”。2015年9月16日，王德龙与罗清中签订《抵债协议》约定“王德龙借了罗清中伍万人民币，现金资金紧张不能按偿还，自愿将车牌渝xxxx**（东风日产）用于抵押，如果2015年9月16日至2015年10月16日前没偿还债务，作价60200元（陆万零贰佰，包括欠周德梅壹万零贰佰，共计陆万零贰佰），抵偿相应债务，如需办理过户手续则委托周德梅办理。”本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。本案中，双方签订的系抵债协议，而非抵押协议，罗清中提出的实现担保物权的申请不符合法律规定，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：驳回申请人罗清中的申请。申请费80元，由申请人罗清中负担。本裁定自即日起生效。审判员 尹 杰二〇一五年十二月二十九日书记员 陈雪娇
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广民初字第2135号原告刘文。委托代理人葛正权。委托代理人华韬。被告扬州宝林商业管理有限公司，住所地在扬州市运河东路299号。法定代表人童占法，总经理。委托代理人康永明。原告刘文与被告扬州宝林商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛正权、华韬，被告的委托代理人康永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年11月28日，原、被告双方就原告所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座三层B352-1号商铺经营权的转让，签订了《委托经营商业管理合同》。合同期限为5年，自2009年11月28日起至2014年11月27日止。合同期满前，双方都有续签意向，并进行了协商。原告曾于2014年4月9日向被告提交了致《扬州宝林商业管理有限公司》书面函，2014年11月5日原告再次将修订后的合同文本递交给被告，2015年又多次与被告商谈，并于2015年5月25日再次向被告提交《关于商铺是否续租的处理意见》，但被告对我方合理要求不予理睬，被告单方面拟定的某些合同条款原告根本无法接受，致使无法续签合同。因双方未续签合同，原合同已到期，双方的合同权利义务终止，被告应当停止侵权使用，及时归还原告所有的商铺，并赔偿原告损失。故请求法院判令：1、被告停止侵权使用并腾空归还原告所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座三层B352-1号的商铺；2、被告支付超期占有该商铺的租金（原年租金×2÷365×占有天数）给原告；3、被告支付超期占用该商铺租金的整存整取同期银行利息给原告；4、诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有房产证、委托经营商业管理合同、补充（修订）协议、通知、合同文本、评估报告。被告辩称：被告不否认原告对商铺拥有的所有权，被告希望从整体经营的需要，继续保持租赁关系。对被告超期占用原告房屋的事实表示认可，对其主张的给付标准不予认可，应按照法律规定给付使用费。我方不存在违约的情形，不应给付惩罚性的费用，不应当支付超期占用的银行利息。对支付费用的问题，双方可以协商处理。被告提供的证据有资产负载表、利润表、产权房盈亏测算。经审理查明：原、被告签订了期限自2009年11月28日起至2014年11月27日止的《委托经营商业管理合同》，双方约定原告将其所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座三层B352-1号商铺5年的经营权转让给被告，期限为5年。合同期限内，被告按照112469元的8%即每年8998元的收益率支付给原告，采用先租后付的方式，每年合同到期（以签约日计算）后拾日内一次性付清。合同期满后，原告按照如下方式处理：1、原告按112469元的价款由被告回购该商铺，双方在合同期满后3个月内办理完该商铺过户手续，被告将购房款支付给原告；2、原告继续与被告续签5年期《商业管理合同》，续签《商业管理合同》期限内，被告每年向原告返还112469元的8%作为原告的收益，须在《商业管理合同》期满前3个月提出书面续签申请。合同到期前，原告依约定向被告提出了续签合同申请，双方就续签合同进行了协商，但协商未达成一致，未能续签合同。被告在《委托经营商业管理合同》约定的5年期限届满后，未向原告返还商铺，而是继续将商铺出租给了第三人。诉讼中，原告将要求被告支付超期占用该商铺租金的整存整取同期银行利息的诉求变更为按照银行同期贷款利率予以计算利息。本院认为，原、被告签订的委托经营商业管理合同对原告所有的商铺营业转让期限进行了明确约定，期限届满后，因双方经协商就续签合同未达成一致，被告应当返还原告所有的商铺，故对原告要求被告腾空归还原告所有的商铺的诉讼请求，本院予以支持。被告在期限届满后未返还商铺，使原告无法对商铺行使占有、使用、收益和处分的权利，应当向原告支付房屋占用使用费。但原告要求被告按照每年租金8998元的双倍标准给付占有使用费并按银行同期贷款利率计算占有使用费利息的诉求，其提交的评估报告与占有使用费数额的确定并无直接关联，其诉求于法无据，本院不予支持。本院参照双方约定的年收益标准（即每年8998元）确定被告支付自双方合同期满之日起至实际返还房屋之日止的占有使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：一、被告扬州宝林商业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内腾空位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座三层B352-1号商铺交原告刘文执管；二、被告扬州宝林商业管理有限公司于本判决生效后三十日内按照每年8998元的标准，向原告刘文支付自2014年11月28日起至返还商铺之日止的占有使用费；三、驳回原告刘文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由原、被告各半负担（原告已预交，被告应负担款项于本判决生效之日起三十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费330元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王松林审 判 员  王 涛人民陪审员  张子扬二〇一五年十二月十五日书 记 员  姚文娟
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2015)铜法民初字第06186号原告赵洪其，男，汉族。被告施晓春，男，汉族。被告陈凤玲，女，汉族。本院在审理原告赵洪其诉被告施晓春、陈凤玲民间借贷纠纷一案中，因原告赵洪其未在规定期限内预交诉讼费，又未向本院提交缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  周俊吉二〇一五年十二月二十二日书 记 员  逯莉雯
湖南省江永县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2015)江永法执字第400号本院执行的申请执行人张学军与被执行人黄青松、邓利云民间借贷纠纷一案，双方当事人于2015年12月10日自愿达成执行和解协议，现被执行人黄青松、邓利云已按和解协议履行完毕。现通知如下：湖南省江永县人民法院（2015）江永法民初字第676号民事判决执行完毕。二〇一五年十二月十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第26441号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告罗托，男，1955年11月18日出生，职业不详。原告北京银行股份有限公司(以下简称北京银行)与被告罗托信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官高亢担任审判长，法官周韬、ＸＸ参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告罗托经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，2012年11月26日，被告罗托向原告北京银行申请通信代预约取现分期业务。双方签订《北京银行信用卡（通信代预约取现分期业务）合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至罗托在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××，并核准发放取现金额20000元。被告罗托在签署信用卡领用合约和通信代预约取现分期业务合约中承诺，其保证遵守北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项规定，对北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项内容已经完全知悉和理解。现原告北京银行以被告罗托开卡使用后,对信用卡欠款不予清偿为由，起诉至本院，现起诉要求：1、判令被告罗托偿还原告北京银行欠款本金1806.5元、利息27.1元、滞纳金、费用1381.62元，合计3215.22元，并按领用合约的规定支付自2015年6月27日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用；2、判令被告罗托承担本案诉讼费用。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务申请表》（以下简称《通信代申请表》）、《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》（以下简称《通信代合约》）；2、罗托身份证复印件；3、消费明细及欠款数据截屏图。被告罗托既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告罗托未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，本院确认《通信代申请表》及《通信代合约》、罗托身份证复印件、消费明细及欠款数据截屏图的真实性、关联性、合法性。本院根据上述认证查明：罗托在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。2012年11月22日，罗托向北京银行申请办理信用卡通信代预约取现分期业务，申请取现款为人民币6万元，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为罗托名下的北京银行借记卡。罗托在签署《通信代申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《通信代申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。罗托在签署《通信代申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《通信代申请表》背面所载的《通信代合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《通信代合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《通信代合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡通信代预约取现分期业务，是以通信方式进行预约取现并分期偿还的信用卡业务，即本行信用卡的持卡人以书面方式申请预约取现，经本行审核同意后将核准的取现金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人支付手续费并分期偿还取现金额本金和利息；“取现款”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。取现款于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的计息与还款规则计算利息；核准手续费依照本行实际核准并载于核准通知书的还款期数，以所对应的标准计收，并与放款日当日产生并计入首期账单。具体收费标准以本申请书所明示的收费标准执行;……该合约所附“通信代”预约取现分期收费标准为：核准手续费（首月一次性收取）6期、12期产品的为取现款的1％，18期、24期产品的为取现款的2%；分期利率为日利率万分之五；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取10元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。随后，北京银行批准了罗托的通信代预约取现分期业务申请，为其提供了取现款2万元额度，设定分期为12期。截至2015年6月26日，罗托尚欠北京银行信用卡欠款本金1806.5元、利息27.1元、滞纳金、费用1381.62元，合计3215.22元。本院认为：被告罗托与原告北京银行之间因信用卡通信代申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告罗托与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告罗托自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡通信代预约取现分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告罗托在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告罗托逾期还款的行为已经构成违约，依据通信代合约的相关规定，原告北京银行有权向被告罗托催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告罗托偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗托于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司截至二○一五年六月二十六日的信用卡欠款共计三千二百一十五元二角二分，并按照《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的有关规定支付上述款项自二○一五年六月二十七日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及费用。如果被告罗托未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告罗托负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高亢代理审判员  周韬代理审判员  ＸＸ二〇一五年十二月二日书 记 员  赵雯
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广民初字第2167号原告华韬。被告扬州宝林商业管理有限公司，住所地在扬州市运河东路299号。法定代表人童占法，总经理。委托代理人康永明。原告华韬与被告扬州宝林商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华韬、被告的委托代理人康永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年11月28日，原、被告双方就原告所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座二层B201-2、3号商铺经营权的转让，签订了《委托经营商业管理合同》。合同期限为5年，自2009年11月28日起至2014年11月27日止。合同期满前，双方都有续签意向，并进行了协商。原告曾于2014年4月9日向被告提交了致《扬州宝林商业管理有限公司》书面函，2014年11月5日原告再次将修订后的合同文本递交给被告，2015年又多次与被告商谈，并于2015年5月25日再次向被告提交《关于商铺是否续租的处理意见》，但被告对我方合理要求不予理睬，被告单方面拟定的某些合同条款原告根本无法接受，致使无法续签合同。因双方未续签合同，原合同已到期，双方的合同权利义务终止，被告应当停止侵权使用，及时归还原告所有的商铺，并赔偿原告损失。故请求法院判令：1、被告停止侵权使用并腾空归还原告所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座二层B201-2、3号商铺；2、被告支付超期占有该商铺的租金（原年租金×2÷365×占有天数）给原告；3、被告支付超期占用该商铺租金的整存整取同期银行利息给原告。原告提供的证据有房产证、委托经营商业管理合同、补充（修订）协议、通知、合同文本、评估报告。被告辩称：被告不否认原告对商铺拥有的所有权，被告希望从整体经营的需要，继续保持租赁关系。对被告超期占用原告房屋的事实表示认可，对其主张的给付标准不予认可，应按照法律规定给付使用费。我方不存在违约的情形，不应给付惩罚性的费用，不应当支付超期占用的银行利息。对支付费用的问题，双方可以协商处理。被告提供的证据有资产负载表、利润表、产权房盈亏测算。经审理查明：原、被告签订了期限自2009年11月28日起至2014年11月27日止的《委托经营商业管理合同》，双方约定原告将其所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座二层B201-2、3号商铺5年的经营权转让给被告，期限为5年。合同期限内，被告按照353166元的8%即28253元的收益率支付给原告，采用先租后付的方式，每年合同到期（以签约日计算）后拾日内一次性付清。合同期满后，原告按照如下方式处理：1、原告按353166元的价款由被告回购该商铺，双方在合同期满后3个月内办理完该商铺过户手续，被告将购房款支付给原告；2、原告继续与被告续签5年期《商业管理合同》，续签《商业管理合同》期限内，被告每年向原告返还353166元的8%作为原告的收益，须在《商业管理合同》期满前3个月提出书面续签申请。如原告决定在合同期满后不选择本合同第三条两种处理方式之一的，则应在合同期满六个月前向被告书面通知并由双方另行协商签订书面协议确认处理方式；如原告未在六个月前向被告书面通知，则原告仍应按照本合同第三条约定选择处理方式。合同到期前，原告依约定向被告提出了续签合同申请，双方就续签合同进行了协商，但协商未达成一致，未能续签合同。被告在《委托经营商业管理合同》约定的5年期限届满后，未向原告返还商铺，而是继续将商铺出租给了第三人。诉讼中，原告将要求被告支付超期占用该商铺租金的整存整取同期银行利息的诉求变更为按照银行同期贷款利率予以计算利息。本院认为，原、被告签订的委托经营商业管理合同对原告所有的商铺营业转让期限进行了明确约定，期限届满后，因双方经协商就续签合同未达成一致，被告应当返还原告所有的商铺，故对原告要求被告腾空归还原告所有的商铺的诉讼请求，本院予以支持。被告在期限届满后未返还商铺，使原告无法对商铺行使占有、使用、收益和处分的权利，应当向原告支付房屋占用使用费。但原告要求被告按照每年租金28253元的双倍标准给付占有使用费并按银行同期贷款利率计算占有使用费利息的诉求，其提交的评估报告与占有使用费数额的确定并无直接关联，其诉求于法无据，本院不予支持。本院参照双方约定的年收益标准（即每年28253元）确定被告支付自双方合同期满之日起至实际返还房屋之日止的占有使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告扬州宝林商业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内腾空位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座二层B201-2、3号商铺交原告华韬执管；二、被告扬州宝林商业管理有限公司于本判决生效后三十日内按照每年28253元的标准，向原告华韬支付自2014年11月28日起至返还商铺之日止的占有使用费；三、驳回原告华韬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元，由原、被告各半负担（原告已预交，被告应负担之款于本判决生效之日起三十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费1292元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王松林审 判 员  王 涛人民陪审员  张子扬二〇一五年十二月十五日书 记 员  姚文娟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第26409号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告杜勇，男，1980年5月20日出生，职业不详。原告北京银行股份有限公司(以下简称北京银行)与被告杜勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官高亢担任审判长，法官周韬、ＸＸ参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告杜勇经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，2012年8月2日，被告杜勇向原告北京银行申请通信代预约取现分期业务。双方签订《北京银行信用卡（通信代预约取现分期业务）合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至杜勇在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××，并核准发放取现金额20000元。被告杜勇在签署信用卡领用合约和通信代预约取现分期业务合约中承诺，其保证遵守北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项规定，对北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项内容已经完全知悉和理解。现原告北京银行以被告杜勇开卡使用后,对信用卡欠款不予清偿为由，起诉至本院，现起诉要求：1、判令被告杜勇偿还原告北京银行欠款本金5336.37元、利息48.86元、滞纳金及费用5559.99元，合计10945.22元，并按领用合约的规定支付自2015年6月27日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用；2、判令被告杜勇承担本案诉讼费及其他相关费用。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务申请表》（以下简称《通信代申请表》）、《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》（以下简称《通信代合约》）；2、杜勇身份证复印件；3、消费明细及欠款数据截屏图。被告杜勇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告杜勇未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，本院确认《通信代申请表》及《通信代合约》、杜勇身份证复印件、消费明细及欠款数据截屏图的真实性、关联性、合法性。本院根据上述认证查明：杜勇在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。2012年7月31日，杜勇向北京银行申请办理信用卡通信代预约取现分期业务，申请取现款为人民币8万元，申请分期期数为24期，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为杜勇名下的北京银行借记卡。杜勇在签署《通信代申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《通信代申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。杜勇在签署《通信代申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《通信代申请表》背面所载的《通信代合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《通信代合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《通信代合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡通信代预约取现分期业务，是以通信方式进行预约取现并分期偿还的信用卡业务，即本行信用卡的持卡人以书面方式申请预约取现，经本行审核同意后将核准的取现金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人支付手续费并分期偿还取现金额本金和利息；“取现款”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。取现款于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的计息与还款规则计算利息；核准手续费依照本行实际核准并载于核准通知书的还款期数，以所对应的标准计收，并与放款日当日产生并计入首期账单。具体收费标准以本申请书所明示的收费标准执行;……该合约所附“通信代”预约取现分期收费标准为：核准手续费（首月一次性收取）6期、12期产品的为取现款的1％，18期、24期产品的为取现款的2%；分期利率为日利率万分之五；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取30元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。随后，北京银行批准了杜勇的通信代预约取现分期业务申请，为其提供了取现款2万元额度，设定分期为12期。截至2015年6月26日，杜勇尚欠北京银行信用卡欠款本金5336.37元、利息48.86元、滞纳金、费用5559.99元，合计10945.22元。本院认为：被告杜勇与原告北京银行之间因信用卡通信代申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告杜勇与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告杜勇自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡通信代预约取现分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告杜勇在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告杜勇逾期还款的行为已经构成违约，依据通信代合约的相关规定，原告北京银行有权向被告杜勇催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告杜勇偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜勇于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司截至二○一五年六月二十六日的信用卡欠款共计一万零九百四十五元二角二分，并按照《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的有关规定支付上述款项自二○一五年六月二十七日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及费用。如果被告杜勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十四元，由被告杜勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高亢代理审判员  周韬代理审判员  ＸＸ二〇一五年十二月二日书 记 员  赵雯
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2015)环法执字第991号申请执行人覃某（曾用名覃花小），女，1985年6月6日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。被执行人莫某，男，1982年4月20日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。申请执行人覃某与被执行人莫某离婚纠纷一案，本院于2014年4月25日作出的（2014）环民初字第196号民事调解书已发生法律效力，因被执行人不主动履行义务，权利人于2015年9月7日向本院申请执行，同日本院依法立案执行，立案号为：（2015）环法执字第991号。本次申请执行标的为抚养费300元。本案在执行过程中执行得款300元，申请执行人本次主张的权利已得到实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）环法执字第991号案的执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判长  覃志甫审判员  何 毅审判员  谭 军二〇一五年十二月二十一日书记员  玉 薇
湖南省沅陵县人民法院结 案 通 知 书(2015)沅执恢字第50号申请执行人李沅生与被执行人陈轶民间借贷纠纷一案，沅陵县人民法院（2013）沅民二初字第97号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李沅生于2015年12月15日向本院申请恢复执行，本院于2015年12月15日依法立案执行。现本案已于2015年12月29日执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（4）项之规定，现予结案。特此通知二〇一五年十二月二十九日
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2015)连东民初字第00648号原告李勇。被告李建平。委托代理人乔鸿兵，江苏永信律师事务所律师。被告付怀巧。被告王磊。原告李勇与被告李建平、付怀巧、王磊民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法由审判员周文独任审判，公开开庭进行了审理。原告李勇、被告李建平委托代理人乔鸿兵，被告付怀巧、王磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇诉称，2012年4月18日我借给了李建平10.5万元，月息2分，计算到2012年11月6日，利息是13800元；2012年7月11日借了6万元，用了3个月25日总计利息4600元月息2分，这两笔到2012年11月6日利息一共是18400元，然后我又给了李建平41600元现金，这个是我从我妹妹处拿过来用的，这个18400元加上41600元就是60000元，上述款项合计两个6万元加上10.5万元共计22.5万元。2012年11月6日，被告李建平向原告出具借条，被告王士贤为被告李建平履行还本付息义务提供担保。但是，被告李建平却不守信用，至今未履行还本付息义务，被告王磊也未履行担保义务。原告认为，公民合法债权受法律保护。被告李建平对所借款项应承担还本付息责任，被告王磊作为担保人应承担连带偿付责任，被告付怀巧在被告李建平借款时与李建平系合法夫妻关系，依法也应承担连带偿付责任。请求依法判令被告连带偿还借款本金22.5万元及利息(自2013年11月7日起至还款止按月息2分核算)；本案诉讼费用由被告连带承担。被告李建平辩称，这个钱是6万元及相关利息累计形成的22.5万元，由李建平出具了借条给原告，原告根本没有付钱履行借款合同，借条本身李建平的签字无异议，但是当时原告没有给付李建平22.5万元，这个22.5万元里面包含之前里面的6万元的本息，原告称从其妹妹处借了41600元不具有真实性，如果是借款的话不可能带有零头。2007年8月6日被告李建平与付怀巧离婚，原告与担保人都是乡里乡亲关系，应当知道这事，要求依法处理。被告付怀巧、王磊未答辩。经审理查明，2012年4月18日原告李勇借给李建平；2012年7月11日原告李勇借给李建平6万元，月息2分。2012年11月6日，原告李勇与被告李建平结算，10.5万元，月息2分，利息是13800元，6万元，月息2分，利息是4600元，这两笔到2012年11月6日利息一共是18400元，然后原告李勇又从其妹妹李梅处拿了41600元现金，合计60000元，加上上述本金16.5万元共计22.5万元。2012年11月6日，被告李建平向原告出具借条，被告王磊签字担保。借条内容为：“今借李勇人民币现金贰拾贰万伍仟元正，利息月2分。借期陆个月。李建平2012、11、6担保人：王磊。”借款经原告多次催要，被告未李建平未履行还本付息义务，被告王磊也未履行担保义务。另查明，被告李建平与付怀巧于2007年8月6日离婚。上述事实，有原、被告陈述，原告举证借条、被告李建平举证离婚证予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李建平向原告借款本息累计22.5万元，被告王磊签名担保，当事人之间确立了民间借贷、保证担保的法律关系。被告李建平作为借款人应当承担偿还责任。被告王磊为李建平借原告款提供担保，双方对保证方式没有约定，按照法律规定，保证人按照连带责任保证承担保证责任，被告王磊应当承担连带偿还责任。被告李建平与付怀巧于2007年8月6日离婚，被告李建平在向原告借款期限与付怀巧不是夫妻关系，原告要求付怀巧承担偿还责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建平于本判决生效之日起20日内给付原告李勇人民币22.5万元及利息（自2013年11月7日至本判决确定之日止，按月息2分计算）。被告王磊承担连带偿还责任。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4675元，由两被告负担（已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4675元。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  周文二〇一五年十二月四日书记员  汪泉
城步苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2015)城执字第175号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司城步苗族自治县支行。负责人陈红宇，该支行行长。被执行人熊小梅，女。中国邮政储蓄银行股份有限公司城步苗族自治县支行与熊小梅借款合同纠纷一案,城步苗族自治县人民法院于2013年7月4日作出的(2013)城民初字第77号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人熊小梅没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司城步苗族自治县支行于2015年8月5日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人熊小梅的财产进行了查证：被执行人熊小梅无银行存款，也无其他财产可供执行。本院认为，本案被执行人熊小梅目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司城步苗族自治县支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。且申请执行人书面同意终结本次执行程序。如发现被执行人熊小梅新的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司城步苗族自治县支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈亚先二〇一五年十二月九日书记员  周凤鸣
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第10925号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告宋运粮。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告宋运粮信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告宋运粮系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,490.31元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,490.31元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐叶芳二〇一五年十二月十五日书记员  栾燕霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭上执非字第35-1号申请执行人杭州市上城区城市管理行政执法局，住所地浙江省杭州市上城区紫花支路8号政法大楼，组织机构代码:47016400-X。法定代表人黄涌泉。被执行人潘迎庆，女，1965年9月30日出生，汉族，住杭州市上城区。申请执行人杭州市上城区城市管理行政执法局与被执行人潘迎庆行政其他一案，本院作出的（2015）杭上行审字第40号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州市上城区城市管理行政执法局向本院申请强制执行，要求被执行人潘迎庆消除设备产生的环境噪声污染。本院于2015年10月15日立案执行。执行立案后，本院向被执行人潘迎庆发出执行通知书和被执行人须知，要求潘迎庆按生效法律文书履行义务，被执行人潘迎庆逾期未履行。执行中，被执行人正与申请人协商处理，申请人申请暂缓执行。本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议。上述执行情况，有执行笔录等证据证实。本院认为，被执行人现正与申请人协商处理，申请人现申请暂缓执行，先予执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2015）杭上执非字第35号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人可执行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员  谢高勇人民陪审员  杨家骥人民陪审员  姚荣尧二〇一五年十二月三十一日书 记 员  陈 弘
温县人民法院民 事 判 决 书（2015）温民一初字第00487号原告关力截，男，1943年出生，汉族。被告王小收，男，1955年出生，汉族。原告关力截与被告王小收民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理，依法向被告王小收送达应诉通知书、诉状副本、举证通知书、开庭传票。2015年11月11日，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关力截、被告王小收均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关力截诉称，2012年2月1日之前，王小收向原告借款90000元，约定利息为一分，半年结算一次利息。第一个半年王小收按约定付给原告应得的利息，第二给半年王小收按低于一分（八厘）付给原告利息，之后原被告按照民间借贷一分五厘的标准确定了以后的利息并写成条据，以后王小收却一直不付原告利息，也不还原告本金。原告多次向其催要，直到2013年原告建房急需资金，原告天天不断向其催要，王小收几次才将本金归还原告。但其间的利息王小收至今未付，原告多次向王小收催要无果。原告请求：判令被告王小收支付原告借款90000元的利息26950元，诉讼费用由被告承担。被告王小收辩称，2007年开始，被告作为中间人在关节处借款90000元交给开发商贾仕发得高利息，年息1分，半年结算一次（4500元），被告给关节打条，贾仕发给被告打条，每次利息由被告转给关节。到2013年2月1日截止。随后条上显示关节要求增加利息到一分五厘，条上有关节写字据，被告按手印，被告在条上写从2013年2月1日开始算一分五厘利息。从此之后，被告不断找开发商贾仕发，但没有办法要到利息给原告。后来，关节家里建房需要用钱，其多次找被告要本金，被告找不到开发商贾仕发，到处借钱分三次还清关节本金90000元。被告当时问原告要回90000元借条，原告说关于利息等找到开发商贾仕发后再结算，再给被告借条。被告作为中间人损失本金90000元。几年来，被告多方打听开发商贾仕发下落未果。关于关节提出的利息问题，原被告在还本金时口头协商过，关节同意等找到开发商后再与其结算利息。根据原被告诉辩意见，本案争议焦点是：原被告约定90000元利息一分五厘的起算时间；被告王小收应否支付原告借款利息。原告关力截向本院提交证据如下:2012年2月1日王小收给原告出具借据一张，证明被告借原告款、利息约定及还款情况。被告王小收没有异议。被告王小收向本院提交证据为:1、2009年10月5日借条一张，证明原告的钱经被告转借给贾仕发，至今贾仕发未还被告款。2、证明条一张，条据载明：今收到现金肆仟伍佰元整（4500元），关接2013年元、12号”。证明被告最后一次给关节利息的时间。原告质证意见是：贾仕发出具的借条与原告无关。证明条是原告出具，但是出具条据的时间更改了，该条是按照一分利率计算的利息，按一分五厘利率算的话应该是8100元，不是4500元。证据分析认定：一、原告关力截提交被告王小收出具的借据，被告没有异议，予以认定。二、被告王小收提交贾仕发给被告王小收出具的借据，与本案无关联性，不予认定。三、被告王小收提交证明条，该条据是原告出具，被告提交该证明条上的落款时间有明显的更改痕迹，按照双方陈述利息付款情况，双方原约定借款利息为1分，半年一结算，后约定利息为1.5分，证明条上记载付款4500元，该4500元应是按照1分支付原告的利息，对原告提交该证明条的证明指向，不予认定。依照上述证据分析认定及庭审陈述，本院确认以下案件事实，2012年2月1日以前，被告王小收借原告关力截款90000元，双方约定利息为一分，利息半年一结算，被告王小收均按照每半年4500元支付原告利息。2012年2月1日，被告王小收给原告关力截出具借据一张，载明：今借到关节现金90000元，2012年2月1号至2012年8月1号，利息1.5分。因原告关力截家建房向被告要款，被告王小收在2013年5月31日付原告款20000元，在2013年6月10日付原告款20000元，在2013年12月29日付原告款50000元，利没清。被告王小收在其给原告出具的借据上批注：2013年2月1日期利息算账。被告王小收称从2013年2月1日起按照利息1.5分计算90000元借款利息，原告称被告在原告借据上批注内容未经原告认可，不清楚什么意思。现原告要求被告从2012年2月1日起按月息1.5分支付利息未果。为此，双方发生纠纷。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告王小收借原告关力截款，有被告给原告出具的借据为证，双方形成民间借贷关系。被告王小收分期偿还原告90000元，双方均认可所还款项是借款本金，利息未还，故原告要求被告偿还借款利息，本院予以支持。原告所持借据上记载的“2012年2月1号至2012年8月1号”是双方约定的借款期限，被告在借据上约定利息1.5分，故被告王小收应按照月息1.5分支付原告利息。现原被告为利息支付期限产生异议，被告王小收在其给原告出具的借据上批注“2013年2月1日期利息算账”，原告不予认可，被告在原告借据上批注内容所表达的意思不明，故被告辩称应从2013年2月1日开始计算利息，本院不予采纳。被告王小收借原告款的利息应从2012年2月1号起计算至被告还款之日即2013年12月29日、利率按月息1.5分计算。被告借原告90000元，2013年5月31日被告偿还原告款20000元，故2012年2月1日至2013年5月31日期间的利息计款21600元；2013年6月10日被告偿还原告20000元，2013年6月1日至2013年6月10日期间本金70000元的利息计款105元；被告在2013年12月29日偿还原告50000元，2013年6月11日至2013年12月29日期间的利息计款4750元。以上被告应支付原告利息共计26455元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。......”的规定，判决如下：一、被告王小收应支付原告关力截借款利息26455元，在判决生效后10日内履行。二、驳回原告关力截的其他诉讼请求。案件受理费470元，减半收取235元，由被告王小收负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审判员  王国平二〇一五年十二月十四日书记员  张艳辉
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广民初字第3156号原告徐金贵。委托代理人吴春雨，江苏江扬律师事务所律师。被告戚山青。被告王雪梅。委托代理人戚明，男，1989年1月3日生，居民身份证号码3213211989********，汉族，扬州市广陵区安林路**号**幢***室。原告徐金贵与被告戚山青、王雪梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王松林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐金贵的委托代理人吴春雨、被告戚山青、被告王雪梅的委托代理人戚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金贵诉称：两被告系夫妻，于2014年5月19日向原告借款人民币100万元，约定月利率1.5%，利息每两个月结一次，因两被告至今未还款付息，故要求两被告连带偿还借款100万元及利息（月息1.5%，从2014年5月19日起计算至实际付清之日止）。诉讼中，原告撤回了要求两被告支付利息的诉讼请求。原告提供了借条、银行电汇凭证。被告戚山青、王雪梅承认原告所提出的诉讼请求，但以资金困难为由要求在其领取房屋拆迁安置补偿款后偿还。经本院审查，两被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。因双方就还款事宜不能达成一致，调解未果，故应及时判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：被告戚山青、王雪梅应于本判决生效后七日内共同向原告徐金贵偿还借款本金100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由两被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  王松林二〇一五年十二月二十九日书记员  沐文艺
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）长执异字第00100号（2015）长执异字第100号案外人孙仁斌，男，汉族，1957年3月1日生，住吉林省镇赉县。委托代理人孙仁峰，男，汉族，1969年12月1日生，系孙仁斌的弟弟。案外人孙仁峰，男，汉族，1969年12月1日生，住吉林省镇赉县。申请执行人孙海峰，男，1985年12月30日生，汉族，住长春市南关区。委托代理人邱江宁，吉林靖吉律师事务所律师。被执行人长春市琪缘房地产开发有限公司，住所地长春市南关区。法定代表人肖秋玲，董事长。被执行人吉林省坤鹏置业有限公司，住所地长春市南关区。法定代表人肖秋玲，董事长。本院在执行申请执行人孙海峰与被执行人吉林省坤鹏置业有限公司（以下简称坤鹏公司）、长春市琪缘房地产开发有限公司（以下简称琪缘公司）公证债权文书纠纷执行一案中，案外人孙仁峰、孙仁斌等对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孙仁斌、孙仁峰称，2014年6月14日其二人与吉林省坤鹏置业有限公司镇赉分公司（以下简称坤鹏公司镇赉分公司）签订《协议书》，镇赉县南湖公馆小区1#-3-501和1#-3-601室及湖岸名城小区28号楼东侧南向1号车库、4号车库、西侧北向2号车库为其二人的回迁安置房。南湖公馆房屋现未建完，车库已实际交付使用。综上，上述房屋及车库应归其二人所有，请求法院解除对房屋及车库的查封。孙仁斌、孙仁峰提供（2011）吉镇证字第279号公证书（复印件）、土地使用权证、房屋产权证、协议书等证据材料证明其主张。本院查明，2014年12月17日坤鹏公司与孙海峰签订借款合同，由孙海峰借给坤鹏公司人民币3000万元，借期1个月。琪缘公司与孙海峰签订保证合同，由琪缘公司为上述借款承担保证责任，该两份合同在吉林省北方公证处进行了公证。2015年2月10日，因借款人未按照合同约定还款，孙海峰向北方公证处申请了（2015）吉长北方经证字第256号执行证书，并依据该执行证书向本院申请执行。本院在执行过程中，轮候查封了坤鹏公司与琪缘公司所有的位于镇赉县湖岸名城小区包括第28号楼K3、K6、K17在内的108套房屋、车库及位于镇赉县民康社区，预告登记号2015-082100359号，面积22757平方米、预告登记号2015-082100360号，面积31926平方米土地上的建筑物及附属物。根据吉林省华圣测绘有限公司出具的测绘报告及上述两块土地的相关审理手续，上述两块土地上的建设项目名称为“红玺园南湖一号”。孙仁峰、孙仁斌等针对此查封的标的物提出异议。另查明：2015年4月1日，本院在审理（2015）长民四初字第24号原告长春市汇利小额贷款股份有限公司与被告琪缘公司、坤鹏公司、肖秋玲、赵丽新借款合同纠纷时，保全查封了上述108套房屋、车库及上述两块土地。该案进入执行程序后，于2015年8月14日，以（2015）长执字第250号公告查封了上述两块土地上的建筑物、附属物。该案系首封。案外人孙仁斌、孙仁峰向本院陈述称：红玺园南湖一号就是南湖公馆。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”的规定，轮候查封本身没有效力，处于效力待定状态，只有在首封法院依法解除查封时，轮候查封才能依次生效。本案查封为轮候查封，即还未发生法律效力的查封，还未对涉案标的实际控制，也未对案外人实体权利产生影响。故案外人主张解除查封、阻却执行应当针对生效的查封，在首封案件中提出，案外人对轮候查封提出异议，不符合执行异议案件受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回案外人孙仁峰、孙仁斌的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。审 判 长  孙 勇审 判 员  张东宇代理审判员  黄 晶代理审判员  周翠翠代理审判员  蒋振华二〇一五年十二月二十一日书 记 员  苟东辉
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2015)雨民初字第2586号原告吴开香，女，汉族，1966年7月15日生。被告南京果维鲜生物科技有限公司，组织机构代码证证号08820648-3，住所地在南京市雨花经济开发区丰集大道18号三楼。法定代表人康希萌，该公司总经理。委托代理人周玉，江苏博事达律师事务所律师。原告吴开香与被告南京果维鲜生物科技有限公司（以下简称果维鲜公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由代理审判员罗贵明适用简易程序独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告吴开香，被告果维鲜公司委托代理人周玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴开香诉称，原告于2014年6月26日入职被告公司，被告拖欠原告2015年7月份和8月份工资2740元，原告多次要不给。原告遂诉至法院，请求法院判令被告立即给付工资2740元。被告果维鲜公司辩称，对于被告拖欠原告工资2740元的数额没有异议。经审理查明，2014年6月原告入职被告公司从事果酱生产工作，双方签了劳动合同，被告未为原告交社保。2015年8月5日原告离职后被告尚欠原告工资2740元。2015年9月1日被告果维鲜公司向原告吴开香出具欠条一张，载明拖欠原告工资2740元。之后被告果维鲜公司未支付工资。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据予以证实。本院认为:被告果维鲜公司于2015年9月1日出具欠条，共计欠原告工资2740元，被告应当及时清偿，现因被告未及时付清工资款导致原告提起诉讼，被告应承担本案的全部责任，故原告要求被告立即付清所欠工资2740元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告南京果维鲜生物科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吴开香工资2740元。被告南京果维鲜生物科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（附：南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本贰份。代理审判员  罗贵明二〇一五年十二月十七日见习书记员  杨逸姿
包头市九原区人民法院执 行 裁 定 书(2015)包九原执字第135号申请执行人杨家峰。被执行人党莉萍，地址九原区。本院在执行杨家峰申请执行党莉萍民间借贷纠纷一案中，被执行人已全部履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：终结(2012)包九原民初字第925号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王建国审 判 员  王润平代理审判员  吕殿彪二〇一五年十二月十日书 记 员  郭雪琪
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2015)涟民初字第2253号原告夏加刚，居民。委托代理人陆永兴，涟水县朱码法律服务所法律工作者。被告郭靖，居民。被告徐奎，居民。被告朱义广，居民。原告夏加刚诉被告郭靖、徐奎、朱义广追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏加刚及其委托代理人陆永兴与被告徐奎、朱义广均到庭参加了诉讼，被告郭靖经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏加刚诉称，2014年3月份，原告在徐集乡幸福家园5号、7号楼工地上做工，工程结束后，经原、被告结算，被告欠原告工资款2700元并书写了欠条，后经多次索要未果，现请求依法判决。被告郭靖未答辩。被告徐奎辩称，只要合情合理该我承担的法律责任我会承担，具体情况不清楚。我是发包方，将工程发包给郭靖，合同不是我签的，土地是我买的，房子不是我盖的，产权不属于我，我委托吴康进行房屋开发，他也是合伙人，没有合伙协议，不同意承担连带责任。被告朱义广辩称，原告是吉凯带过去的，我是替郭靖代班的，但我不欠原告的钱，是郭靖欠原告的钱，郭靖对每个人应得的工资数额不清楚就打了一份总欠条，由代班来分。经审理查明，被告徐奎于2012年3月竞得位于徐集乡编号为涟地2012-X07号地块的国有土地。2014年3月1日，被告徐奎委托案外人吴康在竞得的土地上搞建筑施工，并以徐集乡幸福家园小区的名义与被告郭靖签订建设工程承包合同。被告郭靖又招聘原告等工人到工地上进行建筑施工，同时招聘被告朱义广到工地上做工并临时负责工地上的代班，记录每个工人的上班天数等。工程结束后，被告郭靖总计欠工人工资768552元并书写了欠条进行确认，被告朱义广制作每个工人的工资明细与被告郭靖书写的欠条相吻合。后经原告多次索要，被告之间互相推诿，拒不支付原告工资款，原告遂于2015年8月6日向本院提起诉讼，要求被告给付工资款2700元并承担本案的诉讼费用。审理中，本院依法追加朱义广为被告参加诉讼。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的工资欠条、工资表明细等证据证实，本院予以采信。本院认为，债务应当清偿，劳动者的劳动报酬依法应当及时支付。本案中，原告等人在被告郭靖承包的工地上做工，工程结束后，被告朱义广编造所欠工资明细表，被告郭靖书写了一张总欠条，在工资明细表中，被告郭靖欠原告工资款2700元，依法应当支付，对原告要求被告郭靖给付所欠工资款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告徐奎给付所欠工资款的问题。本院认为，被告徐奎取得竞拍的土地后，委托案外人吴康在土地上搞建筑施工，并以徐集乡幸福家园小区对外承包，而幸福家园小区未经工商登记，将工程分包给不具有资质的郭靖，据此，被告徐奎在不具有建设工程发包主体资格的情况下，违法将工程承包给被告郭靖造成建筑工程承包合同无效，对所欠工人工资款，依据相关法律规定，应承担连带给付责任。据此，原告要求被告徐奎承担给付工资款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告朱义广是否承担给付原告工资款问题。本院认为，被告朱义广不是承包人，原告等工人也证实朱义广也是打工的，和原告一样都在工地上干活，只是帮助被告郭靖记录工人的出勤日等，对原告的工资款不应承担给付责任。被告郭靖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及其理由放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告郭靖在判决生效后20日内给付原告夏加刚工资款2700元，被告徐奎对郭靖上述债务承担连带给付责任。二、驳回原告夏加刚对被告朱义广的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭靖、徐奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  袁庶铧人民陪审员  戴庆群人民陪审员  杨 帆二〇一五年十二月十五日书 记 员  张 豪附：相关法律条文及相关司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2015）珠香法刑初字第2966号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人陈八弟陈某某，男，1976年6月6日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省惠来县。因本案于2015年10月14日被羁押并被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。辩护人赵少东、聂秀凤，广东莱特律师事务所律师。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2015）2856号起诉书指控被告人陈八弟陈某某犯非法持有毒品罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员李兀元出庭支持公诉，被告人陈八弟陈某某及其辩护人赵少东、聂秀凤到庭参加诉讼。现���审理终结。经审理查明，2015年10月14日凌晨4时许，民警在珠海市香洲区港昌路388号中珠新村56栋1305房门口查获被告人陈八弟陈某某，当场在其身上搜查出2袋白色晶体状物质（经鉴定，检出甲基苯丙胺成份，净重29.19克）。上述事实，被告人陈八弟陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过，扣押清单，理化检验报告书，现场及物证照片等证据证实，足以认定。辩护人提出的辩护意见是：被告人陈八弟陈某某主观恶性小，所持毒品未流入社会，社会危害性小，且归案后认罪态度好，是初犯，依法可以从轻处罚。本院认为，被告人陈八弟陈某某无视国家法律，非法持有毒品，其行为已触犯我国刑律，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人陈八弟陈某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈八弟陈某某归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈八弟陈某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月14日起至2017年4月13日止；罚金从判决生效第二日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 彭 帅二〇一五年十二月九日书 记 员 朱智贤罗思玲附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书(2015)简阳民初字第2382号原告：卢正清，女，汉族，1930年6月7日出生，住四川省简阳市。委托代理人：王晓琴，女，汉族，1957年1O月4日出生，住四川省简阳市，系原告儿媳。委托代理人：罗礼均，四川达捷律师事务所律师。被告：白冬泉，男，汉族，1953年12月27日出生，住四川省简阳市。被告：陈国清，女，汉族，1954年8月25日出生，住四川省简阳市。委托代理人：张波，男，汉族，1978年3月4日出生，住四川省简阳市，系被告陈国清之子。委托代理人：贺代奇，简阳市城区法律服务所法律工作者。第三人：简阳市房地产管理局，住所地：简阳市。法定代表人：陈邦才，系该局局长。原告卢正清诉被告白冬泉、陈国清、第三人简阳市房地产管理局房屋买卖��同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理。依法由审判员温平适用简易程序于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告卢正清的委托代理人王晓琴、罗礼均，被告白冬泉、被告陈国清及委托代理人张波、贺代奇到庭参加了诉讼，第三人简阳市房地产管理局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢正清诉称：2015年2月6日，原告因其子白安全长期照料自己，拟将自己名下的位于简阳市简城镇房屋赠予过户给其子白安全。在办理房屋过户登记手续时，发现房子早已过户给被告陈国清。由于二被告怕原告不同意将自己的房屋用来抵债，同时被告白冬泉手中也没有原告的房屋产权证，于2014年5月20日擅自到资阳报社为原告申请办理房屋产权证遗失申明的公告；由于被告白冬泉拿不到原告的身份证，向房管局办不了房屋转移登记手续���又于2014年9月1日擅自到公安部门为原告办理了”临时居民身份证”。二被告又托人找到第三人的工作人员，于2014年7月30日不按法定程序违法对原告的房屋产权证办理遗失手续，并让被告白冬泉领取了补办的房屋产权证。二被告又欺骗原告将原告的房屋卖给了被告陈国清。被告白冬泉将《房屋买卖契约》拿给原告签字，欺骗原告说是要给原告看病，因原告不识字，就在该契约上签字了。但至今，原告没有收到过房款。原告是由于重大误解而签订契约，且原告至今也没有收到房款，该契约应该被撤销。随后，二被告又带原告去房管局办理了过户手续，第三人与二被告串通没有询问原告关于出卖房屋的相关事项，就办理了过户登记手续。第三人的违法行为造成原告的财产损失。为此，原告诉至本院请求：1、请求撤销原、被告于2014年9月24日签订的《房地产买卖��约》，并判决被告陈国清归还原告的房屋。2、请求判令本案诉讼费由二被告及第三人共同承担。被告陈国清辩称：第一、原告陈述不实。原告系自愿将其所有的位于简阳市简城镇的房屋卖给被告陈国清，用于偿还其子白冬泉的债务。第二、原告陈述“被告陈国清与白冬泉串通将房屋卖给陈国清”不是事实，原告对于签订房屋买卖契约和办理房屋过户手续都是知道的。第三、原告陈述没有收到房款不是事实，原告已经在办理过户手续当日就将10万元房款一次性支付，由白冬泉代收。第四、原告为否定卖房和办理转移登记的事实向法院提起行政诉讼，法院已经驳回了原告的诉讼请求。原告自愿卖房，自愿办理过户手续，其意思表示真实，不存在欺诈，故请求驳回原告的诉讼请求。被告白冬泉辩称：母亲卢正清对于出卖位于简阳市简城镇的房屋用于为我还债的事情是清楚的，也是全程参与了的，我们双方到房管局办理了过户手续。房屋买卖契约的签订以及过户手续的办理，我母亲都是全程参与并在合同及相关材料上捺印。我没有欺骗过母亲，母亲卖房是母亲的真实意思表示，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人简阳市房地产管理局未作答辩。经审理查明：本院于2015年6月3日作出的(2015)简阳行初字第17号行政判决书已经就本案所涉的房屋买卖的事实经过进行了查明，原告卢正清不服该判决上诉后，资阳市中级人民法院于2015年9月14日作出二审(2015)资行终字第71号行政判决书驳回了卢正清的上诉，维持原判。本院作出的(2015)简阳行初字第l7号行政判决书已经产生法律效力。(2015)简阳行初字第17号行政判决书查明了以下事实：原告卢正清系位于简阳市简城镇的房屋的所有权人，此房屋的房产证一直放置在原告小儿子白安全处。由于原告卢正清的儿子白冬泉在外欠债太多，无力归还，便找到原告，要求将位于简阳市简城镇房屋卖了还债，卢正清同意后，白冬泉于2014年5月10日在资阳日报登报声明其所持座落于简阳市简城镇的《房屋所有权证》不慎遗失。2014年7月30日，原告卢正清同其子白冬泉在简阳市房地产管理局办理了补办房屋所有权申请，原告卢正清亲自捺印。简阳市房地产管理局受理申请后，根据《房屋登记办法》第二十七条的规定为卢正清补办了房屋产权证。2014年9月24日，原告卢正清与被告陈国清签订了一份《房屋买卖契约》，约定卢正清自愿将座落在简城镇的房屋出售给陈国清，双方议定的房地产成交价格为100000元，购房款在2014年9月24日前一次性付清。同日，被告陈国清向简阳市房地产管理局申请办理房屋转移登记，同时提交双方签订的《买卖合同》、《转移登记申请》、《房屋所有权证》、《个人交税审核表》、《登记询问表》、身份证等材料。简阳市房地产管理局经审核后，于当日将简城镇的房屋转移登记到被告陈国清名下，至此，该房屋的所有权人变更为陈国清。本案以上查明的事实，有原、被告及第三人的身份信息材料、卢正清的临时身份证复印件、房屋所有权证遗失补证申请表、房屋权属证书补发公告、遗失声明、房屋所有权登记申请表、房屋所有权属变更征免税证明、房地产评估结果通知书、房屋所有权转移登记审批表及免税证明、情况说明、说明、白冬泉悔过书、录音光盘、房屋买卖契约、收据、银行卡交易记录、缴费票据、陈国清持有的房屋所有权证、(2015)简阳行初字第17号行政判决书及原、被告的陈述等证据在案予以佐证，且经庭审质证，本院依法予以确认。是双方当事人真实意思表示。签订合同后，当事人双方也到简阳市房地产管理局依法办理了房地产转移登记，房地产买卖合同已经生效。原告卢正清虽认为其与被告陈国清签订的房地产买卖合同是受到二被告欺骗才签订的，并认为其存在重大误解并列举了情况说明、说明、白冬泉悔过书、录音光盘等证据，但情况说明、说明、录音光盘均系原告卢正清的单方陈述，没有其他证据予以佐证，白冬泉悔过书也不足以证明二被告存在串通欺骗原告的事实，其他证据材料也不能达到原告的证明目的。原告提供的证据不足以推翻(2015)简阳行初字第17号行政判决书对本案所涉事实的认定。卢正清作为完全民事行为能力人具有对其财产完整的处分权，其虽然主张对房地产买卖合同存在重大误解，但没有提供充足的证据予以证明，故本院对于原告请求撤销原、被告于2014年9月24日签订的《房地产买卖契约》，并判决被告陈国清归还原告的房屋的主张理由不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二款、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告卢正清的诉讼请求。本案案件受理费400元，由原告卢正清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  温平二〇一五年十二月二十五日书记员  华利
吉林省扶余市人民法院执 行 裁 定 书(2015)扶民执恢字第1096号申请执行人王希武，男，1948年10月2日生，汉族，个体，现住扶余市三岔河镇苗圃家属楼，身份证号码2223031948********。被执行人扶余县隆盛农贸综合市场有限责任公司。法定代表人牛继侠，经理。申请执行人王希武与被执行人扶余县隆盛农贸综合市场有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，扶余市人民法院于2013年10月19日作出（2013）扶民初字第782号民事调解书，调解内容：一、被告扶余县隆盛农贸综合市场有限责任公司于2013年11月30日前返还原告王希武购杰款20万元，并自2012年7月10日起至给付之日止按年利2分支付利息。二、被告扶余县隆盛农贸综合市场有限责任公司法定代表人牛继侠对上述款项承担连带给付责任。该调解书发生法律效力后被执行人未自动履行义务，申请执行人于2013年12月4日向本院申请执行，要求被执行人履行该民事调解书确定的义务。因被执行人下落不明且无财产可供执行。故本院依法对该案中止执行。2015年10月14日，申请执行人再次向本院申请恢复执行，本院在执行过程中，因被执行人依旧下落不明且无财产可供执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结扶余市人民法院（2013）扶民初字第782号民事调解书的本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日第二日起十日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。代理审判员  马辉二〇一五年十二月二十一日书 记 员  吴楠
吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书(2015)珲民一初字第957号原告：邰志国，男，住珲春市。委托代理人：邰锋，男，住珲春市。被告：姜孝忠，男，住珲春边境经济合作区。原告邰志国与被告姜孝忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理，依法由审判员程功适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邰志国的委托代理人邰锋，被告姜孝忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邰志国诉称：2015年8月17日17时35分许，姜孝忠驾驶超标燃油助力车沿珲春市合作区创新路由西向东行驶，当行驶至事发地时与我驾驶的轻便两轮摩托车相刮，致使我受伤入院治疗21天。经珲春市公安交通警察大队认定姜孝忠负事故主要责任。我的损失总额为：医疗费39216.68元、住院伙食补助费2100元、后续治疗费13000元、护理费11167.20元、误工费27000元、营养费2700元、鉴定费2945元、伤残赔偿金46435.64元、交通费420元、修理费500元，合计145484.52元。因姜孝忠在此起事故中承担主要责任，现要求其按照70%过错比例承担赔偿责任。姜孝忠答辩称：对事故经过及责任认定均无异议。同意按照60%的过错比例对邰志国的各项损失进行赔偿。经审理查明，2015年8月17日17时35分许，姜孝忠驾驶超标燃油助力车沿合作区创新路由西向东行驶，当行驶至事发地时与邰志国驾驶的两轮轻便摩托车相刮，致使邰志国受伤。珲春市公安交通警察大队认定，姜孝忠未取得机动车驾驶证驾驶超标燃油助力车违反超车规定负此起交通事故的主要责任，邰志国未悬挂号牌负次要责任。邰志国在珲春市医院门诊治疗后住院治疗21天，支付门诊检查费1545.68元及住院费37483元。于2015年11月19日进行复查，支付复查费188元。经邰志国申请本院委托吉林天一司法鉴定所对邰志国的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、后续治疗费进行鉴定，该所于2015年11月19日出具书面鉴定意见，鉴定意见为：“邰志国此次损伤为十级伤残、误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为90日、后续治疗费为13000元”。邰志国支付鉴定费2945元。姜孝忠对邰志国所主张住院伙食补助费2100元（100元／天×21天）、误工费27000元（150元／天×180天）、护理费11167.20元（124.08元／天×90天）、营养费2700元（30元／天×90天）、交通费420元（20元／天×21天）、残疾赔偿金46435.64元（23217.82元／年×20年×10%）的计算方式及标准均无异议。姜孝忠先期已支付给邰志国1万元。邰志国庭审过程中放弃主张修理费500元。双方均未参加交强险。认定上述事实的证据有：珲春市医院病案、出院诊断书、费用清单、CT片、住院费票据和门诊票据，吉林天一司法鉴定所鉴定意见书和鉴定费票据，吉林铭心工程项目管理有限公司证明，户口薄复印件。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。姜孝忠未取得机动车驾驶证并违反超车规定是造成事故发生的主要原因，邰志国未悬挂号牌是次要原因，结合双方的过错程度，本院确定姜孝忠按照70%的过错比例承担赔偿责任。姜孝忠对邰志国主张的医疗费39216.68元、住院伙食补助费2100元、后续治疗费13000元、护理费11167.20元、误工费27000元、营养费2700元、鉴定费2945元、伤残赔偿金46435.64元、交通费420元，合计144984.52元无异议，且计算标准不违反法律规定，本院予以确认。因此，姜孝忠应按照70%的责任比例赔偿给邰志国101489.16元（144984.52元×70%），扣除其已经支付的1万元，姜孝忠还应赔偿给邰志国91489.16元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条之规定，判决如下：被告姜孝忠于本判决发生法律效力后，立即赔偿给原告邰志国医疗费、误工损失费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、营养费、鉴定费共计91489.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3020元，减半收取1510元，由被告姜孝忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。代理审判员  程功二〇一五年十二月二十四日书 记 员  孙丹
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 裁 定 书(2015)科民初字第3690号原告潘某，女，汉族。委托代理人郑绪达，辽源市和谐信访法律服务所法律工作者。被告王某某，男，汉族。委托代理人李令淼，内蒙古义源律师事务所律师。原告潘某诉被告王某某物权保护纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告潘某诉称，我于2007年11月17日通过通辽市科尔沁区土地交易储蓄中心公开摘牌方式取得国有土地使用权。该宗土地位于通辽市科尔沁区铁南四委-原森林公园大墙内（东至小路，西至空地，南至红光大街，北至水泥管厂），面积8670.71平方米。2007年11月27日其签订挂牌成交确认书，通辽市土地储备交易中心与我于2007年11月30日签订《国有土地使用权出让合同》。被告王某某未经我的同意，擅自在我享有土地使用权的土地上建造红砖铁皮瓦简易房，侵害我的合法权益，请求法院判令被告王某某停止侵权，自行拆除非法建筑，恢复土地原状。经查，涉案土地系被告王某某从通辽市科尔沁区清河镇积善屯村民委员会承包取得，用于发展养殖业。本院认为，原告潘某与被告王某某因土地使用权的归属发生争议，通辽市科尔沁区清河镇积善屯村民委员会也认为涉案土地归村集体所有。由此可见，当事人之间的争议系土地使用权争议。依据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，土地所有权和使用权发生争议，由双方协商解决；协商不成的，由人民政府处理。据此，本案纠纷不属人民法院受理民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用，的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告潘某的起诉。案件受理费100元，退还原告潘某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  高朝东审 判 员  刘 洋人民陪审员  吕晶辉二〇一五年十二月二十日书 记 员  王 伟
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2015)历商初字第3030号原告中国光大银行股份有限公司济南山大路支行，住所地济南市。代表人阎敏，行长。被告陈庆国，男，1958年4月14日出生，汉族，住济南市。被告郝连惠华，女，1960年1月6日出生，汉族，住济南市。被告陈雪，女，1984年9月7日出生，汉族，住济南市。被告韩飞，男，1982年10月12日出生，汉族，住济南市。被告济南千禧亚虎实业有限责任公司，住所地济南市。法定代表人陈庆国，经理。本院在审理原告中国光大银行股份有限公司济南山大路支行与被告陈庆国、郝连惠华、陈雪、韩飞、济南千禧亚虎实业有限责任公司金融借款合同纠纷一案过程中，原告中国光大银行股份有限公司济南山大路支行向本院提出撤诉申请。经审查本院认为，原告中国光大银行股份有限公司济南山大路支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条之规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司济南山大路支行撤回起诉。案件受理费10960元，由原告中国光大银行股份有限公司济南山大路支行负担。审判员  闫群二〇一五年十二月七日书记员  孟芸
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）金民四(民)初字第1659号原告冯勇。被告蒋雨龙。本院在审理上述原告冯勇诉被告蒋雨龙民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：准予原告冯勇撤回起诉。本案案件受理费收取10元，由原告冯勇承担（已缴纳）。审 判 长  王仁华审 判 员  吴 青人民陪审员  张建林二〇一五年十二月二十三日书 记 员  陈笑辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)芜经开民二初字第01659-2号原告：芜湖祥瑞物业有限公司,住所地安徽省芜湖经济技术开发区泰山路奇瑞BOBO城会所。法定代表人：梁金华，总经理。被告：葛明，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区泰山路奇瑞BOBO城***幢*单元***室。原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告葛明物业服务合同纠纷一案，本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴杰建人民陪审员  陈世富人民陪审员  胡 萍二〇一五年十二月二十三日书 记 员  高 晶
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书（2015）成华民初字第3942号原告四川省文豪置业有限责任公司。法定代表人孙鹏。委托代理人唐伟皓，律师。委托代理人仲野，律师。被告成都市燃料总公司，住所地：四川省成都市。法定代表人何绍银。委托代理人宋安宏，律师。委托代理人刘宏，律师。原告四川省文豪置业有限责任公司（以下简称���豪置业）诉被告成都市燃料总公司（以下简称燃料公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告四川省文豪置业有限责任公司委托代理人唐伟皓、仲野，被告成都市燃料总公司的委托代理人宋安宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方于1999年7月16日签订《联建协议》，双方各自出资建设A区二期工程，建设面积约8183.94平方米，2002年4月，该市场由被告上级单位成都市物资集团接管交由被告经营使用；2013年3月，原、被告双方因为出资份额发生纠纷，原告诉诸法院，经法院生效判决确认批发市场地上建筑物为原、被告双方的共有财产，其中，文豪置业占有22.59%的份额，但被告一直拒不协助原告办理产权初始登记，并进行合理分割，原告的合法���益受到侵犯。请求判令被告立即对批发市场（A区二期）地上房屋办理产权登记手续，其中原告对房产享有22.59%的产权，被告享有77.41%的产权。本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据本院审查的事实，原、被告双方通过联建方式修建了批发市场，双方对该市场地上建筑物的占有份额已经生效判决确认，双方因为联建项目的房屋所有权的初始登记发生纠纷，对不动产的初始登记属登记主管行政部门的职能范围，登记申请人的申请是否准许，应由登记主管行政机关依法进行审查，人民法院不能以司法权去取代该行政执法权，因此，原告文豪置业要求判令被告立即对批发市场地上建筑物办理产权登记的诉讼请求不属于人民法院的主管范围，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回四川��文豪置业有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨骥二〇一五年十二月一日书记员  王贇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第13838号之一原告李道快，男，汉族，住浙江省。委托代理人朱旗元，上海浩航律师事务所律师。委托代理人钱慧，上海浩航律师事务所实习律师。被告上海联指信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人孟沛沛。本院在审理原告李道快诉被告上海联指信息科技有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告李道快撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。审 判 长  沈海星人民陪审员  冷安宏人民陪审员  梅国蓉二〇一五年十二月一日书 记 员  练 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2015)丰法民初字第02647号原告陶某某，女，1972年11月17日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托代理人向承权，男，1965年5月18日出生，住重庆市丰都县。被告张某甲，男，1969年3月7日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告陶某某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院2015年8月4日立案受理后，依法由代理审判员张籍担任审判长，与人民陪审员游光明、秦江蓉组成合议庭，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告陶某某及其委托代理人向承权到庭参加诉讼，被告张某甲下落不明，经本院公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶某某诉称，原、被告经人介绍相识恋爱后于1995年1月5日到原厂天乡民政部门办理结婚登记手续，同年按农村习俗举行了婚礼。婚后夫妻感情一般，生育两子张某乙（现年20岁）、张某丙（现年16岁）。两小孩出生后，家庭比较和睦。双方在外务工挣了一点钱后，被告发生了变化，经常参与赌博，同时在外还包养小情人。为此，原、被告经常发生纠纷，直至打架。2010年腊月26日，被告外出，与原告分居生活至今，完全不履行夫妻义务，不尽家庭责任，导致双方感情破裂。2014年10月原告起诉请求判决与张某甲离婚，经判决不准离婚后，被告仍未履行夫妻义务。故诉至人民法院，请求依法判决：1.原、被告离婚；2.子张某丙由原告抚养并自行承担抚养费至张某丙年满十八周岁时止。被告张某甲未作答辩。经审理查明，陶某某与张某甲经人介绍相识恋爱后于1993年9月20日生育长子张某乙。1995年1月5日，双方到原重庆市丰都县厂天乡人民政府登记结婚。1998年2月23日，陶桂香生育次子张某丙。2010年腊月26日，张某甲离家出走，与陶某某分居生活。自此时起，张某丙一直随陶某某一同生活。2014年10月，陶某某起诉来院，请求判决其与张某甲离婚。本院于2014年10月31日作出（2014）丰法民初字第01298号民事判决书，判决不准许双方离婚。至今，双方仍分居生活，互不履行夫妻义务，未能和好。上述事实，有原告的陈述、结婚证复印件、常住人口登记卡、民事判决书等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为，夫妻因感情不和分居满两年的应认定夫妻感情确已破裂，符合准予离婚的法定情形。本案中，原告陶某某与被告张某甲因感情不和自2010年腊月26日起分居至今已达四年之久，且经本院第一次判决不准离婚后至今，双方仍分居生活，互不履行夫妻义务，未能和好，故依法应当认定双方之间的夫妻感情确已破裂，故原告陶某某请求其与被告张某甲离婚的主张成立，本院予以支持。子女抚养问题应从有利于子女身心健康出发，予以处理。自2010年腊月26日陶某某与张某甲分居生活时起，子张某丙一直随陶某某共同生活至今达四年之久，如改变张某丙目前的生活环境，或不利于其身心健康，故原告陶某某请求张某丙由其抚养并自行承担抚养费的主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第（五）项、第三十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准许原告陶某某与被告张某甲离婚；二、婚生次子张某丙由原告陶某某抚养并自行承担抚养费至张某丙年满十八周岁时止。案件受理费240元，由原告陶某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  张 籍人民陪审员  游光明人民陪审员  秦江蓉二〇一五年十二月二十三日书记 员代  艳
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝一中法民终字第05778号上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司。负责人石合群，该公司总经理。委托代理人涂锐，重庆中渡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）文圆圆。委托代理人冯昆仑，重庆嘉豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）付聪颖。委托代理人吴天福，重庆万同律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安重庆公司）与被上诉人文圆圆、付聪颖机动车交通事故纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年5月28日作出(2015)渝北法民初字第18142号民事判决，平安重庆公司对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年11月18日对本案进行了询问。上诉人平安重庆公司的委托代理人涂锐、被上诉人文圆圆的委托代理人冯昆仑、被上诉人付聪颖的委托代理人吴天福到庭参加了诉讼。本院二审审理中，上诉人平安重庆公司于2015年12月29日向本院提交了书面撤回上诉申请。本院认为，上诉人平安重庆公司申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律的规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司撤回上诉。本案二审案件受理费470元，减半收取为235元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张欲晓审 判 员  郑 泽代理审判员  伏虹瑾二〇一五年十二月三十日书 记 员  刘思含
河南省义马市人民法院刑 事 判 决 书(2015)义刑初字第116号公诉机关义马市人民检察院。被告人宋萌，男，1987年11月13日出生，汉族，小学毕业，无业，住河南省义马市。因涉嫌故意毁坏财物，2015年3月12日被义马市���安局刑事拘留；因涉嫌故意毁坏财物犯罪，2015年3月19日，经义马市人民检察院批准，次日被义马市公安局执行逮捕；2015年3月30日被义马市公安局取保候审。因涉嫌故意毁坏财物犯罪，2015年8月13日，被义马市人民法院取保候审。义马市人民检察院以三义检公诉刑诉（2015）40号起诉书指控被告人宋萌犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。义马市人民检察院指派代理检察员库静静出庭支持公诉，被告人宋萌到庭参加诉讼。现本案已审理终结。公诉机关指控：2015年3月5日11时许,被告人宋萌开车到义马市邮电局家属院内找被害人李某2说事，因李某2拒绝与其见面,宋萌遂驾驶车牌号为豫Ｃ×××××的大众CC轿车将李某2所有的车牌号为陕Ｄ×××××丰田普拉多越野车撞坏。经义马市价格认��中心鉴定,车辆被损坏部分价值45680元。为证实上述事实，公诉机关当庭出示并向本院移送了被告人宋萌的供述与辩解；被害人李某2的陈述；证人李某1的证言；鉴定意见；现场勘查笔录；前科证明、调解协议等书证，光盘一张等。公诉机关认为，公诉机关认为，被告人宋萌故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。被告人宋萌对公诉机关指控的犯罪事实及证据无异议，当庭表示认罪悔罪。经审理查明：2015年3月5日11时许,被告人宋萌开车到义马市邮电局家属院内找被害人李某2说事，因李某2拒绝与其见面,宋萌遂驾驶车牌号为豫Ｃ×××��×的大众CC轿车将李某2所有的车牌号为陕Ｄ×××××丰田普拉多越野车撞坏。经义马市价格认证中心鉴定,车辆被损坏部分价值45680元。2015年3月20日，被告人宋萌亲属与被害人李某2就被害人民事赔偿问题达成调解协议，被害人李某2对被告人宋萌予以谅解，但该协议未实际履行。另查明，2006年5月10日，被告人宋萌因犯抢劫罪、寻衅滋事罪被义马市法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。上述事实，被告人宋萌在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人宋萌的供述与辩解；被害人李某2的陈述；证人李某1的证言；鉴定意见；现场勘查笔录；物证照片；前科证明、调解协议等书证，光盘一张等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋萌故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯了刑律，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。我国刑法规定，故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。对本案被告人宋萌应在该幅度内予以量刑。量刑时，本院又考虑以下量刑情节：1、被告人当庭自愿认罪、悔罪；2、被告人有通过亲友协议赔偿被害人经济损失的情节；3、被告人宋萌有前科。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十一条之规定，判决如下：被告人宋萌犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于三门峡市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  李建功人民陪审员  张 莉人民陪审员  李 仲二〇一五年十二月三日书 记 员  胡少峰
南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2015)玄商初字第1107号原告杨荣刚，男，汉族，1969年6月26日生。被告施云涛，男，汉族，1977年4月9日生。被告刘加美，女，汉族，1980年12月15日生，户籍地在江苏省溧阳市。原告杨荣刚与被告施云涛、刘加美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨荣刚到庭参加诉讼。被告施云涛、刘加美经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣刚诉称：2014年1月15日，因资金周转需要，被告施云涛向原告请求借款51020元，约定自2014年2月15日起至2015年1月15日止，每月归还4762元，还款逾期超过七天以上的原告有权终止借款协议，并要求被告一次性还清剩余本金、利息及逾期产生的违约金。被告刘加美与施云涛系夫妻关系，原告经多次催要无果后为此诉至法院，要求被告施云涛和刘加美立即偿还借款4万元以及支付逾期付款利息、违约金（自2014年1月16日起至实际归还之日，按照银行同期贷款利率4倍计算）。被告施云涛和刘加美未到庭参加诉讼，也未进行书面答辩。经审理查明，2014年1月15日，原告（出借人、乙方）与被告施云涛、刘加美（借款人、甲方）签订一份借款协议，双方约定：借款用途为资金周转，借款数额为51020元，月偿还本息数额4762元，每月15日还款，自2014年2月15日起至2015年2月15日止；本协议如涉及两人以上借款，任一借款人均应履行协议项下义务，对全部借款承担连带清偿责任；若甲方晚于还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，逾期违约金为每逾期一日按照当月应还本息的1%每日单独计算，罚息为每逾期一日按当月直至借款期结束的应还本息0.1%收取罚息、每日单独计算；若甲方逾期超过七天的，甲方同意接受第三方催款并同意一次性将剩余本金、利息及逾期产生的违约金和罚息一次性还清。同日，被告施云涛、刘加美共同向原告出具了一份收据，载明：收到原告出借人民币51020元。同时，被告施云涛又以“溧阳市上兴云涛花木园艺场”的名义向原告出具一份担保函，载明：“受借款人施云涛的委托，本公司自愿为该笔借款提供担保”。另查明：被告施云涛与刘加美系夫妻关系。审理中，原告提供的2014年1月15日的一份中国农业银行网上银行电子回单作为证据，且表示：超过4万元的其余借款，当时均以现金方式交付被告，由于没有证据能够证明，所以原告在本次诉讼中不再主张。该份电子回单载明：付款方为原告，收款方为被告施云涛，金额为4万元，转账用途为借款。上述事实有借款协议、收据、担保函、结婚证复印件、网上银行电子回单、工商资料及本院庭审记录等证据证实。本院认为，原告与被告施云涛、刘加美之间的借款合同、是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法成立并有效，双方应当依照合同约定和法律规定严格履行各自的义务。原告依约提供借款以后，被告施云涛和刘加美应当于借款到期后及时偿还借款本息，且应赔偿因其逾期还款而给原告造成的利息损失。现原告要求被告偿还借款本息以及逾期还款利息的主张，符合已查明的事实和法律规定，本院予以支持。关于借款本金的数额和利率。虽然借款协议和收据上均注明借款本金为51020元，但是由于原告起诉要求被告偿还借款本金4万元，且提供了已向被告施云涛交付4万元借款本金的相应证据，故被告施云涛、刘加美应偿还原告的借款本金数额应为4万元。按照借款协议的约定，借款本金数额为51020元，每月偿还本息数额合计4762元，借款期限自2014年2月15日起至2015年1月15日止。因此，按照上述约定计算，借款期限内的借款利率实际应为年利率12%。在借款协议中同时也约定，逾期违约金为每逾期一日按照当月应还本息的1%单独计算，在本案审理中，原告未能提供证据证实：除了利息损失以外因被告逾期还款而给原告造成的其他经济损失，所以超出借款期限以后的逾期还款利息，应按同期银行贷款利率的4倍计算；超出上述利率标准的原告其他主张，不符合有关法律规定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施云涛和刘加美应于本判决生效之日起十日内向原告杨荣刚偿还借款本金40000元，并支付逾期付款利息（按照年利率12%计算，自2014年1月15日起至2015年2月15日；按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，自2015年2月16日起至被告实际给付之日止）。二、驳回原告杨荣刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应交纳诉讼费800元，公告费（以原告提供的发票数额为准），由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。审 判 长  李海桥人民陪审员  潘秀华人民陪审员  单凌波二〇一五年十二月十三日见习书记员  罗安迪
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书(2014)张执他字第516-1号申请执行人李勇，男，1976年9月21日生，汉族，住淄博市博山区。被执行人淄博万隆太阳能科技有限公司。住所地，张店区南定镇山泉路中段112号。机构代码：72924979-1。本院在执行李勇诉淄博万隆太阳能科技有限公司劳动争议一案中，尚有6819.57未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲案字[2014]第352号调解书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵昌学人民陪审员  信铭先人民陪审员  刘方方二０一五年十二月二日书 记 员  郑云静
四川省泸州市江阳区人民法院执 � � � 裁 定 书(2016)川0502执634号申请人李军，1970年9月14日生，汉族，住四川省什邡市双盛镇。被执行人四川万通路桥建筑安装有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区。法定代表人杨世林，总经理。本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2014）江阳民初字第3870号民事调解书等法律文书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人四川万通路桥建筑安装有限公司在金融机���的存款22000.00元；二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 刘 宇二〇一五年十二月二十八日书记员 税孝夷
吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)辽民一终字第584号上诉人（原审原告）王昌文，男，汉族，农民，现住吉林省东辽县。被上诉人（原审被告）通化市第一建筑公司。法定代表人王宝欣，该公司总经理。被上诉人（原审被告）于家勋，男，汉族，现住辽源市龙山区。被上诉人（原审被告）孔祥波，男，汉族，现住辽源市龙山区。被上诉人（原审被告）吴宝福，男，汉族，农民，住所地吉林省东辽县。上诉人王昌文因与被上诉人通化市第一建筑公司、于家勋、孔祥波、吴宝福劳务合同纠纷一案,不服吉林省辽源市龙山区人民法院(2015)龙民初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，2010年7月，通化市第一建筑公司与东丰县教育局签定协议书，东丰县教育局将东丰镇中学教学楼工程发包给通化市第一建筑公司，通化市第一建筑公司将该工程转包给无资质的于家勋、孔祥波。于家勋、孔祥波将其中C、E教学楼工程清包给无资质的吴宝福，王昌文为吴宝福雇佣的后勤人员。王昌文称提供的后勤人员工资表和电工工资表系由吴宝福雇佣的后勤人员张国昌制作，2015年初委托吉林卓雅律师事务所律师拿到梅河监狱让吴宝福签字确认。吴宝福称后勤人员工资表和电工工资表系2011年7月在东丰二中工地所签，签完后电工工资表交给刘宝绪，后勤人员工资表交给张国昌保管。另查明吴宝福于2012年被捕，现在梅河监狱羁押。原审法院认为，本案系王昌文要求被告给付拖欠工资案件。被告通化市第一建筑公司将承包的东丰镇中学教学楼工程转包给无资质的于家勋、孔祥波，于家勋、孔祥波将其中C、E教学楼工程分包给无资质的吴宝福，王昌文为吴宝福所雇后勤人员，吴宝福拖欠王昌文的工资，通化市第一建筑公司、于家勋、孔祥波应承担连带给付责任。王昌文向本院提供了吴宝福签字认可的后勤人员工资表证明吴宝福拖欠王昌文工资及数额，但该证据王昌文与吴宝福陈述的出具时间、地点、数额相互矛盾，无法确定其真实性，该证据不能采信。王昌文要求被告给付工资的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王昌文的诉讼请求。上诉人王昌文不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院以吴宝福的陈述作为定案的依据违反了《诉讼证据规则》第76条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持”之规定。吴宝福对工资表签字时间、地点的陈述只是本人的陈述，没有提供其他的相关证据，原审法院以吴宝福的陈述认定工资表的真实性，驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。二、原审法院在没有任何证据证明的情况下质疑王昌文提供的工资表的真实性，无事实和法律依据。原审中吴宝福对拖欠王昌文的工资及数额的事实无异议，对工资表上的签字是其本人亲笔所签事实也无异议，且王昌文提供的工资表上所记载的拖欠工资数额与吴宝福所陈述的于2011年7月在东丰二中工地所签后勤人员工资表中的数额是相符的。三、原审法院不组织对证据2（后勤人员工资表）上吴宝福签字的真实性进行鉴定，程序违法。故请求撤销吉林省辽源市龙山区人民法院(2015)龙民初字第969号民事判决,判令被上诉人吴宝福给付拖欠的工资，被上诉人通化市第一建筑公司、于家勋、孔祥波承担连带给付责任。被上诉人通化市第一建筑公司、于家勋、孔祥波辩称，通化市第一建筑公司、于家勋、孔祥波与王昌文不存在劳务关系。不能以吴宝福出具的证据作为定案依据。依规定，如果向通化市第一建筑公司主张权利，应遵循仲裁前置程序。通化市第一建筑公司、于家勋、孔祥波不拖欠王昌文工资，请求驳回王昌文的上诉请求。被上诉人吴宝福自认拖欠东丰二中工地工程的工资属实，未完工时有工资表，具体拖欠数额记不住了，这个工资一直未付。经审理查明原审认定的事实基本属实,本院予以确认。另查明，于家勋、孔祥波将东丰二中的工程分包给吴宝福的工程总面积是8671.91平方米，当时的工程预算是每平方米390.00元，后将每平方米涨到420.00元。现已支付给吴宝福工程款4,212,605.00元。本院认为,因本案上诉人王昌文的诉求是向四被上诉人索要拖欠工资款。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十八条的规定，农民工与企业因工资支付发生争议的，按照国家劳动争议处理有关规定处理。劳动合同分为固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同。王昌文作为农民工即以为完成一定工作任务为目标和期限，虽未与用人单位签订劳动合同但已形成事实劳动关系，故王昌文与用人单位因工资支付发发生争议提起诉讼的，应当按照劳动争议纠纷受理的有关规定，执行仲裁前置原则。故王昌文应依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项、第五条之规定，向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除法律另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第969号民事判决；二、驳回王昌文的起诉。一、二审案件受理费100.00元，退还王昌文。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵艳霞审 判 员  车全庆审 判 员  朱建勇二〇一五年十二月二十五日代理书记员  宋民秀