广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民四终字第479号上诉人（一审被告）：李一文。上诉人（一审被告）：唐秀英。被上诉人（一审原告）：李全庭。一审被告：黄强。上诉人李一文、唐秀英因与被上诉人李全庭、一审被告黄强民间借贷纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2014）武民一初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。一审法院查明：黄强、李一文于2012年2月24日向李全庭出具借条，借条上载明“今有我黄强向李全庭借到人民币贰拾万元正（200000元），定于2012年8月底归还。如到期不还按利息5%计给。另外：借到五万元（50000）作为处理依吉事务。（2011年12月10日）”“借款人：黄强、李一文”。黄强、李一文在借款到期后，尚未归还李全庭借款，李全庭于2014年2月25日诉至一审法院，请求判令黄强、李一文返还借款25万元及利息，唐秀英对李一文的债务承担连带清偿责任。另查明：李一文与唐秀英是夫妻关系。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，李全庭提交的证据《借条》为书证原件，证据的来源、形式符合法律规定，予以采信，可以作为认定案件事实的依据。上述证据内容明确，足以证明李全庭与黄强、李一文之间存在借贷关系，故对李全庭陈述的案件事实予以认定。虽然李一文辩称该借条是受李全庭胁迫之后才签名的，但其提供的证据不足以证明以上事实，因此对李一文的辩解不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，李一文、黄强应按照约定及时返还拖欠李全庭借款并按照相关法律规定支付利息。李全庭所主张的以本金25万元计按人民银行同期流动资金贷款利率4倍计收利息，上述主张，对于符合法律规定的范围，予以支持，超出法律规定的部分，不予支持。双方在借款时约定“今有我黄强向李全庭借到人民币贰拾万元正（200000元），定于2012年8月底归还。如到期不还按利息5%计给”，该约定超过法律规定的保护范围，根据最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，依法支持李全庭以200000元为本金，自2012年9月1日起至本案生效判决规定的最后履行期限之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息的主张。根据最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，以50000元为本金，自2014年2月26日起至本案生效判决规定的最后履行期限之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。李一文与唐秀英系夫妻关系，李一文所欠借款是两人婚姻存续期间所欠债务，唐秀英对李一文的上述债务负连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条的规定，判决：一、李一文、黄强共同偿还李全庭借款25万元。二、李一文、黄强应向李全庭支付利息。（利息的计算：以200000元为本金，自2012年9月1日起至本案生效判决规定的最后履行期限之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息；以50000元为本金，自2014年2月26日起至本案生效判决规定的最后履行期限之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。）三、唐秀英对李一文的上述债务负连带清偿责任。案件受理费5350元，减半收取2675元，由李一文、黄强、唐秀英负担。上诉人李一文、唐秀英不服一审判决，上诉称：一审法院没有查清案件事实。是黄强借款，还是李一文借款，或是黄强、李一文共同借款？被上诉人李全庭的诉讼请求也模糊不清，要求黄强、李一文返还借款25万元，是个人分别偿还还是共同偿还也未明确表示，借款的时间、金额、过程和方式等相关情况也没有查清，就作出判决由李一文和黄强共同偿还李全庭借款25万元。事实上李一文一直都不清楚黄强是何时向李全庭借这么多款项，或者是否是李全庭与黄强共同谋划出来这么一张莫须有的借条而向上诉人骗钱的，因为李一文是在受到李全庭等胁迫后才被迫在借条上签字的，事后马上报警。李一文根本没有向李全庭借过一分钱，不应偿还任何款项。一审法院认定黄强、李一文向李全庭借款存在借贷关系是错误的，判决唐秀英承担连带责任更是错上加错，因为这笔不存在的借款是不夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。诉讼费由被上诉人负担。被上诉人李全庭答辩称：李一文和黄强向李全庭借款25万元是事实。2011年5月中旬李一文和黄强要购买一松香厂，资金不够便向李全庭提出借20万元。2011年5月25日李全庭在云南丽江市宁蒗县永宁乡信用社将10万元存到黄强卡上，黄强当即出具了借条并将款打到李一文卡上。第二天李全庭又让案外人黄海东代付了10万元给黄强（黄海东曾借过李全庭10万元），黄强又写了一张借条给李全庭，并于次日将款转给李一文。另外5万元是由于2011年5月25日村民闹事，李一文、黄强又向李全庭借了5万元用于摆平此事并写了借条。上述借条都有还款时间，后来因为借款期过了，2012年2月24日又让李一文、黄强重新出具了借条并将之前过期的三张借条退还给李一文。李全庭并没有强迫李一文、黄强签字，其签名是自愿的，上诉人提供的报警情况说明很明显是假证。李全庭也并没有被公安机关传唤调查，李一文案发后三天才报案，也不合常理。该债务发生在李一文、唐秀英婚姻关系存续期间，唐秀英依法应对该债务承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。本案争议焦点是：上诉人黄强、李一文是否应当偿还被上诉人李全庭借款25万元并支付利息；唐秀英是否应对李一文债务承担连带偿还责任。二审中上诉人李一文向本院提交一份2011年2月24日由李一文（甲方）和李全庭（乙方）签订的《采割松脂合同》，约定由李全庭承包四川省木里县依吉乡山界内的松木采割松脂，每棵松木每年承包金5.5元，承包株数以乙方采脂松木总棵树为准，签订合同时付定金20万元，承包费分三次付清：第一次付款时间为双方确认采脂总株数的第二天，付款金额为总金额的50%，（第一次付款里包括定金20万元）；第二次于7月底付总金额25%，最后一次付款为10月底付总金额25%。承包期内甲方保证无山林纠纷、运输道路和修路过程中无人阻挠，或者林业部门不得以其他理由乱收费现象，如果有以上行为发生，甲方负责解决，费用由甲方负责。对该合同，李全庭经质证后予以认可。双方认可李全庭已支付20万元定金。李全庭亦向本院提交三张银行客户存取款回单，分别是2011年5月25日从xxx42869帐号和2011年5月26日从xxxx81348帐号各提取10万元，证明己方出借资金来源，以及2011年5月25日向xxxx64126帐号存款10万元，证明借款交付。黄强认可收到这20万元，但认为这是上述合同的承包金，李一文观点与之一致。黄强还向本院陈述称其与李一文是合伙关系，负责协助李一文管理经营，代收承包费用。在本院向李一文询问合同双方是否对采脂总株数进行过清点，其回答没有。另黄强也认可确实发生过村民闹事，但称用于摆平此事的5万元是由李全庭自行支付。本院二审查明的其他事实与一审判决查明的相同。本院认为：一、上诉人黄强、李一文是否应当偿还被上诉人李全庭借款25万元并支付利息：根据当事人均认可的事实，上诉人李全庭确于2011年5月25日以及26日支付过20万元给黄强，只是双方对该款项性质意见不一。李全庭认为是借款，黄强和李一文认为是根据《采割松脂合同》支付的承包金。但根据合同约定，第一期承包金在双方对采割株数进行清点后才支付，而李一文自认双方并未进行过清点，在此情况下称该款为李全庭支付的承包金，与合同约定和常理不符。而李全庭以提交的借条主张该20万元为借款，显然更具有说服力。因此本院认定黄强和李全庭就该20万元存在借款关系。黄强自述其与李一文是合伙关系，协助李一文经营管理、收取承包费用，李一文也自认上述20万元是其与李全庭所签合同的承包金，因此本院认可黄强的说法，其与李一文是合伙关系，同时李一文亦在黄强出具的借条上借款人处签名，因此可以认定该20万元是黄强和李一文共同向李全庭借款。黄强向本院自述确有发生过因村民闹事花了5万元摆平一事，这与其在借条上书写的内容相吻合，故对该笔5万元借款本院亦予以认定。20万元约定了借期，黄强和李一文应按约还款，逾期不还，应从逾期之日起支付相应利息。5万元借款没有约定借期，李全庭可随时主张返还并要求支付主张权利之日起的利息。一审对借款返还和利息支付的判决是正确的，本院予以维持；二、唐秀英与李一文是夫妻关系，李一文的上述借款债务发生在夫妻婚姻关系存续期间，根据我国婚姻法的有关规定，该债务应认定为夫妻共同债务，唐秀英应承担共同偿还责任。一审判决让其承担连带偿还责任不妥，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第（二）项的规定，判决如下：一、维持武鸣县人民法院（2014）武民一初字第277号民事判决第一项和第二项；二、变更武鸣县人民法院（2014）武民一初字第277号民事判决第三项为“唐秀英对李一文的上述债务承担共同清偿责任”。二审案件受理费5350元由上诉人李一文和唐秀英共同负担。本判决为终审判决。审判长 魏 超审判员 李 帮审判员 王文强二〇一五年四月三日书记员 王瑜琦附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；