重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第02098号上诉人（原审原告）重庆市华东建筑集团有限公司。法定代表人欧龙贵,董事长。被上诉人（原审被告）杨登平，男，生于1963年5月8日，汉族。原审原告重庆市华东建筑集团有限公司（以下简称华东公司）与原审被告杨登平工伤保险待遇纠纷一案，重庆市梁平县人民法院于2015年10月16日作出（2015）梁法民初字第01620号民事判决。华东公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年7月8日，华东公司承接了梁平县兴路道路桥梁工程有限公司发包的G318国道公路（小沟桥至新店子段）路面改造工程。杨登平系华东公司在该工程招用的工人，具体从事打路沿工作，工资为120.00元/天，华东公司未为杨登平办理工伤保险。2013年11月21日8:20时许，杨登平在工作时被周富涛驾驶的渝FDC3**普通二轮摩托车撞伤，当日被送梁平县蟠龙镇卫生院治疗，该卫生院的Ｘ线诊断报告单载明：左侧第5、6肋骨背段骨，骨折远端轻度向内下移位。同月23日，杨登平所受之伤经梁平县人民医院放射科ＣＲ/ＤＲ检查，报告单显示为右侧第6及左侧第5、6肋骨骨折。后于当日转入梁平正康医院住院治疗，其入院记录记载为：梁平县人民医院行ＤＲ示1右侧第6及左侧第5、6肋骨骨折。该院的住院病案首页和出院记录误写为：右侧第4、5肋骨骨折。杨登平在该院经治疗后于2013年12月8日出院。2014年6月23日，梁平县人力资源和社会保障局认定杨登平受伤系工伤。2014年12月19日，梁平县劳动能力鉴定委员会作出杨登平为伤残玖级，无护理依赖的鉴定结论。双方对此次工伤事故的赔偿事宜协商无果，杨登平申请仲裁，请求裁决：1.解除双方告之间的劳动关系和工伤保险关系；2.由华东公司支付一次性伤残补助金28080.00元、一次性工伤医疗补助金17005.00元、一次性伤残就业补助金37937.25元、停工留薪期工资12480.00元，合计95502.25元。2015年3月17日，梁平县劳动人事争议仲裁委员会作出渝梁平劳人仲案字（2015）第25号裁决：双方之间的劳动关系和工伤保险关系于2015年3月17日终止，由华东公司向杨登平支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资合计81549.00元，驳回杨登平的其他仲裁请求。华东公司不服仲裁裁决，遂向法院提起本案诉讼称，梁平县劳动人事争议仲裁委员会作出的渝梁劳人仲案字（2015）第25号仲裁裁决书认定事实错误，梁平正康医院出具的出院记录显示杨登平的受伤部位为“右侧第4、5肋骨骨折”，而该裁决书认定其“左侧第5、6肋骨骨折，右侧第6肋骨骨折”；杨登平的伤残等级为玖级也不属实，且不应当享受停工留薪期待遇。请求法院判决撤销该仲裁裁决，驳回杨登平的仲裁请求。杨登平在一审中辩称，华东公司诉请的事实和理由不成立，请求法院驳回华东公司的诉讼请求，维持仲裁裁决事项，另判决由华东公司承担杨登平垫资的鉴定费用。一审法院认为，杨登平因工受伤被评定为玖级伤残，依法应当享受合理的工伤保险待遇。杨登平于2015年1月19日申请仲裁，要求终止与华东公司的劳动关系和工伤保险关系，并享受一次性工伤待遇。梁平县劳动人事争议仲裁委员会于同月26日受理，并于当月将仲裁申请书副本送达给了华东公司，因此双方的劳动关系和工伤保险关系应于当月终止。本案中，由于华东公司未按规定为杨登平参加工伤保险并缴纳工伤保险费。因此，华东公司应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向杨登平支付费用。杨登平所受之伤经梁平县人民医院放射科ＣＲ/ＤＲ检查，报告单显示为右侧第6及左侧第5、6肋骨骨折。梁平正康医院入院记录记载：梁平县人民医院行ＤＲ示右侧第6及左侧第5、6肋骨骨折”。由此确认杨登平的受伤部位为右侧第6及左侧第5、6肋骨骨折，该院的住院病案首页和出院记录所记载的右侧第4、5肋骨骨折系笔误。梁平县劳动能力鉴定委员会据此作出杨登平为伤残玖级的鉴定结论并无不当。《工伤保险条例》第三十七条第（一）项之规定，工伤职工玖级伤残的，应当享有9个月本人工资的一次性伤残补助金。本案中，杨登平工资为120元/天，根据《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发〔2008〕3号）之规定，月工资为2610.00元（120.00元/天×21.75天）。因此，杨登平应享有的一次性伤残补助金为23490.00元（2610.00元/月×9个月）。按照《工伤保险条例》第三十七条第（二）项和《重庆市人民政府关于印发的通知》（渝府发〔2012〕22号，以下简称《实施办法》）第三十六条之规定，工伤职工被鉴定为玖级伤残，经职工本人提出解除劳动合同的，应当按照解除劳动合同之日的上年度重庆市职工月平均工资为基数享有4个月的一次性工伤医疗补助金和9个月的一次性伤残就业补助金，终止或解除劳动关系时，工伤职工距法定退休年龄10年以上的，一次性伤残就业补助金按全额支付；距法定退休年龄9年以上（含9年）不足10年的，按90%支付；以此类推，每减少1年递减10%。本案中，杨登平申请仲裁要求解除劳动关系时，已经年满51周岁，距法定退休年龄8年以上不足9年，其享有的一次性伤残就业补助金应当按80%支付，根据《重庆市人力资源和社会保障局关于2015年度社会保险工作适用上年度城镇非私营单位在岗职工平均工资有关问题的通知》（渝人社发〔2015〕64号）之规定，以2014年度重庆市职工平均工资4738.00元/月为基数计算，杨登平应享有一次性工伤医疗补助金18952元（438.00元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金34113.60元（4738.00元/月×9个月×80%）。按照《工伤保险条例》第三十三条之规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，杨登平具体受伤部位为：左侧第5、6肋骨骨折；右侧第6肋骨骨折，按照《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条之规定，应享有的停工留薪期为4个月，杨登平应享有的停工留薪期待遇为10440.00元（2610.00元/月×4个月）。杨登平在申请仲裁时未申请对其支付的鉴定费进行仲裁，诉讼过程中也未提供鉴定费发票用以证明所支付的鉴定费数额，对于杨登平要求由华东公司支付鉴定费的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《重庆市人民政府关于印发＜重庆市工伤保险实施暂行办法＞的通知》（渝府发〔2012〕22号）第三十六条、《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条、《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发〔2008〕3号）、《重庆市人力资源和社会保障局关于2015年度社会保险工作适用上年度城镇非私营单位在岗职工平均工资有关问题的通知》（渝人社发〔2015〕64号）之规定，判决：1、杨登平与重庆市华东建筑集团有限公司之间于2015年1月终止劳动关系和工伤保险关系；2、由重庆市华东建筑集团有限公司向杨登平一次性支付以下工伤待遇：一次性伤残补助金23490.00元、一次工伤医疗补助金为18952.00元、一次性伤残就业补助金34113.60元、停工留薪期待遇10440.00元，合计86995.60元，限本判决书生效之日起十日内付清；3、不支持杨登平的其他请求。案件受理费10.00元，由重庆市华东建筑集团有限公司负担。华东公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判决：1、撤销一审判决；2、依法重新认定杨登平的伤残及相关赔偿费用；3、一、二审诉讼费用由杨登平负担。主要事实及理由：1、一审判决认定事实错误，梁平正康医院出具的出院记录显示杨登平的受伤部位为“右侧第4、5肋骨骨折”，而劳动能力鉴定部门及一审法院认定杨登平“左侧第5、6肋骨骨折，右侧第6肋骨骨折”；2、根据工伤伤残等级评定标准，杨登平的伤残等级应为十级，只应享受停工留薪期待遇三个月。一审判决错误认定杨登平的伤残等级为玖级，从而错误确定一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性工作医疗补助金金额。杨登平在二审中答辩，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。华东公司、杨登平在二审中均未出示新的证据。经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，本案的争议焦点是一审判决判令华东公司支付杨登平的各项工伤保险待遇数额是否正确。一审判决判令华东公司支付杨登平的各项工伤保险待遇数额正确。主要理由如下：1、虽然梁平正康医院出具的出院记录显示杨登平的受伤部位为“右侧第4、5肋骨骨折”，但该院入院记录记载，杨登平右侧第6及左侧第5、6肋骨骨折，作为记载根据的梁平县人民医院DR检测结果也是右侧第6及左侧第5、6肋骨折。而且，梁平正康医院事后出具证明，证实杨登平的出院记录有笔误，应以入院记录为准。因此，一审判决认定杨登平受伤为“左侧第5、6肋骨骨折，右侧第6肋骨骨折”事实清楚。华东公司认为一审判决认定事实不清的上诉理由不能成立，不予采纳；2、2014年12月19日，梁平县劳动能力鉴定委员会作出杨登平为伤残玖级、无护理依赖的鉴定结论。华东公司收到该鉴定结论后，未在十五日内向重庆市劳动能力鉴定委员会提出劳动能力再次鉴定申请，在一、二审中提出杨登平的伤残等级应为十级的抗辩，显然缺乏根据。一审判决根据鉴定结论确定杨登平应享受一次性伤残补助金23490.00元、一次性伤残就业补助金34113.60元、一次性工伤医疗补助金18952.00元金额、停工留薪期待遇10440.00元，并无不当。华东公司认为应按伤残十级计算杨登平的工伤保险待遇的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。华东公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人重庆市华东建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 川审 判 员  杨继伟代理审判员  胡相龙二〇一五年十二月四日书 记 员  闫东东