山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2014）汶商初字第681号原告刘培珠，男，1954年5月7日出生，汉族，居民，住汶上县。委托代理人朱斌，山东垠鹏律师事务所律师。被告施可丰化工股份有限公司，住所地为山东省临沂市经济开发区北京路南首，组织机构代码为73371039-2。法定代表人解永军，董事长。委托代理人高明，男，1989年1月20日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托代理人栾庆文，男，1987年9月14日出生，汉族，居民，住山东省沂源县。被告赵子彬，男，1967年9月9日出生，汉族，农民，住汶上县。原告刘培珠与被告施可丰化工股份有限公司、赵子彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘培珠及其委托代理人朱斌，被告施可丰化工股份有限公司的委托代理人高明、栾庆文，被告赵子彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘培珠诉称，2012年，被告施可丰化工股份有限公司在汶上县推广小麦种植新模式，简称种肥同播。汶上县施可丰复合肥总代理赵子彬联系原告在鹿湾周围推广宣传，原告前后投入人力、物力、广告宣传等费用共计4万余元。2012年7月份，原告在汶上县施可丰总代理赵子彬处预付货款24万元，2012年9月初，二被告给原告发来施可丰复合肥1000袋（种肥同播专用肥，施可丰稳定性长效缓释27-12-11），约定购买此种型号复合肥的客户与厂方、甲方签订“种肥同播承诺协议书”。后由于施可丰专供机播耧不能使用，种肥同播不能实现，当初与客户签订的种肥同播协议不能兑现，造成化肥无法售出，已交定金拉走的化肥无法正常收回货款，此项损失计4万余元。综上所述，因二被告的行为给原告造成直接损失8万余元，名誉损失和精神损失更是无法计算。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令二被告赔偿原告损失8万元（暂定），本案诉讼费用由二被告承担。本案在审理期间，原告变更诉讼请求为请求判令二被告赔偿原告损失90632元，诉讼费用由二被告承担。原告刘培珠为证明自己的主张，提交了如下证据：①被告赵子彬签名并加盖有汶上县次丘供销合作社益农生资门市部公章的证明一份，用于证明本案的事实经过、原告前期投资的情况、购买化肥的情况等事实；②证人张存吉、黄令出庭作证的证人证言，用于证明原告购买化肥后销售的情况；③种肥同播承诺协议书一份、订货清单一宗，用于证明原告按照种肥同播承诺协议书进行宣传，因种肥同播无法兑现，导致客户退货。被告施可丰化工股份有限公司辩称，一、原告提交的种肥同播承诺协议书加盖的公章系电脑扫描合成彩色打印件，而非被告公司盖章的原件，被告公司对该协议书的真实性有异议；二、原告使用的并非被告公司推广的专用配套机械播种机。原告自行购买的改造的机械播种机在当地无法使用，与被告公司推广使用的专用配套播种机不符，另外，被告公司推广使用的专用机械播种机仅为提高工作效率，对使用肥料效果没有影响，如出现专用配套机械播种机不能使用的情况，完全可以联系被告公司的农技人员按传统模式进行施肥；三、被告公司生产的复合肥符合国家规定的标准，质量合格。原告诉称已交定金无法正常收回的货款，非因被告公司产品质量问题引起，属其经营过程中正常商业风险，理应自行承担，建议原告通过法律途径追究欠款农民的相关民事责任；四、原告诉称因推广宣传所投入的人力、物力与广告等费用的损失，是经营者的正常支出，理应自行承担；五、被告公司与原告之间不存在直接合同关系。原告作为被告公司产品的二级经销商，直接从被告公司一级经销商处进货，且原告未能提供向被告公司购货的发票及相关凭证，故原告与被告公司的一级经销商存在合同关系。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，请求依法驳回原告对被告公司提出的所有诉讼请求。被告施可丰化工股份有限公司为证明自己的主张，提交了如下证据：营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，用于证明被告公司的企业信息和法定代表人的身份信息。被告赵子彬辩称，原告主张的费用虽然存在，但被告赵子彬不同意支付，原告所述机播耧是被告施可丰公司指定，原告与被告赵子彬一起去考察的，因为被告赵子彬不是搞机械的，机播耧能否使用被告赵子彬不懂，但是原告经常与老百姓打交道，而且机器拉回之后一直存放在原告处，原告应当了解机播耧能否使用，机器出现问题后，机播耧制造厂、施可丰公司业务员一起去农田里作了实验，被告赵子彬未到现场，不清楚机播耧出现问题的情况，后来原告多次与被告施可丰公司的片区经理刘洪林、徐明涛沟通，但问题迟迟未解决。原告销售被告赵子彬的化肥，怎么造成损失的情况，被告赵子彬不清楚。被告赵子彬为证明自己的主张，提交了如下证据：2014年1月7日于明山签名出具的证明一份，用于证明原告与被告施可丰公司之间关于种肥同播的纠纷，被告赵子彬只有作证的义务，没有赔偿义务。原、被告提交的上述证据，均在法庭调查期间出示并接受相关当事人的质证，上述证据的效力和证明力，经合议庭合议，本院依法作出如下认定：原告方提交的①号证据，经被告施可丰公司质证，对事实经过辩解称不了解、不清楚，同时认为该证明系原告与被告赵子彬的单方面证明材料，就证明所述损失，原告刘培珠并未提交相关证据予以证实，损失无从考证，原告声称的损失为正常经营支出，理应由原告自行承担；该证据经被告赵子彬质证对事实经过及证明本身均无异议，经合议庭合议认为，该份证据系原告与被告赵子彬单方面的陈述，未加盖由被告施可丰公司的公章，也没有经办人的签字，原告也未提供其他证据予以佐证，依照证据规则的相关规定，应当由原告刘培珠承担举证不能的法律后果，被告施可丰公司的辩解意见，符合相关法律规定，本院依法予以采信，原告刘培珠提交的该份证据本院依法不予采信。原告方提交的②号证据，被告施可丰公司认为已超过法定举证期限，不予质证；经被告赵子彬质证无异议。证人张存吉系原告刘培珠的客户，证人黄令之父与原告刘培珠认识且关系不错，两位证人均与原告刘培珠存在法律上的利害关系，上述证人证言不能作为单独认定案件事实的依据，原告刘培珠也未提交其他证据予以作证，依照证据规则的相关规定，应当由原告刘培珠承担举证不能的法律后果，对两证人证言本院依法不予采信。原告方提交的③号证据，经被告施可丰公司质证，认为协议书属于复印件，且原告认可协议书是从被告赵子彬处获取，故对其真实性不予认可；订货单因非在举证期间内举证，不予质证。该证据经被告赵子彬质证，认为被告赵子彬并非协议中的任何一方，订单是否真实不清楚。经合议庭合议认为，原告刘培珠认可“种肥同播承诺协议书”系从被告赵子彬处获取，原告刘培珠在庭审过程中并未举证证明该协议书与被告施可丰公司之间存在关联性，被告施可丰公司的辩解意见，符合相关法律规定，本院依法予以采信，原告刘培珠提交的该份协议书本院依法不予采信。原告方提交的订货单，系原告单方书写、记载，原告刘培珠在庭审过程中并未提交相应证据佐证其真实性，依照证据规则的相关规定，依法应由原告刘培珠承担举证不能的法律后果，本院依法不予采信。被告施可丰公司提交的证据，系对其被告公司企业信息、法定代表人身份的客观描述，形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，本院依法予以采信。被告赵子彬提交的证据，经原告刘培珠、被告施可丰公司质证，对证据的真实性均无异议，该证据形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，可以作为本案的有效证据使用，本院依法予以采信。经审理查明，原告刘培珠系被告施可丰化工股份有限公司的二级代理商（相当于乡级代理商），被告赵子彬系被告施可丰化工股份有限公司的县级代理商。2012年，原告刘培珠从被告赵子彬处购买被告施可丰化工股份有限公司生产的施可丰稳定长效缓释27-12-11复合肥1000袋待售，原告刘培珠足额向被告赵子彬付清了货款，被告赵子彬足量向原告刘培珠交付了所购化肥。在庭审过程中，原、被告各方当事人均未提交证据证明在原告刘培珠所主张的损失的承担的问题上，原、被告之间存在协议或约定。本院认为，原告刘培珠提出的要求二被告赔偿其损失8万元的诉讼请求分为两项，第一项为原告为推广小麦种植新模式（种肥同播）投入人力、物力、广告宣传等前期费用4万余元；第二项为因种肥同播不能实现造成专用复合肥无法售出、已售出的复合肥无法正常收回货款造成的损失4万余元。本案争议的焦点在于一、原告刘培珠、被告施可丰化工股份有限公司、被告赵子彬之间是否存在买卖合同关系；二、原告刘培珠所主张的损失能否得到法律的支持。关于第一个焦点问题，在庭审过程中，原告刘培珠、被告施可丰化工股份有限公司、被告赵子彬均认可被告赵子彬系被告施可丰化工股份有限公司的代理商，代理商是一种独立的商事经营者，具有普通商事主体的一切独立性，并由此形成了与普通民事代理人的区别，由此，根据原告刘培珠的陈述、被告施可丰化工股份有限公司、被告赵子彬的答辩，足以认定原告刘培珠从被告赵子彬处购进被告施可丰化工股份有限公司生产的复合肥，原告刘培珠与被告赵子彬之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应按照约定履行各自的义务，原告刘培珠已经足额付清了货款，被告赵子彬已经按时足量交付了货物，双方的买卖合同关系已经成就且交易已经完成。另外，结合证人于明山签名出具的证明，原告刘培珠认可其与被告赵子彬之间存在买卖合同关系，且双方之间因该买卖合同关系所产生的债权债务关系均已完结。被告施可丰化工股份有限公司系涉案化肥的生产厂家，原告刘培珠系被告施可丰化工股份有限公司的二级代理商，原告刘培珠与被告施可丰化工股份有限公司之间不存在买卖合同关系。关于第二个焦点问题，原告刘培珠所主张的前期宣传推广费用，系原告刘培珠经营期间的正常支出，并且已经支出完毕，在庭审过程中，原告刘培珠并未举证证明该宣传推广费用的数额和支出项目，且原告刘培珠与被告施可丰化工股份有限公司之间不存在买卖合同关系，也未举证证明该宣传推广费用应由被告赵子彬负担的相应法律依据，依照证据规则的相关规定，应当由原告刘培珠承担举证不能的法律后果，故原告刘培珠提出由被告施可丰化工股份有限公司、被告赵子彬承担宣传推广费用4万余元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。原告刘培珠所主张的因种肥同播不能实现造成专用复合肥无法售出、已售出的复合肥无法收回正常收回货款造成的损失4万余元，其实质为在化肥进价基础上加价出售后可获得的利润损失，该项费用系间接损失，在庭审过程中原告刘培珠并未举证证明该项损失与被告施可丰化工股份有限公司、被告赵子彬之间存在关联性，也未举证证明该可得利益损失是由于被告施可丰化工股份有限公司、被告赵子彬的违约行为造成，也无证据证明原告刘培珠、被告施可丰化工股份有限公司、被告赵子彬之间签订了协议或存在相关约定，另外，根据被告赵子彬提交的证人于明山签名出具的证明，可以认定，原告刘培珠认可与被告赵子彬之间的账目、纠纷等全部结清，原告刘培珠与被告施可丰化工股份有限公司之间的任何纠纷，被告赵子彬只有作证义务，而没有赔偿责任，故原告刘培珠提出由被告施可丰化工股份有限公司、被告赵子彬支付因种肥同播不能实现造成专用复合肥无法售出、已售出的复合肥无法收回正常收回货款造成的损失4万余元的诉讼请求，没有事实根据和法律意见，本院依法不予支持。原告刘培珠在庭审过程中增加诉讼请求，但在本院指定的期间，并未补交相应的诉讼费用，对于原告刘培珠超出已缴纳诉讼费范围之外的诉讼请求，本院依法不予审理。综上，原告刘培珠与被告施可丰化工股份有限公司之间不存在买卖合同关系，原告刘培珠与被告赵子彬均认可双方之间的任何手续、纠纷全部结清，故原告刘培珠提出由二被告赔偿其损失90632元的请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告刘培珠的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告刘培珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  曹义林审判员  高玉环审判员  张 涛二〇一五年四月十三日书记员  崔 涛