河北省冀州市人民法院民 事 判 决 书(2015)冀民二初字第1737号原告:衡水和利建设集团有限公司。住所地：衡水市光跃街跃强胡同*号。法定代表人：李木君，总经理。委托代理人：孙德强，河北合明律师事务所律师。被告：国网河北冀州市供电公司。住所地：冀州市和平路。法定代表人：梁俊红，总经理。委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。原告衡水和利建设集团有限公司与被告国网河北冀州市供电公司因建设工程施工合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2015年11月10日受理后，依法由审判员李春密独任审判，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告衡水和利建设集团有限公司法定代表人李木君的委托代理人孙德强，被告国网河北冀州市供电公司法定代表人梁俊红的委托代理人牛荣奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告衡水和利建设集团有限公司诉称：2013年3月18日，原、被告通过招投标方式签订建设工程施工合同一份，合同约定工程为框架结构2层，建筑面积1993.96平方米，中标总价款为2928638元。由原告包工包料，施工范围为图纸内所有内容，计划天数为270天，施工期限自2013年3月26日至2013年12月20日。同时约定支付工程款方式为：基础完成付30%，主体完成付40%，装修完成付20%，验收合格付5%，余款及变更一年后28天内付清。合同签订后，原告按约定如期进场，在被告和监理的监督之下严格按照工程操作规范施工，按合同约定的工期至2013年12月20日已全部完工。工程完工后被告即入住使用，但仅向原告支付170万元，尚欠工程款1228638元，给原告造成利息损失130000元。经原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告立即给付工程款1228638元及至2015年11月30日的利息130000元。被告国网河北冀州市供电公司辩称：1、原告起诉的该工程款被告不应支付，因该工程尚未竣工验收；2、欠款金额不对。除支付170万元以外，被告于2015年2月1日通过冀州市利通电力设备安装有限公司以借款的形式支付原告60万元，故被告共支付原告230万元；3、该工程还未交工验收，故原告主张的利息不应支付；4、原告所写的被告名称不对，协议上为“冀州市电力公司”，而原告起诉的是“国网河北冀州市供电公司”。根据当事人的诉辩理由，征得各方当事人的同意，归纳本案的争议焦点为：被告是否本案适格诉讼主体？原告要求被告给付工程款1228638元、利息130000元的事实及依据是什么？围绕争议焦点，原告陈述主张：2013年3月，被告就其拟承建的“冀州市电力公司职工食堂、宿舍及车库”工程通过招标代理机构“衡水恒远工程项目管理有限公司”邀请招标。2013年3月11日，经评标会推荐，原告中标取得“冀州市电力公司职工食堂、宿舍及车库”的承建权，并于2013年3月15日收到“中标通知书”。中标价格为2928638元(其中包括安全防护、文明施工措施费120902元)，该工程为框架结构2层，建筑面积为1993.96平方米。原、被告于2013年3月18日签订了建筑工程施工合同，合同约定工程内容为图纸所有内容，建设资金由原告自筹，承包范围包工包料，工期为270天，即从2013年3月26日至2013年12月20日，总价款为2928638元，工程质量标准为合格，付款以形象进度为准：基础完成付30%，主体完成付40%,装修完成付20%，验收合格付5%，余款及变更一年后28天内付清。并约定办理结算程序和时限为一个月。合同签订后，原告即进场施工。施工过程中原告严格依据施工图纸、被告及监理机构的要求规范施工，至2013年8月份已基本施工完毕，2013年12月20日全部竣工，被告已部分入住使用。期间被告未按合同约定支付工程款，只是通过其所属的冀州市利通电力设备安装有限公司分三次向原告支付工程款共计170万元，其中2013年10月16日付款80万元，至今仍欠付工程款1228638元。按照合同第三部分“专用条款”第65条关于支付工程款的约定，至施工完毕验收合格，被告应当支付工程款至合同总价的95%，但被告未按约定付款，已构成违约。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同解释的相关规定，被告入住使用应视为对工程质量的认可，故2013年12月20日视为原告承建工程验收合格。2013年8月7日原冀州市电力公司变更为国网河北冀州市供电公司即被告，故被告是本案适格的诉讼主体。被告仅支付170万元，尚欠工原告程款1228638元，其中质保金为合同总价款2928638元的5%即146431.9元，此款的利息从2014年12月21日开始计算；另外(1228638-146431.9)＝1082206.1元的利息从2013年12月21日始计算，因双方在施工合同中约定迟延付款按中国人民银行同期贷款利率计算利息，暂按年利率6%计算。以上欠款计算至2015年11月30日的利息为130000元。围绕争议焦点，原告提供如下证据：证据一、2013年3月15日中标通知书一份，证实原告通过邀请招标，中标取得被告发包的“冀州市电力公司职工食堂、宿舍及车库工程”的承建权；证据二、2013年3月18日原、被告签订的建设工程施工合同一份，证实双方存在承包合同关系，并约定了明确的权利义务；证据三、施工图纸一套，证实原告严格按照施工图纸要求进行施工，并将图纸范围内的工程全部完成；证据四、照片七张，证实被告对涉案建筑已经入住并使用，从而证实原告承建的案涉工程质量合格，被告对工程质量予以认可；证据五、被告名称变更信息，证实原冀州市电力公司于2013年8月7日变更为国网河北冀州市供电公司即被告。被告对原告提供证据发表质证意见为：对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性均无异议，但对原告付款主张有异议，应以竣工时间为依据；对证据四有异议，案涉工程实际未验收，钥匙也未交；对证据五无异议。围绕争议焦点，被告陈述主张：1、原告起诉的工程款被告不应支付，因案涉工程尚未竣工验收；2、欠款金额不对。除原告主张支付的170万元外，被告于2015年2月1日通过冀州市利通电力设备安装有限公司以借款形式支付原告60万元，故被告共支付原告工程款230万元；3、因案涉工程尚未交工验收，故原告主张的利息不应支付；4、原告写的被告名称不对，协议上为冀州市电力公司，而原告起诉的是国网河北冀州市供电公司。围绕争议焦点，被告提供证据如下：证据一、原、被告双方签订的建设工程施工合同，证明虽然签订了合同但未竣工验收；证据二、2013年3月18日原告与冀州市利通电力设备安装有限公司签订的协议书一份、，2015年2月11日60万元银行转帐支票存根及收据各一份，证实被告通过冀州市利通电力设备安装有限公司以借款形式向原告支付工程款60万元，共计向原告支付工程款230万元。原告对被告提供证据发表质证意见为：对证据一真实性没异议，但不能证明案涉工程没有验收，被告已经使用了该工程，应视为验收合格；对证据二的真实性没异议，但与本案没有关联性，不能证实被告已经支付工程款的数额。本院对上述证据认证采信理由是：被告对原告提供证据一、证据二、证据三、证据五的真实性无异议，故均予确认。被告虽对原告提供的证据四有异议，但未提供相关证据予以反驳，故对该证据依法予以确认。原告对被告提供的证据一、证据二的真实性均无异议，予以确认。本院经审理查明：2013年3月15日，原告通过邀请招标方式，成为冀州市电力公司职工食堂、宿舍及车库工程的中标单位，该工程的招标单位为被告。2013年3月18日，原告与被告签订建设工程施工合同一份，约定原告承建原告招标的冀州市电力公司职工食堂、宿舍及车库工程，本工程为框架结构2层，建筑面积1993.96平方米，总价款2928638元，工期270天，即自2013年3月26日至2013年12月20日。工程质量达到合格标准。付款以形象进度为准：基础完成付30%，主体完成付40%,装修完成付20%，验收合格付5%，余款及变更一年后28天内付清。合同履行过程中，原告依约完成该工程，被告已入住使用。被告通过其下属单位冀州市力通电力设备安装有限公司分别于2013年5月30日、2013年7月3日、2013年10月16日向原告付款300000元、600000元、800000元。2015年2月11日，原告向冀州市力通电力设备安装有限公司借款600000元。双方因付款事宜发生纠纷，原告遂诉至本院，请求依法判令被告给付工程款1228638元，并按中国人民银行同期贷款利率6%支付至2015年11月30日的利息130000元。另查明：2013年8月7日原冀州市电力公司变更名称为被告。本院认为：原告与被告对合同签订情况无异议，予以确认。双方虽未对案涉工程进行竣工验收，但被告已实际入住使用，且未提出质量异议，应视为质量合格，故被告应依合同约定向原告支付工程款2928638元。双方对被告分三次通过其下属单位冀州市力通电力设备安装有限公司向原告付款1700000元的事实无异议，予以确认。对于2015年2月11日冀州市力通电力设备安装有限公司以借款形式向原告付款600000元，因冀州市力通电力设备安装有限公司与原告达成的协议书中载明该笔借款用途为案涉工程所发生的民工费用，故该次付款与上述三次付款标的物种类、品质均相同，亦应作为被告向原告的付款，据此确认被告共向原告支付工程款数额为2300000元，与被告应付原告工程款相抵后，被告尚欠原告工程款为628638元。因双方未对案涉工程进行竣工验收，原告亦未提供被告实际入住使用的具体日期或原告向被告提交竣工结算文件的日期，故原告主张的利息依法自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条之规定，判决如下：限被告国网河北冀州市供电公司于本判决生效之日起三日内，给付原告衡水和利建设集团有限公司工程款628638元，并自2015年11月10日始至判决执行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息。案件受理费8514元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  李春密二〇一五年十二月十六日书记员  王爱荣