江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2015)昆花民初字第01240/01241号原告马学兵（被告）。委托代理人万荣虎。被告昆山裕凌电子科技有限公司（原告），住所地江苏省昆山开发区蓬朗陈家浜路146号。法定代表人代树高，该公司总经理。委托代理人黄显涛，江苏丰田律师事务所律师。原告马学兵与被告昆山裕凌电子科技有限公司工伤保险待遇纠纷一案，原、被告均不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院于2015年9月23日受理后，依法并案审理，互为原、被告，依法由审判员李勇独任审判，于2015年11月2日、2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告马学兵委托代理人万荣虎、被告昆山裕凌电子科技有限公司委托代理人黄显涛参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马学兵诉称：原告于2013年10月24日进入被告单位工作，2013年12月15日，原告在工作中受伤。因单位拒绝为原告申报工伤，无奈之下原告以个人名义申报工伤，又因没有劳动合同，遂原告向昆山仲裁委提起仲裁。后在仲裁庭审中，原、被告之间达成了调解协议，被告承认受伤时原、被告之间存在劳动关系，但需要在2014年3月14日至被告处补签劳动合同。后原告于2014年3月27日去了被告处准备补签劳动合同，但被告认为补签没有实际意义，要求与原告协商，后协商达成一致意见。但该协议明显是将被告依法为原告申报工伤为交换条件使原告方放弃部分权利。且事与愿违，此协议签订后，被告拖延27天之久拒不申报工伤，无视我们之间的约定，并且工伤认定结果出来之后，还故意提起行政诉讼，以期拖延审理时间，使得我们之间的协议变成一纸空文，无法继续履行。本案经仲裁审理，裁决二倍工资差额及停工留薪期差额期间皆到2014年1月22日为止，对此原告表示不服，因原告是被被告开除的，有调解表可以为证。但原告当时在医疗期内，被告应当无权开除，故劳动关系应该是到2014年2月22日。故原告认为仲裁委认定事实不清，适用法律不当，起诉至法院，请求判决被告支付原告：1、2013年11月25日至2014年2月22日之间因未鉴定书面劳动合同的双倍工资差额9660元；2、2013年12月15日至2014年2月22日期间停工留薪期工资8000元；3、违法解除劳动关系的赔偿金3150元。被告昆山裕凌电子科技有限公司辩称：原告认为被告发生的伤害事宜并不能被确认定为工伤，且不符合法律关于工作时间、工作场所、工作原因的规定。虽然最终由昆山市劳动局作出工伤认定，但原告并不认可，对鉴定结论仍持否定态度。被告入职后，原告多次催促被告签订合同，但被告均拒绝签订。甚至双方在劳动仲裁调解书中明确2014年3月14日前签订，但被告仍拒绝履行，因此未签订劳动合同的责任在于被告，故不应该支付被告二倍工资差额。被告于2014年1月22日主动离职，离职前，原告已足额支付了被告的全部工资，不存在停工留薪工资差额，故仲裁书认定有误。对于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，因原告对于工伤认定、鉴定均有异议，且即使按照仲裁裁决书记载，其算法也是有误的。而根据最新公布的江苏省新标准，仲裁裁决书的计算也是有误的，故仲裁裁决书计算出的金额86436元是错误的，应当纠正。至于医疗费、交通费，原告已经给予报销，不应重复支付。故请求法院判决：1、不支付未签劳动合同二倍工资差额5403.17元；2、不支付停工留薪工资差额1854元；3、不支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金86436元；4、不支付医疗费、交通费569.84元；5、本案诉讼费由被告承担。经审理查明：原告于2013年10月24日进入被告处工作，双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险。2013年12月15日原告在工作中受伤。原告主张受伤前平均工资为3150元/月，被告称原告受伤前平均工资没有2378元/月。被告向原告发放了2014年1月1日之后工资1180元。2014年3月13日，劳动仲裁委出具了昆劳人仲案字【2014】第5209号仲裁调解书，确认了双方存在劳动关系，且双方约定原告于2014年3月14日至被告处补签劳动合同。2014年3月27日，双方签订了确认书，其上主要内容有：原告承诺放弃未签订书面劳动合同的双方工资的任何要求，已处理完毕，原告于2014年1月22日主动离职，双方事实劳动关系于2014年1月22日终止，自2014年1月23日起原告的一切行为都与被告无关。2014年6月17日，原告的受伤事宜经昆山市人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年3月21日，原告经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级，2015年7月14日，原告经江苏省劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。原告主张于2014年2月22日医疗期满原告回被告处报到，被告不让原告上班，被被告解除劳动合同。被告主张原告受伤之后从未来上班，于2014年1月22日主动离职，并且对工伤认定不服。原告主张的交通费500元系就诊、申报工伤产生的交通费用，没有相关票据。被告称费用已报销完毕。另查明：原告受伤时本市上一年度职工月平均工资为4802元/月。2014年1月22日本市最近一次公布的人口平均预期寿命为81.56岁，本市上一年度职工月平均工资为4802元/月。嗣后，原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2013年1月20日至2014年2月22日期间未签劳动合同二倍工资差额9660元；2、2013年12月15日至2014年2月22日停工留薪期工资8000元；3、医疗费469.97元；4、一次性伤残补助金21495元、一次性工伤医疗补助金48109元及一次性伤残就业补助金25590元；5、交通费500元；6、违法解除劳动合同赔偿金3150元。该委员会于2015年9月8日作出裁决：1、被告支付原告2013年11月23日至2014年1月22日期间未签劳动合同二倍工资差额5403.17元；2、被告支付原告2013年12月15日至2014年1月22日停工留薪期间工资差额1854元；3、被告支付原告一次性伤残补助金20168.4元、一次性工伤医疗补助金47059.6元及一次性伤残就业补助金19208元，共计86436元；4、被告支付原告医疗费469.84元及交通费100元，共计569.84元。5、驳回原告其他的申诉请求。仲裁裁决非终局裁决，原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。上述事实有工伤认定决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知、苏州市劳动能力鉴定结论、工伤协调处理表、医疗费票据、2014年3月27日确认书、劳动纠纷调解申请书、医事证明书、中国农业银行对账单、仲裁裁决书及本院庭审笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为：原告于2013年10月24日进入被告处工作，2013年12月15日在工作中受伤。原告主张受伤前的平均工资为3150元/月，被告主张应以原告提供的银行对账单为准。依据原告向本院提交的银行对账明细，本院对仲裁认定原告受伤前平均工资为2378元/月的事实予以确认。原告工伤伤残等级为十级，故仲裁裁决被告向其支付一次性伤残补助金20168.4元，于法有据，本院予以确认。对于原告要求被告向其支付未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院认为，虽然双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险，但仲裁调解之后，双方又在确认书中约定原告放弃未签订劳动合同二倍工资，而该约定并未违反法律禁止性规定，应认定为有效，故原告的该诉讼请求，于法无据，本院不予支持。由于被告主张原告受伤之后从未来上班，于2014年1月22日主动离职，双方在确认书中已明确原告于2014年1月22日主动离职，原告也未提交证据证明其在该日之后上班，故本院对被告的主张予以采信，双方劳动关系于2014年1月22日解除，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依据原告向本院提交的医事证明书，结合被告向原告发放了2014年1月1日之后的工资1180元的事实，仲裁裁决被告向原告支付2013年12月15日至2014年1月22日停工留薪期间工资差额1854元，于法有据，本院予以确认。另，仲裁裁决被告向原告支付一次性工伤医疗补助金47059.6元、一次性伤残就业补助金19208元，符合法律规定，本院亦予以确认。本案双方解除劳动合同的时间为2014年1月，故对被告认为原告的上述工伤保险待遇应按江苏省新公布的标准计算的主张，本院不予采信。依据原告向本院提交的医疗费票据，仲裁裁决被告应向原告支付医疗费469.84元，符合法律规定，本院予以确认。对于原告要求被告支付交通费的请求，本院结合原告受伤情况，对被告支付原告交通费100元的仲裁裁决，依法予以确认。据此，依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：一、被告昆山裕凌电子科技有限公司支付原告马学兵一次性伤残补助金20168.4元、一次性工伤医疗补助金47059.6元及一次性伤残就业补助金19208元，合计86436元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告昆山裕凌电子科技有限公司支付原告马学兵2013年12月15日至2014年1月22日停工留薪期工资差额1854元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告昆山裕凌电子科技有限公司支付原告马学兵医疗费669.84元及交通费100元，两线合计569.84元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告马学兵的其他诉讼请求。案件受理费20元，减半收取10元，由被告负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 李 勇二〇一五年十二月四日书记员 汤凯华