山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1311民初4508号 原告：周荣磊，男，1987年6月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张开志，山东琅琊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾元豪，山东琅琊律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地：临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园内一楼。 负责人：王存现，总经理。 委托诉讼代理人：张自强，山东远拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴启顺，系公司职工。 原告周荣磊与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周荣磊的委托诉讼代理人张开志、顾元豪，被告人寿财保临沂支公司的委托诉讼代理人张自强、吴启顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周荣磊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令人寿财保临沂支公司支付周荣磊保险理赔款492631元；2.本案诉讼费由人寿财保临沂支公司承担。事实和理由：2017年7月15日7时许，周荣磊驾驶其所有的鲁Ｑ×××××号小型普通客车在临沂市××区欧罗花园门口因暴雨受损。涉案车辆在人寿财保临沂支公司投保交强险、商业险，含不计免赔。周荣磊的车辆损失应由人寿财保临沂支公司赔偿，但人寿财保临沂支公司至今未赔偿周荣磊的损失，故周荣磊诉至法院，要求判如所诉。 人寿财保临沂支公司辩称，涉案车辆在我公司投保车辆损失险属实，但未投保发动机涉水损失险，且周荣磊驾驶的车辆存在发动机进水后二次启动的情况，由此造成车辆扩大损失，我公司不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.对周荣磊提供的机动车辆保险报案记录代抄单，系从人寿财保临沂支公司网站打印，虽无保险公司公章，但是系周荣磊报案后，保险公司工作人员出险而生成，载有详细出险记录，故对该份证据的证明效力，本院予以确认；2.对周荣磊提供的判决书两份，因与本案无关联性，故对该份证据的证明效力，本院不予认定；3.对周荣磊提供的拆检费发票，系为确认车辆损失情况支出的合理费用，且系专用发票，故对该份证据的证明效力，本院予以确认；4.对人寿财保临沂支公司提供的投保单，经鉴定投保人处签字并非周荣磊本人所签，故对该份证据的证明效力，本院不予认定。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2016年11月29日，周荣磊为其所有的鲁Ｑ×××××号车辆在人寿财保临沂支公司投保机动车交强险和商业险，其中商业险机动车损失保险金额为571246.4元，第三者责任保险金额为1000000元，附加不计免赔率险，保险期间自2016年12月6日0时起至2017年12月5日24时止。 2017年7月15日7时许，周荣磊驾驶涉案车辆行驶至临沂市××区欧罗花园门口，因暴雨天气，疏忽大意、措施不当致车辆受损。2017年7月22日，周荣磊向人寿财保临沂支公司报案告知因暴雨车辆受损。为处理事故，周荣磊支出拆检费9000元。后因与人寿财保临沂支公司就赔偿事宜协商未果，为此成诉。 在本案审理过程中，周荣磊申请法院对涉案车辆因暴雨造成的损失价值进行评估，经本院委托，临沂齐信价格评估有限公司于2017年9月4日作出临齐价评字【2017】01220号评估报告书，认定鲁Ｑ×××××号车辆因暴雨造成的损失价值评估总金额为479131元。周荣磊支出评估费4500元。周荣磊对该评估结果无异议，人寿财保临沂支公司对该评估结果有异议，认为评估数额过高，且认为评估人员之一的马士锋在作出评估报告时不具备评估资质，其相关资格证书已经超过有效期限，并申请评估人员出庭接受质询。经本院组织，临沂齐信价格评估有限公司的评估人员马士锋出庭接受询问。马士锋陈述，涉案车辆损失鉴定系经法院委托，并已通知周荣磊和人寿财保临沂支公司，三方共同到场参与鉴定，车辆在沂河远通汽车4S店进行拆检后，评估机构根据拆检情况作出了评估报告。对于其评估资质问题，马士锋于2006年取得旧机动车鉴定估价师资格证书，又于2014年5月28日取得价格评估专业人员资格认证证书，该证书载明有效日期至2017年5月27日。2016年3月，国家发展改革委价格认证中心出台《关于停止办理价格鉴证机构资质证等有关事项的通知》，载明价格认定机构今后开展价格认定工作不需提供相关证明。临沂齐信价格评估有限公司亦出具说明，主张依据国家发展改革委的有关规定，价格评估师不再进行年检，原证书可以正常使用出具报告书。经过质询，周荣磊对马士锋的评估资质无异议，人寿财保临沂支公司对马士锋的评估资质仍有异议。对于马士锋陈述的有关车辆检测的具体问题，周荣磊对其陈述无异议，人寿财保临沂支公司认为，评估人员在评估涉案车辆损失时，仅因车辆涉水而做出车辆配件已经损坏、无法继续使用的推断，但是无法确定评估中已经认定的损坏配件是否为涉案车辆所有，或者是否损坏均无法确定，该评估报告不具有公允性，不能作为认定涉案车辆损失的依据。 另查明，2017年9月12日，周荣磊申请对人寿财保临沂支公司提供的投保单中投保人签字的真实性进行鉴定，经本院委托，山东永鼎司法鉴定中心于2017年11月17日作出鲁永司鉴中心【2017】文鉴字第481号鉴定意见书，认定投保单及投保人声明中“周荣磊”的署名字迹不是周荣磊书写形成。周荣磊支出鉴定费2000元。双方对该评估结论均无异议。2017年9月13日，人寿财保临沂支公司申请对涉案车辆发动机进水后是否存在二次启动，以及二次启动造成的损失进行鉴定，同时要求进行华元电子检测，以确定电子元器件是否更换。但该鉴定因周荣磊称已将车辆转让，无法提供鉴定车辆，导致鉴定程序无法继续进行。 本院认为，周荣磊在人寿财保临沂支公司投保交强险、机动车商业保险，双方的保险合同依法成立，合法有效。被保险车辆在保险期限内发生保险事故，人寿财保临沂支公司应当按照保险合同的约定承担理赔责任。本案的争议焦点主要在于：一、鲁Ｑ×××××号车辆因行驶涉水造成的损失是否属于人寿财保临沂支公司的保险责任赔偿范围？二、鲁Ｑ×××××号车辆损失数额的认定。 关于焦点一，人寿财保临沂支公司主张该车辆未投保发动机涉水险，故对车辆损失不承担赔偿责任。根据人寿财保临沂支公司提供的机动车综合商业保险条款第六条第（四）项约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第十条第（八）项约定：发动机进水后导致的发动机损坏而造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。本院认为，本案被保险车辆系因暴雨致使车辆涉水行驶导致车辆损坏，根据保险近因原则，暴雨是引发车辆损失的主导性原因，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受的损失亦应视为被保险车辆损失的一部分，在此情况下，保险条款中关于“发动机进水后导致的发动机损坏”的保险责任免除条款不能适用。且投保单及投保人声明中“周荣磊”的签名经鉴定非本人所写，人寿财保临沂支公司亦未提供其他证据证实已就免责条款向投保人作出提示和明确说明，故对其不承担赔偿责任的抗辩理由，本院依法不予采信。 关于焦点二，鲁Ｑ×××××号车辆损失的认定。本院认为，涉案车辆因事故造成的损失经评估为479131元，该评估结论系经本院委托，由临沂齐信价格评估有限公司在与周荣磊及人寿财保临沂支公司三方派员共同参与验车后做出。人寿财保临沂支公司对评估人员马士锋的资质有异议，本院认为，根据马士锋提供的旧机动车鉴定估价师资格证书及价格评估专业人员资格认证证书，能够认定其具备本案车辆损失的评估资质。虽然价格评估专业人员资格认证证书已超过有效期，但根据国家发展改革委办公厅于2016年3月6日公布的《关于做好取消价格鉴证师注册核准等行政许可事项相关工作的通知》及国家发改委价格认证中心于2016年3月11日公布的《关于停止办理价格鉴证机构资质证等有关事项的通知》，已明确停止“价格鉴证师注册核准”等行政许可审批，价格认定机构今后开展价格认定工作不需提供相关证明，故人寿财保临沂支公司对评估人员资质所持异议，本院不予支持。人寿财保临沂支公司另主张评估报告中认定的损坏配件不能确定是否为涉案车辆所有，配件是否损坏也无法确定，该评估报告不能作为认定涉案车辆损失的依据。本院认为，人寿财保临沂支公司的上述主张均未提供证据证实，亦未提交其对涉案车辆定损的数额及相关依据，无法证实评估程序严重违法或评估结论明显依据不足，故本院对该评估结论予以认定。人寿财保临沂支公司另申请对涉案车辆是否存在二次启动以及因此造成的损失进行鉴定，同时要求对车辆进行华元电子检测以确定，该鉴定因周荣磊称已将车辆转让无法提供鉴定车辆而未能进行。本院认为，本案车辆因事故造成的损失已由临沂齐信价格评估有限公司出具评估结论，人寿财保临沂支公司作为承保车险的专业机构，派员参与了评估过程并进行了现场验车，对于车辆是否存在二次启动扩大损失未能提供初步证据，也未提供更为合理、准确的车辆损失价值认定依据，在无法推翻本案评估结论的情况下，涉案车辆损失应以评估结论479131元予以认定。该损失数额未超出人寿财保临沂支公司承保的机动车损失险保险限额，本院予以支持。 对于周荣磊主张的评估费4500元、拆检费9000元，该费用因系确认损失程度支出的合理费用，应由人寿财保临沂支公司承担。笔迹鉴定费2000元，依法亦应由人寿财保临沂支公司承担。 综上所述，周荣磊要求人寿财保临沂支公司赔偿车辆损失479131元、评估费4500元、拆检费9000元，共计492631元，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十四条规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司向原告周荣磊支付保险金492631元，于本判决生效后十日内履行（该款打至临沂市罗庄区人民法院在临商银行股份有限公司罗庄支行的账号中：800002001005700000162-00028）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8690元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。笔迹鉴定费2000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司承担（此款原告周荣磊已预付，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王文文 人民陪审员  李宁绪 人民陪审员  赵玉强 二〇一八年六月二十九日 书 记 员  孙艳丽