江苏省扬州市江都区人民法院行 政 判 决 书（2015）扬江行初字第00026号原告李亚。委托代理人杭学军，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告江苏省扬州市公路管理处，住所在扬州市史可法路50号。法定代表人**泰，该管理处处长。委托代理人宋滨，该管理处工作人员。委托代理人梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。原告李亚不服被告江苏省扬州市公路管理处（以下简称扬州公路处）交通行政处罚纠纷一案，原告于2015年1月27日向本院起诉，本院于同日受理后，于2015年1月30日向被告送达应诉材料。本院依法组成合议庭，分别于2015年4月7日、4月21日公开开庭审理了本案。原告李亚的委托代理人杭学军在第二次开庭时到庭参加诉讼，被告扬州公路处的委托代理人宋滨、梁莲花两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告扬州公路处于2014年11月5日，向原告李亚作出扬交路罚字【2014】40459号《行政处罚决定书》，被告于2015年2月9日向本院提供了下列作出被诉行政行为的证据、依据：1、扬交路罚字（2014）40459号《行政处罚决定书》。2、扬交复决（2015）1号《扬州市交通运输局行政复议决定书》。3、《立案审批表》，证明被告对原告的违法行为进行立案查处。4、被告对驾驶员魏某某于处罚当日所作《询问笔录》，证明了涉案车辆车主为本案原告。5、车辆超限检测单，证明涉案车辆超限的事实。6、苏H×××××,、苏H×××××号挂超限车现场照片。7、苏H×××××、苏H×××××挂超限车现场卸货照片。8、超限运输检测报告（车辆卸载二次过磅单）。9、苏H×××××,、苏H×××××挂车车辆行驶证。10、苏H×××××,、苏H×××××挂车道路运输证。11、魏某某从业资格证。12、违法行为通知书。13、魏某某所作陈述申辩书。14、魏某某所作的声明。15、《违法行为通知书》送达回证。16、扬交路罚字（2014）40459号《行政处罚决定书》送达回证。17、代缴罚款申请书。18、江苏省非税收入一般缴款书存根（编号为0082386488）。19、银行缴款单回单（编号为0082386488）。20、执法人员唐荣钧、潘国庆、王启荣、冯成执法证。二、法律依据：21、《公路安全保护条例》。第三十三条、第六十四条证明涉案车辆存在超限事实，应当对其进行处罚，罚款在3万元以下。22、《关于在全国开展车辆超限超载治理工作事实方案》第3大条的第2条，认定涉案车辆的超限依据。23、《中华人民共和国行政处罚法》。三、程序依据：24、《中华人民共和国行政复议法》第十五条第三款。25、江苏省交通厅《交通行政执法行为规范》（苏交法【2007】91号）第七十二条。26、江苏省交通厅《交通行政执法若干问题的指导意见》【苏交法（2004）62号】第四条、第七条。27、交通部《交通行政复议规定》（2000年第4号令）第六条。28、江苏省交通运输厅《贯彻实施的指导意见》（苏交法【2011】23号）第六条，证明被告没有限制原告的诉权。以上证据、依据，被告用以证明作出处罚决定的行政行为认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告李亚诉称，2014年11月初，原告在黑龙江收到家里转寄来的被告扬州公路处作出的1500元的处罚决定书，认定原告有超限的违法行为，并且还对原告下达了违法行为通知书和由魏某某签字的权利义务告知书，为此，原告于2014年11月10日向扬州市交通局申请复议遭维持。原告对被告作出的行政处罚不服。理由如下：一、原告与被告认定的车号为苏H×××××号挂车没有任何利益关系，被告对原告作出处罚决定，属事实认定不清。依据《行政处罚法》第三十条：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”。二、被告作出的处罚决定书、违法行为通知书和权利义务告知书系同日送达，不难看出纯属先处罚后告知，程序明显违法。依据《中华人民共和国行政处罚法》第十一条：行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。三、被告送达的权利义务告知书签收人为魏某某，魏某某怎么能代表原告？再说原告也没有授权给魏某某。由此，说明被告的行为属滥罚无故。四、原告根本没有于2014年11月5日到过被告所认定的违法地点。被告对原告作出的处罚决定的依据何在？五、被告所作出的处罚决定书中没有载明原告可以向扬州市人民政府申请复议，应视为剥夺原告的司法救济途径。因此原告认为，被告的行为违反了《行政复议法》第十五条的相关规定。六、被告开具的收款票据没有加盖任何印章，该款去向不明。被告是否设有小金库原告表示质疑。综上所述，被告作出处罚决定程序违法，认定事实不清，且存在滥用职权。依据《行政处罚法》第三条第二款规定：没有法定依据或者不遵守法定程序的行政处罚无效。为此，原告不能接受被告无故的处罚，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款之规定提起行政诉讼，请求人民法院依法确认被告作出的扬交路罚字【2014】40459号《行政处罚决定书》违法。原告在庭审时出示了下列证据：1、行政处罚决定书。2、江苏省非税收入一般缴款书，编号为0082386488.以上证据原告用以证明被告作出的行政处罚决定违法。被告扬州公路处辩称，首先，答辩人作出的扬交路罚字（2014）40459号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。答辩人对涉案车辆苏H×××××、苏H×××××挂车违法行为进行处罚的事实证据有：询问笔录、现场照片、超限运输检测报告、苏H×××××牵引车的机动车行驶证及道路运输证、苏H×××××挂的挂车行驶证及道路运输证等。上述证据足以证明涉案车辆超限运输的违法事实，其行为违反了《公路安全保护条例》的相关规定，答辩人所作行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，答辩人行政处罚决定书中将“苏H×××××挂车”车号写成“苏H×××××挂车”车号系笔误，该笔误不影响对涉案车辆违法事实的认定。其次，答辩人扬交路罚字（2014）40459号行政处罚决定书程序合法。1、答辩人依法对涉案车辆违法行为进行调查，向当事人发出违法行为通知书，告知当事人享有陈述申辩权，在当事人明确表示放弃陈述申辩并要求当场处理的情况下，作出扬交路罚字（2014）40459号行政处罚决定书并送达给当事人，其程序合法。2、根据答辩人卷宗材料，答辩人对魏某某进行询问的时间是2014年11月5日9时40分至9时50分，向魏某某送达《违法行为通知书》的时间是2014年11月5日10时10分，魏某某签收陈述申辩书的时间是2014年11月5日10时40分，在该陈述申辩书中，魏某某明确放弃陈述申辩权，并要求当场处理。据此，答辩人严格按照行政处罚的程序要求履行职责，不存在先处罚后告知的情形，处罚程序合法。第三、魏某某代原告接受询问，签收行政处罚文书，不违反相关规定。《江苏省交通厅交通行政执法行为规范》【苏交法（2007）91号】第七十二条规定：在处罚过程中，车辆、船舶的驾驶人员或者承包人、挂靠人，提出代表车辆、船舶所有人、经营人或被挂靠人等陈述、申辩、接受行政处罚（处理），签收有关行政处罚（处理）文书的，为方便当事人，交通管理部门可以允许。但5000元以上罚款案件以及被处罚对象为本省客运及危货运输企业的，签字人必须提供委托人的授权委托书。本案中，答辩人对原告作出的罚款未超过5000元，其处罚对象亦不属于本省客运及危货运输企业，根据上述规定，可以由驾驶员魏某某代表原告接受处理，且魏某某本人亦向答辩人提交书面声明，明确表示愿意代表原告接受答辩人的处理。第四，原告认为，其未到过行政机关认定的违法行为实施的地点，即S237公路K33+900M处。对此，答辩人认为，涉案的车辆于2014年11月5日行驶至S237公路K33+900M处，原告查获。根据江苏省交通厅《交通行政执法若干问题的指导意见》（苏交法【2004】62号）第四条的规定：具有车辆营运证，在运输经营活动中违反有关运输管理规定，依法予以处罚的，以车辆营运证载明的经营人作为被处罚主体。基于此，据提供的道路运输证显示，原告为苏H×××××、苏H×××××号挂车的业主，认定其为被处罚主体符合规定。因此，与原告实际有无到过无法行为实施的地点无关。第五、答辩人已依法告知原告不服行政处罚决定的复议权和起诉权，没有限制其救济权。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第三项规定：对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议；交通部《交通行政复议规定》（2000年第4号令）第六条规定：对县级以上地方人民政府交通主管部门依法设立的交通管理机构，依照法律、法规授权，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该管理机构的交通主管部门申请行政复议。江苏省交通厅《关于贯彻实施的指导意见》（苏交法【2011】23号）的通知：当事人对公路管理机构依据《条例》作出的行政行为不服申请行政复议的，复议机关为其所属的交通运输主管部门。因此，答辩人并没有限制原告的救济权。第六、原告认为，罚款收据未加盖任何公章，缴款的去向不明，对此，答辩人认为，此款项属于罚没款，在交给魏某某的《江苏省非税收入一般缴款书（扬州市）（收据）》（编号0082386488）中，有江苏省财政部监制的“财政票据监制章”，且该款项答辩人已于2014年11月6日缴至中国银行宝应支行。因此，不存在原告认为的缴款去向不明的情形。综上所述，答辩人认为，答辩人所作的扬交路罚字（2014）40459号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供证据，原告对询问笔录、魏某某作的声明以及代缴罚款申请书不予认可，对检测报告不予认可，对罚没款收据的合法性不予认可，对复议决定书的合法性有异议，对被告提供的道路运输证、行驶证的证明目的不予认可，对被告适用的法律、法规的真实性无异议。本院认为，被告提供的证据能够证实涉案车辆超限运输的事实、车辆业主信息、被告作出行政处罚的程序等事实，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。对原告提供的证据，被告对真实性无异议，本院予以确认。本院经审理查明：苏H×××××、苏H×××××挂车车辆行驶证显示该车所有人系原告李亚，2014年11月5日，驾驶员魏某某驾驶苏H×××××、苏H×××××挂车行驶至S237公路K33+900M处时，被告扬州公路处执法人员发现该车涉嫌违法超限运输行驶，经检测，被告结合《关于在全国开展车辆超限超载治理工作的实施方案》相关规定，确认该车为6轴车辆，车货总重超限3.18吨，属超限运输车辆，被告于当日向原告李亚作出扬交路罚字【2014】40459号《行政处罚决定书》，对原告李亚作出责令自行卸、驳载并交纳罚款人民币1500元的行政处罚。原告不服被告的行政处罚决定，于2014年11月10日向扬州市交通运输局提起行政复议，该局作出扬交复决【2015】1号《行政复议决定书》，维持被告作出的行政处罚决定，原告仍然不服，故向本院起诉要求确认被告扬州公路处作出的扬交路罚字【2014】40459号《行政处罚决定书》违法。本院认为：根据《公路安全保护条例》第三条、第六十四条的规定，被告扬州公路处系行政法规授权负责扬州区域内公路保护的监督管理工作，具有作出被诉行政处罚的职权。1、关于原告提出其与苏H×××××挂车没有任何利益关系，被告作出的处罚属违法事实认定不清的问题。经查，根据被告在行政处罚程序中形成的询问笔录、现场照片，确认涉案车辆为苏H×××××、苏H×××××挂车，被告在行政处罚决定书中将涉案车辆车牌号书写为苏H×××××、苏H×××××挂车应认定为笔误，该笔误不影响被告对原告李亚作出的行政处罚的效力。2、关于原告提出其在2014年11月5日未到过被告认定的违法行为实施地，被告向原告作出行政处罚是否合法的问题。经查，根据被告在处罚行政程序中获得的涉案车辆机动车行驶证、道路运输证，确认涉案车辆苏H×××××、苏H×××××挂车车辆所有人系原告李亚，营运业主亦系原告李亚，参照江苏省交通厅《交通行政执法若干问题的指导意见》【苏交法（2004）62号】相关规定，被告将涉案车辆营运证载明的经营人即本案原告李亚作为被处罚主体，符合规定。3、关于原告提出的被告处罚决定程序违法，存在先处罚后告知、且未向原告本人履行告知义务的问题。经查，根据被告向魏某某所做的询问笔录，以及魏某某的声明、签收的违法行为通知书、陈述申辩书、确认魏某某系涉案车辆的驾驶员，其声明受原告委托代表原告接受处理，同时查明，被告在作出行政处罚前已将违法行为通知书送达魏某某，该通知书中载明了原告李亚享有的陈述申辩权以及听证权，魏某某在陈述申辩书中明确放弃陈述和申辩权以及听证权，并要求当场处理。参照《江苏省交通行政执法行为规范》【苏交法（2007）91号】第七十二条“在处罚过程中，车辆、船舶的驾驶人员或者承包人、挂靠人，提出代表车辆、船舶所有人、经营人或者挂靠人等陈述、申辩、接受行政处罚(处理)，签收有关行政处罚（处理）文书的，为方便当事人，交通管理部门可以允许。但5000元以上罚款案件以及被处罚对象为本省客运及危货运输企业的，签字人必须提供委托人的授权委托书”规定，确认被告作出的行政处罚程序符合规定。4、关于原告提出被告限制其救济权，未告知原告可向扬州市人民政府提出的行政复议的权利是否合法的问题。经查，被告已参照《交通行政复议规定》（2000年第4号令）第六条“对县级以上地方人民政府交通主管部门依法设立的交通管理机构，依照法律、法规授权，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该管理机构的交通主管部门申请行政复议”的规定，在行政处罚决定书中载明“如不服本处罚决定，可依法在60日内向扬州市交通运输局申请行政复议，或者在三个月内向人民法院提起行政诉讼…….”，故本院认为被告已依法告知原告救济权。5、关于原告提出罚款收据未加盖任何公章，缴款去向不明的问题。经查，原告提交的《江苏省非税收入一般缴款书（扬州市）（收据）》（编号0082386488）中，有江苏省财政部监制的“财政票据监制章”，该罚款收据符合法律规定。该款项已由被告在收缴罚款之日起二日内缴纳至中国银行宝应县支行，且缴纳罚款属于行政处罚的执行行为，不影响行政处罚决定行为的效力。故本院对原告的该项主张不予支持。6、关于原告提出原告车辆未超出公路限载应当由公安部门处罚的问题，参照《关于在全国开展车辆超限超载治理工作的实施方案》相关规定，六轴及六轴以上车辆其车货总重超过55吨的超限超载情形由交通部门负责，结合公路安全保护条例相关规定，被告具有作出本案行政处罚的职权。综上所述，原告主张要求确认被告作出的行政处罚决定书违法的理由不能成立，据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告李亚要求确认被告江苏省扬州市公路管理处于2014年11月5日作出的扬交路罚字【2014】40459号《行政处罚决定书》违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）。审 判 长 王 英代理审判员 陈 芳人民陪审员 杨新生二〇一五年四月二十三日书 记 员 王 璐