广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗云法民一初字第451号原告：荆芝翠，女，1967年11月5日出生，汉族，身份证住址湖南省宁远县。原告：李运田，男，1947年11月19日出生，汉族，身份证住址湖南省宁远县。原告：曾年夯，女，1951年11月23日出生，汉族，身份证住址湖南省宁远县。原告：李荣梅，女，1996年6月21日出生，汉族，身份证住址湖南省宁远县。原告：李露梅，女，2001年7月26日出生，汉族，身份证住址湖南省宁远县。原告：李涛，男，2003年2月3日出生，汉族，身份证住址湖南省宁远县。上述六原告共同委托代理人：马国飞，广东红棉律师事务所律师。被告：肖昌东，男，1979年8月13日出生，汉族，身份证住址湖南省城步苗族自治县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：吴鹏。委托代理人：陈铨，男，1987年8月8日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托代理人：孙琳，女，1986年2月20日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告荆芝翠、李运田、曾年夯、李荣梅、李露梅、李涛与被告肖昌东、中国太平洋保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荆芝翠、李运田、曾年夯、李荣梅、李露梅、李涛的共同委托代理人马国飞，被告太平洋保险公司的委托代理人陈铨到庭参加了诉讼。被告肖昌东经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告荆芝翠、李运田、曾年夯、李荣梅、李露梅、李涛诉称：2013年7月19日8时，被告肖昌东因怀疑死者李某是之前在白云区××村桃花公园抢夺其手机的男子，遂驾驶其所有的粤Ａ×××××号轿车追赶死者驾驶的两轮摩托车，当两车行至白云区××村仁和北街12号附近路段时，肖昌东驾驶的车辆与李某驾驶的摩托车发生碰撞，造成李某当场死亡的事故。本案经广州市公安局交通警察支队白云二大队处理后，以肖昌东过失致人死亡罪提起刑事诉讼。现我们的各项损失如下：1、死亡赔偿金450,838.8元（包括被扶养人生活费）；2、丧葬费27,842元；3、精神损失费50,000元；4、交通费5,000元；5、住宿费6,750元、误工费10,000元。因被告肖昌东是肇事粤Ａ×××××号轿车驾驶员及车主，被告太平洋保险公司对该车承保交强险及商业险，被告肖昌东驾驶肇事车辆直接造成李某死亡的事故，各被告应当承担相应的赔偿责任。为维护我们的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令两被告连带赔偿原告各项损失合计550,430.80元，并由两被告承担本案诉讼费用。被告肖昌东辩称：1、为了得到原告的谅解，我已向原告支付了赔偿款14万元，双方签订了书面协议，约定我不再承担其他赔偿责任。2、涉案车辆的登记车主是我，该车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险和限额为100万元的商业险，含不计免赔率险。被告太平洋保险公司辩称：我方不同意原告的诉请。具体理由：1、原告没有提供交通事故认定书，本案不属于交通事故，因此不同意在交强险范围内赔付。2、被告肖昌东是驾驶车辆致人死亡，根据商业险的保险条款第七条第1款相关规定，因肖昌东属犯罪行为，不属于商业险的赔付范围。3、原告主张的被抚养人生活费计算错误，已超出了人均消费性支出。4、本案被告已判刑，原告主张精神损失费没有相应依据。5、原告主张交通费、住宿费、误工费均没有相应的证据予以支持，请求法院依法酌定。6、出险时由于客观原因，我方没有到场进行现场拍摄，要求原告提供相应的保单予以证实涉案车辆在我司投保的事实。经审理查明，2013年7月19日8时许，肖昌东在手机被抢后，遂驾驶号牌为粤Ａ×××××的小轿车追赶驾乘二轮摩托车的李某、欧林斌至本市白云区均禾街石马村仁和北街东12号附近路段时，双方车辆发生碰撞，小轿车推行李某、欧林斌及摩托车一段距离后，小轿车车头碰撞停放在前方的一辆卡车（车牌号粤Ａ×××××）车尾，造成倒地的李某当场死亡、欧林斌受伤。案发后，肖昌东电话报警并在现场等候处理，后被到场的公安人员抓获归案。经鉴定，李某全身多处挫擦伤、挫裂创口，符合钝性外力作用所致；头颅严重变形、颅骨粉碎性骨折，右面颈部巨大擦伤及肌肉出血，符合巨大钝性外力撞击挤压形成，以上损伤符合交通事故所致；死者头部损伤造成颅骨粉碎性骨折、脑组织挫碎，导致重度颅脑损伤死亡。另交警部门未作出事故责任认定书。2014年1月24日，各原告与肖昌东妻子唐叶玲达成《人身损害赔偿协议书》，由肖昌东赔偿各原告赔偿款14万元，各原告不再追究肖昌东个人其他赔偿责任。上述赔偿款给付后，各原告出具《谅解书》。2014年3月12日，本院作出（2014）穗云法刑初字第69号《刑事判决书》，判决如下：被告人肖昌东犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。该判决已生效。诉讼中，各原告明确表示不主张肖昌东个人赔偿责任，应由太平洋保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。肖昌东明确表示已付赔偿款14万元是其个人赔偿款，同意无需在保险公司的赔偿责任中扣减，也不就上述赔偿款向保险公司理赔。另查，死者李某生前是农业家庭户口，原告荆芝翠是其配偶，原告李运田（于1947年11月19日出生）、曾年夯（于1951年11月23日出生）是其父母，父母两人育有包括李某在内子女两名。原告李荣梅（于1996年6月21日出生）、李露梅（于2001年7月26日出生）、李涛（于2003年2月3日出生）是李某与荆芝翠生育的子女。各原告主张李运田、曾年夯年老体弱，丧失劳动能力，没有收入来源，需由子女扶养及子女军未成年，需抚养，并主张分别按15年、19年、1年、6年、8年计算被扶养人生活费。为此，原告提供了户口本及当地村委、派出所出具的《亲属关系证明书》予以证明。另原告主张因家属从外地至广州处理丧葬事宜，产生交通费、住宿费及误工费损失，但未提供相关证据证明，请求法院酌定。再查，肇事车辆粤Ａ×××××号小车车主为肖昌东，车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔率），事故发生在保险期间内。另事故中停靠在路边粤Ａ×××××号货车因各原告无法查清车主及保险公司相关信息，明确表示放弃在本案中主张其赔偿责任。庭审中，太平洋保险公司抗辩因肖昌东肇事行为属犯罪行为，根据商业三者险第七条第一款约定保险公司责任免除。但肖昌东陈述投保时保险公司并未作提示，亦未给付商业三者险条款。太平洋保险公司仅提供保险单，未有保险条款签收记录，保险单亦无肖昌东本人签名。以上事实，有起诉意见书、刑事判决书、保险单、死亡证明、户口本、亲属关系证明、赔偿协议书、谅解书及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，关于本案是否属交通事故纠纷问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，死者李某、肖昌东均驾驶机动车在道路追赶碰撞导致事故发生，应属交通事故范畴，依法可适用交通事故相关法律规定处理。关于侵权责任认定问题。本案中，肖昌东在手机被抢后发现嫌疑人行踪后，未及时报警，而是采取驾车追赶，采取措施不当。而肖昌东驾车在高速追赶中碰撞李某驾驶的二轮摩托车，以致李某死亡。该行为已经刑事判决查明，并被判处过失致人死亡罪，故其过错行为是事故发生的直接原因，依法应承担赔偿责任。而李某涉嫌抢夺手机，在被发现后，驾车高速逃脱，置自身处高度危险状态，亦存在过错，依法应减轻侵权人的赔偿责任。综合考虑事故发生的起因、经过、结果及双方的过错行为，本院认定应由肖昌东承担90%赔偿责任，李某自行承担10%损失。现未有证据证明停靠路边粤Ａ×××××号货车对事故发生存在过错，对本次事故发生无需承担责任，仅需在交强险无责范围承担赔偿责任。诉讼中，各原告明确表示放弃在本案中主张粤Ａ×××××车辆赔偿责任，是其诉讼权利的处分，本院予以采纳，在其赔偿数额中先行扣减上述车辆交强险死亡赔偿金限额11,000元。关于太平洋保险公司抗辩因犯罪行为，商业三者险责任免除的事由，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款仅负有对该条款已足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的义务。本案中，太平洋保险公司虽主张在保险单“重要提示”栏目已作提示且该免责保险条款已作字体加粗提示，但经法院查明，太平洋保险公司并无将保险条款给付投保人，而保险单上也无投保人的签名确认。现有证据无法证明其已尽提示义务，故该免责条款不生效。太平洋保险公司该抗辩事由不成立，本院依法不予采纳。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，太平洋保险公司应先在交强险保险限额内承担赔偿责任；超出交强险赔偿范围，由太平洋保险公司在商业三者险范围内承担肖昌东应赔偿责任部分；仍有不足部分，根据各原告与肖昌东的约定，各原告放弃主张肖昌东承担赔偿责任，即由原告自行负担。关于各原告的合理损失，本院经审理核定如下：1、死亡赔偿金337,652.32元。死者李某生前系农村家庭户口，各原告主张按照广东省2013年年度人身损害赔偿计算标准2012年全省农村居民人均纯收入10,542.84元/年标准计算死亡赔偿金符合法律的规定，本院予以支持。经计算，死亡赔偿金为210,856.80元（10,542.84元/年×20年=210,856.80元）。关于被扶养人生活费，死者父母事发时已年满60周岁及三子女事发时均未成年，无收入来源，生活需要抚养，各原告主张上述5人被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。经计算，抚养年限分别应为15年、19年、11个月、6年、7年7月。结合父母、子女均有2共同扶养人，前15年已超过法律规定赔偿上限，应按广东省2013年年度人身损害赔偿计算标准2012年全省农村居民人均年生活消费支出7,458.56元/年计算。经核算，被扶养人生活费为126,795.52元（7,458.56元/年×15年＋7,458.56元/年×4年÷2人）。另按照法律规定，被扶养人生活费列入死亡赔偿金项目，该项赔偿共计337,652.32元（210,856.80元＋126,795.52元）。2、丧葬费27,842元。按照2012年广东省城镇、国有单位在岗职工平均工资56,401元/年计算六个月，各原告主张丧葬费损失27,842元合理，本院予以支持。3、精神损害抚慰金，李某因本次事故死亡，对各原告身心造成较大损害，其主张精神损害抚慰金合法合理，本院予以支持。但由于诉前肖昌东已支付各原告14万赔偿款，虽该款项未写明何种性质赔偿，但从赔偿款项支付目的是得到死者家属的谅解考量，该款项应属精神抚慰金赔偿。款项数额属双方自愿协商，并已实际履行，本院予以采纳。因此，原告在本案中再次主张精神损害抚慰金属重复主张，本院依法不予支持。4、处理事故人员误工费1,550元，考虑原告及家属处理丧葬事宜产生误工费损失的实际情况，本院酌情按广州市同期最低工资标准计算3人10天，误工费损失为1,550元（1,550元/月÷30天×10天×3人）。5、住宿费，因死者李某及家属在广州有住所，处理丧葬事宜并非当然产生住宿费，且各原告亦未能提供住宿费发票证明存在住宿费损失，故该项诉请本院依法不予支持。6、交通费1,000元。考虑死者家属从外地赶到广州处理处理丧葬事宜产生交通费的必要，因各原告未能提供票据予以证明，本院酌情以1,000元为宜。综上，原告在本案中的合理损失为368,044.32元。根据前述承责原则分担，应先由太平洋保险公司在交强险死亡赔偿限额内赔付110,000元，扣除粤Ａ×××××车辆在交强险无责情形下死亡赔偿金限额11,000元。超出交强险范围247,044.32元，由太平洋保险公司在商业三者险范围内赔偿222,339.89元（247,044.32元×90%）。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：(2014)在本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在机动车交强险范围内赔偿荆芝翠、李运田、曾年夯、李荣梅、李露梅、李涛死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计110,000元。(2015)在本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在机动车商业三者险范围内赔偿荆芝翠、李运田、曾年夯、李荣梅、李露梅、李涛死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计222,339.89元。三、驳回荆芝翠、李运田、曾年夯、李荣梅、李露梅、李涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,304元，由原告负担3,019元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担6,285元。（各原告已预交受理费4,652元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起5日内向本院交纳受理费4,652元，在履行本判决时将其应承担的受理费1,633元直接支付给各原告，各原告预交的受理费4,652元不予退回。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 林  卫  文人民陪审员 陈  妙  燕人民陪审员 王  雪  萍二〇一五年四月二十日书 记 员 曾小敏、柯芷榕