湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书(2015)衡蒸民二初字第377号原告耿海英，女，1975年5月5日出生，汉族。委托代理人王中兴、王一龙，湖南秦湘律师事务所律师。原告耿梓凯，男，1978年6月6日出生，汉族。被告周平，男，1964年2月5日出生，汉族。原告耿海英、耿梓凯为与被告周平确认合同无效纠纷一案，于2015年10月22日向本院提取诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员熊艳于2015年11月25日对本案进行了第一次开庭审理。庭审结束后，本院依职权追加原告耿梓凯为本案的共同原告，并于2015年12月30日对本案进行了第二次开庭审理。原告耿海英委托代理人王中兴、王一龙及原告耿梓凯，被告周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿海英、耿梓凯诉称，原告系衡阳市蒸湘区钻石城1栋206户业主，被告系钻石城1栋306户业主。原告为愉悦父母身心需要，于2015年5月在二楼露台搭建一阳光棚，被告以搭建阳光棚影响其安全为由，多次因阳光棚的拆除事宜与原告发生纠纷。2015年5月28日，原告耿海英之弟耿梓凯去原告耿海英家探望父母，主动与被告协商后代替原告耿海英与被告签订《协议》一份，该协议载明：原告耿海英须在一周之内自行拆除阳光棚并愿意补偿10000元给被告。原告耿海英认为《协议约定》内容与原告想保留阳光棚的目的不符，且原告耿梓凯的行为属于无权代理。现原告诉至法院，请求依法判令：一、确认原、被告签订的《协议》无效；二、被告周平返还10000元给原告耿海英；三、本案诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：1、《协议》，拟证明原、被告之间约定原告因搭建阳光棚补偿被告10000元；2、物业公司出具的《证明》，拟证明被原告已经将10000元交付被告。对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。被告周平辩称，被告没有与原告《协议》，也没有收到原告的赔偿金；原告违章搭建阳光棚增加了被告家的不安全因素，2015年2月17日城管部门责令原告拆除，原告至今仍未拆除；被告夫妻因协商此事已放弃工作，原���应赔偿被告损失160000元；涉案阳光棚纠纷大多由原告耿梓凯与被告协商处理，原告耿海英只与被告协商过两次，被告有理由认为原告耿梓凯有代理权。为支持其抗辩主张，被告向本院提供了以下证据：1、城管执法责令改正通知书，拟证明阳光棚是2014年10月搭建的，并非原告起诉状所称时间，且原告搭建阳光棚没有经过被告及物业公司的同意；2、被告周平之妻彭发美的工资证明，拟证明被告因与原告协商阳光棚拆除一事损失工资；3、照片及《事件经过》，拟证明阳光棚还未拆除，且阳光棚纠纷大多由原告耿梓凯与被告协商处理。对被告提供的上述证据，经庭审质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据与本案无关；对证据3的真实性、合法性���关联性均有异议，认为该证据系被告在举证期限届满后提供，不能作为证据使用。对原、被告双方提供的上述证据，经庭审质证，本院认为，被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，该2份证据来源形式合法、内容客观真实、与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，该份证据可以作为本案的定案依据；原告对被告提供的证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的证明目的是为了证明被告的工资损失情况，该损失并非是法律规定的损害赔偿范围，且被告对此也未提出反诉，该证据与本案缺乏关联性，本院不以采信；原告对被告提供的证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据系被告在举证期限届满后提供，不属于新证据，且对本案的关键事实认定亦无影响，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，该证据不能作为本案的定案依据。经审理查明，原告耿海英系衡阳市蒸湘区钻石城1栋206业主，被告系钻石城1栋306业主。原告耿海英为愉悦父母身心需要，于2014年10月在二楼露台搭建一阳光棚，被告以搭建阳光棚影响其安全为由，向城管部门投诉，衡阳市城市建设管理监督部分于2015年2月17日以原告的阳光棚属违章搭建为由责令原告十五日内拆除。之后，原告耿海英与被告协商未果。2015年5月28日，原告耿海英之弟耿梓凯去原告家探望父母，就阳光棚拆除一事与被告进行协商，并草拟《协议》一份，原告耿海英之弟耿梓凯代替原告、被告周平之妻彭发美代替被告分别在协议书上签字。该《协议》载明：原告耿海英承诺于一个星期之内把阳光棚上的玻璃自行拆除；为消除三���业主的安全隐患，原告耿海英承诺在三楼业主卫生间为止安装一扇防盗窗，并在三楼的视觉盲区增加两个摄像头，并为三楼业主购买一份财产保险；考虑到阳光棚的构筑确实给三楼业主造成一定影响，耿海英自愿一次性补偿10000元给三楼业主。协议签订时，原告耿海英、被告周平均不在场。签订合同当天，原告耿梓凯交付被告之妻彭发美10000元补偿金，该10000元系由原告耿海英交付原告耿梓凯用于处理阳光棚纠纷一事，原告耿梓凯请求被告将该10000元返还给原告耿海英。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。本案的争议焦点在于，原告耿梓凯代替耿海英签字时是否具有代理权限。对此，应从以下方面进行综合考量：第一，综合本院查明的事实，本案纠纷产生的根源在于原告意在保留阳光棚，如果原告按照城管部门或被告的要求拆除阳光棚，那么双方纠纷就迎刃而解，本案《协议》也无从谈起；第二，虽然原告耿梓凯与其弟耿梓凯未签订书面的委托代理合同，但是原告为处理涉案阳光棚纠纷交付其弟10000元，该交付行为既是授权行为，亦确定了授权范围，即原告耿梓凯只能在该10000元范围内与被告进行协商，协商目的是保住阳光棚，至于协商手段、方式由耿梓凯自行决定；第三，从涉案《协议》的内容来看，原告耿海英不仅要拆除阳光棚，增加防盗措施，还须补偿给被告10000元，这既与原告的真实意思表示相悖，也超越了原告授权范围。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不产生效力，由行为人承担责任”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还”之规定，耿梓凯以���海英名义签订的《协议》超越了代理权范围，应为无效协议，被告之妻彭发美因该合同取得的10000元应当予以返还。虽然彭发美并非本案诉讼当事人，被告周平在法庭中述称其妻彭发美具有处分权，彭发美的意思表示应视为周平的意思表示，彭发美的意思表示应视为周平的意思表示，为减少当事人诉累，该10000元应由被告周平之间返还原告耿海英。对于被告辩称的因与原告协商阳光棚一事所造成的工资损失，其未以反诉的方式提出，本院不予处理，被告对此可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决如下：一、原告耿梓凯以原告耿海英的名义与案外人彭发美以被告周平的名义签订的《协议》无效；二、被告周平于本判决生���之日起十日内返还原告耿海英10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告周平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。代理审判员  熊艳二〇一五年十二月三十一日代理书记员  刘锴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追���。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。