湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2014)州民二重字第1号原告江西昌南建设集团有限公司。住所地南昌县莲塘镇莲塘中大道***号。法定代表人聂顺金，男，该公司董事长。委托代理人孙海霞，湖南省花垣县法律援助中心律师。被告湖南振兴股份有限公司。住所地湖南花垣县花垣镇花桥村宋二塘。法定代表人石维邦，男，该公司董事长。委托代理人苏红丽，女，湖南新世纪律师事务所律师。被告湖南振兴化工股份有限公司振兴锰矿。住所地湖南省花垣县排吾乡大猫村。法定代表人田兴华，男，该矿负责人。委托代理人田志松，男，湖南新世纪律师事务所律师。被告湘西鸿瑞有限责任公司。住所地花垣县花垣镇花桥村工业园区。法定代表人宋志新，男，该公司董事长。委托代理人王子顺，男，1957年12月1日出生。第三人湖南飞达工程造价咨询有限公司。法定代表人段飞国，公司总经理。第三人花垣县建设工程交易中心。原告江西昌南建设工程集团公司（以下简称昌南公��）与被告湖南振兴股份有限公司（以下简称振兴公司）、湖南振兴化工股份有限公司振兴锰矿（以下简称振兴锰矿）、湘西鸿瑞有限责任公司（以下简称鸿瑞公司）、第三人湖南飞达工程造价咨询有限公司（以下简称飞达公司）、第三人花垣县建设工程交易中心建设工程施工合同纠纷一案，原告江西昌南建设工程集团公司2012年12月17日向本院提起诉讼，本院于2013年12月31日作出（2012）州民二初字第39号民事判决。被告振兴公司不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院审理后，作出（2014）湘高法民一终字第46号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2015年3月9日对本案进行公开开庭审理。原告昌南公司的委托代理人孙海霞、被告振兴公司委托代理人苏红丽、被告振兴锰矿委托代理人田志松、被告鸿瑞公司委托代理人王子顺到��参加诉讼，原告昌南公司法定代表人聂顺金、被告振兴公司法定代表人石维邦、被告振兴锰矿负责人田兴华、被告鸿瑞公司法定代表人宋志新、第三人飞达公司法定代表人段飞国、第三人花垣县建设工程交易中心经合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌南公司诉称：2010年5月14日，被告振兴公司就花垣县排吾乡锰矿环境安全隐患综合治理工程在《团结报》上发表公开招标公告，该工程总投资598万元，资金来源为国家锰三角治理专项资金463万元，开发企业振兴公司自筹资金135万元。2010年5月18日，原告申请投标并入围，2010年5月19日，被告振兴公司向原告公司发出中标通知书，双方签订了《湖南省建设工程施工合同》。原告公司按期进场施工，施工期间由于被告振兴公司的原因，导致工程多次停工，致使工程未按期完工，2011年12月22日，原告施工完工��同月26日，原告公司向被告振兴公司申请竣工验收、支付工程款，同一天，原告向被告振兴公司委托的监理人湘西州宇辉建设工程监理有限责任公司及花垣县人民政府送达了工程竣工验收申请和支付工程款申请，但振兴公司不予验收、拒不付款。2012年民工到花垣县信访局反映情况，花垣县政府信访局组织花垣县环保局、振兴公司协商，经过花垣县政府协调，花垣县环保局支付了部分民工工资，使得民工能够回家过年，振兴公司未支付分文。2012年4月，花垣县质检部门对土建工程混泥土回弹检测合格。2012年5月初，监理单位对原告施工的工程认定合格，并在施工质量验收申请报告上签字。2012年5月中旬，国家环保部、湖南省环保厅、花垣县委、县政府、花垣县环保局、监理单位联合对原告承建的项目检查，并对所有设备开机试运行，运行质量合格。目前该工程结算造价5847127.74元，被告实际支付工程款约330万元，被告拖欠原告工程款250余万元，按照合同约定，被告应向原告支付工程款并支付违约金。被告振兴锰矿虽然为独立的有限责任公司，但属于振兴公司的分支机构，没有自己独立的财产，财产和公司员工与振兴公司完全混同。2012年7月11日，被告振兴公司又通知其所有客户，振兴公司产品购销业务货款都汇入其二级单位湘西鸿瑞有限责任公司账户，业务合同及发票由湘西鸿瑞公司签订，湘西鸿瑞公司也盖章确认，因此，湘西鸿瑞公司有责任支付本案工程款。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法判令被告支付原告工程款2547127.74元；2、判令被告按银行同期贷款利息双倍支付违约金；3、判令湘西鸿瑞公司承担连带责任；4、判令三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告诉称在诉讼期间安排有人守厂，需增加诉讼请求，人员工资按每人每月2500元及其利息暂时计算至2015年6月。被告振兴公司答辩称：原告诉请振兴公司履行其与本案另一被告振兴锰矿的《湖南省建设工程施工合同》、付款义务，提起的诉讼不能成立，应予以驳回，理由如下：1、本案另一被告振兴锰矿是经合法登记注册的企业法人，具有完全民事权利能力和行为能力，具备独立民事主体资格，应当自行承担民事责任。2、本案涉案的《湖南省建设工程施工合同》是原告于2010年6月8日与另一被告振兴锰矿签订，依据合同相对性原则，振兴公司不是涉案合同的一方当事人，无需承担付款义务。3、振兴公司与振兴锰矿之间只是母子公司关系，该公司现在仍然存在，既未破产也未被吊销，振兴公司无法定或约定义务履行本案建设施工合同。被告振兴锰矿答辩称：一、振兴锰矿是本案《湖南省建设工程施工合同》的一方当事人。振兴锰矿是经合法登记注册的企业法人，具有完全的民事权利能力和行为能力，具备民事主体资格。是本案工程的招标人、中标通知的发出人、施工合同的发包人、建设单位。二、振兴锰矿依约履行了付款义务，原告昌南公司工期延误，应承担违约责任。在本案诉讼中，经湘西吉顺司法鉴定所对涉案工程总价进行司法鉴定为人民币38668226.74元，而振兴锰矿已经向原告支付了工程款是3486231.12元。合同中约定：“……工程竣工验收后支付已完工程总量的90%，工程办理交接完或备案手续后，15天内支付已完成工程总量的95%……”。涉案工程时至今日仍未完成竣工验收，但振兴锰矿已经支付了90%的工程款；合同约定的工期总日历天数是90天，依原告提供的涉案工程资料看，工期日历天数为634天，昌南公司已延误工期544天，已经构成违约。振兴锰矿有��行使先行抗辩权，所以原告无权要求支付剩余的工程款。三、昌南公司施工建设的涉案工程，尚未进行竣工验收，工程质量合格与否不知。涉案工程是转型治理工程之一，在涉案工程未进行验收、审计等情形下，是不能再支付工程款项的。被告鸿瑞公司答辩称：鸿瑞公司是单独注册的企业法人，与振兴锰矿与原告签订的施工合同没有任何关联，不应承担付款的责任。第三人飞达公司未出庭，也未作书面陈述。第三人花垣县建设工程交易中心未出庭，也未作书面陈述。原告昌南公司为支持其诉讼请求，提交下列证据：第一组证据：江西昌南企业营业执照、机构代码复印件、法定代表人证明。证明：原告基本信息。第二组证据：1、花垣县排吾乡环境安全隐患综合治理工程施工招标备案资料报告书复印件。证明：原告依法中标，与被告签订建设施工合同。2、湖���省花垣县排吾锰矿山环境安全隐患综合治理申报材料。证明：被告为建设单位。3、工程竣工技术资料（土建工程第一卷）。证明：被告为建设单位。4、工程竣工技术资料（施工文函）。证明：该工程已经在花垣县建设局备案、被告系建设单位。第三组证据：湖南省建设工程施工合同复印件。证明：1、2010年双方签订建设合同，原告承建花垣县排吾乡环境安全隐患综合治理工程，合同价款573万元。2、原、被告约定了权利义务、承包范围、违约责任。第四组证据：国内特快专递邮件详情单及竣工验收申请书、工程款支付申请书复印件。证明：1、工程于2011年12月22日完工。2、原告于2011年12月26日向被告提交竣工验收申请并请求支付拖欠的工程款。第五组证据：工程竣工技术资料（部分）。证明：1、被告委托的监理单位出具工程质量评估报告认定工程项目质量合格��应当组织竣工验收。2、监理单位对各部分工程已签字确认。第六组证据：工程结算书（部分）复印件。证明：该工程总造价5847127.74元，被告已经支付工程款约330万元，尚欠工程款2547127.74元。第七组证据：被告振兴公司给各客户的通知（复印件）。证明：鸿瑞公司接收振兴公司的财产，应该承担连带支付工程款的责任。第八组证据：田勇的询问笔录，证明：排吾污水处理厂的设备是田勇负责采购的，田勇当时任振兴公司电解三公司副经理。第九组证据：压滤机采购合同、压滤机生产厂家的收款收据，证明：排吾污水处理工程所购压滤机价格为每台475**元，两台共计95000元。证明：被告应当在鉴定的基础上再支付原告7万元。第十组证据：对龙伍张的询问笔录和龙伍张的证言，证明：自2011年10月开始，原告聘请龙伍张给排吾污水处理工程看管设备，每月工资2500��。第十一组证据：2014年6月3日花垣县环保局说明一份。证明：原告施工的工程开机试运行合格。被告振兴公司对原告的证据质证称：对证据一，没有异议；对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六质证称，振兴公司和振兴锰矿是两个独立的法人，振兴公司与本案没有任何关系，给振兴公司邮寄本案涉案工程相关资料，不能作为本案的证据；证据七，不是原件不予质证。对证据八、九、十，认为压滤机的价格应以鉴定结论为准，造成工程没有移交的原因不在被告振兴公司，因此，原告聘请人员看守，看守人员的工资应由原告负担。对证据十一，真实性、合法性，证明目的都有异议。被告振兴锰矿对原告的证据质证称：对证据一，没有异议；证据二，《中标通知书》和《施工合同》的真实性没有异议。但对原告所要证明的内容有异议，上面只是写的被告，并没有明确是哪个被告；对证据三，该合同的真实性没有异议，合法性有异议，原告存在合同的禁止性规定；对证据四质证称：合同是振兴锰矿签订的，但原告将相关资料寄到振兴公司，说明振兴锰矿并没有收到原告邮寄的资料；对证据五质证称：振兴锰矿是委托了监理公司进行监理，但振兴锰矿没有收到监理公司的技术资料；对证据六质证称：1、这份结算书振兴锰矿没有收到。2、作为原告单方面编制的结算书不具有法律上的效力。3、这个结算书与原告前面提供的证据不一致，不清楚原告认为建设单位到底是哪一家；对证据七质证称：这份证据没有编入原告的证据目录，没有正式向法庭提交作为证据使用，程序上不具法律效力，且该证据是复印件，不能证实其真实性。对证据八到证据十，证人田勇说签订压滤机合同时昌南公司没有去人，既然是昌南公司购买压滤机，而签合同不是昌南公司的人签的，这个说法有矛盾，而原告提供的压滤机厂家的收款收据不是含税的正规发票，其证明力有限。关于看管人员的工资问题，原告没有提供这方面的原始资料，且看守人员每月的2500元工资没有相应的原始凭证，看守人员的证明是孤立的证据，不能采信。对证据十一，真实性、合法性，证明目的都有异议。被告鸿瑞公司对原告的证据质证称：对证据一，没有异议；对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、八、九、十、十一，与鸿瑞公司无关，鸿瑞公司不发表质证意见；对证据七质证称：该《通知》是复印件，对其真实性有异议，证明的内容与事实也不符，且不具有操作性，汇款不可能汇到鸿瑞公司来。原告在原审时申请法院调取了三份证据：1、被告振兴公司的工商登记资料，证明被告振兴锰矿是被告振兴公司的分公司；2、被���振兴锰矿的工商登记资料，拟证明被告振兴锰矿是被告振兴公司的内设分支机构，同时证明被告振兴锰矿的资产为0，所经营的资产就是被告振兴公司的资产；公司在资产和从业人员上与被告振兴公司混同；3、被告振兴锰矿的银行印鉴卡，证明被告振兴锰矿的财务人员与被告鸿瑞公司的人员混同。原告昌南公司对本院调取的证据质证称：从法院调取的证据证明，被告振兴公司与振兴锰矿资产混同、人员混同、财务人员和财务混同，同时证明鸿瑞公司与被告振兴锰矿财务混同，因此，三被告应承担连带责任。被告振兴公司对本院调取的证据质证称：对法院调取的证据1、证据2没有异议，对证据3，银行印鉴卡的真实性没有异议，但对证明目的有异议，只能说明财务人员混同，但不能说明两公司财务也是混同的。被告振兴锰矿对本院调取的证据质证称：与被告振兴���司的质证意见相同。第二份振兴锰矿的工商登记资料已经变更，现在是有限责任公司，工商登记资料登记的是企业法人，我有新的证据证明。被告鸿瑞公司对本院调取的证据质证称：对法院调取的证据1、证据2与鸿瑞公司无关，鸿瑞公司不发表质证意见；对证据3，真实性没有异议，只能说明鸿瑞公司与振兴锰矿在人员上混同，但不能证明财务也是混同的。为证明自己的主张，被告振兴公司提交了如下证据：证据一：《营业执照》。证据二：《税务登记证》。证据三：《开户许可证》。证据四：《资产负债表》。证据五：《人员工资表》。证据六：《湖南振兴股份有限公司员工工资表》。证据一至证据六证明：1、振兴锰矿拥有经常性经营活动行为；2、振兴锰矿拥有自身独立的经营性资产；3、振兴锰矿拥有独立的结算支付账户；4、振兴锰矿有自己的员���；5、振兴锰矿具备完全民事主体资格；6、振兴股份公司与振兴锰矿之间不存在资产和从业人员混同的事实，振兴锰矿应独立对外承担民事责任。原告对被告振兴公司提交的证据质证称：1、对营业执照和税务登记、开户许可，没有变更记录，无法证明与本案有关联。2、负债表我们认为只是公司的报表，这是不全的，而且资产全都是零，表上面全都是负债，与在原审中法院调取的证明是相印证的。该负债表也不能够证明我们在诉状中请求振兴锰矿有独立承担民事责任的能力。3、对工资表，无法核实工资表上的人员是不是振兴锰矿的员工，且安全人员要有安全证，这里面也没有，被告振兴公司提交的这个工资表不能够证明两个公司的人员没有混同。这些证据均与本案没有关系，不能证明其所证明的事实。被告振兴锰矿对被告振兴公司的证据没有异议。被告鸿瑞公司对被告振兴公司的证据没有异议。为支持自己的主张，被告振兴锰矿提交了如下证据：第一组证据：1、州发改工（2009）212号《关于湖南省花垣县排吾锰矿山环境安全隐患综合治理工程可行性研究报告﹤废水篇﹥的批复》﹤2001年6月25日﹥。2、花发改招（2010）43号《关于核准花垣县排吾锰矿山安全隐患综合治理工程招标事项的批复》。3、州环评登表（2009）55号第四条，第五条﹤2009年6月23日﹥。该组证据证明：1、涉案工程的建设资金来源；2、涉案工程竣工验收的特殊程序和要求；3、涉案工程建设资金的用途、审计、监督。第二组证据：4、《关于请求核准招标方式的报告》。5、“团结报”2010年5月14日的《资格预审公告》（代招标公告）。6、《湖南省建设工程施工合同》2010年6月8日。7、振兴锰矿账户转账凭证。8、湘西州吉司鉴定所（2013）基鉴定第004号���造价鉴定报告》。该组证据证明：1、涉案工程施工合同签订经法定程序；2、合同约定付款阶段、数额比例；3、振兴锰矿依约支付工程款348623.12元占工程总价款90%；4、经鉴定涉案工程总造价3868226.27元；5、合同同时也约定了工程验收程序和工程质量的要求。证据三：9、花垣县审计局《证明》涉案工程正在审计中2013年1月11日。10、《关于花垣县排吾锰矿山环境综合治理工程﹤废水﹥验收情况说明》2014年4月22日。11、《花垣县工程质量监督站的情况说明》2014年4月22日。12、《花垣县城乡建设局的情况说明》2014年4月22日。该组证据证明：1、涉案工程施工方未全面履行合同约定提交竣工验收相关资料义务；2、涉案工程至今无法进行竣工验收及投入运行；3、涉案工程质量现仍无法确认。第四组证据：13、涉案工程现状实情照片。证明：涉案工程因施工方没有全面提交工程技术资料无法组织验收，至今不能投入运行使用。原告对被告振兴锰矿的证据质证称：第一组证据，没有异议。但是竣工验收是约束建设单位，原告是施工单位，与原告没有关系，原告与建设单位的关系只受制于合同约定。第二组证据，没有异议，但是支付的工程款不单是从振兴锰矿付出来的，也有从振兴公司付出来的。第三组证据，1、审计局的审计是针对建设单位，与原告施工单位没有关系，是否审计完毕与原告也没有任何关系。2、环保部门不是组织竣工验收单位，组织单位应该是建设单位。3、施工单位竣工验收申请只需要向建设单位提交，不需要向质量部门提交。第四组证据，该项目没有竣工验收与原告没有关系，原告已经按时提交了技术资料，且该证据也不能证实没有验收是因为原告没有提交技术资料导致的。被告振兴公司对被告振兴锰矿的证据没有异议。被告鸿瑞公司对被告振兴锰矿的证据没有异议。对原告提交的证据本院作如下认证：原告提交的证据一，被告没有异议，本院予以认定；证据二、三、四，原告来源合法，内容客观，且被告对其真实性未提出异议，对该证据本院予以采信；证据五，原告证据来源客观真实，对该份证据本院予以采信；证据六，原告编制的结算书，被告提出了异议并申请鉴定，当事人对鉴定结论均认可，因此对该证据本院不予采信；证据七，本院予以采信。对证据八，因原告工程施工完毕后，被告未及时组织验收，原告聘请人员看守，是为原告的利益支出的费用，且看守人员每月工资的2500元符合当今聘请劳务人员市场行情，对该证据予以采信。证据十，证据来源合法，证据之间能相互印证，且原告能够作出合理的解释，对该证据本院予以认定；对证据九，虽然厂家的收款收据不是含税的正规发票，但原告购买压滤机的费用是实际发生的费用，对该证据本院予以认定。证据十一，与花垣县环保局到场参与试运行的事实相印证，对该证据本院予以采信。对于本院调取的证据证据1、2、3，原、被告都未提出实质性的异议，对本院调取的证据予以认定。对被告振兴公司提交的证据本院作出如下认定：证据一、二、三符合证据的客观性、真实性，本院予以认定。证据四显示振兴锰矿资产是“零，”与本院原审中调取的证明是相印证的，本院予以认定。但是证据一到四达不到证明目的。证据五、六没有其他的证据予以佐证，达不到证明目的，不予以认定。对被告振兴锰矿提交的证据本院作出如下认定：对第一、二组证据原告没有异议，本院予以认定。对第三组证据，达不到证明目的，不予认定。对证据四，不符合证据的关联性，也���不到证明目的，不予认定。根据原、被告提交的证据及本院调取的证据，本院认定以下事实：为贯彻ＸＸＸ总书记重要批示精神，落实湘、黔、渝交界“锰三角”地区环境综合整治工作座会要求，2009年，被告振兴公司委托长沙有色冶金设计研究院对湖南省花垣县排吾锰矿山环境安全隐患综合治理工程进行可行性研究，2009年6月，长沙有色冶金设计研究院为被告振兴公司出据了《湖南省花垣县排吾矿山环境安全隐患综合治理工程可行性研究报告（废水篇）》，尔后，花垣县发改局以花发改报（2009）62号向州发改委和州环保局报送了《关于批复湖南省花垣县排吾矿山环境安全隐患综合治理工程可行性研究报告（废水篇）的请示》，2009年6月23日，州环保局以州环评登表（2009）55号对该请示进了审批，2009年6月25日，州发改委以州发改工（2009）212号批复了该请示��2009年7月2日，被告振兴公司向国家财政部、环保部报送了《关于申请振兴锰矿污水整治专项资金的报告》和《关于湖南振兴化工股份有限公司振兴锰矿污水整治工程自筹资金证明》，内容为：湖南振兴化工股份有限公司的振兴锰矿污水规范化整治工程，拟投入资金1448.43万元。其中，公司自筹资金678.43万元，申请专项资金770万元。资金到位后，振兴公司将按期和要求修建污水处理设施。2009年12月14日，花垣县委办和花垣县政府办下发了《花垣县2009年锰污染治理工程项目实施方案》，确定排吾锰矿山污水处理工程安排资金463万元，日处理污水15000立方米。2010年4月21日，花垣县政府组织县环保局、县建设局、县国土资源局、县监察局、振兴公司等相关单位对排吾锰矿山环境安全隐患综合治理（废水处理）项目建设进行了专题研究，会议确定由振兴公司牵头，县国土资源��、县建设局和排吾乡政府协助，在2009年7月底以前筹齐配套资金。2010年5月5日，振兴锰矿向花垣县发展和改革局报送了《关于请求核准招标方式的报告》，确定排污矿山污水处理工程项目投资约598万元，其中国家投资463万元，单位自筹资金135万元，委托飞达公司进行招标代理，请求核准招标。2010年5月14日，飞达公司在《团结报》发布招标代理公告和投标资格预审公告。2010年5月18日，被告振兴锰矿向原告昌南公司发出《投标邀请书》，同一天，原告昌南公司报名投标，被告振兴公司、招标代理机构、监督及建设主管部门对原告的投标资格进行了审查并审查合格。2010年5月28日，在花垣县建设工程交易中心进行公开开标，参加开标大会的人员有包括原告在内参与投标的五家建设单位代表以及被告振兴公司、花垣县招标办、花垣县建设局、花垣县环保局、花垣县监察局的���员，当天，被告振兴公司公开抽取了评标委员会成员五人、评标委员会监督人员六人，通过评标委员会公开评标，原告昌南公司被评为中标候选人第一名。同一天，被告振兴锰矿和招标代理人飞达公司向社会发出了《中标候选人公示》。2010年6月3日，被告振兴公司将排吾锰矿安全隐患综合治理工程的基础设计施工图纸和设计文件提交花垣县建设局备案。2010年6月8日，被告振兴锰矿、飞达公司、花垣县建设工程交易中心给原告昌南公司发出了《中标通知书》。同一天，原告与被告振兴锰矿签订了《湖南省建设工程施工合同》。在合同通用条款竣工结算中约定：除合同专用条款另有约定外，承包人应当于工程竣工验收合格之日起28天内，向监理人提交完整的竣工结算文件，监理人在收到竣工结算文件之日起56天内审核完毕。监理人在审核竣工结算文件后七天内，应向发���人提交竣工结算审核报告。发包人在收到竣工结算审核报告之日起14天内予以审定。发包人如对审核报告有异议，应要求监理人在28天内重新报送修改后的审核报告。全部使用国有资金或者以国有资金为主的项目竣工结算，应当委托具有相应资质的工程造价咨询机构审核，委托审核只进行一次。在竣工付款及支付时间中约定：监理人在收到承包人提交的竣工付款申请单后14天内完成核查，发包人应当在收到后14天内审核完毕，发包人未在约定时间内审核又未提出具体意见的，监理人提出发包人到期应支付给承包人的价款视为已经发包人同意。在竣工验收中约定：监理人审查后认为已具备竣工验收条件的，应在收到竣工验收申请报告后的28天内提请发包人进行工程验收。发包人在收到竣工验收申请报告56天未进行验收的，视为验收合格。合同专用条款中约定：每月申报��付实际完成工程量的80%，工程竣工验收后支付已完工程总量的90%，工程办理交接或备案手续后，15天内支付至已完工程总量的95%。发包人逾期支付工程款按银行同期贷款利率的双倍计算。合同签订后，原告组织施工，2011年12月22日工程施工完毕，因被告振兴锰矿负责该项目的负责人刘刚因矿山安全事故被拘留，被告振兴公司委派饶茗处理振兴锰矿的相关事项。2011年12月26日，原告向被告振兴公司报送《工程竣工验收申请》和《工程款支付申请书》，2012年1月8日，原告分别用ems邮政快递将上述两份申请寄送给了被告振兴公司的工程部负责人饶碧孝和饶茗，但被告未给原告作出答复，也未支付工程款。由于工程拖欠农民工工资，2012年1月，参与修建的农民工集体到花垣县环保局上访，请求支付拖欠的工资。2012年1月16日和18日，花垣县政府安排，由花垣县审计局纪检组长牵���，花垣县劳动保障监察大队和项目部负责人确认后，给44位农民工支付了工资55万元。2012年4月10日，原告又向项目监理单位湘西州宇辉监理咨询有限公司报请审查验收，湘西州宇辉监理咨询有限公司于2012年4月10日和17日审查，并签署了“同意报审”的审查意见。2012年5月2日，湘西州宇辉监理咨询有限公司作出了《排吾乡环境隐患综合治理工程质量评估报告》，报告认定：“该工程已基本完工，施工单位对已完工工程质量进行了自检自评达到合格要求。在此基础上，我单位按国家现行建筑工程施工质量验收统一标准的规定进行了核查，工程的质量均合格，质量控制资料及有关安全和功能的检测资料完整，主要功能项目的抽查结果与观感质量验收符合相关专业质量验收规范的规定，综合验收评价该工程的施工质量达到合格要求，请予主持办理该工程的竣工验收手续”。2012年5月7日，原告与监理单位联合向被告振兴公司、花垣县工程质量监督站、备案机关花垣县建设局报送了《排吾乡环境安全隐患综合治理工程施工质量验收申请报告》，请求被告振兴公司在2012年5月10日前组织竣工验收，但被告未给原告回复，也未组织相关单位验收。2012年8月20日，原告自行编制了《工程结算书》，计算出工程总价款为5，847，127.74元，要求被告振兴公司和振兴锰矿支付工程款，被告振兴公司和振兴锰矿未给原告回复，也未按《结算书》支付工程款，因此，原告向本院提起诉讼。在原审审理过程中，被告振兴锰矿对原告施工的工程量申请进行鉴定，本院依法委托湘西吉顺司法鉴定所对原告施工的工程进行鉴定，经鉴定总造价为3，868，226.27元，原告和被告振兴公司、振兴锰矿对鉴定结论无异议。经原、被告核对，被告已支付原告工程款3，486，231.12元。本院另查明，被告振兴公司设立于2000年4月25日，其前身为湖南振兴化工股份有限公司，注册资金为57，954，222元，2009年11月变更为湖南振兴股份有限公司。被告振兴锰矿设立于2005年10月8日，其前身为湖南振兴化工股份有限公司矿山分公司，2007年8月变更为湖南振兴化工股份有限公司振兴锰矿，属于被告振兴公司下设的分公司，注册资金为“0，”没有自己独立的资产，所经营的资产均属于被告振兴公司的资产，公司资产与从业人员与被告振兴公司完全混同。湖南振兴化工股份有限公司振兴锰矿在2010年按花垣县县委、县政府对全县锰、铅锌矿产资源开采，整治整合的要求，与其他锰矿开采企业整合后，于2011年7月13日注册成立湖南振兴股份有限公司花垣县民乐振兴锰矿，属于湖南振兴股份有限公司的分公司。2013年12月10日，湖南振兴化工股份有限公��振兴锰矿因未年检登记，被花垣县工商局吊销营业执照。2012年7月11日，被告振兴公司给本单位所有客户通知：因我公司业务发展需要，从即日起我公司与各单位签订产品购销合同、收款、开具发票都以我司二级单位“湘西鸿瑞有限责任公司”签订。所欠振兴公司的货款都汇入“湘西鸿瑞有限责任公司”账户。湘西鸿瑞有限责任公司对该通知加盖了公章予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、振兴公司与鸿瑞公司是否是本案适格的被告，是否应承担连带责任。在工商登记注册上，振兴锰矿是振兴公司的分公司，属于股份有限公司的分公司。振兴锰矿没有自己独立的财产，没有注册资金，公司所经营的资产和从业人员完全与振兴公司混同。并且振兴公司对本案涉案的工程以自己的名义向国家申请专项资金、向有关部门申报项目、向建设行政主管部门申请工程备案、对外招标、向原告支付部分工程款，专项资金亦是拔付到振兴公司帐户等，均说明振兴公司与振兴锰矿在经营资产和从业人员混同、不能分离的事实，振兴锰矿无独立对外承担民事责任的财产，因此，振兴公司和振兴锰矿均是本案的适格被告。鸿瑞公司虽然是在工商行政管理部门注册的独立的有限责任公司，但原告提供证据证明，振兴公司对所有客户通知，由鸿瑞公司代振兴公司对外签订购销合同，接收振兴公司的货款，为振兴公司开具发票，鸿瑞公司对振兴公司的通知内容也加盖公章予以确认，被告鸿瑞公司未能提供证据推翻原告所提供的证据。该证据证明鸿瑞公司接收了振兴公司的货款，振兴公司与鸿瑞公司在资产上混同，根据权利义务对等原则，鸿瑞公司应当与振兴公司连带承担责任，因此，鸿瑞公司也是本案适格的被告。二、原告是否完全履行了合同约定的义务。原告昌南公司在与被告振兴锰矿签订合同后，及时进场施工，工程进展顺利，于2011年12月22日工程施工完毕。被告振兴锰矿在答辩中称因原告延误工期544天，构成违约，原告无权要求支付剩余的工程款，本院认为如果振兴锰矿主张原告违约，那么原告也是依据合同约定承担相应的违约责任，振兴锰矿不能以此理由为抗辩，主张原告无权要求支付剩余的工程款，因此振兴锰矿应当支付剩余的工程款。被告振兴锰矿在答辩中还主张涉案工程未进行竣工验收，工程质量合格与否不知。2011年12月26日原告向被告振兴公司报送了《工程竣工验收申请》和《工程款支付申请书》，2012年1月8日，原告分别用ems邮政快递将上述两份申请寄送给了被告振兴公司的工程部负责人饶碧孝和被告振兴锰矿的临时负责人饶茗。被告振兴公司以该申请只是原告单方制作为由，未做任何答复和处理。但是2012年4月10日，原告按照合同约定的竣工验收程序向监理单位湘西州宇辉监理咨询有限公司报请审查验收，湘西州宇辉监理咨询有限公司于2012年4月10日和17日审查，并签暑了“同意报审”的审查意见。2012年5月7日，原告与监理单位联合向被告振兴公司、花垣县工程质量监督站、备案机关花垣县建设局报送了《排吾乡环境安全隐患综合治理工程施工质量验收申请报告》，请求被告振兴公司在2012年5月10日前组织竣工验收。被告振兴公司一直怠于组织验收，才导致涉案工程没有顺利进行后续的验收工作。依据双方合同约定“发包人在收到竣工验收申请报告56天未进行验收的，视为验收合格”，本案工程应视为验收合格。原告已经完全履行了合同约定的义务。被告是否应支付设备看管人员工资的问题。依据合同约定，该工程视为验收合格，自2012年2月22日被告振兴公司和振兴锰矿应接收该工程。由于被告未接收工程，原告聘请人员看管工程设备所支付的工资，是为被告的利益不受损害而支出的实际费用。经原审实地查看，原告聘请人员为被告看管设备的事实客观存在，原告提供看管人员的工资每月2500元，被告未提供相反的证据予以反驳，因此，原告诉请由被告负担设备看管人员的工资理由成立。对于设备压滤机差价7万元，本院认为厂家的收款收据虽然不是含税的正规发票，但原告购买压滤机的费用是实际发生的费用，本院予以支持。三、涉案工程的审计是否是双方结算的必经程序。根据《中华人民共和国审计法》第二十三条：“审计机关对国家建设项目预算的执行情况和决算，进行审计监督”的规定，审计部门对建设工程的审计是对建设单位的一种行政监督，其目的是监督建设单位有无违法违纪行为，但这种监督是对建设单位的单方监督，不是对建设单位和承包单位所签合同的监督。承发包双方建立施工合同法律关系是平等主体之间建立的民事法律关系，审计结论是审计机关对被审计单位作出的具体行政行为，双方建立的是行政法律关系。最高人民法院《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》明确，建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决依据，只有在合同明确约定以审计结论为结算依据的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。本案中，双方当事人约定：“全部使用国有资金或者以国有资金为主的项目竣工结算，应当委托具有相应资质的工程造价咨询机构审核，委托审核只进行一次”。本案在审理过程中，被告振兴锰矿申请对原告所施工工程进行造价鉴定，原告也同意鉴定，原被告双方对鉴定的结果也没有异议，符合当事人的合同约定。因此，经过政府行政审计机关审计，并不是双方结算的必经程序。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十三条，最高人民法院关于《建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第十四条第一款（二）项、第十七条、第十八条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下：被告湖南振兴化工股份有限公司振兴锰矿于本判决生效之日起15日内支付原告江西昌南建设集团有限公司工程款381995.15元（3，868，226.27元－3，486，231.12元＝381995.15元）及相应利息（利息自2012年2月22日按中国人民银行同期同类贷���利率双倍计付至付清之日止）；被告湖南振兴化工股份有限公司振兴锰矿于本判决生效之日起15日内支付原告江西昌南建设集团有限公司聘请看守人员工资每月2500元（自2012年2月22日至2015年6月）；被告湖南振兴化工股份有限公司振兴锰矿于本判决生效之日起15日内支付原告江西昌南建设集团有限公司压滤机差价7万元；四、以上三项由被告振兴股份有限公司、湘西鸿瑞有限责任公司承担连带清偿责任；五、驳回原告江西昌南建设集团有限公司的其他诉讼请求。义务人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27177元，财产保全费5000元，合计32177元，由被告湖南振兴化工股份有限公司振兴锰矿、被告振兴股份有限公司和湘西鸿瑞公司负担20000元，���原告江西昌南建设集团有限公司负担12177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 俊审 判 员  李华华人民陪审员  张治忠二〇一五年四月十四日代理书记员  舒 丹