南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2015）玄商初字第243号原告江苏朗盈律师事务所。负责人沈玉宇，该所主任。委托代理人金杨，江苏朗盈律师事务所律师。被告曹矿山，男，汉族，1966年10月9日生。被告徐嘉言，女，汉族，1969年1月12日生。原告江苏朗盈律师事务所（以下简称朗盈律所）诉被告曹矿山、徐嘉言委托合同纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法由审判员杨晔旻适用简易程序，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告朗盈律所的委托代理人金杨、被告曹矿山到庭参加了诉讼；被告徐嘉言经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朗盈律所诉称：2013年9月，原告与两被告订立了委托代理合同，两被告委托原告的律师代理南京市秦淮区人民法院审理的高某甲诉两被告的民间借贷纠纷案。后原告指派的律师完成了委托事务。根据双方订立的委托代理合同，两被告共应当向原告支付代理费527769.31元，但两被告仅支付97114元，尚欠430655.31元未付。现诉至法院，要求两被告支付律师费430655.31元，并自2014年3月29日起按同期中国人民银行贷款利率标准支付至款项付清之日止。被告曹矿山辩称：2013年9月6日，原告与两被告签订了委托代理合同，合同中写明预付款20万元；后被告徐嘉言出国，9月30日原告方沈律师让被告曹矿山去再签订一份合同，说是合同文本中的收费办法文号要修改，并没有说要修改其它内容，被告曹矿山就代被告徐嘉言签名了。后原告向曹矿山要款，曹矿山才发现两份合同内容不同，双方为此发生了争执。被告曹矿山认为，前一份合同是两被告共同认可的，应当以第一份合同内容为准。被告曹矿山已经与原告的沈律师达成共识，只需再向原告支付10万元。被告徐嘉言未提交答辩意见。经审理查明：2013年5月21日，高某甲向南京市秦淮区人民法院提起民间借贷诉讼，要求徐嘉言、曹矿山归还借款本息。同年9月6日，两被告与原告签订委托代理合同。合同约定，原告接受两被告委托指派沈玉宇律师负责办理以上案件，代理权限为陈述案情，进行辩论，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉等；本合同签订之日，两被告预付律师费20万元，合同签订当日支付8万元，本案判决前支付12万元；原告律师通过诉前调解、诉讼、调解（包括庭外和解）、强制执行（包括执行和解）等任何方式帮助两被告收回了债权或部分收回了债权或降低损失，两被告按实际收回债权额或降低损失额的10%向原告支付律师服务费等。合同订立后，原告指派的律师沈玉宇即作为两被告的诉讼代理人参加了高某甲诉徐嘉言、曹矿山民间借贷案件的一、二审诉讼，该案现已审理终结。同年9月30日，原告与曹矿山、“徐嘉言”又签订了一份委托代理合同。该合同除第六条有关代理费的内容与前一份不一致外，其余部分均相同。该合同第六条约定：本合同签订之日，两被告支付基本律师费20万元，合同签订当日支付8万元，本案判决前支付12万元；原告律师通过诉前调解、诉讼、调解（包括庭外和解）、强制执行（包括执行和解）等任何方式帮助两被告收回了债权或部分收回了债权或降低损失，两被告另行按实际收回债权额或降低损失额的10%向原告支付律师服务费（该费用在两被告收到应收款或案结之日起三日内支付）。该份合同中的“徐嘉言”签名系被告曹矿山代签。另查明：在高某甲诉徐嘉言、曹矿山民间借贷案件的（2013）秦民初字第1336号民事案件中，高某甲起诉要求曹矿山、徐嘉言归还借款本金700万元及利息（本金200万元自2013年3月7日起、本金300万元自2013年3月16日起、本金100万元自2013年4月1日起、本金100万元自2013年4月24日起均至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。南京市秦淮区人民法院以（2013）秦民初字第1336号民事判决书，判决徐嘉言、曹矿山归还高某甲借款4451264元及利息（该款利息自2013年4月18日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）。该案判决后，高某甲与徐嘉言、曹矿山均提起了上诉，后又均撤回上诉。南京市中级人民法院以（2014）宁民终字第190号民事裁定书，裁定准许撤回上诉，各方当事人均按原判决执行。本案审理中，双方当事人对于以下事实存在争议：一、本案应当以哪一份合同作为南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第1336号案件中徐嘉言、曹矿山应支付律师代理费的依据。原告认为：两被告系夫妻关系，原告在签订2013年9月30日的委托代理合同之前已经征得被告徐嘉言的同意，后签订的合同内容已经对前一份合同内容进行了修改，故应当以后签订的2013年9月30日的委托代理合同作为计算律师代理费的依据。被告曹矿山认为：2013年9月30日，原告要求被告曹矿山前去签订合同，仅说明是在合同文本中将收费的文号进行修改，并未说明是修改了收费标准，因徐嘉言不在国内，由被告曹矿山代替徐嘉言签名，该合同无效，应当以2013年9月6日签订的委托代理合同作为依据。二、两被告已向原告支付了多少律师代理费。原告认为：双方于2013年9月6日签订委托代理合同后，两被告向原告支付了律师代理费8万元，另还有两被告委托沈玉宇律师交纳上诉费后剩余的17114元充抵律师代理费，合计为97114元。被告曹矿山认可原告提到的以上97114元；但还提出两被告曾经委托原告方沈玉宇律师代理另一案件，向沈玉宇律师支付了10万元，后仅使用了2万元，还有8万元要退还给两被告，两被告提出充抵（2013）秦民初字第1336号案件的律师代理费，原告方沈玉宇律师已同意，故该8万元也应当视为两被告已向原告支付的（2013）秦民初字第1336号案件的律师代理费。被告曹矿山向本院提交了一份由沈玉宇签名的收条：“今收到曹矿山、徐嘉言支付其与泰兴市兴源担保有限公司保证合同纠纷一案律师代理费人民币壹拾万元整（100000元）（委托合同编号：（2014）苏朗律（商）字第0123号），此款系委托人自愿另行支付不包含合同第六条第二款约定的风险代理部分的律师服务费。”原告认为该收条是沈玉宇律师为两被告代理的其它案件的律师代理费，与本案无关，不同意以其进行充抵。上述事实有委托代理合同书、南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第1336号民事判决书、南京市中级人民法院以（2014）宁民终字第190号民事裁定书及本院庭审笔录等证据证实。本院认为：首先，原告与两被告于2013年9月6日签订的委托代理合同合法有效，2013年9月30日虽然由曹矿山代徐嘉言再次签订了一份委托代理合同，但因后一份合同加重了两被告的主要付款义务，原告并未提供证据证明徐嘉言同意该份合同中付款内容的变更，故2013年9月30日的委托代理合同并未成立，双方仍应当以2013年9月6日签订的委托代理合同作为双方结算律师代理费的依据。其次，根据双方于2013年9月6日签订的委托代理合同对于付款方式的约定，原告律师通过诉前调解、诉讼、调解（包括庭外和解）、强制执行（包括执行和解）等任何方式帮助两被告收回了债权或部分收回了债权或降低损失，两被告按实际收回债权额或降低损失额的10%向原告支付律师服务费；高某甲起诉两被告要求支付700万元本金及利息，法院最终判决两被告支付4451264元及利息；故两被告应当以降低额的10%向原告支付律师代理费，该部分本院依法认定为323709元。再次，原告认可已收到两被告交付的律师代理费97114元，而被告曹矿山提交的收条中的10万元系原告与两被告关于其他案件的律师代理费，原告不同意以此充抵，两被告也未提供原告应当退还此款的依据，故被告曹矿山提出的另外尚有8万元律师代理费充抵本案律师代理费的观点，本院不予支持。综上，两被告应当向原告支付律师代理费323709元，已付97114元，还应当支付226595元。因被告未及时支付，应当自原告主张之日起按同期中国人民银行贷款利率标准支付逾期利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告曹矿山、徐嘉言应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏朗盈律师事务所律师代理费226595元，并自2015年2月10日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4037元、保全费3020元，合计7057元，由原告与两被告各负担3528.5元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。审 判 员  杨晔旻二〇一五年四月三十日见习书记员  梁 晨