天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书(2015)丽民初字第4970号原告杨凤岭。委托代理人于金鑫,天津秦天律师事务所律师。委托代理人郭瑞平,天津秦天律师事务所律师。被告天津市跃信建材有限公司。法定代表人王玉香,该公司董事长。委托代理人王德君,天津永真律师事务所律师。原告杨凤岭与被告天津市跃信建材有限公司(下简称跃信公司)民间借贷纠纷一案,本院于2015年8月3日立案受理后,依法由代理审判员金兴宝适用简易程序,于2015年9月9日公开开庭进行了审理,后本案依法转为普通程序组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告杨凤岭委托代理人于金鑫,被告跃信公司委托代理人王德君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨凤岭诉称,被告因资金周转需要于2013年7月向原告借款350万元,约定借款利息按照年利率30%计算,后原告在被告要求下将借款打入王富生名下。双方在2015年5月20日签订借款合同确认借款事实,并约定被告在2015年7月20日前偿还借款本金350万元,若逾期还款按照年息30%支付利息。还款日期已过,被告仍未履行还款义务。现原告要求被告偿还借款本金350万元及2015年3月至2015年7月期间的利息43.75万元,合计393.75万元。原告杨凤岭为支持其诉讼请求提交证据如下:一、周颖、徐刚出具的情况说明1份。内容为周颖、徐刚与原告系亲属关系。2013年7月4日原告借用二人账户向王富生账户转款共计350万元。该款系原告出借给被告,与二人无关。拟证明原告的债权人地位。二、中国农业银行个人结算业务申请书1份。内容为徐刚于2013年7月4日向王富生账户转款335万元;工商银行个人业务凭证1份。内容为周颖于2013年7月4日向王富生账户转款15万元。拟证明原告借用徐刚、周颖账户向被告指定王富生账户转款共计350万元。三、借款合同1份。内容为:“一、借款事实:(一)2013年7月因乙方(被告)公司周转需要向甲方(原告)借款人民币350万元整;经乙方要求,甲方将乙方借款打入王富生名下,乙方确认甲方已于2013年7月4日将全部款项交付完毕。(二)借款利息:按照年利率30%计算利息。二、还款期限:乙方现承诺于2015年7月20日前,偿还甲方借款本金350万元及全部利息。超期未还款,乙方还应按照年息30%的标准向甲方支付利息。”拟证明原、被告于2015年5月20日签订借款合同,被告承诺于2015年7月20日前偿还原告全部借款本金350万元及利息,超期未还款的,被告应按年息30%的标准向原告支付利息;还证明该合同有原告签字,案外人王富生加盖被告公章。四、银行卡客户交易查询/打印3页。内容为:2014年4月2日,张云云打入原告账户8万元;2014年4月9日、5月6日、6月13日王玉香各打入原告账户7.5万元;2014年6月19日被告账户转入原告账户3万元;2014年8月18日王玉香打入原告账户三笔,共计10万元。拟证明被告法定代表人王玉香、被告出纳员张云云,以被告名义偿还原告借款利息。五、回单丢失证明3份。内容为2014年11月14日被告向天津静思轩商贸责任有限公司付款30万元、2015年2月15日被告向天津静思轩商贸责任有限公司付款两笔,一笔为30万元、另一笔为37.6万元。拟证明被告向原告支付借款利息。被告跃信公司辩称,原告主张的事实不存在,请求驳回原告的诉讼请求。被告跃信公司针对其答辩意见提交证据如下:一、周颖为赵子元(赵子元起诉被告民间借贷纠纷案件)出具的收据。内容为:“今收到赵子元交来现金2420000,大写贰佰肆拾贰万元正。年利率15%。收款人:周颖,加盖被告公章,2013年7月26日”。拟证明周颖能使用被告公章。二、(2015)丽民初字第5624号(赵子元诉被告民间借贷纠纷)案卷开庭笔录,内容为:赵子元将款打入周颖账户。拟证明赵子元打入周颖账户的款有可能存在周颖再用该款作为其债权向被告重复主张权利。本院调取的证据如下:一、协助查询存款通知书(回执)、查询记录。内容为周颖、徐刚于2013年7月4日转入王富生账户的350万元,王富生于2013年7月7日、7月8日分别转入案外人张云云、李倩等人账户共计345万元。二、(2015)丽民初字第4967号案件开庭笔录。内容为被告认可于2013年8月1日、12月24日共计向杨凤岭借款270万元。三、杨凤岭在(2015)丽民初字第4967号案件提供的借条2张。内容为被告向原告出具的共计270万元借条。借条加盖有被告财务专用章。四、杨凤岭在(2015)丽民初字第4967号案件提供的杨春起情况说明、杨春起牡丹灵通卡账户历史明细清单。内容为杨春起证明杨凤岭借用其账号向被告转款270万元,该款为杨凤岭资金。五、被告工商档案材料。内容为被告股东、法定代表人变更情况。原告对被告提供证据的质证意见:认可证据的真实性,不认可证明目的。王富生原为三建公司经理,周颖为三建公司财务人员,赵子元为三建公司员工。2009年三建公司向赵子元借款,当时由周颖经手。2013年王富生不再担任公司经理,其怕存在经济问题,故将三建员工的借款转为被告借款,赵子元便是其中一人。因赵子元不知被告是谁,故让周颖在该收款条上签字。关于打款问题,均为王富生让员工打入个人账户,赵子元将借款打入周颖账户后,已将该款给付供料客户。被告对原告提供证据的质证意见:对证据一、二、四、五真实性无异议,但不认可证明目的。证据一能证明出资人为二说明人,收款人为王富生。该证据与证据二相矛盾。证据二、四、五与本案无关联。对证据三不认可。被告从未签署过该合同,被告有证据证明合同上的公章是私盖的,周颖的姐姐周建系被告会计,其有机会接触公章,且原告、周颖、徐刚之间存在亲属关系。原、被告对本院调取的证据均无异议。双方当事人当庭进行了陈述,并对证据进行了质证,本院经审查后认为,原告无其他证据佐证其提供的证据一,即原告将其出借的款转入周颖、徐刚的往来情况,也不能说明原告资金来源,故该证据本院不予采信。原告提供的证据二只能证明案外人徐刚、周颖二人将共计350万元款转入案外人王富生账户,不能证明该款系被告借款。原告提供的证据四(除2014年6月19日被告向原告账户转款3万元之外)、证据五只能证明案外人向原告账户、被告向案外人账户转款情况,不能证明被告向原告支付借款利息的事实,故本院对此不予采信。关于原告提供证据四中2014年6月19日被告向原告账户转款3万元。原告无其他证据证明该3万元系被告向原告支付的利息,故本院不予采信。关于原告提供的证据三,本案原告陈述《借款合同》系周颖起草,再经原告签字后交王富生加盖被告公章,因本案的款项为周颖及其丈夫徐刚转给案外人王富生,未转入被告账户,故周颖起草该合同,然后交王富生加盖公章的陈述的真实性在无其他证据佐证下无证明力,故本院对该借款合同的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告提供的证据一虽有被告公章及周颖的签名,且被告对公章的真实性未予以否认,但其证明目的与本案无关;被告提供的证据二系案外人赵子元、周颖之间打款往来,故被告提供的证据均与本案不具关联性,本院不予采信。本院调取的证据真实,来源合法,且与本案具有关联性,均予以采信。经审理查明,2013年7月4日,徐刚名下的中国农业银行账户向王富生名下的中国工商银行账户汇入335万元。同日,周颖名下的中国工商银行账户向王富生中国工商银行账户汇入15万元。王富生于2013年7月7日、7月8日分别转入案外人张云云、李倩等人账户共计345万元。另查,被告工商档案登记自然人股东四人即张树亭、杨春起、王美茹、林新惠。原告系杨春起父亲,案外人周颖系杨春起妻妹,杨春起妻子周建为被告会计。案外人王富生系被告法定代表人王玉香父亲,张云云系王富生弟妻。2014年9月15日,被告股东会选举王玉香为被告执行董事并担任法定代表人职务。再查,原告于起诉本案件同日还起诉被告270万元民间借贷纠纷一案,原告提供了加盖被告财务专用章的借据2份,该案件正在审理中。本院认为,原告主张与被告存在民间借贷关系,其负有举证证明双方存在该民间借贷关系的证据,而原告既不能提供充分证据证明系本人向被告出借款项,亦不能提供充分证据证明已将出借的款项交予被告。首先,原告提供的证据只能证明案外人周颖、徐刚向案外人王富生汇款事实,不能证明原、被告存在借贷关系。而从本院调取的证据看,案外人王富生收到涉案的350万元后,亦未转入被告账户,而转给案外人包括张云云、李倩等个人账户。其次,本案的关键是《借款合同》的证明效力。在被告认可借款合同上加盖的公章是真实的情况下,被告所抗辩的合同形成过程便成为本案的重中之重。第一,对于被告对公章属于私自加盖的抗辩,由于被告提供的相关证据不具有排他、唯一性,故本院对被告提供的证据不予采信。但是原告陈述《借款合同》系周颖起草,再经原告签字后交王富生加盖被告公章的情节,原告亦未能提供公章系王富生加盖之证据。第二,原告陈述被告于2013年7月4日、8月1日、12月24日均向原告借款,被告认可后两笔借款。从原告提供证据看,被告认可的8月1日借款有被告出具的借条并加盖有被告财务专用章及出纳员张云云的签字,而与本案的7月4日借款日期相近,但原告所诉本案借款没有被告出具的借据。第三,从原告提供认为被告付息情况的证据看,除2014年6月19日能够显示系被告向原告账户转款3万元之外,其余均为案外人向原告打款、被告向案外人打款,而且原告认为被告法定代表人王玉香于2014年4月9日、5月6日、6月13日各打入原告账户7.5万元以证明被告付息情况,但王玉香于2014年9月15日才被被告选举为法定代表人,在此之前,无证据证明王玉香能够代表被告行使各项工作,故原告认为的付息履行情况,也与原告提供借款合同内容中关于付息的履行情况不相符。再者,本案中涉及人员与被告的关系等均不能排除原告所述与被告存在借贷关系的真伪,因此,原告提供的借款合同在无其他充分证据佐证的情况下,不能证明其具有真实性和合法性。基于此,原告提供的证据不能证明原、被告之间存在民间借贷关系。庭审中,原告陈述案外人王富生为被告实际控股人,被告陈述案外人周颖为隐名股东,其股份由原告之子杨春起代为持有,但均未提供证据加以证明,且均遭对方否认。综上所述,经本院审查并结合认定的事实,认为原告待证事实真伪不明,故原告诉讼请求,证据不足,本院不予支持。综上,依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告杨凤岭的全部诉讼请求。案件受理费38300元,由原告杨凤岭负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  权 欣代理审判员  金兴宝人民陪审员  黄建平二〇一五年十二月三十日书 记 员  徐 成