吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2015）敦民初字第79号原告迟殿松，住敦化市。委托代理人孙芳梅（原告妻子），住敦化市。委托代理人刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被告敦化市江南镇小站村村民委员会。代表人郭淑杰，村主任。第三人陈国斌，住敦化市。委托代理人关淑花（陈国斌妻子），住敦化市。第三人王金祥，住敦化市。委托代理人宫桂芳（王金祥妻子），住敦化市。原告迟殿松诉被告敦化市江南镇小站村村民委员会（以下简称小站村村委会）、第三人陈国斌、王金祥土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迟殿松及其委托代理人孙芳梅、刘伟，被告小站村村委会的代表人郭淑杰，第三人陈国斌的代理人关淑花、第三人王金祥的委托代理人宫桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迟殿松诉称，原告为敦化市江南镇小站村村民，第二轮土地承包时，原告代表家庭四口人承包被告小站村集体所有的土地0.877公顷，并与村委会签订了二轮承包合同，2004年被告小站村村委会以调整土地为由，强行将原告承包地中地名为“鸡房后”土地0.61公顷收回，并在2011年分配给第三人陈国斌、王金祥耕种至今，原告认为被告的行为侵害了原告的土地承包经营权，经多次向被告索要未果，故诉至法院，请求判令被告小站村村委会停止侵权，返还原告“鸡房后”土地0.61公顷并赔偿损失，由被告小站村村委会承担本案的诉讼费用。被告小站村村委会辩称，“鸡房后”这块地是在二轮承包开始的时候，原告到村委会提出地不好，要求调换，上一届村领导就将“大院房后”0.244公顷和“三不管”地0.346公顷两块土地调给原告耕种，后村委会将“鸡房后”地收回，又往外以机动地形式向外发包。先包给胡国田，后又包给朱文祥，朱文祥合同期满之后，村里包给第三人陈国斌与王金祥。村里已经给原告调地了，故不同意返还“鸡房后”地，村里类似原告这种情况还有很多，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈国斌陈述，分地的时候，我并不知道这块地与原告有关，当时我的地不够，就去找村里希望能再包点地，在2011年给我们调到涉案的这块地，当时我们只知道是机动地，并不知道与原告有关。第三人王金祥陈述，我家与陈国斌家是同一年补的地，其他意见与陈国斌意见一致。本案的争议焦点是：原告对“鸡房后”地是否具有承包经营权。针对争议焦点，原告迟殿松向本院提交的证据有：证据1.原告迟殿松的土地承包使用权证书一份、土地承包使用期合同一份。证明诉争的土地“鸡房后”0.61公顷在原告的承包合同之内，原告对该争议地具有承包经营权，承包期限从1998年1月1日至2027年12月31日止。被告小站村村委会质证称，对经营权证书不认可，我们村里已经开始换黄色的证书了，有的证书没有收上来，对于承包合同我不清楚。第三人陈国斌、王金祥质证称，我不清楚这些证据是怎么回事。证据2.第三人陈国斌、王金祥的土地承包使用期合同各一份。证明被告小站村村委会将原告的土地“鸡房后”收回，分给两位第三人耕种，但是没有签入两位第三人的三十年承包合同内，属于临时性让第三人耕种。被告小站村村委会质证称，我没看过该证据，不清楚。第三人陈国斌、王金祥质证称，对该证据真实性无异议，确实是我们两家的合同，但是村委会是在2011年将涉案土地分给我们两家耕种的。被告小站村村委会向本院提交的证据有：证据1.原小站村村委会主任于全福出具的证明一份。证明原告当时嫌地不好，要求调地，后村里将“鸡房后”地收回，并将大院房后地0.244公顷，三不管地0.346公顷分给原告耕种。原告迟殿松质证称，于全福作为公民作证应该出庭作证，未出庭该证据不应采信，该证明内容并不是客观事实。村里给原告调整大院房后地0.244公顷，三不管地0.346公顷是正常调整，是因为村里将生老病死婚嫁土地收回之后，正常给原告分得的机动地，与收回调换是两种概念，没有关联，如果调换应该在原告的二轮合同中将“鸡房后”地去掉，同时将“大院房后”地0.244公顷、“三不管地”0.346公顷签入原告合同内，现在“鸡房后”地仍然在原告合同内，村里单纯说是调换地不成立。于全福是前任村委会主任，他与现在的被告在法律上有利害关系，这样的证言不能采信。第三人陈国斌、王金祥对此证无异议。证据2.胡国田出具的证明材料一份、明细账两页。证明涉案土地收回来之后，成为村里的机动地，村里将该涉案地承包给胡国田，胡国田交纳承包费，后来包给朱文祥。原告迟殿松质证称，该证据真实性我方无异议，但该组证据更能说明被告村委会违法收回原告承包地发包给胡国田和朱文祥的事实。第三人陈国斌、王金祥对此证无异议。证据3.土地台账一页。证明原村主任在2001年经原告同意给原告调换两块地，是“大院房后”地和“三不管”地。原来原告分得的“鸡房后”地收回后村里又包出去七年，后又将两块地分给两个第三人。调给原告的两块土地现在登记在台账上，就是原告现在实际耕种的地，村里现在就是以台账为准。原告迟殿松质证称，我方认为该土地台账是被告村委会单方记载的，对我方不发生法律效力，村委会把0.61公顷“鸡房后”地收回后，又包给了另外两位第三人，在原告的三十年合同中没有将0.61公顷“鸡房后”土地注明村委会收回，也没有将“大院房后”地和“三不管”地填写在原告三十年合同内，原告的三十年承包合同还是1998年签订时候的原样，两位第三人的承包合同也没有任何的改动，不是村委会陈述的样子。我方只能认为村里说我们申请用两块地换“大院房后”地和“三不管”地没有事实，如果是收回应该在三十年承包合同有所体现，村里应该是又给我们补了两块册外地。该台账不能对抗原告方的三十年承包合同。第三人陈国斌、王金祥质证称，对证据无异议，村里调地不光是原告一户，很多户土地调整在二轮合同中都没有进行更改。第三人陈国斌向本院提交的证据有：陈国斌自行制作的手抄台账一页。证明原告在调地前承包土地的面积是8.77亩，将“鸡房后”地收回，补“三不管”地和“大院房后”地之后承包的土地面积为8.57亩，前后面积没有太大变化。原告迟殿松质证称，我方认为该材料不能作为证据使用，真实性是否与会计台帐上记载的一致值得怀疑，假设抄的都是准确的，所要证明的问题也是不对的，“鸡房后”地0.61公顷是受法律保护的，后期调整给原告的土地并不是原告的30年合同地，不受法律保护，与合同地无法相提并论。被告小站村村委会、第三人王金祥对此证无异议。经庭审调查及对证据分析，本院综合认证如下：对原告提交的证据1、2，因被告及第三人对证据真实性无异议，故对真实性予以采信。对被告提交的证据1、2，证明内容能够相互印证，予以采信；对被告提交的证据3，能够真实记载原告现在实际耕种土地情况，予以采信。对第三人陈国斌提交的证据，因系其单方制作，且无其他证据与之相佐证，不予采信。本院根据当事人的陈述和采信的证据，综合认定如下事实:原告迟殿松为敦化市江南镇小站村村民，1998，其与被告小站村村委会签订二轮土地承包合同，被告将本案诉争土地“鸡房后”地发包给原告耕种，该地登记面积0.61公顷，长184米、宽33.2米，东至甸子，西至道，南至周运启地，北至杨丰田地。另有东沟里地0.229公顷与河沟边地0.038公顷，原告登记的总承包面积为0.877公顷。2001年，经原告迟殿松申请，被告小站村村委会依据当时政策对原告土地进行调整，将“大院房后”地0.244公顷与“三不管”地0.346公顷发包给原告耕种，后于2004年将原告合同内的“鸡房后”地收回，作为机动地发包，“鸡房后”地先后发包给本村村民胡国田、朱文祥，在2011年发包给本案第三人陈国斌与王金祥。在调整土地时并未对原告以及第三人的土地承包使用期合同进行变更，但上述土地的变化情况在小站村土地登记台账中均有体现。另查，敦化市江南镇小站村依据“大稳定，小调整”的政策，多数村民土地均进行过调换，但并未在土地承包使用期合同中予以变更。本院认为，被告小站村村委会作为集体土地所有者，其依据当时政策合理调整土地，该调整是基于原告申请作出，原告在当时亦对此表示认可。原告称被告无故收回其土地，根据庭审查明以及证据显示，本案诉争的“鸡房后”地面积为0.61公顷，而“大院房后”地与“三不管”地总面积为0.59公顷，原告在土地调整前后承包地总面积并未发生较大变化，其权利并未受到侵害。再者，原告在被告将其“鸡房后”地收回至今十余年未主张权利，亦无法说出被告收回其土地的原因，本身亦不符合常理，故应认定原告自愿交回“鸡房后”地，与“大院房后”地和“三不管”地进行调换，原告对“鸡房后”地已不具备承包经营权，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国物权法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告迟殿松的诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费用50元，合计150元，由原告迟殿松负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  朴文姬审 判 员  孙彩云代理审判员  包雨辰二〇一五年四月二十日书 记 员  高 铭