北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第20143号原告兼原告刘宜仙、王小燕之委托代理人王金海，男，1952年8月20日出生，自由职业，公民身份号码×××。原告刘宜仙，女，1953年3月5日出生，公民身份号码×××。原告王小奇，男，1986年8月30日出生，自由职业，公民身份号码×××。原告王小燕，女，1986年8月30日出生，自由职业，公民身份号码×××。被告北京首开立信置业股份有限公司，住所地北京市海淀区双榆树西里10号楼。注册号110000005028258。委托代理人王槟，北京观韬律师事务所律师。被告王金瑞，女，1954年11月8日出生，公民身份号×××。原告王金海、刘宜仙、王小奇、王小燕与被告北京首开立信置业股份有限公司(以下简称首开公司)、被告王金瑞确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告刘宜仙、王小燕之委托代理人王金海、原告王小奇与被告首开公司之委托代理人王槟、被告王金瑞，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王金海、刘宜仙、王小奇、王小燕共同诉讼称，胡秀芝系王金海和王金瑞的母亲，王金海与刘宜仙是夫妻关系，王小奇、王小燕是王金海和刘宜仙生育的子女。胡秀芝生前曾与原告方共同居住在北京市海淀区玲珑XX巷XX号-内XX号的XX间公租房内，5个人是同一户籍，户主是胡秀芝。北京颐安房地产股份有限公司（后更名为首开公司）依照1998年12月1日实行的北京市城市房屋拆迁管理办法，于2000年对内XX号房进行拆迁，并制作了拆迁方案表，根据拆迁办法第30条，加上其他4项费用，胡秀芝1个人按照拆迁办法的规定最高也不可能获得超过30平方米的补偿款。2000年4月4日，本案两被告恶意串通签订《房屋拆迁补偿合同》，当时的颐安公司的法定代表人丁克荣用应补偿给王金海的126000元，安置了补偿房屋1套，并登记在王金瑞名下；而我们1家4口人，没有得到任何拆迁补偿。故，诉至法院。诉讼请求：1、请求法院确认：《房屋拆迁安置补偿合同》中的第6张表，即《王金瑞房屋进住证明》无效。2、本案的诉讼费用由两被告承担。首开公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我单位的前身是北京颐安房地产股份有限公司，2000年当时的颐安公司对内XX号房进行了拆迁，胡秀芝是内XX号公有住房的承租人；颐安公司按当时的政策对胡秀芝进行了拆迁补偿。王金海、王金瑞系胡秀芝的子女，除此之外，胡秀芝还有其他子女，均未对此提出过异议。王金海不是内XX号房的承租人，也不是被拆迁安置人；颐安公司按照当时的拆迁政策，在拆迁后，安排胡秀芝承租了位于北京市丰台区前泥洼XX号楼XX门XX号三居室房屋1套，并向其支付了补偿款。由于当时的安置承租房屋还有剩余，颐安公司按照当时的政策，对社会公开招租，王金瑞得知后，自愿交纳了相关款项，承租了位于北京市海淀区西三旗的1处公房。王金瑞承租公房的行为与内XX号房的拆迁活动没有关联，也没有人对此提出过异议。胡秀芝2008年去世，2011年前后，王金海、刘宜仙、王小奇、王小燕称他们是内XX号房的被拆迁人，并要求我单位给予补偿，并提起了多个诉讼。2013年9月15日，法院作出判决驳回了上述4人的全部诉讼请求。现在，王金海、刘宜仙、王小奇、王小燕又提起诉讼，仍然称他们是内XX号房的被拆迁人，并认为王金瑞从颐安公司承租公房的行为侵犯了其拆迁利益，其所述没有事实根据。请求法院依法驳回其全部诉讼请求。王金瑞辩称，我同意首开公司的意见，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明了，2000年前后，原北京颐安房地产股份有限公司(以下简称颐安公司)根据相关法规和政策，对北京市海淀区玲珑巷相关区域进行拆迁。胡秀芝系原北京市海淀区玲珑XX巷XX号-内XX号的XX间公有住房(以下简称内XX号房)的承租人。胡秀芝系王金海、王金瑞的母亲，王金海与刘宜仙是夫妻关系，王小奇、王小燕是王金海和刘宜仙生育的子女。拆迁时，胡秀芝及王金海、刘宜仙、王小奇、王小燕5人为同一户籍，登记的户籍地址为内1号房，户主为胡秀芝。2000年7月前后，颐安公司根据当时的法规和政策，确认胡秀芝是内1号房的公房承租人和拆迁的被拆迁人，并与其达成了拆迁安置协议，安置胡秀芝在内XX号房拆迁后，转而承租位于北京市丰台区前泥洼二区XX号楼XX门XX号三居室房屋1套(以下简称XX号房)，并给予了胡秀芝相应的拆迁补偿款；拆迁完毕后，内XX号房承租人胡秀芝及其同户籍亲属王金海、刘宜仙、王小奇、王小燕，均未提出异议。王金瑞及胡秀芝的其他子女对此也未提出异议。2008年7月前后，胡秀芝去世。2009年9月4日，颐安公司经北京市工商行政管理局核准，名称变更为首开公司。2013年，王金海、王小奇、王小燕、刘宜仙以首开公司为被告，向本院提起了房屋拆迁安置补偿合同纠纷之诉。王金海、王小奇、王小燕、刘宜仙称其为内XX号房的公房承租人和被拆迁人，并要求首开公司补偿其拥有使用权的房屋1套，最好在丰台区前泥洼小区；并赔偿其13年的利息共计19万元。首开公司不认可王金海、王小奇、王小燕、刘宜仙具有公房承租人和被拆迁人的资格，对其诉讼请求，不予认可。本院经审理，于2013年9月17日，作出(2013)海民初字第05723号民事判决，本院认为，王金海称其于1995年左右签订过公房承租合同、一直到拆迁时都是其承租内XX号房，但是其未提交公房承租合同予以证明，其提交的现有证据亦不能证明其诉讼主张，不能确定其为内XX号的公房的共同承租人，无法确认王金海等人系安置对象。况且，王金海等人在拆迁前如确系与胡秀芝共同居住，居住房屋被拆除，其不可能长期不知晓，在房屋拆除后十余年提起本案诉讼，显然也超出了法定时效期间，故其要求首开公司补偿其有使用权房屋一套，并要求首开公司赔偿13年利息计19万元的诉讼请求，缺乏充足的事实和法律依据，本院不予支持。判决如下：驳回原告王金海、刘宜仙、王小奇、王小燕之全部诉讼请求。王金海、刘宜仙、王小奇、王小燕对此不服，向北京市第一中级人民法院(以下简称一中院)提出上诉。2013年12月12日，一中院作出(2013)一中民终字第13787号民事判决书，经审查，对原审法院查明之事实予以确认；并认为房屋拆迁安置补偿合同是进行拆迁安置补偿的基础和前提，也是相关权利人提出相应主张的请求权之法律基础。现王金海、刘宜仙、王小奇、王小燕未能向本院提供相关《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》原件，仅有复印件，一中院对该补偿协议复印件不予采信。王金海、刘宜仙、王小奇、王小燕未与首开公司签订房屋拆迁安置补偿合同，直接依据1998年《北京市城市房屋拆迁管理办法》主张相关请求，无事实和法律依据，一中院不予支持。判决如下：驳回上诉，维持原判。2015年5月5日，王金海、刘宜仙、王小奇、王小燕以首开公司、王金瑞为被告，向本院提起诉讼，称2000年4月4日，本案两被告恶意串通签订《房屋拆迁补偿合同》，当时的颐安公司的法定代表人丁克荣用应补偿给王金海的126000元，安置了补偿房屋1套，并登记在王金瑞名下；而其1家4口人，没有得到任何拆迁补偿。并请求法院确认颐安公司为王金瑞出具的《王金瑞房屋进住证明》无效；但对此并未提供充分的证据。对此，首开公司和王金瑞均表示不予认可，称王金海不是内XX号房的公房承租人，也不是被拆迁安置人；相关问题在法院的以往生效判决中早已明确。颐安公司按照当时的拆迁政策，在拆迁后，已安排胡秀芝承租了XX号房，并向其支付了补偿款。由于当时的安置承租公房还有剩余，颐安公司按照当时的政策，对社会公开招租，王金瑞得知后，自愿交纳了相关款项，承租了位于北京市海淀区西三旗的1处公房。王金瑞承租公房的行为与内XX号房的拆迁活动没有关联。另查，经询问，王金海、刘宜仙、王小奇、王小燕承认上述民事判决生效后，其曾向北京市高级人民法院和检察机关提出过申诉和抗诉请求，但均未得到支持。上述事实，有当事人陈述、《北京市城市房屋拆迁补偿预分方案表》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》(复印件)、《房屋进住证明》(复印件)、民事判决书及开庭笔录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有义务提供相应的证据。本案中，在生效民事判决已明确了王金海、刘宜仙、王小奇、王小燕不是内XX号房的承租人及相应拆迁的被拆迁人，按照拆迁当时的法规和政策，不享有相关拆迁利益的前提下；王金海、刘宜仙、王小奇、王小燕仍称颐安公司及首开公司与王金瑞有恶意串通行为，当时的颐安公司的法定代表人丁克荣用应补偿给其的126000元，安置了补偿房屋1套，并登记在王金瑞名下；并认为王金瑞承租其他公房的行为，侵犯了其应享有的拆迁利益；进而要求确认颐安公司为王金瑞出具的《王金瑞房屋进住证明》无效；但对颐安公司及首开公司与王金瑞有何恶意串通行为，没有提供相应的证据加以证明，其所述与生效民事判决所确认的事实不符，在现有证据条件下，其主张缺乏相应的事实和法律依据，对此本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王金海、刘宜仙、王小奇、王小燕的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由王金海、刘宜仙、王小奇、王小燕负担，已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孟 军人民陪审员  朱晓珠人民陪审员  马贵繁二〇一五年十二月十八日书 记 员  侯云婷