山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民初1371号上诉人（一审被告）：晋商银行股份有限公司吕梁分行。法定代表人：张某张某，该行行长。委托诉讼代理人：薛某薛某，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：柳某柳某。法定代表人：王某王某，该社经理。委托诉讼代理人：车某车某，山西普度律师事务所律师，代理权限：特别代理。上诉人柳某柳某（以下简称“天王合作社”）因与被上诉人晋商银行股份有限公司吕梁分行（以下简称“晋商银行”）名誉权纠纷一案不服山西省离石区人民法院（2018）晋1102号民初348号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人天王合作社委托诉讼代理人王孝福，被上诉人晋商银行委托诉讼代理人袁丽芳、薛某薛某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天王合作社上诉请求：１、请求判决撤销（2018）晋1102号民初348号民事判决书，发回重审；2、请求全部诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。（1）关于晋商银行股份有限公司吕梁分行是否构成侵权，一审法院认定事实错误。一审法院认定“这些信息并非捏造，不存在虚构事实或侮辱行为，故被告不存在侵权行为”，明显与事实不符。在双方债务结清后，被上诉人应当履行向中国人民银行撤销或变更上诉人不良征信登记的义务，以实现消除上诉人征信不良登记的目的，但被上诉人均以上诉人仍有货款未还清拒绝，拒不履行呈报义务，而上诉人2018年1月8日查询的《企业信用报告》也仍显示上诉人有不良类担保业务金额1566700元，该信息的显示明显是因为被上诉人未及时呈报正确信息所致。上诉人提供的与被上诉人员工通话录音、向人行提供的征信投诉等证据，也足以证明被上诉人拒不履行义务。但一审法院在未査清被上诉人是否具体呈报正确信息以及1566700元来源的情况下，认定“这些信息并非捏造，不存在虚构事实或侮辱行为，故被告不存在侵权行为”，明显与事实不符。（2）被上诉人的行为构成侵犯上诉人名誉权。所谓名誉权是指公民或法人就其自身属性和社会价值所获得的社会评价及所享有的不受他人侵犯的权利。公民、法人享有名誉权，并且受法律保护。本案中，上诉人主张的不良征信信息系被上诉人向中国人民银行征信系统上传，该信息因被上诉人未及时采取措施撤销或变更相应登记而产生，被上诉人存在过错。被上诉人拒不如实履行撤销或变更义务，致使上诉人的信用状况出现不良记录，信用等级评价为“次级”，客观上影响了银行机构对上诉人名誉的客观公正评价使上诉人在银行的信用下降，导致上诉人在贷款、经营多方面受限，并且是上诉人在行业范围内名誉受损，严重侵犯了上诉人的名誉权。一审法院认定“被告相关信息在中国人民银行征信系统，并不面向普通公众进行传播，并不存在原告名誉权受损的后果”，明显也与事实不符。2、一审法院适用法律错误，程序违法。根据《民事诉讼法》以及《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。”上诉人与被上诉人员工录音属于视听资料，录音内容与本案具有利害关系，上诉人有要求在法庭上出示原件，并当庭互相质证，但原审法官拒不让上诉人播放录音资料，明显违法法律规定，程序违法。综上，一审法院对于本案事实认定不清，且适用法律错误。晋商银行辩称：1、对不良信息进行记录和管理的机关是中国人民银行下属的征信管理中心，被上诉人仅仅是按照规定提供信贷信息：2、被上诉人提供的上诉人的相关信贷信息是真实客观的，上诉人因为没有按照约定履行义务被征信记录列入不良记录，是因为自己的原因导致，被上诉人没有过错；3、即使上诉人被列为不良记录名单也不存在名誉权受损的后果，中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或者相关部门金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录不会在不特定的人群中进行传播；4、依据征信管理条例第16条，上诉人的不良信息册除的权利和期限由中国人民银行征信管理机构享有。天王合作社一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即消除原告的不良征信记录，恢复原告名誉并公开赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告交通费损失、利息损失等共计20000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理认定事实：2012年5月7日，柳林县定兴养猪专业合作社（以下简称定兴合作社）与被告晋商银行签订《借款合同》，约定：定兴合作社向晋商银行借款人民币200万元。同日，原告柳某柳某与晋商银行签订《保证合同》,约定由柳某柳某对该贷款承担担保责任，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。借款合同到期后，因定兴合作社无力偿还贷款本息，晋商银行向该院提起诉讼，经法庭调解，于2013年4月25日作出（2013）离民二初字176-2民事调解书，约定具体还款事宜。2017年4月18日，原告与被告、定兴合作社、高兴厚、张利平达成执行和解协议，协议第三条约定“本协议约定的款项付清后，申请人（被告）与被申请人（原告）在本案中的债权债务即全部结清，互不拖欠”，协议签订后，案外人张利平按照协议约定付清全部款项，该院作出（2013）离执字第163-3号、（2014）离执字第323号执行裁定书，证明被执行人已经履行完毕全部义务，并且终止上述调解书的执行。2017年6月，原告向中国建设银行股份有限公司柳林支行申请续贷时，发现企业征信中有156.67万元不良记录，经原告多次催告被告消除不良记录，被告均以款项未结清推辞。被告是否对原告造成名誉权损害，应当结合损害后果及因果关系进行判断。本案中，被告晋商银行按照国家法律法规的规定及监管要求完整报送原告柳某柳某所担保借款的相关信息，这些信息并非捏造，不存在虚构事实或侮辱的行为，故被告不存在侵权的行为；被告相关信息保存在中国人民银行征信系统，并不面向普遍公众进行传播，并不存在原告名誉受损的后果。同时，被告晋商银行作为经营银行，对于不良记录只有呈报计入和呈报撤销的权利，是否记录和撤销是作为管理行的中国人民银行的权利，被告晋商银行无权直接消除中国人民银行征信系统上的不良记录。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条的规定，判决：驳回原告柳某柳某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取，由原告柳某柳某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。二审中，上诉人柳某柳某提交录音证据一份，证明被上诉人不删除不良征信记录。被上诉人晋商银行质证认为该材料因没有告知录音，不合法；而且无法核对当事人的情况，真实性不予认可；被上诉人明确表明其不具有删除不良征信记录的权利。二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是1、被上诉人的征信登记是否构成侵权；２、2万元的经济损失是否应予支持。关于被上诉人的征信登记是否构成侵权的问题。名誉权是指公民和法人对其名誉所享有的不受他人侵害的权利。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，上诉人的不良征信记录是由于被上诉人没有履行担保合同约定的还款义务导致，被上诉人晋商银行根据不还款事实上报至中国人民银行征信系统，并无不当，不具有过错。而且，中国人民银行征信系统的内容对外保密，通常情况下社会公众是无法查询他人征信记录的，征信记录具有一定的保密性，不良征信记录的存在并不足以引起当事人的社会评价的降低，不足以构成对不良征信记录人名誉权的侵犯。故，一审法院认定并无不当，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。第70条第1款第3项规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。二审中上诉人主张被上诉人拒绝删除不良征信记录，提供了录音资料，当庭也提供了录音书面内容。但是，上诉人提供的证据没有其他证据进行佐证，录间音证据是否经过被录音人同意，而且被录音人也未出庭作证，被上诉人对该证据不予认，所以该证据无法证明来源的合法性、真实性。本院不予采纳。关于2万元的经济损失是否应予支持的问题。上诉人天王合作社没有提交证据证明因征信系统问题给其造成实际的经济损失，故天王合用社请求赔偿损失，登报道歉的证据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人柳某柳某负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 高美平审判员 穆沛华二〇一八年六月十二日书记员 张利梅