河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民二终字第00996号上诉人（原审原告）韩建冬，男，1989年11月14日出生，汉族，现住武安市。委托代理人陈晓娟，河北十力律师事务所律师。上诉人（原审被告）李海祥，男，1961年11月7日出生，汉族，现住武安市。上诉人（原审被告）李伟波，男，1985年10月12日出生，汉族，现住武安市。两上诉人共同委托代理人毛明媚，邯郸市维民权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国网河北武安市供电公司。法定代表人张志强，该公司经理。委托代理人宋维斌，该公司法律顾问。委托代理人李振军，河北诚研律师事务所律师。上诉人韩建冬诉上诉人李海祥、李伟波、被上诉人河北武安市供电公司追偿权纠纷一案，韩建冬、李海祥、李伟波不服武安市人民法院（2014）武民初字第2810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2013年李海祥、李伟波为韩建冬安装暖气。2014年8月16日晚，王某在韩建冬家中东屋南侧卫生间中洗浴时身亡。武安市中医院出具诊断证明，王某系触电猝死。武安市公安局刑警八中队出具证明“经法医对死者尸表检查初步认定：死者王某死亡原因为触电身亡。韩建冬家中取暖设施与淋浴相连，经电力工作人员检测：取暖设备与淋浴设施金属部位全部带电，该淋浴喷头流出的水流带有可以致人死亡的电流。经进一步检查漏电原因为：韩建冬家中西屋南里间内固定暖气片的膨胀螺丝打入墙内，与墙内的电线相连所致”。韩建冬家中与墙内电线相连的固定暖气片的膨胀螺丝，系李海祥、李伟波安装暖气打入墙内。2014年8月25日，韩建冬与王运海签订协议，约定“一、韩建冬一次性补偿王运海各项损失包括丧葬费、精神抚慰金壹拾玖万伍仟元整。二、王运海收到该款后向韩建冬出示收据，三、死者遗体由王运海运回原籍，四、协议签字后生效。”王运海收到19.5万补偿款并出具收据。王某系王运海、任素云女儿。原审法院认为，本案争议焦点有四个：1、原告韩建冬是否具有诉讼主体资格；2、王某真实死亡原因；3、被告李海祥、李伟波对王某的死亡是否存在过错；4、被告武安供电公司对王某的死亡是否应当承担责任。1、关于韩建冬是否具有诉讼主体资格的问题。自2013年年底被告李海祥、李伟波为原告韩建冬安装暖气供暖设施至2014年8月16日王某触电死亡，原告韩建冬因疏于管理，未及时检查修复供暖和洗浴设施，致使供暖系统及洗浴设施因与电路相连而长期处于漏电状态，故原告韩建冬对事故的发生具有一定过错。原告作为赔偿责任人先行对死者王某家属进行全部赔偿，其支付的赔偿数额超出自己应当赔偿的数额，故原告有权向其他连带责任人进行追偿，具备原告主体资格。故被告李海祥、李伟波、武安供电公司认为原告韩建冬不具备原告主体资格的辩解理由不成立。2、关于王某真实死亡原因的问题。经武安市中医院诊断及武安市公安局刑警八中队认定，死者王某的死亡原因为触电死亡，被告李海祥、李伟波和武安供电公司虽辩称王某死因不明，但并无相关证据予以证明，应当承担举证不能的责任，故三被告对王某死亡原因的辩解理由不成立。3、关于被告李海祥、李伟波对王某的死亡是否存在过错的问题。武安市公安局刑警八中队已查明取暖设备与淋浴设施金属部位全部带电，该淋浴喷头流出的水流带有可以致人死亡的电流，而漏电原因为韩建冬家中西屋南里间内固定暖气片的膨胀螺丝打入墙内，与墙内的电线相连所致。被告李海祥、李伟波虽辩称取暖设备与洗浴设备系两个独立闭环的循环，其安装暖气与王某死亡无因果关系，但被告李海祥、李伟波无证据证明漏电地点除安装暖气的膨胀螺丝与电线相连外还存在其他漏电点，应承担举证不能的责任。故被告李海祥、李伟波的辩解理由不成立。4、关于武安供电公司对王某的死亡是否应当承担赔偿责任的问题。原告以武安供电公司未尽到安全用电的监督管理义务，未通知原告安装剩余电流动作保护器装置，并提供用电服务为由，要求武安供电公司对王某死亡承担赔偿责任，因没有相应的事实和法律依据，故对原告要求被告武安供电公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。被告李海祥、李伟波未尽到合理注意义务将固定暖气的膨胀螺丝与电路相连而漏电，是导致王某触电死亡的直接原因，原告韩建冬因疏于管理致使供暖系统及洗浴设施因与电路相连而长期处于漏电状态，对事故发生存在一定过错，故原告韩建冬与被告李海祥、李伟波对王某死亡应承担连带赔偿责任，综合本案案情，原告韩建冬与被告李海祥、李伟波应分别承担50%赔偿责任为宜，被告武安供电公司不承担赔偿责任。死者王某家属的损失包括：1、丧葬费21262元（42532元／12月×6月）。2、死亡赔偿金182040元（9102元／年×20年）。3、交通费酌定3000元。4、精神损害抚慰金30000元。5、住宿费酌定1000元，以上合计237320元。查明原告已实际支付死者王雪瑞家属19.5万元赔偿款，交通费酌情支持3000元，住宿费酌情支持2000元，合计20万元。现应当赔偿死者王某家属的数额237320元超过查明的原告已垫付赔偿和支出的实际数额20万元，应以实际垫付赔偿和支出的数额计算。原告韩建冬已为两被告李海祥、李伟波垫付赔偿款10万元，故其依法具有向两被告追偿的权利，对原告韩建冬要求被告李海祥、李伟波给付垫付赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决：一、被告李海祥、李伟波在本判决书生效后十日内给付原告韩建冬垫付的赔偿款10万元，被告李海祥、李伟波对上述义务承担连带责任；二、驳回原告韩建冬对国网河北武安市供电公司的诉讼请求；三、驳回原告韩建冬的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延期间的债务利息。案件受理费5375元，由原告韩建冬负担3075元，被告李海祥、李伟波负担2300元。韩建冬不服一审判决，向本院上诉提出，李海祥、李伟波给上诉人韩建冬安装的供暖系统漏电导致王某死亡，原审法院认定上诉人疏于管理而与李海祥、李伟波分别承担50%的赔偿责任没有事实和法律依据；原审法院认定武安市供电公司不承担赔偿责任是错误的，供电公司对用户安装保护器负有安全检查义务；原审法院对饮食费用及医院的抢救费用没有予以认定；请求二审法院撤销原审判决，由三被上诉人支付各项费用共计210783元。李海祥、李伟波不服一审判决，向本院上诉提出，原审认定事实不清，证据不足，受害人王某的死亡原因不明；被上诉人韩建冬不具备原告的诉讼主体资格。请求驳回韩建冬的诉讼请求。武安市供电公司答辩称，供电设施的产权不是供电公司的，供电公司没有责任，不应承担赔偿责任。经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，李海祥、李伟波安装供暧系统，韩建冬没有提供供电线路图，而是根据韩建冬父亲的口述线路位置进行施工。本院认为，首先关于韩建冬是否具备诉讼主体资格的问题，在事故发生后，关于王某的死亡赔偿，韩建东已与王某家属达成调解协议，韩建冬赔偿王某父母195000元，并已实际履行完毕，其超出自己应当赔偿的数额，有权向其他责任人进行追偿，故韩建冬具备原告诉讼主体资格，李海祥、李伟波上诉称韩建冬不具备原告诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。关于王某的死亡原因问题，经武安市中医院诊断及武安市公安局刑警八中队认定，死者王某的死亡原因为触电死亡，李海祥、李伟波虽上诉称王某死因不明，但并没有提交足以推翻医院诊断及刑警队证明的证据，应当承担举证不能的责任，故李海祥、李伟波上诉称王某死亡原因不明的理由不成立，本院不予支持。关于武安市供电公司是否应当承担赔偿责任的问题，韩建冬上诉称其未安装用电保护器的情况下，武安供电公司提供用电服务，武安供电公司有过错，没有法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予以支持。关于韩建冬与李海祥、李伟波分别承担50%的赔偿责任的问题，李海祥、李伟波为韩建冬安装暖气系统，而韩建冬未提供自己的电路线路图，仅根据韩建冬父亲的口述位置，在墙上打入膨胀螺丝固定暖气片，导致与墙内的电线相连而漏电，完工后韩建东仅验收了暖气的热度，而没有检查暖气片及管道是否带电，韩建冬与李海祥、李伟波均有过错，原审法院认定双方各承担50%的责任并无不当，故韩建冬的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6760元，韩建冬承担4460元，李海祥、李伟波承担2300元。本判决为终审判决。审 判 长  温永国审 判 员  徐海燕代理审判员  刘 勇二〇一五年十二月二十一日书 记 员  张翠英