浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初1480号 原告：项千硕，男，1987年6月29日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。 被告：上海金雕物流有限公司，住上海自由贸易试验区双惠路99号综合楼302室。 法定代表人：金转清，执行董事。 委托诉讼代理人：严永平，上海宝深律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司上海市闸北支公司，住上海市闸北区江场西路160号美邦大楼103室。 主要负责人：顾侃，经理。 委托诉讼代理人：蒋欣悦，系该公司员工。 委托诉讼代理人：应知寰，系该公司员工。 原告项千硕与被告滕国林、上海金雕物流有限公司（以下简称金雕物流）、天安财产保险股份有限公司上海市闸北支公司（以下简称天安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，原告项千硕于2018年4月18日申请撤回对被告滕国林的起诉（本院已另行制作民事裁定书）。本案适用简易程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告项千硕的诉讼代理人徐建荣、被告金雕物流的诉讼代理人严永平、被告天安财保的诉讼代理人应知寰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2017年7月2日9时29分，刘斌驾驶浙Ａ×××××号重型半挂牵引车沿沪瑞线由东向西行驶至沪瑞线318KM+600M路段，与从国道边变道驶出横穿国道由滕国林驾驶的沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车损坏、刘斌受伤的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定情况：建德市公安局交通警察大队经认定，滕国林驾驶机动车转弯未让直行负事故全部责任，刘斌无责任。 三、涉案保险合同的主体、类型和内容：沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车向被告天安财保投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及责任限额为1500000元的机动车交通事故责任商业第三者责任险（以下简称商业三者险），投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。 四、原告主体基本情况、修理情况以及施救费支出情况 原告项千硕系浙Ａ×××××号车辆实际车主，浙Ａ×××××号登记车主为建德市运鸿物流有限公司，原告项千硕与该公司于2017年6月1日签订车辆挂靠协议，约定挂靠经营期限为2017年6月1日至2020年6月1日，并约定无论在任何情形下发生道路交通事故及其他财产损失赔偿纠纷等，均与建德市运鸿物流有限公司无关。建德市运鸿物流有限公司出具说明，承诺因本起事故造成浙Ａ×××××号车辆相关损失由原告项千硕向被告天安财保索赔。 原告项千硕向本院提交了三份维修材料及工时的增值税普通发票和一份汽车修理及材料发票，金额共计199170元，并于2017年10月11日将上述款项支付至浙江新安物流有限公司汽车修理厂。 因本次事故，原告项千硕支出施救费8000元。 因本次事故，驾驶员刘斌在建德市中西医结合医院治疗，支出医疗费596.57元，该医院于2017年7月2日为其开具诊断证明书建议休息十天。刘斌于2017年10月20日出具付款说明一份，载明“本人受雇于项千硕为其驾驶浙Ａ×××××号重型半挂牵引车，于2017年7月3日发生交通事故致本人受伤和车某，本人的医疗费和误工费等损失均由项千硕支付，共支付了医疗费569.57元、误工工资3000元，该部分损失由项千硕向保险公司理赔”。 五、定损情况 被告天安财保于2017年10月12日就浙Ａ×××××号车辆的车某出具了车某情况确认书，确认书载明定损总计金额为184000元（已扣除残值170.75元）。原告项千硕在该确认书上签字予以确认。 六、鉴定意见 在（2017）浙0182引调922号案件中，项千硕申请对其车辆修理期间的车辆停运损失进行鉴定。为鉴定该项损失，项千硕提供了以下证据：1.事故责任认定书一份；2.车某情况确认书一组；3.修理费和施救费发票一组；4.浙江新安物流有限公司汽车修理厂说明及银行结算业务申请书各一份；5.建德市中西医结合医院为驾驶员刘斌开具的诊断证明一份、驾驶员刘斌因本次事故受伤接受治疗的医疗费发票一组、驾驶员刘斌付款说明一份；6.机动车行驶证、道路运输证；7.浙Ａ×××××号车辆挂靠协议、营业执照；8.浙江新安物流有限公司汽车修理厂证明一份；9.事故车辆的保单及保险费发票；10.过磅单一组；11.沪Ｅ×××××号车的行驶证、滕国林驾驶证及沪Ｅ×××××号车保险信息。被告金雕物流的委托代理人王宗魁，被告天安财保的委托代理人应知寰对上述证据均无异议。本院依据项千硕的申请以及被告金雕物流、被告天安财保对上述证据的质证意见，委托新东方保险公估有限公司进行公估，该公司于2018年1月22日出具公估报告，评估结论为：浙Ａ×××××号车辆因2017年7月2日发生道路交通事故造成的停运损失的估值金额为52650元。 七、原告各项损失： 1.车辆修理费184000元。 2.施救费8000元。 3.为刘斌支付的医疗费569.57元、误工工资3000元，共计3569.57元。 4.车辆停运损失52650元。 5.行车记录仪319元。 以上合计248538.57元。 八、原告项千硕的诉讼请求及被告方答辩 原告项千硕变更后的诉讼请求为：1.要求被告天安财保赔付305776.97元，保险金不足部分由被告金雕物流承担。2.本案诉讼费用由被告金雕物流承担。 被告金雕物流辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议。滕国林是我公司雇用的驾驶员，雇佣期间的产生的损失由我公司承担。我公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔。原告主张的损失应当由保险公司承担。车损和施救费由保险公司承担。原告主张的停运损失，1000元每天的标准没有任何的直接依据，公估报告中停运期间81天的组成并不合理。事故发生在7月3日，保险公司定损时间是9月12日，核损时间9月13日，本起事故完全可以在7到10日作出核损意见。根据原告提供的证据是9月12日完成修理，10月11日才拿到车辆，这期间是因为原告方延迟付款所造成的时间差。原告方的车辆是用于营运，事故发生后，原告怠于修理，而且完全可以以租车的方式来营运，是自己扩大了损失。而且，我公司已为车辆投保了保险，停运损失应当由保险公司赔偿。 被告天安财保辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议，事故车辆在我公司投保交强险和150万商业险（含不计免赔）各一份，事故发生在保险期间内均无异议。事故发生在保险期间内。 沪Ｅ×××××投保使用性质为营运，需提供驾驶员滕国林的从业资格证及标的车的道路运输证核实情况。此案还需核实的材料：驾驶员刘斌的驾驶证复印件；驾驶员刘斌授权给项千硕的授权说明书或权益转让书；驾驶员刘斌的劳动合同及银行流水及收入证明。关于原告的各项主张：1.原告的车损，我们定损为184000元，原告已在确认书上面签字，还需提供实际修理的修理项目清单。对原告的行车记录仪损失，没有异议。2.施救费认可8000元。3.关于人伤，主体不适格，伤者为刘斌，需提供刘斌的授权或权益转让。医疗费凭医疗费发票确认金额；误工费：无劳动合同、银行流水等证明，认可医嘱休息10天，但诉请标准过高，仅认可1100元。4.关于停运损失、保险费损失。停运损失及保险费损失都属于间接损失，不属于保险赔付范围，我公司不认可。 九、双方争议： 1.车某问题。虽原告认为其实际支出车辆修理费为199170元，但该费用系原告于2017年10月11日支付给浙江新安物流有限公司汽车修理厂，而被告天安财保系在2017年10月12日对事故车辆进行定损，定损单中已明确载明定损金额为184000元，显然原告项千硕在该定损单中签字予以确认前已明确知晓实际支付给修理厂的修理费用为199170元，虽其提出已向被告天安财保提出定损金额有误，但原告项千硕未提供有效证据予以佐证，也未提供有效证据推翻其自行签字确认的定损单，故本院对其要求保险公司支付超出定损单确定金额部分的修理费不予支持。 2.关于停运损失金额问题。虽被告金雕物流在庭审中对原告项千硕停运损失及公估报告有异议，但被告金雕物流和被告天安财保在（2017）浙0182引调922号案件中的委托代理人均对原告提供的用以确定停运损失的证据并无异议，本院系在此前提下移交鉴定，新东方保险公估有限公司亦是依据上述证据并结合市场情况出具了公估报告确定原告的停运损失为52650元，故本院对被告金雕物流的抗辩意见不予采信。而原告主张停运损失按1000元/天计算亦没有提供新的证据佐证，本院对其该项诉请不合理部分亦不予支持。 3.关于停运损失的赔付问题。 被告金雕公司认为被告天安财保提供的保险条款是格式条款，但被告天安财保并未对保险条款中免责事项进行告知和提示，对相应的专业术语也没有尽到相应的解释，故停运损失应当由被告天安财保赔付。被告金雕公司认为从庭审中被告天安财保提供的投保单复印件看，说明在投保当时，被告天安财保并未尽到免责告知义务，现又提供了投保单的原件，但经与公司核实，是被告天安财保在2018年3月7日，让我公司提供公章，说需要盖章，但没有说明盖章的用途，投保单上记载的时间也是2018年3月7日，所以被告天安财保提供的投保单完全是在本起事故的诉讼后，为了临时应付诉讼而要求我公司补盖的章。本起事故发生在2017年7月3日，保险合同的投保时间是2017年3月21日，如果被告天安财保履行告知义务，也应当是在2017年3月21日的当天，而不是2018年3月7日，即使产生免赔的效力也应当是在2018年3月7日以后，对本案来讲没有关联性。 被告天安财保认为停运损失系间接损失，根据保险条款，保险公司不负责任赔偿。投保人在拿到保险单的同时会拿到保险条款，且会被口头告知注意条款中的责任免除及投保人、被保险人应尽义务，并且保险单上也做了重要提示说明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。本案中我公司为证明已经尽到了免责告知义务，向法庭提供了两份投保单，第一份投保单是被保险人在拍照打印的投保单上直接签章，投保单虽不是我公司直接打印出来的，但确认签章公章真实有效，不影响我公司证明已做到免责告知义务。 本院认为，保险法第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述规定，保险人应当是在订立合同时对免责事项以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明。本案中，虽被告天安财保提供了两份加盖被告金雕物流公司公章的投保单，但第一份投保单系投保单的复印件，且该份投保单的投保时间处有明显的擦改痕迹，擦改后投保时间无法辨认，仅根据该份投保单无法确定被告天安财保是何时就免责事项向投保人作出了说明；而另一份投保单载明的投保时间为2018年3月7日。为此，仅凭上述两份投保单，被告天安财保不能证明其在订立合同时已就免责事项向投保了履行了明确说明义务，为此，被告天安财保关于停运损失不赔的免责条款对被告金雕公司不具有约束力，故被告天安财保对停运损失应予以赔偿。 4.原告主张的保险费损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。 裁决结果 按上述案件确定的事实，原告项千硕因道路交通事故造成的损失为248538.57元。沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车向被告天安财保投保了交强险及责任限额为1500000元商业三者险，故原告项千硕因本次事故遭受的合理损失由被告保险公司在交强险限额内支付原告赔偿款5569.57元（3569.57元+2000元），在商业三者险中支付原告项千硕赔偿款242969元（248538.57元-5569.57元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条以及《中国人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司上海市闸北支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内支付原告项千硕道路交通事故损害赔偿款5569.57元。 二、被告天安财产保险股份有限公司上海市闸北支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额内支付原告项千硕道路交通事故损害赔偿款242969元。 三、驳回原告项千硕的其他诉讼请求。 当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5886元，减半收取计2943元，由原告项千硕负担551元，被告上海金雕物流有限公司负担2392元。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员 李 志 华 二〇一八年六月八日 书记员 诸葛蔷薇