福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三民终字第287号上诉人（原审原告）福建汉伦纸业有限公司。法定代表人林军，总经理。委托代理人曾伟源，福建力涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福建省将乐县玉华塑料复合袋有限公司。法定代表人艾清山，总经理。委托代理人邓远斌，福建万天律师事务所律师。上诉人福建汉伦纸业有限公司与被上诉人福建省将乐县玉华塑料复合袋有限公司买卖合同纠纷一案，不服将乐县人民法院（2014）将民初字第1617号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人福建汉伦纸业有限公司委托代理人曾伟源、被上诉人福建省将乐县玉华塑料复合袋有限公司委托代理人邓远斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审裁定查明：福建汉伦纸业有限公司对于李勇在本案的法律行为予以认可，可认定李勇有权代表福建汉伦纸业有限公司的行为。福建汉伦纸业有限公司与福建省将乐县玉华塑料复合袋有限公司未签订书面的买卖合同，从福建汉伦纸业有限公司提供的销货清单上，购货单位是“沙县艾生”，而且所留的客户电话也是艾生的，与福建省将乐县玉华塑料复合袋有限公司提供的李勇收到艾生支付的货款（即2013年6月23日销售的复合纸6.833吨）人民币21865.6元，和艾生出具的“关于艾生向李勇购买复合纸的说明”，能够相互印证，本案所涉货物买卖与艾生有密切关系。虽然福建汉伦纸业有限公司提供了发往被告的对账单，且该对账单有福建省将乐县玉华塑料复合袋有限公司仓管员陈芳华签字确认，但该对账单不是双方所签买卖合同，抬头是发给“艾总”，无法确认是艾清山还是艾生，陈芳华确认收到该笔货物也不能证明是福建省将乐县玉华塑料复合袋有限公司向福建汉伦纸业有限公司购买涉案复合纸，不能排除福建省将乐县玉华塑料复合袋有限公司所主张的涉案货物是福建汉伦纸业有限公司出售给艾生，由艾生转售给被告的可能性。原审裁定认为，福建汉伦纸业有限公司提供的现有证据无法证明与福建省将乐县玉华塑料复合袋有限公司之间存在买卖合同关系，福建汉伦纸业有限公司起诉主体不适格，故对福建汉伦纸业有限公司的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回福建汉伦纸业有限公司的起诉。案件受理费1046元，免于收取。上诉人福建汉伦纸业有限公司不服原审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。1、艾生是代表被上诉人向上诉人购买复合纸，其是职务行为，法律后果应由被上诉人承担。艾生在与上诉人员工李勇联系购买复合纸时告知其系被上诉人公司的实际控制人，其行为可以直接代表被上诉人；而且购买的复合纸是用于被上诉人制造水泥包装袋使用。被上诉人提供的艾生的身份证住址为福建省沙县岗府西路118号与被上诉人的法定代表人艾清山的身份证住址是一致的，上诉人了解艾生与艾清山系叔侄关系，艾清山虽为该公司的法定代表人，但是该公司的实际控制权在艾生。而且，上诉人提供的被上诉人与福建省大田县鑫城水泥工业有限公司签订的《包装袋合同书》签字部分手机拍照的照片也可表明艾生代表被上诉人签订合同。上述事实和证据表明，艾生是代表被上诉人向上诉人购买复合纸，被上诉人也有理由因此认为艾生的行为即代表被上诉人。2、一审上诉人提供的对账单可以证明双方之间的买卖合同关系：（1）对账单是上诉人传真发给被上诉人要求进行对账，在对账单签字确认的是被上诉人的仓管员陈芳华，并且注明被上诉人公司名称，表明并非是艾生个人或者是艾生个人委托的人员，体现的是上诉人与被上诉人之间的关系。如果是艾生个人向上诉人购买，在上诉人发传真后陈芳华不可能会按被上诉人的指示进行签注，也不可能在上诉人找到陈芳华后，陈芳华会再亲笔注明“自提回单，数量无误”。（2）对账货物方面，上诉人在收到被上诉人的公司仓管员陈芳华签字后又亲自到被上诉人公司处，由陈芳华在该传真回单上亲笔书写“自提回单，数量无误”，表明该对账的货物是由被上诉人自已提货的货物，可以证明本案销售清单上“闽GF35**”牌号车辆驾驶员是被上诉人的人员或者是被上诉人委托运输的人员，收货人是被上诉人。（3）对账款项方面，被上诉人陈芳华对于2013年6月23日至9月18日所发生的货物数量和价款签字确认，特别是对于6月23日的货物数量6.833吨及现金结清内容的确认，表明由艾生代表被上诉人向上诉人购买的销售清单共五批货物数量及支付的第一批6月23日货物价款21865.6元的行为再次由被上诉人予以确认。3、被上诉人提供的证据不能证明讼争贷物由上诉人出售给艾生，由艾生转售给被上诉人的可能性。上诉人与被上诉人之间虽然没有签订买卖合同，但是依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，被上诉人已经承认销售清单上所载明的讼争五批货物均由被上诉人使用，上诉人提供的对账单上被上诉人对讼争货物属于自提且货物数量、价款予以确认，应属于双方对账确认的函件或者凭证，并由上诉人持有原件，依据上述司法解释的规定，该证据足以证明上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系。被上诉人提出是由上诉人将讼争货物出售给艾生，并由艾生转售给被上诉人。但是，被上诉人仅提供艾生的书面说明，并未到庭作证，该证据的证明力明显较弱。被上诉人在原审庭审时称，艾生是原价将讼争货物出售给被上诉人，连续五批货物都是如此，明显不符合市场交易规则，不合情理；被上诉人也无法合理解释为何其是向上诉人购买讼争货物却由被上诉人的仓管员陈芳华对上诉人发来的对账传真进行签注和确认。而且，被上诉人也未提供买卖合同、发货单或者收货凭证等证据证明艾生是向被上诉人转售讼争货物。因此，被上诉人的主张和理由根本无法推翻本案对账单证据的证明效力。二、被上诉人向上诉人购买货物，尚欠人民币49828.1元事实清楚，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算上诉人的逾期付款损失。综上，上诉人请求二审法院撤销原审裁定，发回重审或依法支持上诉人的诉请，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人福建省将乐县玉华塑料复合袋有限公司答辩称：从被上诉人提供的收据，证明李勇于2013年6月23日销售给艾生复合纸6.833吨，李勇收到复合纸货款21865.6元。上诉人与艾生形成买卖合同关系。上诉人没有证据证明艾生是被上诉人的实际控制人，至于艾生与艾清山的关系，也没有证据证明。福建省大田县鑫城水泥工业有限公司的《包装袋合同书》签字部分的复制件，其真实性无法核实。假设艾生有代表被上诉人与其他人签订过合同，也是受到被上诉人的特别授权，被上诉人没有授权艾生与上诉人发生过买卖合同。对账主体、货物、款项方面。上诉人提供的对账单上的陈芳华签名，是由于艾生于2014年2月27日正在被上诉人处办事，艾生借用被上诉人的传真机与上诉人传真，因该批复合纸是艾生从上诉人购买后，艾生将该批复合纸转售给被上诉人，因此，艾生将传真复印件交与被上诉人仓库管理员陈芳华核对，陈芳华签名后，艾生将传真复印件交与上诉人核对，并由上诉人保存。从被上诉人提供的收据，证明李勇于2013年6月23日销售给艾生复合纸6.833吨，李勇收到复合纸货款21865.6元。上诉人与艾生形成买卖合同关系。上诉人提供的销货清单，收货单位艾生，特别是2013年7月28日的销货清单上客户电话是艾生手机，送货地址沙县，而被上诉人公司所在地是将乐，证明上诉人与艾生产生买卖合同关系。关于艾生向李勇购买复合纸的说明，再次证明上诉人与艾生产生买卖合同关系。被上诉人提供的入库单、汇款凭证，证明被上诉人向艾生购买由上诉人出售给艾生的复合纸。综上所述，由于上诉人所主张的诉讼标的与被上诉人没有任何法律关系，故被上诉人不是本案适格主体。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。在二审庭审中，除上诉人福建汉伦纸业有限公司对对账单抬头发给“艾总”无法确认是艾清山还是艾生有异议外，双方当事人对原审法院认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。经审理查明，本案上诉人福建汉伦纸业有限公司一审提供的对账单，其抬头仅写明“艾总”，未注明是艾清山还是艾生，且根据本案在案证据无法确认。上诉人福建汉伦纸业有限公司认为对账单中的“艾总”即为被上诉人法定代表人艾青山，但未提供证据予以证明，本案不予采信。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系，被上诉人是否是本案的适格主体。上诉人福建汉伦纸业有限公司认为，艾生是被上诉人福建省将乐县玉华塑料复合袋有限公司的实际控制人，其是代表被上诉人向上诉人购买复合纸。根据其发往被上诉人福建省将乐县玉华塑料复合袋有限公司处的对账单（经被上诉人仓管员陈芳华签字确认），可证明该事实。被上诉人福建省将乐县玉华塑料复合袋有限公司认为，艾生并非被上诉人的实际控制人，其也未授权艾生代表被上诉人向上诉人购买复合纸。本案实际是艾生向上诉人购买复合袋，被上诉人不是本案的适格主体。被上诉人仓管员陈芳华在对账单上的签字确认是因艾生将该批货物转售给被上诉人。本院认为，本案上诉人在销售复合纸时，未与被上诉人或艾生签订书面的买卖合同。根据上诉人提供的被上诉人企业工商局登记信息，可以确定被上诉人公司的法定代表人是艾清山，股东是罗青松、艾清山，艾生并非被上诉人的法定代表人或股东。被上诉人否认曾授权艾生代表其公司向上诉人购买复合纸，上诉人亦未能提供艾生的授权委托书。另根据上诉人提供的销货清单（购货单位“沙县艾生”）、被上诉人提供的李勇收到艾生支付第一笔货款的收据及艾生出具的“关于艾生向李勇购买复合纸的说明”，可以确定本案所涉货物买卖与艾生有密切关系。上诉人福建汉伦纸业有限公司提供的发往被上诉人福建省将乐县玉华塑料复合袋有限公司处的对账单，虽经被上诉人仓管员陈芳华签字确认，但该对账单不是上诉人与被上诉人所签买卖合同，不能证明是被上诉人向上诉人购买涉案复合纸。故本院认为，上诉人提供的现有证据无法证明上诉人、被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人起诉主体不适格。综上所述，本院认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，所作出的裁定并无不当，应当予以维持。上诉人福建汉伦纸业有限公司提出的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉人福建汉伦纸业有限公司的上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长郭婕代理审判员沈珺莹代理审判员张天明二〇一五年四月十日书记员张春莲（代）附法律文书条款：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。