广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)穗中法民四终字第26号上诉人（原审被告）：杨广平。委托代理人：张小伟，广东安国律师事务所律师。委托代理人：宋嘉闻，广东安国律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：梁惠娟。委托代理人：杜玉明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：黄劲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州保利得橡塑制品有限公司。法定代表人：吴泳絮。上诉人杨广平因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2009）云法民三初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2007年7月24日，广州保利得橡塑制品有限公司（以下简称保利得公司）向梁惠娟借款现金30万元人民币，并出具借据“今借到梁惠娟女士人民币30万元正，至2007年12月1日止归还。此据，借款人保利得公司(及公章)，2007年7月24，责任人杨广平。”同日，保利得公司出具还款承诺，“所借梁惠娟人民币30万元保证在2007年12月1日归还，如不按期归还，将按2‰(即每日600元整滞纳金直至归还当日止)，另外可向法院起诉，所有费用由我方负责。”款项借出至今，无证据证实杨广平、保利得公司有向梁惠娟归还借款及利息。另查，广州保利得橡塑制品有限公司为有限责任公司，成立于1993年10月，注册资本123万美元，营业期限至2015年10月。梁惠娟举证了为本次诉讼而支付律师费4000元的发票。以上事实，有借据、承诺书、证人证言以及当事人陈述等证据证实。原审法院认为，关于本案管辖权及法律适用问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四条规定：“凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，必须遵守本法”，本案属于在我国领域内进行的民事诉讼，而本案借款合同的履行地在广州市白云区，位于原审法院辖区，原审法院具有涉外商事案件管辖权，且梁惠娟起诉标的额在原审法院受案标的额范围内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案应由原审法院管辖。关于本案的法律适用问题，因当事人对处理合同争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，应适用与合同有最密切联系的国家的法律。由于本案的合同履行地在我国境内，故本案纠纷与我国有最密切联系，故本案的处理适用中华人民共和国内地法律。梁惠娟与保利得公司的借款关系，有借据、承诺书等证据证实，证据充分事实清楚，原审法院予以确认。杨广平在借款中的地位系双方主要争议点，根据证人证言及其他证据，原审法院认为，即使现有证据不足以认定杨广平为保利得公司的实际承包人，但在本次借款中，梁惠娟指称与证人证言均认为杨广平应对偿还借款负责，杨广平亦承认曾以个人款项归还梁惠娟部分借款，故原审法院认定借据中“责任人杨广平”的意思系借款担保之意，即杨广平理应对梁惠娟借款承担连带担保责任。现梁惠娟起诉要求还款，至今无证据证实杨广平、保利得公司有偿还梁惠娟借款，故杨广平、保利得公司应立即偿还梁惠娟借款本金30万元及按约定支付逾期还款违约金，并由保利得公司支付梁惠娟律师费4000元。保利得公司经本院合法传唤无到庭，依法缺席判决。杨广平在承担了相应担保责任后有权向保利得公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第六十四条第一款、第八十四条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、广州保利得橡塑制品有限公司于本判决生效之日起十日内，向梁惠娟偿还借款人民币300000元及逾期还款违约金(从2007年12月2日起按照每日2‰计付至实际清偿日止)。二、杨广平对上述第一项判决的债务承担连带清偿责任，并在承责后有权向广州保利得橡塑制品有限公司追偿。三、广州保利得橡塑制品有限公司于本判决生效之日起十日内，支付梁惠娟律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7360元，由杨广平、保利得公司共同负担。判后，上诉人杨广平不服，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。首先，原审法院认定借据中“责任人杨广平”的意思是借款担保之意有误。上诉人不是保利得公司的法定代表人，仅是该公司的经理，仅负责公司日常管理，上诉人的签字只是一种职务行为。借据中“责任人杨广平”的意思仅是表明杨广平是经手人，作为公司经理在任期内有责任督促公司归还被上诉人款项。其次，上诉人曾在2008年分两次转账归还被上诉人3000元和6000元，均是根据公司的授意，以公司的名义完成部分归还义务。这应算作是公司的归还款项，而非以个人名义归还。二、我国法律对担保责任特别是连带担保责任的认定是很严格的，本案并不适用担保法。上诉人在公司借款合同中的签字系职务行为，签名中没有担保等字样，不可认定为担保及连带担保责任。借款行为的后果应由公司承担，而非经办负责人。请求：1、撤销（2009）云法民三初字第36号民事判决书第二项判决中有关上诉人对原审被告广州保利得橡塑制品有限公司的债务承担连带清偿责任的内容；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人梁惠娟答辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人应当为本案的债务承担连带偿还责任。上诉人在责任人处签字不是职务行为，而是为本案的债务承担保证行为。责任人其实就是要为本案的债务承担责任，借款保证的意思是上诉人的真实意思表示，故我方认为本案上诉人是保证人，应当承担保证责任。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人保利得公司没有答辩。经审理，本院确认原审法院查明的事实。本院认为：上诉人杨广平系香港居民，本案属涉港借贷纠纷，依法应参照涉外程序审理。因当事人对处理合同争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，应适用与合同有最密切联系的国家的法律。由于本案的合同履行地在我国境内，故本案纠纷与我国有最密切联系，故本案的处理适用中华人民共和国内地法律。原审法院适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法正确，本院依法予以确认。本案争议焦点确如原审法院所归纳：杨广平在案涉借款中的地位系双方主要争议点。根据查明的事实，2007年7月24日，保利得公司向梁惠娟借款现金30万元人民币，并出具借据“今借到梁惠娟女士人民币叁拾万元正，至2007年12月1日止归还。此据，借款人广州保利得橡塑制品有限公司(及公章)，日期2007.7.24，责任人杨广平。”同日，保利得公司出具还款承诺，“所借梁惠娟人民币30万元保证在2007年12月1日归还，如不按期归还，将按2‰(即每日陆佰元滞纳金直至归还当日止。另外可向法院起诉，所有费用由我方负责。广州保利得公司(及公章)，2007.7.24”。原审法院根据上述借据及还款承诺认定梁惠娟与保利得公司的借款关系，证据充分事实清楚，本院予以确认。关于借据中“责任人杨广平”的意思认定问题，本案的“责任人”并不必然能理解为有借款担保之意，担保关系需要有明确的担保意思表示，不能以推定的方式认定。故原审法院认定借据中“责任人杨广平”的意思系借款担保之意不妥，本院予以纠正。关于上诉人主张保利得公司已还部分借款的问题。杨广平上诉主张其曾在2008年以保利得公司的名义分两次转账归还被上诉人3000元和6000元，因其未能提交证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，杨广平主张其不承担连带清偿责任的上诉理由成立，本院依法予以支持。杨广平的其他上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2009）云法民三初字第36号民事判决的第一项、第三项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2009）云法民三初字第36号民事判决的第二项；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7360元，二审案件受理费5800元，均由被上诉人广州保利得橡塑制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈劲晖审 判 员  徐玉宝代理审判员  罗 毅二〇一五年十二月二十一日书 记 员  方卓迪王嘉宝林奕瀚