广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第402号上诉人（原审原告）：吴运强，男，1973年4月8日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：陈经文、陈德文，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市万客来贸易有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陈国铭。被上诉人（原审被告）：陈国铭，男，1959年9月24日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（原审被告）：胡祥宇，男，1965年6月21日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人吴运强因与被上诉人中山市万客来贸易有限公司（以下简称万客来公司）、陈国铭、胡祥宇民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法坦民一初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2009年8月16日，胡祥宇向吴运强出具欠条一份载明：“今收到吴运强现金贰拾伍万元整（半月内还清）”，欠条有胡祥宇的签名并加盖万客来公司的公章。同年9月1日，胡祥宇通过银行转账方式向吴运强还款100000元。2010年4月1日，胡祥宇从银行取款200000元并打印取款单，吴运强在该取款单上手写注明：“已收到胡祥宇还来200000元，贰拾万元整。吴运强／2010.4”。2011年6月10日，万客来公司出具一份电脑打印且加盖公章的承诺函，载明：“本公司现暂时无法偿还二○○九年八月十六日借吴运强先生贰拾伍万元整的欠款，现承诺分期支付：一、2011年6月30日前偿还人民币壹拾万元整；二、2011年7月31日前偿还人民币壹拾万元整；三、2011年8月31日前偿还人民币伍万元整。如任何一期逾期还款，本公司愿意承担未还款部分按每月3%的违约金。承诺人：中山市万客来贸易有限公司。2011年6月10日。”庭审中，陈国铭、胡祥宇对欠条手写部分及胡祥宇的签名予以确认，但认为欠条上的公章系吴运强事后自行加盖，不予确认；涉案的250000元欠款实为购买河南省固始县明珠双语幼儿园的余款，且已支付完毕；承诺函系吴运强使用由其保管的公章自行制作，对真实性不予确认。为此，陈国铭、胡祥宇提供银行业务凭证及《关于变更中山市万客来贸易有限公司法人的情况说明》予以佐证。吴运强对此不予确认，认为汇款凭证无法看出是何人汇款给吴运强，取款凭证只是胡祥宇取现的记录，并不能证明吴运强收到该笔款项。另查：原审法院受理的（2014）中一法坦民二初字第9号原告吴运强诉被告陈国铭、万客来公司、第三人胡祥宇请求变更公司登记纠纷一案中，吴运强提交的证据《关于变更中山市万客来贸易有限公司法人的情况说明》与本案中陈国铭、胡祥宇提交的内容一致。该情况说明载明：“兹有固始县城关大街陈国铭同志，因承接本县明珠双语艺术团所属房地产权属问题，经双方协商，作如下说明。一、万客来公司法人变更，主要用于明珠艺术幼儿园所有房地产的产权过户，陈国铭不参与万客来经营范围的任何事宜；二、原公司法人代表吴运强，只是法人调整，公司的一切经营及权利性质没有改变，与现有法人陈国铭没有任何连带关系。三、相互遵守承诺，如给对方造成经济等损失，违约方要承担一切法律责任和经济损失。（陈国铭力争在2009年度将该公司法人再次恢复给吴运强）。双方签字：吴运强2008.11.17，陈国铭2008.11.17”。2014年5月9日，吴运强向原审法院撤回其对上述案件的起诉。再查：2014年3月10日，中山市工商行政管理局出具的《企业机读档案登记资料》显示万客来公司的法定代表人为陈国铭，投资者为胡祥宇、陈国铭，最后一次年检时间为2009年3月25日，因逾期未年检于2011年6月15日被吊销营业执照。综上，吴运强在万客来公司法人变更前后，均是该公司的实际控制人，负责该公司的日常经常管理；而陈国铭、胡祥宇只是名义上的法定代表人及股东。原判依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条关于高度盖然性的证明标准，认定万客来公司的公章由吴运强保管。由于万客来公司的公章由吴运强保管，其提交的电脑打印加盖万客来公司公章的承诺函的证明力不足以推翻陈国铭、胡祥宇提交的胡祥宇已于2009年9月1日、2010年4月1日共向吴运强归还300000元的银行业务凭证证明力。因此，原判采信陈国铭、胡祥宇的抗辩意见，不予支持吴运强的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，驳回吴运强的诉讼请求。案件受理7750元，由吴运强负担。宣判后，上诉人吴运强不服，向本院提起上诉称：原判认定胡祥宇向吴运强支付300000元，已还清本案欠款，陈国铭主张多出的50000元是吴运强提出临时变更公司法人支付的手续费并未举证证明，不应采信。如本案的250000元系陈国铭应向吴运强支付的转让幼儿园的余款，陈国铭应举证证明转让幼儿园的5800000元已经全部支付完毕。且被上诉人未举证证明胡祥宇出具的欠条与出让幼儿园的关联性。原审法院认定事实错误，适用法律错误，应当依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，撤销原审判决，支持吴运强原审全部诉讼请求，由被上诉人承担本案一审、二审案件受理费。上诉人吴运强向本院提交《固始明珠双语艺术幼儿园土地及房屋及相关设施转让合同》。被上诉人万客来公司、陈国铭、胡祥宇答辩称：陈国铭与胡祥宇是合伙人关系，二人对幼儿园转让的5800000元均有向吴运强付款的义务。本案吴运强主张的250000元系幼儿园转让的5800000元中的一部分，胡祥宇向吴运强支付300000元也是支付幼儿园转让费用，二人总计已向吴运强支付5850000元，多出的50000元系法人变更时吴运强要求支付的手续费。被上诉人陈国铭、胡祥宇向本院提交吴运强出具的收条7份及部分银行业务凭证。本院查明：2008年11月6日，吴运强与陈国铭签订《固始明珠双语艺术幼儿园土地及房屋及相关设施转让合同》，约定吴运强将上述幼儿园以总价5800000元转让给陈国铭，陈国铭分四期付清转让款。同月16日，吴运强收到陈国铭幼儿园转让款2344000元。同月26日，吴运强收到陈国铭幼儿园转让款800000元。2009年1月17日，吴运强收到陈国铭向其转账的1600000元。同年3月20日，吴运强收到陈国铭汇入的200000元。同年4月15日，吴运强收到陈国铭汇入的200000元。同年6月12日，吴运强收到胡祥宇代陈国铭汇入的幼儿园转让款200000元。同年6月25日，吴运强收到陈国铭幼儿园转让款206000元。以上，吴运强总计收到幼儿园转让款5550000元。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：本案系合同纠纷。吴运强以欠条作为证据主张双方存在民间借贷关系不能成立。吴运强与陈国铭签订的转让合同是双方真实意思的表示，符合法律规定，双方均应当按照合同约定履行自身义务。对于上诉人吴运强所提的上诉意见，经查，截至2009年6月25日，被上诉人陈国铭已向上诉人吴运强支付幼儿园转让款5550000元，尚欠250000元。同年8月16日，被上诉人胡祥宇向上诉人吴运强出具250000元的欠条，该数额与陈国铭尚欠的转让款数额相同。上诉人吴运强认为该欠条与幼儿园转让款无关，而其与被上诉人陈国铭为方便幼儿园所属房地产权属变更，将被上诉人陈国铭变更为万客来公司名义上的法定代表人，期间被上诉人陈国铭、胡祥宇为万客来公司的名义股东。且上诉人吴运强称幼儿园转让款应由转让合同的相对方被上诉人陈国铭支付，但其于2009年6月12日收取的幼儿园转让款200000元亦由被上诉人胡祥宇代陈国铭汇入。以上证据足以证实胡祥宇向吴运强出具的欠条中的250000元系幼儿园转让的余款。上诉人吴运强否认该欠条与幼儿园转让的关联与查明的事实不符，本院不予采信。本案审理过程中，被上诉人陈国铭、胡祥宇提交的银行业务凭证及收条证实二人已向上诉人吴运强支付5850000元，幼儿园转让款5800000元已支付完毕，被上诉人陈国铭、胡祥宇主张多付的50000元系万客来公司过户的手续费，上诉人吴运强未提供相反证据反驳上述事实，本院依法予以确认。综上所述，上诉人吴运强的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持，予以驳回。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7750元，二审案件受理费7750元，总计15500元，均由吴运强负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 军审 判 员  吴朝晖代理审判员  张 荣二〇一五年四月九日书 记 员  欧汉庭