wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初40号原告：郭保仁（又名郭宝仁），男，1949年2月8日出生，汉族，住孟津县。被告：王素娟，女，1955年10月9日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：柴文功、黄婷祎，河南金晖律师事务所律师。原告郭保仁与被告王素娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭保仁、被告王素娟及其委托诉讼代理人黄婷祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭保仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告8万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告配偶王新旺（2010年去世）曾欠原告借款21.2万元，后被告方偿还10万元，扣减其交给原告方出租的房屋收取的租金，被告王素娟于2012年11月18日向原告出具8万元的欠条一张，约定还款期限，但欠款至今未予清偿。被告王素娟辩称，原告起诉不实，且属于法律规定重复起诉的情形，原告诉称的“王素娟于1995年向其借款18万元”不实，案涉欠款的形成源于王新旺(2010年去世）与原告间的借款21.2万元，该借款经西工区人民法院调解，形成（2004）西民初字第138号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，原告又起诉的系重复起诉，依法应当予以驳回；上述调解协议达成后，被告方不断向原告还款，并将其名下所有的位于西工区春晴公寓房产钥匙交于原告出租房屋并收取租金，原告诉求的8万元未减去被告方向其偿还的0.6万元及春晴公寓出租所得款项8.16万元，且双方之间的欠款无任何关于利息的约定，原告主张房租折抵利息也不能成立，故截止起诉被告方已将所有款项全额支付完毕，原告诉求应予驳回。审理查明，被告配偶王新旺与原告郭保仁之间的借款21.2万元，2004年1月7日经洛阳市西工区人民法院调解达成调解协议，但被告方未按约履行还款协议，于2004年12月21日约定将其名下西工区春晴公寓房产一套以物抵债给原告，但双方未办理房屋所有权变更登记，该合同未实际履行。被告方将上述房屋钥匙交于原告，原告将该房屋出租并收取租金。后被告方偿还借款10万元，2012年11月18日，被告王素娟向原告郭保仁出具8万元的欠条一张，约定还款期限2016年11月18日。上述事实，原、被告双方均无异议，且有（2004）西民初字第138号民事调解书、以房抵债协议、租房协议、欠条等证据证明，本院依法予以确认。庭审中，被告方提供其与原告的短信聊天记录，称其就本案借款8万元向原告偿还0.6万元，但原告不予认可；被告方另提供春晴公寓业主委员会证明一份，证明其与原告约定由原告收取房租冲抵欠款，原告亦予否认，并称双方从未有此约定。本院考虑，该证明显示的“约定将收取的房租抵欠款”及原告方收取租金的具体情况系来源于被告方的描述，业主委员会并未直接参与原、被告之间的民事活动，该证明内容系传来证据，证明力应较低；另，业主委员会作为全体业主的自治组织，其对相关民事主体的交易相关实际情况在无其他证据进行印证的前提下，对其证明的客观性不应直接认定，故本院对该证明不予采信。本院认为，债务应当清偿。根据“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案原告诉求被告王素娟清偿欠款，其诉讼标的与诉讼请求虽包含于原告诉求王新旺偿还借款一案中，但两个案件的当事人并不完全相同，故不符合重复起诉的情形，原告起诉，应予受理。根据法庭审理查明的事实，案涉民间借贷法律关系虽原发生于原告与被告配偶之间，但被告王素娟向原告出具欠款凭证，明确载明其欠原告款项8万元，且约定还款期限，应当认定被告王素娟以自己的行为表示愿意承担本案涉及之债，其主观上的还款意图，对债权人而言成立债的加入。被告未就其“本案8万元借款被告方通过向原告偿还0.6万元及原告收取被告方春晴公寓房屋出租所得款项8.16万元的方式予以清偿完毕”这一反驳原告诉讼请求的抗辩理由提供充分有效的证据，对此被告方应当承担举证不能的法律后果，原告诉求被告清偿欠款8万元，应予支持。双方关于原告方收取春晴公寓房屋租金的性质及或有约定用途，可另行解决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王素娟于本判决生效后10日内偿还原告郭保仁借款8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告王素娟负担，该款原告已垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王景博二〇一八年六月二十七日书记员  何园园
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执2732号 被执行人：詹民伟，男，1988年8月31日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 被执行人詹民伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初12134号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应承担受理费1350.56元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2018年2月8日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托湖北省荆州市荆州区人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，查得被执行人有车牌号为鄂Ｄ×××××号的小型汽车一辆，因车辆去向不明而未能处理。本院对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单。案经执行，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，法院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  文丁辉 二〇一八年六月五日 书记员  关翠芳
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初4184号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市历下区。统一社会信用代码：91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 被告：李付强，男，1991年6月4日出生，汉族，住山东省茌平县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告李付强信用卡纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  赵 静 二〇一八年六月一日 法官助理  孔凯琼 书 记 员  李 璐
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初4051号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市历下区。统一社会信用代码：91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 被告：王福杰，女，1980年5月6日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告王福杰信用卡纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  赵 静 二〇一八年六月一日 法官助理  孔凯琼 书 记 员  李 璐
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0582民初3961号 原告:陈锦平，男，1974年4月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：洪丽萍，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付丽，福建顺济律师事务所律师。 被告：福建省泉州市东海建筑有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路运通大厦3F，统一社会信用代码：91350503156182816C。 法定代表人：张金池，该公司执行董事兼总经理。 被告：陈永旺，男，1972年4月4日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：泉州市爱乐佳园置业有限公司，住所地福建省晋江市池店镇池店村凤西区176号，统一社会信用代码91350582084321265P。 法定代表人：何沁石，该公司董事长兼总经理。 本院在审理原告陈锦平与被告福建省泉州市东海建筑有限公司（以下简称东海建筑公司）、陈永旺、泉州市爱乐佳园置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案过程中，被告东海建筑公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方协议选择处理纠纷的法院为其所在地相应级别的法院，本案应移送泉州市丰泽区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；…”；第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地…人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定：“…农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖…”，本案系建设工程分包合同纠纷，由不动产所在地（即工程所在地）人民法院管辖，本案工程所在地在晋江市池店镇，故本院对本案有管辖权。当事人在合同中协议选择处理纠纷的法院不能违反专属管辖的规定，因此，被告提出管辖权异议的理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告福建省泉州市东海建筑有限公司对本案管辖权提出的异议。 管辖权异议受理费50元，由被告福建省泉州市东海建筑有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴小妹 二〇一八年六月五日 书记员  蔡鑫鑫 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属规定的除外。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。 －2－ －3－
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初4268号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市历下区。统一社会信用代码：91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 被告：林勇，男，1971年9月18日出生，汉族，住山东省新泰市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告林勇信用卡纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  赵 静 二〇一八年六月一日 法官助理  孔凯琼 书 记 员  李 璐
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）冀8601民初566号 原告：河北德宇物流有限公司，住所地河北省石家庄市新华区永安路**于底村村南。 法定代表人：周会霞，公司总经理。 委托诉讼代理人：闫兴宇，河北姜钟律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，，住所地石家庄市桥**自强路** 负责人：王翔，公司总经理。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 原告河北德宇物流有限公司（以下简称德宇公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德宇公司委托诉讼代理人闫兴宇、被告人保财险石家庄公司委托诉讼代理人柴瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德宇公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告垫付的三者损失12000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月9日11时30分许，赵广驾驶原告所有的冀Ａ×××××车辆由东向西行驶至丰宁满族自治县滨河路与112国道交叉路与刘谊刚驾驶的冀Ｈ538**车辆发生交通事故。丰宁满族自治县公安交通警察大队认定赵广负此次事故的全部责任，后双方经交警大队调解由原告一次性赔偿刘谊刚12000元。原告所有的冀Ａ×××××车辆在被告公司投保商业第三者责任保险一份并不计免赔，保险金额为100000元，保险期间自2017年11月30日0时至2018年11月29日24时，本次事故发生在保险期间，为维护原告的合法权益诉至法院。 被告人保财险石家庄公司承认原告德宇公司在本案中所主张的事实，但认为事故发生时冀Ａ×××××车辆未经过合法有效的年检，根据原告与我司的保险条款约定此种情形属于免责条款范围，故对原告的损失，我司不予赔付。 本院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告德宇公司在本案中主张的事实，故对德宇公司主张的事实予以确认。石家庄正洋运输有限公司作为投保人为冀Ａ×××××车辆在被告人保财险石家庄公司投保了车辆损失险、商业第三者责任保险，并附加不计免赔，被保险人为原告德宇公司，被告出具了保险单，双方之间形成了保险合同关系。上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点是保险合同中关于发生保险事故时被保险机动车未按规定检验保险人不负责赔偿的条款是否有效。本院认为，该免责条款采用了加黑、加粗处理进行了提示，且投保人石家庄正洋运输有限公司在投保单上加盖了印章，在投保单的投保人声明栏中载明，投保人已经对责任免除条款的内容及法律后果已充分理解并接受，投保人亦加盖了公章，足以说明被告已对免责条款履行了提示、说明义务；第二，保险人、投保人是保险合同的当事人，根据合同相对性原则，保险人仅对投保人负有提示、说明义务。由此可见，保险合同的免责条款依法生效。故对于原告要求被告赔偿其垫付三者损失12000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告德宇公司要求被告人保财险石家庄公司在保险责任限额范围内赔偿其垫付三者损失12000元的诉讼请求，不符合合同和法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下： 驳回原告河北德宇物流有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告河北德宇物流有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审判员  刘如敏 二〇一八年六月四日 书记员  王 筱
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0112民初10394号原告：李再旺，男，1990年7月29日出生，汉族，现住天津市津**。委托诉讼代理人：李**（原告之父），男，1966年2月4日出生，汉族，现住天津市津**。被告：天津市赤龙房地产开发有限公司，住所地天津市津**双港镇九龙街（双港慈善中心旁），统一社会信用代码91120112754823919G。法定代表人：刘桂发，经理。委托诉讼代理人：刘俊娜，天津星泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛雅楠，天津星泽律师事务所律师。被告：天津市津南区双港镇建筑工程公司，住所地天津双港工业区丽港园**，统一社会信用代码911201121038690672。法定代表人：魏志超，总经理。委托诉讼代理人：刘俊娜，天津星泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛雅楠，天津星泽律师事务所律师。被告：张学斌，男，1963年8月5日出生，汉族，现住天津市和平区。本院于2017年12月18日立案受理了原告李再旺与被告天津市赤龙房地产开发有限公司、天津市津南区双港镇建筑工程公司、张学斌房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案后，在适用简易程序审理的过程中，本院发现本案双方争议较大，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员 国 艳二〇一八年六月十一日书记员 梁天雪
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初3339号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县。统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，董事长。 委托诉讼代理人：吴骁、孙玉春（特别授权代理），山东齐创律师事务所律师。 被告：汪大龙，男，1976年7月8日出生，汉族，货车司机，住山东省济南市槐荫区。 原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝投资公司）与被告汪大龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资公司的委托诉讼代理人吴骁到庭参加诉讼。被告汪大龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 垫富宝投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪大龙偿还垫付款20000元；2.判令被告支付违约金15820元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2017年4月12日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告汪大龙负担。事实与理由：垫付宝业务系原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还付款的服务，即垫付宝业务提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站（网址www.dianfubao.com）注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝帐户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，我们称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，我们称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其帐户中形成帐单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款。垫付款项的方式是我公司将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝帐户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个帐单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将垫付款项如数归还，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定承担违约责任；对商户而言，我公司依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例（2%或2.4%）的服务费。本案被告汪大龙即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如下：2015年05月28日16时19分，在商户王某处垫付消费款20000元。以上原告替被告汪大龙垫付的消费款，被告汪大龙逾期拒不归还。为此，特提起诉讼，望判如所请，以维护原告的合法权益。 汪大龙缺席，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：垫付宝领用合约、双方签约时的合影、授权书LS7、不可过户承诺函LS11、承诺函LS11-1、房产抵押担保合同LS9、北京壹号车科技有限公司授权委托书、垫付宝交易协议与收付款界面、汪大龙垫付宝账户信息与垫付宝系统交易记录、原告公司内部付款明细与银行回单、汪大龙垫付宝欠款明细表。经庭审查证，本院予以确认。本院审理认定事实如下：2015年5月25日，原告垫富宝投资公司（甲方）与被告汪大龙（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份，约定以下内容：“乙方自愿在甲方指定网络平台—垫付宝网站（网址www.dianfubao.com）注册成为会员。甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户（又称垫付卡账户），垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号（又称垫付卡卡号）是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。乙方知悉：垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。乙方向甲方提供符合甲方要求的授信资料后，甲方将根据乙方的资信状况核定乙方的信用额度和还款期限，并视乙方的消费、还款情况及资信情况的变化调整其信用额度。乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项。乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）。乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。” 上述合约签订后，被告汪大龙注册为原告垫富宝投资公司的消费会员，垫付卡卡号为X，确定的账单日为每月10日，还款日为每月18日。2015年5月28日，被告汪大龙在垫富宝投资公司注册商户王某处消费20000元。2015年5月30日，原告垫富宝投资公司为被告汪大龙垫付该笔款项。2015年6月18日还款日届满，被告汪大龙未偿还原告垫富宝投资公司该笔款项。 本院认为，原告垫富宝投资公司与被告汪大龙签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》以及原告垫富宝投资公司垫付款项的证据，能够证明原被告之间存在真实的借贷关系，该法律关系是双方真实意思表示，合法有效。根据合约约定，原告垫富宝投资公司在为被告垫付消费款项后，被告汪大龙负有偿还义务。原告提供的证据证明了其为被告汪大龙垫付了款项，故原告要求被告汪大龙偿还借款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因被告汪大龙未在约定的时限内偿还原告借款，原告根据合约约定的违约责任（日1‰）要求被告汪大龙支付自2015年6月19日（还款日次日）起算的违约金，因该违约金计算比例过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，应予调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，本院酌定按照年利率24%予以调整。原告垫富宝投资公司要求被告汪大龙承担律师费，因数额不明确，且未提供证据证明，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告汪大龙于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司借款20000元； 二、限被告汪大龙于本判决生效之日起十日内支付原告垫富宝投资有限公司以20000元为基数，自2015年6月19日起至被告实际支付之日止，按年利率24%计算的逾期还款违约金； 三、驳回原告垫富宝投资有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费696元，由被告汪大龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  孙维芹 人民陪审员  董 芳 二〇一八年六月十四日 书 记 员  王兆华
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0321执保94号 申请人：徐红丽，女，1964年2月12日出生，汉族，现住桓台县。 被申请人：耿玉纪，男，1947年12月11日出生，汉族，现住桓台县。 被申请人：桓台县贵源商贸有限公司。住所地：桓台县张北路**。统一社会信用代码：91370321164424395J 法定代表人：樊蕾，经理 申请人徐红丽于2018年6月7日向本院提出申请，要求冻结被申请人耿玉纪、桓台县贵源商贸有限公司银行存款82000元或查封相应价值的财产。经本院审查，于2018年6月7日作出（2018）鲁0321民初1624号民事裁定书，并于2018年6月7日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人耿玉纪、桓台县贵源商贸有限公司银行存款82000元或查封相应价值的财产（详见清单）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 田召朋 二〇一八年六月七日 法官助理 徐书华 书 记 员 张 鑫
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终2775号 上诉人（原审被告）：林振焕，男，1973年7月24日出生，汉族，住广东省海丰县。 委托诉讼代理人：梁锡兼，广东三民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡清榜，男，1967年10月28日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人:黄文卫，福建协进律师事务所律师。 上诉人林振焕因与被上诉人蔡清榜买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林振焕上诉请求：依法改判，驳回蔡清榜一审的诉讼请求，本案所有诉讼费用由蔡清榜承担。事实和理由：一、一审法院认为“林振焕出具给蔡清榜的欠条，未约定给付期限，属履行期限不明确，蔡清榜可以随时要求履行”，并适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项等法律条款对本案进行裁决，林振焕认为，该认定事实不清，且适用法律错误。1.林振焕向蔡清榜出具的欠条虽没标注清偿日期，但在出具欠条当天已确认了欠款事实，已明确了即日起应向蔡清榜支付欠款，诉讼时效从出具欠条次日起计算，若次日起未向蔡清榜付清欠款，蔡清榜财产权益（债权）就受到损害。2.本案中从出具欠条次日起，林振焕并没有向蔡清榜清还欠款，蔡清榜也没有向林振焕主张债权，也就是说作为债权人的蔡清榜知道其权利受到损害，但其并没有在法定的期间内向林振焕主张债权，也没有在该法定期间内向人民法院提起诉讼请求保护其民事权利，其在2017年6月9日向一审法院对林振焕提起诉讼，已过诉讼时效期间。 蔡清榜辩称，林振焕已经确认本案债务，本案诉讼请求未超过诉讼时效期间，林振焕的上诉请求不能成立。 蔡清榜向一审法院起诉请求：判令林振焕立即偿还蔡清榜货款119000元并按中国人民银行同类贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。 一审法院认定事实：林振焕向蔡清榜购买服装，2007年9月16日，林振焕出具欠条一张交蔡清榜收执，确认结欠蔡清榜货款119000元的事实，但未约定还款期限。结欠后,林振焕未给付过货款。蔡清榜于2017年6月9日诉至一审法院。 一审法院认为，蔡清榜与林振焕之间的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。林振焕出具给蔡清榜的欠条，未约定给付期限，属履行期限不明确，蔡清榜可以随时要求履行。林振焕抗辩蔡清榜起诉超过二年诉讼时效，但未提供证据证明双方有约定付款期限或蔡清榜有向其催讨过款项且其明确表示不予支付而导致超过时效等情形，故本案的诉讼时效应从蔡清榜向一审法院起诉主张权利之日起算，本案未超过诉讼时效，林振焕的抗辩依据不足，不予支持。林振焕经蔡清榜起诉催告，仍不给付，蔡清榜要求林振焕给付货款并支付起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，予以准许。依照《民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：林振焕应在本判决发生法律效力后十日内给付蔡清榜货款119000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2017年6月9日起至实际还款之日止的利息。 二审中，当事人没有提交新证据。对二审中当事人争议的事实本院认定如下：林振焕主张一审关于还款期限的认定有误，并非未约定还款期限，应该是在欠条上没有标注清偿日期。经查在案证据，案涉《欠条》载明：“欠条林振焕欠蔡清榜货款共人民币拾壹万玖仟元正（119000元）欠款人：林振焕2007年9月16日”，该《欠条》上没有标注给付期限。一审认定的其他事实正确，本院予以确认。 本院认为，蔡清榜与林振焕之间的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，林振焕出具给蔡清榜的欠条，未约定给付期限，属履行期限不明确，蔡清榜可以随时要求履行。林振焕上诉主张蔡清榜诉讼请求超过时效期间，但未提供证据证明双方有约定付款期限或蔡清榜有向其催讨过款项且其明确表示不予支付而导致超过时效期间等情形，故本案的诉讼时效应从蔡清榜向一审法院起诉主张权利之日起算，本案未超过诉讼时效，一审判决对此认定正确。 综上所述，林振焕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2680元，由林振焕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄祥彪 审 判 员 戴 强 审 判 员 傅嘉钦 二〇一八年六月七日 法官助理 吴一凡 书 记 员 陈高煌 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘0271民初783号 原告：嘉峪关市兴盛建筑器材租赁站，住所地嘉峪关市双洞桥东路**院内。 经营者：杨志东，男，汉族，1965年9月11日出生，个体工商户，住嘉峪关市。 被告：西宁千源建筑劳务有限公司，住所地，住所地西宁市城中区南小街****楼****iv> 法定代表人：柯尊益，公司经理。 原告嘉峪关市兴盛建筑器材租赁站诉被告西宁千源建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，原告嘉峪关市兴盛建筑器材租赁站于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许嘉峪关市兴盛建筑器材租赁站撤诉。 案件受理费4940元，减半收取2470元，由嘉峪关市兴盛建筑器材租赁站负担。 审 判 长  韩卫国 人民陪审员  汪春美 人民陪审员  张新梅 二〇一八年六月十一日 法官 助理  时转丽 书 记 员  汤建华
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0311民初7678号原告：刘平，女，1973年10月19日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。被告：马兆民，男，1974年5月28日生，汉族，住徐州市泉山区。原告刘平与被告马兆民买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告刘平及其委托诉讼代理人丁涛到庭参加了诉讼，被告马兆民经本院公告送达民事诉状副本、开庭传票等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款225000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月至12月期间，被告因工程需要向原告购买建筑石料，原告应被告要求将建材运至被告位于徐州市重型机械有限公司在徐州经济技术开发区高新路西侧的工地。被告陆续支付材料款，但至2016年3月2日尚欠材料款225000元，并手写欠条一份。原告多次催要未果，为此诉至法院。被告马兆民未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，无法进行质证，本院依法予以审查。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月2日，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：“今欠刘萍重型厂工地石子款贰拾贰万伍仟元正，总计225000元”。2017年12月8日，徐州市泉山区泰山街道泰山社区居民委员会出具《证明》一份，内容为：“兹有我社区太山村4队居民刘平（身份证号码：）与刘萍（曾用名）为同一人。特此证明！”。本院认为，根据原告的陈述及所提供的证据，本院认定原、被告之间存在买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。原告诉请被告支付拖欠的货款225000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马兆民于本判决生效后十日内给付原告刘平货款225000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4680元，公告费560元，合计5240元，由被告马兆民负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 金 文人民陪审员 宋 珂人民陪审员 韩方民二〇一八年六月十四日书 记 员 唐 薇
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终1718号 上诉人（原审原告）：王官平，男，1983年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审被告）：福建中超实业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道城东社区前林小组**，统一社会信用代码91350500553225111E。 法定代表人：刘峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：苏少平，该公司员工。 上诉人王官平因与被上诉人福建中超实业有限公司（以下简称“中超公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初9230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王官平上诉请求：撤销一审判决，改判支持王官平一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决违背合同当事人契约精神和意思自治原则，限制合同当事人行使权利，本案商品房存在质量问题，一审判决认定事实错误，请求二审予以纠正。 中超公司辩称，一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 王官平向一审法院起诉请求：1.中超公司支付能量损失费，从2015年7月28日起至实际施工完成之日止按每天10元标准赔偿损失；2.由中超公司承担本案所有诉讼费用、鉴定费、检测费、保全费及律师费。 一审法院认定事实：王官平与中超公司于2013年9月24签订一份《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定王官平向中超公司购买址于丰泽区××街道××号楼××号商品房，房屋总价款为846219元。《商品房买卖合同》于2013年10月24日到泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处办理了备案登记。合同签订后，王官平支付了全部购房款。2014年10月29日，诉争房屋通过建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位竣工验收，其中2014年10月29日的《工程质量评定》载明地面和楼面工程、门窗工程、装饰工程、给排水、燃气工程、建筑电气安装工程、通风和空调工程、室外工程等项目均为合格，工程质量符合设计及施工规范要求。2016年7月25日，诉争房屋通过丰泽区建设工程竣工验收备案。2015年3月25日，王官平办理了诉争商品房的交接手续。 一审法院认为，第一，王官平与中超公司之间的商品房买卖合同关系事实清楚，有双方签订的《商品房买卖合同》为证，予以认定。2014年10月29日，诉争房屋通过建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位竣工验收，诉争房屋已具备交房条件。2015年3月25日，王官平办理了诉争商品房的交接手续，并根据交接房屋现场确认情况签署《房产验收确认书》，对诉争房屋质量和装修情况进行了确认。第二，王官平主张墙体保温层等存在问题并应由中超公司承担整改费用，但其提供的证据不足以证明上述问题属于法定的房屋主体质量不合格不能交付使用或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形，且前述项目均包含在《竣工项目审查》中，审查的地面和楼面工程、室外工程等均为合格，均已通过国家有关部门的验收。再次，中超公司通过五方验收后，已针对诉争楼盘尚存在的质量瑕疵进行整改，并于2016年7月25日通过丰泽区建设工程竣工验收备案，故王官平的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。因鉴定费、检测费、保全费、律师费用并非必要支出费用，且上述费用未实际发生，故该部分诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回王官平的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王官平负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，诉争房屋于2014年10月29日通过建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位竣工验收，已具备交房条件。2015年3月25日，王官平办理了诉争商品房的交接手续，并根据交接房屋现场确认情况签署《房产验收确认书》，对诉争房屋质量和装修情况进行了确认。中超公司通过五方验收后，已针对诉争楼盘尚存在的质量瑕疵进行整改，并于2016年7月25日通过丰泽区建设工程竣工验收备案。王官平主张诉争房屋目前仍存在墙体保温层等工程质量问题，与事实不符，且在一、二审中均未能提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，王官平的上诉主张缺乏事实与法律依据，不予采纳。一审判决驳回王官平的诉讼请求，理由充分，应予维持。 综上所述，王官平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王官平负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年六月四日 书记员  刘永坤 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  —-1-—
湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂2827执518号之一被执行人向玉凤，女，生于1974年8月22日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县漫水乡桶子村****，公民身份号码：4228271974********。本院依据已经发生法律效力的恩施州来凤县人民法院(2018)鄂2827执518号之一裁定书，于2018年06月01日向被执行人向玉凤发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人向玉凤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人向玉凤在中国邮政储蓄银行62×××66账户内存款人民币18900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曾 志二〇一八年六月七日书记员 李红兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省庐江县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)皖0124刑初106号 公诉机关庐江县人民检察院。 被告人黄海林，男，汉族，1964年11月18日出生于安徽省庐江县，小学文化，无业，住庐江县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年1月30日被庐江县公安局刑事拘留，同年2月5日被该局取保候审，同月28日被庐江县人民检察院取保候审。现在其居住地候审。 辩护人谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。 庐江县人民检察院以庐江检公诉刑诉（2018）92号起诉书指控被告人黄海林犯故意伤害罪，于2017年3月8向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序,后于2018年3月26日转入普通程序，2018年6月15日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员唐琦出庭支持公诉，被告人黄海林及辩护人谭德凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐江县人民检察院指控:2017年12月30日8时许，被告人黄海林与李某在庐江县体育场的公厕边因为琐事发生争执。在双方揪扯过程中，被告人黄海林左手胳膊肘部撞击李某脸部，致李某鼻骨粉碎性骨折。经鉴定，李某的伤情为轻伤二级。 被告人黄海林案发后主动向庐江县公安局投案，如实供述了自己的罪行；已赔偿被害人李某经济损失12000元。 公诉机关就其指控当庭宣读并出示了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人黄海林故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人黄海林具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。 被告人黄海林对公诉机关指控的事实和罪名无异议，自愿认罪。 被告人黄海林的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议，提出的辩护意见主要有：１、被告人黄海林案发后主动向庐江县公安局投案，如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；其赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。建议对被告人黄海林从轻处罚，并适用缓刑。 本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 本案在审理过程中，被告人黄海林与被害人李某达成了赔偿协议，已赔偿被害人损失9万元，并取得了被害人的谅解。 上述事实，有公诉机关提供，且经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的法医学人体损伤程度鉴定书，检查笔录及照片，受案登记表、人口信息、到案经过、刑事附带民事赔偿清单、出院记录、门诊病历、收条、谅解书等书证，证人黄某的证言，被害人李某的陈述，被告人黄海林的供述等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人黄海林故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人黄海林案发后自动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；其赔偿了被害人的经济损失共计102000元，取得了被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚。对被告人黄海林的辩护人据于以上理由提出对被告人从轻处罚，并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。根据上述犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人黄海林犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  金 峰 审 判 员  张 军 人民陪审员  汪德生 二〇一八年六月十五日 书 记 员  谢 胡 附:相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终2457号上诉人（原审原告）：洛阳国家开发区智通岩土工程有限公司，住所地河南省洛阳市涧**西苑路**。法定代表人：蔡发长，该公司董事长。委托诉讼代理人：阴吉峰，河南帝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪迪，河南帝都律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局第一建筑公司，，住所地河南省三门峡市西道口**法定代表人：董道营。上诉人洛阳国家开发区智通岩土工程有限公司（以下简称智通公司）因与被上诉人中国建筑第七工程局第一建筑公司（以下简称中建七局第一公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。上诉人智通公司的委托诉讼代理人阴吉峰到庭参加诉讼。被上诉人中建七局第一公司经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。智通公司上诉请求：撤销原审判决，改判中建七局第一公司支付智通公司工程款117941.51元，并支付逾期滞纳金（按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算，从2004年12月16日起至实际付清之日止），本案一、二审诉讼费均由中建七局第一公司承担。事实与理由：1、原审认定事实不清。原审中智通公司提交的2017年3月27日洛龙区龙瑞小区居民拆迁安置工程建设指挥部出具的证明与智通公司提交的决算书可以相互印证，从而确定中建七局第一公司所欠工程款的数额，原审法院未采信该证据错误。决算书首页的数额有中建七局第一公司经理部盖章，第二页涂改的数额系双方经核对无异后才修改的数额，应予以认定。2、本案未超过诉讼时效，原审中智通公司提交的证据、证人证言等均能证明智通公司多次向中建七局第一公司负责人曹同卿催要款项均未果。综上，请求二审法院依法改判，支持智通公司的上诉请求。中建七局第一公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。智通公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告工程款117941.51元，并支付逾期滞纳金（按中国人民银行规定的同期逾期贷款利息，从2004年12月16日起计算至实际付清之日止）。2、被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2004年11月1日原告智通公司（乙方）与中建七局第一公司（甲方）签订桩基施工合同，双方约定“工程名称：洛阳市龙瑞小区（B-20）住宅楼复合载体夯扩桩工程，……总桩数约247根，本工程采用议价方式，单桩造价1250元整，总造价约308750元，最终以实际施工图桩数决算。……付款及结算方式：合同签订三日内，甲方付10万元起动资金，全部工程桩施工到80%付5万元，检测合格后，扣除材料费，余款一月内一次付清。……”原告施工后，被告未支付工程款，后经洛龙区龙瑞小区居民拆迁安置工程建设指挥部协调，从洛南新区安置建设工程指挥部财务处付给被告的工程款中代扣10万元给付原告。现原告诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。另查明：中建七局第一公司的工商登记信息显示类型为全民所有制，法定代表人为董道营，登记状态为吊销。中建七局第一公司的工商登记信息显示类型为全民所有制分支机构（非法人），负责人为赵富占，登记状态为吊销未注销。一审法院认为：双方当事人应当按照合同严格履行各自的义务。原告向法庭提交的《洛阳市建设工程统一（决）算书》，没有被告方负责人员签字，第一页工程总造价处仅加盖“中建七局一公司洛阳工程项目经理部技术专用章”，且该工程造价数额有明显涂改痕迹，原打印数额为229932.31元，涂划后手写数额为217941.51元，第二页为原告单方制作的工程（决）算单，在数额上有多处涂改，故对该组证据该院不予采信。对于原告请求被告支付剩余工程款117941.51元的诉讼请求，由于原告、被告在合同中明确约定涉案工程总造价以实际施工图桩数决算，而原告提交的证据不能证明经双方决算后确认工程总造价数额为217941.51元，故对于原告该项诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告洛阳国家开发区智通岩土工程有限公司的诉讼请求。本案受理费2659元，由原告洛阳国家开发区智通岩土工程有限公司承担。二审审理中，双方当事人均未提交证据。本院对一审法院认定的相关事实予以确认。本院认为：2004年11月1日智通公司与中建七局第一公司签订桩基施工合同，智通公司根据合同约定对洛阳市龙瑞小区（B-20）住宅楼复合载体夯扩桩工程进行了施工后，中建七局第一公司并未支付相应工程款，后经洛龙区龙瑞小区居民拆迁安置工程建设指挥部协调，从洛南新区安置建设工程指挥部财务处付给中建七局第一公司的工程款中代扣10万元给付智通公司，因剩余工程款中建七局第一公司并未支付双方产生纠纷。关于智通公司要求中建七局第一公司支付剩余工程款117941.51元的问题，由于双方在合同中明确约定涉案工程总造价以实际施工图桩数决算，而智通公司提交的证据不足以证明经过双方决算后确认工程总造价数额为217941.51元，因此原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。综上，智通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2659元，由智通公司承担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年六月四日书记员  游碧瑶
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初6764号                                                                            原 告                       泉州农村商业银行股份有限公司泉秀支行（以下简称：农商泉秀支行），住所地泉州市丰泽区宝洲路灯洲商业城A幢833号，统一社会信用代码91350503574733836K。             负责人：万世雄，该支行行长。             委托诉讼代理人：林国财，男，该支行工作人员。             委托诉讼代理人：杨艺阳，男，该支行工作人员。                                           被 告                       洪学东，男，1992年11月28日出生，汉族，住福建省南安市。             林幼英，女，1969年1月14日出生，汉族，住福建省南安市。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               信用卡纠纷                       2020年7月28日                       简易程序                       是                               原告诉讼请求                       1.洪学东立即偿还农商泉秀支行信用卡欠款本金92006.89元及从逾期之日起至实际还款之日止按《福建农村信用社农商银行”福万通”普惠金融贷记卡领用合约》约定计付尚欠的利息、违约金（暂计至2020年3月22日的利息、违约金15895.08元）；2.林幼英对上述全部欠款承担共同还款责任；3. 洪学东、林幼英承担案件受理费。                               被告答辩意见                       洪学东、林幼英均未做答辩。                                                                                                       认定的事实             与理由                                               欠款事实                       合同签订时间                       2018年6月11日                               合同名称                       《福建农村信用社农商银行”福万通”普惠金融贷记卡领用合约》                               卡号                       6228026537510107                               利息                       日息0.35‰                               违约金                       每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为5元                               共同还款人                       林幼英                                                                                           裁判理由                       农商泉秀支行与洪学东之间的信用卡合同关系，依法成立有效。洪学东接受农商泉秀支行提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡章程及领用合约的义务。洪学东在使用信用卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为构成违约，依法应承担违约责任，现农商泉秀支行依约要求偿还透支本息、违约金，合理合法，应予支持。林幼英签订《“成功卡”共同债务承诺书》一份，承诺其愿意共同承担洪学东使用诉争信用卡而发生的全部债务，农商泉秀支行据此要求林幼英承担共同还款责任，本院予以支持。洪学东、林幼英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。                                           裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                                                                   裁判主文                       洪学东、林幼英应于本判决生效之日起十日内偿还泉州农村商业银行股份有限公司泉秀支行信用卡透支本金92006.89元及利息、违约金15895.08元，并支付自2020年3月23日起至款项还清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《福建农村信用社农商银行”福万通”普惠金融贷记卡领用合约》约定计算的利息、违约金。                                           迟延履行             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                                           诉讼费用                       案件受理费2458元，减半收取计1229元，由洪学东、林幼英负担。                                           上诉权利             告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                                                       审 判 员  谢朝晖                                                             二Ο二Ο年九月二十五日             本件与原本核对无异                         法官助理  许祥鑫             书 记 员  张育艺
山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1625民初987号 原告：中国邮政集团公司山东省博兴县分公司，住所地博兴县胜利三路301号。 法定代表人：宋井涛，总经理。 委托诉讼代理人：杨正强，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 被告：董兆云，男，1965年1月21日出生，汉族，住滨州市。 原告中国邮政集团公司山东省博兴县分公司（以下简称中国邮政博兴分公司）与被告董兆云物权保护纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政博兴分公司诉讼代理人杨正强、被告董兆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政博兴分公司向本院提出诉讼请求：依法判决董兆云立即腾退并交还非法占用的陈户老院及位于原告院内的南小楼三楼最西头1间住宅，依法排除被告对原告房屋的妨害。事实和理由：中国邮政博兴分公司系由原博兴县邮电局分立而来，董兆云曾为博兴县邮电局职工，涉案房屋，原系邮电局的国有资产。1998年邮电局实行邮、电分营，陈户老院划归原告单位所有。2008年，邮政公司再次实行邮政、储蓄分营，董兆云转为邮政储蓄的职工。2002年起，董兆云即非法占用了该房屋。分立后，由于董兆云已非原告单位工作人员，原告单位曾多次要求其腾退房屋。2017年，中国邮政集团公司山东省分公司下发文件，要求全省各分公司统一进行房屋土地资产清查工作，及时纠正房屋土地等资产使用的不规范行为。接上级通知后，原告单位领导及分管工作人员多次与董兆云沟通，希望其能及时腾退房屋，支持原告单位工作，但董兆云拒不执行。 董兆云辩称，关于陈户老院问题，2002年，董兆云在陈户邮电局上班，是单位领导让董兆云买这个废弃的老院，当时老院估价2万元，用工资、外债折抵了9000元，实缴现金11000元；关于邮政局宿舍问题，邮政局院内的南小楼三楼最西头第2间住宅是邮政局的单身宿舍，现在是董兆云占有，单位让腾出宿舍，董兆云同意腾出，但归还股金。 本院经审理认定事实如下：1998年，博兴县邮电局实行邮、电分营，陈户老院（博兴县陈户支局老楼）划归中国邮政博兴分公司，中国邮政博兴分公司未提交该院落的权属登记证书。董兆云原系中国邮政博兴分公司职工，2002年11月27日，向中国邮政博兴分公司交纳现金11000元，主张系和工资、外债作价9000元，共计20000元，购买涉案院落。董兆云自2002年起占有陈户老院。 邮政局院内的南小楼三楼最西头第2间住宅为董兆云宿舍，系中国邮政博兴分公司所有。2008年，邮政公司再次实行邮政、储蓄分营，董兆云转为邮政储蓄职工，涉案宿舍现仍由董兆云占有。 本院认为，关于中国邮政博兴分公司要求董兆云腾退陈户老院问题。董兆云主张陈户老院系其以20000元购买，并提交交纳现金收据；中国邮政博兴分公司主张董兆云非法占有，承认收到董兆云缴纳现金11000元，虽否认与董兆云之间存在买卖合同关系，但不能证明董兆云交纳该款项的用途，不能证明董兆云占有陈户老院基于何种法律关系取得，即不能证明董兆云占有陈户老院系非法占有，中国邮政博兴分公司要求董兆云腾退陈户老院，依法不予支持。 关于中国邮政博兴分公司要求董兆云腾退宿舍问题。董兆云同意腾退宿舍，但要求中国邮政博兴分公司返还股金。返还股金与本案物权保护纠纷并非同一法律关系，故对董兆云该项抗辩不予支持。2008年，邮政公司再次实行邮政、储蓄分营，董兆云转为邮政储蓄职工，并非中国邮政博兴分公司职工，中国邮政博兴分公司有权收回涉案宿舍，并要求董兆云排除妨害。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第二百四十一条、第二百四十五条规定，判决如下： 一、董兆云于本判决生效之日起十日内向中国邮政集团公司山东省博兴县分公司腾退交还宿舍，并排除妨害； 二、驳回中国邮政集团公司山东省博兴县分公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由中国邮政集团公司山东省博兴县分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  舒志喜 二〇一八年六月十四日 法官助理卞孟欣 书记员罗娜
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0311民初7609号原告：李**，男，1979年1月1日生，汉族，，住安徽省宿州市埇桥区。被告：永动工程机械租赁（徐州）有限公司，住所地徐州市鼓楼区米兰国际广场**楼**。法定代表人：朱运动，该公司经理。原告李**与被告永动工程机械租赁（徐州）有限公司（以下简称“永动机械公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告李**到庭参加诉讼，被告永动机械公司经本院公告送达民事诉状副本、开庭传票等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李**向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金24000元、单趟运费1600元及违约金2400元，合计28000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年9月7日原、被告签订机械设备租赁合同，由被告租用原告的挖掘机，约定租金每月24000元，租期自2017年9月7日至工程结束日止，每月25日前支付租金。被告2017年9月23日单方通知原告不用挖机了，原告无奈将挖机开回，但被告一直不支付一个月的租金，为此诉至法院。被告永动机械公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，无法进行质证，本院依法予以审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月7日，原告李**（出租方、甲方）与被告永动机械公司（承租方、乙方）签订《机械设备租赁合同》一份，约定乙方租用甲方的挖掘机一台用于迎宾大道上工地施工，租赁期限自2017年9月7日至工程结束日止（要保证起始日期为一个月）；租金为24000元/月，每月25日前付上个月租金；租赁机械的进退场的费用、运费由甲方承担，如不满一个月由乙方承担单趟运费；未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除本合同，任何一方违约都应向对方赔偿本合同租金10%的违约金；乙方如不按期支付租金或违反本合同的任何条款时，甲方有权要求乙方及时付清租金和其他费用，并要求乙方赔偿甲方的损失。据原告庭审陈述，上述合同签订后，原告的挖掘机即进入工地，2017年9月23日被告单方通知原告将挖掘机退场，实际租赁时间为17天。原告提供的《劳务工作量流转单》显示，原告挖掘机施工时间为2017年9月7日至2017年9月23日，实际租赁时间17天，租金24000元/月。本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应依约诚信履行。原告依约交付了租赁设备，被告应按约支付租金。因被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利，本院根据庭审查明的事实，认定原告诉请被告应支付租金24000元及违约金2400元，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告另诉请单趟运费1600元，因其未提供证据证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永动工程机械租赁（徐州）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李**设备租金24000元、违约金2400元，合计26400元。二、驳回原告李**的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，公告费560元，合计1060元，由被告永动工程机械租赁（徐州）有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  金 文人民陪审员  孙迎春人民陪审员  管 婷二〇一八年六月七日书 记 员  唐 薇
河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫07执298号申请执行人：新乡投资集团有限公司。住所地：新乡市和平大道中段80号。法定代表人：赵荣彦，该公司董事长。被执行人：河南省伯马集团股份有限公司。住所地：新乡市人民路45号。法定代表人：吕培中，该公司总经理。新乡投资集团有限公司（以下简称：新乡投资集团）申请执行河南省伯马股份有限公司（以下简称：伯马公司）借款合同纠纷一案，（2010）豫法民一终字第69号民事判决已发生法律效力。新乡投资集团于2017年6月27日向我院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人发送执行通知书、财产报告令。本院在执行过程中通过网络司法查询被执行人名下有少量银行存款被另案冻结，且公司账户被另案冻结，厂房、土地有抵押且有多起案件查封。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人限制高消费。因被执行人无财产可供执行，新乡投资集团于2018年6月12日向本院院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第（六）项，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2010）豫法民一终字第69号民事判决的本次执行程序。终结执行后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请执行，再次申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯卓群审判员  付士洲审判员  李 鹏二〇一八年六月十四日书记员  李克银
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3270号上诉人（一审被告）：黄记听，男，1962年8月17日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（一审原告）：孙龙旗，男，1967年11月16日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王文生，伊川县法律援助中心法律工作者。上诉人黄记听因与被上诉人孙龙旗劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市伊川县人民法院（2018）豫0329民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人黄记听，被上诉人孙龙旗及其委托诉讼代理人王文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄记听上诉请求：撤销一审判决并依法改判，本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2016年6月2日与孙龙旗结算了工程量面积，证明了工程到此完工，但并未提供结算金额，孙龙旗也认可了2016年6月2日黄记听向孙龙旗汇款共计五笔的事实，一审法院对该五笔流水不予认定缺少法律依据。在伊川县人民法院（2017）豫0329民初3118号卷宗中工资结算清单显示，孙龙旗总借支8580元，一审认定五笔流水款共计2330元，与该判决书内容不相符。2、2015年4月份涉案工程只是大活完成，并非完工，孙龙旗因为其施工存在瑕疵，在其拒绝对工程进行维修的情况下，黄记听另花费维修，一审法院对此不予认定存在错误。3、双方2016年6月2日结算单中的2223.6平方的工程量面积，根据该结算单据内容所写是带上梁九跃的50平方，黄记听不认可35577.6元，一审法院对此的认定错误。孙龙旗辩称，1、一审法院认定事实清楚，判决依法有据，故应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。2、孙龙旗是依据黄记听给孙龙旗出具的欠款上面明确记载工程量及施工地点，并注明日期是2016年6月2日，证明在6月2日之前，黄记听与孙龙旗就双方工程合同进行口头约定，并于2016年6月1日晚在黄记听家中进行结算，6月2日到工地实际丈量，进行结算。黄记听同时出具两个工地的欠款凭条，并注明金额及地址时间。3、黄记听在一审中就结算单价及金额的笔迹黄记听没有申请法院进行笔迹鉴定，应当认定欠条属上诉人所书。4、黄记听在2015年出具五张汇款流水凭证，不能作为此案证据，此案件黄记听和孙龙旗已在2016年6月2日就双方完成的工作量、单价、总额进行了计算，并由黄记听出具欠条两张。故此应认定在2016年6月2日之前发生的任何汇款及支付凭证均在6月2日之前结算完毕。黄记听在6月2日之后并未支付孙龙旗工资款。孙龙旗向一审法院诉讼请求：1、依法判令被告黄记听支付原告劳务款20000元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2014年11月，原告孙龙旗跟着被告黄记听在洛阳秦岭宜家工地8#楼西单元干外墙保温工作。工程于2015年4月份完工。干活期间，被告黄记听支付原告孙龙旗劳务款16800元。2016年6月2日经过原、被告结算，被告黄记听向原告孙龙旗出具结算单一份。结算单上明确载明保温面积2173.6平方米，腰线面积协商后为50平方米，合计2223.6平方米，2223.6×16为35577.6元。该结算单由原、被告分别签名。该结算单并未扣除被告黄记听已支付的16800元。结算单出具后，被告黄记听未支付劳务款，原告孙龙旗讨要无果，遂于2018年1月18日诉讼来院。一审法院认为：合法的债务应当清偿。原告孙龙旗跟随被告黄记听干活，被告黄记听应向原告孙龙旗支付相应的劳动报酬。被告黄记听于2016年6月2日向原告孙龙旗出具的结算单系对双方之间债务的确认，被告黄记听应按双方约定如额支付相应款项。原告孙龙旗要求被告黄记听支付劳动报酬的诉求，于法有据，理由正当，应予支持。结算单明确载明劳动报酬为35577.6元，扣除被告黄记听已支付的16800元，被告黄记听应支付原告孙龙旗劳务款为18777.6元。被告黄记听辩称已支付了23300元（5份汇款流水总额），因该23300元均发生在结算单出具之前，且原告孙龙旗亦不认可该23300元系支付的本案诉争工地的劳务款，故对被告黄记听此辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告黄记听于本判决生效后五日内支付原告孙龙旗劳务款18777.6元。二、驳回原告孙龙旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告黄记听负担。二审审理中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄记听提交的证据为：（2017）豫0329民初3118号民事判决书、庭审笔录及证据，证明：五笔银行转账在本案中。被上诉人孙龙旗的质证意见为：对判决书的真实性无异议，证明方向有异议，是另一个案件，不应当作为本案证据，且此案正在伊川县法院进行再审审理中。对2017年9月29号庭审笔录真实性无异议，当时黄记听缺席，但笔录上没有孙龙旗的签字，不符合规定，只能证明同一个案件的事实。对与工程结算清单，黄记听提交的与法院审理的不一致，是上一个案件的，不能作为本案证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于本案涉案工程工程量及总价款问题。根据一审中孙龙旗提交的结算单据可以证明，其所施工总面积经黄记听与孙龙旗协商为2223.6㎡，单价为16元/平方，该结算单据上有黄记听签字应当其对该工程量及工程总价款的认可。一审审理中孙龙旗也认可在结算日期之前黄记听向其支付16800元工程款，结算单中的35577.6元中并不包含16800元，扣除以后的数额应当是本案工程应当支付的剩余工程款。一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。关于黄记听提出五笔汇款应当予以扣减问题。该五笔回款均发生在2016年6月2日结算之前，且黄记听并无其他佐证能够证明该五笔款项系本案工程结算的工程款，一审法院对此认定并无不当，本院予以支持。关于黄记听认为孙龙旗所施工程存在施工质量问题，应当扣除对工程维修的费用问题。本案系劳务合同纠纷案件，工程维修费用系工程质量问题，与本案非同一法律关系，在此本院不予处理。孙龙旗按照约定进行施工，付出劳动，黄记听应当对其支付劳动报酬。关于结算单据上的35577.6元非黄记听本人所写，及结算单据上的工程量及工程总价款包含梁九跃施工的50㎡工程量及款项问题。结算单据上有黄记听签名，其认为并非是对35577.6元的认可并未提交证据支持其诉求，对此本院不予认定。根据结算单据上的数额，2223.6㎡中及由此面积计算的工程价款中，并不包含梁九跃的50㎡的面积，黄记听也未提交证据证明其主张，一审法院根据结算单内容对此进行认定并不当，本院予以维持。综上所述，黄记听的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费269元，由黄记听负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年六月七日书记员  游碧瑶
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0691执622号申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：彭钢被执行人胡秀斌，男，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。本院依据发生法律效力的湛江仲裁委员会于2016年10月11日作出的（2016）湛仲字12520号调解书,调解确认:被执行人向申请执行人偿还借款本金47393元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡秀斌的银行存款5万元或查封、扣押同值的其他财产。本裁定立即执行。审判长 刘 战执行员 邓新忠执行员 张志辉二〇一八年六月十一日书记员 赵天宇
山东省滨州市滨城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1602执491号申请执行人：邢西同。委托代理人：董丽。被告：尹建太。本院在执行邢西同与尹建太买卖合同纠纷一案中,责令被执行人尹建太履行应有的法律义务。在执行过程中，依法于2018年3月1日向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未到庭履行法律义务，未向滨城区人民法院反馈被执行人财产申报表，通过法院执行办案系统查询了被执行人尹建太名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人的银行账户仅有零星存款，无车辆、证券等财产。本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结滨城区人民法院（2015）滨商初字第195号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  乔兴明审判员  张俊杰审判员  裴凯江二〇一八年六月七日书记员  梁 军
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0111民申1号 再审申请人（原审被告）：汤燕，女，1986年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：刘朝模，福建诺鲁律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：周锡银，男，1988年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原审被告：吕友胜，男，1982年4月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人汤燕因与被申请人周锡银及原审被告吕友胜房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）闽0111民初1950号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 汤燕申请再审称，第一，原判决认定事实错误，《房屋买卖合同》中的申请人签字系伪造的。申请人汤燕从未与被申请人商量过房屋买卖事宜，也不知道《房屋买卖合同》的存在，《房屋买卖合同》和定金收据中的“汤燕”并非申请人所签，故该买卖关系不是申请人真实的意思表示，申请人不是合同相对方，无需承担违约责任。第二，原审送达程序存在错误。原审依照判决书所记载的福州市晋安区宦溪镇湖中村15号、45号的地址进行送达，但该地于2012年就被征收、拆除，申请人从未收到过本案相关的诉讼文书，因此原审送达存在错误，从而导致申请人未能及时参与诉讼，产生错误判决。 周锡银提交意见称，申请人汤燕声称不知道房屋买卖合同存在的陈述与事实严重不符，周锡银与汤燕、吕友胜所签订的《房屋买卖合同》是真实、合法的。首先，虽然汤燕未亲自到合同签订现场签字，但吕友胜已与汤燕电话联系并取得同意，汤燕此后也全程参与了房产买卖。其次，合同签订后，由于吕友胜表示房屋预告登记证丢失，故在周锡银催促下，汤燕与吕友胜一同前往福州市房屋交易登记中心申请遗失，并办理登报声明，这足以说明汤燕一开始就知道《房屋买卖合同》的存在，并在履行卖方义务。最后，在周锡银知道二人房屋被冻结，要求其退还5万元定金时，汤燕于2016年3月24日将3万元定金通过其银行账户退还周锡银，有银行流水为证。综上，《房屋买卖合同》是合法有效的，汤燕知道该合同的存在，并在合同签订后积极履行卖方义务，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 本院经审查认为，第一，原审送达程序合法。原审以汤燕户籍所在地的地址依法进行送达，在邮寄无法送达的情况下，审判人员采取公告送达的方式最终完成送达，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因此原审送达方式合法。第二，汤燕与吕友胜系夫妻关系，根据交易习惯，周锡银有理由相信吕友胜经汤燕授权代理其签署房屋买卖合同，并且汤燕事后通过自己的银行账号向周锡银返还3万元定金，虽汤燕称该款项是其用于购买石材的款项，但未提供充分证据证明，故应推定汤燕对房屋买卖合同是知情的，其返还定金的行为应视为是对房屋买卖合同的追认。故汤燕以其未在房屋买卖合同上签字而对房屋买卖合同不知情的主张，不能成立。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回汤燕的再审申请。 审判长  宋锦秀 审判员  张 捷 审判员  陈 金 二〇一八年六月十一日 法官助理郑丹敏 书记员罗琳 附本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 －4－· －3－·
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民终2785号 上诉人（原审原告）：詹永乐，男，1968年7月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审被告）：陈巧明，男，1978年12月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：易丽平，女，1979年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 陈巧明、易丽平的共同委托诉讼代理人：蔡建生，福建联谊律师事务所律师。 上诉人詹永乐因与被上诉人陈巧明、易丽平房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2017）闽0524民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决严重违反法定程序，认定基本事实不清，本案应当发回重审。理由如下：一、詹永乐一审中以陈巧明将诉争天将御园4号楼1103号房屋出售给詹永乐后至今未办理预售合同备案登记且房屋已被厦门市中级人民法院查封，导致其合同目的无法实现为由，请求解除双方之间的转让协议并返还已付购房款320000元。詹永乐在本案中所主张的法律关系性质是房屋买卖合同，一审最终认定本案法律关系为定购权转让，但未向当事人释明是否变更诉讼请求，程序违法；二、2013年4月16日，陈巧明与泉州天将房地产开发有限公司（以下简称天将公司）签订的《商品房定购协议书》只是一份购房预约合同，目的是为了今后签订本约合同即《商品房买卖合同》。经审查，《商品房定购协议书》“买受人”一栏明显存在涂改痕迹，一审未追加天将公司为当事人参加诉讼，进一步查清陈巧明将定购权这一合同权利义务转让与詹永乐是否有经天将公司的同意，存在遗漏当事人的程序违法问题；三、本案卷宗材料中没有陈巧明支付购房款的转账凭证等相关证据，亦没有天将公司与詹永乐签订的《商品房买卖合同》且向当地房地产管理部门和土地管理部门登记备案的证据，真正的商品房买卖行为尚未发生，一审认定陈巧明取得诉争房产认购权后已支付天将房地产公司购房款606161元，詹永乐与天将公司之间的房屋买卖合同成立，房屋定购权的受让目的已实现，系认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销福建省安溪县人民法院（2017）闽0524民初961号民事判决； 二、本案发回福建省安溪县人民法院重审。 上诉人詹永乐预交的二审案件受理费2120元予以退回。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年六月四日 书记员  刘永坤 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  1-
河北省柏乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0524民初523号原告：王丽丽，女，1982年7月14日生，汉族，工人，高中文化，邢台市柏乡县人，住本村。委托诉讼代理人：王光鹏，男，1982年7月6日生，汉族，工人，初中文化，柏乡县人，住本村，系王丽丽丈夫。被告：赵瑞锁，男，1972年11月10日生，汉族，住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：张兴超，邢台市桥西区，法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。地址：石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。法定代表人：邓坦克，该公司总经理统一社会信用代码：91130100772764051U委托诉讼代理人：赵宪德，河北冀华律师事务所律师原告王丽丽与被告赵瑞锁、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告王丽丽的委托代理人王光鹏，被告赵瑞锁及其委托代理人张兴超，被告中华联合保险公司的委托代理人赵宪德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽丽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿我医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、电动车损失、衣物损失、手机损失共计208250.46元。2、请求判决被告赵瑞锁负担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年10月14日14时00分在柏乡县龙华卫生院门口，被告赵瑞锁驾驶冀Ａ×××××小型轿车将骑电动车行驶的原告王丽丽撞伤，经柏乡县公安交通警察大队调查认定：被告赵瑞锁承担事故的全部责任。被告赵瑞锁驾驶的冀Ａ×××××小型轿车在中华联合保险股份有限公司石家庄中心支公司投保有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告王丽丽被送入省三院住院治疗，诊断为：全身多处骨折、神经损伤等。为此原告支付了巨额医药费，因无力承担巨额医药费，原告曾于2018年1月就医疗费用提起诉讼，现原告继续住院治疗，因无力承担巨额医药费等再次提起诉讼：请求判决被告赔偿我医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、电动车损失、衣物损失、手机损失共计208250.46元；请求判决被告赵瑞锁负担本案的诉讼费用。保留诉权，其它费用另行起诉。请求依法支持。被告赵瑞锁辩称，1、事故车辆在被告中华联合财产保险有限公司石家庄支公司投保交强险和第三者不计免赔险，且事故发生在保险内，由保险公司在交强险内先赔偿和在商业险内按照责任依次赔偿，再不足部分我同意依法赔偿。2、事故发生后我及时将受害人送往医院医治并支付了护送费、救治费共计2201.86元，随后给付原告现金38000元，以上两项共计40201.86元，此款应在保险公司赔偿原告数额内扣除。3、原告数次诉讼应承担一部分诉讼费用。被告中华联合保险公司辩称，事故车辆在我司投保情况以保险单为准，请法院核实车辆行驶证、驾驶证合法有效，且不存在保险免责的情况下，对原告的合理损失按照交通事故责任比例我公司愿意在保险限额内承担，关于原告所主张的各项费用，我方认为数额过高，且截止到开庭前，我方并未收到任何证据，因此原告的各项损失费用均无证据支持，不应得到主张，且本次原告提起诉讼为第二次，第一次诉讼中，我方已经支付原告183064.81元费用，原告再次主张这个费用没有任何依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：外购药品发票9张有诊断证明及医嘱记录证明，本院予以认可。原告王丽丽及护理人员王光鹏务工单位营业执照、法定代表人身份证、误工证明、加盖单位财务章的事发前三个月工资表可相互印证，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月14日14时00分在柏乡县龙华卫生院门口，被告赵瑞锁驾驶冀Ａ×××××小型轿车由南向北行驶与由北向南行驶的原告王丽丽驾驶的电动自行车相撞，造成王丽丽受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经柏乡县公安交通警察大队调查认定：被告赵瑞锁承担事故的全部责任。被告赵瑞锁驾驶的冀Ａ×××××小型轿车在中华联合保险股份有限公司石家庄中心支公司投保有交强险和100万元第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告王丽丽在柏乡县中心医院抢救，被告赵瑞锁垫付抢救费1154.61元。后王丽丽被送入省三院住院治疗，经诊断为：1、左肱骨骨折，2、左股骨骨折，3、右髌骨骨折，4、左足第1跖骨基底骨折伴第1跖跗关节半脱位，5、左胫骨平台后缘骨折，6、下肢深静脉血栓形成，7、左侧桡神经损伤。住院188天，第一次住院37天（中华联合保险公司已在交强险医疗费限额内赔付10000元，在三者险中赔付医疗费183064.81元），第二次住院151天，支出医疗费83580.82元。被告赵瑞锁为原告王丽丽垫付费用38000元。现原告王丽丽仍住院治疗。事故发生前，原告王丽丽及其丈夫王光鹏均在邢台拓搏机械制造有限公司务工，事发后，该公司停发二人工资。此事故给原告王丽丽造成医疗费等损失，本院予以认可如下:1、医疗费83580.82元；2、辅助器械873.64元；3、住院伙食补助费188天×100元=18800元；4、营养费按每天30元188天×30元=5640元；5、王丽丽误工费：（3240+3255+3221）÷90天×188天=20304元；6、护理费：根据医院诊断原告王丽丽全身多发骨折并伴神经损伤的实际伤情及实际陪护情况本院认可二人护理，护理人员王光鹏（5190+5250+5527）÷90天×188天=33353元、护工发票33840元共计67193元；7、交通费支持1330元；8、财产损失系实际存在，本院酌定2000元。以上损失共计199721.46元。本院认为，本案事实清楚，责任划分明确，事故车辆在中华联合保险公司投保交强险和100万元的商业三者险，此次事故给原告造成医疗费等损失共计199721.46元，故原告王丽丽的损失首先在交强险范围内赔付，不足部分按被告全部责任在三者险中100%赔付。被告赵瑞锁为原告王丽丽垫付抢救费1154.61元由保险公司予以返还。原告要求其它损失保留诉权的请求本院予以支持。被告赵瑞锁要求原告王丽丽返还其垫付38000元的请求，因原告王丽丽治疗尚未终结仍需支出各项费用，故待治疗终结后再对该垫付款项予以处理。本案经调解双方当事人未达成一致意见，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告王丽丽损失199721.46。二、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十五日内返还被告赵瑞锁垫付款1154.61元。三、驳回原、被告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告赵瑞锁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  李丽芳二〇一八年六月十四日书记员  吴 丹
黑龙江省同江市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0881民初840号原告：刘岩，女，汉族，个体，住同江市。被告：阚保安，男，汉族，退休工人，住同江市。原告刘岩与被告阚保安民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告刘岩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘岩撤回起诉处理。审判长  曲秋香审判员  邱洪玉审判员  胡 丹二〇一八年六月四日书记员  刘红阳
河南省洛阳市中级人民法院民 事 调 解 书（2018)豫03民终3809号上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦。法定代表人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张超超，男，1994年1月19日出生，住河南省汝阳县，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：吕文然，男，1992年10月14日出生，住河南省通许县，系该公司员工，特别授权。被上诉人（一审原告、反诉被告）：谢旭光，男，汉族，1991年1月18日出生，住河南省嵩县。被上诉人（一审被告、反诉原告）：左鹏阳，男，汉族，1993年6月2日出生，住河南省偃师市。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司与被上诉人谢旭光、左鹏阳机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初1149号民事判决书，上诉至洛阳市中级人民法院，经主持调解，各方当事人自愿达成协议如下：一、上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于2018年6月30日前向被上诉人谢旭光支付赔偿22000元（其中超出交强险的部分，已经按照比例扣除）；二、被上诉人谢旭光于2018年6月30日前向被上诉人左鹏阳支付1359.5元；三、若上述协议内容未能如期足额支付，则各方当事人有权按照一审判决申请执行；四、一审案件受理费323元，由被上诉人谢旭光承担173元，被上诉人左鹏阳承担150元；反诉受理费25元，由被上诉人左鹏阳承担；二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担。五、本协议一经签字，即具有法律效力。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一八年六月十五日书记员  彭 飞
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民终1341号 上诉人（原审被告）：谢家颖，男，1959年10月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万晓松，福建泓源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑向阳，男，1959年4月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人谢家颖因与上诉人郑向阳买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，经审查一审卷宗证据材料，郑向阳提供的22份《泉州向阳纸业发货验收单》明确记载了购收单位为泉州市教育印刷厂；二审中，谢家颖提供一份由福建省泉州市教育印刷厂出具的证明，内容主要载明“郑向阳提供的22份《泉州向阳纸业发货验收单》的收货方系泉州市教育印刷厂，谢家颖、许勤槐系履行泉州市教育印刷厂的职务行为”，福建省泉州市教育印刷厂与本案有利害关系，一审未追加其为当事人到庭参加诉讼，严重违反法定程序，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初1765号民事判决； 二、本案发回福建省泉州市鲤城区人民法院重审。 上诉人谢家颖预交的二审案件受理费5281元予以退回。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年六月四日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  1-
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初4105号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市历下区。统一社会信用代码：91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，该行行长。 被告：李洪涛，男，1982年6月10日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告李洪涛信用卡纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  赵 静 二〇一八年六月一日 法官助理  孔凯琼 书 记 员  李 璐
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民初288号原告：马战峰，男，汉族，1972年7月20日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告：洛阳中原康城药业有限公司。住所地河南省洛阳市洛龙区望春门街与牡丹大道交叉口东北角。法定代表人：葛伊涛，该公司总经理。被告：洛阳康都置业有限公司。住所地河南省洛阳市望春门街与牡丹大道交叉口东北角。诉讼代表人：洛阳康都置业有限公司管理人。管理负责人：吴兴武。原告马战峰因与被告洛阳中原康城药业有限公司、洛阳康都置业有限公司委托合同纠纷一案，河南省高级人民法院于2018年3月20日作出（2018）豫民终83号民事裁定书，裁定撤销河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民初294号民事裁定书，指令河南省洛阳市中级人民法院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，原告马战峰于2018年6月7日向本院提交撤诉申请。本院认为：马战峰在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许马战峰撤诉。一审案件受理费337元，减半收取169元，由马战峰负担。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年六月七日书记员  游碧瑶
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1002执745号之二申请执行人江西抚州南方混凝土有限公司，住所地：抚州市金巢开发区文昌大道**，组织机构代码：05442173-2。法定代表人汪东顺，董事长。被执行人江西抚州临川建筑工程公司，住所，住所地：抚州市龙津南路**机构代码：162595342。法定代表人吴华俊，经理。本院于2017年11月13日作出（2017）赣1002执745号的执行裁定书，裁定冻结被执行人江西抚州临川建筑工程公司银行存款人民币177360元或查封、扣押其相应价值的财产，现因被执行人江西抚州临川建筑工程公司与申请执行人江西抚州南方混凝土有限公司已达成执行和解且已履行全部还款义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人江西抚州临川建筑工程公司银行存款177360元的冻结或其他相应价值财产的查封、扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  傅 兵人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇一八年六月十一日书 记 员  郑智敏
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终2885-1号上诉人（原审原告）：李珍，男，1991年3月6日出生，汉族，农民，身份证登记地河南省新安县石寺镇北岭村袁家组143号，现住河南省新安县新城**。被上诉人（原审被告）：司流洋，男，1989年11月17日出生，汉族，农民，身份证登记地河南省新安县北冶镇杨沟村司东组，现住河南省新安县。被上诉人（原审被告）：陈圆圆，女，1988年8月6日出生，农民，汉族，身份证登记地河南省新安县城关镇江庄村竹韵新村一幢三层301室，现住址，系司流洋之妻。被上诉人（原审被告）：新安县翔旭商贸有限公司，住所地：河南省新安县新城东商贸区**，统一社会信用代码：914103230925492356（1-1）。法定代表人：司流洋，该公司总经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李海娜，河南金晖律师事务所律师。上诉人李珍因与被上诉人司流洋、陈圆圆、新安县翔旭商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人李珍向本院申请撤回上诉。本院认为，李珍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李珍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2796元，实际收取699元，由上诉人李珍负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一八年六月四日书记员  吕国卿
山东省滨州市滨城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1602执188号申请执行人：孙涛。委托代理人：张福海。被执行人：韩辉。被执行人：张晓燕。本院在执行孙涛与韩辉、张晓燕民间借贷纠纷一案中,责令被执行人韩辉、张晓燕履行应有的法律义务。在执行过程中，依法于2018年4月17日向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未到庭履行法律义务，未向滨城区人民法院反馈被执行人财产申报表，通过法院执行办案系统查询了被执行人韩辉、张晓燕名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人的银行账户仅有零星存款，车辆下落不明，无证券等财产。本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，在本院穷尽财产调查措施后，被执行人暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结滨城区人民法院（2017）鲁1602民初3778号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  乔兴明审判员  张俊杰审判员  裴凯江二〇一八年六月十四日书记员  梁 军
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终3578号上诉人（原审被告）：杨文生，男，汉族，1970年9月25日出生，住河南省新密市。被上诉人（原审原告）：翟治普，男，汉族，1963年9月17日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：偃师市宿驾窑煤矿，住所地：洛阳市伊滨区李村镇油赵村。法定代表人：杨文生。原审被告：洛阳郑兴宿煤煤业有限公司，住所地：洛阳市伊滨区李村镇上庄村顾龙公路北侧12号楼6层。法定代表人：王国营，矿长。上诉人杨文生因与被上诉人翟治普、偃师市宿驾窑煤矿，原审被告洛阳郑兴宿煤煤业有限公司买卖合同纠纷一案，不服洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨文生于2018年5月18日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，杨文生在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨文生撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2752元，减半收取1376元，由上诉人杨文生负担。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一八年六月四日书记员  秦亚蕊
南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0927民初688号 南皮县昊鑫汽车销售有限公司，地址：南皮县经济开发区西区（南皮县南皮镇将军中路88号），联系方式：187××××0166 法定代表人田金龙。 陈虎训，男，21岁，1997年3月20日，系南皮县寨子镇，地址：南皮，联系方式：187××××0166 本院在审理南皮县昊鑫汽车销售有限公司陈虎训修理合同纠纷一案中，原告南皮县昊鑫汽车销售有限公司于向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼费》的规定，裁定如下： “准许原告南皮县昊鑫汽车销售有限公司撤回起诉。 审判员  杜艳艳 二〇一八年六月六日 书记员  毕盛菊
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0927民初835号 申请人：中国工商银行股份有限公司沧州新华支行，住所地沧州市运河区。 法定代表人：宋荣全 被申请人：沧州富华五金制造有限公司，住所地南皮镇西环路。 被申请人：南皮县鑫海宾馆有限公司，住所地南皮县光明西路北侧。 被申请人：曹利红，女，1976年5月7日出生，汉族，住。 被申请人：金新辉，男，1975年10月3日出生，汉族，住南皮县。 被申请人：余丙全，男，1966年8月20日出生，汉族，住。 被申请人：金玉会，女，1968年9月10日出生，汉族，住。 申请人中国工商银行股份有限公司沧州新华支行于2018年6月1日向本院申请仲裁中的财产保全，请求对被申请人沧州富华五金制造有限公司、南皮县鑫海宾馆有限公司、曹利红、金新辉、余丙全、金玉会财产作出查封行为。申请人中国工商银行股份有限公司沧州新华支行以其房权证沧市字第××号房产提供担保。 本院经审查认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人金新辉名下土地证号为南转国用（2010）第082号、南转国用（2010）第093号土地两宗。 二、查封被申请人金新辉名下房权证南字第××号房产一处。 案件申请费5000元，由中国工商银行股份有限公司沧州新华支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杜艳艳 二〇一八年六月五日 书记员  毕盛菊
福建省福州市台江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0103刑初323号 公诉机关福州市台江区人民检察院。 被告人郑义，男，1997年10月21日出生于福建省政和县，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省政和县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年1月16日被取保候审。 被告人杨家豪，男，1998年5月8日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省福州市鼓楼区。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年1月16日被取保候审。 福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉[2018]283号起诉书指控被告人郑义、杨家豪犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2017年11月24日2时许，被告人郑义、杨家豪和刘乾鑫（另案处理）在福州市台江区八一七路世茂星天地广场路边，因郑义多看了被害人吴某几眼，被吴某辱骂后双方引发争吵。杨家豪先动手将吴某摔倒在地，并踢踹了吴某的头部一脚，郑义趁势上前也踢踹了吴某面部几脚，后上完厕所出来的刘乾鑫也上前踢了吴某屁股一脚。案发后，吴某外伤致牙齿折断2枚，损伤程度经鉴定为轻伤二级。 2018年1月14日，被告人郑义、杨家豪与刘乾鑫赔偿了被害人吴某的经济损失共计人民币135000元，并取得谅解。次日，被告人郑义、杨家豪与刘乾鑫主动到公安机关投案，并如实供述上述事实。 公诉机关认为，被告人郑义、杨家豪具有自首、赔偿并取得谅解的从轻处罚情节，建议对被告人郑义、杨家豪判处有期徒刑六个月。 被告人郑义、杨家豪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人郑义、杨家豪犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条(​javascript:SLC(17010,72)​)第一款、第七十三条(​javascript:SLC(17010,73)​)第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人郑义犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人杨家豪犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  陈丽娟 二〇一八年六月十三日 书记员  阮宇辰 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。  1-
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0112民初4922号原告：天津市然发钢管有限公司，住所地天津市津**北闸口镇北闸口村（津南钢管厂院内）。法定代表人：李文晋。被告：王纲，男，1965年12月4日出生，汉族，住天津市津**。本院在审理原告天津市然发钢管有限公司与被告王纲买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉出于当事人真实意思，且不损害他人利益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款项的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员  崔长祥二〇一八年六月十四日书记员  郭文超