江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015���宿中商初字第00031号原告宿迁市金宇金属制品有限公司，住所地江苏省泗阳县经济开发区（东区）。法定代表人刘传新，该公司董事长。委托代理人王建国，江苏义缘律师事务所律师。委托代理人许超，江苏义缘律师事务所律师。被告江苏顺通建设集团有限公司,住所地江苏省如东县掘港镇青园南路150号。法定代表人管学新,该公司董事长。委托代理人胡桂斌，江苏和忠律师事务所律师。被告吴金林。被告吴卫平。被告刘军。原告宿迁市金宇金属制品有限公司（以下简称金宇公司）诉被告江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）、吴金林、吴卫平、刘军买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月13日公开开庭���行了审理。诉讼过程中，原告金宇公司申请撤回对被告吴金林、吴卫平、刘军的起诉，并获准许。原告金宇公司的委托代理人王建国、许超，被告顺通公司的委托代理人胡桂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金宇公司诉称：2011年4月12日，原告金宇公司与被告顺通公司签订《钢材销售合同》，约定向被告顺通公司供应钢材。合同签订后，原告金宇公司依约履行了供货义务，被告顺通公司支付了部分货款，但余款245万元至今未付。原告金宇公司为维护自己的合法权益，故而起诉请求判令被告顺通公司支付货款245万元（诉讼过程中变更为2433550元）及违约金（以2433550元为本金，按照月利率3%计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告顺通公司答辩称：被告顺通公司已完全履行了付款义务，不存在违约责任的问题。原告金宇公司明知顺通公司已完全履行了付款义务仍然恶意诉讼，被告顺通公司保留追究原告金宇公司相关法律责任的权利。原告金宇公司为证明其诉讼请求所依据的事实，提供如下证据：1、《钢材销售合同》1份，证明原、被告间存在钢材买卖合同关系；2、《送货单》156份，证明原告金宇公司向被告顺通公司所送货的价值总额为11054050元；被告顺通公司对上述证据的质证意见：对证据1、2的真实性均无异议。其中，证据2中的四张无指定人员签名的《送货单》，因原告金宇公司认可包含在起诉的数额内，故顺通公司予以认可。被告顺通公司为证明其答辩所依据的事实，提供如下证据：1、《经销钢材合作协议》1份，证明证人陈伏于与原告金宇公司之间构成表见代理关系，可以代表原告金宇公司签收账款，���议中明确约定了陈伏于的职责。2、付款凭证及付款明细表，证明被告顺通公司已完全履行了付款义务。3、证人陈伏于的当庭证言，证明已完成付款义务。证人陈伏于陈述，“我和原告法定代表人是合作关系，碧海家园的合同的商谈和签署都是我做的，也是我送货的，都是我做的……我与原告合作过程中主要负责对外送货、业务拓展、算账和收款……”。原告金宇公司对被告顺通公司提供证据的质证意见：关于证据1，金宇公司确实与陈伏于签过该协议，但由于陈伏于没有出资所以协议未履行。关于证据2，金宇公司确认收到顺通公司付款明细表中的第一笔至十一笔加上第十三笔，合计8620500元。对其中2011年5月11日陈伏于出具的150万元承兑汇票的收条，金宇公司不予认可，因金宇公司法定代表人自己已出具过收条。2011年7月7日的30万元银行承兑汇票也是金宇公司法定代表人自己领取并出具的收条，不需要陈伏于再出具收条。其他的款项是被告顺通公司支付给陈伏于个人的，金宇公司不予认可。关于证据3，证人陈伏于的陈述是虚假的。陈伏于从未向金宇公司或刘传新的个人账户交付过代收款。实际上因为双方之间发生矛盾，陈伏于从未向刘传新交付款项。被告顺通公司与证人有利害关系，因为业务长期是证人与被告顺通公司做的。本院认证意见：关于原告金宇公司提供的两份证据，被告顺通公司认可其真实性，故本院对原告金宇公司提供的两份证据的真实性依法予以认定。该两份证据可以证明原被告之间存在钢材买卖合同关系及买卖钢材的数额、价款等，故可作为认定本案事实的证据采用。关于被告顺通公司提供的证据，原告金宇公司认可证据1、2的真实性，否认证据3的真实��，故对证据1、2的真实性可予确认。原告金宇虽否认证据3的真实性，但证据3的部分语言与证据1、2能够相互印证，故被告顺通公司提供的三份证据亦可作为认定本案的事实采用。本院经审理查明：2011年4月12日，原告金宇公司作为甲方，与被告顺通公司作为乙方，双方签订《钢材销售合同》一份，约定乙方根据工程进度需要，向甲方购买所需钢材；约定甲方垫资100万元，垫资期限为16个月；乙方在工程主体结束后45天内将所欠钢材款一次性结清，如未能按约定付款，乙方需承担所欠钢材款利息3%的月息；乙方指定吴金林、吴明煌为乙方签收钢材代表。合同签订后，原告金宇公司主张向被告顺通公司供应钢材的累计价款为11054050元。被告顺通公司认可双方交易的钢材总价款为11130793元。被告顺通公司以向原告金宇公司法定代表人刘传新个人账户转账、向陈伏于的个人账户转账、及向刘传新或陈伏于交付承兑汇票等形式合计支付价款11130792.85元。原告金宇公司认可收到其中的8620500元，即以向原告金宇公司法定代表人刘传新个人账户转账及向刘传新交付承兑汇票等形式给付的货款为向金宇公司支付的钢材款。原告金宇公司对被告顺通公司向陈伏于给付的货款均不予认可系支付涉案钢材款。另查明：2010年11月8日，原告金宇公司与案外人陈伏于为合作经销钢材签订《经销钢材合作协议》一份，约定由陈伏于执行日常经营事务并负责将外欠账及时收回。原告金宇公司主张该份《经销钢材合作协议》签订后未实际履行，但案外人陈伏于出庭作证称，该协议已实际履行，且涉案工程的业务即是由陈伏于经手洽谈并负责送货和结算。原告金宇公司称陈伏于与顺通公司有利害关系，因“业务长期由陈伏于与顺通公司进行”，���而否认陈伏于证言的真实性。本案的争议焦点为：被告顺通公司向案外人陈伏于给付的货款能否认定为系支付涉案合同项下的钢材款，即原告金宇公司与被告顺通公司之间的钢材款是否已结清。本院认为，被告顺通公司向案外人陈伏于给付的货款应认定系支付涉案合同项下的钢材款，具体理由如下：一方面，依据原告金宇公司与案外人陈伏于签订的《经销钢材合作协议》的约定，陈伏于有权代金宇公司索要钢材款。金宇公司虽称该协议并未实际履行，但并无证据证实，亦无证据证实金宇公司与陈伏于之间解除了该协议或达成了终止履行的约定。相反，陈伏于却陈述该协议已实际履行。另一方面，在对陈伏于的证言发表质证意见时，原告金宇公司陈述陈伏于与顺通公司有利害关系，因“业务长期由陈伏于与顺通公司进行”。由此可见，金宇公司亦认可涉案钢材买卖业务由陈伏于经办。而陈伏于并非金宇公司职工，金宇公司亦未有证据证实向陈伏于支付过相关报酬，而原、被告双方提供的《送货单》载明的“送货单位及经手人”处却大多由陈伏于签名确认，故陈伏于经办涉案买卖合同的事实亦印了金宇公司与陈伏于之间签订的《经销钢材合作协议》得到了实际履行，陈伏于正是基于该协议在开展具体的业务。综上，结合原告金宇公司与案外人陈伏于在《经销钢材合作协议》中的约定及涉案钢材均由陈伏于经手送货的事实，可以认定陈伏于有权代表金宇公司索要钢材款，被告顺通公司向案外人陈伏于给付的货款应认定系支付涉案合同项下的钢材款。关于其中有两笔载明支付“学校”货款的部分，因双方的买卖合同并未约定使用钢材的具体工程，故无法排除该两笔款项非支付涉��的货款。据此，原告金宇公司主张双方交易的钢材总价款为11054050元，而顺通公司自认为11130793元，并已支付11130792.85元，被告顺通公司自认的已付款数额已超出原告金宇公司主张的交易总额，与顺通公司自认的交易总额亦仅差0.15元，属合理的商业交易取整的结算方式，故被告顺通公司与原告金宇公司之间的钢材款已结清，对原告金宇公司的诉讼请求应当驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告宿迁市金宇金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费26800元，由原告宿迁市金宇金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费26800元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。审 判 长  赵振亚代理审判员  周栋才代理审判员  陆科丞二〇一五年十二月九日书 记 员  王 旺附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务���《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第7页/共8页