上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉民二（商）初字第1917号原告立邦涂料（中国）有限公司。法定代表人黄某某。委托代理人武传华，上海融孚律师事务所律师。被告无锡市伟安装饰建材有限公司。法定代表人武某某。委托代理人邓某某。委托代理人余建明，江苏崇安律师事务所律师。第三人德家朗骆驼涂料（上海）有限公司。法定代表人安某某。委托代理人黄某某。原告立邦涂料（中国）有限公司与被告无锡市伟安装饰建材有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄静雅独任审判，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人武传华，被告委托代理人邓某某、余建明到庭参加诉讼。审理中，被告以查明案件事实为由向本院申请追加德家朗骆驼涂料（上海）有限公司（以下简称“德家朗公司”）为本案第三人。本院经审查后，依法通知了德家朗公司作为本案第三人参加诉讼，并于2015年3月23日第二次对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人武传华，被告委托代理人余建明，第三人委托代理人黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告系第三人德家朗公司的特约经销商，与德家朗公司签订了欧龙品牌产品的特约经销商协议。截至2014年1月11日，被告结欠德家朗公司价款人民币（以下币种同）282，338.29元。鉴于德家朗公司将其欧龙品牌的相关资产出售给原告，德家朗公司于2014年1月向被告致送了书面债权转让文件，故被告需向原告支付价款282，338.29元，但被告仅支付了50，000元，余款232，338.29元至今未付。故原告诉请判令：一、被告支付价款232，338.29元；二、被告支付以本金232，338.29元为基数，按同期银行贷款利率的1.5倍，自2014年2月11日起至付款日止的逾期付款损失。被告辩称，第一，原告诉请的欠款数额有误，被告曾于2014年8月29日支付了30，000元价款，故欠款数额应为202，338.29元；第二，不同意原告按同期银行贷款利率的1.5倍主张利息损失，利息应按银行同期贷款利率计算；第三，被告未支付价款系因库存产品缺少配套产品，故要求原告退货或补充提供配套产品及赔偿被告折扣销售产品的损失。第三人述称，德家朗公司已将债权转让给原告，被告理应向原告支付相应欠款，故同意原告的诉讼请求。债权转让后，相应的后续问题应由原告与被告协商解决。审理中，原告表示，经核实，被告于原告起诉后又支付了货款30，000元，故变更诉讼请求为：一、被告支付货款202，338.29元；2、被告支付以本金202，338.29元为基数，按同期银行贷款利率的1.5倍，自2014年8月29日（起诉之日）起至付款日止的逾期付款损失。原告为证明其诉讼主张提供以下证据材料：1、特约经销商协议书1份，旨在证明“德家朗公司”与被告间买卖合同关系和权利义务的约定；2、德家朗公司档案机读材料，旨在证明德家朗公司住所地在本市嘉定区，本案管辖法院为嘉定法院；3、客户对账单1份，旨在证明被告确认的欠款情况；4、应收款交割确认书，旨在证明原告与德家朗公司间对于债权整体转让的事实；5、债权转让通知书及快递凭证，旨在证明德家朗公司将对被告的债权转让给了原告，并将债权转让事宜书面通知了被告。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4均无异议；对证据5的真实性没有异议，但是认为被告没有收到债权转让通知书，故对通知书中的条款不予认可。第三人对原告提供的证据均无异议。被告为支持其辩称意见提供以下证据材料：1、银行转账凭证，旨在证明被告曾于2014年8月29日向原告支付了30，000元；2、欧龙经销商会谈纪要、客户对账单及被告给原告的回复函件，旨在证明尚有产品后续配套问题尚未处理；3、照片及出库单，旨在证明产品库存积压及折扣销售产品造成被告损失等事实。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2中的会谈纪要认为没有原件，故对真实性不予认可，并认为即使会谈纪要是真实的，记载的仅是被告提出的问题，原告或德家朗公司未作出任何承诺；对被告给原告的回复函件真实性不能确认，但该份回复却证明了德家朗公司已经就债权转让的事宜通知了被告；对客户对账单的真实性没有异议，经原告与德家朗公司核实，被告在客户对账单中提出的广告费等费用已经支付；对证据3的真实性、关联性及合法性均不予认可。第三人对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性不予确认，认为转账凭证记载的是被告支付给原告的价款，与第三人无关；对证据2中的对账单和会谈纪要的真实性没有异议，但认为会议纪要中第三人未作出任何承诺，对回复函件的真实性不予确认，认为未收到过该份函件；对证据3的真实性、关联性及合法性均不予认可。经审理查明，德家朗公司与被告曾签订《特许经销商协议书》一份，约定德家朗公司指定被告在无锡、常州区域内经销欧龙产品，特约经销期限至2013年9月30日止等。期间，德家朗公司向被告出具了账款日期为2014年1月1日至2014年1月16日的客户对帐单一份，该对帐单显示的余额为282，338.29元。被告于2014年5月9日在该对账单上签字盖章予以确认。另查明，原告与德家朗公司曾签订《应收款交割确认书》一份，约定双方已于2013年12月18日签订了《资产购销协议》，根据该协议的规定，资产交割将于2014年1月16日之前进行，双方确定转让、接受的应收账款总计21，423，072.79元，德家朗公司已向原告提供了截止2014年1月14日的应收款清单。2014年1月，第三人向被告发出债权转让通知，该通知载明：欧龙品牌的业务相关资产（含欧龙品牌以及与该品牌相关的客户帐目和关系）已经由德家朗公司出售给原告，自今日起生效，依据相关出售协议，被告所有与欧龙品牌相关的到期应收款已经合法转让给原告，请将所有由德家朗公司发出账单中与欧龙品牌相关的款项全额支付至原告账户。该通知附有到期账单目录，载明了被告与欧龙相关的债务金额为282，338.29元。之后，被告向原告支付了价款80，000元，尚余价款202，338.29元至今未付。遂涉讼。本院认为，德家朗公司已将其对被告的债权转让给原告，并将该债权转让通知了被告，被告应当向原告支付相应价款。故原告要求被告给付价款202，338.29元之诉讼请求本院予以支持。此外，被告结欠原告价款后，久拖未付，系占用了原告的流动资金，对此应偿付原告相应的逾期付款利息损失，且应以同期银行基准贷款利率的1倍进行计算。关于被告要求原告补充提供配套产品的抗辩意见。本院认为，德家朗公司系根据被告发出的订单而向其供货，本案中，无证据表明德家朗公司在供货时缺少被告所述的配套产品，被告所称的缺少配套产品非德家朗公司造成。如被告为了销售而需相应配套产品的，可另行提出要货的请求。故被告上述抗辩意见不能作为其拒付价款的理由。至于被告提出因货物缺少配套产品，要求原告退货、赔偿损失等主张，本院认为，首先，被告未提供充分的证据加以证明，其次，该主张属反诉范围，现因被告未在法庭辩论结束前提出反诉请求，故本院对被告的上述主张在本案中不作处理，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告无锡市伟安装饰建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告立邦涂料（中国）有限公司价款人民币202，338.29元；二、被告无锡市伟安装饰建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告立邦涂料（中国）有限公司以人民币202，338.29元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年8月29日起计算至实际清偿之日止的逾期利息损失。本案受理费人民币4，785元，减半收取计人民币2，392.50元，财产保全费人民币1，681元，共计诉讼费人民币4，073.50元，由原告立邦涂料（中国）有限公司负担525.98元，被告无锡市伟安装饰建材有限公司负担3，547.52元（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  黄静雅二〇一五年四月八日书 记 员  陆 露附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。