山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁17民终1097号 上诉人（原审被告）：东明县鸿祥燃气有限公司，住东明县黄河路南段，统一社会信用代码：913717283126945825。 法定代表人：陈天祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卞建华，男，汉族，1969年7月5日出生。 委托诉讼代理人：张洪涛，山东九州苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹东鸣，男，汉族，1955年6月10日出生，住东明县。 被上诉人（原审原告）：尹长鸣，男，汉族，1962年3月28日出生，住东明县。 原审被告：陈跃进，男，汉族，1958年6月16日出生，住东明县。 上诉人东明县鸿祥燃气有限公司因与被上诉人卞建华、尹东鸣、尹长鸣、原审被告陈跃进民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院(2016)鲁1728民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东明县鸿祥燃气有限公司上诉请求：1、请法院依法查明事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人卞建华对上诉人的原审诉请；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审法院认定上诉人为共同借款人错误，上诉人只是证明人；一审判决让上诉人承担共同还款责任错误，上诉人依法不应承担任何责任。2、一审法院适用法律不当。上诉人不是共同借款人，没有实际收到涉案款项，依法不应承担责任。3、一审法院审判程序违法，严重超审限。 卞建华辩称：上诉人的上诉请求和理由无事实和法律依据，应驳回上诉人上诉，维持原判。1、借条上明确载明上诉人是涉案借款的共同借款人，已经确认了上诉人是债务人，上诉人应当知道在共同借款人处盖章应承担的法律后果，其在共同借款人后面盖章的行为，是对自己是共同借款人的认可，并且借款用途也是上诉人经营需要，因此上诉人应当承担连带还款责任；2、上诉人陈述自己是证明人，不应承担责任的主张没有提供证据证明，且其陈述与借条内容不相符，其主张不能成立，如果上诉人仅仅是证明人，应当在借条上明确写明证明人字样；3、上诉人提到的一审超期超审限等问题，被上诉人认为这不是二审改判的理由，综上所述，一审判决认定事实清楚，应驳回上诉人上诉，维持原判。 陈跃进述称：涉案两笔借款我都在场，当时我是在尹长鸣的聚力科技公司做办公室主任，鸿祥公司是在原来的地皮上建造的，据我所知，2015年9月份，尹长鸣应该是鸿祥公司的大股东。这两笔贷款的用途，我理解是尹长鸣用鸿祥公司的名义借的，9月1日的条上，我写的是借款联系人，9月20号的借条上，借款人不让我这样写，我就单签了一个名字。 尹东鸣、尹长鸣未答辩。 卞建华向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告偿还借款20万元及利息（利息自2015年9月20号开始）。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:2015年9月20日，被告尹东鸣、燃气公司向原告借款20万元，并给原告出示了借条，原告实际交付给被告尹长鸣（该笔借款的担保人）的借款本金是196000元，其预先按双方约定月息2分扣除了一个月的利息。被告尹东鸣、燃气公司分别在该借条中共同借款人处签名、盖章。被告燃气公司对该借条的真实性无异议，但其认为在该借条上盖章仅是证明作用，并非是该笔借款的共同借款人，况且借款人前的“共同”二字是后来不知是谁加上的，并且自己也没有收到该笔借款，对此被告燃气公司没有向本庭提供任何证据。被告尹长鸣、陈跃进在该借条上担保人处签名并按了手印。但被告陈跃进主张其并非担保人，而是该笔借款的联系人，对此被告陈跃进也未向本庭提供任何证据。在借款条中原、被告双方约定，借款期限为3个月，担保人的担保期限为2年，若逾期不还，从借款之日起按每月2%计息。借款到期后，原告称被告本息分文未还，故原告于2016年7月18日起诉来院，要求被告偿还借款本金20万元及利息，利息从2015年9月20日起按月息2%计算至该案履行完毕之日止。 一审法院认为，2015年9月20日被告尹东鸣、燃气公司向原告借款20万元，并分别作为共同借款人在该借条上签字按印，对于该借款事实本院予以确认。经质证，被告燃气公司对于该借条的真实性无异议，但其主张在该借条上共同借款人处的盖章仅是证明作用，并非是该笔借款的借款人，并且自己也没有收到该笔借款，该借条中借款人前“共同”二字不知是后来谁加上的，所以被告燃气公司不应该承担该笔借款的偿还责任，对此被告燃气公司没有提供任何证据，故对于被告燃气公司的该项主张依法不予支持。因借款时原告在借款本金20万元中预先扣除利息4000元，根据合同法的有关规定，借款利息不得在借款本金中扣除，利息预先在借款本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并结算利息，所以该笔借款的实际借款金额应为196000元。被告尹长鸣、陈跃进对该笔借款进行了担保，原、被告双方约定担保期限为2年，对于担保方式没有约定，根据担保法的规定，对于没有约定担保方式或约定不明的应视为连带责任担保。对于被告陈跃进主张其是该笔借款的联系人，并非担保人，因被告陈跃进未提供任何证据，故对其主张依法不予支持。该笔借款双方约定了借款期限及利率月息2%，根据合同及民间借贷司法解释的有关规定，自然人之间的借款合同借款人应当按照约定的期限返还借款本息。但约定的利率不得高于年利率24%,故对原告主张的其利息从借款之日起按双方约定的月息2%计算至本案履行完毕之日止，依法予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告尹东鸣、东明县鸿祥燃气有限公司于本判决生效后十日内偿还原告卞建华借款本金196000元及利息，利息以196000元为基数，自2015年9月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算。二、被告尹长鸣、陈跃进对上述款项负连带清偿责任。案件受理费4300元，由被告尹东鸣、东明县鸿祥燃气有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审基本相同，本院予以确认。 本院认为，该案争议焦点是：1、上诉人是否为涉案借款的共同借款人，据此应否承担还款责任；2、一审审判程序是否适当。 关于争议焦点1，经审理认为，涉案借条中，被上诉人尹长鸣在共同借款人尹东鸣之后加盖了东明县鸿祥燃气有限公司的公章，即便尹长鸣没有东明县鸿祥燃气有限公司的授权，但尹长鸣持有公司公章，被上诉人卞建华有理由相信尹长鸣能代表公司，且无证据证实卞建华存在恶意或过失，尹长鸣的行为也构成表见代理，据此，东明县鸿祥燃气有限公司在涉案借款中应被认定为共同借款人，应当承担共同还款责任。上诉人虽主张其在借条中加盖公章只是证明尹长鸣在公司有股份，是证明人，但未提供相关证据予以证实，且与借条实际载明情况不符，故对其主张本院不予支持。上诉人还主张，其没有收到涉案借款，不应承担责任，经审理认为，上诉人虽未收到涉案借款，但被上诉人卞建华已将该借款实际交付给尹长鸣，且借贷双方并未约定必须将借款交付给上诉人，故上诉人作为共同借款人，仍应当承担共同还款责任。 关于争议焦点2，经审理认为，一审法院虽未在法定审限内结案，存在程序瑕疵，但并未影响到本案的公正审理，不属程序严重违法情形。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4220元，由上诉人东明县鸿祥燃气有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李学军 审判员  陈尔森 审判员  张秀云 二〇一八年六月十五日 书记员  程彩霞