广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗增法民一初字第236号原告：刘志勇，住湖南省新田县。原告：左华志，住湖南省新田县。上述原告的共同委托代理人：朱廷锋，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告：江学英，住重庆市开县。委托代理人：万钧，广东蓝天柱律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东城区。负责人：王焱辉，总经理。委托代理人：莫汝坤、曾浩明，广东莞信律师事务所律师。原告左华志、刘志勇诉被告江学英、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下至判决主文简称“人保东莞市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告左华志、刘志勇的共同委托代理人朱廷锋，被告人保东莞市分公司的委托代理人莫汝坤、曾浩明，被告江学英的委托代理人万钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左华志、刘志勇共同诉称：2014年9月23日14时，原告左华志驾驶湘M×××××号重型仓栅式货车行驶在珠三角环线高速公路北行80.1公里路段时，与被告江学英驾驶的粤S×××××号轻型厢式货车因后轮爆胎停在第三车道上发生碰撞，导致原告和被告受伤住院。广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出原告承担事故主要责任、被告承担次要责任的事故认定书，原告不服，依法提起复核申请（因反诉被告起诉而未受理）。截止现在原告左华志已因受伤住院所支出医疗费用300000元，原告认为被告在事故中存在重大过错，依法应对原告的主张已有损失承担主要赔偿责任。故原告向法院起诉，诉讼请求：1、判令被告江学英向原告支付医疗费300000元和车辆维修费用40000元；2、判令被告人保东莞市分公司在保险范围内直接将上述费用赔偿给原告；3、本案诉讼费由两被告承担。被告人保东莞市分公司辩称：认定书是交警通过现场勘查、当事人陈述等一系列的检查而作出的专业认定，在原告没有任何证据推翻结论的情况下应以该认定书为准。1、关于保险责任：本次事故中，左华志负主要责任，江学英负次要责任。根据《第三者责任保险条款》第二十六条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，我司在保险限额内按责任比例承担责任。被告江学英在我司投保了交强险及300000元的第三者责任保险，我司应在相应的保险限额中赔偿。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第十八条、《车上人员责任保险条款》第十八条的规定，发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，事故发生至今，原告及被告江学英一直未向我方报案，我方未查勘、未核定其损失，如果本案最终无法查清其损失，我方不承担赔偿责任。2、关于本案原告是否适格：（一）原告刘志勇的车辆维修费及原告左华志的医疗费用属于两个不同的法律关系，不能于同一案件中处理。（二）本案案由为机动车交通事故责任纠纷，不应处理车损部分。基于此，原告刘志勇并非本案适格的原告，对于其车损，应另案起诉，请法院依法驳回其诉讼请求。（三）对于医疗费的主张，原告刘志勇并非本次事故的伤者，其无权向我司主张医疗费，我司认为，原告刘志勇不是本案适格的原告。综上，本案原告刘志勇并非本案适合的主体，其不能作为本案的原告向我司主张医疗费及车损费用，请法院依法驳回其诉求。3、关于原告的诉请,我司认为赔偿的部分项目理由不成分，缺乏事实及法律依据，具体如下：(一)关于医疗费：该费用依法应根据医疗机构出具的医药费、住院等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。但原告提供的证据中缺乏医疗费发票、病历、用药清单等，无法确定其所主张的医疗费与涉案交通事故存在真实性、关联性。同时，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第27条第二款规定，“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额”，对原告治疗过程中涉及非社保用药属于原告自付部分项目的款项应从我司的赔偿金融中扣除。（二）关于车辆维修费用：原告未提供任何车辆维修的票据、清单，原告诉请的车辆维修费缺乏依据，请法院不予支持其诉求。综上所述，原告诉请的赔偿过高，缺乏事实及法律依据，请法院依法审理，作出公正判决。被告江学英辩称：1、公安局作出的事故认定书是根据现场勘查进行的判断，程序合法，因此该认定书是合法、合理及有法律依据的，原告要求变更认定书的责任比例认定是没有事实及法律依据的。2、江学英在本案前曾向增城市人民法院起诉刘志勇、左华志及人保东莞市分公司，该案也提到保险公司作为共同的赔付人，对江学英进行保险理赔及其他医药费的赔偿，因此本案要继续审理的话，应以（2014）穗增法民一初字第2330号案作为定案的依据，要么江学英作为原告参加本案诉讼要么合并审理。3、医疗费300000元及维修费40000元均没清单，根据江学英的了解左华志是患有××，并不是本案的原因所造成的费用，因此提请法庭注意，维修费明显不合理的。经审理查明：江学英是粤S×××××号轻型厢式货车的登记所有人。刘志勇是湘M×××××号重型仓栅式货车的登记所有人。人保东莞市分公司承保粤S×××××号轻型厢式货车的机动车第三者责任强制保险，被保险人为江学英，死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2014年1月9日零时起至2015年1月8日二十四时止。同时，人保东莞市分公司承保粤S×××××号轻型厢式货车的机动车第三者责任商业保险，被保险人为江学英，赔偿限额为300000元（含不计免赔）。保险期间自2014年1月9日零时起至2015年1月8日二十四时止。2014年9月23日14时00分，左华志驾驶湘M×××××号重型仓栅式货车搭载蒋某沿珠三角环线高速公路由南往北在第三车道行驶至珠三角环线高速公路北行80.1公里（属广州市增城区）时，遇前方由江学英驾驶的粤S×××××号轻型厢式货车因右后轮胎爆胎停在第三车道上，左华志采取措施不及，致其车车头碰撞粤S×××××号轻型厢式货车尾部及下车检修车辆的江学英，造成江学英、蒋某、左华志三人受伤，两车及公路设施损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速公路二大队于2014年10月30日作出穗公交高二认字[2014]第B00013号《道路交通事故认定书》，认定：左华志承担事故主要责任，江学英承担事故次要责任，蒋某无事故责任。事故发生在保险期内。左华志对《道路交通事故认定书》提出异议，向广州市公安局交通警察支队申请复核，广州市公安局交通警察支队于2014年11日作出穗公交复字[2014]161号-1道路交通事故认定复核不予受理通知书，对左华志的复核申请决定不予受理。事故发生后，左华志分别在增城区人民医院、湖南省新田县中医医院、广州市第八人民医院住院治疗，共用去医疗费289643.87元。左华志的伤情经广州市第八人民医院诊断为：1、胰腺破裂，胰体-空肠吻合术后吻合口瘘；2、胃破裂修补术后；3、右侧桡骨远端Smith骨折术后。原告于2015年9月21日向本院提出书面申请，要求撤销对湘M×××××号车辆损失的鉴定。本次事故造成江学英、蒋某、左华志三人受伤,江学英、蒋某已分别起诉人保东莞市分公司,本院分别作出(2014)穗增法民一初字第2330号民事判决书和(2015)穗增法民一初字第791号民事判决书,判决人保东莞市分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额项下赔偿医疗费分别赔偿江学英和蒋某各3300元,在机动车第三者责任商业保险赔偿限额项下分别赔偿12421.77元、12735.2给江学英、蒋某。以上事实，除当事人的陈述外，有粤S×××××号轻型厢式货车的行驶证、《道路交通事故认定书》、道路交通事故认定复核不予受理通知书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、诊断证明书、出院记录、医疗收费票据7张、出院病人费用明细清单、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、(2014)穗增法民一初字第2330号民事判决书和(2015)穗增法民一初字第791号民事判决书等印证吻合，足以认定。本院认为，左华志因交通事故受伤的事实清楚且交通事故责任业经交警部门认定，本院予以确认，并根据肇事双方的过错情况确定江学英承担事故的次要责任的比例为30%，左华志承担事故的主要责任的比例为70%。左华志、刘志勇虽对交警部门的责任认定有异议，但未能提交证据到庭予以反驳，故对左华志、刘志勇的异议，本院不予采纳。原告要求被告赔偿湘M×××××号车辆损失，未向本院提供车辆损失的依据，且原告要求不对湘M×××××号车辆损失进行鉴定，故原告要求被告赔偿车辆损失的请求，本院不予支持。根据原告的主张，原告的医药费共289643.87元(凭原告提供的7张医药费发票计得),扣除人保东莞市分公司应在机动车第三者责任强制保险医疗费赔偿限额项下赔偿医疗费3400元（另6600元赔给江学英、蒋某）,余款286243.87元,由左华志自行承担70%即200370.7元,由江学英承担30%即85873.17元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。据此，本事故造成原告受伤，被告人保东莞市分公司应在机动车第三者责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿3400元给左华志，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿85873.17元给左华志,鉴于上述赔偿数额未超出机动车第三者责任商业保险的责任限额，因此，江学英不承担本案的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内，在机动车第三者责任强制保险医疗费赔偿限额项下赔偿医疗费3400元给原告左华志。二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内，在机动车第三者责任商业保险赔偿限额项下赔偿医疗费85873.17元给原告左华志。三、驳回原告刘志勇、左华志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由原告刘志勇、左华志负担4370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负2030元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宇良人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  单志辉二〇一五年十二月二十八日书 记 员  陈雪冰附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。