广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第9号上诉人(原审原告)：谢卫东，住从化市。委托代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。委托代理人：李海珍，广东政衡律师事务所律师助理。被上诉人(原审被告)：黄志艺，住从化市。委托代理人：林海，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李灼乐，住从化市。上诉人谢卫东因与被上诉人黄志艺、李灼乐民间借贷纠纷一案，不服原广东省从化市人民法院（2014）穗从法民二初字第1100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，谢卫东与李灼乐是雇主与雇员关系，由谢卫东聘请李灼乐工作，主要负责帮助谢卫东在工地管理泵车以及协助谢卫东收取他人向他的借款，该事实在（2014）穗从法民二初字第1099号案中已由谢卫东亲承及李灼乐确认。2012年9月30日黄志艺签名立下借据，借据为格式借据，内容为“兹本人黄志艺借到谢卫东人民币30000元，于2012年12月30日前还清，逾期未还，本人愿意每天支付伍拾元人民币作为违约金。”李灼乐在借据上签名作担保人。2012年11月20日黄志艺再次签名立下借据，借据与上一借据格式相同，借款金额为10000元，还款日期为2012年12月20日，违约金每天为贰拾元。上述两张借据中的借款人及借款金额、还款时间处均按有指模，而被借款人及违约金处则没有按指模，黄志艺认为是事后另外加注的。上述两笔借款李灼乐及证人均承认及指证是李灼乐从谢卫东处拿取后交予黄志艺的。2013年10月21日已由李灼乐签下收据确认已收取黄志艺偿还给谢卫东的借款40000元。李灼乐在原审庭审中承认已收取黄志艺的上述还款40000元，但认为收取后已将款项通过银行汇款方式还给谢卫东的老婆陈慧芳，而李灼乐又没有按庭审要求提交汇款凭证。谢卫东原审诉讼请求为：1.黄志艺清还借款本金40000元及利息（其中30000元从2013年1月1日按月利息2.5%计至2014年8月31日止共15000元，余下利息从2014年9月1日按月利息2.5%计至计至付清款项之日止。另外10000元从2012年10月24日起按月利息2.5%计至2014年8月23日止5500元，余下利息从2014年8月24日起按月利息2.5%计至付清款项之日止）给谢卫东；2.李灼乐对上述借款30000元及利息承担连带清偿责任；3.本案的受理费由黄志艺、李灼乐承担。原审法院认为，谢卫东与李灼乐是雇主与雇员关系，李灼乐其中的一项工作是协助谢卫东收回他人向谢卫东所借的款项。谢卫东提供的借据黄志艺已确认是由其本人签名，但从借据上分析被借款人及违约金处确没有按指模，且笔迹也与其余手写字迹不同，故对黄志艺认为该两处是事后所加注的抗辩主张法院予以确认。因黄志艺是从李灼乐处拿取上述借款的，且李灼乐是谢卫东的雇员并负责收回谢卫东的出借款，现黄志艺提供证据证实借款已偿还给李灼乐，李灼乐也已确认收取了黄志艺的还款，故黄志艺已履行了偿还义务，谢卫东要求黄志艺偿还借款没有法律依据，法院不予支持。李灼乐认为收取黄志艺的还款后已支付给谢卫东的老婆陈慧芳，但其没有提供证据予以证实其主张，故对李灼乐的抗辩意见法院不予采纳，李灼乐应负责将款项返还给谢卫东。因借款时并没有填写违约金的计算方式，应视为约定不明，谢卫东主张的利息计算方式不符合约定，也没有法律依据，法院不予支持，可从谢卫东起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。谢卫东起诉标的超过获得支持数额，超出部分的诉讼费由谢卫东自行承担。为此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：一、限李灼乐在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款40000元给谢卫东，并从2014年9月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清款日止；二、驳回谢卫东的其他诉讼请求。案件受理费656元由李灼乐承担434元，由谢卫东自行承担152元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人谢卫东不服原审判决，向本院提起上诉称：一、谢卫东对于原审法院确认黄志艺向其借款40000元的事实没有异议，故本案的借款人是黄志艺。二、原审法院仅凭黄志艺提供的由李灼乐出具的收据就草率认定黄志艺已履行了还款义务，从而判决黄志艺不需承担本案的还款责任是没有事实依据的。1、本案中，黄志艺和李灼乐之间是朋友关系，黄志艺向谢卫东借款也是在李灼乐的介绍下促成的。黄志艺于2012年9月30日向谢卫东借款时，李灼乐还为黄志艺的借款作担保人。可见，黄志艺和李灼乐的关系匪浅。因此，本案不排除黄志艺和李灼乐串通一气，直接由李灼乐出具收据，承认收到黄志艺的还款，以达到损害谢卫东的利益和规避法律责任的目的。2、本案李灼乐虽然是谢卫东雇请的员工，职责是管理泵车和协助谢卫东收回他人向谢卫东所借的款项。原审法院仅凭（2014）穗从法民二初字第1099号案件的这一事实就推定黄志艺将款项还给谢卫东没有依据。在（2014）穗从法民二初字第1099号案件中，谢卫东已明确是因李灼乐在工作期间代谢卫东收取了他人的还款50000元，但李灼乐却称没有收到他人的还款。谢卫东在向借款人了解情况时才得知李灼乐收取了他人的还款。谢卫东因此要求李灼乐返还借款或借据原件时，因无法返还，李灼乐才立下该张《借据》给谢卫东。谢卫东认为，（2014）穗从法民二初字第1099号案件与本案没有任何的关联性。（2014）穗从法民二初字第1099号案件确实是李灼乐收取他人款项后无法返还《借据》原件，导致谢卫东利益受损时，李灼乐才立据给谢卫东的。但本案中，《借据》原件一直在谢卫东手中，黄志艺和李灼乐从借款的时候对此事已非常清楚，如果黄志艺确实履行了还款义务，按照日常的生活习惯和经验，黄志艺理应要求谢卫东出具《收据》或者《借据》给谢卫东，而并非是本案的李灼乐。退一万步来说，即使推定本案的黄志艺支付了40000元给李灼乐，也不能够认定黄志艺已还款给谢卫东。黄志艺理应向李灼乐主张返还其不当得利的利益，而不应由谢卫东承担这一法律后果。因此，原审法院仅凭李灼乐出具的该份《收据》就认定黄志艺已还款是没有事实依据的。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判黄志艺清还借款本金40000元及利息（利息从2014年9月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）给谢卫东，李灼乐对上述借款本息承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由黄志艺、李灼乐承担。被上诉人黄志艺辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回谢卫东的上诉请求，维持原判。二、黄志艺是在谢卫东的办公室向李灼乐借款的，还款也是在其办公室向李灼乐还款的。借据没有收回的原因是还钱的时候谢卫东出外旅游，因此没有及时将借据取回。被上诉人李灼乐辩称，不同意谢卫东的上诉请求，同意原审判决。经审理，对原审法院查明的事实，除谢卫东对李灼乐收了黄志艺的钱及黄志艺还款给谢卫东有异议外，对其余事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为黄志艺是否已向谢卫东偿还涉案40000元款项。黄志艺主张其向李灼乐偿还40000元款项，李灼乐向其出具《收据》。李灼乐对该事实亦予以确认。因谢卫东在（2014）穗从法民二初字第1099号案中承认李灼乐与其系雇员与雇主关系，李灼乐主要负责帮其在工地管理泵车以及协助其收取他人向其的借款，本院据此确认黄志艺向李灼乐还款即视为向谢卫东偿还涉案款项，故原审法院认定黄志艺免除还款责任正确，本院予以维持。原审法院判令李灼乐向谢卫东偿还借款40000元及利息，李灼乐对此并未提起上诉，本院亦予以维持。谢卫东上诉要求黄志艺向其偿还40000元借款及利息理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人谢卫东的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费304元，由上诉人谢卫东负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢欣欣代理审判员  汪 婷代理审判员  吴 湛二〇一五年十二月十八日书 记 员  李晓婷张傲情