大连市甘井子区人民法院行 政 判 决 书（2015）甘行初字第33号原告大连东威建筑劳务有限公司。法定代表人于洪增。委托代理人（特别授权）王崇旭。委托代理人（特别授权）赵岩。被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局。法定代表人季丽娜。委托代理人（一般授权）靳业葳。委托代理人（一般授权）谷越。第三人崔德喜。委托代理人（特别授权）孙晓宇。原告大连东威建筑劳务有限公司不服被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认，于2015年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。同年9月28日，本院依法追加了崔德喜为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年10月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人之一王崇旭律师，被告的两位委托代理人，第三人的委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局于2015年1月30日作出甘人社工伤认字第0415006号工伤认定决定。该决定认定，2013年6月12日9时10分，崔德喜在单位的作业现场某某工地从事搅拌机上料作业过程中，被在工地内因操作不当的小型客车撞倒，致右腿及右踝受伤，事发后前往大连市中心医院就诊。诊断为车祸外伤，右腓骨下段骨折，内踝骨折，右胫腓骨联合分离，右踝关节半脱位，右内外踝骨折内固定术后。该认定认为，崔德喜所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围。该决定遂予以认定为工伤。原告诉称，甘人社工伤认字第0415006号《工伤认定决定书》认定，第三人崔德喜于2013年6月12日在单位作业过程中被车撞倒受伤，并认定为工伤。原告认为被告作出该认定书，缺乏事实依据，理由如下：第三人崔德喜于2013年5月11日到原告处工作，但是，在2013年6月11日，原告与第三人之间已经办理了劳动关系解除手续，双方均在《解除劳动合同证明书》上签字盖章。解除合同后双方再无劳动关系，因此，第三人申请工伤认定时已不具备申请工伤认定的主体资格。原告认为被告对于崔德喜的工伤认定没有事实依据，故请求撤销该工伤认定。原告向本院提供了解除劳动合同证明书一份证据。被告辩称，2014年5月30日，第三人就其在工作期间受伤一事向被告提出了工伤认定申请，并提交了相关申请材料。第三人提交的申请材料中缺少劳动关系证明。同日，被告向第三人下达了《工伤认定申请补正材料通知书》。2014年12月19日，被告收到第三人提交的全部补正材料，经审核于当日向崔德喜出具了《工伤认定申请受理通知书》，并进行了送达。2014年12月30日，被告向原告送达了《伤亡事故举证通知书》。原告未在规定期限内提供相关证据材料。被告认定第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于认定为工伤范围。2015年1月30日，被告依法作出甘人社工伤认字第0415006号工伤认定决定。2015年2月5日和2015年2月9日，被告分别向原告及第三人送达了工伤认定决定书。另外，被告对劳动关系的认定是依据劳动仲裁裁决书及民事判决书。生效民事判决书已确认原告与第三人于2013年5月11日至2013年6月12日期间存在劳动关系，而且，业已查明第三人在原告单位受到事故伤害的。因此，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确及程序合法。原告的诉讼请求于法无据。被告于2015年5月27日向本院提供了作出被诉行政行为的依据和证据。一、职权依据《工伤保险条例》第五条第二款；二、法律依据《工伤保险条例》第十四条第㈠项；三、认定事实的证据1、工伤认定申请表中第三人的陈述；2、第三人的身份证明；3、第三人就医材料；4、道路交通事故责任认定书及事故地点示意图；5、第三人出具的《事情发生详细经过》；6、私营企业注册内容查询卡；7、仲裁裁决书和民事判决书（2份）。四、程序证据1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请补正材料通知书及送达回执；3、工伤认定申请受理通知书及送达回执；4、伤亡事故举证通知书及送达回执；5、工伤认定决定书及送达回执；6、授权委托书、介绍信及代理人身份证明。第三人述称，不同意原告的诉讼请求，同意被告的答辩意见。原告与第三人之间存在劳动关系，这已经有生效民事判决进行了确认。第三人是在原告的建筑工地受到事故伤害，为原告工作；而且，事故发生后，原告派人将第三人送到医院并支付了部分医疗费用。对此，原告在确认劳动关系民事案件的庭审中予以确认。第三人没有向本院提供证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告的事实证据（事实证据1，应属程序方面的证据）和程序证据，与本案有关，内容真实，来源和形式合法、具有证据效力和证明力，予以采信。原告的证据，具有证据效力，但证明力低于被告提供的生效民事判决，而且，生效民事判决已经确认的事实，可以作为定案依据。因此，原告的证据不予采信。依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：2013年6月12日9时10分，第三人崔德喜在原告单位的作业现场某某工地从事搅拌机上料作业过程中，被在工地内因操作不当的小型客车撞倒，致右腿及右踝受伤。2014年5月30日，第三人向被告申请认定其所受伤害为工伤。当日，被告向第三人下达了《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补正“劳动关系的有关证明”。2014年12月29日，被告受理了第三人的工伤认定申请，并于次日送达了《工伤认定申请受理通知书》。2014年12月30日，被告向原告送达了《伤亡事故举证通知书》，要求原告在收到通知之日起10个工作日内举证。原告在规定期限内未提供相关材料。2015年1月30日，被告作出了工伤认定决定。2015年2月5日和2015年2月9日，被告分别向原告和第三人送达了《工伤认定决定书》。原告对该决定不服，遂于法定期限内诉至本院，提出了前述诉求。本院认为，第一，被告具备作出被诉具体行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为县级劳动保障行政部门，对发生在其行政区域内第三人所受的事故伤害，有进行工伤认定的法定职权。第二，被诉行政行为的证据确凿充分。⒈用人单位和受伤害职工身份明确。⒉原告与第三人之间存在劳动关系。对此，被告提供了生效民事判决书予以佐证。生效民事判决，已经确认原告与第三人自2013年5月11日至2013年6月12日存在劳动关系。⒊第三人是在工作时间和工作场所受到事故伤害且与工作有关。被告提供的道路交通事故认定书、民事判决书和第三人的就诊材料证实，2013年6月12日9时10分，第三人在原告所属的某某路某某工地被邱某某驾驶的小型客车撞伤。生效民事判决认定，原告于2013年6月12日安排第三人在工地工作，第三人所从事的工作是原告单位的业务组成部分。故，第三人是在工作时间和工作地点，因工作原因受到事故伤害。被诉行政行为的证据确凿充分。关于原告诉称的“解除合同后双方再无劳动关系”的观点，因其证据未被采信，依法不应支持。第三，被诉行政行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第㈠项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，如上所述，第三人是在工作时间和工作场所，因为工作原因受到事故伤害，符合上述规定，应当认定为工伤。被诉行政行为适用法律正确。第四，被诉行政行为程序合法。被告经过了受理、送达通知、收集证据后，在法定期限内作出了被诉行政行为，并向各方送达了决定书。这一程序符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的程序。综上所述，被诉行政行为具备相应职权，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销工伤认定决定的诉请，没有事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大连东威建筑劳务有限公司要求撤销被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局甘人社工伤认字第0415006号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜 群审 判 员  刘丽娜人民陪审员  李 鹏二〇一五年十二月十八日书 记 员  张文郁附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。