广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2014)佛顺法杏民初字第864号原告杨建林。委托代理人林桐生，广东平洲律师事务所律师。被告佛山市福炫电热材料有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇雁园工业区63号之一A。法定代表人郭金福，职务总经理。第三人郭金福。第三人曹建新。原告杨建林诉被告佛山市福炫电热材料有限公司（以下称福炫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，原适用简易程序由审判员张红月独任审判，后依法通知郭金福、曹建新作为本案第三人参加诉讼，并因案件事实复杂依法变更为由审判员张红月担任审判长，与审判员朱士伟、人民陪审员梁玲敏组成合议庭审理。本院分别于2014年11月28日、2014年12月5日、2015年4月7日对案件公开开庭进行了审理。本院第一次庭审时，原告杨建林的委托代理人林桐生到庭参加诉讼；本院第二次、第三次庭审时，原告杨建林到庭参加诉讼。被告福炫公司以及第三人郭金福、曹建新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建林诉称，2010年8月1日被告福炫公司因资金周转困难向原告借款，原告当日将200000元汇入被告福炫公司账户，被告福炫公司至今未偿还借款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告福炫公司向原告清偿200000元借款；2.案件受理费由被告福炫公司承担。诉讼中，原告对起诉的事实与理由作如下变更：被告福炫公司于2007年5月登记设立，设立时的股东分别为原告、第三人郭金福、曹建新，每人各出资17万元，各占33.33%的股权份额；第三人郭金福任法定代表人，全面负责公司的生产经营，第三人曹建新不参与公司的经营管理；原告负责公司的财务工作，任职公司的总出纳直至2010年7、8月间，公司的会计由郭金福姐夫担任。自2007年下半年或2008年初开始，公司因资金周转困难，陆续要求股东出借款项用于生产经营，至2010年8月1日前原告多次出借款项给被告福炫公司用于支付供应商的货款或工人工资，当日由于原告不再任职公司的出纳，对于出借款项具体的金额经原告与被告福炫公司的其他股东及会计对账后，以被告福炫公司出具借条、全体股东签名的形式，确认被告福炫公司向原告借款200000元。2013年4月19日原告将其股权份额分别转让给第三人郭金福、曹建新及罗强。至今被告福炫公司尚未向原告清偿借款。被告福炫公司庭前向本院提交书面答辩状，称：首先，原告提供的借条上经手人处“郭金福”的名字下方“11.8.10”的日期内容，在出具该借条时是没有的，被告福炫公司不承认郭金福在2011年8月10日当天在借条上签了名，且该借条是各经手人签名并注明签署日期为“2010年8月1日”后交原告保存，故原告存在伪造证据的重大嫌疑，对原告提供的借条真实性、合法性、关联性不予确认；其次，2010年原告是被告福炫公司的股东及财务负责人，公司的公章一直由原告保管，但原告无权私自使用，而上述借条上加盖的被告福炫公司公章，是未经被告福炫公司或其法定代表人同意，故被告福炫公司对原告私自加盖公章的行为，不承担法律责任；再次，被告福炫公司或其法定代表人未收取原告主张出借的200000款项，原告现主张已将出借的款项交付给被告福炫公司，应举证证明支取该款项的银行凭证以及将款项存入被告福炫公司账户的银行凭证，但原告未能举证证明已将出借款项予以交付，故被告福炫公司不承担还款责任。综上，原告诉请缺乏事实与法律依据，依法应驳回其全部诉讼请求。原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据：证据1.原告的身份证复印件一份、广东省工商系统企业信用信息网打印材料一份，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2.借条一份，证明被告于2010年8月1日向原告确认尚欠原告借款200000元，相关借款是此前出借给被告福炫公司；证据3.肖曼的书面证言及当庭作证的证言各一份，主要证明肖曼在2008年至2010年期间在被告福炫公司任职出纳，原告作为被告福炫公司的股东及总出纳，多次将现金交给肖曼，肖曼或将款项存入被告福炫公司的帐户用于支付供应商的货款，或直接将现金用于支付供应商的货款，以及用于支付工人工资。诉讼中，经原告申请本院调取以下证据：证据1.企业机读档案资料原件2份、工商登记材料复印件一份（共38页，均加盖佛山市顺德区市场安全监督局档案资料查询专用章），证明被告福炫公司于2007年6月22日登记设立，股东分别为原告及第三人郭金福、曹建新，各占33.3%的股权份额；2013年4月19日原告将其股权份额分别转让给第三人郭金福、曹建新及罗强，同年4月23日被告福炫公司的股东变更为第三人郭金福、曹建新及罗强；2014年3月罗强将其股权份额转让给第三人郭金福，曹建新将其股权份额分别转让给第三人郭金福及吴湘花，现被告福炫公司的股东是第三人郭金福及吴湘花；同时证明第三人郭金福、曹建新身份情况；证据2.中国人民健康保险股份有限公司佛山中心支公司出具的投保书复印件一份、团体被保险人清单两份（均加盖中国人民健康保险股份有限公司佛山中心支公司业务专用章），主要证明2010年6月9日被告福炫公司在该公司投保团体意外险时，提供的员工名单中包含肖曼。质证意见：原告对上述本院调取的证据无异议。被告在诉讼中没有提供任何证据；第三人郭金福、曹建新在诉讼中未向本院陈述意见，亦没有提供任何证据。经庭审质辩，本院认证认为：（1）原告提供的证据1中的身份证复印件与原件核对一致，广东省工商系统企业信用信息网打印材料能与本院调取的证据1相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认；（2）原告提供的证据2属于书证原件，虽然被告福炫公司在书面答辩时主张出具借条时经手人处“郭金福”名字下方“11.8.10”的日期内容，极可能是原告伪造，但却未否认借条上经手人处当时的公司股东郭金福、曹建新及原告签名的真实性，同时被告福炫公司亦未否认借条上加盖的该司公章的真实性，仅认为该公章是未经被告福炫公司同意加盖的，由于被告福炫公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其他抗辩意见与质证的权利，第三人郭金福、曹建新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利，故本院对该证据的真实性予以确认，至于该证据的证明力，本院将结合本案其他证据在本院认为部分予以论述；（3）原告提供的证据3中关于证人曾任职被告福炫公司的事实能与本院调取的证据2相互印证，故本院对该部分证言的内容予以确认，对于其他证明内容，本院将结合本案其他证据在本院认为部分予以论述；（4）本院调取的证据1及证据2，属于国家机关或案外无利害关系的第三方出具，来源合法，内容真实，原告对该部分证据无异议，而被告福炫公司及第三人郭金福、曹建新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利，故本院对该部分证据予以采信。经审理查明，被告福炫公司于2007年6月22日登记设立，设立时的股东分别为原告及第三人郭金福、曹建新，每人各占33.3%的股权份额；2013年4月19日原告将其股权份额分别转让给第三人郭金福、曹建新及罗强，同年4月23日被告福炫公司的股东变更为第三人郭金福、曹建新及罗强；2014年3月罗强将其股权份额转让给第三人郭金福，曹建新将其股权份额分别转让给第三人郭金福及吴湘花，现被告福炫公司的股东是第三人郭金福及吴湘花。2014年10月21日原告以被告福炫公司尚欠其200000元借款为由，向本院提起诉讼。诉讼中，原告提供的加盖被告福炫公司公章的借条记载“今公司借到杨建林现金计贰拾万元正”，借款人落款为“佛山市福炫电热材料有限公司”；在该内容下方的经手人处，由上至下分别有原告、第三人郭金福、曹建新的签名，以及落款日期“2010.8.1”的内容；此外第三人郭金福签名的下方还记载了一行字体明显较小的落款日期“11.8.10”的内容。另查，2010年6月9日被告福炫公司在中国人民健康保险股份有限公司佛山中心支公司投保团体意外险时，提供的员工名单中包含肖曼。诉讼中，原告主张被告福炫公司设立时，第三人郭金福任法定代表人，全面负责公司的生产经营，第三人曹建新不参与公司的经营管理；原告负责公司的财务工作，任职公司的总出纳直至2010年7、8月间，公司的会计由郭金福姐夫担任。自2007年下半年或2008年初开始，公司因资金周转困难，陆续要求股东出借款项用于生产经营，至2010年8月前，原告已多次出借款项给被告福炫公司。原告出借款项的方式，均是从自己银行账户取出现金存到被告福炫公司的银行账户，再以转账方式支付供应商的货款，或是将取出的现金直接用于支付供应商的货款及工人工资；有时原告也会将取出的现金交给公司的另一出纳肖曼，再由肖曼将现金存到被告福炫公司的银行账户，以转账方式支付供应商的货款，或是将取出的现金直接用于支付供应商的货款及工人工资；原告每次出借的款项金额不等，有时几千元有时几万元。2010年8月1日由于原告不再任职公司的出纳，对于出借款项的具体金额，经原告与被告福炫公司的其他股东及会计对账后双方予以确认，并在第三人郭金福的办公室内由原告书写了借条内容，公司当时的三名股东在借条的经手人处签名、并由第三人郭金福经手在借条上加盖了被告福炫公司的公章；借条上，第三人郭金福签名后书写下方的日期时，是按照先写日月、再写年份的顺序，只是把8月1日的时间错写为8月11日，故其签名下方出现了“11.8.10”的日期内容。本院认为，依照法律的规定，当事人应对其主张提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告能举证证明被告福炫公司向其出具了借条，在借条上被告福炫公司确认尚欠原告借款200000元，被告福炫公司在答辩中亦确认了借条上公章的真实性及股东签名的真实性，仅是抗辩借条上该司的公章是原告私自加盖，公司的公章一直由原告保管，同时认为借条上第三人郭金福签名下方“11.8.10”的日期内容是原告伪造添加；但被告福炫公司对其主张未能提供证据证明，同时原告亦能对第三人郭金福签名下方“11.8.10”的日期与借条落款时间不同作出合理解释，故该借条的合法性及证明内容应予确认。虽然在本案中，原告未能提供每笔出借款项的交付凭证，但由于原告既是被告福炫公司的股东又负责该司的财务工作，故其出借款项给公司用于生产经营，根据经验法则分析符合交易习惯，且原告申请出庭作证的证人肖曼，不仅曾在被告福炫公司任职，且其证言亦能对原告出借款项的方式予以佐证；此外，根据原告的陈述，其提供的借条是对此前多次借款金额的总确认，而该借条记载“今公司借到杨建林现金计贰拾万元正”的内容亦佐证了其主张，且借条上除被告福炫公司加盖公章外，公司当时的其他股东即第三人郭金福、曹建新亦在经手人处签了名，而俩第三人作为具有完全民事行为能力人，若非为了确认案涉借款的实际发生，难以合理解释其签名的原因。由于被告福炫公司确认了借条的出具及股东签名的真实性，却未能合理解释为何在未收到借款的情况下会出具借条给原告，且公司的股东亦在借条上签名确认，故本院对被告福炫公司提出的未收到200000元借款的抗辩主张不予采纳，从而认定原告已将出借的200000元交付给被告福炫公司。综上，本院确认原告与被告福炫公司之间的民间借贷关系成立，由于被告福炫公司尚未归还原告的借款，已构成违约，故应承担向原告清偿200000元借款的责任，原告的诉请理据充分，本院予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告佛山市福炫电热材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨建林清偿借款本金200000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元（原告已预交），由被告佛山市福炫电热材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之曰起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张红月审 判 员  朱士伟人民陪审员  梁玲敏二〇一五年四月二十日书 记 员  殷南鹏