广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）云中法民二终字第385号上诉人（原审原告）：冯志焕，男，汉族，1973年9月10日出生，住云浮市。委托代理人：旷良稳，广东石国律师事务所律师。委托代理人：黎石贤，广东石国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云浮市笔架山泉饮品有限公司。住所地：云浮市。法定代表人：张旭辉。委托代理人：钟卓科，广东百誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗木英，女，汉族，1964年8月16日出生，住云浮市。被上诉人（原审被告）：禤伙南，男，汉族，1961年5月16日出生，住云浮市。上诉人冯志焕因与被上诉人云浮市笔架山泉饮品有限公司（下称笔架山泉饮品公司）、罗木英、禤伙南民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2015）云城法民一初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。案经原审法院审理认定：罗木英、禤伙南与冯志焕是朋友关系。2012年11月30日，笔架山泉饮品公司的法定代表人由禤国星变更为罗木英，2014年10月31日、2014年11月30日，罗木英与钟西兰分别签订《云浮市笔架山泉饮品有限公司股权转让合同》，约定罗木英将其持有的40%、10%股权，共50%的股权以152.7万元转让给钟西兰。在股权转让所制作的资产负责表、利润表等均没有显示欠冯志焕130万元的款项。2014年12月5日，笔架山泉饮品公司的股东由张穆、钟西兰、罗木英变更为张穆、钟西兰，2014年12月11日，笔架山泉饮品公司的法定代表人由罗木英变更为张旭辉。禤伙南于2010年4月26日至2013年6月6月间多次向冯志焕借款，2013年9月17日，双方经结算，禤伙南书写了一张《借款清单》给冯志焕收执，载明：2010年4月26日借款15万元，2010年6月23日借款20万元，2010年11月8日借款29.5万元，2012年10月4日借款4万元，2012年10月9日借款3万元，2013年3月14日借款10万元，2013年3月28日借款2.5万元，2013年5月6日借款25万元，2013年5月7日借款10万元，2013年5月11日借款1万元，2013年6月6日借款10万元，以上11项借款累计至2013年6月6日，共130万元，另写借据为准，结数人：禤伙南。2013年9月18日，罗木英出具了一张《借据》给冯志焕收执，载明：今借到冯志焕现金130万元，此款用于笔架山泉饮品公司周转用，借款期2013年9月18日至2015年3月18日，月息为2%。罗木英在借款人处签名并盖指模予以确认，《借据》的借款人处亦盖上了笔架山泉饮品公司的印章。禤伙南在《借据》的担保人处签名并盖指模予以确认。在冯志焕举证的借款本金交付的证据中显示：（1）2014年4月26日，冯志焕转账30万元到彭敦庆的账户，彭敦庆出具收据，确认收到冯志焕定金30万元，对此，冯志焕称与禤伙南承包矿山，双方约定各出一半的款项，由于禤伙南缺乏资金，所以就由冯志焕全部支付30万元的定金给彭敦庆，禤伙南则确认2010年4月26日借款15万元（即上述十一笔借款中的第一笔）的事实。现因矿山生意不成功，彭敦庆退还30万元定金给冯志焕，故禤伙南欠冯志焕的款项减少15万元，冯志焕相应减少15万元的诉讼请求。（2）2010年6月23日，冯志焕转账20万元到禤伙南的账户，2010年11月8日，冯志焕转账29.5万元到禤伙南的账户。（3）冯志焕在账户提现金为：2013年3月14日提取10万元，2013年5月6日提取25万元，2013年5月7日提取10万元，2013年5月11日提取1万元。庭审中，冯志焕称上述11笔款项均是禤伙南在筹建笔架山泉饮品公司缺乏资金向冯志焕借款，借款有部分是现金交付给禤伙南，其余都是转账给禤伙南，其中2014年4月26日借款15万元，2010年6月23日借款20万元，2013年5月6日借款25万元，2013年5月7日借款10万元，禤伙南都写了《借据》给冯志焕，罗木英和笔架山泉饮品公司都没有写借据给冯志焕，当时冯志焕只是与禤伙南接触，由于总写了130万元的《借据》，之前的四张借据就归还给禤伙南。另外，冯志焕称向禤伙南追讨借款，因禤伙南与罗木英是夫妻关系，禤伙南承诺由罗木英和笔架山泉饮品公司写借据给冯志焕，所以罗木英和笔架山泉饮品公司才出具了2013年9月18日的《借据》。笔架山泉饮品公司的法定代表人张旭辉于2015年4月23日向云浮市公安局云城分局经济犯罪侦查大队报案，认为笔架山泉饮品公司的前法定代表人罗木英利用其股东、法人职务的便利，在没有经过公司其他股东同意的情况下，以公司名义向冯志焕借款130万元，该款没有入账，亦没有用于公司日常经营，该行为损害公司利益，要求公安机关查处。云浮市公安局云城分局经济犯罪侦查大队立案受理了笔架山泉饮品公司告原法定代表人罗木英涉嫌挪用资金一案，为此，笔架山泉饮品公司向原审法院申请中止本案诉讼。再查明，2013年9月18日至2014年11月21日，银行一年期至三年期贷款年利率为6.15%，2014年11月22日至2015年2月28日，银行一年期至三年期贷款年利率为6.00%，2015年3月1日至2015年5月10日，银行一年期至三年期贷款年利率为5.75%，2015年5月11日至现在，银行一年期至三年期贷款年利率为5.5%。案经原审法院审理认为：罗木英在2013年9月18日，仍是笔架山泉饮品公司的法定代表人，其使用笔架山泉饮品公司的印章合理。虽然本案涉及的2013年9月18日的《借据》有罗木英签名及笔架山泉饮品公司盖章确认，但对于笔架山泉饮品公司是否向冯志焕借款130万元，应结合本案证据综合分析认定。首先，从借款时间来看，借款发生在2010年4月26日至2013年6月6月间，而罗木英是在2012年11月30日起才是笔架山泉饮品公司的法定代表人，从借款的交付方式来看，转账交付的款项是转入禤伙南的账户，另外在2010年4月26日的借款15万元是冯志焕与禤伙南一起做矿山生意时，禤伙南向冯志焕的借款，其他款项，冯志焕亦确认是现金交付给禤伙南，借款并没有交付给笔架山泉饮品公司，由此可见，不能证实是笔架山泉饮品公司向冯志焕借款。再者，冯志焕亦确认实际是禤伙南向冯志焕借款11笔共130万元，且有禤伙南出具的《借款清单》相互印证，故确认本案涉及的借款130万元的借款人为禤伙南，禤伙南的个人借款行为不能代表笔架山泉饮品公司，禤伙南作为借款人，依法应承担归还借款给冯志焕的义务。冯志焕主张笔架山泉饮品公司是借款人，要求笔架山泉饮品公司承担还款责任的理据不足，不予支持。在禤伙南向冯志焕借款后，罗木英在《借据》的借款人处签名确认向冯志焕借款130万元，可见，罗木英是自愿成为该笔借款的借款人，该行为没有违反法律规定，为此，冯志焕主张罗木英作为借款人承担共同还款责任，合理合法，予以支持。冯志焕要求归还的借款本金从130万元减少到115万元，是其权利的处分，予以确认，故禤伙南、罗木英应归还借款本金115万元给冯志焕。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。《借据》约定借款期限从2013年9月18日至2015年3月18日，利息为月息2%。因2013年9月18日至2014年11月21日，银行一年期至三年期贷款年利率为6.15%，月利率的四倍为2.05%（6.15%÷12个月×4倍），2014年11月22日至2015年2月28日，银行一年期至三年期贷款年利率为6.00%，月利率的四倍为2%（6.00%÷12个月×4倍），2015年3月1日至2015年5月10日，银行一年期至三年期贷款年利率为5.75%，月利率的四倍为1.92%（5.75%÷12个月×4倍），2015年5月11日至现在，银行一年期至三年期贷款年利率为5.5%，月利率的四倍为1.83%（5.5%÷12个月×4倍），为此，《借据》约定的利息有部分已超过了法律保护的限度，冯志焕主张按月利率2%计算利息，对超过法律保护的部分不予保护，利息应从2013年9月18日起至2015年2月28日按月利率2%计算，从2015年3月1日起至还清款日止按银行同类贷款利率的四倍计算，但最高不得超过月利率2%。对于罗木英是否涉嫌挪用资金，属罗木英作为笔架山泉饮品公司法定代表人期间对公司的资金使用问题，本案是民间借贷纠纷，且已确定冯志焕与禤伙南、罗木英的借款关系，且无证据显示与笔架山泉饮品公司存在关联性，故本案无需以罗木英是否涉嫌挪用资金一案的侦查结果作为审理依据，无需中止诉讼。禤伙南、罗木英经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院作出判决如下：一、禤伙南、罗木英于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金115万元及利息（利息分别为：从2013年9月18日起至2015年2月28日按月利率2%计算，从2015年3月1日起至还清款日止按银行同类贷款利率的四倍计算，但最高不得超过月利率2%）给冯志焕。二、驳回冯志焕的其他诉讼请求。如果禤伙南、罗木英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费20010元，由冯志焕负担200元，禤伙南、罗木英负担19810元。上诉人冯志焕不服原审判决，向本院上诉称：请求二审法院撤销原审判决，将本案发回原审法院重审，或者作出如下改判：1、被上诉人偿还借款本金115万元整及利息（自2013年9月18日起至还清之日止，按月利率2﹪计付利息）给上诉人冯志焕；2、一、二审案件受理费由禤伙南、罗木英、笔架山泉饮品公司承担；3、三被上诉人对借款本息及本案案件受理费承担连带清偿责任。事实和理由：一、本案的借款人应为云浮市笔架山泉饮品有限公司。（一）笔架山泉饮品公司向公安经侦部门的报案材料清楚承认该笔借款为笔架山泉饮品公司所借。笔架山泉饮品公司的法定代表人于2015年4月23日向云浮市公安局云城分局经济犯罪侦查大队报案并向一审法院提供了该报案记录，认为笔架山泉饮品公司的前法人代表罗木英（本案被上诉人）利用其股东、法人职务的便利，在没有经过其他股东同意的情况下，以公司名义向冯志焕借款130万元，没有入账，损害公司利益。云浮市公安局云城分局以涉嫌挪用资金罪对罗木英立案侦查。笔架山泉饮品公司自认该笔借款“以公司名义向冯志焕借款130万元，没有入账”，认为是挪用公司资金；既然是挪用资金，首先那就得是承认该笔借款为笔架山泉饮品公司的资金，然后才存在是否挪用的问题。因此，应当认定该笔借款为笔架山泉饮品公司与作为善意第三人冯志焕之间的借款。（二）禤伙南的借款行为应当认定为笔架山泉饮品公司的行为。1、在2013年9月18日，罗木英作为笔架山泉饮品公司的法定代表人使用公章，合法合理，这是公司行为。在借款人一栏中盖章，这一行为是对本案借款行为的追认和确认，作为法人，公司应当对这一行为负法律责任。2、罗木英与禤伙南为夫妻关系。笔架山泉饮品公司是2011年5月11日登记成立的，于2010年4月26日正处于筹建，由发起人罗木英授权禤伙南对外借款，用于公司周转使用，尚属合理。同时，该借款行为一直持续至2013年6月6日，由笔架山泉饮品公司于2013年9月18日作出结算也是情理之中。因此，应当认为该借款为公司行为。3、禤伙南作为笔架山泉饮品公司的员工，履行职务行为。一审判决后，被上诉人禤伙南向上诉人才交付了两份新的证据《租赁协议》和《收据》。该两份证据显示：禤伙南租赁云安县六都镇富强浦西村烂沙坑坝上的土地，持续为笔架山泉饮品公司交租，最后一次交租时间为2012年1月12日，所交地租时段为2011年8月1日至2016年8月1日。所租赁的土地正是笔架山泉饮品公司登记注册和实际使用的土地。既然笔架山泉饮品公司的生产场地的租金是由禤伙南交付的，那由禤伙南经手用于公司筹建和生产经营、且公司已盖章确认的借款，理所当然应由公司承担偿还责任。4、借款资金由公司法定代表人罗木英的丈夫禤伙南（实为公司实际控制人）领取，在中国现实的人情社会当中，无论如何，冯志焕也有充足理由相信该借款为公司所借，该借款也应由笔架山泉饮品公司承担。5、笔架山泉饮品公司对此在《借据》中承认该借款是用于资金周转使用，是对公司登记成立之前债务的追认和对成立之后债务的承认。因此，应当认定笔架山泉饮品公司为该笔借款的实际借款人。综上所述，一审判决严重违法，认定事实不清导致适用法律错误，请二审法院审理后作出正确处理。上诉人冯志焕在二审诉讼期间对其陈述事实提供的证据有：租赁协议书和收据，拟证明禤伙南代表笔架山泉饮品公司租赁了位于云安县六都镇富强管理区浦西村烂沙坑坝的土地，并由禤伙南代表笔架山泉饮品公司交租，并一直使用至今，租地是公司的行为。被上诉人笔架山泉饮品公司答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、我公司向公安机关报案的原因是因为对该借据存在疑问，要求公安机关调查清楚我公司是否借到该130万元，经过公安机关的调查及对罗木英和禤伙南的问话，已确认我公司并没有借到该130万元，该130万元的借款与我公司无关；3、罗木英虽然当时作为法人代表使用公章合法，但上诉人并没有履行借据上的义务，将130万元出借给我公司，因此，我公司自然没有义务也无需承担归还本金和支付利息的责任；4、即使罗木英夫妇是为筹建公司而借钱，但这些都只是个人债务，不属于我公司的债务，所有证据显示，包括上诉人也是当庭承认的，这些借款全是上诉人与禤伙南之间产生，无论根据合同法或是公司法均与我公司无关的；5、上诉人在上诉状中陈述的事实全是其个人的主观认为，完全没有事实及法律依据，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。被上诉人笔架山泉饮品公司在二审诉讼中为其辩解提供新的证据有：《不予立案通知书》、《报案回执》，拟证明公安作了不予立案的处理。被上诉人罗木英、禤伙南在法定期限内均无作书面答辩。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。另查明：2015年2月11日，冯志焕向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、罗木英、禤伙南、笔架山泉饮品公司偿还借款本金130万元及利息（自2013年9月18日起至还清之日止，按月利率2%计付利息）给冯志焕。2、本案诉讼费、财产保全费、执行费等由罗木英、禤伙南、笔架山泉饮品公司承担。3、罗木英、禤伙南、笔架山泉饮品公司对借款本息及上述所列的本案各项费用承担连带清偿责任。后冯志焕变更诉讼请求为：1、判令罗木英、禤伙南、笔架山泉饮品公司偿还借款本金115万元及利息（自2013年9月18日起至还清之日止，按月利率2%计付利息）给冯志焕。2、判令本案诉讼费、财产保全费、执行费等由罗木英、禤伙南、笔架山泉饮品公司承担。3、判令罗木英、禤伙南、笔架山泉饮品公司对借款本息及上述所列的本案各项费用承担连带清偿责任。再查明：2015年5月22日，云浮市公安局云安分局认为张旭辉于2015年4月23日提出控告罗木英挪用资金案，经审查认为罗木英的行为不构成犯罪，决定不予立案，遂作出《不予立案通知书》。本院认为：本案系民间借贷纠纷。一审判决判令罗木英、禤伙南归还借款本金115万元及支付相应利息给冯志焕，冯志焕对此没有提出上诉，罗木英、禤伙南在法定期限内没有提起上诉，视为服从判决，故本院予以维持。本案的争议焦点是：笔架山泉饮品公司与冯志焕之间是否存在借贷关系。关于笔架山泉饮品公司与冯志焕之间是否存在借贷关系的问题。冯志焕认为其出借了130万元给笔架山泉饮品公司，并提供了由禤伙南出具的对数表、罗木英及笔架山泉饮品公司出具的《借据》，拟证明其主张的事实。笔架山泉饮品公司则抗辩认为其没有收到冯志焕出借的款项，故其无需承担还本付息的义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”根据上述法律规定，只有借款人取得所贷得货币的所有权才需承担还本付息的义务。冯志焕要求笔架山泉饮品公司承担还本付息的义务，其必须提供证据证明笔架山泉饮品公司取得了借款。冯志焕确认其无论是以转账的方式还是以交付现金的方式，款项均是交给禤伙南，虽然笔架山泉饮品公司出具了借据给冯志焕收执，但因冯志焕提供的证据未能证实其交付了借款给笔架山泉饮品公司，亦没有证据证实禤伙南代笔架山泉饮品公司收取款项，且现笔架山泉饮品公司对该事实亦不予确认，故本院对冯志焕的上诉理由不予采纳。一审判决驳回冯志焕要求笔架山泉饮品公司承担还本付息的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20010元，由上诉人冯志焕负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓建勇审 判 员  罗晓红代理审判员  陈洁涛二〇一五年十二月十八日书 记 员  冯家玲