广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2014）江开法民一初字第391号原告张巧欢，女。委托代理人文毅挺，男。系原告的丈夫。被告钟洛燊，男。被告钟棣球，男。委托代理人劳美秀，广东维盛律师事务所律师。委托代理人赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。原告张巧欢诉被告钟洛燊、钟棣球因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭，并适用普通程序，于2015年3月26日公开开庭进行审理。原告张巧欢的委托代理人文毅挺，被告钟洛燊、钟棣球的委托代理人劳美秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张巧欢诉称，被告钟洛燊于2013年8月14日以合伙协议纠纷为由，向开平市人民法院对原告提起（2013）江开法民二初字第1576号民事诉讼，被告钟洛燊同日向法院申请诉讼财产保全，要求查封原告价值35万元的财产，并由案外人钟棣球提供自有房屋作担保。2013年8月21日，开平市人民法院作出（2013）江开法民二初字第1576-1号民事裁定书，裁定冻结张巧欢银行存款35万元，或查封、扣押相应价值的财产。2013年9月3日开平市人民法院采取保全措施，查封了原告与被告钟洛燊合伙经营的开平市三埠巧幔蚊帐加工店的产品、半成品、机械设备、办公设备一批。2013年11月21日开平市人民法院就该案作出判决，驳回钟洛燊的诉讼请求。钟洛燊不服判决，向江门市中级人民法院提出上诉，2014年5月9日江门市中级人民法院作出（2014）江中法民一终字第171号民事判决，判决解除钟洛燊与张巧欢合伙协议，驳回钟洛燊其他诉讼请求。2014年7月4日，开平市人民法院作出（2013）江开法民二初字第1576-2号裁定，裁定书认定：本案经一、二审判决，张巧欢没有向钟洛燊履行债务的义务，钟洛燊原申请财产保全的查封手续失去依据，准予解除查封。原告认为，被告钟洛燊作为开平市三埠巧幔蚊帐加工店的合伙人，为逃避合伙经营的出资义务，寻找借口无理兴讼，其在诉讼中申请财产保全错误，致开平市三埠巧幔蚊帐加工店在财产保全期间不能正常生产经营，遭受严重的经济损失，也严重损害了原告作为合伙人的经济利益，被告钟洛燊依法应当赔偿。原告根据有关合伙法规定和民事诉讼法规定，请求法院依法判令：1、被告钟洛燊和钟棣球赔偿原告因诉讼财产保全错误造成原告的经济损失合共53625元（其中租金损失3000元/月×10个月=30000元，利息损失350000×8.1%÷12×10个月=23625元）；2、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内提供如下的证据：1、原告身份证原件一个、个体工商户营业执照原件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、开平市三埠巧幔蚊帐加工店2013年7月份财务报表复印件一份，证明被告钟洛燊清楚加工店的资金紧缺；3、合伙协议原件一份，证明被告钟洛燊需要的出资总额是现金45万元，完成出资时间是2013年11月30日前；4、（2014）江中法民一终字第171号民事判决书原件一份、（2013）江开法民二初字第1576—1号民事裁定书原件一份、查封财产清单原件6份、（2013）江开法民二初字第1576—2号民事裁定书原件一份，证明被告钟洛燊否认实体经营事实起诉，并且证明实体经营的事实；5、房屋租赁合同原件一份、现金支出证明单原件一份，证明被查封产品需要存放的每月支出的租金。被告钟洛燊答辩，关于原告张巧欢诉被告钟洛燊、钟棣球因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，被告钟洛燊认为，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。一、原告与被告钟洛燊存在合伙纠纷，诉讼中就被告钟洛燊与原告共同共有的财产申请保全措施，不存在查封错误的行为。二、被告钟洛燊就其与原告之间的争议向法院提起诉讼，诉讼中依法申请财产保全，保护其合法的合伙权益，不存在主观过错。根据（2014）江中法民一终字第171号民事判决可知，被告与原告在合伙经营期间确实存在争议；被告钟洛燊已实际投入35万元用于开展合伙经营，不存在原告在起诉状中陈述的“为逃避合伙经营的出资义务，寻求借口无理兴讼”的行为，被告钟洛燊在主观上不存在过错。三、原告所主张的损失与被告查封行为无关。因为开平市三埠巧幔蚊帐加工店是原告与被告钟洛燊共同经营的，合伙期间的经营开支与被告钟洛燊的申请查封行为无关。其次，查封的财产是由原告进行保管的，原告完全可以利用查封的设备正常生产。开平市三埠巧幔蚊帐加工店在查封期间的租金应由张巧欢承担，因为该厂房是由张巧欢个人租赁，用于加工店的经营，到目前为止原告仍在经营开平市三埠巧幔蚊帐加工店，因此在被查封期间的租金应由原告承担。四、原告所主张的被查封财产的利息损失缺乏事实的依据，被查封机械设备和蚊帐产品并不属于原告个人所有，其属于原告与被告钟洛燊共同共有，即使有损失也是原告与被告钟洛燊的共同损失。其次，该利息损失并不存在，因其并不是被查封财产的可预期利润，该利息的产生不具有必然性。综上，原告的起诉没有事实依据，依法应予驳回。被告钟棣球答辩认为，应当驳回原告对其诉讼请求。1、同意被告钟洛燊的答辩意见；2、被告钟棣球在另案当中只是以担保物的形式作为担保，不是以保证人的身份进行担保，因此原告对于其诉讼请求缺乏事实和法律的依据。被告钟洛燊、钟棣球在举证期限内没有证据提交。经质证，被告钟洛燊、钟棣球对原告提交的所有证据的真实性、合法性没有异议。但认为财务报表只能证明7月份还有2万多元在账户，另外该账户没有相应的证据证实所有的资金流动情况；并且认为一个公司的经营是有多方面的因素影响，不一定全部是因为被告钟洛燊的查封行为引起的。从查封的财产来看，当时还有比较多的物料和出口成品没有查封。事实方面我方认为应当以判决的事实为准。对于合伙协议证明的内容也有异议，也应当以判决书为准。对于证据4证明的内容有异议，这恰好证明被告钟洛燊的起诉是合法有据的，合同的解除是基于双方都认为合同的目的无法达到而解除的。对于证据5的真实性我方无法核实，因为我方不是合同的当事人。除此，对于其后续主张的租金支出，原告应当提交相应的租金收据予以核实。如果产生实际的租金，根据原告提供的房屋租赁合同也说明是原告与屋主的租赁合同关系而产生的，所以与诉讼的查封行为是无关的。对于查封清单中被查封财产的价值法院应当依法核实。并且被查封的财产是属于原、被告的共同财产。经审查核实，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据结合本院查明的事实作出认定。根据本院对以上证据的认定，结合原、被告的陈述，本院确认如下的事实：2011年6月17日，张巧欢经工商注册登记领取个体工商户营业执照，个人经营开平市三埠巧幔蚊帐加工店，经营加工、销售蚊帐。2012年12月1日，钟洛燊与张巧欢签订一份合伙协议，约定双方共同投资开办一合伙组织，拟定名称“开平巧幔蚊帐加工厂”,主要生产、销售张巧欢发明专利的蚊帐产品；总投资双方各占50%等内容。张巧欢与钟洛燊签订协议后，双方开始合伙经营，并以“开平市三埠巧幔蚊帐加工店”名义进行经营活动。2013年8月14日，钟洛燊以合伙协议纠纷为由，向开平市人民法院对张巧欢提起（2013）江开法民二初字第1576号民事诉讼，请求法院判令：1、钟洛燊与与张巧欢于2012年12月1日签订的合伙协议解除；2、张巧欢退回钟洛燊合伙投资款35万元，并支付利息；3、案件诉讼费由张巧欢承担。钟洛燊同日向法院申请诉讼财产保全，要求查封张巧欢价值35万元的财产，并由案外人钟棣球提供自有房屋作担保。2013年8月21日，开平市人民法院作出（2013）江开法民二初字第1576-1号民事裁定书，裁定冻结张巧欢银行存款35万元，或查封、扣押相应价值的财产。2013年9月3日开平市人民法院采取保全措施，查封了开平市三埠巧幔蚊帐加工店的产品、半成品、机械设备、办公设备一批。2013年11月21日开平市人民法院就该案作出判决，驳回钟洛燊的诉讼请求。钟洛燊不服判决，向江门市中级人民法院提出上诉，2014年5月9日江门市中级人民法院作出（2014）江中法民一终字第171号民事判决，认为在钟洛燊退伙或合伙终止时未对合伙财产和合伙期间的债权债务进行清算和分割，判决：一、撤销广东省开平市人民法院（2013）江开法民二初字第1576号民事判决书；二、解除钟洛燊与张巧欢于2012年12月1日签订的《协议》；三、驳回钟洛燊的其他诉讼请求。此判决已于2014年5月21日生效。2014年7月4日，开平市人民法院作出（2013）江开法民二初字第1576-2号裁定，裁定解除对开平市三埠巧幔蚊帐加工店内的蚊帐架成品、半成品（配件）、蚊帐、布匹、机械设备、办公设备等一批财物的查封。原告认为，被告钟洛燊作为开平市三埠巧幔蚊帐加工店的合伙人，为逃避合伙经营的出资义务，寻找借口无理兴讼，其在诉讼中申请财产保全错误，致开平市三埠巧幔蚊帐加工店在财产保全期间不能正常生产经营，遭受严重的经济损失，也严重损害了原告作为合伙人的经济利益，被告钟洛燊依法应当赔偿。遂引起诉讼。本院认为：本案属因申请诉中财产保全损害责任纠纷。本案主要的争议焦点是被告钟洛燊在（2013）江开法民二初字第1576—1号民事裁定书中的财产保全申请是否诉请错误，被告钟洛燊、钟棣球应否承担本案民事责任的问题。根据（2014）江中法民一终字第171号民事判决书中的“判决理由和结果”已经释明，原、被告双方之间存在合伙争议，钟洛燊在（2013）江开法民二初字第1576号民事诉讼中的诉讼请求没有得到支持是因为钟洛燊与张巧欢的合伙财产和债权债务没有进行清算和分割，原告张巧欢与被告钟洛燊对此均有责任，并不代表被告钟洛燊诉求错误，且被告钟洛燊申请查封的开平市三埠巧幔蚊帐加工店蚊帐架成品、半成品（配件）、蚊帐、布匹、机械设备、办公设备等一批财物，实际上是原告与被告钟洛燊的合伙财产。因此，原告要求被告钟洛燊赔偿原告因诉讼财产保全错误造成原告的租金和利息损失共53625元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告钟棣球在（2013）江开法民二初字第1576—1号民事裁定书中以担保物形式提供担保，被告钟棣球只需要以担保物承担责任，原告并没有证据证明被告钟棣球在上述的诉讼财产保全查封中存在过错，并造成原告的个人财产遭受实际损失，据此，原告申请被告钟棣球赔偿原告在上述诉讼财产保全中造成原告的经济损失合共53625元的诉讼请求也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告钟洛燊提出要求查清被查封财产的所有权归属与价值情况，由于原告与被告钟洛燊均确认被查封财产是原告与被告钟洛燊双方的合伙财产，按照《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定，“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”因此，开平市三埠巧幔蚊帐加工店店内被查封的产品、半成品、机械设备、办公设备一批的所有权应为原告与被告钟洛燊共同共有。至于被查封财产的具体价值情况，因与本案无关，本院不作处理。关于诉讼费的承担，由于被告钟洛燊申请查封手续是因为原告张巧欢与被告钟洛燊存在合伙纠纷引起，本案诉讼费用1140元，由原告与被告钟洛燊各负担一半更为合适。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张巧欢的诉讼请求。本案受理费1140元，由原告张巧欢负担570元，被告钟洛燊负担570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 司徒有劲代理审判员 甄 灼 辉代理审判员 余 小 红二〇一五年四月十日书 记 员 朱 晓 贤梁佩琼