江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中商终字第00422号上诉人（一审被告）沃尔达环境技术江苏股份有限公司，住所地江苏省泗洪经济开发区双沟西路南侧4幢。法定代表人彭建军，该公司总经理。委托代理人路中明，系该公司员工。上诉人（一审被告）卓旦春。委托代理人陈大战，江苏永明晖律师事务所律师。被上诉人（一审原告）郭金良。被上诉人（一审被告）王玉林。上诉人沃尔达环境技术江苏股份有限公司（以下简称沃尔达公司）、卓旦春因与被上诉人郭金良、王玉林民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第00313号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月9日立案受理后依法组成合议庭审理本案，并于2015年12月15日组织各方当事人公开进行了听证。上诉人沃尔达公司委托代理人路中明，上诉人卓旦春委托代理人陈大战，被上诉人郭金良、王玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭金良一审诉称：2014年7月30日，借款人王玉林、卓旦春、沃尔达公司向郭金良借款120万元，约定还款期限为2014年10月30日，当时口头约定利息为月息1.5%。借款到期后，王玉林、卓旦春、沃尔达公司无故一直未偿还借款本金及利息，故诉至法院，请求判令王玉林、卓旦春、沃尔达公司立即偿还借款本金120万及利息16.2万元。沃尔达公司一审答辩称：王玉林是借款人，王玉林为沃尔达公司盖厂房，因资金不足向郭金良借款，沃尔达公司担保，但借款时没有约定利息。即使计算利息，也应当从2014年10月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。实际借款金额也只有86万元。王玉林一审答辩称：确实收到了郭金良120万元借款，其中86万元是转账到王玉林帐户，34万元是向王玉林支付现金。借款当时口头约定利息为月息1.5%。借钱是因为盖沃尔达公司厂房时资金短缺，所以与沃尔达公司、卓旦春商量共同向郭金良借款。卓旦春一审答辩称：卓旦春是沃尔达公司的董事长，在借条上签字的行为应当认定为职务行为。借款时并没有约定利息，沃尔达公司是借款的担保的人。一审法院经审理查明：2014年7月30日，王玉林、沃尔达公司、卓旦春共同向郭金良出具借条一份，载明：“今借到郭金良人民币（现金）壹佰贰拾万元整￥1200000.00元注：此款约定于2014年10月30日前全部还清”，借条落款处的签名分别为：借款人王玉林彭建军（沃尔达公司法定代表人，加盖沃尔达公司印章）卓旦春。同日，郭金良向王玉林帐户分别转账68万元和18万元，共计86万元。另查明，2014年7月30日，中国人民银行六个月（含）以内贷款基准年利率为5.6%。以上事实有郭金良提供的借条、转账记录及当事人陈述加以证实，依法应予以确认。一审法院归纳本案争议焦点为：1、涉案借款是王玉林、沃尔达公司、卓旦春共同借款，还是王玉林个人借款，沃尔达公司、卓旦春提供担保；2、涉案借款金额是多少；3、涉案借款有无约定利息及利息如何负担。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于第一个争议焦点，借条系借款人向贷款人出具的用以确认债务的凭证。借条一般由借款内容及落款两部分组成，在借条落款部分签字即视为对借条内容的认可。在对签字人身份没有特别注明或相反证据足以否定的情况下，在借条内容空白部分签字的人应认定为借条所记载债务的借款人。本案中，沃尔达公司和卓旦春在借条内容下方加盖公章和签字即视为其借款内容的认可，其未明确表明担保人身份，应当认定为本案的共同借款人。关于卓旦春提出的其签字的行为系职务行为的辩解意见，从借条的内容看，落款部分有沃尔达公司法定代表人彭建军签字，沃尔达公司加盖印章，卓旦春签字，且沃尔达公司印章与其法定代表人彭建军签字有部分重叠，卓旦春签字与沃尔达公司印章相互独立，可以证明彭建军签字的系职务行为，而卓旦春签字的行为并非职务行为。关于第二个争议焦点，借条载明的借款金额为120万元，王玉林、沃尔达公司、卓旦春对于郭金良通过银行转账支付86万元的事实无异议，对于剩余的34万元如何支付，郭金良陈述系他人偿还的现金直接交付给王玉林，王玉林对此亦予以认可，即涉案的借款120万元全部交付给王玉林。王玉林、沃尔达公司、卓旦春作为共同借款人，应视为郭金良履行了交付120万元的借款义务。在借款交付后，王玉林、沃尔达公司、卓旦春之间对借款如何分配、借款如何使用系其内部问题，对郭金良没有约束力。故应认定本案借款金额为120万元。关于第三个争议焦点，从郭金良提供的借条看，借条中并没有明确约定利息，应视为借款期限内没有约定利息。王玉林认可双方口头约定月息为1.5%，但该自认只对王玉林具有约束力，对沃尔达公司和卓旦春不具有约束力。关于利息，郭金良在本次诉讼中主张为16.2万元，按郭金良陈述的月息1.5%计算，即郭金良在本次诉讼中主张9个月的利息。因王玉林自认，其应当对16.2万元利息承担给付责任。因沃尔达公司、卓旦春不认可借款有约定利息，沃尔达公司、卓旦春应当对借款逾期之日起6个月的利息3.36万元承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十一条、二百零一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、沃尔达公司、王玉林、卓旦春于本判决生效之日起十日内给付郭金良借款本金120万元；二、王玉林于本判决生效之日起十日内给付郭金良利息16.2万元，沃尔达公司、卓旦春对其中的3.36万元承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17058元，保全费2520元，合计19578元，由沃尔达公司、王玉林、卓旦春共同负担。沃尔达公司、卓旦春不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定被上诉人郭金良已现金支付借款34万元依据不足；2、卓旦春在涉案借款发生时系沃尔达公司董事长，实际控制人，沃尔达公司为涉案借款担保，卓旦春在借条上签名系职务行为。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由郭金良负担。郭金良、王玉林二审答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。沃尔达公司、卓旦春、郭金良、王玉林二审均未提供新证据。沃尔达公司、卓旦春、郭金良、王玉林对一审法院经审理查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院归纳本案的争议焦点为：涉案34万元借款是否已交付，卓旦春是否是借款主体，是否应当承担还款责任。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于涉案借款的交付问题，本案中，郭金良在各方达成借款合意后，即通过银行转账及现金支付的方式向王玉林交付了涉案借款，王玉林对此无异议，且郭金良对现金交付的细节作出了合理的解释，王玉林亦对现金交付的细节予以认可。虽然沃尔达公司、卓旦春对现金交付部分提出异议，但其并未提供相反的证据证明涉案现金交付存在疑点，亦未对郭金良陈述现金交付的细节作出合理反驳，因此，对其该上诉主张依法不予支持。关于上诉人卓旦春提出的其在借条上签名的行为是履行沃尔达公司担保的职务行为的上诉主张，在沃尔达公司及其法定代表人彭建军亦在借条上签章的情况下，卓旦春主张其签名行为为履行沃尔达公司担保的职务行为有违常理。另外，涉案借条上卓旦春的签名与王玉林的签名竖向并列位于“借款人”落款处，亦可以证实卓旦春系本案共同借款人。沃尔达公司主张其为涉案借款的担保人，但涉案借条上并不能反映出其是担保的意思表示，其应为涉案借款的共同借款人。二审中，沃尔达公司对借条上沃尔达公司印章的真实性提出异议，但沃尔达公司参与了一审诉讼，在一审诉讼中其并未对印章的真实性提出异议，且其一直认可为涉案借款提供担保，因此，沃尔达公司二审中对印章的真实性提出异议明显有违诚信，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费17058元，由沃尔达环境技术江苏股份有限公司、卓旦春负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵振亚代理审判员  周栋才代理审判员  仲召虎二〇一五年十二月二十四日书 记 员  张晓青第7页/共7页