中华人民共和国 广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)粤13民终82-1号 原告：韩国进出口银行，住所地：韩国首尔特别市永登浦区银行路38（汝矣岛洞）。 法定代表人：EUNSUNGSOO。 委托代理人：景艳东、张旭冉，均系上海华理律师事务所律师。 被告一：惠州奥尔提精密部品有限公司（ＨＵＩＺＨＯＵＡＬＴＩ-ＥＬＥＣＴＲＯＮＩＣＳ，ＬＴＤ）,住所地：惠州市惠阳区镇隆镇万**工业区。 法定代表人：王素英。 被告二：奥尔提电子株式会社（ＡＬＴＩ-ＥＬＥＣＴＲＯＮＩＣＳＣＯ，ＬＴＤ），住所地：韩国首尔瑞草区瑞草洞1328-3，Ｎａｒａ大厦**。 法定代表人：ByunMyungSup。 原告韩国进出口银行与被告一惠州奥尔提精密部品有限公司（ＨＵＩＺＨＯＵＡＬＴＩ-ＥＬＥＣＴＲＯＮＩＣＳ，ＬＴＤ）、被告二奥尔提电子株式会社（ＡＬＴＩ-ＥＬＥＣＴＲＯＮＩＣＳＣＯ，ＬＴＤ）企业借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。 原告韩国进出口银行诉称，1、判令被告一向原告偿还贷款330万美元；2、判令被告一向原告支付贷款利息26，735.25美元；3、判令被告一向原告支付迟延付款利息580,188.58美元；4、判令被告一承担本案全部诉讼费；5、判令被告二对被告一的付款义务承担连带责任。事实与理由：2010年4月，原告与被告一签订了以原告为贷款方、被告一为借款方、被告二为债务被告二的《贷款协议》（以下简称“本协议”）。根据本协议约定，原告同意向被告一提供贷款的总金额为400万美元，贷款利率为2.9%+LIBOR（3M）,贷款到期日为贷款支付之日起1年，而实际上原告已于2009年4月30日向被告一支付了全额贷款，共计400万美元（参见第1组证据）。但由于被告二未能履行其他保证债务且即将进入重整程序，按照本协议第11.1（f）条及第11.2条的规定，贷款到期日将被提前至2011年2月22日（参见第2组证据）。被告一分别于2011年6月1日、2011年7月1日向原告偿还贷款本金共计20万美金后，双方又分别于2012年8月16日、2012年12月21日、2013年8月13荣、2014年4月29日，就被告一未清偿贷款的还款日程、到期日及利率等事项，签订了补充协议（名称为《贷款协议之延期协议》或《贷款协议之补充协议》，以下统称为“补充协议”，参见第3组证据）。在此期间，被告一又陆续向原告偿还贷款本金共计40万美金。因此，根据补充协议的最终约定，就未清偿的340万美金延期贷款，贷款到期日延长至2015年4月30日，贷款利率为2.9%+LIBOR（3M）。然而截至目前，除被告一于2014年7月31日向原告追加偿还剩余贷款，共计330万美元。综上，原告已完全履行合同约定的全部义务，被告拒不如期偿还贷款及利息的行为严重违反合同约定及相关法律规定，极大地害了原告的合法权益。原告曾多次以口头及书面形式敦促被告偿还贷款，并曾于2015年4月8日、2016年4月21日分别向被告一、被告二发送正式公函以敦促被告偿还贷款，并委托上海华理律师事务所就该事项于2017年12月11日向被告发送第HL-2017-11-02号敦促函，但被告始终拒绝支付相关款项（参见第4证据）。鉴于此，原告遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定将被告诉至贵院，请贵院根据本案实际情况，依法判如所请，以维护原告的合法权益。 被告惠州奥尔提密部品有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应当依法将本案移送韩国有管辖权的法院审理。事实与理由：根据合同，双方已经约定管辖法院，贵院对本案无管辖权。（1）根据被申请人提交的证据《贷款协议》（下称协议）第十二部分“适用法院和管辖权”的约定（证据材料第41页（a））：“任何法律行为、或由本协议引起的诉讼可提交到韩国首尔的首尔地区法庭。针对任何此类行动或诉讼，借款方在此不可变更地服从上述法庭的管辖权。借款方对由本协议引起的法律行为或诉讼的审判地点在汉城，应无条件地遵守，不能反对。”韩国首尔为原告住所地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，该管辖协议是有效的，据此约定，贵院对本案没有管辖权。（2）按照申请人提交的证据《借款方律师的法律意见书》“管辖权”的约定（证据材料第50页第10条）：“对于因本协议而引起的或与本协议相关的任何法律行为或诉讼，借款方有权提交给位于韩国汉城的汉城地区法院。根据本协议，借款方已经合法地、有效地、不可撤销地将管辖权提交给了汉城地区法院。”该约定排除了中国法院对本案的管辖权。（3）本案第二被告奥尔提电子株式会社（ALTI-ELECTRONICS,LTD）在本案被请求承担连带保证责任，而根据申请人提交的证据《保证书》（证据材料第46页最后一段）显示，“担保人不可撤销地同意印本担保产生或与本担保有关的任何法律诉讼或程序可能会被带到韩国首尔的首尔中央地区法院”，据此条款也排除了中国法院的管辖权。结合上述各项约定，并综合协议关于“本协议适用韩国法律，并依韩国法律来解释”的约定，申请人认为，本院对本案无管辖权。因此，恳请贵院依法审查，并裁定移送有管辖权的法院审理。 本院经审查认为，原告与被告一在《贷款协议》第12部分12.2（a）约定“借款方同意与本协议有关或由本协议引起的任何法律行为或者诉讼可以提交到韩国首尔中央地区法院。针对此类行为或者诉讼，借款方不可撤销地服从上述法院的非排他管辖权。与本协议有关或由本协议引起的法律行为或者诉讼的提起地点为首尔，对此，借款方不可撤销且无条件放弃异议的权利。”《贷款协议》第12部分12.2.（b）约定“尽管有上述条款，贷款方有权将任何与本协议有关或由本协议引起的法律行为或诉讼提交至其它管辖法院。”《贷款协议》第12部分12.2（c）约定“借款方不可撤销地放弃在任何时候对提起法律行为或诉讼的法院地点提出异议；借款方不可撤销地放弃且不得主张该等法律行为或者诉讼的受理法院为不方便法院；借款方不可撤销地进一步放弃就受理法院对该等法律行为或者诉讼的当事人的管辖权提出异议的权利。”根据上述12.2（a）、12.2（b）、12.2（c）条款，原告与被告一在《贷款协议》中对韩国首尔中央地区法院对与涉案协议有关或由涉案协议引起的诉讼的管辖权的约定，确定了贷款方对管辖法院的选择权、排除了借款方对管辖法院的异议权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：对法人或者其它组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本院为本案被告一惠州奥尔提精密部品有限公司住所地的人民法院，依法对本案有管辖权。另，《借款方律师的法律意见书》系借款方单方对《贷款协议》在法律上的理解与解释，而非借贷双方的共同意思表示，故《借款方律师的法律意见书》不应作为判定借贷双方合同权利义务的依据。又根据涉案《贷款协议》的约定，被告一无权对原告选定的有管辖权的法院提出异议。现被上诉一主张本院对本案无管辖权，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告一惠州奥尔提精密部品有限公司（ＨＵＩＺＨＯＵＡＬＴＩ-ＥＬＥＣＴＲＯＮＩＣＳ，ＬＴＤ）对本案管辖权提出的异议。。 服本裁定，原告韩国进出口银行、被告二奥尔提电子株式会社（ＡＬＴＩ-ＥＬＥＣＴＲＯＮＩＣＳＣＯ，ＬＴＤ）可在裁定书送达之日起三十日内、被告一惠州奥尔提精密部品有限公司（ＨＵＩＺＨＯＵＡＬＴＩ-ＥＬＥＣＴＲＯＮＩＣＳ，ＬＴＤ）可在裁定裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长  陈晓文 审判员  刘天贞 审判员  张佳誉 二〇一八年六月二十日 法官助理吴芝仪 书记员朱迪妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。