苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初2676号原告：朱文秀，女，汉族，住浙江省平湖市。原告：姚建晓，曾用名钟建晓，男，汉族，住浙江省平湖市。原告：钟引观，曾用名姚连根，男，汉族，住浙江省平湖市。原告：钟引英，女，汉族，住浙江省平湖市。上列四原告之共同委托诉讼代理人：范建富，浙江永高律师事务所律师。被告：潘玉华，男，汉族，住江苏省涟水县。被告：涟水县联运服务公司，住所地江苏省涟水县涟城安东路112号。法定代表人：徐海，该公司总经理。被告：渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区通江大道391号B座11楼（1103-1105、1108-1111、1116）。负责人：徐佳程，该支公司总经理。委托诉讼代理人：侯旺旺，该公司员工。原告朱文秀、姚建晓、钟引观、钟引英与被告潘玉华、涟水县联运服务公司（以下简称涟水联运公司）、渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称渤海财保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理。依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理。上列四原告之共同委托诉讼代理人范建富、被告渤海财保常州公司委托诉讼代理人侯旺旺到庭参加诉讼。被告潘玉华、被告涟水县联运服务公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱文秀、姚建晓、钟引观、钟引英向本院提出诉讼请求：1、判令被告渤海财保常州公司在交强险范围内优先赔偿医疗费、死亡赔偿金等共计111157.19元；2、判令被告潘玉华、涟水联运公司对交强险赔偿范围以外的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等共计1253379元中的40%，即501351.6元承担赔偿责任，被告渤海财保常州公司在商业险中优先赔付。事实和理由：2017年11月11日5时19分许，原告亲属钟某驾驶浙Ｆ×××××重型厢式货车，沿常嘉高速由北向南行驶至51KM时，与前方由北向南行驶的被告潘玉华驾驶的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车（后牵引苏HH07重型普通半挂车）发生追尾碰撞，造成钟某受伤及二车损坏。钟某经抢救无效于同日死亡。该起事故交警部门认定原告亲属钟某负事故主要责任，被告潘玉华负事故次要责任。原告亲属钟某的死亡给原告造成巨大损失，故起诉至法院。被告潘玉华、涟水联运公司共同辩称，对事发经过和责任认定无异议，被告潘玉华系事发当时的驾驶员及实际车主，相关责任由被告潘玉华承担，涉案苏Ｈ×××××车辆在被告渤海财保常州公司投保了交强险和150万元商业三者险（含不计免赔），苏Ｈ×××××重型普通半挂车在被告渤海财保常州公司投保了5万元的第三者责任险（含不计免赔），事故均发生在保险期间，故由被告渤海财保常州公司承担原告的各项赔偿请求，具体应承担的赔偿项目和金额与渤海财保常州公司意见一致，但不同意扣除非医保、诉讼费等项目。同时，该起事故造成另一伤者顾建明受伤，请求在交强险范围内预留份额。被告渤海财保常州公司辩称，对事发经过和责任划分没有异议，被告潘玉华驾驶的苏Ｈ×××××车辆在其处投保了交强险和150万元商业险附加不计免赔，因双方均为机动车，故其只应承担30%的赔付份额。经审理查明，2017年11月11日5时19分许，原告家属钟某驾驶牌号为浙Ｆ×××××重型厢式货车，在常嘉高速（G15W2）由北向南第三车道行驶至51公里附近时，对路面情况疏于观察，未与前车保持必要的安全距离，所驾驶的浙Ｆ×××××重型厢式货车前部撞击在与其前方同车道内行驶的由被告潘玉华驾驶的牌号为苏Ｈ×××××重型半挂牵引车（后牵引苏Ｈ×××××重型普通半挂车）后部，事故造成钟某和浙Ｆ×××××重型厢式货车乘坐人员顾建明受伤，两车不同程度受损。其中钟某经抢救无效于当日死亡。2017年12月14日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路九大队作出苏公交认字[2017]第00006号道路交通事故认定书，认定钟某负事故主要责任、潘玉华负事故次要责任、顾建明在该起事故中无责任。再查，原告钟引观、钟引英分别系钟某父亲、母亲，两人生育钟某一个儿子；原告朱文秀系钟某妻子，两人生育姚建晓儿子一人。审理中，原告明确本案不主张医药费。另查，钟某驾驶的浙Ｆ×××××重型厢式货车登记车主为平湖市福升皮件箱包厂，被告潘玉华驾驶的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车登记在被告涟水联运公司名下，在被告渤海财保常州公司投保了交强险和1500000元的第三者责任保险（含不计免赔），苏Ｈ×××××重型普通半挂车登记在被告涟水联运公司名下，在被告渤海财保常州公司投保了50000元的第三者责任保险（含不计免赔）。事故均发生在保险期间。被告潘玉华准驾车型为A2D，并具有货运从业责任，被告潘玉华、涟水联运公司共同确认，案涉苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××重型普通半挂车实际车主为被告潘玉华，被告涟水联运公司系挂靠公司。又查，钟某自2011年开始缴纳浙江省职工基本养老保险，其中2011年1月年至2013年2月缴费单位为平湖市当湖华东箱包厂，2013年3月至2017年11月系灵活就业个人参保，原告提供的2013年3月6日钟某参保缴费登记表显示，其系在职人员。2018年5月25日，浙江省平湖市福升皮件箱包厂出具情况说明，明确浙Ｆ×××××重型厢式货车的实际车主为钟某，自2014年10月起挂靠在其处。同时，被告渤海财保常州公司明确，因本起交通事故造成的其他人损、物损，其已在交强险医疗费限额内赔付9990元、死亡伤残赔偿限额内赔付2786元、财产损失限额内赔付2000元，在商业三者险限额内赔付19800元。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、户口簿、派出所及村委会证明材料、驾驶证、行驶证及保单，居民死亡医学诊断书、苏州大学司法鉴定意见书、浙江省职工养老保险参保证明、灵活就业人员社会保险费参保缴费登记表及浙江省平湖市福升皮件箱包厂的情况说明，被告潘玉华、涟水联运公司提供的车辆行驶证、驾驶证、驾驶资格证明材料、挂靠证明，以及本院制作的庭审笔录、调查笔录等证据予以证实。关于原告主张的各项赔偿项目，原告庭审中明确其主张住院伙食补助费15元、死亡赔偿金1025220元（浙江省城镇常住居民人均可支配收入51261元×20年）、丧葬费28152元、被抚养人生活费253302元（父亲钟引观18093元×5年，母亲钟引英18093元×9年）、处理丧事误工费3690元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，并要求超出交强险部分由被告方承担40%的赔付责任。被告渤海财保常州公司认可原告主张的住院伙食补助费15元、丧葬费28152元、原告主张的被抚养人生活费的计算标准、抚养人数及年限，但认为不能超过当年农村居民人均消费性支出，认为原告主张的死亡赔偿金应按浙江农村标准予以计算，处理丧事误工费及交通费认可3000元，精神损害抚慰金要求按照责任比例计算，其认可15000元。本院结合原、被告的意见及相关法律规定作如下认定：1、住院伙食补助费人民币15元，2、丧葬费人民币28152元，3、死亡赔偿金，根据原告提供的社保记录、灵活就业人员社会保险费参保缴费登记表及浙江省平湖市福升皮件箱包厂的情况说明，可证实原告的主要收入来源于非农业，故原告主张按2017年度浙江省城镇常驻居民人均可支配收入51261元为标准计算，符合法律规定，本院予以确认；4、被抚养人生活费，现原告主张按农村标准予以分别扶养钟引观5年、钟引英9年，经查，钟某主要收入来源于非农业，原告的计算方式未超出2017年浙江省城镇常驻居民人均可支配收入，故被告渤海财保常州公司的意见本院不予采纳，对原告主张的被抚养人生活费253302元本院予以确认、5、亲属办理丧事事宜的费用，本院酌情按照三人七天每人每天150元标准计算，合计3150元；6、交通费，考虑到原告办理丧事事宜的必然支出，酌情认定2000元。7、精神损害抚慰金，鉴于本案系机动车之间发生事故，且原告负该起事故的主要责任，故本院认定精神损害抚慰金为15000元。综上，各项金额共计为1326839元。本院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，钟某因交通事故死亡且负事故主要责任，故原告作为钟某的近亲属要求各被告赔偿各项损失合法有据，应予支持。因被告潘玉华驾驶的苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××重型普通半挂车在被告渤海财保常州公司投保了交强险且事故发生在保险期间，故原告的各项损失首先应由被告渤海财保常州公司在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险范围部分，因钟某驾驶机动车负事故主要责任，故被告潘玉华承担超出交强险范围30%的责任，鉴于被告潘玉华驾驶的苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××重型普通半挂车均挂靠登记在被告涟水联运公司名下，并在渤海财保常州公司投保了商业险，故首先由被告渤海财保常州公司在商业险范围内予以赔付，不足部分，由被告潘玉华、涟水联运公司承担连带赔付责任。另，渤海财保常州公司交强险范围内尚有死亡伤残赔付款107214元，故被告渤海财保常州公司应在交强险范围内赔付原告107214元（精神损害抚慰金优先赔付），在商业险限额内赔付原告365887.5元，综上，被告渤海财保常州公司在交强险和商业险范围内赔付原告473101.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内内支付原告朱文秀、姚建晓、钟引观、钟引英赔偿款人民币473101.5元。二、驳回原告朱文秀、姚建晓、钟引观、钟引英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币减半收取计1732元，由被告潘玉华、涟水县联运服务公司负担1383元，原告朱文秀、姚建晓、钟引观、钟引英负担349元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  顾霞二〇一八年六月二十七日书记员  于悦