湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施民初字第00396号原告田仲登，居民。委托代理人（特别授权）雷国平，湖北震邦华广律师事务所律师。原告吴茂清，农民。委托代理人（特别授权）田仲登，男，生于1955年8月16日，余同上。系原告吴茂清之夫。被告恩施市六角亭街道办事处头道水村民委员会，住所地：恩施市六角亭街道办事处头道水村。法定代表人郑朝冬，该村民委员会主任。委托代理人（特别授权）左红银、周承珍，湖北夷水律师事务所律师。原告田仲登、吴茂清诉被告恩施市六角亭街道办事处头道水村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由审判员朱晖适用简易程序于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告田仲登及其委托代理人雷国平、被告的委托代理人左红银、周承珍到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方申请给予二个月庭外和解期，本案现已审理终结。原告田仲登、吴茂清诉称，2005年8月19日，原、被告经协商，签订了“头道水村学山湾林茶场承包协议书”，约定被告将其所有的学山湾林茶场承包给原告。2007年7月26日，恩施市人民法院判决原、被告所签承包协议无效。于是原告找被告赔偿损失，被告声称无钱赔偿。原、被告双方再次协商，于2007年底达成协议：1、给原告修100平方米的住房。2、给原告吴茂清母子迁移户口到被告处落户。3、用原告吴茂清的名字签订林茶场承包合同。2009年12月21日，被告以经济联合社的名义给原告出具证明，证明了双方于2007年底达成的协议。2013年3月13日，被告违反约定，出具“关于头道水村金竹园与白泥湾组山林界限说明”，将原告承包地划归了头道水村老12组（现为8组）。8组村民便开始占据原告的承包地，并要求原告种完本季粮食，不得再行耕种，他们要全部收回原告的承包地。原告多次找被告协商解决未果，故具状诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项经济损失364081元（其损失构成为：17.2亩耕地190879元、500亩林地13000元、珙桐树138702元、油茶树10000元、柿子树1500元、紫薇树10000元），并承担本案诉讼费。被告辩称，一、2007年底没有达成任何协议，只是2007年原承包协议书被法院确认无效后，被告没有将地及时收回；二、头道水村经济联合社出具的证明，证实是被法院确认无效的事实；三、本案争议的土地上没有被告诉称的树苗，即使有，损害的侵权方也是八组村民，不是本案被告。请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，原告田仲登系恩施市舞阳坝街道办事处居民，原告吴茂清系恩施市白果乡两河口村村民。原告田仲登与吴茂清于2003年4月10日登记结婚。2005年8月19日，原告田仲登（乙方）与被告（甲方）签订《头道水村学山湾林茶场承包协议书》，协议约定：甲方将其林茶场山林898.5亩、耕地面积101.5亩（其中水田2.5亩、山田99亩）承包给乙方；承包期限21年，从2006年1月1日起至2027年1月1日止；承包费总金额21000元（2005年8月17日已交10000元）；承包范围：林茶场区域内除农户私人现有住房、责任田、土、山林之外，属林茶场所辖的房屋、耕地、山林（含附着物）等其他，交付乙方管理和使用；林茶场辖区内，如有国家建设、高速公路、铁道、便道需要征地的补偿费，归甲方所有，青苗及其他附着物补偿费归乙方所得。2005年9月，因修建沪蓉高速公路施工便道，征用了合同所涉部分土地，原、被告发生争议，原告田仲登于2006年12月4日向本院起诉，请求判令被告履行承包协议，按承包协议给付原告因高速公路便道建设征地的青苗补偿费等费用5000元。2007年7月26日，本院作出（2006）恩民初字第1832号民事判决书，判决认定原、被告2005年8月19日所签《头道水村学山湾林茶场承包协议书》为无效合同，驳回了原告田仲登的诉讼请求。2009年原告吴茂清及其子田渝洋申请将户口迁移至被告处，同年4月15日，被告同意接收，后因其他原因至今户口迁移未果。2009年12月21日，恩施市六角亭街道办事处头道水村经济联合社出具内容为“证明我村林茶场承办人吴茂清，现有村集体的房屋一栋100平方米，耕地85亩、山林500亩。属承包关系，时间自2006.1月1日至2028年12月30止。特此证明。头道水村经济联合社（盖章）2009.12.21”证明一份。2012年4月25日，原告田仲登与被告（原村干部谢仁良代表被告签字）签订《头道水学山湾公墓园作物补偿协议》，该协议中涉及的补偿实物有油茶、珙桐、柿子树、土豆、包谷等，被告给原告补偿了10000元，其他经济作物原告已移栽。后因公墓未建成，该协议其他内容未实际履行。2013年至2014年，原告因土地和山林权属及界线与当地村民多次发生矛盾并经被告调解未果。原告具状诉至本院，请求判准前述诉求。审理中，双方均认可自2007年7月26日法院判决认定原告田仲登与被告于2005年8月19日所签合同无效后，原、被告就本案争议的头道水村学山湾林茶场又存在事实上的承包合同关系。本院认为，农村土地承包合同是指以农村集体经济组织成员家庭承包或者不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地以招标、拍卖、公开协商等方式承包，承包农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地的合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包方式分为家庭承包和其他方式承包。家庭承包是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位的土地承包经营方式，其承包的对象是耕地、林地和草地；其他方式承包是指对不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地以招标、拍卖、公开协商等承包方式，其承包的对象是荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地。本案原告田仲登、吴茂清并非恩施市六角亭街道办事处头道水村村民，不属于头道水村集体经济组织成员，不享有该集体经济组织成员的权利，不能作为家庭承包的承包主体承包头道水村的耕地、林地和草地。关于以其他方式的承包，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位和个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同”。这是法律对以其他方式承包农村土地的强制性规定。本案中，原告与被告均认可双方就头道水村学山湾林茶场存在事实上的承包关系，二原告没有提供证据证实事先经过了头道水村集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报经恩施市六角亭街道办事处批准。该事实上的承包合同关系因违反了法律、行政法规的效力性禁止性规定，该合同属于无效合同，无效的合同自始没有法律约束力。根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，二原告与被告在明知本院（2006）恩民初字第1832号民事判决书已经认定原告田仲登与被告于2005年8月19日签订的《头道水村学山湾林茶场承包协议书》无效的前提下，再次形成事实上的“头道水村学山湾林茶场承包合同”关系，对此双方都有过错。因合同无效给二原告造成的损失，二原告应自行承担相应责任，被告亦应承担相应的赔偿责任。对二原告主张被告赔偿其各项经济损失364081元的请求，二原告没有提供充分证据证实因合同无效给其造成了364081元的损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田仲登、吴茂清的诉讼请求。案件受理费6761元，减半交纳3380.50元，由原告田仲登、吴茂清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱晖二〇一五年四月十七日书记员  简喆