河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终2921号 上诉人（原审原告）:兰丽英，汉族，女，1994年8月10日出生，住河北。 委托诉讼代理人：刘栋谦，河北盛誉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部，住所地保定市朝阳南大街馨乐园A座底商。 法定代表人：武文广，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高沙，女，1992年4月4日出生，汉族，住保定市清苑区。 上诉人兰丽英、上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部（以下简称：保险公司）因与被上诉人高沙机动车交通事故责任纠纷一案，均不服河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初4686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭,进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人兰丽英上诉请求：1、依法改判一审判决中第一项，赔偿上诉人42071.51元+误工费8850元+营养费4500元+交通费500元共计55921.51元。2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由:1、原审法院认定事实错误。我在保定市莲池区博研美容院打工，生活费和一部分学费均是我自己打工挣出来的，我向法庭提交了出事前三个月工资表、单位营业执照复印件及误工证明，这些材料均能证明误工损失是实际存在的。而且我己年满十八周岁，根据《劳动法》及学校的规定，我打工挣生活费是法律和学校规定所允许的，发生交通事故后，我住院三个月，无法打工，也没再收入，生活面临困难。一审法院应当支持误工费。病人骨折住院加强营养是必须的，因此一审法院应当支持营养费。我受伤住院，交通费也是必须产生的，一审法院不支持交通费是不合乎法律规定。2、原审法院适用法律错误，根据《人身损害赔偿司法解释》第二十条的规定，误工费应当按照实际减少的收入计算，我因受伤住院，无法打工挣生活费，根据我向法庭提交的误工证明材料，一审法院应当支持误工费。 上诉人保险公司针对上诉人兰丽英上诉答辩称：1、兰丽英系在校大学生，不存在误工情形，一审法院不支持其误工费符合客观事实符合法律规定；2、一审中上诉人兰丽英没有提供需要加强营养的医嘱，因此一审法院不支持其营养费符合法律规定；3、对于兰丽英主张的交通费，没有提供相应合理合法证据，因此不予支持。 上诉人保险公司上诉人请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定被上诉人的住院伙食补助费9100元，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人存在挂床行为，其实际住院天数应为35天，住院伙食补助费应按每天30元计算；一审法院认定被上诉人的护理费16805.29元，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人实际住院天数应为35天，被上诉人的护理费应当按照农林牧渔业标准计算；诉讼费等间接损失，不应由上诉人承担。本案中，诉讼费属于间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，诉讼费不应由上诉人承担。 兰丽英针对保险公司上诉，答辩称：1、兰丽英住院91天，没有挂床行为。根据病历及体温测试表均可证明实际住院天数是91天；2、一审法院认定护理费公正合法，二审法院应予以支持；3、诉讼费也因此次交通事故引起，该损失也应由保险公司承担，一审法院判决正确。 上诉人兰丽英向一审法院起诉请求：1、判令被告保险公司在强制险医疗责任限额内赔偿原告医疗费10000元，财产损失240元；2、判令被告保险公司在商业险限额内赔偿原告医药费5926.22元，住院伙食补助费9100元、营养费4500元、误工费8850元、护理费17797元、交通费500元。上述共计56913.22元。3、二被告承担连带责任。4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年6月18日08时58分，高沙驾驶冀Ｆ×××××的小型客车沿七一路由东向北行驶至七一路未来石开口非机动车车道时，与兰丽英驾驶电动自行车发生道路事故，致兰丽英受伤，车辆受损。2017年6月28日经保定市认定，高沙在此事故中负全部责任，兰丽英在此事故中无责任，经过保定市调解达成高沙车损自负另赔偿，兰丽英各项损失以保险公司核损为准的调解意见。随即，兰丽英被送往保定市中心医院门诊治疗，经该医院诊断为多发外伤、右肩外伤、右肘外伤、右膝外伤、右踝外伤、右踝骨折。2017年6月19日至2017年9月18日（共计91天）兰丽英在保定法医医院住院治疗，经该医院诊断为面部挫伤、肢体躯干多部位软组织挫擦伤、右外踝骨折，建议适量活动、定期复查、不适随诊，期间前往保定市中心医院门诊治疗，共计花费医疗费15926.22元。兰丽英提供误工证明、工资单、保定市莲池区博研美容院营业执照，称事故发生前三个月平均工资为2950元，主张3个月误工费8850元。原告住院期间由保定市莲池区莹朵家政服务部护工刘小女护理21天（2017年8月6日至2017年8月26日），产生护理费5880元；剩余70天由其男友韩宁哲进行护理，韩宁哲事故发生前三个月工资分别为4864.8元、3700元、5482元。原告提供收据一张证明产生车损240元。另查明，冀Ｆ×××××起亚小型轿车的车辆所有人为高沙，该车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年8月3日至2017年8月3日，第三者责任险（保险金额为300000元）及不计免赔险等，保险期间为2016年8月4日至2017年8月3日，事故发生在保险期间内。以上事实有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单两份、保定市中心医院诊断证明及门诊票据、保定法医医院诊断证明、住院病历、医疗费票据、保定市莲池区莹朵家政服务部家政服务合同及发票一张、车损收据一张及庭审笔录为证。 一审法院认为，高沙驾驶车辆与兰丽英发生交通事故，致兰丽英受伤，高沙负此次事故的全部责任，应当对原告的损失承担赔偿责任。肇事车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、三者险及不计免赔，对于原告的损失应先由保险公司在交强险各赔偿限额内进行赔付，不足部分由保险公司在第三者责任险赔偿限额内进行赔付，仍有不足由高沙承担赔偿责任。兰丽英因本次交通事故造成的损失有：医疗费15926.22元；伙食补助费9100元（住院91天×100元/天）；兰丽英主张车损240元有相关票据为证，法院予以支持；兰丽英主张护工刘小女护理21天的护理费5880元，有家政服务合同、营业执照及发票为证，法院予以支持，陪护人员韩宁哲的误工费应为10925.29元[（4864.8元+3700元+5482元）/3个月/30天*70天]，护理费合计16805.29元；兰丽英事故发生时为在校大学生，且主张的事故前三个月平均工资2950元与工资单上显示的不符，对其提供工资的相关证据，法院不予采信，对其主张的误工费法院不予支持；原告未提供需加强营养的医嘱，对其营养费的请求，法院不予支持；原告未提供交通费相关票据，且保险公司不认可该笔费用，对兰丽英交通费的主张，法院不予支持；兰丽英上述损失合计42071.51元。兰丽英的损失应首先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿16805.29元（护理费16805.29元），在财产损失赔偿限额内赔偿240元（原告车损240元），在第三者责任保险限额内赔付保险金15026.22元（扣除医疗费用赔偿限额内已赔偿的10000元还剩5926.22元医疗费+伙食补助费9100元）。综上，被告保险公司共赔偿原告兰丽英42071.51元。兰丽英的损失保险公司已全部进行赔付，高沙不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部于本判决生效后三日内向原告兰丽英赔付保险金42071.51元。二、驳回原告兰丽英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取607元，由原告兰丽英负担159元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部负担163元，被告高沙负担285元。” 二审期间，上诉人兰丽英提交了以下证据：1、保定法医医院的体温记录，证明每天都有体温记录；2、美团外卖订单票；3、病历中的临时医嘱单，以上3组证据拟证明上诉人证明兰丽英没有挂床行为。4、诊断证明，拟证明兰丽英需要加强营养；上诉人保险公司主张以上证据不属于新证据，均不予质证，但认可临时医嘱单的真实性。上诉人兰丽英提交的诊断证明与一审卷宗第34页为同一份诊断证明书，但建议部分多出：“住院时间：2017-6-19至2017-9-18。4、加强营养。”的记载，上诉人兰丽英主张系其一审后找主治大夫添加。上诉人保险公司、被上诉人高沙未提交新的证据。本院认定的其他事实与一审法院认定事实无异。 本院认为，上诉人兰丽英主张其因交通事故造成误工损失，其本身为在校学生，学校学习理应是其主要任务。其主张利用课余时间进行兼职工作，应提供充分的证据予以证明。保定市莲池区博研美容院出具的《误工证明》、《工资表》均无单位负责人或制作人的签名，故该证据不完善，不足以支持其该项主张，一审未支持其误工损失并无不当；关于交通费的认定问题，上诉人并未提供相关证据以证明其有交通费损失，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，一审法院未支持其该项主张并不违反法律的规定；关于营养费的问题，一审中上诉人提交的其就诊材料中并没有加强营养的医嘱，一审法院未支持其该项主张并无不妥，上诉人兰丽英虽在二审中再次提交了诊断证明书，并加有“加强营养”，但内容系在一审结束后补加，而《诊断证明书》建议部分，关系到患者就诊效果，在第一时间出具时，更能反映出患者的就诊效果，以及真实的注意事项。该证明作为医学资料，应该具有严肃性，随意添加记载内容，再作为证据使用，其证明力较弱，本院对该证据不予采信，上诉人兰丽英的该项主张本院不予支持；上诉人保险公司主张上诉人兰丽英存在挂床行为，其实际住院天数应为35天，但与保定法医医院出具的长期医嘱单、临时医嘱单以及上诉人兰丽英体温记录单相矛盾，其亦不能提供证据否定上述三组证据的真实性，合法性及与本案的关联性，且上诉人兰丽英在医院就餐情况由外卖订餐信息截屏进行佐证，故上诉人保险公司该项主张理据不足，本院对其该项主张不予支持；关于上诉人兰丽英住院伙食补助费的问题，综合上诉人兰丽英的伤情，一审法院认定100元/天，并不违反法律的规定；关于上诉人兰丽英护理费的问题，其受伤住院后，其他人员对其进行护理符合常情。上诉人兰丽英提交的家政服务合同、正式费用发票、护理人员护工证书、家政服务公司的营业执照，并结合其伤情，一审法院对其前21天的护理费用按发票上记载的数额进行认定，并无不当。对其住院第21天之后护理费用的认定问题，上诉人兰丽英主张是其男友对其进行了护理，其男友因护理上诉人兰丽英产生误工损失具有一定的合理性，一审法院综合案件材料，支持上诉人兰丽英的护理费亦无不妥。综上所述，上诉人保险公司、上诉人兰丽英上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人兰丽英负担146元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部负担1223元。 本判决为终审判决。 审 判 长 殷文胜 审 判 员 赵 岚 审 判 员 付术勇 二〇一八年六月十三日 法官助理 杨占军 书 记 员 金 淼