贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初5号 原告：钟明安，男，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：黄国忠，男，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：陈娟，贵州贵达律师事务所律师。 原告钟明安与被告黄国忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日做出（2017）黔0302民初5832号民事判决书。一审宣判后，被告黄国忠不服，向遵义市中级人民法院提起上诉。遵义市中级人民法院审理后于2017年11月23日做出（2017）黔03民终5883号民事裁定书，以原判认定事实不清、证据不足为由裁定撤销原判，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告钟明安、被告黄国忠及其委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟明安向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币410000元；2.判令被告向原告支付借款利息，以410000元作为基数从2013年6月24日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率4倍计算。事实和理由：被告于2012年1月21日向原告借款30000元，于同日出具借条，约定借期为2个月；2012年至2013年期间，被告分三次向原告借款共计380000元，2013年6月24日双方结算后，被告向原告出具一张总的借条，载明借到原告款项380000元，借期为6个月。上述借款到期后，被告未按约还款，原告催收未果诉至法院。 被告黄国忠辩称，被告于2012年向原告借款200000元，借款时原告按月息8分扣除第一个月利息16000元，实际出借本金为184000元。2012年1月24日被告出具的30000元借条，也是双方约定的利息，并非实际借款。原告所持借条中，双方并未约定支付利息，故被告不应支付利息。综上，请求法院依法判决被告偿还原告实际借款本金184000元，并驳回原告关于利息的主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 被告因资金周转需要，于2012年1月21日向原告出具《借条》一份，该借条载明借款金额为30000元，借期为2个月。2013年6月24日，被告再次向原告出具《借条》及《承诺书》各一份，其中《借条》载明借款金额为380000元，借款期限为6个月；其中《承诺书》载明被告承诺于2013年12月24日前一次性归还原告借款800000元，如不归还，则将自己在红花岗区某处的整栋房产交给原告。现原告要求被告归还前述款项，双方为此形成讼争。 庭审中，原、被告均认可案涉借款系现金出借。关于款项的交付情况：（1）2012年1月21日《借条》中载明的30000元，被告陈述称该款系利息，并非实际借款，对此原告予以认可。（2）2013年6月24日《借条》中载明的380000元，原告陈述称系2012年至2013年期间被告三次借款本金的总和，不包含利息。被告陈述称2012年向原告借款200000元，借款当天原告预扣利息16000元，实际借款金额为184000元，后经双方结算被告于2013年6月24日出具本金连同利息共计380000元的借条。 本院认为，本案争议焦点为两个问题：一是借款本金问题；二是借款利息问题。 首先，关于借款本金问题。民间借贷合同是实践合同，该请求权的要件不仅包括借款合意，还包括借款实际交付。本案原、被告均认可借贷关系存在、借款以现金方式交付，本院予以确认。原告实际出借的款项金额，这是本案需待证的事实。由于借款发生时间距今较长，双方均对借贷事实细节陈述不清，原告称案涉借款380000元系对2012年至2013年三次借款总结算而形成，被告称案涉借款系原告扣除第一个月利息实际出借184000元后累加利息而形成。原告依据2013年6月24日《借条》主张向被告出借本金380000元，为证明其主张原告还出具了2013年6月24日被告书写的《承诺书》及双方签订的《房屋买卖协议》，原告所举上述三份证据已形成证据锁链，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，在双方均认可借贷关系存在的情况下，应遵循待证事实的证明标准来进行举证责任的分配，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，原告主张其向被告出借本金为380000元而举出的证据已具有高度可能性，此时被告反驳实际借款本金为184000元的证明责任就应当由被告承担。鉴于被告并未对其主张的实际借款本金为184000元的事实提供相关证据，应承担举证不能的责任，故本院认定原告出借给被告本金数额为380000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告要求被告偿还借款本金380000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于本案第二个争议焦点借款利息问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，双方在借条中未约定利息，且双方口头陈述约定利息不明，故应视为不支付利息。故对原告要求被告从2013年6月24日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率4倍支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。由于双方在《借条》中约定了偿还借款的期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应支付原告自逾期还款之日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。关于被告向原告出具的30000元《借条》，双方均认可系利息，但原告陈述2013年6月24日出具的380000元《借条》，系对2012年至2013年期间三次借款进行总结算而形成的，且原告对该30000元利息是如何产生的未做出合理解释，故对原告要求被告支付该30000元利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、由被告黄国忠在本判决生效后十日内偿还原告钟明安借款本金人民币380000元及逾期利息（从2013年12月25日起按照年利率6%的标准计算至还清之日止）； 二、驳回原告钟明安的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13480元，由原告钟明安承担3480元，由被告黄国忠承担10000元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  罗 韬 审 判 员  夏 冰 人民陪审员  高德涛 二〇一八年六月二十日 书 记 员  夏子捷