湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂监利民初字第01766号原告熊东垓，男。委托代理人杨小庆，湖北司典律师事务所律师。被告吴斌，男。委托代理人蓝咏帆，湖北睿军律师事务所律师。被告湖北康机汽车零部件制造有限公司（以下简称湖北康机公司）法定代表人曹少洪，系湖北康机公司总经理。原告熊东垓与被告吴斌民间借贷纠纷一案，本院2015年8月31日立案受理后，被告吴斌于2015年9月21日向本院申请追加湖北康机汽车零部件制造有限公司作为本案第二被告，本院经审查后予以准许。并依法组成由审判员周永峰担任审判长，审判员冉志勇、张继荣参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊东垓及其委托代理人与被告吴斌的委托代理人到庭参加了诉讼；被告吴斌及被告湖北康机公司经本院传票传唤未到庭。本案经合议庭评议，审委会讨论，现已审理终结。原告熊东垓诉称，因被告湖北康机公司及其法定代表人曹少洪需要资金周转，向原告借款，到期后不能还款，经过协商，借款转由被告吴斌偿还，被告吴斌收回原借条并出具新借条，该借条还承诺2015年6月30日前偿还100万元借款。现还款期已过，被告吴斌未能依约还款，故请求依法判令被告吴斌立即偿还借款100万元及逾期还款的利息；本案诉讼费由被告承担。原告熊东垓为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告熊东垓身份证复印件一份，拟证明其身份情况；证据二、被告吴斌身份证复印件一份，拟证明其身份情况；证据三、被告吴斌向原告熊东垓出具的借条一份，拟证明被告吴斌向原告熊东垓借款100万元的事实；证据四、原告熊东垓账户明细，证明原告借给曹少洪150万元，借款分次汇入其指定账户；证据五、还款协议一份，拟证明曹少洪、湖北康机公司与吴斌之间有债权、债务关系，双方曾于2015年7月28日签订过14800000元的还款协议，同时证明该还款协议中包含转移债务的100万元。被告吴斌辩称，其不是实际借款人，也不是借款的担保人，故没有还款的义务。且原告所称的债务转移事实根本不存在。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告吴斌为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、被告吴斌身份证复印件一份，拟证明其身份情况；证据二、湖北康机公司及曹少洪向原告熊东垓出具的借条一份，拟证明本案讼争的借款实际借款人为湖北康机公司及其法定代表人曹少洪；证据三、监利县玉沙派出所对吴斌做的询问笔录一份，拟证明原告所持有的借条是被告吴斌在违背其真实意思表示的情况下所出具的，具有胁迫性质。被告湖北康机公司辩称：1、我公司与原告之间的民间借贷法律关系属实，我公司就该债务向原告出具了债权凭证，事实清楚，我公司无异议。2、就原告起诉的债务，我公司并未要求吴斌偿债，无债务承担的事实和法律关系。3、原告起诉的民间借贷，我公司愿意偿还，由于目前公司经营困难，无法及时偿还，请求人民法院依法判决。被告湖北康机公司向本院提交了如下证据：证据一、法定代表人身份证明书一份及曹少洪身份证复印件一份，拟证明曹少洪系湖北康机公司总经理及法定代表人；证据二、湖北康机汽车零部件制造有限公司营业执照（副本）及组织机构代码证（副本）复印件，拟证明湖北康机公司的基本情况。对于原告提交的五份证据，被告吴斌的委托代理人发表如下质证意见：对证据一、证据二无异议；对证据三有异议，其认为这份借条是在违背其真实意思表示的情况下出具的，且原告没有提供实际交付借款100万元给被告吴斌的相关证据，故不能证明借款的事实；对证据四无异议；对于证据五的真实性无异议，但与本案关联性有异议，此协议不能达到证明债务转移的目的，并没有原债务人、新债务人与原告之间的债务转移协议。对于被告吴斌所提交的三份证据，原告方发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但不能达到其证明的目的，相反，这张借条由被告吴斌持有证明了原债务已经合法转移，否则此借条不会在被告吴斌手上；对证据三的真实性、合法性均有异议，该询问笔录为复印件，且未加盖公安机关公章。此询问笔录只是吴斌的单方陈述笔录，如果当时真的报了警，派出所应当向所谓“强行挟持”的人传唤调查，且原告也没有提供派出所的立案通知、传唤记录等相关证据，故此不具备形式要件的单方陈述笔录不能作为认定案件的客观依据。对于被告湖北康机公司提供的两份证据，原告均无异议。对原告向本院提交的五份证据，被告吴斌对证据一、二、四无异议，本院经审查后认为，该三份证据合法有效，依法予以采信；对证据三有异议，被告吴斌认为是在违背其真实意思表示的情况下出具的，但其并未向本院举出充足证据予以证明。因此对原告提交证据三的真实性、合法性均予以采信；被告吴斌对证据五的真实性无异议，仅对关联性有异议，因此本院对原告提交的证据五的真实性予以采信，但不能就此确定该还款协议中的14800000元一定包含本案讼争的1000000元。对被告吴斌向本院提交的三份证据，原告方对证据一无异议；本院依法予以采信；对证据二的真实性无异议，但原告认为不能达到其证明目的，相反，这张借条由被告吴斌持有证明了原债务已经合法转移，否则此借条不会在被告吴斌手上。本院经审查后认为证据二系原由湖北康机公司及曹少洪出具的一张借条，被告吴斌出具借条后收回了该借条。对证据二的真实性予以采信；原告对证据三真实性、合法性均有异议，本院经审查后认为仅凭一份公安机关《询问笔录》的复印件，而无其它合法证据予以佐证，不足以证明被告吴斌受到胁迫，是否受到胁迫需要结合其他证据材料综合予以认定。对于被告湖北康机公司提供的两份证据，原告均无异议。本院审查后依法予以采信。经审理查明，2015年2月，被告湖北康机公司及法定代表人曹少洪，以公司需要资金周转为由向原告借款，原告分次按其指定账号汇入200万元人民币，并约定还款期限为三个月。到期后经催讨，被告湖北康机公司偿还了100万元人民币。2015年5月28日，被告湖北康机公司及曹少洪向原告出具一张借条。借条载明：今借到熊东垓现款人民币壹佰万元整（￥1000000元）此款于6月30日前归还。借款人：曹少洪，并加盖有湖北康机公司印章。逾期后，原告多次向湖北康机公司及曹少洪催讨，湖北康机公司及其法定代表人曹少洪以种种理由拖延，原告经与曹少洪沟通后，曹少洪因无法还款同意拉机器设备抵债。2015年8月14日，原告再次到湖北康机公司催讨，未找到曹少洪而碰到负责人吴斌，双方协商欠账款项，原告欲拉机器设备抵债，被告吴斌出面劝阻，双方僵持中，经湖北康机公司的其他员工出面斡旋，被告吴斌以其个人名义出具的借条换回了原来由湖北康机公司及曹少洪出具的借条，原告遂返回。后经原告多次催讨无果，原告遂于2015年8月31日诉至本院。另查明，曹少洪系吴斌妹夫。本院认为，被告湖北康机公司与原告熊东垓之间的民间借贷关系合法有效，事实清楚，且该公司无异议。本案的争议焦点：一、债务转移是否成立。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，该条款明确规定债务的转移应当经债权人同意。在本案中，当原告将被告湖北康机公司及曹少洪出具的一张借条交予被告吴斌，由被告吴斌将其出具的一张借条交予原告时，该债务已经达到法定转移的要求。至于原债务人即被告湖北康机公司要求作为偿还义务人，被告吴斌认为其没有还款义务的辩解意见。因被告吴斌系成年公民，具有完全民事行为能力，知道或应当知道出具借条的法律后果。在被告吴斌收回原借条而将其出具的一张借条交予原告时，法律关系及责任主体已经发生了转移，二被告的该辩称之理由不能成立，本院不予支持。因此，本案债务转移成立。被告吴斌应为借款的偿还义务人。二、本案被告吴斌在给原告出具借条时是否存在胁迫。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告吴斌为支持其被胁迫的抗辩理由而向本院提交了一份公安机关的《询问笔录》，该询问笔录为复印件，但既未提交原件予以核对，该询问笔录复印件上亦未加盖公安机关的公章；其次，被告吴斌在该询问笔录中陈述“2015年8月14日被刘勇、熊东垓挟持”而报案及公安机关询问时间是在2015年8月24日，被告吴斌为何不在第一时间报警而在事隔十天后才报案，并未作出合理解释；其三被告吴斌在询问笔录中所述挟持的地点是湖北康机公司院内，该公司尚有门卫、其他员工等人，但被告吴斌并未提交该公司员工一份证人证言，明显不具有合理性；其四被告吴斌向公安机关报案中有明确的挟持人，而被告吴斌并未提交公安机关对相关人员的询问（调查）笔录。仅凭一份公安机关《询问笔录》的复印件，而无其它合法证据佐证，不足以证明被告吴斌的事实主张。被告吴斌认为是受胁迫出具借条的抗辩理由不能成立，本院无法认定。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉〉第二条、第九条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴斌自本判决生效之日起十日内偿还原告熊东垓1000000元及逾期利息（自2015年7月1日起，按中国人民银行规定的同类贷款利率计算）。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由被告吴斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  周永峰审判员  冉志勇审判员  张继荣二〇一五年十二月二十五日书记员  杨 琼