北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第1730号原告珠海市东拓贸易有限公司，住所地广东省珠海市前山新珠路1004号第5层之一B。法定代表人田甜，总经理。委托代理人刘玉庚，北京英淇律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人黄玉平，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人珠海天威飞马打印耗材有限公司，住所地广东省珠海市南屏科技工业园屏北一路32号科研楼、1号厂房、3#厂房、厂房（二）一、三、四层、五层及二层7至13号。法定代表人冯宝珍，董事长。委托代理人李欣，北京同达信恒知识产权代理有限公司专利代理人。委托代理人李娟，北京同达信恒知识产权代理有限公司专利代理人。原告珠海市东拓贸易有限公司（简称东拓贸易公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年2月26日作出的第25388号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭，并通知珠海天威飞马打印耗材有限公司（简称天威飞马公司）作为第三人参加诉讼，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告东拓贸易公司的委托代理人刘玉庚，被告专利复审委员会的委托代理人黄玉平、王潇，第三人天威飞马公司的委托代理人李欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就天威飞马公司针对原告东拓贸易公司拥有的名称为”3D打印机”的第201330341637.3号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、关于证据证据3是天威飞马公司声称的硅谷动力网站发布于2013年1月4日的《透视3D打印中国幻象背后的迷局》网页图片，天威飞马公司于2014年8月25日提交了证据5,（2014）粤珠珠海第21366号公证书和证据6,（2014）粤珠珠海第21366号公证书所附光盘用于证明证据3的真实性，鉴于2014年8月24日为星期日，根据《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第5条的规定，天威飞马公司于2014年8月25日提交的证据5和证据6符合《专利法实施细则》第67条关于补充证据的期限规定，专利权人亦认可证据3、证据5-6的真实性。虽然专利权人认为证据3为网络证据，可信度不高，但并未提供相应的证据支持其主张，因此，本合议组对证据5-6的真实性予以认可，证据3中显示的图片与证据5中硅谷动力网站标题为《透视3D打印中国幻象背后的迷局》的网页中显示的图片一致，对证据3的真实性予以认可，证据3的公开时间为证据5中的网页上显示的公开时间2013年1月4日，证据3中显示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第二款的规定。2、关于《专利法》第二十三条第二款本专利涉及的产品是3D打印机，证据3也公开了一种3D打印机的图片（即对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。对比设计公开了2幅视图，3D打印机整体为上部4个角被切去的长方体形状，3D打印机上方中部有两根材料线和一根数据线，长方体靠地的四边的中间均为切除一个梯形的形状，以此在3D打印机的底部形成4个站脚，该长方体的各个面上具有若干黑色连接点，除了底面和背面之外，其他各个面中间均开有窗口，窗口的形状与其所在面的形状相似，下部有液晶显示屏，右下方有5个小正方形组成的”+”形按钮，从打印机的正面的窗口可以看到打印喷头、成型平台、X轴、Z轴以及”FLASHFORGE”的白底蓝字标识，可以看到背面具有两根材料线绕柱、电源线贴着背面内壁连接至打印喷头。本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：整体形状和布局，各个面的窗口设置和形状，成型平台、打印喷头、XYZ轴的布置，数据线、材料线和电源线的排布等方面。两者的主要不同点在于：本专利中的背面在对比设计中没有公开，成型平台上标识不同，涉案主视面上部中间贴有警示标识，对比设计没有警示标识。专利复审委员会认为：3D打印机的背面属于在使用时不容易看到或者看不到的部位，对整体视觉效果没有显著的影响，而根据对比设计中从顶部可以看出背面的数据线、材料线和材料线绕线柱的布置，也与本专利基本相同，本专利的背面设计对于一般消费者也没有产生引人注目的视觉效果，而成型平台上的标识以及主视面上部的警示标识也属于局部细微变化，其对整体视觉效果不足以产生显著影响，因此，本专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。鉴于已得出上述结论，专利复审委员会对天威飞马公司提出的其他证据和无效宣告理由不再作评述。基于上述事实和理由，专利复审委员会做出如下决定：宣告涉案外观设计专利权无效。原告东拓贸易公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：本专利的外观设计明显不同于同类产品，天威飞马公司提交的证据1的主视图的主要窗口、按键位置与本专利不同，成型平台上标识不同；而且原告对天威飞马公司提交的证据提出质疑，被告未进行审查，认定事实不清。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回东拓贸易公司的诉讼请求。第三人珠海天威飞马打印耗材有限公司进行意见陈述称：同意被告的答辩意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求法院驳回东拓贸易公司的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及第201330341637.3号外观设计专利(本专利)，名称为”3D打印机”，申请日为2013年7月19日，授权公告日为2014年1月15日，专利权人为东拓贸易公司。本专利由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图和立体图表示。3D打印机整体为上部4个角被切去的长方体形状，3D打印机上方中部有两根材料线和一根数据线，长方体四条底边的中间均为切除一个梯形的形状，以此在3D打印机的底部形成4个站脚，该长方体的各个面上具有若干黑色连接点，除了底面和背面之外，其他各个面中间均开有窗口，窗口的形状与其所在面的形状相似，主视面上部中间贴有警示标识，下部有液晶显示屏，右下方有5个等小正方形组成的”+”形按钮，从主视面的窗口可以看到打印喷头、成型平台、X轴、Z轴以及”CTC”、”ZHUHAICTC”的黑底白字标识，可以看到背面的材料线绕柱为空心结构、电源线贴着背面内壁连接至打印喷头，从后视图可以看到数据线、材料线垂直贯穿于背面中央位置，材料线绕柱位于数据线两侧，右下部具有电源插口，从俯视图可以看出材料线、数据线横过顶部与打印喷头连接。针对上述外观设计专利，天威飞马公司于2014年7月24日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合《专利法》第二十三条第一、二款的规定，并提交了如下证据：证据1：授权公告号为201330277118.5的中国外观设计专利授权公告文本；证据2：公开号为USD677723S的美国外观设计专利公告文本及部分中译文；证据3：《透视3D打印中国幻象背后的迷局》网页图片2张；证据4：《3D打印店苏城首现小物件价格亲民创意新》网页图片1张。天威飞马公司认为，本专利与证据1实质相同，不符合《专利法》第二十三条第一款的规定；本专利与证据2、证据3、证据4的设计特征组合没有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定；本专利与证据3的两幅图完全相同，与证据4的图完全相同，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2014年7月24日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。专利权人针对上述无效宣告请求于2014年8月11日提交了意见陈述书，并认为证据1已过一年没有续费，证据2是国外专利，不适用于国内，本专利与证据1和证据2差别较大，证据3和证据4为网络截图，可以人为更改、编辑，专利权人设计的产品远销海外，有很长一段时间有一些客户订做贴上自己的牌子。天威飞马公司于2014年8月25日提交了如下证据（编号续前）：证据5：（2014）粤珠珠海第21366号公证书（原件及复印件各一份）；证据6：（2014）粤珠珠海第21366号公证书所附光盘（未开封、复制盘各一张）。天威飞马公司表示，证据5、6包含证据3、4的内容，证据3、4的使用方法已在请求书中指明。专利复审委员会本案合议组于2014年10月10日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2014年11月24日举行口头审理，并于同日将专利权人于2014年8月11日提交的答辩书转送天威飞马公司，将天威飞马公司于2014年8月25日提交的补充证据转送专利权人。口头审理如期举行，双方当事人的代理人均出席了口头审理。在口头审理过程中，天威飞马公司明确无效理由与请求书相同，只是略有不同：证据1是本专利的抵触申请，本专利与证据1实质相同，不符合《专利法》第二十三条第一款的规定。本专利与证据2和证据3的框架部分的结合、证据2和证据4的结合不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。证据3、证据4公开时间均在本专利申请日之前，证据3、证据4可见部分与本专利相同，不可见部分没有显著影响，本专利分别与证据3、证据4对比，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。专利权人对证据的真实性没有异议。但认为，证据1的主视图的主要窗口、按键位置与本专利不同，本专利与证据2、证据3的结合也有明显不同，证据3、4为网络证据，可信度不高，对证据3的公开时间没有异议，证据3与本专利有部分区别，国内外网站中公开的是专利权人公司的产品。专利复审委员会经审理于2015年2月26日作出被诉决定。诉讼中，原告明确表示对专利复审委员会在被诉决定中认定的本专利与对比设计的主要相同点和主要不同点表示认可。上述事实有被诉决定、本专利授权文本、天威飞马公司向专利复审委员会提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于被诉决定的证据认定是否正确的问题。被诉决定依据天威飞马公司提供的（2014）粤珠珠海第21366号公证书、（2014）粤珠珠海第21366号公证书（证据5、证据6），认可网页图片《透视3D打印中国幻象背后的迷局》（证据3）的真实性，并将该图片中显示的外观设计作为本专利的现有设计。东拓贸易公司对以上证据的真实性表示认可，但是认为证据3为网络证据，容易被篡改，证据3中显示的时间2013年1月4日不能作为对比设计公开时间早于本专利申请日的证据。对此，本院认为，天威飞马公司提交的证据5、6是对证据3的补强证明，印证证据3的真实性，加之证据3显示的网页为第三方网页刊登的文章，具有一定的客观中立性，这三份证据可以形成一个证据链作为对比设计”3D打印机”公开日期为2013年1月4的初步证据。东拓贸易公司对此持有异议，应该举证证明其主张，但是东拓贸易公司并未提供相应反驳证据，专利复审委员会对证据的认定符合法律规定。原告的诉讼理由不能成立，本院不予采信。二、关于本专利与对比设计是否具有明显区别的问题。根据《专利法》第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本案中，本专利与对比设计相比，两者在整体形状和布局，各个面的窗口设置和形状，成型平台、打印喷头、XYZ轴的布置，数据线、材料线和电源线的排布等方面均相同，整体视觉效果相同。二者的不同之处有：本专利中的背面在对比设计中没有公开，成型平台上标识不同，涉案主视面上部中间贴有警示标识，对比设计没有警示标识。东拓贸易公司主张因为存在上述不同，所以本专利与对比设计明显不同。对此，本院认为：通常而言，对于是否具有明显区别的判断，应仅以产品的外观作为判断基础，以一般消费者为判断主体，以其经过对本专利与现有设计的整体观察得出的二者的差别是否对于产品外观设计的整体视觉效果具有显著的影响为判断标准。3D打印机的背面在使用过程中通常不被一般消费者关注，属于不易看到的部位，对整体视觉效果没有显著的影响；对比设计中从顶部可以看出背面的数据线、材料线和材料线绕线柱的布置，与本专利基本相同，本专利的背面设计亦没有产生引人瞩目的视觉效果。成型平台上的标识以及主视面上部的警示标识属于局部细微变化，对整体视觉效果亦不足以产生显著影响。因此，本专利与对比设计整体视觉效果不具有明显区别。被诉决定的认定正确合法。另外，天威飞马公司提交的证据1并非被诉决定作出的依据，东拓贸易公司关于”本专利与证据1明显不同”的主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告珠海市东拓贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海市东拓贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张玲玲审 判 员  邓 卓人民陪审员  仝连飞二〇一五年十二月二十八日法官 助理  郝利凡书 记 员  周 圆书 记 员  张 媛附图：