贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)筑民四终字第388号上诉人（原审原告）重庆伟太建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼。法定代表人刘富学，��公司董事长。委托代理人龙丽蓉，贵阳市花溪法律服务所法律工作者，执业证号：32401012100848。被上诉人（原审被告）丁祖菊，女，1962年7月24日出生，汉族。委托代理人王彬彬，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201410101883。上诉人重庆伟太建筑工程有限公司（以下简称伟太公司）因与被上诉人丁祖菊劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2015)花民初字第1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，丁祖菊于2011年12月14日到伟太公司承建的贵阳市花溪区石板镇合朋村金石清水城上班，从事钢筋工工作，由王光的雇工赵吉茂负责管理。2011年12月18日，丁祖菊在绑扎钢筋过程中摔伤，当日到贵航贵阳医院门诊检查治疗��此后至2012年10月11日期间，丁祖菊到贵阳市第四人民医院、贵航贵阳医院、中国人民解放军第四十四医院、贵阳医学院附属医院等检查治疗，丁祖菊支付医疗费总计15260.12元，被诊断为L5椎体骨折等。2012年5月14日，丁祖菊将伟太公司、刘大炳列为被告、赵吉茂列为第三人向法院提起诉讼，要求伟太公司等赔偿因本次受伤产生的医疗费13195.70元、误工费21000元、护理费3000元、生活补助费和营养费共4500元、交通费508元、房租费1100元、精神抚慰金10000元，总计53303.70元。2012年5月30日，伟太公司出具委托书，内容为：“兹有重庆伟太建筑工程有限公司的金石清水城工程项目，因员工丁祖菊的工伤一事，现委托公司员工王光全权负责处理其工伤解决事务”。王光持该委托书代理伟太公司参与诉讼。贵阳市花溪区人民法院于2012年6月11日以（2012）花民初字第589号民事调���书调解结案，调解方案为伟太公司、赵吉茂于2012年6月25日前共同赔偿丁祖菊14000元。2012年6月26日，伟太公司向丁祖菊支付该14000元款项，丁祖菊出具了相应收条。2012年11月26日，丁祖菊向贵阳市花溪区人力资源和社会保障局（简称花溪社保局）申请工伤认定，该局于2012年12月25日作出工认字（0105201231076）号《认定工伤决定书》，认定丁祖菊本次受伤属于工伤，该认定书载明丁祖菊的用人单位为伟太公司。伟太公司于2013年4月22日向法院提起对花溪社保局的行政诉讼，请求判令撤销花溪社保局作出的工认字（0105201231076）号《认定工伤决定书》，贵阳市花溪区人民法院于2014年11月10日以（2014）花行初字第26号行政判决书认定丁祖菊与伟太公司存在劳动关系，且在工作时间、工作场所受伤，花溪社保局作出的工认字（0105201231076）号《认定工伤决定书》合法有效��故判决驳回伟太公司诉请，该判决已发生法律效力。2013年4月3日，贵阳市劳动能力鉴定委员会作出编号为9999201328936的《劳动能力鉴定结论》，评定丁祖菊本次受伤构成九级伤残。2013年4月17日，丁祖菊向贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决伟太公司支付丁祖菊医疗费1290元，交通费2200元，鉴定费320元，一次性伤残补助金37800元，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金各20972元。因需以（2014）花行初字第26号行政案件审理结果为依据，该仲裁委员会于2013年6月3日决定中止审理花劳人仲裁字[2013]第166号案件，恢复审理后于2015年5月15日作出花劳人仲裁字[2013]第166号仲裁裁决，要求伟太公司支付丁祖菊医疗费1290元、鉴定费320元、一次性伤残补助金13417.20元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金20972元，不予支持丁祖菊��余诉请。伟太公司不服该仲裁裁决，诉至法院，请求判令：一、原告没有支付丁祖菊花劳人仲裁字[2013]第166号仲裁裁决书裁决款项的义务；二、诉讼费由被告承担。另：1、伟太公司未给丁祖菊办理并缴纳社会保险，丁祖菊受伤后未再上班；2、丁祖菊因不服花劳人仲裁字〔2013〕第166号仲裁裁决，亦提起诉讼，请求判决伟太公司支付由其工伤待遇款项116479.10元，并明确表示请求扣除伟太公司2012年已支付的14000元款项，经审理后，原审法院以（2015）花民初字第1816号民事判决书判决伟太公司支付丁祖菊工伤待遇款项63008.10元（已扣除前述14000元）。审理中，伟太公司提交重庆伟太建筑工程有限公司金石清水城楼项目部与贵阳安伟建筑工程劳务有限公司（简称安伟公司）于2011年12月2日签订的《建筑工程施工劳务承包合同》以及安伟公司与张乾春、王光���订的《承包经营合同》，用于证明伟太公司将涉案劳务工程承包给安伟公司，安伟公司转包给其工作人员王光，王光聘用丁祖菊施工受伤，伟太公司据此主张其与丁祖菊不存在劳动关系。原判认为，丁祖菊与伟太公司之间的劳动关系，以及丁祖菊所受工伤，已经生效的（2014）花行初字第26号行政判决书确认，故予以认定。伟太公司主张与丁祖菊不存在劳动关系的主张不能成立。丁祖菊受到工伤并构成九级伤残，伟太公司作为用人单位，未缴纳丁祖菊工伤保险，依照《工伤保险条例》第十条“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积”，第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，伟太公司应依法支付丁祖菊工伤待遇款项。关于应支付工伤待遇款项的具体情况及数额，（2015）花民初字第1816号民事判决已经明确。伟太公司以支付了丁祖菊（2012）花民初字第589号案件款项为由，主张不应再支付工伤待遇款项，因（2012）花民初字第589号案件中丁祖菊诉请的不是工伤待遇款项，故对伟太公司该项主张不予采信。现伟太公司诉请判令无需支付丁祖菊工伤待遇款项，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告重庆伟太建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告重庆伟太建筑工程有限公司承担。原审宣判后，伟太公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，支持��一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由丁祖菊承担。其主要上诉理由为：伟太公司与丁祖菊之间是雇佣关系，虽然（2014）花行初字第26号行政判决已确认伟太公司与丁祖菊之间是劳动关系，但伟太公司已向法院申请再审。对于雇佣关系的赔偿，伟太公司已按（2012）花民初字第589号调解书的协议对丁祖菊进行了赔偿，因此不应再重复赔偿。丁祖菊答辩认为，被上诉人与上诉人存在合法的劳动关系已经（2014）花行初字第26号行政判决确认，该判决已发生法律效力。上诉人以已向法院提出再审申请为由，认为双方不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据。针对上诉人不服（2015）花行初字第1986号民事判决提起的上诉，应当驳回其上诉请求，维持原判。二审经审理查明的事实与原判认定的事实相一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，关于伟太公司提出其与丁祖菊之间系雇佣关系的上诉理由，丁祖菊与伟太公司之间系劳动关系已经（2014）花行初字第26号行政判决确认，在（2014）花行初字第26号行政判决未经法定程序被撤销的情况下，该判决应具有法律效力，故对伟太公司的该项上诉理由，本院不予采信。关于伟太公司提出其已按（2012）花民初字第589号调解书的协议对丁祖菊进行赔偿的上诉理由，丁祖菊所受伤害已经法定部门确认为工伤，根据《工伤保险条例》的规定，丁祖菊依法应享受工伤保险待遇。虽然伟太公司赔偿了丁祖菊14000元，但该数额远低于丁祖菊依法应享受的工伤待遇，且（2012）花民初字第589号调解书中并未涉及丁祖菊的工伤待遇，故伟太公司对丁祖菊的工伤赔偿不足，其应根据《工伤保险条例》的相关规定补足丁祖菊应享受的工伤待遇，伟太公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于伟太公司应支付工伤待遇款项的具体情况及数额，（2015）筑民四终字第387号民事判决已经明确。伟太公司要求不支付丁祖菊工伤待遇的请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆伟太建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴   霞代理审判员 邓   艳代理审判员 李 婷 婷二〇一五年十二月十日书 记 员 ���陈燕