宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬镇民初字第20号原告：宁波都普特商品电子交易中心有限公司。法定代表人：俞胡谦。委托代理人：俞天天，浙江导司律师事务所律师。被告：陈苹。委托代理人：王涛，浙江宇邦律师事务所律师。被告：包静芳。原告宁波都普特商品电子交易中心有限公司（以下简称都普特公司）与被告陈苹、包静芳劳动争议一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由代理审判员孙君良适用简易程序独任审判，于2015年2月5日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人俞天天到庭参加诉讼，被告陈苹及其委托代理人王涛、被告包静芳到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告都普特公司起诉称：2014年6月，两被告到原告公司应聘从事会计工作，被告陈苹系会计，被告包静芳系出纳，两被告均具有会计从业资格证书。2014年7月24日，第三方冒用原告方办公室主任陈培民名义通过被告包静芳的工作QQ（网名金草莓）指示其汇款55000元给第三方。针对此事已经报警了，目前公安那边没有任何回复。两被告在未按基本会计职责办理付款手续流程情况下，由被告包静芳提交付款手续并由被告陈苹稽核后即予以付款，此严重工作失职行为造成原告55000元损失。2014年7月25日，两被告自愿办理了离职手续。原告认为，两被告作为具有专业资格的会计人员，应当独立地按照会计职责办理付款手续，但两被告仅仅凭第三方网络中的简单付款指示，在未办理正常付款申请和批准手续前提下轻率付款，其在履行会计职责时未尽谨慎注意义务，依据《劳动法》、《劳动合同法》、《工资支付暂行规定》，两被告应当赔偿由此给原告造成的损失。鉴于镇海区劳动争议仲裁委员会已经作出了不予受理决定书，为维护自身合法权益，现原告依法向法院起诉，请求判令两被告共同赔偿原告损失55000元。被告陈苹答辩称：原告的诉讼缺乏法律及事实依据，且没有相应的证据支持，请求法院依法驳回原告对被告陈苹的请求。理由：第一，原告与被告陈苹之间存在劳动关系缺乏必要的证据，被告陈苹于2014年7月21日入职，25日离职，原告以劳动争议提起诉讼，没有前提依据。第二，原告主张被告陈苹需要对其损失进行赔偿，没有具体的法律和合同作为根据。第三，原告没有相应的公司管理制度作为向被告陈苹主张赔款的依据。原告公司管理混乱，公司在财务制度上根本没有任何操作的规章制度，根据被告陈苹翻阅了公司半年之前的会计资料及陈培民的交待，划款只要经过陈培民和法定代表人同意就可以了，公司对付款也没有具体的书面审批要求，本案涉及55000元的付款流程虽不符合一般的会计操作流程，但符合原告公司的操作流程，2014年7月24日，被告陈苹根据被告包静芳发起的网银指令，负责复核收款人、收款账号、收款银行等信息，手续审批是由出纳核实的，期间被告陈苹也告知被告包静芳去补办审批手续。同时，原告对新进的员工没有任何的交接制度、培训制度，完全听从领导的分配，原告公司的管理层是真正的责任方。第四，根据本案事实情况，原告其实是由于网络诈骗导致损失55000元且已经报警，两被告及原告在内都是受害人，真正承担责任的应当是诈骗人，整个诈骗过程被告陈苹并没有参与其中，期间不存在故意行为或重大过失行为，而且在付款时也提示被告包静芳进行核实，也尽到了注意义务。此外，原告作为一家公司是有经营风险的，如果一旦发生损失就要劳动者来承担，这也不符合常理。被告包静芳答辩称：2014年7月24日，陈总（当时被告不知道是骗子）通过QQ信息的形式要求被告包静芳汇一笔钱，被告包静芳询问被告陈苹直接付款是否符合规定（通常会计是复核手续及收款人的信息），因当时骗子催的比较急，被告陈苹说先付钱再补办手续。同时，考虑到之前陈培民也没有要求一定要签字才能付钱且骗子完全和陈总的说话口气一样，被告包静芳就听被告陈苹的话将钱先付出去了。事后，陈培民说未要求付款，才知道被骗了，然后被告包静芳报警了。被告包静芳在本案中不存在过错，之前公司要付款了就直接口头通知被告包静芳，有时候是一个电话，有时候是QQ，被告包静芳就可以付款。被告陈苹来了之后，陈培民说他同意且被告陈苹同意就可以付款，且之前付款都没有履行过书面审批手续。公司制订的财务制度是不规范的，被告包静芳也不知道有这个财务制度，原告提供的财务制度完全是针对本案伪造的。总之，被告包静芳依据以往的操作惯例来办理付款，也请求过会计，不存在过错，只能说被告包静芳太过听从领导，最多也只是存在一点小瑕疵。被告包静芳不需要赔偿55000元，被告包静芳已经为自己的小瑕疵做了经济补偿，首先是原告没有给被告包静芳缴纳社保，也未支付工资，且在被告包静芳提交辞职报告之后，被告包静芳又在单位无偿工作了三天。故请求驳回原告的诉讼请求。原告在举证期限内向本院提供的证据有：1.不予受理案件通知书一份，欲证明本案经过仲裁前置程序。经质证，两被告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。2.兴业银行汇款回单（往账）复印件一份，欲证明两被告因工作过错将55000元汇入第三方，造成原告经济损失。经质证，被告陈苹认为这是复印件，不能作为证据向法庭提供，对其真实性暂不做评论，这份证据只能证明原告与汇单中的人有资金往来，并不能证明被告陈苹有过错。被告包静芳认为汇款事实是存在的，但不能证明被告包静芳存在错误，根据QQ记录，被告包静芳确实是汇给了这个人，并没有汇错。本院对该证据的真实性予以认定。3.QQ聊天记录复印件一份（共5页），欲证明两被告没有履行基本的会计职责，将款项汇出去，存在严重过错。经质证，被告陈苹对该证据书面真实性无异议，但对关联性有异议，这份证据从头到尾都没有涉及到被告陈苹，与被告陈苹没有必要的关联性，被告陈苹只是根据被告包静芳提交的付款请求批准让其汇款，该份证据并不能看出被告陈苹有过错。被告包静芳认为这份证据只能证明其汇款给他人是经会计批准之后汇款的，不能证明被告包静芳存在重大错误。本院对该证据的真实性予以认定。4.财务管理制度2014版复印件一份，欲证明原告公司的财务管理制度。经质证，被告陈苹认为未见过原告提供的该财务管理制度，原告也没有向被告陈苹以文件形式出示或要求其学习，从证据看，也不能看出具体的时间，这份证据与本案缺乏关联性。被告包静芳不知有该制度，原告也未告知被告包静芳，更没有对被告包静芳进行培训，这份材料是针对本案伪造的。本院认为，鉴于该证据系复印件且两被告有异议，原告也未提供该制度的民主制定程序及告知两被告的相关证据，故本院对该证据不予认定。5.陈苹应聘人员登记表、个人简历、会计从业资格证书、陈苹离职申请复印件各一份、毕业证书复印件二份；包静芳应聘人员登记表、会计从业资格证书、身份证、毕业证书、包静芳离职申请复印件各一份，欲证明原、被告之间存在劳动关系且被告是具有专业会计资格的从业人员。经质证，被告陈苹对该组证据的真实性无异议，这些证据能证明被告陈苹具备相应的资格，并不能证明被告陈苹存在相应的过错。被告包静芳对该组证据无异议，对原告欲证明的事实有异议，原告与被告包静芳没有签订劳动合同，也未支付报酬并缴纳社保。本院对该组证据的真实性予以认定。被告陈苹未向本院提供证据。被告包静芳向本院提供QQ聊天记录复印件一份（共11页），欲证明原告单位的陈培民经常通过QQ以发信息的形式要求被告包静芳将汇款汇入指定的账户的事实。经质证，原告对该证据的真实性有异议，即使确实是与陈培民的聊天记录，内容上有陈培民要求被告包静芳有关付款的聊天内容，但并不能说明两被告可以不履行会计职责去办理付款手续。被告陈苹对该证据无异议，可以证明原告公司有以QQ聊天形式要求付款的习惯。本院认为，鉴于该证据系复印件且原告有异议，本院对该证据不予认定。根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：被告包静芳于2014年7月14日入职原告公司，职务是出纳。被告陈苹于2014年7月21日入职原告公司，职务是会计。2014年7月24日，因被告包静芳工作QQ被盗，第三方冒用原告公司的领导陈培民的名义通过被告包静芳的工作QQ指示其汇款55000元，经被告陈苹复核后，将该款项汇出。付款之后，被告包静芳要求陈培民审批才发现被骗，并发现第三方的QQ号码与陈培民的号码不一致。后向派出所报案，目前派出所尚未有处理结果。2014年7月25日，两被告从原告公司离职，原告与两被告未签订书面劳动合同。2014年12月5日，宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会向原告出具不予受理案件通知书，后原告向法院起诉两被告。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者在履行劳动合同时因本人原因给用人单位造成经济损失，用人单位可以要求劳动者赔偿经济损失。本案中，两被告作为会计和出纳，在没有相应审批手续并未向原告公司的相应负责人进行核实的情况下，依据第三方冒用原告公司领导的名义通过QQ发出的付款指令就进行了付款，从而造成原告公司的损失，两被告作为专业会计人员违反了基本的会计操作流程，具有过错，应承担相应的赔偿责任。两被告辩称不存在过错，无须承担赔偿责任，该主张并无依据，本院不予采纳。被告陈苹辩称双方不存在劳动关系，该主张并无依据，本院不予采纳。同时，考虑到实践中用人单位的每一项经营活动都是由劳动者具体行为实施的，如果严格要求劳动者根据其过错承担赔偿责任，实质是将企业的经营风险全部转移到劳动者身上，这对处于弱势地位的劳动者来说显然有失公允，故关于赔偿金额的问题，应综合考量损失大小、劳动者的过错程度及单位的过错程度、劳动者从单位获得的劳动报酬数额、劳动合同的约定及单位规章制度等因素予以确定。本案中，考虑到造成损失的直接原因是第三方实施的诈骗行为，同时，原告作为管理者并未对两被告进行相应规章制度等方面的教育、培训，在公司监管方面也存在过错，结合两被告的工作时间较短且原告未支付两被告相应的报酬等实际情况，本院酌定两被告承担原告8%的损失，即4400元，对原告主张超出的部分，本院不予支持。同时，原告认可若原告从诈骗其的第三方追回的金额加上两被告的赔偿金额超过55000元，原告愿意将超出部分返还两被告，本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，并参照《工资支付暂行规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告陈苹、包静芳赔偿原告宁波都普特商品电子交易中心有限公司人民币4400元，于本判决书生效之日起七日内履行完毕；二、驳回原告宁波都普特商品电子交易中心有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告宁波都普特商品电子交易中心有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。代理审判员  孙君良二〇一五年四月十日代书 记员  孙玉蓉