湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书(2014)株荷法民一初字第1634号原告王修文，男，1972年9月27日出生，汉族。委托代理人张明富，湖南通程律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人龚金晶，湖南通程律师事务所律师。被告黄琳，男，1962年12月7日出生，汉族。被告刘冬强，男，1968年1月13日出生，汉族。被告湘潭湘军建设有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇凤凰路凯旋国际广场写字楼8楼。法定代表人谭成文，系该公司董事长。委托代理人王力人，湖南省湘潭县天易法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告王修文诉被告黄琳、刘冬强、湘潭湘军建设有限公司（以下简称“湘军建设公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王修文及其委托代理人张明富，被告黄琳、刘东强，被告湘军建设公司委托代理人王力人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王修文诉称，被告黄琳、刘冬强于2013年8月24日与被告湘军建设公司签订了一份《建筑工程承包合同》，承包了被告湘军建设公司承建的株洲云龙示范区菖塘安置工程项目的全部劳务工程，并对承包方式、单价及面积等进行了约定。之后，被告黄琳、刘冬强组织原告带领的施工队伍进场施工，双方约定了承包范围及结算方式。截止至2014年6月1日止，被告黄琳、刘冬强共计欠付原告工程款人民币398831元，原告多次催讨未果。被告湘军建设公司作为工程的承建人，将劳务工程发包给没有相关资质的承包人，其行为违反了法律规定，应当承担连带付款责任。请求依法判决：1、被告黄琳、刘冬强立即向原告支付劳务款398831元，并支付逾期利息9904.3元（暂时计算至2014年10月30日）和2014年10月31日起至实际支付之日止的银行利息；2、被告湘军建设公司对被告黄琳、刘冬强的付款义务承担连带责任；3、三被告承担本案的诉讼费。原告王修文为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；证据2、被告黄琳的身份信息，拟证明被告黄琳的主体资格；证据3、被告刘冬强的身份信息，拟证明被告刘冬强的主体资格；证据4、被告湘军建设公司的机构代码证工商登记信息，拟证明被告湘军建设公司的主体资格。证据5、建筑工程安全防护文明施工费核实表、法定代表人授权委托书、唐泽思身份证复印件，拟证明株洲云龙示范区菖塘安置房一期工程一标段的施工方是被告湘军建设公司，唐泽思是被告湘军建设公司在菖塘安置房项目的委托代理人；证据6、工程施工许可证详情的查询复印件，拟证明菖塘安置房一期工程一标段的施工方是被告湘军建设公司；证据7、建筑工程承包协议，被告湘军建设公司将菖塘安置房一期工程一标段工程发包给了被告黄琳、刘冬强施工；证据8、菖塘安置房住宅小区杂工清单、临建清单二份、工程签证单、临时工工资及补贴费计算单，拟证明被告所欠原告的劳务款项（其中杂工为204930元，临建为142252元，工程签证单为14850元，临时工工资及补贴费为36808元）；证据9、黄琳出具的证明，拟证明双方结算标准为220元每个工时；证据10、黄琳出具的证明，拟证明原告所工程签证单上签名之人系项目部负责人，且工程签证单上所列施工内容的情况属实；证据11、原告与被告黄琳、刘冬强之间的承包协议以及施工协议，拟证明被告黄琳、刘冬强曾将菖塘安置房将泥工部分发包给原告；证据12、结算表、工程量计算表复印件各一份，拟证明该工程的泥工组结算款项的具体数额。被告黄琳辩称，被告黄琳和原告方签订合同内的工程已经结清，原告所要求的诉求不应当由被告黄琳承担，被告黄琳出具的证明是由于原告做工的项目有所亏损，从而出于同情所出具的。被告黄琳为支持其辩解意见，向法庭提供了证据结算资料一份，拟证明被告黄琳、刘冬强与原告之间在泥工范围内的账目金额已经经过双方核对的事实。被告刘冬强辩称，双方签订劳务合同是事实，合同范围内账目已经结清，但今天诉求的工程，被告刘冬强从未授权，也从未签字，被告刘冬强不认可原告的诉求。被告刘冬强为支持其辩解意见，向法庭提供了菖塘项目结算单一份，拟证明被告黄琳、刘冬强与原告在合同范围内的款项已经过双方核对，原告的诉请中的款项与被告黄琳、刘冬强无关。被告湘军建设公司辩称，1、原告所述事实不符，被告黄琳、刘冬强的工程款为217万元，但已在公司领取300多万元，故公司没有拖欠被告黄琳、刘冬强的工程款，原告所诉与被告湘军建设公司是没有任何关联性的。至今原告与被告黄琳、刘冬强是否存在关系，被告湘军建设公司不知情，且被告湘军建设公司从未聘用或雇用原告，更未授权他人和原告建立劳务发包工程关系，原告的行为应自己承担，与被告湘军建设公司无任何关系，也无需承担连带责任，原告起诉的主体不适格。2、根据株洲市中级人民法院做出的民事裁定书，确定本案为劳务合同纠纷，但不是原告所诉的建设工程合同纠纷，根据最高法关于审理劳动争议案件若干规定的解释，本案属于劳动争议的仲裁范畴，请贵院依法裁定撤诉或驳回原告方的诉讼请求。被告湘军建设公司为支持其辩解意见，向法庭提供付款结算单复印件一份，拟证明被告湘军建设公司已支付299万余元给被告黄琳、刘冬强。根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6经三被告质证均无异议，本院予以认定；原告提供的证据7经三被告质证有异议，本院经审查认为，该份证据符合民事诉讼证据的规定，本院予以认定；原告提供的证据8经三被告质证有异议，本院经审查认为，该份证据中的临时工工资及补贴费计算单不足以证明原告的证明目的，本院不予认定，其余部分符合民事诉讼证据的规定，本院予以认定；原告提供的证据9经被告黄琳、刘冬强质证无异议，经被告湘军建设公司质证有异议，本院经审查认为，该份证据符合民事诉讼证据的规定，本院予以认定；原告提供的证据10经三被告质证有异议，本院经审查认为，该份证据符合民事诉讼证据的规定，本院予以认定；原告提供的证据11、12经被告黄琳、刘冬强质证无异议，经被告湘军建设公司质证有异议，本院经审查认为，该两份证据符合民事诉讼证据的规定，本院予以认定。被告黄琳提供的证据结算资料一份，经原告质证有异议，经被告刘冬强、湘军建设公司质证无异议，本院经审查认为，该份证据不足以证明被告黄琳的证明目的，本院不予认定。被告刘冬强提供的证据菖塘项目结算单一份，经原告质证有异议，经被告刘冬强、湘军建设公司质证无异议，本院经审查认为，该份证据不足以证明被告黄琳的证明目的，本院不予认定。被告湘军建设公司提供的证据付款结算单复印件一份，经原告、被告黄琳、刘冬强质证均有异议，本院经审查认为，该份证据不足以证明被告黄琳的证明目的，本院不予认定。根据本院认定的上述证据，结合原、被告的陈述，确认本案的基本事实如下：被告湘军建设公司是株洲云龙示范区菖塘安置房（五和城）一期工程一标段的施工单位。2013年8月24日，被告湘军建设公司与被告黄琳、刘冬强签订了《建设工程承包协议》，被告湘军建设公司将株洲云龙示范区菖塘安置房建设工程项目分包给被告黄琳、刘冬强。同日，被告黄琳、刘冬强与原告签订了一份《建设工程承包协议》，将泥工方面的劳务项目转包给原告。在之后的施工过程中，原告不仅完成了泥工劳务，还完成了杂工、临时建筑等方面的劳务。原告未获得的劳务报酬共计362032元:1、杂工的劳务报酬204930元；2、临建方面的劳务报酬142252元；3、工程签证单中所涉工程的劳务报酬14850元。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告虽然没有与三被告签订书面的劳务合同，但原告为三被告承包的工程提供并完成了相关劳务项目，原告与三被告形成了事实劳务合同关系。因原告所提供的杂工、临时建筑等方面的劳务项目为被告黄琳、刘冬强承包工程的施工提供了便利条件，且被告黄琳、刘冬强和被告湘军建设公司均是实际受益人，故被告黄琳、刘冬强关于“原告所提供的杂工、临时建筑等方面的劳务项目不属于其承包范围”的辩解意见，本院不予采纳。被告湘军建设公司作为原告提供劳务的实际受益人之一，享受了原告的劳动成果，也应当承担责任，被告湘军建设公司关于不承担责任的辩解意见，本院不予采纳。原告要求支付逾期利息，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告履行了劳务义务，三被告应当共同支付原告劳务报酬362032元。依照《中华人民共和国合同法》第十条，第三十六条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告黄琳、刘冬强、湘潭湘军建设有限公司于本判决生效后十五日内支付原告王修文劳务报酬人民币362032元；二、驳回原告王修文的其他诉讼请求。本案案件受理费7431元，由被告黄琳、刘冬强、湘潭湘军建设有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  彭中心代理审判员  胡棕盛人民陪审员  言立新二〇一五年十二月十八日书 记 员  易 栋