湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂江汉民二初字第00073号原告郭峰。委托代理人秦前坤、李卫波，湖北尚卓律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告武汉华维商标咨询有限公司。被告游峰。上列两被告的委托代理人周发军，武汉华维商标咨询有限公司职员。代理权限为特别授权。原告郭峰与被告武汉华维商标咨询有限公司（以下简称华维公司）、游峰合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅若林独任审判，��开开庭进行了审理。郭峰及其委托代理人李卫波、华维公司及游峰的委托代理人周发军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭峰诉称，2013年4月26日，郭峰与华维公司和游峰签订《华社网络及注册商标转让合同》，合同约定：华维公司和游峰向郭峰转让“华中希望读书社”和“华社百年”两个注册商标所有权，转让费为15万元；转让方保证合同生效后即将所有与之有关的商品及服务经营权转让给受让方；作为转让合同的一部分，华维公司和游峰同意在合同生效之日起，将现有包括所有有效的加盟店的合同在内的有关服务、库存商品、设备等转让给郭峰。合同签订后，郭峰向华维公司和游峰付清转让费15万元。华维公司和游峰虽已履行其他合同义务，但至今未履行向郭峰转让所有现存有效加盟店合同的义务，致使郭峰无法对所购买的商标有效行使商标经营权。涉案合��系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。华维公司的上述行为构成违约。游峰系华维公司法定代表人尤锐的父亲，也是华社网络的创始人及实际控制人，作为该合同的签订人、收款人和实际受益人，对华维公司履行合同负有连带责任。综上，郭峰请求法院判令：1、华维公司、游峰未全面实际履行合同约定向郭峰转让所有现存有效的加盟店的合同义务的行为构成违约；2、华维公司、游峰继续履行合同约定义务，立即按其提供的特许加盟店名单向郭峰转让交付所有现存有效的加盟店的合同；3、本案诉讼费及相关费用由华维公司、游峰承担。华维公司辩称，郭峰的第一项诉讼请求不是合格的诉讼请求，既不是确认之诉也不是给付之诉。合同签订后，华维公司以电子合同通过事实履约方式交付给郭峰，不存在没有交付合同。郭峰���未提出要求华维公司交付纸质合同，因郭峰在合理期限内没有要求华维公司履行，不应该再向华维公司要求履行该义务。华维公司已完成合同约定的全部义务，故华维公司请求法院驳回郭峰的诉讼请求。被告游峰辨称，游峰不是本案适格被告，游峰是华维公司的董事长，他代表华维公司履约、签字、收取款项都是代理行为，合同是郭峰与华维公司签订的，游峰作为华维公司的代理人不应作为本案被告。其余答辩意见与华维公司相同。故游峰请求法院驳回郭峰的诉讼请求。经审理查明，2013年4月26日，郭峰、陈文秀作为受让方（乙方），华维公司、游峰作为转让方（甲方）签订《华社网络及注册商标转让合同》一份。该合同约定：甲方将其所有的两个注册商标“华中希望读书社”和“华社百年”的商标权转让给乙方；商标转让费为15万元，付款方式为一次性付款；���为转让合同的一部分，甲方同意在合同生效之日起，将现有的有关服务、库存商品、设备等转让给乙方或乙方指定的公司，包括：（1）域名www.2518.com.cn及其现有的网站内容；（2）所有现存有效的加盟店的合同；（3）希望卡2万张；（4）条码打印机1台；（5）条码纸3万张；（6）客户服务电话号码；（7）客户服务QQ号；（8）提供位于科技大楼的办公室1间的1年免费租用期；与商标及其有关商业活动产生的原有债权债务由甲方承担；被转让商标在向国家商标局办理申请转让手续，乙方或乙方指定的公司即成为该被转让商标的权利所有人；本合同生效后，甲方仍在继续使用、许可他人使用、质押或向第三人再转让该被转让商标的，应立即停止，并赔偿相应的损失；本合同自签订之日双方签字并缴清15万元转让费后即生效。合同签订后，郭峰、陈文秀将15万元打入游峰个��账户，游峰向郭峰、陈文秀出具了收据，并在收据上加盖华维公司印章。华维公司和游峰则陆续将网站、希望卡、条码打印机、条码纸、客户服务电话号码、客户服务QQ号等交付给郭峰，并向郭峰交付了记载有加盟店内容的数据库名单。郭峰认为华维公司和游峰虽已履行除交付合同外的所有其他义务，但交付数据库名单不能视为其已依约履行将所有现存有效的加盟店的合同交付给原告的义务，故要求华维公司和游峰继续履行交付合同的义务。华维公司和游峰认为其已依约履行全部合同义务。双方由此发生争议，郭峰遂向本院起诉，请求判如所请。另查明，2013年6月18日，郭峰作为法定代表人代表武汉华社未来电子商务有限公司与华维公司签订两份《商标转让协议书》，约定华维公司将涉案的两项商标转让给武汉华社未来电子商务有限公司。2013年11月25日，郭峰与陈��秀及案外人叶立贵签订一份《备忘录》约定，陈文秀将其在上述《华社网络及注册商标转让合同》的权利义务全部转让给郭峰。2014年1月6日，国家商标局核准了上述两项商标转让。另查明，华维公司于2004年3月4日成立，注册资本为301万元，法定代表人为尤锐。公司股东为游峰和尤锐二人，其中游峰出资295.95万元，占公司股权98.32%，尤锐出资5.05万元，占公司股权1.68%。华维公司日常经营由游峰负责。涉案合同所涉希望卡，其著作权人系游峰。在涉案加盟店合同中均涉及涉案商标和希望卡著作权以特许经营方式授予受许人使用的相关内容。上述事实，有《华社网络及注册商标转让合同》、数据库名单、付款凭证及收款收据、备忘录、特许加盟合同书及合约书、《商标转让协议书》、核准商标转让证明、核准续展注册证明、商标注册证、希望卡、公司营业执照及相关工商登记资料以及双方当事人陈述等证据材料予以证明，均经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，郭峰与华维公司、游峰签订的《华社网络及注册商标转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。根据庭审查明事实，本案争议的焦点为：1、被告方是否履行了将所有现存有效的加盟店的合同交付郭峰的义务；2、游峰是否为本案适格被告，应否与华维公司共同承担合同责任。对此，本院评述如下：一、被告方是否已履行将所有现存有效的加盟店的合同交付郭峰的义务。合同签订后，被告方仅向郭峰交付了记载有加盟店内容的数据库名单，并未向郭峰交付所有加盟店相关合同，在此情形下，不能视为其已经履行将所有现存有效的加盟店的合同交付给郭峰的义���。被告方除了应向郭峰交付上述数据库名单外，还应按照数据库名单向郭峰交付加盟店合同。被告方关于其通过电子合同事实履约的方式已经履行了将所有现存有效的加盟店的合同交付给郭峰的义务，无需再向郭峰交付纸质合同的主张，缺乏相应证据证明，且与事实不符，本院不予认定。二、游峰是否为本案适格被告，应否与华维公司共同承担合同责任。游峰系涉案合同的签订人和收款人，华维公司的实际经营人，涉案合同和相关加盟店合同的持有人及涉案合同和相关加盟店合同中所涉希望卡的著作权人。涉案合同及其加盟店合同的内容不仅包括华维公司原有的涉案商标权的处分，还包括对游峰所有的希望卡著作权的处分。在涉案合同的订立和履行过程中，游峰不仅有代表华维公司的职务行为，还存在处分自有希望卡著作权的个人行为。故游峰与华维公司应认定为涉案合同权利义务的共同承受人，游峰为本案适格被告，应与华维公司共同履行涉案合同义务。游峰关于不是本案适格被告的答辩理由，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，郭峰已依约向华维公司和游峰交付了商标转让费15万元，全面履行了合同义务。华维公司和游峰未依约按照数据库名单向郭峰交付加盟店合同已构成违约，郭峰所提诉讼请求具有合同和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告武汉华维商标咨询有限公司和被告游峰构成违约，应于本判决生效之日起十日内按照数据库名单向原告郭峰交付所有现存有效的加盟店的合同（数据库合同名单附后）。减半收取的案件受理费500元、其他诉讼费用80元，共计580元由被告武汉华维商标咨询有限公司、游峰负担（此款原告郭峰已预付本院，被告武汉华维商标咨询有限公司、游峰应于本判决生效之日起十日内给付原告郭峰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  傅若林二〇一五年四月十三日书记员  刘 唯