陕西省蓝田县人民法院民 事 判 决 书(2015)蓝民初字第00427号原告王红，男，汉族，1981年7月13日出生，农民。委托代理人冯春龙、翟芳，陕西秦岳律师事务所律师。被告赵文辉，男，汉族，1983年8月10日出生，农民。委托代理人赵为信，男，汉族，1963年12月12日出生，住址同被告赵文辉，农民，系被告赵文辉之父。被告六安市鑫田汽车运输服务有限公司，住所地：安徽省六安市裕安区顺河镇。法定代表人于翠英，系该公司经理。被告歙县顺发汽车服务有限公司，住所地：安徽省黄山市歙县交通局院内。法定代表人胡宏，系该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地：安徽省亳州市芡河路西。负责人邢戬，系该公司经理。委托代理人贾建国，安徽贾建国律师事务所律师。被告袁建涛，男，汉族，1977年9月7日出生，住陕西省洛南县城关镇华阳路中段***号，居民。被告尚仙云，女，汉族，1957年3月29日出生，居民。委托代理人方涛，男，汉族，1978年7月23日出生，居民。系尚仙云侄子。被告中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司，住所地：商洛市商州区行政中心规划三路中段。负责人宋涛，系该公司总经理。委托代理人曹华、王媛，陕西丰瑞律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司孟州支公司，住所地：孟州市河雍大街南侧新府花园东区3号楼。负责人韩红军，系该公司经理。委托代理人宋泉生，系该公司职员。被告赵为信，男，汉族，1963年12月12日出生，农民。被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地：湖北省枣阳市襄阳路111号。负责人杨冰，系该公司经理。原告王红诉被告赵文辉、六安市鑫田汽车运输服务有限公司（以下至判决主文前简称鑫田公司）、歙县顺发汽车服务有限公司（以下至判决主文前简称顺发公司）、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下至判决主文前简称人保蒙城支公司）、袁建涛、尚仙云、中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司（以下至判决主文前简称平安商洛支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并追加中华联合财产保险股份有限公司孟州支公司（以下至判决主文前简称中华联合孟州支公司）、赵为信、中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下至判决主文前简称人保枣阳支公司）为本案共同被告，公开开庭进行了审理。原告王红及其委托代理人冯春龙、翟芳，被告赵文辉的委托代理人赵为信，被告人保蒙城支公司的委托代理人贾建国，被告尚仙云及其委托代理人方涛，被告平安商洛支公司的委托代理人曹华，被告赵为信到庭参加了诉讼，被告鑫田公司、顺发公司、袁建涛、中华联合孟州支公司、人保枣阳支公司经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告王红诉称，2014年9月19日8时40分许，被告赵文辉驾驶皖N976**∕皖J78**挂号车沿沪陕高速公路向西安方向行驶至K1479+800米附近的下坡路段，因车速过快，与同向前方王红驾驶的陕ASZ2**号小型轿车、被告袁建涛驾驶的陕HA44**号小型普通客车相撞，造成原告驾驶的陕ASZ2**号车辆受损的交通事故。2014年10月31日，西安市公安局交通警察支队高速大队作出西公交认字高【2014B】第0919149号道路交通事故认定书，认定被告赵文辉负事故主要责任，被告袁建涛负事故次要责任，原告王红无责任。肇事车辆皖N976**号车的所有人系被告鑫田公司，皖J78**挂号车的所有人系被告顺发公司，主车与挂车在被告人保蒙城支公司投保交强险和商业险。肇事车辆陕HA44**号车所有人系被告尚仙云，在被告平安商洛支公司投保商业险。现请求上述被告支付原告财产损失18503.7元，由被告人保蒙城支公司在其为肇事车辆皖N976**∕皖J78**挂号车承保的交强险及商业第三者责任险限额内，对原告承担赔偿责任，平安商洛支公司在其为肇事车辆陕HA44**号车承保的第三者商业责任险限额内，对原告承担赔偿责任；案件受理费由上述被告承担。被告人保蒙城支公司辩称，对当事人的主体资格、交通事故发生、责任认定以及交通肇事车辆的保险情况请法庭查明，其中案件涉及到的所有承保无责任车辆交强险的保险公司都应当作为共同被告参与诉讼，进行无责任交强险的赔付。在查明所有涉案保险车辆的前提下，人保蒙城支公司愿对原告合理合法的损失依法按照保险合同的约定，按比例予以赔偿，同时为本起同一事故其他赔偿权利人预留必要的保险理赔费用。鉴于被告赵文辉在驾驶被保险车辆时持有驾驶证处于实习期，对于交强险的部分可以先行赔付，但有权向侵权方进行追偿，商业险根据保险合同不予赔偿。不承担诉讼费、鉴定费等费用。被告赵文辉、赵为信辩称，由法院依法判决。被告平安商洛支公司辩称，被告平安商洛支公司系陕HA44**号车交强险和商业险的保险人，但在本起交通事故中，赵文辉驾驶皖N976**/皖J78**挂号重型半挂车依次与王红驾驶的陕ASZ2**号小型轿车、袁建涛驾驶的陕HA44**号小型普通客车相撞，陕ASZ2**号车与陕HA44**号车未发生碰撞，原告所有的陕ASZ2**号车损失系赵文辉引起的，与陕HA44**号车不具有因果关系，故被告平安商洛支公司对原告损失不承担赔偿责任。被告尚仙云辩称，由法院依法判决。被告中华联合孟州支公司辩称，豫HE33**/豫H07**挂号车在被告公司投保交强险，该车在本次事故中无责任，被告愿在交强险无责任赔偿限额内对此事故损失依照法律的有关规定进行合理的赔偿，法院在审理时应考虑交强险各分项限额及各诉讼当事人权利的合理分配，不承担案件诉讼费。被告人保枣阳支公司辩称，被告愿在交强险无责任财产损失赔偿限额范围内对原告损失依法进行赔偿；被告不承担案件受理费。被告鑫田公司、顺发公司、袁建涛未提出答辩。经审理查明，2014年9月19日8时40分许，被告赵文辉驾驶皖N976**/皖J78**挂号重型半挂车沿沪陕高速公路向西安方向行驶至K1479+800米下坡路段附近，因车速过快，遇情况采取措施不当致所驾车辆失控，与同向前方王红驾驶的陕ASZ2**号小型轿车、袁建涛驾驶的陕HA44**号小型普通客车、刘军强驾驶的鄂F2P1**/鄂FHX**挂号重型罐式半挂车依次相撞，陕ASZ2**号小型轿车向右前冲出与右侧车道张高山驾驶的鄂F2W2**/鄂FZ0**挂号重型罐式半挂车尾部相撞、陕HA44**号小型普通客车向右前冲出与右侧车道张有力驾驶的豫HE33**/豫H07**挂号重型罐式半挂车左侧相碰撞、鄂F2P1**/鄂FHX**挂号重型罐式半挂车向前冲出与前方石涛平驾驶的豫K812**/豫DG7**挂号重型集装箱半挂车尾部相撞，七辆车及道路设施受损，赵文辉、袁建涛及陕HA44**号车上乘坐人周三杰、张小平、梁彩娥、尹宁过、张双秀、王凤香、王锁劳、何淑会受伤，造成事故。2014年10月31日，西安市公安局交通警察支队高速大队作出西公交认字高【2014B】第0919149号道路交通事故认定书，结论为：赵文辉驾驶车辆下坡路段超速行驶（该路段限速40KM/H,实际车速68KM/H）、遇情况采取措施不当是造成事故的主要过错，承担事故的主要责任；袁建涛驾驶车辆不按核定人数载人（该车核定载七人，事故时车辆承载九人）上路行驶，加重了事故后果，应承担事故的一部分过错，承担事故的次要责任；石涛平、刘军强、张有力、张高山、王红、周三杰、张小平、梁彩娥、尹宁过、张双秀、王凤香、王锁劳、何淑会无责任。事故发生后，原告支付拖车费1500元、车辆维修费17003.7元，残值作价金额为350元。2015年3月17日，原告诉至本院，诉讼请求如前所述。庭审中，被告人保蒙城支公司主张，从被告赵文辉的驾驶证可以看出，事故发生时，被告赵文辉处于A2驾驶证实习期状态，根据商业险条款第六条第（七）款第3项，赵文辉在实习期驾驶机动车牵引挂车，属于被告人保蒙城支公司商业险免赔情形，且被告人保蒙城支公司已经向投保人告知免赔条款，投保人和被保险人系同一人，投保单明确记载免责事由告知，对于交强险的部分可以先行赔付，但有权向侵权方进行追偿，对其主张，其提交了机动车交通事故责任强制保险条款、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款以及三份投保单。原告主张上述投保单没有投保人签字，不能说明告知免责条款，不能对抗原告的请求，对证明目的不认可。原告表示，若无法查明其他承保无责任车辆交强险公司信息，本案应按事故认定书承担责任。被告人保蒙城支公司、平安商洛支公司表示，如果找不到其他无责任车辆所投保交强险保险公司信息，应由车辆所有人承担相关责任。原告的最后意见为由上述被告共同赔偿原告损失18503.7元，到庭的五被告的最后意见均为依法判决。因被告鑫田公司、顺发公司、袁建涛、中华联合孟州支公司、人保枣阳支公司未到庭，本案无法进行调解。另查明，皖N976**/皖J78**挂号重型半挂车实际所有人系被告赵为信，赵文辉系赵为信雇佣的司机，发生本起交通事故时赵文辉处于A2驾驶证实习期，其中皖N976**号车挂靠在被告鑫田公司，皖J78**挂号车挂靠在被告顺发公司，皖N976**号车在被告人保蒙城支公司投保有交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，并投保了不计免赔率险，保险期间均自2014年3月16日0时起至2015年3月15日24时止；皖J78**挂号车在人保蒙城支公司投保有商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为5万元，并投保了不计免赔率险，保险期间自2014年3月31日0时起至2015年3月30日24时止。陕HA44**号小型普通客车所有人系被告尚仙云，尚仙云与袁建涛在该车辆使用上系借用关系，袁建涛持有A1A2驾驶证，陕HA44**号车在被告平安商洛支公司投保交强险和商业第三者责任险，保险期间自2014年3月13日0时起至2015年3月12日24时止。豫HE33**/豫H07**挂号重型罐式半挂车在中华联合孟州支公司投保有交强险。鄂F2W2**号车在被告人保枣阳支公司投保交强险。交强险财产损害有责任赔偿限额为2000元、无责任赔偿限额为100元。事故发生时，上述车辆均在保险期间内。本案在审理中，本起交通事故中车辆受损的其他当事人尚仙云和枣阳市光武石化运输有限公司亦诉至本院，要求上述被告赔偿其车辆损失。本院以（2015）蓝民初字第00816号和第00970号民事判决书查明，尚仙云和枣阳市光武石化运输有限公司车辆损失分别为45700元和73957.87元。上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，西安市公安局交通警察支队高速大队道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单及商业险保单，机动车驾驶证、行驶证，车辆委托管理合同及车辆挂靠协议、保证书，拖车费票据，维修费票据，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书及庭审笔录等相关证据在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受国家法律保护。根据法律规定，机动车发生交通事故造成他人财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告因车辆受损产生拖车费1500元、车辆维修费17003.7元，因残值作价金额为350元，故原告因陕ASZ2**号车受损产生的损失为18153.7元。被告赵文辉驾驶皖N976**/皖J78**挂号重型半挂车与原告驾驶的陕ASZ2**号车相撞，后陕ASZ2**号车向右前冲出与张高山驾驶的鄂F2W2**/鄂FZ0**挂号重型罐式半挂车相撞，赵文辉负事故主要责任，王红、张高山无责任，皖N976**号车在被告人保蒙城支公司投保了交强险，鄂F2W2**号车在被告人保枣阳支公司投保了交强险，故对原告的车辆损失，首先应由被告人保蒙城支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内（财产损失赔偿限额2000元）和被告人保枣阳支公司在交强险无责任赔偿限额内（财产损失赔偿限额100元）予以赔偿。本起交通事故中车辆受损的其他当事人尚仙云和枣阳市光武石化运输有限公司车辆损失分别为45700元和73957.87元，原告车损在人保蒙城支公司交强险财产损失费用赔偿限额2000元限额中所占的比例为13.17%，故由人保蒙城支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失263.4元；被告人保枣阳支公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告车损100元。豫HE33**/豫H07**挂号重型罐式半挂车在中华联合孟州支公司投保有交强险，中华联合孟州支公司亦同意在交强险财产损失无责任赔偿限额范围内赔偿原告损失，但因豫HE33**/豫H07**挂号重型罐式半挂车与原告车辆并未发生碰撞，与原告车辆损失无因果关系，豫HE33**/豫H07**挂号重型罐式半挂车与尚仙云所有的陕HA44**号车发生碰撞，造成了陕HA44**号车受损，尚仙云已起诉至本院要求赔偿车辆损失，因中华联合孟州支公司依法应在承保的豫HE33**/豫H07**挂号重型罐式半挂车交强险无责任财产损失赔偿限额范围内赔偿尚仙云车辆损失，其对本案原告王红的车辆损失在交强险无责任财产损失赔偿限额范围内赔偿损害了尚仙云的合法权益，故中华联合孟州支公司对本案原告王红车辆损失不予赔偿。在本起事故事故认定书中，虽认定袁建涛负事故次要责任，但系因其驾驶车辆不按核定人数载人（该车核定载七人，事故时车辆承载九人）上路行驶，加重了事故后果，而承担事故的次要责任，事故认定书只是认定交通事故事实的证据之一，并不能直接确定当事人具体的权利义务，皖N976**/皖J78**挂号重型半挂车依次与原告驾驶的陕ASZ2**号车、袁建涛驾驶的陕HA44**号车相撞，陕HA44**号车与陕ASZ2**号车未发生碰撞，陕HA44**号车对原告所有的陕ASZ2**号车损失未产生作用力，陕HA44**号车与原告损失不具有因果关系，故被告袁建涛、尚仙云、平安商洛支公司对原告损失不承担赔偿责任。对于交强险不足赔偿的17790.3元，由于被告赵文辉驾驶重型半挂车发生交通事故时处于A2驾照的实习期，依照商业保险合同条款第六条第（七）款第3项约定，在实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故，被告人保蒙城支公司免于承担赔偿责任；同时，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车；另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；且被告人保蒙城支公司已经向投保人告知了免赔条款，已将保险责任免除条款向被保险人履行了提示、说明和告知义务，商业机动车保险投保单投保人签名／签章栏后亦盖有投保人的公司公章，同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故被告人保蒙城支公司抗辩其承保的被告赵文辉驾驶的重型半挂车所投保的商业第三者责任险责任免除条款有效，依法应予采信；对原告主张上述证据没有投保人签字，不能说明告知免责条款，依法不予采纳。鉴于被告赵文辉驾驶的重型半挂车实际所有人系被告赵为信，赵文辉系赵为信雇佣的司机，赵文辉与赵为信间形成个人劳务关系，赵文辉是在为赵为信提供劳务的过程中致原告车辆受损，依照侵权责任法相关规定，对原告的车辆损失民事赔偿责任应由车主赵为信承担，赵文辉对于原告的车辆损失不再承担民事赔偿责任。赵为信的车辆主车和挂车分别挂靠在鑫田公司、顺发公司，以挂靠形式从事道路运输经营活动，现原告诉请车辆所有人赵为信与作为挂靠公司的鑫田公司、顺发公司连带赔偿，符合法律规定，依法予以支持。在本起交通事故中，虽然赵文辉被认定负事故主要责任、袁建涛负事故次要责任，但原告王红的车辆损失系赵文辉引起，袁建涛的超载行为与原告损失并无因果关系，故对于交强险不足赔偿的17790.3元由被告赵为信、鑫田公司、顺发公司承担连带赔偿责任。本次事故中，原告的车辆只与赵文辉、张高山驾驶的车辆碰撞，未与本案其它车辆碰撞，其他车辆与原告损失无因果关系，故被告人保蒙城支公司、平安商洛支公司要求其他车辆的所有人或者投保的保险公司承担责任一节无相应的事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、原告王红因陕ASZ2**号车受损产生的损失18153.7元，限自本判决书生效后十五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司赔偿原告王红263.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司赔偿原告王红100元，由被告赵为信、被告六安市鑫田汽车运输服务有限公司、被告歙县顺发汽车服务有限公司连带赔偿原告王红17790.3元；二、驳回原告王红请求被告赵文辉、袁建涛、尚仙云、中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司孟州支公司赔偿损失的诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元（原告已预交），由被告赵为信、被告六安市鑫田汽车运输服务有限公司、被告歙县顺发汽车服务有限公司连带负担262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张海龙人民陪审员  乔安绪人民陪审员  李润安二〇一五年十二月五日书 记 员  王 芳