北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第08346号原告李彩霞，女，1957年11月14日出生。委托代理人吴之桂，江西全灵律师事务所律师。被告肖永宁，男，1972年1月14日出生。被告彭斌，男，1970年12月20日出生。委托代理人彭勃，1969年2月24日出生。原告李彩霞与被告肖永宁、彭斌确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李彩霞及委托代理人吴之桂到庭参加了诉讼。被告肖永宁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。被告彭斌的委托代理人彭勃未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告李彩霞诉称：原告与被告肖永宁系表姐弟关系。2011年11月23日，被告彭斌以其是房屋所有权人为由，将原告及原告的丈夫白文智诉至法院，要求原告及白文智将位于北京市昌平区××小区××号楼××单元××号的房屋返还给被告彭斌。庭审中，原告才得知：2011年5月11日，在被告彭斌明知该房屋一直由原告占有、居住、使用和控制的情况下，在被告彭斌没有看房的情况下，在被告彭斌明知被告肖永宁的母亲不让被告肖永宁出售该房屋的情况下，在被告彭斌明知该房屋的所有权存在争议的情况下，二被告竟然以462206元的价格（该价格远远低于市场的正常成交价格）成交。在此案诉讼的整个过程中，被告彭斌本人从未露过面，也不敢与原告进行对质。并且自2011年5月至今，被告肖永宁就从来没有露过面，原告也从来没有联系上过被告肖永宁。原告对二被告之间所谓的交易行为及买卖经过毫不知情。事实上，2005年1月初，因被告肖永宁无能力购买该房屋，且为了方便被告肖永宁取得5万元的住房公积金，被告肖永宁主动要求原告以被告肖永宁的名义购买该房屋。原告考虑到被告肖永宁是自己一直疼爱的表弟，且被告肖永宁的要求既不会侵害原告的利益，同时原告还能帮助被告肖永宁，于是原告同意了被告肖永宁的要求，并于2005年1月初与被告肖永宁达成协议，双方约定：原告以被告肖永宁的名义购买该房屋，该房屋的全部购房款、税费均由原告支付，该房屋归原告所有，在该房屋符合过户条件时，被告肖永宁应当将该房屋的所有权变更到原告名下。双方达成一致意见后，被告肖永宁积极履行配合原告完成了该房屋的《商品房买卖合同》的签署、房屋所有权证的办理等全部义务。原告在支付完毕该房屋的全部购房款、税费，对该房屋进行验收后，于2006年6月19日收房，并对该房屋进行装修，后原告与自己的家人一直共同居住在该房屋内至今，且这些证据材料的原件均一直由原告持有。2005年5月底，被告肖永宁以要取5万元住房公积金为由，要求原告把相关房屋购买手续的原件暂时借给其用一下，以便其能够顺利拿到该5万元住房公积金。于是，原告满足被告肖永宁，将所有与该房屋有关的证据材料的原件借给被告肖永宁使用，被告肖永宁借用完毕这些证据材料原件、取到了5万元的住房公积金后，将大部分的证据材料原件还给了原告，但没有将双方之间的协议原件返还给原告。在原告还没有来得及要求被告肖永宁将该房屋过户到原告名下时，二被告就私下进行了所谓的交易。原告认为，该房屋由原告全额出资购买，原告与被告肖永宁均同意该房屋的所有权人为原告，在该房屋具备过户条件的情况下，被告肖永宁应当将该房屋过户到原告名下，而被告彭斌在明知原告一直占有、居住、使用和控制该房屋的情况下，在明知该房屋存在权属纠纷等争议的情况下，通过隐瞒事实真相，以远远低于市场正常价的交易形式，且在原告毫不知情的情况下，在被告彭斌没有看房的情况下，与被告肖永宁进行所谓的私下交易，足见二被告之间的交易行为不符合常理和法律规定。因此，完全可以认定二被告之间的行为属于恶意串通，严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，签订合同的行为及交易过程和买卖经过应当无效，原告对该房屋享有所有权。为维护自身的合法权益，现原告诉至法院，诉讼请求：一、确认二被告于2011年8月15日签订的合同编号为××的《存量房屋买卖合同》（自行成交版）即网签合同无效；二、诉讼费由二被告承担。被告肖永宁未答辩。被告彭斌辩称：一、李彩霞诉讼时效已过。李彩霞在2012年初就知道买卖房屋的事情，是在我起诉她腾房案件立案之前，但由于她没有交费，法院没有最终受理。李彩霞把她起诉我合同无效的案件正式立案时间是在2012年5月左右。在2014年我的案件被判败诉之前四天。合同无效应该适用除斥期间时效一年的规定，没有任何理由终止中断等，退一步讲，即使是两年的一般时效，她也早已经经过时效。李彩霞要追责，追回时效，也应该先去追究当事劝她撤诉的那个知道内情的人。二、我起诉李彩霞腾房的案件，已经判决我有房屋所有权利，被二审改判我不只是有房屋所有权，还有所有权项下的占有使用收益的权利。李彩霞申诉到北京高院，已经被高院驳回她的申诉。三、我起诉李彩霞物权纠纷的案件，有一审二审再审文书，上面最终认定的事实和证据（如买卖房屋合同、交易欠款等）不必举证。我随本答辩附上判决书。经审理查明：李彩霞与肖永宁系表姐弟关系。2005年1月7日，肖永宁与北京三元盛泰房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于北京市昌平区××小区××号楼××单元××的房屋一套，合同约定总价款为312819元，实际结算总价款为312700元。2006年6月19日，开发商作出入住通知书，后李彩霞办理入住手续，并在该房屋内居住至今。2006年10月25日，北京市昌平区建设委员会颁发了该房屋的所有权证（证号：京房权证昌私移字第××号），登记的房屋所有权人为肖永宁，房屋性质为经济适用住房。2011年5月，肖永宁以上述房屋所有权证遗失为由，申请补办了新的房屋所有权证（证号：X京房权证昌字第××号）。2011年8月15日，肖永宁与彭斌签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定：肖永宁将上述房屋出售给彭斌，该房屋成交价格为462206元。该合同为不动产登记机构备案的网签合同，其中对于房屋交付、违约责任、权属转移登记等大部分条款未予以约定。当日，双方办理了房屋所有权转移登记，将该房屋转移登记至彭斌名下。2012年彭斌诉至本院，要求李彩霞及其丈夫白文智腾退上述房屋。2014年10月28日，本院作出（2012）昌民初字第06737号民事判决书，判决驳回彭斌的诉讼请求。后彭斌不服该判决，提起上诉。2015年4月20日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第00239号民事判决书，判决撤销上述（2012）昌民初字第06737号民事判决，改判李彩霞、白文智于判决生效后六个月内腾退上述房屋。后李彩霞、白文智不服该二审判决，向北京市高级人民法院申请再审。2015年9月17日，北京市高级人民法院作出（2015）高民申字第3432号民事裁定书，裁定驳回李彩霞、白文智的再审申请。本案庭审中，李彩霞主张其系借用肖永宁的名义购买上述房屋，并主张购房款、土地出让金、公共维修基金、契税、印花税等相关款项均系由自己支付。在（2012）昌民初字第06737号案件中，彭斌称：其与肖永宁系一般朋友，二人相识近十余年；2011年8月初，肖永宁因拖欠彭斌债务15万元无法还清，故将涉案房屋出售予彭斌；购买时，肖永宁称其表姐借住于该房屋内，并且肖永宁的母亲不同意出售房屋，故未能在购买前看房。彭斌自称其对于肖永宁与李彩霞之间的纠纷并不知情。同时，彭斌出示其（甲方）与肖永宁（乙方）签订的《协议》一份，其上全部内容为：“乙方收到甲方房款壹佰万元正，自此乙方不再欠甲方任何钱款（之前借款15万元及利息甲方均不再要求乙方偿还）。”彭斌另行提交银行凭单以证明其通过妻子罗蓉的银行账户向肖永宁交付房款100万元。现李彩霞以肖永宁与彭斌恶意串通，损害其利益为由，要求确认上述《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效。以上事实，有《商品房买卖合同》、结算确认单、入住通知书、房屋所有权证、房屋权属证书领证凭证、《存量房屋买卖合同（自行成交版）》、（2015）一中民终字第00239号民事判决书及当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告肖永宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告彭斌未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席判决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告彭斌基于对房屋权属登记公示公信力的信赖，与被告肖永宁签订房屋买卖合同，支付了相应房款，并完成了所有权转移登记。该合同系二被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现原告主张二被告恶意串通，损害了原告的利益，但就其主张的事实，原告并未提供充分证据加以证明，故对原告的陈述本院不予采信，原告据此要求确认上述合同无效，本院不予支持。至于原告对涉案房屋支付的购房款等相应款项，原告可另行向被告肖永宁主张相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李彩霞的诉讼请求。案件受理费八千二百三十三元，由原告李彩霞负担（已交纳四千一百一十七元，余款四千一百一十六元于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告肖永宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张彦辉代理审判员  孙 颖人民陪审员  吕春兰二〇一五年十二月十九日书 记 员  李 强