四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第602号上诉人（原审原告）：裴玉川，女，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区。委托代理人（一般代理）：孙启忠，绵阳市涪城区天星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国核工业二四建设有限公司，住所地：绵阳市游仙路。法定代表人：张仕兵，公司总经理。委托代理人（特别授权）：张燕英，女，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区，公司员工。委托代理人（一般代理）：杨清华，四川守信律师事务所律师。上诉人裴玉川因劳动争议一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2014）游民初字第5969号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年2月16日受理后，依法组成合议庭于2015年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人裴玉川及其委托代理人孙启忠与被上诉人中国核工业二四建设有限公司之委托代理人张燕英、杨清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查现有证据，足以认定如下事实：2000年4月6日，中国核工业第二四建设公司三公司人事科出具《关于退还劳务工投保费用结算表》，载明“裴玉川同志于一九八九年三月一日被招收为我公司劳务合同工，在劳务公司任钢筋工，因协议到期、不再续签协议，按公司有关文件规定，退还1989年3月1日至2000年3月31日个人投保费用”。2009年5月11日，中国核工业第二四建设公司三公司人事科出具《证明》，载明“兹有裴玉川，女，1986年05月参加工作，2000年03月与公司解除劳动合同”。2014年3月24日，裴玉川向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认其工作年限、裁决中国核工业二四建设有限公司为其办理档案和社会保险关系转移手续、赔偿因未及时办理档案和社会保险关系转移手续所造成损失，2014年8月14日该委作出仲裁裁决驳回裴玉川全部仲裁请求。另查明：1.中国核工业第二四建设公司即为中国核工业二四建设有限公司，原中国核工业第二四建设公司二公司、三公司等均已撤销。2.本案一审庭审过程中，裴玉川为支持己方主张提交《关于终止马义荣劳动合同的决定》、《劳动服务公司招收职工登记表》作为证据，证明中国核工业二四建设有限公司存有裴玉川档案。中国核工业二四建设有限公司质证认为对该证据真实性不持异议但无法达到证明目的，同时认可裴玉川19**年5月至2000年3月期间在公司工作但1996年6月1日之前系劳务关系。中国核工业二四建设有限公司为支持己方主张提交（2000）游民初字第1146号民事判决书、绵劳仲案字（2001）第28号仲裁调解书作为证据，证明裁判文书虽无裴玉川但系类似劳动者且已解决相关问题、民事判决书业已确认1996年6月1日之前系劳务关系。裴玉川质证认为对该证据真实性不持异议但与本案并无关联性。3.本案一审庭审过程中，裴玉川自愿放弃关于判令中国核工业二四建设有限公司赔偿因未及时办理档案和社会保险关系转移手续所造成损失之诉讼请求。4.1986年5月裴玉川参加绵阳市劳动服务公司职业技术培训并取得《结业证书》。案涉29位劳动者中，王文华、马义荣经培训取得绵阳市劳动服务公司所颁发《结业证书》载明培训时间为1988年1月至3月，其《劳动服务公司招收职工登记表》注明“同意工龄从1988年元月一日算起”且加盖绵阳市劳动服务公司印章并明确“同意招收为县以下集体所有制职工”。5.本案一、二审过程中，中国核工业二四建设有限公司未提交案涉劳动者档案资料作为证据。以上事实，有关于退还劳务工投保费用结算表、证明、仲裁裁决书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。原判认为：原、被告均认可双方在1996年6月至2000年3月系劳动关系，被告主张1996年6月以前双方为劳务关系，原告主张根据2002年劳动和社会保障部发布《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄…”之规定，其在被告二四公司的工作年限应确认为1986年5月至2000年3月，但其并未举证证明其最后一次在被告企业从事临时工的工作时间，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告在被告二四公司工作年限应确认为1996年6月至2000年3月。关于档案的移交，依照《企业职工档案管理工作规定》第五条“职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理……”、第十八条“企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在1个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门…”之规定，原、被告解除劳动合同后，被告二四公司应在1个月内将原告档案移交。被告二四公司作为原告档案的保管者，其未能举证证明劳动合同解除后其已经完成了原告档案的移交。即使原告裴玉川没有提供其新的工作单位名称、住所地，被告二四公司也应将其档案移交至其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。故被告二四公司应及时将原告档案移交至有关单位。关于时效问题，二四公司未移交档案的行为应属于持续侵权的行为，故被告二四公司辩称已过仲裁时效的主张不予支持。关于社保手续的移交，不属于人民法院劳动争议受案范围，法院不作处理。对于原告当庭自愿放弃第二项诉讼请求，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告中国核工业二四建设有限公司于判决生效之日起三十日内为原告裴玉川办理档案移交手续；二、原告裴玉川在被告中国核工业二四建设有限公司处的工作年限为1996年6月至2000年3月；三、驳回原告裴玉川的其他诉讼请求。宣判后，原审原告裴玉川不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为原审法院认定事实错误，上诉人于1986年5月参加工作，原工作单位无故不办理档案和社会保险关系转移手续，被上诉人强行终止劳动关系后上诉人无法办理退休手续。故请求撤销原判、依法改判被上诉人办理档案移交手续、依法确认工作年限、赔偿因未及时办理相关手续所造成的损失。被上诉人中国核工业二四建设有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有两个：一是如何认定上诉人工作年限起算时间；二是上诉人诉求损失应否支持。关于如何认定上诉人工作年限起算时间问题，《企业职工档案管理工作规定》第五条规定“职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理。实行档案综合管理的企业单位，档案综合管理部门应设专人管理职工档案”，依法认定劳动者工作年限应以所在单位档案资料为依据，本案一、二审过程中，作为档案管理方的中国核工业二四建设有限公司未提交案涉劳动者档案资料作为证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，应当认定上诉人关于工作年限的上诉主张成立。1986年5月裴玉川参加绵阳市劳动服务公司职业技术培训并取得《结业证书》。案涉29位劳动者中王文华、马义荣经培训取得绵阳市劳动服务公司所颁发《结业证书》载明培训时间为1988年1月至3月，其《劳动服务公司招收职工登记表》注明“同意工龄从1988年元月一日算起”且加盖绵阳市劳动服务公司印章并明确“同意招收为县以下集体所有制职工”。根据上述事实应当认定上诉人工作年限起算时间为1986年5月1日。故上诉人该项上诉理由成立，本院予以支持。关于上诉人诉求损失应否支持问题，上诉人请求判令中国核工业二四建设有限公司自2014年4月起按照每年18000元标准赔偿损失，本案一审庭审过程中裴玉川已然自愿放弃该项诉讼请求，二审过程中重新提出应属新增诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”之规定，因双方当事人均无异议且无法达成和解，本院一并审理。因上诉人未提交证据佐证该项主张且中国核工业二四建设有限公司亦未认可，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应当依法承担不利后果。故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持绵阳市游仙区人民法院（2014）游民初字第5969号民事判决第一项即“被告中国核工业二四建设有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告裴玉川办理档案移交手续”、第三项“驳回原告裴玉川的其他诉讼请求”；二、撤销绵阳市游仙区人民法院（2014）游民初字第5969号民事判决第二项即“原告裴玉川在被告中国核工业二四建设有限公司处的工作年限为1996年6月至2000年3月”；三、裴玉川在中国核工业二四建设有限公司工作年限自1986年5月1日起算。本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由中国核工业二四建设有限公司负担；二审案件受理费10元，由中国核工业二四建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 兵审 判 员  于红霞代理审判员  肖玉生二〇一五年四月二日书 记 员  毛玉红