山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民终字第00276号上诉人（原审被告）赵月风，女。上诉人（原审被告）赵江忠，男，系赵月风的丈夫。上诉人（原审被告）张和忠，男。上诉人（原审被告）赵秀兰，女，系张和忠的妻子。上诉人（原审被告）赵进京，女。上诉人（原审被告）耿岗伟，男，系赵进京的丈夫。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司长治壶关县支行，地址，壶关县米兰城市2号楼5号商铺。负责人许燕，职务行长。上诉人因借款合同纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院作出的（2014）壶民初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2012年3月17日，被告赵月风向原告申请贷款50000元。被告配偶赵江忠在被告贷款申请表上签名。2012年3月21日，原告邮储银行壶关支行与被告赵月风签订了《小额联保借款合同》，双方约定：原告为被告提供50000元的银行贷款，贷款年利率为14.94%，贷款期限12个月，实际放款日与还款日以借款借据为准，还款方式为自贷款发放次月起，被告赵月风按月等额归还贷款本息，如果不按期归还贷款本息，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。该合同自双方签字盖章之日起生效。双方于当日签字并盖章。同日，原告将贷款50000元转入被告赵月风在原告处开的账户，被告赵月风向原告出具手工借据。2012年3月19日，被告张和忠向原告申请贷款50000元。被告配偶赵秀兰在被告贷款申请表上签名。2012年3月21日，原告与被告张和忠签订《小额联保借款合同》，双方约定，原告为被告提供50000元银行贷款，贷款年利率为14.94%，贷款期限12个月，实际放款日与还款日以借款借据为准，还款方式为，自贷款发放次月起，被告张和忠按月等额归还贷款本息，如不按期归还贷款本息，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，该合同至双方签订之日起生效。双方于当日签字并盖章，同日原告将贷款50000元转入被告张和忠在原告处开的账户，被告张和忠向原告出具了手工借据。2012年3月19日，被告赵进京向原告申请贷款50000元。被告配偶耿岗伟在被告贷款申请表上签名。2012年3月21日，原告与被告赵进京签订《小额联保借款合同》，双方约定，原告为被告提供50000元银行贷款，贷款年利率为14.94%，贷款期限12个月，实际放款曰与还款日以借款借据为准，还款方式为，自贷款发放次月起，被告赵进京按月等额归还贷款本息，如不按期归还贷款本息，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，该合同至双方签订之日起生效。双方于当日签字并盖章，同日原告将贷款50000元转入被告赵进京在原告处开的账户，被告赵进京向原告出具了手工借据。2012年3月21日，原告与被告赵月风、张和忠、赵进京签订了一份《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：被告赵月风、张和忠、赵进京三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供共同连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金及因不履行合同诉讼产生的费用。被告赵月风丈夫赵江忠、被告张和忠妻赵秀兰、被告赵进京丈夫耿岗伟在联保协议上签名。截止2014年3月18日，被告赵月风的贷款50000元，尚欠本金17080元及利息和罚息未还；被告张和忠的贷款50000元，尚欠本金17080元及利息和逾期罚息未还；被告赵进京的贷款50000元，尚欠本金17080元及利息和逾期罚息未还。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告邮储银行壶关支行诉被告赵月风偿还贷款本金17080元，应承担继续履行的违约责任。被告赵江忠、张和忠、赵进京为被告赵月风该笔贷款的连带责任保证人，被告张和忠妻赵秀兰、被告赵进京丈夫耿岗伟在联保协议上签绍，表明赵秀兰、耿岗伟同意其丈夫、妻子为被告赵月风的该笔贷款提供担保，赵秀兰、耿岗伟也为该笔贷款的连带责任保证人，其应承担连带清偿责任。原告邮储银行壶关支行诉被告张和忠偿还贷款17080元，应承担继续履行的违约责任，被告赵月风、赵进京、赵秀兰为被告张和忠该笔贷款的连带责任保证人，被告赵月风丈夫赵江忠、被告赵进京丈夫耿岗伟在联保协议上签名，表明赵江忠、耿岗伟同意其妻子为被告张和忠的该笔贷款提供担保，赵江忠、耿岗伟也为该笔贷款连带责任保证人，其应承担连带清偿责任。原告邮储银行壶关支行诉被告赵进京偿还贷款17080元，应承担继续履行的违约责任，被告赵月风、张和忠、耿岗伟为被告赵进京该笔贷款的连带责任保证人，被告赵月风丈夫赵江忠、被告和忠妻赵秀兰在联保协议上签名，表明赵江忠、赵秀兰同意其妻子、丈夫为被告赵进京的该笔贷款提供担保，赵江忠、赵秀兰也为该笔贷款连带责任保证人，其应承担连带清偿责任。被告赵月风、张江忠、张和忠、赵秀兰、赵进京、耿岗伟辩解其不是实际用款人，不应承担还款责任的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决：一、被告赵月风在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行贷款本金17080元，并按合同约定向原告支付贷款利息和逾期罚息至本判决确定的履行完毕之日止，被告赵江忠、张和忠、赵秀兰、赵进京、耿岗伟承担连带清偿责任。二、被告张和忠在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行贷款本金17080元，并按合同约定向原告支付贷款利息和逾期罚息至本判决确定的履行完毕之日止，被告赵月风、赵江忠、赵秀兰、赵进京、耿岗伟承担连带清偿责任。三、被告赵进京在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行贷款本金17080元，并按合同约定向原告支付贷款利息和逾期罚息至本判决确定的履行完毕之日止，被告赵月风、赵江忠、张和忠、赵秀兰、耿岗伟承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法））第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元（缓交），由被告赵月风、赵江忠、张和忠、赵秀兰、赵进京、耿岗伟共同承担。一审判决作出后，赵月风、赵江忠、张和忠、赵秀兰、赵进京、耿岗伟不服向本院提起上诉，请求：一、依法改判上诉人欠被上诉人的钱比一审判决书确认的少7080元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人只是在所谓的贷款手续上签字，具体借款、还款事宜都是壶关县百尺镇韩庄村委操作的，也是村委当时说借用下上诉人的手续，因此，应当追加壶关县百尺镇韩庄村委为本案的被告。况且，以上诉人名义借款目前尚欠被上诉人44160元，而非一审认定的51240元。请求二审法院查明事实，依法改判。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，上诉人赵月风与被上诉人邮储银行壶关支行于2012年3月21日签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，上诉人赵江忠、张和忠、赵秀兰、赵进京、耿岗伟为该笔贷款的连带责任保证人，双方应当严格按照合同约定履行自己的权利和义务，被上诉人邮储银行壶关支行已按约发放贷款，但上诉人赵月风未在约定期限内偿还完贷款，已构成违约，因此，原审判决上诉人赵月风应承担继续履行的违约责任，上诉人赵江忠、张和忠、赵秀兰、赵进京、耿岗伟应承担连带清偿责任，是正确的。上诉人张和忠与被上诉人邮储银行壶关支行于2012年3月21日签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，上诉人赵月风、赵江忠、赵秀兰、赵进京、耿岗伟为该笔贷款的连带责任保证人，双方应当严格按照合同约定履行自己的权利和义务，被上诉人邮储银行壶关支行已按约发放贷款，但上诉人张和忠未在约定期限内偿还完贷款，已构成违约，因此，原审判决上诉人张和忠应承担继续履行的违约责任，上诉人赵月风、赵江忠、赵秀兰、赵进京、耿岗伟应承担连带清偿责任，是正确的。上诉人赵进京与被上诉人邮储银行壶关支行于2012年3月21日签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，上诉人赵月风、赵江忠、张和忠、赵秀兰、耿岗伟为该笔贷款的连带责任保证人，双方应当严格按照合同约定履行自己的权利和义务，被上诉人邮储银行壶关支行已按约发放贷款，但上诉人赵进京未在约定期限内偿还完贷款，已构成违约，因此，原审判决上诉人赵进京应承担继续履行的违约责任，上诉人赵月风、赵江忠、张和忠、赵秀兰、耿岗伟应承担连带清偿责任，是正确的。关于各上诉人主张的尚欠被上诉人44160元，各上诉人并未提供相应的证据予以支持，该主张不成立。另外，上诉人要求追加案外人的问题，因本案的案由系借款合同纠纷，壶关县百尺镇韩庄村委不是合同当事人之一，上诉人也没有相关证据证明壶关县百尺镇韩庄村委是该笔贷款的实际使用者，因此一审判决并无不妥之处。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵月风、赵江忠、张和忠、赵秀兰、赵进京、耿岗伟共同承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭庆菊代理审判员  肖俊国代理审判员  郜文青二〇一五年四月十七日书 记 员  高 鹏