广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）环民初字第33号 原告（反诉被告）广西环江润锋混凝土有限责任公司，住所地河池环江工业园区城西工业园，组织机构代码：58198690-3。 法定代表人莫树胆，该公司董事长。 特别授权委托代理人卢传红，广西锦康律师事务所律师。 委托代理人腾霄峰，该公司职员。 被告（反诉原告）环江通治汽车贸易有限公司，住所地环江毛南族自治县林业局对面，组织机构代码：05101434-9。 法定代表人黄加治，该公司执行董事。 特别授权委托代理人吴海晖，广西金城江律师事务所律师。 委托代理人黄启隆，该公司职员。 原告（反诉被告）广西环江润锋混凝土有限责任公司（简称润锋公司，下同）与被告（反诉原告）环江通治汽车贸易有限公司（简称通治公司，下同）买卖合同纠纷及反诉二案，本院 于2014年12月25日和2015年2月5日分别受理本诉和反诉二案后，依法组成由审判员韦文勉担任审判长，审判员欧力锐和审判员唐名利参加的合议庭，于2015年2月 6日公开开庭进行了合并审理。书记员蒙媛媛担任法庭记录。原告特别授权委托代理人卢传红及其委托代理人腾霄峰，被告特别授权委托代理人吴海晖及其委托代理人黄启隆到庭参加 诉讼。本案现已审理终结。 原告广西环江润锋混凝土有限责任公司诉称，2014年1月初，原告与被告达成口头约定：由原告向被告供应预拌混凝土用于其新设公司的厂房等工程建设。双方于2014年7月 20日补充签订《预拌混凝土购销合同》。合同约定：预拌混凝土计划用量6000立方米，用于被告投资建设的办公楼、宿舍楼、挡土墙、车间及场地硬化等工程；强度等级分别为 C15、C20、C25、C30，混凝土强度检验评定标准为GB107—87；价款以对应当期《河池建材信息》公布的《广西环江润锋混凝土有限责任公司商品砼价格表》确定 的砼价及相关费用为准，被告应在次月1—5日内付清上月货款，如认为混凝土质量存在问题，由双方认可的有资质的检测单位进行鉴定；需方不按时付款的，每拖欠一天应支付欠款 总额2‰的违约金。2014年1月15日，原告开始向被告供应约定的预拌混凝土，至同年8月24日止，原告共供应强度等级为C15的混凝土500立方米、强度等级为 C30的混凝土412立方米，货款总额为322,606.00元。被告先后分期支付了原告货款256,565.00元，尚欠货款66,041.00元。付款期限届满后，原 告向被告催款，被告以原告2014年7月31日供应的混凝土不达到C30标准的强度而造成其车间的一层板开裂为由并拒绝支付余款。2014年9月18日，被告单方委托河池 市建筑材料试验检测中心对一层板、一层梁、地下室柱进行检测。同年9月23日，检测中心作出河建质检（综合检测）【2014】第09号《工程质量检测报告》，检测结论为一 层板芯样砼强度推定值为29.5。原告认为被告未经原告同意单方委托检测不符合合同约定。于是原告按合同约定要求被告重新委托检测。同年9月29日，检测中心作出河建质检 （钻芯）【2014】第11号《工程质量检测报告》，检测结论为一层板芯样砼强度推定值为30.1，符合合同约定的C30强度标准，但被告仍拒绝付款。为此特诉至本院请 求：1、请求法院判令被告立即向原告支付拖欠的货款66,041.00元；2、请求法院判令被告向原告支付从2014年9月30日起暂计至2014年11月30日止的逾期 付款违约金7,924.92元。上述两项合计73,965.92元；3、从2014年12月1日起至生效判决确定的履行期限止，被告应按拖欠货款金额的日2‰向原告支付逾 期付款违约金，此后应按银行贷款利息的双倍支付迟延履行期间的债务利息；4、本案诉讼费应由被告负担。 原告对其陈述事实和反诉答辩在举证期限内提供的证据有： 1、营业执照复印件，证明原告的主体资格； 2、原告组织机构代码证复印件，证明原告的主体资格； 3、原告法定代表人身份证明，证明原告法定代表人身份； 4、预拌混凝土购销合同，证明原告与被告签订的预拌混凝土买卖合同具体事宜。 5、对账单，证明原告供货、被告付款及欠款情况； 6、购销情况统计，证明原告供货、被告付款及欠款情况； 7、供货单，证明2013年8月6日、24日原告供货情况； 8、第9号检测报告，证明被告未经原告同意单方委托检测的情况； 9、第11号检测报告，证明被告经原告同意委托检测的情况； 10、2014年第4期总第20期《河池建材信息》，证明当时混凝土价格信息； 11、照片三张，证明被告在2014年7月31日用混凝土浇筑后未及时进行覆盖保养。 被告环江通治汽车贸易有限公司答辩并反诉称，1、原告提供的预拌混凝土存在质量缺陷。2014年7月31日，原告供给被告强度为C30的288立方米混凝土用于车间一层顶 板浇筑施工，在浇筑施工过程中，当日上午9时许，浇筑的一层顶板混凝土表面出现裂缝，被告及时告知原告开裂情况并用塑料薄膜覆盖，尔后又采取积极的保养措施，但车间一层顶 板仍然出现多处大面积裂缝，且贯通到楼板背面，造成楼板渗水,该开裂事实有被告现场录制的视频影像为证。2、原告提供的预拌混凝土因不具备产品应当具备的使用性能已构成违 约。原告与被告签订的《预拌混凝土购销合同》约定：质量标准按国家标准《GB/T14902-2003预拌混凝土》进行验收，但原告在交货时并没有依照规定按混凝土强度等 级向被告提供出厂合格证，因此被告对原告生产的该批次预拌混凝土质量是否合格尚存质疑。根据《产品质量法》第26条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应 当符合下列标准：（2）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能暇疵作出的说明除外。”而原告供给被告的C30预拌混凝土在用于车间一层顶板浇筑后，多处出 现大面积贯通裂缝，导致水分渗入混凝土内部，必将引起钢筋锈蚀和混凝土深层碳化，影响结构的使用寿命，为车间将来的生产经营埋下安全事故隐患。故原告提供的预拌混凝土存在 危及人身、财产安全的不合理危险，不具备产品应当具备的使用性能，属于质量不合格产品。3、原告起诉的理由不能成立。因原告提供给被告的预拌混凝土存在质量缺陷，是原告违 约在先，依法应当承担质量违约责任，按照民事诉讼证据规则，应当由原告就产品质量合格与否负举证责任，而原告所提供的证据并不能证明其主张。综上原因，请求人民法院驳回原 告的诉讼请求，同时提起反诉，请求判令反诉被告赔偿反诉原告板面修补经济损失49111元并承担诉讼费用。 被告为其抗辩和反诉请求在举证期限内提供的证据有： 1、三张光碟影像，证明本案所争议的车间集成板在进行浇灌后出现开裂的事实； 2、两张收条及收款人的身份证复印件，证明被告因车间集成板存在裂缝后请人进行修补所支付的补漏费和贴砖费。 3、证人黄某证言，证明被告的车间倒板是其按正常程序施工后仍出现开裂事实及对开裂部位已及时采取保养措施。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1-7无异议，本院认为，以上证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可作为本案认定事实依据。被告对原告提供的证据8、9、11的真 实性有异议，认为原告的证据8、9仅是复印件，无检测机构重新加盖公章证明其与原件核对无异，其不能证明原告提供的混凝土存在质量问题；被告认为原告的证据11虽然是来源 于手机，但照片上未显示拍照时间及地点，不能确定是涉案开裂的楼板。被告对原告的证据10的关联性有异议。本院认为，原告的证据10来源合法，内容客观真实，且与本案有关 联性，本院予以确认；原告证据8、9仅是复印件，且未附有检测机构及检测人员的相应检测资质证明材料，证据来源不合法；原告的证据11因被告对其真实性有异议，且无其他证 据予以佐证，故本院对该三份证据不予采信。原告对被告的证据1的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为该证据虽能证明涉案楼板存在开裂事实，因楼板开裂属建筑物质量问 题，而本案争议的是混凝土质量问题，故该证据不能证明涉案混凝土造成楼板开裂事实；对被告的证据2、3均有异议，认为证据2系书写的白条，来源不合法，该证据虽能证明建筑 物修补产生的费用，但与混凝土质量问题无关；认为证据3的证人作为施工人，如承认施工不规范将可能承担楼板开裂的不利后果，因此该证人与本案有利害关系，其证言不能作为本 案的定案依据。本院认为，被告的证据1虽来源合法，内容客观真实，能证明被告的楼板存在开裂事实，但不能证明被告楼板开裂确系涉案混凝土导致；被告的证据2来源不合法，且 无其他证据佐证；被告的证据3虽能证明楼板倒板当日存在开裂事实，但不能证明楼板开裂是涉案混凝土质量不合格所致，故本院对被告提供的上述证据不予采信。 原告润锋公司针对被告通治公司反诉答辩称，1、通治公司诉称“8点浇筑、9点开裂”的情况并不存在。通治公司称2014年7月31日上午8时开始浇筑一层顶板，9时顶板逐 出现开裂并当即告知本公司的在场人员，而双方签订的合同第四条第（二）款约定：“如已浇筑到工程部位的混凝土有质量异常的，需方应在48小时内以书面通知供方进行核实”。 而事实上，我公司至今没有收到通治公司关于楼板开裂的书面通知。2、通治公司的请求缺乏事实根据。通治公司无证据证明本公司供应的混凝土质量不符合合同约定，因2014年 9月18日通治公司单方委托河池市建筑材料试验检测中心作出的检测报告不符合合同约定，故该检测结论无效。2014年9月26日，通治公司经本公司同意后再次委托河池市建 筑材料试验检测中心对涉案混凝土进行检测，并作出【2014】第11号《工程质量检测报告》，检测结论为一层板芯样砼强度推定值为30.1，符合合同约定的C30强度标 准。3、本公司只对供应混凝土的质量负责，而不对建筑工程质量负责。因预拌混凝土一旦浇筑到建筑体后，就属建筑物的一部分，而建筑物是否开裂等质量问题是由建材的质量、施 工技术、气候条件等诸多因素决定的，本案当事人双方签订的是混凝土买卖合同而非建筑施工合同，建筑物开裂属建筑物质量问题，但不等于建材—预拌混凝土存在质量问题。综上原 因，通治公司的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年1月初，原告润锋公司与被告通治公司就预拌混凝土买卖事宜达成口头协议，并于2014年1月15日开始向通治公司供应预拌 混凝土。2014年7月20日，原、被告双方补充签订《预拌混凝土购销合同》，合同载明砼品种、强度等级、砼价格、结算、付款方式及期限等事项，其中合同第四条约定关于质 量验收标准及方法：1、以现场取样结果作为判定混凝土质量依据……试块由需方制作，试块按规范标准养护，试块模具及送检费由需方承担。2、……如已浇筑到工程部位的混凝土 有质量异常的，需方应在48小时内以书面通知供方进行核实，如有争议，应会同工程监理、建设行政主管部门共同确认责任，形成书面处理意见。属需方浇筑不及时或振捣、养护不 当原因引起的，责任由需方承担，属供方产品质量责任的，由供方承担责任。合同第十条违约责任约定：……3、需方不能按本合同约定付款方式结付货款的，砼价格按当期信息价格 结算，不作调整，并按每延期一天加收所欠货款总额的2‰的滞纳金，直到货款付清。合同签订后，润锋公司依约向通治公司供应预拌混凝土，2014年7月31日，通治公司使用 润锋公司供应的约定强度为C30的288立方米预拌混凝土用于车间一层倒板，尔后该楼板多处出现不同程度的裂缝，之后该公司停止使用润锋公司的预拌混凝土。自2014年 1月15日至同年8月24日，通治公司从润锋公司购买的预拌混凝土价款总额为322606元，已支付货款256565元、尚欠货款66041元。后因通治公司以润锋公司的 混凝土质量不合格致其楼板开裂为由而拒付尚欠货款66041元，润锋公司于2014年12月25日诉至本院，请求通治公司支付尚欠货款66041元及逾期付款违约金 7924.92元（违约金按日2‰从2014年9月30日起暂计至2014年11月30日止）及往后所产生相应利息。本院在审理过程中，通治公司向本院提起反诉，请求判决 反诉被告润锋公司赔偿其车间板面修补经济损失49111元。 本案争议焦点：1、润锋公司与通治公司于2014年7月20日签订的《预拌混凝土购销合同》是否合法有效？2、润锋公司与通治公司在履行合同中是否存在违约行为及应承担何 种违约责任？3、本案讼争的混凝土是否存在质量问题及应当举证的责任方？4、润锋公司的诉讼请求是否有事实法律依据？5、通治公司的反诉请求是否有事实和法律依据？ 本院认为，1、关于本案合同是否合法有效问题。润锋公司与通治公司之间签订《预拌混凝土购销合同》是双方在平等、自愿的基础上达成的，系双方真实意思表示，且不违反法律的 强制性规定，合同合法有效，双方均应依约诚信履行合同义务。 2、关于双方在履约中是否有违约行为、应承担何种违约责任及本诉原告的诉求是否得到支持问题。润锋公司依约向通治公司供应混凝土，且通治公司已在供货单上签收确认收货并使 用，则其亦应依照合同约定的期限向润锋公司支付货款。根据本案合同第十条第3项约定：“3、需方不能按本合同约定付款方结付货款的，砼价格按当期信息价格结算，不作调整。 并按每延期一天加收所欠货款总额的2‰的滞纳金，直到货款付清。”现通治公司以混凝土质量不合格为由拒付尚欠货款的行为，显然违约，应依约承担相应的付款责任和违约责任。 故润锋公司要求通治公司给付货款66041元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于润锋公司请求通治公司支付逾期付款违约金问题（按每延期一天加收所欠货款总额的2‰计 算），根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的 损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案合同中，原、被告双方约定的逾期付款违约金按所欠货款总额的2‰计算，是否超过原告造成实际损失的30%？ 根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的相关规定，当事人的直接损失应参照中国人民银行逾期贷款利率的规定为准，并以此为标准乘以4倍计 算违约金。本院认为双方对违约金的约定过高，经本院就违约金的约定向通治公司释明后，通治公司请求本院对过高的违约金予以适当减少，故本院酌情认定逾期付款违约金按中国人 民银行同期贷款利率的4倍计算，故对润锋公司的违约金诉请予以部分支持。 3、关于通治公司提出润峰公司供应混凝土质量不合格构成违约的抗辩主张及要求润锋公司赔偿因其楼板开裂而造成的经济损失49111元的反诉请求，本院认为，一方面，根据 《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买收人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通告出卖人。买收人怠于通知 的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，双方当事人在涉案合同中约定：“四、质量验收标准及方法：……如已浇筑到工程部位的混凝土有质量异常的，需方应在48小 时内以书面通知供方进行核实，如有争议，应会同工程监理、建设行政主管部门共同确认责任，形成书面处理意见。”根据上述约定，通治公司在使用润锋公司供应的预拌混凝土对其 车间楼板进行浇筑而出现开裂情况后，应当将开裂情况在约定的４８小时内书面通知润锋公司，但通治公司未及时通知润锋公司，应视为混凝土质量符合约定。另一方面，根据《最高 人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据 不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然通治公司的车间楼板确实存在开裂事实，但混凝土在生产、浇筑、后期养护过程中均可能因材 料、生产流程、工艺、操作规程等不当导致建筑物出现质量问题，而混凝土一旦凝固，其责任将难以判定，正是混凝土有此特征，国家强制性标准《GB/T14902-2003预 拌混凝土》才要求对混凝土的检验分为出厂检验和交货检验，并对检验的责任人予以明确。根据双方在本案合同中对混凝土质量采用交货检验方式的约定，通治公司接收润锋公司供应 的混凝土时应按合同约定取样制作试块送检，但通治公司并未提供证据证明其制作了试块并送检，更无试块检验不合格的证据，亦未能提供充分证据证明引起车间楼板开裂的原因确系 润峰公司提供的混凝土质量不合格所致，因此，不能认定润锋公司交付的预拌混凝土质量不合格。故通治公司应依法承担举证不能的不利后果，对其提出车间楼板开裂系润锋公司供应 的预拌混凝土所致的抗辩主张及要求润峰公司赔偿经济损失费49111元的反诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如 下： 一、本诉被告环江通治汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内支付本诉原告广西环江润锋混凝土有限责任公司货款66041元及其逾期付款违约金（违约金以尚欠货款 66041元为计算基数，从2014年9月30日起至本判决规定的履行期限止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）； 二、驳回本诉原告广西环江润锋混凝土有限责任公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告环江通治汽车贸易有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费1649元，反诉案件受理费514元，两项合计2163元，由本诉被告环江通治汽车贸易有限公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决规定的履行期限内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执 行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判长  韦文勉 审判员  欧力锐 审判员  唐名利 二〇一五年三月五日 书记员  蒙媛媛 本判决所适用法律： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约 定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日 起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不 符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。