广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初179号原告：吴文辉，男，1940年1月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系梁英珍丈夫。原告：吴宏伟，男，1971年1月24日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系梁英珍儿子。原告：吴宏杰，男，1974年10月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系梁英珍儿子。原告：吴宏梅，女，1977年1月21日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系梁英珍女儿。以上四原告的共同委托诉讼代理人：张昌，广东格正律师事务所律师。被告：茂名市电白区自来水公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇新街路50号。法定代表人：潘宇波，经理。委托诉讼代理人：崔民敬，广东民道律师事务所律师。原告吴文辉、吴宏伟、吴宏杰、吴宏梅与被告茂名市电白区自来水公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用小额诉讼，于2018年2月27日适用简易程序，于2018年3月28日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴文辉、吴宏伟、吴宏杰、吴宏梅的委托诉讼代理人张昌，被告茂名市电白区自来水公司的委托诉讼代理人崔民敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文辉、吴宏伟、吴宏杰、吴宏梅向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法向原告支付拖欠的工资款17962元及利息（利率按中国人民银行同期同类利率计算，从起诉之日计至支付完毕之时）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告茂名市电白区自来水公司（原电白县自来水公司）是茂名市电白区的国有事业单位。梁英珍于1976年成为该单位的职工，2002年退休后于2015年12月12日去世。梁英珍在工作期间，一直勤勤勉勉，完成单位的工作任务。但由于被告经营管理不善，效益差，导致无法正常发放梁英珍的工资等待遇。1998年开始，被告开始按月工资的67%来发工资，其余33%为未发（后来，发放比例逐渐提高到70%、80%、90%，至2012年12月才正常发放足额），或少发梁英珍绩效工资。经计算，该段时间中，被告尚有17962元工资至今未发给梁英珍。原告退休后，该工资一直被拖欠。综上，被告拖欠工资多年。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法作出公正的裁判，支持原告的请求。被告茂名市电白区自来水公司辩称，一、关于被告单位的性质和现状。被告单位系全民所有制事业单位，成立于1989年3月11日，属于正科级单位，现有在岗人员249人，退休职工146人，公司在生产经营管理上实行自负盈亏，经济上自收自支，属于只有事业编制，没有财政拨款的公益三类单位。被告单位因管理体制上的原因，造成效益差，长期负债经营，目前公司总负债额为48，930，824.21元。二、原告主张被告拖欠工资及绩效工资没有法律依据。被告单位虽属事业单位，但经济上属于无财政拨款的自主盈亏、自收自支的企业性质，只能以公司经营状况决定在岗员工及退休职工的工资数额，无法参照茂名市现行事业单位的工资标准发放。多年来，被告单位在职工薪金管理上并没有违反有关国家和地方规定的最低标准，对于职工工资的发放标准均有向有关政府主管部门及人社局报备。被告根据公司当时的经营状况来决定职工具体的工资发放标准，按照公司实际发放工资是基于公司的经济基础决定的，故不存在“拖欠工资”的情形。同理，原告主张支付的绩效工资也不应支持。《电白区关于调整机关事业单位工作人员基本工资标准和增加离退休人员离退休费的操作指南》，对电白区企事业单位人员绩效工资标准作出规定，是针对有财政拨款的单位规定的，但被告公司无财政拨款，对绩效工资的规定不适用被告公司，故公司在该文件出台前期无法完全执行该规定，在公司负责累累的情况下为解决职工福利，已按照单位经营实际逐步足额发放，不存在“拖欠绩效工资”。三、原告的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。本案属于劳动纠纷，应适用劳动仲裁时效的期间，本案中，被告与原告的劳动关系早已于原告提出劳动仲裁前终止，现原告没有证据证实存在不可抗力或正当理由的情况下，再行起诉，其确已超过法律规定的一年诉讼期间，故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告吴文辉系梁英珍的丈夫，原告吴宏伟、吴宏杰、吴宏梅系梁英珍的子女。原告吴文辉、吴宏伟、吴宏杰、吴宏梅均系梁英珍的法定第一顺序继承人。梁英珍于1976年入职电白县自来水公司，在保卫股从事保卫员（门卫）工作，梁英珍于2002年退休，于2015年12月12日已病故。被告茂名市电白区自来水公司原称电白县自来水公司。根据茂名市电白区机构编制委员会电机编[2015]19号《印发茂名市电白区水务局所属事业单位机构编制方案的通知》，茂名市电白区自来水公司是茂名市电白区水务局所属公益三类事业单位。被告应支付给梁英珍自1998年至2008年拖欠的工资为：1998年1—12月提级工资1420.8元，1999年1—8月提级工资947.2元，2000年1—12月提级工资1700.4元，2001年2—12月工资总额的37%为4016.9元，2002年3—4月工资总额的37%及7—12月工资总额的33%共为2335.1元和58.1元，2003年3—12月工资总额的33%为1299.5元，2004年1—12月工资总额的33%为1640.4元，2005年2—12月工资总额的33%为1503.7元，2006年2—12月工资总额的33%为1503.7元，2007年2月工资总额的33%及3—12月工资总额的30%共为1409.7元，2008年2月工资总额的30%为127.3元。共计拖欠工资17962.8元。2017年9月25日被告向梁英珍的家属即本案原告补发梁英珍一个月的拖欠工资336元，2018年5月19日被告向梁英珍的家属即本案原告补发梁英珍一个月的拖欠工资135.2元。综上，被告尚拖欠梁英珍的工资为17491.6元（17962.8元-336元-135.2元）。吴文辉、吴宏伟、吴宏杰、吴宏梅于2017年11月21日向茂名市电白区劳动人事争议调解仲裁院申请劳动仲裁，茂名市电白区劳动人事争议调解仲裁院于2017年11月22日作出电劳人仲案字[2017]47号不予受理通知书，经审查，认为吴文辉、吴宏伟、吴宏杰、吴宏梅的仲裁请求已超过一年的仲裁时效，不符合受理条件，决定不予受理。茂名市电白区劳动人事争议调解仲裁院于2017年12月26日送达该不予受理通知书给吴文辉、吴宏伟、吴宏杰、吴宏梅。原告吴文辉、吴宏伟、吴宏杰、吴宏梅于2018年1月9日向本院提起诉讼，要求办理。另查明，电白县自来水公司于2013年年8月13日作出《关于吴鹏等人上访事项的答复》，答复内容记载：关于欠发三成三工资的处理情况。1999年，因筹建县第二水厂被茂名市政府停办后，遗留下大量债务和预招人员，一下就加重了公司经济负担，公司发生经营亏损，出现不能正常发放职工工资，只能按总额67%来发工资，余下33%欠发，随着供水量逐渐提高，发放比例逐渐增加到70%、80%、90%，到2012年12月，公司正常发足工资。期间欠发工资时间长达13年，欠发职工工资和退休人员补助880多万元。为了解决欠发工资问题，从2002年开始，公司根据经济收入情况，每年都筹集一定的资金，补发1—2个月的欠发工资（退休补助）。8年来共补发79万元，对于吴鹏等人提出的“三成三”工资问题，公司意见认为应该予以承认，但按目前情况不可能一次性解决。由于公司目前还处在经营政策性亏损状态，入不敷出，根本不可能一次性退还欠发的工资。只能继续执行每年补发“三成三”工资1—2个月的办法。对于吴鹏等人要求将欠发工资整理出来的意见，公司认为如果将数目整理到人，恐会引起更多的不稳定因素，目前不宜这样做。2015年7月30日，茂名市电白区自来水公司作出《关于欧文英等职工信访事项的答复意见》，答复意见内容记载：关于补发从1997年至2012年拖欠全体职工的部分工资问题。公司由于经营亏损，负债运行，无法按时发出工资。从1997年至2012年拖欠了职工部分工资。2013年，公司领导班子已有解决方案，每年4月份和9月份各补发一个月的拖欠工资，已执行了三年。本院认为，梁英珍于1976年入职电白县自来水公司，在被告公司保卫股从事门卫工作。梁英珍与被告存在劳动关系，梁英珍的合法权利应依法受法律保护。梁英珍于2002年退休，于2015年12月12日因病去世。根据《中华人民共和国劳动法》第三条规定：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。”根据上述法律规定，梁英珍享有平等就业和选择职业，有取得劳动报酬等权利。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议，用人单位负举证责任。”故此，被告应如何发放工资，是否足额发放工资给原告，依法应由被告承担举证责任。本院已通知被告提供原告的工资发放资料，但被告至今没有向法庭提供原告的工资发放情况材料，应承担举证不能的法律后果。原告向法庭提供了2013年8月13日电白县自来水公司《关于吴鹏等人上访事项的答复》及2015年7月30日茂名市电白区自来水公司《关于欧文英等职工信访事项的答复意见》，可证实被告从1998年至2012年拖欠了职工部分工资的事实。原告向本院提供被告拖欠梁英珍的工资明细，拟证明被告拖欠梁英珍工资的情况；因被告没有提供梁英珍工资发放情况证据材料予以反驳，故被告作为用人单位应承担举证不能的法律后果，对原告提供的拖欠工资明细，本院予以采信。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”被告拖欠梁英珍的工资17962.8元，梁英珍家属在2017年9月25日和2018年5月19日已领取梁英珍的补发工资共471.2元（336元+135.2元），应予扣减。故此，被告尚应支付拖欠梁英珍的工资17491.6元给原告。原告要求被告支付拖欠梁英珍工资款17962元，对于超出17491.6元部分，本院不予支持。原告要求被告从起诉之日按中国人民银行同期同类利率计付拖欠工资的利息，缺乏法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告辩称不存在拖欠工资的情形，因理据不足，本院不予采纳。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效；因被告拖欠梁英珍部分工资未发放，梁英珍退休后于2015年12月12日病故，梁英珍的继承人即原告在2017年11月21日申请劳动仲裁，但被告每年向梁英珍的家属补发梁英珍1—2个月的拖欠工资，在2017年9月25日被告向梁英珍家属补发梁英珍一个月的拖欠工资，在2018年5月19日被告仍向梁英珍家属补发梁英珍一个月的拖欠工资135.2元，因此可认定被告一直在履行补发拖欠工资的义务，原告在2018年1月9日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。故被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告茂名市电白区自来水公司在本判决发生法律效力之日起三十日内支付拖欠梁英珍的工资17491.6元给原告吴文辉、吴宏伟、吴宏杰、吴宏梅。二、驳回原告吴文辉、吴宏伟、吴宏杰、吴宏梅的其他诉讼请求。如果被告茂名市电白区自来水公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告茂名市电白区自来水公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  朱 统人民陪审员  刘秋娣二〇一八年六月二十日法官 助理  李文伟书 记 员  林建雄广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初179号原告：吴文辉，男，1940年1月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系梁英珍丈夫。原告：吴宏伟，男，1971年1月24日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系梁英珍儿子。原告：吴宏杰，男，1974年10月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系梁英珍儿子。原告：吴宏梅，女，1977年1月21日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系梁英珍女儿。以上四原告的共同委托诉讼代理人：张昌，广东格正律师事务所律师。被告：茂名市电白区自来水公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇新街路50号。法定代表人：潘宇波，经理。委托诉讼代理人：崔民敬，广东民道律师事务所律师。原告吴文辉、吴宏伟、吴宏杰、吴宏梅与被告茂名市电白区自来水公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用小额诉讼，于2018年2月27日适用简易程序，于2018年3月28日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴文辉、吴宏伟、吴宏杰、吴宏梅的委托诉讼代理人张昌，被告茂名市电白区自来水公司的委托诉讼代理人崔民敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文辉、吴宏伟、吴宏杰、吴宏梅向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法向原告支付拖欠的工资款17962元及利息（利率按中国人民银行同期同类利率计算，从起诉之日计至支付完毕之时）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告茂名市电白区自来水公司（原电白县自来水公司）是茂名市电白区的国有事业单位。梁英珍于1976年成为该单位的职工，2002年退休后于2015年12月12日去世。梁英珍在工作期间，一直勤勤勉勉，完成单位的工作任务。但由于被告经营管理不善，效益差，导致无法正常发放梁英珍的工资等待遇。1998年开始，被告开始按月工资的67%来发工资，其余33%为未发（后来，发放比例逐渐提高到70%、80%、90%，至2012年12月才正常发放足额），或少发梁英珍绩效工资。经计算，该段时间中，被告尚有17962元工资至今未发给梁英珍。原告退休后，该工资一直被拖欠。综上，被告拖欠工资多年。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法作出公正的裁判，支持原告的请求。被告茂名市电白区自来水公司辩称，一、关于被告单位的性质和现状。被告单位系全民所有制事业单位，成立于1989年3月11日，属于正科级单位，现有在岗人员249人，退休职工146人，公司在生产经营管理上实行自负盈亏，经济上自收自支，属于只有事业编制，没有财政拨款的公益三类单位。被告单位因管理体制上的原因，造成效益差，长期负债经营，目前公司总负债额为48，930，824.21元。二、原告主张被告拖欠工资及绩效工资没有法律依据。被告单位虽属事业单位，但经济上属于无财政拨款的自主盈亏、自收自支的企业性质，只能以公司经营状况决定在岗员工及退休职工的工资数额，无法参照茂名市现行事业单位的工资标准发放。多年来，被告单位在职工薪金管理上并没有违反有关国家和地方规定的最低标准，对于职工工资的发放标准均有向有关政府主管部门及人社局报备。被告根据公司当时的经营状况来决定职工具体的工资发放标准，按照公司实际发放工资是基于公司的经济基础决定的，故不存在“拖欠工资”的情形。同理，原告主张支付的绩效工资也不应支持。《电白区关于调整机关事业单位工作人员基本工资标准和增加离退休人员离退休费的操作指南》，对电白区企事业单位人员绩效工资标准作出规定，是针对有财政拨款的单位规定的，但被告公司无财政拨款，对绩效工资的规定不适用被告公司，故公司在该文件出台前期无法完全执行该规定，在公司负责累累的情况下为解决职工福利，已按照单位经营实际逐步足额发放，不存在“拖欠绩效工资”。三、原告的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。本案属于劳动纠纷，应适用劳动仲裁时效的期间，本案中，被告与原告的劳动关系早已于原告提出劳动仲裁前终止，现原告没有证据证实存在不可抗力或正当理由的情况下，再行起诉，其确已超过法律规定的一年诉讼期间，故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告吴文辉系梁英珍的丈夫，原告吴宏伟、吴宏杰、吴宏梅系梁英珍的子女。原告吴文辉、吴宏伟、吴宏杰、吴宏梅均系梁英珍的法定第一顺序继承人。梁英珍于1976年入职电白县自来水公司，在保卫股从事保卫员（门卫）工作，梁英珍于2002年退休，于2015年12月12日已病故。被告茂名市电白区自来水公司原称电白县自来水公司。根据茂名市电白区机构编制委员会电机编[2015]19号《印发茂名市电白区水务局所属事业单位机构编制方案的通知》，茂名市电白区自来水公司是茂名市电白区水务局所属公益三类事业单位。被告应支付给梁英珍自1998年至2008年拖欠的工资为：1998年1—12月提级工资1420.8元，1999年1—8月提级工资947.2元，2000年1—12月提级工资1700.4元，2001年2—12月工资总额的37%为4016.9元，2002年3—4月工资总额的37%及7—12月工资总额的33%共为2335.1元和58.1元，2003年3—12月工资总额的33%为1299.5元，2004年1—12月工资总额的33%为1640.4元，2005年2—12月工资总额的33%为1503.7元，2006年2—12月工资总额的33%为1503.7元，2007年2月工资总额的33%及3—12月工资总额的30%共为1409.7元，2008年2月工资总额的30%为127.3元。共计拖欠工资17962.8元。2017年9月25日被告向梁英珍的家属即本案原告补发梁英珍一个月的拖欠工资336元，2018年5月19日被告向梁英珍的家属即本案原告补发梁英珍一个月的拖欠工资135.2元。综上，被告尚拖欠梁英珍的工资为17491.6元（17962.8元-336元-135.2元）。吴文辉、吴宏伟、吴宏杰、吴宏梅于2017年11月21日向茂名市电白区劳动人事争议调解仲裁院申请劳动仲裁，茂名市电白区劳动人事争议调解仲裁院于2017年11月22日作出电劳人仲案字[2017]47号不予受理通知书，经审查，认为吴文辉、吴宏伟、吴宏杰、吴宏梅的仲裁请求已超过一年的仲裁时效，不符合受理条件，决定不予受理。茂名市电白区劳动人事争议调解仲裁院于2017年12月26日送达该不予受理通知书给吴文辉、吴宏伟、吴宏杰、吴宏梅。原告吴文辉、吴宏伟、吴宏杰、吴宏梅于2018年1月9日向本院提起诉讼，要求办理。另查明，电白县自来水公司于2013年年8月13日作出《关于吴鹏等人上访事项的答复》，答复内容记载：关于欠发三成三工资的处理情况。1999年，因筹建县第二水厂被茂名市政府停办后，遗留下大量债务和预招人员，一下就加重了公司经济负担，公司发生经营亏损，出现不能正常发放职工工资，只能按总额67%来发工资，余下33%欠发，随着供水量逐渐提高，发放比例逐渐增加到70%、80%、90%，到2012年12月，公司正常发足工资。期间欠发工资时间长达13年，欠发职工工资和退休人员补助880多万元。为了解决欠发工资问题，从2002年开始，公司根据经济收入情况，每年都筹集一定的资金，补发1—2个月的欠发工资（退休补助）。8年来共补发79万元，对于吴鹏等人提出的“三成三”工资问题，公司意见认为应该予以承认，但按目前情况不可能一次性解决。由于公司目前还处在经营政策性亏损状态，入不敷出，根本不可能一次性退还欠发的工资。只能继续执行每年补发“三成三”工资1—2个月的办法。对于吴鹏等人要求将欠发工资整理出来的意见，公司认为如果将数目整理到人，恐会引起更多的不稳定因素，目前不宜这样做。2015年7月30日，茂名市电白区自来水公司作出《关于欧文英等职工信访事项的答复意见》，答复意见内容记载：关于补发从1997年至2012年拖欠全体职工的部分工资问题。公司由于经营亏损，负债运行，无法按时发出工资。从1997年至2012年拖欠了职工部分工资。2013年，公司领导班子已有解决方案，每年4月份和9月份各补发一个月的拖欠工资，已执行了三年。本院认为，梁英珍于1976年入职电白县自来水公司，在被告公司保卫股从事门卫工作。梁英珍与被告存在劳动关系，梁英珍的合法权利应依法受法律保护。梁英珍于2002年退休，于2015年12月12日因病去世。根据《中华人民共和国劳动法》第三条规定：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。”根据上述法律规定，梁英珍享有平等就业和选择职业，有取得劳动报酬等权利。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议，用人单位负举证责任。”故此，被告应如何发放工资，是否足额发放工资给原告，依法应由被告承担举证责任。本院已通知被告提供原告的工资发放资料，但被告至今没有向法庭提供原告的工资发放情况材料，应承担举证不能的法律后果。原告向法庭提供了2013年8月13日电白县自来水公司《关于吴鹏等人上访事项的答复》及2015年7月30日茂名市电白区自来水公司《关于欧文英等职工信访事项的答复意见》，可证实被告从1998年至2012年拖欠了职工部分工资的事实。原告向本院提供被告拖欠梁英珍的工资明细，拟证明被告拖欠梁英珍工资的情况；因被告没有提供梁英珍工资发放情况证据材料予以反驳，故被告作为用人单位应承担举证不能的法律后果，对原告提供的拖欠工资明细，本院予以采信。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”被告拖欠梁英珍的工资17962.8元，梁英珍家属在2017年9月25日和2018年5月19日已领取梁英珍的补发工资共471.2元（336元+135.2元），应予扣减。故此，被告尚应支付拖欠梁英珍的工资17491.6元给原告。原告要求被告支付拖欠梁英珍工资款17962元，对于超出17491.6元部分，本院不予支持。原告要求被告从起诉之日按中国人民银行同期同类利率计付拖欠工资的利息，缺乏法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告辩称不存在拖欠工资的情形，因理据不足，本院不予采纳。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效；因被告拖欠梁英珍部分工资未发放，梁英珍退休后于2015年12月12日病故，梁英珍的继承人即原告在2017年11月21日申请劳动仲裁，但被告每年向梁英珍的家属补发梁英珍1—2个月的拖欠工资，在2017年9月25日被告向梁英珍家属补发梁英珍一个月的拖欠工资，在2018年5月19日被告仍向梁英珍家属补发梁英珍一个月的拖欠工资135.2元，因此可认定被告一直在履行补发拖欠工资的义务，原告在2018年1月9日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。故被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告茂名市电白区自来水公司在本判决发生法律效力之日起三十日内支付拖欠梁英珍的工资17491.6元给原告吴文辉、吴宏伟、吴宏杰、吴宏梅。二、驳回原告吴文辉、吴宏伟、吴宏杰、吴宏梅的其他诉讼请求。如果被告茂名市电白区自来水公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告茂名市电白区自来水公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  朱 统人民陪审员  刘秋娣二〇一八年六月二十日法官 助理  李文伟书 记 员  林建雄