重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2015)垫法民初字第04888号原告垫江县美鑫建材厂，住所地：重庆市垫江县。法定代表人董长余，该厂厂长。委托代理人王政龙。被告江西中盛建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。法定代表人魏德福，该公司总经理。委托代理人沈荣贵，该公司职工。被告陈军，男，1968年8月23日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。被告官定兵，男，1971年9月21日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。原告垫江县美鑫建材厂与被告江西中盛建筑工程有限公司（以下简称“中盛建筑公司”）、陈军、官定兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡先荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告垫江县美鑫建材厂的法定代表人董长余及其诉讼代理人王政龙、被告中盛建筑公司的诉讼代理人沈荣贵，被告陈军、官定兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告垫江县美鑫建材厂诉称，垫江县工业园区春花安置房由被告中盛建筑公司中标承建，承建期间被告陈军、官定兵以春花安置房C组团的名义向我购买砖用于春花安置房C组工地施工，一共欠我砖款107.75万元。被告陈军、官定兵于2011年11月15日向我出具欠条1张，欠条载明：今欠到美鑫建材厂砖款1077500元。双方约定工程主体完工后第一次划款当日付清，否则视为违约，加付未付款20%的违约金，同时赔偿债权人的律师费、误工费、车费等损失，还特别承诺从写欠条时起一月内付清，否则按主体用砖最后一车时开始计息至还清此款时止，按月息叁分计算。2011年8月9日欠一车砖款2250元漏算未入账。后来双方约定此款延期至2014年4月30日付清。被告陈军、官定兵于2012年1月14日支付给我砖款15万元，被告中盛建筑公司于2012年4月17日支付给我砖款15万元，三被告至今尚欠我砖款77.975万元未付。我多次索要砖款无果，请求判决三被告支付货款77.975万元及利息（按双方的约定计算）。被告中盛建筑公司辩称，购砖、付砖款都是由陈军、官定兵在操办，我公司根据陈军、官定兵提供的购砖金额支付给了原告15万元砖款的事实属实。我公司未与原告签订任何合同，购买砖是C组团的事情，与我公司无关，故请求驳回原告对我公司的起诉。被告陈军、官定兵辩称，原告起诉的工程款金额属实。该工程由被告中盛建筑公司承包修建，应由被告中盛建筑公司支付货款，或者由被告中盛建筑公司将货款支付给我们，再由我们支付给原告。在举证期限内，原告垫江县美鑫建材厂向本院提交了下列主要证据材料：1、陈军、官定兵向垫江县美鑫建材厂出具的欠条1张。拟证明中盛建筑公司的员工陈军、官定兵收到砖后对拖欠货款的金额、支付货款时间、逾期支付违约金及利息约定的事实。2、2011年8月19日的售砖凭证1份。拟证明被告有一车砖共计货款2250元未记入欠条中的事实。被告中盛建筑公司的质证意见：我公司不清楚任何情况。被告陈军、官定兵的质证意见：原告出示的两份证据属实，无异议。在举证期限内，被告陈军、官定兵内向本院提交了下列主要证据材料：1、中盛建筑公司与重庆渝垫国有资产经营有限责任公司签订的《垫江县春花统建安置房工程施工合同》1份，原告拟证明被告中盛建筑公司是重庆垫江县春花统建安置房工程的中标单位，按合同约定不得将工程转包、分包给第三人，并负责对工程施工及验收、材料的采购、支付工程款的事实；2、中盛建筑公司的《目标管理责任合同》1份、江中建发（2010）1102号文件1份，原告拟证明被告中盛建筑公司任命卢建康为重庆垫江县春花统建安置房工程的债权负责人、C组团的工程款应由被告中盛建筑公司支付的事实。原告的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性无意见。被告中盛建筑公司的质证意见：证据是真实的，无意见。本院的认证意见：原告垫江县美鑫建材厂出示的2组证据及被告陈军、官定兵出示的2组证据，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为本案的证据使用。通过双方当事人陈述、举证、质证和本院对证据的认定，本院确认以下法律事实：2010年11月3日，被告中盛建筑公司与重庆渝垫国有资产经营有限责任公司签订了《垫江县春花统建安置房工程施工合同》1份，合同约定被告中盛建筑公司为垫江县春花统建安置房工程的总承包人，包括设计施工图包含的基础工程、主体工程、室内外简装修部分、电气、防雷、给排水、消防设施安装、厕所等。被告陈军、官定兵系垫江县工业园区春花统建安置房工程C组团的施工人员。承建期间，被告陈军、官定兵以春花安置房C组团的名义向原告购砖用于春花安置房C组工地施工。2011年11月15日，原告垫江县美鑫建材厂与被告陈军、官定兵进行结算，双方认可被告一共向原告购砖189万块，共计应付砖款141.75万元。被告陈军、官定兵已支付砖款34万元，因无钱支付，被告陈军、官定兵便向原告垫江县美鑫建材厂出具欠条1张，欠条载明：今欠到美鑫建材厂砖款1077500元。双方约定工程砖体完工后第一次划款当日付清，否则视为违约，加付违约金未付款的20%，同时赔偿债权人的律师费、误工费、车费等损失。被告陈军、官定兵还特别承诺从写欠条时起一月内付清，否则按主体用砖最后一车时开始计息至还清此款时止，按月息叁分计算。后来双方约定此款延期至2014年4月30日付清。被告陈军、官定兵于2012年1月14日支付给原告砖款15万元，被告中盛建筑公司于2012年4月17日支付给原告砖款15万元。双方于2011年11月15日结算时，有2250元漏算未入账。现三被告至今尚欠原告砖款77.975万元未付。原告多次催收无果，遂起诉来院，请求三被告支付砖款77.975万元及利息。本院认为，被告陈军、官定兵在原告垫江县美鑫建材厂购买砖，用于被告中盛建筑公司承建的垫江县工业园区春花统建安置房工程，双方对购买砖的货款进行结算后，陈军、官定兵对未支付的货款出具欠条的行为，足以认定双方形成了买卖合同关系。本案的争议焦点是陈军、官定兵买砖欠款的行为是陈军、官定兵的个人行为还是为中盛建筑公司的代理行为，以及是由陈军、官定兵还是由中盛建筑公司承担买卖合同货款的支付责任。本院作如下评析：首先，被告中盛建筑公司是垫江县工业园区春花统建安置房工程的施工承包人，陈军、官定兵向垫江县美鑫建材厂购买砖用于中盛建筑公司承建的垫江县工业园区春花统建安置房工程的行为，是为中盛建筑公司的代理行为。中盛建筑公司与重庆渝垫国有资产经营有限责任公司签订的《垫江县春花统建安置房工程施工合同》及被告中盛建筑公司承认已从自己的账户支付给原告砖款15万元能证明中盛建筑公司承建垫江县工业园区春花统建安置房工程这一事实。中盛建筑公司未举示证据证明该工程已转包或者分包给他人，应当承担举证不力的法律后果。陈军、官定兵系垫江县工业园区春花统建安置房工程C组团的施工人员，其向垫江县美鑫建材厂购买砖用于垫江县工业园区春花统建安置房工程的行为即为中盛建筑公司的代理行为。其次，被告陈军、官定兵虽然以自己名义向原告垫江县美鑫建材厂出具未支付货款的欠条，但客观上陈军、官定兵购砖用于中盛建筑公司承建的垫江县工业园区春花统建安置房工程，故本案买卖合同的货款77.975万元及逾期付款利息的支付责任应由中盛建筑公司承担。关于原告垫江县美鑫建材厂主张被告支付拖欠货款的利息问题。首先，关于认定逾期支付货款计算利息的起算时间。被告陈军、官定兵在欠条中特别承诺“从写欠条时起一月内付清，否则按主体用砖最后一车时开始计息至还清此款时止”，由于被告没有在一个月内付清货款，本应从最后一车砖送达工地日开始计算，但双方均无证据证明最后一车砖送达的时间，故可从出具欠条之日开始计算。其次，关于逾期支付货款计算利息的利率问题。本案被告陈军、官定兵向原告垫江县美鑫建材厂出具的欠条时约定按月息3分计算。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期等量齐观有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定的逾期利为3分，即年利率为36%，故对超过年利率24%部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告江西中盛建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付尚欠原告垫江县美鑫建材厂砖款77.975万元及利息（从2011年11月15日起按年利率24%计算至付清货款时止）；二、驳回原告垫江县美鑫建材厂的其他诉讼请求。如果被告江西中盛建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费11598元，减半收取5799元，由被告江西中盛建筑工程有限公司负担（原告在立案时已预交11598元，由被告中盛建筑公司直接支付给原告5799元，由原告在本院退回5799元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  胡先荣二〇一五年十二月二十八日书记员  邬亿飞