安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）池民一终字第00171号上诉人（原审原告）：王爱莲，女，1928年12月9日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县。委托代理人：石金喜，安徽青华律师事务所律师。委托代理人：吴云贵，男，1967年8月出生，系王爱莲儿子。被上诉人（原审被告）：吴启德，男，1956年11月16日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县。委托代理人：吴昊，男，1960年8月出生，系吴启德弟弟。上诉人王爱莲因与被上诉人吴启德所有权确认纠纷一案，不服青阳县人民法院（2014）青民一初字第00827号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人石金喜、吴云贵、被上诉人吴启德及其委托代理人吴昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：王爱莲与吴启德系母子关系，吴启德系王爱莲大儿子。1995年以前，王爱莲与吴启德在老房子居住，该处地址靠近王昊家。1995年9月27日，原青阳县城东乡人民政府经审批，作出村建工字（1995）第9号安徽省村镇建设工程规划许可证，准许吴启德在青阳县蓉城镇青山13队新获宅基地一处，建设性质为新建。1997年，吴启德在新批准的宅基地建成房屋一栋（即2010年被征迁房屋），王爱莲与吴启德一直在该房屋内共同生活。后因青阳县城市总体规划要求，上述房屋被依法征用。2010年6月28日，吴启德作为产权人与青阳县城区南扩工程征地拆迁指挥部签订《拆迁协议书》，协议约定按上述房屋面积的1.2倍采取异地统建安置、产权置换方式，在青阳县蓉城镇青山新城偿还吴启德两套面积均为77.9平方米的房屋。就拆迁补偿款与安置房屋折价款的差价，青阳县城区南扩工程征地拆迁指挥部需另支付吴启德13154.15元。按照《拆迁协议书》的约定，吴启德选中青阳县蓉城镇青山新村10#幢301室、302室两套房屋。现吴启德居住在青山新城东区10号楼301室，青山新城东区10号楼302室房屋因其所有权有争议，钥匙仍在青阳县城区南扩工程征地拆迁指挥部。2014年9月28日，王爱莲诉至法院，要求确认坐落于青阳县蓉城镇青山新村东区10#幢302室房屋归其所有，吴启德承担本案诉讼费。后王爱莲变更诉讼请求，要求确认坐落于青阳县蓉城镇青山新村东区10#幢302室房屋以及10平方米门面房归其所有，吴启德承担本案诉讼费。青阳县城区南扩工程征地拆迁指挥部奖励被拆迁户的奖金5000元由吴启德本人签字领取。拆迁补偿款的差价13154.15元、安置费4589.28元、搬家费800元及拆迁补偿款5275元，合计23818.43元，由青阳县城区南扩工程征地拆迁指挥部通过中国银行股份有限公司青阳蓉西支行于2010年8月12日代为发放。在青阳县城区南扩工程征地拆迁指挥部处，上述款项的领条中“具领人”签名均为“吴启得”。中国银行股份有限公司青阳蓉西支行代为发放上述款项时，为吴启德开了账号为185707610729的户头，根据交易明细清单显示，该账户于2010年8月12日存现10000元，于2012年12月2日取现10000元。两份中国银行股份有限公司个人业务交易单处的签名“吴启德”是否系吴启德本人签字，根据现有证据无法查实。王爱莲在1997年建造房屋时，年满68周岁；吴启德时年40周岁，目前未成家。王爱莲共生育三儿两女。吴启德自出生起一直与王爱莲共同生活至2014年8月19日。原审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。王爱莲与其去世的丈夫在1995年以前已经取得一处宅基地，根据上述法律规定，在原有宅基地未消失的情况下，王爱莲无权获得新的宅基地。青阳县城东乡人民政府于1995年9月27日审查批准的规划许可证，准许吴启德在青阳县蓉城镇青山13队获取新的宅基地一处，根据上述法律规定，结合当地风俗习惯，该宅基地应视为达到结婚年龄的吴启德在分户时有资格获取的新宅基地。王爱莲虽与吴启德在一起共同生活，并不必然就享有该宅基地的使用权。王爱莲后将其老房子的宅基地使用权赠给其二儿子吴昊，并不意味着就享有吴启德户的宅基地使用权。王爱莲诉称其与吴启德共同生活，家庭财产应当共同共有，安置房屋应有一套归其所有，因其未提供相关证据证实其在1997年建造房屋时有过贡献，根据谁主张谁举证的证据规则，应承担对其不利的法律后果。综上所述，吴启德于1997年建造的房屋应归其个人所有。吴启德作为被拆迁房屋的产权人与青阳县城区南扩工程征地拆迁指挥部签订《拆迁协议书》系其真实意思表示，符合法律规定。因此，青阳县蓉城镇青山新村10#幢301室、302室两套房屋所有权应归吴启德所有。王爱莲主张确认10平方米门面房归其所有，因其所提供的证据未提及门面房的安置工作，故对其该项主张，不予处理，可另行解决。关于双方在诉讼过程中提出的拆迁补偿款是由谁领取的，不是本案的审理范畴，当事人可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告王爱莲的诉讼请求。王爱莲不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、原审事实未查清，导致事实认定错误。依据青阳县国土局登记资料，1993年时吴启德名下有248平方米宅基地，吴昊名下有187.3平方米宅基地。在原宅基地未消灭的情况下，1995年吴启德重新获得了涉案宅基地。这一事实与原审判决认定的在原宅基地未消失的情况下，无权获得新的宅基地相互矛盾。本案尽管吴启德取得了村镇建设工程规划许可证，该证不代表其申领了集体土地使用权证，因此，吴启德一人申领的工程规划许可证不能代表该宅基地使用人仅为吴启德一人；二、一审判决举证责任分配不公，导致所有权认定错误。产权登记不是审理确权案件的唯一依据。涉案房屋没有登记，也没有土地使用权证，应根据客观事实确权。本案争议焦点是建房款是一人出资还是共同出资。上诉人与被上诉人一直共同生活，共同劳动，互为家庭成员。且上诉人作为家庭共同成员创造的价值不低于被上诉人，故建房款的来源是双方积累形成，既有上诉人款项也有被上诉人款项。被上诉人未提供证明其一人出资建房，应承担举证不能法律责任。原审法院将出资举证责任分配给上诉人无法律依据；三、原审判决回避主要事实。被上诉人曾在一份赠与协议上签名将上诉人与被上诉人共同的房产赠与吴梦萍。上述赠与协议有效，应予以认定。综上，请求二审法院改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人辩称，1993年的登记的宅基地登记是首次登记，与客观事实不符。涉案房屋宅基地是吴启德申请，由政府批准，系吴启德所有。涉案房屋是被上诉人一人出资建造，上诉人年纪大，无劳动能力，只能在家庭做一些家务。关于赠与协议系吴启德受威逼、胁迫签字，无法律效力，请求二审法院维持原判。上诉人二审提交三组证据，分别为：证据一、宅基地登记资料，证明吴启德、王爱莲在1993年有宅基地，现在王爱莲的宅基地给了吴昊；证据二、村委会证明，证明分家时未分配给王爱莲宅基地；证据三、调查笔录，证明王爱莲原宅基地给了吴昊建房，王爱莲与吴启德共同生活，所建房屋是上诉人与被上诉人出资所建。王爱莲申请证人吴金贵出庭作证，其证言主要内容为，上诉人与被上诉人老房子宅基地如何分配不清楚，吴昊建自己房子时将吴启德、王爱莲的老房占用了，老房宅基地归吴昊所有。王爱莲有收入，涉案房屋是王爱莲、吴启德共同建造，建房时吴金贵不在家，王爱莲与吴启德于1997年搬到新房子居住。吴金贵在赠与协议上签字时王爱莲、吴启德不在场，赠与具体是怎么谈的不清楚。吴启德质证意见为：证据一真实性无异议；证据二不具有真实性，与客观不符；证据三部分真实，部分不真实，证人吴金贵与吴云贵居住在一起，证言不能采信。被上诉人二审提交三份证据，分别为：证据一、村镇建设工程规划许可证，证明吴昊的房屋合法；证据二、吴翠娥出具情况说明，证明吴翠娥在赠与协议上的签名是在上诉人的欺骗下签字的；证据三、吴翠娥、吴嫦娥出具的书面证言，证明涉案房屋是吴启德建造的。王爱莲质证认为，对证据一无异议，该许可证证明了吴昊宅基地包含了王爱莲与吴启德的宅基地。证据二与证据三不属新证据，证言非本人书写，证人未出庭作证，不能作为定案依据。本院认为，双方当事人二审提交的证据均不属新证据，不予认定。本院二审查明事实与一审相同。本院认为：涉案已被拆迁房屋的村镇建设工程规划许可证载明房屋建设人为吴启德。现王爱莲主张其系家庭成员，对家庭收入有贡献，涉案已被拆迁房屋系王爱莲与吴启德共同出资建造。对此，本院认为，家庭成员基于一定的法律事实而形成的家庭财产为家庭共有财产，但如果是家庭成员中的某个人依法取得的财产，即使在家庭成员共同生活期间取得，也不存在共有关系。本案吴启德为房屋合法的建设人，在房屋建设时王爱莲虽为家庭成员，但其年近七旬，应视为失去劳动能力，其主张用家庭共同财产出资建房或对建房有出资应提供充分证据证明。现王爱莲未提供证据证明涉案已被拆迁房屋系家庭共同财产出资建造或王爱莲对建房有个人出资，应承担举证不能法律责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由上诉人王爱莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈大明审 判 员  余 玮代理审判员  钱跟东二〇一五年四月二十三日书 记 员  张愿其