江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)常民终字第2272号上诉人（原审原告）朱国荣。委托代理人汤云，江苏臻儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐国平。被上诉人（原审被告）常州市鸿润工贸有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇王下村。法定代表人张雪琴，该公司总经理。委托代理人乐建方，该公司副总经理。上诉人朱国荣因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：朱国荣诉称，常州市鸿润工贸有限公司（以下简称鸿润公司）将彩钢瓦工程发包给无资质的徐国平，2013年11月11日上午8时许，本人在上述工地干活时摔伤，经鉴定本人构成九级伤残，为维护自身利益，诉来法院，请求：1、判令徐国平、鸿润公司赔偿朱国荣各项损失173392.4元。2、本案诉讼费由徐国平、鸿润公司承担。徐国平辩称，请求法院按照法律规定处理。鸿润公司辩称，我方没有责任，不应该承担赔偿责任。原审法院经审理查明，鸿润公司将其厂房屋顶整修工程发包给徐国平，徐国平雇用朱国荣为其工作。2013年11月11日上午8时左右，朱国荣按照徐国平通知到达鸿润公司内，徐国平未能为朱国荣作业提供必要的安全措施，指示朱国荣到屋顶作业，朱国荣爬到屋面，准备干活，当朱国荣踩在一块石棉瓦上，石棉瓦断裂，致朱国荣随石棉瓦从屋顶摔下，致朱国荣受伤。事故发生后，朱国荣被送至常州市薛家医院救治，被诊断为右足跟粉碎性骨折，右骰状骨、舟骨骨折，L2、3、5椎体压缩性骨折。徐国平支付部分医疗费，后朱国荣就发生的医疗费损失于2014年5月26日诉来法院，法院作出（2014）新民初字第1216号民事判决书，确定徐国平对朱国荣的损失承担90%的赔偿责任，朱国荣自身未能尽安全注意义务，承担10%的责任。另判决鸿润公司应与徐国平对朱国荣的损失承担连带赔偿责任。该裁判文书现已生效。原审另查明，朱国荣就自身伤情提起鉴定申请，后由南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为朱国荣最终评定为人体损伤九级伤残，误工期限以180日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。原审再查明，朱国荣系常州市新北区罗溪镇温寺村的村民，户籍地为罗溪镇温寺村委包家村61号。其在该村有种植面积1.6亩的土地，并在2015年继续享受国家的粮食补贴。原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。另外当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱国荣、徐国平、鸿润公司之间的赔偿责任比例（90%）和责任承担方式（连带责任）已由法院生效法律文书确定，本次审理根据上述比例和方式对朱国荣未经处理的损失进行处理。对于朱国荣主张的医疗费7463.18元、住院伙食补助费630元、护理费3600元、营养费720元、精神抚慰金10000元，双方均无异议且符合法律规定，法院对上述损失予以确认。对于朱国荣主张的××××赔偿金系按照城镇居民标准计算，徐国平、鸿润公司主张应当按照农村标准进行计算并提供了相关证据予以佐证，朱国荣提供的证人证言均不符合法定要求，即应视为其对本方观点未有充分证据予以支持，由此，法院确定应当按照农村标准计算××赔偿金，金额应当为59832元。对于朱国荣主张的误工费，朱国荣未有有效证据证明其实际收入，因生效裁判文书查明其从事厂房屋面整修工作，故法院按照建筑业行业标准确定为19062元。对于朱国荣主张的交通费，法院根据就医次数、人数、路程等因素综合考量，酌定为1000元。据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，作出如下判决：一、徐国平于本判决生效之日起十日内赔偿朱国荣各项损失合计92076.46元。二、常州市鸿润工贸有限公司与徐国平承担连带赔偿责任。三、驳回朱国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元，司法鉴定费2500元，以上合计3767元，由朱国荣负担1767元，徐国平及常州市鸿润工贸有限公司共同负担2000元（徐国平、常州市鸿润工贸有限公司承担的诉讼费用在本判决生效之日起十日内向朱国荣直接支付，法院不再退还）。上诉人朱国荣不服原审判决，向本院提起上诉称，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，原审判决按照农村标准计算错误。理由如下：1、常州市已经进行了户籍制度改革，不再区分农村居民与城镇居民；2、上诉人一家三口只有1.6亩土地，人均只有0.52亩土地，靠0.52亩土地收入远远不足维持上诉人的生计；3、上诉人一家三口的土地已被村委收回，转租给种树大户种植苗木；4、事实上，上诉人的收入来源为工厂工作收入；5、交通事故对户籍为常州人的赔偿标准是按照城镇居民标准计算的，二审法院解释的理由是户籍制度改革，不是交通事故这种侵权方式。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人161873.26元或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人徐国平答辩称，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人鸿润公司答辩称，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。二审中，上诉人向本院提交了如下证据：1、常州市兴富工程机械厂出具的证明，证明上诉人2003年至2005年在该厂工作。2、常州市常韩机械有限公司出具的证明，证明上诉人2010年曾经在该公司工作了十个月。3、常州市明鹏旧机动车销售有限公司出具的证明，证明2011年3至2013年3在该公司工作。上述证据，证明上诉人一直在外工作。4、户口簿复印件，证明上诉人一家三口人。五、常州市新北区罗溪镇温寺村村民委员会出具的证明两份，内容分别为：“兹有罗溪镇温寺村委包家村村民朱国荣，自2012年承包地出租后，一直在外企业打工，家庭农业方面收入甚少。特此证明。”、“兹有罗溪镇温寺村委包家村朱国荣，一家三口曾共有1.6亩土地，于2012年4月30日被温寺村委统一收回，再由温寺村委租给种树大户种植苗木。”，证明上诉人一直在外打工，上诉人的1.6亩土地已经被村委统一收回租给承包大户，上诉人没有耕种土地。被上诉人鸿润公司质证认为，对证据1-3的真实性无法确认，该三份证据与本案没有关联，因为在什么地方上班并不能证明是否为农村居民或城镇居民。对户口簿的真实性予以认可，但与本案没有关联。村委出具的两份证明的真实性予以认可，但与本案没有关联。我（即鸿润公司的委托代理人）就是这个村的，村委的章是真的，内容也认可的，但不能证明上诉人是城镇居民。土地虽然租给其他大户了，但是土地的使用权还是上诉人的，而且上诉人收租金，还享受了土地上的其他补贴。徐国平陈述，其质证意见与鸿润公司的意见一致。另外，上诉人陈述：“我2014年、2015年都在常州市明鹏旧机动车销售有限公司上班的，现在还在。底薪加提成，底薪2000元加补贴500元还有提成，平均下来3500-3600元。之所以到本案所涉的工程上去干活，是因为2013年和公司员工吵了架、打架了，我就回去了，我回去之后找了两个单位打工，我当时打电话给徐国平问他有活干吗，我原先在他手底下做电焊工的。”徐国平陈述：“2000年左右他（即朱国荣）跟我做电焊工做了半年多。到本案工程上去干活是他到我家来找我，要跟我干活，来了两趟，没找到我本人，第三趟给我打电话才找到我。我就说，你要来干就来干两天，我还问他你在湖塘做的好好的，为什么不在湖塘做了。他说他在湖塘跟人家打架了，回来了，不去了。我知道他在湖塘工作，是因为他之前打电话给我，问我要不要二手车，因为他当时在做二手车销售。马秋中是上诉人的亲戚。”常州市明鹏旧机动车销售有限公司登记的住所地为常州市武进区湖塘镇延政东路常州益联汽贸市场内名车展示中心105，法定代表人为马秋中。二审经审理查明的本案其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于残疾赔偿金是按照城镇常住居民人均可支配收入计算还是按照农村居民人均纯收入计算？对此，从上诉人二审中的举证及双方的陈述来看，虽然上诉人的户籍地在农村，在农村有承包地，并领取相关补贴，但上诉人的土地已被村委收回转租，且其实际在城市工作，主要收入来源地亦为城市，因此，残疾赔偿金应按照城镇常住居民人均可支配收入计算。结合上诉人的伤残等级等情况，残疾赔偿金为137384元（34346×20×20%）。据此，上诉人的各项损失共计179859.18元，被上诉人应赔偿上诉人各项损失共计161873.26元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2015）新民初字第837号民事判决。二、徐国平于本判决生效之日起十日内赔偿朱国荣各项损失合计161873.26元。三、常州市鸿润工贸有限公司与徐国平承担连带赔偿责任。四、驳回朱国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1267元，司法鉴定费2500元，以上合计3767元，由朱国荣负担252元，徐国平及常州市鸿润工贸有限公司共同负担3515元。二审案件受理费1267元，由徐国平、常州市鸿润工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢云云代理审判员  刘岳庆代理审判员  张 玺二〇一五年十二月三十日书 记 员  许 星