杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭拱商初字第2676号原告：俞志华。委托代理人（特别授权代理）：许洪杰。被告：石燕华。委托代理人（特别授权代理）：唐发兴。委托代理人（特别授权代理）：徐亦飞。原告俞志华与被告石燕华合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由代理审判员陈剑适用简易程序于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告俞志华的委托代理人许洪杰、被告石燕华的委托代理人唐发兴、徐亦飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俞志华诉称：俞志华、石燕华在2011年经人介绍认识，石燕华称有投资项目称会有较高的利润回报，俞志华信以为真，2011年8月25日、2012年1月4日、2012年1月9日，俞志华分别向石燕华汇款212100元、300000元、57000元，共计569100元。而后，在所谓的投资期满一年的时候，俞志华并没有得到任何投资回报，石燕华一直以各种理由推脱支付。2013年年底，俞志华得知根本没有这些所谓的投资项目，石燕华也不能说明俞志华钱款的去向，这笔钱一直被石燕华占用，石燕华以这笔款项交给公司为由拒不返还，构成不当得利。现诉至法院请求判令石燕华返还俞志华不当得利款项569100元；石燕华赔偿利息损失93901.5元（从569100元从2012年1月9日暂计至2014年10月9日按银行基准贷款利率6%／年计算，利息计算至实际清偿日止）；本案诉讼费由石燕华承担。被告石燕华答辩称：俞志华所述与事实不符。石燕华将款项交给宋亿后不久，宋亿将投资的风险提示书交由石燕华转交俞志华，俞志华签字后再次交给石燕华，后石燕华受宋亿的委托将带有俞志华签字的风险提示书邮寄给名为AndyJoe（安迪乔）的人。俞志华在合同规定的期限内没有拿到合同中约定的盈利是俞志华与白宫资本有限公司之间的合同纠纷，石燕华并不是合同中的任何一方，石燕华只是负责转交了俞志华的款项，所以石燕华与俞志华和白宫资本有限公司之间的合同纠纷毫无关系。故请法院驳回俞志华的全部诉讼请求。补充，双方之间并不存在任何合同的法律关系，石燕华不应该返还俞志华569100元，俞志华起诉缺乏事实与法律依据。综上，要求法院驳回俞志华的诉请。原告俞志华为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1，汇款清单三份，证明2011年8月25日、2012年1月4日、2012年1月9日，俞志华分别向石燕华汇款212100元、300000元、57000元，共计569100元。2，股份投资委托协议、股票持有人可转换公司债各一份，证明石燕华提供给俞志华虚假的投资凭证；石燕华没有提供其他认证凭证，俞志华无法利用石燕华提供的凭证实现任何权利。被告石燕华向本院提交了以下证据：1，股权投资委托协议签署须知及风险提示书各一份，证明投资事项及风险都已经告知了俞志华的事实。2，快递单一份，证明石燕华将俞志华签字确认的风险告知书寄给白宫资本有限公司的事实。3，公证书一份，证明俞志华收到股权投资的证明。4，2013年9月18日双方确认书一份，证明俞志华确认收到澳洲电讯的股权证明。5，EquityInvestmengtMandateAgreementgt及翻译各一份，证明因投资事项产生的纠纷适用香港特别行政区法律的事实。6，持票人可转换债券一份，证明石燕华也同样购买过该类债券，俞志华称石燕华提供虚假的投资凭证说法不能成立的事实等。经庭审质证，对原告俞志华提交的证据，被告石燕华认为，证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议。该笔款项是俞志华委托石燕华转交给武汉人宋亿，购买了2万元股共计569100元。证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议。该合同中最后一条英文注明本协议适用香港特别行政区法律，且俞志华已经拿到该协议并经俞志华签字确认，所以石燕华认为俞志华应向英国注册的白宫资本有限公司追偿而不是向石燕华追偿，石燕华与俞志华不存在任何合同纠纷，只是扮演了转交款项的角色，也不是合同中的任何一方。对被告石燕华提交的证据，原告俞志华认为，证据1确实是俞志华签字，但上面投资什么公司、什么项目没有显示，俞志华不知道该公司是否存在。证据2三性有异议，快递单不能表明寄件的内容，与本案无关。证据3的形式没有异议，对合法性、关联性有异议，公证内容有异议，该邮箱并不是俞志华的邮箱，与俞志华无关，如果是俞志华个人邮箱，石燕华就不应该拥有俞志华的邮箱密码。证据4，石燕华给俞志华的两份股份投资委托协议、股票持有人可转换公司债，没有体现澳洲电讯公司，且两份是不同的投资凭证，其中股份投资委托协议中显示的投资凭证是白宫资本公司，是10000股普通股，而股票持有人中所投资的数额是10000股的IA基金，并不是同一份投资凭证，也与澳洲电讯无关，证据4不能证明俞志华收到了澳洲电讯相应的股权，且股权本身是虚假的。证据5签字是俞志华所签，但这份是虚假的证明文件，不存在白宫资本有限公司，石燕华没有向白宫购买任何普通股，石燕华不能证明钱交给了白宫公司，对证据三性有异议。证据6所涉及金额是在569100元内，俞志华向石燕华汇款的一部分是购买股份投资委托协议中的款项，另一部分是石燕华提交的可转换债券款项，俞志华仅收到两份所谓的投资凭证，除了这两份外俞志华没有收到任何其他书面凭证。对该凭证的真实性有异议，俞志华认为是虚假的。本院经审查后认为，原告俞志华向本院提交的证据1、2，石燕华对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告石燕华向本院提交的证据1，俞志华对其签名真实性无异议，本院对俞志华签署风险提示书的事实予以确认。被告石燕华向本院提交的证据2、3，尚与本案缺乏关联性，故本院不予确认。被告石燕华向本院提交的证据4，系俞志华、石燕华双方共同签订捺印，本院对其证据效力予以认可。被告石燕华向本院提交的证据5，即系俞志华向本院提交的证据2中的股份投资委托协议，本院对其真实性予以认可。被告石燕华向本院提交的证据6，与俞志华向本院提交的证据2中的股票持有人可转换公司债券形式上接近，本院对石燕华持有署名为“石燕华”的英文债券事实予以确认。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2011年8月26日，俞志华签署了一份风险提示书。2011年10月8日，WhitehouseCapitalLimited（甲方）与俞志华（乙方）签订股份投资委托协议一份，约定了乙方委托甲方、以甲方名义投资股份和直接投资等事宜。2011年8月25日、2012年1月4日、2012年1月9日，俞志华分别向石燕华汇款212100元、300000元、57000元，共计569100元。2013年9月18日，俞志华、石燕华双方共同签名确认了如下内容：兹有2011.9.26，俞志华（身份证号：××）投资款经过农行打给石燕华（身份证号：××）人民币贰拾壹万元整（￥210000.00元）、第二次俞志华投资款经过农行打给石燕华人民币叁拾伍万柒仟元整（￥357000.00元）。共计人民币伍拾陆万柒仟元整（￥567000.00元）打在石燕华卡上，石燕华介绍用于投资澳洲电讯，澳洲电讯投资证书已寄到俞志华处。本案诉讼期间，俞志华提交的证据中存有署名为“俞志华”的英文债券一份，石燕华提交的证据中存有署名为“石燕华”的英文债券一份。本案诉讼期间，俞志华明确本案系俞志华委托石燕华进行投资理财的合同纠纷。本院认为，本案中俞志华支付石燕华款项的事实清楚；现俞志华明确本案系俞志华委托石燕华进行投资理财的合同纠纷，但俞志华提交的股份投资委托协议并非俞志华与石燕华之间的书面合同，而俞志华、石燕华则共同签名确认了石燕华仅系“介绍”的作用且相关的投资证书已经由俞志华予以收受，故审查本案现有证据后可以认为，俞志华在本案中尚未完成应当证明其自身事实主张的举证责任，俞志华对此应当承担举证不利的法律后果，本院据此对俞志华的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告俞志华的诉讼请求。本案案件受理费10430元减半收取5215元，由俞志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10430元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。代理审判员 陈 剑二〇一五年四月三十日代书 记员 熊丽敏