广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2013）东三法民四初字第189号原告梁文煌，男，1945年10月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，委托代理人周若愚，广东一粤律师事务所律师。被告曾庆锋，男，1986年5月25日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区，委托代理人周广敬，广东弘名律师事务所律师。原告梁文煌诉被告曾庆锋居间合同纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，依法组成合议庭审理，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告梁文煌的委托代理人周若愚、被告曾庆锋的委托代理人周广敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁文煌诉称：2011年2月，被告在阳江市设立阳江富鑫投资咨询有限公司，通过其营业员发动客户购买境外黄金，原告因此与被告认识。2011年5月，阳江富鑫投资咨询有限公司停业，但是原告与被告相熟，被告告知原告其在东莞市经营东莞市富金投资咨询有限公司（以下简称富金公司），任法定代表人与行政总监，被告希望原告集资炒卖黄金期货，可以赚大钱。被告与中国金有限公司（以下简称中国金公司）建立合作关系，受中国金公司委托开发市场，并促成期货经济关系的建立，被告作为居间人，居间介绍原告在中国金公司开设账户，注入资金炒卖境外黄金期货，原告在被告的介绍下与中国金公司签订《客户协议》，被告作为见证人也在协议上签名。原告于2011年5月30日向被告的账户汇入人民币100000元，2011年5月31日被告就用原告汇去的款项代为操作炒卖境外黄金期货。然而被告仅仅是将港币100000元注入原告在中国金公司开设的黄金期货账户，之后由于原告不懂网上黄金期货的电子交易流程，便由被告代为操作，被告多次操作原告的账户，从中抽取佣金，原告的账户在经被告多次操作后出现亏损，最后仅返还给原告人民币14970.05元，亏损人民币85029.95元。原告认为我国法律明确规定居间介绍期货交易应当取得期货专营资格，但被告并无证监会核准办法规定的相应从事期货经纪业务的资格，被告的行为属于违法行为，同时导致原告的重大亏损。因此，原告起诉至法院请求判令：1、被告曾庆锋返还原告梁文煌投资款85029.95元；2、被告承担本案诉讼费。被告曾庆锋辩称：被告与原告不存在合同关系，原告在境外买卖黄金是其个人的投资行为，被告没有帮原告操作账户，原告的诉讼请求没有依据。原告将款项转入被告的账户，原告称不懂操作，要求被告代为操作，但被告不同意，所以与原告一起到香港的中国金公司处，由原告与中国金公司签订了《客户协议》，被告已经将相关款项代原告汇入中国金公司的账户。被告介绍原告买卖黄金期货只是出于被告个人对买卖黄金期货情况的了解，被告个人也在买卖黄金期货，被告只是介绍原告买卖黄金期货作为一种投资途径，被告并没有因此收取任何报酬。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告曾庆锋是富金公司的法定代表人，被告自称其个人曾经买卖境外黄金期货，了解境外黄金期货的情况，故介绍原告梁文煌买卖境外黄金期货。在被告的介绍下，原告于2011年5月17日与被告一起到香港与中国金公司签订了《客户协议》，约定原告在中国金公司开设金银买卖账户，用于买卖香港金银和伦敦金银即进行境外黄金期货交易，并由原告向中国金公司支付一定数额的保证金，中国金公司向原告收取交易佣金，当该账户的资金需要转换货币时，汇率由中国金公司按两种货币当时的市场价格来决定。被告也在《客户协议》的见证人处签名。原告于2011年5月30日向被告在中国工商银行东莞市塘厦支行的账户汇款人民币100000元用于在中国金公司开设的账户的交易。被告也于同日将港币100000元转入原告在中国金公司开设的账户内，于2011年5月31日又将港币50元转入原告在中国金公司开设账户内。原告通过互联网在中国金公司开设的账户进行了一系列的黄金期货交易，截至2011年9月26日，交易产生的佣金杂费为港币43250元，账户亏损港币41829.95元，账户内余额为港币14970.05元。中国金公司按人民币14970.05元向原告返还了账户内的余额。2013年1月4日，原告以被告不具备居间介绍期货交易的资质，却介绍原告到香港与中国金公司签订《客户协议》，并代为操作期货账户的交易，从中抽取佣金，造成原告损失人民币85029.95元为由，以曾庆锋和富金公司为被告向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、被告曾庆锋返还原告梁文煌投资款85029.95元及利息9225元；2、富金公司对被告曾庆锋应返还款项承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费。该案案号为（2013）东三法民二初字第189号。后原告于2013年5月21日向本院撤回对富金公司的起诉，并放弃关于要求被告支付利息9225元的诉讼请求，本院均予以准许。诉讼过程中，因查明该案的交易行为主要发生在香港特别行政区，本案为涉港商事案件，故案件于2013年7月23日重新立案，由本院民事审判第四庭集中管辖。庭审时，被告提供一份中国金公司的说明，内容为原告在该公司开设的账户是以人民币兑港币汇率1:1为计算标准，所有存款及提款均按此操作。该证据形成于香港，但没有办理公证认证手续。起诉时，原告主张当事人双方是民间委托理财合同关系，诉讼过程中，原告又主张当事人双方是居间合同关系。以上事实，有原告提供的客户回单、中国金公司明细账、录音光盘及录音整理内容、《资金安保协议书》，被告提供的《客户协议》、中国金公司的情况说明、对录音资料的异议以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告在起诉时主张与被告存在民间委托理财合同关系，诉讼过程中又主张双方是居间合同关系，因此，本院在本案中根据原告的主张进行审理。结合原告的主张及被告的抗辩，本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在被告居间介绍原告与中国金公司签订《客户协议》进行境外黄金期货交易的居间合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，被告在庭审中确认其曾从事境外黄金期货投资，了解买卖境外黄金期货的情况，并介绍原告买卖境外黄金期货，也确认原告在其介绍下，与其一起到香港与中国金公司签订《客户协议》，同时，原告的保证金也是先汇到被告的账户，再由被告转到原告在中国金公司开设的黄金期货账户，由此说明被告在原告与中国金公司签订《客户协议》的过程中，起到了媒介作用。虽然当事人之间没有签订书面协议约定居间报酬，但被告也在与原告的通话中确认，其在之后的账户交易中获得部分佣金，该佣金可视为被告提供居间及后续服务所收取的报酬。被告在原告与中国金公司签订的《客户协议》的过程中起到了媒介作用，并获得报酬，双方已经形成了居间合同关系。原告为从事境外期货交易投入人民币100000元，最后退还的款项为人民币14970.05元，期间损失人民币85029.95元。根据《期货交易管理条例》第四十三条关于“国务院商务主管部门对境内单位或者个人从事境外商品期货交易的品种进行核准。境外期货项下购汇、结汇以及外汇收支，应当符合国家外汇管理有关规定。境内单位或者个人从事境外期货交易的办法，由国务院期货监督管理机构会同国务院商务主管部门、国有资产监督管理机构、银行业监督管理机构、外汇管理部门等有关部门制订，报国务院批准后施行”的规定，我国对境内单位和个人从事境外期货交易实行许可制度。原告明知我国对个人从事境外期货交易实行许可制度，仍在被告的居间介绍下与中国金公司签订《客户协议》从事境外黄金期货交易，由此造成自身投资损失，应自行承担责任；而被告自认其曾经未经批准从事境外期货交易，了解境外期货交易的情况，从而介绍原告从事境外期货交易，从原告提供的录音资料可知，被告在原告与中国金公司签订《客户协议》从事境外期货交易中起到引导和居间介绍的作用，且之后也代原告操作账户，由此可见，被告的引导和居间介绍是原告进行境外期货交易并最终造成损失的重要因素，被告应承担相应的责任。结合当时人双方的过错程度，本院酌定原、被告各承担50%的损失。故此，被告应当赔偿原告人民币42514.97元（人民币85029.95元×50%），对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告曾庆锋于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁文煌赔偿款项人民币42514.97元；二、驳回原告梁文煌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2156元，由原告梁文煌负担1078元、被告曾庆锋负担1078元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 庄 乐 波代理审判员 梁 雪 云人民陪审员 罗 伟 良二〇一五年四月十日书 记 员 刘冠(兼)附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。