重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第01128号原告：成都银行股份有限公司重庆分行。负责人：罗春坪，行长。委托代理人：彭启昌，成都银行股份有限公司重庆分行员工。被告：重庆派威能源管理有限责任公司。法定代表人：邹毅。被告：中海信达担保有限公司。法定代表人：陈国安。被告：邹毅。被告：张馨月。原告成都银行股份有限公司重庆分行（以下简称成都银行重庆分行）与被告重庆派威能源管理有限责任公司（以下简称派威能源公司）、被告中海信达担保有限公司（以下简称中海信达公司）、被告邹毅、被告张馨月借款合同纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法由审判员宋勇担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭于2015年12月21日公开开庭进行了审理。成都银行重庆分行的委托代理人彭启昌到庭参加诉讼，派威能源公司、中海信达公司、邹毅、张馨月经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结并已当庭宣判。原告成都银行重庆分行诉称：2014年9月25日成都银行重庆分行与派威能源公司签订了《借款合同》，约定成都银行重庆分行向派威能源公司发放流动资金贷款3000万元，借款期限6个月，借款利率为中国人民银行同期同档次基准利率上浮20%，罚息利率为在借款利率上上浮50%，还款方式为按月付息，到期还本；并选择成都银行重庆分行住所地有管辖权人民法院作为合同争议管辖法院。成都银行重庆分行并与中海信达公司、邹毅、张馨月分别签订了《保证合同》，为借款合同项下债权提供连带责任保证担保。合同签订后，成都银行重庆分行于2014年9月26日向派威能源公司发放了流动资金贷款2500万元。借款到期后，派威能源公司未能如期履行还款义务，各担保人也拒不履行担保责任。为维护成都银行重庆分行合法权利，特诉至人民法院请求，1、派威能源公司偿还借款本金2500万元；2、派威能源公司偿还借款利息16351.11元；3、派威能源公司偿还截至2015年7月22日借款罚息795806.85元，并以2500万元为基数，自2015年7月23日至还清借款本金、罚息时止，按双方约定借款利率上浮50%的标准计算的罚息；4、中海信达公司、邹毅、张馨月对上述三项承担连带清偿保证责任；5、派威能源公司、中海信达公司、邹毅、张馨月承担本案诉讼费、保全费、公证费、执行费等实现债权费用。派威能源公司、中海信达公司、邹毅、张馨月未作答辩。经审理查明：2014年9月25日成都银行重庆分行（乙方）与派威能源公司（甲方）签订了编号为H920101140925460的《借款合同》，约定成都银行重庆分行向派威能源公司发放流动资金贷款3000万元，贷款期限6个月，自2014年9月25日至2015年3月24日；实际贷款金额、实际贷款期限、实际提款日和还款日以本合同项下的借款借据所记载的金额、期限和日期为准；贷款浮动利率以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮20%，浮动方式自贷款实际发放日起，首次利率调整日确定为2014年12月21日，并从利率调整日后每3个月调整一次利率；本合同项下贷款自贷款实际发放日开始计息，利息计算公式为：利息=贷款本金×计息期间实际天数×年利率/360天；按月结息，结算日为每月的20日，甲方应于每个结算日前，在乙方开立账户12×××27中提前备足相应金额，供乙方按时从该账户中扣收利息，贷款到期时，应利随本清；甲方未按约定期限还款，就逾期部分，乙方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定贷款利率水平上加收50%；第1次于2014年9月26日提款2500万元。贷款担保，由中海信达公司与乙方签订合同编号为D920130140925488《保证合同》，邹毅与乙方签订合同编号为D920130140925490《保证合同》，张馨月与乙方签订合同编号为D920130140925489《保证合同》。争议的解决双方均同意采取向乙方所在地人民法院提起诉讼。2014年9月25日成都银行重庆分行（乙方）分别与中海信达公司、邹毅、张馨月（甲方）签订了《保证合同》，均约定为确保派威能源公司与乙方签订的编号为H920101140925460的《借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为乙方与派威能源公司依主合同所形成的债权提供连带责任保证担保；保证担保的本金为3000万元，且独立于其他担保人提供的担保；保证范围包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为两年，即自主合同项下债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，成都银行重庆分行于2014年9月26日向派威能源公司出具借款支付凭证，向其发放了流动资金贷款2500万元，借款到期日2015年3月25日。借款后，派威能源公司按借款合同约定偿还了2015年2月20日之前的借款利息，之后派威能源公司未能如期履行付息及还款义务。成都银行重庆分行从派威能源公司账户分别于2015年3月25日扣收了132148.89元利息，2015年6月21日扣收了5.65元罚息。成都银行重庆分行于2015年5月5日向派威能源公司发出了逾期贷款催收通知书，派威能源公司于2015年5月16日签收回执。成都银行重庆分行向邹毅发出了履行担保责任通知书，邹毅于2015年5月6日签收回执。成都银行重庆分行于2015年5月5日向张馨月发出了履行担保责任通知书，张馨月于2015年5月6日签收回执。成都银行重庆分行于2015年5月6日特快专递向中海信达公司、邹毅、张馨月发出了履行担保责任通知书，并对邮寄行为进行了公证，支付了邮寄费110元。但派威能源公司、中海信达公司、邹毅、张馨月均未履行偿还贷款义务，为维护合法权利，成都银行重庆分行向本院申请诉前财产保全，申请保全派威能源公司、邹毅、张馨月价值共3000万元的财产，支付了保全费5000元。现成都银行重庆分行特诉至本院，并明确请求为，1、派威能源公司偿还借款本金2500万元；2、派威能源公司偿还2015年2月21日至2015年3月25日按合同约定借款利率计算的借款利息，并扣除已付132148.89元；3、派威能源公司偿还从2015年3月26日至付清之日止按双方约定借款利率上浮50%的标准计算的罚息，并扣除已付5.65元；4、中海信达公司、邹毅、张馨月对上述请求事项承担连带清偿保证责任；5、派威能源公司、中海信达公司、邹毅、张馨月承担本案保全费、诉讼费、公告费、公证费、执行费等实现债权费用。本案审理中，依法对派威能源公司、中海信达公司、邹毅、张馨月发出公告，成都银行重庆分行支付公告费300元。上述事实，有当事人提交的《借款合同》及借款凭据、《保证合同》及同意发放授信确认书、逾期贷款催收通知书和履行担保责任通知书及邮寄催款公证书、发票，民事裁定书及协助执行通知书、公告费收据，当事人陈述和庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，成都银行重庆分行与派威能源公司签订了《借款合同》，并分别与中海信达公司、邹毅、张馨月签订了《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。派威能源公司、中海信达公司、邹毅、张馨月本应按合同约定履行还款义务，但未履行，依合同约定应承担相应还款的民事责任。成都银行重庆分行主张的公证费和执行费，并无相应证据证明，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆派威能源管理有限责任公司于本判决生效后10日内偿还原告成都银行股份有限公司重庆分行借款本金2500万元；二、被告重庆派威能源管理有限责任公司于本判决生效后10日内偿还原告成都银行股份有限公司重庆分行自2015年2月21日至2015年3月25日止按本金2500万元，以中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮20%（如遇中国人民银行利率调整，则按首次利率调整日为2014年12月21日，之后每3个月对应日调整一次利率）计算的借款利息，并扣除已付132148.89元；三、被告重庆派威能源管理有限责任公司于本判决生效后10日内偿还原告成都银行股份有限公司重庆分行自2015年3月26日至付清之日止按本金2500万元，以中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮20%后，再上浮50%的标准（如遇中国人民银行利率调整，则按首次利率调整日为2014年12月21日，之后每3个月对应日调整一次利率）计算的罚息，并扣除已付5.65元；四、被告重庆派威能源管理有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告成都银行股份有限公司重庆分行公告费300元；五、被告中海信达担保有限公司、被告邹毅、被告张馨月对被告重庆派威能源管理有限责任公司上述四项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告成都银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170860.79元，保全措施费5000元，合计175860.79元，由被告重庆派威能源管理有限责任公司、被告中海信达担保有限公司、被告邹毅、被告张馨月共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  宋勇审 判 员  邓山代理审判员  张薇二〇一五年十二月二十五日书 记 员  江波