江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝民初字第02981号原告阮云根，男，1962年9月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人李忠平，江西袁河律师事务所律师。被告李明亮，男，1973年3月22日生，汉族，江西省上高县人，住新余市渝水区。委托代理人朱小云，江西弘道律师事务所律师。被告新余市高新技术产业担保有限公司，住所地新余市北湖西路66号。法定代表人李明亮，该公司董事长。被告新余市宏达投资有限公司，住所地新余市北湖西路66号。法定代表人黄八牯，该公司董事长。二被告委托代理人江伟，江西弘道律师事务所律师。被告江西中智鑫旺投资有限公司，住所地新余市毓秀西大道100号体育中心游泳场二楼。法定代表人丁永祥，该公司董事长。原告阮云根与被告李明亮、新余市高新技术产业担保有限公司（下称高新公司）、新余市宏达投资有限公司（下称宏达公司）、江西中智鑫旺投资有限公司（下称鑫旺公司）民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李忠平，被告李明亮委托代理人朱小云、被告高新公司、宏达公司委托代理人江伟到庭参加诉讼，被告鑫旺公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮云根诉称，2013年3月20日，被告李明亮因项目资金需要，向原告借款200万元。双方约定借期三个月，月利率为2.8%。原告依约向被告李明亮支付了款项。借款到期后，被告李明亮仅将借款利息归还。2013年6月19日，原告与被告李明亮签订了《借款合同》（续借）及补充协议，约定：被告李明亮向原告借款200万元，借款期限为三个月，月利率为2%，出借人现给借款人收取财务咨询和业务监管等相关费用，按乙方向甲方借款总金额和期限，按每月0.8%计算；乙方应承担与本合同有关的律师服务等费用；被告高新公司、宏达公司、鑫旺公司对上述借款进行担保。但借款到期后，经原告多次催收，至今，被告仅向原告支付了部分利息。据此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告李明亮立即向原告偿还借款本金人民币200万元及直至还清之日止的利息及业务费，暂算至2014年12月18日为28万元（月息2%，业务费为借款总额的0.8%），合计228万元整；2、被告承担本案原告的律师代理费58100元；3、被告高新公司、宏达公司、鑫旺公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告承担。被告李明亮辩称，1、借款金额应以转账凭证为准；2、利息计算过高；3、律师费应以实际支付的凭证为准；4、原告放贷行为涉嫌犯罪。被告高新公司、宏达公司同意被告李明亮的答辩意见，并认为，业务费是原告与被告李明亮之间的关系，担保人并没有为业务费签订任何担保。被告鑫旺公司未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、借款合同、补充协议、借条、转账凭证各一份。证明：2013年7月19日，原告与被告李明亮签订借款合同一份，被告李明亮向原告借款200万元，约定借款期限为3个月，利率为2%等相关事项；被告高新公司、宏达公司、鑫旺公司为该借款提供担保，担保期限为2年；签订合同当日被告李明亮向原告出具借条一份，原告提供转账的方式向被告李明亮支付了200万元。2、欠条、利息清单各一份【包含（2014）渝民初字第02982号）案件的诉讼标的】。证明：2014年11月10日被告李明亮与原告核对截止2014年10月18日被告李明亮拖欠原告本金400万元、利息336000元。3、委托代理合同、袁河律师事务所收费标准、相关律师收费标准、付款发票各一份。证明：本案律师代理费58100元。四被告未向法院提交证据材料。对于原告提供的第1组证据，被告李明亮、高新公司、宏达公司提出异议，转账时间与借款时间不一致；个人不具有经营的资格，业务费不应支持；该合同未生效，合同约定的生效条件未成就，有部分担保人未签字。本院认为，被告异议不成立，对于该组证据，本院予以采信，至于业务费，本院在法律规定范围内予以支持。对于原告提供的第2组证据，被告告李明亮、高新公司、宏达公司委托代理人对真实性表示不清楚，并认为与本案无关联，利息计算过高。本院认为，除利息计算外，被告未提出实质性异议，故对于该组证据，除利息按法定标准计算外，其他部分本院予以采信。对于原告提交的第3组证据，被告李明亮、高新公司、宏达公司不予认可，认为需有真实的转账凭证，且担保人不应承担律师费。本院认为，因原告在（2014）渝民初字第02983号案件庭审中自认本案律师代理费实际未支付，故对于该组证据，本院不予采信。根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：2013年3月20日，原告通过新余农商银行账号转账支付被告李明亮200万元。2013年6月19日，原告、新余市鸿达投资有限公司（下称鸿达公司）、被告高新公司、鑫旺公司签订了《借款合同》、借条，原告与被告李明亮单独签订了《补充协议》。《借款合同》、借条写明了被告向原告借款200万元，已于2013年3月20日转入李明亮账上，此为续借，借期3个月，从2013年6月19日起至2013年9月18日止，月利率2%，利息结算日为每月19日，还款不足先还息后还本，担保期限为借款到期日起两年等条款，案外人江西上高县希尔顿置地有限公司、新余星辉农产品批发市场开发有限公司、鸿达公司、被告高新公司、鑫旺公司在担保人一栏中加盖了公章。同时《借款合同》还对借款人及担保人应承担法律服务等费用进行了约定。《补充协议》约定了原告向被告收取财务咨询和业务监管等费用，按每月计算标准为0.8%。原告自认与（2014）渝民初字第02982号案件一起收被告李明亮利息及业务费176000元（2013.6.19-2013.7.18）、80000元（2013.7.19-2013.8.18）、80000元（2013.8.19-2013.9.18）、112000元（2013.9.19-2013.10.18）、224000元（2013.10.19-2013.12.18）、784000元（2013.12.19-2014.10.18）。本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。被告李明亮向原告借款200万元，双方形成借贷关系，该借贷合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告李明亮向原告借款200万元事实清楚，双方约定的还款时间为2013年9月18日，现借款已到期，故对于原告要求被告李明亮归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。至于本金及利息的数额，本院认为，《补充协议》中虽约定的是业务费按每月0.8%收取，实际为利息，加上《借款合同》约定的月息2%，利息为每月2.8%，该约定过高，超过法定上限，应按双方《借款合同》约定的月息2%计算，因原告自认与（2014）渝民初字第02982号案件一起收利息及业务费176000元（2013.6.19-2013.7.18）、80000元（2013.7.19-2013.8.18）、80000元（2013.8.19-2013.9.18）、112000元（2013.9.19-2013.10.18）、224000元（2013.10.19-2013.12.18）、784000元（2013.12.19-2014.10.18），上述还款应平分计入两笔借款。至2013年7月18日，按月息2%利息为2000000×2%=40000元,被告李明亮还款176000÷2=88000元，其中40000元计入利息，48000元计入本金，尚欠本金2000000-48000=1952000元；至2013年8月18日，按月息2%利息为1952000×2%=39040元，被告李明亮还款80000÷2=40000元，其中39040元计入利息，960元计入本金，尚欠本金1952000-960=1951040元；至2013年9月18日，按月息2%利息为1951040×2%=39020.8元，被告李明亮还款80000÷2=40000元，其中39020.8元计入利息，979.2元计入本金，尚欠1951040-979.2=1950060.8元；至2013年10月18日，按月息2%利息为1950060.8×2%=39001.2元，被告李明亮还款112000÷2=56000元，其中39001.2元计入利息，16998.8元计入本金，尚欠本金1950060.8-16998.8=1933062元，至2013年12月18日，按月息2%利息为1933062×2%×2=77322.5元，被告李明亮还款224000÷2=112000元，其中77322.5元计入利息，34677.5元计入本金，尚欠本金1933062-34677.5=1898384.5元；至2014年10月18日，按月息2%利息为1898384.5×2%×10=379676.9元，被告李明亮还款784000÷2=392000元，其中379676.9元计入利息，12323.1元计入本金，尚欠本金1898384.5-12323.1=1886061.4元。至2014年12月18日，尚欠利息1886061.4×2%×2=75442.5元。故对于原告要求支付借款本金200万元及利息28万元的诉讼请求，本院仅支持本金1886061.4元及利息75442.5元，至于2014年12月19日之后的利息，按月息2%计算。关于原告要求被告李明亮承担律师费58100元的诉讼请求，因原告自认实际未支付，故对于该诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告高新公司、宏达公司、鑫旺公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告宏达公司非合格诉讼主体，《借款合同》上盖章的为鸿达公司，原告未提供证据被告宏达公司与鸿达公司为同一公司，故对于原告要求被告宏达公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。至于被告高新公司辩称合同未生效，有部分担保人未签名担保这一意见，本院认为，《借款合同》中各方当事人签字后生效是指出借人、借款人、担保人均应签名确认，并非限定具体的签名人，故对于被告高新公司辩称该合同未生效的意见，本院不予采纳，因被告高新公司、鑫旺公司已在合同上签名盖章担保，应承担担保责任，因未注明为何种担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故对于原告要求被告高新公司、鑫旺公司对所有借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明亮于本判决生效之日起十日内归还原告阮云根借款本金1886061.4元并支付利息75442.5元（算至2014年12月18日）；二、被告李明亮应按月息2%支付自2014年12月19日起至还清之日止的利息（本金1886061.4元）；三、被告新余市高新技术产业担保有限公司、江西中智鑫旺投资有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告阮云根的其他诉讼请求。案件受理费25506元，保全费5000元，合计30506元（已由原告阮云根预交），由原告阮云根4308元，被告李明亮承担26198元，被告新余市高新技术产业担保有限公司、江西中智鑫旺投资有限公司连带承担26198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘雅萍人民陪审员  朱 莉人民陪审员  何淑美二〇一五年四月十五日书 记 员  黄 欢