江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)连少民终字第00259号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省苏州市工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。法定代表人钱红兵，该公司总经理。委托代理人董淑锦、金菊，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）邵某甲。法定代理人邵长阔。委托代理人雷维颖，江苏恒旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李及。被上诉人（原审被告）郁正云。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人财保苏州支公司）因与被上诉人邵某甲、李及、郁正云机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2014)连东少民初字第00352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年3月14日17时许，被告郁正云驾驶苏G×××××号牌货车（发动机号为01771252）沿323省道由东向西行驶至东海县白塔段，与前方同向行驶的原告邵某甲之父邵长阔驾驶的苏GTT88**号牌二轮摩托车发生碰撞，致二轮摩托车乘车人即原告邵某甲受伤，二轮摩托车损坏。本起事故经东海县公安局交通巡逻警察大队认定，被告郁正云在事故中负同等责任，邵长阔在事故中负同等责任，二轮摩托车乘车人邵某甲、邵雷松无责任。原告邵某甲因本起交通事故受伤后于2014年3月14日至2014年4月18日在东海县仁慈医院住院治疗，出院后进行康复治疗。2015年3月27日，经连云港市正达司法鉴定中心鉴定，原告邵某甲因交通事故致左小腿开放伤，左小腿后外侧皮肤剥脱伤，左小腿后外侧肌群挫断伤，左侧腓骨小头骨折，左侧腓总神经挫断伤等，目前遗留左足下垂，严重影响行走功能，构成道路交通事故九级伤残；后续康复医疗费用600元；护理期限自受伤之日起120日，营养期限自受伤之日起60日。另查明，苏G×××××号牌货车登记所有人为被告李及，实际使用人为被告郁正云，该车在被告人财保苏州支公司投保了交强险，保险单号为PDZA2013320500002****，保单记载被保险机动车号牌为苏N×××××，发动机号码为0177****,本案交通事故发生在保险期间内。还查明：原告邵某甲、邵长阔因本起交通事故于2014年4月向该院起诉要求被告李及、郁正云、人财保苏州支公司赔偿原告邵某甲已发生的医疗费、邵长阔的车辆损失费，该案经该院主持调解，原告邵某甲与被告郁正云就原告邵某甲在交强险赔偿范围之外损失的医疗费达成了赔偿调解协议，并履行了赔偿义务；2014年6月18日该院对该案作出（2014）连东少民初字第00035号民事判决书，判决被告人财保苏州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告邵某甲医疗费10000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿邵长阔1075元。后原告邵某甲在康复治疗过程中又发生医疗费391.66元。原告邵某甲系农业户口，其因伤治疗期间由其母高为红陪护，高为红系上海超洁洗涤有限公司员工，其在本起交通事故发生前六个月平均工资为4550.83元/月。原审法院认为，机动车驾驶人员应该自觉遵守交通法律、法规，切实维护自身和他人的人身、财产安全，邵长阔、被告郁正云违反交通法律法规，导致事故发生，应承担相应的法律责任。公安交警部门作出的事故责任认定客观、公正、准确，该院予以采信，依法认定被告郁正云在本起事故中负同等责任，其应对原告邵某甲的损失承担50%的赔偿责任。被告李及在本起事故中无过错，对原告邵某甲的损失不承担赔偿责任。根据相关法律规定，原告邵某甲的损失，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由侵权人按其在事故中的责任比例予以赔偿。原告邵某甲精神损害抚慰金的数额，应按照被告郁正云在事故中的责任比例计算后再纳入交强险赔偿范围。根据查明的事实，依照统计部门公布的有关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的标准，结合原告邵某甲的诉讼请求，该院认定本案中原告邵某甲在交强险赔偿范围内的损失共计84235.32元，具体如下：1、护理费：18203.32元=（4550.83元/月×4个月）；2、交通费：根据原告邵某甲及其陪护人员就医的地点、时间，酌情支持1200元；3、残疾赔偿金：59832元=（14958元/年×20年×20%）；4、精神损害抚慰金：5000元=(10000元×50%)。关于护理费，该院认为，原告邵某甲提供的高为红的劳动合同、上海超洁洗涤有限公司营业执照、组织机构代码证及其出具的证明书、高为红工资明细表、上海市地方税务局宝山区分局出具的高为红完税证明等证据，足以证明其陪护人员高为红在本起事故发生前的六个月的平均工资为4550.83元/月，其护理费应当按此标准根据鉴定的护理期计算四个月。被告人财保苏州支公司提出原告的证据不足以证明护理人员的实际收入的抗辩意见，理由不充分，不予采纳；其提出精神损害抚慰金应按照事故责任比例进行分担的抗辩意见，理由充分，予以采纳；其提出对原告邵某甲的伤残情况进行重新鉴定的申请，理由不充分，不予准许。综上，被告人财保苏州支公司应在交强险赔偿范围内赔偿原告邵某甲各项损失共计84235.32元。本次诉讼中，经该院主持调解，原告邵某甲与被告郁正云就原告邵某甲在交强险赔偿范围之外的医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费损失达成了赔偿调解协议，故该判决对被告郁正云在本案中应承担的赔偿责任不予判涉。综上，原告邵某甲合理的诉讼请求，该院予以支持。原审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告邵某甲各项损失共计84235.32元，于判决生效后30日内付清。二、驳回原告邵某甲其他诉讼请求。一审判决后，上诉人人财保苏州支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决或依法改判。其主要理由：原审法院对原告伤残的认定及护理费计算均缺乏事实与法律依据。被上诉人邵某甲年龄较小，事故造成腓总神经损伤致足下垂不能构成九级伤残，上诉人申请重新鉴定。被上诉人邵某甲提供的2014年3、4月份高为红有完税证明，证明存在工资收入，一审按平均工资计算护理费缺乏依据。被上诉人邵某甲答辩称：被上诉人的伤残鉴定是由法定鉴定机构具有资质的鉴定人作出的，上诉人要求重新鉴定理由不充分。2014年3月，高为红有完税证明，只能证明公司出于同情，未扣其半个月的工资而已，被上诉人受伤需要护理是事实。请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人郁正云答辩称同意一审判决结果。被上诉人李及经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人因机动车发生交通事故造成他人人身及财产损害的，应当按照法律规定承担赔偿责任。本案交通事故经交警部门作出的事故认定，确认被上诉人郁正云在事故中负同等责任，邵长阔在事故中负同等责任，因郁正云所驾驶的车辆在人财保苏州支公司处投保交强险，故应先由人财保苏州支公司在交强险限额内承担责任。对于上诉人人财保苏州支公司上诉称被上诉人邵某甲年龄较小，事故造成腓总神经损伤致足下垂不能构成九级伤残，上诉人要求重新鉴定的上诉理由，因原鉴定意见系东海县公安局交通巡逻警察大队委托有鉴定资质的连云港市正达司法鉴定中心作出，程序合法，鉴定意见客观、准确，本院予以采信，对于上诉人要求重新鉴定的申请不予采纳。对于上诉人人财保苏州支公司上诉称被上诉人邵某甲提供的2014年3、4月份，高为红有完税证明，证明存在工资收入，一审按平均工资计算护理费缺乏依据的上诉理由，因邵某甲因车祸受伤后，确需专人护理，其提供的证据，足以证明其陪护人员高为红在本起事故发生前的六个月的平均工资为4550.83元/月，一原审法院据此判决上诉人给付其护理费并无不当，对该上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费937元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 震审 判 员  李叶葳代理审判员  董亚楠二〇一五年十二月二十五日书 记 员  金双迎附法律条文《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。