武汉海事法院民 事 判 决 书（2015）武海法商字第00552号原告：中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行。住所地：湖北省宜昌市西陵区福绥路**号。代表人：赵淼旻，行长。委托代理人：陈晓赤，湖北前锋律师事务所律师。委托代理人：黎明，湖北前锋律师事务所律师。被告：宜昌九五船舶运输有限公司。住所地：湖北省宜昌市环城东路**号。法定代表人：明玉宁，董事长。被告：明蕾。被告：向旭东。被告：徐呈呈。被告：贾军治。以上四被告共同委托代理人：明玉宁，男，汉族，1959年9月17日生，住所地：湖北省巴东县信陵镇北京大道**号***室，公民身份号码：4228231959********。被告：宜昌江洋船务有限责任公司。住所地：湖北省宜昌市经济技术开发区张家村*组。法定代表人：姜洋，董事长。委托代理人：李磊，湖北新世界律师事务所律师。被告：宜昌金典物流有限责任公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵大道***号。法定代表人：谭海，董事长。被告：谭海。原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行与被告宜昌九五船舶运输有限公司（以下简称“九五公司”）、被告明蕾、被告向旭东、被告徐呈呈、被告贾军治、被告宜昌江洋船务有限责任公司（以下简称“江洋公司”）、被告宜昌金典物流有限责任公司（以下简称“金典公司”）、被告谭海船舶营运借款合同纠纷一案，原告于2015年4月20日向本院提起诉讼。本案系船舶营运借款合同纠纷，属海事法院专门管辖，八被告住所地分别在湖北省宜昌市和湖北省巴东县，在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本院对该案享有管辖权。本院受理该案后，依法指定审判员侯伟担任审判长，与代理审判员杨国峰、车清瑾组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黎明，被告九五公司法定代表人、被告明蕾、被告向旭东、被告徐呈呈、被告贾军治共同委托代理人明玉宁，被告江洋公司委托代理人李磊，被告金典公司法定代表人及被告谭海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月20日，原告与被告九五公司签订《贷款合同》，约定：被告九五公司向原告借款人民币（以下均为人民币）800万元，借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮20%，借款期限为一年，即从2014年7月22日起至2015年7月22日，按月等额本金还款；若被告九五公司涉及重大诉讼，则原告可宣布贷款立即到期，要求被告九五公司立即偿还上述合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。2014年8月14日，原告向被告九五公司支付借款本金800万元。2011年9月30日，原告与被告九五公司签订《最高额抵押合同》，约定由被告九五公司以其所有的“九五999”轮进行抵押，在最高额1345.08万元限额内为其与原告形成的全部债务提供抵押担保。2011年10月8日，双方到宜昌海事局办理船舶抵押登记手续。2014年8月7日，原告与被告江洋公司签订《最高额抵押合同》，约定由被告江洋公司以其所有的“恒洋3”轮进行抵押，在最高额1267.91万元限额内为2014年7月20日起至2015年7月20日期间被告九五公司与原告形成的全部债务提供抵押担保。2014年8月8日，双方到宜昌海事局办理船舶抵押登记手续。2014年8月14日，原告与被告金典公司签订《最高额抵押合同》，约定：被告金典公司在最高额1400万元限额内为2014年7月20日起至2015年7月20日期间被告九五公司与原告形成的全部债务提供抵押担保。2014年7月23日，被告明蕾、向旭东和被告徐呈呈、贾军治分别与原告签订《保证合同》，2014年8月14日，被告谭海与原告签订《最高额保证合同》，为被告九五公司与原告形成的债务提供连带责任保证。2014年10月23日，被告九五公司因涉及诉讼，其账户被武汉海事法院查封，开始逾期偿还本金和利息。2014年10月24日，原告依约向被告九五公司发出《关于要求九五公司立即归还贷款本息的函》宣告借款提前到期，要求被告九五公司一次性归还全部借款本息。截止2015年3月18日，被告九五公司尚欠原告借款本金8000000元、利息140005.06元，合计：8140005.06元。为维护自身合法权益，原告诉请本院判令：1、被告九五公司向原告支付借款本金借款本金8000000元、利息140005.06元，合计：8140005.06元；2、被告九五公司向原告支付罚息，罚息自2015年3月18日起算至法院判决确认还款之日，按合同约定贷款利率上浮50%标准支付；3、被告九五公司支付原告为主张债权而支付的律师费233000元；4、原告对被告江洋公司所有的“恒洋3”轮享有抵押权，并对该抵押物拍卖、变卖所得价款有优先受偿权；5、原告对被告九五公司所有的“九五999”轮享有抵押权，并对该抵押物拍卖、变卖所得价款有优先受偿权；6、被告江洋公司、被告金典公司、被告明蕾、被告向旭东、被告徐呈呈、被告贾军治及被告谭海承担连带保证责任；7、八被告承担本案全部诉讼费用。被告九五公司、明蕾、向旭东、徐呈呈、贾军治辩称：原告诉称事实和诉讼请求属实，无异议。被告江洋公司辩称：原告诉称事实和诉讼请求属实，无异议。被告金典公司和被告谭海辩称：被告九五公司借款属实，被告金典公司和被告谭海是应原告要求才提供担保。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、《流动资金贷款合同》，拟证明，原告和被告九五公司于2014年7月20日签订《贷款合同》，合同就双方的权利义务做了明确约定，包括本金、利率、还款方式等。2、借款借据和《开户通知书》，拟证明2014年8月14日，原告向被告九五公司发放借款本金800万元。被告金典公司和被告谭海是在发放借款当天分别与原告签订《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》。3、《最高额抵押合同》两份、《船舶抵押权登记证书》两份，拟证明2011年9月30日，原告与被告九五公司签订合同，约定被告九五公司以其所有的“九五999”轮在1345.08万元的最高额限额内，为2011年9月30日起至2016年6月23日期间其与原告形成的全部债务提供抵押担保。2011年10月8日，原告和九五公司到宜昌海事局办理“九五999”船舶抵押登记手续。2014年8月7日，原告与被告江洋公司签订合同，约定被告江洋公司以其所有的“恒洋3”轮进行抵押，在1267.91万元最高限额内为2014年7月20日起至2015年7月20日期间被告九五公司与原告形成的全部债务提供抵押担保。2014年8月8日，原告和江洋公司到宜昌海事局办理“恒洋3”轮船舶抵押登记手续。4、《保证合同》四份，拟证明被告金典物流公司、明蕾、向旭东、徐呈呈、贾军治、谭海与原告签订保证合同，为被告九五公司与原告形成的债务提供连带责任保证。5、《关于要求九五公司立即归还贷款本息的函》及回执，拟证明2014年10月24日，原告向被告九五公司发函，宣布贷款提前到期，要求被告九五公司一次性归还全部贷款本息。被告九五公司承诺收到该函件并表示力争还款。6、银行单据，拟证明被告九五公司截止2015年3月18日尚欠原告借款本金8000000元及利息140005.06元，合计8140005.06元。八被告质证认为：对证据1至6的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认证认为：八被告对原告提交的证据1至6的真实性、合法性、关联性均不持异议，该6组证据可以作为案件事实认定的依据，本院依法予以认定。八被告未向本院提交证据。根据原告举证、被告质证及本院认证意见，结合法庭调查，本院查明如下事实：2014年7月20日，原告和被告九五公司签订《流动资金贷款合同》，约定主要内容如下：被告九五公司向原告借款800万元；借款期限为一年，即从2014年7月22日起至2015年7月22日；如合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放贷时的贷款转存凭证所载的实际放款日期为准，贷款转存凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；贷款利率为年利率，利率为固定利率，即起息日基准利率水平上上浮20%；罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，如同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利；还款方式为按月付息，为到期一次性还本；如被告九五公司违反合同义务，原告有权宣布贷款立即到期，要求其偿还贷款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，并有权行使抵押权。因被告九五公司违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因被告九五公司违约导致原告实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由被告九五公司承担。2011年9月30日，原告与被告九五公司签订《最高额抵押合同》。约定主要内容如下：被告九五公司将其所有的“九五999”轮抵押给原告，为2011年9月30日至2016年6月23日期间被告九五公司与原告形成的全部债务提供抵押担保，具体范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；担保责任的最高限额为1354.08万元。原告和被告九五公司于2011年10月8日在宜昌海事局办理了“九五999”轮船舶《抵押权登记证书》，证书载明的担保债权数额为800万元，受偿期限从2011年6月24日至2016年6月23日。2014年7月23日，原告和被告明蕾、向旭东签订《自然人保证合同》，两被告同意就上述《流动资金贷款合同》向原告承担连带责任保证。2014年8月1日，原告和被告徐呈呈、贾军治签订《自然人保证合同》，两被告同意就上述《流动资金贷款合同》向原告承担连带责任保证。2014年8月7日，原告与被告江洋公司签订《最高额抵押合同》。约定主要内容如下：被告江洋公司将其所有的“恒洋3”轮抵押给原告，为2014年7月20日至2015年7月20日期间被告九五公司与原告形成的全部债务提供抵押担保，具体范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；担保责任的最高限额为1267.91万元。原告和被告江洋公司于2014年8月8日在宜昌海事局办理了“恒洋3”轮船舶《抵押权登记证书》的变更登记，证书载明的担保债权数额为800万元，受偿期限从2014年8月16日至变更为2015年8月16日。2014年8月14日，原告分别和被告金典公司、被告谭海签订《最高额保证合同》和《最高额保证合同（自然人版）》，两被告均同意在最高额1400万元限额内为2014年7月20日至2015年7月20日期间被告九五公司与原告形成的全部债务提供连带责任保证。另查明：2014年8月14日，原告向被告九五公司支付借款本金800万元。在合同履行期间，被告九五公司自2014年10月23日起开始拖欠原告本息。原告按照约定主张余下贷款全部到期。截止2015年3月18日，被告九五公司尚欠原告借款本金8000000元及利息140005.06元，合计8140005.06元。本院认为：本案系船舶营运借款合同纠纷。原告与被告九五公司签订的《流动资金贷款合同》和《最高额抵押合同》，系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，原、被告双方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。原告作为借款人，按照合同约定已向被告九五公司足额放款，被告九五公司应按照约定的还款时间和方式偿还借款本金及利息，逾期不还的，应承担相应的违约责任。由于被告九五公司逾期支付本息，原告有权按照合同要求其偿还借款本金、利息及罚息并行使抵押权。被告九五公司对原告主张的截止到2015年3月18日的欠款本金及利息共计8140005.06元不持异议，本院对原告提出的该项诉讼请求以及要求被告九五公司支付2015年3月18日起至本判决确定的给付之日期间的罚息的诉讼请求予以支持。同时，原告对被告九五公司所有的“九五999”轮依法享有抵押权。在被告九五公司不履行到期债务的情况下，原告有权就该船舶拍卖或变卖款优先受偿。根据合同约定，优先受偿的债权范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。至于原告主张的律师代理费，由于原告未提供委托代理合同及相关证据证明实际支付了该笔费用，对该项诉讼请求本院不予支持。为担保债务的履行，被告江洋公司与原告签订《最高额抵押合同》，将其所有的“恒洋3”轮抵押给原告，并约定担保的债务范围及最高限额。本院认为，该份《最高额抵押合同》是双方当事人真实的意思表示，依法成立，合法有效，原告对被告江洋公司所有的“恒洋3”轮依法享有抵押权。在被告九五公司不履行到期债务的情况下，原告有权就该船舶拍卖或变卖款优先受偿。根据合同约定，优先受偿的债权范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。但被告江洋公司仅为以“恒洋3”轮为抵押物的抵押人，而非保证合同的保证人，原告要求被告江洋公司承担连带保证责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告明蕾、向旭东，被告徐呈呈、贾军治自愿为被告九五公司的上述债务向原告提供连带责任保证，本院对原告要求四被告承担连带责任保证的诉讼请求依法予以支持。被告金典公司和被告谭海自愿与原告签订《最高额保证合同》，并约定担保的债务范围及最高限额。本院认为，两份《最高额保证合同》均是双方当事人真实的意思表示，依法成立，合法有效。在被告九五公司不履行到期债务的情况下，原告有权要求被告金典公司和被告谭海承担连带责任保证，本院对原告要求两被告承担连带责任保证的诉讼请求依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宜昌九五船舶运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行偿还借款本金人民币8000000元及利息人民币140005.06元，共计人民币8140005.06元；二、被告宜昌九五船舶运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行支付罚息（以8140005.06元为基数，按贷款利率上浮50%的标准，从2015年3月18日起算至本判决确定的给付之日止）；三、原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行对被告宜昌九五船舶运输有限公司所有的“九五999”轮享有抵押权，对被告宜昌江洋船务有限责任公司所有的“恒洋3”轮享有抵押权，其有权按照法律规定就上述第一项、第二项判决内容在前述两艘船舶拍卖、变卖后的价款中优先受偿；四、被告明蕾、向旭东，被告徐呈呈、贾军治，被告宜昌金典物流有限责任公司和被告谭海应对上述第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任；五、驳回原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费70411元，由被告宜昌九五船舶运输有限公司、被告明蕾、被告向旭东、被告徐呈呈、被告贾军治、被告宜昌江洋船务有限责任公司、被告宜昌金典物流有限责任公司、被告谭海负担68452元，由原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行负担1959元。被告宜昌九五船舶运输有限公司应负担的诉讼费用连同上述判决款项一并支付给原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  侯 伟代理审判员  杨国峰代理审判员  车清瑾二〇一五年十二月十日书 记 员  邓焱发