福建省福州市仓山区人民法院行 政 判 决 书（2015）仓行初字第38号原告福建中尧建筑工程有限公司福州仓山分公司，住所地福建省福州市仓山区。负责人张宗锐，该公司总经理。委托代理人李林锦，福建宽达律师事务所律师。被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。法定代表人林中，局长。委托代理人方孟炎、林飞，福州市仓山区人力资源和社会保障局工作人员。第三人黄德，男，1964年4月18日出生，住福建省闽清县。委托代理人池栋梁，福建福民律师事务所律师。原告福建中尧建筑工���有限公司福州仓山分公司诉被告福州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，福州市晋安区人民法院于2014年9月5日立案受理，后裁定移送本院，本院于2015年1月6日受理，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行审理。原、被告及第三人均由委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年4月15日作出榕仓劳险伤（决）字（2014）028号《认定工伤决定书》，主要内容为：2014年3月3日，福州市人力资源和社会保障局（本案被告）受理林秀春（本案第三人黄德之妻）的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2014年1月8日，黄德在福建中尧建筑工程有限公司福州仓山分公司（本案原告）承建的工地上班，16时左右，该公司要求各班组进行安全质量整改，以便次日迎接检查。接通知后，黄德驾驶电动车回办公室复印整改通知及取相关材料��16时10分左右，黄德驾驶电动车途经某路与某路交叉口时，与谢学华驾驶的小型客车发生碰撞，造成黄德受伤的交通事故。黄德发生的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定黄德为工伤。被告提交作出被诉具体行政行为的证据如下：A1、工伤认定申请表；A2、身份证、户口簿、证明函、结婚证复印件；A3、立案审批表；A4、工伤认定举证通知书；A5、认定工伤决定书；A6、送达回证，证据A1-A6证明被告作出工伤认定程序合法；A7、企业法人营业执照、机构代码证、税务登记证、委托书、委托代理人身份证复印件，证明原告的合法用工主体及原告委托林振发处理工伤认定事宜；A8、交通事故认定书，证明第三人黄德受伤事实；A9、门诊病历、疾病证明、出院记录，证明第三人黄德的受伤事实及治疗经过；A10、原告出具的书面证明；A11、询问笔录，证据A1—A11证明第三人黄德与原告存在劳动关系及因工受伤的事实。被告提供作出被诉具体行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十九条、《工伤认定办法》第十七条。原告诉称，原告系福建中尧建筑工程有限公司的派出机构，不具有独立法人资格，福建中尧建筑工程有限公司认可第三人的受伤事实，该工地项目也由该公司承建，社保也由该公司投保，因此原告不应认定为用工单位，被告认定有误。原告诉请：撤销被告作出的榕仓劳险伤（决）字（2014）028号《认定工伤决定书》。原告举证如下：B1、《认定工伤决定书》；B2、《复议决定书》，证据B1、B2证明原告为分支机构，被告认定有误；B3、工伤保险团体参保登记表；B4、税收通用缴款书，证据B3-B4正反面福建中尧建筑工程有限公司系闽江世纪城B区工地的承建单位与参保单位；B5、送达证明，证明原告在法定期限内起诉；B6、《施工合同》，证明闽江世纪城B区工程是由福建中尧建筑工程有限公司承建，原告营业执照体现的成立时间在该合同签订时间之后，可以证实原告非上述工程项目的承建单位；B7、福建中尧建筑工程有限公司出具的书面情况说明，证明福建中尧建筑工程有限公司同意对第三人的工伤承担责任。被告辩称，被告认定第三人为工伤，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。原告虽是公司的分支机构，但依法取得营业执照，可以认定为用人单位���依法承担法律责任。且原告出具的书面证明也确认了其与第三人的劳动关系。所以原告主张不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，其与原告的劳动关系是事实，被告作出的认定事实清楚，证据确凿，请求法院依法判决。第三人未提交证据。各方当事人质证意见如下：原告对被告证据A1-A6真实性无异议，对第三人构成工伤无争议，但认为应认定福建中尧建筑工程有限公司为用工单位；对证据A7真实性无异议，但认为原告无承建工程项目的资质，且无注册资金；对证据A8、A9无异议；对证据A10真实性无异议，主张该证明是原告为了便于第三人处理交通事故赔偿而出具的；对证据A11真实性无异议，但认为应认定福建中尧建筑工程有限公司为用工单位。被告对原告证据B1、B2真实性无异议，证明对象有异议���认为被告的工伤认定事实清楚、适用法律正确；对证据B3-B7均无异议，但认为原告并未向被告提交过证据B7。第三人对被告证据均无异议；对原告证据B1-B6真实性无异议，对其中证据B1、B2的证明对象有异议；对证据B7表示无法确认。本院对上述证据认证如下：被告证据内容真实、收集程序合法、与本案相关联，本院予以确认并作为本案定案依据；原告证据B1-B6的真实性、合法性、关联性各方无争议，具备证据资格；关于证据B7，原告经被告依法通知举证，但未在行政程序期间向被告提供，因此，该证据本院不予采纳。本案当事人对第三人构成工伤并无异议，争议焦点为用人单位的认定问题，本院结合上述认证及当事人陈述，分析如下：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同”。本案原告依法取得营业执照，具备相应的责任承担主体资格，属于用人单位范畴。原告在行政程序中并未提交证实其非用人单位的证据，根据有效证据A7、A10、A11，被告认定原告为用人单位，与第三人存在劳动关系，证据确实充分。根据上述分析认定，本院确认如下法律事实：第三人系原告公司项目区现场总工。2014年1月8日，第三人在上班期间驾驶电动车回位于某村的办公室复印、领取材料，于16时10分左右途经某路与某路交叉口时，与案外人谢学华驾驶的小型客车发生碰撞，第三人在事故中受伤，经诊断为：1.左胫腓骨骨折；2.腰1椎体压缩性骨折；3.腰4左侧横突骨折��4.胸部外伤，胸腔积液；5.头面部外伤，右额顶部头皮血肿。经公安机关认定，案外人谢学华负事故全部责任，第三人不负事故责任。2014年2月27日，第三人妻子提出工伤认定申请，被告于2014年3月3日立案受理，于2014年3月25日向原告发出工伤认定举证通知书，2014年4月15日作出榕仓劳险伤（决）字（2014）028号《认定工伤决定书》，主要内容本判决前文已述。该决定书已于2014年4月25日与4月28日送达原告及申请人。原告向福建省人力资源和社会保障厅提起行政复议，该厅于2014年8月13日作出闽人社复决字（2014）第86号《行政复议决定书》，维持被诉《认定工伤决定书》，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》之规定，被告作为社会保险行政部门，依法具备就本案工伤认定申请进行工伤认定的主体资格及职权。被告作出的被诉《认定工伤决定书》对原告权益产生实质影响，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定，原告对被诉《认定工伤决定书》不服，有权提起行政诉讼。根据本院查明事实及分析结论，被告经立案、调查，作出被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。原告主张被告认定其为用人单位有误，该主张缺乏依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告福建中尧建筑工程有限公司福州仓山分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建中尧建筑工程有限公司福州仓山分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  孙志高人民陪审员  王延敏人民陪审员  张 力二〇一五年四月二日书 记 员  王秋娜