吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)松民一终字第923号上诉人（原审被告）：王大力，现住松原市。委托代理人：于永军，吉林迅捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志刚，现住松原市。委托代理人：周宝吉。委托代理人：赵庆涛。上诉人王大力因与被上诉人王志刚合伙纠纷一案。不服前郭县人民法院(2015)前民初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王大力及其委托代理人于永军、被上诉人王志刚的委托代理人周宝吉、赵庆涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王志刚原审诉称：2013年6月经卖电梯的李杰介绍，原告与被告相识，当时被告正在前郭体育场对面建设中保财险综合楼。经双方协商一起经营如家酒店，于是被告将此楼变更为如家酒店的格局，2013年11月该楼主体完工。原告与被告草拟了一份合伙协议，合作内容双方均认可，但当时原被告没有签字，之后由于工作繁忙，该合同一直没有签字。2014年1月16日原告以个人名义与和美酒店管理（上海）有限公司签订了如家酒店特许系列合同。如家酒店2014年8月28日正式营业。酒店营业后，原告找被告签订合伙协议，被告以各种理由推拖，为保护原告的合法权益，原告诉至法院，要求确认与被告的合伙关系，分配合伙利润。被告王大力原审辩称：被告与原告之间并未签署合伙协议，在工商行政管理部门亦未登记。该中保财险综合楼的所有权是被告的。原告没有出资入股，只是参与酒店的装修活动。与原告间不存在合伙关系，不同意与原告分配利润。原审法院审理查明：原告在郭尔罗斯大路原牧业综合楼处经营如家酒店。2013年6月经李杰介绍，原告与被告相识，当时被告正在前郭体育场对面建设中保财险综合楼。因原告建议，被告将综合楼设计变更为酒店格局，2013年原告与其妻子为股东注册了前郭县晟鑫酒店管理有限公司，2013年11月初原告主持了争议酒店的装修，在装修中原告在被告处借支2912405元。2014年1月16日原告以个人名义与和美酒店管理（上海）有限公司签订了如家酒店特许系列合同，原告于2014年8月13日办理前郭县晟鑫酒店管理有限公司（中保财险综合楼）消防合格证。被告用原告取得的如家酒店特许经营权和原告夫妻注册公司的消防合格证经营位于中保财险综合楼的如家酒店，新的如家酒店2014年8月28日正式营业。庭审中原告撤回分配利润的请求，本院裁定准许。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案争议的焦点为原告与被告在经营前郭县体育场对面的如家酒店是否存在合伙关系。原审法院认为，原告为证明与被告之间的合伙关系成立，原告向本院提供了如家酒店合作协议，但该协议书未经被告签字，该协议是原告单方行为，本院无法认定此协议是原被告之间的合伙协议。原告称在被告处借支2912405元，是其借款投入到如家酒店的装修款。被告本人未出庭，其代理人未能就此款的性质说清楚。被告使用原告向本院提供的其与和美酒店管理（上海）有限公司签订的如家酒店特许系列合同及前郭县晟鑫酒店管理有限公司取得中保财险综合楼的消防合格证经营位于前郭县体育对面如家酒店。且原告参与该如家酒店装修，装修中被告未付给原告报酬。原告在经营位于郭尔罗斯大路如家酒店的同时又同意被告在前郭县体育场对面经营如家酒店。综上原告所提供的证据具关联性，真实性，合法性，本院对原告请求确认与被告间存在合伙关系予以确认。原告与被告未要求对如家酒店的装修费用进行鉴定，所以本院无法确认原告投资的数额。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条的规定，判决如下：被告王大力在前郭县中保财险综合楼经营的如家酒店与原告王志刚存在合伙关系。案件受理费100元由被告承担。宣判后，上诉人王大力不服前郭县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清、证据不足。1.上诉人王大力与被上诉人王志刚之间从来就不存在合伙关系，王志刚起诉王大力合伙纠纷属于虚构诉讼事实。王志刚据以起诉的“合伙协议书”，王大力从来就没有见过，更没有在上面签字，是王志刚���意伪造的，该份“合伙协议书”根本没有得到原审法院的采信。2.王志刚向原审法院提交的其与和美酒店管理（上海）有限公司之间签订的如家酒店特许系列合同及前郭县晟鑫酒店管理有限公司取得的中保财险综合楼的消防合格证等手续与上诉人没有任何的法律关系，亦证明不了王大力与王志刚之间一定存在合伙关系，按照原审法院的推定是否在该处注册的公司都可以认定为是和王大力之间存在合伙关系呢？道理显然不通，二者之间不存在关联性也不存在合法性。王志刚想要租赁王大力的综合楼开酒店，营业执照等手续的地址当然体现的是王大力所有的综合楼位置，但是后来王志刚没有租赁该综合楼，不能仅凭营业执照上的地址相同就认定存在合伙关系，该逻辑明显错误。原审法院在缺乏相关证据证明的情况下草率的认定存在合伙关系，��然认定事实不清、证据不足。二、王大力与王志刚之间不存在合伙关系，原审法院没有任何书面证据的情况下认定二者之间存在合伙关系是错误的。位于前郭县体育场对面的中保财险综合楼属于王大力所有，在该楼建成后王志刚表示想要租赁开酒店，并承诺每年给付王大力租金人民币200万元，但是必须按照酒店的统一要求进行装修。王志刚说他有装修酒店的经验，并劝说王大力只要出钱就可以，装修的事情他负责。在此情况下，王大力出钱委托王志刚进行装修。在装修过程中王大力发现装修财务往来帐存在明显的虚构支出等问题，实际上用于装修的支出和王志刚交给王大力的票据对不上账，而且大部分支出不是正规的发票都是白条子，王志刚至少有60多万的支出说不清楚。王大力找王志刚交涉此事，王志刚始终没有给出一个合理的解释而且承诺租赁综合楼的事也没���进行。原审时王志刚所出示的所有证据均证明不了存在合伙关系，原审法院在没有任何书面证据的情况下认定二者之间存在合伙关系是错误的。三、原审法院没有管辖权，王志刚人为编造的“合伙协议书”规避法律的相关规定，将本来应当由宁江区人民法院管辖的案件，操纵在前郭县人民法院进行立案、审理，诉讼程序上存在错误。王大力的户籍所在地是宁江区文化街5委，按照“原告就被告的原则”，即使存在诉讼依法也应当向宁江区人民法院提起诉讼，前郭县法院依法没有管辖权。请求二审法院予以撤销。被上诉人答辩称：一、被上诉人向原审法院提交的如家酒店特许经营系列合同、前郭县晟鑫酒店管理有限公司营业执照、公共场所消防安全检查合格证等一系列证据，结合上诉��对于案涉酒店房屋为其所有、案涉酒店装修事宜由被上诉人主持等事实的认可，多份证据相互印证，组成了完整的证据链，完全可以证明上诉人以涉案酒店房屋使用权作为出资，被上诉人以涉案酒店的特许经营权、营业资质、装修费用及管理服务等作为出资，双方共同合伙经营涉案酒店的事实；二、涉案酒店的特许经营权由被上诉人持有、被上诉人对涉案酒店投入装修费用并主持装修工作、涉案酒店的经营资质为被上诉人所有等均是不可否认的事实，上诉人在其《民事上诉状》中明确承认“被上诉人王志刚没有租赁该综合楼”，说明上诉人与被上诉人之间不是房屋租赁合同关系，上诉人关于其出钱问题被上诉人装修涉案酒店的主张，也没有任何有效证据加以支持，如果上诉人与被上诉人不是合伙关系，上诉人就无权插手涉案酒店的经营管��，所以涉案酒店先由上诉人实际经营管理的事实，进一步证明了上诉人与被上诉人之间存在合伙关系。三、由于被上诉人与上诉人之间的合伙协议的履行地即为涉案酒店所在地，位于原审法院地域管辖范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，原审法院就本案行使管辖权符合法律规定。退一步讲，即使原审法院原本无管辖权，由于上诉人在一审提交答辩状期间未提出管辖权异议，并且应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，亦应视为一审法院对本案有管辖权，所以上诉人关于一审法院没有管辖权的上诉主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。二审中王志刚提供“如家酒店乌兰大街店承包协议书”一份，拟证明双方存在合伙关系。王大力对此质证意见为：真实性没有异议，是2014年3月20日双方签订的，因王志刚没有按照约定缴纳每年200万元的承包费用，故按照该协议第六条第3项的规定，这份协议没有实际履行。本院二审查明：2013年6月份王大力在建设自己开发的前郭县体育场对面的中保财险综合楼时，与王志刚结识，因王志刚一直经营酒店，于是建议王大力按照酒店的格局建设装修，便于日后经验酒店，该综合楼于2013年11月建设竣工。之后双方经洽谈协商，形成一致合意于2014年3月20日签订了一份“如家酒店乌兰大街店承包协议书”（以下简称承包协议），王大力为：发包人、甲方；王志刚为：承办人、乙方。协议约定：一、合伙经营项目和范围和地址，甲方将松原市乌兰大街世贸综合楼，按照���方要求装修（按照上海如家酒店的装修新标准），装修后整体承包给乙方。二、承包期限，承包期分三个阶段，第一个期限为5年，乙方向甲方每年支付租金二百万元整，第二个期限为5年，乙方每年向甲方支付租金二百二十万元整，第三个期限为6年，乙方向甲方每年支付租金二百四十万元整。三、盈余分配与债务承担，扣除每年房屋租金，利润分配为甲乙双方各占50%；甲方债务由甲方承担，乙方债务由乙方承担。四、权利义务，承包期内甲方不得参与任何酒店管理事宜，酒店所有管理都归乙方负责。地址：松原市乌兰大街前郭体育场对面，中保财险综合楼。协议签订后，双方于同日到前郭县公证处对该协议进行了公证。协议签订后因王志刚有装修酒店的经验，便由其入驻该楼主持装修。期间王志刚从王大力处分5次共借支2912405元，用于酒店装修，诉讼中王志刚���张此款是其向王大力的借款，但王志刚至今未偿还该借款。后因王志刚一直未交该楼房屋租金，双方该协议并未得到实际履行。本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条关于：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定。本案中王志刚主持了酒店的装修，并提供和美酒店管理（上海）有限公司的特许经营许可，而在双方签订的《如家酒店乌兰大街店承包协议书》中亦约定了盈余分配及债务承担，符合上述法律规定。虽王大力辩解《如家酒店乌兰大街店承包协议书》并未实际履行，但该协议可以反映当初形成一致合意时双方的真实意思表示，可作为评判双方法律关系的基础。综合分析该协议的全部内容和具体文义，应认定双方最初达成的一致合意具有合伙经营的意思表示，故双方属于合伙关系。至于双方对合伙协议的履行问题不属于本案的审理范围，双方应另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙世雁审 判 员  徐 芳代理审判员  于 航二〇一五年十二月三十日书 记 员  李 林