北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民（商）初字第09935号原告北京瑞邦安信投资顾问有限公司，住所地北京市东城区东单三条35号西楼302室。法定代表人秦肖阳，总经理。委托代理人李海波，北京广霁律师事务所律师。委托代理人李永辉，北京广霁律师事务所律师。被告张伟，男，1966年4月3日出生。委托代理人胡丽娟，北京市京都律师事务所律师。委托代理人潘辛。原告北京瑞邦安信投资顾问有限公司与被告张伟公司证照返还纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵秀权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人李海波、被告之委托代理人胡丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告与秦肖阳均系原告股东，分别持有原告30%、70%的股份，秦肖阳一直担任原告法定代表人，实际负责原告的经营。2013年1月至9月，趁秦肖阳因涉嫌犯罪被暂时拘押之机，被告获取了原告的营业执照、公章、财务章、法人人名章等证照，实际控制了原告，但被告却并未审慎经营，为原告牟利，却擅自将原告投资建设的临建铺面转由被告为法定代表人的北京东建置业投资顾问有限公司对外出租，谋取不当私利，导致原告经营停滞。2013年12月30日，原告召开临时股东会，并形成决议，决定聘请秦肖阳为总经理并由秦肖阳负责原告的经营，被告应返还持有的原告营业执照、公章、财务章、法人人名章等证照，但被告一直拒绝返还。被告的行为，导致原告无法开展经营，合法权益无法保障。故原告诉至法院，请求判令被告立即返还公司公章、财务专用章、法定代表人印章、企业法人营业执照正本、副本等相关证照，并承担本案诉讼费。被告辩称:1、被告是原告的股东，同时担任原告的监事，原告章程并未规定公司证照和公章等具体由谁保管，被告作为原告的股东及监事，有权保管原告诉请的标的物，原告无权要求被告返还；2、原告作出的股东会决议不符合法律规定，该股东会决议应属无效，故被告无权依据无效的股东会决议向原告返还诉请的标的物；3、代表原告提起本案诉讼的原告法定代表人秦肖阳利用控股股东及法定代表人的身份有侵占公司财产的情形，如果被告将诉请的标的物返还给原告，那么原告的法定代表人将会继续侵害公司利益，从而侵害小股东的合法权利；4、原告诉请的标的物不在被告处，而是在牛辉青那里，因为牛辉青向被告承诺可以为公司办理税控机和财务事宜，就让牛辉青把原告诉请的标的物拿走了，后来由于牛辉青没有办成税控机和财务事宜，并提出要求加价才能返还，故被告现在无法实际返还原告诉请的标的物。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，法庭针对原告提供的证据，结合原告的举证意见和被告的质证意见，认证如下：证据1、召开股东会的通知及快递单及查询单，证明原告股东秦肖阳向被告发出召开股东会的通知，被告签收了邮寄该通知的快递邮件。被告的质证意见为不认可真实性。证据2、股东会决议，证明原告股东会决议内容为选聘秦肖阳为原告方总经理，负责原告方的公司证照管理，并决定梳理公司账目。被告的质证意见为不认可真实性，因为没有收到。证据3、北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第04936号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2015）二中民（商）终字第10090号民事判决书，证明原告股东会决议有效。被告的质证意见为认可真实性，但不同意判决结果。法庭认为，原告提交的上述证据能够形成有效的证明链条，且人民法院的生效判决亦认定了原告作出的公司决议效力，故法庭对原告的上述证据均予以认定，对被告的质证意见不予采纳。法庭针对被告提供的证据，结合被告的举证意见和原告的质证意见，认证如下：被告提供证据1、北京瑞邦安信投资顾问有限公司章程；证据2、章程修正案；证据3、股权转让协议；证据4、董事会成员、经理、监事会成员情况，证明被告为原告股东和公司监事，被告有权持有公司证照公章等资料。原告的质证意见为认可真实性，但不认可关联性和证明目的。被告提供证据5、北京中交会计师事务所有限公司司法鉴定意见书，证明秦肖阳利用控股股东地位及担任公司法定代表人职务之便利，侵占和挪用原告资金3713458.87元。原告的质证意见为不认可真实性、关联性和证明目的。被告提供证据6、北京市东城区人民检察院检察建议书；证据7、北京市东城区人民检察院不起诉决定书；证据8刑事自诉状，证明北京市东城区人民检察院确认秦肖阳以个人账户收取原告的租金收入，进行体外循环。原告的大额资金支出和使用均由秦肖阳一人决定，原告的其他股东缺乏监管，造成原告公司的资金被秦肖阳侵占和挪用。财务账目缺乏专业人员登记记账，原告的公司法人秦肖阳任意处置公司财物。被告依授权依法向北京市东城区人民法院提起刑事自诉，控告秦肖阳涉嫌职务侵占罪和挪用资金罪。原告的质证意见为认可真实性，但不认可关联性和证明目的。被告提供证据9、服务协议及证照领用说明；证据10、关于重新申请税控机的申请，证明原告将公司证照、公章等资料交给牛辉青，委托其代为办理税控机手续。原告的质证意见为认可真实性，但不认可关联性和证明目的。被告提供证据11、刑事自诉裁定书及上诉状，证明刑事自诉案件尚未生效。原告的质证意见为认可真实性，但不认可关联性和证明目的。法庭认为：在原告认可被告的证据1、2、3、4、9、10的真实性的情况下，因上述证据能够证明被告在原告形成新的公司决议前有权持有公司证照及被告在办理税控机时实际使用公司证照的事实，故法庭对原告不认可关联性的质证意见不予采纳。故法庭对被告提供的证据1、2、3、4、10均予以认定。因被告提供的其他证据与本案无关联性，故法庭对原告关于被告其他证据的质证意见予以采纳，不予认定。经审理查明，2002年8月20日，秦肖阳与张伟分别出资20万元、10万元成立原告。秦肖阳任执行董事，为公司法定代表人，张伟任监事。公司章程规定：股东会有权选举和更换执行董事和监事。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事因特殊原因不能履行职务的，由执行董事指定的其它人主持。股东会会议应对所议事项做出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程所做出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定做出会议纪录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，执行董事任期三年，任期届满可连选连任，执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。2009年9月12日，在原告经营过程中，股东秦肖阳与张伟签订股权转让协议书，秦肖阳将其持有的原告股权20万元以货币方式转让给张伟。并形成新的章程修正案，将原告股权份额由秦肖阳出资90万元、张伟出资10万元变更为秦肖阳出资70万元、张伟出资30万元。2013年12月14日，秦肖阳向张伟邮寄送达召开股东会的通知，通知张伟于2013年12月30日上午10点在公司注册地北京市东城区东单三条35号西院铁四局三楼302室召开公司年度临时股东会，临时股东会议题为关于公司管理人员选聘及公章证照管理事宜等。2013年12月30日上午，在上述地点，经原告股东及执行董事秦肖阳的主持召开了临时股东会，到会股东一人：秦肖阳，缺席股东一人：张伟，并形成股东会决议：1、选聘秦肖阳为公司总经理，将公司的全部印章和营业执照、财务账簿统一由秦肖阳保管；2、梳理2013年1月1日至今的账目；3、聘请会计师事务所对公司2013年1月1日至今的账目进行审计，对相关人员是否存在职务侵占情况进行核查。该股东会议表决结果有代表70%股权的股东同意。秦肖阳在股东会决议上签字。2014年4月3日，原告股东张伟以上述股东会决议无效为由向本院起诉原告，要求确认股东会决议无效。本院于2015年6月19日作出（2015）东民（商）初字第04936号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。张伟对判决书不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年9月17日作出判决，维持原判。该案判决书已生效。原告的公章、财务专用章、营业执照、法定代表人印章、组织机构代码证等证照现由张伟持有。以上事实，有原告提交的召开股东会的通知、快递单、查询单、股东会决议、北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第04936号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2015）二中民（商）终字第10090号民事判决书及被告提交的北京瑞邦安信投资顾问有限公司章程、章程修正案、股权转让协议、董事会成员、经理、监事会成员情况、关于重新申请税控机的申请及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告为依法设立的有限责任公司，其公司相关证照应当由公司持有，任何个人或单位均不得自行占有相关证照。根据股东会决议，张伟应将持有的公司证照返还给原告。秦肖阳作为原告的法定代表人依法代表公司行使职权，可以提起诉讼，代公司主张权利。故原告的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告张伟关于其有权持有公司证照的答辩意见，因与公司形成的股东会决议内容不符，故本院不予采纳。被告张伟关于其未持有公司证照的答辩意见，与本院查明的事实不符，故本院亦不予采纳。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，依法判决如下：张伟于本判决生效后十日内将其持有的北京瑞邦安信投资顾问有限公司的公章、财务专用章、法定代表人印章、企业法人营业执照正、副本等证照返还给北京瑞邦安信投资顾问有限公司。案件受理费三十五元，由张伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵秀权二〇一五年十二月三日书记员  宋丽萍