浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书(2015)绍诸商初字第716号原告：王水炳。委托代理人：王李全、卢秀莉。被告：北京建工博海建设有限公司上海分公司。负责人：许荷蓉。被告：李国成。被告：陈加林。原告王水炳为与被告北京建工博海建设有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称北京建工上海分公司）、李国成、陈加林民间借贷纠纷一案，于2015年2月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周灵锋独任审判，于2015年4月13日公开开庭进行了审理，原告王水炳的委托代理人王李全、被告李国成到庭参加诉讼，被告北京建工上海分公司、被告陈加林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王水炳起诉称：2014年3月6日，被告北京建工上海分公司向原告借款共计人民币200万元，双方约定借款时间为10个月，按月利率1.5%计算利息，款项由借款人指定汇入上海唯溢置业有限公司账户，由被告李国成、陈加林提供保证担保。2014年3月6日，原告依约通过农行向上海唯溢置业有限公司账户汇入100万元，于同年3月10日又汇入100万元。2014年8月2日，三被告出具承诺一份，承诺借款200万元于2014年8月15日至31日内归还。2014年9月3日，第一、三、四被告出具借款归还保证书，承诺借款于2014年9月15日前归还，若逾期归还，则三被告应支付借款本金自借款日起至还款日止按月利率2.5%计算的利息，且原告可向诸暨市人民法院起诉，被告还应承担实现债权的费用，包括律师代理费、保全费等。后三被告逾期未还款，现原告起诉要求：一、被告北京建工上海分公司归还原告借款本金200万元，并支付该款自2014年3月10日起至款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息；二、被告北京建工上海分公司支付原告律师代理费4万元；三、被告李国成、陈加林对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。庭审中，原告更正事实与理由部分第三段第一句为“2014年9月3日，三被告出具借款归还保证书，承诺……”被告李国成答辩称：其与原告王水炳系朋友，其介绍原告具体承建上海唯溢置业有限公司承建的旧房改造工程，原告、上海唯溢置业有限公司和被告北京建工上海分公司达成口头协议，由原告向上海唯溢置业有限公司缴纳200万元作为该项目的前期费用（即本案借款200万元）。后因客观原因，项目未及时动工，故上海唯溢置业有限公司亦应作为本案被告参加诉讼。2014年10月，被告李国成已归还原告借款本金40万元，该款应予扣除；双方未约定利息，故不同意支付利息；同意支付合理的律师代理费。被告北京建工上海分公司、陈加林未作答辩。原告王水炳为证明其主张，向本院提供以下证据：1、借款协议一份，以证明2014年3月6日，原告与被告北京建工上海分公司签订借款协议一份，约定被告北京建工上海分公司因工程项目所需向原告借款人民币200万元，双方约定借款期限为10个月，自实际交付借款日起按月利率1.5%计算利息，款项指定汇入上海唯溢置业有限公司账户。如到期不还，则原告有权向诸暨市人民法院提起诉讼。被告李国成、陈加林作为担保人在借款协议上签字的事实。经质证，被告李国成对借款协议的真实性无异议，但认为该协议系2014年8月原告要求被告方补充出具。2、中国农业银行汇款凭证二份，以证明原告于2014年3月6日向上海唯溢置业有限公司转账100万元，于2014年3月10日向上海唯溢置业有限公司转账100万元，以交付本案借款200万元的事实。经质证，被告李国成无异议。3、三被告于2014年8月2日出具的承诺、于2014年9月3日出具的归还保证书各一份，以证明因被告北京建工上海分公司与原告签订有关建筑项目合同终止，三被告于2014年8月2日向原告出具承诺一份，承诺其在原告处的借款200万元在2014年8月15日至8月31日归还。后三被告又于2014年9月2日向原告出具归还保证书一份，保证在原告处的借款200万元在2014年9月15日前归还，若逾期不还，则三被告应承担借款200万元自借款日起至还款日止按月利率2.5%计算的利息，并应承担律师代理费、诉讼费等。出借人有权向诸暨市人民法院提起诉讼的事实。经质证，被告李国成均无异议，但认为其于2014年10月已向原告归还借款本金40万元；4、律师函复印件、邮政快递底单复写件各一份，以证明浙江博凡律师事务所接受原告委托，向三被告发送律师函要求三被告还款，该律师函已通过邮政快递向三被告送达的事实。经质证，被告李国成无异议。5、委托代理合同、律师代理费发票各一份，以证明原告为本案诉讼支出律师代理费2万元的事实。经质证，被告李国成无异议。6、被告北京建工上海分公司与案外人上海唯溢置业有限公司签订的合作开发协议书复印件一份，以证明该份合同第3条约定被告北京建工上海分公司应向上海唯溢置业有限公司支付前期费用200万元，系被告北京建工上海分公司向原告借款200万元的用途。经质证，被告李国成对证据真实性无异议，但认为原告与三被告都属于协议书中的乙方，应共同向上海唯溢置业有限公司催讨该200万元。上述证据经庭审出示并质证，对原告提供的证据1，被告李国成对该借款协议的出具时间存有异议，但对其真实性无异议，故协议出具时间不影响双方间借贷关系的真实存在及借款协议内容的有效性，故对证据1，本院予以认定；对证据2、3、4、5、6，被告李国成作为担保人经质证对其真实性皆无异议，且被告北京建工上海分公司、陈加林未到庭应诉，应视为其放弃对原告提交的证据及诉称的事实进行质证、辩解的权利，故本院均予认定。经审理，本院认定事实如下：被告北京建工上海分公司因工程项目前期费用所需向原告借款人民币200万元，双方就此签订落款时间为2014年3月6日的借款协议，约定借款时间为10个月，按月利率1.5%计算利息，借款应汇入上海唯溢置业有限公司账户，如到期不归还，则原告有权向诸暨市人民法院起诉。被告李国成、陈加林作为担保人在借款协议上签字。原告于2014年3月6日、2014年3月10日通过农业银行向上海唯溢置业有限公司转账各100万元。2014年8月2日，三被告向原告出具承诺一份，承诺借款200万元于2014年8月15日至2014年8月31日归还。2014年9月3日，三被告又向原告出具借款归还保证书一份，保证在原告处的借款200万元在2014年9月15日前归还，若逾期不还，则三被告应承担借款200万元自借款日起至还款日止按月利率2.5%计算的利息，并应承担律师代理费、诉讼费等，且出借人有权向诸暨市人民法院提起诉讼。另查明，被告李国成于2014年10月向原告支付40万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、三被告与原告王水炳间200万元的借款、保证协议是否真实存在。本院认为，原、被告于2014年3月6日签订借款协议后，三被告曾出具承诺、保证书承诺还款，结合被告李国成的还款情况，本院依法认定原告与被告北京建工上海分公司的借贷关系合法存在并生效，被告北京建工上海分公司应承担还本付息的民事责任，被告李国成、陈加林应承担相应担保责任。二、被告李国成支付的40万元是归还本金还是支付利息。根据原、被告于2014年9月3日签订的借款归还保证书约定，被告方应在2014年9月15日前归还本金并支付相应利息，若逾期，则应支付自借款日起至还款日止按月利率2.5%计算的利息，因该约定月利率2.5%超过法律规定上限即中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故本院仅在该范围内予以支持。被告李国成于2014年10月向原告支付40万元，因不足以偿付原告处的全部债务，故应先抵扣利息，再抵扣本金。故自原告诉请的计息日（即2014年3月10日）起至2014年10月1日，被告北京建工上海分公司应支付借款本金200万元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息已大于40万元，故被告李国成支付的40万元应全部抵充为利息。被告李国成抗辩称该40万元系归还本金，因双方实际未约定借款利息，但其对此未提供有效证据证明，亦与本案证据显示内容不相符，故对该抗辩，本院不予采信。原、被告约定三被告应承担原告为实现债权支出的律师代理费等，现原告提供代理费发票、委托代理合同要求被告北京建工上海分公司支付律师代理费4万元，鉴于原告提供律师代理费发票金额为2万元，故本院仅在该范围内予以支持。被告李国成、陈加林自愿作为担保人对上述债务承担担保责任，因未约定担保方式，则应按连带责任保证承担保证责任。现原告在法定期限内要求被告李国成、陈加林对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下:一、被告北京建工博海建设有限公司上海分公司应归还原告王水炳借款本金人民币200万元，并应支付该款自2014年3月10日起至款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息（已支付的40万元利息应予扣除），款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告北京建工博海建设有限公司上海分公司应支付原告王水炳律师代理费2万元，款限本判决生效之日起十日内付清；三、被告李国成、陈加林应对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任；被告李国成、陈加林承担清偿责任后，有权向被告北京建工博海建设有限公司上海分公司追偿；四、驳回原告王水炳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26320元，依法减半收取13160元，由原告王水炳负担1160元，被告北京建工博海建设有限公司上海分公司负担12000元，被告李国成、陈加林对被告北京建工博海建设有限公司上海分公司负担部分承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费26320元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审判员  周灵锋二〇一五年四月二十一日书记员  蔡瑜洁