广东省佛山市中级���民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第1450号上诉人（原审被告）佛山市翰兴旺贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表陈少杏。上诉人（原审被告）佛山市翰远贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人黄明道。上诉人（原审被告）佛山市南海区罗村翰兴远化工原料购销部，住所地广东省佛山市南海区。负责人陈显德。上诉人（原审被告）陈显德，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审被告）陈少杏，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。上述五上诉人的共同委托代理人邢晓东，广东至简律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市三水区农村信用合作联社乐平信用社，住所地广东省佛山市��水区乐平镇乐平。负责人赖利雄，该社主任。委托代理人欧冬花，该社员工。委托代理人刘颜健，该社员工。原审被告陈贺德，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。原审被告广东金世昌融资担保有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人张活基，该司董事长。原审被告张活基，男，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告梁宝德，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人佛山市翰兴旺贸易有限公司（以下简称翰兴旺公司）、佛山市翰远贸易有限公司（以下简称翰远公司）、佛山市南海区罗村翰兴远化工原料购销部（以下简称翰兴远购销部）、陈显德、陈少杏因与被上诉人佛山市三水区农村信用合作联社乐平信用社（以下简称三水乐平信用社）、原审被告陈贺德、广东金世昌融资担保有限公司（以下简称金世昌公司）、张活基、梁宝德金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民二初字第560号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，作出如下判决：一、三水乐平信用社与翰兴旺公司签订的编号为“信借合字第10020159910143800”号《借款合同》于2015年5月6日解除；二、翰兴旺公司应于判决生效之日起10日内向三水乐平信用社清偿借款本金8000000元及利息（①其中计至2015年4月20日的利息为242356.43元；②从2015年4月21日起至2015年5月6日止，合同期内的正常借款7500000元按��利率11.97%计算利息，逾期本金500000元按年利率11.97%上浮50%计算罚息，所欠利息计收复利；③从2015年5月7日起至欠款实际清偿日止，以借款本金8000000元为基数按年利率11.97%上浮50%计算逾期罚息）；三、翰远公司、翰兴远购销部、陈显德、陈少杏、陈贺德、金世昌公司、张活基、梁宝德对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回三水乐平信用社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69497元，保全费5000元，合共74497元，由翰兴旺公司、翰远公司、翰兴远购销部、陈显德、陈少杏、陈贺德、金世昌公司、张活基、梁宝德负担。上诉人翰兴旺公司、翰远公司、翰兴远购销部、陈显德、陈少杏上诉提出：一、原审未充分核实本案借款的有关事实，在此基础上判令翰兴旺公司等承担偿还责任，缺乏事实与法律依据。金世昌公司与三水乐平信用社一直保持着业务来往，而在翰兴旺公司与三水乐平信用社协商贷款事宜时，三水乐平信用社明知金世昌公司已经丧失了担保能力，仍与翰兴旺公司签订《借款合同》，致使贷款无法收回，三水乐平信用社存在一定过错，应承担相应责任。三水乐平信用社、张活基及第三人周志强恶意串通，侵占本案贷款。二、翰兴旺公司及金世昌公司所缴纳的l35万元保证金应优先在借款本金中扣除。2014年1月13日，翰兴旺公司、金世昌公司与三水乐平信用社在签订《借款合同》、《最高额质押担保合同》后，金世昌公司向三水乐平信用社缴纳了135万元保证金，该保证金实际是翰兴旺公司缴纳。该135万元保证金应视为翰兴旺公司与���水乐平信用社于2015年1月l2日签订《借款合同》应缴纳的保证金，根据三水乐平信用社与金世昌公司于2015年1月12日签订的《合作协议书》第十七条约定，前述保证金应优先偿还本案债务。据此请求：1、撤销原审判决，改判驳回三水乐平信用社的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由三水乐平信用社承担。二审诉讼期间，翰兴旺公司等补充如下上诉理由：三水乐平信用社职员与张活基内外勾结，伙同佛山市三水区南边粤宏丰泡沫塑料经营部（以下简称粤宏丰经营部）的实际控制人周志强共同实施诈骗，骗取了案涉贷款，涉嫌刑事犯罪。翰兴旺公司向佛山市公安局三水分局报案，该局已立案侦查［案号：佛公三拘通字（2015）00282号］，并将周志强、陈少杏刑事拘留。该刑事犯罪案件确认的事实将直接影响案涉《借款合同》、《保证担保合同》的性质、效力及责任承担等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项的规定，本案应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，待刑事程序终结后再恢复审理。原审遗漏必须参加诉讼的当事人，违反法定程序。粤宏丰经营部及其实际控制人周志强在整个诈骗过程中起关键作用，其必须参加本案诉讼，才能查清案件事实。据此请求：撤销原审判决，发回重审。各上诉人在二审期间均未向本院提供新的证据。被上诉人三水乐平信用社辩称：一、三水乐平信用社已将贷款发放到翰兴旺公司指定的银行账户，因翰兴旺公司严重违约导致合同被解除，需要承担全额还款责任。金世昌公司作为保证人，即使丧失了担保能力，其他担保人也应对本案债务承担连带清偿责任。二、依据双方签订的担保协议，三水乐平信用社已将金世昌公司缴纳的保证金（包括翰兴旺公司等提及的135万元）于2015年10月14日按一定的比例代借款人翰兴旺公司偿还了借款本金333968.28元，目前案涉贷款本金余额为7666031.72元。翰兴旺公司等提出的上诉补充意见没有事实依据。被上诉人三水乐平信用社在二审期间向本院提供内部账转账还款明细单一份，拟证明三水乐平信用社于2015年10月14日扣划金世昌公司333568.28元，用于偿还翰兴旺公司借款本金。翰兴旺公司等质证认为，对该证据无异议。前述证据来源合法、内容真实，借款人翰兴旺公司等对其不持疑义，本院予以确认。原审被告陈贺德、金世昌公司、张活基、梁宝德未作陈述及举证。经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：三水乐平信用社于2015年10月14日扣划金世昌公司333568.28元，用于偿还翰兴旺公司借款本金，案涉贷款本金余额为7666031.72元。本院认为：关于翰兴旺公司等借款人及担保人的债务偿还责任问题。案涉《借款合同》及《保证担保合同》等，均是合同各方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人均具有约束力。三水乐平信用社依据合同约定，已将案涉800万元贷款划入翰兴旺公司指定的粤宏丰经营部银行账户。翰兴旺公司等上诉主张三水乐平信用社、张活基及案外人周志强恶意串通，侵占本案贷款，但未能对此予以举证证明，故翰兴旺公司等应向三水乐平信用社偿还案涉借款本息。关于金世昌公司所缴纳的l35万元保证金一节。翰兴旺公司等上诉提及的135万元保证金，是金世昌公司就翰兴旺公司于2014年向三水乐平信用社借款900万元所提供的担保金，而非针对本案借款的担保。且翰兴旺公司亦未能举证证明相���当事人曾合意将上述135万元变更为本案借款的担保金。金世昌公司与三水乐平信用社签订的信保合字担-2014003号《最高额质押担保合同》约定，前者向后者提供的1709581.68元质押金（含上述135万元），纳入整体担保的6550万元债务中作为质押。因此，翰兴旺公司等关于金世昌公司缴纳的l35万元保证金应优先抵扣本案借款本金的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。关于本案的审理程序问题。首先，翰兴旺公司等上诉人以周志强、陈少杏等涉嫌刑事犯罪，主张本案应裁定中止审理。但对于所称之中止事由翰兴旺公司等并未提供充分证据予以证明，故本院对此项请求不予支持。其次，本案借款及担保事实清楚，证据充分，粤宏丰经营部及周志强均非案涉主从合同之当事人，即非属本案必须共同进行诉讼的当事人范畴，原审未追加或通知其参加诉讼，并无不妥。��兴旺公司等上诉人关于原审遗漏必须参加诉讼的当事人，应将本案发回重审的上诉请求，缺乏理据，本院亦不予支持。担保人金世昌公司于2015年10月14日向三水乐平信用社偿还借款本金333568.28元，案涉贷款本金余额由此变更为7666031.72元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民二初字第560号民事判决主文第一、三、四项；二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民二初字第560号民事判决主文第二项为：佛山市翰兴旺贸易有限公司应于本判决生效之日起10日内向佛山市三水区农村信用合作联社乐平信用社清偿借款本金7666031.72元及利息（①其中计至2015年4月20日的利息为242356.43元；②从2015年4月21日起至2015年5月6日止，合同期��的正常借款7500000元按年利率11.97%计算利息，逾期本金500000元按年利率11.97%上浮50%计算罚息，所欠利息计收复利；③从2015年5月7日起至2015年10月14日止，以借款本金8000000元为基数按年利率11.97%上浮50%计算逾期罚息；④从2015年10月15日起至欠款实际清偿日止，以借款本金7666031.72元为基数按年利率11.97%上浮50%计算逾期罚息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费69497元、保全费5000元，合共74497元，由佛山市翰兴旺贸易有限公司、佛山市翰远贸易有限公司、佛山市南海区罗村翰兴远化工原料购销部、陈显德、陈少杏、陈贺德、广东金世昌融资担保有限公司、张活基、梁宝德负担。二审案件受理费69496.49���，由上诉人佛山市翰兴旺贸易有限公司、佛山市翰远贸易有限公司、佛山市南海区罗村翰兴远化工原料购销部、陈显德、陈少杏共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  贾小平代理审判员  刘金玲二〇一五年十二月二十四日书 记 员  陈成贤第9页共9页