江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2014）天商初字第1493号原告中国银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路21号。负责人程祥，行长。委托代理人姜源恬，中国银行股份有限公司常州分行员工。委托代理人吴昊，江苏常誉律师事务所律师。被告常州市豪龙干燥设备有限公司，住所地常州市武进区郑陆镇工业集中区（和平村）。法定代表人陈龙方，董事长。被告江苏龙氏自动化包装设备有限公司，住所地常州市武进区郑陆镇工业集中区（和平村）。法定代表人冯军，董事长。被告江苏新豪龙干燥工程有限公司，住所地常州市武进区郑陆镇工业集中区（和平村）。法定代表人陈菲，董事长。被告陈龙方。被告韩菱花。被告曹**英。被告赵根娣。被告谢芳。委托代理人于文强、丁红英，常州市武进区郑陆法律服务所法律工作者。被告张强。委托代理人于文强、丁红英，常州市武进区郑陆法律服务所法律工作者。原告中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中行常州分行）与被告常州市豪龙干燥设备有限公司（以下简称豪龙公司）、江苏龙氏自动化包装设备有限公司（以下简称龙氏公司）、江苏新豪龙干燥工程有限公司（以下简称新豪龙公司）、陈龙方、韩菱花、曹**英、赵根娣、谢芳、张强金融借款纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日、4月23日公开开庭进行了审理。原告中行常州分行委托代理人姜源恬、吴昊，被告谢芳、张强的共同委托代理人丁红英到庭参加诉讼，被告豪龙公司、龙氏公司、新豪龙公司、陈龙方、韩菱花、曹**英、赵根娣经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行常州分行诉称，豪龙公司因缺乏资金向我行申请借款，合同双方签订了授信额度协议、流动资金借款合同，豪龙公司申请的授信额度为402万元，协议约定了授信额度的种类、金额、期限等条款。2013年5月8日，陈龙方、韩菱花、曹**英、赵根娣、谢芳、张强分别与原告签订最高额抵押合同，以相关抵押财产共同为豪龙公司向原告申请的借款402万元授信及基于此债权所发生的利息等提供最高额抵押担保。2014年6月27日，龙氏公司、新豪龙公司分别向原告出具共同还款承诺函，承诺对豪龙公司在授信额度下向原告的借款自愿承担共同还款责任。同日，陈龙方、韩菱花分别与原告签订最高额保证合同，对豪龙公司向原告的借款承担连带清偿责任。原告于2014年6月27日、6月30日、7月14日总计向豪龙公司放款270万元。借款到期后，豪龙公司未能按约偿还贷款本息。截止2014年11月4日，豪龙公司共欠原告贷款本金2697283.72元，利息77130.85元。由于豪龙公司违约，包括律师费、诉讼费等实现债权的费用依约亦应由豪龙公司承担。龙氏公司、新豪龙公司作为共同债务人对上述款项承担共同还款责任。陈龙方、韩菱花、曹**英、赵根娣、谢芳、张强分别提供抵押财产且已办理抵押登记，我行对此享有优先受偿权。陈龙方、韩菱花为上述债务提供连带保证，因此应承担连带清偿责任。故请求法院判令：1、豪龙公司立即偿还原告对其发放的贷款，本息合计人民币2774414.57元，其中本金2697283.72元，利息60883.33元（利息计至2014年11月4日），以及从2014年11月5日起至实际还清全款之日止的利息；2、豪龙公司承担本案原告律师代理费128777元；3、龙氏公司、新豪龙公司作为共同债务人对上述款项承担共同还款责任；4陈龙方、韩菱花、曹**英、赵根娣、谢芳、张强就上述债务在抵押合同约定的最高额范围内承担抵押担保责任；6、本案诉讼费用、保全费由被告承担；7、如豪龙公司不能履行上述债务，原告有权就上述款项对陈龙方、韩菱花、曹**英、赵根娣、谢芳、张强提供的抵押财产以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。原告中行常州分行提供以下证据证明其诉讼请求以及事实理由的成立：1、2014年6月27日，中国银行股份有限公司常州新北支行（以下简称中行新北支行）与豪龙公司签订的《授信额度协议》（编号为2014常中小授协字0292号），证明中行常州分行同意向豪龙公司提供402万元授信额度的事实。2、2013年5月8日，中行新北支行与陈龙方、韩菱花签订的《最高额抵押合同》（编号为2013常中小授保字0187-01号），证明陈龙方、韩菱花对豪龙公司借款提供抵押物担保。3、2013年5月8日，中行新北支行与曹**英、赵根娣签订的《最高额抵押合同》（编号为2013常中小授保字0187-02号），证明曹**英、赵根娣对豪龙公司借款提供抵押物担保。4、2013年5月8日，中行新北支行与谢芳、张强签订的《最高额抵押合同》（编号为2013常中小授保字0187-03号），证明谢芳、张强对豪龙公司借款提供抵押物担保。5、2014年6月27日，龙氏公司、新豪龙公司向中行新北支行出具《共同还款承诺函》及送达地址确认书，证明自愿作为共同债务人对豪龙公司在前项《授信额度协议》下的债务偿还承担共同还款责任及送达地址的确认。6、2014年6月27日，中行新北支行与陈龙方、韩菱花签订的《最高额保证合同》（编号为2014常中小授保字0177-01号），证明陈龙方、韩菱花为豪龙公司所担保的债权最高本金余额270万元及相应利息、费用的债务提供最高额连带责任保证担保。7、2014年6月27日、6月30日、7月14日，豪龙公司与中行新北支行签订了四份《流动资金借款合同》（编号为2014常中小借申字0705号、2014常中小借申字0706号、2014常中小借申字0707号、2014常中小借申字0749号），证明豪龙公司向中行新北支行申请借款270万元借款的金额、期限及利率等约定。8、2014年6月27日、6月30日、7月14日的四张《借款借据》（编号为2013常中小借申字0383号、2013常中小借申字0408号），证明中行新北支行向豪龙公司发放贷款的事实。9、2014年11月6日，中行常州分行与与江苏常誉律师事务所签订一份委托代理合同及代理费发票，证明中行常州分行为本案支付代理费128777元。被告谢芳、张强共同辩称，谢芳、张强出具的抵押合同是无效的，因张强本人没有签字，当时张强在溧阳监狱服刑，没有在抵押合同上签字，所以该抵押合同无效，请求法庭驳回对谢芳、张强的起诉，判令谢芳、张强不承担责任。被告豪龙公司、龙氏公司、新豪龙公司、陈龙方、韩菱花、曹**英、赵根娣未作答辩。经审理查明，2014年6月27日，中行新北支行（乙方）与豪龙公司（甲方）签订《授信额度协议》（编号为2014常中小授协字0292号）一份，协议约定：乙方向甲方提供402万元授信额度；可提用额度270万元，风险预留额度132万元；使用期限自协议生效之日起至2015年6月25日止；对违约事件及处理约定，甲方未按本协议、单项协议的约定履行对乙方的支付和清偿义务；甲方终止营业或者发生解散、撤销或破产事件；甲方违反协议、单项协议中关于当事人权利义务的其他约定等，乙方有权宣布本协议、单项协议或双方其他协议项下尚未偿还的贷款等全部或部分立即到期，终止或解除本协议，全部、部分终止或解决单项协议、双方其他协议，行使担保物权，要求保证人承担保证责任等内容。2013年5月8日，中行新北支行与陈龙方、韩菱花签订了《最高额抵押合同》（编号为2013常中小授保字0187-01号）一份，合同约定：陈龙方、韩菱花自愿将位于常州市延陵西路99号103室（房权证号为：常房权证字第××号）房屋抵押中行新北支行，作为豪龙公司向中行新北支行签订的《授信额度协议》借款担保，被担保债权最高本金余额为2942600元及该主债权之本金所发生的利息、复利、罚息、实现债权诉讼费、律师费、执行费等，主债权及其发生期间为2013年5月8日起至2016年5月7日。同日，中行新北支行与曹**英、赵根娣签订的《最高额抵押合同》（编号为2013常中小授保字0187-02号）一份，合同约定：曹**英、赵根娣自愿将位于常州市清洋北路99号18号楼217号（房权证号为：常房权证字第××号）、218号（房权证号为：常房权证字第××号）房屋抵押中行新北支行，作为豪龙公司向中行新北支行签订的《授信额度协议》借款担保，被担保债权最高本金余额为360200元及该主债权之本金所发生的利息、复利、罚息、实现债权诉讼费、律师费、执行费等，主债权及其发生期间为2013年5月8日起至2016年5月7日。同日，中行新北支行与谢芳、张强签订了《最高额抵押合同》（编号为2013常中小授保字0187-03号）一份，合同约定：谢芳、张强自愿将位于常州市锦江丽都花园17幢乙单元602室（房权证号为：常房权证字第××号）房屋抵押中行新北支行，作为豪龙公司向中行新北支行签订的《授信额度协议》借款担保，被担保债权最高本金余额为721000元及该主债权之本金所发生的利息、复利、罚息、实现债权诉讼费、律师费、执行费等，主债权及其发生期间为2013年5月8日起至2016年5月7日。三份抵押合同签订后，合同当事人办理了抵押登记手续和他项权证。2014年6月27日，陈龙方、韩菱花与中行新北支行签订《最高额保证合同》（编号为2014常中小授保字0177-01号）一份，合同约定：陈龙方、韩菱花向中行新北支行提供保证，担保的主债权发生期间为授信额度协议生效之日至协议所规定的授信额度使用期限届满之日；最高本金余额为270万元，保证方式为连带责任保证。同日，陈龙方、韩菱花向中行新北支行出具确认书，确认担保的主债务在最高额保证合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响债权人在最高额保证合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序。同日，龙氏公司、新豪龙公司向中行新北支行出具《共同还款承诺函》，承诺自愿作为共同债务人对豪龙公司在前项《授信额度协议》下的债务偿还承担共同还款责任。上述《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》三份合同同时约定：主债权之本金所发生的利息（包括法定、约定利息，复利，罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保的债权，其具体金额在其被清偿时确定，上述债权金额之和为本合同所担保的最高债权额；主债务在合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人或债权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人或债权人有权决定担保权利的行使顺序，抵押人或保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。另查明，谢芳与张强系夫妻关系，在庭审中，张强对2013年5月8日中行新北支行与谢芳、张强签订的《最高额抵押合同》张强签名申请鉴定，并提供了江苏省常州监狱2015年4月13日的证明，证明张强于2012年9月6日经常州市武进区人民法院判处有期徒刑三年，刑期自2012年4月25日至2015年4月24日，2013年3月26日投送监狱服刑，2014年9月16日刑满释放。基于以上事实，中行常州分行在庭审中，认可该《最高额抵押合同》不是张强本人所签。上述合同签订后，2014年6月27日、6月30日中行新北支行分别与豪龙公司签订了《流动资金借款合同》（编号为2014常中小借申字0705号、2014常中小借申字0706号、2014常中小借申字0707号）三份，合同约定：本合同属于豪龙公司与中行新北支行签订的编号为2014常中小授协字0292号《授信额度协议》项下的单项协议，中行新北支行向豪龙公司分别发放三笔120万元，两笔可提用金额70万元，一笔可提用金额60万元，三笔风险预留金额50万元；借款用途为购买材料，贷款期限5个月，按月结息，每月的20日为结息日，借款利率为年利率8.05%，逾期贷款利率在基础利率水平上加收40%。2014年7月14日，中行新北支行又与豪龙公司签订了《流动资金借款合同》（编号为2014常中小借申字0749号）一份，合同约定，本合同属于豪龙公司与中行新北支行签订的编号为2014常中小授协字0292号《授信额度协议》项下的单项协议，中行新北支行向豪龙公司发放120万元，每笔可提用金额70万元，每笔风险预留金额50万元；借款用途为购买材料，贷款期限1个月，按月结息，每月的20日为结息日，借款利率为年利率11.2%，逾期贷款利率在基础利率水平上加收40%。借款合同签订后，中行新北支行分别于2014年6月27日、6月30日、7月14日向豪龙公司发放70万元、70万元、60万元、70万元的贷款，合计270万元。借款到期后，豪龙公司未能偿还借款及利息，截止2014年11月4日，豪龙公司结欠中行新北支行借款本金2697283.72元，利息77130.85元。故中行常州分行诉至法院，并提出前列诉讼请求。另查明，2014年11月6日，中行常州分行与江苏常誉律师事务所签订一份委托代理合同，江苏常誉律师事务所委托该所吴昊律师代理中行常州分行与豪龙公司、龙氏公司、新豪龙公司、陈龙方、韩菱花、曹**英、赵根娣、谢芳、张强在本院借款合同纠纷的诉讼，并根据《常州市律师服务收费标准》支付代理费128777元。在中行常州分行支付代理费后，江苏常誉律师事务所开具了案件代理费发票。本院认为，本案《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《共同还款承诺函》等协议、合同的签订人是中行常州新北支行，中行常州分行是中行新北支行的上级主管部门，其代表中行常州新北支行主张权利、提起本案诉讼，并不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。中行新北支行与豪龙公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，中行新北支行与陈龙方、韩菱花、曹**英、赵根娣签订的《最高额抵押合同》，中行新北支行与陈龙方、韩菱花签订的《最高额保证合同》，以及龙氏公司、新豪龙公司向中行常州分行出具的《共同还款承诺函》，均是各方的真实意思表示，内容符合有关法律规定，应属有效。中行新北支行按约向豪龙公司履行了放贷义务。借款到期后，创能公司未能按时归还本金及利息，构成违约，中行常州分行要求豪龙公司偿还全部借款本息的诉讼请求，符合合同约定。龙氏公司、新豪龙公司出具《共同还款承诺函》为创能公司向中行常州分行借款承担清偿的责任，属于法律意义上的债务加入，龙氏公司、新豪龙公司应与豪龙公司一起共同承担还本付息的责任。陈龙方、韩菱花提供的抵押财产坐落于常州市延陵西路99号103室（房权证号为：常房权证字第××号）房屋办理了抵押登记手续，中行常州分行作为抵押权人，在债务履行期限届满未受清偿时，有权以陈龙方、韩菱花提供的抵押物折价或者拍卖、变卖后所得的价款在《最高额抵押合同》确定的最高额2942600元抵押担保范围内优先受偿。曹**英、赵根娣提供的抵押财产坐落于常州市青洋北路99号18号楼217号（房权证号为：常房权证字第××号）、218号（房权证号为：常房权证字第××号）房屋办理了抵押登记手续，中行常州分行作为抵押权人，在债务履行期限届满未受清偿时，有权以曹**英、赵根娣提供的抵押物折价或者拍卖、变卖后所得的价款在《最高额抵押合同》确定的最高额360200元抵押担保范围内优先受偿。陈龙方、韩菱花为豪龙公司向中行常州分行借款提供担保，应当按照《最高额保证合同》的约定，在合同确定的最高额保证范围内对豪龙公司的债务承担连带清偿责任。对于中行新北支行与谢芳、张强签订的《最高额抵押合同》，因抵押合同并非是张强本人签字，该抵押合同无效，谢芳对抵押合同无效负有过错，应当承担民事责任。中行新北支行在签订抵押合同时，未审查清楚抵押人张强身份情况等，就接受了非张强本人签字的抵押担保，对抵押合同的无效有一定过错，也应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。对于中行常州分行主张的律师费用，其计算的金额符合江苏省律师服务收费标准的规定。综上，中行常州分行的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告豪龙公司、龙氏公司、新豪龙公司、陈龙方、韩菱花、曹**英、赵根娣经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、常州市豪龙干燥设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向中国银行股份有限公司常州分行偿还贷款本金2500000元，利息60883.33元（利息计至2014年1月6日），以及从2014年1月7日起至实际还清全款之日止的利息（按合同约定利率计算）。二、常州市豪龙干燥设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付中国银行股份有限公司常州分行因本次诉讼发生的律师代理费128777元。三、江苏龙氏自动化包装设备有限公司、江苏新豪龙干燥工程有限公司对上述第一、二项判决义务承担共同还款责任。四、如常州市豪龙干燥设备有限公司未能履行上述判决义务，则中国银行股份有限公司常州分行有权对陈龙方、韩菱花提供的抵押财产坐落于常州市延陵西路99号103室（房权证号为：常房权证字第××号）房屋在最高额2942600元内以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。五、如常州市豪龙干燥设备有限公司未能履行上述判决义务，则中国银行股份有限公司常州分行有权对曹**英、赵根娣提供的抵押财产坐落于常州市青洋北路99号18号楼217号（房权证号为：常房权证字第××号）、218号（房权证号为：常房权证字第××号）房屋在最高额360200元内以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。六、陈龙方、韩菱花对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。陈龙方、韩菱花履行了担保责任后，有权向常州市豪龙干燥设备有限公司追偿。七、谢芳对常州市豪龙干燥设备有限公司不能清偿部分在最高额721000元的二分之一范围内承担赔偿责任。谢芳履行了担保责任后，有权向常州市豪龙干燥设备有限公司追偿。八、驳回中国银行股份有限公司常州分行其他诉讼请求。案件受理费30026元，保全费5000元，公告费600元，合计35626元，由常州创能机械制造有限公司、常州天牛数控设备附件有限公司、张慧清、徐国兴、张婷婷共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋魁山人民陪审员  叶晓丽人民陪审员  邱小路二〇一五年四月二十三日书 记 员  王 俊