福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民终6006号 上诉人（原审被告）：祁联樵，男，1976年5月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 被上诉人（原审原告）：许文鸿，男，1976年8月25日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：黄鹏飞，福建携晟律师事务所律师。 上诉人祁联樵因与被上诉人许文鸿民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祁联樵，被上诉人许文鸿的委托诉讼代理人黄鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祁联樵上诉请求:撤销一审判决，改判驳回许文鸿一审的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院认为祁联樵于2015年3月23日转账给蔡某账户的400000元与本案借款无关错误，双方借款协议约定还款日期为2015年3月24日，为偿还该笔借款，祁联樵特意提前一天将该笔款项通过以往交易方式偿还至指定的交易账户——蔡某账户，但一审法院仅凭注明为“货款”便认为该笔款项与借款无关错误。一审法院通知证人许某1、蔡某、许某2到庭质证，但许文鸿在三次庭审中自始至终未到过法庭，从未接受过法庭及祁联樵的质询。祁联樵收到法院的起诉状后，再三要求法庭通知双方当事人进行对账，但一审法院对祁联樵的要求不予理睬，更在未查清账务往来的前提下认定祁联樵于2015年3月23日转账的40万元系支付给许文鸿的货款，祁联樵在该日期前并未拖欠许文鸿货款。本案真实情况是：斯得雅（中国）有限公司系许某1、许文丽及许文鸿（兄妹关系）三人合伙以经营“斯得雅”品牌服装的专业公司，祁联樵自2008年取得斯得雅公司授权开始经营仁怀一店与二店、正安一店与二店、金沙专卖店等五店，双方之间的所有账务往来均通过双方指定的账户进行，其中斯得雅公司指定账户系蔡某，（2014年9月1日由原指定账户蔡秀润变更），而祁联樵指定账户为仁怀市斯得雅男装，账号为：2403××××4266。2015年3月23日祁联樵通过该账户转账给许文鸿40,0000元，转账成功后，祁联樵通过微信告知许文鸿，许文鸿在确认后回复祁联樵已收款成功。2.庭审中，许文鸿方出示许某2的“证明”用以证明其系受许文鸿指示将借款汇至祁联樵账户。许某2作为对本案借款实际交付的重要证人，其当庭陈述该款系转账给许文鸿，但是本案的真实情况系许某2以斯得雅有限公司的名义将该款项转给祁联樵，如许某2凭转账凭条再次起诉祁联樵返还不当得利或者偿还借款，祁联樵将面临二次偿还之风险。3.许文鸿在庭审中出示蔡某出具的“证明”，拟证明祁联樵汇至其账户的40万元系支付之前拖欠斯得雅公司的货款，该抗辩无事实和理由。首先，许文鸿无任何证据证明祁联樵在2015年3月24日之前拖欠公司货款。其次，借款协议明确约定还款截止日期为2015年3月24日，祁联樵在该日期前一天按协议约定偿还其借款，且发短信通知许文鸿，许文鸿亦回复收到该款项，现许文鸿却主张该款系祁联樵拖欠的货款无事实。4.许文鸿在庭审中出具许某1的“说明”拟证明双方之间的借贷关系与其无关，但许某1却又委托广东广之洲律师事务所致函祁联樵，要求祁联樵就2014年3月24日的40万元借款承担清偿义务，这与事实矛盾。至于许某1提出的80万元的授信问题与本案无任何关联，该80万元系斯得雅有限公司与祁联樵之间的账务往来，同时该80万元恰好可以证明斯得雅有限公司系许文鸿、许某1、许某2三人共同成立的家族企业，祁联樵与公司之间的账务往来系通过上述三人或其委托的人（蔡某）的私人账户进行。5.祁联樵认可与斯得雅公司自2015年5月至今尚有账务未结算清楚，但即使有债务，亦与双方之间的借款毫无关联，许文鸿不能将此混同，将祁联樵偿还给许文鸿的借款用以抵消货款。6.祁联樵愿与许文鸿就斯得雅公司与祁联樵之间的账务进行清算，双方可以就祁联樵已经偿还的40万元借款与祁联樵拖欠的货款进行账务抵消。二、一审判决程序违法，超过法定审理期限。本案立案期限为2016年3月10日，于2016年6月3日转为普通程序审理，分别于2016年4月18日、2016年7月21日、2016年8月15日三次开庭审理，一审法院至2016年9月23日作出判决，祁联樵于2016年10月8日才收到该判决。 许文鸿辩称：一审认定事实清楚，祁联樵与斯得雅有限公司存在代理关系，祁联樵与许文鸿存在民间借贷关系，祁联樵与斯得雅有限公司的账目往来均是通过蔡某的账户来进行的。2015年3月23日，祁联樵汇的两笔款各20万元至蔡某的账户且注明为货款，该两笔汇款系祁联樵与斯得雅有限公司代理产品经销关系的款项。 许文鸿向一审法院起诉请求：1.祁联樵偿还借款400000元，并自2015年3月25日起至实际还清借款之日止，按月利率2%标准计付滞纳金（暂计至2016年3月10日滞纳金为92000元）；2.由祁联樵承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，祁联樵于2014年2月22日与斯得雅（中国）有限公司签订合同期限二年的《斯得雅男装年度目标奖励帮扶协议》，并由祁联樵向斯得雅（中国）有限公司（法定代表人许某1）出具欠款单，该欠款单注明祁联樵欠许某1现金800000元，同时斯得雅（中国）有限公司根据祁联樵的订货向祁联樵提供货物。祁联樵因经营需要，于2014年3月24日向许文鸿出具借款协议书，该协议书约定祁联樵向许文鸿借款400000元，借款期限一年（至2015年3月24日）及祁联樵逾期还款应当按照日百分之一向许文鸿支付滞纳金，双方未约定借款月利率。2014年3月29日许文鸿通过许某2的银行账户将出借款项400000元汇给祁联樵，并注明款项为借款，祁联樵于2015年3月23日将款项分两笔200000元（注明款项为货款）转到斯得雅（中国）有限公司财务（出纳）蔡某的账户并通过微信告知许某1，2015年11月19日许某1委托广东广之洲律师事务所向祁联樵发放催讨款项的律师函。许文鸿于2016年3月10日提出财产保全的申请，要求冻结祁联樵开立在中国工商银行遵义红花岗支行的账户9558××××4060的存款400000元，法院裁定准予保全。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方之间的借贷关系有借款协议书及银行转账凭证为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，祁联樵也予以认可借款事实，应认定祁联樵向许文鸿借款400000元。根据双方签订的借款协议书第一条，该款项应当由许文鸿直接支付给斯得雅（中国）有限公司，但双方之间的实际履行方式变更为许文鸿将出借款项支付给祁联樵。借款协议书第四条约定还款方式为祁联樵将所借款项支付给许文鸿，但祁联樵主张本案借款400000元通过转账方式已支付给证人许某1，是用于偿还给许文鸿借款，但许文鸿不予认可，同时祁联樵提供的2014年1月16日至3月31日对账单（工商银行）、2014年3月31日至12月31日明细清单（工商银行）、2015年的明细清单（工商银行）、祁联樵手写账务往来清单中工商银行转账部分均相互印证的是祁联樵与斯得雅（中国）有限公司之间的货款往来，而祁联樵支付给证人许某1的付款同样与上述往来款项一样注明是货款而非借款，加之祁联樵与斯得雅（中国）有限公司（法定代表人许某1）之间的货款往来均通过斯得雅（中国）有限公司的财务（出纳）证人蔡某（之前为蔡秀润）账户交接，而证人蔡某在庭审中也明确仅提供账户，具体使用情况不清楚，与证人蔡某出具的证明不一致，故其提供的证明不予采信。双方当事人之间未书面约定由证人许某1代收许文鸿出借给祁联樵的借款400000元，祁联樵也未进一步提供证据予以证明或佐证，故对于祁联樵的辩解意见，不予采信。祁联樵经起诉催讨， 未能履行还款义务，现许文鸿要求祁联樵偿还借款本金400000元，予以支持。双方书面约定逾期还款应当按照日百分之一（即月利率3%）支付滞纳金，许文鸿主张祁联樵自2015年3月25日起至实际还款之日止，按月利率2%计付滞纳金，是对自己权利的处分，予以支持。祁联樵通过银行支付给证人许某1的货款400000元，证人许某1发给祁联樵的律师函以及祁联樵出具的800000元欠款单均属于双方之间的纠纷，祁联樵可另行向证人许某1主张权利。许文鸿的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：祁联樵应于本判决生效后十日内偿还许文鸿借款本金400000元及滞纳金（自2015年3月25日起至实际还款之日止，按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，祁联樵于2014年5月25日向许文鸿借款400000元，有其出具的借款协议书及许文鸿通过许某2的银行账户将出借款项400000元汇给祁联樵的凭证为据，事实清楚，应予认定。祁联樵上诉主张，其于2015年3月23日汇款两笔各200000元至斯得雅（中国）有限公司财务（出纳）蔡某的账户并通过微信告知许某1，该两笔汇款是偿还本案借款。因祁联樵未能提供证据证明其与许文鸿有约定由蔡某或许某1代为收取许文鸿出借给祁联樵的借款400000元，许文鸿对此也不予认可，且祁联樵与斯得雅（中国）有限公司之间的货款往来也是通过斯得雅（中国）有限公司的财务（出纳）蔡某（之前为蔡秀润）账户交接，祁联樵2015年3月23日汇的两笔款项各200000元也均注明为货款，故祁联樵的主张依据不足，不予采纳。另，一审法院依法审理本案，双方有签订庭外和解申请书，祁联樵上诉主张一审程序违法，超过法定审理期限的理由不能成立。 综上所述，祁联樵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由祁联樵负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄蕴真 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇一八年六月六日 书记员  邱妙菲 注：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1 9