广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2015)惠城法仲民初字第740号原告：杨小逢，系岑建章的妻子。原告：岑春，系岑建章的女儿。原告：岑杰，系岑建章的儿子。以上三原告共同委托代理人：陈孙德。被告：惠州市金达运输有限公司，住所地：广东省惠州市。法定代表人：温奕波。委托代理人：黄小亮，系公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。负责人：何晓东，总经理。委托代理人：杨红山、王晓明，广东九韬律师事务所律师。被告：班凤堂。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市惠城区。负责人：陈飞龙。原告杨小逢、岑春、岑杰诉被告邓勉、惠州市金达运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、班凤堂、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告杨小逢、岑春、岑杰诉称，2015年1月24日7时50分许，被告四驾驶无号牌电动车（后载：岑建章）从陈江往沥林方向行驶，行至S357线联生塑料厂门口路段时，与变更车道的由被告一驾驶的粤L×××××号大型普通客车发生追尾碰撞，造成被告四受伤、岑建章抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。2015年4月3日惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出道路交通事故认定书441306[2015]第D00264号，认定驾驶员被告四、被告一负此事故的同等责任，岑建章不负此事故责任。原告认为，因被告一系驾驶粤L×××××号大型普通客车的驾驶员，被告二是粤L×××××号大型普通客车的所有权人，本事故中被告一、四负该交通事故同等责任。被告一是被告二雇请的员工，其在从事雇佣活动中致使受害人死亡。故，原告的索赔款项应由被告一赔付，被告一赔付责任应由被告二承担连带清偿。粤L×××××号大型普通客车在被告三、五处投保了交通强制险及第三者责任险。故，原告的损失应在被告五交强险范围不分责任全额先行赔付，超出交强险范围外按责任划分后由被告三在商业险内先行赔付。本案中，原告方损失：死亡赔偿金651974元、精神抚慰金10万元、丧葬费27842元、家属在处理事故期间的交通费、误工费、伙食费合计10000元，总合计7891816元。综上，受害人在本事故中不承担事故的责任，原告方曾多次找到被告要求协商解决赔偿事项，未果。故，恳请法院依法判决：1、按责任划分后，被告一、二共同赔偿451908元给原告，被告五在强制保险范围（精神损害抚慰金从中赔付）、被告三在机动车商业第三则责任保险限额内先行赔付给原告；被告四应赔偿原告334908元；2、本案诉讼费用由上述被告方共同承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在庭审中辩称，一、我司作为肇事车辆粤L×××××号车交通事故责任的商业保险人，肇事车辆只在我司投保了100万元第三者责任险不计免赔，并未在我司购买交强险，我司愿意在事故双方责任范围内对原告的合理损失进行赔偿。二、由于原告无法提供肇事车辆发生事故时的年审记录，根据我司与被保险人签订的机动车第三者责任保险的第七条第四款第1项的规定，机动车未按规定参加年审的属于我司的免赔范围。三、对于原告的具体赔偿项目：死亡赔偿金，原告提供的证据不足以证明死者在城镇工作生活一年以上，根据原告提供的惠阳源高电器有限公司出具的工作情况说明及我司工作人员到惠州瑞恒实业有限公司的调查，均可证实本案死者于2013年3月份开始被派遣到惠阳源高电器有限公司工作到2014年7月，中途离开惠州3个多月回老家，于2014年7月与惠州瑞恒实业有限公司解除劳动关系，我司认为死者的死亡赔偿金应按农村标准计算；精神损害抚慰金，原告主张100000元过高，应考虑侵权人的侵权程度及当地的生活水平，被承保人在本次事故中承担同等责任，具体数额由法院依法裁判；亲属的交通费、误工费、伙食费，该项费用没有证据证明及法律依据，同时，其标准过高，依法应当驳回该项诉请；因侵权所发生的诉讼费用，应由直接侵权人承担，我司不是本案的侵权人，无任何过错，我司不承担本案诉讼费用。被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，其辩称，一、本案事故适用2015年新标准，肇事车辆仅在我司承保交强险，本次事故造成两名受害人死亡，交强险应为另一死者预留份额。二、鉴定费、诉讼费不属于保险责任。被告惠州市金达运输有限公司在庭审中辩称，其答辩意见与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的答辩意见一致。被告班凤堂在庭审中辩称，事故发生属实，原告各项诉请过高，请求法院依法裁判。查明的案件事实经审理查明，2015年1月24日7时50分许，被告班凤堂驾驶无号牌电动车（车架号：25603，后载：岑建章）从陈江往沥林方向行驶，行至S357线联生塑料厂门口路段时，与变更车道的由被告邓勉驾驶的粤L×××××号大型普通客车发生追尾碰撞，造成被告班凤堂受伤、岑建章抢救无效死亡及两车辆损坏的交通事故。2015年4月3日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306[2015]第D00264号《交通事故认定书》，认定：班凤堂、邓勉均负此事故的同等责任，岑建章不负此事故的责任。另查一，岑建章（1966年2月8日出生）系农业户籍。惠州瑞恒实业有限公司出具的《关于岑建章用工作的情况说明》显示，岑建章于2013年3月2日入职于瑞恒劳务派遣公司至其机动车交通事故之日止，岑建章在职期间由公司派遣不同的用工企业工作（包吃），居住于公司宿舍。因岑建章被派遣至不同的用工企业工作，被用工企业纳入临时工性质，被派遣人员离职后绝大部分用工企业不将其在工作期间的证据留档。惠阳源高电器有限公司于2015年5月12日出具的《关于岑建章工作情况说明》显示，岑建章是通过瑞恒劳务派遣公司进入惠阳源高电器有限公司工作，具体工作时间段为2013年3月2日入职至2013年12月21日止，担任冲床职位，2014年4月8日入职至2014年7月9日止，担任开机职位，因岑建章是劳务派遣人员，公司将其纳入临时工，部分用工资料遗失。原告为证明岑建章工作收入及居住情况还提交了惠阳源高电器有限公司的应征人员简历、上班刷卡数据表及工资表予以佐证。另查二，被告邓勉原系被告惠州市金达运输有限公司的员工，事故发生时，其在履行职务。另，事故发生后，被告惠州市金达运输有限公司向原告垫付了30000元。另查三，被告班凤堂未为其所有的车架号为25603无号牌电动车购买保险。被告惠州市金达运输有限公司系本案肇事车辆粤L×××××号大型普通客车的登记车主，其为该车分别在被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险及责任限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。另查四，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司提交的《机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面的约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌、或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；……”。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司辩称粤L×××××号大型普通客在车事故发生时未按规定年检，根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，属于保险公司免责范围，但被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司未能举证证明其已向被告惠州市金达运输有限公司详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。另查五，本院依原告申请于2015年11月11日作出（2015）惠城法仲民初字第740-1号《民事裁定书》，裁定：准许原告杨小逢、岑春、岑杰撤回对被告邓勉的起诉。判决理由和结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，本院对该认定书予以确认。对原告在本案中的损失，本院确认如下：1、死亡赔偿金，虽岑建章系农业家庭户口，但其在城镇居住一年以上且有固定收入，故其死亡赔偿金应按广东省2014年度全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算，死亡赔偿金确认为603858元（30192.9元/年×20年）；2、丧葬费，原告主张丧葬费27842元，未超出法律规定的标准，本院予以确认；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费，酌情按3人、10天予以计算，确认为3000元（100元/天×10天×3人）；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费3000元（酌情）；5、精神损害抚慰金100000元（酌情）；以上合计人民币737700元。原告主张伙食费，于法无据，本院对此不予支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司辩称粤L×××××号大型普通客在车事故发生时未按规定年检，根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，属于保险公司免责范围，但被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司未能举证证明其已向被告惠州市金达运输有限公司详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。故，上述条款对原告不产生效力，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司不能据此免除其在本案中对原告的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人伤害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告邓勉原系被告惠州市金达运输有限公司的员工，事故发生时，被告邓勉在履行公司职务，故，应由被告惠州市金达运输有限公司对原告的损失承担赔偿责任。因被告惠州市金达运输有限公司为肇事车辆粤L×××××号大型普通客车分别在被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险及责任限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），且被告邓勉、班凤堂负事故同等责任，故，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（原告属于伤残赔偿项下的损失为：死亡赔偿金603858元、丧葬费27842元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费3000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费3000元、精神损害抚慰金100000元，合计737700元）。扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险限额内应承担的上述损失110000元，原告剩余损失627700元的50%，即313850元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司按照保险合同在粤L×××××号大型普通客车商业第三者责任险1000000元责任限额内予以赔付。扣除被告惠州市金达运输有限公司垫付的30000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险责任限额内尚需向原告支付赔偿款的数额为283850元。原告剩余损失627700元的另外50%部分，即313850元，应由被告班凤堂承担。中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，缺席判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告杨小逢、岑春、岑杰支付赔偿款人民币110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效后七日内在商业第三者责任险保险赔偿限额内向原告杨小逢、岑春、岑杰支付赔偿款人民币283850元（已扣除被告惠州市金达运输有限公司垫付的30000元）。三、被告班凤堂应于本判决生效之日起七日内向原告杨小逢、岑春、岑杰支付赔偿款人民币313850元。四、驳回原告杨小逢、岑春、岑杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费4449（缓交），由原告杨小逢、岑春、岑杰负担449元，被告惠州市金达运输有限公司负担2000元，被告班凤堂负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  丁金亮代理审判员  苏绿琴人民陪审员  杨 琛二〇一五年十二月九日书 记 员  古杏蓓第11页共11页