吉林省镇赉县人民法院行 政 判 决 书（2013）镇行初字第17号原告谷艳涛，男，汉族，个体。委托代理人刘俊杰，女，吉林赵辉律师事务所律师。被告镇赉县人民政府。法定代表人鲍长山，县长。委托代理人吴新亭，男，镇赉县房屋产权管理中心副主任。委托代理人王才亮，男，北京市才良律师事务所律师。第三人吉林明远粮贸集团有限公司。法定代表人杨宏伟。第三人中国建设银行股份有限公司镇赉支行。法定代表人韩春城，行长。委托代理人朱彦良，男，吉林亚非律师事务所律师。第三人镇赉县金桥中小企业信用担保有限责任公司。法定代表人苏华军，董事长。委托代理人王雅芝，女，该公司法律顾问。原告谷艳涛不服镇赉县人民政府房屋产权登记一案，于2013年11月11日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2013年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告谷艳涛及委托代理人刘俊杰，被告委托代理人吴新亭、王才亮，第三人中国建设银行股份有限公司镇赉支行委托代理人朱彦良，第三人镇赉县金桥中小企业信用担保有限责任公司委托代理人王雅芝到庭参加诉讼，第三人吉林明远粮贸集团有限公司经本院传票传唤，未到庭，本院依法缺席审理，本案已审理终结。被告镇赉县人民政府于2011年10月18日，为第三人吉林明远粮贸集团有限公司核发了吉房权证镇字第000329**号（办公楼）、第00032948号（食堂）、第00032952号（锅炉房）房屋产权证，于2012年12月19日，为第三人吉林明远粮贸集团有限公司核发了吉房权证镇字第000384**号（仓库）、第00038489号（仓库）、第00038490号（仓库）房屋产权证，并依次办理了第三人镇赉县金桥中小企业信用担保有限公司持有的吉房镇他字第0011333号、第0011334号他项权利证,第三人中国建设银行股份有限公司镇赉支行持有的吉房他证镇字第00131**号、第0013188号、第0013189号、第0013190号他项权利证。被告向法庭提供了办理房屋产权证及他项权利证的相关手续和证据。原告向法庭提供了：1、《房屋买卖协议书》；2、《土地登记申请书》；3、《经营场所使用证明》；4、《无偿租赁协议》等相关证据。原告诉称，2011年4月28日，杨宏伟、张秀琴（杨宏伟妻子）将座落在五棵树镇政府院内全部厂房、办公楼及所有设备（包括锅炉房、烘干塔、库房约10000平方米）以6，510，000.00元（陆佰伍拾壹万）的价格，卖给了原告谷艳涛。2011年10月9日，杨宏伟以吉林明远粮贸集团有限公司的名义将座落在原镇赉县五棵树政府院内的办公楼、食堂、锅炉房及三处仓库分别办理了吉房权证镇字第000329**号、00032948号、00032952号、00038488号、00038489号、000384**号房屋产权证，并办理了与产权证依次相对应的第三人镇赉县金桥中小企业信用担保有限责任公司持有的第0011333号、0011334号，第三人中国建设银行股份有限公司镇赉支行持有的第0013191号、0013188号、0013189号、0013190号他项权利证。因被告在办理产权登记的过程中，违背客观事实，未进行公告，造成原告不知情，登记程序违法，并导致原告与杨宏伟签订的买卖合同无法履行，直接损害了原告的合法权益，要求依法撤销被告为第三人吉林明远粮贸集团有限公司核发的房屋产权证及他项权利证。原告认为，被告为第三人明远公司办理的房屋权属登记主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序：一、被告在房屋产权不清、产权来源不明、主要证据矛盾且不足的情况下，违反法律、法规的规定办理产权手续。（1）权利主体不一致：根据《房屋登记办法》第八条规定：“办理房屋登记，应依法遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权利主体一致的原则。”被告为明远公司办理产权证时，房屋的权利主体是镇赉县明远集团公司，而此时的土地使用权人并不是明远集团公司，而是镇赉县五棵树镇政府和镇赉县排涝灌溉管理局。从被告提供的《房屋产权登记申请表》记明的明远集团公司申请房屋登记以及勘察意见人签署的“可以办证”的时间是2011年10月9日。可见，办房产证时，明远集团没有土地使用权。（2）产权来源登记错误：被告为第三人发放的六个产权证均登记为自建，事实是00032947号（办公室）、00032948号（食堂）、00032952号（锅炉房）房屋是由镇赉县排涝灌溉管理局建于1992年，后转让给镇赉县五棵树镇政府，再由五棵树镇政府转让给宏伟米业，宏伟米业后建了仓库。由此可见，该六处房屋既不是明远公司自建也不完全是宏伟公司自建，所以登记中产权来源为“自建”，没有任何根据。（3）产权来源不明：镇赉县工商登记档案中记载“明远集团”和“宏伟米业”两份工商档案，经营场所均为“五棵树镇政府院内，宏伟米业是房屋所有权人”，从宏伟米业与明远集团公司签订的“无偿租赁协议”可以证明，该六处房屋没有通过买卖、赠与以及其他方式变更到明远集团公司名下的手续，房屋登记部门就以办理初始登记的程序办到了明远公司的名下，属产权来源不明。违反了《房屋登记办法》第二十二条（二）的规定：“有下列情形之一的，房屋登记机关应当不予登记：（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的；”的规定。二、被告的登记行为违反了《房屋登记办法》第三十条规定。被告提供的证据中的六个产权初始登记材料不真实。（一）《建设用地审批表》存在下列问题：①该六处房屋的审批时间是2011年9月8日，而该地当时的使用权人还是五棵树镇政府，在没有土地使用权人出具任何手续的情况下就将该地由“机关团体用地”改为工业用地，没有根据；②《建设用地审批表》标明的“建设工期”、“建设性质”都是不真实的；③六处房屋产权证只有办公室一处有验收合格证，其他五处房屋均没有验收合格证。（二）房屋测绘报告没有附图三、原告提供的土地审批手续、工商档案等证据足以证明被告房屋产权登记和发放产权证的行为错误。（1）土地审批表中显示的镇赉县白沙滩灌区管理处办公楼的建设批准时间是1991年，建设时间是1992年。由此可见，00032947号房屋产权证下的办公楼初始产权人不是明远公司，也不是明远公司自建，产权如何变更到明远公司名下没有任何证明。（2）宏伟米业与明远集团公司两份工商档案中的经营场所证明该六处房屋的所有权人为宏伟米业，《无偿租赁协议》证明明远公司不具有房屋所有权，无论两公司的法定代表人是否同一人，均不能否认两公司各自作为民事主体和各自作为行政相对人的事实。因此，将房屋登记在明远公司名下没有根据。被告辩称，办理产权登记是依据2008年2月15日颁发的《房屋登记办法》第三十条的规定，申请人提供的必要材料齐全，申请程序合法，经办人员现场核实后给明远公司颁发了房屋产权证。他项权利证是依据《房屋登记办法》第四十三条的规定，收到明远公司提供的材料，经审查合法颁发的，两种证件的核发都是合法的。第三人中国建设银行股份有限公司镇赉支行述称：我单位是抵押权人，在房屋登记部门合法取得了他项权利证受法律保护。第三人镇赉县金桥中小企业信用担保有限公责任公司述称：2012年1月31日，杨宏伟与农村信用社签订借款合同，借款170万，金桥公司提供担保，杨宏伟用吉林明远粮贸集团有限公司名下的部分房产、办公室、食堂做为抵押，办理了抵押登记手续，以吉房权证镇字第00032947、00032948号房权证为基础设定了他项权利证，到期杨宏伟未还款，农村信用社从担保公司划款偿还借款，担保公司行使追偿权，通过法院执行程序将代偿款执行完毕，他项权利证已由房产部门收回，故再无撤销的必要。经庭审举证、质证，本院认定以下事实：1998年3月，镇赉县灌区排涝管理局将自有的办公楼，砖瓦房转卖给镇赉县五棵树镇政府，作价90万元。2008年8月30日，镇赉县五棵树镇政府以90万元的价格将此处房屋（办公楼一栋1600平方米，砖瓦房3栋1282平方米）及土地使用面积（58500平方米院房）转卖经镇赉县宏伟米业有限公司（法定代表人杨宏伟）。2011年4月28日，杨宏伟、张秀琴（杨宏伟妻子）将座落在五棵树镇政府院内全部厂房、办公楼及所有设备（包括锅炉房、烘干塔、库房约10000平方米），土地使用权约90000平方米以6，510，000.00元（陆佰伍拾壹万）的价格，卖给了原告谷艳涛。2011年10月9日，吉林明远粮贸集团有限公司（法定代表人杨宏伟）将位于原五棵树镇政府院内的办公楼、食堂、锅炉房和三处仓库以“自建”的名义，分别办理了房屋产权证及以此办理了他项权利证。本院认为，根据原告所提供的反驳证据来看，该登记行为是转移登记，而非初始登记。被告在没有查清事实的情况下，迳自为第三人吉林明远粮贸集团有限公司按“初始登记”办理房屋产权登记的行为，存在违反客观事实，程序违法,适用法律错误的问题。鉴于原房屋产权证及他项权利证目前经第三人中国建设银行股份有限公司镇赉支行和第三人镇赉县金桥中小企业信用担保有限责任公司实现抵押债权后，已有所变更，依据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，即：“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”的规定，经本院审判委员会第十三次会议讨论决定，判决如下：确认被告镇赉县人民政府为第三人吉林明远粮贸集团有限公司核发的吉房权证镇字第000329**号、第00032948号、第00032952号、第00038488号、第00038489号、第000384**号房屋产权证及有此衍生登记的第三人镇赉县金桥中小企业信用担保有限责任公司持有的第0011333号、0011334号，第三人中国建设银行股份有限公司镇赉支行持有的第0013191号、0013188号、0013189号、0013190号他项权利证的登记行为违法。案件受理费50.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  李柏志审 判 员  周海良人民陪审员  付亚静二〇一五年十二月十八日书 记 员  杨靖华