四川省眉山市彭山区人民法院刑 事 判 决 书(2015)彭山刑初字第70号公诉机关四川省眉山市彭山区人民检察院。被告人白某，男，因涉嫌合同诈骗罪，于2014年7月30日被眉山市公安局彭山区分局刑事拘留，同年9月5日被执行逮捕。经本院决定，于2015年12月30日被取保候审。辩护人尹胜，四川公信达律师事务所律师。辩护人陈洁，四川发现律师事务所律师。被告人王某，男，因涉嫌合同诈骗罪，于2014年7月30日被眉山市公安局彭山区分局刑事拘留，同年9月5日被执行逮捕。经本院决定，于2015年12月30日被取保候审。辩护人李发扬，四川同序律师事务所律师。眉山市彭山区人民检察院以眉彭检诉刑诉[2015]64号起诉书指控被告人白某、王某犯合同诈骗罪及白某另犯虚开发票罪一案，于2015年4月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月9日、7月3日两次公开开庭审理了本案。公诉机关于2015年12月29日向我院提出撤回对被告人白某合同诈骗罪的指控。眉山市彭山区人民检察院检察员李鸿出庭支持公诉，被告人白某及其辩护人尹胜、陈洁，被告人王某及其辩护人李发扬到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。公诉机关指控：合同诈骗罪2011年4月22日，被告人白某以四川省蜀通岩土工程公司（以下简称蜀通公司）的名义中标恒大鑫丰（彭山）置业有限公司（以下简称恒大公司）金碧天下首二期独栋60栋别墅室外挡土墙CFG桩地基处理工程，合同金额298万元。白某任工程项目经理，被告人王某为施工负责人。该地基工程至2011年11月2日竣工验收，共计完成了37栋别墅的施工，截止2014年1月28日，恒大公司向蜀通公司支付工程款305.1265万元。施工过程中，被告人白某、王某在CFG桩、碎石桩原始记录表中虚报桩长，伪造记录员阿某某布的签名，采用贿赂、要挟的手段强使恒大公司的监理人员补签名。虚报CFG桩9840.64米，虚报碎石桩18362.06米，涉及金额141.70912万元（其中，在施工方的原始记录表中，CFG桩超过10米的数量为1717.05米，碎石桩超过10米的数量为1137.8米；王某明知有29栋别墅地下室不能打桩，仍然指使他人在竣工图上进行编号，虚报工程量，虚增工程款19.0895万元）。（二）虚开发票罪被告人白某安排其妻子李某负责担任恒大彭山公司地基处理工程的财务会计工作。为将工程款及诈骗款从蜀通公司报出，李某于2012年12月17日指使他人伪造了两张金额共计161.294万元的增殖税普通发票，并加盖伪造的成都亮齐建材有限公司印章。公诉机关认为被告人白某、王某在合同履行的过程中，采用伪造签名、虚报桩长等手段，虚增工程量，骗取恒大公司141.7091万元，其行为已触犯刑律，应以合同诈骗罪追究刑事责任；白某伙同李某虚开发票的行为，已构成虚开发票罪。对白某应数罪并罚。并当庭提交了如下证据材料：1.被告人白某、王某的供述与辩解；2.证人王某、陈某某、程某某、黄某某、刘某、李某、毛某某、李某某、张某、鲍某某的证言；3.书证：施工原始记录表、旁站验收台账、结算书二册、核减明细表、静载试验检测相关资料、施工合同、建筑材料报审表、工程款支付情况、竣工图及无法施工部分桩量及金额汇总表、笔记本一本、记账单原件及复印件各一页、转账打印凭条、内部承包协议、恒大公司营业执照、人口信息表、设计图、施工图、竣工图、报案书及咨询报告书；4.检测报告、现场勘验笔录、现场照片及开挖照片（含视频）、笔迹检验报告书（阿木签名）；5.成都鑫金沙建筑材料有限公司提供的情况说明三份。被告人白某辩称，现场工作是由其聘请的王某在负责，结算资料也是王某制作，其行为不构成合同诈骗罪。对指控虚开发票罪无异议，买发票是为了从蜀通公司报出工程款，同时认为虚开发票的行为并未对国家造成税款流失。其辩护人陈洁认为，公诉机关指控白某虚报桩长、诈骗金额141.7万元不成立，没有证据证实白某构成合同诈骗罪，虚开普通发票的情节显著轻微，应减轻或者免予处罚。其辩护人尹胜认为，指控被告人白某、王某诈骗141万元的证据不足、事实不清，无法证明被告人的主观动机和目的。虚开发票的行为情节轻微，可以从轻或减轻处罚。被告人王某认为，阿某某布的签名是阿某某布生病期间他人代签；合同是包干价，不需威胁他签字；施工时发现地下室不能打桩，恒大方说可以移出去打；因施工图损坏，竣工图上的编号是让复印店的工作人员按设计图编的号；开挖出的桩长与记录的桩长有差异，是因场地经过洪水浸泡，需要铺沙石和干土才能承载打桩机，另外还截了桩头，有两米的差距是正常的；施工的水泥、砂石除了在章某某那里购买，还从别处买了300吨左右。王某的辩护人的辩护意见是，白某、王某没有非法占有他人财物的共同故意，没有证据支持白某、王某二人虚报桩长、伪造签名，采用贿赂、要挟的手段强使监理补签名，也没有证据证实王某虚报工程量，虚增19万工程款。具体理由如下：1.咨询报告书不能作为本案的定案证据；鉴定人无资质，报告书内容与报案材料的附件高度克隆；原材料的使用量无法查清。2.因施工图损坏，竣工图的编号与原始记录表上的编号不能对应。3.竣工图上的标注并不影响结算，且未结算的长度超过了所谓虚报的长度。4.工程结算资料发出后，恒大公司发过承诺付款的函，并于2012年2月17日支付了200万元。2014年1月26日具体结算时，形成会议纪要，结算金额比原始记录表上的金额少391634.16元。结算的依据是监桩台账，若要诈骗，监桩台账的工程量应该多，但被告人制作的监桩台账的工程量比原始记录表的工程量少。经审理查明：2011年4月22日，被告人白某以蜀通岩土公司（以下简称：蜀通公司）的名义中标恒大鑫丰（彭山）置业有限公司（以下简称恒大公司）金碧天下首二期60栋独栋别墅室外挡土墙CFG桩地基处理工程，合同约定工期为30天，含税包干总价为298万元。白某为该工程的项目经理，聘请被告人王某为现场施工负责人。该工程于2011年11月2日通过竣工验收(实际完成37栋别墅的地基处理)，恒大公司于2012年2月17日支付进度款200万元。因实际进场施工时间晚于约定的开工时间，又逢雨季，被告人白某以说明、汇报或函的方式向恒大方报告了有工期延误及机具受损、人员窝工的情况，并要求恒大公司按实计算增加相应工程费。因恒大公司设计失误，将部分不能实际施工的29栋别墅地下室标注了打桩点，在施工过程中，被告人王某知道此情况，未向监理单位和业主单位报告，将该部分桩作了原始施工记录，并在竣工图上予以标注，后又以此作为结算资料提交并实际进入了结算，经核算，该部分工程款为19万余元。2012年3月左右，被告人王某在准备竣工资料的过程中，将部分已填制好数据的旁站台账交给王某（恒大公司的项目经理），后王某、陈某某（监理）、程某某（监理）、刘某（土建工程师）等人补签了该部分台账，监理陈某某另补签了200吨水泥。在施工过程中，因施工图灭失，被告人王某用于结算的竣工图与实际施工的桩位不完全相符。2012年4月18日，被告人白某将结算价格为344.29万元的结算资料提交给恒大公司。2014年1月26日以会议纪要的形式将工程费确认为305.1265万元，恒大公司并实际付清余款。另查明，被告人白某进入施工现场的两台打桩机型号一样，使用10米长的钻头，要打超过10米长的桩需更换钻头，施工过程中有较小部分的桩长超过10米。王某制作的结算资料显示，长度超过10米的CFG桩有908根，长度超过10米的碎石桩有845根。又查明，投标清单显示，60栋别墅的CFG桩长度共为22809米，碎石桩长度为17466.4米，实际结算37栋别墅的CFG桩2231根，21806米，碎石桩2756根，20734米（不含另以每根0.5米即CFG增加1115.5米，碎石桩增加1378米作为强夯处理计费）。还查明，本案进入实际结算的依据是监理方的旁站台账，该旁站台账有部分是被告人王某填制好数据，让监理人员补签的字，旁站台账记录的桩根数与原始记录表所记录的桩根数相差3根。再查明，被告人白某为将工程款从蜀通公司报出，安排管理财务的李某向他人购买了161.294万元的增殖税（普通）发票用于报账。本案在审理过程中，公诉机关于2015年12月29日向我院提出撤诉书，撤回对被告人白某合同诈骗罪的指控，本院于2015年12月30日作出裁定书准予撤回对白某该罪名的指控。上述事实，有公诉机关当庭出示、并经质证、认证的如下几组证据予以证实：第一组证据：受案登记表、立案决定书、被害人陈述（报案材料）、证人证言、被告人供述等。1.受案登记表、立案决定书及恒大公司报案材料，证实恒大公司于2014年5月4日向公安机关报案称蜀通公司所报工程量弄虚作假，虚报工程款涉及金额为1417085.73元，认为涉嫌合同诈骗罪，请求公安机关立案，彭山县公安局经济犯罪侦查大队于当日受理，并于2014年7月7日立案的情况。2.被告人王某的供述，基本内容是，跟着白某做工程约十年，白某付他一年约10万元的工资。与恒大公司的合同是白某签的，原是包干总价，但进场测量土方时，因标高发生变化，土壤里有很多水，白某在2012年向恒大公司提出将强夯部分改为据实结算，后与恒大公司开过五、六次会商量，之后将总价包干的方式改为据实结算，但强夯米数减了一半。因为人工湖排水沟小造成工地被水淹，施工缓慢，没有做完60栋别墅的打桩工程，恒大公司为赶工期，只好据实结算。按设计图纸施的工，设计图只标了打桩的桩号，桩的长度是由记录员现场记录，记录员是从劳务市场请的，有的没做几天就走了。有几个记录员讲过有不能布桩的情况，他让记录员去给甲方反映，至于是否反映，没有跟踪，听说监理说可以不用打了。结算时恒大方说要以恒大方的台账为准，在与恒大的台账核对时，发现恒大的台账漏了两页，就补了两页台账，后请陈某某、王某补签了字。恒大工程所用水泥、砂石除李某买过外，他也帮李某买过4、5百吨水泥、连砂石大概有3、4千方。原始记录表记录的内容是真实的，不存在未打桩的情况，结算时是以恒大的台账为准。桩打完后，将桩露出来由恒大的工程部抽查验收，并填写质量检验评定表，签字验收合格后，再把褥垫层铺好，再对标高进行抄测检查。后来发现施工保坎的单位将条石彻在了褥垫层边上，所以条石下面没有CFG桩，在CFG柱的轴线下能挖到CFG桩。与恒大公司的项目经理没有经济往来，也没有借过资料。完工后发现记录的桩比施工图上的少了200多根。结算资料是他做的，竣工图上标注的桩号与实际施工的桩号不相符，因为施工图损坏后，便让复印店的按设计图在竣工图上编的号。地下室的桩没有按图纸打，地下室的桩有没有结算不晓得。3.被告人白某的供述，基本内容为，其以蜀通公司的资质中标恒大公司别墅外挡土墙地基工程，公司派他为项目负责人，他派王某为现场经理，现场施工的人员由王某确定。他妻子李某负责账目管理。材料的经办人是王某和李某，报账是他妻子负责，知道妻子买税票的事。合同之前是包干价，之后是据实结算。结算书是王某和恒大方的人一起做的，他只参与了工程结算。4.证人王某（恒大公司工程部项目经理）的证言，证实知道地基工程的项目负责人姓白，但没见过。现场负责人王某在取得工程后的一天，在现场给了他1000元钱，叫他以后多协调相关单位（水、电）。派的监理有程某某、陈某某，他不是每天都在台账上签字。刚开始合同约定包干价，后发现工程进展较慢，姓白的负责人又没能提供更多人和机具做工程，公司要急着交房，另找施工单位加固了部分别墅地基，蜀通公司实际只打了37栋别墅的桩。工程完工后，双方协商按实际工程量结算，结算依据按旁站台账上记录的数据。蜀通公司结算书上桩的数据应该是抄恒大公司的数据，具体怎么抄不清楚。现保存在公司的旁站台账并不是原始记录，是2012年3月蜀通公司办结算前补签的，当时陈某某在办公室把两本台账拿给他签字，他让陈某某核对数据后再签，又叫程某某来核对数据，后由陈某某、程某某、清呈辉完善签字后，他也在上面签了字。补签的台账大概有100多页，碎石桩和CFG桩大概有2000多根。之所以补签，是怕被公司核查到受处罚。地下室的桩不是蜀通公司打的，不应进入结算。蜀通公司没有提出有不能施工的地方，也没有人说地下室不能打桩需要移出来打的情况，施工方和监理方都没有人提出过施工图纸与实际有出入，结算的依据是以补签的旁站台账为准。5.证人程某某（恒大公司监理工程师）的证言，证实他负责了一个月的CFG桩监理后由陈某某接任。约2011年8、9月份，王某找到他说资料丢了，要借资料复印，他就把他监理并保管的台账给了王某，后来王某制作了旁站验收台账，他们补签了字。约2012年底，王某找他签字。约2013年初，王某说他们的账掉了，要借监理台账。又过了一段时间，说旁站验收材料掉了，叫他补签，他没签。后来经理黄某某及王某让他补签，他补签了。补签的CFG桩数量比他实际监理5栋别墅的数量要多，实际监理约200根，补签的有300-400根左右。签的台账资料里没有他亲自制作的那部分记录。签字的台账是补的，因他认识自己的笔迹，原台账多人在拿，比较脏，不会那么整洁。6.陈某某（恒大公司监理工程师）的证言，证实其接手独栋别墅CFG桩及碎石桩监理时，程某某将监桩台账交给了他。因事情多，很少去现场监督施工方施工，也未按规定填制监桩台账，监桩台账是由施工方的记录员填好内容交给他签字，他再交给王某签字形成。台账分两种，一种是施工方的原始记录，由施工人员和恒大公司的工程师签字，一种是监桩台账，由监理工程师、项目经理、工程部经理、工程技术部四人签字。王某在结算时要求补报200吨水泥，并威肋他监督失职，他害怕丢工作，就签了字。王某在放线测量打桩时，基本上不通知他，有些地方少放桩，有些地方没放桩。2011年9月的时候，王某对他说过好好合作，不会亏待他，并在当年的10月份，拿了一个信封给他，他退给了王某。7.黄某某（恒大公司四川公司总经理助理）的证言，证实约在2013年左右的一天，王某去他办公室，将一个信封夹在资料里给他，他当着公司资料员左姗、喻银香的面将信封退给了王某，估计信封里有3、4千元钱。8.刘某（恒大公司土建工程师）的证言，证实其并没有监理该工程，但因公司规定必须有两名监理工程师签字，应陈某某的要求，在1-9/43-54CFG旁站验收台账和1-6碎石桩旁站验收台账上签了字。9.毛某某（打桩机手），证实他在白某恒大的工地上开打桩机，桩机钻头有10米，钻的深度最多9米，他在该工地打的最深有8、9米，浅的3、4米，打6、7米的居多，打的碎石桩和CFG桩的直径为35厘米，平均每个桩间距80、90厘米，没按图纸施工，是听记录员的。工地上的砂石是章某某（张鹏）提供的，砂石快用完时王某就联系拉砂石。10.李富均（打桩机手）的证言，证实他在白某恒大的工地上开过打桩机。两台打桩机机型一样，钻头10米，钻的深度最多9米左右，打的桩直径40厘米左右，间距80、90厘米，没按图纸施工，听记录员的。桩有8、9米的，也有3、4米的，6、7米的居多，也有10多米的，因有时候泥土下层很稀，要加钻头打，但这种桩最多只有几十根。11.鲍某某（中冶成都勘察研究总院有限公司检测工程项目负责人）的证言及检测报告，证实只做了静载试验，并未使用低应变法测试过CFG桩，检测报告上的图是根据白某提供的CFG桩长度在电脑上绘制的。12.章某某的证言，证实其有辆货车，买砂石后运往工地挣差价，2011年5、6月时，王某找他买原石和机砂，并谈好了价。他没看到其他人给王某提供砂石，也不可能在外地找砂石。总共运了约2000立方，李某通过银行卡转账了115000元。王某从未说过他供的砂石价格高了，也没说过质量不好，更没有说过供货不及时，因他也做打桩的业务，知道王某两台打桩机的砂石量，能够保证供货。13.证人李某（白某妻子）的证言及增殖税发票4张、记账凭证1本，证实李某是白某的妻子，帮助白某采购及管账，白某是项目经理，王某是现场经理。工程所用的砂石是彭山叫张鹏（章某某）的人提供，通过银行转账付款。与成都亮齐建材有限公司、成都威龙建材有限公司、成都万喜建材有限公司并无业务关系，但为从蜀通公司报出工程款，购买了约170万元假的增殖税（普通）发票。14.成都鑫金沙建筑材料公司提供的情况说明，证实该公司于2011年3月至8月向蜀通公司供应过340吨水泥。评析：该组证据能够证实：1.原始记录表和旁站台账如何形成的情况；2.监理方的旁站台账灭失后，由王某帮助制作了用于补签的旁站台账，以及补签过进场的水泥量；3.白某找他人制作的低应变法测试的检测报告，实际并未测试；4.打桩机手的证言证实桩长超过10米的桩不多；5.砂石供应大多由章某某提供；6.不能实际打桩的部分计入了结算；7.用于结算的台账系补签的。第二组证据：内部承包协议、施工合同、证人证言1.内部承包协议：2011年5月20日，白某以项目经理的身份与蜀通公司约定，白某向蜀通公司定额上交项目管理费4%，税金由甲方代交并进入乙方项目成本，甲方预提15%税管费和风险金等内容。2.施工合同：2011年5月16日，恒大彭山公司与蜀通公司签订的CFG桩地基处理工程施工合同。约定合同价为含税固定包干总价298万元。其中在计价方法（b）项约定包干总价应视为承包人在投标时已按发包人提供的方案图纸及地勘资料等认真核算工程项目及工程量进行报价，即使发包人提供的工程量清单有漏项或不准确，均不得以此调整合同包干总价及包干单价。（c）项约定，合同总价约定后，不因工程量市场物价、人工费、材料费的变动而调整，也不因不可预见的地质、地理、气候等自然条件和周围环境状况以及法律、法规、政策、工程进度等任何因素的影响而调整，任何一方不得擅自改变合同总价。约定了调价方法：因甲方原因致工程造价超过合同总价1%时，结算时按单价分析表中单价乘以工程量调增或调减，因乙方原因造成的增加不予调整。3.张某（蜀通勘察基础工程公司总经理）的证言，证实白某是他们公司的项目经理，2011年5月6日，他们公司借用蜀通岩土工程公司的资质，与恒大彭山公司签了一份合同，因是白某找的工程，就由白某去做，公司按照4%的比例收取管理费。评析：该组证据材料证实白某利用他人资质承建恒大公司别墅地基处理工程，合同约定包干总价为298万元（60栋别墅），并对施工范围和结算方式作了具体约定。第三组证据：结算资料、会议纪要、审计资料、相关函件、付款凭证、无法施工桩量汇总表、竣工图中实际未施工桩位置的情况1.结算书（含建筑材料报审表、工程费用结算的函、申请增加工程费的函、施工合同、工程结算资料清单、造价结算书、CFG及碎石桩施工原始记录表综合单位分析表等）及核减工程量及金额明细表，证实白某将其制作的结算价格为3442900元（其中CFG桩2234根，长度为23311.9米，以每米54.7元计，金额为127516.93元；碎石桩2756根，长度23537.4米，以每米47.86元计，金额为1126499.96元；碎石褥垫层347023.6元；挖运土方632416.08元；人机窝工及洪灾损失60000元）的结算资料，于2012年4月18日提交给恒大公司，并经预决算部两次核减工程量，最终结算价格定为3051265.84元（其中CFG桩2231根21086.1米1153409.67元，碎石桩2746根20734.7米992362.74元，碎石褥垫层226692.3148元，挖运土方552071.479元，CFG桩强夯61017.85元，碎石桩强夯65711.78元）。2.会议纪要，证实白某方与恒大公司于2014年1月26日就工程结算争议解决召开了协商谈判会议，达成一致意见为：针对工程项目包干价中不包含桩芯土的挖运及外运，同意按挖运土方执行；施工单位提出由于投标时的地勘资料不准确，致工程量大于投标工程量，该部分应按双方确认的监桩台账确认的工程量按实结算，根据对已施工的工程量进行结算，发现现场施工的工程量小于原合同约定的总工程量，经双方协商，同意按实际施工工程量计取；关于施工单位提出因场地被水浸泡，致需对桩底进行人头石强夯处理，要求计取全部的桩底强夯处理费用，鉴于地基处理工作的隐蔽性，经双方谈判，对工程桩底强夯处理工程量按50%计取；对施工方提出人机窝工及洪灾损失，经协商，不予计取。3.审计意见（蓉审字）2014-01号，证实2014年1月3日经恒大成都公司预决算审计部审计，认为应按实际施工楼栋对应的原投标标长计算，报审的CFG桩多4085.4m，碎石桩多6097.3m,建议差异512895.16元列为待落实金额。最终建议核减无争议部分204696.54元，争议部分313459.26元。4.结算审计意见回复：因CFG桩及碎石桩地基处理工程项目包干价中不包含桩芯土的挖土及外运，因此同意施工方提出的该部分土方应另套挖土方项目，按挖土方执行；因施工方提出地勘资料不准致现场施工量大于投标工程量，应以监桩台账确认的工程量按实结算，以及恒大方认为实际施工的工程量小于原合同约定的总工程量，经双方协商，同意按实际施工工程量计取。同意扣减30527元，最终无争议金额：2924536.21元，争议金额313459.26元。5.相关函件：（1）说明：白某于2011年6月9日向恒大公司提交712-727号别墅CFG桩施工计划时，同时提出施工场地系回填土受地下水浸泡，处于软流塑状态，机器移位及成孔困难，需垫钢板和枕木才能勉强施工，施工进度缓慢及成本增加，请求增加相应的措施费用。恒大公司现场经理王某于2011年6月11日在该说明上签字。（2）报告及照片：白某于2011年7月30日向恒大公司书面报告称因两次受到暴雨袭击，造成打桩机被淹没，打桩设备损坏及工地被浸泡后机器无法移动施工的情况，恒大公司现场经理王某于当日签署了情况属实的意见。（3）函：2011年10月8日，白某向恒大公司发函称施工场地属回填土且长期被地下水浸泡，需要对施工场地提前进行深挖排水沟滤水处理，请恒大公司速予安排土方挖运，以解决施工缓慢的问题。恒大公司监理陈某某于当日签署土方未开挖、现场施工作滤水沟属实的意见。（4）情况报告：2011年10月16日，白某再次就因土方挖运等原因，造成单位机械设备和人员窝工向恒大公司书面函告。恒大公司监理陈某某于2011年10月18日签署了有3天因土方开挖影响施工的意见。（5）函：2012年7月19日，白某向恒大公司发函称：施工场地长期被水浸泡，桩端持力层的深度增加CFG桩和碎石桩桩长；受暴雨及人工湖漫堤的影响，造成人员窝工及机械设备受损；场地受水浸泡需垫钢板、枕木施工，致成本费用提高；土方标高变化致开挖面积增加、桩长增加、弃土增加从而增加土方量，为此要求恒大公司增加相应费用。王某于2012年7月20日签署CFG桩、碎石桩以恒大监理旁站记录台账为准及土方开挖以恒大公司确认的抄测记录为准，对白某提出的其余意见认为，属应自行承担的风险。恒大公司总经理助理黄某某签署意见是土方以抄测记，桩长以原始记录签字确认为准。（6）付款凭证：2012年2月17日恒大公司向蜀通公司支付200万元工程款，2012年3月8日，向蜀通公司转账支付1291424元工程款，2014年1月28日，向蜀通公司转账支付845551.61元工程款。6.恒大公司统计的无法施工桩量汇总表，证实竣工图中地下室部位无法施工的桩号、桩长及所涉金额为190895.30元。7.恒大公司出具的竣工图中实际未施工桩位置的情况说明，证实实际未施工也没有施工记录的桩均位于层台位置。评析：此组证据材料证实：1.工程竣工后，通过协商，将包干总价变为据实结算，提交结算的金额经过两次核减、审计及以会议纪要的方式最终确认；2.地下室不能施工的部分不仅有施工记录，也在竣工图上予以了标注，并作为结算依据实际进行了结算；3.恒大方制作的不能打桩汇总表及实际未施工桩位置的情况说明，能够证实虚标在层台部位的桩号没有施工，无施工记录也未进入结算，虚标在地下室的桩号有施工记录，也纳入了结算，可以确认这部分桩量涉及的金额为19万余元，虽经恒大公司两次核减工程费，但核减的部分并不涉及此部分。4.转账支付的凭证能证实工程款的支付情况，因白某还另有工程在恒大工地，故支付的工程款包含但不限于本案中的工程款。第四组证据：进场材料清单、咨询报告书、检测报告、鉴定意见书。1.材料清单（复印件）及材料使用许可证，证实2011年7月5日进场水泥200吨，2011年7月1日进场卵石1000m3，2011年7月4日进场中砂500m3，2011年8月1日进场水泥220吨，2011年8月4日进场中砂500m3，进场卵石1000m3。2.四川中佳信建设管理有限公司于2015年4月20日出具的川中佳（15）审第073号咨询报告书，咨询结果为根据进场的400吨水泥、900m3砂及1400m3卵石得出施工合理桩长CFG桩为11245.46m，碎石桩为2372.64m，CFG桩虚报9840.64m，碎石桩长虚报18362.06m，合计虚报金额为1417091.2元。3.成都市建工质量检验测试站2014年8月25日出具的DJJC2014142号桩身完整性检测报告，证实经对恒大.金碧天下二期第737号、743号楼外挡土墙CFG桩进行了桩身完整性检测，检测结论为：低应变法所检测的16根CFG桩均为I类桩，桩身结构完整；测试桩长与施工记录桩长存在误差。建议对有争议桩长的桩采取开挖或钻芯法验证。4.现场勘验笔录（勘查号K511422000002014080002）及开挖现场照片,证实2014年8月29日对第743号别墅进行现场勘查的情况：在该别墅花园长为9.7米宽为3.3米的空地实施开挖，在下挖2.7米后，露出一层碎石组成的褥垫层，继续清理，露出CFG桩头及碎石桩头，CFG桩头为两排12根，对12根CFG桩进行打磨后，对1052号、1053桩进行深挖，至4.8米处时，可见下面CFG桩，由于土壤、挖掘机臂长不够及天气影响，未能继续开挖。对1042号桩深挖到底，测量深度为4.25米（原始记录表上该桩长为11.6米）。开挖1039号、1040号桩至4.7米处，可见下面仍有CFG桩的桩头（原始记录表上1039号桩长为11.8米，1040号桩长11.5米），受前述条件影响，亦未能测量碎石桩的深度。5.彭山县公安局物证鉴定室于2014年11月5日出具的（彭）公（刑）鉴（文）字[2014]1101号笔迹检验报告书，结论第3项为检材(JC)资料中的CFG桩、碎石桩施工原始记录表上记录员“阿某某布”及“阿木”签名笔迹不属同一人所书写。评析：此组证据材料证实，1.两张材料清单能证实两次材料进场的水泥为420吨，卵石为2000m3，砂为1000m3，咨询报告书是按水泥400吨、卵石1400m3及砂900m3作为进场材料进行推论的，且不论在材料进场量确定的前提下能否对隐蔽工程量进行推论，但可以认为在材料进场量不能确定的前提下，所作出的推论不能做为定案依据，故咨询机构根据材料进场量推论虚报金额为141万余元的报告书，不能作为本案的定案依据；2.鉴定机构利用低应变法对743号、737号别墅的桩进行检测及此后又进行开挖的情况，能够证实检测到的桩长与实际开挖的桩长和施工记录表上的桩长均不完全相符，检测到的桩长与实际开挖的桩长比较接近，施工记录表上的桩长比实际开挖及检测的桩长要多一倍；3.因存在多个记录员，且记录的内容需经对方签字确认才有效，故认为对记录员阿某某布在旁站台账上的签名进行的笔迹鉴定，是否系阿某某布书写，与本案定案并无直接联系。第五组证据：其他书证类1.拘留证、批准逮捕决定书、不批准逮捕决定书、案件移送审查起诉告知书，证实白某、王某、王某被拘留、逮捕的情况。2.户籍信息及前科查证情况，证实本案被告人的身份信息及均无违法犯罪前科的情况。3.从李某处搜查出的记账凭证、笔记本、报账发票，证实李某记录的恒大公司地基工程的账目情况。4.竣工图、施工图、平面图、原始记录表等。5.企业法人营业执照，证实恒大公司的名称、住所等。本院认为，被告人白某使用他人资质签订工程合同，为将工程款从挂靠公司报出，从而指使为其管理财务的人员购买161万余元增殖税（普通）发票，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一的规定，构成虚开发票罪，公诉机关指控罪名成立，予以确认。被告人王某在履行工程合同的过程中，明知有不能实际施工的区域，仍对该区域制作了原始施工记录，并作为竣工材料提交结算，虚报工程款19万余元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项之规定，构成合同诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，但指控诈骗工程款金额为141万元的事实证据不足，不予认定。理由是：1.川中佳（15）审第073号咨询报告书不符合客观事实，不能作为本案的定案依据。根据原材料的进场量来推论施工的实际数量不符合客观事实；2.施工实践中不排除临时购买而未保留单据的可能，本案进场的原材料并未查实，根据不明确的进场量推论出的工作量与客观事实应有差异；3.咨询报告书在有两种可能的推论时，未采用对被告人有利的推论。关于对王某明知有29栋别墅的地下室不能打桩，仍在竣工图上编号，虚报工程量，虚增工程款19万余元的指控，与前述已查明的事实相符，予以确认。关于对白某、王某伪造记录员阿某某布签名的指控，本院认为，施工现场的记录员是谁以及由谁记录并不影响记录表需要监理方签字后才能确认的事实，故该指控事实与本案所涉罪名没有直接关联。关于被告人王某及其辩护人认为王某的行为不构成合同诈骗罪的意见及理由，本院认为，王某在担任地基工程施工负责人期间明知地下室部分不能施工，仍制作虚假施工记录及竣工资料，其目的是为了获取到超过实际施工的工程费。关于王某的辩护人认为咨询合同书不能作为本案定案证据使用的意见，符合本案实际，予以采纳。关于王某的辩护人认为未虚增19万元工程款及实际结算中扣减的桩根数能够涵盖地下室部分的桩根数的意见，前述已查明，虚标在地下室部分的桩进入了实际结算，核减的工程费并不涉及此部分，故对该辩护意见不予采纳。综上，鉴于被告人白某系挂靠资质获得建筑工程，采用购买发票的方式从挂靠公司报出工程款，其行为并未造成税款的实际流失，认为其犯罪情节轻微，不需要判处刑罚；本案所涉地基工程系地下隐蔽工程，在合同履行过程中，业主单位自身管理不严，致被告人王某有可乘之机，并致虚报的工程量得到确认，且该合同的基本权利义务已履行完毕，王某作为受聘人员，在帮助白某管理工地的过程中，临时起意，又无犯罪前科，认为其犯罪情节轻微，亦不需要判处刑罚。对二被告人均可按《中华人民共和国刑法》第三十七条之规定，免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第二百零五条之一、第三十七条之规定，判决如下：一、被告人白某犯虚开发票罪，免予刑事处罚；二、被告人王某犯合同诈骗罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可以接到判决书之日起十日内，通过本院或者直接向眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  黄惠敏审 判 员  杨德勇人民陪审员  周永刚二〇一五年十二月三十日书 记 员  张宇利