福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民初12号 原告：洪金星，男，1958年10月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈佳鹏，福建侨声律师所律师。 委托诉讼代理人：黄铭沂，福建侨声律师所律师。 被告：蔡碧英，女，1968年9月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：福建省泉州宏基集团有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江滨北路（鲤城段）439号，统一社会信用代码913505007051955578。 法定代表人：吴嘉源，该公司总经理。 原告洪金星因与被告蔡碧英、福建省泉州宏基集团有限公司（以下简称宏基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年3月20日、5月28日公开开庭审理了本案。原告洪金星的委托诉讼代理人陈佳鹏、黄铭沂到庭参加诉讼，被告蔡碧英、宏基公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪金星向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡碧英偿还洪金星本金人民币1250万元，并自2012年8月13日起至实际还款之日止按月利率2%支付利息（暂计至起诉之日共计16166666元）；2.判令被告宏基公司对被告蔡碧英的上述债务承担连带清偿责任；3.二被告支付原告因追索该债权所支付的律师费140万元；4.本案全部诉讼费用由被告蔡碧英、宏基公司承担。事实和理由：被告蔡碧英因资金需要向原告洪金星借款1250万元，双方约定月利息为2%，由被告宏基公司对该借款承担连带保证责任。被告蔡碧英及宏基公司于2012年8月13日出具《借据》交原告洪金星收执，原告洪金星于当日汇款支付了上述借款。被告蔡碧英在支付部分利息后，至本案起诉之日尚欠本息共计28666666元未偿还。 被告蔡碧英、宏基公司未作答辩。 原告洪金星为了证明其主张，向本院提交了如下证据：1.《借据》一份；用以证明被告蔡碧英向原告洪金星借款1250万元，约定月利率2%，并由被告宏基公司提供连带责任担保的事实；２.银行流水单份，用以证明原告洪金星支付被告蔡碧英借款1250万元的事实；3.《委托代理合同》，用以证明原告洪金星支付140万元律师费；4.内资企业登记基本情况表，用以证明2013年7月4日，被告宏基公司法定代表人由案外人吴思仁变更为案外人吴嘉源，变更前案外人吴思仁、被告蔡碧英均系该公司股东；5.户口注销证明，用以证明案外人吴思仁于2013年5月23日因疾病死亡；6.结婚登记申请书，用以证明案外人吴思仁与被告蔡碧英系夫妻关系；7.户籍登记证明，用以证明被告蔡碧英与案外人吴嘉源系母子关系；8.《刑事裁定书》（2016）05刑终1559号，用以证明被告宏基公司在案外人吴思仁过世后，公司债务由被告蔡碧英及案外人吴嘉源、吴嘉钦英负责处理，为解决债务纠纷，被告宏基公司拟转让名下土地；9.《借据》四份，用以证明被告蔡碧英于2012年3月16日、3月20日、4月12日、6月12日分别向案外人姚淑绵借款500万元、200万元、350万元、200万元，四笔借款共计1250万元；10.被告蔡碧英明细账，用以证明2012年3月16日至2012年6月12日，被告蔡碧英向案外人姚淑绵借款四笔的利息支付情况；11.《蔡碧英、宏基集团债务处置方案》，用以证明截止2014年3月25日，案外人姚淑绵对被告蔡碧英及宏基集团享有的债权本金5670万元，包含本案借款1250万元。 本案审理过程中，本院依职权调取蔡碧英中国建设银行股份有限公司的账户为43×××17自2010年10月11日至2018年4月25日的银行账户流水单，结合原告洪金星提供其本人银行流水单显示2012年8月13日由案外人姚淑绵先向原告洪金星账户内存入550万元，随即原告洪金星将其中500万元在其本人及被告蔡碧英、案外人姚淑绵的银行账户中进行循环流转，从账面上完成本案1250万元的出借，最终款项又全部转回案外人姚淑绵账户中。洪金星对该证据质证认为，对真实性、合法性无异议，主张本案借款真实发生，之所以转入案外人姚淑绵账户内，系为了偿还被告蔡碧英于2012年3月16日、3月20日、4月12日、6月12日分别向案外人姚淑绵借款500万元、200万元、350万元、200万元共计1250万元的借款。 蔡碧英、宏基公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据或书面质证意见，视为放弃举证、质证等权利。 本院认为，洪金星提供的证据１-8均有原件核对，本院对真实性予以确认，至于能否证明当事人的主张，将在下文中一并分析、认证；证据9没有原件，真实性不予确认；证据10为原告洪金星单方出具，未经被告确认，对该证据的真实性、合法性、关联性本院均不予确认；证据12，该债权处置方案上并没有债务人蔡碧英及宏基公司的签名或盖章确认，真实性、合法性、关联性本院不予确认。 结合当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告洪金星与案外人姚淑绵系夫妻关系，被告蔡碧英与案外人吴思仁系夫妻关系。2012年8月13日，蔡碧英、宏基公司及吴思仁签订《借据》一份，载明蔡碧英、吴思仁向洪金星借款1250万元，利息按月2%计算，借款双方未约定借款期限，宏基公司为该笔借款本金、利息及实现债权所需要的费用等范围承担连带担保责任。同日，姚淑绵向洪金星账户转入550万元，随后其中500万元在洪金星、蔡碧英、姚淑绵三人账户中循环流转，至2012年8月14日，500万元款项全部转回姚淑绵账户。经查，吴思仁已于2013年5月23日死亡，本案《借据》签订时，吴思仁系宏基公司法定代表人。 本院认为，借款合同属于实践性合同，债权人应就借贷款项是否真实交付承担举证证明责任，原告洪金星虽然提供了2012年8月13日的《借据》及银行流水单欲证明本案借款关系真实发生，从账面上看其确实于2012年8月13日分别转账400万元、500万元、350万元至蔡碧英账户，似已完成款项出借义务，但通过原告洪金星提供其本人银行流水账及本院依职权调取被告蔡碧英的银行流水账体现，原告洪金星当日向被告蔡碧英银行账户转款的所谓1250万元，系原告洪金星、被告蔡碧英、案外人姚淑绵就500万元在三人银行账户中多次循环周转形成，且最终款项全部转至案外人姚淑绵账户，被告蔡碧英实际并未收到1250万借款。本案庭审过程中，原告洪金星对该事实亦未予以否认，辩称本案借款实际上系被告蔡碧英用于偿还其于2012年3月16日、3月20日、4月12日、6月12日分别向案外人姚淑绵借款500万元、200万元、350万元、200万元共计1250万元，即借新还旧，故被告蔡碧英将所收到的款项全部转入案外人姚淑绵账户。对此主张，本院认为不能成立，理由如下： 第一，若确如洪金星所主张蔡碧英系以借新贷偿还旧贷，存在以下不合理之处：在前贷与后贷差别只在于债权人分别为姚淑绵与洪金星夫妻的情况下，以向洪金星借款的方式来偿还向其妻子姚淑绵的借款，对于姚淑绵家庭来说并未增加收益，此其一；借贷双方完全可以采用续签合同或者转借条等简单方式延长借款期限，姚淑绵亦完全可以通过债权转让形式将其对蔡碧英的1250万元债权转让给洪金星，而无必要再进行一系列的资金转账支付，此其二。洪金星主张是因姚淑绵的借贷实际为其所开办公司的借款，涉及其他股东利益，因此以向洪金星借款的方式先行了结姚淑绵的债权，但其出具的姚淑绵的债权凭证没有原件，且债权人仅体现姚淑绵的名字，并无任何其他债权人或公司的内容体现，款项的支付凭证也仅体现姚淑绵个人，洪金星的这一主张缺乏证据支持。特别是，在蔡碧英已无法如期偿还原借款，款项的回收风险加大的情况下，再由洪金星提供资金让蔡碧英偿还结欠公司的债务，如此操作明显增加了姚淑绵家庭的债权回收风险，于已不利，更加不合情理。 第二，若本案确如洪金星所主张蔡碧英系以借新贷偿还旧贷，但旧贷其中三份《借据》载明的借款期限分别于2012年5月15日、2012年5月19日、2012年5月11日届满，早于本案借款的2012年8月13日；而正常的借新还旧应是早于借款期限或与该期限基本同时。况且实际上2012年8月13日仅有500万元在洪金星、蔡碧英及姚淑绵三人账户中循环流转，最终姚淑绵实际只收到500万元，而非1250万元，没有达到回收借款1250万元的目的。洪金星的这一主张显然与事实不符。 基于上述分析，原告洪金星所提供的证据不足以证明被告蔡碧英已实际收到本案1250万元借款，且其抗辩被告蔡碧英系以本案借款偿还所欠案外人姚淑绵的旧债，亦存在诸多疑点，且有悖常理，故原告洪金星主张借款已交付，要求被告蔡碧英偿还涉案《借据》本息的诉讼请求不能成立，应予驳回，其要求被告宏基公司承担连带清偿责任及要求二被告支付本案律师费的诉讼请求亦不能予以支持。 综上，原告洪金星的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告蔡碧英、宏基公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告洪金星的诉讼请求。 本案受理费192133元，由原告洪金星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 陈   慧   瑛 审 判 员 丰兰审判员杨钊胜 二〇一八年六月二十日 法官助理 林   秋   韵 书 记 员 金   雅   琳 适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼； （五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； （八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实 或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。