福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0922民初1346号 原告（反诉被告）：包章树，男，1968年4月28日出生汉族，福建省古田县人，农民，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：杨铃辉，福建晨信律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：崔骏，福建晨信律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：魏各飞，男，1962年5月6日出生汉族，福建省古田县人，农民，住福建省古田县。 被告（反诉原告）：魏各洪，男，1971年3月29日出生汉族，福建省古田县人，农民，住福建省古田县。 被告（反诉原告）：韩元明，男，1970年9月23日出生汉族，福建省三明市人，农民，住福建省三明市三元区。 被告（反诉原告）：朱仕林，男，1971年4月12日出生汉族，福建省古田县人，农民，住福建省古田县。 被告（反诉原告）：李世旺，男，1962年4月28日出生汉族，福建省古田县人，农民，住福建省古田县。 被告（反诉原告）：陈欢，男，1975年1月15日出生汉族，福建省古田县人，农民，住福建省古田县。 以上六位被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：郑建华，福建凯峰律师事务所执业律师。 原告包章树诉被告魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，被告魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢于2018年6月15日对原告包章树提出反诉，本院依法适用普通程序对本案本、反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）包章树及其委托诉讼代理人杨铃辉、被告（反诉原告）魏各飞、魏各洪、李世旺、陈欢及六被告（反诉原告）委托诉讼代理人郑建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包章树向本院提出诉讼请求：1、魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢立即支付拖欠包章树的租金140000元；2、魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢支付违约金210000元。事实和理由：2016年3月2日，包章树与魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢签订《果山租赁合同》，合同约定魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢向包章树租赁包章树承包的位于古田县黄田镇汶洋村约203亩的山地；租期为22年，年租金为70000元，租金为两年一付；第二期租金自第一期租金期满次月起付，经包章树三次催讨未付的情况下，魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢应按租金的三倍支付违约金。《果山租赁合同》签订后，魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢支付了2016年3月2日至2018年3月1日的租金。经包章树多次催讨，魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢至今未支付2018年3月2日至2020年3月1日期间的租金140000元。 魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢共同辩称，其承包经营的畜禽养殖场因国家政策原因被拆除，导致合同目的无法实现，并且依照双方签订的租赁合同约定，其已依法解除该合同，故包章树主张2018年3月2日至2020年3月1日的租金，没有事实和法律依据，其不构成违约，无须支付违约金。 魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢向本院提出反诉请求：解除魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢与包章树双方于2016年3月2日签订的《果山租赁合同》；2、包章树返还租金23333元[70000元/年÷12×4个月（从2017年11月份算至2018年3月份共计4个月）]。事实与理由：2016年3月2日，魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢与包章树签订《果山租赁合同》，向包章树租赁包章树承包的位于古田县黄田镇汶洋村约203亩的山地用于猪等畜禽养殖。合同约定：租期22年，年租金为70000元，租金为两年一付；租赁合同第七条还约定：“出租期内，甲乙双方除了国家政策造成以外，甲乙双方不得以任何借口终止合同”。魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢已依约支付了2016年3月2日至2018年3月1日两年的租金。但在租赁期间内，根据“古田县委、县政府关于畜禽养殖污染整治工作”等相关政策要求，黄田镇政府于2017年9月22日发文要求魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢拆除所有的养猪场。2017年11月8日魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢与黄田镇人民政府达成《养猪场拆除协议书》，之后黄田镇人民政府进行现场丈量并拆除了该养猪场。导致本案合同无法继续履行，并且依照双方签订的《果山租赁合同》第七条，合同已经终止。故包章树应将多收取的租金返还给魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢。 包章树对魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢的反诉辩称，1、魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢无权解除本案租赁合同：首先，本案合同不存在法定解除和约定解除情形。本案租赁合同中明确约定：“除了国家政策造成以外，甲乙双方不得以任何借口终止合同”，但是本案租赁合同和包章树与汶洋村村委会签订的《承包林地造林合同》均约定果山用途为种植马蹄竹，不包含生猪养殖。现反诉原告以其生猪养殖场被拆除为由，要求解除本案的租赁合同没有依据。其次，2013年至2015年期间，魏各飞就是因为改变包章树的林地进行生猪养殖而被行政处罚，且人民法院生效判决判令魏各飞恢复果山原状并赔偿包章树经济损失。本案的由来就是在法院强制执行阶段要求魏各飞赔偿包章树损失后，双方达成和解协议，才会重新订立本案《果山租赁合同》，在此情形之下，不可能重新再约定进行生猪养殖。再次，退一步说，假设果山的用途为猪等畜禽养殖的话，那么魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢的生猪养殖场被拆除不必然导致合同无法履行，因为除了生猪之外，还可饲养其它畜禽。因此，原告单方解除合同不符合合同关于解约条件的约定，亦不属于《合同法》94条可行使法定解除权的情形，其通知解除的行为不发生效力。2、涉案果山在生猪养殖场被拆除后依旧由魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢在占有使用，未将果山移交返还包章树，故反诉原告主张返还租金无事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的林权证、《果山租赁合同》、催缴通知书及快递单证、EMS快递回执、彩信及彩信详单等证据，本院予以确认并在卷佐证，证实2016年3月2日，包章树与魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢签订了《果山租赁合同》，合同约定包章树将其承包的位于古田县黄田镇汶洋村约203亩的林地出租给魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢，合同约定租赁期限、租金支付等细节；包章树向魏各飞催缴租金等情况。对下列证据，本院认定如下：包章树提供的证据1、承包林地造林合同，该合同系包章树与黄田镇汶洋村委会订立，不能证实包章树与魏各飞等六人约定的租赁场地的用途，即不能证实包章树主张的待证事实；2、（2013）古民初字第139号《民事判决书》、（2014）宁民终字第134号《民事判决书》、（2014）古民初字第967号《民事判决书》、（2015）宁民终字第239号《民事判决书》、和解协议，该组证据的真实性予以确定，但与本案无关，不予采信。魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢提供的证据1、《承包经营合同》，该合同有黄田镇汶洋村委会的盖章、村主任郑贻通签名及包章树的盖章确认，真实性予以确认，该合同的第三条及第五条约定的内容的租赁内容含租赁场地用途，与果山租赁合同第二条约定的内容能相符，故本院予以采信，证实魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢承租包章树山地用途为猪等畜禽养殖；2、《关于开展黄田镇畜禽养殖污染整治攻坚战的通知》古黄委（2017）89号、限期拆除通知书、古田县黄田镇汶洋村村委会证明、《养猪场拆除协议书》四份、《黄田镇（街道）畜禽养猪现场丈量表》、魏各飞养猪场拆除前后的照片，该组证据来源合法，客观真实，予以采信，可证实因黄田镇政府对养殖业环境污染进行治理，魏各飞、李世旺、魏各洪、陈欢与黄田镇人民政府达成《养猪场拆除协议书》，后黄田镇人民政府拆除了四人的养猪场，致使猪等畜禽养殖的目的无法实现；3、短信截图，未提交证据证实05933531999的电话号码属于包章树所用，关联性无法认定，不予采信；4、催告回信、EMS快递面单及投妥信息查询表，该组证据的真实性本院予以认定，可证实魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢已于2018年5月27日通知包章树解除合同。 经庭审调查并结合本院确认的证据，认定本案主要事实如下： 1、2016年3月2日，包章树与魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢签订了《果山租赁合同》，合同约定包章树将其承包的位于古田县黄田镇汶洋村约203亩的林地出租给魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢从事猪等畜禽养殖；约定租期为22年，年租金为7万元，租金为两年一付；第二期租金自第一期租金期满次月起付，及合同终止等情形。《果山租赁合同》签订后，魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢已支付包章树2016年3月2日至2018年3月1日的场地租金。 2、2017年黄田镇政府对养殖业环境污染进行治理，魏各飞、魏各洪、李世旺、陈欢与黄田镇人民政府达成《养猪场拆除协议书》，双方约定2017年11月16日前拆除了上述四人的养猪场。现该养猪场已拆除。 3、魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢已于2018年5月27日通知包章树解除合同。 综上所述，本院认为，魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢租赁包章树承包的林地用于猪等畜禽养殖，因古田县政府对畜禽养殖业环境污染进行治理，黄田镇人民政府经与魏各飞、魏各洪、李世旺、陈欢等人协商，拆除了魏各飞、魏各洪、李世旺、陈欢等人的养猪场，禁止进行生猪等畜禽养殖，导致魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢租赁场地的合同目的无法实现，且政府政策变化系不可抗力因素，故魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢诉请解除《果山租赁合同》，符合法律约定，本院予以支持。但魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢于2018年5月27日才通知包章树解除租赁合同，应认定魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢于2018年5月27日解除2016年3月2日双方签订的《果山租赁合同》，解除合同之前未支付租金的时间共计85天（2018年3月2日至2018年5月27日），参照《果山租赁合同》租金标准计算为16301元（70000元/年÷365天/年×85天），该款应支付给包章树。因《果山租赁合同》已解除，故包章树诉请魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢支付2018年5月28日至2020年3月2日的租金及违约金依据不足，不予支持。魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢无证据证明其已于2017年11月将所租赁的场地返还包章树，故其诉请包章树返还租金23333元依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢应于本判决生效之日起十五日内共同支付原告（反诉被告）包章树租金16301元； 二、原告（反诉被告）包章树与被告（反诉原告）魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢于2016年3月2日签订的《果山租赁合同》自2018年5月27日起解除； 三、驳回原告包章树的其它诉讼请求； 四、驳回反诉原告魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，包章树负担6250元，魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢共同负担300元；反诉费383元，由魏各飞、魏各洪、韩元明、朱仕林、李世旺、陈欢共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长 李 旭 人民陪审员 陈 锋 人民陪审员 陈端容 二〇一八年六月二十八日 法官助理兰凌宇 书记员陈丽新 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 -10- -10-