重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第01762号上诉人(原审原告)龚清业，男，1968年8月4日出生，汉族，重庆市巫溪县人，农民，住重庆市巫溪县。委托代理人（特别授权）杨祖夔，重庆程正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)龚安业，男，1956年12月14日出生，汉族，重庆市巫溪县人，农民，住重庆市巫溪县。被上诉人(原审被告)刘伦桂，女，1960年1月2日出生，汉族，重庆市巫溪县人，农民，住重庆市巫溪县。上诉人龚清业与被上诉人龚安业、刘伦桂因财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院(2015)巫法民初字第00561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:龚清业与龚安业系兄弟关系，龚安业与刘伦桂系夫妻关系。龚清业、龚安业的父辈于1961年7月占地156平方米建房，当时龚清业还没有出生，龚安业只有4岁多。1984年，龚清业与龚安业分家。1994年10月6日，巫溪县通城片区国土资源管理所，对龚清业及龚安业用地制作地籍调查表，确认了界址标示。龚安业与龚清业共堂屋，以梁母为界，龚安业管前檐，梁母属龚安业，堂屋三根望楼枕属龚清业。龚清业及龚安业分别向巫溪县通城片区国土资源管理所提出使用权申报登记申请书，申请土地使用权面积分别为216.1平方米、156平方米。巫溪县通城片区国土资源管理所基于当时村民委员会出具的证明，于1994年10月25日对龚清业的用地申请制作土地登记审批表，核准用地面积216.1平方米；于1994年10月6日对龚安业的用地申请制作土地登记审批表，核准用地面积156平方米。双方的宗地草图显示房屋长15.3米、宽10.2米，龚清业宗地草图中还显示，龚清业所得房屋前相距1米处有一间房屋。龚清业在所得正屋旁又建一偏水砖瓦结构猪圈房屋一间（进深4米、宽3米、最高处有10轮砖、最低有7轮砖、水泥砖型号为长40厘米的大砖），未取得房屋产权及土地使用权。2002年，龚安业、刘伦桂选址建房时拆除了龚清业所建砖瓦结构猪圈房屋，在其上建造2层砖混结构房屋一栋。2011年6月9日，巫溪县国土资源和房屋管理局为龚安业制作现场登记查勘表，准建面积为232.09平方米。巫溪县国土资源和房屋管理局于2011年12月30日为龚安业办理了319房地证2011字第3xxx号房屋产权证，登记的权利人为龚安业。龚安业现建房屋与老房屋堂屋西墙相距5.2米，现形成为空地。龚清业自2003年起外出务工，2013年返家，龚清业返家后见原分得的土木结构房屋只剩下堂屋半间，为此双方发生纠纷，龚清业遂提起诉讼。上述事实，有龚清业提交的龚清业身份证、地籍调查表、集体土地使用权申报登记申请书、土地登记审批表、宗地草图、证明、现场登记查勘表、照片、重庆市第二中级人民法院民事裁定书、重庆市巫溪县人民法院民事裁定书，龚安业提交的319房地证2011字第3xxx号房屋产权证，一审法院依职权调取的龚安业地籍调查表及制作的现场勘察图，以及双方当事人当庭陈述和答辩，予以证明。一审原告龚清业诉称:龚清业与龚安业系亲兄弟关系，龚安业与刘伦桂系夫妻关系。1984年在龚清业父母主持下分家，龚清业与龚安业各分得2.5间土木结构房屋，后龚清业又在所分得的房屋右边建了1间水泥砖墙房屋。龚清业房屋面积共216.1平方米，并依法进行了土地、房屋登记。龚清业从2003年起一直在外未回家。2013年，龚清业回家后见自己原有的土木结构房屋1.5间和水泥砖房不存在了，是龚安业新建的一楼一底水泥砖房。龚清业就找龚安业，要求将龚清业原有房屋恢复，龚安业说房屋是拆了，补你1500元。龚清业不同意，还与龚安业发生争吵。龚安业非法擅自拆除龚清业房屋，造成龚清业无家可归。故龚清业提起诉讼，请求判决龚安业赔偿拆除龚清业房屋及占用宅基地损失59774.25元。一审被告龚安业、刘伦桂辩称:1984年分家的时候，双方当事人各分得老屋1.5间，并非龚清业诉称2.5间。2008年农历三月初三凌晨，龚安业起床后看见龚清业的房屋被洪水淹没，三天后，龚清业的土木结构房屋就垮塌了。龚清业诉称的1间水泥砖墙房屋系猪圈，只有5步檩子大小。2002年10月份，双方口头协议：龚清业将其猪圈屋卖与龚安业，约定现付为1200元，不现付为1500元。在龚清业的同意下，龚安业当时就拆除猪圈。龚清业外出回家后，龚安业将购买猪圈的1500元交给中间人龚洪早予以转交。因此，龚清业的水泥砖结构猪圈不是龚安业非法强行拆除，系龚安业合法购买后予以拆除。龚清业1.5间老屋垮塌与龚安业没有关系，龚安业拆除的水泥砖结构猪圈西墙与龚安业现有房屋的东墙是共墙的，与龚清业分得的老屋相邻，老屋地基还存在。龚安业已生病，龚清业乘人之危，请求法院依法判决。一审法院认为：本案争议的是龚安业、刘伦桂是否将龚清业龚清业的房屋拆除，并在其宅基地上建房。因双方当事人对分家时的老屋共有多少间各执一词，龚清业称除正屋外还有偏屋，龚安业称分家时只有三间正屋，结合双方当事人地籍调查表以及一审法院制作的现场勘察图，双方当事人分家时正屋应当只有三间（占地156平方米），房屋西方屋前有房屋一间（60平方米）。龚清业除另建砖瓦结构猪圈一间外，没有另外重新建造过房屋。巫溪县通城片区国土资源管理所颁发给龚安业长15.3米、宽10.2米、面积为156平方米的房屋宗地草图，与颁发给龚清业（除房屋西方屋前房屋以外）长15.3米、宽10.2米、面积为156平方米的房屋宗地草图完全吻合，图形与实际表述划分不相符合。根据一审法院作出的现场勘察图，双方当事人堂屋长约5米，龚安业正屋一间长约5.2米，龚清业已垮塌的正屋长约5.2米，双方当事人房屋共长约15.4米。因此，龚安业现有的二层砖混结构房屋并未侵占龚清业土木结构房屋的宅基地。龚清业主张其西边土木结构房屋系龚安业、刘伦桂拆除，但并未提交任何证据予以证明系龚安业、刘伦桂所为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。龚清业没有完成举证责任，其主张房屋系龚安业、刘伦桂所拆除之理由，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受重大损失的，侵害人应当赔偿损失。庭审过程中，龚安业自认拆除了龚清业砖瓦结构的猪圈，并利用猪圈对应地基为部分地基，在其上建造2层砖混结构房屋一栋，龚安业辩称已将购买猪圈的1500元交付中间人龚洪早，但未提交任何证据予以证明给付的行为。因此，龚安业应当赔偿拆除龚清业砖瓦结构的猪圈损失。因龚清业未提交证据予以证明该砖瓦结构猪圈的地基系龚清业的使用权，龚安业、刘伦桂现已取得土地使用权，因此，龚清业主张的该地基损失一审法院不予支持。因该砖瓦结构的猪圈已灭失，无法进行评估，且评估费用远超过猪圈损失，龚清业损失确实存在，一审法院酌情认定2500元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决：一、龚安业、刘伦桂于判决生效后三十日内赔偿龚清业2500元；二、驳回龚清业其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由龚清业负担350元，龚安业、刘伦桂负担175元。龚清业不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人房屋和宅基地损失5万元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：双方当事人的父亲在1961年占地372平方米进行建房。有双方当事人提供的地籍调查表、集体土地使用权申报登记申请书、土地登记审批表等证据予以证明。双方当事人在分家时，除了各分得1.5间正房外，还各分得一间偏房。一审法院提取的土地登记审批表和宗地草图足以证明被上诉人分得房屋长15.3米。那么双方当事人分得房屋共长30.6米。而减去已垮塌房屋5米和堂屋2.5米，剩于7.8米乘以南北走向10.2米，面积为79.56平方米。一审判决认定被上诉人龚安业、刘伦桂建房只侵占上诉人的猪圈并赔偿2500元是错误的。被上诉人龚安业、刘伦桂答辩称：双方当事人分家时一共三间屋。一人一间半。堂屋是齐房屋横梁分割的。上诉人龚清业分得堂屋的后方部分。上诉人龚清业分得一间偏屋的墙被洪水冲垮了。冲垮的偏房旁边还有一个猪圈。我方建房时，需占上诉人的猪圈，与上诉人龚清业协商，并通过中间人龚洪早给付上诉人1500元。上诉人龚清业服刑回来也没有对是否同意占猪圈表态。也不愿意收1500元，想要向法院起诉。后来龚洪早就把1500退还被上诉人。二审查明的事实与一审相同，本院依法予以确认。本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，本案的主要争议焦点是：被上诉人龚安业、刘伦桂侵占上诉人龚清业的宅基地的面积和赔偿数额的问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：关于被上诉人龚安业、刘伦桂侵占上诉人龚清业的宅基地的面积和赔偿数额的问题，首先，上诉人龚清业主张被上诉人龚安业、刘伦桂侵占其房屋79.56㎡。上诉人龚清业在一审中提交的地籍调查表中的宗地草图表明其土地面积216.1㎡。但是该土地由两个地块组成，而北面地块长为15.3米，宽为10.2米。与一审法院依职权调取的被上诉人龚安业的地籍调查表中宗地草图标明的面积相同。根据人民法院现场勘查可以看出，被上诉人龚安业除分得堂屋一半外，分得的与堂屋东面相邻房屋东西长约5.2米。而上诉人龚清业认可双方当事人各分得其父亲一半房屋。那么上诉人龚清业所分得的紧邻堂屋西面房屋与被上诉人龚安业分得的与堂屋东面相邻房屋的面积亦应一致。即东西长亦应为约5.2米。而经现场测量，被上诉人龚安业、刘伦桂在2011年修建的房屋据堂屋西墙5.2米。证明被上诉人龚安业、刘伦桂所修建的房屋并未侵占上诉人龚清业所分得的紧邻堂屋西面房屋地基。其次，上诉人龚清业主张还分得一间偏房，而从被上诉人龚安业分得房屋和其提供的地籍调查表上看，并无偏房。而且被上诉人龚清业也未提供其它充分证据予以证明。上诉人龚清业主张的其分得的房屋除堂屋的一部分外，都被被上诉人龚安业、刘伦桂拆除的事实，因其并未提供充分证据证明，本院对该项上诉理由不予支持。最后，对于上诉人龚清业主张的砖瓦结构的猪圈确系被上诉人龚安业、刘伦桂在建房时占用的，但面积大约12㎡。因猪圈现已灭失，无法进行评估，而且根据当地经济物价水平，评估费用可能远超猪圈的价值，一审法院综合考虑当地土地价值酌情认定2500元并无明显不当。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人龚清业负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  铁晓松审 判 员  盛建华代理审判员  沈 平二〇一五年十二月九日书 记 员  何云东