广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2012）佛南法民三初字第111号原告（反诉被告）：佛山市柏霖装饰设计有限公司，住所地：佛山市禅城区，注册号：××。法定代表人：姜洪星，任经理。委托代理人：李进，系广东昊法律师事务所律师。委托代理人：陈佩芳。被告（反诉原告）：龚春瑞，男，汉族，住广东省乐昌市，公民身份号码×××。委托代理人：曾健，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人：李建雄，系广东东成律师事务所律师。原告佛山市柏霖装饰设计有限公司（以下简称为“柏霖公司”）诉被告龚春瑞装饰装修合同纠纷一案，本院于2012年1月12日受理后，被告在举证期限内提起反诉，本院受理后决定合并审理。本案适用简易程序由审判员周桂颜独任审判，并于2014年10月16日、2015年1月29日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的法定代表人姜洪星及其委托代理人李进、陈佩芳、被告龚春瑞及其委托代理人李建雄均到庭参加诉讼。诉讼期间，本院依法委托鉴定；双方当事人申请庭外和解两个月但未能达成和解协议，上述期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告诉称，原告从2010年9月起为被告提供房屋装修服务，房屋地址为南海桂城××房，由于装修工程项目总量不确定，双方未约定工程总造价，但口头约定了由原告包工包料进行装修，工程所有项目按实际发生量计算，施工图有变，价格根据具体情况作调整。其后，原告向被告出具了装修设计收费单、装饰施工图、标准工程预算单，单据中载明：装修设计费和工程预算分别为20000元和110705.9元。被告于2010年9月15日配合原告办理了装修施工许可证。装修期间，被告对房屋的一层、二层增加了工程项目，原告依被告要求施工。2011年9月21日，原告完成了全部装修工程后把房屋移交给被告使用，并向被告出具了工程结算单。该房屋的实际工程款共210084.5元（含被告增加的装修工程项目89049.2元）。截止2011年4月12日，被告仅向原告支付了90000元工程款，尚欠120084.5元工程款和20000元装饰设计费。经原告催促，被告拒不支付尾款。为此，请求判令：1、被告支付装饰设计费20000元、工程款120084.5元及利息（以140084.5元为本金从起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）予原告；2、本案诉讼费由被告承担。被告反诉及答辩称，1、2010年9月，原告协议以标准装修价110705.9元装修涉讼房屋，装修期为3个月（2010年9月15日至2010年12月31日）。原告未按时完成装饰装修工程，直至2011年9月5日才将房屋交付被告。被告验收房屋时发现装修存在严重的质量问题，如房屋墙面瓷片存在大量空鼓、阳角处未提约定45度磨边碰角、衣柜未按装修图纸施工及未经被告允许私自更改装修项目。被告于2011年9月6日先行入住，随后就装修质量问题与原告协商未果。2011年12月25日，被告与原告约定就房屋质量问题委托第三方鉴定机构鉴定，但原告与被告签订了委托协议后，次日拒不到佛山质检部门鉴定。因涉讼房屋存在质量问题，被告从2012年9月份交付后不敢入住，另行租房居住，导致了相关的租金及物业管理费损失。另双方口头约定在2010年12月31日交付房屋，因原告原因导致于2011年9月份才交付，应支付迟延交付违约金。2、双方没有约定需支付设计费20000元，被告不同意支付；3、工程原预计费用为110000元，被告已支付90000元。4、原告承接的装修工程存在质量问题，经过被告翻工也没有得到解决，被告支付了大额装修款，不应支付工程款利息。为此，请求判令：1、原告赔偿租房费及物业管理费35000元（房租从2012年9月至2013年8月按2800元／月计算，物业管理费从2012年9月至2013年8月按350元／月计算）；2、被告赔偿违约金50000元；3、原告赔偿房屋修复费用122296.37元。原告针对被告的反诉辩称，1、涉讼工程于2011年9月份已经交付被告使用，且被告一直使用至今，不存在租房及物业管理费损失；2、本案被告存在恶意违约，原告不存在违约行为，原告不应承担违约责任，双方没有约定工程期限，且装修过程中存在交叉作业，除了原告施工外，被告还另行聘请多个施工队对房屋进行改建、装修，故原告是按期交付房屋；3、2011年9月原告已将涉讼工程交付被告使用，被告接受并认可工程，涉讼工程质量问题主要责任不在于原告：（1）室内墙面电插座面板、室内木衣柜制作变更是经被告同意而施工，室内墙面电插座面板、室内木衣柜制作并不存在质量问题，且已交付被告使用，被告已认可。（2）木地板找平层是原告负责施工，在被告委托原告为其装修过程中，还委托了多个施工队同时施工作业，其他施工队在找平层搬运建筑废料致找平层损坏，且安装木地板的工人没有按照《木地板铺设面层验收规范》规定施工，在找平层被损坏的情况下仍然强行作业，相关费用应由被告自行承担。（3）饰面板（砖）出现不同程度空鼓，是因为被告指示其他施工队进行多处打墙、梯洞，造成墙体大面积震动导致，应由被告承担主要责任。（4）关于抹灰工程，工程交付时不存在该情况，被告接受认可工程状况并入住，工程至今已使用长达4年，不能排除上述质量问题是被告使用不当所致。（5）门下端保留粘胶不属于原告装修项目范围；部分门窗被碰花、不锈钢门内侧玻璃破损、脱落不能排除为其他施工人员或被告自身造成。天面梯间门槛石与楼面不属原告施工范围，天面梯间门槛石与楼面出现渗水导致墙纸局部脱落、部分批荡存在水迹应由被告自行修复。（6）木地板并非原告负责施工，因木地板施工人员违规施工导致的结果应由被告向木地板安装单位主张，原告仅需承担找平层的修复费用。（7）被告可安排施工人员现场拆除全部饰面砖，以保证饰面砖的利用率。修复造价报告中贴饰面砖的费用远高出市场价，应按91元每平方米较为合理。（8）本案造价鉴定为被告恶意拖欠引起，即使涉案工程存在质量问题，其责任在于被告或其聘请的其他施工队，故鉴定费应由被告承担。庭审中，原告举证如下：1、××龚生雅居施工图原件1份，用以证明涉讼工程的原施工图纸，与证据6佐证可以反映被告有变更涉讼工程。2、佛山柏霖装饰设计收费单原件1份，用以证明原施工图纸的设计费用。3、佛山柏霖装饰标准工程预算单原件1份，用以证明原工程价款。4、材料统计表原件1份；5、收据原件145份、订货单原件1份、送货单原件4份、佛山市蜗牛数码图文有限公司制作结算单原件2份、祥兴隆有限公司商品调拨单原件1份、辉一雄电工器材批发部送货单原件2份。证据4-5，用以证明涉讼工程的装修材料价款，其中没有包括人工费。6、××龚生雅居施工图（增加变更）原件1份，用以证明被告增加变更了原工程，导致工程量增加，装修费增加。7、工程结算单原件1份，用以证明最后的结算价款。8、施工人员办证登记表（加盖××物业管理有限公司佛山分公司××管理处装修管理专用章）复印件1份，用以证明2010年11月24日起至2011年5月13日原告施工人员的办证登记记录。9、装修施工许可证（加盖××物业管理有限公司佛山分公司××管理处证件管理专用章）复印件1份，用以证明2010年9月15日被告配合原告办理了装修施工许可证。10、2011年12月25日字据原件1份，用以证明原告于2011年12月25日再次向被告催款，被告承诺2011年12月26日与原告一起委托第三方对房屋的质量、工程项目进行鉴定，以此确认总价款后即行支付尾款，后被告未兑现承诺。11、木地板铺设面层验收规范复印件1份，证明涉讼工程存在交叉施工情况，木地板由被告聘请他人施工，根据该验收规范3.3、3.5条，木地板铺设前木地板的基层应该是通过原告的验收，即使木地板基层不合格导致木地板的铺设不符合相关规范的要求，其责任也不在原告方，相关责任应由原告和木地板施工方承担。经质证，被告对原告出示的证据1真实性不予确认，没有被告的签名；对证据2真实性不予确认，认为双方在协商时没有提到设计费用；对证据3真实性予以确认；对证据4、5真实性不予确认，不清楚该批单据是否用于涉讼房屋装修；对证据6不予确认，没有被告签名确认；对证据7不予确认，认为是原告单方制作的，对该工程款不予确认；对证据8、9的真实性无异议，可以证明原告延迟交房的事实；对证据10的真实性无异议。对证据11真实性无异议，对关联性有异议，原告未能举证存在交叉施工现象，涉讼房屋的其他装修工程是在一楼，而不是铺设木地板的二楼，原告承认木地板存在不平现象。庭审中，被告举证如下：1、照片（编号1-24）原件112张，用以证明涉讼房屋的装修存在质量问题，与原设计要求不一致，材料质量有问题。2、广东省商品房买卖合同复印件1份，用以证明涉讼房屋是被告所有，原告尚未办理房地产权证。3、住宅小区房屋装修申报表、住（业）户室内装修施工许可证原件各1份，用以证明双方确定装修的金额。4、××龚生雅居施工图原件1份，用以证明双方确定装修的施工图。5、佛山柏霖装饰标准工程预算单原件1份，用以证明双方确定装修的金额。6、送货单、大自然地板质量跟踪单原件各1份，证明被告购买墙砖和地板的价格。经质证，原告对被告出示的证据1有异议：照片编号1-5认为交付时没有空鼓，而且被告提供照片反映空鼓部分在一楼，是由于二、三楼土建施工震动造成墙面空鼓；对照片编号6中厨房灶台不是由原告施工的，且交付使用前没有提出质量问题；对照片编号7认为原告施工的瓷片碰角是合格的，瓷片与大理石同时施工是经被告同意的，瓷片磨角也是被告同意的；照片编号8没有异议；照片编号9认为是由于地板收口没有处理好，而地板施工不是由原告负责的，原告施工在前，木地板施工在后，如果由于地面不平，地板施工单位应该停止施工，而不是在地板施工完毕后再提出该问题；对照片编号10认为墙角漏水问题是土建施工不合格，而土建施工不是原告负责；照片编号11认为因木制品是现场制作，现场结构复杂（斜面），经被告同意后变更了施工设计；照片编号12属于维修问题，交付前并没有该问题；照片编号13需要到现场指认；照片编号14-16无异议；照片编号17中的瓷砖不对称无异议，衣柜拉手在原告报价时是不包含五金件的；照片编号18无异议；照片编号19认为插座面板已经经业主同意并验收才施工的，且不同品牌面板按不同价格结算，现在是按实际使用的面板品牌结算的；照片编号20原告是用碎砖、碎瓷片，表面过水泥沙进行填充与原告预算单中的施工方法相同；照片编号21中不锈钢大门不是由原告方施工，交付时也没有提出玻璃破损，对该项目不予确认，施工现场并不是单一由原告独立施工，对碰花部分没有证据证明是原告施工造成的；照片编号22中对碰花部分没有证据证明是原告施工造成的，照片中无法看出灯具已被碰坏；照片编号23中对碰花部分没有证据证明是原告施工造成的；照片编号24中对碰花部分没有证据证明是原告施工造成的，交付前没有衣柜门不平衡现象，可能由于广东天气造成木板受潮引起的。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明是原告前期改造装修时间为3个月，但实际上原、被告多次向物管处申请延长装修时间。当时物管报批时一次最多允许3个月。对证据4的真实性无异议，是原告出具的，但该施工图在进场装修前被被告否定了，被告要求改变风格，故原告重新出具了施工图，重新出具的施工图与原告提交鉴定单位的施工图一致，涉讼工程是按照重新出具的施工图施工的。对证据5与原告提供的证据一致，对其真实性无异议。对证据6的真实性无异议，但认为送货单记载四种规格瓷砖经核算是打了3.6折，四种瓷砖的单价分别为每平方米43.39元、116.19元、124.50元及66.12元，该单价实际上是远远低于粤辉造价公司所评估的价格（报告中的汇总表第四项第1点所载138元）；对大自然地板质量跟踪单，被告购买的地板面积为75平方米，总价为20325元，经折算单价为每平方米271元，该单价远远低于粤辉造价公司所评估的价格（报告中的汇总表第三项第1点所载330元），因此粤辉造价公司所做鉴定报告的价格不合理、不真实。经原告申请，证人朱某出庭陈述证言：证人朱某以前是原告员工，也是涉讼工程现场监工，墙面空鼓是被告对涉讼房屋违规改建，造成房屋震动，导致墙面砖空鼓的。对房屋主体进行了改建，对楼板打穿，破坏防水，导致房屋漏水情况，且被告对楼板进行打穿时使用风炮，整个楼面发生震动，必然发生墙面砖空鼓。铺了一部分砖开始就打风炮了。铺砖约5个月时间。在铺砖过程中被告临时改变方案，对楼板进行打洞。打风炮时铺砖铺了一部分，大约占5成以上。另外5成是打风炮后铺的，但楼板被打穿后，主体结构有问题。原告在施工过程中，被告有到房屋进行巡查，施工过程中有其他单位进行交叉施工。证人胡某出庭陈述证言：证人胡某以前是被告的员工，是涉讼房屋的装修管理人员。当时我负责材料采购，施工人员安排，在双方结算前被告从未对质量问题提出意见，在原告要求支付工程款时，被告才提出质量问题。墙砖空鼓是由于被告改建造成的，也由于被告的改建，导致工程延迟交付及质量问题。现场施工过程中，被告有到场巡视及指挥工人施工，在施工过程中，有很多单位到场交叉施工。经质证，原告对两证人证言的真实性没有异议，两证人的陈述属实，可证明被告对涉讼房屋结构进行改建、加建等违章行为，必然对房屋主体造成影响，也会对原告已完工的工程造成影响，如对已铺设的墙砖造成很大影响，形成空鼓。涉讼工程工期的远超正常工期的原因在于被告的加建、改建行为，在原告的施工过程中，被告经常在现场巡查、指挥，对工程现状是明知的，即使工程现状与设计图纸有区别，也是因为被告发出了变更指令。被告对两证人证言的真实性有异议，认为两证人与原告有利害关系。根据朱某陈述，墙面砖只贴了50%，其余50%也存在空鼓，可推断空鼓并非由于加建、改建造成。工期延误非被告原因，房屋的加建、改建在原告进场装修前已做好，工期拖延是由于原告监工工作松懈造成，监工在施工时打牌。根据双方当事人申请，本院依法委托鉴定并出示证据如下：1、广东同益达工程顾问有限公司（以下简称为“同益达公司”）出具的《工程造价鉴定报告》原件1份；2、佛山市顺德区保顺房屋鉴定公司（以下简称为“保顺公司”）出具的《房屋鉴定报告》原件1份；3、保顺公司出具的《有关××房屋鉴定报告异议情况说明回复》及《异议情况说明二的回复》原件各1份；4、广东南粤珑图建筑设计有限公司（以下简称“南粤珑图公司”）出具的修复方案原件1份；5、南粤珑图公司关于原、被告《处理方案异议的函》的回复函原件各1份；6、佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司（以下简称为“粤辉公司”）出具的《关于××房修复工程的造价鉴定报告》原件1份；7、南粤珑图公司出具的《关于被告方提出问题的回复函》原件1份；8、保顺公司出具的《有关××房屋鉴定装修质量问题形成原因补充回复》原件1份；9、粤辉公司出具的《关于××房修复工程的补充造价鉴定报告》原件1份。经质证，原告对本院调取的证据1真实性无异议，但认为争议部分为隐闭工程，由原告施工，工程量属实。对证据2、3真实性无异议，但认为室内墙面插座面板品牌的变更、四个木衣柜的制作是施工过程中经被告口头指导完成；涉讼工程室内墙面饰面砖施工工艺为灌浆贴法，不应按“满贴法施工”作为评定依据；对于二楼洗手间饰面砖拼接存在错缝原因在于墙壁倾斜面与垂直面不对称造成，若要拼接对缝应当重新购买大规格饰面砖，被告口头同意用原饰面砖施工；涉讼工程交付时并不存在天花吊顶抹灰层起鼓，出现小裂缝、天花板接缝分享现在，不能排除使用保养不当所致。对证据4、5认为对于室内墙面电插座面板及室内木衣柜制作的变更经被告确认后才施工安装；对于二层木地板找平层不平整是由于其他施工人在该找平层搬运大量建筑废料导致损坏；对于饰面砖空鼓问题，是因为原告完成饰面砖粘贴而饰面砖灌浆尚未干固的情况下，被告指示其他施工队进行打墙、打楼梯等改建作为因墙体大面积震动导致；部分门下端保留粘胶不属于原告装修项目范围；部分门窗被碰花、不锈钢门内侧玻璃破损、脱落不能排除为其他施工人员或被告自身造成。天面梯间门槛石与楼面不属原告施工范围，天面梯间门槛石与楼面出现渗水导致墙纸局部脱落、部分批荡存在水迹应由被告自行修复。对证据7真实性、合法性无异议，但认为该回复函仍未考虑瓷砖的重复利用率的问题，按照惯例瓷砖的重复利用率为80%以上，如需拆除重新装修，原告有能力在拆除的过程中保证瓷砖80%的重复利用率。对证据8认为考虑到饰面砖利用率、色差等问题，应当优先选择原饰面砖生产厂家购买损耗所需的饰面砖。涉案工程饰面砖为宏陶，该砖2014年7月市场价格为92元每片（规格为600×1200，为被告所使用的饰面砖的规格），折算约127.78元每平方米，计入运杂费、采保费、损耗等，应不超过138元每平方米。对证据6、9有异议，该报告评估的瓷砖和地板价格远高于双方确认价格及市场价，重贴墙面砖的安装费高达每平方米190元，远高于市场价格（100元左右），原告向被告所报安装费价格仅为每平方米70元（原告证据3），同益达公司所作的造价鉴定报告（第1页）也是按照单价70元进行核算的。被告对本院调取的证据2、3、5无异议。对证据1真实性无异议，但认为争议部分工程不是原告所做。对证据4没有异议，但认为未对一层客厅的插座不通电、二层卫生间下水道不通畅及一层楼梯旁的花池不合格没有进行检测。对证据7无异议，墙砖的重复利用率应为10%左右，原告所述不符实际。对证据8无异议。对证据6、9无异议，粤辉公司所评估的价格是基于现在的市场价进行评估，原告所述价格为三四年前的价格。经审查，原告出示的证据3、8、9、10、11及被告出示的证据2-6，相对方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据1、2、4、6、7是原告单方制作，未经被告签名确认，本院对此不予采信。原告出示的证据5为收据，非正式发票，单从单据亦无法反映所购材料是否用于涉讼房屋，本院对其证明力不予确认。被告出示的证据1为照片，单从照片无法确定涉讼房屋是否存在质量问题，本院对其证明效力不予确认。对于两证人证言，该两证人由原告申请出庭作证，作出的陈述有利于原告，可信度不高，且未得到被告认可，本院对其证明力不予确认。本院出示的证据1-9为鉴定机构作出的相应报告及函复，相关鉴定机构均具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，当事人虽有异议未能举证推翻，本院予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2010年，原告承接被告发包的位于××房屋的装饰装修工程。原告出具一份《装饰标准工程预算单》，确定涉讼工程预算总价为110705.9元，其中一层项目贴砖前防水处理为2250元、水电安装部分项目包括“开关插座及灯位布线（一、二层）”5100元（1、电线为2.5平方佛山塑三厂或广东电缆厂BVV单蕊双塑电线；2、联塑PVC线管为联塑线管）、改一层插座1320元、同时在备注栏中注明“如改其它面板，另补差价”。搬运费为工程总造价的4%，管理费为工程总造价的5%。2010年10月17日，被告向物业管理公司进行装修申报，并办理装修施工许可证。装修许可证载明的施工期为2010年9月15日至同年12月31日。被告向原告支付工程款90000元。2011年12月25日，原、被告签订一份字据，同意就涉讼房屋装修房款、质量问题委托第三方鉴定。另查明，原告不具备装修工程施工资质。2012年1月12日，原告向本院提起诉讼；同年2月13日，被告向本院提起反诉。诉讼中，双方确认涉讼工程的施工期间为2010年9月至2011年9月。诉讼中，本院根据原告申请，依法委托同益达公司对涉讼工程造价进行鉴定。同益达公司出具《工程造价鉴定报告》，认为涉讼工程装修工程总造价为192840.09元，其中无争议部分造价为176909.06元，有争议部分工程造价为15931.03元。有争议部分工程包括一层墙面贴砖前防水处理1641.88元、二层墙面贴砖前防水处理1462.55元、倒三层楼梯口水泥梁920元、开关插座及灯位布线（一层换新）6120元（1、广东电缆厂BVV单蕊双塑电线；2、联塑PVC线管）、空调布线（一层换新）660元、电视、电话及电脑布线（一层换新）2157元、10平方专线1125元、6平方专线529.2元及上述争议工程的搬运费（4%）584.63元、管理费（5%）730.78元。经保顺公司鉴定并出具《房屋鉴定报告》，认为涉讼房屋存在以下质量问题：1、室内一层墙面的插座面板“T&J”共64个、“CLIPSAL”共2个、“JUNON”共2个、二层墙面的插座面板“T&J”共47个，说明室内墙面插座面板品牌不符合“西门子牌开关面板（远景系列）”品牌的要求。2、室内四个木衣柜制作不符合设计图标的要求。3、二层木地板下的地面找平层不平整，不满足验收规范要求，影响木地板安装质量。4、室内墙面砖存在空鼓、阳角拼接存在错缝等问题，不满足设计图和预算单或验收规范的要求。5、天花吊顶抹灰层出现起鼓、裂缝等问题，不满足验收规范或预算单的要求。6、检查发现，部分门下端保留粘胶、部分门窗被碰花、不锈钢门内侧玻璃破损、脱落，天面梯间门槛石与楼面出现渗水、楼梯梁位存在水迹、条砖接缝不在同一直线。同时认为：室内墙面插座面板品牌、四个木衣柜制作确实与设计预算或设计图标不符，是否双方协商同意修改，由法庭确定；室内墙面砖出现大面积空鼓是施工质量问题，楼梯拆除产生振动，只会局部出现松脱，不会造成大面积空鼓；饰面砖拼接存在错缝问题与饰面砖规格、墙壁倾斜面及垂直面不对称无关，应属施工技术问题；室内天花吊顶抹灰层起鼓、出现微小裂缝、天花板接缝分离等属施工质量问题，装修工程最低保修期为2年。南粤珑图公司根据《房屋鉴定报告》出具修复方案。经粤辉公司评估并出具《工程造价咨询报告书》，认定涉讼工程修复工程造价（含木地板和墙面砖）合计122829.73元，其中（一）拆换插座部分3386.83元、（二）重作衣柜部分12136.41元、（三）重铺木地板部分35664.34元（其中木地板材料费28561.5元、暂按全部新购：86.55平方米×330元每平方米）、（四）重贴墙面砖部分70180.53元（该部分包括饰面砖拆除、铲除旧灰水等，其中墙面砖材料费31280.46元，墙面砖暂全部新购：226.67平方米×138元每平方米）、（五）重抹天花部分533.47元、（六）门补漆及换玻璃部分360.65元、（七）天面门槛石修复部分384.96元、（八）二层楼梯梁位水迹修复部分86.11元、（九）二层阳台门侧条砖修复部分96.43元。上述报告经质询后，保顺公司认为粤辉公司出具的《工程造价咨询报告书》中第六项不属于工程质量问题。南粤珑图公司出具复函认为：对于材料饰面砖重新利用率问题现行国家相关规范对此并无定义，无法确定材料重新利用率，若原施工材料符合双方约定的质量标准，对于没有破损的原材料可以重新利用，施工最终效果与原设计一致且满足建筑装饰装修工程施工质量验收规范即可。本院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告并不具备装饰装修工程施工资质而承建涉讼工程，故原、被告之间的装饰装修合同关系因违反法律强制性规定，依法无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。鉴于涉讼工程已完工并已交付被告使用，根据公平等价有偿原则，被告应计付相应的价款予原告。对于无争议部分项目造价176909.06元，本院予以确认。对于有争议部分项目，本院分析如下：一、“开关插座及灯位布线（一层换新）”及“一层墙面贴砖前防水处理”均为原预算单中的工程项目，在被告未举证证明为他人施工的情况下，本院上述项目纳入本次工程造价范围。二、对于争议部分工程的其他项目，均非原预算单确定的工程范围，且大部分为隐蔽工程，不能确定是否已实际施工；原告亦未能提供签证等证据佐证其增加了该工程项目，亦未能得到被告认可，故本院认定其余争议部分项目均不计入本案工程造价中。综上，本院确定本次工程造价为185369.51元{无争议部分的工程造价为176909.06元＋争议部分工程造价8460.45元［（6120元＋1641.88元）×管理费、搬运费比率（1＋4%＋5%）］}，扣减被告已付工程款90000元，被告尚应向原告支付工程款95369.51元（185369.51元-90000元），原告诉请超出本院核定范围的，本院不予支持。对于工程款利息问题，双方因工程造价具体结算及质量问题责任分摊发生纠纷，需经司法诉讼方能确定最终结算金额，原告请求计付利息的主张本院不予支持。对于设计费问题，双方并未签订合同对设计费进行约定，原告亦未能提供双方对设计费协商一致的依据，原告主张被告支付设计费没有事实依据，本院不予支持。经鉴定，涉讼工程存在室内墙面电插座面板品牌与原预算单或设计图标不符问题、四个木衣柜制作不符合设计图标的要求、地面找平层不平整、室内墙面砖出现大面积空鼓、饰面砖拼接存在错缝、天花吊顶抹灰层起鼓、裂缝等施工质量问题。虽现场检查、检测日期与双方主张的工程交付存在一定差距，但涉讼工程并未经正式竣工验收，被告接收使用房屋亦不代表对房屋质量不持异议，且鉴定单位已明确大部分属施工质量问题，原告认为涉讼工程已交付使用多年无需承担责任的主张本院不予采纳，原告仍应对其不规范施工及交付的工程瑕疵承担责任。对于原告应承担的修复费用数额，本院分析如下：一、室内墙面插座面板品牌与原预算单或设计图标不符问题。双方认可的预算单虽注明室内墙面插座面板为西门子牌开关面板（远景系列），但同时在备注栏中亦注明“如改其它面板，另补差价”，即双方约定中并未禁止使用其他品牌的插座面板，而本案工程造价也是根据实际使用的插座面板品牌进行结算，鉴定机构并未认定更换品牌后的插座面板存在质量问题，插座面板品牌更换并不影响使用，被告亦已接收使用该项工程多年，故本院认定拆换插座部分不应计入修复费用中。二、四个木衣柜制作与设计图标不符问题。其一，原、被告双方并未提供双方签名确认的设计图纸；其二，被告作为业主方对涉讼工程负有跟进、监督的责任，衣柜制作与设计不符，被告在施工现场应即可发现，但被告当场并未提出异议，仍然接收并使用该项工程多年，不排除双方在施工过程中存在变更原设计的情况；其三，鉴定机构并未认定涉讼木衣柜存在其他质量问题，在不影响使用的情况下，将衣柜拆除重做并不符合经济原则，亦非必须采取的修复措施，故本院认定该项修复项目不计入修复造价中。三、地面找平层不平整问题。经鉴定机构认定，地面找平层不平整属施工质量问题，原告认为地面找平层不平是因为其他施工队导致，但未能提供证据，本院对原告的该项抗辩不予采纳。但其一，根据《木地板铺设面层验收规范》，木地板基层未达验收合格的不应进行施工。被告作为业主方对涉讼工程负有跟进、监督的责任，找平层不平，被告在进行木地板施工时即可发现，但被告并未即时就此提出异议，而是继续进行木地板施工，由此引起的扩大损失被告负有一定责任；其二，鉴定机构明确表示，对于没有破损的原材料可以重新利用，而根据日常经验法规，木地板拆除后保持完好率的可能性较高，故本院酌定该项费用由原告赔偿50%即17832.17元（35664.34元÷2）。四、室内墙面砖空鼓及错缝问题。经鉴定机构认定，室内墙面砖空鼓及错缝均属于施工质量问题，被告对此应予以赔偿。如前所述，但鉴定机构明确表示，对于没有破损的原材料可以重新利用，其虽未明确原材料的重新利用率，但根据常理，墙面砖本身存在的空鼓问题更有利于拆除，保持完好率的可能性亦更高；原告在庭审中表示可由其拆除室内墙面砖以减少损失，但并未能得到被告认可。综合以上因素，参考原合同造价及结合公平合理原则，本院酌定该项费用由原告赔偿50%即35090.27元（70180.53元÷2）。鉴定机构评估的该项目修复费用除包含重贴墙面砖人工费及墙面砖材料费外，实际还包括铲除旧墙面砖、旧灰水等费用，原告认为该项目费用远高于市场价没有依据，本院不予支持。五、天花吊顶抹灰层起鼓、天面门槛石等其他质量问题。鉴定机构已认定粤辉公司出具的《工程造价咨询报告书》中的第五、七、八、九均属于施工质量问题，故被告应予以赔偿即1100.97元（533.47元＋384.96元＋86.11元＋96.43元）。综上，原告应向被告赔偿的修复费用为54023.41元（17832.17元＋35090.27＋1100.97元］。被告请求原告赔偿修复费用在本院核定范围内的，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。关于被告主张原告赔付物业管理费、租金及违约金问题。双方确认涉讼工程已于2011年9月交付，被告并未举证证明因涉讼工程质量需另行租住房屋及因此产生租金及物业管理费，被告的该项主张并无事实依据，本院不予支持。双方并未签订合同对工程期限进行具体约定，被告主张延期交付违约金没有依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百一十九条、第二百八十一条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）龚春瑞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款95369.51元予原告（反诉被告）佛山市柏霖装饰设计有限公司。二、原告（反诉被告）佛山市柏霖装饰设计有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿54023.41元予被告（反诉原告）龚春瑞。三、驳回原告（反诉被告）佛山市柏霖装饰设计有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）龚春瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收1550.85元（原告已预交），由原告佛山市柏霖装饰设计有限公司负担458.73元，由被告龚春瑞负担1092.12元。反诉受理费减半收取2204.72元（被告已预交），由原告佛山市柏霖装饰设计有限公司负担575.29元，由被告龚春瑞负担1629.43元。造价鉴定费3000元（原告已预交），由原告佛山市柏霖装饰设计有限公司负担1500元，由被告龚春瑞负担1500元。房屋鉴定费10000元（被告已预交）、修复设计费14150.94元、修复工程造价鉴定费4000元，合共28150.94（被告已预交），由原告佛山市柏霖装饰设计有限公司负担。相抵后，原告佛山市柏霖装饰设计有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付26134.11元予被告龚春瑞，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周桂颜二〇一五年四月十四日书记员  彭标文