山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）济民五终字第252号 上诉人（原审被告）吴琳，女，1958年6月10日出生，汉族，居民，住济南市。 委托代理人耿文平（系吴琳之女），女，1983年1月21日出生，汉族，居民，住济南市。 委托代理人宋慧冬，山东众成仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王翠玲，女，1958年3月8日出生，汉族，居民，住济南市。 委托代理人薛志刚，山东圣义律师事务所律师。 上诉人吴琳因与被上诉人王翠玲民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天民园初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定：吴琳先后向王翠玲出具了四份借条，其中，出具日期为2010年9月4日的借条载明：“今借王翠玲现金肆万伍仟元整45000元，借款日期2010年9月4号，还款日期2010年12月4号”；出具日期为2011年10月4日的借条载明：“今借王翠玲现金（107653）（拾万柒仟陆佰伍拾叁元）”；出具日期为2012年6月4日的借条载明：“今借王翠玲现金贰拾肆万零零叁拾捌元叁角”；未载明出具日期的借条载明：“今借王翠玲现金陆万叁仟柒百（63700），借款人吴琳，还款日期2020年4月4号”。上述事实原、被告均无异议。现王翠玲持上述四份借条诉至原审法院，请求判令：一、吴琳偿还王翠玲借款本金30000元；二、吴琳偿付王翠玲借款利息28160元（按银行同期贷款利息的四倍计算）；三、本案诉讼费由吴琳承担。 原审诉讼中，原、被告就上述借条所显示的借贷事实是否真实产生如下争执：王翠玲先是主张，因案外人张丽美打电话向其借款30000元，让其交付给吴琳，故其于2010年2月4日从工商银行、齐鲁银行支取现金30000元，并于当日交付给吴琳。吴琳在收到款项时未打借条，后又曾出具过30000元的借条，但吴琳在出具2010年9月4日的借条时将该30000元的借条收回，后续又出具了其他三份借条。借款时未约定利息，后按照月利率10%计算。在提出上述主张后，王翠玲又另行主张，案外人张丽美打电话向其借款系受吴琳委托，其在案外人张丽美、张琳的陪同下分别于2010年2月3日、4日从案外人赵爱玲、宋兰芳名下的中国工商银行存折中取款29763.41元，再加上现金凑够了30000元，于2010年2月4日交付给吴琳。就其后一主张，王翠玲提交了如下证据予以证明：一、案外人赵爱玲名下账号为XXXXXXXXXXX********及账号为XXXXXXXXXXXX********的中国工商银行存折各一份、案外人宋兰芳名下账号为XXXXXXXXXXXX********中国工商银行存折一份，证明王翠玲于2010年2月3日、4日共自上述存折中取款29763.41元；二、案外人张丽美出庭作证的证人证言一份，证明案外人张丽美曾受吴琳委托向王翠玲借款、其陪同王翠玲取款及其与吴琳之间无金钱来往的事实。吴琳主张，其从未向王翠玲借过任何款项，也从未从王翠玲处拿过30000元。因案外人张丽美向案外人李洪源投资30000元，通过吴琳将款项支付给案外人李洪源，吴琳是从案外人张丽美处拿的30000元，同时也是案外人李洪源的担保人。后案外人李洪源跑路，案外人张丽美便向吴琳索要30000元，吴琳就向案外人张丽美偿还了20000元并出具了30000元的欠条。案外人张丽美在收到20000元后，已向王翠玲偿还了5000元，实际上涉案借款30000元仅剩余款10000元未偿还。再后来，王翠玲称该30000元系案外人张丽美从其处借的款项，故其向被告吴琳索要该款项。在王翠玲的胁迫下，吴琳被迫于2011年3月4日出具了四份借据。就其上述主张，吴琳申请证人张琳出庭作证，证明张琳并未陪同王翠玲取款。 原审法院认为：在民间借贷纠纷案件中，债权人应当对借贷金额、款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。具体到本案中，王翠玲主张其与吴琳之间存在借贷关系，就应对其与吴琳之间发生的借贷合意、借贷事实承担证明责任。 首先，王翠玲所提交的由吴琳出具的四份借条所载明的内容，足以从表面证明原、被告就涉案借款达成了借贷合意。不然，吴琳何以就同一笔借款向王翠玲出具借条达四份之多。其次，证人张丽美出庭作证其曾受吴琳委托向王翠玲借款的事实，该证言亦可以佐证原、被告达成借贷合意的事实。据此，王翠玲关于原、被告在张丽美的居间下达成借贷合意的主张证据充分，原审法院予以采纳。吴琳虽主张其系受王翠玲胁迫才出具的上述借条，其并未向王翠玲借款，仅以担保人的身份偿还过张丽美20000元并出具了30000元的借条，且上述四份借条均系同一时间出具，但是张丽美出庭作证否认了其与吴琳之间存有金钱来往的关系，吴琳亦未就其该主张提交证据予以证明，故对其该主张原审法院不予采纳。再次，依据原、被告于诉讼中均认可涉案借款本金数额为30000元的事实及结合王翠玲所提交的存折载明的取款金额，能够认定王翠玲所出借的借款本金数额为30000元。再依据吴琳所连续出具的四份借条所载明的内容及王翠玲所提交的存折载明的取款时间来看，在原、被告达成借贷合意、王翠玲又提取出借资金的情况下，将30000元借款于2010年2月4日以现金的形式交付吴琳较为符合情理。反之，如若吴琳未能收到相应款项，则不会后来再向王翠玲连续出具借条并持续计算利息。因此，王翠玲要求吴琳偿还该借款合法有据，原审法院予以支持。在吴琳向王翠玲出具的借条载明的内容来看，均包含着相应利息，且利率均高于中国人民银行同期贷款利率的四倍。因此，王翠玲要求吴琳支付利息28160元（依照王翠玲于诉讼中提交的利息计算表，其利息计算方式为：以30000元为基数，自2010年2月4日起至2013年10月4日止，按照年利率0.064×4倍计算）不违反法律法规的禁止性规定，原审法院予以支持。 原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、被告吴琳偿还原告王翠玲借款本金30000元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告吴琳偿付原告王翠玲借款利息28160元，于判决生效之日起十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告吴琳负担。 上诉人吴琳不服原审判决上诉称：1、原审法院仅凭借条认定吴琳与被上诉人王翠玲有借贷合意系认定事实不清。吴琳与王翠玲之间无借贷合意，涉案款项实为张丽美通过吴琳向李洪源交付的投资款。后因李洪源不知所踪，张丽美担心自身利益受损，便怂恿王翠玲向吴琳索要涉案款项，吴琳被逼无奈向王翠玲出具涉案借条，双方之间并无借贷合意。2、王翠玲应对涉案借款的交付承担举证责任。原审期间，王翠玲对于借款交付的时间、次数、交付人员的陈述前后矛盾，足见其陈述存在虚假。且王翠玲提供的存折并非其本人所有，系两个案外人的存折，不能证明与本案有关联性。原审期间，王翠玲关于涉案借款的取款时间、次数的陈述与其提交的存折显示的取款时间、次数不一致，证人张琳则明确表示从未陪同取款，显然王翠玲的陈述与证人张琳的证言相矛盾。张丽美也没有任何证据证明其受吴琳委托曾向王翠玲借过款，且张丽美与本案的款项有利害关系，张丽美的证言不能采信，原审法院在两个证人证言相互矛盾的情况下，仅采信张丽美的证言于法无据。因此，王翠玲提交的证据不能证明其向吴琳履行了付款义务。3、王翠玲提交的证据并未证明涉案借款约定了利息，原审法院判决吴琳承担利息，无事实和法律依据。请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人王翠玲的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人王翠玲负担。 被上诉人王翠玲答辩称：1、原审法院认定事实清楚，判决正确。王翠玲提交的四份时间跨度三年的借条及证人张丽美的证言可证明吴琳与王翠玲之间有借贷合意。2、王翠玲提交的其母亲与闺蜜的存折显示其在2010年2月4日取款28363.41元、2月3日取款1400元，加上当时手中的现金共计30000元，一并交给吴琳。证人张丽美也到庭作证，张丽美的证言可证明其已经履行了交付借款的义务。王翠玲的银行存折用其母亲与闺蜜的名字，也是因王翠玲与其丈夫离婚分居时所致。3、证人张琳对2010年自己在哪工作都记不清，却记得自己在2010年2月3日没有陪同王翠玲取款，且张琳与吴琳原来系同事关系，其证言不应采信。4、吴琳出具的四份借条，本息合计远高于3万元，最高时达24万元，四份借条包含高息和复利是显而易见的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：上诉人吴琳自2010年9月4日以来先后给被上诉人王翠玲出具数额为45000元、63700元、107653元、240038.3元的四份借条，双方当事人均认可上述四份借条均是3万元款项通过计算复利累计得出，但双方当事人对该3万元本金是否为借款存在争议。 关于上诉人吴琳与被上诉人王翠玲之间是否存在涉案3万元借款的问题。本院认为，首先，吴琳先后四次向王翠玲出具涉案借条，对上述借条的真实性吴琳并无异议，仅主张其是受欺诈而签订，但其未提供任何证据予以证实。其次，吴琳系完全民事行为能力人，其在出具涉案借条时亦应考虑到该行为所致的法律后果，吴琳主张涉案的3万元系案外人张丽美通过其交付给李洪源的投资款，吴琳对此主张也未提交证据证明。相反，在吴琳给王翠玲出具的借条中明确载明“今借王翠玲现金”的字样，并且张丽美出庭作证时也认可3万元是吴琳借王翠玲的款项。退而言之，即使是张丽美给付吴琳的款项，从吴琳给王翠玲出具的借条看，也是吴琳对3万元借款债务的重新确认。最后，王翠玲在原审中提交的银行存折中载明的相关取款记录及对现金交付3万元的场合、见证人的说明也可佐证涉案借款已经完成交付。综上，原审法院认定吴琳向王翠玲借款3万元的事实存在并无不当，本院予以确认。 关于涉案3万元借款是否存在利息的问题。本院认为，虽然涉案的四份借条中均未约定利息，但双方均认可该四份借条均为同一笔借款形成，即涉案的3万元借款本金。而吴琳先后出具的四份借条载明的借款金额分别为45000元、63700元、107653元、240038.3元，显然含有高额利息，可佐证涉案借款约定了利息。王翠玲要求吴琳支付涉案3万元借款利息28160元，并未超出法律规定的范围，故原审法院支持王翠玲主张的利息，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人吴琳的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由上诉人吴琳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  褚 飞 代理审判员  闫振华 代理审判员  黄宏伟 二〇一五年四月二十七日 书 记 员  刘 甲