江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民初字第00006号原告马宏奎。委托代理人侯新勇，江苏擎天柱律师事务所律师。委托代理人陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。被告江苏省金威贸易有限公司，住所地在高邮市文游中路135号。法定代表人谢清，职务不详。被告扬州市武坚纺织有限公司，住所地在扬州市江都区武坚工业园区。法定代表人谢兆元，董事长。委托代理人姜吉海，系扬州市武坚纺织有限公司副总经理。被告谢清。被告孙志娟。委托代理人姜吉海，系扬州市武坚纺织有限公司副总经理。原告马宏奎与被告江苏省金威贸易有限公司（以下简称金威公司）、扬州市武坚纺织有限公司（以下简称纺织公司）、谢清、孙志娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭。合议庭以书面形式向双方当事人告知了诉讼权利、义务和举证期限，并已将一方提交的证据副本及时向对方进行了转达。原告在提起诉讼时即向本院提出财产保全的申请。本院经审查，对被告相关资产采取了查封措施。2015年3月17日、4月17日，本院公开开庭审理了本案。原告马宏奎的委托代理人侯新勇，被告纺织公司及孙志娟的共同委托代理人姜吉海到庭参加诉讼，被告金威公司、谢清经本院传票传唤无正当理由两次均未到庭。本案现已审理终结。原告马宏奎诉称：2012年6月25日，金威公司向原告借款人民币1500万元。2012年7月26日，金威公司与原告签订《最高额担保借款合同》，合同约定借款的还款期限为2014年7月25日，年利率为18%。纺织公司为金威公司的借款提供了连带责任保证。借款期限内，金威公司按合同约定每月支付利息22.5万元。借款到期后，金威公司未能按期偿还借款，也未支付利息。2014年12月9日，谢清对上述债务提供了连带责任保证。因谢清与孙志娟系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间发生的债务承担共同偿还责任。故请求判令：1、金威公司偿还原告借款1500万元及利息（以1500万元为本金，自2014年8月20日计算至实际支付之日）；2、被告纺织公司、谢清、孙志娟承担连带保证责任；3、被告承担本案的诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、金威公司及纺织公司的工商登记资料。2、银行承兑汇票十九份及相关贴现凭证十九份。3、2012年7月26日，原告与金威公司及纺织公司签订的《最高额担保借款合同》。4、2012年8月26日，金威公司出具的借条一份。5、2014年12月9日，谢清出具的《担保协议》。原告提交上述证据用以证实借款及担保的事实。被告金威公司未答辩。被告纺织公司答辩：借款合同约定如借款人到期不能偿还，在处置抵押股权后仍有不足，纺织公司承担连带责任。按此约定纺织公司仅应承担一般保证责任。此外，纺织公司作为有限责任公司对外提供担保未经股东会或董事会决议，应属无效。被告谢清未答辩。被告孙志娟辩称：答辩人不是保证人，仅是保证人谢清的配偶。谢清的担保行为是其个人行为，答辩人不应对担保之债承担责任。四被告均未提交证据。因被告纺织公司及孙志娟对原告证据的真实性、合法性及关联性均无异议，又因被告金威公司及谢清未到庭发表质证意见，应视其放弃了相关质证权利，还因原告证据之间能相互印证且与原告证明事项存有关联，故本院对原告证据的证明力均予以采信。经审理查明：2012年6月25日，马宏奎向被告金威公司交付了十九份金额总计为15077896.3元的银行承兑汇票。此后两日内，金威公司对上述汇票进行了贴现承兑。2012年7月26日，马宏奎与金威公司及纺织公司签订《最高额担保借款合同》一份，合同约定自2012年7月26日至2014年7月25日金威公司向马宏奎借款2000万元，借款年利率为18%，按月结息，借款到期后清息还本。金威公司以自有的江苏高邮农村商业银行股份有限公司股权作质押。合同关于担保部分还约定：如借款人到期不能偿还，在处置抵押股权仍有不足，由纺织公司提供连带担保责任。如贷款人不愿意受偿借款人股权，由纺织公司对合同借款提供全额担保责任。合同另约定，每笔借款的金额、期限等内容以借条为准。在合同履行中，双方既未另行签订股权质押合同，也未实际办理股权出质登记。2012年8月26日，金威公司出具借条一份，载明：今借到马宏奎1500万元。2014年12月9日，谢清在马宏奎为甲方、金威公司为乙方及其本人为担保人的《担保协议》中签了名，承诺自愿为2012年8月26日乙方向甲方借的1500万元承担连带责任担保责任，担保期限为两年。金威公司注册资本金为2000万元，股东为孙志娟与谢清。纺织公司注册资本金为580万元，股东亦为孙志娟与谢清。庭审中，原告及纺织公司、孙志娟一致认可：2012年8月26日的借条中记载的1500万元借款即为2012年6月25日所出借的19份银行承兑汇票。双方考虑到贴现，故将实际交付的15077896.3元的银行承兑汇票按1500万元计算借款本金。该1500万元借款涵盖于《最高额借款担保合同》中。另原告及纺织公司、孙志娟还一致认可涉案借款利息已支付至2014年7月。本案的争议焦点为：四被告是否应承担还本付息责任？本院认为：原告与被告金威公司之间达成的《最高额借款担保合同》系当事人真实意思表示，亦未违反法律、法规禁止性规定，且借款所涉的款项已于2012年8月26日交付，由此应确认合同已合法成立。有效成立的合同对当事人具有约束力。因双方在借款借据中并未约定借款期限，则原告在放款期限届满后可随时主张借款本息。因双方约定的借款年利率为18%，未超过人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，现原告现按此主张利息损失，本院应予支持。因谢清为借款提供了连带责任保证，故对借款的清偿应承担连带责任。虽涉案借款实际发生在《最高额担保借款合同》签订之前，但纺织公司在诉讼中明确表示2012年8月26日借据中记载的1500万元借款是对2012年6月25日所出借承兑汇票追认，且明确该金额涵盖于最高额借款中，故纺织公司应按合同约定承担责任。《中华人民共和国公司法》第十六条的规定是针对公司在对外投资及担保时，公司应当遵循的程序性规定。违反该条的规定一般仅产生依据相关方对公司的过错导致其对公司承担责任，但并不能因此必然导致公司对外担保产生无效的后果。本案中纺织公司对其作为担保人所加盖的公章的真实性并无异议，且谢清与孙志娟夫妇既为金威公司的股东，又系纺织公司的股东，原告在发放借款时有理由相信纺织公司对外担保并不存在瑕疵。故，纺织公司对涉案借款提供担保时是否经历内部程序并不影响其担保责任的承担。此外，《最高额担保借款合同》中明确约定，借款人有权选择对质押物的优先受偿或直接要求纺织公司承担连带保证责任，此约定赋予了原告追偿选择权，即原告可直接要求纺织公司承担保证责任。况且金威公司拟质押的股份并未办理相关登记，原告在此情形下要求纺织公司承担连带保证责任有合同依据。据此本院对纺织公司的答辩理由均不予支持。金威公司与纺织公司均系谢清与孙志娟夫妇二人共同经营的企业法人，故本案所涉之债虽非基于日常生活所需而引发，但应为夫妻双方出于共同生活目的、从事经营活动所负的债务，应认定为夫妻共同债务，故孙志娟在本案中应承担责任。由此，对被告孙志娟以涉案担保债务为谢清个人债务为由主张其不应承担责任的答辩理由，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告金威公司、谢清经本院传票传唤无正当理由未到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏省金威贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告马宏奎支付借款本金1500万元及利息（以1500万元为本金，自2014年8月20日起至实际给付之日止，按18%的年利率计算）；二、被告谢清、扬州市武坚纺织有限公司、孙志娟对上述借款本息的清偿承担连带责任。案件受理费118550元，财产保全费5000元，合计123550元，由四被告共同负担（此款原告已预交，由四被告在本判决确定的给付义务履行之日直接交付给原告）。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照《诉讼费交纳办法》之规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费118550元（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；户名：江苏省高级人民法院；账号：10×××75）。审 判 长  于 毅审 判 员  杨 林代理审判员  陈晓珺二〇一五年四月十七日书 记 员  陈 亮