山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0202民初6293号 原告：邱法俭，男，1955年2月11日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：牟海峰，山东乾恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王轩枫，山东乾恒律师事务所律师。 被告：于吉争，男，1976年1月20日出生，汉族，住青岛市市**。 原告邱法俭诉于吉争财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，分别于2017年11月14日、2018年4月9日适用简易程序、普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告邱法俭及委托诉讼代理人牟海峰、王轩枫、被告于吉争到庭参加了诉讼；第二次开庭原告委托诉讼代理人王轩枫、被告于吉争到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邱法俭向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付原告维修费用6800元。二、请求被告支付原告律师费2000元。以上合计8800元。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2017年3月23日签订《青岛市存量房屋买卖合同》，原告向被告购买位于青岛市市南区漳州路××××××××××户房屋。合同中明确约定被告确认该房屋不存在漏水，若因该房屋漏水，原告在房屋交付后自行维修的，被告应承担全部的维修费用。后该房屋发生漏水情况，原告自行维修后，被告拒不承担维修费用。为保障原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 于吉争辩称，被告于吉争在房屋交付前，已按照其与原告邱法俭及青岛链家兴业房地产经纪有限公司三方于2017年3月23日签订《青岛市存量房屋买卖合同》（合同编号：100000785910）的约定，确认主体结构内不存在漏水情况。原告邱法俭诉称的房屋漏水，其实是雨天楼顶渗漏，不属于房屋主体结构问题，而属于该楼的公共区域，其维修应由该楼公共维修基金承担，不应由被告承担。原告自行实施的“维修房屋”，改变了房屋原貌，破坏了环境，法律风险和经济责任应由原告邱法俭自行承担。被告于吉争出售涉案房屋，由青岛链家兴业房地产经纪有限公司提供正规中介服务，原告在看房、交房时，被告及中介员均多次提示原告，住楼顶有漏雨的可能，并建议原告买房后首先要做防水，原告未提异议。原告在起诉前，曾通过中介向被告反映过楼顶漏雨，中介带维修工人现场勘探，并报价200-400元，被告于吉争通过微信转账向中介支付人民币600元，用于帮助原告解决漏雨问题。中介称已为原告请来维修工人，并约定好维修时间并告知原告先垫付，修好后中介将被告留给的维修费转给原告，但原告因各种细节表示不满，导致维修师傅无法维修，后原告微信不再使用，导致中介一段时间无法与其联系。被告于吉争与原告邱法俭的沟通均有链家中介经纪人孙某、李保娟在场，或通过两位经纪人进行沟通，两位经纪人可以证明被告所述属实，并由录音证据。综上所述，原告以漏水为借口，起诉被告为其承担违法建设的费用，既无基本的契约精神，也无道理、无情理，更违法理。请求法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审中的陈述及提交的证据，本院确认事实如下： 2017年3月23日，原告邱法俭与被告于吉争签订《青岛市存量房屋买卖合同》，约定原告邱法俭购买被告于吉争位于青岛市市南区漳州路29号2栋西单元602户房屋一套。该合同第三条（三）约定，出卖人确认该房屋主体结构内（不含公共区域：如公共管道、外墙、屋顶等）不存在漏水（“漏水”指房屋顶部、墙面、室内管道或地面发生的渗水或者漏水现象）的情况。若该房屋主体结构内存在漏水情况，出卖人应当在交付房屋之前完成修复。如出卖人未予修复，买受人在房屋交付后自行维修的，出卖人应当承担全部维修费用；因维修房屋影响买受人使用的，出卖人另应赔付买受人因此所受的实际损失。若因买受人使用不当，导致该房屋主体结构内发生漏水的不在本条款所约定之范围内。合同另约定，被告于2017年7月1日前将房屋交付给原告。经庭审询问，原告称，实际交接房屋是在2017年6月15日，被告称交付时间比合同约定提前了，但不记得是哪天了。 庭审中原告邱法俭称涉案房屋于2017年6月24日发生漏水，其与被告于吉争协商不成，就通过第三方维修机构对房屋进行维修共支付维修费6800元。原告为证明其主张，提交以下证据： 1、手机拍摄现场照片一宗，证明房屋的漏水情形非常严重。被告于吉争对此证据质证称，照片正好证明屋顶漏水应该是安装太阳能的邻居承担责任，不应由被告承担责任，太阳能不是被告家的。瓦块排列不规则不能证明漏雨情况。太阳能安装是公共区域，邻居都自由上去，因此应该与邻居协商，被告不应承担责任。 2、电话录音光盘及文字整理材料一份，系原告邱法俭与被告于吉争电话录音，证明原告邱法俭在房屋漏水后联系被告于吉争协商解决，但被告一直推脱声称不承担该费用。被告于吉争对此证据质证称，对该证据有异议，在其不知情的情况下录的，该录音不代表手机谈话的全部内容，且内容有诱导性，不能证明原告起诉的合法性。录音也能证明被告当时劝原告不要上屋顶，原告擅自上屋顶，可能有踩踏。 3、维修合同及收据各一份，证明原告于2017年8月11日对房屋进行漏水维修，支付维修费6800元。被告对此质证称，真实性无法确认，费用应该没有那么贵，并且这个是对房屋的违法建设工程的施工情况。 另查明，2017年8月18日，原告邱法俭委托山东乾恒律师事务所向被告于吉争发出《律师函》一份，载明：“邱先生已委托第三方维修机构对房屋进行维修，共产生维修费用人民币6800元。为此，本律师代表邱先生向您函告：请您于函达后7日内向邱先生支付维修费6800元。”庭审中原告另提交委托代理合同一份，证明其支付律师费2000元。对于该两份证据，我方收到该律师函，未收到催告函，但律师费用与我方无关。 庭审中被告出具合同原件一份、照片一宗，证明合同第三条第三款明确约定房顶漏水不属于房屋的主体结构，并证明原告维修房屋是违法建设工程。被告另出具微信打印件一份，证明其给中介600元转交给原告用于维修房屋，原告拒绝接受后又退回给我方。对于该三份证据，原告质证称，对合同及照片真实性无异议，可以看出漏水部位在原告所购房屋的专有部分，包含屋顶、屋檐、窗和墙面，被告提交这些证据说明其对维修部位是予以认可的，故原告维修行为符合约定，被告应承担相应维修费用；但被告应当明确说明那些部位是原告擅自搭建形成的违章建筑；对微信打印件真实性有异议，该证据不能体现双方的身份，也不能体现跟本案有关。 经原告申请，证人孙某出庭作证。证人称，原被告房屋买卖是在我处签订的协议。双方签订房屋买卖合同时，于吉争说房屋下小雨时没有问题，但下大雨会有渗水问题。签合同时于吉争提醒过原告阁楼可能有漏水的问题，原告没有提出异议。交房时我不在现场。我到过房屋里，没有去阁楼，我看见阁楼边上有漏水痕迹。原合同约定7月份交房，客户需要急用房子要求提前交房，我们2017年6月15日交的房屋，后来沟通的时候房主说房屋需要做防水，但因为提前交房没有来得及做。当时被告跟我说过有关漏水的维修信息，有几个点需要做漏水处理。原告找人去修，维修师傅说简单弄一下几百块钱就够了，但是具体怎么弄花多少钱他不好估量，说拆太阳能需要花400元。600元什么时候给的不清楚了。我知道原告给被告发过催告函，被告没有跟我说过他收没收到，我用微信给被告发过一个文件。 经本院现场勘验，涉案房屋（阁楼）屋顶、窗户及其周边墙面已经被维修、更换。 本案经调解，双方未达成一致调解意见。 本案争议焦点为：一、被告是否应当承担维修费用？若应承担，则承担的数额？二、被告是否承担原告花费的律师费用2000元？ 本院认为，对于争议焦点一，原被告双方签订的《青岛市存量房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。该合同第三条（三）约定，若该房屋主体结构内存在漏水情况，出卖人应当在交付房屋之前完成修复；但同时该条款也约定，该房屋主体结构不含公共区域：如公共管道、外墙、屋顶等，即涉案房屋（阁楼）屋顶、外墙的维修并不属于被告的责任范围内。但通过本院现场勘验以及证人出庭作证情况、原被告举证情况，原告维修范围除房屋（阁楼）屋顶、外墙之外，还有屋檐、窗户等位置，但被告系根据原告要求提前交付房屋，被告未及时对房屋进行维修属于客观不能；且原告在维修过程中对屋顶进行了全部维修施工，维修范围超出被告责任范围。因此，综合考虑本案案情，根据原被告各自过错情况，对于原告支付的6800元维修费用，本院酌情由被告支付3000元为宜。 对于争议焦点二，律师费用并非必要支出，且双方合同中并未对律师费用作出约定，原告主张该项费用于法无据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告于吉争于本判决生效之日起十日内支付原告邱法俭维修费用3000元。 二、驳回原告邱法俭其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告邱法俭负担33元，被告于吉争负担17元。因上述费用原告已经预交，被告于吉争于本判决生效之日起十日内支付给原告17元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员  赵方栋 人民陪审员  蔡新友 人民陪审员  韩丽华 二〇一八年六月二十五日 书 记 员  唐燕东