辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）营民一初字第33号原告营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区。法定代表人李冬蕾，系董事长。委托代理人李少丹，男，系该公司总经理。委托代理人于宝富，男，系该公司法律顾问。被告辽宁省电力有限公司营口供电公司，住所地营口市站前区。负责人岳云飞，系经理。委托代理人曲武昌，系辽宁睿智律师事务所律师。委托代理人姜岩，该公司员工。第三人营口经济技术开发区规划建设局，住所地营口市鲅鱼圈区平安大街。法定代表人詹厚铭，系局长。委托代理人马世龙，系辽宁华君律师事务所律师。原告营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司与被告辽宁省电力有限公司营口供电公司、第三人营口经济技术开发区规划建设局物权保护纠纷一案，于2009年4月28日向鲅鱼圈区人民法院提起诉讼。鲅鱼圈区人民法院在审理过程中，原告向增加诉讼请求，要求赔偿545万元，并补交诉讼费，鲅鱼圈区人民法院将该案已送至本院审理，本院作出驳回原告起诉裁定后，原告不服上诉至省院，省院于2014年3月19日作出“指令进行审理”的裁定。我院于2014年4月14日立案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司的委托代理人于宝富、李少丹，被告辽宁省电力有限公司营口供电公司的委托代理人曲武昌、第三人营口经济技术开发区规划建设局的委托代理人马世龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司诉称，原告从事渔港经营，为渔民、渔船服务。1995年，根据《渔业法》第27条，鲅鱼圈渔港从区政府转让给大连京东实业公司。土地23333㎡，海域1000×1000㎡，投资3，000万元建设。有码头llOOm，港池16万㎡和相关设施。可泊300条渔船作业；84条渔船可抗西北风浪和过夜；有生活区、服务区；冬天不冻。是该地区优良渔港。对外承包年净利润100万元。2005年被告与原告签订《协议书》，但至今未完全履行；扫尾工程未完；被告未与原告签订合同，强行占领原告场地、损毁港池、码头、设施等，至今损害仍在继续扩大。原告要求被告依法补偿、赔偿。（证据12，13）一、被告架设高压线，占用原告场地和动迁住户。被告称自己没有土地、没有房屋，只好把钱给政府，请政府帮忙，并与政府签订《委托合同》（密约）。原告、被告、政府三方都同意根据《合同法》397条由规划局代理被告与原告在《协议书》上签字，并代表被告一个月内住户动迁完毕，腾出土地给原告加工海蜇。后来规划局称：被告给的钱太少；被告称：给政府的钱多多的，《委托合同》是“包死”的。推来推去至今十几户未动迁。是被告当着原告面前，委托规划局代理在《协议书》签字，被告是当事人、权利人、出钱人、后台老板，并对《协议书》内容认可；《协议书》中并未规定动迁款额度及使用方式；也未规定《委托合同》对《协议书》具有约束力和否定权；况且，被告与规划局是背着原告签订《委托合同》，该合同对原告是无效的；《委托合同》与《协议书》是各自独立的合同，本案是判定如何执行《协议书》，而如何执行《委托合同》则属另案。当以397条为根据签订《协议书》未完全履行时，则根据配套条款402条来处理。《民法通则》63条第三款规定被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。对本案的判断，是以事实为根据，以法律为准绳，不是以《委托合同》“包死”为根据或准绳。另外，《委托合同》是对具体事务的服务委托；不是对被告建设人、拆迁人身份的委托；不是动迁款从政府经费中列支的委托。根据《拆迁条例》第四条，被告是法定的拆迁补偿、赔偿义务人。被告又是项目的受益人。所以，被告应承担继续履行《协议书》义务。（证据14）二、被告第一次施工的“塔基”，正坐落在原告库存土石堆上。为了省钱，将土石挪到近处的北侧码头边临时停放，并表示完工后立即回位；工程完了没经渔港经理签字，被告就把施工队伍放跑了。工程师说：技术活是我们组织干的，土方工程是领导外包的。由于土石没有及时回位，海浪把土石卷入港池，北侧港池、码头废了，现在有些较大石块还滚落在散浪板上（现场可见）。这项损害是工程扫尾不善造成的。因为码头、港池是渔港生存的必要条件，所以，根据《物权法》36条，要求被告挖出淤积在港池里的土石，恢复渔港原状（证据15）。三、被告无国家发改委“批文”，未与原告协商，为了运送物料方便，强行在港池内建300多米临时土路（完工后至今未挖出），港池被分成互不相通的两块，再加上“6270”塔基建在港池咽喉部位，使得19650㎡港池、180m码头全废掉。根据《物权法》36、86条，被告应挖出土路恢复原状（因渔港陆地有限，不可能保留两条路）。由于“6270”塔基不可移动，故港池、码头又不可能恢复原状，而渔港要生存就必须有港池、码头，所以，只好要求被告重新修建19650㎡港池、180m码头，达到原有功能（证据18）。四、被告为了方便施工，临时破围墙开路，答应完工后立即封堵。可是完工了，人员跑了；被告答应联系三公司，但至今未封堵。这是扫尾工程管理不善造成的，依据《物权法》36条，被告应当封堵（证据16）。五、被告持国家发改委“批文”，未和原告协商，强行占据原告港池咽喉部位建“6270”塔基，并取得《海域证》、《土地证》、《填海手续》等。原告认为，海域使用权的确权是政府决定的，只要在职权内，大小政府作出的决定都有效；考虑被告对国家贡献大，若推翻已有的手续，重新履行过户程序及挖走塔基是不现实的，原告早就声明，同意被告占用6270㎡，海域。所以，双方根本不存在海域使用权权属争议。但是，港池是原告花钱买来的，每年顾人清理海床，被告白白拿走原告用益物权是违法的。而被告实际填海6764㎡，违犯［（1999）辽海姿字第150号］规定，超占494㎡。超出的部分是没有“批文”、没有《海域证》、没有《土地证》。由于无法恢复原状。根据《物权法》37、86、121条，被告应支付6764㎡海域赔偿金（证据17）。六、到2013年2月l日。八年来给原告造成直接经营损失累积为545万元；至今损害仍在继续扩大，超期一年增加682，935元。要求被告支付赔偿金（证据19）。七、被告称：补偿、赔偿款全给政府，而政府不认可。被告至今不敢亮出与政府“密约”（秘密合同）。被告与他人暗箱操作，偷偷拿走原告用益物权是违法的。被告强行施工，行为违法。被告虽然顾用外包人员，委托政府部门帮忙等，但是，被告是法定的项目建设人、拆迁补偿、赔偿终极义务人、是项目受益人是不可改变的。被告在建设中给原告财产造成损害，至今现场清晰可见。被告是国家级大企业，应依法对原告补偿、赔偿（至于被告与政府关系则属另案）。综上，请求法院：1、判令被告继续履行《协议书》，半年内动迁完毕。2、判令被告半年内挖走北侧港池内淤积土石，恢复原状。3、判令被告一年内修建180m码头和19650㎡港池，达到原有功能挖走港池内300多米道路，恢复原状。4、判令被告半年内把拆掉的围墙封堵，恢复原状。5、判令被告依法支付给原告6764㎡（6270＋494）海域赔偿金。6、判令被告依法支付给原告9年造成直接经营损失7，235，082.00元。7、判令被告承担本案诉讼、评估、勘测等费用。被告辽宁省电力有限公司营口供电公司答辩称，1、原告诉称的渔港，原告没有物权，原告没有权利就该渔港主张物权保护。2、原告与被告之间不存在合同，也不存在原告诉称的侵权行为。综上，请求驳回原告诉讼请求或其起诉。第三人营口经济技术开发区规划建设局述称，本案与第三人无关，第三人已经履行了相关的义务。经审理查明：1995年2月14日，鲅政发（1995）10号文件作出关于鲅鱼圈区海星渔港更名为大连京东鲅鱼圈港的批复。1995年4月28日，大连京东实业公司取得鲅鱼圈区海星村的国有土地使用证，土地使用权面积为23333平方米，四至为：东至海滩，南至预留地，西至规划路，北至海滩。土地证后附海域使用图，对此附图被告不予认可，认为这个附图不是职能机关作出的，而是大连京东实业公司和原告作出的。1995年5月1日，营口市鲅鱼圈区水产局与中国船舶工业总公司大连京东实业公司签订鲅鱼圈渔港转让合同，转让标的为鲅鱼圈渔港场地为新划定的分界线以北，面积三十五亩及所需海域（场地土地使用证为准），转让价款人民币300万元。大连京东实业公司，成立于1994年7月16日，企业类型为集体所有制，经营范围金属构件、船舶配件、汽车配件、电工器材、服装、批发兼零售、船舶设备维修及技术咨询，行业分类为制造业，注销时间1999年12月28日。另查明，营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司成立于2003年，法定代表人是李少蕾，投资人为自然人李少蕾和李少丹。原告提供了大连京东实业公司董事会、股东会文件及向西岗区行政管理局、营口经济技术开发区工商行政管理局的请示报告，欲证明大连京东实业有限公司将一部分财产包括渔港在内转移给明珠公司。再查明，2006年8月4日，辽宁电力有限公司营口供电公司取得营口市站前区渤海大街东40号500KW电渤线跨海段工程0.627公顷的海域使用权证书。本院所确认的上述事实，有原告提供证据：1、提供转让合同复印件一张。2、提供付款证明复印件一份。3、提供土地证（1995年4月发的）一份。4、鲅政发（1995）10号区政府文件复印件一份。5、会议纪要复印件。6、海域权确权图复印件。7、登记表复印件。8、总平面图复印件。9、主结构预算。10、海域管理图复印件。11、企业改制。12、13、侵占海域图及照片。14、营口经济技术开发区规划建设局与营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司签订的协议书及照片。15、建“塔基”土石未回位的照片。16、破围墙照片三组。17、6270塔基照片3组。18、港池建路照片三组。19、计算。被告提供证据：1、原告及大连公司企业档案。2、被告铁塔照片四张。3、被告海域使用权证书一份。4、国家发展和改革委员会（2006）2025号文件复印件一份。5、企业法人申请开业注册书。6、协议书一份，施工合同一份。上述证明材料已经开庭质证和本院审查。本院认为，经本院庭审质证和审查，原告所举证据只能证明大连京东实业公司1995年4月取得了坐落于鲅鱼圈海星村面积为23333平方米的土地使用权，及1995年5月1日，营口市鲅鱼圈区水产局协议将鲅鱼圈渔港转让给中国船舶工业总公司大连京东实业公司。大连京东实业公司企业类型为集体所有制，原告企业类型为私营有限公司，大连京东实业公司享有的土地使用权及从营口市鲅鱼圈区水产局受让的鲅鱼圈渔港，如何被原告合法取得，对此，原告提供不出充分证据。且，如果大连京东实业公司的土地使用权及海域使用权已变更或转让与原告，根据我国相关法律规定，应办理变更登记手续，否则，受让方不能视为合法取得物权。原告非物权所有人，现以物权保护提起民事诉讼，其不具备诉讼主体资格，为不适格原告主体。另外，原告的第一项诉讼请求起诉要求履行与第三人签订的《协议书》，第二至七项诉讼请求要求被告赔偿侵权损失，故本案系两个不同的法律主体分别涉及两个不同的法律关系，原告的起诉不符合受理条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司的起诉。一审案件受理费免收。原告营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司预交49，950元，予以退还。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  盖世非代理审判员  鲍世帅代理审判员  赵 群二〇一五年四月十日书 记 员  张 弘