福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽05行初36号 原告刘平和，男，1953年4月4日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托代理人李刚、刘春兴，北京京平律师事务所律师。 被告漳州市芗城区人民政府，住所地漳州市芗城区南昌路96号。 法定代表人吴洪池，职务区长。 委托代理人吴艺强。 委托代理人蔡清良，福建南州律师事务所律师。 被告漳州市芗城区城市管理行政执法局，住所地福建省漳州市芗城区延安北路52号。 法定代表人谢武，职务局长。 出庭行政机关负责人陈新恩，职务副局长。 委托代理人林惠斌、游燕琦，福建必得律师事务所律师。 被告漳州市芗城区芝山镇人民政府，住所地漳州市芗城区胜利西路869号，统一社会信用代码11350602003878863L。 法定代表人沈生辉，职务镇长。 出庭行政机关负责人沈西旗，职务镇党委副书记。 委托代理人蔡清良、徐艳微，福建南州律师事务所律师。 原告刘平和诉被告漳州市芗城区人民政府、漳州市芗城区城市管理行政执法局、漳州市芗城区芝山镇人民政府房屋拆迁管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告刘平和诉称，原告是福建省漳州市芗城区芝山镇康山村村民，在本村拥有合法集体建设用地的宅基地和私有房屋，并且在此生活居住多年。2018年1月23日，被告方在未出示任何合法拆除手续的情况下，组织上百人，突然采取限制原告及家人的人身自由，动用大型工程机械等暴力手段强制将原告合法居住的房屋拆除，并毁坏了原告屋内的生产生活用具、家用电器等。严重侵犯了公民的合法财产权益。请求判决1、请求人民法院判决确认三被告对原告合法居住房屋实施强制拆除的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告漳州市芗城区人民政府辩称，一、被告并未实施原告诉称的强制拆除行为，也未实施任何侵权行为，不是适格被告。二、涉案房产不具有合法批建手续，系违法、违章建筑物，原告不具有合法利益；相关执法部门拆除原告违建物合法有效，应驳回原告对被告漳州市芗城区人民政府的起诉。据了解，漳州市芗城区城市管理行政执法局等执法单位在进行“两违”巡查时，发现原告未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，之后也没未按要求提交相关审批手续，且继续将该违法建筑物全部建成完工，芗城区执法局等执法单位按照省委省政府和市委市政府开展“两违”综合治理的要求对原告违法建筑予以拆除，符合相关规定，拆除行为合法，被告并未实施拆除行为，并非本案适格被告，请求法院依法驳回原告对被告的起诉，并将本案移送至龙海市人民法院管辖。 被告漳州市芗城区城市管理行政执法局在庭审中辩称，一、被告依法履行工作职能，对原告违法建筑物进行强制拆除的行为，符合法律规定。本案决定、组织、实施拆除行为的，均是被告。在实体上，被告根据原告违法搭建建筑物、构筑物的行为，已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十四条和《福建省实施办法》第三十六条的规定，确认原告自建房屋未取得建设工程施工许可证以及其他建设房屋的相关合法手续，该行为属于违建行为。被告根据省委办、省政府办《关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》（闽委办发[2014]7号和市委办、市政府办《关于开展“两违”综合治理专项行动的实施意见》（漳委办发[2014]1号）文件）对原告违法建筑予以强制拆除，符合法律规定。二、被告的拆除行为不存在程序违法行为，该强制拆除房屋也不存在原告诉称的“合法居住房屋”的现实状态。1、原告涉案房屋是在未办理相关建设手续的情况下开工建设的，漳州市市直相关部门进行调查并出具相关处罚决定书，该行政处罚决定内容为：“限期自行处理……待城市建设管理需要立即无条件自行拆除违建房屋并罚款”等内容，并通知其停止建设，以制止原告违章搭建的行为。被告根据已经生效《行政处罚决定书》及停止建设通知，在先行确认原告抢建行为违法的前提下，实施的强制拆除，该拆除行为符合法定程序，属于合法拆除。2、原告不仅在违建过程中未取得建设工程施工许可证，且未向承建房屋的相关部门申请办理其他建设手续，也未有合法的房屋权属来源，其居住的房屋属于违章建筑，完全不属于“合法居住的状态”。原告是由于自己的违法行为，才导致违法房屋被强制拆除，其行为本就不具有正义性，亦不符合社会公共利益原则。综上，请求法院依法驳回其诉讼请求 被告漳州市芗城区芝山镇人民政府辩称，被告漳州市芗城区芝山镇人民政府并未实施原告诉称的强制拆除行为，也未实施任何侵权行为，不是适格被告，请求法院驳回原告起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告起诉请求确认被告漳州市芗城区人民政府拆除其房屋的行为违法。被告漳州市芗城区人民政府主张2018年1月23日其没有参与拆除原告的房屋。被告漳州市芗城区人民政府是否参与拆除原告的房屋，属于原告起诉请求确认被告漳州市芗城区人民政府拆除其房屋的行为违法是否有事实根据的问题。为此，原告提供涉案房屋被强拆时的现场照片、视频；芗城区人民政府、芗城区城市管理执法局、芗城区民政局、芗城区芝山镇人民政府及镇人大有关人员的录音等视听资料；芗城西湖生态园建设领导小组、西湖生态指挥部、指挥部下设办公室及工作小组组成人员照片复印件；以及闽南日报2018年2月7号第一版“365天，拆除205万平方米”等证据，欲证明被告漳州市芗城区人民政府参与2018年1月23日拆除原告的房屋。经审查，原告提供的证据尚不足以证明被告漳州市芗城区人民政府组织实施了当日对原告房屋的强制拆除行为。经审理查明，2018年1月23日被告漳州市芗城区城市管理行政执法局组织有关人员对原告房屋进行拆除。因此，原告主张被告漳州市芗城区人民政府参与2018年1月23日拆除原告房屋的事实依据不足，其起诉请求确认被告漳州市芗城区人民政府强制拆除原告房屋行为违法缺乏事实根据，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，应裁定驳回其起诉。至于原告对漳州市芗城区城市管理行政执法局、漳州市芗城区芝山镇人民政府的起诉，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，该起诉不属于中级人民法院管辖，即不属于本院管辖范围，本院将移送有管辖权法院处理。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘平和对被告漳州市芗城区人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  庄希文 审 判 员  谢火生 人民陪审员  邱有潘 二〇一八年六月三十日 书 记 员  蔡清秋 附本案适用的法律、司法解释： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件： （一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件； （二）海关处理的案件； （三）本辖区内重大、复杂的案件； （四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号） 第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法(​javascript:SLC(239820,0)​)第四十九条(​javascript:SLC(239820,49)​)规定的； ……  —— 5-