崇明县人民法院民 事 判 决 书（2013）崇民一(民)初字第4782号原告(反诉被告)上海中呈建筑安装工程有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路XXX号XXX室(上海市崇明工业园区。法定代表人杭春，总经理。委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。委托代理人许静雯，上海龙元律师事务所律师。被告(反诉原告)上海宝建电线电缆厂，住所地上海市宝山区。法定代表人谢铁柱，经理。委托代理人施卫良，上海市致真律师事务所律师。原告上海中呈建筑安装工程有限公司诉被告上海宝建电线电缆厂建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序由审判员崔逸家独任审理。被告上海宝建电线电缆厂在答辩期内提出管辖权异议申请，要求将本案移送至有管辖权的上海市宝山区人民法院审理，本院裁定予以驳回，被告不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2013年11月6日裁定驳回上诉。嗣后，被告提起反诉。本案于2013年12月24日，公开开庭进行审理，原告委托代理人诸巨明、被告委托代理人施卫良到庭参加诉讼。审理中，本院根据原、被告的申请，委托上海华瑞建设经济咨询有限公司、上海宝冶工程技术有限公司分别对涉讼工程的造价及质量问题进行鉴定。后依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告委托代理人诸巨明、许静雯，被告委托代理人施卫良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中呈建筑安装工程有限公司诉称并作为反诉被告辩称，2011年10月29日，原、被告签订《钢结构工程施工合同》，双方就工程项目范围、付款与结算方法作了具体约定。原告在主体工程竣工后，根据被告的要求新增施工项目，增加的工程款及材料款总计人民币(以下币种均为人民币)217,803.80元。现原告已将涉案工程竣工后交付被告使用，然被告尚欠工程款计667,803.80元。经原告多次催讨无果，故请求法院判令：被告支付原告工程款667,803.80元；被告支付原告以667,803.80元为本金按银行同期贷款利率计算，自2012年6月13日起至判决生效之日止的利息损失。不同意被告的反诉请求。上海中呈建筑安装工程有限公司对其主张的事实，向本院提交如下证据：1、2011年10月29日，原、被告签订的《钢结构工程施工合同》1份，证明合同约定了涉讼工程的工程量、工程造价及如增加工程量应按实结算等事实；2、原告制作的增加工程项目、材料明细表，证明被告应支付增加工程项目的款项；3、2012年8月2日，原、被告签订的《协议》及照片3张，证明原告方民工向被告催要工程款后经相关部门协调形成的协议，在协议中被告没有谈及原告擅自离场、涉讼工程存在质量问题、逾期竣工及被告已于2012年5月安装设备投入使用等事实；4、起重机作业证明单，证明原告实际进场施工时间。被告上海宝建电线电缆厂辩称并作为反诉原告反诉称，根据双方签订的《钢结构工程施工合同》约定工程价款为1,080,000元，已支付原告工程款630,000元。由于原告施工的工程存在严重质量问题及未按合同约定完成全部工程项目。故不同意支付尚余的工程款，并提起反诉，请求法院判令反诉被告支付反诉原告：1、逾期完工的违约金243,000元；2、因工程质量问题的修复费200,000元(具体按鉴定结果定)；3、赔偿其他经济损失500,000元。上海宝建电线电缆厂对其主张的事实，向本院提交如下证据：1、被告与原告于2011年10月29日签订的《钢结构工程施工合同》1份，证明双方在合同中约定了钢结构及土建部分的施工范围、材料等均按原告于2011年10月12日和13日提供的工程预算书作为依据，不存在增加的工程量，工程施工期为60天，合同签订后就要求原告进场施工，并非一定要有书面通知等事实；2、(2012)沪宝证经字第967号《公证书》1份，证明原告施工的工程出现质量问题，作为证据保全，故未支付余款的原因；3、上海市宝山区罗店镇王家楼村村民委员会出具的情况说明1份，证明新建车间东面为原有炼胶车间，不存在原告新增墙体、拆除墙体、批棚地面、批棚屋面事实；4、自制的设备池草图，证明设备池的长度应该是55米应包含在施工范围内；5、银行承兑汇票3张、支票1张、收据1张，证明2011年11月3日其付款日应为原告开工日，但原告实际竣工为2012年5月，显然原告逾期竣工。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3、4的真实性没有异议，但认为证据1是根据原告提供的土建和钢结构的预算书确定，而且在合同中也明确不存在原告所称的增加工程项目；证据3并非证明涉讼工程没有质量问题，证据4不能证明原告开工日期，对证据2不予认可。原告对被告提供的证据1、2、3、5的真实性没有异议，但对证据1所证明的内容不同意被告的观点，对证据2、3、5的关联性有异议，对证据4不予认可。经审理查明，2011年10月29日，上海浦朝建筑安装工程有限公司与被告签订的《钢结构工程施工合同》约定：工程项目为被告厂房(长75米×宽18.35米、边檐高7米)钢结构工程部分，土建(后墙砖体高3米、其他三面墙砖体高1.2米、厂房内混凝土地坪)部分，厂房内混凝土设备池(长45米×宽8米×深3米)部分，厂房建筑面积1,321平方米；工程为包工包料，造价为闭口价1,080,000元；上海浦朝建筑安装工程有限公司按照被告方的安装钢结构书面通知书之日起，如无特殊情况必须进场安装，安装工期为60天(雨天除外)；合同签订生效，被告预付总工程款的30%，钢结构进场支付总工程款的20%，钢屋架安装成型即支付总工程款的20%，竣工后七天内支付总工程款的20%，剩余总工程款的10%被告在2012年12月20日支付；工程竣工后，保修期为一年，保修期内由于施工责任造成的屋面漏雨、管道漏水、堵塞等质量事故由上海浦朝建筑安装工程有限公司负责修理，并负担维修费用；本合同中钢结构工程和土建部分工程所施工的范围、材料均按上海浦朝建筑安装工程有限公司于2011年10月12日和10月13日提供的钢结构工程预算书和土建部分工程预算书作为依据等。嗣后，上海浦朝建筑安装工程有限公司进场施工，2012年5月8日，被告在涉讼工程的厂房内进行设备安装。另查明，被告于2011年11月3日支付上海浦朝建筑安装工程有限公司工程款300,000元，2012年3月7日和3月21日共支付工程款200,000元，2012年5月1日支付工程款30,000元，2012年8月3日支付工程款100,000元，共计支付工程款630,000元。又查明，2012年6月11日，被告通过上海市宝山公证处(2012)沪宝证经字第967号《公证书》对涉讼工程施工瑕疵进行证据保全。再查明，2015年9月25日上海市工商行政管理局沪工商注名预核字第XXXXXXXXXXXXXX号《企业名称变更预先核准通知书》核准，同意上海浦朝建筑安装工程有限公司申请变更企业名称为：上海中呈建筑安装工程有限公司，法定代表人为杭青。被告上海宝建电线电缆厂工商登记的法定代表人为谢铁柱。庭审过程中，反诉原告上海宝建电线电缆厂变更反诉请求为：反诉被告支付其工程逾期竣工的违约金243,000元；承担因工程质量问题造成的修复费115,195元。审理中，上海华瑞建设经济咨询有限公司和上海宝冶工程技术有限公司对涉讼工程的造价及质量问题分别进行司法鉴定。上海华瑞建设经济咨询有限公司鉴定为：涉讼工程合同价1,080,000元；合同外原告新增施工项目价174,201元；原告在施工过程中提供了应当由被告提供的建筑材料款14,630元。对此原、被告对1,080,000元合同造价均没有异议。原告对新增加的工程项目价和材料款予以认可，被告则不予认可。上海宝冶工程技术有限公司鉴定：涉讼工程房屋地下设备池渗漏点共10处。墙板水平通长施工缝及墙板竖向或斜向裂缝处渗漏是由于施工造成；墙板水平通长施工缝处渗漏是由于两次施工交界面尚有空隙造成；设备池砖墙处是由于该处防水失效造成。地下设备池钢筋混凝土梁端部(靠近柱)均有竖向裂缝，该裂缝现象属于严重缺陷。地下设备池墙板均向外侧严重倾斜，地下设备池南北向梁均存在严重变形，梁端明显下扰。根据(2012)沪宝证经字第967号《公证书》中图片五、六、十五、十六、十七、十八，系争房屋地坪所用混凝土中掺有2—5厘米长的木片杂质，该夹渣现象属于一般缺陷。另根据该公证书图片十一、十二、十三、十四，系争屋层地坪建成时存在起砂现象，该外表缺陷属于一般缺陷。被告加铺的环氧树脂面层表面磨损原因不排除人为使用、环境影响、年久老化造成。其修复方案为：对混凝土墙板、梁裂缝做封闭处理；对渗漏的地下设备池墙板可增大钢筋混凝土墙板厚度；对下扰、开裂的地下设备池南北向梁可采用增大截面法进行加固；对磨损的地坪可重做面层。其修复预算参考价115,195元(该费用中未包含地坪面层修复的费用)。对此，被告表示认可，原告不予认可。另，原告确认收取工程款630,000元，被告没有异议。本院认为本案存在以下争议焦点：1、关于原告请求被告应支付合同外新增施工项目及材料款188,831元事宜。本院认为，原、被告在签订的《钢结构工程施工合同》备注中约定钢结构工程和土建部分工程施工范围、材料根据原告提供给被告的预算书为依据，工程所需的安装费、设备池及设备池的挖土费均应包含在合同闭口价1,080,000元，不应作为新赠工程项目。故经司法鉴定确认的安装费(汽车吊机)12,943元、设备池及挖土费23,388元在司法鉴定确认的新增加工程项目费用中扣除。对于新建厂房增加工程款，被告所提供的证据可证明为原有的炼胶车间，原告无足够证据佐证属新建，故在司法鉴定中确认的新增墙体18,910元应予扣除。关于新增工程款项目的材料款14,630元，原告未提供相应的证据佐证，本院难以支持。扣除前述费用后被告应支付原告新增工程项目施工费为118,960元。2、关于原告主张被告逾期付款银行利息损失的事宜。本院认为，被告未按照合同约定支付原告工程款，显属违约，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失并无不当，本院应予支持。关于利息损失的起算日期和计算利息损失的本金，根据合同约定，应按2012年12月20日起计算为妥，以合同约定，按工程款未支付的450,000元为本金计算为宜。3、关于被告反诉要求原告承担逾期交付工程违约金的事宜。本院认为，根据合同约定原告在接到被告方的安装钢结构书面通知之日起进场安装，工期为60天。然被告无证据佐证已书面通知原告；从付款情况来看，被告在2011年11月3日支付原告工程款300,000元，按照合同的约定应是合同签订生效后支付给原告的预付款；2012年3月7日和3月21日，被告又支付给原告计200,000元，按合同约定为原告钢结构进场后支付的总工程款20%中的工程款，况且被告已在2012年5月8日在涉讼工程厂房内安装设备，被告无证据证明原告存在逾期交付工程承担违约责任的事实，故本院对被告要求原告承担逾期交付工程承担违约金的请求，难以采纳。4、关于被告反诉要求原告承担因施工质量问题造成其修复费用115,195元的事宜。本院认为，涉讼工程经司法鉴定存在质量问题，且该质量问题非被告使用不当造成，故原告应承担被告因修复造成的损失115,195元。综上，本院认为，原、被告签订的《钢结构工程施工合同》、系双方真实意思表示，理应按约履行。被告应当支付合同约定的工程余款450,000元和新增加工程项目款118,960元，共计568,960元。被告未按合同约定支付全部工程款，显属违约，理应承担原告利息损失。原告在施工过程中存在严重质量问题，由此产生的修复费用理应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海宝建电线电缆厂于本判决生效之日起十日内支付原告上海中呈建筑安装工程有限公司工程款人民币568,960元；二、被告上海宝建电线电缆厂支付原告上海中呈建筑安装工程有限公司利息损失(按人民币450,000元为本金，自2012年12月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、反诉被告上海中呈建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海宝建电线电缆厂修复费用人民币115,195元。如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币10,879元，由原告上海中呈建筑安装工程有限公司负担人民币1,879元，由被告上海宝建电线电缆厂负担人民币9,000元；鉴定费人民币6,500元，由原告上海中呈建筑安装工程有限公司负担人民币1,500元，由被告上海宝建电线电缆厂负担人民币5,000元。本案反诉受理费3,336元,由反诉原告上海宝建电线电缆厂负担人民币2,000元，由反诉被告上海中呈建筑安装工程有限公司负担人民币1,336元，鉴定费人民币60,000元，由反诉被告上海中呈建筑安装工程有限公司负担人民币35,000元，由反诉原告上海宝建电线电缆厂负担人民币25,000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  顾 硕审 判 员  崔逸家人民陪审员  耿永美二〇一五年十二月三十一日书 记 员  施丹凤附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条??建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。?建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条??当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。????第十八条??利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：????（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；????（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；????（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。