杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初873号 原告：杭州丽晶酒店管理有限公司，住所地杭州市上城区平海路**华辰国际饭店**。 法定代表人：凌水康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李技，浙江**盛律师事务所。 委托诉讼代理人：汪涛，浙江**盛律师事务所。 被告：北美冶金国际（杭州）有限公司，住所，住所地杭州经济技术开发区M2-5-10地块div> 法定代表人：赵佳元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏建新，浙江吴山律师事务所律师。 原告杭州丽晶酒店管理有限公司（以下简称丽晶酒店）与被告北美冶金国际（杭州）有限公司（以下简称北美冶金）合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丽晶酒店委托诉讼代理人李技、汪涛，被告北美冶金的委托诉讼代理人魏建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丽晶酒店向本院提出诉讼请求：1.确认2016年5月27日签订的《执行和解协议书》已于2016年11月17日解除；2.判令被告赔偿原告位于杭州经济技术开发区白杨街道4号大街218号的1号、3号楼1-5层房屋内外固定装修和饰品部分、室内的家具和用品的等值价值总计2205000元（按评估价的75%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2009年2月21日起，原告向被告承租位于杭州经济技术开发区房屋。租赁期间，原告对租赁房屋进行了改造，并投入了装修及设备。2015年3月23日，被告对原告、禾家酒店及凌水康提起诉讼，要求返还全部租赁房屋，确认租赁合同于2015年2月11日解除，并偿付租金损失及滞纳金，但未要求法院对装修物的归属进行判决。该案经审理后，法院判决房屋租赁合同解除，原告返还全部房屋并支付房租及违约金、律师代理费等。该案执行过程中，原、被告及禾家酒店、凌水康四方于2016年5月27日签订《执行和解协议书》，其中第一条约定：“涉案位于杭州经济技术开发区美冶金按现状出租，出租总收入中的活动家具和用品（如电视、床、空调等）部分财产的转让收入归丽晶酒店所有；房屋固定装修和饰品部分的转让收入的75%归丽晶酒店所有，其余25%归北美冶金所有……该房屋向第三人出租时，活动家具和用品部分财产的转让价格及房屋固定装修和饰品部分的转让价格由凌水康（丽晶酒店法定代表人）商谈并确定，房屋租金部分价格由北美冶金商谈并确定”。该协议签订后，北美冶金不愿意继续履行《执行和解协议书》第一条，并于2016年11月17日向原告发出《解除执行和解协议书公函》，通知原告解除该协议。2017年3月7日，原告向杭州经济技术开发区法院提起诉讼，要求确认该《执行和解协议书》的效力并要求被告继续履行。经审理，一审法院判决确认《执行和解协议书》有效，同时在本院认为部分指出：“因原、被告双方早已丧失了应有的信任基础，根本无法配合履行合同第一项义务，原告主张继续履行第一项协议，已无履行的可能性……但是，针对案涉房屋装修设施及家具家电等财产问题，原告可另行主张权利”。该案经北美冶金上诉后，杭州市中级人民法院维持了一审判决。2016年11月28日，浙江方舟资产评估有限公司对上述资产的价值做出了《资产评估报告》，案涉资产的评估价值为294万元，按照原告享有权益比例75%计算损失，被告应向原告赔偿的损失数额为2205000元。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告北美冶金辩称：一、北美冶金不是本案适格的被告。省高院再审判决生效后，原、被告的房屋租赁合同正式解除。之后，被告陆续将案涉房屋出租给他人。出租人在收回房屋后，不可能将原承租人的装饰装修拆毁，故案涉房屋的装饰装修可能是新的承租人重新装修时拆毁，或者是原告自己拆除。二、资产评估报告书不能作为本案的证据。该报告书系原告单方制作，缺乏真实性和公正性。该报告书混淆了三个类型的概念，第一类家具等日常用品等、第二类未形成附合的装饰装修物、第三类已形成附合的装饰装修物。第一类家具等日用品等，租赁期届满后，由承租人自行处理，不属于装饰装修合同纠纷案件审理的范围；第二类未形成附合的装饰装修物，是指可以拆除的装饰装修物；第三类已形成附合的装饰装修物，是指无法拆除的。租赁期满，对于如何处理第二类和第三类，法律规定截然不同。而报告书列举的具体内容：序号4、12-15、17、18等属于第一类，不属于装饰装修合同纠纷案件审理范围，其他序号的内容很难区分是第二类还是第三类。特别是序号5价值270万元的装修，更是无法区分属于哪一类，该报告书实际无法操作，不能作为本案的证据使用。三、根据法律规定和《房屋租赁合同》的约定，被告无需承担任何赔偿责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。第十一条规定：承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。第十二条规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。该司法解释第十条是关于处理未形成附合的装饰装修物的法律规定，该部分装饰装修物，应当由原告自行处理，与被告无关。上述司法解释第十一条是关于已形成附合的装饰装修物在承租人违约情况下如何处理的法律规定。本案所涉房屋租赁面积3976平方米，其中第一层937.44平方米，第二至五层3038.56平方米。杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第3196号民事判决书第27页认定，第一层是合同到期后自然终止；第28页认定，第二至五层是因丽晶酒店违约而解除。违约面积占总租赁面积76%之多。因此，该部分的装饰装修也应当由原告自己负责，与被告无关。上述司法解释第十二条是关于已形成附合双方都没有违约情况下如何处理的法律规定。可见，根据法律规定，被告无需承担赔偿责任。根据双方签订的《房屋租赁合同》约定，合同期满或解除，原告应当返还附属设施。被告认为该附属设施应当指装饰装修物。同时，合同中约定，原告返还房产时应当在10日内取走其购置的活动家具和用品（如电视、床具等）；固定装修和饰品不得拆除且应保持完好、整洁。该项约定进一步强调了装饰装修物应当归被告所有。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，认定本案事实如下： 2009年2月21日，原、被告签订了一份《房屋租赁合同》，约定被告将位于杭州经济技术开发区房屋出租给原告，房屋建筑面积3976平方米。2009年3月12日，原、被告及杭州禾家酒店有限公司（以下简称禾家酒店）三方签订一份《转租协议》，约定被告同意原告将上述房产转租给禾家酒店，原、被告之间的权利义务关系按照原《房屋租赁合同》不变。签约后，禾家酒店经被告同意将该房屋一层的部分转租给案外人，2-5层及1层的部分用于酒店经营，期间经过改造、装修和购置相应设备。2015年3月23日，被告对原告、禾家酒店及凌水康提起诉讼，要求返还全部租赁房屋，确认租赁合同于2015年2月11日解除，并偿付租金损失及滞纳金等。法院判决房屋租赁合同解除，原告返还全部房屋并支付房租及违约金、律师代理费等。该案在执行过程中，原、被告及禾家酒店、凌水康四方于2016年5月27日签订《执行和解协议书》，该协议书中第一条约定：涉案位于杭州经济技术开发区美冶金按现状出租，出租总收入中的活动家具和用品（如电视、床、空调等）部分财产的转让收入归丽晶酒店所有；房屋固定装修和饰品部分的转让收入的75%归丽晶酒店所有，其余25%归北美冶金所有；房屋的租金收入全部归北美冶金所有。房屋的出租年限不低于五年。该房屋向第三人出租时，活动家具和用品部分财产的转让价格及房屋固定装修和饰品部分的转让价格由凌水康（丽晶酒店法定代表人）商谈并确定，房屋租金部分价格由北美冶金商谈并确定。该和解协议书签订后，丽晶酒店已履行了款项6490263.64元。此后，北美冶金表示不愿意继续履行《执行和解协议》并发出《解除执行和解协议书公函》。该函称其委托诉讼代理人宋伟锋超越代理权限，执行和解协议明显改变了判决书的内容，故告知解除该协议。2016年9月27日，金华市律师协会对宋伟锋律师上述超越代理权限的行为给予公开谴责的行业处分。期间，该案经丽晶酒店提起再审，浙江省高级人民法院对二审判决作出部分改判，改判内容仅涉及涉案房屋租金和租金损失，并不涉及协议第一条的内容。 2017年3月7日，丽晶酒店对北美冶金提起诉讼，请求确认双方签订的《执行和解协议书》有效，并要求北美冶金继续履行该《执行和解协议书》第一条的义务。法院判决确认该《执行和解协议书》有效。同时认定，原告主张继续履行第一项协议，已无履行的可行性，且该项内容法院亦无法强制执行，僵持下去只会进一步扩大各自的损失，故本院不予支持。但是，针对案涉房屋装饰装修及家具家电等财产的问题，原告可另行主张权利。 上述事实由原告提交的《执行和解协议书》《解除执行和解协议书公函》、民事判决书2份，被告提交的民事判决书（节录）、房屋租赁合同（节录），以及原、被告的当庭陈述加以证明。此外，原告提交的评估报告，与本案无直接关联，本院不予认定。 本院认为，原告要求被告赔偿案涉租赁房屋内外固定装修和饰品部分、室内的家具和用品的价值，赔偿的依据为《执行和解协议书》第一条及生效的（2017）浙0191民初509号、（2017）浙01民终8391号民事判决书。原告主张赔偿金额的依据为原告自行委托的评估机构出具的评估报告。本院认为，首先，根据《执行和解协议书》第一条约定，案涉房屋按照现状出租，活动家具和用品部分财产的转让价格及房屋固定装修和饰品部分的转让价格由凌水康商谈并确定，转让收入由原、被告按照比例所有。但现该协议书第一条约定的条件并未成就，原告要求被告按照该协议内容对其进行赔偿并无事实依据。其次，根据生效判决中所述及的“原告主张继续履行第一项协议，已无履行的可行性，且该项内容法院亦无法强制执行，僵持下去只会进一步扩大各自的损失，故本院不予支持。但是，针对案涉房屋装饰装修及家具家电等财产的问题，原告可另行主张权利。”该内容表明原告享有另行主张的权利，并非是原告必然会得到支持，故原告可以据此提起诉讼，但能否获得赔偿仍需进行审查。原告现要求被告按照原告自行委托的评估机构出具的评估报告中评估金额的75%进行赔偿，既无合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告杭州丽晶酒店管理有限公司的诉讼请求。 本案受理费24440元，减半收取12220元，财产保全申请费5000元，合计17220元，由原告杭州丽晶酒店管理有限公司负担。原告杭州丽晶酒店管理有限公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  刘承娜 二〇一八年六月七日 书记员  何晓宇