河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第3541号上诉人（原审被告）崔文标（曾用名崔文彪）。委托代理人崔立管。委托代理人何海容，河北春至律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕建强。被上诉人（原审被告）崔阳敬。被上诉人（原审被告）褚亚南。委托代理人王巍，任丘市新华路法律服务所法律工作者。上诉人崔文标因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年4月，被告褚亚南位于任丘市金台园小区23号楼15层中门的楼房欲粉刷装修，便联系被告崔文标给其施工。被告崔文标雇佣原告吕建强、被告崔阳敬施工。2014年4月30日，原告在施工过程中，密封胶不慎进入其左眼，导致左眼受伤。原告当即被送到任丘友谊医院，后随即转往华北石油管理局总医院治疗，诊断为：1、左眼化学伤。2、左眼角膜、结膜、眼睑异物。出院医嘱：1、休息。2、转北京同仁医院继续治疗。原告住院6天，支付住院费6094.44元、门诊费149.5元。原告于2014年5月8日、9月4日、9月25日、10月9日在北京同仁医院治疗，支付门诊费640.79元。于2014年6月3日、6月10日、6月24日、7月17日、7月22日、8月5日、9月2日在北京协和医院治疗，支付门诊费426.68元。2015年1月29日在任丘铭仁眼科医院支付门诊费43.8元。本案审理中，原告吕建强申请对伤残等级进行司法鉴定。经原、被告协商确定，本院委托任丘法医鉴定中心进行鉴定。2015年5月27日，任丘法医鉴定中心做出《（2015）临鉴字第336号》司法鉴定意见书，鉴定为：吕建强左眼之损伤构成九级伤残。原告支付鉴定费800元。因鉴定需要，2015年5月13日在沧州市中西医结合医院支付检查费286元。原审认为，被告崔文标承揽被告褚亚南的房屋粉刷装修等工程，原告吕建强、被告崔阳敬在被告崔文标指派下具体施工，由被告崔文标检查验收，工程结算款3500元由被告崔文标领取。该事实，有原告吕建强、被告崔阳敬、被告褚亚南的陈述相互印证，予以证实。由此，可以认定被告崔文标与被告褚亚南之间构成承揽关系，被告崔文标与原告吕建强、被告崔阳敬之间系雇佣关系。被告崔文标辩称其只是中间人，承揽人是崔阳敬，但未提交证据予以证实，且原告吕建强、被告崔阳敬均不认可，被告褚亚南亦称不认识崔阳敬，只和崔文标联系，故对被告崔文标的辩解意见，本院不予采纳。关于责任承担。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。原告吕建强诉称被告褚亚南将房屋粉刷工作承包给没有资质的被告崔文标，存在选任过失，主张被告褚亚南应承担相应责任。被告褚亚南只是对房屋进行简单的粉刷装修，且原告吕建强未提交证据证实粉刷房屋需要何种资质，故被告褚亚南不存在选任过失，其不承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。第二条规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”。本案，被告崔文标与原告吕建强已形成雇佣关系，故原告吕建强在从事雇佣活动中造成其人身损害，被告崔文标应承担赔偿责任，但原告吕建强作为具有完全民事行为能力的成年人，工作中未尽到足够的安全注意义务，存在一定过失，应减轻被告崔文标相应的赔偿责任，本院酌定减轻20%的责任。被告崔阳敬与原告吕建强没有证据证实形成雇佣关系，且原告不要求其承担赔偿责任，故被告崔阳敬在本案中不承担赔偿责任。原告主张医疗费，在华北石油管理局总医院的住院费6094.44元、门诊费149.5元、在北京同仁医院的门诊费640.79元、在北京协和医院的门诊费426.68元，有相应的诊断证明、住院病历、用药明细、门诊手册、费用票据等证据予以证实，本院予以支持。在任丘铭仁眼科医院的门诊费43.8元，与本案具有关联性，本院予以支持。在华北石油管理局总医院的门诊票据5元（票号：007070217），为病历取证费，不属于赔偿范围。原告在旭福壮升（北京）医药科技有限公司购买纯视（治疗型）绷带镜花费744元，不是合法票据，被告不认可，故本院不予支持。原告主张鉴定费1086元，其中286元门诊费为沧州市中西医结合医院伤残鉴定检查费用，800元为鉴定费，被告无异议，本院予以支持，但286元门诊费应包含在医疗费中。故本院支持原告医疗费合计7641.21元。原告主张住院伙食补助费600元（100元／天×6天）、伤残赔偿金40744元（10186元×20年×20%）、精神抚慰金10000元、交通费425元、住宿费620元，被告崔文标认可，本院予以支持。原告主张误工费13500元（日／150元×90天）、护理费3852元（日／42.8元×90天），被告崔文标、褚亚南对误工费计算标准、期限，护理期限不认可，对护理费计算标准认可。经查，原告吕建强所从事的装修工作不能认定为有固定收入，故原告的误工费应根据其从事行业的情况，本院酌定参照2014年度河北省相近行业（建筑业）的日平均工资103.98元的标准计算；关于误工期限，根据原告的伤情，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，本院酌定支持80天，原告的误工费计算为8318.4元（103.98元／天×80天）。关于护理期限，原告的受伤部位为左眼，对原告的生活自理情况不会造成影响，故原告的护理期限以住院6天计算，护理费计算为256.8元（42.8元／天×6天）。原告主张被扶养人生活费18970元（2014年度农村居民标准8248元×8年×20%＋8248元×7年×20%÷2。儿子吕天龙2004年10月7日出生，吕天皓2011年5月28日出生），被告提出异议。经查，原告左眼受伤，伤残鉴定为九级，在沧州市中西医结合医院伤残鉴定检查时，诊断证明记载：择期可行左眼角膜移植术。故原告的伤残给其从事的装修工作造成较大影响，其主张被扶养人生活费18970元，予以支持。上述本院支持的原告各项损失为：医疗费7641.21元、住院伙食补助费600元、伤残赔偿金40744元、精神抚慰金10000元、交通费425元、住宿费620元、误工费8318.4元、护理费256.8元、被扶养人生活费18970元，共计87575.41元，由被告崔文标承担70060.33元（87575.41元×80%）。原审法院于2015年8月24日作出一审判决：一、被告崔文标于本判决生效之日起五日内赔偿原告吕建强人身损害各项损失，共计70060.33元；二、被告褚亚南、被告崔阳敬在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告吕建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元（原告已预交）、鉴定费用800元，由被告崔文标负担2209元，原告吕建强负担839元。宣判后崔文标不服，向本院提起上诉，请求依法改判其不承担赔偿责任。其上诉理由是：一、原审判决认定事实不清，证据不足。第一、上诉人与被上诉人吕建强之间不存在雇佣关系。上诉人自2006年至今都没有雇佣过吕建强，记工表中也没有吕建强的记工记录，也没有给吕建强支付过任何劳务费用。吕建强没有提供充足的证据证明双方存在雇佣关系，在一审庭审过程中，吕建强提供了一份录音记录但是没有当庭播放，但该录音记录中没有说明录音时间，整个内容上诉人并没有认可雇佣吕建强，因此该录音记录无法作为认定本案存在雇佣关系的证据。根据被上诉人褚亚南的陈述，吕建强是被上诉人崔阳敬叫来的，这更加证明吕建强与上诉人之间无雇佣关系。第二、上诉人与被上诉人崔阳敬之间也不存在雇佣关系。被上诉人崔阳敬是从事装修的包工头，通过上诉人崔文标的介绍，被上诉人褚亚南与被上诉人崔阳敬经过商谈，被上诉人崔阳敬以3500元装修款的价格承揽了给褚亚南房子刮腻子、刷大白的装修工作，而不是上诉人崔文标承揽的。上诉人只是起到一个中介作用。上诉人从来没有雇佣过被上诉人崔阳敬，也无需支付给其任何劳务费用，装修完毕后，上诉人崔文标也没有去检查验收。在结算装修款时，由于被上诉人褚亚南对部分装修不满意，不与崔阳敬进行结算，被上诉人崔阳敬让上诉人帮忙去找褚亚南要钱。最后褚亚南与崔阳敬协商装修款共计3000元，由于当时没钱，褚亚南答应事后让上诉人转交给被上诉人崔阳敬。上诉人现已经将3000元全部给付给崔阳敬。第三、另外值得注意的是，被上诉人褚亚南当庭陈述其装修的内容只是刮腻子、刷大白，不涉及到使用玻璃胶及其他装修工作，那么被上诉人吕建强为何会安装衣架、为何会使用玻璃胶，上诉人一概不知，上诉人也没有指派吕建强从事这些工作。最后，被上诉人崔阳敬、褚亚南因为是本案被告，与本案的判决结果有直接的利害关系，所以其陈述有避重就轻及推卸责任的嫌疑，其二人没有提供出充足的证据证明上诉人与被上诉人崔阳敬、吕建强有雇佣关系。因此不能单凭利害关系人的陈述就认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系。二、基于上述事实，被上诉人吕建强要求上诉人赔偿其眼睛受伤所产生各项损失无事实和法律依据。被上诉人吕建强、崔阳敬、褚亚南辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。经审理查明，原审查明事实无误。本院认为，上诉人崔文标承揽被上诉人褚亚南的房屋粉刷装修等工程，由褚亚南等当事人的陈述可以证实，上诉人崔文标主张系介绍人本院不予采信。被上诉人吕建强、崔阳敬具体施工，施工工具由崔文标提供，工程结算款由崔文标领取，故原审判决认定崔文标与吕建强、崔阳敬之间系雇佣关系，并无不当。上诉人崔文标主张与吕建强、崔阳敬之间不存在雇佣关系，本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，吕建强在施工过程中受伤，崔文标作为雇主应承担赔偿责任，吕建强未尽到足够的安全注意义务，存在一定过失，应适当减轻崔文标的赔偿责任。综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人崔文标负担。本判决为终审判决。审判长  赵文甲审判员  关志萍审判员  刘晓丽二〇一五年十二月十七日书记员  曹晟博