福建省永泰县人民法院民 事 判 决 书（2015）樟民初字第1547号原告张珠勇，男，1971年出生，汉族，住永泰县。被告卢伯祥，男，1974年出生，汉族，住永泰县。被告张文霞，女，1974年出生，汉族，住永泰县。委托代理人杨开新，永泰县法律援助中心指派律师。原告张珠勇与被告卢伯祥、张文霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由审判员陈小明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张珠勇、被告卢伯祥、被告张文霞及其委托代理人杨开新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张珠勇诉称：被告卢伯祥在与被告张文霞婚姻延续期间以投资合法的银行理财产品为由于2015年7月18日、7月21日、7月26日分三次向原告借款本金人民币5万元、5万元、10万元，共计人民币20万元，原告均以银行转账方式向被告卢伯祥履行了出借义务。2015年7月26日，经过双方对借款金额的结算，被告卢伯祥向原告出具一张借条确认了上述借款事实，双方约定借期为两个月，借款利息按月利率1.5%计付。借款期满，被告卢伯祥仅偿还借款本金6500元，按双方约定的月利率1.5%支付利息至2015年9月25日止计6000元，尚欠借款���金193500元及2015年9月26日起至今的利息未偿还。被告卢伯祥、张文霞系夫妻关系，被告卢伯祥向原告借款事实发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告张文霞应对上述债务承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告卢伯祥、张文霞共同偿还原告借款本金人民币193500元及利息（利息从2015年9月26日起至款项还清之日止按月利率1.5%计付）；本案诉讼费由被告承担。被告卢伯祥辩称：原告所诉的上述借款过程是事实，本人愿意还款，但因现在经济困难，本人愿意慢慢还。另外这些债务是本人以个人名义向原告借的，与被告张文霞没有关系，而且借款也没有用于家庭生活，所以应由本人自己承担。被告张文霞及其委托代理人辩称：被告卢伯祥向原告借款时被告张文霞一无所知，被告卢伯祥所借款项也未用于��妻共同生活，所以上述债务与被告张文霞没有关系。原告向本院提供有下列证据材料及两被告质证意见：证据1、被告卢伯祥出具给原告的借条一份，借条内容为：“借条本人卢伯祥，向张珠勇同志借款人民币大写：贰拾万元整（￥200000ˊ），用于投资合法的银行理财产品。双方约定月利率1.5%，按月结息计（大写）：叁仟元整（￥3000），月利息从2015年7月26日起计算，每月26日为结算日。借款期限为两（大写）个月（从2015年7月26日至2015年9月26日止）。特立此据。借款人签章：卢伯祥借款人2015年7月26日”，用于证明被告卢伯祥向原告借款本金人民币20万元，并约定借期两个月，借款利息按月利率1.5%计付的事实；证据2、中国建设银行银行卡客户交易查询／打印单及永泰县农村信用合作联社存款明细账各一张，用以证明原告于2015年7月18日、7月21、7月26日通过建设银行汇款给被告卢伯祥共计人民币12万元及2015年7月26日通过永泰县农村信用合作联社汇款给被告卢伯祥人民币8万元的事实；证据3、永泰县档案馆出具的两被告结婚登记申请书及审查处理结果表各一张，用于证明被告卢伯祥、张文霞曾系夫妻关系，被告卢伯祥向原告借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告张文霞应对上述债务承担共同清偿责任的事实。被告卢伯祥对原告所提供的证据1、2、3的真实性和证明对象没有异议。被告张文霞对原告所提供的证据1、2有异议，认为被告卢伯祥向原告借款其不知情，且该组证据不能证明被告卢伯祥向原告所借款项用于夫妻共同生活，因此不能作为夫妻共同债务；被告张文霞对原告所提供的证据3的真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告卢伯祥所借款��是夫妻共同债务。被告张文霞向本院提供有下列证据材料及原告和被告卢伯祥质证意见：证据1、永泰县公安局某某派出所出具的报警回执、受案登记表、治安调解协议书各一份、永泰县民政局颁发的两被告离婚证及离婚协议书各一份，用于证明两被告长期感情不和，被告卢伯祥经常殴打被告张文霞，两被告于2013年9月份开始分居生活，于2015年9月18日协议离婚，被告卢伯祥在离婚时对其身负巨额债务只字不提、恶意隐瞒真实情况的事实；证据2、永泰县某某公司出具的被告张文霞收入证明一份、某某保险股份有限公司永泰县支公司出具的被告张文霞收入证明及保险销售从业人员执业证各一份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单两张，用于证明被告张文霞长期做两份工作，其收入可供日常开支的事实；证据3、永泰县公安局某某派出所出具的证明一张、户主为张祖芬的户口簿一张、永泰县某某医院出具的证明一张、被告张文霞父亲张祖芬的身份证明及其在中国农业银行活期存折明细清单各一张，用于证明被告张文霞与被告卢伯祥分居后与其父亲一起生活，其父亲是永泰县某某医院的主任医生，退休后仍然有较高的退休金，不但不需要被告张文霞赡养，还经常资助被告张文霞的事实；证据4、案外人起诉状及借条三份，用于证明被告卢伯祥在与被告张文霞协议离婚前不到两个月内累计对外借款129万元的事实。原告对被告张文霞所提供的证据1、2、3的真实性没有异议，但证明对象有异议；对证据4的真实性和证明对象均有异议。对证据1认为两被告是不是感情不和原告并不知情，两被告是规避债务，被告张文霞称感情不和是从2013年开始的，但两被告却到2015年才办理离婚���续，而且两人协议离婚时，财产协议给被告张文霞，债务全由被告卢伯祥一人承担，原告有理由相信两被告离婚是规避债务；对证据2、3认为该组证据不能证明被告张文霞没有使用被告卢伯祥所借的钱款；对证据4认为被告卢伯祥对外举债，不全是这两个月的事情，其中鲍飞翔和卢银花与被告卢伯祥的债务往来有一两年，可以以他们之间的银行转账凭证查实，被告张文霞此证据恰恰说明被告卢伯祥举债投资行为是一种长期的整体的行为。被告卢伯祥对被告张文霞所提供的上述证据均无异议。被告卢伯祥没有证据向本院提供。对原告及被告张文霞所提供的证据材料，本院分析认证如下：原告所提供的证据1借条，系被告卢伯祥亲笔书写并签名捺印的，应视为被告卢伯祥的真实意思表示；原告所提供的证据2中国建设银行转账凭证，系金融专业机构出��的；原告所提供的证据3两被告婚姻证明，系相关职能部门出具的，来源合法，上述证据符合有效证据的法定要件，均可以做为本案的定案依据。被告张文霞所提供的证据1中的两被告离婚证及离婚协议书，系相关职能部门颁发的，来源合法，具备有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据；被告张文霞所提供的其他证据与本案缺乏关联性，不能做为本案的定案依据。经过庭审举证、质证和本院的分析认证，本院可以确认如下案件事实：两被告原系夫妻关系，于2002年6月26日在永泰县樟城镇人民政府办理结婚登记手续；于2015年9月18日在永泰县民政局协议离婚。原告与被告卢伯祥系同事关系。被告卢伯祥以投资合法的银行理财产品为由分别于2015年7月18日、7月21日、7月26日向原告借款共计人民币20万元。原告均通过银行转账方式向被告卢伯祥履行���借义务。被告卢伯祥于2015年7月26日出具一份向原告借款人民币20万元的借条给原告确认，借条约定按月利率1.5%计付利息，借款期限为两个月。借款期满，被告卢伯祥仅偿还原告借款本金6500元及支付至2015年9月25日止的利息计6000元。本院认为：合法的债权债务关系依法受法律保护。被告卢伯祥因投资需要资金向原告借款人民币20万元，有其出具给原告的借条及银行转账凭证为凭，双方债权债务关系明确，鉴于原告自认被告卢伯祥已偿还借款本金6500元，故被告卢伯祥理应偿还尚欠原告借款本金人民币193500元。原告与被告卢伯祥在借条中约定按月利率1.5%计付利息，没有违反相关法律规定，被告卢伯祥亦应偿付，故对原告诉求被告卢伯祥自2015年9月26日起至实际还清借款之日止按月利率1.5%计付利息，本院予以支持。本案债务发生在两被告婚姻关系存��期间以被告卢伯祥个人名义所负的债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因被告张文霞所提供的证据未能证明原告与被告卢伯祥有明确约定讼争借款为被告卢伯祥个人债务，或者两被告有书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道该约定的事实，故被告张文霞应与被告卢伯祥共同清偿被告卢伯祥对原告所负的债务。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告卢伯祥、张文霞于本判决生效之日共同偿还尚欠原告张珠勇借款本金人民币193500元及利息（利息自2015年9月26日起至实际还清借款之日止按月利率1.5%计付）。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4170元，减半收取2085元，诉讼保全费1520元，合计3605元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员 ���陈小明二〇一五年十二月十五日书记员 张  丽  杭