北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第25622号原告付金华，女，1954年6月19日出生。委托代理人谢妍，湖北长久律师事务所律师。委托代理人冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。被告北京市丰台区长辛店镇太子峪村民委员会，住所地北京市丰台区长辛店镇太子峪村10号。法定代表人赵宝华，主任。委托代理人任志国，男，1957年7月3日出生。委托代理人郝倩，女，1988年12月9日出生。原告付金华与被告北京市丰台区长辛店镇太子峪村民委员会（以下简称太子峪村委会）宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙玉华独任审判，公开开庭进行了审理。原告付金华及其委托代理人冯红峰，被告太子峪村委会委托代理人任志国、郝倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付金华诉称，原告与代云堂于1980年1月结婚，婚后共同居住于北京市丰台区长辛店白草洼村133号北平房（共4间），育有长女代翱坤、次女代翱宇，1986年长辛店白草洼村133号因距离装甲兵坦克跑道近，极易造成安全隐患，经北京市丰台区太子峪乡人民政府批准，由北京市丰台区长辛店镇太子峪村委会另批代云堂、本人及子女四人宅基地一处（此宅基地一直没有明确位置，无法使用）。因婚姻期间，代云堂与他人保持不正当男女关系，1996年2月9日有北京市丰台区人民法院判决本人与代云堂离婚。鉴于前述置换宅基地一直未予明确无法使用，2014年6月9日，太子峪村委会将白草洼西村南空宅基地与本人使用，但一直未予交付，本人因没有宅基地无法建房，也没有其他房屋居住，至今仍流离失所，现原告诉至法院，请求：1、请求法院判决将已审批的太子峪白草洼西村南空宅基地（位置为南边临代加祥、东临是韩丙和（音译）北、西临马路）交付我使用。2、请求法院判决被告承担诉讼费用。被告太子峪村委会辩称，对于原告提出宅基地，是1986年我村批给原告夫妇的，后她们领走了5300元补偿款应当用于建房，但她们没建。由于没有建房当时的审批表已经作废。原告离婚后我单位又重新给她批了一块宅基地，法院不应该受理他们的案件，我单位不同意原告的诉讼请求。经审理查明：戴茂（已死亡）与王志峰系夫妻关系。代云堂系戴茂与王志峰之子。代云堂与付金华原系夫妻关系。均居住在北京市丰台区长辛店太子峪白草洼村133号。1996年1月8日，代云堂诉至本院称，其与付金华结婚后因性格不和及她不理家务产生矛盾，1995年5月开始分居。同年6月我起诉离婚后撤诉。现夫妻感情已经破裂���要求与付金华离婚。1996年2月9日本院经审理作出（1996）丰民初字1011号民事判决书。后本案再审。2014年12月10日，本院（2014）丰民再初字第14891号民事判决书，本院再审查明，座落于丰台区长辛店乡白草洼村133号院房屋、院墙、门楼系代云堂与付金华结婚前由代云堂父母所建。代云堂与付金华结婚后，在该院房屋居住。1986年，因白草洼村133号院地域距离装甲兵坦克跑道较近，极易造成安全隐患，丰台区长辛店太子峪村委会将包括白草洼村133号院的八户宅基地收回集体所有，给付房屋折价款，另批宅基地建房，并要求各搬迁户将原宅基地上房屋拆除。1986年4月，太子峪村委会将白草洼村133号院宅基地收回归集体所有，另批给代云堂、付金华及子女四人宅基地一处，并给付代云堂、付金华白草洼村133号院房屋及树木折价款5400元。代云堂、付金华领取折价款后，未在另批的宅基地上建房，仍居住在白草洼村133号院……。本院再审认为，1986年，丰台区长辛店太子峪村委会已将白草洼村133号院宅基地收回归集体所有，并给付了房屋折价款，另批宅基地一处，应视为村委会调整了宅基地使用权。白草洼村133号院内房屋虽未拆除，但代云堂、付金华领取折价款后已丧失对白草洼村133号院内房屋及其他财产的权利。原审认定白草洼村133号院房屋属代云堂、付金华共有，并在判决主文第五项中将该院房屋、棚子、院墙、门楼及院内外树木判归付金华所有系认定事实有误，应予纠正。原判决主文其他项认定事实清楚、适用法律正确应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、维持本院（1996）丰民初字第1011号民事判决书第一项���第二项、第三项、第四项、第六项。二、撤销本院（1996）丰民初字第1011号民事判决书第五项。后付金华不服上述判决提出上诉。北京市第二中级人民法院于2015年3月19日作出（2015）二中民再终字第01444号民事判决书，二审法院查明，白草洼村133号院的房屋建造于代云堂与付金华婚前，原审法院再审期间，付金华称虽房屋为婚前代云堂父母所建，但在1980年分家时，涉案房屋已归付金华与代云堂夫妻共有，并提供项德成、庞秀英、屈淑珍等人于2014年3月26日《关于戴茂给代云堂、戴云泉两子分家证明》；后上述三人于2014年4月9日又出证称只是听说过分家，付金华所说出资1700元购买白草洼村133号院戴云泉两间房之事不知道。另，原审法院复查期间，付金华本人认可1986年《村民申请盖房占地审批单》上注明的原宅基地交集体，原宅基地指的就是白草洼村133号院宅基，原宅基地收回时地上物折价5400元已经领取，但由于当时没有能力建房，所以一直未在新批地宅基地上建造房屋。二审法院认为，付金华与代云堂婚后虽一直居住在白草洼村133号院房屋内，但该房屋建造于二人婚前，且在1986年因距离装甲兵坦克跑道较近，极易造成安全隐患，经北京市丰台区太子峪乡人民政府批准，由北京市丰台区长辛店镇太子峪村委会另批给代云堂、付金华及子女四人宅基地一处，同时在《村民申请盖房占地审批表》中，明确原有房基地交集体。此后，代云堂、付金华亦领取白草洼村133号院房屋及树木折价款5400元。鉴于涉案房屋权属尚有争议，1996年在代云堂与付金华诉讼离婚时，将上述房屋作为两人夫妻共同财产予以分割不妥，现原审法院再审撤销对白草洼村133号院房屋、棚子、院墙、门楼及院内院外树木的处理是正确的。付金华的上诉称���草洼村133号院房屋系夫妻共同财产，因未能提交充分证据，故本院对其上诉请求不予支持。需要说明的是，本案系离婚案件，涉及人身关系的部分不应再审，原审法院提起再审时将本案全案提起再审不妥，但综合本案实际处理情况，原审法院再审所作判决适当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持北京市丰台区人民法院（2014）丰民再初字第14891号民事判决。诉讼中，付金华本人认可1986年《村民申请盖房占地审批单》上注明的原宅基地交集体，原宅基地指的就是白草洼村133号院宅基，原宅基地收回时地上物折价5400元已经领取，但由于当时没有能力建房，所以一直未在新批地宅基地上建造房屋。同时，太子峪村委会提出付金华离婚后村委会又于2004年重新给���批了一块宅基地。付金华予以认可，也认可同年4月7日缴纳建房土地置换费1000元，但提出新批宅基地面积小于1986年所批宅基地，故要求太子峪村委会将已审批的太子峪白草洼西村南空宅基地（位置为南边临代加祥、东临是韩丙和（音译）北、西临马路）交付其使用。上述事实，有双方当事人陈述、(2014)丰民初字第14891号民事判决书、（2015）二中民再终字第01444号民事判决书、证明、（1996）丰民初字第1011号民事判决书、（2014）丰民初第0382号民事裁定书、(2014)丰民初字第00508号民事判决书、(2015)丰民初字第19042号民事判决书、发票、证明、证明信、村民申请该房占地审批表等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，付金华提出其与代云堂于1980年1月结婚，婚后共同居住于北京市丰台区长辛店白草洼村133号北平房（共4间）。1986年长辛店白草洼村133号因距离装甲兵坦克跑道近，极易造成安全隐患，太子峪村委会另批其一家宅基地一处（此宅基地一直没有明确位置，无法使用）。后其与代云堂离婚。认为鉴于前述置换宅基地一直未予明确无法使用，2014年6月9日，太子峪村委会将白草洼西村南空宅基地与本人使用，但一直未予交付，本人因没有宅基地无法建房，也没有其他房屋居住。诉讼中太子峪村委会提出村委会已经重新给她批了一块宅基地。对此付金华予以认可，但提出新批宅基地面积小于1986年所批宅基地，但未提供证据。对此，本院认为，因太子峪村委会已经给其另批宅基地，虽然付金华认为该宅基地小于诉争宅基地，但未提供证据，故对其观点本院不予采信，其诉讼请求本院不予支持。综上，原告付金华的相关诉称意见，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告付金华的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告付金华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙玉华二〇一五年十二月二十八日书记员  王美茜