湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂新洲民初字第00704号原告郑先海，男，1961年1月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，系雷春枚之夫。原告郑绪冲（曾用名郑冲），男，1989年4月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，系雷春枚之子。原告郑伶俐（曾用名郑林丽），男，1991年10月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，系雷春枚之子。原告郑敏（曾用名郑闵），男，1986年3月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，系雷春枚之子。上述四原告的共同委托代理人叶红军、林姣，湖北佑君律师事务所律师。被告陈鹏，男，1994年12月10日出生，汉族，湖北省红安县人。委托代理人潘正东，湖北佑君律师事务所律师。委托代理人肖红菊，女，1978年2月5日出生，汉族，湖北省红安县人，系被告陈鹏之母。被告闵国雄，男，1963年6月5日出生，汉族，湖北省浠水县人。委托代理人王林波，湖北崇法律师事务所律师。被告孟昭虎，男，1978年9月20日出生，汉族，湖北省红安县人。委托代理人穆新伟，湖北马首律师事务所律师。被告韩用宾，男，1976年3月21日出生，汉族，湖北省红安县人。委托代理人穆新伟，湖北马首律师事务所律师。被告ＸＸ（曾用名汪才文），男，1978年9月22日出生，汉族，湖北省红安县人。被告杨胜平，男，1983年10月28日出生，汉族，湖北省红安县人。委托代理人阮祥勇、陈召君，湖北从天律师事务所律师。原告郑先海、郑绪冲、郑伶俐、郑敏与被告陈鹏、闵国雄、孟昭虎、韩用宾、ＸＸ、杨胜平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员傅国松担任审判长，与审判员孙志涛、人民陪审员吴华林组成合议庭于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告郑先海、郑绪冲及四原告的共同委托代理人叶红军、林姣，被告陈鹏及其委托代理人潘正东、肖红菊，被告闵国雄的委托代理人王林波，被告孟昭虎、韩用宾的共同委托代理人穆新伟，被告杨胜平的委托代理人陈召君均到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑先海、郑绪冲、郑伶俐、郑敏诉称，2014年7月22日晚23时许，被告陈鹏无证醉酒后超速驾驶鄂A×××××海马牌小轿车沿阳福公路北向南行驶至上店村郑家大湾路段时，车辆驶出道路右侧路外，小轿车后中部及右侧后部分别与受害人张萍、雷春枚接触，造成受害人张萍、雷春枚受伤，经送往医院抢救无效死亡。经武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出的道路交通事故责任认定：陈鹏负此事故的全部责任，张萍、雷春枚不负事故责任。”该事故共造成原告各项损失198700元。该肇事车辆的车主为被告闵国雄，于2013年5月8日将该车抵押给被告孟昭虎，被告孟昭虎将该车转让给被告韩用宾，随后被告韩用宾又将车转卖给被告ＸＸ，均未办理车辆过户登记手续。同年7月，被告ＸＸ将车出借给被告杨胜平，被告杨胜平又将车辆转借给被告陈鹏使用，致使发生上述重大交通事故。该肇事车辆已连续2年未年检，属于不能上路行驶的车辆。故请求判令上述六被告连带赔偿原告各项损失198700元（其中丧葬费19360元，死亡赔偿金177340元，交通费2000元），并承担本案诉讼费。原告郑先海、郑绪冲、郑伶俐、郑敏为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、原告的户口簿复印件。拟证明原告的主体资格及与受害人雷春枚的近亲属关系；二、道路交通事故责任认定书复印件，拟证明被告陈鹏负事故全部责任，受害人雷春枚不负事故责任的事实；三、法医鉴定意见书复印件，拟证明受害人雷春枚因交通事故死亡的事实；四、死亡医学证明书及火化证明书复印件，拟证明本次交通事故导致雷春枚死亡严重后果；。五、新洲区公安局刑事案卷材料复印件，拟证明1.被告陈鹏系无证驾驶鄂A×××××车辆；2.被告闵国雄是事故车辆登记车主；3.二、三、四、五被告对未年检、未投保交强险的事故车辆进行了违法交易且均未办理过户登记手续的情况；4.被告ＸＸ将肇事车辆出借给没有驾驶证的被告杨胜平；5.被告杨胜平将肇事车辆出借给没有驾驶证的被告陈鹏的事实；6.肇事车辆已连续两年未年检以及该车具有多起违章瑕疵不予年检的事实。六、交通费票据复印件。拟证明原告处理事故实际支出的交通费2000元。被告陈鹏辩称，1.对发生交通事故的基本事实没有���议；事故发生时，其驾驶车辆不是直接将受害人撞倒，而是在车辆失控过程中与受害人接触，当时并没有发现受害人。2.事故后，被告陈鹏通过交管部门已经向本案的两名受害人家属各赔偿了10000元，还有30000元已交付法院，对于已赔付的费用应予以扣减。3.事故车辆的所有人及管理人未投保交强险，未严格审查借车人的驾驶资质，各自应承担相应的管理责任。被告陈鹏向本院提交收据一份，用以证明其已向法院交付赔偿款30000元。被告闵国雄辩称，1.虽然被告闵国雄系事故车辆的登记车主，但被告闵国雄已于2013年5月8日将该车辆抵押给被告孟昭虎，车辆也已经实际交付被告孟昭虎，该车辆所有权已经发生转移，之后发生的转让、出借行为与被告闵国雄无关，故被告闵国雄不应再承担责任。2.原告要求被告闵国雄承担责任没有法律依据，理由是未进行年检的车辆并��属于道交法解释第六条规定的“依法禁止行驶的车辆”，因此被告闵国雄对事故的发生没有过错。3.对原告诉称的赔偿项目及数额结合原告提交的证据进行质证。被告闵国雄为支持其抗辩理由，向本院提交了《抵押协议》一份，证明事故车辆在2013年5月8日已经抵押给被告孟昭虎，车辆所有权已经转移至被告孟昭虎。被告孟昭虎、韩用宾辩称，1.事故车辆几经转让一直未办理变更登记，车辆所有人仍然为被告闵国雄，最后的受让人是被告ＸＸ，被告陈鹏和被告ＸＸ形成的车辆的借用关系，按照相关法律和司法解释的规定，应当由车辆的登记所有人和最后的受让人及实际驾驶人陈鹏承担赔偿责任。2.原告主张被告孟昭虎、韩用宾承担赔偿责任没有事实和法律依据，原告未提交事故车辆具有拼装、报废以及其他禁止行驶的证据，因此被告孟昭虎、韩用宾转让车辆不存在��错。3.原告所主张的赔偿数额应当依法按照其提交的证据最终确定。被告孟昭虎、韩用宾为支持其抗辩理由，向本院提交了《转让协议》和《车辆转让协议》复印件各一份，以证明被告孟昭虎将车辆转让给被告韩用宾以及被告韩用宾又将车辆转让给被告ＸＸ的事实。被告ＸＸ未到庭答辩亦未提交证据。被告杨胜平辩称，在同意被告孟昭虎、韩用宾答辩意见的基础上，1.请求法庭依法查实各被告之间的转让协议是否真实有效，如果转让协议有效，车辆的实际受让人是被告ＸＸ，那么被告ＸＸ应在交强险限额部分内承担无过错责任，不足部分由被告陈鹏和车辆实际受让人被告ＸＸ承担赔偿责任。2.根据侵权责任法四十九条规定，被告杨胜平既不是车辆实际使用人，也不是车辆所有人，所以不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告对被告杨胜平的诉讼请求。3.原告主张的���分赔偿数额过高，由法院依法酌情认定。经庭审质证，被告陈鹏对原告提交的证据均无异议，其他被告对原告提交的证据一、二、三、四均无异议，对证据六有异议认为交通费数额过高，由法院依法酌定。被告闵国雄认为证据五与其没有关联性，因为车辆已经实际交付；被告孟昭虎、韩用宾对证据五所要证明的第三项和第六项有异议；被告杨胜平对证明目的的第三、四、五项均有异议，认为事故车辆并非由被告杨胜平出借给被告陈鹏，而是被告陈鹏自行开走；六被告对事故车辆的流转交易行为由法院依法认定。对于被告陈鹏提交的收款收据，原告认为仅收到被告陈鹏的10000元赔偿款，还没有收到这笔金额为30000元的赔偿款；被告闵国雄、被告孟昭虎、被告韩用宾对其真实性无异议，但认为不能认定是本案的赔偿款；被告杨胜平对该证据无异议。对于被告闵国雄提交的《抵押协议》，原告和被告陈鹏、孟昭虎、韩用宾均对其真实性没有异议，但认为该协议只能够证实被告闵国雄与被告孟昭虎之间的债务抵押情况，不能认定事故车辆的所有权已经转移至被告孟昭虎；被告杨胜平对该证据的真实性请求由法院核实，同时认为不能达到被告闵国雄的证明目的，各被告应承担何种责任由法院依法认定。对于被告孟昭虎、韩用宾提交的《转让协议》和《车辆转让协议》，原告及被告陈鹏对其真实性无异议，但对于其证明目的有异议，认为被告闵国雄和被告孟昭虎之间的抵押协议是否有效尚不确定的前提下，不能够认定被告孟昭虎和被告韩用宾对车辆再进行处置的效力；被告闵国雄对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，同时认为被告孟昭虎对车辆进行再处置的行为恰恰证明了事故车辆的实际所有权已经在2013年6月8日转移至��告孟昭虎；被告杨胜平对这两份转让协议的真实性请求由法院核实。对于上述当事人不持异议的证据，本院对其证明效力予以认定。对于当事人有异议的证据，本院认为原告提交的证据五系公安机关调查当事人的询问笔录，与被告闵国雄提交的《抵押协议》和被告孟昭虎、韩用宾提交的《转让协议》和《车辆转让协议》相互印证事发经过及肇事车辆的情况，提出异议方均未提供反驳证据证实，本院对上述证据予以采信。对于被告陈鹏提交的收款收据的真实性，本院予以认可，该款按比例分配后，本案原告应获得赔偿款12000元。对于原告认可已收到被告陈鹏赔偿款10000元的事实，本院予以采信。原告为处理丧葬事宜支出的交通费，本院酌定为1000元。经审理查明，2014年7月22日23时许，被告陈鹏无有效机动车驾驶证醉酒后超速驾驶鄂A×××××海马牌小轿车沿阳福公路北���南行驶，当行驶至上店村郑家大湾路段时，车辆驶出道路右侧路外，车后中部与右侧后部分别与路外人张萍、雷春枚相接触，造成张萍、雷春枚受伤经送医院抢救无效死亡。2014年8月6日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队作出新公交认字（2014）第B24022号道路交通事故认定书，认定被告陈鹏负此事故的全部责任，张萍、雷春枚不负此事故责任。事故发生后，被告陈鹏已向原告支付赔偿款10000元；在本案审理过程中，被告陈鹏又支付了赔偿款30000元，本案原告按比例分配获得赔偿款12000元；原告为处理丧葬事宜支出交通费1000元。另查明，鄂A×××××海马牌小轿车的登记所有人为被告闵国雄，该车辆的检验有效期为2011年10月31日，之后该车辆既未投保交强险又未进行年检。2013年5月8日，被告闵国雄与被告孟昭虎签订《抵押协议》一份，约定“因闵国雄经营的公司差欠孟昭虎货款59000元暂时无法支付，将鄂A×××××海马牌汽车抵押给孟昭虎，抵押期为一个月……如闵国雄经营公司逾期未偿还，则孟昭虎有权自行处理该车辆”。抵押协议签订后，被告闵国雄将鄂A×××××海马牌车辆交付被告孟昭虎。抵押期满后，因被告闵国雄未偿还货款，被告孟昭虎将该车辆以6000元的价格转让给被告韩用宾，并于2013年8月30日补充签订了一份《转让协议》。2013年8月20日，被告韩用宾又将该车以11000元的价格出售给被告ＸＸ，并签订了一份《车辆转让协议》。在上述过程中，该车辆均未进行年检，未投保交强险，亦未办理过户手续。2014年7月17日，被告ＸＸ将该车辆出借给被告杨胜平使用。同年7月22日晚，被告陈鹏从被告杨胜平处借走该车辆，并在驾驶该车辆的过程中发生交通事故，造成张萍（另案处理）、雷春枚死亡。被告杨胜平、被告陈鹏在���车时均未取得机动车驾驶资格。还查明，雷春枚为农业家庭户口，出生于1963年4月3日，原告郑先海系其丈夫，原告郑绪冲、郑伶俐、郑敏系其儿子。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金等损失。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……”之规定，本案原告郑先海、郑绪冲、郑伶俐、郑敏作为受害人雷春枚的近亲属，依法享有请求赔偿损失的权利。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的标准，受害人雷春枚死亡造成的经济损失为：1、死亡赔偿金为8867元／年×20年＝177340元；2、丧葬费为38720元／年÷12×6＝19360元；3、处理丧葬事宜支出的交通费1000元；合计197700元。武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队经综合各类证据材料分析认定：被告陈鹏承担此事故的全部责任，雷春枚不承担此事故责任，本院对此结论予以采信。被告闵国雄作为肇事车辆的登记车主将车辆抵押给被告孟昭虎，被告孟昭虎又将该车辆转让给被告韩用宾，被告韩用宾将该车辆转让给被告ＸＸ，虽然该车辆在上述过程中均未办理所有权转移登记，但均已实际交付，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告ＸＸ作为最后受让人应承担赔偿责任；依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经��买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”和第五十一条“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。”的规定，转让人只有转让拼装或者达到报废标准等禁止行驶的机动车时，才与受让人承担连带责任，而本案是转让未年检和未投保交强险的机动车，不属于上述情形，故被告闵国雄、孟昭虎、韩用宾均不是本案交通事故的赔偿责任主体，原告要求被告闵国雄、孟昭虎、韩用宾承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。被告ＸＸ作为车辆的实际所有人，将车辆出借给未取得驾驶资格的被告杨胜平；被告杨胜平在管理该车辆过程中，亦将该车辆出借给无驾驶资格的被告陈鹏，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告ＸＸ、杨胜平对损害的发生具有过错，应承担相应的过错责任，即承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十九条、第五十条、第五十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈鹏于本判决生效之日起十日内向原告郑先海、郑绪冲、郑伶俐、郑敏赔付各项损失共计175700元（已扣除被告陈鹏已支付的22000元）；被告ＸＸ、杨胜平对此承担连带责任。二、驳回原告郑先海、郑绪冲、郑伶俐、郑敏的其他诉讼请求。本案受理费3814元，由被告陈鹏负担。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3814元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户---市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  傅国松审 判 员  孙志涛人民陪审员  吴华林二〇一五年四月二十一日书 记 员  万 丹