重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝三中法民终字第01933号上诉人（原审原告）：陈方平，男，1974年12月27日出生，汉族，住重庆市武隆县。委托代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田维相，男，1954年4月2日出生，汉族，住重庆市武隆县。委托代理人：刘成江，重庆市隆腾律师事务所律师。上诉人陈方平因与被上诉人田维相合同纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院(2015)武法民初字第00322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明:2003年12月31日，陈方平（乙方）与田维相（甲方）签订《退耕还林工程联营合同》，约定：甲方自愿拿出本人承包经营的符合退耕还林工程条件的6.7亩耕地和乙方联营建设退耕还林工程；联营期限为二十年；退耕还林政策补助的分配：在退耕还林政策兑现期内，乙方每年付给甲方每亩150斤原粮，其余退耕还林补助由乙方享受，退耕还林政策兑现期满后，乙方不再付给甲方粮食，在联营期间，如遇国家对退耕还林工程现行政策进行调整，则甲方享受50%，乙方享受50%;退耕还林收益后，利润甲乙双方按五五分成；在联营期间，如国家有其他优惠政策，甲乙双方五五分成。在该合同中，双方还约定了各自的权利和义务以及违约责任等。2004年12月3日，陈方平（乙方）与田维相（甲方）签订《退耕还林工程政策补助兑现协议书》，约定：为了进一步搞好退耕还林工程，加快农村产业结构调整，甲乙双方经过协商已在2003年10月订立了退耕还林联营协议，火炉镇政府在2004年7月也派驻村干部进行了意见征求，为了确保退耕还林工程建设成效，经甲乙双方协商，自愿达成以下补充协议：一、甲方自愿将自家承包地6.7亩和乙方联营实施退耕还林；二、退耕还林政策:1.补助标准，每年每亩补助300斤原粮（折现225元），现金补助20元，一次性种苗造林补助50元。2.补助期限，生态林补助暂定8年，经济林补助5年；三、兑现方式：乙方领取国家政策补助后，按照本协议第四条分配比例兑现给甲方；四、退耕还林政策补助分配：在退耕还林政策补助期间，每年每亩甲方享受150斤原粮（折现为112.50元），其他政策由乙方享受；五、本协议未涉及的内容，以原联营协议为准。2013年9月26日，田维相领取了2012年度的退耕还林补助款837.50元（其中生活费703.50元，管护费134元）。2014年9月3日，田维相领取了2013年度的退耕还林补助款837.50元。2015年1月30日，陈方平诉至一审法院，以田维相在领取了2012年度和2013年度的延长补助期生活费和管护费后，拒不按联营协议向其进行分配为由，请求判令田维相立即返还退耕还林延长补助期生活费703.50元、管护费268元，共计971.50元。另查明，陈方平与田维相联营的退耕还林工程中种植的林木为生态林，国家政策补助期限原定为8年，在2011年到期。2007年8月9日，国务院发布国发[2007]25号《国务院关于完善退耕还林政策的通知》，规定继续对退耕还林农户直接补助，补助标准为长江流域及南方地区每亩退耕地每年补助现金105元，补助期限为还生态林8年，2007年以后到期的，从次年起发放补助。田维相辩称：对2012年度之前的补助款分配没有异议，我并未领取2012年度的补助款。陈方平主张分配2012年度和2013年度的补助款，理由不成立，因为根据双方2004年签订的《退耕还林工程政策补助兑换协议书》，补偿款分配期限为8年，合同履行至2012年时分配期限已满，之后补偿款的分配，应由双方订立补充协议。请求依法驳回陈方平的诉讼请求。一审法院认为，陈方平与田维相签订的《退耕还林工程联营合同》及《退耕还林工程政策补助兑现协议书》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。本案的争议焦点是：陈方平是否有权依据《退耕还林工程联营合同》继续分配2012年度之后的退耕还林补助款。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”陈方平与田维相2003年12月签订《退耕还林工程联营合同》对联营期限约定为20年，之后双方又于2004年12月3日签订《退耕还林工程政策补助兑现协议书》，将国家政策性补助款的分配年限暂定为8年（生态林）。双方签订的《退耕还林工程政策补助兑现协议书》，是就《退耕还林工程联营合同》中有关国家政策性补助款的分配期限、分配方式等事项所作的明确或变更。其中，补充协议将政策性补助款分配年限暂定为8年，符合当时国家政策的规定，具有合理性，应当是双方真实意思表示，对双方应具有约束力。双方的联营始于2003年12月，根据补充协议，政策性补助款分配的期限截止年度应为2011年。因此，陈方平主张依据前述协议分配2012年度之后的政策性补助款，理由不充分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条之规定，判决：驳回陈方平的诉讼请求；案件受理费50元（已预交25元），由陈方平负担。陈方平不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原诉讼请求。理由是：双方2003年12月签订的《退耕还林工程联营合同》和2004年12月3日签订的《退耕还林工程政策补助兑现协议书》，后者是对前者的补充。前合同约定，双方联营期为20年，在联营期间，如国家有其他优惠政策，双方按五五分成，故双方当事人对8年之后的政策补助款如何分配，约定很清楚。田维相辩称:双方2004年12月3日签订的《退耕还林工程政策补助兑现协议书》已将双方分配退耕还林工程政策补助款的期限约定为8年，双方应按该协议约定的分配年限执行。虽然双方2003年12月签订的《退耕还林工程联营合同》约定如国家有其他优惠政策，双方按五五分成，但此处的“其他优惠政策”应排除联营合同中已明确约定的补助政策。原判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回陈方平的上诉请求，维持原判。本院二审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：根据双方联营合同的约定，陈方平应否参与分配国家发放的2012年度和2013年度退耕还林补助款。经查，陈方平与田维相2004年12月3日签订的《退耕还林工程政策补助兑现协议书》中对生态林补助款分配期限明确约定为暂定8年，故2012年度和2013年度的退耕还林补助款属于在双方约定的分配期限届满后的补偿款，田维相领取后未对陈方平进行分配，不违反双方合同约定。至于2003年12月双方签订的《退耕还林工程联营合同》约定在联营期间，如国家有其他优惠政策，双方按五五分成，结合该合同之前的条款中已对退耕还林政策补助款的分配作出明确约定的事实看，其中的“其他优惠政策”应指退耕还林补助政策之外的其他优惠政策，而且双方签订的《退耕还林工程政策补助兑现协议书》在《退耕还林工程联营合同》之后，即使《退耕还林工程联营合同》中双方约定的真实意思是只要在联营期间的国家优惠政策均由双方平均分享，也应视为《退耕还林工程政策补助兑现协议书》关于对生态林补助款分配期限暂定8年的约定，系对前合同相关约定的变更，对双方具有约束力，不能以前合同的约定来否定后合同的约定。因此，根据双方合同的约定，在双方约定的退耕还林补助款8年分配期限于2011年届满后双方未重新达成新的约定前，陈方平无权主张对2012年度和2013年度退耕还林补助款进行分配。综上，陈方平的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元（预交25元），由陈方平负担；二审案件受理费50元，由陈方平负担。本判决为终审判决。审 判 长  李山中代理审判员  张海瑞代理审判员  陈红阳二〇一五年十二月二十三日书 记 员  张 莹