广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗番法石民初字第173号原告刘德东，住广西。委托代理人陈树荣，系广东银德律师事务所律师。委托代理人吴静屏，系广东银德律师事务所实习律师。被告覃录强，住广州市番禺区。被告朱春宵，住广州市番禺区。以上两被告共同委托代理人邓昭宾，系广东海印律师事务所律师。原告刘德东诉被告覃录强、朱春宵民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，由审判员胡林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德东及其委托代理人陈树荣、被告覃录强及被告覃录强、朱春宵的共同委托代理人邓昭宾到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告刘德东诉称，原告与被告覃录强是广西同乡。原告与被告覃录强均在广州市番禺区开办公司，且同是番禺广西商会的副职，平时有交往。被告朱春宵是被告覃录强的妻子，上列借款在他们夫妻关系存续期间发生。被告覃录强因临时周转之需，分别在2013年11月6日向原告刘德东借款人民币贰佰万元正（￥2000000元）。上述借款由被告覃录强亲自立据。借据还约定：该笔借款定于2014年1月6日前准时归还（包括但不限于本金及利息），利息由约定从约定，无约定按商业银行周期贷款利率4倍支付。双方当时约定的月利息为7厘（7%）。但是，被告覃录强对200万元借款一直未完全归还，后来被告覃录强、覃禄荣又于2014年12月与李某只偿还了100万元，对余下的100万元一直借故推脱，最近还不听电话，甚至逃避，借款至今未清偿。无奈，原告于2015年1月19日发函要求清还全部借款。被告覃录强方面拖欠借款到期不还，另一方面被告又刻意转移财产、逃避债务，导致借款未清偿。综上所述，原告认为被告拒不偿还借款本息的行为已经严重损害了原告的合法权益。为此，原告特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益，请贵院依法判决如下：１、被告覃录强向原告支付拖欠的借款本金人民币100万元；2、被告覃录强以人民币100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准向原告支付利息，自2014年12月23日起计算至被告全额付清之日止（暂计至2015年1月31日为69040.10元）；3、被告覃录强向原告支付工商、房产、车辆等查询费2000元，邮递费60元；4、被告朱春宵对上述债务向原告连带赔偿责任；5、本案的诉讼费由两被告共同承担。被告覃录强、朱春宵共同辩称，我方不同意原告的第一项诉讼请求，因为原告第一项诉讼请求本金为100万元，而我方实际已经向原告偿还163万元，故本金仅剩下37万元。至于原告的第二项诉讼请求，我方同意原告主张的利息的起算时间及按四倍利率计算的标准，但是不同意以100万元为基数，应当以37万元为本金基数计算利息。另外，我方同意原告的第三、四项诉讼请求。经审理查明，被告覃录强于2013年11月6日向原告刘德东出具《借据》一份，该《借据》注明：“今有覃录强向刘德东借到人民币现金贰佰万元(大写￥2000000元)该笔资金用于生意上周转。本人保证，该笔借款定于2014年1月6日前准时归还（包括但不限于本金及利息），利息有约定从约定，无约定按商业银行周期贷款利率的四倍支付。特此立据借款人：覃录强身份证号码：××连带责任担保人：2013年11月6日注：如有争议，在番禺法院解决。”在被告覃录强向原告刘德东出具上述《借据》后，刘德东于2013年11月7日通过网上银行向覃录强支付了194万元。从2013年11月起至2014年6月，覃录强每月向刘德东支付了6万元合计42万元，对此42万元，刘德东认为是按月支付当月利息6万元，而覃录强认为此42万元全部是归还的借款本金。2014年7月9日，覃录强向刘德东支付了106万元，对此106万元，刘德东认为是归还了100万元本金及支付了当月利息6万元，而覃录强认为此106万元全部是归还的借款本金。从2014年8月起至2014年12月，覃录强每月向刘德东支付了3万元合计15万元，对此15万元，刘德东认为是按月支付当月利息3万元，而覃录强认为此15万元全部是归还的借款本金。在本案庭询中，两被告否认双方曾口头约定每月三分的利息，改称只向原告实际借款194万元，且已支付给原告的163万元均为借款本金，另两被告同意原告在本案中第二项诉讼请求中利息的计算标准和起算时间。另查明，两被告是夫妻关系，两被告对原告的第三、四项诉讼请求没有异议。本案在审理过程中，本院根据原告刘德东提出的财产保全申请，查封了两被告名下位于广州市番禺区大石街怡景花园怡美苑1403房及原告提供的担保房产。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实和反驳对方主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。民间借贷是实践性的借款合同，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，出借人不得将利息计入本金谋取高利。借款人偿还的款项不能确定是偿还本金还是利息的，应先抵扣利息，剩余部分抵扣本金。借款发放后收取的费用，应先抵扣收取费用时借款人所欠的利息，超出的部分抵扣借款本金。本案中覃录强向刘德东出具《借据》在先，刘德东向覃录强支付借款在后，故刘德东向覃录强出借的借款本金应当为刘德东实际支付的194万元。双方对已归还过100万元本金并无异议，故本案的剩余借款本金应当为94万元。两被告辩称其还分月多次共向原告归还了63万元本金，对此原告不予认可，而双方在《借据》中已明确约定的借款利率，约定的借款利率也符合法律规定的利率标准，原告并无证据证明双方曾口头约定更高的利率标准，故本院从公平合理原则等予以考量，本案中的利息应当按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准分段计算，具体为：从2013年11月7日至2014年7月9日期间以194万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算利息，从2014年7月10日至实际清偿完毕之日止以94万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算利息，上述利息累计时应当扣去被告已分月多次向原告方支付的63万元。两被告在本案庭审中对原告在本案中的其他诉讼请求并无异议，是两被告真实意思的表示，本院应予认可。综上所述，驳回原告刘德东的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告覃录强应于本判决生效之日起十日内向原告刘德东清偿所欠借款本金94万元及利息（利息分段计算：从2013年11月7日至2014年7月9日期间以194万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算利息，从2014年7月10日至实际清偿完毕之日止以94万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算利息，上述利息累计时应当扣去被告覃录强已多次分月向原告方支付的63万元）；二、被告覃录强应于本判决生效之日起十日内向原告刘德东支付工商、房产、车辆等查询费2000元及邮递费60元；三、被告朱春宵对被告覃录强的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘德东的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7220元、财产保全费5000元，被告覃录强、朱春宵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 林二〇一五年四月十三日书记员 黄泽兴