山西省襄垣县人民法院民 事 判 决 书（2015）襄民初字第710号原告王联华（王海林），男。原告张爱英（王联华之妻），女。共同委托代理人呼喜莲，长兴律师事务所律师，一般代理。被告张太和（王太和），男。原告王联华、张爱英诉被告张太和物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王联华、张爱英的共同委托代理人王红磊、呼喜莲、被告张太和及其委托代理人杨理胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，本案所争诉窑及院落系原告祖父王福生所建，王福生育有三子：长子王成喜（于40年代去世），原告系王成喜独生子；次子王双喜（于30年代去世且无后代）；三子王三喜（王绍苏，于2013年去世，其曾于早年过继给本家王某某并继承其粉房院房产），该窑及院落建成至今因历史原因未分家析产，产权应属原告继承所有。第一，原告于1955年外出参加工作，常年在外工作居住期间，不间断回家看望老母，1964年后老母随原告在外生活，此期间原告一直在外工作生活，对原籍老宅办理相关产权事宜不知情，村委也未告知过。2012年原告回原籍办理迁祖坟事宜，听说该窑洞及院落即将拆迁，后无音讯。2015年5月份原籍本家亲戚告知其该院落即将拆迁需办理有关事宜，结果和村委协商时才发现该窑洞及院落的《集体土地建设用地使用证》被登记在王绍苏名下，造成原告继承财产权利受到侵害。依照《中华人民共和国物权法》和《继承法》的相关规定，该不动产在未分家析产的前提下应由原告合法继承取得、拥有。据了解被告张太和系王绍苏前妻与乔某某再婚后所生之子，现以王绍苏名义所办的《集体土地建设使用证》使用人为王绍苏，但该证现在张太和手中。得知该情况后，原告找被告了解协商此事但被拒绝，为保护原告的合法权益不受侵害特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法确认该院落权属原告所有。请求人民法院依法确认位于王桥镇官道村小庄自然村145号院（圪台上）及院内四孔窑归原告所有；诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告主张小庄圪台上145号院及院内四孔窑洞属原告所有，纯属无理请求，没有事实依据与法律依据，理由如下：该处宅院，是其父亲王绍苏修建和购买的。这处住宅，原先只是一处只有残墙断壁的窑洞，是其父亲购买后建起来的。其父亲生于1920年，卒于2012年11月30日，享年93岁。其父亲1939年入党参加革命工作。其父亲在襄垣工作时，进场回家操持，边区政府以抗日家属帮助家里春播秋种，祖父的晚年生活，父亲是唯一的儿子承担赡养义务。这处住宅是被告父亲王绍苏修建和购买的，原告称这处住宅是原告祖父所建，不是事实。二、该处房产，被告持有合法的权属证件。1993年3月15日，襄垣县人民政府给被告其父亲王绍苏颁发了《集体土地建设用地使用证》【襄集建（92）字第0910037号】，这是农村宅基地房产使用者、所有者唯一的合法权属证件，是土地使用者，房产所有权王绍苏及继承人依法占用、使用、收益和处分的唯一依据。发证当时，审批一栏上家人口有被告、妻子与两个子女。这份土地使用证，依照《高院证据规定》第七十七条、属国家机关公文类，在民事诉讼证据中，效力、证明力是最高的，大于其他书证。三、该处房产，是被告夫妻几十年投入人、财、物共计二十万元修缮管理，用心血和汗水把保存下来的。四、原告又歪曲两件事实想占有被告财产是徒劳的。原告在事实理由中称：“王绍苏曾于早年过继给本家王某某并继承其粉坊院房产。”被告认为：这不是事实，是原告为了达到占有房产，诉称被告父亲王绍苏过继给他人，意思是该房产不属于王绍苏。退言之，就算原告说的是事实，依照《最高院若干问题的意见》第十九条之规定，对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母抚养较多的，既能继承养父母遗产，还可以继承生父母遗产。原告又称：“被告张太和系王绍苏前妻与乔某某再婚后所生之子。”这不是事实，被告是父亲王绍苏与母亲李满婚姻关系存续期间所生。父母离婚时，被告已经出生3个多月，是离婚前的1955年5月7日出生。五、原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效时效2年，我国《民法通则》第一百三十五条规定普通诉讼时效是两年，第一百三十七条规定最长诉讼时效是二十年，被告父亲在该住宅已经住过几十年，从华北人民政府民国38年（1949）颁发的土地房产所有证已经66年，襄垣县人民政府1987年第一次登记发展至今已22年，原告提起诉讼已经超过法律规定的最长时效。综上所述，官道村小庄圪台上这处住宅不是原告祖父王福生所建，是被告父亲王绍苏所建和购买的，被告负责维修管理。襄垣县人民政府给王绍苏颁发《集体土地建设用地使用证》，被告父亲已经将该证件与房产交付于被告，让被告维修、管理、居住、占有、处分。被告投入大量人力、物力、财力（7万多元）进行了维修管理，才符合置换补偿的条件。原告50多年未在这处房产居住生活，没有维修过房子，没有赡养过王绍苏，作为一个侄子，是无权继承王绍苏遗产的。最后，几十年原告从未与被告谈过这处房产之事，是因今次拆迁补偿利益才提起诉讼。原告起诉已经超过民法通则的最长诉讼时效20年，诉讼请求是不受法律保护的，应当驳回原告诉讼请求。原告王联华、张爱英为支持自己的主张共同向本院提交以下证据：1、照片（4张）与光盘，证明现在标的物现状，从标的物新旧程度可以看出，标的物系原告祖父留下。2、王海旺出庭作证，证明标的物的所有权归原告所有，标的物没有被维修过，原告小时候与其母亲均住在里面，现在该房屋无人居住，被告曾在该院住过；王保忠调查笔录，证明标的物所有权归原告所有，标的物没有被维修过，原告小时候与其母亲均住在里面，现在该房屋无人居住，被告曾在该院住过，原告父亲有三个儿子，现均已过世，王双喜没有后人，张太和现在在官道村路边已经修建二层楼；王保忠出庭作证，证明标的物据证人小时候了解，原院内有东西房，四孔窑等，现在还有四孔窑，证人父亲曾经给其说过关于其院子的事，院子是王联华的爷爷王福生留下的，王福生有三个儿子，分别是王成喜、王双喜、王三喜，在1989年放暑假时，王联华的母亲去世，在院内办丧事，在证人王保忠印象里在其小时候王联华的母亲在院内居住，后来因为工作需要，其母亲又到长治居住，后来有孔窑还锁着门，据其父亲说，院子一定有王联华的份，并且是主要部分。王三喜曾经过继过其他人，过继以后也有个院子。3、王润生证明材料，证人未出庭，证明标的物归王联华所有，原告长期在外地居住，不知道要办理房产证。4、房产登记组证明材料，证明标的物所有权有争议。5、连中华出庭作证，证明小时候原告代理人王红磊的奶奶在院内住的，后来其奶奶还在院内办丧事。被告张太和及其代理人针对原告王联华、张爱英所举证据质证意见为：一、照片、光盘的真实性予以认可，对证明内容不予认可，这不是是张太和居住时的状况，是房屋现貌。二、王海旺调查笔录，不予认可，发表六点质证意见：1、原告王联华1955年就外出参加工作，被调查人王海旺1956年6月14日出生，笔录称认识，怎会认识？2、笔录称该院现在没有人住，180工程项目从2011年就启动搬迁程序，规定必须整体搬出村避险借住，还发有避险费，是搬迁不准居住，还是无人居住？3、王海旺笔录称：“听其父母说145号院是王联华爷爷留下的，这不是事实，依法听说不能作为证据使用。4、王海旺是1956年出生的，出生前就没有西房，王海旺怎知道还有东房的存在？被告出生比王海旺还早（1955年出生）都没见过，被告母亲活了80多也未见过，王海旺在哪见过东房？5、笔录称张太和盖好新房后搬走，还是从未居住过，概念不清。6、笔录前后矛盾，王海旺先称该院无人翻新过，但后又称张太和翻新过东院墙、水窑，到底被告修过没有？但确切的说，原告没有维修过是事实。三、王保忠调查笔录，不予认可，发表七点质证意见：1、王保忠1958年8月出生，比王海旺还迟，其说清楚小庄圪台上145号院的情况不客观、不真实。2、王保忠听说争议住宅是王联华祖上遗留下来的，这个祖上是谁？是王联华父亲？还是爷爷？还是王联华曾祖父或再上辈？听说不能作为证据。3、王联华母亲去世后，在该院办丧事，不能证明该房产就是原告的。4、现在145号院没有人住，是重点工程等项目需要，从2011年开始全村人就搬家借住避险出村才无人居住的。5、王保忠该院只有4孔窑、街门、厕所，这不是事实，还有院墙、水窑、鸡窝、菜窑、自来水等附属设备。6、调查人问王保忠：“你认为王联华对该院是否有份？”王保忠回答：“应该有，当然有，完全有。”“认为”不能作为证据。7、王保忠说其看过家谱，家谱在哪？什么时间看过？表述不清。四、官道村民调解组证明，证明不了房产归属权。被告张太和出示以下证据：1、离婚证，证明被告是王绍苏与李满婚生子，被告父母于1955年8月11日离婚，被告是1955年5月7日出生，被告父母离婚时被告已经出生3个月零5天。2、毕业证书，证明被告1973年1月20日在襄垣县高中就读时，毕业证上姓名是王太和，证明被告是王绍苏的儿子。3、抗战会议录，证明被告父亲王绍苏19**年主编出版了《襄垣二区抗战回忆录》一书，被告是以王太和的姓名，参加了该书的编排设计与校对。4、病故证明书，证明被告父亲王绍苏于2012年11月30日病故，在持证遗属栏写有张太和，死者关系栏写着父子。5、冯书林出庭作证，证明其与张太和是邻居，张太和一直在院内住着，没有见过其他人修过，没有听过张太和过继过；范支旺到庭作证，证明其与张太和从小一起长大，张太和一直在院内居住，长期以来不断维修，其帮忙维修过；张中平出庭作证，证明其给张太和维修过住宅；杜海亮出庭作证，证明从其记事以来，张太和一直在院内居住，修缮也一直由被告修缮的；郭锁付出庭作证，证明其与张太和是一村的，院子是由张太和修缮的，没有见过其他人修缮过；王锁柱出庭作证，证明被告人父亲是王绍苏，其去过被告人家中，被告人父亲赡养过被告人爷爷，其不知道被告父亲过继一事，院子是被告家的。6、光盘，证明被告几十年以来对该住宅修缮关乎情况及近期面貌，主要标的物现状及被告对标的物进行了维修管理。7、照片，证明两方面内容，一是被告几十年来，投资20余于万元维护管理；二是证明官道村有王汉林、杨茂春、王安华等13户，1973年前建的住宅，由于年久失修，无人管理，导致坍塌，都影响了置换房屋。8、建设用地使用证，证明1993年3月25日，襄垣县人民政府给该住宅的土地使用者王绍苏，颁发了《建设用地使用证》，有了土地房产的权属依据，该证被告持有。原告王联华、张爱英对被告所举证据共同质证意见为：1号证据，有异议，不是原件，对于复印件我们不质证。2、3、4号证据，有异议，王太和与张太和是不是同一人，应该承担举证不能的责任。5号证据，有异议。6号证据，对证明内容有异议，维修是被告的义务，只能证明你维修了，但不能证明标的物就是被告的，而且答辩内容有矛盾，并且对20万元修缮费持有异议。7、8号证据，宅基地使用证不能采信，被告隐瞒了土地部门，建房时间是73年以前，户主是王绍苏，成员是张太和一家，材料是虚假的，邻居是王翰林，登记过程原告方不知道，王绍苏过继给了姓王的本家，其已经对粉坊院有了过继权，王绍苏没有在院内居住过，原告母亲一直在院内居住过。关于登记仪式，土地部门正在查看，有可能会被撤消。王绍苏是城镇户口，不能享有所有权。对原、被告举证、质证，本院认证如下：对于原告王联华所举证据1、4，符合法律规定的形式，与本案具有关联性、证明性，本院予以采纳；对于原告所举证据2、3、5，与本案不具关联性，本院不予采纳。对于被告所举证据1-8，符合法律规定的形式，与本案具有关联性、证明性，本院予以采纳。原、被告所举证据经庭审质证，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：本案所诉标的位于襄垣县王桥镇官道村小庄自然村145号，登记在王绍苏名下，在居民宅基地用地登记申请、调查、审批表家庭主要成员登记着儿子王太和（张太和）、儿媳胡鲜平、孙女王丹丹、孙子王强强，面积457.83平方米，建筑面积181.91平方米，1993年3月25日颁发《集体土地建设用地使用证》，本案被告张太和与王绍苏系父子关系，王绍苏于2012年11月30日病故，另查明原告王联华与张爱英系夫妻关系，王联华与王绍苏系堂兄弟关系，张太和又名王太和。2015年7月6日原告王联华起诉至襄垣县人民法院，请求人民法院依法确认位于王桥镇官道村小庄自然村145号院（圪台上）及院内四孔窑归原告所有；诉讼费用由被告承担。本院认为，原告王联华、张爱英诉被告张太和（又名王太和、王小孩）物权确认纠纷一案，即位于襄垣县王桥镇官道小庄自然村145号院（圪台上）及院内四孔窑，此145号院经被告张太和王绍苏申请，官道村村委、王桥镇人民政府、襄垣县土地管理局于1993年3月15日，襄垣县人民政府给张太和父亲颁发了《集体土地建设用地使用证》【襄集建（92）字第0910037号】，这是农村宅基地房产使用者、所有者的合法权属证件，是土地使用者、房产所有人王绍苏及其继承人依法占有、使用、收益和处分的依据。故原告王联华、张爱英提出的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：驳回原告王联华、张爱英的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告王联华、张爱英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  郝德庆人民陪审员  李 丽人民陪审员  赵宁涛二〇一五年十二月十六日书 记 员  赵华妍