wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2015)永法民初字第06743号原告钟景琴，女，汉族，1977年8月2日生，居民。被告许科，男，汉族，1970年1月23日生，居民。原告钟景琴与被告许科民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员肖云涛担任审判长，与代理审判员魏甫、人民陪审员苏承元组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告钟景琴到庭参加诉讼，被告许科经本院公告传唤，公告期满仍不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟景琴诉称，2013年1月23日，被告许科向张和利借款500000元，并出具借条一张，约定借期为12个月，利息按3分计算，按月支付。2013年9月25日，被告再次向张和利借款500000元，并出具借条一张，约定借期为12个月，利息按口头约定支付。此后，被告许科支付张和利利息至2015年4月25日。2015年4月18日，张和利向原告借款1000000元，2015年7月18日，原告与张和利签订《债权转让协议》，约定将张和利对许科享有的债权1000000元及利息转让给原告，用以抵扣张和利向原告的1000000借款及利息。张和利于2015年7月20日向被告许科发出债权转让通知。2014年1月17日，被告许科向原告借款500000元，并出具借条一张，约定利息按三分计算，还款期限为2014年4月17日。被告许科向原告支付利息至2015年4月17日止。综上，被告许科共计欠原告借款1500000元，借款到期后，被告未按约定支付本金及利息，经原告多次催收未果，故起诉要求被告许科归还借款1500000元及利息（以1500000元为本金，从2015年4月25日起按月利率3分计算至本息付清之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。被告许科未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年1月23日，被告许科向张和利借款500000元，并出具借条一张，载明：“今借到张和利现金50万元（大写伍拾万元整），期限为12个月，利率按月息3分计算，按月支付。利息从2013年1月23日起计算至借款本息还清时止”。2013年1月24日，张和利通过张和忠向被告许科银行账户打款500000元。2013年9月25日，被告许科再次向张和利借款500000元，并出具借条一张，载明：“今借到张和利现金50万元（大写伍拾万元整），期限为12个月，利率按口头约定支付，利息从2013年9月25日起计算至借款本息还清时止”。借款当日，张和利通过张和忠向被告许科银行账户打款500000元。此后，被告许科支付张和利借款利息至2015年4月25日止。2015年4月18日，张和利向原告借款1000000元，并出具借条一张，载明：“今借到钟景琴现金100万元（大写壹佰万元整），期限一年，利率月息2%，利息从2015年4月18日起计算至借款本息还清时止”。2015年7月18日，原告与张和利签订《债权转让协议》，主要约定将张和利对许科享有的债权1000000元及利息全部转让给原告钟景琴，用以抵扣张和利向原告的借款1000000元及利息，张和利于2015年7月20日向被告许科发出债权转让通知。2014年1月17日，被告许科向原告借款500000元，并出具借条一张，载明：“今借到钟景琴现金500000元（大写伍拾万元整），月息百分之三，借款期限从2014年1月17日至2014年4月17日，归还本息”。借款当日，原告通过张和忠向被告打款500000元。被告许科向原告支付利息至2015年4月17日止。上述事实，有原告陈述、借条、银行交易明细、《债权转让协议》、债权转让通知书等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告钟景琴与张和利的《债权转让协议》系双方的真实意思表示，且债权人张和利已向债务人许科履行了通知义务，故张和利对许科享有的1000000元债权转让给原告钟景琴，合法有效。原告钟景琴与被告许科产生的另500000元借贷关系，系双方的真实意思表示，合法有效。原告钟景琴已履行了提供借款的义务。综上，被告许可共计欠原告钟景琴借款本金1500000元及利息，后经原告多次催收，其久拖不还，酿成本案纠纷，其应承担本案民事责任。故对原告要求被告支付借款本金1500000元的诉讼请求，本院予以支持。其中1000000元借款约定利息按月息三分计算，超出了年利率24%的范围，利息应按月息2%进行计算，超出部分不予支持。另500000元借款因利息约定不明，故本院对原告要求对该笔借款利息按月息3%计算的诉讼请求不予支持，利息应按年利率6%进行计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告许科在本判决生效后3日内偿还原告钟景琴借款本金1500000元及利息（其中以1000000元为本金，从2015年4月25日起按月利率2%计算至本金付清之日止；以500000元为本金，从2015年4月25日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；二、驳回原告钟景琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9960元，保全费5000元，共计14960元，由被告许科负担（此费原告已预交，由被告许科于判决生效后3日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 肖    云    涛代理审判员 魏甫人民陪审员苏承元二〇一五年十二月十六日书 记 员 郭        勇
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书(2015)新执字第3761号申请执行人：熊绍江。被执行人：江西聪聪乐食品工业有限公司。申请执行人熊绍江与被执行人江西聪聪乐食品工业有限公司劳动仲裁纠纷一案,南昌市新建区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月25日作出的新劳人仲案字[2015]第61号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人熊绍江于2015年8月13日向本院申请强制执行，本院于2015年8月13日立案执行。本院在执行过程中，已经查封被执行人江西聪聪乐食品工业有限公司所有的赣Ａ×××××小车，已经轮候查封被执行人江西聪聪乐食品工业有限公司所有的坐落于长堎镇的房产。查明被执行人江西聪聪乐食品工业有限公司无其他银行存款、无股权。被执行人江西聪聪乐食品工业有限公司至今仍欠申请执行人熊绍江工资款8040元及利息。本院认为，已经查封被执行人江西聪聪乐食品工业有限公司所有的赣Ａ×××××小车，未实际控制，暂时不宜处置。已轮候查封被执行人的房产，暂时不宜处置。被执行人江西聪聪乐食品工业有限公司无其他存款、无股权，无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）新执字第376号执行案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 李 禄审判员 况慧美审判员 孙 情二〇一五年十二月八日书记员 涂 晨
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民二(商)初字第1030号原告包晓蓉，女，1979年10月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人沈力，上海市润和律师事务所律师。被告上海麦云云计算有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人张晓磊，职务不详。原告包晓蓉诉被告上海麦云云计算有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。因被告上海麦云云计算有限公司下落不明，本院公告送达诉状副本及相关应诉材料。审理中，原告包晓蓉于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告包晓蓉撤回起诉。本案案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告包晓蓉负担。审 判 长  李 红审 判 员  秦 岭人民陪审员  瞿国富二〇一五年十二月二十九日书 记 员  朱 迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书(2015)梨执���第839号申请执行人梨树县农村信用合作联社榆树台信用社。负责人孙志刚,主任被执行人黄国忠，男，1969年1月19日出生，汉族，农民，现住梨树县。被执行人黄国新，男，1972年3月5日出生，汉族，农民，现住梨树县。梨树县农村信用合作联社榆树台信用社与黄国忠、黄国新金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月27日作出（2015）梨民二初字第218号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2015年9月23日向本院申请执行，要求被执行人给付252036元，现被执行人暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：（2015）梨民二初字第218号民事判决书本次终结执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  齐知勇二〇一五年��二月二日书记员  金洪斌
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2014）德执字第673申请执行人李树山，住德惠市。被执行人王延安，住德惠市。上列申请执行人李树山与被执行人王延安保证合同纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）德民初字第10911号民事判决书的本次执行。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  于文涛代理审判员  李树森代理审判员  王小惠二〇一五年十二月三日书 记 员  董训明
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2015)珠金法行非诉审字第72号申请执行人珠海市国土资源局。地址：珠海市。法定代表人吴康模，局长。委托代理人曾伟，该局工作人员。被执行人汕头市潮阳建筑安装工程总公司，地址：广东省汕头市潮阳区。法定代表人张南祥。申请执行人珠海市国土资源局于2015年12月10日向本院申请强制执行其于2014年7月30日对被执行人汕头市潮阳建筑安装工程总公司作出的珠国土港罚字［2014］1号行政处罚决定书。现申请人珠海市国土资源局于2015年12月25日向本院提交撤回强制执行申请书。本院经审查认为，申请人自行撤回执行申请，符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准予珠海市国土资源局撤回其执行珠国土港罚字［2014］1号行政处罚决定书的申请。审 判 长  吴郁郁代理审判员  程 怡人民陪审员  李 琴二〇一五年十二月二十五日书 记 员  刘 帆
广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)南市行一终字第164号上诉人（原审原告）柴春莉，女，1958年4月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。上诉人（原审原告）黄熙，男，1973年10月13日出生，壮族，住广西扶绥县。两上诉人共同委托代理人李仕钧，广西创想律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人李志鹏，广西创想律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南宁市城乡建设委员会，所在地南宁市金湖路59-1号。法定代表人赵红明，该委员会主任。上诉人柴春莉、黄熙不服南宁市西乡塘区人民法院于2015年5月4日作出的（2014）西行初字第179号行政判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月30日立案受理。在本院审理期间，上诉人柴春莉、黄熙于2015年12月11日向本院提交了书面的撤诉申请，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人柴春莉、黄熙撤回本案上诉的理由及请求，系其真实意思表示，且没有违反法律的规定及损害他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许上诉人柴春莉、黄熙撤回上诉。案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人柴春莉、黄熙负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  傅朝霞审 判 员  晏 琼代理审判员  戴声长二〇一五年十二月十一日书 记 员  李 慧附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)芜经开民二初字第01718-2号原告：芜湖祥瑞物业有限公司,住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：梁金华，该公司总经理。被告：魏俊宇，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告魏俊宇物业服务合同纠纷一案，本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴杰建人民陪审员  胡 萍人民陪审员  陈世富二〇一五年十二月二十四日书 记 员  高 晶
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2015)翠屏民初字第6326号原告何道前，女，1971年10月18日出生，汉族，四川省宜宾市人。被告杜相洪，男，1974年8月26日出生，汉族，户籍地：四川省泸州市，现住四川省宜宾市。被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区。负责人杨涛，总经理。委托代理人李友，员工。原告何道前诉被告杜相洪、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称中华联保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，2015年12月2日，本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告何道前、被告杜相洪、被告中华联保公司的委托代理人李友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何道前诉称：2015年7月12日9时许，被告杜相洪驾驶川QJ039**电动车搭载杜阳秋与原告驾驶的川QU86**小客车在本市翠屏区滨江路天赖KUV门口发生碰撞，致两车受损及杜阳秋受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告杜相洪负事故主要责任，原告负事故次要责任，杜阳秋不负责任。原告小车受损后，经保险公司核损并指定到汽修厂共修理10天，支付修车费2580元，致原告用车不便造成的损失2000元（10天×200元／天）。川QJ039**号电动车在中华联保公司投保有三者险。原告与被告多次协商无果，遂诉至本院，请求判令：1、被告杜相洪赔偿间接损失1806元（2580元×70%）；2、被告中华联保公司在强制险责任限额内支付原告车损修理费2000元；诉讼费由被告承担。被告杜相洪辩称：答辩人的电动车在中华联保公司投保了保险，应由中华联保公司承担赔付责任；投保时中华联保公司的工作人员未与答辩人说清楚具体事项；对事故事实及责任认定无异议；间接损失不认可，车辆不是营运车辆，且该费用不合理。被告中华联保公司辩称：对事故事实及责任认定无异议；本事故中，杜相洪违规载人，根据保险合同约定，答辩人不承担赔偿责任；依据事故认定书及《四川省道路交通安全法实施细则》的规定，非机动车承担主要责任的，非机动车只承担60%的责任，答辩人也只在60%的限额内承担责任；答辩人根据合同约定，有15%的绝对免赔，不承担间接损失的赔付责任；答辩人不是侵权人，诉讼费不应由答辩人承担。经审理查明，2015年7月12日9时许，被告杜相洪驾驶其妻杨苹所有的川QJ039**电动车搭载杜阳秋由宜宾市翠屏区南门桥方向经滨江路往戎州桥方向行驶，行驶至滨江路右转时，与从戎州桥经滨江路往南门桥方向行驶的由原告何道前驾驶的川QU86**小型客车发生碰撞，致杜阳秋受伤，两车受损的交通事故。事发后，原告将车送至宜宾建中汽车销售服务有限公司翠屏分公司进行维修，支付维修费2580元。2015年7月7日，宜宾市交警部门对本事故进行了责任认定，认定被告杜相洪因驾驶非机动车违反《四川省非机动车管理规定》第十五条“驾驶非机动车应当遵守下列规定：（六）自行车、电动自行车限载1名12周岁以下未成年人……之规定；及《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第六十九条……之规定，承担该事故主要责任，原告何道前承担次要责任。另查明，被告杜相洪之妻杨苹为川QJ039**车在中华联保公司投保了电动自行车第三者责任险，累计赔偿限额为10万元，每次事故赔偿限额为5万元，其中每次事故中若负主要责任免赔100元或核定赔偿金额的15%。杨苹为其电动自行车投保的保单还载明：“本保单电动自行车违规载人载物，若发生事故我公司不承担赔偿责任”，杨苹在该保单上签了名。事发在保险期间。上述事实有经双方当事人庭审举证、质证的证据：原告身份证、驾驶证、行驶证、事故认定书、修理费票据、保单、被告身份证、行驶证及庭审笔录在案佐证。本院认为，原告何道前因本次交通事故其所有的车辆受损的事实，证据确实充分，本院予以确认。双方对事故认定书均无异议，本院予以采信。原告无证据证明其在车辆受损后产生了替代性交通工具的合理费用，故其主张被告杜相洪赔偿其用车不便造成的损失2000元，本院不予支持。被告杜相洪之妻杨苹在投保时，已在保险单中签字确认，保险单由被告之妻持有，被告杜相洪辩称在投保时中华联保公司工作人员未向其说明的意见，本院不予采纳。被告杜相洪事发时，违反《四川省非机动车管理规定》第十五条之规定，违规搭载年满12周岁以上人员，根据保险合同约定，因本事故造成第三者的损失，不属被告中华联保公司保险责任，原告诉请被告中华联保公司承担赔偿责任，应予驳回。故原告因本事故产生的经济损失即维修费2580元，该费用有证据予以证实，被告杜相洪承担主要责任，根据《四川省实施办法》第二十九条第二款第（二）项之规定，被告杜相洪应承担该损失的60%的赔偿责任，即1548元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告杜相洪赔偿原告何道前因本事故产生的经济损失1548元，于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何道前负担7.5元，被告杜相洪负担17.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 陈 方二〇一五年十二月二十八日书记员 韦汉敏
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书(2015)梨榆民初字第534号原告刘大路，男，1954年2月21日出生，汉族，农民，现住辽宁省昌图县。被告廉昌，男，51岁，汉族，农民，现住吉林省梨树县。原告刘大路诉被告廉昌劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员关继春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘大路、被告廉昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘大路诉称：2013年10月我给廉昌建三间瓦房，约60平方米的地基，当时讲打完地基就给打完地基的工钱。后2014年廉昌不用我的工程队了，打地基的钱至今未给，总用工程款欠农民工资1800元，三江口去梨树的车费100元、林海乡司法所去廉昌家车费100元，诉讼费50元总共2050元，请求法院依法判决。被告廉昌辩称：因为当时讲的是（三间瓦房）8000元钱，把整个工程干完，他只干了一天，没有干完，我就只能找别人干了。本案争议的焦点为：原告的诉讼请求能否得到法律的支持？针对本案争议焦点，原告向法庭举证证据如下：一、2013年的给廉昌提供劳务人员名单，记载了给廉昌干活的人员及工钱，合计1820元。二、梨树县某某镇法律服务所出具的廉昌的询问笔录，证明：“廉昌要求整个房子瓦匠工钱总计人民币8000元，刘大路没有按照我的要求干，存在质量问题，打地基的工钱我不能给他。”针对本案争议焦点，被告向法庭举证证据如下：梨树县林海镇法律服务所出具的王守军询问笔录，证明：“2014年春，我和廉昌给刘大路打电话，说干一半给一部分钱，刘大路不干，我说让廉昌把钱放我这，干完活给他，他也不干，也不和我们见面，最后也没给廉昌干活，廉昌没办法找别瓦工干的活。”经审理查明：2013年10月被告廉昌构建三间瓦房，与原告约定工时费8000元。原告在2013年10月打完地基后后不同意继续履行协议。以当时约定打地基后付款为由诉讼法院。证人王守军证明2014年原告刘大路不同意履行约定协议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原被告口头订立劳务合同，原告应按照约定履行合同，因原告违约，现要求被告给付劳务费，被告对原告劳动成果不予认可，提出质量问题。双方都没有提供证据证明自已主张。原告要求被告给付日工时费1800元及其他诉讼请求，依据不足，本院无法支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告负担25元，另25元退回原告。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  关继春二〇一五年十二月二十五日书记员  孙守相
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)二中行初字第1707号原告丁国玉，女，1963年4月1日出生。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人吴桂英，区长。委托代理人李步幽，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告丁国玉不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）2012年4月25日所作《告知书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。2012年4月25日，被告朝阳区政府对原告丁国玉作出《告知书》，告知原告丁国玉：本机关于2012年4月18日收到你提交的行政复议申请书及相关材料。你提出的复议请求为：1、依法责令被申请人提供朝阳区小红门乡政府绿隔项目资金使用明细；2、依法解除被申请人与申请人家庭签署的《腾退安置协议书》；3、依法对被申请人的相关责任��进行行政处分。经审查，本机关认为：你提出的第一项复议请求中涉及的信息，你已向北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）申请政府信息公开，小红门乡政府已作出补正申请告知书，你可按照补正申请告知书的要求进行补正，如对政府信息公开答复行为不服，可申请行政复议或提起行政诉讼。另，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，你第二、三项复议请求不属于行政复议受案范围。原告丁国玉诉称：2007年9月，小红门乡政府违法将其家房屋划在绿化隔离带内，并强迫其与小红门乡腾退办签订《腾退安置协议书》。然而其申请国土资源部公开小红门乡纳入北京市绿化隔离带项目的相关资料，该部答复称没有受理此项目。另外，北京市人民政府也没有公布将小红门乡纳入绿化隔离带的批准文件。可见，小红门乡政府将其房��纳入绿化隔离带建设项目，没有任何事实和法律依据。同时，小红门乡政府违法将其异地安置，提供的房屋不能办理任何产权手续。另外，小红门乡政府在其房屋位置上建设的商品房，全部对外出售。即使其房屋在绿化隔离带建设项目范围内，小红门乡政府也没有将其原地安置，严重侵害其合法权益。小红门乡政府成立小红门乡拆迁办公室，逼迫其拆迁。基于此，其向小红门乡政府申请公开朝阳区小红门乡政府绿隔项目资金使用明细的政府信息。然而小红门乡政府拒绝公开。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，其向被告朝阳区政府提出行政复议申请。被告朝阳区政府于2012年4月25日作出《告知书》。综上，原告丁国玉请求撤销被告朝阳区政府2012年4月25日对其所作《告知书》。本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受��范围为前提。本市绿化隔离地区建设中的相关事项属于政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告丁国玉申请行政复议的事项，即属于本市绿化隔离地区建设过程中的相关问题，应属政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，对于原告丁国玉的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告丁国玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  徐宁代理审判员  杨波代理审判员  王元二〇一五年十二月二十八日书 记 员  陶慧
辽宁省凌海市人民法院民 事 判 决 书(2015)凌海大民初字第01859号原告凌海市曹怀果树种植专业合作社，住所地辽宁省凌海市双羊镇新站村。负责人王丽，系该合作社理事长。委托代理人魏殿威，系辽宁龙风律师事务所律师。委托代理人曹槐，男，汉族，农民，住辽宁省凌海市。被告郑州曹氏天正生物技术有限公司，住所地河南省郑州市金水区中州大道大河村1号。法定代表人刘爱华，系该公司经理。委托代理人张金锐，系辽宁博功律师事务所律师。原告凌海市曹怀果树种植专业合作社与被告郑州曹氏天正生物技术有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告凌海市曹怀果树种植专业合作社的委托代理人魏殿威、曹槐，被告郑州曹氏天正生物技术有限公司的委托代理人张金锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月份，我社在徐某开办的农资经营处购买了由被告公司生产的果树“催芽素”4瓶，用于喷洒葡萄树。该药的作用是使葡萄树提前发芽结果，葡萄能早上市，卖个好价钱。因为是冬季的棚葡萄，葡萄上市的越早，价格就越贵。用过该药后，与同时喷洒“丹青胺”的相比，晚出芽25天，给我社造成了巨大经济损失。损失出现后，我社找到徐某，徐某将此情况汇报给被告公司，被告态度诚恳，先后几次派业务员就此事与我社协商。2015年1月16日，被告派业务员陈某、周某和张某某来我社，与我社协商解决损失问题。在证人徐某和蒋某见证下，我社与被告派来的三位业务员签订了协议书，就此事的赔偿问题达成了一致意见。后我社向被告索赔未果，故诉至法院，要求被告赔偿经济损失人民币180000元。被告辩称，对于原告是否造成直接经济损失没有依据，假设造成损失，原告对造成损失的原因没有提供，造成损失的原因与我公司无关，原告的损失没有计算依据，我公司不予赔偿。经审理查明，原告凌海市曹怀果树种植专业合作社负责组织采购、供应成员果树种植所需的农业生产资料，组织收购、销售成员的产品，引进果树种植新技术、新品种，开展与果树种植有关的技术培训、技术交流和信息咨询服务。被告郑州曹氏天正生物技术有限公司经营微量元素水溶肥料的生产、销售及技术开发、技术服务。2014年11月份，原告通过徐某的推销购买了被告的产品“催芽素”，“催芽素”的产品说明注明“促使果树提前发芽、开花、结果，可提前30-40天萌芽，萌芽率提高40%以上，提前3-4周成熟。”原告共有3个葡萄大棚，其将购买的“催芽素”分别使用在南侧大棚、中间大棚及北侧大棚西半部（共3.1亩）种植的葡萄树上，北侧大棚东半部种植的葡萄树使用的是“丹青胺”。之后，使用“催芽素”的葡萄树比使用“丹青胺”的葡萄树晚出芽二十余天，为此原告多次找被告协商解决，被告亦几次派员工到原告处与其协商解决出现的问题。2015年1月16日，被告工作人员周磊、张某某、陈某（乙方）与原告（甲方）签订协议书，约定“甲方需提供技术及产品使晚出芽2068平方米（3亩1分地）葡萄追上使用‘丹青胺’上市时间；如果乙方按照甲方管理方法没有赶上使用‘丹青胺’部分时间上市，甲方需按照当时葡萄价钱以产量（亩产约4000斤）补偿差价”。到葡萄采摘时，使用“丹青胺”的北侧东半部大棚的葡萄成熟时间较早，共分两批上市，第一批1019斤，每斤售价为23元；第二批1337斤，每斤售价为14元。而使用“催芽素”的南侧、中间及北侧西半部大棚的葡萄成熟时间较晚，共分三批上市，第一批两个价格，其中的1102斤，每斤售价为8.5元，另外1100斤，每斤售价为8元；第二批2657斤，每斤售价为8元；第三批1996斤，每斤售价为8元，合计价款55391元。此后，双方未能就赔偿问题达成一致意见，原告诉至法院要求被告赔偿经济损失人民币180000元。上述事实的确认有原告凌海市曹怀果树种植专业合作社提交的药瓶、赔偿协议书、照片、销售记录、各大棚葡萄情况表、出庭证人徐某、蒋某、王某某、白某某的证人证言及双方当事人当庭陈述相一致的部分予以证明。经当庭质证，上述证据能够互相印证，形成完整证据链，本院确认为有效证据，予以采信。本院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益应当承担侵权责任。本案中原告凌海市曹怀果树种植专业合作社因使用被告郑州曹氏天正生物技术有限公司的产品“催芽素”，造成比使用“丹青胺”的葡萄树晚出芽25天，此节已经双方员工签订的协议予以确认，本院应予认定。关于原告是否因葡萄树晚出芽造成经济损失的问题，根据原告提交的销售记录及证人证言，足以证明使用“催芽素”产出的葡萄上市时间晚于使用“丹青胺”产出葡萄的上市时间，且前者产量低于后者，价格也明显低于后者，因此应认定被告未能按其承诺促使使用两种产品的葡萄同时上市，由此给原告造成了经济损失。被告对此结果的发生存在过错，应对原告的经济损失进行赔偿。关于损失数额问题，根据本案案情应比照使用“丹青胺”产出葡萄的数量及价格计算原告损失为宜。本案中原告使用“丹青胺”的北侧东半部大棚种植的葡萄收获两批共计2356斤，其中第一批1019斤，售价为每斤23元；第二批1337斤，售价为每斤14元，即单价23元的占产量的43%，单价14元的占产量的57%。按上述比例，使用“催芽素”的南侧、中间及北侧大棚西半部共计3.1亩，如使用“丹青胺”，按照原、被告双方均认可的亩产4000斤计算，应产出葡萄12400斤，单价23元的占产量的43%为5332斤，售价应为122636元；单价14元的占产量的57%为7068斤，售价应为98952元，总计售价应为221588元。现原告因使用“催芽素”产出的葡萄实际售出后仅获得价款55391元，二者相比给原告造成经济损失应为166197元，对此被告应全额予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告郑州曹氏天正生物技术有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告凌海市曹怀果树种植专业合作社经济损失166197元；二、驳回原告凌海市曹怀果树种植专业合作社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告郑州曹氏天正生物技术有限公司承担3600元，由原告凌海市曹怀果树种植专业合作社承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  陈 烈代理审判员  刘月月人民陪审员  闫 玲二〇一五年十二月二十八日书 记 员  金 晨
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2015)浏民初字第5395号原告陈明，男，1974年8月27日出生，汉族。委托代理人尹向国，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。被告刘伟，男，1981年12月4日出生，汉族。委托代理人刘珂，湖南声威律师事务所律师。被告陈莎（曾用名陈沙），女，1987年5月2日出生，汉族。原告陈明与被告刘伟、陈莎民间借贷纠纷一案，于2015年11月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员罗玉泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈明的委托代理人尹向国，被告刘伟的委托代理人刘珂到庭参加诉讼，被告陈莎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈明诉称，原告与2被告系旧识，2015年6月被告刘伟致电原告，声称因生意周转，资金困难，欲向原告借款20万元。原告要求被告陈莎签字担保。2015年6月8日，双方达成借款合意，原告从银行转账20万元到被告账户。尔后，因被告未按约支付利息，原告多次催讨无果，遂诉至法院，请求法院依法判令2被告立即偿还原告借款20万元，并承担借款之日起至偿还之日止的利息；本案诉讼费用由被告负担。被告刘伟辩称，被告未收到原告汇款，原、被告之间的借贷关系尚未成立；即使原、被告之间借贷关系成立，因双方无利息的相关约定，原告关于要求被告支付利息的诉讼请求不能得到支持。被告陈莎无答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系，被告刘伟曾向原告借款10万元用于短期资金周转，借款通过现金方式交付。2015年6月，被告刘伟因资金周转需要再次向原告借款，原告于6月8日从银行取款后，将被告刘伟约至家中交付现金。被告刘伟在原告提供的打印“借条”空白处手写借款人姓名及借款金额，并在借条尾部签名确认，被告陈莎在担保条款左下方“担保人”一栏处签名确认，而后原告代被告陈莎在担保条款处填写被担保人“刘伟”及“借款”字样。被告刘伟借款后于2015年7月8日及2015年8月18日分别向原告账户汇款1万元。以上事实，有原告陈述、借条、银行取款证明、汇款证明、银行交易流水等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原、被告之间达成借款合意后，原告向被告交付借款，双方之间民间借贷合同关系依法成立。被告刘伟辩称，因被告刘伟出具欠条行为在前，原告交付借款在后，原告交付借款之时原告账户余额不足，导致原告仅交付借款190000元。本院认为，原告提交的取款凭证清晰显示该笔借款来源，表明原告具备借款能力，且被告刘伟出具的欠条所载日期以及原告的取款凭证上所载日期为同日，被告所述出具借条和交付借款日期不一致及原告账户余额不足等与事实不符；其次，原告与被告刘伟曾已现金交付的方式发生借贷往来，此笔借款的交付方式符合双方的交易习惯。故对于被告刘伟辩称，本院不予采信。本院认定原告交付被告刘伟的借款本金为200000元。关于本案借款利息及被告刘伟转账20000元的性质问题。原告主张借款利息按照月利率2%计算至清偿之日，原告现无证据证明双方对借款利息有明确约定，视为不支付利息。但依据法律规定，借款人经催告后仍不偿还借款的，原告可向被告主张偿付逾期利息，但利息的计算标准以年利率6%计算。故对于原告该项请求，本院予以部分支持。因原、被告之间对于借款利息无约定，故被告刘伟于2015年7月8日及2015年8月18日分别向原告账户汇款1万元的行为应认定为偿还原告借款本金，故被告尚欠原告的借款本金为180000元。关于被告陈莎是否应当对本案借款承担担保责任的问题。被告刘伟于2015年6月8日出具的欠条中的担保条款系原告事先打印，其表述为“本人自愿为担保这笔借款，直至偿清本息为止。”空白处后由原告填写“刘伟”及“借款”字样。虽保证条款中部分内容由原告代写，但担保条款位于借条下方，被告陈莎以“担保人”身份签名，故仍可明确被告陈莎对借款承担担保责任的意思表示。由于双方对于保证方式约定并不明确，依据法律规定，被告陈莎应按照连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘伟于本判决生效之日起3日内归还陈明借款本金180000元及利息（自2015年11月2日至本判决确定履行之日止按照年利率6%计算），陈莎对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；二、驳回陈明的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，保全费1500元，共计3650元，由刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员  罗玉泉二〇一五年十二月二十四日书 记 员  张 慧附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院》二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未预定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；3、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
乌审旗人民法院民 事 裁 定 书(2015)乌民初字第02505号原告中华联合财产保险股份有限公司。法定代表人薛世云，系公司总经理。委托代理人齐继英，内蒙古法悦律师事务所律师。被告曹海瑞，公民身份号码×××，男，汉族，1985年05月13日生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，司机。本院受理原告中华联合财产保险股份有限公司诉被告曹海瑞保险合同纠纷一案，原告中华联合财产保险股份有限公司于2015年12月16日向本院申请撤回对被告曹海瑞的起诉。本院认为，原告中华联合财产保险股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告中华联合财产保险股份有限公司撤回对被告曹海瑞的起诉。案件受理费34元，由原告中华联合财产保险股份有限公司承担。代理审判员  戴文会二〇一五年十二月十六日书 记 员  王振波
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)烟执字第588号申请执行人莱阳市农村信用合作联社，住所地莱阳市。被执行人杨晓林。被执行人辛海东。被执行人王洪松。被执行人黄强。被执行人战卫铭。本院立案执行的上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，因执行工作需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条、《山东省高级人民法院关于统一管理全省法院执行工作的暂行规定》第十四条第二款、第十五条第一款之规定，裁定如下：将本院依据(2010)烟仲字第62号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，指定由莱阳市人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审判长  傅光波审判员  吴国荣审判员  谭黎黎二〇一五年十二月十六日书记员  孙 芸
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)烟执字第586号申请执行人莱阳市农村信用合作联社，住所地莱阳市。被执行人董向阳。被执行人刘一玉。被执行人董芝忠。本院立案执行的上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，因执行工作需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条、《山东省高级人民法院关于统一管理全省法院执行工作的暂行规定》第十四条第二款、第十五条第一款之规定，裁定如下：将本院依据(2011)烟仲字第66号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，指定由莱阳市人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审判长  傅光波审判员  吴国荣审判员  谭黎黎二〇一五年十二月十六日书记员  孙 芸
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2015)雁民初字第03325号原告：深圳市科华视讯电子有限公司。法定代表人:杨裕政，职务总经理。委托代理人：康宝霞，该公司员工。被告：陕西普迪森信息科技有限公司。法定代表人:刘波，职务不详。原告深圳市科华视讯电子有限公司诉被告陕西普迪森信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人康宝霞到庭参加了诉讼，被告陕西普迪森信息科技有限公司经本院合法传唤未到庭，本院遂依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市科华视讯电子有限公司诉称，2012年10月22日，其与被告签订合同，约定由其向被告承接的城北客运站拼接墙工程提供液晶拼接显示系统，合同总金额108000元，并约定了付款方式，后其按约履行合同，但被告未按照合同约定在2012年底结清货款；2013年5月3日，其与被告签订购销合同，由其向被告提供82000元电子产品，约定货到付款，但被告收货后未能付款；之后被告通过电话向其订购过六次货物，并约定货到付款，但其供货后被告未能付款，金额共计27120元。原告故诉至法院，请求依法判令：被告支付原告货款152320元；被告支付原告2015年4月份以前未付货款的利息20454元（根据年息7%自应付款之日起算）和2015年5月份至货款实际清偿之日的利息（要求按照银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。被告陕西普迪森信息科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年10月22日，原告与被告签订《科华视讯液晶拼接显示系统合同书》，约定由其向被告承接的城北客运站拼接墙工程提供液晶拼接显示系统，合同总金额108000元，合同签订后付款30%，货到付款30%，安装调试完毕后年底结清余款，留3000元质保金半年后付清。2013年5月3日，原告与被告签订《购销合同》，约定原告向被告旬阳县医院监控项目提供摄像机、录像机等电子产品，合同总金额为82000元，付款方式为货到付全款。2013年5月29日，被告向原告出具《收货确认单》，确认已收到原告所供货物。此后，原告应被告要求，陆续向其供应六批货物，付款方式均为货到付款。庭审中，原告向本院提供2014年3月17日制作的《项目对账函》七份，载明城北客运站拼接墙供货合同被告下欠43200元，旬阳县医院监控项目供货合同被告下欠82000元，上述两份对账函下方均有被告盖章及法定代表人签字；其余五份对账函载明被告下欠车载监控合同货款9000元、理发店监控合同货款3690元、旬阳县医院补充供货3650元、红外灯货款2500元、旬阳医院摄像机更换补差价3660元，被告法定代表人刘波均在上述对账函上签字，落款日期为2014年4月17日。2014年5月5日，原告向被告旬阳医院项目再次供应7台高清摄像机，价值4620元，该批货物供应后，被告即失去联系。以上事实，有《科华视讯液晶拼接显示系统合同书》、《购销合同》、《收货确认单》、《项目对账函》、出货单、货物托运单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告签订的合同系双方当事人真实的意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，被告在对账函中确认所签订两份合同下欠款项共计125200元，其余六批货物双方虽未签订书面合同，但被告法定代表人在其余五份项目对账函中均对原告供货及其欠款金额予以确认，原告提供的出货单、托运单亦可证明其与被告最后一次供货事实存在且其已履行发货义务，故原告主张被告偿还拖欠货款152320元于法有据，本院予以支持。本案中，被告未能按约支付货款，应当向原告承担违约责任，原告诉请被告支付逾期利息于法有据，但计算方式有误，其中第一份合同中的3000元质保金应自2013年7月起计算，五份由被告法定代表人签字确认的对账函的逾期时间应自2014年4月起计算，故截止2015年4月30日，被告应向原告支付的逾期利息为19824元，被告尚应向原告支付自2015年5月1日起至款项实际清偿之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陕西普迪森信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市科华视讯电子有限公司支付货款152320元及逾期利息19824元（截止2015年4月30日），并按银行同期一年贷款利率向原告支付自2015年5月1日起至152320元款项实际清偿之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费3755元，由原告承担100元，被告承担3655元，公告费260元由被告承担，上述费用因原告已预交，故被告在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  雷翕萍人民陪审员  李俊毅人民陪审员  杨 莉二〇一五年十二月二十八日书 记 员  丁丹丹
被告人基本情况姓名张某某出生日期1968年6月28日民族汉族性别男文化程度初中职业无业住址青岛市黄岛区此前所受法律处罚时间、事由无强制措施2015年12月18日被刑事拘留公诉机关指控情况公诉机关青岛市黄岛区人民检察院起诉书文号青黄岛检公刑诉【2015】1877号指控事实2015年12月10日13时许，被告人张某某酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车沿青岛市黄岛区大珠山中路与东岳中路路口时，与李某某驾驶的无号牌摩托车相撞，致两车损坏，张某某受伤，后被民警查获。经检测，张某某血液中乙醇含量为122.2ｍｇ/100ｍｌ。系醉酒驾驶机动车。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一至三个月，并处罚金。被告人意见对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由被告人张某某的行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款判决结果被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。执行起算刑期自2015年12月18日起至2016年2月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄惠芳二O一五年十二月二十八日书记员高颖山东省青岛市黄岛区人民法院刑 事 判 决 书（2016）黄刑初速2号
辽宁省清原满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)清民一初字第00504号原告：马清野，男，1970年5月5日出生，汉族，住清原满族自治县。委托代理人：马俪文，女，1972年4月27日出生，满族，住清原满族自治县。委托代理人：黄家勋，系辽宁楚森律师事务所律师。被告：张忠君，男，1977年5月7日出生，满族，住清原满族自治县。被告：贾霞，女，1978年6月13日出生，汉族，住清原满族自治县。原告马清野诉被告张忠君、贾霞物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马清野的委托代理人马俪文、黄家勋，被告张忠君到庭参加诉讼。被告贾霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马清野诉称：2014年3、4月份之间，原告经人民法院执行程序取得清原镇西南街河畔花园59B2单元302房屋所有权及房屋钥匙，法律依据为（2014）清法恢执字第104号执行裁定书。随后，原告与案外人于亚法达成房屋买卖协议一份。协议约定：于亚法以300,000.00元价格购买原告拥有所有权的上述房屋。在原告带领于亚法看房后，于亚法当即与原告签订了房屋买卖协议并向原告交付了买房定金100,000.00元，双方约定：在2014年9月5日前，原告将出售房屋交付于亚法，于亚法将剩余200,000.00元购房款交付原告，双方如有一方违约或不退定金或双倍返还定金。2014年8月27日，原告准备将出售房屋交付买受人于亚法时，却发现二被告占据在原告欲出售的房屋内，并将原告安装的门锁毁坏。当原告找到二被告时，二被告辩称：开发商欠他们钱，他们认为房屋属开发商自己的，因此占有。原告向其说明自己拥有合法所有权，要求其搬出，二被告拒绝搬出。因二被告一直占据原告欲出售的房屋，致使原告不能如期向于亚法交付房屋，只能依约向于亚法双倍返还定金200,000.00元。原告发现二被告强占房屋后，曾到派出所报案，但公安机关未予处理，告知原告到人民法院诉讼解决纠纷。故原告诉至法院，要求：一、二被告从原告拥有所有权的房屋中搬出（即腾迁）；二、二被告赔偿原告经济损失100,000.00元；三、二被告给付原告房屋占有使用租金8,520.00元（自2014年6月份始按每月800.00元计算，给付至迁出之日；其中含门锁被毁坏损失520.00元）；四、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告增加诉讼请求，要求二被告给付卖房赔付定金损失100,000.00元。被告张忠君辩称：涉案房屋不是我的，我只是在那居住，原告不应起诉我，起诉我是主体错了。被告贾霞未答辩。经审理查明：二被告系夫妻关系。2014年3月21日，原告马清野经本院执行程序（详见2014清法恢执字第104号执行裁定书）取得原为抚顺宇城房地产开发有限公司所有的坐落于清原镇西南街河畔花园59B-2单元-302室房屋。2014年5月5日，原告与案外人于亚法达成《房屋买卖定金协议》，约定内容为“原告将现有的涉案房屋出售给于亚法，房屋价格300,000.00元；协议签订时，于亚法交付原告100,000.00元；房屋交易日期为2014年9月5日；如原告在2014年9月5日不能交付房屋，原告加倍返还于亚法定金200,000.00元；房屋所有办理过户费用由于亚法承担”，原告与于亚法在该协议上签字并捺印。原告向于亚法出具的收据记载“收到于亚法购买清原镇河畔花园59B2单元302室房屋定金10万元（壹拾万元整）。收款人：马清野。2014年5月5日”。2014年9月5日，原告与于亚法又签订《房屋买卖定金解除协议》，约定内容为“到协议约定交易的日期，因原告出售的河畔花园59B2单元302室房屋被张忠君与贾霞夫妻二人装修占有。原告不能交付于亚法购买的房屋，按协议约定原告违约加倍返还于亚法定金。因此原告在签订本协议时一次性支付于亚法双倍定金共计200,000.00元。双方于2014年5月5日签订的《房屋买卖定金协议》解除”，原告与于亚法在该协议上签字并捺印。于亚法向原告出具的收据记载“收到马清野河畔花园59B2单元302室，购房定金违约款20万元（贰拾万元整）。收款人：于亚法。2014年9月5日”。2014年4月26日、2014年6月5日，原告两次更换涉案房屋门锁，分别支付换锁费用340.00元、180.00元，共计520.00元；其中340.00元系为原告在本院执行程序终结后自行换锁，180.00元系因被告换锁而换锁。被告庭审中确认涉案房屋所在地的房屋租金应为5,000.00元-6,000.00元/年。另查：被告出具的《商品房买卖合同》系案外人王丽与抚顺宇城房地产开发有限公司签订，合同记载：购买59幢2单元301、302号房的房屋单价为4,500.00元/m2。出具收款收据的时间为2013年2月8日，数额为905,340.00元，付款人为刘忠岩，后更改为王丽。本院确认的上述事实，有执行裁定书、房屋买卖定金协议及收据、房屋买卖定金解除协议及收据、换锁收款收据、商品房买卖合同及收款收据、证人证言和当事人陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告依法取得涉案房屋，作为涉案房屋的权利人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告依据本院（2014）清法恢执字第104号执行裁定书，取得了本案争议房屋的物权。被告虽出具了商品房买卖合同及收款收据，但被告不是商品房买卖合同的相对方，且该商品房买卖合同的真实性无法确认，故被告的相关辩解意见，本院不予采纳。被告对系争房屋不享有所有权，未经原告同意，长期占据使用，显属无理，其行为侵犯了原告的合法权利，被告应从系争房屋内迁出，故原告请求被告停止侵权、从原告的房屋搬出的理由正当，本院予以支持。被告无理占据系争房屋，应当支付房屋使用费，现原告主张的房屋使用费为800.00元/月，被告张忠君庭审中认定为400.00元至500.00元/月，可按被告自认的房屋使用费400.00元/月予以计算至迁出日止。原告主张换锁费用为520.00元，因被告换锁发生的更换费用为180.00元，本院予以支持，另340.00元与本案不具有关联性，本院不予支持。原告主张的房屋买卖定金损失100,000.00元，未能就该100,000.00元的来源予以举证证明，故对此项请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条之规定，判决如下：一、被告张忠君、贾霞停止侵权行为，限于本判决生效后三十日内从原告马清野所有的清原镇西南街河畔花园59B-2单元-302室房屋内迁出；二、被告张忠君、贾霞于本判决生效后十日内支付原告马清野房屋使用费（自2014年6月始至实际迁出之日止，以每月人民币400.00元计）、换锁款180.00元；三、驳回原告马清野的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,570.40元（原告缓交），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。审 判 长  刘 晓人民陪审员  谢承志人民陪审员  郭承昊二〇一五年十二月十七日书 记 员  张天实
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2015）��靖执字第2390号申请执行人肖素芳。被执行人缪炜。肖素芳与缪炜为民间借贷纠纷一案，靖江市人民法院于2014年6月25日作出（2014）泰靖民初字第1233号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：缪炜欠肖素芳100000元，约期自2014年8月始至2015年5月止，于每月5日前归还申请人10000元。若被执行人有一期未按约履行还款义务，申请人可立即申请执行下余全部款项；案件受理费1150元，由缪炜负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月21日立案受理。执行过程中，经本院依职权对被执行人银行存款、房产、车辆等财产信息进行调查，被执行人有多起案件在执行中且冻结被执行人工资另案处置外，目前未发现其他有可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2014）泰靖民初字第1233号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执���人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 马 瓒审判员 蔡明义审判员 赵浩平二〇一五年十二月四日书记员 陈 鑫
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2015)沈铁西民三初字第01701号原告沈阳金像合十传媒广告有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街。法定代表人王业伟。委托代理人夏琳。被告辽宁其仕郡房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区保工北街。法定代表人姜长青。委托代理人李斌。原告沈阳金像合十传媒广告有限公司诉被告辽宁其仕郡房地产开发有限公司广告合同纠纷一案本院受理后，依法由审判员张文波担任审判长，与代理审判员孙景坤、人民陪审员张伟超组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏琳、被告委托代理人李斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳金像合十传媒广告有限公司诉称，2015年4月，原告与被告协商达成如下协议：被告委托原告在沈阳市铁西区发布路旗广告，预计发布的时间为2015年4月22日至2015年10月22日，发布的位置为铁西区兴华街、沈辽路、建设大陆及保工南街，发布路旗广告的总杆数为810杆，单价为每杆每月300元，按月结算。2015年4月22日，原告按约定发布了路旗广告，被告进行验收确认。但此后被告并未按照约定支付原告广告发布费，截止2015年6月22日，报告共拖欠原告两个月广告发布费486000元。故请求判令：被告立即支付原告广告发布费486000元；案件受理费由被告承担。被告辽宁其仕郡房地产开发有限公司辩称，户外广告属于国家特许经营行业，原告未经审批擅自发布户外广告，属于违法、无效的民事行为，我公司与原告之间亦不存在合同关系，原告的诉请不但不能获得法律的支持，反而应当受到法律的严惩。崔智超签署的《客户验收确认单》属于个人行为，不具有法律效力，原告据此主张给付广告发布费486000元，不应获得支持，确认单记载的发布杆数均为手写，且数量也与当初谈判时拟发布的数量不一致。当初双方洽谈时，810杆路旗广告的具体构成是兴华街210杆、沈辽路260杆、建设大路190杆、保工南街150杆，其中保工街的150杆是原告免费赠送的区域，不应计收发布费用。请求法院驳回原告的全部诉请。经审理查明，2015年3月，原告与被告协商在沈阳市铁西区发布路旗广告，双方口头约定发布的范围、杆数、价款等内容，未签订书面合同。原告提供的电子邮件记载内容显示，2015年3月30日至6月5日期间，原告方与其仕小崔（415720180@qq.com）通过电子邮件多次发送关于路旗制作的内容，被告方对“其仕小崔”为该公司工作人员的身份未表示异议。2015年4月22日，被告单位工作人员崔智超在客户验收确认单上签字，该确认单记载内容为：“项目名称：其仕和颂户外路旗；客户名称：辽宁其仕郡房地产开发有限公司；项目日期：2015.4.20-2015.10.20；广告形式：铁西路旗；项目地点；保工南街150、兴华街224、建设大路190、沈辽路246；数量：总810杆；验收日期：2015.4.22单价：300元/杆/月；验收内容：其仕和颂户外路旗发布情况”。另查明，原告沈阳金像合十传媒广告有限公司经营范围为：设计、制作、发布、代理国内外各类广告。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）。2015年8月15日，被告与沈阳品格广告有限公司签订户外路旗广告合同，约定由该公司在含本案原告主张为被告发布路旗广告的区域为被告发布路旗广告共计1151杆（含赠送212杆），发布时间为2015年8月15日至2016年6月15日，价格为300元/杆/月。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的电子邮件一组共3页、路旗上画协议一份、客户验收确认单一张、照片、被告提供的与沈阳品格公司广告公司签订的《其仕和颂户外路旗广告合同》一份、崔智超与被告签订的《劳动合同书》、2015年7月31日《劳动解除通知》、2015年7月31日《协议书》、养老保险《变动通知单》，经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，合同成立。本案中，根据庭审查明的事实看，原告与被告间关于户外路旗广告发布一事经过协商，合同的主要内容已商谈妥当。依被告主张，只是被告要求在合同中加上排除第三方介入导致合同履行不能时，由原告承担违约责任的条款，双方未签订书面合同。但2015年4月22日，原告方将户外路旗广告设置、安装后，被告方的工作人员对户外路旗广告发布情况予以确认，至此，原告方已经履行了主要合同义务，被告方工作人员签字确认，予以接受，被告方应承担支付合同款项的义务。原告要求被告支付广告费，具有法律依据，合理部分本院予以支持。关于路旗广告发布时间，原告主张为2015年4月22日至2015年6月22日，原告提供的客户确认单可以确认发布的开始时间为2015年4月22日，但截止时间原告只提供了2015年6月16日当日的报纸予以佐证，本院支持2015年4月22日至2015年6月16日共计56天；关于价款，原告主张300元/每杆/月，被告方的工作人员签字确认的客户验收确认单记载的单价为300元/杆/月，通过原告提供的与其他客户签订的同类合同和被告提供的与沈阳品格广告有限公司签订户外路旗广告合同对比看，此价款应属合理，本院予以确认，根据此单价，可以计算出10元/每杆/天；关于发布杆数，原告主张发布总杆数810杆，商谈中约定赠送的保工南街150杆赠送时间为合同期限的后半部分，但不能提供证据证明，被告对此予以否认，本院确定被告应支付款项的杆数为660杆（810-150）；综上，被告应支付的广告费应为369600元（10元*660杆*56天）。被告关于原告未经审批擅自发布户外广告，属于违法，应当受到法律的惩罚的抗辩，属于行政机关的处置权限，本案不予采信。被告关于崔智超签署的《客户验收确认单》属于个人行为，不具有法律效力的抗辩，崔智超在广告发布前与原告通过电子邮件沟通，广告安装后在确认单上签字，原告有理由相信崔智超的行为代表被告，被告的抗辩本院不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十二条第一款第二项、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告辽宁其仕郡房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳金像合十传媒广告有限公司广告费人民币369600元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8590元，由被告辽宁其仕郡房地产开发有限公司承担（原告已预交，直接给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张文波代理审判员  孙景坤人民陪审员  张伟超二〇一五年十二月十一日书 记 员  张 燕
鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂托民初字第02580号原告杨占良，男。被告钱战如，男。原告杨占良诉被告钱战如合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员乌敦格日乐适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告杨占良、被告钱战如均到庭参加了诉讼。于2015年8月12日我院将本案转为普通程序，依法由陶德胡担任审判长，审判员乌敦格日乐、人民陪审员苏日娜组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告杨占良诉称：2013年8月28日原、被告签订了《置换协议》，原告将位于鄂托克旗乌兰镇德嘉太阳城10号楼1单元202房屋与被告的一辆纳智捷��野车相互置换。签订合同时车辆未下户，约定被告提供车辆下户所需的一切手续，原告负责20日内协助被告与太阳城售楼部签订购房合同。车价240000元，房价255000元，被告向原告补差价15000元。后原告向被告交付了房屋并办理了一切手续。而被告虽然向原告交付了车辆，但未提供车辆下户所需的发票及合格证，致使车辆无法办理注册登记手续，无法使用。经原告多次催促被告提供手续未果。现原告要求解除被告车辆抵顶240000元的合同，被告退回原告240000元车价、原告退回车辆，由被告承担本案诉讼费。被告钱战如辩称：车辆是从别人手上拿的，现在那个人无法提供购车发票才没能下户。该车辆原告已使用过，要求退240000元太多了。当时因为互相置换才把房价和车价定那么高，按现在的行情车和房根本值不了那么多钱。签订协议后被告向原告支付了15000元的���价。原告杨占良为证明自己的主张向本院提交如下证据：《置换协议》一份，要证明原告将位于鄂托克旗乌兰镇德嘉太阳城10号楼1单元202房屋与被告的一辆纳智捷越野车相互置换的事实，原告将房屋交付给了被告，而被告却未履行合同中约定的义务。被告对以上证据的真实性、合法性、关联性均认可。原告杨占良提交的证据经庭审质证，本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，并且被告认可，本院予以采信。被告钱战如未向法庭提供证据。经本院审理查明，2013年8月28日原、被告签订了《置换协议》，原告将位于鄂托克旗乌兰镇德嘉太阳城10号楼1单元202房屋与被告的一辆纳智捷越野车相互置换。签订合同时车辆未下户，约定被告提供车辆下户所需的一切手续，原告负责20日内协助被告与太阳城售楼部签订购房合同。车价240000元，房价255000元。后原告向被告交付了房屋并办理了一切手续。而被告虽然向原告交付了车辆，但未提供车辆下户所需的发票及合格证，至今该车辆无法办理注册登记手续。签订协议后被告向原告支付了15000元的差价。由原告置换给被告的楼房，被告已转卖。被告明确表明车辆下户手续无法提供。本院认为，原被告签订的置换合同为双方的真实意思表示，是有效合同，双方当事人应当按合同约定履行各自的权利义务。原告按照合同履行了自己的义务，将自己的房屋交付给被告，被告并将该房屋转卖给他人。被告却未按照合同内容提供纳智捷车的发票及合格证，致使原告无法办理该车辆的注册登记事宜，已构成违约。机动车辆只有按照相关规定办理注册登记，才能上路行驶。因为被告的违约行为导致该车辆无法办理注册登记，不能实现合同目的，因此可以解除合同，并由被告承担违约责任。原告的诉讼请求本院予以支持。被告主张的原告已使用过置换的车辆，适当折旧，不应退还240000元全部车款的理由，因被告未提供任何证据，也没有申请评估鉴定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告杨占良与被告钱战如于2013年8月23日签订的《置换协议书》中被告钱战如车辆抵顶240000元的合同。二、被告钱战如退还原告杨占良240000元车价款，于本判决生效之日一次性付清。三、原告杨占良退回被告钱战如置换车辆纳智捷一辆（车架号LLXC91512DB046546，型号DYM6481ACB，发动机号G22TE），于本判决生效之日交付。案件受理4900元，由被告钱战如负担。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务��，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 长 陶 德 胡审 判 员 乌敦格日乐人民陪审员 苏 日 娜二〇一五年十二月十四日书 记 员 海   丽适用法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，���催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗番法学民初字第267号原告：雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司，住所地广州市番禺区，组织机构代码证号：73718642-8。负责人：梁正坚，职务：总经理。委托代理人：张彩虹，身份证住址：广东省信宜市，系该公司员工。被告：汤政连，身份证地址：湖北省公安县。原告雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司诉被告汤政连物业服务合同纠纷一案，原告雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司以双方纠纷已解决为由，于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司撤回起诉的申请，属于其自行处分自己的诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司撤回起诉。本案诉讼费25元由原告雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司负担。审 判 长  陈 忠审 判 员  吕荐宗人民陪审员  苏晓俭二〇一五年十二月十日书 记 员  吴惠玲
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)芜经开民二初字第01537-2号原告：芜湖祥瑞物业有限公司,住所地安徽省芜湖经济技术开发区泰山路奇瑞BOBO城会所。法定代表人：梁金华，总经理。被告：戴元意，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区泰山路奇瑞BOBO城***幢*单元***室。原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告戴元意物业服务合同纠纷一案，本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴杰建人民陪审员  陈世富人民陪审员  胡 萍二〇一五年十二月二十三日书 记 员  高 晶
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2015）金执字第1984号申请执行人沈才根，男，1954年11月1日出生，汉族，住址上海市金山区。申请执行人周月英，女，1965年10月28日出生，汉族，住址上海市金山区。被执行人沈吉珍，女，1970年3月19日出生，汉族，住址上海市金山区。申请人沈才根、周月英申请执行沈吉珍公证债权文书执行一案，上海市国信公证处(2015)沪国证执字第012号公证书已经发生法律效力。被执行沈吉珍未按生效的法律文书履行，权利人依法向本院申请执行，经审查立案执行，确定由审判长彭文忠、审判员陆卫国、审判员王徽三人组成合议庭执行。本案在执行过程中查明，经本院集中查询，在其名下目前无银行存款，本院查封��其名下的房产，目前无法处置根本无法执行。申请人又无法提供相应的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：依上海市国信公证处(2015)沪国证执字第012号公证书而提起的本次执行程序终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  彭文忠审判员  陆卫国审判员  王 徽二〇一五年十二月十四日审判长  彭文忠审判员  王 徽审判员  陆卫国二〇一五年十二月十四日书记员  沈 雷附：相关法律条文
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书(2015)东法民一初字第889号原告易和林，农民。原告李仕远，农民。原告刘良先，农民。原告周志勇，农民。原告李乙生，农民。原告孙志云，农民。原告刘先和，农民。原告谭端伍，农民。原告刘海兵，农民。被告蔡旭峰，职工。原告易和林、李仕远、刘良先、周志勇、李乙生、孙志云、刘先和、谭端伍、刘海兵（以下简称易和林等九人）诉被告蔡旭峰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理，依法由审判员刘满喜适用简易程序于2015年12月14日公开开庭进行了审理。代理书记员陈潇担任记录。原告易和林、李仕远、刘良先、周志勇、李乙生、孙志云、刘先和、谭端伍、刘海兵到庭参加诉讼。被告蔡旭峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告易和林等九人诉称：2013年初，被告蔡旭峰雇用原告易和林等人到永州市×××区树电杆，工程结束后，被告蔡旭峰没有按时付清原告易和林等12人工资52000元，于2014年7月11日写下欠条，承诺在半月内付清，到期后，被告蔡旭峰多次找借口拒绝给付，为维护自己的合法权益，请求人民法院判令由被告蔡旭峰付清所欠原告易和林等12人工资52000元及逾期利息，并承担原告追索工资的车旅费。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、2014年7月11日蔡旭峰写的欠条，拟证明蔡旭峰欠到易和林等民工工资52000元，承诺半月内付清；2、蔡旭峰下欠已起诉的民工工资细数，拟证明易和林、李仕远、刘良先、周志勇、李乙生、孙志云、刘先和、谭端伍、刘海兵未付工资为51847元。被告蔡旭峰没有答辩，在本院指定的举证期间内没有向本院提供任何证据。本院经审查原告提供的证据后认为，原告提供的证据真实、合法，相互之间能够印证，本院依法予以认定并予以采信。经审理查明：2013年初，原告易和林、李仕远、刘良先、周志勇、李乙生、孙志云、刘先和、谭端伍、刘海兵等12人在永州市×××区为被告蔡旭峰树电杆，工程结束后，被告蔡旭峰于2014年7月11日出具欠条欠到易和林等人工资52000元，承诺在半月内付清。现查明易和林、李仕远、刘良先、周志勇、李乙生、孙志云、刘先和、谭端伍、刘海兵应付工资为51847元。因被告蔡旭峰到期后没有付清工资，原告遂向本院起诉。本院认为：债务应当清偿。原告易和林、李仕远、刘良先、周志勇、李乙生、孙志云、刘先和、谭端伍、刘海兵等人为被告蔡旭峰树电杆，工程结束后被告蔡旭峰出具了工资款欠条，并承诺半月内付清，故被告蔡旭峰依法应当及时支付。原告起诉要求给付工资欠款及利息符合法律规定，但原告起诉的工资款超出原告应占的份额，超出部分本院不予支持。原告起诉要求给付车旅费，但未提供证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡旭峰于判决生效后五日内支付原告易和林、李仕远、刘良先、周志勇、李乙生、孙志云、刘先和、谭端伍、刘海兵工资款51847元及利息（利息从2014年7月17日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告易和林、李仕远、刘良先、周志勇、李乙生、孙志云、刘先和、谭端伍、刘海兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费450元，减半收取225元，由被告蔡旭峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于永州市中级人民法院。审判员  刘满喜二〇一五年十二月十七日书记员  陈 潇
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2015)聊东商初字第2292－1号原告黄之玲，女，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告山东唯真国色农林科技有限公司，住所地聊城市东昌府区兴华路129号曙光大厦14楼。法定代表人付丛峰，总经理。本院在审理原告黄之玲与被告山东唯真国色农林科技有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月10日向本院提出申请，要求冻结被告山东唯真国色农林科技有限公司名下的银行存款21万元或查封其相应价值的财产。并已提供案外人房秀锐所有的鲁Ｐ×××××号北京现代牌小型轿车及原告交纳的21000元保证金作为担保。经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封担保物即案外人房秀锐所有的鲁Ｐ×××××号北京现代牌小型轿车一辆。二、冻结被告山东唯真国色农林科技有限公司名下的银行存款21万元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 胡 敏二〇一五年十二月一十一日书记员 金晓彬
安徽省长丰县人民法院执 行 裁 定 书(2015)长执字第01790号被执行人王亚平，因犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币2000元。关于被执行人王亚平罚金刑执行一案，本院(2015)长刑初字第00311号刑事判决书已经发生法律效力。本院认为，本院(2015)长刑初字第00311号刑事判决书确定的王亚平的罚金刑内容已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：本院(2015)长刑初字第00311号刑事判决书确定的王亚平的罚金刑执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  徐 磊审 判 员  陶稚果代理审判员  张 凯二〇一五年十二月十四日书 记 员  纪明悦
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2015）宁民执字第651号申请执行人张广林，男，1954年6月30日生，汉族，个体工商户，现住松原市宁江区。被执行人刘长营，男，1956年10月18日生，汉族，公务员，现住宁江区。申请执行人张广林与被执行人刘长营民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2014年1月16日作出(2014)宁民初字第250号民事调解,内容如下：被执行人刘长营于2014年2月17日前一次性给付申请执行人张广林借款本金60万元。案件受理费4900元由被执行人承担。该调解发生法律效力后,因被执行人拒不履行，申请执行人于2015年7月3日向本院申请强制执行，同日立案执行。本案在执行过程中查明,被执行人暂无其他财产可共执。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：松原市宁江区人民法院于2014年1月16日作出(2014)宁民初字第250号民事调解终结本次执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行员  欧英伟二〇一五年十二月七日书记员  吉 祥
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书(2015)磐民一初字第991号原告：衣恩杰，男，汉族。被告：邢德富，男，汉族。被告：刘保君，男，汉族。原告衣恩杰诉被告邢德富、刘保君民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告衣恩杰、被告刘保君到庭参加诉讼。被告邢德富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告衣恩杰诉称：2014年6月6日，被告邢德富向我借款10,000.00元，并由被告刘保君担保，同日，被告邢德富为我出具了欠据1份，借款到期后，被告未履行偿还借款义务，故诉至法院，请求法院依法判令：一、被告邢德富立即偿还借款本金10,000.00元，利息900.00元，本息合计10,900.00元，如被告邢德富未偿还，由被告刘保君承担保证责任；二、被告承担本案诉讼费。被告刘保君辩称：欠条中的10,000.00元是原来50,000.00元借款的利息，通过原来的借条延续下来的利息钱，欠条中的10,000.00元是我和原告衣恩杰、被告邢德富商量之后定的。我承担保证责任，我也帮助原告向被告邢德富要钱。被告邢德富未答辩。庭审中，原告为证明其诉讼主张，向法院提交的证据如下：破损的借款欠据1份，证明被告邢德富欠款的事实，被告刘保君是担保人；被告邢德富、刘保君未提供证据。对原告提供的证据，被告刘保君有异议，认为该借款欠据与其记忆中的借条不相符。本院认为，被告刘保君虽然对原告提供的证据提出异议，但并未提供相反证据证明，故对于原告提供的证据，本院予以确认。被告邢德富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其举证、质证权利的放弃。经过庭审调查、举证、质证及以上分析，本院确认事实如下：2014年6月6日，被告邢德富向原告衣恩杰出具借款欠据1张，该欠据载明：“今借到人民币壹万元整，￥10,000.00元整。借款时间：2014年6月6日，还款时间：2015年1月1日。如借款人还不上，由担保人偿还。欠款人：邢德富，担保人：刘保君。”。另经查明，上述欠据中的借款本金10，000.00元系原告衣恩杰与被告邢德富其他借款合同中的利息款。本院认为：借款人有向出借人支付利息的义务；出借人不得将利息计入本金谋取高利；保证人在主合同上以保证人的身份签字的，保证合同成立；当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，原告衣恩杰与被告邢德富签订的借款欠据系二人其他经济往来中的利息款，被告刘保君在该借款合同中以担保人的身份签字，并约定被告邢德富不能还款时由被告刘保君承担还款责任，被告刘保君应当对该借款合同承担一般保证责任。被告邢德富未履行该偿还利息的义务，应承担继续履行的民事责任，被告刘保君应当对该利息的偿还承担一般保证责任。对于原告衣恩杰要求被告邢德富、刘保君偿还其900.00元利息的诉讼主张，因该利息款900.00元的性质属于利息的重复计算，故对于原告的该诉讼主张无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢德富于本判决生效之日立即一次性偿还原告衣恩杰借款利息人民币10,000.00元；二、在对被告邢德富的财产依法强制执行后仍不能偿还原告衣恩杰借款利息10,000.00元时，由被告刘保君偿还原告衣恩杰借款10,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80.00元，由原告衣恩杰承担7.00元，由被告邢德富、刘保君承担73.00元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  胡洪焘代理审判员  刘 辉人民陪审员  吕建军二〇一五年十二月八日书 记 员  李 想
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2015)中区法民初字第07869号原告交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，组织机构代码20280469-9。负责人付万军，分行行长。委托代理人沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托代理人许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告杨海春，女，土家族，1987年3月6日出生，住重庆市彭水县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行）诉被告杨海春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人许溯到庭参加了诉讼。被告杨海春经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行诉称，2011年1月18日，杨海春向交通银行申请办理信用卡，双方签订了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，之后，交通银行按约向杨海春办理了信用卡一张。2011年3月5日起杨海春开始使用上述信用卡透支消费。截至2014年7月13日共透支本金5841.15元、利息2425.85元、费用223.11元。交通银行认为杨海春在使用该卡消费后，其拖欠不还的行为已构成违约，为维护交通银行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、杨海春立即偿还信用卡透支本金5841.15元，支付截至2014年7月13日的利息2425.85元、费用223.11元，并支付自2014年7月14日起至还清本金之日止，以本金5841.15元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由杨海春承担。被告杨海春未答辩。经审理查明，2011年1月18日，杨海春向交通银行提交了《交通银行Y-POWER信用卡*和太平洋借记卡申请表》，申请办理交通银行信用卡，在该申请表背面系《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，在领用合约中记载有信用卡的计息及收费标准等。交通银行为杨海春办理了信用卡一张，杨海春于2011年3月5日开始使用该卡。在2011年3月至2012年11月期间，杨海春从其信用卡账户中透支。嗣后，杨海春一直未能还清欠款。截至2014年7月13日，杨海春尚欠交通银行信用卡透支本金5841.15元、利息2175.41元、费用223.11元。上述事实，有交通银行Y-POWER信用卡*和太平洋借记卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、账户结构说明、交易明细以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，双方当事人在日常民事活动中应当遵循诚实信用原则。交通银行与杨海春签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。交通银行按约向杨海春核发信用卡，杨海春在开卡激活后从其信用卡中透支，且不履行按时还款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。交通银行有权要求杨海春立即偿还所欠的信用卡透支本金、利息及费用。经本院查明截至2014年7月13日杨海春欠利息2175.41元，而交通银行要求杨海春支付截至2014年7月13日的利息2425.85元，对交通银行的诉讼请求中超过2175.41元的部分利息本院不予支持。杨海春经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨海春应自本判决书生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司重庆市分行偿还信用卡透支本金5841.15元，截至2014年7月13日的利息2175.41元、费用223.11元；并支付自2014年7月14日起至付清本金时止，以本金5841.15元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告杨海春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 林 敏人民陪审员 韩 旭人民陪审员 曾炎一二〇一五年十二月二十五日书 记 员 刘 娅
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)亭商初字第0897号原告中国农业银行股份有限公司盐城亭湖支行，住所地在江苏省盐城市建军东路73号。负责人李健，该行行长。委托代理人张祥、盛保红，该行员工。被告曹为海，职业不详。原告中国农业银行股份有限公司盐城亭湖支行（下称农行亭湖支行）与被告曹为海信用卡纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告农行亭湖支行委托代理人张祥、盛保红到庭参加诉讼。被告曹为海经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票后，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行亭湖支行诉称：2008年，被告曹为海在原告处办理了信用卡。至2015年4月23日，被告因透支积欠原告本金44062.44元、利息3976.28元、滞纳金2864.12元、分期手续费1348.88元。原告多次催收未果，请求法院判令被告曹为海偿还原告信用卡透支本金44062.44元，截止2015年4月23日的利息3976.28元、滞纳金2864.12元、分期手续费1348.88元，并支付自2015年4月24日起至实际给付之日止，按信用卡领用合约和章程规定应承担的透支利息和相关费用。被告曹为海未答辩。经审理查明：曹为海于2008年1月10日向农行亭湖支行申请办理贷记卡，并在申请表的申领人签署文件栏签名确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。农行亭湖支行经审查，向其发放了卡号为51**2的金穗贷记卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条利息和费用中约定：对于非现金交易，持卡人在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；持卡人预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；贷记卡账户内存款视为超额还款，持卡人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。被告曹为海在使用过程中，透支消费，且未能及时还款。至2015年4月23日，共透支积欠农行亭湖支行本金44062.44元、利息3976.28元、滞纳金2864.12元、分期手续费1348.88元。农行亭湖支行多次催收未果，遂诉至本院。上述事实，有当事人当庭陈述、被告曹为海签名确认的金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、章程、账户明细表等证据证明，本院经审核予以确认。本院认为：被告曹为海在申请办理金穗贷记卡时，已确认阅读并了解了原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，并承诺自愿遵守章程和领用合约的规定。其在用卡过程中应当严格遵守相关规定，本着诚实信用原则，依法行使自己使用金穗贷记卡的权利，及时偿还透支款。但其在持卡消费过程中，违背该合约的约定，经原告催收仍不能按约及时偿还透支本息，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任，故原告要求被告曹为海偿还透支本息及滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹为海应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司盐城亭湖支行信用卡透支本金44062.44元，截止2015年4月23日的利息3976.28元、滞纳金2864.12元、分期手续费1348.88元，并承担自2015年4月24日起至实际给付之日止，按信用卡领用合约和章程规定应承担的透支利息和相关费用。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由被告曹为海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，本院将依法报请该院按自动撤回上诉处理。审判长  俞建中审判员  何海军审判员  方玲玲二〇一五年十二月二日书记员  朱叙瑾附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省郫县人民法院行 政 判 决 书(2015)成郫行初字第164号原告康和成，男，1953年12月18日出生，汉族，住四川省成都市温江区。被告成都市温江区土地储备中心，住所地：四川省成都市温江区柳城镇柳城干道。法定代表人赵健宁，职务主任。委托代理人王霞，成都市温江区土地储备中心工作人员。委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所。原告康和成诉被告成都市温江区土地储备中心（以下简称温江区土储）对其作出的《关于申请公开告知书》，于2015年11月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2015年12月2日、12月7日公开开庭审理了本案。原告康和成、被告温江区土储一般授权委托代理人王霞、喻雷到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告康和成诉称，2015年6月9日，原告向被告的上级机关申请政府信息公开。2015年6月23日被告的上级机关作出2015年第49号和50号《政府信息公开申请补充告知书》，2015年7月3日原告补充申请公开“该土地被纳入储备的时间，被收储人及收储金额”，2015年8月18日被告的上级机关作出2015年第59号、60号《政府信息公开申请补充告知书》，原告补充材料后，被告的上级机关作出2015年第136、137号《政府信息公开申请办理告知书》。原告依据该告知书于2015年9月22日向被告申请公开“原温江县沙灰砖厂土地被纳入储备的时间，被收储人及收储金额”的政府信息。2015年10月12日被告作出《关于申请公开告知书》，答复称“我中心未对原温江沙灰砖厂土地实施收储行为，故不存在你所咨询的信息”，未按原告要求的内容予以答复的行为侵犯了原告合法权益，诉请法院：1、依法撤销被告温江区土储2015年10月12日作出的《关于申请公开告知书》；2、判令其案原告2015年9月22日申请依法作出告知答复。被告温江区土储辩称，1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例”，被告不是法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，因此不具有公开政府信息的主体资格，被告作出的《关于申请公开告知书》是对原告咨询问题的一种回复，并非政府信息公开答复。本案不是政府信息公开答复案件，不属于人民法院受理的行政案件。2、被告作出的《关于申请公开告知书》符合程序规定；3、被告作出的《关于申请公开告知书》有充分的事实依据和法律依据，并无不妥。经审理查明，原告于2015年9月22日，通过邮寄方式向被告提交01号政府信息公开申请表，申请公开“申请人依据成都市温江区国土资源局2015年第136号《政府信息公开申请办理告知书》答复，申请依法公开‘原温江县沙灰砖厂土地被纳入土地储备的时间，被收储人及收储金额’的政府信息”。2015年10月12日被告作出《关于申请公开告知书》，主要内容为“康和成：2015年9月23日，我中心收到你邮寄的《政府信息公开申请表》。你咨询‘原温江沙灰砖厂土地被纳入土地储备的时间，被收储人及收储金额’的信息，经我中心查询核实，我中心未对原温江沙灰砖厂土地实施收储行为，故不存在你所咨询的信息”。并于2015年10月13日将该告知书邮寄给原告。原告不服该告知书遂提起本案诉讼。另查明，温江区土储是依法成立的事业法人。2008年1月18日，在温江区东门东关仓库片区旧城改造项目中，温江区土储于与成都市温江区煌鑫沙灰砖厂有限责任公司签订了《拆迁补偿安置协议》。上述事实有政府信息公开申请表、关于申请公开告知书、邮件邮单、拆迁补偿安置协议、双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为，温江区土储是依据《土地储备管理办法》第三条规定成立的具有独立法人资格的事业单位，承担土地储备工作的具体实施。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定”。被告实施的土地收储工作属于其提供的社会公共服务，与人民群众利益密切相关。因此，被告所作的告知书应参照《中华人民共和国政府信息公开条例》执行，具有作出政府信息公开答复的主体资格。被告辩称其所作出的《关于申请公开告知书》不是政府信息公开答复，不属于人民法院受案范围，于法无据，本院不予支持。本案原告申请公开的信息内容为“原温江县沙灰砖厂土地被纳入土地储备的时间，被收储人及收储金额”。通过庭审查明，2008年1月被告对成都市温江区煌鑫沙灰砖厂有限责任公司的房屋进行了拆迁补偿，并将之用于温江区东门东关仓库片区旧城改造项目建设，但没有证据证明被告实施了该地块的土地收储工作。成都市温江区经济信息和科学技术局2015年7月24日所作的工作说明，仅能证明温江区土储向其叙述自己具有土地收储的职能。温江区土储2015年8月3日所作的说明也仅能证明2015年6月中旬温江区经信和科技局曾向其了解原煌鑫沙灰砖厂厂房拆迁的相关情况，并不能证明被告实施了该地块的土地收储工作。同时，原告也未能提供本案中向被告所申请公开的政府信息系由被告所制定或收集保存的其他相关证据。本案中，被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内向原告作出了回复，告知了经查询核实未对原温江沙灰砖厂实施收储行为，故不存在所咨询的信息。由此可见，被告收到原告的政府信息公开申请，已在法定的时间内，履行了法定告知义务。综上，被告温江区土储的政府信息公开回复行为，符合法律规定，程序合法，内容适当；原告康和成的诉求于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告康和成的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告康和成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 赵 波人民陪审员 成 寅人民陪审员 刘 科二〇一五年十二月七日书 记 员 陈小林附相关法律条文：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民一初字第1505号原告：陶妙霞，女，汉族，住址：广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××1744。委托代理人：李妙玲，广东国慧律师事务所律师。委托代理人：谢敏贤。被告：佛山市南海区狮山镇大涡塘村西三股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区。负责人：何海平。上述原、被告侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法适用简易程序于2015年10月13日对本案公开开庭进行了审理。原告陶妙霞及其委托代理人李妙玲、谢敏贤到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院于2015年10月13日对本案中止审理，后于同年12月15日对本案恢复审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告原是佛山市南海区狮山镇华涌三约村村民，于1999年6月4日与狮山镇大涡塘西三村村民何广成结婚，同年将户口迁入大××村。2004年4月20日，被告向原告发放股权证明，原告在西三村持有股权20股。后由于原告与何广成性格不合��双方于2003年10月20日离婚，原告离婚后于2005年6月14日与彭卫兵再婚，但户口仍保留在大××村。被告以原告离婚后再婚，且再婚对象并非大涡塘西三村村民为由，自2005年起拒绝向原告发放股权分配款。为此，原告起诉请求法院：1、判令被告向原告返还2004年至2014年的股份分配款共65092元；2、被告承担本案诉讼费用。被告没有应诉答辩。庭审中，原告举证如下：1.原告身份证（原件、1份），全国组织机构代码信息核查（打印件、1份），用以证明原告、被告主体资格。2.原告户口簿、结婚证、离婚证、股权证（原件、各1份），狮府行决（2015）360号《行政处理决定书》（原件、1份），用以证明原告与被告村民何广成结婚后将户籍迁入被告处，被告于2004年4月20日向原告发放股权证，原告持有的总股数为20股；原告与被告村民何广成离婚后户籍仍在被告处，没有迁出，狮山镇政府作出行政处理决定确认原告具有被告集体经济组织成员身份。原告属于被告的集体经济组织成员及股东，应当享有成员同等待遇，有权获得被告2004-2014年的股份分配款。3.罗雪梅户口簿、股权证（原件、各1份），《同社股东罗雪梅2004年-2014年股份分红款明细一览表》（打印件、1份），普通活期备份明细账查询结果（户名：罗红梅）（原件、9份），账户明细查询（户名：罗红梅）（原件、16份），用以证明2004-2014年被告向其股东罗红梅发放的股份分配款的具体数额（详见股份分红款明细一览表，银行流水可以印证原告主张的分红数额），被告没有向原告发放上述股份分配款。被告没有到庭及举证，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，本院对原告证据1-3的真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告于1999年6月4日与佛山市南海区狮山镇大涡塘西三村村民何广成结婚，并将户口迁至大××村。2003年10月20日，原告与何广成离婚。2004年4月20日，被告向原告发放股权证，总股数为20股。2005年6月14日，原告与彭卫兵（非大涡塘西三村村民）再婚。其后，原告作为申请人于2015年7月23日以被告为被申请人向政府提出申请，要求确认原告具有被告集体经济组织成员身份，享有集体经济组织成员同等待遇。佛山市南海区狮山镇人民政府于2015年7月30日作出了狮府行决（2015）360号行政处理决定，调查核实了如下事实：“申请人陶妙霞原是狮山镇华涌三约村村民，1999年6月4日，申请人与狮山镇大涡塘西三村村民何广成登记结婚，并于同年将户口迁入大××村。2003年10月20日，申请人与何广成离婚，离婚后户口仍保留在大××村。2004年4月20日，被申请人确认申请人具有集体经济组织成员身份，并向申请人发放股权证，配置20股股权。申请人于2005年6月14日与彭卫兵再婚，被申请人开始停止给予申请人股份权益”，并根据上述事实，作出如下处理决定：“确认申请人陶妙霞具有佛山市南海区狮山镇大涡塘村西三股份合作经济社集体经济组织成员身份，自本决定作出之日起享有成员同等待遇”。本院认为，原告因与南海区狮山镇大涡塘西三村村民结婚获得被告股东资格，其后原告离婚并于2005年6月与非大涡塘西三村村民再婚，被告遂没有向原告发放股份分红。由此可见，原、被告就原告是否具有被告成员、股东资格存在争议。其后，原告向佛山市南海区狮山镇人民政府申请行政确认，佛山市南海区狮山镇人民政府于2015年7月30日作出狮府行决（2015）360号��政处理决定，确认原告具有被告成员身份，自2015年7月30日起享有成员同等待遇。即经过行政部门确认，原告于2015年7月30日享有被告成员同等待遇。因此，原告在本案中主张被告向其发放2004年至2014年股份分配款，没有事实依据，本院不予支持，依法应予驳回。被告经本院传票传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陶妙霞的诉讼请求。本案受理费713.65元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴晓岚二〇一五年十二月十七日书记员  廖建杨
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗荔法民一初字第1956号原告：梁XX，住广东省茂名市茂南区。被告：江XX，现住广州市荔湾区。被告：农XX，住广西壮族自治区隆安县。委托代理人：张建国，广东捷顺律师事务所律师。原告梁XX诉被告江XX、农XX返还财产纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告起诉称：原告与被告江XX是夫妻关系，被告江XX与农XX是情人关系，被告江XX未经原告同意擅自将夫妻共同财产64987元转帐给被告农XX。为此，起诉要求：确认被告江XX对夫妻共同财产的上述处分行为无效；被告农XX退还64987元；两被告赔偿因诉讼产生的交通费、公告费等1000元。经查，被告江XX就本案同一事实向公安机关报案，被告农XX因涉嫌诈骗被广州市公安局荔湾区分局立案侦查至今。本院认为：对于公安机关正在侦查的刑事案件，原告梁XX就同一事实向人民法院提起民事诉讼并要求返还财产，人民法院应当不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告梁XX的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  梁伟芳二〇一五年十二月七日书记员  付 瑾
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2015)粤高法行终字第644号上诉人（原审起诉人）：黄再洪，男，1963年7月4日出生，汉族，住中山市。上诉人黄再洪因诉中山市人民政府、中山市国土资源局征地社会保障行政纠纷一案，不服中山市中级人民法院（2015）中中法行初字第50号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：当事人提起诉讼必须符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”而该法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”本案中，黄再洪起诉称中山市人民政府、中山市国土资源局在征收中山市三角镇结民村股份合作经济联合社属下集体土地过程中未足额将社会保障所需费用划入黄再洪的社会保障资金专户，认为该行为违法。黄再洪的诉求其实质是认为政府征地过程中未向被征收土地的村集体经济组织足额发放土地补偿款及安置补助费。根据上述法律的规定，中山市三角镇结民村股份合作经济联合社是被征土地的权利主体，也是上述行政行为的行政相对人，具有原告主体资格；而起诉人黄再洪不是上述行政行为的行政相对人，其与该行政行为不存在法律上直接的利害关系，其作为原告主体不适格。因此，黄再洪的起诉，不符合法定的立案受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定：对黄再洪的起诉，不予立案。黄再洪不服一审裁定向本院提起上诉称：根据《关于切实做好被征地农民社会保障工作有关问题的通知》第四条的规定，被征地农民社会保障所需费用，应在征地补偿安置方案批准之日起3个月内，按标准足额划入“被征地农民社会保障资金专户”，按规定记入个人账户或统筹账户，上诉人是社会保障所需费用的受益主体，是当然的当事人。一审裁定不予立案错误，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对本案予以立案。本院二审查明：2015年9月2日，原审法院收到黄再洪的起诉状。黄再洪诉称：2015年4月23日，中山市人民政府、中山市国土资源局就中山市中级人民法院（2015）中中法行初字第16号案答辩时提交了粤国土资（建）字【2014】55号《广东省国土资源厅关于中山市三角镇2012年度第十五批次城镇建设用地的批复》（以下简称55号《批复》）。但无证据显示中山市人民政府、中山市国土资源局已按55号《批复》所涉的被征地农民社会保障所需费用足额划入黄再洪的社会保障资金专户。中山市人民政府、中山市国土资源局的行为明显违法。为此，特提起本案诉讼，请求确认中山市人民政府、中山市国土资源局征收55号《批复》所涉土地时，未按规定时间足额将黄再洪的社会保障所需费用划入黄再洪的社会保障资金专户的行为违法。本院认为：本案上诉人黄再洪提起诉讼的依据是劳动和社会保障部、国土资源部2007年联合发布的《关于切实做好被征地农民社会保障工作有关问题的通知》(劳社部发[2007]14号)。该通知的发文对象是各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局），国土资源厅（国土环境资源厅、国土资源局、国土资源和房屋管理局、房屋土地资源管理局），其中规定：“各地要尽快建立被征地农民社会保障制度”，“被征地农民社会保障所需资金从当地政府批准提高的安置补助费和用于被征地农户的土地补偿费中统一安排，两项费用尚不足以支付的，由当地政府从国有土地有偿使用收入中解决。”“被征地农民社会保障所需费用，应在征地补偿安置方案批准之日起3个月内，按标准足额划入‘被征地农民社会保障资金专户’，按规定记入个人账户或统筹账户。劳动保障部门负责被征地农民社会保障待遇核定和资金发放管理，具体工作由各级劳动保障部门的社保经办机构办理。”上述通知属于其他规范性文件，并不属于法律范畴，其内容是为推进建立被征地农民社会保障制度，而向各地方政府的劳动和社会保障部门、国土资源管理部门提出的政策性要求，其本身并未明确设定政府及其职能部门的具体法定职责。因此，仅该规范性文件并不能作为判断行政机关是否负有上诉人所主张的法定职责的法律依据。基于上述理由，上诉人黄再洪提起本案诉讼缺乏法律依据和事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，原审裁定对黄再洪的起诉不予立案并无不当，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘德敏代理审判员  罗 燕代理审判员  黄伟明二〇一五年十二月十日书 记 员  朱璐明
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2015）嘉民二(商)初字第2734号原告上海浦东金盾防盗器材有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄XX，该公司总经理。委托代理人刘名越，上海市亚太长城律师事务所律师。被告上海同贺建筑装潢工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人衣XX。本院在审理上列当事人间定作合同纠纷一案中，原告上海浦东金盾防盗器材有限公司以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东金盾防盗器材有限公司自愿申请撤诉，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海浦东金盾防盗器材有限公司撤回起诉。本案受理费人民币1788元，减半收取人民币894元，由原告上海浦东金盾防盗器材有限公司负担。代理审判员  周莉二〇一五年十二月十六日书 记 员  贡政附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。……
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙湖刑执字第4017号罪犯朱引飞，男，1964年10月19日出生，汉族，高中毕业，浙江省舟山市定海区人，现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省舟山市定海区人民法院于2013年10月25日作出(2013)舟定刑初字第344号刑事判决，以被告人朱引飞犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币50000元。被告人朱引飞不服，提出上诉。浙江省舟山市中级人民法院经二审审理,于2013年12月12日以(2013)浙舟刑终字第124号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。判决发生法律效力后交付执行。浙江省长湖监狱于2015年11月23日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年12月1日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察人员黄顺发、胡云飞出庭履行职务，浙江省长湖监狱指派警官凌伟国出庭履行职务，罪犯朱引飞到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关认为，罪犯朱引飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。庭审中，罪犯朱引飞对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。出庭检察员认为，执行机关对罪犯朱引飞提起的假释意见符合法律规定，罪犯朱引飞在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定假释。经审理查明，罪犯朱引飞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年度监狱级表扬。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。本院认为，罪犯朱引飞在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，积极履行财产刑，且已执行原判刑期二分之一以上（实际已执行刑期2年以上），没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯朱引飞准予假释（假释考验期限从假释之日起计算至2016年10月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  夏霞琦审 判 员  周 勇代理审判员  王 琳二〇一五年十二月三日书 记 员  张 欣
河南省汤阴县人民法院民 事 裁 定 书(2015)汤瓦民初字第284号原告李重庆，男，1954年1月14日出生，汉族，农民，住汤阴县。被告王新富，男，1973年1月12日出生，汉族，农民，住汤阴县。被告王会元，男，1956年9月23日出生，汉族，农民，住汤阴县。本院在审理原告李重庆诉被告王新富、王会元健康权纠纷一案中，原告李重庆于2015年12月30日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李重庆自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李重庆撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李重庆负担。审判员  屈克勇二〇一五年十二月三十日书记员  高 静