重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第02043号上诉人（原审原告）张朝丽，女，1974年4月23日生，汉族被上诉人(原审被告)北京中恒房地产开发有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区江南新区管委会7楼，组织机构代码：79070312-1。法定代表人刘毅，经理。上诉人张朝丽因商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第05360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明，2012年8月18日，原告张朝丽（作为乙方）与被告北京中恒房地产开发有限公司万州分公司（作为甲方）签订重庆市商品房买卖合同，约定被告将位于重庆市万州区（江南新区）玉龙路818号14号楼404房屋一套，建筑面积136.12平方米出售给原告，总房款618209元，签约时支付188209元，余款43万元申请银行按揭方式付款，被告在2014年8月30日前将已通过竣工验收备案登记，取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证的房屋予以交付。同时，甲方还需提供“新建商品房屋质量保证书”及“新建商品房屋使用说明书”。甲方不出示证明文件或证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付，该房屋毁损、灭失的风险及物业服务费用由乙方承担。逾期在30日内，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之3的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，乙方有权解除合同，并支付违约金。乙方要求继续履行的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交房之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之五的违约金（该比率应不小于本条第1款第1项中的比率），并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，乙方有权要求甲方限期整改、达到双方约定标准。乙方同意，因该物业管理区域尚未成立业主大会，自该房屋交付之日起，即应接受甲方在前期物业服务合同中委托的物业服务企业实施物业管理，并遵守业主临时管理规约。该合同附件四第八条约定：1、乙方如对甲方交付的商品房有异议，应以书面形式提出，且书面异议需详细、具体、有理有据，否则视为乙方无异议。对乙方提出的房屋质量问题，甲乙双方发生争议时，以重庆市万州区建筑工程质量监督站出具的工程质量评定书为处理争议的依据。如房屋质量符合工程质量标准，乙方拒绝或延迟接房的，视为甲方已如期将合同项下的房屋交付乙方。3、甲、双方应共同查验交付该商品房。如乙方发现由质量问题的，应提供有权机构出具的质量检测证明，甲方应对该等质量问题立即进行修复至合格，但是，乙方在质量检测机构出具检测证明以前不得以该等质量问题拒绝收房，乙方拒绝收房的，甲方不承担逾期交房的责任。合同签订后，原告张朝丽支付首付款188209元，余下430000元办理了银行按揭。2014年8月23日，被告北京中恒房地产开发有限公司万州分公司书面通知原告张朝丽于2014年9月1日至2014年9月2日接房，2014年9月3日，原告张朝丽去接房时，发现该房屋质量问题（窗后塞材料是否与设计稳合、清理粗糙、凸型窗台几何尺寸不一致、有个窗是坏的、地面层高不一致、踏步高差过大、栏杆材质较差、间距大、阴角阳角不顺直、顶面凹凸明显，百面窗百面间距过大，地面有钢筋露出、阳台天棚未刮白、客厅上层洞口直度误差过大、客厅窗台不水平、门后塞用直壳、室内配套设施不完善、保温层厚度不够），遂对被告提出要求整改，被告于9月5日至9月8日对该房屋进行了整改，仍未达到要求。2015年3月20日，北京中恒物业部的蓝翔给原告出具整改时间承诺：“江南天地14号楼404室业主2014年9月3日接房屋由瑕疵至今未接房，业主提出要整改完成后才接房，施工方陆续也予以整改，但未彻底整改好。后业主到现场与施工单位现场查看时，施工方劳务李大明提出适当补充电水泥、沙给业主，由业主自行整改，业主当时也同意了此方案，后业主与施工方现场查看时要求补偿水泥7吨、沙8吨，因业主要的太多施工方不予同意，提出由施工单位给业主进行整改，业主要求明确整改完成时间，根据施工单位给我司承诺的整改时间，我司承诺从出具承诺书的当日起45日内完成业主提出的所有整改项目。附业主提出的整改明细（窗后塞材料是否与设计稳合，清理粗糙、凸型窗台几何尺寸不一致，有个窗事坏的，地面2857·2885层高有问题，踏步高差过大180-290=-110，栏杆材质较差，间距大，阴阳角不顺直，顶面凹凸明显，百面窗百面间距过大，地面有钢筋露出，阳台天棚未刮白，客厅上层洞口直度误差过大，客厅窗台不水平，门后塞用纸壳，室外配套设施不完善，保温层厚度不够）”。2015年4月27日，原告张朝丽委托重庆锦扬律师事务所给被告发律师函，要求被告及时进行整改。2015年5月初左右，被告对房屋整改、维修完毕（包括增加室内梯步至15步、防水处理）。另查明，被告于2012年6月1日取得该楼盘商品房预售许可证，该房屋2014年8月28日通过验收，2014年8月29日取得重庆市万州江南新区建设工程竣工验收备案登记证。被告北京中恒房地产开发有限公司万州分公司申请的证人谭孝均证实2015年5月去该房屋做的防水整改；证人刘丹证实蓝翔系北京中恒房地产开发有限公司万州分公司员工。原审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是原、被告的真实意思表示，合法有效，原、被告应当按照合同切实履行各自义务，被告于2014年8月29日取得重庆市万州江南新区建设工程竣工验收备案登记证，具备合同约定的房屋交付条件，被告在通知原告张朝丽接收房屋时，原告以该房屋质量存在问题拒绝接房。对此，按照原、被告所签订的合同附件4第八条约定：乙方在质量检测机构出具证明以前不得以质量问题拒绝收房，乙方拒绝接房的，甲方不承担逾期交房的责任。据此，可以确定原、被告在房屋质量发生纠纷后，应当以质量检测机构出具证明为依据，否则，原告不得拒绝接房。同时，对于原告购买房屋出现的质量瑕疵，应属于被告维修范畴，未达到严重影响居住问题，原告不得以此拒收房屋，同时，被告已经安排人员进行了修复，并承担相应维修费用，故原告要求被告承担逾期交房的违约责任，不符合法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告张朝丽在本案的诉讼请求。案件受理费1654元，由原告负担。宣判后，原审原告张朝丽不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人支付违约金74160元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人交付的房屋不符合规划，未按设计图纸施工，擅自改变住宅套内楼梯设计，违反建设部《民用建筑设计通则》【GB50352-2005】第6.7．10条“住宅套内楼梯最小宽度0.22米、最大高度0.20米。”之规定，存在安全隐患，也与预售合同约定不符，上诉人有权拒绝接房。二、即使该房符合交房条件，该房也存在诸多瑕疵，被上诉人未依照《重庆市新建商品房质量保证书》限期整改的规定(保修期最长不超过1个月)，拖延达9个月之久，被上诉人应承担延期保修的违约责任。三、按设计图纸室内梯步应为15步，被上诉人拟交付的房屋施工为14步，明显存在质量问题，启动质量检测程序不符合司法为民。被上诉人答辩称：被上诉人交付的房屋符合双方约定，上诉人要求被上诉人承担违约责任不能成立。二审查明的案件事实与一审相同，本院对一审认定的事实依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》附件四第八条约定，双方对质量问题发生争议时，以重庆市万州区建筑工程质量监督站出具的工程质量评定书为处理争议的依据，并约定被上诉人“对该等质量问题立即进行修复至合格，”上诉人“在质量检测机构出具证明以前不得以该等质量问题拒绝接房”，如拒绝接房，被上诉人“不承担逾期交房的责任”。依法成立的合同对双方均有约束力，双方均应按合同约定全面履行合同义务。被上诉人修建的房屋已取得建设工程竣工验收备案登记证，具备交房条件，虽然房屋存在一定瑕疵，但被上诉人进行了整改。现上诉人主张案涉房屋室内梯步应为15步，被上诉人修建的房屋室内梯步只有14步，违反了《民用建筑设计通则》的相关规定。但双方在合同中并未明确约定为15步，设计图纸也没有明确载明为15步，且该通则属于建筑技术规范，对案涉房屋是否不符合规划，是否违反该通则的规定，应由具有专业知识的机构作出判断，因此，在没有相关机构作出判定前，并且案涉房屋存在的瑕疵并未严重影响实际居住的前提下，上诉人拒绝接房不符合双方约定，其称案涉房屋不符合规划，上诉人有权拒绝接房的上诉理由不能成立，本院不予支付。上诉人向被上诉人反映房屋存在一定问题后，被上诉人进行了整改，虽然未在1月内完成，但被上诉人已经整改修复，未对上诉人造成重大损失，上诉人要求被上诉人承担延期保修的违约责任的上诉理由亦不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张朝丽负担。本判决为终审判决。本页无正文审 判 长  程 杨审 判 员  黄文革代理审判员  李 斌二〇一五年十二月一日书 记 员  姜 霞