南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）玄商初字第784号 原告刘英娜，女，汉族，1955年6月6日生，住南京市。 委托代理人盛楷金、原冰清，江苏法德永衡律师事务所律师。 被告凌云，女，汉族，1962年3月26日生，住南京市玄武区。 委托代理人徐安银、李剑铭，江苏朗华律师事务所律师。 被告杨文明，男，汉族，1954年7月16日生，住南京市鼓楼区。 委托代理人张婧、艾金莲，江苏刘洪律师事务所律师。 被告南京长江消防（集团）公司，住所地在南京市浦口区桥林工业园区兰花路8号。 法定代表人黄寿年。 委托代理人张婧、艾金莲，江苏刘洪律师事务所律师。 原告刘英娜与被告凌云、杨文明、南京长江消防（集团）公司（以下简称消防公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘英娜的委托代理人原冰清，被告凌云的委托代理人李剑铭，杨文明，消防公司的委托代理人艾金莲到庭参加诉讼，证人丁某出庭接受质询。本案现已审理终结。 原告刘英娜诉称：被告凌云与原告系邻居关系，2011年7月，凌云称其所在兼职单位即被告消防公司效益好，但是缺少资金扩大生产，故向原告提出借贷意向，且承诺借款利息高且能及时归还本金，并有正规的借款协议和公司担保。在被告凌云的反复劝说下，原告同意借款并于2011年7月25日，向被告凌云的个人账户中汇入30万元（被告凌云表示扣除第一个月的利息，故实际打款27.6万元）。嗣后，原告又在凌云带来的借款协议中签字，约定甲方（被告杨文明，系凌云所在单位消防公司的法定代表人）向乙方（原告）借款30万元，借期6个月，自2011年7月25日起自2012年1月24日止，借款利率为月息8%，按月付息，最后一个月偿还本金；被告消防公司在担保方落款处盖章。 原告依约提供借款后，被告凌云、杨文明未能按约及时归还本息。在原告多次催要后，被告凌云于2012年2月7日、2013年1月7日分别以书面保证书、说明的形式向原告承诺负责偿还借款本息，但是至今三被告也未实际履行还款义务。为此原告诉至法院，要求被告凌云、杨文明归还原告借款本金30万元以及支付利息（自2012年7月25日起至判决确定给付之日，按同期银行贷款利率的四倍计算）；要求被告消防公司对被告凌云、杨文明的上述债务承担连带责任。审理中，原告认为从借款协议和收据形式来看，被告消防公司虽然在担保方处盖章，但为该笔借款的实际收款人，因此原告变更诉讼请求，要求三被告共同偿还30万元的借款本息。 被告凌云辩称：借款协议是被告杨文明与原告双方自愿签订，借款人是被告杨文明、担保人是被告消防公司。被告凌云在借贷过程中仅是中间介绍人，并非共同借款人也不是担保人，原告出借的借款本金应为27.6万元而非30万元。在收到原告提供的借款后，按照被告杨文明的指示已将款项分别汇给卞某、丁某（代替被告杨文明偿还欠款）。保证书是在原告的逼迫下书写，并不是被告凌云的真实意思表示，即使保证成立也超过了六个月的保证期间。从说明的内容来看，也仅是表示被告杨文明和消防公司曾经承诺在2013年1月31日前还款，并非被告凌云承诺自己还款。综上，被告凌云不应当承担共同还款的责任，请求法院依法裁判。 被告杨文明、消防公司共同辩称：原告与被告杨文明之间不存在借贷关系，原告同意出借资金的对象是被告凌云，并且将借款汇入被告凌云的账户，虽然原告与被告杨文明签订了借款协议，但是原告并未提供相应的借款，因此该份借款协议应属无效。由于主合同的借款协议无效，因此作为从合同的担保合同随之无效，即使担保合同有效，也超过了法律规定的保证期间因而应当免除保证人的保证责任。原告根据借款协议推定被告消防公司为共同借款人，不符合法律规定和有关事实，故被告杨文明与消防公司不应承担还款责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2011年7月25日，通过农业银行汇款方式原告给付被告凌云人民币27.6万元。 同日，甲方（被告杨文明）与乙方（原告刘英娜）和消防公司（担保方）签订了一份借款协议书，杨文明在甲方处签字，被告消防公司在担保方处加盖公章。双方约定： 1、乙方自愿借给甲方人民币30万元，借款期限自2011年7月25日起至2012年1月24日止共6个月，月息8%，按约付息，最后一个月偿还借款本金； 2、甲方以如下控股资产作为借款风险担保：（1）南京长江消防集团桥林工业园区域的土地40亩，固定资产评估约为9000万元，有8栋厂房、2栋办公楼；（2）安徽庐江关庙铜矿的实际储备量报告显示所含各类矿藏资源总价值实际超过20亿以上，可开采约达30年； 3、违约方应向另一方支付未履约金额5%作为违约金，本协议签字、盖章并附有担保方财务借款收据方有效。本协议签订仅限于集团内部员工、亲属及合作伙伴。 后，原告收到盖有被告消防公司公章的一份收据。该份收据上载明：入账时间为2011年7月25日，交款单位为刘英娜，收款方式为转账，金额为人民币叁拾万元整，时间为2011年7月25日至2012年1月24日。 2012年2月7日，被告凌云向原告出具了一份“保证书”，承诺：“我负责把刘英娜资金（本金和利息）返还，资金用在安徽铜矿和长江消防集团二公司用”。 2013年1月17日，被告凌云又向原告出具了一份“说明”，载明：“原长江消防集团借款本金叁拾（万）元正，现转为庐江县关庙含铁凝灰岩矿借款，在本月底（2013.1.31）归还本金和利息”。 为了证明其辩称的事实，被告凌云申请证人丁某出庭作证，目的是证明：凌云作为借款关系的介绍人，根据被告杨文明的指示将其款项用于偿还所欠的借款本息。 证人丁某接受本院传唤，出庭作证表示：2011年6月1日，被告凌云曾带消防公司的副总经理卞某前往证人住处借钱，声称系接受被告杨文明委托对外借款，同时带来一份被告杨文明签字的借款协议，借款期限2个月，借款金额10万元；证人提供10万元借款以后，2011年7月26日，被告凌云向证人的个人账户汇款11万元（包括利息1万元），用于归还被告杨文明的上述借款。 另查明：2011年7月25日、26日，通过银行转账方式，被告凌云曾向案外人卞某支付款项16万元；2004年6月30日起至2014年1月8日止，被告杨文明一直担任被告消防公司的法定代表人。 由于认为三被告未能及时偿还借款本息，为此原告于2014年6月24日诉至法院。 审理中，原告补充其诉称意见，认为：在借款时被告杨文明系被告消防公司的法定代表人，其在借款合同中的签字应属于其代表消防公司的职务行为，如果法庭认定杨文明的借款系职务行为，原告不再要求被告杨文明个人承担还款责任；原告通过凌云催促被告消防公司及时偿还借款，同时凌云以其个人名义承诺共同还款。 被告凌云补充其辩称意见，认为：其向社会融资的行为，是受消防公司的委托，故应由消防公司承担相应法律后果；收到原告刘英娜的276000元借款后，按照杨文明的指示，其中11万元汇给丁某，16万元汇给卞某，5000元汇给梁某、1000元汇给郭某，消防公司与梁某、郭某之间存在真实借款关系；原告每次催促还款以后，在原告见证下以电话方式被告立即将此要求转告被告杨文明和卞某。 被告杨文明和长江消防集团补充其辩称意见，认为：被告消防公司曾经委托凌云、卞某等人对外融资，被告杨文明和消防公司未与卞某、梁某、郭某等人签订所谓借款合同、没有借款关系，也没有委托被告凌云对外偿还所谓借款，在与原告刘英娜、证人丁某签订借款合同时，杨文明是以消防公司的名义签字、属于职务行为、不是个人行为；两被告的委托代理人已联系杨文明和卞某两人，杨文明本人不在南京本地，无法回忆具体细节和借款对象，但是消防公司对外融资一事属实，所有借款均已交至单位；卞某本人不愿出庭作证，仅是表示没有与原告签订借款合同、其他事项已记忆不清。 上述事实有借款协议、收据、转账凭证、保证书、说明、工商资料、证人证言等证据证实。 本院认为，由于原告诉称在借款时被告杨文明系被告消防公司的法定代表人，其在借款合同中的签字应属于其代表消防公司的职务行为，而被告杨文明和消防公司也辩称，在与原告刘英娜签订借款合同时，杨文明是以消防公司的名义签字，借款行为属于杨文明的职务行为而非个人行为。故，涉案借款合同的双方当事人，不是原告与被告杨文明，而应为原告与被告消防公司。 原告明确表示，如果法庭认定杨文明的借款系其职务行为，则不要求被告杨文明个人承担还款责任。本院认为，被告杨文明签字的行为，系其当时作为法定代表人代表被告消防公司的职务行为，其签字的法律后果应当归属于被告消防公司所有，故被告杨文明不应承担偿还原告借款的法律责任。原告明确放弃对于被告杨文明的诉讼请求，本院予以确认。 原告刘英娜与被告消防公司签订的的借款合同，系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法成立并有效，双方当事人均应严格依照约定履行各自的义务。原告依约提供借款以后，被告消防公司应当按约及时偿还原告借款本息。 被告凌云辩称，保证书和说明系原告胁迫书写、不是本人真实意愿，被告本人不是本案共同债务人，系接受被告消防公司的委托对外融资借款。虽然被告消防公司认可曾经委托被告凌云对外借款，借款合同关系的当事人并非被告凌云。但是从被告凌云书写的“保证书”的内容来看，由于被告凌云明确表示：“负责”返还原告的借款本息，应当视为被告凌云自愿与被告消防公司共同承担偿还原告借款的民事责任，被告凌云的上述承诺行为应认定为债务加入的法律行为，所以被告凌云的上述辩称意见，本院不予采信；原告认为被告凌云应当共同还款的理由，符合已查明的事实和法律规定，本院予以采信。 根据借款合同的约定，借款期限届满之日为2012年1月24日，到期以后由于原告催促还款，2012年2月7日被告凌云书面同意债务加入、与被告杨文明共同偿还原告借款，2013年1月17日被告凌云又再次书面承诺2013年1月31日前还款，因被告凌云辩称原告每次催促还款以后均及时转告杨文明和卞某，而杨文明和卞某又拒不到庭陈述客观情况，故本院认为，被告凌云的辩称意见本院予以采信，原告对被告凌云主张债权的行为，应具有导致诉讼时效中断的法律效力，应当及于负有偿还借款义务的另一共同责任人被告消防公司。所以，现在原告要求被告消防公司和凌云共同偿还借款本息的主张，符合已查明的事实和法律规定，本院予以支持。 由于2011年7月25日在给付被告凌云借款时，原告已经预先扣除了一个月的利息，实际提供借款的数额为27.6万元，故依照合同法律的有关规定，被告消防公司和凌云应偿还原告的借款数额，应为27.6万元而非双方约定的30万元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告南京长江消防（集团）公司和凌云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘英娜支付借款本金276000元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，自2012年7月25日起至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应交纳诉讼费8808元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。 审 判 长  李海桥 人民陪审员  伍世梅 人民陪审员  周琪宝 二〇一五年四月十六日 见习书记员  罗安迪