广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法民二终字第1053号上诉人（原审原告）：广州市海珠区涓江贸易商行，住所地广州市海珠区。法定代表人：周怀军。委托代理人：胡鹏翔，广东正大方略律师事务所律师。委托代理人：谢琛，广东正大方略律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：四川广安智丰建设工程有限公司，住所地四川省广安市。法定代表人：段治斌，该公司总经理。上诉人(原审被告)：四川广安智丰建设工程有限公司广州分公司，住所地广州市番禺区。负责人：叶剑锋。以上两上诉人共同委托代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陈满滔，住广东省广州市白云区。委托代理人：徐剑文，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。上诉人广州市海珠区涓江贸易商行（以下简称海珠涓江商行）与上诉人四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称四川智丰）、四川广安智丰建设工程有限公司广州分公司（以下简称四川智丰广州公司）、陈满滔买卖合同纠纷一案，均不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第2475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年11月10日，海珠涓江商行（甲方、供货单位）与四川智丰广州公司（乙方、购货单位）、陈满滔（丙方、担保单位）签订了一份钢材购销合同，约定，乙方就石井街大岗榕溪工业区工程所需钢材约2000吨，乙方同意全部由甲方供货，甲方所供货钢材只限乙方该工地使用，甲方送至乙方的钢材所有权自交付签收之日起移至乙方，但乙方在未支付货款之前，甲方送至乙方工地的钢材所有权仍属甲方，甲方所送钢材损毁、灭失的风险自甲方交付时起由乙方承担；钢材价格随行就市、甲方对乙方该工程所供每批钢材价格甲方双方定为：按《广州市钢材批发网www.gzgcpf.com》当天发布的同规格厂家的价格基础上上浮100元/斤作为结算单价、星期六按星期五、星期天按下星期一，此单价经甲方与乙方协商不含税，因此甲方不开具发票，只出具收据结算，若需要开具发票税费由乙方承担，甲方概不负责；乙方所需每批钢材规格和数量，乙方以书面或电话方式提前三天通知甲方，甲方在三天之内把货送到乙方本工地，甲方负责卸车，乙方指定陈满滔签收，该签收单据作为结算付款依据，甲方指定周某送货和收款，双方其他人签收或收款均视无效；甲方按乙方该工程所需每批钢材送到工地验收后，乙方出具本公司以送货之日起六十天的有效支票付清甲方每批钢材款，乙方保证支票真实有效，甲方在收取乙方货款时，出具乙方签字的收货凭证并开收据结算；乙方逾期付款，愿向甲方支付按所欠货款总额每日千分之一点五（1.5‰）的赔偿金，直到全部货款付清为止；丙方愿意为乙方所购甲方钢材款作担保，乙方如不按本合同约定付款，甲方可直接要求丙方支付该钢材款，丙方也自愿支付，并承担本合同违约责任；等。另查，四川智丰于2014年8月4日在南方日报上登报声明，内容为，“四川广安智丰建设工程有限公司于2009年11月9日在广东省广州市番禺区开设了四川广安智丰建设工程有限公司广州分公司【注册号：（分）440126000036490，执照编号：26213036291，组织机构代码：××】，负责人为叶剑锋。现因公司经营调整，决定：从即日起撤销叶剑锋广州分公司负责人职务，停止广州分公司对外开展新的经营活动，原有业务一律与总公司衔接”。四川智丰广州公司表示其已不开展任何经营活动，也未任命新的负责人，四川智丰想注销其广州公司，但叶剑锋一直不露面配合，导致无法办理注销手续。另据广州市工商行政管理局番禺分局于2014年9月15日出具的商事登记信息显示，四川智丰广州公司的负责人为叶剑锋。再查，广州市公安局海珠区分局于2014年9月5日出具不予立案通知书，载明，“段治斌：你（单位）于2014年8月7日提出控告的叶剑锋合同诈骗案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案”。海珠涓江商行以其供货后四川智丰广州公司、四川智丰与陈满滔未支付货款为由，于2014年7月28日以周怀军为原告向湖南省衡山县人民法院提起诉讼，该院作出（2014）山某二初字第31号民事裁定书，将案件移送原审法院进行审理，原审法院于2014年9月16日立案之后，周怀军以主体不适格为由向原审法院申请撤回起诉，后海珠涓江商行重新提起诉讼，原审法院以本案进行审理。海珠涓江商行为证明其已向四川智丰广州公司交付两批钢材，提供了送货单以及交通银行支票予以证明。其中，关于第一批钢材，2011年11月10日的送货单显示，钢材数量为403.967吨，总价为1932760元，收货单位及经手人处有徐某、陈满滔、叶剑锋的签名，送货单位及经手人处有周某的签名；出票日期为2012年1月10日的交通银行支票（支票号码：00327912）显示，收款人为广州市海珠区涓江贸易商行，用途钢材款，金额为1932760元，出票人签章处有“四川广安智丰建设工程有限公司广州分公司财务专用章”以及“叶剑锋”两处盖章，在上述支票的复印件上，叶剑锋签名确认到，“支票已收回2012-1-15”以及“承诺此张支票1932760为我向广州市海珠区涓江贸易商行所购钢材款，现已到期，请供应商延期支付，暂支付132760元，余款180万元请求延期到2012年2月10日支付，并出具我公司支票一张，且愿补偿供应商损失72000元（划掉）算到后面了，到时一并支付，为了保证此笔款项能到时支付，我将我名下两套房产（见复印件）作抵押担保。特此承诺。2012年1月15日”。关于第二批钢材，2012年2月26日的送货单显示，钢材数量为196.313吨，总价为893581元，收货单位及经手人处有徐某、陈满滔、叶剑锋的签名，送货单位及经手人处有周某的签名；出票日期为2012年4月26日的交通银行支票（支票号00327914）显示，收款人为广州市海珠区涓江贸易商行，用途钢材款，金额为893500元，出票人签章处有“四川广安智丰建设工程有限公司广州分公司财务专用章”以及“叶剑锋”两处盖章，在上述支票的复印件上，叶剑锋签名确认到，“支票已收回2012.5.15”以及“此张支票金额893500元为我2012年2月26日向广州市海珠区涓江贸易商行所购钢材款。现此支票已到期，由于工程进度款未到位等原因请供应商延期支付，承诺在7月30日前付清。自愿补偿供应商损失113176元。共计出具7月30日我公司湛商行支票一张（支票号：05734453）共欠金额1006600元在7月30日前付清。特此承诺。2012.5.15”。四川智丰及其广州公司认为上述交易没有实际发生，提供了以下证据予以证明：1.广州市白云区建设局于2014年8月21日出具的云建信开【2014】4号《关于政府信息公开的答复》，内容为，“一、我局在2010年至2011年期间，没有与四川广安智丰建设工程有限公司签订的位于白云区大岗、榕溪两个工程地点的施工合同。二、经查，我局在2010年至2011年期间核发的施工许可中，无四川广安智丰建设工程有限公司签定的位于白云区大岗、榕溪两个工程地点的施工合同”；2.《广州钢材价格网2011》的钢材价格调整信息，证明送货单中钢材价格高于市场价；3.叶剑锋作为经营者的个体工商户的信息，该个体工商户的经营范围包括销售建筑材料，证明叶剑锋就是卖钢材的；4.分包合同6份，证明叶剑锋承包工程后，向总公司报备的工程只有6个，不包括涉案工程。海珠涓江商行表示本案交易有实际发生，原审法院指定海珠涓江商行在限定期限内继续举证，海珠涓江商行补充了以下证据予以证明：1.广州市育照贸易有限公司和广州天河洋铭贸易商行出具的证明及其他相关材料，证明海珠涓江商行向上述两公司购买涉案钢材；2.广州顺平物流有限公司出具的证明及其他相关材料，证明部分涉案钢材由该公司负责送货的情况。海珠涓江商行表示上述公司不同意到法院接受询问。四川智丰及其广州公司对上述证据的真实性、合法性均不予确认。陈满滔确认其分两次收到海珠涓江商行送来的钢材，收货时间与海珠涓江商行主张的时间一致，且其本人收货时就在榕溪工业区（送货地）建设工业园，海珠涓江商行送来的大号钢材就是用于打地基起房某所用的，但其认为该债务的双方是廖某安和叶剑锋，并提交了以下证据予以证明：1.广州市天河涓江贸易商行（以下简称天河涓江商行）于2011年11月11日出具的收据，载明，“今收到四川广安智丰建设工程有限公司广州分公司石井街大岗榕溪工业区工地11月10日钢材款，收到交通银行支票号码：00327912，金额1932760元”，经手人为廖某安；2.天河涓江商行与四川智丰广州公司于2011年1月25日签订的付款协议以及天河涓江商行于2010年5月8日出具的收据，上述两份证据证明廖某安是天河涓江商行与海珠涓江商行的实际经营者；3.2013年1月30日，叶剑锋出具的一张欠条，载明，“今借到廖某安现金人民币贰佰壹拾壹万元整（2110000元），此款定于2013年3月1日前归还，并出具本人公司交通银行支票一张（票号：03612422）作抵押，到期不归还要负一切法律责任”，证明廖某安要求本案所有钢材款及利息以欠条的形式转为廖某安的个人借款；4.廖某安书写的《叶剑锋借廖某安款延期补偿情况》，证明廖某安已经将本案所有货款及利息计算在其向叶剑锋出借的款项内；5.还款流水记录。海珠涓江商行明确表示未将本案债权转让给廖某安，亦未同意四川智丰广州公司将本案债务转移给叶剑锋，且叶剑锋从未就本案涉案钢材款向海珠涓江商行或者廖某安出具任何的欠条或借据。在诉讼过程中，陈满滔向原审法院申请追加廖某安、叶剑锋作为本案的第三人参加诉讼，以便查清事实。另海珠涓江商行表示同意将违约金的标准调整为银行同期贷款利率的四倍。海珠涓江商行为催要货款，向原审法院起诉，请求判令：1.四川智丰广州公司、四川智丰共同向海珠涓江商行支付货款2693581元；2.四川智丰广州公司、四川智丰向海珠涓江商行支付违约金（违约金以每日1.5‰计算，其中180万元从2012年1月10日计算至实际清付之日止，其中893581元从2012年4月26日计算至实际清付之日止）；3.陈满滔对以上债务承担连带清偿责任；4.智丰公司、智丰广州分公司与陈满滔承担本案的诉讼费用。原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。海珠涓江商行与四川智丰广州公司签订的钢材购销合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效。海珠涓江商行主张其分别于2011年11月10日和2012年2月26日向四川智丰广州公司供应两批钢材，提供了送货单以及四川智丰广州公司出具的支票予以证明，四川智丰及其广州公司抗辩称交易没有实际发生，原审法院意见认为，四川智丰于2014年8月4日登报声明撤销叶剑锋作为四川智丰广州公司负责人的职务，那么对于2014年8月4日之前叶剑锋的行为，应视为其履行四川智丰广州公司负责人的职务行为，海珠涓江商行已举证叶剑锋向其出具书面承诺确认欠货款未支付，四川智丰及其广州公司的抗辩意见不足以否定上述证据，且陈满滔作为货物签收方确认已收取了货物，故对于该项抗辩意见，原审法院不予采纳。另陈满滔认为上述买卖合同中的债权债务已转变成廖某安与叶剑锋的个人债权债务，并提供了叶剑锋出具的欠条以及廖某安书写的补偿情况予以证明，原审法院意见认为，首先，债权的转让应以明示的方式作出并通知债务人，从陈满滔提交的证据来看，海珠涓江商行并未作出明确的意思表示已将本案的债权转让给廖某安本人；其次，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意，海珠涓江商行已明确表示债务人为四川智丰广州公司，且陈满滔提交的证据也未显示海珠涓江商行已同意四川智丰广州公司将债务转移给叶剑锋，故本案中，海珠涓江商行与四川智丰广州公司形成买卖合同关系并已实际履行，且该买卖合同关系的债权债务并未转移给第三人。对于海珠涓江商行要求四川智丰广州公司支付货款的请求，合同中约定，乙方出具本公司以送货之日起六十天的有效支票付清甲方每批钢材款，四川智丰广州公司于2011年11月10日签收第一批钢材，则其应于2012年1月8日前向海珠涓江商行支付货款，故诉讼时效期间自2012年1月9日起计算，即使叶剑锋作为四川智丰广州公司的负责人承诺延期至2012年2月10日支付，诉讼时效期亦应至2014年2月10日止，但海珠涓江商行直至2014年7月28日才以周怀军的名义向法院提起诉讼，故海珠涓江商行要求四川智丰广州公司支付第一批剩余钢材款180万元，已超过诉讼时效，原审法院不予支持。四川智丰广州公司于2012年2月26日签收第二批钢材，则其应于2012年4月25日前向海珠涓江商行支付货款,则诉讼时效自2012年4月26日起计算，后叶剑锋作为四川智丰广州公司的负责人在支票的复印件上承诺延期至2012年7月30日前支付，视为四川智丰广州公司承诺在2012年7月30日前付款，故构成诉讼时效中断，诉讼时效应从2012年7月31日起重新计算两年，故海珠涓江商行在2014年7月28日以周怀军的名义向法院提起诉讼，没有超过诉讼时效，故四川智丰广州公司、四川智丰与陈满滔抗辩称超过诉讼时效，原审法院不予采纳。现海珠涓江商行要求四川智丰广州公司支付第二批钢材款893581元，有理，原审法院予以支持。至于陈满滔主张已支付货款130万元，即使该主张成立，该货款亦是应先行支付第一批钢材款，故对该主张，原审法院不另行审查调处。对于海珠涓江商行要求四川智丰广州公司支付从2012年4月26日起至实际清付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款违约金的请求，根据合同约定，乙方逾期付款，愿向甲方支付按所欠货款总额每日千分之一点五（1.5‰）的赔偿金，故四川智丰广州公司应从逾期之日即2012年4月26日起至实际清付之日止以货款893581元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款违约金给海珠涓江商行，但以893581元为限。四川智丰作为四川智丰广州公司的总公司，依法应对四川智丰广州公司的上述债务承担补充清偿责任。关于陈满滔是否应当承担担保责任的问题，钢材购销合同约定，丙方愿意为乙方所购甲方钢材款作担保，乙方如不按本合同约定付款，甲方可直接要求丙方支付该钢材款，丙方也自愿支付，并承担本合同违约责任，在该合同中并未对陈满滔的保证方式作出明确的约定，根据法律规定，陈满滔应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，四川智丰广州公司承诺延期支付货款未取得担保人同意，故担保期间应从2012年4月26日起开始计算六个月，现海珠涓江商行主张权利的时间已超过保证期间，故海珠涓江商行要求陈满滔对上述债务承担连带保证责任，没有法律依据，原审法院不予支持。对于陈满滔申请追加廖某安、叶剑锋作为第三人参加诉讼的请求，根据已查明的事实，廖某安及叶剑锋与本案没有直接的利害关系，故原审法院对该请求不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，于2015年5月12日作出如下判决：一、四川智丰广州公司在原审判决生效之日起十日内向海珠涓江商行支付货款893581元，并从2012年4月26日起至实际清付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期付款违约金给海珠涓江商行（违约金以货款本金893581元为限）；二、四川智丰对原审判决第一项确定的债务承担补充清偿责任；三、驳回海珠涓江商行的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审诉讼费54510元（其中受理费49510元，保全费5000元），由海珠涓江商行负担40586元（其中受理费36863元，保全费3723元），四川智丰广州公司、四川智丰共同负担13924元（其中受理费12647元，保全费1277元）。上述受理费49510元已由海珠涓江商行预交，海珠涓江商行同意由四川智丰广州公司、四川智丰在履行原审判决时将其应负担的受理费12647元直接支付给海珠涓江商行。上诉人海珠涓江商行不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）海珠涓江商行与四川智丰广州公司、四川智丰与陈满滔之间只签订了一个《钢材购销合同》，合同约定海珠涓江商行给四川智丰广州公司、四川智丰与陈满滔的钢材是分期分批供应，而货款亦是分期分批支付，债务是由同一合同约定产生，是同一债务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第11条明确规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行届满之日起计算”。所以本案的诉讼时效从最后一期履行届满之日即2012年7月30日起算；（二）海珠涓江商行对四川智丰广州公司、四川智丰与陈满滔第二笔货款诉讼时效中断的效力及于整个合同的全部货款，该笔180万货款没有于2014年1月9日之后即超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第11条明确规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”本案海珠涓江商行对第二部分(89万元)债权主张权利的效力(2012年7月30日发生诉讼时效)即发生诉讼时效中断及于剩余债权(180万元)。（三）本案海珠涓江商行一直在就本案货款向四川智丰广州公司、四川智丰与陈满滔主张权利。海珠涓江商行二审请求判令：1.撤销原审判决第一项，改判四川智丰广州公司向海珠涓江商行支付货款人民币2693581元，并按同期银行贷款利息四倍支付逾期付款赔偿金(其中180万元货款的逾期付款赔偿金，从2012年1月10日起计至实际付清货款之日止，893581元货款逾期付款赔偿金，从2012年4月26日起计至实际付清货款之日止，以本金为限)；2.四川智丰对上述债务承担责任；3.一、二审诉讼费由四川智丰、四川智丰广州公司与陈满滔承担。针对海珠涓江商行的上诉意见，四川智丰及四川智丰广州公司答辩称：1.原审对180万元诉讼时效的认定是正确的，海珠涓江商行将180万元列为与后面一笔属同一债务是没有依据的，本案是分批买卖关系，而非同一债务下面的分期支付；2.海珠涓江商行并无一直主张权利。针对海珠涓江商行的上诉意见，陈满滔答辩称：本案有关债权债务是由叶剑锋、廖某安实际承担及享有，与本案所有诉讼参与人没有关系。叶剑锋并无以四川智丰的名义作出延迟还款的承诺，涉案交易诉讼时效均已届满。上诉人四川智丰及四川智丰广州公司亦不服原审判决，共同向本院提起上诉称：（一）本案应追加叶剑锋、廖某安为本案当事人。（二）1.叶剑锋和某滔的法律地位未查清。陈满滔在答辩状中认可他与叶剑锋是合伙关系，叶剑锋通过陈满滔向法院提交的自书材料也认可他以钢材款投资与陈满滔合伙。则这二人应是本案的债务人，法律地位应是被告；2.本案是海珠涓江商行与叶剑锋发生交易，还是廖某安的天河涓江贸易商行与叶剑锋发生交易未查清。00327912号支票载明的收款人是天河涓江贸易商行，直接指向2011年11月10日的货款；结合叶剑锋与廖某安之间的欠条、借款延期补偿说明等证据，及海珠涓江商行投资人周怀军与廖某安的连襟关系，导致本案的基本事实混乱，应当查请；3.海珠涓江商行是否与四川智丰及其广州公司发生过真实交易未查清。(1)海珠涓江商行是否有所供货物来源未查清。法院要求其证明货物来源，海珠涓江商行仅提供了育照贸易公司、天河洋铭贸易商行的证明，以证明货物来源；提供顺平物流公司的证明，以证明货物运输。该证据不能达到证明目的，至少应有海珠涓江商行向其付款的真实依据。且这些证据自相矛盾：电子衡称重单显示的时间是在送货单之后；磅码单显示的货主并非海珠涓江商行及其上家；仓储磅码单显示的货主是第三人钢材加工公司；出仓过磅单是随意自制凭证且无货主显示。物流公司的证明无法证明货物的最终目的地，同时也缺乏运费支付等证据；(2)《送货单》是否真实未查清。从送货单编号看，海珠涓江商行在3个多月的经营中只有27笔交易，不符合正常经营的交易，一次完成400多吨货物的运输也不合常理。按合同约定的计量方式，实施重量理论点条，但送货单上的重量与理论计算的重量不吻合。按合同约定的价格，送货单上的价格与广州钢铁网当日价格上浮100元／吨后也不吻合。且2012年2月26日是星期天，按合同约定应按星期一的价格，但星期一未到价格却确定了；(3)《钢材购销合同》是否真实未查清。该合同第一条“石井街大岗、榕溪工业区工程所需钢材约2000吨”、第四条第1)款“甲方对乙方该工地每批钢材价格双方商定为：按广州市钢材批发网当天发布的同规格厂家的价格基础上上浮100元／吨作为结算价，星期六按星期五，星期天按下星期一，此单价经甲方与乙方协商不含税。”、第四条第3)款“乙方以书面或电话方式提前三天通知甲方，甲方在三天内把货送到乙方本工地”、第五条“甲方按乙方该工程所需每批钢材送到工地验收后，乙方出具六十天的有效支票付清甲方每批钢材款”等一系列约定可以证明该合同系虚构：广州市没有石井街，石井和榕溪也不是一个地方；价格网发布的价格是含税价，每吨价格上浮100元且不含税即利润约为800元／吨。叶剑锋拥有三家建材经营实体，将这笔钢材生意给别人做不合常理；海珠涓江商行、叶剑锋、陈满滔均知晓工地的准确地点，却无人能指出该地点；有效期60天的支票纯属荒唐；4.四川智丰及其广州公司己举证证明在案涉地点从未承包过工程的事实，且没有证据证明叶剑锋与陈满滔在送货地点是否有工程，而海珠涓江商行确定是向四川智丰及其广州公司的工程送货，则四川智丰及其广州公司或叶剑锋与陈满滔在送货单指向地点是否有工程的事实有待查清；（三）1.《钢材购销合同》存在不能解决的矛盾，可以确定合同不存在；2.本案实质上是叶剑锋与廖某安的民间借贷，而不是叶剑锋与海珠涓江商行的货物买卖关系。海珠涓江商行提供了叶剑锋与廖某安民间借贷的银行往来凭证，显示叶剑锋与廖某安从2011年起就一直、长期存在高额民间借贷。截止2013年9月18日借款本金总额2716200元，按海珠涓江商行主张的利息每日千分之一点五，计算至2014年9月15日(起诉之日)，本息合计418.3万元。这也是海珠涓江商行申请财产保全只保全420万元的原因。叶剑锋与廖某安伙同海珠涓江商行、陈满滔恶意串通，将叶剑锋的个人债务设为与四川智丰及其广州公司的并存债务，四川智丰及其广州公司的地位类似于担保人。根据《最高人民法院法函[1992]113号》规定，四川智丰及其广州公司不应承担责任。且海珠涓江商行与叶剑锋、廖某安、陈满滔恶意串通，意图侵吞四川智丰及其广州公司的财产，实施诉讼诈骗，其行为应属无效；3.叶剑锋和陈满滔合伙不是职务行为；4.陈满滔本身是债务人，其担保人身份就不具备，则其应当承担责任；5.海珠涓江商行的89万余元的主张超过诉讼时效。原审已查明，周怀军在2014年9月16日立案后，以主体不适格为由撤回起诉。不适格的主体向债务人主张权利是无效的，不产生诉讼时效的中断，则适格主体提起诉讼不是重新起诉；6.按银行利率的四倍计算仅限于民间借贷，按照合同法规定，应以损失为依据。陈满滔也提出过违约金过高的抗辩；四川智丰及其广州公司不认可整个案件事实，包括违约金的约定标准。（五）叶剑锋与四川智丰及其广州公司是挂靠关系，目前在广东已发生的诉讼、仲裁案件共10件，涉案标的近3000万元。四川智丰及其广州公司也曾向广州的公安机关报案，但海珠区公安分局决定不予立案：一是公安部明文规定不得插手经济纠纷；二是本案民事案件正在审理，如查明涉嫌犯罪，应将案件移送公安机关才能消除程序障碍。从现有证据足以发现海珠涓江商行与叶剑锋、廖某安、陈满滔涉嫌犯罪的线索，本案应裁定中止审理，将犯罪线索移交有关公安机关，刑事程序终结后再恢复审理。四川智丰及四川智丰广州公司二审请求判令：1.撤销原审判决，驳回海珠涓江商行对四川智丰及其广州公司的诉讼请求；2.本案全部诉讼费由海珠涓江商行与陈满滔承担。针对四川智丰及四川智丰广州公司的上诉意见，海珠涓江商行答辩称：1.四川智丰及四川智丰广州公司在原审强调工地是虚假，而海珠涓江商行认为工地地点就是在广州市石井街大冈村附近的榕溪工业区，根据陈俊波与第一经济合作社签订的租赁合同，租赁地块就是涉案送货地点，现仓库已建立起来；2.关于交易真实性，合同签订是双方真实意思表示，海珠涓江商行组织了货源，有真实送货车队，相关证据（供货商、车队、收货人）在原审已提交，说明交易是真实的；3.关于钢材计量，如本案当事人是根据12×12×0.00617=每根钢材的重量，四川智丰及其广州公司是按照四舍五入的公式，而海珠涓江商行没有按照四舍五入；4.关于送货两批的问题，11月10日、11日凌晨各发过一批，但签收时间是在11月10日；5.关于叶剑锋、廖某安的问题，海珠涓江商行同意原审判决的结论及理由，叶剑锋与案外人廖某安与本案没有直接关系，叶剑锋与廖某安之间还存在借贷关系。针对四川智丰及其广州公司的上诉意见，陈满滔答辩称：与针对海珠涓江商行上诉意见的答辩意见一致。上诉人陈满滔亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决的一项判决没有事实依据。本案所涉及的全部债权债务已经由叶剑锋和廖某安个人承担，叶剑锋个人向被申请人作出的任何意思表示与智丰公司、智丰广州分公司与陈满滔无关，不能产生任何诉讼时效的中断。故，陈满滔二审请求判令：1.撤销原审判决第一项，改判驳回海珠涓江商行原审全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费由海珠涓江商行承担。针对陈满滔的上诉意见，海珠涓江商行答辩称：与针对四川智丰及四川智丰广州公司的上诉意见的答辩意见一致。针对陈满滔的上诉意见，四川智丰及四川智丰广州公司答辩称：1.在原审判决中，陈满滔无须承担责任，但陈满滔却提起上诉，完全不合常理。2.本案是否是陈满滔本人上诉的真实意思表示，必须查明。进而涉及上诉状及本案陈满滔授权委托书签字真实性必须查明，假如陈满滔的上诉是真实的，那么实际上是与海珠涓江商行串通的。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审中，海珠涓江商行为证明四川智丰广州公司在2012年9月27日曾向海珠涓江商行支付10万元，海珠涓江商行的主张没有超过诉讼时效，补充提交了深发行客户存款月结单。对此，四川智丰及其广州公司发表质证意见称：抬头显示是深发行客户存款月结单，落款单位是平安银行广州分行营业部，不能证明海珠涓江商行的主张。陈满滔表示不属于新证据，不能作为二审新证据使用，对“三性”不予确认；上面显示打印时间是2012年10月1日，但海珠涓江商行一审却不予提交，再次证明不属于新证据。二审中，四川智丰及其广州公司补充提交以下证据：证据1.广安市广安区人民法院传票、应诉通知书，拟证明广安市广安区人民法院已受理公司的股东起诉叶剑锋、海珠涓江商行、周怀军恶意串通损害公司利益的诉讼，与本案直接关联，其判决结果应为本案依据，本案应中止审理；证据2.广安公安分局受案回执，拟证明叶剑锋涉嫌诈骗，本案应中止审理；证据3.省建材公司出具的情况说明及核准注销登记通知书，拟证明海珠涓江商行在原审提交的货物仓储过磅材料是虚假的，黄埔仓库已在09年12月份注销，建材公司自2011年1月至今并无与钢铁实业有限公司有任何贸易往来，再次证明海珠涓江商行提交钢材的来源证据是虚假的；证据4.商事登记信息，拟证明天河贸易商行在09年8月21日已注销，进而证明海珠涓江商行主张2011年11月份送了钢材是虚假的。对此，海珠涓江商行发表质证意见称：证据1.四川案件是损害公司利益纠纷，是否恶意串通应待本案作出判决后才能确定，因此不应是广安法院的审理而影响本案审理。证据2.叶剑锋是否涉嫌诈骗不影响本案审理，这只是受理回执，目前提交的证据无法证明已立案。证据3、4.有很多贸易主体即使被注销，但还是以原公司或商号名义进行贸易，恰恰证明我行与天河贸易行发生贸易往来，对此海珠涓江商行一审提交了《说明》，关于省建材公司黄埔仓库注销通知书，海珠涓江商行在一审已提交黄埔仓库仓储磅码单、出仓过磅单的原件，足以证实交易是真实的。陈满滔发表质证意见称：刑事案件只是受案阶段，尚未立案，受案回执不能看出该涉嫌诈骗与本案有关联。本案事实才是决定另案事实的认定，另案民事诉讼的审理结果对本案不受影响。庭审后，四川智丰提交了广安市公安局广安区分局2015年12月8日出具的《广安市公安局广安区分局立案决定书》，内容为：决定对叶剑峰等人涉嫌虚假诉讼案立案侦查。四川智丰因此提出本案应中止审理。海珠涓江商行对该《立案决定书》质证认为，对该决定书的真实性无异议，但认为与本案合同无关，本案的交易是真实的。陈满滔则质证认为，对该决定书真实性无异议，但是并无明确是哪个诉讼，关联性无法确认。本院认为：本案二审审理过程中，四川省广安市公安局广安区分局对叶剑峰等人涉嫌虚假诉讼案立案侦查，并作出了立案决定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。为保障各方当事人的合法权益，本院依法驳回海珠涓江商行的起诉。综上，原审判决认定事实基本清楚，审理程序正确，鉴于本案二审审理过程中出现了新的事实，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下:一、撤销广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第2475号民事判决；二、驳回上诉人广州市海珠区涓江贸易商行的起诉。一审案件受理费54510元（其中受理费49510元，保全费5000元），予以退回给上诉人广州市海珠区涓江贸易商行。上诉人广州市海珠区涓江贸易商行向本院预缴的上诉费30598元予以退回；上诉人四川广安智丰建设工程有限公司、四川广安智丰建设工程有限公司广州分公司向本院预缴的上诉费12647元予以退回；上诉人陈满滔向本院预缴的上诉费12735.71元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  谭卫东审 判 员  张朝晖代理审判员  汤 瑞二〇一五年十二月二十四日书 记 员  罗永娟蔡静雯