安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二终字第00361号上诉人（原审被告）：安徽省通信产业服务有限公司国瑞分公司，住所地安徽省芜湖市经济开发区鸣湖北路西侧。组织机构代码57300008-3。负责人：陈小平，总经理。委托代理人：刘芳端，安徽兴皖律师事务所律师。委托代理人：张显桐，安徽兴皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巢湖市多力商贸有限公司，住所地巢湖市巢湖中路19号。组织机构代码74891585-X。法定代表人：方胜，经理。委托代理人：董为兵，巢湖市多力商贸有限公司副经理。委托代理人：李晓飞，安徽韶阳律师事务所律师。上诉人安徽省通信产业服务有限公司国瑞分公司（以下简称国瑞分公司）因与被上诉人巢湖市多力商贸有限公司（以下简称多力公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民二初字第00047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，原告多力公司系从事“玛吉斯”牌轮胎服务经营者。2011年9月至2012年1月期间，原安徽国瑞巢湖分公司先后将皖Q0XX**、皖Q0XX**、皖oOsXXX号等车辆送至原告处进行车辆四轮定位、更换轮胎等维修和保养。2012年5月4日，原告经与原安徽国瑞巢湖分公司工作人员刘某、秦某结算，双方确认实际发生的车辆维修费用共计为8870元。原告催讨该款未果，于2014年12月17日诉至原审法院，要求被告国瑞分公司给付其车辆维修费等共计8870元。原审法院另查明，因行政区划调整，按照安徽省通信产业服务有限公司的文件，原安徽国瑞巢湖分公司2012年3月1日之前的债权债务、诉讼纠纷等遗留问题由安徽省通信产业服务有限公司国瑞分公司负责解决。原审法院认为，原安徽国瑞巢湖分公司2012年3月1日之前的债权债务、诉讼纠纷等遗留问题由安徽省通信产业服务有限公司国瑞分公司负责解决，因此，原告多力公司与原安徽国瑞巢湖分公司因车辆维修费用发生纠纷，现向国瑞分公司公司主张权利，符合规定，国瑞分公司系本案适格主体，依法应对原安徽国瑞巢湖分公司撤并前发生的相关债务承担责任。对于原告主张的车辆修理费8870元，被告提出异议，该款项已经原安徽国瑞巢湖分公司工作人员刘某、秦某确认，虽部分维修清单无原安徽国瑞巢湖分公司派修单予以佐证，但原告提交的车辆维修清单与双方确认的维修费8870元款项基本吻合，原告所举证据能形成证据链，足以证明其诉讼主张，而被告作为原安徽国瑞巢湖分公司2012年3月1日前债权债务的负责单位，未能就原安徽国瑞巢湖分公司与原告间合同权利义务不存在或已履行完毕提供相反证据予以反驳，因此，对原告主张的车辆修理费8870元，予以支持。虽然双方结算确认的时间2012年5月4日发生在2012年3月1日之后，但从原告提交的车辆派修单、维修清单等可以看出，双方车辆维修承揽业务均发生在2012年3月1日前，2012年5月4日仅为双方结算时间，而非双方债权债务关系成立时间，故被告以此为由主张不承担原安徽国瑞巢湖分公司差欠原告的车辆维修费，缺乏依据，不予支持。由于双方未约定债权债务履行期限，原告可随时主张权利，故被告辩称本案起诉时已超过二年诉讼时效的意见，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条之规定，判决：被告国瑞分公司于本判决生效之日起十五日给付原告多力公司车辆维修费等8870元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告国瑞分公司承担。上诉人国瑞分公司上诉称，一、被上诉人起诉已超过二年诉讼时效期间。安徽国瑞巢湖分公司对被上诉人债务履行期即为2010年10月28日至2012年1月19日期间被上诉人每次修理完成交付工作成果之时，诉讼时效即从被上诉人每次修理完成交付工作成果之时起算。安徽国瑞巢湖分公司工作人员于2012年5月4日出具报账明细载明所欠费用构成诉讼时效中断，后被上诉人从未向上诉人主张权利直至被上诉人2014年12月4日诉至法院，2012年5月4日距2014年12月4日已超过二年诉讼时效期间。2012年3月被上诉人曾向安徽国瑞巢湖分公司主张权利，但安徽国瑞巢湖分公司拒绝支付，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，诉讼时效应从2012年3月开始计算，后2012年5月4日诉讼时效中断。后被上诉人从未向上诉人主张权利直至被上诉人2014年12月4日诉至法院，2012年5月4日距2014年12月4日已超过二年诉讼时效期间。二、原判决不予认定2份增值税发票证据错误。被上诉人在一审中提交了载明购货单位为“中国电信股份有限公司巢湖分公司”、日期为“2012年3月6日”2份增值税发票，而这2份增值税发票金额相加为8870元与被上诉人诉请给付费用相同，上诉人亦对此份证据真实性无异议，证明被上诉人自认为本案债务人应为中国电信股份有限公司巢湖分公司，与上诉人无关，依法应驳回被上诉人起诉。而原判决对双方均无异议的证据却不予认定，原审法院应予采信该证据而不予采信显然是错误的。请求二审法院依法撤销原判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。被上诉人多力公司辩称，上诉人上诉事实和理由均不成立，被上诉人诉请没有超过诉讼时效，双方之间是口头的长期的承揽合同关系，由于行政区划的原因，被上诉人是承担责任的主体。行政区划原巢湖市国瑞分公司被芜湖市国瑞分公司合并了，合并前后没有通知解除承揽合同关系，根据被上诉人在一审中提供的证据材料看，记载的承揽合同费用发生在2012年3月1日前，同年5月4日上诉人与原巢湖国瑞分公司进行结算，没有约定还款时间，在2012年年底至2013年被上诉人要求上诉人支付款项，但是上诉人口头告知正在处理合并期间的问题，让我们等一等，我们找他们要求付款一直没有得到答复。最后找到国瑞分公司，答应了给钱，但是后来又要求通过诉讼程序处理。综上，被上诉人并未超出诉讼时效，由于上诉人隐瞒重要事实，导致被上诉人不知找谁要钱，被上诉人是通过其他案件才知晓上诉人公司被合并的信息。对于上诉人承担付款责任的信息被上诉人之前并不知晓。增值税发票错误是因为被上诉人找原巢湖市电信公司要款，要他们出具一张增值税发票，但是他们也没有告知我们由谁承担付款责任。请求法院依法判决，驳回上诉人的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提供新证据。双方主要争议焦点为：1、多力公司起诉时是否超过诉讼时效期间；2、多力公司主张的修理费数额有无事实依据。除上述争点外，本院查明的事实同原审判决认定的事实。本院认为，关于多力公司起诉时是否超过诉讼时效期间的问题。上诉人未提供证据证明多力公司与原巢湖国瑞分公司约定了修理费的支付期限，且案涉修理费结算单中亦未载明支付期限，所以多力公司可随时主张权利。国瑞分公司主张多力公司起诉时已超过诉讼时效期间的上诉理由，不能成立。关于多力公司主张的修理费数额有无事实依据的问题。多力公司提供的修理费结算单中有原巢湖国瑞分公司人员签字确认，而国瑞分公司未提供相关证据予以反驳。原审判决认定案涉修理费为8870元，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。国瑞分公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人国瑞分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 陈 烜审判员 欧 健二〇一五年四月二十日书记员 顾斯斯《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。