广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)云中法民三仲字第12号申请人：广东新顺景陶瓷有限公司，住所地：广东省郁南县南江口镇。法定代表人：罗祖敏，该公司总经理。委托代理人：罗茜，广东宝慧律师事务所律师。委托代理人：刘健萍，广东宝慧律师事务所律师。被申请人：吴富，男，苗族，1983年9月17日出生，住贵州省松桃苗族自治县。委托代理人：邓伟刚，广东创智律师事务所律师。委托代理人：瞿洪群，广东创智律师事务所律师。申请人广东新顺景陶瓷有限公司（下称新顺景公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请人新顺景公司的委托代理人刘健萍，被申请人吴富及其委托代理人邓伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人新顺景公司不服郁南县劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委员会）郁劳人仲案终字[2015]9号终局裁决，向本院请求：撤销仲裁委员会作出的郁劳人仲案终字[2015]9号仲裁裁决书。事实和理由：（一）仲裁委员会认定本案郁劳人仲案终字第[2015]9号案件为一裁终局案件，作出终局裁决，是适用法律错误。根据《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，下列劳动争议才是一裁终局案件：（1）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（2）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。首先，本案裁决金额为122379.63元，已远远超过郁南县当地月最低工资标准十二个月金额，因此本案不适用于终局裁决。其次，本案不属于“因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”，不适用于终局裁决。“社会保险争议”主要是指用人单位是否依照有关法律规定为劳动者缴纳养老、医疗、生育、工伤、失业保险费而引起的争议，而不包括社会保险的待遇支付争议。因为在《劳动争议调解仲裁法》第47条第一项中已经将“不超过当地月最低工资标准十二个月金额的追索工伤医疗费的劳动争议”纳入适用终局裁决的范畴。众所周知，工伤医疗费属于工伤待遇的一部分，既然纳入了第一项，则说明工伤待遇支付争议的仲裁无异也不属于该法第47条第二项规定。即本案不属于“因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”，不适用于终局裁决。（二）新顺景公司与吴富在劳动合同中明确约定月工资为1010元，且已在停工留薪期间依法向吴富发放工资，仲裁委员会认定吴富的月工资为5000元，且作出本案仲裁裁决，完全没有事实依据，请予以撤销。申请人新顺景公司提交了《员工入职登记表》和《劳动合同》作为证据，证明吴富的月工资为1010元。上述证据新顺景公司在仲裁过程中已提交过。被申请人吴富答辩称：1、吴富认为新顺景公司提出的两项请求均没有事实和法律依据，同时新顺景公司对所引用的《劳动争议仲裁法》的相关的条款理解错误。仲裁委员会作出的仲裁裁决书查明事实清楚，适用法律法规正确，我方要求维持该份裁决书，同时对新顺景公司提出的两项所谓理由，由于没有事实和法律依据，望法庭依法予以驳回。被申请人吴富提交了以下证据：证据一、账户交易明细复印件，证明吴富工作半个月的工资为3983元。证据二、新顺景公司工资表，证明吴富月工资不低于5000元。证据三、新顺景公司其他员工工资表，证明其他搬运员工的月工资都不低于5000元。上述证据吴富在仲裁过程中已提交过。对于新顺景公司提交的上述证据，吴富的质证意见如下：两份文件的名字是我们签的，但是里面的工资在我们签名的时候是空白的，因此工资不是这个数目。当时我们工作16天的工资都有3600多了，在仲裁的时候也质证过这个问题。《员工入职登记表》和《劳动合同》的工资与事实不符。对于吴富提交的上述证据，新顺景公司质证意见如下：对证据一的证明内容有异议，该交易明细上并没有显示汇入的3983.44元是工资性质。因为同天的也有一笔备注是工资的金额转入，足以说明证据一汇入的金额不是工资性质。对证据二没有原件，对证据的三性不予确认，而且该份证据也没有新顺景公司与吴富的签名盖章确认，因此无法证明吴富的工资有5000元。仲裁委员会经审理查明：吴富于2014年7月25日办理了入职登记，并于当日与新顺景公司签订了劳动合同，劳动合同期限为2014年7月26日至2017年7月26日止。合同约定在新顺景公司从事搬运工作，劳动报酬按新顺景公司现行的工资制度，吴富基本工资每月为1010元，绩效工资根据吴富的业绩考核情况核定。在2014年8月28日上午10时左右，吴富在厂区内装运车上进行装砖作业，装砖时因叉车司机操作失误，导致车上铁架连砖反过来，砸到身体受伤。事后，吴富被送德庆县人民医院治疗，后转到佛山市南创外科医院继续接受治疗，共住院治疗32天。住院期间的医疗费已由新顺景公司支付。郁南县人力资源和社会保障局在2015年1月22日对吴富的受伤认定为工伤，云浮市劳动能力鉴定委员会于2015年4月24日鉴定吴富的劳动功能障碍等级为九级，确认停工留薪期为2014年8月28日至2015年2月28日。另查明：新顺景公司在2014年10月23日给吴富汇入2014年8月份工资3983.44元、9月份工资1480.7元；2014年11月28日转账划入10月份工资1008元；2014年12月29日转账划入11月份工资1041.67元。上述事实，有庭审笔录、当事人陈述及相关书证为凭，证据确实，足以认定。仲裁委员会认为：吴富于2014年7月25日办理了入职登记，并于当日与新顺景公司签订了书面劳动合同，劳动合同期限为2014年7月26日至2017年7月26日止。吴富请求由新顺景公司支付未签订劳动合同的二倍工资90000元，没有法律和事实依据，仲裁委员会不予支持。吴富在新顺景公司处工作期间新顺景公司没有为吴富办理参加工伤保险的手续，因此根据《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，吴富的工伤保险待遇应由新顺景公司承担。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，吴富要求支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金三项工伤保险待遇，视为吴富请求解除与新顺景公司的劳动关系，新顺景公司应向吴富支付：一次性伤残补助金45000元（5000元×9个月）；一次性工伤医疗补助金10000元（5000元×2个月）；一次性伤残就业补助金40000元（5000元×8个月）。综上所述，新顺景公司应支付吴富伙食补助费640元、鉴定费270元；停工留薪期待遇2649.63元；一次性伤残补助金45000元；一次性工伤医疗补助金10000元；一次性伤残就业补助金40000元，以上各项工伤保险待遇共计122379.63元。仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《广东省工资支付条例》第四十四条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第五十七条、第六十六条的规定，于2015年7月31日作出如下裁决：（一）确认吴富与新顺景公司的劳动关系于2015年6月11日解除；（二）新顺景公司于本裁决书生效之日起5日内一次性支付吴富各项工伤保险待遇共122379.63元；（三）驳回吴富的其他仲裁请求。本院经审理认为：本案属于申请撤销仲裁裁决纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”根据该条的规定，本院着重审查劳动争议仲裁裁决书是否存在法律规定的可撤销情形。本案中，新顺景公司申请撤销仲裁裁决的理由有两点：一是仲裁裁决适用法律错误，本案争议不属于一裁终局；二是仲裁裁决认定吴富的月工资为5000元，没有事实依据。关于法律适用问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第37条第二款规定，劳动者请求用人单位支付工伤保险待遇，属于《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项规定的因执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议，劳动人事仲裁机构对此作出的仲裁裁决为终局裁决。本案是劳动者请求工伤保险待遇的纠纷，工伤保险属于社会保险的范围，故仲裁委员会作出的裁决是终局裁决。新顺景公司申请撤销仲裁裁决的第一个理由不成立。关于吴富的月工资问题。新顺景公司主张吴富的月工资为1010元，吴富主张自己的工资为5000元，但双方提交的证据均不足以证实各自的主张。仲裁委员会根据《广东工资支付条例》第四十四条的规定，按照劳动者提供的工资数额认定吴富的月工资为5000元并无不当，这一数额也与吴富提供的新顺景公司其他从事相同工种的员工工资相近。仲裁委员会以月工资5000元计付吴富的工伤保险待遇并无不妥。因此，新顺景公司申请撤销仲裁裁决的第二个理由也不成立。综上所述，新顺景公司未能提供证据证明本案仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予撤销的情形，新顺景公司提出申请撤销仲裁裁决的理由不成立，对其申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回广东新顺景陶瓷有限公司要求撤销郁南县劳动人事争议仲裁委员会郁劳人仲案终字[2015]9号终局裁决的申请。申请费400元，由申请人新顺景公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄亦乾审判员  陈 容审判员  陈灿良二〇一五年十二月三十一日书记员  黄常乐