黑龙江省宝泉岭农垦法院民 事 判 决 书〔2014〕宝商初字第279号原告康丛桢,男,1967年2月11日出生,汉族。委托代理人李伟红,黑龙江启越律师事务所律师。委托代理人赵凤森,男,黑龙江省萝北县鹤北林业局园林处工人。被告李刚，男，1981年1月19日出生，汉族。委托代理人王素娟，黑龙江讷成律师事务所律师。被告刘兆海,男,1978年7月10日出生,汉族。原告康丛桢因与被告李刚、刘兆海买卖合同纠纷一案,原告于2013年12月10日向黑龙江省萝北县人民法院提出财产保全申请,黑龙江省萝北县人民法院依法采取了保全措施，后认为本案不属于该院管辖，于2014年6月30日依法将案件移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日、16日两次公开开庭进行了审理。原告康丛桢及其委托代理人李伟红、赵凤森，被告李刚及其委托代理人王素娟，被告刘兆海到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告康丛桢诉称：2011年3月末,被告李刚、刘兆海在黑龙江省萝北县农药大市场14号门市“大丰收化肥商店”购买化肥，该店为原告经营。二被告当时承诺秋季卖完粮食就给钱,原告同意在2011年4月5日赊给二被告化肥27吨，合计化肥款90000.00元。当时二被告付现金20000.00元,尚欠70000.00元；二被告为原告出具欠据一份。之后二被告又于2011年5月9号赊购尿素，欠款7168.00元,同年6月11日赊购除草剂，欠款2560.00元,同年6月14日赊购叶面肥，欠款1185.00元。当时约定欠款月利率为百分之一。后经原告多次索要,二被告拖欠至今未还。为此,诉至法院,请求法院判令二被告偿还欠款本金80913.00元、利息32365.20元及违约金72821.70元,共计欠款186100.00元。并承担本案的诉讼费用。被告李刚辩称：其与原告并不认识,也从未与原告订立任何购销合同，原告也从未向其催要过化肥款。2011年4月5日的购销合同和2014年4月17日的存根上李刚的名字,均非其本人所签。原告主张的利息损失为损害赔偿金性质,主张的滞纳金为违约金性质。二者均以填平损失为原则,只能择一请求,不能同时主张。原告证据均证明被告刘兆海作为欠款人是本案适格被告,其应承担责任,李刚不应承担任何法律责任。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告刘兆海辩称,原告所述属实,2011年的化肥农药是其与李刚共同赊欠购买。原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1．2011年4月5日购销合同（欠据）一份。证明原告与被告李刚、刘兆海签订的购销化肥合同，当时交定金20000.00元，欠款70000.00元，双方约定如果超出还款期限，利息按月利率百分之一记算，加收滞纳金百分之三。被告李刚对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据显示的农药、化肥数量可用于近60垧土地，超过二被告2011年种地的总量，书写的笔迹有后添加的现象，明显的有将“鹤北林业局”修改为“萝北大丰收”，章都是先盖的，是在印章上面做了修改，被告李刚的手机号也是后添加的，未体现定金20000.00元，被告名字非本人书写，在被告亲自在场的情况下，无授权他人代签的必要，刘兆海盗用李刚姓名是侵权行为，如果是二被告合购应注明各自份额，未标注各自份额与交易习惯不符，未约定还款期限，损害赔偿金、违约金只能择一请求，违约金约定偏高，系违反法律规定的。被告刘兆海对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。2．2011年5月9日购销合同（欠据）一份。证明2011年5月9日二被告赊购尿素3.2吨，价款7168.00元，二被告至今未给付。被告李刚对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据存在后添加的现象，李刚手里该证据的复印件中倒数第三行没有“萝北大丰收”修改的字样，而原告提供的该份证据原件中此处有明显的修改痕迹，另外在证据的第二行的修改与倒数第三行的修改的颜色不一致，有色差，供货单位是用黑色笔修改的，是后添加上去的，该证据系刘兆海个人签名，被告李刚不知情，与李刚无关。被告刘兆海对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。3.农药化肥业零售统一收据原件二份。证明大丰收农药化肥店继续赊给二被告的农药化肥，共计3745.00元未付。被告李刚对该二份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为2011年6月11日的证据刘兆海的名字是后添加上去的，2份证据都显示购货人是刘兆海，与李刚无关。二份证据可以证实是用于15垧土地的玉米，与刘兆海2011年耕种的土地数量、品种相符，原告陈述该两份证据的农药、化肥是用车捎过去的是虚假的，因为在原告提供的书面证人证言中，证人陈述2011年6月14日的证据中的化肥是刘兆海到原告的商店取的货。被告刘兆海对该两份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。4.鹤北农资经销处出具的出货单一份复印件（同时提交原件核对）。证明二被告从萝北大丰收农药店2011年4月5日所购的化肥，2011年4月21日被送到黑龙江省名山农场（以下简称名山农场），因二被告购货的量大，萝北县没有那么大库房，所以将一部分货物存到鹤北农资经销处，所以由鹤北农资经销处出具出货单。被告李刚对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是经过涂改的票据，包括后添加的名山7连李刚、电话号码、钱数、单价、数量等，总店名称均存在问题，该证据与前两份证据的总店名称有出入，货物、品种、名称、计量单位均与2011年4月5日的购销合同不相符，该出货单上的书写习惯均不同，该证据是后篡改、虚假的证据。被告刘兆海对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。5.黑龙江省名山农场家庭农场耕地承包经营合同书二份复印件（加盖名山司法科公章）。证明2011年刘兆海在名山农场承包耕地的数目，承包的经营田11垧；证明在2011年李刚承包经营田35垧，可以证明二被告耕地的数目与用化肥、农药的数目是相符的。被告李刚对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明2011年李刚承包土地所用化肥是从原告处购买，对与刘兆海经营合同书及该证据的书写内容有异议，合同上写的刘召海，合同签名为刘兆海。用肥数目和土地的亩数不相符。被告刘兆海对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。6.证人郑桂德、赵子强的证人证言。证明2011年4月5日二被告去大丰收化肥店购买化肥和被告刘兆海代李刚签名的过程。被告李刚对该证人证言的真实性有异议，认为二位证人所述不一致，按着常理既然关心了他人赊账，则更应关心他人赊欠了多少，所以证人的陈述不真实且有违常理，对签字这一关键情节、关键语言记不清楚，是虚伪陈述。被告刘兆海对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。7.证人王庆江、张兴堂的证人证言。证明2011年4月下旬给二被告送肥料的过程。被告李刚对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告与证人存在雇佣关系，系有利害关系的证人，两位证人对相关事实记忆模糊，所作证言有相互冲突之处，王庆江证明说赵凤森在鹤北客运站边停车与四人结算，而张兴堂说是在鹤北林客运站边停车，装卸工下车后，直接开车走了。张兴堂的证言存在自相矛盾，车向着库房门，库房门向西，他的车头也向西，张兴堂对货物的品种数量一无所知，是不应该出现的现象，两位证人证言存在自相矛盾的地方，因此两位证人证言不真实，应不予采信。被告刘兆海对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。8.录音光盘一份，证明2011年4月5日李刚、刘兆海去大丰收化肥店购买化肥。被告李刚对该证据的关联性有异议，至于真实性、合法性也需要原告提供原始载体并对该证据的完整性、真实性做出合法有效的结论后方能确定。被告刘兆海对该份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告李刚为证明自己的主张向本院提供如下证据：1.2011年4月7日收据一份，证明2011年4月被告李刚从黑龙江省军川农场购买化肥数量和价钱总额为33965.00元整，内容为水稻掺混肥7.35吨，单价为3150.00元，反青肥84袋，单价为50.00元每袋，硫胺21袋，单价为65.00元每袋，氮钾追肥42袋，单价为125.00元每袋。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为收据上没有供货单位的公章，收据根据交款单位、人民币、收款事由、单位盖章都不真实，收款事由不是买货的明细，没有任何单位的公章，这份证据只能说明被告李刚在2011年4月7日在另外一个地方购买化肥，与本案无关，不能因此证明李刚没有在萝北大丰收化肥店购买过化肥，只能证明在黑龙江省军川化肥店购买过化肥，与本案没有关联性。另外商店没有店名说明在工商机关没有办理营业执照，属于个人随意开的小店，做出的证据是不真实的，收据没有说明付款方是谁，只是在交款单位、人民币写了购肥品种明细，不是正规经营的收据。被告刘兆海对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该收据没有李刚签字不能说明化肥是卖给李刚的，这个票据非常不清晰，每个数字后面都有数字，不知道是涂改的还是后写的。2.中国移动通信客户详单和黑龙江省地方税务局通用机打发票各一张，证明案外人丁宝胜与宋承义通话确认2011年刘兆海以大丰收化肥店送来的化肥抵偿宋承义的欠款14000.00元。原告对该两份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明丁宝胜与宋承义进行过通话。被告刘兆海对该两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有任何体现出其本人的内容。3.王传亮书面证人证言（复印件）一份，证明2011年6月14日证人陪刘兆海去萝北县大丰收化肥店赊叶面肥，原告和被告刘兆海之前所做的陈述是虚假陈述，双方串通恶意诉讼。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据上半部分显示王传亮把30垧地转包给李刚，下半部分没有具体说明赊欠的化肥是李刚用了还是刘兆海用了，是对方代理人断章取义，说明李刚的土地不只有30垧。被告刘兆海对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为当时其与王传亮通过电话，是让王传亮把其本人的肥带回来，其本人没有去，其以前的陈述是正确的。4.黑龙江省名山农场家庭农场耕地承包经营合同书（复印件）和2011年粮食直补、农资综合补贴发放表（复印件）各一份及2014年6月10日刘国栋出具的证明一份，证明被告李刚2011年承包种植35垧土地其中含刘兆海转让给李刚的土地。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是复印件没有加盖公章，系假冒伪造的，与本案没有关系，刘国栋提供的证人证言，如果没有到庭，原告方不予质证。被告刘兆海对该份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。5.康丛成的二份书面证人证言（复印件）及2013年9月13日民事起诉状复印件各一份，证明证人作为与原告和被告刘兆海存在利害关系的证人，提供的两份同一日期出具的证言，存在内容矛盾不一致的情形，一份是被告李刚赊账刘兆海承担担保责任，另一份则欲证明二被告部分份额的共同赊账，该证人证言系未配合原告变更诉状中的事实理由和诉讼请求所为，为迎合原告诉讼而随意变更证言，显见是原告进行恶意诉讼。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为本案在萝北县法院2013年12月才立案，2013年9月13日的这份诉状当时没有交给法院，所以不是真实的，康丛成的证言在本次开庭没有当做证据举出，不能视为原告所举出的证据，被告不应当将两份证人证言作为原告所举证据。被告刘兆海对该份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。6.录音资料一份、通话详单一份，证明2014年8月14日19时24分54秒，被告刘兆海电话联系李刚为虚假诉讼意图诱骗李刚取证的事实和被告刘兆海以大丰收化肥店送来的化肥抵偿欠宋承义14000.00元的事实。原告对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明两个被告之间的债权债务关系，与原告无关，也与本案无关。被告刘兆海对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为电话里其否定了李刚所举证，否定了抵账给宋承义的事实，是其与李刚的私事。7.王增瑞的证言。证明2011年4月二三日的上午刘兆海去看肥，证人和田国丰与李刚及其妻子搭刘兆海的便车曾到过大丰收化肥店的事实经过。原告对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为证人证词很清楚，2011年二三号的事实清楚，至于那日之后李刚和刘兆海是否去看过肥、购买过肥一概不知，所以证人王增瑞的证词与本案无关。被告刘兆海对该份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。8.薛炳峰的证言。证明2011年4月刘兆海租用薛炳峰的车库装大丰收化肥店送来的化肥，并出卖给他人的事实。原告对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人证言不能证明被告所要证明的问题。被告刘兆海对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证言没有具体说明其借用车库的具体时间和借用的用途，与本案无关。9.贾志强的证言。证明刘兆海2011年4月将大丰收化肥店送来的化肥出卖给证人6.5吨，获得价款18000.00元的事实及刘兆海将大丰收化肥店送来的化肥抵偿给宋承义的事实，刘兆海2011年去广西传销，动员贾志强同去的事实。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人说从刘兆海处拉化肥是4月上旬，但是大丰收化肥店送化肥的日期是2011年4月21号，证人的证词是不可信的。证人说从刘兆海处买化肥6.5吨，只是刘兆海给他打电话的独立行为，没有其他证据佐证，并且没有证据证明刘兆海与其证人贾志强的通话，关于证人说刘兆海把化肥低给宋承义，是证人听刘兆海所说，至于卖没卖不清楚。关于广西传销一事，与本案无关。关于李刚与刘兆海其他方面的事物，证人说一概不知，因此证人所证明的证词与本案焦点问题无任何关联，对此孤证应不予采信。被告刘兆海对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人说的不属实，证人陈述从其这购买了三种化肥，虽然化肥使用多少记不清了，但是给其多少钱其本人记的清楚。证人所说的时间和第二位证人所说的借用车库还有购肥的时间出入特别大。10.赵志强的证言。证明贾志强在刘兆海处购买化肥的事实和2011年帮刘兆海收名山农场七队大西岗的玉米4垧地。原告对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为证人证言证明不了被告李刚的证明方向。被告刘兆海对该份证言的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该份证言与本案没有任何关系，证人装肥的事情其本人不清楚。11.丁宝胜的证言。证明刘兆海以化肥抵顶宋承义欠款14000.00元的事实。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人与宋承义聊天的内容证明的问题与本案无关，证人自己都不知道聊天内容是真是假，所以与本案没有关联性。被告刘兆海对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该份证言与本案没有任何关系，证人也是听别人说的。12.王传亮的证言。证明2011年6月14日证人陪刘兆海去大丰收化肥店赊肥的事实、刘兆海的化肥装在薛炳峰的库房里的事实，刘兆海2011年在萝北县一化肥店赊欠化肥7000余元和刘兆海2011年共种地15垧的事实，以及刘兆海2011年去广西传销的事实。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人王传亮的证人证言只能证明2011年6月14日替刘兆海去取叶面肥的事实认可，其他证言不能证明被告李刚所要证明的问题。被告刘兆海对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人所说证词不能证明被告李刚所要证明的问题。13.张喜军的证言。证明2011年4月5日清明节上午证人开车送李刚父子去扫墓的事实，李刚当日并未在大丰收化肥店签订所谓的合同。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为以此孤证不能证明被告李刚想要证明的问题。被告刘兆海对该份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。14.范恩斌的证言。证明2011年4月卖肥给李刚的事实。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与本案无关，证人的化肥店没有资质，证人无法提供原始发票底联。被告刘兆海对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关，日期也说不准。被告刘兆海未向法庭提供证据。对证据的分析与评定：通过当事人的陈述和本院的审查，原告提供的证据1、4、6、7、8，相互印证，形成证据链条，能够证明二被告在原告处赊购价值91600.00元的化肥，被告李刚虽有异议，但李刚提供的证据不足以反驳原告以上证据所证明的问题，且被告刘兆海无异议，原告提供的证据1、4、6、7、8，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据2、3，能够证明被告刘兆海在原告处赊购价值10913.00元的化肥，被告李刚虽有异议，但李刚提供的证据不足以反驳原告以上证据所证明的问题，且被告刘兆海无异议，该二证据作为证明被告刘兆海欠原告10913.00元化肥款的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；该二证据不能证明其显示的肥料是二被告共同购买，只有刘兆海自己名字，且被告李刚有异议，其作为证明二被告欠原告10913.00元化肥款的证据，不具有关联性，本院不予以采信。原告提供的证据5，不能证明其诉讼请求及证明方向，且被告李刚有异议，该证据不具有关联性，本院不予以采信。被告李刚提供的证据，不能证明其反驳主张及证明方向，且原告和被告刘兆海有异议，被告李刚提供的证据不具有关联性，本院不予采信。根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定如下事实：2011年4月5日，被告李刚、刘兆海去原告经营的萝北县“大丰收化肥店”购买化肥，化肥款为9万元，二被告与原告签订了购买化肥的购销合同，二被告预交2万元化肥款，双方约定剩余的化肥款在当年秋天卖粮后还款，欠款利息为月利率1%，超出还款期限加收3%的滞纳金，二被告共计欠肥款本金7万元（9万元-2万元）。原告向二被告交付了上述约定的肥料。被告刘兆海又于2011年5月9日、6月11日、6月14日以同样的条件三次向原告赊购肥料，赊购肥料的价值分别为7168.00元、2560.00元、1185.00元，合计为10913.00元。赊欠的化肥款到期后，经原告多次索要，二被告拖欠至今未还。原告于2011年12月、2012年春天、2012年12月原告均向二被告主张过权利。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行。本案中，被告李刚虽否认其在原告处与被告刘兆海合伙购买肥料，但通过本院庭审调查和当事人陈述，证人能够证明李刚确实在2011年4月5日在原告处委托刘兆海代其在购销合同上签字。原告康丛桢与被告李刚、刘兆海签订的《购销合同》，是双方真实的意思表示，合法有效，原告已履行合同约定的给付化肥义务，被告李刚、刘兆海未按合同的约定按期全部偿还原告化肥款本金及利息，应当承担违约责任，其欠款期间内的利息计算，因双方约定的当年秋天卖粮后还款，没有具体日期，本院酌定按截止2011年12月31日计算，本金7万元，按月利率1%计算，从自2011年4月5日起至2011年12月31日的利息为6206.67元〔7万元×1%÷30天×266天（自2011年4月5日起至2011年12月31日）〕。二被告应当给付原告化肥款本金7万元，及截止2011年12月31日的利息6206.67元。原、被告约定了欠款期间内应承担利息，同时又约定了逾期还款应承担滞纳金，不违反法律规定，依民事行为意思自治的原则，本院应当给予支持。但被告李刚认为违约金应以填平损失为原则，原告不能同时主张利息和滞纳金的辩解理由，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同等贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出本限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，逾期还款利息和滞纳金，两者相加的数额为月利率的4%，超过银行贷款利率的四倍，应予调整，被告李刚的辩解理由予以采纳。故原告请求的逾期利息和滞纳金应按银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算，其超出部分本院不予支持。被告李刚、刘兆海还应当支付原告逾期支付肥料款的违约金〔本金7万元，自2012年1月1日按银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算至2014年6月30日〕。同理，被告刘兆海应当给付原告化肥款本金10913.00元及截止2011年12月31日的利息802.82元{本金7168.00元，按月利率1%计算，从自2011年5月9日起至2011年12月31日的利息为554.33元〔7168.00元×1%÷30天×232天（自2011年5月9日起至2011年12月31日）〕＋本金2560.00元，按月利率1%计算，从自2011年6月11日起至2011年12月31日的利息为170.67元〔2560.00元×1%÷30天×200天（自2011年6月11日起至2011年12月31日）〕＋本金1185.00元，按月利率1%计算，从自2011年6月14日起至2011年12月31日的利息为77.82元〔1185.00元×1%÷30天×197天（自2011年6月14日起至2011年12月31日）〕}；并支付违约金〔本金10913.00元（7168.00元＋2560.00元＋1185.00元），自2012年1月1日按银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算至2014年6月30日〕。原告提供的证据证明其向二被告主张过权利，故对被告李刚主张该笔债权债务已过诉讼时效的反驳主张及其他主张，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告李刚、刘兆海给付原告康丛桢化肥款本息合计76206.67元及违约金〔本金7万元，自2012年1月1日按银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算至2014年6月30日〕。于判决生效之日起10日履行完毕；二、被告刘兆海给付原告康丛桢化肥款本息合计11715.82元及违约金〔本金10913.00元，自2012年1月1日按银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算至2014年6月30日〕。于判决生效之日起10日履行完毕；三、驳回原告康丛桢的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4022.00元，被告李刚、刘兆海负担3486.06元、刘兆海负担535.94元，财产保全申请费1070.00元，由被告李刚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长 秦 哲审判员 任占秋审判员 陈延军二〇一五年十二月二十九日书记员 孟繁星