广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0205民初355号原告：韶关市曲江区广诚汽车维修有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区韶钢大道二村加油站旁。法定代表人：蒋建国，厂长。委托诉讼代理人：莫军，该公司员工。委托诉讼代理人：饶秀春，韶关市武江区西联法律服务所法律工作者。被告：余小霞，女，1988年2月2日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被告：李志彬，男，1989年9月3日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。上述两被告的委托诉讼代理人：徐立锋，广东杰科律师事务所律师。原告韶关市曲江区广诚汽车维修有限公司诉被告余小霞、李志彬修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人饶秀春、被告的委托诉讼代理人徐立锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告因粤Ｆ×××××车事故受损需维修，送到原告修理厂进行保险定损和维修。现原告已为被告维修完毕，保险公司已将粤Ｆ×××××车保险定损金额全部赔付至被告的银行账户。被告在未支付原告维修费用的情况下，未经原告允许及不顾原告阻拦私自用备用车钥匙将粤Ｆ×××××车开走。为维护原告的合法利益，特向本院提起诉讼，要求被告支付修理费149634.34元，并负担本案诉讼费。被告余小霞辩称：答辩人虽然是涉案车辆的车主，但该车辆发生交通事故时不是答辩人在使用，后期也不是答辩人将车辆交予原告维修，因此答辩人与原告没有合同关系，故答辩人不是适格的被告，不应承担法律责任。被告李志彬辩称：一、原告不顾双方使用原厂件修车的约定，擅自使用副厂件修车，违反双方约定，答辩人有权解除修理合同。涉案车辆在2017年11月12日发生交通事故，事后车辆被送至原告处维修。由于涉案车辆具有商业保险，因此答辩人要求原告使用原厂件对车辆维修，原告亦多次承诺会使用原厂件对车辆进行维修。答辩人由于在深圳工作，且出于对原告的信任，车辆维修期间答辩人没有前往查看。2018年3月，原告通知答辩人取车，答辩人取车后发现车辆使用时问题众多，故前往奥迪4S店进行检测，经4S店工作人员检测发现车辆此次维修所更换配件基本为副厂件。答辩人就原告违反双方约定，擅自使用副厂件维修车辆，多次找到原告沟通解决，但原告态度蛮横，拒不承认答应使用原厂件维修车辆。原告不顾双方使用原厂件修车的约定，擅自使用副厂件修车，违反双方约定，致使车辆维修后存在安全隐患，故答辩人要求依法解除双方修理合同。二、原告使用副厂件维修不符常理，涉嫌合同欺诈。涉案车辆为奥迪A6价值较高，在发生交通事故后进行维修时，出于对车辆维修质量、车辆保值率、车辆行驶安全考虑，使用原厂件维修是不二之选，且涉案车辆具有高额的商业保险，该保险足够支付车辆使用原厂件的修理费，答辩人在此种情况下不可能放着原厂件不用使用副厂件维修车辆。但最终车辆维修后经奥迪4S店检测，此次维修所换配件绝大部分为副厂件，对于该结果，唯一合理的解释是答辩人要求使用原厂件维修车辆，原告为谋取自己的利益，不顾双方使用原厂件修车的约定，擅自使用副厂件修车。原告的行为涉嫌合同欺诈，严重侵害了答辩人的利益，故答辩人要求依法解除双方修理合同，并赔偿答辩人相关损失。三、原告没有尽到告知义务，擅自使用副厂件维修车辆，致使涉案车辆存在安全隐患，依法应承担法律责任。原告作为专业的汽车修理公司，理应知道原厂配件与副厂配件在质量上的区别，根据《消费者权益保护法》的相关规定，经营者依法应当向消费者履行告知义务，即经营者应该对消费者就其提供的服务或商品询问时作出真实、明确的答复，经营者应当标明商品的真实名称和标价。本案中原告称双方没有约定使用原厂件维修车辆，但即便双方没有约定，原告作为经营者，在维修车辆时依法应当告知答辩人，使用原厂件与副厂件维修车辆的区别，但本案中原告没有履行法律规定的义务，擅自使用副厂件维修车辆，致使涉案车辆维修后存在安全隐患，故原告依法应承担法律责任。综上所述，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：两被告系夫妻关系，粤Ｆ×××××车行驶证登记的所有人为被告余小霞，被告余小霞为粤Ｆ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司梅林支公司投保了机动车损失保险。2017年11月12日，江波驾驶粤Ｆ×××××车行驶至韶关市曲江区路段时，因操作不当碰撞路边房屋，造成车辆和房屋损坏的交通事故。事故发生后，粤Ｆ×××××车被送至原告处，保险公司对车辆进行勘查，因该车损失严重，保险公司建议推定全损拍卖处理，被告余小霞不同意全损拍卖处理，要求修复。保险公司经定损，制作了机动车保险车辆损失情况确认书，确认换件项目103项，金额115727.01元，修理费32147.33元，辅料费1760元，定损合计149634.34元，被告余小霞于2017年12月25日向保险公司出具了《粤Ｆ×××××车放弃拍卖情况说明》，确认按修复方案处理。原、被告就粤Ｆ×××××车的维修达成口头协议，由原告提供修理材料，修理费按保险公司确定的149634.34元计算，庭审时原、被告对委托方和材料选材的约定发生争议。原告称系两被告共同委托其维修车辆，并无约定使用原厂配件维修，实际维修时原告选择了合格厂家配件维修，有原厂件也有副厂件；被告李志彬称双方约定选择原厂配件进行维修；被告余小霞则称其未与原告协商维修事宜，并非合同主体。2018年2月，原告维修完毕，保险公司对车辆残值予以回收。2018年3月7日，保险公司将粤Ｆ×××××车的理赔款汇至被告余小霞帐户。原告通知被告领车，被告于2018年3月12日将车开走。因被告未支付修理费，原告于2018年3月16日向本院提起诉讼，要求解决其诉请。另查明：2018年3月20日，本院依原告财产保全申请作出民事裁定书，查封了被告余小霞的粤Ｆ×××××车及韶关市曲江区马坝镇狮岩南路66号德城状元府邸第5幢1单元901房。以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、机动车保险车辆损失情况确认书、发票、行驶证、庭审笔录等证据证实，并经审理在案。本院认为，本案案由为修理合同纠纷。本案争议焦点为：一、被告主张原告违反双方约定未采用原厂配件进行维修是否成立；二、两被告是否应承担支付修理费的责任。关于焦点一，被告将车辆交由原告维修，原、被告均认可材料由原告提供，现原、被告对车辆维修是否约定使用原厂配件发生争议。被告主张双方已口头约定使用原厂配件进行维修，原告不予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应对其主张承担举证证明责任，现被告未提供证据证明，被告应承担举证不能的后果，故被告关于双方约定使用原厂配件进行维修的主张，证据不足，本院不予采纳。在被告主张未被采纳的情况下，被告申请对粤Ｆ×××××车维修所选材料是否为原厂配件进行鉴定，并无实际意义，故对被告的鉴定申请，本院不予准许。关于焦点二，被告李志彬将车辆交由原告维修，双方约定修理费按149634.34元计，现车辆已维修完毕并交付被告使用；在被告李志彬没有证据证明车辆维修不符合双方约定的情况下，被告李志彬作为合同相对人应承担支付修理费的责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告要求被告李志彬支付修理费149634.34元，理由充分，本院予以支持。关于被告余小霞应否对本案修理费承担还款责任的问题，两被告系夫妻关系，涉案修理费系两被告夫妻关系存续期间产生的共同债务，不论被告余小霞是否是本案修理合同的相对人，被告余小霞都应当对涉案修理费承担还款责任，况且保险公司已将粤Ｆ×××××车的车损理赔款汇入被告余小霞帐户，故原告要求被告余小霞对涉案修理费承担还款责任，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告余小霞、李志彬于本判决生效后五天内支付修理费149634.34元给原告韶关市曲江区广诚汽车维修有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3293元，财产保全费1268元，合计4561元，由被告余小霞、李志彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  颜少珠人民陪审员  杨伟生人民陪审员  张燕芳二〇一八年六月十一日书 记 员  李楚洁