北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第02375号上诉人（原审原告）北京义利面包食品有限公司，住所地北京市丰台区菜户营东街甲360号。法定代表人彭林，董事长。委托代理人张锐利，北京市民博律师事务所律师。委托代理人邢慧明，男，1962年7月10日出生。被上诉人（原审被告）北京安泰永通商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇中山口路21号-18。法定代表人和现素，经理。被上诉人（原审被告）张立军，男，1980年10月1日出生。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市府前街92号。负责人刘旺安，经理。委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市东城支公司，住所地北京市东城区鼓楼外大街27号万网大厦4层。法定代表人张贺军，总经理。委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生。上诉人北京义利面包食品有限公司（以下简称义利面包公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第4526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告北京义利面包食品有限公司（以下简称：义利面包公司）与被告北京安泰永通商贸有限公司（以下简称：安泰永通公司）、张立军、被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称：孝义支公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称：东城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告义利面包公司的委托代理人李健、胡占全，被告张立军（兼安泰永通公司的委托代理人），孝义支公司的委托代理人段明霞到庭参加诉讼。被告东城支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2014年4月，义利面包公司起诉至原审法院称：2013年12月7日凌晨2：40左右，我公司司机史会杰驾驶京×中型货车与邹海龙驾驶的京×1大型货车在北京市大兴区京良路狼垡西桥东侧发生交通事故，造成司机重伤，车辆报废。后经北京市公安局大兴分局交通支队出具的《简易程序处理道路事故认定书》认定，此次事故由邹海龙承担全部责任，我公司无责任。事故发生后，肇事方对我公司多次提出的合理赔偿要求不理不问；保险公司怠于履行保险责任，故意推托，完全丧失商业信用。我公司车辆维修时间自2013年12月7日至今，保险公司仅通过修理厂告知车辆报废，但是没有出具任何理赔的证据。由于车辆报废，车辆价值损失82769元。该车为营运车辆，停运期间，我公司不得不另行委托物流公司进行食品的配送。综上所述，我公司车辆因此次交通事故造成人伤车损，邹海龙对该事故承担全部责任，而邹海龙为张立军聘请的人员，北京安泰永通商贸有限公司（以下简称安泰永通公司）是肇事车辆登记的所有权人，张立军与安泰永通公司为挂靠关系，故邹海龙在履行职务行为过程中发生此次交通事故，故安泰永通公司和张立军应承担事故赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称孝义支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称东城支公司）应当在保险范围内承担赔偿责任。现我公司提起诉讼，要求：1、判令安泰永通公司和张立军赔付我公司车辆损失费82769元；2、判令自事故发生后即2013年12月8日起至车辆损失赔偿之前物流货运所发生的费用支出，以每日250元计算；3、判令孝义支公司和东城支公司在保险范围内共同承担赔偿责任；4、诉讼费及律师费用由责任方承担。安泰永通公司辩称：如果认定义利面包公司的车辆损失费是多少，我公司愿意赔偿，但肇事车辆上的是全险，所有赔偿都应该由保险公司承担。发生事故时，包括去停车场的拖车费我公司积极配合，我公司不认可第二项诉讼请求。张立军辩称：我没有营运资质，是挂靠安泰永通公司取得了营运资质，商业险投保人是我，交强险投保人是安泰永通公司。邹海龙是我找的人，我安排他干的活，发生事故时系职务行为。赔付多少钱都由保险公司承担，和我没有关系。我认为义利面包公司没有损失，受损害车辆不是营运车辆。孝义支公司辩称：张立军的车辆在我公司仅投保了商业险，责任限额是100万元，事故发生在保险期间。对义利面包公司的合理诉讼请求我公司同意赔付。关于车辆损失费，事故发生时被肇事车辆定损为完全报废，按照我公司的标准，计算为67044元，但根据与张立军的合同应该赔付的是车辆实际价值的80%，即53635元。在起诉前与义利面包公司说了，但义利面包公司不认可，我公司没有出具书面的定损单。我公司不同意第二项诉讼请求。物流货运所支出的费用不是必须发生的费用。如果没有发生事故的话，这辆车正常运送面包也要实际发生这些费用，运营需要有开支，消费油钱。另外，根据保险条款，我公司不负责赔偿停运损失。东城支公司经法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，也未向法院提交书面的答辩状。原审法院经审理查明：2013年12月7日凌晨2：40许，义利面包公司的司机史会杰驾驶京×中型货车由东向西行驶，邹海龙驾驶京×1大型货车由西向东行驶，两车行驶至北京市大兴区京良路狼垡西桥东侧时相撞，两车均损坏，史会杰受伤。后经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通支队）出具的《简易程序处理道路事故认定书》认定，此次事故由邹海龙承担全部责任。肇事车辆的所有权人为安泰永通公司，张立军和安泰永通公司均认可双方为挂靠关系，邹海龙系张立军雇佣的人员，在发生上述事故时属职务行为。肇事车辆由安泰永通公司在东城支公司投保了第三者责任强制保险（财产损失赔偿限额为2000元），由张立军在孝义支公司投保了第三者责任保险（商业险，保额为100万元），此次事故发生在保险期内。庭审中，双方均认可被肇事车辆已报废，关于车辆在发生交通事故时的价值，义利面包公司主张为93040.16元，孝义支公司主张事故发生之前车辆实际价值为67044元，但认为根据与张立军的合同其公司仅赔付车辆实际价值的80%，即53635元。张立军和安泰永通公司认可孝义支公司关于车辆残值的陈述，但认为均应由孝义支公司赔偿。义利面包公司对孝义支公司关于被肇事车辆残值的主张不予认可，于2014年6月13日提出书面鉴定申请，要求对被肇事车辆在2013年12月7日的价值进行鉴定。2014年6月19日，经北京市高级人民法院随机确定委托北京巨恒资产评估事务所有限责任公司为本案鉴定机构。2014年7月17日，义利面包公司申请撤回前述鉴定申请。经法院询问，义利面包公司表示关于被肇事车辆在发生交通事故时的价值，同意按照孝义支公司的陈述确定，但认为孝义支公司应该承担全部的价值，而不是其中80%。孝义支公司关于承担被肇事车辆全部价值80%的主张，提交了该公司营业用汽车损失保险条款和机动车第三者责任保险条款，该公司机动车第三者责任保险条款第九条第（一）款规定：负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。这两份证据材料上没有投保人的签字，保险公司也未提交将这两份材料交给投保人张立军的证据。张立军对上述证据不认可。另查，被肇事车辆机动车行驶证显示使用性质为非营运。义利面包公司未提供该车辆能够进行物流货运的其他证据。原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中的当事人东城支公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。大兴交通支队出具的事故认定书合法有效，邹海龙负事故全部责任。雇员在执行职务过程中造成他人损伤的，其雇主应承担民事赔偿责任。张立军作为邹海龙的雇主，是肇事车辆的实际运营者，对交通事故造成的损失应按照其责任比例承担相应的赔偿责任；安泰永通公司是肇事车辆的登记所有权人，是肇事车辆的挂靠单位，故应与张立军承担连带责任。安泰永通公司为肇事车辆在东城支公司投保了机动车第三者强制保险，张立军为肇事车辆在孝义支公司投保了第三者责任保险（商业险），故东城支公司在保险责任限额内承担赔偿责任后，由孝义支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由安泰永通公司和张立军连带赔偿。义利面包公司和安泰永通公司、张立军、孝义支公司均认可被肇事车辆在事故发生之前实际价值为67044元，故法院不持异议。孝义支公司称其公司仅承担实际价值的80%，投保人张立军不认可，孝义支公司未提交张立军受此约定约束的相应证据，故法院对孝义支公司的上述主张，不予采信。义利面包公司主张事故发生后至车辆损失赔偿之前物流货运所发生的费用支出，因被肇事车辆机动车行驶证显示使用性质为非营运，义利面包公司亦未提供该车辆能够进行物流货运的其他证据，故义利面包公司的此项诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。综上所述，根据各保险公司的责任限额，法院认定东城支公司赔偿被肇事车辆损失费2000元，孝义支公司赔偿被肇事车辆损失费65044元。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年8月判决如下：一、于判决生效后十日内，中国人寿财产保险股份有限公司北京市东城支公司赔偿北京义利面包食品有限公司车辆损失费两千元；二、于判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司赔偿北京义利面包食品有限公司车辆损失费六万五千零四十四元；三、驳回北京义利面包食品有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，义利面包公司不服提起上诉，其上诉理由是，原判不支持我公司要求赔偿车辆的停运损失不当，虽然车辆行驶证显示为非营运，但实际是我公司的运输车辆，故上诉至本院，要求公正处理，依法改判。孝义支公司认为停运损失系间接损失，按照规定不应赔偿，现表示同意原判。东城支公司表示同意原判。安泰永通公司和张立军经本院合法传唤，未到庭应诉，但向法院提交了书面意见，表示同意原判。本院经审理查明，在二审庭审中，义利面包公司一方认可受损车辆的行驶证上登记使用性质为非营运。其余的事实与原审法院查明的事实无异。以上事实，有机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单（抄件）、驾驶证、行驶证、机动车登记证书、车辆购置税完税证明、发票、付物流费支出凭单、物流服务合同、出车记录本、营业用汽车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款、相关证据及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题为原审判决未支持义利面包公司诉求的赔偿物流货运的损失是否得当及上诉人义利面包公司的诉求是否合理。我国法律规定，因道路交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。对于财产损失问题，其中包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，诉争几方对于交通事故的责任等均无异议，本院亦不持异议。现义利面包公司上诉主张事故发生后至车辆损失赔偿之前物流货运所发生的费用支出，因受损车辆机动车行驶证显示使用性质为非营运，义利面包公司亦未提供该车辆能够进行物流货运的其他证据，故义利面包公司的此项诉讼请求，缺乏依据，故原审法院未予支持义利面包公司的该项请求并无不当。义利面包公司上诉所持的请求，因缺乏事实及法律依据予以证实，故本院对其上诉请求不予采信及支持。综上所述，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2566元，由北京义利面包食品有限公司负担1090元（已交纳），由张立军、北京安泰永通商贸有限公司负担1476元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1090元，由北京义利面包食品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  魏曙钊审判员  孙建强审判员  史佳伟二〇一五年四月十七日书记员  毕文华