山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）威经技区民初字第1318号原告：刘富花。委托代理人：孙华玉，山东文旭律师事务所律师。委托代理人：刘程成，山东文旭律师事务所律师。被告：威海市经区医院，住所地威海市齐鲁大道80号��负责人：董爱玲，院长。委托代理人：张树军，山东胶东律师事务所律师。委托代理人：牛广升，该单位职工。被告：威海市传染病医院，住所地威海火炬高技术产业开发区环山路南，南苑路*号。法定代表人：唐承，院长。委托代理人：侯国华，山东鸿源律师事务所律师。委托代理人：乔伟，该单位职工。原告刘富花与被告威海市经区医院、威海市传染病医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘富花之委托代理人孙华玉、刘程成，被告威海市经区医院之委托代理人张树军、牛广升，被告威海市传染病医院之委托代理人候国华、乔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘富花诉称，原告于2012年7月2日因病到被告威海市��区医院（以下简称经区医院）治疗，经多次诊断，被告经区医院认为原告属于双肺炎、右侧结核性胸膜炎、轻度贫血、主动脉瓣、三尖瓣反流，但治疗无效。经原告多次要求，经区医院准许原告转院至被告威海市传染病医院（以下简称传染病医院）继续治疗，后因长期治疗无效出院。出院后，原告先后到威海市立医院、青岛大学医学院附属医院进行治疗均未确诊，最终经北京市协和医院诊断确诊原告为粘膜相关淋巴组织淋巴瘤。确诊后，原告回到威海市立医院继续治疗，现病情已有好转。二被告对原告病情的恶化存在过错，请求判令二被告赔偿原告各项损失共计10000元整（各项具体费用以鉴定报告为准。）被告威海市经区医院辩称，第一，本案属于疑难病例，针对原告在被告经区医院处所做的各项检查结果及临床指征，被告经区医院对其所采取的诊疗措��均符合医学规范，不存在不当行为，并且原告在被告经区医院处治疗期间取得了一定的治疗效果。第二，原告历经被告经区医院、威海市立医院、青岛大学医学院附属医院及北京协和医院的诊疗最后均未能确诊，北京协和医院最后作出的病例诊断时“考虑为粘膜相关淋巴组织淋巴瘤”，这一诊断并不是确诊，而只是“考虑为”，由此可见本案病例系疑难病例，目前的医学科学尚不能完全解决的病症仍然存在，因此更不能以一个连北京协和医院这样全国权威的三级甲等医院都无法确诊的疾患来要求一个二级甲等医院有超过他们的医学水平，更不能用连全国权威医院都不能确诊的结论来认定被告经区医院的诊疗行为存在不当。综上，原告要求被告经区医院承担赔偿责任没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告威海市传染病医院辩称，第一，���告传染病医院对原告的诊疗，是针对原告的体征、病情、相关检查及医院本身的医疗设施、医疗水平，按照诊疗规范做出的诊断，其诊断符合医学依据。首先，被告传染病医院按照威海市卫生局规范性文件《临床检验结果“一单通”》，即推行医疗机构辅助检查结果互认，结合经区医院作出的辅助检查，同时对原告进行相关的检查后作出初步临床诊断为结核性胸膜炎，给予抽胸水，调节免疫、补充氨基酸、抗结核综合治疗1个月。原告自述自觉症状好转，胸闷减轻，化验血查肝功白蛋白升高，血沉下降，胸水减少，病情好转，所以才要求出院。期间，被告传染病医院于2012年8月9日对原告进行血查肿瘤因子，提示糖类抗原125升高，但炎症感染也可引起此类抗原升高。半个月后原告门诊复查时胸闷加重，仍有胸水，行胸腔B超检查显示右侧大量胸腔积液，本院建议做影像学检查，CT结果提示：右侧胸腔内可见大量水样密度影，右肺受压缩小，纵隔内可见钙化。原告要求医院给予胸穿抽水以缓解症状，因门诊不能抽胸水，患者住院2小时行胸腔穿刺后自动出院。上述事实足以说明被告传染病医院已经尽到本院所限条件下的鉴别诊断义务。第二，被告传染病医院不具备病理检查与免疫组化的设施与条件，已及时要求患者到外院继续诊治。胸腔积液最常见的原因也是结核性胸膜炎及肺炎，肿瘤可能性较小。根据原告的临床特征，诊治流程，结合本院的医疗设施、条件及水平，本院做出了结核性胸膜炎的诊断，并给予抗结核诊断性治疗及综合治疗，且原告有好转趋势。结核性胸膜炎抗结核治疗疗程一般8-10个月，加强期为2个月，因此诊断性抗结核治疗1-2个月一般才能看出疗效，治疗期间个别病人还会出现类赫氏反应，即胸水加重。原告门诊��查时出现胸水增多。原告的血常规及胸部X线片均无特异表现，缺乏NHL之最常见的无痛性、进行性淋巴结肿大的特征，胸腔积液多为结核性胸膜炎表现，加之多次胸腔积液检查未见恶性肿瘤细胞。应当时行组织活检、骨穿、纵隔镜检查等，方对诊断提供有利的依据。因本院不具备病理检查与免疫组化的设施与条件，要求患者到外院继续诊治。故本院根据上述作出结核性胸膜炎的诊断。第三，原告的病情属于罕见病，疑难杂症。威海市立医院、青岛大学医学院附属医院均通过病理检查与免疫组化检查，长达几个月时间反复会诊，均没有作出诊断。而北京市协和医院多次病理报告中，得出不同的结论。淋巴瘤是发生在淋巴组织或淋巴结的肿瘤。粘膜相关组织淋巴瘤是发生于粘膜相关淋巴组织，发病率低，常见的部位是胃，发生在胸膜实属罕见。本病起病隐匿，病程长，进展缓慢，早期往往临床表现及体征不典型，无突出特征，其诊断主要根据病理及免疫组化，即使是病理，有时亦无特殊表现，不易诊断。而传染病医院不具备病理检查及免疫组化的前提条件。原告先后在5所医院就诊，后三所医院均为三级甲等医院，尤其协和医院的医疗水平与设备已达到我国医疗行业的尖端水平。后三所医院也必然考虑前所医院的诊疗情况，再结合原告的病程，首先为原告做病理检查与免疫组化，这是作为三级医院的诊疗过程。威海市立医院的两次胸膜组织病理检查报告，分别于2012年10月18日及2012年11月12日作出，认为倾向炎性病变。出院诊断为“右侧胸腔积液性质待查。”说明原告的病情经过病理检查，依然认为双肺炎症，并没有确诊。原告在青医附院诊疗期间，多次行病理检查均未查明胸水原因。且在此住院期间，就诊协和医院，青医附院结��协和医院的会诊意见，原告的出院诊断为“胸腔积液原因待查淋巴瘤？”说明青医附院依然没有确诊。2012年11月27日，协和医院根据病理做出的会诊报告，没有明确诊断。即使同年12月5日，协和医院结合免疫组化做出病理会诊报告，虽有考虑为粘膜相关淋巴组织淋巴瘤，结合临床综合考虑，也没有确诊为排他性的诊断。说明原告的病情属于罕见疑难杂症。以上说明，对于罕见的、疑难杂症的病情，市立医院作为威海医疗水平及医疗设施最高端的三级甲等医院，且具备胸膜病理检查与免疫组化的条件，但也依然没有做出诊断。何况传染病医院作为专科医院尚不具备该检测条件与水平。原告在青医附院住院期间，就前往协和医院对病理进行会诊，青医附院结合协和医院的病理会诊报告也没有做出明确的诊断。原告于青医附院出院后，第二次前往协和医院会诊，方得出考���为粘膜相关淋巴组织淋巴瘤，结合临床综合考虑不严密的确诊意见。足以说明原告病情的罕见性。三、被告的诊断属于限于当时的医疗水平难以诊疗的，符合《中华人民共和国侵权责任法》第60条之规定，系免责范围。本院的医疗设施及水平，不能对粘膜相关组织淋巴瘤这种罕见疾病做出诊断。由于本病起病隐匿，病程长，进展缓慢，在本院的诊疗过程中未加重患××情，因此，未对原告造成直接不良影响。医疗行为具有高技术性、高风险性、复杂性以及不可控因素，还有很多未知领域需要探索，医疗结果有时具有不确定性和不可预见性。现代医学技术水平的发展具有局限性，目前还不能达到百分之百的治愈率。据统计，即使在发达国家，临床医疗确诊率也仅有70%左右。医学作为发展中的科学，人们至今还在实践中不断探索并寻找解除疾病的办法。因此，法律对医务人员采取的诊疗行为是否存在过错的判断，只能基于当时的医学科学本身的发展，即是否尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，尽到该项义务的，就视为医疗机构及其医务人员没有过错，对于患者的损害不承担赔偿责任。原告的身体疾病系自身原因，非本医院诊疗期间所致。故传染病医院不应承担赔偿责任。经审理查明，2012年7月2日，原告到被告经区医院急诊，被告经区医院的诊断为肺炎、结核性胸膜炎伴积液、轻度贫血、心脏主动脉瓣、三尖瓣反流，原告住院14天，花费医疗费5942.26元。2012年7月16日，原告前往被告传染病医院就诊，被告传染病医院诊断为继发性肺结核双肺涂阴初治、肺部感染、结核性胸膜炎、主动脉瓣三尖瓣关闭不全、药物性肝损害，原告住院31天，花费医疗费10695.55元。2012年9月7日，原告再次到被告传染病医院就诊，���院1天，花费医疗费1906.88元。2012年10月16日，原告到威海市立医院就诊，该院诊断为右侧胸腔积液性待查（癌性？）、双肺炎、低氧血症、低白蛋白血症、宫颈囊肿，原告住院28天，花费医疗费17327.89元。2012年11月15日，原告到青岛大学医学院附属医院就诊，门诊花费21.20元，并于2012年11月16日起住院治疗，该院诊断为胸腔积液、恶性淋巴瘤、盆腔积液、宫颈囊肿、子宫肌瘤、子宫内膜息肉，原告住院13天，花费医疗费9958.28元。2012年12月3日，原告再次前往青岛大学医学院附属医院复诊，花费医疗费8756.57元。同时，原告为证明其因此支出的交通费的数额，提交2012年11月15日威海至青岛的汽车客票两张，金额共计214元，2012年11月29日青岛至铺集的汽车客票两张，金额共计62元。2012年11月27日至2012年12月5日，原告丈夫张元成携上述病历及检查单���往北京协和医院进行诊断，其中2012年11月28日专家会诊的意见为：少许肺组织中见多量淋巴组织，部分有异形，形态考虑为淋巴增生性疾病，粘膜相关淋巴组织淋巴瘤不除外，建议必要时做免疫组化进一步确定；2012年12月6日专家会诊的意见为：极少许肺组织见大量淋巴细胞，结合免疫组化，考虑为粘膜相关淋巴组织淋巴瘤。原告为上述诊疗共计花费医疗费1420元。同时，原告为证实其因此支出的交通费的数额，提交2012年11月27日青岛至北京、2012年11月28日北京至青岛、2012年12月7日北京至济南、济南至威海的火车票各1张，金额共计917元。确诊后，原告于2012年12月8日至15日在威海市立医院住院治疗7天，医院诊断为非霍奇金淋巴瘤、缺铁性贫血，原告住院期间花费医疗费4748.94元，出院时，医嘱2012年12月22日返院治疗。出院后，原告多次返回威海市立医院住院治���，分别是：2012年12月22日至29日入院治疗7天，花费3978.62元，出院时医嘱2周后返院治疗；2013年1月13日至19日入院治疗6天，花费3163.84元（其中农村合作医疗报销791元），出院时医嘱2013年1月30日返院治疗；2013年2月12日至17日入院治疗5天，花费3394.42元（其中农村合作医疗报销881.50元），医嘱2013年3月5日返院治疗；2013年3月6日至11日入院治疗5天，花费2842.54元（其中农村合作医疗报销710.60元），医嘱2013年3月27日返院治疗；2013年3月29日至4月5日入院治疗7天，花费2938.72元（其中农村合作医疗报销734.70元），医嘱2013年4月21日返院治疗；2013年4月22日至4月27日入院治疗5天，花费3626.82元（其中农村合作医疗报销956.90元），医嘱2013年5月12日返院治疗；2013年6月4日至10日入院治疗6天，花费4211.56元（其中农村合作医疗报销1164.20元），医嘱四周后返院行维持治疗；2013年7月9日至10日入院���疗1天，花费675.96元，医嘱四周后返院行维持治疗。本案鉴定期间，原告多次入院因非霍奇金淋巴瘤复发（主要诊断）以及右侧胸腔积液（其他诊断）等症状多次入院治疗，其中2014年7月28日至8月2日入院治疗5天，花费6215.64元，医嘱2014年8月18日返院复治；2014年8月18日至23日入院治疗5天，花费3061.13元，医嘱2014年9月8日返院复治；2014年9月9日至14日入院治疗5天，花费3134.49元，医嘱2014年9月29口返院复治；2014年10月6日至11日入院治疗5天，花费3346.14元，医嘱2014年10月27日返院复治；2014年11月17日至22日入院治疗5天，花费3260.54元，医嘱2014年12月8日返院复治。庭审中，原告为证实其门诊花费，向本院提交威海市立医院的门诊收费发票16张，其中：一、2012年12月3日金额为28元，12月12日金额为86.40元，12月15日金额为36元，12月28日金额为11.66元，所拿药品为康泰克、复方硫酸亚铁叶酸片等，原告未提供相应的门诊病历；二、2013年7月10日金额为133.80元，票据中记载的患者姓名为“苏常城”，所用药品为重组人干扰素a2b注射液3支，原告未提供相应的门诊病历；三、2013年7月25日金额为89.20元，所用药品为重组人干扰素a2b注射液；四、2013年12月14日2张金额共计1259.27元，治疗项目为血常规、血蛋白、胸部平扫、左氧氟沙星片、重组人干扰素a2b注射液等；五、2014年2月3日2张，金额共计910.83元，治疗项目为胸部平扫、血常规、血蛋白、重组人干扰a2b注射液等；六、2014年3月8日金额为456.12元，治疗项目为重组人干扰素a2b注射液、康泰克；七、2014年7月18日金额为520元，治疗项目为病理费；八、2014年8月18日金额为380元，治疗项目为胸部平扫。二被告仅对2013年7月25日、7月18日、8月18日的门诊收费予以认可，对其他单据均不予认可，认为与本案病情不具有关联性。案件审理过程中，原告申请对二被告的医疗行为是否存在过错以及过错参与度进行鉴定，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行了鉴定，2014年9月23日，山东永鼎司法鉴定中心出具鉴定意见书，意见为：1、经区医院在对原告治疗过程中存在过错，过错参与度拟定为25%；2、传染病医院在对原告治疗过程中存在过错，过错参与度拟定为25%；3、原告目前状况符合十级伤残；4、经区医院延长原告休治、护理各14天，传染病医院延长其休治、护理各53天。原告为此次鉴定支出鉴定费13900元。原、被告对鉴定报告均无异议，但双方对鉴定意见第1、2项的理解存在分岐，原告认为参与度25%是就原告自该两医院治疗后的所有合理花费而言；二被告则认为参与度25%仅是就原告在该院治疗过程中的花费而言。因双方对鉴定报告的理解存在��议，本院依法要求鉴定机构给予说明，山东永鼎司法鉴定中心针对本案出具一份《异议说明》，主要内容为：1、鉴定意见第1、2项“过错参与度”范围是指在该院治疗期间的过错，赔偿应包括在外院的治疗，至鉴定之日止；2、原告在经区医院治疗的14天，在传染病医院治疗的53天认定为额外延长的时间合理，该两次住院治疗无明显效果，可以推定患者在该两家医院的医疗行为不合理；3、两家医院过错参与度为25%与两医院的医疗水平、条件及该疾病的罕见、疑难程度有关，因此定为25%。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为请求判令被告经区医院赔偿原告伤残赔偿金5310元、误工费1553.44元、护理费1553.44元、住院伙食补助费1680元、交通费493元、医疗费25857.8元、被扶养人生活费924元、鉴定费3475元，精神损失赔偿金30000元，共计70846.68元；判令被告传染��医院赔偿原告伤残赔偿金5310元、误工费5880.88元、护理费5880.88元、住院伙食补助费1680元、交通费493元、医疗费25857.8元、被扶养人生活费924元、鉴定费3475元、精神损失赔偿金30000元，共计79501.56元。原告住院期间由其丈夫张元成护理，原告为证明其与张元成的收入情况，提交证据如下：1、2014年11月21日威海市环翠区蒿山街道办事处徐家疃社区居民委员会（以下简称徐家疃居委会）出具的证明一份，内容为张元成、刘富花自2010年1月至今租赁我社区居民丛伦滋果园12亩；2、2009年1月1日徐家疃居委会与丛伦滋签订的果园承包合同两份，主要内容为丛伦滋承包徐家疃居委会位于茂山处大约4.5亩、4亩的两块土地，同时约定了果树补偿费的分配等；3、2010年12月24日收款收据一份，交款单位为丛伦滋，金额为425元，事由为收果园款。4、证人丛某出庭作证，其证言的主��内容为：丛某系丛伦滋之妻，丛伦滋曾经承包了徐家疃村的土地用于栽种果树，后因丛伦滋年纪大了且因病进行了手术，所以在2010年春天将果园转包给了张元成，张元成每年支付给丛伦滋与证人承包费1500元。二被告对证据一、二、三均不予认可，同时认为原告并未与徐家疃居委会签订承包合同，丛伦滋与徐家疃居委会的合同与本案无关；对证人证言亦不予认可。刘富花的扶养人为父亲刘宪富，母亲王守荣。刘宪富系1937年8月19日出生，王守荣系1944年9月27日出生，二人育有三名子女，分别为儿子刘富洋、女儿刘富花、儿子刘杰。刘富花、刘宪富、王守荣之户口性质均为农村户口。另查，原告于庭审中向本院提交6张山东省公路汽车补充客票，金额分别为100元，二被告质证后认为上述客票无乘车时间、起止地点，无法确认与本案具有关联性，故不予认可。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案为凭。本院认为，原、被告对二被告在对原告的治疗过程中是否存在过错存有争议，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心出具的鉴定报告程序合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。山东永鼎司法鉴定中心针对原、被告对鉴定报告的争议出具的《异议说明》系对鉴定报告的说明和补充，本院亦予采信。根据鉴定报告及《异议说明》，可以确认二被告在对原告的治疗过程中存在过错，其过错对原告截至鉴定之日止的损失参与度为25%，包括原告在外院的治疗。关于原告医疗费损失，本院认为根据住院病历和住院收费发票，可以认定截至鉴定之日即2014年9月23日止的医疗费损失为：在被告经区医院支出5942.26元；在被告传染病医院支出12602.43元（10695.55元＋1906.88元）；在青岛大学附属医院支出18731.05元（21.20元＋9958.28元＋8751.57元）；在北京协和医院支出1420元（800元＋520元＋100元）；在威海市立医院住院治疗13次，支出住院费59320.57元（17327.89元＋4748.94元＋3978.62元＋3163.84元＋3394.42元＋2842.54元＋2938.72元＋3626.82元＋4211.56元＋675.96元＋6215.64元＋3061.13元＋3134.49元）；关于原告提交的威海市立医院门诊收费发票，本院认为，二被告对原告提交的2013年7月25日、7月18日、8月18日的诊疗行为予以认可，本院对上述三次诊疗所支出的医疗费989.20元（89.20元＋520元＋380元）予以确认；对于原告提交的2012年12月的4张发票，所用药品为康泰克、复方硫酸亚铁叶酸片，根据生活常识，康泰克系治疗感冒的药品，复方硫酸亚铁叶酸片系治疗缺铁性贫血的药品，无法确认与本案具有关联性，且原告未提交无相应的门诊病历佐证用药的合理性，故本���对该4张单据所记载的医疗费不予采信；对于原告提交的2013年7月10日的门诊发票，发票中记载的患者姓名为“苏常城”而非原告，原告亦未提交相应的门诊病历，无法确认该花费与本案具有关联性，本院不予采信；原告提交的2013年12月14日2张、2014年2月3日2张、2014年3月8日1张门诊收费发票，有相应的门诊病历予以佐证，且费用清单中记载，诊疗项目中胸部平扫与二被告认可的2014年8月18日的诊疗项目相同，用药中重组人干扰素a2b注射液等与二被告认为的2014年7月25日的用药相同，二被告主张原告的上述诊疗项目与本案无关，未提交证据证明其主张，本院不予采信，故对原告提交的上述5张门诊收费发票，金额共计2626.22元（1259.27元＋910.83元＋456.12元）本院予以确认；综上，原告的医疗费损失应认定为101631.71元（5942.26元＋12602.43元＋18731.05元＋1420元＋59320.57元＋989.20元＋2626.22元），其中农村合作医疗报销5238.90元（791元＋881.50元＋710.60元＋734.70元＋956.90元＋1164.20元），故原告截至鉴定之日的实际医疗费损失应为96392.81元。关于原告的其他合理损失，根据鉴定费发票，可以确认原告为鉴定支出13900元；原告之户口性质系农村户口，其病情符合十级伤残，原告主张参照2013年山东省农村居民的纯收入计算伤残赔偿金，未超出法律规定的计算标准，本院予以支持，故原告的伤残赔偿金应计算为21240元（10620元×20年×10%）；原告的被扶养人有父亲刘宪富、母亲王守荣，二人育有三名子女，原告主张参照2013年山东省农村居民的消费性支出计算被扶养人生活费，本院予以支持，故刘宪富的被扶养人生活费应计算为1232.17元（7393元×5年×10%÷3人），王守荣的被扶养人生活费应计算为2464.34元（7393元×10年×10%÷3人）；原告为证明其与���理人张元成的收入情况，提交了徐家疃社区居委会出具的证明、丛伦滋与居委会之间的承包合同以及交纳承包金的收款收据，并提供证人丛某出庭作证，上述证据相互印证，能够形成完整的证据链，根据上述证据，应当认定原告与丈夫张元成共同承包果园且主要收入来源于果园，原告主张参照2013年山东省农林牧副渔的行业收入计算误工费和护理费，理由正当，本院予以支持；根据鉴定报告，被告经区医院延长原告休治14天、护理14天，故该部分误工费应计算为1553.44元（40500元÷365天×14天），护理费应计算为1553.44元（40500元÷365天×14天）元；根据鉴定报告，被告传染病医院延长原告休治53天，故该部分误工费应计算为5880.83元（40500元÷365天×53天），护理费应计算为5880.83元（40500元÷365天×53天）；原告共计住院治疗151天（14天＋31天＋1天＋28天＋13天＋7天＋7天＋6天＋5天＋5天＋7天＋5天＋6天＋1天＋5天＋5天＋5天），其住院伙食补助费应参照国家机关一般工作人员出差补助30元／天计算为4530元（30元×151天］；原告提交的汽车票、火车票一宗，金额为1193元（214元＋62元＋917元），上述车票所记载的时间及行程与原告就诊时间相符，应当认定为原告为其后的诊疗所支出的费用，属合理损失；原告提交的6张山东省公路汽车补充客票，因客票上未记载乘车时间及起止地点，无法判断与本案具有关联性，故本院对该证据不予采信，但原告确诊后先后到威海市立医院住院治疗13次，期间不可避免的会产生交通费，故对于原告主张的该部分交通费，本院酌情支持500元；二被告在对原告的治疗过程中存在过错，在一定程度上延误原发病的治疗，与原告之后的多次住院治疗存在一定的因果关系，该后果必然给原告带来较大的精神痛苦，原告主张精神���害抚慰金，理由正当，但其主张二被告分别支付其精神损害抚慰金30000元过高，应以二被告共计支付原告精神损害抚慰金10000元为宜。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告威海市经区医院赔偿原告刘富花医疗费24098.21元（96392.81元×25%）；二、被告威海市经区医院赔偿原告刘富花误工费1553.44元；三、被告威海市经区医院赔偿原告刘富花护理费1553.44元；四、被告威海市经区医院赔偿原告刘富花住院伙食补助��1132.50元（4530元×25%）；五、被告威海市经区医院赔偿原告刘富花交通费423.25元［（1193元＋500元）×25%］；六、被告威海市经区医院赔偿原告刘富花伤残赔偿金（含被抚养人生活费）6234.13元［（21240元＋1232.17元＋2464.34元）×25%］；七、被告威海市经区医院赔偿原告刘富花精神损害抚慰金5000元；八、被告威海市传染病医院赔偿原告刘富花医疗费22612.64元［（96392.81元-5942.26元）×25%］；九、被告威海市传染病医院赔偿原告刘富花误工费5880.83元；十、被告威海市传染病医院赔偿原告刘富花护理费5880.83元；十一、被告威海市传染病医院赔偿原告刘富花住院伙食补助费1132.50元（4530元×25%）；十二、被告威海市传染病医院赔偿原告刘富花交通费423.25元［（1193元＋500元）×25%］；十三、被告威海市传染病医院赔偿原告刘富花伤残赔偿金（含被抚养人生活费）6234.13元［（21240元＋1232.17元＋2464.34元）×25%］；十四、被告威海市传染病医院赔偿原告刘富花精神损害抚慰金5000元。以上一至七项共计39994.97元，被告威海市经区医院于本判决生效之日起十日内履行完毕；以上八至十四项共计47164.18元，被告威海市传染病医院于本判决生效之日起十日内履行完毕如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3307元，由原告负担1389元，被告威海市经区医院负担880元，被告威海市传染病医院负担1038元。鉴定费13900元，由原告负担6950元，被告威海市经区医院负担3475元，被告威海市传染病医院负担3475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  张丽红代理审判员  朱晓文人民陪审员  邓树善二〇一五年四月十六日书 记 员  刘苏雯