北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民（商）初字第12602号原告北京力天精控科技发展有限公司，住所地北京市西城区教场口街1号2号楼118室（德胜园区）。法定代表人彭铎，总经理。委托代理人胡文军，男���1979年12月30日出生，北京力天精控科技发展有限公司职员。被告北京恒瑞景胜科技有限公司，住所地北京市大兴区青云店工业开发区爱陶陶瓷仓库。法定代表人姚军，经理。委托代理人彭红梅，女，1967年4月13日出生，北京恒瑞景胜科技有限公司财务。原告北京力天精控科技发展有限公司（以下简称：力天公司）与被告北京恒瑞景胜科技有限公司（以下简称：恒瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱庆梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告力天公司的委托代理人胡文军，被告恒瑞公司的法定代表人姚军及委托代理人彭红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告力天公司诉称：自2010年11月25日起至2012年3月1日，原告力天公司向被告恒瑞公司提供编码器487只，合计1412300元，原告力天公司向被告���瑞公司提供了全额的增值税专用发票。但被告恒瑞公司一直拖欠支付设备款，至2015年6月，被告恒瑞公司仍拖欠设备款270000元，原告力天公司多次要求被告恒瑞公司支付欠款，但被告恒瑞公司拒绝履行，故原告力天公司诉至法院。诉讼请求为：1、判令被告恒瑞公司支付欠款270000元；2、判令诉讼费由被告恒瑞公司承担。原告力天公司向本院提交以下证据予以证明：增值税专用发票、付款凭证27张、《销售合同发货及付款明细补充说明》等。被告恒瑞公司辩称：不同意原告力天公司的诉讼请求，原告力天公司的诉讼请求270000元如果没有退货的事情确实是这个数额，但是这中间我公司退货过。原告力天公司与被告恒瑞公司之间有两份合同，一份合同涉及100只编码器，该合同双方已经履行完毕；还有一份合同约定购买500只编码器，但最终实际供货是487���，每只的价款是2900元。关于退货的问题，我公司已退和需要退的编码器共计83只，经过我公司员工乔××在2012年2月21日退12只，2012年3月7日退了3只，2012年5月9日退了5只，2012年5月9日原告力天公司又给送回4只，2012年6月19日退了2只，此前没有记载日期的退了15只，2012年11月28日彭铎自己拿走6只，2013年5月13日彭铎自己拿走4只，2013年9月24日给原告力天公司邮寄走13只，2014年经我公司员工彭红梅给原告力天公司邮寄走2次，但是数量记不清楚了，今天我公司带来这23只坏的，我公司打算退给原告力天公司。被告恒瑞公司向本院提交以下证据予以证明：两份工业品买卖合同、工作笔录本复印件、电子邮件、合同评审单、采购订货单、关于编码器质量问题的反馈表、追偿单、编码器实物等。经本院庭审质证，双方当事人对原告力天公司提交增值税专用发票��付款凭证27张、《销售合同发货及付款明细补充说明》的真实性认可，对被告恒瑞公司提交的两份工业品买卖合同的真实性认可。本院对上述证据的真实性予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：原告力天公司提交的电子邮件、合同评审单、采购订货单、关于编码器质量问题的反馈表、追偿单，证明原告力天公司提供的编码器出现质量问题，从而发生了退货。被告恒瑞公司对前述证据的真实性、关联性不予认可。因前述证据系被告恒瑞公司单方制作或其与第三方之间的往来材料，故证据的真实性、关联性本院不予确认。本院根据上述认证查明：2010年6月3日，被告恒瑞公司与原告力天公司签署一份《工业品买卖合同》，约定原告力天公司向被告恒瑞公司出售编码器100件，单价为323000元。双方当事人均确认该合同���告力天公司已提供货物，被告恒瑞公司已支付全部价款。2010年11月25日，原告力天公司与被告恒瑞公司再次签署一份《工业品买卖合同》，约定原告力天公司向被告恒瑞公司出售编码器500件编码器，单价为每件2900元，验收标准、方法、地点及期限为厂家样本，结算方式为货到付款。双方当事人确认原告力天公司于2011年10月13日供货完毕，实际供货数量487件。原告力天公司与被告恒瑞公司以传真形式签署一份《销售合同发货及付款明细补充说明》，载明双方2010年11月25日签订的销售合同履行情况为：截止到2012年3月1日，甲方已在2011年10月13日将487只编码器全部交予乙方（注：该行“487只”部分有划圈，有手写“500只合同”，旁边有手写“487-12”字样），另确认截止到2012年3月1日，乙方已给付甲方货款355600元，应付给甲方余款1056700元，并已接收到甲方开具的增值税发票金额为522000元。双方当事人均确认2010年11月25日销售合同原告力天公司实际发货数量为487只，价款总计为1412300元，原告力天公司已向被告恒瑞公司开具票面金额为1412300元的增值税专用发票。被告恒瑞公司已支付货款1142300元。被告恒瑞公司称原告力天公司提供的编码器存在质量问题，故发生了退货，已退和需要退的编码器共计83只，具体情况为：经过公司员工乔××在2012年2月21日退12只，2012年3月7日退了3只，2012年5月9日退了5只，2012年5月9日原告力天公司又给送回4只，2012年6月19日退了2只，此前没有记载日期的退了15只，2012年11月28日彭铎自己拿走6只，2013年5月13日彭铎自己拿走4只，2013年9月24日给被告恒瑞公司邮寄走13只，2014年经公司员工彭红梅给被告恒瑞公司邮寄走2次，但是数量记不清楚了。被告恒瑞公司向本院提供一份其单方制作的���合同评审单》证明其公司统计的退货情况。另有一份工作记录本复印件记载2013年5月13日，彭铎拿走坏编码器4个。原告力天公司称工作记录本复印件记载彭铎拿走4个坏编码器的情况属实，但是立即更换了4个新的，除此之外，双方之间并未发生退货。被告恒瑞公司要求退还原告力天公司23件坏编码器，并当庭出示了编码器实物，原告力天公司否认被告恒瑞公司当庭提供的产品为其公司的产品，亦否认其产品存在质量问题，不同意被告恒瑞公司的退货主张。上述事实，有原告力天公司、被告恒瑞公司提交的上述证据和各方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：原告力天公司与被告恒瑞公司之间签订的两份《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依法履行合同义务。现原告力天公司实际向被告恒瑞公司提供了2010年6月3日《工业品买卖合同》约定的100件编码器及2010年11月25日《工业品买卖合同》487件编码器，现双方当事人争议的焦点是被告恒瑞公司的产品是否存在质量问题及实际发生的退货数量。对此，本院认为，原告力天公司于2011年10月13日供货完毕，虽双方签署的协议中未约定质量保证期，但被告恒瑞公司提交的证据不足以证明其在合理期间内提出过质量异议，而其提交的证据亦不足以证明原告力天公司存在质量问题，被告恒瑞公司以此为由拒绝给付货款的抗辩意见本院不予认可。就被告恒瑞公司主张双方实际发生的退货问题，其应当就退货数量承担举证责任，但除2013年5月13日有彭铎签字确认退货4件外，其余的退货情况均为被告恒瑞公司单方确认，原告力天公司不予认可，故本院仅确认被告恒瑞公司退货数量为4件，原告力天公司主张其已就该退回的4件编码器进行了更换，但就该主张未提交证据予以证明，故本院不予认可。据此，本院认定，原告力天公司履行2010年11月25日《工业品买卖合同》，实际供货487件，退货4件，每件2900元，故被告恒瑞公司应支付的货款为1400700元，被告恒瑞公司已支付1142300元，就剩余的258400元被告恒瑞公司应当给付。故原告力天公司要求被告恒瑞公司给付270000元的主张，本院支持258400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京恒瑞景胜科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京力天精控科技发展有限公司欠付货款二十五万八千四百元；二、驳回原告北京力天精控科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千六百七十五元，由原告北京力天精控科技发展有限公司负担一百一十五元（已交纳），由被告北京恒瑞景胜科技有限公司负担二千五百六十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱庆梅二〇一五年十二月二十八日书记员  周明明