上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第30590号原告华商基业国际商业保理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区基隆路XXX号XXX层XXX室。法定代表人史深翔，总裁。委托代理人陈庆广，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人李朝春，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告孙琛，男，1974年10月16日生，汉族，住上海市虹口区。原告华商基业国际商业保理有限公司与被告孙琛劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月16日、2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告华商基业国际商业保理有限公司的委托代理人陈庆广，被告孙琛(仅参加第一次庭审)到庭参加诉讼。审理中，原、被告曾申请庭外和解，但最终和解未成。本案现已审理终结。原告华商基业国际商业保理有限公司诉称，2014年6月，被告通过智联招聘网站投递原告处工作岗位，并于2014年7月入职原告处担任商业供应链保理事业部副总裁一职。被告入职时，曾填写《华商基业入职登记表》，并承诺所填信息的真实性，但被告入职后的工作表现和能力与其工作经历极不匹配，无法胜任其担任的职务。经查，被告在智联招聘发布的《个人简历》及入职时填写的《华商基业入职登记表》中“学历”、“学习经历”、“工作经历”存在严重虚假情况，构成欺诈，且该欺诈行为对原告决定是否录用被告有着重大影响，因此双方签订的劳动合同应属无效，被告从原告处取得的工资应予返还。现对仲裁裁决不服，要求判令：1、被告与原告办理离职交接手续；2、原、被告于2014年7月30日签订的劳动合同无效；3、被告退还自2014年7月起于原告处领取的工资性收入90,799.74元(人民币，下同)。被告孙琛辩称，劳动合同是双方真实意思表示，且已经履行完毕，原告要求退还工资没有法律依据。被告并未领取过原告所述的需要离职交接的物品。不同意原告诉请。经审理查明，被告原系原告公司员工，2014年7月30日，双方签订了期限自2014年7月1日至2016年6月30日止的劳动合同，约定若被告遵守合同约定及原告公司规章制度并勤勉工作的，则被告每月税前工资收入总额将不低于12,500元。2015年4月29日，被告以原告存在“未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件的、未及时足额支付劳动报酬的、未依法为劳动者缴纳社会保险费的、用人单位的规章制度违反法律法规规定损害劳动者权益的”的情形为由，提出自2015年4月30日起与原告解除劳动合同。2015年6月4日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告：1、办理离职交接手续；2、确定双方于2014年7月30日签订的劳动合同无效；3、退还2014年7月至2015年4月29日的工资90,799.74元；4、按照劳动合同约定支付损害赔偿金20,000元。2015年7月28日，仲裁委员会对原告的请求均未予支持。原告对仲裁裁决不服，遂诉至本院。另查明，2014年7月1日，被告入职原告处时曾填写《华商基业入职登记表》，其中学历一栏填写为“本科”；学习经历填写为“1993-1996，安徽工业大学冶金职业学院，学生，全日制”、“2002-2003，香港国际商学院，学生，全日制”；工作经历填写为“2003.8-2009.7，宁波GQY视讯股份有限公司，财务经理”、“2009.9-2013.4，瑞茂通供应链管理股份有限公司，财务负责人、风险管理师”、“2013.4-2014.6，上海笃明投资管理有限公司，高级咨询师”。登记表填写声明中被告签字确认“本人承诺以上提供信息完全属实，如有不真实信息，本人愿意承担一切责任和由此引起的一切后果”。以上事实，由原告提供的浦劳人仲(2015)办字第5318号裁决书、劳动合同、华商基业入职登记表以及原、被告的庭审陈述在案佐证。审理中，1、原告称被告填写的《华商基业入职登记表》上的学历、学习经历以及工作经历存在严重虚假陈述，双方签署的劳动合同应为无效，并提供如下证据：(1)安徽工业大学官网信息，证明安徽工业大学并没有冶金职业学院，被告填写的该项学习经历虚假。经质证，被告对证据真实性无异议，但主张其就读XXX学院的。(2)上海市社会保险事业管理中心出具的社保缴纳情况表、(2008)浦民一(民)初字第10068号民事判决书、(2008)沪一中民一(民)终字第4515号民事判决书、被告户口本，证明被告2002年8月20日至2007年7月27日期间与案外人上海市对外服务有限公司存在劳动关系，并被派遣至山崎马扎克科技(上海)有限公司工作，故被告在《华商基业入职登记表》的工作经历中所填写的“2003.8-2009.7，宁波GQY视讯股份有限公司，财务经理”系虚假。经质证，被告对社保缴纳情况表、户口本真实性均无异议；民事判决书系打印件，真实性不认可。(3)上海市社会保险事业管理中心出具的社保缴纳情况表、斯太尔动力股份有限公司的年报，证明被告2009年8月至2013年6月间实际上在上海爱特尔船务有限公司等六家单位工作，被告在《华商基业入职登记表》上填写的“2009.9-2013.4，瑞茂通供应链管理股份有限公司，财务负责人、风险管理师”的工作经历系虚假。经质证，被告对社保缴纳情况表真实性无异议，对斯太尔动力股份有限公司年报真实性不认可。(4)浦劳人仲(2014)办字第5815号公告、松劳人仲(2014)办字第634号裁决书，证明被告2014年2月至2014年4月在上海非常道投资发展有限公司工作，2013年8月1日至2014年1月30日在上海金钱柳企业管理咨询有限公司工作，被告在《华商基业入职登记表》上填写的“2013.4-2014.6，上海笃明投资管理有限公司，高级咨询师”系虚假。经质证，被告对上述证据因系打印件或复印件，故真实性均不认可。2、原告提供智联招聘个人简历、招聘条件截屏，证明被告入职时提供的信息为虚假。经质证，被告对智联招聘个人简历因系打印件，故真实性不认可；招聘条件截屏真实性无异议，但表示与本案无关，招聘条件是2015年5月13日发布的，且招聘的岗位也不是被告当初投递的岗位。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告签订的劳动合同是否有效。根据劳动合同法的相关规定，劳动者以欺诈手段，使用人单位在违背真实意思的情况下订立的劳动合同无效，即劳动合同无效需要同时满足两个条件：一劳动者存在欺诈的虚假陈述；二用人单位因该虚假陈述作出订立劳动合同的错误意思表示。本案中，被告孙琛可能确实存在虚假陈述，但该虚假陈述是否是原告决定录用被告并与之签订劳动合同的原因，对此原告公司提供了入职登记表、智联招聘个人简历、原告公司的招聘条件截图予以证明。本院认为，对于招聘条件截屏，一方面该截屏显示招聘职位是商业供应链保理事业部总裁，而原告陈述被告在其公司职位是商业供应链保理事业部副总裁，根据常理职位不同招聘要求理应不同，现原告将总裁的职位要求对应在副总裁的员工岗位上，于理不通；另一方面该岗位截屏显示的岗位发布日期为2015年5月13日，此时被告已入职后离职，并不能证明是招聘被告时的岗位要求，故原告以此证明被告入职时的岗位要求本院难以采信。对于被告智联招聘个人简历，原告提供的是打印件，打印件不符合证据的形式要件，原告也未能提供原始凭据以供核实，现被告对证据真实性不认可，故本院对该份简历真实性难以确认，且也无法确认被告应聘时是否投递了该份简历。关于入职登记表，虽然该入职登记表可能存在一定的不实陈述，但入职登记表是在入职，即与原告建立劳动关系之后所填写，即便入职登记表填写信息与实际不符，也不属于劳动合同法规定的劳动者采取欺诈手段使用人单位违背真实意思与其签订的劳动合同无效之情形。综上，劳动者与用人单位建立劳动关系时负有如实告知的义务，但违反该义务的不实陈述只有在影响到用人单位的聘用决定时才能构成劳动合同无效，对此用人单位负有举证责任，原告未能提供有效证据证明被告使用欺诈手段导致其在违背真实意思的情况下订立了劳动合同，故对其劳动合同无效的主张，本院不予采纳。因被告已提供劳动，故对原告要求被告退还工资收入的主张亦不予支持。审理中，原告称办理离职交接手续系指返还办公用品，但被告表示并未领取过，原告也未提供证据证明领取物品的类别及领取的事实，故对原告办理离职交接手续的主张，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告华商基业国际商业保理有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  杨艳军二〇一五年十二月二十二日书 记 员  孙 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。