山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临商终字第229号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司。住所地：平邑县城蒙阳路**号。负责人：胡美利，经理。委托代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘敬松，居民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司（以下简称：人民财保平邑支公司）因与上诉人刘敬松保险合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2014）平商初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2012年7月18日3时57分许，驾驶员郑本亮驾驶鲁H×××××号中型仓棚式货车，沿省道335线由西向东行驶至平邑县仲村镇辛平加油站路段时，与沿省道240线由北向南行驶原告方驾驶员岳崇业驾驶的鲁Q×××××号重型自卸货车相撞，致使两辆机动车部分损坏。该事故经临沂市公安局交通警察支队平邑大队临公交平认字（2012）第201207180790号道路交通事故认定书认定：郑本亮承担事故的同等责任，岳崇业承担事故的同等责任。事故发生后，刘敬松的车辆于2012年8月8日经临沂市正鼎价格评估有限公司评估：车辆损失为88315元。原告支付评估费2500元。由于是同等责任，刘敬松2012年12月起诉后，经临沂市中级人民法院（2013）民一终字第1575号民事判决书判决，对方车辆的保险人平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿了刘敬松车辆等损失47557.5元，剩余损失47557.5元由刘敬松承担。另查明，岳崇业系刘敬松的雇佣司机，刘敬松系鲁Q×××××号重型自卸货车的实际车主，其于2011年7月13日在人民财保平邑支公司投保了交强险和商业三者险。商业险保单号为：PDAA201137130000000766；其中承保险种有：机动车损失保险（A）保额32600元，原告缴纳保险费2764.2元。保险期间自2012年7月20日0时起至2013年7月19日24时止。另外，刘敬松还投保了货物损失险，其保险金额为30000元。刘敬松因此事故支出货物施救费2300元。刘敬松主张营运损失32946元（38天）、车辆贬值损失10148元，是刘敬松于2014年6月10日自行委托临沂市正鼎价格评估有限公司评估所得结论。人民财保平邑支公司质证认为，刘敬松的停运损失应当由对方车辆及保险公司赔付，且该项损失不属于保险公司赔偿范围，因此该项费用应由刘敬松自行承担。关于车辆贬值损失，经人民财保平邑支公司质证认为不属于保险合同约定赔偿范围，不予承担。刘敬松主张交通费460元、评估费1100元、邮寄费180元、维修拖车费200元，拍照、打印费300元，有其提供的证据为证，经人民财保平邑支公司质证均不予认可。原审法院认为，刘敬松与人民财保平邑支公司签订的商业保险合同系双方当事人在自愿的基础上订立的，符合双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，该保险合同合法有效。被保险车辆发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，保险公司应当按保险合同约定在保险限额内赔付保险金。刘敬松的车辆发生事故，造成车辆损失，该损失属保险法规定应由保险公司承担的合理费用。人民财保平邑支公司辩称刘敬松主张的车辆贬值损失，不属于保险合同约定的赔偿范围，其主张符合法律规定，予以采信。刘敬松主张的营运损失32946元，不属于保险合同约定赔偿范围，不予支持。原告主张的货物施救费2300元、拖车费200元、打印费300元，属于交通事故合理支出费用，人民财保平邑支公司应当赔付。刘敬松主张交通费460元及其他损失，人民财保平邑支公司不予认可，不属于保险合同赔付范围，不予支持。由于刘敬松投保的车辆损失是限额投保，因此人民财保平邑支公司赔付时只能在投保的责任限额内承担责任。故根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十九条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、刘敬松的各项经济损失：车辆维修损失47557.5元、货物施救费2300元、拖车费200元、打印费300元，合计50357.5元，由中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司在车损险责任限额内赔偿25178.75元，待判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘敬松的其他诉讼请求。案件受理费615元，由原告负担115元、被告负担500元。上诉人人民财保平邑支公司不服原审判决上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。一、本案中，交通事故认定书明确记载：刘敬松所有的车辆与案外车辆相撞，致使两车部分损坏，造成道路交通事故，并未记载有相关货物损失，一审法院判决上诉人承担2300元的货物施救费无任何事实依据。二、刘敬松的车辆虽然在我处投保机动车损失保险，但其投保系不足额投保，且车辆损失险未投保不计免赔，根据保险合同约定，应扣除8％的绝对免赔率。三、（2013）临民一终字第1575号民事判决已对刘敬松因本次事故造成的1700元拖车费进行了判决认定，对于另外支出的200元拖车费属于重复索赔，且没有足够充分的证据证实与本案的关联性。四、打印费虽属刘敬松支出的费用，但并不属于保险责任范围，我公司不应承担。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由刘敬松承担。上诉人刘敬松答辩称：一、不足额投保的问题，在保单上并没有约定是20%，计算的话应以新车购置价经折旧后计算，但是保单上明确约定了投保限额为32600元，我的损失并没有超过该限额，保险公司应在该限额内赔偿。二、不计免赔率是格式条款，应为无效条款。三、货物施救费有运输单位的发票为证，交通事故认定书只是划分事故责任，并不会涉及货物的损失，保险公司到现场进行了勘验，他对该事情是清楚的，该项损失保险公司应予赔偿。四、事故中实际支出的拖车费200元是从停车场到修理厂的费用，不包括在1700元的拖车费中。其他同上诉意见。上诉人刘敬松不服原审判决上诉称：一、一审不判决停运损失违反了法律的强制性规定。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。二、《民法通则》第117条第2款、3款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”这里的重大损失应当包含停运损失。三、对于交通费、评估费、邮寄费、营运损失、车辆贬值损失共计70124.5元，我方请求数额为36900元，未超过商业第三者责任险的赔偿限额，因此，保险公司应当在商业三者险责任限额内赔偿。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持我方的上诉请求；一、二审诉讼费用由保险公司承担。上诉人人民财保平邑支公司答辩称：营运损失是间接损失，属于责任免除范围，保险公司不予理赔；至于贬值损失，法律上根本不支持，同时还属于车损险责任免除范围；评估费是刘敬松自行委托鉴定所支出的费用，其鉴定结论并没有被法院采纳，该费用由刘敬松自行承担。其他同上诉意见。二审查明的事实与一审相同，予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、被保险车辆的停运损失及贬值损失是否属于保险理赔范围。车辆的贬值损失属于间接损失，依据双方签订的《营业用汽车损失保险条款》第七条第（八）项的约定，对于被保险车辆贬值损失，保险人不负责赔偿；依据该保险条款“保险责任”中六种理赔情形，被保险车辆的停运损失不属于保险理赔范围，上诉人刘敬松认为属于保险理赔范围的依据是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，而该条款是关于受害人向侵权人要求赔偿的规定，因此，刘敬松关于应由保险公司赔偿其停运损失的主张，本院不予支持。二、是否应扣除不计免赔率。被保险人在投保时未购买不计免赔险，按照保险合同的约定，在事故双方负同等责任的情况下，应扣除8％的不计免赔率，即应扣除3804.6元（8％×47557.5车辆维修费）。原审判决未扣除不计免赔率不当，应予纠正。三、本案是否应按不足额投保进行理赔。被保险车辆的保险金额为32600元，新车购置价为163000元，投保率为0.2（32600保险金额÷163000新车购置价），保险公司应理赔的车损数额为8751元［0.2×（47557.5车辆维修费-3804.6不计免赔额）。原审判决对不足额投保未予认定不当，应予纠正。四、对货物施救费、拖车费的认定问题。上诉人人民财保平邑支公司称在交警部门出具的《道路交通事故认定书》中并没有货物损失的记载，不应存有施救货物的费用，但上诉人刘敬松在本次事故中为施救货物实际支出了施救费2300元，拖车费用200元，有施救单位出具的收据予以证明，本院对此予以认定，该施救费应由保险公司承担。五、关于评估费的认定。上诉人刘敬松委托临沂市正鼎价格评估有限公司对被保险车辆的贬值损失及停运损失进行评估，共支出评估费1100元，因该评估结论未被法院支持，因此，该项费用应由刘敬松自行承担。另外，上诉人刘敬松因本次保险事故支出拍照费、复印费300元，该费用属为查明案件损失而支出的必要、合理的费用，应由保险公司承担。综上，上诉人人民财保平邑支公司应赔偿上诉人刘敬松保险理赔款11551元（8751车损理赔额＋2300货物施救费＋200拖车费＋300拍照及打印费）。原审判决部分认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持平邑县人民法院（2014）平商初字第1212号民事判决第二项；二、变更平邑县人民法院（2014）平商初字第1212号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司赔偿上诉人刘敬松保险理赔款11551元。一审案件受理费615元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司负担218元，上诉人刘敬松负担397元；二审案件受理费615元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司负担218元，上诉人刘敬松负担397元。本判决为终审判决。审判长  翟建光审判员  王希锐审判员  赵修娜二〇一五年四月二十二日书记员  张 毓