安徽省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）皖行终字第00051号上诉人（一审原告）：李俊，男，1963年11月9日出生，汉族，住安徽省宣城市。委托代理人：李红，女，1967年9月13日出生，汉族，住宣城市，与上诉人系兄妹关系。被上诉人（一审被告）：安徽省人民政府，住所地合肥市长江中路221号。法定代表人：王学军，省长。委托代理人：章荣高，省人民政府法制办公室工作人员。委托代理人：王寅，宣城市规划局工作人员。李俊因诉安徽省人民政府行政复议决定上诉一案，不服合肥市中级人民法院于2014年10月10日作出的（2014）合行初字第00039号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人李俊及其委托代理人李红、被上诉人安徽省人民政府的委托代理人章荣高、王寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊向一审法院起诉称：2014年6月9日，安徽省人民政府以原告与宣政秘（2003）89号《关于同意宣城市陶然新村二组团详细规划的批复》没有利害关系为由，作出皖行复（2014）84号《驳回行政复议申请决定书》。该驳回行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益。原告向人民法院提起行政诉讼，请求撤销该复议决定，判令被告依法受理行政复议申请。一审法院审理查明：2003年8月27日，宣城市建设委员会向宣城市人民政府提交了建规（2003）279号《关于要求批准宣城市陶然新村二组团详细规划的请示》，该请示载明：陶然新村二组团位于规划的陶然新村居住区东北角，东临环城北路，西接一组团，南为小区级道路和中心绿地，北界双塔路，并附宣城市规划设计研究院编制的《宣城市陶然新村二组团详细规划》。2003年9月9日，宣城市人民政府对宣城市建设委员会作出宣政秘（2003）89号《关于同意宣城市陶然新村二组团详细规划的批复》（以下简称《批复》），该《批复》同意上述陶然新村二组团详细规划及其他相关请示问题。2014年4月29日，原告通过政府信息公开的方式，知悉了《批复》内容。原告认为其父李大湖（已故），房屋产权证号宣房权证澄江字第00021**号、国有土地使用权证号宣国用（93房改）字第455号，位于宣城市宣州区环城北路85号的房产，在陶然新村二组团详细规划范围内。遂以该《批复》侵犯原告的合法权益为由，于2014年5月5日，向安徽省人民政府申请行政复议。2014年6月9日，安徽省人民政府以原告与《批复》无利害关系为由，作出皖行复（2014）84号驳回行政复议申请决定。一审另查明：双塔路系规划新修建的道路。本案涉案的房屋位于宣城市环城北路以西，双塔路以北。陶然新村二组团详细规划的范围是：东临环城北路，西接一组团，南为小区级道路和绿地，北界双塔路。一审法院认为：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，提起行政复议的申请人应当与被申请复议的具体行政行为有利害关系。本案中，涉案房屋明显不在陶然新村二组团详细规划所涉区域范围内，故安徽省人民政府以原告与被申请复议的行为之间没有利害关系为由，作出驳回行政复议申请决定，事实清楚、适用法律正确，判决予以维持。李俊上诉称：上诉人父亲李大湖（已故）所持有的宣国用（93房改）字第455号国有土地使用证，该幅土地被标注在陶然新村二组团宗地图的204和210位置。安徽省高级人民法院（2011）皖行终字第00012号行政判决，也确认了上述土地在陶然新村二组团宗地范围内。故一审认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。安徽省人民政府在庭审中答辩称：1、上诉人的父亲李大湖（已故）的房屋，位于宣城市环城北路85号，双塔路以北（双塔路与环城北路交口）。而《批复》批准的陶然新村二组团所涉及的区域在双塔路以南，故该房屋不在陶然新村二组团详细规划区域范围内。2、《批复》是针对原宣城市建委的请示作出的，属于内部行政行为，不可诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审被告安徽省人民政府向一审法院提举的主要证据材料为：1、行政复议申请书及邮寄信封、宣城市政府行政复议答复书。上述证据证明对李俊提出的行政复议申请，宣城市政府依法作出答复。2、皖行复（2014）84号《驳回行政复议申请决定书》，证明安徽省人民政府依法作出驳回行政复议申请决定。3、建规（2003）279号请示及《批复》，证明宣城市政府针对原宣城市建委的申请作出批复，该行为是内部行政行为。4、（2008）1号拆迁许可证、（2009）200号裁决书、（2010）31号强拆决定、北门旧城区控制性详细规划土地利用总体布局图。上述证据证明李大湖的房屋在宣城市北门改造项目范围内且被依法强拆。5、陶然新村二组团详细规划总平面图及李大湖房屋位置地形放大图，证明李大湖房屋不在陶然新村二组团详细规划范围内，与《批复》行为之间没有利害关系。6、《中华人民共和国城市规划法》第二十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条。一审原告李俊向一审法院提举的主要证据材料为：1、原告身份证复印件；2、原告与李大湖（已故）父子关系证明复印件；3、宣州市保温厂国有土地使用权复印件；4、原告户继承购买保温厂国有土地使用权复印件；5、原告户继承购买保温厂职工房产权证复印件；6、宣城市政府2014第41号《政府信息公开申请答复书》复印件；7、《批复》复印件；8、驳回复议申请决定书复印件；9、保温材料厂85号的宗地图；10、李大湖房屋是85号6栋5号的门牌号码，证明房屋具体位置；11、李大湖依法取得购买土地使用权证的平面图；12、李大湖房产证附图；13、宣城市政府2006年4月25日批准的存量建设用地转让出让置换方案呈报表；14、宣城市国土函（2014）601、602号信息答复书；15、宣城市建设规划用地现状图（2005年）；16、李大湖结婚证复印件；17、合肥市中级人民法院和安徽省高级人民法院行政判决书二份。以上证据证明李大湖的房屋在陶然二组团范围内。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国城市规划法》第一条、第二十条、第二十一条第八款的规定，城市详细规划由城市人民政府审批。城市详细规划应当在城市总体规划或者分区规划的基础上，对城市近期建设区域内各项建设作出具体规划。其目的是合理地进行城市建设，适应社会主义现代化建设的需要。本案中，宣城市陶然新村二组团详细规划主要规定了该建设项目的建设密度、高度、容积率等控制性指标。其目的是确保该建设项目符合城市总体规划的布局，不妨碍城市的发展，不影响城市各项功能的协调，并不直接对当事人的权利义务产生影响。且宣城市人民政府对上述详细规划的批准行为，系对所属行政管理部门的请示作出的批复，属于内部行政行为。该批准行为并未直接向当事人送达，不对外发生法律效力。综上，李俊与宣城市人民政府批准上述详细规划的行为并无利害关系，安徽省人民政府作出驳回其行政复议申请决定并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人李俊的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元，由上诉人李俊负担。本判决为终审判决审 判 长  王新林代理审判员  宋 鑫代理审判员  张高英二〇一五年四月三十日书 记 员  刘 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……《中华人民共和国城市规划法》第一条为了确定城市的规模和发展方向，实现城市的经济和社会发展目标，合理地制定城市规划和进行城市建设，适应社会主义现代化建设的需要，制定本法。第二十条城市详细规划应当在城市总体规划或者分区规划的基础上，对城市近期建设区域内各项建设作出具体规划。城市详细规划应当包括：规划地段各项建设的具体用地范围，建筑密度和高度等控制指标，总平面布置、工程管线综合规划和竖向规划。第二十一条城市规划实行分级审批。……城市详细规划由城市人民政府审批；编制分区规划的城市的详细规划，除重要的详细规划由城市人民政府审批外，由城市人民政府城市规划行政主管部门审批。