呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4859号上诉人（原审被告）：呼和浩特市磐基房地产开发有限公司。法定代表人：卢奋珍，总经理。委托诉讼代理人:高爱珍,女,该公司职员。委托诉讼代理人:张军亮,男,该公司职员。被上诉人（原审原告）：李东伟,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：叶文娟，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴艺，内蒙古慧灵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市三合鼎房屋拆迁有限责任公司。法定代表人：郭海峰，执行董事。原审第三人：刘翠莲，呼钢退休职工，住呼和浩特市。原审第三人：呼和浩特市钢铁厂房屋管理处。责任人：包地龙，该处处长。委托诉讼代理人：侯素平，女，该管理处职工。上诉人呼和浩特市磐基房地产开发有限公司（以下简称磐基公司）因与被上诉人李东伟、呼和浩特市三合鼎房屋拆迁有限责任公司（以下简称三合鼎拆迁公司）原审第三人刘翠莲、呼和浩特市钢铁厂房屋管理处（以下简称呼钢房管处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民一初字第00297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月07日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人磐基公司的委托诉讼代理人高爱珍、张军亮，被上诉人李东伟，原审第三人刘翠莲，呼钢房管处的委托诉讼代理人侯素萍到庭参加诉讼。三合鼎拆迁公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。磐基公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法裁判，二、一审二审案件受理费由李东伟承担。事实与理由：一审法院认定事实与程序明显错误。第一，李东伟与刘翠莲《住房证》上标明的房屋是同一房屋。李东伟出具1992年的《房屋居住证明》、《住房证》与刘翠莲出具的《证明》、《住房证》载明的房屋为同一套房屋，刘翠莲以及呼钢房产处在一审庭审中均有确认。刘翠莲在庭审中明确其1998年9月20日经呼钢房产处取得《住房证》，刘翠莲将该房出借给公安局庄润明临时使用，而且李东伟的《住房证》上也注明"原公安局庄润明，房费自九二年六月"。一房存在两证，如继续履行会给磐基房地产造成严重损失，而且房屋权属存在争议，应当先行确权，一审法院仅以两个《住房证》中的面积不同就认定非同一房屋，其认定事实错误，程序也违反法律规定。第二、李东伟出具的《证明》不能作为其拥有该房屋使用权的有效证件，而且李东伟私自建造房屋，无任何规划审批手续，应属违法违规建筑，不应受到法律保护；第三、本案在房屋权属争议存在严重分歧的情况下，应当由房屋权属争议双方确权，以作为定案依据。首先李东伟作为拆迁主体资格在未经确权的情况下尚不确定，李东伟与磐基公司签订的《房屋拆迁回迁安置住房合同》无效或效力待定。其次租赁在先的承租人应当依法取得房屋租赁权，刘翠莲先于李东伟取得房屋承租权。李东伟辩称，一、一审法院认定事实清楚，程序正确，李东伟和刘翠莲的房屋并非同一间房屋，磐基公司的该项上诉请求没有事实及法律依据。李东伟1992年经呼钢房管处分配取得一扎专运线北3栋6号的房屋，并由呼钢颁发住房证，1996年又经批准加盖了一间房。在2010年4月18日李东伟与三合鼎拆迁公司签订的房屋拆迁安置补偿协议中明确记载房屋3间，建筑面积65平方米，房屋附属物有门洞1个，无围墙，无凉房，附属物等补偿为26554元。而在2010年9月3日刘翠莲与三合鼎公司签订的凡物拆迁安置补偿协议记载的房屋间数为1.5件，建筑面积26平方米，房屋附属物有围墙，有凉房一间，附属物补偿为59451元，很显然，李东伟与刘翠莲拆迁的房屋并非同一套。李东伟的房屋拆迁补偿协议签订于2010年4月18日，并且协议签订后房屋及被拆拆除，而刘翠莲的房屋拆迁补偿协议签订于2010年9月3日，拆迁人员还进行了入户核查，李东伟与刘翠莲的被拆迁房不是同一套房屋，呼钢房屋于2000年与呼和浩特市回民区人民政府签订了《关于呼钢破产并移交回民区政府协议》，呼钢厂区已经移交回民区人民政府，呼钢房管处未参与房屋拆迁工作，不能证明李东伟与刘翠莲的房屋时同一套房屋。二、李东伟与三合鼎公司签订的拆齐纳补偿协议和发有限，不存在合同无效火线历代定的额问题，磐基公司应当依法履行回迁安置义务。李东伟合法取得一扎专运线北3栋6号的房屋的使用权，2010年4月18日签订拆迁补偿协议，4月20日向磐基公司交纳了回迁房补偿款，该协议合法有效，磐基公司应当履行协议约定的义务。李东伟与刘翠莲房屋不是同一间房，并不存在一房两租的情形。三、磐基公司关于房屋确权的上诉理由，原监事会及法律均不相符，其上诉理由不能成立。李东伟与刘翠莲的房屋并非同一房屋，也不存在使用权争议，磐基公司拆了两套房屋，应按约定履行两套房屋的回迁安置义务。且本案中不存在合同无效的情形。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。三合鼎拆迁公司未到庭也未向本院提交答辩意见。刘翠莲表示其答辩意见与一审时的意见一致，没有新的意见。呼钢房管处述称，呼钢房管处处长已经更换，代理人对基本情况不清楚，但是可以说明605专用线与一扎场专用线是同一个地方。李东伟向一审法院起诉请求：依法判令磐基公司、三合鼎公司履行回迁义务，落实李东伟回迁房屋。一审法院经审理查明，1992年5月11日，呼钢房屋管理处向李东伟派发呼钢职工家属住房证，指定分配住房地点为一扎专线宿舍3栋6号。1996年8月12日，呼钢房屋管理处出具证明，证明记载："呼钢职工李东伟住呼钢专用线北3栋6号，因子女已大，居住困难，同意其在房屋南边自建住房一间。"2010年4月18日，李东伟与三合鼎公司签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，该协议书约定，房屋状况为坐向：北，结构：砖木，间数：3间，建筑面积：65㎡，安置方法：回迁，地址：磐基苑住宅小区，1栋1单元四层东户，建筑面积85㎡，周转期限18个月。补金额45000元。2010年4月20日，李东伟向磐基公司交付回迁款42750元。磐基公司向李东伟出具收据。同日，磐基公司向李东伟出具回迁证明书，该证明书记载：回迁住址：磐基苑住宅小区，1栋1单元四层东户，85㎡。另查明，1989年9月20日，呼和浩特市钢铁厂向其职工刘翠莲派发住房证，指定住房地点650专用线3栋6号，房屋间数1间。2010年9月3日，刘翠莲与三合鼎公司签订拆迁房屋补偿安置协议书，该协议书中载明，房屋坐向：北，结构：砖木，间数：1.5间，建筑面积：26㎡。回迁地址：磐基苑小区，五层东户，建筑面积85㎡。2010年5月19日，呼钢房屋管理处，出具证明，该证明记载："兹有原呼钢职工刘翠莲居住650专用线3栋6号一间平房是呼钢89年9月份分配给本人居住的公产房，并发以房产为凭。"再查明，呼和浩特市钢铁厂于2010年移交至呼和浩特市回民区政府。同时磐基苑小区规划变更，签订的拆迁补偿协议需要变更，但磐基公司现拒绝变更。上述事实有住房证明（李东伟）、住房证明（刘翠莲）、证明（李东伟加盖房屋）、证明（呼钢分配证明）、拆迁房屋补偿安置协议书（李东伟）、拆迁房屋补偿安置协议书（刘翠莲）、回迁证明、收据、移交协议及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本案的争议焦点为：一、磐基公司是否为本案的适格主体；二、李东伟的诉讼请求有无事实和法律依据，能否得到支持。对于第一个争议焦点，一审法院认为虽然拆迁房屋补偿安置协议书是李东伟与三合鼎公司所签订的，但是从原李东伟出示的回迁证明，以及收据可以认定，磐基公司负责拆迁的回迁安置，并收取了相应的回迁款，故对于磐基公司辩称，其不是本案的适格主体的主张，一审法院不予采纳。因此，磐基公司为本案的适格主体。对于第二个争议焦点，李东伟与三合鼎公司签订的拆迁房屋补偿安置协议书系双方真实的意思表示，双方应该恪守履行。磐基公司在庭审中表明，拆迁的房屋存在权属上的争议，但一审法院通过比较李东伟与三合鼎公司签订的拆迁房屋补偿安置协议书和第三人刘翠莲三合鼎公司签订的拆迁房屋补偿安置协议书发现，两份协议书记载的房屋的面积，间数均不一致，故此对于磐基公司的上述主张，该院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故此，磐基公司应该按照合同约定及回迁证明的约定向李东伟回迁房屋。虽现在由于规划变更，双方签订的拆迁房屋补偿安置协议书已经无法继续履行。但并不免除磐基公司的回迁义务。而三合鼎公司只是负责该项目的拆迁，具体的回迁安置由磐基公司负责，因此，三合鼎公司不承担相应的回迁安置义务。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、呼和浩特市磐基房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内按磐基苑小区同地段，按照2010年4月18日李东伟与呼和浩特市三合鼎房屋拆迁有限责任公司签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》确定的面积履行回迁义务。二、驳回李东伟的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均复举一审证据，本院经审理查明，一审法院查明的事实有相关证据在案作证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决第一项"呼和浩特市磐基房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内按磐基苑小区同地段，按照2010年4月18日李东伟与呼和浩特市三合鼎房屋拆迁有限责任公司签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》确定的面积履行回迁义务"有无事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第八条"依法成龙的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护"的规定，本案中，李东伟与三合鼎公司签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》，是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，该协议真实有效。首先，2010年4月18日，李东伟与三合鼎公司签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，约定拆迁其持有《呼钢职工家属住房证》的位于一扎专运线3栋6号住房，在该协议中住房状况栏中明确记载间数3间，建筑面积65平方米，附属物补偿包括门楼、自来水，结算后补总金额45000元。磐基公司自认是工程师的夏阳在领导审批处签字确认。同年4月20日，磐基公司为李东伟出具回迁证明书，明确回迁位置及面积，并且为收取李东伟补交的回迁费42750元出具收据。磐基公司在一审中表示李东伟是在房屋被拆除后的两日交纳了回迁费。2010年9月20日，刘翠莲与三合鼎公司签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，约定拆迁其持有《呼钢职工家属住房证》的位于650专运线3栋6号住房，在该协议中住房状况栏中明确记载间数1.5间，建筑面积26平方米，附属物补偿包括凉房1个、围墙、自来水，结算后补总金额50000元。磐基公司自认是其工程师的夏阳在领导审批处签字确认。从该两份协议现实的房屋位置、间数、面积以及附属物的情况看，该房屋微量狐臭不同的房屋，且李东伟的房屋在刘翠莲签订《拆迁房屋补偿安置协议书》时已经拆除。其次，作为拆迁安置主体的磐基公司，在房屋拆迁安置前应当尽到审慎审查被拆迁房屋的义务，其与李东伟、刘翠莲分别在房屋拆除前就拆迁房屋签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，又在房屋拆除后不履行该协议义务，明显有悖合同的诚实信用原则。故磐基公司提出的李东伟与刘翠莲的房屋为同一套房屋、李东伟房屋存在未经审批私自建设情形、房屋存在权属争议以及《拆迁房屋补偿安置协议书》无效的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，磐基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5120.0元，由呼和浩特市磐基房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 韬审判员 戴玉英审判员 李婷婷 二〇一八年六月二十七日书记员 曹建飞