贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)黔毕中民终字第618号 上诉人（原审被告）贵州兰芳贸易有限公司，住所地：贵州省遵义市。组织机构代码：56504178-2。 法定代表人兰芳。 委托代理人（特别授权）葛江，男，系遵义县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）贵州鸿涂鑫贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市。组织机构代码：55190089-X。 法定代表人肖春，系该公司总经理。 委托代理人唐波、张超，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 原审被告金沙县茶园乡荒田坝煤矿，住所地：金沙县茶园乡。组织机构代码：67540113-6。 执行合伙事务人朱帮旭。 委托代理人江勇、江小龙，贵州鼎尊律师事务所律师。 上诉人贵州兰芳贸易有限公司与被上诉人贵州鸿涂鑫贸易有限公司、金沙县茶园乡荒田坝煤矿借款合同纠纷一案，贵州兰芳贸易有限公司不服金沙县人民法院于2014年11月25日作出的（2014）黔金民初字第1522号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审原告诉称：2013年12月23日，原告与被告兰芳公司协商借款1400000.00元之事宜，被告兰芳公司向原告借款，约定借款利息按每月3%计算资金占用费，被告荒田坝煤矿提供担保并承担连带保证责任，三方签订借款合同后，原告即指示贵州贵远矿业有限责任公司向被告兰芳公司打款1400000.00元（此款系原告持有债权），时至2013年12月18日借款到期，原告公司即向二被告主张债权。被告兰芳公司返还借款550000.00元现尚欠850000.00元，经多次追收至今未果。目前，由于被告荒田坝煤矿发生转让，可能导致该笔借款造成原告损失，原告向被告兰芳公司、荒田坝煤矿主张，二被告不予配合。为此，特诉至法院，请求判决二被告一次性返还原告借款850000.00元，并按月利率3%支付利息至本金还清为止，二被告互负连带责任。 原审被告贵州兰芳贸易有限公司辩称：其向原告借款1400000.00元是事实，但约定的利息不符合法律规定，属于企业之间的借款关系，借款合同无效，借款方和签章不符，主体不符合法律规定。且被告兰芳公司已偿还原告850000.00元本金。 原审查明:2013年12月23日，原告鸿涂鑫贸易有限公司与被告贵州兰芳贸易有限公司签订《借款合同》，该《借款合同》载明：“甲方：贵州贵远矿业有限责任公司。乙方：贵州兰芳贸易有限公司。为缓解乙方资金周转困难的现状，经甲乙双方友好协商，甲方同意乙方在满足合同所列条件的前提下，借给乙方现金人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000.00元）：一、乙方同意以乙方法人兰芳（身份证号：522725197208253877）位于遵义县泮水镇遵金村的聚福源渡假村为质押担保物，若到期乙方不能如数全额归还甲方借给乙方的借款，甲方将无条件以该质押物作为乙方的偿还物，到时遵义县泮水镇遵金村的聚福源度假村将无条件为甲方的资产。二、金沙县茶园乡荒田坝煤矿作为第三方担保，若到期乙方不能如数全额归还甲方借款给乙方的借款，甲方将在无条件收回乙方法人所属的聚福源度假村的前提下，向金沙县茶园乡荒田坝煤矿无条件追偿乙方向甲方所借的人民币壹佰肆拾万元的借款以及按每月3%的资金占用费。三、本借款的期限为2013年12月23日-2013年12月28日。四、本借款合同自甲乙双方和担保方签字盖章后生效，在乙方为归还借款和资金占用费之前，本合同始终有效。乙方如数如期归还甲方借款后，本合同自行终止。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方签章：（贵州鸿涂鑫贸易有限公司印章）。乙方签章：（贵州兰芳贸易有限公司印章）。担保芳：（金沙县茶园乡荒田坝煤矿印章）。2013年12月23日。” 该借款合同签订后，原告贵州鸿涂鑫贸易有限公司指示贵州贵远矿业有限责任公司于2013年12月24日向被告贵州兰芳贸易有限公司汇款1400000.00元，被告贵州兰芳贸易有限公司法定代表人总经理兰芳在本院于2014年9月18日对其所作的《询问笔录》中对该事实已予以认可。该借款到期后，原告通过催收，被告贵州兰芳贸易有限公司将史学富差欠的债权850000.00元转给原告贵州鸿涂鑫贸易有限公司作为偿还1400000.00元的全部利息和部分本金。尚欠850000.00元本金未偿还，被告贵州兰芳公司法定代表人总经理兰芳对该事实也予以认可。原告贵州鸿涂鑫贸易有限公司因此诉来本院，请求二被告偿还其借款本金850000.00元并支付逾期利息（利息按月利率3%计算）至本金还清之日止。 原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告贵州鸿涂鑫贸易有限公司与被告兰芳贸易有限公司之间的借贷关系，属于企业之间因生产经营需要而临时性拆借资金的行为。虽然《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条第一款规定“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动”。《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》中已阐明“企业贷款合同违反有关金融法规，属无效合同”。上述规定只针对于那些不具备从事金融业务资质的企业，经常以放贷形式向其它企业借款的行为，而本案中，原、被告之间的借贷行为应属于企业之间因生产经营需要而临时性拆借资金的行为，该行为未违反国家法律法规的强制性规定，但在双方所签订的《借款合同》中，其将不动产作为质押物的条款及由被告金沙县茶园乡荒田坝煤矿按每月3%支付资金占用费的条款不符合法律规定。在诉讼过程中查实，原告贵州鸿涂鑫贸易有限公司与被告贵州兰方贸易有限公司之间的借款所约定的利息是按月利率3%计算，该约定亦超过银行同期同类贷款利息的四倍，对其超过部分本院不予保护。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告已于2014年8月4日通过债权转让的方式偿还部分本金和利息共计人民币850000.00元，尚欠850000.00元本金及从2014年8月5日起的利息未偿还。被告贵州兰芳贸易有限公司对已偿还的部分本金和利息及未偿还的本金已予以认可。为此原告请求被告贵州兰芳贸易有限公司偿还本金850000.00元的主张，本院予以支持，对原告请求按月利率3%支付逾期利息的主张，超过银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告金沙县茶园乡荒田坝煤矿在借款合同上以担保方身份签章，未明确约定保证方式，应属连带责任保证；《借款合同》中虽未具体约定保证期间，但其从该《借款合同》的第二条中可以体现出其保证期间为从借款之日起至该借款还清之日止。因此，原告请求被告金沙县茶园乡荒田坝煤矿承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、由被告贵州兰芳贸易有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告贵州鸿涂鑫贸易有限公司借款本金人民币850000.00元，并支付从2014年8月5日起至该本金还清之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付），被告金沙县茶园乡荒田坝煤矿承担连带偿还责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。 贵州兰芳贸易有限公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，依法改判或发回重审。上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。贵州鸿涂鑫贸易有限公司与贵州兰芳贸易有限公司签订的借款合同违法法律规定属于无效合同，从合同以茶园乡荒田坝煤矿的不动产作为质押物和每月支付3%资金占用费的从条款也应归于无效。一审仅凭对贵州兰芳贸易有限公司的询问即认可上诉人归还被上诉人的850000元包含550000元本金和300000元利息，属于事实认定错误。一审未适用《合同法》第五十八条、《商业银行法》第十一条，属于法律适用错误。 被上诉人辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 本院认为：关于借款合同及抵押合同的效力问题，原告贵州鸿涂鑫贸易有限公司与被告兰芳贸易有限公司之间的借贷关系，属于企业之间因生产经营需要而临时性拆借资金的行为，不属于《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条第一款规定禁止的不具备从事金融业务资质的企业，经常以放贷形式向其它企业借款的行为。鸿图鑫公司向兰芳公司签订借款合同的行为未违反国家法律法规的强制性规定，该借款合同属于有效合同。荒田坝煤矿在担保协议上加盖公章，担保协议合法有效。对于荒田坝煤矿称担保协议上只有煤矿公章，没有经全体合伙人同意，属于无效的担保协议的抗辩意见。因荒田坝，煤矿在担保协议上加盖公章时并未向鸿图鑫公司披露其担保行为是否经全体合伙人一致同意，故可推定其在担保协议上加盖公章为兰芳公司的担保行为系经合伙人同意的。且根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条的规定，未经合伙人一致同意而以合伙企业名义为他人提供担保的，该担保行为也并非无效。故对荒田坝煤矿关于担保协议属无效协议的理由本院不予支持。 关于上诉人应归还被上诉人本金及利息如何计算的问题，2014年8月4日，兰芳公司将史学富差欠的债权85万元转让给贵州鸿涂鑫贸易有限公司，兰芳公司认为该85万元的债权转让仅为偿还借款本金，但兰芳公司在转让该笔债权前未对借款债务进行偿还，还款后向鸿图鑫公司出具还款情况说明确认尚欠85万元本金的事实，且兰芳公司法定代表人兰芳在一审询问笔录中认可尚欠85万元的事实，故对兰芳公司主张已经偿还鸿图鑫公司的85万元因是债权转让就是本金性质的上诉请求本院依法不予采纳。一审认定兰芳公司通过债权转让的方式偿还鸿图鑫公司的850000.00元包含部分本金和2014年8月5日前的利息，兰芳公司尚欠鸿图鑫公司850000.00元本金并无不当。 据此，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12300元，由上诉人贵州兰芳贸易有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李可 审判员  朱莉 审判员  唐琳 二〇一五年四月十五日 书记员  詹淼