重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝一中法民终字第04102号上诉人（原审被告）：重庆华皇科技发展有限公司。法定代表人：邹翔，经理。委托代理人:李果，重庆渝一律师事务所律师。委托代理人:王韬，重庆渝一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邹翔。委托代理人:李果，重庆渝一律师事务所律师。委托代理人:王韬，重庆渝一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆琦韵包装有限公司。法定代表人：柯平，总经理。委托代理人：张泽，重庆新金律师事务所律师。上诉人重庆华皇科技发展有限公司（以下简称华皇科技公司）、邹翔与被上诉人重庆琦韵包装有限公司（以下简称琦韵包装公司）承揽合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年4月17日作出（2014）沙法民初字第07517号民事判决，上诉人华皇科技公司、邹翔对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的审理，并于2015年8月20日、2015年9月8日进行了询问，上诉人华皇科技公司、邹翔的委托代理人王韬，被上诉人琦韵包装公司的委托代理人张泽参加了询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年3月22日，琦韵包装公司与“华皇科技公司”签订《重庆华皇科技发展有限公司包装产品加工、供应合同》一份，约定琦韵包装公司向“华皇科技公司”提供“华皇、鹰舞、雷震魂”LED灯及车载音响包装彩盒、外包装纸箱等，协议对交货时间、方式、结算方式、违约责任等进行了约定。王某在“华皇科技公司”一方签名。随后，琦韵包装公司开始送货，其中，价值52044.70元的货物由华皇科技公司的仓库保管员任安文签收，另外价值18360元的货物由王某指定的收货人予以签收。另查明，华皇科技公司成立于2013年1月7日，系自然人独资的有限责任公司。股东为邹翔。2014年7月18日，邹翔与王某签订《拆股协议书》一份，载明：“重庆华皇科技发展有限公司股东邹翔，王应（注：王某的别名）两人各占50%股份，现因发展需要，经双方友好协商达成以下拆股协议：一、王应从公司带走原有从菜园坝拉来的锁具，防盗器，氙气灯，氙气透镜灯等。二、王应所欠供应商货款合计约151万，其中赵勇（包装供应商）欠款约10万，朱玉坤（外纸箱供应商）欠款约7.3万，张淳发（包装供应商）欠款约7.5万，……邹翔所欠供应商货款合计约43.93万，……王应、邹翔双方共计欠款约194.93万，双方共同承担债务，平均每人承担约97.465万元债务。双方供应商所供原材料双方各得一半价值的材料。……三、……合川工厂两个月工资共计约30000元，合川厂房房租一年约10000元，……本协议书一式两份，双方各持一份，经签订之日起，王应在重庆华皇科技发展有限公司再无股份，公司由法人邹翔独自接管经营，经双方共同签字盖章后立即生效，如有补充，请见补充协议。”邹翔、王某在该《拆股协议书》上签字捺印。现琦韵包装公司向一审法院提起诉讼，要求判如所请。审理中，华皇科技公司、邹翔对《拆股协议书》的真实性无异议，但认为与本案无关；认为王某与琦韵包装公司签订《重庆华皇科技发展有限公司包装产品加工、供应合同》对华皇科技公司不发生法律效力，该合同所供货物都是王某个人公司的货物，付款责任是王某个人；且琦韵包装公司发送给华皇科技公司的对账单显示，王某已向琦韵包装公司支付货款20000元，因此欠款金额亦不属实；故不同意琦韵包装公司的全部诉讼请求。琦韵包装公司申请证人王某出庭作证。王某陈述，其与邹翔系合作关系，其参与华皇科技公司的管理、运营、销售；与琦韵包装公司签订《重庆华皇科技发展有限公司包装产品加工、供应合同》合同属实，所供货物均是华皇科技公司使用，对供货金额无异议；其2014年7月支付琦韵包装公司20000元，是了结自己欠琦韵包装公司的钱。琦韵包装公司一审诉称：2014年3月22日，琦韵包装公司与重庆华皇科技发展有限公司就加工定制包装纸箱事宜经协商达成一致意见，协议主要约定琦韵包装公司按华皇科技公司要求加工定制纸箱，华皇科技公司收货之日起二月内付款。从2014年3月26日起，琦韵包装公司陆续向华皇科技公司交付多批次各种纸箱共计70404.70元，而华皇科技公司却没有依约付款。现起诉要求华皇科技公司立即给付加工定制货款70404.70元，并以未付货款为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息；因华皇科技公司系邹翔设立的自然人独资有限公司，要求邹翔对华皇科技公司的上述债务承担连带清偿责任。华皇科技公司一审辩称：华皇科技公司没有与琦韵包装公司签订承揽合同，签字人王某不是华皇科技公司的员工，也没有得到公司授权，不能代表公司对外签订合同；且合同也没有加盖公章，因此琦韵包装公司的主张不能成立。同时，加工合同上所列的项目是王某自己公司所用的包装箱，与华皇科技公司无关。起诉前，琦韵包装公司曾向华皇科技公司发过对账函，主张的金额是50404.70元，说明王某曾经向琦韵包装公司支付过20000元，因此琦韵包装公司起诉的金额也有误。综上，琦韵包装公司的诉讼请求不应得到支持。邹翔一审辩称:华皇科技公司系一人有限责任公司，如果要承担责任，请法院依法判决。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案的争议焦点在于琦韵包装公司与华皇科技公司是否存在加工承揽关系。《重庆华皇科技发展有限公司包装产品加工、供应合同》虽系王某签订，且未加盖华皇科技公司印章，但根据庭审查明的事实可以认定，王某与邹翔在2014年7月18日前均系共同经营华皇科技公司；《拆股协议书》的内容亦确认了琦韵包装公司所主张的债务系王某与邹翔共同经营期间所产生，因此琦韵包装公司与华皇科技公司存在加工承揽关系。琦韵包装公司按约履行了供货义务，华皇科技公司应当及时付清货款。华皇科技公司的仓库保管员签收的货物和王某指定的收货人签收的货物，均应认定系华皇科技公司收取的货物，即琦韵包装公司的供货总金额为70404.70元。对于王某于2014年7月支付给琦韵包装公司的20000元，虽王某陈述系针对其他债务的给付，但琦韵包装公司与王某均没有举示任何证据予以证明，且琦韵包装公司发送给华皇科技公司的对账单上也记载2014年7月10日收款20000元，故一审法院认定，现华皇科技公司差欠琦韵包装公司的货款为50404.70元。因合同约定最迟在两个月内支付所有货款，现付款期限早已届满，故一审法院对琦韵包装公司要求华皇科技公司以未付货款为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息（实为资金占用损失）的请求予以支持。对于琦韵包装公司要求邹翔对华皇科技公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现邹翔对此未举示任何证据，其应对华皇科技公司的债务承担连带责任，故一审法院对琦韵包装公司的该项诉讼请求予以支持。综上，一审法院对琦韵包装公司诉讼请求中合法、合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆华皇科技发展有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆琦韵包装有限公司货款50404.70元，并支付资金占用损失（该损失以50404.70元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率从2014年8月14日起计算至付清货款时为止）；二、被告邹翔对被告重庆华皇科技发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆琦韵包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，减半交纳780元，保全费820元，合计1600元（原告已预交），由原告重庆琦韵包装有限公司负担500元，被告重庆华皇科技发展有限公司、邹翔负担1100元，被告重庆华皇科技发展有限公司、邹翔负担之金额限于本判决发生法律效力后迳付原告重庆琦韵包装有限公司。华皇科技公司、邹翔不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由琦韵包装公司承担。主要事实和理由：一、原判认定双方当事人存在加工承揽关系错误。首先，双方当事人从未签订加工承揽合同；其次，王某不是华皇科技公司和邹翔的员工，也不是华皇科技公司的股东，华皇科技公司和邹翔也没有授权王某与琦韵包装公司签订加工承揽合同等相关事宜，其不能代表华皇科技公司和邹翔对外签订合同；再次，华皇科技公司的库管员仅是代王某签收了价值52044.7的货物，另外价值18360元的货物系王某指定其他人签收，让华皇科技公司和邹翔支付其并未实际收取货物的货款显失公平。二、原判认定琦韵包装公司未收到的货款为50404.7元错误。因琦韵包装公司向华皇科技公司发出对账单中主张的货款金额为50404.7元，华皇科技公司库管员签收的货物金额也为50404.7元，而王某已支付20000元，故琦韵包装公司实际未收到的货款只有30404.7元。琦韵包装公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，琦韵包装公司与华皇科技公司之间是否存在加工承揽关系；第二，若双方存在加工承揽关系，华皇科技公司应向琦韵包装公司支付的货款金额。对此，本院逐一评述如下：关于第一个上诉焦点，琦韵包装公司与王某于2014年3月22日签订的《重庆华皇科技发展有限公司包装产品加工、供应合同》虽未加盖华皇科技公司的印章，但王某与华皇科技公司法定代表人暨股东邹翔所签《拆股协议书》约定的内容可以证实，王某与邹翔在2014年7月18日前系共同经营华皇科技公司；结合华皇科技公司仓库保管员签收琦韵包装公司价值52044.7元货物的事实，一审法院认定琦韵包装公司与华皇科技公司存在加工承揽关系并无不当，本院予以维持。关于第二个上诉焦点，如上所述王某与邹翔在2014年7月18日前系共同经营华皇科技公司，故华皇科技公司仓库保管员签收的货物和王某指定收货人签收的货物，均应认定为华皇科技公司收取的货物，即琦韵包装公司的供货总金额为70404.70元，扣除王某于2014年7月向琦韵包装公司支付的货款20000元，一审法院认定华皇科技公司差欠琦韵包装公司货款50404.70元合理合法，本院予以维持。综上，华皇科技公司、邹翔的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560元，由重庆华皇科技发展有限公司、邹翔承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 毅代理审判员  刘润荔代理审判员  赵文建二〇一五年十二月二十三日书 记 员  刘力玮