浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终152号 上诉人（原审原告）：浙江永泉丝绸印染有限公司，住所地：浙江省杭州市临安区天目山镇环城北路**。 法定代表人：张如荣，董事长。 被上诉人（原审被告）：吴江市明星润滑油有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区平望镇梅堰龙南村（318国道边）。 法定代表人：冯家骏，总经理。 委托诉讼代理人：汝虎城，江苏万事法律师事务所律师。 上诉人浙江永泉丝绸印染有限公司（以下简称永泉公司）因与被上诉人吴江市明星润滑油有限公司（以下简称明星公司）债权转让合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经审批，延长审理期限三个月。经审理，本院将本案案由更正为合同纠纷。本案现已审理终结。 永泉公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持永泉公司的一审诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费均由明星公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当（举证责任分配不当）。本案系债权转让合同纠纷，债权转让不通知债务人，则债权转让不发生效力。明星公司在另案中未参加庭审，导致了本案的诉讼。永泉公司依法行使合同解除权且已通知明星公司，法院应予确认。 明星公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.双方于2015年4月18日签订《债权转让合同》，双方意思表示真实。2.明星公司所转让的债权47200元真实、合法、有效，证据包括永泉公司向苏州市吴江区人民法院提交的诉讼材料即送货单和发票签收单原件、增值税发票原件及原杭州临安天目丝绸印染厂（以下简称天目厂）总经理黄某出庭作证的证人证言。3.本案中有证据证明债权转让通知在2015年4月19日已经寄发给了原债务人，故明星公司在整个债权转让行为中没有不合法和违约行为，永泉公司要求解除合同缺乏事实与法律依据。4.本案中涉及到转让债权真实性的两份关键证据即送货单和发票签收单原件，明星公司于2015年9月1日、9月6日已邮寄给永泉公司。但永泉公司在一审中却矢口否认收到过原件，隐瞒事实，干扰法院正常审理。永泉公司在苏州市吴江区人民法院提起的两次诉讼中，一方面利用明星公司不懂法律，告知明星公司债权已经转让而无需到庭参加诉讼，另一方面在诉讼中又故意追求败诉，要求法院驳回自己的诉讼请求，这充分证明永泉公司是想利用法院的裁判文书来谋求自己不正当目的。苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初489号民事判决书驳回永泉公司诉讼请求的理由是债权证据系复印件，而在本案一审中能证明转让的债权是真实存在的，故前述民事判决书不能得出永泉公司受让的债权不存在的结论。综上，永泉公司以转让的债权不真实为由要求解除《债权转让合同》的理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 永泉公司向一审法院起诉请求：1.解除永泉公司与明星公司之间于2017年4月18日签订的《债权转让合同》；2.明星公司返还永泉公司23600元款项，并按年利率4.35%赔偿永泉公司从2015年5月12日起计算至款项还清之日止的利息损失；3.明星公司赔偿永泉公司经济损失490元；4.本案诉讼费用由明星公司承担。 一审法院认定事实：明星公司于2014年5月10日向天目厂发送16桶导热油，总计价款47200元。2014年5月12日，向天目厂开具了金额为47200元的增值税专用发票。天目厂登记的投资人为李永泉，2015年1月16日，李永泉申请注销天目厂，并于当日经工商行政管理部门核准注销。 永泉公司与明星公司于2015年4月18日签订了《债权转让合同》一份，双方约定债务人原天目厂拖欠明星公司导热油货款47200元，明星公司将该债权转让给永泉公司，并约定如下事项：1.明星公司保证转让的债权系合法、有效的债权（附债权凭证）；2.签订债权转让合同后，由明星公司在5日内出具书面的债权转让通知书，通知债务人天目厂清算小组组长和投资人李永泉；3.债权转让后，永泉公司支付明星公司转让款47200元；4.该合同签订后，因债权发生转让，原天目厂与投资人李永泉所欠明星公司的导热油货款的债权、债务即已结束，而明星公司与永泉公司之间发生金额为47200元的债权、债务关系。 明星公司的人员戚德官于2015年4月19日向天目厂的投资人李永泉邮寄了债权转让通知书一份。永泉公司于2015年5月12日向明星公司支付了债权转让款23600元。 永泉公司曾于2015年6月10日就其受让的上述债权向一审法院提起过诉讼（该案原告为永泉公司，被告为李永泉），要求原天目厂的投资人李永泉支付债权转让款（货款）47200元，在该案的起诉状中，永泉公司陈述“原天目厂的债权人将其债权转让给永泉公司人民币47200元，永泉公司也表示同意接受债权转让，并由原债权人通知李永泉，限期5日内支付给永泉公司”。后一审法院经审查认为对该案无管辖权，故将该院移送至苏州市吴江区人民法院审理。在该案审理过程中，永泉公司法定代表人张如荣对苏州市吴江区人民法院的该案承办法官称案涉债权转让合同系在受胁迫的情形下签订，违背了永泉公司的真实意思表示，且债权人未通知债务人债权转让事宜，故债权转让程序违法，请求驳回自身的诉讼请求。该案最终以苏州市吴江区人民法院裁定驳回永泉公司的起诉结案。 2015年9月1日和2015年9月6日，明星公司曾向永泉公司的法定代表人张如荣的住址邮寄了文件材料，并被签收。 永泉公司又于2017年1月9日向苏州市吴江区人民法院就案涉债权再次起诉，列李永泉及周金狗、汝雄强为被告，明星公司为第三人。后因永泉公司在该案中未提供明星公司与天目厂交易过程中产生的送货单和发票签收单原件，且第三人明星公司经苏州市吴江区人民法院依法传唤后，也未到庭参加诉讼，故苏州市吴江区人民法院以“永泉公司提供的送货单及发票签收单系复印件，对其真实性无法确认，上述证据不足以证明与第三人明星公司发生交易的对象为原天目厂”以及“被告李永泉及周金狗均否认收到债权转让通知书，而永泉公司也未提供证据证明本案所涉债权转让事宜已通知债务人，故该债权转让对债务人不发生效力”为由，驳回了永泉公司的诉讼请求。 永泉公司于2017年3月25日向明星公司邮寄了《解除合同通知书》，要求案涉解除债权转让合同及明星公司返还已付转让款23600元。 一审法院认为，永泉公司、明星公司之间签订的《债权转让合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定。根据《债权转让协议》的约定，明星公司作为出让方的主要义务为：1.保证转让的债权合法有效；2.在签订债权转让合同后5日内出具书面的债权转让通知书，通知债务人天目厂清算小组组长和投资人李永泉。永泉公司以明星公司存在违约行为致使不能实现其合同目的为由诉请解除该《债权转让合同》，故其应当对明星公司存在违约行为且足以导致永泉公司不能实现合同目的的事实承担举证责任。首先，根据明星公司在本案中提供送货单、增值税专用发票、发票签收单的原件，以及证人黄某的证言，该院对明星公司曾向原天目厂提供价值47200元的合成导热油的事实予以确认，李永泉等人在（2017）苏0509民初489号案件中并未提供相关清偿债务的付款凭证，也未抗辩其向明星公司支付过货款，因无证据表明原天目厂或李永泉在案涉债权转让行为生效前就向明星公司支付了上述导热油的货款，故根据现有证据该院无法否定永泉公司从明星公司处受让的案涉债权存在的真实性。其次，根据永泉公司在（2015）吴江商初字1559号案件的起诉状中认可原债权人明星公司向债务人发送了债权转让通知书，且提供了明星公司于2015年4月19日向李永泉邮寄的债权转让通知书作为该案证据的事实，可知永泉公司对于明星公司履行了债权转让通知义务的事实应是明知的，现永泉公司诉称明星公司未履行过债权转让的通知义务，显然有违诚信，故该院对永泉公司的该诉称意见不予采信。第三，明星公司辩称其向永泉公司提供过送货单、发票签收单的原件，并提供了签收人均为张如荣、收件地址均为张如荣住址，邮寄日期分别为2015年9月1日、2015年9月6日的两份快递详情单为证，根据邮件的跟踪查询记录显示，该两份邮件均已被签收，永泉公司、明星公司双方之间除了案涉债权转让纠纷外，并无其他经济往来，永泉公司并不能合理说明收到的上述文件名称、类型；同时从（2017）苏0509民初489号判决书中可以看出永泉公司向苏州市吴江区人民法院起诉时提供了上述送货单、发票签收单的复印件；在（2015）吴江商初字1559号案件的民事起诉状中，永泉公司认可明星公司已将案涉债权转让给了永泉公司，所以永泉公司才会以债权人的身份向法院起诉债务人李永泉（原天目厂投资人）；综合以上事实，该院认为明星公司陈述的永泉公司曾收到过永泉公司提供的送货单、发票签收单原件的情况符合生活常理。第四，《债权转让合同》中约定的债权转让款金额为47200元，而永泉公司至今只向明星公司支付了23600元，永泉公司自身未完全履行约定的付款义务，明星公司对此享有相应的合同履行抗辩权。综上理由，因永泉公司提供的证据不能证明明星公司在履行《债权转让合同》过程中存在违约行为且足以导致其不能实现合同目的，故该院对于永泉公司要求解除合同的诉讼请求不予支持。同理，永泉公司要求明星公司返还23600元转让款，并承担利息损失及其他经济损失的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2017年11月24日作出如下判决：驳回永泉公司的诉讼请求。案件受理费402元，由永泉公司负担。 本院二审期间，永泉公司向本院提交以下证据：1.江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民申230号民事裁定书一份，欲证明送货单及发票签收单的原件在明星公司处，且该院认定明星公司在一审中未到庭参加诉讼的事实；2.债权转让通知书复印件一份，欲证明明星公司向永泉公司邮寄的债权转让通知书是复印件；3.EMS全球邮政特快专递快递单一份，欲证明永泉公司已将债权凭证原件寄还给明星公司，明星公司未履行通知义务，《债权转让合同》不发生效力。 经质证，明星公司对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为不影响债权转让成立的事实；对证据2的真实性无异议，认为明星公司在签订《债权转让合同》当日在债权转让通知书上加盖印章，并交由永泉公司的法定代表人张如荣代为寄发，且永泉公司于2015年6月10日向一审法院起诉时亦将该债权转让通知书作为证据提交，证明其认可债权转让通知书寄送的事实；对证据3认为不属于新证据，且明显公司未收到过永泉公司退回的债权凭证原件，收件地址也并非明显公司的住所地。 本院经审查认为，证据1、2、3均不能证明永泉公司的待证事实，本院不予确认。 明星公司未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，从案涉《债权转让合同》的内容来看，永泉公司确认由其承担天目印染厂所欠明显公司的债务，明星公司亦同意由永泉公司履行该债务。因此，明星公司作为债权人，永泉公司作为债务受让人即承担人，双方所签订的《债权转让合同》的性质应为债务承担合同，且不以通知原债务人为生效要件，承担人的清偿经债权人同意即可发生清偿效力。永泉公司以明星公司未履行通知义务为由主张该《债权转让合同》不发生效力，法律依据不足，本院不予采信。同时，因本案并不具备《中华人民共和国合同法》第九十三条或者第九十四条规定的条件，故永泉公司单方通知明星公司要求解除合同，并不能发生解除合同的法律效力。综上，永泉公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费402元，由浙江永泉丝绸印染有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年六月二十八日 书记员  张洁丽