广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初23号原告：曹文湘，男，1957年1月12日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：唐祥程，广东世纪华人律师事务所律师。被告：陈广强，男，汉族，1958年1月12日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李成，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：莫玉霞，女，汉族，1960年7月31日出生，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李成，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：李东平，女，1959年12月17日出生，香港特别行政区居民，原告曹文湘与被告陈广强、莫玉霞、李东平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人唐祥程，被告陈广强、莫玉霞的委托诉讼代理人李成到庭参加诉讼。被告李东平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出下列诉讼请求：1.陈广强、莫玉霞共同偿还原告借款本金人民币70万元（以下均为人民币）；2.陈广强、莫玉霞共同偿还原告2017年2月至10月利息6万元，及逾期还款利息（逾期还款利息自2017年10月2日起按月息1.5%计算到还清日为止，暂计至2017年12月1日，应付逾期利息2.1万元）；3.李东平对上述借款本金、利息承担连带责任；4.本案诉讼费全部由三被告承担。事实和理由：原告与陈广强系朋友关系，陈广强因经营运作需要资金，向原告借款100万元，原告表示同意。2014年11月3日，原告将借款100万元通过陈广强经营的商户（深圳市奔利达二手车交易有限公司）POS机刷卡支付，陈广强收到借款后出具亲笔书写的借据一张，约定借款期限为两年，每月付息15000元。借款期间，陈广强每月向原告支付利息。2016年11月3日，借款期限届满，陈广强未偿还本金。2017年3月21日，原告前往陈广强的公司广东奔时达旧机动车交易中心有限公司索要借款，陈广强偿还原告本金30万元，同时，原告与陈广强、李东平签订《借款协议之补充》，补充协议约定陈广强分期偿还原告剩余的借款本金70万元，支付2017年2月至10月利息6万元，李东平作为担保人在《借款协议之补充》上签字捺印。截至2017年10月1日，《借款协议之补充》约定的还款期限已经届满，陈广强仍然未偿还剩余借款本金及利息，陈广强逾期还款的行为已经构成了违约。由于陈广强借款的事实发生在陈广强与莫玉霞的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。李东平作为陈广强借款的保证人，应当承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，现提起诉讼，请诉讼公正审判。被告陈广强辩称：对于借款本金予以确认，但是利息不予确认，双方的利息应当按照2017年3月21日签订的借款协议之补充计算利息，借款协议之补充已经就双方的利息达成了重新的约定，陈广强并不需要向原告按月息1.5%支付利息，而只需要向原告另外支付6万元。被告莫玉霞辩称：根据最新的夫妻共同债务的司法解释的规定，没有经过莫玉霞签名及事后追认的借款，应由原告举证证明涉案借款用于夫妻共同的生活及共同生产经营；根据浙江省高级人民法院最新的关于夫妻债务纠纷最新的指导意见，单笔举债或对同一债权人举债金额在20万元以上的为超出家庭日常生活需要的债务，故莫玉霞不需要承担连带清偿责任。对于该点莫玉霞本人也收到福田区人民法院作出不需要承担连带责任的与本案相类似的判决。原告向本院提交如下证据：证据1.借据，证明陈广强于2014年11月3日向原告借款100万元，借款期限两年，月息1.5%。证据2.个人活期明细（中国建设银行深圳凤凰支行出具的原告的个人活期明细）；证据3.自助终端签购单（兴业银行）；证据2、3共同证明原告用尾号是2029的建设银行借记卡通过被告商户POS刷卡机向被告刷卡支付100万元，履行了借款义务。证据4.调解协议书，证明原告与陈广强于2017年3月18日报警要求调解，试图通过调解的方式解决借款合同纠纷，但未成功。证据5.借款协议之补充，证明陈广强于2017年3月21日偿还原告本金30万元，原告与陈广强达成借款补充协议，借款本金70万元，利息6万元，于2017年10月1日前还清。李东平作为担保人在协议上签字捺印。证据6.李东平名片，证明李东平是深圳市奔时达二手交易有限公司的总经理。证据7.离婚协议书，是依附在婚姻登记表中，证明陈广强有一套房子分给的莫玉霞，莫玉霞享受了借款的利益，莫玉霞应当承担连带责任。被告陈广强未提交证据，被告莫玉霞提交如下证据：证据1.陈广强和莫玉霞的离婚证，证明陈广强、莫玉霞现已离婚。证据2.夫妻债务纠纷最新指导意见，证明单笔举债或同一债权人在20万元以上的，超过家庭日常生活需要的所借的债务。被告李东平未到庭答辩，亦未提交书面答辩状和证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：2014年11月3日，陈广强出具《借据》，约定向原告借款100万元，每月支付利息15000元，借期两年。当日，原告向陈广强支付借款100万元。2017年3月18日，原告与陈广强因上述借款发生争执，报警要求调解，深圳市罗湖区笋岗街道人民调解委员会驻笋岗派出所人民调解室出具《调解协议书》，确认调解不成功，因欠款数额太大，达不成协议，双方同意私下用合法途径或上诉法院来维护自己财产。2017年3月21日，原告与陈广强签订《借款协议之补充》，约定双方因上述借款达成如下协议：2017年3月21日陈广强先付原告30万元，剩余70万元从2017年5月1日至2017年8月1日每月还原告10万元，2017年9月1日还原告15万元，2017年10月1日还原告15万元，另陈广强该付原告自2017年2月至2017年10月利息6万元（含所有利息），李东平亦在该协议落款处作为担保人签字，并附手机号：138××××****。原告提交的李东平的名片显示，李东平为深圳市奔利达二手车交易有限公司的总经理，手机号为138××××****。原告提交李东平于2017年3月21日向原告转账30万元的转账凭证以及李东平将港澳通行证放在借款协议之补充下方拍照发送给原告的图片，证明《借款协议之补充》上的担保人李东平即本案被告李东平。陈广强、莫玉霞确认本案借款于2017年3月21日已归还30万元。陈广强与莫玉霞原系夫妻关系，二人于2017年2月16日登记离婚，双方于当日签订的《离婚协议书》约定：在婚姻存续期间以男方名义登记的已购房产（共11套）首付及按揭还款都来源于夫妻共有存款，属夫妻共有财产，离婚后，该11套房产归男方个人所有，不再与女方作为夫妻共同财产，男方给予女方经济补偿100万元。以女方名义登记的已购房产（1套）归女方个人所有，不再与男方作为夫妻共同财产。以男方名义持有的深圳市奔利达旧机动车经纪有限公司的50%份额股权归男方个人所有，不再与女方作为夫妻共同财产。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷，当事人未明确约定法律的适用，本案款项发生地在中华人民共和国内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。陈广强向原告借款100万元，并先后出具《借据》和《借款协议之补充》，原告与陈广强之间的债权债务关系成立，合法债权应受法律保护，陈广强未按时还款，构成违约，依法应向原告履行还款义务。本案《借据》约定陈广强向原告借款100万元，利息按月利率1.5%计算，双方于2017年3月21日签订《借款协议之补充》时确认陈广强已归还借款30万元，尚欠70万元由陈广强分期支付，最后一期还款时间为2017年10月1日，并由陈广强支付2017年2月至10月按月利率1.5%计算的利息6万元，原告依此请求陈广强偿还该70万元借款及利息6万元，并自2017年10月2日起按月利率1.5%计算逾期利息。被告对尚欠本金70万元和利息6万元予以确认，但对逾期利息不予认可，认为双方签订的《借款协议之补充》是对利息的重新约定，故被告只需支付约定的利息6万元。经核算，2017年2月至10月的利息如按月利率1.5%计算，2月为1.5万，3月1日-20日为1万，3月21日-31日为3500元，4月至9月为6.3万元，10月1日为350元，合计91850元，协议约定付利息6万元，未超过该范围，亦未违反法律规定，本院予以确认。本院认为，双方在《借据》中约定了借款期间利息按月利率1.5%计算，并在后来的《借款协议之补充》中继续计算借款期间利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故在被告未按《借款协议之补充》的约定归还尚欠本金和借款利息的情况下，原告主张被告支付逾期还款利息，不违反法律规定，故本案逾期利率可按借款期间月利率1.5%计算，被告应以本金70万元为基数自逾期之日即2017年10月2日起按月利率1.5%向原告支付逾期还款利息至款项付清之日止。关于其他被告的责任问题。在本案借款发生期间，陈广强与莫玉霞系夫妻关系，原告称陈广强的借款用于买房按揭，后双方离婚时也有分房产给莫玉霞，故该借款用于夫妻共同生活，莫玉霞应承担连带责任。莫玉霞不予认可，认为该借款未经莫玉霞事后追认，借款金额亦超过家庭日常生活所需。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借款高达100万元，并非用于夫妻共同生活、共同生产经营，原告提供《离婚协议书》证明陈广强与莫玉霞在婚姻关系存续期间拥有11套房产，并诉称本案借款用于支付该11套房产的首付及按揭还款，但未提交证据，其未能证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告要求莫玉霞承担连带责任的依据不足，本院不予支持。李东平在《借款协议之补充》上作为担保人签字并附上手机号，但并未明确保证方式和保证期限，原告主张李东平对涉案借款承担连带保证责任。本院认为，原告提交的李东平的名片显示李东平为深圳市奔利达二手车交易有限公司的总经理，名片上的手机号与协议上所附李东平的手机号一致，陈广强、莫玉霞虽对该证据不予认可，但均确认陈广强持有深圳市奔利达二手车交易有限公司50%的股权，并确认2017年3月21日被告向原告还款30万元，这与原告提交的李东平向原告转账30万元的凭证可以对应，原告亦提交李东平将港澳通行证放在《借款协议之补充》下方拍照发送给原告的图片，上述证据相互印证，足以证明《借款协议之补充》上的担保人李东平即本案被告李东平。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据上述规定，李东平应当对涉案借款承担连带保证责任，协议约定的最后还款时间是2017年10月1日，原告于2017年11月29日起诉主张李东平承担连带保证责任，未超过保证期限，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈广强应于本判决生效之日起十五日内偿还原告曹文湘借款本金人民币70万元、利息6万元及逾期还款利息（以本金人民币70万元为基数，自2017年10月2日起，按月利率1.5%计至款项付清之日止）；二、被告李东平对被告陈广强上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告曹文湘其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币11610元，由被告陈广强、李东平负担。如不服本判决，原告曹文湘、被告李东平可在判决书送达之日起三十日内，被告陈广强、莫玉霞可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑 松人民陪审员  何春华人民陪审员  黄任德二〇一八年六月二十三日法官助理殷贝贝书记员杜凤英