苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相民初字第1746号原告艾利情。委托代理人刘均，江苏南凯律师事务所律师。被告盛裕科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区经济开发区春申湖东路。法定代表人谢新居，该公司董事长。委托代理人史冬梅，该公司员工。委托代理人孙志洋，北京大成（苏州）律师事务所。原告艾利情与被告盛裕科技（苏州）有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2014年9月26日、12月3日两次公开开庭进行了审理。原告艾利情及其委托代理人刘均、被告盛裕科技（苏州）有限公司的委托代理人史冬梅、孙志洋到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，代理审判员黄伟、人民陪审员王佩芬参加评议，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告艾利情、被告盛裕科技（苏州）有限公司的委托代理人史冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾利情诉称，原告于2010年10月19日进入被告处工作，第1份合同期限自2010年10月19日到2013年10月31日，工作岗位为塑胶工程维修，合同订立后被告没有返还合同原件给原告。合同到期后，双方续签1份合同，期限为2013年11月1日至2016年10月31日。从2014年年初开始，被告部门新任付经理与员工关系未处理好，故付经理想将员工重换。原告也属其要去除的对象。2014年5月底，付经理要求将本人调至其他部门工作，即将原告自高技术转至低技术部门，为此原告提出异议，认为公司在未征求其意见情况下，擅自改变劳动合同的约定，故不同意调换。2014年6月6日，公司在未回复原告的异议的情况下，向原告下达开除决定书，将原告开除。为此，原告于2014年6���11日向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。该仲裁委于2014年8月18日作了相劳人仲案字[2014]506号仲裁决定书，以审理该案超过规定时限且被告不同意该委员会继续审理为由，终结该案审理。原告遂诉至法院，请求判令：1、确认原被告在2010年10月19日到2014年6月6日期间存在劳动关系；2、被告支付原告8个月的经济赔偿金40000元；3、被告支付一个月提前解约补偿金5000元。被告盛裕科技（苏州）有限公司辩称，其公司与原告之间的劳动合同自2013年11月1日开始，之前的劳动合同已经履行完毕，双方不存在争议。原告要求的经济赔偿金和补偿金没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2010年10月19日进入被告公司工作。原告与被告于2013年10月17日双方续签劳动合同，约定：双方在签订合同时，公司已将公司的各��规章制度书面通知原告，原告明确表示已知晓并愿意遵守；固定劳动期限自2013年11月1日起至2016年10月31日止，公司安排原告在工程部门工作，原告同意在合同履行过程中，公司有权根据经营需要及原告工作能力和表现，对原告的工作岗位或职务进行调整，并相应调整薪酬。合同另约定了工作时间、休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动纪律、权利义务等相关事宜作了约定。2014年6月6日，被告向原告发出开除通知书，载明“员工艾利情（工号10240，身份证号码××，多次拒绝部门领导对其岗位的合理调整和工作安排，其本人亦无正当合理理由，由此行为已严重违反劳资双方签订的劳动合同第三条第三款之约定：员工同意在合同履行过程中，公司有权根据经营需要及员工工作能力和表现，对员工的工作岗位或职务进行调整，员工同意服从公司的调遣。及公司人事管理基本规则第15.2.5.22.8之规定员工不服从工作安排3次以上的，得予以免职或开除处分。现公司根据相关规定对期作出开除处分。特此通知！”，该通知书上加盖了被告公司人力资源部章及该公司工会委员会章。被告即开除了原告。原告认为被告开除其依据不足，被告系违法解除与原告间的劳动合同关系，原告于2014年6月11日向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。该仲裁委于2014年8月18日作了相劳人仲案字[2014]506号仲裁决定书，以审理该案超过规定时限且被告不同意该委员会继续审理为由，终结该案审理。原告遂诉讼来院。另查，自2013年6月至2014年5月底，被告向原告实际发放的工资分别为：4101.7元、4153.8元、4059.3元、5232.5元、4267.8元、3493.7元、2877.3元、4824.4元、4194.9元、2822.5元、5181.65元、4678.36元。审理中，原、被告确认，原告于2014年6月6日起未再至被告处上班。以上事实，由原告提供身份证明、工商材料查询表、劳动合同书、开除通知、相劳人仲案字[2014]506号仲裁决定书、工牌、社保交纳记录、银行交易明细、纳税证明及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告认为合同中约定只有在原告能力不能达到要求时才对其工作作调动，原告自进入被告公司即在工程部做技术员，此次系工程部新来经理与员工不合，故意要调动工作，且调动后原至生产部门，技术层次不同，且调动只是人事课长丁清洋与模具课长马纯良口头向原告提出，原告不同意并提出异议，在原告异议未得到答复情况下，公司即开除原告。原告未见到公司调动其工作的书面材料，也未如规章制度所称有三次安排。故认为被告系违法开除，但现双方关系已无法再继续履行劳动合同，故也同意解除，而原��在2014年6月前12个月的平均工资为5000元/月，原告在被告处工作了差4个月即4年，故要求被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金40000元（5000元/月×4个月×2倍），另支付一个月的提前解约补偿金5000元。经质证，被告认为开除通知上有其公司人力资源部门及工会盖章，证明该通知是公司作出决定，工会备案的行为，是有权行为。提供：1、被告公司人事管理基本规则（其中第15条第2款第5项规定职工有下列事迹之一者,得予以免职或开除处分：……22.8条规定：不服从工作安排3次以上；）；2、2014年5月29日、2014年6月6日的被告公司内部联络单各1份，其中5月29日的内部联络单载有，原塑胶模具课中阶钳工技术员艾利情（10240），现调入塑胶生产课担任模保员一职：6月6日的内部联络单中载有，兹有塑胶部模具课艾利情，工号（10240）。部门因工作需要自2014.06.01从塑胶模具课调入塑胶生产课担任塑胶模保技术员一职。自6.1-6.5该员多次拒绝接受部门调令前至新工位履职。此本人亦无正当合理理由。依人事基本管理第15.2.5，给予该员开除处理；3、视频资料1份（包括文字稿）、与被告公司塑模课课长马存良的调查笔录1份、短信记录1份。以上证据证明被告于2014年5月29日因工作需要作出调动原告工作的决定，并于2014年6月1日至同年6月5日由马存良以口头方式三次通知原告，另以短信方式一次通知原告调动工作，但被告一直不服从安排，故依人事管理规章制度的规定，员工三次不服从工作安排的，公司可给予开除，证明被告开除原告是经过法定程序，是合法的。故原告所有诉请于法无据。另人事管理规章制度几次修改均公告公示的。经质证，认为公司人事管理规章制度是繁体字，原告无法均看懂，且其未见过该规章，也未见公告过该规章；原告未见过内部联络单，也不知该内容，对视频资料、短信无异议，但认为此系同一次安排中，公司人员几次做原告工作，并非规章中所称三次安排工作，对调查笔录不认可，认为证人应当庭作证，且实际该证明内容与视频相同。故原告认为被告开除原告系违法，并坚持其主持及诉讼请求。本院认为，原告自2010年10月19日进入被告公司工作，于2013年10月17日，原、被告续签劳动合同，合同中明确在签订合同时被告已将公司的各项规章节制度书面告知原告，故应认定原告对公司的人事管理规章已了解，被告有权依合同约定根据公司经营需要及原告工作能力和表现，对原告的工作岗位或职务进行调整，并相应调整薪酬，故被告于2014年5月29日对原告进行工作调动并不违反相关规定。依被告公司的人事管理规定，职工不服从工作安排3次以上，公司可��予免职或开除处分，现被告于2014年6月5日作出开除决定，理由即为劳动合同关于工作调动的约定及人事管理规定中不服从工作安排3次以上，但就被告已对原告工作安3次以上，原告均不服从的事实，被告仅提供了其内部联络单1份，且明确未向原告出具书面通知工作调动的调令，另提供了证人证言、视频资料、短信记录，证明就内部联络单上的工作调动，已由被告公司的相关管理人员自2014年5月30日至2014年6月5日间已多次与原告谈话或短信通知原告，但原告均不同意工作调动，以此证明原告不服从工作安排3次以上，但原告认为其课长向其通知工作调动时其提出异议，后公司一直未答复，多次谈话并非多次工作安排，故不认可其对公司工作安排不服从3次以上，本院认为本案中在被告于2014年5月29日作出联络单对原告工作作出调动后，由其管理人员在2014年6月5日前几次通��谈话、短信方式通知原告工作调动，只是被告公司管理人员就2014年5月29日作出的联络单上载明该次工作调动的多次通知，并非被告人事管理规定中约定多次工作安排，故被告于2014年6月5日以被告不服从工作安排3次以上为由开除原告依据不足，被告以此解除与原告的劳动合同关系的行为违法，即系违法解除双方的劳动关系。现原告自愿不要求恢复与被告的劳动关系，同意双方劳动关系自2014年6月6日解除，本院予以准许。依双方确认的原告提供的银行交易记录，原告在事发前12个月的平均工资为人民币4157.3元。双方劳动关系自2010年10月19日开始，被告于2014年6月6日违法解除与原告的劳动关系，理由赔偿原告经济赔偿金人民币33258.4元（4157.3元/月×4个月×2倍）。原告要求被告支付一个月提前解约补偿金5000元的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、原告艾利情与被告盛裕科技（苏州）有限公司于2010年10月19日至2014年6月6日间存在劳动合同关系。二、被告盛裕科技（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告艾利情经济赔偿金人民币33258.4元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告艾利情的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10元，由被告盛裕科技（苏州）有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明代理审判员  黄 伟人民陪审员  王佩芬二〇一五年十二月二十二日书 记 员  赵 波