江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝民初字第02839号原告阮云根，男，1962年9月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人李忠平，江西袁河律师事务所律师。被告李明亮，男，1973年3月22日生，汉族，江西省上高县人，住新余市渝水区。委托代理人朱小云，江西弘道律师事务所律师。被告新余市高新技术产业担保有限公司，住所地新余市北湖西路66号。法定代表人李明亮，该公司董事长。被告新余市宏达投资有限公司，住所地新余市北湖西路66号。法定代表人黄八牯，该公司董事长。被告新余市鸿鑫投资有限公司，住所地新余市经济开发区渝东大道2938号。法定代表人丁永祥，该公司董事长。被告新余市星辉农产品批发市场开发有限公司，住所地新余市新欣北大道1689号。法定代表人陈星辉，该公司董事长。四被告委托代理人江伟，江西弘道律师事务所律师。被告江西上高县希尔顿置地有限公司，住所地宜春市上高县敖山路2号。法定代表人闻德忠，该公司董事长。委托代理人熊良明、徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。被告新余市弘屹实业有限公司，住所地新余市仙来区管委会袁河工业平台。法定代表人阮鹏，该公司董事长。原告阮云根与被告李明亮、新余市高新技术产业担保有限公司（下称高新公司）、新余市宏达投资有限公司（下称宏达公司）、新余市鸿鑫投资有限公司（下称鸿鑫公司）、新余市星辉农产品批发市场开发有限公司（下称星辉公司）、江西上高县希尔顿置地有限公司（下称希尔顿公司）、新余市弘屹实业有限公司（下称弘屹公司）民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李忠平，被告李明亮委托代理人朱小云，被告高新公司、宏达公司、鸿鑫公司、弘毅公司委托代理人江伟，被告希尔顿公司委托代理人熊良明、徐丽君到庭参加诉讼，被告弘屹公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮云根诉称，2013年7月19日，原告与被告李明亮签订《借款合同》及补充协议，约定：被告李明亮向原告借款300万元，借款期限为一个月，月利率为2%，出借人现给借款人收取财务咨询和业务监管等相关费用，按乙方向甲方借款总金额和期限，按每月0.8%计算；乙方应承担与本合同有关的律师服务等费用；其余六被告对上述借款进行了担保。合同签订后，原告依约向被告李明亮支付了款项。但借款到期后，原告多次催收，至今，被告仅向原告归还了本金50万元以及部分利息。据此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告李明亮立即向原告偿还借款本金人民币250万元及直至还清之日止的利息及业务费，暂算至2014年11月21日为28万元（月息2%，业务费为借款总额的0.8%）；2、被告承担本案原告的律师代理费68100元；3、被告高新公司、宏达公司、鸿鑫公司、星辉公司、希尔顿公司、弘屹公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由七被告承担。被告李明亮辩称，1、借款金额应以转账凭证为准；2、利息计算过高；3、律师费应以实际支付的凭证为准；4、原告放贷行为涉嫌犯罪。被告高新公司、宏达公司、鸿鑫公司、星辉公司同意被告李明亮的答辩意见，并认为，业务费是原告与被告李明亮之间的关系，担保人并没有为业务费签订任何担保，江西中智鑫旺投资有限公司（下称鑫旺公司）作为担保人未盖章，该合同未生效。被告希尔顿公司辩称，其没有为被告李明亮提供担保，被告李明亮系其公司股东，偷盖公章，其不承担担保责任；即使被告希尔顿公司为担保人，该担保已过诉讼时效。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、借款合同、补充协议、借条、转账凭证各一份。证明：2013年7月19日，原告与被告李明亮签订借款合同一份，被告李明亮向原告借款300万元，约定借款期限为1个月，利率为2%等相关事项；被告高新公司、宏达公司、鸿鑫公司、星辉公司、希尔顿公司、弘屹公司为该借款提供担保，担保期限为2年；签订合同当日被告李明亮向原告出具借条一份，2013年7月22日原告以转账的方式向被告李明亮支付了300万元。2、欠条、利息清单各一份【包含（2014）渝民初字第02983号）案件的诉讼标的】。证明：2014年11月10日被告李明亮与原告核对截止2014年10月21日被告李明亮拖欠原告本金500万元、利息42万元。3、委托代理合同、袁河律师事务所收费标准、相关律师收费标准、付款发票各一份。证明：本案律师代理费68100元。七被告未向法院提交证据材料。对于原告提供的第1组证据，被告李明亮、高新公司、宏达公司、鸿鑫公司、星辉公司、希尔顿公司提出异议，转账凭证业务申请时间与业务办理时间不一致，对转账凭证不予认可；个人不具有经营的资格，业务费不应支持；该合同未生效，合同约定的生效条件未成就，有部分担保人未签字。本院认为，被告异议不成立，经本院查明，业务申请时间与办理时间不一致系银行操作失误所致，故对于该组证据，本院予以采信，至于业务费，本院在法律规定范围内予以支持。对于原告提供的第2组证据，被告李明亮、高新公司、宏达公司、鸿鑫公司、星辉公司对真实性表示不清楚，并认为与本案无关联，利息计算过高；被告希尔顿公司认为利息计算表格表格载明的金额与欠条不一致，自相矛盾，不应采纳，业务费计算无法律依据。本院认为，因利息计算表格中已载明被告李明亮还款100万元，与欠条相印证，本院予以采信，至于业务费及利息计算，本院在法律规定范围内予以采信。对于原告提交的第3组证据，被告李明亮、高新公司、宏达公司、鸿鑫公司、星辉公司、希尔顿公司不予认可，认为需有真实的转账凭证，且担保人不应承担律师费。本院认为，本院认为，虽然律师代理费非诉讼必要发生费用，但考虑到《借款合同》已约定了借款人和担保人应承担相应律师费用，原告已支付了相关律师费用等情况，对于该组证据，本院予以采信。根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：2013年7月22日，原告通过中国农业银行支付被告李明亮300万元。2013年7月19日，原告，新余市鸿达投资有限公司（下称鸿达公司），被告李明亮、高新公司、鸿鑫公司、星辉公司、希尔顿公司、弘屹公司签订了《借款合同》、借条，原告与被告李明亮单独签订了《补充协议》。《借款合同》、借条写明了被告李明亮向原告借款300万元，借期1个月，从2013年7月19日起至2013年8月18日止，月利率2%，利息结算日为每月19日，还款不足先还息后还本，担保期限为借款到期日起两年等条款，被告李明亮在借款人一栏签名，鸿达公司、被告高新公司、鸿鑫公司、星辉公司、希尔顿公司、弘屹公司在担保人一栏中加盖了公章。同时《借款合同》还对借款人及担保人应承担法律服务等费用进行了约定。《补充协议》约定了原告向被告收取财务咨询和业务监管等费用，按每月计算标准为0.8%。被告李明亮之后归还了部分借款，包含（2014）渝民初字第02983号案件的还款，具体是168000元（2013.7.22-2013.8.21）、168000元（2013.8.22-2013.9.21）、168000元（2013.9.22-2013.10.21）、336000元（2013.10.22-2013.12.21）、336000元（2013.12.21-2014.3.21）、1000000元（2014.3.24）、168000元（2014.3.24-2014.4.21）、561867元（2014.4.22-2014.10.21）。另查明，2015年2月6日，原告转账126200元至江西袁河律师事务所，原告陈述其中66100元为本案律师代理费,60100元为（2014）渝民初字第02982号案件律师代理费。本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。被告李明亮向原告借款300万元，双方形成借贷关系，该借贷合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告李明亮向原告借款300万元事实清楚，双方约定的还款时间为2013年8月18日，现借款已到期，故对于原告要求被告李明亮归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。至于本金及利息的数额，本院认为，《补充协议》中虽约定的是业务费按每月0.8%收取，实际为利息，加上《借款合同》约定的每月2%的利息，利息为每月2.8%，该约定过高，超过法定上限，应按双方《借款合同》约定的月息2%计算，因原告自认被告李明亮已归还部分还款（与（2014）渝民初字第02983号案件还款一起收取），上述还款应平分计入两笔借款。至2013年8月21日，按月息2%利息为3000000×2%=60000元,被告李明亮还款168000÷2=84000元，其中60000元计入利息，24000元计入本金，尚欠本金3000000-24000=2976000元；至2013年9月21日，按月息2%利息为2976000×2%=59520元，被告李明亮还款168000÷2=84000元，其中59520元计入利息，24480元计入本金，尚欠本金2976000-24480=2951520元；至2013年10月21日，按月息2%利息为2951520×2%=59030.4元，被告李明亮还款168000÷2=84000元，其中59030.4元计入利息，24969.6元计入本金，尚欠2951520-24969.6=2926550.4元；至2013年12月21日，按月息2%利息为2926550.4×2%×2=117062元，被告李明亮还款336000÷2=168000元，其中117062元计入利息，50938元人计入本金，尚欠本金2926550.4-50938=2875612.4元；至2014年3月21日，按月息2%利息为2875612.4×2%×3=172536.7元，被告李明亮还款336000÷2=168000元，全部计入利息，尚欠本金2875612.4元及利息4536.7元；至2014年3月24日，被告李明亮还款1000000÷2=500000元，原告认可计入本金，故尚欠本金2375612.4元及利息4536.7元；至2014年4月21日，按月息2%计算利息为2375612.4×2%÷30×28+4536.7=48881.5元，被告李明亮还款168000÷2=84000元，其中48881.5元计入利息，35118.5元计入本金，尚欠本金2375612.4-35118.5=2340493.9元；至2014年10月21日，按月息2%利息为2340493.9×2%×6=280859.3元，被告李明亮还款561867÷2=280933.5元，其中280859.3元计入利息，74.2元计入本金，尚欠本金2340493.9-74.2=2340419.7元；至2014年11月21日，按月息2%计算利息为2340419.7×2%=46808.4元，尚欠本金2340419.7元。故对于原告要求支付借款本金250万元及利息28万元（暂算至2014年11月21日）的诉讼请求，本院仅支持本金2340419.7元及利息46808.4元，至于2014年11月22日之后的利息，按月息2%计算。至于原告要求被告李明亮承担律师费68100元的诉讼请求，因原告实际已支付66100元，且该费用未超过法定上限，故对于原告这一诉讼请求，本院仅支持66100元。关于原告要求被告高新公司、宏达公司、鸿鑫公司、星辉公司、希尔顿公司、弘屹公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告宏达公司非本案适格主体，《借款合同》上盖章的为鸿达公司，原告未提供证据被告宏达公司与鸿达公司为同一公司，故对于原告要求被告宏达公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。虽然被告高新公司、鸿鑫公司、星辉公司、希尔顿公司辩称该合同有部分当事人未签字，未发生法律效力，本院认为，《借款合同》中各方当事人签字后生效是指出借人、借款人、担保人均应签名确认，并非限定具体的签名人，故对于被告高新公司、鸿鑫公司、星辉公司、希尔顿公司辩称该合同未生效的意见，本院不予采纳，因《借款合同》未注明为何种担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故对于原告要求被告高新公司、鸿鑫公司、星辉公司、希尔顿公司、弘屹公司对所有借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明亮于本判决生效之日起十日内归还原告阮云根借款本金2340419.7元及利息46808.4元（算至2014年11月21日）；二、被告李明亮应按月息2%支付自2014年11月21日起至还清之日止的利息（本金2340419.7元）；三、被告李明亮于本判决生效之日起十日内支付原告阮云根律师代理费66100元；四、被告新余市高新技术产业担保有限公司、新余市鸿鑫投资有限公司、新余市星辉农产品批发市场开发有限公司、江西上高县希尔顿置地有限公司、新余市弘屹实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；五、驳回原告阮云根的其他诉讼请求。案件受理费29586元，保全费5000元，合计34586元（已由原告阮云根预交），由原告阮云根5122元，被告李明亮承担29464元，被告新余市高新技术产业担保有限公司、新余市鸿鑫投资有限公司、新余市星辉农产品批发市场开发有限公司、江西上高县希尔顿置地有限公司、新余市弘屹实业有限公司连带承担29464元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘雅萍人民陪审员  朱 莉人民陪审员  何淑美二〇一五年四月十五日书 记 员  黄 欢