辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中少民终字第00069号上诉人（原审原告）：史某某，男，汉族，1950年7月19日出生。上诉人（原审原告）：史某某，女，汉族，1952年10月7日出生。上诉人（原审原告）：史某某，女，汉族，1958年7月9日出生。三上诉人共同委托代理人：邱招胜，辽宁越佳律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人：张旭，辽宁越佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史某某，男，汉族，1954年7月25日出生。被上诉人（原审第三人）：史某某，男，汉族，1983年1月5日出生。二被上诉人共同委托代理人：鲍艳华，辽宁威旺律师事务所律师。上诉人史某某、史某某、史某某因与被上诉人史某某、史某某继承纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民一初字第01646号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李海燕担任审判长，代理审判员张忠星、高松（主审）参加评议的合议庭审理了本案。上诉人史某某、史某某、史某某及三人共同委托代理人邱招胜，被上诉人史某某及其委托代理人鲍艳华（同时担任被上诉人史某某的委托代理人）参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：史宝坤与李振清原系夫妻关系。婚后生育六名子女，分别为长子史某某、次子史某某、三子史家军、长女史家勤、次女史某某、三女史某某。史宝坤于1993年死亡，李振清于1998年因病去世。史家军于1977年因公牺牲。史某某与案外人张淑琴系夫妻关系，育有一子史某某。史宝坤与李振清生前于1979年自建房屋一处，位于X市X区X街道办事处X村，该房屋产权此前登记在史宝坤名下。1986年3月1日，史某某取得由X市X区人民政府发放的上述房屋所在宅基地的《宅基地使用证》（第314号），载明“姓名:史某某……地权:集体、占地面积（平方米）:300、地类:宅基地、建房时间:79年、结构:砖瓦房、间数:叁间”。1988年3月14日，在案外人史家良、李正君见证下，史宝坤与史某某签订协议书，其中载明“立分单证书人：其父史宝坤，其子史某某。因家务分（纷）繁，树大分枝，另立门户，现将全部浮产及瓦房三间为两户均分，其父财产部分及（即）西侧间半房，为老人善（赡）养费，分在某某名下，老人的天灾病业、生养死葬，均由某某负责，与家友无关。立字为据。分单人：史宝坤（并加盖个人印章‘史宝坤’）史某某（并加盖个人印章‘史某某’）证人：史家良（并加盖个人印章‘史家良印’）老舅（并加盖个人印章‘李正君’）”。该协议书一式两份，并在该两份协议书交界处骑缝书写协议签订时间“一九八八年正月二十七日”。1994年4月1日，李振清作为原告，将史某某、史某某、史家芹（勤）、史某某、史某某等五子女作为被告起诉至X市X区人民法院。该院经审理，于1994年4月10日作出（1994）东民初字第466号民事调解书，确认史某某、史某某、史家芹（勤）、史某某、史某某每人每月给付李振清赡养费60元（其中30元为护理费），李振清因病住院治疗的费用由史某某等五人平均负担。1994年上半年，史某某在前述宅基地范围内新建房屋两处，建筑面积分别为24.90平方米（东厢房）、79.20平方米（门市房，在宅基地的南侧）。1995年2月10日，史某某领取上述两处房屋的产权证，产权证均登记在史某某名下（产权证书卷号分别为:沙岗子12-0188、12-1087）。与此同时，史某某代为办理了前述李振清名下建筑面积为78平方米房屋的产权证换证手续，由原产权人史宝坤变更为现产权人李振清（产权证书卷号:沙岗子12-0186）。2006年，李振清名下的建筑面积为78平方米房屋因年久失修，史某某将其拆除，并在原址上新建起两层楼房。该房屋未取得产权证书。2012年，政府部门组织对X市X区X地区整体规划拆迁，史某某所居住的X街道办事处X村在本次拆迁规划范围内。拆迁前，史某某将其名下建筑面积为24.90平方米（即上述东厢房）房屋一处及部分无证房屋（建筑面积为3077.85平方米）赠与其子史某某。2012年2月8日、2月9日，史某某、史某某作为乙方分别与拆迁部门即作为甲方的“沈阳长白岛管理委员会”和作为丙方的“沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司”签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》各一份。其中，史某某与拆迁部门签订的《拆迁补偿安置协议》（合同编号:T2SG-389）中约定：“第二条乙方房屋的基本情况房屋座（坐）落在沙岗子，《房屋所有权证》编号:沈东农长字第08687号，建筑面积79.2平方米，使用面积无证：6033.30平方米，房屋所有权证（产籍卡）所标明的房屋设计用途为住宅。第三条拆迁补偿金额甲方补偿乙方各项费用和金额如下：一、住宅房屋1、房屋的货币补偿金额:有证:79.20㎡×2166（元/平方米）＝171547元2、未到期限的临时建筑补偿金额:无证:6033.30㎡×385（元/平方米）＝2322821元”3、住宅搬迁补助费:400元4、奖励:5000元地窖:400㎡×385（元/平方米）＝154000元残值:20000元经营:300㎡×1000（元/平方米）＝300000元5、过渡期补助:800（元/月）×26个月＝20800元（2010.11—2012.12.30）合计:2994568元6、产权调换:调70㎡回迁房一套扣房款151620元金额总计（大写）:贰佰捌拾肆万贰仟玖佰肆拾捌元正（整）2842948元”。第三人史某某与拆迁部门签订的《拆迁补偿安置协议》（合同编号:T2SG-388）中约定：“第二条乙方房屋的基本情况房屋座（坐）落在沙岗子，《房屋所有权证》编号:沈东农长字第08688号，建筑面积24.90平方米，使用面积无证:3077.85平方米，房屋所有权证（产籍卡）所标明的房屋设计用途为住宅。第三条拆迁补偿金额甲方补偿乙方各项费用和金额如下：一、住宅房屋1、房屋的货币补偿金额:有证:24.90㎡×2166（元/平方米）＝53933元2、未到期限的临时建筑补偿金额:无证:3077.85㎡×385（元/平方米）＝1184972元”3、住宅搬迁补助费:400元4、残值:20000元地窖:280㎡×385（元/平方米）＝107800元经营:256㎡×1000（元/平方米）＝256000元5、过渡期补助:800（元/月）×26个月＝20800元（2010.11—2012.12.31）合计:1643905元6、产权调换:50㎡回迁房壹套扣房款108300元金额总计（大写）:壹佰伍拾叁万伍仟陆佰零伍元正（整）1535605元”。上述拆迁补偿协议中确定拆迁补偿款，史某某及史某某已领取其中部分款项。原审法院认定上述事实，有双方当庭陈述笔录、史宝坤及李振清的死亡（注销）证明、宅基地使用证、涉案房产的房产证、拆迁补偿安置协议、民事调解书、分家协议书、村委会出具的证明材料等经庭审质证的证据证实。原审法院认为：公民的继承权依法受法律保护。同时，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，史宝坤与李振清于1979年自建房屋一处（建筑面积78平方米），此后，该房屋办理产权登记，登记在史宝坤名下。虽然本案庭审中，双方均表示其对该房屋的建设均有投入，但未提供相关证据佐证，故上述建筑面积为78平方米的房屋应认定为史宝坤与李振清的夫妻共同财产。在史宝坤于1993年及李振清于1998年分别去世后，该房屋应认定为二人的遗产，由二人的子女共同继承。但在2006年,因上述78平方米房屋年久失修，由史某某拆除，并由其出资在原址扩建起两层楼房（未取得房产证），史某某的拆除旧房行为导致史宝坤与李振清的遗产灭失，其在原址新扩建的两层楼房系新生权利，虽未取得房产部门颁发的产权证，但因系史某某出资所建，该房屋的相应权益亦应归史某某所有。史某某、史某某与拆迁部门签订的《拆迁补偿安置协议》中关于对“有证”房屋的拆迁补偿款，是对史某某于1994年投资兴建并于1995年2月10日取得房产证的建筑面积为79.20平方米、24.90平方米房屋的补偿，而其中对“无证”房屋的拆迁补偿款，是对史某某新建的上述该处两层楼房及其他由其出资建设但亦未取得房产证的无证房屋的补偿，而非对前述78平方米遗产房屋的补偿，所以史某某、史某某、史某某请求分割房屋拆迁补偿款的主张，无事实及法律依据，不予支持。关于主张遗产房屋所在院落的拆迁补偿款的意见，所述“院落”的拆迁补偿款实际即宅基地的拆迁补偿款。根据相关法律规定，宅基地使用权不可继承，本案78平方米遗产房屋被史某某拆除后，该房屋所依附的宅基地使用权也随之灭失。根据我国《继承法》第三条规定，公民死亡时遗留的个人合法财产属于遗产，可被继承，故农村宅基地上的房屋作为公民的合法财产可被继承。同时根据《物权法》第一百四十七条规定的“地随房走”原则，房屋占地范围内的宅基地使用权可以由房屋继承人继续使用。但我国农村宅基地使用权具有浓厚的社会保障性质，实行“一户一宅”原则，若宅基地上无房屋，或曾有房屋但因房屋坍塌、被拆除等原因灭失，此时宅基地赖以依附的建筑物不复存在，则宅基地使用权回归集体经济组织，而不能被继承。所以，本案中，史宝坤与李振清的遗产房屋被史某某拆除后，该遗产房屋依附的宅基地使用权也随之灭失。而史某某在原宅基地上重新建房，根据“房地一体”原则，史某某随之取得该宅基地使用权，且庭审中，史某某亦提供了其已于1986年取得该宅基地使用权的证据。据此，史某某及史某某所获房屋拆除及宅基地拆迁补偿款均是对其出资兴建的房屋及宅基地使用权的补偿，而非对遗产房屋及遗产房屋所在的宅基地使用权的补偿，故史某某、史某某、史某某无权请求分割该项宅基地使用权补偿款。关于各方存有争议的“分家协议”的效力问题。1988年3月14日，史宝坤与史某某签订协议书，其中约定由史某某对史宝坤、李振清进行赡养，78平方米房产中的1/2归史某某所有。上述协议中，李振清未签字确认，无法认定李振清是否对该协议内容予以认可。且庭审中，各方对李振清是否认同上述协议亦各执一词，故应视为李振清未在该协议上签字的行为即不认可协议内容。另，因协议书中涉及的“瓦房三间”（即78平方米房屋）已于2006年被史某某拆除并在原址新扩建两层楼房，所以，本协议的效力问题与本案继承纠纷无必然联系。关于史某某、史某某、史某某诉称，2006年史某某在拆除原78平方米房屋时“并没有将原房屋拆除，而是将房屋房顶拆掉，在此基础上新加盖了一层”。对于此，史某某、史某某、史某某均未提供充分证据佐证，根据日常生活经验法则，结合史某某提供的在78平方米房屋原址上新建两层楼房的视频、照片等，可以确认史某某已将原78平方米房屋全部拆除，并新扩建了两层楼房的事实。故对于上述意见，不予采信。综上，对于史某某、史某某、史某某的诉讼请求，因无法律及事实依据，故无法支持。原审法院根据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《最高人民法院》第二条、第七十六条、第七十七条之规定，判决：驳回史某某、史某某、史某某的诉讼请求。案件受理费30800元，由史某某、史某某、史某某承担。宣判后，史某某、史某某、史某某上诉称：（一）原审认定李振清名下78平方米房屋被史某某拆除不符合事实，事实只是在原房产基础上加盖一层；（二）宅基地使用权如转化为动迁款应可以继承。请求依法改判。被上诉人史某某答辩称：李振清名下78平方米房屋已于2006年被全部拆除，各上诉人都知道并无人阻止。请求维持原判。被上诉人史某某答辩称：请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致，有经一审质证的相关证据证实，本院亦予确认。本院认为，本案争议焦点在于史某某、史某某获得的拆迁补偿款中是否包含了被继承人史宝坤与李振清的合法权益。上诉人主张的权益包括原坐落于该动迁地块上的78平米房屋及其宅基地使用权。经查，所有权人为李振清的78平米房屋系有证房屋（沙岗子12-0186），但在史某某、史某某与拆迁部门所签订的补偿安置协议中有证房屋部分并不包含该78平米房屋，无法认定该房屋在签订补偿安置协议时还存在，即无法认定拆迁补偿款中包含了该房屋的权益。又综合原审其他证据，本院对该房屋已于2006年被史某某拆除的事实予以确认。关于上诉人所提房屋未被拆除，只是加盖一层的上诉主张，因各上诉人均未提供充分证据证明，故不予认定。该78平米房屋因被拆除而灭失，故不在该地块动迁权益之列。史某某在李振清去世后，作为该房屋的实际管理人，造成了该房屋灭失，房屋其他权利人基于该房屋的权利主张系财产损害赔偿之诉，与本案并非同一法律关系，依法不予审理。关于宅基地使用权一节，经查，据X区人民政府宅基地证记载，史某某于1986年即取得了该宅基地使用权，该宅基地证系国家行政机关依法制作，本院予以认可。根据相关政策，该动迁地块的宅基地使用权应属于史某某户内的家庭成员，史宝坤与李振清在签订补偿安置协议时早已去世，其所建房屋亦已灭失，故不能认定其享有宅基地使用权的动迁权益。综上，三上诉人所提供的证据不能证明史某某、史某某获得的拆迁补偿款中包含了被继承人史宝坤与李振清的合法权益，原审驳回三上诉人的诉讼请求并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《》第第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由史某某、史某某、史某某承担。本判决为终审判决。审判长    李海燕代理审判员张忠星代理审判员高松二○一五年四月二十日书记员韦微本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；