杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初1877号 原告：蒋小芬，女，1973年10月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张玲宵，浙江弘源律师事务所律师。 被告：杭州万象物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区朝晖******。 法定代表人：李树生 委托诉讼代理人：方华英，该公司员工。 原告蒋小芬为与被告杭州万象物业管理有限公司（以下简称万象物业公司）劳动争议一案，因蒋小芬不服杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滨江区仲裁委）杭滨劳人仲案字（2018）第092号仲裁裁决书，于2018年3月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张悦独任审判，于2018年5月17日进行证据交换，5月30日公开开庭进行了审理，原告蒋小芬及其委托诉讼代理人张玲宵，被告万象物业公司的委托诉讼代理人方华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋小芬起诉称：2008年10月，原告到被告处上班，岗位为保洁员，月工资4000元。2009年10月31日，原告在政新楼14幢2楼阳台正常工作时不慎从楼上窗台坠下造成身体的伤害，经杭州市劳动和社会保障局认定为工伤。2011年4月19日，杭州市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定书，确认原告为工伤玖级残疾。之后原告因工伤长期靠中西医药物调理，以缓解病痛，至今治疗未果无法工作，且因一直没有得到工伤待遇，工伤也得不到进一步的治疗。2017年8月8日，杭州市劳动能力鉴定委员会出具了杭劳鉴字[2017]693劳动能力鉴定书，确认原告伤残等级为捌级伤残。现在，工伤造成原告损失，导致原告支付医疗费、交通费和各项费用，产生误工费等，且原告至今没有得到工伤待遇，故原告于2018年1月22日，向杭州市高新开发区（滨江区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付医疗费、误工费以及交通费。2018年3月7日，杭州市高新开发区（滨江区）劳动人事争议仲裁委员会作出了杭滨劳人仲案字（2018）第092号裁决书。原告认为，杭州市高新开发区（滨江区）劳动人事争议仲裁委员会的裁决与事实严重不符，且适用法律错误，裁决结果显失公正，理由如下：一、仲裁裁决认定原告所受伤害并非是工伤复发是错误的。杭州市高新开发区（滨江区）劳动人事争议仲裁委员会“虽然提供了杭州市劳动能力鉴定委员会出具的杭劳鉴字[2017]693劳动能力鉴定书，但是鉴定意见为工伤职工劳动功能障碍程度鉴定，非工伤复发鉴定，与工伤医疗并不挂钩”的认定与事实不符。原告是在被告处工作中造成的伤害，经诊断为阴部挫伤，而受伤位置较为特殊，且受伤较为严重，是一般伤害行为所不可能造成的。该伤害经杭州市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定确认为工伤玖级残疾，原告为此一直在进行治疗，但是治疗效果并不理想，于是2017年原告再次进行了鉴定。虽然原告所做的是劳动能力鉴定，非工伤复发鉴定，但是在原告填写的工伤发生时间、治疗医院等情况中可以明确，原告所做的鉴定针对的是同一受伤部位，鉴定过程中专业鉴定人员依据的也是原告该部位的诊疗材料。所以，杭州市劳动能力鉴定委员会出具的杭劳鉴字[2017]693劳动能力鉴定书实际上就是对原告2009年10月31日所受工伤后的一个劳动能力鉴定，杭州市高新开发区（滨江区）劳动人事争议仲裁委员会仅仅因为认为原告未做对鉴定而否定原告工伤更加严重这一事实，是错误的。所以，事实上原告确系原先工伤导致一直在进行治疗，且现在原告的伤残等级已为捌级。二、仲裁裁决认定被告已支付原告工伤停工留薪期间的工资，该认定缺乏依据，与事实不符。原告与被告的劳动合同于2010年3月31日期满终止，但是原告在受伤后一直在进行治疗，治疗效果不理想，并经鉴定确认伤势进一步恶化，这导致原告一直没有办法正常就业，只能待业在家，故原告有权要求被告支付在此期间产生的误工费。但是，在被告未提交任何证据证明已向原告交付相应款项的情况下，仲裁裁决却认定被告已履行相应义务，该认定是错误的。综上所述，原告由于工伤未得到完全治疗导致一直无法工作，而被告未向原告支付相应工伤待遇，致使原告现在生活困难。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉：1.判令被告支付原告医疗费12160.74元，误工费376000元，交通费2216元；2.判令本案诉讼费由被告承担。 被告万象物业公司辩称，一、就涉案工伤事故，被答辩人曾先后向答辩人多次提起仲裁与诉讼，并通过法律途径获得了全部赔偿，现被答辩人再次以该事故为由要求答辩人进行赔偿，违反了“一事不再理”的法律原则，应驳回其诉讼；二、被答辩人未能证明其工伤复发；三、因被答辩人自身有妇科疾病是成年女性有过婚姻关系，被答辩人所诉请的医疗费无法证明是否与涉案工伤事故具有直接关联性。退一步讲，即便被答辩人能证明其本次诉请的系与涉案工伤事故有关的后续医疗费，该医疗费也应由工伤保险承担，而非由答辩人承担，故被答辩人要求答辩人支付医疗费无事实依据及法律依据；四、被答辩人在本案劳动仲裁阶段，补充了一份证据即2017年3月申请后出具的《杭州市职工工伤与职业病劳动能力鉴定表》，2017年8月得出鉴定结论：“该工伤职工劳动能力障碍程度鉴定为捌级”；五、即使杭劳鉴字（2017）第693号劳动能力鉴定意见书与杭劳鉴字（2011）第307号、杭劳鉴字（2011）第407号劳动能力鉴定意见书在作出时的评定标准发生改变，导致鉴定结果有所不同，也应当以涉案工伤事故首次工伤劳动功能障碍程度鉴定时依据的标准为准。综上，被答辩人蒋小芬全部仲裁请求违反了一事不再理的法律原则，无法证明为工伤复发，且无事实依据及法律依据，为维护答辩人的合法权益，恳请贵院依法裁定驳回被答辩人的起诉。 原告蒋小芬为证明其主张的事实，向本院提交如下证据： 1.杭滨劳人仲案字2018第092号仲裁裁决书，证明本案已经仲裁裁决的事实； 2.工伤认定决定书，证明原告所受伤害系工伤的事实； 3.病历本，证明原告因伤一直接受治疗无法正常工作的事实； 4.医药费结算依据，证明原告为治疗工伤所支出医疗费的事实； 5.发票及报销凭证，证明原告为看病所支出交通费的事实； 6.杭劳鉴字2017第693号劳动能力鉴定表，证明原告现伤残等级为捌级的事实。 被告万象物业公司提交证据如下： 1.杭州市下城区劳动争议仲裁委员会仲裁调解书（下劳仲案字2010第163号） 2.杭州市下城区劳动争议仲裁委员会仲裁调解书（下劳仲案字2010第242号） 3.杭州市下城区人民法院民事调解书（（2011）杭下民初字第219号） 4.杭州市下城区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书（下劳仲案字2011第123号） 5.杭州市下城区人民法院民事判决书（2011杭下民初字第1559号） 6.杭州市中级人民法院民事裁定书（2013浙杭民申字第6号） 证据1-6共同证明原告与被告的劳动关系已解除，原告曾通过多次仲裁或起诉方式索要赔偿。 7.杭州市下城区人民法院民事裁定书（2015杭下民初字第646号） 8.杭州市下城区人民法院民事裁定书（2016杭下民初字第4692号） 9.杭州市中级人民法院民事裁定书（2016浙01民终6610号） 证据7-9证明原告再次以事故发生为由，再次向被告索要赔偿，法院以一事不再理的原则驳回了原告的诉请，且杭州市中级人民法院作出了终审的裁定。 10.杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（杭滨劳人仲案字2017第749号），证明申请人因身体原因再次提出要求与被申请人恢复劳动关系继续履行劳动合同的仲裁请求，基于事实依据，驳回仲裁请求； 11.杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（杭滨劳人仲案字2018第092号），证明原告再次以2009年10月31日发生的工伤事故为由主张工伤待遇的有关赔偿，基于理由不成立，驳回了起诉； 12.工伤认定决定书（杭劳社（下城）认字[2009]458号），证明2009年确实存在工伤的事实； 13.杭州市职工工伤与职业病劳动能力鉴定表（杭劳鉴字2010第307号） 14.杭州市职工工伤与职业病劳动能力鉴定表（杭劳鉴字2011第407号） 15.杭州市职工工伤与职业病劳动能力鉴定表（杭劳鉴字2017第693号） 13-15，证明鉴定表中就同一情况出具了3份不同的鉴定结论，被告质疑杭州市劳动能力鉴定委员会的专业水平及严谨性，恳请对杭劳鉴字[2017]第693号劳动能力鉴定表不予采信。 经庭审举证质证，被告对原告提交的证据1-2三性无异议，对证据3-4、6真实性无异议，关联性有异议，对证据5三性均有异议；原告对被告提交的证据1-10真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证据11-15三性无异议，但认为证据13-15不能达到被告的证明目的。经审查，本院对原、被告提交的证据真实性、合法性予以认定，但原告的证据不能证明其工伤复发的事实。 本院根据上述有效证据及双方当事人的陈述，查明的事实与杭滨劳人仲案字2018第092号仲裁裁决书查明事实基本一致，蒋小芬不服裁决，起诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》相关规定，工伤职工工伤复发的，确认需要治疗的，可以享受享有工伤医疗待遇。本案中蒋小芬仲裁及起诉的主张为2009年所受工伤复发造成各项损失，依据主要为杭劳鉴字2017第693号劳动能力鉴定表，但该份鉴定表不能证明工伤复发，且原告提供的证据亦不能证明其病情是工伤复发进而造成各项治疗损失和治疗期间产生的必要交通费用；原被告劳动合同已经于2010年3月31日期满终止，双方未续签，不存在劳动关系，工伤停工留薪期间的工资被告已支付，故本院对于蒋小芬的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《工伤保险条例》第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋小芬的诉讼请求。 本案受理费人民币10元，减半收取5元，由原告蒋小芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  张 悦 二〇一八年六月五日 代书记员  孙梦娜