重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝三中法民终字第00420号上诉人（原审被告、反诉原告）王才凤，女，1975年2月25日出生，汉族，住重庆市南川区。上诉人（原审被告、反诉原告）周平，男，1975年4月2日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告、反诉被告）岳清华，男，1977年3月10日出生，汉族，住重庆市南川区。被上诉人（原审原告、反诉被告）罗光兰，女，1981年6月27日出生，汉族，住址同上。二被上诉人共同委托代理人姚仁华，重庆春意律师事务所律师。上诉人王才凤、周平因与被上诉人岳清华、罗光兰房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2014）南川法民初字第03199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员倪静担任审判长与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅参加评议的合议庭审理了本案。上诉人王才凤、周平，被上诉人岳清华、罗光兰的委托代理人姚仁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：岳清华与罗光兰系夫妻关系，在南川区南平镇育人路共有门面一间（B幢1-6号），建筑面积51平方米。王才凤是个体工商户，从事铝合金门窗、防盗门、卷帘门、雨棚的加工、零售。2011年8月29日，岳清华与王才凤签订了一份房屋出租协议书，约定将岳清华与罗光兰共有位于南平镇育人路的商业门面房一间出租给王才凤经营商业，租金每月1000元，按半年一次支付，其他水电、门市装饰由王才凤自理，租用时间暂定10年，租金每一年按协议支付，以后租金按片区普遍价格支付。在2014年9月1日之前，双方均按照协议履行各自的义务，王才凤按每月1000元支付租金到2014年8月，后岳清华、罗光兰要求从2014年9月1起，租金涨至每平方25元即每月1275元，为此，双方未能达成一致意见。2014年9月13日下午，罗光兰到王才凤门市部协商租金变更事宜，双方发生争吵。2014年9月14日17时左右，罗光兰等再次到王才凤门市部协商租金，双方再次发生争吵，王才凤之丈夫周平于当日20时20分许，写下承诺书由王才凤签名，承诺在2014年9月15日14点前向罗光兰支付2014年9月1日至2015年2月28日的房租费7650元。2014年9月18日，岳清华、罗光兰向王才凤邮寄《要求支付房屋租金催告书》，要求王才凤按照承诺书支付2014年9月1日至2015年2月28日的租金7650元。一审法院另查明：王才凤于2014年10月支付了岳清华、罗光兰房屋租金6000元。从2014年9月13日起，双方因门面租金问题发生分歧，王才凤、周平多次向南平派出所报警，其中，2014年9月17日，南平派出所出警，有出警记录，内容为“经民警调查发现，由于王才凤租赁罗光兰门面，现罗光兰决定对其门面进行涨价，双方因为门面租金问题发生分歧，罗光兰父亲罗兴文到其门面要求王才凤停止营业，等处理好租金问题在营业。”2014年9月19日，王才凤向一审法院起诉岳清华、罗光兰及罗光兰之父罗兴文以收取租金为由，阻碍其经营，一审法院于2014年10月10日以（2014）南川法民初字第02739号民事判决书确定岳清华、罗光兰、罗兴文阻碍王才凤经营的行为构成侵权，并判决其立即停止侵害，排除妨碍及赔偿损失354.35元，现该判决已经生效。岳清华、罗光兰一审诉称：2011年8月29日，岳清华与王才凤签订了《房屋出租协议书》，岳清华将位于南川区南平镇育人路共有门面一间（B幢1-6号）出租给王才凤，租金每月1000元，以后每年按片区普遍价格支付。从2013年3月起，该片区的房租价格普遍上涨，2014年9月14日下午，经双方协商，王才凤、周平承诺支付2014年9月至2015年2月半年的房屋租金7650元，并由周平亲笔写下《承诺书》，王才凤签名。此后，王才凤、周平未按承诺书约定支付租金，请求判令王才凤、周平支付2014年9月1日至2015年2月28日期间的房租7650元（已支付6000元，下欠1650元）。王才凤、周平一审辩称并反诉称：2014年9月13日，岳清华、罗光兰企图以阻止王才凤经营等方式变更合同，9月14日，岳清华、罗光兰等人乘南平派出所民警离开之机，威胁王才凤写下承诺书，该承诺书不能成为岳清华、罗光兰收取半年租金7650元的合法依据。双方于2011年8月29日签订的《房屋出租协议书》载明“租金每月1000元，租用时间暂定10年，按半年一次支付”，故岳清华不能随意涨房租，除非该片区内门面租金普遍达到某种程度，其后租金按片区普遍价格支付。因此，岳清华、罗光兰要求按每平方25元支付租金，应举证证明片区普遍价格都已达到每平方米每月25元，而不应以少数门面价格作为涨价理由，因此王才凤不应支付超过协议约定部分的租金。王才凤、周平出具《承诺书》是受到岳清华、罗光兰的胁迫，不是真实意思表示，现要求撤销。岳清华、罗光兰一审针对王才凤、周平的反诉辩称：王才凤、周平反诉认为承诺书是受胁迫签订的，要求撤销没有事实依据。2014年9月14日，王才凤、周平出具承诺书时只有岳清华、罗光兰在场，岳清华夫妇没有胁迫行为。当天，罗光兰一人两次找到王才凤沟通协商变更租金事宜，第一次在中午1时许，第二次在下午7时许，在协商过程中，双方没有发生过任何过激的言词和任何肢体冲突行为。所谓胁迫是指行为人以给他人的人身或者财产造成损害为要挟，迫使对方做出不真实的意思表示的行为，罗光兰一人到王才凤、周平承租的门市商谈房租问题，没有胁迫故意，更没有实施胁迫的行为，王才凤、周平出具承诺变更租金是其真实意思表示。一审法院认为，合同对双方当事人都具有法律约束力，王才凤于2014年9月14日以承诺书的形式同意在2014年9月15日14点前向罗光兰支付2014年9月1日至2015年2月28日的房租费7650元，这表明双方对支付2014年9月1日至2015年2月28日半年的房屋租金达成了新的一致意见。王才凤反诉称承诺书是在受威胁的情况下所写的，要求予以撤销，对此，一审法院认为，胁迫行为是合同当事人申请变更或撤销的理由之一，《合同法》第五十四的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”胁迫订立的合同，是指给他人的人身或财产造成损害为要挟，迫使对方作出不真实意思表示而订立的合同。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第69条对如何认定胁迫作出了界定，“以给公民及其亲友的生命健康､荣誉､名誉､财产等造成损失或者以给法人的荣誉､名誉､财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为｡”即此，胁迫成立要有如下构成要件：第一，行为人有胁迫的故意；第二，行为人实施了胁迫行为；第三，受胁迫者因胁迫而订立了合同。第四，胁迫行为是非法的，没有法律根据的。本案中，周平、王才凤出具承诺的过程中，岳清华、罗光兰并没有以周平、王才凤及其亲友的生命健康､荣誉､名誉､财产等造成损失为要挟，要求周平、王才凤出具违背其真实意思表示的承诺，即岳清华、罗光兰没有胁迫的故意，亦没有实施胁迫的行为，不符合胁迫行为的构成要件。王才凤也没有举证证明在其出具承诺过程中，受到了来自岳清华、罗光兰的威胁，以至于其不得不违背真实意思表示而出具承诺书。故周平、王才凤出具承诺书应是其真实意思表示，其反诉要求撤销承诺的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第七十七条、二百一十二条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第69条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回周平、王才凤的反诉请求。二、王才凤于判决生效后5日内支付岳清华、罗光兰2014年9月1日至2015年2月28日的房租费7650元（已支付6000元，实际应支付1650元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取25元，由王才凤负担。反诉案件受理费减半收取40元，由周平、王才凤负担。上诉人王才凤、周平不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并撤销本案所涉《承诺书》。其理由主要是：一审认定事实不清。2014年9月13日-14日，岳清华纠集其亲属多人强迫王才凤及家人、工人离开门面，关闭门面大门，抓伤王才凤，摔坏物件，正因为此，王才凤、周平才写下《承诺书》，否则其全家人的生命健康、财产安全必将受到巨大损害。岳清华、罗光兰的行为已构成胁迫。岳清华、罗光兰未履行《房屋出租协议书》相关约定，随意涨租金，王才凤拒绝支付，一审判决没有查清片区内房屋租赁实际情况，反而要求王才凤支付7650元租金，该判决有失公平。被上诉人岳清华、罗光兰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：2014年9月1日之后，双方多次协商变更租金的事宜，但没有达成一致意见。同年9月13日，双方才因此发生矛盾和抓扯。2014年9月14日，双方在进行沟通时，王才凤、周平确实报过警，但罗光兰没有胁迫行为。9月14日下午7点多，罗光兰一人去沟通房屋租金的变更，双方谈妥后，就按照承诺书的价格进行确认，罗光兰让岳清华拿笔，周平写的承诺，王才凤签名，整个过程没有抓扯和吵闹，因此，变更租金系双方真实意思表示，罗光兰没有胁迫行为，王才凤、周平的上诉理由不能成立。上诉人王才凤、周平二审中提交了如下证据：2014年9月13日、9月14日重庆市南川区公安局南平派出所的报警案件登记表各一份，拟证明罗光兰等人到门面吵闹，王才凤向南平派出所报警，派出所没有出警，王才凤才写的承诺书。被上诉人岳清华、罗光兰的质证意见如下：对真实性予以认可，报警事实存在，9月14日下午5点左右，王才凤报警，警察出警，之后警察和罗光兰都离开了。在当天晚上7点，罗光兰一人到门面处沟通，承诺书是在报警后书写的。被上诉人岳清华、罗光兰二审中提交了如下证据：案外人曹科容与周建勇签订的《门面租赁合同》一份，李述娟与侯中丽签订的《门面租赁协议》一份，拟证明相邻门面的租金价格都是1200元／月，岳清华、罗光兰要求变更后的租金价格并不高。上诉人王才凤、岳清华的质证意见如下：对证据的真实性不予认可，合同当事人应当出庭作证。本院对上诉人王才凤、周平在二审中提交的2014年9月13日、9月14日重庆市南川区公安局南平派出所的报警案件登记表的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予以确认；对岳清华、罗光兰在二审中提交的《门面租赁合同》、《门面租赁协议》的真实性、合法性和关联性均不予以确认。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，双方的争议焦点是：1、是否应撤销本案所涉《承诺书》。2、王才凤是否应按上述《承诺书》约定支付岳清华、罗光兰从2014年9月1日至2015年2月28日的租金7650元。关于第一个焦点。王才凤、周平主张其于2014年9月14日出具本案所涉《承诺书》时受到岳清华、罗光兰的胁迫，并举示了（2014）南川法民初字第02739号民事判决书、通话记录各一份，王才凤受伤的照片两张，南川区公安局南平派出所的报警案件登记表两份等证据予以证明，本院认为，该组证据只能证明罗光兰和王才凤曾因租金问题发生纠纷，不能证明王才凤、周平在出具本案所涉《承诺书》时，受到了岳清华、罗光兰的胁迫，故王才凤、周平主张应撤销本案所涉《承诺书》无事实依据，本院不予支持。关于第二个焦点。经查，王才凤与岳清华于2011年8月29日签订房屋出租协议书约定，租金每月1000元，每半年支付。在2014年9月1日之前，王才凤均按上述协议约定支付租金。2014年9月14日，王才凤出具本案所涉《承诺书》，承诺向罗光兰支付2014年9月1日至2015年2月28日的租金7650元，该《承诺书》应视为双方对2014年9月1日至2015年2月28日期间的门面租金达成了新的合意，王才凤应按该《承诺书》的约定支付岳清华、罗光兰从2014年9月1日至2015年2月28日的租金7650元。综上，上诉人王才凤、周平的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王才凤、周平共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪 静审 判 员  陈江平代理审判员  郭玉梅二〇一五年四月八日书 记 员  石 佳