湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）益法民二终字第32号上诉人（原审被告）王学群。委托代理人贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）杨建夫。委托代理人王伟，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告张凤莲。原审被告李迎辉。上诉人王学群与被上诉人杨建夫、原审被告张凤莲、李迎辉民间借贷纠纷一案，湖南省沅江市人民法院于2014年9月17日作出（2014）沅民二初字第237号民事判决。宣判后，王学群不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人王学群及其委托代理人贺伟春、被上诉人杨建夫及其委托代理人王伟、原审被告李迎辉到庭参加了诉讼，原审被告张凤莲经本院传票传唤，拒不到庭，缺席审理，本案现已审理终结。原审法院认定：2011年10月26日至2013年12月16日，杨建夫与王学群同为湖南三屹数码科技有限公司股东。2013年12月4日，杨建夫与王学群签订股权转让协议，杨建夫将其持有的湖南三屹数码科技有限公司股权转让给王学群，同日，杨建夫与王学群对以前的往来进行了结算。王学群曾于2012年10月向杨建夫借款56万元也结算在内。王学群确认欠杨建夫人民币927630.56元，并出具欠条，李迎辉以担保人的身份在欠条上签名。2014年1月7日，杨建夫同意减少927630.56元欠条中的227630.56元，王学群即向杨建夫出具70万元借条，同时，王学群收回于2013年12月4日向杨建夫出具的927630.56元的欠条和2012年10月向杨建夫出具的56万多元的借条。王学群向杨建夫重新出具的70万元借条记明，“今借到杨建夫现金人民币70万元，归还日期2014年1月28日前，逾期未还，以银行利息4倍（标准利息2.44%）支付利息，之前所有经济往来已全部清算完毕，相关借据、协议等从即日起全部作废”。王学群以借款人身份在借据上签名，李迎辉以担保人身份在借据上签名。王学群向杨建夫出具70万元借据后至今没有向杨建夫偿还借款。另查明，王学群与张凤莲系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。原审法院认为：王学群对杨建夫出具的70万元借据原件，认为自己对出具借据的行为内容有重大误解，应当向杨建夫出具275714.56元欠条，因王学群没有提供对出具借据的行为有重大误解的证据，故本院不应当撤销70万元的借据。王学群提供的2013年12月4日的欠条及附件，不能确定其真实性，所以这些欠条复印件及附件、证人王某和夏某的证言，均不足以反驳杨建夫提供的借据原件的证明效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十条第一款（一）项规定，“一方当事人提出下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本等”，本院应当确认杨建夫提供的借据原件的证明力，认定王学群向杨建夫借款70万元，杨建夫与王学群之间的民间借贷关系合法有效，王学群应当在2014年1月28日前偿还杨建夫借款70万元。故杨建夫要求王学群偿还借款70万元，并按约定支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。王学群所负上述债务，发生在王学群与张凤莲夫妻关系存续期间，杨建夫要求张凤莲负共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。李迎辉以担保人的身份在借据上签名，保证合同关系依法成立，因保证方式没有约定，应按连带责任保证方式承担保证责任。杨建夫在履行期间届满后六个月内要求李迎辉承担连带责任保证的诉讼请求，本院应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款（一）项之规定，判决：一、被告王学群在本判决发生法律效力后十五日内偿还给原告杨建夫人民币70万元，并从2014年1月29日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算，支付70万元本金及利息给原告杨建夫。二、被告张风莲对被告王学群所负的上述债务承担共同偿还责任。三、被告李迎辉对被告王学群所负的上述债务承担连带责任后，有权向被告王学群追偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费1170元，共计11970元，由王学群、张凤莲、李迎辉共同负担。上诉人王学群上诉称：原审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实后，撤销一审判决第一项，依法改判上诉人偿还被上诉人275714.56元。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、王学军向杨建夫出具的70万元借条是根据927630.56元的欠条转化而来的。2、一审判决认定“王学军向杨建夫提供的70万元借据原件，认为自己对出具借据的行为内容有重大误解，应当向杨建夫出具275714.56元欠条”错误。杨建夫提交的70万元借据是根据927630.56元欠条转化而来的，而这927630.56元包含了杨建夫入股湖南三屹数码科技有限公司194万元股金的651916元利息，而股金利息651916元是违法的、是无效的，应予以冲减，故上诉人实际应只支付被上诉人杨建夫927630.56-651916=275714.56元。被上诉人杨建夫答辩称：一审判决认定事实证据充分，适用法律正确，上诉人上诉理由与事实不符，于法无据，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人向一审法院提交的欠条复印件及附件、证人王某、夏某的证言，均不及答辩人提供的借据原件的证明力。2、2014年1月7日，上诉人王学群向答辩人出具借据具有真实性、合法性，依法应受法律保护。上诉人王学群向一审法院提交的证据均不能证实与答辩人在之前的经济往来中有向其计算高额利息的行为，答辩人的确没有收取高额利息。原审被告张凤莲因未到庭，也未提交书面答辩意见。原审被告李迎辉答辩称：我虽然在借据上签字担保，但王学群有足够偿还债务的能力，一审法院不应冻结我的资产。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明：1、一审庭审中，杨建夫承认王学群于2013年12月4日向杨建夫出具了927630.56元的欠条。2、证人夏宪窗证实，2014年1月7日的70万元借条是王学群、杨建夫委托夏宪窗写好后，由王学群、杨建夫签字确认的，该借条是在92万多元的欠条基础上减少到70万元，原92万多元的欠条是纯利息，且该欠条原件已当面烧了。3、王学群于2013年12月4日出具的927630.58元欠条复印件及附件上载明，其中的194万元退股金从2013年1月27日起至11月27日止，按月息5%的标准计算了651916元利息。本院认为，2011年10月至2013年12月，杨建夫、王学群同为湖南三屹科技有限公司的股东，2013年12月4日，杨建夫与王学群对其债权转让、借款等经济活动进行了结算，并出具了927630.58元的欠条，2014年1月7日，杨建夫同意减少227630.58元，并出具了70万元借条，因杨建夫对一审判决未提出上诉，应视为对一审判决认定的上述事实的认可。杨建夫本人也承认王学群于2013年12月4日出具了927630.58元欠条的事实，结合证人夏宪窗的证言，故诉争的70万元借条是在927630.58元欠条的基础上减少20多万元后由王学群出具的，该927630.58元中包含了杨建夫的194万元退股金和利息651916元。杨建夫提出的“2014年1月7日的70万元借条，是王学群借现金56万元和原10多万元原未支付完毕的尾款组成”的抗辩意见，未提供相关证据予以证实，与事实不符，本院不予采信。上诉人王学群的“70万元借条是从2013年12月4日的借条转化而来的，含有691916元高额利息”的上诉理由成立，本院予以采信。虽然杨建夫的194万元退股金，王学群同意按月息5%的标准支付利息，是双方真实意思表示，但是，因该利息的计算违反了法律的强制性规定，高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，超出部分应不予保护。但月利率2%（人民银行公布的2013年度一年期贷款年利率为6%）以内的应予保护，即260766.4元的利息应予保护。故王学群的欠款额应为536480.98元，并按约定于2014年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息。王学群所负的上述债务，发生在王学群与张凤莲夫妻关系存续期间，应按共同债务处理。李迎辉以担保人的身份在借据上签字，保证合同已依法成立，因未约定保证方式，李迎辉应按连带责任保证方式承担保证责任，因杨建夫在履行期间届满后6个月内提出要求李迎辉承担保证责任的请求，李迎辉应按连带责任保证方式承担保证责任，承担保证责任后有权向王学群追偿。综上所述，上诉人王学群的上诉理由部分成立，应予以部分支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律存在不当，应依法予以纠正。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省沅江市人民法院（2014）沅民二初字第237号民事判决第一项，改判为：上诉人王学群在本判决发生法律效力后十五日内偿还给被上诉人杨建夫人民币536480.98元，并从2014年1月29日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算，支付536480.98元本金及利息给杨建夫。二、维持湖南省沅江市人民法院（2014）沅民二初字第237号民事判决第二项，即原审被告张风莲对王学群所负的上述债务承担共同偿还责任。三、维持湖南省沅江市人民法院（2014）沅民二初字第237号民事判决第三项，即原审被告李迎辉对王学群所负的上述债务承担连带责任后，有权向王学群追偿。一审案件受理费10800元，保全费1170元，二审案件受理费7664元，共计19634元，由上诉人王学群、李迎辉、张凤莲承担15047元，杨建夫承担4587元。本判决为终审判决。审判长  孟令球审判员  郭柏奎审判员  周佑明二〇一五年四月八日书记员  肖锦云附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条民间借贷利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区实际具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（含利率本数），超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人对全部债务承担保证责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决或者裁定方式依法改判、撤销或者变更。