广东省始兴县人民法院行 政 判 决 书（2015）韶始法行初字第23号原告卢优群，女，汉族，住广东省始兴县。委托代理人：沈海星，男，汉族，住广东始兴县。被告始兴县人力资源和社会保障局，地址：始兴县太平镇永安大道。法定代表人:聂金明，局长。委托代理人：雷建华，始兴县人力资源社会保障局科员。委托代理人：雷兰春，始兴县人力资源社会保障局科员。原告卢优群诉被告始兴县人力资源和社会保障局劳动社会保障其他行政行为一案，于2015年9月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告卢优群的委托代理人沈海星，被告始兴县人力资源社会保障局的委托代理人雷建华、雷兰春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢优群诉称，原告因所在的原用人单位始兴县标准微型马达有限公司未全面履行为原告补缴社会保险费的违法行为，向被告书面提出申请（投诉），投诉该公司至今尚未按被告的处理要求终止其违法行为，同时一并申请被告对始兴县标准微型马达有限公司未补缴原告2003年3月至2013年3月劳动关系存续期间的基本医疗保险费和失业保险费的违法行为责令限期改正。原告于2015年9月6日以邮寄方式向被告递交反映上述诉求的材料，但被告拒绝签收原告邮寄的材料。原告认为，被告拒收原告邮寄的材料是明确表示拒不履行行政机关法定职责，其行为缺乏相应的法律依据，应确认被告的行政行为违法。理由是：1、《广东省劳动监察保障条例》第三十四条关于“被告应当设置信箱和电子信箱”和第四十条第一款第（八）项“投诉人通过信函邮寄等形式或者委托他人提交投诉材料，经投诉人本人核实，情况属实并符合受理条件的，予以受理”的规定，足以说明劳动者递交材料并仅局限于“到办公场所呈交”的单一方式，且原告以邮寄方式向被告递交反映诉求的材料不违反法律禁止性规定。2、被告连材料也未打开看阅，根本不知道原告的具体诉求是什么，就径直作出拒收决定。即使原告的诉求并非被告管辖的执法事项，被告可以根据《广东省行政执法责任制条例》第二十一条第一款规定移交相应的行政机关处理，而不是拒收原告的材料。3、被告曾处理过原告投诉始兴县标准微型马达有限公司的案件，应对被投诉人始兴县标准公司履行补缴社会保险费的情况进行监察，就是说，被告应当知道被投诉公司只补缴了养老保险费，应依法主动责令被投诉公司补缴拖欠的医疗和失业保险费。如果被告不知道被诉公司仍未补缴医疗和失业保险费，即是被告的失职。因此，被告拒收原告的材料，是明确表示不履行处理原告诉求的行政职责，于法于理都欠妥。4、被告没有对其拒收原告的材料说明原因，也未告知原告提出诉求的途径和方式，其漠视原告利益，拒绝履行行政职责的行为违反了行政法律、法规的规定，同时也对原告的权利产生了实际影响。综上所述，原告认为，被告作为行政机关在履行行政职责过程中应当遵循依法、高效、便民和“法无规定不可为”的原则，法律、法规没有授权行政机关可以拒收行政管理相对人投寄的材料，被告则无权对行政管理相对人反映诉求的方式加以限制，反而应当给反映诉求的当事人提供便捷的渠道。据此，原告提起本诉事实清楚，理由充分，依法有据，请求法院作出公平、公正的判决。请求法院确认被告拒收原告邮寄的关于拒不补缴社保请求改正的申请、投诉材料的行政行为违法。原告向本院提交了以下证据材料：1、投诉申请书，证明原告投诉的事实和内容；2、投诉材料清单，包括：协议、税收完税证明、民事判决书，证明原告投诉的事实和内容；3、EMS快递单，证明原告投诉的事实；4、改退批条，证明被告拒收原告投诉材料的事实。被告始兴县人力资源和社会保障局辩称：一、始兴县人力资源和社会保障局并没有实施“拒收”的具体行政行为，不应作为被告。（一）原告投递的邮件属针对特定自然人的私人信件。原告提供的快递单中，其收件人一栏清楚的写明“收件人：雷祖强”，即该份邮件是寄给“雷祖强”的信件，属于邮寄给特定个人的私人信件，根据《邮政法》第三十五条：“任何单位和个人不得私自开拆、隐匿、毁弃他人邮件”及《中华人民共和国邮政法实施细则》第三十八条：“代收人受收件（款）人委托，代收给据邮件（汇款）时，应当交验收件（款）人和代收人的有效证件，经邮政企业或者分支机构确认后，由代收人盖章或者签名接收。有效证件包括居民身份证、户口簿、工作证，在没有取得“雷祖强”个人的同意或委托的情况下，被告或被告所属的工作人员不得代收和开拆，这是维护他人利益、尊重他人隐私、遵守法律规定的基本要求。（二）邮件收件人“雷祖强”虽然是被告的工作人员，但因雷祖强个人身体原因，2015年9月6日至9月9日因病请假，在始兴县人民医院住院，并没有在工作岗位上履行工作职责，其是否“拒收”邮件，是其独立的民事行为，并不是代表被告实施的行政行为。原告邮寄的私人信件被拒收，却以始兴县人力资源和社会保障局为被告，要求确认被告“不存在”的行政行为违法，显然缺乏事实依据和法律依据，始兴县人力资源和社会保障局也不应作为本案的被告。恳请法院驳回原告的诉讼请求。二、原告提出的被告拒不履行行政行为所依据的事实和理由不成立。2013年7月28日原告向被告提交投诉书，被告立案后，于2013年9月10日向被投诉人始兴县标准微型马达有限公司送达了《劳动保障监察限期改正指令书》，责令该公司于9月13日前到韶关市社会保险始兴办事处为卢优群申请办理社会保险登记，按照规定申报应缴纳的社会保险费数额。根据指令，被投诉人依法向始兴县地方税务局进行了缴费登记和申报。9月22日，始兴县地方税务局出具《关于标准厂为卢优群办理社保登记、申报的情况说明》，指出：“卢优群已在万达工业（始兴）有限公司参险，因此标准厂无法重复、亦无需重复为卢优群办理登记、申报事项。”据此，被告于2013年9月27日向原告送达了《劳动保障监察投诉案件查处情况告知书》，将情况进行了告知。2013年10月25日，原告再次向被告提交申请书，称其已辞去万达厂工作并已停保，要求被告责令始兴县标准微型马达有限公司继续履行申报义务。12月24日，被告向被投诉人始兴县标准微型马达有限公司送达了《劳动保障监察限期改正指令书》，责令该公司于2014年1月6日前为卢优群申请办理社会保险登记，按照规定申报应缴纳的社会保险费数额。2014年1月16日，双方达成协议，在2014年2月15日为卢优群办理申报补缴社会保险的相关手续。2月21日始兴县标准微型马达有限公司为其补缴了66340.04元的社会保险费。2015年9月16日，原告再一次向被告提交投诉书，请求被告对始兴县标准微型马达有限公司未在指定期限内履行登记申报原告2003年3月至2013年3月期间的基本医疗保险和失业保险费的违法行为依职权责令改正。2015年9月17日，被告依法立案，现案件正在调查中。因此，对于原告的投诉，被告始终按照法律规定履行法定职责，不存在拒不履行行政行为的事实。原告提出的事实和理由不成立。三、投诉人当面提交投诉材料是法律法规规定的义务。《广东省劳动保障监察条例》第三十七条第二款规定：“投诉人应当向人力资源社会保障行政部门当面提交本人身份证明、投诉文书和反映劳动关系存在的证明材料。书写投诉文书确有困难的，可以口头投诉，由劳动保障监察机构记录，并由投诉人签名。”因此，投诉人当面提交投诉材料是其应尽的法律义务。综上所述，原告邮寄的快递属于私人信件，被告并未实施“拒收”原告邮寄的投诉材料的具体行政行为，始兴县人力资源和社会保障局不应作为本案的被告。同时对于原告按规定提交的投诉书，被告始终按照法律规定积极履行法定职责，不存在拒不履行行政行为的事实。原告的诉讼事实不存在，理由不成立，恳请始兴县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告始兴县人力资源和社会保障局提交了以下证据、依据材料：1、快递单、快递改退批条。证明快递快递投递、改退时间及收件人是“雷祖强”个人；2、请假申请表、始兴县人民医院出院记录、韶关市医疗保险结算表。证明被告下属单位劳动监察大队队长“雷祖强”在9月6号至9月9号因病请假在始兴县人民医院住院，不在工作岗位；3、始人社监改令字〔2013〕005号《劳动保障监察限期改正指令书》及送达回执，始人社监改令字〔2013〕011号《劳动保障监察限期改正指令书》及送达回执，《劳动保障监察投诉案件查处情况告知书》及送达回执，投诉登记表，劳动保障违法案件立案审批表，劳动保障监察举报投诉案件告知书及送达回执（2015年9月17日作出）。证明被告依法受理了原告的历次投诉，并作出了相应的处理。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、关联性、合法性没有意义，对证明目的有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。原告对于被告提交的证据1的真实性、合法、关联性没有异议，对证明目的有异议；对证据2的关联性有异议，其他没有异议；对证据3的真实性合法性没有异议，对其关联性有异议，其他没有异议。经审理查明，原告卢优群原系始兴县标准微型马达有限公司员工，2015年9月6日，原告因始兴县标准马达微型有限公司未为其依法购买社会保险，通过EMS快递向始兴县人力资源和社会保障局投诉。EMS快递封面载明收件人为“雷祖强”，公司名称为“始兴县人力资源和社会保障局”，内件品名为“责令补缴社保申请书”。2015年9月7日，原告收到EMS快递公司退回的邮件，退回原因是“拒收”，原告认为被告拒收其投诉材料的行为构成违法，遂向本院提起诉讼，请求确认被告拒收其信函邮寄投诉材料的行为违法。另查明，被告已于2015年9月17日立案受理了原告的投诉。本院认为，依据《劳动保障监察条例》第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉”，第十一条“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况”的规定，被告始兴县人力资源和社会保障局依法有权实施劳动保障监察，受理劳动者对辖区范围内的用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，并作出相应处理决定。依据《广东省劳动保障监察条例》第三十四条“人力资源社会保障行政部门应当向社会公布举报投诉电话，设置举报投诉信箱和电子信箱，指定人员受理举报投诉。人力资源社会保障行政部门对不具有管辖权的举报，应当在接到举报之日起五个工作日内移送有管辖权的人力资源社会保障行政部门”，第三十七条“对符合下列条件的投诉，人力资源社会保障行政部门应当在接到投诉之日起五个工作日内受理，并于受理之日立案查处：（一）投诉时间在法律、法规规定的查处期限内；（二）有明确的被投诉用人单位；（三）投诉人的劳动保障合法权益受到被投诉用人单位的侵害；（四）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的人力资源社会保障行政部门管辖。”第四十条“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（八）投诉人通过信函邮寄等形式或者委托他人提交投诉材料，经投诉人本人核实，情况属实并符合受理条件的，予以受理”的规定，被告始兴县人力资源和社会保障局应当对原告邮寄的投诉材料进行审查、核实，并依据上述规定对投诉材料进行处理，但被告却借故拒收原告邮寄的投诉材料，违反了上述规定，也与“执政为民，建设服务型政府”的服务宗旨相悖。在本案诉讼期间，被告虽立案受理了原告的投诉，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条第二款：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行为，原告仍要求确认原行政行为违法的”的规定，原告请求确认被告拒收其邮寄的《责令补缴社保申请书》的行为违法的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条第二款第（二）项的规定，判决如下：确认被告始兴县人力资源和社会保障局拒收原告卢优群邮寄的《责令补缴社保申请书》的行为违法。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘建华审 判 员  易远明人民陪审员  李 丹二〇一五年十二月一日书 记 员  蒋 芬