广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法沙民一初字第66号原告：东莞市鸿福家具有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：陈旭标，系该公司总经理。委托代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托代理人：林楚泉，广东名道律师事务所律师。被告：刘细红，男，汉族，1968年8月2日出生，住湖南省醴陵市。委托代理人：曾海峰，广东展豪律师事务所律师。原告东莞市鸿福家具有限公司（以下简称鸿福公司）与被告刘细红劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，并于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告鸿福公司的委托代理人赖绍衡，被告刘细红的委托代理人曾海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿福公司诉称：被告刘细红于2014年5月16日进入原告鸿福公司处工作，基本工资为1，310元／月，2014年3月21日，被告在工作中受到伤害，东莞社会保障局认定被告所受伤害为工伤，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级，后经双方协商于2014年11月4日签订《工伤一次性赔偿协议书》解决工伤赔偿事宜。在原告履行《工伤一次性赔偿协议书》后，被告违背双方的约定以及诚实信用原则，以原告还要赔偿一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额共计27，504元为由向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭提起仲裁，沙田仲裁庭作出东劳人仲院沙田庭案字（2014）132-133号仲裁裁决书，裁决原告支付被告一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金共计27，504元。原告认为东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭作出的仲裁裁决违反了法律法规的相关规定。首先，双方于2014年11月4日所签订的《工伤一次性赔偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，为有效协议。原告按协议履行义务后，双方已不存在其他纠纷，而被告在依法处分了自己的民事权利的情况下，置客观事实于不顾，违背诚实信用原则，无端反悔，再次要求工伤待遇，滥用诉权和司法资源，无理提起劳动仲裁，明显是违背诚实信用的原则，其请求应当予以驳回。其次，原告已经为被告参加工伤保险，一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金的支付主体为社保基金管理中心，原告无义务支付该两项工伤待遇。原告为被告缴纳的社会保险费是符合法律规定的，如果社会保险基金管理中心认为原告的缴费标准违反法律规定，社会保险基金管理中心可以拒绝被告参保或向原告提出建议甚至予以纠正，况且被告对其实际缴纳的社保费用的基数、数额完全知悉，但一直没有提出异议，在法律上应视为同意或者接受该缴费数额，现主张差额，既不合法也不合理。再次，被告于2014年2月20日至2014年5月15日是由承包人赵某某聘请的，在承包人赵某某处工作，由赵某某监督管理，其工资是由赵某某支付，与原告并不存在任何劳动关系。后赵某某的承包项目于2014年5月15日结束后原告才聘请被告在原告处工作，双方签订的《广东省劳动合同》上劳动合同期限也明确约定为“2014年5月16日至2015年4月15日”，因此，被告的入职时间应为2014年5月16日，并不是2014年2月20日。最后，被告的每月工资总额是基本工资1，310元／月加上加班费组成，从原被告所签订的《劳动合同》关于报酬的约定，原告所提交的有被告签名的工资表、银行转账记录以及双方签订的《工伤一次性赔偿协议书》上双方也确认被告的每月工资总额为3，000元／月，均可以互相印证，原告已经在证明被告的真实工资数额上尽了举证的义务。而裁决书却以“……被申请人对共同申请人所提供的银行转账单，质证的论点前后矛盾，对已发放的工资数额含糊不清……”而不予认定转账单的效力。综上所述，仲裁庭的仲裁裁决，事实不分，实属有背公平。被告的行为也侵害了原告的合法权益，为此，原告特起诉至法院，请求法院判决：1.原告无需向被告赔付一次性伤残补助金差额22，316元、一次性工伤医疗补助金差额3，188元、一次性伤残就业补助金2，000元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告刘细红辩称：1、原告应当支付一次性伤残补助金差额22，316元，一次性工伤医疗补助金差额3，188元，一次性伤残就业补助金2，000元；3、诉讼费应该由原告承担。经审理查明：一、入职时间及工作岗位：刘细红主张其于2014年2月20日入职鸿福公司，离职前任开料师傅一职。鸿福公司认为刘细红在2014年5月16日前由案外人赵某某私人聘请的，在2014年5月16日才正式入职鸿福公司。二、劳动合同签订及参保情况：2014年4月7日，原、被告双方签订了期限为2014年5月16日起至2015年4月15日止的劳动合同。鸿福公司有为刘细红参保。三、工资情况：刘细红主张其月平均工资为5，000元，每月工资分两次发放，分别以现金及银行转账方式发放，并提交了刘细红的中国农业银行金穗借记卡明细对账单予以证明。鸿福公司主张刘细红的月平均工资约为1，310元，并提交刘细红的劳动合同、2014年5月至11月工资表及中国银行金穗借记卡明细对账单予以证明。有刘细红签名的工资表显示刘细红2014年5月至8月的应发工资分别为1，873元（不足勤）、3，642元、3，028元、2，776元；没有刘细红签名的工资表显示刘细红2014年9月至11月的应发工资分别为3，227元、2，666元、256元（上班至11月2日）；银行对账单显示刘细红2014年9月至11月的工资为9，810元。被告刘细红主张原告鸿福公司存在两份工资条，发放工资是部分现金方式发放、部分是银行转账方式发放，但未提交任何证据予以证明。同时，原告鸿福公司主张中国农业银行金穗借记卡明细对账单中的刘细红的工资包含了另一员工丁春香的工资，并提交了丁春香入职登记表、代领工资委托书、丁春香工资条予以证明。四、工伤事故及待遇领取情况：刘细红于2014年3月21日发生受伤事故，2014年3月27日经东莞市社会保障局认定为工伤，2014年6月24日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。东莞市社会保险基金管理中心于2014年12月11日向刘细红支付了一次性伤残补助金12，684元，于2015年4月2日向刘细红支付了一次性工伤医疗补助金1，934.63元。五、仲裁请求：刘细红于2014年11月12日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，请求：1.确认刘细红与鸿福公司之间的劳动关系已解除；2.鸿福公司向刘细红支付一次性伤残补助金差额22，316元、一次性工伤医疗补助金差额3，188元、一次性伤残就业补助金2，000元。六、仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2014年12月24日作出东劳人仲院沙田庭案字（2014）132-133号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认双方当事人劳动关系于2014年10月30日由刘细红提出而解除；二、由鸿福公司一次性支付给刘细红一次性伤残补助金差额22，316元、一次性工伤医疗补助金差额3，188元、一次性伤残就业补助金2，000元。七、其他需要说明的情况：1.刘细红并未对沙田仲裁庭作出的东劳人仲院沙田庭案字（2014）132-133号裁决书不服而向本院提起诉讼。2.鸿福公司与刘细红于2014年11月4日签订了一份《工伤一次性赔偿协议书》，双方一致确认按每月工资3，000元的标准计算赔偿金额。鸿福公司一次性支付刘细红一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金等共计18，000元。上述款项鸿福公司须在2014年11月5日前通过转账方式支付到刘细红的指定账户。原、被告双方一致同意，在本协议签订之日起，双方劳动关系解除。双方确认基于劳动关系发生、解除所产生的各项权利义务已经全部了结。本协议自双方签字、盖章之日起生效。该《工伤一次性赔偿协议书》有鸿福公司的法定代表人签字盖公章及刘细红签名按指模确认。以上事实，有《工伤一次性赔偿协议书》、广东省劳动合同、证明、承包合同、认定工伤决定书、刘细红工资条、考勤卡、银行转账记录、丁春香入职登记表、代领工资委托书、丁春香工资条、仲裁裁决书及送达回证、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、职工因工伤亡补偿待遇支付决定以及本案一审庭审笔录等附卷为证。本院认为：原、被告双方已建立劳动关系，应受法律保护。原、被告均同意解除双方的劳动关系、对刘细红所受的伤害为工伤及伤残等级为十级均无异议，本院对此亦予以确认。本案的争议焦点是：一、刘细红受伤前的月平均工资是多少；二、双方签订的工伤一次性赔偿协议书是否有效。关于焦点一，根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。”的规定，鸿福公司作为用人单位，依法应对刘细红离职前两年的工资支付台账进行举证。对于刘细红的入职时间，鸿福公司主张其于2014年5月16日才正式入职，这与刘细红发生工伤的时间为2014年3月21日以及双方签订劳动合同的时间为2014年4月7日均有矛盾，在鸿福公司不能作出合理解释的情况下，本院依法采信刘细红的主张，确认其入职时间为2014年2月20日。鸿福公司本应对刘细红2014年2月至11月期间的工资支付台账进行举证，但其只提交了2014年5月至11月期间的工资表，其中有刘细红签名确认的2014年5月至8月的工资表显示刘细红该四个月的工资分别为1，873元（不足勤）、3，642元、3，028元、2，776元，没有刘细红签名的2014年9月至11月的工资分别为3，227元、2，666元、256元。刘细红2014年9月至11月的工资表没有其签名确认，也与银行转账支付的9，810元不符，本院对该三个月的工资表的真实性不予确认，以银行转账的数额为计算依据。扣除刘细红不足勤的5月，即其平均工资为3，785元（（3，642元＋3，028元＋2，776元＋9，810元÷2.07个月×2个月）÷5个月=3，785元）。关于焦点二，鸿福公司与刘细红签订的《工伤一次性赔偿协议书》，该协议书是双方真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。刘细红在已经进行工伤认定及评定伤残等级的情况下，其作为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担相应的责任。在双方进行协商，并确定以月平均工资3，000元的标准计算工伤待遇，确定的月平均工资与本院计算的金额相差不大，且最后确定各项赔偿金的总额为18，000元，虽然该赔偿的金额与刘细红应受偿的金额存在出入，但并无证据显示刘细红在签订《工伤一次性赔偿协议书》时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，本院对《工伤一次性赔偿协议书》予以确认。上述协议书已明确双方基于劳动关系发生、解除所产生的各项权利义务已经全部了结，鸿福公司已按协议书向刘细红支付赔偿金18，000元后，刘细红仍对一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金等项目申请劳动仲裁，该请求缺乏法律依据，鸿福公司无需再向其支付上述差额。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条，《广东省工资支付条例》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市鸿福家具有限公司与被告刘细红的劳动关系已解除；二、原告东莞市鸿福家具有限公司无需向被告刘细红支付一次性伤残补助金差额22，316元、一次性工伤医疗补助金差额3，188元、一次性伤残就业补助金2，000元。本案应收受理费5元，由被告刘细红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林健华二〇一五年四月十四日书记员  梁秀惠