眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2015)眉东民初字第3489号原告王小惠。原告何建超。原告何正裕。原告徐淑华。四原告共同委托代理人吴治江，四川孟鸣律师事务所律师。被告徐华安。委托代理人李玉洁，四川典扬律师事务所律师。委托代理人冯旭，四川典扬律师事务所律师。原告王小惠、何建超、何正裕、徐淑华诉被告徐华安提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，原告于2015年11月4日提出保全申请，要求对被告所有的车辆、存款或其他财产在价值636000元限额内予以查封、冻结。本院于2015年11月6日作出（2015）眉东民保字第214号民事裁定书，裁定对被告徐华安的财产在价值636000元限额内予以查封、冻结。实际查封被告徐华安拥有的川ZC69**和川ZS59**小型汽车。并依法由审判员熊碧珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小惠及原告王小惠、何建超、何正裕、徐淑华的共同委托代理人吴治江，被告徐华安的委托代理人李玉洁、冯旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小惠、何建超、何正裕、徐淑华诉称，四原告系死者何天学第一顺序继承人。死者从2011年开始一直由被告雇佣为从事洒水车作业的司机，年工资为5万元。2015年6月死者受被告徐华安指派驾驶川Z272**洒水车到被告在眉山市滨江大道（东坡段）建设工程A2标工地上洒水作业。2015年10月19日上午，死者在洒水作业过程中身体不适，后被送至医院抢救无效，于当日下午死亡。原告何正裕、徐淑华有成年子女五人。死者亡故后，市交通局、东坡区人力资源和社会保障局、东坡区太和镇政府等部门多次组织协商调解，但被告徐华安逃避责任，拒不参加协商。请求判令被告向原告支付因何天学提供劳务死亡引起的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等共计636000元。被告徐华安辩称，一、川Z272**洒水车实际车主为魏利惠，被告与死者何天学之间没有建立雇佣关系的基础。被告也从未与何天学订立过任何书面或口头的雇佣协议，更未接受过何天学提供的劳务或者帮工等，也未向死者发过任何报酬，因此被告与何天学无任何法律上的利害关系，不应成为本案被告。二、何天学一直是在公司上班，事发时何天学在安徽开源路桥有限责任公司（以下简称：开源公司）提供劳务，领取劳动报酬并接受开源公司的管理，应由开源公司依法作出工伤赔偿，被告以及车主都不应当承担赔偿责任。三、何天学系因自身疾病且因抢救不及时致使猝死，其死亡原因与提供劳务没有任何关联性，雇主不应承担责任。四、原告系开源公司唆使起诉被告��原告已实际得到完全赔偿。综上，原告诉请既无事实基础亦无法律依据，请求法院查明案件事实，依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，死者何天学系原告王小惠之夫，何建超之父，何正裕与徐淑华之子。原告何正裕与徐淑华婚后共同育有子女五人，均已成年。死者何天学生前在眉山市滨江大道（东坡段）建设工程A2标项目工地开洒水车作业。2015年10月19日上午11时40分左右，死者何天学分别向其妻王小惠和其胞弟何天清打电话说身体不舒服，让何天清去接他到医院检查。何天清于当日开车到何天学工作工地将何天学接往医院检查，途中又去接了原告王小惠，何天清将何天学送到眉山市人民医院（老城区医院），因无急诊科，何天清又将何天学送往眉山市人民医院（新区医院），经抢救无效，于2015年10月19日15时56分死亡。眉山市人民医院出具居民死亡��学证明书载明：死亡原因猝死。家属对何天学的死亡不同意尸检。何天学于2015年10月24日在眉山市殡仪馆火化。何天学死亡后，2015年10月21日眉山市东坡区太和镇大调解协调中心在万春园处理协商何天学死亡事故一事，参加人员有承包商王永刚，洒水车车主徐华安，家属方刘学明、王小惠、何建超、何正裕、徐淑华，并形成书面记录一份，该书面记录中第一段载明：“太和镇滨江路A2标段由安徽开源路桥公司承包，后租用徐华安的洒水车，死者是为徐华安开洒水车的司机，在10月19日开洒水车的过程中突发疾病，送医院抢救一个小时无效后死亡”。由于开源公司方不同意按工伤事故死亡处理，调解未果。后安徽开源路桥有限责任公司眉山市滨江大道（东坡段）建设工程A2标项目部（甲方）与四原告（乙方）达成书面《协议书》，协议书第一条约定，甲方同意一次性借支乙方63.6万元（2015年10月23日已向乙方支付的10万元，剩余53.6万元通过转账至乙方指定银行）；乙方承诺在收到该款项后，立即就何天学死亡向徐华安以诉讼形式索赔。……。四原告已收到上述63.6万元。眉山市滨江大道（东坡段）建设工程A2标项目系开源公司承建，川Z272**洒水车行驶证登记车主为魏利惠，魏利惠与被告徐华安系兄妹，川Z272**洒水车对外出租、收取租金等均由被告徐华安在实际办理。何天学生前所开川Z272**洒水车系安徽开源路桥有限责任公司向被告徐华安租用，现该车仍在工地上使用。本院在第一次开庭审理中，被告向本院提供了原告何正裕与徐淑华出具的情况说明两份，两份情况说明主要载明：何天学于2015年6月起经人介绍在开源公司眉山滨江大道项目部上班，工作为洒水车，每月在开源公司签字领工资。2015年10月19何天学在工��上班时因疾病不适送往医院抢救无效死亡。何天学死亡后，我们家属找开源公司索赔，开源公司百般推脱，后在多方协调下开源公司赔偿我们63.6万元，但公司要求我们必须在协议上签字，并告知我们必须配合公司以我们名义起诉洒水车主，否则不给钱，我们急于用钱，迫于无奈只得在协议书签字。被告同时申请何天清到庭作证，证人何天清到庭陈述：自己系何正裕与徐淑华之子，何正裕与徐淑华出具的两份情况说明是由其母亲徐淑华口述，自己书写的，徐淑华签名捺印系她本人所为，何正裕签名系自己代其签的，因何正裕瘫痪，生活不能自理，手印是自己逮倒何正裕的手捺的印。经质证，原告代理人对两份情况说明不予认可。因两份情况说明与原告诉状陈述不一致，本庭要求原告代理人庭后核实，并要求原告下次开庭必须到庭说明。本院在第二次开庭时，经传唤除原告王小惠及四原告共同代理人到庭外，其余原告未到庭。原告王小惠在庭审中陈述，其夫何天学在开源公司开车，领工资，吃饭在公司吃，每天晚上回多悦镇付庙村一组，两个月发一次工资，拿的现金，听说公司每月给的是4000元。起诉书是其一家人签字盖的手印，起诉的内容不清楚，是公司说不签字就不拿钱给我们，所以我们才签的字。自己不清楚何正裕与徐淑华是否出具过两份情况说明，但其中一份没有日期的情况说明上徐淑华的签名应是其本人签的。上述事实，有原告身份证复印件、常住人口登记卡、被告徐华安人口信息、眉山市东坡区太和镇大调解协调中心记录一份、情况说明、协议书、机动车行驶证、照片、电话录音、借支单及原、被告双方当庭陈述等证据证实。本院认为，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条，当��人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四原告主张死者何天学与被告徐华安存在雇佣关系，虽然提供了眉山市东坡区太和镇大调解协调中心处理协商记录一份，但原告王小惠在庭审中的陈述与诉讼内容及眉山市东坡区太和镇大调解协调中心处理协商记录相互矛盾。原告何正裕、徐淑华经传唤也不到庭对各自签名的两份情况说明作陈述。即使死者何天学与被告徐华安存在雇佣关系，根据侵权责任法第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，可见接受劳务一方承担的是过错责任。本案中原告并未举证证明何天学猝死是因提供劳务受到损害所致，且被告徐华安在何天学的猝死中存在过错。综上，原告要求被告承担赔偿责任证据不充分，对原告的诉讼主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王小惠、何建超、何正裕、徐淑华的诉讼请求。本案诉讼费5080元，诉讼保全费3700元，共计8780元，由原告王小惠、何建超、何正裕、徐淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  熊碧珍二〇一五年十二月二十九日书记员  徐丽娟