云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民二终字第239号上诉人（原审原告）熊绍明，男，汉族。被上诉人（原审被告）彝良驰宏矿业有限公司。法定代表人陈青，该公司总经理。委托代理人陈先波，律师，特别授权。委托代理人曹昌雄，彝良驰宏矿业有限公司职工，特别授权。上诉人熊绍明因与被上诉人彝良驰宏矿业有限公司劳动争议纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2014）彝民初字第1224号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：熊绍明于1972年6月经云南省彝良红旗铅锌矿革命委员会、云南省昭通地区革命委员会工业局批准转为固定工，于1989年3月4日被派去兰坪工作，于1990年2月5日被开除。1990年2月5日熊绍明便得到通知得知自己被开除，后又被口头告知其是因违反计划生育被开除。于1992年向国家计划生育委员会、1999年向云南省计划生育委员会信访，于1999年向云南省总工会职工接待室信访，于2003年向云南省省委政府办公厅信访。于2012年5月28日向彝良县劳动争议仲裁委员会申请过仲裁，彝良县劳动争议仲裁委员会以熊绍明的申诉超过仲裁时效为由作出了彝劳仲不字（2014）第3号不予受理通知书不予受理，熊绍明于2014年10月16日向法院起诉，要求彝良驰宏矿业有限公司支付熊绍明工资1146225.00元并为其办理退休手续支付退休待遇。原审法院认为，熊绍明作为彝良驰宏矿业有限公司的固定工人，于1990年2月5日被彝良驰宏矿业有限公司开除。1990年2月5日熊绍明得到通知得知自己被开除，后又被口头告知其是因违反计划生育被开除。此时，双方即产生劳动争议，熊绍明应当知道其合法权益可能被侵犯。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，但是该法是自2008年5月1日起施行，由于当时没有相关法律法规对于劳动争议问题进行规范，本案只能适用规范劳动争议较早的法律法规。国务院1987年7月31日颁布的《国营企业劳动争议处理暂行规定》第十六条第二款“属于本规定第二条第一项的劳动争议，当事人应当从争议发生之日起六十日内，或者从调解不成之日起三十日内，向仲裁委员会提出”的规定，劳动争议申请仲裁时效期间为劳动争议发生日起六十日内。1993年国务院颁布的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条“当事人应当从知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁”的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为劳动争议发生之日起六十日，《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请……”规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为劳动争议发生之日起六十日内。熊绍明在《国营企业劳动争议处理暂行规定》、《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》、《中华人民共和国劳动法》颁布实施后一直未在规定的时间内申请仲裁，直到2012年5月28日才向彝良县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其申请已超过劳动争议申请仲裁的时效期间，又无不可抗力或者其他正当理由，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，对熊绍明的诉讼请求，法院不予支持。熊绍明提出依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）》第一条第（二）项“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，彝良驰宏矿业有限公司未书面通知辞退熊绍明，本案在申请仲裁时效期间内。在《中华人民共和国劳动法》未颁布前，没有法律规定解除劳动关系需书面通知，1992年2月5日，熊绍明已得知自己被开除，劳动争议已产生，仲裁时效已起算。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条的、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回熊绍明的诉讼请求。案件受理费10.00元，由熊绍明负担。熊绍明不服一审判决提起上诉，请求撤销原判。依法改判被上诉人补发上诉人工资1146225.00元；并为上诉人办理退休手续享受退休待遇。其主要上诉理由是：一、原判认定事实不清。1.本案上诉人涉及的开除事由是被上诉人一方毫无根据的“计划生育”政策因素导致。原审撇开对是否存在违反计生政策进行实质性审查，简单的以时间长就认定超过时效显然缺乏对基本事实的认定，当事人应该知道自己权利被侵害并能提起仲裁的时间究竟如何起算，原审始终没有查明。本案根本没有进行过仲裁审理，原判决杜撰出彝劳仲不字（2014）第3号不予受理通知书，上诉人不清楚这样的事实认定来源于哪一方面的证据。二、本案并没有超过诉讼时效。上诉人收到的第一份回复来源于1992年4月20日云南省计划生育委员会，明确记载上诉人通过国家计生委主张权利的事实，还告知上诉人涉及本案由被上诉人处当时的内部机构处理的情况，随后数年，上诉人多次向相关部门主张权利，直到2014年4月15日，彝良县人口和计划生育局才出具证明明确上诉人没有被超生处理，由此才使得上诉人可以有正当的理由向仲裁部门申请仲裁，“违反计划生育”这一情形消失之日，才是上诉人足以提出仲裁的合理起算时间，根据《民法通则》第一百三十九条、第一百四十条规定，上诉人的起诉没有超过诉讼时效。被上诉人彝良县驰宏矿业有限公司作了服判的答辩。在二审诉讼中，上诉人对原审认定上诉人申请仲裁已超过劳动争议申请仲裁的时效期间、以及仲裁委员会以超过仲裁时效期间作出不予受理通知的事实有异议，双方当事人对原判认定的其余事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审认定上诉人申请已超过仲裁时效期间，判决驳回驳回诉讼请求是否正确，适用法律是否恰当。关于焦点问题，上诉人向原审法院起诉主张自己曾于1989年3月被安排到怒江州兰平县铅锌矿工作，直到1990年2月5日上诉人接到昭通市铅锌矿开除本人工作的口头通知，并停发本人工资。后昭通市铅锌矿口头告知被开除原因是上诉人超生，但上诉人超生的事实不存在，上诉人又于2014年5月28日向彝良县劳动争议仲裁委员会依法提出申诉，但该委不再受理。本院认为，根据上诉人陈述，上诉人于1990年2月5日知道自己被开除工作、停发工资，自己的权利是否被侵犯上诉人应当自此时明知，而在国务院1987年7月31日颁布的《国营企业劳动争议处理暂行规定》，在1987年8月15日施行，已明确规定，当事人应当从争议发生之日起六十日内或者从调解不成之日起三十日内向仲裁委员会提出。对于国家法律及行政法规一经颁布，即视为向全国人民告知，上诉人不能以自己文化低，家住偏远山区不知道为由抗辩，而上诉人提交的证据不能证明上诉人在《国营企业劳动争议处理暂行规定》施行后，在规定的期限内曾经向仲裁委员会申请仲裁，主张权利、存在时效中断的情形，而上诉人提交的证据显示其申请仲裁的时间是2014年5月28日，首次向相关部门信访得到回复的时间是1992年4月20日，故原审认定上诉人向仲裁部门申请劳动争议仲裁已超过仲裁时效符合法律规定。上诉人是否违反计划生育，是因何种原因被开除均不影响劳动争议发生之日的起算时间，上诉人以自己未超过计划生育，直到2014年4月15日才有书面证据证明超过计划生育的事实不存在为由主张未超过仲裁时效的理由不能成立，本院不予支持。从原审卷宗反映，彝良县劳动争议仲裁委员会2014年9月24日作出了彝劳仲不字（2014）第3号《彝良县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书》载明“熊绍明，你于2014年5月28日提交本委的申诉书已收悉，经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理，主要理由如下：根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》之规定，熊绍明诉彝良县驰宏矿业有限公司劳动争议一案已超过诉讼时效，经研究不予受理。”结合上诉人曾于2014年5月28日向仲裁委员会提出申请仲裁的陈述，仲裁委员会作出的不予受理通知书符合案件情形，上诉人认为原审杜撰出彝劳仲不字（2014）第3号《彝良县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书》的事实，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，人民法院对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求，故原审认定上诉人申请仲裁超期限，判决驳回上诉人诉讼请求符合法律规定，适用法律并无不当。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人熊绍明负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  王荣祥审 判 员  宋明涛代理审判员  王 媛二〇一五年四月十六日书 记 员  席 波