吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书2015年吉中执异字第00076号（2015）吉中执异字第76号异议人嘉吉食品（漯河）有限公司。住所：河南省漯河市漯河经济开发区纬一路。法定代表人刘军，总裁。委托代理人黄庆伟，河南恩达律师事务所律师。申请执行人：王东，男，1974年10月15日生，汉族，无职业，住江苏省铜山县。委托代理人孟宪贵，吉林市法律援助中心律师。被执行人吉林市为建劳务派遣有限公司。住所：吉林市昌邑区瑞丰大厦*单元*层***室。法定代表人李为建，经理。被执行人李为建，男，1969年4月3日生，汉族，住吉林市龙潭区。本院在执行申请执行人王东与被执行人吉林市为建劳务派遣有限公司（以下简称为建公司）、李为建借款合同纠纷一案中，嘉吉食品（漯河）有限公司（以下简称嘉吉（漯河）公司）于2015年8月13日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人嘉吉（漯河）公司称：嘉吉（漯河）公司对本院（2013）吉中非诉执字第41号执行裁定及（2014）吉中执恢字第27-2号执行裁定不服，请求依法纠正上述两个裁定。事实及理由：一、目前无法确认本案被执行人为建公司享有对异议人的到期债权。为建公司与异议人不存在合同关系，双方互不享有权利，亦不互负义务。异议人将“年产24万吨高果糖浆”项目发包给中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁建安公司），双方签订有四份《建设工程施工合同》，工程总造价为49803190.29元。根据合同约定，付款方式为按进度支付，承包方完成工程量50%并提供50%合同总价的建筑安装发票后，支付合同总价的50%，完成70%并提供发票后再支付20%，完成90%并提供发票后再支付20%，工程竣工验收并经发包方确认，承包方提供10%的发票后再支付5%，工程质保金5%，竣工验收一年后支付（其中编号为LH0123号合同约定为完成70%并提供发票后支付至70%，工程竣工验收并经发包方确认，承包方提供100%金额的发票后支付至90%，工程质保金10%）。异议人已经按照合同约定向中铁建安公司支付了全部进度款。截至目前，相关工程均未完成竣工验收，且中铁建安公司未向异议人提供全部发票。吉林市中级人民法院扣留的工程款中有3527662.25元尚未符合付款条件（即金额发票和工程竣工验收），而工程质保期尚未开始，质保金4304686.33元未达到支付条件。因此，依照合同约定，剩余工程款的付款条件尚未成就，异议人无需向中铁建安公司支付剩余工程款。并且，该工程出现诸多质量以及中铁建安公司违反合同约定等问题：一是罐装间里面修复，主车间墙面处理、防霉涂料不合格、地面开裂、墙体脏污、钢结构刷漆不完善、污水基础下沉等多处工程质量瑕疵。二是中铁建安公司违约非法转包，导致我公司产生额外纠纷处理费用。三是因发票未及时开完产生税费风险等，由于中铁建安公司未配合工程验收工作，使我公司损失的费用，保守估计约224万余元。中铁建安公司承包异议人的工程分别转包、分配给为建公司、河南天凯钢结构工程有限公司、许昌众信达电气有限公司等单位，为建公司又将工程转包给王亚平。因此，中铁建安公司剩余工程款并非全部应由为建公司所得，且亦无任何法院生效裁判文书确认异议人应在未付工程款范围内向为建公司承担支付义务。现河南天凯钢结构工程有限公司诉中铁建安公司、嘉吉漯河公司建设工程施工合同纠纷等案件中，生效判决均驳回原告对异议人的诉讼请求，综上，不能确认异议人享有对为建公司的到期债务，且异议人对中铁建安公司的有关工程款（包括质保金）的付款条件也尚未成就，请求贵院对此予以查明。二、吉林市中级人民法院（2014）吉中执恢字第27-2号执行裁定适用法律不当。一是民诉法二百四十三条第一款的规定，“收入”是指被执行人的工资等收入，而非债权。第二款所指规定的单位，异议人并非第二款所规定的单位。而适用执行工作36条、37条也不符合本案的情形。本案应适用“被执行人到期债权的执行相关法律规定”。因此，吉林市中级人民法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求贵院依法纠正。本院查明：申请执行人王东与被执行人为建公司、李为建借款合同纠纷一案，吉林市仲裁委于2013年8月9日作出（2013）吉仲调字第91号调解书，调解内容：一、为建公司于2013年8月12日前偿还王东借款人民币33800000元；二、如逾期给付，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际给付日止；三、李为建承担连带给付责任。该调解书认定了为建公司因投资建设嘉吉（漯河公司）工程项目向申请执行人借款，与中铁建安公司签订项目工程内部承包合同这一事实。仲裁调解书生效后，由于为建公司未履行调解义务，申请执行人向本院申请执行，本院在执行过程中，于2014年5月28日作出（2013）吉中非诉执字第41号执行裁定，裁定：扣留被执行人为建公司以中铁建安公司资质承建的嘉吉（漯河）公司工程款7832348.58元。并向嘉吉（漯河）公司送达，2014年12月16日，本院作出（2014）吉中执恢字第27-2号执行裁定，裁定：将扣留的被执行人为建公司以中铁建安公司资质在嘉吉（漯河）公司工程结算款7832348.58元，于裁定送达后十日内划至吉林市中级人民法院账户。另查明：1.为建公司在仲裁调解书中承认其以中铁建安公司资质承建嘉吉（漯河）公司等工程项目，而向申请执行人借款。2.为建公司因承包上述工程与发包方中铁建安公司签订6份内部承包合同，工程承包范围（承包内容）：“嘉吉（漯河）公司年产24万吨高果糖浆项目的果浆车间与罐区土建工程、淀粉库及污水工程。后期附属工程、地衡工程、罐区淀粉库至污水处理主路修缮工程及办公楼至污水处理置钢硂管工程，罐区南、北两侧地面硬化工程，外管廊基础工程、果浆车间外围工程等”。承包方式：按总价款承包，为建公司独立核算，自负盈亏，中铁建安公司收取总价款的4%管理费。工程款的支付：为建公司向中铁建安公司工程结算的累计金额发票，中铁建安公司按照累计合同价款的比例支付，工程竣工，验收合格后，支付结算额的90%，质保期一年后支付剩余10%质保金。3.为建公司以中铁建安资质承包了嘉吉（漯河）公司项目工程，经中铁建安公司与嘉吉（漯河）公司签订补充协议，双方一致认可，工程结算总造价人民币49803190.29元，嘉吉（漯河）公司已付中铁建安公司工程款41970841.71元，剩余7832348.58元（竣工验收后应付工程款3527662.25元，质保金在验收一年后应付4304686.33元）未付。再查明：2015年5月10日河南省漯河市中级人民法院作出（2014）漯民一初字第12号民事判决中，中铁建安公司承认嘉吉（漯河）公司针对该工程项目向中铁建安公司支付工程款，中铁建安公司再向为建公司支付工程款，中铁建安公司仅收取4%管理费，剩余工程款因未达到付款条件，嘉吉（漯河）公司未向中铁建安公司支付，中铁建安公司也没有向为建公司支付该剩余工程款项。执行过程中，调取了嘉吉（漯河）公司该工程项目工程款的支付清单，本案在清单上尚欠款额与异议人提供的剩余未付款项一致。依法调取的电话询问笔录中，嘉吉（漯河）公司财务经理承认，嘉吉（漯河）工程于2013年末竣工，竣工后开始生产。漯河市经济技术开发区建设和环境保护局向本院出具证明一份，证明嘉吉漯河生产车间竣工验收日期为2013年11月29日。该工程项目已投入使用，并生产产品，不存在未竣工验收问题。李为建承认漯河工程是为建公司于2012年4月开工，2013年未竣工，竣工后，嘉吉（漯河）公司即使用，工程款一部分结算，一部分未结算。为建公司现场施工经理秦杰承认，漯河工程项目，是为建公司挂靠中铁建安公司并以其资质进行承建，合同的发包方是嘉吉（漯河）公司，承包方是中铁建安公司，实际施工人是为建公司。本院认为：为建公司挂靠中铁建安公司并以其资质承建嘉吉（漯河）公司的工程项目事实清楚，该工程项目经相关行业管理部门及异议人财务证明，工程已经竣工验收，且投入使用；工程总造价及已付工程款、剩余未付工程款（含质保金）经发包方及承包方签字确认，说明嘉吉（漯河）公司尚欠承建方的剩余工程款及质保金已经到期。该笔剩余未付工程款及质保金虽然在形式上由嘉吉（漯河）公司先支付中铁建安公司，而实际上，此款应归属挂靠中铁建安公司并以其资质承建嘉吉（漯河）公司工程项目的为建公司享有。异议人所称的其与为建公司没有关系，为建公司与中铁建安公司不存在挂靠与被挂靠关系，工程存在质量问题，未进行竣工验收，剩余工程款的付款条件尚未成就等理由，因其未能提供相关证据予以证明，不符合客观实际。其理由不能对抗申请执行人及漯河市经济技术开发区建设和环境保护局和中铁建安公司及异议人提供和自认的相关证据。异议人以上述理由怠于还款，导致实际承建方为建公司未能实现自己的权利。本院根据发包方与承建方工程竣工后已经明确的剩余未付工程款（含质保金），应由嘉吉（漯河）公司向为建公司支付而未支付的事实，将此款认定为为建公司应得的收入符合相关法律规定。综上，本院对该笔款项作出冻结、扣留及扣划的裁定正确，异议人的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人嘉吉食品（漯河）有限公司的异议。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。审 判 长  李 颖审 判 员  刘 成代理审判员  季海滨二〇一五年十二月十日书 记 员  牟 丹