杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭西泗商初字第492号原告：杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部。经营者：缪全河。委托代理人：陈鹏、赵宁璐。被告：大奥建设集团有限公司。法定代表人：张鑫林。委托代理人：杨毓根、朱建华。原告杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部（以下称全河租赁服务部）为与被告大奥建设集团有限公司（以下称大奥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年6月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐菁独任审判。被告大奥公司于2015年7月6日对本案提出管辖权异议，本院于2015年7月17日作出（2015）杭西泗商初字第492号民事裁定书，裁定驳回其管辖权异议。后被告大奥公司提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）浙杭辖终字第1201号民事裁定书，驳回其上诉，维持原裁定。本院于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告全河租赁服务部的经营者缪全河及其委托代理人陈鹏，被告大奥公司的委托代理人杨毓根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告因千岛湖嘉鸿酒店工程施工需要向原告租赁塔吊，双方就租赁事项签订了《塔吊租赁合同》，合同对租赁单价、履行方式、违约责任、管辖法院等事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告提供了所需的租赁物，但是被告并未按合同约定履行付款义务，截止2015年5月31日，被告尚欠原告租金及进退场费共计1217667元。诉请判令：被告立即支付截止2015年5月31日拖欠的租金、进退场费等共计1217667元、违约金370964.7元（违约金按每日千分之一的标准，计算至2015年6月8日），2015年6月9日起至上述款项付清之日止的违约金按每日千分之一的标准继续计付；本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、被告未与原告签订《塔吊租赁合同》，未与原告约定相应权利义务，合同内容均由原告单方填写。二、合同虽盖有大奥公司千岛湖嘉鸿酒店工程技术资料专用章，但是该章只用于技术资料，其上已经刻有“仅限技术资料使用”字样，告知明确。三、原告实际上没有向被告提供案涉四台塔吊。四、千岛湖嘉鸿酒店工程工地的设备不符合建筑起重机械安全监督管理标准，即使原、被告签订租赁合同也是无效的。五、原告主张被告拖欠租金、退场费及违约金缺乏事实与法律依据。希望法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，举证如下：1、塔吊租赁合同。证明原、被告之间签订合同的事实，合同第二页显示由被告加盖项目部公章，并由其项目副经理签字。2、塔吊起吊通知书。证明案涉四台塔吊开始使用的时间，该四份通知书均有被告加盖公章，并由被告项目副经理签字确认，从而证明原告确实向被告交付案涉四台塔吊。3、照片。证明被告签约代表人为案涉工程的项目副经理邬国炎，其对外签署合同属于职务行为，应由公司承担。4、领款凭证（复印件）。证明被告在2015年2月13日向原告支付款项，明确是支付塔吊工资，根据合同第二条不能作为租金扣除。5、淳安县建筑起重机械设备使用设备登记表。证明被告项目上使用的四台塔吊的产权单位为原告。经质证，被告对上述证据发表如下质证意见：证据1、三性均有异议，被告没有参与合同签订，未在合同上加盖公章，该章是技术资料专用章，不能代表被告签订合同，其上写明仅限于技术资料使用，原告在签订合同时应该看到。案涉工程所有混凝土和钢筋合同都是和被告公司直接签订的，因内部承包人孔霄伟称其自有塔吊，不需对外租赁，故被告公司没有出面签订塔吊租赁合同。证据2，三性均有异议，其上加盖的为技术资料章，该章用于技术资料，不能代表被告公司作出具体行为，且其中一份通知书发出时间为2014年4月9日，塔吊使用时间为2014年4月7日，按正常逻辑应先通知后使用。证据3，超过举证期限，不予质证，且邬国炎并非项目副经理。证据4，超过举证期限，不予质证。证据5，超过举证期限，不同意质证。如法庭认为应采纳该证据，则对该证据本身的真实性没有异议，该表也表明各设备高度均达不到合同约定高度。其上虽写明设备产权单位为原告，但不代表原告将设备租赁给被告，且原告至今未提供完整技术档案，无法证明原告所主张的证明目的。被告为证明其主张，举证如下：回复函、EMS寄件单。证明：1、被告已经针对（2015）浙汉律第0087号律师函进行回函，并对律师函中的内容不予认可。2、原、被告之间未签订塔吊租赁合同。经质证，原告对上述证据发表如下质证意见：形式真实性没有异议，确实收到过，但对该回复函内容的真实性不予认可，原告提供的证据可以清楚表明原、被告间确实存在租赁合同关系。本院对证据审查认为，原告提供证据1系原件，被告对其上“邬国炎”和“孔霄伟”签名的真实性不予认可，但未提供反驳证据，本院对其真实性予以认定。原告提供证据2系原件，被告对其上“邬国炎”签名的真实性不予认可，但未提供反驳证据，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据3、4，均未提供原件，真实性无法完全确认，不予认定。原告提供的证据5，显示的设备产权单位为“杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部”即本案原告，可以认定与本案的关联性。被告提供的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。根据上述本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年10月23日，原、被告分别作为甲乙双方签订《塔吊租赁合同》一份，约定：乙方因承建千岛湖嘉鸿酒店需要，租用甲方的塔吊4台，安装高度为40米；租费为塔吊进场安装日计至出场日止，按月计价月租费为17500元／月／台（不含税，如需开发票另加开票额7%税款，不含塔吊司机及指挥工资），实际使用不足一个月的按日计算；塔吊进退场费为40000元每台，塔吊报停后，由于乙方原因造成甲方不能拆卸的，租费按实际耽误天数由乙方支付；塔吊司机及指挥由乙方自行安排，并由乙方进行支配，塔吊司机及指挥的工资及加班费由乙方承担，加班费多少由乙方和塔吊司机及指挥自行协商决定；塔吊起租时间为塔吊检测之日起计算，并由甲方向乙方收取进退场费40000元，月租费付款方式为月结月清；如乙方不能按时支付月租费，甲方有权停机，租费照算。超过规定时间十天，甲方将向乙方收取滞纳金，标准为每天1%；本合同未详之处或因违约发生纠纷，双方协商解决，如协商不成，在甲方所在地通过诉讼解决。甲方代表处加盖有原告的合同专用章及缪全河的签名；乙方代表处有“邬国炎”、“孔霄伟”签名，加盖有“大奥建设集团有限公司千岛湖嘉鸿酒店工程技术资料专用章（本章仅限于技术资料使用）”字样的印章。《淳安县建筑起重机械设备使用设备登记表》显示千岛湖嘉鸿酒店使用的四台塔吊检测日期分别为2013年10月18日、2013年10月30日、2013年12月5日和2014年4月9日。原告在起诉时陈述被告的付款情况为：2014年5月29日支付50000元、2014年8月2日支付30000元、2014年8月22日支付14000元、2015年2月15日支付60000元、2015年2月18日支付25000元。庭审中，原告称2015年2月15日被告向其支付的60000元系用于偿还原告垫付的塔吊司机工资，不应从被告应付租金、进退场费和滞纳金中扣除；起诉后，被告又支付款项75000元，两相抵扣后，诉请金额应当为1573631.7元。现原告诉至本院，要求被告支付该合同项下的余欠租金、进退场费及滞纳金。本院认为，根据《淳安县建筑起重机械设备使用设备登记表》，千岛湖嘉鸿酒店工程所使用的四台塔吊产权单位均为“杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部”，即本案原告。被告大奥公司认可由其承建的千岛湖嘉鸿酒店工程共使用四台塔吊，但认为该四台塔吊系其内部承包人孔霄伟自有，对此其并未提供证据予以佐证，故应认定千岛湖嘉鸿酒店工程使用的四台塔吊为本案原告所有。综观《塔吊租赁合同》，代表大奥公司在合上签字的孔霄伟系其该工程的内部承包人，邬国炎亦为其工作人员，且原告已将塔吊出租用于被告承建的千岛湖嘉鸿酒店工程施工，合同已实际履行，故应认定该《塔吊租赁合同》合法有效，依法对原、被告均具有约束力，被告应依约履行支付租金的义务。根据合同约定，塔吊起租时间为塔吊检测之日起计算，并由全河租赁服务部向大奥公司收取进退场费40000元，月租费为17500元／月／台，月租费付款方式为月结月清。故四台塔吊的租金起算时间分别为2013年10月18日、2013年10月30日、2013年12月5日和2014年4月9日，被告应于每月月底付清当月租金。对于已付款项数额，被告未予举证；原告起诉时自认付款情况为：2014年5月29日支付50000元、2014年8月2日支付30000元、2014年8月22日支付14000元、2015年2月15日支付60000元、2015年2月18日支付25000元。原告在庭审中主张其中2015年2月15日支付的60000元系用于偿还原告垫付的塔吊司机工资，不应作为租金扣除，但对此未能提供充分证据，根据禁止反言和“谁主张，谁举证”的原则，该60000元款项应作为租金予以扣除。关于违约金，合同约定：如大奥公司不能按时支付月租费，全河租赁服务部有权停机，租费照算；超过规定时间十天，全河租赁服务部将向大奥公司收取滞纳金，标准为每天1%。现全河租赁服务部自愿将滞纳金计算标准降低至每日1‰，未损害被告合法权益，以此方式计算所得的违约金也并不过分高于损失，本院对该标准不作调整。经计算，截至2015年5月31日，全河租赁服务部尚应付租金及进退场费1138107元；截至2015年6月8日，被告应付违约金353780元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、大奥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部租金及进退场费1138107元、违约金353780元（违约金计算至2015年6月8日，2015年6月9日起至本判决确定的履行之日止的违约金以1138107元为基数、按照每日1‰标准另计），合计1491887元。二、驳回杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19098元减半收取9549元，由杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部负担582元、大奥建设集团有限公司负担8967元；大奥建设集团有限公司负担部分于判决生效之日起十日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行为工商银行杭州湖滨支行，帐号为12×××68，户名为浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 徐 菁二〇一五年十二月八日书 记 员 陈佳佳