wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0302民初6446号 原告：温学，男，1971年5月10日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：刘炳文，男，1970年5月10日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：戴礼静，男，1973年2月9日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区（塑钢加工处）。 原告温学与被告刘炳文、戴礼静民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告温学在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,经人民法院通知后在指定期限内仍未交纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按温学撤回起诉处理。 审判员  刘艳红 二〇一八年六月四日 书记员  徐 楠
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2018）甘0902民初2753号起诉人:冯某，现住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：崔某，甘肃宪辉律师事务所律师。2018年6月27日，本院收到冯某的起诉状。起诉人冯某向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告一次性补缴2002年至2007年职工基本医疗保险费；2.判令被告为原告出具特殊工种工作证明。事实和理由：原告在被告酒泉银星纸业有限责任公司（以下简称银星纸业）工作至2007年，双方签订了书面劳动合同。工作期间，被告银星纸业发放工资时扣除了职工基本医疗保险个人缴纳部分，但2002年至2007年被告未为原告足额缴纳医疗保险。2018年4月26日，原告向肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委以申请事项已超过仲裁时效为由作出肃劳仲不字[2018]98号不予受理案件通知书。本院经审查认为，起诉人所诉缴纳医疗保险费纠纷属于补缴社会保险费纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案起诉人所诉补缴社会保险费争议，不属于人民法院受理的民事诉讼范围；而根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，社会保险费的征缴属于社会保险征收机构的职能范畴，不论欠缴或者拒缴社会保险费，相应社会保险征收部门均可依法强制征缴，故劳动者与用人单位因补缴社会保险费产生争议的，应向相关社会保险部门申请解决。另外，因特殊工种的认定系劳动人事管理部门的行政职能，劳动者与用人单位因此所产生的争议，不属于人民法院受理的劳动争议案件范围，故对起诉人所诉出具特殊工种证明争议，本院亦不予受理。综上，起诉人的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下：对冯某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 胡 瑜二〇一八年六月二十九日法官助理 关璐翾书记员 毛文静
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2018）甘0902民初2783号起诉人：魏某，现住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：耿某，甘肃宪辉律师事务所律师。2018年6月27日，本院收到魏某的起诉状。起诉人魏某向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告一次性缴纳职工基本医疗保险20842.2元；2.判令被告为原告一次性缴纳大病医疗保险3759元。事实和理由：2003年1月，酒泉市造纸厂改制为酒泉银星纸业有限责任公司（以下简称银星纸业），原告被聘用为被告职工且双方签订了书面劳动合同。被告停产后，原告保留了与被告的劳动关系，并由被告继续为原告缴纳医疗保险。原告在被告银星纸业工作至2014年1月退休。2017年9月，被告停止为原告缴纳医疗保险，多次协商未果，原告于2018年4月26日向肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，该委以申请事项已超过仲裁时效为由作出肃劳仲不字[2018]46号不予受理案件通知书。本院经审查认为，起诉人所诉缴纳医疗保险费纠纷属于补缴社会保险费纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案起诉人所诉补缴社会保险费争议，不属于人民法院受理的民事诉讼范围；而根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，社会保险费的征缴属于社会保险征收机构的职能范畴，不论欠缴或者拒缴社会保险费，相应社会保险征收部门均可依法强制征缴，故劳动者与用人单位因补缴社会保险费产生争议的，应向相关社会保险部门申请解决。综上，起诉人的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下：对魏某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 胡 瑜二〇一八年六月二十九日法官助理 关璐翾书记员 毛文静
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初7191号原告：杭州卓杰房地产代理有限公司，住所地杭州市上城区春江花月潇湘苑****。法定代表人：俞杰。委托诉讼代理人：周伟义，浙江德名律师事务所律师。被告：孙捷，男，汉族，1973年10月15日出生，住杭州市滨江区。第三人：孙静，女，汉族，1982年6月26日出生，住杭州市上城区。原告杭州卓杰房地产代理有限公司（以下简称卓杰公司）与被告孙捷、第三人孙静居间合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法适用普通程序于2018年5月16日进行了公开开庭审理。卓杰公司的诉讼代理人周伟义，孙捷到庭参加诉讼，孙静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓杰公司向本院提出诉讼请求：1、判令孙捷支付违约金48000元；2、案件受理费由孙捷承担。事实与理由：2016年8月25日，通过卓杰公司居间介绍，孙捷与孙静之间签订《房地产买卖居间协议》1份，约定：孙捷将其所有的戈雅公寓秋云苑14幢4单元101室以160万元价格出卖给孙静。协议签订后，孙静向孙捷支付定金4万元，但孙捷单方解除合同。根据《房地产买卖居间协议》第十条约定，违约方应向卓杰公司支付房屋总价的3%的违约金。现卓杰公司诉至法院，望判如所请。孙捷辩称：一、本案纠纷已经由杭州市下城区人民法院审理完毕，并作出的（2016）浙0103民初6939号民事判决，判决书已经生效，其已经向孙静返还定金8万元，现卓杰公司就同一事实同一行为再行起诉，应驳回；二、依据合同法第116条规定，定金条款和违约金条款只能选择适用，不能同时适用，孙捷已将双倍返还定金给孙静，若再次承担违约金，则其数额高于因违约造成的实际损失，也加重了对其惩罚，与合同公平原则相悖。综上，请求法院依法驳回卓杰公司的诉讼请求。第三人孙静提交书面意见述称：一、《房地产买卖居间协议》第四条的违约条款是针对买卖双方之间的违约情形，第十条违约条款是针对买卖双方或单方与居间人之间的违约情形，本案涉及被告孙婕单方面解除合同的违约行为，不仅仅是孙捷违反了与买方孙静之间的约定，也违反了孙捷与卓杰公司的约定，因此孙捷除了依据协议第四条约定“定金罚则”向第三人承担违约责任外，还要根据第十条约定，向卓杰公司承担违约责任，违约责任不重叠，不在优先适用的问题；二、协议第十条并非买卖双方另找居间方或逃避居间费得承担的情形，而是约定了协议签订后，买卖双方或一方擅自解除该居间协议所应承担的违约责任。孙捷在签订居间协议后将房屋卖给他人导致本案所涉协议无法履行，系孙捷单方解除居间协议，该行为并非与作为买方的第三人孙静共同实施，不属于买卖双方另找居间方或逃避居间费的承担，违约情形更符合协议第十条约定情形；三、若从孙捷支付给孙静双倍返还定金8万元中分离部分作为孙捷对卓杰公司承担的违约责任，导致孙静实际没有按照“定金罚则”得到足额赔偿，同时，孙捷通过将房屋卖给其他人的违约行为获得利益13万元，除加倍赔偿定金4万元，尚获利9万元，从孙捷支付给孙静双倍返还定金8万元中分离部分也忽视了保护守约方的利益，减轻了孙捷的违约责任，不利于鼓励当事人尊重协议、履行协议，鼓励违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：2016年8月25日，卓杰公司（居间人）与孙静（买方）、孙捷（卖方）签订一份《房地产买卖居间协议》1份，约定孙捷将其所有的戈雅公寓秋云苑14幢4单元101室以160万元价格出卖给孙静。该协议第四条约定：孙捷签署本协议后，则视为孙捷同意孙静的购房条件，卓杰公司所收孙静的意向金转为购房定金，同时孙捷委托卓杰公司代为保管该定金。待孙静、孙捷双方签订《杭州市房屋转让合同》后，该定金转作房款；若孙静不依本约履行，则无权要求返还定金，孙捷将定金的50%支付给卓杰公司，作为孙静向卓杰公司支付的赔偿金。若孙捷违约，则双倍返还定金，孙静将双倍返还定金的25%支付给卓杰公司，作为孙捷向卓杰公司支付的赔偿金。该协议第十条约定：本协议经孙静、孙捷双方签订后，视为卓杰公司为孙静、孙捷双方促成了合同的成立，如孙静、孙捷双方在未征得卓杰公司同意前提下擅自解除本协议，双方仍需按前条之规定向卓杰公司支付相应的物业咨询服务费。如孙静、孙捷双方任何一方单方面擅自解除本协议，则违约一方须向卓杰公司支付该房屋转让总价的3%的违约金。协议签订后，孙静向孙捷支付定金4万元。之后，孙捷将涉案房屋转让给他人，遂孙静提起诉讼。杭州市下城区人民法院作出的（2016）浙0103民初6939号民事判决，由孙捷向孙静返还定金8万元。本院认为，依据本案的争议焦点是对《房地产买卖居间协议》条款的理解与适用。第一，第四条主要是针对买卖双方的某一方不履约，应给予居间方支付赔偿金；协议第十条主要是防范买卖双方另找居间方或逃避居间费用的承担。但其中涉及的违约金与第四条约定的赔偿金存在重叠。鉴于本案的违约行为属于第四条所涉的违约形态，故应该优先适用该条款。第二，卓杰公司作为居间方，未提供证据证明因孙捷违约行为造成其经济损失金额，根据协议第四条约定，双倍返还给孙静的定金中已经包含给予卓杰公司25%的赔偿金。对于孙捷而言，按照（2016）浙0103民初6939号民事判决，已经双倍返还定金。卓杰公司再行依据协议第十条，要求孙捷支付该房屋转让总价3%的违约金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杭州卓杰房地产代理有限公司的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告杭州卓杰房地产代理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈一伟人民陪审员  施 雄人民陪审员  李 瑜二〇一八年六月四日代书 记员  徐心伊
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初3096号 原告：温州博恒电子设备有限公司，住所地：浙江省温州市永嘉县桥下镇京岸村西溪南路。 法定代表人：叶洪标，董事长。 委托诉讼代理人：王林松，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：马跃勋，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：杭州天科教仪设备有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪路**。 法定代表人：金仕斌，总经理。 委托诉讼代理人：何元明，浙江浙元律师事务所律师。 原告温州博恒电子设备有限公司与被告杭州天科教仪设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王林松、马跃勋，被告的委托诉讼代理人何元明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款459000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月9日，原告与被告签订《产品购销合同》，双方就被告向原告购买教学仪器的相关事宜达成一致，合同总金额为1530000元。合同签订后，原告依约履行了相应的合同义务，但被告仅支付货款1071000元，尚欠459000元未支付。原告多次催要无果，故诉至法院，望判如所请。 被告答辩称：原告无证据证明其已经根据合同约定履约。原、被告签订的《产品购销合同》分为产品设备、人员培训、售后服务三部分，而产品设备分为硬件和软件两部分。原告提供的硬件设备中缺9台电脑、10个电脑推车，产品设备软件缺序号3、序号4、序号5、序号7、序号8。据实际使用人喀什地区技工学校反映，原告提供的产品硬件设备外观有裂痕、生锈、油渍、第二次标示覆盖、部分器件无厂商标示的情形，故原告提供的设备属于翻新设备，存在质量问题，无法实现产品的安装调试和验收。原、被告在《产品购销合同》中约定，尾款应在安装调试合格后支付，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的产品验收单，被告对三性均有异议，认为该证据系复印件，无法确认验收单签字是否该老师本人所签，验收单也无接收货物单位盖章确认。本院认为该证据系复印件，不符合证据有效形式，对真实性不予认可。即便该证据真实，也仅是一份收货凭证，收货人身份不明，且无收货单位盖章确认，不能证明案涉设备已经进行安装调试，故本院对该证据不予认定。原告提供的培训确认单，被告认为培训是由被告提供，未使用原告提供的设备和软件；该证据的真实性，本院予以认定，但无法证明原告提供的设备已通过调试验收的事实。原告提供的图片，与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告提供的《补充协议》、《催货通知》、《电工电子类设备存在问题》、《催促函》、《告知函》的真实性，本院予以认定，可以证明原、被告就产品质量问题进行协商的事实。 本院经审理认定本案事实如下： 2016年5月9日，原告作为供方，被告作为需方签订一份《产品购销协议》，约定产品规格型号、名称、数量及金额分别为：电机、变压器检修实训装置，TKDJZP-2型，单价8800元，数量20套，金额176000元；电机装配与运行监测实训装置，TKDJZP-3型，单价21500元，数量10套，金额215000元；工业机器人实训系统（鼠标装配），TK-RXB型，单价475000元，数量1套，金额475000元；自动生产线实训考核装备，TKJDAL-3B型，单价115000元，数量2套，金额230000元；PLC控制的液压实验实训装备，TKY-4型，单价33000元，数量5套，金额165000元；PLC控制的气动实验实训装置，TKQ-4型，单价17800元，数量5套，金额89000元；电气控制技术实训考核装置，TKPJW-3型，单价17500元，数量4套，金额70000元；电气安装与维修实训考核装置，TKWD-G型，单价42000元，数量5套，金额210000元。合同约定优惠后总价为1560000元。另合同总价款扣除30000元，因为：1.原供方负责全部货物的安装验收，现需方派人安装调试验收自己生产的产品，需10000元差旅费；2.如校方来杭州参加培训，供方支付接待费用20000元，校方不进行第二次培训，需方退还供方20000元。扣除后合同总价为1530000元，该价格包含税费、运费、装卸费、安装调试验收以及培训等一切费用；供方负责合同清单内设备的安装调试验收工作；安装调试培训在新疆喀什地区技工学校进行；交货地点为新疆喀什地区技工学校；合同签订后预付货款的30%，发货前需方支付40%的货款，货到安装调试验收合格后15个工作日支付25%货款，自货物验收合格之日起一年后7个工作日内支付5%的货款；安装调试由供方安排技术人员进行，安装时间为15天，安装完成后通知需方验收，需方应在十五日内组织验收。合同另约定了双方的其他权利义务。合同签订后，被告向原告支付货款1071000元，原告向被告提供了设备。后被告以原告提供的设备数量缺失、存在质量问题、设备软件未提供为由拒绝支付剩余货款，原告遂诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《产品购销协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行。根据法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。具体到本案，双方签订的《产品购销协议》约定，“货到安装调试验收合格后15个工作日支付25%货款，安装调试由供方安排技术人员进行，安装完成后通知需方验收，需方应在十五日内组织验收”，现原告未提供有效证据证明其已将设备安装调试并经被告验收，故对原告要求被告支付货款的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回温州博恒电子设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取4093元，由温州博恒电子设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  庞邦彩 二〇一八年六月二十七日 书记员  周 瑾 ?? ??5?
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2018）甘0902民初2752号起诉人:路某，男，汉族，生于1968年12月16日，现住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：胡某，甘肃宪辉律师事务所律师。2018年6月27日，本院收到路某的起诉状。起诉人路某向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告一次性补缴2002年至2007年职工基本医疗保险费；2.判令被告为原告出具特殊工种工作证明。事实和理由：原告在被告酒泉银星纸业有限责任公司（以下简称银星纸业）工作至2010年，双方签订了书面劳动合同。工作期间，被告银星纸业发放工资时扣除了职工基本医疗保险个人缴纳部分，但2002年至2007年被告未为原告足额缴纳医疗保险。2018年4月26日，原告向肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委以申请事项已超过仲裁时效为由作出肃劳仲不字[2018]107号不予受理案件通知书。本院经审查认为，起诉人所诉缴纳医疗保险费纠纷属于补缴社会保险费纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案起诉人所诉补缴社会保险费争议，不属于人民法院受理的民事诉讼范围；而根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，社会保险费的征缴属于社会保险征收机构的职能范畴，不论欠缴或者拒缴社会保险费，相应社会保险征收部门均可依法强制征缴，故劳动者与用人单位因补缴社会保险费产生争议的，应向相关社会保险部门申请解决。另外，因特殊工种的认定系劳动人事管理部门的行政职能，劳动者与用人单位因此所产生的争议，不属于人民法院受理的劳动争议案件范围，故对起诉人所诉出具特殊工种证明争议，本院亦不予受理。综上，起诉人的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下：对路某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 胡 瑜二〇一八年六月二十九日法官助理 关璐翾书记员 毛文静
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2018）甘0902民初2770号起诉人：赵某，现住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：何某，甘肃宪辉律师事务所律师。2018年6月27日，本院收到赵某的起诉状。起诉人赵某向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告一次性补缴2002年至2003年的职工基本医疗保险费；2.判令被告为原告出具特殊工种工作证明。事实和理由：原告在被告酒泉银星纸业有限责任公司（以下简称银星纸业）工作至2003年9月，双方签订了书面劳动合同。工作期间，被告银星纸业发放工资时扣除了职工基本医疗保险个人缴纳部分，但2002年至2003年被告未为原告足额缴纳医疗保险。2018年4月26日，原告向肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委以申请事项已超过仲裁时效为由作出肃劳仲不字[2018]99号不予受理案件通知书。本院经审查认为，起诉人所诉缴纳医疗保险费纠纷属于补缴社会保险费纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案起诉人所诉补缴社会保险费争议，不属于人民法院受理的民事诉讼范围；而根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，社会保险费的征缴属于社会保险征收机构的职能范畴，不论欠缴或者拒缴社会保险费，相应社会保险征收部门均可依法强制征缴，故劳动者与用人单位因补缴社会保险费产生争议的，应向相关社会保险部门申请解决。另外，因特殊工种的认定系劳动人事管理部门的行政职能，劳动者与用人单位因此所产生的争议，不属于人民法院受理的劳动争议案件范围，故对起诉人所诉出具特殊工种证明争议，本院亦不予受理。综上，起诉人的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下：对赵某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 胡 瑜二〇一八年六月二十九日法官助理 关璐翾书记员 毛文静
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2018）甘0902民初2756号起诉人:尤某，女，汉族，生于1966年3月14日，现住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：胡某，甘肃宪辉律师事务所律师。2018年6月27日，本院收到尤某的起诉状。起诉人尤某向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告一次性补缴2002年至2003年职工基本医疗保险费；2.判令被告为原告出具特殊工种工作证明。事实和理由：原告在被告酒泉银星纸业有限责任公司（以下简称银星纸业）工作至2003年，双方签订了书面劳动合同。工作期间，被告银星纸业发放工资时扣除了职工基本医疗保险个人缴纳部分，但2002年至2003年被告未为原告足额缴纳医疗保险。2018年4月26日，原告向肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委以申请事项已超过仲裁时效为由作出肃劳仲不字[2018]93号不予受理案件通知书。本院经审查认为，起诉人所诉缴纳医疗保险费纠纷属于补缴社会保险费纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案起诉人所诉补缴社会保险费争议，不属于人民法院受理的民事诉讼范围；而根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，社会保险费的征缴属于社会保险征收机构的职能范畴，不论欠缴或者拒缴社会保险费，相应社会保险征收部门均可依法强制征缴，故劳动者与用人单位因补缴社会保险费产生争议的，应向相关社会保险部门申请解决。另外，因特殊工种的认定系劳动人事管理部门的行政职能，劳动者与用人单位因此所产生的争议，不属于人民法院受理的劳动争议案件范围，故对起诉人所诉出具特殊工种证明争议，本院亦不予受理。综上，起诉人的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下：对尤某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 胡 瑜二〇一八年六月二十九日法官助理 关璐翾书记员 毛文静
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2018）甘0902民初2734号起诉人:刘某，女，汉族，生于1974年9月2日，现住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：胡某，甘肃宪辉律师事务所律师。2018年6月27日，本院收到刘某的起诉状。起诉人刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告一次性补缴2002年1月至2009年职工基本医疗保险费；2.判令被告为原告出具特殊工种工作证明。事实和理由：原告在被告酒泉银星纸业有限责任公司（以下简称银星纸业）工作至2009年，双方签订了书面劳动合同。工作期间，被告银星纸业发放工资时扣除了职工基本医疗保险个人缴纳部分，但2002年1月至2009年被告未为原告足额缴纳医疗保险。2018年4月26日，原告向肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委以申请事项已超过仲裁时效为由作出肃劳仲不字[2018]76号不予受理案件通知书。本院经审查认为，起诉人所诉缴纳医疗保险费纠纷属于补缴社会保险费纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案起诉人所诉补缴社会保险费争议，不属于人民法院受理的民事诉讼范围；而根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，社会保险费的征缴属于社会保险征收机构的职能范畴，不论欠缴或者拒缴社会保险费，相应社会保险征收部门均可依法强制征缴，故劳动者与用人单位因补缴社会保险费产生争议的，应向相关社会保险部门申请解决。另外，因特殊工种的认定系劳动人事管理部门的行政职能，劳动者与用人单位因此所产生的争议，不属于人民法院受理的劳动争议案件范围，故对起诉人所诉出具特殊工种证明争议，本院亦不予受理。综上，起诉人的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下：对刘某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 胡 瑜二〇一八年六月二十九日法官助理 关璐翾书记员 毛文静
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2018）甘0902民初2746号起诉人：王某，现住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：朱某，甘肃宪辉律师事务所律师。2018年6月27日，本院收到王某的起诉状。起诉人王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告一次性补缴2002年1月至2007年8月的职工基本医疗保险费；2.判令被告为原告出具特殊工种工作证明。事实和理由：原告在被告酒泉银星纸业有限责任公司（以下简称银星纸业）工作至2010年8月，双方签订了书面劳动合同。工作期间，被告银星纸业发放工资时扣除了职工基本医疗保险个人缴纳部分，但2002年1月至2007年8月被告未为原告足额缴纳医疗保险。2018年4月26日，原告向肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委以申请事项已超过仲裁时效为由作出肃劳仲不字[2018]109号不予受理案件通知书。本院经审查认为，起诉人所诉缴纳医疗保险费纠纷属于补缴社会保险费纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案起诉人所诉补缴社会保险费争议，不属于人民法院受理的民事诉讼范围；而根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，社会保险费的征缴属于社会保险征收机构的职能范畴，不论欠缴或者拒缴社会保险费，相应社会保险征收部门均可依法强制征缴，故劳动者与用人单位因补缴社会保险费产生争议的，应向相关社会保险部门申请解决。另外，因特殊工种的认定系劳动人事管理部门的行政职能，劳动者与用人单位因此所产生的争议，不属于人民法院受理的劳动争议案件范围，故对起诉人所诉出具特殊工种证明争议，本院亦不予受理。综上，起诉人的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下：对王某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 胡 瑜二〇一八年六月二十九日法官助理 关璐翾书记员 毛文静
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初943号 原告：陈仙芝，女，1974年6月19日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：何群伟，男，1976年11月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告陈仙芝与被告何群伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仙芝、被告何群伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈仙芝向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款62303.14元及利息损失5000元（自2017年1月25日起按银行贷款利率暂计算至起诉之日）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年6月至2014年9月期间，原告陆续向被告供应桥架等材料合计货款291303.14元，被告至今尚欠62303.14元。 被告何群伟辩称：1.案外人何军系杭州近江商务大厦项目水电安装工程的承包人，被告受其聘请管理该工程。被告系按何军的指示向原告付款并进行对账，不应承担付款责任。2.对账单上载明的9月1日54081.8元货物是对之前不合格材料的补货，何军对该款持有异议。 本院经审理查明：2013年6月至2014年9月期间，原告陆续向杭州近江商务大厦项目供应桥架等材料，相关送货单上载明客户为杭州近江商务大厦何群伟。期间，被告陆续向原告支付了部分货款。2015年9月13日，原告与被告进行对账，双方确认总货款为291303.14元，已付199000元。嗣后，支付货款3万元。被告至今尚欠货款62303.14元。 另查明，2013年6月8日，何军从杭州滨江区市政园林工程有限公司承包了杭州近江商务大厦项目电气给排水安装工程。 上述事实由原告提供的送货单、对账单、付款清单、银行业务凭证，被告提供的《内部风险承包协议书》，以及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。 本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否成立买卖合同关系。被告辩称其系按何军的指示向原告付款并进行对账，不应承担付款责任。对此，本院认为，原、被告之间成立买卖合同关系，被告应当承担付款责任。理由如下：其一，原、被告在本案交易发生之前，已经在其他项目存在买卖业务往来。其二，从原告提供的送货单来看，其载明客户为杭州近江商务大厦何群伟，被告对此显然是知晓的，但并未提出异议。其三，被告在“杭州近江商务大厦（何群伟）”付款清单上签名，确认其向原告支付了部分货款。其四，被告与原告进行对账并出具对账单，对总货款、已付货款及应付货款进行了确认。综合上述事实来看，被告系以自己的名义直接参与本案交易的磋商、履行、结算等整个过程，应当认定为本案交易的相对人，即原、被告之间成立买卖合同关系，期间虽有何军转账支付货款的情形，但并不能改变原、被告之间存在买卖关系的事实。退一步讲，即使如被告所述，其系受何军的委托与原告发生交易，也因被告未能举证证明原告在交易发生时知道被告与何军之间的代理关系，故原告依法有权选择被告作为相对人主张其权利。综上，原告要求被告支付货款并赔偿利息损失的诉请具有事实和法律依据，应予支持。至于被告辩称原告提供的材料不合格，因其未能提供证据加以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告何群伟于本判决生效之日起十日内支付原告陈仙芝货款62303.14元； 二、被告何群伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈仙芝利息损失（自2017年1月25日起以62303.14元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1483元，减半收取计741.5元，由被告何群伟负担。原告陈仙芝于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何群伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴文峰 二〇一八年六月七日 书记员  方 铭
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2018）甘0902民初2736号起诉人：张某，女，汉族，生于1967年7月14日，现住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：胡某，甘肃宪辉律师事务所律师。2018年6月27日，本院收到张某的起诉状。起诉人张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告一次性补缴2002年至2007年职工基本医疗保险费；2.判令被告为原告出具特殊工种工作证明。事实和理由：原告在被告酒泉银星纸业有限责任公司（以下简称银星纸业）工作至2010年，双方签订了书面劳动合同。工作期间，被告银星纸业发放工资时扣除了职工基本医疗保险个人缴纳部分，但2002年至2007年被告未为原告足额缴纳医疗保险。2018年4月26日，原告向肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委以申请事项已超过仲裁时效为由作出肃劳仲不字[2018]81号不予受理案件通知书。本院经审查认为，起诉人所诉缴纳医疗保险费纠纷属于补缴社会保险费纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案起诉人所诉补缴社会保险费争议，不属于人民法院受理的民事诉讼范围；而根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，社会保险费的征缴属于社会保险征收机构的职能范畴，不论欠缴或者拒缴社会保险费，相应社会保险征收部门均可依法强制征缴，故劳动者与用人单位因补缴社会保险费产生争议的，应向相关社会保险部门申请解决。另外，因特殊工种的认定系劳动人事管理部门的行政职能，劳动者与用人单位因此所产生的争议，不属于人民法院受理的劳动争议案件范围，故对起诉人所诉出具特殊工种证明争议，本院亦不予受理。综上，起诉人的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下：对张某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 胡 瑜二〇一八年六月二十九日法官助理 关璐翾书记员 毛文静
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0302民初7157号 原告：杨春荣，男，1971年1月8日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：杨会河，男，1969年1月11日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：胡锦高，男，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告杨春荣与被告杨会河、胡锦高民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告杨春荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,经人民法院通知后在指定期限内仍未交纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨春荣撤回起诉处理。 审判员  刘艳红 二〇一八年六月二十七日 书记员  徐 楠
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2018）甘0902民初2378号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行，统一社会信用代码，916209006708270237。法定代表人：王某，该行行长。委托代理人：刘某，该分行风险管理部工作人员。被告:吴某1，男，1967年2月28日出生，汉族，住甘肃省玉门市。被告:吴某2，女，1990年2月10日出生，汉族，住甘肃省玉门市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行与被告吴某1、吴某2借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日预立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行撤诉。案件受理费减半收取1493元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行负担。审判员 卢彩玲二〇一八年六月二十一日书记员 曹 娜
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2018）甘0902民初2722号起诉人：张某，现住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：朱某，甘肃宪辉律师事务所律师。2018年6月27日，本院收到张某的起诉状。起诉人张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告一次性补缴2002年至2007年职工基本医疗保险费；2.判令被告为原告出具特殊工种工作证明。事实和理由：原告在被告酒泉银星纸业有限责任公司（以下简称银星纸业）工作至2010年，双方签订了书面劳动合同。工作期间，被告银星纸业发放工资时扣除了职工基本医疗保险个人缴纳部分，但2002年至2007年被告未为原告足额缴纳医疗保险。2018年4月26日，原告向肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委以申请事项已超过仲裁时效为由作出肃劳仲不字[2018]91号不予受理案件通知书。本院经审查认为，起诉人所诉缴纳医疗保险费纠纷属于补缴社会保险费纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案起诉人所诉补缴社会保险费争议，不属于人民法院受理的民事诉讼范围；而根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，社会保险费的征缴属于社会保险征收机构的职能范畴，不论欠缴或者拒缴社会保险费，相应社会保险征收部门均可依法强制征缴，故劳动者与用人单位因补缴社会保险费产生争议的，应向相关社会保险部门申请解决。另外，因特殊工种的认定系劳动人事管理部门的行政职能，劳动者与用人单位因此所产生的争议，不属于人民法院受理的劳动争议案件范围，故对起诉人所诉出具特殊工种证明争议，本院亦不予受理。综上，起诉人的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下：对张某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 胡 瑜二〇一八年六月二十九日法官助理 关璐翾书记员 毛文静
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2018）甘0902民初2755号起诉人:李某，现住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：何某，甘肃宪辉律师事务所律师。2018年6月27日，本院收到李某的起诉状。起诉人李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告一次性补缴2002年1月至2007年7月职工基本医疗保险费；2.判令被告为原告出具特殊工种工作证明。事实和理由：原告在被告酒泉银星纸业有限责任公司（以下简称银星纸业）工作至2007年7月，双方签订了书面劳动合同。工作期间，被告银星纸业发放工资时扣除了职工基本医疗保险个人缴纳部分，但2002年1月至2007年7月被告未为原告足额缴纳医疗保险。2018年4月26日，原告向肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委以申请事项已超过仲裁时效为由作出肃劳仲不字[2018]73号不予受理案件通知书。本院经审查认为，起诉人所诉缴纳医疗保险费纠纷属于补缴社会保险费纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案起诉人所诉补缴社会保险费争议，不属于人民法院受理的民事诉讼范围；而根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，社会保险费的征缴属于社会保险征收机构的职能范畴，不论欠缴或者拒缴社会保险费，相应社会保险征收部门均可依法强制征缴，故劳动者与用人单位因补缴社会保险费产生争议的，应向相关社会保险部门申请解决。另外，因特殊工种的认定系劳动人事管理部门的行政职能，劳动者与用人单位因此所产生的争议，不属于人民法院受理的劳动争议案件范围，故对起诉人所诉出具特殊工种证明争议，本院亦不予受理。综上，起诉人的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下：对李某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 胡 瑜二〇一八年六月二十九日法官助理 关璐翾书记员 毛文静
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初1651号原告寿能英，女,1968年7月21日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人余伟军、胡周杰，浙江卓特律师事务所律师。被告蔡建平，男,1962年4月9日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人蔡美琴，女,1960年3月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系蔡建平姐姐。第三人蔡美琴，女,1960年3月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原告寿能英诉被告蔡建平、第三人蔡美琴债权人撤销权纠纷一案，于2018年2月2日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2018年5月22日公开开庭进行了审理，原告寿能英及委托代理人余伟军、第三人蔡美琴同时作为被告蔡建平的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿能英基于案涉（2017）浙0104民初3677号民事判决、（2017）浙0104执2950号执行受理通知书、房产登记信息、承诺书、银行转账流水、民商事委托代理合同、发票起诉，请求判决：诉讼请求：1、撤销被告放弃继承杭州市江干区房屋遗产的行为；2、被告承担原告为本案支出的律师代理费4000元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告蔡建平、第三人蔡美琴称，原告主张被告恶意放弃继承权、无偿转让财产于法无据。2010年2月至6月，因生意上资金周转困难，被告借款共计132万元，其中父亲蔡小妹为其担保70万元。2010年7月上旬，债权人上门向被告讨债借款，这时父亲才知道被告欠下的债务已是无力偿还，迫于无奈，父亲打电话告知第三人，为了让父亲安度晚年，7月10日，家庭成员赶往父亲家召开家庭会议，并决定由第三人垫付被告债务，2010年7月-8月，第三人通过银行汇款及现金支付为被告代为清偿1178382元，2010年9月3日，针对被告欠债问题，父亲召集召开第二次会议。2010年7月11日起，被告做生意每天需要的资金，都由第三人垫付，每日账目由第三人记账，再经被告确认，由于亏损、资金回笼缓慢，后于2012年5月停止营业，经核算，被告共亏损407600元。第三人为了知情被告每天用款信息，于2010年7月25日特意开户一张银行卡，卡名信息均为第三人，但是持卡人为被告，从开户起至2012年5月，被告每天做生意支付的资金，都是由第三人垫付。综上，第三人共为被告垫付借款及生意亏损1585982元，被告之所以放弃继承案涉房屋份额并转让给第三人并非恶意且补偿，而是清偿第三人代为被告垫付的相应债务。本院对以下事实予以确认：案外人蔡小妹育有长女蔡美琴、次子蔡建平、幼女蔡韵。蔡美琴与案外人韦俊新为夫妻关系，婚后育有一女韦轶白。2010年9月3日，蔡小妹、蔡美琴、蔡建平、蔡韵、韦俊新签订《关于蔡建平欠款问题的处理意见》，言明：“2010年7月得知蔡建平在生意过程中借他人高利贷……，核实至2010年8月10日实际欠款121万元整，……目前以还债117万元整，其中韦轶白6万元，蔡韵1万元、父亲向朋友借款2万元，其余都由韦俊新垫付108万元，……目前账目暂由蔡美琴监管。”2015年7月2日，蔡小妹故世。2016年2月22日，蔡美琴、蔡建平、蔡韵在浙江省杭州市西湖公证处对蔡小妹遗产办理继承公证，确认蔡小妹名下坐落于杭州市江干区房屋由蔡美琴继承。该公证书确认以下事实：被继承人蔡小妹的配偶来莲金于1998年故世，蔡小妹的父母均先于其故世；蔡小妹留有的财产为杭州市江干区房屋；蔡建平、蔡韵表示放弃对该财产的继承。2017年7月4日，杭州市江干区房屋产权登记至蔡美琴名下。2017年5月31日，寿能英以民间借贷纠纷为由将蔡建平诉至本院，2017年8月10日，本院依法作出（2017）浙0104民初3677号民事判决：一、蔡建平于判决生效后十日内返还寿能英借款本金人民币570000元；二、蔡建平于判决生效后十日内支付给寿能英自2015年5月10日至2017年5月26日按年利率6%计的利息人民币70965元；三、驳回寿能英其他诉讼请求。该判决业已生效。庭审中，第三人蔡美琴提交数份借款人为蔡建平的借款协议、借条及并附有相应汇款凭证。上述事实，有原告提交的（2017）浙0104民初3677号民事判决、（2017）浙0104执2950号执行受理通知书、房产登记信息、承诺书、银行转账流水，第三人提交的公证书、《关于蔡建平欠款问题的处理意见》、结婚证、户口本、借款协议、借条、银行汇款凭证及本案庭审记录证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“……债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。具体到本案中，虽然蔡美琴、蔡建平、蔡韵在浙江省杭州市西湖公证处对蔡小妹遗产办理继承公证，蔡小妹名下坐落于杭州市江干区房屋由蔡美琴继承，蔡建平、蔡韵放弃对上述财产的继承，但根据第三人蔡美琴提交的汇款凭证、借条原件及《关于蔡建平欠款问题的处理意见》可知，被告蔡建平对其应继承财产的放弃系建立在第三人蔡美琴代为清偿相应债务的前提下，本院根据案件实际情况以及双方提交的证据认定本案蔡建平不存在向蔡美琴无偿转让财产和主观上具有恶意的事实，寿能英提供的证据不足以证明其诉请符合撤销权行使的要件，同时，其主张被告蔡建平承担本案律师费用，亦无事实与法律依据，据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决：驳回原告寿能英的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民25元，由原告寿能英负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 韩 涛二〇一八年六月四日书记员 郭晓冬
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初8404号 原告成昱婧，女，1988年8月9日出生，回族，住乌鲁木齐市天山区。 被告刘东，男，1987年10月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告成昱婧为与被告刘东委托合同纠纷一案，于2017年11月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告成昱婧到庭参加诉讼。被告刘东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告成昱婧诉称，其与被告刘东原系同事关系，被告表示可以帮原告代购宠物美容剪刀和狗粮，原告故于2017年1月6日支付宝转账给被告3500元，用于购买蝴蝶精钻7寸直剪和7.5寸直剪，于2017年1月17日支付宝转账给被告360元，用于购买狗粮。同时，被告跟原告说要去香港玩，可以给原告代购电子产品和化妆品，让原告先打钱给被告，被告可以让在香港的朋友先去买好东西。原告为此于2017年1月31日支付宝转账给被告8590元，用于购买IPAD和SKⅡ、海蓝之谜等品牌化妆品。于2017年2月5日支付宝转账给被告1666元，用于购买美容仪和化妆品。于2017年2月9日支付宝转账给被告2614元，用于购买黛珂等品牌化妆品。于2017年2月21日支付宝转账给被告400元，用于购买卸妆膏。于2017年3月9日微信支付给被告470元，用于购买外用膏药。被告收取款项后，未能向原告交付相应的物品。双方共事期间，被告还让原告帮忙购买过藏红花5瓶，价值900元，石榴酒一箱，价值1200元。原告分别于2017年2月13日和2017年3月13日将东西交给被告。因被告未交付代购的物品，也没有支付原告为被告代购的藏红花和石榴酒的钱。原告向被告进行了催讨，双方协商过程中，被告让原告到上海去找他，并承诺承担来回费用，原告与姐姐一起到上海，支出车费332元，但并未找到被告。原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告返还货款19750元。二、被告支付原告杭州至上海的往返车费332元。 被告刘东未发表答辩意见，未向本院提交证据。 原告成昱婧为支持其诉称，向本院提交了支付宝转账记录及微信聊天截图等，用于证明其向被告交付款项委托其购买相关物品，被告承诺承担原告至上海的车费的事实。 经庭审质证，本院核查了成昱婧提交证据的原始载体，并发函至支付宝（中国）网络技术有限公司要求协助调查，该公司回函确认了原告提交的支付宝转账记录的真实性。本院认为，支付宝转账记录能与微信聊天记录相互印证，本院对原告转款给被告，委托被告购买相关物品的事实予以确认。但聊天记录虽提到被告曾委托原告购买过物品，但是对于相关物品的名称、数量及价值，以及双方对交易性质的认定等均无明确体现，故本院对该事实不予确认。聊天记录中被告同意原告到上海协商相关事宜，并表示过会为原告购买相应的车票。但原告自行购票去上海时，并未事先告知被告，被告在此后的沟通中亦无明确的意思表示要承担该次费用。双方意思表示并未能够达成一致，故本院对该事实亦不予采信。 综合上述证据的认定以及当事人庭审陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认： 成昱婧与刘东原系同事关系。成昱婧委托刘东购买宠物美容剪刀和狗粮，于2017年1月16日向刘东支付宝转账3550元，于2017年1月17日支付宝转账360元。成昱婧委托刘东到香港购买电子产品和化妆品，于2017年1月31日向刘东支付宝转账8590元，于2017年2月5日支付宝转账1666元，于2017年2月9日支付宝转账2614元，于2017年2月21日支付宝转账400元，于2017年3月9日微信转账470元。刘东收取款项后，未能向成昱婧交付代购的物品。 本院认为，根据本案查明的事实，本案纠纷系因成昱婧委托刘东购买物品产生，成昱婧以买卖合同纠纷为由起诉，经本院释明，变更为委托合同纠纷。成昱婧交付刘东办理委托事宜的款项后，刘东至今未能按约办理，已构成违约，成昱婧有权解除委托关系，要求刘东承担恢复原状的违约责任。成昱婧交付给刘东的款项共计17650元，刘东应当予以返还。成昱婧主张刘东委托其购买藏红花及石榴酒的事实，因证据不充分，本院不予支持。至于主张杭州至上海的往返车费的问题，成昱婧未提交证据证明双方就该次费用的承担达成过合意，而该费用并不属刘东违约应当承担的责任范围，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘东向原告成昱婧返还款项人民币17650元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告成昱婧的其他诉讼请求。 案件受理费人民币302元，减半收取人民币151元，由原告成昱婧负担人民币20元，由被告刘东负担人民币131元。原告成昱婧于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告刘东于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱若君 二〇一八年六月二十日 书记员  娄移华
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0302民初6495号 原告：苏晓明，男，1986年3月28日出生，汉族，现住黑龙江省克山县。 被告：李凤华，女，1971年6月18日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告苏晓明与被告李凤华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告苏晓明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,经人民法院通知后在指定期限内仍未交纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按苏晓明撤回起诉处理。 审判员  刘艳红 二〇一八年六月六日 书记员  徐 楠
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0302民初7158号 原告：杨春荣，男，1971年1月8日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：刘志鹏，男，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告杨春荣与被告刘志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告杨春荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,经人民法院通知后在指定期限内仍未交纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨春荣撤回起诉处理。 审判员  刘艳红 二〇一八年六月二十七日 书记员  徐 楠
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0182民初5920号 原告：建德市大自然人工环境工程有限公司，住所地：建德市新安江街道新安东路汇丰商厦****。 法定代表人：童志康,执行董事。 委托诉讼代理人：周晓虎、许姗，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：浙江东冶建设有限公司，住，住所地：杭州市江干区景芳******实际经营地址：杭州市余杭区瓶窑镇长宁桥78号。 法定代表人：倪建军,执行董事。 委托诉讼代理人：宋广华、白云峰，杭州市华达法律服务所法律工作者。 原告建德市大自然人工环境工程有限公司与被告浙江东冶建设有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周晓虎、许姗，被告的委托诉讼代理人宋广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付水费31135元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月1日，原、被告签订《委托安装合同》一份，约定原告因受浙江金克空调系统工程有限公司（以下简称金克公司）的委托，将建德市洋安N4-1地块拆迁安置房水源热泵中央空调安装工程项目委托给被告方安装施工，双方对承包范围及付款方式均按照金克公司与建德市城市建设开发有限公司（后更名为建德市城市建设发展投资有限公司，以下简称城投公司）签订的《建德市政府采购合同》约定的内容确定。双方在付款方式中约定：被告以70%的安装材料发票和30%的人工工资表报销抵工程款，并承担由此发生的相关税费。该工程竣工验收后，被告起诉原告要求支付工程款，经建德市人民法院主持调解，原告支付被告工程款130万元。现城投公司要求金克公司承担在该安装工程中产生的水费31135元，金克公司承担该笔费用后，城投公司开具了收据。随后金克公司将该笔费用从其应支付给原告的工程款中予以扣减。原告认为，被告系案涉安装合同的施工方，应承担该笔税费支出。故原告诉至法院请求判如所请。 被告辩称，本案的法律关系系追偿权纠纷，并非承揽合同纠纷。原告是以其已经承担了水费为由起诉被告进行追偿，原告应当提供该31135元的水费实际应由被告承担的证据。且即便该水费属实，原告现在主张也已经超出了诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提交的《委托安装合同》、《建德市政府采购合同》，被告对该证据本身没有异议，本院予以确认。 2、对原告提交的由城投公司、金克公司分别开具的收据，本院认为该证据符合证据的“三性”要求，予以确认。 3、对原告提交的情况说明，经本院向城投公司核实，其证实了原告陈述的案涉31135元水费产生的过程，故本院对此予以认定。 4、对被告提交的用户用电明细及电费发票复印件，原告不予认可。本院认为该证据系复印件，被告未提交原件供本院核对，且即使该证据所载内容属实，亦与本案原告主张的水费不具有关联性，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 城投公司因建德市洋安N4-1地块拆迁安置房过程建设需要，将其中水源热泵安装工程交由金克公司承揽施工。2010年12月1日，原告受金克公司委托，将建德市洋安N4-1地块拆迁安置房水源热泵中央空调安装工程项目交给被告安装施工。双方签订《委托安装合同》一份，对相应权利义务作出了约定。 施工过程中，因案涉建德市洋安N4-1地块拆迁安置房工程开工时未通水，故采取水泵抽水方式供应整个工程项目用水。之后，城投公司将上述水费以各工程项目合同造价占全部工程造价比例由各承包人分摊。金克公司分摊的数额为31135元。 2017年11月1日，城投公司向金克公司开具收据，将案涉31135元水费在其应支付给金克公司的工程款中扣减。 2018年2月26日，金克公司向原告开具收据，将案涉31135元水费在其应支付给原告的工程款中扣减。 现原告认为该水费应由被告承担，故诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告向被告主张水费的理由，系基于原告的发包方金克公司在应支付原告的工程款中扣减了31135元的水费。而金克公司扣减该水费的理由，系基于发包方城投公司将案涉总工程的用水费用分摊部分金额给金克公司承担。本院认为，城投公司分摊水费的行为系其与金克公司之间的法律关系，金克公司扣减水费的行为系其与原告之间的法律关系，被告并非系该法律关系的合同相对方。诉讼过程中，原告亦未提交相应证据证明被告在安装施工过程中用水费用达到31135元。现原告以其与发包方的法律行为主张被告支付水费，缺乏相应事实和法律依据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告建德市大自然人工环境工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费578元，由原告建德市大自然人工环境工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张少锋 人民陪审员  叶树根 人民陪审员  戴 琪 二〇一八年六月五日 书 记 员  王家惠
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2018）甘0902民初397号原告:李某，住酒泉市肃北县。被告:吕某，住酒泉市。原告李某与被告吕某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年12月12日预立案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某撤回起诉处理。审判员 卢彩玲二〇一八年六月十一日书记员 曹 娜
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初536号 原告：卓渊，男，1981年9月24日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：张志伟，男，1957年7月12日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：张琳敏，女，1985年12月4日出生，汉族，住杭州市下城区，系张志伟女儿。 原告卓渊与被告张志伟合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，后因审理需要，转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告卓渊，被告张志伟及其委托诉讼代理人张琳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓渊诉称，被告以骗婚为目的，向原告索要钻戒、黄金等高价值的财物。多次提出要求原告卖掉婚前的二处房产，重新购置一套新的房产，企图将原告的婚前财产，变更婚后夫妻共同财产遭拒。被告承诺原告归还被告家里所有棉被以后归还原告华为P10手机一台机1500元钱，但被告非法调查原告社保信息以及到原告单位取闹事为由拒不归还原告物品。张琳敏突然将原告全家拉黑，由其父亲张志伟代言，如原告和张琳敏去民政局协议离婚便归还手机以及1500元生活费。后承诺原告归还棉被则归还手机及1500元，采用非法手段窃取原告社保信息（社保局说是不允许的）并威胁要到单位泄露原告隐私、并到原告小区来闹。且在离婚协议后也承诺双方口头协议（有录音为证）原告归还棉被，被告归还华为P10手机1台。张琳敏把婚姻当成儿戏，随意想结婚就结婚，想离婚就离婚；当时曾经道歉承诺住在下沙找工作。骗取了卓渊以及卓渊家人的信任。非法获取卓渊的工作单位和社保信息对卓渊进行诽谤和谩骂，威胁泄露个人隐私，在原告小区诽谤原告名誉造成了原告居住小区内的极为恶劣的影响，以欺诈的手法骗取了卓渊的离婚证签字。事实上当卓渊将棉被等物品归还张琳敏家里时候被告并没有按照当初的承诺归还手机以及1500元，当时因为钻戒忘记归还说好棉被归还后归还手机，但卓渊将2017年10月22日将棉被归还被告后，被告仅仅归还钻戒并要求原告放弃手机否则便不归还原告钻戒（未经过鉴定可能偷换）而没有归还手机欺诈原告，后原告卓渊报警朝鸣派出所出警，警察并不管这一类事情。2017年10月21日张琳敏爸爸妈妈以调查原告单位并要去闹，要到卓渊所在社区去宣扬卓渊隐私，且不按照当初承诺退还价值60000元的钻戒为威胁在乘人之危违背原告真实意愿的情况下私自扣留本来在离婚协议前协商好的应该归还原告的华为P10手机一台，以及未共同生活的1500元。人之危欺骗卓渊签字卓渊是在归还上述物品的前提下再愿意去离婚的，且卓渊置办酒席的10万余元是问父母的借款，包括当初承诺有20万的陪嫁的作为共同财产的基础上卓渊才向父母借款100000元用于房屋装修、购买钻戒、用于婚礼酒席费用。综上，原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告合同欺诈，并归还原告华为P10手机以现金形式4000元归还，以及归还1500元现金；2.判决被告归还其向原告所要的一家三口注射××疫苗费用750元，以及婚纱照拍照费用1999元；3.按照合同法欺诈惩罚措施采取欺一赔三，赔偿原告16500元；4.本案诉讼费由被告承担。 原告当庭撤回判决撤销原、被告在欺诈、胁迫的情况下所签订的离婚协议书无效的诉讼请求。 被告张志伟辩称，对于原告的第一项诉讼请求与被告无关，手机是婚内财产是原告为被告女儿购买的，跟被告本人无关，1500元是酒席后，原告给被告女儿花销的，已经作为夫妻婚后生活日常花销了。而且被告住院了没有跟原告有接触过。原告所说的黄金首饰及口红等都已经归还原告了，原告有在清单上签字。对于疫苗费，是因为原告有小三阳，被告女儿没有抗体，是为了之后生育小孩考虑才去打的，在打了疫苗后才告知亲戚朋友后才一起生活。关于原告归还被子的时候，原告有录音，在被子归还后原告说1500元是他母亲的，要求还。原告所说的手机当时没有交到被告手上，是婚后给被告女儿的，1500元也是给被告女儿结婚后的生活费，这些始终都没有交到被告手上。 原告围绕其诉讼请求提交证据为光盘及录音转文字1份，欲证明原告与被告之间的口头约定。 被告提交如下证据： 1.被告与原告手机录音转文字1份，欲证明被告代表张琳敏与原告谈论手机及1500元的处理情况； 2.离婚协议书1份，欲证明诉争财产系原告与被告代理人发生，与被告无关； 3.原告收到物品归还的清单收条1份，欲证明手机分割收归属被告代理人； 4.原告社保参保证明1份，欲证明被告未非法提取原告的社保信息； 5.原告在婚介所婚介登记信息1份，欲证明与被告无关； 6.金手镯、金耳环发票、金项链加工费清单1份，欲证明这些物品已经归还原告。 7.金项链旧金发票1份，欲证明该金项链属于被告； 8.打××疫苗清单，欲证明打××疫苗784元是被告自行支付，与原告无关； 9.婚后看病医疗费清单1份，欲证明1500元用于婚后生活中，是必须生活必须花销； 10.手机骚扰短信转文字1份，欲证明离婚后原告一直以短信形式骚扰被告。 被告当庭撤回杭州国际假日酒店小票清单证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为录音经过原告剪辑，反映情况不真实；原告对被告提交的证据2、3、4、5、7、8、10真实性无异议，但认为证据2、3不合法，系被告胁迫原告所签，对证据4合法性有异议，认为来源非法，对证据5认为登记信息时间应为2012年，对证据8关联性有异议，认为被告及被告妻子没有必要打疫苗。本院对原告提交的证据真实性予以认定，对被告提交的证据均无原件，不符合证据形式要件，不予认定。 本院经审理后查明案件事实如下： 原告卓渊与张琳敏原系夫妻关系，后协议离婚。被告张志伟系张琳敏父亲。卓渊于2017年10月21日与张志伟及张琳敏母亲，就卓渊与张琳敏离婚以及1只手机、1500元现金、银行卡等财物处理问题进行沟通；卓渊与张志伟及张琳敏母亲就离婚时双方财物处理进行协商。 庭审中查明，卓渊在本院亦起诉张琳敏离婚后财产纠纷案件，所提诉讼请求包含本案第一项、第二项诉讼请求。 本院认为，原告诉称与被告张志伟存在口头合同约定，但提交的证据仅能证明双方就原告与被告女儿离婚以及离婚财物分割处理的过程，不能证明原告与被告达成合意并成立口头合同，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告卓渊的诉讼请求。 案件受理费369元，由原告卓渊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张 悦 人民陪审员  顾莉新 人民陪审员  施菊娣 二〇一八年六月十一日 代书 记员  黄河君 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-5-?
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0302民初7084号 原告：孙呈祥，男，1929年9月28日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：郑宗儒，男，1939年7月13日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：郑丽霞，女，1972年12月19日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。 原告孙呈祥与被告郑宗儒、郑丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告孙呈祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,经人民法院通知后在指定期限内仍未交纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按孙呈祥撤回起诉处理。 审判员  刘艳红 二〇一八年六月二十三日 书记员  徐 楠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2567号 上诉人（原审原告）：罗家屹，男，1995年8月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人：沈杰、吴紫轩，浙江泰杭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文祥，男，1993年12月5日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县。 上诉人罗家屹因与文祥合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：车架号为ＷＶＷＳＲ3130ＡＶ423271的小汽车历经多手转让。车辆登记信息显示，该车于2014年11月由案外人李晶晶购买，车号为浙Ｆ2××××。2015年9月22日，文祥以购买方式取得该车所有权，并登记为安徽牌照，并于2015年10月30日登记为浙Ｄ6××××牌号。后该车又于2016年12月再次转让给其他案外人。罗家屹（甲方）于2015年9月14日与浙江元通二手车有限公司（乙方）签订了一份《元通二手车委托购买协议》，协议载明：甲方委托乙方购买二手车，车辆信息为车牌号码为浙Ｆ2××××，车架号ＷＶＷＳＲ3130ＡＶ423271；购车款145000元，办证费1000元，服务费2000元，合计148000元；预付车款10000元，余款于2015年9月30日付清。后罗家屹向浙江元通二手车有限公司支付了相关款项。 原审法院认为：当事人对其诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。罗家屹以其与二手车公司签订委托购车协议并付款为由，主张其系案涉车架号WVWSR3130AV423271车的实际车主，但是，在罗家屹签订协议并付款时，该车登记在案外人李晶晶名下，罗家屹提交的证据不能证明其有权因购买而取得该车所有权。而从常理判断，文祥以购买方式成为该车登记车主，必然向车辆登记机关提供了车辆过户所需的证明其为车辆买受人的相关资料。综上，罗家屹对其主张的其系案涉车辆的实际所有人、其与文祥之间存在车辆借用合同之事实，不能提供充分证据加以证明，故对罗家屹之诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回罗家屹的诉讼请求。案件受理费人民币3610元，由罗家屹负担。 宣判后，罗家屹不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：首先，一审法院认定“车辆登记信息显示，该车于2014年11月由案外人李晶晶购买，车号为浙Ｆ2××××”，属认定事实错误。案外人李晶晶并非案涉车辆真实的所有权人，也从未向该车辆的前一手所有权人支付购车款。本案案涉车辆由浙江元通二手车有限公司收车所得，由于2014年11月该车因杭州限牌问题，杭州周转指标政策未出，故将其转入嘉兴市李晶晶名下，李晶晶并未实际支付购车款。其次，一审法院认定“2015年9月22日，文祥以购买方式取得该车辆所有权，并登记为安徽牌照，并于2015年10月30日登记为浙Ｄ6××××牌号”，与案件事实情况严重不符。文祥并非通过购买方式取得车辆所有权。本案中，文祥始终并未出庭核实相关情况，也未提交相关的证据证明由其支付购车款的事实。另，案涉车辆并未登记安徽牌照，由于上诉人没有杭州车牌指标，又无法上杭州周边车牌，故将车辆挂在被上诉人名下。当时准备挂安徽牌照，车辆档案已由浙江嘉兴转入安徽芜湖，但上牌照时发现案涉车辆发动机号模糊无法登记，故又转回至嘉兴李晶晶名下，最后挂了浙江绍兴牌照。第三，我国《物权法》第23条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第24条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。车辆登记与否只是具有对抗善意第三人的效力，并非产生物权变动的效力。从本案实际情况看，一审法院仅从案涉车辆登记在被上诉人名下，就认定案涉车辆由被上诉人购买所得是不准确的。事实上，是由于上诉人无车牌指标，故购买后挂靠在被上诉人名下。综上，请求判令撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人文祥未作答辩。 本院审理期间，上诉人罗家屹提交了李晶晶及浙江元通二手车有限公司出具的书面证明二份，拟证明其上诉所陈述的事实。本院认为，该二份证据均不属于新证据，不予采纳。 本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：上诉人罗家屹起诉主张案涉车辆系其购买所有，因故登记在被上诉人文祥名下，而现该车辆被文祥以借用为名据为已有，为证明其主张，罗家屹提交了其与案外人间的相关协议、证明及付款凭证。本院认为，罗家屹仅凭其与案外人签订的协议及付款凭证等证据即主张登记在文祥名下的财产系其所有，依据不足，本院不予支持，其上诉主张不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3610元，由上诉人罗家屹负担。 本判决为终审判决。 审判长 易  飞 审判员 黄 江 平 审判员 王杨沁如 二〇一八年六月十一日 书记员 林 叶 红
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终2606号 上诉人（原审被告）：蒋建琴，女，1963年4月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市延安路516号。 负责人：宋佳伟，该分行行长。 原审被告：黄松岳，男，1958年11月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上诉人蒋建琴为与被上诉人广发银行股份有限公司杭州分行及原审被告黄松岳金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初8590号民事判决，向本院提起上诉。 经查，上诉人蒋建琴未在人民法院指定期限内预交上诉费用，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第七条第二项、第二十条第一款、第二十二条第四款规定，裁定如下： 本案按上诉人蒋建琴自动撤回上诉处理。杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初8590号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄 江 平 审 判 员 张  蕊 审 判 员 王杨沁如 二〇一八年六月六日 法官助理 余  凯 书 记 员 林 叶 红
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1719号 上诉人（原审被告）：汪锦辉，男，1975年11月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：姚青，浙江四乔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建平，男，1966年5月28日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：何玲、张斌，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。 上诉人汪锦辉因与被上诉人王建平民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初6535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪锦辉上诉请求：撤销原判，驳回王建平的一审诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。事实和理由：汪锦辉系案外人杭州酷美建筑装饰设计有限公司法定代表人，该公司于2005年11月20日开始与案外人邱炳玉、熊欣建立合同关系，负责装修新华园6栋1单元1601室设计和施工，后又于2016年2月27日和案外人邱炳玉、熊欣的委托人王建平签订了《家装施工合同》，约定了工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款为200万元。后王建平以未完工的理由，拒绝支付汪锦辉工程进度款的请求。家装临近结尾，由于没有工程进度款和增加工程量签证，按照合同工地停工，年底工程款吃紧农民工工资也成问题，为此汪锦辉于2016年12月5日前往王建平办公处，并与王建平公司领导即案外人田满库签署了一份《借条》。《借条》显示汪锦辉于2016年12月5日向王建平借款50万元，延期三个月后支付高于银行贷款四倍的高额月息2.5%，同时新签订《违约金承诺书》：家装要求一个月内交付即2017年1月5日验收，延迟一天支付一万元赔偿金。王建平拖至45天才来工程验收。 王建平辩称，汪锦辉向王建平借款而出具的借条内容清楚明确，王建平依据借条向汪锦辉转账交付了借款，双方借贷关系成立及王建平向汪锦辉交付借款的事实清楚明确。汪锦辉上诉状所述是案外人之间的合同关系。合同主体、法律关系均与本案不同，与本案当事人没有关联关系，上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回汪锦辉的上诉请求，维持原判。 王建平向一审法院起诉请求：1.判决汪锦辉归还王建平借款本金500000元；2.判决汪锦辉支付王建平利息（按年利率24%的标准，自2016年12月7日计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由汪锦辉承担。 一审法院认定事实：2016年12月5日，汪锦辉向王建平出具借条，载明“今向借王建平伍拾万元整（500000.00），期限三个月还款，无利息。到期不按时还款，按照2.5分利息，（月息）”。汪锦辉在借款人处签字按印，并注明自己的身份证号和银行账户。次日，王建平以银行转账的方式向汪锦辉交付50万元。 一审法院认为，债务应当及时清偿。汪锦辉向王建平出具的借条及王建平向法庭提交的银行转账明细，能够证实二人之间借贷关系成立，且王建平已履行了借款交付义务。汪锦辉对借条系其本人所签及王建平向其转账50万元的事实没有异议，但抗辩该借条实为收条，案涉款项系其与王建平之间因装修合同纠纷产生的进度款，但其提供的证据并不足以支持其抗辩，该院不予采信。关于借款利息，借条中已明确约定借款期限内无利息，逾期不还款的，逾期利息按2.5分计，故对王建平主张的借款期内的利息不予支持，对王建平主张的借款期满后的逾期利息，王建平主张按年利率24%的标准计算，符合法律规定，予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、汪锦辉于判决生效之日起十日内归还王建平借款本金500000元，并支付利息损失（以未付款金额为基数，按月利率2%的标准自2017年3月4日起计算至实际履行之日止）；二、驳回王建平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9882元，减半收取计4941元，由汪锦辉负担并于判决生效之日起七日内缴纳。 本院二审期间，汪锦辉提交如下证据：证据1，录音及文字整理资料，欲证明王建平一直与汪锦辉商量合同款事宜；证据2，承诺书，欲证明本案款项系合同款；证据3，借记卡账户历史明细清单，欲证明王建平50万元款项来源于合同另一方主体熊欣。 经质证，王建平认为，证据1，无法确认真实性，就文字整理资料，双方就装修和借款是进行过协调，但是同本案没有关联性。证据2，是汪锦辉向他人的承诺，王建平不清楚其真实性，同本案借贷纠纷没有关联性。证据3，真实性、合法性没有异议，是王建平原审中提交的证据。对关联性有异议，无法证明上诉人的证明对象，资金是否来源于另外主体同本案没有关系。 对上述证据，本院认证如下：证据1的录音不能推翻本案借贷关系；证据2系汪锦辉向案外人就装修事宜出具的承诺书，和本案没有关联性；证据3，王建平的借款资金来源不影响借贷关系的认定。据此，本院对上述证据均不予采纳。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，汪锦辉向王建平出具了50万元借条，双方达成了借贷合意且王建平按照约定交付了50万元借款，双方的借款合同合法有效，汪锦辉未按照约定期限返还借款，应承担相应的违约责任。汪锦辉上诉请求所依据的事实与本案没有关联性，因《家装施工合同》产生的争议，应另行解决。综上，汪锦辉的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9882元，由汪锦辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇一八年六月二十二日 书记员  周治平
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初35号 原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市体育场路**。 负责人：吴建林。 委托诉讼代理人：张忠尝，浙江策力律师事务所律师。 被告：杭州近湖物业管理有限公司，，住所地杭州市建国北路**** 法定代表人：叶飚。 委托诉讼代理人：程枝重，浙江志远大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凤兰，浙江中铭律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人民保险杭州分公司）与被告杭州近湖物业管理有限公司（以下简称近湖公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年1月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告人民保险杭州分公司的委托代理人张忠尝，被告近湖公司的委托代理人程枝重、王凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人民保险杭州分公司诉称：2016年9月16日，被保险人汪晓的浙Ａ×××××号奥迪车停在其居住的地浅水湾城市花园小区28幢前的小区停车位上，被倒塌的围墙压倒，导致车损，花去修理费用18050元，车损赔偿自调无果，浙Ａ×××××号车被保险人汪晓向原告申请赔付18050元，原告已予以赔付。根据我国《民法总则》、《合同法》、《保险法》以及保险权益转让书和物业服务合同的相关规定，被告应赔偿给原告。 被告近湖公司辩称：1、被告并不是本案车损事故责任人，倒塌墙非被告管理、所有。2、被告在本案事故发生过程中并没有法律上的过错或者疏忽，不应承担本次赔偿责任。综合现有证据来看，涉事车辆损失系墙体倒塌所致，而墙体倒塌主要原因是因事发当晚大量降雨造成，且事发时车辆停放在停车位上，并非被告对车辆秩序管理及维护不当造成的。3、被告作为物业管理公司，其本身对整个小区及业主人身财产负有安全防范的义务，但该安保义务的范围应当是有限的、必要的、相对的，而不是绝对的，全面的。小区业主之所以聘请物业公司管理小区，是为了获得一个良好的居住环境。维护好小区居民的财产安全是物业公司的一项重要职责，但物业公司是否负有绝对的安全和保管义务？这无疑是不现实的，事实上也不可能做到。另外，从权利义务相一致的原则分析，物业公司作为盈利性的机构，自身要追求一定的经济利益。从小区停车费缴纳的数额来看，通常是车主每月缴纳数十到数百元不等的费用，该费用相对于车辆的价值而言，自然微不足道。除非物业合同中有特别规定或者物业公司存在重大过失和故意，物业公司已尽到基本安保义务的情况下可以不再承担责任，物业公司对小区应尽到基本安全义务，包括安排保安对小区进行连续巡逻，安置必要的小区周边监视装置，实行门卫登记制度等。当物业公司在已尽到基本管理义务的情况下，再就车辆的损坏进行赔偿，显然有失公平。综上，被告认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，其法理依据在于：1、保险公司已给付保险赔偿金；2、保险事故由第三人造成；3、事故与第三人过错存在因果关系。但是，纵观全案证据或者说原告证明材料，均不能证明本案事故因被告存在过错而造成，以及损害事实与损害后果之间的因果关系，保险公司是否实际支付保险金尚且无法核实。同时，我们也认为物业公司的安保义务范围是有限的，在没有重大过错情况下，可对本案车辆损失免责，这既符合常情常理，也符合权利义务相一致的法理原则。因此，请求人民法院依法驳回原告全部诉求。 根据本院认定的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：2016年9月15日夜间，因小区围墙倒塌，导致停放在浅水湾城市花园小区28幢前公共停车区域的案外人汪晓所有的浙Ａ×××××受损。经原告定损，原告向案外人汪晓支付车辆修理费18050元。2016年11月11日案外人汪晓出具机动车辆保险权益转让书，同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给保险公司，并授权保险公司得以立书人名义或保险公司名义向责任方追偿。 本院认为：《保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，原告人民保险杭州分公司未提供证据证明系被告近湖公司对案涉车辆的损害而造成保险事故，故原告人民保险杭州分公司的诉请，因缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计126元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈峰 二〇一八年六月十二日 代书记员 王岳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2911号 上诉人（原审被告）：汕头市宝龙实业有限公司。住所地：广东省汕头市潮阳区和平镇和平居委桥尾洋糖厂路下。 法定代表人：林依婷，总经理。 委托代理人：陈映荣，广东嘉格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州萧山友谊轻纺原料有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇浙江纺织采购博览城****。 法定代表人：陈张友，总经理。 委托代理人：吴惜丹，浙江德顺律师事务所律师。 上诉人汕头市宝龙实业有限公司（以下简称“宝龙实业公司”）因与被上诉人杭州萧山友谊轻纺原料有限公司（以下简称“友谊轻纺公司”）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宝龙实业公司的委托代理人陈映荣、被上诉人友谊轻纺公司的委托代理人吴惜丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝龙实业公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、上诉费用由友谊轻纺公司承担。事实和理由：原审法院对本案的审理程序违法，其确定的2018年3月12日13：50分开庭违反法律规定。宝龙实业公司于2018年3月2日收到杭州市萧山区人民法院送达的《传票》、《民事案件应诉通知书》、《民事起诉书》等法律文书，从宝龙实业公司收到的有关法律文书可以看出，原审法院对本案的审理程序是违法的，表现在：一、《传票》开具的时间是2018年2月26日（2月只有28天），但开庭时间是确定在2018年3月12日，而宝龙实业公司实际收到《传票》的时间是在2018年3月2日，距离开庭时间只有10天，该开庭《传票》明显剥夺了宝龙实业公司合法的答辩、管辖权异议及举证权利。二、原审法院的《民事案件应诉通知书》第二项的通知只给了宝龙实业公司5天的答辩期限，宝龙实业公司质疑原审法院指定5天答辩期限的合理性。我国《民事诉讼法》第一百二十五条明确规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状”。第一百二十七条也规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”。也就是说，宝龙实业公司在收到起诉书之日起依法有15天的答辩期限，对管辖权有异议的，也可以在15天内提出。三、原审法院缺席判决违反法律规定。宝龙实业公司在收到原审法院送达的《传票》、《民事案件应诉通知书》、《民事起诉书》等法律文书后，立即在2018年3月8日（开庭前）向原审法院提交书面答辩状，认为原审法院对本案的审理程序违法，明显剥夺了宝龙实业公司合法的答辩、管辖权异议及举证的权利，本案依法不应在2018年3月12日13：50分开庭。2018年3月9日，原审法院已经签收了宝龙实业公司的答辩状，但原审法院却错误的做出“被告未作答辩”的认定。因此，原审法院缺席判决违反法律规定。调查中补充陈述称：一、友谊轻纺公司的起诉已超过诉讼时效，从其提交的对帐单来看，2014年12月对账，后面便没有主张过。根据诉讼时效的规定，其应在2017年12月提出主张，而其于2018年2月提起一审诉讼已过诉讼时效。二、宝龙实业公司对账表明当时欠款数额并不是友谊轻纺公司主张的24万元，友谊轻纺公司在对账时多收了3%的税款，一审判决的数额应扣除3%的税款。 友谊轻纺公司辩称：一、友谊轻纺公司认为一审法院的审理没有问题。宝龙实业公司的上诉请求没有任何法律依据，应当驳回。友谊轻纺公司认为宝龙实业公司与其之间的法律关系比较清楚，本案事实比较清楚，可以适用简易程序，适用简易程序不受15天时间的限制，一审法院的审理没有过错。二、关于宝龙实业公司刚才补充的几点问题，首先，宝龙实业公司的上诉请求中并没有涉及刚才补充的两点，宝龙实业公司已经超过上诉时间，该上诉请求不应得到支持。其次，关于诉讼时效的问题。友谊轻纺公司一审也提到2016年2月6日进行最后一笔还款，因此诉讼时效应从2016年2月6日起算，友谊轻纺公司的诉讼请求没有超过诉讼时效期间。此外，宝龙实业公司称相应款项应当扣除3%的税款，对此，友谊轻纺公司认为双方之间货款数额已经对帐单确认，应该以对帐单的金额为准。综上，宝龙实业公司提出的请求及事实和理由没有依据，应当驳回。 友谊轻纺公司向一审法院起诉请求宝龙实业公司支付货款余款240399.33元，并支付该款自起诉日起至实际履行日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。 一审法院认定事实：友谊轻纺公司与宝龙实业公司素有棉纱交易往来。2014年12月26日，双方经对账确认宝龙实业公司尚欠友谊轻纺公司货款430399.33元，后宝龙实业公司陆续支付190000元，余款至今未付。 一审法院认为，友谊轻纺公司与宝龙实业公司确立买卖合同关系。宝龙实业公司欠付友谊轻纺公司货款，应承担相应的民事责任。友谊轻纺公司的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。宝龙实业公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对友谊轻纺公司主张的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。2018年3月12日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：宝龙实业公司于判决生效后十日内支付友谊轻纺公司价款240399.33元，并赔偿该款自2018年2月6日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4906元，减半收取2453元，由宝龙实业公司负担。 本院二审期间，宝龙实业公司围绕上诉请求提交立案须知一份，证明提交答辩状的时间至少为15天。友谊轻纺公司发表质证意见称：这份材料没有相应单位的盖章，无法核实其真实性，且上面已经写明是立案须知。本院审查后认为，该证据确系人民法院格式化诉讼文书，但因无主送单位名称，不能证明系由一审法院向本案当事人送达的材料，其关联性存疑，不予确认证据效力。 对二审争议的事实，本院认定如下：确认一审法院查明的事实。另查明，按照一审法院寄送的《民事案件应诉通知书》的要求，宝龙实业公司应在收到起诉状副本后5日内提出答辩状。宝龙实业公司于2018年3月1日收到起诉状副本，2018年3月8日，宝龙实业公司向一审法院提交书面答辩状。 本院认为，一审法院作为基层人民法院，有权对事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件适用简易程序。友谊轻纺公司与宝龙实业公司之间的买卖合同有对帐单予以证明，事实清楚、权利义务关系明确，符合适用简易程序的条件。本案适用简易程序，有关开庭时间、答辩期限的规定不受《民事诉讼法》对普通程序规定的限制，故一审法院指定的答辩期限、通知的开庭时间并未违反法律的规定。宝龙实业公司超出指定期限提交答辩状，无正当理由拒不到庭参加诉讼的做法视为对自身答辩权的放弃，一审法院认为宝龙实业公司未作答辩并无不当。 综上，宝龙实业公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4906元，由汕头市宝龙实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 晟 审判员 程雪原 审判员 朱晓阳 二〇一八年六月十四日 书记员 韩 斐
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终1297号 上诉人（原审被告）：张学林，男，1973年1月29日出生，汉族，住河南省邓州市。 委托诉讼代理人：姚月萍，浙江浙嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付卡丽，女，1982年11月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：韩芳、万军芹，浙江泰杭律师事务所律师。 原审被告：侯志晓，女，1973年7月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原审被告：张立俊，男，1962年7月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人张学林因与被上诉人付卡丽，原审被告侯志晓、张立俊民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初10548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，张学林向本院申请撤回上诉。 本院认为，张学林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张学林撤回上诉。杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初10548号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费690元，减半收取345元，由上诉人张学林负担。张学林于本裁定生效后十五日内来本院办理退费手续。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇一八年六月四日 书记员  周治平
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终3114号 上诉人（原审被告）：程春忠，男，1963年11月9日出生，汉族，住淳安县。 被上诉人（原审原告）：余华平，男，1989年1月17日出生，汉族，住淳安县。 上诉人程春忠为与被上诉人余华平民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2017）浙0127民初4100号民事判决，向本院提起上诉。 经查，上诉人程春忠未在人民法院指定期限内预交上诉费用，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人程春忠自动撤回上诉处理。浙江省淳安县人民法院（2017）浙0127民初4100号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 瞿 静 审判员 崔 丽 审判员 陈 剑 二〇一八年六月二十二日 书记员 周天阳
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2018）宁0122民初3012号原告：宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码91640122694330206R。法定代表人：郭某1，系该公司董事长。被告：李某，籍贯、文化程度、职业均不详，原住宁夏回族自治区贺兰县。被告：沙某，籍贯、文化程度、职业均不详，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：武某，籍贯、文化程度、职业均不详，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：郭某2，籍贯、文化程度、职业均不详，原住宁夏回族自治区银川市。本院于2018年5月15日立案受理原告宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司与被告李某、沙某、武某、郭某2金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，经审查认为该案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：将原告宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司与被告李某、沙某、武某、郭某2金融借款合同纠纷一案由简易程序转换为普通程序。审判长 郭晓方人民陪审员 梁万仓人民陪审员 李兴祥二〇一八年六月七日法官助理 史晓娇书记员 田 野
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终2577号 上诉人（原审原告）：祝少龙，男，1968年9月1日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：方尧，浙江匡智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周志亮，浙江匡智律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杭州通晓贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区石祥路****楼**。 法定代表人：李杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李志，该公司员工。 上诉人祝少龙因与被上诉人杭州通晓贸易有限公司合同纠纷一案不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初8949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人祝少龙于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人祝少龙所提申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人祝少龙撤回上诉。杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初8949号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费减半收取162.5元，由祝少龙负担。 祝少龙于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 敏 审 判 员  朱晓阳 审 判 员  程雪原 二〇一八年六月二十九日 法官助理  丁英奇 书 记 员  章宗豪
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3140号 上诉人（原审原告）：夏爱聪，女，汉族，1971年2月18日出生，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹杏贤，男，汉族，1960年2月23日出生，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：周梅芬，女，汉族，1975年1月30日出生，住浙江省杭州市萧山区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐小平，浙江金道律师事务所律师。 上诉人夏爱聪因与被上诉人曹杏贤、周梅芬民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院(2018)浙0109民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏爱聪上诉请求：依法撤销一审判决，支持夏爱聪的一审诉请，一、二审的诉讼费用由曹杏贤、周梅芬承担。事实和理由：一、一审法院认定对于适用法律错误。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十七条“仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，从条文释义来看，一方以金融机构的转账凭证主张民间借贷关系要求承担返还借款，被告如果主张其他债务的，应当提交相应的证据，否则从优势证据而言，原告所拥有的证据优于被告，故应当支持原告的诉讼主张。而结合本案，曹杏贤所提交的证据根本不能证明其证明目的，视听资料根本不能证明与涉案借款存在关联，而且曹杏贤、周梅芬的代理人在回答法庭和夏爱聪代理人询问时闪烁其词，前后矛盾，不是客观事实。一审法院机械地以谁主张谁举证的原则要求夏爱聪承担举证责任，系举证责任分配错误，系适用法律错误，导致一审判决有失公允。二、一审判决根本未对涉案借款是否系夫妻共同债务进行审查，系程序错误。 曹杏贤、周梅芬辩称：一、一审法院适用法律和认定事实正确。夏爱聪完全是在曲解《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条。该条的本意在于强调对于被告所主张的其他法律关系，被告也应积极举证。该条文中所述“被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”已说明，借贷法律关系存在的证明义务，乃是原告一开始就须承担的初始证明义务。当原告完成借贷关系成立的初始（首轮）举证义务后，举证责任才转移至被告处，由被告来证明双方之间系其他法律关系。当被告亦完成其初始证明义务后，举证责任再次回转至原告处，由原告开始第二轮举证，以反驳被告的证据。亦即司法解释所称的“原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。回到本案中，夏爱聪所提供的转账凭证就连资金用途都未予注明，该等证据关于借贷关系成立的证明力只是“零”。在此情形下，夏爱聪连其首轮举证义务都还未完成，就选择性忽视了前述司法解释条文中的“仍”字，转而要求曹杏贤承担举证义务——这显然是没有理解透司法解释条文的内涵。曹杏贤提供的录音资料，清晰证明了双方之间的纠纷系因数字货币投资而发生争议的事实。即便抛开举证义务的先后顺序，仅从证明力的大小对比来看，本案用于证明双方系“借贷关系”的证据之证明力，也是明显远远小于本案系“投资关系”的证据之证明力的。案涉通话录音形成于本案夏爱聪向曹杏贤转账之后，双方在电话里进行争执的过程之中。如果双方之间真存有借贷关系，则不可能在对话中对“借款”只字未提。二、一审判决未对涉案借款进行夫妻共同债务审查不违反程序和法律。是否为夫妻共同债务的判断应是建立在债务存在的基础之上的。一审法院已经充分说理，认定双方之间的借贷关系并不成立。不需要再去评价一个不存在债务是否属于夫妻共同债务。三、夏爱聪杜撰法律关系，违反诉讼诚信。一审法院的判决结果事实清楚、法律适用准确，请求依法驳回夏爱聪的全部上诉请求。 夏爱聪向一审法院起诉请求：曹杏贤、周梅芬返还夏爱聪借款1226160元，并赔偿该款自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。 一审法院认定事实：2016年2月22日至同年3月30日，夏爱聪通过招商银行向曹杏贤进行八次转账，款项共计1226160元。夏爱聪与曹杏贤之间在案涉款项打款后的2016年7月14日进行通话，双方就有关投资“马克币”等事宜发生争议。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，夏爱聪以民间借贷关系起诉至原审法院，但并不能证明夏爱聪与曹杏贤之间存在借贷合意，且双方确实存在其他款项往来关系，故夏爱聪的诉讼请求并无充分证据证明，原审法院不予支持。曹杏贤辩称案涉款项实际系委托投资款项往来，案涉民间借贷关系并无事实依据，原审法院综合全案事实，该辩称予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:驳回夏爱聪的全部诉讼请求。案件受理费15836元，减半收取7918元，由夏爱聪负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，夏爱聪依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，要求曹杏贤归还借款，而曹杏贤抗辩款项系用于投资虚拟货币，并非借款，并提供了其和夏爱聪的通话录音资料予以证明。根据该通话录音资料，夏爱聪和曹杏贤就有关投资“马克币”等事宜发生争议，说明双方之间存在委托投资关系。故仅根据转账凭证，不足以证明案涉款项系借款，夏爱聪仍应就借贷关系的成立承担举证责任。夏爱聪未就借贷关系的成立提供进一步证据证明，应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，夏爱聪的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15836元，由上诉人夏爱聪负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 江 平 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇一八年六月二十五日 书记员 林 叶 红
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0583执3374号 申请执行人：柯美理，女，1976年11月22日出生，汉族，住福建省永春县。 委托代理人：吴显列，福建泉中律师事务所律师。 被执行人：杨华阳（ＹＥＵＮＧ,ＷＡＹＥＵＮＧ），男，1964年2月28日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市（中国）有限公司内。 被执行人：奔达金银丝线（中国）有限公司，住所地福建省泉州市永春县工业区园区榜德工业区园，统一社会信用代码：91350525557554369F。 被执行人：陈昌堤，男，1972年5月15日出生，汉族，住福建省永春县。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初3303号民事判决书，于2018年6月5日向被执行人杨华阳、奔达金银丝线（中国）有限公司、陈昌堤发出执行通知书，责令被执行人杨华阳立即支付给申请执行人柯美理借款本金人民币300万元及利息损失（利息自2015年1月25日起至实际还款之日止按年利率24%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人奔达金银丝线（中国）有限公司、陈昌堤对上述款项承担连带清偿责任；同时责令被执行人杨华阳、奔达金银丝线（中国）有限公司、陈昌堤缴纳案件受理费人民币38000元、执行费人民币32400元。但被执行人杨华阳、奔达金银丝线（中国）有限公司、陈昌堤均未履行生效法律文书确定的义务。根据法律规定，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院有权裁定对被执行人立即采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杨华阳、奔达金银丝线（中国）有限公司、陈昌堤的银行存款人民币300万元及相应的利息；或扣留、提取其等额的收入；或查封、扣押其等值的财产； 二、强制被执行人杨华阳、奔达金银丝线（中国）有限公司、陈昌堤缴纳案件受理费人民币38000元、执行费人民币32400元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张得意 审判员  陈燕能 审判员  黄艳萍 二〇一八年六月七日 书记员  洪小玲