赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书(2015)松民初字第5265号原告（反诉被告）于振学，男，48岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。委托代理人李洪涛，内蒙古红城律师事务所律师。被告（反诉原告）张永学，男，44岁，蒙古族，农民，现住赤峰市松山区。委托代理人张文忠，内蒙古松川律师事务所律师。原告于振学诉被告张永学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，被告张永学于2015年10月8日向本院提起反诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭合并进行了审理。原告于振学及其委托代理人李洪涛，被告张永学的委托代理人张文忠到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告于振学诉称，被告拖欠原告施工费合计40万元，被告于2014年4月27日为原告出具欠据一枚，约定此款于2014年5月1日前偿还20万元，余款20万元于2014年11月1日前还清，并按月利率20‰给付欠款本金20万元自2014年5月1日至2014年11月1日期间的利息。此后被告给付原告20万元欠款后，剩余欠款20万元未给付，被告为原告重新出具了欠据，内容为：今欠到于振学钢筋工人工费本金20万元，利息5万元。2015年5月28日，原告找被告索要欠款，被告将欠据撕毁。现要求被告偿还欠款本金20万元，并按月利率20‰给付自2014年5月1日至判决确定的履行期限届满之日止的利息。被告张永学辩称，原告诉称与事实不符，被告并未拖欠原告工程款，被告实际给付原告的工程款已经超过原告应得的工程款，超过金额为78810元。反诉原告张永学诉称，2013年，反诉原告承包位于辽宁省盘锦市双台子区中珠.天琴湾二期1、2、3号楼的土建工程项目的清工，反诉原告将1号楼1至11层，2号楼4至17层钢筋分项工程承包给反诉被告，反诉被告完成钢筋工程的面积为17230平方米，反诉被告共支取工程款1026460元，多支取了78810元。现要求反诉被告返还人工费78810元。反诉被告于振学辩称，2013年，反诉原告将涉案工程的部分钢筋项目承包给反诉被告，在反诉被告组织施工2万余平米时，反诉原告以双方约定的价格过高为由将剩余工程承包给第三人。后经多方在场对往来账目进行结算，双方均同意由反诉原告给付反诉被告人工费40万元，反诉被告及施工人员撤离工地。反诉原告为反诉被告出具40万元欠据一枚，约定反诉原告于2014年5月1日前给付欠款20万元，余款20万元于2014年11月1日前付清，并按月利率20‰给付自2014年5月1日至2014年11月1日期间的利息。双方已经协议达成新的债权债务关系，不应再审查基础法律关系。反诉没有事实及法律依据。原告（反诉被告）于振学为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、欠条，证明被告拖欠原告人工费40万元，双方约定于2014年5月1日前给付欠款20万元，余款20万元于2014年11月1日前付清，并按月利率20‰给付欠款本金20万元自2014年5月1日至2014年11月1日期间的利息。2、赤峰市公安局松山区分局振兴派出所录制的音像资料，证明被告在2014年4月27日为原告出具40万元的欠据后，给付原告欠款20万元，后重新为原告出具欠据，欠款20万元，利息5万元，合计25万元。2015年4月28日，因张永学没有按约定付款，原告要求被告重新出具欠据时，欠据由被告撕毁。3、于振学与张永学通话的录音资料，证明被告张永学拖欠原告人工费20万元，利息5万元，被告将欠据撕毁。被告（反诉原告）张永学对原告（反诉被告）于振学提交证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，该枚欠据是复印件，无法与原件核对，且原告是以已撕毁的欠据主张权利，该枚欠据与本案无关；对证据2的真实性无异议，但在该录像中被告坚持双方进行结算，且原告认可应进行结算，本案应以原告的实际施工量为依据结算工程款；对证据3的真实性无异议，但证据不能证明原告诉请的事实，与本案无关联性。被告（反诉原告）张永学为支持其答辩意见及反诉主张，向本院提交证据如下：1、建设工程包工合同，证明反诉原告承包钢筋工程的价格为每平方米55元，反诉原告是以原价格将工程承包给反诉被告，对反诉被告的结算价格也应是每平方米55元。2、银行账户历史明细清单，证明被告通过手机银行给原告转款6次，金额合计为247800元。3、收条、支据、汇款凭证，证明被告给付原告工程款555000元。4、支据、借据，证明原告的工长及工人支取工程款221160元。5、罚款单，证明原告在施工过程中违反规程被罚款2500元。6、施工图纸，证明反诉被告领取的工程款超出其实际应取得的工程款。原告（反诉被告）于振学对被告（反诉原告）张永学提交证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，原告没有见过该份合同，合同上没有发包方公章，该证据与本案无关，不是本案原、被告双方签订的合同；对证据2的真实性有异议，转账单据没有银行公章，不能证明被告转账给原告；对证据3中2014年1月26日被告用蒙DE52**号福特车抵顶债务135000元予以认可，2013年12月16日被告给付原告欠款22万元，2014年8月15日给付欠款20万元予以认可；对证据4、证据5的真实性、关联性和合法性均有异议；对证据6有异议，该份图纸与原、被告双方约定的施工图纸内容不一致，双方约定以实际工程量进行结算，该份图纸中少了反诉被告施工的夹层部分。经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告于振学提交的欠条、赤峰市公安局松山区分局振兴派出所录制的音像资料、于振学与张永学通话的录音资料，因被告在音像资料中认可拖欠原告工程款20万元，利息5万元，相应欠据由被告撕毁，证据间相互印证，能客观、真实的证明被告为原告出具欠据，认可拖欠原告工程款的事实，本院予以采信。对被告张永学提交的建设工程包工合同，因不是原、被告双方签订，且原告对该价款不予认可，本院不予采信；对被告提交的银行账户历史明细清单，因原告对被告通过银行转账给付工程款一事不予认可，且根据清单内容，无法确定款项收支主体，本院不予采信；对被告提交的收条、支据、汇款凭证，因原告认可被告给付其工程款555000元，其中2014年8月15日给付的工程款20万元即被告为原告出具的40万元欠据中的款项的事实，本院予以采信；对被告提交的支据、借据、罚款单，因未经原告签字确认，原告不予认可，本院不予采信；对被告提交的施工图纸，因原告不予认可，根据该图纸无法确定被告的施工量，本院不予采信。根据上述有效证据及庭审中原、被告对案件事实的自认部分，本院确认以下案件事实：被告张永学将其承包的工程中的钢筋分项工程分包给原告于振学，双方未签订书面合同，2014年，双方解除合同关系。2014年4月27日，经双方结算，被告张永学为原告出具欠据一枚，约定欠原告于振学钢筋工人工费40万元，于2014年5月1日前给付欠款20万元，余款20万元于2014年11月1日前付清。2014年8月15日被告张永学给付原告于振学欠款20万元，并为原告于振学重新出具欠据，约定欠原告于振学工程款20万元，利息5万元。本院认为，被告张永学将其承包的建设工程中的钢筋分项工程分包给原告于振学施工，因张永学和于振学都是不具备相应资质条件的个人，其分包行为违反相关法律规定，其相互间事实上形成的施工合同无效。鉴于于振学接受张永学分包的工程，已经完成了相关工作，分包人张永学应与实际施工人于振学对工程价款进行结算并支付原告于振学相应的工程款。2014年4月27日，经原、被告结算，被告张永学为原告于振学出具欠据认可拖欠原告工程款40万元，并约定了分期付款的时间，且张永学出具欠据后已按合同约定给付于振学欠款20万元，并就剩余欠款20万元为原告出具了欠据，对于此款被告张永学应承担给付责任。原告于振学诉请被告按照月利率20‰给付欠款20万元自2014年5月1日至判决确定的履行期限届满之日止的利息，因被告张永学不认可在其于2014年8月份为原告出具的欠据中约定月利率20‰，原告亦未提交有效证据予以证实，本院不予支持。但在原、被告因欠据撕毁发生纠纷的过程中，经治安部门工作人员询问，张永学认可欠据中约定给付利息5万元。因被告张永学未按合同约定时间给付欠款，双方对违约金的约定不违反法律的强制性规定，被告张永学应按约定给付原告于振学利息5万元。反诉原告张永学诉称其多支付反诉被告于振学工程款78810元，并申请以其提交的施工图纸为依据对反诉被告实际施工的工程量进行鉴定，因原、被告未签订书面合同，对于如何计算施工量及施工单价双方不能达成一致意见，对于该争议不能通过鉴定结论予以明确，且反诉原告未提交有效证据证实其已给付反诉被告施工款1026460元，故对于反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张永学于本判决生效后十日内给付原告于振学工程款20万元，支付利息5万元，合计人民币25万元；二、驳回原告于振学的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告张永学的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4300元，反诉案件受理费885元，由被告张永学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长  董英萍审判员  宋 超审判员  刘亚文二〇一五年十二月四日书记员  夏莹莹