重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第01903号上诉人（原审被告）范昌河，男，1974年11月28日出生，汉族。上诉人（原审被告）卢小琼，女，1974年9月22日出生，汉族。二上诉人委托代理人罗洪静，重庆超祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李世海，男，1972年5月29日出生，汉族。委托代理人王小兴，重庆联益律师事务所律师。上诉人范昌河、卢小琼因民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第04442号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，2014年4月10日，原告李世海通过其在中国农业银行开设的尾号为xxxxx号银行卡向被告范昌河在中国农业银行开设的尾号为xxxxx号银行卡转账支付50万元，用途为范昌河代。次日，原告又以相同银行卡向被告范昌河的前述银行卡转账支付40万元，用途为范昌河陶。4月10日，原告通过其在中信银行开设的尾号为xxxxx号银行卡向被告范昌河的前述银行卡转账支付46万元，用途摘要为陶利华范昌河借款。次日，原告两次由前述其中信银行开设的银行卡向被告范昌河的前述银行卡各转账支付5万元，用途摘要均为范昌河陶利华借款。2014年10月29日，陶利华作为借款人向原告出具借条两份，一份借条载明“今借到李世海现金人民币875000元。于2014年11月25日前归还。此借款担保人范昌河逾期未能归还由担保人负责。”被告范昌河在担保人处批注“按担保程序担保50万”并签字。另一份借条载明“今借到李世海现金人民币1050000元，于2014年12月30日前归还。此借款担保人范昌河逾期未能归还由担保人负责。”被告范昌河在担保人处批注“按担保程序担保100万”并签字。被告为证明其已经偿还了原告借款，举示了其在中国农业银行、邮政储蓄银行的银行交易明细、范昌芳在中信银行的帐户交易明细及重庆德格威尔酒店管理公司的收据五份。原告李世海及其配偶余业勇系重庆久瑞通医药有限公司股东。李世海任该公司董事长，系该公司法定代表人。被告范昌河、卢小琼于2014年6月26日补办结婚证，2014年12月30日登记离婚。诉讼过程中，依原告申请，本院查封了被告范昌河、卢小琼所有的位于万州区王牌路555号附3号20层2002号【房屋产权证号301房地证2009字第08201号】房屋；范昌河所有的位于万州区北滨大道二段803号附5号24-7号房屋；范昌河所有的位于忠县兴峰乡南天村二组17号的宅基地上的房屋。原告李世海诉称，2014年4月，陶利华向原告借款。4月10日、11日，原告通过银行转账方式向被告范昌河支付了借款146万元。另外，在2014年4月至10月期间，陶利华多次向原告借现金。原告夫妻系重庆久瑞通医药有限公司的开办者。原告均是当天以夫妻二人经营的久瑞药房的营业收入中的部分借支给陶利华。每次款额大小不等。在2014年10月底，原告向陶利华、范昌河催收，因二人无法归还。经对账结算。尚欠借款总计金额192.5万元。遂由陶利华向原告出具借条。约定分两次归还。因其中的150万元左右系由范昌河经手，故范昌河只对该150万元承担连带保证责任。被告范昌河举示的五份收据属实。原告与被告范昌河共同投资重庆德格威尔酒店管理公司。其中四份均是被告范昌河应缴纳公司的投资款。另100万元收据是原告与被告范昌河之间股权转让的付款手续。系另一法律关系，与本案无关。该款未用于冲抵陶利华的借款。被告举示的所有付款手续均是在借条形成之前。出具借条后，被告及陶利华均未再还款。因借款到期未能清偿，请求被告范昌河承担连带清偿责任，并从借款期满次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息。被告范昌河、卢小琼在该笔债务发生时系夫妻关系。该笔债务系夫妻共同债务，被告卢小琼应当承担共同清偿责任。被告范昌河、卢小琼辩称，原告在本案中主张的两份共192.5万元的借条属实，但该借款原告并未向被告支付。借款未支付的，借款合同未生效。被告不承担保证责任。原告主张在2014年4月10日、11日的借款146万元，其举示的银行交易明细中显示原告与陶利华有其他业务往来。并且，在2014年4月10日之后，被告给原告支付了共计834万元。该146万元已由被告范昌河通过银行转账支付、抵偿等方式清偿完毕。该146万元的转款与192.5万元的借条并无直接联系。其中100万元的收据是转让被告范昌河在重庆德格威尔酒店管理公司的股权的价款，原告没有付款，公司把被告原来的投资款收据收回后，重新给原告出具的收据。经办人是公司财会人员。请求驳回原告对二被告诉讼请求。一审法院认为，原告李世海与借款人陶利华、保证人范昌河之间双方没有亲戚、亲属关系。原告李世海与被告范昌河系重庆德格威尔酒店管理公司的共同投资人。双方经济往来频繁，且多数往来金额较大。陶利华与被告范昌河之间经济往来密切。从原告举示的一份交易明细上可以反映，陶利华与原告之间也有经济往来。在2014年4月10日、11日，原告通过银行卡转账方式向被告范昌河的银行卡支付了146万元。附带批注的用途摘要注明了范昌河代、范昌河陶利华借款及范昌河陶等内容。两日内连续发生的数笔转账均应与陶利华有关。应当认定该款系原告通过范昌河支付给陶利华的借款。被告辩称在2014年4月的借款已经通过之后被告给原告转账、抵偿等方式已经清偿完毕。但其又在2014年10月在陶利华给原告出具的借条上签字担保。其应当对自己的行为承担法律责任。且被告针对同一组债权凭证提出两个完全不相交叉的答辩意见。其答辩意见陈述的事实在逻辑上本身就自相矛盾的。并且，被告提供的所有转账、抵偿等手续均是在借条形成时间之前。对被告主张借款已经清偿完毕的辩称意见，本院不予采信。而本案中的两份借条，一份借款金额为87.5万元，被告范昌河承诺的担保范围为50万元，约定还款时间为2014年11月25日前，另一笔借款金额为105万元，范昌河承诺的担保范围为100万元，约定的还款时间为2014年12月30日前。两份大额的借贷，通常来讲，如果是在出具借条当时才发生借款的即时借贷，大多应是一份借条；还款时间即使是分期归还，通常也是在该借条上分期约定，而不会出具两份借条；百万元以上的借款数额也多以整万元为借款量，借款金额精确到千元的近200万元的即时借贷并不常见。担保额方面，若为即时发生的借贷，在无其他担保的情况下，担保人通常是对借款全额提供担保。出借人只要求保证人为其中一部分债务提供担保的非常鲜见，并不符合借贷时出借人的正常心理。借、贷、保三方均是有完全民事行为能力的自然人。若在未收到款项的情况下先由借款人、保证人向原告出具大额的借条后，即使原告之后未向其发放借条上约定的借款。借款人、保证人也应及时索回该借条。但长达近半年时间，借款人及被告一直未向原告表明该借条作废或要求收回该借条。综上，被告范昌河辩称该两份借条是因陶利华在2014年10月29日欲向原告借款，为将要新发生的借款所写的借条的理由与常理不符。原告诉称该两份借条是对原来的借款因未能即时清偿，要求借款人分期归还，保证人只对其经手的150万元承担保证责任而出具的结算凭据更符合常理。故，该两份借条应当认定为陶利华、范昌河与原告就原来未清偿债务的结算。原告经营医药公司，还与被告范昌河共同投资酒店管理公司，根据被告举示的交易明细，原告的个人银行卡进出频繁，且大多数额较大。其有资金实力分多次以现金方式向借款人交付剩余的46.5万元。故，原告主张借款总额为192.5万元的事实，本院予以认定。两份借条中均约定“借款担保人范昌河逾期未能归还，由担保人负责。”担保方式约定不明，被告范昌河应当承担连带保证责任。借款未约定保证期间，保证期间为借款履行期限届满后六个月内。原告在2015年4月诉至本院，尚在保证期间。原告向被告范昌河主张保证范围内的债务，本院予以支持。两份借条的形成时间在被告范昌河、卢小琼婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告请求被告卢小琼承担共同清偿责任的主张，本院予以支持。借款未约定利息，债权人可在同期同类贷款基准利率基础上上浮30%主张逾期利息。原告请求保证人承担借款期满后按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付逾期利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、被告范昌河、卢小琼于本判决生效后三日内偿还原告李世海借款本金50万元并从2014年11月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计收逾期利息至付清时止。二、被告范昌河、卢小琼于本判决生效后三日内偿还原告李世海借款本金100万元并从2014年12月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计收逾期利息至付清时止。案件受理费22125元，减半收取11062元，诉讼保全费5000元，合计16062元，由被告范昌河、卢小琼负担。判决后，范昌河、卢小琼不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉，上诉请求为:1、撤销原判决第一、二项，依法改判为驳回原告李世海的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，万州区人民法院作出第04442号判决，上诉人认为，第04442号判决认定事实不清，适用法律不当，审理程序亦有不妥，理由一、第04442号判决对本案借条的形成原因事实不清，本案中二张借条不是因为借款结算而形成，而是陶利华欲向原告进行新的借款而出具。本案中，原告提供了二张借条，借条记载金额一张875000元，另一张1050000万元，共计金额192.5万元，二张借条内容均为“今借到…”借款人均为陶利华，范昌河作为担保人在借条上签字为150万元进行担保。同时，本案中原告还提供2014年4月10日，2014年4月11日原告向范昌河转账146万元转账凭证。被告向一审法庭提供了对李世海的付款凭证及相关证据，其中在2014年4月11日后范昌河对李世海的付款达216万元。上述证据是本案的全部证据，针对上述原被告双方提供的证据，原告方陈述本案借条的形成过程为:借条为结算依据，不是出具借条时新的借款，范昌河对借条中借款150万元的担保是因为范昌河还欠原告150万元（即2014年4月10、11日二笔借款146万元）。范昌河陈述借条的形成过程为:在2014年9月29日前，范昌河与李世海的债权债务全部清结(其中在2014年4月12日至2014年9月29日期间范昌河对李世海付款为216万元)，本案中原告陈述的2014年4月10日、4月11日二笔146万元的款项与本案无关；在2014年10月29日，陶利华欲向李世海借款，由于李世海与陶利华不熟悉，就由范昌河引荐，李世海当时要求必须由范昌河进行担保，借款本金加上利息共计192.5万元，范昌河只认可担保150万元，由于考虑还款时间及担保金额的分配，就出具了二张借条，但出具后李世海没有按照借条支付借款人陶利华款项。针对原被告关于借条形成原因二种不一致的说法，结合本案证据，原告陈述明显不符合事实，表现在：1.如果是先前借款结算而形成的本案借条，只可能是一次总的结算，只可能出具一张实为结算凭据的借条，不可能形成本案的二张借条或二份结算；2.原告诉称本案借条是结算而来，由于借条内容反映为“今借到…”的表述，没有任何关于借条系结算而来的内容，同时被告否认借条系结算而来的事实，据此，原告应该就其主张的借条形成原因系结算而来的事实承担举证责任，本案中，没有任何证据证明本案借条系结算而来的事实。3.本案原告主张结算的基础事实是2014年4月10日、11日李世海向范昌河打款146万元，并口述还支付范昌河现金4万元，共计150万元。该陈述明显脱离事实，该146万元为范昌河与李世海的其他债权债务，与本案范昌河担保的150万元无关，在2014年4月11后，李世海对范昌河担保金额150万元相近的并相隔半年之久的146元架设到本案的担保债务中来，明显从时间上，从范昌河与李世海的账务往来情况矛盾。同时原告根本没有支付范昌河4万元现金的事实，原告也无据可证4万元支付的事实。4.从本案借条主体上看，借款人是陶利华，而原告陈述的结算原因是范昌河对李世海的借款结算而来，若为结算，那么结算主体应该是借款主体范昌河，即本案借条主体就应该是范昌河，不应该是陶利华，因为结算只能在范昌河与李世海之间发生，不会在陶利华与李世海之间发生，恰恰相反的是，借款主体是陶利华，范昌河仅为担保人，从借款主体与结算主体上不一致上可知，原审法院认定本案借条系结算而来，违背逻辑。范昌河关于借条形成原因是陶利华欲向李世海进行新的借款的陈述，与借条内容相符合，与本案实际情况相符合，与本案的证据并不存在矛盾，应予以依法认定。由于陶利华出具借条后，李世海没有向借款人陶利华支付出借款项，故应根据《合同法》第二百二十一条“自然人这间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，依法认定借款合同未生效，同时由于主合同未生效致从合同的担保合同未生效，范昌河在本案中不承担担保责任。综上所述，上诉人认为第04442号判决认定事实不清，适用法律不当，原告李世海并没有按照借条支付借款人陶利华款项，借款合同依法未生效，但保合同依法也未生效，范昌河依法不承担担保责任。请求二审法院依法撤销原判决，改判驳回原告李世海的诉讼请求。李世海答辩称：原审判决认定事实清楚判决正确，请求维持原判驳回上诉。我方认为范昌河对其经手的150万元进行担保。借条明确记载已借到李世海192.5万元，还约定了还款时间的，这是很重要的书面的证据也是一个结算的依据。结算条子至于出几张是上诉人的问题，还款的时间不一样出具了两张条子。条子出具后，在2014-10-29日后上诉人包括陶利华都没有任何的还款行为。本院二审查明的主要事实与一审相同。本院认为，综合本案双方当事人诉辩理由，本案双方当事人争议的焦点在于2014年10月29日由范昌河提供担保，陶利华分别向李世海出具的875000元、1050000元借款借条，是对原借款的结算而来，还是为将要新发生的借款而出具。本案李世海主张范昌河承担保证担保责任，有范昌河作为担保人签字的借条为据。李世海虽与范昌河有频繁的帐务往来，但李世海所提供的在2014年4月10日、11日转帐凭证上附带批注的用途摘要注明了范昌河代、范昌河陶利华借款及范昌河陶等内容。而范昌河却未提供证据证明此类情况属双方往来的通例或常态。可见该批注部分单据有异于其他往来部分。同时，范昌河称其在2014年4月11日后向李世海的付款达216万元，但在范昌河所提供的明细中，有100万余元为股权抵偿款及空调抵偿款。且亦不能证明系对应归还的2014年4月10日、11日所转帐款项。加之，范昌河对自己提供担保额度金额的解释，系其基于该借款计算了高利息部分而未担保，但从本案短期借款时间看，计算如此之高的利息不太符合常理。据此，范昌河、卢小琼上诉称该146万元与担保的150万元借款无关，是双方的其他债权债务关系，债务已经结清，原审违背逻辑等理由证据不足。综上，李世海所提供的证据证明力大于范昌河所提供的证据证明力。范昌河、卢小琼上诉主张其系为将要发生新的借款而提供担保的理由证据不足，本院不予采信。故原审判定被告辩称在2014年4月的借款已经通过之后被告给原告转账、抵偿等方式已经清偿完毕。但其又在2014年10月在陶利华给原告出具的借条上签字担保。其应当对自己的行为承担法律责任。且被告针对同一组债权凭证提出两个完全不相交叉的答辩意见。其答辩意见陈述的事实在逻辑上本身就自相矛盾的。并且，被告提供的所有转账、抵偿等手续均是在借条形成时间之前。对被告主张借款已经清偿完毕的辩称意见，不予采信。百万元以上的借款数额也多以整万元为借款量，借款金额精确到千元的近200万元的即时借贷并不常见。担保额方面，若为即时发生的借贷，在无其他担保的情况下，担保人通常是对借款全额提供担保。出借人只要求保证人为其中一部分债务提供担保的非常鲜见，并不符合借贷时出借人的正常心理。借、贷、保三方均是有完全民事行为能力的自然人。若在未收到款项的情况下先由借款人、保证人向原告出具大额的借条后，即使原告之后未向其发放借条上约定的借款。借款人、保证人也应及时索回该借条。但长达近半年时间，借款人及被告一直未向原告表明该借条作废或要求收回该借条。被告范昌河辩称该两份借条是因陶利华在2014年10月29日欲向原告借款，为将要新发生的借款所写借条的理由与常理不符。原告诉称该两份借条是对原来的借款因未能即时清偿，要求借款人分期归还，保证人只对其经手的150万元承担保证责任而出具的结算凭据更符合常理。该两份借条应当认定为陶利华、范昌河与原告就原来未清偿债务的结算并无不当。原审认定事实清楚，裁判恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由范昌河、卢小琼负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判长  李先华审判员  李洪武审判员  龙江莉二〇一五年十二月八日书记员  张 蕾