江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴江震商初字���00269号原告上海民健精密铜管有限公司，住所地上海市上川路612号。法定代表人陆国民，该公司总经理。委托代理人杨森，上海瀚英律师事务所律师。委托代理人周熙，上海瀚英律师事务所律师。被告江苏万宝铜业集团有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇双塔桥村。法定代表人倪如宝，该公司董事长。委托代理人朱全明，江苏天辩律师事务所律师。委托代理人李雄凑，江苏天辩律师事务所律师。原告上海民健精密铜管有限公司（以下简称民健公司）与被告江苏万宝铜业集团有限公司（以下简称万宝公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由代理审判员赵程程适用简易程序于2015年7月23日、2015年9月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院于2015年9月29日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，由审判员章伟担任审判长、代理审判员赵程程主审、人民陪审员凌轶伦参加评议，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告民健公司的委托代理人杨森，被告万宝公司的委托代理人朱全明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民健公司诉称：2015年3月27日，嘉兴埃瑞卡电力科技有限公司（以下简称埃瑞卡公司）向原告订货t2紫铜管8680kg，原告同日即通过传真方式向被告万宝公司定作t2铜材料，数量共计9800kg，铜价43520元／吨（含税价），加工费2000元／吨（含税价）。2015年4月4日原告自被告处提货t2紫铜管10460kg。原告根据实际数量分三次向被告支付货款476139.20元。原告将被告提供的t2铜材料经拉伸加工后分两次发往埃瑞卡公司，共计9820.50kg。后经埃瑞卡公司反映，该批材料在加工压扁时出��断裂等严重质量问题，要求原告作退货处理。原告核实质量问题后即分两次运回该批材料。因埃瑞卡公司取消订单，原告无法获得该批材料应收的加工费38249.66元。且此后埃瑞卡公司向原告索赔，要求原告赔偿35000元。原告自埃瑞卡公司拉回所退t2紫铜管后，于2015年4月23日从该批材料中提取样品委托机械工业材料质量检测中心上海材料研究所检验，并由其出具检测报告。检测结果显示，样品的铁含量超过国家标准万分之三。原告于2015年4月17日致函被告，协商调换不合格材料和赔偿损失。被告同意将原供货的全部t2铜材料按原来的数量调换成tp2铜材料，2015年4月30日原告传真调换10260kgt2铜材料运送至被告处时，被告只同意为原告免费调换1000kg的tp2材料，而剩余的9180kg材料按照原数量的92%予以调换，并加收材料加工费。原告为避免更大的损失，只得将8445.60kgtp2铜材料��行运回，并支付了16891.20元加工费。原告认为，被告作为承揽方没有提供符合标准的材料给原告，造成原告多项损失，故请求判令：1、被告赔偿原告各项损失131898.75元（其中不合格铜管调换加工费18360元、没有调换不合格铜管的费用31961.09元、运费5800元、材料检测费1090元、埃瑞卡公司取消订单产生的加工损失费38249.66元、赔偿埃瑞卡公司的损失费35000元、没有运往埃瑞卡公司t2铜材料的加工费1438元）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将损失金额变更为134898.75元（其中运费变更为7200元，没有运往埃瑞卡公司t2铜材料的加工费变更为2558元）。被告万宝公司辩称：1、原告将其加工过的成品送检，证明被告提供的铜管存在质量问题，没有事实和法律依据。首先原告没有提供证据证明其向第三方提供的货物是由被告提供的；其次即使该原料由被告提供，被告也仅对自己提供的铜管负责，而不应对原告加工处理过的铜管负责；最后，原告送检的样品并非是被告提供给原告的t2铜管，而是经过原告拉伸加工处理后的产品，且送检程序不具有公正性，是原告单方面送检的结果，不能作为本案定案的依据；2、2015年5月12日，原告要求被告调换的材料并非被告提供给原告的t2铜管，而是原告加工后报废的铜管。被告考虑原告系被告的原客户单位，故同意将其中的1000kg调换为tp2，其余9180kg的废铜打92折另加每吨2000元的加工费给予了调换。经审理查明：2015年3月27日，埃瑞卡公司和原告签订购销合同，合同约定由原告向埃瑞卡公司提供8680kgt2紫铜管，并约定了t2紫铜管的型号及金额。同日，原告向被告出具订货单，订购9800kgt2紫铜管，并注明了t2紫铜管的型号、数量及铜价。后被告按照订货单的要求生产了相关货物。原告分��于2015年3月27日、2015年4月3日、2015年4月7日分三次向被告支付了货款476139.20元。2015年4月4日原告从被告处提取10460kgt2紫铜管，后原告对该批铜管进行了加工处理。原告于2015年4月10日、2015年4月13日分两次向埃瑞卡公司提供了9820.50kgt2紫铜管。后埃瑞卡公司向原告反映，原告提供的t2紫铜管压扁出现断裂等问题，并要求原告对该批货物作退货处理。2015年4月20日，埃瑞卡公司将该批货物退回给原告。2015年4月23日，原告委托机械工业材料质量检测中心上海材料研究所检测中心对其加工过的铜管抽样检测，检测结果显示样品中的铁含量为0.0053%，超过国家标准0.005%。后原告与被告协商调换货物。2015年5月12日，原告将10180kg铜材料运送至被告处。被告同意免费为原告调换1000kgtp2材料，剩余的9180kg铜材料收取材料加工费后按照92%予以调换。原告支付了16891.20元加工费后，上述铜材料均已调换完毕。以上事实，有购销合同、运费收条、送货回单、加工费报价、赔偿协议、支付说明、铜管照片、支付凭证、业务员名片、订货单、付款凭证、提货单、增值税专用发票、库存记录、函件、检测报告、加工铜及铜合金化学成分和产品形状国家标准、检测费发票、磅码单、提货单、材料入库单、付款凭证、加工费发票、收料单、入库通知单、订货生产通知单、2015年1月至4月民健公司的采购订货单、收料单、发票、出库磅码单、销售发票及原、被告的陈述等证据予以证实。本案的主要争议焦点是：原告民健公司送检的铜管样本是否来源于被告万宝公司？原告民健公司主张：原告在2015年1月至4月期间，只向被告一家单位订购了t2材质的铜材料，原告在此期间也只向埃瑞卡公司一家客户销售了t2材���的铜材料。为证明自己的主张，民健公司提供了如下证据予以证明：第一组证据：2015年1月至4月期间原材料采购订货单、收料单及发票，证明在2015年1月至4月期间，原告只向被告一家订购了t2材质的铜材料。第二组证据：2015年1月至4月期间成品出库磅码单、销售发票，证明在2015年1月至4月期间，原告只向埃瑞卡公司一家客户销售了t2材质的铜材料。第三组证据：原告采购被告t2铜材料的收料单、生产通知单、成品入库通知单，证明原告向被告订购t2铜材料从采购入库到生产加工及出库的过程。被告万宝公司质证后认为：上述三组证据均系原告单方面制作，真实性无法确认，与本案无关，且上述证据也不能证明在2015年1月至4月期间原告所有的业务往来。综上，上述证据不能达到原告的证明目的。本院认为：原告将其��工过的铜管送至机械工业材料质量检测中心上海材料研究所进行检验，检验结果显示样品中的铁含量为0.0053%，超过国家标准0.005%。故本案的关键在于原告送检的铜管样本是否系其向被告订购的铜管。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告应对送检铜管是从被告处订购的这一事实承担举证责任。本院认为，原告提供的上述三组证据不足以证明送检铜管来源于被告这一事实。第一、据原告当庭陈述，原告从被告处订购的t2铜管没有特��的标记；第二、送检样本是原告加工后产生的，送检样本的规格与原告从被告处订购的t2铜管不一致；第三、原告提供的上述三组证据系其单方面提供，首先上述三组证据不能证明2015年1月至4月原告的全部业务往来；然后，上述证据证明的时间范围为2015年1月至4月，也无法排除原告在其他时间从其他单位订购过t2铜管。综上，原告提交的上述三组证据无法证明送检铜管来源于被告，故原告认为被告向其提供的t2铜管存在质量问题的依据不成立，本院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海民健精密铜管有限公司的诉讼请求。案件受理费2938元，由原告上海民健精密铜管有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。审 判 长  章 伟代理审判员  赵程程人民陪审员  凌轶伦二〇一五年十二月十二日书 记 员  陈 烨附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。