山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁05民初19号 原告：胜利油田胜利泵业有限责任公司，住所地东营市东营区黄河路**，统一社会信用代码913705007834763705。 法定代表人：付明森，董事长。 委托诉讼代理人：付丰喜，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被告：陈建雄，男，1956年6月7日出生，汉族，现羁押于山东省鲁北监狱。 委托诉讼代理人：黄腾，山东衡明律师事务所律师。 被告：程向前，男，1966年3月15日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：伍兴军，山东爱智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯晓娟，山东爱智律师事务所律师。 原告胜利油田胜利泵业有限责任公司（以下简称泵公司）与被告陈建雄、程向前损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因陈建雄涉嫌刑事犯罪，刑事案件查明的事实对认定本案事实有重大影响，本院于2016年7月21日裁定中止诉讼。2017年11月28日，本院对陈建雄犯非国家工作人员受贿罪一案作出二审判决。本案于2018年1月17日恢复审理。原告泵公司的委托诉讼代理人付丰喜，被告陈建雄的委托诉讼代理人黄腾，被告程向前的委托诉讼代理人伍兴军、冯晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泵公司向本院提出诉讼请求：一、被告陈建雄、程向前以16300万元为基数，按照银行同期贷款基准利率，共同赔偿原告自2014年4月1日起至判决生效之日止的利息损失；二、被告陈建雄、程向前以138054729元为基数，按照银行同期贷款基准利率，共同赔偿原告自2014年5月7日起至判决生效之日止的利息损失；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：陈建雄于2012年4月18日至2015年12月18日期间任泵公司董事长。程向前在此期间担任董事，同时兼任胜利泵业高新采油装备制造基地项目部（以下简称制造基地项目部）负责人，两被告均系原告的高级管理人员。两被告违反对原告负有的忠实义务和勤勉义务，分别于2014年4月1日、2014年5月7日擅自将东营市财政局拨付给原告的土地补偿款16300万元、138054729元支付给东营鹏豪房地产开发有限公司（以下简称鹏豪公司）。两被告的行为不但给原告造成直接的利息损失，而且导致原告职工罢工并多次上访维权，致使原告商誉严重受损、经营管理秩序严重混乱。 被告陈建雄辩称，陈建雄并未违反忠实和勤勉义务，未违反董事会的决议及公司章程的规定，亦未给原告造成财产损失，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、泵公司第三届董事会2014年第二次会议同意陈建雄授权程向前为制造基地项目部负责人，全权负责办理项目事宜，签署相关文件和处理相关事务。因此，陈建雄在新厂区建设中获得了相关授权。二、2013年11月16日泵公司作出的胜利泵业发（2013）18号文件中，授权两被告与开发商签订合作协议。三、根据董事会决议及胜利泵业发（2013）18号文件，泵公司与鹏豪公司签订了《新厂区建设合作协议》，协议约定在搬迁补偿资金到位后两日内，必须用于支付新厂区建设费用。陈建雄作为原告法定代表人依照董事会决议及《新厂区建设合作协议》，支付相关款项系履行职务的行为。四、涉案款项的支出是泵公司对《新厂区建设合作协议》的履行，不会产生原告诉求中的损失，原告亦无证据证明损失的产生是由被告的行为导致。五、陈建雄遵守忠实和勤勉义务，不存在个人利益与公司利益的冲突，且在公司权利和管理者权限范围内，为原告争取了最大利益。陈建雄作为原告的法定代表人依照合同履行职责，不应为正常的商业行为承担责任。综上所述，款项的支付并未给原告造成损失，陈建雄的行为符合法律、法规、公司章程的规定，应驳回原告的诉讼请求。 被告程向前辩称，一、程向前尽到了忠实和勤勉义务，未擅自决定将土地补偿款支付给鹏豪公司。付款均是程向前按照陈建雄的意见在借款申请单和支款凭证相关负责人处签字并且是在陈建雄签字后才签字。程向前仅是按照公司财务制度履行签字义务，行使决策权的是陈建雄。二、根据泵公司与鹏豪公司签订的《合作协议》和《新厂区代建合作协议》，程向前遵照泵公司、陈建雄的意见，将土地补偿款支付给鹏豪公司完全是履行合同义务，未对泵公司权益造成损失，泵公司主张的利息损失无事实和法律依据。（一）土地补偿款属于新厂区工程建设资金。根据《合作协议》和《新厂区代建合作协议》的约定，泵公司将新厂区以及职工住宅建设交由鹏豪公司负责，泵公司应在土地补偿款到账后五个工作日之内转账至鹏豪公司账户。因此，土地补偿款到账后，鹏豪公司要求将东营市财政局开具的支票背书给该公司，为此陈建雄要求制造基地项目部办理相关手续，在陈建雄签字审批的情况下，程向前按照陈建雄意见和公司财务制度履行了对外付款的签字义务。（二）泵公司与鹏豪公司合作协议权利义务对等，并未对泵公司显失公平。合作协议的主要条款经过了公司高层相关会议的充分讨论，并未显著超出公司董事长和公司高层办公会讨论确定的内容，体现了利益共享、风险共担的原则，且在条款中有续签补充协议的规定。合作协议是由陈建雄代表泵公司签署，程向前只是按照授权在委托代理人处签字，符合公司章程和经济合同签署相关制度规定。（三）泵公司支付的款项为合同工程款及奖励和费用补偿，且项目正在进行之中，该部分款项依然用于工程建设，不属于借款，不存在利息损失。根据《合作协议》和《新厂区代建合作协议》的约定，泵公司支付给鹏豪公司的款项2.5亿元属于工程款，专项用于新厂区建设，超出2.5亿元部分属于奖励和费用补偿，由鹏豪公司享有。在推进新厂区建设过程中，泵公司从鹏豪公司要回3678万元用于支付新厂区的土地费用等，故泵公司主张的利息损失无事实和法律依据。三、程向前在推进新厂区建设过程中尽职履责，只是因土地指标、审批等不可控原因造成支付给鹏豪公司的土地补偿款未充分利用，即使存在损失也不应由程向前承担。制造基地项目是泵公司为响应东营市退城入园政策而进行的整体搬迁项目，该项目自2012年运作，但因2013年7月土地招拍挂流拍、再启动争取土地指标困难重重、建设前期手续办理繁琐等不可控原因，至今仍处于规划审批阶段，且程向前将项目进展情况均在不同场合不同形式向公司有关人员汇报。程向前作为项目负责人，一直积极推进新厂区建设，目前已争取到200亩土地指标并签署出让协议、新厂区规划正在报批之中，推进新厂区建设最困难的阶段已经渡过。泵公司支付给鹏豪公司的土地补偿款部分没有及时用于新厂区建设的原因不能归责于程向前，即使存在损失也不应由程向前承担，更何况这部分资金是属于专项建设资金存于建设单位鹏豪公司账户，项目正在建设中，这些资金都会陆陆续续用于工程建设，不存在损失的问题。 原告泵公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 第一组证据，《泵公司2012年第二次股东会决议》、《第三届董事会第一次会议决议》以及董事、监事、经理信息工商登记档案1份。证明：两被告均系原告第三届董事会董事，陈建雄系董事长，任期自2012年4月18日至2015年12月18日。 被告陈建雄、程向前对该证据真实性及证明目的均无异议。 第二组证据，《泵公司第二届董事会、监事会和经营管理层成员工作分工的通知》1份。证明：陈建雄是泵公司第二届董事会的董事长，分管财务工作，其工作分工从第二届延续至第三届。 被告陈建雄质证认为，对该证据的真实性无异议，但不能证明陈建雄在第三届董事会的职责。 被告程向前质证认为，对真实性无异议，该证据与程向前无关。 第三组证据，2013年11月16日印发的《关于成立泵公司整体搬迁开发领导小组、整体搬迁开发工作项目部、员工监督委员会等机构的决定》（胜利泵业发【2013】18号）1份。证明：陈建雄任整体搬迁开发领导小组组长，程向前任副组长并兼任小组下设的“整体搬迁开发工作项目部”总负责人及“项目部综合协调小组”、“老厂区房地产开发小组”组长。两被告均是整体搬迁开发工作的负责人，对土地补偿款负有管理职责。 被告陈建雄质证认为，对证据真实性无异议。陈建雄为整体搬迁开发领导小组组长，负责对搬迁事宜的总体管理。程向前为项目综合协调小组组长，负责与开发商签订合作合同并协调整体搬迁的具体事项。该证据表明，原告授权两被告签订相关合同以及处理有关事宜。 被告程向前质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议。程向前作为项目综合协调小组的组长，在陈建雄签署的协议上签字，不违反法律及公司制度规定。 第四组证据，申请法院调取的威海华地土地房地产评估有限公司出具的威华评【2012】字第Ｃ08-005号《房地产估价报告》、原告与东营市土地储备中心签订的东土储协字【2012】102号《土地收购协议》各1份，中国工商银行转账支票的照片3张。证明：原告位于西三路以东、黄河路以南、菏泽路以北的土地使用权及其地上附着物被东营市土地储备中心收购，土地补偿费用共计301054729元，东营市财政集中支付中心分别于2014年3月31日、5月7日以转账支票方式向原告支付该款项，土地补偿款属原告所有。 被告陈建雄质证认为，评估报告未附评估机构的相关资质，证据不完整，价格仅为评估价格，不能证明实际补偿价格。对《土地收购协议》无异议。转账支票照片为影印件，不能证明其真实性。该组证据不能证明陈建雄对该笔款项负有管理职责，土地补偿款支付给泵公司，应由公司财务部门管理。 被告程向前质证认为，对证据真实性无异议，但该证据只能证明土地的补偿价格，并不能反映土地补偿款全部归原告所有。公司搬迁工作会议纪要记载土地补偿款最多按照评估价格的70%支付给原告，大约2.1亿元。由于鹏豪公司在土地征收补偿方面具有经验和人脉关系，原告委托鹏豪公司办理土地补偿款征取手续并承诺给予补偿和奖励。 第五组证据，山东光大恒泰会计师事务所有限责任公司出具的鲁光会审字【2014】第143号《审计报告》及《公司章程》各1份。截至2013年12月31日，原告的所有者权益即净资产为133330429.74元，注册资本为94224000元。证明：土地补偿款金额远远超出原告的净资产及注册资本金额，对土地补偿款的处分属于章程规定的重大事宜，应由股东会决定。 被告陈建雄质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。土地补偿款的一般补偿标准为评估价值的70%，泵公司通过与鹏豪公司的合作取得了全部土地补偿款，为原告争取了最大利益。原告提交的证据不能证明陈建雄擅自对土地补偿款进行了处分。 被告程向前质证认为，原告未在举证期限提供审计报告，该证据不能作为证据使用且不能达到原告的证明目的。 第六组证据，2013年12月31日印发的《关于下达泵公司2014年综合计划的通知》（胜利泵业发【2014】2号）1份。证明：土地补偿款的支出没有列入2014年的综合计划，按照规定不得批准和办理结算。 被告陈建雄质证认为，对证据真实性无异议。该证据是2014年的综合计划，新厂区建设项目合同已于2013年11月18日签订，不会出现在该文件中。 被告程向前质证认为，同陈建雄质证意见。原告未在举证期限提供该证据，该证据不能作为有效证据使用。 第七组证据，陈建雄、程向前于2014年4月1日签字的《申请》、制造基地项目部向原告出具的收款收据、程向前签字的2014年4月1日的支款凭证、两被告签字批准的2014年4月1日的《借款单》和鹏豪公司向制造基地项目部出具的《收据》各1份。证明：两被告将16300万元土地补偿款无息出借给鹏豪公司，违反章程规定，损害原告利益。 被告陈建雄质证认为，拨付款项用途为新厂土地与建设资金，支付款项是原告履行《新厂区建设合作协议》的行为。 被告程向前质证认为，原告向鹏豪公司支付的款项性质属于工程款，不属于借款；按照胜利石油管理局及原告财务惯例，所有对外付款均以借款形式出现，待借款用途确定后，再按照财务规定记入相应科目。因此，上述证据不能证明该款项系借款。 第八组证据，《泵公司第三届董事会2014年第二次会议决议》、制造基地项目部于2014年5月7日出具的支票背书转出证明和收款收据、程向前以主管领导身份签字的2014年5月7日的支款凭证、两被告签字批准的2014年5月7日的《借款单》和鹏豪公司于2014年5月7日向制造基地项目部出具的《收据》各1份。会议决定土地补偿款转付给制造基地项目部，程向前是制造基地项目部的负责人，其被授权的单笔支付额度在50万元以下。原告于2014年5月7日将土地补偿款138054729元背书转让给项目部后，两被告当日又签字批准将该款项出借给鹏豪公司，鹏豪公司同日向制造基地项目部出具了收到款项138054729元转账支票的收据。证明：程向前是制造基地项目部负责人，对土地补偿款负有管理职责。 被告陈建雄质证认为，董事会授权资金单笔支付额度用途为办理项目部事宜，并非《新厂区建设合作协议》中约定的价款支付，该50万元仅用于项目部的费用支出。决议的作出时间为2014年4月25日，而《新厂区建设合作协议》的签订时间为2013年11月18日，董事会已经对新厂区建设相关事宜知悉并审议，被告并未擅自处分相关财产。 被告程向前质证认为，第一、同陈建雄质证意见。第二、程向前是按照公司财务制度履行的付款义务，决策人是陈建雄，程向前在付款过程中并未违反董事会决议的50万元限额的规定。第三、董事会决议授权的50万元限额是对程向前单独作出决定的限制。第四、新厂区开发建设交鹏豪公司负责，款项的支付系按照合同约定履行付款义务，专款用于项目建设，没有损害公司利益。 第九组证据，2015年6月26日《公司整体搬迁项目员工监督委员会会议纪要》1份。证明：员工监督委员会在土地补偿款被两被告擅自支付给鹏豪公司一年多以后才知道该情况。程向前担任组长的项目综合协调小组职责是负责向整体搬迁开发领导小组和员工监督委员会定期汇报项目进展情况及负责将项目相关信息及时通报。员工监督委员会的职权包括对整体搬迁开发项目进行全程监督。两被告故意隐瞒土地补偿款的真实情况，损害原告利益。 被告陈建雄质证认为，该证据系原告提出的单方证据，对真实性有异议。该证据不能证明两被告隐瞒情况，两被告实际也未隐瞒。 被告程向前质证认为，对证据的真实性不认可；监督委员会成员郭泮明、郭蕊、许勇多次参加公司搬迁工作会议及高层会议，对鹏豪公司的谈判及协议主要内容均了解，不存在监督委员会不知晓的事实；在生产例会上，程向前均将每周的项目建设情况进行通报。 第十组证据，2015年11月份原告党政办录制的影像资料1份。陈建雄称土地补偿款只有1.3亿元。结合第四、第七、第八组证据证明：在土地补偿款301054729元已经被两被告支付给鹏豪公司一年多后，陈建雄仍然隐瞒土地补偿款的真实数额，存在串通鹏豪公司侵占土地补偿款，损害原告利益的事实。同时证明两被告的行为造成原告职工罢工和群体上访并造成原告生产经营严重困难的恶劣后果。 被告陈建雄质证认为，陈建雄提到了1.6亿和1.3亿，土地补偿款合计为上述两笔款项。 被告程向前质证认为，该录像与程向前无关；陈建雄表述的土地补偿款1.3亿并不能清楚的表明土地补偿款仅是1.3亿；土地补偿金的性质属新厂区建设资金，非原告主张的借款；新厂区建设进展不顺利是由于相关政府部门审批程序繁琐导致，程向前积极协调取得了新厂区建设的规划许可证等，其作为项目负责人履行了对公司的忠实和勤勉义务。 第十一组证据，2015年11月23日录制的影像资料2份。程向前在第一份影像资料中称由于2014年4月1日的支票背书错误才出现2014年5月7日的土地补偿款，实际到位的土地补偿款总金额是1.3亿余元。陈建雄拒不说明土地补偿款的真实数额和流向。第二份影像资料中两被告均声称是受到鹏豪公司的胁迫而签订的合作协议。证明：两被告声称受到胁迫签订合同，但又在半年后擅自将土地补偿款无息出借给鹏豪公司，两被告事后还刻意隐瞒土地补偿款的真实金额。两被告与鹏豪公司恶意串通损害原告利益，且有侵占原告1.63亿元土地补偿款的主观故意。 被告陈建雄质证认为，对证据的合法性有异议，从视频中可以看出原告的职工情绪激动、人数众多，被告处于弱势地位，被告陈建雄属于被逼如此陈述。 被告程向前质证认为，同陈建雄质证意见；录音是在非正常平等交流情况下录制，不是被告真实意思的表示，不能证实其承认在合同签订过程中存在未经过董事会决议及违反公司章程的情形；录音中付明森明确表示超出2.5亿元归开发商所有，这与原告召开的高层工作会议纪要相符，说明合同主要条款经过了公司高层协商，并不是被告单方所为；原告称两被告侵占公司1.63亿纯属推测，如果原告确有充分证据证明两被告有侵占事实，那么已经构成刑事犯罪，不应通过民事诉讼解决。 第十二组证据，2015年11月21日左右程向前谈话录音资料1份。证明：在原告职工代表向程向前调查了解情况时，程向前称土地补偿款的金额是2.5亿元且拒不说明支付过程。 被告陈建雄质证认为，2.5亿元的土地补偿款是原告与鹏豪公司合作后争取到的利益，如未进行合作所得的土地补偿款远低于2.5亿元。 被告程向前质证认为，程向前并未隐瞒土地补偿款的去向，而且其没有义务向职工反映公司核心经营情况；在录音中双方提到了2.5亿元中的第一笔资金与原告提供的证据十中陈建雄表述1.3亿元的真实意思是第一笔付款，而不是所有土地补偿款；录音中程向前明确承认和开发商约定的土地补偿款是2.5亿，不存在隐瞒及侵占。 第十三组证据，2015年11月份陈建雄讲话的影像资料1份。证明：陈建雄在董事会与职工代表会议上承认，在土地补偿款等问题上负有主要责任。结合证据十一，证明其将土地补偿款支付给鹏豪公司损害原告利益。 被告陈建雄质证认为，2015年11月份原告生产经营陷入困难，职工情绪激动，陈建雄作为原告的法定代表人，有安抚公司职工情绪的义务，并不是其真实意思表示。 被告程向前质证认为，该证据与程向前无关；陈建雄作为公司董事长，在职工上访期间对公司经营行为主动承担责任，是作为法定代表人应尽的职责，并不能作为追究陈建雄责任的依据。 第十四组证据，2016年2月份东营市政府工作人员答复原告职工上访的影像资料1份。证明：东营市政府工作人员答复称土地补偿款已经全额支付给原告。 被告陈建雄质证认为，工作人员的言论仅是猜测，不能证明真实情况；陈建雄是否存在恶意串通侵害原告利益的行为，应由公安机关界定；工作人员称合同是董事长与鹏豪公司签订错误，合同的签订经过了董事会决议，符合公司法及章程规定。 被告程向前质证认为，该视频内容与程向前无关；工作人员表述是个人意见，并不能作为认定两被告恶意串通侵害公司利益的证据。 第十五组证据，原告职工在东营市政府上访照片和网站上有关职工上访维权等信息的照片各1组。该组证据和证据十、证据十四相互印证证明：两被告损害公司利益的行为造成原告职工罢工并上访维权，给原告造成恶劣后果。 被告陈建雄质证认为，该组证据与本案无关。 被告程向前质证认为，同陈建雄质证意见；职工上访并不能证明两被告违反忠实、勤勉义务。 第十六组证据，泵公司2007年12月实施的规章制度汇编（试行）中的《合同管理实施细则》和《合同管理办法》各1份。证明：《合作协议》和《新厂区建设合作协议》的签订违反公司章程及规章制度，所谓按照协议向鹏豪公司支付土地补偿款亦是故意违反结算付款制度。 被告陈建雄质证认为，该规章制度汇编是试行版本，不能证明原告现仍适用该规章制度。该规章制度没有被告的签字，对该证据真实性有异议。 被告程向前质证认为，同陈建雄质证意见；合同并不是由程向前主办，而是由陈建雄直接签订，公司规章制度规定董事长有代表公司对外签署合同的权力；公司规章制度并没有明确规定两个协议必须经过董事会或股东大会讨论通过，且两份合同主要内容也经过了公司高层的充分协商，并不是两被告擅自签订；即使两被告未完全按照公司制度签署合同，也不能作为被告未履行忠实、勤勉义务的依据。两被告在签署合同过程中基于当时的商业判断，已履行了正常的注意义务，即使存在经营决策瑕疵，给公司造成了一定影响或损失，也不能作为追究其未履行勤勉义务的依据。 第十七组证据，《泵公司第三届董事会2013年第3次会议决议》和《股东会2013年第1次会议决议》各1份。证明：董事会和股东会通过的方案一，是鹏豪公司向原告支付4.7亿元承包收益，包含新厂房建设资金2.5亿元。方案二，也是由鹏豪公司支付原告新厂区建设资金2.5亿元。两被告擅自与鹏豪公司签订的《合作协议》、《新厂区建设合作协议》均约定将超出2.5亿元土地补偿款的差额部分归属鹏豪公司，违反董事会和股东会决议的规定，严重侵害了原告利益。董事会决议第3项内容明确规定：由巩建国起草原告与鹏豪公司的合同，企业管理部负责组织合同评审，并由原告法律顾问审核。两被告擅自签订两协议明显违背了董事会决议的规定，具有合谋侵占原告资金的非法事实。 被告陈建雄质证认为，该证据仅是原告与鹏豪公司谈判的内容，并不是最终的结果。通过该两份决议可以看出原告内部已经对新厂区建设和老厂区开发进行了充分研究与讨论，两被告并不存在过错。 被告程向前质证认为，同陈建雄质证意见；决议中显示新厂区建设2.5亿元由鹏豪公司支付，但并不是原告不用支付该笔建设资金，而是原告将建设资金拨付给鹏豪公司，由鹏豪公司独立代建；该方案中对新厂房建设资金2.5亿元进行了确定，明确表明原告在土地补偿款已经到位的情况下，只要求鹏豪公司承担2.5亿元的新厂区建设资金，超出部分由鹏豪公司享有，说明原告已经认可合作协议内容，并不存在两被告与鹏豪公司合谋侵占超出2.5亿部分土地补偿款的事实。另外，该决议只是阶段性与鹏豪公司谈判的意向，后来泵公司高层经过多次讨论，对方案进行了修订。 第十八组证据，2015年9月14日、11月2日、11月16日、11月30日《生产会议纪要》各1份。程向前在2015年9月14日生产会议中说，新厂区建设手续不全不能开工，整个手续办理至少需要3至4个月时间。陈建雄在11月2日的生产会议中说，10月份工资至今未发，职工借款未全部返还。故两被告所谓将土地补偿款支付给鹏豪公司是为了加快原告新厂区建设的主张与事实不符；陈建雄在11月16日生产会议中认可，因职工反映诉求导致公司厂区基本处于停产状态，责任主要在陈建雄。监事会主席郭泮明在11月30日生产会议中说，要启动包括3亿元补偿款的法律程序，陈建雄提出辞职但承诺在几笔款项的追回过程中会配合公司做好相关工作。 被告陈建雄质证认为，第一、该证据均发生在合同签订后，矛盾爆发时。第二、工资未发放、借款未全部归还，原因是采油工程处追加了3000万元电泵资金，而非因被告原因。第三、此时原告已陷入停产状态，被告作为原告的高层管理人员，首要的职责就是将公司恢复至正常生产经营状态，此时被告的言语不能作为其承担责任的依据。第四、滨海公安局已经介入调查，在没有相关结论的情况下，原告主张被告侵占公司财产不成立。 被告程向前质证认为，同陈建雄质证意见；新厂区建设中出现的问题是在拨款后，因不可归结于程向前的原因导致，不能以此否认拨付资金是为了新厂区建设需要；11月2日会议纪要与本案无关；11月16日和11月30日的会议纪要均不能作为追究两被告，特别是程向前责任的依据。 第十九组证据，东营胜利经济开发区管理委员会于2015年9月22日、2016年3月30日向原告发出的《关于加快工业项目开工建设的紧急通知》及《关于尽快利用土地加快项目建设的通知》各1份。证明：土地补偿款分别在2014年4月1日和5月7日就支付给鹏豪公司，而原告在2014年12月30日、2015年8月25日才签订了两份土地出让合同，新厂区至今未开工建设。两被告所谓将土地补偿款支付给鹏豪公司是为了加快新厂区建设的主张虚假。 被告陈建雄质证认为，《关于加快工业项目开工建设的紧急通知》未加盖骑缝章，对其真实性有异议。原告应对新厂区未建设的原因进行举证，上述证据不足以证明新厂区未开工建设由被告造成。 被告程向前质证认为，同陈建雄质证意见；两份证据是在土地补偿款拨付后形成，新厂区不能及时开工建设的原因不能归结于两被告；与鹏豪公司签订合作协议后，东营市政府相关部门同意在施工手续不完备的情况下边办证边建设，但是后来情况发生变化，必须要取得规划许可证、建设工程施工许可证，消防手续齐全后才能开工建设。新厂区建设停滞的主要原因是因为土地指标发生变化导致规划必须调整，这些因素并非程向前能够左右。 第二十组证据，2013年7月11日，泵公司领导办公会会议纪要1份。证明：根据表决结果，因同意搬迁的人数未达到应表决人数的三分之二，因此暂停原告整体搬迁工作。陈建雄早在2012年11月29日已经代表原告和东营市土地储备中心签订了《土地收购协议》。按照正常的土地收购流程，应当是原告职工先表决是否同意搬迁，同意搬迁后再签订《土地收购协议》。本案却先签订了《土地收购协议》，七个月之后才提交原告职工表决是否同意搬迁。前后次序颠倒的反常现象证明，陈建雄向原告隐瞒了老厂区土地已经被收购且土地补偿费确定为301054729元的事实。 被告陈建雄质证认为，对该证据的真实性无异议，但仅能表明暂停整体搬迁工作，陈建雄代表原告签署的土地收购协议中确定的价格301054729元，仅为该土地的评估价格，不能作为原告实际取得相关补偿的依据。 被告程向前质证认为，同陈建雄质证意见；该证据与胜利泵业发2013年18号文件矛盾，只是暂停搬迁工作，后来泵公司表决同意整体搬迁方案，并成立了领导小组；程向前未参与《土地收购协议》的签订，不存在故意隐瞒土地补偿款数额的问题；原告称应先由职工表决通过搬迁再签署收购协议，不是法律法规以及公司章程规定的必须遵循的程序，因此原告不能以此主张两被告损害公司利益。 第二十一组证据，东营区人民法院（2017）鲁0502刑初96号刑事判决书和东营市中级人民法院（2017）鲁05刑终72号刑事判决书各1份。证明：陈建雄收受鹏豪公司实际控制人刘鹏毅的贿赂后将土地补偿款违规过付给该公司。落款日期为2013年11月18日的《合作协议》和《新厂区建设合作协议》是陈建雄受贿后与鹏豪公司在2014年6、7月份签订。程向前明知向鹏豪公司支付土地补偿款没有任何依据，《合作协议》和《新厂区建设合作协议》签订的目的是以合法形式掩盖向鹏豪公司支付土地补偿款的非法行为。 被告陈建雄质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议。刑事判决书仅是对陈建雄是否构成非国家工作人员受贿罪进行认定，并不是对陈建雄是否损害公司利益的认定。刘鹏毅的行贿是否能够导致原告诉称的损失关联性不足。对于刑事案件事实部分的认定，陈建雄有异议。通过刑事判决可以看出陈建雄实质上并没有得到任何好处，所谓的行贿也仅是鹏豪公司空转而已。根据刑事判决体现的内容，2013年11月12日签订的协议是经过原告全体职工讨论通过的，该份合作协议中确定超出2.5亿部分归鹏豪公司所有，因此相关款项的支付不能认定为陈建雄损害公司利益行为。 被告程向前质证认为，对真实性和合法性无异议，对证明目的有异议。该证据不能证实程向前存在损害公司利益的行为，从刑事判决书内容看，程向前不存在与陈建雄合谋，而是陈建雄的个人行为。从查明的案件事实看，程向前在意识到2013年11月18日的合作协议与原来内容有出入的情况下，通过邮件向陈建雄提出了修改意见并且起初也是坚持不签，在当时的情况下，从程向前所处的地位看，他已经尽到了最大的努力及勤勉责任行使自己的权利，不能对程向前提出太高的道德要求，程向前签字只是陈建雄的一个挡箭牌而已，程向前不具备终止和改变陈建雄决策的能力。 第二十二组证据，泵公司股东个人持股比例情况说明及2013年4月26日、2013年6月4日参加公司搬迁会议人员身份说明。证明：股东持股情况及参加两次会议的人员身份。 被告陈建雄质证认为，具体情况代理人不清楚。 被告程向前质证认为，股东持股比例应以章程及工商登记为准。对参加两次会议人员的身份无异议 对原告提交的上述证据，本院分析认证如下：第四组证据中的《房地产估价报告》、《土地收购协议》系根据原告的申请，本院从东营市土地储备中心调取，对该证据的真实性，予以确认。第九组证据《泵公司整体搬迁项目员工监督委员会会议纪要》，附有参会人员签到表，对该证据的真实性，予以确认。第十六组证据《合同管理实施细则》、《合同管理办法》内容完整，形式合法，对该证据的真实性，予以确认。第十九组证据中的《关于加快工业项目开工建设的紧急通知》盖有东营胜利经济开发区管理委员会印章，对该证据的真实性，予以确认。第二十二组证据中的股东持股比例，本院依据章程及工商登记进行认定。两被告对原告提交的其他证据的真实性予以认可，对证据的真实性，予以确认。 被告陈建雄质为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据： 证据一，《泵公司第三届董事会2014年第二次会议决议》复印件1份。证明：泵公司董事会对新厂区建设的相关事宜进行了审议且成立了项目部，陈建雄获得董事会授权。 原告泵公司质证认为，对证据真实性无异议。第一、虽然授权有效期追溯至2013年11月16日，但因两被告没有将私自与鹏豪公司签订《合作协议》和《新厂区建设合作协议》的情况告知董事会，所以不能证明董事会对两被告擅自签订协议的行为进行追认。第二、决议内容为土地补偿款支付给制造基地项目部，而非鹏豪公司。第三、程向前的授权资金单笔额度为50万元，土地补偿款金额严重超出程向前的授权范围。 被告程向前质证认为，第一、对证据真实性和证明目的均无异议。程向前全权负责项目部事宜，陈建雄在《合作协议》、《新厂区代建协议》上签字后，程向前再签字不违反公司章程和董事会决议。第二、单笔资金50万元是指程向前独立行使审批权和决策权。第三、项目部没有独立的开发建设资质，新厂区以及职工住宅建设交给鹏豪公司，程向前有权向开发商支付建设资金。第四、董事会于2014年4月25日召开，不能对召开时间前的行为进行约束。 证据二，《关于成立泵公司整体搬迁开发领导小组、整体搬迁开发工作项目部、员工监督委员会等机构的决定》（胜利泵业发【2013】18号文件）复印件1份。证明：两被告签署新厂区建设合同及处理相关事项已经获得泵公司审议批准。 原告泵公司质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的不认可。该文件规定，两被告与鹏豪公司签订的《合作协议》、《新厂区建设合作协议》必须经公司整体搬迁开发领导小组审核通过并经股东会批准后才能签订。 被告程向前质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议；该证据可以证明程向前具有与开发商签订合同的职责，在董事长已经完成签字的情况下，其在委托代理人处签字是职责所在；《合作协议》、《新厂区建设合作协议》只是执行搬迁工作方案，搬迁工作方案已经经过了公司高层的充分讨论，公司规章制度及董事会相关决议也没有规定《合作协议》、《新厂区建设合作协议》必须经搬迁领导小组审核通过及股东会通过。 证据三，《新厂区建设合作协议》复印件1份。证明：被告根据胜利泵业发（2013）18号文件的决定内容签署《新厂区建设协议》，并根据该协议进行付款系陈建雄履行职务的行为，未给原告造成损失。 原告泵公司质证认为，第一、对证据真实性无异议，但不认可其合法性。两被告签订的《新厂区建设协议》未办理内部会签和审批手续。第二、《泵公司第三届董事会2013年第3次会议决议》和《股东会2013年第1次会议决议》可以证明，《新厂区建设协议》应当经过董事会审议后提交股东会批准。第三、即便根据两被告擅自签订的协议，也无需向鹏豪公司支付土地补偿款。第四、土地收购协议签订时间为2012年11月29日，原告应当取得的土地补偿款的数额已经明确。在这个前提下，两被告在《新厂区建设协议》中将超出2.5亿部分约定由鹏豪公司享有，该项约定足以证明两被告串通鹏豪公司故意侵占原告土地补偿款。 被告程向前质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议，该证据可以证实程向前并没有私自签订合同，而是在陈建雄签字的情况下签字，陈建雄具有代表公司签订合同的权限，因而陈建雄发起的签订合同行为并不受公司合同管理规定，并且合同内容并没有显失公平。合同明确规定建设资金的垫付和拨付是两个不同的概念，鹏豪公司承担新厂区建设资金到位的责任，如资金无法到位鹏豪公司承诺先垫资建设，这是垫资的目的及原因，该资金到位是指其负责从东营市政府协调土地补偿款到位，而且泵公司高层会议已经显示该资金争取的权限以及整个过程。 证据四，《公司章程》1份。证明：章程对陈建雄的职权作出规定，陈建雄的行为为履行职务行为。 原告泵公司质证认为，对证据的真实性无异议。《公司章程》规定陈建雄享有签署重大协议和合同的签字权，但是重大协议和合同的谈判权、起草权、审查权和批准权并不属于陈建雄。 被告程向前质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。陈建雄具有对外签属或授权他人签订合同的权利。任何商事行为均基于当时的商业价值判断，只要董事以公司利益为出发点不存在公司法规定的禁止性行为，董事及高管就尽到了忠实勤勉义务。不能因为经营决策失误或者合同纠纷给公司造成影响或损失就追究董事和高管的责任。程向前没有决策权只执行公司的决定，因此程向前的行为并没有违反公司法赋予董事的忠实和勤勉义务。 证据五，2013年11月12日泵公司与鹏豪公司签订的《新厂区建设合作协议》复印件1份。证明：补偿款的支付符合合同约定。 原告泵公司质证认为，同法院在刑事卷宗中调取的《房地产开发合作合同》的质证意见。 被告程向前质证认为，《新厂区建设合作协议》与《房地产开发合作合同》同一天签订，经过了法律顾问的修改，说明该协议经过公司高层讨论通过。协议明确记载超过2.5亿的土地补偿款归鹏豪公司，且土地补偿款到位后2日内必须用于支付新厂区建设费用。故土地补偿款到位后直接支付给新厂区建设方鹏豪公司并无明显过失。 对被告陈建雄提交的上述证据，本院分析认证如下，原告泵公司与被告程向前对证据一至证据四真实性均无异议，对上述证据的真实性，予以确认，关于其证明力将综合全案进行分析。证据五为复印件，泵公司不认可其真实性，陈建雄没有提交能予以核对的原件，对该证据的真实性，本院不予确认。 被告程向前为支持其抗辩主张，提交下列证据： 第一组证据，证据1-1、《公司章程》复印件1份。证明：公司章程规定董事长有权代表公司或授权他人代表公司签署重大协议、合同或其他法律文件。程向前在陈建雄签字的情况下在委托代理人处签字符合章程规定。 证据1-2、《关于成立泵公司整体搬迁开发领导小组、整体搬迁开发工作项目部、员工监督委员会等机构的决定》（胜利泵业发【2013】18号）复印件1份。证明：程向前作为项目综合协调小组组长，具有与开发商签订合同的职责，在董事长签字的情况下，程向前在委托代理人处签字，未违反法律及公司制度的规定。 证据1-3、2013年11月18日《合作协议》复印件1份。 证据1-4、2013年11月18日《新厂区建设合作协议》复印件1份。 两份证据共同证明：两份协议主要条款均是按照公司搬迁工作会议纪要及公司高层办公会议纪要内容确定，是与鹏豪公司充分协商和博弈的结果，并不存在显失公平和显著侵害公司利益的情形。协议均是基于当时的商业判断，即使有失误也不能作为两被告未履行忠实勤勉义务的依据。协议也约定了可以签订补充协议；按照协议约定，市财政局拨付的土地补偿款超出2.5亿的部分由鹏豪公司享有，因此对于超出部分原告不能主张权利。协议同时约定，市财政局拨付的土地补偿款到位后五个工作日内转至鹏豪公司账户，该款项属于泵公司支付的工程款，非借款，原告主张利息损失无事实和法律依据。 证据1-5、2013年3月15日、3月28日、4月16日、4月19日、4月26日、5月14日、6月4日、6月25日、9月13日、11月7日公司搬迁工作会议纪要10份。证明：《合作协议》、《新厂区代建合作协议》内容并没有明显超出公司高层办公会商议的内容，协议内容也没有显失公平，未对原告利益造成损害。程向前只是执行者，不是决策者，其已尽到了自己应尽的忠实和勤勉义务。 原告泵公司质证认为，对证据1-1真实性、合法性无异议。程向前是否是在陈建雄已签字的情况下应陈建雄的要求签字,原告不知情，但即便属实也不能成为程向前免责的理由。程向前作为董事应对原告负责而不是对陈建雄负责，程向前作为董事本身就负有制止陈建雄滥用签字权的义务，其不但不制止反而同陈建雄共同实施违法行为，应与陈建雄共同承担赔偿责任。对证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议，不认可其证明目的。该证据证明整体搬迁开发方案必须经公司整体搬迁开发领导小组审核通过并经股东会批准。两被告擅自与鹏豪公司签订协议，不能成为两被告向鹏豪公司支付土地补偿款的正当理由。对证据1-3、1-4《合作协议》和《新厂区建设合作协议》形式上的真实性无异议，但是协议主要内容不是原告的真实意思表示。对证据1-5搬迁工作会议纪要的真实性和合法性无异议。因陈建雄隐瞒土地补偿款已确定为301054729元的事实，所以2013年的会议纪要中仍然出现与会人员讨论补偿款金额的反常现象。该组证据中有关土地补偿款超额部分作为与鹏豪公司分成的讨论内容不是原告真实意思的表示。2013年4月26日的会议纪要显示原告内部达成的初步意向中有“补偿款2.1亿（70%）以外的部分如果开发商有能力争取到更大公司将给开发商多出部分30%的分成”的内容，在不考虑陈建雄隐瞒土地补偿款已经以合同方式确定的情况下，该条内容的前提是采用方案一或者方案二与鹏豪公司进行合作，方案一中鹏豪公司最少应给予原告2.6亿元固定收益；方案二中鹏豪公司要承担1亿元补贴、老厂区土地使用权由原告员工购买，鹏豪公司不但不能取得土地使用权还要支付原告2.1亿元至2.6亿元，且即便按照超出2.1亿元部分的30%给鹏豪公司计算得出的数额也仅为27316418.7元。但两被告擅自签订的《合作协议》和《新厂区建设合作协议》却约定超出2.5亿元的部分全部归属鹏豪公司所有，在不考虑两个方案中原告其他利益的情况下，仅此一项就给公司造成了约2300万元的经济损失。10份会议纪要能够证明：关于新厂区建设问题，原告决定由鹏豪公司垫资建设但从未讨论过要将土地补偿款提前支付给该公司。即使在陈建雄隐瞒土地补偿款真实数额的情况下，原告内部也未决定要将超出2.5亿元的部分作为对鹏豪公司的奖励和补偿。 被告陈建雄质证认为，对程向前提交的第一组证据的真实性及证明目的均无异议。第一、陈建雄、程向前的签字基于章程及公司文件授权，且不存在陈建雄要求其签字的问题。第二、会议纪要体现原告对协议相关条款进行了详细的讨论且原告的现任董事长付明森、董事唐健均参与，不存在被告隐瞒事实、侵占及挪用的问题。第三、会议纪要体现能够取得的土地补偿款为2.1亿元，在与开发商的讨论中将2.1亿元增至2.5亿元，但是土地补偿款的具体取得数额原告没有经验也没有把握确定，故将相关风险转嫁给开发商，但原告也要因此给付开发商一定利益。原告在此项条款中并未受到损失。 第二组证据：证据2-1、2014年1月17日《泵公司新厂区建设进度周例会》会议纪要1份。显示：新厂区100亩土地指标已经下达，土地公示前的各相关评估工作正在进行，前期做好的评估可以转嫁使用，土地307亩线以内，各主力厂的格局排布已经基本确定。 证据2-2、2014年6月13日《泵公司新厂区建设进度周例会》会议纪要1份。显示：新厂区土地又给100亩，正在向土地储备中心及相关部门报审，望拿到200亩土地后顺利开工。 证据2-3、《中华人民共和国建设用地规划许可证》复印件1份。 证据2-4、《新厂区建设需解决的问题》邮件截图以及邮件全程视频1份。显示：1、200亩土地整体规划处于公示期。2、工期延后的不利因素。3、尽快与泵公司确定合作形式，并拨付资金到位。 证据2-5、胜利泵业发[2015]13号、15号、16号、18号文件各1份。13号文件显示：该项目作为整体搬迁项目，所需土地面积较大，现在土地采取分批次供给，要求政府加快后续土地供给。15号文件显示：由于第一期100亩土地不能满足项目工艺设计施工的需求，且项目的土地指标是分批次供给，第二期100亩土地至今尚在公示之中，因而项目的施工较为缓慢，为了加快项目的向前推进，公司申请政府部门开通“绿色通道”，简化流程，并享有相关优惠政策。16号文件再次申请政府为项目推进开辟“绿色通道”。18号文件显示：向政府申请免收职工回迁安置住房城市基础设施配套费。 证据2-6、2014年1月6日、1月27日、2月24日、3月3日、4月21日、8月11日、9月29日、11月3日，2015年3月17日、8月24日泵公司生产会议纪要共10份。证明：1、因为土地指标问题造成新厂区无法开工，程向前积极推进新厂区建设，申请政府解决项目推进中遇到的问题。2、由于土地指标及审批手续办理等不可控原因，直至2015年11月19日才办理完毕新厂区200亩工业用地的建设用地规划许可证，这是新厂区迟迟无法开工建设的主要原因。因此，造成的新厂区建设资金大部分未充分利用不能归责于程向前，即使有损失也属于经营过程中应承担的经营风险，程向前在履职期间项目积极推进，并未暂停或停止，程向前已尽到了诚信和忠实勤勉义务。 原告泵公司质证认为，证据2-4电子邮件的真实性无法确定，证据2-5中的胜利泵业发【2015】16号和18号文件被告提交的是原件，但原告无法找到该两份文件，无法确定其真实性。证据2-6中的2014年3月3日、2014年4月21日、2015年8月24日的生产会议纪要，泵公司不掌握，无法确定其真实性。该组证据与本案争议焦点无任何关联性。老厂区开发和新厂区建设的进度每周都需要在生产会上汇报工作进度和工作计划，但《合作协议》和《新厂区建设合作协议》的情况均没有在生产会上汇报，该事实能够证明两被告故意隐瞒与鹏豪公司签订两协议的事实。程向前主张2015年11月19日才办理下来新厂区200亩工业用地的建设用地规划许可证，据此可以证明工程施工的时间在2015年底尚不可知，但是两被告却早在2014年4月1日和5月7日就以工程款的名义将土地补偿款全部支付给了鹏豪公司。 被告陈建雄质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。上述证据可以证明新厂区迟延开工的原因；陈建雄依照公司决议及合同约定，支付款项不是挪用行为；陈建雄并没有隐瞒相关事实，原告并未提交证据证明经营存在严重问题。 第三组证据：证据3-1、2015年1月26日山东省非税收入通用票据复印件1张。 证据3-2、《预存征地补偿安置费缴款通知书》复印件1份。 证据3-3、2014年10月27日，东营银行股份有限公司转账凭证复印件1张。 证据3-4、2014年11月28日，山东省资金往来结算票据复印件1张。 证据3-5、2015年8月3日，泵公司收款收据复印件1张。 证据3-6、2015年8月3日，泵公司支款凭证复印件1张。 证据3-7、2015年9月9日，山东省非税收入通用票据复印件1张。 证明：1、2014年10月16日，原告收到鹏豪公司合作伙伴王建宁资金1600万元，其中1540万元用于新厂区第一批100亩土地竞拍保证金，竞拍成功后转为土地出让金，另60万元用于新厂区建设水、电等手续费用。2014年10月27日，程向前从鹏豪公司要回558万元用于缴纳征地补偿费用。2015年8月3日，程向前从鹏豪公司要回1520万元用于缴纳新厂区二批土地竞拍保证金，三笔资金已用于新厂区项目建设共计3678万元，应从2.5亿资金利息损失中扣除；2、公司拨付给鹏豪公司的资金既属于工程款，也属于新厂区建设资金，原告主张利息损失无法律依据。通过该三组证据可以证实被告程向前积极推进新厂区项目建设，已经尽到了董事对公司的忠实和勤勉义务。 原告泵公司质证认为，被告主张的付款时间、付款人、付款金额与原告财务资产部提供的明细账吻合，原告对于付款事实没有异议。但被告主张应从利息损失中扣除上述金额不能成立，首先，程向前提交的2013年6月4日和2013年9月13日的会议纪要记载，在与鹏豪公司已经达成的方案中均是由该公司垫付2.5亿元建设资金。其次，《新厂区建设合作协议》约定，鹏豪公司垫资建设新厂区并承担新厂区土地款和前期费用。所以根据程向前提交的上述证据，能够证明这三笔金额本应由鹏豪公司支付，原告无需支付。两被告将土地补偿款支付给鹏豪公司，将该公司的支付义务转嫁给了原告，因此给原告造成了利息损失，所以不能扣除这三笔金额的利息损失。推进新厂区建设是程向前的本职工作。 被告陈建雄质证认为，对证据真实性及证明目的均无异议，陈建雄依据协议约定付款不会给原告造成损失。 第四组证据：证据4-1、程向前与陈建雄关于《合作协议》的邮件往来截图打印件及全程视频。证明：程向前在知悉合作协议内容后，对其中不合理之处向陈建雄提出了修改建议，已尽到了作为公司董事和项目负责人的义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。 证据4-2、程向前与陈建雄关于《新厂区建设合作协议》的邮件往来截图打印件及全程视频。证明：程向前将陈建雄提供的《新厂区建设合作协议》提交公司律师进行修改，并将修改稿再次提交陈建雄，已尽到了作为公司董事和项目负责人的义务。 原告泵公司质证认为，该组证据材料原告均不知情，无法确定其真实性，即便属实也不能证明被告的证明目。该组证据却可以证明程向前自认两被告擅自签订的《合作协议》和《新厂区建设合作协议》严重损害了原告权益，这与程向前称的合作协议权利义务对等，未对原告显失公平的主张自相矛盾。 被告陈建雄质证认为，对证据的真实性及证明目的均无异议。通过该组证据可以证明陈建雄在合同的制订过程中已经尽到了合理的注意义务，合同相关条款也经过泵公司讨论决定，故陈建雄在该商业合作中未违反法律法规及公司章程的规定。 对被告程向前提交的上述证据，本院认证意见为，原告及被告陈建雄均对程向前提交的第一组，第二组证据中的2-1、2-2、2-2，第三组证据的真实性无异议，该上述证据的真实性，予以确认。经现场演示找不到证据2-4中的邮件，对该证据的真实性不予确认。证据2-5泵公司的文件均盖有泵公司印章，对该证据的真实性，予以确认。证据2-6泵公司生产会议纪要没有参会人员的签字或加盖公司印章，对该证据的真实性不予确认。经现场演示证据4-1的邮件与现场下载邮件不同，对该证据的真实性不予确认。证据4-2的邮件与现场下载邮件相同，对该证据的真实性予以确认。 为查明案件事实，本院调取了陈建雄、陈子超非国家工作人员受贿案刑事卷宗中的证据。 证据一，落款时间为2013年11月12日的《房地产开发合作合同》1份，系泵公司向公安机关提交的复印件。该《房地产开发合作合同》三、1条约定鹏豪公司负责协调泵公司取得政府土地(东土储协【2012】102号，评估为301054729元）补偿资金共2.5亿元，不足部分鹏豪公司承担，超出部分归鹏豪公司所有。 原告泵公司质证认为，2015年下半年泵公司职工维权时，陈建雄提供了该合同，当时即为复印件，泵公司未见过原件。对该证据是否真实存在无法确定。两被告作为经办人负有提供原件的义务。原告对该证据内容的真实性和合法性均不予认可。1、刑事案件中肖某陈述，签订该合同之前陈建雄已经接受了刘鹏毅的贿赂并受到了刘鹏毅的威胁，陈建雄是在违背真实意愿的情况下签署合同，陈建雄作出的意思表示不能代表泵公司的真实意思。2、陈建雄和程向前虽然声称该合同经其他领导同意，但无会议纪要等书面文件证实。3、2013年7月11日的泵公司领导办公会会议纪要已经证实，泵公司决定暂停涉案房地产项目。两被告故意违背公司意志签署的合同不能代表泵公司的真实意思。4、《土地收购协议》已经明确约定土地补偿款为301054729元，无需鹏豪公司帮助争取。5、合同中没有约定超出2.5亿元部分的土地补偿款支付给鹏豪公司的具体时间 被告陈建雄质证认为，根据该合同的内容，结合2013年4月26日泵公司会议纪要，补偿款2.1亿（70%）以外的部分如果开发商有能力争取到更大，泵公司将给开发商多出部分30%的分成及刑事案件中程向前的证人证言，可以证明对于涉案款项的支出以及超出2.5亿部分的支付，陈建雄没有过错。 被告程向前质证认为，同陈建雄质证意见。在签订此合同前，程向前提供的多次会议纪要特别是2013年4月26日和2013年6月4日的会议纪要，能够清楚的显示该合同的主要内容与会议纪要精神基本一致，而且该合同签订后也通过传阅职工的形式让所有高管及职工均知晓。据程向前回忆，在给职工发放的宣传册中主要条款也与协议内容一致，说明该协议是经过了民主程序讨论通过的。 证据二，陈建雄陈述及证人证言1组及公安机关提取的谢树光邮箱中接收时间为2013年11与13日的《房地产开发合作合同》文本1份。在刑事卷宗中，对落款时间为2013年11月12日的《房地产开发合作合同》是否经过了股东会、董事会或其他会议讨论，存在不同的陈述。陈建雄陈述“2013年11月12日协议经过公司领导和项目部讨论”。程向前陈述“程向前在接手项目之前，泵公司和鹏豪公司已经有了初步的谈判结果和基本框架。2013年11月12日签订的《房地产开发合作合同》经过上会讨论”。泵公司搬迁项目部副主任王烨陈述“我印象中落款时间为2013年11月12日的协议基本上跟我们在2013年11月份左右初期草拟的协议内容相近”。泵公司法律顾问谢树光陈述“当时联系我的主要是泵公司的李建利。2013年10月26日泵公司开发项目部给我发了一份与鹏豪公司的合作协议，在接下来的一个月内我参与了协议的三次讨论，当时参加讨论的有泵公司项目部工作人员、中层以上领导以及开发商等人员。到了大约2013年11月12日，这份协议基本定下来，2013年11月13日泵公司通过邮箱给我发来讨论初稿”。泵公司企业管理部副科长李建利陈述“我没有参与过泵公司与鹏豪公司签订合同的修改讨论工作”。谢树光邮箱中的《房地产开发合作合同》三、1条的约定与侦查卷宗留存的《房地产开发合作合同》相同。 原告泵公司质证认为，各个证人的证言无法互相印证，无法确定真实性，证人提到只是讨论稿，根据泵公司的相关规定重大合同的决定权属股东会。陈建雄明知土地的补偿价格为3亿余元，程向前作为泵公司董事又是项目具体负责人，应当对土地补偿款金额进行核实，其未进行核实即是渎职失职，也违背了董事的忠实勤勉义务，对全部土地补偿款承担责任。 被告陈建雄质证认为，2.5亿及超过部分的问题经过泵公司上会讨论修改。 被告程向前质证认为，原告主张合同未通过股东会讨论通过就违反了董事的忠实勤勉义务，无事实依据。首先，制度执行与制度制订是两回事，程向前在履行职责过程中按照泵公司实际管理运行模式进行履职没有过错。陈建雄作为泵公司的法定代表人具有代表泵公司的权利，程向前在现有公司治理环境下已经尽到了忠实勤勉义务。泵公司其他高管对协议的内容知晓并且默认，不能苛刻程向前要对泵公司的现有管理模式，特别是陈建雄的个人权威发起挑战，这对程向前提出了过高的道德要求，不符合公司法对董事忠实勤勉义务的要求。 根据原告泵公司、被告陈建雄、程向前提供的证据及庭审查明的情况，确认以下事实： 泵公司为有限责任公司，注册资金为94224000元，成立时间为2005年12月22日。 陈建雄、程向前系泵公司第三届董事会董事，其中陈建雄为泵公司董事长。董事会成员除陈建雄、程向前外，还有张云安、周茂群、张格云、邵雷、唐健。公司章程记载的股东为陈建雄（持股比例41.061%）、张云安（持股比例9.929%）、周茂群(持股比例5.641%)、程向前（5.641%）、郭泮明（持股比例6.48%）、张格云（持股比例6.789%）、邵雷（持股比例1.622%）、唐健（持股比例1.615%）、刘连喜（持股比例1.048%）、付明森（持股比例1.991%）、郑清（持股比例2.548%）、朱亮生（持股比例0.692%）、郭蕊（3.809%）、张卫东（持股比例2.935%）、史锡福（持股比例2.548%）、康永海（持股比例2.616%）、黄宝恩（持股比例2.616%）。泵公司主张股东上述持股比例包括个人持股和代职工持股两部分，陈建雄个人持股比例为4.74%，程向前为1.05%。监事会成员为郭泮明、张卫东、杨萍、唐健、刘连喜、朱亮生。 2011年12月21日，在东营市人民政府召开的关于中心城工业企业搬迁工作专题会议中，泵公司被列为中心城工业企业搬迁范围。 2012年8月16日，威海华地土地房地产评估有限公司出具威华评【2012】字第Ｃ08-005号《房地产估价报告》，估价项目名称为：泵公司房地产及地面附着物补偿价值评估项目。经评估，评估对象在估价时点2012年4月29日，市场总价值为301054729元（其中：房屋及地面附着物补偿价值为189855713元，土地使用权补偿价值为111199016元）。 2012年11月29日，泵公司和东营市土地储备中心签订了东土储协字【2012】102号《土地收购协议》。协议内容为，收购土地概况：土地位于西三路以东、黄河路以南、菏泽路以北，面积为194064.6平方米。土地权属为泵公司使用的国有出让土地，用途为工业用地，地，地上附着物为楼房屋、厂房等。收购土地补偿费用：依据威海华地土地房地产评估有限公司出具的国有建设用地使用权评估报告书威华评【2012】字第Ｃ08-005号确定收购土地补偿费用301054729元，其中：土地市场评估价格为111199016元，地，地上附着物评估价格为189855713元偿费用支付：上述土地供地并经财政部门返还成本后30日内，东营市土地储备中心将收购土地补偿费用拨付泵公司。土地交付：本协议签订之日起10日内泵公司交付土地，双方共同办理土地注销登记。 2013年4月26日，唐健（董事、股东）、刘连喜（股东）、付明森（股东）、郑清（股东）、王晔、谭胜涛、许勇为、巩建国参加的公司搬迁工作会议，拟定了两个与开发商合作的方案。方案一，大包方式。公司除去东营市政府补偿金2.1亿元以外，至少要从开发商处取得2.6亿元—3亿元。方案二，采取自建房补贴方式。公司将补贴员工自建房1.5亿元，其中由开发商承担1亿元，5000万元由公司承担，老厂区土地由员工集资购买。开发商给公司2.1亿元—2.6亿元。补偿款2.1亿（70%）以外的部分，如果开发商有能力争取到更大，公司将给开发商多出部分30%的分成。会后，由项目部人员细化方案，呈公司领导层传阅。 2013年5月31日，泵公司召开了第三届董事会2013年第3次会议，会议听取了唐健副总经理代表泵公司与鹏豪公司谈判的情况汇报，谈判的具体内容如下：方案一，开发商对项目建设实行大包干。谈判价格4.7亿元（其中：新厂房建设2.5亿元，泵公司收益2.2亿元）。方案二，（1）老厂区房地产开发13万方米均价4150元／平方米出售给泵公司（具体分房方案由泵公司制订），购房者按房价的60%预交首付款。（2）老厂区建设容积率为1.5，按照泵公司与鹏豪公司按6.5：3.5的比例分配收益，泵公司分得税后收益为1.53亿元；如果容积率超过1.5，其超过部分的收益也按照6.5:3.5的比例进行分配。（3）泵公司的13万平方米住房，其建设标准执行国家相关标准。（4）新厂区建设实行“合作建厂，双方共管，共同招标，财务双方签字认可方可付款，对建设成本进行有效控制”。（5）新厂区建设资金2.5亿元由鹏豪公司支付，其节约部分全部返还泵公司作为设备采购资金，返还时间双方具体商谈。会议通过了如下决议：1、同意唐健副总经理代表泵公司与鹏豪公司进行的方案一、方案二的谈判，建议提交公司股东会批准。2、股东会批准后，由公司工会牵头，临时项目部向职工代表宣讲、征求意见，召开职代会，表决确定最终方案。3、由巩建国起草泵公司与鹏豪公司关于新厂区××房地产开发的合同，企业管理部负责组织合同评审，并请公司的法律顾问审核。4、由临时项目部起草成立正式项目部的文件。5、由分房小组起草分房方案（草案）。 2013年6月4日，泵公司召开了第三届股东会2013年第一次会议。会议批准如下事项：1、同意董事会提出的将泵公司由黄河路678号搬迁至胜利经济开发区。2、同意董事会提出的新厂区建设和老厂区开发方案一、方案二，并将其提交公司职代会表决确定最终方案。 2013年6月4日，陈建雄、周茂群、程向前、张格云、邵雷、唐健、刘连喜、付明森、郑清、张卫东、史锡福、康永海、朱亮生、郭蕊、黄宝恩（均为股东，持股比例83.172%）参加的公司股权代表会议。会议讨论了公司与开发商初步谈判的两个方案。方案一中第一项记载，开发商按照工程进度先垫付新厂区建设资金2.5亿元(含新厂区土地保证金3千万元)，泵公司用政府返还的搬迁补偿款分批归还给开发商。第五项规定，泵公司与开发商成立联合项目部，负责新厂区建设及老厂区房地产开发工作的日常管理和运行。联合项目部运作原则为土建业务及关系协调以开发商为主，工艺布局以泵公司为主，招投标和财务管理双方协商共同操作。第六项规定，开发商同意在2.5亿元工厂建设资金保证的框架下，若有节余将节余部分返还泵公司购置新设备。方案二的第二项记载开发商按照工程进度先垫付新厂区建设资金2.5亿元(含新厂区土地保证金3千万元)，泵公司用政府返还的搬迁补偿款分批归还给开发商。 2013年7月11日，泵公司领导办公会会议纪要记载对整体搬迁应表决人数为1246人，同意搬迁的人数未达到应表决人数的三分之二，暂停泵公司的整体搬迁工作。 2013年11月16日泵公司作出《关于成立泵公司整体搬迁开发领导小组、整体搬迁开发工作项目部、员工监督委员会等机构的决定》，任命陈建雄为“整体搬迁开发领导小组”组长，程向前为副组长并兼任小组下设的“整体搬迁开发工作项目部”的总负责人以及“项目部综合协调小组”、“老厂区房地产开发小组”的组长。“整体搬迁开发领导小组”副组长为张云安、程向前。成员:周茂群、郭泮明、张格云、邵雷、唐健、刘连喜、付明森、郑清、张卫东、史锡福、康永海、郭蕊、张海宁、张桂萍、朱亮生、刁小东、李飞明、信石柱、黄宝恩。“新厂区建设小组”组长为唐健。整体搬迁开发领导小组的职责是：负责对公司整体搬迁开发方案进行审核，整体搬迁开发方案必须经公司整体搬迁开发领导小组审核通过后才能实施。“项目部综合协调小组”职责为：负责与开发商签订合作合同并协调整体搬迁的具体事项；负责向整体搬迁开发领导小组和员工监督委员会定期汇报项目进展情况及负责将项目相关信息及时通报等。 2014年3月31日，东营市财政集中支付中心以转账支票方式向泵公司支付土地补偿费用16300万元。次日即2014年4月1日，程向前以制造基地项目部名义申请将东营市财政集中支付中心拨付的土地补偿款直接背书到该项目部专用账户，陈建雄签字同意。同日，泵公司将支票背书给制造基地项目部。制造基地项目部将该支票背书给鹏豪公司。鹏豪公司向项目部出具收据，收款方式支票，用款说明为新厂土地与建设资金。制造基地项目部会计王晓静要求鹏豪公司副经理肖某在借款单上签字，借款事由为新厂区建设与土地资金，程向前在本单位领导审批处签字，陈建雄在主管财务领导审批处签字。因票据背书出现问题，该款项于2014年4月4日转账至鹏豪公司账户。 2014年4月25日，泵公司召开第三届董事会2014年第二次会议，会议明确项目部的款项来源主要是政府拨付的土地、搬迁补偿款以及少部分投标滞纳金，款项将专项用于新厂区建设。审议通过了土地、搬迁补偿款一经政府拨付，项目部提交经董事长签字的申请，由公司财务资产部将政府拨付款项背书转付给项目部。审议通过了陈建雄授权程向前为制造基地项目部负责人，全权负责办理项目部事宜，签署相关文件和处理与之有关的一切事务，授权资金单笔支付额度50万元以下，授权有效期为2013年11月16日至项目结束。 2014年5月7日，东营市财政集中支付中心以转账支票方式向泵公司支付第二笔土地补偿费用138054729元。同日，泵公司将支票背书给制造基地项目部。制造基地项目部向财务资产部出具《证明》，称项目部收到土地补偿款138054729元。财务资产部暂不做财务处理，何时做账等候项目部书面通知，陈建雄、程向前签字确认。同日，制造基地项目部将支票背书给鹏豪公司。鹏豪公司向项目部出具收据，收款方式支票。制造基地项目部会计王晓静要求鹏豪公司副经理肖某在借款单上签字，借款事由为新厂区建设与土地资金，程向前在本单位领导审批处签字，陈建雄在主管财务领导审批处签字。刑事案件查明，该款项于2014年5月9日转账至鹏豪公司账户。 2014年6、7月份左右，陈建雄代表泵公司与鹏豪公司签订了《合作协议》和《新厂区建设合作协议》，程向前在委托代理人处签字，该协议的落款时间均为2013年11月18日。两协议约定：鹏豪公司承担中心城工业企业搬迁政府政策性搬迁补偿资金人民币2.5亿元额度的资金到位风险及全部责任。如在本地块土地摘得后6个月内，鹏豪公司协调到位的中心城工业企业搬迁政府政策性搬迁补偿资金不足人民币2.5亿元时，由鹏豪公司无条件在期限内用公司自有资金补足，代替政府政策性资金给付泵公司。如鹏豪公司协调到位的搬迁补偿资金超过人民币2.5亿元时，超额部分作为泵公司对鹏豪公司的奖励及费用补偿。泵公司应自超额政策性资金到账后5个工作日内及时转账至鹏豪公司账户。 经泵公司多方催要，2014年10月14日，鹏豪公司垫支1600万元，其中1540万元用于新厂区第一批100亩土地竞拍保证金，竞拍成功后转为土地出让金，另60万元用于新厂区建设水、电等手续费用。2014年10月27日，鹏豪公司垫支558万元,用于泵公司缴纳征地补偿费用。2014年12月30日、2015年8月25日，泵公司分别与东营市国土资源局签订《国有建设用地土地使用权出让合同》，取得200亩土地使用权。2015年8月3日，鹏豪公司垫支1520万元，用于缴纳新厂区二批土地竞拍保证金。2015年11月19日，泵公司取得新厂区《建设用地规划许可证》。 2015年9月22日和2016年3月30日，东营胜利经济开发区管理委员会向泵公司发送通知，要求尽快启动项目建设。 泵公司主张鹏豪公司将土地补偿款挪用于鹏豪公司其他房地产项目，现新厂区建设处于停滞状态。 另查明，泵公司《章程》第二十五条规定，股东会以股东会决议的形式对公司的重大事宜行使权利。第三十三条股东会行使以下职权：1、决定公司的经营方案和投资计划；……12、对公司章程规定的其他事项作出决议。第四十六条董事会主张行使下列职权：1、负责召集股东会会议，并向股东会报告工作；……3、决定公司的经营计划和投资方案；……第四十七条董事长行使下列职权：1、主持股东会和召集、主持董事会会议；2、检查董事会决议的实施情况；3、代表公司或授权他人代表公司签署重大协议、合同或其他法律文件；……第四十八条董事对公司负有诚信和勤勉义务，不得从事与公司有竞争或损害公司利益的行为。公司董事在履行其职责时必须维护公司利益，并不得从事以下行为：1、利用在公司的地位和职权为自己或其委派方谋取私利，从而损害公司的利益；2、收受贿赂或其他非法收入，以任何方式侵占公司资产；3、挪用公司资金或擅自将公司资金借贷他人等。 《合同管理实施细则》第四条规定，对外签订合同前，合同主办单位必须按本实施细则的规定，办理内部相关部门会签并完成内部审批手续。对于未办理内部会签和审批手续的合同，一律不得签订。第五条规定，已完成内部审批手续的合同，由公司法定代表人签署或经授权的代理人在授权范围内签署。第八条规定，重大合同是指涉及的法律关系复杂或对公司利益有重大影响的、非经常发生的、未采用国家统一制定的示范合同文本，或需要经过董事会、股东大会批准的合同。工程建设合同及长期投资合同（包括合资、合作、股权转让等）等属于重大合同。第十四条规定，重大合同订立包括合同准备阶段、合同谈判阶段、文本起草阶段、审查和会签以至报批等阶段。第三十七条规定，履行完审查和会签程序的重大合同，要根据《公司章程》以及其他有关规定需报股东大会、董事会、董事长批准的合同，从其规定。第四十九条第二款规定，合同主办单位应当填写《合同履行与结算申请表》，说明每笔结算与支付的事实依据。重大合同由企业管理部审查每笔结算与支付的合同依据，财务部审查每笔结算与支付的发票、预付票据及相应支持文件，并签署同意支付意见后，方可对外付款。第五十条规定，具有下列情况之一，公司财务部门不予办理结算付款手续；已经结算付款的，由责任单位和直接责任人负责追回或承担全部经济损失。（一）未履行审查和批准程序而签订的合同；……（六）合同没有列入公司计划和资金预算的证明；（七）未经会签而签订的重大合同。《合同管理办法》也做了类似规定。 再查明，陈建雄因犯非国家工作人员受贿罪被判处有期徒刑五年，并处没收个人财产五十万元，案号为（2017）鲁05刑终72号。刑事案件认定事实：2013年5月，为了与泵公司合作开发泵公司拆迁改建项目，刘鹏毅（已判刑）与肖某注册成立鹏豪公司，刘鹏毅为鹏豪公司实际负责人。2013年下半年，刘鹏毅为了在与泵公司合作开发泵公司拆迁改建项目中谋取利益，与时任泵公司董事长陈建雄沟通，提出将鹏豪公司5%的股份赠送给陈建雄，并得到陈建雄默许。后刘鹏毅联系了陈建雄之子陈子超，陈子超在明知鹏豪公司与泵公司在泵公司拆迁改建项目中存在业务往来的情形下，仍然同意收受鹏豪公司5%的股份，并让同学殷业峰代为持有。2014年3月20日，鹏豪公司注册资本增值至5000万元，确认殷业峰为鹏豪公司股东并持有该公司5%的股份，该5%股份的投资款为250万元人民币。2014年5月16日，刘鹏毅指使鹏豪公司员工王晶晶将鹏豪公司账户内的一笔250万元资金通过王继华的个人账户转入殷业峰名下，随后再转入鹏豪公司账户内，完成了股权注资。2014年下半年，陈建雄代表泵公司与鹏豪公司陆续签订了一系列的合同，并将首付款、补偿款违规过付给鹏豪公司。陈子超告诉陈建雄收受了鹏豪公司5%股权并让殷业峰代持的事宜。2015年下半年，陈建雄、陈子超因泵公司职工上访因素，联系殷业峰退还其代持的鹏豪公司5%股份，但遭到刘鹏毅拒绝后未能实际退还。 在该刑事案件中，证人肖某（鹏豪公司副经理）证实，2013年八九月份的一天，刘鹏毅叫着肖某带着两份协议一起到西三路云鼎大厦龚建国公司的会议室内，陈建雄看了协议不同意签，刘鹏毅跟陈建雄说这个项目前期处理关系花了不少钱，而且陈建雄该拿的也拿了，边拉着他往外走边跟陈建雄说到检察院说说理，陈建雄便转变态度称签就签吧。落款时间为2013年11月12日的协议是在陈建雄办公室签的，落款时间为2013年11月18日的两份协议是在2014年6月份左右在西三路云鼎大厦程向前的办公室内签的。 程向前证实，其于2013年10月份接手了泵公司项目部，泵公司和鹏豪公司在这之前就有了初步的谈判结果和基本框架。2013年11月12日，陈建雄、程向前和鹏豪公司在陈建雄的办公室内签了一份房地产开发合作合同，这份协议上会讨论经过修改。2014年7月份的一天16时许，陈建雄、肖某、刘鹏毅、窦策飞到程向前的办公室内，肖某提出要再签一份合同，刘鹏毅和肖某催促程向前快点签字，并称陈建雄已经看过了。由于程向前没有看仔细，觉得这份协议和11月12日的协议不一样，有些陷阱在里面不合理，便不同意签字，最后陈建雄先在协议上签了字，并告诉程向前下来好好研究一下合同再签补充协议，让程向前在合同上签了字。程向前签字时注意到落款日期是2013年11月18日，刘鹏毅没有正面告诉其原因。他们签这份协议前泵公司应得的3.01亿元的土地补偿款已于2014年4、5月份转到了鹏豪公司账户内，而之前签订的2013年11月12日的协议中没有对这笔资金运作进行规定，这次签的协议将资金运作办法写了进去，如果资金出了问题也有说辞。程向前之后觉得协议的落款时间不符合实际签订日期，便在2013年11月12日签的协议的末页写上了“2014年7月23日再签日前使用文本”。 陈建雄供称，陈建雄和鹏豪公司一共签过七份协议，第一、二份均在2013年11月12日，当时这两份协议经过泵公司领导和项目部一起讨论后，由陈建雄和程向前与鹏豪公司的肖某、刘鹏毅签订。第三、四份是落款时间为2013年11月18日的两份协议，是2014年上半年签订的。 关于土地补偿款的支付情况，制造基地项目部会计王晓静证实，2014年4月1日快下班时，接到程向前电话称，鹏豪公司已经取得东营市财政局拨付给泵公司的第一笔土地补偿金支票，需要办理将支票背书到制造基地项目部，再从制造基地项目部背书到鹏豪公司的相关手续。陈建雄、程向前在背书申请手续上签字后，王晓静将支票背书给了鹏豪公司。第二笔土地款的背书情况和第一笔相同。背书时是王晓静要求陈建雄、程向前及肖某在借款单上签字，如果没有借款单及领导签字，就相当于这笔钱未经单位审批会计私自把钱给了鹏豪公司。当时肖某不愿意在借款上签字，王晓静坚持必须签，肖某才在借款单上签字，并把借款人处的借字改成了收字。 本院认为，本案的焦点问题为:一、两被告是否违反董事对公司负有的忠实义务和勤勉义务，给公司造成损失，应否承担赔偿责任。二、如需承担责任，承担的数额问题。 关于焦点一，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。所谓忠实义务，主要是指高管应始终以公司利益最大化作为自己的行动指南，不得以牺牲公司利益为代价追求自己或第三人的利益，不得在公司不知情或未授权的情况下取得属于公司的有形或无形利益，不得擅自担任公司竞争者的代理人或合作伙伴，从而消弱公司的竞争力。所谓勤勉义务，一般是指公司高管在从事公司经营管理活动时应恪尽职守，具有普通谨慎的同行在同类公司、同类职务、同类相关情形中应有的经营管理水平。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。因此，公司的董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实义务和勤勉义务，如在执行职务时违反法律、行政法规和公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。根据上述法律规定，公司董事、监事、高级管理人员因损害公司利益而向公司承担赔偿责任应当具备以下条件：一是董事、监事、高级管理人员实施了一定的行为；二是该行为违反法律、行政法规或者公司章程；三是公司受到了损害；四是违法行为与损害事实之间有因果关系。 关于第一个条件，董事、监事、高级管理人员实施了一定的行为。陈建雄为泵公司原董事长，程向前为制造基地项目部原负责人，均为泵公司的董事。2014年3月31日，东营市财政集中支付中心以转账支票方式向泵公司支付土地补偿费用16300万元。次日，程向前以制造基地项目部名义申请将土地补偿款直接背书到该项目部专用账户，陈建雄签字同意。同日，泵公司将支票背书给制造基地项目部。制造基地项目部将该支票背书给鹏豪公司。16300万元土地补偿款于2014年4月4日转账至鹏豪公司账户。 2014年5月7日，东营市财政集中支付中心向泵公司支付第二笔土地补偿费用138054729元。陈建雄、程向前以相同的程序将土地补偿款138054729元从泵公司背书到项目部，项目部背书给鹏豪公司。综上，陈建雄、程向前实施了将泵公司的土地补偿款支付给鹏豪公司的行为。 关于第二个条件，行为违反法律、行政法规或者公司章程。本案中，陈建雄、程向前主张将土地补偿款背书给鹏豪公司，分别依据《合作协议》和《新厂区建设合作协议》、泵公司章程及相关授权。其一，关于依据的两份协议。《合作协议》、《新厂区建设合作协议》虽然约定搬迁补偿资金超过2.5亿元的部分归鹏豪公司并在土地补偿款到账后5日内转账至鹏豪公司，落款时间为2013年11月18日。但根据刑事案件查明的事实该两份协议实际签订时间是2014年6、7月份左右。陈建雄、程向前后补两协议时，土地补偿款已经支付给鹏豪公司。程向前在刑事案件中亦陈述两协议将资金运作办法写进去，是为了如果资金出了问题有说辞。故，两被告主张其拨付行为依据两协议，本院不予认可。其二，关于公司章程授权。泵公司的公司章程规定股东会以股东会决议的形式对公司的重大事宜行使权利。301054729元的土地补偿款是政府对收回泵公司原厂区土地进行的补偿，该土地补偿款关系到泵公司新厂区的建设能否顺利完成，泵公司的生产经营能否继续进行。补偿款涉及的金额远远超过泵公司的注册资金以及所有权者权益的金额，补偿款的使用对公司利益有重大影响，属于公司的重大事宜。按照法律规定及章程约定，对该款项能否在新厂区建设前一次支付给鹏豪公司应由股东会决定，公司章程并未授权陈建雄有此职权。其三，关于其他授权。2013年6月4日，股东会决定由开发商按照工程进度先垫付新厂区建设资金2.5亿元，泵公司用政府返还的搬迁补偿款分批归还给开发商。该会议决议是由开发商先垫资建设，待土地补偿款到位后，归还开发商垫资部分，并没有决定将全部土地补偿款交由开发商管理。2014年4月25日，第三届董事会2014年第二次会议记录记载项目部的款项来源主要是政府拨付的土地、搬迁补偿款以及少部分投标滞纳金，该款项将专项用于新厂区建设。土地搬迁补偿款一经政府拨付，经董事长签字将拨付款项背书转付给项目部。该董事会同意土地补偿款背书转付给项目部，但并没有同意背书转付鹏豪公司。并且，该董事会于2014年4月25日召开，而第一笔土地补偿款16300万元已于2014年4月4背书转付鹏豪公司。综上，陈建雄、程向前将泵公司的土地补偿款背书转入鹏豪公司账户没有合同依据及相关授权，违反了法律、行政法规及公司章程的规定。 关于第三个条件，公司利益受到了损害。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”本案中，泵公司得到土地补偿款301054729元，股东会决定由开发商先垫资建设，待土地补偿款到位后，分批归还开发商垫资部分。但陈建雄、程向前擅自在新厂区还未进行建设时就将泵公司的土地补偿款301054729元全部背书转让给鹏豪公司，鹏豪公司实际占有了属于泵公司的资金，该行为已导致泵公司无法控制和处分自有资产，损失应得利息的同时，鹏豪公司将土地补偿款挪作他用，泵公司的新厂区建设因缺少资金而处于停滞状态，故该行为已侵犯了泵公司的法人财产权，损害了公司利益。 关于第四个条件，违法行为与损害事实之间有因果关系。陈建雄、程向前违规将土地补偿款支付给鹏豪公司，导致泵公司失去了对自有财产的控制，新厂区无法建设，其行为与损害事实具有因果关系。 综上，陈建雄作为泵公司原董事长，在接受刘鹏毅以鹏豪公司5%的股份向其行贿后，将涉案土地补偿款违规支付给鹏豪公司，以牺牲公司利益为代价追求个人私利，违反了法律、行政法规和公司章程的规定，未尽到对公司的忠实、勤勉义务。程向前作为泵公司的董事及制造基地项目部负责人，在明知未经股东会同意的情况下，协助陈建雄将土地补偿款提前支付给鹏豪公司，未尽到作为公司董事、项目负责人的谨慎义务及勤勉义务。 关于焦点二，承担责任的数额问题。 （一）两被告承担责任的范围。 关于陈建雄承担责任范围问题。2012年8月16日，经威海华地土地房地产评估有限公司估价，泵公司房地产及地面附着物补偿价值为301054729元。同年11月29日，陈建雄代表泵公司与东营市土地储备中心签订了《土地收购协议》，收购土地补偿费用亦为301054729元。此时，陈建雄已经明知泵公司能够得到土地补偿款的数额为301054729元。陈建雄主张，土地补偿款的一般补偿标准为评估价值的70%即2.1亿，泵公司通过与鹏豪公司的合作才取得了全部土地补偿款，故超过2.5亿的部分应作为对鹏豪公司的奖励。陈建雄上述主张无事实依据，对该抗辩不予采信。因此，陈建雄应在全部土地补偿款范围内承担责任。 关于程向前承担责任范围问题。程向前经手了2014年4月1日、2014年5月7日将土地补偿款16300万元、138054729元背书鹏豪公司。因此，在此时程向前知悉泵公司取得了土地补偿款301054729元。程向前主张即使承担责任，也不应对全部补偿款承担责任。本院认为，不管是程向前主张的土地补偿款超过2.5亿的部分归鹏豪公司，还是超过2.1亿30%的部分归鹏豪公司，涉及的数额都是巨大的，属于泵公司的重大事项，应由股东会决定。泵公司《合同管理实施细则》亦规定涉及工程建设合同及长期投资的重大合同需要经过董事会、股东大会批准。落款时间为2013年11月12日的《房地产开发合作合同》及后补的两份合作协议中均有土地补偿款超过2.5亿元的部分归鹏豪公司的规定，但双方当事人提交的各种会议记录中均没有记载。在刑事案件中部分证人陈述2013年11月12日的《房地产开发合作合同》经过了讨论，但谁参与了讨论均无法查清，现有证据不能证明《房地产开发合作合同》经过了股东会的讨论决定。后补的两份协议显然股东会均不知情，故现有证据不能证明股东会同意超过2.5个亿部分归鹏豪公司所有。2013年4月26日，由股东唐健、刘连喜、付明森、郑清（四人持股比例为7.202%）参加的公司搬迁工作会议，讨论的方案中虽然有土地补偿款2.1亿70%以外的部分，如果开发商有能力争取到更大，公司将给开发商多出部分30%的分成。但这仅是公司搬迁工作会议提出的两个方案之一，该方案也没有得到股东会或董事会认可。综上，程向前作为泵公司的股东、董事及制造基地项目部负责人，对泵公司的股东情况、议事规则及制造基地项目部的情况应是非常了解的，程向前对部分土地补偿款归鹏豪公司所有未经股东会决议通过是明知的，故其主张仅对部分土地补偿款承担责任，本院不予支持。 （二）两被告承担责任的方式 《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，陈建雄作为泵公司董事长，在接受鹏豪公司的贿赂后，在未经股东会、董事会决定的情况下，将涉案土地补偿款违规过付给鹏豪公司，导致泵公司失去了对自有财产的控制。程向前辩称其在董事长陈建雄签字后再签字不违反法律及公司章程的规定。作为公司董事及制造基地项目部负责人的程向前在明知向鹏豪公司拨付土地补偿款没有合同依据，未经董事会、股东会决议的情形下，依然代表制造基地项目部向泵公司财务资产部提出拨付申请，土地补偿款到达制造基地项目部后，又告知制造基地项目部财务人员将土地补偿款背书给鹏豪公司，并签字办理相关手续。陈建雄、程向前共同实施了将土地补偿款提前支付给鹏豪公司的行为，共同实施了侵权行为，造成了泵公司的损失，应承担连带责任。 陈建雄、程向前将泵公司的土地补偿款在新厂区未建设前提前支付给鹏豪公司，泵公司直接损失是土地补偿款在其账户上的存款利息，故泵公司主张按贷款利率计算利息损失，无事实依据，本院不予支持。根据查明的案件事实，2014年10月14日、2014年10月27日、2015年8月3日鹏豪公司为新厂区建设分别支付1600万元、558万元、1520万元。上述款项已经用于了泵公司新厂区建设，从鹏豪公司支付上述款项之日，支付的款项不应再由两被告赔偿利息损失。 依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条第一款、第一百四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈建雄、程向前赔偿原告胜利油田胜利泵业有限责任公司利息损失，具体计算方式：以16300万元为基数，自2014年4月4日起计算至2014年5月8日止；以301054729元为基数，自2014年5月9日起计算至2014年10月13日止；以285054729元为基数，自2014年10月14日起计算至2014年10月26日止；以279474729元为基数，自2014年10月27日起计算至2015年8月2日止；以264274729为基数，自2015年8月3日起计算至本判决生效之日止，均按照中国人民银行同期同类存款利率计算； 二、驳回原告胜利油田胜利泵业有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196962元，由被告陈建雄、程向前共同负担。保全费5000元，由被告陈建雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  隋美玲 审 判 员  郭芳芳 人民陪审员  杨军华 二〇一八年六月二十日 书 记 员  于 燕