江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2015）太民初字第00581号原告居耀元。委托代理人徐滨。委托代理人严卫国。被告严懿杰。委托代理人严振芳。委托代理人刘勇，江苏金恩律师事务所律师。原告居耀元与被告严懿杰因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告居耀元及其委托代理人徐滨、严卫国，被告严懿杰的委托代理人严振芳、刘勇到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告居耀元诉称：原、被告之间存在所有权确认纠纷。2015年3月，经苏州中院（2014）苏中民终字第02292号民事判决书最终判决，确定严懿杰应得的拆迁补偿款为608万元，房租2万元，即约610万元。严懿杰在所有权确认纠纷一案中向太仓市人民法院申请冻结拆迁款1420万元，超额冻结拆迁款810万元，冻结期间为2013年2月至2015年4月，造成居耀元利息损失。另外，因严懿杰超额冻结造成居耀元资金紧张，为此，居耀元所有的公司向银行贷款100万元，并按照贷款合同支付了2014年5月至2015年2月的利息（利率为8.7%）。据此，请求法院判决严懿杰赔偿居耀元损失150万元（包括：提前解冻的400万元，按照实际到银行贷款的年利率8.7%，从2013年2月6日计算至2014年11月22日，计623500元；剩余410万元，按照实际到银行贷款的年利率8.7%，从2013年2月6日计算至2015年5月7日，计802575元；由于严懿杰冻结拆迁补偿款，居耀元所有的公司向银行贷款100万元，共计支付利息72500元）。审理中，居耀元将利息标准变更为年利率按6.075%的1.3倍计算。并增加诉请要求严懿杰赔偿居耀元执行费58281元及土地评估费、土地交易费2500元。被告严懿杰辩称：严懿杰在保全过程中不存在过错，没有侵权，不应该承担赔偿责任。居耀元主张的数额与实际情况不符，且利息不符合法律规定，执行费、房屋评估费及土地交易费与本案无关，不应与本案一起审理。经审理查明:2013年1月9日，本院受理了严懿杰诉太仓市金太肉松厂（经营者居耀元）所有权确认纠纷一案。严懿杰诉称，2004年7月严懿杰与居耀元共同投资，以居耀元的名义购买土地约6亩，共同投资建厂房一栋，建筑面积1171.51平方米，建综合楼一栋，建筑面积1795.2平方米。2005年11月1日，居耀元以自己名义取得房屋所有权证。2006年1月1日，双方签订《合伙投资协议》一份对以上事实进行确认。现双方就分割事宜协商不成，要求法院对地处太仓市板桥经济开发区苏州中路501号的房产进行分割（分割50%，含土地约350万元）。2013年2月4日，严懿杰向本院提出财产保全申请，要求对地处太仓市板桥经济开发区苏州中路501号的房产进行保全（保全金额约为350万）。2013年2月6日，本院收到严懿杰的财产保全担保金40万元。当日，本院根据严懿杰申请制作了（2013）太民初字第0087号民事裁定书一份，裁定冻结被告太仓市金太肉松厂（经营者居耀元）账户存款350万元或查封、扣押相应价值的财物。在执行过程中，涉案房屋因拆迁被大部拆除，在太仓市新惠房屋拆迁有限公司（以下简称：新惠公司）还留有拆迁款1420万元。本院遂另行制作了（2013）太民初字第0087号民事裁定书一份，裁定冻结被告太仓市金太肉松厂（经营者居耀元）的银行存款1420万元或查封、扣押相应价值的财物，并于当日向新惠公司送达了该份裁定书及（2013）太民初字第0087号协助执行通知书，通知书内容为：“一、请协助对位于太仓市板桥经济开发区苏州中路501号的房产停止拆迁。”后将“停止拆迁”更改为“停止支付1420万元”，并有该案承办人钱磊法官的签字。2013年4月12日，严懿杰申请变更被告太仓市金太肉松厂为居耀元（太仓市金太肉松厂业主），并申请将诉讼请求变更为要求居耀元赔偿严懿杰经济损失952万元，土地指标各占50%的所有权。2014年4月15日，本院作出（2013）太民初字第0087号民事判决书，判决查明的事实是：严懿杰及居耀元共同出资，以太仓市金太肉松厂的名义受让了位于太仓市经济开发区苏州××、××一幅国有土地的使用权，该土地登记在太仓市金太肉松厂名下。严懿杰及居耀元共同出资在该土地上建造了厂房及综合楼，双方签订了《合伙投资协议》一份，明确了双方共同投资的事实。2012年11月3日，居耀元与新惠公司、江苏省太仓市经济开发区拆迁办公室签订《企业房屋拆迁补偿协议》一份，约定房屋拆迁补偿金额合计1720万元（包括房屋补偿金额2676714.29元、装璜及地面附属物补偿金额1975077.63元、停产停业补偿金额350326元、搬迁费8万元、土地补偿金额1346829元、6%奖励359917元、可搬迁设备10%搬迁费571000元、不可搬迁设备补偿金128221元、接电及接水458000元、破墙开店9253915元）。协议还约定，土地指标不落实，本协议不生效，土地不少于7亩。协议签订后，居耀元办理了拆迁房屋及土地使用权的注销登记，并将相关房屋、土地交付拆迁单位。2013年2月，上述房屋被拆除，新惠公司向居耀元支付了300万元拆迁补偿款。本院一审判决居耀元应支付严懿杰拆迁补偿款6083230.84元（包括房屋拆迁补偿款1331136.77元、装修及地面附属物补偿款300000元、土地补偿金673414.5元、6%奖励138273.08元、不可搬迁设备补偿款54382.5元、接电及接水补偿款229000元、破墙开店补偿款3357024元）、房租2万元及违约金（以2万元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率的1.3倍从2012年7月2日起计算至判决确定的履行日期最后一日止）。严懿杰及居耀元收到本院判决后均表示不服并提出上诉。2014年8月27日，居耀元向本院提交《申请》一份，内容为：“依据（2013）0087号民事判决书，判决严懿杰拆迁补偿款6083230.85元，严懿杰诉讼860万元，严懿杰申请保全金额350万元，请贵法院将冻结1420万元中多冻结部分，给予解冻，申请书已向苏州市中级人民法院提交一份”。2014年9月1日，严懿杰向本院提交《诉讼保全情况说明》一份并提交了《关于诉讼保全的函》一份，表示不同意对保全1420万元的内容进行变更。2014年9月9日，严懿杰向太仓市经济开发区管委会、太仓市经济开发区动迁办、新惠公司提交《关于停止支付居耀元拆迁补偿款的申请》一份，内容为：“太仓市人民法院于2013年1月9日受理的严懿杰诉居耀元财产确权纠纷一案，2013年2月4日严懿杰就诉争房产申请诉讼保全，在保全过程中居耀元知悉后恶意将诉争房产进行拆除，2013年2月太仓市人民法院作出（2013）太民初字第0087号民事裁定书并要求拆迁公司停止支付剩余1420万元拆迁补偿款。由于居耀元恶意将诉争房产进行拆除，对严懿杰已经造成重大经济损失，现已上诉苏州市中级人民法院并立案，于2014年8月26日已开庭，故请求在苏州市中级人民法院终审判决下来之前停止再支付居耀元任何款项，避免严懿杰损失扩大。”2014年9月26日，本院制作了（2013）太民初字第0087号民事裁定书一份，裁定冻结被告居耀元银行存款1020万元或查封、扣押相应价值的财物。同日，本院向新惠公司送达（2013）太民初字第0087号协助执行通知书，内容为：“原通知你单位停止支付1420万元，现决定解除停止支付400万元，继续停止支付1020万元”。2014年11月13日，居耀元（太仓市金太肉松厂业主）收到了拆迁补偿款400万元。2015年3月12日，苏州市中级人民法院作出（2014）苏中民终字第02292号民事判决书，判决维持原判，驳回上诉。2015年5月4日，本院执行局扣划了居耀元（太仓市金太肉松厂业主）在新惠公司的拆迁补偿款6280275元，并解除了对其余3919725元拆迁补偿款的冻结。2015年5月4日，居耀元诉至本院要求严懿杰赔偿其因超额保全财产造成的利息损失及因资金紧张贷款而产生的损失计150万元。同日，居耀元申请对严懿杰在本院的执行款150万元进行了保全，并交纳了保证金15万元，本院于2015年5月7日对上述执行款中的150万元进行了保全。另查明，1、太仓市居氏土石方工程有限公司的法定代表人为居伟，公司股东为居耀元、居伟。2、2014年5月21日，太仓市居氏土石方工程有限公司向太仓市农村商业银行股份有限公司贷款100万元，贷款期间为2014年5月21日至2015年5月20日，贷款利率为年利率8.7%。3、2014年5月6日，太仓市居氏土石方工程有限公司支付房产评估费1500元。4、2014年5月15日，居伟支付土地交易服务费1000元。上述事实，有原告提供的民事判决书、民事起诉状、变更诉讼请求书、赔偿明细、保全申请书、拆迁协议、结算明细、协助执行通知书、民事裁定书、解冻申请书、停止支付拆迁补偿款的申请书、贷款合同、营业执照、发票，本院调取的（2013）太民初字第0087号民事案卷及当事人陈述等予以证实。本院认为：财产保全是法律赋予申请人防止对方当事人在判决作出前处分用以执行的财产或有争议标的物、保障生效判决得以执行的合法权利，设立财产保全制度的目的是为了防止生效判决确定的给付义务难以或无法执行。因此，当事人申请保全的财产应当是其在该案的生效判决中可能得到的给付，否则即应承担行使诉讼权利不当的法律后果。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否具有主观过错以及是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或者仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。法院判决是法院在对双方证据及主张进行全面审查的基础上作出的，被申请人在诉讼中将提出何种抗辩以及法院的裁判结果申请人不能完全预见。因此，在审判实践中申请人申请保全的金额与法院对于各方权利义务关系的最终判定存在差别实属平常，要求申请人申请保全的金额与法院判决金额一致或低于判决金额，是对申请人的苛求，也是对于财产保全权利的不合理限制。只有申请人出于故意或者存在重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法予以赔偿。本案中，严懿杰与居耀元因确认所有权纠纷诉至法院，是基于双方共同出资购买土地并建设厂房、综合楼等事实。严懿杰在起诉时要求对诉争的房屋进行分割，后申请对诉争房屋进行查封。在执行保全过程中，诉争房屋已部分被拆除，而1720万元拆迁补偿款系诉争房屋转化而来，由房屋补偿款、土地补偿款、搬迁费、破墙开店补偿款等多项拆迁补偿费用构成。1720万元拆迁补偿款应当如何分配，每项补偿的具体归属尚未确定，且拆迁补偿款已被领取300万元，冻结尚未发放的拆迁补偿款有利于维护双方的权益并保证纠纷的妥善解决。在财产保全后的审理过程中，居耀元并未对财产保全提出异议。在本院判决后居耀元就财产保全提出了异议，要求对多冻结部分进行解冻。本院经审查后采纳了其意见，解除了对居耀元部分拆迁补偿款的冻结。虽然居耀元申请解除部分保全后，严懿杰向本院表示不同意解除部分保全，但本院根据居耀元的申请，结合严懿杰在本院判决前的最终诉请金额，依法裁定解除对居耀元的部分拆迁补偿款的冻结并无不当。至于严懿杰主张的诉请金额与生效判决之间存在的差额，因本院判决后双方当事人均对本院判决不服并提出上诉，差额部分仍处于争议之中，对尚处于争议的拆迁补偿款采取保全措施符合诉讼保全制度设立的目的。综上，严懿杰在申请财产保全过程中不存在恶意或重大过失，亦未滥用诉讼权利，居耀元主张严懿杰在诉讼过程中超额保全财产造成其损失并要求赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告居耀元的诉讼请求。案件受理费18300元，财产保全费5000元，合计23300元，由原告居耀元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  周伟旗代理审判员  吕金星人民陪审员  周跃良二〇一五年十二月二十九日书 记 员  徐晓青