安徽省合肥市蜀山区人民法院行 政 判 决 书（2015）蜀行初字第00066号原告李皖平，男，1954年9月11日出生，安徽国元信托有限责任公司退休员工，住合肥翠竹园B区。被告合肥市企业养老保险管理中心，住所地合肥市政务新区政务环湖路**号。法定代表人张旭东，主任。委托代理人程斯路，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。委托代理人丁敬红，合肥市企业养老保险管理中心养老金发放科科长。第三人安徽国元信托有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路20号。法定代表人张彦，董事长。委托代理人胡守维，安徽国元信拓有限责任公司风险及合规管理部业务经理助理。原告李皖平不服被告合肥市企业养老保险管理中心（以下简称市企业养老中心）对其作出的退休养老金审核向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告李皖平，被告市企业养老中心委托代理人丁敬红，第三人安徽国元信托有限责任公司（以下简称国元信托公司）委托代理人胡守维到庭参加诉讼。被告法定代表人张旭东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年9月24日，被告市企业养老中心根据第三人国元信托公司申报，对李皖平作出退休养老金审核，审核内容：李皖平，1954年9月出生，1978年3月参加工作，退休时间为2014年9月，1995年底缴费年限14年11个月，1996年初至退休时缴费年限18年9个月，退休时累计缴费年限33年8个月。核算应发养老金为4501.08元，从2014年10月起发放。被告市企业养老中心提供的证据、依据：1、《职工退休养老金审核计算表》、《职工退休申报表》、《用人单位职工退休公示登记表》；2、《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》；3、《企业职工固定升级登记审批表》；4、《高等学校考生政治审查表》、合肥粮食杂品加工厂出具的工龄证明、《高等学校毕业登记表》、《大中专院校毕业（结业生）转正定级表》；5、《高等学校毕业生统一分配工作报到通知书》；6、《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》。上述证据证明被告对原告作出的工龄及养老金计算事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告李皖平诉称：一、其于1974年3月至1978年3月以合同工身份进入安徽省兽药厂（后改为合肥生物药厂）工作。1978年3月正式招工进入合肥粮食杂品厂（后为合肥市第一粮油食品厂）。1979年9月考入浙江冶金经济专科学校，1982年8月毕业分配到铜陵有色金属工业学校工作。二、其高等学校考生政审表、合肥粮食杂品厂出具的工龄证明、大专院校转正定级表等原始档案，均能证明其在合肥粮食杂品厂工作是正式招工。依据《安徽省劳动厅关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》（劳险字（96）第019号）“临时工、合同工被招收为全民、大集体所有制单位固定或劳动合同制工人后，被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄”之规定，其工龄应从1974年3月为安徽省兽药厂合同工时起计算。此外，根据其养老保险个人账户对账单记录，其养老保险累计缴费年限也是从1974年3月起开始缴纳。综上，被告未认真査验其养老保险的缴费记录和原始记载，将其工龄少计算7年，属于审核错误，现诉至法院请求判决撤销被告对其养老金审核，重新核定其养老金待遇。原告李皖平提供的证据：1、李皖平身份证；2、退休养老金审核计算表，证据1-2证明被告对其养老金审核从1978年3月起计算；3、医保审核计算表，证明其单位的申报是按1974年3月申报；4、养老保险对账单，证明其养老保险缴费期（含视同）是从1974年3月开始缴纳；5、高校考生政审表，证明其是1978年3月正式招工进厂的工人；6、证明材料，证明其1974年3月至1978年3月是省兽药厂合同工；7、高校毕业生登记表；8、高校毕业生转正定级表，证据7-8证明其是1974年参加工作。被告市企业养老中心辩称：一、2014年9月，原告由安徽国元信托有限责任公司向其申报并办理退休手续，其养老金审核是严格按照《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》【皖政（2006）59号】贯彻执行。二、核算退休人员养老金有三个方面：基础性养老金为（退休上年度全省在岗职工月平均工资+本人指数工资）÷2×个人累计缴费年限×1%，个人帐户养老金为本人退休时个人账户存储额÷计发月数（计发月数按照国发【2005】38号规定执行），过渡性养老金为本人指数化月平均缴费工资×1.3%×视同缴费年限，三方面合计数额即为退休人员应发养老金。故原告的养老金计发是准确无误。三、原告认为其工龄认定有误，要求对其参加工作时间认定为1974年3月，并提供《高等学校考生政治审查表》、合肥粮食杂品加工厂出具的工龄证明、《高等学校毕业登记表》、《大中专院校毕业（结业生）转正定级表》，但原告证据中，无依据证明其1978年3月在合肥粮食杂品加工厂被招为全民、大集体所有制单位固定或劳动合同制工人，而在原告档案中有《高等学校毕业生统一分配工作报到通知书》可明确原告于1982年7月毕业分配至安徽省冶金厅。故其依据《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》【劳险字（96）第019号】第一条规定，确认原告参加工作时间为1978年3月是准确无误。综上所述，其作出的上述审核行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请予以维持。第三人国元信托公司述称：其按照规定为原告办理相关手续、提交材料。第三人国元信托公司未提供证据。经庭审质证，本院对原、被告证据作如下认定：原告对被告所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为被告证据能够证明其是1974年3月参加工作，不是1978年3月。被告对原告证据1、2均无异议；证据3、4认为该医保审核计算表不是其退休养老金审核依据，养老保险对账单不是其退休养老金审核中确定参加工作时间的依据，对证据3、4的关联性和证明目的均持有异议；证据5-8强调均是一些申报表，只是反映一种工作经历，原告档案材料没有经过劳动部门招收录用的手续。第三人对原、被告证据的真实性和合法性无异议，其关联性及证明目的由法院依法确定。本院认为，被告证据1中的《职工退休养老金审核计算表》和证据2、6系被诉具体行政行为和法律法规，不作证据认定；被告证据1中其他证据和证据3、4、5系被告具体行政行为证据，能够证明被告涉案审核行为的基本事实，证明效力予以认定。原告证据1、2证明其符合行政诉讼起诉条件的证明效力予以认定；证据3系《医保审核计算表》，与本案不具有关联性，不作本案有效证据使用；证据4原告养老保险个人账户对账单不属被告涉案养老金审核证据，不作本案有效证据使用；证据5、6、7、8均属被告证据，认定同上。本院根据采信证据及当事人陈述认定以下案件事实：2014年9月10日，第三人国元信托公司向被告市企业养老中心递交《职工退休申报表》，申报其员工李皖平退休金审核，并递交了《用人单位职工退休公示登记表》和李皖平1992年6月的《企业职工固定升级登记审批表》、1994年9月和1995年9月的《企业职工工资变动登记审批表》、李皖平1979年8月的《高等学校考生政治审查表》、1982年7月的《高等学校毕业生登记表》、1983年5月的《大专院校毕业生（结业生）转正定级表》以及合肥市第一粮油制品厂于1982年9月出具的李皖平工龄证明材料。其中，《职工退休申报表》、《用人单位职工退休公示登记表》、《企业职工固定升级登记审批表》、《企业职工工资变动登记审批表》及合肥市第一粮油制品厂的工龄证明，均记载李皖平参加工作时间为1974年3月；李皖平《大专院校毕业生（结业生）转正定级表》反映，李皖平转正定级是根据教育部（80）287号第4条精神，不实行见习期临时工资，直接实行定级工资，定国家机关行政23级，月工资48元。2014年9月24日，被告市企业养老中心根据第三人国元信托公司的申报对原告李皖平作出职工退休养老金审核，审核内容：李皖平，1954年9月出生，1978年3月参加工作，退休时间为2014年9月，1995年底缴费年限14年11个月，1996年初至退休时缴费年限18年9个月，退休时累计缴费年限33年8个月。核算应发养老金为4501.08元，从2014年10月起发放。另查，第三人国元信托公司申报资料显示，原告李皖平1974年3月至1978年3月在安徽生物药厂（原为安徽省兽药厂）工作，1978年3月至1979年9月在合肥粮食杂品加工厂工作，1979年9月至1982年7月在浙江冶金经济专科学校读书，1982年8月在铜陵有色工业学校任教，1992年6月为安徽省国际信托投资公司职工，后为第三人国元信托公司职工。本院认为：本案的争议焦点为被告对原告的工龄审核是否正确。原告诉称其1978年3月正式招工进入合肥粮食杂品加工厂工作，工龄应从1974年3月在安徽生物药厂工作时起计算。被告认为没有依据证明李皖平1978年3月在合肥粮食杂品加工厂被招为全民、大集体所有制单位固定或劳动合同制工人，原告工龄应从1978年3月在合肥粮食杂品加工厂工作时起计算。对此本院认为，第三人申报申请、原始资料和公示等，原告李皖平参加工作时间均为1974年3月，且当时李皖平毕业工作转正定级是根据民政部、国家劳动总局、财政部、教育部《关于普通高等学校毕业生工资待遇的若干问题的处理意见》第四条“普通高等学校录取的工作满一年的国家正式职工（不含未转正的学徒、练习生、试用人员等），毕业分配工作后，不实行见习期临时工资，直接实行定级工资。……”直接实行定级工资。现被告仅以第三人提供的证据，不能证明李皖平1978年3月在合肥粮食杂品加工厂被招为全民、大集体所有制单位固定或劳动合同制工人，进而确认原告李皖平工龄应从1978年3月在合肥粮食杂品加工厂工作时起计算，属事实不清，证据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销合肥市企业养老保险管理中心于2014年9月24日对李皖平作出的退休养老金审核具体行政行为；二、合肥市企业养老保险管理中心于本判决生效之日起60日内重新作出审核具体行政行为。案件受理费50元，由合肥市企业养老保险管理中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  余松明人民陪审员  汤炳华人民陪审员  赵忠贵二〇一五年十二月二十六日书 记 员  储铃芳附适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；