绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍虞民初字第1911号原告国网浙江绍兴市上虞区供电公司，住所地浙江省绍兴市上虞区经济开发区。法定代表人周关连，总经理。委托代理人（特别授权）陈超，系公司员工。被告吴广胜。被告孙荣。被告崇仁县盛彤物流有限公司，住所地江西省抚州市崇仁县马安镇新街。法定代表人朱新平。被告抚州德盛汽车运输有限公司，住所地江西省抚州市金溪县双塘镇人民政府院内。法定代表人陈勇。被告绍兴市上虞区公共交通有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道市民大道678号第八层801-802室，组织机构代码07532698-8。法定代表人马伟民。委托代理人（特别授权）邵新大，绍兴市虞诚法律服务所法律工作者。被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司，住所地浙江省杭州市滨江区康路222号。法定代表人王琦。委托代理人（特别授权）邵奇彪，系公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江东路120号。法定代表人黄孟军。委托代理人（特别授权）陈狄超，系公司员工。原告国网浙江绍兴市上虞区供电公司（以下简称“上虞供电公司”）诉被告吴广胜、孙荣、崇仁县盛彤物流有限公司（以下简称“盛彤公司”）、抚州德盛汽车运输有限公司（以下简称“德盛公司”）、绍兴市上虞区公共交通有限公司（以下简称“上虞交通公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司（以下简称“太保滨江公司”）、中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称“人保上虞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理，依法由代理审判员朱辉按照简易程序于2014年12月24日公开开庭进行审理。原告上虞供电公司的委托代理人陈超，被告上虞交通公司的委托代理人邵新大，太保滨江公司的委托代理人邵奇彪，人保上虞公司的委托代理人陈狄超到庭参加了诉讼，被告吴广胜、孙荣、盛彤公司、德盛公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。在审理过程中，因本案需以被告孙荣交通肇事罪一案的审理结果为依据，本院依法裁定中止审理。本案现已审理终结。原告上虞供电公司诉称，2014年4月9日下午，被告吴广胜驾驶装载石子的赣f×××××／f9251挂重型半挂牵引车从上虞区丰惠镇驶往杭州市萧山区，13时13分许，途经绍兴市上虞区百悬线17km＋600m地段，因避让被告孙荣由北往南沿百悬线逆向行驶的浙d×××××大型普通客车，碰撞了客车后方的张柏年驾驶的浙06.327**大中型拖拉机，造成本人及张柏年受伤，拖拉机内乘客俞苗祥当场死亡，三车损坏及原告丰惠供电所三溪2210线、路边树木损坏的道路交通事故。该事故经绍兴市上虞区公安局交通警察大队认定，后经绍兴市公安局交通警察支队复核，被告孙荣负事故的主要责任，被告吴广胜负事故的次要责任。经查，赣f×××××重型半挂牵引车的所有人为盛彤公司，在被告太保滨江公司投保了交强险和100万元的商业三者险。赣f×××××挂重型厢式半挂车的所有人为德盛公司，未投保交强险和商业险。浙d×××××大型普通客车的所有人为被告上虞交通公司，在被告人保上虞公司投保了交强险和100万元的商业三者险。现原告起诉要求：1、被告吴广胜、孙荣、盛彤公司、德盛公司、上虞交通公司赔偿原告损失39000元；2、判令被告太保滨江公司、人保上虞公司对上述第一项在保险范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由七被告承担。被告上虞交通公司辩称，对交通事故的发生和责任认定没有异议，我公司的车辆在人保上虞公司投保了交强险和第三者责任险，原告造成的损失应当由保险公司直接承担赔付，原告的损失部分应该按照物价认定中心的价格。被告太保滨江公司辩称，赣f×××××重型半挂牵引车在我公司投保了交强险和第三者责任险（限额100万元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内，损失金额由法院核定，被告吴广胜驾驶的车辆是超载行驶，应该加扣10%的免赔率，超过交强险部分按事故责任赔偿。被告人保上虞公司辩称，浙d×××××大型普通客车在我公司投保了交强险和100万元的第三者责任险，没有投保不计免赔险，车辆为主要责任，商业险部分按70%理赔，没有投保不计免赔，加15%免赔率，向法庭提供刑事判决书，具体由法院查阅。对原告的损失，原告未提供受损财产的所有权，也未提供修复竣工的报告，损失有无修复，由法院核实。被告吴广胜、孙荣、盛彤公司、德盛公司未作答辩，亦未向本院提交证据。原告上虞供电公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书和道路交通事故认定复核结论各一份，证明事故事实及被告吴广胜、孙荣各自在涉案交通事故中所应承担的责任划分以及车辆所有人信息、投保信息等事实；2、行驶证和驾驶证各二份，证明涉案车辆驾驶员、所有权信息及车辆信息；3、保险单四份，证明涉案车辆具体的投保单位及投保情况；4、绍兴市上虞区价格认定中心鉴定结论书一份，证明原告因本次交通事故造成的财产损失金额；5、三溪2210线固定资产卡片一份，证明受损线路系原告公司所有的事实。上述证据经庭审出示，被告上虞交通公司质证对道路事故认定书及复核结论、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定结论均没有异议；被告太保滨江公司质证对物价评估鉴定报告真实性没有异议，但是否已对损坏电网设施进行了修复由法院核实，其余没有异议；被告人保上虞公司的质证意见与被告太保滨江公司一致。被告太保滨江公司向本院提交了6、保险条款一份，证明赣f×××××重型半挂牵引车存在超载，根据保险条款约定商业险应加扣10%。被告人保上虞公司向本院提交了7、保险条款一份，证明浙d×××××大型普通客车没有投保不计免赔，主责免赔率为15%的事实。原告上虞供电公司、被告上虞公交公司对证据6、7的条款同意由法院进行审查。为查清本院事实，本院依职权调取了8、（2014）绍虞刑初字第837号刑事附带民事判决书一份。被告上虞交通公司、太保滨江公司、人保上虞公司质证均无异议。被告上虞交通公司未向本院提交证据。上述证据经庭审出示，被告吴广胜、孙荣、盛彤公司、德盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃质证权利。被告上虞交通公司、太保滨江公司、人保上虞公司质证对证据1、2、3、4均无异议，本院予以认定；证据5经本院审查，系证据原件，且能证明本案受损线路系原告上虞供电公司所有的事实，本院予以认定；证据7结合证据3，本院对浙d×××××大型普通客车未投保不计免赔险及主责免赔率为15%的事实予以确认；因被告太保滨江公司未能提供其他证据证明已对超载免赔10%的免责条款进行了明确的提示说明义务，故该条款对投保人或被保险人不发生法律效力，本院对证据6不予认定；证据8系已生效的法律文书，对其中认定的被告吴广胜、孙荣分别系被告盛彤公司、上虞交通公司的员工及本次事故发生在执行职务过程中等相关事实，可以作为本案认定事实的依据。根据上述证据认定，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年4月9日下午，被告吴广胜驾驶超载石子的赣f×××××／f9251挂重型半挂牵引车从上虞区丰惠镇驶往杭州市萧山区，13时13分许，途经绍兴市上虞区百悬线17km＋600m地段，因避让被告孙荣由北往南沿百悬线逆向行驶的浙d×××××大型普通客车，碰撞了客车后方的张柏年驾驶的浙06.327**大中型拖拉机，造成本人及张柏年受伤，拖拉机内乘客俞苗祥当场死亡，三车损坏及原告所有的丰惠供电所三溪2210线、上虞公路路产、联通公司p30号杆损坏的交通事故。该事故经绍兴市上虞区公安局交通警察大队认定，后经绍兴市公安局交通警察支队复核，被告孙荣负事故的主要责任，被告吴广胜负事故的次要责任。另查明，赣f×××××重型半挂牵引车的所有人为盛彤公司，在被告太保滨江公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔险）。赣f×××××挂重型厢式半挂车的所有人为德盛公司，未投保交强险和商业险。浙d×××××大型普通客车的所有人为被告上虞交通公司，在被告人保上虞公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（未投保不计免赔险），主责免赔率为15%。本次事故发生在保险期间内。还查明，被告吴广胜、孙荣分别系被告盛彤公司、上虞交通公司的员工，本次事故发生在执行职务过程中。被告孙荣因犯交通肇事罪，已被依法追究刑事责任。本次事故中的其他受害方张柏年、中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司、俞苗祥家属已在刑事案件提起附带民事诉讼。另经本院核实，原告本次事故中受损的丰惠供电所三溪2210线已经修复。原告在本次事故中的财产损失为39000元。本院认为，公民或其他民事主体的财产受法律保护，侵害上述权利的，应当依照各自的过错承担相应的民事责任。现被告吴广胜、孙荣因各自过错，造成原告财产损失，对此应依法各自承担相应的民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告的损失应先由被告太保滨江公司、人保上虞公司在交强险限额范围内予以赔偿。但根据（2014）绍虞刑初字第837号刑事附带民事判决，被告太保滨江公司、人保上虞公司交强险财产限额部分均已全额赔付，故原告的财产损失应由被告吴广胜、孙荣按照各自过错承担。根据上虞区公安局交通警察大队作出的被告孙荣负事故主要责任和被告吴广胜负事故次要责任的事故认定，结合本案系机动车之间发生交通事故的实际，由被告孙荣承担原告损失的70%，被告吴广胜承担原告损失的30%为宜。被告吴广胜、孙荣分别系被告盛彤公司、上虞交通公司的员工，本次事故发生在执行职务过程中，故被告吴广胜、孙荣各自的侵权责任应由被告盛彤公司、上虞交通公司承担。根据保险法规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定，而被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故原告的财产损失，被告太保滨江公司、人保上虞公司可依据商业第三者责任保险合同约定，直接赔付给原告。另原告在庭审中自愿放弃向本次事故中无责方张柏年投保的保险公司主张无责赔付的权利。被告上虞交通公司未投保不计免赔险，根据保险合同约定，主责免赔率为15%，故被告人保上虞公司根据商业三者险合同约定应支付的理赔款为23145.50元（38900元×70%×0.85），不足部分4084.50元（39000元×70%×0.15）由被告上虞交通公司承担。被告太保滨江公司虽辩称，赣f×××××重型半挂牵引车存在超载，根据保险条款约定商业险应加扣10%，但未提供证据证明其已对上述免责条款履行了明确的提示说明义务，根据保险法的相关规定，上述免责条款对被告盛彤公司不发生法律效力，被告太保滨江公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告太保滨江公司根据商业三者险合同约定应支付的理赔款为11670元（38900元×30%）。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴广胜、孙荣、盛彤公司、德盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告国网浙江绍兴市上虞区供电公司损失11670元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告国网浙江绍兴市上虞区供电公司损失23145.50元；三、被告绍兴市上虞区公共交通有限公司应赔偿原告国网浙江绍兴市上虞区供电公司损失4084.50元；上述一、二、三项均于本判决生效之日起七日内付清；四、驳回原告国网浙江绍兴市上虞区供电公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费775元，依法减半收取388元，由被告绍兴市上虞区公共交通有限公司负担194元，由被告崇仁县盛彤物流有限公司负担194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费775元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算专户，帐号09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。代理审判员 朱 辉二〇一五年四月二十日书 记 员 梁娅萍附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。