江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第505号原告：邱氏（湖北）涂料有限公司，住所地：湖北省潜江市泽口经济技术开发区，组织机构代码：70708035-8。法定代表人：邱应兴，公司董事长。委托代理人：张东民，男，1979年12月29日出生，汉族，系邱氏（湖北）涂料有限公司法律顾问，住武汉市洪山区。委托代理人：章庆文，湖北清风源律师事务所律师。被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁镇振兴路1号，组织机构代码：14752003-5。法定代表人：楼正文，公司董事长。委托代理人：刘菊明，江西华邦律师事务所律师。原告邱氏（湖北）涂料有限公司诉被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱氏（湖北）涂料有限公司的委托代理人张东民、章庆文，被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司的委托代理人刘菊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱氏（湖北）涂料有限公司诉称，2013年3月18日，原告与被告双方签订了一份建筑保温砂浆产品供货合同，约定由原告向被告的施工地供应保温砂浆产品，还约定了货物品牌、价格、付款期限及逾期付款滞纳金。后原告向被告施工地供应保温砂浆产品总价值合计人民币2205750元，被告仅支付给原告货款1205750元，至今被告仍欠原告货款1000000元。故原告诉讼至法院，要求：1.判令被告给付原告货款1000000元及滞纳金300000元，合计人民币1300000元。2.本案的诉讼费用由被告承担。被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司辩称，1.原、被告之间存在着长期的产品买卖合同的法律关系，被告已付清原告全部货款1205750元。2.被告不存在拖欠原告货款的情形，不应承担的滞纳金；且双方约定的违约金过高，不符合法律规定，不应支持。3.原告向被告提供的产品在另一个工地因产品质量问题，产生维修费109233元，要求冲抵本案查明的货款。原告邱氏（湖北）涂料有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、QS建筑保温砂浆产品供货合同。证明原、被告之间存在合法有效的买卖关系。证据二、送贷单（共计52张，其中一张为复印件）。证明原告向被告供应总价值2205750元的货物。证据三、检测报告。证明被告确认收到原告的货物，且原告供应货物为产品质量合格。证据四、对账单二张。证明原告向被告供应总价值为2205750元货物，已付货款1205750元，还欠货款1000000元。证据五、催款联系函。证明原告向被告催要货款的事实。证据六、增值税发票22张。证明原告已向被告开具了面值为2205750元的增加值税发票。被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：香域花城28号楼维修已付款汇总表、原告提供维修材料的清单。证明原告工作人员黄飞已确认香域花城产生的维修款为1092333元，应该由原告承担，冲抵本案货款。经庭审质证，被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司对原告邱氏（湖北）涂料有限公司提交的证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为约定的拖欠货款违约金按每日千分之二的标准计算超过法律规定的范围，应予以调整。合同明确了被告现场负责人为马爱平，原告的联系人为王本军，被告收货凭证应该由合同约定的马爱平签字或者被告项目部的盖章确认才有效。证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告于2013年12月2日的送货单是复印件，不能作为认定案件事实的依据；王品忠、戚谦平在送货单上签字，原告不能证明王品忠、戚谦平是被告的员工，被告也没有授权委托王品忠、戚谦平签收原告货物。证据三的真实性、合法性无异议，关联性提出异议，认为原告向被告提供香域花城工程项目的产品有质量问题，并由原告工作人员签字确认。证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告没有签字确认。证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告没有收到被告的催款联系函。证据六的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告只收到原告开具的面值为2205750元的增加值税发票。原告邱氏（湖北）涂料有限公司对被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告提供的证据与原告的主张不属同一合同，与本案无关，双方应另行处理。经庭审审核原、被告所举证据，结合原、被告的举证、质证意见，依据有关法律规定，本院认证如下：法律规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。原告提交的复印件、打印件证据，且对方当事人提出异议的，本院不作为认定案件事实的依据。对方当事人对真实性无异议的证据，确认其证明力。经本院审理查明，2013年3月18日，原告邱氏（湖北）涂料有限公司与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司签订了QS建筑保温砂浆产品供货合同，约定：工程名称为南昌溪湖水岸二期二标段；工程地点南昌市昌东大道溪湖水岸工地；付款方式为每月供货次月底前付至上月供货价款的70%，余款在保温单项验收后15个工作日付清，如未按上述约定支付工程款，则按所欠货款的2‰／天支付迟滞金。合同还约定了货物单价、规格等其他权利义务关系。合同签订后，原告按合同约定向被告供应相关保温砂浆产品。2014年4月11日，原告向被告发出催款联系函，载明：邱氏（湖北）涂料有限公司与浙江省东阳第三建筑工程有限公司在南昌溪湖水岸二期二标段工程项目供货中，邱氏（湖北）涂料有限公司已履行合同义务，浙江省东阳第三建筑工程有限公司尚欠货款1000000元，要求浙江省东阳第三建筑工程有限公司收到联系函后十日内一次性付清。本案审理过程中，被告确认收到原告价值为2205750元的保温砂浆产品。庭审中，原、被告均确认被告已支付了原告货款1205750元。本院认为，原告邱氏（湖北）涂料有限公司与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司签订了QS建筑保温砂浆产品供货合同，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。原告主张涉案合同价款为2205750元，虽然原告提供的证据不足以证明其此项主张，但在本案审理过程中，被告确认收到原告价值为2205750元的保温砂浆产品。法律规定，当事人承认对己方不利的事实，应当予以确认，故本院对上述事实予以采信。庭审中，原、被告均确认被告已支付了原告货款1205750元，故本院确认被告尚欠原告货款1000000元=2205750元-1205750元。法律规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。故原告要求被支付尚欠货款1000000元，合法有据，理由正当，本院予以支持。原、被告签订的合同约定未按约支付工程款，则按所欠货款的2‰／天支付迟滞金，被告辩解双方约定的违约金过高，不符合法律规定，对被告此项辩解本院予以采纳。原告要求被告给付货款滞纳金300000元（按所欠货款的2‰／天），不符合法律规定，本院依法不予支持。原告于2014年4月11日向被告发出催款联系函，要求被告收到联系函后十日内一次性付清尚欠货款，应视为原告同意放弃被告此前的逾期付款违约责任，但被告应承担此后尚欠货款的同类同期银行贷款利息。被告辩解原、被告双方在另一合同项下有产品质量问题，要求维修费冲抵本案的货款。因原、被告双方在另行处理，本案不予审理。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司支付原告邱氏（湖北）涂料有限公司尚欠货款一百万元。此款定于本判决生效后一个月内支付二十万元；三个月内支付二十万元；六个月内支付六十万元。二、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司支付原告邱氏（湖北）涂料有限公司尚欠货款一百万元的利息（自2014年4月21日至支付货款之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。三、驳回原告邱氏（湖北）涂料有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由原告承担3808元，被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司承担12692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中人民法院。审 判 长  胡显耀人民陪审员  胡敬峰人民陪审员  李玉英二〇一五年十二月七日书 记 员  万雪红