吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)延中民二终字第53号上诉人（原审原告）：高铁良，现住河北省衡水市阜城县。委托代理人：魏昌玲，吉林林海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李在权，现住吉林省汪清县。被上诉人（原审被告）：汪清县粮食局，所在地汪清县汪清镇。法定代表人：赵秀泉，系该局局长。上诉人高铁良因与被上诉人李在权、汪清县粮食局确认合同无效纠纷一案，不服汪清县人民法院（2014）汪民一初字第483号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原告高铁良在一审时诉称，2001年12月原汪清县蛤蟆塘粮库向在汪清镇做生意的原告借款100000.00元，并出具了收条。事后，原告多次向汪清县蛤蟆塘粮库索要，但债务人汪清县蛤蟆塘粮库被开办单位汪清县粮食局注销，债务未偿还。2012年9月我通过朋友介绍委托李在权，催要本金和利息200000.00元，并出具了书面委托书。经李在权向汪清县粮食局催要借款5次，收到100000.00元，并于2013年8月9日与汪清县粮食局达成一次性还款书面协议。李在权达成书面还款协议时未向我请示或追认，属越权行为。原告于2013年冬天得知李在权已经索回部分借款，于是我向李在权询问并索要，但李在权不予答复，也不返还。故我提起了委托合同诉讼，经审理该案件得知李在权也自认其无权处分我的合法权益。于是我向汪清县粮食局主张权利，但汪清县粮食局称其与李在权签订的还款协议有效。故诉至法院请求李在权与汪清县粮食局签订的《还款协议》无效应撤销，并解除我与李在权之间的委托合同。被告李在权辩称，原告高铁良与被告汪清县粮食局之间的借贷关系已过15年，已诉讼失效。我通过现任汪清县粮食局局长，追回借款本金10万。我与高铁良之间有口头约定，要回欠款后我得70%，原告高铁良得30%。现原告高铁良提出的诉请属无理请求。被告汪清县粮食局辩称，原告的诉讼请求不具体，不符合起诉条件，当事人不能对同一个协议即主张无效又主张撤销，合同的无效和撤销是基于两种不同情形，当事人不得基于同一事实同时主张两种诉请，诉讼请求不具体，应驳回起诉。还款协议书是李在权依据委托书的授权与粮食局签订的，如果原告主张协议无效，实际上是对委托的否定，这与原告诉状中自认委托李在权催款事实相互矛盾。合同无效或被撤销的法律后果是因该合同取得的财产应当予以返还。李在权在讨债时粮食局十分困难，为达到一次性追回本金的目的最大限度地维护委托人的利益，放弃利息符合惯例，讨债费用一般不在清偿之列。从委托书授权内容看：“催债的相关事宜由李在权全权办理”，再加上利息和讨债费用仅“供参考”，故我方有充分理由相信李在权与粮食局所签协议内容并没有超越委托权限，是原告授权李在权“全权办理”的充分体现，如果没有当时的放弃利息等也许到现在还不能讨回本金。为一次性讨回本金，放弃利息和讨债费用李在权事先已征得原告的同意。李在权受委托之后，多次到粮食局为高铁良讨债，2013年8月初，李在权再次到粮食局讨债时粮食局提出原告放弃利息和讨债费用粮食局可以想办法将本金一次性还清，当时在粮食局办公楼内，李在权打电话与原告协商，征得原告的同意，于2013年8月9日双方签订了还款协议，并当日将剩余的借款本金54000.00元一次性全部偿还，粮食局履行协议全部义务。即使李在权越权成立，由此而给委托人造成损失应由受托人承担赔偿责任，与粮食局无关。综上，请求法院驳回原告的起诉。原审认定：2001年12月26日汪清县蛤蟆塘粮库向原告高铁良借人民币100000元。2012年9月11日原告高铁良委托被告李在权催要上述借款，并出具了委托书。委托书的具体内容：“因本人不在本地居住，催借款十分不便，故委托李在权代本人向蛤蟆塘粮库催要借款，并全权办理催要款项的有关事宜。利息按银行五年期利率计算，利息为57475元、11年期间支付催要款的各种费用42680元，共计200155元，供参考”。经被告李在权催要，汪清县粮食局于2013年1月31日、4月1日、4月3日、5月15日、6月11日、8月2日分六次向被告李在权偿还借款46000元。2013年8月9日被告李在权与被告汪清县粮食局之间达成了余款54000元还款协议，协议约定：“1、将余款54000元一次性支付给李在权，协议签订后，汪清县粮食局与李在权不存在债权债务关系，欠款利息及催款所支付的交通费、食宿费、电话费等全部免除。2、上述款项由李在权负责支付给高铁良，如李在权不支付或与高铁良发生任何纠纷，均与汪清县粮食局无关”。原告高铁良得知款已催收，立即要求被告李在权支付该款，但李在权在九个月后仍未向高铁良支付该款。故原告高铁良于2014年5月5日向本院提起诉讼要求被告李在权返还借款100000元。2014年6月11日经本院开庭审理，原告高铁良和被告李在权按照委托催款时的口头约定，双方达成调解协议，协议约定被告李在权于2014年6月11日之前向原告高铁良一次性支付30000元。原审认为，原告高铁良与被告李在权之间签订的委托协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效。原告认为2013年8月9日被告李在权与被告汪清县粮食局签订还款协议时，因被告李在权未向原告请示，签订协议后原告未予追认，被告李在权超越委托权限，故该还款协议无效，并要求撤销的诉请，因原告于2014年5月5日向本院提起诉讼时诉状中写明要求李在权返还长达九个月的欠款，且提供了二被告之间签订的还款协议书，足以说明原告高铁良已知二被告签订的还款协议，应视为予以追认，故原告高铁良诉请，于法无据，本院不予支持。原告高铁良要求解除与李在权之间的委托合同诉请，受托人李在权已完成委托事项，委托合同已终止，故原告的该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一项、第三百九十六条、第四百零二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：驳回原告高铁良的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告高铁良负担。宣判后，高铁良不服判决，向本院提出上诉。其上诉理由：一、原审认定事实不清。我国《合同法》第48条规定了追认权或者拒绝权，上诉人并未作出追认的意思表示，因此作为委托人的上诉人依法享有撤销被上诉人1与被上诉人2签订的还款协议的权利。原审认定上诉人已知“还款协议”的认定没有事实依据。被上诉人1与被上诉人2之间的还款协议未得到上诉人追认，上诉人享有撤销权，上诉人与被上诉人1之间委托事项并未完成，被上诉人1在完成委托事项中存在超越权限行为，损害了上诉人的合法权益。二被上诉人的《还款协议》性质依法属于效力待定，至今也未得到上诉人追认。因为上诉人委托被上诉人1后就没有了消息，自去年11月上诉人听说被上诉人1要到了钱，直到起诉了被上诉人1之前20个月无法联系，为此上诉人于今年5月5日起诉李在权，我的律师在被上诉人2处得到了相关的委托书和还款协议等。被上诉人1与被上诉人2签订还款协议时未征得上诉人的同意，李在权无权处分上诉人的债权。综上，撤销原审判决，依法改判确认被上诉人1、2之间达成的还款协议无效。本院查明的事实与原审认定的事实一致，予以确认。本院认为，高铁良诉李在权委托合同纠纷一案中高铁良已知李在权与汪清县粮食局之间的还款协议内容并以此作证据主张权利，并在该案件中只主张李在权返还10万元，该案件经汪清县人民法院主持调解，双方达成调解协议，该协议已发生法律效力。故上诉人主张不知道李在权与汪清县粮食局之间签订的还款协议等为由，确认“还款协议”无效的上诉理由不成立，不予支持。上诉人高铁良的上诉理由不成立，不予支持。原审认定的事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高铁良负担。本判决为终审判决。审判长  金虎信审判员  徐宝红审判员  崔 玉二〇一五年四月十四日书记员  朴 民