广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1845号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市聚丽颜料塑胶工业有限公司,住所地广东省广州市花都区。法定代表人：王宗惠，该公司董事长。委托代理人：陈永红，广东粤兴律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告)：福建隆上超纤有限公司,住所地福建省晋江市金井镇西环路边(科技工业区)。法定代表人：张树仁，该公司董事长。委托代理人：李少林，福建侨声律师事务所律师。上诉人广州市聚丽颜料塑胶工业有限公司（以下简称聚丽颜料）因与上诉人福建隆上超纤有限公司（以下简称隆上公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第1126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：聚丽颜料和隆上公司双方存在长期生意往来，庭审过程中，聚丽颜料提交的双方签订的21份《销售合同》签订时间为2013年8月30日至2014年7月7日期间，上述《销售合同》约定，聚丽颜料供应不同品名规格的颜料给隆兴皮革，品质要求与双方议定颜料之标准品一致；验收方式为买方在入库检测或后期使用中，以双方议定之颜料标准品为参考，若有异常，买方保留其状态，在七天内向卖方反映问题，卖方在知情后妥善处理；争议解决办法为由卖方所在地法院裁决，因诉讼引起的一切费用（含律师费）由败诉方承担；卖方先开具增值税发票，买方收到发票后按本合同第六条约定方式付款，卖方在收到货款时再开具收款收据给买方。上述《销售合同》第六条约定为交易条件及结算方式，2013年10月29日签订的一份《销售合同》交易条件及结算方式约定为月结45天，其余销售合同约定均为月结30天。上述《销售合同》中还对运输方式、交货地点、出货时间等进行了约定。合同签订后，聚丽颜料按照合同约定向隆上公司交付了货物。聚丽颜料提交的2013年7月至2014年5月31日期间的《应收账款对账单》上均没有加盖隆上公司的公章，2014年7月17日，聚丽颜料传真给隆上公司的两份《应收账款对账单》，隆上公司加盖了公章并予以回传。对聚丽颜料提交的上述《应收账款对账单》的真实性、合法性、关联性，隆上公司均予以确认。上述《应收账款对账单》显示，双方在交易过程中，聚丽颜料逐月对账，当月未结货款计入下一个月对账单的方式。隆上公司加盖公章并回传的两份2014年7月17日的《应收账款对账单》上的金额一致，均在对账单下方用手写字体写明“截止到2014年6月30日，福建隆上超纤有限公司尚欠广州市聚丽颜料塑胶工业有限公司3784729元”。在其中一份2014年7月17日的对账单上还以印刷体载明“7月10日收到50万承兑，实做账55万（付50万货款，扣5万客诉款），截止目前待扣客诉款20万”。聚丽颜料陈述从2014年6月30日对账后，双方采取现款现货的交易方式，2014年7月的出货金额为164625元，2014年8月的出货金额为240000元，合计出货金额为404625元。并认可隆上公司于2014年7月10日向其支付货款50万元、于2014年8月4日支付货款384000元、2014年8月20日支付货款150000元。上述支付的款项中404625元是支付2014年7月和8月份的货款，其余款项是支付涉案纠纷的货款，认为隆上公司目前尚欠其3105354元。隆上公司陈述其实际向聚丽颜料支付的货款金额与聚丽颜料所述一致，对聚丽颜料陈述的2014年7月和8月的出货金额予以认可，但否认2014年6月份之后双方是采取现款现货的交易方式。此外，隆上公司陈述双方在合同履行过程中，2014年3月份之前，原告提供的货物出现质量问题，经协商，聚丽颜料愿降低40万元的货款（降低方式为隆上公司每支付的货款扣百分之十，如支付10万元，扣款1万元，视为支付11万元）。截止至今在2014年3月份之前出现质量问题的货物，还有20万元待扣货款未扣。此外，现金付款在计算时要加4%的点数。为证明其提出的2014年3月份之前出现质量问题的货物要扣款40万元的主张，隆上公司提交了2014年4月22日《货款确认书》传真件一份，该《货款确认书》上加盖有双方的公章复印件，并以打印字体载明“TO：福建隆上超纤有限公司1、截止到2014年3月31日，贵司尚欠我司货款合计金额3862265.80元；2、客诉扣款40万，已扣10万，代扣30万（每付100万时扣10万）。请核对确认以上货款款项，确认无误请签名、盖章”。为证明其提出的现金付款应加4%的点数的主张，隆上公司提交了2014年7月份的对账单复印件一份、出票日期为2014年6月25日、汇票到期日为2014年12月25日、金额为50万元的银行承兑汇票复印件一张、2014年8月18日金额为150000元的领款凭证复印件一份、2014年8月1日加盖有银行公章、金额为384000元的业务回单一份、2014年7、8月份对账计算明细一份。隆上公司提交的2014年7月份的对账单上以打印字体载明期间为2014年7月1日至2014年7月31日，前期未收款为3234729.30元，本期应收164625元，总应收3399354.30元。对账单下方加盖有聚丽颜料和隆上公司公章，并以手写字体写明“截止到2014年7月31日附件隆上超纤有限公司尚欠广州市聚丽颜料塑胶工业有限公司3399354元”。2014年7、8月份对账计算明细为隆上公司自行书写的，内容为“2014年6月30日欠聚丽3784729元，7月进货164625元，7月付承兑50万元，7月扣客诉5万元，7月底欠聚丽3399354元”。聚丽颜料对隆上公司提交的上述证据均以证据为复印件为由，对其真实性不予确认。隆上公司针对其反诉请求，另行提交了录音证据两份以及聚丽颜料的员工段某的名片一张，以证明双方曾约定对2014年4月份前出现质量问题的货物协商货款抵扣40万元的事实及2014年4月份又出现质量问题的事实，只是双方协商不成，聚丽颜料才提起诉讼的事实，以及隆上公司已经付款但是聚丽颜料未开票金额有170多万元的事实。聚丽颜料对隆上公司提交的该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为录音是偷录的，货物是否有质量问题应由公司作出书面答复并加盖公章。同时，聚丽颜料认可其尚欠隆上公司金额170多万元的发票未开具。庭审过程中，聚丽颜料提交律师代理合同和合计金额为101200元的发票两份，以证明其因本案产生律师费101200元。隆上公司对聚丽颜料提交的该组证据的真实性予以认可，但对其关联性有异议，任务律师代理合同中律师费一项是手写的，且有可能将其他案件的代理费一并计算进来，且金额过高。隆上公司对其主张的100万元损失没有提供证据予以证明，其在庭审过程中申请对聚丽颜料提供的货物是否存在质量问题进行司法鉴定,后又撤回鉴定申请。本案在审理过程中，聚丽颜料向原审法院提出财产保全申请，请求查封隆上公司价值3474564.3元的财产，并提供位于广州市花都区新华街新华工业区龙海路26号的房产为作担保并愿意承担相应的保证责任，原审法院依照聚丽颜料提出的财产保全申请依法作出民事裁定书，依据民事裁定书冻结隆上公司银行存款3474564.3元或查封等值的其他财产，查封聚丽颜料位于广州市花都区新华街新华工业区龙海路26号的房产（粤房地权证穗花法字第××）。聚丽颜料向原审法院交纳财产保全费5000元。上诉人聚丽颜料原审本诉请求：1、隆上公司立即支付拖欠聚丽颜料颜料货款3313364.3元；2、隆上公司支付逾期付款利息暂定60000元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2014年6月30日开始计算至付清款项日止）；3、隆上公司支付聚丽颜料委托律师进行诉讼支付的律师费101200元；4、本案诉讼费由隆上公司承担。上诉人隆上公司原审反诉请求：1、聚丽颜料出具1729347元增值税发票给隆上公司；2、聚丽颜料赔偿隆上公司损失100万元；3、聚丽颜料承担本案反诉费用。原审法院认为：本案中，双方之间存在长期买卖合同关系，经双方对账，在双方加盖公章的2014年7月17日的两份对账单上以手写体载明“截止到2014年6月30日，福建隆上超纤有限公司尚欠广州市聚丽颜料塑胶工业有限公司3784729元”,上述事实，双方并无争议。隆上公司于2014年7月10日向其支付货款50万元、于2014年8月4日支付货款384000元、2014年8月20日支付货款150000元。隆上公司向聚丽颜料实际支付的上述款项合计1034000元，该款项双方也没有争议。双方争议的是：一、违约责任的划分；二、隆上公司拖欠聚丽颜料货款的金额；三、涉案货物是否存在质量问题而导致隆上公司产生损失。一、关于违约责任的划分。本案中，双方在销售合同中明确约定卖方先开具增值税发票，买方收到发票后按本合同约定方式付款。在合同实际履行过程中，聚丽颜料没有按照合同约定履行先开具增值税发票义务。隆上公司亦没有履行按时付款义务，双方虽然约定了明确的先后履行顺序，但付款义务是买卖合同中买方的主要义务，开具增值税发票是买卖合同中卖方的附随义务，买方不能以合同的附随义务对抗合同的主义务，故双方均有违约行为，应各自承担相应的违约责任。故对聚丽颜料要求隆上公司支付逾期付款利息的诉讼请求，原审法院不予支持。对聚丽颜料要求隆上公司支付律师费101200元的诉讼请求，双方在合同中约定“诉讼引起的一切费用（含律师费）由败诉方承担”，但该约定并不明确，且本案中双方均出现了违约行为，均应承担相应的违约责任，故原审法院对聚丽颜料要求隆上公司支付101200元律师费用的诉讼请求不予支持。二、关于隆上公司拖欠聚丽颜料的货款金额，双方对该问题存在三个方面的争议：其一是否存在因质量问题产生客诉扣款40万元的约定、2014年3月份之前的货物质量问题是否还有20万元未予抵扣；其二、是否存在现金付款在计算时要多加4%的点数的约定；其三，隆上公司已支付的1034000元货款是否包含2014年7、8月份的货款金额。第一，关于双方是否存在因质量问题产生客诉扣款40万元的约定、2014年3月份之前的货物质量问题是否还有20万元未予抵扣问题。聚丽颜料所提交的其中一份2014年7月17日的对账单上以印刷体载明“7月10日收到50万承兑，实做账55万（付50万货款，扣5万客诉款），截止目前待扣客诉款20万”，聚丽颜料虽否认存在因质量问题而产生客诉扣款40万元的事实，但该对账单为聚丽颜料所提交的证据，且该传真件是由聚丽颜料制作打印传真至隆上公司，再由隆上公司回传至聚丽颜料，上面加盖有双方的公章，故原审法院对隆上公司提出的双方存在因质量问题产生客诉扣款40万元的约定、2014年3月份之前的货物质量问题还有20万元未予抵扣的主张予以支持。上述20万元应从隆上公司欠付聚丽颜料的货款中予以抵扣。第二，关于是否存在现金付款在计算时要多加4%的点数的约定，对该主张，因隆上公司没有提交任何证据予以证明，聚丽颜料否认存在该约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对该主张，应由隆上公司承担举证不能的法律后果，原审法院对隆上公司提出的现金付款在计算时要多加4%的点数的主张不予支持。第三，关于隆上公司已支付的1034000元货款是否包含2014年7、8月份的货款金额问题。聚丽颜料陈述2014年6月30日之后双方采取现款现货的交易方式，隆上公司已支付的货款包含2014年7、8两月的货款金额404625元，剩余款项才是支付的本案货款，认为隆上公司目前尚欠其货款3105354元。隆上公司否认2014年6月30日之后双方采取现款现货的交易方式，认为其已经支付的1034000元货款全部是支付的经双方对账确认的截止至2014年6月30日的货款。对于该争议，原审法院认为，双方签订的《销售合同》中均约定交易条件及结算方式为月结30天，聚丽颜料陈述2014年6月30日之后双方采取现款现货的交易方式，因隆上公司对该陈述不予认可，且该交易方式不同于双方之前签订的《销售合同》中约定的交易方式，聚丽颜料应对该陈述承担责任。但对该陈述，聚丽颜料没有提交任何证据证明，根据前述举证规则，聚丽颜料应对该陈述承担举证不能的法律后果，原审法院对聚丽颜料提出的2014年6月30日之后双方采取现款现货的交易方式，已支付的货款中包含2014年7、8两月的货款404625元的主张不予采信，故隆上公司已支付的1034000元货款应全部是聚丽颜料诉求的截止至2014年6月30日之前的货款中的一部分。综合上述三方面因素，对聚丽颜料诉求的截止至2014年6月30日之前的货款，原审法院确认隆上公司尚欠其货款金额应为2550729元（3784729-1034000-200000），该款项隆上公司应支付聚丽颜料。三、关于涉案货物是否存在质量问题而导致隆上公司产生损失的问题。因聚丽颜料否认其货物存在质量问题以及给隆上公司带来损失，隆上公司对于其提出的聚丽颜料提供的货物存在质量问题而导致其产生损失100万元虽提供录音证据一份，但仅凭该证据不足以证明其主张的事实存在。同样根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对该主张，应由隆上公司承担举证不能的法律后果，原审法院对隆上公司要求聚丽颜料赔偿其损失100万元的反诉请求不予支持。第四，关于隆上公司要求聚丽颜料开具1729347元增值税发票的反诉请求。庭审中聚丽颜料亦认可其未向隆上公司开具的发票金额有170多万元，开具发票是卖方聚丽颜料收取货款的附随义务，但因开具发票属于行政法律关系，不是民事法律关系，不属于法院民事案件裁判范围，如聚丽颜料拒绝开具增值税发票，隆上公司可以向税务部门反映并要求解决，故原审法院对隆上公司要求聚丽颜料向其开具1729347元的增值税发票的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、隆上公司在判决生效之日起十日内支付聚丽颜料货款2550729元；二、聚丽颜料其余诉讼请求;三、驳回隆上公司全部反诉请求。如隆上公司未按判决指定的期间履行上述款项的给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉诉讼标的额3474564.3元，支持的诉讼标的额为2550729元，占诉讼标的额的73.41%，未支持的诉讼标的额为923835.3元，占诉讼标的额的26.59%。本诉案件受理费34596元（聚丽颜料已预交），财产保全费5000元（聚丽颜料已预交），合计39596元，由聚丽颜料负担10528.58元（39596元×26.59%），由隆上公司负担29067.42元（39596元×73.41%）。反诉案件受理费6900元（隆上公司未预交），由隆上公司负担。判后，聚丽颜料不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）隆上公司不按销售合同第六条约定履行月结，已构成根本违约，隆上公司不存在后履行抗辩权的情形，聚丽颜料行为合情合理合法，不属违约行为。按照双方销售合同第十一条约定，只有在隆上公司按销售合同第六条约定方式(即月结30天)付款时，聚丽颜料才会先开具增值税发票，聚丽颜料收到货款时再开收款收据给隆上公司。而本案隆上公司对聚丽颜料传真的2013年8月、9月、11月、12月、2014年1月、2月、3月、4月、5月、8月的应收帐款对帐单采取不予理会拖延结算，对已经结算确认的巨额货款同样采取拖欠的办法，隆上公司根本没有按销售合同约定履行月结3O天的结算方式付款，至起诉时，隆上公司累计拖欠聚丽颜料三百多万元货款。隆上公司不按销售合同第六条付款方式月结30天支付货款行为，已构成根本违约。聚丽颜料完全有权按合同法第六十七条对隆上公司拖欠巨额货款行为实施后履行抗辩权，聚丽颜料行为不构成违约。2、开具发票行为属于行政法律关系，不是民事法律关系，不属民事法律调整范畴。隆上公司不按销售合同第六条约定履行月结付款行为己构成根本违约，聚丽颜料要求隆上公司付清所欠货款再开具增值税发票行为不属民事法律关系的违约行为，对于隆上公司恶意拖欠货款行为，聚丽颜料的行为相当于一种自我保护行为(自卫行为)，完全合情合理合法。（二）原审判决对聚丽颜料要求隆上公司支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持是错误的。它不仅助长了隆上公司拖欠巨额货款的违约行为，也漠视了聚丽颜料因隆上公司违约行为而使合法权益受损的事实。（三）原审判决对聚丽颜料要求隆上公司支付原审代理律师费lO1200元的诉讼请求以约定不明确而不予支持理由牵强。聚丽颜料与隆上公司签订的每一份销售合同均约定“诉讼引起的一切费用(含律师费)由败诉方承担”这一约定非常明确，本案是因隆上公司长期拖欠聚丽颜料巨额货款不付才引起诉讼的，聚丽颜料不存在违约行为(理由第一条)，隆上公司理应按销售合同约定承担聚丽颜料一、二审律师费，原审判决不支持该诉请是错误的。（四）原审法院判决隆上公司支付聚丽颜料2550729元货款是错误的，错误理由有二：一是故意遗漏2014年7、8月份货款404625元不认定；二是在没有任何证据情况下无理抵扣20万元货款。第一，关于原审判决故意遗漏2014年7、8月份货款404625元不认定问题。1.2014年7、8月份货款404625元属诉请范围。2.2014年7、8月份货款404625元是聚丽颜料与隆上公司当庭确认的货款，且证据充分。3.原审判决只认定隆上公司2014年7、8月份支付货款数额，却故意遗漏聚丽颜料2014年7、8月份货款数额不认定，明显在偏袒隆上公司，致使聚丽颜料货款数额减少了404625元，严重损害了聚丽颜料的合法权益。第二，关于原审判决在没有任何证据情况下无理抵扣20万元货款问题。1、首先，聚丽颜料从未提交一份2014年7月17日的对账单上以印刷体载明“7月10日收到50万元承兑，实做帐55万(付50万货款，扣5万客诉款)，截止目前待扣客诉款20万”。原审判决所称的上述对账单是不真实的。2、其次，聚丽颜料提交2014年7月份的对账单上也是隆上公司手写载明“截止到2014年7月31日福建隆上超纤有限公司尚欠广州市聚丽颜料塑胶工业有限公司￥3399354，大写金额为叁佰叁拾玖万玖仟叁佰伍拾肆元整。”(证据三)，该手写内容也经隆上公司盖章确认。聚丽颜料提交经隆上公司确认的二份对账单均没有载明原审判决认定的所谓的待扣客诉款20万的任何表述，原审判决认定待扣客诉款20万是没有证据的。3、再次，聚丽颜料所交的货物不存在任何质量问题，隆上公司也没有提交有关质量问题的任何证据，原审判决认定因质量扣款20万是没有事实根据的，是不能成立的。综上所述，原审判决认定货款数额及待扣客诉款事实错误，违约责任认定错误，判决第一项、第二项缺乏事实和证据支持。上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项；2.改判隆上公司支付聚丽颜料货款3105354元；3.改判隆上公司支付逾期付款利息(利息按中国人民银行同期同类货款利率计算从2014年8月31日开始计算至付清款项日止)；4.改判隆上公司支付聚丽颜料委托律师进行诉讼支付的一审律师费101200元，二审律师费50600元；5.一、二审诉讼费全部由隆上公司承担。隆上公司答辩称：1.我方认为对方的上诉请求依法不能成立。关于隆上公司上诉第1点，我方认为在合同中有特别约定，应由对方先开税票，再根据约定第1条来付款，这是指明为特别约定。2.聚丽颜料认为开具发票的行为是行政法律关系，不是民事法律关系。如果是平等双方，这是民事法律关系，合同有约定开税票没有违反任何强制性规定。3.因为聚丽颜料的违约，所以请求支付利息和律师费是不能成立的。4.关于2014年7-8月份的货款，在原审中聚丽颜料没有请求7-8月份的货款。原审没有处理是正确的。5.关于是否存在要抵扣20万元货款的事实，证据目录第2组证据中就有体现有代扣货款的事实。所以，对方的上诉事实和理由都不能成立。隆上公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）隆上公司并未违约，支付货款的条件还未达到。原审支持聚丽颜料请求支付货款的请求是错误的。1.原审法院认定付款义务是买卖合同中买方的主要义务，开具增值税发票是买卖合同中卖方的附随义务，买方不能以合同的附随义务对抗合同的主义务是错误的。原审法院的该观点实际上是建立在双方没有合同约定的前提上，但是双方如有约定(并且在本案中是特别约定)，只要不违反法律的禁止性规定就应当从约定。而且正因为有了双方的特别约定开具增值税发票已经成为买卖合同中卖方的主要义务，而不是附随义务。聚丽颜料作为卖方，没有履行先行开具增值税发票的合同义务，已构成根本性违约。而隆上公司并未收到聚丽颜料开具的增值税发票，并且至今隆上公司还存在多付款而且聚丽颜料未开票的行为，因此聚丽颜料达到请求付款的条件还未成立，隆上公司不存在逾期支付货款的违约行为。2、退一步说，即使原审法院要支持聚丽颜料部份货款的请求，却以开具发票属于行政法律关系，不是民事法律关系，不属于法院民事案件裁判范围而在判决中不给予支持开具增值税发票是错误的。首先开具发票并不是行政法律关系，企业与税务机关的行为才是属于税收法律关系，不属于民事案件裁判范围。但是在本案中聚丽颜料完全能自主的开票，存在正常交易的开票不仅不会受到税务机关的查处或行政干涉，而且完全可以由聚丽颜料自由掌握，属于民事行为。聚丽颜料没有开票这一行为在原审审理过程中也已经确定，即使隆上公司在原审中不针对该问题提出反诉，只要隆上公司对此提出抗辩，原审法院就应当支持隆上公司在原审中对此的抗辩及请求，认定由聚丽颜料先开增值税发票，才支付货款。3、退一步说，即使原审法院要支持聚丽颜料部份货款的请求，但要计算货款金额及判决方式上也是错误的。隆上公司在2014年8月4日支付的384000元现金，应当视为支付40万元的货款，因此在本案的货款应当是2544729元(3784729-1040000-200000)。（二）聚丽颜料己构成严重违约，隆上公司的反诉请求应得到支持。l、开具增值税发票是法律的强制义务及双方合同约定的条款。根据合同法规定，付款方式的约定是合同主要组成部分，因此，本案中开具增值税发票己不属于合同附随义务，而属于主合同义务中的付款方式构成，聚丽颜料违反该合同主要义务，已构成严重违约。原审法院认定聚丽颜料仅违反合同附随义务，认定事实不清。2、从原审庭审中隆上公司与聚丽颜料提供的证据均可认定，段尹武作为聚丽颜料的业务经理，负责双方之间的业务往来，其在本案中对隆上公司不利的自认应得到法院的采信。根据录音等证据可证实，段尹武作为业务负责人已确认聚丽颜料提供的货物存在质量问题。由上述可知，在本案中，聚丽颜料开具增值税发票并不作为合同附随义务，而是作为合同主要义务付款方式的重要前提和构成，虽开具增值税发票属行政法律关系，但聚丽颜料不向隆上公司开具增值税发票构成严重违约，且影响合同的履行。原审法院忽视本案未开具增值税发票行为引起的后果，简单认定该行为属行政法律关系而驳回隆上公司反诉请求是错误的。综上，原审法院存在认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉请求：1、驳回聚丽颜料原审诉讼请求，支持隆上公司在原审的反诉中开具发票请求(增值税发票金额为1729347)；2.由聚丽颜料承担本案全部一、二审诉讼费用。聚丽颜料答辩称：1.关于违约责任方面的问题，隆上公司没有按合同的第6条约定，是约定月结30天或45天来履行结算，所以我方才无法开发票，我方不开发票是自卫行为。所以原审不支持利息和律师费是错误的。2.数额方面。原审判决是遗漏了2014年7-8月的货款404625元，无理扣了20万元所谓的质量方面的款项，这是原审处理错误。3.克扣客诉20万元是无理的，七八月份提交的货款确认书，这是双方确认的，都没有说要扣客诉款的。4.质量问题。对方认为我方货物有质量问题，但没有证据证明，也没申请要做鉴定。经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。二审庭审当中，聚丽颜料和隆上公司共同确认以下事实：2014年7月17日双方对账，截止到2014年6月30日隆上公司欠付聚丽颜料货款3784729元；2014年7-8月，隆上公司实际向聚丽颜料支付货款1034000元；2014年7-8月，隆上公司欠付货款是404625元。本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据本案查明事实以及双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一是本案中违约责任的划分问题；二是隆上公司欠付聚丽颜料的货款金额的问题；三是隆上公司诉请聚丽颜料开具发票是否应予支持。关于本案违约责任的划分问题。聚丽颜料主张隆上公司未按期支付货款，构成违约；隆上公司则认为聚丽颜料未开具发票，付款条件未具备。对此，本院认为，一方面，根据双方签订的《销售合同》第九条约定，聚丽颜料应先开具增值税发票，隆上公司收到发票后再按合同约定方式付款。在实际履行过程中，聚丽颜料没有按照合同约定先履行开票义务，故聚丽颜料构成违约。另一方面，本案系买卖合同纠纷，在买卖合同关系中，合同双方的主要义务体现为卖方交付货物、买方支付货款，开具发票并非合同的主要义务。本案中，虽双方约定卖方先开具发票、买方再付款，但聚丽颜料开具发票义务并非合同主要义务，无法与隆上公司支付货款义务构成对待给付，因此隆上公司以聚丽颜料未履行开具发票的义务而拒付货款理由不能成立，隆上公司没有按时支付货款，其行为亦构成违约。综上，本院认定双方均有违约行为，应当各自承担相应的违约责任，双方均无权向对方主张因此而产生的损失。聚丽颜料在自身存在违约行为的情况下向隆上公司主张逾期付款的利息以及其因本案诉讼而产生的101200元一审律师费，于法无据，本院不予支持；至于聚丽公司上诉期间提出的50600元二审律师费，因其属于二审中新增加的诉讼请求，且依据不足，本院依法不予支持，予以驳回。关于隆上公司欠付聚丽颜料的货款金额的问题。首先，关于2014年7-8月货款404625元的问题，经查阅原审卷宗，原审2015年2月2日的开庭笔录显示聚丽颜料的代理律师在原审庭审当中明确其诉请货款金额为3313364.3元；在二审庭审当中，其同一代理律师亦明确表示该3313364.3元货款是计算到2014年6月30日，没有包含2014年7-8月份的货款，而且本案现无证据显示聚丽颜料曾变更诉请，聚丽颜料主张原审法院遗漏2014年7-8月货款的诉请没有事实依据，本院不予采信。其次，关于20万元货款抵扣的问题。聚丽颜料虽对2014年7月17日有印刷体内容的对账单不予认可，但该对账单顶部显示该传真件确系聚丽颜料制作并传真至隆上公司。此外，聚丽颜料提交的2014/5/1日至2014/5/31对账单亦标注“已扣货款15万，待扣货款25万”，该内容与2014年7月17日对账单印刷体载明的“7月10日收到50万元承兑，实做帐55万(付50万货款，扣5万客诉款)，截止目前待扣客诉款20万”相呼应。故此本院认定隆上公司还有20万元未予抵扣的事实成立，原审法院抵扣20万元并无不当，本院予以支持。最后，关于1034000元现金付款在计算时应否多加4%点数的问题，因隆上公司未能证明双方之间曾有加点数的约定，故应由隆上公司承担举证不能的不利后果。原审法院综合上述因素，认定隆上公司欠付货款总额为2550729元有事实依据，本院予以维持。关于隆上公司诉请聚丽颜料开具发票是否应予支持的问题。本院认为，税务机关是发票的主管机关，对拒不开具发票的行为，权利遭受侵害的一方当事人可向税务部门投诉，由税务部门依照税收法律法规处理。由此可见，请求履行开具发票的义务应属于税务部门的行政职权范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，隆上公司要求聚丽颜料开具发票的请求本院依法不予支持，予以驳回。隆上公司可自行到税收行政管理部门寻求行政救济。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人聚丽颜料、隆上公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32552.43元，由上诉人广州市聚丽颜料塑胶工业有限公司负担32452.43元，上诉人福建隆上超纤有限公司负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  许东劲审 判 员  陈舒舒代理审判员  唐佩莹二〇一五年十二月二十五日书 记 员  张剑文郭华蓉蔡嘉瑜