广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法民二初字第21号原告：广州市黄埔区口岸发展公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：李茂松，该公司总经理。委托代理人：陈运清，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人：高超，广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州建翔码头有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：梁淑晶，该公司董事长。委托代理人：邹夕云，广东沁森律师事务所律师。第三人：广州市黄埔区庙头经济发展公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：张惠标，该公司董事长。委托代理人：李文健，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人：陈运清，广东南国德赛律师事务所律师。第三人：建莱能源有限公司，地址中国香港。授权代表：傅朝华。第三人：雅高码头有限公司，地址中国香港。授权代表：秦月明。上述两第三人共同委托代理人：邹夕云，广东沁森律师事务所律师。原告广州市黄埔区口岸发展公司（以下简称黄埔口岸公司）诉被告广州建翔码头有限公司（以下简称建翔码头公司）及第三人广州市黄埔区庙头经济发展公司（以下简称黄埔庙头公司）、建莱能源有限公司（以下简称建莱能源公司）、雅高码头有限公司（以下简称雅高码头公司）公司解散纠纷一案，本院依法由审判员许东劲、审判员陈舒舒、代理审判员唐佩莹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄埔口岸公司委托代理人陈运清、高超，被告建翔码头公司、第三人建莱能源公司及雅高码头公司共同委托代理人邹夕云，第三人黄埔庙头公司委托代理人李文健、陈运清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄埔口岸公司起诉称：1994年12月8日，黄埔口岸公司与第三人黄埔庙头公司、建莱能源公司签订了《中外合资经营广州建翔码头有限公司合同书》，三方约定共同出资建立建翔码头公司，合资年限为三十年，其中，黄埔口岸公司占30％股份，黄埔庙头公司占30％股份，建莱能源公司占40％股份。1995年1月23日广州市黄埔区对外经济贸易委员会以《关于设立中外合资企业广州建翔码头有限公司的批复》批复同意设立合资公司。1995年3月6日于工商行政机关正式登记成立建翔码头公司。根据《中外合资经营广州建翔码头有限公司合同书》及《广州建翔码头有限公司章程》，合营企业董事会为最高权力机构，董事会由六名董事组成，各方委派二名董事，董事会董事长由建莱能源公司委派，副董事长由黄埔口岸公司和黄埔庙头公司委派。董事会会议每年召开一次，由董事长召集并主持会议，经三分之二以上的董事提议，可召开董事会临时会议。《中外合资经营广州建翔码头有限公司合同书》及《广州建翔码头有限公司章程》同时对公司经营、管理、财会、利润分配等进行约定。建翔码头公司成立后，自2000年以来建莱能源公司单方面控制建翔码头公司人事、财务、经营管理等所有事务，拒绝黄埔口岸公司参与公司经营管理，公司陷入严重僵局。黄埔口岸公司多次致函通知各方股东及建翔码头公司更换并委派公司董事，但建莱能源公司控制建翔码头公司拒不承认新委派董事，拒不办理变更登记，拒绝我方人员参与经营管理。此外，十年期间，建翔码头公司董事长拒不召开董事会，各方股东及委派董事亦无法形成有效的董事会决议，对《中外合资经营广州建翔码头有限公司合同书》及《广州建翔码头有限公司章程》规定的重大事项，建翔码头公司未经董事会同意擅自执行，对于黄埔口岸公司及黄埔庙头公司共同召集并形成的董事会决议亦拒绝承认和执行，甚至出现伪造董事签名及董事会决议之恶劣行径。在长期的僵局期间，建翔码头公司经营状况困难，经营业绩远未达到预期目标，十几年来亦未能进行任何分红。目前，建翔码头公司各方股东之间的冲突已经无法调和，股东之间纠纷和诉讼不断，长期无法召开董事会，亦无法做出有效决议，公司经营管理发生严重困难。此外，在港方股东控制经营建翔码头公司期间，其委派及任命的董事长、总经理及主要经营管理人员涉嫌利用建翔码头公司走私普通货物，已被检察机关限制人身并提起公诉，建翔码头公司经营管理出现严重困难，无法继续经营，公司资产亦因缺乏看管面临巨大风险，黄埔口岸公司认为公司继续存续将使黄埔口岸公司等股东的合法财产和利益遭受重大损失。上述情形已经符合《公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》等相关法律法规关于提起解散公司的规定。故请求：1.判令解散建翔码头公司；2.由建翔码头公司承担本案的诉讼费。原告黄埔口岸公司就其主张提交如下证据：证据1，中外合资经营广州建翔码头有限公司合同书，证明黄埔口岸公司系建翔码头公司的合法股东，有权提起解散被告的诉讼；证据2，中外合资广州建翔码头有限公司章程，证明章程对合资公司的重大经营事项作出了详细规定，但建莱能源公司未经董事会同意擅自执行，导致公司经营发生严重困难。原告黄埔口岸公司补充提交证据：证据1，关于变更委派董事成某的通知，有原件，证明黄埔口岸公司曾于2001年1月3日向建翔码头公司、建莱能源公司等发出通知，撤销之前委派的董事张某甲与方某民，指派吴某甲、徐南国作为黄埔口岸公司方的新董事；证据2，关于召开广州建翔码头有限公司董事会的建议，没有原件，证明黄埔口岸公司曾于2001年1月3日向建莱能源公司、建翔码头公司董事长提议召开董事会；证据3，关于召开广州建翔码头有限公司董事会的意见，没有原件，证明黄埔口岸公司重新委派吴某乙、万某担任建翔码头公司的董事，建翔码头公司自2000年以来从未召开董事会，黄埔口岸公司对建翔码头公司的资产情况、经营状况一无所知；证据4，免除张某甲董事、副董事长，方某民董事职务的决定，有原件，2004年7月30日，黄埔口岸公司再次确认免除张某甲、方某民在建翔码头公司的董事职务；证据5，变更董事通知，有原件，证明黄埔口岸公司将“免除张某甲、方某民董事职位，重新委派万某、邹某甲担任新董事的决定”通知建翔码头公司董事会，并要求建翔码头公司办理董事变更手续；证据6，关于请求撤销广州建翔码头有限公司法定代表人登记的申请，有原件，证明2004年3月18日建翔码头公司董事会决议系伪造，应属无效；再次印证建莱能源公司单方控制建翔码头公司，股东之间互不信任，矛盾严重。被告建翔码头公司答辩称：一、黄埔口岸公司作为建翔码头公司股东之一无权主张解散建翔码头公司，黄埔口岸公司提出解散建翔码头公司目的是为逃避其股东巨额出资、返还巨额款项的义务。（一）黄埔口岸公司没有按章程、生效法律文书履行股东出资义务。根据中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会裁决书{[2005]中国贸深裁字第144号}裁决：黄埔口岸公司应缴纳出资款7548502.72元给建翔码头公司，但至今未缴。（二）黄埔口岸公司非法侵占建翔码头公司2030万元巨额款项。根据（2006）穗中法民四初字第185号民事判决书和（2008）粤高法民四终字第214号民事判决书的判决，黄埔口岸公司应返还建翔码头公司2030万元并支付利息，但至今未返还。（三）建翔码头公司经营股东间产生矛盾的原因是：黄埔口岸公司的恶意制造矛盾、故意不偿还欠款、不按期出资所致。如果黄埔口岸公司能尽快偿还建翔码头公司债务，表现出基本的诚意，黄埔口岸公司就不存在提出解散，解散实质就是将其自身的过错作为其解散的理由，是典型的恶人先告状。黄埔口岸公司在股东合营过程中恶意制造经营矛盾，损害股东利益，损害建翔码头公司利益，其欠建翔码头公司的债务已远远超过其作为建翔码头公司股东可能享有的权利，如解散建翔码头公司，则是黄埔口岸公司通过合法形式达到非法目的。二、本案有中止审理情形。建翔码头公司的经营现状，主要原因是司法机关执法所致，但司法机关的查封、扣押建翔码头公司财产等行为是否合法并未有最终审判结果。建翔码头公司涉嫌走私普通货物刑事案件，于2013年6月24日至2013年6月28日开庭审理五天，判决至今都未作出。该判决结果待定的情况下不能成就建翔码头公司解散。如最终判决构成犯罪，则还存在承担责任的主体问题，根据先刑事后民事原则，建翔码头公司不能解散。三、黄埔口岸公司合作期间委派人员参与建翔码头公司经营管理。（一）1995年至2000年期间，黄埔口岸公司委托方某民任建翔码头公司董事总经理期间，共侵占（方某民利用职务便利将款划至黄埔口岸公司账户）建翔码头公司款项2030万元[（2006）穗中法民四初字第185号民事判决第11页第12行]。（二）黄埔口岸公司委派李某经理、财务主管邹某乙、林某总经理、黎平副总经理等人到建翔码头公司工作，李某工作至2013年退休，邹某乙至今仍在建翔码头公司工作。四、建翔码头公司愿意收购黄埔口岸公司及第三人黄埔庙头公司的股权。由于黄埔口岸公司应返还建翔码头公司2030万元并支付利息及缴纳出资款7548502.72元，但至今未返还任何款项，建翔码头公司已申请法院强制执行。现黄埔口岸公司提出解散建翔码头公司，为有利本案的处理及解决建翔码头公司、黄埔口岸公司间的纠纷，建翔码头公司愿意收购黄埔口岸公司30%股份，具体收购条件双方可以协商。建翔码头公司认为和黄埔口岸公司、黄埔庙头公司之间的矛盾主要是：1.黄埔口岸公司要缴纳出资，履行（2005）中国贸深裁字第144号裁决书；2.返还侵占建翔码头公司的2030万元的财产及相应的利息；3.黄埔庙头公司履行（2005）黄法委执字第34号的民事裁定中相关的法定义务，偿还近2000万的债务。双方并不是没有和解的可能，解决上述问题后可以继续合作。故，请求法院依法驳回黄埔口岸公司的起诉或中止审理本案。被告建翔码头公司就其主张提交如下证据：证据1，[2005]中国贸深裁字第144号裁决书，证明黄埔口岸公司欠建翔码头公司的7548502.72元出资至今未缴，黄埔口岸公司应支付建莱能源公司违约金226455元及仲裁费、仲裁员差旅费、审计费418573元，至今未付；证据2，（2006）穗中法民四初字第185号民事判决书、（2008）粤高法民四终字第214号民事判决书，证明黄埔口岸公司应返还建翔码头公司人民币2030万元并支付利息，但至今未返还；证据3，（2010）穗中法民四初字第8号民事判决书、（2012）粤高法民四终字第84号民事判决书，证明雅高码头公司是建翔码头公司股东，因黄埔口岸公司拒协助办理相应手续，致未能办理股东变更登记手续；证据4，出庭通知书，证明建翔码头公司涉刑事案件未结案；证据5，广州市对外贸易经济合作局出具的《广州市外经贸局关于广州建翔码头有限公司补正股权变更申请材料的意见》，证明雅高码头公司是建翔码头公司的实际股东、投资人。（2012）粤高法民四终字第84号民事判决书、证据4、证据5有原件，其余均无原件，由黄埔海关收走。第三人黄埔庙头公司答辩称：同意黄埔口岸公司的全部诉讼请求，请求法院判决解散建翔码头公司。一、建翔码头公司未达到经营目的，同时又无发展前途。黄埔口岸公司、黄埔庙头公司、建莱能源公司签订的合资合同和章程中都约定，合资经营的目的是：“本着加强经营合作和技术交流的愿望，提高经济效益，使投资各方获得满意的经济利益”。合资成立建翔码头公司时，黄埔庙头公司是以该码头所占范围的土地使用权作价出资，该逾百亩土地即使是出租，每年坐享其成的出租收益都可达数百万元。而建翔码头公司成立至今，黄埔庙头公司十几年来从未获得任何形式的分红，并且面临着被港方设法致使该土地不保的可能性，根本不知建翔码头公司的经营和盈亏状况。建翔码头公司继续存续只能是让黄埔庙头公司的利益受损越来越严重，合营目的根本没有实现。根据章程第62条第5点的约定，合营的任何一方都有权终止合营。二、股东之间长期冲突，无法继续经营合资公司。建翔码头公司成立后，自2000年以来被建莱能源公司单方面控制人事、财务、经营、管理等所有事务，近十年来未曾召开董事会，未形成任何有效的董事会决议，并对黄埔庙头公司及黄埔口岸公司共同召集并形成的董事会决议却拒绝承认和执行。黄埔庙头公司曾多次向其他股东发函、通知更换委托的董事，建莱能源公司利用法定代表人是其委派的优势，拒绝给予工商变更登记，导致黄埔庙头公司根本无法参与建翔码头公司的日常经营、管理，建翔码头公司股东之间的冲突已经无法调和，股东之间纠纷和诉讼不断。目前的状况是双方毫无联系，公司合资关系名存实亡，黄埔庙头公司虽为股东，多年来被剥夺管理公司的资格，实际上也没有机会参与管理，以后也不愿意与建莱能源公司合作。三、建翔码头公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且该公司僵局无法通过其他途径解决。在建莱能源公司控制经营建翔码头公司期间，其委派及任命的董事长、总经理及主要经营管理人员涉嫌利用建翔码头公司走私普通货物，已被检察机关限制人身自由并被提起公诉，建翔码头公司董事长(同时担任法定代表人、系港方委派)、总经理等均已被采取强制措施，失去了人身自由，公司多项资产被冻结、查封，建翔码头公司的日常经营无法进行，资产被盗现象严重。在此情况下，建翔码头公司完全陷入了公司僵局，且该僵局无法通过召开董事会会议或者其他途径予以解决。长此下去，黄埔庙头公司和其他股东的利益将蒙受巨大的损失，建翔码头公司也面临承担巨额罚金的责任。因此，建翔码头公司没有任何发展前途，没有任何存续的意义。第三人黄埔庙头公司就其主张提交如下证据：证据1，关于召开广州市建翔码头公司董事会会议通知，证明因建翔码头公司董事长秦某甲涉案入狱，黄埔庙头公司委派的副董事长张某乙于2004年7月12日提议召开董事会；证据2，免除张某乙董事、副董事长职务的决定，证明2004年7月25日，黄埔庙头公司确认免除张某乙在建翔码头公司的董事、副董事长职务；证据3，变更董事通知，证明黄埔庙头公司将“免除张某乙董事职务，重新委派张惠标担任新董事的决定”通知建翔码头公司董事会，并要求建翔码头公司办理董事变更手续；证据4，建翔码头公司董事会决议（2004.8.16），证明2004年8月16日，黄埔庙头公司与黄埔口岸公司召开董事会，建莱能源公司拒绝出席；董事会决议确认了黄埔口岸公司委派的董事为万某、邹某甲，黄埔庙头公司委派董事为岑某甲怀、张惠标；建翔码头公司管理层均由建莱能源公司单方面委派、未征求中方股东任何意见；证据5，建翔码头公司董会决议（2004.3.18），证明该董事会决议无效，黄埔庙头公司委派董事张某乙、岑某甲怀的签名系他人假冒；证据6，《鉴定书》（广东省东安司法管理干部学院物证司法鉴定中心）；证据7，关于建翔码头公司2004年3月18日董事会决议的情况说明；证据6和证据7均证明司法鉴定结论显示：2004年3月18日建翔码头公司动决议中张某乙、岑某甲怀的签名系他人假冒，再次印证建莱能源公司单方控制建翔码头公司，股东之间无任何信任感，矛盾严重。证据8，声明，黄埔庙头公司委派的原董事岑某甲怀本人声明，其没有参加2004年3月18日建翔码头公司董事会会议，更没有在董事会决议和任何材料上签名；董事会决议中的签名系他人假冒；证据9，关于不予认可贵司委托所作05、06、07年度《审计报告》的说明，证明建翔码头公司长期由建莱能源公司霸占经营管理，拒绝承认黄埔庙头公司委派的董事，长期没有召开股东会、董事会，黄埔庙头公司对建翔码头公司的经营管理、盈亏情况一无所知证据10，郑重声明，证明黄埔庙头公司于2008年9月18日向建翔码头公司发函声明，张某乙、岑某甲怀均已退休，现委派的新董事为张惠标、岑某乙；证据11，快递单据，证明上述第八项、第九项证据已送达给建翔码头公司；除了证据1、证据5、证据6、证据7无原件外，其余均有原件。黄埔庙头公司补充提交如下证据：证据1，对“广州市黄埔区黄埔庙头经发展公司关于提议变更董事事宜”的复函，证明建翔码头公司收到黄埔庙头公司免去张某乙和岑某甲怀董事职务、重新委派张惠标、岑某乙为董事的函件，但其拒绝办理董事的工商变更手续。第三人建莱能源公司、雅高码头公司共同答辩称：意见以及证据均与被告建翔码头公司一致，同时认为雅高码头公司已接替建莱能源公司成为建翔码头公司的股东。经开庭质证，被告建翔码头公司、第三人建莱能源公司及雅高码头公司就原告黄埔口岸公司提交的证据共同发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性没有异议，但不能证明黄埔口岸公司主张的证明内容；对补充证据1，认为由于建翔码头公司涉及走私被黄埔海关查走了所有档案，无法核实黄埔口岸公司是否把通知送达给了建翔码头公司。因为黄埔口岸公司只有这个通知，而没有送达的资料。无法显示黄埔口岸公司是否送达给了建翔码头公司；对补充证据2，真实性无法确认，从建莱能源公司和秦某甲的相关信息来看，没有收到过该建议；对补充证据3，因为送给建翔码头公司，是否有送达无法核实；对补充证据4，无法核实真实性。上面显示还抄送到广州市黄埔区外经贸局，从现有材料也无法显示黄埔口岸公司有抄送到广州市外经贸局；对补充证据5，认为无法核实；对补充证据6，认为无法证实黄埔口岸公司的证明内容。证据3、5、6的真实性由法院核实，该三份证据所体现出来变更董事行为已违反了合同书第15条、章程第16条规定的董事长任期四年的规定。第三人黄埔庙头公司就原告黄埔口岸公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的三性没有异议；对补充证据1，表示曾收过这份通知，同时送达给了建翔码头公司和黄埔庙头公司；对补充证据2的真实性没有异议，也是由黄埔庙头公司签发的；对于补充证据3予以确认三性，该份意见没有发给黄埔庙头公司，但黄埔庙头公司知道有这回事；对补充证据4予以确认三性，没有抄送给黄埔庙头公司；对于补充证据5的意见与补充证据4一致；对于补充证据6，确认黄埔口岸公司的陈述，但不知道梁淑晶是谁，没有经过黄埔庙头公司的同意。原告黄埔口岸公司就被告建翔码头公司、第三人建莱能源公司及雅高码头公司共同提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性没有异议；对证据2，证据3，真实性没有异议，但和本案没有关联性，雅高码头公司不是建翔码头公司的股东。因为建莱能源公司和建翔码头公司均涉嫌走私，都是单位被告，如果罪名成立的话，那么就要判处罚金和没收款项。建莱能源公司转让股份就是想要逃避刑事处罚。外经委有硬性规定，这也是没有办理股权过户的原因；对证据4没有异议；对证据5，真实性没有异议，但不能证明建翔码头公司的证明内容。第三人黄埔庙头公司就被告建翔码头公司、第三人建莱能源公司及雅高码头公司共同提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2，真实性没有异议，该证据与本案无关；对证据3与黄埔口岸公司意见一致；对证据4，没有异议，更能说明建翔码头公司不能经营下去；对证据5与黄埔口岸公司意见一致。原告黄埔口岸公司就第三人黄埔庙头公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1，三性没有异议；对证据2至证据4，确认真实性；对证据5，黄埔口岸公司与黄埔庙头公司的签名都不真实；对证据6至证据11，确认真实性；对补充证据1，建翔码头公司在这个证据中承认收到变更董事委派的情况，但里面的内容无法确认。被告建翔码头公司、第三人建莱能源公司及雅高码头公司就第三人黄埔庙头公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1，没有原件，无法确认真实性；对证据2至证据4，没有办法核实真实性。现有证据材料显示不了建翔码头公司有收到免除张某乙董事、副董事长的决定；对证据5，确认真实性；对证据6，因为黄埔庙头公司没有原件，黄埔庙头公司提供的是复印件，黄埔庙头公司出示的复印件公章与证据6的公章不一样，两个章主体也比较混乱，真实性不予确认；对证据7，不确认真实性；对证据8，根据民事诉讼法的相关规定，声明要岑某甲怀到庭作证才能作为有效的证据使用；对证据9，无法证明说明内容；对证据10和证据11，这个材料从快递单上可见是有收到，并不能证实声明内容的真实性，证据10和证据11要匹配使用；对补充证据1，证实黄埔庙头公司委派的董事严重侵犯建翔码头公司的合法权益，导致建翔码头公司承担近2000万的担保责任。本院经审理查明：1994年12月8日，原告黄埔口岸公司与第三人黄埔庙头公司、建莱能源公司签订了《中外合资经营广州建翔码头有限公司合同书》，三方约定共同出资建立建翔码头公司，合营企业的年限为三十年，总投资额为7000万元人民币，其中，黄埔口岸公司占30％股份，黄埔庙头公司占30％股份，建莱能源公司占40％股份。1995年1月23日广州市黄埔区对外经济贸易委员会以《关于设立中外合资企业广州建翔码头有限公司的批复》批复同意设立建翔码头公司。1995年3月6日于工商行政机关正式登记成立建翔码头公司。根据《中外合资经营广州建翔码头有限公司合同书》及《广州建翔码头有限公司章程》，建翔码头公司董事会为最高权力机构，董事会由六名董事组成，各方委派二名董事，董事会董事长由建莱能源公司委派，副董事长由黄埔口岸公司和黄埔庙头公司委派。董事会会议每年召开一次，由董事长召集并主持会议，经三分之二以上的董事提议，可召开董事会临时会议。《中外合资经营广州建翔码头有限公司合同书》及《广州建翔码头有限公司章程》同时对公司经营、管理、财会、利润分配等进行约定。《广州建翔码头有限公司章程》第二十六条约定：“下列事项须董事会一致通过：1.合营企业合同、章程的修改；2.合营企业延长、终止、解散；3.合营企业注册资本的增加、转让；4.合营企业与其他经济组织的合并；5.合营企业对外借款。”第二十七条约定：“下列事项须经董事会或过半数董事通过：1.决定和批准总经理提出的生产规划，年度资金、筹款、经营业务等报告；2.批准年度财务表，收支预算，年度利润分配方案；3.通过和修改合营企业的重要规章制度；4.认定设立分支机构；5.认定总经理、副总经理、总工程师、总会计师等高级职员的聘用；6.合营企业终止和期满时的清算工作；7.其他应由董事会认定的重大事宜。”第六十二条第5点约定，发生下列情况之一时，任何一方均有权依法终止合营：“1.合营期限届满；2.企业发生严重亏损，无力继续经营；3.合营一方不履行合营企业协议、合同、章程规定的义务，致使企业无力继续经营；4.因自然灾害、战争等不可抗力遭受严重损失，无法继续经营；5.合资企业未达到经营目的，同时又无发展前途。”被告建翔码头公司成立后，十几年来亦未能进行任何分红。黄埔口岸公司与黄埔庙头公司曾多次发函给建翔码头公司，表示要撤换各自委派的董事，但建翔码头公司均未予以回应或进行变更登记。2004年3月18日，建翔码头公司召开董事会，并形成董事会决议，决议免去秦某甲董事长职务、免去秦某乙董事职务，建莱能源公司委派秦某丙出任建翔码头公司董事长、委派秦某丁为建翔码头公司董事。董事会决议显示，秦某丙、张某甲、张某乙、秦某丁、岑某丙、秦某乙在决议上签字。2004年9月27日，黄埔庙头公司委托广东省公安司法管理干部学院物证司法鉴定中心（后更名为广东天正司法鉴定中心）对2004年3月18日董事会决议上“岑某丙”和“张某乙”的签名进行鉴定，鉴定结论显示董事会决议上两人的签名与黄埔庙头公司提供的对比样本上两人的签名不是同一人所签。据此，黄埔口岸公司和黄埔庙头公司向广州市工商行政管理局申请撤销建翔码头公司关于秦某丙的法定代表人登记。广州市工商行政管理局没有批准该申请。2008年5月，建翔码头公司法定代表人变更为梁淑晶。黄埔口岸公司和黄埔庙头公司表示依然对此不知情。2004年8月16日，黄埔口岸公司和黄埔庙头公司召集董事会，建莱能源公司并未派员出席。之后建翔码头公司没有再召开过董事会。2008年9月21日，黄埔庙头公司向建翔码头公司发出《关于不予认可贵司委托所作05、06、07年度的说明》、《郑重声明》和《关于要求及时变更我司指派的副董事长、董事的函》。另查明：2005年11月11日，中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会作出[2005]中国贸仲深裁字第144号裁决书，裁决黄埔口岸公司于裁决作出后一个月内向建翔码头公司支付欠缴的出资7548502.72元、向建莱能源公司支付违约金226455元及建莱能源公司垫付的仲裁费和审计费等418573元。黄埔口岸公司至今未支付上述款项。2009年4月21日，广东省高级人民法院就建莱能源公司诉黄埔口岸公司合作合同纠纷一案作出（2008）粤高法民四终字第214号民事判决，判令维持本院作出的（2006）穗中法民四初字第185号民事判决，即判令黄埔口岸公司返还建翔码头公司2030万元并支付利息。黄埔口岸公司至今未返还上述款项。2012年9月3日，广东省高级人民法院就雅高码头公司诉黄埔口岸公司、建莱能源公司股权转让纠纷一案作出（2012）粤高法民四终字第84号民事判决，判令维持本院作出的（2010）穗中法民四初字第8号民事判决，即：一、确认雅高码头公司与建莱能源公司于2002年5月7日签订的《广州建翔码头有限公司注册资本转让合同》及于2003年3月6日签订的《广州建翔码头有限公司股权转让协议书》依法成立但未生效；二、确认黄埔口岸公司放弃对建莱能源公司持有的建翔码头公司40%股权行使优先购买权，并同意建莱能源公司的股权转让行为；三、驳回雅高码头公司的其他诉讼请求。黄埔口岸公司诉建翔码头公司不当得利纠纷一案现在本院审理过程中，案号为（2012）穗中法民四初字第143号。黄埔口岸公司的诉讼请求是：1.判令建翔码头公司返还黄埔口岸公司支付的款项24321514.84元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（从付款之日起计至全部还清之日止）；2.建翔码头公司承担本案的全部诉讼费。建翔码头公司及其法定代表人梁淑晶、总经理林某、操作部经理谢某乙、报检组组长秦某戊、堆场负责人熊某、下属车队队长欧某等其他涉案人员共21人，因涉嫌走私普通货物罪被广州市人民检察院于2013年3月27日提起公诉，其中建翔码头公司涉嫌偷逃应缴税款人民币650598868.25元。该案正在本院审理过程中，案号为（2013）穗中法刑二初字第45号。2013年10月14日，广州市对外贸易经济合作局向建翔码头公司出具了《广州市外经贸局关于广州建翔码头有限公司补正股权变更申请材料的意见》，意见如下：“你公司的申报材料中，由于《广州建翔码头有限公司补充合同书》和《广州建翔码头有限公司补充章程》没有合营各方授权代表签署，不符合《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第二十五条第二款和《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》（2011年修订）第七条第一款第（三）项、第十条以及1997年国家工商行政管理局、对外贸易经济合作部联合发布的《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》第九条第（二）项的规定，请你公司完善有关上述材料后再送我局审批。此复。”本院认为：本案争议的焦点在于以下两点：一是雅高码头公司是否已接替建莱能源公司成为建翔码头公司的股东；二是黄埔口岸公司要求解散建翔码头公司理据是否充分。关于争议焦点一，建莱能源公司和雅高码头公司主张建莱能源公司已向雅高码头公司转让建翔码头公司40%的股权，雅高码头公司已经支付了相应对价成为建翔码头公司的股东。但是，本院已生效的（2010）穗中法民四初字第8号民事判决认定建莱能源公司和雅高码头公司签订的《广州建翔码头有限公司注册资本转让协议书》依法成立但未生效，即该协议书不发生股权转让变更的效力。而广州市对外贸易经济合作局也未就建翔码头公司关于股权变更的申请予以审批备案。因此，本院认定，目前雅高码头公司并非建翔码头公司的股东，建翔码头公司股东应为黄埔口岸公司、黄埔庙头公司和建莱能源公司。关于争议焦点二，根据现已查明的事实可知，建翔码头公司股东之间矛盾重重，建翔码头公司至少从2004年8月16日之后就再无召集过董事会。自2005年开始，股东之间因各种纠纷不断进行相互诉讼和仲裁，目前仍有未决案件仍在本院审理中。显然，各方之间已丧失了互信合作的基础，公司治理已然陷入僵局。《中外合资经营广州建翔码头有限公司合同书》第七条约定：“甲、乙、丙方合资经营的目的是：本着加强经营合作和技术交流的愿望，采用先进适用的技术和科学的经营管理方法，提高服务质量，提高竞争能力，提高经济效益，使投资各方获得满意的经济利益。”但建翔码头公司长达十多年未进行分红，合作各方设立该公司的经营目的显然没有实现。现在，建翔码头公司及其主要管理人员均因涉嫌走私普通货物罪被广州市人民检察院提起公诉，公司的财物及相关账册资料等均已被查封、扣押。建翔码头公司日常经营已无法进行。建翔码头公司的三位股东中，黄埔口岸公司和黄埔庙头公司均表示出强烈的解散公司的意愿。建莱能源公司虽不同意解散公司，但是其早在2002年5月7日即与雅高码头公司签订了《广州建翔码头有限公司注册资本转让协议书》，并一直主张雅高码头公司已受让其所持有的全部建翔码头公司的股权。由此可见，建莱能源公司早在2002年5月就已打算退出建翔码头公司的合作经营，不愿继续成为建翔码头公司的股东。本案诉讼发生后，本院依照各方当事人的申请，一再给予各方当事人诉讼和解的时间，希望通过股权收购等方式解决公司僵局，使得建翔码头公司能够继续存续经营。但是，各方在本院给予的调解期限内无法形成有效的和解协议。建翔码头公司的三位股东显然已对继续经营建翔码头公司无法达成合意，也无法通过正常召开董事会或其他合法有效的方式来解决公司僵局。在此情况下，黄埔口岸公司依据《公司法》及其司法解释的相关规定，起诉要求解散建翔码头公司合理合法，本院依法予以支持。建翔码头公司辩称，黄埔口岸公司提出解散公司的目的是为了逃避其股东出资、返还巨额款项的义务，如果解散公司，其非法目的则通过合法形式达到，同时认为黄埔口岸公司因欠建翔码头公司巨额债务，所以无权提出解散公司。对此，本院认为，无论是《中华人民共和国公司法》还是《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》对于提出解散公司诉讼的股东身份的唯一限制是“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”，除此之外，再无其他身份限制条件的规定。根据建翔码头公司的章程规定，黄埔口岸公司持有建翔码头公司30%的股权，其当然有权提起解散公司之诉。至于建翔码头公司提出公司解散会影响黄埔口岸公司清偿欠付公司的债务以及可能发生的刑事责任的承担的问题，本院认为，公司解散并非立即引起主体消灭的后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条的规定，公司在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算，或在法定情形下，由债权人或股东申请人民法院指定清算组进行清算。清算期间，公司存续，只是不得开展与清算无关的经营活动。在公司清算期间，清算组需清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；通知、公告债权人；处理与清算有关的公司未了结的业务；清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；清理债权、债务；处理公司清偿债务后的剩余财产；代表公司参与民事诉讼活动等。如尚有未收回的债权，清算组可向债务人主张，如可能需承担刑事责任，则公司清算组可从公司财产中予以支付。在公司债权债务未清理完毕、相应民事、刑事案件未审结前，清算未完成，公司不得注销。因此，是否判令建翔码头公司解散均不影响建翔码头公司向债务人主张权利或承担民事及刑事责任。建翔码头公司以黄埔口岸公司尚欠建翔码头公司债务未清偿以及建翔码头公司所涉刑事案件未审结为由辩称公司不符合解散条件及要求中止本案的审理理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：解散广州建翔码头有限公司。案件受理费391800元，由被告广州建翔码头有限公司负担。公告费520元，由第三人建莱能源有限公司负担。如不服本判决,原告广州市黄埔区口岸发展公司、被告广州建翔码头有限公司、第三人广州市黄埔区庙头经济发展公司可在判决书送达之日起十五日内,第三人建莱能源有限公司、第三人雅高码头有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期缴纳，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许东劲审 判 员  陈舒舒代理审判员  唐佩莹二〇一五年十二月十四日书 记 员  谢佩君蔡嘉瑜