广州知识产权法院民 事 判 决 书(2015)粤知法商民终字第278号上诉人（原审原告、反诉被告）：姜王华，男，1976年4月9日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托代理人：江彬，广东广和律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市铭瑜服饰设计有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：王磊。委托代理人：陈思远、张锡海，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人姜王华与上诉人广州市铭瑜服饰设计有限公司（以下简称铭瑜公司）因特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院(2014)穗南法知民初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2009年8月6日，铭瑜公司（甲方）与姜王华（乙方）签订有“诺曼琦”代理协议书，其中约定:第一部分总则。第一条：本协议中“诺曼琦”的含义包括：“诺曼琦”服装、“诺曼琦”鞋、“诺曼琦”手袋、“诺曼琦”其他系列产品及该产品所有经营管理方式、商标及有关的商业秘密；第二条：代理区域：甲方确认乙方为“诺曼琦”湖南省级代理商，全权负责“诺曼琦”品牌的产品在该区域的经营、销售、管理、维护及提升工作。第三条：代理期限：双方合作期限从2009年8月1日起至2012年9月1日止，协议到期本协议自动失效。第四条：品牌保证金：甲乙双方在签订本协议的同时必须交纳品牌保证金10万元。在本协议到期不再续约时，如果乙方没有违反本协议的条款，在拆除所有“诺曼琦”招牌、广告物品后及归还相关资料后，甲方将无息退还。第二部分品牌管理。第三条：甲方保证乙方在其区域内独家代理权，乙方必须在自己区域内进行拓展业务，不能发生窜货，否则将按公司营销政策有关规定进行处罚或取消代理权。第四部分供货及其它。第一条：甲方一年四次组织乙方进行订货，每季订货会，乙方根据当地的市场进行订货、备案，乙方必须订购不少于当季产品的70%款式。乙方所订货品总金额的15%定金必须在订货后三天内汇入甲方指定账号。第二条：订货及补货甲方均不予退换（次品除外），所有货品款到发货。第四条：所有货品由甲方根据乙方的要求进行托运，所有发生的运费、保险费和其他杂费由乙方承担。第五条：甲方将“诺曼琦”淑女系列按统一零售价的40%供货给乙方，乙方按统一零售价的50%供货给加盟商；将“诺曼琦”黑白系列按统一零售价的35%供货给乙方，乙方按统一零售价的45%供货给加盟商；乙方必须按照公司的全国统一零售价进行销售，不得随意涨价或降价进行销售，一经发现，可视为对甲方的侵害，甲方有权扣除乙方的品牌保证金作为赔偿。第六条：每期订货会的订货单作为本协议的补充内容，同样具有法律效果，未经甲方同意，乙方不得变更已签订货单的内容。第八条：甲方根据订单将货品准备好之后便通知乙方提货，如乙方无故拖延，超过5天以上，甲方有权按此批货品的5‰加收保管费，若一个月内没提货，乙方按放弃部分的货款金额赔偿甲方损失。第五部分违约责任。第二条：甲乙双方任何一方无正当理由终止协议或单方违约，应向另一方支付拾万元违约金，并承担一切附带损失。（另附）湖南新市场特别支持条件：1、从2009年8月1日起，乙方所有新开地铺（淑女系列与黑白系列），甲方支持货架及物料（不包灯具）；现市场已有的店铺凡需要整改，甲方支持货架及物料（不包灯具）；乙方所开展厅，甲方支持货价、物料以及装修（不包灯具）。凡进入商场的专柜（淑女系列与黑白系列），甲方支持货架及物料（不包灯具）按5折计费。2、乙方需要在2010年2月1日前开直营店4家（省会步行街），包括2家淑女专卖直营店和2家黑白专卖直营店，每间专卖店面积需在80平方米以上。装修费用由甲方承担。3、此政策从2009年8月1日起，到2010年12月31日止，到期后一切政策随甲方总体营销政策执行。2011年3月铭瑜公司作出总公司2011年2012年诺曼琦品牌第7代淑女形象加盟店店铺分类及支持条例（试行），其中特别注明：1.开业前货架款、物料款必须全额汇至公司（代理商账款），代理商账款如有欠款，公司一律不给于发货；2.店铺开业后，分公司在15天内将店铺支持申请表、租赁合同（优质店铺以上级别）、照片寄回公司。临街店铺：公司在两个月内验收合格后，按支持比例的50%现金返还，22个月后再给予比例的50%返还；商场店：公司在一个月内验收合格后，按支持比例的50%现金返还，11个月后再给予比例的50%返还；3.标榜店、大店的支持均为一次性支持。4.同一店铺不能同时申请双重支持，所有补贴支持部分均需使用满两年（商场边厅满一年），否则公司不予补贴最后一笔支持费用。5.一次性支持的标榜店、大店必须经营时间在一年以上，否则不管任何原因，公司将向代理商扣回支持部分；9.所有支持的货架、物料均以第一次公司与客户确定（或公司企划经理重新确定）的数量为准（之后补的数量均需收费）；13.本支持政策截止至2012年2月28日；14.之前公司相关的其他店铺支持条例仅继续适用于黑白店及第6代淑女店铺开设支持，不同时期的店铺支持比例均按开业的时间表执行；16.以上政策起于2011年3月1日起实施。同时，铭瑜公司还作出总公司关于代理商开第7代淑女直营店或展厅的支持方案（试行），内容与上述方案基本一致。为证实铭瑜公司的支持补贴方案，姜王华提供以下两份证据：1、2011年10月15日铭瑜公司作出的关于诺曼琦“时尚”品牌代理商、加盟商新开店铺或整改的支持方案。对于在2011年9月30日至2012年5月1日之前开出符合要求的“时尚”品牌店铺做出相关支持政策。其中特别说明：3.以上支持项目均为一次性支持，不需要先打款，但必须保证经营一年。否则不管任何原因，公司将收回支持的50%；8.所有店铺支持的内容按每家以《申请表格》最后批准为准；9.以上开业日期均以总公司企划部收到的货架物料确认单为准。2、2012年3月铭瑜公司作出的关于对湖南代理商祝日红经营时尚品牌店铺支持方案。内容为：为最大力度支持湖南市场发展“时尚”品牌，对新开店铺支持方案及说明作出相关补充，支持时间为2012年3月1日至2012年10月30日。其中第六点约定：给予货架、物料的支持部分，发货时不需要打款、不扣款；七、给予的装修补助（享受到的项目）开业一个月内按流程申请给予上账；八、所开店铺必须经营二年以上，否则不管任何原因将被扣回公司所给支持的部分。铭瑜公司对上述证据予以确认。此外，铭瑜公司亦提交了其于2012年3月作出的关于对湖南代理商祝日红经营“诺曼琦”时尚品牌的供货优惠方案。姜王华对此予以确认。同时，姜王华认为，上述双方提交的三份证据可以证实铭瑜公司与祝日红于2012年3月已经建立了“诺曼琦”“时尚”系列品牌服装的合作关系，由于其对于“诺曼琦”品牌在湖南的总代理权尚未到期，故祝日红经营的“时尚”系列也计入并入其记账单内计算；祝日红曾是姜王华在湖南公司所雇佣的员工，双方雇佣关系已经解除。铭瑜公司则认为2012年3月祝日红与姜王华还在合作，二者是一体的；其在2012年9月1日后直至2013年9月9日才与祝日红单独建立合同关系。2012年8月18日，铭瑜公司向姜王华作出关于贵处秋装不提货的通知，内容为秋装货品应于7月1日开始发放，现由于其秋装货品至今一件未提，已经拖延近50天，若其再不提货，公司将停止与其业务往来与要求赔偿损失等。2012年8月27日，铭瑜公司再向姜王华作出关于取消贵处“诺曼琦”代理权的通知，内容为自2012年8月18日铭瑜公司向姜王华作出关于贵处秋装不提货的通知后，姜王华于8月21日提走淑女系列货品105万，时尚系列货品至今一件未提，其对于湖南市场后期如何操作及时尚系列货品是否提货一直未有明确回复，视为其自行放弃“诺曼琦”品牌。故此，铭瑜公司决定立刻取消姜王华“诺曼琦”湖南市场代理权。2014年8月8日，姜王华通过快递方式向铭瑜公司发送了催款函，内容为其自2009年至2012年代理铭瑜公司“诺曼琦”服装（淑女系列和时尚系列）的湖南市场销售。根据其与铭瑜公司订立的相关合同，其已经足额支付了货款等费用，但铭瑜公司在2012年8月没有按约定发出货物，在2012年8月27日单方面取消其代理权，故其函请铭瑜公司付清相关款项。对此催款函，姜王华在庭审中陈述该函中提到的“2012年8月没有按约定发出货物”指代的是2012年夏装货品；铭瑜公司则认为根据其于2012年8月28日向姜王华作出的关于贵处秋装不提货的通知，该通知中指代不提货的货物是2012年秋冬季货品，双方在夏装货品上没有争议，现姜王华以催款函的形式回复，故催款函上提到的货物指代的是秋冬装货品。2014年8月18日，铭瑜公司向姜王华作出关于催款函的复函，内容为对姜王华在催款函里陈述的内容不予认可。2012年8月30日，姜王华（以鑫宇服饰品牌管理机构名义）向各诺曼期加盟商发出通知，内容为若其与铭瑜公司的代理无法进行，则其与各加盟商在15天（2012年9月14日）内结清合同保证金、期货押金、来往账务，其他事项（1、合同内的装修补贴；2、货架返款；3、2011年奖金；4、2012年的返点）由公司总经办安排有决定权人员当面协商。各加盟商结清账务后，其与加盟商的合同自动终止。后姜王华陆续与各加盟商进行结算。在2012年9月诺曼琦客户结算表上，总经理审批栏均显示有祝日红的签名。此外，姜王华提供了显示有加盟商张某、洪某、彭某于2014年12月19日签名的证明书，内容均为其均收到诺曼琦总公司2012年秋冬季服装，常规款按4.5折买入，羽绒款按统一零售价5.5折买入。铭瑜公司对上述证明书均不予确认。根据铭瑜公司提供的湖南2012年冬季淑女订单、湖南2012年秋季时尚订单、湖南2012年秋季淑女订单，下部均显示有祝日红的签名。铭瑜公司还提供有订货会订单，显示订货日期为2012年4月9日，代理商名称为湖南祝日红，该订单下部亦显示有祝日红签名。姜王华对上述证据不予认可，并认为是铭瑜公司与祝日红个人建立的合同关系，与其无关。根据铭瑜公司提供的湖南2012年春、夏季订单两份订单，下部均显示有祝日红的签名。姜王华对该证据的真实性予以确认，但认为上述证据是在铭瑜公司解除合同之前；双方存在最后一单合作订单是夏季订单；在祝日红签订订单后，姜王华在两个月后付款，上述订单已经履行完毕，不存在争议。对于为履行姜王华2012年秋冬季服饰订单所进行的原材料采购、委外加工等工作，铭瑜公司提供了面料采购合同、辅料采购合同、入仓单及出仓单、加工合同、装箱清单、收款收据等证据予以证实。姜王华对上述证据均不予确认，并认为铭瑜公司与众多代理商履行合同，且上述证据属于铭瑜公司的单方制作的单据。对于因姜王华未全部提取2012年秋冬季服饰订单所产生的损失，铭瑜公司提供了2012年秋冬季时尚、淑女折扣明细、货品折价转让协议、专项审计报告等证据予以证实，其中专项审计报告的审计结果为：根据铭瑜公司提供的资料，湖南代理商未提货部分的服饰数量为50127件，在未考虑管理成本的情况下计算的亏损额为959599.35元。其他说明事项：1.铭瑜公司支付的材料款及加工费收到的凭据为对方开出的收据，未取得发票；2.管理成本因未取得相关资料，本次审计未计入服装成本。六、重要事项声明：审计的资料员由委托方提供，这些资料的真实性、合法性、完整性由委托方负责。如因资料的不真实、不合法、不完整导致审计结果与实际不符，由资料提供方负责。姜王华对上述证据均不予认可。对于姜王华与铭瑜公司之间的业务往来以及相关对账情况，双方均确认显示有姜王华、祝日红签名的相关应收款明细表。其中铭瑜公司提供的是姜王华于2011年7月至2012年10月的相关应收款明细表；姜王华提供的是：抬头客户名称为“湖南姜王华”分别为2011年4、9、12月、2012年2、3、4、8、9、10月，抬头客户名称为“湖南祝日红”分别为2012年4、5、7、8月的相关应收款明细表。明细表分为日期、摘要、业务单号、借方（发货）、贷方（收款）、数量（件）、备注等栏目，其中备注栏记载有货物情况、费用用途、相关支持条例的支持金额等情况。上述应收款明细表，其中“湖南祝日红”2012年8月18日的应收款明细表显示期末金额428350.91，保证金0、订金310000元，该310000元即姜王华诉讼请求所主张的“时尚系列押金31万元”。“湖南姜王华”2012年8月的应收款明细表中，2012年8月21日显示姜王华支付货款1170000，铭瑜公司认为该货款为姜王华支付的2012年秋冬订单的部分货款，姜王华则认为秋冬季订单在2012年4月签订，不可能到8月份才付款提货。这批货物是应下面的加盟商要求，向铭瑜公司拿货的货款，与祝日红签名的秋冬季订单无关。“湖南姜王华”2012年8月22日应收款明细表显示借方（发货）371502.9，数量4308，备注为“秋装淑女1批A”。铭瑜公司认为该批货物为姜王华提取的部分秋冬季货物。姜王华则认为是2012年8月18日铭瑜公司发出提货通知之后，姜王华出于考虑湖南市场的稳定因素，8月22日零星购买了秋装淑女系列服装一批供湖南加盟商暂时销售。根据双方的交易习惯，如果在2012年4月订立秋冬季订单的话，应当在2012年6月发货，因此，该批货物并非秋冬季订单的一部分，只是零星订单。双方确认的最后一张即2012年10月31日应收款明细表显示，期末金额99614.34，保证金100000、订金300008。此外，铭瑜公司提交的“湖南姜王华”2013年11月22日的应收款明细表，显示借方（发货）428350.97，备注为“根据20131031文件，现将湖南祝日红货款欠款428350.91转出，并入湖南姜王华帐户”，期末金额527965.25，保证金100000、订金5900008。姜王华对该证据不予确认，但又认为该证据是铭瑜公司自认将祝日红的欠款计入姜王华的帐户中承担。对于姜王华提取的部分秋冬季货物，铭瑜公司提交了单方制作的仓库出货单作为证据证实。姜王华对此不予确认。原审法院认为：特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。根据讼争合同约定的内容来看，有特许人将拥有的注册商标授予被特许人使用，被特许人在特许人统一的业务模式下经营的相关约定，故讼争合同具备了特许经营的法律特征，本案为特许经营合同纠纷。（一）关于本诉部分一、关于物料、装修费、道具等支持款的问题根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（下简称民诉解释）第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。据此，姜王华应对其应取得支持款的主张承担举证责任。姜王华在本案中主张铭瑜公司应支付支持款的证据为铭瑜公司的相关支持条例，以及各应收款明细表。支持条例分别为：1.铭瑜公司2011年3月作出的总公司2011年2012年诺曼琦品牌第7代淑女形象加盟店店铺分类及支持条例（试行）;2.总公司关于代理商开第7代淑女直营店或展厅的支持方案（试行）;3.2011年10月15日作出的关于诺曼琦“时尚”品牌代理商、加盟商新开店铺或整改的支持方案;4.2012年3月作出的关于对湖南代理商祝日红经营时尚品牌店铺支持方案）。根据上述支持条例约定，对于相关支持款的取得，须依照店铺的所在区域、店铺类型，由代理商将租赁合同、照片、申请表等相关资料寄往铭瑜公司，由铭瑜公司审批后给予支持，此外，补贴支持的店铺还需要符合面积、租金，以及验收合格、使用、经营时间符合一定年限等条件。据此，相关支持款的取得须符合一定的程序申报与特定条件才能取得。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”的规定，现姜王华仅依据各应收款明细表，不足以证实其符合取得支持款之条件，故其主张要求铭瑜公司支付上述支持款依据不足。此外，双方持续自2011年7月至2012年10月进行每月对账，每月的应收款明细表亦有清晰记载相关支持款的情况，直至2012年8月27日铭瑜公司要求解除合同之后，直至2012年10月31日最后一次对账之时，均未见姜王华对支持款情况提出任何意见或异议。综合上述情况，姜王华要求铭瑜公司支付960761.37元支持款之主张依据不足，原审法院不予支持。二、关于淑女系列货品押金300008元，时尚系列货品押金31万元，以及品牌保证金10万元应否返还的问题1.祝日红签名确认的2012秋冬季货物订单属于职务行为。理由如下：第一，姜王华在庭审中自认曾与祝日红存在雇佣关系，之后解除了该关系，但对何时建立与解除雇佣关系没有提供任何证据予以证实。第二，姜王华在起诉材料中，将显示为祝日红部分的货品押金与支持款一并进行主张。第三，姜王华提供的2012年9月期间“诺曼琦客户结算表”上，总经理审批栏均显示有祝日红的签名。第四、祝日红曾代表姜王华订立了湖南2012年春、夏季订单，上述订单并已经履行完毕。第五、根据双方均确认的“湖南姜王华”2012年8月22日应收款明细表显示，铭瑜公司向姜王华发出了“秋装淑女1批A”，姜王华对此予以接收并签名确认，且没有提供证据证实存在其他秋季订单。综上，根据祝日红订立2012年秋冬季订单行为时的时间、性质、利益归属，可认定其订立该订单属于职务行为，行为后果应归于姜王华。由于铭瑜公司有足够理由相信签订2012年秋冬季订单是祝日红的职务行为，且姜王华没有证据证实铭瑜公司、祝日红二者存在恶意串通或其他特殊的关系，且铭瑜公司已经通知姜王华提货，现姜王华无正当理由拒不依约履行合同，已经构成违约行为。至于姜王华主张订单须以交付订金作为生效要件，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。2.货品押金的问题。根据最高人民法院《关于适用3.品牌保证金的问题。根据讼争合同第一部分第四条约定，品牌保证金10万元在合同届满姜王华没有违反协议条款，并办理相关手续后，由铭瑜公司无息退还。由于该条约定了该10万元在一定条件下可予以返还，但没有约定没收或抵消的条件，故该10万元品牌保证金亦应属于金钱质押的性质，其担保的是讼争合同的履行。姜王华现主张铭瑜公司返还10万元品牌保证金没有依据。该品牌保证金可在涉及合同履行以及铭瑜公司秋冬季货品订单损失的问题清理后依法另行主张。违约定金是一种双向担保，定金罚则既适用于给付定金方，也适用于受领定金方，具有惩罚性，而押金是一种单向担保，只能由债务人提供，结果也只是返还或抵扣，不具惩罚性，却又有补偿性。讼争合同中约定的“品牌保证金”、“货品押金”均不属于违约定金性质。至于双方在讼争合同中第五部分第二条所约定的违约金10万元属于违约责任，而品牌保证金属于担保责任，二者不属于同一性质。因此，铭瑜公司抗辩称应将该品牌保证金作为定金或违约金予以没收均没有依据，原审法院不予采纳。（二）关于反诉部分对于其秋冬季货物的损失，铭瑜公司可依照讼争合同第四部分第八条的规定向姜王华主张违约责任，铭瑜公司所依据的证据为华寅五洲会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所对原告姜王华作出专项审计报告。由于该专项审计报告是依据铭瑜公司单方提供的资料作出，且姜王华对此亦不予确认，故原审法院对此不予采纳。因此，铭瑜公司反诉主张要求姜王华赔偿其经济损失959599.35元依据不足，原审法院不予支持。至于铭瑜公司诉请驳回姜王华的全部诉讼请求，属于其抗辩范畴而并非反诉请求，原审法院对此不予处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十五条第一款、最高人民法院《关于适用判后，姜王华不服，上诉称：一、一审法院明确判决铭瑜公司的损失不存在，予以驳回其损失请求，但是却自相矛盾的认定我方主张的货品押金和品牌保证金不予支持，不支持理由是因铭瑜公司损失在本案中不能确定，认定事实前后矛盾，判决明显错误。二、一审法院认为祝日红签名确认2012年秋冬货物订单属于职务行为，行为后果应归于姜王华，是认定事实错误，适用法律错误，涉嫌枉法裁判。三、一审法院忽视证据和当事人双方当庭确认事实，错误认定铭瑜公司和祝日红没有串通或特殊关系，错误认定我方承担属于祝日红的2012年秋冬订单。四、一审法院错误认定支持款是要符合一定程序和特定条件才能取得，错误认定对账中没有任何异议，就认定支持款不予支持，是认定事实错误，举证责任分配错误。上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判铭瑜公司支付姜王华款项人民币1142804.12元及其从起诉之日起直至上述款项全部受偿之日止支付逾期付款的违约金（按照银行同期贷款利率的四倍计算）；2、一审、二审诉讼费用由铭瑜公司承担。铭瑜公司亦不服，上诉称：一审判决对案件事实的认定存在错误。1、华寅五洲会计师事务所广州分所的专项审计报告所依据的资料均为客观、真实；2、专项审计报告并非支持反诉请求的唯一证据，其只是对客观证据的综合归纳。上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判姜王华赔偿铭瑜公司的实际损失959599.35元；3、姜王华承担一、二审的诉讼费用。经审理查明，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。另查明，姜王华在一审的诉讼请求为：1、铭瑜公司支付姜王华款项人民币1142804.12元及其从起诉之日起直至上述款项全部受偿之日止支付逾期付款的违约金（按照银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由铭瑜公司承担。本院认为，当事人双方在一审诉讼中互为被告，又因不服原审判决分别提出上诉，请求支持各自一审中的诉请，故本二审案件亦针对双方各自的上诉理由依法对其上诉请求进行审查。一、关于姜王华上诉请求部分。根据姜王华在一、二审中的诉讼主张，其所请求对方支付的人民币1142804.12元构成如下：1、2012年秋冬货物订单所涉金额；2、货品订金（押金）和品牌保证金；3，物料、装修费、道具等支持款。而其中的核心问题是姜王华曾经聘用的员工祝日红订购铭瑜公司2012年秋冬货物行为之法律后果的主体归属。如祝日红该行为系其本人行为，则姜王华无须对该订购行为承责，自然就无需支付相应货款，更不存在违约问题，铭瑜公司自应依法返还姜王华货品押金和品牌保证金。反之，则视为姜王华订货未付款，姜王华须在支付相应货款之余还应依法承担违约责任，其已预付的货品押金和品牌保证金亦需满足所附条件方得以请求返还。故本院首先对祝日红订购铭瑜公司2012年秋冬货物行为的性质进行审定。证据显示：1、姜王华承认曾与祝日红存在雇佣关系。2、姜王华在起诉材料中，将相关单据上落款人为祝日红部分的货品押金与支持款一并进行主张。3、姜王华提供的2012年9月期间“诺曼琦客户结算表”上，总经理审批栏均显示有祝日红的签名。4、祝日红曾代表姜王华订立了湖南2012年春、夏季订单，上述订单并已经履行完毕。5、根据双方均确认的“湖南姜王华”2012年8月22日应收款明细表显示，铭瑜公司向姜王华发出了“秋装淑女1批A”，姜王华对此予以接收并签名确认，且没有提供证据证实存在其他秋季订单。本院认为，姜王华上诉中虽坚称从未授权祝日红代表其本人对外订货，亦否认祝日红在其与铭瑜公司订单上签名的效力，但证据显示，在本案纠纷发生之前，姜王华履行了由祝日红签名确认的以姜王华名义向铭瑜公司订单。姜王华该行为可推定在某一时期内，祝日红对外获得姜王华的表见代理权。姜王华称于2012年与祝日红解除了该关系，但未提供确切时间，也没有提供证据予以证实。姜王华作为雇主，在解除与员工劳动关系的问题上本具有先天的举证优势。尤其是在解除曾享有对外表见代理权的员工的劳动关系时，雇主出于维护自身利益考虑，更有及时通知相应业务单位的义务，以防出现该解聘雇员个人行为与职务行为难辨，公、私账目不清的情况。然现姜王华未能就此举证，自应承担相应举证不能的不利后果。据此，本院认同原审法院对该问题的定性，即综合祝日红订立2012年秋冬季订单行为时的时间、性质、利益归属，应认定祝日红该订单行为属职务行为，该行为的法律后果应归属于姜王华。由于铭瑜公司有足够理由相信祝日红签订的2012年秋冬季订单的行为是职务行为，而姜王华没有证据证实铭瑜公司、祝日红二者存在恶意串通或其他特殊的关系，加之铭瑜公司已经通知姜王华提货，原审法院认为姜王华无正当理由拒不依约履行合同的行为已构成违约，判定姜王华承担相应违约责任合法有据。在此基础上，原审法院在铭瑜公司就该笔订单损失未最终确定且双方对此未能达成一致意见的情况下，认为涉案押金尚未进入抵扣程序，判决驳回姜王华要求铭瑜公司返还涉案押金和品牌保证金的诉讼请求无不当，本院予以维持。姜王华该上诉理由不能成立，本院不予采纳。另外，对于姜王华要求铭瑜公司支付包括物料、装修费、道具等合共960761.67元支持款的诉讼请求，因当事人已在双方合同中约定上述款项为附条件支付，原审法院在姜王华提供的证据不足以证明相应款项支付条件已完全成就的情况下，未支持姜王华该诉请无不当，本院予以维持。综上所述，姜王华的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。二、关于铭瑜公司的上诉请求。本案中，铭瑜公司主张涉案2012年秋冬季订单损失的的依据是其单方提供资料、单方聘请审计机构作出的审计报告。该证据属于铭瑜公司单方提供的证据，铭瑜公司作为委托审计方与该审计结论存在利害关系，而审计机构的选择、用作审计依据的数据资料均未经对方当事人和法院确认，姜王华对审计主体的资格、审计数据的真实性、审计结论的客观公正性的提出质疑合理，原审法院在姜王华对该证据的效力不予认同，铭瑜公司又无其他旁证的情况下，对该证据不予采纳符合法律规定。铭瑜公司认为该证据应予采纳的上诉主张理据不足，本院予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。双方上诉人的上诉理由均不能成立，本院均予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人姜王华的二审案件受理费15085元由上诉人姜王华负担，上诉人广州市铭瑜服饰设计有限公司的二审案件受理费13396元由广州市铭瑜服饰设计有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭小玲审 判 员 刘 宏审 判 员 谭海华二〇一五年十二月二十八日法官助理 徐智媛书 记 员 Ｘ Ｘ