浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2015）杭临於商初字第100号原告胡仕强。委托代理人郑美图。被告临安鼎烽工具有限公司，住所地临安市於潜镇潜州街19号。法定代表人谢鸿云，该公司总经理。委托代理人陈焕柱，浙江智仁律师事务所律师。原告胡仕强为与被告临安鼎烽工具有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年4月23日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员郑佳适用简易程序独任审理，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭，先后于2015年8月6日、10月28日分别公开开庭进行了审理。原告胡仕强及其委托代理人郑美图、被告临安鼎烽工具有限公司的委托代理人陈焕柱到庭参加诉讼。经批准，本案依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告胡仕强诉称：原告为被告的小股东，被告因生产经营资金缺乏，自2007年至2014年间多次向原告借款，截止2015年3月31日双方对账单确认，被告尚欠原告借款本金1219653元，双方在对账单中约定，自2014年12月9日起计利息，利息标准为月息1.5分，同时被告承诺于2015年4月10日前归还借款本息，但时至今日被告尚未归还任何的借款本金及利息。被告拒不归还到期借款本息的行为已严重伤害了原告的合法权益，为此，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告支付到期借款本金1219635元；2、判令被告支付借款利息73178元（利息按月息1.5分自2014年12月9日暂计算至2015年4月9日，此后利息计算至判决确定的履行日止），以上两项合计1292813元；3、本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告胡仕强在庭审中提供证据如下：证据一、对账单1份，欲证明2007年至2014年期间被告向原告借款的明细情况，以及截止2015年3月31日被告尚欠原告借款1219635元，并对利息和还款期限进行约定的事实。证据二、收款收据及银行缴款单复印件共21份，欲证明被告陆续向原告收取借款的事实。被告临安鼎烽工具有限公司辩称：1、被告对借款事实以及欠款金额没有异议，原告是被告的股东，在入股之前经营工厂有一定的资金实力。被告因经营需要资金确实向原告多次借款，且每期借款都有记账，之后陆续归还了部分。原告起诉状所列明的欠款金额与被告财务账相合，与对账单一致，被告没有异议。2、被告虽经营多年，但因各种因素影响，盈利能力有限，账上缺少流动资金，目前资金实力较差，缺少还款能力，唯有积压的部分货物和机器设备等价值较大，要归还借款只能以实物来抵债。为支持其主张，被告临安鼎烽工具有限公司向本院提供证据如下：证据一、记账凭证、收款收据及银行收款凭证共39份，欲证明2007年至2014年期间被告向原告借款的具体情况。证据二、记账凭证及相应领款凭证共6份，欲证明上述借款期间被告已归还原告部分借款的情况。证据三、被告会计档案案卷中的总分类账及明细账1组，欲证明上述被告向原告借款、还款的具体情况已记入其公司会计账目的其他应付款栏目。证据四、被告的资产负债表1组，欲证明上述被告公司会计账目中的其他应付款金额与其相应月度资产负债表中的其他应付款金额相一致的事实。证据五、现金日记账和银行日记账2份，欲证明被告的现金日记账和银行日记账已记载了原、被告之间以现金及银行缴款等方式发生借款、还款行为的事实。本院依职权向浙江省临安市国家税务局调取2007年7月至2015年3月期间相关月度被告用于纳税申报的资产负债表1组，欲证明上述期间相关月度被告的其他应付款及资本公积金的金额情况。原、被告提供的上述证据及本院调取的证据，经庭审质证，本院认证如下：一、对原告提供的证据，被告均未提出异议。本院认为，原告提供的证据一即对账单中关于原告向被告交付资金的记录与原告提供的证据二中的收款收据、银行缴款单等凭证相一致，而原告提供的证据二系复印件，且经审核与被告提供的证据一实际系同一组证据，上述复印件经与被告提供的证据一原件核对一致，故对原告提供的上述证据的证明效力，本院将结合被告提供的证据一一并予以评析认证。二、对被告提供的证据，原告亦均未提出异议。本院认为，原告虽对上述证据均无异议，但其中被告自行提供的资产负债表经与本院依法向税务部门调取的相对应月度被告用于纳税申报的资产负债表核对后有不一致之处，即被告所提供2013年7月的资产负债表显示其当月资本公积金余额已由584250元归零，并转为其他应付款，而同期被告向税务部门申报的资产负债表则未显示该资本公积金余额发生变化，后直至2014年6月才归零并转入其他应付款，对该事实被告亦当庭予以自认，故对被告提供的资产负债表中关于其资本公积金转为其他应付款情况的证明效力本院不予确认，但其他应付款一项除上述584250元资本公积金转入以外的金额变化情况，与同期被告向税务部门申报的资产负债表的其他应付款金额相一致，故对该部分内容的证明效力本院予以确认；另经审核，被告提供的总分类账及明细账记录了2013年7月被告将上述584250元资本公积金更正为原告的借款并转为其他应付款的情况，后被告当庭承认上述账目记录存在错误，实际更正时间应为2014年6月，故对该部分账目的证明效力本院亦不予确认，但上述账目除此以外的内容，与被告提供的收款收据、银行收款凭证及领款凭证等其他证据关于原、被告资金往来的情况能相互印证，且其中的其他应付款项金额亦与同期被告向税务部门用于纳税申报的资产负债表的对应项目金额一致。综上，对被告提供的证据，除其中关于584250元资本公积金更正为原告借款的内容本院不予确认外，其他关于原、被告间资金往来情况内容的证明效力，本院予以确认；因前述已分析原告所提供证据的证明效力，将结合被告提供的证据一并予以评析认证，且原告所提供证据关于原、被告间资金往来的记录，经审核亦与被告提供的上述证据相印证，故对原告所提供证据关于原、被告间资金往来情况的证明效力，本院亦予以确认，但对于原告交付给被告的相关款项是否属于借款的问题，本院将结合当事人的陈述及相关法律规定在判决说理部分予以综合分析认定。三、对本院依法调取的证据，原、被告当庭质证均表示无异议，对其证明效力本院予以确认。根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明本案事实如下：谢鸿云与原告胡仕强（双方当庭自述系父子关系）于2007年5月29日共同出资注册成立了被告临安鼎烽工具有限公司，注册资本为200000元人民币，并由谢鸿云担任被告的法定代表人。自被告成立时至2014年期间，原告以现金、银行缴款、网银汇款等方式陆续向被告交付了相关款项，分别为：2007年7月1日以现金方式交付500000元，2007年7月17日分二次交付现金229250元、355000元共计584250元，同时记入被告的资本公积金（后被告于2014年6月30日将该款转为其他应付款），2008年12月31日转入2785元未发工资，2010年3月8日以现金方式交付150000元，2011年4月28日、6月10日以银行缴款方式分别交付150000元、130000元（缴款用途注明为借款），2011年7月28日以现金方式交付200000元，2011年7月29日以银行缴款方式交付50000元（缴款用途注明为借款），2011年8月6日、9月28日以现金方式分别交付100000元，2012年4月28日、5月31日、9月20日以现金方式分别交付100000元、100000元、200000元，2013年10月11日、10月20日以网银汇款方式分别交付50000元、100000元，2013年11月5日、12月1日、12月31日以现金方式分别交付250000元、220000元、240000元，2014年12月9日以网银汇款方式汇入70000元，被告的总分类账、明细账等财务账目将原告交付的上述款项均标注为原告的借款。同时，被告分别于2008年7月30日、2014年3月28日、2015年3月31日支付原告200000元、500000元、1377400元，其财务账目中亦均标注为用于归还原告的借款。2015年3月31日，原、被告双方经结算后共同出具对账单1份，被告确认尚欠原告借款1219635元，双方同意上述所欠借款按月息1.5分自最后一笔借款出借日2014年12月9日起计息，同时被告承诺于2015年4月10日前归还该借款本息，逾期不还的，则利息按月息2分计算。2015年4月23日，原告以被告未按期归还借款本息为由诉至本院。另查明，自2007年7月至2014年5月期间，被告向税务部门用于纳税申报的资产负债表中的资本公积金余额均为584250元，2014年6月30日，上述584250元资本公积金余额归零，转为被告的其他应付款。本院认为，民间借贷包括自然人和法人之间进行资金融通的行为，本案中原告胡仕强系被告临安鼎烽工具有限公司的股东，其与被告之间发生资金融通的行为并不违反法律规定。因本院已于2014年6月受理了相关债权人针对被告法定代表人谢鸿云个人提起的民间借贷纠纷诉讼，其股权亦被本院依法诉讼保全，并经审理最终判决谢鸿云应偿还相关债务，而本案的审理结果将在一定程度上影响上述债权人的利益，且考虑到原、被告之间的紧密关系，为防止虚假诉讼，故庭审中原、被告虽一致认可本案中原告交付给被告的资金均系借款的事实，但本院仍需对双方借款行为的真实性进行审查。原告提供了收款收据、银行缴款单、网银汇款凭证及对账单等证据证明其向被告出借资金的事实，被告对此无异议，并根据审理需要进一步提供了会计账目、资产负债表等证据予以佐证，前述质证阶段已分析了根据上述证据能够认定原、被告之间发生资金融通行为的事实。同时，上述证据中由银行出具的现金缴款单中已注明原告以现金缴款方式存入被告账户的款项用途为借款，而被告的会计财务账目除对2007年7月17日原告分两笔投入其处的584250元款项记入资本公积金外，对原告交付的其余款项均标注为借款并记入当月其他应付款项一栏，期间被告支付给原告的款项亦标注为用于归还原告借款，同样记入其他应付款项，且该会计财务账目中涉及原、被告上述资金往来的每笔其他应付款项数额，均与本院依法调取的相应月度被告向税务部门申报的资产负债表的其他应付款数额一致。综合以上证据及事实分析，本院认为可以认定原、被告之间的上述资金融通行为存在借贷合意，已构成借贷关系，原告以此主张权利符合法律规定。关于前述已提及的2007年7月17日原告分两笔投入被告处的584250元款项是否属于借款的问题。根据被告提供的会计财务账目显示，该两笔款项投入当日已分别以2007年7月第15、17号记账凭证记入被告的资本公积金，虽然被告的财务账目同时显示2013年7月31日已更正上述2份记账凭证，将该584250元款项作为原告借款记入其他应付款项，但根据本院调取的相应月度被告用于纳税申报的资产负债表及被告的当庭自认，证实被告财务账目的上述更正行为存在错误，该款实际转为被告其他应付款的时间应为2014年6月30日。原告虽亦提供了借款收据以证明上述款项系其个人出借给被告的资金，但因其系被告的股东，根据法律规定，其投入公司的款项可作为资本公积金的来源，而资本公积金作为公司的预备资本，一般不应转为其他应付款，如确系股东借款错记为资本公积金，亦应严格按照财务管理规定的程序予以更正，故上述584250元款项虽以原告借款名义最终转为被告的其他应付款，但因其财务账目对该款的更正存在错误，不符合资本公积金更正为股东借款并转为其他应付款的相关财务管理规定，故根据现有证据，不足以证明上述原告投入被告处的584250元款项系错记为资本公积金的股东借款。另根据被告提供的资产负债表，显示原告妻子郑美图即其本案委托代理人系相关资产负债表的制表人，足见其平时参与被告方的财务行为，如上述584250元款项确实于2007年错记为被告的资本公积金，郑美图作为日常参与被告财务行为的人员，其解释称与原告直至2014年才发现此错误亦不合常理。同时前述已提及2014年6月，被告的法定代表人已遭到其个人债务的债权人起诉，其股权亦被本院诉讼保全，而作为被告资产的584250元资本公积金却于此时作为原告的股东借款转为被告的其他应付款，该行为将直接影响被告法定代表人名下股权的实际价值，进而影响上述债权人的利益，故不能排除该款作为原告股东借款真实性的合理怀疑。综上，原告关于上述584250元款项系错记为资本公积金，实为其出借给被告的股东个人借款的主张，缺乏依据，本院不予支持。根据原、被告之间的对账单，被告确认尚欠原告借款1219635元，除上述584250元不予认定为借款外，其余资金往来记录能与收款收据、银行缴款单、领款凭证、财务账目等其他在案证据相互印证，对该部分资金融通行为本院前述已分析认定为借贷关系，故对被告确认尚欠的1219635元借款中扣除584250元后的剩余部分635385元，本院予以支持。因对账单中原、被告已约定了借款利率、计付期限、还款期限及逾期利率等，且约定的利率未超出法律规定的范围，现被告未按约定期限还款，故原告要求按照约定的月利率15‰的标准支付相应利息的请求合法，应予支持，经计算，上述635385元借款按月利率15‰的标准自2014年12月9日暂计算至2015年4月9日的利息为38123元。综上，对原告诉讼请求中要求被告归还借款635385元并支付相应利息的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告临安鼎烽工具有限公司应归还原告胡仕强借款人民币635385元，并支付利息38123元（暂计算至2015年4月9日，此后利息按照月利率15‰的标准继续计算至本判决确定履行之日止），款限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告胡仕强的其他诉讼请求。如果被告临安鼎烽工具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16345元，由原告胡仕强负担7830元，被告临安鼎烽工具有限公司负担8515元，被告临安鼎烽工具有限公司负担部分限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16345元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。审 判 长 郑 佳代理审判员 沈 越人民陪审员 查玉英二〇一五年十二月八日书 记 员 邹家豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。……第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。