广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民四初字第1475号原告：陈湘吉，男，汉族，住湖南省新宁县，公民身份号码×××3816。委托代理人：李连明，系广东智捷律师事务所律师。委托代理人：陈波，男，××年××月××日出生，汉族，住住湖南省新宁县。被告：贾茂军，男，汉族，住四川省西充县，公民身份号码×××1432。被告：郭宏定，男，汉族，住广东省中山市东区，公民身份号码×××175X。委托代理人：郑英伟，系广东励而德律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。负责人：邓俊杰。委托代理人：谢君钰、秦鹏，系该司员工。原告陈湘吉诉被告贾茂军、郭宏定、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年10月15日立案受理后，依法由审判员黄志辉独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈湘吉的委托代理人李连明、陈波、被告贾茂军、被告郭宏定的委托代理人郑英伟、被告人寿保险中山分公司的委托代理人谢君钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈湘吉诉称：2014年11月6日17时56分，被告贾茂军驾驶粤T×××××号轻型厢式货车沿环茂路由灰炉村往小引方向行驶，途经火炬开发区环茂路市政工程机械运输队对开路段时，适遇原告陈湘吉驾驶自行车沿环茂路由市政���程机械队往宇宏混凝土有限公司方向横过公路，双方避让不及发生碰撞而肇事，事故造成原告陈湘吉受伤及双方车辆损坏。事故经交警部门处理，作出道路交通事故认定书，认定原告陈湘吉、被告贾茂军均承担此事故的同等责任。本次事故造成原告的损失有：医疗费及后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住宿费等费用，以上损失共计505483元。原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、被告保险公司在交强险赔偿范围内向原告支付122000元；2、被告贾茂军、郭宏定、保险公司连带赔偿原告损失383483元；3、上本案诉讼费由三被告承担。被告人寿保险中山中心支公司辩称：1、医疗费未见原告提供任何医疗费发票，只有用药清单及医院单方的证明，��为医院在本案中是有一定利益相关联，其证明的内容，法庭不应采纳，医疗费总额应以正式发票计算为准，我司在交强险医疗费限额内垫付了10000元；2、后续治疗费，原告的诉求没有任何依据，原告的后续治疗并未实际发生，且有一定的利益相关联，且医院单方作出的证明不应支持，原告已经评定伤残等级，意味原告已经治疗终结，原告的其他治疗费用不应索赔；3、住院伙食补助费，原告未提供证据证明其住院的天数，我司不确认；4、营养费，原告并没有相关医嘱证明其病情需要加强营养，原告诉求过高，此项诉求依法不应支持；5交通费，原告没有票据且诉求过高，建议根据原告受伤程度、在事故中过错程度和住院天数酌定；6、住宿费依法不应确认；7、护理费，没有事实依据和法律依据，原告并无该项目的任何证据，我司不予确认；8、误工费，原告没有劳动合同，参保证明、住院证明及全休天数误工证明，原告的误工事实无法确认，故原告的诉求不应得到支持，其次原告的诉求过高，没有依据，我司不予确认；9、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费，我司不认可原告的评残结果，故三个项目的计算不确认，其次原告就该三个项目计算错误且诉求过高，法庭应按事实计算，我司不同意评残结果，因为我司认为鉴定报告中脑外伤所致具质性轻度遗忘的十级伤残与左额颞顶叶、右枕叶脑挫裂伤所致的九级伤残结果存在重复的评定行为，因为原告9月17日的鉴定报告中明确原告的脑部的伤情符合道标4.10.1.a之规定，颅脑损伤所致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，评定为十级伤残，但是9月23日的鉴定报告，第三页分析说明第三点称原告左额颞顶叶、右枕叶脑广泛挫裂伤是根据道标4.9.1.a的规定轻度智力缺损，日常部分能力受限评定为九级伤残，可见同样是外伤导致脑部受伤情况，因为受伤程度不同，而评定结果不同，受伤严重适用4.9.1.a，轻微的适用4.10.1.a，本案中原告的首先被评定脑部外伤致十级伤残，然后再评定为于九级伤残，两个不同鉴定结果，存在重复评定，因以十级伤残结果为准，理由是：原告的单方做出司法鉴定报告，我司在开始无权选择鉴定所，就这个鉴定结果对我司不利；十级的评定结果，××鉴定资质的法医做出的结果，而九级别伤残的结果是没有资质的法医做出的，故原告脑部外伤所致的评定结果，应当是十级；原告的诉求残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算，精神损害抚慰金应适当考虑原告的事故中的过错比例酌定。被告郭宏定辩称：肇事车辆登记车主及被保险人是郭宏定。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在���险期限内。交强险保险限额是122000元，50万元商业险及附加不计免赔。残疾赔偿金，根据原告的诉求前后矛盾，我方不确认，评残需要治疗终结，现在原告提出残疾赔偿金和后续治疗费用，属于前后矛盾，原告应提供工作单位工资发放记录、社保、劳动合同和签收记录佐证原告的计算标准；被扶养人生活费也应按农村标准计算，且根据原告提供的证明，其村委会是单方证明原告的配偶丧失劳动能力，原告的配偶是否丧失劳动能力是由劳动能力鉴定部门进行劳动能力鉴定，原告没有提交相关证据，故该项不应支持；精神损害抚慰金过高，应根据伤残系数进行调整；误工费应根据实际收受减少进行计算，原告提供的证据并不能证明实际工资减少记录，根据法律规定，其单位应向受害人发放工资；交通费过高；住宿费，原告没有证据证明有住宿费产生；医疗费及后续治疗费，出于优先救治伤者，被告郭宏定垫付了94559.6元，医疗费应按原告主张的医疗费用中扣除，因为该部分金额属于保险赔偿限额内的，应由被告保险公司直接支付给郭宏定；后续治疗费，该部分医疗费没有发生，且原告进行伤残鉴定，代表医疗已经终结，该部分费用不应支持；营养费过高，且没有相关医嘱证明需要加强营养，由法庭酌定；住院伙食补助费，没有证据证明实际住院天数，故不予确认；护理费，没有证据证明原告在住院期间有护理；鉴定费，应根据各方过错程度酌定；原告提起的各项诉求均在保险赔偿范围内，应由被告保险公司承担赔偿责任；在保险赔偿外，再由其他被告承担。被告贾茂军辩称：与被告郭宏定答辩意见一致。经审理查明：2014年11月6日17时56分，被告贾茂军驾驶粤T×××××号轻型厢式货车沿环茂路由灰炉村往小引方���行驶，途经火炬开发区环茂路市政工程机械运输队对开路段时，适遇原告陈湘吉驾驶自行车沿环茂路由市政工程机械队往宇宏混凝土有限公司方向横过公路，双方避让不及发生碰撞而肇事，事故造成原告陈湘吉受伤及双方车辆损坏。2014年11月14日，经中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出山公交认字（2014）第B00049号《道路交通事故认定书》，认定原告陈湘吉承担此事故的同等责任，被告贾茂军承担此事故的同等责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，原告遂于2015年10月15日诉至本院，提出前述诉讼请求。又查：1、原告陈湘吉在事故中受伤后，被送往中山市开发区医院住院治疗，原告住院时间为：2014年11月6日至2015年1月4日，住院59天，用去医疗费173916.97元；2、住院伙食补助费5900元（按原告主张以100元／天，计算住院59天）；3、营养费酌情补偿2000元；4、护理费16730元（按原告诉求70元／天，计算住院59天，出院后医嘱护理6个月，共护理天数239天）；5、误工费23900元（原告住院59天，医嘱休息6个月，合计误工天数239天，以原告在中山市宇宏混凝土有限公司工作每个月工资收入3000元为标准计算）；6、交通费酌情补偿1000元。上述合计损失223446.97元。被告人寿保险中山中心支公司在交强险医疗费限额中已经支付了10000元，被告郭宏定已支付79441.6元。另查：被告郭宏定是肇事车辆粤T×××××号轻型厢式货车的车主，被告贾茂军是被告郭宏定雇请的司机，事故发生时在是履行职务，该车在被告人寿保险中山中心支公司处投保了交强险、商业三者险及附加不计免赔。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为500000元。事故发生在保险期间内，另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷，交警部门对事故的责任认定是正确的，本院予以采信，各被告应当依照法律的规定承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程序适当减轻机动车一方的赔偿责任，承担不超过百分之十的民事赔偿责任，另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下例规定确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定���侵权人予以赔偿。本案中，被告人寿保险中山中心支公司承保了肇事车辆粤T×××××号轻型厢式货车的第三者责任强制保险，故该保险公司应当依据上述规定对原告承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分，由被告贾茂军与原告陈湘吉按照各自过错的比例分担责任，因被告贾茂军与原告陈湘吉在本次事故中承担同等责任，且本次事故发生在机动车与非机动车之间，本院确认被告贾茂军对原告超过交强险限额的损失承担60%的民事赔偿责任，被告郭宏定作为肇事车辆粤T×××××号轻型厢式货车的车主，被告贾茂军是被告郭宏定雇请的司机，事故时在履行职务工作，故超出交强险限额部分由被告郭宏定直接承担60%的民事赔偿责任﹔鉴于肇事车辆在被告人寿保险中山中心支公司处投保了商业三者险及附加不计免赔，故应由被告人寿保险中山中心支公司根据保险合同的约定就被告郭宏定的赔偿责任在商业三者险的赔偿限额内直接赔偿给原告。仍有不足的，由被告郭宏定对原告的损失承担60%的民事赔偿责任。根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告的损失作如下确认：1.医疗费173916.97元、住院伙食费5900元、营养费2000元，合计181816.97元，属于第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围，其中被告人寿保险中山中心支公司在保险赔偿限额范围内支付原告10000元，超出部分171816.97元，由被告郭宏定承担60％的民事赔偿责任，即103090.18元。关于原告要求被告赔偿后续医疗费60000元问题，虽然有医疗机构证明，但没有实际发生，且数额过高，故本院确定被告暂付30000元，不足部分待原告实际发生后可另行起诉，被告郭宏定合计应支付原告的损失为133090.18元，该赔偿款由被告人寿保险中山中心支公司在商业三者���责任限额内直接承担赔偿责任。2.误工费23900元、护理费16730元、交通费1000元，上述损失合计41630元，属于第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围，因未超过赔偿限额110000元，故由被告人寿保险中山中心支公司在保险限额内承担。综上，被告人寿保险中山中心支公司应在交强险赔偿范围内向原告支付赔偿款51630元。事故发生后，因被告人寿保险中山中心支公司支付原告赔偿款10000元，已支付的应扣减，故被告人寿保险中山中心支公司实际支付原告的损失为41630元；被告人寿保险中山中心支公司应在商业三者险赔偿范围内向原告支付赔偿款133090.18元。事故发生后，因被告郭宏定支付原告赔偿款79441.6元，已支付的应扣减，故被告人寿保险中山中心支公司实际支付原告的损失为53648.58元，被告郭宏定多支付的自行向保险公司理赔。原告要��被告赔偿交通事故损失大部分符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。关于原告要求被告赔偿精神抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费的问题，因原告尚未治疗终结，还需要后续治疗，原告在其医疗尚未终结的情况下自行委托广东岐江司法鉴定所作出的鉴定结论不符合有关规定，故本院对原告方的残疾赔偿问题暂不作调处，相应的被扶养人生活费及精神抚慰金等不作处理，待原告医疗终结后另案起诉。被告人寿保险中山中心支公司、郭宏定、贾茂军的辩解合理部分本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事侵权责任法》第三条、第四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿41630元给原告陈湘吉。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者商业责任保险限额内赔偿53648.58元给原告陈湘吉。三、驳回原告陈湘吉的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8854元，（原告已预交4427元），由原告陈湘吉负担3593元；被告人寿保险中山中心支公司负担834元（被告在支付上述赔偿款时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  黄志辉二〇一五年十二月二十一日书记员  何笑群周晓文