北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第3003号原告天格科技（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路186号3层3A09室。法定代表人傅政军，总经理。委托代理人周忠华，北京市东岩律师事务所律师。委托代理人谢忱，男，1984年6月18日出生，北京市东岩律师事务所实习律师，住河北省三河市。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人卓慧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告告天格科技（杭州）有限公司（简称天格科技公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月19日作出的商评字[2015]第5194号关于第12269475号“欢乐吧HAPPY及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月9日公开开庭审理了本案。原告天格科技公司的委托代理人周忠华、谢忱到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对天格科技公司就第12269475号“欢乐吧HAPPY及图”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求而作出的。该决定认定：申请商标与第5240477号“龙喜汇及图”商标（简称引证商标一）文字呼叫及整体视觉效果区别明显，未构成近似商标。申请商标的识别文字“欢乐吧HAPPY”与第6219280号“iHAPPY”商标（简称引证商标二）、第7225490号“欢乐GO”商标（简称引证商标三）、第11670880号“I’HAPPY”商标（简称引证商标四）文字构成及含义相近。因此，申请商标与三引证商标应判为近似商标。申请商标指定使用的动画片商品与引证商标二至四核定使用的商品不属于同一种或类似商品。综上，申请商标在动画片商品上的注册申请可予初步审定。申请商标指定使用在除动画片商品以外的其余类似商品上的注册申请应予驳回。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：申请商标指定使用在动画片商品上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余商品上的注册申请予以驳回。原告天格科技公司诉称：申请商标与引证商标在构成要素与整体外观、主要识别部分、呼叫发音及含义等方面区别明显，二者不构成近似商标。申请商标经原告宣传与使用显著性进一步增强，与原告建立了唯一对应关系。被诉决定认定引证商标具有知名度有误。综上，原告请求人民法院判决撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标（见本判决附图）由原告于2013年3月15日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请指定使用在国际分类第9类计算机、计算机外围设备、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）、导航仪器、网络通讯设备、自动广告机、视屏显示屏、眼镜及动画片商品上。引证商标一由乌鲁木齐龙喜汇动漫有限公司于2006年3月27日向商标局提出注册申请，指定使用在国际分类第9类动画片、照相机（摄影）商品上。商标的专用期限自2009年6月28日起至2019年6月27日止。引证商标二（见本判决附图）由徐学军于2007年8月13日向商标局提出注册申请，指定使用在国际分类第9类卫星导航仪器、便携计算机、学习机、计算机周边设备、电脑软件（录制好的）、耳塞机、计算机用接口、鼠标（数据处理设备）、电子出版物（可下载）、照相机（摄影）商品上。商标的专用期限自2010年3月21日起至2020年3月20日止。引证商标三（见本判决附图）由杭州文化广播电视集团于2009年3月2日向商标局提出注册申请，指定使用在国际分类第9类商品电子标签、秤、电视机、望远镜、电动开门器商品上。商标的专用期限自2011年1月21日起至2021年1月20日止。引证商标四（见本判决附图）由浙江海贝服饰有限公司于2012年10月30日向商标局提出注册申请，指定使用在国际分类第9类计步器、复印机（照相、静电、热）、天体照相机镜头、发光二极管（LED）、电动调节装置、太阳镜商品上。商标的专用期限自2014年6月7日起至2024年6月6日止。2014年4月4日，商标局就申请商标作出《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标一至四构成使用在类似商品上的近似商标为由，对申请商标在前述商品上的注册申请予以驳回。原告不服上述决定，于2014年5月4日向被告提出复审申请，主要理由是申请商标与各引证商标不构成近似商标。商标评审程序中，原告向被告提交网页打印件等网络宣传使用证据，用以证明申请商标经宣传使用，显著性进一步增强，与原告建立唯一对应关系。2015年1月19日,被告作出被诉决定。以上事实，有被诉决定、申请商标与各引证商标的商标档案、商标驳回通知书、当事人在评审程序中提交的证据及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据相关法律规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，申请商标指定使用的计算机、计算机外围设备、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）商品与引证商标二核定使用的便携计算机、计算机周边设备、电脑软件（录制好的）商品；申请商标指定使用的导航仪器、网络通讯设备与引证商标二核定使用的卫星导航仪器商品；申请商标指定使用的自动广告机、视频显示器商品与引证商标二核定使用的学习机、耳塞机及引证商标三核定使用的电视机商品；申请商标指定使用的眼镜商品与引证商标四核定使用的太阳镜商品在功能、用途、销售渠道及消费对象等方面相同或紧密联系，二者已构成相同或类似商品。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，申请商标由中文文字“欢乐吧”、英文字母“HAPPY”、“Happy88.com”及图形组成，根据我国相关公众的认读习惯与认知能力，其显著识别部分包括“欢乐吧”与“HAPPY”。引证商标二系英文字母“iHAPPY”,引证商标三系中文文字“欢乐”与英文字母“GO”的组合，引证商标四系英文字母“I’HAPPY”。申请商标显著识别部分中的“欢乐吧”与引证商标三在文字构成上相近，申请商标显著识别部分中的“HAPPY”与引证商标二“iHAPPY”与引证商标四“I’HAPPY”在字母组成、读音上相近。就商标整体而言，申请商标与引证商标二至四在文字构成、字母组成及读音等方面较为接近，二者共存于相同或类似商品上易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认，故二者已构成使用在类似商品上的近似商标。原告提交的现有证据尚不足以证明申请商标指定使用在复审商品上具有较高的知名度且能与引证商标二至四相区分。因此，被诉决定认定申请商标在复审商品上的注册申请违反《商标法》第三十条规定并无不当，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼主张不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天格科技（杭州）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天格科技（杭州）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  江建中人民陪审员  梁 京人民陪审员  仝连飞二〇一五年十二月二十八日法官 助理  朱 江书 记 员  雷 洋附图：申请商标引证商标二引证商标三引证商标四