重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第01736号上诉人（原审被告）高春来，男，1986年12月17日出生，住重庆市云阳县。委托代理人冉启碧，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）云阳县金石能源有限责任公司，住所地重庆市云阳县江口镇西牛村，组织机构代码05035706-7。法定代表人王光祥，该公司董事长。委托代理人万鹏，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。上诉人高春来因与被上诉人云阳县金石能源有限责任公司（以下简称金石能源公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2015）云法民初字第02011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审审理查明，金石能源公司铁矿村西牛煤厂（以下简称西牛煤厂）系金石能源公司分公司，该煤厂从事原煤开采、销售本企业生产的煤炭业务，与高春来在业务上有往来联系。金石能源公司、高春来于2014年11月4日对往来账目进行结算，制作了《高春来煤炭款往来帐》，该往来帐上载明：“5月9日欠款：85924.00；5月10日-6月10日煤款，1、优煤：2040.7吨×400元/吨=816280.00（不含运费），2、劣煤：227.4吨×250.00=56850.00,3、零煤：27吨+26吨=53吨×393.00=20829.00；税款：153000.00元，应付款1132883.00。已付款：5月27日：50000.00，6月4日：250000.00,6月16日100000.00，合计732883.00。下欠铁矿村西牛煤厂煤款：732883.00（大写：柒拾叁万贰仟捌佰捌拾叁元正），欠款人：高春来情况属实，2014.11.4。”西牛煤厂法定代表人冯某、经理陈某于同年11月5日在该往来帐上签字。经审查，高春来对该往来帐上“高春来情况属实”的签字无异议，系其本人书写；对记载的优煤、劣煤、零煤的单价、吨位无异议；对支付400000.00元款项无异议，该款是以现金和转账的方式由高春来父亲高辉支付给西牛煤厂。另查明，西牛煤厂于2014年7月28日被强制解散（责令关闭）。金石能源公司一审诉称，高春来先后在西牛煤厂（于2014年7月2日依法关闭）购煤，在2014年11月4日经结算尚欠煤款732883.00元，并出具来往帐清单，经多次催收无果，为此产生经济损失。现起诉请求：1、依法判令高春来给付煤款732883.00元，并支付利息30781.00元（从2014年11月4日起至2015年6月3日止），以后的利息按同期银行贷款利率支付利息至付清之日止；2、诉讼费由高春来承担。庭审中，金石能源公司变更诉讼请求，要求高春来从2014年11月4日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的罚息（上浮50%）计算逾期利息至付清之日止。高春来一审辩称，高春来与金石能源公司不存在买卖合同关系，高春来并没有购买金石能源公司的煤炭，实际的买方为开县富森煤炭经营有限责任公司（以下简称富森公司），高春来只是负责煤炭运输。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。该案中，高春来在西牛煤厂购买煤炭，西牛煤厂将煤炭交付给高春来，高春来之父高辉支付给西牛煤厂400000.00元购煤款，西牛煤厂与高春来签署《高春来煤炭款往来帐》，以上事实清楚，双方权利义务关系明确。西牛煤厂系金石能源公司分公司，且已经被注销登记，其行为的后果应当由金石能源公司承担。故该案中，金石能源公司、高春来之间形成合法的买卖合同关系。现西牛煤厂已经将煤炭交付给高春来，高春来应当支付相应的货款，高春来在《高春来煤炭款往来帐》上签字，是对下欠金石能源公司购煤款732883.00元的确认。高春来辩称其只是负责运输，实际的买方是富森公司，但未能提供相关证据证实高春来与金石能源公司只是存在运输关系，也未提供证据证明高春来系受富森公司委托在西牛煤厂购买煤炭，因此，高春来应当承担举证不能的责任。综上，对金石能源公司要求高春来支付732883.00元购煤款的诉讼请求应予以支持。在买卖合同中，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有确定或者约定不明的，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物时同时支付。该案中，金石能源公司已经履行完毕交付煤炭的义务，双方于2014年11月4日签署了往来帐，对该时间段的煤炭买卖进行了结算，对下欠金额进行了确认；同时，往来帐未约定具体的支付煤款的期限，因此，高春来应当在往来帐签署之后及时支付金石能源公司货款。现高春来未支付购煤款，构成违约，应当承担违约责任，金石能源公司主张要求高春来支付从签署往来帐之后逾期利息的诉讼请求，应该予以支持，但该起算点应当是签署往来帐之后的第二天，因此，该案违约利息的起算点应当为2014年11月5日。金石能源公司要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，符合法律规定，应该予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决：高春来于判决生效后十日内支付金石能源公司货款732883.00元，并从2014年11月5日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付逾期利息至付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11436.00元，减半收取5718.00元，由高春来负担。一审宣判后，高春来不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，依法改判。主要事实和理由：一、一审程序不合法。高春来在一审中当庭申请法院调取税务局开的税务发票和富森公司2014年的入库煤炭过磅、质检验收单，西牛煤厂的销售清单、资金明细等证据，法院未调取。一审法院未责令金石能源公司提供其持有的证据原件，高春来一审申请鉴定也未获准许属于程序不合法。二、一审认定事实错误。1、高春来系帮金石能源公司运煤到富森公司，并帮忙催收货款，由西牛煤厂支付运费和上车费。高春来与金石能源公司系运输合同关系而并非买卖合同关系。2、金石能源公司在一审中提供的《高春来煤炭款往来账》在高春来签字当天并没有标题《高春来煤炭款往来账》和“欠款人”字，是西牛煤厂为了找富森公司催收煤炭款而让高春来签名并注明“情况属实”几个字。此账单并不是高春来与金石能源公司的结算单据。3、一审法院未采信高春来在一审中提供的证据复印件属于认定事实错误。一审中证人冯某、陈某分别系金石能源公司的法定代表人和总经理，其证人证言不能作为本案定案的依据。三、一审判决超出了一审原告的诉讼请求。一审判决载明的金石能源公司当庭变更的诉讼请求内容与庭审笔录中记载变更的诉讼请求内容不一致。从诉状中的诉讼请求和庭审笔录中可以看出，金石能源公司的具体请求是要求支付煤款732883元，2014年11月4日至2015年6月3日的利息30781元，2015年6月3日以后的利息按中国人民银行同期同类银行的贷款利率的罚息支付。而判决结果为“……从2014年11月5日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付逾期利息至付清为止“。由于超载并判加倍支付迟延履行期间的债务利息而加重了高春来的责任。四、一审判决适用法律错误。由于一审认定事实错误，从而导致适用法律错误。综上，上诉人高春来提起上诉，请求撤销原判发回重审或改判驳回被上诉人金石能源公司的一审诉讼请求。金石能源公司二审答辩称：一、高春来陈述一审法院没有调取证据，因该证据有的应由当事人自己承担举证责任，不应由法院调取。有的一审法院是调取了，因为富森公司已不存在而没有调取到。高春来在一审申请鉴定没有准许是因为其最后没有要求鉴定。二、高春来与金石能源公司成立买卖合同关系，金石能源公司不否认欠高春来的运费，但是其与本案不是同一法律关系，不应在本案调整。三、一审法院未采信复印件是正当的，一审的两个证人并非是金石能源公司的法定代表人和总经理。高春来的签名符合当事人的意思表示，一审认定正确。金石能源公司的诉求与判决并不矛盾。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，高春来向本院举示证据一、2015年7月2日陈某、冯某共同出具的承诺书复印件一份，拟证明西牛煤厂欠高春来运费的事实。证据二、个体工商户营业执照和税务登记证复印件各一份，拟证明高春来是金石能源公司的司机。证据三、往来明细清单、西牛煤厂销售清单、西牛煤厂资金明细、西牛煤厂销售明细复印件各一份，拟证明清单中的记录与《高春来煤炭款往来账》中记录相一致，这些账务均是金石能源公司与富森公司的账务，金石能源公司与富森公司成立买卖合同关系。金石能源公司二审未提供证据。经质证，金石能源公司认为证据一是高辉要求冯某、陈某出具，并非是高春来本人要求写的，不是新证据。认为证据二系复印件，与本案无关，不能达到高春来的证明目的，且不是新证据。认为证据三与本案不具有关联性。本院二审查明的主要案件事实与一审法院查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，本案的争议焦点是：一审法院是否程序违法的问题；高春来是否应该承担支付涉案煤炭款的问题；一审判决是否超出了金石能源公司一审诉求的问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：关于一审法院是否程序违法的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请，且应在举证期限届满前七日提出。经查，高春来在一审中并未向法院提交要求调取证据的书面申请。高春来虽当庭提出鉴定申请，但是经一审法院向高春来释明在庭后提交书面鉴定申请，并预交鉴定费，然而高春来并未提交书面鉴定申请，完善相应鉴定手续。故本院对高春来主张一审法院未调取其当庭申请调取的证据和准许其申请鉴定而程序不合法不予支持。同时，对于一审法院是否责令当事人提供持有的证据原件并不会导致案件的程序违法。关于高春来是否应该承担支付涉案煤炭款的问题。金石能源公司当庭举示了高春来签字确认的《高春来煤炭款往来账》，高春来对其签字并无异议，其虽主张标题《高春来煤炭款往来账》和“欠款人”字系后来添加，但是并未提供相应的证据证明，且在《高春来煤炭款往来账》中亦出现了欠款字样，高春来在上面签字就应承担相应的责任。高春来虽向本院举示证据证明其与金石能源公司系运输关系、煤款买卖双方应为金石能源公司与富森公司，但是其提供的证据的证明效力并不足以推翻《高春来煤炭款往来账》原件。同时，高春来提供的证人冯某、陈某的证言证明力虽较弱，但却佐证了其与西牛煤厂存在煤炭买卖关系。故一审判决由高春来支付煤炭货款并无不当，应予支持。关于一审判决是否超出了金石能源公司一审诉求的问题。结合一审诉状金石能源公司主张的诉讼请求，其当庭变更诉讼请求综合为：要求高春来支付煤款732883元，并支付2014年11月4日至2015年6月3日利息30781元，损失30781元的利息按照中国人民银行同期同类银行的贷款利率的罚息计算，2015年6月3日以后的利息按照中国人民银行同期同类银行的贷款利率的罚息支付。据此可以说明金石能源公司所计算的利息是从2014年11月4日起按照中国人民银行同期同类银行的贷款利率的罚息计算，而一审判决“……从2014年11月5日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付逾期利息至付清之日止。”并未超出金石能源公司的诉求范围而加重高春来的责任，符合相应的法律规定，应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律并无错误，上诉人高春来的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11436元，由高春来负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李先华代理审判员  李洪武代理审判员  杨 熹二〇一五年十二月二十四日书 记 员  陈 冉