贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书(2015)黔钟民初字第4131号原告杨科科。特别授权委托代理人周训林。被告何诗荣。被告贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂。法定代表人：赖学梓，系该厂厂长。特别授权委托代理人姚秀。原告杨科科与被告何诗荣、贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂财产损害赔偿纠纷一案，原告杨科科于2015年9月23日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员冉景翔独任审判，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告杨科科特别授权委托代理人周训林，被告何诗荣、被告贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂特别授权委托代理人姚秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨科科诉称，2013年11月10日10时30分许，被告何诗荣在贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂矸石山上捡垃圾时将垃圾棉絮点燃燃烧后准备捡里面的废品，不料火苗燃烧引燃附近森林，过火面积达115.6亩，烧毁原告的用材木、果木无数，直接经济损失经鉴定达24398元。事件发生后，被告何诗荣外逃后现被抓获，押于六盘水市监狱。在事件发生的过程中，被告水城矿业股份有限公司二塘选煤厂存在极大的管理混乱，对自己的作业场所未设置任何安全措施，一无安全栅栏，二无人员管理，三无警示标志。从而导致了被告何诗荣轻而易举进入其作业场所点火发生安全事故有着不可推卸的重大责任。故原告根据《中华人民共和国民法通则》及相关法律法规的规定，诉到人民法院，请求判令二被告连带赔偿原告的林木经济损失24398元，并承担本案一切诉讼费用。原告杨科科在举证期限内向本院提交以下证据：1、现场照片八张及2014年10月6日大湾社区居民委员会证明。证明内容有两点。第一、起火现场的情况。第二、起火时，在起火现场贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂并未设置警示标志，也没有向行人进行警示的行为。2、贵州省六盘水市公安局钟山分局钟公刑鉴通字[2014]1069号鉴定意见通知书，证明原告被烧毁的林木价值24398元。3、（2015）黔钟刑初字第119号刑事判决书，证明被告何诗荣过失引发火灾，导致公私财物遭受重大损失，其行为已构成失火罪，被判处有期徒刑三年，且发生火灾的地方为贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂的矸石山。4、原告杨科科身份证，证明原告的诉讼主体资格。经质证，被告何诗荣对证据1、2、4无异议，对证据3有意见，称对判决不服。被告贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂对证据1三性均有异议，该照片只是局部范围的记载，并没有涵盖全部矸石山，所以达不到原告的证明目的。对证据2的三性均有异议，公安局并没有相应的鉴定资质，如果是聘请人员鉴定，但也没有鉴定人员的签名与盖章，也没有相应的鉴定依据，故不予认可。对证据3、4的三性无异议，但对原告的证明目的有意见，火是何诗荣引起，这个垃圾堆不是在矸石山上，故该损失与我厂无关。被告何诗荣辩称，我当时确实引燃一本书，但当时我已将该书用泥巴盖熄，后面林木是怎么燃的我不清楚，因为那里还有其他人，我坐牢都是硬判的，我是有理也讲不清，这个问题我都不要继续理论，我现无力赔偿。被告何诗荣在举证期限内未向本院提交证据。被告贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂辩称：第一，本案已超过诉讼时效。本案发生在2013年3月11日，原告从案发当日就已经知道自己的民事权益受到损害，但时至2015年9月才起诉，已明显超过两年的诉讼时效。第二，我厂在本案中不承担任何法律责任。1、我厂既不是火灾引发者，也不是垃圾堆放者，这堆垃圾是小湾社区村民堆放在矸石山与村民土地之间的。2、我厂在矸石山的各处均设得有“工作场所、闲人免进”、“禁止烟火”的警示牌，从马路上经过就能一眼看到。且厂里每天都会安排保安人员在矸石山上巡视，提醒路过的村民不要上矸石山，并驱遂矸石山上捡煤的村民。我厂虽然负责管理矸石山，但是却不能禁止任何人从矸石山中间的路上通过，因为从矸石山上通过的马路是当地村民上山干活的必经之路，所以我厂只能在路口设置关卡，对路过的行人车辆进行提醒与警示，不要上矸石山从事任何活动。综上所述，我厂既没有纵火，也没有乱倒垃圾，与此次火灾的发生没有任何联系，也尽心尽力的管理着矸石山，尽到了应尽的管理义务，在本案中无须承担任何责任。被告贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂在举证期限内向本院提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明被告的诉讼主体资格。2、（2015）黔钟刑初字第119号刑事判决书，证明本次火灾是何诗荣引起，与我单位无关。3、《关于大湾镇3.11火灾工农协调专题会会议纪要》、火灾现场照片十一张（其中三张小张的是发生火灾时拍的，其余的是事后拍的），证明我单位在矸石山的各个地方都设置禁止闲杂人等进入矸石山、禁止烟火的警示牌，并且每天有专门的保卫人员负责矸石山的现场治安保卫管理巡查工作，已经尽到了应有的管理责任，故该损失与我单位无关。4、王艳平、敬永军证人证言。经质证，原告杨科科对该证据1、2无异议，但对证据2的证明目的有意见，对证据3三性均有异议，因被告方代理人也说了其中三张小照片是事发当时拍的，其余的都是事后拍的，故有事后作伪的嫌疑。对证据4有异议，称两位证人系贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂的职工，与该厂有利害关系，故其二人的证言应不予采信。被告何诗荣对证据1、2、3没有异议，对证据4有意见。庭审中，本院出具了本院依职权调取的以下证据：本院（2015）黔钟刑初字第119号案公安侦查卷一卷第十页第三条内容。对证据的分析与认定：本案当事人无异议的证据有：原告杨科科提交的证据4、身份证；被告贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂提交的证据1、2。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定并作为本案定案的依据。其他有争议的证据的分析及认定：原告杨科科提交的证据1、现场照片八张及2014年10月6日大湾社区居民委员会证明。对上述证据的效力本院予以确认。2、贵州省六盘水市公安局钟山分局钟公刑鉴通字[2014]1069号鉴定意见通知书，经质证，该通知书系依据六盘水市公安局钟山分局大湾派出所委托六盘水市钟山区价格认证中心于2014年8月27日作出的区价认字大湾（2014）36号《涉案财物价格鉴定书》作出，被告贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂对该《涉案财物价格鉴定书》无异议。本院对上述证据予以确认。3、（2015）黔钟刑初字第119号刑事判决书，该发生法律效力的判决认定，“2013年3月11日6时30分许，被告人何诗荣与曾华妹、周祯贤、沈孝毅、朱明学等人在钟山区大湾镇小湾村水矿二塘选煤厂矸石山上捡垃圾时”……证明火灾系从贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂矸石山引发，且矸石山有垃圾，故对该证据的三性予以确认。被告贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂提交的证据：3、《关于大湾镇3.11火灾工农协调专题会会议纪要》、火灾现场照片十一张，因不能确定上述照片拍摄时间，且该会议纪要不能证明被告贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂在本案中可免责，故对该证据的效力本院不予认可。4、对证人王艳平、敬永军证言，虽然证明被告贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂对其矸石山定时巡查，但事发当天，从6时30分后到中午12时许，该矸石山垃圾堆上的火将被告贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂矸石山后的人工林引燃导致森林失火，巡查人员都未发现森林失火前期的垃圾燃烧情况，证明其巡查人员未尽责，故对证人王艳平、敬永军证言的关联性本院不予采信。被告何诗荣辩称，我当时确实引燃一本书，但当时我已将该书用泥巴盖熄，后面林木是怎么燃的我不清楚，因为那里还有其他人，我坐牢都是硬判的，我是有理也讲不清，这个问题我都不要继续理论，我现无力赔偿。本院于2015年8月3日作出的（2015）黔钟刑初字第119号刑事判决书，已经发生法律效力。该判决已认定“被告人何诗荣过失引发火灾，导致公私财物遭受重大损失，其行为已构成失火罪。公诉机关指控罪名成立，被告人何诗荣辩称其未犯失火罪的辩解意见不成立，不予采纳”。故对被告人何诗荣在本案中的辩称，本院不予采信。被告贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂辩称本案已超过诉讼时效。本院依职权调取了（2015）黔钟刑初字第119号案件中的证据：六盘水市钟山区人民检察院于2014年12月22日以钟检生态环境刑附民诉（2014）1号刑事附带民事起诉书提起附带民事诉讼，要求被告何诗荣赔偿被害人周祯奎等29人的受损林木损失2936504元。经质证，被告贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂对该证据无异议并认可原告的起诉未超过诉讼时效。通过对以上证据的分析、认定及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2013年3月11日6时30分许，被告何诗荣在被告贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂矸石山上捡垃圾时，将捡到的一本沾有机油的废书点燃取暖，因书烧到手，便将正在燃烧中的废书丢弃在垃圾堆上，导致垃圾堆上的垃圾被引燃。当天中午12时许，该垃圾堆上的火苗将被告贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂矸石山后的人工林引燃导致森林失火。经钟山区森林公安局对现场进行勘察过火面积达115.6亩，经钟山区大湾镇政府、大湾镇农业中心、大湾镇综治办、六盘水市公安局钟山分局大湾派出所、大湾镇大湾社区、小湾社区共同进行现场核查，确定该火灾中共29户村民受灾。经六盘水市钟山区价格认证中心价认字大湾（2014）13号至41号涉案财物价格鉴定书鉴定，被毁的林木价值总计人民币2936504元。其中原告杨科科被烧毁的林木价值为24398元。事件发生后，被告何诗荣因犯失火罪，于2015年8月3日（2015）黔钟刑初字第119号判决书判决有期徒刑三年，现关押于六盘水市监狱。经协商未果，原告故诉至本院。本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告何诗荣因书烧到手后将正在燃烧中的废书丢弃在垃圾堆上，其应当预见燃烧中的废书的危害性，从而及时扑灭火，防止意外事故的发生，以免给他人造成财产的损害，但其缺乏必要的安全意识，放任不管，导致垃圾堆被引燃导致森林失火。本次火灾是因被告何诗荣丢弃的燃物而造成。被告贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂作为矸石山的管理者，依法应负有安全保障义务，使矸石山其符合安全，不存在危害他人生命财产的安全隐患，并负有消除安全隐患的责任。由于其疏于管理，以致事故发生时未及时发现，从而丧失采取有效的扑救措施的时机，酿成火灾，导致原告财产遭受重大损失，应负管理不善的责任。原告请求判令二被告连带赔偿原告的林木经济损失24398元，综合本案事实，原告诉请的属于共同侵权行为之连带责任，此种连带责任是基于共同侵权的原因而应承担的连带责任。而构成侵权连带责任必须具备共同侵权行为，当事人在主观上有共同过错，客观上存在损害事实，以及侵权行为与损害事实之间有因果关系四个要件。本院查明的事实说明，原告受到侵害后果的发生与被告何诗荣的过失具有因果关系，被告贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂系疏于尽到安全保障义务的不作为，其不能作为承担连带赔偿主体，原告的该诉请于法无据，不予采信。综上所述，对原告杨科科的林木损失，被告何诗荣应承担主要责任，被告贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂承担管理不善的次要责任，原告杨科科林木损失经鉴定为24398元，酌情由被告何诗荣承担原告损失的80%即（24398元80%）19518.40元，由贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂承担原告损失的20%即（24398元20%）4879.60元。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一项、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告何诗荣赔偿原告杨科科林木经济损失19518.40元，限本判决生效后十日内给付。二、由被告贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂赔偿原告杨科科林木经济损失4879.60元，限本判决生效后十日内给付。三、驳回原告杨科科请求判令二被告连带赔偿原告林木经济损失24398元的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取205元，由被告何诗荣负担164.00元、贵州水城矿业股份有限公司二塘选煤厂负担41.00元（原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力。原告杨科科可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  冉景翔二〇一五年十二月三日书记员  安君玉