广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2013）中一法民三初字第109号原告：黄宽亭，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××。委托代理人：李建军，广东诺钧律师事务所律师。委托代理人：程双。被告：中山市大岭纸箱包装有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。诉讼代表人：中山市大岭纸箱包装有限公司管理人。委托代理人：郑洪权，广东广中律师事务所律师。委托代理人：俞侃，广东广中律师事务所律师。被告：中山市越发彩印包装有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。诉讼代表人：中山市越发彩印包装有限公司管理人。委托代理人：郑洪权，广东广中律师事务所律师。委托代理人：俞侃，广东广中律师事务所律师。被告：欧阳雪飘，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××。被告：欧阳当当，男，香港特别行政区居民，内地住址广东省广州市，香港居民身份证号码×××。被告：欧阳月红，女，香港特别行政区居民，内地住址广东省广州市，香港居民身份证号码×××。被告：刘凯丽，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××。被告：梁文活，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××。委托代理人：刘凯丽，系梁文活的妻子。原告黄宽亭诉被告中山市大岭纸箱包装有限公司（以下简称大岭公司）、中山市越发彩印包装有限公司（以下简称越发公司）、欧阳雪飘、陈显荣、欧阳当当、欧阳月红、刘凯丽民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，因被告大岭公司、越发公司被债权人申请破产清算，故被告欧阳雪飘于2013年8月21日向本院提出对本案中止审理的申请，本院依法作出（2013）中一法民三初字第109-1号民事裁定，裁定本案中止审理。诉讼过程中，原告黄宽亭于2014年11月20日向本院申请撤回对被告陈显荣的起诉，本院已裁定予以准许。后大岭公司、越发公司的破产管理人分别以该两公司的财产已由管理人接管为由，于2015年4月3日向本院申请恢复本案的审理。根据该申请，本院依法恢复对本案的审理，并根据原告黄宽亭的申请，依法追加梁文活为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告黄宽亭的委托代理人李建军，被告大岭公司管理人和越发公司管理人的共同委托代理人郑洪权、俞侃，被告刘凯丽（其同时是被告梁文活的委托代理人）到庭参加诉讼，被告欧阳雪飘、欧阳当当、欧阳月红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宽亭诉称：被告大岭公司因经营资金周转困难，向原告请求借款，原告和被告大岭公司的法定代表人私下关系一直良好，见大岭公司陷入困境，为帮其渡过难关同意借款，并于2011年3月25日与大岭公司签订借款合同，借款336万元给大岭公司，被告越发公司作担保；借款期限从2011年3月25日至2011年7月25日，每月24、25日为还款日，分五次还清；如大岭公司未按约定还清借款的，须支付违约金100万元给原告，同时按国家规定的人民银行贷款利息的四倍从签订借款合同之日起至还清为止计利息给原告。同时双方还签订借款补充协议，特别约定了借款财产抵押事项和被告欧阳雪飘、刘凯丽、陈显荣、欧阳当当、欧阳月红等五人以个人名义和名下财产对借款合同项下的借款提供担保等事宜。原告按合同约定借出336万元给大岭公司之后，大岭公司资金依然不够周转，又再次向原告提出借款。于是，原告和大岭公司于2011年4月22日又签订了一份借款合同，借款112万元给大岭公司，同样由越发公司作担保；借款期限从2011年4月22日至2011年7月22日，每月21日至22日为还款日，分四次还清；如大岭公司未按约定还清借款的，须支付违约金50万元给原告，同时按国家规定的人民银行贷款利息的四倍从签订借款合同之日起至还清为止计利息给原告。同时双方也签订了借款补充协议，同样约定了借款财产抵押事项和被告欧阳雪飘、刘凯丽、陈显荣、欧阳当当、欧阳月红等五人以个人名义和名下财产对借款合同项下的借款提供担保等事宜。综上，原告前后两次以个人名义通过转帐和现金方式借款共计448万元给大岭公司。但大岭公司在收取原告借款后，却一直未按照借款合同和补充协议约定归还借款，至2011年7月底两份借款合同和补充协议期限均届满后，大岭公司依然以无钱归还为由拒绝还款，之后原告向欧阳雪飘、刘凯丽、陈显荣、欧阳当当、欧阳月红等五人请求支付借款本息，他们也均以无钱为由拒还至今。为此，原告特诉至法院，请求判令：一、被告方归还借款448万元给原告；二、被告方以借款本金448万元为基数，按国家规定的人民银行贷款利率的四倍计付利息给原告（336万元借款的利息从2011年3月25日起计，112万元借款的利息从2011年4月22日起计，计至2013年6月1日的利息共为130万元）；三、被告大岭公司、越发公司、欧阳雪飘、刘凯丽、陈显荣、欧阳当当、欧阳月红承担连带清偿责任；四、被告方承担诉讼费以及借款合同约定的催收费、公告费、律师费等所有费用。诉讼过程中，原告以梁文活和刘凯丽是夫妻关系，涉案债务属于双方婚姻关系存续期间发生的债务为由，申请追加梁文活为共同被告参加诉讼。庭审时，原告明确：一、2011年3月25日签订的借款合同约定的借款本金为336万元，但实际出借金额为300万元，2011年4月22日的借款合同约定的借款本金为112万元，但实际出借金额为100万元，所以实际出借的借款本金合计400万元，另外根据原告与陈显荣达成的庭外和议，陈显荣已归还借款本金150万元，故变更第一项诉请的借款本金数额为250万元；二、利息以各个阶段尚欠的借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；三、被告越发公司、欧阳雪飘、刘凯丽、欧阳当当、欧阳月红对大岭公司拖欠的借款本息承担连带责任；被告梁文活对被告刘凯丽的责任承担共同责任；四、撤回第四项诉讼请求中对于催收费、公告费、律师费等费用的主张。为支持其诉讼请求，原告黄宽亭提交的主要证据有：1.借款合同、补充协议和担保书；2.收款收据、借据；3.支票存根；4.大岭公司出具的支票；5.动产抵押登记书；6.和解协议；7.结婚登记申请书；8.中山市金临石油化工有限公司（以下简称金临公司）出具的情况说明；9.广发银行特种转账借方传票和手续费凭证、招商银行流水单和收费回单；10.交通银行交易明细。被告大岭公司、越发公司辩称：一、300万元借款合同和补充协议加盖的是金临公司的印章，所以贷款方主体是金临公司，而非本案原告；二、本案300万元与100万元的两笔借款均只有大岭公司出具的收据相对应，没有转帐凭证等银行交易记录，在交易的真实性方面未形成证据链，显然证据不足；三、原告提交的广发银行特种转账借方传票、招商银行流水单等证据仅能证明金临公司向大岭公司支付了共400万元，不能证明原告向大岭公司支出借款400万元。对于其答辩意见，被告大岭公司、越发公司没有提供任何证据。被告刘凯丽辩称：一、借款当时，我在大岭公司担任会计职务，对于涉案借款是知情的，借款本金共为400万元，借款后公司有向原告支付过利息，但具体金额我忘记了；二、借款当时我是按照借款人的要求签订文件的，我当时是大岭公司的股东之一，我确实是有签过名，原告要求我承担责任我也没有异议；三、关于梁文活的责任问题，在文件上签名的只有我，梁文活对于我签名的事情并不知情，梁文活应否承担责任由法院裁定。被告梁文活同意被告刘凯丽的答辩意见。对于其答辩意见，被告刘凯丽、梁文活没有提供任何证据。被告欧阳雪飘、欧阳当当、欧阳月红没有到庭应诉、答辩，也没有提供任何证据，仅于庭后向本院寄交了一份意见书，表示对原告提交的证据没有意见，并明确实际借款本金是400万元，已还款20万元，后又还款150万元，剩余230万元本金未还，另每月还有支付利息，但不知如何计算，请法院依法处理。经审理查明：2011年3月25日，黄宽亭（合同甲方，出借方）与大岭公司（合同乙方，借款方）、越发公司（乙方担保方）在中山市签订了一份借款合同和一份补充协议，主要约定：乙方因经营需要，向甲方借款，借款金额为336万元（甲方用公司账户转账和现金支付给乙方），借款用途为生产经营周转；借款期限为四个月，从甲方将借款交付给乙方之日起计算；具体还款安排如下：自2011年3月25日至2011年7月25日，每月的24、25日为还款日，即2011年3月25日前还款9万元、2011年4月25日前还款9万元、2011年5月25日前还款9万元、2011年6月25日前还款9万元、2011年7月25日前还款300万元；担保债权范围包括借款、违约金及甲方实现债权和担保权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用）；乙方自愿提供两部车辆和四处房地产为上述借款提供担保；乙方如违反本合同约定，未能及时支付借款给甲方的，甲方有权要求乙方提前偿还所有借款，乙方自愿按银行贷款利率四倍支付利息给甲方，并自愿承担100万元的合同违约金等各种费用；乙方未按时足额偿还借款的，应承担甲方为实现债权而发生的费用，包括但不限于催收费、诉讼费、公告费、执行费、律师费及其他相关费用；本合同在履行中如发生争议，合同各方应通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向中山市第一人民法院提起诉讼；合同还约定了其他事项。在借款合同和补充协议的甲方签字盖章处，除有黄宽亭签字外，还均加盖有金临公司的公章。同日，欧阳雪飘、刘凯丽、陈显荣、欧阳当当、欧阳月红分别签订担保书，承诺在大岭公司向黄宽亭借取的上述款项中，自愿与大岭公司承担无限连带责任，责任范围包括借款本息、违约金及其它一切因借款而支出的费用，且在未还清借款之前担保人将一直承担担保责任。同日，从金临公司的广发银行账户中转账了300万元至大岭公司，大岭公司出具收款收据，确认收到黄宽亭的借款336万元。2011年4月22日，黄宽亭（合同甲方，出借方）与大岭公司（合同乙方，借款方）、越发公司（乙方担保方）在中山市又签订了一份借款合同和一份补充协议，主要约定：乙方因经营需要，向甲方借款，借款金额为112万元（甲方用公司账户转账和现金支付给乙方），借款用途为生产经营周转；借款期限为三个月，从甲方将借款交付给乙方之日起计算；具体还款安排如下：自2011年4月22日至2011年7月22日，每月的21、22日为还款日，即2011年4月22日前还款4万元、2011年5月22日前还款4万元、2011年6月22日前还款4万元、2011年7月22日前还款100万元；乙方如违反本合同约定，未能及时支付借款给甲方的，甲方有权要求乙方提前偿还所有借款，乙方自愿按银行贷款利率四倍支付利息给甲方，并自愿承担50万元的合同违约金等各种费用。除上述约定外，其余约定均与2011年3月25日签订的借款合同和补充协议相同。同日，欧阳雪飘、刘凯丽、陈显荣、欧阳当当、欧阳月红分别签订担保书，同样承诺对大岭公司向黄宽亭借取的上述款项承担担保责任，担保内容与各自于2011年3月25日签订的担保书相同。同日，从金临公司的招商银行账户中转账了100万元至大岭公司，大岭公司出具借据，确认收到黄宽亭的借款112万元。后大岭公司未能依约如期归还全部借款本息，黄宽亭遂于2013年6月17日提起本案诉讼，主张前述实体权利。诉讼过程中，黄宽亭对于涉案借款的情况向本院陈述如下：对于借款期内的利息，双方在两笔借款中的约定不同，其中300万元借款约定按月利率3%计算，故四个月的利息共计36万元，100万元借款约定按月利率4%计算，故三个月的利息共计12万元；对于借款期后的利息，双方约定按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；对于还款方式，双方约定先归还利息再归还本金；因两份借款合同中约定的抵押物均无法办理抵押登记手续，后双方又约定用大岭公司的机器设备作抵押并办理了抵押登记手续；2011年3月25日签订的借款合同中虽加盖有金临公司的公章，但合同抬头甲方处明确写明就是其本人，收据也是大岭公司出具给其的，各担保人所签订的担保书也写明是大岭公司向其的借款，抵押登记中载明的债权人也是其，可以证明其是出借人；除涉案的两笔款项外，双方没有其他借款关系；借款后，大岭公司一直没有还款，担保人也未履行担保责任，其也一直有催收；在本案的诉讼过程中，欧阳雪飘于2014年8月5日向其支付了20万元的利息，该20万元应在计算得出的利息中作相应扣除，后陈显荣又于2014年底至2015年初支付了共150万元本金。另，根据黄宽亭提交的金临公司的招商银行流水清单显示的情况，大岭公司于2011年4月25日向金临公司转账支付了4万元（摘要中注明“往来”），后又于2011年4月27日向金临公司转账支付了9万元（摘要中注明“利息”）。黄宽亭确认上述4万元是大岭公司支付2011年4月22日的100万元借款的首期利息，9万元是大岭公司支付2011年3月25日的300万元借款的首期利息。为证明涉案的款项由其借出，黄宽亭提交了金临公司于2015年6月8日出具的情况说明一份。金临公司在情况说明中明确：1.其公司于1997年设立，法定代表人为黄宏亭，黄宽亭系公司副总经理；2.在黄宽亭与大岭公司于2011年3月25日签订的借款合同中，其公司只是应黄宽亭的要求并配合黄宽亭签订合同而在合同中盖章，实际出借人为黄宽亭，借款的其他手续也是由黄宽亭与大岭公司直接办理的；3.黄宽亭先后向大岭公司出借的400万元款项虽然均由其公司代为向大岭公司开具转账支票，但均由黄宽亭本人直接向大岭公司支付支票，大岭公司向黄宽亭出具收条，该两笔借款也由黄宽亭本人实际承担后果。为证明陈显荣向其还款150万元，黄宽亭提交了其（合同甲方）与陈显荣（合同乙方）于2014年11月20日签订的和解协议。协议约定：乙方同意向甲方支付150万元，于签订协议当日支付50万元，剩余的100万元于签订协议后三个月内支付完毕；甲方在签订本协议当日撤回对乙方的起诉，自愿放弃对乙方的全部诉讼请求，并且同意在本案的借款本金总额中扣减150万元；甲方收到乙方支付的上述150万元后，甲乙双方在本案中的权利义务终止，双方再无任何债权债务关系，亦无其他任何争议，甲方不得再以任何理由或形式向乙方主张任何权利。后陈显荣根据上述和解协议向黄宽亭支付了150万元，黄宽亭也申请撤回了对陈显荣的起诉，本院已裁定予以准许。为证明涉案款项的抵押担保情况，黄宽亭提交了两份动产抵押登记书，其上显示大岭公司分别于2012年2月23日和2012年4月24日对其所有的两套机器设备（分别为“五层纸板生产线”和“七层纸板线”）在工商行政管理部门办理了抵押登记手续，登记的抵押权人均是黄宽亭，担保的主债权均为借款400万元，担保的范围均为借款本金及利息，其中2012年2月23日出具的动产抵押登记书中还载明债务履行期限至2014年12月31日，2012年4月24日出具的动产抵押登记书中还载明债务履行期限为一年（自2012年4月24日至2013年4月24日）。黄宽亭陈述该两份抵押就是为涉案的400万元借款所设置，但因为办理登记手续时借款已经到期，故随便写了个债务履行期限。另查明：大岭公司成立于1986年4月1日，注册资本为150万元，股东分别为欧阳雪飘（占90%的股份比例）和刘凯丽（占10%的股份比例）；越发公司成立于1992年1月6日，注册资本为1200万元港币，企业性质为台港澳与境内合资有限责任公司，股东分别为香港越发实业公司（占34.576%的股份比例）、大岭公司（占65.424%的股份比例）。大岭公司、越发公司分别由于不能清偿到期债务且明显缺乏偿债能力而被债权人申请破产，黄宽亭已向大岭公司、越发公司的破产管理人申报了涉案的债权。在大岭公司的破产清算程序中，上述抵押给黄宽亭并办理了抵押登记的两套机器设备已经被拍卖。再查明：2011年3月25日，中国人民银行执行的同期六个月以内（含六个月）期的贷款基准利率为年利率5.6%；2011年4月22日，中国人民银行执行的同期六个月以内（含六个月）期的贷款基准利率为年利率5.85%。又查明：刘凯丽与梁文活是夫妻关系，两人于1997年4月28日登记结婚。本院认为：本案属于涉港民间借贷纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”由于双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，而本案借款合同签订地、履行地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。被告欧阳雪飘、欧阳当当、欧阳月红经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。关于涉案款项的出借方是否为黄宽亭的问题。虽然2011年3月25日签订的借款合同签字盖章处加盖有金临公司的公章，且涉案的两笔借款均是从金临公司的账户中转账至大岭公司，但两份借款合同及相应的补充协议抬头处列明的甲方均只有黄宽亭，且大岭公司针对两笔借款分别出具的收款收据和借据也均载明收到黄宽亭的相关款项，欧阳雪飘、刘凯丽、陈显荣、欧阳当当、欧阳月红针对两笔借款分别签订的担保书中也载明是为大岭公司向黄宽亭借取的款项承担无限连带责任，由上述情况可知，涉案的借款关系中的出借人应为黄宽亭，对此，欧阳雪飘、欧阳当当、欧阳月红等均未提出异议，刘凯丽也予以确认，陈显荣还在诉讼过程中向黄宽亭归还了部分款项，可知其对黄宽亭的出借人身份也不持异议。并且，金临公司也出具情况说明，表示涉案借款的实际出借人是黄宽亭，相应的后果也由黄宽亭承担，据此，可以认定黄宽亭是涉案两笔借款的出借人。根据黄宽亭提交的黄宽亭与大岭公司、越发公司签订的两份借款合同及相应的补充协议、大岭公司出具的收款收据和借据、特种转账凭证和银行账户流水等证据，可以证明黄宽亭与大岭公司之间存在借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”大岭公司收到黄宽亭的借款后未在约定的借款期限内返还全部借款本息，故黄宽亭有权要求其偿还尚欠的借款本息并支付逾期利息。借款双方于2011年3月25日签订的借款合同中载明的借款本金是336万元，而实际借款本金是300万元，结合合同中有关借款期限、还款安排及金额等约定，可以认定黄宽亭关于该笔借款约定的月利率为3%的陈述属实。同理，可以认定黄宽亭关于2011年4月22日的100万元借款约定的月利率为4%的陈述也属实。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”上述两笔借款中，双方约定的利率标准均超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故黄宽亭要求大岭公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍给付利息（包括计至2013年6月1日的逾期利息）符合法律规定，本院予以准许。黄宽亭确认大岭公司于2011年4月25日向金临公司转账支付的4万元和2011年4月27日向金临公司转账支付的9万元均为利息，欧阳雪飘还于2014年8月5日向其支付了20万元的利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上述合计33万元应用于抵扣利息。陈显荣向黄宽亭支付了150万元，双方在和解协议中约定该笔还款用于抵扣尚欠本金，故大岭公司尚欠的本金数额为250万元。关于越发公司、欧阳雪飘、欧阳当当、欧阳月红、刘凯丽的责任问题。在两份借款合同中，越发公司均是大岭公司的担保方，且合同中均约定担保债权范围包括借款、违约金、及出借方实现债权和担保权的费用，但合同中并未对越发公司的担保方式作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应按连带保证来确定越发公司的责任；欧阳雪飘、刘凯丽、欧阳当当、欧阳月红针对两笔借款分别签订担保书，自愿为大岭公司向黄宽亭借取的两笔款项承担无限连带责任，责任范围包括借款本息、违约金及其它一切因借款而支出的费用，且在未还清借款之前担保人将一直承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，越发公司、欧阳雪飘、欧阳当当、欧阳月红、刘凯丽应分别对大岭公司在本案中的债务承担连带责任。关于梁文活的责任问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案债务发生在刘凯丽和梁文活的夫妻关系存续期间，虽然涉案借款用于大岭公司的经营周转，刘凯丽因其保证行为而对涉案借款承担连带责任，但刘凯丽同时是大岭公司的股东，占公司10%的股份，故其客观上会从大岭公司的借贷行为中获益。刘凯丽和梁文活并未举证证明涉案债务是刘凯丽的个人债务，或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且为黄宽亭所知晓，也没有举证两人没有分享涉案债务所带来的利益，故涉案债务应认定为夫妻共同债务，故黄宽亭要求梁文活对刘凯丽在本案中的债务承担共同清偿责任的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市大岭纸箱包装有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄宽亭支付借款本金250万元及利息（其中300万元自2011年3月25日起计，100万元自2011年4月22日起计，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计至2013年6月1日，并扣除33万元）；二、被告中山市越发彩印包装有限公司、欧阳雪飘、欧阳当当、欧阳月红、刘凯丽分别对被告中山市大岭纸箱包装有限公司在本案中的债务承担连带清偿责任；三、被告梁文活对被告刘凯丽在本案中的债务承担共同清偿责任；四、驳回原告黄宽亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元（原告黄宽亭已预交），由原告黄宽亭负担635元，被告中山市大岭纸箱包装有限公司、中山市越发彩印包装有限公司、欧阳雪飘、欧阳当当、欧阳月红、刘凯丽、梁文活共同负担36565元（于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，原告黄宽亭，被告中山市大岭纸箱包装有限公司、中山市越发彩印包装有限公司、欧阳雪飘、刘凯丽、梁文活可在判决书送达之日起十五日内，被告欧阳当当、欧阳月红可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波审 判 员  陶香琴人民陪审员  庞小锋二〇一五年十二月三日书 记 员  蔡美婷陈诗仪第-16-页共16页