福建省莆田市城厢区人民法院民事��决书（2015）城民初字第2242号原告卓成阳，男，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托代理人蔡雨安（一般代理），福建聚华律师事务所律师。委托代理人吴丽才（一般代理），福建聚华律师事务所实习律师。被告莆田人和新天地公共设施有限公司，住所地莆田市城厢区龙桥街道太平居委会石室路7号801室。组织机构代码证代码：69439482-4。法定代表人方伟生，总经理。委托代理人唐金华（特别代理），男，汉族，住湖北省江陵县。系被告员工。原告卓成阳诉被告莆田人和新天地公共设施有限公司（以下简称：人和公司）经营使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓成阳及其委托代理人蔡雨安、吴丽才，被告人和新天地公司的委托代理人��金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓成阳诉称，2010年10月6日，被告以“地一大道，再造步行街商业神话”对外进行广告宣传，举办VIP客户认筹会。2010年11月6日，“地一大道”一期工程对外开盘。原告向被告预订编号为A201、A202两间店铺，支付给被告商铺预订款各人民币300000元，共计600000元。被告开具给原告二份收款收据。预订后，由于被告的原因，原、被告对签订《商铺经营使用权转让合同》的主要条款最终无法达成一致意见，故双方至今未签订《商铺经营使用权转让合同》。其中主要是以下条款没有达成一致意见：本案涉案商铺的单价、面积未达成一致意见；双方对付款方式未达成一致意见，被告原先承诺预订款交纳后剩下的款项以银行按揭方式交付，但至今被告无法办理银行按揭；双方对商铺的交付条件未达成一致，原告根据人防工程和建设工程的相关法律法规，要求被告在交付商铺时，商铺应达到法定的综合验收条件，但被告拒绝接受该条件约束；双方对于合同的交付时间没有达成一致，被告在原告交付预订款时承诺商铺的交付时间为2011年5月，但同时提出交付时间以被告具体通知时间为止，原告要求明确开业时间，但被告拒绝接受，商铺至今已逾期两年未开业；被告在自己制作宣传时，称要把地一大道打造成八大街区、主力店、次主力店的商业街，原告要求被告达成其在商业宣传时所做的各项承诺，将承诺写入合同，但是被告拒绝写入。原被告商铺转让也违反了法律规定原、被告未能订立合同，被告应返还给原告预订款人民币600000元，并承担相应的利息。为维护原告的合法权益不受侵害，提起诉讼，请求判令：1、被告返还给原告商铺预订款人民币600000元，并支付该款自2010年11月6日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息（暂计至起诉之日利息约75000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告人和公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。一、原告陈述与事实不符，原告已经交付首付款共计600000元，原、被告合同已经事实成立。原告向被告支付的款项为经营权转让款而非原告所称的预订款。若如原告所说，原、被告双方对合同未达成一致意见，那原告交纳接近30%的600000元巨额款项明显有悖常理。二、合同未解除，原告要求返还合同款无法律依据，且原告行使合同解除权的同时，根据合同法及司法解释被告享有90天的异议期，但也因原告直接向法院起诉被非法剥夺。三、原、被告双方合同已经达成一致，现原告单方解除合同又不想承担违约责任，以主要条款无法达成一致为由要求解除合同系歪曲事实。四、未签订书面协议是原告拒绝造成���，合同已经成立，不违反法律法规的强制性规定，双方应该严格履行。现原告提起诉讼，其行为是为了掩盖原告违约解除合同的目的，被告不应承担利息。五、本案涉及的工程是人防工程，根据特别法与普通法适用的规定，被告转让商铺使用权是依据人民防空法第五条及其他法律规定，不存在违反法律规定。在审理过程中，原告卓成阳在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：1.外资企业登记基本情况表一份，欲证明被告主体适格。2.收款收据一份，欲证明原告卓成阳于2010年11月6日以买断商铺经营使用权的方式向被告预定“莆田地一大道”编号A201、A202商铺，支付给被告商铺预订款600000元。3.福建省对外贸易经济合作厅关于设立外资企业莆田人和新天地公共设施有限公司的批复、外资企业登记基本情况表一份，欲证明：（1）被告由香港金丰基有限公司出资，于2009年10月26日注册成立，性质属于台港澳法人独资企业；（2）福建省对外贸易经济合作厅批复及工商行政机关登记被告经营范围仅限于开发建设、经营管理人防工程，并没有许可被告转让人防工程经营使用权，因此被告转让人防工程经营使用权违反特许经营的法律规定，转让是不合法的。4.莆田市凤凰山广场、文献路、学园路（部分）大型平站结合人防工程项目建设及使用协议书一份，欲证明：（1）香港金丰基有限公司投资建设莆田市凤凰山广场、文献路、学园路（部分）大型平战结合人防工程，工程产权归莆田市人民政府所有，香港金丰基有限公司仅享有40年的经营使用权，平时作为地下商业街，使用收益归该公司所有；（2）协议明确约定被告应当负责申报办理人防工程平时使用证，依法经营使用，不得非法���让人防工程使用权或将人防工程进行抵押。5.“地一大道再造步行街商业神话”宣传手册一份，欲证明被告将该人防工程取名为“莆田地一大道”，以转让商铺经营权的商业运作模式对外销售，向客户作出以下具体明确的允诺，但均未兑现，导致原告不能实现合同目的：（1）“莆田地一大道”一起工程分地下二层，将建成“时尚女人街、潮流服饰街、美食休闲街、运动用品街、电子电器街、电玩娱乐街、星梦童话街、家居家纺街”8大街区；（2）引进主力店、次主力店、运动品牌、电子品牌等知名品牌；（3）构建“商务中心、电子信息服务中心、理货配送中心、客户服务中心”等八大中心；（4）退出旺场措施。6.照片复印件4页，欲证明至今“莆田地一大道”一期工程地下一层仅开业11号口部至21号口部区域，其余区域均未开业，地下二层仍在��修过程中，尚未销售，更谈不上招商、开业，被告没有兑现建成8大街区的允诺，导致原告不能实现合同目的。7.粘贴在地一大道办公大厅上的设计图一份3页，欲证明A201、A202商铺附近有一24号口部，出入地一大道。8.照片一张，欲证明A201、A202商铺附近24号口部被填为绿化带。9.照片3张，欲证明原告购买的商铺门口多了一根立柱，与原设计要求不符。对原告提供的证据，被告人和公司质证认为：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，对证明对象有异议。该证据显示的内容是原告向被告缴纳经营使用权转让首付款，而非其诉称的预订款。该收款收据为两组，如双方未对合同款项达成一致的话，原告第一次缴纳款项后不可能再向被告缴纳第二次的合同款项。对证据3的真实性没有异议，对证明对象第2点有异议：（1）被告与莆田市人民政府签订的人防工程建设协议不能因为合同一方为政府机构就认定被告对人防工程的经营管理是一种行政许可，根据人民防空法第五条，与莆田市政府签订的协议属于民事协议，谁投资谁受益；（2）被告向原告转让经营使用权是经营的一种方式，被告转让经营使用权并未超过经营范围；（3）该组证据可以看出行政机关对于被告经营管理人防工程是认可的。被告虽然对商铺经营使用权进行了转让但始终没有放弃对商铺的管理；（4）经营违法不是由原告进行确定的，原告称非法转让没有任何法律和事实依据。对证据4的真实性没有异议，对证明对象的第2点有异议，被告转让经营使用权给原告没有违反任何法律规定，该证据也没有说明被告违反了什么法律，存在何种非法，也没有有权机关对此进行认定，恰恰说明被告与政府之间达成的是民事协议。对证据5的���实性没有异议，但该宣传手册仅是被告对地一大道的一种定位和远期规划，并不是被告对原告的一种承诺，宣传手册中的宣传是否必须具备并不是双方合同成立的必要条款，且该宣传手册中注明仅是邀约。对证据6真实性、关联性、合法性均有异议，因为照片上没有显示时间。对证据7、8为复印件，无法核实其真实性，不能作为证据使用；且案涉A201／202号商铺位于胜利街与文献路十字交叉口东南角而原告证据中所称的24号口部位于十字路口的西南角，二者之间相距近50-60米左右，A201／202号商铺对面为21号出入口部，即24号口部根本不影响A201／202号商铺的正常使用；另24号口部是因为路面第三方施工临时性封闭并非永久性封闭，人流量的出入主要是从21号口部向古谯楼方向进出，因此24号口部的临时封闭与本案不存在关联性。对证据9的真实性没有异议，证明对象有异议��双方在就商铺性质、位置、面积、金额等达成一致后，原告才向我方交付了首付款，即原告在双方合同达成之前已经对于商铺现状进行了充分的了解，现以立柱为由要求解除合同没有事实和法律依据；另前二张照片显示时间为2012年4月29日，后一张是2012年2月26日，可以看出该区域在2012年的4月份已经进入营业阶段；原告在2012年2月能够进入商场并对案涉商铺进行拍摄，也证明原告对自身商铺所在位置是清楚的。本院审查认为，被告人和公司对原告提供的证据1-5的真实性没有异议，依法予以确认。因原告未提供证据6照片的拍摄时间，故对其证明内容不予确认。证据7原告能够说明照片的拍摄时间、地点，予以确认。证据8-9经组织双方现场查看一致，予以确认。被告人和公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：1.福州市建筑设计院浅层平板载荷试样检测报告，欲证明2011年5月26日浅层平板载荷试样检测合格。2.福建省房屋建筑工程竣工验收报告，欲证明设计单位、建设单位、勘测单位、施工单位主体合格。3.厦门市工程检测中心有限公司的检验报告两份，欲证明2012年3月26日芯样、砼强度检测合格。4.岩土工程质量检查报告，欲证明2011年11月23日岩土检测合格。5.莆田市公安消防支付建设工程消防验收意见书，欲证明2011年12月26日工程消防验收合格。对被告提供的证据，原告卓成阳质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，福州市建筑设计院检测能力是否符合相应的资质，应当详见副本，但是被告没有提供；检测报告是验收前的工作，并不能证实验收是按法定程序验收通过的。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，是��告单方事后补做的；竣工报告体现一期地下二层是于2011年11月8日竣工，与客观事实不符，至今仍在施工，是伪造的证据；验收报告的设计单位没有验收意见及也没有加盖设计单位的公章；勘察单位验收没有写具体的验收时间；建设单位同意于2011年11月23日组织验收，但是其他单位是在2011年11月8日盖章验收，前后矛盾；根据人防工程竣工验收的暂行规定第九点的规定，大型的人防工程由省人防办组织初验收，后六个月报国家人防办验收，所以这份报告是被告单方的验收，不具对外的法律效力，所以仍然不能交付使用；根据房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工暂行规定第5、7条规定，验收还需要由城乡规划行政主管部门，环保部门，建设部门质量监督机构等对工程进行综合验收。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，是被告事后补做的；这两份检测报告是验��前的报告，不能证明验收合格；检测时间是2012年3月26日，但是竣工时间是2011年11月8日，说明竣工验收报告是不真实的。证据4是验收前的报告，不能证明验收合格。证据5的真实性没有异议，但是不能证明装修部分通过验收。本院审查认为，被告提供的证据1-4均有相关机构的签章确认，对其真实性予以确认；原告对证据5的真实性没有异议，予以确认。经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：2009年9月8日，莆田市人民政府作为甲方与香港金丰基有限公司作为乙方签订《莆田市凤凰山广场、文献路、学园路（部分）大型平战结合人防工程项目建设及使用协议书》，约定：由香港金丰基有限公司投资开发建设莆田市凤凰山广场、文献路、学院路（部分）大型平战结合人防工程项目，平时作为地下商业街、地下停车场和地下人行过���通道；战时作为人员掩蔽、物资储备和专业队使用；建成后产权归莆田市人民政府所有。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条规定“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”的规定，使用权及使用收益归香港金丰基有限公司所有。自协议签订之日起，香港金丰基有限公司获得该项目建设的权益。工程建成后，香港金丰基有限公司享有40年经营使用权（具体起止时间另行商定）。协议附则中约定，香港金丰基有限公司应严格按照协议约定的条款进行投资建设、使用和管理，不得抵押和非法转让使用权。2009年10月23日，福建省对外贸易经济合作厅对莆田市城厢区外经贸局的《福建省对外贸易经济合作厅关于设立外资企业莆田人和新天地公共��施有限公司的批复》【闽外经贸资（2009）313号】，对香港金丰基有限公司申请设立的外资企业人和新天地公司的有关事项进行了批复，其中经营范围为在莆田市规划范围内开发建设、经营管理大型平战结合人防工程（涉及到规划许可项目的经批准后方可建设）；项目产权归属、经营使用权及年限等具体事项依照法律及与政府签订的协议执行。2009年10月26日，金丰基有限公司投资设立被告人和新天地公司，经营范围为在莆田市规划范围内开发建设、经营管理大型平战结合人防工程。（涉及到规划许可项目的经批准后方可建设）（涉及审批许可项目的，只允许在审批许可的范围和有效期内从事生产经营活动）。原告卓成阳原欲向被告认购十坎商铺，每坎支付100000元的认购意向金，开盘后因觉得被告报价太高，最终确定认购A201、A202号商铺，原有十张《收款收据》（每张100000元），被告通过银行转账退还400000元。2010年11月6日，被告出具《收款收据》两份，内容分别为：“今收到卓成阳A201人民币300000元摘由买断商铺经营权首付款”、“今收到卓成阳A202人民币300000元摘由买断商铺经营权首付款”。但双方未签订书面合同。原告提供其于2012年4月19日10时30分摄于被告的地一大道办公大厅上的设计图，图示A202号商铺靠近A201号商铺门口墙侧有一方形立柱。A201、202商铺东北处有21号口部、西南处有24号口部可供出入。原告认为其与被告未对合同的主要条款达成一致意见，因被告原因无法签订合同，要求返还预订款遭拒致诉讼。2015年10月8日，本院组织原、被告双方到本案讼争商铺现场勘查测量，经双方确认：现A区201号商铺宽度为2.7米（外侧）、2.58米（里侧），深度为5.31米（东侧）、5.67米��西侧）；A区202号商铺宽度为4.26米（外侧）、4.48米（里侧），深度为5.29米；A区202号商铺门口距东侧（A201号商铺墙面）2.31米处有一宽度为0.7×0.71平方米的方形柱子，该方形柱子距商铺内侧3.62米。A201、202商铺附近24号口部已封住，路面为绿化带。另，原告的原审委托代理人在庭审中确认，原、被告口头约定预订编号为A201、A202两坎商铺，单价为52530元，折扣8.5折，面积均为19平方米。被告于本案庭审中确认A201号商铺的面积13.54平方米、单价63490元／平方米；A202号商铺的面积14.61平方米、单价63470元／平方米。综上所述，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条第一款规定，“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法��另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，2010年11月6日，原告卓成阳向被告支付600000元表明其愿意购买A201、A202号商铺的经营使用权，被告人和公司予以接受并出具收款收据，至此，合同双方当事人的名称、标的、数量均已确定，故双方之间的合同依法成立，均应履行各自义务。原告主张被告返还600000元及利息，于法无据，不予支持。至于付款方式、交付时间、交付条件、开业日期及违约责任等事项，双方可按《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条第二款的规定予以确定。原告主张的商铺不符合销售图纸设计及广告宣传系合同履行中存在的问题，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卓成阳对被告莆田人和新天地公共设施有限公司的诉讼请求。本案案件受理费11550元，由原告卓成阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  林 怡人民陪审员  廖祁勇人民陪审员  俞学锋二〇一五年十二月二十三日书 记 员  阮奕清附：本案相关的法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务���不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一���二十五条等有关规定予以确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。