广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0102民初6230号 原告：邹莹，女，1981年6月12日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：厦门联发（集团）物业服务有限公司南宁分公司，住所地：南宁市兴宁区明秀东路88号荣和山水绿城B1组团16号楼B座33-A号，统一社会信用代码：91450103571835431X。 法定代表人：郭晓晖，该公司总经理。 委托代理人：覃海光，广西道森律师事务所律师。 委托代理人：蒙文婕，广西道森律师事务所律师。 被告：曹振华，男，1983年12月2日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：刘芳，女，1987年12月28日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：广西南宁蓝海装饰设计工程有限公司，住所地：南宁市昆仑大道95号大嘉汇东盟国际家居建材城第3号楼第一、二层14-16号，统一社会信用代码：91450100071959067P。 法定代表人：覃合。 被告：厦门联发（集团）物业服务有限公司，住所地：厦门市湖里区湖里大道28号联盛大厦西3A单元，统一社会信用代码：913502006127597N。 法定代表人：葛明，该公司董事长。 委托代理人：钟荣慧，女，1968年10月2日出生，瑶族，住南宁市江南区。 原告邹莹与被告厦门联发（集团）物业服务有限公司南宁分公司（以下简称“联发物业南宁分公司”）、曹振华、刘芳、广西南宁蓝海装饰设计工程有限公司（以下简称“蓝海公司”）、厦门联发（集团）物业服务有限公司（以下简称“联发物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告邹莹、被告联发物业南宁分公司的委托代理人覃海光、联发物业公司的委托代理人钟荣慧到庭参加诉讼，被告曹振华、刘芳、蓝海公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹莹向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告损失6434元；2、判令各被告赔偿原告租金损失2126元；3、本案诉讼费用由各被告承担。 事实与理由：2017年4月10日起，被告联发物业南宁分公司多次联系原告，要求原告对被告曹振华、刘芳的主卫天花板漏水负责，被告蓝海公司对原告主卫多次修复，但被告曹振华、刘芳对其补漏方式均不认可。7月7日，被告曹振华、刘芳的主卫天花板再次漏水，7月23日被告蓝海公司彻底开挖原告的沉箱并做了防水，同时原告对全屋水压检测，无漏水情况。根据开挖现场勘测的情况，沉箱、陶粒均干燥、无漏、渗水现象，被告蓝海公司因此认为被告曹振华、刘芳主卫天花板漏水并非是原告卫生间防水措施不当造成的，并以此为由拒绝承担两次开挖费用6434元。因为多次开挖卫生间，导致原告的租户长时间不能使用主卧及主卫，为此租户要求原告减免租赁费用，导致原告损失房租2126元（2900元/月÷30天×22天）。 被告曹振华、刘芳共同答辩称，原告是被告曹振华、刘芳楼上的业主，曹振华、刘芳主卫天花漏水为原告所请的装饰公司用人不当、防水不到位引发的，原告请不专业、不负责的装饰公司装修，并多次维修，原告自己不到现场，是原告监督不到位引起的，原告应赔偿被告曹振华、刘芳的损失。 被告联发物业南宁分公司辩称，1、原告对其主卫进行整改的行为并非是被告所致，由此产生的各项损失与联发物业南宁分公司无关。联发物业南宁分公司不存在侵权行为，也没有违反物业服务协议的约定，对原告主张的侵权后果不承担法律责任。事实上在本案中，经对原告卫生间现场拍照反映，原告主卫漏水是被告蓝海公司装修时防水措施不当或者原告自身对水管堵头渗漏越过防水层导致墙体渗水所致，原告以其向联发物业南宁分公司缴纳了物业费为由要求联发物业南宁分公司为其房屋寻找漏水原因，并安排专业人员进行检修是没有法律依据的。其次，原告和被告曹振华、刘芳的纠纷产生的原因是原告主卫漏水导致被告曹振华、刘华主卫天花板漏水并造成损失，在事故发生后，联发物业南宁分公司作为物业管理公司，已经尽到了相应的管理服务义务，将被告曹振华、刘芳主卫天花板漏水的事实及业主的整改要求告知了原告，并协调双方就如何处理进行协商，至于原告、被告蓝海公司与被告曹振华、刘芳经协商后采取何种方式对主卫进行何种方式的整改，并不在联发物业南宁分公司的控制范围之内。2、原告因整改主卫产生的各项损失应由被告蓝海公司承担，原告房屋的全部装修均是由被告蓝海公司负责，其中包含了原告主卫的防水措施，漏水现象发生时，原告房屋装修工程尚处于装修保修期中，被告蓝海公司应负责对原告主卫漏水问题彻查并进行整改维修，但是蓝海公司在多次对原告主卫进行整改后仍未能彻底解决漏水问题，蓝海公司负有不可推卸的责任。3、原告无证据证实其因开挖主卫导致遭受租金损失、对此损失应不予支持。原告仅提供了其与租户签订的租赁合同，证实每月租金为2900元，开挖主卫仅是导致主卫暂时无法使用，不会影响主卧及全屋的使用，且租户完全可以通过使用公卫来解决日常生活需要，原告主张因此损失的租金没有证据证实。 被告联发物业公司答辩称，1、讼争房屋装修部分是房屋专有部分，联发物业公司依约不承担修复责任，原告应自行承担维修责任并支付维修费用。2、联发物业公司作为讼争小区的服务企业，已经依约提供了合同服务义务并不存在任何过错，原告要求被告联发物业公司承担损害赔偿责任，毫无事实和法律依据。2017年4月至2017年7月期间，原告与被告曹振华、刘芳积极对漏水部位进行了多次修复，对于讼争房产漏水部位维修，是原告自行委托被告蓝海公司进行漏水原因查找并维修处理，产生的维修费用与联发物业公司无关，原告以联发物业公司所谓“未配备专业维修员”以及未查找漏水原因为由要求联发物业公司承担损害赔偿责任毫无道理可言。 被告蓝海公司未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告蓝海公司经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告联发物业南宁分公司、联发物业公司对原告提交的《水管水压检测员不漏水证明》的真实性不予认可，该份证据是手写件，原告未提交相关证据对出具人的身份情况予以证实，也无被告方的确认，本院对该证明不予采信；2、被告联发物业南宁分公司、联发物业公司对原告提交的沉箱维修明细表、沉箱开挖维修费收据的真实性不予认可，本院认为，原告提交的明细表及收据为被告蓝海公司出具，加盖了蓝海公司的公章，且两份材料能相互印证，被告联发物业南宁分公司、联发物业公司提出异议，但无相反证据予以反驳，本院对该两份材料予以采信；3、被告联发物业南宁分公司、联发物业公司对原告提交的《租赁合同》的真实性不予认可，本院认为，该《租赁合同》为原告与案外人张春勇、广西江山房地产代理有限公司共同签订，该合同由合同各方当事人共同签字并盖章确认，本院对其真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系南宁市兴宁区（以下简称“2705号房”）的业主，被告曹振华、刘芳是南宁市兴宁区（以下简称“2605号房”）的业主，2705号房位于2605号房上方。被告联发物业南宁分公司是2705号房及2605号房的物业管理公司。原告取得2705号房屋后，由被告蓝海公司对该房屋进行了装修，并于2016年1月30日装修完毕，被告蓝海公司向原告出具了《家装工程保修单》，载明保修期限为2016年1月30日至2018年1月29日。 2017年4月10日，被告联发物业南宁分公司告知原告，因原告房屋内主卧卫生间漏水，导致2605号房屋的主卧卫生间天花板漏水，要求原告对其主卧卫生间漏水问题进行维修。2017年5月11日，被告蓝海公司上门对原告的主卧卫生间漏水问题进行了检测并维修。但维修后仍发现了2605号房主卧卫生间天花板出现漏水情况，为此被告蓝海公司于2017年5月18日对2705号房的主卧卫生间小面积的开挖沉箱，2017年5月21日再次进行了维修处理。但是2017年7月7日2605号房主卧卫生间天花板再次出现漏水的情况，被告蓝海公司于2017年7月24日对原告房屋的主卧卫生间进行了整个沉箱的开挖维修，至今未再出现漏水情况。 本院认为，本案系侵权赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》的第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”承担侵权责任，需以行为人存在过错为前提。原告主张由于被告曹振华、刘芳、联发物业分公司的要求，被告蓝海公司对其主卧卫生间的沉箱进行了开挖，开挖时沉箱内是干燥的，因此不存在开挖的必要，各被告应当赔偿责任。双方当事人均认可2705号房内主卧卫生间漏水而导致2605号房主卧卫生间天花板漏水的事实。被告曹振华、刘芳作为2605号房的业主，其要求原告对主卧卫生间漏水问题进行维修，并经双方协商后，由原告方对其主卧卫生间漏水进行维修，合理合法，被告曹振华、刘芳并不存在侵权行为，原告主张其承担赔偿责任，缺乏依据。被告联发物业南宁分公司作为原告所在小区的物业服务企业，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定及物业管理法规，提供相应的物业服务。由于相邻房屋之间发生漏水问题，被告联发物业南宁分公司将该情况告知原告，并就该问题与原告、被告曹振华、刘芳进行沟通及协商，不存在过错。原告主张被告联发物业南宁分公司提出错误的维修方案，导致其遭受损失，但无相关证据证实，本院对原告该主张不予采信，原告主张被告联发物业南宁分公司、联发物业公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告蓝海公司作为房屋的装修公司，其经原告要求对房屋进行检测并维修，原告主张蓝海公司维修方式存在错误，无充分的证据予以证实，且经蓝海公司对2705号房主卧卫生间进行沉箱开挖维修后，房屋至今未再发生漏水的情形，对原告上述主张本院不予采信。因此原告主张被告蓝海公司承担侵权责任，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告邹莹的诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由原告邹莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庞 梦 人民陪审员  周国萍 人民陪审员  卢采频 二〇一八年六月十二日 书 记 员  黄丁鸣 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。