重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第05192号上诉人(原审被告)重庆百货大楼股份有限公司，（英利国际金融中心）第30、31、32层。法定代表人何谦，该公司董事长。委托代理人罗敏，重庆睿诚律师事务所律师。委托代理人冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)田伟。委托代理人郭光华。原审被告重庆百货大楼股份有限公司超市分公司观音桥店。负责人伍建春，该店店长。委托代理人罗敏，重庆睿诚律师事务所律师。委托代理人冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。上诉人重庆百货大楼股份有限公司（以下简称重百公司）与被上诉人田伟以及原审被告重庆百货股份有限公司超市分公司观音桥店（以下简称重百观音桥店）产品销售者责任纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2015年7月8日作出（2015）中区法民初字第03813号民事判决。重百公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭询问审理了本案。本案现已审理终结。一审经审理查明：重百观音桥店系重百公司依法设立的分支机构。2014年11月14日，田伟在重百观音桥店购买了“自然之宝水果、大豆胚芽油复合提取物软胶囊”进口产品，共计24瓶，单价280.72元，共计6737.28元。重百公司超市事业部就上述产品数量和金额向田伟出具发票一张，发票号码070××××1258。涉案24瓶产品外包装“配料”一栏最后一项内容标示为“蜂蜡”，生产日期均为2013年9月28日。一审另查明：2014年9月24日，中华人民共和国天津出入境检验检疫局签发“卫生证书”，检验结果一栏载明：上述货物（详见附页），经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求。卫生证书附表中载明：食品名称水果、大豆胚芽油复合提取物软胶囊，原产国美国，规格1瓶*109克（100粒），数量5400瓶，生产日期/保持期至，2014年5月27日/2017年5月31日。2015年1月5日诺天源（中国）贸易有限公司（以下简称诺天源公司）就蜂蜡向国家卫生和计划生育委员会（以下简称国家卫计委）提出食品添加剂扩大食用范围申请，在其提交的“证明技术上确有必要和使用效果的资料或者文件”中“食品添加剂的功能类别及作用机理”载明：“蜂蜡在软胶囊食品中一般作为增稠剂使用，用来增加溶液的粘稠度，增加溶液的稳定性，防止溶液分层的作用。”2015年4月20日，国家卫计委作出《不予行政许可决定书》，对诺天源公司提出的关于扩大蜂蜡使用范围许可申请，决定不予行政许可，理由为“软胶囊状食品不属于GB2760中规定的食品类别”。一审又查明：《中华人民共和国国家标准GB2760－2011食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（以下简称“GB2760－2011《食品添加剂使用标准》”）于2011年4月20日发布、2011年6月20日实施，规定了食品添加剂定义为：为改善食品品质和色、香、味，以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质。营养强化剂、食品用香料、胶基糖果中基础剂物质、食品工业用加工助剂也包括在内。同时还规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围及最大使用量或残留量，其中规定蜂蜡作为被膜剂时的食品名称为糖果、糖果和巧克力制品包衣，最大使用量按生产需要适量使用。附录D中胶基糖果中基础剂物质及其配料名单“表D.1胶基及其配料允许使用的物质名单”中有蜂蜡。一审法院认为，该案重百公司、田伟及重百观音桥店双方争议焦点为涉案食品配料中标示“蜂蜡”是否违反我国食品安全标准规定。针对双方争议焦点一审法院作如下评析。关于涉案食品中蜂蜡的用途及应适用的标准规范问题。重百公司及其观音桥店提交的诺天源公司向国家卫计委申请扩大蜂蜡使用范围的材料中对蜂蜡描述为“增稠剂”，而重百公司及其观音桥店在一审庭审中陈述蜂蜡是用于涉案产品胶囊壳，无论是增稠剂亦或是胶囊壳，根据食品添加剂的定义可知蜂蜡在涉案产品中用途是食品添加剂，故涉案产品配料中标示蜂蜡是否违规应当根据国家对食品添加剂的相关标准认定。关于卫生部2009年第72号《关于进口食品、食品添加剂检验有关适用标准问题的公告》第二条规定“自本公告发布之日起，《中华人民共和国食品安全法》实施前已有进口记录但尚无食品安全国家标准的食品、食品添加剂，在食品安全国家标准发布实施之前，按照原进口记录中指定的标准实施检验”，一审法院认为，2011年4月20日发布、2011年6月20日实施的GB2760－2011《食品添加剂使用标准》对蜂蜡作为食品添加剂允许使用的食品品种、使用范围等已有明确规定，而涉案产品生产日期均为2013年，进口日期应当在2011年之后，并不符合卫生部2009年第72号公告第二条“……尚无食品安全国家标准的食品添加剂、在食品安全国家标准发布实施之前，按照原进口记录中指定的标准实施检验”之规定，重百公司及其观音桥店辩称涉案产品符合根据卫生部2009年第72号公告规定是合格产品，理由不能成立，对此意见不予采纳。《中华人民共和国食品安全法》第十九条规定，食品安全标准是强制执行的标准。第四十五条规定，食品添加剂应当在技术上确有必要且经过风险评估证明安全可靠，方可列入允许使用的范围。国务院卫生行政部门应当根据技术必要性和食品安全风险评估结果，及时对食品添加剂的品种、使用范围、用量的标准进行修订。第六十二条规定，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。本案中，涉案食品并不在GB2760－2011《食品添加剂使用标准》规定的蜂蜡作为食品添加剂允许使用的范围内，诺天源公司向国家卫计委申请扩大蜂蜡作为食品添加剂的使用范围亦未获许可，故涉案食品中使用蜂蜡不符合我国食品安全国家标准，重百公司及其观音桥店辩称涉案产品取得出入境检验检疫卫生证书即表明符合我国食品安全国家标准是合格产品的理由不能成立，对此意见不予采纳。关于重百公司及其观音桥店辩称目前我国并没有禁止在涉案产品中使用蜂蜡的法律依据，一审法院认为，国家通过实行许可制度规范和管理食品添加剂的生产和使用，以保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。食品生产商、销售商应当严格按照食品添加剂相关法律法规、食品安全国家标准生产和销售食品。未获国务院卫生行政部门的许可，不得擅自扩大食品添加剂的品种、使用范围、用量标准，此为许可制度的应有之义。重百公司及其观音桥店认为“没有禁止的法律依据”即为合法的理解，在该案涉及的食品添加剂使用问题上不能成立，对此辩称意见亦不予采纳。重百公司作为产品销售商，依法负有进货检验义务，对于国家食品安全的相关规定理应知晓。重百公司未尽审查义务，销售的产品存在不当之处，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。故田伟要求其退还货款并承担十倍赔偿的请求成立，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第四十五条、第六十二条、第九十六条之规定，判决如下：“一、被告重庆百货大楼股份有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告田伟6737.28元；二、被告重庆百货大楼股份有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告田伟67372.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1652元，本院减半收取826元，由被告重庆百货大楼股份有限公司负担。”重百公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判驳回田伟的全部诉讼请求。主要事实和理由：1、重百公司作为销售者在采购食品时已尽到了法定的审查义务，即审查了供货者诺天源（中国贸易有限公司）的许可证和食品合格证明文件，故重百公司不应承担赔偿责任。2、涉案产品符合食品安全标准。水果、大豆胚芽油复合提取物软胶囊已经进口食品安全监督管理部门（出入境检验检疫机构）检验合格，依法取得了其出具的卫生证书，这足以证明涉案产品符合我国食品安全国家标准，而不存在超范围超限量使用添加剂的情况。田伟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。二审经审理查明：诺天源（中国）贸易有限公司于2013年7月15日取得了《食品流通许可证》，其上载明的许可范围为：批发预包装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）。有效期为2013年8月26日至2016年8月25日。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”本案中，涉案产品即自然之宝水果、大豆胚芽油复合提取物软胶囊在销售之前已经相关进口食品安全监督管理部门检验合格，并颁发了《卫生证书》，此证书具有公信力，为此应认定涉案产品符合我国食品安全标准。即使涉案产品不符合我国食品安全国家标准，上诉人重百公司作为销售者查验了供货商的经营许可手续，并且查验了涉案食品的合格证明文件，已经履行了作为销售者必要的查验义务，并不存在明知是不符合食品安全标准的产品而依然销售的情形。故田伟诉请重百公司退还货款及承担十倍赔偿责任的诉讼请求不应得到支持。因此，一审判决事实基本清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十一条、第二十四条、第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销重庆市渝中区人民法院(2015)中区法民初字第03813号民事判决；二、驳回田伟的诉讼请求。一审案件受理费1652元，减半收取为826元，由被上诉人田伟负担；二审案件受理费1652元，由被上诉人田伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊仕琼代理审判员  夏兴芸代理审判员  芦明玉二〇一五年十二月二十二日书 记 员  黄献丽