山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁15民终817号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。 负责人：孙传鲲，该公司总经理。 委托诉讼代理人:任晓娟、张力杰，山东遐尔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张光峰，男，1967年6月8日出生，汉族，农民，住莘县。 原审原告：李兆举，男，1966年3月6日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：李金峰，男，1990年5月19日出生，汉族，初中文化，农民，住莘县。系李兆举之子。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民财险聊城公司）因与被上诉人张光峰，原审原告李兆举机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初4887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 人民财险聊城公司上诉请求：一、改判上诉人不承担商业险赔偿责任；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审认定张光峰逃逸，根据保险合同约定，只要离开现场，我公司均不承担商业险赔偿责任；被上诉人张光峰主张只是在投保人声明处签字，手书部分不是其书写，且没有收到保险条款，没有提交任何证据。 被上诉人张光峰辩称，出事后打了120，又报了警，第二天直接去了事故科，不属于逃逸。 原审原告李兆举未提出意见。 李兆举向一审法院起诉请求：1、原告损失为医疗费12900.47元，住院伙食补助费1050元，营养费700元，误工费7717.2元，护理费2250.85元，交通费1000元，车损3000元，合计28618.52元。要求被告赔偿27223.38元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月24日21时40分，被告张光峰驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车，沿古樱路（古城-古云）自北向南行驶至（古城-古云10KM）古云陈堤口村西，与顺行的李兆举驾驶的三轮汽车发生尾随相撞，致原告受伤、两车受损的道路交通事故。发生交通事故后张光峰弃车逃逸。2017年10月19日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队依法作出了聊莘公交认字【2017】第00415号道路交通事故认定书，认定被告张光峰驾驶机动车未保持安全车速、观察不当、事故发生后弃车逃逸、承担此事故的主要责任；原告李兆举未取得机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶机件不符合标准的机动车、承担此事故的次要责任。 事故发生当日，原告李兆举被送往莘县第三人民医院住院治疗35天，花去医疗费11641.47元，2017年10月10日到聊城市人民医院用去检查费1259元。经诊断为：1、闭合性颅脑损伤，2、闭合性胸部外伤，3、左侧第7肋骨骨折。出院医嘱：1、继续治疗，加强功能锻炼。2、定期复查、不适随诊。 原告住院期间被告张光峰为其垫付医疗费7000元。 原告住院期间由其亲属文金彩护理，其在本村从事农业劳动。 肇事车辆鲁Ｐ×××××号小型轿车为被告张光峰所有，该车在被告人民财险聊城公司，投保有交强险一份和50万元商业三者险及不计免赔特约附加险一份，事故发生在保险期内。 一审法院认为: 第一，被告人民财险聊城公司对原告超出交强险之外的损失在商业三者险范围内不同意赔偿，被告张光峰对此不予认可。依据本院查明的情况，被告张光峰是在事故发生后，第一时间报警并及时拨打120急救电话，对原告进行抢救，因事故发生在原告村头，没有破坏事故现场，只是怕原告家人过来殴打才弃车离开现场，并未影响对事故现场责任的划分认定。从被告人民财险聊城公司提供的商业三者险保险合同来看，被告人民财险聊城公司也未在商业险合同中约定免赔责任条款的具体内容，在商业险合同下方方框内“保险人已经说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容不是被告张光峰填写，只是在投保人签章处，让投保人签上了名字。因此，由于被告人民财险聊城公司未能提供证明其交付了保险条款并已尽到提示和明确告知义务，被告张光峰又否认收到该条款，并称只是让在投保人签章处签上了名字，故对被告保险公司主张的已交付保险条款及已尽提示和明确告知义务，则没有事实根据。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，商业三者险中关于肇事逃逸免责的规定不产生法律效力。被告保险公司认为其不应承担商业三者险赔偿责任的理由不成立，依法不予采纳。因此被告人民财险聊城公司在商业三者险范围内的保险责任不能免除，应依法承担保险责任。第二，被告对原告误工费7717.2元、交通费1000元、车损3000元有异议，认为原告按120天计算误工费时间过长，认可90天。交通费认可300元，车损认可2000元。原告主张为了尽快解决纠纷，不再申请司法鉴定，认可保险公司的意见，同意误工费按90天计算，交通费300元，车损2000元的意见。本院认为这是双方真实意思表示，不违反法律规定，应予以采信。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。（三）仍不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 因交通事故双方均驾驶的为机动车，被告张光峰承担事故主要责任，故超出交强险部分应由被告张光峰承担70%的责任比例。 原审根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条有关规定及有关统计数字标准，认定原告的损失如下：医疗费12900.47元（11641.47元+1259元），住院伙食补助费1050元（35天×30元/天），营养费700元（35天×20元/天），合计14650.47元。误工费5787.9元（90天×64.31元），护理费2250.85元（35天×64.31元），交通费300元，合计8338.75元。车损2000元。以上共计24989.22元。被告人民财险聊城公司应在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告医疗费、住院生活补助费、营养费共计10000元；在死亡伤残限额内赔偿原告误工费、护理费、误工费、交通费8338.75元，在财产损失赔偿限额2000元范围内，赔偿原告车损2000元。 超出交强险之外的医疗费、住院伙食补助费、营养费4650.47元（14650.47元-10000元），由被告人民财险聊城公司在商业险范围内按70%的比例赔偿为3255.33元。被告张光峰为原告垫付的7000元，要求在本案中一并处理，符合法律规定，应予以支持。 原审判决如下：一、被告人民财险聊城公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告医疗费、住院生活补助费、营养费共计10000元；在死亡伤残限额内赔偿原告误工费、护理费、误工费、交通费8338.75元，在财产损失赔偿限额2000元范围内，赔偿原告车损2000元，合计20338.75元。二、被告人民财险聊城公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告超出交强险之外的医疗费、住院伙食补助费、营养费4650.47元的70%为3255.33元。三、被告张光峰为原告垫付的7000元，待保险公司赔付后，由原告予以返还。四、驳回原、被告的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人人民财险聊城公司是否应当在商业险范围内承担3255.33元的赔偿责任。审理认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当尽到足以引起投保人注意的提示义务。本案中原审被告张光峰否认投保时有人向其告知免责条款，投保声明中手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”也不是本人书写，只是在投保人签名处签名，对此，上诉人人民财险聊城公司未提供新的证据证明已尽到“足以引起投保人注意的提示义务”，二审时上诉人未对原审被告主张投保声明中手书不是本人书写提出相反意见，提出“即使投保人声明上手书字体不是被上诉人所签，签名是其亲自所签，他也认可这一事实，应当认定我公司尽到了提示义务”。但是，从保险人提供的制式声明中明确要求投保声明中的手书应当是客户手书，所以上诉人仅以签名是投保人所签，主张已尽到提示义务的理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文峰 审判员  王亚利 审判员  邓秋英 二〇一八年六月二十二日 书记员  熊丽丽