wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法立民终字第3452号上诉人（原审被告）：广东潮通建筑园林工程有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：郭楚城。被上诉人（原审原告）：刘根国，住湖南省衡东县。委托代理人：曹武清，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广东潮通建筑园林工程有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2015)穗番法民三初字第708-1号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉称：上诉人的住所地在广州市海珠区广州大道南843号敦和大厦2楼，不是被上诉人起诉的地点广州市番禺区，本案应由广州市海珠区人民法院审理。据此，上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送广州市海珠区人民法院审理。本院经审查认为：本案系建设工程合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”根据现有证据显示，案涉工程位于广州市番禺区洛浦街，在原审法院辖区内，故本案应由原审法院专属管辖。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一五年十二月十日书 记 员  黄靖琳
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2015)江法民初字第14286号原告彭耀，女，1986年1月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层。法定代表人李勇，董事长。本院在审理彭耀重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告彭耀于2015年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故原告彭耀的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告彭耀撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭耀承担。审判员  陈伟伟二〇一五年十二月二十九日书记员  伍沐川
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书(2015)伊法执字第2591号申请人倪振明。被执行人郭永贵。被执行人郭永亮。被执行人张和平。本院在执行倪振明与郭永贵、郭永亮、张和平民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人郭永贵、郭永亮、张和平无可供执行的财产，且经申请人倪振明签字确认依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结伊金霍洛旗人民法院作出的（2015）伊民初字第2149号民事判决书的本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 志 刚审判员 郭 涌 涛审判员 新吉乐夫二〇一五年十二月一日书记员 闫 振 平
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民五(商)初字第1876号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。负责人刘显峰，总经理。委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告郑仕平，男，1985年07月08日生，住上海市虹口区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑仕平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑仕平系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币59,235.79元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 宁二〇一五年十二月十八日书记员 金建锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙湖刑执字第4026号罪犯韦光本，男，1993年4月15日出生，布依族，初中毕业，贵州省惠水县人，现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省余姚市人民法院于2011年11月10日作出(2011)甬余刑初字第1516号刑事判决，以被告人韦光本犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月,并处罚金人民币7000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑一年三个月。浙江省长湖监狱于2015年11月23日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年12月1日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察人员黄顺发、胡云飞出庭履行职务，浙江省长湖监狱指派警官凌伟国出庭履行职务，罪犯韦光本到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关认为，罪犯韦光本在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出，没有再犯罪的危险。庭审中，罪犯韦光本对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。出庭检察员认为，执行机关对罪犯韦光本提起的假释意见符合法律规定，罪犯韦光本在服刑期间，悔改表现突出，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定假释。经审理查明，罪犯韦光本在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年度监狱级改造积极分子。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。本院认为，罪犯韦光本在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，积极履行财产刑，且已执行原判刑期二分之一以上（实际已执行刑期4年以上），没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯韦光本准予假释（假释考验期限从假释之日起计算至2016年11月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  夏霞琦审 判 员  周 勇代理审判员  王 琳二〇一五年十二月三日书 记 员  张 欣
湖南省新化县人民法院民 事 裁 定 书(2015)新法民财保字第48号申请人罗志丰，男，1968年6月2日出生，汉族，农民。被申请人杨铁军，男，1987年5月4日出生，汉族，农民。被申请人伍先于，男，1974年8月6日出生，汉族，农民。申请人罗志丰与被申请人杨铁军、伍先于诉前财产保全申请一案，本院于2015年12月24日作出（2015）新法民财保字第48号民事裁定，扣押了被申请人伍先于所有的湘KF53**轻型厢式货车。现双方当事人以自愿达成调解协议为由向本院提出申请，要求解除对KF5398轻型厢式货车的扣押。经审查，本院认为，双方当事人自愿达成的调解协议有效，为避免车辆扣押造成损失过大，可以解除对该车的扣押，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六之规定，裁定如下：解除对伍先于所有的湘KF53**轻型厢式货车的扣押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘登寿二〇一五年十二月三十日代理书记员  刘慧春
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第05874号上诉人(原审被告)重庆市江津区路桥工程有限责任公司，住所地重庆市江津区几江街道环城南路幸福村2幢1号2楼。法定代表人王明和，董事长。委托代理人漆巨华。被上诉人(原审原告)王定辽。委托代理人龚元凤，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)罗涛。上诉人重庆市江津区路桥工程有限责任公司（以下简称“路桥公司”）因与被上诉人王定辽、罗涛追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2015)津法民初字第03613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:路桥公司是江津区白沙镇道路交通基础设施项目配套还房A区(一标段)工程的承建单位。2012年4年20日，路桥公司（甲方）与罗涛（乙方）签订了《劳务承包合同协议书》，约定：甲方将江津区白沙镇道路交通基础设施项目配套还房工程A区工程施工图纸散水范围以内的土建、周转材料、机械等工程劳务分包给乙方按图施工；同时约定了劳务工程量的单价及计算方法。罗涛分包工程劳务后，于2013年5月至9月期间，雇用王定辽、吴兴财、江永昌等人做工，工资实行计件，吴兴财为木工班班组长，江永昌为泥工班班组长。2014年4月26日，罗涛与两班组长进行了结算，并制作了拖欠工资汇总表，双方在该表上签字确认。拖欠工资汇总表上载明，罗涛欠王定辽工资60698.5元。事后，王定辽催收上述工资无果。2015年4月9日，王定辽向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求路桥公司、罗涛支付工资，该委以主体不适格作出不予受理案件通知书，王定辽不服诉至法院。王定辽一审诉称：2012年4月，路桥公司承建江津区白沙镇道路交通基础设施续建项目配套还房A区(一标段)工程，继后，将该工程劳务分包给罗涛。2012年至2013年期间，我受罗涛雇请，到该工地做工，工资计件。2014年4月26日，罗涛与我结算，罗涛共欠我劳务工资60698.5元，并出具了欠条，事后，我多次索要未果。请求判令罗涛支付工资60698.5元，路桥公司承担连带清偿责任。路桥公司一审辩称：我司承建江津区白沙镇道路交通基础设施项目配套还房A区(一标段)工程后，将该工程劳务分包给罗涛是事实。王定辽是否是罗涛的工人，我司不清楚。我司已经支付了181万元农民工工资给罗涛，要求罗涛及时支付农民工工资，故我司不应承担责任。请求驳回王定辽的诉讼请求。罗涛一审辩称：我于2012年4月20日与路桥公司签订了白沙镇工业园区还房A区工程劳务合同，总建筑面积约22000平方米，在合同执行期间，路桥公司未按约提供原材料导致工地停工待料，致使劳务工程费用大大增加，我多次要求公司解决问题无果，无法继续施工，被逼无奈于2013年9月13日停工。公司与我中止合同后又不与我结算，我与工人施工班组最终结算工资表客观真实，欠王定辽劳务工资属实，但我对2013年9月份以前的劳务工程事务只有见证的权利，而公司是总承包方，是责任主体也是工程最终受益人，所以，应由公司来支付以前拖欠的所有的未付劳务工资。一审法院认为：路桥公司承包江津区白沙镇道路交通基础设施项目配套还房A区(一标段)工程后，将该工程劳务分包给罗涛，罗涛雇请民工王定辽做工后，未及时支付拖欠民工王定辽的工资，按照债的相对性原理，罗涛应当承担清偿王定辽工资的民事责任。中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”路桥公司将工程劳务分包给不具备施工资质及用工主体资格的个人罗涛，其行为造成路桥公司支付劳动报酬的责任转嫁给可能不具有支付能力的自然人，故路桥公司应当对罗涛拖欠王定辽在该工地上做工工资承担连带清偿责任。因此，王定辽诉请罗涛支付劳动报酬60698.5元，路桥公司承担连带清偿责任的理由成立，该院予以支持，罗涛、路桥公司辩称不应承担责任的理由不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决：一、罗涛在本判决生效后十日内支付王定辽工资60698.5元。二、重庆市江津区路桥工程有限责任公司对上述支付工资义务承担连带清偿责任。罗涛、重庆市江津区路桥工程有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元，减半收取659元，由罗涛负担。一审宣判后，路桥公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项。主要事实和理由：一审判决未查清王定辽是否实际在涉案工程中提供劳务、欠款计算方式及依据等事实。路桥公司已超额支付罗涛劳务费，王定辽的工资应由罗涛支付。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》法律位阶较低，不宜作为判决依据。王定辽辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。罗涛未答辩。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》为现行有效的法律文件，一审法院将其作为判决依据，并无不当。该办法第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案中，路桥公司违规将工程发包给不具备用工主体的自然人罗涛，应当就罗涛所欠工资承担连带支付责任。至于具体数额，一审判决以罗涛确认的工资汇总表作为依据，并无不当。据此，路桥公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1317元，由重庆市江津区路桥工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 申 威代理审判员 陈 杨代理审判员 周媛媛二〇一五年十二月十一日书 记 员 向 奇
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2015]苏民小字第1368号原告沈阳市诚达物业管理有限责任公司。法定代表人苗英鹏。被告杨印华，男。原告沈阳市诚达物业管理有限责任公司与被告杨印华物业服务合同纠纷一案，原告于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳市诚达物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  谭照煦二〇一五年十二月二日书记员  李 莹
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)二中民二终字第956号上诉人(原审被告)天津市新津建设有限公司,住所地天津市西青区中北镇侯台办公楼B座南侧。法定代表人庞志强,该公司总经理。委托代理人王振可,该公司副经理。被上诉人(原审原告)天津市坤钰源商贸有限公司,住所地天津市东丽区万新街增兴窑村卧龙路48号。法定代表人彭洪宾,该公司经理。上诉人天津市新津建设有限公司因买卖合同纠纷一案,不服天津市东丽区人民法院作出的(2015)丽民初字第5936号民事判决,向本院提出上诉。本院于2015年12月4日受理后,依法组成合议庭,并于2015年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人天津市新津建设有限公司的委托代理人王振可,被上诉人天津市坤钰源商贸有限公司的法定代表人彭洪宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明,2015年1月5日,天津市坤钰源商贸有限公司(下称坤钰源公司)与以天津市新津建设有限公司(下称新津公司)代理人的门胜志签订供货合同,约定由坤钰源公司提供供货义务,工程地址为解放南路幼儿园工地,合同当中购货方注明为新津建设有限公司,但并未加盖公章,代理人门胜志签字署名。2015年1月5日,门胜志向坤钰源公司出具书证,确认欠坤钰源公司材料款88424元。门胜志向坤钰源公司提供出票日期为2015年7月21日并加盖有新津公司单位财务专用章及门胜志印章的转账支票一张。另查,解放南路幼儿园工程由新津公司承包,具体施工由新津公司三分公司施工,门胜志系三分公司的负责人,三分公司不具有法人资格。再查,2015年7月6日,新津公司因门胜志涉嫌职务侵占向公安机关报案,公安机关已立案侦查。坤钰源公司起诉,要求判令新津公司给付材料款48184元,并承担本案的诉讼费用。原审法院认为,门胜志系新津公司三分公司负责人,解放南路幼儿园工程由新津公司承包,由三分公司负责施工,门胜志与坤钰源公司签订供货合同,坤钰源公司将货物送到门胜志负责施工的工程地点,门胜志履行的是职务行为,其民事行为后果应由新津公司承担,故新津公司应承担向坤钰源公司支付货款的义务。坤钰源公司提供的证据能够证实其向新津公司供货的金额为88424元,坤钰源公司提出新津公司已支付40000元,尚欠48184元,新津公司未提供证据予以反驳,故坤钰源公司要求新津公司给付48184元材料款的请求,原审法院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定,判决:被告天津市新津建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市坤钰源商贸有限公司材料款48184元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取502元,由被告天津市新津建设有限公司负担。一审判决宣判后,新津公司不服,向本院提出上诉,请求撤销原判,依法改判驳回被上诉人坤钰源公司的原审诉讼请求,一、二审诉讼费由被上诉人坤钰源公司承担。理由是供货合同没有新津公司印章,不能证明坤钰源公司与新津公司存在供货合同关系,坤钰源公司出具的支票上新津公司的印章是虚假的,坤钰源公司未提交供货单,其出具的欠款条没有新津公司印章,坤钰源公司收到的4万元货款系案外人天津市金典物业管理有限公司支付。被上诉人坤钰源公司答辩认为,原审判决事实清楚,适用法律正确,请求维持原判。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案在二审审理期间,上诉人新津公司向法院提交了1份2015年1月26日被上诉人坤钰源公司法定代表人向门胜志出具的收据,该收据记载今收到材料款88184元,新津公司以此证据证明坤钰源公司与门胜志之间存在业务关系,并称该收条系在门胜志在新津公司三分公司办公室找到的。另新津公司陈述坤钰源公司从门胜志手中扣留一辆牌照号为津C-×××××的小客车。在二审庭审中自认门胜志系该公司三分公司负责人,并认可门胜志负责解放南路幼儿园工程。坤钰源公司对新津公司提交的证据及陈述表示认可。坤钰源公司在二审期间提交了1份进账单、5张照片,手机信息截频、1份证人郑某出具的证人证言,且证人郑某出庭接受了质询。本院认为,案外人门胜志系新津公司三分公司的负责人,门胜志以新津公司的名义与坤钰源公司签订的供货合同,系合同双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性规定,应为有效。该供货合同签订后,坤钰源公司向新津公司三分公司施工的解放南路幼儿园工程所在地供应建筑材料,该工程系新津公司承包,新津公司三分公司负责具体施工。门胜志代表新津公司三分公司收货后,仅向坤钰源公司给付货款4万元,所余货款未向坤钰源公司支付。新津公司三分公司不具有法人资格,其权利义务应由新津公司承接。新津公司所述与坤钰源公司不具有合同关系,坤钰源公司并未向解放南路幼儿园工地供应建材,门胜志所收货物并不代表新津公司,新津公司不应向坤钰源公司承担给所欠货款责任的上诉主张,因其在二审提供的证据不能证明其上诉主张,其上诉请求,本院依法不予支持。坤钰源公司在二审提供的书证及证人证言,与其在与原审提供的证据,能够证明新津公司与坤钰源公司存在买卖合同关系及供货事实。本院对坤钰源公司提供的证据予以确认。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院依法当予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。上诉案件受理费1005元,由上诉人天津市新津建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟均勇审 判 员  李庆刚代理审判员  王伟杰二0一五年二0一五年十二月二十四日书 记 员  郭家骥
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2015)包执字第03361-2号申请执行人尹仕凤，女，1968年4月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人安徽大嫂水饺餐饮有限责任公司，住所地合肥市。本院依据已发生法律效力的合肥市包河区劳动争议仲裁委员会包仲裁字[2015]270号仲裁裁决书，依法向被执行人发出了执行通知书，限令其按期按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行，尚欠工资执行费50元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：立即冻结、划拨被执行人安徽大嫂水饺餐饮有限责任公司在银行帐户上的存款50元；或查封、扣押同等数额的财物；或提取、扣留同等数额的收入。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  潘正海二〇一五年十二月二十八日书记员  胡 正
内蒙古自治区开鲁县人民法院民 事 判 决 书(2015)开民初字第02206号原告张全，男，43岁，汉族，农民，住开鲁县。被告蔡丽华，女，41岁，汉族，农民，住开鲁县。被告蔡丽艳，女，39岁，汉族，农民，住开鲁县。被告蔡立刚，男，37岁，汉族，农民，住开鲁县。原告张全与被告蔡丽华、蔡丽艳、蔡丽刚房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张全到庭参加了诉讼，被告蔡丽华、蔡丽艳、蔡丽刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张全诉称，在2002年5月19日，原告购买蔡生砖瓦结构住宅房3间及院落，双方签订了房屋转让合同书一份，约定房屋价款为人民币4000.00元，房屋坐落在开鲁县清河牧场一分场，面积为66㎡，房屋产权证号为蒙G**-27-010154号，蔡生于2011年10月27日因病去世，被告蔡丽华系蔡生长女、被告蔡丽艳系蔡生次女、被告蔡立刚系蔡生长子，三被告均系蔡生合法继承人，现三被告均无法联系。故请求人民法院依法判决三被告协助办理房屋产权过户等相关手续。被告蔡丽华、蔡丽艳、蔡立刚未作答辩。经审理查明的事实与原告所诉相一致。上述事实，原告在举证期限内提交：房屋产权证一份、房屋转让合同一份、村委会证明一份、死亡注销证明。上述证据来源合法，本院予以确认。本院认为，原与三被告父亲房屋所有权人蔡生签订了《房产转让合同书》，并原告给付了全部购房款，且实际履行多年，三被告系蔡生的合法继承人，应按合同约定全面履行自己的义务。原告请求三被告协助履行办理房屋产权过户手续属附随义务，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡丽华、蔡丽艳、蔡立刚协助原告张全办理座落于开鲁县清河牧场一分场房屋产权证号为蒙G**-27-010154号的房屋产权过户手续，于本判决生效后十日内执行。案件受理费100.00元，公告费600.00元，由三被告负担。于判决生效后立即交纳。被告拒绝履行上述义务，原告可于履行期限届满之日起二年内向本院提出执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费100.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王建民人民陪审员  刘桂荣人民陪审员  邢宝恒二〇一五年十二月二十二日书 记 员  王 淼
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民一(民)初字第6528号原告吴某甲，男，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。委托代理人何先龙，上海明伦律师事务所律师。被告钱某甲，女，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人邹连香，上海申浩律师事务所律师。原告吴某甲与被告钱某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。上述当事人或委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某甲诉称，婚初双方感情尚可。后因双方性格和价值观不同致矛盾不断。双方在协议离婚过程中，因被告提出要求原告一次性支付抚养费25万元，而原告每月收入仅几千元，扣除平日生活开销后所剩无几，最终协商未果。因双方感情已破裂，要求与被告离婚；双方所生之女吴某乙由原告抚养，被告每月给付子女抚养费600元；现在丰谷路房屋内的洗衣机、微波炉及现在被告处的首饰可归被告所有，其余空调、电视机及现在原告处的男式铂金对戒归原告所有。被告钱某甲辩称，同意离婚，但要求女儿由被告抚养，要求原告每月支付抚养费1,500元，现在丰谷路房屋内的家电及现在原告处的男式铂金对戒归原告所有，现在被告处的首饰归被告所有，被告和女儿的居住由被告自行解决。经审理查明，原、被告于2010年5月18日登记结婚，2011年8月12日生育一女，取名吴某乙。目前原告的每月收入为4,000元。婚后双方与原告父母共同居住于上海市徐汇区丰谷路XXX弄XXX号XXX室房屋，现在该房屋内有“索尼”40吋彩色电视机、“日立”分体式空调机、“松下”洗衣机、“美的”微波炉各1台；现在原告处有男式铂金对戒1枚，现在被告处有女式铂金对戒、黄金红宝石戒指各1枚、黄金手链1根。审理中，原告称被告在他处无房，收入也低于原告，原告抚养女儿更为有利；被告则称女儿自出生后一直由被告抚养，与被告已建立了较深的母女之情，平时女儿的生活起居都是被告照料，而原告个人生活都靠其父母照顾，从未给女儿讲过故事、换过尿布，尽过父亲的责任，虽然被告名下没有住房，但被告与姑妈亲如母女，离婚后被告可携女儿居住姑妈家，故要求女儿由被告抚养。庭审后，被告的姑妈、姑父及父亲至本院表示，上海市徐汇区幸福路XXX号XXX室房屋系被告父亲钱某乙、姑妈钱某丙名下的产权房，被告的户籍也在该处，被告对该房享有居住权，被告在离婚后可以携女一直居住该房。因双方对子女抚养等各执己见，致调解不成。以上事实，除双方当事人陈述外，另有原、被告的结婚证、户籍资料等证据证实，并经质证，应予认定。本院认为，原、被告均同意离婚，本院予以准许。双方均要求吴瑜菲由己抚养，考虑到吴某乙年纪尚幼，且是女孩，更需要母亲的关爱和呵护，故吴某乙随被告共同生活较为适宜。离婚后，一方抚养子女的，另一方应给付必要的生活费和教育费的一部或全部。现被告要求原告每月给付抚养费1,500元，根据原告的收入状况，该数额实属偏高，抚养费的具体数额由本院根据子女的实际需要及原告的收入酌情判定。被告表示现在丰谷路房屋内的家电均归原告所有及双方对现在各自处的首饰分割达成一致意见，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条的规定，判决如下：一、准予原告吴某甲与被告钱某甲离婚；二、双方所生之女吴某乙随被告共同生活，原告自2015年12月起每月给付被告子女抚养费1,200元，至吴某乙十八周岁时止；三、现在原、被告处的财产归各自所有。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 敏人民陪审员  应晓苹人民陪审员  韩连根二〇一五年十二月二十三日书 记 员  刘贡音附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)津高民申字第1074号再审申请人(一审原告、二审上诉人):王xx,无职业。委托代理人:乔传浩,天津益天律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):天津斌华伟业汽车贸易有限公司。住所地:天津市滨海新区塘沽河南路****号。法定代表人:沈承业,该公司总经理。委托代理人:杨亦军,该公司员工。再审申请人王xx因与被申请人天津斌华伟业汽车��易有限公司(以下简称斌华伟业汽贸公司)产品销售者责任纠纷一案,不服天津市第二中级人民法院(2015)二中民四终字第363号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。王xx申请再审称:斌华伟业汽贸公司在销售汽车时,未明确告知王xx在购买的东风本田汽车上加装的汽车导航不是原厂产品,销售产品时存在欺诈。两审判决对斌华伟业汽贸公司的销售行为没有深入分析,认定不存在欺诈的事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审,请求改判赔偿王xx的经济损失。斌华伟业汽贸公司提交意见称:王xx购买的是不带导航的车辆,导航是客户自愿选择加装。导航产品在展厅均有展示,且价格不同。客户系自愿选择的导航产品,销售时不存在欺诈。考虑销售者在销售中操作不够严谨及客���的利益,二审中自愿为客户免费更换原厂导航,二审予以照准,判决正确。请求驳回再审申请。本院认为:王xx在一审中提交的《东风本田商谈备忘录》显示,选装导航7800元,并未标明品牌。双方争议在销售中是否明示为原厂产品,是否构成欺诈,但对各自主张均未能提供充分证据证明。二审法院考虑斌华伟业汽贸公司在销售中存在瑕疵,但未构成欺诈,斌华伟业汽贸公司自愿免费为王xx更换一台原厂导航,判决予以准许,认定事实清楚,处理适当。王xx的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:驳回王xx的再审申请。审判长  郝津玲审判员  刘连芬审判员  齐子良二〇一五年十二月二日书记员  李阿鹏
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民二(商)初字第2516号原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市。法定代表人徐达，董事长兼总经��。委托代理人王利利，上海齐坦律师事务所律师。被告上海点狐商贸有限公司，住所地上海市。原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告上海点狐商贸有限公司电信服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告向原告支付所拖欠的移动通信费用人民币1,032.62元及相应的违约金。本院于2015年12月10日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2015年12月23日向本院提出撤诉申请，经审查，原告中国移动通信集团上海有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  盛美新二〇一五年十二月二十三日书记员  庞建琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)二中民二终字第922号上诉人(原审原告)刘建朝,男,1987年12月9日出生,汉族,自由职业者,户籍地河北省邢台市临西县,现住天津市滨海新区。委托代理人王欢,天津还锦律师事务所律师。委托代理人车秀兰(刘建朝之母),1965年11月3日出生,汉族,无职业,住。被上诉人(原审被告)天津港骅货运代理有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽紫云园16—1—501。法定代表人李文树,董事长。委托代理人张丽,该公司财务人员。上诉人刘建朝与被上诉人天津港骅货运代理有限公司因运输合同纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院作出的(2015)滨塘民初字第5553号民事判决,向本院提出上诉。本院于2015年11月13日受理后,依法组成合议庭,并于2015年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人刘建朝的委托代理人王欢、车秀兰,被上诉人天津港骅货运代理有限公司的委托代理人张丽到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原审法院经审理查明:刘建朝从事运输行业,与天津港骅货运代理有限公司(下称港骅货运公司)具有长期运输业务往来,2014年12月至2015年1月间刘建朝为港骅货运公司运输货物,双方未签订书面运输合同。双方均认可2014年11月及以前的运输费用均已结清,互不拖欠。刘建朝认为2014年12月5日至2015年1月31日总计发生运费27510元,2015年4月23日港骅货运公司为刘建朝支付运输费用22310元。除已支付的运费尚欠5200元。庭审中,港骅货运公司认为刘建朝的运费已经以银行汇款和代收款抵扣的方式全部支付完毕,不存在欠付运费事实。认为刘建朝所主张的5200元欠款系发生于2014年11月18日的提单号为5031548972运输业务,该笔业务代收运费正好为5200元,但该业务运费已经与刘建朝结清。刘建朝当庭否认主张的5200元欠款系该笔业务,承认该业务运费已结清。刘建朝当庭表述所主张的5200元,并不是特指某一笔业务,而是依据2014年12月5日至2015年1月31日间所发生的运费27510元与已经支付的22310元相减得来。刘建朝起诉,请求判令港骅货运公司给付运输费5200元;本案诉讼费用由港骅货运公司承担。原审法院认为,公民、法人违反合同或者不履行其他义务的,应当承担民事责任。本案中,刘建朝与港骅货运公司之间发生运输关系,未签订书面运输合同,运输的内容、运费等约定均不明确。刘建朝主张港骅货运公司欠款5200元,所依据的证据为“天津港骅对账明细”为刘建朝自行书写,无港骅货运公司确认内容,港骅货运公司当庭抗辩不能确认证据中刘建朝所记载的运输内容均是为港骅货运公司运输的,只有刘建朝提供了港骅货运公司为刘建朝出具的派车单,才能证实刘建朝为港骅货运公司运输货物的事实。否认2014年12月5日至2015年1月31日间所发生的运费27510元,承认已经支付的22310元。原审法院认为,刘建朝提供的证据为自行书写,未得到港骅货运公司确认,故发生27510元运费的事实无法证实,虽能够确认港骅货运公司已支付运费22310元,但欠款5200元的事实依现有证据无法证实。港骅货运公司抗辩内容具有合理性及相关法律依据,原审法院对刘建朝的主张不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:驳回原告刘建朝的全部诉讼请求。本案案件受理费50元减半收取25元,由原告刘建朝承担。一审判决宣判后,刘建朝不服,向本院提出上诉,请求撤销原判,依法改判支持其原审的诉讼请求,一、二审诉讼费由被上诉人港骅货运公司承担。理由是刘建朝与港骅货运公司存在长期运输合同关系,港骅货运公司以2014年11月18日刘建朝曾代收过5200元运费的理由拒绝支付所余运费,而刘建朝并未代港骅货运公司代收过运费,一审判决认定事实错误。被上诉人港骅货运公司答辩要求驳回上诉,维持原判。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院另查明,本案原审期间,原审法院曾向案外人孙际廷调查,孙际廷陈述曾于2014年11月18日通过电汇方式向港骅货运公司支付5200元运费。本院认为,刘建朝与港骅货运公司自2014年5月至2015年1月期间存在运输合同关系。此间刘建朝为港骅货运公司代运货物,港骅货运公司向刘建超支付运费22310元。本案争议的5200元系港骅货运公司委托刘建朝代收之款项。根据原审法院向案外人孙际廷所作的调查笔录可以证实刘建超并未收取该项费用,刘建朝已为港骅货运公司完成此项运输业务,该项运输的费用应由港骅货运公司支付。港骅货运公司所述该项费用已由刘建朝代收,应当抵扣的依据不足,本院不予支持。至于案外人孙际廷是否向港骅货运公司电汇该笔运输款项,当为另案解决。据此,原审判决认定事实清楚,然适用法律有误,本院依法当予改判。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:一、撤销天津市滨海新区人民法院(2015)滨塘民初字第5553号民事判决;二、被上诉人天津港骅货运代理有限公司于本判决生效后十日内,给付上诉人刘建朝运输费5200元。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元,二审案件受理费50元,由被上诉人天津港骅货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王振英审 判 员  李庆刚代理审判员  景 新二O二O一五年十二月九日书 记 员  王伟杰速 录 员  元 悦
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)津高民申字第1708号再审申请人(一审原告、二审上诉人):王xx,男,1953年7月10日出生,汉族,天津市汽车运输六场退休职工,住天津市河北区。被申请人(一审被告、二审被上诉人):天津市交通集团金陆通运业有限公司。住所地:天津市红桥区西青道杨庄子。法定代表人:张进宝,该公司总经理。委托代理人:柳宝华,该公司办公室主任。委托代理人:李国岺,该公司人事部长。被申请人(一审被告、二审被上诉人):天津市交通(集团)有限公司。住所地:天津市和平区营口道10号。法定代表人:刘鑑,该公司总经理。委托代理人:柳宝华,天津市交通集团金陆通运业有限公司办公室主任。委托代理人:李国岺,天津市交通集团金陆通运业有限公司人事部长。再审申请人王xx因与被申请人天津市交通集团金陆通运业有限公司、天津市交通(集团)有限公司财产损害赔偿纠纷一案,不服天津市第一中级人民法院(2015)一中民一终字第0398号民事裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。王xx申请再审称:二审裁定依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定,驳回王xx的起诉,适用法律错误。该解释并未规定用人单位少缴养老保险且社保经办机构不能补缴的情况下法院不予受理,相反,根据该条的立法本意,对王xx的所诉法院应予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。天津市交通集团金陆通运业有限公司、天津市交通(集团)有限公司提交意见称:同意二审裁定,请求驳回王xx的再审申请。本院认为:根据王xx的起诉请求,其主张的核心问题是对二被申请人为王xx缴纳的养老保险的数额和比例有异议。2010年9月14日施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条,对法院应受理的有关社保案件范围有明确规定。王xx的起诉不属于人民法院民事案件受案范围,二审裁定适用法律正确,处理并无不当。王xx的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:驳回王xx的再审申请。审判长  郝津玲审判员  刘连芬审判员  齐子良二〇一五年十二月二十八日书记员  王双伟
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)邵中刑执字第979号罪犯张荣，男1979年6月24日出生于湖南省隆回县，汉族，高中文化，农民，现在湖南省邵阳监狱服刑。湖南省隆回县人民法院于二〇一一年九月二十五日作出（2011）隆刑初字第179号刑事判决，以被告人张荣犯抢夺罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金一万五千元（已缴清）。判决生效后，于二〇一一年十月七日交付执行。二〇一三年八月二十六日经本院裁定，减去有期徒刑一年，刑期至2016年10月28日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二O一五年十一月二十三日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯张荣在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯张荣的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯张荣在服刑改造期间的上述表现，有罪犯张荣的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。本院认为，罪犯张荣在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张荣减去有期徒刑十个月，刑期至2015年12月28日止。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  朱一泓二〇一五年十二月十六日代理书记员  黄筱婷
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2015)江法民初字第08381号原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行，住所地重庆市江北区建新北路37号，组织机构代码77845799-2。负责人屈蓉，行长。委托代理人张晓卿、张思琦，中豪律师集团（重庆）事务所律师。被告舒绗，男，1986年5月30日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行（下称工行建北支行）与被告舒绗借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行建北支行的委托代理人张思琦到庭参加诉讼，被告舒绗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告工行建北支行诉称，2009年5月18日，我行与舒绗签订《个人购房借款/担保合同》，约定舒绗向我行贷款221000元，合同对贷款期限、利率、还款方式、违约责任、罚息、复利等内容进行了约定。合同签订后，我行与舒绗又签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定将舒绗自有房屋作为其履行债务的担保，并办理了抵押登记。我行按约发放贷款后，舒绗未按约定还款。现诉至法院请求判令：1、舒绗立即返还借款本金182760.57元并支付截止2015年11月21日的利息12584.7元，共计195345.27元;2、舒绗支付自2015年11月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以借款本金182760.57元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率下浮30%再上浮30%计算；复利以未还的利息为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率下浮30%再上浮30%计算）；3、判令我行就舒绗为上述款项提供抵押的位于重庆市九龙坡区红狮大道X号X幢X-X号房屋（权证号：105房地证2010字第283**号）享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿。被告舒绗未答辩。经审理查明，2009年5月18日，工行建北支行（贷款人）与舒绗（贷款人、抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人房屋抵押贷款221000元用于购买坐落于重庆市九龙坡区红狮大道X号X幢X-X号，建筑面积69.51平方米的房屋，贷款期限20年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮30%确定；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）确定并执行新的利率；借款人授权贷款人将贷款一次性发放至重庆天源盛置业发展有限公司的工商银行账户，贷款利息自实际放款日起计算；借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收30%确定；抵押人自愿以其所有的位于重庆市九龙坡区红狮大道X号X幢X-X号的房屋为借款提供抵押担保，担保范围为：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应支付费用。其后，工行建北支行与舒绗签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，以舒绗所有的位于重庆市九龙坡区红狮大道X号X幢X-X号的房屋为前述借款提供抵押，并办理了抵押登记。2009年5月18日，工行建北支行按约向舒绗发放贷款221000元，借款凭证上载明借款期限为2009年5月18日至2029年5月18日。贷款发放后，舒绗自2014年3月18日起未按时足额归还借款本息，截止2015年6月24日已连续3期以上未还款。2015年6月24日，工行建北支行因舒绗未按约定还款诉至法院，要求舒绗提前偿还全部借款本息，本院于2015年11月19日向舒绗公告送达全部诉讼材料。截止2015年11月21日，舒绗尚欠工行建北支行借款本金182760.57元、利息12584.7元。上述事实，有《个人购房借款/担保合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、重庆市房地产权证、借款凭证、还款（欠款）明细表以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，舒绗与工行建北支行签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，工行建北支行履行了全部合同义务，舒绗连续3期以上未按时还款，已经构成违约，应承担违约责任，工行建北支行有权向舒绗宣布全部借款本息到期,要求舒绗提前偿还全部借款本息；工行建北支行要求舒绗归还全部借款本金并支付利息、罚息、复利的请求，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。舒绗自愿以其自有房屋为工行建北支行在前述借款合同项下的全部债权提供抵押担保并办理抵押登记，抵押权成立，对于工行建北支行要求以抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒绗于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行借款本金182760.57元、支付截止2015年11月21日的利息12584.7元，合计195345.27元；二、被告舒绗于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行自2015年11月22日起至借款本息付清之日止的罚息（以未付借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率下浮30%再上浮30%计算）;三、被告舒绗于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行自2015年11月22日起至借款本息付清之日止的复利（以未付利息12584.7元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率下浮30%再上浮30%计算）;四、若被告舒绗未能按时足额履行前述义务，原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行有权对登记在被告舒绗名下的位于重庆市九龙坡区红狮大道X号X幢X-X号的房屋（权证号：权证号：105房地证2010字第28393号）折价、拍卖、变卖的价款在前述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4106元、公告费800元，合计4906元，由被告舒绗负担。此款已由原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行交纳，被告舒绗在履行前述付款义务时一并支付原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 何 欣代理审判员 张 畅人民陪审员 刘成均二〇一五年十二月三十日书 记 员 潘 利
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 裁 定 书(2015）博民一初字第1782号原告孙先取，男，汉族，1956年7月6日出生，住乌苏市。委托代理人刘宏波（特别授权），新疆振博律师事务所律师。被告陈建军，男，汉族，住博乐市。原告孙先取与被告陈建军劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告孙先取诉称，2013年5月6日，原告与被告签订了一份《承包协议》，双方约定原告为被告提供石头方免爆劳务，每立方为55元，最终按照实际发生量计价，工程完工后付清全款，2014年1月17日，原告向被告出具欠条，写明欠款55000元于2014年12月31日前付清，现原告要求被告支付拖欠的劳务费55000元及利息6600元。本院认为，原告孙先取起诉，应当有明确的被告，并提供被告的准确送达地址，本案中，原告提供的被告地址不能向被告送达法律文书且原告不同意公告送达，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告孙先取的起诉。本案案件受理费670元，退还原告孙先取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。此页无正文审判员  普丽志二〇一五年十二月二十九日书记员  李江丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民一(民)初字第33352号原告付星，男，1983年8月7日生，汉族，户籍地湖北省武汉市，现住上海市宝山区。被告上海第一八佰伴有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄伟雄，董事长。委托代理人鲍建萍，女。本院在审理原告付星诉被告上海第一八佰伴有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以已经与被告达成和解为由，于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告付星申请撤诉，于法无悖，可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告付星撤回起诉。案件受理费人民币781元，减半收取计390.50元，由原告付星负担。审判员  张倩晗二〇一五年十二月九日书记员  周 阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
敖汉旗人民法院民 事 裁 定 书(2015)敖民初字第6777号原告吴井伟，男，汉族，农民，住敖汉旗。原告吴景方，男，汉族，农民，住址同上。原告张瑞文，女，汉族，农民，住址同上。原告吴向荣，男，汉族，农民，住址同上。被告张子明，男，汉族，农民，住址同上。被告敖汉旗四道湾子镇吴家营子村民委员会，住所地敖汉旗四道湾子镇吴家营子村。法定代表人张成武，主任。本院在审理原告吴井伟、吴景方、张瑞文、吴向荣诉被告张子明、吴家营子村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，原告吴井伟、吴景方、张瑞文、吴向荣于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴井伟、吴景方、张瑞文、吴向荣申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴井伟、吴景方、张瑞文、吴向荣撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴井伟、吴景方、张瑞文、吴向荣负担。审判员  李占东二〇一五年十二月十四日书记员  夏安然
黑龙江省抚远县人民法院民 事 判 决 书〔2016〕黑08**民初182号原告抚远县农村信用合作联社。法定代表人孟庆伟，男，理事长。委托代理人张厚文，男，抚远县农村信用合作联社信贷员。被告吕刚，男，1977年4月17日生，汉族。原告抚远县农村信用合作联社与被告吕刚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月5日立案受理。依法由审判员焦淼磊适用简易程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告抚远县农村信用合作联社委托代理人张厚文到庭参加诉讼，被告吕刚经合法送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告抚远县农村信用合作联社诉称，2012年3月2日，被告吕刚在抚远县农村信用合作联社寒葱沟信用社以生产费为由，申请贷款400000.00元，约定月利率8.25‰，借款期限自2012年3月12日起至2015年2月28日止，并于当日签订借款合同，此款由被告吕刚用位于前哨农场世纪花园A座0142号房屋所有权面积为182.78平方米[证号为房他证哨房字第2012－0**号]作为抵押，原告依约向被告吕刚发放了贷款400000.00元。贷款到期后经我单位工作人员多次催收，被告吕刚违反合同约定，拒绝偿还借款本金及利息，故诉讼到法院要求被告吕刚偿还贷款本金400000.00元及利息173970.50元（利息计算到2015年12月23日），2015年12月24日之后至还清本金为止的利息，按合同约定；并要求被告吕刚承担诉讼费用。被告吕刚未提供答辩意见。原告提供如下证据支持其诉讼主张：第一组证据：农户借款申请书一份、身份证二份、结婚证一份、借款人承诺书一份、借款人面谈记录、提款申请书一份。第二组证据：抵押担保合同一份、抵押（质押）物品清单一份、资产评估报告书一份、房屋他项权证一份、承诺书一份。第三组证据、个人借款合同一份、借据一份。以上三组证据证明被告吕刚于2012年3月12日向原告申请贷款400000.00元，经审理符合贷款条件，被告吕刚及房屋共用人朱微微（为吕刚妻子）用位于前哨农场世纪花园A座0142号房屋所有权（面积为182.78平方米、证号为房他证哨房字第2012－0**号）作为贷款抵押，双方办理抵押担保合同一份。原告按合同约定发放贷款400000.00元，约定月利率8.25‰，借款期限自2012年3月12日起至2015年2月28日止。被告吕刚对上述证据未到庭质证亦未提供书面质证意见。本院经审查，认为：原告提供以上证据有被告吕刚本人签名，内容真实，不违反法律、法规强制性规定，本院予以采信。被告吕刚在举证期限内未提供证据。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2012年3月12日被告吕刚以抵押担保方式向抚远县农村信用合作联社申请借款400000.00元，约定利率8.25‰，于2015年2月28日还款。借款到期后，被告吕刚经多次催回未能还款。截止2015年12月23日，被告共欠借款本金400000.00元及利息173970.50元合计573970.50元。被告吕刚提供抵押担保物为：被告吕刚与妻子朱微微共有财产，位于前哨农场世纪花园小区A座0142号房屋所有权（面积为182.78平方米、证号为房他证哨房字第2012－0**号）。本院认为：原告抚远县农村信用合作联社与被告吕刚自愿签订《个人借款合同》及《抵押担保合同》，合同内容不违反法律、法律强制性规定，合同双方均应按合同内容履行各自的义务，原告如约发放贷款，贷款到期后，被告吕刚有义务按合同内容偿还借款本金及利息，故对原告的诉讼请求，予以支持。被告吕刚经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕刚于本判决生效之日起十日内给付原告抚远县农村信用合作联社借款本金400000.00元及利息173970.50元（利息计算到2015年12月23日），本息合计573970.50元；2015年12月24日之后的利息，按合同约定月利率8.25‰计算至被告付清之日止；二、如被告吕刚不能按本判决第一项内容履行，原告抚远县农村信用合作联社有权对被告吕刚抵押财产[被告吕刚与妻子朱微微共同共有，位于前哨农场世纪花园小区A座0142号房屋所有权（面积为182.78平方米、证号为房他证哨房字第2012－0**号）]折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9539.70元，由被告承担4769.85元，余款返还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  焦淼磊二〇一五年十二月三十日书记员  张宝田
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书2014年扎执字第00385号申请执行人杨健，���性，地址扎旗音镇。被执行人崔振祥，男性，地址扎旗音镇。申请执行人杨健于2014年5月28日向本院申请执行其与崔振祥民间借贷纠纷一案。在执行过程中2015年12月24日当事人双方私自达成协议申请人向法院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）扎民初字第00706号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡双虎二〇一五年十二月二十四日书记员  张晓波
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)苏审三商申字第00270号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泰州市荣星房地产开发有限公司，住所地江苏省泰州市青年北路41号。法定代表人：冯炳荣，该公司董事长。委托代理人：季凌坚、温亮，浙江瓯盟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高波。委托代理人：顾明松，江苏百川通律师事务所律师。再审申请人泰州市荣星房地产开发有限公司（以下简称荣星公司）因与被申请人高波民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中商终字第0006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。荣星公司申请再审称：1、一、二审法院认定事实错误，荣星公司与高波之间签订的涉案《借条》显失公平，并非荣星公司的真实意思表示。首先，靖江市人民法院（2012）泰靖民初字第828号民事调解书载明该笔300万元的借款系荣星公司的法定代表人冯炳荣欠陈锐的私人借款，且高波承担连带清偿责任。其次，在荣星公司与高波之间签订的涉案《借条》中也明确记载借款本金753万元中有300万元高波代为偿还冯炳荣欠陈锐的借款。就合同等价及公平原则来说，该笔300万元借款与荣星公司无关，系高波与冯炳荣之间的个人债务偿还达成的合意，并非荣星公司的真实意思表示。借款合同属于双务合同应体现平等、等价和公平原则。且就借款合同而言，该笔300万元借款并未实际发生借款本金所有权转移。更因该笔300万元借款的债务明显损害了荣星公司的其他股东利益，违反了公司章程。2、一、二审法院认定47万元为借款法律关系性质错误。涉案《借条》中的47万元并非借款性质，而是荣星公司与高波签订股权转让合同中以处理其他事务费用作为抵扣款，因此该款并未发生借款本金所有权转移，高波在一、二审中也未提供该笔款项实际发生的证据。该笔47万元最初系记载于双方签订的股权转让协议之中，系荣星公司作为折价让利给高波的。后高波为维护自己投资安全便以与荣星公司签订涉案借条作为股权转让合同不能实际履行的救济措施，荣星公司因想极力促成该股权转让合同能履行便同意将该笔47万元写入借条之中。但高波得到借条之后便不履行股权转让合同，继而起诉。一、二审法院仅以双方签订的借条就判决该款民间借贷法律关系成立，缺乏事实和法律依据。综上，请求再审本案。高波答辩意见：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回荣星公司的再审申请。本院经审查查明：2014年1月13日，高波等三人与温州荣星集团有限公司、温州市荣星房地产开发有限公司签订协议书一份，就荣星公司股权转让事项涉及的相关事宜进行确认。具体内容包括：由于冯炳荣欠高波为其担保向陈锐借款300万元，由高波直接归还给陈锐，并在转让款项中予以扣减。高波于2014年1月14日前借款406万元给被告至冯炳荣卡上，让其去归还给历尔，让历尔占荣星公司35%股权全部转让给高波等三方，其中高波出借的406万元及还款300万元给陈锐及高波已承担的几个案件费用47万元，由荣星公司单独出具借条给高波，此款在高波股权登记变更转让时，从其应在本协议约定承担的股权转让款中扣除，如股权转让在2014年1月25日前未办理转让的，由荣星公司负责立即归还高波753万元股权转让款，并按月息2.4%计算利息等。该协议各方签名（盖章）及历尔出具股权转让手续后生效。荣星公司在该协议书上盖章同意。2014年1月14日，荣星公司向高波出具借条一份，载明：鉴于温州荣星集团有限公司、温州市荣星房地产开发有限公司与高波、佘双扣、蔡建国于2014年1月13日签订的协议，本公司确认借到高波人民币753万元，其中406万元由高波汇入本公司指定的何余俊名下农行账户，300万元为高波代为偿还冯炳荣欠陈锐的借款，47万元为高波支付在处理本公司案件中垫付的相关费用。如2014年1月13日签订的协议不能正常履行，则本公司确认将上述753万元返还给高波，如协议可以正常履行，则上述款项用于抵充协议中规定的转让款。当日，高波将406万元汇入荣星公司指定的何余俊名下农行账户。荣星公司由温州荣星集团有限公司、温州市荣星房地产开发有限公司及自然人历尔三名股东投资设立，法定代表人为冯炳荣。在（2012）泰靖民初字第828号案件中，陈锐起诉冯炳荣、高波，要求冯炳荣偿还借款300万元，高波承担连带保证责任。该案各方于2012年12月24日达成调解协议并由法院出具了民事调解书，内容为：冯炳荣结欠陈锐借款2999999元，在2013年7月30日前付清，高波对上述借款承担连带清偿责任，案件受理费15400元由冯炳荣承担。2014年1月14日，陈锐向高波出具收条一份，载明，收到高波代冯炳荣支付我借款本息及费用共347万元整（承兑）之前账目全部结清。保证以后不再向冯炳荣父子索要借款本息及费用。因在本院组织的再审申请听证过程中，荣星公司明确表示其现仅对涉案《借条》中的47万元被认定为借款存有异议，认为原审法院作此认定没有依据，故本院仅就荣星公司的该点再审申请理由进行审查。本院认为，在涉案股权转让协议和借条中，对47万元的性质和组成分别表述为“还款300万元给陈锐及高波已承担的几个案件费用47万元”、“300万元为高波代为偿还冯炳荣欠陈锐的借款，47万元为高波支付在处理本公司案件中垫付的相关费用”，两处表述一致，并无前后矛盾。在（2012）泰靖民初字第828号民事调解书中确认了冯炳荣应向陈锐偿还2999999元，高波对上述借款承担连带清偿责任，也就是说，该民事调解书印证了上述股权转让协议和借条中的300万元的欠款数额。而陈锐向高波出具的收条内容“收到高波代冯炳荣支付我借款本息及费用共347万元整（承兑）之前账目全部结清。保证以后不再向冯炳荣父子索要借款本息及费用”以及陈锐一审出庭作证证言，则与上述证据形成完整的证据链，进一步印证了高波为冯炳荣代偿了300万元的事实，另外的47万元与涉案股权转让协议和借条中记载的47万元形成对应关系。故可认定涉案借条中的47万元确系高波已经实际为荣星公司垫付的相关费用，原审判决认定该笔款项为借款确属正确。至于荣星公司再审申请主张该笔47万元款项的性质为“荣星公司为促成股权转让合同履行，而应高波要求，将47万元作为股权转让合同不能实际履行时对高波救济措施写入借条之中”，因无相应证据予以支持，本院不予采信。综上所述，荣星公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回荣星公司的再审申请。审 判 长  宋 健代理审判员  张晓阳代理审判员  顾正义二〇一五年十二月三十日书 记 员  袁雨田
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2015)沙少民初字第968号原告：张某某，女，1972年2月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被告：安某甲，男，1970年1月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市。原告张某某与被告安某甲变更抚养关系纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，于同年12月24日公开开庭进行了审理，原告张某某到庭参加诉讼，被告安某甲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某某诉称，2014年11月20日经乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院判决离婚，婚生子安某乙由被告抚养。小孩从出生到初三毕业一直随姥姥在石河子市生活，于2013年7月参加乌鲁木齐市中考，考入新疆农业大学附属中学。2013年9月随原被告居住在××。由于2014年11月20日离婚判决时原告缺席，所以婚生子安某乙被判被告抚养。2015年7月1日原被告在沙区法院分割财产时，被告明确提出安某乙由原告抚养，要求孩子搬到原告处居住并由原告抚养。婚生子安某乙现已搬入原告处居住，为了方便小孩报名2016年高考，请求变更小孩抚养权，由原告抚养，现诉至法院，请求法院判令：原被告的婚生子安某乙由原告抚养。被告安某甲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原、被告原系夫妻，1998年生育一子安某乙，原、被告于2014年11月20日经沙区法院判决离婚，婚生子安某乙判由被告安某某自行抚养。自原、被告双方离婚后，原、被告均对孩子尽了抚养、照顾义务，自2015年9月婚生子上高三时起，婚生子安某乙同原告张某某共同生活，由原告直接抚养。在案件审理过程中，本院征求安某乙的意见，其表示愿意随母亲继续共同生活。另查，原告未再婚。以上事实有户口薄、民事判决书、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告离婚后，又对孩子抚养权产生争议的，如未成年子女已经年满十周岁，需征求孩子的意见。本案中，婚生子安某乙已年满十七周岁，且其明确表示愿意随母亲共同生活，且自2015年9月至今，婚生子安某乙同原告共同生活，基本适应了学习、生活环境，由原告继续抚养孩子，对孩子的成长并无不利影响，且原告有一定的抚养能力，因此原告要求将婚生子安某乙变更由其抚养的主张，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：婚生子安某乙（1998年出生）变更由原告张某某抚养。案件受理费70元（原告已预交），本院减半收取35元，邮寄送达费40元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满，七日内未预交上诉案件受理费按自动撤回上诉处理）。审 判 长  李莎莎人民陪审员  高兰珍人民陪审员  高兰宝二〇一五年十二月二十九日书 记 员  刘 腾
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝五中法民终字第07939号上诉人（原审原告）：刘芹。被上诉人（原审被告）:陈军。上诉人刘芹与被上诉人陈军合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2015年8月24日作出（2015）津法民初字第05772号民事裁定，刘芹向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。在本院审理期间，刘芹于2015年12月9日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，刘芹申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款、第一百七十三条、《法院诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款和第十五条的规定，裁定如下：准许上诉人刘芹撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  严永鸿代理审判员  吴贵平代理审判员  邓筱茜二〇一五年十二月九日书 记 员  陈黎黎
吉林省双辽市人民法院民事null(2015)双郑民初字第486号吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2015）双郑民初字第486号原告王宝山，男，1960年3月16日生，汉族，无业，现住双辽市。被告常加祥，男，1965年4月14日生，汉族，农民，现住双辽市。被告赵君芳，女，1965年8月2日生，汉族，农民，现住双辽市。原告王宝山与被告常加祥、赵君芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序依法公开开庭进行了审理，原告王宝山到庭参加诉讼，被告常加祥、赵君芳经本院依法传票传唤未到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。原告王宝山诉称：二被告系夫妻关系。于2014年5月3日二被告因家庭急需用钱从我处借款10000.00元，约定2015年11月3日前还款，但借款到期后，我向二被告多次索款，二被告一直拖欠至今，故诉至法院，要求二被告共同偿还借款10000.00元。被告常加祥未提供任何答辩。被告赵君芳未提供任何答辩。在开庭审理中，原告当庭进行了陈述并就自己的主张提供了相关证据，本案的调查重点为：原告诉讼请求是否合理，应否得到法律支持。现根据当事人诉讼请求，针对本案的调查重点，本院综合评判如下：被告常加祥、赵君芳应偿还原告欠款10000.00元。庭审中，原告为证明自己的主张成立向法庭提交了借据及双辽市公安局红旗派出所公民户籍信息证明各一份，用以证明二被告系夫妻关系，于2014年5月3日被告常加祥在原告处借款10000.00元，约定2015年11月3日还款，常加祥为原告出具了借据。同时原告还申请证人郭某某出庭作证，证明2014年，具体时间记不清了，正赶上被告常加祥到原告家借钱，看见常加祥在原告打好的借据上签了字，后将10000.00元钱拿走了。经向证人出具原告提交借据，证人表示借据系常加祥本人签字并按手印。综合原告提供的证据及其陈述，本院认为原告提交的由被告常加祥签名的借据内容明确、形式合法，即借款金额及借款时间、借款期限清楚，并有借款人即被告常加祥签字，并与证人郭某某出庭陈述的证言内容相吻合，二份证据能够互相佐证，故本院对原告提交的借据及证人证言内容予以认定。同时原告提供的公民户籍信息证明系双辽市公安局红旗派出所电子信息档案，盖有派出所公章，本院对该证明真实性予以认定，从该证明内容亦能证明二被告系夫妻关系。综上，即依法认定二被告系夫妻。被告常加祥于2014年5月3日从原告处借款10000.00元，借款约定还款期限且已到期，被告至今未予偿还。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告主张事实的认可及对自己辩解权利的放弃。《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿。”依据上述规定，被告常加祥应当偿还原告欠款10000.00元。同时，二被告系夫妻，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故被告赵君芳应与被告常加祥共同承担偿还责任。综上所述，本院认为，原告王宝山与被告常加祥、赵君芳之间债权债务关系明确，二被告应按约定偿还原告欠款，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百零八条之规定判决如下：被告常加祥、赵君芳于判决生效后一次性偿还原告王宝山欠款10000.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  田志军代理审判员  刘丽杰人民陪审员  于永博二〇一五年十二月三十日书 记 员  孔 杨
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第08084号上诉人(原审被告)宾方文，委托代理人易忠良，重庆市永川去来苏法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人(原审原告)重庆市永川区锐峰玻璃制品有限公司。法定代表人王益刚，经理。委托代理人董维龙，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。上诉人宾方文与被上诉人重庆市永川锐锋玻璃制品有限公司劳动争议一案，不服永川区人民法院于2015年8月25日作出(2015)永法民初字第01735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理查明:被告在原告处从事磨边、钢化工作，原告未为被告购买社会保险。2014年4月1日，原、被告签订书面劳动合同。2014年10月4日后被告未再上班。2014年12月22日，被告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以原告未为其购买社会保险，拖欠2014年9月、10月工资为由，要求解除与原告之间的劳动关系，由原告支付拖欠的工资1340元、失业保险待遇3150元、经济补偿12756元。该委于2015年1月11日向原告送达仲裁申请书副本，后于2015年2月6日作出裁决，从2015年1月11日起，解除原、被告之间的劳动关系，由原告支付被告经济补偿8100元、失业保险待遇6300元，驳回被告其他仲裁请求。后原告不服起诉来院。被告于2015年2月11日收到本案仲裁裁决书，被告未向法院起诉。上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、证明、仲裁庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。重庆市永川区锐峰玻璃制品有限公司诉称，被告于2014年4月1日开始在原告处从事磨边、钢化工作，双方之间的劳动关系已经于2014年10月4日解除，原告不应按照仲裁裁决支付被告各项费用。宾方文辩称，其于2010年12月6日到原告处从事磨边、钢化工作，原、被告之间的劳动关系于2014年12月16日解除。要求原告按照仲裁裁决支付被告经济补偿8100元、失业保险待遇6300元。一审法院认为，被告系原告职工，被告从2014年10月4日起在双方劳动关系未解除的情况下就未再上班，被告亦未举示证据证明其在此之后向原告提出回单位上班的要求，应视为被告以其实际行动向原告提出解除劳动关系，故一审法院认定原、被告之间的劳动关系于2014年10月4日解除。被告未举证证明其是以原告未为其购买社会保险为由要求解除劳动关系，故现其在双方劳动关系解除后又以此为由要求原告支付经济补偿的请求不能成立，一审法院不予支持。被告未举证证明其系非因本人意愿中断就业，其不符合领取失业保险待遇的条件，对被告要求原告支付失业保险待遇的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、原告重庆市永川区锐峰玻璃制品有限公司与被告宾方文之间的劳动关系于2014年10月4日解除；二、原告重庆市永川区锐峰玻璃制品有限公司不予支付被告宾方文其他费用。案件受理费10元，由原告重庆市永川区锐峰玻璃制品有限公司负担。宣判后，宾方文不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，由被上诉人支付其经济补偿金7200元、失业保险待遇6300元。其主要理由，一审认定事实错误，从2014年10月4日起被上诉人叫上诉人在家休息，一直未通知我上班，解除劳动关系，应由被上诉人举证；其次，上诉人在申请仲裁和一审时以被上诉人未为上诉人购买社会保险为由，提出解除劳动关系，要求支付经济补偿金和失业保险金。被上诉人答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院另查明，2014年12月16日，宾方文领取了在重庆市永川区锐峰玻璃制品有限公司工作时间为2014年8月、9月工资2265元，及补偿金200元。在同一天，宾方文作出承诺：与重庆市永川区锐峰玻璃制品有限公司所签订的2014年劳动合同作废。二审查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人从2014年10月4日起在双方劳动关系未解除的情况下就未再上班。以后，在2014年12月16日，上诉人领取了在被上诉人处的2014年8月、9月工资2265元，及补偿金200元。在同一天，宾方文作出承诺：与被上诉人所签订的2014年劳动合同作废。因此，一审认定，系上诉人以其实际行动向被上诉人提出解除劳动关系，双方的劳动关系于2014年10月4日予以解除，并无不当。上诉人的上诉理由及请求，无事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宾方文负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖 琴代理审判员 肖 飞代理审判员 邓 瑀二〇一五年十二月八日书 记 员 汪腊梅
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法立民终字第3580号上诉人（原审被告）：曹正云，住湖南省衡山县。被上诉人（原审原告）：广州市育照贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区，组织机构代码68325442-0.法定代表人：邱洪伟，总经理。委托代理人：郑静瑶，广信君达律师事务所律师。原审被告：王树林，住湖南省衡山县。委托代理人：周波，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人曹正云因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院驳回其管辖异议申请的(2015)穗天法民二初字第1089号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了上述案件。上诉人曹正云上诉称：（一）上诉人与被上诉人之间根本就没有约定管辖问题，因为被上诉人提供的钢材购货明细单只是一份送货单，而非双方的合同，送货单上的该部分文字不应当视为约定管辖。且被上诉人提供了十份之多，格式一样，明显是送货单。如果将送货单视为合同，那么该约定是格式条款。被上诉人在该条约定管辖地点，明显属于限制其责任的条款，但被上诉人并没有向原审被告作出任何说明和解释，根据《合同法》第三十九条的规定，该条款应当无效。（二）上诉人与被上诉人并没有任何经济来往，本就不是适格的被告。上诉人的户籍所在地为湖南省衡山县，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应当由上诉人户籍所在地法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送湖南省衡山县人民法院审理。本院经审查认为：被上诉人起诉要求判令原审被告及上诉人支付货款及利息，本案为买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被上诉人与原审被告作为《钢材购货明细单》的签约当事人，约定因双方交易所发生的争议由被上诉人所在地人民法院管辖，上述约定未违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，被上诉人的住所地为广东省广州市天河区汇彩路38号之5701房，在原审法院的辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沙向红审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一五年十二月十四日书 记 员  吴菲菲
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2015)津法民初字第08830号原告：幸育贤，女，汉族，1963年6月3日出生，住重庆市江津区。委托代理人：黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律服务工作者，一般代理。被告：肖承均，女，汉族，1957年7月18日出生，住重庆市江津区。委托代理人：曹承晋，重庆渝津律师事务所律师，一般代理。原告辛育贤与被告肖承均民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由本院代理审判员罗勇独任审判，适用简易程序于2015年12月15日、2015年12月21日两次公开开庭进行了审理。原告幸育贤及其委托代理人黄波，被告肖承均及其委托代理人曹承晋到庭参加了诉讼。2015年12月21日，双方向本院申请50天时间进行和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告辛育贤诉称:2014年2月19日，被告因做生意暂缺资金向我借款351000.00元，当日，被告向我出具了《借条》，我按被告指定的肖承文重庆农村商业银行账户转入351000.00元。之后，被告归还我151000.00元，尚欠200000.00元，为此被告于2014年8月20日收回原《借条》，据实重新出具了现在的《借条》。因我多次催收未果，故诉请人民法院判令被告肖承均归还借款200000.00元，并承担本案诉讼费用。被告肖承均辩称:2014年8月20日，我向原告出具了《借条》，但我没有收到原告的200000.00元，是原告向我套取的一张借条，双方借贷关系未生效，事后原告也不将借条还我。原告借出的351000.00元，是我介绍原告出借给案外人林祖平的。当时，因林祖平需400000.00元，我就跟原告以及案外人黄文汉、幸育凯、幸育琴说，几家人共同转入原告幸育贤账户，然后再转入肖承文账户351000.00元，肖承文自己存入39000.00元，我存入肖承文账户10000.00元，凑齐400000.00元后由我经办签字转给林祖平，我只是经办人、介绍人。在借出后，我代林祖平通过现金存款的方式归还了部分借款，原告自己也承认我已还151000.00元，林祖平已于2014年8月5日向原告现金还款200000.00元，共计已还足351000.00元，2014年8月20日的《借条》是我受原告幸育贤的欺骗出具的。另外，我于2014年3月19日、4月21日、5月21日分别向原告转账或现金存入了12000.00元、10000.00元、10000.00元。经审理查明：2014年2月19日，原告按被告的指定转入肖承文农商行账户351000.00元，肖承文自己存入39000.00元。2014年2月22日，被告向肖承文账户转入10000.00元，当日即用肖承文账户在银行办理了向林祖平转款400000.00元手续。2014年3月19日、4月21日、5月21日，被告肖承均分别向原告的账户上转账或现金存入了12000.00元、10000.00元、10000.00元。2014年8月5日，被告归还原告借款现金140000.00元。在2014年8月20日前，被告归还原告借款现金11000.00元。2014年8月20日，经双方结算后，被告向原告出具了借款200000.00元的《借条》。以上事实，有原告幸育贤提供的《借条》、《中国农业银行转款回执》，被告肖承均提供的《肖承文储蓄对账单》、《幸育贤中国农业银行账户银行流水》，本院依职权调取的《个人业务转账凭条》以及当事人的陈述，在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告承认351000.00元是按其指定打入肖承文账户的，因此肖承文与本案无关。本案争议的焦点：一是被告肖承均是借款人还是介绍人，二是被告肖承均归还了多少借款。关于焦点一，351000.00元是按被告的指定转入肖承文账户的，《个人业务转账凭条》上“肖承均”的签字也佐证了肖承均在特定时间支配该账户，被告肖承均认可在2014年8月20日向原告出具了借款200000.00元的《借条》，与原告诉称的被告肖承均归还151000.00元后，重新出具现有《借条》的事实一致，足以认定原告幸育贤与被告肖承均之间民间借贷关系成立有效。被告肖承均辩称其是介绍人，也正因是介绍人才替林祖平归还款项，但肖承均辩称现已至少代还151000.00元，数额巨大，极不符合常理，且又就欠款向原告出具了借条，被告辨称系介绍人与查明事实不符。关于焦点二，原告诉称被告肖承均现金归还了151000.00元，并有被告肖承均于2014年8月20日出具的《借条》，因还款在前，出具《借条》在后，符合经济往来中还款后，经双方结算就尚欠款项重新出具条子的交易习惯，足以认定���2014年8月20日，被告肖承均还欠原告200000.00元。被告肖承均一再辩称案外人林祖平向原告现金归还了200000.00元，但被告肖承均未提供证据加以证明，应承担举证不能的责任。被告肖承均虽于2014年3月19日、4月21日、5月21日，被告肖承均分别向原告转账或现金存入了12000.00元、10000.00元、10000.00元。但原告辩称与本案无关，系另外的经济往来，且该三笔款交易时间均发生在2015年8月20日出具《借条》之前，被告作为一个完全民事行为能力的人，在出具《借条》时理应清楚明了自己归还了多少借款、是否支付利息、支付了多少利息以及新《借条》上载明的借款金额，以上三笔交易共计32000.00元，就本案而言数额较大，被告不至于在重新出具《借条》时疏忽三笔交易，不足以认定双方结算错误。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、七十三条之规定，判决如下:被告肖承均在本判决生效之日起十日内向原告幸育贤归还借款200000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300.00元，减半收取为2150.00元，诉讼保全申请费1541.5元，合计3691.5元，由被告肖承均负担，限被告肖承均于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市���五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  罗勇二〇一五年十二月三十日书 记 员  江明
湖南省常宁市人民法院民 事 裁 定 书(2015)常执保字第522号原告湖南**农商银行。被告黄**，女。本院在审理原告湖南**农商银行诉被告黄**民间借贷纠纷一案中，原告湖南**农商银行以已与被告黄**自行和解为由，于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南**农商银行在诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分。其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南**农商银行撤回起诉。本案受理费350元，减半收取175元，保全费100元,共计275元,由原告湖南**农商银行承担。代理审判员  颜秋红二〇一五年十二月十日书 记 员  肖敏婧
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2015)东一法南民一初字第1907号原告骆杞明，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，公民身份号码为×××2014。委托代理人黄丽群、陈俊，分别系广东耀业德律师事务所律师、辅助人员。被告马珍，女，汉族，现住广东省东莞市万江区，公民身份号码为×××0025。原告骆杞明诉被告马珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭芹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄丽群到庭参加了诉讼，被告马珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月份，被告向原告借到55000元，被告于2015年7月12日向原告出具《借条》确认借款的事实，并约定还款期限为2015年8月1日，但被告于借款期满后拒绝还款。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款55000元；2、被告向原告支付从2015年8月2日暂计至2015年9月3日的利息280元，后续利息计至清偿之日止。3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求的计算方式为以55000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2015年8月2日起计至还清之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。经审理查明，原告主张被告向其借款55000元并于2015年7月12日出具《借条》确认借款的事实，为此，原告提交了落款时间为2015年7月12日的《借条》予以证明。《借条》中没有约定利息，但约定借款期限截至2015年8月1日。原告还主张被告借款后至今分文未归还。以上事实，有原告提交的《借条》，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。基于被告没有提供证据予以抗辩，对原告提供的证据的真实性，本院依法予以确认，并据此依法认定被告向原告借款55000元的事实。债务应当清偿，被告至今未向原告偿还案涉借款的行为已构成违约，亦违反了法律的规定，故原告诉请被告偿还借款55000元及支付利息，本院依法予以支持。利息的计算方式为以55000元为本金，从2015年8月2日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马珍在本判决发生法律效力之日起五日内向原告骆杞明偿还借款55000元。二、被告马珍在本判决发生法律效力之日起五日内向原告骆杞明支付利息（以55000元为本金，从2015年8月2日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1163.8元（包括受理费591元、保全费572.8元），已由原告骆杞明预交，由被告马珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 郭 芹二〇一五年十二月十一日书 记 员 陈婷欢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书种类民 事 判 决 书发文编号（2015）邮三民初字第01227号承办单位三垛法庭核稿签发拟稿程聪打印校对份数江苏省高邮市人民法院民事判决书（2015）邮三民初字第01227号原告梅某。委托代理人许维青，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。被告孙某甲。原告梅某诉被告孙某甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员董文彬独任审判，于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告梅某及其委托代理人许维青到庭参加诉讼。被告孙某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，原、被告于1992年相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一子，取名孙某乙。婚后初期感情尚可，后由于被告不务正业，对家庭严重不负责任，夫妻双方已经不在一起居住长达10年。双方在高邮市三垛镇顾家村的房子砌建时原告出资了10万元，另高邮市武安镇秀水苑1幢2单元403室购买的房子也是原告一个人出资购买并装修的。原告曾起诉要求离婚，被法院判决不准离婚，第一次诉讼后夫妻关系无任何改善。现原告起诉至法院，请求判令原、被告离婚，婚生子由原告抚育，并分割夫妻共同财产。被告未答辩。经审理查明，原、被告于1992年相识，后于××××年××月××日登记结婚。双方于××××年××月××日生育一子，取名孙某乙，现在高邮市第二中学就读，原、被告双方婚前基础一般，婚后由于原、被告双方在性格方面存在一定差异，缺乏夫妻间应有的感情培养、交流与沟通，经常为家庭生活琐事发生争执，原告认为被告不务正业，缺乏家庭责任感，双方分居已逾十年，并于2015年3月向本院提起离婚诉讼，本院经审理，于2015年4月1日依法判决不准原、被告离婚，判决后夫妻关系未能得到相应的改善。原告以夫妻感情彻底破裂为由，再次向本院提起诉讼，坚决要求与被告离婚。庭审中，原告陈述原、被告在夫妻关系存续期间的共同财产为高邮市三垛镇顾家村的房产，另有坐落于高邮市武安镇秀水苑1幢2单元403室的商品房一处，原告认为该房屋为原告自行出资，并且所欠银行贷款也一直是由原告个人负责偿还的。以上事实有原告方当庭陈述及原告当庭提供的本院（2015）邮三民初字第00245号民事判决书及原、被告婚生子孙某乙所书写的信函各一份予以证实。因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致本案调解不成。本院认为，原、被告双方依法领取结婚证，系合法的婚姻关系，依法应受法律保护。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的原因、夫妻关系的现状及有无和好的可能等进行综合分析后认为，原告向本院起诉主张夫妻感情确已完全破裂，并无充分的证据加以证明，故本院对原告提出的离婚诉讼请求不予支持。本院认为，只要原、被告双方在今后的共同生活中多加强夫妻感情的培养和交流，尤其是被告要加强家庭责任观念，与原告一道致力于家庭经济建设和对婚生子的抚育，夫妻和好还是有希望的。综上，为维护社会主义婚姻家庭关系的稳定，保护婚姻当事人的合法民事权益，挽救原、被告的婚姻家庭，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：不准原告梅某与被告孙某甲离婚。案件受理费90元（已减半收取），由原告梅某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  董文彬二〇一五年十二月十一日书记员  冯晓艳
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民四(民)初字第2483号原告张岑，女，1957年12月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托代理人林子云，上海市震旦律师事务所律师���委托代理人叶宗林，上海市震旦律师事务所律师。被告张秀蓉，女，1931年9月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告陈晓鸥，男，1958年11月7日出生，汉族，户籍地同上。两被告之共同委托代理人丁文佳，上海启晟律师事务所律师。被告上海四平物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈益明，董事长。委托代理人薛剑高。原告张岑诉被告张秀蓉、陈晓鸥、上海四平物业管理有限公司(以下简称四平物业公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张岑及其委托代理人林子云、叶宗林，被告张秀蓉、陈晓鸥及其共同委托代理人丁文佳，被告四平物业公司之委托代理人薛剑高到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张岑诉称，被告张秀蓉系原告的姑妈，被告陈晓鸥系张秀蓉的儿子。上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称系争房屋)是两室户的老公房，该房屋是1966年由原告父母原承租房和被告原承租房共同置换而来，由原、被告两家合住。之后，原告父母内迁至西安，留下原告与被告一家共同生活。直至1972年，原告因为读书户籍迁往奶奶家，结婚后又迁入夫家，后离异，原告户籍于1992年再次迁入系争房屋内，因房屋面积小、居住困难，原告只得带着孩子在外租房居住。2014年3月，张秀蓉才告知原告系争房屋已经被两被告买下，原告经调查发现，两被告向被告四平物业公司提供的《职工家庭协议书》中原告的签名及印章均非本人所为。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求判令：确认三被告就系争房屋签订的公有住房买卖合同无效，恢复到由张秀蓉承租的状态。被告张秀蓉、陈晓鸥辩称，1966年左右，原告父母需内迁西安，按照当���的政策，其父母原来的公房要被国家收回，故原告父母提出，原告家里的原住房和两被告家里的原住房共同置换成系争房屋，承租人为张秀蓉，其后原告父母内迁到西安。一年后，原告户籍也迁往他处，1992年，因原告离婚没有地方落户，张秀蓉同意其将户口迁入系争房屋内，但仅是空挂户口，不享有任何权利，原告户籍迁入后也未实际居住过。三被告就系争房屋签订的买卖协议真实有效，不存在欺诈。购买房屋产权前，两被告明确告知过原告，原告予以认可，并且将自己的私章提供给被告，让被告办理购房手续。综上，不同意原告诉讼请求。被告四平物业公司辩称，被告购房时，提供了有原告签名、盖章的《职工家庭协议书》，本公司无法确认其真实性，由法院依法判决。经审理查明：张岑父亲与张秀蓉系兄妹关系，陈晓鸥系张秀蓉之子。张岑及父母一家原居住���为本市杨浦区控江二村XXX号XXX室，张秀蓉一家原居住地为本市杨浦区控江路XXX号XXX室。1966年4月，该两户将原有住房置换成系争房屋，户籍并均迁入系争房屋内。1966年8月，张岑父母支内户籍迁往西安，原告户籍仍保留在系争房屋内并实际居住。至1972年8月，原告户籍迁往奶奶家即本市青岛路XXX号，其结婚后户籍又迁入夫家，因离异，1992年原告户籍又重新迁入系争房屋内，因房屋面积小、居住困难，原告与其儿子一直在外租房居住，后自行购置产权房。2001年左右，张秀蓉、陈晓鸥与上海控江物业管理有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，约定两被告购买系争房屋，产权份额为共有。嗣后，系争房屋产权登记在张秀蓉、陈晓鸥名下。在办理上述购房手续时，张秀蓉、陈晓鸥提交给上海控江物业管理有限公司的《职工家庭购买公有住房协议书》中载明：杨浦控江路XXX弄XXX号XXX室，房屋承租人张秀蓉，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房屋的房地产权利确定为张秀蓉、陈晓鸥共有。同住成年人签名处除有“陈孝甫、陈晓鸥”的签名和印章外，还有“张岑”字样的签名及印章。审理中，张岑否认签名及印章的真实性，张秀蓉陈述称张岑的签名是张秀蓉代签，但印章系张岑本人的私人印章。张秀蓉、陈晓鸥遂向本院提出鉴定申请，要求对该印章及张岑在自行购房时使用在《上海市房地产转让、过户登记手续书》以及《上海市房地产买卖合同》中的印章是否属于同一枚进行鉴定。本院于2015年8月27日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，2015年11月3日，该鉴定中心出具《鉴定意见书》，结论为：检材《职工家庭购买公有住房协议书》中的印文与样本中的印文不是同一枚印章盖印形成。另查��，2002年，上海控江物业管理有限公司被四平物业公司吸收合并，2004年7月1日，上海控江物业管理有限公司注销。以上事实，由当事人提供的户口簿、上海市公安局户籍证明、户口登记表、常住人口登记表、上海市公有住房出售合同、职工家庭购买公有住房协议书、关于上海四平物业管理有限公司与上海控江物业管理有限公司合并的意见、企业登记信息以及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋原系公有住房，承租人是张秀蓉，原告户籍在册，张秀蓉、陈晓鸥在原告不知情的情况下与四平物业公司签订上海市公有住房出售合同，并冒用原告的签名及印章，将系争房屋的产权登记在被告张秀蓉、陈晓鸥名下，该行为侵犯了原告对系争房屋的权利。而被告四平物业公司未尽谨慎审查义务��亦存在过错。故对原告请求确认三被告就系争房屋所签订的上海市公有住房出售合同无效、恢复原承租状态之诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、被告张秀蓉、被告陈晓鸥、被告上海四平物业管理有限公司就上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效；二、被告张秀蓉、陈晓鸥、被告上海四平物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋恢复为被告张秀蓉为承租人的公房。本案受理费人民币80元，鉴定费人民币1,500元，由被告张秀蓉、陈晓鸥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔艺萍审 判 员  李 威人民陪审员  陈铭浩二〇一五年十二月十五日书 记 员  吴剑行附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
原 告 吕 某 某 诉 被 告 刘 某 某 离 婚 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书达尔罕茂明安联合旗人民法院民事判决书(2015)达民初字第836号原告吕某某，住内蒙古自治区包头市。被告刘某某。原告吕某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院公告送达开庭传票传唤拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称，原、被告双方于2006年3月8日登记结婚，无子女。被告于2006年6月份离家出走至今未归，原告不知被告的去向。现原告向达茂旗人民法院提起离婚之诉，要求与被告离婚。原告提供的证据有:1.结婚证一份，证明原、被告之间的婚姻状况。2.证明一份,欲证明被告刘某某2006年6月离家出走,至今未归。3.户籍证明三页（来自达尔罕茂明安联合旗档案局），欲证明被告刘某某的身份情况。本院认为，原告提供的证据，其来源合法，内容客观真实，与案件有关联性，本院依法予以采信。被告未向法庭提供书面答辩意见及证据。经审理查明，原、被告双方于2006年3月8日登记结婚，无子女。原、被告双方现已分居九年之久。上述事实有原告的陈述及原告提供的证据证实。本院认为，原、被告相互缺乏了解，被告离家出走至今已有九年，应认定原、被告双方夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准予原告吕某某与被告刘某某离婚。案件受理费200元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费200元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 青  山审 判 员 云苏日娜人民陪审员 马  芳二〇一五年十二月十日书 记 员 包 丽 娜附本案所引用法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)二中民二终字第984号上诉人(原审被告)渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司,注册地天津开发区盛达街9号5层,办公地天津市南开区长江道与南丰路交口清新大厦4层。代表人梁凯,该分公司经理。委托代理人李金施,该公司理赔中心职员。被上诉人(原审原告)张维生,男,1965年5月30日出生,汉族,农民,住天津市东丽区。委托代理人孙红玲,天津贤达律师事务律师。上诉人渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司因财产保险合同纠纷一案,不服天津市东丽区人民法院作出的(2015)丽民初字第6184号民事判决,向本院提出上诉。本院于2015年12月7日受理后,依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。原审法院经审理查明,2014年9月19日,张维生为其所有的津N×××××号开瑞牌客车,向太平财产保险有限公司天津分公司武清支公司投保机动交通事故责任强制保险。保险期间均自2014年9月22日零时起至2015年9月21日24时止。2015年5月25日,张维生为其所有的津N×××××号开瑞牌客车向渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司(下称渤海保险天津滨海分公司)投保机动车商业保险。保险期间自2015年5月26日零时起至2016年5月25日24时止。承保险种及保险金额:商业第三者责任保险20万元(不计免赔率),车辆损失险42800元(不计免赔率)等。2015年6月8日13时20分,张景明驾驶车牌号为豫G×××××的小型客车,沿天津市东丽区津塘公路非机动车道由西向东行驶至三经路交口时遇任士宁驾驶的车牌号为津N×××××号车辆沿津塘公路由东向西左转弯驶入三经路口时,张景明用车辆左前部撞到任士宁车辆右侧前部,致双方车辆损坏,任士宁及任士宁车上乘车人张政杰受伤及车上孩子受惊吓的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队张贵庄大队认定,张景明负事故的主要责任,任士宁负事故的次要责任,张政杰无责任。事故发生后,张维生支付津N×××××号车辆施救费500元。2015年8月7日,天津市东丽区价格认证中心对津N×××××号客车损失鉴定,价格为11745元,为此张维生支付鉴证费500元。张维生将津N×××××号客车送至天津市风神汽车销售有限公司进行维修,发生维修费11745元。张维生起诉,请求判令渤海保险天津滨海分公司赔偿其车辆损失费11745元、鉴证费500元、施救费500元;诉讼费由渤海保险天津滨海分公司承担。原审法院认为,张维生就其所有的车辆向渤海保险天津滨海分公司投保,双方形成保险合同关系。现张维生所投保的被保险车辆在保险期间内发生保险事故,渤海保险天津滨海分公司应当按照保险合同的约定承担保险赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;损失超出责任限额的部分,事故发生于机动车之间的,由有过错的一方承担赔偿责任,双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。本案津N×××××号客车车损的赔偿分成两部分。第一部分,按照被保险机动车驾驶人(任士宁)在事故中所负的事故责任比例及不计免赔率特约条款赔偿。具体为:(津N×××××号客车损失为11745元-交强险应赔款2000元)×事故责任比例30%=2923.5元,未超过机车辆损失保险保险金额,且投保不计免赔率,渤海保险天津滨海分公司应赔偿2923.5元。第二部分,渤海保险天津滨海分公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定对减除上述第一部分后的剩余损失赔偿,渤海保险天津滨海分公司自向张维生赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使张维生对第三者请求赔偿的权利,但张维生必须协助渤海保险天津滨海分公司向第三者追偿。具体为:(津N×××××号客车损失为11745元-交强险应赔款2000元)×事故责任比例70%=6821.5元。该部分由渤海保险天津滨海分公司自向张维生赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使张维生对第三者请求赔偿的权利。张维生支付津N×××××号客车的施救费客观存在,系为防止和减少保险标的损失所支付必要的、合理的费用,符合《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定,应当由渤海保险天津滨海分公司承担。张维生支付的津N×××××号客车鉴证费客观存在,系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付必要的、合理的费用,符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定,应当由渤海保险天津滨海分公司承担。综上,依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条第二款、第六十条第一款、第六十四条的规定,判决:一、被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司于本判决生效后10日内赔付原告张维生保险金9745元;二、被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司于本判决生效后10日内支付原告张维生施救费500元、鉴证费500元,合计1000元;三、驳回原告张维生其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取74元,由被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司负担。一审判决宣判后,渤海保险天津滨海分公司不服,向本院提出上诉,请求撤销原审判决第二项,依法改判渤海保险天津滨海分公司对施救费500元、鉴定费500元中的700元代位行使被上诉人张维生对第三者的请求赔偿的权利,一、二审诉讼费由被上诉人张维生负担。理由是,一审判决渤海保险天津滨海分公司对张维生的车辆损失的70%即6821.5元行使对案外人的代位求偿权利,但施救费500元、鉴定费500元,共计1000元,未判决渤海保险天津滨海分公司对该部分即700元行使代位求偿权。被上诉人张维生答辩认为,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为,张维生就其所有的津N×××××号客车与渤海保险天津滨海分公司签订的商业保险合同,该合同为当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性规定,当为有效。该合同签定后,被保险车辆在合同履行期间内,发生交通事故,产生经济损失,渤海保险天津滨海分公司应当按照保险合同的约定承担保险赔偿责任。渤海保险天津滨海分公司要求依法改判渤海保险天津滨海分公司对施救费500元,鉴定费500元中的700元代位行使被上诉人张维生对第三者的请求赔偿权利的上诉主张,并无事实及法律依据,本院依法不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵立新审 判 员  李庆刚代理审判员  景 新二0一五年二0一五年十二月二十四日书 记 员  王伟杰速 录 员  刘 悦
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)渝五中法刑附民执字第00780号申请执行人李家凤，女，1964年9月3日出生，汉族,住重庆市渝中区菜园坝。申请执行人陈智超，女，1986年11月30日出生，汉族,住重庆市大渡口区。被执行人曹磊，男，1978年6月17日出生，汉族，初中毕业,住重庆市渝中区。本院在执行陈智超,李家凤、曹磊附带民事一案中，重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法刑附民执字第00077号刑事附带民事判决发生法律效力后，因义务人曹磊逾期未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈智超、李家凤于2015年7月28日向本院申请强制执行，本院于2015年8月5日立案执行。本院受理执行后查明，被执行人曹磊前因盗窃、吸毒被判刑、刑拘，此次又因故意伤害致人死亡被本院判处无期徒刑，驳夺政治权利终身，现在监狱服刑，经“四查”无任何财产可供执行。鉴于被执行人曹磊现在监狱服刑，经“四查”无任何财产可供执行的现状，本案符合终结本次执行程序的条件，可以终结本次执行程序报结。本案本次执行程序终结后，如申请执行人陈智超、李家凤发现被执行人曹磊可供执行财产，即可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下:终结重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法刑附民执字第00077号刑事附带民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 山审判员 翟 林审判员 张小赫二〇一五年十二月三日书记员 胡雪峰
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2014)莱州执字第1864—6号申请执行人：施尧尧，男，1987年12月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：于伟全，男，1980年12月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：于清善，男，1953年7月25日出生，汉族，农村居民，住址同上。申请执行人施尧尧与被执行人于伟全、于清善民间借贷纠纷一案，申请执行人施尧尧以本院（2014）莱州民初字第632号民事调解已经发生法律效力、被执行人拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务但被执行人至今未全部履行。现查明被执行人于伟全、于清善由废旧设备可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条的规定，裁定如下：查封被执行人于伟全、于清善所有的废旧设备一宗。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐广周审判员  王宝壮审判员  王家东二〇一五年十二月十四日书记员  张学佐
云南省祥云县人民法院执 行 裁 定 书(2015)祥执字第493号申请执行人李翼鹏，男，1995年10月18日生，白族，在校学生。申请执行人李艳丽，女，1993年10月14日生，汉族，在校学生。被执行人杨啟鹏，男，1970年2月3日生，汉族，小学文化。关于李翼鹏、李艳丽与杨啟鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2015）祥民初字第1119号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年11月3日申请执行，同日立案执行。在执行过程中，被执行人杨啟鹏已缴纳10000元，余款24819.96元暂无能力履行。现申请执行人与被执行人已达成协议，被执行人杨啟鹏明确表示在2016年2月8日以前缴纳执行款15000元，其余款项在2016年3月底全部交清，申请执行人表示同意。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百三十条的规定，裁定如下：祥云县人民法院（2015）祥民初字第1119号民事调解书终结执行。本裁定书送达后立即生效。如被执行人未按协议履行义务，申请人可申请恢复对原生效法律文书的执行。执行员  郑艳萍二〇一五年十二月三日书记员  梁 俊