贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔毕中民终字第2650号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司。住所地，湖北省随州市交通大道***号。负责人王明刚，公司经理。被��诉人（原审原告）罗昌发，男，1940年10月14日出生，汉族，贵州省大方县人，农民，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）徐兴芬，女，1940年10月21日出生，汉族，贵州省大方县人，农民，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）罗某1。被上诉人（原审原告）罗某2。被上诉人（原审原告）罗某3。被上诉人罗某1、罗某2、罗某3的法定代理人刘国敏，女，1982年9月22日出生，汉族，贵州省大方县人，农民，住贵州省大方县瓢井镇中寨村螺丝组。（系罗某1、罗某2、罗某3之母）原审被告罗建国，男，1979年5月14日出生，汉族，广西壮族自治区桂林市兴安县人，农民，住广西壮族自治区桂林市兴安县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称太保随州支公司）因与被上诉人罗昌发、徐兴芬、罗某1、罗某2、罗某3及原审被告罗建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第1846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告罗昌发、徐兴芬、罗某1、罗某2、罗某3诉称：2014年9月9日04时40分，被告罗建国驾驶鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车鄂Ｓ×××××号挂车从毕节往贵阳方向行驶，03时45分许，行至广成线1431公里加735米处时，车辆驶入行进方向左侧车道，遇对向行驶的由驾驶人罗忠军驾驶的贵Ｃ×××××号车，被告罗建国驾驶鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车鄂Ｓ×××××号挂车前部碰撞贵Ｃ×××××号车前部，造成贵Ｃ×××××号车驾驶人罗忠智、乘车人杨孝云、罗忠军、罗云、罗馨怡当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。本次事故经毕节市公安局交通警察支队贵毕直属大队黔公交认字（2014）第00080号道路交通事故责任认定书认，被告罗建国承担此次事故的全部责任，贵Ｃ×××××号车驾驶人罗忠军、乘车人杨孝云、罗忠军、罗云、罗馨怡无责。被告罗建国驾驶的鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车鄂Ｓ×××××号挂车在太保随州支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。原告认为，公民的生命权受法律保护，被告罗建国的行为侵犯了罗忠军的生命权，给原告等人造成了巨大的经济损失和精神损失，为此，原告诉请二被告赔偿损失920721.44元。原审被告罗建国辩称：对本次事故发生的事实及责任认定��异议。被告罗建国驾驶的鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车鄂Ｓ×××××号挂车已向太保随州支公司投保了交强险和三责险，事故发生在保险期限内。故罗建国应承担的赔偿责任应由太保随州支公司在肇事车辆保险责任限额内予以赔付，不足部分再由罗建国承担。另罗建国已对原告家属先行赔付了20000元，该款应在罗建国承担的赔偿款中予以扣减。对原告方的诉讼请求我请法院按法律规定处理。原审被告太保随州支公司辩称：一、因原告提供的证据仅为复印件，若经庭审核实与原件一致，且本案的事故与保险属实，并在保险期限内，被保险人允许的合法驾驶人无酒驾、无证驾驶等免责事由，保险公司将根据法律规定及保险合同的约定，在保险限额内对原告方的合法损失予以核赔。二、若被保险人存在免责事由，保险公司不承担商业保险责��。三、保险人在事故中承担全部责任，若不存在免责事由，保险公司仅根据《机动车第三者责任保险条款》第十一条赔偿限额的规定，在保险限额内承担赔偿责任。原审经审理查明：2014年9月9日04时40分，被告罗建国驾驶鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车鄂Ｓ×××××号挂车从毕节往贵阳方向行驶，行至广成线1431公里加735米处时，车辆驶入行进方向左侧车道，遇对向行驶的由驾驶人罗忠军驾驶的贵Ｃ×××××号车，被告罗建国驾驶鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车鄂Ｓ×××××号挂车前部碰撞贵Ｃ×××××号车前部，造成贵Ｃ×××××号车驾驶人罗忠智、乘车人杨孝云、罗忠军、罗云、罗馨怡当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。经毕节市公安局交通警察支队贵毕直属大队黔公交认字（2014）第00080号道路交通事故责任认定书认，被告罗建国承担此次事故的全部责任，贵Ｃ×××××号车驾驶人罗忠智、乘车人杨孝云、罗忠军、罗云、罗馨怡无责。被告罗建国驾驶的鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车鄂Ｓ×××××号挂车在太保随州支公司投保了交强险和两个商业第三责任险，保险责任限额分别为122000万元和600000元（两个商业三责险）事故发生在保险期限内。另查明，原告罗昌发与徐兴芬系夫妻关系，系罗忠军父母亲。原告罗昌发与徐兴芬共生育六个子女，事故发生时均已成年。刘国敏与罗忠军系同居关系，至事故发生时刘国敏与罗忠军未办理结婚证，罗某1（2005年6月12日出生）、罗某2（2006年9月22日出生）、罗某3（2013年9月30日出生）系罗忠军和刘国敏的非婚生子女。《贵州省2014年国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，2015年5月1日至2016年4月30日，城镇居民人均可支配收入为22548.21元／年，城镇居民人均生活消费性支出为15254.64元，职工年平均工资总额为42815元。原审认为，公民的生命权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车保险责任限额内予以赔偿，不足部分按责任比例承担相应的赔偿责任。本次交通事故经毕节市公安局交警支队贵毕直属大队作出黔公交认字（2014）第00080号《道路交通事故责任认定书》认定：被告罗建国承担此次事故的全部责任，贵Ｃ×××××号车驾驶人罗忠军、乘车人杨孝云、罗忠军、罗云、罗馨怡无责。因肇事车辆鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车鄂Ｓ×××××号挂车在太保随州支公司投保了交强险和两个商业第三责任险，保险责任限额分别为122000万元和600000元（两个商业三责险，含不计免赔）事故发生在保险期限内，故被告罗建国应承担的赔偿责任应由被告太保随州支公司在鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车和鄂Ｓ×××××号挂车的交强险和商业第三责任险责任险限额内予以赔付，不足部分再由被告罗建国承担。关于本案的赔偿标准问题，因在本次事故中造成五人死亡，其中（2015）黔县民初字第1849号案件中死亡的罗云系城镇居民，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，本案应按城镇居民的标准予以计赔。对死亡赔偿金、中华人民共和国罗某3、罗昌发、徐兴芬对被抚养人生活费、丧葬费的诉请，有事实及法律依据，予以支持。对办理丧葬事宜所产生的误工费及交通费请求，因无相关证据予以佐证，不予支持。本案中，罗忠军的死亡给其亲属造成精神上的伤害，故对精神抚慰金的请求酌定支持20000元。关于鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车和鄂Ｓ×××××号挂车的交强险和商业第三责任险责任险的分配问题，应由死者罗忠智、杨孝���、罗忠军、罗云、罗馨怡亲属平均分配。被扶养人生活费经计算，原告罗昌发为15254.64×6÷6=11940.50元；徐兴芬为15254.64×6÷6=11940.50元；罗某1为15254.64×9÷2=68645.88元；罗某2为15254.64×10÷2=76273.20元；罗某3为15254.64×17÷2=129664.44元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第二十八条第2款的规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。”故被扶养人生活费应分段计算，前六年，五被扶养人应获得的生活费为：15254.64×6=91527.84元，其中扣除原告罗昌发、徐兴芬应得的23881（11940.50×2）元，其余三人每人份额为（91527.84-23881）÷3=22548.95元，后3年，罗某1、罗某2、罗某3三人应获得的生活费为15254.64×3=45763.92元，每人获得45763.92÷3=15254.64元，自事故发生时第十年，罗某2、罗某3共应获得生活费15254.64元，各得15254.64÷2=7627.32元，最后七年，罗某3获得的生活费为15254.64×7÷2=53391.24元。综上所述，五原告应获得如下赔偿：死亡赔偿金22548.21×20=450964.42元、被扶养人生活费205937.64元（按分段计算数据相加所得）、精神抚慰金20000元、丧葬费42815÷2=21407.50元，上列各项共计698309.56元。对上列赔偿金额，被告太保随州支公司在鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车和鄂Ｓ×××××号挂车的交强险和两个商业第三责任险限额内先行赔付144400（722000（122000＋300000＋300000）÷5】元后，剩余553909.56元由被告罗建国予以赔偿。对被告罗建国先行赔偿原告家属的20000元赔偿款，应在其承担的赔偿数额中予以扣减。被告太保随州支公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司于判决生效后在鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车和鄂Ｓ×××××号挂车的交强险和两个商业第三责任险责任限额内赔付原告罗昌发、徐兴芬、罗某1、罗某2、罗某3因罗忠军在交通事故中死亡造成的损失144400元；二、被告罗建国赔偿原告罗昌发、徐兴芬、罗某1、罗某2、罗某3因罗忠军在交通事故中死亡造成的损失533909.56（553909.56-20000）元。案件受理费5622元（缓交），减半收取2811元，由被告罗建国负担。宣判后，太保随州支公司不服，向本院提起上诉称：根据原审被告罗建国与上诉人签订的《机动车交通事故第三者责任保险条款》第十一条之规定：主车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。因此，上诉人因本案所涉交通事故造成的人身伤亡赔偿限额为420000元，其中交强险赔偿限额120000元，商业第三者责任险赔偿限额为300000元，原审认定上诉人的��偿限额为722000元错误；因本次交通事故伤亡人数为5人，投保人负事故的全部责任，且无免责事由，故上诉人只应赔偿被上诉人的损失84000元，其中交强险赔偿限额为24000元、商业第三者责任限额承担60000元，原审判决上诉人承担144400元，致上诉人承担本案赔偿金额超过保险合同约定应赔偿金额60400元错误。综上，请求撤销原判改判上诉人承担被上诉人的各项损失84000元，一、二审案件受理费由原审被告罗建国承担。被上诉人罗昌发、徐兴芬、罗某1、罗某2、罗某3二审答辩称：原判正确，请求维持。经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定的无异。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人��投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，上诉人应就格式条款中的免责条款对被上诉人罗建国予以提示和作出明确说明，但上诉人提供的证据中，仅有上诉人与被上诉人罗建国签订保险合同，上诉人提供给被上诉人罗建国签字确认的投保单格式条款投保人声明栏内有“对免责条款，保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解”的内容，由于该投保单也属格式条款，上诉人并未提供其他证据佐证其确已向被上诉人罗建国对格式条款中的免责条款进行了解释说明，且《机动车交通事故第三者责任保险条款》第十二条对被上诉人罗建国不产生法律效力。故上诉人上诉认为根据《机动车交通事故第三者责任保险条款》第十一之规定，本案其仅在主车投保的商业第三者责任保险限额30万元范围内承担赔偿责任，原审判决其在主车和挂车投保的商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，多判决其对本案承担60400元错误的理由无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5622元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司随州支公司承担。本判决为终审判��。审判长  杨孝春审判员  徐晓文审判员  罗 珣二〇一五年十二月二十八日书记员  喻 智