北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第02436号原告杜为，男，1971年9月10日出生。委托代理人马桂华，北京市丰台区卢沟桥法律服务所法律服务工作者。被告北京韩诚炜业装饰有限公司，住所地北京市海淀区苏州街49号楼8号楼604室。法定代表人韩冬元，总经理。委托代理人郭志强，男，1975年3月8日出生。原告杜为与被告北京韩诚伟业装饰有限公司（以下简称韩诚伟业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜为及其委托代理人马桂华，被告韩诚伟业公司的法定代表人韩冬元及其委托代理人郭志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜为诉称：2010年8月，杜为与韩诚炜业公司签订装修合同，约定韩诚炜业公司给杜为装修。合同约定竣工日期为2010年11月13日，而韩诚炜业公司至今未完工。根据合同约定，由于韩诚炜业公司延误工期，应支付合同工程造价金额2%的违约金。根据合同约定，电路部分使用4平方米线、水路使用金德管、玻璃使用1.0厚钢化玻璃，但实际施工均未按合同要求进行，需拆除重新施工。楼梯踏步和地砖施工铺设的平整度，门口和墙面的封堵上都存在严重的质量问题需要拆除重新施工。现诉至法院，请求：1、韩诚炜业公司支付延误工期违约金18万元；2、韩诚炜业公司未使用合同约定的材料进行施工支付工程赔偿款12万元；3、韩诚炜业公司施工质量不符合标准支付材料损失费及施工费用，即修复费50万元；4、韩诚炜业公司支付鉴定费6万元；5、诉讼费由韩诚炜业公司负担。被告韩诚炜业公司辩称：不同意杜为的诉讼请求。一、工程质量问题我方不承担责任。依据合同第10.4条约定，杜为擅自使用，应视为验收合格，由此造成的损失自担。工程质量鉴定时间已过质保期，质量鉴定标准未采用双方约定的《北京市家庭居室装饰工程质量验收标准》或《北京市高级建筑装饰工程质量验收标准》，鉴定人员吴××未参与现场勘验，故不应采纳该鉴定意见，鉴定费应由杜为负担；二、我方没有延误工期。合同约定工程量增加、未按时支付工程款，则工期顺延。施工项目增加了2号楼部分，工程款由合同约定6万元增至鉴定确认的23万多元，且至今未按约支付，故工程未延误；三、我方依约使用材料，不应赔偿。依据合同及预算单约定，实际发生项目与报价不符，一切以实际发生为准。在施工中，杜为应对材料验收。合同第10.5条约定，质量不合格时，可签协议后入住。杜为对权利的放弃，擅自入住，由此造成的损失应自担。经审理查明：2010年8月，杜为（甲方）与韩诚炜业公司（乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程。第一条工程地点位于北京市丰台区×××。开工日期2010年9月30日，竣工日期2010年11月13日；第八条工期延误，8.1对以下原因造成竣工日期延误，经甲方确认工期应当顺延：（1）工程量变化或设计变更；（2）不可抗力；（3）甲方同意工期顺延的其他情况。8.2对以下原因造成竣工的日期延误的，工期应当顺延：（1）甲方未按合同约定完成其应当负责的工作而影响工期的；（2）甲方未按合同约定支付工程款影响正常施工的；（3）因甲方责任造成工期延误的其他情况。8.3因乙方责任不能按期完工的，工期不顺延；因乙方原因造成工程质量存在问题的返工费用由乙方承担，工期不顺延。8.4判断造成工期延误以“双方认定的文字协议”为确定双方责任的依据；第九条质量标准，9.2本工程施工质量按下列项标准执行：（1）《北京市家庭居室装饰工程质量验收标准》（2）《北京市高级建筑装饰工程质量验收标准》；第十条工程验收，10.4双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担。10.5竣工验收在工程质量、室内空气质量及经济方面存在个别的不涉及较大问题时经双方协议一致签订“解决竣工验收遗留问题协议”（作为竣工验收单附件）后亦可先行入住。10.6本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期限为五年；第十一条工程款支付方式，11.1合同签字生效后，甲方按下列表中的约定向乙方支付工程款：开工三日前支付55%的工程款三万元，工程进度过半支付40%的工程款二万元（按实际发生计算），竣工验收合格支付5%的工程款一万元；第十二条违约责任，12.1一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任……12.5由于乙方责任导致工程质量和室内空气质量不合格，乙方按下列约定进行返工修理、综合治理和赔付：（1）对工程质量不合格的部位，乙方必须进行彻底返工修理。因返工造成工程的延期交付视同工程延误，按12.4的标准支付违约金。合同附件工程报价单记载，隔断墙材料为1.0厚钢化玻璃、电路材料为4平方线、水路材料为金德管。2010年9月29日，双方签订《韩诚伟业公司预算单》，对装修项目单价、工程量做了确认，合计价格为61020元。预算单注意事项记载：1、实际发生项目若与报价单不符，一切以实际发生为准。合同签订后，韩诚伟业公司开始进场施工。合同约定原施工范围为1号楼，后又增加了2号楼10间房屋的装修工程，即602、605、702、705、706、802、804、805、901、903室。杜为支付工程款12万元。杜为自认上述房屋于2011年5月5日投入使用。杜为主张装修质量不合格，要求韩诚伟业公司赔偿损失。韩诚伟业公司对此不予认可，并表示拒绝维修。经杜为申请，本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对质量鉴定意见书所载明的存在质量问题部分的修复费用进行了价格评估。2015年3月16日，北京市国宏信价格评估有限公司出具《价格评估结论书》，结论为修复费用为167698元。其中，因渗水造成的修复费用为3450元。杜为支付鉴定费1万元。另查，2011年11月，韩诚伟业公司向本院提起诉讼，要求杜为支付剩余工程款147243元、违约金2万元。本院在2013年12月19日，作出（2012）丰民初字第02154号民事判决书，判决杜为于本判决生效后十五日内支付韩诚炜业公司工程款十一万九千九百二十元五角。该判决已发生法律效力。杜为曾在该案中申请对涉诉装修工程进行质量鉴定，2013年7月1日，第六检测所出具质量鉴定意见书，鉴定结论为：……二、1号楼3层卫生间1、3层卫生间2及2层卫生间2闭水试验后板底管线周围有渗水痕迹；……九、2号楼705室及706室卫生间入口墙面有渗水痕迹，705室卫生间地漏漏水；及隔断玻璃厚度和电线截面积不符合合同约定，相关瓷砖地面及大理石地面所检点表面平整度不满足规范要求等。杜为支付工程质量鉴定费5万元，该案对此笔鉴定费未作处理。上述事实，（2012）丰民初字第02154号民事判决书、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《韩诚伟业公司预算单》、《第六检测所司法鉴定意见书》、《价格评估结论书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合同原约定施工范围为1号楼，后又增加了2号楼10间房屋的装修工程，依据合同约定工程量增加，工期应当顺延，故对杜为要求韩诚伟业公司支付延误工期违约金的诉讼请求，本院不予支持。依据合同第10.4条的约定：“双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担。”杜为在装修工程未经验收的情况下擅自使用房屋，对装修工程出现质量瑕疵自行承担修复责任，故对杜为关于韩诚伟业公司装修用料不符合约定和工程质量不合格的主张，本院不予采信。虽然韩诚伟业公司对因施工造成的质量瑕疵不再承担返工责任，但韩诚伟业公司仍应在合同约定保修期内承担保修责任。依据合同10.6约定：“本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期限为五年。”工程未经竣工验收即投入使用，视同验收合格，工程保修期应自使用之日起算。杜为因其自身原因造成质量鉴定时间超过室内装饰装修工程二年保修期，导致无法确定鉴定结果与实际事实是否相符，故对其要求韩诚伟业公司承担该部分工程的修复费用，本院不予支持。至于质量鉴定意见书中载明的渗水问题，因发生在防渗漏工程保修期内，故韩诚伟业公司应当承担保修责任。因韩诚炜业公司不同意履行保修义务，故本院判决其向杜为支付维修费用，具体数额本院参照鉴定结论确定。关于韩诚伟业公司主张质量鉴定标准采用错误以及修复鉴定程序违法的意见，无事实和法律依据，本院不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告北京韩诚炜业装饰有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杜为修复费三千四百五十元。二、驳回原告杜为其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告杜为负担11749元（已交纳），被告北京韩诚炜业装饰有限公司负担51元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费6万元，由原告杜为负担9795元，被告北京韩诚炜业装饰有限公司负担50205元（于本判决生效后七日内给付原告杜为）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李冬冬人民陪审员  李文华人民陪审员  王连荣二〇一五年十二月二十八日书 记 员  张颖洁刘艳华