四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民终字第03173号上诉人（原审原告）周安学，男，汉族，1962年9月22日出生，住四川省广安市广安区。委托代理人郑列锋，南充市顺庆区德盛法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）李东平，男，汉族，1962年12月6日出生，住四川省营山县。委托代理人郑列锋，南充市顺庆区德盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王洪民，男，汉族，1971年11月7日出生，住山东省惠民县。委托代理人刘能锁，四川方舟达律师事务所律师。委托代理人杨勤，四川方舟达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都华芯固废资源再生科技有限公司。住所地：成都市成华区杨柳工业园**号*幢*楼*号。法定代表人：陈列，职务不详。被上诉人（原审被告）陈列，男，汉族，1976年10月2日出生，住四川省中江县。上诉人周安学、李东平因与被上诉人王洪民、成都华芯固废资源再生科技有限公司（以下简称华芯公司）、陈列合伙协议纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第888号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年6月16日，周安学、李东平与王洪民签订《入股合同》，约定三方共同联合出资建立龙泉驿区西河镇金冠劳保用品厂，并对三方各自的出资义务、利润分配、风险承担等进行了约定。2012年12月20日，王洪民以“成都华芯固废资源再生科技有限公司”代表人的名义与周安学、李东平签订《终止合同协议书》，协议书载明周安学、李东平供应的用于生产安全网的原材料及出资的部分现金，由王洪民负责与其结算并办理相关手续。协议上，“甲方”为“华芯公司”，并盖有“成都华芯固废资源再生科技有限公司”字样印章。2012年12月23日，王洪民向李东平、周安学出具《欠条》，载明：“王洪民欠李东平、周安学三人合伙开安全网厂投资股份和盈利共计陆拾捌万伍仟元正（685000.00），定于2012年前付贰拾陆万元(260000.00），余款每月付叁万伍仟伍佰元（35500.00），每月12号付款。欠款人：王洪民，2012年12月23日”。另查明，陈列系龙泉驿区西河镇金冠劳保用品厂（以下简称金冠厂）业主，也是华芯公司的法定代表人。根据陈列申请，原审法院委托四川求实司法鉴定所对2012年12月20日《终止合同协议书》上加盖的“成都华芯固废资源再生科技有限公司”印章及2013年12月3日《情况说明》上加盖的“成都华芯固废资源再生科技有限公司”印章以及“龙泉驿区西河镇金冠劳保用品厂”印章的真实性进行鉴定。经鉴定，以上印章与华芯公司、金冠厂在成都市公安局和龙泉驿区分局备案的印章不符。原审法院认定上述事实采信的证据有当事人陈述、《入股合同》、《终止合同协议书》、《欠条》、《司法鉴定意见书》等证据等。周安学、李东平在原审中的诉讼请求为：1、对周安学、李东平、华芯公司于2012年12月20日签订的终止合同协议书的效力予以确认；2、判令华芯公司、陈列、王洪民共同清偿2012年12月23日欠条所确定的股金和盈利685000元及资金占用利息损失；3、判令华芯公司、陈列、王洪民承担按入股合同约定的违约金68500元；4、判令华芯公司、陈列、王洪民承担本案诉讼的各种费用。原审法院认为,对于案涉合伙相对方的认定。经鉴定，2012年12月20日《终止合同协议书》上加盖的“成都华芯固废资源再生科技有限公司”印章与2013年12月3日《情况说明》上加盖的“成都华芯固废资源再生科技有限公司”印章、“龙泉驿区西河镇金冠劳保用品厂”印章，与该公司或该厂在公安机关备案的印章不符。周安学、李东平认为鉴定过程中鉴定机构是将案涉印章存于公安机关档案的数据进行鉴定，但是根据相关规定，印章鉴定应该是对存于公安机关档案的印模进行鉴定，因此，该鉴定不符合要求，不予采信。原审法院认为，《司法鉴定意见书》中对鉴定过程已经进行明确说明，周安学、李东平提出的异议缺乏充足依据，不予采信。该《司法鉴定意见书》合法有效，原审法院予以确认，即案涉《终止合同协议书》与《情况说明》上的印章不具有真实性。结合案涉《入股合同》，合伙当事人仅有周安学、李东平及王洪民签字，因此，原审法院依法认定案涉合伙相对方为李东平、周安学与王洪民。王洪民在《终止合同协议书》上的签章，只能代表王洪民个人意思，不能代表华芯公司或陈列。协议关于合伙终止的约定，仅对王洪民具有约束力，而不能约束华芯公司和陈列。因此，周安学、李东平要求华芯公司、陈列承担责任，无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，周安学、李东平诉请王洪民支付685000元欠款及资金占用利息损失，证据充分，于法有据，原审法院予以支持。周安学、李东平诉请王洪民按《入股合同》支付违约金，无充足证据证明王洪民存在违约行为，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：一、王洪民与李东平、周安学于2012年12月20日签订的《终止合同协议书》中关于三人之间权利义务的约定有效；二、王洪民在判决生效后十日内支付李东平、周安学退伙款685000元及资金占用利息损失（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2013年1月1日起以260000元为本金，从2013年1月13日至2013年11月13日每月本金递增35500元，从2013年12月13日起本金按照685000元计算至款项付清之日止）；三、驳回周安学、李东平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5668元、鉴定费3800元，共计9468元，由周安学、李东平负担550元，王洪民负担8918元（案件受理费周安学、李东平已预交，王洪民在履行上述义务时一并支付；鉴定费3800元陈列已预交，王洪民在判决生效后三日内支付陈列）。宣判后，原审原告周安学、李东平不服，向本院提出上诉。原审原告周安学、李东平上诉请求请求撤销原判第二项，改判由华芯公司、陈列、王洪民承担连带支付责任。并请求撤销川求实（2014）文鉴379号文书鉴定意见书，诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、四川求实司法鉴定所的鉴定不应采信；2、王洪民是代表华芯公司与其签订的入股合同。被上诉人王洪民答辩称，华芯公司与陈列不应当承担责任；求实鉴定所的鉴定意见程序合法，结论客观公正。请求二审法院驳回周安学、李东平的上诉请求。另，王洪民已经向周安学、李东平支付了48000元材料款，该款应当扣除。被上诉人华芯公司、陈列共同答辩称：华芯公司、陈列不应当承担任何责任。二审另查明：庭审中，周安学、李东平、王洪民一致认可，《欠条》出具后王洪民已经支付了48000元。本院经二审查明的其余事实与原审查明事实一致，对原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于鉴定结论是否应当采信的问题，周安学、李东平认为四川求实司法鉴定所作出的案涉《鉴定意见书》只有两名鉴定人，不符合《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条“每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人”的要求。对此，本院认为，《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条规定“法人或者其他组织申请从事司法鉴定业务的，应当具备下列条件：……（四）每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人。”，上述规定是对法人或其他组织申请从事司法鉴定业务的要求，而并非规定鉴定意见书需要三名以上的鉴定人员作出。周安学、李东平的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。经原审法院委托，四川求实司法鉴定所对华芯公司、金冠厂的印章进行了鉴定，鉴定意见书明确记载了法院送检的检材、比对的样本，检验的过程、鉴定情况的分析说明及鉴定结论、司法鉴定人员姓名及执业证号，并加盖了四川求实司法鉴定所司法鉴定专用章。上述鉴定符合法律的相关规定，现周安学、李东平对鉴定结论提出异议，认为该鉴定存在程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等问题，但却并未就其主张提供证据证明，其该项上诉理由因无证据证明不能成立，本院不予支持。关于王洪民是否系代表华芯公司与周安学、李东平签订的《入股合同》的问题，《入股合同》明确了甲方系王洪民，各方合作结束后，亦是由王洪民个人向周安学、李东平出具的《欠条》。《入股合同》、《欠条》既未加盖华芯公司的公章，亦无华芯公司法定代表人的签字。虽然《终止合同协议书》上加盖了华芯公司的印章，但该印章经鉴定并非华芯公司备案公章，在王洪民既非华芯公司法定代表人，也无华芯公司授权的情况下，周安学、李东平亦无其他证据证明王洪民有权代表华芯公司与其签订合同，该《终止合同协议书》不能约束华芯公司。原审法院对案涉合伙当事人系周安学、李东平、王洪民的认定正确，本院予以维持，上诉人周安学、李东平关于华芯公司、陈列应当承担退款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于王洪民是否应退款的问题。《终止合同协议书》系周安学、李东平、王洪民真实意思表示，亦未违反法律行政法规的强制性规定，当属合同有效。《终止合同协议书》签订后，王洪民并向周安学、李东平出具了《欠条》，该《欠条》应视为三方进行的结算，王洪民应当按其承诺向周学学、李东平支付相应款项，因《欠条》约定王洪民应于2012年前支付周安学、李东平26万元，余款每月12日付35500元。因周安学、李东平认可《欠条》出具后王洪民支付了48000元，原审判决未扣除该笔费用，本院予以改判。故王洪民应当支付周安学、李东平685000－48000＝637000元并支付利息。综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，但因二审出现新证据，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第888号民事判决第一项“王洪民与李东平、周安学于2012年12月20日签订的《终止合同协议书》中关于三人之间权利义务的约定有效”；二、变更成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第888号民事判决第二项“王洪民在本判决生效后十日内支付李东平、周安学退伙款685000元及资金占用利息损失（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2013年1月1日起以260000元为本金，从2013年1月13日至2013年11月13日每月本金递增35500元，从2013年12月13日起本金按照685000元计算至款项付清之日止）”为“王洪民在本判决生效后十日内支付周安学、李东平退伙款637000元及资金占用利息损失（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2013年1月1日起以212000元为本金，从2013年1月13日起至2013年11月13日每月13日本金递增35500元，从2013年12月13日起本金按照637000元计算至款项付清之日止）”；三、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第888号民事判决第三项“驳回周安学、李东平的其他诉讼请求”；四、驳回周安学、李东平的其他诉讼请求。一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费10650元，由周安学、李东平负担。本判决为终审判决。审 判 长  周继锋审 判 员  魏云霞代理审判员  李婧杰二〇一五年十二月二十九日书 记 员  朱 希