江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2015)余民二初字第603号原告中国邮政银行股份有限公司大余县支行。法定代表人邱春兰，系该行行长委托代理人赖昆梁，大余县吉村法律服务所法律工作者。（特别授权）被告黄仁霞，女。委托代理人刘训辉，大余县为民法律服务所法律工作者。（一般代理）被告张霞，女。被告刘苏平。被告张霞、刘苏平的共同委托代理人徐平，江西启光律师事务所律师。（特别授权）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行诉被告黄仁霞、张霞、刘苏平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员饶豪华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖昆梁，被告黄仁霞及其委托代理人刘训辉，被告张霞、刘苏平及其共同委托代理人徐平参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行诉称：2012年8月19日，被告黄仁霞向原告借款73万元用于房屋店面装修，并由被告张霞、被告刘苏平以位于大余县南安镇建设村山塘坳的房屋（房权证00259**号）提供抵押担保。经核定，原告同意借款73万元给被告黄仁霞，并与黄仁霞、刘苏平签订了《个人最高额综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》。原告与被告双方对还款期限、缴息方式、违约责任等进行了约定，并签订了借款合同和抵押合同，从而确立了原、被告之间的抵押担保借款关系。在实际履行过程中，被告黄仁霞未能按照合同的约定及时履行还款、还息的义务，违约在先。经原告多次催促，被告黄仁霞仍拒绝还款，按被告与原告签订的借款合同相关约定，原告有权终止合同，并要求被告立即清偿借款。综上所述，被告的违约行为不仅给原告的正常业务发展、金融服务质量以及资金质量带来了不良影响，同时也有失诚信，降低了自身的信用评价程度。为此，为了制止该行为的继续，依据双方订立的合同，并依据我国《物权法》、《合同法》、《担保法》及《民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告黄仁霞偿还原告截止2015年7月6日贷款本金469867.80元及利息19862.83元，以及罚息3467.57元；2、判令被告张霞、刘苏平承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料为：1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件及被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的身份信息情况。2、《个人最高额综合授信合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人额度借款合同》复印件各一份，证明被告黄仁霞由被告张霞、刘苏平担保向原告贷款73万元的事实。3、借据、放款单和逾期明细表复印件各一份，证明原告已经将73万元的贷款支付给了被告黄仁霞；被告尚欠贷款本金469846.8元。4、房屋他项权证复印件各一份，证明被告张霞、刘苏平以房屋为本案借款提供抵押担保并办理抵押登记及他项权证。被告黄仁霞辩称：本案的事实不同，签订的借款人是黄仁霞，实际借款人是被告张霞、刘苏平。当时约定是以被告黄仁霞的名义借款，被告之间有书面的约定，约定谁贷款谁使用，借款抵押也是被告张霞提供的抵押。张霞、刘苏平以黄仁霞的名义贷款，黄仁霞没有实际使用该借款，被告张霞、刘苏平是实际借款人应该承担还款责任。被告黄仁霞为支持其主张，向本院提交的证据材料为：协议书一份，证明本案借款当时是以黄仁霞的名义借的，黄仁霞不是实际借款人。被告张霞、刘苏平辩称：一、本案签订借款合同过程原告存在欺诈行为，合同担保期限、借款金额与签订合同时双方议定的内容不一致。原告与黄仁霞签订借款合同时，我们的房产已用于工商银行借款抵押担保。2012年8月16日原告的经办人（员工）吴雁拿出抵押合同给我们签字，其提供的是空白的格式合同文本，我们要求阅看，吴雁说不用；议定借款金额及期限时，我们明确提出仅只担保一年时间期限和担保金额不超过50万元。吴雁回答我们担保一年就一年，借款金额等上级批下来定，到时通知我们。随后吴雁就翻开空白合同文本，让我们签字，并说签好字拿上级审批。由此诱导我们签字和照抄声明。现合同文本借款期限10年，担保期限12年，借款金额73万元，均与签订合同时双方约定条件内容不一致，合同期限、担保金额超过事先约定，担保金额也未告知我们。现合同内容情况，如我们知道的话是不可签订的。订立合同过程原告存在欺诈行为，为无效行为。二、原告在履行借款合同过程缺失对借款人监督、监管责任，出现合同违约情形未按借款合同规定及时收回借款，存在重大过失责任。原告与黄仁霞的借款合同规定借款用途是生产经营，但黄仁霞将借款拆借他人，并未用于生产经营，原告未按规定对借款用途监督、监管。并且原告明知被告黄仁霞将借款拆借他人，还将把款放贷给黄仁霞，存在重大过失。2014年借款人发生重大财产处置行为（转让房产、对外举债等），导致现借款人未能还款付息，原告失职。对原告的重大过失行为依法应当免除我们的担保责任。三、原告未按规定要求我们在房产部门面签担保合同和担保申请书，房产抵押手续不合法，抵押担保行为不能成立。综上所述，原告签订合同存在欺诈行为，并且明知借款用途而违规放贷让借款人拆借他人，监管失职和不按规定办理抵押登记手续，应当免除我们的担保责任，请求法院依法查清，公正裁判。黄仁霞在答辩时辩称借款实际使用人是张霞、刘苏平这不是事实，也没有提供证据，不能口说是借款的实际使用人是谁。被告张霞、刘苏平为支持其主张，向本院提交的证据材料为：1、房地产权档案详细资料一份，证明实际担保时间跟约定的时间不符，是合同的一个重大变更。另借款的时候张霞的房产证在工商银行，其没有将房产证原件提供给原告，也没有去房管局面签。2、被告黄仁霞的房产信息一份，证明黄仁霞在贷款的过程中对其财产进行了处置抵押，属于重大的财务处置但并没有向原告说明，原告在履行合同中存在监督过失，未履行监督责任。3、结算业务申请书，证明被告刘苏平向原告归还了17000元。被告黄仁霞对原告提交证据材料的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2，认为授信合同的签名是被告黄仁霞自己签的，但是合同和真正的事实不相符，当时是刘苏平、邱忠于与原告商量好后以黄仁霞的名义去借。被告张霞、刘苏平提供了抵押。当时银行提供的是需要填写内容而实际没有填写内容的合同，黄仁霞签了名后原告再把要填的内容填上去的，当时说的借款期限是一年，如果需要延长应该再签合同，现在合同上的借款期限10年，黄仁霞不知道；对证据3，认为发放贷款打入的账户是由原告和邱忠于商定的账号，入账卡和入账人员的信息都是原告这边提供的。当时约定的借款期限是1年，另现在还欠多少钱黄仁霞不清楚，因为还钱的不是她；对证据4，认为对这份证据不清楚。被告张霞、刘苏平对原告提交证据材料的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2中的三份合同，认为原告应该提供原件，个人额度借款合同和授信合同我方当时不知道，而个人最高额抵押合同，针对的是2012年8月15日的借款合同，原告现在提供的是2012年8月16日的借款合同与被告担保的合同主债务不同，而且设定的抵押期限也不同。当时原告的经办人根本不让张霞和刘苏平看内容只让他们签字，不知道是跟谁担保，担保多少。张霞和刘苏平当时只知道约定的是担保期限为一年，担保金额为50万元。而现在的合同同当初的约定不一致。还有一个事实就是当时虽然签了抵押合同但是张霞的房产证没有给原告，当时的房产证在工商银行；对证据3借据还款单我方不清楚，借款用途是房屋装修和合同约定的不符，另借款单上的利率和合同不同高于合同的约定。对于放款单，我方同意黄仁霞的意见，所计算的利息和罚息要按规定来，原告只提供了一个数目没有提供清楚的计算方法，是否与合同一致还需原告证明。对证据4，认为当时仅签了担保合同，他项权证所登记设定担保的时间与合同约定的担保时间不一致，至于抵押登记，抵押人没有在房管局面签抵押手续，另张霞的房屋当时已经在工商银行办理了抵押登记手续。原告对被告黄仁霞提交证据材料的质证意见为：我们对协议的真实性有意见，该份协议需要协议的双方确定，另该份协议与本案的诉请没有关系，这只是被告和邱忠于对借款用途的约定，我行对这份协议是不知情的。被告张霞、刘苏平对被告黄仁霞提交证据材料的质证意见为：从黄仁霞提交的证据可以看出一直是邱忠于和原告协商借款的事宜，我方当事人在2012年8月16日之前不认识黄仁霞，我们为了确定我们房产的安全才让邱忠于提供反担保，我们不知道这笔钱到底是谁用掉了。原告对被告张霞、刘苏平提交证据材料的质证意见为：对证据1，对于原告说的已经在邮储银行办理了抵押登记我们没有异议，对被告张霞、刘苏平所说的该房屋在工商银行办理的抵押登记不能在我行进行抵押有意见，据我们了解的情况，被告在工商银行的贷款已经还清，故其该抵押不影响在我行的抵押；对证据2，认为抵押的事实我方没有意见，但我方认为该事实不影响原、被告之间的借款合同的履行，如果出现借款人处置财产损害的也是担保人的权利，应该由担保人进行监督；对证据3无异议。被告黄仁霞对被告张霞、刘苏平提交证据材料的质证意见为：对证据1，我们不知道；对证据2我们认为与本案没有关联性；对证据3无异议。经审理查明：2012年8月16日，被告黄仁霞与原告签订编号为：ZGSX360723212081928908的《个人最高额综合授信合同》一份。该合同内容包括：第一条，最高综合授信限额，授信人（乙方，中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行）向受信人（甲方，黄仁霞）提供的最高综合授信限额为人民币（大写）柒拾叁万元正，（小写）730000元。第二条，适用范围，本合同项下授信限额适用于甲方与乙方发生的贷款业务及其他授信业务。第三条，授信期限，本合同项下授信限额的有效期为2012年8月15日至2017年8月15日。甲方与乙方可在该期限内签订具体贷款及其他授信业务合同，具体授信业务的到期日不受该期限约束但应遵守具体贷款及授信业务的规定。授期期限届满，尚未使用的授信额度自动取消。第四条，授信限额的使用，受信人使用本合同项下授信期限的，应根据授信人提供的各业务品种提交单项业务申请；授信人依照相关具体业务规定对该申请进行审核，经审核同意的，双方另行签订单项业务合同；授信人根据单项业务合同向受信人提供贷款及其他授信服务。在本授信合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同、凭证等相关文件为准。……第八条，担保方式，本合同的担保方式包括：相关抵押人、保证人与我行签订的编号为360723312080928456的《最高额抵押合同》和编号为/的《个人最高额保证合同》。以上合同作为本合同的有效组成部分，为合同项下各单项业务发生的全部债务提供最高额担保，担保范围包括全部贷款及授信业务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其它有关费用……。同日，被告张霞、刘苏平与原告签订编号为：360723312080928456的《个人最高额抵押合同》一份，该合同约定的内容包括：为确保黄仁霞（以下简称“债务人”）与乙方（中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行）于2012年8月15日签订的编号为360723212081928908的《个人最高额综合授信合同》及其项下的各单项业务合同（上述全部合同以下统称“主合同”）的履行，根据国家有关法律法规，甲方（张霞、刘苏平）与乙方经协商一致，甲方愿意提供金额为人民币（大写）壹佰贰拾叁万叁仟元正，（小写）1233000元（大小写不一致时，以大写为准）的最高额抵押担保。抵押权与被担保的债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2012年8月15日至2024年8月15日。第一章，担保范围，第一条，抵押人以抵押物全部价值担保抵押权人如下债权：（一）本最高额抵押的担保范围为债务人在主合同项下综合授信限额有效期间，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金；（二）因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金，债务人应向乙方支付的其它款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。……。合同签订后，被告张霞、刘苏平所有的位于大余县南安镇建设村山塘坳的房屋（房屋所有权证号：00001100、余00025909）于2012年8月17日在大余县办理了抵押登记及他项权证（他项权证号：房他证余字第201215**号）。2012年8月16日，原告黄仁霞与被告签订《个人额度借款合同》一份，该合同约定的内容包括：本合同系甲方（黄仁霞）、乙方（中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行）于2012年8月15日签订的编号为ZGSX360723212081928908的《个人最高额综合授信合同》项下的单项业务合同。……第一条，授信额度，……本合同项下授信额度金额为：人民币（大写）柒拾叁万元正，（小写）730000元。在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度……。第三条，额度存续期最长为10年，自2012年8月15日至2022年8月15日。额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。第四条，甲方每次提款的借款期限自乙方将贷款发放至甲方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。第九条、违约及违约救济措施，第四十二条，发生以下情形之一的，甲方即构成违约，（一）甲方未按期支付与乙方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其它费用；……第四十七条，甲方发生本合同约定的违约情形的，乙方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：（一）宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求甲方立即清偿；……。2012年8月19日，原告出具中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份，并将730000元借款支付给被告黄仁霞。该借据编号为：36072311208924061701，借据载明借款人姓名为黄仁霞，借款金额为人民币730000元；借款入账账号为：6210984280003192611；借款期限为60月（从2012年8月19日至2017年8月19日）；年利率为9.60%，借款用途为房屋装修，还款方式为阶段性等额本息等。被告黄仁霞在该借据上签名确认。事后，原告就本案借款仅收回本金260153.20元及部分利息，截止2015年7月6日，被告尚欠借款本金469846.80元及利息19862.83元、罚息3467.57元。原告经多次催促未果，遂诉至本院。另查明被告张霞、刘苏平系夫妻关系。上述事实，有原告提供的授信合同、借款合同、抵押合同、贷款借据、放款单和逾期明细及房屋他项权证等证据及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以认定。本院认为：原告与被告黄仁霞之间的借贷关系有双方签订的《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》证明，原告与被告张霞、刘苏平之间的抵押担保关系，有双方签订的《个人最高额综合授信合同》及原告提交的房屋他项权证证实，本院予以认定。本案中，原、被告之间借款的最后还款期限虽是2017年8月9日，但原、被告借款合同约定的还款方式为阶段性等额本息（即借款从2012年8月19日起按月分60期每月按计划偿还本息）。被告每月应当按还款计划归还固定数额的等额借款本息。被告借款后，虽向原告归还部分借款本息，但自2014年9月起每月开始出现逾期还款的情形，自2015年1月起，每月不再向原告偿还借款本息，截止2015年7月6日，被告总计尚欠借款本金469867.80元及利息19862.83元、罚息3467.57元未还。由于原、被告签订的《个人额度借款合同》已明确约定：第四条，甲方每次提款的借款期限自乙方将贷款发放至甲方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。……第九条、违约及违约救济措施，第四十二条，发生以下情形之一的，甲方即构成违约，（一）甲方未按期支付与乙方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其它费用；……第四十七条，甲方发生本合同约定的违约情形的，乙方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：（一）宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求甲方立即清偿。被告黄仁霞借款后未按还款计划向原告归还借款本金利息，原告经向被告催收，被告一直未予偿还，故原告已构成违约，原告要求被告承担违约责任，提前归还借款本息，本院予以支持。原告诉请被告支付借款截止至2015年7月6日的利息19862.83元，以及罚息3467.57元，因原、被告合同已就借款利息利率进行了约定，且约定的借款利率并未超过法律规定的范围，故对原告的该主张，本院予以支持。被告张霞、刘苏平已用夫妻共有房屋为本案借款向原告提供了抵押担保，该抵押担保关系合法有效，被告黄仁霞未履行到期债务，被告张霞、刘苏平依法应承担抵押担保责任。诉讼中，被告黄仁霞提出本案实际借款人是被告张霞、刘苏平而不是其本人；被告张霞、刘苏平辩称原告签订合同存在欺诈行为，并且明知借款用途而违规放贷让借款人拆借他人，监管失职和不按规定办理抵押登记手续，应当免除其担保责任，但三被告提交的证据不足均不足以证明各自主张，本院不予采信。关于被告黄仁霞提交的被告刘苏平与邱忠于签订的协议书，该证据的真实性难以认定，况且该协议系被告刘苏平与邱忠于个人单独签订，该协议约定的内容对原告并不具有约束力，故本院对其不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一第、第四十六条之规定，判决如下：一、被告黄仁霞应在本判决生效后三十日内偿还原告中国邮政银行股份有限公司大余县支行借款本金人民币469846.80元及截止至2015年7月6日的利息19862.83元、罚息3467.57元。二、被告张霞、刘苏平以位于大余县南安镇建设村山塘坳的房屋一幢（产权证号：房权证字第00259**号；房他证余字第201215**号）对上述款项承担抵押担保责任。案件受理费计人民币8698元，减半收取人民币4349元，由被告黄仁霞承担，被告张霞、刘苏平对上述款承担抵押担保责任。退回原告中国邮政银行股份有限公司大余县支行案件受理费人民币4349元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  饶豪华二〇一五年十二月十一日书记员  尹艳萍