江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民二初字第135号原告王炯。委托代理人练继勇，江西吉泰律师事务所律师。被告江西银山华融投资管理有限公司。住所地：南昌市红谷滩新区春晖路红谷春晖园*#商住楼商业***************室。法定代表人曾庆国，总经理。委托代理人陈健庚，江西钧略律师事务所律师。被告江西华权清工贸有限公司。住所地：南昌市红谷滩新区春晖路红谷春晖园*#商住楼商业*室。法定代表人黄世清，总经理。委托代理人崔云亮，江西向群律师事务所律师。被告黄涌，经商。委托代理人崔云亮，江西向群律师事务所律师。被告黄世清。委托代理人崔云亮，江西向群律师事务所律师。被告黄世华。委托代理人崔云亮，江西向群律师事务所律师。原告王炯与被告江西银山华融投资管理有限公司（以下简称银山投资公司）、江西华权清工贸有限公司（以下简称华权清工贸公司）、黄涌、黄世清、黄世华民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王炯的委托代理人练继勇、被告银山投资公司的委托代理人陈健庚、被告华权清工贸公司、黄涌、黄世清、黄世华的共同委托代理人崔云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王炯诉称，2013年4月，被告银山投资公司、黄涌共同向原告借款。截止2014年6月3日，被告银山投资公司、黄涌尚欠原告借款545万元、560万元。为了确保欠款能顺利归还，被告华权清工贸公司、黄世清、黄世华愿意为该借款提供担保。为此，2014年6月3日，原告与银山投资公司、黄涌签订《借款合同》两份，合同编号分别为20140605号、20140606号。20140605号合同约定：被告银山投资公司、黄涌向原告借款人民币545万元用于商业周转，借款期限自2014年6月3日至2014年7月2日，每月按3%收取利息，到期不能归还借款的，借款人应支付给出借人按本金及逾期天数，按每天5‰计收违约金，被告银山投资公司、黄涌应在借款期限届满前一次性归还全部借款本金及利息。20140606号合同约定：被告银山投资公司、黄涌向原告借款人民币560万元用于商业周转，借款期限自2014年6月3日至2014年7月2日，每月按4%收取利息，到期不能归还借款的，借款人应支付给出借人按本金及逾期天数，按每天5‰计收违约金，被告银山投资公司、黄涌应在借款期限届满前一次性归还全部借款本金及利息。被告华权清工贸公司、黄世清、黄世华均作为上述两份借款合同的连带保证人。原告认为，原告、被告签订的两份借款合同及其担保条款，是原告、被告的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同和有效条款。因此，合同各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告银山投资公司、黄涌提供借款，被告银山投资公司、黄涌就依法负有按照约定的期限、数额偿还全部借款及利息的义务。现因被告银山投资公司、黄涌违反约定拒不按期偿还借款，原告依约定有权要求其偿还全部借款、利息及逾期支付的违约金、律师费等。被告华权清工贸公司、黄世清、黄世华作为连带责任保证人，对上述款项应承担连带清偿责任。原告为主张债权而暂时支付律师费2万元，鉴于合同约定利息稍高，原告主张统一按照每月按2%收取利息。综上，原告诉请：1、判令被告银山投资公司、黄涌偿还原告借款1105万元及利息22.1万元（每月按照2%计算利息），2014年7月2日后至实际清偿之日止按照每月2%计算违约金（截至2014年10月2日违约金为67.626万元）；2、判令被告银山投资公司、黄涌赔偿原告因主张债权而产生的律师费2万元；3、被告华权清工贸公司、黄世清、黄世华承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由被告负担。被告银山投资公司辩称，银山投资公司是在2014年6月22日签订了股权转让合同，原来的法人代表是黄涌，后来转让给了曾庆国。在变更的过程中，原股东没有说过黄涌向王炯借了钱。原告提供的借款合同2014年6月3日签订的，我们受让是在2014年6月22日，银山投资公司始终没有收到借款。原告一直没有实际支付，转帐是转给黄涌个人，公司在之后签订借款合同，但原告实际没有履行。被告华权清工贸公司、黄涌、黄世清、黄世华共同辩称，对借款的转帐凭证真实性无异议。但2014年的借款合同是否实际支付同意被告银山投资公司的答辩意见，希望原告能够提供相应的证据加以支持。原告王炯向本院提交了如下证据材料：第一组证据：原、被告基本资料，证明原、被告的诉讼主体资格及借款发生时黄涌为银山投资公司的股东及法定代表人。第二组证据：借款合同2份、江西省农村信用社回单4份、收条2份，证明借款主体、金额、时间、利率、保证人等情况。第三组证据：委托代理合同、发票，证明原告因此次诉讼聘请律师已花费2万元，其余律师费按照执行款的5%计算。被告银山投资公司对于原告提供的证据质证意见如下：对第二组证据的真实性无异议，但对借款金额有异议。据曾庆国反映，王炯的两张转帐回单实际上是同一笔，只有一笔500万，并没有两笔500万。对原告提供的其他证据无异议。被告华权清工贸公司、黄涌、黄世清、黄世华对于原告提供的证据质证意见如下：均无异议。被告银山投资公司向本院提交了如下证据材料：江西银山华融投资管理有限公司即南昌中亿佰联春晖路加盟店股权及资产转让合同，证明黄涌已将银山投资公司转让给了曾庆国，并办理了工商登记，法人代表变更为曾庆国。原告对于被告银山投资公司提供的证据质证意见如下：该转让合同是复印件，不能确认其真实性。据了解，银山投资公司的法人代表是变更为曾庆国，其他情况不了解，被告华权清工贸公司、黄涌、黄世清、黄世华对于被告银山投资公司提供的证据质证意见如下：真实性无异议，是有这个事情。被告华权清工贸公司、黄涌、黄世清、黄世华未向本院提交任何证据材料。本院对于当事人提供的证据材料认证如下：对于原告提供的证据材料，被告方对其真实性均无异议，本院对原告提供的证据形式上的真实性予以确认，但对于这些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。对于被告银山投资公司提供的证据，原告虽然对该转让合同的形式上为复印件有异议，但其对银山投资公司的相关变更事宜并无实质异议，结合当事人的陈述，本院对银山投资公司提供的证据予以确认。综合以上证据的分析与认定并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2013年4月4日，被告黄涌因资金需求提出向原告王炯借款。原告王炯同意遂于当日通过万安县农村信用合作联社转账1000万元至被告黄涌的个人银行账户上，分两笔转账，每笔转账金额500万元。双方签订了借款合同，黄涌还向王炯出具了借条。随后，被告黄涌陆续按月息三分向原告王炯支付利息。2013年10月21日，被告银山投资公司成立，黄涌系该公司的法人代表及实际控制人。因被告黄涌出现未及时归还利息的情形，原告王炯要求与被告黄涌重新核算，并提出增加担保人。2014年6月3日，原告王炯与被告黄涌就前述借款再次签订两份《借款合同》，合同编号分别为20140605号和20140606号。其中，编号为20140605号的《借款合同》约定双方确认借款金额为545万元，借款期限一个月，自2014年6月3日至2014年7月2日，每月按3%按时付息，到期借款不能归还的，按逾期天数，按每天5‰计收违约金。编号为20140606号的《借款合同》约定双方确认借款金额为560万元，借款期限自2014年6月3日至2014年7月2日，每月按4%按时付息，到期借款不能归还的，按逾期天数，按每天5‰计收违约金。实际上，上述双方确认的借款金额既包括本金部分还包括利息部分，利息部分又包括前期未归还的两个月利息及后期续借一个月利息部分。其中，借款金额545万元的利息部分为45万元，是以500万元为本金，按照月利率3%得出的；借款金额560万元的利息部分为60万元，是以500万元为本金，按照月利率4%得出的。被告银山投资公司对黄涌的上述借款予以了追认，并在20140605号和20140606号两份《借款合同》上加盖了其公司印章，还并与黄涌共同向原告王炯出具了金额分别为545万元、560万元的两份《收条》。同时，被告华权清工贸公司、黄世清、黄世华作为连带责任保证人均在20140605号和20140606号两份《借款合同》上进行签名或盖章，保证范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的所有费用等。两份《借款合同》还对其他事项进行了约定。2014年6月22日，被告黄涌与曾庆国签订了一份《江西银山华融投资管理有限公司即南昌中亿佰联春晖路加盟店股权及资产转让合同》约定，被告黄涌将其拥有的银山投资公司股权整体转让给曾庆国，转让价为150万元。该份转让合同还其他事项进行了约定。因借款期限截止，原告催讨未果，遂引发纠纷成讼。另查明，原告王炯为主张本案债权向江西吉泰律师事务所支付了法律服务费2万元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于本案借款主体的认定。虽然原告王炯将借款本金1000万元分两笔500万元汇入被告黄涌个人账户上时，被告银山投资公司尚未成立，其后也并无证据证实银山投资公司实际收取了原告王炯的借款，但借款发生后，被告银山投资公司对该借款予以追认，并与被告黄涌共同和原告王炯签订了《借款合同》，共同出具了《收条》。因此，被告银山投资公司、黄涌应视为本案的共同借款人。被告银山投资公司辩解因未实际收到原告款项而主张不是本案借款人的意见，不予采纳。关于本案借款本息的核算。原告王炯实际出借1000万元的时间是在2013年4月4日，随后被告黄涌以月息三分的计息方式向原告王炯支付利息，超过了有关民间借贷最高利率的限制性规定，但截止2014年6月3日双方对未归还的本金及利息进行重新确认时，双方均认可被告黄涌并未付清之前约定的利息，同时由于被告黄涌未提供其到底支付了多少利息的依据，导致本院无法对双方在2014年6月3日前的借款本息按照法定标准予以审查核实，该不利后果应由被告黄涌承担。因此，原告王炯与被告黄涌于2014年6月3日重新签订的两份《借款合同》应视为双方对以前已经发生的借款的结算和确认，是对以前债权、债务关系一次总的处理和新的确认，符合合同法当事人意思自治的原则。由于双方在2014年6月3日签订的20140605号《借款合同》和20140606号《借款合同》中，将前期借款到期后产生的未付利息及借款期限内的利息均计算在后期借款本金部分。本院认为，根据民间借贷禁止复利的原则，前期借款到期后产生的未付利息不应计入后期借款本金部分，而应作为前期借款的收益部分单独结算。同时，对于《借款合同》中约定的将借款期限内的利息部分计入后期借款的本金部分，本院认为，因合同签订时该部分利息尚未产生，因此也不应预先计算在本金部分，重复计算利息。由于原告王炯与被告黄涌前期借款的利息及2014年6月3日签订《借款合同》中约定的借款利息和逾期利息均超过了银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），违反了有关民间借贷最高利率的限制性规定，原告为此主动调整本案利息请求均按月利率2%计算，本院认为原告的该主张未违反最高利率限制，予以支持。综上，本院确认被告黄涌、银山投资公司尚欠原告王炯的借款本金为1000万元，尚欠的利息为2014年6月3日前期借款未付的利息1000万×2%×2个月=40万元及自2014年6月3日至实际清偿之日止按照月利率2%计算的利息。关于本案偿还责任的确定。因本案借款期限已届满，债务人应及时偿还借款。前文已述，被告黄涌及被告银山投资公司作为本案的共同借款人，理应共同承担还款义务。被告银山投资公司辩称，借款发生后，被告黄涌将银山投资公司转让给了该公司现在的法定代表人曾庆国，因此无需承担本案的还款责任。本院认为，被告银山投资公司是否实际发生变更，仅有被告黄涌与曾庆国签订的转让合同并不足以证实。即使被告银山投资公司实际发生了变更，但根据我国公司法的相关规定，变更后的公司仍应承继公司变更前的债权债务，因此被告银山投资公司主张不承担本案债务的理由不能成立。根据《借款合同》的约定，原告因主张本案债权已产生的法律服务费2万元，应由被告黄涌、银山投资公司共同支付。被告华权清工贸公司、黄世清、黄世华自愿作为担保人，根据约定应对被告黄涌、银山投资公司的上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江西银山华融投资管理有限公司、黄涌于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告王炯借款本金1000万元及相应利息（2014年6月3日前未付的利息为40万元，2014年6月3日起至实际清偿之日止的利息，按月利率2%计算）；二、被告江西银山华融投资管理有限公司、黄涌于本判决生效之日起十五日内共同支付原告王炯因主张本案债权产生的法律服务费2万元；三、被告江西华权清工贸有限公司、黄世清、黄世华对被告江西银山华融投资管理有限公司、黄涌的上述债务承担连带保证责任，被告江西华权清工贸有限公司、黄世清、黄世华承担保证责任后，有权向被告江西银山华融投资管理有限公司、黄涌追偿；四、驳回原告王炯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93604元，保全费5000元，共计98604元，由原告王炯负担12914元，被告江西银山华融投资管理有限公司、黄涌、江西华权清工贸有限公司、黄世清、黄世华共同负担85690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长 欧 阳 骥代理审判员 李 伟 杰代理审判员 欧阳爱珠二〇一五年四月十七日书 记 员 龙  蓉