广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2015)东一法民一初字第506号原告陈浩池，男，1955年5月11日出生，汉族，住东莞市，原告祝笑芳，女，1955年1月20日出生，汉族，住址同上，两原告的委托代理人许永成，广东佳思特律师事务所律师。被告张某，女，1979年5月20日出生，汉族，住东莞市，被告陈某，男，2008年9月12日出生，汉族，住址同上，法定代理人张某，系被告陈某母亲。两被告的委托代理人陈泽超，广东名道律师事务所律师。原告陈浩池、祝笑芳与被告张某、陈某继承和共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁浩权适用简易程序独任审判，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈浩池、祝笑芳的委托代理人许永成、被告张某及两被告的委托代理人陈泽超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩池、祝笑芳诉称，2012年9月1日，陈淦强去世、原告为陈淦强的父母，被告张某为陈淦强的妻子，被告陈某为陈淦强的儿子。日前，两原告就之前已知的陈淦强个人财产向法院提出过继承纠纷诉讼，法院受理后作出了民事判决书，对陈淦强个人部分的房屋及车辆等财产进行了分配。近日，经东莞市公安局长安分局告知，陈淦强去世后仍有其他财产（其中包含东莞市公安局一次性抚恤金83820元、东莞市市直行政事业单位公职人员人身意外伤害补偿金200000元）尚未分配。该局多次催促原、被告到该局协商财产分配方案，但被告并未到场配合协商，以致该局暂无法分配代管财产的份额。经两原告向东莞市社会保障局了解得知，陈淦强去世后产生了相应的社会保障待遇60007.19元（其中包含非公务员养老保险余额部分5522.68元、公务员养老保险余额部分18424.51元、丧葬补助费9015元即2014年度东莞市职工月平均工资3005×3个月、供养直系亲属一次性救济金18030元即2014年度东莞市职工月平均工资3005×6个月、抚恤金9015元即2014年度东莞市职工月平均工资3005×3个月）尚未分配。从之前与被告协商起草的《协议书》得知，因陈淦强去世后产生了东莞市公安局长安镇执法人员意外伤害保险赔偿金100000元，尚未分配。虽然原、被告因没有达成一致意见而最终没有签署生效，但可以印证被告曾欲以获取东莞市公安局长安镇执法人员意外伤害保险赔偿金100000元为对价，抵销原告获取的广东省公安厅为干警所买的意外保险赔偿金130000元的部分款项。另外，因两原告年老多病，缺乏劳动能力及其他生活来源，请求法院在分配时予以适当照顾。基于以上事实，为保护原告的合法权益，原告故向法院起诉，请求判令共同分配或继承陈淦强去世产生的财产（包含东莞市公安局一次性抚恤金83820元、东莞市市直行政事业单位公职人员人身意外伤害补偿金200000元、社会保险待遇60007.19元、东莞市公安局长安镇执法人员意外伤害保险赔偿金100000元等财产，暂计443827.19元）的五分之三份额。本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告向本院提交增加诉讼请求申请书，认为陈淦强去世后，东莞市公安局长安分局为救助和抚慰其父母、妻儿等亲属，发起募捐，募集到800000元的捐款，该款由东莞市公安局长安分局预留340000元用于偿还陈淦强个人债务，而陈淦强的个人债务为193899.18元，因此该340000元在偿还完陈淦强个人债务后的余额为146100.82元。该146100.82元应由四名继承人依法分配，两原告从未对该笔款项提出过放弃的意思表示，故两原告依法有权共同分配73050.41元。另外剩余的460000元捐款，四名继承人并没有协商分配方式，两被告单方要求占有三分之二的份额并无依据，依法应由四名继承人平等分配，现两原告只收到该剩余捐款的142015.58元，两原告有权继续共同分配87984.42元。两原告据此增加诉讼请求，请求法院判令两原告共同分配或继承陈淦强去世产生的东莞市公安局长安分局捐款中预留已偿还陈淦强个人债务的部分余额73050.41元和长安分局剩余捐款中两被告多占的87984.42元款项，本项小计161034.83元。被告张某、陈某辩称：一、原告起诉的第一项和第二项诉讼请求涉及分配的款项，至今未能取得和分配的责任不在于被告，被告没有任何过错。双方未能办理及取得款项的原因在于双方对分配款项方面存在分歧，有关部门暂且保管不能发放待法院裁定后再按判决发放。双方在分配额上存在分歧的根本原因在于原告的不合理主张要求多分导致。因此，双方未能取得上述补偿款的过错原因在于原告，不在于被告。鉴于该分配的取得是共同得益，在法院的公正主持下，被告愿意共同配合去办理；二、原告要求按照三分之二的份额多分，是不合理的要求，请求法院不予采纳。原告因陈淦强的事故已经取得80多万的资金，根本不存在任何经济困难。原告本身有退休金，即使有病痛，医院就医社会保险也能报销绝大部分，且原告的病痛并非需要支付高额医疗费的疾病，而是普通老年人常见疾病。原告也有养老保险，晚年后顾无忧。另外，原告还有两个子女扶养。相反，陈淦强去世后，被告母子孤儿寡母，相依为命，陈某目前只有六岁，张某还得独力将其抚养成人。其生活、教育、医疗等费用，全靠张某一人支撑。通过双方实际情况的对比，被告明显在生活上要比原告困难，被告更应当得到倾斜照料，更应当在分配上多分；三、原告增加的两项诉讼请求，法院应当予以驳回。长安分局预留并已偿还的并非陈淦强的个人债务，是涉及到房屋整体的债务，而不区分是陈淦强个人债务还是张某的个人债务。捐款是长安分局的自主分配，被告没有权利多占捐款也不存在多占捐款，而原告也是清楚对该笔捐款如何处理是长安分局的自主的意思，后来对双方的分配以及双方的取得也印证是长安分局自主的安排。原告增加诉讼请求涉及的款项在原、被告之前的继承纠纷中法院已经做出过认定和处理，基于一事不再理原则，不应再在本案中涉案处理。房贷以及装修贷款，均是陈淦强生前与张某的夫妻共同债务，相互连带承担，债务具有相互的整体连带性，长安分局的对募捐款的处理安排，更能直接说明其意图是用募捐款替陈淦强偿还房屋整体债务，并不区分和单独核算张某对该房屋是否存在个人债务。长安分局的募捐款从性质上看不属于陈淦强的遗产，募捐主体有权自主分配，那方多分那方少分，如何安排分配，全由募捐人自行做主。目前该捐款也由募捐主体分配安排发放完毕，即使分配数额没有按份均等，原告也无权对他人的分配提出异议。综上，请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求，依法判决。经审理查明，原告陈浩池系被继承人陈淦强父亲，原告祝笑芳系被继承人陈淦强母亲，被告张某系被继承人陈淦强妻子，被告陈某系被继承人陈淦强儿子。陈淦强生前系东莞市公安局长安分局民警，2006年7月7日，陈淦强与被告张某登记结婚。婚后于2008年9月12日生下陈某。2006年11月，陈淦强购买了一辆本田思域小轿车，并于2006年11月7日在车管部门办理了该车的登记手续，车牌号码为粤Ｓ×××××。2008年5月24日，陈淦强与被告张某与东莞市篁城开发有限公司签订商品房买卖合同，由两人购买该公司开发的东莞市南城区东骏路28号东骏豪苑二期高层公寓H-15栋1单元404商品房。该商品房的成交价为604113元，首期款184113元由两人一次性支付给该公司，余款420000元由被告张某以银行按揭的方式向中国农业银行东莞市南城支行贷款支付给该公司。2010年6月，陈淦强再向东莞市农村商业银行贷款200000元用于上述购买的商品房的装修。该商品房目前尚未办理房产证。2012年9月1日，陈淦强因发生交通事故死亡。其生前并无立下遗嘱或遗赠扶养协议。截止2012年9月1日陈淦强死亡时止，陈淦强与被告张某尚欠中国农业银行东莞市南城支行按揭贷款328964元及东莞市农村商业银行装修贷款58834.35元没有归还。陈淦强死亡后，东莞市公安局长安分局组织该局民警、聘员、治安员为陈淦强遗属捐款505873元，另由该分局和长安镇各发放慰问金150000元。2012年11月15日，东莞市公安局长安分局经分局党委会研究，作出《关于民警陈淦强同志遗属慰问金和补助的分配方案》，将分局的捐款和慰问金分配如下：一、分局民警、聘员和治安员给予陈淦强遗属的捐款505873元，分局将这笔捐款先偿还陈淦强同志的家庭欠银行贷款约400000元，余下105873元；二、分局慰问金150000元、镇慰问金150000元和分局捐款的余额105873元，三项共405873元，分局按照妻子、儿子和父母各占三分之一的份额来分配这笔金额，即妻子、儿子、和父母各得135291元；三、其他部门的慰问金和个人的赔付共约92.3万元，这笔金额由陈淦强同志的遗属根据遗产继承法的规定分配，分局不作安排。2013年1月28日，东莞市公安局长安分局根据上述分配方案替陈淦强归还了中国农业银行东莞市南城支行按揭贷款325000元，归还了东莞农村商业银行南城支行房屋装修贷款31000元。2013年2月4日，东莞市公安局长安分局将上述捐款以及慰问金的余额连同银行利息在原、被告之间做了分配，其中向原告陈浩池账户转账142015.58元，向被告张某账户转账308333.90元。上述捐款及慰问金分配处理完毕。此外，广东省公安厅为干警购买了意外保险，该意外保险的赔偿金为130000元，没有指定受益人。2012年9月12日，原、被告经协商签订协议书，同意将该笔意外保险赔偿金存入原告陈浩池银行账号上。其后，原、被告就陈淦强的遗产继承问题发生纠纷，原告曾于2013年10月30日向本院提出诉讼（案号：（2013）东一法民一初字第10042号），在该案诉讼中，本院对粤Ｓ×××××本田思域小轿车、东莞市南城区东骏路28号东骏豪苑二期高层公寓H-15栋1单元404商品房、广东省公安厅为干警购买的意外保险赔偿金130000元作了分割处理。另查，陈淦强因交通事故死亡后，东莞市公安局根据相关政策规定给陈淦强申请办理了一次性抚恤金以及东莞市市直行政事业单位公职人员人身意外伤害补偿金的申请手续，其中一次性抚恤金为83820元、市直行政事业单位公职人员人身意外伤害补偿金为200000元，两笔抚恤金合计为283820元。因原、被告双方在分配方面存在争议，该抚恤金一直存放在东莞市公安局，该局于2015年10月27日出具《已故民警陈淦强同志遗产情况说明》，表示该抚恤金的最后分配方案待法院裁定后将按相关判决发放。另，陈淦强死亡后，尚有社保待遇没有处理，本院根据原告的申请，向东莞市社会保险基金管理中心发出协助调查函，2015年12月15日，该管理中心向本院出具复函，经查陈淦强企业基本养老保险个人缴纳本金2259.08元及机关养老保险个人缴纳本金15435.47元，将在办理在职死亡时予以退回。本案诉讼过程中，原告主张还有东莞市公安局长安镇执法人员意外伤害保险赔偿金100000可供分割，但原告就此并无提供充分证据证实。以上事实，有原告提供的（2013）东一法民一初字第10042号民事判决书、亲属关系证明、原告医疗费凭证、诊断证明、病历、协议书、东莞市公安局政治处《已故民警陈淦强同志遗产情况说明》、东莞市中级人民法院（2014）东中法民一终字第925号民事判决书、东莞农村商业银行业务凭证、家庭生活困难证明、被告提供的收据、发票、病历以及本院从东莞市公安局长安分局调取的《关于民警陈淦强同志遗属慰问金和补助的分配方案》、关于陈淦强同志抚恤慰问金及捐款的收支明细、东莞市社会保障基金管理中心关于陈淦强社会养老保险待遇的复函、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为继承和共有物分割纠纷，本案原、被告双方争议的焦点是可供原、被告进行分割的遗产以及共有物范围以及上述遗产和共有物如何在原、被告之间进行分割。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同共有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第（三）规定，婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同共有的财产”：（三）男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。依照上述法律和司法解释的规定，被继承人陈淦强企业基本养老保险个人缴纳本金2259.08元及机关养老保险个人缴纳本金15435.47元属于陈淦强与原告张某的夫妻共同财产。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。据此，被继承人陈淦强企业基本养老保险个人缴纳本金2259.08元及机关养老保险个人缴纳本金15435.47元应先将其中的一半分出为原告张某所有，其余的一半作为被继承人陈淦强的遗产，由本案原、被告继承。依照《中华人民共和国继承法》第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案被继承人陈淦强生前并没有立有遗嘱或遗赠扶养协议，故本案继承应当按照法定继承办理。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二款的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案原告主张患有严重疾病，属于对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，故要求分割遗产时，应当予以照顾；被告主张陈某年纪幼小，被告张某工资收入微薄，需要独立抚养陈某，生活压力大，要求在分割遗产时在份额上适当向两被告照顾倾斜。但根据查明的事实，被继承人陈淦强死亡后，原、被告双方均分别取得了部分交通事故死亡赔偿款以及东莞市公安局长安分局的捐助款项，均不属于有生活特殊困难的情形。据此，对原、被告各自要求在分割遗产时予以适当照顾的要求，本院均不予支持。上述被继承人陈淦强的遗产，应由原、被告四人等份继承。至于东莞市公安局一次性抚恤金83820元以及东莞市市直行政事业单位公职人员人身意外伤害补助金200000元，该两笔款项是对陈淦强亲属的抚恤金，并非陈淦强的遗产，从性质上看，该两笔款项属于本院原、被告四人的共有财产。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条的规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按照协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。据此，该两笔抚恤金，也应当按照等分原则进行分割，对原、被告各自要求在分割时予以适当照顾的要求，本院同理也不予支持。至于东莞市公安局长安分局组织分局干警以及其他工作人员捐助的款项以及慰问金805873元的处理，上述款项是对被继承人陈淦强的亲属的捐助及抚恤慰问，东莞市公安局长安分局作为捐助及抚恤慰问主体，对该款项的分配有权自主作出安排。因此，东莞市公安局长安分局考虑原、被告的实际情况，经分局党委会研究，将上述款项先偿还陈淦强的房屋按揭贷款以及装修贷款，余款按照妻子、儿子和父母各占三分之一的份额进行分配，是其自主处分权。而实际上，东莞市公安局长安分局也大致按照上述分配原则对该笔款项以及利息在原、被之间做了分配，该笔款项的分配已经处理完毕。据此，原告增加的诉讼请求没有依据，本院不予支持。原告主张还有东莞市公安局长安镇执法人员意外伤害保险赔偿金100000元可供分割，但其就此并无提供充分证据证明，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被继承人陈淦强企业基本养老保险个人缴纳本金2259.08元及机关养老保险个人缴纳本金15435.47元，其中的一半归原告张某所有，其余的一半为被继承人陈淦强的遗产，由原告陈浩池、祝笑芳、被告张某、陈某四人等份继承。二、东莞市公安局一次性抚恤金83820元以及东莞市市直行政事业单位公职人员人身意外伤害补助金200000元由原告陈浩池、祝笑芳、被告张某、陈某四人等份分割，每人可分得其中的70955元。三、驳回原告陈浩池、祝笑芳的其他诉讼请求。本案受理费4924.31元，由两原告负担2934.96元，两被告负担1989.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  袁浩权二〇一五年十二月二十八日书记员  罗俊斌附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条第一款遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第二款对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。第二十六条第一款夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按照一些处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。