吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）四民一终字第310号上诉人（一审被告）：郭英慧，女，1975年11月9日生，汉族，住吉林省四平市铁西区。委托代理人韩光武，吉林盛冠律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙立中，男，1984年4月17日生，汉族，无职业，住吉林省四平市铁东区。一审被告：陈柏，男，1971年6月3日生，汉族。上诉人郭英慧因与被上诉人孙立中、一审被告陈柏民间借贷纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院于2015年7月20日作出的（2014）东民一重字第22号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月12日受理本案并依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人郭英慧及其委托代理人韩光武，被上诉人孙立中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙立中一审诉称：陈柏与郭英慧于2012年10月18日起先后3次从我处借款共计28.1万元人民币，并以二人的住宅房产证作为借款抵押。2013年2月20日，陈柏来我处以银行咨询为由将房产证借回，后又称房产证丢失，经我方询问得知，二人已补办了新的房产证，企图转移财产，以造成无力还款的事实。为此诉至法院，请求判令陈柏、郭英慧支付所借款28.1万元及银行贷款利息，并承担诉讼费用。郭英慧一审辩称：1.事实上孙立中与郭英慧之间不存在借贷合同关系。孙立中提供的借款合同、借据上“郭英慧”签字是伪造的。根据吉林常春司法鉴定所吉常所鉴字(2015)文鉴字第12号司法鉴定意见，可以证明孙立中所提供的借款合同和借据上的“郭英慧”三个字并非郭英慧本人亲笔签名。孙立中提供的公证书严重违法，足以证明孙立中、陈柏与公证员三者之间存在恶意串通。陈柏对外所负债务为其个人债务，不属于夫妻共同债务。如果陈柏确实向孙立中借款，那么从上述事实可知，郭英慧根本不知道借款的事实，也不知道借款的原因和用途，因此，该笔债务不属于夫妻共同债务。在法律适用上，本案不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。本案中，郭英慧对借款不知情，该债务也没有用于家庭生活，应为陈柏个人所欠外债。最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》(2014)民一他字第10号的答复意见为：“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”综上，请求人民法院驳回孙立中对我的诉讼请求。一审法院查明：2012年10月18日，孙立中同陈柏签订借款合同一份，陈柏（郭英慧）向孙立中借款人民币28.1万元，借款期限自2012年10月18日至2013年3月1日计5个月，用自有的坐落于四平市铁西区地直街爱民委爱民小区2号楼2单元4层房屋抵押。如逾期三个月不归还所有借款，该房产归孙立中所有。借款合同中借款没有约定利息。如果陈柏、郭英慧未按合同履行还款义务或拒不过户房产，双方同意起诉至四平市铁东区人民法院。孙立中提供2012年10月18日陈柏、郭英慧借据一张，金额为人民币15万元，借款理由为周转。2012年12月18日，陈柏出具委托书一份，将抵押的房屋委托给孙立中处理，并于当日进行了公证。2012年10月18日借款合同、公证书、15万元借据三处均有“郭英慧”的签名，但郭英慧对此予以否认，认为不是自己所签，并提出司法鉴定要求。经吉林常春司法鉴定所吉常所鉴字(2015)文鉴字第12号司法鉴定意见书认定，上述三处“郭英慧”的签名均不是郭英慧本人所写。另查明：2012年12月18日孙立中给陈柏转款人民币13.2万元，交付现金1.8万元，合计15万元。孙立中提供2012年12月28日陈柏借据一张，金额为人民币5.6万元；2013年1月29日陈柏借据一张，金额为人民币7.5万元，借款理由为周转。孙立中诉称此两笔借款均以现金方式交给陈柏。一审法院认为：公民之间合法的借贷关系，应予以保护。陈柏从孙立中处借款，到期未能偿还，应承担还款义务。郭英慧对孙立中提供的借款合同、借据(15万元)、公证书中三处“郭英慧”的签名均予以否认，且经过吉林常春司法鉴定所吉常所鉴字(2015)文鉴字第12号司法鉴定意见书认定，上述三处“郭英慧”的签名均不是郭英慧本人所写，故郭英慧对15万元借款不应承担还款义务，司法鉴定意见书该院予以采信。对于由陈柏签字的75000元、56000元的两笔借款，由郭英慧和陈柏共同偿还。借款合同、15万元的借款、房屋抵押公证行为，不对郭英慧产生法律效力，应由陈柏自己承担还款义务。据此依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决：一、陈柏、郭英慧共同偿还孙立中欠款13.1万元(75000元、56000元)，此款于本判决生效之日五日内一次性给付，并按中国人民银行贷款基准利率支付利息(从2013年12月11日至实际给付时止)。二、陈柏偿还孙立中欠款15万元，此款于本判决生效之日五日内一次性给付，并按中国人民银行贷款基准利率支付利息(从2013年12月11日至实际给付时止)。案件受理费5510元、鉴定费3000元，由陈柏负担7226元，由郭英慧负担1284元。郭英慧上诉称：一审法院认定13.1万元债务系夫妻共同债务错误。根据鉴定意见书中的结论，借款总额中28.1万元借款合同中“郭英慧”签字并不是本人所签，然而一审法院认定涉及借款56000元和75000元并没有“郭英慧”签名的两笔借款为夫妻共同债务错误。我对陈柏借款根本不知情，并不知道陈柏的借款原因及用途，其所借款项并没有用于家庭生活。综上，请求二审法院依法改判。孙立中辩称：借款时是在陈柏与郭英慧夫妻关系存续期间，双方应当共同偿还。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。本院经审理查明：2012年10月18日孙立中同陈柏签订借款合同一份，在结尾签名处有陈柏及郭英慧的签字，借款总金额为28.1万元。孙立中分别于当日及2012年12月28日、2013年1月29日陆续支付给陈柏15万元、56000元及75000元。支付三笔款项时分别出具了借据。在借款金额为15万元的借据中签名处有“郭英慧”三字，而借款金额为56000元及75000元中并没有郭英慧的签字。陈柏因涉嫌犯罪现羁押于四平市看守所，2015年11月19日，本院对陈柏进行了询问，其对借款没有异议，但认为所借款项用于购买体彩和黑彩，并没有用于家庭生活消费。孙立中庭审对该笔录质证时，对此没有异议。本院二审查明的事实与一审查明的其他事实一致。本院认为：陈柏与孙立中签订的借款总合同中载明借款数额为28.1万元，该合同中有“郭英慧”三字的签名，后经鉴定该签名并非系郭英慧本人书写。在为孙立中出具的授权委托书中“郭英慧”三字的签名亦不是其本人书写。由此推断，该笔借款28.1万元系陈柏个人行为，郭英慧并不具有与陈柏共同举债的合意。而孙立中给付陈柏的75000元及56000元系该合同中约定借款28.1万元的一部分，尽管陈柏收到两笔款项后再次给孙立中出具了借据，且借据中并没有郭英慧签字，亦不能由此推断该两笔借款数额系夫妻共同债务。因陈柏现羁押在四平市看守所，本案开庭前，本院对陈柏进行了询问，并形成一份询问笔录，通过询问，陈柏称借款后该款项并没有用于家庭共同生活，而是将该款购买彩票及打黑彩消费掉，庭审质证时，孙立中对陈柏陈述的借款用途及去向亦未提出异议。由此可以认定陈柏所借款项并非用于家庭共同生活。本案所涉及的借款行为郭英慧既没有与陈柏共同举债的合意，款项也未用于家庭共同生活，故一审法院判决郭英慧对13.1万元借款及利息承担连带责任不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：一、维持四平市铁东区人民法院（2014）东民一重字第22号民事判决第二项即：“陈柏偿还孙立中欠款15万元，此款于本判决生效之日五日内一次性给付，并按中国人民银行贷款基准利率支付利息(从2013年12月11日至实际给付时止)。”二、撤销四平市铁东区人民法院（2014）东民一重字第22号民事判决第一项即：“陈柏、郭英慧共同偿还孙立中欠款13.1万元(75000元、56000元)，此款于本判决生效之日五日内一次性给付，并按中国人民银行贷款基准利率支付利息(从2013年12月11日至实际给付时止)。”三、陈柏偿还孙立中欠款13.1万元，此款于本判决生效之日起五日内一次性给付，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息(从2013年3月2日起至实际给付时止)。四、驳回孙立中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一二审案件受理费共计11020元，鉴定费3000元，均由陈柏负担。本判决为终审判决。审判长  张厚国审判员  赵文涛审判员  田永利二〇一五年十二月二十四日书记员  赵 娜