云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2014)德民二初字第102号原告云南湘新混凝土有限公司。住所地：瑞丽市勐卯镇芒令村。法定代表人王柯，董事长。委托代理人张绍益，云南丙春律师事务所。被告昆明高新火炬建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市高新区海源北路**商新招商大厦**。法定代表人杨金灿，该公司董事长。委托代理人张耀碧，云南新洋务律师事务所。被告畹町恒燊房地产开发有限公司。。住所地：畹町建设路**法定代表人周静，该公司董事长。原告云南湘新混凝土有限公司因与被告昆明高新火炬建筑工程有限公司、畹町恒燊房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭于2015年2月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张绍益及被告昆明高新火炬建筑工程有限公司的委托代理人张耀碧到庭参加诉讼，被告畹町恒燊房地产开发有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南湘新混凝土有限公司起诉称：2012年6月15日，原被告三方经协商一致后签订了《商品混凝土销售合同》，约定原告向第一被告商品混凝土用于第二被告开发的畹町中缅国际财富中心建设。合同签订后原告即按约定向第一被告供应了商品混凝土，便第一被告并没有完全履行合同约定的付款义务，第二被告亦没有合同约定向原告支付货款。经2014年5月12日结算，被告方至今仍欠原告货款3502652.50元。原告在结算后多次向两被告催讨货款，但两被告至今未付。请求：1、依法判令被告昆明高新火炬建筑工程有限公司支付所欠原告3502652.50元；2、依法判令被告昆明高新火炬建筑工程有限公司承担2014年5月12日至2014年11月12日的延期付款违约金630477.50元（3502652.50元×1‰×180天＝630477.50元）及2014年11月13日至款项付清之日的银行同期贷款利息；3、被告畹町恒燊房地产开发有限公司对上述款项、违约金、利息承担连带责任；4、两被告承担本案的诉讼费用。被告昆明高新火炬建筑工程有限公司答辩称：对欠款事实予以认可，但认为违约金过高，并且是因畹町恒燊房地产开发有限公司违约才导致的，因此，20%的违约金约定过高。被告畹町恒燊房地产开发有限公司未作答辩。综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：一、被告昆明高新火炬建筑工程有限公司应否支付尚欠原告货款3502652.50元、2014年5月12日至2014年11月12日的延期付款违约金630477.50元及2014年11月13日至款项付清之日的银行同期贷款利息？二、被告畹町恒燊房地产开发有限公司应否承担连带责任？针对以上争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、营业执照副本、组织机构代码证一组，欲证实原告主体资格完全合法；2、企业档案查询表一组，欲证实两被告的主体资格；3、商品混凝土销售合同一份，欲证实原被告三方签订合同，及被告应在结算（停供）后15天内付清全部货款，被告延期付款应承担日千分之一的违约金，第二被告承担连带担保责任；4、砼销售及砼回款明细表一份，欲证实2014年5月12日，经结算被告至今仍欠原告货款3502652.50元；5、情况说明一份，欲证实第二被告对款项支付承担连带担保责任。经质证，被告昆明高新火炬建筑工程有限公司对原告提交的证据真实性、合法性均无异议，但提出违约金过高。被告畹町恒燊房地产开发有限公司未到庭发表质证意见。针对以上争议焦点，被告昆明高新火炬建筑工程有限公司向本院提交如下证据：1、欠款确认书一份，欲证实第二被告欠第一被告工程款四千多万元，欠原告款项是因第二被告拖欠工程款导致的；2、钢筋资金占用费一份，欲证实第二被告欠第一被告款项，导致我方不能向原告付款，我方不是恶意不付原告货款。经质证，原告对被告昆明高新火炬建筑工程有限公司提交的两组证据真实性、合法性均无异议，但对证明内容提出异议。被告畹町恒燊房地产开发有限公司未到庭发表质证意见。被告畹町恒燊房地产开发有限公司未提交证据。经审查，本院认为，原告提交的5组证据及被告昆明高新火炬建筑工程有限公司提交的两组证据均客观真实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年6月15日，原被告三方签订了《商品混凝土销售合同》，约定由原告为被告昆明高新火炬建筑工程有限公司承建的畹町中缅国际财富中心工程提供商品混凝土，并对质量标准、计价方法、价款支付等内容均进行了约定，并对被告畹町恒燊房地产开发有限公司在该合同中的担保责任进行确定。原被告三方均在合同中签字并加盖印鉴。该合同签订后开始履行。至2014年5月12日，原告制作《昆明高新火炬建筑工程有限公司2012年6月-2014年5月份砼销售及砼回款明细表》，内容为应收金额16825512.50元，总计回款13080000元，尚欠3745512.50元。同日，被告昆明高新火炬建筑工程有限公司在该明细表上注明：高新欠款3502652.50元，并签字加盖印鉴。2014年5月13日，被告畹町恒燊房地产开发有限公司在该明细表上注明情况属实，签字并加盖印鉴。同日，被告畹町恒燊房地产开发有限公司出具《情况说明》，内容为：……商品混凝土销售合同签订后，湘新公司按约定向高新火炬公司供应了混凝土，但高新火炬公司未能按约定支付全部货款，恒燊公司亦未按约定承担全部付款责任。后经三方协商，湘新公司同意继续供应混凝土以支持项目建设，货款支付根据项目进展情况合理顺延，恒燊公司继续为款项支付承担连带担保责任。之后，两被告均未支付过尚欠货款。本院认为，原被三方签订的《商品混凝土销售合同》系三方协商一致，意思表示真实，未违反法律规定，应认定为合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。关于被告昆明高新火炬建筑工程有限公司应否支付尚欠原告货款3502652.50元、2014年5月12日至2014年11月12日的延期付款违约金630477.50元及2014年11月13日至款项付清之日的银行同期贷款利息的问题。本案中，被告昆明高新火炬建筑工程有限公司尚欠原告货款3502652.50元的事实，有原告提交的销售及回款明细表在案证实，该明细表中被告昆明高新火炬建筑工程有限公司注明尚欠原告货款3502652.50元，且在审理过程中，原告及被告昆明高新火炬建筑工程有限公司均认可欠款金额，因此，被告昆明高新火炬建筑工程有限公司应承担尚欠货款3502652.50元的偿付责任。关于应否承担2014年5月12日至2014年11月12日的延期付款违约金630477.50元及2014年11月13日至款项付清之日的银行同期贷款利息的问题。本案中，原被告三方虽在签订的《商品混凝土销售合同》第十一条结算方法及付款方式约定：“（三）供应期内，甲方未按合同规定付款且担保方未承担付款责任时，乙方有权停止继续供货，非乙方原因造成混凝土停供的，甲丙方须在停供之日起15日内向乙方结清全部货款，并从违约之日起按每延期一天加收所欠货款1‰的标准收取违约金……”。但在原告提交的由被告畹町恒燊房地产开发有限公司出具的《情况说明》中，亦载明“后经三方协商，湘新公司同意继续供应混凝土以支持项目建设，货款支付根据项目进展情况合理顺延，恒燊公司继续为款项支付承担连带担保责任”，因此，可证实在款项未按约定支付后，三方进行过协商，货款支付根据项目进展情况合理顺延，且被告昆明高新火炬建筑工程有限公司亦提出合同中的违约金约定过高，因此，被告昆明高新火炬建筑工程有限公司应承担尚欠货款3502652.50元自结算之日起，即2014年5月12日起至款项付清之日的同期银行贷款利息。关于被告畹町恒燊房地产开发有限公司应否承担连带责任的问题。本案中，被告畹町恒燊房地产开发有限公司在原被告三方签订的《商品混凝土销售合同》中，担保人一栏签名并加盖印鉴，且在2014年5月13日出具的《情况说明》中亦表明继续为款项支付承担连带担保责任。因此，被告畹町恒燊房地产开发有限公司应对尚欠款项承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求部分有证据证实，有事实及法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明高新火炬建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付给原告云南湘新混凝土有限公司尚欠货款3502652.50元及利息（利息自2014年5月12日起，按同期银行贷款利率计算至款项付清之日止）；二、被告畹町恒燊房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告云南湘新混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39865元，保全费5000元，合计44865元，由被告昆明高新火炬建筑工程有限公司、畹町恒燊房地产开发有限公司承担34865元，由原告云南湘新混凝土有限公司承担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为二年。审判长  段俊杰审判员  毛松清审判员  乔 菁二〇一五年四月二十二日书记员  王 云