贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）初字第675号原告杨键，男，1982年2月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区小河长江路乐街小区迎春园*栋*单元附**号。委托代理人郑胜利，贵州道援律师事务所律师，执业证号：15201201120331710。被告贵州灵达房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路112号。法定代表人于双权，该公司董事长。委托代理人徐翔，男，1984年8月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区瑞花南巷**号*单元***室。原告杨键因与被告贵州灵达房地产开发有限责任公司（以下简称“灵达房开公司”）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告杨键委托代理人郑胜利，被告灵达房开委托代理人徐翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨键诉称：从2010年3月至2013年3月，灵达房开公司因拓展业务需要，向原告杨键和另两位出借人彭一平、易跃借款共计14000000元，其中原告杨键出借6000000元，彭一平出借6000000元、易跃出借2000000元，各方并约定按月息5%计算利息。三人出借的14000000元均由彭一平经手以其个人名义从工商银行汇至灵达房开公司或其指定账户。2014年3月25日，灵达房开公司同意原告杨键和出借人彭一平、易跃分拆14000000元债权，确认欠原告杨键本金6000000元，欠彭一平本金6000000元，欠易跃本金2000000元。对所欠原告杨键6000000元本金，灵达房开公司并于当日向原告杨键开具借条二张。灵达房开公司向原告杨键借款前期，尚能支付部分利息，但从2014年8月1日起，虽经原告杨键多次催要，灵达房开公司却未偿还分文本息。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、被告灵达房开公司偿还原告杨键出借款陆佰万元整（￥6000000元）；2、被告灵达房开公司从2014年8月1日起至还清借款6000000元之日止，按年利率24%承担利息；3、诉讼费用由被告灵达房开公司负担。被告灵达房开公司答辩称：第一，认可杨键对我公司出借款本金是通过彭一平账户支付。第二，本案借款本金为5700000元，而非6000000元。彭一平汇款时均按5%扣除了第一个月的利息，而原告的汇款凭证也证明了该事实，故本案借款只能认定为5700000元。第三，原告只能按5700000元实际出借本金按年利率36%收取被告已支付的利息，按年利率24%收取被告未支付的利息，实际多收的不合法利息应予退还。第四，对于原告多收取的不合法利息约2400000元，应作抵扣借贷本金或抵扣今后欠款利息处理。从2012年9月20日起至2014年9月19日止的24个月内，原告杨键以6000000元本金为由按年利率60%收取被告支付的利息约6000000元，除年利率36%合法利息后，实际多收不合法利息约2400000元，具体数额双方对账确定。同时，原告没有借取的300000元“本金”发生的利息也应全部退还给原告。第五，从欠交利息开始，杨键只能以实际欠款本金按年利率24%收取原告合法利息。原告为佐证其主张及其诉讼请求，提交如下证据：证据一：原告身份证复印件，灵达房开公司工商变更登记信息，证明原、被告主体资格。被告对该证据无异议。证据二：灵达房开于2014年3月25日开具的两张《借条》，证明灵达房开公司认可向原告借款6000000元的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为实际只支付5700000元，扣除了300000元的头息。证据三：2010年至2013年期间，以彭一平个人名义从工商银行汇至灵达房开公司或其指定账户14000000元的流水记录。证明以彭一平个人名义向灵达房开公司汇款有14000000元，其中有杨键出借的6000000元。被告对该证据没有异议，认为实际也是从彭一平这边扣的款，但实际是5700000元。证据四：灵达房开公司于2014年8月31日的《个人借款清单》，证明灵达房开认可欠原告杨键6000000元，并认可按月息5%计算利息。被告认可收到5700000元，注明的是5%的利息，但是利息超过了国家规定，属不合法利息，多付了2400000元利息，应当作抵押借本息或今后利息处理。证据五：原告杨键于2014年10月15日向灵达房开公司提交的《债权申请表》，证明灵达房开公司欠原告杨键本金6000000元，按月息5%计算利息，从2014年8月1日起，未向原告杨键支付利息。被告对该证据真实性无异议，但认为应当按照5700000元计算。证据六：灵达房开公司于2014年10月14日在贵州日报第03版发布的《公告》，证明灵达房开公司已产权重组，原灵达房开股份有限公司更名为灵达房开有限责任公司，凡与原公司（包括蓝勇以个人名义为公司借款）有债权、担保、借贷和资金往来的单位或个人要向新公司申报。被告对该证据无异议。证据七：灵达房开公司于2014年11月28日在贵州日报第07版刊登的《公告》，证明灵达房开定于2014年12月3日召开债务清理方案债权人会议的公告。被告对该证据无异议。被告灵达房开公司未提交证据。经本院审理查明：2014年3月25日，灵达房开公司向杨键出具两张借条，内容分别为：“今借到杨键先生人民币壹佰万元整（￥1000000.00）”、“今借到杨键先生人民币伍佰万元整，二个月内归还。此款为代还彭一平借款，请财务从彭一平账户扣除”，两张《借条》均盖有灵达房开公司印章，其中金额为伍佰万元的《借条》有灵达房开实际控制人蓝勇签字捺印。庭审中，原、被告双方均认可出借款项系由案外人彭一平代为支付，本案6000000元借款包含于案外人彭一平自2010年至2013年期间向灵达房开公司支付的14000000元款项中，且本案借款支付时预扣了300000元利息，属于杨键的借款本金实际为5700000元。同时，盖有灵达房开公司财务专用章的《个人借款清单》显示：“19：杨键，借款本金6000000元，本金余额6000000元，利率5%，月利息300000元，累计已付利息1150000元”，该清单还记载了案外人彭一平、易跃等三十余人的款项。2014年10月14日，灵达房开公司发布《公告》，内容为“凡与原贵州灵达房地产开发股份有限公司（包括其股东蓝勇以个人名义为贵州灵达房地产开发有限责任公司）有债权、担保、借贷关系的单位或自然人，请自本公告刊登之日起30天内，请持有债权、担保、借贷和资金往来等凭证原件及复印件至本公告规定的地点申报”。同年10月15日，原告杨键就案涉两张《借条》填报《债权申报表》提交被告灵达房开公司，并在该申报表内注明“本金6000000元，欠息2014年8、9、10三个月”。后因被告未归还原告借款，原告遂诉至本院，诉请如前。另查明，原、被告双方均认可借款利息为月息5%，以及被告灵达房开公司自2014年8月1日起即未再向原告支付利息的事实。本案事实，有当事人陈述，原告身份证复印件，灵达房开公司工商变更登记信息,《借条》，《个人借款清单》,流水记录,《债权申请表》,《公告》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。本案中，原、被告均认可双方存在借贷关系，亦认可借款本金系由案外人彭一平代为交付的事实，双方借贷关系依法成立且合法有效，被告灵达房开公司应当依约履行还款义务。关于借款本金系多少的问题，原告杨键诉请被告偿还借款本金6000000元，但被告灵达房开在庭审中抗辩称原告通过案外人彭一平交付出借款项时，预扣300000元的利息，实际交付金额为5700000元，原告认可被告的陈述，故实际借款本金应当认定为5700000元。关于借款利息的问题，原、被告双方均认可借款利息为月息5%，且自2014年8月1日起被告灵达房开未再支付利息的事实，故原告主张本案利息自2014年8月1日起按年息24%计算符合双方约定及法律规定，本院予以支持。至于被告所称其所支付的利息高达6000000元，扣除年利率36%的合法利息后，实际多收取的不合法利息约2400000元，以及未实际支付的300000元借款本金所产生的利息，应作借贷本金或抵扣今后欠款利息处理的问题。经审查，根据原、被告双方均认可的《个人借款清单》所载，杨键借款6000000元累计已付息为1150000元，而被告对其关于原告已收取利息高达6000000元，超过年利率36%合法利息的金额为约2400000元的主张未提交证据予以佐证，故本院不予采信。综上，被告灵达房开公司应当偿还原告借款本金5700000元，并支付自2014年8月1日起按年利率24%计算至本判决履行期限届满之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州灵达房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内归还原告杨键借款本金5700000元，并支付利息（以5700000元为基数，自2014年8月1日起按年利率24%计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告杨键的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍债务利息）。案件受理费66400元，由被告贵州灵达房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  周俊代理审判员  庞敏代理审判员  彭攀二〇一五年十二月二十日书 记 员  曹艳