湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长中民二初字第00092号原告李进。委托代理人，宁清平，湖南星一律师事务所律师。委托代理人，宁日星，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告湖南建南置业有限公司，住所地长沙市天心芙蓉南路1号新芙蓉家居广场4楼办公区A17室。法定代表人，文江平，系该公司董事长。被告孙建东。被告文江平。上述三被告的共同委托代理人李忠伟、何佩虎，湖南国风德赛事务所律师。被告李兴国。被告郭铁林。原告李进诉被告湖南建南置业有限公司（以下称“建南公司”）、孙建东、文江平、李兴国、郭铁林民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成了由审判员欧阳宁担任审判长，代理审判员张芳芳、姜文组成的合议庭，书记员黄雀艳担任庭审记录，于2015年4月13日依法公开开庭进行了审理。原告李进及其委托代理人宁清平、宁日星，被告湖南建南置业有限公司、孙建东、文江平共同委托代理人李忠伟，被告李兴国到庭参加诉讼，被告郭铁林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告李进诉称：被告孙建东与被告李兴国系朋友关系。2013年4月4日，孙建东和建南公司共同向李兴国借款600万元，用于建南公司办理房产证，借款期限6个月，自2013年4月4日至2013年10月3日，利息月息3%。2013年8月1日，孙建东向李兴国借款100万元，口头约定月息3%，借期两个月，自2013年8月1日至2013年9月30日，并由被告文江平和建南公司提供担保。2013年8月2日，孙建东再次向李兴国借款60万元，口头约定月息3%，借期两个月，自2013年8月2日至2013年10月1日，并由建南公司提供担保。借款到期后，被告孙建东、建南公司及相关担保人没有履行还款义务和担保责任。2014年8月27日，被告李兴国在不能偿还原告李进借款的情况下，同意将其对孙建东、建南公司等享有的债权转让给原告李进，并于当日与李进签订了《债权转让协议》。协议约定将李兴国对孙建东等享有的三笔债权全部转让给李进，并“愿意对债权的实现提供连带责任担保，如果债务人不能按时偿还债务，李进通过向法院提起诉讼所产生的费用（包括但不限于立案费、保全费、公告费、律师费、评估费、执行费）均有李兴国承担”。此外，被告文江平系孙建东妻子，被告郭铁林系李兴国妻子，根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告孙建东、建南公司向原告偿还借款本金600万元以及按银行贷款利率四倍、暂计算至立案之日止的利息270万元；2、被告孙建东向原告偿还借款本金100万元及按照银行贷款利率四倍计算、暂时计算至立案之日止的利息32.4万元，并判令担保人文江平、建南公司对前述债务承担连带偿还责任；3、被告孙建东向原告偿还借款本金60万元及按照银行贷款利率四倍暂时计算至立案之日止的利息19.6万元，并判令担保人即建南公司对前述债务承担连带偿还责任；4、被告李兴国支付因聘请律师而产生的律师费10万元；5、被告李兴国支付债权转让公告费700元；（前五项共计1092.07万元）6、被告文江平对被告孙建东所负债务承担共同偿还责任；7、被告李兴国、郭铁林对上述债务承担共同偿还责任；8、被告承担本案的诉讼费用。被告孙建东、文江平、建南公司共同答辩称：1、文江平与本案无关，请求驳回对文江平的诉讼请求；2、第一项诉讼请求600万借款不实，借款本金是482万元；第二项诉讼请求的借款本金应为76万元；第三项诉讼请求的借款本金应为56.4万元；3、本案所涉及债权转让应属无效，因为原告与被告李兴国签订债权转让协议后未依法发出债权转让通知。被告李兴国答辩称：1、债权转让我告知了孙建东，但是孙建东没有签字；2、借款本金属实，支付100万元时我扣除了600万元借款2个月的利息；3，我跟李进的债务在2013年对利息结清了，2014年我又向李进偿还了100万元的借款。我跟李进行转让的系2014年债务；4，我方不承担律师费。原告为支持其诉讼请求，提交了以下共8份证据：证据一、债权转让协议。拟证明被告李兴国将其对孙建东的三笔债权转让给原告李进，李兴国愿对债权的实现提供连带责任保证，如果债务人不能按时偿还债务，李进通过向法院提起诉讼产生的诉讼费用（包括但不限于立案费、保全费、公告费、律师费、评估费、执行费）均由李兴国承担；证据二、借条三张、李兴国向孙建东转账的银行流水明细。拟证明被告孙建东三次向李兴国借款760万元的事实；证据三、律师委托代理合同及律师代理费发票。拟证明原告委托律师诉讼的事实；证据四、报纸媒体公告以及公告费发票。拟证明向债务人发布公告，告知其债权转让的事实；证据五、借款借据。拟证明李兴国向李进借款共计890万元整的事实；证明六、借款本金、利息对账单。拟证明被告李兴国、孙建东对借款本金、利息进行核算的事实；证据七、说明。拟证明结合第五份证据，共同证明李兴国向李进借款890万元；证据八、邮件快递单改退批条、债权转让通知书、潇湘晨报公告、邮政快递寄件人存联及快件袋。拟证明原告自己通过邮政快递向孙建东送达债权转让通知书。被告孙建东、文江平、建南公司对原告证据质证意见为：证据一，三性均有异议，孙建东对此不知情；证据二，第一张600万的借条实际上本金应为482万元，李兴国向孙建东汇付600万元后，孙建东返还18万元；第二张100万元的借条，汇付证明该笔借条的本金仅有76万元；第三张60万元的借条，银行凭证可以看出借款本金为54.6万元；证据三，三性均有异议，与孙建东等被告无关；证据四，报纸公告的刊登时间为2014年12月27日，原告起诉时间为12月26日，公告时间在起诉之后，故该笔债权转让对被告不发生法律效力；且原告应当在穷尽当当面送达、邮寄送达等方式之后才能公告送达；证据五，三性均有异议，与孙建东等被告无关；证据六，真实性、关联性无异议，合法性有异议，借款本金与事实不符，借款利息不符合法律规定；证据七，该说明与被告孙建东等无关；证据八，邮寄单未被告孙建东等的签收，是否真正发出邮件无法证实；被告李兴国对原告证据质证意见为：证据一，三性无异议。我确实承诺对债务承担担保责任。证据二，借条真实性无异议。第一笔600万借款，孙建东返还的18万是用于支付利息。第二笔的100万元和第三笔60万元都是先扣除利息后再汇的本金。证据三，我当时提出对律师费提出异议，我不应承担律师费和律师起草协议费用。证据四，我当时跟孙建东打电话并当面告知了孙建东债权转让的事实，但孙建东没有签字签收；证据五，我借款890万元属实，但我2014在省政府附近向原告还款100万元整。另外，原告的利息算错了，2013年利息结清了，利息应从2014年开始结算。被告孙建东、文江平、建南公司为支持其答辩意见，提交如下证据：证据一、网上银行记录。拟证明孙建东2013年4月4日向李兴国还款18万元，冲抵当日借款500万元本金的18万元；孙建东2013年5月7日向李兴国还款18万元，2013年6月19日向李兴国还款18万元，2013年10月31日还款10万元。证据二、银行进账单送票回执。拟证明2013年11月25日孙建东通过案外人李沙的银行账户向李兴国还款20万元的事实。原告对于被告孙建东、文江平、建南公司证据质证意见为：证据一，三性均有异议，无银行营业部盖章确定，真实性无法确认。该网上支付的系利息，而非本金。证据二，真实性、合法性无异议，关联性有异议。无指定付款的相应证据证明李沙系代孙建东向李兴国还款，不能排除李沙和李兴国之间有其他的债务联系。被告李兴国对被告建东、文江平、建南公司证据质证意见为：证据一真实性无异议，网上支付属实，但关联性有意义，该支付是作为利息支付的。对证据二无异议。本院认为，本案原、被告提交的证据真实、合法、有效，且与本案有关联，本院予以采信。但能否实现其证明目的，本院将依全案情况进行综合审核认定。2013年4月4日，孙建东和建南公司共同向李兴国约定借款600万元，用于公司办理房产证，借款期限6个月，自2013年4月4日至2013年10月3日，约定利息为月息3%。被告孙建东于当日向原告李兴国出具了600万元的借条，被告建南公司公司在借条上盖章。当日，李兴国通过网银向孙建东转账500万元，同时，孙建东通过网银向李兴国转账18万元。2013年4月5日，李兴国通过网银向孙建东转账100万元。2013年5月7日，孙建东向李兴国支付利息18万元。2013年6月19日，孙建东向李兴国支付利息18万元；2013年8月1日，孙建东向李兴国约定借款100万元，口头约定月息3%，借期两个月，自2013年8月1日至2013年9月30日，被告孙建东向李兴国出具了100万元的借条，被告建南公司及文江平分别在在借条上签字盖章，并注明为担保人。当日，李兴国向孙建东转账76万元。2013年8月2日，孙建东再次向李兴国借款60万元，口头约定月息3%，借期两个月，自2013年8月2日至2013年10月1日，被告孙建东向李兴国出具60万元的借条，建南公司作为担保人在借条上盖章。当日，李兴国向孙建东转账54.6万元。2013年10月31日，孙建东向李兴国支付利息10万元。2013年11月25日，孙建东通过案外人李沙向李兴国支付利息20万元。后孙建东与李兴国于2015年就借款本金与利息进行了对账。双方确认借款本金为三张借条所借金额760万元。关于本案利息支付问题，被告李兴国当庭认可上述借款利息与孙建东结清至2013年年底止。因原告李进与被告李兴国之间存在借贷关系，被告李兴国于2014年1月27日出具借款借据确认向李进借款共计890万元的事实。2014年8月27日，被告李兴国与李进签订了《债权转让协议》。协议约定李兴国将其对孙建东等享有的三笔债权全部转让给李进，并“愿意对债权的实现提供连带责任担保，如果债务人不能按时偿还债务，李进通过向法院提起诉讼所产生的费用（包括但不限于立案费、保全费、公告费、律师费、评估费、执行费）均由李兴国承担”。本案庭审中，李兴国、李进分别陈述曾通过电话、短信、EMS邮寄告知孙建东债权转让的事实。2014年12月22日，李进以李兴国、李进的名义通过《潇湘晨报》发布公告，告知被告建南公司、孙建东、文江平债权转让的事实。2014年12月23日，李进为本案诉讼支付律师代理费共计10万元。另查明，被告文江平系被告孙建东妻子，被告郭铁林系李兴国妻子。本院认为，结合本案原、被告的诉与辩、举证质证意见，本案诉争的焦点问题有：一、本案债权转让是否有效；二、本案借款本金数额以及利息的认定。一、本案债权转让是否有效根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，债权人转让权利的，通知债务人即对其发生效力，而无需债务人同意。1、本案中，被告李兴国与孙建东之间的借贷关系真实、有效，法律依法保护合法的借贷关系。被告孙建东未在约定期限内偿还李兴国借款应承担偿付义务。被告湖南建南置业有限公司作为本案债务的担保人应对被告孙建东所欠李兴国的债务承担连带清偿责任；2、就本案债权转让行为是否有效。本院认为，债权转让通知仅影响该债权转让行为对债务人发生效力的时间，而并不影响债权人与第三人之间债权转让行为本身的效力。原告李进与被告李兴国之间的债权转让协议系双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，无需债务人孙建东同意即发生法律效力；3、债权转让须通知债务人，即债务人知悉该债权转让的事实。本案审理中，被告李兴国当庭陈述于2014年12月当面将债权转让通知交给孙建东，事后也曾两次电话告知孙建东债权转让之事。原告李进陈述其也曾通过电话、短信、EMS邮寄、潇湘晨报发布公告等方式告知债务人债权转让的事实。再者，本院受理本案后，被告建南公司、孙建东、文江平应诉亦必然对该债权转让的事实知悉。故，被告孙建东称“该债权转让协议未依法向债务人发出债权转让通知而债权转让行为应属无效”的辩解意见缺乏法律依据，本院不予支持。本院认可本案债权转让行为合法有效。二、本案借款本金数额以及利息的认定。本案中，孙建东向李兴国共出具金额分别为600万元、100万元和60万元的三张借条，借款金额共计760万元，但转账凭证金额为712.6万元，三笔借款均于借款当日扣除了部分借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额认定借款本金并计算利息。故本院认可上述三笔借款本金共计为712.6万元。对于借款利息的认定，被告李兴国当庭认可与被告孙建东2013年利息均已结清，对此，被告孙建东也未提出异议。故原告李进向被告孙建东主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息至起诉之日的请求没有违反双方约定及法律规定，应予支持。从2014年1月1日起计算至本案立案之日即2015年1月4日的利息为177.2207万元（712.6*6.15%*4*1+712.6*6.15%*4/365*4=177.2207万元），本息共计889.8207万元。2、被告李兴国与原告李进签订了《债权转让协议》，约定：“李兴国愿意对债权的实现提供连带责任担保，如果债务人不能按时偿还债务，李进通过向法院提起诉讼所产生的费用（包括但不限于立案费、保全费、公告费、律师费、评估费、执行费）均由李兴国承担”。该合同系当事人之间真实意思表达，故李兴国应对上述孙建东的债务承担连带清偿。对于本案发生的律师费、公告费，因当事人之间有明确约定且已经实际支付，依约应由被告李兴国承担；3、因被告文江平与被告孙建东系夫妻关系，被告郭铁林与被告李兴国系夫妻关系，且本案借款及债权转让发生在双方夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。又因被告文江平、被告郭铁林未提交任何证据证明涉案债务为被告个人债务，故被告文江平对被告孙建东的债务，被告郭铁林对被告李兴国的债务应承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告孙建东、文江平于本本判决生效之日起十日内共同向原告李进偿还借款本金712.6万元及利息177.2207万元，本息共计889.8207万元；二、被告湖南建南置业有限公司、李兴国、郭铁林对上述债务承担连带清偿责任，被告湖南建南置业有限公司、李兴国、郭铁林对上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告孙建东、文江平追偿；三、被告李兴国、郭铁林于本判决生效之日起十日内向原告李进支付因聘请律师而产生的律师费10万元、债权转让公告费700元，共计100700元四、驳回原告李进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费87325元，由被孙建东、文江平承担71122元，被告李兴国、郭铁林承担16203元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  欧阳宁代理审判员  张芳芳代理审判员  姜 文二〇一五年四月二十日书 记 员  黄雀艳附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。PowerbyYOZOSOFT