山西省长治市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0402民初890号 原告长子县旭晶幼儿园。 住所地山西省长子县鲍店镇东街村。 法定代表人薛晶，职务园长。 统一社会信用代码：×××。 委托代理人李杨洋，山西雷风律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。 住所地长治市城西路**。 负责人王彤宇，职务经理。 统一社会信用代码：×××。 委托代理人杜陈义，山西中弘律师事务所律师。 委托代理人陈平，男，1972年11月10日出生，汉族，山西省长治市人，系中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司职工，现住长治市城区太行西街粮食巷****楼****。身份证号码×××。 原告长子县旭晶幼儿园诉被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年4月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长子县旭晶幼儿园的法定代表人薛晶及其特别授权代理人李杨洋、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的特别授权代理人杜陈义、陈平均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告诉称：2015年11月6日原告在被告处投保教职工校（园）方责任保险，保险金30万元，保险期间为2015年11月7日至2016年11月6日，投保时的保险单已明确当时学校职工5人，其中包括职工薛晓，其在学校从事厨师工作。2016年3月23日薛晓履行职务外出买菜，电动车失控，不幸死亡。事故发生后，原告及时向被告报案，并按照被告的要求，提供了理赔所需的各项文件。至原告起诉时，被仍未履行给付保险金的合同义务。薛晓作为原告的职工，履行职务期间发生死亡，属于工伤。原告应当承担赔偿责任。对于该事实，长子县教育局在相关文件中也认定了原告的责任。请求人民法院判令：1、被告支付原告保险金30万元；2、本案的诉讼费、律师费由被告承担。 被告辩称：一、原告在被告处投保有教职工校（园）方责任保险，投保时教职员工的数量为5名，死亡赔偿每人限额30万元，保险期间为2015年11月7日至2016年11月6日；二、事故发生后，被告多次派人查看，但原告缺乏认定该起事故属于保险责任的材料，导致无法进行理赔，被告不存在不履行给付保险金的合同义务；三、原告需要出示投保时死者确系其员工的证明材料，也无证据证明死者的死因确因工作原因而导致。因该险种的保险条款中明确约定，原告陈述死者的情况不属于任何一种保险责任的形式。 原告为支持其请求，提供下列证据： 1、民办非企业单位登记证明、开户许可证、办学许可证、机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格以及符合校园职工责任保险的投保人和被保险人资格； 2、保险单一份，教职员工校园责任保险明细一份，证明原告在被告处投保有教职工校（园）方责任保险，保险期间自2015年11月7日至2016年11月6日，责任限额为30万元，在职职工包括因工死亡的薛晓； 3、2016年4月28日屯留县公安局交警大队出具的事故责任认定书一份，证明2016年3月23日薛晓发生交通意外死亡，本起事故属于单方事故，交警队认定为交通意外； 4、尸体处理通知书以及户籍注销证明各一份，证明薛晓尸体处理情况及已经进行了户籍注销； 5、2015年9月1日聘用合同一份，证明原告与薛晓存在劳动关系，劳动关系的存续时间为2015年9月1日至2016年9月1日，工种为校园厨师； 6、原告幼儿园2015年9月至2016年3月全园职工工资表七份，证明薛晓的工资收入为月薪1500元。原告与薛晓建立劳动关系以来，按时足额发放工资，进一步可以证明原告与薛晓存在劳动关系的事实； 7、赔偿协议一份、赔偿收款证明一份、薛晓与陈旭梅结婚证复印件一份，证明事故发生后，原告与陈旭梅达成赔偿协议，向陈旭梅赔偿金额30万元； 8、校方责任保险责任认定书一份，证明2016年11月7日长子县教育局同意原告对薛晓死亡应承担全部责任处理意见； 9、2016年9月22日事故报告一份，证明该事故报告书由长子县鲍店镇派出所与原告共同出具，薛晓因外出为幼儿园采购蔬菜，属于因工外出发生意外事故； 10、索赔申请书一份，证明2016年9月22日原告向被提出索赔申请，截止本案起诉时，仍在诉讼时效期间。 针对原告所举证据，被告发表质证意见称： 证据1认可；证据2真实性认可，但原告提供的5名员工的名单只有原告印章，没有保险公司的批单。所以不能证明该员工名单中包括死者；证据3真实性认可，但事故认定书只能证明事故发生，但不能证明死者当时骑电动车外出的原因；证据4认可；证据5真实性不认可，该合同未在劳动局备案，被告无法确认原告在投保时是否存在该合同；证据6真实性不认可，尤其在2016年3月的工资表中有死者薛晓的签字，被告认为不符合客观情况，且工资表显示死者的工资比法定代表人薛晶的工资还高，不符合常理；证据7真实性不认可，被告怀疑死者与法定代表人应该有亲属关系，这个协议是否真实、客观存在，被告公司无法确认；证据8真实性认可，但教育局的意见是同意校方意见，教育局并未进行独立的调查，也无法确认死者当时骑电动车外出的原因；证据9真实性认可，派出所的印章只能证明事故的发生，不能证明死者驾驶电动车外出的原因是什么，如果派出所进行过调查，也只能从原告的单方陈述予以确认，没有其他第三方的证据；证据10认可。 被告向法庭提供下列证据： 教职员工校（园）方责任保险条款，证明该险种所承保的保险责任是被保险人的员工因工作原因出现事故而非其他的一切意外事故。 针对被告所举证据，原告发表质证意见称： 对该证据无异议，认可。 经审理查明： 原告于2015年11月6日在被告处投保教职员工校（园）方责任保险一份，原告作为投保人和被保险人，投保时原告有在职工作人员五名。保险期间从2015年11月7日至2016年11月6日，每人责任限额为30万元。 2016年3月23日14时许，薛晓驾驶“小鸟”牌二轮电动车沿常庙线由西向东行驶至古城煤矿西路段时，因病发作车辆失控驶出路外自行摔倒，造成薛晓死亡的交通意外事故。2016年4月28日屯留县公安局交通警察大队出具屯公交警[2016]160018号道路交通事故认定书认定：薛晓在本次事故中无交通违法行为，属于交通意外事故，薛晓无责任。 原告于2016年9月22日向被告提出索赔申请，被告认为原告无法证明薛晓的外出确与工作原因有关拒赔。原告于2018年4月23日诉至本院，要求支持其诉请。 另查明：死者薛晓与薛晶系父女关系。中国人民财产保险股份有限公司教职员工校（园）方责任保险条款约定：保险期间内，保险单载明的被保险人的教职工员工由于下列原因遭受人身伤亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在被保险人的工作场所内从事被保险人的工作期间遭受意外伤害事故；（二）上下班途中遭受交通事故；（三）在中华人民共同国境内（不含港、澳、台地区），因工外出期间由于工作原因遭受意外伤害事故；（四）在由被保险人统一组织的活动中遭受意外伤害事故；（五）在从事被保险的工作期间罹患职业病。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告与被告签订教职员工校（园）方责任保险，系双方真实意思表示，为有效合同，予以确认。在保险期间内，死者薛晓发生交通意外致其死亡，原告向被告提出索赔请求遭拒。本案最大的争议焦点是薛晓的死亡是否因工外出期间由于工作原因遭受意外伤害事故？虽然原告向法庭提供的证据中均陈述薛晓的外出系为长子县旭晶幼儿园采购蔬菜而发生的交通意外，但并无其他证据予以佐证，且被告对原告的陈述不予认可，故对原告要求被告支付30万元赔偿金的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告长子县旭晶幼儿园的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告长子县旭晶幼儿园承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  李惠园 二〇一八年六月十五日 书记员  郭骏骝