广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠横法民��字第673号原告：广东雄力电缆有限公司，住所地：。法定代表人：黄长禧，董事长。委托代理人：周建泉，男，汉族，××年××月××日出生，住佛山市顺德区，系原告员工。被告：珠海电力建设工程有限公司，住所地：珠海市横琴新区。法定代表人：江辉鸿。委托代理人：欧明辉，系被告总经理助理。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市南海区。负责人：王锦志。委托代理人：饶碧琪，广东循理律师事务所律师。委托代理人：何定华，广东循理律师事务所律师。原告广东雄力电缆有限公司诉被告珠海电力建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，第三人上海浦东发展银行股份有限公司佛山分���申请参加诉讼，本院予以准许并追加其为有独立请求权的第三人参加诉讼，第三人提出了独立的诉请，本院予以合并审理。本案依法由审判员郑恒独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周建泉、被告的委托代理人欧明辉、第三人的委托代理人饶碧琪和何定华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东雄力电缆有限公司诉称：2009年-2015年4月，原被告之间一直有电缆销售业务往来，原告向被告供货，2015年4月10日，经对账，被告确认欠原告货款7294293.11元，后被告支付了100万元，余款至今未付。原告现请求判令：1.被告支付拖欠货款6294293.11元，并按银行同期贷款利率支付自原告起诉之日至清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告负担。原告对其诉称向本院提交了对账明细表，证明被告欠原告货款。被告珠海���力建设工程有限公司答辩称：对于原告诉请的本金，双方经过确认，我方没有异议，但是不同意支付利息。被告没有证据提交。第三人上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行答辩称：原告已经转让债权给第三人，因此原告已经丧失了起诉要求被告支付应收账款的权利，相应的应收账款应当向第三人支付。第三人上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行述称：2014年9月10日，原告与第三人签订《应收账款转让登记协议》，约定原告将其对被告的债权转让给第三人，故原告已无权向被告主张债权，被告应直接向第三人偿付。现请求判令：被告向第三人支付应收账款14075631.20元。第三人向本院提交了如下证据：一、《应收账款转让登记协议》（编号：12512013280478-5），证明原告与第三人签订了应收账款转让协议，原告同意转让其与被告所签订的编号为X1404065的《物资订货合同书》项下的14075631.20元应收账款转让给第三人，并配合办理登记手续；该合同的附件应收账款清单明确登记了转让的应收账款所对应的发票号。二、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记》（编号01616712000197361348），证明2014年9月11日就上述的应收账款转让第三人与原告已依法就应收账款在中国人民银行征信中心办理转让登记，转让应收账款价值金额为14075631.20元。三、物资订货合同书（编号X1404065），证明上述原告所转让的应收账款所对应的原被告之间的订货合同以及所对应的发票编号。四、广东增值税普通发票（编号13759748-13759760）共13张复印件。证明原告已向被告开出了应收账款转让所对应的发票。发票总金额是14075631.20元。五、顺丰速运快递单（编号116447184799）以及快递单号查询记录及应收账款转让通知书A及附件、发票清单。该组证据证明原告向第三人转让了应收账款后，在2014年9月23日向被告发出应收账款转让通知。通知珠海电力建设工程有限公司相关发票项下的到期账款必须支付给浦发银行。根据快递单号查询显示2014年9月24日被告签收该转让通知。六、2015年3月31日原被告对账明细，原被告双方经过对账确认截至2015年3月31日被告尚欠原告货款金额16912873.11元。针对第三人的诉讼请求，原告广东雄力电缆有限公司答辩称：第三人诉请的货款时间与金额与我方起诉部分、第三人第一次提交的材料有相互混同的地方，应当以对账单为准。至于超出部分，原告愿意单独对第三人承担相应的法律责任。针对第三人的诉讼请求，被告珠海电力建设工程有限公司答辩称：一、我方确认原告的金额，第三人的主张我方不予承认，这个是原告与第三人之间的关系，在此之前我方是不知情的，我方认为原告应当跟第三人自己处理清楚这些关系，这些与我方无关；二、如果法庭调解成功，我方同意分期分批向第三人支付我方与原告对账后的金额。经质证，对于原告提交的证据，被告没有异议，第三人认为，该对账单仅仅是双方的对账行为，原被告双方在2014年4月17日签订的物资订购合同书上所约定的交易金额是1400多万元，到了2015年4月10日双方对账仅仅剩下700余万元，该差额部分是通过何种方式进行扣减或者减少，原被告应当提供证据证明，否则将会损害第三人权益。对于第三人提交的证据，原告认为：证据一，真实性无异议，关联性有异议，该转账协议与原告和第三人在2014年8月10日登记的同样的应收账转让协议相互混同，本身原告是欠第三人的���的，而且原告在还款给第三人的时候，资金也没有注明是还哪一份合同的。原告所还的款项应当是返还的12512013280478的合同款项。因为原告已经归还了部分的款项，因此才可以有充足的理由将该协议里相应的发票进行扣销，具体的数额需要重新核对；证据二，无异议，质证意见同证据一，是混同的；证据三，真实性无异议，但是有部分的货物没有按照合同足额供应给被告；证据四，真实性无异议，货物的供应以实际供应量为准；证据五，无异议。被告认为，同意原告的意见，关于原告与第三人的关系，与被告没有关系，不予质证。合同的执行是不完全的，原告没有足额供货，发票不能完全说明事实。原告和第三人在达成债权转让协议之后，款项应当不是由原告来收的，但是在此之后被告跟原告仍有业务、款项往来，所以可以证明被告对债权转让是不知情的。顺丰快递单只有寄件人签名，没有收件人签名。本院经审查认为，综合各方的质证意见，各方对于上述证据的真实性不持异议，只是对证明目的有不同看法，故本院对原告、第三人提交的全部证据予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到举证方的证明目的，则由本院综合全案事实予以判定。根据本院认定的证据，结合各方的庭审陈述，综合各方的诉辩意见，本院经审理查明如下事实：2014年9月10日，原告与第三人签订《应收账款转让登记协议》，约定原告将其与被告所签编号为X1404065的《物资订货合同书》项下应收账款14075631.2元转让给第三人，该债权转让于2014年9月11日在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记——初始登记。同日，第三人向被告的住所地邮寄了《应收账款转让通知书》，网上查询显示被告于同年9月24日收到该邮件。2015年3月31日，原被告对账确认被告的欠款总额为16912873.11元。2015年4月10日，原被告对账确认被告欠款金额为7294293.11元，后被告向原告支付了100万元。庭审中，第三人主张其与原告存在金融借款关系，原告本来向第三人申请了3000多万元的融资性借款，包括了流动资金贷款、银行承兑汇票业务、保理业务，本金尚欠16956002元，原告签订的应收账款转让协议其实就是保理业务的担保形式，原告事实上没有收取债权转让的任何费用。原告主张，被告向原告付款都是支付到原告的保理账号上，本案起诉也是应第三人要求提起的。至于2015年3月31日、4月10日两次对账之间的差额问题，原被告主张，第一次对账是初步对账，对账金额并未扣减原被告之间因为供货量不足进行销项处理的部分，实际履行跟合同不一致，第二次对账涉及到实际付款，故作了最终的确认。本院认为：根据本院查明的事实，原告向第三人申请贷款，并将其对被告的应收账款转让给第三人作为借款的担保，原告不向第三人收取债权转让的费用，故三方之间形成保理合同关系，在此存在原被告之间的基础合同法律关系（买卖合同关系）、原告与第三人之间的债权转让关系。我国现行法律、司法解释并未明确规定保理合同，此类合同在我国合同法领域尚属无名合同，故应适用合同法中有关债权转让的相关规定，同时考虑此类合同的特殊性。原告与第三人签订《应收账款转让登记协议》后，第三人已向被告邮寄债权转让通知，且在本案中亦以第三人身份参加诉讼，故依照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，该债权转让行为已经履行通知程序，对被告发生法律效力，被告应当直接向第三人清偿其对原告所负债务，原告对被告的债权人地位已被第三人��代，原告已无权再向被告主张债权，故原告的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。至于被告应当向第三人清偿债务的数额问题，经原被告2015年4月10日对账确认，被告欠原告的货款总额为7294293.11元，其后被告支付了100万元，故被告应向第三人清偿余款6294293.11元。至于该数额与《应收账款转让登记协议》约定的应收账款存在差额的问题，第三人认为原被告的对账行为损害了其合法权益，应当看到，基础合同与债权转让合同虽有一定的权利义务牵连，但二者是相互独立的合同，原告与第三人签订《应收账款转让登记协议》后，原被告进行了两次对账，且两次对账的金额有较大出入，原被告对于上述差额的解释存在一定的可能性，如果第三人的保理目的因此无法实现的，在当前的司法实践中，鉴于法律、司法解释并无明确规定，故可以根据合同相对性原理，由���三人向原告主张解除保理合同，要求原告赔偿损失或承担违约责任。第三人就此可以另循途径解决，本院在本案中不予审处。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院予以驳回；第三人的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、驳回原告广东雄力电缆有限公司的诉讼请求；二、被告珠海电力建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向第三人上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行支付欠款6294293.11元；三、驳回第三人上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。原告预付的案件受理费人民币27930元，由原告广东雄力电缆有限公司负担；第三人上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行预付的案件受理费人民币53127元，由被告珠海电力建设工程有限公司负担27930元，由第三人上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行负担25197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 郑 恒二〇一五年十二月三十一日书记员 陈颖佳