重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝一中法民初字第00850号原告厦门银行股份有限公司重庆分行。法定代表人黄俊猛，职务行长。委托代理人李友志，重庆圣世律师事务所律师。委托代理人杨江，重庆圣世律师事务所律师。被告重庆恒泰君安酒店管理有限公司。法定代表人胡兴旺，职务不详。被告胡兴旺。被告重庆新九龙环球酒店有限公司。法定代表人胡兴旺，职务不详。原告厦门银行股份有限公司重庆分行（以下简称厦门银行重庆分行）与被告重庆恒泰君安酒店管理有限公司（以下简称重庆恒泰公司）、胡兴旺、重庆新九龙环球酒店有限公司（以下简称重庆新九龙公司）借款合同纠纷一案，厦门银行重庆分行于2015年4月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员彭松涛、人民陪审员李贤蓉组成合议庭并由彭松涛主审，共同负责对案件的审判。2015年12月10日本院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定对本案进行了公开开庭审理。原告厦门银行重庆分行的委托代理人李友志到庭参加诉讼；被告重庆恒泰公司、胡兴旺、重庆新九龙公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门银行重庆分行诉称，2012年11月30日，重庆恒泰公司与厦门银行重庆分行签订《厦门银行借款合同》，约定厦门银行重庆分行向重庆恒泰公司出借人民币1500万元，借款期限10年，借款利率按中国人民银行公布的同期同档次国家基准利率上浮30%执行，采用等本递减法分120期按月还本付息。同时约定重庆恒泰公司到期（包括宣布提前到期）未支付借款本金的，自逾期之日起厦门银行重庆分行有权按实际执行的借款利率上浮50%计收逾期利息、违约金应当承担对方支付的诉讼费用及合理的律师费用等。为了担保签署的主合同的履行，2012年11月30日重庆恒泰公司于厦门银行重庆分行签订了《厦门银行抵押合同》，约定重庆恒泰公司以其位于重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路68号负1层商服用房为其全部债务向厦门银行重庆分行提供抵押担保。2012年12月19日，双方又签订了《重庆市房地产抵押合同》，再次就相关事项进行约定，并在重庆市九龙坡区房地产登记部门办理了抵押登记。此外，胡兴旺、重庆新九龙公司与厦门银行重庆分行签订了《厦门银行保证合同》，约定胡兴旺、重庆新九龙公司对重庆恒泰公司的全部债务承担连带保证责任。借款后，重庆恒泰公司在2014年7月以前基本上能按期还款，并在2014年7月16日向厦门银行重庆分行申请提前还款100万元，但自2014年8月起重庆恒泰公司开始逾期还款，其自2014年10月其个月本息至今尚未归还，且经厦门银行重庆分行多次催告，重庆恒泰公司仍拒绝还款，厦门银行重庆分行遂于2014年12月17日宣布全部借款提前到期并要求其偿还剩余本金11394801.98元及利息等，但重庆恒泰公司仍拒不履行还款，严重损害了厦门银行重庆分行的合法权益。故，厦门银行重庆分行起诉来院，请求：1、判令被告重庆恒泰君安酒店管理有限公司立即偿还给厦门银行重庆分行贷款本金余额11394801.98元及利息（2014年12月17日前产生的利息239681.85元；自2014年12月18日起以借款本金余额11394801.98元为基数按央行公布的同期同档次基准利率上浮30%后再上浮50%的标准计算罚息至本息清偿之日止）；2、判令被告重庆恒泰君安酒店管理有限公司立即向厦门银行重庆分行支付律师代理费5万元；3、判令厦门银行重庆分行对被告重庆恒泰君安酒店管理有限公司提供的抵押房产（105房地证2012字第37666号）享有抵押权，并有权就该抵押物优先受偿；4、判令被告胡兴旺、重庆新九龙环球酒店有限公司对被告重庆恒泰君安酒店管理有限公司应履行的前述1、2项债务承担连带清偿责任；5、判令被告承担本案的各项诉讼费用。被告重庆恒泰公司、胡兴旺、重庆新九龙公司未向法庭提交书面答辩意见，也未举示证据。经审理查明，2012年11月30日，重庆恒泰公司与厦门银行重庆分行签订《厦门银行借款合同》，该合同主要约定：重庆恒泰公司向厦门银行重庆分行借款1500万元，借款期限为2012年11月30日至2022年11月30日，借款利率为实际提款日中国人民银行公布的同期同档次国家基准利率上浮30%执行。浮动利率实行按季调整。还款方式为等本递减法，借款人借款本金等额分期归还，还本日与付息日为本合同约定的结息日当日，借款人支付一期借款本金与利息。计算公式为：每期还本付息金额=借款本金/还款总期数+借款金额*月利率。如借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，则视为借款人在本合同项下违约事件，贷款人有权宣布本合同项下借款本息和其他应付款项全部或部分立即到期。同时借款合同还约定，借款人到期（包括贷款人宣布提前到期）未支付借款本金的，自逾期之日起，贷款人有权按本合同项下实际执行的借款利率上浮50%计收逾期利息，直至借款人清偿借款本息日止。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，自逾期之日起，按合同约定的罚息利率计收复利。因发生争议诉讼至法院，诉讼费和对方支出的合理的律师费以及诉讼过程中产生的其他费用（包括但不限于财产保全费、差旅费、公正认证费、翻译费、评估拍卖费、执行费等）均由违约方承担。同日，重庆恒泰公司与厦门银行重庆分行签订《厦门银行抵押合同》约定：重庆恒泰公司以其所有的位于重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路68号负1层商服用房（权证编号：105房地证2012字第37666号）为厦门银行重庆分行与重庆恒泰公司签订的《厦门银行借款合同》提供抵押担保。担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、因汇率变动而引起的相关损失、债务人应向抵押权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费及其他费用）、以及抵押权人为实现债权发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、拍卖费、税费、过户费、律师费、差旅费、公证费及其他费用），以及主合同生效后，经抵押权人要求债务人追加而其未追加的保证金金额。同日，胡兴旺、重庆新九龙公司分别与厦门银行重庆分行签订《厦门银行保证合同》约定，为厦门银行重庆分行与重庆恒泰公司签订的《厦门银行借款合同》提供连带保证担保。保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、因汇率变动而引起的相关损失、债务人应向抵押权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费及其他费用）、以及抵押权人为实现债权发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、拍卖费、税费、过户费、律师费、差旅费、公证费及其他费用），以及主合同生效后，经抵押权人要求债务人追加而其未追加的保证金金额。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行期债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须要求先予履行其他担保权利。保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。2012年12月19日，重庆恒泰公司与厦门银行重庆分行再次签订《重庆市房地产抵押合同》（编号：2012121910500370），重庆恒泰公司以其所有的位于重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路68号负1层商服用房（权证编号：105房地证2012字第37666号）为厦门银行重庆分行与重庆恒泰公司签订的《厦门银行借款合同》提供抵押担保，并在重庆市九龙坡区房地产登记部门办理了抵押登记。2012年12月31日，厦门银行重庆分行向重庆恒泰公司账户（开户行：厦门银行重庆分行营业部，账号：85×××18）转账支付借款1500万元，履行了出借义务。2014年12月17日，厦门银行重庆分行向重庆恒泰公司发出《贷款提前到期通知书》，载明：根据贵司与我行签订《厦门银行借款合同》第九条第9.1款第1项“借款人未按本合同的约定履行代贷款人的支付和清偿义务”第九条第9.2款第2项“贷款人可宣布本合同项下借款本息和其他应付款项全部或部分立即到期”之约定，我行现宣布贵司在我行的所有贷款于2014年12月17日提前到期，清贵司于本通知收到之日起2日内偿还上述合同项下贷款业务本金、利息合计：11634483.83元及其他相关费用。同日，厦门银行重庆分行向重庆恒泰公司邮寄了该份《贷款提前到期通知书》，重庆恒泰公司于2014年12月18日签收。另查明，2015年1月6日，厦门银行重庆分行与重庆圣世律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定由重庆圣世律师事务所为厦门银行重庆分行与重庆恒泰公司、胡兴旺、重庆新九龙公司借款纠纷一案提供法律服务，重庆圣世律师事务所收取律师费5万元。2015年1月7日，厦门银行重庆分行向重庆圣世律师事务所支付了该律师费5万元。庭审中，厦门银行重庆分行向法庭陈述，2014年7月16日，重庆恒泰公司向厦门银行重庆分行归还本金100万元。并且截止2014年9月所有的本金、利息重庆恒泰公司都已支付完毕，从2014年10月1日起，重庆恒泰公司再也没有支付过本金及利息。现重庆恒泰公司尚欠厦门银行重庆分行借款本金为11394801.98元。以上事实，有厦门银行借款合同、厦门银行抵押合同、厦门银行保证合同、厦门银行贷款还款明细、法律事务委托合同以及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，厦门银行重庆分行与重庆恒泰公司签订的《厦门银行借款合同》均系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。厦门银行重庆分行依约向重庆恒泰公司发放贷款1500万元，履行了出借义务。借款到期后，重庆恒泰公司仅向厦门银行重庆分行归还了部分借款本金，尚欠借款本金11394801.98元，故本院对厦门银行重庆分行起诉要求重庆恒泰公司归还借款本金11394801.98元的诉请予以支持。本案中，由于重庆恒泰公司逾期未偿还借款本息，厦门银行重庆分行依约宣布借款合同立即到期，并向重庆恒泰公司寄送了《贷款提前到期通知书》，重庆恒泰公司于2014年12月18日签收。该《厦门银行借款合同》已于2014年12月18日到期。重庆恒泰公司未按时归还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。根据本院查明的事实，本院对厦门银行重庆分行起诉的期内利息、逾期利息计算如下：1、期内利息，以本金11394801.98元为基数，自2014年10月1日起至2014年12月18日止，按中国人民银行公布的同期金融机构五年以上贷款基准利率上浮30%计算。2、逾期利息，以本金11394801.98元为基数，自2015年12月19日至本息付清之日止，按中国人民银行公布的同期金融机构五年以上贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算。关于厦门银行重庆分行请求重庆恒泰公司承担律师代理费的诉讼请求。本院认为，根据《厦门合同借款合同》之约定，重庆恒泰公司逾期偿还借款本息，应按合同约定向厦门银行重庆分行支付因本案诉讼产生的律师代理费5万元。保证人胡兴旺、重庆新九龙公司应当按照《厦门银行保证合同》的约定对重庆恒泰公司的全部债务承担连带清偿责任。另，重庆恒泰公司以其所有的位于重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路68号负1层商服用房向厦门银行重庆分行提供抵押担保，且在抵押合同签订后在重庆市九龙坡区房地产登记部门办理了抵押登记手续，抵押登记合法有效，抵押权依法设立，厦门银行重庆分行有权在前述《厦门银行抵押合同》中的担保范围内就相关房产优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，第三十三条、第四十一条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆恒泰君安酒店管理有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告厦门银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金11394801.98元并支付利息（包括期内利息：以本金11394801.98元为基数，自2014年10月1日起至2014年12月18日止，按中国人民银行公布的同期金融机构五年以上贷款基准利率上浮30%计算；逾期罚息：以11394801.98元为基数，从2015年12月18日起至本息清偿之日止，按中国人民银行公布的同期金融机构五年期贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算；利随本清）；二、被告重庆恒泰君安酒店管理有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告厦门银行股份有限公司重庆分行支付律师代理费5万元；三、原告厦门银行股份有限公司重庆分行有权在本判决第（一）、（二）项债权范围内对重庆恒泰君安酒店管理有限公司以其所有的位于重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路68号负1层商服用房依法折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；四、被告胡兴旺、重庆新九龙环球酒店有限公司对被告重庆恒泰君安酒店管理有限公司的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任。五、驳回原告厦门银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果被告重庆恒泰君安酒店管理有限公司、胡兴旺、重庆新九龙环球酒店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费91906元，财产保全措施费5000元，共计96906元，由被告重庆恒泰君安酒店管理有限公司、胡兴旺、重庆新九龙环球酒店有限公司负担.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  俞旭东代理审判员  彭松涛人民陪审员  李贤蓉二〇一五年十二月三十日书 记 员  冉攀峰