河北省肥乡县人民法院民 事 判 决 书（2015）肥民初字第00021号原告阜新市海州区龙达工程机械实业有限公司。。住所阜新市海州区保健街*号楼107。法定代表人杨风伟，该公司总经理。委托代理人单军，该公司法律顾问。被告郭章民，农民。委托代理人温改增，河北中原律师事务所律师。原告阜新市海州区龙达工程机械实业有限公司（以下简称龙达公司）诉被告郭章民租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王学杰担任审判长，审判员赵江斌、人民陪审员孙亚涛参加评议，书记员霍丽芬担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人单军、被告郭章民及其委托代理人温改增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2013年6月15日在阜新签订了《混凝土搅拌车租赁合同》，合同约定：被告将自有的三台9方水泥罐车出租给原告使用，用于第三方的工程建设，每辆罐车每月22000元租赁费，司机由被告自己安排，司机工资包括在租赁费用内；如果原告资金困难或第三方（业主）延期支付工程款，被告同意相应顺延推迟给付租赁费，给付租赁费的时间最迟不得超过2013年的农历年；合同在双方签字盖章后生效，双方履行完合同全部义务、租赁费支付完毕，合同终止。合同签订后，被告于2013年6月22日正式进入阜新第三方施工工地干活。原告认为，双方签订的上述合同是双方当事人真实意思表示，是合法有效的，双方应依合同约定履行各自的义务。被告既然已经将出租车辆提供给原告租赁使用，就应该履行租赁合同规定的租赁义务按时出车，但被告在没有经过原告同意和没有告知原告的情况下擅自将出租车辆开走撤离施工现场，致使原告使用车辆措手不及，已构成单方违约。为了解决燃眉之急，原告不得不另行租赁车辆补充到施工现场。原、被告签订的租赁合同约定每辆罐车每月22000元租赁费，平均每天733元，应急租赁车辆签订的合同约定每月45000元租赁费，平均每天1500元，按三个月计算，原告多支付租赁费207000元，被告给原告造成了巨大的经济损失。请求判令被告赔偿损失207000元；案件受理费由被告承担。为支持其主张，原告提交了下列证据：1、邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一终字第485号民事裁定书一份，显示：因租赁合同纠纷，郭章民向肥乡县人民法院起诉龙达公司，肥乡县人民法院作出（2013）肥民初字第2181号民事判决，龙达公司不服，提起上诉。二审期间，龙达公司申请撤回上诉，邯郸市中级人民法院裁定准许龙达公司撤回上诉。用以在证明这起案件原来是郭章民向龙达公司追要租赁费并且提起诉讼，龙达公司在一审当中没有提起反诉。龙达公司不服原一审判决提起上诉，并提出了郭章民违约的问题，但是二审不予审理，所以龙达公司撤回上诉，提起了本次诉讼。2、混凝土搅拌车租赁合同一份。用以在证明这份合同是原、被告双方真实意思的体现，合同约定租赁时间从2013年5月20日起至甲方通知已方租赁设备退场之日止；同时约定了租赁费支付方式、期限和可预见的延迟支付租赁费的情况。3、混凝土泵车租赁合同一份及三台车辆信息。用以证明在被告违约之后，原告为了应急重新与高东升签订了租赁合同，该合同的租赁费远远高于原告与被告签订的合同，是被告违约给原告造成了损失。4、2013年12月10日阜新沈彰混凝土有限公司证明一份。用以证明2013年9月11日晚，被告三台车未向原告打招呼私自撤离施工现场。5、被告及其雇佣的司机支（借）款条七份。用以证明原告已向被告支付了86600元。被告没有提交书面答辩，庭审中口头辩称，双方所签订的租赁合同是不定期限的租赁合同，因原告违约已依法终止。被告不存在违约事实，不应承担违约赔偿责任；原告主张的经济损失，证据不足且证据相互矛盾，其主张不应得到法律支持。被告提交了下列证据：1、肥乡县人民法院（2013）肥民初字第2181号民事判决书一份。2、邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一终字第485号民事裁定书一份。3、邯郸市中级人民法院生效证明一份。证据1、2、3用以证明第一、原、被告的租赁合同已终止。第二、终止理由是原告未按时结算租金和支付租赁费，原告存在商业信誉问题。第三、原告在原审当中提供伪证，也就是原告在本案当中提交的证据4。4、电话录音资料一份。用以证明合同已解除并告知过原告。5、2013年12月10日阜新沈彰混凝土有限公司证明和原告的情况说明各一份，（2013）肥民初字第2181号民事案件中原告已经提交过。用以证明该证据系伪证、不真实。阜新沈彰混凝土有限公司与原告有利害关系，其证据不可信。法庭组织双方当事人进行了庭审质证：被告对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目地有异议。认为该证据只能证实原告对原一审判决上诉后撤诉，原判决生效，不能证明其他事实；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议。认为该合同是租赁期限不明的合同，租金的迟延支付是有条件的，不是无条件的，因原告未按合同履行，被告依法终止了该协议；对证据3真实性有异议。认为第一、原告说是应急协议，但原告知道被告去的时间是2013年9月22，而签订协议时间是2013年9月12日。第二、本协议证明力不足，协议虽然签订但不能证明是否已经履行。第三、根据原告当地气候条件，10月份一般不能再施工，而本协议原告主张履行三个月，不符合当地实际情况。第四、所谓应急不可能三个月；对证据4有异议。认为这是份伪证，已经发生法律效力的判决已证实施工期限是2013年5月20日到9月11日，该证据不能使用；对证据5无异议。原告对被告提交的证据1、2、3真实性无异议，对证明目的有异议。认为该三份证据不能证明原、被告合同已解除，原告一直在支付部分费用，不存在丧失商业信誉问题，不能证明原告的证据4是伪证；对证据4真实性无异议，但认为不能证明合同已经终止，而恰恰证明按合同法规定，是被告单方违约的事实；对证据5本身无异议，对证明目的有异议。认为没证据证明这两份材料是伪证。法庭经质证、认证，查明下列事实：原、被告于2013年6月15日签订了一份《混凝土搅拌车租赁合同》，因该合同纠纷，郭章民于2013年10月12日向本院起诉龙达公司，请求判令其支付拖欠的租赁费。审理过程中，龙达公司以合同履行期间“已经支付了部分款项，郭章民罢工被施工方扣除5个工作日，郭章民在没有经过龙达公司同意和没有告知龙达公司的情况下擅自将出租车辆开走撤离施工现场单方违约，致使龙达公司措手不及无奈另行租赁车辆，给龙达公司造成了207000元经济损失”等提出抗辩，并提交了与本案中证据4、5相同的证据支持其主张。经审理，本院作出（2013）肥民初字第2181号民事判决。该判决认定的事实为“双方于2013年6月15日签订书面《混凝土搅拌车租赁合同》，约定租期从2013年5月20日起，每车月租金为22000元，每月15日结算一次。郭章民工作一段时间后，因需要审车，在告知相关人员后，于2013年9月11日离开龙达公司工地。郭章民工作期间，按照合同约定为龙达公司提供罐车和司机，履行了自己的义务，龙达公司却仅支付86600元，自2013年5月20日至2013年9月11日，龙达公司共应支付租金244200元。因龙达公司拖欠郭章民大部分租金，郭章民于2013年9月22日用电话通知的方式告知龙达公司，要求龙达公司两日内支付全部拖欠租金，否则郭章民将解除双方签订的合同。龙达公司未在郭章民指定的期限内支付拖欠郭章民的租金。”该判决认为“依法成立的合同，双方当事人应当依照诚信原则，全面履行，如果一方违约，都将承担相应的法律责任。郭章民应当得到的租金为244200元，除已从龙达公司处取得的86600元外，龙达公司应当再支付157600元。关于龙达公司辩称的内容以及提供的阜新沈彰混凝土有限公司证明（即本案原告证据4），因其未提交相反证据，或与双方签订的《混凝土搅拌车租赁合同》相悖，根据诚实信用原则，依法不予采信。”遂依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”等规定，判决龙达公司赔偿郭章民157600元。龙达公司不服该判决，提起了上诉，邯郸市中级人民法院二审期间，龙达公司又申请撤回上诉，邯郸市中级人民法院裁定准许其撤回上诉。（2013）肥民初字第2181号民事判决已经于2015年1月4日发生法律效力。此后，龙达公司又以郭章民违约为由提起了本次诉讼。本院认为，原告起诉被告违约并要求其赔偿损失，对被告违约、给其造成的损失数额的事实负有举证证明责任。原告诉称“被告在没有经过原告同意和没有告知原告的情况下擅自将出租车辆开走撤离施工现场，致使原告使用车辆措手不及，已构成单方违约”，并提交2013年12月10日阜新沈彰混凝土有限公司的证明予以证明。而已经发生法律效力的（2013）肥民初字第2181号民事判决认定的事实却是“因需要审车，郭章民在告知相关人员后，于2013年9月11日离开原告工地。……因龙达公司拖欠郭章民大部分租金，郭章民于2013年9月22日用电话通知的方式告知龙达公司，要求龙达公司两日内支付全部拖欠租金，否则郭章民将解除双方签订的合同。龙达公司未在郭章民指定的期限内支付拖欠郭章民的租金。”这说明被告并非在没有经过原告同意和没有告知原告的情况下擅自将出租车辆开走撤离施工现场。对于2013年12月10日阜新沈彰混凝土有限公司的证明，已经发生法律效力的判决该判决书明确表述“本院依法不予采信”。关于原告所诉的损失，其是“按三个月计算”推定出来的，并没有实际支付租赁费的收据佐证具体数额。因此，原告的现有证据尚不足以充分证明其诉讼主张成立，其诉讼请求依法应当驳回。依照《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告阜新市海州区龙达工程机械实业有限公司的诉讼请求。案件受理费4405元，由原告阜新市海州区龙达工程机械实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王学杰审 判 员  赵江斌人民陪审员  孙亚涛二〇一五年十二月二十日书 记 员  霍丽芬附相关法律条文：《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。