广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗增法民二初字第914号原告：刘宝华，住广东省广州市增城区。委托代理人：叶秉光、杨亮，广州金鹏律师事务所律师。被告：吴潭波，住广东省广州市越秀区。委托代理人：周诗才，广东君之杰律师事务所律师。被告：广东广洋高科技股份有限公司，住所地：广东省广州市经济技术开发区。法定代表人：崔瑜。委托代理人：江泽钊、李福兴，广东金地律师事务所律师。原告刘宝华诉被告吴潭波、广东广洋高科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宝华的委托代理人杨亮，被告吴潭波及其委托代理人周诗才，被告广东广洋高科技股份有限公司的委托代理人江泽钊、李福兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝华诉称：被告吴潭波因资金周转需要于2012年3月1日向原告借款人民币60万元，借款期限7天，自2012年3月1日起至2012年3月7日止，有被告吴潭波签字及被告广东广洋高科技股份有限公司盖章确认的借条为据。同日，原告向被告吴潭波指定收款账户汇款人民币594120元，被告广东广洋高科技股份有限公司为上述借款的担保人，承担连带清偿责任，并在《借款合同》上盖章确认。借款期限届满后，原告多次催促被告履行还款义务，然而至今原告的债权仍未得到清偿。被告仅于2012年11月5日向原告归还了利息人民币16360元。原、被告之间已建立合法有效的借贷关系，被告应依约履行还款义务，然而被告至今未清偿借款。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告连带清偿拖欠借款本金人民币60万元及利息人民币278044元（利息以人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2012年3月1日起计至清偿之日止，现暂计至2014年3月30日的利息）；二、被告连带支付原告为实现债权的律师费人民币18000元；三、被告连带承担本案诉讼费用。被告吴潭波辩称：1、借款是事实，款项划入被告广东广洋高科技股份有限公司的账户内。2、本案借款已经还清。3、本案已经超过诉讼时效，约定借款期限至2012年3月7日，但原告于2014年5月23日向法院递交材料，已经超过两年的诉讼时效。被告广东广洋高科技股份有限公司辩称：1、本案债务已经还清。2、借款合同期限至2012年3月7日，至原告起诉时是2014年5月23日，本案债权已经超过两年的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：吴潭波原是广东广洋高科技股份有限公司的法定代表人。在2012年3月1日，刘宝华与吴潭波、广东广洋高科技股份有限公司共同签订了一份《借款合同》，约定吴潭波因资金周转需要向刘宝华借款，广东广洋高科技股份有限公司自愿为吴潭波向刘宝华借款提供连带担保，借款本金为人民币60万元，借款期限为7天，自2012年3月1日起至2012年3月7日止，借款利息的月利率按照中国人民银行同期贷款月利率的四倍计算；刘宝华或刘宝华指定人员将借款划入广东广洋高科技股份有限公司的银行账户，账号：52×××02，开户银行为东莞银行增城支行；吴潭波如不依约清付本合同约定的一切款项，引致刘宝华催收，或因任何原因，使刘宝华决定通过任何途径或方式追索的，一切因此引发的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、保全费、拍卖费用等为实现债权而引发的费用等）概由吴潭波负担。《借款合同》签订当日，刘宝华委托案外人广州市庆铠贸易有限公司通过银行转帐594120元到广东广洋高科技股份有限公司的账户内。在同一日，广东广洋高科技股份有限公司、吴潭波出具《借据》给刘宝华，该《借据》载明：吴潭波现借到刘宝华现金人民币60万元，借款期限7天，自2012年3月1日至2012年3月7日止；担保人广东广洋高科技股份有限公司同意为该借款提供连带担保，并承诺按2012年3月1日签订的借款合同履行担保义务。2012年11月5日，广东广洋高科技股份有限公司通过银行转账16360元到案外人广州市增城年铠经营部的账户内。2014年4月24日，案外人广州市增城年铠经营部出具了一份情况说明到庭，确认2012年11月5日广东广洋高科技股份有限公司通过银行转账到其账户内的16360元，系吴潭波通过广东广洋高科技股份有限公司向刘宝华支付的前述60万元借款的利息，款项的全部权益归刘宝华享有。2014年4月29日，案外人广州市庆铠贸易有限公司出具了一份情况说明到庭，确认其转帐到广东广洋高科技股份有限公司的账户内的594120元，是履行刘宝华与吴潭波、广东广洋高科技股份有限公司于2012年3月1日签订的借款金额为60万元的借出款项义务而进行的划账，款项的全部权益归刘宝华享有。2014年5月23日，刘宝华以吴潭波、广东广洋高科技股份有限公司没有依约偿还借款及利息为由，向本院提起诉讼。广东广洋高科技股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年7月25日依法作出（2014）穗增法民二初字第914号民事裁定：驳回广东广洋高科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。广东广洋高科技股份有限公司不服该裁定，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2014年9月30日作出（2014）穗中法立民终字第2661号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。庭审中，吴潭波、广东广洋高科技股份有限公司主张已经汇款80.1万元给刘宝华，涉案借款已经还清，并提交了20份转账凭证予以证实，其中日期为2012年4月11日、2012年4月19日和2012年6月21日的3份转账凭证的付款人为广东广洋高科技股份有限公司，数额分别为29400元、36260元和69160元，合计134820元（29400元+36260元+69160元），其余17份转账凭证的付款人为案外人广东广洋环保建材有限公司。广东广洋高科技股份有限公司是案外人广东广洋环保建材有限公司的控股股东。广东广洋高科技股份有限公司称其转账到案外人广州市增城年铠经营部账户内的16360元与刘宝华无关。诉讼中，刘宝华提交了一份《说明》到庭，称广东广洋高科技股份有限公司和案外人广东广洋环保建材有限公司向刘宝华汇款80.1万元已经收到，该款项是属于广州市增城区法院审理的原告刘宝华诉被告吴坤、吴潭波、广州市展力实业有限公司民间借贷纠纷一案中（案号为（2014）穗增法民二初字第916号），被告吴坤、吴潭波、广州市展力实业有限公司向刘宝华归还的款项，不属于本案的还款。以上事实，有当事人的陈述，有刘宝华提供的《借款合同》、《借据》、银行转账凭证、《说明》，广东广洋高科技股份有限公司提供的工商登记信息、银行转账凭证等证据证实。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要有：一、刘宝华的起诉是否已经超过诉讼时效；二、刘宝华出借给吴潭波的实际借款数额是60万元还是594120元；三、吴潭波、广东广洋高科技股份有限公司向刘宝华的实际还款数额是多少；四、刘宝华请求支付律师费18000元是否应该得到支持；五、广东广洋高科技股份有限公司应承担的责任。关于第一个焦点问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”刘宝华和吴潭波、广东广洋高科技股份有限公司签订的《借款合同》约定吴潭波应在2012年3月7日前归还全部借款本金及利息，广东广洋高科技股份有限公司于2012年11月5日通过银行转账16360元至广州市增城年铠经营部的账户，广州市增城年铠经营部确认该笔款项系广东广洋高科技股份有限公司向刘宝华支付的前述60万元借款的利息。广东广洋高科技股份有限公司于2012年4月11日、2012年4月19日、2012年6月21日的三次转账共计134820元至刘宝华的账户。综上，本院认为广东广洋高科技股份有限公司的还款行为构成诉讼时效中断，刘宝华于2014年5月23日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。吴潭波、广东广洋高科技股份有限公司抗辩称本案已经超过诉讼时效，依据不足，本院不予采纳。关于第二个焦点问题。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，涉案《借款合同》、《借据》均载明吴潭波向刘宝华借款60万元，但工商银行交易流水仅证实刘宝华向吴潭波指定的账户转账交付的借款为594120元，对剩余借款5880元，刘宝华陈述系以现金方式向吴潭波交付的。刘宝华作为出借人应负有证明其已全部交付借款的举证责任。本案中，涉案《借款合同》载明了吴潭波的收款账户，即表明双方约定的借款交付方式为银行转账，故刘宝华所述其另行以现金交付部分借款，显然与双方达成的约定不符，且也不能对其以现金方式交付借款5880元的主张提交确实充分的证据予以佐证。吴潭波、广东广洋高科技股份有限公司均抗辩称余款5880元系预扣的利息。综合以上因素，刘宝华主张以现金方式交付借款5880元，理据不足，本院不予采信。本院确认原告实际出借的借款本金为594120元。故根据上述法律规定，刘宝华请求吴潭波返还借款超出594120元的部分，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，涉案《借款合同》借款期限为7天，自2012年3月1日起至2012年3月7日止，借款利息的月利率按照中国人民银行同期贷款月利率的四倍计算。因吴潭波借款后，没有依约偿还借款及利息给原告，故根据上述法律规定，刘宝华请求吴潭波支付借款利息（自2012年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至还清款日止），理据充分，本院予以支持。关于第三个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，吴潭波、广东广洋高科技股份有限公司主张已向刘宝华汇款80.1万元，并提交了20份的银行转账明细予以佐证。对于广东广洋高科技股份有限公司提交的2012年4月11日、2012年4月19日、2012年6月21日的3份转账凭证证明其已经向刘宝华汇款134820元，本院予以确认。对于其余的17份转账凭证的付款人为案外人广东广洋环保建材有限公司，因案外人广东广洋环保建材有限公司与刘宝华之间的款项往来，且刘宝华承认该汇款系偿还本院审理的（2014）穗增法民二初字第916号案的款项，故本案不予处理。另外，广东广洋高科技股份有限公司于2012年11月5日通过银行转账16360元至案外人广州市增城年铠经营部的账户，案外人广州市增城年铠经营部确认该笔款项系广东广洋高科技股份有限公司向刘宝华支付60万元借款的利息。综上，本院认为吴潭波向刘宝华的还款数额为151180元（134820元+16360元）。HYPERLINK”http://146.4.161.4:61601/law?fn=chl106s086.txt&dbt=chl”t”_blank”并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，由于双方并无约定该还款是偿还借款本金还是支付借款利息，故根据上述法律规定，该151180元应优先冲抵借款利息，在吴潭波偿还刘宝华的利息总额中应予以扣除。关于第四个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，涉案《借款合同》虽约定吴潭波如不依约清付本合同约定的一切款项，引致刘宝华催收，或因任何原因，使刘宝华决定通过任何途径或方式追索的，一切因此引发的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、保全费、拍卖费用等为实现债权而引发的费用等）概由吴潭波负担。但是刘宝华既未提交诉讼代理合同，亦未提交律师费收费发票到庭证明其为实现本案债权支付了律师费18000元。故根据上述法律规定，刘宝华请求吴潭波支付律师费18000元，证据不足，本院不予支持。关于第五个焦点问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，涉案《借款合同》约定广东广洋高科技股份有限公司自愿为吴潭波向刘宝华借款提供连带担保。故根据上述法律规定，刘宝华请求广东广洋高科技股份有限公司对吴潭波的涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴潭波于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金594120元及利息（自2012年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至还清款日止，扣减已付利息151180元）给原告刘宝华。二、被告广东广洋高科技股份有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告刘宝华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12770元，由原告刘宝华负担400元，被告吴潭波、广东广洋高科技股份有限公司负担12370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯志坚审 判 员  黄 晖人民陪审员  黎锦媚二〇一五年十二月十六日书 记 员  黎剑烨张海燕