内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民终字第852号上诉人（一审原告）龙云生，男，汉族，某某公司职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克族自治旗。委托代理人贾非，内蒙古法先律师事务所律师。被上诉人（一审被告）刘静波，男，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。委托代理人李春学，内蒙古政光律师事务所律师。被上诉人（一审被告）王殿举，男，汉族，个体经营者，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。一审第三人扎兰屯市成吉思汗镇奋斗村委会，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。上诉人龙云生因与被上诉人刘静波、王殿举以及一审第三人扎兰屯市成吉思汗镇奋斗村委会（以下简称奋斗村委会）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2014）扎民初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成由审判员李洪波担任审判长，审判员王丽英、代理审判员包红卫参加的合议庭，并于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人龙云生及委托代理人贾非，被上诉人刘静波的委托代理人李春学，被上诉人王殿举到庭参加了诉讼，一审第三人奋斗村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年7月19日龙云生与奋斗村委会签订《滩涂地租赁合同》，龙云生负责按照规定的用途扩建养鱼池并建设旅游度假村。合同签订后龙云生办理了该开发项目的相关审批手续（不包括采砂许可的相关审批手续）并交纳了租赁费用。2012年9月21日，龙云生与刘静波、王殿举签订了《奋斗旅游度假村鱼池及采砂项目转让合同》，将鱼池扩建项目进行转让，并增加采砂项目。合同约定：“转让费350000元，签订合同时交付70000元，于2012年10月20日交付180000元，11月末交付100000元，逾期按应交款总额收取日5‰的滞纳金”。合同签订后刘静波、王殿举向龙云生交付了转让费13000元，并由龙云生按转让合同的约定将包括龙云生与奋斗村委会签订的《滩涂地租赁合同》在内的相关批复文件的复印件交给刘静波、王殿举。后刘静波、王殿举到鱼池采砂时，被奋斗村村民以该合同没有得到奋斗村许可和备案，旅游度假村其他项目没进行，不允许单独采砂予以阻止。2013年11月23日，龙云生以刘静波、王殿举一直未交纳转让费为由，要求与刘静波、王殿举解除该转让合同并要求刘静波、王殿举支付违约金。王殿举签订了该解除合同书，刘静波拒绝签字。后龙云生将该采砂项目接手，亦遭到奋斗村委会的阻止。故龙云生诉至法院，要求解除龙云生与刘静波、王殿举签订的《奋斗旅游度假村鱼池及采砂项目转让合同》；刘静波、王殿举将龙云生所转让项目交还龙云生；刘静波、王殿举给付龙云生违约金150000元。一审法院另查明，龙云生及刘静波、王殿举除鱼池外对旅游度假村未进行任何建设开发。一审法院经审理认为，龙云生与奋斗村委会签订的《滩涂地租赁合同》对合同的内容及双方的权利、义务作出了明确的约定，从合同约定的内容可以看出，龙云生与奋斗村委会签订滩涂地租赁合同的根本目的在于建设旅游度假村，发展当地旅游事业，并未涉及采砂项目，该合同允许的出售采砂的行为仅作为鱼池修建过程中对废料的合理利用问题。作为合同的一方主体，龙云生负有依据合同约定履行为奋斗村委会建设度假村的合同义务。通过庭审调查，查明龙云生未进行任何以修建度假村为目的的工作，擅自与刘静波、王殿举签订采砂项目转让合同，该合同的履行背离龙云生与奋斗村委会所签订合同的目的。龙云生与刘静波、王殿举双方的行为侵害了奋斗村委会的集体利益，龙云生与刘静波、王殿举双方所签订的合同应认定为无效合同。对龙云生所述的与刘静波、王殿举签订的《奋斗旅游度假村鱼池及采砂项目转让合同》中包括旅游度假村的开发项目这一主张，因在该合同中无明确记载，且刘静波、王殿举与龙云生均未进行度假村的相关建设，对其主张不予采纳。因龙云生与刘静波、王殿举所签订的合同系无效合同，故不存在合同解除及支付违约金问题，龙云生的诉讼请求不应得到法律的支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告龙云生的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告龙云生负担。上诉人龙云生不服一审判决，向本院提起上诉称，龙云生与刘静波、王殿举在转让合同第一条中约定将全部项目审批手续等材料转让给刘静波、王殿举，因此该转让是整体项目的转让，一审法院因转让行为不符合奋斗村委会与龙云生签订的合同目的而确认转让合同无效存在错误；龙云生与刘静波、王殿举签订的《奋斗旅游度假村鱼池及采砂项目转让合同》经过奋斗村委会认可并向奋斗村委会口头备案；一审法院认定龙云生与刘静波、王殿举均未进行任何旅游度假村建设没有事实依据，事实上已建成一个养鱼池，采砂是为了建养鱼池；龙云生转让整体项目后，刘静波、王殿举不履行给付转让费的义务，不修建旅游度假村，应承担违约责任。请求二审法院撤销一审判决，改判解除龙云生与刘静波、王殿举签订的《奋斗旅游度假村鱼池及采砂项目转让合同》；刘静波和王殿举将龙云生所转让项目交还龙云生；刘静波、王殿举给付龙云生违约金150000元。被上诉人刘静波答辩称，龙云生与奋斗村委会签订的《滩涂地租赁合同》并未涉及采砂项目，龙云生与刘静波、王殿举签订的《奋斗旅游度假村鱼池及采砂项目转让合同》增加了采砂项目，违背了奋斗村委会建设旅游度假村的合同目的。刘静波、王殿举挖鱼池采砂时被奋斗村委会阻止，龙云生自己接手进行采砂，也被村委会阻止。龙云生与刘静波、王殿举签订的《奋斗旅游度假村鱼池及采砂项目转让合同》是无效合同，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王殿举庭审答辩称，2012年，龙云生把采沙场和度假村转让给刘静波、王殿举，转让时与奋斗村委会的相关领导协商过此事，奋斗村委会认可该转让协议，但奋斗村村民不同意进行采砂。龙云生和奋斗村委会签订合同的相关手续已经全部移交给刘静波、王殿举。一审第三人奋斗村委会未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为龙云生与刘静波、王殿举签订的《奋斗旅游度假村鱼池及采砂项目转让合同》是否有效；龙云生要求解除合同，刘静波、王殿举支付150000元违约金的诉讼请求是否成立。关于龙云生与刘静波、王殿举签订的《奋斗旅游度假村鱼池及采砂项目转让合同》是否有效的问题。龙云生主张转让合同中约定将其办理的项目审批手续等材料全部交付给刘静波、王殿举，所以该转让合同属于整体项目的转让。本院认为，龙云生与奋斗村委会签订的《滩涂地租赁合同》中约定该滩涂地的用途为“用于养鱼、绿化、建设旅游度假村”，其主旨是不破坏生态环境的前提下建鱼池，绿化、建设旅游度假村。该合同约定可以“在建设鱼池过程中所产生的河沙有权进行销售，以降低工程成本”。因此，奋斗村委会允许龙云生只能对建设鱼池过程中所产生的河沙进行销售，关于采砂是有条件、有限制的，并未允许对该滩涂地进行单独采砂项目。龙云生与刘静波、王殿举签订的《奋斗旅游度假村鱼池及采砂项目转让合同》约定龙云生将已批准的奋斗村旅游度假村鱼池及采砂项目转让给刘静波、王殿举，并未对绿化、建设旅游度假村项目进行转让，且在合同中增加了关于采砂的项目，不符合奋斗村委会合理利用该滩涂地，保护自然环境以及发展当地旅游事业的宗旨，违反了奋斗村委会与龙云生签订《滩涂地租赁合同》的合同目的。龙云生办理的项目审批手续等材料，申请办理的主体是龙云生，项目审批手续等材料的交付并不等于项目的转让，且龙云生与刘静波、王殿举签订的《奋斗旅游度假村鱼池及采砂项目转让合同》约定转让项目为“鱼池及采砂项目”，因此龙云生的该项主张不能成立。龙云生关于《奋斗旅游度假村鱼池及采砂项目转让合同》签订时经过奋斗村委会认可并已将该转让合同向奋斗村委会口头备案的主张，因未提供有效证据证明，且奋斗村委会在一审中不认可该转让合同已经过奋斗村委会同意并向其备案，本院对龙云生的该主张不予认可。龙云生认为龙云生与刘静波、王殿举已进行旅游度假村建设，已建成一个养鱼池，采砂是为了建养鱼池的上诉主张，因龙云生未提供建成养鱼池的证据，一审中奋斗村委会证实龙云生及刘静波、王殿举在合同履行过程中只进行采砂而未进行其他旅游度假村建设开发，对龙云生的该项主张本院不予认可，一审法院认定龙云生与刘静波、王殿举均未进行任何旅游度假村建设并无不当。综上，龙云生与刘静波、王殿举签订的《奋斗旅游度假村鱼池及采砂项目转让合同》不能体现对绿化、建设旅游度假村项目进行转让，且增加了采砂项目，超出奋斗村委会对该滩涂地允许的用途范围，也未向奋斗村委会备案，不符合奋斗村委会与龙云生签订《滩涂地租赁合同》的合同目的。一审法院认定龙云生与刘静波、王殿举签订的《奋斗旅游度假村鱼池及采砂项目转让合同》损害了奋斗村委会的集体利益，属无效合同并无不当。关于龙云生要求解除合同，刘静波、王殿举支付150000元违约金的诉讼请求是否成立的问题。因龙云生与刘静波、王殿举签订的《奋斗旅游度假村鱼池及采砂项目转让合同》无效，龙云生要求解除该合同和要求刘静波、王殿举给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，龙云生的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人龙云生负担。本判决为终审判决。审 判 长  李洪波审 判 员  王丽英代理审判员  包红卫二〇一五年十二月二十八日书 记 员  朱健楠附本裁判所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；