广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民四终字第336号上诉人（原审被告）朱万新，男，汉族，1974年3月31日出生，住茂名市茂南区。诉讼代理人朱艳新，女，汉族，1972年11月7日出生，住茂名市茂南区。上诉人（原审被告）吴以美，女，汉族，1975年12月26日出生，住茂名市茂南区。被上诉人（原审原告）莫小健，女，汉族，1975年11月22日出生，住茂名市茂南区。诉讼代理人吴柏，男，汉族，1969年1月5日出生，住茂名市茂南区。诉讼代理人陈一德，广东法申律师事务所律师。上诉人朱万新、吴以美与被上诉人莫小健民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理了。上诉人朱万新的诉讼代理人朱艳新，上诉人吴以美，被上诉人莫小健的诉讼代理人吴柏、陈一德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年7月30日，被告朱万新作为借款人向原告出具借据一张，—内容为：“本人朱万新因生意资金周转需要，现借到莫小健现金人民币壹拾柒万元正（170000，00）定于2012年8月30日前归还，特此立据。借款人：朱万新，2011年7月30日”。被告申请鉴定被篡改过得“2012年8月30日。”中的“8“和”30”笔迹的墨水和书写时间，与《借据》内容中的其他笔迹墨水和书写时间，是否为同一墨水和时间。2014年11月26日，广东南天司法鉴定所出具的粤南（2014）文鉴字第826号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：2011年7月30日《借据》中“8月30日”手写体文字与其他手写体字迹是同一种类墨水书写，但不是同—时间形成；“8月30日”篡改笔画晚于其他书写体字迹约7.7个月。被告主张“2012年3月22日”是被原告篡改为“2012年8月30日”的，但原告予以否认。原告主张“2012年3月22日”是由被告朱万新篡改为“2012年8月30日”的，但被告予以否认。另查明，原告莫小健与吴柏是夫妻关系，本案的借款是由原告的委托代理人吴柏与被告朱万新进行接洽。又查明，被告朱万新与吴以美是夫妻关系。原告以被告尚未偿还上述借款为由，诉至原审法院提起本案诉讼。原审法院认为：被告朱万新尚欠原告170000元，有被告朱万新出具给原告收执的借据为凭，债权债务关系明确，原审法院予以确认，债务应予清偿。原、被告在约定被告朱万新借款时没有约定利息，视为不支付利息。原告请求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日即2014年3月25日起计至还清借款还清之日的利息，于法有据，原审法院予以支持。本案的利息应按照中国人民银行同期贷款利率从2014年3月25日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止。至于被告主张本案已过诉讼时效，借款已经还清，还款日期是由原告篡改的问题。原审法院认为，首先，《借据》上的“2012年8月30日”是由“2012年3月22日”篡改而来，原审法院对粤南（2014）文鉴字第826号文书司法鉴定意见书予以认定，而依据该鉴定结，“8月30日”篡改笔画晚于其他书写体字迹约7.7个月。可见，无论谁篡改《借据》上的还款日期，篡改的时间均在原来还款时间的诉讼时效（自2012年3月22日至2014年3月22日）之内，且发生在2011年7月30日之后7个月左右的时间，而非在诉讼时效已过后的篡改，因此，本案的诉讼时效随着修改后的还款时间而发生变化，被告主张本案诉讼时效已过，缺乏依据，原审法院不予支持。其次，被告主张本案借款已经还清，但原告予以否认，由于被告并未提供证据证明其已经还清借款，故在原告手执借据的情况下，被告的上述主张，原审法院不予支持。上述借款发生于被告朱万新与被告吴以美婚姻关系存续期间，被告朱万新、吴以美没有提供证据证明上述债务为被告朱万新个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应认定为夫妻共同债务，原告请求被告朱万新在婚姻关系存续期间以个人名义所欠的上述债务，应由被告朱万新、吴以美共同偿还的主张，于法有据，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告朱万新、吴以美在本判决生效之日起十日内向原告莫小健偿还借款本金人民币170000元及利息（从2014年3月25日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果末按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元（原告已预付），文书鉴定费11740元，合计15440元，均由被告朱万新、吴以美负担，被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，原审法院不再另行退收。上诉人朱万新、吴以美不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认为“无论谁篡改《借据》上的还款日期，篡改时间均在原来还款时间的诉讼时效（2012年3月22日至2014年3月22日）之内，且发生在2011年7月30日之后7个月左右的时间，而非在诉讼时效已过后的篡改，因此本案的诉讼时效随着修改后的还款时间而发生变化从而认为本案没有超过诉讼时效是完全错误的。理由如下：一、上诉人朱万新向被上诉人莫小健出具《借据》的落款日期为2011年7月30日，根据广东南天司法鉴定所粤南（2014）文鉴字第826文书司法鉴定意见认定“8月30日”篡改笔画晚于其他书写字迹约7.7个月。就是说“8月30日”篡改时间比上诉人朱万新出具《借据》的落款时间2011年7月30日晚7.7月，所以“8月30日”篡改时间是应在2012年2月20日前左右，根据《民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。如果原《借据》的记载的还款日期“2012年3月22日”没有被篡改过，诉讼时效应当从2012年3月23日起算，如果中间没有发生过任何诉讼时效中断或者中止的情形，本案的诉讼时效应当计算至2014年3月22日。如果原《借据》的记载的还款日期“2012年3月22日”被篡改为“2012年8月30日”，那么本案的诉讼时效应从2012年9月1日起算，诉讼时效算至2014年8月30日。由此可见，“2012年3月22日”被篡改为“2012年8月30日”的时间发生在诉讼时效内，必然导致诉讼时效的延长。因此，一法院认为，“篡改时间均在原来还款时间的诉讼时效（2012年3月22日至2014年3月22日）之内，且发生在2011年7月30日之后7个月左右的时间，而非在诉讼时效已过后的篡改。”，从而认定被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效这是非常谎谬错误的，该观点完全没有任何法理依据。二、一审法院认为无论谁将“2012年3月22日”篡改为“2012年8月30日“都不影响本案的诉讼时效的认定更是错误至极的。由于借据是由上诉人朱万新向被上诉人莫小健出具，如果将《借据》的还款日期“2012年3月22日”改为“2012年8月30日”是上诉人朱万新所为的，那么该修改后还款日期对于上诉人朱万新是具有法律约束力的，诉讼时效应当计算至2014年8月30日。如果《借据》的还款日期“2012年3月22日”篡改为“2012年8月30日”是被上诉人莫小健所为的，那么被上诉人莫小健在没有征得上诉人朱万新同意的情况下擅自修改，则修改后的还款日期已完全违背了上诉人朱万新当初的真实意思表示，因而篡改后的证据对朱万新没有约束力。由此可见，谁对《借据》的还款日期进行篡改，其法律效果显然是不同的。因此一审法院认为无论是谁将“2012年3月22日”篡改为“2012年8月30日”都不影响本案的诉讼时效的认定是错误的。按日常的借款常理来说，上诉人朱万新向被上诉人莫少健出具《借据》，应当由被上诉人莫小健持有并收执保管。从现有的证据以及一审庭审情况来看，被上诉人莫小健从来没有将《借据》交还给上诉人朱万新，这点，庭审中的事实已足以认定。其次，根据广东南天司法鉴定所粤南（2014）文鉴字第826号文书司法鉴定意见认定“8月30日”篡改笔画的书写时间晚于其他书写字迹约7.7个月。上诉人朱万新出具《借据》上的还款时间“2012年3月22日”被篡改为“2012年8月30日”不是同一时间形成的，相差7.7个月，并且《借据》由被上诉人莫小健收执保管。由此足以证明，《借据》上的还款时间“2012年3月22日”被篡改为“2012年8月30日”是被上诉人所为，不是上诉人朱万新所为。其次，尽管被上诉人莫小健否认是其篡改的，但是该《借据》一直都是其收执保管，并且根据广东南天司法鉴定所粤南（2014）文鉴字826号文书司法鉴定意见，还款时间“2012年3月22日”被篡改为“2012年8月30日”不是同一时间形成的。由于《借据》由被上诉人莫小健由收执保管，由于双方都对《借据》被篡改一事予以否认，对此应该按照谁保管谁负责的原则认定，举证责任不在上诉人，所以一审法院在没有任何证据证明是上诉人朱万新篡改的情况下，应当依法推定《借据》的还款日期被篡改是被上诉人莫小健所为。最后，还需要特别指出的是，本案涉案的债务，上诉人实际上已全部还清给被上诉人，至于被上诉人至今尚持有的借据，这是被上诉人有预谋地利用了上诉人上对他的信任，而骗取上诉人说原借据暂时找不着了，故造成上诉人无法向其索回借据。其实，上诉人还清被上诉人欠款的事实是有足够证据的，可惜上诉人目前还未能收集到相关证据，总之，真相迟早会大白的。另外，上诉人自出具借据给被上诉人收执后，该借据一直都在被上诉人手上持有保管，至本案被上诉人起诉前再没有出现过上诉人的面前。根据一审判决认定，该借据中的“2012年3月22日已被证实篡改为2012年8月30日，且篡改时间后相差约7.7个月“，凭此，足以认定“8月30日”是被上诉人自己擅自篡改的。根据举证规则的严格规定，案件证据是必须客观真实的。若证据被擅自篡改或涂改，完全已经改变了该证据原来应证明事实内容的本意，这也违背了债（合同）的双方当事人的真实意思表示，这对双方特别是对被主张权利的人是再无合同约束力的。即使证据部分内容若被涂改，那么整个证据的证明效力都应全部归于为零，篡改的证据不宜再采用，在本案诉讼中，被上诉人故意篡改证据，严重扰乱了法院正常的案件审理秩序，被上诉人在起诉前发现债权已超过诉讼时效期限，但为了胜诉却擅自故意篡改证据，起诉后又不肯承认篡改的事实，该行为明显是属于严重妨害人民法院审理案件的行为。因此，一审法院本应将被上诉人按严重妨害民事诉讼行为进行罚款、拘留处理。可是，一审法官不但不制止被上诉人故意的妨害民事诉讼行为，反而却偏听偏信采纳被上诉人伪造的证据，故意作出枉法裁判。综上所述，《借据》中记载的还款时间“2012年3月22日”被改为“2012年8月30日”，是无论谁在诉讼时效内或者在超过诉讼时效后被篡改，势必影响本身的诉讼时效计算，如果没有任何证据证明是上诉人朱万新篡改的情况下，而该《借据》一直都是被上诉人莫小健收执保管，因此，一审法院在没有任何证据证明是上诉人朱万新篡改的情况下，应当谁负责的原则依法推定《借据》的还款日期被篡改是被上诉人莫小健所为。《借据》的还款日期被篡改是被上诉人莫小健所为，那么被上诉人莫小健对《借据》擅自篡改还款的日期对于上诉人朱万新再没有合同的约束力。因此，应当以《借据》原始记载的还款日期即“2012年3月22日”计算诉讼时效，所以本案的诉讼时效应当从2012年3月23日起算，本案的诉讼时效至2014年3月22日届满。原告于2014年3月26日向原审法院提起诉讼，明显超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定的二年诉讼时效，被上诉人己丧失了诉讼的胜诉权，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法查明本案的事实，依法撤销原审判决，并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人莫小健答辩称：一、朱万新因生意资金周转需要，于2011年7月30日借到莫小健的现金人民币17万元，原约定于2012年3月22日前归还。但借款期限届满的时候，被告仍然无法还款。在这种情况下，原告根据被告的要求，同意被告将原定的还款时间“2012年3月22日”改为“2012年8月30日”，即将还款时间推迟5个多月。借据上的“3月22日”改为“8月30日”，被告朱万新本人亲笔所改。二、被告上诉称：是原告方故意改动借据上的还款时间，有意规避二年的诉讼时效，借据已经没有证据效力的观点依法不成立。根据广东南天司法鉴定所2014年11月26日作出的司法鉴定意见，借据上的还款时间，由2012年的“3月22日”改为2012年的“8月30日”，篡改笔画的字迹晚于本借据其他手写体字迹约7.7个月。根据上述鉴定结论，将借据上原约定的还款时间进行改动的时间约在2012年3月，即篡改时间与原来约定的最后还款时间基本相同，都发生在2012年3月份。也就是说，时间改动是借期即将届满时发生。在这个时候，原告依法享有的两年的诉讼时效才开始。原告在诉讼时间刚刚开始的时候，根本没必要对原约定的还款时间即2012年3月22日进行篡改。因为，当时原告不会考虑到2014年3月会打官司，更不可能预测到2014年3月25日提起本次诉讼超过诉讼时效而事前做好准备而对还款时间进行改动。原告如果有意打官司，故意篡改时间，早己提起诉讼。因此，不存在原告2012年3月故意篡改时间，为2014年3月打官司做好准备的事实。假定如被告所说，是原告方改动了还款时间，也是原告方同意被告延长还款期限。这对被告采说，原告并无恶意。本案还款时间发生改动，完全是被告在原约定的还款期限内无法还款而要求延期还款而由被告作出的改动。三、被告朱万新不承认自己改动借据还款时间的事实，不成为原告超过诉讼时效的理由。根据鉴定结论，借据还款时间的改动，发生在2012年3月。这是在诉讼时效内的正常改动。当时原、被告双方都没有规避诉讼时效的意图和目的。无论哪方改动时间，都是有效的，善意的。一审判决认定：“无论谁篡改《借据》上的还款日期，篡改的时间均在原来还款时间的诉讼时效（即2012年3月22日至2014年3月22日）之内，且发生在2011年7月30日之后7个月左右的时间，而非在诉讼时效己过后的篡改，因此，本案的诉讼时效随着修改后的还款时间而发生变化，被告主张本案诉讼时效已过，缺乏依据，本院不予支持。“上述认定是完全正确的。本案的诉讼时效，从2012年8月30日起计算两年，到2014年8月30日两年诉讼时效届满。2014年3月25日，原告向法院提起诉讼。因此，本案根本不存在原告起诉超过诉讼时效的问题。四、被告上诉称：原告持有借据原件，他本人不可能对原件的时间进行修改，应推定为原告自行修改。这完全是被告推卸责任的借口。2012年3月借期将要届满的时候，原告及丈夫多次向被告追讨借款，被告为了拖延还款，一再要求延期。于是原告丈夫吴柏和被告约定在双山四路茶缘茶压门口见面，在被告的车上，被告改动了原来的还款时间。五、本案借款17万元，被告至今未还过一分钱。被告上诉称已经还清借款，没有提供任何证据证明。综上所述，本案根本不存在原告起诉超过诉讼时效的问题，一审判决是完全正确的。综上所述，本案根本不存在原告起诉超过诉讼时效的问题，一审判决是完全正确的。被告的上诉显属无理，请二审人民法院依法驳回。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为本案是否已过诉讼时效期间以及涉案借款是否已还清。朱万新、吴以美上诉称涉案《借据》中的还款日期是莫小健篡改的，本案已过诉讼时效，借款已经还清。关于本案的诉讼时效问题，朱万新、吴以美与莫小健均确认朱万新于2011年7月30日出具的《借据》上的还款日期“2012年8月30日”是由原“2012年3月22日”篡改而来的，根据广东南天司法鉴定所作出的《文书司法鉴定意见书》的鉴定结论来看，“8月30日”篡改笔画晚于其他书写体字迹约7.7个月。由此可推断出，无论还款期限是由谁进行改动，该改动的时间都是在原还款时间的诉讼时效内，而非在诉讼时效已过后所进行的改动，因此，本案的诉讼时效随着修改后的还款时间而发生变化。朱万新、吴以美主张本案诉讼时效已过，没有依据，本院不予支持。至于朱万新、吴以美主张本案借款已经还清，但朱万新、吴以美未提供证据证明其已经还清借款，故朱万新、吴以美该上诉主张没有依据，本院不予支持。综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人朱万新、吴以美的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人朱万新、吴以美负担。本判决为终审判决。审判长 陈 春 何审判员 江 剑 兵审判员 陈 朝 通二〇一五年十二月十一日本书记员 巫钊（代）速录员 陈   颖广东省茂名市中级人民法院民事判决书（2015）茂中法民四终字第336号上诉人（原审被告）朱万新。诉讼代理人朱艳新。上诉人（原审被告）吴以美。被上诉人（原审原告）莫小健。诉讼代理人吴柏。诉讼代理人陈一德，广东法申律师事务所律师。上诉人朱万新、吴以美因与被上诉人莫小健民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理了。上诉人朱万新的诉讼代理人朱艳新，上诉人吴以美，被上诉人莫小健的诉讼代理人吴柏、陈一德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年7月30日，被告朱万新作为借款人向原告出具借据一张，内容为：“本人朱万新因生意资金周转需要，现借到莫小健现金人民币壹拾柒万元正（170000，00）定于2012年8月30日前归还，特此立据。借款人：朱万新，2011年7月30日”。被告申请鉴定被篡改过的“2012年8月30日”中的“8”和“30”笔迹的墨水和书写时间，与《借据》内容中的其他笔迹墨水和书写时间，是否为同一墨水和时间。2014年11月26日，广东南天司法鉴定所出具的粤南（2014）文鉴字第826号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：2011年7月30日《借据》中“8月30日”手写体文字与其他手写体字迹是同一种类墨水书写，但不是同—时间形成；“8月30日”篡改笔画晚于其他书写体字迹约7.7个月。被告主张“2012年3月22日”是被原告篡改为“2012年8月30日”的，但原告予以否认。原告主张“2012年3月22日”是由被告朱万新篡改为“2012年8月30日”的，但被告予以否认。另查明，原告莫小健与吴柏是夫妻关系，本案的借款是由原告的委托代理人吴柏与被告朱万新进行接洽。又查明，被告朱万新与吴以美是夫妻关系。原告以被告尚未偿还上述借款为由，诉至原审法院提起本案诉讼。原审法院认为：被告朱万新尚欠原告170000元，有被告朱万新出具给原告收执的借据为凭，债权债务关系明确，原审法院予以确认，债务应予清偿。原、被告在约定被告朱万新借款时没有约定利息，视为不支付利息。原告请求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日即2014年3月25日起计至还清借款还清之日的利息，于法有据，原审法院予以支持。本案的利息应按照中国人民银行同期贷款利率从2014年3月25日起计算至判决确定的还款期限届满之日止。至于被告主张本案已过诉讼时效，借款已经还清，还款日期是由原告篡改的问题。原审法院认为，首先，《借据》上的“2012年8月30日”是由“2012年3月22日”篡改而来，原审法院对粤南（2014）文鉴字第826号文书司法鉴定意见书予以认定，而依据该鉴定结，“8月30日”篡改笔画晚于其他书写体字迹约7.7个月。可见，无论谁篡改《借据》上的还款日期，篡改的时间均在原来还款时间的诉讼时效（自2012年3月22日至2014年3月22日）之内，且发生在2011年7月30日之后7个月左右的时间，而非在诉讼时效已过后的篡改，因此，本案的诉讼时效随着修改后的还款时间而发生变化，被告主张本案诉讼时效已过，缺乏依据，原审法院不予支持。其次，被告主张本案借款已经还清，但原告予以否认，由于被告并未提供证据证明其已经还清借款，故在原告手执借据的情况下，被告的上述主张，原审法院不予支持。上述借款发生于被告朱万新与被告吴以美婚姻关系存续期间，被告朱万新、吴以美没有提供证据证明上述债务为被告朱万新个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应认定为夫妻共同债务，原告请求被告朱万新在婚姻关系存续期间以个人名义所欠的上述债务，应由被告朱万新、吴以美共同偿还的主张，于法有据，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告朱万新、吴以美在判决生效之日起十日内向原告莫小健偿还借款本金人民币170000元及利息（从2014年3月25日起计算至判决确定的还款期限届满之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果末按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元（原告已预付），文书鉴定费11740元，合计15440元，均由被告朱万新、吴以美负担，被告负担的受理费限于判决生效之日起十日内迳付原告，原审法院不再另行退收。上诉人朱万新、吴以美不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定本案的诉讼时效随着篡改后的还款时间而认定本案没有超过诉讼时效是完全错误的。理由如下：一、上诉人朱万新向被上诉人莫小健出具《借据》的落款日期为2011年7月30日，根据广东南天司法鉴定所粤南（2014）文鉴字第826文书司法鉴定意见认定“8月30日”篡改笔画晚于其他书写字迹约7.7个月。就是说“8月30日”篡改时间比上诉人朱万新出具《借据》的落款时间2011年7月30日晚7.7月，所以“8月30日”篡改时间是应在2012年2月20日前左右，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。如果原《借据》记载的还款日期“2012年3月22日”没有被篡改过，诉讼时效应当从2012年3月23日起算，如果中间没有发生过任何诉讼时效中断或者中止的情形，本案的诉讼时效应当计算至2014年3月22日。如果原《借据》的记载的还款日期“2012年3月22日”被篡改为“2012年8月30日”，那么本案的诉讼时效应从2012年9月1日起算，诉讼时效算至2014年8月30日。由此可见，“2012年3月22日”被篡改为“2012年8月30日”的时间发生在诉讼时效内，必然导致诉讼时效的延长。因此，原审判决认定被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效是错误的，没有任何法理依据。二、原审判决认为无论谁将“2012年3月22日”篡改为“2012年8月30日”都不影响本案的诉讼时效是错误的。由于借据是由上诉人朱万新向被上诉人莫小健出具，如果将《借据》的还款日期“2012年3月22日”改为“2012年8月30日”是上诉人朱万新所为的，那么该修改后还款日期对于上诉人朱万新是具有法律约束力的，诉讼时效应当计算至2014年8月30日。如果《借据》的还款日期“2012年3月22日”篡改为“2012年8月30日”是被上诉人莫小健所为的，那么被上诉人莫小健在没有征得上诉人朱万新同意的情况下擅自修改，则修改后的还款日期已完全违背了上诉人朱万新当初的真实意思表示，因而篡改后的证据对朱万新没有约束力。由此可见，谁对《借据》的还款日期进行篡改，其法律效果显然是不同的。按日常借款常理来说，上诉人朱万新向被上诉人莫少健出具《借据》，应当由被上诉人莫小健持有并收执保管。从现有的证据以及一审庭审情况来看，被上诉人莫小健从来没有将《借据》交还给上诉人朱万新，这点，庭审中的事实已足以认定。其次，根据广东南天司法鉴定所出具的文书司法鉴定意见认定“8月30日”篡改笔画的书写时间晚于其他书写字迹约7.7个月，并且《借据》由被上诉人莫小健收执保管。由此足以证明，《借据》上的还款时间“2012年3月22日”被篡改为“2012年8月30日”是被上诉人所为，不是上诉人朱万新所为。再次，尽管被上诉人莫小健否认是其篡改的，但由于《借据》由被上诉人莫小健由收执保管，由于双方都对《借据》被篡改一事予以否认，对此应该按照谁保管谁负责的原则认定，举证责任不在上诉人，在没有任何证据证明是上诉人朱万新篡改的情况下，应当依法推定《借据》的还款日期被篡改是被上诉人莫小健所为。最后，还需要特别指出的是，本案涉案的债务，上诉人实际上已全部还清给被上诉人，至于被上诉人至今尚持有的借据，这是被上诉人有预谋地利用了上诉人上对他的信任，而骗取上诉人说原借据暂时找不着了，故造成上诉人无法向其索回借据。综上所述，本案的诉讼时效至2014年3月22日届满，被上诉人于2014年3月26日向原审法院提起诉讼，明显超过二年诉讼时效期间。原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法查明本案的事实，依法撤销原审判决，并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人莫小健答辩称：一、朱万新因生意资金周转需要，于2011年7月30日借到莫小健的现金170000元，原约定于2012年3月22日前归还。但借款期限届满的时候，上诉人仍然无法还款。在这种情况下，被上诉人同意上诉人将原定的还款时间“2012年3月22日”改为“2012年8月30日”，即将还款时间推迟5个多月。借据上的“3月22日”改为“8月30日”，上诉人朱万新本人亲笔所改。二、上诉人诉称是被上诉人故意改动借据上的还款时间，有意规避二年的诉讼时效，借据已经没有证据效力的观点依法不成立。根据广东南天司法鉴定所2014年11月26日作出的司法鉴定意见，借据上的还款时间，由2012年的“3月22日”改为2012年的“8月30日”，篡改笔画的字迹晚于本借据其他手写体字迹约7.7个月。根据上述鉴定结论，将借据上原约定的还款时间进行改动的时间约在2012年3月，即篡改时间与原来约定的最后还款时间基本相同，都发生在2012年3月份。也就是说，时间改动是借期即将届满时发生。在这个时候，被上诉人依法享有的两年的诉讼时效才开始，根本没必要对原约定的还款时间即2012年3月22日进行篡改。因为，当时被人不会考虑到2014年3月会打官司，更不可能预测到2014年3月25日提起本案诉讼超过诉讼时效而事前做好准备而对还款时间进行改动。被上诉人如果有意打官司，故意篡改时间，早己提起诉讼。因此，不存在原告2012年3月故意篡改时间，为2014年3月打官司做好准备的事实。三、上诉人朱万新不承认自己改动借据还款时间的事实，不成为本案超过诉讼时效的理由。根据鉴定结论，借据还款时间的改动，发生在2012年3月，这是在诉讼时效内的正常改动。当时双方都没有规避诉讼时效的意图和目的。无论哪方改动时间，都是有效的，善意的。原审判决认定事实清楚，处理正确的。本案的诉讼时效，从2012年8月30日起计算两年，到2014年8月30日两年诉讼时效届满。被上诉人于2014年3月25日向原审法院提起诉讼未超过诉讼时效期间。四、上诉人诉称由于被上诉人持有借据原件，上诉人不可能对原件的时间进行修改，应推定为被上诉人自行修改，这完全是上诉人推卸责任的借口。2012年3月借期将要届满的时候，上诉人为了拖延还款，一再要求延期，被上诉人的丈夫吴柏和上诉人约定在双山四路茶缘茶压门口见面，在上诉人的车上，上诉人改动了原来的还款时间。五、本案借款170000元，上诉人至今未还过一分钱。上诉人诉称已经还清借款，没有提供任何证据证明。综上所述，本案根本不存在原告起诉超过诉讼时效的问题，原审判决是完全正确的，上诉人的上诉显属无理，请二审人民法院依法驳回。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是本案借款是否已还清以及本案是否已过诉讼时效期间。朱万新、吴以美上诉称本案借款已经还清，但朱万新、吴以美未提供证据证实，故朱万新、吴以美该上诉主张证据不足，本院不予支持。至于朱万新、吴以美上诉称涉案《借据》中的还款日期是莫小健篡改的，本案已过诉讼时效期间。经查，朱万新、吴以美与莫小健均确认朱万新于2011年7月30日出具的《借据》上的还款日期“2012年8月30日”是由原“2012年3月22日”篡改而来的。虽然广东南天司法鉴定所作出的《文书司法鉴定意见书》的鉴定结论认定上述《借据》中的“8月30日”篡改笔画晚于其他书写体字迹约7.7个月，但该鉴定结论未能证实该篡改的笔迹是由谁所写。因此，朱万新、吴以美上诉称涉案《借据》中的还款日期是由莫小健篡改，本案已过诉讼时效期间，证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人朱万新、吴以美的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人朱万新、吴以美负担。本判决为终审判决。审判长陈春何审判员江剑兵审判员陈朝通二〇一六年二月五日书记员巫钊（代）速录员陈颖