成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第3188号原告重庆市一龙管道有限公司。住所地：重庆市南岸区玉马路**号。法定代表人吴志安，该公司董事长。委托代理人王海龙，重庆龙创律师事务所律师。特别授权代理人。委托代理人余敏，重庆龙创律师事务所律师。特别授权代理人。被告张振维，男，汉族，1963年5月2日出生，住成都市青羊区。被告余志坚，男，汉族，1959年3月3日出生，住成都市。委托代理人梁光术，四川蜀鼎律师事务所律师。一般授权代理人。委托代理人姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师。一般授权代理人。被告王梅，女，汉族，1964年1月7日出生，住成都高新区。第三人四川华维实业发展有限公司。住所地：四川省成都高新区永丰路**号玉林商务港***号。法定代表人张振维。原告重庆市一龙管道有限公司（以下简称“重庆一龙管道公司”）诉被告张振维、余志坚、王梅、周灵、王翌、康欣、蒋树红、龙朝美及第三人四川华维实业发展有限公司（以下简称“四川华维实业公司”）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2014年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员梁瑛担任审判长，与人民陪审员周林、钟明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆一龙管道公司的委托代理人王海龙、被告余志坚及其委托代理人姚尧到庭参加诉讼，被告张振维、王梅、第三人四川华维实业公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。诉讼过程中，原告重庆一龙管道公司撤销对被告周灵、王翌、康欣、蒋树红、龙朝美的起诉，本院依法准许。原告重庆一龙管道公司诉称，被告张振维、余志坚、王梅于2005年7月6日申请成立第三人四川华维实业公司，注册资金为1000万元，其中被告张振维出资600万元，被告余志坚出资300万元，被告王梅出资100万元。2005年11月16日，原告与四川华维实业公司签订《云南省水富县向家坝移民工程HDPE管道供货合作协议》。2006年12月14日，四川华维实业公司作出《还款计划承诺函》，2007年11月，又作出《付款委托书》确认尚欠原告货款975676.89元。原告向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，2010年1月26日，法院作出（2009）高新民初字第1209号民事判决书，判令四川华维实业公司承担支付货款及违约滞纳金、诉讼费。判决生效后，原告申请强制执行，因被执行人无可供执行的财产，法院终结本案执行程序。被告张振维、余志坚、王梅在成立四川华维实业公司后，于2005年7月12日（验资后次日），将全部注册资金1000万元通过借款方式予以全部抽逃，即通过周辅君在成都市商业银行德盛支行账号65×××955转走320万元，通过王华学在成都市商业银行德盛支行账号65×××933转走400万元零160元，通过陈福平在成都市商业银行德盛支行账号65×××877转走280万元。因此，根据《公司法》第20条之规定，原告要求三被告承担连带赔偿（2009）高新民初字第1209号民事判决书项下的各项款项的责任。请求判令：1.三被告连带赔偿（2009）高新民初字第1209号民事判决书判决的第三人承担的给付义务，即赔偿货款本金975676.89元，违约滞纳金（从2009年3月16日起按日1%计算）；2.三被告连带赔偿前述案款的按《民事诉讼法》第253条规定的双倍利息；3.本案诉讼费、公告费由三被告承担。被告余志坚辩称，被告依法已出资到位，公司成立后，公司将款项转出系公司行为，收款人也并非是被告，被告对公司资金没有控制管理权，且原告也未举证证明被告作为监事滥用了股东权利，故应驳回原告的诉讼请求。被告张振维、王梅、第三人四川华维实业公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明，2005年11月16日，重庆一龙管道公司与四川华维实业公司签订《云南省水富县向家坝移民工程HDPE管道供货合作协议》，因四川华维实业公司差欠重庆一龙管道公司货款975676.89元未付，重庆一龙管道公司向本院提起诉讼，本院于2010年1月26日作出（2009）高新民初字第1209号民事判决，判决四川华维实业公司向重庆一龙管道公司支付货款975676.89元及逾期付款滞纳金并承担诉讼费。该判决生效后，重庆一龙管道公司向本院申请强制执行，因被执行人四川华维实业公司无可供执行的财产，本院于2014年9月16日作出（2010）高新执字第582号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，2005年7月6日，张振维、余志坚、王梅申请成立四川华维实业公司，注册资金为1000万元，其中被告张振维出资600万元，被告余志坚出资300万元，被告王梅出资100万元。法定代表人张振维，余志坚为公司监事，王梅为公司总经理。2005年7月11日四川华炜会计师事务所作出川华炜验字（2005）第7-40号验资报告，报告载明：经审验，截至2005年7月11日止，四川华维实业公司已收到全体股东缴纳的注册资本1000万元，各股东均以货币出资。上述款项转入四川华维实业公司成都银行德29×××18018账户中。2005年7月12日，四川华维实业公司与周辅君、王华学、陈福平分别签订借款320万元、4000160元、280万元，借款期限为5天，借款利息以银行利率为准的借款协议。同日，四川华维实业29×××19019账户中将上述款项转入3位借款人账户中。2005年7月12日，四川华维实业29×××18018转账销户。成都铁路运输法院因（2008）成铁民初字第1号案件，于2008年6月27日向四川华维实业公司法定代表人张振维询问有关1000万元注册资金，张振维称“1000万元，用于还款，借了一部分出去，交了一部分给江都二建，具体情况要到财务查询；我注册的600万元，除了我个人的100万外，注册后他们就把借给我的钱拿走了，我借出去的钱很多都是提的现金，具体明细我也只有看财务能不能查；我个人没有借给3个人钱，公司借钱给他们没有我不清楚；公司注册资金转走的具体安排我不清楚…”成都铁路运输法院因该院受理的（2010）成铁民初字第29号案件，于2010年5月24日向四川华维实业公司法定代表人张振维询问有关1000万元注册资金时，张振维称借款给周辅君、王华学、陈福平3人不是事实，只是为了在银行提现金，以个人借款为名，款项提出后用于了水富工程上，具体有差旅费、中介费等其他开支，余志坚、王梅不清楚该事的操作。以上事实，有（2009）高新民初字第1209号民事判决、（2010）高新执字第582号民事裁定书、四川华维实业公司工商登记资料、借款协议、转款凭证、成都铁路运输法院制作的询问笔录以及当事人陈述等证据在案为证。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持；第（二）项通过虚构债权债务关系将其出资转出”。2005年7月11日经会计师事务所审验，被告张振维、余志坚、王梅1000万元注册资金到位，2005年7月12日，四川华维实业公司与周辅君、王华学、陈福平签订借款合同后，将相关款项转至三人账户，该签订合同并转款的行为并非三名股东个人行为，而是四川华维实业公司的公司行为，且在成都铁路运输法院对四川华维实业公司法定代表人张振维的两次询问中，张振维关于该1000万注册资金的流向和用途作出了不同的陈述，故对原告重庆一龙管道公司提供的法院对张振维的询问笔录与本案的关联性，本院不予采纳。故在没有其他相关证据证明的情况下，原告重庆一龙管道公司仅以该1000万注册资金在验资后的第二日由第三人四川华维实业公司将该款借出从而主张被告张振维、余志坚、王梅三名股东系抽逃出资并应在抽逃出资本息范围内对四川华维实业公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第（二）项之规定，判决如下:驳回原告重庆市一龙管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费13692元，由原告重庆一龙管道公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  梁瑛人民陪审员  周林人民陪审员  钟明二〇一五年十二月二十四日书 记 员  冯丹