上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2015）浦行初字第600号原告陈志全。委托代理人詹成香，女，户籍地四川省崇州市。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯，局长。委托代理人陈珏，女。委托代理人赵婕琼，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人周海洋，局长。委托代理人何颖，女。第三人徐州新合汇力工程机械有限公司上海第一分公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人耿澎，经理。原告陈志全不服被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称浦东人保局）劳动行政确认及上海市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）行政复议一案，原告于2015年10月26日向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月27日立案受理并依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因案件的处理与徐州新合汇力工程机械有限公司上海第一分公司（以下简称徐州新汇公司）有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。2015年11月24日本院公开开庭审理了本案，原告陈志全及其委托代理人詹成香，被告浦东人保局的委托代理人陈珏、赵婕琼，被告市人保局的委托代理人何颖，第三人法定代表人耿澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦东人保局于2015年8月5日对申请人陈志全、用人单位徐州新汇公司作出浦东人社认（2015）字第4815号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉决定），调查核实情况如下：徐州新汇公司员工陈志全于2015年5月10日，在工作结束后，与同事嬉笑打闹时，被同事推倒。于2015年5月11日经仁济医院（南部）治疗，诊断为：左膝外伤。陈志全同志的情况，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》（以下简称实施办法）第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定（或视同）工伤。原告陈志全不服，向被告市人保局申请行政复议，该局于2015年10月22日作出沪人社复决字（2015）第149号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为被诉决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据准确，决定维持浦东人保局作出的被诉决定。原告陈志全诉称，2015年5月10日下午5时许，其吃完晚饭后在工地铲沙子时，同事刘健在身后推了原告一下，致原告摔倒，左膝着地受伤。次日原告初次就诊，第三人派人陪同并支付了医药费，但第三人不承认原告所受伤害为工伤。现第三人提供给被告浦东人保局虚假记录，因此被诉决定认定事实错误，证据不足。其向被告市人保局复议后，市人保局作出维持的复议决定，故原告诉至法院，要求撤销被诉决定和被诉复议决定。被告浦东人保局辩称，经调查原告是在2015年5月10日下午下班后的休息时间与同事刘健嬉戏打闹中受伤，不是工作时间、因工作原因发生的事故伤害，也不符合其他工伤情形，因此不应认定为工伤。原告声称因公受伤，但对事发时间、事发经过前后说法不一致，又未能说明为何被撞，其主张不能成立。被诉决定认定事实清楚，程序合法，并无不当，依法应驳回原告诉讼请求。被告浦东人保局在法定期限内向本院提交了作出被诉决定的证据、依据：1.《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、实施办法第五条第二款，以证明其有权作出被诉决定；2.工伤认定申请表、原告身份证明，证明原告于2015年6月10日提出工伤认定申请；3.受理决定书、关于提交原告受伤书面情况的函，证明被告依法受理原告申请，并向第三人进行了调查核实；4.被诉决定及送达回证，证明被告依法于2015年8月5日作出被诉决定，并于8月12日向原告、第三人邮寄送达；5.第三人档案机读材料、工伤认定法律文书送达地址确认书，证明第三人注册地在被告管辖范围内及原告、第三人送达地址；6.浦劳人仲（2015）办字第4623号调解书，证明原告与第三人在事故发生时存在劳动关系；7.原告陈志全出具的情况说明、医疗机构诊断证明，证明原告2015年5月10日受伤，次日经仁济医院诊断为左膝外伤；8.第三人出具的陈志全受伤原因说明，证明第三人称原告系下班后与同事打闹受伤，不属工伤；9.被告浦东人保局分别对组长陈晓春、工友陈洪乐、沈业华工伤认定调查记录及被告浦东人保局工作记录，证明2015年5月10日下午5时许，原告陈志全在工作结束后与同事刘健发生嬉闹，并在此过程中导致左膝受伤；10.对原告的工伤认定调查记录，证明原告自称是工作时被刘波撞伤，但却不知晓为何被撞，不合常理，原告承认平时与刘波有过开玩笑的情况，可以印证其他同事所述原告在与同事嬉戏打闹中受伤。11.《工伤保险条例》第十七条、第二十条，《工伤认定办法》第七条、第十八条、第二十二条，实施办法第十七条、第十九条、第二十一条，证明被诉决定程序合法；12.《工伤保险条例》第十四条、第十五条，实施办法第十四条、第十五条，证明被诉决定适用的法律依据正确。被告市人保局辩称，被告浦东人保局所作被诉决定事实清楚、适用法律正确，被诉复议决定程序符合法律规定，依法应驳回原告诉请。被告市人保局在法定期限内向本院提交了作出被诉复议决定的证据、依据：1.《行政复议法》第十五条第一款，证明其具有受理和处理原告向其提出的复议申请的法定职权；2.行政复议申请书及所附证据；3.行政复议受理通知书、答复通知书；4.行政复议第三人告知书；5.行政复议答复书及相关证据、依据；6.被诉复议决定及送达凭证，以证据2-6证明被告市人保局行政复议程序合法。第三人徐州新汇公司述称，同意两被告辩称意见。2015年5月10日晚上7点原告要值夜班，故原告在当日下午4点30分下班去吃晚饭，吃完晚饭回到工地与同事刘健嬉戏打闹导致膝盖受伤，第三人从人道角度考虑陪同就诊并支付了部分医疗费用，但原告所受伤害不属于工伤，其应向实际侵权人寻求赔偿，被诉决定及被诉复议决定认定事实清楚，应驳回原告诉讼请求。经质证，原告对被告浦东人保局提供的证据1-7无异议，对证据8-12有异议。认为第三人出具的陈志全受伤原因说明、被告浦东人保局调查记录中对事故发生过程的描述不真实，原告是在晚饭之后继续工作时被同事刘健撞伤导致左膝外伤，被告浦东人保局认定事实错误。原告对被告市人保局提供的证据无异议，但认为被告市人保局维持了被诉决定，故认定事实错误。第三人对两被告提供的各项证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告浦东人保局提供的证据1、11、12及被告市人保局提供的证据1为现行有效的法律、行政法规及地方性规章，可以适用；两被告提供的其他证据均系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。经审理查明，原告陈志全系第三人徐州新汇公司的职工，2015年5月10日下午5时许，原告在白天工作结束后与同事刘健嬉戏打闹中受伤。次日原告至本市仁济医院治疗，经诊断为左膝外伤。2015年6月10日原告陈志全向被告提出工伤认定申请，被告于同年6月18日受理，即展开相关调查。2015年8月5日被告作出被诉决定，并于2015年8月12日分别送达原告及第三人。原告对被诉决定不服，向被告市人保局申请行政复议，要求撤销被诉决定。2015年8月25日，被告市人保局收到原告的行政复议申请，并于当日受理。经审理后，其于2015年10月22日作出被诉复议决定并送达原告及浦东人保局。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，劳动保障行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定，被告浦东人保局是本案适格被告，其提供的职权依据充分。依据《行政复议法》第十五条第一款之规定，被告市人保局具有受理和处理原告向其提出的复议申请的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定的是应当认定工伤的情形，第十五条规定了视同工伤的情形及其保险待遇，第十六条规定了不属于工伤的情形。本案中被告浦东人保局对原告同事的工伤认定调查记录能够互相印证，证明原告是在下班后与同事刘健嬉戏打闹中受伤，上述事发过程不是在工作时间，不存在因工作原因受到事故伤害，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形。因此，被告浦东人保局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定决定不予认定（或视同）工伤，事实清楚、适用法律正确。原告认为其符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的规定，但在其填写的工伤认定申请表中、工伤认定过程里向被告浦东人保局的陈述中以及当庭陈述中对包括受伤时间、受伤原因等关键性事实的陈述不一致，故原告的观点难以成立。被告浦东人保局依法受理原告申请后遵循相关程序规定，启动调查程序查明事实后，在法定期限内作出被诉决定并依法送达，程序合法。被告市人保局在复议过程中，依法经受理、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定的程序。综上，原告要求撤销被诉决定及被诉复议决定的诉讼请求无相应依据，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈志全的诉讼请求。案件受理费人民币50元（已预缴），由原告陈志全负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟审 判 员  刘媛媛人民陪审员  戴雨珍二〇一五年十二月九日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。