贵州省都匀市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2701行初13号 原告何建梅，女，汉族，1991年1月4日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托代理人石祥华，系贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告瓮安县人民政府。住所地：瓮安县行政新区政府大楼。 法定代表人黄桂林。职务：县长。 委托代理人陈松。代理权限：特别授权。 委托代理人粟源林。代理权限：特别授权。 第三人何全平，女，汉族，1967年3月6日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托代理人李顺志，系第三人何全平丈夫，汉族，1969年1月6日生，贵州省瓮安县人，住址。代理权限：特别授权。 原告何建梅诉被告瓮安县人民政府、第三人何全平林地行政登记争议一案，于2017年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月3日作出（2017）黔2701行初11号行政判决后，原告何建梅不服，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，该院于同年9月19日作出（2017）黔27行终167号行政裁定书，裁定撤销本院（2017）黔2701行初11号行政判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何建梅及其委托代理人石祥华，被告瓮安县人民政府委托代理人陈松、粟源林，第三人何全平及其委托代理人李顺志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何建梅诉称，1982年原告爷爷何德明为户主取得林管字第0018914号《集体山林管理证》，涉及对门榜山林一幅，四至为上抵田，下抵路，左抵何全伦界，右抵田。1988年第三人何全平出嫁到猴场镇黑山村。后经家庭协商，何德明将该幅山林分给原告之父何全宇一户。1993年何全宇去世，因原告年少，第三人以权利人身份向被告申请办理林权证，将原告作为共有人，但该幅山林系原告爷爷何德明户所管理，经家庭分割给原告个人享有，且第三人已出嫁至瓮安县，不属于丁家寨组集体组织成员，无权享有丁家寨组集体山林权利，第三人隐瞒事实用虚假材料申办林权证错误，依法应予撤销。被告颁发编号为5227250101550—1／1号林权证侵犯了原告的合法权利，故请求判决撤销该《林权证》中第三人的权利登记，本案诉讼费由被告承担。 原告何建梅为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、集体山林管理证存根，拟证明1982年何德明为户主承包争议林地的事实； 被告及第三人质证无异议； 2、云星社区居民委员会证明，拟证明何全宇系何德明之子，何建梅系何全宇之女。 被告及第三人质证无异议。 3、承包经营权证登记表，拟证明第二轮土地承包是以安碧仙为户主，何德明已去世； 被告及第三人质证认为与本案无关； 4、何建梅户口登记表，拟证明何建梅是丁家寨组村民，是争议林地承包户家庭成员； 被告认为原告曾经外嫁，何时迁回原址不清楚，户口补登前不是丁家寨组集体经济组织成员； 第三人认为原告2006年婚嫁外迁，2013年才迁回原址，期间不是丁家寨组集体经济组织成员，安碧仙户口也一直没有迁至丁家寨，也不属于该组集体经济组织成员； 5、委托书，拟证明原告只委托何某办理房屋手续，没有委托办理林权证，被告主张由何某代为指界及申请颁证是违法的； 被告认为不能达到原告的证明目的； 第三人对真实性无异议，原告口头委托何某办理山林土地手续，中途原告也回来过，知晓此事，并未提出异议，现在因为征收补偿才提出异议； 6、安碧仙出具情况说明，拟证明安碧仙已将林权权利转移给原告； 被告认为安碧仙不是户主，无权对该户所有林权进行处分，即使转让也只能转让其享有的部分权利； 第三人认为土地承包是以户为单位，原告不是第一顺序继承人，只能享受何全宇这一份，安碧仙也不在本组，2002年已婚嫁至四川； 7、林权证，拟证明被告将争议林地颁发给第三人共有，程序违法，应当撤销。 被告及第三人对证明目的不予认可。 被告瓮安县人民政府辩称：一、被告颁证事实清楚、程序合法。原告祖父何德明与祖母陈明坤共生育何全伦、何全良、何全宇、何全平、何全仙5个子女。何德明户于1982年取得林管字第0018914号《集体山林管理证》，管理地名为对门榜、东瓜坡二幅山林，何全伦、何全良已成家另分有山林。陈明坤去世时，何德明安排何全良、何全伦负责安葬。1993年何全宇去世后，何德明将东瓜坡山林分给何全良、何全伦共有，并管护至今。1988年何全平嫁到原永和镇黑山村梨树坳组，在该组未分得田土和山林。何全仙外出打工十多年一直没有音信。1996年何德明去世，对门榜山林由何全伦、何全良代管。2007年林改，依据1982年颁发的《集体山林管理证》，丁家寨组七户村民分别办理了《林权证》，申请人是何全伦，其他六户作为共有人，按人口比例分配。2012年县人民政府根据省、州林改工作要求，对森林、林木、林地进行审核时，第三人何全平提供其父何德明的山林管理证，因何德明去世，该林权证的权利共有人是何全平、何全宇、何全仙，何建梅电话委托何全良之子何某代为办理，何全仙仍无法联系。经何全良、何全伦、何全平、何某与工作组一同到对门榜山林进行指边划界，相邻边界人认可，并按照确权发证工作流程，经三榜公示，无人提出异议，才颁证确认何全平、何建梅为该幅山林的林权共有人。二、被告颁证适用法律正确。被告对权利人提供的个人信息和权源依据进行审核，认为符合《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，适用法律正确。综上所述，被告颁证事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告瓮安县人民政府为证明其主张，向本院提交了以下证据、依据： 1、林权登记申请表、联户发证委托书、宗地表、林地使用权登记公示表，拟证明颁证行为程序合法； 原告对2007年登记的真实性无异议，认为有原告母亲安碧仙的签字，没有第三人何全平签字，2013年被告明知何全平已不是该户家庭成员而颁证，未经家庭成员同意，证据不足，且被告不能证明是否实际进行公示，不能证明被告颁证程序合法； 第三人质证无异议； 2、何德明、何全良、何全伦的山林管理证存根，拟证明颁发林权证有历史权属依据，颁证事实清楚； 原告对真实性无异议，但认为第三人何全平不是本集体组织成员，该山林管理证不能作为颁证依据； 第三人质证无异议； 3、林权证，拟证明争议林权证属于原告与第三人共有； 原告认为颁证事实不清、程序违法，不能作为颁证给第三人的依据； 第三人质证无异议； 4、调查笔录，拟证明颁证程序合法。 原告对合法性不予认可，认为调查笔录是颁证后制作，第三人的笔录属于当事人陈述，何全良与第三人有利害关系，不能作为颁证依据。 第三人无异议。 第三人何全平述称：一、1982年我父亲何德明为户主取得林管字第0018914号集体山林管理证，管理“对门榜、东瓜坡”二幅山林，当时何全良、何全伦已成家分户另承包山林土地。本户家庭成员为何德明、陈明坤、何全宇、何全平、何全仙，何全仙外出打工十多年一直没有音讯。1987年何全宇与安碧仙结婚后随父母共同生活，1988年生育一子何建勇（2012年去世），1991年生育原告何建梅，1993年生育一女何建枫（2001年去世）。因母亲陈明坤去世时，何德明安排何全良、何全伦负责安葬，1993年何全宇去世后，何德明就将“东瓜坡”山林分给何全良、何全伦共有。1996年何德明去世，安碧仙虽一直未将户口迁至何德明户，但作为该户续包的唯一成年人，相关部门才将本户的《土地承包经营权证》户主变更为原告母亲安碧仙，由安碧仙管护到2002年，2002年安碧仙外嫁到四川，本户的田土、山林由何全良、何全伦耕种、看管至今。2006年原告外嫁到河南省信阳市，一直未回到原籍居住。原告不具有原告主体资格，且起诉超过诉讼时效。二、1988年何全平嫁到原永和镇黑山村梨树坳组时未分得田土和山林，第三人是第一轮承包权人之一，在外嫁村组为分得土地，享有继续承包本户山林、土地的权利，且被告经原告、何全良、何全伦口头同意，将争议山林登记为原告与第三人共有于法有据。三、第三人作为林地承包人的继承人，也可继续承包争议林地，被告颁证行为事实清楚，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人何全平为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、身份证，拟证明第三人主体资格； 原、被告质证无异议； 2、集体山林管理证（存根），拟证明争议林地以何德明为户主承包，第三人在第一轮承包时系林权权利人； 原告认为第三人外嫁后不是本集体经济组织成员，不再享有该幅林地的承包经营权； 被告质证无异议； 3、证人何某证言，拟证明原告何建梅通过电话委托何某办理林权登记事宜； 原告认可申请表是由证人代签字，但不认可原告委托证人申请办理林权登记； 被告质证无异议； 4、证人李某证言，拟证明争议林地由何德明、陈明坤、何全宇、何全平、何全仙共有； 原告认为只能证明“林业三定”时期以户为单位承包，不认可证明目的； 被告质证无异议； 5、林权登记公示表，拟证明原告在公示期间未提出异议，起诉超过时效，第三人持有林权证合法； 原告认为无相关证据佐证是否进行公示，公示表内容不涉及将原告享有的林权变更到第三人名下，原告及第三人的陈述均证明原告一直在外务工，被告未向原告送达林权证，不能证明原告知道权利被侵害； 6、瓮安县永和镇萍水村民委员会证明，拟证明第三人结婚后在新居住地未分得田土和山林，仍属于丁家寨组集体经济组织成员，原告主体不适格，征收补偿款应归第三人与原告之父何全宇共有。 原告认为土地不是发包给个人，不能证明第三人没有分到土地，该证明与法律规定相悖，不具有合法性，不能达到第三人的证明目的。 被告质证无异议。 经审理查明，原告祖父何德明与祖母陈明坤共生育有5个子女，分别为何全伦、何全良、何全宇（原告何建梅之父）、何全平、何全仙。林业三定时期，何德明户于1982年2月20日取得林管字第No.0018914号《集体山林管理证》，管理地名为“对门榜、东瓜坡”的二幅山林，长子何全伦、次子何全良因成家分户已另分山林。1983年1月陈明坤去世，何德明安排何全伦、何全良负责安葬。1987年何全宇与安碧仙结婚，婚后分别于1988年生育长子何建勇（2012年去世）、1991年生育次女何建梅、1993年生育三女何建枫（2001年去世）。1988年第三人何全平嫁到瓮安县原永和镇黑山村（村组合并后为萍水村）梨树坳组，在该村未分得责任地。1992年何全仙外出务工，至今下落不明。1993年何全宇去世后，何德明将“东瓜坡”山林分给何全良、何全伦共有，并管护至今。因1996年何德明去世，1998年第二轮土地承包时遂以安碧仙作为户主，继续承包该户的责任地。2006年原告何建梅离家外出务工。 2007年4月30日，何全伦等七户以何全伦为代表申请登记“对门榜”山林的林权，被告瓮安县人民政府于同年10月18日颁发编号为522725010504ＭＤＹＭＳＹ00226《林权证》，登记“对门榜”山林的四至为东何全伦田、南曹良书山林、西水井湾山林、北李洪兴田；主要权利依据为“82年三定，权利所有人现场指认，相邻权利人认可”；林权共有权利说明为“李泽友、徐应海、何德海、李某、李洪信、何全良按人口比例分配”。2012年12月13日，第三人何全平向被告申请颁发“对门榜”山林的林权证，四至范围为东抵田、南抵路、西抵何全伦山林、北抵田；接界人签名处仅有何全伦的签名；主要权利依据为原何全伦等户00226宗地中分割；林权共有权利说明为何全平、何建梅共有；申请人签名为何全平、何某代；无其他踏查人员签名。2013年6月5日，原告何建梅因错漏补报办理了户籍登记，登记户别为农业家庭户，住址为贵州省瓮安县，婚姻状况为未婚。2013年8月20日，被告瓮安县人民政府以何全平、何建梅为共有权利人，颁发了小地名为“对门榜”的瓮府林证字（2013）第5227250101550—1／1号《林权证》。原告认为被告的颁证行为侵犯其合法权益，故起诉至人民法院，请求判决如上述诉请。 上述事实，有各方当事人或代理人的陈述，原、被告及第三人提交的集体山林管理证存根、《林权证》、原告提交的户口登记表、云星社区居民委员会证明、承包经营权证登记表，被告提交的林权登记申请表，第三人提交的萍水村民委员会证明等证据予以证实，本院予以确认。证人何某因与第三人有利害关系，故对其证实原告委托其办理林权证的证言，本院不予采信。 本院认为，被告瓮安县人民政府颁发瓮府林证字（2013）第5227250101550—1／1号《林权证》的主要权利依据是2007年颁发给何全伦等户的编号为522725010504ＭＤＹＭＳＹ00226《林权证》，但何全伦等户持有的《林权证》共有权人并不包括第三人何全平及原告之母安碧仙，争议林地的宗地图显示与何全伦、李某、李光涛等人的林地接界，但接界人签名处只有何全伦签名确认，且没有踏查人员的签名盖章，被告颁证行为的主要证据不足，依法应予撤销。同时，根据《林木和林地权属登记管理办法》、《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定，联户发证的需签订《联户发证委托书》，被告瓮安县人民政府未能提供2013年颁证时进行公告或公示的证据，也未能提供原告委托第三人或他人代为申请办理林权登记的证据，故被告颁证程序不合法，亦应予以撤销。对于第三人提出原告不具主体资格，起诉超过法定期限的意见，因原告系争议林权证登记的权利共有人，被告的颁证行为与其有利害关系，原告具备诉讼主体资格；原告于2006年离家外出务工，被告及第三人均未能提供证据证明原告何时知晓颁证行为的内容，故对第三人提出的上述意见，本院不予采纳。综上，原告请求撤销争议《林权证》的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告瓮安县人民政府于2013年8月20日颁发的瓮府林证字（2013）第5227250101550—1/1号《林权证》。 案件受理费50元，由被告瓮安县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 勾    宇 人民陪审员 武    智 人民陪审员 广  家  雍 二〇一八年六月四日 书 记 员 胡礼涛（代）