太原市小店区人民法院民事判决书（2018）晋0105民初760号原告：晋商消费金融股份有限公司，统一社会信用代码91140000MA0GT97N7M。法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人：张某1，山西晋商律师事务所律师。被告：侯某，住山西省稷山县。被告：易通商联科技股份有限公司，统一社会信用代码91110000306379535K。法定代表人：贾某1，董事长。委托诉讼代理人：张某2，山西晋瑞律师事务所律师。被告：山西省科技扶贫促进会，统一社会信用代码51140000083732521B。法定代表人：崔某，会长。委托诉讼代理人：苗某，住太原市。委托诉讼代理人：贾某2，山西均鑫律师事务所律师。原告晋商消费金融股份有限公司与被告侯某、被告易通商联科技股份有限公司（以下简称“易通公司”）、被告山西省科技扶贫促进会（以下简称“扶贫促进会”）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晋商消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人张某1，被告侯某，被告易通公司的委托诉讼代理人张某2，被告扶贫促进会的委托诉讼代理人苗某和贾某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晋商消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯某偿还原告贷款本金41876.87元及利息335.01元（利息暂计算至2017年12月12日，最终计算至实际全部清偿之日止），支付滞纳金100元，偿还原告为实现债权而支出的费用2010.09元，共计44321.97元；2、判令被告易通商联科技股份有限公司对第一项请求承担连带清偿责任；3、判令被告山西省科技扶贫促进会对第一项请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告侯某偿还原告贷款本金13700元、罚息1674.8元、滞纳金400元、为实现债权而支出的费用1929.6元，共计17704.4元。事实和理由：2016年9月30日，我公司与被告易通公司、被告扶贫促进会共同签订了《战略合作协议》，约定由我公司向被告扶贫促进会的会员提供消费金融服务，由被告易通公司与扶贫促进会提供连带责任保证担保。2016年9月29日，我公司与被告侯某、被告扶贫促进会签订《个人消费贷款合同》，约定由我公司向侯某发放贷款50000元，贷款期限为12个月，账户管理费率为年化12%，还款方式为按月付息到期还本，逾期罚息利率为日万分之五，每次逾期加付50元的滞纳金，借款人违约时，出借人有权要求其偿还债务并承担出借人为实现债权而实际发生的费用（包括诉讼费、律师费、调查取证费、差旅费及其他合理费用），合同还约定被告扶贫促进会作为保证人提供连带责任保证，保证范围包含贷款本息及实现债权的相关费用，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。此外，我公司与被告易通公司也于同日签订了《保证合同》，约定被告易通公司对上述贷款业务承担连带保证责任，保证范围和保证期间同被告扶贫促进会。2016年10月1日，我公司向侯某发放了贷款50000元，贷款到期后，被告侯某未按约定还本付息，给我公司造成了较大的经济损失，故我公司诉至法院。被告侯某辩称，本金只有13500元未还，我不同意支付律师费，其余欠款等庭后再说。被告易通公司辩称，原告的经营范围是发放消费贷款，而本案原告发放给被告侯某的贷款是扶贫贷，超出了原告的经营范围，故本案的《个人消费贷款合同》应认定为无效合同；原告关于借款数额的主张有误，原告已先行向被告扶贫促进会收取了1万元的保证金，该金额应在贷款本金中予以扣除；我公司对贷款合同并不知情，从未收到过任何保证合同文本，也未在保证合同上盖章，本案中加盖我公司公章的保证合同是原告擅自盗用我公司公章加盖的，就该行为我公司已向公安部门报案；自始至终原告履行的都是与被告扶贫促进会签订的合作机构合作协议书，本案中战略合作协议和保证合同均没有实际履行，故我公司不应承担保证责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告扶贫促进会辩称，第一，原告起诉状陈述的并非事实，本案所涉的三方战略合作协议并未实际履行，被告侯某是在原告与我方签订合作协议的前提下与原告签订了借款合同，后我方又与原告针对借款人还款事宜签订了补充协议，从始至终都未涉及三方战略合作协议；第二，《个人消费贷款合同》显示原告提供的贷款是科技扶贫贷，这显然超出了原告的经营范围和银监部门批准其发放贷款的范围，故该贷款合同应属于无效合同；第三，我方和原告合作的目的是为了解决会员个人消费贷款的问题，并不知晓自己不能作为担保人，原告在明知我方是公益性质社会团体，不能作担保人的情况下，仍与我方签订担保条款，由此产生的法律后果应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯某系被告扶贫促进会的会员。2016年7月25日，原告与被告扶贫促进会签订《晋商消费金融股份有限公司合作机构合作协议书》，约定扶贫促进会向其会员推广原告的消费金融服务，但其不得以原告名义向客户收取除原告规定的息费等额外费用，并应在原告放款前按照该笔贷款本金的20%向原告缴纳保证金，客户逾期还款的原告有权从保证金中扣取相应借款本息等全部应还款项，扶贫促进会对客户逾期还款承担连带责任保证，保证期间为客户借款协议项下主债务履行期届满之日起二年。原告、被告易通公司、被告扶贫促进会于2016年9月30日签订《战略合作协议》，约定由原告向被告扶贫促进会的会员提供消费金融服务，被告易通公司为办理上述业务的客户提供连带责任保证担保等。2016年9月29日，原告（出借人）与被告侯某（借款人）、被告扶贫促进会（保证人）签订《个人消费贷款合同》，约定贷款品种为晋消科技扶贫贷，贷款本金50000元，期限为12个月，账户管理费率为年化12%，还款方式为按月付息到期还本，借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或其他应付款项时，应就应付款项按每日万分之五支付自款项到期日起至实际偿还日止的罚息，并按逾期次数加付逾期滞纳金，每次为人民币50元，借款人发生违约行为时，出借人有权要求借款人偿还债务并承担出借人为实现债权而实际发生的费用（包括诉讼费、律师费等），债务清偿顺序依次为实现债权和担保权益的费用以及借款人应承担的其他费用、损害赔偿金、补偿金和违约金、逾期滞纳金、复利和罚息、账户管理费等相关费用、利息、本金、其他应付款项。合同还约定被告扶贫促进会承担连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的相关费用等，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。同日，原告（债权人）与被告易通公司（保证人）签订《保证合同》，约定被告易通公司对借款人侯某与原告签订的个人消费贷款合同项下的债务提供连带责任保证担保，保证范围和保证期间同被告扶贫促进会的相同。被告扶贫促进会按约定先向原告交纳了该笔贷款本金20%的保证金，但其在庭审中称向原告交纳的保证金1万元，实际是由贷款人侯某交给扶贫促进会，由扶贫促进会再交给原告。2016年10月1日，原告向被告侯某发放贷款5万元。庭审中，原告陈述被告侯某按约定支付了2016年11月1日至2017年9月1日的利息5800元，其后又于2017年10月30日支付剩余利息200元，并于2017年10月30日偿还贷款本金4800元，2017年12月30日偿还本金1000元，2017年11月25日偿还本金5000元，2017年12月24日偿还本金4000元，2018年1月25日偿还本金3000元，2018年1月31日偿还本金2000元，2018年2月25日偿还本金9000元，2018年2月27日偿还本金7500元。故其诉至法院主张被告侯某偿还剩余贷款本金13700元、自2017年10月1日起至2017年12月12日止的罚息1674.8元、逾期八次的滞纳金400元、为实现债权而支出的费用1929.6元，共计17704.4元。被告侯某陈述自己确实收到50000元，已经还了36500元，另外还向扶贫促进会交了10000元的保证金，贷款是为了种药材。另查明，2017年8月14日，原告和被告扶贫促进会又签订了关于《晋商消费金融股份有限公司合作机构合作协议书》的补充协议，将《合作机构合作协议书》上约定的“客户逾期还款的，甲方（原告）有权从乙方（扶贫促进会）保证金中扣取相应本金利息、罚息、手续费等全部应还款项，若保证金金额不足以偿付该客户逾期款项，乙方应当补足保证金”修改为“客户应还款日，甲方（原告）有权从乙方（扶贫促进会）保证金中扣取相应本金利息、罚息、手续费等全部应还款项，若保证金金额不足以偿付该客户逾期款项，乙方应当补足保证金”。再查明，被告易通公司提供了其公司微信公众号发表的文章以证明《战略合作协议》签订时间是2016年10月10日，并非原告所述的2016年9月30日。此外，被告易通公司和扶贫促进会称原告营业执照载明的经营范围是发放个人消费贷款等，虽原告与被告侯某签订的合同名为《个人消费贷款合同》，但合同约定的贷款品种为晋消科技扶贫贷，贷款实际也是用于农业生产经营，这超出了原告被授权的经营范围，故《个人消费贷款合同》应为无效合同。上述事实有《晋商消费金融股份有限公司合作机构合作协议书》、《战略合作协议》、入会通知书、《个人消费贷款合同》、《保证合同》、贷款发放记录表、还款记录表、委托代理合同、付款凭证、关于2015年度公益性社会团体捐赠税前扣除资格名单的公告、易通商联公司微信公众号文章、山西省科技扶贫促进会出具的情况说明、补充协议、原告营业执照副本、金融许可证、保证金缴纳凭证及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为《个人消费贷款合同》是否有效、原告要求被告侯某偿还贷款本息等费用是否予以支持以及被告易通公司、被告扶贫促进会应否承担保证责任。首先，原告与被告侯某签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告易通公司、扶贫促进会称原告发放给被告侯某的贷款超出了原告的经营范围，应认定为无效合同，本院认为原告的经营范围中包含发放消费贷款，与《个人消费贷款合同》中约定的科技扶贫贷款并不必然矛盾，且二被告未提供证据证明被告侯某将贷款用于农业生产经营，故对二被告的该项抗辩意见，本院不予采信。其次，贷款本息方面，被告扶贫促进会在原告放款前按约定向原告交纳了10000元保证金，原告与被告扶贫促进会签订的《补充协议》中也约定客户应还款日，原告有权从扶贫促进会交纳的保证金中扣取相应本金利息、罚息、手续费等全部应还款项。虽然该保证金实际为被告侯某交纳，但其性质是被告扶贫促进会为担保其会员如期归还贷款的保证，而非原告从发放给被告侯某的贷款中截留的款项，故应认定原告发放给被告侯某的贷款本金为50000元，对被告易通公司和扶贫促进会抗辩贷款本金应为40000元的意见，本院不予采信。本案中，被告侯某逾期还款的行为已构成违约，故应按合同约定支付罚息、滞纳金等费用，考虑到10000元的保证金实际为借款人侯某交纳，且该保证金仍留存在原告处，补充协议也约定客户应还款日，原告有权从保证金处扣取本息等应还款项，故本院认为应按合同约定的清偿顺序从原告主张的费用中扣减掉1万元的保证金，即被告侯某还应偿还原告贷款本金4100元、自2017年10月1日至2017年12月12日的罚息1331.9元、为实现债权而支出的费用1929.6元，以及以4100元为基数自2017年12月13日至本判决确定之日每日0.05%计算的罚息；最后，关于被告易通公司与扶贫促进会应否承担保证责任方面，被告易通公司虽称《保证合同》上其公章系原告非法获取后所盖，故拒绝承担保证责任，但本院认为被告易通公司对自己的公章负有妥善保管的义务，且在签订保证合同前，其曾与原告、被告扶贫促进会签订过《战略合作协议》，三方已达成合作意向，故可以认定《保证合同》是被告易通公司的真实意思表示，合同约定其承担连带保证责任，且未超过保证期限，故其应当承担连带保证责任。此外，原告虽提供了关于2015年度公益性社会团体捐赠税前扣除资格名单的公告，但据此并不能证明被告扶贫促进会为非公益性质的社会团体，鉴于被告扶贫促进会登记证书上载明的业务范围为开展科技扶贫公益项目等，故本院认为被告扶贫促进会系以公益为目的的社会团体，其不能作为保证人，这就导致本案所涉《个人消费贷款合同》中的担保条款为无效条款。由于原告放贷时未对被告扶贫促进会的性质尽到足够的审查注意义务，被告扶贫促进会也未向原告披露其为公益性质的社会团体，双方对造成保证合同无效均有一定过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，因此，被告扶贫促进会应承担被告侯某不能清偿债务部分的二分之一。被告侯某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告侯某于本判决生效之日起十日内归还原告晋商消费金融股份有限公司贷款本金4100元、自2017年10月1日至2017年12月12日的罚息1331.9元、律师费1929.6元。二、被告侯某于本判决生效之日起十日内归还原告晋商消费金融股份有限公司以4100元为基数自2017年12月13日至本判决确定之日每日0.05%计算的罚息。三、被告易通商联科技股份有限公司对上述第（一）、(二）项内容承担连带清偿责任。四、被告山西省科技扶贫促进会对上述第（一）、（二）项内容中被告侯某不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任。五、驳回原告晋商消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元（原告已预交），由原告晋商消费金融股份有限公司负担858元，由被告侯某、被告易通商联科技股份有限公司共同负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 韩义飞人民陪审员 符惠仙人民陪审员 李小兰二〇一八年六月二十八日书记员 李宏艳