浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3625号 上诉人（原审被告）：黄会访，男，1975年7月27日出生，汉族，户籍所在地苍南县。 委托代理人（特别授权代理）：王生状，上海市诚和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州万合包装材料有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道朝阳西路******。 法定代表人：修孝军，该公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）：宋园园，浙江北鼎律师事务所律师。 原审被告：杭州歌兔服饰有限公司，住所，住所地：杭州市西湖区转塘街道双流****div> 法定代表人：王声锋。 上诉人黄会访因与被上诉人杭州万合包装材料有限公司（以下简称为万合公司）、原审原告杭州歌兔服饰有限公司（以下简称为歌兔公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初21891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2017年9月至10月，万合公司陆续向歌兔公司供应包装纸盒。2017年12月20日，歌兔公司总经理黄会访出具《欠条》一份，载明“今结算至2017年12月20日杭州歌兔服饰有限公司共欠杭州万合包装材料有限公司纸盒款壹拾贰万零柒佰壹拾肆元伍角整（?120714.50）”，黄会访在落款处书写“杭州歌兔服饰有限公司”、“担保人：黄会访”并加盖手印。庭审中，万合公司及黄会访均确认黄会访在出具欠条后当场将“经办人”修改为“担保人”。 另认定，2017年12月22日，黄会访向乔司派出所办案称：2017年12月20日16时0分至22时期间，其在杭州市余杭区××街道郡悦酒店301包厢内被人威胁人身安全。乔司派出所于当日向黄会访出具《受案回执》一份，受理黄会访报称的被威胁人身安全案，并于当日对黄会访制作《询问笔录》一份，当问及“你今天来乔司派出所有什么事吗”，黄会访回答“我来报案的，我被人非法限制人身自由了”；当问及“你把这事详细讲一下”，黄会访回答“好的，我是歌兔公司的总经理，我们公司因为经营不善即将倒闭，我们老板一直在医院里不出面，这些事情暂时有我出面，我们公司跟几个面料供应商有经济纠纷，2017年12月19日因为货款纠纷问题我报警了，当时我和他们面料供应商在下沙派出所协商过，但是没有谈好，但是写了一些欠款欠条给他们，2017年12月20日的时候在乔司三角村新永楠酒店附近有因为货款纠纷的问题，当时报警了，民警就把我们带到了乔司街道司法所去协商，但是还没协商好，2017年16时许我们从乔司街道司法所出来后我就上了这些供应商的一辆车子，他们把我带到郡悦酒店301包厢内，让我打了一张借条，因为我之前在下沙派出所打的欠款给他们不认可，要我重新以我的名义打一张给他们，并威胁我说不打就不让出去，于是我就以我们名义写了一张借条给这些供应商，到了22时左右我就离开饭店了”；当问及“对方为什么让你打借条”，黄会访回答“因为我们公司和一些面料供应商存在经济纠纷，之前我在下沙派出所协商的时候写了一些欠款的欠条给这些供应商吗，但是抬头写的是公司名义签署的，这些供应商要我以私人的名义签了一张借条给他们”；当问及“当时从司法所出来时你是自愿上他们的车子还是强迫的？”，黄会访回答“我是自愿上车的”；当问及“如何被限制人身自由的？”，黄会访回答“实际行为没有的，就是恐吓我，说今天借条不写就不让我走，我的手机也在手上的，没有被他们拿走的”；当问及“既然没有实际威胁人身自由，为什么来派出所报案称被限制人身自由”，黄会访回答“是律师让我来的，因为当时他们逼我写了一个借条，但是供应商的货款是我们公司欠的，借条是以我的名义签署的，律师担心对方要我还公司的欠款，所以让我来报案”；当问及“他们在包厢内有无对你进行殴打”，黄会访回答“没有殴打我的，就是逼我以个人的名义打借条”；当问及“如何逼你的”，黄会访回答“就是言语上恐吓我，威胁我说如果我不写借条，出面要弄死我，还有说去我老家绑架我小孩，并找了一些比较魁梧的人一直跟着我”；当问及“当时有无拿走你手机不让你对外联系”，黄会访回答“没有的，手机还是在我自己这里，也没说不准打电话，但是我自己不敢打”；当问及“当时在下沙派出所所写的欠款欠条是否自愿”，黄会访回答“是的，是我自愿写的”；当问及“那些欠款欠条现在在哪里”，黄会访回答“我已经带过来了，当时我借条写完后他们就把这些欠款欠条还给我了”；当问及“借条的内容是什么”，黄会访回答“借条的内容就是与这些欠款欠条的内容所欠金额一样，只是借条是以我个人的名义签署的，欠条是以公司的名义签署的”。黄会访向乔司派出所提交6份欠款欠条作为证据材料，未包括案涉欠条。 原审法院认为，万合公司与歌兔公司之间的买卖合同关系有送货单、《欠条》为证，应认定合法有效，万合公司供货后，歌兔公司未及时支付货款，应承担相应的民事责任。歌兔公司虽未在案涉“欠条”上盖章，但黄会访系公司总经理，且自认在法定代表人王声锋被打伤住院后负责处理公司对外债务事宜，故万合公司有理由相信其有权代表歌兔公司进行对账，歌兔公司虽抗辩因财务人员离职对欠款金额无法核对，但对万合公司出具的《欠条》未能提交有效反驳证据，故依据证据优势原则对万合公司关于要求歌兔公司支付货款的诉讼请求予以支持。歌兔公司的相关抗辩，无事实和法律依据，不予采纳。黄会访抗辩案涉《欠条》系在郡悦酒店内受胁迫而出具，并非其真实意思表示，首先，黄会访报案时称2017年12月20日在郡悦酒店涉及的债权人为面料供应商，并未提及作为纸盒供应商的万合公司，也未向乔司派出所提交与万合公司相关的欠条证据；其次，根据黄会访所述，该些供应商因对其在下沙派出所以公司名义出具的欠条不认可，故要求以个人名义出具欠条，但万合公司提交的案涉《欠条》，包含确认歌兔公司欠款及黄会访提供个人担保两项内容，与黄会访所述的情况并不相符；再次，根据本案现有证据，黄会访也未能举证证实案涉《欠条》系受万合公司胁迫而出具，故黄会访关于在人身受限制的情况下违背真实意思表示而出具案涉《欠条》的相关抗辩，理由不成立，不予采纳，其关于中止本案审理的申请，亦不予支持。黄会访作为担保人，理应对歌兔公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，万合公司的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、歌兔公司于判决生效后十日内支付万合公司货款120714.50元。二、黄会访对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2714元，减半收取1357元，由歌兔公司负担，黄会访负连带责任。万合公司于判决生效之日起十五日内向法院申请退费；歌兔公司、黄会访于判决生效之日起七日内，向法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，黄会访不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审认定被上诉人与原审被告之间存在买卖关系，上诉人没有异议，但是认为上诉人需要为歌兔公司承担连带清偿责任与事实和法律规定不符。上诉人是歌兔公司的总经理，是员工，与公司是两个互相独立的经济个体。本案的欠款是发生在歌兔公司与被上诉人之间，与上诉人没有任何关系。上诉人作为歌兔公司的总经理，在歌兔公司的法定代表人被人殴打受伤时出代为处理事务，也被众多债权人及他们委托的社会人员围困，并限制上诉人人身自由的情况下，被迫签了大量的欠条，这些不是上诉人的真实意思表示，上诉人在脱困后已向公安机关报案。但遗憾的是原审法院未能依据事实情况，未能正确理解和适用法律规定，违背正常商业习惯和思维逻辑，违法裁判，损害上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，即撤销黄会访对歌兔公司债务承担连带清偿责任，本案诉讼费由原审被告承担。 被上诉人万合公司答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人需承担连带担保责任，其已经签字并按手印，均是在双方协商一致，完全自愿的情况下签订的。其一审中所提交的证据，无法证明其待证事实，询问笔录中上诉人自述其是在2017年12月20日下午16点至22点之间受到第三方威胁所出具的借条，而事实上上诉人向答辩人出具的欠条是在2017年12月20日上午在乔司派出所民警的调解下所出具的，完全是出于双方自愿，并非威胁。且上诉人在询问笔录中也提出，其第二次出具借条后，已经收回了第一次所出具的欠条，但本案中上诉人也未能提交出具给答辩人的第一张欠条，由此可见，本案中答辩人提交的欠条并非是在威胁上诉人的情况下出具的。本案中，歌兔公司欠货款是事实存在，且欠条上的签字、指纹均是上诉人本人所出具。综上，答辩人认为本案事实清楚，证据充分。故请求法院驳回上诉，维持原判。 原审被告歌兔公司未陈述相关意见。 本院审理期间，双方当事人均无新证据提交。 本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案欠款事实清楚，上诉人对此亦无异议，本院予以确认。关于上诉人黄会访是否应承担连带清偿责任的争议焦点。万合公司起诉时提交的黄会访自书欠条载明，黄会访在担保人处签名并加盖了手印，黄会访亦未对真实性提出异议。同时，根据黄会访报案所称内容看，其仅提及面料商而未涉及本案作为纸盒供应商的万合公司，同时所称出具借条的过程情形均与万合公司提交的欠条所载内容不相符。故上诉人黄会访上诉所称该欠条系其在遭受胁迫违背其真实意思情况下所出具，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2714元，由上诉人黄会访负担。 本判决为终审判决。 审判长 易  飞 审判员 黄 江 平 审判员 王杨沁如 二〇一八年六月二十五日 书记员 林 叶 红