四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）攀民终字第209号上诉人（原审原告）郑宗林，男，1980年10月25日出生，汉族，住四川省盐边县。委托代理人刘廷静，女，1983年6月13日出生，汉族，住四川省盐边县，系郑宗林之妻。委托代理人雷光明，四川森焱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川盐边西南水泥有限公司。住所地：四川省盐边县红果彝族乡红果村。法定代表人白彦，该公司执行董事。委托代理人王德森，四川安宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）付玉明，男，1969年3月5日出生，汉族，住四川省盐边县。委托代理人蔡有联，四川三才律师事务所盐边分所律师。被上诉人（原审第三人）盐边县红果彝族乡人民政府。住所地：四川省盐边县红果彝族乡。法定代表人李忠文，该乡乡长。委托代理人蔡有联，四川三才律师事务所盐边分所律师。委托代理人张光焰，男，1966年10月11日出生，汉族，该乡副乡长，住四川省盐边县。上诉人郑宗林因与被上诉人四川盐边西南水泥有限公司（以下简称西南公司）、付玉明、盐边县红果彝族乡人民政府（以下简称红果乡政府）一般人格权纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2014）盐边民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭于2015年3月10日、3月11日公开开庭审理了本案。上诉人郑宗林的委托代理人刘廷静、雷光明，被上诉人西南公司的委托代理人王德森，被上诉人付玉明的委托代理人蔡有联，红果乡政府的委托代理人蔡有联、张光焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，郑魏氏育有子女三个，即郑兴德、郑兴荣，另一个在尚未成年即已死亡，郑魏氏死亡后葬于红果村一社上水塘处（现为西南公司厂区内）。郑兴德有子女两个即郑宗林、郑宗华，郑兴���于2013年3月病故。由于建设需要，原红果水泥厂（现西南公司）土地于2008年被征收为国有，该土地内包括郑魏氏等22座坟墓需搬迁。2013年1月9日郑兴德与红果乡政府签订《迁坟协议》，约定：红果乡政府于签订协议当日向郑兴德支付搬迁费2000元，郑兴德于15日内自动将坟墓迁出。郑兴德亦出具书面的迁坟保证书，保证在15日内迁出并按约定领取了坟墓搬迁费2000元。郑兴德于2013年3月病故，其子郑宗华、郑宗林未对协议及迁坟事项提出异议。2013年5月6日，红果乡政府组织包括付玉明在内的工作人员将含郑魏氏的坟墓在内的17座坟墓迁至约100米外的下水塘处，郑宗华对此予以认可，郑宗林则以未同意为由找到相关部门要求予以赔偿。原审法院受理本案后，对郑兴荣及郑宗华进行了询问，二人均表示放弃因迁坟行为产生的各项权利，也不参加本案诉讼。原审法院认为，一、关于郑宗林主体资格问题。本案属于特殊侵权纠纷，郑宗林基于认为西南公司、付玉明、红果乡政府以不恰当方式对其祖母郑魏氏的坟墓进行迁移侵犯其权利而提起诉讼。郑宗林作为郑魏氏的孙子，在其父亲已去世的情况下，参照《中华人民共和国继承法》中关于继承顺序及代位继承的规定，郑宗林作为权利继承人，有提起诉讼并承担相应法律后果的权利。郑兴荣、郑宗华作为权利人放弃权利，该行为未违反法律规定，应予准许，郑宗林作为本案唯一原告提起诉讼并无不当。二、关于迁坟行为的主体。红果乡政府作为受托机关，在土地征收过程中与郑兴德达成协议，支付搬迁费并组织人员对郑魏氏的坟墓进行搬迁，因此，红果乡政府应作为迁坟行为的主体承担相应的法律后果。付玉明作为工作人员参与迁坟，是受红果乡政府指派，属于职务行为，不应个人承担责���。郑魏氏的坟墓虽在西南公司厂区内，但郑宗林未提交证据证明西南公司主使或者参与迁坟，也无证据证明西南公司在本纠纷中对郑宗林有其他侵权行为，因此，西南公司不应承担侵权责任。三、关于红果乡政府应否承担侵权赔偿责任。红果乡政府根据上级政府做出的征地批复及有关部门的授权，经过协商，与郑兴德达成迁坟协议并向其支付了约定的搬迁费，郑兴德亦承诺在15天内迁坟。郑兴德作为郑魏氏之子，在征得其姐郑兴荣的同意或授权下，有权对郑魏氏的坟墓搬迁事项进行处置，郑兴德在世期间，其子女不享有该项权利。郑兴德在签订协议后至其去世的两个月余时间内，未自行对郑魏氏的坟墓搬迁。郑兴德去世后，郑宗林作为郑魏氏的孙子，郑兴德的儿子，应当知道郑兴德已与红果乡政府达成迁坟协议，亦应知道协议内容，然而，在近2个月的时间内，郑��林既未对郑魏氏的坟墓进行搬迁，亦未向红果乡政府提出要自行搬迁郑魏氏的坟墓。既然郑宗林及其父郑兴德均以行为表明放弃自行搬迁郑魏氏坟墓的权利，那么作为征地实施方及合同相对人的红果乡政府有权对迁建坟墓以合法方式进行处理。综上，由于郑宗林以行为表示由红果乡政府搬迁郑魏氏的坟墓，红果乡政府在搬迁过程中并未违反法律规定，郑宗林因此提出由红果乡政府承担侵权责任即进行赔偿和赔礼道歉等诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回郑宗林对西南公司、付玉明、红果乡政府的诉讼请求。案件受理费1125元，由郑宗林负担。宣判后，郑宗林不服，向本院提起上诉称，郑兴德与红果乡政府签订的“迁坟协议”系伪造。原审法院认为红果乡政府合法迁坟有误。协议没有约定红果乡政府可以任意挖掘坟墓或者摒弃遗骸，其无权单方强制履行迁坟协议。上诉人要求精神损害抚慰金合理合法，应予支持。郑宗林请求本院撤销原审判决，改判被上诉人将郑魏氏遗骸迁往盐边县圣水陵园公墓进行安葬，赔偿精神损害抚慰金50000元，支付交通费、住宿费3000元。被上诉人西南公司辩称，西南公司不是迁坟协议的主体，也不是迁移坟墓的主体。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求本院维持原判。被上诉人付玉明辩称，付玉明的行为属于职务行为且没有违反法律规定，请求本院驳回上诉，维持原判。被上诉人红果乡政府辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，郑魏氏育有子女三个，即郑兴德、郑兴荣，另一个在尚未成年即已死亡，郑魏氏死亡后葬于红果村一社上水塘处（现为西南公司厂区内）。郑兴德有子女两个即郑宗林、郑宗华，郑兴德于2013年3月病故。由于建设需要，原红果水泥厂（现西南公司）土地于2008年被征收为国有，该土地内包括郑魏氏等22座坟墓需搬迁。2013年1月9日郑兴德与红果乡政府签订《迁坟协议》，约定：红果乡政府于签订协议当日向郑兴德支付搬迁费2000元，郑兴德于15日内自动将坟墓迁出。郑兴德亦出具书面的迁坟保证书，保证在15日内迁出并按约定领取了坟墓搬迁费2000元。2013年5月6日，红果乡政府组织包括付玉明在内的工作人员将含郑魏氏的坟墓在内的17座坟墓迁至约100米外的下水塘处。原审法院受理本案后，对郑兴荣及郑宗华进行了询问，二人均表示放弃因迁坟行为产生的各项权利，也不参加本案诉讼。2012��7月29日，红果乡政府发布《迁坟公告》载明“原红果水泥厂围墙范围内各坟主：红果水泥厂建设有地已经四川省人民政府批准（川府发（2008）415号征收为国家所有。凡在围墙范围内的坟墓，从本公告发布之日起7日内（7月29至8月5日）各坟主到乡拆迁领导小组办公室谭乐方处登记，从本公告发布之日起15日内（7月29日至8月14日）自动拆迁完毕，到时未迁移或登记的坟墓则按无坟主处理”。本院认为，对于郑宗林主张的郑兴德与红果乡政府签订的“迁坟协议”系伪造的上诉理由，因其未提供足以反驳的证据，本院不予支持。对于郑宗林主张协议没有约定红果乡政府可以任意挖掘坟墓或者摒弃遗骸，其无权单方强制履行迁坟协议，红果乡政府系非法迁坟的上诉理由，根据2012年7月29日红果乡政府发布的《迁坟公告》，未迁移或登记的坟墓则按无坟主处理，郑兴德亦自愿���红果乡政府签订《迁坟协议》并出具《迁坟保证书》，保证在收到坟墓搬迁费之日起15内自行将坟墓迁出建设项目施工区，因此在郑兴德收到坟墓搬迁费后未按协议的约定迁出涉案坟墓的情况下，红果乡政府将涉案坟墓视为无主坟进行迁移并无不当，郑宗林亦不能证明红果乡政府在迁坟过程中存在过错，因此本院对郑宗林的该项上诉主张不予支持。对于郑宗林主张的精神损害抚慰金、交通费、住宿费，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由上诉人郑宗林负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾 玉代理审判员 熊 疆代理审判员 王 前二〇一五年四月三日书 记 员 倪林蓉