广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法东民五初字第179号原告：张启和，男，汉族，住重庆市开县，公民身份号码×××5516。委托代理人：邵旭、谢映峰。被告：中山市迪科尔电器有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：孙平安。委托代理人：李西美、郑雅铟。原告张启和诉被告中山市迪科尔电器有限公司（以下简称迪科尔公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由审判员阮明俞适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭进行审理。原告张启和及其委托代理人邵旭、谢映峰，被告迪科尔公司委托代理人李西美均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2009年3月2日入职被告迪科尔公司，任职抛光工，前12个月平均工资为7000元，双方已签订劳动合同。2015年6月1日，被告突然通知取消原告所工作的抛光车间，将抛光车间外包经营，由被告法定代表人主持开会协商解除劳动合同补偿事宜，被告坚持只同意按1350元／月的标准支付经济补偿金，双方多次协商补偿无果，而被告于2015年6月6日却不准包括原告在内的抛光车间全部员工上班，违法解除了原告的劳动合同关系，且被告没有支付原告在职期间的高温津贴、带薪年休假工资。原告依法起诉至法院，请求判令：1.被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金9100元；2.被告支付原告2009年至2014年6月、7月、8月、9月、10月及2015年5月期间的高温津贴4650元；3.被告支付原告2009年3月2日至2015年5月31日期间带薪年休假工资8045元；4.被告支付原告2015年5月份工资7900元、2015年6月份工资900元。被告迪科尔公司答辩称：一、关于关于解除劳动关系经济赔偿金。根据《劳动合同法》第四十六条的相关规定，只有规定情形下解除劳动合同，用人单位才须支付经济补偿金。原告自2015年6月8日起无故旷工，结合中山市劳动人事争议仲裁委员会在中劳人仲案字（2015）2813-2820号仲裁中的调查结果，原告所诉称的被告的发包计划并未实际落实，并通知原告复工、如常工作。只是原告个人认为劳动合同不能继续履行而无故旷工。因此被告从未提出与原告解除劳动合同，原告未到岗工作并非被告所导致，因此被告无需向原告支付该经济赔偿金。二、关于高温津贴。被告的厂房已经安装通风设备等降温措施，原告所在的工作区间都配备风扇，已有效将工作场所的温度降低。因此，依照《关于高温津贴发放的管理办法》，被告无需向原告发放高温津贴。况且，即使被告属于领取高温津贴的对象，追索高温津贴的时效应按一般仲裁时效即从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日追溯一年计算，即原告可获取的高温津贴为即2014年6月、7月、9月、10月以及2015年5月期间5个月的高温津贴合共750元。三、关于带薪年休假工资。根据《劳动合同法》及《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，原告入职被告公司10年以下，依法每年享有5天的带薪年休假。被告每年农历新年所在月向原告支付1500元作为未休假补偿。退一步说，即使原告要主张带薪年休假工资，则依法带薪年休假的仲裁时效适用一年的仲裁时效，原告可主张的为2014年、2015年的带薪年休假工资。四、关于原告2015年5月、6月的工资。原告2015年5月份的工资根据工资条显示为2768元，而非原告所诉称的金额。同时，按照原告与被告所签订的《劳动合同》，原告最低工资为1310元／月，计件提成。原告自2015年6月8日已无故旷工，即6月份到岗天数为8天，因此原告应得工资为481.84元。综上，被告认为原告的诉讼请求并无依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告张启和于2009年3月2日入职被告迪科尔公司，任职抛光工。2015年6月1日，被告公司拟将原告所在的抛光车间向外转包，并就相应的转包及劳动关系事宜与原告进行协商。原告诉称被告在协商过程中要求与所有抛光车间员工解除劳动关系，并在庭审中向本院提交录音证据及申请刘某、雷某出庭作证以证明被告违法解除劳动关系的事实。经查，上述录音内容主要显示原、被告双方就抛光部分转包及劳动关系处理等问题进行协商的内容，并未体现出被告已直接要求与原告解除劳动关系。刘某、雷某的证人证言亦未能直接体现被告存在违法与原告解除劳动关系的事实。另，中山市阜沙镇劳动争议调解委员会所作的情况说明及中山市人力资源和社会保障局阜沙分局对于中山市阜沙镇经济发展和科技信息局工作人员吴某、中山市阜沙镇综治维稳办工作人员林某、中山市公安局阜沙分局上文派出所所长邓某所作调查笔录共同显现以下事实：2015年6月8日，原告等人来到中山市阜沙镇劳动争议调解委员会申请调解，反映被告迪科尔公司关闭抛光车间，要求迪科尔公司支付经济补偿金。被告迪科尔公司确认6月份有将抛光车间向外发包的计划，但只是一个向外发包的意向，一直没有正式实施，其需要与抛光车间员工协商一致后方能实施。被告迪科尔公司反映协商期间抛光车间的运作如常，对于抛光车间的员工安置问题一直在与员工协商，且没有作出与原告等10人解除劳动关系的决定，此后由于包括原告在内的抛光车间员工不同意抛光车间对外发包的方案，故被告公司终止了对外发包方案，原告等抛光车间员工可正常在原工作岗位上班劳动关系不作变更。原告等人清楚迪科尔公司中止对外发包计划的决定，但表示迪科尔公司已宣布对外发包计划，实质已经与抛光车间员工解除了劳动合同，被告迪科尔公司不能现在由于员工集体申诉而撤销此前解除劳动合同的决定，要求迪科尔公司支付经济补偿金。最终，由于双方分歧过大，未能达成统一调解意见。2015年7月8日，原告向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金91000元，2009年至2014年期间每年5月、6月、7月、9月、10月及2015年5月期间的高温津贴4650元，2009年3月2日至2015年5月31日期间带薪年休假工资9655元，2015年5月份工资7900元，2015年6月份工资900元。2015年9月24日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）2814号仲裁裁决，裁决被告支付原告2014年及2015年1月1日至5月31日期间带薪年休假工资1158.62元，2015年5月工资7900元，2015年6月工资900元，2014年7月、9月、10月期间的高温津贴450元，并驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，依法起诉至法院，被告并未在法定期限内中山市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。另查明：原告诉称每月保底工资为1800元，平均工资为7000元，被告对此不予确认，认为原告每月平均工资为6118.8元。庭审中，被告并未能提交原告的工资签收台账。原告向本院提交其2014年4月至2015年6月期间的银行流水明细以证明被告每月分两次向原告账户转入劳动报酬，并据此证明其工资标准，被告对上述银行流水的真实性予以确认，但不确认原告所主张的工资金额。再查明：被告在庭审确认尚未支付原告2015年5月、6月期间的工资，但不能确认原告所主张的工资金额。原告确认仲裁裁决所认定其2015年5月工资7900元、6月份工资900元的事实，而被告未能在法定期限内申请撤销仲裁裁决。被告辩称在每年农历春节期间都会安排原告放假12至15天，且期间向原告发放1500元的补贴，应视为已向原告支付年休假工资。原告确认农历春节期间收到被告所支付的1500元，但认为该1500元为预支的工资，并非年休假工资。庭审中，被告并未能举证证明该1500元的性质。被告辩称其已提供相应的通风设备及风扇作为原告工作期间的降温措施，但其并未能举证已将原告工作环境温度降至33摄氏度以下。此外，原告诉讼请求的2009年至2014年期间每年8月的高温津贴并未在仲裁阶段提出。本院认为，本案为劳动合同纠纷，本院将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、被告是否须支付原告违法解除劳动关系的经济赔偿金。本院认为，根据中山市阜沙镇劳动争议调解委员会所作的情况说明及中山市人力资源和社会保障局阜沙分局对于中山市阜沙镇经济发展和科技信息局工作人员吴某、中山市阜沙镇综治维稳办工作人员林某、中山市公安局阜沙分局上文派出所所长邓某所作调查笔录。被告虽然确有将抛光车间向外发包的计划，但并未实际履行推进，且处于与原告等工人协商过程中，故依据上述证据材料本院并不能认定被告存在违法解除劳动关系的事实。另，原告用以证明被告存在违法解除劳动关系的证据为录音及证人证言。本院认为，首先上述录音证据中并未体现出被告有与原告解除劳动关系的明确意思表示，更无法体现被告存在违法解除劳动关系的行为，本院对其证明效力不予去人；对于证人刘某、雷某的证人证言，本院认为上述两人的证人证言并无相应的证据证明被告存在违法解除劳动关系的事实，本院对其证明效力亦不予认可。综上，本院认为原告关于被告存在违法解除劳动关系的举证并不充分，其应承担举证不能的责任，故原告诉讼请求被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，本院不予支持。二、被告须支付原告2015年5月、6月的工资金额。被告在庭审中已确认尚未支付原告2015年5月、6月的工资，故其应予支持原告上述期间的工资。本院认为，原告所主张的2015年5月工资7900元、6月工资900元请求已经中劳人仲案字（2015）2814裁裁决支持，被告并未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销该裁决，应视为其确认上述仲裁裁决所认定的工资标准，故被告须支付原告2015年5月工资7900元、6月工资900元。三、被告是否须支付原告带薪年休假。本院认为，虽然被告在每年农历春节期间安排均原告休假12至15天，并向原告发放1500元，但被告并未在庭审中向本院证明所提交证据证明上述1500元的属性，故其应承担举证不能的责任，本院认定上述1500元并未非带薪年休假工资。另，由于原告每年享有12至15天的春节假期，故上述带薪年休假工资并非基于原告劳动行为所产生，不属于劳动报酬性质，其仲裁时效应为一年，故原告2009至2013年期间的带薪年休假已超过仲裁时效，原告怠于行使其权利，由此产生的损失应由其自行承担。基于以上事实，被告须支付原告2014年至2015年5月31日期间的带薪年休假工资。对于上述带薪年休假工资的计算标准，本院认为，原告每年享有12至15天的春节假期，应视为其年休假并非处于劳动过程中度过，故其带薪年休假工资应以1800元／月的保底工资标准，并按正常工作时间计算为宜，即被告须支付原告带薪年休假工资579.3元（1800元／月÷21.75天／月×（5天＋2天）】。中劳人仲案字（2015）2814号仲裁裁决认定被告须支付原告上述带薪年休假1158.62元，因被告并未就该仲裁裁决申请撤销，应视为其对于该仲裁裁决的确认，故被告须支付原告2014年1月1日至2015年5月31日期间的带薪年休假工资1158.62元。四、被告须支付原告高温津贴的金额。被告并未能举证证其所提交的降温措施已经原告的工作环境降低至33摄氏度以下，应承担举证不能的责任，故被告须向原告支付高温津贴。本院认为，高温津贴并不属于劳动报酬性质，其仲裁时效应为一年，故原告2009年至2013年期间的高温津贴已超过仲裁时效，原告怠于行使其权利，由此产生的损失应由其自行承担。另，根据《关于高温津贴发放的管理办法》的规定，高温津贴的发放期间为每年6月至10月期间，故原告诉讼请求2010年至2015年5月期间的高温津贴并无依据，本院不予支持。另，原告2014年8月份的高温津贴请求并未经仲裁程序，本院对原告该项请求不予处理。基于以上事实，被告须支付原告2014年6月、7月、9月、10月期间的高温津贴600元（150元／月×4个月）。综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中山市迪科尔电器有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张启和2015年5月工资7900元、2015年6月工资900元、2014年1月1日至2015年5月31日期间的带薪年休假工资1158.62元、高温津贴600元，合共10558.62元；二、驳回原告张启和的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由被告中山市迪科尔电器有限公司负担（被告须于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇一五年十二月十八日书记员  肖嘉豪第10页共10页