四川省郫县人民法院民 事 判 决 书(2015)成郫民初字第3766号原告四川超前经济建设有限责任公司。住所地：成都市青羊区。法定代表人李仁超。委托代理人郑如鑫、赵建平，四川英鼎律师事务所律师。被告罗万金，男，1972年9月21日出生，，住四川省内江市市中区。原告四川超前经济建设有限责任公司与被告罗万金建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理。依法组成合议庭于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告四川超前经济建设有限责任公司委托代理人郑如鑫、赵建平,被告罗万金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川超前经济建设有限责任公司诉称，吴兴忠以原告资质承揽郫县“印象田园”项目。2009年3月7日吴兴忠与罗万金签订10号楼《外墙砖粘贴协议》，协议约定了工程单价、工期等内容。协议签订后，被告即组织人员施工。在施工过程中因被告管理不善等原因造成工程质量问题并延误工期，给原告带来损失。原告于2009年6月29日以书面通知形式告知被告，要求被告在7月5日前整改合格，否则由被告赔偿3万元损失费。被告签收了该通知书，但未按要求整改合格，故该3万元损失费应由被告承担。2009年10月30日，被告罗万金与施工员张文中对工程进行了收方，其中贴砖量为4884.64平方米；外墙抹灰面积为1559.62平方米；内墙抹灰面积为2036.2平方米。依据2009年3月7日签订《外墙砖粘贴协议》中约定的单价，可以计算出贴砖工程款合计为146539元；外墙抹灰工程款合计为37430元。原告主张内墙抹灰参照当时的市场价且取其高价位按每平方米10元计算，则外墙抹灰工程款合计为20362元，以上工程款总计为人民币204332元。被告已从原告处领取工程款人民币154000元，扣除被告认可的损失赔偿款30000元，原告尚需支付给被告未结工程款人民币20332元。被告故意拖延至今未能完成全部结算工作。自2009年至今，被告多次纠集他人到原告单位吵闹，并分别向建设主管部门等单位投诉原告拖欠民工工资，经建设主管部门审查核实后认定原告不存在拖欠民工工资的行为，且被告此前已向郫县人民法院起诉原告，要求原告支付欠款，后被告自行撤诉。被告的不正当干扰行为已对原告公司正常生产经营活动产生影响，且原告已多次催促被告进行最终结算，但被告一直拖延至今。据此，原告四川超前经济建设有限责任公司诉请人民法院判决确认被告承接的原告位于郫县“印象田园”项目部10号楼外墙贴砖和抹灰工程的工程结算款总计为人民币204332元整，扣除原告已向被告支付工程款154000元和30000元损失赔偿款后，原告尚未支付给被告的剩余工程款为人民币20332元整。被告罗万金对原告四川超前经济建设有限责任公司上述事实主张和诉讼请求，持有下列异议：外墙应按贴砖30元/㎡、抹灰24/㎡，共计按54元/㎡计算；内墙工程价款结算应按抹灰24元/㎡计算。对原告四川超前经济建设有限责任公司主张的已付工程价款154000元，被告罗万金没有异议。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方争议的工程价款结算问题，原告四川超前经济建设有限责任公司为证明其主张向法庭提供的主要证据有:一、《承包协议》复印件、《四川超前经济建设有限责任公司关于吴兴忠同志任职的通知》复印件，拟证明吴兴忠与原告的关系；二、《外墙砖粘贴协议》复印件，拟证明吴兴忠与被告罗万金订立外墙劳务分包合同；三、《通知》复印件、有张文忠、袁昌彬字样签名的书证复印件，拟证明被告罗万金未按期整改须赔偿30000元损失；四、领款凭据复印件，拟证明被告罗万金等领款154000元；五、《工程预决算表》复印件、《贴文化石方量》复印件，拟证明被告罗万金承接劳务工程量；六、对证人罗元继的《调查笔录》，拟证明外墙贴砖、外墙抹灰、内墙抹灰劳务单价；七、《四川超前经济建设有限责任公司“印象田园”项目部10＃楼与罗万金劳务款结算情况说明》复印件、《劳动保障监察现场记录》复印件，拟证明原告四川超前经济建设有限责任公司仅有5万元左右未支付给被告罗万金，扣除3万元赔偿款后，应支付20330元；八、本院民事判决书复印件，拟证明原告四川超前经济建设有限责任公司在欠付工程款范围内对被告罗万金应付工人工资承担责任。被告罗万金为证明其主张向法庭提供的主要证据有:一、《外墙砖粘贴协议》复印件，拟证明四川超前经济建设有限责任公司印象田园项目负责人吴兴忠与被告罗万金订立外墙劳务分包合同；二、《工程预决算表》复印件，拟证明被告罗万金承接劳务工程量；与原件核对无误，原件由被告罗万金保管；三、《工资调解协议书》复印件，拟证明2009年5月27日经郫县公安局友爱派出所调解，吴兴忠承诺5月30日付5万元，6月10日付5万元，余下交房后付清；四、《工资表》复印件，拟证明被告罗万金欠付其雇请工人工资情况。经法庭质证，被告罗万金对原告四川超前经济建设有限责任公司提供的由张文忠签字的证据提出异议，认为张文忠不是被告罗万金的聘用人员，不能代表被告罗万金。原告四川超前经济建设有限责任公司对此异议予以认可。被告罗万金对原告四川超前经济建设有限责任公司提供的用于计算工程价款的施工面积数额无异议，但认为贴砖和抹灰应按施工面积分别各计算一次价款。原告四川超前经济建设有限责任公司不予以认可。原告四川超前经济建设有限责任公司对被告罗万金提供的证据《工资表》、《工资调解协议书》提出异议，认为与本案无关。经庭审质证，本院对证据材料作如下确认:本院对双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；原告四川超前经济建设有限责任公司提供的证据《通知》复印件，其内容证明被告罗万金签收了该《通知》，原告印象田园项目部在《通知》中提出了如未完成整改，由被告罗万金赔偿损失30000元的要求，但被告罗万金对该要求未予以认可，因此该《通知》对损失数额不具有证明力；原告四川超前经济建设有限责任公司提供的证据有张文忠、袁昌彬字样签名的书证复印件，是对整改情况的描述，对是否发生30000元损失以及应否由被告罗万金承担，不具有证明力；原告四川超前经济建设有限责任公司提供的证据对证人罗元继的《调查笔录》，不具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，不予采纳；被告罗万金提供的证据《工资调解协议书》，因具有证据的客观性、合法性，但不具有关联性，对本案事实不具有证明力，不予以采纳；被告罗万金提供的证据《工资表》，没有任何证据证明被告罗万金是受原告委托核定和发放工人工资，《工资表》记载的内容是被告罗万金个人向其雇请工人核定发放和欠付工作报酬金额，与本案外墙贴砖、外墙抹灰、内墙抹灰劳务分包工程价款结算计价无关联性，不予以采纳。本院根据上述有效证据认定以下事实:2008年8月5日原告四川超前经济建设有限责任公司与吴兴忠签订《承包协议》，由吴兴忠承包郫县印象田园工程第三项目部的8＃、10＃楼土建工程。原告四川超前经济建设有限责任公司任命吴兴忠为第三项目部经理，全权处理工程中的一切事务。2009年3月7日吴兴忠与被告罗万金签订了《外墙砖粘贴协议》，约定将郫县印象田园的10＃楼的全部外贴劳务以计件制承包给被告罗万金完成，外墙用材为文化石，操作按规范执行，所有外墙为一个单价，飘窗、阳台为抹灰，外贴30元/㎡、抹灰24/㎡，工期为进场之日起45天内完成，如果延期造成外架拆除，其费用由外墙粘贴组自付费用，工程验收合格后支付总价80%工程款，发生事故责任自负。《外墙砖粘贴协议》签订后，被告罗万金雇佣组织工人施工，施工面积为外墙贴砖4884.64㎡、飘窗、阳台外墙抹灰1559.62㎡、内墙抹灰2036.2㎡。被告罗万金以借支等方式领取劳务工程款154000元。2010年8月19日被告罗万金向四川省劳动保障监察总队投诉原告四川超前经济建设有限责任公司拖欠其民工班组人工工资20余万元，原告四川超前经济建设有限责任公司只承认拖欠工资5万余元，被告罗万金无法提供证据材料，2010年9月13日四川省劳动保障监察总队依法告知被告罗万金通过劳动争议处理或诉讼程序主张权利。此后，被告罗万金雇请的部分工人以罗万金、吴兴忠、四川超前经济建设有限责任公司为被告，向本院提起劳务合同纠纷诉讼，本院判决被告罗万金向其雇请工人给付劳务费，吴兴忠、四川超前经济建设有限责任公司在欠付罗万金工程款范围内承担连带清偿责任。本院认为，被告罗万金不具备我国建筑法规定的建筑施工企业资质，以承包人身份订立建设工程分包合同组织实施工程施工活动，为法律所禁止。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项和第四条的规定，2008年8月5日原告四川超前经济建设有限责任公司与吴兴忠签订的《承包协议》和2009年3月7日吴兴忠与被告罗万金签订的《外墙砖粘贴协议》，应认定为无效建设工程合同。对于合同无效的法律后果，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”和第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”在建设工程合同无效时，为保护农民工获得劳动报酬利益，对实际施工人取得工程价款作出特别规定。虽然本案参照无效合同约定的固定单价，结合已经查明的施工面积，可以对工程价款进行计算，但法律并未例外规定发包人原告四川超前经济建设有限责任公司可以参照无效合同约定确定工程价款。对原告四川超前经济建设有限责任公司要求确认的欠付工程款数额，应当按照《中华人民共和国合同法》第五十八条对无效合同规定的法律后果来进行处理。原告四川超前经济建设有限责任公司因无效合同取得的财产，包含于建设单位支付给原告四川超前经济建设有限责任公司的工程结算价款中，原告四川超前经济建设有限责任公司应据此依法确定其因本案无效合同取得的财产数额，并按照法律对合同无效的处理规定来确定其欠付罗万金工程款数额。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告四川超前经济建设有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费收取309元人民币，由原告四川超前经济建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  彭 勇人民陪审员  王昌建人民陪审员  朱 疆二〇一五年十二月九日书 记 员  李瑞雪