宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）银民终字第187号 上诉人（原审原告）唐寅，男，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。 委托代理人朱亮，北京大成（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁夏煤海机械制造有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人吴华，该公司总经理。 委托代理人傅国旺，北京市中银（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）银川市银西生态防护林管理处，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。 法定代表人杨真，该管理处主任。 委托代理人梅亚利，男，该管理处法律顾问，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 上诉人唐寅因农业承包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第3530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人唐寅及其委托代理人朱亮、被上诉人宁夏煤海机械制造有限责任公司（以下简称煤海公司）的委托代理人傅国旺、银川市银西生态防护林管理处（以下简称银西防护林管理处）的委托代理人梅亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2006年3月21日，原告与被告煤海公司签订承包经营合同，约定被告煤海公司将原新市区农场现有果园70亩、耕地41亩承包给原告经营，承包期为一年，承包期内若原告不违反合同，合同到期后原告可续签承包合同，承包费按每亩地150元计算。合同还约定：农场现有的果树、房屋、羊圈、水渠等资产属于被告煤海公司所有，由原告管理使用，原告有责任对房屋、羊圈、水渠等设施进行正常的维护；合同期内原告不得肆意毁坏果园，可根据经营情况改良、增添果树品种，但须经被告煤海公司同意。之后，原告与被告煤海公司于2007年、2011年又签订两份合同内容与上述合同相同的合同。在上述合同履行期间，原告与被告煤海公司未就承包土地的财产现状清点登记。2011年5月，经宁夏回族自治区人民政府办公厅研究决定征收区属小农场土地，交归被告银西防护林管理处统一管理，并按照集体土地房屋拆迁安置办法对原单位开发土地的费用和合法地上附着物进行补偿。2012年3月30日，二被告签订《原煤炭厅农场移交协议》，由被告煤海公司将包括原告承包农场范围在内的土地（地号0100-993面积22871.70平方米，地号0100-987面积262582.80平方米）及地上附着物移交被告银西防护林管理处管理，被告银西防护林管理处共计支付被告煤海公司补偿款1787735.25元。原告认为二被告应当向原告进行补偿，故一直拒绝移交承包土地，直至2012年秋天收获部分农作物后将承包的农场交付被告银西防护林管理处。因原、被告因地上附着物补偿一事无法达成一致，故原告诉至原审法院。请求判令：一、被告支付原告土地征收补偿费221660元；二、被告支付原告房屋拆迁补偿款48125元；三、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理后认为：原告与被告煤海公司签订的承包经营合同合法有效，原告为履行该承包经营合同而添附部分财产已是事实，现原告要求被告赔偿原告的财产损失，被告煤海公司辩称合同约定农场现有资产归煤海公司所有，合同中“现有资产”的约定究竟是仅指被告煤海公司的原有财产？还是包括原告后期添附的财产？原、被告对此有不同的理解，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，本案中，原告在承包农场新添附的财产属于原告所有，如要放弃应当在承包合同中作出明确约定，原告与被告煤海公司每年一签的承包合同内容相同，双方未就财产的现状出具交接清单，也未对原告放弃所添附的财产作出明确约定，故被告煤海公司不能依据合同的上述条款对抗原告的合法财产权。原告与被告煤海公司之间的农业承包合同于2011年11月30日到期后，二被告签订征收补偿协议，由被告银西防护林管理处接收原告承包的农场，银西防护林管理处依法征收被告煤海公司发包给原告的农场，并已将农场开发及地上附着物补偿费用支付给煤海公司，银西防护林管理处对原告的经济损失不负补偿责任，被告煤海公司应当将补偿款中原告的财产损失部分给付原告。对原告主张的补偿款269785元中，房屋、机井、果树、杂树、羊圈的标准与数量出自原告提交的银西生态防护林项目区小农场建筑的补偿测算表（其中萍果树的数量与标准系原告推定），二被告对该补偿测算表不予认可，但在限定举证期限内未提交被告的征收补偿测算表，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，故对原告提交的银西生态防护林项目区小农场建筑的补偿测算表予以采信，结合原告的诉请与补偿标准，酌情支持原告房屋、羊圈、果树、大门、机井等补偿款共计180000元，故判决被告煤海公司补偿原告各项经济损失共计180000元。被告煤海公司不服该判决，提起上诉。二审法院经审理认为，一审判决的18万元补偿款证据不足，故撤销原判，发回重审。庭审中，法院要求二被告提交征收土地及地上附着物的征收时现场清单记录，但被告仅提交了二被告签订的农场土地资料及地上附着物二被告之间移交清单（与被告银西防护林管理处提交前述证据一致）。 上述事实，有原告提交的承包经营合同、航拍影像图、公证书、调查笔录、身份证、建筑物补偿测算表、银川市政府文件、办公会议纪要，有被告煤海公司提交的承包经营合同、原煤炭厅农场移交协议、补充协议、土地使用权证书，有被告银西防护林管理处提交的费用支付收据、财政国库支付中心支付凭据、农场土地资料及地上附着物移交清单，有法院所作现场勘查笔录、询问笔录以及原、被告陈述笔录在案为凭，经法庭质证并审查，可以采信。 原审法院认为，原告与被告煤海公司之间签订的承包经营合同真实、合法、有效，合同中均约定农场现有的果树、房屋、羊圈、水渠等资产归被告煤海公司所有，原告若有增添果树品种须经煤海公司同意。原告提交的银西生态防护林项目区小农场建筑的补偿测算表没有各方签字，原告与被告煤海公司在签订合同时及合同到期后均未就承包地上的附着物现状进行清点登记。现原告主张被告煤海公司支付其征收并拆迁大门、果树、房屋、羊圈、水渠、机井、土地等资产的补偿款269785元，证据不足，故对该诉请，不予支持。因被告银西防护林管理处不是与原告签订承包经营合同的相对人，且银西防护林管理处依法征收被告煤海公司发包给原告的农场，并已将农场开发及地上附着物补偿费用支付给煤海公司，故对原告要求银西防护林管理处支付补偿款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：驳回原告唐寅的诉讼请求。案件受理费5347元，由原告唐寅负担。 一审宣判后，原审原告不服，上诉称，原审法院认定事实错误：1.原审法院查明“2006年3月21日原告与被告签订承包经营合同”是错误的，上诉人与被上诉人签订合同的时间是2000年3月。2.原审法院认为“原告与被告签订承包经营合同中约定农场现有的果树、房屋、羊圈、水渠等资产归被告所有，原告若有增添果树品种须经煤海公司同意”是错误的，合同中约定的农场现有资产仅指上诉人原有资产，不包括上诉人承包后投资建设的果树、房屋、羊圈、水渠等资产，上诉人承包后新添附的财产属于上诉人所有。3.原审法院认为“农场建筑物补偿测算表没有各方签字，原告主张被告支付其征收拆迁大门、果树、房屋、羊圈、水渠、机井、土地等资产补偿款，证据不足”是错误的，农场建筑物补偿测算表是被上诉人制作并提供给上诉人的，虽然没有各方签字，但该测算表现仍保存于被上诉人处，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条，该测算表应予采信。原判适用法律错误。请求二审法院改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。 被上诉人煤海公司答辩称，合同中明确约定涉案地上附着物属被上诉人所有，上诉人无权就地上附着物主张任何权利。被上诉人自始至终都没有以任何形式给予上诉人在涉案土地上进行添附的准许。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人银西防护林管理处答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人唐寅与被上诉人煤海公司之间签订的承包经营合同真实、合法、有效，双方当事人均应遵守。 关于上诉人提出的其与被上诉人煤海公司签订合同的时间是2000年3月而不是2006年3月21日；合同中约定的农场现有资产仅指上诉人原有资产，不包括上诉人承包后投资建设的果树、房屋、羊圈、水渠等资产，上诉人承包后新添附的财产属于上诉人所有；二被上诉人之间的补偿测算表应予采信，请求二审法院支持其一审的诉讼请求的上诉理由，经查，上诉人唐寅与被上诉人煤海公司于2006年3月21日、2007年3月21日、2011年9月23日签订的合同中均约定，“甲方（煤海公司）农场现有的果树、房屋、羊圈、水渠等资产属于甲方所有，由乙方（唐寅）管理使用”，合同还约定，“合同期内乙方不得肆意毁坏果园，可根据经营情况改良、增添果树品种，但须经甲方同意”，现上诉人要求被上诉人支付果树、房屋、羊圈、水渠等资产的补偿费，但不能证明其所要求的资产属其所有，也没有证据证明其添附了财产并经过被上诉人同意。上诉人主张双方合同签订的时间是2000年3月，但无证据证明，且合同签订的时间与涉案资产的归属也无必然的联系。上诉人主张补偿测算表是被上诉人提供的，应当采信，也与涉案资产的归属无必然的联系。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。 原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5347元，由上诉人唐寅负担。 本判决为终审判决。 审判长  王争春 审判员  赵和平 审判员  李山山 二〇一五年四月十五日 书记员  祁 斐 附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。