湖北省宜昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）鄂宜昌中行终字第00158号上诉人（原审起诉人）谭昌忠，农民。上诉人谭昌忠因诉远安县国土资源局不履行政府信息公开法定职责一案，不服远安县人民法院（2015）鄂远安行立字第00010号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审查。原审法院经审理查明，起诉人谭昌忠诉称，2015年4月23日，起诉人向远安县国土资源局申请公开“远安县2012年度第30批次城市建设用地勘测定界技术报告书及勘测定界图”，远安县国土资源局2015年5月13日以《远安县国土资源局政府信息公开告知书》（远国土资公开告知（2015）009号）要求起诉人说明与该信息生产、生活、科研相需要的依据。起诉人不服，向远安县人民政府申请行政复议，远安县人民政府以远政复决字（2015）37号行政复议决定驳回了起诉人的复议申请。起诉人因此诉至原审法院，请求：1、判决确认远安县国土资源局违法要求履行义务的行为违法；2、责令远安县国土资源局依法依起诉人申请的内容和形式全面公开“远安县2012年度第30批次城市建设用地勘测定界技术报告书及勘测定界图”。原审法院经审查认为，1、起诉人谭昌忠租赁经营的集体土地被收回后，已实际获得巨额经济补偿。因其私利，与村集体签订补偿协议后，在应予退还的土地上新栽树苗并要求再次补偿被拒，从2013年11月起一年多时间内数百次向多个政府部门假以信息公开申请，以期达到不当利益的合法化；2、为了保障公民知情权的实现，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。谭昌忠不予说明，上百次反复申请与其无利益关联的政府信息，已显属获取政府信息权的滥用；3、原告在得到相关答复后，又借以行政诉讼，多次提起相同或类似的所谓诉求，因其获取政府信息权利的滥用，起诉人罗列的行政争议追求的诉讼利益已非正当，期望实现的对诉的利益的保护亦不合法，其实质是假以合法的行政诉讼向行政机关发难和纠缠，起诉人所提行政诉讼已没有法律制度固有的公平正义、公序良俗、诚实信用的内在要义，实质上也是诉权滥用。原审法院先前已对起诉人滥用诉权作有裁定，起诉人此次再次诉讼，仍属诉权滥用。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定对谭昌忠的起诉不予立案。谭昌忠不服，向本院提起上诉称：一、原审裁定事实认定不清。1、根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，上诉人可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息。远安县国土资源局作出《告知书》违法要求上诉人履行义务。2、原审认定上诉人“租赁经营的集体土地被收回后，已实际获得巨额经济补偿。因其私利，与村集体签订补偿协议后，在应予退还的土地上新栽树苗并要求再次补偿”，该认定没有事实依据。3、原审认定上诉人“从2013年11月起一年多时间内数百次向多个政府部门假以信息公开申请，以期达到不当利益的合法化。”对此，上诉人认为，首先，上诉人为维护自身合法权益向远安县国土资源局申请公开的信息，并不违反现行法律规定。其次，上诉人申请次数多，是因为行政机关没有依法公开法定主动公开的信息。4、原审认定上诉人“数百次反复申请所谓政府信息，属获取政府信息权的滥用”。上诉人认为，首先，《政府信息公开条例》并没有对个人申请政府信息公开次数作出上限规定，其次，上诉人提出的信息公开申请均有相应的法律和事实依据，均与上诉人的生产生活密切相关，再次，现行法律并没有明确“滥用信息公开权”的概念。5、原审认定上诉人所谓“诉权滥用”也没有任何法律依据。二、原审裁定适用法律错误。上诉人的诉请符合《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条规定的受案范围，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定对上诉人的起诉不予立案属适用法律错误。综上，原审的错误之处在于本末倒置、偷换概念的混淆了公共利益和个体私利之间的关系，混淆了政府义务和权利之间的关系，混淆了民主公益性质的诉权和司法促进社会进步的关系。本案的焦点不应在当事人能否提出信息公开和提出多少信息公开，而在于政府信息公开是否得当，是否全面履行了政府法定义务，远安县国土资源局是否违法要求履行义务。请求二审法院撤销原审裁定，改判确认远安县国土资源局违法要求履行义务的行为违法；责令远安县国土资源局依法依上诉人申请的内容和形式，全面公开“远安县2012年度第30批次城市建设用地勘测定界技术报告书及勘测定界图”；并请求法院依法传唤行政首长出庭应诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十四条规定：法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案上诉人谭昌忠于2015年4月23日向远安县国土资源局申请公开“远安县2012年度第30批次城市建设用地勘测定界技术报告书及勘测定界图”，远安县国土资源局2015年5月13日以《远安县国土资源局政府信息公开告知书》（远国土资公开告知（2015）009号）要求起诉人说明与该信息生产、生活、科研相需要的依据。上诉人不服，向远安县人民政府申请复议。2015年7月22日，上诉人收到远安县人民政府作出的驳回行政复议申请的复议决定（远政复决字（2015）37号）。与本案相关联的案件即谭昌忠诉远安县人民政府不履行行政复议法定职责一案，上诉人请求撤销远安县人民政府作出的远政复决字（2015）37号《行政复议决定书》，判令远安县人民政府依法受理谭昌忠的行政复议申请并作出正确的行政复议决定，该案本院于2015年10月8日立案受理，案件编号为（2015）鄂宜昌中行初字第00028号，该案尚未作出生效判决。由于上诉人谭昌忠起诉远安县国土资源局，涉及到远安县人民政府作出的远政复决字（2015）37号《行政复议决定书》是否合法，在远安县人民政府作出的复议决定法院审查尚无生效判决结果的情况下，人民法院不应受理本案。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审裁定对上诉人谭昌忠的起诉不予立案的结论正确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案按规定不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审 判 长  闵珍斌审 判 员  曹 斌代理审判员  周铁金二〇一五年十二月七日书 记 员  宋佳佳附：本裁定书引用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十四条法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。