吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2015）船民一初字第1140号原告：吴松，住吉林市。委托代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。被告：吉林市船营区彭秀琦纺织品摊床，住所地吉林市临江盛业百货商场*楼***号摊位。经营者：彭秀琦，女，汉族，吉林市船营区彭秀琦纺织品摊床经营者，住吉林市船营区。委托代理人：陈洪亮，吉林松花江律师事务所律师。原告吴松与被告吉林市船营区彭秀琦纺织品摊床（下称彭秀琦摊床）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告吴松的委托代理人李晶、被告彭秀琦摊床的经营者彭秀琦及其委托代理人陈洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴松诉称：被告在吉林省吉林市临江盛业百货商场三楼4-5号摊位从事纺织品及针织品零售活动。2014年12月2日原告在被告处购买“丝斐皇锦蚕丝被”一床，价格为450元。2014年12月16日原告欲再次购买该产品，为此原、被告签订了《订购合同》，约定整床被内胆含量为100%桑蚕丝，每床价格为400元，购买数量为30床，税款为480元（详见订购合同）。合同签订后原告一次性支付货款及税款共计为12480元。两次购买“蚕丝被”原告共支付12930元人民币。此后，原告将该床被送给亲友后，亲友对该床被是否含蚕丝提出质疑。为此原告向工商行政部门进行反映。经工商部门2015年5月27日调查送检，2015年6月2日吉林省纤维检验处出具检验报告结论为上述“蚕丝被”内胆未检测出蚕丝含量（详见检验报告）。为此经工商部门多次协商赔偿一事未果。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及相关法律规定原告提起告诉，请求法院判决：1、被告退还原告购买“丝斐皇锦蚕丝被”款人民币12,930.00元；2、被告给予原告三倍赔偿人民币38,790.00元；3、诉讼费由被告承担。被告彭秀琦摊床辩称：一、2014年12月2日原告在被告处购买第一条“丝斐皇锦蚕丝被”时，被告已经明确告知其不是百分百桑蚕丝含量的被，原告当时表示，其清楚知道，这个价格也根本不可能买到百分百桑蚕丝含量的被。原告购买后，个人委托进行了蚕丝含量的检测（这份检测报告原告在工商行政管理局船营分局报案时提交过，船营分局留有复印件，被告也见过此份检验报告）。原告在明确知道蚕丝被含量并没有异议的情况下又购买了三十条被，并要求签订合同，被告特意将合同上标记蚕丝被含量100%处划掉。其后，原告多次给被告打电话并录音，设计想让被告说出被是百分百蚕丝含量。原告所有行为表明，从一开始购买被时，就已经设计好目的就是为了要赔偿获利，原告购买三十一条被，并非用来消费，原告也并非是消费者权益保护法规定的消费者群体，而是职业打假获利的职业打假人，职业打假不在消费者权益保护法规定的消费者范围内。消费者权益保护法的立法本意是保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，而原告本身的行为就是对经济秩序的扰乱，而且原告未受到任何人身伤害和经济损失，因此不应适用消费者权益保护法对其三倍赔偿。二、原告要求退货，但被告至今未见到原告退回产品的实物，无法退货。三、被告销售的产品都是从正规厂家进货，因销售产品样品较多，但利润微薄，被告不可能在销售产品前都一一进行质量检验再销售，这不符合实际，因此被告不存在过错。四、吉林市工商行政管理局船营分局已经对被告下达了吉市工商船消处字（2015）第9号行政处罚决定书，被告不应再对原告进行惩罚性的三倍赔偿，因同一事实，被告不应被处罚两次。综上，原告不具有消费者身份，不适用消费者权益保护法保护，被告不应对其进行三倍惩罚性赔偿，如原告要求退货，应将商品返回被告进行退货。为证实其主张，原告吴松向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、个体户机读档案登记资料及常住人口登记表各一份，证明被告个体工商户营业登记情况及经营者彭秀琦的自然情况；3、2014年12月2日收据一份，证明2014年12月2日原告在被告处购买“皇锦蚕丝被”一床，被告承诺该床被含量100%桑蚕丝，该床被价格为450元，原告已支付货款，被告的经营者彭秀琦为原告出具收款收据；4、订购合同一份，证明2014年12月16日，原、被告达成订购协议，约定：原告购买被告“丝斐皇锦品牌蚕丝被”三十床，整床被重量四斤，内胆含量为蚕丝，每床被价格为400元，税款480元，总价款为12480元人民币；5、中国建设银行转账凭条一份，证明原告将购买三十床丝斐皇锦品牌蚕丝被的款项及税款共计12480元已转入被告经营者彭秀琦中国建设银行账户内；6、吉林省纤维检验处、吉林市工商行政管理局船营分局长春路工商所出具的检验报告复印件一份，证明原告所购买的“丝斐皇锦蚕丝被”经检验结果为蚕丝含量为0；7、吉市工商船消处字〔2015〕第9号行政处罚决定书复印件一份，证明原告在被告处购买三十一床蚕丝被，因产品质量问题向吉林市工商行政管理局进行投诉后，经该局委托吉林省纤维检验处对蚕丝被进行纤维含量检测，结论为：“丝斐皇锦蚕丝被”中蚕丝的含量为0，属于以假充真蚕丝被产品。为此被告受到没收违法所得1460元及罚款6000元的行政处罚。对上述证据被告彭秀琦摊床的质证意见为：对证据1、2，无异议；对证据3，真实性有异议，这份证据的内容是原告自己书写，含量100%也是原告自己填上去的，不是被告所写，具体情况是收据上的手机号、收款单位、收款人及中百4-5号字样均是彭秀琦家人所写，上面的内容是吴松在买第一条被子时候所写，吴松说是照着商标抄的，吴松写完内容彭秀琦家人签的字；对证据4，真实性无异议，证明问题有异议，这份合同是原告起草要求被告签订，被告已经明确告诉原告不是100%桑蚕丝含量，特意把100%桑蚕丝这地方划掉了，上面有原被告所按手印予以确认；对证据5，真实性无异议；对证据6，真实性无异议，证明问题有异议，这份证据确实是工商部门委托鉴定的对蚕丝被的检验报告，但是工商部门递交的样品存在很多问题，这份检验报告所依据的样品是吴松通过邮寄的方式邮寄给工商部门的，当时吴松称他所购买的被是为单位发福利购买的，已经全部分给了客户，后来他又从白城邮寄了四条被给工商部门，邮寄人不是吴松本人，因此无法断定样品就是被告所出售的被；对证据7，真实性无异议，证明问题有异议，对此决定书被告已经提出了行政复议，因为供检验的样品不能证明是被告出售的被，而且即便这份决定书已经生效，被告已经受到行政处罚，按照同一事实不应处罚两次的原则，也不应判决被告承担惩罚性赔偿责任。为证实其主张，被告彭秀琦摊床向本院提供如下证据：1、苏州丝斐蚕丝制品有限公司企业法人营业执照复印件一份、税务登记证复印件一份、丝斐商标注册证复印件一份、检测报告复印件一份，证明被告所销售的产品均是从正规厂家进货；2、顺丰速运的邮寄凭证复印件一份，证明工商部门送检的蚕丝被样品是一位叫叶清的人从白城邮寄过来的四床被，因此无法证实这四床被就是被告所销售的；3、除名决定复印件一份，此份材料是原告为了向被告索赔称其被单位除名而向被告出具的，该材料中称这些被都是为单位发福利而购买，而诉状中称被是送给亲友的，因此可以证明原告买被从最开始就是为了索赔获利而并非正常的消费；4、订购合同复印件一份，证明在签订合同时被告已经明确告知原告不是100%桑蚕丝，特在合同上标明100%桑蚕丝的地方划掉了，双方还按手印予以确认了。对上述证据原告吴松的质证意见为：对证据1，认为无关联性；对证据2，认为无法证实送检的蚕丝被是否为叶清邮寄，另外工商部门在检验报告及行政处罚决定中均已注明送检产品系丝斐皇锦牌蚕丝被，被告恰恰是销售了该品牌的蚕丝被，而且工商部门是经双方确认后才送检的，因此应认定被告销售给原告的丝斐皇锦牌蚕丝被是以假充真的产品；对证据3，原告确曾在吉林市金铁成钢构彩板工程有限公司从事过销售采购工作，2014年末原告以其名义购买蚕丝被，主要是为了在工作中扩充人脉，曾把被送给所谓的亲友是包工头、钢铁的营业人员，不表示是职务行为，而且无论是送给亲友还是公司福利都不改变蚕丝被的以假充真性质；对证据4，真实性无异议，订购合同中虽在100%桑蚕丝字面上将100%及桑字划掉，但剩余部分显示的内容为内胆含量为蚕丝，最终工商检验结论反馈的是蚕丝含量为零。本院评判认为：对原告吴松提供的证据1-5，真实性予以确认；证据6、7，经核实，其内容真实，来源合法，于本案具有证明力，证据7处罚决定书业已生效，本院予以采信。对被告彭秀琦摊床提供的证据1、2、3，均为复印件，无原件可供核对，亦无其他证据辅证，本院不予采信；证据4，虽为复印件，但与原告吴松提供的证据4相符，原告对真实性亦无异议，本院对真实性予以确认。本案在审理过程中，通过双方当事人诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：吉林市船营区彭秀琦纺织品摊床（下称彭秀琦摊床）在吉林市临江盛业百货商场三楼4-5号摊位从事纺织品零售，经营者为彭秀琦。2014年12月2日，吴松在彭秀琦摊床以450.00元购买丝斐皇锦蚕丝被一床，彭秀琦摊床为吴松出具收据一份，载明购皇锦蚕丝被（4斤、含量100%桑蚕丝），付款450.00元。2014年12月16日，吴松与彭秀琦签订订购合同一份，载明：吴松于当日订购彭秀琦摊床销售的丝斐皇锦品牌蚕丝被（整床被重量：4斤，内胆含量为蚕丝），每床被的售价为400.00元，一次性订购三十床，税款480.00元，总价款为12,480.00元（含税）。合同同时约定了其他权利义务。吴松于当日以转账方式付给彭秀琦摊床总价款12,480.00元。2015年1月4日，吴松向吉林市工商行政管理局船营分局长春路工商所投诉举报，称彭秀琦摊床销售给其的丝斐皇锦牌蚕丝被产品质量有问题，涉嫌违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，要求工商部门立案查处。吉林市工商行政管理局船营分局于当日立案调查。2015年7月16日，吉林市工商行政管理局船营分局作出吉市工商船消处字〔2015〕第9号行政处罚决定书，认定：“彭秀琦于2014年12月16日与消费者吴某（本案原告吴松）签署订购合同，销售给消费者吴某丝斐皇锦牌蚕丝被30个，该蚕丝被系由苏州丝斐蚕丝制品有限公司生产，从长春远东批发商场进货，现已联系不到供货商和生产厂家。进货价格：每个350.00元，销售价格：每个400.00元，货值12,000.00元，运费40.00元，总共获利1,460.00元。经查，消费者举报彭秀琦销售的丝斐牌皇锦蚕丝被为不合格产品，我局于2015年5月27日出具《委托鉴定书》，委托吉林省纤维检验处进行纤维含量检测，吉林省纤维检验处于2015年6月2日出具的编号：1500256《检验报告》依据GB/T2910.2-2009检验标准得出检验结论为：‘经检测：样品：丝斐牌皇锦蚕丝被充填物纤维含量为：粘胶纤维74.0%，聚酯纤维16.9%，锦纶9.1%。’此检测报告说明：丝斐牌皇锦蚕丝被中蚕丝的含量为0，明显不符合GB/T24252-2009的国家标准。根据GB/T24252-2009蚕丝被的国家标准规定：‘充填物含50%及以上蚕丝的为混合蚕丝被。合格品的表述为：标称充填物蚕丝含量应达到50%及以上。低于合格品的为不合格品’。彭秀琦销售的蚕丝被为以假充真的蚕丝被产品。综上所述，彭秀琦的行为，违反《中华人民共和国产品质量法》第三十九条‘销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真，以次充好，不得以不合格商品冒充合格商品’的规定，构成了销售以假充真蚕丝被的违法行为。根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条‘在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款，有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任’的规定，鉴于当事人在违法行为发生后，主动承诺给予消费者全额退款，减轻了违法行为危害后果，责令其改正违法行为，对其从轻处罚如下：（一）没收违法所得1,460.00元；（二）罚款6,000.00元。”经本院核实，该行政处罚决定书已发生法律效力。吴松与彭秀琦摊床协商赔偿事宜未果，诉至法院。本院认为，根据法律规定，经营者提供商品，在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品的，属于欺诈行为；依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货；经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。本案经工商行政部门认定，彭秀琦摊床销售给吴松的商品为以假充真的不合格产品，因此依法应按照消费者吴松的要求退还价款，并增加赔偿价款的三倍。关于价款的认定，吴松购买第一床被实际支付价款450.00元，未开具发票，无税款显示，应按450.00元认定价款；订购合同中的三十床被，体现商品总价款为12,480.00元，应按此数认定价款。吴松请求合法，故对吴松的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条、参照《侵害消费者权益行政处罚办法》第五条第（七）项、第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告吉林市船营区彭秀琦纺织品摊床于本判决生效之日起五日内退还原告吴松价款12,930.00元；二、被告吉林市船营区彭秀琦纺织品摊床于本判决生效之日起五日内赔偿原告吴松38,790.00元。被告吉林市船营区彭秀琦纺织品摊床如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,093.00元由被告吉林市船营区彭秀琦纺织品摊床负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 吴 艳人民陪审员 汪 洋人民陪审员 王金凤二〇一五年十二月二十三日代理书记员 孙 越