汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书(2014)汕阳法民二初字第189号原告郭梓炀，男，汉族，1983年1月25日出生，住所地汕头市潮阳区。委托代理人陈少僩，广东东沙律师事务所律师。被告广东日之泉集团有限公司，住所地东莞市中堂镇中潢路口。法定代表人林志伟，总经理。委托代理人陈振烽，广东嘉众律师事务所律师。原告郭梓炀诉被告广东日之泉集团有限公司居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈少僩、被告的委托代理人陈振烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告因资金周转需要，经原告多次寻找、推介，在2013年4月23日，被告向林蓝涛借款1500万元，2014年5月30日再次向林蓝涛借款2000万元。原、被告双方签订了《咨询服务合同》，约定被告每月应按照被告向林蓝涛借款的金额的4.2%支付原告咨询服务费用，即借款1500万元每月的咨询服务费用为63万元，借款2000万元每月的咨询服务费用为84万元。被告每月共计应付原告咨询服务费用147万元，其他咨询服务费用从被告借款第二个月之日起计至被告还清全部咨询服务费用之日止。双方在合同中还特别约定，若被告没有按时归还出借方的借款，被告仍然需要按合同约定的咨询服务费费率支付给原告相应的费用。但是，被告在向林蓝涛借款共计3500万元后，并没有履行支付原告咨询服务费用的义务，也没有履行按时归还林蓝涛借款的义务，现仍结欠林蓝涛借款本金3500万元及利息。原告起诉请求：1.判令被告归还拖欠原告咨询服务费用147万元（其他咨询服务费用从被告借款第二个月之日起计至被告还清全部咨询服务费用之日止）；2本案诉讼费用全部由被告承担。原告提交的证据材料有：1.原告身份证、被告的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明原、被告的主体资格；2.《咨询服务合同》，证明原告与被告签订有《咨询服务合同》，约定被告每月应按照被告向林蓝涛借款的金额的4.2%支付原告咨询服务费用，即借款1500万每月的咨询服务费用为63万元，借款2000万元每月的咨询服务费用为84万元，被告每月共计应付原告咨询服务费用147万元，其他咨询服务费用从被告借款第二个月之日起计至被告还清全部咨询服务费用之日止。双方在合同中还特别约定：若被告没有按时归还出借方的借款，被告仍然需要按本合同约定的咨询服务费费率支付给原告相应的费用；3.《借款合同》、《划款授权指示函》、《借款借据》、汇款凭证，证明原告已履行了《咨询服务合同》约定的义务，被告已经通过原告的推介，介绍被告向债权人林蓝涛借款共计3500万元。林蓝涛已将全部借款3500万元汇入被告指定的银行账户，被告也向债权人林蓝涛出具《借款借据》。被告辩称：一、本案《咨询服务合同》是原告为以居间服务费的合法方式掩盖收取不受法律保护高额利息目的而签订的,应属无效合同,不具有约束力；二、本案审理查明需要以另案(2014)汕阳法民二初字第188号一案查明的相关事实作为依据,故本案应中止审理。本案即使依据原告的主张,确实履行了居间服务行为,因为本案与(2014)汕阳法民二初字第188号一案存在着密切关系,(2014)汕阳法民二初字第188号一案对于借款是否真实,借款是否合法,借款是否真实履行以及涉及到该案原告所主张的利率是否过高等问题的查清,对本案的事实查清有重大依据。如果借款本身不合法或者并未实际履行,原告诉请的居间服务报酬无从谈起,因此,在(2014)汕阳法民二初字第188号一案尚未判决且生效的前提下,本案应中止审理；三、即使《咨询服务合同》认定真实有效,原告确实履行了居间服务行为,但原告为被告提供的媒介服务仅是为被告介绍出借人,并协助及提供咨询服务给被告,如果咨询服务费以实际借款金额为计费计数,按每月4.2%计算,明显显失公平,依法应当调节降低,并且从被告与案外人林蓝涛签署完《借款合同》之后,原告并无后续居间服务内容,按照居间合同立法本意,原告不应收取除第一期外的任何咨询服务费,现被告己经分别于2014年4月23日、2014年5月30日向原告支付了咨询服务费,故此,原告诉请没有法律依据。被告当庭提交的证据材料有：1.《借款合同》、《保证担保合同》、《咨询服务合同》复印件各1份，证明：《借款合同》、《保证担保合同》、《咨询服务合同》签约日期均是一致，均分别为2014年4月23日、2014年5月30日，《借款合同》编号分别为2014042301、2014053001，《保证担保合同》编号分别为2014042302、2014053002，《咨询服务合同》合同编号分别为2014042303、2014053003，该编号直接证实《咨询服务合同》非独立于《借款合同》，应附属于《借款合同》；2.银行转账凭证，证明《咨询服务合同》非独立于《借款合同》，应是附属于《借款合同》，被告按照月利息6%的约定向（2014）汕阳法民二初字第188号一案原告林蓝涛指定收款人支付利息。被告对原告提交的证据材料提出的质证意见为：对证据1，无异议；证据2，真实性无异议，合法性和关联性有异议。《咨询服务合同》是原告以居间服务手段，收取不受法律保护的高利目的而炮制出来的，依法应当无效；对证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，双方不存在居间服务内容，而是原告为了收取不受法律保护的高利息而炮制出来的。原告对被告提交的证据材料的质证意见为：对证据1，真实性无异议，但不能证明被告的主张，因为《咨询服务合同》证明的是本案的原告为被告向案外人林蓝涛的借款行为提供了咨询服务，而《借款合同》、《保证担保合同》是证明被告已经向案外人林蓝涛借款3500万元的事实；证据2，三份汇款单据，被告的汇款情况原告不清楚，招商银行流水号：G134740530AXNJJ付款回单只有复印件，真实性无法确定；三份汇款单据的收款方是深圳市顺益惠贸易有限公司，与原告没有关系，与本案没有关联性。被告当庭提交的证据，已超过举证期限。对原告提交的证据材料，被告对证据1无异议，可予以采信；对证据2、3的真实性无异议，可确认其真实性。对被告提交的证据材料，虽然逾期举证，但证据1与本案的基本事实有关，且原告对其真实性也无异议，可确认其真实性；证据2无法确认其关联性。经审理查明，2014年4月23日和5月30日，原、被告分别签订二份《咨询服务合同》（合同编号分别为：2014042303和2014053003），约定：甲方（被告）拟对外融资借款，乙方（原告）可寻找、推介出借方及提供融资借款相关咨询服务。甲方与乙方推介的多个出借方沟通，甲方确认乙方推介的具体的出借方，甲方在乙方协助及提供咨询服务下与出借方协商达成融资借款意向，签订《借款合同》及相关文件，共同履行《借款合同》至合同完成；甲方与乙方推介的出借方已就融资借款达成一致并签订《借款合同》（合同编号分别为：2014042301和2014053001），甲方需支付咨询服务费；付费方式为一次性转账或现金支付给乙方指定的账户；付费费率以甲方与出借方签订的《借款合同》项下实际借款金额为计费基数，按费率（月）4.2%收取（2014042303号《咨询服务合同》还明确总咨询服务费为陆拾叁万元整）；支付咨询服务费时间为甲方与出借方签订的《借款合同》项下的借款放款日当日。《咨询服务合同》还特别约定：若甲方没有按时归还出借方的借款的，甲方仍然需要按本合同约定的咨询服务费费率支付给乙方相应的费用。2014年4月23日和5月30日，被告与案外人林蓝涛分别签订合同编号分别为2014042301和2014053001的《借款合同》，约定：被告分别向林蓝涛借款1500万元和2000万元用于资金周转，借款期限均为1个月，月利率均为1.8%。同日，林蓝涛分别向被告发放借款1500万元和2000万元。由于被告没有按约定偿还咨询服务费，致涉讼。本院认为，被告拟对外借款，原告为被告寻找、推介出借方，双方签订了《咨询服务合同》，经原告推介并促成了被告与案外人林蓝涛签订《借款合同》，双方约定由被告向原告支付咨询服务费。根据《合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，原、被告签订的《咨询服务合同》属于居间合同，被告必须向原告支付咨询服务费。根据二份《咨询服务合同》对付费费率的约定，可认定2014042303号《咨询服务合同》约定的咨询服务费为63万元，2014053003号《咨询服务合同》约定的咨询服务费为84万元。该咨询服务费的约定是原、被告双方真实的意思表示，内容不违反法律的规定，原告请求被告支付147万元咨询服务费，可予支持。而被告认为原告的咨询服务费过高，请求调节降低的意见缺乏依据，本院不予采纳。由于借款合同签订时，居间事务已经完成，居间报酬已经确定，居间报酬的数额与借款是否逾期偿还无关。且原告除促成借款合同成立之外，借款合同成立后并无提供其他后续居间服务。而《咨询服务合同》中的特别约定“若甲方没有按时归还出借方的借款的，甲方仍然需要按本合同约定的咨询服务费费率支付给乙方相应的费用”也不能确定借款逾期后咨询服务费的具体数额。因此，原告对其他咨询服务费的请求，本院不予支持。《咨询服务合同》系原、被告双方的真实意思表示。原告已促成被告与案外人林蓝涛订立《借款合同》，原告与林蓝涛是不同的独立主体，《借款合同》与《咨询服务合同》调整的是不同的法律关系，《咨询服务合同》约定的咨询服务费是基于原告为被告寻找、推介并居中促成被告与林蓝涛订立《借款合同》而产生的，该费用收取方是原告，与林蓝涛收取借款利息是不同法律关系，被告提出《咨询服务合同》附属于《借款合同》，该合同规避法律规定变相收取高额利息，依据不足。因此，被告主张《咨询服务合同》无效，本院也不予采纳。本案原告提供居间服务的事实清楚，并不需以涉及《借款合同》的另案[案号：（2014）汕阳法民二初字第188号]查明的事实作为依据，被告请求中止审理的理由不成立，本院不予支持。被告主张已支付了咨询服务费，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：被告广东日之泉集团有限公司应于本判决发生法律效力后10日内偿付被告郭梓炀咨询服务费147万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18030元，由被告广东日之泉集团有限公司负担。原告已预交的诉讼费不再退还，由被告在履行还款义务时迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 吕  德  金审 判 员 郑  振  峰代理审判员 桂    渤二○二○一五年十二月三日书 记 员 马金潮（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。