广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0821民初992号 原告：张福海，男，1961年5月16日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张仁志，平南县大鹏镇法律服务所法律工作者。 被告：藤县德信投资有限公司，住所地广西藤县藤州镇东山路**。 法定代表人：袁贤军，该公司经理。 被告：袁贤军，男，1975年10月2日出生，汉族，居民，住广西藤县。 被告：张万龙，男，1977年5月15日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：黄德源，男，1972年1月26日出生，汉族，居民，住广西藤县。 原告张福海与被告藤县德信投资有限公司（以下简称德信公司）、袁贤军、张万龙、黄德源民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告张福海及其委托诉讼代理人张仁志到庭参加诉讼，被告德信公司的法定代表人暨被告袁贤军、被告张万龙、黄德源经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张福海向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同归还借款本金300万元给原告，并从2015年12月16日起至还清借款本金之日止，按借款总金额的2%计付月利息给原告（暂计至2018年1月16日止的利息为124万元）；2.本案的诉讼费用由四被告承担。在案件审理过程中，原告张福海于2018年4月20日变更第1项诉讼请求为：判令四被告共同归还借款本金200万元给原告，并从2015年12月16日起至还清借款本金之日止，按借款总金额的2%计付月利息给原告（暂计至2018年1月16日止的利息为80万元）。事实和理由：被告袁贤军、张万龙、黄德源共同经营德信公司，因资金周转需要，2015年12月16日，用该公司开发的濛江镇龙源国际商贸城地产项目第二号楼第1、2、3、4栋楼房作抵押（每栋楼占地面积75平方米，建筑面积约460平方米），向原告签订借款合同借款248万元，实借到款是200万元，合同约定借款使用到2016年6月15日还清，可宽限多三个月还款期，并约定到期不能还款即按日违约金4000元计付给原告；2016年1月5日，被告又再用濛江镇龙源国际商贸城地产项目第二号楼第7、8栋楼房抵押（每栋占地面积75平方米，建筑面积约460平方米），再向原告签订借款合同借款124万元，实借到款是100万元（该款是2016年1月11日通过覃政的桂林银行账户转汇到德信公司账户），约定借款使用到2016年7月5日还清，可宽限三个月还款期。借款到期后，原告多次追问被告还款未果，至今分文本金未还，也未支付利息给原告。因被告袁贤军、张万龙、黄德源是德信公司实际的合伙投资经营人，为此，四被告要共同偿还原告的借款，由于被告不按时履行还款义务，原告借款目的也是要收取利息，由于按日计超期违约金高于法律规定的2%计月息，因此原告只按法律规定及判例酌情请求按2%计算利息。由于请求2016年1月5日的100万元借款有争议，因此，变更诉讼请求为只诉请第一次借款的200万元。 被告德信公司书面答辩称，1.德信公司愿意承担还款责任，德信公司确已收到原告以转账方式支付的200万元借款，该款已用于德信公司建设藤县濛江镇龙源国际贸易城项目；2.借款与被告袁贤军、张万龙、黄德源无关，被告袁贤军、张万龙、黄德源是应原告的要求作为公司的股东代表在《借款合同》上签名，其三人不是共同借款人，也没有使用该借款，不应承担共同还款责任；3.被告已于2017年3月28日还款5万元、2017年5月23日还款10万元，2018年4月12日还款2万元，合计17万元，应作相应扣减；4.原告在起诉状中提到的抵押的财产，德信公司已与原告签订房屋买卖合同，并办理网签手续，为避免诉累，可在本案直接抵消债务。 被告袁贤军、张万龙、黄德源书面答辩称，原告诉请的200万元的借款人是德信公司，借款用于公司建设藤县濛江镇龙源国际贸易城项目，被告袁贤军、张万龙、黄德源仅应原告的要求作为公司代表在《借款合同》上签名，是代表公司的行为，袁贤军、张万龙、黄德源不是共同借款人，也不是借款的实际使用人，不应承担共同还款责任。 本院经审理认定事实如下：被告袁贤军系被告德信公司的法定代表人，被告张万龙、黄德源系德信公司的股东。2015年12月16日德信公司（乙方、借款人）与原告张福海（甲方、出借人）签订《借款合同》，约定：1.张福海借款248万元给德信公司；2.德信公司用藤县濛江镇龙源国际商贸城地产项目二号楼（天地楼）的第1、2、3、4栋楼抵押给张福海；3.借款期限为六个月，从2015年12月16日至2016年6月15日，以款到藤县德信公司银行账户40×××05为准，到期后，可再给予三个月宽限期，但从到期之日起按每天四千元违约金支付给张福海；4.德信公司要按合同约定到期一次性偿还全部本息，逾期不归还借款的，按每天四千元支付违约金直到全部还清本息为止；5.双方约定德信公司自愿抵押，因抵押物目前实际情况暂不办理抵押登记，但抵押物不得转移，不做重复抵押，如有重复抵押的自愿承担诈骗法律责任；6.如德信公司违反合同约定不履行还款义务，提起诉讼的，张福海支付的诉讼费、律师费、调查费等一切费用，全部由德信公司承担；7.如发生争议协商不成的，由张福海所在地法院管辖。被告德信公司在上述《借款合同》落款中的“乙方”处盖章确认，被告张万龙在右侧签字确认，落款中的“法人代表”的右侧签署字样“袁贤军经知：黄德源”。被告张万龙、袁贤军、黄德源自认上述签名为其本人所签。签订上述《借款合同》后，双方未办理抵押登记手续，张福海于2015年12月16日、12月17日分别通过银行转账借款160万元、40万元至德信公司的银行账户。借款到期后，2017年3月28日、5月23日、2018年4月12日德信公司分别转账还款5万元、10万元、2万元给原告张福海。原告张福海自认《借款合同》中约定的借款248万元实际出借额是200万元，48万元是借期内的利息。 本院认为，原告张福海与被告德信公司之间存在借贷关系的事实，双方当事人均予以确认，并有张福海提交的《借款合同》、《个人跨行汇款申请书》两份予以证实，本院依法予以确认。张福海与德信公司的民间借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效。合法的借贷关系受法律保护，德信公司未依约偿还借款，已构成违约，依法应当承担违约责任。《借款合同》中的248万元包含六个月的利息48万元，折合月利率3.2%，逾期违约金4000元/日，折合月利率6%，均超过了法律规定，对于德信公司已偿还的17万元，因双方未约定系偿还本金还是利息，根据先还利息再还本金的原则，德信公司偿还的该款项应视为偿还利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”德信公司与张福海对利息的约定超过了法律规定，对于德信公司已偿还的17万元利息，本院按照月利率3%进行折算，折算至2016年3月11日。对于未偿还的利息，原告诉请按照月利率2%计算，没有违反法律规定，本院依法予以支持。故德信公司应当偿还借款本金200万元及从2016年3月12日起以200万元为基数按月利率2%计算的利息给张福海。关于被告袁贤军、张万龙、黄德源应否承担共同还款责任的问题。本案《借款合同》首页的乙方（借款人）明确写明为德信公司，袁贤军、张万龙、黄德源虽然在《借款合同》落款的“乙方”、“法人代表”的右侧签名，但未表明其系借款人或保证人的身份，且本案借款系用于德信公司投资的项目的建设，借款的交付也是转账到德信公司的账户，张福海未能提交证据证明该款系用于袁贤军、张万龙、黄德源个人使用，故袁贤军、张万龙、黄德源的上述签名行为应当认为系职务行为而非个人行为，故对于张福海要求袁贤军、张万龙、黄德源承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告藤县德信投资有限公司归还借款本金200万元及利息（利息计算方法：以200万元为基数，从2016年3月12日起按月利率2%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告张福海； 二、驳回原告张福海的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费29200元，减半收取计14600元（原告已预交20360元），由被告藤县德信投资有限公司负担14600元，对原告多交的5760元，由本院退还给原告张福海；财产保全申请费5000元（原告已预交），由被告藤县德信投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费29200元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁立欣 二〇一八年六月二十六日 书记员  唐楚雯