发文字号：（2014）江恩法民一初字第32号缓急密级签发：年月日审核：年月日拟稿单位：民一庭拟稿人：吴艺童对稿人：朱明亮份数：中华人民共和国广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2014）江恩法民一初字第32号原告何旺增，男，1924年12月7日出生，住恩平市沙湖镇远兴中街**号，现住恩平市圣堂圩镇新市一街**号。身份证号码：4407231924********。委托代理人何杰亨，男，1952年8月15日出生，住恩平市解放路市府宿舍*座***房。身份证号码：4407231952********。原告何杰亨，男，1952年8月15日出生，住恩平市解放路市府宿舍*座***房。身份证号码：4407231952********。以上两原告的共同委托代理人陈晓军，广东义轩律师事务所律师。被告何旺廉（英文名HO，WONGLIM），男，1938年11月21日出生，加拿大籍，现住加拿大426East6thAvenue，Vancouver，B.C.c5t1k6。被告何旺庆（英文名HO，WANGCHING），男，1942年6月25日出生，加拿大籍，现住加拿大183West48thAvenvue，Vancouver，B.C.V5Y2Y6。委托代理人陈开明，广东协诚律师事务所律师。被告梁盈（英文名LEUNG，YING），女，1933年6月5日出生，加拿大籍，现住加拿大3933AliceStreet，Vancouver，B.C.V5N4J6。被告何富明（英文名HO，FUMING），男，1964年2月26日出生，加拿大籍，现住加拿大#314—3551FosterAvenue，Vancouver，B.C.V5ROA1。被告何美华（英文名HO，MEIWAH），女，1955年11月4日出生，加拿大籍，现住加拿大#13—7333TurnillStreet，Richmond，B.C.V6Y4L7。被告何月华（英文名HO，YUETWAH），女，1962年1月16日出生，加拿大籍，现住加拿大4549PemmicanTrail，Mississauga，OntarioL4Z2L8。被告何鼎明（英文名HO，DINGMING），男，1957年6月16日出生，加拿大籍，现住加拿大PH10-6991VictoriaDrive，Vancouver，B.C.V5P3Y7。被告何杏华（英文名HO，HANWAH），女，1959年12月27日出生，加拿大籍，现住加拿大3933AliceStreet，Vancouver，B.C.V5N4J6。原告何旺增、何杰亨诉被告何旺廉、何旺庆、梁盈、何富明、何美华、何月华、何鼎明、何杏华无因管理纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理。原告何杰亨及原告何旺增、何杰亨的共同委托代理人陈晓军、被告何旺庆的委托代理人陈开明到庭参加诉讼，被告何旺廉、梁盈、何富明、何美华、何月华、何鼎明、何杏华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何旺增、何杰亨诉称，八被告的先辈何能卫（已故）于民国三十四年，即1945年9月24日购买本村何福杨母何梁氏位于恩平市XX镇XX村X巷XX号房屋（平房）。二十世纪七十年代末何能卫移居加拿大，出国前何能卫将该房屋赠给原告何旺增、何杰亨父子。但当时该房屋已垮塌，事实上是一块残存小半截墙脚的宅基地，已无法居住和使用。当时何能卫还将其购买房屋的契约凭证交给原告何旺增作为赠送的凭证。1981年，两原告出资将该崩塌房屋重新平整，建成一栋混合结构、建筑面积为106.09㎡（其中混凝土结构建筑面积59.29㎡，砖瓦房结构建筑面积51.8㎡）的二层楼房，并居住和使用至今。时隔30年之久，八被告违背先辈的意愿，于2010年要求原告将房屋归还给他们。原告据理要求被告补偿重建房屋的费用。然而，被告不但拒绝补偿，还将原告告上法庭。该案经恩平市人民法院和江门市中级人民法院均判决原告将房屋返还给八被告。由于原告当时没有对重建房屋费用的补偿问题提出反诉，法院没有对补偿问题作出调整。2013年11月25日经有关房地产评估机构对上述房屋进行评估，评估价为960元／平方米，价值人民币101846元。此外，室内附属设施费用人民币1300元（其中：室内打井一口费用300元，装电费用1000元）。上述两项费用合计人民币103146元。故特向法院提起诉讼，请求：1、判令八被告补偿原告的房屋重建费用103146元；2、本案的诉讼费用由八被告承担。原告对其陈述事实在提供的证据有：1、何旺增、何杰亨身份证复印件，证明原告的身份情况。2、何旺增、何杰亨的户口簿复印件，证明原告的基本情况。3、房屋买卖契约复印件，证明恩平市XX镇XX村X巷XX号房屋的来源以及何能卫临出国前，根据其子女商议的决定，将其买XX村X巷XX号何福杨母亲何梁氏的破烂房屋地（廊、房）赠送给其堂侄何旺增作为依据的事实。4、证人何源洽、何胜华、何述高、何国深、何南庆、岑月环签名并经恩平市圣堂镇区村管理区竹围经济合作社和恩平市圣堂镇区村村委会公章的证明材料复印件，证明何能卫临出国前，根据其子女商议的决定，将其买XX镇XX村X巷XX号何福杨母亲何梁氏的破烂房屋地（廊、房）赠送给其侄子何旺增时的状况（即该廊、房当时已经无瓦面、巷墙和厅墙大部分都已经崩塌，只残存有小半截墙。与该破烂房屋地（廊、房）共墙的本村何旺麟的厅屋后边也只残存有两条杉木支撑住一米左右宽的瓦面。）以及何旺增获赠上述破烂房屋地（廊、房）后，何旺增的儿子何杰亨约于1980年将其残存有小半截墙以及上述何旺麟赠送的厅屋地残存瓦面一并拆除，自己出资将上述巷墙和厅墙一并拆除，重新建成现存的一房一厅一廊二层房屋（其中房建成二层，廊厅前半部屋顶捣制混凝土，厅屋后半部和房二层天面盖瓦）的事实。5、何源洽、何胜华、何述高、何国深、何南庆、岑月环的身份证复印件，证明何源洽、何胜华、何述高、何国深、何南庆、岑月环的身份情况。6、涉案房屋现场照片复印件，证明房屋重建后的状况，原涉案房屋是一层的建筑物，现在是二层混合机构的建筑物。7、房地产评估报告复印件，证明重建房屋的造价。8、（2011）江恩法民一初字第230号民事判决书复印件，证明被告的基本情况、房屋讼争及一审判决情况。9、（2012）江中法民一终字第5号民事判决书复印件，证明被告的基本情况、房屋讼争及二审判决情况。被告何旺庆答辩，两原告请求补偿房屋重建费用103146元是没有事实根据和法律依据的。首先，两原告的行为不是无因管理。将房屋出借给两原告居住并代为管理，两原告对借住的房屋是负有保护和管理义务的。故两原告的修缮房屋的行为不是无因管理，而是其应尽的义务。其次，依照广州启诚房地产评估有限公司于2009年5月20日对诉争房屋进行评估，评估结论为该房屋的重置价值为人民币41250元，残余价值为20625元。也就是说该房屋在2009年5月20日止其价值仅是20625元，而原告起诉请求补偿重置费用103146元根本没有事实依据，其提供的证据也不足以支持其请求。其提供的评估报告的结果是整座房屋的价值，而不是房屋的重置价值。综上，请法院依法驳回其诉讼请求。被告何旺庆对其答辩没有提供证据到庭。被告何旺廉、梁盈、何富明、何美华、何月华、何鼎明、何杏华在举证期限内没有提供证据，也没有出庭应诉及答辩。经审理查明，何能卫与方齐女（均已故）育有三子，即被告何旺廉、何旺庆及何旺赞（已故，系原告梁盈的丈夫）。梁盈与何旺赞婚后育有三女二子，即被告何富明、何美华、何月华、何鼎明、何杏华。何能卫与原告何旺增是伯侄关系，何旺增与何杰亨是父子关系。何能卫于1945年9月24日向何福杨购得恩平市XX镇XX村X巷XX号房屋（平房）。二十世纪七十年代末期何能卫全家移民加拿大国前夕，何能卫口头同意将上述房屋交付给原告何旺增居住使用，同时并将其从何福杨母何梁氏手中购得该房屋的契约凭证交给原告何旺增持有。尔后，讼争房屋由两原告居住使用至今。原告何杰亨曾于二十世纪八十年代初期对讼争房屋进行了翻修。八被告主张其先辈何能卫在移居加拿大国前将房屋借给两原告居住，并代为管理，要求两原告返还房屋，但两原告拒绝，八被告遂于2011年5月23日向本院提起诉讼，请求本案两原告返还讼争房屋。本案两原告要求八被告补偿12万元，但未提出反诉，本院于2011年11月3日作出（2011）江恩法民一初字第230号民事判决，判令本案两原告将涉案房屋交还给本案八被告。该案已发生法律效力，现本案两原告向本院提起诉讼，请求八被告补偿涉案房屋重建费103146元。另查明，两原告委托江门市尚诚土地房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估，该公司于2013年11月5日作出江尚诚房评报字（2013）第Ｅ010041号房地产估价结果报告书（以下简称报告书）一页，报告书主要内容为：该房为混合结构贰层，建筑面积106.09㎡，评估价值人民币101466元，评估单价为960元／㎡，鉴定人员在报告书签了名，加盖该公司的公章。本院认为，原、被告对涉案房屋因争议而提起了诉讼，经法院判决本案原告将涉案房屋交还给本案被告，因原告在使用涉案房屋期间进行翻修过，因此，原告请求八被告作相应的补偿。本案的纠纷是因本院（2011）江恩法民一初字第230号案而引起，故本案应确定为返还原物纠纷。结合本案原、被告的陈述及答辩意见，原、被告双方争议的焦点为：原告在使用讼争房屋的期间对房屋进行翻修，是否应得到补偿及补偿的数额。一、根据本院（2011）江恩法民一初字第230号民事判决及江门市中级人民法院（2012）江中法民一终字第5号判决书已确认本案被告的先辈将涉案房屋交给原告，两原告在使用涉案房屋期间对房屋进行翻修过的事实。本院认为，正因两原告的使用及翻修才使涉案房屋得以保持现状，故八被告应给予两原告合理的补偿，两原告请求补偿的理由充分，本院予以支持。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”的规定，原告要求被告补偿人民币103146元，并提供了江门市尚诚土地房地产评估有限公司的《房地产估价结果报告书》复印件。本院认为，该《房地产估价结果报告书》复印件仅有鉴定结论及鉴定人员、鉴定机构签名盖章，而没有载明委托人姓名及委托鉴定的内容，也没有对鉴定依据、鉴定过程及鉴定人是否具有鉴定资格进行说明，故对原告提供的鉴定结论本院不予采纳。虽然被告何旺庆答辩称涉案房屋于2009年5月20日的重置价值为41250元，残余价值为20625元，但由于本院（2011）江恩法民一初字第230号民事判决书于2012年才发生法律效力。2009年对涉案房屋所作的鉴定结论有效期已过，因此，对于被告何旺庆主张涉案房屋重置价值41250元，残值20625元的意见，本院不予采纳。考虑到原告确实花费一定资金对涉案房屋进行翻修，综合案件情况和相关资料，本院酌定被告方应向原告方支付40000元作为原告翻修涉案房屋的费用。被告何旺廉、梁盈、何富明、何美华、何月华、何鼎明、何杏华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法审理本案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，判决如下：被告何旺廉（英文名HO，WONGLIM）、何旺庆（英文名HO，WANGCHING）、梁盈（英文名LEUNG，YING）、何富明（英文名HO，FUMING）、何美华（英文名HO，MEIWAH）、何月华（英文名HO，YUETWAH）、何鼎明（英文名HO，DINGMING）、何杏华（英文名HO，HANWAH）应在本判决生效之日起十五日内支付向原告何旺增、何杰亨支付人民币40000元，作为原告何旺增、何杰亨翻修恩平市XX镇XX村X巷XX号房屋的费用。如果上述八被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2363元，公告费300元，合计2663元，由原告何旺增、何杰亨负担1599元，被告何旺廉（英文名HO，WONGLIM）、何旺庆（英文名HO，WANGCHING）、梁盈（英文名LEUNG，YING）、何富明（英文名HO，FUMING）、何美华（英文名HO，MEIWAH）、何月华（英文名HO，YUETWAH）、何鼎明（英文名HO，DINGMING）、何杏华（英文名HO，HANWAH）负担1064元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  吴艺童人民陪审员  吴番长人民陪审员  曾爱连二〇一五年十二月八日书 记 员  冯 莉中华人民共和国广东省恩平市人民法院民事判决书（2014）江恩法民一初字第32号原告何旺增。委托代理人何杰亨。原告何杰亨。以上两原告的共同委托代理人陈晓军，广东义轩律师事务所律师。被告何旺廉。被告何旺庆。委托代理人陈开明，广东协诚律师事务所律师。被告梁盈。被告何富明。被告何美华。被告何月华。被告何鼎明。被告何杏华。原告何旺增、何杰亨诉被告何旺廉、何旺庆、梁盈、何富明、何美华、何月华、何鼎明、何杏华无因管理纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理。原告何杰亨及原告何旺增、何杰亨的共同委托代理人陈晓军、被告何旺庆的委托代理人陈开明到庭参加诉讼，被告何旺廉、梁盈、何富明、何美华、何月华、何鼎明、何杏华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何旺增、何杰亨诉称，八被告的先辈何能卫（已故）于民国三十四年，即1945年9月24日购买本村何福杨母何梁氏位于恩平市XX镇XX村X巷XX号房屋（平房）。二十世纪七十年代末何能卫移居加拿大，出国前何能卫将该房屋赠给原告何旺增、何杰亨父子。但当时该房屋已垮塌，事实上是一块残存小半截墙脚的宅基地，已无法居住和使用。当时何能卫还将其购买房屋的契约凭证交给原告何旺增作为赠送的凭证。1981年，两原告出资将该崩塌房屋重新平整，建成一栋混合结构、建筑面积为106.09㎡（其中混凝土结构建筑面积59.29㎡，砖瓦房结构建筑面积51.8㎡）的二层楼房，并居住和使用至今。时隔30年之久，八被告违背先辈的意愿，于2010年要求原告将房屋归还给他们。原告据理要求被告补偿重建房屋的费用。然而，被告不但拒绝补偿，还将原告告上法庭。该案经恩平市人民法院和江门市中级人民法院均判决原告将房屋返还给八被告。由于原告当时没有对重建房屋费用的补偿问题提出反诉，法院没有对补偿问题作出调整。2013年11月25日经有关房地产评估机构对上述房屋进行评估，评估价为960元／平方米，价值人民币101846元。此外，室内附属设施费用人民币1300元（其中：室内打井一口费用300元，装电费用1000元）。上述两项费用合计人民币103146元。故特向法院提起诉讼，请求：1、判令八被告补偿原告的房屋重建费用103146元；2、本案的诉讼费用由八被告承担。原告对其陈述事实在提供的证据有：1、何旺增、何杰亨身份证复印件，证明原告的身份情况。2、何旺增、何杰亨的户口簿复印件，证明原告的基本情况。3、房屋买卖契约复印件，证明恩平市XX镇XX村X巷XX号房屋的来源以及何能卫临出国前，根据其子女商议的决定，将其买XX村X巷XX号何福杨母亲何梁氏的破烂房屋地（廊、房）赠送给其堂侄何旺增作为依据的事实。4、证人何源洽、何胜华、何述高、何国深、何南庆、岑月环签名并经恩平市圣堂镇区村管理区竹围经济合作社和恩平市圣堂镇区村村委会公章的证明材料复印件，证明何能卫临出国前，根据其子女商议的决定，将其买XX镇XX村X巷XX号何福杨母亲何梁氏的破烂房屋地（廊、房）赠送给其侄子何旺增时的状况（即该廊、房当时已经无瓦面、巷墙和厅墙大部分都已经崩塌，只残存有小半截墙。与该破烂房屋地（廊、房）共墙的本村何旺麟的厅屋后边也只残存有两条杉木支撑住一米左右宽的瓦面。）以及何旺增获赠上述破烂房屋地（廊、房）后，何旺增的儿子何杰亨约于1980年将其残存有小半截墙以及上述何旺麟赠送的厅屋地残存瓦面一并拆除，自己出资将上述巷墙和厅墙一并拆除，重新建成现存的一房一厅一廊二层房屋（其中房建成二层，廊厅前半部屋顶捣制混凝土，厅屋后半部和房二层天面盖瓦）的事实。5、何源洽、何胜华、何述高、何国深、何南庆、岑月环的身份证复印件，证明何源洽、何胜华、何述高、何国深、何南庆、岑月环的身份情况。6、涉案房屋现场照片复印件，证明房屋重建后的状况，原涉案房屋是一层的建筑物，现在是二层混合机构的建筑物。7、房地产评估报告复印件，证明重建房屋的造价。8、（2011）江恩法民一初字第230号民事判决书复印件，证明被告的基本情况、房屋讼争及一审判决情况。9、（2012）江中法民一终字第5号民事判决书复印件，证明被告的基本情况、房屋讼争及二审判决情况。被告何旺庆答辩，两原告请求补偿房屋重建费用103146元是没有事实根据和法律依据的。首先，两原告的行为不是无因管理。将房屋出借给两原告居住并代为管理，两原告对借住的房屋是负有保护和管理义务的。故两原告的修缮房屋的行为不是无因管理，而是其应尽的义务。其次，依照广州启诚房地产评估有限公司于2009年5月20日对诉争房屋进行评估，评估结论为该房屋的重置价值为人民币41250元，残余价值为20625元。也就是说该房屋在2009年5月20日止其价值仅是20625元，而原告起诉请求补偿重置费用103146元根本没有事实依据，其提供的证据也不足以支持其请求。其提供的评估报告的结果是整座房屋的价值，而不是房屋的重置价值。综上，请法院依法驳回其诉讼请求。被告何旺庆对其答辩没有提供证据到庭。被告何旺廉、梁盈、何富明、何美华、何月华、何鼎明、何杏华在举证期限内没有提供证据，也没有出庭应诉及答辩。经审理查明，何能卫与方齐女（均已故）育有三子，即被告何旺廉、何旺庆及何旺赞（已故，系原告梁盈的丈夫）。梁盈与何旺赞婚后育有三女二子，即被告何富明、何美华、何月华、何鼎明、何杏华。何能卫与原告何旺增是伯侄关系，何旺增与何杰亨是父子关系。何能卫于1945年9月24日向何福杨购得恩平市XX镇XX村X巷XX号房屋（平房）。二十世纪七十年代末期何能卫全家移民加拿大国前夕，何能卫口头同意将上述房屋交付给原告何旺增居住使用，同时并将其从何福杨母何梁氏手中购得该房屋的契约凭证交给原告何旺增持有。尔后，讼争房屋由两原告居住使用至今。原告何杰亨曾于二十世纪八十年代初期对讼争房屋进行了翻修。八被告主张其先辈何能卫在移居加拿大国前将房屋借给两原告居住，并代为管理，要求两原告返还房屋，但两原告拒绝，八被告遂于2011年5月23日向本院提起诉讼，请求本案两原告返还讼争房屋。本案两原告要求八被告补偿12万元，但未提出反诉，本院于2011年11月3日作出（2011）江恩法民一初字第230号民事判决，判令本案两原告将涉案房屋交还给本案八被告。该案已发生法律效力，现本案两原告向本院提起诉讼，请求八被告补偿涉案房屋重建费103146元。另查明，两原告委托江门市尚诚土地房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估，该公司于2013年11月5日作出江尚诚房评报字（2013）第Ｅ010041号房地产估价结果报告书（以下简称报告书）一页，报告书主要内容为：该房为混合结构贰层，建筑面积106.09㎡，评估价值人民币101466元，评估单价为960元／㎡，鉴定人员在报告书签了名，加盖该公司的公章。本院认为，原、被告对涉案房屋因争议而提起了诉讼，经法院判决本案原告将涉案房屋交还给本案被告，因原告在使用涉案房屋期间进行翻修过，因此，原告请求八被告作相应的补偿。本案的纠纷是因本院（2011）江恩法民一初字第230号案而引起，故本案应确定为返还原物纠纷。结合本案原、被告的陈述及答辩意见，原、被告双方争议的焦点为：原告在使用讼争房屋的期间对房屋进行翻修，是否应得到补偿及补偿的数额。一、根据本院（2011）江恩法民一初字第230号民事判决及江门市中级人民法院（2012）江中法民一终字第5号判决书已确认本案被告的先辈将涉案房屋交给原告，两原告在使用涉案房屋期间对房屋进行翻修过的事实。本院认为，正因两原告的使用及翻修才使涉案房屋得以保持现状，故八被告应给予两原告合理的补偿，两原告请求补偿的理由充分，本院予以支持。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”的规定，原告要求被告补偿人民币103146元，并提供了江门市尚诚土地房地产评估有限公司的《房地产估价结果报告书》复印件。本院认为，该《房地产估价结果报告书》复印件仅有鉴定结论及鉴定人员、鉴定机构签名盖章，而没有载明委托人姓名及委托鉴定的内容，也没有对鉴定依据、鉴定过程及鉴定人是否具有鉴定资格进行说明，故对原告提供的鉴定结论本院不予采纳。虽然被告何旺庆答辩称涉案房屋于2009年5月20日的重置价值为41250元，残余价值为20625元，但由于本院（2011）江恩法民一初字第230号民事判决书于2012年才发生法律效力。2009年对涉案房屋所作的鉴定结论有效期已过，因此，对于被告何旺庆主张涉案房屋重置价值41250元，残值20625元的意见，本院不予采纳。考虑到原告确实花费一定资金对涉案房屋进行翻修，综合案件情况和相关资料，本院酌定被告方应向原告方支付40000元作为原告翻修涉案房屋的费用。被告何旺廉、梁盈、何富明、何美华、何月华、何鼎明、何杏华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法审理本案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，判决如下：被告何旺廉（英文名HO，WONGLIM）、何旺庆（英文名HO，WANGCHING）、梁盈（英文名LEUNG，YING）、何富明（英文名HO，FUMING）、何美华（英文名HO，MEIWAH）、何月华（英文名HO，YUETWAH）、何鼎明（英文名HO，DINGMING）、何杏华（英文名HO，HANWAH）应在本判决生效之日起十五日内向原告何旺增、何杰亨支付人民币40000元，作为原告何旺增、何杰亨翻修恩平市XX镇XX村X巷XX号房屋的费用。如果上述八被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2363元，公告费300元，合计2663元，由原告何旺增、何杰亨负担1599元，被告何旺廉（英文名HO，WONGLIM）、何旺庆（英文名HO，WANGCHING）、梁盈（英文名LEUNG，YING）、何富明（英文名HO，FUMING）、何美华（英文名HO，MEIWAH）、何月华（英文名HO，YUETWAH）、何鼎明（英文名HO，DINGMING）、何杏华（英文名HO，HANWAH）负担1064元。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起十五日内；被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判长吴艺童人民陪审员吴番长人民陪审员曾爱连二0一五年十二月十一日书记员冯莉