浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2015）金永芝商初字第471号原告：朱伟民。委托代理人：卢巧，浙江律明律师事务所律师。被告：应志斌。被告：李婷。被告：永康市斌泰工艺品有限公司，住所地：浙江省永康市古山镇古山一期工业功能分区。法定代表人：李婷。被告应志斌、李婷、永康市斌泰工艺品有限公司委托代理人：胡辉，浙江三星律师事务所律师。被告：应志友。被告：应玉琪。被告：浙江省永康市卓泰工贸有限公司，住所地：浙江省永康市芝英二期通泰路6号。法定代表人：应志友。原告朱伟民为与被告应志斌、李婷、应志友、应玉琪、永康市斌泰工艺品有限公司（以下简称“斌泰公司”）、浙江省永康市卓泰工贸有限公司（以下简称“卓泰公司”）民间借贷纠纷一案，于2015年6月17日向本院提起诉讼，本院于2015年6月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员许凌云独任审判，分别于2015年8月6日、2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告朱伟民的委托代理人卢巧、被告应志斌、李婷、斌泰公司的委托代理人胡辉到庭参加诉讼，被告应志友、应玉琪、卓泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱伟民起诉称：因资金周转需要，应志斌、李婷于2013年5月18日向朱伟民借人民币150万元，双方约定了借款期限及违约责任，应志斌、李婷出具借条一份，载明上述事实；同时，应志友、应玉琪、斌泰公司、卓泰公司以担保人身份在借条上签字，同意为上述债务承担连带保证责任。借款到期后，朱伟民多次向被告催讨借款未果。为此，请求：1、依法判令被告应志斌、李婷归还朱伟民借款人民币150万元及违约金（违约金从2013年6月18日起每天按借款金额的千分之五计算至判决确定还款之日止）；2、由被告应志斌李婷承担原告为实现债权而支付的律师费15000元；3、被告应志友、应玉琪、斌泰公司、卓泰公司对上述债务承担连带担保责任。朱伟民将第1项诉讼请求变更为：依法判令被告应志斌、李婷归还原告借款人民币150万元及利息（利息自2014年7月10日起按月利率三分计算至判决确定还款之日止）。被告应志斌、李婷、斌泰公司答辩称：应志斌、李婷在2013年5月18日，向潘华强借款150万元，应潘华强的要求将借条出具给本案的原告朱伟民，借条出具以后由第五被告做了担保，借条出具以后潘华强从其个人账户将150万元转入应志斌的账户，对该借款双方未约定利息，但约定了借款期限为30天及违约金，嗣后被告应志斌、李婷共归还了借款本金1138500元，归还的借款中有一部分是直接打入潘华强的账户，金额为893500元，其余的245000元是转入潘华强以及本案原告指定的收款人，徐灵彬105000元，潘富端5000元，朱伟魏65000元，潘礼燕5万元，魏武阳2万元，共计还款是1138500元。对原告在庭审中明确的违约金起算时间及计算方法没有意见，作为被告确实没有支付。被告应志友、应玉琪、卓泰公司未作答辩，也未向本院提供证据。原告朱伟民为证明其主张，向本院提供证据如下：1、应志斌、李婷、应志友、应玉琪户籍信息及斌泰公司、卓泰公司工商登记情况，用以证明原被告主体适格。应志斌、李婷、斌泰公司的质证意见为：对户籍证明的真实性没有异议。2、2013年5月18日由应志斌、李婷出具的借条原件一份、中国工商银行转款凭证一份，潘华强的情况说明一份，用以证明2013年5月18日应志斌、李婷向原告借到人民币150万元，借期30天，如逾期按每天借款金额的千分之五支付违约金，款项汇入应志斌工行62×××89账号，并约定债权人为实现债务支出的费用由债务人承担。该借款由应志友、应玉琪、斌泰公司、卓泰公司担保，原告已经依约将借款交付的事实。应志斌、李婷、斌泰公司的质证意见为：对借条跟打款也没有意见，说明该款项是从潘华强的账户打入应志斌账号的，潘华强有权收取应志斌、李婷的还款。3、委托代理合同、发票及律师收费标准各一份，用以证明原告为实现债权支出的律师代理费15000元的事实。应志斌、李婷、斌泰公司的质证意见为：对真实性没有异议，数额按法庭判决。4、中国工商银行打款凭证一份，用以证明潘华强于2013年5月23日打款给应志斌19万元，说明潘华强与应志斌另外还有经济往来，这笔款项也是原告多次跟潘华强沟通以后潘华强提交的，愿意在这个纠纷中进行抵扣双方的借款往来。这笔19万元是应志斌与潘华强之间的经济往来，抵扣之前应志斌打给潘华强的款项。应志斌、李婷、斌泰公司的质证意见为：原来有经济往来过，双方之间到现在是没有经济往来了，跟潘华强之间的款项老早已经结清了，与本案没有关系。我们愿意把付给潘华强的从本案中扣减，前提是原告方认可是潘华强代本案原告收的。应志斌、李婷、斌泰公司为证明其主张，向本院提供证据如下：A、打款凭证9张，用以证明应志斌在2013年5月18日，收到潘华强汇的150万元；2013年5月19日应志斌汇款给徐灵彬105000元，是应志斌根据短信指示转款给徐灵彬的；2013年11月6日，应志斌用现金将5万元存入潘礼燕的银行账户，潘礼燕是潘华强指定的收款人；2013年11月30日，应志斌转给潘富端5000元；2013年8月19日，应志斌转入潘华强11万元；2013年7月17日，转给潘华强25000元；2013年6月18日，应志斌转给潘华强6万元；2013年6月14日，应志斌转给潘华强15万元；2013年6月1日，应志斌转给潘华强1万元；2013年9月19日，应志斌转给潘华强4万元；2013年12月28日，应志斌转给潘华强8000元；2014年1月12日，应志斌转给潘华强3万元；2014年4月15日，应志斌转给潘华强10500元；2014年4月1日，应志斌转给潘华强6万元；2014年4月23日，应志斌转给朱伟魏1万元；2014年4月1日，应志斌转给朱伟魏3万元；2014年1月29日，应志斌转给朱伟魏25000元；2013年6月12日，应志斌通过建设银行卡号转给潘华强10万元；2014年5月13日，从李婷账户转给潘华强10万元；2014年4月28日，从李永利（1516）账户转给潘华强5万元；2014年5月30日，打给潘华强账户5万元；2014年7月9日，李婷账户转入潘华强账户5万元的事实。B、陆林玲与潘华强的转账记录及陆林玲出具的证明各一份，用以证明2013年9月17日，其按照应志斌的要求用其名下的银行卡转款4万元给潘华强的农业银行卡，陆林玲与潘华强不认识也不存在经济往来的事实。C、范玲霞与魏武阳的转账记录及范玲霞的证明一份，用以证明2015年2月15日，其按照应志斌的要求用其名下的银行卡转款2万元给魏武阳的账号，范玲霞与魏武阳不认识，不存在经济往来的事实。上述B、C项转款还款总共为1138500元。朱伟民对证据A、B、C的质证意见为：对银行的汇款凭证：对转入朱伟魏、潘富端的四笔总共为7万元的记录原告予以认可，对其他交易款项原告认为与本案没有关联性。D、被告应志斌的手机短信记录4份，用以证明朱伟民以及潘华强指定本借款收款人的事实。朱伟民指定了潘富端、朱伟魏为收款人。潘华强指定了潘礼燕、徐灵彬、魏武阳为收款人的事实。朱伟民的质证意见为：对潘华强发的短信三性都有异议。该证据不能证明该短信是原告所发出。对朱伟民的短信从证据角度讲也不能证明是原告发的。确认朱伟民的手机短号为667157。朱伟民在借款之后有多次发短信催讨，有发过账号，但是因为时间比较久也记不清具体的时间及内容，根据原告的陈述发给被告的短信不单单是这些内容。另外从内容上看，短信内容仅仅是账户，无法清楚解读双方的意思。E、录音光盘2张及书面材料一份，用以证明朱伟民指定潘华强收取本案应志斌、李婷归还的借款，朱伟民对潘华强收取本案借款事前知晓，事后确认的，故被告方提供的还款及潘华强指定的收款人还款，应认定为被告方归还原告的借款。朱伟民的质证意见为：该组证据的真实性无法确认，被告未提交通话记录，2014年6月23日通话与现在比较久，原告也不能确定是否有通话过。对证明内容也有异议，听过该录音资料以后，该录音不是一个完整的谈话记录，假设该录音确实是原被告之间的谈话，从谈话内容看，双方也没有对款项打给潘华强是否作为归还借款没有达成一致。在光盘2的一分23秒有一句“你干脆不要打给潘华强好了”录音就结束了，原告认为不能就是否打款给潘华强达成一致。F、范玲霞出具的情况说明一份，用以证明其之前出具的打款证明中“2014”年系笔误，应为“2015”的事实。朱伟民的质证意见为：三性均有异议。该证据与本案无关，转款给魏武阳不是本案的当事人。G、中国建设银行卡号为43×××53的银行卡明细一份，用以证明该卡是应志斌的事实。朱伟民的质证意见为：没有意见。后朱伟民书面确认，2013年6月18日应志斌通过潘华强账户归还6万元，2013年7月17日应志斌通过潘华强账户归还2.5万元，2013年8月19日应志斌通过潘华强账户归还11万元，2013年9月19日应志斌通过潘华强账户归还4万元，2013年11月30日应志斌通过潘富端账户归还0.5万元，2013年12月28日应志斌通过潘华强账户归还0.8万元，2014年1月12日应志斌通过潘华强账户归还3万元，2014年1月29日应志斌通过朱伟魏账户归还2.5万元，2014年4月1日应志斌分别通过朱伟魏账户归还3万元，通过潘华强账户归还6万元，2014年4月15日应志斌通过潘华强账户归还1.05万元，2014年4月23日应志斌通过朱伟魏账户归还1万元，2014年5月13日李婷通过潘华强账户归还10万元，2014年7月9日，李婷通过潘华强账户归还5万元。共计56.35元，均是按月利率3分支付的利息。庭审中，应志斌、李婷、斌泰公司主张借款利息口头约定月利率7%，朱伟民主张借款利息口头约定月利率3%。本院认证意见：应志斌、李婷、斌泰公司对于朱伟民提供的证据1、2、3无异议，虽提出借款是向案外人潘华强所借，但确认借条确实是出具给本案原告朱伟民的，故对于朱伟民提供证据的真实性及证明内容，均予以确认。对于证据4，应志斌、李婷、斌泰公司确认与潘华强之间有经济往来，双方同意该19万元在本案应志斌、李婷汇给潘华强的款项中予以扣除，但朱伟民对于被告方主张通过潘华强的还款并未全部确认，且应志斌与潘华强之间有经济往来，故对于证据4的关联性，本院不予确认。朱伟民对于应志斌、李婷、斌泰公司提供的证据提供的证据A、B、C中2013年6月18日应志斌通过潘华强账户归还6万元，2013年7月17日应志斌通过潘华强账户归还2.5万元，2013年8月19日应志斌通过潘华强账户归还11万元，2013年9月19日应志斌通过潘华强账户归还4万元，2013年11月30日应志斌通过潘富端账户归还0.5万元，2013年12月28日应志斌通过潘华强账户归还0.8万元，2014年1月12日应志斌通过潘华强账户归还3万元，2014年1月29日应志斌通过朱伟魏账户归还2.5万元，2014年4月1日应志斌分别通过朱伟魏账户归还3万元，通过潘华强账户归还6万元，2014年4月15日应志斌通过潘华强账户归还1.05万元，2014年4月23日应志斌通过朱伟魏账户归还1万元，2014年5月13日李婷通过潘华强账户归还10万元，2014年7月9日，李婷通过潘华强账户归还5万元。共计56.35元的款项予以确认，认为其他还款与本案无关联性。本院认为，被告将借条出具给朱伟民。即已确认出借人为朱伟民，朱伟民对于潘华强及潘华强指定的还款账户收到的款项，基于潘华强与应志斌之间尚有经济往来而未全部予以确认，而应志斌、李婷、斌泰公司未能举证证明其向潘华强交付的其他款项及其指定的第三人收取款项系受朱伟民的委托，故对于潘富端、朱伟魏及朱伟民确认的汇入潘华强账户的部分款项以外的款项与本案的关联性，本院均不予确认。对于证据D、E、F不予确认。朱伟民对证据G无异议，本院对证据G予以确认。朱伟民与应志斌、李婷、斌泰公司对于借款利息意见不一致，均无法提供相应的证据，故借款利息按较低的确定，确定借款利率为月利率3%。朱伟民主张应志斌、李婷已归还共计56.35万元，均系支付利息。确认利息已支付至2014年7月9日。根据月利率3%计算，自2013年5月18日至2014年7月9日的利息已超过56.35元，朱伟民自愿确认利息已支付至2014年7月9日，系对己权利处分，本院予以确认。本院认定事实如下：2013年5月18日，应志斌、李婷向朱伟民借款150万元，约定借期为30天，借款利息为月利率3%，如逾期按每天借款金额的千分之五支付违约金。如发生争议，由永康市人民法院管辖，并由借款人承担实现债权的费用，借款汇入应志斌中国工商银行62×××89账户，并由斌泰公司、卓泰公司、应志友、应玉琪对上述债务在借款到期两年内承担连带保证责任。借款于当日通过潘华强交付至约定账户。借款交付后，应志斌、李婷支付利息至2014年7月9日。朱伟民因本案支出律师代理费15000元。本院认为，朱伟民与应志斌、李婷之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。朱伟民与应志友、应玉琪、斌泰公司、卓泰公司之间的保证合同，符合法律规定，确认合法有效。应志斌、李婷支付利息至2014年7月9日，此后未按约还本付息，应承担相应的违约责任。朱伟民主张自2014年7月10日起按月利率3%计算逾期利息，该标准过高，应调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算。朱伟民在2015年6月17日即向本院提交材料，其在保证期间内要求保证人应志友、应玉琪、斌泰公司、卓泰公司承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。应志斌、李婷抗辩称将借款已归还给了潘华强及潘华强指定的第三人，朱伟民仅对其中部分予以确认，且应志斌、李婷与潘华强之间存在经济往来，故对其抗辩，本院不予支采信，其可另行主张。双方约定实现债权费用由借款人承担，朱伟民因本案支出律师代理费15000元，符合律师费收费标准，本院予以支持。故朱伟民变更后的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告应志斌、李婷归还原告朱伟民借款150万元并支付利息（利息自2014年7月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；二、由被告应志斌、李婷支付原告朱伟民因本案支出的律师代理费15000元；上述款项限本判决生效后十日内履行完毕；三、由被告应志友、应玉琪、永康市斌泰工艺品有限公司、浙江省永康市卓泰工贸有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告朱伟民的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已预收11460元，由原告朱伟民负担20元，由被告应志斌、李婷负担11440元，由被告应志友、应玉琪、永康市斌泰工艺品有限公司、浙江省永康市卓泰工贸有限公司对11440元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 许凌云二〇一五年十二月四日代书记员 施舒映