广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛三法塘民初字第527号原告范某。法定代理人范忠文、左秀英。委托代理人刘勇、罗秀琼，均是广东信孚律师事务所律师。被告林计洪，男，汉族，住清远市清城区，公民身份号码×××3815。委托代理人曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。被告高瑞洪，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码×××0638。被告邓某。被告邓书怀，男，汉族，住址同上，公民身份号码×××3810。被告周遵银，女，汉族，住址同上，公民身份号码×××3829。邓某、邓书怀、周遵银的共同委托代理人任求学，广东盈安律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市禅城区。代表人朱杰勇，副总经理。委托代理人杨靖尧，员工。原告范某诉被告林计洪、高瑞洪、邓某、邓书怀、周遵银、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陆志珊适用简易程序于2015年12月3日公开开庭进行审理。本案开庭时，原告的委托代理人罗秀琼、被告林计洪的委托代理人曾小珠、被告邓某、邓书怀、周遵银的共同委托代理人任求学、被告人保佛山公司的委托代理人杨靖尧均到庭参加诉讼。被告高瑞洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案作缺席审理。现已审理终结。案件事实被告邓某、邓书怀、周遵银对第1至10项均无异议。损失项目及其他情况原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告提交住院证明书、出院记录、医疗费发票、用药清单等证据主张医疗费104881.9元。林计洪辩称，对医疗费不持异议，林计洪已向原告垫付了49769.3元。人保佛山公司辩称，只对扣除国家基本医疗保险标准自费部分后的医疗费用承担赔偿责任。原告提交的证据能互相印证，足以证实原告的主张。人保佛山公司并无证据证明自费用药并非用于原告治疗本案伤情，且该部分费用是原告的合理支出。经审核，原告在佛山市三水区人民医院支出医疗费99269.6元、在佛山市中医院支出医疗费1422.3元、在乐山驳骨堂医院支出医疗费4485元、在乐山市中医院支出医疗费33元，合共105209.9元。现原告主张104881.9元，是当事人的权利处分，本院予以准许。2、住院伙食补助费原告主张7400元（100元／天×74天），合理合法，本院予以支持。3、护理费原告认为住院期间由其父亲范忠文护理，提交了工资证明、银行流水等证据证明范忠文的月平均工资为4465元，据此主张护理费11013.67元（4465元／月÷30天×74天）。林计洪辩称，该费用已经在医疗费中主张，不应重复计算。人保佛山公司辩称，原告提交的证据不足以证实范忠文的收入情况。本院认为，原告提交的证据能相互印证，足以证实范忠文的工资收入情况。原告关于护理费的计算标准合理、方法正确，本院予以支持。4、残疾赔偿金原告提供司法鉴定意见书、证明、学生评价手册、表扬信、休学申请表等证据，主张残疾赔偿金120771.6元（30192.9元／年×20年×20%）。林计洪辩称，原告提交的证据不能证实其在城镇居住情况。人保佛山公司辩称，该费用由法院予以核实。本院认为，原告提交的证据足以证实其在事发前已连续在佛山市三水区居住满一年。经审核，原告关于残疾赔偿金的计算标准合理、方法正确，本院予以支持。5、鉴定费原告提供鉴定费发票主张2500元。本院认为，鉴定费是原告为评定其伤残等级而产生的必要合理支出，本院对该费用予以支持。6、交通费原告主张3000元。林计洪及人保佛山公司辩称，原告提交的证据无法证实其实际支出，由法院予以酌定。考虑原告受伤后治疗的次数、路途远近、人数等因素，本院酌定交通费为1000元。7、营养费原告主张5000元。人保佛山公司辩称，原告主张过高，由法院予以酌定。根据医嘱及原告的伤情，本院酌定该费用为1500元。8、后续治疗费原告根据鉴定意见书主张13000元。林计洪辩称，应待该费用实际产生后再另行主张。本院认为，原告骨折愈合稳固后，确需拆除骨折内固定物，且其左前额皮肤瘢痕亦需修复治疗，因此，后续治疗费属必然会发生的合理费用，本院予以支持。9、药品费原告提交发票及医生证明主张药品费1008元。林计洪辩称，对该费用不予认可。人保佛山公司辩称，药品费属于自费用药，不予赔付。本院认为，该费用有医嘱证明需要由患者自行外购，且是原告用于治疗本案伤情所需，因此，本院予以支持。10、精神损害抚慰金原告主张50000元，并请求在交强险内优先赔偿。人保佛山公司辩称，原告主张过高。本院认为，原告因本次事故造成九级伤残，会阴部及阴道裂伤，可能影响其功能，对尚是未成年人的原告造成极大的伤害，应给予原告一定的精神损害抚慰金。本院酌定以30000元为宜。该费用是法定赔偿项目，原告主张在交强险范围内优先赔偿，是对自身权利的处分，本院予以准许。11、保险以及车主情况肇事的粤r37676货车的所有人是林计洪，该车在人保佛山公司处投保了交强险及赔偿限额为50万元的商业第三者险，且不计免赔率。本次事故发生在保险期限内。12、垫付费用情况林计洪向原告垫付的医疗费48000元及人保佛山公司向原告垫付的5000元均包含在原告主张的费用中。另外，林计洪还向原告垫付了医疗费1769.3元，原告并未就该部分费用在本案中主张权利。13、其他情况交通事故认定书认定林计洪负事故的主要责任，邓生智负事故的次要责任，原告无责任。裁判理由与结果本院认为，交警部门对本案所涉事故经过调查取证后作出的交通事故认定书，依据充分，客观公正，应作为赔偿义务人承担民事赔偿责任的依据。由于肇事的r37676号货车在人保佛山公司处投保了交强险，因此该公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险限额范围内先行赔偿原告的损失。经审核，本次事故造成两个受害人的损失合共758707.19元，其中原告的损失为294844.47元（293075.17元＋1769.3元）。对于两个受害人的各项损失，应先由交强险对应的各分项赔偿限额予以赔偿。鉴于两个受害人该方面的损失均超出各分项限额，故应按比例受偿，其中原告可获得：1、医疗费用赔偿限额项下赔偿5056.42元；2、死亡伤残限额项下赔偿36183.28元（精神损害抚慰金优先赔付）。即人保佛山公司在扣除其垫付的费用后，应在交强险赔偿限额内赔偿原告共计36239.7元（5056.42元＋36183.28元-5000元）。对于交强险不足部分，即253604.77元（294844.47元-5056.42元-36183.28元），由人保佛山公司在商业第三者险赔偿范围内按林计洪的责任份额予以赔付，但需扣减林计洪垫付的费用，即商业第三者险需赔付127754.04元（253604.77元×70%-49769.3元）。至于林计洪垫付的费用，其可与人保佛山公司自行协商解决。事发时，邓某15周岁，尚是在校学生，属于限制民事行为能力人。根据我国《侵权责任法》第三十二条的规定，其在本次事故中造成原告的损失，由其监护人即邓书怀、周遵银承担赔偿责任。邓某负事故的次要责任，因此，邓书怀、周遵银应按其责任份额向原告赔付76081.43元（253604.77元×30%）。原告诉请各被告承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告范某36239.7元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决生效之日起十日内在50万元商业第三者保险责任限额范围内赔偿原告范某127754.04元。三、被告邓书怀、周遵银应于本判决生效之日起十日内赔偿原告范某76081.43元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即3039元，由原告负担749元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1564元，被告邓书怀、周遵银共同负担726元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  陆志珊二〇一五年十二月二十二日书 记 员  蔡斯恩附表：姓名判决认定总损失医疗费用赔偿限额项下伤残赔偿限额项下商业第三者险范宝慧294844.47129559.2（5056.42）165285.27（36183.28）127754.04邓生智463862.72126667.78（4943.58）337194.94（73816.72）232425.09合计758707.19256226.98（10000）502480.21（110000）360179.13备注1、（）里面的数字为各原告在交强险赔偿分项下所占的份额。2、单位：元。