山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第546号上诉人（原审被告）：林爱花，无固定职业。委托代理人：杨光，烟台市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：李盛裕，烟台海洋渔业公司退休人员。委托代理人：徐永强，山东中亚顺正律师事务所律师。上诉人林爱花因民间借贷纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社一初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告李盛裕诉称，2012年6月8日，被告以购房为由向我借款25万元，双方约定借期为一年，利息按照银行利率1倍支付。当天我将25万元交给了被告，其中20万元通过银行转帐，5万元系现金支付。借款到期后我多次向被告主张还款未果，现具状请求判令被告偿还借款25万元及利息26000元（自2012年6月8日起至2014年1月11日止）。原审被告林爱花辩称，我向原告借款22万元而非25万元，并且已经还清，其中偿还本金22万元，利息4500元。故请求驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理查明，2012年6月8日，原告通过中国工商银行向被告在该行的帐户汇入20万元。庭审中，原告提供了一份“补立欠条”，其中载明：“兹因林爱花要买房住就向李盛裕借人民币贰拾万元，人民币现金伍万元，共计贰拾伍万元正，借期为壹年正，利息为工商银行的壹倍，到期如果不还，以房子作为抵押，由于口说无凭，特立此约为证。2012年6月8日林爱花（捺印）”。原告称该欠条主文系其书写，落款时间及“林爱花”的签名、手印系被告本人所为。被告对此不予认可，并提供了一份字据，用以证明已还清借款。该字据载明，“雅香商店李盛裕借给林爱花人民币共计贰拾贰万元（22万元）正，为期壹年年利息1.1万元正，由于时间长，怕口说无凭，现林爱花同志愿把她市府街2号内2号房产权作为抵押……如借期到了还不还钱，这房权就归李盛裕所有。签字李盛裕签字林爱花2012年6.8”。被告解释称，上述签字均为本人所签，其还款后原告将该借条退还。原告对该字据的真实性没有异议，称系被告以办理房产抵押登记为由骗走后拒不返还，后来在其要求下被告又补写了一份欠条，故应以补写的欠条为准。诉讼中，原审法院根据原告的申请依法委托山东衡信司法鉴定中心对上述“补立欠条”中“林爱花”签名处的指印是否林爱花本人所留进行司法鉴定，鉴定意见为：“林爱花”签名处的指印是林爱花的右手食指所留。为此原告支付鉴定费2300元。同时，原审法院根据被告的申请依法委托烟台富运司法鉴定中心对上述“补立欠条”中“林爱花”的签名是否本人所签进行司法鉴定，该鉴定中心在出具的退案说明中载明，检材落款处“林爱花”签名系图像扫描激光打印形成，不是手写形成，故无法对委托事项作出鉴定。为此被告支付鉴定费2500元。双方对上述鉴定意见及退鉴说明均无异议。原告对“补立欠条”中“林爱花”签名不是手写形成解释称，被告将借据原件骗走后，其又写了一份补立欠条并让被告签字，随后又复印一份，让被告在原件和复印件上分别捺印，后来补立欠条原件丢失，该补立欠条系复印件，但被告的指印系原件。原审法院依据补立欠条、借据、庭审笔录中记载的当事人的陈述等证据认定上述事实。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，债是按照合同的约定或法律规定在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或法律规定履行义务。本案原、被告之间的借贷关系依法成立，原告依约借款给被告，被告应按期偿还借款。庭审中，原告对被告提交的原始借据的真实性没有异议，根据该借据记载，原告向被告出借款项为22万元，虽然经过司法鉴定，原告提供的补立欠条中“林爱花”签名处的指印系被告本人所捺，但该补立欠条主文系复印件且时间在后，其证明效力不能与上述借据所载内容相对抗，故借款数额应以原始借据中载明的22万元为准。被告辩称已还清借款，但在补立欠条是捺印确认且未提供其他证据佐证，故对其辩解原审法院不予采信。原告主张按照银行同期贷款利率计算利息，于法有据，原审法院应予支持。对其主张的过高部分，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、限被告林爱花于判决生效之日起10日内偿还原告李盛裕借款本金220000元及利息21543元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费5440元、鉴定费4800元，合计10240元，由原告李盛裕负担2000元，由被告林爱花负担8240元。宣判后，上诉人林爱花不服，向本院提起上诉称，一审判决认定证据不足，适用法律错误，具体如下：一、补立欠条“林爱花”三个字经鉴定不是林爱花本人所写，而是被上诉人蓄意伪造的，该补立欠条不应采纳。二、上诉没有必要为被上诉人出具补立欠条，因为上诉人持有一份有效借条，该借条有双方当事人签字，对其真实性双方无异议，上诉人持有该借条说明上诉人还清借款后被上诉人将借条退还上诉人。三、补立欠条表述以房子做抵押，但现在用作抵押的判决书为上诉人持有，也能说明上诉人已经还款。四、被上诉人提供的补立欠条与上诉人提交的借条的成文时间都是2012年6月8日，谈不上补立一说。五、依照法律规定，合同书上有签字的应以签字确定合同的效力，没有签字的，手印才具有同等效力，一审法院认定手印具有法律效力错误。被上诉人提交的补立欠条不能对抗上诉人提交的原始借条，被上诉人主张上诉人借款未还，证据不足。请求：1、撤销烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社一初字第46号判决。2、驳回被上诉人的诉讼请求。3、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。二审中，上诉人的代理人认为，补立欠条可以作为证据使用，但是，它的证明力远远低于原始借条，补立欠条本身不能否认上诉人已经还款的事实；上诉人根本就不知道有补立欠条，该补立欠条没有上诉人的亲笔签名，不是原件，无法确认其形成时间，上诉人的手印也非常杂乱，是一份来路不明编造的证据，证明力极低。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，被上诉人李盛裕持“补立欠条”向上诉人林爱花主张权利，要求上诉人偿还借款，虽补立欠条上“林爱花”签名系图像扫描激光打印形成，无法进行鉴定，但欠条上“林爱花”签名处的指印是上诉人林爱花的右手食指所留，故本院认定补立欠条的真实性。在该证据的证明效力上，上诉人在二审中认可补立欠条的证明效力，但主张它的证明力远远低于原始借条，补立欠条本身不能否认上诉人已经还款的事实。对此本院认为，补立欠条为被上诉人所持有，且该补立欠条载明了上诉人林爱花向被上诉人借款，内容明确，能够证明上诉人欠被上诉人借款；在欠款数额上，虽然补立欠条载明的借款数额是25万元，但上诉人持有的借条原件载明的借款数额是22万元，在被上诉人提供不出借款22万元后又增加借款数额的情况下，原审认定借款数额是22万是正确的。在目前上诉人持有借条原件、被上诉人持有补立欠条，且两个证据均有证明效力的情况下，上诉人林爱花主张已经偿还了被上诉人借款，证据不充分，上诉人林爱花还应进一步举证证明已偿还欠款的事实。为此，上诉人主张大约是2012年11月份前后从理财公司一次性直接拿的34万元现金，还了被上诉人22万元，还有4500元的利息，还钱地点在被上诉人的商店，上诉人称“现在找不到直接的证据了”，因上诉人没有进一步提供已偿还借款的证据，对上诉人的上诉理由本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5440元，由上诉人林爱花负担。本判决为终审判决。审判长  周立杰审判员  杨忠霞审判员  郑 勇二〇一五年四月二十七日书记员  王 琪