重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第08043号上诉人（原审被告）重庆化工码头有限公司，住所地重庆市长寿区化工园区冯家湾港区。法定代表人张建民，该公司总经理。委托代理人骆瑞明，重庆兴胜律师事务所律师。委托代理人吴海燕，重庆兴胜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）重庆市北部新区泰和小额贷款有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号。法定代表人彭勇，董事长。委托代理人贺伦桓，重庆潜卫律师事务所律师。委托代理人周坤，重庆潜卫律师事务所律师。上诉人重庆化工码头有限公司因与被上诉人重庆市北部新区泰和小额贷款有限公司（以下简称泰和小额贷款公司）委托合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院于2014年10月9日作出的（2014）渝北法民初字第06085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕、俞旭东参加评议的合议庭，于2015年1月15日对双方进行了询问，上诉人重庆化工码头有限公司的委托代理人骆瑞明、吴海燕，被上诉人泰和小额贷款公司的委托代理人贺伦桓到庭参加询问。本案现已审理终结。泰和小额贷款公司一审诉称：泰和小额贷款公司于2012年8月16日与重庆市世昌煤炭销售有限公司（下简称世昌煤炭公司）签订了《借款合同》，合同约定：泰和小额贷款公司借款3000000元（叁佰万元整）给世昌煤炭公司用于经营，借款期限为3个月（自2012年8月17日起至2012年11月16日止），借款利率为16%（年利率），利随本清，利息于本金到期日一次付清；若世昌煤炭公司未在合同约定的期限内偿还借款，自逾期之日起视为世昌煤炭公司违约，因世昌煤炭公司违约致使泰和小额贷款公司采取诉讼等当时实现债权的，世昌煤炭公司应承担泰和小额贷款公司为此支付的诉讼费、保全费、仲裁费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日，世昌煤炭公司与泰和小额贷款公司签订了《质押合同》，约定世昌煤炭公司将其所有的堆放于长寿化工码头A10／B3／B4／B5区及散仓区发热量不低于3700大卡的18000吨煤炭予以质押，作为前述借款的质押担保。同日，泰和小额贷款公司、世昌煤炭公司、重庆化工码头有限公司三方签订《动产质押监管协议》约定：由重庆化工码头公司对上述质押物（煤炭）进行监管。监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于重庆化工码头公司未尽到监管责任导致质物变质、短少、受污染的，监管方重庆化工码头公司应承担赔偿责任。合同订立后，泰和小额贷款公司严格按照双方约定支付了借款3000000元（叁佰万元整）；《动产质押监管合同》签订后，世昌煤炭公司即将价值430万的质押物交付重庆化工码头公司监管。借款期限届满后，世昌煤炭公司未按照合同约定偿还借款。泰和小额贷款公司依照约定向重庆化工码头有限公司查询质押物的状况时，发现质押物已全部灭失。故诉至一审法院，请求判令：1.重庆化工码头有限公司立即向泰和小额贷款公司赔偿损失300万元，并以300万元为基数，自2012年8月17日起按年息16%计算资金占用损失，利随本清；2.判令重庆化工码头有限公司赔偿律师费23.5万元，担保费22500元，合计257500元；3.判令重庆化工码头有限公司对泰和小额贷款公司上述损失赔偿最高不超过430万元。本案诉讼费、保全费由重庆化工码头有限公司承担。庭审中，泰和小额贷款公司将上述诉讼请求变更为要求重庆化工码头有限公司赔偿损失430万元，并承担本案保全费、诉讼费。重庆化工码头公司一审辩称：1.泰和小额贷款公司与世昌煤炭公司及案外人重庆阳云物流有限公司恶意串通，虚增质物煤炭数量，质物煤炭初始就不存在18000吨，重庆化工码头有限公司已向公安机关报案，要求中止本案审理；2.本案不是保管合同，即使是保管合同，也是无偿保管，重庆化工码头有限公司没有重大过失，不应承担责任；3.泰和小额贷款公司对保管物不具有物权权利，根据双方签订的质押协议，造成的一切后果应由泰和小额贷款公司承担；4.泰和小额贷款公司没有产生实际损失，其在没有向主债务人即借款人起诉要求偿还借款的情况下，不能证明借款人不能偿还借款，就不能证明其具有实际损失；5.重庆化工码头有限公司实际收到的监管煤炭数额仅2064.96吨，泰和小额贷款公司明知质押物短少仍然认可18000吨，具有过错，且涉案煤炭货位已出租给案外人重庆阳云物流有限公司，对涉案煤炭的的具体情况及监管无法实施；6.借款期限和质押期限只有三个月，到期后，泰和小额贷款公司没有积极主张权利，就其损失应自行承担。一审法院经审理查明：2012年8月16日，泰和小额贷款公司与世昌煤炭公司签订了《借款合同》，合同编号：泰和贷字第0087号。该合同约定：泰和小额贷款公司借款3000000元（叁佰万元整）给世昌煤炭公司用于经营，借款期限为3个月（自2012年8月17日起至2012年11月16日止），借款利率为16%（年利率），利随本清，利息于本金到期日一次付清；若世昌煤炭公司未在合同约定的期限内偿还借款，自逾期之日起视为世昌煤炭公司违约，并应承担重庆泰和公司为此支付的诉讼费、保全费、仲裁费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日，世昌煤炭公司与泰和小额贷款公司签订了《质押合同》，约定世昌煤炭公司将其所有的堆放于长寿化工码头A10／B3／B4／B5区及散仓区发热量不低于3700大卡的18000吨煤炭予以质押，作为前述借款的质押担保。同时，以泰和小额贷款公司为甲方（质权人），世昌煤炭公司为乙方（出质人），重庆化工码头公司为丙方（监管人），三方签订了《动产质押监管协议》，协议编号：泰和字第0087号。该协议主要约定：甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行监管质物的责任。质物即为质押标的，是甲方和乙方所签质押合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物。质物的品名、规格型号、生产厂家、数量、重量、存储地点等以丙方的质物清单的记载为准。甲、丙两方任何一方在质物转移占有之前可以要求有资质的检验机构对质物进行检验，检验费用由乙方承担；乙方应给予积极的协助。质物的转移占有是指甲乙双方根据《质押合同》的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存。如经核对，乙方交予的货物或实际库存满足《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》的要求，丙方接受乙方交付货物时，质物转移占有完成。转移占有完成后，乙方和丙方应向甲方签发《质物清单》。质物以《质物清单》列明的为准，如《质押合同》或《质物清单》中对质物的约定不明，或者约定的质物与实际移交的质物不一致的，以实际交付占有的质物为准。监管期间为丙方根据本协议代理甲方控制质物并对甲方承担质物监管责任的时间区段。丙方根据本协议的规定接受乙方根据协议提交的货物时，转移占有完成，监管期间开始。丙方根据本协议约定向乙方释放货物时监管期间相应终止。监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方和乙方，并采取适当的应急措施。甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的仓储等相关费用由乙方承担。丙方因以下情形给甲方造成损失的，承担甲方实际损失的赔偿责任：（1）在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到监管责任导致质物变质、短少、受污染的；（2）丙方未按本协议的约定办理放货的；（3）因丙方原因，存放存储质物的仓库质受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；（4）因丙方违反本协议4.3款的规定，未及时通知甲方和乙方或未采取适当的应急措施的。2012年8月20日，泰和小额贷款公司在重庆市民生银行通过电汇的方式向世昌煤炭公司中国银行渝北碧津支行账户（账号：11×××96）支付了借款3000000元（叁佰万元整）。2012年8月16日，世昌煤炭公司向泰和小额贷款公司出具了加盖有该公司签章及法定代表人袁世昌签名的动产质押清单，该清单载明：“出质人将下表货物质押给质权人，并对质押财产的真实性、合法性负责。该质押财产已经交付给质权人指定的保管商占有、保管、监管。存入保管商拥有使用权的仓库／场地，作为编号为泰和贷字第0087号《借款合同》项下债务的质押担保。名称规格：煤炭，发热量不低于3700大卡，单价：240元／吨，数量：18000吨，合计：430万元，屯放位置：长寿化工码头A10B3B4B5区及散仓区。”同日，重庆化工码头有限公司向泰和小额贷款公司出具了加盖有重庆化工码头有限公司公司印章的“查询及出质通知书（回执）”，该“查询及出质通知书（回执）”载明：“致：重庆市北部新区泰和小额贷款有限公司，我公司已收到编号为0087号的《查询及出质通知书》，现确认：我公司于2012年8月16日（15时）已收到出质人交付的下列货物，并已知晓出质人存放我公司拥有使用权的仓库／场地的上述货物已被出质质押给贵公司。本公司将严格按照编号为泰和字第0087号《动产质押监管协议（动态）》的规定履行占有、监管责任。名称规格：煤炭，发热量不低于3700大卡，单价：240元／吨，数量：18000吨，合计：430万元，屯放位置：长寿化工码头A10B3B4B5区及散仓区。”2010年8月21日，世昌煤炭公司依约向重庆化工码头有限公司支付了监管费60000元，并由重庆化工码头有限公司向世昌煤炭公司开具了收款发票。世昌煤炭公司在借款期限届满后未偿还借款，泰和小额贷款公司遂向重庆化工码头有限公司查询质押物情况，重庆化工码头有限公司以世昌煤炭公司交付煤炭质押物数量不实为由，称不能交付质押物。另查明：重庆化工码头公司经营范围为船舶提供码头服务；在港区内提供货物装卸、仓储服务；集装箱装卸、堆存、拆拼箱。2012年5月1日，重庆化工码头公司与重庆阳云物流有限公司签订了港口货物作业合同，合同主要约定：由重庆化工码头公司提供其自有的B区和A2、A6、A7、A9、A10五个货位及公司办公楼对面临时两个散仓货位供重庆阳云物流有限公司煤炭堆存、发运。2012年8月17日，重庆阳云物流有限公司向重庆化工码头公司出具了加盖有其公司印章的“煤炭权属及吨位确认”证明，“煤炭权属及吨位确认”载明：“重庆化工码头有限公司：经本公司核实，A10／B3／B4／B5及下河公路旁散仓存煤属于重庆世昌煤炭销售有限公司。截止2012年8月16日，重庆世昌煤炭销售有限公司在以上堆场共存煤1.8万吨。特此证明，2012年8月17日”。2014年7月30日，重庆化工码头公司以涉案煤炭涉嫌合同诈骗向长江航运公安局重庆分局报案。同日，长江航运公安局重庆分局出具了受案回执。庭审中，重庆化工码头公司陈述，其收到的质物煤炭数量实际为2064.96吨，且该煤炭已由重庆阳云物流有限公司于2013年11月处置。一审法院认为：2012年8月16日，泰和小额贷款公司作为质权人，世昌煤炭公司作为出质人，重庆化工码头公司作为监管人签订《动产质押监管协议》，该协议中相关约定的行文明确显示重庆化工码头公司作为监管人，承担的是保管和监管合二为一的责任。质物交由重庆化工码头公司存储监管，质物的保管责任由重庆化工码头公司承担，如重庆化工码头公司未尽到保管责任导致质物受损缺失应承担违约赔偿责任。对于泰和小额贷款公司来说，重庆化工码头公司是保管责任的唯一承担者。故在本案中，重庆化工码头公司拒绝向泰和小额贷款公司返还保管质物，系属违约，且该情形不属于不可抗力事件，重庆化工码头公司应对拒返保管物给泰和小额贷款公司造成的损失承担赔偿责任。重庆化工码头公司依据《动产质押监管协议》出具了《查询及出质通知书（回执）》，载明其已接收世昌煤炭公司18000吨煤炭并开始履行监管责任，确认上述质物已存放于重庆化工码头公司拥有使用权的仓库或场地。重庆化工码头有限公司辩称实际收到的保管物（质物）煤炭数量为2064.96吨，未提供证据予以证实，不予采信。且根据重庆化工码头有限公司举示的与案外人重庆阳云物流有限公司签订的港口货物作业合同及煤炭权属及吨位确认，既印证了重庆化工码头有限公司依《动产质押监管协议》已取得对质物煤炭18000吨的占有、监管的事实。同时也证明重庆化工码头公司未依照《动产质押监管协议》的约定亲自履行监管职责，而是将质物煤炭交由第三人重庆阳云物流有限公司代为监管，具有过错，根据双方协议的约定，重庆化工码头公司依法应承担赔偿责任。关于泰和小额贷款公司实际损失的问题。本案中，虽然泰和小额贷款公司未直接支付重庆化工码头有限公司监管费，但依照协议约定，由世昌煤炭公司支付了重庆化工码头有限公司监管费60000元，监管费由谁支付并不改变该保管合同属有偿保管性质。因此，重庆化工码头有限公司和泰和小额贷款公司之间属有偿保管合同关系。同时根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”、第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”之规定，因重庆化工码头有限公司不能返还泰和小额贷款公司交付的保管物即质物煤炭18000吨，故该煤炭18000吨的价值即泰和小额贷款公司的实际损失。根据协议约定质物煤炭18000吨价值430万元。故泰和小额贷款公司主张损失为430万元，具有事实和法律依据，依法应予支持。重庆化工码头有限公司辩称泰和小额贷款公司没有向主债务人即借款人世昌煤炭公司起诉要求偿还借款的前提下，不能证明借款人不能偿还借款，故其不能证明其实际损失的问题。一审法院认为，泰和小额贷款公司依照《动产质押监管协议》主张保管物即质物灭失的损失，其损失的确定，与世昌煤炭公司借款偿还情况，并不互为前提，泰和小额贷款公司与世昌煤炭公司之间的借款合同及质押担保合同，与泰和小额贷款公司和重庆化工码头有限公司之间的保管合同关系，分属不同合同法律关系，依照合同的相对性，合同当事人应向各自合同的相对方主张权利。泰和小额贷款公司是否向世昌煤炭公司主张归还借款及世昌煤炭公司是否向泰和小额贷款公司主张归还质物煤炭，均属泰和小额贷款公司和世昌煤炭公司的权利，且不属本案审理范畴。因此重庆化工码头有限公司的辩称不予采纳。重庆化工码头有限公司辩称泰和小额贷款公司与出质人、案外人恶意串通，虚增质物煤炭数量，泰和小额贷款公司明知质物短少，具有过错，泰和小额贷款公司不具有物权，无权向重庆化工码头有限公司主张权利，没有产生实际损失等意见，既无事实依据，也于法无据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条之规定，判决：被告重庆化工码头有限公司于本判决生效次日起十日内赔偿原告重庆市北部新区泰和小额贷款有限公司损失430万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41940元，由被告重庆化工码头有限公司负担（原告已预交，被告在支付判决款项时一并支付原告），财产保全费5000元，由原告重庆市北部新区泰和小额贷款有限公司负担。上诉人重庆化工码头有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.泰和小额贷款公司在本案中与世昌煤炭公司及案外人重庆阳云物流有限公司恶意串通，虚增质物数量，重庆化工码头有限公司也已向公安机关报案，人民法院应当查明事实后中止审理。本案中重庆化工码头有限公司收到的质物煤炭数量实际为2064.96吨，而且煤炭是由第三方重庆阳云物流有限公司监管，并且已经被处置了。2.根据《动产质押监管协议》来看，对于违约责任的约定为重庆化工码头有限公司因监管不利对泰和小额贷款公司造成的实际损失为限度。本案中，煤炭损失并不必然对泰和小额贷款公司造成了实际损失。原来是借贷关系，泰和小额贷款公司后来撤销对主债务人的诉讼请求，改为保管合同关系向监管方追偿，一审的判决逻辑错误，导致事实认定错误。3.重庆化工码头有限公司在本案中不是第一赔偿义务人，一审法院在查明事实后不仅未追加第一赔偿义务人世昌煤炭公司，还将重庆化工码头有限公司作为主赔偿义务人，是具有明显错误的判决。4.泰和小额贷款公司不具有保管物的物权，仅有质押权，泰和小额贷款公司向重庆化工码头有限公司直接主张损失缺乏实质依据。5.一审程序严重违法，本案只有第三方没有实际还款的情形下，才对泰和小额贷款公司造成实际损失，而不是直接向重庆化工码头有限公司起诉。一审法院不同意重庆化工码头有限公司追加利害关系第三人的请求，属于漏列当事人，且泰和小额贷款公司完全变更了诉讼请求，一审法院没有给予重庆化工码头有限公司必要的举证期限。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判重庆化工码头有限公司对泰和小额贷款公司的损失不承担责任，本案一审、二审诉讼费用由泰和小额贷款公司承担。被上诉人泰和小额贷款公司辩称：1.重庆化工码头有限公司没有证据证明泰和小额贷款公司与第三人恶意串通等情形，即便交付的质物煤炭只有2064.96吨，也是重庆化工码头有限公司与第三人恶意串通，来欺诈并损害泰和小额贷款公司的利益。2.重庆化工码头有限公司故意混淆观念，双方是保管合同关系，无论泰和小额贷款公司的债权是否能实现，重庆化工码头有限公司都负有向泰和小额贷款公司完整返还保管物的责任；因重庆化工码头有限公司未尽到保管合同义务，应承担赔偿责任。3.关于程序问题，本案有民间借贷和保管合同两种法律关系，泰和小额贷款公司一审选择了保管合同关系诉讼，本案的审判程序是完全合法的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回重庆化工码头有限公司上诉，维持原判。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.一审法院审理程序是否违法（是否应按先刑后民中止审理、是否应追加世昌公司为当事人及泰和小额贷款公司能否直接起诉重庆化工码头有限公司）。2.泰和小额贷款公司是否为本案的赔偿权利人及其实际损失的认定；重庆化工码头有限公司是否为本案赔偿义务人及其赔偿范围。本院认为，关于争议焦点1，根据本案认定的事实，虽然重庆化工码头有限公司于2014年7月30日以世昌煤炭公司涉嫌合同诈骗向长江航运公安局重庆分局报案，长江航运公安局重庆分局出具了受案回执，但至今该案未有公安机关侦查结论，且即使世昌煤炭公司构成合同诈骗，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，世昌煤炭公司的诈骗事实与重庆化工码头有限公司、泰和小额贷款公司、世昌煤炭公司三方签订《动产质押监管协议》的事实，属于不同的法律事实，本案无需按先刑后民中止审理。泰和小额贷款公司与重庆化工码头有限公司、世昌煤炭公司签订的《动产质押监管协议》是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。根据该合同约定的权利义务内容，包含了保管和监督管理，其性质应为概括性的委托合同，并非单纯以质物保管为内容的保管合同，一审法院将案由确定为保管合同纠纷不够准确，本院予以纠正。泰和小额贷款公司作为《动产质押监管协议》的合同主体之一与重庆化工码头有限公司、世昌煤炭公司在《动产质押监管协议》中约定了相关权利义务，其以重庆化工码头有限公司违反《动产质押监管协议》义务为由，当然享有对重庆化工码头有限公司直接提起诉讼的权利。该协议为有偿委托合同性质，是泰和小额贷款公司作为委托人，将其对质物的监督、保管事务概括性地委托给监管人重庆化工码头公司实施，世昌煤炭公司代为支付委托费用。虽然世昌煤炭公司参与了《动产质押监管协议》的签订，但其因为是出质人（质物的所有权人）和代为履行本应由委托人泰和小额贷款公司承担支付委托费用的第三人，其仅是与《动产质押监管协议》有利害关系人的第三人，并非本案必要共同诉讼人；泰和小额贷款公司也没有认为世昌煤炭公司违反了《动产质押监管协议》义务；且，泰和小额贷款公司与重庆化工码头有限公司、世昌煤炭公司签订的《动产质押监管协议》与泰和小额贷款公司、世昌煤炭公司之间的借款法律关系属于不同法律关系，也不存在主从附属关系，本案无需追加世昌煤炭公司为本案当事人。关于争议焦点2，根据本案认定的事实，虽然泰和小额贷款公司与世昌煤炭公司存在借款和质押担保法律关系，即世昌煤炭公司作为借款人与出质人，向泰和小额贷款公司借款，并将自己所有的动产（煤炭）出质给泰和小额贷款公司，担保泰和小额贷款公司借款债权的实现。但泰和小额贷款公司与重庆化工码头有限公司、世昌煤炭公司签订的《动产质押监管协议》与泰和小额贷款公司、世昌煤炭公司之间的借款、质押担保法律关系属于不同法律关系，也不存在主从附属关系；本案泰和小额贷款公司起诉是基于重庆化工码头公司未按照《动产质押监管协议》约定履行监管义务，致使质物损毁灭失，而提起的违约损害赔偿之诉；其作为担保物权质权人和《动产质押监管协议》的委托人，当然是本案的赔偿权利人；重庆化工码头公司作为受托人，违反《动产质押监管协议》约定，致使质物灭失，给委托人泰和小额贷款公司造成损失，应当予以赔偿。因重庆化工码头公司违反《动产质押监管协议》约定，导致质物灭失，泰和小额贷款公司受到的实际损失，无论其对世昌煤炭公司享有的借款债权大于还是小于质物价值，世昌煤炭公司是否向泰和小额贷款公司清偿借款债务，相对于重庆化工码头公司来说，泰和小额贷款公司的实际损失均为质物的价值。重庆化工码头有限公司虽然主张实际收到的质物煤炭数量为2064.96吨，但未提供证据予以证实。反之，依据其出具的《查询及出质通知书（回执）》，载明其已接收世昌煤炭公司18000吨煤炭并开始履行监管责任，确认上述质物已存放于重庆化工码头公司拥有使用权的仓库或场地。且根据重庆化工码头有限公司举示的与案外人重庆阳云物流有限公司签订的港口货物作业合同及煤炭权属及吨位确认，既印证了重庆化工码头有限公司依《动产质押监管协议》已取得对质物煤炭18000吨的占有、监管的事实。同时也证明重庆化工码头公司未依照《动产质押监管协议》的约定亲自履行监管职责，而是将质物煤炭交由第三人重庆阳云物流有限公司代为监管，具有过错，根据双方协议的约定，重庆化工码头公司应对泰和小额贷款公司在质物价值范围内承担赔偿责任。综上，重庆化工码头公司的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求不予支持。一审判决虽适用法律错误，但认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41200元，由上诉人重庆化工码头公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 翎代理审判员  黄春燕代理审判员  俞旭东二〇一五年四月二日书 记 员  刘德亮