山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0281民初3073号原告：杨建辉，女，1969年10月11日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：高兴梅，胶州三里河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高绪军，男，汉族，1964年9月23日生，住胶州市。被告：梁红玉，女，1971年7月14日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：王忠珣，山东海康律师事务所律师。被告：李波，男，1969年5月31日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：堵吉儒，胶州众合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谷秀荣，胶州众合法律服务所法律工作者。被告：马云瑞，男，1955年6月22日生，汉族，住山东省胶州市。被告：青岛一丰浩达包装有限公司，住所地青岛胶州市云溪办事处李家河村，统一社会信用代码913702816825514312。法定代表人：孙世花。委托诉讼代理人：谷秀荣，胶州众合法律服务所法律工作者。原告杨建辉与被告梁红玉、李波、马云瑞、青岛一丰浩达包装有限公司（以下简称一丰浩达公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建辉的委托诉讼代理人高兴梅、高绪军，被告李波的委托诉讼代理人堵吉儒、谷秀荣，被告梁红玉的委托诉讼代理人王忠珣，被告青岛一丰浩达包装有限公司的委托诉讼代理人谷秀荣到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告杨建辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款288917.3元；2.本案一切费用由被告承担。事实和理由：2015年11月至2016年4月被告购买原告的煤炭，因资金紧张款项未付，后经原告多次催要，被告支付了部分欠款，余款288917.3元至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告梁红玉辩称，原告所诉与事实不符，我没有购买使用原告的煤炭，原告提供的煤炭是一丰浩达公司使用，我是该公司职工，应当向公司主张权利。被告李波辩称，本案并非民间借贷纠纷，李波只是一丰浩达公司职员，不应当承担还款责任。被告马云瑞同李波答辩意见一致。被告青岛一丰浩达包装有限公司（以下简称一丰浩达）答辩称：被告没有和原告发生任何经济往来，至于其他几名被告是否供应原告煤炭，本公司概不知晓，与公司无任何关系。当事人围绕诉讼请求和抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨建辉围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.录音四份，杨建辉与梁红玉在2017年1月19日、2017年1月24日、2017年1月25日、2017年3月7日的通话录音光盘及文字整理资料一份，证明当时原告是冲着梁红玉和兄弟梁红柱将煤送往一丰浩达公司的厂子里，且录音中梁红玉对杨建辉有质问“用梁红柱家的房子抵煤炭款的账给原告”，因几被告在经营期间发生纠纷，多次向梁红玉及其他被告催要，互相推诿，导致货款一直未能收回；2.证明三份，分别为李波、马云瑞、梁红玉出具，证明原告将煤炭已送至被告指定场所，被告签收确认，并对数额单价都予以明确标注，被告均知情；3.过磅小票13张，经办人有李波、马永健、马云瑞等，总额是298917.3元，已经支付了10000元，证明当时原告将本案涉及的煤炭送至一丰浩达公司处，梁红玉安排的收货人签的小票，之后经原告和梁红玉及李波、马云瑞核对之后梁红玉出具了一份总的欠款证明。被告梁红玉发表质证意见如下：对录音证据的真实性没有异议，但是从内容看，原告杨建辉在录音中多次提到其所送的煤炭是送到了一丰浩达公司生产所用，原告对此亦知情，且在梁红玉与原告之间的对话中对案外人的房产问题与本案没有关系，且该二人无权处分他人财产，故对顶账事宜不予认可。对证明的真实性没有异议，结合该三份证明和录音可以证实原告的煤炭是卖给一丰浩达公司生产经营且已经被公司实际使用，故该煤炭款应当向公司主张，与其他个人无关，证明都显示三人均为公司职工，代表企业联系煤炭买卖的行为系职务行为，结合本案事实，应当由一丰浩达公司承担责任，与个人无关。对证据3真实性没有异议，但是仅能证明将煤炭送至一丰浩达的事实，不能证明原告是应梁红玉之邀送货，送货单上没有梁红玉的签字。被告李波发表质证意见如下：对录音我方不知情，没有李波的录音。对证明的真实性予以认可，李波确实在出具证明当日收到了相应的煤炭，但是系代表公司收到的，应当由公司承担责任。对证据3只有一份是我的签字，2015年11月21日收到了原告的40吨多点的煤炭，其他的不清楚。被告马云瑞发表质证意见如下：同意李波的质证意见。另外，录音中顶账的房子不是梁红柱的房子，是一丰浩达公司做天一仁和城外墙保温的顶账房，具体的我也不太清楚。证据3中的小票认可本人签字的，其他的不清楚。被告一丰浩达发表质证意见如下：对录音的真实性没有异议，几份录音证明原告是和梁红玉发生的煤炭买卖关系，其他三名被告如何接收的原告煤炭，公司概不知情，被告一丰浩达没有委托其他被告为公司办理买卖煤炭事宜。对三份证明的真实性没有异议，证明上述三名被告个人接收了原告的煤炭，该煤炭交易关系与公司无关。对证据3真实性不能确认，其中有案外人马永健、高立明所签，该二人与本案没有直接关系，与之前的录音材料及证明相矛盾，足以证明该批煤炭款是包括另外三位被告在内和马永健、高立明各自与原告发生的交易，与一丰浩达没有关系，是另外三名被告将个人收取的原告煤炭推卸到一丰浩达公司身上，公司对该笔欠款不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告处持有书面证明三份，其中马云瑞落款的证明内容如下“本人马云瑞是一丰浩达职工，2016年3月30号所收煤炭40.47×560元是单位生产所用，特此证明”，李波落款的证明内容如下“李波系青岛一丰浩达包装有限公司职工，2015年11月21日所签磅单（煤炭40.29T×550元=22159.5元）是单位生产所用，特此证明”，梁红玉落款的证明内容如下“本人梁红玉是青岛一丰浩达职工，2015年11月至2016年4月所收13车煤炭供给贰拾捌万捌仟玖佰壹拾柒元叄角288917.3元是单位生产所用”。被告一丰浩达公司的原法定代表人马清泉系被告马云瑞之子，本案起诉之后法定代表人变更为孙世华，系马云瑞之妻。被告梁红玉、李波、马云瑞均称自己是一丰浩达公司的职工，被告一丰浩达公司在庭审中称“公司是松散经营，有负责供货、对外联系业务等，其他三名被告从我公司购货然后以另外一个公司名义对外联系业务，从中赚取销售提成或者差价”，同时称公司的“实际经营人是梁红柱”。原告认可已经收到10000元货款，并称是“梁红玉打电话让我到财务部梁红柱的妻子处领的现金”，被告梁红玉对此予以认可。本院认为，本案应为买卖合同纠纷，被告一丰浩达公司从原告处购买煤炭，应及时偿付货款。被告梁红玉、李波、马云瑞出具的书面证明并非欠条性质，且证明中明确称该三人系一丰浩达公司的职工，并称所收到的煤炭系用于一丰浩达公司生产经营，原告提交的与梁红玉之间的通话录音涉及工厂分家以及原本打算如何偿还原告货款等事宜，不管原告是基于对谁的信任，其认可煤炭是送往一丰浩达公司的厂子里，故原告要求该三名被告承担还款责任于法无据，本院不予支持。被告一丰浩达公司不认可其他三名被告系公司职工，但认可公司是松散经营，在经营过程中需要对外购买煤炭，该三名被告从公司购货对外出售或者联系业务赚取提成或差价，显然梁红玉、李波、马云瑞与公司业务联系紧密，且马云瑞系一丰浩达公司前一任法定代表人之父，现任法定代表人之夫，梁红玉与一丰浩达公司认可的实际经营人梁红柱系亲属关系，故本院认可原告提交的三份证明的证明效力。原告提交的13张过磅小票总额为298916.8元，但大部分小票上签字人系案外人，不能证明系代表公司的职务行为，而梁红玉的书面证明中明确“……2015年11月至2016年4月所收13车煤炭供给贰拾捌万捌仟玖佰壹拾柒元叄角288917.3元是单位生产所用”，原告认可收到了10000元货款，故原告主张的288917.3元货款，本院支持278917.3元。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告青岛一丰浩达包装有限公司支付原告杨建辉货款278917.3元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告对被告梁红玉、李波、马云瑞的诉讼请求；三、驳回原告杨建辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5634元，由被告青岛一丰浩达包装有限公司负担5439元，原告杨建辉负担195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  纪光辉审 判 员  王晓晖人民陪审员  文育波二〇一八年六月二十六日书 记 员  乔 飞