甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)酒民一终字第146号上诉人（原审原告）张杰，男，汉族，生于1973年8月14日。委托代理人王涛，酒泉阳关律师事务所律师。上诉人（原审原告）李金环，女，汉族，生于1979年9月7日。委托代理人王涛，酒泉阳关律师事务所律师。上诉人（原审原告）张亚楠，女，汉族，生于2000年4月17日。上诉人（原审原告）张亚君，女，汉族，生于2004年4月7日。上诉人张亚楠、张亚君共同法定代理人张杰，男，汉族，生于1973年8月14日。被上诉人（原审被告）肃州区泉湖乡营门村村民委员会。法定代表人王成，该村委会主任。委托代理人陈德福，该村5组组长。上诉人张杰、李金环、张亚楠、张亚君因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2014）酒肃巡初字第605号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张杰及上诉人张杰、李金环的共同委托代理人王涛、上诉人张亚楠、张亚君的共同法定代理人张杰、被上诉人肃州区泉湖乡营门村村民委员会的法定代表人王成、委托代理人陈德福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审查明：原告张杰出生在肃州区泉湖乡营门村5组，其父张建新有两个儿子，即长子张诚和次子张杰，张诚结婚后和父亲张建新分家另过，有宅基地和承包地。1999年张杰和李金环结婚，2000年4月17日生育长女张亚楠，2004年4月7日生育次女张亚君。2000年，酒泉市公安局肃州分局更换辖区居民户口簿时，将空白户口本发放至被告，由被告安排人员对村民户籍信息统一进行填写登记，酒泉市公安局肃州分局东郊派出所对填写的户口簿核实盖章后，再由被告发放给村民。2000年8月8日，酒泉市公安局肃州分局东郊派出所分别为原告张杰及其父张建新核发了户号相同、住址一致，但户主分别为张杰和张建新的户口簿两本，其中户主为张杰的户口簿中登记的家庭成员信息为四原告。以张杰为户主的四原告名下没有宅基地和承包地。2004年9月24日，张杰为张亚君申报户籍登记时，其作为申报人签字的常住人口登记表记载的户主姓名为张建新。但张亚君的户籍信息被登记在张杰为户主的户口簿上。2008年10月17日，酒泉市公安局肃州分局按户籍登记综合管理系统的户籍登记信息，为张建新换发了户口簿，该户口簿中登记的家庭成员信息为：户主张建新、妻谢淑珍、次女张霞、次子张杰、儿媳李金环、孙女张亚楠、张亚君，张杰的户口簿未进行过换发。2011年7月13日，张杰到东郊派出所核实其原始户籍登记信息时，派出所将其持有的户口簿原件收回。2011年9月15日，原告以派出所只为其办理了户口簿，未在原始档案中作分户登记，影响其获得住房安置，书面申请派出所为其办理原始户籍信息的分户登记。2011年10月11日派出所口头告知张杰不应分户，并于2012年5月4日向张杰送达了书面通知，内容为：张杰持有的签发日期为2000年8月8日、户主为张杰的居民户口簿，经核查发现该户口簿信息与派出所综合管理系统信息不符，已予扣押，现再次通知该户口簿作废，请使用东郊派出所2008年10月17日核发的户主为张建新的机打户口簿。为此张杰诉至法院，请求撤销酒泉市公安局肃州分局东郊派出所2012年5月4日向其送达的行政通知及东郊派出所2008年10月17日向张建新核发的户主为张建新的户口簿。酒泉市肃州区人民法院以（2014）酒肃行初字第19号、第20号行政判决，分别撤销了向张杰送达的行政通知及2008年10月17日向张建新核发的户主为张建新的户口簿。由于2009年被告5组的土地被依法征用，5组2010年10月9日的户主会议按照议事规则表决确定的征地利益分配方案是：按地分配70%，每亩承包地分配33600元；按人30%，每人分配7939元，被告5组按照分配方案给原告进行了分配。被告5组新建楼房分配方案是：应享受新建楼房的户数为92户，83户老户按楼房成本价150000元购买，新分9户在成本价的基础上每平方米增加200元购买。2012年11月23日，被告5组召开户主会议，讨论决定了门店的分配方案为：按92户分配门店，实参加分配的门店为87个，以抓阄方式分配，抓到空阄的5户农户按照其他已分配门店平均收益补给农户，待二期工程结束后交付门店。被告认为以原告张杰为户主的四人在派出所分户时没有向其提出分户申请，村委会也没有给张杰出具分户证明，其不能作为独立一户分配楼房及门店。加之原告张杰父亲有两个儿子，长子张诚已分家另过，有宅基地和承包地，作为独立一户分配了楼房及门店。按照村规民约，有两个以上儿子的，父母必须和其中一个儿子为一户，故视原告张杰和其父张建新作为一户分配了楼房和门店。审理中，原告撤回了要求认定与被告5组92户村民享有同等权利、享受同等待遇的诉讼请求。原审法院认为，根据《村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”，第八条第二款规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境”。农村集体的土地是由村委会管理的，村委会有权依法管理本村农民集体的财产。该法第二十四条还规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费用的使用、分配方案”，根据以上法律规定，被告作为村民自治组织，对该村5组征地补偿收益，经过民主议定程序确认的分配方案进行了分配，是村委会依据村民委员会组织法实施管理集体财产的民事行为。2012年11月23日经5组户主会议讨论决定确定的《营门5组门店及住宅分配方案》形成的决议，门店和住宅按户分配。农村独立一户是指具有本集体经济组织成员资格，经本人向村委会申请，村委会同意，有承包地和宅基地的才能作为独立一户。原告审理中认可分户时必须要经被告同意才能到派出所办理分户。现原告一家虽然在派出所办理了以张建新为户主的分户户口簿，但原告不能提供证据证明分户是经被告同意的，其一家也没有宅基地和承包地，故原告一家不能作为被告5组独立一户参与楼房和门店分配。被告5组楼房和门店分配决议经涉及相关利益的全体村民集体讨论，并经绝大多数村民同意，决议符合《村民委员会组织法》第二条、第二十四条规定的精神，应做为分配全体村民共有的土地征收补偿费的依据，故原告的诉讼请求依法不能成立。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第四十七条之规定，判决：驳回原告张杰、李金环、张亚楠、张亚君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张杰、李金环、张亚楠、张亚君承担。宣判后张杰、李金环、张亚楠、张亚君均不服提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，主要理由是：1.原审判决认定的事实与查明的基本事实相互矛盾。上诉人与张建新分家并分户登记的事实已经被生效的法律文书所确认，上诉人的户口簿信息是经被上诉人安排相关人员对户籍信息统一进行填写登记，由公安派出所对填写的信息核实盖章后，再由被上诉人发放给上诉人，上诉人无权填写自己的户口簿信息。既然上诉人的户口簿信息为被上诉人填写，上诉人无需再证明分户经得了被上诉人同意，原审判决将此举证责任分配给上诉人显属不当，原审判决认定上诉人的分户未经被上诉人同意的事实与生效判决确认的事实矛盾，显属认定事实错误。2.上诉人系所在村民小组中被依法确认的独立一户，征地利益分配方案仅为村规民约，被上诉人依据征地利益分配方案在确定该村民小组参与分配住宅楼和门店的户数时，没有以户籍为准，对户的解释具有随意性，无视上诉人的户口簿被公安机关违法撤销的事实，剥夺了上诉人作为一户参与分配的资格，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人肃州区泉湖乡营门村村民委员会答辩称：1.答辩人关于五组的分配方案是在入户调查征求意见并进行汇总的基础上形成的，代表了五组绝大多数村民的意愿，并不违法。2.被上诉人在确定参与分配的户数时，公安机关的户籍登记情况并不是唯一的依据，在公安机关有单独的户籍信息但未作为单独一户参与分配的并非上诉人一家。3.五组分配方案中规定，对于儿子与父母分户的，父母必须与其中一个儿子按一户参与楼房和门店的分配，因上诉人张杰之父张建新已经代表一户参与了分配，故上诉人再不能单独作为一户参与分配。经二审查明，原审已查明的基本事实无误。另查明，在本案诉讼期间，上诉人所在的村民小组曾召开户主会议，专门就上诉人一家能否作为单独一户参与住宅楼和门店的分配事宜征求了户主意见，该组的82户老户中，69户不同意上诉人作为单独一户参与分配，13户弃权。本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定:“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。本案中，上诉人所在的肃州区泉湖乡营门村第五村民小组的分配方案，系被上诉人组织该组村民依照法律规定的民主议定程序作出的集体决定，经审查没有与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，也没有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，故对上诉人所在村民小组的全体成员均具有约束力。该分配方案中规定，对于儿子与父母分户的，父母必须与其中一个儿子按一户参与住宅楼和门店的分配，由此看出，上诉人所在村民小组的分配方案在确定有资格参与分配住宅楼和门店的户时，主要以公安机关的户籍登记信息为依据，但分配方案确定参与分配的户与公安机关登记的户并非一一对应关系。虽然上诉人张杰、李金环、张亚楠、张亚君作为一家与张建新分户登记的事实已经被法院生效的法律文书所确认，可视为所在村民小组独立的一户，但是上诉人张杰之父张建新已经代表一户参与了住宅楼和门店的分配，且各上诉人均享受了按人分配的补偿款。被上诉人作出的上诉人不能再作为一户参与分配住宅楼和门店的结论，与分配方案内容相符，亦经该村民小组专门召开户主会议讨论并由三分之二以上户主同意形成决议，应予维护。综上，原审查明的基本事实无误，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元，由上诉人张杰、李金环、张亚楠、张亚君负担。本判决为终审判决。审判长  张耀泽审判员  王振生审判员  张小青二〇一五年十二月二十八日书记员  许建华