杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0185民初4913号 原告盛优民（曾用名盛皿），男，住杭州市临安区。 委托代理人戴宏宇，浙江轩韬律师事务所律师。 被告董华东，男，住杭州市临安区。 原告盛优民诉被告董华东民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法由审判员陶祖法适用简易程序，于2017年10月17日、11月22日公开开庭进行了审理。2017年12月28日本院裁定本案转换成普通程序审理，并于2018年5月31日再次公开开庭进行了审理。原告盛优民的委托代理人戴宏宇，被告董华东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告因资金周转需要，分别于2013年5月7日、2013年5月8日和2013年5月28日向原告借款人民币共计1510000元。上述借款均未约定利息及还款时间。后原告多次催要，但被告一直分文未付。因此，原告为了维护自身合法权益，提起诉讼，请求判令被告立即归还借款人民币1510000元，并按年利率6%支付从起诉之日起至款项全部清偿之日止的利息，本案诉讼费由被告承担。 为了证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：1、2013年5月7日转账凭条1份、2013年5月8日浙江农村信用社客户回单联1份、2013年5月28日中国农业银行个人结算业务申请书1份，用以证明被告向原告借款1510000元，原告通过银行转账先后交付给被告500000元、500000元、510000元的事实。2、聊天记录（30页），用以证明早在2012年被告就曾要求原告帮忙借款的事实，同时证明在2013年3月21日至案涉借款时，被告请求原告帮助借款，并把个人在建行和信用社账号（与原告打款账号一致）发给原告的事实。 被告辩称，1、原告主张的1510000元并非借款。原告仅提供了3份银行转账凭证，没有提供具有借贷意思表示的借款凭证。2、原告转账给我的1510000元属实。因在收购杭州临安新天机械有限公司期间，原告承诺的资金没有到位，就委托本人向他人临时借款。后因要归还借款，原告转账给本人1510000元，用于归还黄建忠的借款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为了证明自己的主张，被告向本院提供的证据有：1、临安中投仓储有限公司营业执照及变更登记情况、浙江中投担保有限公司企业法人营业执照及变更登记情况、公司登记情况及公司章程各1份，用以证明原告和被告是担保公司、仓储公司股东的事实。2、杭州临安新天机械有限公司营业执照、变更登记情况、公司登记基本情况及公司章程各1份，用以证明浙江中投仓储有限公司收购杭州临安新天机械有限公司的事实。3、协议书1份，用以证明浙江中投仓储有限公司与杭州新天机械有限公司签订了并购协议书的事实。4、浙江中投担保有限公司董事会会议纪要1份，用以证明在并购项目中人员分工和部署的事实。5、浙江中投担保有限公司股东大会汇报材料、股东会议决议和签到各1份，用以证明原告没有履行出资承诺，欺骗股东的事实。6、存款分户明细查询1份，用以证明被告支付黄建忠等人款项的事实。7、借条1份，用以证明2012年12月8日，被告向詹海华借款2000000元，并由原告担保的事实。8、承诺书1份，用以证明原告、张某某、潘某某等3人向被告借款500000元的事实。9、录音优盘1个及录音书面记录3份，用以证明案涉款项不是借款的事实。10、短信记录1份（4页），用以证明案涉款项不是借款的事实。11、证明1份，用以证明案涉款项不是借款的事实。 另本院向杭州市公安局锦城派出所调取户籍查询证明1份，并交双方质证。 以上各证据，双方质证及本院认证如下： 一、双方对本院调取的户籍查询证明没有异议，本院予以确认。 二、被告对原告的证据1真实性没有异议，本院对该证据客观真实性予以确认。被告对原告的证据2有异议，认为聊天记录不完整，不能证明其向原告借款的事实。本院认为。该证据既有借调资金的记载，也有公司投资等其他内容，但无法证实双方就案涉款项存在借贷合意，不能达到原告的证明目的，该证据的证明力不予确认。 三、原告对被告证据1-9真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，无法证明被告的待证目的。本院经审查认为，原告对被告证据1-9真实性没有异议，故对该组证据的客观真实性予以确认。原告对被告证据10有异议，认为短信记录存在不完整性。同时对被告证据11有异议，认为真实性无法确认。本院经审查认为，被告证据10的真实性无法确认。被告证据11为证人证言，被告没有申请证人出庭作证，其证明力不予确认。 综上，根据本院确认的有效证据和当事人的陈述，本院认定以下事实： 浙江中投担保有限公司成立于2010年9月17日，企业类型系私营有限责任公司（自然人控股或私人性质企业控股），2012年6月法定代表人变更为邢美芳，2012年8月公司住所变更后，邢美芳和被告等人为公司自然人股东。2012年9月7日，浙江中投仓储有限公司成立（2015年12月，变更为临安中投仓储有限公司），注册资本3000万元，股东：浙江中投担保有限公司1650万元，被告1350万元，企业类型为私营有限责任公司（自然人控股或私人性质企业控股），邢美芳为公司法定代表人。2012年12月1日，浙江中投担保有限公司召开董事会会议，原告参加并主持会议。会议讨论决定以浙江中投担保有限公司控股的浙江中投仓储有限公司的名义并购杭州临安新天机械有限公司，并成立筹委会。原告、被告等三人为筹委会下设的融资组成员，被告为融资组组长。2012年12月2日，浙江中投仓储有限公司与杭州临安新天机械有限公司签订了并购协议书。2013年5月7日、2013年5月8日和2013年5月28日原告分别通过建行、农村信用社、农行向被告转账500000元、500000元和510000元，合计人民币1510000元。至2017年8月，原告以民间借贷为由向本院提起诉讼。 另本院查明，原告曾用名盛皿，其与邢美芳系夫妻关系。 本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应当就借贷关系成立承担举证证明责任。本案中，双方对于原告转账给被告案涉款项1510000元的事实，并没有争议。但是，被告抗辩称案涉款项系用于归还欠黄建忠的借款，已由被告经手转账给黄建忠，而非自己向原告的借款，并提供了交易凭证。而且，被告提供的证据证明并购杭州临安新天机械有限公司的浙江中投仓储有限公司为浙江中投担保有限公司所控股，两公司的时任法定代表人均为原告妻子邢美芳。况且，原告本人也实际参与了并购事宜，并与被告一起同为融资组成员。二人因融资有资金往来具有一定的可能性。被告提供的借条、承诺书证明双方还曾有其他债权债务关系的事实。因此，本院不能排除案涉1510000元款项是除借款以外其他性质款项的可能性。此情形下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。虽然原告提供的农业银行个人结算业务申请书“附加信息及用途”栏注明“借款”字样，但“借款”两字系申请人填写，并不能据此证明双方存在借贷合意。同理，原告参与了并购及融资，其聊天记录不能达到足以证明双方对案涉款项存在借贷合意。况且，原告没有其他证据补充证明双方存在借贷合意和借贷关系等案件关键事实，故原告应当承担举证不能的不利后果，其诉请本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告盛优民的诉讼请求。 案件受理费18390元，由原告盛优民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陶祖法 人民陪审员  何珠牡 人民陪审员  胡秀芬 二〇一八年六月二十七日 书 记 员  阮宇辉 附：相关的法律条文 一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条 原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应当就借贷关系成立承担举证证明责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。