云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）普中民终字第77号 上诉人（原审被告)云南昌霖建设工程有限公司（以下简称昌霖公司）。 住所地普洱市思茅区茶城大道天壁水泥厂铺面。 法定代表人何寿林，该公司董事长。 委托代理人陈林浩，云南上上律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人贺勇，云南昌霖建设工程有限公司法务主管，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）许有清，男，生于l967年9月5日，汉族，四川省泸县人，小学文化，个体户，现住普洱市思茅区。 委托代理人安明武，云南五木律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）蒋勇，男，生于1972年12月17日，汉族，四川省遂宁市人，初中文化，云南昌霖建设工程有限公司职工，现住普洱市思茅区。 委托代理人杨旭东，云南上上律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）普洱硕丰房地产开发有限公司（以下简称硕丰公司）。 住所地普洱市思茅区思江路口锦云酒店**。 法定代表人李华国，该公司董事长。 上诉人云南昌霖建设工程有限公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2014）思民初字第1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2015年3月30日，本院组织双方当事人进行了调查质证。上诉人云南昌霖建设工程有限公司委托代理人陈林浩和贺勇、被上诉人许有清及其委托代理人安明武、被上诉人蒋勇及其委托代理人杨旭东、被上诉人普洱硕丰房地产开发有限公司法定代表人李华国到庭参加了诉讼。经本院主持调解，双方当事人未能达成调解合意。本案现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实是：2011年12月14日原告许有清为经营者的普洱市思茅区海发租赁服务部(个体工商户)与昌霖公司的项目负责人蒋勇签订《脚手架租赁合同》，主要内容为：原告将钢管、扣件出租给昌霖公司用于镇沅县哈尼人家，约定了租金价格、支付租金方式。约定违约责任：昌霖公司逾期交付租金，延期归还物品，按照每日3％收取违约金及滞纳金……。合同签订后，原告按约定将租赁的钢管、扣件(即脚手架)交付昌霖公司使用，昌霖公司将租赁物用于向硕丰公司承包建设的镇沅县哀牢小镇哈尼人家工程建设中。2013年7月30日，昌霖公司退出工程建设场地，但至今未与硕丰公司进行工程结算。2014年7月7日，许有清与昌霖公司、硕丰公司签订《脚手架租金结算支付协议书》约定，截止2014年6月30日，昌霖公司欠许有清租金共计l364467.46元，经三方协商同意，此款在硕丰公司与昌霖公司结算后，从硕丰公司应支付昌霖公司的工程款中直接支付给许有清。随后，许有清多次催要租金，昌霖公司、硕丰公司及蒋勇以镇沅县哀牢小镇哈尼人家工程尚未结算为由，拖欠租金。原告许有清遂向云南省普洱市思茅区人民法院起诉，请求判令：l、三被告承担连带责任向原告支付租金l446205.88元(至2014年8月31日)；2、被告昌霖公司、蒋勇支付原告违约金、滞纳金500000.00元(至2014年8月31日)。 原审法院认为，原告许有清系普洱市思茅区海发租赁服务部个体工商户经营者，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十一条规定“起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主(业主)为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”。故原告许有清以个人身份起诉，符合法律规定，其原告身份适格。 被告蒋勇作为被告昌霖公司的代理人，与原告许有清签订《脚手架租赁合同》、与原告许有清及被告硕丰公司签订《脚手架租金结算支付协议书》，均加盖了被告昌霖公司公章，被告昌霖公司亦认可被告蒋勇是该公司项目负责人，代表昌霖公司进行签订合同和协议。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，蒋勇作为昌霖公司的项目负责人，受昌霖公司委托，以昌霖公司的名义从事民事活动，昌霖公司应承担蒋勇代理行为所产生的民事责任，故蒋勇个人不承担责任。 原告许有清经营的普洱市思茅区海发租赁服务部与被告昌霖公司签订的《脚手架租赁合同》，属双方当事人平等、自愿签订，不违反法律规定，属真实、合法、有效，各方当事人应按合同约定履行各自的义务。因被告昌霖公司未按合同约定支付租金，原告许有清与被告昌霖公司、硕丰公司于2014年7月7日签订的《脚手架租金结算支付协议书》，属经租赁合同的第三方硕丰公司同意，原告与被告昌霖公司在《脚手架租赁合同》基础上签订的补充协议，增加了2014年6月31日前的租金可以由租赁合同外的第三方硕丰公司支付的方式，原告及被告昌霖公司仍应按《脚手架租赁合同》约定履行各自的义务。由于两被告昌霖公司与硕丰公司尚未进行工程结算，由硕丰公司直接从应付昌霖公司的工程款中支付原告租金的条件未成就，故对原告要求被告硕丰公司支付租赁费的请求不予支持。被告昌霖公司未按《脚手架租赁合同》约定按期支付租赁费，属违约，应及时支付原告已结算的2014年6月30日前的租赁费1364467.46元。因被告昌霖公司至今未向原告归还租赁物，对于原告要求其支付2014年7、8月租赁费的请求，予以支持。原告对2014年7、8月租赁费的计算方式，与原告与被告昌霖公司已结算的租赁费计算方式相同，故对原告要求被告昌霖公司支付该2个月租赁费81738.42元，予以支持。被告昌霖公司应支付原告许有清2014年8月31日前的租赁费共计1446205.88元。 《脚手架租赁合同》约定了原告许有清和被告昌霖公司的违约责任及应承担的违约金和滞纳金，原告据此要求被告昌霖公司支付500000.00元的违约金。原审认为，2014年7月7日原告许有清与被告昌霖公司、硕丰公司签订的《脚手架租金结算支付协议书》，已对2014年6月30日前的租金进行了结算，按合同约定单价计算了租金，但未计算违约金。因此，本案只应计算2014年7月8日起至起诉时止的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，《脚手架租赁合同》中违约金约定过高，一审酌情支持由被告昌霖公司支付原告许有清违约金l40000.00元。 依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十一条之规定，判决：一、被告云南昌霖建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告许有清至2014年8月30日止的租赁费1446205.88元及违约金140000.00元，合计l586205.88元；二、驳回原告许有清的其他诉讼请求。案件受理费22316.00元，由原告许有清承担4128.00元，被告云南昌霖建设工程有限公司承担18188.00元。 判决宣判后，原审被告昌霖公司、蒋勇不服，向本院提起上诉。 上诉人昌霖公司上诉称：1、2014年7月7日，昌霖公司、蒋勇与许有清、硕丰公司签订的《脚手架租金结算支付协议书》，明确了从2011年12月14日至2014年6月30日的脚手架租赁结算金额为l364467.46元，此款应在昌霖公司与硕丰公司结算后才支付。昌霖公司与硕丰公司至今未就协议中约定的工程进行结算，因此，支付脚手架租金的约定条件尚未成立。一审判决昌霖公司违约和并支付2014年6月30日前的租金1364467．46元是错误的。2、各方所签订的付款协议，对《脚手架租赁合同》主要内容进行了变更，对租金金额、付款义务人、支付成立的条件等都重新进行了约定，该约定对签订协议的各方都具有同样的法律效力。一审既然认定支付的条件不成立，那对支付义务人硕丰公司或昌霖公司来说，无论谁支付，支付条件不成立这个事实认定都应是一致的。3、一审判决对违约金的计算方式错误，无法律和事实依据。2014年7月1日之后的租金应该由实际使用人硕丰公司支付。一审判决由昌霖公司支付2014年7、8月的租金是错误的。4、2013年4月12日，硕丰公司与昌霖公司在2012年5月8日的《建设工程施工合同》基础上签订补充协议，双方对昌霖公司退出硕丰公司的房地产项目及退场结算进行了约定。为了保证硕丰公司建设工程项目能够顺利进行，硕丰公司提出：第一，原昌霖公司已搭建完的全部脚手架及附属设备不拆除，交由硕丰公司继续使用至工程竣工；第二，从2014年7月1日后，昌霖公司向许有清租用的脚手架及附属设备的租金由许有清向硕丰公司收取，竣工拆除后由硕丰公司负责归还。三方就此达成了口头协议。在口头协议的基础上，许有清、硕丰公司、昌霖公司三方于2014年7月7日签订《脚手架租金结算支付协议书》，约定由硕丰公司从应付昌霖公司的工程款中，代昌霖公司支付2014年6月30日前所欠许有清的脚手架租金。事实上，许有清根据三方达成的口头协议和《脚手架租金支付协议书》，从2014年7月至今，屡次向硕丰公司追要租金，但因财务原因，硕丰公司一直没有支付给许有清。5、在庭审中，被上诉硕丰公司也承认，目前，昌霖公司向许有清租赁的建筑设备，由重庆科航建筑工程有限责任公司(以下简称重庆科航公司)在使用，而重庆科航公司是硕丰公司新招标进来的施工方，昌霖公司与重庆科航公司无任何关系。因此，硕丰公司应承担2014年7月1日之后的租金。一审法院认定事实错误，定性不正确，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回许有清的诉讼请求，由许有清承担一、二审诉讼费用。 被上诉人蒋勇上诉内容与昌霖公司一致，称，支付租金约定的条件尚未成就，昌霖公司不应承担支付租金的责任；2014年7、8月的租金应由实际使用人硕丰公司承担；一审对违约金的计算方式错误，计算期间也无事实依据。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审，由许有清承担一、二审诉讼费用。 二审审理期间，蒋勇在收到本院的《预收诉讼费用缴款通知书》后，未在规定的期限内预交诉讼费用。2015年4月8日，蒋勇向本院提交了撤诉申请，明确表示其不再上诉，也不缴纳诉讼费用。本院于2015年4月8日依法作出（2015）普中民终字第77-1号民事裁定书，准予蒋勇提出的上诉按自动撤回上诉处理。 被上诉人许有清答辩称：1、许有清与昌霖公司签订的《脚手架租赁合同》中，没有约定昌霖公司可以转租转让他人使用租赁物。2、昌霖公司未按合同约定支付租金，应继续履行合同义务并承担违约责任。3、2014年7月7日各方签订的《脚手架租金结算支付协议书》，并没有对《脚手架租赁合同》进行变更或解除。硕丰公司仅是代为履行付款义务，并非付款义务人。一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人硕丰公司未进行书面答辩。 二审审理过程中，上诉人昌霖公司向本院提交证据2组。第一组证据：1、证明一份。由硕丰公司法定代表人李华国于2015年1月13日出具。证明昌霖公司与硕丰公司按照2014年7月7日《脚手架租金结算支付协议书》，从硕丰公司镇沅县哈尼人家B、C区工地退场后，将从海发租赁部（被上诉人许有清）承租的已搭建使用于硕丰公司工地的工程脚手架及相关设备，于2013年6月30日全部移交给硕丰公司承租使用。自租赁物移交时起的租赁费应由硕丰公司承担。（出示原件）。2、告知函。证明自2012年5月8日至今，硕丰公司未按照《建设工程施工合同》向昌霖公司支付工程款。（出示原件）。3、《关于做好镇沅县哈尼人家B、C区建设工程相关结算事宜的函》、《关于镇沅县哈尼人家B、C区建设工程相关结算事宜的函》。证明硕丰公司与昌霖公司关于镇沅县哈尼人家B、C区建设工程尚在结算过程中。（出示原件）。 第一组证据质证意见：1、证明一份：许有清认为该证明内容不真实，与本案不具有关联性，不认可昌霖公司的证明目的；蒋勇对该证明予以认可；硕丰公司认可该证明的真实性，但强调其出具该证明的依据，是2014年7月7日的《脚手架租金结算支付协议书》，要求更正书写笔误，即昌霖公司向其移交脚手架等建筑设备的时间应为2014年6月30日。2、告知函。许有清对该证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明目的均不认可；蒋勇对该证明予以认可；硕丰公司认可其真实性，但认为与本案无关，不认可其证明目的。称其公司已直接向昌霖公司项目经理蒋勇支付了部分工程款。3、结算函2份。许有清对该证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明目的均不认可；蒋勇对该证明予以认可；硕丰公司对该证明予以认可。 第二组证据，上诉人昌霖公司当庭提交：1、补充协议。是对第一组证据“证明”的补充。证明昌霖公司于2013年6月30日移交脚手架等设备给硕丰公司并由其承租使用，租赁费应由硕丰公司承担。（出示原件）。2、《关于镇沅县哈尼人家B、C区工程款说明》。该证据与第一组证据的2份结算函相联系，证明已结算的部分工程，无争议金额为34521416.10元，双方尚有两百余万元待进一步结算确定。（出示原件）。3、《脚手架租赁合同》和蒋勇出具的《承诺书》。证明在2013年6月30日前《脚手架租赁合同》的实际承租人为蒋勇个人，租赁物被用于硕丰公司镇沅哈尼人家的工程项目，蒋勇个人承诺愿承担全部租金。《脚手架租赁合同》来源于许有清经营的普洱市思茅区海发租赁服务部，合同中注明本合同由乙方即蒋勇个人负责执行。（出示原件）。 第二组证据质证意见：1、许有清对该证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明目的均不认可，认为该证据不属于新证据；蒋勇对该证明予以认可；硕丰公司认可协议的真实性，不认可其证明目的，认为昌霖公司与硕丰公司的初步结算意见与本案无关联性。2、许有清对该证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明目的均不认可；蒋勇对该证明予以认可；硕丰公司对该证明予以认可。3、许有清对《脚手架租赁合同》的真实性、合法性及与本案的关联性予以认可，但不认可昌霖公司所要证明的目的。认为蒋勇出具的《承诺书》是当事人的陈述，证据形式不合法，不认可其证明目的；蒋勇对该证据予以认可，其承诺愿承担履行合同的后果；硕丰公司认为，蒋勇的承诺是昌霖公司内部的事情，对真实性予以认可。 被上诉人蒋勇、许有清、硕丰公司未提交新的证据。 本院认为，昌霖公司提交的两组证据中，第一组证据（1）：硕丰公司法定代表人李华国出具的《证明》，由于硕丰公司表示仅愿意承担2014年7、8两个月的租金，不承担此期限内的违约责任，并且，许有清对该《证明》不予认可。因此，该《证明》不能证明硕丰公司代支付租金的条件成就，本院不予采信。第一组证据（3）：《关于做好镇沅县哈尼人家B、C区建设工程相关结算事宜的函》和《关于镇沅县哈尼人家B、C区建设工程相关结算事宜的函》，证明昌霖公司与硕丰公司至今尚未结算的事实，本院予以采信；第二组证据（2）：《关于镇沅县哈尼人家B、C区工程款说明》，并非昌霖公司与硕丰公司的工程结算依据，不能证明硕丰公司代付租金的条件成就，本院不予采信；第二组证据（3）：《脚手架租赁合同》上蒋勇的个人签名系代理行为，蒋勇出具的《承诺书》系当事人陈述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条关于代理民事法律行为承担责任的规定，本院不予采信；第一组证据（2）《告知函》和第二组证据（1）《补充协议》所要证明的硕丰公司拖欠昌霖公司工程款，以及昌霖公司已将租赁物移交给硕丰公司使用的事实，与本案无关联性，本院不予采信。 二审审理过程中，经征询当事人对原审判决认定事实的意见，各方当事人对原审认定以下事实无异议，本院予以确认：蒋勇代理昌霖公司与许有清签订《脚手架租赁合同》，合同约定了租赁标的、价格及违约责任等。许有清按合同履行了交付租赁物的义务，昌霖公司至今未按合同约定支付租金；昌霖公司、许有清、硕丰公司签订《脚手架租金结算支付协议书》，对昌霖公司从2011年12月14日至2014年6月30日租金结算为l364467.46元。 归纳各方当事人的诉辩主张，二审中本案的争议焦点是：1、2014年7月7日《脚手架租金结算支付协议书》所确定的租金1364467.76元，以及2014年7、8月两个月的租金81738.42元是否均应由上诉人昌霖公司承担；2、上诉人昌霖公司是否违约，是否应承担违约责任；3、硕丰公司是否应按《脚手架租金结算支付协议书》约定代付租金。 本院认为，蒋勇作为昌霖公司的代理人与许有清签订《脚手架租赁合同》，以及与许有清、硕丰公司签订《脚手架租金结算支付协议书》，均加盖了昌霖公司公章，昌霖公司亦认可蒋勇是该公司项目负责人。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，蒋勇受昌霖公司的委托，以昌霖公司的名义实施的行为，依法应由昌霖公司承担责任。昌霖公司要求蒋勇个人承担其签订及履行合同、协议书责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。 2014年7月7日，昌霖公司与许有清、硕丰公司签订《脚手架租金结算支付协议书》，附加第三人履行债务成就的条件“从应付蒋勇工程款中直接扣除支付给出租方”，以及硕丰公司添加的付款条件“此款在本公司与昌霖公司结算后从昌霖公司工程款中支付”，上述附加条件何时能成就、能否成就存在不确定性，而且，即使结算的条件成就，还期待昌霖公司对硕丰公司享有足够支付许有清租金的债权。由于该协议书是各方当事人自愿签订，协议内容不违反法律规定，并且许有清还据此协议诉请硕丰公司对昌霖公司的债务承担连带支付责任。本院确认昌霖公司、许有清、硕丰公司认可协议书约定的内容。《脚手架租金结算支付协议书》，是许有清与昌霖公司就履行《脚手架租赁合同》进行的租金结算，并设定许有清对第三人享有到期债权。硕丰公司作为《脚手架租赁合同》外的第三方参与签订该协议书，是为保障许有清实现债权而设定第三人到期债务，待约定条件成就，许有清可直接实现昌霖公司对硕丰公司享有的债权。但因为未经结算，硕丰公司不能确定其对昌霖公司是否负有债务及所欠债务的金额，所以，硕丰公司添加的付款条件，是第三人债务成就的必要条件，该条件仅对硕丰公司代付款义务成立有效。该支付协议书对《脚手架租赁合同》的权利义务主体未进行变更，债权未转移，合同未解除。至于协议书中未约定昌霖公司支付已结算租金的时间，双方应按《脚手架租赁合同》履行。一审认定，因《脚手架租金结算支付协议书》中硕丰公司履行代付款义务的条件不成就，未支持许有清要求硕丰公司支付租赁费的诉讼请求，认定事实清楚，证据确凿，有效地保障了诚实守信履行义务一方当事人的合法权益。本院予以维持。但更正表述为，对许有清要求硕丰公司对昌霖公司所欠租金承担连带支付责任的请求不予支持。因此，上诉人昌霖公司要求判令被上诉人硕丰公司支付租金的上诉主张不能成立，本院不予支持。总之，《脚手架租金结算支付协议书》证明以下事实：第一，截止2014年6月30日，昌霖公司与许有清履行《脚手架租赁合同》租金结算为1364467.46元；第二，许有清实现第三人到期债权的条件，是在昌霖公司与硕丰公司的工程结算后。 至2014年8月底，昌霖公司仍未支付已结算的租赁费，且未返还租赁物，故《脚手架租赁合同》仍在继续履行中。一审法院判令昌霖公司应支付许有清2014年7、8月两个月的租赁费，事实清楚，证据确凿，本院予以维持。上诉人昌霖公司主张2014年7、8月两个月的租赁费应由被上诉人硕丰公司承担的上诉主张不能成立，不予支持。 许有清按照《脚手架租赁合同》约定价格计算的2014年7、8月两个月的租赁费81738.42元，与《脚手架租金结算支付协议书》中已结算的租赁费计算方式相同。一审认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。 根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。许有清经营的普洱市思茅区海发租赁服务部与昌霖公司于2011年12月14日签订的《脚手架租赁合同》，属双方当事人平等、自愿签订，合同约定内容不违反法律规定，且已实际履行，该合同合法、有效。许有清已按合同约定履行了交付租赁物的义务，但昌霖公司至今未按约支付租金，其行为已违约，应承担违约责任。因《脚手架租金结算支付协议书》未计算违约金，一审据此认定许有清放弃追究昌霖公司在2014年6月30日前欠付租金的违约责任。根据《脚手架租赁合同》，判令昌霖公司承担2014年7月8日起至起诉时2014年9月26日止的违约责任。本院认为，一审认定昌霖公司承担违约责任的事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人昌霖公司不承担违约责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，许有清在2014年7月8日至2014年9月26日共81天的预期利益，按照《脚手架租赁合同》约定租金计算，收益应为110347.11元，依法计算违约金为110347.11元×30%=33104.13元。同时，根据双方履行合同的情况，因昌霖公司长期拖欠租金的事实，根据公平原则和诚实信用原则，昌霖公司应承担已结算租金自结算后次日2014年7月8日至起诉时2014年9月26日共81天的滞纳金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算为18622.18元。因此，昌霖公司重新计算、调整违约金的上诉主张成立，于法有据，本院予以支持，依法改判昌霖公司支付许有清违约金33104.13元、利息18622.18元，共计51726.31元。 上诉人昌霖公司应支付被上诉人许有清2014年6月30日前租金1364467.46元，2014年7、8月两个月（截止2014年8月31日）租金81738．42元，违约金33104.13元及利息18622.18元（2014年7月8日至2014年9月26日共81天），共计1497932.19元。 综上所述，上诉人昌霖公司的上诉主张部分成立，上诉请求，本院部分予以支持。原判决认定事实清楚，适用法律错误，判处不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院(2014)思民初字第1120号民事判决第一项，即：被告云南昌霖建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告许有清至2014年8月30日止的租赁费1446205．88元及违约金140000.00元，合计l586205．88元。 二、维持云南省普洱市思茅区人民法院(2014)思民初字第1120号民事判决第二项，即：驳回原告许有清的其他诉讼请求。 三、由上诉人云南昌霖建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付被上诉人许有清租赁费1446205．88元、违约金33104.13元、利息18622.18元，合计1497932.19元。 四、驳回上诉人云南昌霖建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22316.00元，由被上诉人许有清承担5130.00元，上诉人云南昌霖建设工程有限公司承担17186.00元。二审案件受理费22316.00元，由上诉人云南昌霖建设工程有限公司承担17186.00元，被上诉人许有清承担5130.00元。本判决为终审判决。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向普洱市思茅区人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。 审判长  李宏程 审判员  邹春林 审判员  陶仕群 二〇一五年四月二十日 书记员  李 赟