北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第04549号上诉人（原审被告）欧阁迪塞商贸（北京）有限公司，住所地北京市丰台区西五里店12号。法定代表人罗先平，总经理。委托代理人杨书维，男，1976年5月17日出生。被上诉人（原审原告）杨春爽，女，1984年10月17日出生。委托代理人张琳凤，北京元赫律师事务所律师。委托代理人王红军，北京元赫律师事务所律师。原审被告中山市广容电器有限公司，住所地中山市南头镇同济西路30号三楼。法定代表人左学应，副总经理。委托代理人王时忠，男，1981年9月6日出生。委托代理人王建国，男，1987年12月14日出生。上诉人欧阁迪塞商贸（北京）有限公司（以下简称欧阁迪塞公司）因与被上诉人杨春爽及原审被告中山市广容电器有限公司（以下简称广容电器公司）产品责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第31495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。2014年7月，杨春爽起诉至原审法院称：2014年4月6日，欧阁迪塞公司出售三台广容电器公司生产的欧能壁挂炉给我，欧阁迪塞公司负责安装、调试和保修。当日，欧阁迪塞公司的员工上门安装。壁挂炉安装后，因为房屋刚刚装修完毕，未有人入住。2014年6月2日凌晨两点，我发现壁挂炉漏水导致门缝及墙体渗水，导致二楼及地下墙体部分有渗水。后与欧阁迪塞公司协商赔偿事宜未果。现诉至法院，要求欧阁迪塞公司、广容电器公司连带赔偿我以下损失：1.房屋损害修复费用66330元；2.地下室的线路修复费用5000元；3.退回三台壁挂炉费用14500元，我方可以返还三台壁挂炉；4.一楼、二楼和地下室的房租损失64333.2元；5.公证费2726元和鉴定费5000元。欧阁迪塞公司辩称：不同意杨春爽的全部诉讼请求。我公司出售给杨春爽涉案的三台壁挂炉，但是我公司不认可这三台壁挂炉漏水，事发时杨春爽没有通知过我公司人员到场，我公司人员没有见过漏水的第一现场。我公司不认可杨春爽的损失系壁挂炉漏水造成。壁挂炉调试当天没问题我公司人员才走的。广容电器公司辩称：不同意杨春爽的全部诉讼请求。涉案的三台壁挂炉是我公司生产的，三台壁挂炉没有质量问题，事发后我公司的售后人员也去检查过壁挂炉，没有发现壁挂炉漏水，如果壁挂炉出现过漏水的话，可能是壁挂炉下面接地管子漏水，这个跟我公司无关。杨春爽的损失不是我公司造成，不同意承担杨春爽的各项损失。壁挂炉也没有质量问题，故不同意杨春爽退回壁挂炉。原审法院经审理认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。根据杨春爽提交的录音证据，欧阁迪塞公司的工作人员向×认可其和杨春爽去现场查看时，打开自来水总水阀发现壁挂炉“外机口和那个里面下面都对漏”，因此法院对于杨春爽主张系壁挂炉漏水导致其损失的主张予以采信。杨春爽和欧阁迪塞公司均认可广容电器公司生产的三台壁挂炉本身质量并无问题，即壁挂炉漏水并非生产者广容电器公司的过错，根据向×的陈述，壁挂炉漏水应系销售者欧阁迪塞公司的安装行为不当导致，杨春爽也选择要求欧阁迪塞公司承担相应的赔偿责任，因此欧阁迪塞公司应当对杨春爽的损失承担相应的赔偿责任。关于涉案房屋损害部分的修复费用，其中地下室钢结构、隔断墙及房屋门已被杨春爽拆除，但是根据公证录像，该项损失确实存在，法院根据评估报告酌情确定损失数额。关于杨春爽主张的线路修复费用以及房租损失，杨春爽提交的证据不能证明其实际损失，法院根据现有证据酌情予以支持。杨春爽认可三台壁挂炉没有质量问题，其要求退货的诉讼请求没有依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年1月作出判决：一、欧阁迪塞公司于本判决生效之日起七日内赔偿杨春爽房屋修复费用（含线路修复费用）六万五千元、房屋租金损失四万元、公证费二千七百二十六元；二、驳回杨春爽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，欧阁迪塞公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。欧阁迪塞公司认为原审法院未查明漏水的真正原因，其不应承担赔偿责任，且原审法院适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回杨春爽的诉讼请求，本案全部诉讼费用由杨春爽负担。杨春爽、广容电器公司均同意原审判决。经审理查明：2014年4月6日，杨春爽从欧阁迪塞公司购买了三台广容电器公司生产的壁挂炉，并于当日将三台壁挂炉安装在其承租的位于北京市朝阳区高碑店村三区27号-8号楼（临156号）的房屋（以下简称涉案房屋）内，2014年5月19日对三台壁挂炉进行调试。杨春爽称安装及调试均系欧阁迪塞公司的销售及安装人员向×负责，壁挂炉调试之后因涉案房屋刚装修完毕，没有人入住。2014年6月2日凌晨一点多，三楼租户电话通知杨春爽二楼漏水，杨春爽就让其和二楼租户先去现场关了水阀、清理积水。随后，杨春爽给向×打电话，向×称当日有事，因此直到2014年6月3日，其和向×到现场，向×打开水阀，发现安装在涉案房屋二楼的一台壁挂炉多处漏水。杨春爽称因壁挂炉漏水，导致涉案房屋的二楼、一楼及地下室被泡。杨春爽提交盖有欧阁迪塞公司合同专用章的一份情况说明，由向×书写了其向杨春爽出售、安装以及调试三台壁挂炉的过程，向×还提到了涉案房屋二楼至地下室被泡的情况。杨春爽还提交了2014年8月20日上午其和向×的通话录音，向×在录音中陈述漏水不是厂家生产的壁挂炉的质量问题，是“外机口和那个里面下面都对漏”，“我去了后直接把咱们自来水总阀门打开，然后打开之后我一看见漏就赶紧关了”。欧阁迪塞公司对于情况说明和录音证据的真实性予以认可，但是否认漏水系壁挂炉的原因以及损失系壁挂炉漏水导致。广容电器公司对两份证据的关联性不予认可。杨春爽提交其与李×1签订的《北京市房屋租赁合同》一份，合同约定李×1将涉案房屋出租给杨春爽，建筑面积为415平方米，租赁期间为2014年2月21日至2024年2月21日，租金为半年5万元，房租每四年递增一次。杨春爽称半年50000元系自己从李×1处承租的整栋房屋毛坯房价格，包括地上四层以及一个地下室（地下室后被杨春爽隔成两层），自己将涉案房屋装修后转租。杨春爽提交其和李×2于2014年4月21日签订的《北京市房屋租赁合同》，约定李×2承租涉案房屋的二层，租赁期间为2014年4月21日至2019年4月20日，年租金为50000元，杨春爽提交其和高××于2014年6月16日签订的《北京市房屋租赁合同》，约定高××承租涉案房屋的一层和地下室，租赁期间为2014年7月17日至2016年7月16日，年租金为70000元。欧阁迪塞公司和广容电器公司对以上三份证据均不予认可。2014年7月17日，杨春爽向北京市东方公证处申请对涉案房屋损坏现状进行保全证据公证。该公证处于2014年7月25日出具（2014）京东方内民证字第6887号公证书，对涉案房屋的二层、一层、地下一层和地下二层予以保全公证。杨春爽交纳公证费2500元及照片冲洗费226元。经杨春爽申请，法院委托北京中必达资产评估有限责任公司对涉案房屋漏水损失进行评估，该公司于2014年11月27日出具评估报告，确定截至2014年9月17日，涉案房屋漏水损失评估值为66330元。其中涉案房屋地下室钢结构、隔断墙及房屋门已被杨春爽拆除，工程量无法核实，评估人员根据法院转来的有关工程合同书、装修合同的工程量作为此次评估的工程量，该部分工程的评估价值共计49150元。评估时，一层门厅内墙（9.24平方米）及地下室内墙（111.43平方米）已被杨春爽修复，该部分工程的评估价值共计4827元。另外，由于电路为隐蔽工程，杨春爽未能提供隐蔽工程的有关施工图纸及安装电路的工程量，评估人员无法核实，故电路未纳入此次评估范围。杨春爽交纳鉴定费5000元。杨春爽提交装修明细报价单，主张地下室线路修复费用5000元，欧阁迪塞公司和广容电器公司对此不予认可。原审中，杨春爽、欧阁迪塞公司均认可广容电器公司生产的三台壁挂炉本身并没有质量问题。杨春爽称漏水原因系欧阁迪塞公司安装壁挂炉出了问题。杨春爽称壁挂炉因安装出了问题漏水之后，欧阁迪塞公司未能解决问题，认为欧阁迪塞公司信誉太差，要求欧阁迪塞公司退回其购买三台壁挂炉的费用14500元，其同意将这三台壁挂炉返还给欧阁迪塞公司。欧阁迪塞公司不同意杨春爽的退货要求。上述事实，有情况说明、发票、房屋租赁合同、公证书、评估报告、各方当事人陈述意见及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，杨春爽于2014年4月6日从欧阁迪塞公司处购买了三台广容电器公司生产的壁挂炉，并于当日将三台壁挂炉安装于涉案房屋内，并于2014年5月19日对三台壁挂炉进行了调试。根据杨春爽提供的相关证据及欧阁迪塞公司员工向×的陈述，可以证明杨春爽所主张之相应损失系因壁挂炉漏水所致；因杨春爽和欧阁迪塞公司均认可广容电器公司生产的三台壁挂炉本身质量并无问题，故壁挂炉漏水应系销售者欧阁迪塞公司的安装行为不当所致，欧阁迪塞公司应对杨春爽的损失承担相应的赔偿责任，原审法院对此认定正确。原审法院据此依据《中华人民共和国侵权责任法》判令欧阁迪塞公司赔偿杨春爽相应房屋修复费用、房屋租金损失及公证费等，并无不当，且适用法律无误，本院予以维持。欧阁迪塞公司主张并非其原因导致漏水，其不应承担相应责任，但未充分举证予以证明，故本院不予采信。原审法院的其他处理亦无不当。综上，欧阁迪塞公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定费5000元，由欧阁迪塞商贸（北京）有限公司负担（杨春爽已交纳，欧阁迪塞商贸（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内给付杨春爽）。一审案件受理费1757元，由杨春爽负担500元（已交纳），由欧阁迪塞商贸（北京）有限公司负担1257元（杨春爽已交纳，欧阁迪塞商贸（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内给付杨春爽）；二审案件受理费2454.52元，由欧阁迪塞商贸（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 鲁 南代理审判员 闫 慧代理审判员 史晓霞二〇一五年四月二十日书 记 员 陈立昱