上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二（商）初字第129号原告上海鼎高物业管理有限公司。法定代表人顾新荣。委托代理人徐洪国。委托代理人顾建峰，上海尊源恒律师事务所律师。被告上海市闵行区都市宜家小区业主委员会。负责人陆建新。委托代理人顾红兴。原告上海鼎高物业管理有限公司与被告上海市闵行区都市宜家小区业主委员会追偿权纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海鼎高物业管理有限公司的委托代理人徐洪国、顾建峰，被告上海市闵行区都市宜家小区业主委员会的委托代理人顾红兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鼎高物业管理有限公司诉称，2011年12月28日至2013年7月期间，原告系都市宜家小区的物业服务企业。2012年1月，上海禹防建筑防水材料有限公司（以下简称禹防公司）与被告方的人员直接接触并向被告承揽了小区的路面维修、西门外墙涂料翻新、广场铺贴大理石等工程。上述工程于2012年3月30日全部竣工。2014年4月，禹防公司的负责人找到原告，谎称被告要求禹防公司与原告补签一份工程合同，以便完善手续后，被告可以从小区维修基金中将工程款拨付出来。原告禁不住禹防公司的纠缠，最终在禹防公司预制的工程清单和合同上补签名并盖章。不料，禹防公司却假戏真做，提起仲裁向原告主张工程款。该案由仲裁机构及法院分别作出（2014）沪贸仲裁字第313号裁决书、（2014）沪二中民四（商）撤字第26号民事裁定书，并由法院执行完毕。原告认为，禹防公司所做的工程，原告始终没有参与，工程受益方是都市宜家小区的居民，而原告却为此向禹防公司支付了工程款。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告已经代付的款项（包括工程款及利息）共计人民币（币种下同）102，810.20元。被告上海市闵行区都市宜家小区业主委员会辩称，被告与禹防公司没有任何的直接接触，原告提供的证据也没有证明被告与禹防公司有过工程承揽关系，被告从未没有委托原告在小区内实施工程，故原告的起诉没有法律依据。追偿权的取得来源于法律规定或当事人之间的合同约定。本案原、被告之间没有合同约定或法律规定的纠纷，原告与禹防公司是多年合作伙伴，双方之间的仲裁是欺诈，实际是原告想侵吞小区业主大会的公共收益。如果被告委托原告实施工程必然有委托书及盖章的书面材料，而原告没有上述材料，根据上海市物业管理条例第60条的约定，原告未取得合法有效的手续与禹防公司洽谈做小区的工程，原告没有任何法律依据起诉被告，系滥用诉权。原、被告于2011年11月8日签订的物业合同第11条约定，就维修基金的使用，原告应编制专项维修基金使用方案并经业主大会同意，原告主张的工程款需从专项维修基金支出，未经业主大会同意仍强行实施该工程，故由此产生的后果应由原告自行承担。综上，原告的起诉缺乏事实与法律依据，请求驳回原告诉请。原告向本院提供以下证据：1、仲裁裁决书1份，证明工程的事实以及裁决结果是原告支付禹防公司工程款及利息；2、民事裁定书1份，证明民事裁定书认定，原告与禹防公司共同确认合同是补签而来的，也印证了原告在诉状关于原告与禹防公司在工程上马之前没有签订合同，即禹防公司没有与原告任何的协议；3、原、被告之间的物业合同1份，证明小区工程实施的正常流程首先立项，再由物业公司向业委会即被告打申请报告，得到被告批准后由物业公司出面组织施工，最终的付款方是业委会，而这笔费用是从维修基金或者公共收益（如停车费、广告费、回收租赁等）支出，根据合同条款，原告没有义务承担工程款，而事实上原告为了系争工程向施工方支付了工程价款。被告对原告提供的证据质证认为，对证据1与证据2的真实性无异议，但对证明力有异议，原告与他人的纠纷，与被告无关。这份合同原告陈述是补签而来，补签的主体是原告与禹防公司，不是与被告补签的，被告也没有授权原告实施任何工程，而且小区里没有实施相关工程。对证据3的真实性无异议，但被告从未授权原告在小区内进行施工，而且原告的施工也未经被告同意。被告向本院提供以下证据：1、物业服务合同1份及附件承诺书，证明原告的物业管理事项范围，且合同第11条约定未经被告授权原告不可在小区内进行施工，另原告为了便于收取小区物业费用，向小区业主承诺免费施工绿化等改善小区环境的工程；2、（2009）沪一中民二（民）终字第275号民事判决书1份，证明原告曾经以同样的方法补签合同，以侵吞其他小区的工程款。原告对被告提供的证据质证认为，证据1真实性无异议，证据2与本案无关，且该判决书格式与通常的文书格式不同，故对真实性有异议。本院对双方的证据认证如下：被告提供的证据2与本案无关，本院不予采信。原告提供的证据及被告提供的证据1均真实、合法，与本案有关，本院予以采信。经审理查明：2011年12月底开始，原告作为上海市都市宜家小区的物业服务单位，与小区业主大会签署了《物业服务合同》。合同约定，当物业需维修保养时应按维修资金使用规定程序办理，原告按有关规定编制专项维修资金使用方案，经小区业主大会履行相关程序后，由业主大会批准后实施。未经业主大会批准或授权，原告不得动用专项维修资金。2013年7月，原告退出了上述小区，不再为该小区提供物业服务。2014年4月，原告与案外人禹防公司进行仲裁，双方争议涉及都市宜家小区的一笔工程款，后上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）作出裁决书，裁决原告向禹防公司支付工程款74，999.10元及利息、律师费10，000元及仲裁费9，334元。原告不服并向上海市第二中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，后上海市第二中级人民法院作出民事裁定书驳回了原告的申请。原告遂提起本案诉讼，向被告追偿其因上述仲裁案件的执行而向禹防公司支付的各项费用共102，810.20元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告向被告追偿其为小区维修工程代付的工程款，本院认为，小区公共部位的维修工程所涉费用属于小区的公共开支，应当从维修基金中支出。原告提供物业管理服务期间，都市宜家小区公共部位若确有维修工程需要实施，按照原告所签署的物业服务合同的约定，原告应当提出维修费用的使用方案，在得到业主大会的批准后方可实施。但原告在物业服务期间并没有向业主大会或被告提出过系争维修工程的方案，也没有提交过相关工程费用的申请。原告退出小区之时，也未向被告提出对系争工程进行确认或对工程款进行结算。本案中，被告与禹防公司之间没有订立施工合同，原告退出小区之后且在没有得到被告授权的情况下与禹防公司补签施工合同，是其自身的行为，原告向禹防公司确认工程款金额也是其单方意思表示，均没有得到过被告的认可。原告的上述行为与物业单位需动用小区维修基金实施工程的通常做法不符，且难以作出合理解释。现有证据不足以证明，原告向禹防公司所支付的工程款应当从小区维修基金中支出，故原告要求被告支付代垫工程款等各项费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海鼎高物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计1，178.10元，由原告上海鼎高物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 费 芸二〇一五年四月二十二日书记员 李洁华附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。