河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2013）红民一初字第520号原告周岚，女，1976年1月12日出生，汉族，住新乡市。原告郭建琴，女，1956年4月11日出生，汉族，住新乡市。委托代理人周岚，基本情况同上。以上二原告委托代理人王**，河南师大方正律师事务所律师。被告王灿刚，男，1953年10月8日出生，汉族，住新乡市。被告陈素霞，女，1954年10月20日出生，汉族，住新乡市，系王灿刚之妻。被告河南新台农业科技有限公司，住所地新乡县古固寨镇新延路南。法定代表人王灿刚。被告张瑞珍，男，1972年1月10日出生，汉族，住新乡市。被告王灿保，男，1967年8月14日出生，汉族，住新乡市。被告张云龙，男，1971年9月10日出生，汉族，住新乡市。被告刘清瑞，男，1958年7月6日出生，汉族，住新乡市。委托代理人朱命海，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。本院立案受理原告周岚、郭建琴诉被告王灿刚、陈素霞、河南新台农业科技有限公司（以下简称新台农业科技公司）、张瑞珍、王灿保、张云龙、刘清瑞民间借贷纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周岚并作为原告郭建琴的委托代理人及周岚、郭建琴的共同委托代理人王**，被告王灿刚并作为被告新台农业科技公司的法定代表人、被告陈素霞、张瑞珍、王灿保、刘清瑞及其委托代理人朱命海到庭参加诉讼，被告张云龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周岚、郭建琴诉称，2011年10月11日，被告王灿刚、陈素霞向其借款180000元用于被告新台农业科技公司种子生意周转，期限6个月，利息为5%，2012年4月10日到期。如果不按约定用款、不按时还息、不按时还款，原告有权加收本金的20%作为违约金，并约定由被告张瑞珍、王灿保、张云龙、刘清瑞承担连带还款责任。该借款用于新台农业科技公司的种子生意，其应对原告的损失承担连带赔偿和清偿责任。现经原告多次催要，王灿刚、陈素霞及新台农业科技公司仍不还款，各保证人也拒绝承担保证责任。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、王灿刚、陈素霞偿还借款180000元本金及利息（自2011年10月11日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率四倍计算）并承担违约责任（支付借款本金20%的违约金），张瑞珍、王灿保、张云龙、刘清瑞、新台农业科技公司对上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。被告王灿刚辩称，借款时只是被告王灿保让自己签字，自己也没有看借条内容，具体什么时候借款都不清楚。被告陈素霞辩称，借条上的名字不是自己所签，自己什么也不清楚。被告新台农业科技公司的答辩意见同被告王灿刚。被告张瑞珍辩称，其是给被告王灿刚做担保的，自己是王灿刚的外甥。被告王灿保辩称，借款是自己用的，因借款时需要担保，而被告王灿刚有营业执照，所以以他的名义借款，其他担保人都是自己联系的。被告张云龙未向本院提交书面答辩状。被告刘清瑞书面辩称，自己不具有本案担保人的资格，请求驳回原告周岚、郭建琴对自己的诉讼请求。一方面，从本案借条手续上看，借款人是被告王灿刚、陈素霞，担保人是被告张瑞珍、王灿保、张云龙及自己，但实际借款人为王灿保，其本人对此予以认可，周岚、郭建琴也是清楚的。因此，本案中的借款人与用款人不是同一人，借款合同不成立，担保人担保资格不存在。另一方面，自己作为担保人是为“借款人”王灿刚、陈素霞二人提供担保，没有为王灿保提供担保。而本案中的王灿刚、陈素霞实际上并不是借款人，自己也自然失去了担保人的资格，在本案中不承担保证责任。原告周岚、郭建琴向本院提交的证据材料有：1、2011年10月11日借条（收据）1份；2、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、河南省技术贸易资格证书各1份；3、检验报告（复印件）1份；4、王灿刚个人信用报告1份、张瑞珍收入证明书、个人信用报告各1份、王灿保收入证明书、个人信用报告各1份、张云龙收入证明书、身份证（复印件）、个人信用报告各1份、刘清瑞收入证明书、个人信用报告各1份，上述证据共同证明本案事实及其诉讼请求。被告王灿刚、陈素霞、新台农业科技公司向本院提交的证据材料有2011年10月11日和3月25日证明（复印件）各1份，共同证明涉案借款与其无关。被告张瑞珍、王灿保、张云龙、刘清瑞均未向本院提交书面证据材料。庭审期间，被告王灿刚、新台农业科技公司对原告周岚、郭建琴提交的证据1有异议，表示名字虽然是王灿刚所签，但没有收到借款。对证据2、3的真实性无异议，但主张王灿刚已退出公司经营。对证据4的真实性无异议。被告陈素霞对证据1有异议，主张借条上的签名不是自己所写。对证据2、3、4表示不清楚。被告张瑞珍对证据1、2、3、4的质证意见同答辩意见。被告王灿保对证据1、2、3、4均无异议。被告刘清瑞对证据1有异议，主张实际借款人为王灿保，并非王灿刚，所以借款不成立。对证据2、3有异议，主张公司实际借款人为王灿保，并非王灿刚。对证据4的真实性无异议。周岚、郭建琴对王灿刚、陈素霞、新台农业科技公司提交的证明有异议，认为其为复印件，不予质证。张瑞珍对该证据的质证意见答辩意见。王灿保对该证据无异议，同时主张其是新台农业科技公司的实际经营人。刘清瑞对该证据无异议，认为其可以证明实际借款人是王灿保。被告张云龙未到庭参加质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，对原告周岚、郭建琴提交的证据1、2、3、4的真实性予以确认。被告王灿刚、陈素霞、新台农业科技公司提交的证据虽为复印件，但能与周岚、郭建琴提交的证据相印证，故本院对其真实性也予以确认。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2011年10月11日，王灿刚、陈素霞向郭建琴、樊成立、周岚出具借条，称分别向郭建琴、樊成立、周岚借款130000元、20000元和50000元，并约定：借款期限6个月，月综合利率为5%，借款用于种子生意周转。2012年1月10日付后3个月利息30000元，2012年4月10日还本金200000元。如果借款人不按约定用款、不按时付息、不按时还款，出借人有权对借款人加收本金20%的违约金。王灿保则于同日出具收据，称收到上述200000元借款。后张瑞珍、王灿保、张云龙、刘清瑞作为担保人分别于2012年9月24日、9月23日、9月27日和9月26日在借条上签字，承诺对上述借款承担无限连带责任。但该借款至今未还，现周岚、郭建琴诉至法院，要求王灿刚、陈素霞、新台农业科技公司、张瑞珍、王灿保、张云龙、刘清瑞还款、支付利息并承担违约责任。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。借款人未按约定返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，虽然王灿刚、陈素霞作为借款人在借条上签字，但实际借款人应为王灿保（王灿保向周岚、郭建琴出具收据，后者也将其作为证据提交），故王灿保应分别向周岚、郭建琴返还借款50000元和130000元，王灿刚、陈素霞不承担责任。周岚、郭建琴还要求王灿保按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息并支付借款本金20%的违约金，但该约定明显超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院对超出部分不予支持。周岚、郭建琴还要求新台农业科技公司承担连带责任，但未提交相应证据证明，故本院也不予支持。另一方面，张瑞珍、张云龙、刘清瑞作为担保人分别在借条上签字并承诺对上述借款承担无限连带责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十一条的规定，其应按连带责任保证对上述全部债务承担保证责任。王灿保辩称其曾向周岚、郭建琴支付过借款利息，但对具体数额不清楚，而周岚、郭建琴对此不予认可，王灿保也未提交相应证据进一步证明，故本院不予支持。刘清瑞辩称本案中的借款人和用款人不是同一人，而周岚、郭建琴对此也是明知，因此，其自然失去了作为担保人的资格，但从本案现已查明的事实来看，刘清瑞作为担保人在借条上签字的时间是2012年9月26日，而此时王灿保作为实际借款人早已在同一张的借条下方出具收据，认可收到周岚、郭建琴的180000元借款，因此，应当认为刘清瑞对此明知，其仍应对该借款承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王灿保于本判决生效之日起十日内分别返还周岚、郭建琴借款50000元和130000元及相应利息（利息计算方法：自2011年10月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息），张瑞珍、张云龙、刘清瑞在上述数额范围内按连带责任保证承担保证责任；二、驳回周岚、郭建琴的其他诉讼请求。如果王灿保、张瑞珍、张云龙、刘清瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元、保全费1420元，共计5320元，由王灿保、张瑞珍、张云龙、刘清瑞承担。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一五年四月二十九日代书 记员  郭春秀