呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终533号上诉人（原审被告）：山西大川建设有限公司。法定代表人：张宏兵，该公司经理。委托诉讼代理人：曹雪峰，内蒙古远舰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王大利，无固定职业，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：王思思，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩欣宇，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王**，无固定职业，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：王思思，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩欣宇，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。原审被告：内蒙古兴泰房地产开发公司。法定代表人：高国栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙欣宇，男，1983年6月7日出生，内蒙古兴泰房地产开发公司员工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区揽胜苑4-1-1001。上诉人山西大川建设有限公司（以下简称大川公司）因与被上诉人王大利、王**、原审被告内蒙古兴泰房地产开发公司（以下简称兴泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初5156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大川公司的委托诉讼代理人曹雪峰、被上诉人王大利、王**及其共同委托的诉讼代理人王思思、韩欣宇、原审被告兴泰公司的委托诉讼代理人孙欣宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大川公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，涉案外墙石材工程验收，但并未进行最终结算。一审判决以董智及邓贵平签字的结算单认定涉案工程已经进行了结算，且王大利、王**完成的总产值1220247元没有依据。因王大利、王**没有施工资质，与大川公司项目部签订的《东河湾北区一期工程内部承包合同》系无效合同，只有在工程验收合格的情况下，王大利、王**才有权请求支付工程款。而本案中王大利、王**没有提供所施工的外墙石材工程验收合格的证据，请求支付工程款的条件未成就，且董智只是技术负责人，并没有权利进行工程款结算。其次，由于王大利、王**施工存在质量问题，在质保期内大川公司多次要求进行整改，但王大利、王**一直未进行整改，大川公司为此花费的维修整改费用应从工程款中予以扣除。最后，王大利、王**雇佣的农民工在施工过程中受伤，经其同意，大川公司垫付的67600元赔偿费用也应从工程款中扣除。王大利、王**共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回大川公司的上诉请求。一、根据大川公司与王**签订的《内部承包合同》（三号楼外墙花岗岩）第7.1项约定，大川公司委托董智为全权负责人，代表大川公司行使合同约定的责任、权力、义务与王大利签订的《内部承包合同中》董智于"工程承包人"处签字，由此可知，董智作为大川公司的代理人有权与王**、王大利结算工程款，其在结算清单上的签字系合法有效的法律行为。其次，涉案工程虽未经竣工验收，但早已交付使用，应视为验收合格。故大王**、王大利有权基于工程结算单主张工程款，大川公司应根据工程结算单支付工程款；二、大川公司虽主张替王**垫付施工过程中农民工受伤的赔偿费用，但就此事实王**与王大利并不知情，且法律关系不同，本案系建设工程施工合同纠纷，但农民工赔偿系侵权责任纠纷，并非本案审理范围。根据双方签订的合同约定，涉案工程质保期为六个月，工程于2015年年底已交付使用，在质保期内的维修工作王**与王大利已全部进行，超出质保期的维修不应承担责任。兴泰公司述称，兴泰公司对于大川公司的上诉请求予以认可。王大利、王**向一审法院起诉请求：一、判令大川公司支付其工程款185247元；二、判令兴泰公司在欠付工程款范围内与大川公司承担连带给付责任。一审法院认定事实：2012年5月24日，大川公司与兴泰公司签订《建设工程施工合同》，约定：大川公司承包兴泰公司兴泰东河湾北区N-YF-9号楼、N-YF-10号楼、N-YF-12号楼、N-YF-13号楼、N-GC-3号楼及地下车库南半段工程。大川公司成立了兴泰东河湾北区二期工程项目部。王大利、王**均无施工资质，王大利与大川公司于2013年7月5日签订《东河湾北区一期工程内部承包合同》（合同1），合同约定：王大利分包涉案工程9号楼、10号楼、12号楼、13号楼外墙干挂石材等工程，大川公司支付工程款。2013年10月10日，王**与大川公司签订《东河湾北区一期工程内部承包合同》（合同2），合同约定：王**分包大川公司承包的东河湾北区一期高层3号楼，大川公司支付工程款。王大利、王**完工后，2016年2月1日，王大利、王**经与大川公司北区二期工程项目部对账，技术总工董智及预算员邓贵平均在结算单上签字，认可王大利、王**完成总产值1220247元。大川公司已支付1035000元，尚欠185247元未付。另查明，大川公司与兴泰公司就工程尚未结算完毕。一审法院认为，王大利、王**并无施工资质，而与大川公司签订《内部工程承包合同》，该两份合同无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，合同无效，但工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。故对王大利、王**的诉讼请求予以支持。大川公司与兴泰公司尚未进行结算，故兴泰公司与被告大川公司结算后，如有欠付，应当在欠付工程款的范围内与大川公司承担连带给付责任。大川公司就其答辩意见未向法庭举证，故对其答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决：一、大川公司于本判决生效后15日内支付王大利、王**工程款185247元。二、兴泰公司在欠付工程款的范围内与大川公司承担连带给付责任。案件受理费2002元，由大川公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大川公司新出示的一组证据为：《赔偿协议》、《报销单》、《生活费收条》、武警医院住院费收费票据及门诊收费票据。拟证明因王**雇佣的农民工王允收在施工过程中受伤，由大川公司大夫赔偿款67600元，该款项应由王**、王大利承担，在欠付工程款中扣除。王**、王大利的质证意见（二人质证意见一致）为：对该组证据中的《报销单》、《生活费收条》的真实性认可，对于其他证据的真实性不予认可，对该组证据的证明问题均不予认可。兴泰公司的质证意见为：对该组证据的真实性及证明问题均予以认可。王**、王大利及兴泰公司均没有新证据出示。除以上事实外，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院判决大川公司支付王大利、王**工程款185247元是否有事实及法律依据。针对该争议焦点，本院认为，首先，就董智作为大川公司员工在涉案《内部工程承包合同》中"工程承包人的法定代表人或委托代理人"处签字的行为来看，王**、王大利有理由相信董智有权代表大川公司就涉案工程向其二人进行工程款结算确认。虽然大川公司对该合同中加盖的大川公司工程项目部公章不予认可，但其未能提供充足证据予以反驳，且其在一审中亦认可确实刻制过项目部公章。因此，大川公司诉称董智无权与王**、王大利进行工程款结算的理由不能成立，本院不予采纳；其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。涉案工程现已交付使用，故大川公司应向王**、王大利给付相应工程款。关于应给付工程款数额问题，本院认为，第一、在王**、王大利提供的《工程结算单》（该结算单中载有董智签字）中载明了完成涉案工程总产值为1220247元，对于已付工程款1035000元大川公司与王**、王大利均未持异议；第二、关于大川公司诉称因王**雇佣的农民工王允收在施工过程中受伤，所产生的相关费用已由大川公司代王**所垫付，故该笔费用应在本案应支付工程款中予以扣除的主张，本院认为，该主张所涉事项与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围，故其该项理由不能成立，本院不予支持，大川公司可另行主张相应权利；第三、大川公司诉称因涉案工程发生质量问题所产生的维修整改费用应从涉案工程款中扣除的主张因其未能提供充足证据予以证明，故本院对此不予支持。综上，一审法院判令大川公司支付王大利、王**工程款185247元并无不当，本院予以支持。综上所述，大川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4004元，由山西大川建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 窦 双审判员 孙 昊二〇一八年六月七日书记员 乌日汗