广州海事法院民 事 判 决 书(2015)广海法初字第825号原告：湛江市聚鑫新能源有限公司。住所地：广东省湛江市坡头区官渡工业区内。法定代表人：吴其修，该公司董事长。委托代理人：陈泽义，广东海东律师事务所律师。被告：中远集装箱运输有限公司。住所地:上海市自由贸易试验区业盛路***号临港管理服务中心*楼***室。法定代表人：徐敏杰，该公司董事长。委托代理人：吴凯，广东恒福律师事务所律师。委托代理人：杨运福，广东恒福律师事务所律师。被告：营口经济技术开发区裕港物流有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区辽东湾大街龙港花园17号门市*楼。法定代表人：刘海城。原告湛江市聚鑫新能源有限公司为与被告中远集装箱运输有限公司（以下简称中远公司）、营口经济技术开发区裕港物流有限公司（以下简称裕港公司）、吉源物流有限公司（以下简称吉源公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2014年1月15日向广东省湛江市坡头区人民法院（以下简称坡头区法院）提交诉状。坡头区法院受理后���中远公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，坡头区法院作出（2014）湛坡法民二初字第15号民事裁定，驳回中远公司对本案管辖权提出的异议。中远公司不服上诉至湛江市中级人民法院，湛江市中级人民法院作出（2014）湛中法立民终字第224号民事裁定，撤销了坡头区法院的上述裁定，裁定将案件移送本院处理。本院收到案件后于2015年6月29日立案受理并依法组成合议庭进行了审理。由于吉源公司不具备民事主体资格，本院作出（2015）广海法初字第825-1号民事裁定，驳回原告对吉源公司的起诉。10月28日,本院公开开庭审理了本案，原告委托代理人陈泽义、被告中远公司委托代理人吴凯到庭参加了诉讼，被告裕港公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2011年10月22日，原告与广东洋迪实业有限公司（以下简称洋迪公司）签订了工矿产品购销合同，向洋迪公司购买了一批石墨，由石墨生产厂家箩北县海达石墨有限公司（以下简称海达公司）委托吉源公司运输到湛江原告厂内。吉源公司委托裕港公司向中远公司货轮“珍河”轮订舱，承运原告两个货柜的石墨，货柜号为TCKU516820，GLDU5361603。“珍河”轮于2012年2月22日在广州担杆岛以南水域与外籍集装箱船碰撞，导致原告的两个货柜丢失，货物全损。中远公司在原告不知情的情况下将两个货柜的石墨赔偿款付给裕港公司，裕港公司没有将赔偿款转交原告，吉源公司也未告知原告。三被告未能依约将涉案货物安全运送给原告，也未将赔偿款交付原告，造成原告严重的经济损失，请求法院判令：（一）三被告赔偿原告石墨货值损失，以44吨按每吨6171元计算为271524元及运费24500元，共计296024元；（二）三被告共同承担本案的诉讼费用。原告��举证期限内提交了以下证据材料：1.原告的营业执照和组织机构代码证，拟证明原告主体适格；2.工矿产品购销合同，拟证明原告向洋迪公司购买了石墨；3.运输合同、4.中远内贸集装箱货物拖运委托书、5.集装箱货物运单、6.货票，拟证明海达公司与吉源公司有委托关系；7.承诺函，拟证明原告与裕港公司存在委托承运关系；8.装运货物预订查询（ShipmentEnquirybyBooking）单，拟证明中远公司与裕港公司存在委托承运关系；9.《深圳晚报》、中国航贸网新闻，拟证明中远公司的“珍河”轮于2012年2月22日在广州担杆岛水域与外籍集装箱货轮发生碰撞；10.和解协议书、收据和免除责任确认书、受损清单、付款委托书，拟证明中远公司将应赔付给原告的货款赔给了裕港公司。原告在庭后补充提交了如下证据材料：11.银行承兑汇票、资金汇划补充凭证，拟证明涉案货物的货款原告已支付；12.中国工商银行网上银行电子回单、资金汇划补充凭证、湛江市商业银行对公存款账户回单，拟证明涉案货物运输费用原告已付给裕港公司；13.公路、内河货物运输业统一发票、资金汇划补充凭证、对公存款账户回单，14.中远集装箱滞留告示（CoscoContainerDem/DetNotice），拟证明海达公司的石墨运到湛江港后由湛江市霞山忠利集装箱运输有限公司（以下简称忠利公司）负责运到原告厂内。被告中远公司辩称：一、“珍河”轮于2012年2月16日由大连营口港开航，驶往广州南沙港，计划于2月23日抵达南沙港卸货，但于2月22日约1643时在广州担杆岛附近水域与“三井策略”轮发生碰撞。广州南沙与湛江港之间的海上距离不超过300海里，如果不发生碰撞事故，本案货物应于2月28日之前可抵达目的地湛江。根据最高人民法院的司法解释规定，国内水路货物运输合同向承运人请求赔偿的诉讼时效期间为1年，就本案货物损失向承运人请求赔偿的诉讼时效在货物应当交付的2012年2月28日之后一年届满，而原告于2014年1月起诉，超过了诉讼时效，其诉讼请求不应得到保护；二、上海泛亚航运有限公司（以下简称泛亚公司）是本案货物从营口到南沙的承运人，该公司的运单和托运委托书记载的发货人为益海（富锦）粮油工业有限公司（以下简称益海公司），托运人为裕港公司，收货人为忠利公司，均不是原告。而原告提交的工矿产品购销合同第三条约定，货物交付地点为湛江市，根据《中华人民共和国合同法》的规定，货物的所有权与风险自交付时起转移，本案货物尚未交付，所有权与风险仍在卖方，原告没有遭受损失，不是本案的适格索赔主体；三、“珍河”轮碰撞事故发生后，裕港公司就其托运的包括本案货物在内的所有货物损失向承运人泛亚公司提出索赔，索赔金额共1173630元，其中本案货物的索赔金额为337600元，泛亚公司与裕港公司达成和解，赔偿了包括本案货物损失在内共100万元给裕港公司。中远公司是“珍河”轮的船舶所有人，是本案货物的实际承运人，在承运人泛亚公司对本案货物损失赔偿裕港公司后，中远公司与泛亚公司的赔偿责任已经被解除，原告无权向中远公司索赔。四、原告没有提交充分、有效的证据证明损失货物的数量、价格等，应承担举证不能的法律后果。请求驳回原告的起诉或诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。被告中远公司在举证期限内提交了以下证据材料：1.内贸集装箱货物托运委托书、2.水路集装箱货物运单，拟证明本案货物的发货人为益海公司，托运人为裕港公司，收货人为忠利公司，均不是原告；3.索赔函，拟证明裕��公司就本案货物损失向承运人泛亚公司索赔337600元；4.工矿产品购销合同，拟证明本案货物的规格、单价；5.和解协议书、受损清单、6.收据和免除责任确认书，拟证明裕港公司收到了泛亚公司的赔款，确认免除泛亚公司、中远公司的赔偿责任，保证泛亚公司、中远公司不会遭受其他第三方的索赔，否则由其承担赔偿责任并消除损害。被告裕港公司没有提交书面答辩意见和证据材料，也没有到庭应诉，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。对于原告庭后补充提交的证据材料，本院邮寄送达给裕港公司并通知其到庭，裕港公司没有到庭也没有提交书面质证意见。经质证，被告中远公司对原告的证据材料1、9、10没有异议；对证据材料2的真实性不予认可，认为原告提交的该合同与运输合同下的托运人提供的购销合同不同；对证据材料3的真实性不认可，也与中远公司无关；证据材料4没有原件核对，也很模糊，看不出与中远公司的关联性，对其真实性不予认可；认可证据材料5的关联性，但不确认其真实性，中远公司无法核实其真实性；证据材料6、7的真实性、关联性均不予认可；证据材料8记载的发货人与收货人信息的真实性予以认可，但对裕港公司身份的记载不予确认，认为其不是最终证明委托关系的文件；对原告庭后补充的四份证据材料，如提供了原件核对，对其形式真实性予以认可，但认为证据材料11的出具日期均在本案事故发生之后，汇票的金额与原告主张的本案货款金额也不符，与本案没有关联性，也证明本案事故发生之时，原告尚未支付货款，货物也未交付原告，原告对货物不具有所有权，无权提出索赔；证据材料12显示的付款金额与原告主张的运费金额不符，对其关联性不予认可；证据材料13发票的��具日期是2011年7月2日和2012年7月25日，而本案货物的运输日期是2012年2月份。发票记载的运输路线和运费数额与原告所称不符，与本案无关；证据材料14没有显示涉案的两个集装箱号，与本案无关。原告对被告中远公司提交的证据材料1至3、5、6的真实性没有异议，但认为证据材料1记载的运输船舶名称及货物有误，应更正，证据材料2没有签发，对其合法性有异议，不认可中远公司主张的证据材料5、6所证明的事实，这两份证据材料对原告没有约束力；证据材料4与本案无关，不代表原告向卖方购买货物的价格。经审核，双方当事人对真实性没有异议的证据材料，本院予以采信。原告提交的证据材料2、5、6与原件核对无异，本院确认其证明力；证据材料3、4、7原告没有提交原件核对，且无其他证据佐证，不能单独证明本案事实；证据材料11中银行承兑���票没有提交原件核对，资金汇划补充凭证则与原件核对无异，但该证据材料内容与原告提交的证据2的内容不符，未显示与本案的关联性，本院不予采信；证据材料12至14均与原件核对无异，本院确认其真实性。对于被告提交的证据材料2，虽与原件核对无异，但双方当事人均确认该运单没有实际签发，并非合法有效单据；证据材料4没有原件核对，不能单独证明本案事实。对各证据所要证明的事实，由本院根据庭审质证意见及各证据的相互印证情况予以综合认定。本院查明：原告提交的装运货物预订查询单和被告中远公司提交的内贸集装箱货物托运委托书、水路集装箱货物运单均记载，益海公司作为发货人，托运编号为TCKU516820和GLDU5361603的两个集装箱货物，托运人申报的货物重量为44吨，装货港为营口，交货地为湛江，收货人和通知方为忠利公司���裕港公司在装运货物预订查询单中被记载为货运代理，内贸集装箱货物托运委托书记载两个集装箱由火车运载进港，托运人签章一栏所盖印章模糊，无法辩识。托运委托书和运单均盖有营口中远集装箱船务代理有限公司印章，运单号为PASU5018253200，运单记载开航日为2012年2月16日，并有打印的承运人名称泛亚公司。中远公司确认该运单并未实际签发。涉案两个集装箱被装载上被告中远公司所属的“珍河”轮，在航行途中于2012年2月22日约1643时在广州担杆岛附近水域与“三井策略”轮发生碰撞，包括涉案两个集装箱在内的部分货物毁损。裕港公司于2012年5月21日为涉案的两个集装箱货物向大连中远国际货运有限公司营口分公司出具索赔函，称两个集装箱装载有53吨海达牌鳞片石墨，在上述事故中全损，索赔金额为53吨石墨，每吨出厂价5900元，合计312700元，运费24900元。中远公司提交的据称为裕港公司提供的工矿产品购销合同系海达公司作为卖方与买方洋迪公司于2011年12月22日签订的，–325H规格的鳞片石墨单价每吨3600元，–195规格的鳞片石墨单价为每吨5900元。裕港公司与泛亚公司签署和解协议，载明：裕港公司声称是“珍河”轮所载运单号为PASU5018253200/PASU5018259061/PASU5018259062/PASU5018259330/PASU5018259580共30个集装箱货物的发货人，箱内所装货物为鳞片石墨/大米/米粮/米糠粕，碰撞事故造成8个集装箱受损，裕港公司声称因此遭受的损失为1173630元。泛亚公司向裕港公司支付100万元，包括所有费用和利息，作为裕港公司提出的索赔的全部及最终的解决方案。裕港公司保证其是唯一有权就其所称的集装箱货物受损向泛亚公司或其他有关方提出索赔的出事方，并保证泛亚公司或其他有关方不会因碰撞事故���受任何第三方就裕港公司所称的集装箱货物受损所提出的其他索赔。2013年4月22日，泛亚公司将赔偿款100万元支付给裕港公司，裕港公司出具收据和免除责任确认书，确认免除泛亚公司、中远公司、“珍河”轮船长、管理人、经营人、雇佣人、代理人、代表人、保险人、保赔协会和所有其他与此有关的利益方因碰撞事故引起的就和解协议所列明的货物损失提出的索赔责任。原告提交的工矿产品购销合同系其与卖方洋迪公司于2011年12月22日签订，约定–325H规格的鳞片石墨22吨，单价每吨3766元，–195规格的鳞片石墨500吨，单价为每吨6171元，合计金额3168352元，于2012年2月25日前以银行转帐或银行承兑汇票支付全额货款。原告提交的中铁集装箱运输有限责任公司的集装箱货物运单记载的收货人为原告，集装箱号码与涉案的两个集装箱编号一致，货票记载货物重量��55吨，运费6554.40元。原告庭后补充提交的银行承兑汇票和资金汇划补充凭证显示从2012年3月1日至10月18日其合计支付183.8万元款项给海达公司。2012年1月11日至3月15日共支付运费26.4万元给裕港公司。2011年7月2日付给忠利公司从萝北县到湛江运费49.72万元，2012年7月25日付给忠利公司从鸡西到湛江运费13.2万元。庭审中原告述称以运输合同关系要求三被告承担货物损失的赔偿责任，但认为被告中远公司是实际承运人，被告裕港公司、吉源公司为货运代理，裕港公司代理原告交付货物给承运人，是名义上的托运人，要求裕港公司承担责任的理由是其没有按约定将货物安全交付原告，在货物毁损后，明知货物属于原告，却扣留应赔付给原告的货款。本院认为：原告以运输合同关系要求三被告承担责任，故本案系一宗海上货物运输合同纠纷。依照《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》的规定，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。涉案货物从营口运往湛江，系沿海水路货物运输，本案应适用一年的诉讼时效。涉案货物从营口运往湛江的途中于2012年2月22日在广州附近水域发生事故，货物毁损，原告直至2014年1月才向法院提起诉讼，已超出一年的时效期间。原告没有提交诉讼时效中止、中断的证据，其向承运人请求赔偿的请求权，因超过诉讼时效，本院不予保护。原告主张其为涉案货物的收货人和所有权人，但装运货物预订查询单和内贸集装箱货物托运委托书、水路集装箱货物运单所记载的发货人、托运人及收货人均非原告，原告也未能提交证明其与被告之间存在运输合同关系的证据，其不是涉案水路运输合同的一方当事人，也不是有权就水路货物运单上所载货物毁损造成的损害向承运人索赔的收货人，因此原告并非运输合同纠纷项下有权索赔的适格主体，其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告湛江市聚鑫新能源有限公司的诉讼请求。案件受理费2870.18元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  文 静代理审判员  杨优升代理审判员  陈振檠二〇一��年十二月十一日书 记 员  黄铭甸