呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初4845号原告：师小花，女，1970年6月19日出生，蒙古族，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王春林、凌利霞，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古自治区。负责人：赵建华，总经理。委托诉讼代理人：李广德，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告师小花诉被告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，中国邮政集团公司呼和浩特市分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，我院作出（2018）内0105民初4845号民事裁定书，驳回中国邮政集团公司呼和浩特市分公司管辖权异议，中国邮政集团公司呼和浩特市分公司不服该裁定，向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，呼和浩特市中级人民法院作出（2018）内01民辖终159号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告师小花及其委托诉讼代理人王春林、凌利霞，被告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司的委托诉讼代理人李广德、杨乐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。师小花向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告邮政储蓄存款本金合计18万元，以及利息损失合计42358元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年7月29日起暂计算至2018年6月12日）。事实与理由：2013年7月29日，被告开办的中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行以高额利息回报方式向社会公开揽储，原告将其18万元存款存入中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行，中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行为原告出具借条一张，约定利息自2013年7月29日计算至2013年8月10日累计3600元。存款期限届满后，原告到中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行取款，被告以中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行存在违规开展储蓄业务为由，要求原告暂缓办理取款业务，原告随即向邮储内蒙古分行反映该情况，并投诉中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的违法行为，但是时至今日仍未向原告书面答复处理结果，原告等储户开始向各级政府部门上访反映控告此事，多次到监管局投诉并到国家信访局上访。原告多次投诉期间，监管局向原告出具了一份内蒙古监管局行政处罚决定书，告知为内部管理行为导致的后果，对中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行作出罚款40万元的行政处罚。原告认为被告将内部管理行为导致的后果强加给原告违背了《中华人民共和国商业银行法》第29条的规定，银行办理个人处于存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由的原则，不得拖延拒绝支付存款本金和利息。中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的行为严重违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。由于中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行管理职能隶属于被告，因此被告应承担归还存款的义务。现原告根据《合同法》第60条，《商业银行法》第29条，《民法总则》第120条，《侵权责任法》第6条，《公司法》第14条之规定特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。中国邮政集团公司呼和浩特市分公司辩称，首先，原告未提供转账凭证等关键证据，在原告无法举证证明其诉请的借款是否真实发生的情况下，依法应承担举证不能的法律后果；其次，李星向原告出具借款凭证的行为系个人行为，且该借款的产生与李星的诈骗行为密切相关，在李星已经构成诈骗罪的情况下，李星的行为当然与所在单位没有任何关系，因此，本案自然不存在表见代理、职务行为等情形，答辩人不应承担任何责任；第三，本案中的邮戳效力不同与业务专用章，原告作为答辩人的保安，应当知道邮戳的效力和用途，没有要求李星在借款凭证上加盖呼和浩特市邮政局大学东路丁香路支局的业务专用章等办理储蓄业务的专用印章，明显存在重大过错；最后，本案原告因李星诈骗行为可能造成相应的损失，答辩人深表同情，但是，本案中答辩人不存在过错，承担责任的依据明显不足，希望法院裁判案件，以事实为依据，以法律为准绳，不以当事人的意志为转移。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。师小花向本院提交了如下证据：第一组：借条；第二组：2012年至2014年丁香路支局邮品金砖明细及李星个人2012年至2014年销售集邮品明细；第三组：李星案件相关人员处罚明细；第四组：中国银行业监督管理委员会内蒙古监管局行政处罚决定书；第五组：视听资料；第六组：相关案件的民事判决书；第七组：呼和浩特市中级人民法院（2015）呼刑二初字第00012号开庭笔录；第八组：呼和浩特市中级人民法院刑事判决书；第九组：李星荣誉证书，被告提供的赛罕分局2012年8月份绩效工资核算办法以及李星的个人名片；第十组：被告与原告在内的储户发生纠纷时的现场影像资料1组光盘；第十一组：民事判决书；第十二组：王文秀撤诉申请书。中国邮政集团公司呼和浩特市分公司向本院提交了如下证据材料：第一组：呼和浩特市中级人民法院作出的（2015）呼刑二初字第00012号刑事判决书；第二组：呼和浩特市弘烨司法会计鉴定所出具的鉴定意见书；第三组：原被告签署的《劳动合同书》、通知。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月29日，李星为师小花出具欠条，载明“于2013年7月29日向师小花借款壹拾捌万元整，应于2013年8月10日归还本金壹拾捌万元整和利息叁仟陆佰元整”。在借款人处有李星签字，加盖呼和浩特丁香路圆章。另查明，李星原系丁香支行的支行长，该支行注册号为:150XXXXXXXX7857,不具备独立承担民事责任的能力,归属中国邮政集团公司呼和浩特市分公司管理。师小花系李星诈骗案受害人。本院认为：本案系双方当事人间发生借贷行为产生纠纷，焦点问题为：第一，本案案由是民间借贷法律关系还是财产损害赔偿纠纷法律关系。第二，如果是财产损害赔偿案件，应当如何确定双方的过错责任。第三，原告主张由被告支付本金180000元、利息42358元，共计222358元的诉请有无法律依据。关于焦点一的问题。对该法律关系已经有生效的呼和浩特市中级人民法院(2015)呼刑二初字第00012号刑事判决书做出认定，认定该案属于李星诈骗行为，故不应认定原被告间形成借款关系，应当认定本案属于因李星的个人诈骗行为而引发的一起民事损害赔偿案件。关于焦点二的问题。李星向个人借款，并打了加盖银行章的借条，致使师小花在拿到借据后有理由相信该借款行为属于中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行为借款人主体，客观上构成了李星利用职务之便发生借款行为而导致师小花无法收回借款的事实，被告应对加盖银行章的行为承担主要过错责任。因中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行不具有独立承担民事责任的主体资格，应当由所属的中国邮政集团公司呼和浩特市分公司承担该民事责任。作为本案原告，师小花应当知道中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市大学东街丁香路支行的主要业务是吸储、放贷。银行吸储是通过存单、存折形式完成业务的，且在办理吸储业务时，也需当事人填报手续，通过出具记载存贷金额及利率计算的存折、存单凭证，且加盖银行印章的方式完成，而本案原告在办理业务时，为了谋取高额的利润，未注意交易习惯，仅仅凭李星出具的个人手写借条，下方加盖银行章，误认为与其形成借贷关系，导致借款被骗未能偿还，师小花也应当承担相应的过错责任。结合双方的过错程度，本院酌定由被告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司承担90%的过错赔偿责任,原告承担10%的责任。关于焦点三的问题。对于原告损失的确认，原告主张的是180000元的本金及42358元的利息，鉴于本案的案由为财产损害赔偿纠纷，师小花的财产损害系李星诈骗导致，故其与被告未形成借贷关系，故对于师小花支付借款利息的诉讼请求不予支持。对于被告的辩解意见，其提供的证据不足以证明其辩解意见，故对此辩解意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告师小花162000元；二、驳回原告师小花的其他诉讼请求。案件受理费2318元（原告已预交），由中国邮政集团公司呼和浩特市分公司负担1770元，由师小花负担548元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王东晖二○一九年六月六日书记员 李相艳