重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝五中法行终字第00093号上诉人（一审原告）重庆广美企业管理咨询有限公司南岸分公司。住所地：重庆市南岸区广黔路**号***号。负责人李琪虹，经理。被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区南城大道**号。法定代表人包卫，局长。被上诉人（一审第三人）彭申强。委托代理人伍庆明，重庆市南岸区南山法律服务所法律工作者。上诉人重庆广美企业管理咨询有限公司南岸分公司（以下简称广美咨询公司）因与被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人力社保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2014）南法行初字第00077号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，广美咨询公司系具备用工主体资格的单位。广美咨询公司与彭申强签订了《劳动合同书》，彭申强系该公司员工，由广美咨询公司派驻在重庆渝发塑料有限公司（以下简称渝发公司）工作。2014年4月4日11时许，彭申强在渝发公司的工作车间砍轮子料时，被溅出的工料打伤眼睛。从2014年4月5日至同月8日，彭申强在新桥医院门诊治疗，其《病情证明单》诊断为：1、右眼外伤性视网膜脱落；2、左眼白内障。建议住院手术治疗。彭申强从2014年4月9日入院至同月18日出院，出院诊断为：1、右眼钝挫伤；1.1、右眼孔源性视网膜脱离；2、左眼知觉性外斜视；3、左眼白内障。2014年4月11日，广美咨询公司向南岸区人力社保局提出工伤认定申请，向其提交了《工伤认定申请表》、彭申强的公民身份证、《劳动合同书》、《事故伤害报告》等资料。当日，南岸区人力社保局向广美咨询公司送达了南岸人社伤险认补字（2014）1042号《工伤认定补正材料通知书》。2014年4月25日，南岸区人力社保局作出南岸人社伤险认受字（2014）1315号《工伤认定申请受理决定书》，并于当日送达给广美咨询公司。2014年6月6日，南岸区人力社保局将南岸人社伤险认举字（2014）065号《工伤认定举证通知书》送达给广美咨询公司。南岸区人力社保局在受理工伤认定申请后，向彭申强及其领导、工友李学成、杨术涛、王彬进行调查并形成《调查笔录》。审阅广美咨询公司提交的《工伤认定申请表》、《劳动合同书》、《事故伤害报告表》等材料以及彭申强提供的病历等资料。2014年6月23日，南岸区人力社保局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定作出南岸人社伤险认决字（2014）1315号《认定工伤决定书》，认定彭申强受伤为工伤。南岸区人力社保局于同年7月7日和7月11日将该《认定工伤决定书》分别送达给彭申强和广美咨询公司。广美咨询公司对认定不服，遂向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。2014年9月9日，重庆市人力资源和社会保障局作出渝人社复决字（2014）122号《行政复议决定书》决定：维持南岸区人力社保局作出的认定。2014年9月18日，广美咨询公司收到复议机关送达的《行政复议决定书》。广美咨询公司仍不服，故于2014年9月29日以前述请求向一审法院提起行政诉讼。另查明，在广美咨询公司向南岸区人力社保局提交的《工伤认定申请表》“受伤害经过简述”一栏中载明：2014年1月9日下午2点左右，彭申强在砍红木桶时，木屑溅出导致右眼受伤，当时觉得无大碍自己买了点眼药水来滴；于2014年3月31日在砍白钢化箱时，木屑溅出导致右眼受伤，当时也觉得无大碍，只是眼睛有点卡；于2014年4月4号中午11点打轮子料时，轮子从机口冲出打到右眼，只因当时还没有下班，就没有去医院治疗，也没有给任何人说就继续上班到12点下班，后在休息室休息了一下，1点半继续上班在挖了12包轮子料时，后来觉得右眼胀痛，立即找到部门负责人杨学涛说明了病情，于2014年4月5日到新桥医院门诊治疗。在《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏中广美咨询公司签署“情况属实，同意申报工伤”的意见，并加盖广美咨询公司单位公章，落款时间为2014年4月11日。在广美咨询公司向南岸区人力社保局提交的《事故伤害报告表》“事故发生经过及结果”一栏中载明的内容与广美咨询公司向南岸区人力社保局提交的《工伤认定申请表》“受伤害经过简述”一栏中载明的内容一致；在《事故伤害报告表》“单位处理意见”一栏中广美咨询公司同样签署“情况属实，同意申报工伤”的意见，并加盖广美咨询公司的单位公章。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，南岸区人力社保局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。南岸区人力社保局接到广美咨询公司申请之后，审查了广美咨询公司提交的《工伤认定申请表》、《事故伤害报告表》和《劳动合同书》等证据和彭申强提供的病历等资料，南岸区人力社保局向彭申强及其领导、工友李学成、杨术涛、王彬进行调查并形成的《调查笔录》，上述证据能够形成证据锁链证明彭申强系广美咨询公司员工以及彭申强在工作中受伤的客观情况。南岸区人力社保局作出的认定事实清楚。南岸区人力社保局接到广美咨询公司工伤认定申请当日即向该公司送达了南岸人社伤险认补字（2014）1042号《工伤认定补正材料通知书》，2014年4月25日，南岸区人力社保局作出南岸人社伤险认受字（2014）1315号《工伤认定申请受理决定书》，受理了广美咨询公司的工伤认定申请。之后，南岸区人力社保局向彭申强及其领导、工友李学成、杨术涛、王彬进行调查并形成《调查笔录》，审阅了广美咨询公司和彭申强提供的证据。同年6月6日，南岸区人力社保局向广美咨询公司送达南岸人社伤险认举字（2014）065号《工伤认定举证通知书》。在查明事实的基础上，南岸区人力社保局于2014年6月23日作出了南岸人社伤险认决字（2014）1315号《认定工伤决定书》。南岸区人力社保局作出的具体行政行为程序合法。彭申强在广美咨询公司派驻的工作场所在工作时间因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。故广美咨询公司适用法律并无不当。综上所述，南岸区人力社保局作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律得当。广美咨询公司要求撤销南岸区人力社保局作出的具体行政行为的理由不能成立，故对广美咨询公司提出的请求撤销南岸区人力社保局于2014年6月23日作出了南岸人社伤险认决字（2014）1315号《认定工伤决定书》的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回广美咨询公司的诉讼请求。上诉人广美咨询公司不服，认为一审事实不清，采用证据有瑕疵，彭申强受伤不应认定工伤，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。具体理由如下：1、被上诉人南岸区人力社保局实地调查证人笔录均表述不知道彭申强当日受伤情况，受伤经过和情况都是彭申强事后自己前面矛盾的陈述，被上诉人及一审法院没有通过其他方式对事实进行调查；2、被上诉人南岸区人力社保局认定依据仅仅是工伤认定申请表、事故报告书等申请材料，该工伤认定申请表、事故报告书与病历资料记载相互冲突矛盾，且上诉人提交了众多证人证言证明彭申强受伤不属实，被上诉人南岸区人力社保局作出认定明显证据不足。3、彭申强不是在工作期间受伤，应当自行承担全面责任。被上诉人南岸区人力社保局、彭申强未向本院提交书面答辩状。被上诉人南岸区人力社保局在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：1、广美咨询公司提交的《工伤认定申请表》、彭申强的公民身份证，拟证明广美咨询公司向南岸区人力社保局提出了工伤认定申请。2、广美咨询公司提交的《劳动合同书》，拟证明广美咨询公司与彭申强之间存在劳动关系。3、新桥医院的病历、《病情证明书》和住院病案资料、《住院证》、《入院记录》、《手术记录》、《出院记录》、各种诊断报告等病案资料，拟证明彭申强受伤事实以及诊断、治疗情况。4、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，该组证据拟证明被告依法受理原告提出的工伤认定申请。5、对李学成、杨术涛、王彬、彭申强进行调查形成的《调查笔录》，拟证明南岸区人力社保局依法调查取证。6、《工伤认定补正材料通知书》及《送达回证》、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》，拟证明南岸区人力社保局向广美咨询公司发出了书面补正、举证通知。7、广美咨询公司向南岸区人力社保局提交的《事故伤害报告表》，拟证明广美咨询公司向南岸区人力社保局提交的证据证明彭申强受伤属于工伤。8、广美咨询公司向南岸区人力社保局提交的渝发公司出具的《关于彭申强眼睛受伤情况说明》、广美咨询公司出具的《关于彭申强眼睛情况说明》、彭申强的照片、工作笔记，拟证明广美咨询公司提交的材料，不是彭申强受伤不属于工伤的有效证明材料。9、《认定工伤决定书》及《送达回证》，拟证明南岸区人力社保局依法作出具体行政行为并依法送达。10、《行政复议决定书》，拟证明复议机关依法维持了南岸区人力社保局所作的具体行政行为。上诉人广美咨询公司在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1、2014年4月6日拍摄的彭申强眼部的状态，拟证明彭申强未出现外伤的情况。2、《工伤认定申请表》中彭申强本人描述的记载，广美咨询公司根据彭申强的描述所抄写的受伤害经过简述。拟证明广美咨询公司提交的《工伤认定申请表》不是其原意。3、重庆市公安局沙坪坝区分局歌乐山派出所出具的《证明》，拟证明彭申强当时眼部未受伤。被上诉人彭申强未向一审法院提供证据。一审法院对经庭审质证的证据作如下确认：南岸区人力社保局举示的证据，真实、合法，与案件有关联性，能够证明待证事实，予以采信。广美咨询公司举示的证据1真实，但该照片不能证明待证事实；证据2真实、合法，与案件有关联性，对其真实性予以采信；证据3真实，但不能证明待证事实。经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。根据以上确认的证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。二审补充查明，上诉人广美咨询公司为依法设立并领取营业执照的分支机构，经营范围包含为国内企业提供劳务派遣服务等。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人南岸区人力社保局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。上诉人广美咨询公司为具有用工主体资格的劳务派遣单位，其与被上诉人彭申强之间存在劳动合同关系。被上诉人彭申强受上诉人派遣至渝发公司工作。被上诉人南岸区人力社保局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及送达回证，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在受理后的60日内作出了认定工伤决定并向双方当事人予以了送达，该局作出的工伤认定符合法定程序。被上诉人南岸区人力社保局举示的《劳动合同书》、加盖有上诉人广美咨询公司印章“同意工伤认定”的《工伤认定申请表》、加盖有上诉人广美咨询公司印章“情况属实，同意申报工伤”的《事故伤害报告》、病历资料、《调查笔录》之间相互印证，能够证明被上诉人彭申强与广美咨询公司之间存在劳动合同关系，且被上诉人彭申强系在用工单位工作期间，因工受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，上诉人广美咨询公司在工伤认定行政程序中，未按举证通知书的要求提供被上诉人彭申强非因工受伤的充分证据，其应承担举证不能的不利后果。因此，被上诉人彭申强的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的情形。因此，被上诉人南岸区人力社保局据此认定被上诉人彭申强受伤属于工伤，并无不当。综上所述，被上诉人南岸区人力社保局作出的南岸人社伤险认决字（2014）1315号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人要求撤销一审判决的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆广美企业管理咨询有限公司南岸分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一五年四月九日书 记 员  唐 吉