山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日商终字第324号上诉人（原审被告）：山东中阳经贸有限公司，住所地日照市东港区枣庄路366号四楼。法定代表人：周道香，董事长。委托代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照市海印经贸有限公司，住所地日照市东港区临沂路中段（龙特假日湾沿街）。法定代表人：贺伟，董事长。委托代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。上诉人山东中阳经贸有限公司因与被上诉人日照市海印经贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东商初字第1330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。日照市海印经贸有限公司一审诉称：2013年3月22日，日照市海印经贸有限公司、山东中阳经贸有限公司签订《煤炭购销合同》，约定日照市海印经贸有限公司购买山东中阳经贸有限公司新春晖船煤炭4900吨，最终结算数量以岚桥港过磅数量为准，日照市海印经贸有限公司在岚桥港提货。日照市海印经贸有限公司预付了货款，后根据岚桥港出具的货运单据发现，2013年3月30日已经发出的两车煤炭因故障退回岚桥港货堆，数量为51.88吨，货值40985元。日照市海印经贸有限公司向山东中阳经贸有限公司提出退款，山东中阳经贸有限公司拖延至今。请求判令山东中阳经贸有限公司返还日照市海印经贸有限公司货款40985元及利息，后日照市海印经贸有限公司在庭审中放弃利息。山东中阳经贸有限公司一审辩称：日照市海印经贸有限公司所诉缺乏事实依据，请求驳回日照市海印经贸有限公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：2013年3月22日，日照市海印经贸有限公司、山东中阳经贸有限公司签订《煤炭购销合同》一份，约定山东中阳经贸有限公司将新春晖船载朝鲜无烟煤4900吨（最终结算数量以岚桥港过磅数量为准）售与日照市海印经贸有限公司，价格为790元／吨。合同签订后，日照市海印经贸有限公司委托物流公司自岚桥港提货并按4858.34吨的数量向山东中阳经贸有限公司付款总计3838088.6元。庭审中日照市海印经贸有限公司主张其多付了51.88吨煤炭的货款40985元并提交了日照岚桥港务有限公司2013年4月27日的称重日报表复印件和2014年5月16日的称重日报表予以证实，该日报表均显示曾有51.88吨煤炭退回岚桥港。山东中阳经贸有限公司主张未收到退回的51.88吨煤炭，并提交了2013年4月3日的称重日报表和2013年4月4日的发货单复印件等证实其实际向日照市海印经贸有限公司交货4858.34吨，日照市海印经贸有限公司对山东中阳经贸有限公司提交的日报表和发货单的真实性无异议，但称日报表不完整，未包含退货数量。原审法院于2015年7月24日到日照岚桥港务有限公司调取了涉案货物的称重日报表，该日报表显示曾有51.88吨煤炭退回岚桥港。综合比较日照市海印经贸有限公司、山东中阳经贸有限公司提交及原审法院调取的岚桥港称重日报表，山东中阳经贸有限公司提交的4098.58吨的日报表格式和内容均与其他日报表有明显的差异，该日报表在格式上无文件名称、打印日期等，在内容上无毛重、净重、车次等数据汇总，比其他日报表多了收货单位日照市申海物流一栏。同时查明：日照市海印经贸有限公司在庭审中提交了2013年4月17日其与物流公司的4754.98吨煤炭的运输费用结算发票一份，称其中的煤炭运量未包含2013年4月4日的发货单上载明的煤炭43.08吨，山东中阳经贸有限公司质证称该发票不能证实山东中阳经贸有限公司出售给日照市海印经贸有限公司的煤炭的数量，实际数量应以岚桥港出库单为准。原审法院认为：日照市海印经贸有限公司、山东中阳经贸有限公司对2013年3月22日双方签订《煤炭购销合同》一份及日照市海印经贸有限公司已按煤炭4858.34吨、价格790元／吨向山东中阳经贸有限公司付款3838088.6元的事实均无异议，原审法院予以认定。本案双方争议的焦点在于日照市海印经贸有限公司是否多支付给山东中阳经贸有限公司51.88吨煤炭的货款40985元。日照市海印经贸有限公司提交的证据和原审法院调取的证据均证实日照市海印经贸有限公司共计收到煤炭4806.46吨，山东中阳经贸有限公司提交的证据虽显示其向日照市海印经贸有限公司交付煤炭共计4858.34吨，但因山东中阳经贸有限公司提交的日报表存在格式上无文件名称、打印日期，内容上无毛重、净重、车次数据汇总等瑕疵，且日照市海印经贸有限公司提交的证据和原审法院调取的证据可以与日照市海印经贸有限公司提交的运输费用结算发票相互印证，原审据此认定山东中阳经贸有限公司向日照市海印经贸有限公司交付的煤炭总量为4806.46吨，现日照市海印经贸有限公司多支付给山东中阳经贸有限公司51.88吨煤炭的货款40985元，山东中阳经贸有限公司依法应当返还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，原审法院判决：山东中阳经贸有限公司于判决生效之日起3日内返还日照市海印经贸有限公司煤炭款40985元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由山东中阳经贸有限公司负担。上诉人山东中阳经贸有限公司不服原审判决上诉称：日照岚桥港务有限公司给上诉人和被上诉人出具的称重报表内容不同且互相矛盾，上诉人认为该公司后来出具的单据具有重大瑕疵。日照岚桥港务有限公司出具给上诉人的称重报表虽然与被上诉人提供及原审法院调取的报表的格式不一致，但该单据系日照岚桥港务有限公司在该批煤炭发运完毕后向上诉人出具的汇总，上诉人认为该称重报表记录的数量是真实有效的，该称重报表中无退货记录，且双方已经依据该单据进行结算，故双方的买卖行为已全面履行完毕。被上诉人主张因运输车辆发生故障导致退回煤炭51.88吨，上诉人并未收到退回的煤炭，被上诉人不能证明将51.88吨煤炭退回给了上诉人。请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人日照市海印经贸有限公司答辩称：本案原审法院曾到岚桥港进行过实际调查，取得的称重报表与被上诉人一审提交的称重报表的数量是一致的，均证实因车辆事故造成退货，返还岚桥港51.88吨煤炭，被上诉人确实没有收到51.88吨煤炭。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：二审中，上诉人山东中阳经贸有限公司提供港口货物作业合同复印件一份，用于证实上诉人委托日照岚桥港务有限公司对外交付煤炭约4869吨，被上诉人收到4806.46吨煤炭不真实，该批煤炭亏损超出了正常的合理亏损范围。被上诉人对此不予认可，认为该合同系复印件，且是上诉人委托日照岚桥港务有限公司卸载的煤炭量，煤炭露天存放亏损正常，被上诉人购买上诉人的煤炭重量以过磅为准。另查明：上诉人与被上诉人在《煤炭购销合同》中约定“船名：新春晖”，而在日照岚桥港务有限公司给上诉人、被上诉人出具的及原审法院依法调取的称重报表中均载明“船名：新珲春”。本院审理查明的其他事实同原审查明的事实一致。本院认为：日照岚桥港务有限公司作为与上诉人山东中阳经贸有限公司签订《港口作业合同》的当事人，其出具的称重报表最能如实反映货物装载及进出港口情况。日照岚桥港务有限公司于2013年4月3日向上诉人出具的称重报表汇总，仅能证实日照岚桥港务有限公司完成受托作业事项，货物从岚桥港出库的数量，但其随后于2013年4月27日、5月16日给被上诉人出具的称重报表明确载明新珲春曾有51.88吨煤炭退回岚桥港，此称重报表与原审法院从日照岚桥港务有限公司调取的称重报表一致，结合被上诉人与物流公司运输费用结算发票，能够证实被上诉人共计收到煤4806.46吨。上诉人以未收到退回的煤炭为由抗辩被上诉人，理由不充分，本院不予支持。本案在一、二审过程中，上诉人对其抗辩主张均未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。被上诉人多支付给上诉人51.88吨煤炭的货款40985元，上诉人依法应当予以返还。原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由上诉人山东中阳经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐玉国审 判 员  韩文卓代理审判员  李晓艳二〇一五年十二月四日书 记 员  徐文娟