江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1027民初460号 原告：万来荣，男，1959年8月21日出生，汉族，住南昌县。 委托诉讼代理人：胡剑平，江西求正沃德律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：黄伟亮，江西求正沃德律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：冯小贤，男，1970年11月8日出生，汉族，住金溪县。 委托诉讼代理人：王睿，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告万来荣与被告冯小贤公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年03月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万来荣及代理人黄伟亮，被告冯小贤及代理人王睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万来荣向本院变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告货款损失90828元及逾期付款损失（该损失以中国人民银行同期同类人民贷款基准利率4.75%为基础，从起诉之曰起计算至全部货款还清之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系南昌县米业经营者，被告系一名从事货运的司机。原告长期给江西千佳生物制品有限公司（以下简称“千佳公司”）供应碎米。2015年11月26日，原告委托被告将一车碎米（净重为33.64吨）运送至千佳公司，运费40元/吨，单价为137元/百斤，被告当时告知原告已将33.64吨送货到千佳公司，但并未向原告交付磅单。此后，原告一直向千佳公司要求支付货款，但千佳公司以种种理由推诿。 2017年9月27日，原告在金溪县人民法院起诉千佳公司，要求千佳公司支付2015年11月26日33.64吨碎米货款及2015年12月2日47.56吨碎米货款，被告作为原告申请的证人出庭作证，庭审中被告陈述将原告2015年11月26日33.64吨碎米送到千佳公司，而千佳公司在庭审中坚称从未收到被告为原告称未收到该车货物。金溪县人民法院下发（2017)赣1027民初1141号民事判决，以原告未能提供2015年11月26日33.64吨碎米磅单举证不能为由，对原告主张2015年11月26日33.64吨碎米款的诉讼请求没有支持。原告不服提起上诉，抚州市中级人民法院承办法官前往千佳公司调查，并未查询到原告在2015年11月26日向千佳公司送货33.64吨碎米的相关凭证，据此以原告举证不能由下发（2018)赣10民终71号民事判决，驳回上诉，维持原判。 原告认为，原告在2015年11月26日委托被告向千佳公司运送33.64吨碎米，现有生效判决己经查明被告没有将该33.64吨碎米送至千佳公司，足以证明被告已构成违约，被告应向原告承担该货物33.64吨碎米款的赔偿责任。 冯小贤辩称，原告之所以起诉千佳公司败诉，是由于原告举证不能，且被告出庭作证，证实碎米已送到千佳公司，原告并不能证明该碎米已经灭失，应驳回原告的诉讼请求。 原告万来荣围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、原被告身份证复印件、驾驶证、行驶证，拟证明原被告主体适格，被告取得相应驾驶资格，从事货物运输职业； 2、收条一份、拟证明被告于2015年11月26日收到原告委托托运至千佳公司的一车碎米重量为33.64吨，运费为40元/吨； 3、民事起诉状、金溪县人民法院（2017）赣1027民初1141号民事判决书、抚州市中级人民法院（2018）赣10民终71号民事判决书，拟证明原告曾向千佳公司提起诉讼，千佳公司称未收到2015年11月26日33.64吨碎米，一、二审生效判决未支持原告该债务的诉请，故被告应承担该货物损失的赔偿责任。 被告对原告提供的上述证据真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，认为是原告自已举证不能导致败诉，与被告并无关系，并向法庭提交了以下证据： 1、开庭笔录，拟证明被告已将碎米送至千佳公司，原告对此也予以认可； 2、录音光盘，当庭播放手机录音，拟证明原被告一同到千佳公司对账，被告确实已将碎米送至千佳公司； 3、证人余某、胡意和的证言证实，其与被告冯小贤系多年朋友，2015年具体哪天记不清楚，大概晚上5、6点钟的样子，到千佳公司找冯小贤吃晚饭，看到冯小贤在千佳公司卸货。 原告对被告提供的上述证据1、2的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，因原告委托被告送了几车大米至千佳公司，所以上述证据并不能证明是本案当中2015年11月26日送的碎米。对证人余某、胡意和的证言真实性有异议，两证人与冯小贤系多年朋友关系，且两人均记不清是哪一天，也没看到货物是什么。 本院对原、被告提供的上述证据的真实性、合性法均予以认定，对证人余某、胡意和的证言，两人均无法确认冯小贤送货的具体日期，也没清楚看到具体的货物是什么，故对被告的证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告万来荣系南昌县米业经营者，被告冯小贤系一名从事货运的司机，原告长期给千佳公司供应碎米。2015年11月26日，原告委托被告将一车碎米（净重为33.64吨）运送至千佳公司，运费40元/吨，单价为137元/百斤，被告当时告知原告已将33.64吨送货到千佳公司，但并未向原告交付磅单。被告后来向原告出具了一份收条：“今收到万来荣老板碎米33.64吨，运货每吨40元结账，计人民币壹仟肆佰伍元整，实收运货人：冯小贤，2015.11.26”。 2017年9月27日，原告在金溪县人民法院起诉千佳公司，要求千佳公司支付2015年11月26日33.64吨碎米货款及2015年12月2日47.56吨碎米货款，被告冯小贤作为原告申请的证人出庭作证，庭审中被告冯小贤陈述2015年11月26日将原告的33.64吨碎米送到千佳公司，而千佳公司在庭审中辩称从未收到该车货物。2017年11月13日，金溪县人民法院作出（2017)赣1027民初1141号民事判决，以原告未能提供2015年11月26日33.64吨碎米磅单举证不能为由，对原告主张2015年11月26日33.64吨碎米款的诉讼请求没有支持。原告不服提起上诉，抚州市中级人民法院承办法官前往千佳公司调查，并未查询到原告在2015年11月26日向千佳公司送货33.64吨碎米的相关凭证和资料，据此以原告举证不能为由于2018年2月12日作出（2018)赣10民终71号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，原被告双方口头达成货物运输协议，合法有效，本院予以确认。根据双方的约定，被告冯小贤应承担将原告万来荣的货物运送到千佳公司的义务。庭审中冯小贤主张其已将案涉货物运送至千佳公司，并提供证人余某、胡意和的证言以及手机录音，但被告提供的证据都不足以证明其已将案涉货物运送至千佳公司，也不足以否定生效的一、二审民事判决书中所认定的事实即提供的证据不足以认定千佳公司已收到案涉2015年11月26日33.64吨的碎米。根据相关司法解释规定，被告冯小贤应承担举证不能的法律后果。故冯小贤应对案涉货物的损失承担赔偿责任，其承担责任后如有新的证据能证明案涉货物已送至千佳公司，其可向千佳公司追偿，原告万来荣须承担配合的义务。被告冯小贤不是案涉货物的买方，不应承担该货物逾期付款损失，原告要求被告承担逾期付款损失的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告冯小贤应于本判决生效之日起十日内赔偿原告万来荣货款损失90828元； 二、驳回原告万来荣的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2071元，由被告冯小贤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审 判 长  邹 峰 人民陪审员  陈菊香 人民陪审员  朱海芳 二〇一八年六月二十八日 书 记 员  谌玉婷