浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉桐民初字第2664号原告：高顺观。委托代理人：顾德生。被告：孟培荣。被告：孟文惠。被告：孟高荣。委托代理人：孟高叶。被告：孟高惠。四被告共同委托代理人：孙露波。第三人：计银宝。第三人：高培英。第三人：高培珍。第三人：高菊英。上述第三人共同委托代理人：高顺荣，身份情况同本案第三人高顺荣。系计银宝儿子，系高培英、高培珍、高菊英弟弟。第三人：高顺荣。本院于2014年8月26日立案受理了原告高顺观诉被告孟培荣、孟文惠、孟高荣、孟高惠共有物分割纠纷一案。本案依法由审判员ＸＸ芳适用简易程序审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序审理。第三人计银宝、高培英、高培珍、高菊英、高顺荣于2015年1月12日申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案分别于2014年10月14日、2015年3月2日、3月24日、4月13日四次公开开庭进行了审理。原告高顺观及其委托代理人顾德生、四被告委托代理人孙露波四次开庭均到庭参加诉讼。第三人高顺荣（同时作为其余第三人的共同委托代理人）和被告孟高荣的委托代理人孟高叶第二、三、四次开庭到庭参加诉讼，被告孟培荣第一次开庭到庭参加诉讼。本案经合议，现已审理终结。原告诉称，坐落于桐乡市濮院镇北市街寺湾街××号＋××号2楼的房屋，三楼二底共计130.24平方米，系原告祖上房产，原告等因早年外出谋生，该房产于1957年登记在高某丁个人名下。1975年1月13日，原告与高某丙、高某丁对上述房产进行了析产分割，即上述房产的朝南一楼一底及披一间、中间墙门间一楼一底的50%房产归高某丙、高某丁所有，中间墙门间一楼一底50%归原告所有，并立据为凭。现高某丁早已去世，四被告系高某丁子女，上述房产由被告使用居住至今，今因旧镇改建项目之需，国家征收上述房产，但被告意图独占全部房产安置补偿款，经与被告协商无果，现原告诉请判令：1、位于桐乡市濮院镇北市街寺湾街××号＋××号2楼房产补偿款的22.3%为原告所有；2、诉讼费由被告负担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求四被告支付原告拆迁补偿款114009元（具体计算依据：根据房屋征收补偿协议书，房屋补偿款615313元，货币补偿安置奖励187069元，提前搬迁奖励13024元，合计815406元，除以房屋的总面积130.24平方米，折合每平米6260.8元，乘以18.21平方米，得出114009元的数额）。对原告诉请的事实理由，第三人均无异议。第三人陈述称，位于桐乡市濮院镇北市街寺湾街××号＋××号2楼，三楼二底共计130.24平方米，系第三人祖上房产，第三人高顺荣的父亲高某丙与被告母亲高某丁系亲姐弟，1975年1月13日，高某丙与高某丁对上述房产进行了分割，其中朝南一楼一底及后披一间、中间墙门间一楼一底的50%归高某丙所有，墙门间的50%归高某丙的堂兄高顺观所有。然后，高某丙又与高某丁对剩余房产各占50%。现高某丙和高某丁已经去世，高顺荣是高某丙的儿子，四被告是高某丁的子女，上述房产由被告使用居住至今，今因旧镇改建项目需要，国家征收上述房产，但被告意图不按照房产分割协议分配安置补偿款，经过与被告协商，彼此达不成要求，故诉请判令：1、位于桐乡市濮院镇北市街寺湾街××号＋××号2楼的房产补偿款的50%（307200元）归第三人所有，具体数额以测量评估为准；2、诉讼费由被告负担。本案审理过程中，第三人表示自愿放弃对装修补偿和附属物补偿、临时安置补偿、搬迁补偿款项进行分割的要求，仅要求对拆迁协议补偿款中的房屋补偿款615313元、货币补偿安置奖励187069元、提前搬迁奖励13024元，按照测量的实际面积进行分割。对第三人诉请的事实理由，原告均无异议。被告答辩称，原告和第三人诉称均非事实，本案诉争房产系四被告母亲高某丁所有，现为四被告共有，四被告母亲从结婚前就居住在此，被告父母结婚后一直居住到去世，房子现在由被告一直居住至今。原告和第三人诉称1975年对房子进行分割，并非事实，四被告与父母世居在此，邻居及亲戚均可作证，房子系被告母亲所有，不存在共有。高某丁在1989年去世，四被告父亲孟某在2005年去世，原告和第三人诉称1975年对该房产进行析产分割，从时间上看，当时被告孟培荣、孟文惠已经成年，但两人对分割一事不知情，邻居也不知道。从1975年到1989年高某丁去世相隔14年，到2005年孟某去世相隔30年，从一般情理来讲，原告和第三人完全可以提出要求。两人去世作为家族大事，原告和第三人自称是房子共有人，但在上述两人去世时原告和第三人却未向被告提及此事，情理上讲不通，请求法庭驳回原告和第三人的诉请。另，诉讼时效方面，虽然本案案由是共有物分割，但是本案的证据主要是1975年的分割协议，被告认为这是债权合同，因此适用债权诉讼时效，从1975年至今已经超过20年的诉讼时效，故请求法庭驳回原告和第三人的诉请。如果法院判决支付原告和第三人补偿款，其中货币补偿安置奖励187069.20元和提前搬迁奖励13024元不应该分割，只能对房屋补偿款615313元进行分割。且涉案房屋一直由高某丁居住及维护，被告应该多分割一点。原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：一、原告与高某丁于1975年1月13日就诉争房产签订的证据1份，证明高顺观享有诉争房产墙门间一楼一底50%的产权，上面有高某丁的签章，有高顺观、高某丙、高某甲的签字。二、“证据”复印件2份，证据来源是桐乡市濮院镇人民政府房屋征收部门提供的复印件，原件在被告处，证明1975年1月13日签订了三份协议，对诉争房产以外的部分，楼房一间一楼一底加披一小间属于高某丙，当时也有高某甲、高某丙等人签字；另一份证明诉争房产以外部分由高某丁、高某丙姐弟两个各半分割。第三人对上述两组证据三性均无异议。被告质证对上述两组证据的三性均有异议：1、只有证据一是原件，证据二是复印件。2、三份材料中都盖有高某丁的印章，有一份复印件有高某丁的签名，但是该签字笔迹不是高某丁的，其中“所有人高某丁高某丙”几个字明显是同一个人的笔迹，且该组证据中高顺观是有按手印的，但是高某丁没有，因此被告认为材料中高某丁签字是假的，其签章高某丁的子女也不知道有这样一个章，所以认为不真实。原告在诉状中认可该房子已经登记在高某丁名下，被告认为房产归高某丁所有，再进行分割是没有依据的，高某丁作为所有人，在分割房产时高某丁是作为证明人的身份出现不符合常理。3、该三份材料与本案没有关联性，材料中没有房屋坐落地址、面积等相关信息，无法证明该三份材料所说房产系诉争房产。4、三份材料有矛盾之处：首先，如原告所讲三份材料是对本案诉争房产的分割，既然是分割同一房产，为何写三份材料？其次，这三份材料落款是同一天，书写的格式有横向有纵向，字体也不统一，当事人的姓名存在同音不同字、繁简相杂的情况。该三份材料四被告没有见过，也未听父母提起说，而且两份复印件的原件不在被告处。三、乡农业税土地产量分户清册1份，证明诉争房产登记在高某丁名下。第三人和被告质证均无异议。四、桐乡市征收国有土地上房屋安置补偿分户评估报告1份3页，证明被征收房屋的补偿金额、面积及所征收房屋的平面图。第三人质证无异议。被告质证对其真实性没有异议，该证据证明了诉争房产的被征收人是高某丁，评估报告在细节上与事实有一定出入。五、桐乡市国有土地房屋征收补偿协议1份，证明涉案房屋的被征收人是四被告，并明确了被征收房屋的情况，协议是由孟高荣一人所签，但当时有其他几个被告的委托书，被征收房屋情况中该房屋未登记，但是是合法房产，协议也明确了被征收的补偿及奖励金额。第三人和被告质证均无异议，被告认为该证据证明了该房产的被征收人是高某丁，继承人是本案四被告，协议的第四条第二款，补偿奖励款的提取需要全部所有人的签字或委托他人手续，但是本案原告不在协议中所有人名单之列。六、户口登记表1份3页及嘉兴市秀洲区王店镇蚂桥社区居委会和嘉兴市公安局秀洲区分局王店派出所联合出具的证明一份，证明诉争房产是解放前的，原告父亲高某甲在1949年从濮院迁至洪合，并证明1955年原告夫妇高顺观、丁泉英从濮院迁至洪合，共同证明房子早年由原告父亲祖传下来，原告早年迁出的事实。户口登记表上高顺观的出生日期与身份证有出入，但确系同一人。第三人质证无异议。被告质证对其真实性无法确认，与本案也没有关联性，原告父亲及原告何时迁至洪合与本案无关，也看不出原告是从濮院哪个地址迁出的。七、高林荣出具的证明1份，证明因诉争房产的征收，原告儿子和第三人高顺荣与被告协商分割征收款但未成的事实。第三人质证无异议。被告质证该证据材料不符合证据的形式要件，证明内容与事实不符，只是原告和第三人来找过被告，但是并未与之协商，至于是否去找过拆迁部门被告不清楚。八、房产测绘报告书1份、发票1份，证明诉争房产的具体结构和面积，测绘费用2000元。第三人质证无异议。被告质证房产系高某丁自己所有，原告对房产主张权利就应该承担举证责任，原告要求测绘的费用应由原告承担。对于测绘结果，墙门间的面积与被告自己测量的面积有出入，被告自己测得的墙门间面积为16.76平方米，总面积是对的。被告提交证据材料如下：一、农业税土地产量分户清册1份，从封面可以看出该清册是在1953年编造成册，证明本案诉争房产在1953年之前就登记在高某丁名下。原告质证对其真实性有异议，封面页和后面页是否相关，是属于同一册这一问题无法确认。第三人对该证据的真实性没有异议，但对清册上面什么时间改成高某丁名字的不清楚，具体高承贝是什么人不清楚，故无法证明1953年就登记在高某丁名下。二、桐乡市公安局濮院镇派出所出具的常住人口登记表1份7页，证明高某丁是世居在濮院镇北寺街寺湾街××号这一地址，且高某丁户口自户籍登记以来就一直在濮院镇北寺街寺湾街××号，直至1989年死亡，高某丁家属孟某及本案四被告的户口也在这一地址，孟某于2005年病故。原告质证对其真实性无异议，但对高某丁世居濮院镇北寺街寺湾街××号有异议，常住人口登记表中在世的几个人都显示世居，明显不符合事实，高某丁也是后来迁入的。第三人质证无异议。三、桐乡市公安局濮院派出所和濮院镇梅园社区居委会出具的证明1份，证明本案被告孟培荣曾用名孟二毛、孟高荣曾用名孟顺全、孟高惠曾用名孟高慧，且户口登记表上的出生日期与身份证上的日期不一致但确系同一人。原告和第三人质证均无异议。四、桐乡市公安局濮院派出所出具的情况说明1份，结合证据二、三证明经查询高某丁和配偶孟某生前共生育孟培荣、孟文慧、孟高荣、孟高惠四个子女。原告和第三人质证均无异议。第三人提交证据如下：一、证据1份（由高顺观和高某甲签名、高某丁和王某签章），证明楼房一间一底后有披间一间私有权属于高某丙。二、证据1份（由高某丁和高某丙签名、高某丁和王某签章），证明楼房一间一底后有披间一间墙门间半间，由高某丁和高某丙各半所有。三、嘉兴市公安局南湖区分局城南派出所出具的户籍证明1份，证明第三人的父亲母亲及爷爷奶奶是从濮院镇寺前街16号迁出的，这个地址就是现在的寺湾街××号、××号。四、嘉兴市公安局南湖区分局城南派出所出具的死亡证明1份，证明第三人父亲高某丙于2000年6月20日死亡。五、嘉兴市公安局南湖区分局城南派出所和嘉兴市南湖区城南街道八字桥村委会共同出具的证明1份，证明高某丙生前和配偶计银宝共生育高培英、高培珍、高菊英、高顺荣四个子女。对第三人提交的五组证据，原告质证均无异议。被告质证对证据一、二的三性均有异议，证据二上高某丁的签名不是高某丁本人所签，高某丁是文盲，高某丁印章经被告确认其生前未使用过。证据上分割的房产位置及面积均不明确，不知道分割的是哪里的房产，如果如第三人所讲分割的是涉案房产，1953年就登记在高某丁名下，1975年再分割给他人是不合理的；对证据三的真实性无异议，但是不能证明高某丙是从本案诉争房产中迁出；对证据四、五的三性无异议。本院出示本院调取的诉争房产征收补偿奖励清单1份，原、被告及第三人均无异议。本院予以确认。本院认证意见：原告的证据三、四、五、八符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院经审查予以确认。证据一系原件，有高顺观、高某丙及高某甲的签名，有高顺观、高某甲的手印，同时有王某、高某丁的签章，虽然被告对其真实性有异议，但是被告未提供相反证据予以证明，故对该证据本院予以确认。证据二两份“证据”虽系复印件，但与第三人提交的两份原件核对无异，其中高某丁、高某丙分割房产的协议中虽然存在高某丁、高某丙签名疑似同一人笔迹且高某丙名字与证据一中高某丙签名不一致的情形，但该证据落款处同时有高某丁印章和高某丙手印，对该证据本院予以确认；另一份单独确认高某丙房产份额的“证据”，由其载明的内容可以发现落款的高顺观、高某甲和高某丁、王某确实是作为证明人的身份来确认高某丙份额的，所以高某丁签章在证明人的位置也符合常理，其中高某甲和高顺观均有签名及手印，高某丁、王某均有签章，对该组证据本院予以确认。对证据六的真实性本院予以确认，对于其证明内容本院将结合当事人陈述予以综合认定。对证据七采纳被告质证意见，不予确认。被告的证据一、二、三、四的真实性本院均予以确认，对被告的证据一证明内容，本院审查后发现封面页和清册页确属两个不同档号的档案内容，且清册中高某丁的名字系由“高＊＊”更改而来，无法直接证明被告主张的事实，且清册中载明的面积和结构与诉争房产不符，对被告证明内容不予确认。第三人的证据一、二与原告提交的证据二一致，予以确认，具体理由不再赘述；证据三、四、五符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但证据三无法直接证明原寺前街16号与现寺湾街××号、××号系同一地址，对其他待证事实予以确认。本院根据已确认的证据及庭审陈述，认定案件事实如下：位于桐乡市濮院镇寺湾街××号＋××号2楼的房屋，坐东朝西，结构：同底三间两层楼房（其中北面一间底楼非诉争房产），后披一间。南面一间门牌号为××号，上、下面积均为27.74平方米，南面第二间为墙门间，上、下面积均为18.21平方米，北面一间门牌号为××号，一楼非诉争房产，二楼面积25.14平方米，披间面积13.20平方米。总面积为130.24平方米。上述房产自上个世纪50年代即登记于高某丁名下。2014年12月2日，经原、被告及第三人协商一致，选取桐乡市城乡测绘中心有限公司对诉争房产的结构、面积进行评估测量，测量结果与上述确认的事实一致，评估费用2000元。各方当事人均确认：高某甲（1906年6月7日出生，出生地：桐乡市濮院镇寺前街）和高某乙（1903年5与28日出生，籍贯：桐乡市濮院镇寺前街16号）系兄弟，高某甲系高顺观的父亲，高某乙系高某丙和高某丁的父亲。高某甲于1949年自濮院镇迁至洪合镇生活，高顺观于上个世纪50年代自濮院镇迁至洪合镇生活，高某乙和高某丙于1949年5月自濮院镇迁至嘉兴市南湖区生活。1975年1月13日，高顺观、高某丙、高某丁共签订三份分割房产的“证据”，分别载明：1、兹有墙门间壹楼壹底，于顶天为标准。高某丙应有上、下半间。高顺观应有上、下半间。楼板共念肆块，长门肆扇，后墙应有高掌官所有修的。所有人：高顺观、高某丙（签名及高顺观手印），高某甲（签名和手印）。证明人：王某和高某丁（均为印章）2、楼房壹间，壹楼壹底，后有批一小间私有权属于高掌官所有。证明人：王某和高某丁（均为印章），高顺观、高某甲（签名和手印）3、楼房壹间壹底，后批壹间，墙门间半间。高某丁、高掌官：楼房壹间壹底，后批壹间，墙门间半间，姐弟两各楼、批、底、墙门间半间，上述数各分半数。所有人：高某丁（签名及印章）、掌官（签名及手印），证明人：王某（印章）高某丁已于1989年9月5日去世，高某丁配偶孟某已于2005年1月17日去世，高某丁与配偶孟某生前生育孟培荣、孟文惠、孟高荣、孟高惠四个子女。高某丙已于2000年6月20日去世，高某丙生前与配偶计银宝生育高培英、高培珍、高菊英、高顺荣四个子女。被告于2014年10月5日就寺湾街××号＋××号2楼房屋签订了《拆迁补偿协议》，协议约定：安置方式为货币补偿，旧房面积为130.24平方米，约定搬迁日期为2014年10月5日。总计补偿金额838560.24元，分别包括被征收房屋补偿615313元、装修补偿6726元、附属物补偿1525元、货币补偿安置奖励（被征收房屋补偿、车库补偿、装修补偿、附属物补偿、其它补偿合计数的30%）187069.20元、搬迁补偿2400元、临时安置补偿12503.04元、提前搬迁奖励13024元。上述款项已由被告孟高荣代四被告领取。签订拆迁补偿协议之前，原告和第三人曾要求被告协商拆迁款的分割，未果。本院认为，本案争议焦点为：1975年1月13日的三份“证据”所分割的房产是否为诉争房产？拆迁补偿款具体应如何分割？原告和第三人的诉请是否已经超过诉讼时效？一、1975年1月13日签订的三份“证据”所指是否为位于桐乡市濮院镇北市街寺湾街××号＋××号2楼的房产？本院从以下几个方面综合考量之后认为三份“证据”约定的应为诉争房产：1、1975年签订分割协议的各方之间存在亲属关系：高某丁、高某丙系姐弟关系，高某丙、高某丁的父亲高某乙与高顺观的父亲高某甲系兄弟关系。2、高某甲、高顺观、高某乙、高某丙籍贯均为桐乡市濮院镇，均自濮院镇迁出：高某丙及其父亲高某乙籍贯均为桐乡市濮院镇寺前街16号，二者于1949年由濮院镇迁至嘉兴市南湖区。高某丁出生地为桐乡市濮院镇北市街，住址名称曾为北市街二组9户、二组十五户、濮院镇寺湾街××号。高顺观父亲高某甲于1949年由濮院镇寺前街迁至嘉兴市洪合镇，高顺观出生地为桐乡市濮院镇。虽没有直接证据表明高某甲、高某乙、高顺观、高某丙均系诉争房产迁出，但结合各方当事人之间的亲属关系，各方自濮院迁出之前确系同一大家庭的成员。3、分割协议上的房屋结构与诉争房产结构相同：综观1975年的三份“证据”，所涉分割的房产包括：楼房一间（一楼一底），墙门间一楼一底，后披一间，与本案诉争房产寺湾街××号及墙门间、披间的结构相同。4、被告既无证据证明高顺观、高某丙、高某丁抑或祖上有相同结构的其他房产，亦无法说明诉争房产的来源。根据桐乡市征收国有土地上房屋安置补偿分户评估报告显示，诉争房产建造于1949年，被告否认该房产系祖上所留，却又无法明确该房产的来源，亦不符合常理。综上，原告和第三人提交的三份“证据”应系真实的，虽然该协议没有明确所分割房产的具体位置及面积，但根据常理可知，分割的房产应与三方当事人有关，且协议中涉及的房屋结构与本案诉争房产结构相同，被告亦无证据证明高顺观、高某丙抑或祖上有相同结构的其他房产，诉争房产虽然登记在高某丁名下，但房产建造于1949年，被告否认该房产系祖上所留，却又无法明确该房产的来源，亦不符合常理，结合各方之间的亲属关系，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据已经证明该事实的发生具有高度的盖然性，则可以对该事实予以确认。故本院认定1975年1月13日签订的三份“证据”所载明的房产为位于桐乡市濮院镇北市街寺湾街××号＋××号2楼中的部分房屋。二、关于原告和第三人应分得的拆迁补偿款数额。根据本院确认的事实，对于诉争房产，高顺观可主张权利的房屋面积为18.21平方米，第三人可主张权利的房屋面积为43.445平方米【（18.21＋27.74×2＋13.20）÷2】，诉争房屋总面积为130.24平方米。原告和第三人诉请对被征收房屋补偿款615313元、货币补偿安置奖励187069.20元、提前搬迁奖励13024元进行分割。首先，房屋补偿是依据评估公司的评估比准价并综合各修正系数后乘以房屋建筑面积计算而来的，故原告和第三人要求按照各自份额所对应面积在总的建筑面积中所占比例乘以房屋补偿款来分割该款项是合理的；其次，货币补偿安置奖励是根据被征收房屋补偿、车库补偿、装修补偿、附属物补偿、其他补偿五项（本案不存在车库补偿和其它补偿）合计乘以30%综合计算而来的，因原告和第三人对于装修补偿和附属物补偿不要求分割，且根据本案案情，诉争房屋一直由被告居住使用、修缮，原告和第三人对于装修补偿和附属物补偿亦无权要求分割，故装修补偿和附属物补偿对应的货币补偿安置奖励部分亦不应分割给原告和第三人，即货币补偿安置奖励应由原告和第三人与被告共同分割的数额为184593.90元（615313元×30%）。再次，提前搬迁奖励是在一定期限前搬迁所享有的奖励，诉争房产在签订拆迁协议前一直由被告居住使用，原告和第三人并未居住在内，并且其对于被告在2014年10月5日签订拆迁协议和提前搬迁未作阻拦，故对于该款项应由原、被告和第三人共同分割。最后，被告关于诉争房屋一直由其居住、使用、修缮，拆迁补偿款分割时被告应多分的主张，因本案原告和第三人对装修补偿、附属物补偿、搬迁补偿、临时安置补偿四项并未要求分割，仅要求分割房屋补偿、货币补偿安置奖励和提前搬迁奖励，应按照各自所享有的房屋面积份额进行分割，对于被告该意见不予采纳。综上，原告和第三人能够与被告分割的款项总额为812930.90元（615313＋184593.90＋13024）。结合原告和第三人对诉争房屋享有份额对应的面积，原告应得补偿款为113663元（18.21平方米÷130.24平方米×812930.90元）；第三人应得补偿款为271174.62元（43.445平方米÷130.24平方米×812930.90元）。三、关于本案诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《民法通则》规定的诉讼时效仅适用于债权请求权，不适用于物权请求权，而本案原告、高某丙和高某丁于1975年签订的三份“证据”系对涉案房产的分割，各方基于该证据取得的是对相应份额房产占有、使用、收益的权利，在签订拆迁补偿协议之前，不应适用诉讼时效的规定；而在签订拆迁补偿协议之后，原告和第三人亦均认可该房产交由政府统一规划拆迁，则原告、第三人和被告之间因需分割拆迁补偿款而形成一种债权关系，此时应适用诉讼时效的规定。结合本案实际，涉案房产的拆迁补偿协议系于2014年10月签订，距原告和第三人的起诉未超过两年时间，故本案未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第七十八条、一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：一、被告孟培荣、孟文惠、孟高荣、孟高惠于本判决生效之日起十日内支付原告高顺观拆迁补偿款113663元，支付第三人计银宝、高培英、高培珍、高菊英、高顺荣拆迁补偿款271174.62元；二、驳回原告高顺观其余诉讼请求；三、驳回第三人计银宝、高培英、高培珍、高菊英、高顺荣其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8952元、鉴定费2000元，合计10952元，由原告高顺观负担803元，由被告孟培荣、孟文惠、孟高荣、孟高惠负担8789元，由第三人计银宝、高培英、高培珍、高菊英、高顺荣负担1360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审 判 长  ＸＸ芳代理审判员  朱谷玥代理审判员  胡立恒二〇一五年四月十三日书 记 员  姚 亮