浙江省永康市人民法院行 政 判 决 书（2015）金永行初字第49号原告：池宝珍，1960年3月30日。委托代理人：何贵富。被告：永康市公安局，住所地：永康市东城街道丽州北路1号。法定代表人：陈曙初。委托代理人：吴文伟，作为单位负责人出庭。委托代理人：李拥军。委托代理人：沈玲妙。原告池宝珍诉被告永康市公安局不服行政处罚一案，原告于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。同日受理后，于2015年11月9日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。原告池宝珍及其委托代理人何贵富、被告永康市公安局的委托代理人吴文伟、李拥军、沈玲妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永康市公安局以原告池宝珍在北京市中南海周边非正常上访、扰乱了公共场所秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，于2015年8月7日作出永公行决字（2015）第2622号行政处罚决定，给予原告池宝珍行政拘留七日的处罚。被告在法定期限内向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：事实和程序方面证据：1、受案登记表，证明我局依法对违法线索及时受案查处。2、到案经过、传唤证，证明我局将违法嫌疑人员传唤到公安机关开展调查取证。3、嫌疑人询问笔录，证明我局依法开展调查取证并制作询问笔录。4、浙江省进京非正常上访人员告知书、浙江省金华市驻京信访工作组谈话笔录，证明原告非正常上访的违法行为。5、训诫书，证明我局依法及时对违法行为人的行为进行了训诫。6、行政处罚告知笔录，证明我局作出处罚决定前，依法将作出行政处罚的事实、理由及依据告知了行为人。7、公安行政处罚决定书，证明我局依法对原告扰乱公共场所秩序的违法行为作出行政处罚的情况。8、行政拘留执行回执，证明我局依法对原告执行送达永康市拘留所执行的情况。9、办案记录表，证明我局依法将拘留的情况通知其家属。10、接受证据清单，证明我局依法接受相关部门移交的证据。法律方面证据：11、《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条、第17条，证明法律适用正确。原告池宝珍起诉称：2015年8月17日，被告以原告到北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序严重为由处罚原告行政拘留七天，因被告的处罚行为既无事实根据，又无法律依据，为此，根据《行政诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，请求依法判决。请求判令：撤销永康市公安局永公行决字（2015）第2622号公安行政处罚决定书，依法赔偿原告经济损失80万元。原告向本院提交证据如下：1、公安行政处罚决定书，证明被告在原告不存在违法事实的情况下，错误适用治安处罚法第23条的规定，拘留原告，认定事实不清、证据不足，适用法律错误。2、解除拘留证明书，证明原告被实际羁押的事实存在，违法执行强制措施。3、火车票1张，证明由于被告和镇政府连手，将当事人从北京截回，所以当事人的上访目的没有实现。4、被告向媒体电视台永康栏目提供或配合、公告原告被拘留非正常上访的事实照片，证明由于在违法事实还在正常申诉、复议、诉讼期限内，也就是处罚决定正确予否还没定论的情况下，公开向社会公布当事人的实名信息，造成原告名誉受损。5、永康日报警界专版复印件，证明被告在永康日报警界专版进行了不实报道，虽然不是被告报道，但被告提供线索、信息，给原告造成名誉受损，精神备受打击。6、金华日报永康金报专版复印件，证明被告在各级新闻媒体对当事人进行报道、发布信息，进行人身攻击，造成原告损失的事实。被告永康市公安局辩称，原告认为我局的行政处罚无事实根据，与事实不符。经我局调查：池宝珍曾因到北京市中南海周边非正常上访于2015年7月14日被公安机关训诫。2015年8月3日池宝珍又同应子超、胡迎春、王秋芬因村里征地相关事宜到北京市上访，于2015年8月5日到北京市中南海周边非正常上访。池宝珍行为属扰乱公共场所秩序的行为，情节较重。池宝珍的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，对池宝珍作出行政拘留七日的处罚。综上所述，我局认为：永公行决字（2015）2622号行政处罚决定书，共事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚恰当，请求依法驳回原告提出的诉讼请求。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提交的证据1，原告认为受案登记表中报案人一栏空白，案件来源是古山镇政府，古山镇政府只有报案资格，不具备移交资格，不合法。被告认为，该案是信访工作组移交古山镇政府，古山镇政府移送公安机关，不存在违法，本院采信被告的意见，对证据1予以认定，作为本案定案依据。对证据2，原告认为不合法，古山镇政府用行政职权干扰被告，被告下属的古山镇派出所滥用警力，原告不属违法人员，不能采用传唤方式。本院认为，公安机关传唤是一种正当的履职行为。对证据3，原告认为笔录中其如实陈述到北京的目的，没有扰乱公共场所秩序行为的陈述。本院认为，原告对证据真实性无异议，对该证据予以认定，作为本案定案依据。对证据4，原告认为告知书无签发单位签字盖章，且违法信访条例规定，驻京办不是行政处罚执行的主体，其职权是根据信访条例规定，解决家乡上访人的上访，无权对原告进行询问，是不合法的，不能证明原告存在扰乱公共场所秩序的行为。本院认为，该证据可以证明原告到北京上访行为的事实。对证据5，原告认为该训诫书只是起到告知作用，不能说明原告有违法行为，本院认为，训诫书可以证明原告涉嫌非法上访的事实。对证据6、7、8，原告认为其不具有扰乱公共场所秩序的行为，不应行政拘留，且被告未给原告申辩、陈述权利，根据《治安管理处罚法》第93条规定，公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。且未送达原告处罚决定书，事实、程序、法律适用均违法。本院认为，原告未能提供被告程序违法的证据，对该证据予以认定。对证据9，原告认为办案记录中是否适用简易程序、是否聘请律师等栏都是空白的，剥夺当事人的行使权利，程序不合法，本院认为，办案记录表是公安机关内部对办案流程的记录。对证据10，原告认为到北京投诉的就是古山镇政府，与处罚当事人的结果有直接利害关系，古山镇政府提交的证据，来源不合法。本院认为，其提交的告知书、谈话笔录均有原告本人的签字，对该证据予以认定。对证据11，原告认为适用法律错误，原告不具有违法事实，如违法也应由北京的公安机关管辖，被告永康市公安局没有管辖权。被告认为，依照《公安部公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”对信访案件由信访事由地的公安机关来管辖对事实调查更为便利、清楚，永康市公安局有管辖权。本院认为，被告依据查明的事实适用以上条款，法律适用正确，并无不当。对原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以确认，对证据3，被告认为对证明目的有异议，与本案无关，对该证据，本院不认定其证明目的。对证据4、5、6，被告认为公安机关并不是新闻媒体，新闻媒体进行客观报道，是为了宣传、劝告广大人民群众、依法维护自身的合法权益，不能通过违法行为、扰乱公共秩序等制造影响的错误方式。对该3份证据，本院认为，不能证明被告侵犯了原告的合法权益。经审理查明，2015年7月7日，池宝珍在北京市中南海周边上访，于2015年7月14日被永康市公安局训诫。2015年8月3日，池宝珍又同应子超、胡迎春、王秋芬因村里征地相关事宜到北京市上访，于2015年8月5日到北京市中南海周边非正常上访。2015年8月6日，被告永康市公安局受案，2015年8月7日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，对原告池宝珍作出行政拘留七日的处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼，并要求赔偿80万元。本院认为，原告池宝珍到北京敏感地区上访，被永康市公安机关训诫后，又到北京市中南海周边等敏感地区上访，事实清楚，证据确实、充分，其行为应认定为非法上访，扰乱公共秩序，情节严重。被告永康市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，对原告池宝珍作出行政拘留七日的处罚适用法律正确，程序合法，量罚适当。原告所诉事实缺乏依据，于法不符，本院不予支持。其所提的要求撤销处罚决定及赔偿的请求，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告池宝珍的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告池宝珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长 卢发扬审 判 员 方仲康审 判 员 李光勇二〇一五年十二月十七日代书记员 赵 嫣