安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民二终字第00528号上诉人（原审被告）：滁州茂业投资发展有限公司，住所地安徽省滁州市长江商贸城A区。法定代表人：陈哲元，该公司总经理。委托代理人：余忠铭，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海东方泵业（集团）有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴永旭，该公司董事长。委托代理人：张志宏，该公司员工。上诉人滁州茂业投资发展有限公司（以下简称茂业公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年9月28日作出的（2015）南民二初字第00437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人茂业公司的委托代理人余忠铭，被上诉人上海东方泵业（集团）有限公司（以下简称东方公司）的委托代理人张志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：茂业公司原名滁州国润投资发展有限公司。2012年4月19日，茂业公司（甲方）与东方公司（乙方）签订《滁州财富广场东半部项目生活水泵设备采购合同》1份，约定：甲方向乙方订购生活及排污水泵设备、设备附件产品及伴随的服务，合同总价款为140298元；乙方应派遣足够的从事同类工作五年以上实践经验的工程师或技术人员进行设备的调试工作，甲方及安装单位配合调试。因设备本身质量问题出现差错，由此发生的费用和延误由乙方负责；付款：合同签订后七天内甲方以银行汇票的形式支付合同设备款总价10%作为订货预付款，发货前7天内甲方凭乙方到货通知书开出合同总价70%的银行汇票；乙方在收到甲方该银行汇票传真后立即组织发货，货到工地时，双方派出代表在现场对银行汇票及按发货清单和本合同约定对产品的名称、规格型号、技术参数、数量和技术资料进行核对，核对无误后，甲方将银行汇票正本交给乙方；合同总价15%货款在设备安装完成、调试试运验收合格后甲方在15天内全部支付或在货到之日起90日天内全部付清，两者以先到期者为准，剩余合同价款的5%质保金在质保期满退还；免费保修期为2年，保修期起始计算日为本合同约定额设备全部安装调试验收并经甲方确认合格之日，但不迟于货到工地后的24个月。此外合同还约定了交货方式、期限、违约责任等内容。2012年6月2日、2012年6月15日，东方公司分两批向茂业公司运送约定的货物，价款分别为71886元、68412元，合计140298元，茂业公司确认收货。2013年7月8日，茂业公司继续向东方公司订购生活给水、消防、排污水泵设备、设备附件产品及伴随的服务，总价款为275380元，双方再次签订《滁州财富广场西半部项目生活水泵设备采购合同》1份，付款约定：在设备安装完成、调试试运验收合格（或货到90天内，以时间先到为准，逾期视为调试合格）且乙方提交完整结算资料后，甲方在15天内全部支付至合同结算总价100%，同时乙方提供合同总价款的5%的由银行开具的质量承保函，作为保修期内设备的质量保证，保函有效期与设备保修期相同，保修期为：自设备安装、调试整体验收合格之日起24个月或货到工地后30个月，以先到期为准等内容。2013年11月13日、2013年11月28日、2013年12月3日，东方公司分三批向茂业公司运送约定的货物，价款分别为237480元、5080元、32820元，合计275380元，茂业公司确认收货。2015年4月3日，东方公司出具《设备材料现场验收单》1份予茂业公司，载明：设备（材料）名称：滁州财富广场西半部生活水泵、潜水泵等设备；东方公司工作人员吴腾雅在供货单位代表栏签字并加盖公司印章；安徽省永安建筑有限公司滁州分公司工作人员吴怀海在施工单位代表栏签字并加盖公司印章，注明日期为2015年5月5日；下方附说明：此表需施工单位代表签字确认并加盖施工单位项目章作为供货单位请款附件；验收内容、建设单位、监理单位代表、验收结论四栏均为空白。2015年7月11日，东方公司通过EMS特快专递将该设备验收单邮寄给茂业公司。2015年7月14日，建设单位，即茂业公司工作人员胡良才在验收结论栏填写：经查，水泵型号及数量符合合同要求但在调试运行时，发现热水循环泵的控制方式为压力控制，设计图纸为温度控制方式，并在建设单位栏签字。庭审中，东方公司、茂业公司确认，双方签订的2份合同总价款为415678元，茂业公司已累计给付35357.10元，尚欠62090.90元。原审法院认为：本案的争议焦点为：1、2013年7月《滁州财富广场西半部项目生活水泵设备采购合同》中，茂业公司的剩余货款给付条件是否成就；2、茂业公司诉称的产品质量问题能否抗辩给付货款。关于争议焦点一，双方在2013年7月签订的《滁州财富广场西半部项目生活水泵设备采购合同》中约定的剩余货款给付条件为：1、设备安装完成；2、调试试运验收合格（或货到90天内，以时间先到为准，逾期视为调试合格）；3、东方公司提交完整结算资料，三个条件同时成就。茂业公司抗辩称货款给付条件的第3条尚不具备，但茂业公司的举证不足以证明其观点，东方公司亦不认可，故对此抗辩意见，不予采纳。关于争议焦点二，茂业公司抗辩意见的主要依据在于其公司员工胡良才在《设备材料现场验收单》上填写的验收结论，但验收结论形成于东方公司及施工单位签章之后，且未能得到其他方的认可，故对此抗辩意见，亦不予采纳。综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，茂业公司与东方公司签订的2份合同合法有效，双方当事人应按约定履行各自义务。东方公司按约定向茂业公司完成供货，且茂业公司已将涉案设备投入使用，茂业公司却未能按约定履行相应付款义务，故应承担给付东方公司货款62090.90元的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告滁州茂业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海东方泵业集团有限公司货款62090.90元。案件受理费1360元，减半收取680元，由被告滁州茂业投资发展有限公司负担。茂业公司上诉称：1、东方公司未能提供完整的《设备材料现场验收单》，付款条件尚不成就；2、东方公司对所供产品未尽质量保障义务，且不履行维修的义务，茂业公司有权拒付或扣除相应的质保金。请求：1、撤销原判，改判驳回东方公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由东方公司承担。东方公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审过程中，茂业公司为支持其上诉请求，出示如下证据：证据一、工作联系单一份，证明：产品有质量问题。东方公司质证意见为：没有收到工作联系单，对证明的事实不予认可。证据二、公函、快递单各一份，证明：茂业公司向东方公司明确指出，应及时维修产品，否则将相应扣款。东方公司质证意见为：真实性无异议。对证明目的有异议，2015年8月18日，是茂业公司应该支付货款半年之后的事情，与支付货款无关。根据双方的举证、质证，本院对上述证据认证如下：关于证据一，因系茂业公司单方制作，且东方公司不予认可，本院对该证据不予认可；关于证据二，因茂业公司要求维修的时间在应该付款之后，故对其证明目的本院不予认可。各方所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也与原审相同。二审查明的事实与原审一致，本院对于原审判决认定的事实予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点是：付款条件是否成就，茂业公司是否应当向东方公司支付剩余货款。本院认为：双方在2013年7月签订的《滁州财富广场西半部项目生活水泵设备采购合同》中约定的剩余货款给付条件为：1、设备安装完成；2、调试试运验收合格（或货到90天内，以时间先到为准，逾期视为调试合格）；3、东方公司提交完整结算资料。茂业公司主张，东方公司没有提交完整的结算材料，且设备存在质量问题，不应支付剩余货款。本院审查认为，虽然在茂业公司所举的《设备材料现场验收单》上，东方公司所写内容较为简洁，但卷内加盖东方公司印章的《结算工程量清单》及胡良才签字确认的《甲供材料进场、使用后跟踪表》详细完整，金额亦与东方公司主张的货款相一致。故对茂业公司关于《设备材料现场验收单》不完整，不应付款的主张，本院不予支持。双方均确认2013年11月28日为最后供货时间，按照合同约定，至迟应在供货后90天内予以付款，现早已超过付款的最后期限。茂业公司以2015年8月18日产品质量出现问题，拒付剩余货款，无事实依据。据此，对茂业公司关于付款条件尚不成就的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1352元，由上诉人滁州茂业投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 杰审 判 员  陶继航代理审判员  王娟娟二〇一五年十二月二十八日书 记 员  姚 远附：本案适用的相关法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。