广东省封开县人民法院行 政 判 决 书（2015）肇封法行初字第21号原告佛山市业兴建筑工程有限公司。法定代表人李均，该公司总经理。委托代理人李双成，男，广东天道勤律师事务所律师。委托代理人周志健，男。被告封开县人力资源和社会保障局。法定代表人黎金怡，该局局长。委托代理人童华新，男，该局副局长。委托代理人凌焜，男，该局工作人员。原告佛山市业兴建筑工程有限公司诉被告封开县人力资源和社会保障局行政赔偿纠纷一案，于2015年10月13日提起行政诉讼，本院依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行审理，原告原告佛山市业兴建筑工程有限公司的委托代理人李双成、周志健，被告封开县人力资源和社会保障局的委托代理人童华新、凌焜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告承包了封开县东升房地产开发有限公司发包的位于肇庆市封开县江口镇东丽新城的一期工程，后原告将东丽新城一期工程的劳务分包给具有相关资质的佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司（下称“承丰公司”）。承丰公司将东丽新城一期工程的水工工程分包给范文辉班组，后范文辉班组又擅自将水工工程分包给夏祖兵班组。被告以夏祖兵在2015年2月11日向被告劳动保障监察大队投诉反映在封开县东丽新城一期工程务工过程中被拖欠劳动报酬为由，简单认定原告在承建封开县东丽新城一期项目施工过程中存在拖欠工人劳动报酬问题，在劳动用工、工资分配方面违反国家、省劳动保障法律、法规、规章和政策的规定。被告依据《广东省工资支付条例》第三十三条、第四十四条的规定，于2015年3月21日对原告作出《劳动保障监察限期改正指令书》，要求原告在2015年3月21日18时前将人民币陆拾万零叁仟贰佰伍拾贰元（小写人民币603252元）支付到被告的账号80×××99。被告对原告作出改正指令书的行为是没有任何事实和法律依据的，理由如下：一，被告作出《劳动保障监察限期改正指令书》的程序违法。第一，《劳动保障监察条例》第十九条规定劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；作出行政处罚或者行政处理决定，应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。被告作出《劳动保障监察限期改正指令书》既没有明确告知原告可以其享有的诉权或者起诉期限的，也没有对原告提出的事实、理由、证据等进行复核。因此，原告认为被告对原告作出《劳动保障监察限期改正指令书》程序不合法。第二，被告劳动保障监察大队以劳动保障监察大队的名义对原告作出《劳动保障监察限期改正指令书》是主体不合法的。根据《劳动保障监察条例》的规定，被告劳动保障监察大队无权对外作出《劳动保障监察限期改正指令书》。因此，被告劳动保障监察大队对原告作出《劳动保障监察限期改正指令书》是越权作出具体行政行为，严重损害了原告的合法权利。二、被告认定事实错误。第一，佛山市业兴建筑工程有限公司（下称业兴公司）与夏祖兵无法律上的权利义务关系。业兴公司于2013年7月与佛山市顺德区承丰建筑劳务有限公司（下称承丰公司）签订建设工程施工劳务分包合同，将涉案工程的劳务部分发包给承丰公司。承丰公司于2013年8月30日与范文辉签订水工分项工程施工协议书，范文辉于2013年8月10日与夏祖兵签订水工分项工程施工协议书。业兴公司、承丰公司均与夏祖兵没有法律上的权利义务；第二，业兴公司已全部支付了工程款，不存在再次垫付。在上述合同履行期间，截至2015年3月6日，范文辉实际完成工程量为466.8万元，承丰公司已经向范文辉付款共计444.6万元。依照合同规定是要求业兴公司在工程初步验收之后支付完成工程量的90%工程款，而现在工程还没有验收，范文辉已收到完成工程量的95%工程款（已经多支付了5%的工程款），因此业兴公司、承丰公司并没有拖欠工程款；截至2015年3月21日，夏祖兵实际完成工程量为430.6万元，范文辉已向夏祖兵付款共计391万元，但依照合同规定是要求范文辉在工程初步验收之后支付完成工程量的85%工程款，而现在工程还没验收，范文辉已经向夏祖兵支付了完成工程量的91%工程款（已经多支付了6%的工程款）。另据被告的工作人员陈述（未核实），封开县人力资源和社会保障局在佛山市业兴建筑工程有限公司提供的保证金80万元中擅自向夏祖兵支付41.5万元，即夏祖兵实际收到432.5万元工程款，当时原告已经书面向被告提出了异议。因此范文辉并没有拖欠夏祖兵工程款。第三，投诉的主体不是工人而是夏祖兵，不属于被告受理的范畴，且监察令与事实严重不符。夏祖兵的工人并没有向被告投诉业兴公司拖欠劳动报酬，是夏祖兵个人向被告投诉业兴公司没有支付工程款。如第二点说到的，业兴公司已超额支付工程款。被告核实的工人工资与事实严重不符，如：1、武大斌的工程量中，夏祖兵已超付合共162554元，其中有79614元是重复支付的；2、陈正军实际上在收取所有劳动报酬之后仍欠夏祖斌10000元，但被告出具的拖欠工资汇总表上显示还欠陈正军工资102369元……，这明显与实际不符。三，被告适用法律错误。根据最高人民法院等部门关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知第一条第三款的规定“企业将工程或业务分包、转包给不具备用工主体资格的单位或个人，该单位或个人违法招用劳动者不支付劳动报酬的，人力资源和社会保障部门应向具备用工主体资格的企业下达限期改正指令书或行政处罚决定书，责令该企业限期支付劳动者劳动报酬。对于该企业有充足证据证明已向不具备用工主体资格的单位或个人支付了劳动者全部的劳动报酬，该单位或个人仍未向劳动者支付的，应向不具备用工主体资格的单位或个人下达限期改正指令书或行政处理决定书，并要求企业监督该单位或个人向劳动者发放到位”。现业兴公司、承丰公司已依照相关协议支付了工程款，故业兴公司、承丰公司均不是劳动保障监察限期改正指令书的下达对象，劳动保障监察限期改正指令书的指定对象是夏祖兵。本案是夏祖兵个人向被告投诉，而夏祖兵是包工头，是其本人拖欠了工人工资。而被告向业兴公司下达的劳动保障监察限期改正指令书是不符合相关法律法规的。综上所述，原告认为被告对原告作出《劳动保障监察限期改正指令书》，在认定事实、适用法律上以及在程序上，均是违法和错误的，同时还存在滥用职权问题。因此，恳请贵院依法予以撤销上述《劳动保障监察限期改正指令书》并判令被告向原告赔偿人民币陆拾万零叁仟贰佰伍拾贰元（小写人民币603252元），以维护司法的公正和权威。原告向法院提供的证据：《劳动保障监察限期改正指令书》（封人社监字（2015）2号），证明第一，被告对原告作出《劳动保障监察限期改正指令书》的程序不合法。被告于2015年3月21日下午作出《指令书》并于当天下午15时12分送达给原告的工作人员，要求原告当天下午18时前支付夏祖兵工班被拖欠的劳动报酬。可以看出，被告作出《劳动保障监察限期改正指令书》后既没有明确告知原告其享有的诉权、起诉期限以及可申诉辩解的权利，也没有对原告提出的事实、理由、证据等进行复核，且被告在短短3个小时不到的时间内要求原告支付高达60多万的劳动报酬，这明显是不合法的。第二，被告属下的劳动保障监察大队不是独立的劳动行政部门，不具备作出指令书的主体资格，其对原告作出《劳动保障监察限期改正指令书》是越权作出具体行政行为；第三，《指令书》（封人社监字（2015）2号）是被告属下的劳动保障监察大队于2015年2月16日作出的，该份指令书已明确经原告与承丰公司、范文辉、夏祖兵四方对数，原告还应垫付夏祖兵工班劳动报酬415000元。后夏祖兵工班没有再上班，被告属下的劳动保障监察大队又于2015年3月21日再次对原告作出指令书，要求原告支付夏祖兵工班603252元劳动报酬，两者的数额明显自相矛盾且明显是被告违法乱作为。被告对原告提交的证据质证如下：《指令书》并没有要求原告打钱到相关账户，原告是自愿把钱打到我局，希望我局协助处理工人讨薪事件。《劳动保障监察限期改正指令书》是督促改正书，并不是具体行政行为，因为原告无法提供足够的支付证据，因此我局根据工人提供的人工工资证据计算出原告所拖欠的工资。被告辩称，一、本案被答辩人所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《行政诉讼法》第46条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中答辩人是在2015年3月21日向被答辩人作出的《劳动保障监察限期改正指令书书》（封人社监字（2015）2-2号），被答辩人已于2015年3月21日签收，但被答辩人直到2015年10月13日才向封开县人民法院提起行政诉讼（见证据1、2），至今已超过六个月，被答辩人也未举证证明其主张的诉求在此期间中断过。据此，被答辩人对其主张未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。二、答辩人的《劳动保障监察限期改正指令书》事实清楚、证据确实充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。表现在：（一）《劳动保障监察限期改正指令书》认定事实清楚、证据确实充分。2015年2月11日，夏祖兵工班工人向答辩人投诉反映在封开县东丽新城一期项目务工过程中被拖欠劳动报酬，在2015年2月16日被答辩人向夏祖兵水工工班支付了70000元工人工资。在2015年2月17日由答辩人启动工资支付保证金向夏祖兵各工班支付工人工资415000元（由于转账原因，该款项在2015年2月27日才划拨到各工班账户）。之后，被答辩人与夏祖兵工班约定过完春节上班后与工人核对工资情况，在商谈支付工资问题。答辩人于2015年3月18日上午10时左右接到县公安局110指挥中心电话称：东丽新城项目工地有务工人员因讨薪未果将该工程项目的电闸关闭，答辩人接电后即派员处理。2015年3月19日答辩人向被答辩人发出《通知用人单位法定代表人或者主要负责人接受调查或者配合处理欠薪案件公告》（封人社监字（2015）第2号），要求答辩人在2015年3月20日前携带有关材料到我局接受调查并配合处理。2015年3月19日，被答辩人指派张湛廷代理负责封开县东丽新城工人工资事宜（见证据3、4）。被答辩人是封开县东丽新城一期工程项目的承建商，被答辩人称2013年7月已与佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司签订建设工程施工劳务分包合同，将涉案工程的劳务部分发包给承丰公司，已按照合同约定将工程进度款拨付给佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司。但被答辩人一直没有向答辩人提交与佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司签订的劳务分包合同，同时佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司也未派代表处理封开县东丽新城欠薪案件。根据承包人范文辉提供的《水工分项工程施工协议书》表明是范文辉承接了涉案部分分项工程，该《水工分项工程施工协议书》上的发包方是“佛山市顺德区承丰建筑劳务有限公司”，并不是“佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司”，同时未加盖有公司印章，只有张湛廷的签名，只能证明是张湛廷将该部分工程包给范文辉（见证据5）。该《水工分项工程施工协议书》不能证明佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司是涉案工程的劳务承包方。而范文辉是在2015年8月30日与张湛廷签订的《水工分项工程施工协议书》，但范文辉却在2015年8月10日就将涉案部分分项工程分包给夏祖兵（见证据5、6）。这明显构成违法分包。2015年3月19-20日、23-25日，县维稳办、县住建局及答辩人在县信访局召集工人与被答辩人双方就欠薪问题展开协商，但双方未能就拖欠工资问题达成解决方案。答辩人拒绝支付工人工资，工人情绪激动，极易引发群体性事件。答辩人通过对夏祖兵工班工人的调查询问和工人提供的证据（见证据7、8、9），根据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定确认夏祖兵班组工人被拖欠603252元劳动报酬，答辩人劳动保障监察大队于2015年3月21日向被答辩人发出《劳动保障监察限期改正指令书》（封人社监字（2015）2-2号）责令被答辩人在2015年3月21日18时前支付603252元工人工资。被答辩人在2015年3月23日（星期一）将603252元工人工资划拨到答辩人账户，由答辩人监督发放给工人（见证据10、11）。（二）答辩人作出《劳动保障监察限期改正指令书书》适用法律依据正确。根据《劳动保障监察条例》第三条第一款的规定，答辩人主管封开县行政区域内的劳动保障监察工作。夏祖兵工班工人向答辩人投诉被答辩人在承建的封开县东丽新城项目一期工程施工过程中拖欠工人工资，被答辩人依法受理。根据答辩人的调查，被答辩人是封开县东丽新城一期工程项目的承建商，被答辩人称2013年7月已与佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司（下称承丰公司）签订建设工程施工劳务分包合同，将涉案工程的劳务部分发包给承丰公司，但被答辩人未向答辩人提供该劳务分包合同也未提交承丰公司的施工资质许可，无法证明劳务分包是否存在。根据范文辉向答辩人提供的在2015年8月30日与张湛廷签订的《水工分项工程施工协议书》，张湛廷将该工程分包给范文辉，但范文辉却在2015年8月10日就将涉案部分分项工程分包给夏祖兵。范文辉与张湛廷签订的《水工分项工程施工协议书》上的发包方是“佛山市顺德区承丰建筑劳务有限公司”，并不是“佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司”，同时未加盖有公司印章，而代表佛山市顺德区承丰建筑劳务有限公司签字的却是被答辩人的代表张湛廷，佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司也一直未派人处理东丽新城欠薪案件。据此，答辩人认定被答辩人是封开县东丽新城一期工程的直接施工单位。根据中华人民共和国住房和城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》第九条：“存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）施工单位将工程分包给个人的；……”。据此可以认定被答辩人存在违法分包行为。根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”以及《广东省工资支付条例》第三十二条：“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，更依法向承包人追偿。”的规定，被答辩人违法分包发生拖欠工资问题，被答辩人作为施工单位理应承担相应的被拖欠工人工资清偿责任，应先支付劳动者工资，再向承包人追偿。根据《广东省工资支付条例》第四十四条第一款规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”被答辩人未在规定时间内向答辩人提供有关工资支付凭证及与佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司的劳务分包合同，答辩人根据投诉工人所提供的证据并进行调查询问认定被答辩人拖欠夏祖兵工班工人劳动报酬，向答辩人发出《劳动保障监察限期改正指令书》适用法律依据正确。（三）答辩人作出的《劳动保障监察限期改正指令书》程序符合法律规定。根据《劳动保障监察条例》第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为”，被答辩人作为劳动行政部门，具有受理对违反劳动保障法律、法规和规章的行为的举报、投诉及依法予以纠正和查处的法定职责。答辩人在接到工人投诉被答辩人欠薪之后，通过调查确认被答辩人存在拖欠工人工资行为。依据《广东省劳动保障监察条例》第四十五条规定：“人力资源社会保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，应当自立案之日起四十五个工作日内作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；……投诉事项属于未依法支付工资、经济补偿金、赔偿金，经调查查实的证据证明违法行为存在的，应当依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。……”答辩人有权依法责令被答辩人改正或作出相应的行政处理决定。答辩人在2015年3月21日向被答辩人作出的《劳动保障监察限期改正指令书》符合《劳动保障监察条例》和《广东省劳动保障监察条例》的规定。答辩人作出的《劳动保障监察限期改正指令书》适用于查明被监察对象存在劳动保障违法行为，应当改正而未改正的，依法责令其改正，属于督促其自觉纠正自身违法行为的具体行政行为。并不是对被答辩人作出行政处罚或行政处理决定，对被答辩人的权利义务没有实质性影响，无须告知被答辩人依法享有的权利，被答辩人拒不改正的，才会予以行政处罚，在作出行政处罚或行政处理决定，才必须告知当事人依法享有的权利。而被答辩人也在2015年3月23日主动履行了改正指令书，将603252元工人工资划拨到答辩人账户，由答辩人监督发放给工人。被答辩人在履行改正指令前，并未提出异议，这表示被答辩人是自愿接受了答辩人的改正意见，同意将划拨款项用于支付工人工资。在支付工人工资完毕六个月之后，被答辩人才向法院提出要求答撤销《劳动保障监察限期改正指令书》（封人社监字（2015）2-2号）和赔偿由被答辩人划拨给答辩人用于支付工人工资的603252元，这不仅超出法定的诉讼时效，也是毫无理由和法律依据的。（四）答辩人作出的《劳动保障监察限期改正指令书》内容适当。根据以上查明的事实，依据《劳动保障监察条例》第三条第一款条、第十条第（三）、（四）项、第十八条第（二）项和《广东省劳动保障监察条例》第五条第一款、第九条第（三）、（四）项第四十五条第（二）项、《广东省工资支付条例》第三十三条第三款、第四十四条第一款的规定，答辩人作出的责令被答辩人支付被拖欠工班工人劳动报酬的《劳动保障监察限期改正指令书》并无不当之处。三、被答辩人起诉理由和依据不成立，表现在1、被答辩人是封开县东丽新城一期工程项目的施工单位，而不是佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司。被答辩人称2013年7月已与佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司签订建设工程施工劳务分包合同，将涉案工程的劳务部分发包给佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司，并已按照合同约定将工程进度款拨付给佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司。但被答辩人一直没有向答辩人提交与佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司签订的劳务分包合同也未提交承丰公司的施工资质许可，同时佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司也未派代表处理封开县东丽新城欠薪案件，无法证明劳务分包是否存在。根据承包人范文辉提供的《水工分项工程施工协议书》表明是范文辉承接了涉案部分分项工程，该《水工分项工程施工协议书》上的发包方是“佛山市顺德区承丰建筑劳务有限公司”，并不是“佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司”，同时未加盖有公司印章，只有张湛廷的签名，只能证明是张湛廷将该部分工程包给范文辉。该《水工分项工程施工协议书》不能证明佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司是涉案工程的劳务承包方。而范文辉向答辩人提供的在2015年8月30日与张湛廷签订的《水工分项工程施工协议书》，张湛廷将该工程分包给范文辉，但范文辉却在2015年8月10日就将涉案部分分项工程分包给夏祖兵。（见证据5、6）。这明显构成违法分包。根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”以及《广东省工资支付条例》第三十二条：“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，更依法向承包人追偿。”的规定，被答辩人违法分包发生拖欠工资问题，被答辩人作为施工单位理应承担相应的被拖欠工人工资清偿责任，应先支付劳动者工资，再向承包人追偿。同时，根据《广东省工资支付条例》第四十四条第一款规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”被答辩人未在规定时间内向答辩人提供有关工资支付凭证及与佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司的劳务分包合同，答辩人根据投诉工人所提供的证据并进行调查询问认定被答辩人拖欠夏祖兵工班工人劳动报酬金额，向答辩人发出了《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被答辩人支付被拖欠工人工资是履行法定职责的表现。2、根据《劳动保障监察条例》第三条第一款的规定，答辩人主管封开县行政区域内的劳动保障监察工作。依据《广东省劳动保障监察条例》第四十五条规定：“人力资源社会保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，应当自立案之日起四十五个工作日内作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；……投诉事项属于未依法支付工资、经济补偿金、赔偿金，经调查查实的证据证明违法行为存在的，应当依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。……”答辩人有权依法责令被答辩人改正或作出相应的行政处理决定。答辩人作出的《劳动保障监察限期改正指令书》适用于查明被监察对象存在劳动保障违法行为，应当改正而未改正的，依法责令其改正，属于督促其自觉纠正自身违法行为的具体行政行为。并不是对被答辩人作出行政处罚或行政处理决定，对被答辩人的权利义务没有实质性影响，无须告知被答辩人依法享有的权利，被答辩人拒不改正的，才会予以行政处罚，在作出行政处罚或行政处理决定，才必须告知当事人依法享有的权利。而被答辩人也在2015年3月23日主动履行了改正指令书，将603252元工人工资划拨到答辩人账户，由答辩人监督发放给工人。被答辩人在履行改正指令前，并未提出异议，这表示被答辩人是自愿接受了答辩人的改正意见，同意将划拨款项用于支付工人工资。在支付工人工资完毕六个月之后，被答辩人才向法院提出要求答撤销《劳动保障监察限期改正指令书》（封人社监字（2015）2-2号）和赔偿由被答辩人划拨给答辩人用于支付工人工资的603252元，这不仅超出法定的诉讼时效，也是毫无理由和法律依据的。综上所述，答辩人的《劳动保障监察限期改正指令书》（封人社监字（2015）2-2号）证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，被答辩人的起诉没有事实和法律依据，且被答辩人对其主张未在法定诉讼时效期间行使，已超过法定的诉讼时效。为此，请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告在法定期限向本院提供的证据有：1.2.《劳动保障监察限期改正指令书》（封人社监字（2015）2-2号）及送达回执和诉讼文书收据。证明原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对该组证据的证明内容有异议。该组证据恰好证实了：第一，被告作出《劳动保障监察限期改正指令书》后没有明确告知原告可以其享有的诉权或者起诉期限的，被告对原告作出《劳动保障监察限期改正指令书》的程序不合法。根据最高人民法院2000年3月8日颁布、2000年3月10日实施的《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第41条规定，本案的诉讼时效应从原告知道涉案具体行政行为内容之日（即2015年3月21日）起两年内均有权提起诉讼。因此，原告主张权利没有超过法定的诉讼时效；第二，被告属下的劳动保障监察大队以其名义对原告作出《劳动保障监察限期改正指令书》是没有主体资格的，被告属下的劳动保障监察大队是越权作出具体行政行为，依法应予以撤销3.《通知用人单位法定代表人或者主要负责人接受调查或者配合处理欠薪案件公告》（封人社监字（2015）第2号及送达回执。证明被告公告通知原告派人配合处理封开县东丽新城一期工程工人讨薪事件的事实。原告对被告提供的证据经庭审质证，提出如下意见：真实性无异议，但对证明内容有异议，公告当日无任何人向被告投诉欠薪，该公告是被告单方向的主观作出的。4.授权委托书。证明原告指派张湛廷代理负责封开县东丽新城工人工资事宜的事实。原告对被告提供的证据4提出如下质证：真实性、合法性、关联性均无异议。原告在收到公告后，已经派人处理并向被告提供相关的书面陈述意见及证据证明（包括工头范文辉以及工头夏祖兵的收款收据），告知被告关于涉案工程水工班组的工程款已超额支付，但被告却无视原告提出的书面陈述意见以及附带的书面证据，在明知原告已超额支付了工程款后仍违规对原告作出涉案的具体行政行为，同时也证明了被告隐瞒了原告及范文辉提供的相关证据材料的事实。5.范文辉与张湛廷签订的《水工分项工程施工协议书》。证明范文辉在2013年8月30日从张湛廷处承接了涉案部分分项工程，不是佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司。原告对被告提供的证据5提出质证意见：真实性无异议，对证明内容有异议。该份证据证实了范文辉于2013年8月从佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司处承包了涉案工程的分项工程，并于2013年8月双方签订了《分工分项工程施工协议书》，工程款为137×36173.28＝4955739.36元，是被告没有查实用工到底是谁。张湛廷与佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司是一套人马两套班子。6.范文辉与夏祖兵签订《水工分项工程施工协议书》。证明范文辉在2013年8月10日就将涉案部分分项工程分包给夏祖兵。原告对证据6的质证意见认为：真实性、合法性、关联性均无异议。证明范文辉将涉案工程的水工分项项目分包给夏祖兵事实，工程款为4594006.56元。7.东丽新城一期工程夏祖兵水工班工人工资结算及发放情况。证明夏祖兵在2015年2月11日向被告提交的东丽新城一期工程水工班工人工资结算及发放材料的事实。原告对证据7的质证意见认为：真实性、合法性、关联性均不予确认。该证据是实际拖欠劳动报酬的夏祖兵单方制作的，且与原告没有关联，也不能证实工人工资结算及工资发放情况。工人工资发放应以工人的收据或银行转账记录为依据。8.调查笔录。证明被告对工人展开调查询问，确认拖欠工资金额的事实。原告对证据8提出的质证意见认为：真实性、合法性、关联性均不予确认。第一，每一份调查笔录均没有调查人的签字确认，而且按照常理，个人工作一年不可能完成笔录中记载的几十万工程量，笔录中的工程量与事实严重不符。第二，根据相关法律规定，劳动报酬必须经过劳动仲裁裁决或人民法院诉讼来确定具体数额的，被告在没有任何生效法律裁决的情况下，单方面认定了劳动报酬数额并违法向原告下达指令书，于法无据。第三，从该组证据可以证明，被告在短短的三、四个小时内对数十名劳动者进行调查并作出笔录，明显不符合常理。这些笔录不能反映出真实的工程量。另对该组证据的证明内容也有异议，该组证据所反映的劳动者的诉请是投诉夏祖兵拖欠其工人工资，而不是投诉原告拖欠工人工资，被告指令书的下达对象应该是夏祖兵，而不是原告。且蒋小波与陈映强均是同一时间同一调查人作的笔录，存在瑕疵。9.工程结算单。证明夏祖兵班组工人提交的工程结算单据的事实。原告对证据9经庭审质证认为：真实性、合法性、关联性均不予确认。该组证据是实际拖欠劳动报酬的夏祖兵单方制作的，这与原告没有关系。10.11.转账凭证、工资发放记录。证明原告汇款603252元工人工资划拨到指定的账户，用于支付工人工资，将工人工资支付完毕的事实。原告对证据10.11经质证指出如下意见：对证据10的真实性、合法性、关联性均不予确认。证明原告依照被告的指令书于2015年3月23日向被告转账603252元，但原告并未授权被告处分该款项，也没有相关的法律法规规定或授权被告处理该款项。对证据11的真实性、合法性、关联性均不予确认。该证据证实了被告未经原告或法律授权违规发放款项给他人的事实。案经审理，查明了如下事实：2015年2月11日，夏祖兵工班的工人向被告投诉反映在封开县东丽新城一期项目务工过程中拖欠劳动报酬；2015年2月16日，原告支付夏祖兵工班的工人工资70000元；2015年2月17日，原告启动工资支付保证金向夏祖兵等各工班的工人工资415000元，之后原告与夏祖兵工班的工人约定过完春节上班后，与各班工人核对工资情况，支付工资问题。2015年3月18日上午10时左右，接封开县公安局110指挥中心电话，封开县东丽新城项目工地有务工人员因讨薪问题未果，将该工程项目的电闸关闭。被告接电话后，即派人员处理。2015年3月19日，被告向原告发出《通知用人单位法定或业主负责人接受调整或配合处理欠薪案卷公告》，要求3月20日前携带有关材料到原告单位接受调查并配合处理。2015年3月19日原告指派张湛廷代理负责封开县东丽新城工人工资事宜。原告是封开县东丽新城一期工程项目承建商，原告称2013年7月已经与佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司签订建设工程施工劳务分包合同，将涉案工程的劳务部分发包给佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司，已按照合同约定将工程进度款拨付给佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司，但原告一直没有向被告提交与佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司签订的劳务分包合同，同时佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司也未派代表处理封开县东丽新城欠薪案件。2015年3月19-20日，23-25日，县维稳办、县住建局及被告在信访局召集工人与原告的代表就欠薪问题展开协商，但双方未能就拖欠工资问题达成解决方案。原告拒绝支付工人工资，工人情绪激动，极易引发群体性事件。被告根据对夏祖兵工班工人的调查询问和工人提供的证据，依照《广东省工资支付条例》的规定，确认夏祖兵班组工人被拖欠603252元劳动报酬，被告劳动保障监察大队于2015年3月21日向原告发出《劳动保障监察限期改正指令书》，责令原告在2015年3月21日18时前支付603252元工人工资。原告在2015年3月23日将603252元工人工资划拨到被告账户，由被告监督发放到工人的账户。2015年10月13日，原告以被告发出的《劳动保障监察限期改正指令书》是违法的，请求本院予以撤销，并请求赔偿人民币603252元以及请求被告承担本案受理费。本院认为：被告发出的《劳动保障监察限期改正指令书》是被告的属下监察大队对未履行支付工人工资、经济补偿金、赔偿金的投诉，应当依法责令改正或作出相关的行政处理决定，不是具体行政行为，适用于查明被监察对象存在劳动保障违法行为，应当改正而未改正的，依法责令其改正，属于督促其纠正自身违法行为，并不是对原告作出的行政处罚或行政处理，对原告的权利、义务没有实质性影响，无须告知原告的依法享有的权利和义务。原告拒不履行的，才必须告知当事人依法享有的权利和义务。所以原告的主张不予支持。被告请求超过诉讼期限的答辩，因《劳动保障监察大队限期改正指令书》不是具体行政行为，不受期限限制，本院不予采信。关于原告请求被告人民币603252元。原告自觉履行《劳动保障监察限期改正指令书》的决定事项，支付了劳动者应得的劳动报酬，将603252元的劳动报酬汇到被告的账户上，由劳动监察部门根据劳动者的实际支出，发给了工人，完全起到了监督的作用。所以原告起诉被告赔偿原告603252元，完全没有法律依据，依法应予驳回。劳动监察大队完全是根据中华人民共和国住房和城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》第九条的规定：“存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）施工单位将工程分包给个人的；……”。据此可认定原告存在违法分包行为。根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”以及《广东省工资支付条例》第三十二条：“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者的工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，更依法向承包人追偿”的规定。原告作为施工单位应承担相应拖欠工资的清偿责任，应先支付劳动者的工资，再向承包人追索。依据《广东省工资支付条例》第四十四条第一款规定：“因工资支付发生争议，用人单位有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定的时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”原告在规定时间内向被告提供有关支付工资凭证与佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司的劳务分包合同，所以被告根据投诉人夏祖兵工班的工人所提供的证据并进行调查询问认定原告欠夏祖兵工班的工人工资603252元，并由原告自觉履行，汇入被告的账户，由被告监督发放给了夏祖兵工班的工人工资，是完全正确的。据此，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定判决如下：驳回原告佛山市业兴建筑工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市业兴建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  莫永清人民陪审员  黄小元人民陪审员  袁晓欣二〇一五年十二月二十四日书 记 员  八江霖