山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2015)平民再初字第6号原审原告高建业，男，汉族，居民。原审原告高紫源，男，汉族，居民。二原审原告委托代理人季飞超，山东华拓律师事务所律师。原审被告刘衍昌，男，汉族，居民。委托代理人杨传海，山东至平律师事务所律师。原审被告郭吉亮，男，汉族，居民，平邑实验中学教师。原审被告张怀民，男，汉族，居民。原审原告高建业、高紫源与原审被告刘衍昌、郭吉亮、张怀民民间借贷纠纷一案，平邑县人民法院于2015年4月24日作出（2015）平民初字第1262号民事判决书，该判决生效后，刘衍昌、郭吉亮向本院申请再审，本案经院长发现，可能存在不妥，报请本院审判委员会研究讨论决定，于2015年9月1日作出（2015）平民再字第1号民事裁定书，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告高建业、高紫源及二原审原告委托代理人季飞超，原审被告刘衍昌及其委托代理人杨传海，原审被告郭吉亮到庭参加诉讼，原审被告张怀民经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2015年3月23日，原审原告高建业、高紫源起诉称，我们二原审原告系父子关系，高建业和原审被告郭吉亮是战友关系。经原审被告郭吉亮介绍，原审被告刘衍昌因经营需要，分三次分别向二原审原告借款30万元、60万元、50万元，共计借款本金140万元。原审被告郭吉亮均作连带担保。到期后，经我们催要，原审被告只偿还了部分利息，双方一直未对借款本息进行总结算。为此我们先就借款中的60万元的本金及利息提起诉讼。以求原审被告对全部借款进行结算，还清本息。请求法院依法判令原审被告刘衍昌偿还借款60万元及约定利息、违约金，原审被告郭吉亮、张怀民对上述借款本息负连带清偿责任，诉讼费、保全费由原审被告承担。原审被告刘衍昌原审时辩称，我虽有给原审原告写的借款手续，但是原审原告并没有实际向我履行借款义务，事实上原审原告仅出借给我30万元。而对于该30万元我已于2013年8月至2015年2月17日归还了28万元，我实际只欠原审原告借款本金2万元及30万元本金的利息，且该利息约定过高，应按照最高法的司法解释予以确认。据上，应驳回原审原告对我的不实之诉。原审被告郭吉亮原审时书面辩称，我虽曾介绍原审原告与刘衍昌发生借款业务并签订借款协议，但原审原告是否向刘衍昌履行借款义务，我并不清楚。因刘衍昌称原审原告没有实际向其支付约定的借款金额，致双方发生纠纷。期间原审原告没有向我要求承担担保责任，根据法律规定已超过担保期限，应驳回原审原告对我的诉求。原审被告张怀民原审时书面辩称，我虽曾于2013年4月份在借款协议书上签订过担保，但原审原告并没有实际性向刘衍昌支付借款。实际上支付了30万元，该30万元在还款期限逾期后原审原告没有向我通过任何方式主张权利，根据担保法的规定，已超过担保时效，请依法驳回原审原告对我的诉讼请求。原审查明，原审被告刘衍昌由原审被告郭吉亮和张怀民做担保借原审原告高建业、高紫源现金60万元，并于2013年3月19日与原审原告高紫源签订了借款合同一份，主要内容为：刘衍昌借高紫源人民币600000元，大写陆拾万元整，期限30天，到期日为2013年4月19日，如到期不还，支付违约金30%，担保人的担保时间为无期限，至全部还清为止。借款人刘衍昌和担保人郭吉亮、张怀民分别在借款人和担保人处签名、按指印。合同签订当日，原审原告高建业通过银行转账给原审被告刘衍昌现金30万元并按刘衍昌的安排将款汇到会计胡一芳账户，另外原审原告还于当日给刘衍昌现金23.3万元；原审被告刘衍昌也于当日给原审原告出具了60万元的收款收据一份，该收据主要内容为今收到高紫源人民币陆拾万元，月息6分。2013年3月21日，原审原告高建业又将剩余的借款6.7万元通过银行转账给原审被告刘衍昌并按刘衍昌的安排将款汇到胡一芳账户。借款到期后原审原告多次催要未果，于2015年3月23日以其诉讼请求诉至本院。经原审原告申请，本院于2015年3月17日作出（2015）平立保字第175号民事裁定书，原审原告交纳保全费4540元。原审认为，合法的借贷受法律保护。原审被告刘衍昌由原审被告郭吉亮和张怀民做担保借原审原告高建业和高紫源现金60万元的事实存在，有签订的借款合同及收到条予以证实，原审原告与原审被告之间的民间借贷合同合法有效。借款到期后，原审被告未归还借款，原审原告要求原审被告归还借款及利息，事实清楚、证据充分，本院应予支持。因原审原、被告约定的利息超过同期银行利率的四倍，原审原告要求原审被告按约定支付利息，不符合法律、司法解释的有关规定，超出部分本院不予支持。因原审原、被告约定的违约金，不符合法律、司法解释的有关规定，本院不予支持。对原审被告刘衍昌辩称原审原告仅出借给其30万元，而其已归还28万元，其实际只欠原审原告借款本金2万元及30万元本金的利息的理由，而原审原告不予认可，称原审被告是归还的另外两笔借款的利息，该60万元的借款本金及利息原审被告至今均未支付，原审被告所举证据不足，不能抗辩原审原告提交的有其本人签字的收到条，故对原审被告的辩称理由，本院不予采纳。原审被告郭吉亮、张怀民自愿为该借款提供连带责任保证，对借款的本息应承担连带清偿责任，故对原审被告郭吉亮、张怀民的辩称理由，举证不足，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、原审被告刘衍昌于本判决生效后十日内归还原审原告高建业、高紫源借款本金60万元及利息（自2013年3月20日起，以借款本金53.3万元；自2013年3月21日起，以借款本金6.7万元，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算)。二、原审被告郭吉亮和张怀民对上述给付内容负连带清偿责任。案件受理费9800元，保全费4540元，共计14340元，由原审原审被告刘衍昌负担。本案再审过程中，原审原告高建业、高紫源坚持原审诉讼请求。原审原告为支持自己的诉求成立，向本院提交了下列证据予以证明：第一部分证据：证明借款的事实证据1、（对于借款30万元部分的证据）：2012年9月24日原告通过建设银行给被告转款17.1万元，同日通过农业银行给被告转款7.1万元、4.9万元，该笔转款申请法院调取。共计30万元，实际转款29.1万元，当时扣息9千元。这30万元的借条已被被告收回，另有打的总借条。证据2、（对于借款60万元部分的证据）：原审卷17页、19页借款条、收款收据各一张。双方约定了借款期限和借款利息，该款项原告于2013年3月20日通过农业银行二次转款分别10万元、20万元，计30万元，当天在原审原告的海参店给刘衍昌现金23.3万元，原审卷第19页的收款收据加以证实。2013年3月21日，原告通过工商银行又给被告打款6.7万元，以上合计60万元。证据3、（对于借款50万元部分的证据）：2013年3月28日在农村信用社给被告转款46.4万元，在刘衍昌办公室给刘衍昌现金3.6万元，这样形成的50万元借款。这个借据已被刘衍昌和郭吉亮收回，另外书写了一个总的欠条140万元，包括了那30万元、60万元和这个50万元的三次借款。原审卷20页还款协议一份。写这个还款协议时被告将借款30万元和50万元的欠条收回，他要60万元的借条时，因是高紫源出借的，借条在高紫源处，所以没能给他。在140万元的总借条上写下了出借人高紫源和高建业二人的名字。第二部分证据：证据1、2015年4月15日原审被告郭吉亮向法庭提交的答辩状一份。该答辩状系郭吉亮出具。该证据证明郭吉亮知道原告是否履行了借款义务。2、在4月15日前，高建业也没有向郭吉亮要求履行担保义务。证据2-1、2015年4月15日，原审原告高建业和郭吉亮的通话录音整理材料一份。证实2015年4月15日郭吉亮是认可刘衍昌向高建业借款140万这一事实的，同时证实，这140万本金被告均没有偿还。证据2-2、2015年4月16日原审开完庭后原审原告高建业与原审被告郭吉亮的电话录音一份。证实刘衍昌向二原告借款140万元的事实。还能证实郭吉亮给高建业打的所有款项与本案没有关系。证据2-3、2015年8月17日原审原告高建业与原审被告郭吉亮的通话录音。证实60万元的借款事实，还证实在这期间郭吉亮给刘衍昌讲情，让高建业让一部分，高建业没有同意。此外还能证明3次借款郭吉亮当担保人的事实。证据2-4、2015年5月6日高建业与郭吉亮通话录音，2015年5月23日高建业与律师李明的录音。证明了60万借款的事实。证据2-5、2014年9月11日高建业与刘衍昌的通话录音。证实60万借款刘衍昌认可。原审被告刘衍昌对上述证据的质证意见是：对第一部分证据1中收到17.1万元的款项无异议，予以认可。对7.1万和4.9万的证据不予认可，这两份证据的时间不是原告陈述的时间。第3份证据没有款项数额，第2、3份证据与本案无关。对证据2的质证意见是：借据是我写的，打款的事实对，但我没有收到现金，我在原告的海参店写的条。根据借据背面的胡一芳账户，约定该款转入胡一芳账户对，但原告仅支付我36.7万元，余款没有出借，原卷第19页的收款收据并没有当场收取60万元，根据18页的收款收据，我收到的36.7万元是分三次出借到我的名下，剩余的23.3万元原告并没有实际出借。对证据3中收到46.4万元的转款是事实。这46.4万元就是履行那个50万元的借款。这50万元的条是我打的条。但是对于现金3.6万元我从来没有收到过。3月28日前我给高建业打过一个50万的借据，后来我在外地等着用这个钱买货，我给财务打电话，财务说这50万元没有到账，我有给郭吉亮打电话说这50万元没有到公司账，老郭才找的高建业，高建业打来46.4万元。对于达成的140万元的协议是事实，但只是达成了协议，原告并没有出借该140万元。对第二部分证据5的质证意见是：有点印象，对。原审被告郭吉亮对上述证据的质证意见是：对第一部分证据1，我要求看30万元的借据，我知道30万的借据还完款后已经销毁。对第一部分证据2，我要求对方出示给刘衍昌的现金的证据，对于打款的部分我们予以认可，对现金部分不予认可。对第一部分证据3，借款协议是真实的，还款协议也是真实的，但是其中50万没有足额履行付款义务。转款46.4万元是事实，我在当天（3月28日）打给高建业47.7万元，就是还那30万元和60万元的借款的钱。他给我转回的这46.4万是我追回的，是在我给他打款之后高建业打给我的，我听公司财务说借款140万元中的50万元高建业没有履行，所以我找高建业追回了这47.7万元，他给我打了46.4万元。对这个事（46.4万元）我到现在没有算明白，刘衍昌说的对。对第二部分证据1、答辩状是我提交的，我的意思是，借款是事实，但打款多少我不清楚。对第二部分证据2-1，这是高建业和我说的，当时高建业说和我打起来没完，是和我的通话，内容对，但不能作为定案的依据。对第二部分证据2-2、这是高建业和我的通话，内容是真实的。但具体刘衍昌给高建业之间打了多少钱我不清楚。对第二部分证据2-3、这是高建业和我的通话，内容是真实的。但是当时我是在中间调解。对第二部分证据2-4，对和李明的录音我不清楚，和我的通话对。原审被告刘衍昌再审时辩称，一、原审原告高建业、高紫源诉求的60万元数额不对，实际上原审原告仅出借给我53.8万元。根据原审原告举证证明：1、2012年9月24日建设银行转入宋吉月账户17.1万元；2、2013年3月20日通过农业银行由高建业账户转入胡一芳账户20万元，同日通过农业银行由高建业账户另转入胡一芳账户10万元；3、2013年3月21日通过工商银行由高建业账户转入胡一芳账户6.7万元。以上合计53.8万元。足以说明，虽然2013年3月19日原审原告高紫源与三原审被告签订60万元的《借款条》，2013年3月20日原审被告刘衍昌书写60万元的《收款收据》，但在《借款条》背面明确约定60万元借款转入胡一芳62284618200012376814账户，实际上原审被告刘衍昌只收到了原审原告高紫源用父亲高建业账户分四次转款53.8万元，应认定双方履行借款金额为53.8万元。二、对53.8万元借款，借款人通过转账已经偿还。1、2012年11月23日通过农业银行由宋吉月账户偿还高建业账户9000元；2、2012年12月20日通过农业银行由宋吉月账户偿还高建业9000元；3、2013年1月21日通过农业银行由宋吉月账户偿还高建业9000元；4、2013年2月23日通过农业银行由胡一芳账户偿还高建业9000元；5、2013年3月28日通过农业银行由郭吉亮账户偿还高建业账户15万元；6、2013年3月28日通过信用社由郭吉亮账户偿还高建业账户2.7万元；7、2013年4月22日由郭吉亮账户偿还高建业16.5万元；8、2013年5月7日由郭吉亮账户偿还高紫源指定账户1.7万元；9、2013年5月17日由郭吉亮账户偿还高建业账户13.6万元；10、2013年5月17日由郭吉亮账户偿还高建业现金8万元。以上共计61.1万元。除去本金53.8万元，还支付利息7.3万元。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条的规定，本案借款金额应认定为53.8万元，还款金额为61.1万元。对于超过年利率24%的部分，答辩人保留要求原审原告返还的权利。原审被告刘衍昌对上述辩解未提供相关证据加以证明。原审被告郭吉亮再审时辩称，我虽曾介绍原审原告与刘衍昌发生借款业务并签订借款协议，我和张怀民也在借款协议中签了担保，但原审原告没有向刘衍昌足额履行借款义务。因刘衍昌称原审原告高建业没有实际向其支付约定的借款金额，致双方发生纠纷。此借款60万元,我替刘衍昌已经归还了39.8万元给了高建业，另外，原审原告高建业私自将我们的担保期限由三个月更改为“无期限”，不应认定。三个月的担保期间，原审原告没有向我要求承担担保责任，根据法律规定已超过担保期限，应驳回原审原告对我的诉求。2015年11月18日，我向法院提供“情况说明”一份，内容为：一、事实经过1、经担保人郭吉亮介绍，原审被告刘衍昌和高建业、高紫源父子在2012年9月20日、2013年2月26日和2013年3月19日先后3次达成借款协议,分别为：30万元、50万元、60万元，合计人民币140万元。2、在上述30万元借款中原审原告只履行了17.1万元（实际按18万元计算扣息9000元）；50万元借款中未有履行义务；60万元借款中原审原告先后3次共履行了36.7元（3月20日分别是10万元和20万元，3月21日6.7万元），以上合计5４.８万元。3、担保人郭吉亮和原审被告刘衍昌从2012年9月20日至2015年2月17日先后18次共计还款120万元。三、1、鉴于以上事实请求人民法院依法驳回原审原告高建业父子的诉求。2、依法免除担保人郭吉亮的担保责任。原审被告郭吉亮为证明自己的辩解观点成立，向法庭提交了下列证据予以证明：证据1、2013年3月19日，刘衍昌和高紫源签订的借据借款60万元的借款协议及借款条一份。该协议及借条是在平邑法院档案室（2015）平民初字第1262号卷宗中提取的，该借款条不是真实的，担保期限被高建业由30天私自更改为“无期限”。证据2、2012年11月23日、同年12月20日、2013年1月21日、同年2月23日由农业银行通过宋吉月、胡一芳账户四次分别转入高建业账户9000元的转款凭证四张（复印件）。2013年3月28日由农村信用社通过郭吉亮账户给高建业账户转款15万元；同日，郭吉亮农村信用社取款凭条一张，该款（2.7万元）取出后，存入高建业账户（无存款凭条，申请法院调取)；2013年4月22日，通过农业银行郭吉亮转给高建业款16.5元；同年5月7日，按照高建业、高紫源安排打入密学民账户1.7万元；同年5月17日，由农业银行通过郭吉亮卡转入高建业账户13.6万元；5月17日，给高建业现金8万元；同年3月28日，农村信用社储蓄存款利息通知单一张，该款取出后，存入高建业账户（无存款凭条，申请法院调取)；同年8月3日、9月11日、12月10日、2014年1月3日、1月30日、2月17日由农业银行通过胡一芳账户分别转入高建业账户5万元、5万元、3万元、5万元、5万元、5万元。原审原告对上述证据的质证意见是：对证据1，对借款条，我没有更改，真实合法。对于证据2中，转款4次分别9000元的是归还的借款30万元的利息，3月28日那个15万元不是归还的这30万的借款，而是我和郭吉亮在曲阜干的石材装修工程的利润；2.7万元的钱是郭吉亮的取款凭证，我也没有收到，不能证明是给我的，再者，我也没有见原件，且是郭吉亮的单方记录凭证，不能作为证据使用；2013年4月22日，郭吉亮转给我16.5万，同日我有转给胡一芳11.6万元，这16.5万元不是归还的我的借款，我转给胡一芳11.6万元是干什么的，我闹不清了，我有日记，我查查；2013年5月7日转账给宓学民1.7万元，高建业及高紫源均不认识宓学民是谁，不能认定是归还的我的钱；2013年5月17我与郭吉亮做的工程的业务他转给我13.6万元，我们把该工程款结清了；5月17日的现金8万元是不存在的；2013年3月28日的30万元不存在，我没有收到这个钱；还有2013年8月3日刘衍昌支付5万元、9月11支付5万、12月10日支付3万元、2014年1月3日5万元、2014年1月30日5万元、2015年2月17日5万元，计款28万元，这些是支付的30万元与50万元借款的利息。再审时，原审被告张怀民未提出答辩。本院再审查明，原审原告高建业与高紫源系父子关系，原审被告郭吉亮与高建业是战友，原审被告刘衍昌因经营需要曾三次通过原审被告郭吉亮介绍向原审原告高建业、高紫源借款，共计人民币140万元。其中：1、2012年9月20日，原审被告刘衍昌向原审原告高建业借款30万元，约定利息为三分。2、2013年2月26日，原审被告刘衍昌向原审原告高建业借款50万元，约定利息为六分。3、2013年3月19日，原审被告刘衍昌在原审被告郭吉亮、张怀玉的担保下与原审原告高紫源签订借款条一份，该借款条载明：刘衍昌借高紫源人民币小写600000元，大写陆拾万元整，期限30天，到期日为2013年4月19日，如到期不还，支付违约金30%，担保人的担保时间为无期限，至全部还清为止”。借款人刘衍昌及担保人郭吉亮、张怀民分别在借款人和担保人处签名、按指印，并分别注明各人公民身份号码。该借款条背面书写有：6223191647095772胡一芳、135××××3688小舒、许付营139××××2218等内容。同年3月20日，原审原告高紫源通过其父高建业在农业银行平邑县支行的卡号为62×××19银行卡按照原审被告刘衍昌指定的胡一芳卡号为62×××14账户（并非借款条背面书写的：6223191647095772胡一芳账号）转款两次，分别为：10万元、20万元。同日，原审原告高紫源支付给原审被告刘衍昌现金23.3万元，同日,原审被告刘衍昌为高紫源出具了编号为0115429的工商服务业统一收款收据，该收款收据载明：“2013年3月20日，今收到高紫源人民币陆拾万元，月息6分，收到人刘衍昌”。同年3月21日原审原告高紫源又通过其父高建业在中国工商银行平邑县支行卡号为62×××09账户向胡一芳工行卡号6222021610014167444转款6.7元，原审被告刘衍昌对上述胡一芳账户所收款项（原审原告高紫源通过原审被告高建业账户转入）由其经营工程所使用无异议。借款到期后借款人刘衍昌未有归还。2013年4月22日，原审原告高建业向原审被告催款，经协商，原审原告高建业与原审被告刘衍昌、郭吉亮达成“协议”，该协议载明：“经双方协商，刘衍昌华丞公司借高建业及高紫源人民币现金壹佰肆拾万元，用华丞公司场地办公楼及设备做抵押，必须刘衍昌及公司保证每月付息一次，按陆分月息计算，如到期不付息、不还款，高建业有权将原美丽石材现华丞公司接管，使用封门，为合法行为。刘衍昌，担保人郭吉亮在该协议上签名”。该总欠款本金140万元协议签订后，原审原告高建业所持有的30万元借条和50万元借条被销毁，因当时借原审原告高紫源借款60万元的“借款条”在高紫源处保管，且高紫源未有参与本协议的签订，故该60万元“借款条”未有收回，仍被高紫源持有。此后，原审原告高建业、高紫源在多次催要未果的情况下，遂于2015年3月23日以其诉讼请求诉至本院，要求原审被告刘衍昌、郭吉亮、张怀民归还借款60万元及利息，并承担约定的违约金。原审诉前，经原审原告高紫源申请，并提供相应担保的情况下，本院于2015年3月17日作出（2015）平立保字第175号民事裁定书，原审原告交纳保全费4540元。上述事实，主要根据庭审调查及当事人的陈述、举证和质证所认定的，其材料均已收集在卷佐证。本院再审认为，本案争议的焦点问题是：1、原审原告高紫源所出借的60万元借款是否足额交付给原审被告，原审被告应否承担偿还借款本金60万元及利息、违约金责任；2、原审被告对涉案借款是否已偿还；3、原审被告郭吉亮、张怀民的保证期间是否已届满，应否承担担保责任。1、高紫源所出借的60万元借款是否足额交付给原审被告，原审被告应否承担偿还借款本金60万元及利息、违约金责任。民间借贷是指公民之间、公民与法人之间及公民与其他组织之间的借贷关系，双方当事人之间意思表示真实即可生效，且公民间的合法的借贷受法律保护。本案中原审被告刘衍昌与原审原告高紫源于2013年3月19日签订的“借款条”是双方当事人的真实意思表示，其民间借贷关系成立。原审被告刘衍昌在郭吉亮、张怀民的担保下向原审原告高紫源借款60万元的事实，有借款人刘衍昌和担保人郭吉亮、张怀民给出借人高紫源出具的“借款条”及“收款收据”所证实，并且在2013年4月22日，原审原告高建业向原审被告催款时与原审被告刘衍昌、郭吉亮所达成的“协议”以及原审原告高建业与原审被告刘衍昌、郭吉亮、原审被告原审时的委托代理人的通话录音更加进一步证明了原审被告刘衍昌向原审原告高紫源借款本金60万元的事实，综上，上述证据相互印证，形成了一个完整的证明体系，足以认定原审被告刘衍昌向原审原告高紫源借款本金60万元已足额支付的事实存在。因此原审原告高紫源要求原审被告归还借款本金60万元的事实清楚、证据充分，本院应予支持。关于原审原告高紫源提出由原审被告刘衍昌按约定月息6分支付利息的请求，经审查认为，因原审原、被告在借款条中所约定的利息超过同期银行利率的四倍，因此原审原告高紫源要求原审被告按约定支付超出银行利率的四倍部分的利息于法无据，本院不予支持。关于原审原告高紫源与原审被告刘衍昌约定的违约金，已在利息部分实现救济，故对此诉求本院不予支持。关于原审原告高建业提出的“依法判令原审被告刘衍昌偿还借款60万元及约定利息、违约金，原审被告郭吉亮、张怀民对上述借款本息负连带清偿责任，诉讼费、保全费由原审被告承担”的请求，经审查认为，原审原告高建业虽与原审原告高紫源系父子关系，但涉案借款的“借款条”和“收款收据”所载明的均是原审原告高紫源出借的涉案借款，且原审原告高紫源在出借此笔借款和主张权利时均具备完全行为能力，涉案60万元借款与原审原告高建业无关，原审原告高建业不具有诉权。故原审原告高建业在诉讼主体不适格的情况下对三原审被告的诉讼请求及主张无事实、法律依据，本院不予支持。对于原审被告刘衍昌、郭吉亮提出的未足额收到借款的辩解，经审查认为，原审被告刘衍昌辩称只收到原审原告高紫源借款53.8万元与原审被告郭吉亮所辩称的只收到原审原告高紫源借款36.7万元相互矛盾，并且与原审时所辩称的只收到借款30万元亦不一致，而原审被告又无其他有效证据加以证明，其诉辩理由不足以对抗原审原告高紫源提供的借款条、收款收据、协议以及通话录音所证明的内容，故对其辩解本院不予支持。2、原审被告对涉案借款是否已偿还。经审查认为，关于原审被告刘衍昌再审时所提出的“其已通过转账偿还61.1万元，除去本金53.8万元，还支付利息7.3万元”的辩解以及原审被告郭吉亮再审时所提出的“其通过银行以及支付现金的方式共支付给原审原告高建业款项83.1万元”的辩解，因宋吉月、胡一芳、郭吉亮每次转款的对应账户均为高建业，而非高紫源，上述款项没有进入高紫源账户或由高紫源实际控制，原审被告没有提供相应的证据加以证明其支付给原审被告高建业的款项是受高紫源指定而转款，是归还的原审原告高紫源所诉求的借款；再者，原审被告刘衍昌在原审被告郭吉亮的担保下与原审原告高建业存在借贷关系，原审被告郭吉亮与高建业存在其他经济往来，故原审原告高建业所收到的款项不能认定为原审被告是归还的原审原告高紫源的借款。故对其该项辩解亦不予支持。3、原审被告郭吉亮、张怀民的保证期间是否已届满，应否承担担保责任。关于原审被告郭吉亮提出的“原审原告高建业私自将我们的担保期限由三个月更改为无期限”的辩解缺乏相关的证据加以证明；关于原审被告郭吉亮、张怀民提出的其担保已超过担保期限的辩解理由，经审查，涉案借款条载明：“借款到期日为2013年4月19日，担保人的担保时间为无期限，至全部还清为止”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年内”的规定，涉案担保期限应视为约定不明，保证期间应自2013年4月19日起至2015年4月18日止，原审原告于2015年3月23日向本院提起诉讼，没有超过法定的保证期间。故原审被告郭吉亮、张怀民应对该笔借款本息承担连带清偿责任。综上，原审判决：“原审被告刘衍昌于本判决生效后十日内归还原审原告高建业、高紫源借款本金60万元及利息二、原审被告郭吉亮和张怀民对上述给付内容负连带清偿责任。案件受理费9800元，保全费4540元，共计14340元，由原审被告刘衍昌负担”不当，应予撤销。案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，判决如下：（一）、撤销平邑县人民法院（2015）平民初字第1262号民事判决书。（二）、原审被告刘衍昌于本判决生效后十日内归还原审原告高紫源借款本金60万元及利息（以借款本金53.3万元自2013年3月20日起、以借款本金6.7万元自2013年3月21日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息)。（三）、原审被告郭吉亮和张怀民对上述给付内容负连带清偿责任。（四）、驳回原审原告高建业对原审被告刘衍昌、郭吉亮、张怀民的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费4540元，共计14340元，由原审被告刘衍昌、郭吉亮、张怀民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  刘成莹审判员  贺兆峰审判员  李伟华二〇一五年十二月二日书记员  陈伟达