新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）兵二民终字第00012号 上诉人（原审原告）新疆秉信纸业有限公司，住所地新疆石河子市经济技术开发区d86号小区。 法定代表人黄锡兴，该公司总经理。 委托代理人姚武，新疆梨城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）曾庆林，男，汉族，1965年出生。 被上诉人（原审被告）韩欣，女，汉族，1981年出生。 上诉人新疆秉信纸业有限公司（以下简称秉信公司）因与被上诉人曾庆林、韩欣委托合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2014）库垦民初字第00210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张富强担任审判长，审判员弥永利、代理审判员石红燕参加的合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案，上诉人秉信公司的委托代理人姚武，被上诉人曾庆林到庭参加诉讼，被上诉人韩欣经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2009年5月1日，原告秉信公司与被告曾庆林签订《香梨纸箱销售代理协议》，协议主要内容为：秉信公司委托曾庆林在库尔勒地区代理签订销售合同、签约订单、代理催收货款，秉信公司根据曾庆林制定的销售计划、订单，生产纸箱并发货；代销香梨纸箱销售价格（到库尔勒含税价）：10公斤彩箱每套4.2元，5公斤彩箱每套2.8元，7公斤彩箱每套3.6元，水印箱每套3.2元；售价超出部分作为曾庆林销售代理报酬，在扣除销售代理报酬后货款于2010年3月25日前全部付清。 2009年11月18日，被告韩欣出具证明一张，内容为：今收到秉信纸业给杨典东拉4kg小箱玖仟贰佰捌拾个。给周振江拉4kg小箱玖仟贰佰玖拾陆个正。车号：新m-×××××运费未付曾庆林韩欣。2009年12月17日，被告韩欣出具证明一张，内容：今秉信纸业给杨典东拉纸箱壹万贰仟陆佰贰拾个正（12620）车号-67787运费未付韩欣曾庆林。2009年11月12日，韩欣出具收条一张，内容：今收到秉信纸业有限公司给周振江发4kg纸箱壹万捌仟个。车号新a×××××曾庆林。2009年12月11日，被告韩欣出具证明一张，内容：今收到秉信纸业杨典东拉运纸箱壹万贰仟叁佰叁拾个正（12330个）车号：新m-×××××注明：票据0856开出12340个10kg大箱实收：12330个（壹万贰仟叁佰叁拾个）缺：70个曾庆林韩欣。2010年3月3日，韩欣出具证明条一张，内容：今给石玥拉香梨红色网格s-39kg纸箱壹万贰仟壹佰肆拾个（12140个）车号新m-×××××运费未付曾庆林韩欣代签。2010年2月27日韩欣出具收条一张，内容：今收到秉信纸业拉来惊蛰9kg3-23227个（叁仟贰佰贰拾柒个）纸箱红色网格箱s-39kg箱捌仟零捌拾正个（8080个）韩欣。上述内容中曾庆林的签字均为韩欣书写。 2012年7月26日，石河子市公安局经济犯罪侦查支队对被告韩欣作了一份询问笔录，被告韩欣在该笔录中认可2009年11月18日书写的证明、2009年11月12日书写的收条、2009年12月11日书写的证明条、2010年3月3日的证明条，及上述内容中的“曾庆林”签名是其书写。被告韩欣在该笔录中提供收条三张，分别是“收条今收到秉信纸业给周振江拉4公斤小箱玖仟贰佰玖拾陆个（9296个）此条已给曾庆林打过收条只是证明货已收到周振江2009年11月19日”；“收条今收到秉信纸业拉来10kg纸箱壹万贰仟叁佰叁拾个正。（12330个）杨典东2009年12月11号”；“今收到秉信纸业拉来10kg纸箱壹万贰仟陆佰贰拾个（12620个）合计24950个付（附）件已配齐杨典东2009年12月18日”。 （2012）农二民初字第3号民事判决书中查明：“诉讼中，本院主持双方当事人与终端客户周振江、石亦杉（石玥）达成协议，周振江拖欠的1083297.5元纸箱货款，石亦杉拖欠的1011884.8元纸箱货款，由秉信公司直接与周振江、石亦杉结算，曾庆林无权收取。” （2012）库垦民初字第275号庭审笔录中，被告曾庆林、韩欣认可原告起诉的香梨纸箱与（2012）农二民初字第3号民事判决书中已审理的4512775.2元纸箱款无关。 原审法院认定上述事实的证据，有原、被告陈述，韩欣出具的证明、收条、石河子市公安局经济犯罪侦查支队询问笔录、香梨纸箱销售代理协议、（2012）农二民初字第3号民事判决书、周振江出具的收条、杨典东出具的收条、（2012）库垦民初字第275号庭审笔录等证据。 原审原告秉信公司在原审中诉称，2009年5月1日，原告与被告曾庆林签订了香梨纸箱销售代理协议，原告将货物运送至库尔勒，当时为方便业务开展，被告曾庆林让被告韩欣代收部分货物。2011年原告与曾庆林发生回款纠纷时，曾庆林要求与原告对账，对账过程中曾庆林以收条不是他的委托代理人或本人签收为由不予认可由韩欣签字确认收到的货物，并声称不认识被告韩欣。曾庆林不认可的货物价值305428元，后原告委托新疆石河子市公安局侦查支队对被告曾庆林不予认可的收条进行调查取证时，韩欣称当时是曾庆林请她代收货物的，并为曾庆林介绍客户，韩欣从中提取每只纸箱0.1元的利润。基于以上事实证明被告曾庆林有侵占原告货物的嫌疑，原告为此诉至法院，请求判令：1、被告支付原告销售的香梨纸箱货款305428元及银行同期利息；2、被告承担本案的所有诉讼费用。庭审中原告确定其主张的利息为10000元。 原审被告曾庆林、韩欣在原审中未到庭答辩也未提交书面答辩意见。 原审法院认为，原告秉信公司与被告曾庆林签订的《香梨纸箱销售代理协议》其性质属于委托合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张被告曾庆林支付香梨纸箱货款305428元及利息10000元，虽然韩欣在石河子市公安局的询问笔录上自认是曾庆林让其代收的纸箱，秉信纸业的员工郭建华在（2012）库垦民初字第275号案件中的询问笔录中也陈述诉争纸箱的收货人均是曾庆林，但除了韩欣和郭建华的陈述，原告并未提供其他证据予以佐证，且曾庆林并未在韩欣出具的证明、证明条、收条上签字确认，仅凭现有证据不能证明诉争的纸箱是原告发给曾庆林的，也不能证明曾庆林委托韩欣代收纸箱，故原告要求曾庆林承担香梨纸箱货款及利息，无事实及法律依据，不予支持。原告秉信公司与被告韩欣之间既无委托代理关系，也无买卖关系，原告诉称的事实，也是认可韩欣是中间的收货人，不是最终的买货人。现原告以诉称的纸箱是韩欣签收的为由，让作为中间收货人的韩欣承担支付货款的责任，证据不足，从韩欣出具的证明、证明条及收条的内容来看，其也只是收到原告秉信公司出售给周振江、杨典东等的纸箱，并不是秉信公司出售给韩欣的纸箱，原告与韩欣之间也没有买卖纸箱的意思表示。故对原告主张被告韩欣承担香梨纸箱货款及利息的诉讼请求，因证据不足不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告新疆秉信纸业有限公司的诉讼请求。案件受理费5881.42元，原告免交。 上诉人秉信公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人提交的证据证实韩欣已经收到上诉人价值305428元的货物，人民法院应当确定谁是付款义务人；二、根据法律规定，如果韩欣不能提交证据证实已将货物发送他人，其应当承担付款义务。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。 被上诉人曾庆林答辩称：韩欣与曾庆林之间没有任何关系，曾庆林不应承担付款义务。诉讼中，曾庆林提出上诉人秉信公司诉讼标的计算错误，韩欣出具的收条、证明证实收到纸箱的件数是个而不是套。 被上诉人韩欣未到庭答辩也未提交书面的答辩意见。 本院除认定一审所查明的事实外，另查明：2013年，秉信公司曾将曾庆林与韩欣诉至一审法院，后又撤回起诉。在该起诉讼中，曾庆林与韩欣均主张双方之间系介绍销售纸箱的法律关系。2012年8月10日，本院作出（2012）农二民初字第3号民事判决，认为曾庆林与秉信公司之间的委托合同已经解除，判决曾庆林支付秉信公司302850.56元纸箱款。在该案诉讼中，上诉人秉信公司、被上诉人曾庆林均认可涉案的香梨纸箱每套4.2元，其中包含附件每套为1.2元。秉信公司在发货时存在纸箱与附件没有同时发送的情形。本案二审庭审中，上诉人秉信公司、被上诉人曾庆林均认可在履行合同过程中，对9公斤的纸箱按10公斤的价格每套4.2元计算，4公斤的纸箱按5公斤的价格每套2.8元计算。 上述事实，有秉信公司与曾庆林的陈述、庭审笔录、（2012）农二民初字第3号民事判决书等证据证实。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人秉信公司主张由曾庆林对韩欣接收纸箱的行为承担支付货款的责任，但其提交的证据不能证实韩欣是受曾庆林雇佣或委托接收纸箱，也不能证实秉信公司是根据曾庆林指令将纸箱送至韩欣处或韩欣已将本案诉争的纸箱交付曾庆林，故秉信公司的该项上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案被上诉人韩欣无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。诉讼中，秉信公司提交了由韩欣出具的四张证明和两张收条，其中2010年2月27日收条证实，韩欣收到秉信公司惊蛰9kg3-2纸箱3227个、红色网格箱s-39kg纸箱8080个。秉信公司虽然诉称上述纸箱是委托曾庆林销售并由韩欣代收的，但经审理查明，韩欣与曾庆林之间系居间法律关系，韩欣与秉信公司之间也无委托或买卖关系，韩欣占有上述纸箱没有合法的根据，且给秉信公司造成了损失，现韩欣不能返还纸箱，其应当将上述纸箱对应的价款偿还给秉信公司，故对秉信公司要求由韩欣承担支付上述纸箱货款的主张，本院予以支持。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。秉信公司没有证据证实韩欣因此获得孳息（利息），故对秉信公司主张利息的请求，本院不予支持。关于2010年2月27日韩欣收到的是11307（3227＋8080）套纸箱还是11307个纸箱的问题。对此，秉信公司与曾庆林发生争议。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用，确定该条款的真实意思。根据韩欣出具收条的词句，结合秉信公司在履行发货时存在纸箱与附件分别发送的情形，确定2010年2月27日韩欣收到的是11307个纸箱，故在计算价值时应减去附件价格，即11307个纸箱的价值为33921元（11307×（4.2－1.2））。对秉信公司提交的四张证明（以下简称“证明”）和2009年11月12日的收条（以下简称“收条”）涉及的货款，根据“证明”和“收条”的内容证实韩欣收到的是秉信公司发送给案外第三人的纸箱。2012年7月，韩欣在接受石河子市公安局调查时提交了由案外第三人出具的收条，证明其已履行向第三人交付纸箱的义务。因案外第三人没有参加本案诉讼，不能确定收条以及“证明”内容的真实性，也无法查明秉信公司、案外第三人、韩欣三者之间的法律关系，且涉及的案外第三人有多人，故对“证明”和“收条”中的纸箱货款，不宜在本案合并审理，当事人可另行主张权利。综上，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第八十八条第二款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2014）库垦民初字第00210号民事判决； 二、韩欣于本判决生效之日起十五日内一次性支付秉信公司33921元； 三、驳回秉信公司原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5881.42元，由上诉人秉信公司全部负担（免交）；二审案件受理费6031元，由上诉人秉信公司负担5383元，由被上诉人韩欣负担648元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张富强 审 判 员  弥永利 代理审判员  石红燕 二〇一五年四月二十日 书 记 员  邓 琴