海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第1033号上诉人（原审被告）王文雄。上诉人（原审被告）陈妚三。上诉人（原审被告）王丁书。上诉人（原审被告）王丁城。上诉人（原审被告）王丁凤。以上五位上诉人的共同委托代理人王霞。被上诉人（原审原告）黄秀兰（曾用名王秀兰）。被上诉人（原审原告）王乙。被上诉人（原审原告）王飞。以上三位被上诉人的共同委托代理人黄文武，屯昌县城南法律事务所法律工作者。上诉人王文雄、陈妚三、王丁书、王丁城、王丁凤因返还原物纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2014）屯民初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭,分别于2015年12月3日、2015年12月16日在屯昌县人民法院公开开庭审理了本案。上诉人陈妚三及其五位上诉人的共同委托代理人王霞，被上诉人黄秀兰、王乙及其三位被上诉人的共同委托代理人黄文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告黄秀兰于1983年11月2日与王文光办理结婚登记手续，婚后生育男孩王飞和王乙。位于屯昌县屯城镇新华路144号（原门牌号为153号）房屋，是原告黄秀兰丈夫、原告王乙、王飞的父亲王文光的祖父留给王文光的遗产。1986年10月17日，王文光依法办理了房产证即屯昌县人民政府所有证房证字67号《广东省房产所有证》，合法取得了该房屋的产权。2014年1月10日，王文光病逝。2014年8月5日，三位原告作为王文光的遗产继承人，经屯昌县人民政府审查批准，依法办理了屯城镇新华路144号产权所有人变更手续，取得了政府颁发的屯房权证屯字第148**号《中华人民共和国房屋所有权证》。2013年中旬，被告在屯昌县屯城镇团结里建好自家的房子后，王文光多次要求被告王文雄一家搬迁至他们新建房子居住，归还新华路144号房屋给原告家庭使用，但被告总是以各种理由拖延搬迁。原告认为五位被告的行为已构成侵权，为维护原告财产的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判决：1.判令王文雄、陈妚三、王丁书、王丁城、王丁凤五位被告停止侵占原告合法拥有的位于屯昌县屯城镇新华路144号房屋，并限期五位被告将该房屋腾出归还给原告使用；2.本案诉讼费用由五位被告负担。以上事实，有原告黄秀兰、王乙、王飞提供的证据:1.王文光与黄秀兰的结婚证书复印件、2014年7月22日屯昌县屯昌镇派出所出具的《证明》复印件；2.黄秀兰、王乙、王飞的身份证、常住人口登记卡；3.房产证字**号《广东省房产所有证》复印件；4.屯房权证屯字第148**号《中华人民共和国房屋所有权证》复印件；5.海南省第一中级人民法院（2014）海南一中行初字第215号行政裁定书；有被告王文雄、陈妚三、王丁书、王丁城、王丁凤提供的证据:1.契约复印件；2.遗嘱复印件；3.王光太、许爱荣、王文雄、陈妚三的身份证复印件；4.王光太、许爱荣、王文雄、陈妚三、王丁书、王丁城、王丁凤的常住人口登记卡复印件。以及双方当事人的当庭陈述为证。原审法院审理认为，公民的财产权受法律保护。公民对自己所拥有的房屋有居住、出租、出卖等权利。黄秀兰的丈夫王文光于1986年依法办理了屯昌县屯城镇新华路153号房屋的产权证（屯昌县人民政府房产所证一房证字67号），依法取得了屯昌县屯城镇新华路144号（原门牌号为153号）房屋所有权。与王文光有同胞兄弟关系的王文雄一家，在住房困难，且王文光同意之下居住该房屋尚未不可。王文光去世后，原告于2014年8月5日，依法办理了属于王文光遗产的屯城镇新华路144号房屋产权的变更手续，领取了屯昌县人民政府颁发的屯房权证屯字第148**号《中华人民共和国房屋所有权证》，合法取得了屯昌县屯城镇新华路144号房屋的所有权。原告作为该房屋的所有权人，行使其居住、使用的权利受法律保护。原告诉请被告腾出房屋、停止侵占使用该房屋有事实根据与法律依据，应予支持。被告提供的契约与遗嘱的证明力未能推翻原告作为屯城镇新华路144号房屋产权人的法定事实，其关于原告不是真正的房屋所有权人，为家庭集体共同所有的辩驳主张不予采信。被告关于在原告多次要求其搬迁出房屋的情况下还继续居住、使用该房屋不构成侵权的主张没有法律依据，不予认可。关于本案是否存在诉讼主体不当、错列和漏列当事人的问题。黄秀兰、王飞、王乙作为屯昌县屯城镇新华路144号房屋的所有权人，因居住在该房屋的人员未按其要求搬出房屋与之发生纠纷，以权利人的身份向法院提起诉讼，符合民事诉讼法关于原告的诉讼主体规定，是适格主体。王丁书、王丁城、王丁风等五人，因居住在屯城镇新华路144号房屋而未按原告要求搬出，原告认为其行为侵犯了原告的合法权益，将其列为被告提起诉讼并无不妥，是适格主体。原告未将同居住于该房屋的许爱荣作为被告提起诉讼，是原告对其诉讼权利的处分，不存在漏列被告问题。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决：被告王文雄、陈妚三、王丁书、王丁城、王丁风于本判决生效后三十日内腾空屯昌县屯城镇新华路144号房屋，归还给原告黄秀兰、王飞、王乙使用。案件受理费1800元，由被告王文雄、陈妚三、王丁书、王丁城、王丁风共同负担。上诉人王文雄、陈妚三、王丁书、王丁城、王丁凤上诉称，一、原审判决认定事实错误。首先，本案所涉标的物位于屯昌县屯城镇新华路144号房屋是被上诉人的丈夫王文光和王文雄的父亲王光泰1980年以950元人民币向王文清购买的，其产权应归父亲王光泰、母亲许爱荣共同共有，父亲王光泰2008年才去世，母亲许爱荣现随上诉人长期生活，1989年兄弟分家，我们的父母亲一直和我们在该房屋居住生活至今。其次，1986年王文光在没有任何材料和契据的情形下，凭借社会关系将该房屋的产权登记在自己名下，非法侵占了该房屋，且该房屋的产权证直至父亲王光泰去世也不敢公开。2014年王文光去世后，被上诉人向房产部门申请过户转移登记，这也是一种侵占。再次，母亲许爱荣及子女王花、王文雄、王霞不服屯昌县人民政府的具体行政行为，向海南省第一中级人民法院提出行政诉讼，经海南省第一中级人民法院审理查明的事实中认定以下几点事实：第一，涉案房屋系1980年王光泰为了便于子女上学居住，以人民币950元与亲戚王文清购买的。之后，该房屋一直由王文光及其兄弟、妹妹等人居住。第二，1986年，屯昌县统一办理房屋产权登记，王文光于1986年10月13日向屯昌县房产管理局申请办理涉案房产登记，称涉案房产系其祖上遗产，房契已丢失，请求办理房产登记。屯昌县屯城镇新南居民委员会也证明情况属实。屯昌县房产管理局在没有对涉案房产进行实地调查、丈量、相邻人临界确认，没有进行征询异议公告的情况下，仅根据王文光的申请就将涉案房产登记在其名下，并于1986年10月27日给王文光颁发了第67号房产证。第三，1999年，王文光在屯昌县城建了新房，于是搬出涉案房屋，将涉案房屋让给其胞弟即王文雄居住。自1999年开始，涉案房屋一直由王文雄及其母亲即许爱荣居住至今。第四，2014年，王文光去世后，其妻子黄秀兰及其儿子王乙、王飞于2014年7月24日向屯昌县房产管理局申请办理涉案房屋的产权转移登记，屯昌县房产管理局审核后，认为其申请符合房产转移登记条件，给予办理了涉案房产转移登记，将涉案房产由王文光转移登记在三被上诉人名下。第五，在行政案件的庭审中，上诉人及被上诉人对涉案房产属于王光泰及许爱荣夫妻共有财产这一事实并无异议，双方亦认可母亲许爱荣对涉案房产占有份额的事实。然而，一审判决视而不见以上事实，对被上诉人当庭承认的涉案财产为王文光、王文雄父母亲的共同财产的事实也不予采纳，而认定该房屋为被上诉人的合法财产，在没有任何证据支持下认定上诉人居住在该房屋是租借行为，这是错误的。二、原审判决程序明显违法，遗漏主要当事人参与诉讼。涉案房屋是王光泰、许爱荣的共同财产，可见，被上诉人不是财产的所有权人，上诉人也不是财产的所有权人，上诉人和母亲有在该房屋居住生活的权利，被上诉人提出诉讼后，上诉人及母亲均提出要将母亲列为当事人进行诉讼，而只有母亲许爱荣参与诉讼，案情才能得以彻底查清，但原审法院并未将许爱荣列为当事人进行诉讼，属于程序严重违法，请求二审法院予以纠正。三、本案中涉案标的物是父母财产，是祖业，涉案财产是父母的财产，双方均无异议，上诉人及母亲许爱荣长期在该房屋居住生活也是事实，原审判决无视这些事实，不让财产所有权人参加诉讼，不仅程序违法，也混淆事实，依法应以纠正，请求二审法院判决：1.撤销海南省屯昌县人民法院（2014）屯民初字第548号民事判决书；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审费用全部由被上诉人负担。被上诉人黄秀兰、王乙、王飞答辩称,一、依据我国现行法律规定，公民的财产受法律保护，公民对自己所拥有的房屋有居住、出租、出卖等权利。被上诉人黄秀兰的丈夫王文光于1986年依法办理了本案争议房屋，即屯昌县屯城镇新华路144号房屋的产权证，依法取得了该房屋的所有权。因王文光的同胞兄弟王文雄一家住房困难，在经王文光同意的情况下，暂时居住在该房屋。王文光去世后，被上诉人于2014年8月5日依法办理了属于王文光遗产的本案争议房屋的产权变更手续，领取了屯昌县人民政府颁发的该房屋的产权证，合法取得了该房屋的所有权。被上诉人诉请五位上诉人腾出该房屋，停止侵占使用该房屋有事实根据和法律依据。上诉人上诉主张该房屋是王文光父母王光泰、许爱荣的共同财产，不是王文光的财产，证据不足。二、被上诉人作为本案争议房屋的所有权人，诉请五位上诉人搬出房屋，是本案适格的主体，五位上诉人不同意搬出该房屋侵犯了被上诉人的合法权益。被上诉人未将同住该房屋的许爱荣作为本案被告提起诉讼，是被上诉人对自己诉讼权利的处分，原审法院不存在遗漏当事人问题。综上所述，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，本院依职权前往屯昌县住房保障与房产管理局调取了屯昌县屯城镇新华路144号房屋（原屯昌县屯城镇新华路153号房屋），在1986年办理产权登记权属证书时的《房产发证申请书》、2014年被上诉人向屯昌县住房保障与房产管理局申请该房屋所有权转移的《房屋所有权转移登记申请书》以及《公证书》等新的证据材料。经庭审组织双方进行质证，上诉人对上述三份证据材料的质证意见：关于《房屋所有权转移登记申请书》，该申请书不真实，申请书上是继承，但我母亲许爱荣尚健在且不知道被上诉人去办理房产证的事实；关于《公证书》，该证据中称被继承人王文光的父亲王光泰已经死亡，其他继承人表示放弃继承权利不是事实，当时我母亲尚在，且房屋的建造面积也不符。关于《房产发证申请书》，首先是邻居的签名不正确；其次，申请书上称契约已经遗失也不属实，契约一直都在我母亲许爱荣手中并没有遗失；最后，王光忠的签名也不是其本人签名。被上诉人对上述三份证据材料的质证意见：对上述三份证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。经合议庭评议后认为，上述三份证据材料经与原件核对一致，对其真实性、合法性、关联性予以认可，故上述三份证据可以作为认定本案事实的根据。在二审庭审中，被上诉人当庭出示了一张其持有的涉案房屋的契约，但与上诉人一审中提交的涉案房屋的契约不同。上诉人在二审中未申请证人王某某出庭作证，但庭审时王光忠也到庭旁听且上诉人和被上诉人均同意其出庭接受法庭调查。经本院向王光忠询问，王光忠表示上诉人一审中提供的涉案房屋的契约，和二审中被上诉人当庭出示的涉案房屋的契约，两张契约上王光忠签名并非其本人签名，其只知道涉案房屋是其父亲卖给王光泰的，其他事情其并未参与，而《房产发证申请书》上王光忠的签名也不是其本人签名。经本院二审查明，王光泰和许爱荣婚后共生育五个子女，分别是王文光（2014年12月份过世）、王花、王文雄、王南菊（已过世）、王霞。黄秀兰系王文光的妻子，婚后俩人生育王波、王燕（已过世）、王乙、王飞。王文雄与陈妚三是夫妻，婚后俩人生育王丁书、王丁城、王丁凤。王光泰于2008年过世，王文光于2014年过世。二审中，被上诉人出示的关于购买本案涉案房屋的契约与上诉人一审中提供的契约不同，因王光泰已过世，无法核实两份契约的真实性。但上诉人和被上诉人二审中均自认，涉案的屯昌县屯城镇新华路144号房屋系由王光泰于1980年出资购买，且该房屋属于王光泰及许爱荣夫妻共有财产。1986年10月13日，王文光以其为申请人就本案涉案房屋向房管部门申请房产发证，在《房产发证申请书》中记载本案涉案房屋是祖父自建房屋因屋契遗失，请房产所重新补发，且在该申请书中只有申请人王文光的签名，在见人王光忠的签名以及屯昌县屯昌镇新南居民委员会所作的意见和盖的公章，1986年10月27日，广东省人民政府颁发了涉案房屋的房产所有证，在该证中记载房产所有权人为王文光，权利来源为祖父遗产。另查明，2014年10月8日，许爱荣、王花、王文雄、王霞作为原告就涉案房屋向本院提起行政诉讼，请求确认屯昌县人民政府颁发给王文光的第67号房产证的行政行为违法以及撤销屯昌县人民政府颁发给黄秀兰、王乙、王飞的第14810号房产证。案经审理，本院以屯昌县人民政府给被上诉人黄秀兰、王乙、王飞颁发涉案房屋房产证的行为，是屯昌县人民政府于1986年给王文光颁发涉案房屋房产证的行为的延续，而给王文光的发证行为是在行政诉讼法施行前作出的房屋登记行为，人民法院不应受理为由，于2014年12月8日作出（2014）海南一中行初字第215号行政裁定书，驳回许爱荣、王花、王文雄、王霞的起诉。其他查明的事实和采信的证据与一审的一致，本院予以确认。以上二审查明的事实有被上诉人一审提供的《广东省房产所有证》和（2014）海南一中行初字第215号行政裁定书以及本院依职权调查收集的《房产发证申请书》、二审庭审笔录为证。本院认为，本案属返还原物纠纷，双方争议的焦点是：三位被上诉人诉请五位上诉人停止侵占屯昌县屯城镇新华路144号房屋，并将该房屋腾出归还给三位被上诉人使用是否有事实根据和法律依据。三位被上诉人提起上述诉求是基于其持有本案涉案房屋，即屯昌县屯城镇新华路144号（原屯昌县屯城镇新华路153号）房屋的房屋所有权证。但从本案查明的事实来看，可以认定本案涉案房屋由王光泰于1980年出资购买。1986年10月13日，虽然王文光作为申请人以涉案房屋是祖父自建房屋因屋契遗失、重新补发为由向房产部门申请房产发证，广东省人民政府于1986年10月27日颁发了涉案房屋的房产所有证，该证中记载房产所有权人为王文光，权利来源为祖父遗产，但王光泰于2008年过世。由于王文光1986年向房产部门申请房产发证时其父亲王光泰尚健在，且双方当事人均自认涉案房屋由王光泰出资购买。因此，王文光1986年10月13日作为申请人以涉案房屋是祖父自建房屋因屋契遗失，重新补发为由向房产部门申请房产发证，以及1986年10月27日广东省人民政府颁发的《广东省房产所有证》中记载的权利来源为祖父遗产，与本案查明的事实不符。同时，三位被上诉人虽主张涉案房屋办理房产证是由王光泰和王文光一同前往办理，但从王文光于1986年10月13日提供的《房产发证申请书》中可以看出，在该申请书中只有申请人王文光的签名，在见人王光忠的签名以及屯昌县屯昌镇新南居民委员会所作的意见和盖的公章，上述事实无法证明在办理涉案房屋的房产证时王光泰到场。故王文光1986年擅自将其父亲王光泰购买的涉案房屋办理产权登记在其名下实体和程序上均有瑕疵。2014年王文光过世后，三位被上诉人以1986年产权登记的事实以及其作为王文光的遗产继承人为由申请办理涉案房屋产权所有人变更手续，房产部门为其办理产权变更手续在实体和程序上也存有瑕疵，故不能认定三位被上诉人为涉案房屋的真正所有权人。因涉案房屋系王光泰过世后遗留的个人财产，依法发生了继承，但在本案中双方当事人均未提供证据证明涉案房屋已作为遗产分配完毕。因此，三位被上诉人是否是涉案房屋真正的权利人、五位上诉人是否对涉案房屋无权占有尚未明确。根据二审中本院依职权调查收集的新证据以及查明的事实，三位被上诉人诉请五位上诉人停止侵占屯昌县屯城镇新华路144号房屋，并将该房屋腾出归还给三位被上诉人使用既缺乏充分的事实根据，也不符合《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，本院不予支持，应予以驳回。原审法院以三位被上诉人已取得涉案房屋的所有权为由，判决支持三位被上诉人的上述诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定基本事实不清，依法应予以撤销。五位上诉人的上诉请求和理由有事实根据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销海南省屯昌县人民法院（2014）屯民初字第548号民事判决；二、驳回被上诉人黄秀兰、王乙、王飞的诉讼请求。一审案件受理费1800元，由被上诉人黄秀兰、王乙、王飞负担；二审案件受理费1800元，由被上诉人黄秀兰、王乙、王飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 美审 判 员  黄一哲审 判 员  王咸海二〇一五年十二月二十一日法官助理  陈进平书 记 员  吴恒宏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：吴美撰稿：吴美校对：吴恒宏印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年12月21日印制（共印20份）