黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2015〕齐民一终字第658号上诉人(原审原告)王佰才，1996年3月1日出生，汉族，农民，住富裕县。上诉人(原审被告)李取海，男，1972年3月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县友谊乡勤俭村。被上诉人(原审被告)富裕县瑞丰小额贷款有限责任公司，住所地富裕县富裕镇三街佳合丽景**号楼***号.法定代表人刘冰，职务经理，被上诉人(原审被告)李德操，男，1980年4月18日出生，汉族，个休户，住富裕县龙安桥镇兴裕村。被上诉人(原审被告〕张兆义，男，1975年I月3日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区五龙街道新化社区**组。被上诉人（原审被告)段颖军，男，1971年8月2日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区人民西社区**组.上诉人王佰才、李取海为与富裕县瑞丰小硕贷款有限贵任公司、李德操、张兆义、段颖军执行异议之诉纠纷一案，不服富裕县人民法院(2015)富裕民初宇第169号民事判决，向本院提出上诉.本院依法组成合议庭审理了本案.本案现已审理终结。原审法院认定，一、李德操与张明山，富裕县顺祥粮食烘干厂(法定代表人张明山)民间借贷纠纷一案，原审法院于2013年2月4日，根据李德操的申请，对张明山所有的位于富裕县龙安桥镇富欣村富裕县顺祥枚食烘干厂的厂房、地秤、烘干塔及设备进行了财产保全。2013年2月20日，原审法院(2013)富裕民初字第1035号民事调解书确认:张明山、富裕县顺祥根食烘干厂于2013年3月15日前偿还李德操借款本息合计人民币260,000.00元，受理费2,900.00元、财产保全费2,020.00元，合计264,920.00元。该案在执行程序中，李德操申请对张明山所有的烘干塔及房屋等设施进行评估、拍卖程序，李德操缴纳评估费8,300.00元，拍卖公告费1,000.00元.在执行程序中李德操已受偿20,000.00元，故张明山尚应给付人民币244,920.00元:二、李取海与张明山民问借贷纠纷一案，2013年4月25日，原审法院〔2013)富裕民商初字第10号民事调解书确认:张明山于2013年5月20日前偿还李取海借款本息合计人民币115,000.00元。如逾期不履行，张明山应偿还125,000.00元，受理费1,461.00元，邮寄送达费80.00元，合计126,541.00元。该案在执行程序中，原审法院于2013年9月30日，作出〔2013)富裕民执字第332号执行裁定书.依法扣押了张明山所有的位于富裕县龙安桥镇富欣村富裕县顺祥粮食烘干厂的厂房、地秤、烘干塔及设备;三、王佰才与张明山买卖合同纠纷一案，原审法院于2013年11月5日，根据王佰才的申请，对张明山所有的位于富裕县龙安桥镇富欣村富裕县顺祥粮食烘干厂的厂房、地秤、烘干塔及设备进行了财产保全。2013年11月7日，原审法院(2013)富裕民初字第1180号民事调解书确认:张明山于2013年11月30日前一次性给付原告王佰才玉米款本金293,185.00元及利息(利息按实际还款日计算，利率为月利率1.5%)，受理费3,063.50元、财产保全费2,129.00元，合计298,377.50元;四、张兆义与张明山民间借贷纠纷一案，原审法院于2013年11月6日，根据张兆义的申请，对张明山所有的位于富裕县龙安桥镇富欣村富裕县顺祥粮食烘干厂的厂房、地秤、烘干塔及设备进行了财产保全。2013年11月7日，原审法院(2013)富裕民商初字第308号民事调解书确认:张明山于2013年11月30日前一次性偿还张兆义借款本息合计人民币360,000.00元，受理费3,350.00元、财产保全费2,020.00元，合计365,370.00元;五、富裕县瑞丰小额贷款有限责任公司与张明山民间借贷纠纷一案，2013年12月15日，原审法院〔2013)富裕商初字第246号民辜判决书确认:1、张明山于本判决发生法律效力后十日内返还借款本金150,000.00元，利息28,800.00元(计算至2013年12月15日)，本息合计178,800.00元，受理费4001.50元，合计182,801.50元；2.被告姜增平、张德东、黄春利承担连带保证责任;3、被告姜曾平、张德东、黄春利承担连带保证责任后有权向被告张明山追偿，在执行程序中，富裕县瑞丰小额贷款有限责任公司已受偿30,000.00元，故张明山尚应给付人民币152,801.50元；六、段颖军与张明山民间借贷纠纷一案，本案中兰新国以自有的坐落于富裕县富裕镇三街佳合丽景5号住宅楼（产权证号:富房权证富裕镇字第XX**号)为借款中的300,000.00元设定抵押。2014年7月28日，原审法院(2014)富裕商初字第259号民事调解书确认:1、张明山于2014年7月29日前偿还段颖军借款人民币980,000.00元;2,被告兰新国对上述被告张明山还款义务中的人民币300,000.00元承担连带还款责任。原审法院于2014年12月5日对上述债权做出财产分配方案;(1)、应分配财产价款为人民币750，700.00元（拍卖财产所得价款人民币760,000.00元减去李德操支付的评估、拍卖费用人民币9,300.00元）；(2)、六名申请执行人债权总额为人民币2,168,010.00元(244,920.00+126,541.00+298，377.50+365，370.00+152,801.50+980,000.00)；(3)李德操受偿人民币84,806.55元（750,700.00×244,920.00/2,168,010）；（4）、李取海受偿人民币43,816.37元(750,700.00×126,541.00/2,168,010);(5)、王佰才受偿人民币103,316.86元(750,700.00x298,377.50/2,168,010)；（6）张兆义受偿人民币126,513.84元(750,700.00×152,801.50/2,168.010)；(7)、富裕县瑞丰小额贷款有限责任公司受偿人民币52,909.39元(750,700.00×152801.50元/2,168,010);(8)、段颖军受偿人民币339,337.00元(750,700.00×980,000.00/2,168,010)。财产分配方案做出后，王柏才等对财产分配方案不服，提出异议，且王柏才在法定期问内向本院提起诉讼，要求撤销该分配方案。原审法院另查明:原审法院于2014年8月20日，对被执行人 张明山所有的烘干塔及房屋等设施依法进行了拍卖，拍卖所得价款人民币760,000.00元。被拍卖财产已于2014年9月10日交付给竞买人。现被执行人张明山已无其他财产可供执行，但在富裕县瑞丰小额贷款有限责任公司诉张明山和段颖军诉张明山民间借贷纠纷案件中，担保人均有可供执行的财产。原审法院经审理认为，申请执行人的债权按比例进行分配的前提，应是被执行人无其他可供执行的财产，而在富裕县瑞丰小额贷款有限责任公司诉张明山和段颖军诉张明山民间借贷纠纷案件中，担保人均有可供执行的财产。担保人也应是被执行人，故这两起执行案件中并不能说被执行人无其他可供执行的财产，这两起案件应按执行程序先执行担保人的财产，后如张明山和担保人的财产仍不足清偿全部债务时，才能对申请执行人的债权按比例分配.原审依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条之规定，判决:一、撤销富裕县人民法院于2014年12月5日作出的(2014)富裕民执字第215号财产分配方案。二、待对被执行人其他可供执行财产执行后，在另作出财产分配方案。案件受理费100.00元，由六被告负担。王佰才、李取海均不服原审法院上述民辜判决，向本院提出上诉，王佰才上诉称:一、2013年11月5日上诉人因张明山欠玉米款而起诉，2013年11月7日上诉人与张明山调解结案，2013年11月上诉人就申请原审法院强制执行，2014年7月15日原审法院组织拍卖张明山的烘干塔及其附属设施、已经拍卖成功，但原审法院却迟迟没有将拍卖款交付上诉人，直到2014年12月5日，原审法院下发财产分配方案，方案中被上诉人富裕县瑞丰小额贷款公司和段颖军也参与了财产分配方案，二被上诉人是在原审法院拍卖烘干塔及其附属设施后才起诉，原审法院有意拖延执行，违反法律程序，损害了上诉人的利益.二、2013年11月5日上诉人已经申请财产保全，原审法院为何将烘干附属电力设施判给段颖军，2015年拍卖的买主就与被上诉人段颖军签订了买卖协议，应属无效合同予以撤销。三、被上诉人段颖军和张明山的借贷纠纷依据让人怀疑，应该进行鉴定予以确认。请求撤销原判，依法改判按照财产保全顺序进行执行。李取海的上诉理由同王佰才的上诉理由相同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释第五百零八条第一款规定：被执行人的他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。根据上述规定，本案中的六名申请执行人均有权申请参与分配。但对各申请人的窄裙按照比例分配的前提是被执行人的财产不能清偿所有债权且无其他可供执行的财产，而在富裕县瑞丰小额贷款有限责任公司诉张明山和段颖军诉张明山的民间借贷纠纷案件中，均具有担保人，在被执行人无其他财产可供执行时，担保人也属于被执行人，如担保人的财产仍不足清偿全部债务时，才能对申请执行人的债权按比例分配。故原判撤销（2014）富裕民执字第215号财产分配方案并无不当。关于上诉人主张富裕县瑞丰小额贷款有限责任公司和段颖军不应参与财产非配方案的问题，因富裕县瑞丰小额贷款有限责任公司和段颖军在原审法院作出财产分配方案之前，已经取得了执行依据，故根据上述法律规定，富裕县瑞丰小额贷款有限责任公司和段颖军有权申请参与分配。关于上诉人主张原审法院将烘干塔附属电力设施判给段颖军名下问题，饮食原审法院在执行案件中的执行措施，一本案撤销财产分配方案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，本院对其此主张不予支持。关于上诉人主张对段颖军和张明山的借贷纠纷依据有怀疑的问题，因其此主张属于对段颖军与张明山借贷纠纷案件中的借贷依据的怀疑，不属于本案审理范围.故本院对其此主张不予支持.综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判.二审案件受理费200.00元，王佰才、李取海各负担100.00元.本判决为终审判决。审判长董春良审判员李立新审判员王红娜二○一五年十二月二十一日书记员杨子旋