北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民(商)初字第12514号原告北京菁华昱创节能设备有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会南800米。法定代表人陈杰聪，总经理。委托代理人高双，北京国旺律师事务所律师。委托代理人王关林，男，1981年5月22日出生，汉族，北京国旺律师事务所实习律师，住单位宿舍。被告汪家聿，男，1974年3月19日出生，汉族，北京沃佛尔科技有限公司销售经理，现住北京市大兴区。委托代理人李国华，北京市京悦律师事务所律师。原告北京菁华昱创节能设备有限公司（以下简称：菁华公司）与被告汪家聿买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月18日作出（2014）大民初字第558号民事判决书，被告汪家聿提出上诉，北京市第二中级人民法院以（2015）二中民（商）终字第02710号民事裁定书，撤销本院（2014）大民初字第558号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成由审判员康晨黎担任审判长，人民陪审员林树影、常永春参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告菁华公司的委托代理人高双、王关林、被告汪家聿的委托代理人李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告菁华公司诉称：2011年，汪家聿作为菁华公司的经销商，向菁华公司购买节能设备。2011年12月31日，汪家聿出具欠条1张，确认欠款635372.51元未付。2012年期间，汪家聿又购货累计264274元，付款369862.2元。截至2013年12月30日，汪家聿共计欠款519784.31元未付。故请求：1.判令汪家聿支付货款519784.31元；2.诉讼费由汪家聿负担。原告菁华公司向本院提交下列证据予以证明：欠条、申请单及销售开单、对账单。被告汪家聿辩称：不同意菁华公司的诉讼请求。2011年，汪家聿离职时，享有用股权换优惠的政策，汪家聿代表公司维系客户，菁华公司提供资金支持。因此，汪家聿离职后兼职作为菁华公司的业务员，菁华公司与客户之间的往来业务，汪家聿只赚取佣金。被告汪家聿向本院提交以下证据予以证明：授权委托书、经销商合作协议书及说明、催款函、收据及转账支票、证人武某的证言、北京磁耐节能设备有限公司代理销售协议书、温控阀订货合同、石家庄高新区天凯电器有限公司出具的事件经过说明、石家庄高新区天凯电器有限公司函件及原告菁华公司的回函。经本院庭审质证及审查核实，双方当事人对原告菁华公司提交的欠条、申请单、记账凭证，被告汪家聿提交的授权委托书及经销商合作协议书、催款函、收据及转账支票、证人武某的证言，以及法院调取的询问笔录、北京磁耐节能设备有限公司代理销售协议书、温控阀订货合同、原告菁华公司回函的真实性均无异议，故本院对上述证据均予以确认。经审理查明：汪家聿原系菁华公司的股东兼业务员，代表公司做销售业务，2011年初，汪家聿从菁华公司离职，离职后，汪家聿仍从事相关销售业务。2010年4月30日，原告菁华公司（公司名称于2010年11月24日由“北京磁耐节能设备有限公司”变更为“北京菁华昱创节能设备有限公司”）与石家庄高新区天凯电器有限公司（以下简称：天凯公司）签订了代理销售协议书，约定就甲方（原告）的产品代理销售，双方达成如下协议：代理期限为2010年4月30日至2011年12月31日止。代理区域：河北省。代理级别：省级。甲方委托乙方代理销售的产品，必须是质量合格产品。甲方负责乙方销售、安装、使用等技术培训、市场宣传指导，并积极配合乙方做好技术咨询和销售工作。甲方按照甲乙双方的含税协议价格向乙方开具销售发票。乙方在处理销售甲方产品时要遵守国家的法律、法规，如发生违法行为，甲方不负任何责任。合同落款处甲方（原告）代表由时任法定代表人刘萍萍签字，乙方代表处由武某签字。2011年5月25日，原告与天凯公司签订温控阀订货合同，由天凯公司向原告购买电热阀、执行器、无线温控器等产品，合同约定了单价、数量、金额、付款时间、违约责任等。供方（原告）处加盖了“北京菁华昱创节能设备有限公司第一分公司”合同专用章，需方处加盖了天凯公司公章，并注明法人代表武某。合同签订后，菁华公司向天凯公司提供合同约定产品。后因产品与封样产品螺纹差1mm问题，原告菁华公司出具说明：因为我公司采用电脑自动数控机床加工产品，产品加工的螺纹和阀体产品厚度要求力矩标准都是按照国家标准1.6Mpa静压要求，由电脑自动编程核算进行加工的，在加工力矩核算过程有上下限数据偏差，不同调机工程师选用的上下限数据不一样，所以出现偏差1mm的情况。但是使用过程不会因为少了1mm出现漏水情况，且完全符合要求，如有此发生漏水的情况均由我公司负责。2011年12月31日，汪家聿向菁华公司出具欠条1张，内容为：“截止到2011年12月31日止，汪家聿共欠菁华公司货款635372.51元。备注:武某的产品本身产品的质量问题，双方协调解决。所供产品质保两年。”2013年11月30日，菁华公司向汪家聿出具对账单1份，载明：客户为汪家聿，截至2011年12月31日，欠款余额为635372.51元，2012年1月以后发货金额为199452元（含代垫运费208元）。截至2013年11月30日，欠款金额为325718.31元。该对账单中未记载以下2笔供货：2012年5月26日供货、金额175824元，2012年6月1日供货、金额为18450元，合计194274元。庭审中，原告菁华公司提供了其公司的财务记账凭证，被告汪家聿对于原告公司自己记账的部分不认可，对于作为原始票据的转账支票予以认可。该记账凭证第三页为转账支票，该支票显示收款人为菁华公司。在法庭辩论过程中，原、被告双方对汪家聿离职后的合作模式有分歧：原告菁华公司认为，汪家聿离职前公司按照其销售额提成，离职后都算是汪家聿的客户，否则也不会由其个人出具欠条。汪家聿认为，离职前公司按照其销售额提成是认可的，离职后，销售价格和基础价格之间是公司向其支付的销售佣金，性质是一样的，只是计算方式不同，所有对外销售合同仍然是由原告菁华公司与客户签署。上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：本案争议的焦点为菁华公司与汪家聿之间是否系买卖合同关系。汪家聿称其为菁华公司的兼职业务员，其向菁华公司出具的欠条，表明其作为公司业务员联系的业务的欠款情况。而菁华公司则认为在汪家聿离职之后，其与汪家聿之间是买卖合同关系，而非离职之前的职务行为。原告菁华公司起诉被告汪家聿的主要证据为2011年12月31日汪家聿向菁华公司出具欠条1张，该欠条上载明内容为：“截止到2011年12月31日止，汪家聿共欠菁华公司货款635372.51元。备注:武某的产品本身产品的质量问题，双方协调解决。所供产品质保两年。”其中，涉及武某的产品本身质量问题是2011年5月25日原告与天凯公司签订温控阀订货合同的产品质量问题，在该合同签订时，被告汪家聿已经离职（双方确认汪家聿于2011年初离职），因此，被告汪家聿在产品买卖合同关系中仅为业务联系人，买卖合同关系的卖方为原告菁华公司、买方为天凯公司。从后续合同实际履行来看，2011年11月21日，原告菁华公司就客户提出的产品质量异议出具说明，向客户对产品后续的问题进行交涉。从合同的货款支付情况来看，汪家聿联系的客户向原告菁华公司提供的转让支票显示收款人为菁华公司。另，原告在庭审中认可由被告汪家聿拿着盖原告公司章的合同与客户签订合同，事实上形成的是原告与客户之间的合同关系。综上，本院对于原告诉称其与汪家聿之间存在买卖合同关系的说法不予采信，对于原告菁华公司要求汪家聿支付买卖合同货款的诉讼请求，不予支持。原告菁华公司可向签订买卖合同的买方另行主张货款。据此，，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告北京菁华昱创节能设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费八千九百九十八元，由原告北京菁华昱创节能设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康晨黎人民陪审员  林树影人民陪审员  常永春二〇一五年十二月三十一日书 记 员  杨 月