浙江省淳安县人民法院行 政 判 决 书（2015）杭淳行初字第48号原告邵玉平。委托代理人江美珠。委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。被告淳安县千岛湖镇人民政府，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路645号。法定代表人王红娟，镇长。委托代理人章献彪，浙江泽道律师事务所律师。原告邵玉平不服淳安县千岛湖镇人民政府拆除其房屋的行为，于2015年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。原告邵玉平及委托代理人江美珠和薛正懿、被告的副镇长余中来及委托代理人章献彪到庭参加诉讼。案经审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。原告诉称，原告在千岛湖镇排岭村龙门路60弄15号有房屋一处。2015年3月25日，收到了被告下发的《通知书》。《通知书》声称原告的房屋属于邵佐祥户，并要求原告在同月30日之前腾空房屋，交给被告。原告认为此《通知书》对涉案房屋的权属认定错误，此房屋的产权人属于原告本人而不属于邵佐祥或者其他人，故于28日向被告递交了《异议申请书》，详细地说明了房屋的情况，并提交了淳安县城关法律服务所的见证书及所附的《协议书》，但被告置若罔闻，在4月1日组织了对原告房屋的强拆。原告对此提起了行政复议。6月12日，收到了淳安县政府的行政复议决定书，该决定书驳回了原告的申请。故起诉，诉请：确认被告实施的强制拆除行为违法。原告提供以下证据：1、协议书（横格），2、协议书（竖行），3、见证书。拟证明原告具有房产的合法权利。4、通知书，拟证明涉案行为客观存在。5、强拆现场照片，拟证明强拆系被告实施。6、异议申请书，7、关于邵玉平提出异议的答复。拟证明被告在明知房屋存在异议的情况下仍然实施。8、行政复议决定书（淳政复（2015）13号），拟证明原告进行了复议。被告辩称：一、关于本案基本事实情况。涉案房屋系2000年8月1日以邵佐祥为户主，邵佐祥、方樟英作为在册人口呈报审批，2004年登记发证时，集体土地建设用地使用证亦登记在邵佐祥名下，之后，也未发现涉案房屋有权属变更的情况。2013年10月20日，邵佐祥作为户主与答辩人签订《房屋征收补偿安置协议》，协议经双方签字确认生效后，被告作为征收放按协议履行了义务，邵佐祥户也取得了赔偿，但邵佐祥户并未如期在2014年2月28日之前将房屋转移给征收方处置，故根据双方签订的安置协议书，被告向邵佐祥户发出了《通知书》，要求其按协议履行，将房屋交给被告处置，但邵佐祥户仍未按时将房屋移交，被告在2015年4月1日对涉案房屋进行了拆除。二、原告与涉案房产无利害关系，不是产权人。根据我国《物权法》第14条规定及按照《农村私人建房呈报表》显示，涉案房屋建房审批时，原告邵玉平未作为在册人口参与审批；按照淳集建（2004）字第498号《集体土地建设用地使用证》显示，涉案房产权属登记时，房屋登记权利人为邵佐祥，原告也非涉案房屋登记上的权利人，为此，原告并不是涉案房产的产权人，与涉案房屋之间不存在行政法上的利害关系。三、被告并未侵害邵佐祥户房屋财产所有权，更没有侵害原告的利益。首先，原告与邵佐祥户签订的补偿安置协议系双方自愿、平等协商形成的民事合同，协议内容约定的也是双方民事权利义务，并未涉及行政强制权力，依法属民事法律关系范畴，主体适格，内容合法。其次，邵佐祥户在本案中没有损失。涉案房屋经淳安永盛房地产评估有限公司评估给予对价补偿，另外享受安置待遇，对此邵佐祥也在协议中予以确认，同时被告也依约赔付。第三，被告的拆除房屋行为是履行约定义务的行为。根据双方协议，被征收房屋由被告负责拆除，房屋凭证也由邵佐祥交付给被告，由被告办理注销登记手续，本案中，邵佐祥户在收到征收补偿款后，拒绝将已征收的房屋交付给被告拆除，已构成根本性违约，被告的行为时符合协议约定，没有违约也没有违法。第四，根据双方的安置协议书，邵佐祥户在收到约定补偿款后，房屋现状残值即归被告享有，并可在约定的时间内拆除，因此被告在本案中拆除的是通过协议和对价取得财物。综上，请求法院驳回原告诉请。被告提供以下证据：1、征收补偿安置协议书1份，拟证明涉案房产征收补偿安置情况。2、农村私人建房用地呈报表1份，拟证明涉案房屋建房审批情况。3、建设用地使用证1份，拟证明涉案房屋登记情况。4、杭州银行进账单1份，拟证明已支付全部补偿款情况。被告对原告证据的质证意见：对证据1，真实性不清楚，与被告也没有关系，但协议的合法性有异议，如果协议内容属实，邵晶明涉嫌牟取两块宅基地的嫌疑，从1994年以来我国是严令禁止的，因此也是无效的，因此宅基地也是属于邵佐祥、方樟英所有。对证据2，真实性不清楚，与本案也没有关系。对于证据3，真实性不清楚，形式要件不符合，没有见证人的签名，内容也是国家法律严令禁止的行为。国土资源部在2004年国务院28号文件的基础上印发的文件也明确禁止了这种行为，即使是真实的，也是无效的。该协议也不能证明待证事实。对证据4、5的真实性没有异议。对证据6、7的真实性没有异议，但不能证明原告的证明对象，被告认为本案的产权是不存在争议的，宅基地的使用权人根据法律是明确归于邵佐祥和方樟英的。对证据8，被告没有异议。原告对被告证据的质证意见：对四份证据本身的真实性没有异议，但与证明目的不相关，不能证明其有权向房屋的使用人责令交出房屋。经审查，本院对双方提供的上述证据认证如下：对原告证据的认定。证据1、2，其真实性予以采纳，主要证明涉案房屋在2001年建造前邵晶明与其父母及兄弟的约定内容有：房屋以父母名额进行审批，建造后由父母支配一间，父母去世后再归还邵晶明所有；邵晶明在占用兄弟土地和父母名额审批建房必须付出一定代价。证据3，其真实性予以采信，从内容看是2007年3月14日原告与父母、祖父母就涉案房屋达成以下协议：以原告祖父名义审批、原告父母出资建造的房屋归原告所有，本协议签订后产权证和土地使用权证转为原告。以上三份证据能否完全证明原告是所有权人，本案不予认定，但能证明原告主张权利有一定事实根据，要正确判断所有权人需要通过合法途径确认。证据4，其真实性予以采纳。其内容有：邵佐祥户，…协议签订后，你的亲属向镇政府提出该征收房屋所有权的口头和书面异议，镇政府暂停支付货币补偿款，现经调查，你的亲属异议理由不成立，镇政府于本日按约付款，请你收到通知后，于3月30日之前腾空房屋，并移交给镇政府。“你的亲属”系指原告和原告之母。证据5，其真实性予以采纳。能证明被告对涉案房屋进行了强制拆除。证据6、7，真实性予以采纳，能证明原告以所有权人向被告提出异议。证据8，证明复议机关驳回申请的理由是不属于复议受理范围。对被告证据的认定。其真实性予以采纳，主要证明被告系以申请审批人来认定涉案房屋的所有权人是邵佐祥夫妻，而被告作为征收方与其认为的被征收方邵佐祥签订协议，并按协议交付补偿款。该协议中“补偿说明”提到，本协议房屋为邵佐祥夫妻农业户口审批，房屋建造及装潢由儿媳江美珠出资，房屋装潢费未计算在本协议内。经审理查明：邵佐祥、方樟英系原告祖父母，其生育四子为邵学明、邵建明、邵晶明、邵瑞明。邵晶明与江美珠系夫妻关系，其生育一子为本案原告。2000年8月，涉案房屋的审批系以邵佐祥为户主，邵佐祥、方樟英作为在册人口呈报。期间，邵佐祥、方樟英与其子签订协议，其中约定，邵晶明以父母名额进行审批房屋，建造后由父母支配一间，父母去世后再归还邵晶明所有；邵晶明在占用兄弟土地和父母名额审批建房必须付出一定代价。2001年，原告父母建造了淳安县千岛湖镇龙门路60弄15号的房屋，其后一直由原告父母及其原告占有、使用。2004年，集体土地建设用地使用证登记在邵佐祥名下，但有关权证和发票由原告父母持有。2007年3月，原告之父已病重。同月14日，邵佐祥在淳安县公证处办理遗嘱公证，遗嘱中记载，涉案房屋属于其份额由原告继承。同日，经淳安县城关法律服务所见证，原告与父母、祖父母就涉案房屋达成以下协议：以原告祖父名义审批、原告父母出资建造的房屋归原告所有，本协议签订后产权证和土地使用权证转为原告。2013年，因千岛湖镇拆村建居要征用排岭行政村龙门坑自然村范围内集体土地，而需拆迁涉案房屋。被告作为征收部门以涉案房屋审批建房的申请人和集体土地建设用地使用证所记载的权利人均为邵佐祥夫妻，即与邵佐祥于同年10月20日签订了涉案房屋的征收补偿安置协议。其中，第三条的内容是可享受的农业安置人口2人、安置面积220平方米，第四条约定的是房屋征收补偿费用，第九条第2项约定，被告应在本协议签订之日起15个工作日内支付该协议中第四条第1、2、3项补偿款的70%（第1、2项款分别为3430623元、61777元）。另“补偿说明”提到，本协议房屋为邵佐祥夫妻农业户口审批，房屋建造及装潢由儿媳江美珠出资，房屋装潢费未计算在本协议内。协议签订后，原告提出异议。2014年8月14日，被告支付临时过渡补助费22800元至邵佐祥账户，其余货币补偿款暂停支付。2015年3月25日，被告支付其余货币补偿款3908654元至邵佐祥账户，并向“邵佐祥户”发出《通知书》。《通知书》称：经调查，你的亲属异议理由不成立，请于3月30日之前腾空房屋，并移交给被告。27日，原告又提出异议。29日，被告作出答复：认为涉案房屋属于邵佐祥户，如有异议，可通过司法机关确认，确认前被告的认定不变。3月30日，原告对被告作出的《通知书》向淳安县人民政府提出确认违法的复议申请。4月1日，被告对涉案房屋予以强制拆除，当时原告和家人居住在该房屋。4月16日，原告对此提起了行政复议。6月12日，淳安县人民政府下达行政复议决定书，该决定书驳回了原告的申请。本院认为，根据本案查明的事实，涉案房屋是由被告淳安县千岛湖镇人民政府组织相关部门实施拆除，是行使公权力的行为。被告选择以被拆迁房屋登记的权利人作为签订拆迁补偿安置协议的相对人符合法律规定，但其家庭成员不予腾退该房屋时，法律并未赋予被告强制执行权，故被告迳行拆除涉案房屋的行为缺乏法律依据，其实施的强拆行为违法，原告要求确认被告强拆行为违法的请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告淳安县千岛湖镇人民政府强制拆除淳安县千岛湖镇龙门路60弄15号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告淳安县千岛湖镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄河清人民陪审员  刘荣平人民陪审员  王华生二〇一五年十二月三日书 记 员  方 丹