广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）东三法清民二初字第673号原告深圳市宇豪电热制品有限公司，住所地为广东省深圳市光明新区。法定代表人李兵文，董事长。委托代理人谭兢，广东法广律师事务所律师。委托代理人谭诺亚。被告东莞奥托泰电器制品有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人张同庆，执行董事。委托代理人刘占行，男，汉族，××年××月××日出生，住所地为江苏省灌云县。委托代理人谭梓豪，男，汉族，××年××月××日出生，住所地为广东省东莞市。本院在审理原告深圳市宇豪电热制品有限公司（以下简称宇豪公司）诉被告东莞奥托泰电器制品有限公司（以下简称奥托泰公司）买卖合同纠纷一案中，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员汤文锋适用简易程序独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告宇豪公司的委托代理人谭兢，被告奥托泰公司的委托代理人刘占行及谭梓豪，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宇豪公司诉称，奥托泰公司与宇豪公司素有商业往来。奥托泰公司向宇豪公司以传真方式下采购订单，并约定：品名、规格、单价、交期及付款方式为月结30天。之后，宇豪公司依约送货，奥托泰公司及时签收。初始，奥托泰公司尚能守信付款。但自2015年4月以来，奥托泰公司一直拖欠宇豪公司货款，累计为726696.88元。以上事实，有《采购订单》、《送货单》、《对账单》、《增值税发票》等证据证实。鉴于奥托泰公司的行为，严重损害宇豪公司的合法权益，为了维护宇豪公司的合法权益，根据有关法律规定，特向法院起诉，请求判令：一、奥托泰公司立即无条件清偿宇豪公司货款726696.88元及其利息（自2015年11月23日起计算，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计，利随本清）；二、奥托泰公司承担本案诉讼费用。原告宇豪公司对其上述主张提供的证据材料有：采购单（传真件），2015年4月—2015年9月的对账单（传真件）、送货单、发票（2015年8月及9月未开发票），支票（出票日期分别为2015年11月28日、2015年12月17日）及退票理由书。被告奥托泰公司辩称，一、宇豪公司与奥托泰公司相关管理人员合谋侵占奥托泰公司权益。奥托泰公司与宇豪公司之间确实存在业务。据奥托泰公司初步核实，宇豪公司与奥托泰公司相关管理人员勾结，以远高于市场价格的交易进行业务往来，共谋侵占奥托泰公司合法财产，给奥托泰公司造成重大经济损失。且宇豪公司在起诉中申请查封了奥托泰公司的相关生产设备，给奥托泰公司的正常经营和公司声誉均造成了恶劣影响。关于奥托泰公司是否存在拖欠宇豪公司货款及对应金额事项，奥托泰公司正在核实中。初步核实，宇豪公司提供的证据资料，有些真实性无法核实，有些关联性无法认定。二、宇豪公司提供的证据与其主张的请求，二者之间存在诸多矛盾。宇豪公司提供关键证据是宇豪公司单方制作，且其他相关重要证据真实性存疑，关联性亦有待进一步核实。同时，据奥托泰公司财务人员告知，奥托泰公司一直在按约支付相关款项，应该不存在拖欠宇豪公司货款的情形。综上所述，奥托泰公司认为，宇豪公司对奥托泰公司的诉讼请求无真实依据，核心证据是奥托泰公司单方制作，有些证据的真实性存疑，且相关证据与宇豪公司对奥托泰公司的诉讼请求无实质关联性。因此，奥托泰公司为维护自身合法权益，请求法院依法驳回宇豪公司对奥托泰公司的全部诉讼请求。被告奥托泰公司对其上述主张提供的证据材料有：中国工商银行客户存款对账单。经审理查明，宇豪公司起诉主张，其与奥托泰公司之间自2010年或2011年以来即有交易往来，由奥托泰公司向宇豪公司通过传真方式下采购单采购线材等产品，采购单上注明了品名、规格、单价、单位、交期、质量要求及交货期等，宇豪公司依据采购单要求进行生产并送货，由奥托泰公司签收，每月底或下月初进行传真对账，然后宇豪公司先开具好发票交付给奥托泰公司，奥托泰公司则通过银行转账付款，双方未签订书面买卖合同；双方2015年3月之前的货款已结清，但自2015年4月至9月的货款累计726696.88元，奥托泰公司则一直拖欠至今未付；奥托泰公司曾提前开好两张显示出票日期分别为2015年11月28日及12月17日的远期支票两张用于支付上述拖欠的货款，面额依次为10万元及118599.68元，显示付款期限均为自出票之日起十天，用途为货款，但其中出票日期为2015年11月28日、面额为10万元的支票已因奥托泰公司账户余额不足在承兑时被银行退票，而出票日期为2015年12月17日、面额为118599.68元的支票则截至本案开庭之日还未到可开始承兑的起始时间。宇豪公司为其上述主张，提供了前述证据材料拟以证实。其中，采购单为传真件，采购日期从2015年1月21日持续至2015年8月19日期间，上面载明了采购货物的品名、规格、单价、单位、交期、质量要求及交货期等信息，显示有奥托泰公司人员的签名并加盖奥托泰公司的采购专用章，宇豪公司签名确认后回传；送货单有原件核对，显示送货日期从2015年3月25日持续至2015年9月11日，上面载明了货物的品名、规格、单位、数量、订单号码、物料编号及备注等信息，“收货人”处有人签名并加盖奥托泰公司的收货专用章；对账单为传真件，对账周期为2015年3月至9月期间的每个月份，上面显示的送货日期、送货单号、订单号、物料编号、名称、单位、数量、单价及金额等信息能与送货单及采购单相互印证，每个月的对账单显示有人签名确认，除2015年4月的签名确认人无法辨认姓名以外，其余月份的签名确认人显示为袁秀，2015年4月至9月期间每月的货款总额依次为218599.68元、71342.8元、190638.35元、125557.95元、87011.1元、33547元，总计726696.88元；发票显示，宇豪公司已开具2015年3月至7月期间交易所对应数额的增值税发票给奥托泰公司；两张支票显示，均由奥托泰公司开具，收款人均为宇豪公司，用途为货款，付款期限均为自出票之日起十天，其中出票日期为2015年11月28日、面额为10万元的支票已因奥托泰公司账户余额不足在承兑时被银行退票，而出票日期为2015年12月17日、面额为118599.68元的支票则截至本案开庭之日还未到可开始承兑的起始时间，两张支票的原件截至庭审当日还由宇豪公司手持。宇豪公司解释称，送货单上“收货人”签名处签名的均为奥托泰公司的仓管人员，具体姓名不清楚但加盖了奥托泰公司的收货专用章；奥托泰公司负责核对对账的为其财务袁秀，除2015年4月的对账单不是由袁秀签名确认（该月签名人辨认不出）以外，其余月份的对账单均由袁秀签名确认并回传。奥托泰公司对宇豪公司提供的采购单、发票、支票及退票理由书均无异议，明确表示2015年11月28日的支票因财务问题无法兑现、2015年12月17日的支票则因账户已被查封也应该无法兑现；奥托泰公司主张，送货单上签字的人员不是奥托泰公司的员工，上面加盖的收货专用章也没有见过，是否有实际交付单上的货物有待核实，对账单则未加盖奥托泰公司的公章而无效，奥托泰公司不采用传真的形式对账，但奥托泰公司承认袁秀为其公司财务。奥托泰公司还主张，经初步核实，宇豪公司的人员与奥托泰公司的相关管理人员勾结，以远高于市场价格来交易共谋侵占奥托泰公司的财产造成重大经济损失，但未提供相应证据佐证；宇豪公司提供的证据及请求主张间存在诸多矛盾，关键证据为宇豪公司单方制作且其他相关重要证据真实性存疑，关联性有待进一步核实；据奥托泰公司财务人员告知，奥托泰公司一直在按约按月支付宇豪公司货款，应该不存在拖欠货款的情形。为此，奥托泰公司提供了一组中国工商银行客户存款对账单拟以证实，该对账单显示为奥托泰公司名下账号为20×××30的账户自2015年1月4日至9月28日的交易记录流水信息，奥托泰公司主张该交易流水中显示自2015年5月起对方户名为宇豪公司的付款记录即为支付宇豪公司上一月的货款，但该对账单上显示的交易流水信息摘要只显示为货款，并未记载具体为哪个期间的货款；从该对账单显示，经核算，奥托泰公司于2015年5月至9月支付宇豪公司的款项每月合计依次为174170.15元、239986.79元、73904.7元、100000元、94214.61元。奥托泰公司解释，该对账单显示于2015年5月至9月支付宇豪公司的款项每月合计总额与送货单及对账单所反映的总额不符，可能是因为实际送货跟单据显示不一致，但暂时没有这方面的证据提交，也未能提交该期间的货款所对应的交易及对账凭证。此外，奥托泰公司在陈述交易习惯时，也主张与供应商之间是通过传真对账，但主张对账由财务审核、总经办盖章确认。宇豪公司对奥托泰公司的上述主张，均不予认可，并一再确定中国工商银行客户存款对账单显示奥托泰公司于2015年5月至9月支付宇豪公司的款项均为支付2015年3月之前的货款，即不在本案起诉主张的拖欠货款期间内。双方因此而产生纠纷，宇豪公司催讨上述货款未果，遂于2015年11月23日向本院起诉要求判如所请。最后，宇豪公司因奥托泰公司明确表示出票日期为2015年12月17日的支票则因账户已被查封也应该无法兑现，而将该支票原件交给了本院附卷留存。庭审中，宇豪公司明确，因双方约定是月结30天付款，奥托泰公司至今未付2015年3月至9月期间的货款已构成逾期付款违约情形，为方便计算，其诉请逾期付款利息从起诉之日即2015年11月23日起统一以未付款为基数、参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止。以上事实，有前述双方提交的证据材料及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，双方虽未签订有书面买卖合同，但双方对存在事实买卖合同关系均无异议，双方的买卖合同关系依法受法律法规的调整和保护，双方均应按照相关规定及所形成的交易习惯约定来行使权利及履行义务。从宇豪公司提供的采购单结合奥托泰公司提供的中国工商银行客户存款对账单来看，宇豪公司与奥托泰公司之间至少在2015年之前就已经存在交易往来。宇豪公司起诉主张，自2015年3月25日至2015年9月11日期间共供应价值726696.88元的货物给奥托泰公司，但奥托泰公司至今拖欠宇豪公司相应的货款合计726696.88元未付。为此，宇豪公司提供了采购单、送货单、对账单、发票、支票及退票理由书等证据为证。其中，采购单上面载明了采购货物的品名、规格、单价、单位、交期、质量要求及交货期等信息，显示有奥托泰公司人员的签名并加盖奥托泰公司的采购专用章，宇豪公司签名确认后回传；送货单有原件核对，显示送货日期从2015年3月25日持续至2015年9月11日，上面也载明了货物的品名、规格、单位、数量、订单号码、物料编号及备注等信息，“收货人”处有人签名并加盖奥托泰公司的收货专用章；对账单虽为传真件，但上面显示的送货日期、送货单号、订单号、物料编号、名称、单位、数量、单价及金额等信息能与送货单及采购单相互印证，每个月的对账单显示有人签名确认，除2015年4月的签名确认人无法辨认姓名以外，其余月份的签名确认人显示为袁秀，2015年4月至9月期间每月的货款总额依次为218599.68元、71342.8元、190638.35元、125557.95元、87011.1元、33547元，总计726696.88元；发票显示，宇豪公司已开具2015年3月至7月期间交易所对应数额的增值税发票给奥托泰公司。这些证据能相互印证，形成一条完整的证据链条，足以证实宇豪公司于2015年3月25日至2015年9月11日期间共向奥托泰公司交付了价值总计726696.88元的货物。奥托泰公司虽然对送货单、对账单不予认可，但无法提供相应反证反驳，本院对奥托泰公司的相应反驳主张不予采纳。奥托泰公司主张，据奥托泰公司财务人员告知，奥托泰公司一直在按约按月支付宇豪公司货款，应该不存在拖欠货款的情形。为此，奥托泰公司提供了一组中国工商银行客户存款对账单拟以证实，奥托泰公司主张该交易流水中显示自2015年5月起对方户名为宇豪公司的付款记录即为支付宇豪公司上一月的货款，但该对账单上显示的交易流水信息摘要只显示为货款，并未记载具体为哪个期间的货款；经核算，该对账单显示奥托泰公司于2015年5月至9月支付宇豪公司的款项每月合计依次为174170.15元、239986.79元、73904.7元、100000元、94214.61元，也与前述送货单、对账单显示同月份的货款总额不符。奥托泰公司解释，该对账单显示于2015年5月至9月支付宇豪公司的款项每月合计总额与送货单及对账单所反映的总额不符，可能是因为实际送货跟单据显示不一致，但暂时没有这方面的证据提交，也未能提交该期间的货款所对应的交易及对账凭证。因此，本院对奥托泰公司的上述主张，因缺乏理据，本院不予采纳。至于奥托泰公司主张，经初步核实，宇豪公司的人员与奥托泰公司的相关管理人员勾结，以远高于市场价格来交易共谋侵占奥托泰公司的财产造成重大经济损失，但未提供相应证据佐证，本院亦不予采信。况且，宇豪公司提供的两张支票显示，奥托泰公司曾开具收款人均为宇豪公司、付款期限均为自出票之日起十天、用途为货款的支票给宇豪公司，其中出票日期为2015年11月28日、面额为10万元的支票已因奥托泰公司账户余额不足在承兑时被银行退票，而出票日期为2015年12月17日、面额为118599.68元的支票则截至本案开庭之日还未到可开始承兑的起始时间，两张支票的原件截至庭审当日还由宇豪公司手持。如确如奥托泰公司所言，自2015年4月以来也一直有按月足额支付宇豪公司货款，则完全无必要再开具这两张支票给宇豪公司用于支付货款，这两张支票的面额总和为218599.68元，刚好与宇豪公司提供的2015年4月对账单上显示的货款总额相符，这可说明奥托泰公司开具这两张至今未兑现的支票给宇豪公司是为了支付2015年4月对账确认的货款，也可从侧面印证奥托泰公司至今仍拖欠宇豪公司自2015年4月对账确认的货款。综上分析，奥托泰公司作为付款义务人，未能提供充分有效的证据证明其已按实际收货对账确定的数额及时足额支付了宇豪公司自2015年4月至9月期间的货款，已经构成逾期付款的根本违约情形，奥托泰公司对已付款的主张，又缺乏理据，宇豪公司亦明确不予认可。故宇豪公司要求奥托泰公司支付拖欠2015年4月至9月期间的货款726696.88元，本院予以支持。如因宇豪公司重复计算或收取奥托泰公司的货款，奥托泰公司可在付清上述货款后依据多付款的凭证另循法律途径向宇豪公司主张返还不当得利。涉案未付货款按照合同约定本应在对账后30天内付清，但涉案未付货款的付款期限在本案起诉前即已届满，奥托泰公司至今仍未履行付款义务，宇豪公司有权要求奥托泰公司支付逾期付款的利息。因双方未约定逾期付款的利息标准，故宇豪公司诉请逾期付款利息统一以未付款即726696.88元为基数、参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率从起诉之日即2015年11月23日起计算至清偿之日止，不违反法律法规的强制性或禁止性规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告东莞奥托泰电器制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市宇豪电热制品有限公司支付拖欠2015年4月至9月期间的货款726696.88元及逾期付款利息（从2015年11月23日起以726696.88元为基数、参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行履行期间的债务利息。本案受理费5533元、保全费4150元，合计9683元，由被告东莞奥托泰电器制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  汤文锋二〇一五年十二月十八日书记员  殷佩君附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。4.《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。