广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂12行初33号 原告天峨县坡结乡尧山村堡上村民小组。 诉讼代表人罗必坚，组长。 委托代理人李元锋，广西永泉律师事务所律师。 被告天峨县人民政府，住所地天峨县**镇城东路**。 法定代表人黄正华，县长。 委托代理人班华进，天峨县人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人韦联猛，天峨县林业局工作人员。 被告河池市人民政府，住，住所地河池市金城江区百旺路**/div> 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人邹庆梅，河池市人民政府法制办公室工作人员。 第三人天峨县坡结乡尧山村上雨林村民小组。 诉讼代表人王明周，组长。 委托代理人杨通礼，男，1982年10月7日出生，汉族，农民，住天峨县。 原告天峨县坡结乡尧山村堡上村民小组不服被告天峨县人民政府、河池市人民政府土地行政裁决一案，于2017年3月21日向本院提起行政诉讼。本院2017年3月27日立案后，于2017年8月30日作出（2017）桂12行初27号行政判决。原告不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，该院于2018年2月7日作出（2017）桂行终1410号行政裁定，将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭审理了本案。原告天峨县坡结乡尧山村堡上村民小组（简称堡上村民小组）的委托代理人李元锋，被告天峨县人民政府（简称天峨县政府）委托代理人班华进、韦联猛，被告河池市人民政府（简称河池市政府）的委托代理人邹庆梅，第三人天峨县坡结乡尧山村上雨林村民小组（简称上雨林村民小组）的诉讼代表人王明周及其委托代理人杨通礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告天峨县政府于2015年7月27日作出峨政处（2015）2号《天峨县人民政府关于坡结乡尧山村堡上村民小组与上雨林村民小组在魏顺（又叫交顺梁）、交顺一带土地权属纠纷的处理决定》（简称2号处理决定）。该处理决定查明：双方争议的土地为两幅，地名，地名分别为叫魏顺交顺梁）、交顺，其具体界线是：1、魏顺（交顺梁）争议地四至范围是：东南方向以雨林至交顺路为界，西北方向以玉米做种（地名（地名叫魏顺）为界，北以雨林至交顺路与魏顺交汇处为界，南以交顺梁（杂梁）为界，（具体如图所示），面积为27.6亩。2、交顺争议地：东北方向以堡上至尧山老路为界，南以岗上尧为界，西南以开土路（堡上至尧山路）为界，西以交顺梁（杂梁）为界，面积为100.5亩。争议地经营情况：魏顺（交顺梁）争议地为荒坡，面积为27.6亩。交顺争议地内自然林面积5.2亩；堡上村民小组群众1990年至2005年期间种植桐果、板栗、杉木、旱地，面积45.5亩；上雨林村民小组群众2010年以来种植桐果、杉木、油茶，面积17.4亩；上雨林村民小组群经营常耕田地，面积19.Ｏ亩；堡上村民小组群众经营的旱地，面积13.4亩。上述争议地的权属在“土改、合作化、四固定”时期如何确定，无任何史料记载，堡上村民小组主张“土改、合作化”等时期现争议地已经县、乡、村代表确认为其所有，但未能提供相关证据证实。1983年初，原堡上生产队落实队内各户自留山，并对各户的自留山进行列表登记，县档案馆保存的堡上生产队1983年元月30日填写的《落实社员自留山登记表》显示，该队罗秀文户在魏顺坡有自留山面积8亩，其四至界线为：上到雨林大路，下到小半坡，左魏顺大梁，右到魏顺沟，并对该户的自留山使用权证作了证号为001700的备注，但该表中的经办人、检收人栏均无人签字，罗秀文户现也没能提供证号为001700的《自留山使用权证》。为证实自己的主张，堡上村民小组还提供了自称是1983年县林业局所制作的林业山界图，但图内无任何的文字说明。1992年双方在交顺梁发生争议，当时天峨县坡结乡人民政府对这起纠纷进行调解，但无文字记录。自落实农村农业生产承包责任制后，争议双方农户不同程度到现争议地进行经营种植。2010年实施林权制度改革时，因工作组没有组织双边群众对屯与屯之间的界线进行确认，在绘图时发生界线重叠，从而引发双方争议。2012年12月25日，堡上村民小组向天峨县政府提出权属纠纷调处申请，县调处工作组在查明基本事实后，于2013年10月17日组织双方进行调解，因双方意见分歧较大未能达成协议。本案的基本事实，有证人证言、现场勘查笔录及勘查图、调解笔录、《落实社员自留山登记表》、图纸、调查笔录等证据在卷证实。天峨县政府认为：堡上村民小组、上雨林村民小组争议的土地，在“土改、合作化、四固定”时期均未经人民政府确权。双方虽均主张现争议地为已所有，但均无相关证据佐证。堡上村民小组提供的1983年元月30日填写并保存于县档案馆的《落实社员自留山登记表》，所载其农户罗秀文户的自留山范围虽涉及现争议地，但此表中的经办人、检收人栏均无人签字，又不能提供相关农户的《自留山使用衩证》进行认证，不能作为确定现争议权属的依据；所提供的林业图纸，经核实，是一份林业作业图，没有标题、文字说明及工作人员、相关部门签字、盖章，亦不能作为确定现争议权属的依据。基于长期以来争议双方均对现争议地不同程度经营管理的事实，争议地应为双方农民集体共有的集体土地，并应根据各方的经营管护情况进行适当分割。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、第八条第二款、《中华人民共和国森林法》第三条第一款、第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第三十条第一款第（二）项的规定，决定：一、争议的魏顺（交顺梁）林木林地属上雨林村民小组集体所有；交顺争议地，其内的水田、自然林林木林地以及上雨林村民小组农户种植的人工林地为上雨林村民小组所有，堡上村民小组农户种植的旱地及人工林地为堡上村民小组所有，人工林为谁种谁有。二、过去形成的涉及现争议地权属内容的有关证书、登记表与本决定不符的，以本决定为准。原告不服，向被告河池市政府申请行政复议。被告河池市政府于2015年11月3日作出河政复决字（2015）68号《行政复议决定书》，决定维持天峨县政府所作的峨政处（2015）2号处理决定。 原告堡上村民小组诉称：一、争议地属于原告所有，处理决定认定主要事实不清，且证据不足。解放后经历了土改时期，公社合作化、林业三定等几个土地调整时期，确定了村与村、屯与屯之间的边界，并有县、乡村及屯主要代表参与划界，1980年落实生产责任制后，原告把辉顺（地名（地名）地块划分给其村民罗秀文户作为自留地使用三人群众陈述原告的界限是从路的下坎延伸至交顺独田横断至尧山××交界处，同时从天峨档案馆提供的1983年元月31日填写的《落实社员自留地登记表》充分证明争议地的划分事实。1983年林业三定时天峨县林业局制作的山界图反映了各队之间的分界线和地理位置、管理范围，原告是与下雨林交界，不是与上雨林交界。第三人上雨林存档在天峨县档案局的《落实社员自留山登记表》记载的土地没有争议地。由于当时的历史情况，各队的登记表没有验收人和经办人签字，但原告和第三人是按照登记表各自管护分配所得的土地至今。被告天峨县政府没有认真调查核实，作出的峨政处字（2015）2号处理决定没有对争议地魏顺（交顺梁）及交顺争议地的亩数、四至范围及哪些村民种植的人工林地面积归宿问题作出明确清楚的处理，属认定主要事实不清，且证据不足。同时，处理决定没有查清尧山老路的准确位置和分界线，采信与第三人有利害关系的罗某、夏昌武的证人证言错误，且没有提供证人的身份证明材料。二、处理决定适用法律法规错误，程序违法。处理决定适用《中华人民共和国森林法》第三条第一款错误，对本案的纠纷处理没有起到决定作用。本案中没有看到有管辖权的政府或者有关主管部门根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（二）项的规定提出处理意见，没有按照法定程序上报。三、处理决定没有根据双方当事人对争议地的经营管护情况进行适当分割，造成争议地混乱使用。四、河池市政府也没有认真核实天峨县政府的处理决定，复议后予以维持损害了原告的合法权益。综上所述，请求法院判决撤销天峨县政府作出的处理决定和河池市政府作出的行政复议决定，案件受理费由被告负担。 原告堡上村民小组向本院提供的证据如下：1、村委证明，证明证人罗某与第三人上雨林村民小组有亲戚关系；2、王学礼的询问笔录，证明被告提供证据中的证人与第三人存在有利害关系；3、1983年上雨林村民小组的《落实社员自留山登记表》（取于档案馆），证明在1983年时所划分给第三人方的承包经营土地并不在争议地范围内;4、王邦登持有的（2010）0043129号《林权证》、王邦辉持有的（2010）0043130号《林权证》，证明第三人的土地在争议地魏顺27.6亩范围。 被告天峨县政府答辩称：一、峨政处(2015)2号处理决定认定事实清楚，依据充分，争议地应为双方农民集体共有的集体土地，县人民政府根据各方的经营管护情况进行适当分割，事实清楚，依据充分。二、峨政处（2015）2号处理决定程序合法。被告在受理该纠纷案件后，给予各方当事人充分的举证、陈述、答辩。由调处工作组组织争议各方进行现场勘查，制作现场勘查笔录以及现场勘查图，在查明基本事实后征求了争议各方的调解意愿，终因意见分歧过大，调解未果，从而形成峨政处(2015)2号处理决定，处理决定告知了当事人行政复议权利，所经程序符合法律法规的规定。三、峨政处(2015)2号处理决定适用法律正确，实体处理适当。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、第八条第二款、《中华人民共和国森林法》第三条第一款、第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第三十条第一款第（二）项的规定。基于长期以来争议双方均对现争议地不同程度经营管理的实，争议地应为双方农民集体共有的集体土地，并应根据各方的经营管护情况进行适当分割，适用依据正确，行政职权行使适当。综上所述，峨政处(2015)2号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予维持。 被告天峨县政府向本院提供的证据如下：一、认定事实方面的证据。（一）、争议地现场勘查相关材料。1、现场勘查笔录；2、现场勘查图；3、现场勘查说明；4、权属纠纷经营情况表。上列证据证实：①争议地各方代表参加现场勘查并对争议地的四至范围及面积以及经营情况和经营面积提出主张；②争议各方代表参加现场勘查，各方对争议地的四至范围、面积、经营情况均无异议并签字确认；③争议地地名、四至范围、面积及经营情况；④争议地具体经营情况。（二）、书证。1、落实社员自留山登记表；2、林业山界图。上列证据证实：①虽然登记有罗秀文户在魏顺坡有自留山面积8亩，但该表中的经办人、检收人栏均无人签字；②该图为林业作业图，没有标题、文字说明及工作人员、相关部门签字、盖章。（三）、证人证言。1、夏昌武、罗某的证言，证实现争议地各方的界限。（四）、询问笔录。1、罗必坚、王明军、李秀鸾询问笔录，证实争议各方对现争议地陈述自己的主张和理由。二、程序合法的依据。1、申请书；2、答辩状；3、技术人员资格证书；4、调解笔录；5、处理决定；6、送达回证。上述证据证实：①2012年12月25日县人民政府当事人申请对案件调处处理；②给了各方当事人充分的举证和陈述、答辩的权利；③经过法定的调解程序；④现场勘查的技术人员具有相应技术资格。三、法律依据。1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、第八条第二款；2、《中华人民共和国森林法》第三条第一款、第十七条第一款；3、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第三十条第一款第（二）项。 被告河池市政府答辩称：一、行政复议决定程序合法。被告于2015年9月6日收到原告提交的行政复议申请书，经审查后在法定期限内以河政复办受(2015)95号《行政复议受理通知书》受理案件。同时，被告向天峨县政府送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。天峨县政府在规定期限内向被告提出书面答复，并提交作出具体行政行为时的证据、依据及相关材料。被告采取书面审查的方式对当事人提交的书面证据材料进行审查，于2015年11月3日作出河政复决字(2015)68号行政复议决定，并依法送达相关当事人。二、行政复议决定事实清楚，适用法律准确。被告在审理本案时，严格审查了峨政处（2015）2号处理决定所根据的事实和证据。被告认为，天峨县政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出处理决定时事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。被告充分采信了天峨县政府提交的证据村料，并依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项的规定，依法维持了峨政处（2015）2号处理决定。综上所述，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告河池市政府向本院提供的证据如下：1、峨政处（2015）2号处理决定及确权界限图，证明争议地的名称、四至范围及面积；2、行政复议申请书，证明原告依法提出行政复议申请；3、行政复议受理通知书，证明被告按期限依法受理行政复议申请；4、第三人参加行政复议通知书，证明被告依法要求案件争议的相关当事人参加行政复议；5、行政复议答复通知书，证明被告要求天峨县政府依法提出答复，并提交当时做出具体行政行为的证据、依据及相关材料；6、行政复议答复书，证明天峨县政府在法定期限内提交答辩及作出处理决定的事实和理由；7、行政复议法第二十二条，证明被告采取书面审查方式合法；8、行政复议法实施条例第三十二条，证明被告在办理该行政复议案件由法制办两工作人员共同承办、程序合法；9、行政复议决定书，证明复议决定事实清楚，程序合法，使用法律正确；10、送达回证，证明被告已依法向当事人送达相关文书。 第三人上雨林村民小组述称，一、尧山村委会已于2015年11月将该行政复议决定书送达到原告罗秀文手中，原告并没有在规定的时间内提起诉讼。二、原告的事实和理由不成立。1、争议地一直属于第三人经营管理使用。2010年实施林改工作进行组界限划界时，原告的原组长罗必坚和罗秀锋同志（当时堡上组罗秀锋同志为尧山村党支部书记）在第三人不知晓的情况下，单方带领林改工作人员将原告方的组界限划至我方经营管理使用的土地范围内从而产生争议地。2、争议地产生后，乡人民政府于2013年3月10日到现场进行调解，双方都到现场指认并确认了争议地的四至界限，乡人民政府调解未果后由县人民政府调处。3、县人民政府在调处过程中，工作组多次深入实地调查、了解情况并组织双方进行调解，调解无效后最终作出处理决定。处理决定对争议地的经营情况、勾图量算面积及原告方提供的材料进行了阐明，土地权属归属明确、四至范围附图并文字说明清楚。4、原告不服处理决定向河池市政府申请行政复议，行政复议决定书认定事实清楚，维持复议决定正确。综上所述，请求法院判决维持天峨县政府作出的处理决定以及河池市政府作出的行政复议决定。 第三人上雨林村民小组向本院提供的证据如下：1、行 政复议决定书的送达回证，证实各方当事人收到行政复议决定书的时间。 经庭审质证，原告堡上村民小组对被告天峨县政府提供的证据质证意见如下：一、对认定事实方面的证据的质证意见：1、对争议地现场勘查相关材料中的现场勘查笔录、现场勘查图的真实性、合法性及关联性没有异议，对现场勘查说明的合法性有异议，该份说明不符合行政处理程序的规定，对权属纠纷经营情况表的合法性有异议，对证明的第①、③、④项内容没有异议，对第②项内容有异议；2、对书证的真实性、合法性及关联性没有异议，但对其证明的第②项内容有异议；3、对证人证言的真实性、合法性有异议，并未提供证人的身份证明，对其陈述内容的真实性、合法性及关联性也有异议；4、对询问笔录中王明军的证言有异议，对罗必坚、王明军、李秀鸾的证言没有异议；二、对程序方面证据的质证意见：1、对申请书的真实性、合法性、关联性没有异议；2、对答辩状的真实性、合法性及关联性有异议，所陈述的内容与客观情况不相符；3、对技术人员资格证书的真实性、合法性没有异议，但对其的关联性有异议；4、对调解笔录的真实性、合法性及关联性没有异议；5、对处理决定的真实性有异议；6、对送达回证的真实性、合法性有异议，送达回证中的“罗必坚”并不是其本人所签，说明被告并未将处理决定送达给原告，因此对上述证据所要证明的内容原告方不予认可；三、对法律依据的质证意见：1、对适用《中华人民共和国森林法》及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定有异议。 原告堡上村民小组对被告河池市政府提供的证据质证意见如下：1、对证据1的真实性有异议；2、对证据2、3、4的真实性、合法性及关联性没有异议；3、对证据5的证明内容有异议；4、对证据6的真实性、合法性及关联性有异议；5、对证据7、8的真实性、合法性及关联性没有异议；6、对证据9有异议，天峨县政府作出的处理决定认定事实不清，被告河池市政府予以维持错误；7、对证据10有异议，送达回证的签收人并不是原告的队长，视为被告并未送达法律相关文书给原告。 原告堡上村民小组对第三人上雨林村民小组提供的证据质证意见如下：1、对送达回证的证明内容有异议，签收人“岑长明”不是其本人签收。 被告天峨县政府对原告提供的证据质证意见如下：原告当庭提供证据不符合行政诉讼法的举证规定，不应作为证据采信。1、对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，没有法律依据，且没有事实予以佐证，该份证明不能影响案件的处理结果；2、对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，对案件的处理结果没有影响；3、对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，未有相邻方签字，没有提供相应的山界林权证予以佐证，不能作为确权依据;对证据4，两本证的记载争议地情况与政府处理时的现状不一致，勾绘的范围不完全在争议地范围内，是边缘部分重叠，且该证据在政府处理、复议和法院一审期间均未提供，根据法律规定，这类证据法院一般不予采纳。 被告天峨县政府对河池市政府、第三人堡上村民小组提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 被告河池市政府对被告天峨县政府、第三人上雨林村民小组提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对原告堡上村民小组提供的证据的质证意见与被告天峨县政府的质证意见一致。 第三人上雨林村民小组对被告天峨县政府、被告河池市政府提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 第三人上雨林村民小组对原告堡上村民小组提供的证据的质证意见如下：1、对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，没有法律依据，且没有事实予以佐证，该份证明不能影响案件的处理结果；2、对证据2的真实性有异议，内容不真实；3、对证据3有异议，1983年争议地中第三人种植的土地属于第三人所有，对原告种植的土地范围界限并不清楚；对证据4的质证意见与被告天峨县政府的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下： 对被告天峨县政府提供的证据，除了夏昌武、罗某的证人证言真实性无法确认以外，对其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据。 对被告河池市政府提供的第1至10项证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据。 对原告堡上村民小组提供的第1、2项证据的真实性无法确认，本院不予采信；对第3项证据的关联性不予确认，本院不予采信；对证据4的关联性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据。 对第三人上雨林村民小组提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据，但不认可其证明目的。 经审理查明，原告堡上村民小组与第三人上雨林村民小组发生争议的土地有两块，地名，地名分别为魏顺交顺梁）、交顺，其具体界线是：1、争议地魏顺（交顺梁）四至范围：东南方向以雨林至交顺路为界，西北方向以玉米做种（地名（地名叫魏顺）为界，北以雨林至交顺路与魏顺交汇处为界，南以交顺梁（杂梁）为界，（具体如图所示），面积为27.6亩。2、争议地交顺四至范围：东北方向以堡上至尧山老路为界，南以岗上尧为界，西南以开土路（堡上至尧山路）为界，西以交顺梁（杂梁）为界，面积为100.5亩。上述争议地在土改、合作化、四固定等历史时期未经政府确权。天峨县档案馆保存的1983年堡上村民小组《落实社员自留山登记表》记载罗秀文户在魏顺坡有自留山8亩，其四至界限为：上到雨林大路，下到小半坡，左魏顺大梁，右至魏顺沟下。上述自留山登记表经办人、检收人栏均无人签字，原告堡上村民小组未提供登记表备注的001700号《自留山使用权证》。1992年原告与第三人对交顺梁的权属发生争议，当时天峨县坡结乡人民政府进行调解，但无文字记录。争议地魏顺（又称交顺梁）为荒坡。争议地交顺内自然林面积为5.2亩；原告堡上村民小组1990年至2005年在交顺种植桐果、板栗、杉木、旱地，面积共45.5亩；第三人上雨林村民小组2010年以来在交顺种植桐果、杉木、油茶，面积共17.4亩；第三人上雨林村民小组在交顺营常耕田地19.0亩；原告堡上村民小组在交顺经营旱地13.4亩。2010年实施林权制度改革时，因工作组没有组织双方当事人对屯与屯之间的界线进行确认，在绘图时因界线重叠引发争议。原告堡上村民小组向被告天峨县政府申请对争议地进行确权，天峨县政府在调解未果后，于2015年7月27日作出峨政处（2015）2号《天峨县人民政府关于坡结乡尧山村堡上村民小组与上雨林村民小组在魏顺（又叫交顺梁）、交顺一带土地权属纠纷的处理决定》。原告不服，向被告河池市政府申请行政复议。被告河池市政府于2015年11月3日作出河政复决字（2015）68号《行政复议决定书》，决定维持天峨县政府所作的峨政处（2015）2号处理决定。原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，原告因与被告天峨县政府、河池市政府及第三人上雨林村民小组土地行政裁决一案，不服本院于2017年8月30日作出（2017）桂12行初27号行政判决，提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院以“天峨县人民政府在对案涉争议地进行确权的过程当中，由于堡上村民小组的原因，未能如期提供案涉林权证等证据，导致天峨县人民政府在作出案涉处理决定之时，认定基本事实不清”为由，作出（2017）桂行终1410号《行政裁定书》，发回本院重审。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。被告天峨县政府作为县级人民政府对本辖区内的林地林木权属争议有权作出处理决定，其执法主体适格。 本案中，被告河池市政府作出的河政复决字（2015）68号《行政复议决定书》送达回证记载的签收人是岑长明，但岑长明在诉讼中明确否认送达回证上的签名为其本人签字，第三人亦未能提供其他证据证实是岑长明本人签字。因此，第三人上雨林村民小组主张原告起诉已经超过起诉期限不成立，本院不予支持。 在政府调处过程中，原告提供的1983年《落实社员自留山登记表》虽然记载有魏顺坡，但该表没有验收人、经办人签字，且未经双方当事人到场确认相互之间的界限。原告提供的天峨县林业局图纸不是确权凭证，原告提出该图纸证实争议地是原告与下雨林交界、与上雨林没有交界的主张不成立，同时该图纸亦不能证实争议地已经划归原告所有。被告天峨县政府在受理确权申请后，依法组织双方当事人到现场勘查，制作了现场勘验笔录和争议地现场勘查图，查明了争议地的地名、四至范围、面积，同时查明了双方当事人在争议地内的经营管护情况，双方当事人均签字予以确认。原告不服本案被诉行政行为，本院于2017年8月30日作出的（2017）桂12行初27号行政判决，原告提起上诉。在二审期间原告提交被告天峨县政府2010年12月25日颁发的王邦登（2010）0043129号《林权证》、王邦辉（2010）0043130号《林权证》，经广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终1410号《行政裁定书》确认，上述“两本林权证坐落于魏顺（又称辉顺）林班的土地与本案政府处理决定中的魏顺的土地有重叠”。因此，被告在作出案涉处理决定时，认定基本事实不清，证据不足。被告河池市政府复议维持峨政处（2015）2号处理决定，所作的河政复决字（2015）68号行政复议决定，亦属事实不清，证据不足。原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告天峨县人民政府于2015年7月27日作出的峨政处（2015）2号《天峨县人民政府关于坡结乡尧山村堡上村民小组与上雨林村民小组在魏顺（又叫交顺梁）、交顺一带土地权属纠纷的处理决定》； 二、撤销被告河池市人民政府2015年11月3日作出的河政复决字（2015）68号《行政复议决定书》； 三、由被告天峨县人民政府重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告天峨县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  谭凌云 审判员  寇四清 审判员  黄美秀 二〇一八年六月十九日 书记员  李祥铭 附：该判决适用的相关法律法规依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 附相关法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《中华人民共和国森林法》 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。 在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。