上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一（民）初字第768号原告陆勤英。委托代理人陈茂超，上海汇鑫律师事务所律师。委托代理人吴竹坤，上海汇鑫律师事务所律师。被告高文娟。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。负责人陆丰元。委托代理人施宗耀。原告陆勤英诉被告高文娟、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告陆勤英的委托代理人陈茂超、被告高文娟、被告中华联合财保上海分公司的委托代理人施宗耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆勤英诉称：2014年6月20日15时15分许，被告高文娟驾驶牌号为沪CEXX**机动车由北向西行驶，原告驾驶电动自行车由东向西行驶，至思贤路出嘉松南路西约5米处，两车发生碰撞，致使原告受伤。该事故经交警认定，被告高文娟负事故全部责任，原告无事故责任。现原告伤情经鉴定已构成XXX伤残。故原告依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费47，528.66元、住院伙食补助费220元、交通费500元、残疾赔偿金87，702元、误工费14，000元、营养费3，000元、护理费4，000元、精神损害抚慰金5，000元、衣物损500元、电动车修理费500元、鉴定费2，300元、律师费4，000元，合计169，250.66元。被告中华联合财保上海分公司在交强险内优先赔偿（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），超出部分由被告中华联合财保上海分公司在商业三者险范围内承担。不属于保险部分由被告高文娟承担赔偿责任。审理中，原告变更残疾赔偿金为95，420元、电动车修理费为600元。被告高文娟辩称：对事发经过及事故责任认定均没有异议。被告中华联合财保上海分公司辩称：对事发经过及事故责任认定均没有异议，对原告的伤残存有异议，同意在保险范围内承担赔付责任。经审理查明：2014年6月20日15时15分许，被告高文娟驾驶牌号为沪CEXX**小型轿车由北向西行驶，原告驾驶电动自行车由东向西行驶，至思贤路出嘉松南路西约5米处，两车发生碰撞，致使车损，原告受伤。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具交通事故认定书，被告高文娟负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告至上海第一人民医院就医，并于当日至2014年6月30日入院治疗，诊断为右桡骨远端骨折，右膝、右足软组织损伤。2014年11月12日，松江交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、三期进行鉴定。2014年11月20日，该鉴定中心出具华政（2014）法医残鉴字第J-5569号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陆勤英因交通事故致右桡骨远端粉碎性骨折，右膝、右足软组织损伤，现右腕关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息120日，营养60日，护理60日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日。被告中华联合财保上海分公司对原告的伤残等级存有异议，故申请重新鉴定，上海市司法鉴定专家委员会对其重新鉴定出具不予受理通知书。沪CEXX**小型轿车在被告中华联合财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔），事发时在保险期间内，交强险责任限额均为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。商业三者险限额为500，000元。另查明：原告系非农业家庭户。审理中原告提供了与上海雪塔尔制冷器配件厂的劳务协议、该公司出具的误工证明及工资清单，证明原告工作及误工情况。审理中，原、被告对电动车修理费600元无异议。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶员信息、车辆信息、保单、出院小结、司法鉴定意见书、户口本及不予受理通知书及当事人陈述等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，事发前，沪CEXX**小型轿车已向被告中华联合财保上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告中华联合财保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，被告高文娟负事故全部责任，故对超过交强险部分的损失承担全部赔偿责任。因沪CEXX**小型轿车向被告中华联合财保上海分公司投保了商业三者险，故超出交强险部分由被告中华联合财保上海分公司在商业三者险限额内按照商业保险合同进行赔付，仍有不足的，由被告高文娟按责承担。原、被告对电动车修理费600元金额无异议，故本院予以确认。被告中华联合财保上海分公司对原告伤残存有异议，但上海市司法鉴定专家委员会未受理，被告中华联合财保上海分公司无其他证据推翻原告出具的鉴定意见书，故本院采纳原告提供的鉴定结论。关于其他赔偿项目和相应数额：1、对于医疗费，其中外购药原告没有相关医嘱，本院不予支持，扣除其中统筹支付25元及伙食费176元，本院确认原告的医疗费47，019.66元；2、对于住院伙食补助费，原告主张20元／天计算220元并无不当，本院予以确认；3、对于营养费，本院酌情按30元／天计算75天，确认为2，250元；4、对于护理费，原告聘请护工10天产生护理费750元，根据原告提供票据本院予以支持，根据鉴定结论余65天本院按40元计2，600元，故护理费确认为3，350元；5、对于残疾赔偿金，原告系非农业户口，故其主张95，420元并无不当，本院予以确认；6、对于误工费，原告提供的工资清单非签收单，原告未能提供工资发放的原始资料仅凭单位的证明证明其月收入状况依据不够充分，本院不予采信，本院酌情确定参照本市职工最低工资标准每月1，820元计算5个月，确认为9，100元；7、对于对于精神损害抚慰金，根据事故双方过错及原告受伤情况，原告主张5，000元并无不当，本院予以确认；8、对于交通费，根据原告就诊情况，本院酌情支持300元；9、对于衣物损失费，原告未能提供相关依据，本院不予支持；10、对于鉴定费，根据票据本院确认为2，300元；11、对于律师费，根据本案实际情况，本院酌情支持3，000元。关于被告间赔付金额的确定：本次事故中，原告的医疗费47，019.66元、营养费2，250元、住院伙食补助费220元，合计49，489.66元，已超出交强险中医疗费用赔偿范围，由被告中华联合财保上海分公司赔付10，000元，余39489.66元由被告中华联合财保上海分公司在商业三者险范围内予以赔付；原告的误工费9，100元、护理费3，350元、残疾赔偿金95，420元、交通费300元、精神损害抚慰金5，000元，合计113，170元，属于交强险中死亡伤残赔偿范围，由被告中华联合财保上海分公司赔付110，000元，余3，170元由被告中华联合财保上海分公司在商业三者险范围内予以赔付；原告的车辆修理费600元，未超出交强险中的财产损失赔偿范围，由被告中华联合财保上海分公司予以赔付。原告的鉴定费2，300元由被告中华联合财保上海分公司在商业三者险范围内予以赔付。超出保险部分的律师费3，000元，由被告高文娟负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告陆勤英120，600元（含精神损害抚慰金5，000元）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告陆勤英44，959.66元；三、被告高文娟于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆勤英律师费3，000元；四、驳回原告陆勤英的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，841元，减半收取计1，920.50元，由原告陆勤英负担85元（已付），由被告高文娟负担1，835.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  张水红二〇一五年四月二十一日书 记 员  符慧婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。