广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）桂市行终字第209号上诉人（一审原告）恭城瑶族自治县平安乡大江村委会第3村民小组。诉讼代表人邓福龙，组长。委托代理人连忠，广西独秀律师事务所律师。被上诉人（一审被告）恭城瑶族自治县人民政府。法定代表人林武民，县长。委托代理人罗萍，恭城瑶族自治县法制办干部。委托代理人莫小平，恭城瑶族自治县林业局干部。一审第三人恭城瑶族自治县平安乡大江村委会第5村民小组。诉讼代表人吴承文，组长。上诉人恭城瑶族自治县平安乡大江村委会第3村民小组（以下简称大江3组）因土地权属纠纷一案，不服恭城瑶族自治县人民法院2015年7月3日作出的（2015）恭行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日受理了本案并依法组成合议庭，2015年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人大江3组的诉讼代表人邓福龙及委托代理人连忠，被上诉人恭城瑶族自治县人民政府（以下简称恭城县政府）的委托代理人罗萍、莫小平，一审第三人恭城瑶族自治县平安乡大江村委会第5村民小组（以下简称大江5组）的诉讼代表人吴承文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决查明，原告与第三人争议的山林位于平安乡大江村���社冲（地名）一漕两岸，面积约700亩，其四至范围为：东从小江头与大江3组所称的毛坪界（大江5组称社冲界）交汇处经标高点931.2米山头上至标高点974.0米山头沿标高点804.0米山头再至855.2米山头止；南从标高点855.2米山头往西北方向沿岭脊下至第5组称鸡婆子祖处再下至大社冲冲槽底，由大社冲冲槽底至标高点606.1米处止；西从标高点606.1米向北经杨五屋场屋后小岭脊上至第3组称鸡婆子祖处往北沿小岭脊上至标高点839.8米山头止；北从标高点839.8米山头往东经标高858.0米山头至小江头与社冲界交汇处（其东北面的坪子双方均称歇凉坪）为界。范围内有大江5组种植的杉树、毛竹等。1982年落实“林业三定”时，大江大队（现为大江村民委员会）各生产队（组）都取得了恭城县人民政府颁发的《山界林权证》。1982年后至今，大江大队各生产队（组）均按各生产队（组）持��的《山界林权证》记载的四至范围进行了管业。大江3组持有NO.001654号《山界林权证》所记载大社冲至毛坪界山林（地名）的四至范围：“东从相公岭直上大界倒水外属于3队；南从相公岭脚到毛坪止以河为界，右边属于3队；西从社冲口进到何翠英家止，以冲为界，里边属于3队；北从何翠英屋后廖公棋直上社冲横路转进的属于3队，由横路直进大社冲杨五屋场路底属于3队，从杨五屋场后背小岐直上社冲界倒水下属于3队。”大江第5组持有的NO.001656号《山界林权证》所记载的地名是横漕至小江头一带山场，其四至范围是：“东至小江头大岭岐止倒水内属5队；南从小江头岭脊直下社冲界，由社冲界鸡婆子祖小岐直下杨五屋场内属于5队；西由杨五屋场从横路至社冲界路面属5队，又由小社冲界直下佛寺宫，再由佛寺宫直下新桥头河边倒水内属5队，北从新桥头起至小江头大界以河为界，左边属5队。”另查明，争议山场以东的山场是大江1组所有，其持有N0.001652《山界林权证》记载西面界线为“从高桥左边蛋白冲口石枧冲岐子石山头顶内属1队，右边从高桥岐子直上社冲界到血凉坪倒水内属1队”；与大江1组山场东西相邻的大江2组持有N0.001653《山界林权证》记载的东面界线为“左边从高桥蛋白冲石枧冲岭岐直上石山头，右边从高桥岭岐直上社冲界外面属2队”，双方《山界林权证》中记载的“社冲界”位于855.2米高程点。1982年“林业三定”后，第三人在争议山场内种植了竹子、杉树并砍伐等管业行为。2010年4月10日，林权改制时，大江村1组与第三人签订了《林权边界确认表》，确认了双方山场为相邻关系及现管山林东西相邻界线，即现争议山林东面界线。同年，原告与第三人对各自持有的《山界林权证》记载界线走向及“社冲界”、“鸡婆子祖”所在具体位置产生异议而引发纠纷。一审判决认为，被告受理原告与第三人林地确权纠纷一案，符合法律、法规的规定。被告受理此案后，分别向有关人员调查取证，组织原告及第三人的代表到争执地进行了现场勘查，制作了现场勘查图和勘查笔录，在调处阶段，对各方当事人所举之证及收集的证据进行了质证，召集了原告及第三人的代表进行了调处协商，对争执林地的权属纠纷作出了处理决定，并送达各方当事人等项工作，其程序符合法律规定。1982年落实“林业三定”时，大江大队各生产队都取得了恭城县人民政府颁发的《山界林权证》。2010年林权改制时，原告与第三人对各自持有的《山界林权证》记载界线走向及“社冲界”、“鸡婆子祖”所在具体位置产生异议。被告通过召集双方实地勘查及结合相关证据，认定了《山界林权证》记载界线走向及“社冲界”、“鸡婆子祖”的具体位置，客观真实地还原了《山界林权证》所要表述的内容，依照所确定的地名及界线走向来看，争议山林在第三人《山界林权证》范围内。并且，在1982年之后，第三人在争议山场范围内种植了竹子、杉树，并实施了砍伐，对争议山林进行了实际管业。因此，第三人主张现争议山场归其所有理由成立，本院予以支持。原告主张争议山场归其所有的理由不充分，证据不足，本院不予支持。被告依据查明的事实，依照相关法律法规作出恭政处（2014）2号《山林权属纠纷行政处理决定书》其所认定的事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，依法应以维持。第三人请求依法维持被告作出的恭政处（2014）2号行���处理决定的主张，于法有据，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决维持被告恭城瑶族自治县人民政府于2014年9月30日作出的恭政处（2014）2号《行政处理决定书》。本案诉讼费50元，由原告负担。一审判决后，上诉人大江3组不服，提出上诉称，一、一审判决对主要事实的认定缺乏根据和错误。本案争执的焦点主要是第三人《山界林权证》南边界线的真正走向；“社冲界”、“鸡婆子祖”的位置在何处。第三人《山界林权证》南面界线的走向是从小江头→858.0米标高点→839.2米标高点→鸡婆子祖→杨五屋场，并不经过974.0米和855.2米标高点。因为第三人的山场地名是“横漕至小江头山场”，不可能涵括“大社冲”山场。“社冲界”是泛指，不是一个点，它是大社冲山场的南北大山脊的倒水��连绵段的泛指。一审判决将社冲界认定为855.2米标高点是错误的。“鸡婆子祖”在杨五屋场背后这是不争的事实。一审判决对“社冲界”的理解错误和对鸡婆子祖位置的认定错误，导致对第三人的《山界林权证》南面界线走向认定出现错误。二、原告对争执的大社冲山场从未放弃过管业。周其昌曾在争执山场中种有少量杉树和竹子是事实，但周其昌是上诉人村民伍玉喜的女婿，其是向上诉人队借来种的，一审判决将周其昌的个人行为认定为第三人的现实管业行为是错误的。三、争执山场属原告所有，有1982年12月9日恭城县人民政府颁发的001654号《山界林权证》为凭。该证载明的地名“大社冲”就是争执山场“大社冲”，其四至界线明确，载明界线到杨五屋场时，是经杨五屋场后背的山岐至社冲界的，并不经过855.2米标高点，证明争执山场是在上诉人所有的山场范围内���一审判决认定争执山场为第三人所有是错误的。综上所述，一审判决没有查明本案的主要事实，因此，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法判决撤销（2015）恭行初字第4号行政判决书；本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人恭城县政府辩称，一、恭政处（2014）2号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，实体处理得当。二、上诉人提出的上诉主张依法不成立。1、上诉人认为第三人的《山界林权证》南面界线的走向并不经过974.0米和855.2米标高点，不可能涵括“大社冲”山场的观点是不正确的。理由是：如果按上诉人所述，第三人与大江1、2组就没有相邻山场，这就与第三人及大江1、2组的《山界林权证》记载不相符，也与大江1组和第三人在《林权边界确认表》上确认有相邻山场的情况不相符，且按上诉人所��，上诉人的山场四至是不闭合的。（二）上诉人认为第三人管业争议山场是向上诉人借种的说法不成立。上诉人对这一主张没有提供充分的证据证实，而第三人有多户农户在争执地种植杉树、果树。综上，被上诉人作出的恭政处（2014）2号行政处理决定尊重客观历史事实、公平、公正、合法，请二审法院依法予以维持。一审第三人述称，被上诉人于2014年9月30日作出的恭政处（2014）2号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，实体处理得当，桂林市人民政府复议、一审法院判决均依法维持，请二审法院依法维持恭政处（2014）2号处理决定。本院审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，1982年落实“林业三定”时，大江大队各生产队都取得了恭城县人民政府颁发的《山界林权证》。2010年林权改制时，上诉人与一审第三人对各自持有的《山界林权证》记载界线走向及“社冲界”、“鸡婆子祖”所在具体位置产生异议，被上诉人通过召集双方实地勘查及结合相关证据，对《山界林权证》的界线走向及“社冲界”、“鸡婆子祖”的具体位置作出了认定，依照所确定的地名及界线走向，认定争议山林在一审第三人《山界林权证》范围内。并且在1982年之后，一审第三人在争议山场种植了竹子、杉树，并实施砍伐，对争议山林进行了实际管业。被上诉人根据查明的事实，依据相关法律法规作出处理决定并无不当。上诉人没有其他合法有效的证据，证明争执地属其所有，其要求撤销被上诉人的处理决定理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人提出一审判决认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人恭城瑶族自治县平安乡大江村委会第3村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈桂良代理审判员  王 静代理审判员  吕 明二〇一五年十二月二日书 记 员  万 强