浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终1537号 上诉人（原审被告）：杭州宁森宏鞋艺商行。住所地：浙江省杭州市下城区新华坊******。 投资人：宁森红。 委托诉讼代理人：曹任远，浙江高名律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江银泰百货有限公司。住所地。住所地：浙江省杭州市延安路**会信用代码：9133000014294455XJ。 法定代表人：陈晓东，董事长。 委托诉讼代理人：张鹏飞，公司员工。 原审被告：宁森红，男，1977年10月31日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人杭州宁森宏鞋艺商行（以下简称宁森宏商行）因与被上诉人浙江银泰百货有限公司（以下简称银泰百货）、原审被告宁森红租赁合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0103民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：2015年8月1日，银泰百货与宁森宏商行签订了《租赁合同》一份，约定由银泰百货提供其位于武林银泰二层骑楼中庭约40平方米的场地供宁森宏商行经营皮具护理，合同期限为2015年8月27日至2018年8月26日；每年度租金为700000元，每月租金为58334元，按季支付，先付后租，即在每季度结束前15日支付下一个季度固定租金。合同同时约定，如宁森宏商行延迟交付租金或本合同约定的费用超过15日的，银泰百货有权经书面通知宁森宏商行，立即解除合同。双方在合同履行过程中，因宁森宏商行对银泰百货要求拆除其外墙面广告及灯箱发生争议而拒绝缴纳租金，经银泰百货书面催缴后，宁森宏商行仍未缴纳，故银泰百货诉讼至原审法院，请求：1、判令解除双方之间的合同关系（当庭变更：判令解除双方之间的合同关系，并在三十天内撤场）；2、判令宁森宏商行、宁森红连带支付租赁费114784.7元（当庭变更为296158.14元，2017年7月18日以后的租金，按照1944元/天的标准计算，后在第二次开庭当庭撤销）；3、案件诉讼费由宁森宏商行、宁森红承担。。 在庭审过程中，银泰百货确认宁森宏商行在2017年7月至11月间，已陆续缴纳了全部所欠租金至2018年2月26日。 原审法院认为，银泰百货与宁森宏商行签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，依法并有效，双方应当遵守。宁森宏商行未按约支付租金，显然违反了双方的约定，且经银泰百货催告后仍未履行缴纳租金，故应承担相应的违约责任。在庭审中，宁森宏商行认为延期缴纳租金系银泰百货强行要求拆除其外墙面广告及灯箱发生争议而拒绝缴纳租金的抗辩，缺乏依据，该院不予采信，现银泰百货要求因宁森宏商行违反合同约定延期缴纳租金与其解除合同的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除银泰百货与宁森宏商行于2015年8月1日签订的《租赁合同》；二、宁森宏商行在判决生效后三十日内将位于银泰百货杭州市××层××楼中庭约40平方米的租赁场地交还给银泰百货；三、驳回银泰百货的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币80元，保全费1070元，合计1150元，由宁森宏商行负担。 宣判后，宁森宏商行不服，向本院提起上诉称：租赁合同明确约定银泰百货将店铺租赁给宁森宏商行，该中厅两侧为大面积封闭式玻璃窗。一审中，宁森宏商行提供了装修方案等证据，装修时经过银泰百货认可的，双方也未曾将该窗户两处的灯箱发生过纠纷，宁森宏商行也一直按约缴纳租金。事实是，2017年2月26日，银泰百货无故将玻璃一侧封住，同时告知必须拆除灯箱，不然会将另一边的玻璃也一并封掉，两边玻璃使用权属于宁森宏商行，银泰百货封掉灯箱的行为已经违反了合同的约定，宁森宏商行职能暂缓缴纳租金，要求解决纠纷，但银泰百货对此置之不理。在诉讼中，宁森宏商行已经缴纳了租金，同时也按照银泰百货之后所发的催缴函支付房租。银泰百货起诉前并未告知合同解除，同时在诉讼过程中，依旧按照合同约定签发催款函，继续履行合同，认可了交纳房租的行为。银泰百货是出租方，处于强势地位，从未妥协，宁森宏商行已经缴纳了房租，银泰百货采用恶意的方式，阻止正常经营。宁森宏商行依旧有能力继续履行，且没有给银泰百货造成损失，合同仅剩下六个月时间，继续履行合同保证了双方的利益。综上，请求：1、撤销一审判决；2、驳回银泰百货全部诉讼请求；3、案件诉讼费用由银泰百货承担。 针对宁森宏商行的上诉，银泰百货答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 针对宁森宏商行的上诉，宁森红未发表意见。 二审中宁森宏商行向本院提交：1、工商银行打款凭证2页,拟证明宁森宏商行再次按时缴纳房屋租金，银泰百货也接受了宁森宏商行的租金缴纳，同意继续履行合同；2、照片2张，拟证明银泰百货擅自变更承租的房屋外围玻璃的使用，未经宁森宏商行同意封掉了玻璃，违约在先，宁森宏商行只是履行了自己的抗辩。银泰百货、宁森红未向本院提交新的证据。 针对宁森宏商行提交的证据，银泰百货认为，对证据1真实性认可，证明目的不认可，银泰百货没有主动要求其进行缴纳，宁森宏商行的缴纳行为是其自由处分民事权利的行为，无法证明银泰百货接受了宁森宏商行的租金缴纳，同意继续履行合同，该证明目的不予认可；对证据2真实性认可，确实是银泰百货运营的，也是由银泰百货将店铺租给宁森宏商行，但其证明目的不认可。宁森红未发表意见。本院认为，银泰百货对证据1、2的真实没有异议，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：银泰百货与宁森宏商行签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，并不违反强制性的法律法规，应为有效，对双方均具有约束力。现银泰百货以宁森宏商行未按约支付租金为由要求解除合同并腾退案涉房屋，而宁森宏商行则认为其未及时支付租金系行使先履行抗辩权，且其已经按照银泰百货所发催款函内容足额支付了租金，应认为银泰百货同意继续履行案涉合同。首先，关于宁森宏商行主张银泰百货擅自张贴商标，其享有先履行抗辩权的意见。本院认为，从宁森宏商行提供的照片内容来看，银泰百货确实在一面玻璃处张贴了银泰商标，但在双方签订的案涉合同中并未明确约定银泰百货需提供宁森宏商行该侧玻璃用于广告宣传，且案涉店铺的另一侧玻璃处仍张贴有宁森宏商行的广告，故银泰百货张贴银泰商标的行为并未违反合同约定亦无实质性的损害宁森宏商行的利益，原审法院据此认定宁森宏商行不享有先履行抗辩权并无不当。其次，关于宁森宏商行主张银泰百货同意继续履行合同的上诉理由，银泰百货认为其虽然向宁森宏商行发送催缴函催讨租金，但发送催款函时案涉合同尚未解除，且宁森宏商行亦在实际使用商铺，故系其催讨租金的行为、系在合同期内行使收取租金的合同权利，而非放弃解除合同的权利，亦非同意继续履行合同至期限届满。本院认为银泰百货的上述意见与通知文意相符，且现有证据尚不足以证明银泰百货同意继续履行合同，故宁森宏商行的上诉理由本院不予采纳。据此原审法院判令解除案涉合同并要求宁森宏商行腾退案涉房屋当属正确。 综上，宁森宏商行的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由杭州宁森宏鞋艺商行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 骏 审 判 员  金瑞芳 审 判 员  盛 峰 二〇一八年六月二十八日 法官助理  丁 晔 书 记 员  张诗雯