广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民四终字第134号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区。负责人李军凯，总经理。委托代理人胡文军、阳永红，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓昌丽。委托代理人江路照，广东大洲律师事务所律师。委托代理人曾烟强。原审被告一杨伯云。原审被告二杨叔云。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法园民初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告邓昌丽诉讼请求：1、被告连带赔偿原告损失合共196999.92元（其中包括医疗费17964.92元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费850元、营养费2500元、护理费850元、误工费11800元、鉴定费1800元、残疾赔偿金132360元、精神损害抚慰金20000元、交通费2315元、住宿费2250元、处理事故人员误工费1310元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；2、被告承担本案诉讼费。被告三中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对原告的诉讼请求争议为：一、肇事车辆粤S×××××号小车在被告三处投保了交强险及商业第三者责任险（不计免赔，保险限额30万元），被告三在上述保险限额范围内承担保险责任，交强险应遵循分项赔偿原则。二、本次交通事故有两名伤者，应在交强险赔偿限额范围内预留相应份额给另一伤者。三、本次交通事故发生在2014年1月23日，原告相关赔偿标准应适用2013年度的标准。四、原告各项诉讼请求不合理：1、医疗费用应以正式票据为凭，并扣除非社保用药；2、后续治疗费没有鉴定机构的鉴定意见和医嘱，也没有实际发生，缺乏事实和法律依据；3、营养费、护理费主张没有医嘱证明，应予驳回；4、误工费主张过高，应按原告户籍性质即农村居民纯收入标准计算，误工时间应为住院天数；5、残疾赔偿金计算标准应按农村居民标准计算，且原告的伤残等级鉴定严重不合理，被告三已向法院申请重新鉴定，该项损失应按重新鉴定的结论确定；6、鉴定费属于间接费用，不属于保险责任范围；7、精神损害抚慰金主张过高，结合实际情况，一个伤残级别不应超过3000元幅度；8、交通费主张没有相应票据，请法院酌定300元；9、原告请求住宿费、处理事故人员误工费没有依据，应予驳回；10、本案系侵权之诉，被告三不应承担诉讼费。被告一杨伯云、被告二杨叔云经原审法院送达起诉状副本、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书、应诉通知书及举证通知书后，既未向原审法院提供书面答辩及相关证据，亦无到庭参加诉讼。原审法院查明的事实原审法院审理查明，2014年1月23日8时10分，被告一杨伯云驾驶粤S×××××号小车在园洲镇××百货店路口与由邓昌丽驾驶的二轮摩托车（搭乘原告邓文战）发生碰撞，造成邓昌丽、邓文战受伤及两车不同程度损坏的交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队作出第（2013）7438号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定杨伯云负事故全部责任，邓昌丽、邓文战不负事故责任。被告二杨叔云系粤S×××××号小车的登记车主，该车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额30万元，投保有不计免赔等险种）。事故发生后原告被送往博罗县××镇卫生院住院治疗，经院方诊断其伤情为左内、外踝及前、后踝撕脱性骨折。原告于2014年2月9日出院，共住院17天，花费医疗费17147.92元。原告出院时医嘱：一般情况可，不适随诊。原告出院后数次回院复查，共花费检查费817元。原告于2014年5月19日委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行法医学鉴定，该鉴定所于2014年5月22日作出广东路通司鉴所[2014]法临鉴字第477号司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为九级。原告为此花费鉴定费1800元。原告系农业人口。原告主张自2012年6月起一直租住在博罗县园洲镇下南村陈屋336号对面，有固定收入，月平均工资为3000元，并提供“陈沛洪”出具的居住证明、中国农业银行博罗园洲支行金穗借记卡明细对账单、社保缴费证明佐证。原告主张交通费、住宿费、处理事故人员误工费，但未提供相关证据佐证。原审法院判决理由和结果原审法院认为，原告邓昌丽在本次交通事故中受伤且不负事故责任，相关损失应由被告方依法承担赔偿责任。关于医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告因治疗花费住院医疗费17147.92元，出院后数次回院复查花费医疗费817元，医疗费共计17964.92元，有相关医疗费票据佐证，原审法院予以确认。原告诉请后续治疗费3000元，没有依据，原审法院不予支持。原告住院时间为17天，原告虽未提供证据证明住院期间有人陪护，原审法院根据其伤情认定住院期间由1人陪护，其护理费按50元/天/人计算为850元，住院伙食补助费按50元/天计算为850元，营养费原审法院酌定1000元。关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定为九级伤残，被告三对该鉴定结论不予认可，向原审法院申请重新鉴定。因该鉴定所具有交通事故定残的资质，鉴定程序并不违法，且被告三未提供足够证据予以推翻该鉴定结论，故原审法院对被告三关于对原告伤残等级进行重新鉴定的申请不予准许，对原告构成九级伤残的鉴定结论予以采信。原告虽系农业户口，但事故发生前在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇，此有其提供的相关证据佐证，原审法院予以采信，其残疾赔偿金按2013年度广东省城镇居民人均可支配年收入32598.7元计算为130394.8元（32598.7元/年×20年×20%）。关于误工费问题。原告因伤致残造成持续误工，误工时间计算至定残前一日共计118天。原告主张月平均工资为3000元，根据其提供的银行卡明细对账单所载，其月平均工资经核算为2984元，故原告的误工费为11737.07元（2984元/月÷30天×118天）。关于交通费问题。原告未提供相关交通费票据佐证，但考虑原告确因治疗发生此项费用，原审法院酌情支持800元。关于精神损害抚慰金问题。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,原审法院酌定10000元为宜。关于住宿费、处理事故人员误工费问题。原告受伤后住院治疗，未实际发生住宿费，对此原审法院不予支持。原告诉请处理事故人员误工费没有法律依据，原审法院亦不予支持。根据广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算，原告邓昌丽损失共计175396.79元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。本次交通事故造成邓昌丽、邓文战[（2014）惠博法园民初字第302号案件原告]两人受伤，应共同分享交强险赔偿限额。该案中被告三应在其交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿邓文战4554.96元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿邓文战900元。故本案中被告三应在其交强险医疗费用剩余赔偿限额5445.04元范围内赔偿原告邓昌丽5445.04元，在交强险死亡伤残剩余赔偿限额109100元范围内赔偿原告邓昌丽109100元，其中精神损害抚慰金优先赔付。超出交强险赔偿限额部分60851.75元按责任划分由被告一、被告二连带承担全部赔偿责任，由被告三在商业第三者责任险30万元保险限额范围内先行赔付。被告一、被告二经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决如下：一、被告三中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告邓昌丽114545.04元，在商业第三者责任险30万元保险限额范围内赔偿原告邓昌丽60851.75元。于本判决发生法律效力之日起5日内支付。二、驳回原告邓昌丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240元，由原告邓昌丽负担240元，被告一杨伯云、被告二杨叔云共同负担4000元（原告已经预交，上述二被告需于本判决发生法律效力之日起5日内迳行向原告支付）。当事人二审的意见上诉人中中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司不服原审判决上诉称：一、伤残等级要求重新鉴定。二、伤残赔偿金应该按照农村标准计算。三、精神抚慰金10000元过高。综上，上诉人请求二审法院依法改判，判令诉讼费由被上诉人承担。被上诉人邓昌丽答辩称：请求二审法院维持一审判决。其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的事实本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院判决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。上诉人没有证据推翻被上诉人的伤残等级鉴定意见，要重新鉴定不予采纳。被上诉人提交在城镇居住的证明以及中国农业银行博罗园洲支行金穗借记卡明细对账单、社保缴费证明佐证，符合在城镇居住并以城镇为主要收入来源的证据，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金正确，予以维持。原审酌情认定精神抚慰金10000元合理，予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2541元由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  曾求凡审判员  邹 戈审判员  卫书平二〇一五年四月十五日书记员  吴芝仪附：法律条文《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。