湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜昌中民三终字第00287号上诉人（原审被告）宜昌千川建设工程有限公司，住所地宜昌市夷陵区冯家湾村1组。法定代表人王桂花，该公司总经理。上诉人（原审被告）王桂花。上诉人（原审被告）柯桓兵。系王桂花的丈夫。上诉人（原审被告）王清江。上诉人（原审被告）廖小明。系王清江的妻子。上诉人（原审被告）周松华。上诉人（原审被告）李莉。系周松华的妻子。上诉人（原审被告）赵家兵。上诉人（原审被告）刘金枝。系赵家兵的妻子。九上诉人共同委托代理人毛勤国，湖北三雄律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司宜昌高峡支行，住所地宜昌市东湖一路东湖市场。负责人张梅，该支行行长。委托代理人胡云兰，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人李东，该支行员工。特别授权代理。被上诉人（原审被告）宜昌诚功融资担保有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区双虹大道16号（家旺国际广场）。法定代表人朱宏玉，该公司董事长。委托代理人章小漫，该公司员工。一般授权代理。上诉人宜昌千川建设工程有限公司（以下简称千川公司）、王桂花、柯桓兵、王清江、廖小明、周松华、李莉、赵家兵、刘金枝（以下简称王桂花等八担保人）与被上诉人中国建设银行股份有限公司宜昌高峡支行（以下简称建行高峡支行）、宜昌诚功融资担保有限责任公司（以下简称诚功担保公司）因金融借款合同纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2015）鄂葛洲坝民初字第00096号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明：2013年11月20日，建行高峡支行与千川公司签订《人民币流动资金贷款合同》约定：建行高峡支行向千川公司提供借款8000000元用于日常生产经营周转，贷款期限为1年，自2013年11月18日起至2014年11月17日；贷款利率采用浮动利率，在起息日基准利率基础上上浮20%，按月结息；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；无论单笔借款支用的金额如何，均采用乙方（建行高峡支行）受托支付，即千川公司不可撤销的委托建行高峡支行将贷款资金支付给千川公司交易对象；千川公司逾期还款，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，建行高峡支行与诚功担保公司签订《保证合同》及《保证金质押合同》、与王桂花等八担保人签订《自然人保证合同》，约定由诚功担保公司及王桂花等八担保人对上述贷款合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、实现债权的费用提供担保，保证类型为连带责任保证，保证期间至主合同项下债务履行期限届满之后两年。合同签订后，建行高峡支行依据千川公司提交的落款日期为2013年11月21日的提款申请及千川公司与宜昌辉跃建材贸易有限公司（以下简称辉跃建材公司）签订的采购合同，于2013年11月25日将贷款8000000元转到千川公司的存款账户4289，并采用受托支付方式通过该账户将全部贷款转入千川公司指定帐户即辉跃建材公司账户。辉跃建材公司系诚功担保公司的关联公司，法定代表人系同一人，即朱宏玉。辉跃建材公司收到了8000000元，但应诚功担保公司要求仅付给千川公司4000000元，余款4000000实际由诚功担保公司控制。之后，千川公司依约偿还部分借款本息，但截止建行高峡支行起诉之日，仍欠4384366.87元本金未付。原告建行高峡支行诉至原审法院，请求：1.判令千川公司、诚功担保公司及王桂花等八担保人立即偿还借款本金4384366.87元，并按约定利率承担自起诉之日起至债务履行完毕之日止的利息及罚息；2.判令千川公司、诚功担保公司及王桂花等八担保人承担建行高峡支行因实现债权发生的律师代理费等相关费用；3.案件诉讼费由千川公司、诚功担保公司及王桂花等八担保人承担。原审庭审中，建行高峡支行自愿撤回第2项诉讼请求。原审认为，建行高峡支行与千川公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与诚功担保公司签订的《保证合同》及《保证金质押合同》、与王桂花等八担保人签订的《自然人保证合同》均是双方真实意思表示，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。建行高峡支行与千川公司约定的贷款支付方式为受托支付，由贷款人即本案建行高峡支行根据借款人即本案千川公司的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手即案外人辉跃建材公司。建行高峡支行已依约履行了合同约定的义务，但千川公司未按合同约定还款，应承担相应的违约责任。双方合同约定了逾期还款的利息及罚息计算标准，该约定不违反法律规定，予以确认。故对建行高峡支行要求千川公司清偿借款本金4384366.87元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。千川公司辩称建行高峡支行仅支付给其4000000元，其余贷款实际由诚功担保公司使用，且诚功担保公司系建行高峡支行自行选定，建行高峡支行在贷款中也存在过错的理由，并不能反驳建行高峡支行已依约发放贷款的事实，也无法证明建行高峡支行在该笔贷款发放过程中存在过错，故对千川公司的辩称意见不予采信。诚功担保公司自认4000000元贷款实际由其控制，与查明的事实相符，予以确认，但因建行高峡支行未放弃要求千川公司及王桂花等八担保人偿还贷款的权利，故诚功担保公司愿意分期偿还贷款的意见并不能免除千川公司及王桂花等八担保人应承担的义务。本案借款人即债务人是千川公司，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因千川公司尚未履行完毕偿还贷款的义务，诚功担保公司及王桂花等八担保人应依据双方合同约定对千川公司前述债务承担连带保证责任。对建行高峡支行要求诚功担保公司及王桂花等八担保人承担连带还款责任的诉讼请求予以支持，对王桂花等八担保人认为因千川公司已还本付息故其无需承担保证责任的抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、宜昌千川建设工程有限公司于本判决生效之日起六十日内，向中国建设银行股份有限公司宜昌高峡支行清偿借款本金4384366.87元及起诉之日（即2015年2月3日）至本判决指定期限内实际支付之日止的利息、罚息（以中国建设银行股份有限公司宜昌高峡支行系统计算为准）。二、宜昌诚功融资担保有限责任公司、王桂花、柯桓兵、王清江、廖小明、周松华、李莉、赵家兵、刘金枝对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果宜昌千川建设工程有限公司、宜昌诚功融资担保有限责任公司、王桂花、柯桓兵、王清江、廖小明、周松华、李莉、赵家兵、刘金枝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20938元，由宜昌千川建设工程有限公司、宜昌诚功融资担保有限责任公司、王桂花、柯桓兵、王清江、廖小明、周松华、李莉、赵家兵、刘金枝负担。上诉人千川公司、王桂花等八担保人不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉。请求撤销原审判决，判令上诉人千川公司、王桂花等八担保人不承担责任，本案诉讼费由建行高峡支行、诚功担保公司承担。其主要理由为：1、原审认定“千川公司截止建行高峡支行起诉之日，仍欠4384366.87元本金未付”系事实认定错误。建行高峡支行设置贷款程序，要求千川公司在指定范围内选择担保公司对贷款提供担保，千川公司选择了诚功担保公司后，由千川公司向建行高峡支行办理委托支付手续，再由建行高峡支行将贷款支付在诚功担保公司指定并控制的虚假供货单位辉跃建材公司账户上。按交易习惯，未从供货单位辉跃建材公司支付给借款人千川公司的贷款，不能认定贷款已经交付给了借款人千川公司。诚功担保公司控制贷款发放的行为是建行高峡支行与诚功担保公司共同防范风险的后续行为，所造成的贷款未能发放给千川公司，千川公司不应承担还款责任。本案中《贷款合同》第五条第八款系格式条款，与实际的履行程序不符，该条款无效。2、千川公司对没有得到的贷款部分没有义务偿还，其不存在拖欠建行高峡支行借款的事实，王桂花等八担保人也不应承担保证责任。被上诉人建行高峡支行请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人诚功担保公司答辩称：愿依法承担担保责任。经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据原审法院查明的事实，建行高峡支行与千川公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与诚功担保公司签订的《保证合同》及《保证金质押合同》、与王桂花等八担保人签订的《自然人保证合同》均合法有效，建行高峡支行根据合同约定的受托支付方式以及千川公司的提款申请，将800万元贷款通过了千川公司的账户支付到千川公司的交易对手辉跃建材公司的账户上，建行高峡支行依约向千川公司履行了贷款合同义务。至于辉跃建材公司是否将所得贷款支付给千川公司，并不影响建行高峡支行已经向千川公司履行了发放800万元贷款义务的事实。千川公司、王桂花等八担保人在上诉中提出辉跃建材公司未将剩余贷款支付给借款人千川公司由此不能认定该剩余贷款已经交付给了借款人千川公司的理由缺乏依据。截止至建行高峡支行向葛洲坝人民法院起诉之日，千川公司尚欠建行高峡支行借款本金4384366.87元，故建行高峡支行要求千川公司清偿借款本金4384366.87元及相应利息、罚息以及诚功担保公司和王桂花等八担保人对千川公司上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，应予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人千川公司、王桂花等八担保人的上诉理由均不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41875元，由上诉人宜昌千川建设工程有限公司、王桂花、柯桓兵、王清江、廖小明、周松华、李莉、赵家兵、刘金枝负担。本判决为终审判决。审判长  苗劲松审判员  赵春红审判员  张原鹏二〇一五年十二月十八日书记员  张程程