北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第3337号原告衡水奥昌活塞厂，住所地河北省衡水市武强县北代乡韩庄村。法定代表人任海分，总经理。委托代理人张科，北京市鼎知律师事务所律师。委托代理人弋冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人徐苗，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人栖霞市银云活塞液压件有限公司，住所地山东省烟台市栖霞市松山工业园、万阳面粉厂西。法定代表人方家定，经理。委托代理人史本健，山东鲁润律师事务所律师。原告衡水奥昌活塞厂因商标无效行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年4月22日作出的商评字[2015]第30422号关于第5227078号“银云栖霞”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人栖霞市银云活塞液压件有限公司（简称银云活塞液压件公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年12月9日公开开庭审理了本案，原告衡水奥昌活塞厂的委托代理人张科、弋冬冬，第三人银云活塞液压件公司的委托代理人史本健到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，书面申请不参加庭审，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。2015年4月22日，商标评审委员会针对衡水奥昌活塞厂申请注册的第5227078号“银云栖霞”商标（简称诉争商标）依据2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》（简称修改前《商标法》）第三十一条，2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定作出被诉裁定。商标评审委员会认为：因《商标法》第九条系关于在先权利的总括性条款，一般不作为商标评审申请的直接依据，而《反不正当竞争法》等其它法律规定在《商标法》中亦有具体体现，鉴此，商标评审委员会将依据《商标评审规则》第五十七条第三款规定，并结合当事人理由、事实和请求，对本案焦点问题作如下归纳及审理。首先，《商标法》第四十五条第一款之规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”本案申请人虽自述其原名为山东栖霞活塞厂，但未提交证据予以证明。在无证据显示申请人与第259679号“银云及图”商标（简称引证商标）持有者之间存有何种关联的情形下，申请人援引修改前《商标法》第二十八条规定请求撤销诉争商标注册的主张，缺乏事实及法律依据，商标评审委员会不予支持。其次，申请人提交的销售合同、发票等资料显示，在诉争商标申请注册前，申请人即已将“银云”作为商标及商号大量使用在活塞商品以及相关的生产经营领域中并使之形成一定影响。诉争商标与申请人在先使用的“银云”商标及商号十分接近，且诉争商标核定使用商品与申请人主营产品亦属类似，加之申请人地处栖霞县，故进一步加大了相关公众对商品来源产生混淆、误认的可能性。因此，诉争商标已构成对申请人商标的抢先注册，同时亦损害了申请人的在先商号权，即违反了修改前《商标法》第三十一条之规定。最后，修改前《商标法》第十条第一款第（八）项中的“不良影响”系指商标的文字、图形或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。本案诉争商标标识本身并不属于上述规定所指之情形。综上，申请人撤销理由部分成立。依照修改前《商标法》第三十一条，《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。原告衡水奥昌活塞厂诉称：1、诉争商标未违反《商标法》第九条的规定。2、诉争商标未违反《商标法》第十条第二款的规定。3、诉争商标未违反《商标法》第三十条的规定。4、诉争商标未违反《商标法》第三十二条的规定。5、“银云栖霞”一词是具有显著性的商标，已使用五年之久，未损害任何人的在先权利，未发生过任何一起混淆事件。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。第三人银云活塞液压件公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院经审理查明：诉争商标系第5227078号“银云栖霞”商标，衡水奥昌活塞厂于2006年3月20日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出诉争商标的注册申请，于2009年4月14日在第7类汽缸活塞、发动机活塞、活塞（机器或发动机部件）、活塞环、汽车发动机活塞、减震器活塞（机械部件）、减震活塞（机器零件）等商品上获准注册。注册商标专用权至2019年4月13日止。引证商标系第259679号“银雲及图”商标，山东栖霞活塞厂于1985年11月12日向商标局提出引证商标的注册申请，于2006年8月20日在第7类内燃机配件商品上获准注册。注册商标专用权至2016年8月19日止。2014年3月20日，银云活塞液压件公司针对诉争商标提出无效申请。其申请的主要理由为：申请人原名为山东栖霞活塞厂，“栖霞银云”作为公司简称，经长期使用已享有很高的知名度。申请人不仅拥有在先注册的第259679号“银雲及图”商标（即引证商标），还将“银云”商标在先使用在发动机活塞商品上并已形成一定影响。诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。被申请人注册诉争商标的行为具有主观恶意。基于以上理由，请求依据修改前《商标法》第九条、第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条、第四十一条和《反不正当竞争法》的规定，撤销诉争商标的注册。银云活塞液压件公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：商标档案、荣誉证书、销售合同、发票、行业统计资料等。衡水奥昌活塞厂答辩的主要理由：诉争商标未违反《商标法》第九条、第十条第二款、第三十条、第三十二条之规定。诉争商标具有显著性，且已经使用五年之久，其与申请人的“银云”商标不近似，在实际使用过程中并未损害他人的在先权利，亦未发生混淆。综上，请求对诉争商标的注册予以维持。衡水奥昌活塞厂向商标评审委员会提交了诉争商标档案主要证据。银云活塞液压件公司的主要质证理由：一、诉争商标与申请人的企业简称、字号相冲突，违反了《商标法》第九条的规定。二、诉争商标没有违反《商标法》第十条第二款的规定，但违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。三、诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条的规定。被申请人各项答辩理由均不成立。银云活塞液压件公司向商标评审委员会提交了以“银云栖霞”为关键词的网络检索页面作为证据。2015年4月22日，商标评审委员会作出被诉裁定。衡水奥昌活塞厂不服商标评审委员会第30422号裁定，向本院提起了诉讼。在本案诉讼阶段，原告衡水奥昌活塞厂未向本院提交证据。被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段本案原告、第三人向商标评审委员会提交的证据及相关材料的复印件；诉争商标和引证商标的商标档案复印件；行政阶段相关材料复印件。第三人银云活塞液压件公司未向本院提交证据。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、复审申请书、当事人在行政程序和诉讼程序提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标,商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定,当事人提起行政诉讼的,人民法院审查相关程序问题适用修改后的《商标法》,审查实体问题适用修改前的《商标法》。本案争议的焦点问题是诉争商标的注册申请是否构成修改前《商标法》第三十一条所指的损害他人现有的在先权利或以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。本案中，第三人在行政阶段提交的荣誉证书、销售合同、发票等证据可以证明在诉争商标申请注册前，第三人已经将“银云”作为商号和商标大量使用在活塞商品和相关生产经营领域中，并且形成了较高的知名度。诉争商标与第三人在先使用的“银云”商标及商号十分近似，原告作为活塞等商品的生产经营者，应当知晓第三人的行业知名度，在此情况下，原告仍然申请注册诉争商标的行为具有明显的主观恶意，是对他人已经使用并有一定影响的商标的恶意抢注。诉争商标的注册申请会导致消费者的混淆和误认，损害第三人的合法权益。因此，诉争商标的注册申请构成对第三人商标的抢先注册，同时侵害了第三人的在先商号权，违反了修改前《商标法》第三十一条的规定。被告对此认定正确，本院予以维持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告衡水奥昌活塞厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告衡水奥昌活塞厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张玲玲人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  郭艳芹二〇一五年十二月二十八日法官 助理  郝利凡书 记 员  周 圆附图：诉争商标引证商标