广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2015）贺八民一初字第2735号原告：赖仁波。委托代理人：罗勇政，广西汇豪律师事务所律师。被告：于风春。被告：漯河广通运输有限公司。法定代理人：李金树，执行董事。上列二被告共同委托代理人：吴明海，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司。负责人：张新军，总经理。委托代理人：陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。原告赖仁波诉被告于风春、漯河广通运输有限公司（以下简称运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由代理审判员全守盛适用简易程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。书记员李晨担任记录。原告委托代理人罗勇政，被告于风春、漯河广通运输有限公司的共同委托代理人吴明海，被告中华联合保险公司的委托代理人陈惊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖仁波诉称，2015年6月5日，雷晴亮驾驶桂Ｄ×××××号车沿国道323线由望高往钟山方向行驶，至该线752公里＋100米处时，与对向行驶由于风春驾驶的豫Ｌ×××××号车牵引豫Ｌ×××××挂号车发生碰撞后，又与同向由陈思华驾驶的桂Ｃ×××××号车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。经交警部门认定，于风春承担事故的主要责任，雷晴亮承担事故的次要责任，陈思华不承担事故责任。桂Ｄ×××××号车的所有人为原告赖仁波，该车为运营车辆。豫Ｌ×××××号车和豫Ｌ×××××挂号车的所有人为运输公司，两车由被告中华联合保险公司承保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原告因本次事故造成的损失有：车物损失77505元、营运损失63459元、鉴定费8047元，合计149011元，请求法院判令：1、三被告共同赔偿原告各项损失共计104908元，其中被告中华联合保险公司应在交强险和商业三者险范围内先予赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。同时，原告放弃向陈思华及承保桂Ｃ×××××号车交强险的保险公司主张民事赔偿责任。被告于风春、运输公司共同答辩称，1、原告的合理损失应由被告中华联合保险公司在交强险和商业三者险范围内先予赔偿。本次事故造成原告的营运车辆受损，必须进行修理，在修理期间造成的营运损失应认定为直接损失，该损失应由被告中华联合保险公司在商业三者险范围内先予赔偿。另外，被告中华联合保险公司对其免赔条款未向本被告进行告知及解释说明，该格式条款不发生法律效力。2、原告车辆的合理维修期间为10天，营运损失只应按10天计算；原告应提供营运车辆的收入证明、运输合同、运输单证、车辆运输证、驾驶人员从业资格证、营运成本证明、油票、过路费票据、完税证明等证据佐证，否则应承担举证不能的法律后果。3、被告于风春系被告运输公司雇请的司机，并在执行工作任务过程中发生本次事故。4、原告诉请的赔偿项目和数额过高，应按法律规定确定。5、诉讼费、评估费由原告及被告中华联合保险公司承担。被告中华联合保险公司辩称，1、本次事故系因三车相撞所致，原告放弃向相关事故车辆的驾驶员及承保交强险的保险公司主张赔偿责任，本被告在扣除放弃部分后再承担赔偿责任。2、原告未提供营运证、驾驶员从业资格证，其行为属违法从事道路运输的行为，其营运损失不应支持。3、营运损失属间接损失，根据商业三者险合同的约定，本被告对此不承担赔偿责任。本被告已对免赔条款向被告运输公司进行解释说明，该条款发生法律效力，因此，营运损失不应由本被告承担。4、本被告非侵权人，不应承担诉讼费、鉴定费。经审理查明，2015年6月5日，雷晴亮驾驶桂Ｄ×××××号重型自卸货车沿国道323线由望高往钟山方向行驶，至该线752公里＋100米处时，与对向超车行驶由被告于风春驾驶的豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｌ×××××挂号重型仓栅式半挂车发生碰撞后，又与前方同向由陈思华驾驶的桂Ｃ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队平桂大队认定，于风春驾驶车辆遇对向有来车时超车，其行为是造成此事故的主要原因，承担事故的主要责任；雷晴亮驾驶车辆未保持安全车速行驶，其行为是造成此事故的次要原因，承担事故的次要责任；陈思华在此事故中无责任。桂Ｄ×××××号车的所有人为原告赖仁波。2015年9月15日，广西评值价格事务所有限公司对原告的停运损失作出价格评估结论书，评定：因事故原因造成桂Ｄ×××××号车停运71天的损失为63459元、车物损失为77505元。原告为此支出鉴定费共计8047元（3672元＋4375元）。事故发生后，原告支出车辆修理费77805元。原告为维护其权利，于2015年11月10日向本院提起民事诉讼，并为此支出邮递费252元。另查明，雷晴亮持有驾驶证、准驾车型为B2E，并办理有道路普货、危货运输驾驶员从业资格证。原告赖仁波持有道路运输经营许可证，并为其桂Ｄ×××××号车办理有道路运输证。被告于风春系被告运输公司雇请的司机，其在执行工作任务过程中发生本次事故。被告运输公司对桂Ｄ×××××号车因本次事故造成的停运天数及停运损失进行价格评估，评定该车的维修工期一般为8至12天，本次评估取其平均值为10天，并评定该车的停运损失为8940元。豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车的所有人为被告运输公司，该车由被告中华联合保险公司承保交强险和商业三者险（保险金额为1000000元，并附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间。豫Ｌ×××××挂号重型仓栅式半挂车的所有人为被告运输公司，该车由被告中华联合保险公司承保商业三者险（保险金额为50000元，并附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间。上述商业三者险保险条款第七条约定，对被保险机动车发生意外事故，致使第三人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，被告中华联合保险公司不负责赔偿。被告中华联合保险公司对包括上述条款在内的责任免除条款向被告运输公司进行告知及解释说明，被告运输公司对此在投保单中签字确认。事故发生后，被告中华联合保险公司向被告运输公司赔付2000元。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、桂Ｄ×××××号车行驶证、驾驶人信息查询结果单、豫Ｌ×××××号车行驶证、交强险保险单、商业三者险保险单（2份）、汽车运输租赁合同、广西评值价格事务所有限公司价格评估结论书（2份）、评估费发票（2份）、邮递费发票（15份）、雷晴亮驾驶证、道路从业资格证、道路运输经营许可证、道路运输证、车辆维修施工单（4份）、修理费发票（2份）和被告运输公司提供的价格评估意见书、汽车碰撞估损证明、朱超群从业资格证、汽车维修专项技能认证和被告保险公司提供的交强险保险条款、商业三者险保险条款、商业三者险投保单、道路运输条例、道路货物运输及站场管理规定、机动车辆交通强制保险赔款计算书、交强险报案记录（代抄单）、商业三者险报告记录（代抄单）等证据证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。本院认为，一、民事责任的承担问题。于风春驾驶车辆遇对向有来车时超车，其行为是造成此事故的主要原因；雷晴亮驾驶车辆未保持安全车速行驶，其行为是造成此事故的次要原因；无证据证实陈思华对本次事故的发生具有过错。交警部门认定于风春承担事故的主要责任、雷晴亮承担事故的次要责任、陈思华无责任是正确的，本院予以确认。豫Ｌ×××××号车由被告中华联合保险公司承保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告中华联合保险公司应在交强险责任限额内对原告的合理损失先予赔偿。同理，承保桂Ｃ×××××号车交强险的保险公司应在交强险无责任限额内对原告的合理损失先予赔偿，但原告放弃向该保险公司主张赔偿责任，原告放弃部分应由其自行承担。交强险赔偿后不足部分，由当事人按过错程度承担。结合本案实际，本院确定由被告于风春承担70%的赔偿责任。被告于风春系被告运输公司雇请的司机，并在执行工作任务过程中发生本次事故，其应承担的民事责任依法由被告运输公司承担。豫Ｌ×××××号车、豫Ｌ×××××挂号车均由被告中华联合保险公司承保商业三者险，上述商业三者险合法有效，被告中华联合保险公司应在商业三者险保险金额1050000元（1000000元＋50000元）范围内对被告运输公司应承担的赔偿款承担赔偿责任，即直接向原告进行赔偿。同时，上述商业三者险保险条款第七条约定，对被保险机动车发生意外事故，致使第三人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，被告中华联合保险公司不负责赔偿，被告运输公司对此在商业三者险投保单中签字确认被告中华联合保险公司对该条款在内的责任免除条款已向其进行告知及解释说明，该条款发生法律效力。因此，被告中华联合保险公司主张不予赔偿间接损失，理据充分，本院予以支持，并确定商业三者险赔偿后仍有不足部分由被告运输公司承担。二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，本院确定原告的损失为：1、车物损失77505元（根据司法鉴定意见、车辆维修施工单、修理费发票综合确定，原告主张车物损失77505元不超出其实际支出的修理费数额，本院予以支持）。2、营运损失17875.8元［893.79元／天×20天，本案两份营运损失鉴定意见均认定原告车辆每天的停运损失为893.79元（63459元÷71天），本院予以确认；结合事故处理情况、原告车辆的修理情况及被告运输公司提供的价格评估意见，并考虑更换部分配件时可能需另行向厂家购置的合理期间，本院酌情确定原告的修理期间为20天，营运损失应按20天计算］。综上，原告各项损失共计95380.8元。对原告的上列损失，被告中华联合保险公司应在交强险财产损失限额（限额2000元）内赔偿原告2000元（被告运输公司并未向原告支付过赔偿款，被告中华联合保险公司向被告运输公司支付2000元不当，其行为不能免除其应承担的赔偿责任）。原告应在交强险财产损失限额（无责任限额100元）内自行承担100元。交强险赔偿后不足部分93280.8元（95380.8元-2000元-100元），由被告运输公司承担65296.56元（93280.8元×70%）。被告运输公司承担的赔偿款65296.56元中除营运损失12513.06元（17875.8元×70%，该款属于间接损失）不属于商业三者险的赔偿范围，余款52783.5元均属于商业三者险的赔偿范围，被告中华联合保险公司应在商业三者险范围内对该款承担赔偿责任，即直接向原告赔偿52783.5元。综上，被告中华联合保险公司应赔偿原告各项损失共计54783.5元（2000元＋52783.5元）。仍有不足部分12513.06元（65296.56元-52783.5元），由被告运输公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司赔偿原告赖仁波各项损失共计54783.5元；二、被告漯河广通运输有限公司赔偿原告赖仁波各项损失共计12513.06元；三、驳回原告赖仁波的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1199元（原告已预交1199元），由原告赖仁波负担430元，由被告漯河广通运输有限公司负担769元。邮递费252元，鉴定费8047元，合计8299元（原告已预交8299元），原告赖仁波负担2490元，由被告漯河广通运输有限公司负担5809元。上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。代理审判员  全守盛二〇一五年十二月二十三日书 记 员  李 晨