浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2571号 上诉人（一审原告）：吴云飞，男，1991年2月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（一审被告）：杭州余杭区仓前街道汪巧华副食品店。住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道仓兴街**。 经营者：汪巧华，女，1965年4月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：汪华彬，男，1970年4月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系汪巧华弟弟。 上诉人吴云飞为与被上诉人杭州余杭区仓前街道汪巧华副食品店（以下简称汪巧华副食品店）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初21915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴云飞上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持吴云飞一审全部诉讼请求；三、汪巧华副食品店支付吴云飞交通费260元；四、由汪巧华副食品店负担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法律适用不当。案涉白酒外包装盒无生产日期，外包装盒标注：“生产日期见瓶盖喷码”，但瓶盖并未标注生产日期，在外包装盒盖背面标注了生产日期，对吴云飞构成欺诈。生产日期标注位置比较隐蔽，吴云飞在一审开庭时才发现生产日期的标注位置，案涉白酒标签的瑕疵已经对吴云飞构成误导，导致买卖合同无法履行。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.11条规定：若外包装易于开启识别或透过外包装物能清晰地识别内包装物（容器）上的所有强制标示内容或部分强制标示内容，可不在外包装物上重复标示相应的内容；否则应在外包装物上按要求标示所有强制标示内容。案涉白酒外包装完全密封，在不损坏外包装的情况下无法看到生产日期，违反了上述规定。另外，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”惩罚性赔偿不以消费者人身权益遭受到损害为前提，一审判决以案涉白酒无毒无害，而吴云飞并未举证证明因购买案涉白酒给其造成人身、财产或者其他损害为由，不支持吴云飞的十倍赔偿金请求属于法律理解错误。二、一审认定事实不清。汪巧华副食品店提交的关于52度白酒的检验报告上载明送检白酒的生产日期为2008年5月20日，但案涉52度白酒生产日期却为2008年3月16日，显然检验报告所涉的生产日期为2008年5月20日的52度白酒与案涉52度白酒不是同一批次白酒，且检验报告都是复印件，无原件核对，真伪性有待确认。 汪巧华副食品店辩称：一、对吴云飞关于汪巧华副食品店对消费者存在误导的说法不予认可。二、《中华人民共和国食品安全法》是2015年10月1日生效的，如果按照吴云飞的说法，2015年10月1日之前生产的白酒全部要撤柜不能销售了。2008年生产的白酒不能按2015年的法律执行，吴云飞的上诉纯属无理取闹。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴云飞向一审法院起诉请求：一、判令汪巧华副食品店退还吴云飞货款1048元；二、判令汪巧华副食品店赔偿吴云飞十倍货款10480元；三、判令汪巧华副食品店承担诉讼费用。 一审法院认定事实：吴云飞于2017年11月22日在汪巧华副食品店处购买8瓶38度伊犁河老陈酒和4瓶伊犁河老陈酒52度，共计花费1048元。12瓶酒的外包装盒均标注“生产日期见瓶盖喷码”字样，但瓶盖上并未标注有生产日期，在外包装盒翻盖内部标注显示生产日期为2008年3月。一审法院另查明：伊犁哈萨克自治州产品质量检验所于2008年6月2日出具检验报告二份，检验结论为：涉案二种规格型号白酒按GB/T10781.1-2006标准优级检验，所检项目合格。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明相应事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明事实，汪巧华副食品店提交的检验报告证明涉案白酒检验合格。虽然案涉商品在标注产品生产日期上存在瑕疵，但吴云飞诉称产品无生产日期的主张，与事实不符；同时，吴云飞也不能举证证明产品存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的情形。故吴云飞的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吴云飞的全部诉讼请求。案件受理费88元，减半收取44元，由吴云飞负担。 本院二审期间，吴云飞、汪巧华副食品店均未向本院提交任何证据材料。 本院经审理查明：吴云飞于2017年11月22日在汪巧华副食品店处购买8瓶38度伊犁河老陈酒和4瓶52度伊犁河老陈酒，合计花费1048元。其中38度伊犁河老陈酒单价为86元，52度伊犁河老陈酒单价为90元。该12瓶酒的外包装盒均标注“生产日期见瓶盖喷码”字样，但瓶盖上并未标注有生产日期，在外包装盒翻盖内部标注显示生产日期为2008年3月。吴云飞主张该12瓶白酒尚未饮用。 另查明，除本案外，吴云飞还在杭州互联网法院提起过多起产品责任纠纷案件。 本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，吴云飞以案涉白酒外包装盒上无生产日期、生产日期标注瑕疵为由，主张汪巧华副食品店违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，要求按照该法第一百四十八条第二款的规定，由汪巧华副食品店退还货款并按货款十倍支付赔偿金。根据其诉请，其不仅要求退货，还要求汪巧华副食品店向其支付惩罚性赔偿金。但根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。吴云飞主张惩罚性赔偿金，其应举证证明案涉白酒存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，会对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形，但其并未提供任何证据证明该事实存在。另外，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”吴云飞在杭州互联网法院提起过多起产品责任纠纷，明显不属于为生活消费需要购买商品的消费者范畴。故对吴云飞主张惩罚性赔偿的诉请，本院不予支持。但案涉白酒确实存在生产日期未按外包装盒标注内容在瓶盖上进行标注的情形，故对吴云飞要求退还货款1048元的诉请，本院予以支持，但吴云飞应在收到退款的同时将案涉12瓶白酒退还给张汪巧华副食品店。如不能完好退还，则按每瓶酒的相应价格扣减退款金额。另，吴云飞二审主张由汪巧华副食品店支付其交通费260元，该主张超出了其一审诉讼请求范围，本院不予审查。综上，一审法院认定事实基本清楚，但实体处理不当。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初21915号民事判决； 二、杭州余杭区仓前街道汪巧华副食品店于本判决生效之日起十日内向吴云飞退还货款1048元； 三、驳回吴云飞的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费88元，减半收取44元，由吴云飞负担19元，由杭州余杭区仓前街道汪巧华副食品店负担25元。二审案件受理费88元，由吴云飞负担38元，由杭州余杭区仓前街道汪巧华副食品店负担50元。吴云飞于本判决生效之日起十五日内向本院办理退费，杭州余杭区仓前街道汪巧华副食品店于本判决生效之日起十日内向本院交纳应承担的上述案件受理费。 本判决为终审判决。 审判长  施迎华 审判员  章保军 审判员  李洁瑜 二〇一八年六月十五日 书记员  季三云