重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2014）南法民初字第02921号原告钱庆媛，女，汉族，1963年12月出生，居民，住重庆市南岸区。委托代理人杨某，重庆长弘律师事务所律师。委托代理人卢某，重庆长弘律师事务所律师。原告张申友，男，汉族，1964年11月出生，居民，住重庆市南岸区。委托代理人杨某，重庆长弘律师事务所律师。委托代理人卢某，重庆长弘律师事务所律师。被告林依权，男，汉族，1963年2月出生，住重庆市南岸区。委托代理人李某，重庆中渡律师事务所律师。被告泸州太昌建筑安装工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区南坪街道江南大道19号15-1、2、3号，组织机构代码58017821-8。负责人林依权，该分公司经理。委托代理人李某，重庆中渡律师事务所律师。原告钱庆媛、张申友诉被告林依权、泸州太昌建筑安装工程有限公司重庆分公司（以下简称“太昌重庆分公司”）民间借贷纠纷一案，原告钱庆媛、张申友在诉讼中向本院提出财产保全申请，重庆川商融资担保有限公司为原告钱庆媛、张申友提供信用担保。本院于2014年12月9日向重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司、广州富力建筑安装工程有限公司发出协助执行通知书，要求两公司暂停支付太昌重庆分公司的工程款；于2014年12月31日在中国农业银行股份有限公司南岸支行冻结了太昌重庆分公司的31060101040XXXXXX账户，实际冻结金额为0元；于2015年1月8日在贵州省遵义市正安县工商行政管理局冻结了林依权持有的遵义中奥房地产开发有限公司和遵义亿豪房地产开发有限公司的股份。本案依法适用简易程序由代理审判员王童川公开开庭进行审理，原告钱庆媛、张申友及其委托代理人杨某、卢某，被告林依权、太昌重庆分公司委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱庆媛、张申友诉称：因资金周转困难，2013年1月31日，林依权、太昌重庆分公司与钱庆媛签订《借款协议》，约定林依权向钱庆媛借款200万元，借款期限为12个月，月息2%，太昌重庆分公司为林依权提供担保。《借款协议》签订后，钱庆媛依约向林依权支付了200万元的借款。2013年7月29日，2014年6月1日，林依权、太昌重庆分公司与钱庆媛签订了《补充协议》、《补充协议（二）》，对《借款协议》中借款进行了展期。借款期限届满后，经钱庆媛多次催收，林依权一直未还款。钱庆媛、张申友系夫妻关系，向林依权出借的200万系夫妻共同财产，该债权为钱庆媛、张申友共同债权。故钱庆媛、张申友诉至来院，请求判令：1、林依权向钱庆媛、张申友返还借款200万元并支付利息（以200万元为基数，从2013年2月4日起，按月息2%计算至付清之日止）；2、太昌重庆分公司对林依权承担的债务承担连带清偿责任；3、林依权、太昌重庆分公司承担本案诉讼费、保全费。钱庆媛、张申友举证如下：《借款协议》，拟证明林依权与钱庆媛借款关系的成立及太昌重庆分公司为林依权提供了担保；《中国民生银行个人汇款业务凭证》一份、《中国工商银行个人业务凭证》一份，拟证明钱庆媛向林依权支付了借款200万元；《补充协议》、《补充协议（二）》，拟证明钱庆媛对林依权2013年1月31日的200万元借款进行了展期，太昌重庆分公司继续对林依权的债务承担保证责任，保证责任仍在保证期内；《分公司基本情况》、《任命书》，拟证明泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称“太昌公司”）任命林依权为太昌重庆分公司负责人，负责分公司一切事宜。《香雪项目第八标段建筑安装工程施工承包协议》，拟证明，借款用于《借款协议》约定的香雪项目，林依权与太昌重庆分公司财产混同。钱庆媛、张申友的结婚证复印件及常住人口登记卡，拟证明钱庆媛、张申友是夫妻关系。遵义亿豪房地产开发有限公司章程（复印件）、遵义亿豪房地产开发有限公司股东会决议（复印件），拟证明林依权系亿豪房地产公司法定代表人、李武才系该公司监事，负责该项目的全面管理工作，张申友负责销售工作并与李武才对接。8、正安县城地块安置小区综合开发合同书（复印件）、《正安县城七号路一号地块安置小区综合开发合同书》补充协议，拟证明张申友、李武才共同协助林依权完成上述项目与正安县政府的对接及完成项目落地及方案评审等相关工作。9、张申友的正安明珠项目前期营销费用统计表、张申友的正安明珠项目销售人员2014年1-5月工资发放表（4张）、张申友支付给正安明珠项目销售人员何会敏、涂灵敏、欧飞、王梅、黄娜、吴丹、刘露等人员工资的银行转账凭据（14张）、张申友支付给李武才销售人员伙食费3000元转账凭据、张申友的销售人员签署的正安明珠内部认购协议书（7份，复印件）、张申友租赁正安县凤仪路房屋作为销售人员寝室，由张申友支付给该房屋产权人林冬碧的租房定金5000元的转账凭据和交纳水电费发票（水电费发票2张，租房定金转账2张）、张申友支付费用并取得的餐饮发票（9张），拟证明张申友代理林依权负责正安明珠项目的销售，并组织人员开展相关工作、产生相关费用。10、正安明珠项目建筑模型设计制作合同书（委托单位：重庆知田房地产营销顾问有限公司，法定代表人：张申友；设计制作单位：重庆金奥模型有限公司，法定代表人：姜大林）、钱庆媛支付给姜大林的模型设计制作款银行转账凭据（3张），拟证明林依权委托张申友对正安明珠项目销售代理，张申友并根据其要求完成项目销售模型的制作，并由其妻钱庆媛支付费用。11、房屋租赁合同（出租方：冯静，承租方：张申友）及押金收条，拟证明林依权委托张申友完成城兴花园项目管理人员办公及住宿房屋租赁并支付费用。12、重庆聚丰江山汇项目A5A6栋防水部位及做法报价一览表、2014年3月6日在重庆希尔顿酒店达成的备忘录，拟证明张申友协助林依权处理重庆聚丰江山汇项目产生的相关纠纷。13、代理销售合同原件（甲方：四川福林房地产开发有限责任公司，法定代表人：林依权；乙方：重庆知田房地产营销顾问有限公司，法定代表人：张申友）、关于解除《代理销售合同》的协议，拟证明张申友代理林依权对遵义城兴花园项目进行销售。14、遵义中奥房地产开发有限公司公司工商资料复印件，拟证明张申友与林依权同属该公司股东，系合作关系。被告林依权、太昌重庆分公司辩称：林依权与钱庆媛签订了《借款协议》，并且收到借款200万元，太昌重庆分公司为林依权提供了担保，但是林依权从2013年1月31日至2014年1月30按月息4%支付了利息，从2014年1月31日至2014年10月31日按月息5%支付了利息，2014年10月31日后未再支付利息，要求对之前超过法律规定支付的利息冲抵本金。被告林依权、太昌重庆分公司举证如下：1、2013年5月3日向钱庆媛尾号为0501账户划款4万元的转账凭证一份，拟证明林依权2013年5月3日向钱庆媛支付了4万元利息；2、2013年6月2日向钱庆媛尾号0501划款4万元的转款凭证一份，拟证明林依权2013年6月2日向钱庆媛支付了4万元利息。3、2014年7月16日向钱庆媛尾号为0501转账5万元，拟证明2014年7月16日林依权向钱庆媛支付了5万元利息。4、2014年4月15日向钱庆媛尾号为0501账户转账10万元，拟证明林依权于2014年4月15日向钱庆媛支付10万元利息。5、2013年6月14日向钱庆媛尾号为0501账户转账30万元，拟证明林依权在2013年6月14日向钱庆媛支付30万元利息。6、2013年4月3日向钱庆媛尾号4758账户转账4万元，拟证明林依权该日向钱庆媛支付4万元利息。7、2014年9月22日向钱庆媛尾号0501账户转账3万元的转账凭证一份，拟证明该日林依权向钱庆媛支付3万元利息。8、2014年4月29日向钱庆媛尾号0501账户转账支付10.5万元，拟证明该日林依权向钱庆媛支付10.5万元利息。9、2014年1月23日向钱庆媛尾号0501账户转账30万元，拟证明该日林依权向钱庆媛支付30万元利息。10、2014年9月17日向钱庆媛尾号0501账户转账2万元，拟证明该日林依权向钱庆媛支付2万元利息。本院于2015年3月6日依职权对太昌重庆分公司副总经理彭勇、预算部经理李林之进行了调查，形成了两份询问笔录。彭勇在调查中陈述，2012年彭勇在林依权办公室认识了张申友，张申友主要负责林依权名下项目的策划、调研和销售，张申友和彭勇在2012年10月底在贵州遵义帮助林依权处理过城兴花园项目管理人员临时办公和住宿的事情。李林之在调查中陈述，2011年左右李林之通过林依权认识了张申友，李林之、张申友和林依权三个人经常因为林依权项目上的事情一起出差，张申友主要负责林依权名下项目的策划、调研和销售，李林之经常通过QQ邮件与张申友交流沟通林依权工程项目上的事情，比如传递项目资料、图纸，商谈合同修改等等。在审理中，本院组织了原、被告双方进行质证。林依权、太昌重庆分公司对钱庆媛、张申友提交的证据1、2、4、5无异议，本院予以采信；林依权、太昌重庆分公司对证据3的真实性无异议，本院予以采信；对证据6中的结婚证复印件的真实性无法确认，对常住人口登记卡无异议，本院认为，结婚证虽系复印件，但是能够和常住人口登记卡相互印证，同时钱庆媛、张申友自认该债权系共同债权，故本院对证据6予以采信；林依权、太昌重庆分公司对证据7、8、9、10、11、12、13、14中的原件的真实性无异议，对其中的复印件的真实性无法确认，对证明目的无异议。本院认为，证据7、8、9、10、11、12、13、14的证据相互印证，同时也与彭勇、李林之询问笔录能够吻合，加之被告也认可林依权与张申友长期一起合作，故对证据7、8、9、10、11、12、13、14予以采信。钱庆媛、张申友对林依权、太昌重庆分公司提交的证据3、4、6、7、8、9、10无异议，本院予以采信。对证据1、2、5关联性不予认可，其理由为：原、被告2013年1月31日的《借款协议》约定，林依权应将利息支付到钱庆媛尾号为4758的账户上，在2013年7月29日的补充协议及2014年6月1日的《补充协议（二）》中，约定利息从2013年8月底支付到钱庆媛尾号为0501号的账户上。证据1、2、5的转账分别发生在2013年5月3日、2013年6月2日，2013年6月14日，均发生在2013年8月底之前，均未按约定付至钱庆媛尾号为4758号账户上，故对该证据的关联性不予认可，认为此三笔转账不是支付本案利息。本院认为，虽然证据1、2、5的转账均未按原、被告在《借款协议》中的约定付至钱庆媛尾号为4758的账户上，而是付至钱庆媛尾号为0501的账户，但是毕竟是转账至钱庆媛账户上，同时尾号为0501的账户也是原、被告双方在《补充协议》和《补充协议（二）》中约定的还款账户，加之钱庆媛、张申友不能清楚阐述此三笔转账系钱庆媛与林依权其他经济往来的情况，本院对证据1、2、5予以采信。原、被告对彭勇、李林之的询问笔录均无异议，本院予以采信。经审理查明：2011年7月27日，太昌重庆分公司任命林依权为太昌重庆分公司负责人，负责分公司一切事宜。太昌重庆分公司独立核算。2013年1月31日，林依权、太昌重庆分公司与钱庆媛签订《借款协议》，约定的主要内容为：林依权向钱庆媛借款200万元，借款期限为12个月，借款于借款期限届满一次性归还；借款用于承建重庆保利香雪项目、重庆聚丰江山汇项目和遵义城兴花园的项目建设；借款利息按每月2%计算，利息每月结算并当月支付，每月利息支付到钱庆媛中国银行南岸支行尾号为4758的账户中；太昌重庆分公司为林依权的借款本息提供担保。《借款协议》签订后，钱庆媛依约于2013年1月31日通过中国民生银行，于2013年2月4日通过中国工商银行使用转账方式向林依权支付了200万元的借款。2013年7月29日，林依权、太昌重庆分公司与钱庆媛签订了《补充协议》，约定的主要内容为：从2013年8月1日起，借款利息调整为月息4%；从2013年8月底起，利息支付方式调整为每月月底由林依权将利息支付到钱庆媛中国工商银行南岸南城大道支行尾号为0501的账户中；其他条款按原借款协议执行。2014年6月1日，林依权、太昌重庆分公司与钱庆媛签订了《补充协议二》，约定的主要内容为：将林依权借款200万的还款期限由2014年1月31日变更为2014年6月30日前归还100万元本金，2014年7月30日前归还剩余100万元本金；从2014年2月1日起，利息调整为月息5%；从2014年5月1日起，利息支付方式调整为每月月初由林依权将利息支付到钱庆媛中国工商银行南岸南城大道支行尾号为0501的账户中；林依权将林依权与赵小兰共同共有的位于重庆市南岸区海棠溪街道房屋作抵押担保；其他条款按原借款协议执行。该房屋抵押未经登记。太昌重庆分公司在《借款协议》、《补充协议》、《补充协议二》为林依权提供担保均未取得太昌公司的书面授权。林依权于2013年4月3日向钱庆媛中国银行南岸支行尾号为4758的账户转账4万元，于2013年5月3日、2013年6月2日、2013年6月14日、2014年1月23日、2014年4月15日、2014年4月29日、2014年7月16日、2014年9月17日、2014年9月22日分别向钱庆媛工行南岸南城支行尾号为0501的账户转账4万元、4万元、30万元、30万元、10万元、10.5万、5万元、2万元、3万元。另查明：钱庆媛、张申友是夫妻关系。张申友与林依权认识多年，系朋友关系，同为遵义中奥房地产开发有限公司股东，关系密切。张申友、钱庆媛与林依权在“重庆聚丰江山汇”、“贵州正安明珠”、“遵义城兴花园”项目上都有合作和经济往来。张申友、钱庆媛与林依权因“贵州正安明珠”、“遵义城兴花园”项目等还存在其他的民间借贷纠纷。林依权因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2015年1月16日经重庆市江津区人民检察院批准，被重庆市江津区公安局执行逮捕，现羁押在重庆市江津区看守所。审理中，原、被告共同确认利息从借款之日即2013年4月4日起至付清之日止统一按照月息2%计算。在案件审理过程中，太昌重庆分公司于2015年1月22日向本院提交中止审理申请书，认为本案的审理需要以林依权涉嫌非法吸收公众存款罪一案的侦查结果为依据，而林依权涉嫌非法吸收公众存款罪一案正在侦查过程中，故申请中止本案的审理。本院认为，本案系民间借贷纠纷。钱庆媛与林依权之间的民间借贷关系，有钱庆媛出具的借款合同、转账凭证为证，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。钱庆媛、张申友系夫妻关系，钱庆媛、张申友自认向林依权出借的200万系夫妻共同财产，钱庆媛、张申友作为共同原告起诉符合法律规定，予以支持。关于借款利息计算标准。审理中，原、被告共同确认利息从借款之日即2013年2月4日起至付清之日止统一按照月息2%计算。因中国人民银行公布的同期同类贷款利率于2014年11月22日、2015年3月1日进行了调整，月息2%超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，故本院认为，借款利息计算标准从2013年2月4日起至2014年11月21日可以按月息2%计算，从2014年11月22日起应调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，同时不得超过月息2%。关于还款金额。林依权于2013年4月3日向钱庆媛中国银行南岸支行尾号为4758的账户转账4万元，于2013年5月3日、2013年6月2日、2013年6月14日、2014年1月23日、2014年4月15日、2014年4月29日、2014年7月16日、2014年9月17日、2014年9月22日分别向钱庆媛工行南岸南城支行尾号为0501的账户转账4万元、4万元、30万元、30万元、10万元、10.5万、5万元、2万元、3万元。林依权累计向钱庆媛转账102.5万元。钱庆媛、张申友对林依权2013年4月3日、2014年1月23日、2014年4月15日、2014年4月29日、2014年7月16日、2014年9月17日、2014年9月22日的转账还款共计64.5万元无异议，对2013年5月3日、2013年6月2日、2013年6月14日的转账还款有异议，认为原、被告2013年1月31日的借款协议约定，林依权应将利息支付到钱庆媛尾号为4758的账户上，在2013年7月29日的补充协议及2014年6月1日的补充协议（二）中，约定利息从2013年8月底支付到钱庆媛尾号为0501号的账户上。2013年5月3日、2013年6月2日，2013年6月14日的转账，均发生在2013年8月底之前，均未按约定付至钱庆媛尾号为4758号账户上，认为此三笔转账不是针对本案的还款。本院认为，虽然2013年5月3日、2013年6月2日、2013年6月14日的转账还款均未按原、被告在《借款协议》中的约定付至钱庆媛尾号为4758的账户上，而是付至钱庆媛尾号为0501的账户，但是毕竟此三笔转款是转账至钱庆媛账户上，同时尾号为0501的账户也是原、被告双方在《补充协议》和《补充协议（二）》中约定的还款账户，加之钱庆媛、张申友不能清楚阐述此三笔转账系钱庆媛与林依权其他经济往来的情况，本院认定此三笔转账为本案涉及的借款的还款，故本院认定林依权还款金额为102.5万元。关于还款性质。钱庆媛、张申友称所还款项均为利息，林依权辩称所还款项有利息也有本金。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本院认为，在借款期内，除特别约定外，若还款不足以支付利息的，应先抵扣利息；支付利息后剩余的款项，应抵扣本金。审理中，原、被告共同确认利息从借款之日即2013年2月4日起至付清之日止统一按照月息2%计算。因中国人民银行公布的同期同类贷款利率于2014年11月22日、2015年3月1日进行了调整，月息2%超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，故本院认为，借款利息从2013年2月4日起至2014年11月22日按月息2%计算，2014年11月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，同时不得超过每月2%。关于林依权还款性质的认定，钱庆媛、张申友自愿认可从钱庆媛向林依权完全支付200万元借款的当日，即2013年2月4日起开始计算借款期间的利息，系对自身权利的合法处置，不违反法律的规定，本院予以认可。以上述利息计算方法为标准，以200万元为本金，从2013年2月4日开始计算，结合林依权实际还款金额及时间，截止至2014年9月22日，林依权尚欠借款本金1635205.70元及利息59160.03元未付。具体计算方式如下：1、林依权于2013年4月3日还款4万元，抵充利息（2013年2月4日至2013年4月3日59天）4万元［（200万元×2%×12÷360×59）=78666.67元］后，尚欠借款利息38666.67元未还；2、2013年5月3日还款4万元，抵充结欠利息38666.67元和本期（2013年4月4日至2013年5月3日30天）利息4万元［（200万元×2%×12÷360×30）=4万元］后，尚欠借款利息38666.67元未付；3、2013年6月2日还款4万元，抵充结欠利息38666.67元和本期（2013年5月4日至2013年6月2日30天）利息4万元［（200万元×2%×12÷360×30）=4万元］，积欠利息合计38666.67元；4、2013年6月14日还款30万元，抵充结欠利息38666.67元、本期（2013年6月3日至2013年6月14日12天）利息16000元［（200万元×2%×12÷360×12）=16000元］后，抵冲本金245333.33元后，尚欠本金1754666.67元；5、2014年1月23日还款30万元，抵充利息（2013年6月3日至2014年1月23日235天）利息274897.78元［（1754666.67元×2%×12÷360×235）=274897.78元］后，抵扣本金25102.22元后，尚欠本金1729564.45元；6、2014年4月15日还款10万元，抵充利息（2014年1月24日至2014年4月15日82天）利息94549.52元［（1729564.45元×2%×12÷360×82）=94549.52元］后，抵扣本金5450.48元后，尚欠本金1724113.97元；7、2014年4月29日还款10.5万元，抵充利息（2014年4月16日至2014年4月29日14天）利息16091.73元［（1724113.97元×2%×12÷360×14）=16091.73元］后，抵扣本金88908.27元后，尚欠本金1635205.70元；8、2014年7月16日还款5万元，抵充利息（2014年4月30日至2014年7月16日78天）5万元［（1635205.70元×2%×12÷360×78）=85030.70元］，尚欠借款利息35030.70元；9、2014年9月17日还款2万元，抵充上期结欠利息2万元后仍欠利息15030.70元，加上本期（2014年7月17日至2014年9月17日63天）利息68678.64元［（1635205.70元×2%×12÷360×63）=68678.64元］，积欠利息合计83709.34元；10、2014年9月22日还款3万元，抵充结欠利息3万元后仍欠利息53709.34元、加上本期（2014年9月18日至2014年9月22日5天）利息5450.69元［（1635205.70元×2%×12÷360×5）=5450.69元］，积欠利息合计59160.03元；据此，本院确认截止2014年9月22日，林依权于2013年1月31日向钱庆媛借款200万元尚欠借款本金1635205.70元及利息59160.03元未付。故对钱庆媛、张申友请求林依权归还本金200万元的诉讼请求，本院予以支持1635205.70元。钱庆媛、张申友请求林依权支付利息（以200万元为基数，从2014年2月4日起，按月息2%计算至付清之日止）。本院认为，结合林依权的还款，原、被告关于利息标准的确认，中国人民银行2014年11月22日、2015年3月1日对同期同类贷款利率的调整，利息应分段计算，具体为：从2014年2月4日起至2014年9月22日止，积欠利息为59160.03元；从2014年9月22日起至2014年11月21日止，以1635205.70元为基数，按月息2%计算；从2014年11月22日起至本金付清之日止，以1635205.70元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，同时不得超过月息2%。关于保证责任。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条之规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。本案中，太昌重庆分公司未经太昌公司书面授权为林依权提供担保，应认定太昌重庆分公司签订担保合同为无效合同。对太昌重庆分公司签章担保，林依权向钱庆媛出示了太昌公司的任命书，该任命书载明，太昌重庆分公司任命林依权为太昌重庆分公司负责人，负责分公司一切事宜，钱庆媛对太昌重庆分公司是否取得对外担保书面授权的审查已经尽到合理的注意义务，故钱庆媛无过错。太昌重庆分公司作为企业法人的分支机构，明知未经法人书面授权不得对外担保，仍为钱庆媛与林依权的借贷提供担保，具有过错。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”故作为担保人的太昌重庆分公司对林依权承担的民事责任承担连带赔偿责任。关于本案是否需要中止审理。本院认为，本案中，钱庆媛依据借款协议支付给林依权200万元后，钱庆媛对林依权的债权即告成立。至于林依权涉嫌非法吸收公众存款的犯罪，与本案民间借贷纠纷属于两个法律关系，公安部门立案侦查、检察院公诉以及法院判决构成刑事犯罪，并不影响本院依据民事诉讼法审理本案当事人间的民事合同纠纷。对民间借贷法律关系的判断和认定属于民商事审判的范围，判断和认定的标准也应当是民事法律规范。非法吸收公众存款罪和民间借贷法律关系的判断及认定问题是两个截然不同的法律问题。判定民间借贷法律关系的效力问题，应从民事法律的角度去考虑，从有效合同的三个要件来考察，即：1．行为人是否具有相应的民事行为能力；2．意思表示是否真实；3．是否违反法律或者社会公共利益。故本案并不需要以林依权涉嫌非法吸收公众存款罪一案的审理结果为依据，无需中止诉讼。据此，对于太昌重庆分公司提出本案应该中止审理的申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第五条第二款规、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十七条，判决如下：一、被告林依权于本判决生效之日起10日内向原告钱庆媛、张申友返还借款1635205.70元并支付利息（从2014年2月4日起至2014年9月22日止，积欠利息为59160.03元；从2014年9月22日起至2014年11月21日止，以1635205.70元为基数，按月息2%计算；从2014年11月22日起至本金付清之日止，以1635205.70元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，同时不得超过月息2%）；二、被告泸州太昌建筑安装工程有限公司重庆分公司对被告林依权承担的上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告钱庆媛、张申友的其他诉讼请求。若被告林依权、泸州太昌建筑安装工程有限公司重庆分公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费23760元，减半收取11880元，保全费5000元，共计16880元，由原告钱庆媛、张申友负担3880元，被告林依权、泸州太昌建筑安装工程有限公司重庆分公司负担13000元（此款已由原告钱庆媛、张申友垫付，被告林依权、泸州太昌建筑安装工程有限公司重庆分公司于本判决生效之日起10日内付给原告钱庆媛、张申友）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  王童川二〇一五年四月三日书 记 员  王 雨