安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民二终字第00088号上诉人（原审被告）：姚正军。上诉人（原审被告）：朱开田。上述两位上诉人共同的委托代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。上述两位上诉人共同的委托代理人：秦海瑞，安徽马玉真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘茂兵。委托代理人：夏吉友，安徽淮河律师事务所律师。上诉人姚正军、朱开田因买卖合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2014）明民二初字第00474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人姚正军、朱开田的委托代理人马玉真，被上诉人潘茂兵及其委托代理人夏吉友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，朱开田和姚正军合伙做甜叶菊生意，与赣州菊隆高科技实业有限公司（以下简称赣州菊隆公司）有业务往来关系。双方合作收购甜叶菊，潘茂兵将收购的甜叶菊送至赣州菊隆公司记在姚正军名下，赣州菊隆公司不与潘茂兵结算货款，而是将货款支付姚正军、朱开田。姚正军、朱开田收款后将货款给付潘茂兵。双方在合作期间，姚正军、朱开田给付潘茂兵一定的预付款。双方均认可2010年前的货款已结清。潘茂兵提供赣州菊隆公司出具给姚正军、朱开田的一份《2010年甜叶菊干叶采购、付款及结欠明细表――姚正军》（以下简称清单），姚正军、朱开田对该清单所记载的甜叶菊入库日期、品号、净重、价格、应付金额、支付款记录等内容均不持异议。该清单所记载的入库日期为9月2日至11月1日期间，赣州菊隆公司共收到各品号甜叶菊357.16吨，应付款总额为6278550元。朱开田在该清单上注明“潘”（指潘茂兵），“姚”（指姚正军），“段”（指段彩平）供货情况，其中潘茂兵四次供货共127.43吨，应付潘茂兵货款总额为2230000元。该清单支付款记录栏记载自2010年7月30日至11月5日赣州菊隆公司分五次共给付被告6250000元。本案在审理中，潘茂兵认可赣州菊隆公司给付姚正军、朱开田货款后，姚正军、朱开田再给付其货款。庭审中潘茂兵认可姚正军、朱开田已给付货款19400000元。姚正军、朱开田认可给付潘茂兵货款时，潘茂兵向姚正军、朱开田出具收条。姚正军、朱开田认可的1940000元货款中，包括姚正军、朱开田给付的预付款300000元，姚正军、朱开田认为预付款为300000元左右，但姚正军、朱开田未向法院提供潘茂兵出具的收条，经法院多次释明后仍不提供。对潘茂兵提出的潘茂兵每销售一吨甜叶菊给付姚正军、朱开田100元费用，姚正军、朱开田对此表示认可。按约定潘茂兵应给付姚正军、朱开田费用12743元（127.43吨×100元），潘茂兵愿意从货款中扣除。原审法院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、关于姚正军、朱开田收到赣州菊隆公司的货款中是否包括潘茂兵的货款问题。二、关于潘茂兵主张权利是否超过诉讼时效问题。三、关于姚正军、朱开田是否应给付潘茂兵货款问题。焦点一，关于姚正军、朱开田收到赣州菊隆公司的货款中是否包括潘茂兵的货款问题。从赣州菊隆公司提供给姚正军、朱开田的清单来看，2010年9月2日至11月1日，潘茂兵、姚正军、朱开田及他人供给赣州菊隆公司的甜叶菊价款总额为6278550元，其中包括潘茂兵的货款2230000元，而赣州菊隆公司在2010年11月5日前已付给姚正军、朱开田6250000元（包括预付款1000000元），由此可以得出，在2010年9月2日至11月1日期间所发生的货款，赣州菊隆公司只少28550元未付。显然，赣州菊隆公司所付的货款包括给付潘茂兵的货款。二、关于潘茂兵主张权利是否超过诉讼时效问题。由于双方没有约定付款期限，因此，潘茂兵随时可主张权利，故对姚正军、朱开田辩称潘茂兵主张权利超过诉讼时效不予采信。三、关于姚正军、朱开田是否应给付潘茂兵货款问题。根据上述的分析与认定，姚正军、朱开田收到赣州菊隆公司给付的货款中已包括给付潘茂兵的货款，因此，姚正军、朱开田辩称因赣州菊隆公司没有给付其货款，故不愿意给潘茂兵货款的意见，不予采信。综上，合法的债权关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告姚正军、朱开田于本判决生效之日起十日内给付原告潘茂兵货款277257元。案件受理费6209元，减半收取3104.5元，由原告潘茂兵负担474.5元，被告姚正军、朱开田负担2630元。姚正军、朱开田上诉称：原判认定事实错误，赣州菊隆公司欠其170多万元货款，并非原判认定的只少28550元货款；其与潘茂兵不存在买卖关系，赣州菊隆公司给付的货款中，并不包含潘茂兵的货款；其给付潘茂兵的货款是196万元，而非194万元；在赣州菊隆公司偿还货款前，潘茂兵无权向其主张权利；潘茂兵主张权利超过诉讼时效。请求撤销原判，改判驳回潘茂兵的诉讼请求。潘茂兵在庭审中答辩称：赣州菊隆公司给付姚正军、朱开田的625万元货款，包含其货款，姚正军、朱开田应承担付款责任。请求驳回上诉，维持原判。在二审过程中，姚正军、朱开田提交了下列证据：条据复印件一组，证明：潘茂兵领取货款是196万元，不是原判认定的194万元。潘茂兵质证意见如下：该组证据是复印件，不予质证。根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：因姚正军、朱开田提供的证据系复印件，未能提供原件核对，故对上述证据的真实性，本院不予确认。当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本院确认二审争议的焦点是：姚正军、朱开田是否应承担给付潘茂兵货款的责任；姚正军、朱开田实际的欠款数额；潘茂兵主张权利是否超过诉讼时效。本院认为：潘茂兵以姚正军、朱开田名义向赣州菊隆公司供应货物，赣州菊隆公司将货款给付姚正军、朱开田，再由姚正军、朱开田将货款给付潘茂兵。根据姚正军、朱开田认可的《2010年甜叶菊采购、付款及结欠明细表-姚正军》，2010年截至11月1日，姚正军、朱开田共向赣州菊隆公司供货6278550元，其中，包含潘茂兵2230000元货物，而2010年截至11月5日，赣州菊隆公司给付姚正军、朱开田货款共计6250000元，且在2010年12月14日又给付姚正军、朱开田2000000元货款。赣州菊隆公司在2010年11月1日后仍从姚正军、朱开田处收购甜叶菊，但其给付姚正军、朱开田的货款是滚动付款，所付的货款亦并非针对特定批次货物，而是按照姚正军、朱开田供货时间先后顺序给付货款，潘茂兵供应的货物时间早于其他批次货物，故应认定赣州菊隆公司给付姚正军、朱开田的货款已经包含潘茂兵的货款，则姚正军、朱开田应将收到的货款给付潘茂兵。姚正军、朱开田主张菊隆公司仍欠其货款，其对潘茂兵不应承担给付责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。姚正军、朱开田主张潘茂兵取得的货款是196万元，而非194万元，但其未能提供相应的证据予以证明，对该上诉理由，本院不予支持。因双方对给付潘茂兵货款未约定还款时间，潘茂兵可随时主张权利，姚正军、朱开田主张潘茂兵的请求超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5459元，由上诉人朱开田和姚正军负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳 冰审 判 员  史克银代理审判员  王 铖二〇一五年四月二十九日书 记 员  王倩倩附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。