河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2015)驿民初字第2585号原告余红涛，男，1979年3月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人董珂，河南伦宸律师事务所律师。被告张旭，男，1974年10月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告余红涛与被告张旭返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余红涛及其委托代理人董珂、被告张旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余红涛诉称,2015年3月20日，被告张旭借其所有的豫Ａ×××××号本田CRY越野小轿车使用，双方约定张旭借用几天，张旭借用期间将车辆丢失，要求张旭返还车辆或者赔偿其购车款18万元。被告张旭辩称，其并没有借用余红涛的车辆，由于其经营的驻马店市顺兴汽车租赁有限公司与驻马店市隆鑫汽车租赁有限公司经常有相互调度车辆的情况，2015年3月20日，其从驻马店市隆鑫汽车租赁有限公司调度了一辆越野车，并按照公司租赁车辆的相关流程审核了租车人的相关信息后与租赁人签订了租车合同，合同签订后，租车人将车辆开走，而后其将车辆租赁情况告知了驻马店市隆鑫汽车租赁有限公司的负责人刘建华，刘建华没有提出任何异议，2015年3月21日，驻马店市隆鑫汽车租赁有限公司根据车载GPS定位发现车辆超出约定的行驶范围，3月22日，刘建华向公安机关报案。因此其是从驻马店市隆鑫汽车租赁有限公司调度的车辆，不是借用余红涛的车辆，要求驳回余红涛的诉讼请求。经审理查明，2012年9月6日，张旭注册成立驻马店市顺兴汽车租赁有限公司，经营权限自2012年9月6日至2022年9月5日，经营范围为汽车租赁。刘建华经营有驻马店市隆鑫汽车租赁有限公司。日常经营中，驻马店市顺兴汽车租赁有限公司与驻马店市隆鑫汽车租赁有限公司经常相互调度车辆使用，双方相互调度车辆不需要向对方支付费用，以使用人的名义与客户签订汽车租赁合同。余红涛于2014年12月9日购买一辆东风本田越野轿车，购买价为141025.64元，余红涛交纳增值税23974.36元。2015年2月12日，登记机关为余红涛办理车辆所有人登记手续，颁发车牌号为豫Ａ×××××号。2015年3月20日，客户肖建军到驻马店市顺兴汽车租赁有限公司，要求租赁越野轿车使用，由于驻马店市顺兴汽车租赁有限公司当时没有越野车辆，张旭就与有业务往来的驻马店市隆鑫汽车租赁有限公司负责人刘建华联系，向其公司调用越野轿车，因为驻马店市隆鑫汽车租赁有限公司当时也没有越野轿车，刘建华就把余红涛介绍给张旭，张旭与余红涛取得联系后，余红涛在驻马店市隆鑫汽车租赁有限公司将其所有的豫Ａ×××××号越野轿车的车钥匙交给张旭，张旭将余红涛所有的豫Ａ×××××号越野轿车开回驻马店市顺兴汽车租赁有限公司。当日张旭以驻马店市顺兴汽车租赁有限公司的名义与肖建军签订汽车租赁合同，合同约定，驻马店市顺兴汽车租赁有限公司将豫Ａ×××××号东风本田越野轿车租赁给肖建军使用，肖建军每天支付汽车租赁费350元，共计3500元，并交纳押金8000元，合同对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，肖建军向驻马店市顺兴汽车租赁有限公司交纳租赁费、押金共计11500元，驻马店市顺兴汽车租赁有限公司将豫Ａ×××××号越野轿车交付给肖建军使用。2015年3月21日，余红涛通过车辆安装的GPS定位系统发现车辆驶出河南地界，于是余红涛就与张旭、刘建华联系，三人一起到山东省潍坊市进行寻找拦截，并向驻马店市公安局西园派出所报警。2015年3月30日肖建军在江西省上饶市被公安机关抓获，但涉案车辆没有追回。2015年4月10日，余红涛（甲方）、张旭（乙方）、刘建华（丙方）因豫Ａ×××××东风本田轿车被骗达成协议:1、张旭同意将其拥有的豫Ｑ×××××号现代轿车在十日后交付给余红涛，由余红涛管理使用收益，车辆交付后所有风险由余红涛承担；2、豫Ａ×××××东风轿车追回后，余红涛将豫Ｑ×××××号现代轿车归还给张旭；3、豫Ａ×××××东风轿车押金、租金11500元交付给余红涛，追回豫Ａ×××××号轿车的费用先从该11500元中扣除，不足部分由张旭、余红涛、刘建华三人公摊；4、协议签订三个月后，车辆仍无法追回，三人另行协商。协议签订后，张旭按约定将11500元交付给余红涛，但没有将豫Ｑ×××××号现代轿车交付给余红涛使用。庭审中，余红涛、张旭一致认可车辆丢失时市场价值150000元。上述事实，有原、被告陈述、购车发票、行车证、汽车租赁合同、证人证言等有关证据予以印证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，根据张旭经营的驻马店市顺兴汽车租赁有限公司与刘建华经营的驻马店市隆鑫汽车租赁有限公司的约定，双方日常经营中经常相互调度车辆使用，双方在相互调度车辆时以使用人的名义与客户签订租赁合同，不需要向对方支付任何费用。2015年3月20日，客户肖建军到驻马店市顺兴汽车租赁有限公司，要求租赁越野汽车使用，由于驻马店市顺兴汽车租赁有限公司当时没有越野车辆对外租赁，张旭就与有业务往来的驻马店市隆鑫汽车租赁有限公司负责人刘建华联系，向其调用越野轿车，因为驻马店市隆鑫汽车租赁有限公司当时也没有越野轿车，刘建华将余红涛介绍给张旭，张旭与余红涛联系后，余红涛在驻马店市隆鑫汽车租赁有限公司将其所有的豫Ａ×××××号轿车交付给张旭开回驻马店市顺兴汽车租赁有限公司。当日驻马店市顺兴汽车租赁有限公司与肖建军签订汽车租赁合同，合同约定，驻马店市顺兴汽车租赁有限公司将豫Ａ×××××号东风本田轿车租赁给肖建军使用，肖建军每天支付汽车租赁费350元，共计3500元，并交纳押金8000元，合同对双方的其他权利义务进行了约定。由于余红涛与张旭双方没有签订协议，张旭以自己公司的名义与他人签订租赁合同，并收取相关费用，张旭却不向余红涛支付任何费用，而驻马店市隆鑫汽车租赁公司负责人刘建华又否认涉案车辆是从其公司调度，证明系张旭向余红涛借用车辆，因此应当认定张旭系借用余红涛的越野轿车使用，故张旭辩称其并没有借用余红涛的车辆，是从驻马店市隆鑫汽车租赁有限公司调度的车辆的理由不能成立，本院不予采信。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第127条规定，借用人因管理、使用不善造成借用物损毁的，借用人应当负赔偿责任。张旭作为经营汽车租赁业务的专业人员，借用余红涛的越野轿车对外租赁，并收取相关费用，就应当对借用的车辆加强管理，承担汽车租赁业务所存在的风险，由于其在对外租赁过程中没有加强防范，致使其对外出租的车辆被骗，给车辆所有人余红涛造成财产损失，作为借用人张旭应当对借用物的丢失承担赔偿责任，因此余红涛要求张旭返还车辆或者赔偿损失的诉讼请求依法有据，本院予以支持。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第126条规定，借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当支持，如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。由于张旭已无法归还原物豫Ａ×××××号轿车，张旭应当按照庭审时双方认可的车辆丢失的市场价格150000元予以赔偿。但余红涛应当将收取张旭的11500元现金予以返还，同时张旭赔偿余红涛损失后，对豫Ａ×××××号东风本田越野轿车被骗享有向肖建军行使追偿权。据此本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第126条、第127条之规定，判决如下：一、限被告张旭于本判决生效后十日内赔偿原告余红涛豫Ａ×××××号东风本田越野轿车的损失150000元。二、限原告余红涛于本判决生效后十日内返还收取被告张旭的现金11500元。三、被告张旭在赔偿原告余红涛150000元后享有向肖建军行使追偿权。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，由原告余红涛负担370元，被告张旭负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  杨珍献审 判 员  朱文玉人民陪审员  周培芝二〇一五年十二月十四日书 记 员  李怡然