安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)芜经开民一初字第00310号原告：刘名忠，男，汉族，住安徽省无为县。委托代理人：巩学群，男，汉族，住安徽省无为县。被告：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。法定代表人：左登宏，董事长。被告：安徽三建工程有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人:彭章斌，总经理。以上两被告共同委托代理人：王聿旭，安徽吉和律师事务所律师。被告：张正贵，男，汉族，住安徽省无为县。被告：汪胜玉，男，汉族，住安徽省无为县。原告刘名忠诉被告安徽三建工程有限公司、安徽三建工程有限公司芜湖分公司、张正贵、汪胜玉劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法由审判员吴小松担任审判长，与人民陪审员陈世富、刘新民共同组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理，原告刘名忠的委托代理人巩学群，被告安徽三建工程有限公司、安徽三建工程有限公司芜湖分公司的共同委托代理人王聿旭到庭参加诉讼，被告张正贵、汪胜玉经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。庭审结束后，经被告安徽三建工程有限公司、安徽三建工程有限公司芜湖分公司申请，本院委托安徽龙图司法鉴定中心对原告刘名忠提交的工程量结算单的字迹形成时间进行了鉴定。本案现已审理终结。原告刘名忠诉称：原告于2011年6月在被告承建的工地工作，工程竣工结束后，被告累计拖欠原告劳动报酬共计28000元。经过原告多次催要，被告至今未支付原告相应报酬，原告故诉至法院，请求判令：1、四被告支付原告工资28000元；2、四被告承担本案诉讼费。被告安徽三建工程有限公司、安徽三建工程有限公司芜湖分公司辩称：1、我方与原告无劳务关系，而是与被告张正贵、汪胜玉存在用工关系，故原告所诉工资是否真实，我方无从知晓；2、2012年1月18日原告已与被告张正贵、汪胜玉结算；3、本案已过诉讼时效；4、我方早已将工程款付给被告张正贵、汪胜玉。被告张正贵、汪胜玉未答辩，亦未提交证据材料。原告刘名忠为证明其诉讼请求、事实和理由向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件,证明原告诉讼主体资格；2、班组工程量结算凭证，证明原告所在班组应结算款项；3、美智综合楼工程量结算单，证明被告所应支付原告的工资款；4、欠条复印件一张，证明2014年4月1日，被告张正贵向其出具欠条一张，确认欠原告余款55000元，并承诺于2014年5月1日前全部付清。被告安徽三建工程有限公司、安徽三建工程有限公司芜湖分公司为支持其辩称意见，向本院提供以下证据：1、建设工程施工合同、工程施工项目承包协议复印件，证明该工程由被告安徽三建工程有限公司依法分包给被告张正贵、汪胜玉承建，原告与被告安徽三建工程有限公司、安徽三建工程有限公司芜湖分公司无劳务合同关系；2、工程款结算凭证，证明被告安徽三建工程有限公司、安徽三建工程有限公司芜湖分公司依照约定将全部工程款支付完毕，被告安徽三建工程有限公司、安徽三建工程有限公司芜湖分公司依法不承担对原告支付劳务费用的义务。庭审质证中，被告安徽三建工程有限公司、安徽三建工程有限公司芜湖分公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2，结算单上只有原告本人的签名，我方不予认可；证据3，对被告张正贵签字的形成时间，以及日期的涂改究竟系被告张正贵所为还是原告伪造存疑，我方对此申请司法鉴定；证据4，该欠条为复印件，真实性无法核实，我方不认可，若此欠条属实，则此案件系虚假诉讼。原告刘名忠对被告安徽三建工程有限公司、安徽三建工程有限公司芜湖分公司提交的证据质证认为：对证据1、2，我方不了解相关情况，故无法对以上证据发表质证意见。庭审结束后，本院委托安徽龙图司法鉴定中心，对原告提供的工程量结算单上“此据事实张正贵”书写笔迹的实际形成时间进行了鉴定。安徽龙图司法鉴定中心（皖龙图司鉴[2015]文书鉴字第19号）文书司法鉴定意见书分析说明美智综合楼工程量结算单上“5”字涂改前原内容笔迹为“2”，且“2”的笔痕特征与其余蓝色圆珠笔笔痕特征一致，而“5”的笔痕特征与其余蓝色圆珠笔笔痕特征不一致，故该鉴定意见认为美智综合楼工程量结算单“上此据属实张正贵’”书写笔迹的实际形成时间应为2014年11月之前。”原告刘名忠对皖龙图司鉴[2015]文书鉴字第19号文书司法鉴定意见书发表的质证意见为：美智综合楼工程量结算单确实是被告张正贵于2015年1月25日所书，写完后其发现日期书写错误，故其将所书日期“2012年”中的2修改为5。被告安徽三建工程有限公司、安徽三建工程有限公司芜湖分公司对皖龙图司鉴[2015]文书鉴字第19号文书司法鉴定意见书无异议。经审查，原告刘名忠提交的证据1，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据2，该证据上仅有原告本人的签名，无法证明四被告应向其支付劳动报酬，对该份证据本院不予采信；证据3，因皖龙图司鉴[2015]文书鉴字第19号文书司法鉴定意见书分析说明“2012年”中的“2”字与其余蓝色圆珠笔笔痕特征一致，而经修改后的“5”字与其余蓝色圆珠笔笔痕特征不一致，且认为“此据属实张正贵”书写笔迹的实际形成时间应为2014年11月之前，故本院认定该结算单的书写时间为2012年1月25日；证据4为复印件，本院无法核实其真实性，且原告本人与被告张正贵皆为欠条的出具人，即原告亦系欠条所涉款项的欠款人之一，故对该欠条复印件的证明目的本院不予采信。被告安徽三建工程有限公司、安徽三建工程有限公司芜湖分公司提交的证据1、2，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。安徽龙图司法鉴定中心系具有相应资质的鉴定机构，且无其他证据证明其出具的皖龙图司鉴[2015]文书鉴字第19号文书司法鉴定意见书违反法定程序及法律规定，故本院依法对该司法鉴定书予以采信。经庭审原、被告举证且结合法庭调查，认定如下事实：2011年4月10日，芜湖美智空调设备有限公司与被告安徽三建工程有限公司签订建设工程施工合同一份，约定将芜湖美智空调整体机二期综合楼及1#宿舍楼发包给被告安徽三建工程有限公司建设。2011年5月10日，被告安徽三建工程有限公司芜湖分公司与被告张正贵、汪胜玉签订工程施工项目承包协议一份，约定将安徽三建工程有限公司承建的芜湖美智空调整体机二期项目1#宿舍楼及综合楼工程转包给被告张正贵、汪胜玉。后被告张正贵、汪胜玉与原告等人达成口头协议，由原告等人为该项目的油漆工程提供劳务，原告系美智综合楼油漆工巩学群班组成员。2012年1月18日，经原告所在班组的班组长巩学群与被告张正贵、汪胜玉结算确认还需支付原告巩学群班组268200元，其中应该向原告支付28000元，至今被告未向原告支付相应款项。本院认为：被告安徽三建工程有限公司、安徽三建工程有限公司芜湖分公司将其承建的芜湖美智空调整体机二期综合楼及1#宿舍楼以劳务分包的方式将该工程再分包给没有建筑工程施工资质的被告张正贵、汪胜玉，该分包行为违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，故其签订的工程施工项目承包协议系无效合同，但原告已完成工程施工任务，被告张正贵、汪胜玉作为项目负责人对原告所在班组的劳务费也予以结算，故应当视原告等人提供的劳务合格，被告安徽三建工程有限公司、安徽三建工程有限公司芜湖分公司、张正贵、汪胜玉应当承担给付劳务费的责任。被告安徽三建工程有限公司、安徽三建工程有限公司芜湖分公司虽辩称该按已过诉讼时效，但经原告所在班组长巩学群与被告张正贵、汪胜玉签字确认的工程量结算单上并未约定劳务费的给付时间，原告可随时向被告主张权利，因此对被告辩称该案已过诉讼时效的意见不予采信。被告张正贵、汪胜玉经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。为维护建筑工程施工领域的经营秩序，保护建筑市场的有序健康发展及维护农民工的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张正贵、汪胜玉在本判决生效之日起十日内支付原告刘名忠劳务报酬28000元。二、被告安徽三建工程有限公司、安徽三建工程有限公司芜湖分公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告张正贵、汪胜玉、安徽三建工程有限公司、安徽三建工程有限公司芜湖分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴小松人民陪审员  陈世富人民陪审员  刘新民二〇一五年十二月三十日书 记 员  陈 诚附判决所依据的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国建筑法》第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。