江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商初字第0285号原告北京中通裕达贸易有限公司，住所地在北京市昌平区回龙观镇东半壁店村北西19-21。法定代表人许国英，该公司董事长。委托代理人李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。被告江苏国丰建设集团有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区榆河路173号。法定代表人刘友忠，该公司董事长。委托代理人丁璐，该公司职工。委托代理人顾家君，江苏阜一律师事务所律师。被告董金东。原告北京中通裕达贸易有限公司（下称中通裕达公司）与被告江苏国丰建设集团有限公司（下称国丰公司）、董金东买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告中通裕达公司的委托代理人李旺虎，被告国丰公司的委托代理人丁璐、顾家君，第三人董金东出庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告中通裕达公司诉称：2009年底，被告分两次购买原告钢材等建筑材料共计价款1857328元，用于被告承揽的“霄云桥太平洋城A6#住宅楼”项目建设之用。但被告至今拖欠原告货款未付，期间原告多次催要未果。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告支付货款及违约金共计6282575.68元；2、本案诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼主张，原告提供了如下证据：一、送货单2份，证明：原告送货的事实和欠款金额及违约的计算标准。送货数量为435.025，合计总价1857328元。二、工程结算协议，证明：霄云桥太平洋城A6号住宅楼分包单位是国丰公司，项目负责人为董金东。三、总包方大连阿尔滨集团出具的证明，证明被告在分包工程过程中，从原告处购买钢材，后原告就钢材款结算事宜多次找被告及大包方要求支付货款，但一直未果。其中，大连阿尔滨集团也在原被告之间进行多次协调。被告国丰公司答辩称：1、董金东是主要从事“承接、转包分包工程和建材买卖”的个体商人，其并不是国丰公司聘用的项目经理，也不是国丰公司的供销员，与国丰公司不存在法律上的委托和事实上的受委托关系，不存在职务行为，董金东的买卖钢材行为完全是其个人行为，与国丰公司无关。2、本案中，原告在供货后时隔五年才主张权利，从原告提供的证据“送货单”上看，早已超过了2年，超过了诉讼时效。3、对林荔敏在钢材送货单上签有“以上钢材款已归李新龙付款”的证明内容，其中“己”是指已经发生，即该钢材款已结算。4、无论林荔敏使用何种送货单，都不影响作为实际供货人的明示主体身份。据了解，林荔敏并非原告单位的法定代表人或固定员工，仅是借用了有原告单位名称的空白送货单格式而使用，在原告提供的送货单上，供货栏目后写上的林荔敏的名字，实际供货中也是林荔敏在操办，事实在商谈付款的也是林荔敏。因此，应当认定林荔敏是实际供货人，本案原告无权行使本属于林荔敏的权利。鉴于林荔敏已作出货款结算完毕的意思表示，因此，即使原告以种种理由主张，也因林荔敏的行为而不得再收取重复的货款。5、原告方事后单方在钢材送货单上的添加字迹行为，属于伪造、变造、篡改证据。通过林荔敏本人亲笔签字的钢材送货单和原告提供的钢材送货单的比对，发现了原告在事后用不同笔迹随便添加违约条款的内容。被告国丰公司提供的证据有：一、送货单复印件，证明：送货单上载明的供货人林荔敏在2010年1月12日签注“以上钢材款已归李新龙付款”，表明送货人的钢材款已与李新龙结算完毕，送货单原始笔迹的一联应当在林荔敏与李新龙之间结算时作废或转交给李新龙保管。二、原告发给被告的律师函一份，证明：原告认可涉案钢材销售行为是由李新龙介绍达成的，表明李新龙是与本案实际供货人林荔敏有利害关系的人。三、北京市昌平区人民法院（2011）昌民初字第4343号民事裁定书，证明：林荔敏在做钢材生意时是以自己的名义作为卖方主体，而非作为原告的销售经理。被告董金龙答辩称：当时送钢材给我的是李新龙、祁正新，我不认识原告中通裕达公司，我收到钢材后，已付款给李新龙和祁正新了。被告董金东未有证据提交。经质证，被告国丰公司对原告所举证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，这2份送货单是复写纸复印后的第2或第3联，并非有原始笔迹的第1联。对违约条款的内容经比对后，认为是后添加的，请求法庭要求原告提供有原始笔迹的第1联进行核对，以查明是否有篡改证据行为。因为我方持有的送货单复印件比原告提交的原件还清楚。对证据关联性有异议，该证据与被告无关，购货单位明确注明是个人，而非公司。对证据二的合法性和真实性不认可。被告并没有与大连阿尔滨集团签订正式的分包合同，该分包工程仅是董金东个人承包。2009年时，国丰公司并未在北京注册，也没有成立分公司，按建筑市场管理规定，是无权在北京承包工程的。至于董金东借用国丰公司名义与大连阿尔滨集团签订协议，其法律后果应由董金东个人承担。发包人所盖章印主体并非大连阿尔滨集团，仅是项目部自行刻制的一个项目部章印。对证据三的真实性有异议，从证明内容看，这是一份原告方准备好的证明材料，因为作为总承包商是不可能与分包工程的材料商有联系或有经济往来。可以理解为大连阿尔滨集团是知道分包方从原告处购买了钢材，这与事实不相符。同时，该内容中并未能反映原告方从什么时间开始催要货款的。依照法律规定，总承包商也没有义务向分包工程的材料商支付货款。被告董金东对原告所举证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，但该货是林荔敏送的。对证据二，字是我签的，国丰的章印也是我盖的。章印是北京分公司的。大连阿尔滨集团是总承包，因为我是河北和北京的负责人，大连阿尔滨集团的项目我们是分包，就需要一个平台付款，因此我们就订立了这份协议书，但是我们已经付款了。对证据三，我没有义务付款，也没有找过我，因为款项我已经付完。原告对被告国丰公司所举证据质证意见为：证据一送货单表明货物数量、价格的内容与原告提供的是一致的，说明原告向被告交付货物的客观事实是存在的。关于林荔敏在送货单上签注的内容，其真实性原告不予认可。林荔敏只是受托送货，并无权利代表原告就送货单项下的债权进行转让或转移。送货单上霄云桥太平洋城A6号住宅楼的送货地点，这一项目经实际调查，项目承包方或承建方为本案被告。对证据二的真实性予以认可，但不代表我方认为本案与林荔敏或李新龙是否有关系，此2人是否有其他关系也与本案无关。对证据三的真实性无异议，但该裁定与本案无关。该证据中原告林荔敏与本案无关。经审核，原告所举证据及被告国丰公司所举证据的真实性予以认定。根据本院审核认定的证据及当事人的当庭陈述可以确认以下事实：原告提供两份送货单，主张其向被告国丰公司、董金东送了两批钢材。其中一份是2009年11月27日，以中通裕达公司为抬头的送货单，购货单位为董金东，地址为霄云桥太平洋城A6#住宅楼，左下端供货人为林荔敏、唐金星，收货人栏董金明签名，价款为1731884.25元，另一张时间为2009年11月30日，价款为125444.72元。2010年1月12日，林荔敏在2009年11月27日的送货单复印件上签上“以上钢材款已归李新龙付款特此证明：林荔敏2010.1.12日”。被告董金东对其收到上述钢材并无异议，但董金东认为其是向案外人李新龙、祁正新购买的，该货款其已交付给了李新龙、祁正新。原告向被告追款无果，遂向法院提起诉讼。本案的争议焦点是：1、本案的原告主体是否适格？2、被告国丰公司、董金龙是否应当承担还款责任？3、林荔敏在送货单上的签注能否认定其已放弃向被告主张货款的权利？本院认为，原告中通裕达公司所举的送货单是由供货人林荔敏、唐金星送给被告董金东的，该送货单的抬头是原告中通裕达公司，且该送货单实际由原告持有，林荔敏、唐金星虽然在该送货单中是作为供货人共同签名，但现在被告也无证据证明该批钢材是由林荔敏、唐金星共同所有，所以原告主张该批货是由其所供，更加符合实际，林荔敏只是为原告送货的送货人，并非实际钢材的所有权人。原告中通裕达公司提供的两份送货单中，注明的购货单位是董金东个人，其中并无被告国丰公司字样，原告也无证据证明该批钢材董金东是代表被告国丰公司所收，所以原告向被告国丰公司主张权利证据不足，本院不予支持。原告所送的两批钢材虽然被告董金东认可其已实际收到，但同时林荔敏在其中的一份送货单复印件上注明“以上钢材款已归李新龙付款”，由于林荔敏是该批钢材的实际送货人，其在向被告董金东要款过程中的行为也应当可以代表原告，所以林荔敏在送货单上签注可以认定是原告的意思表示。从林荔敏签注的“以上钢材款已归李新龙付款”内容来看，权利人已明确表示免除了债务人的债务，而由权利人直接向案外人李新龙主张货款，故原告现以该两份送货单向被告董金东主张权利不应得到支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告北京中通裕达贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费55778元，由原告北京中通裕达贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号10×××75。审 判 长  周永军审 判 员  张晨阳代理审判员  陈 娴二〇一五年四月十五日书 记 员  吉元昌附录法律条文1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。