河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）张民终字第643号上诉人（原审被告）张浩峰。委托代理人张玉莲，河北中庭律师事务所律师。上诉人（原审被告）武超山。委托代理人金建军、贾振强，河北华研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕占明。被上诉人（原审原告）吕洋。被上诉人（原审原告）闫世香。委托代理人闫永清。被上诉人（原审被告）樊晨旭，现在张家口市沽源监狱服刑。上诉人张浩峰、武超山因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2015）安民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张浩峰及其委托代理人张玉莲，上诉人武超山及其委托代理人金建军、贾振强，被上诉人吕占明，吕洋、闫世香及其委托代理人闫永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告诉称，2013年10月26日，被告樊晨旭无证驾驶停放在被告武超山的超达汽配修理门市部的被告张浩峰所有的冀G×××××号桑塔纳轿车行驶至110国道郭家房“顺至饭店“门前，将前方同向行驶的吕占明驾驶电动自行车载乘车人闫永萍追尾碰撞后逃逸，造成闫永萍受伤后经抢救无效死亡，吕占明受伤住院、两车不同程度损坏的交通事故，请求被告赔偿各项损失500873元。原审法院查明，2013年10月26日被告张浩峰想给其管理使用的停放在柴沟堡镇粮园小区的冀G×××××号桑塔纳轿车补胎。于是其到粮园小区对面的超达汽配修理部找修理工。当时，被告樊晨旭自己在修理部，说明需修理的情况后，被告樊晨旭随即带好修理部的工具跟随被告张浩峰来到粮园小区。被告樊晨旭补好轮胎后，说该车化油器也需清洗。于是被告张浩峰将汽车钥匙交给了被告樊晨旭，被告张浩峰随即离开。被告樊晨旭将冀G×××××轿车开到超达修配门市部的旁边顺达洗浴部前。用修理部的工具清洗了该车的化油器。该车修好后，被告樊晨旭时有使用该车。2013年10月26日19时30分许，被告樊晨旭无证驾驶未经审验的冀G×××××号桑塔纳车回渡口堡乡西洋河村途经110国道郭家房村“顺至饭店“前与前方同向行驶的原告吕占明驾驶并载有乘车人闫永萍的小鸟牌电动自行车追尾碰撞后逃逸，造成闫永萍受伤经抢救无效死亡、吕占明受伤住院、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经怀安县公安交警大队第2013129号《道路交通事故认定书》认定樊晨旭承担此事故的全部责任，吕占明、闫永萍不承担事故责任。另查明：1、冀G×××××桑塔纳轿车实际车主为陈建明，该车由被告张浩峰管理使用。庭审中原、被告都不要求追加陈建明为被告。事故发生时该车无年检，无任何保险。2、被告武超山为超达汽配修理门市部个体工商户，被告樊晨旭为武超山雇佣的在超达汽配修理部的雇工。3、被告樊晨旭给被告张浩峰修理冀G×××××轿车武超山不知情，被告樊晨旭亦未和被告武超山说过修车一事。4、闫永萍系吕占明之妻、吕洋之母、闫世香之女。原审法院认为，公民的人身权利受法律保护，因此遭受损害的，赔偿权利人请求赔偿义务人赔偿损失的主张，应予支持。原、被告对怀安县公安交通警察大队作出的道路事故认定书均无异议，其证据效力，予以确认。被告对原告主张赔偿的项目，数额计500863元，均无异议，予以确认。国家实行机动车第三者责任强制保险制度，我国境内道路上行驶的机动车所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，投保机动车交通事故责任强制保险。被告张浩峰作为事故车辆的管理与实际使用者，应为本案事故车辆的投保义务人，该肇事车辆未投保交强险而发生交通事故造成损害，未履行强制投保义务。但投保义务人和侵权人不是同一人，首先被告张浩峰作为投保义务人，应当对侵权人被告樊晨旭在交强险责任限额内承担连带责任。其次剩余部分，由被告樊晨旭按责任比例进行赔偿。因此事故造成电动自行车受害人一死一伤，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。为此，根据公平受偿原则，交强险赔偿部分应按损失比例计算赔偿数额。在本案中原告在交强险限额内根据比例划分，应获得的赔偿额为104113元。本案中被告樊晨旭无证擅自开出被修车辆上路行驶，发生交通事故，存在重大过错，应承担全部的赔偿责任。被告樊晨旭系被告武超山的雇员，车主张浩峰与被告樊晨旭并无任何私人关系，从超达汽车修理门市部叫出其雇员樊晨旭为其修车，被告樊晨旭在其修理门市部带出工具补好轮胎，驾驶本案肇事车辆到修理门市部附近用超达修理部工具清洗化油器，也是从事业务范围。雇主武超山对雇员樊晨旭的修车行为失控，对其雇佣的人员疏于管理，不能在修好车后及时将车辆交给车主，以至于被告樊晨旭私自使用修理车辆发生交通事故。雇主武超山应对其雇员樊晨旭的赔偿责任承担连带责任。被告张浩峰辩称事故车修好后，年检过关，才上路行驶。对于该项辩称，不符合先交强险后车检的程序，对此辩称不予采信。被告张浩峰做为冀G×××××肇事车的投保义务人，应在第三者强险范围内对原告承担连带赔偿责任。综上，遂判决，被告樊晨旭于本判决生效后十日内赔偿原告吕占明、吕洋、闫世香各项损失500863元。被告张浩峰在冀G×××××轿车应投保的交强险赔偿限额内承担伤残赔偿款104113元的连带赔偿责任。被告武超山承担交强险赔偿限额外396750元的连带赔偿责任。宣判后，上诉人张浩峰、武超山不服判决，张浩峰上诉理由为，上诉人所有的冀G×××××号桑塔纳轿车从2011年一直未使用过，我无法想像到让修理厂对上述车辆进行补胎，修理厂工作人员会擅自使用该车辆，造成如此严重后果，责任都是修理工樊晨旭的责任，在此事件中，上诉人没有任何过错，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，这里特别强调的是”上道路上行驶”的机动车应当投保交强险，而不是”所有机动车”都应当投保交强险。那么现在是法律没有规定上路、不上路行驶的所有机动车都应投保交强险，只是规定了上路行驶的机动车才应投保交强险。我所有的冀G×××××号桑塔纳轿车多年闲置不用，闲置以后从来没上道路上行驶过，所以根本不用投保交强险。怀安县人民法院依据此条判决上诉人承担连带赔偿责任，显然是错误的。综上所述，望二审法院驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。上诉人武超山上诉理由为，樊晨旭驾驶冀G×××××号桑塔纳轿车，造成闫永萍受伤后经抢救无效死亡，吕占明受伤住院。判决上诉人与樊晨旭承担连带赔偿责任，认定事实不清，法律适用错误，理由如下：樊晨旭确系上诉人雇佣的修理工，但是交通事故并非是雇佣行为导致，樊晨旭为张浩峰修车，但上诉人对此事并不知情，修车的行为也并非发生在上诉人的汽配修理部，一审法院认为上诉人对雇员樊晨旭管理不当，因此对本次交通事故应承担连带责任。但是，本案的发生并非是发生在上班期间，也不是从事上诉人安排的修理任务，樊晨旭的行为均不在上诉人应当管理的范围。因此不能以管理不当为由，将责任推给上诉人。二审查明的事实与原审无异。本院认为，公民的人身权利受法律保护，因此遭受损害的，赔偿权利人请求赔偿义务人赔偿损失的主张，应予支持。对怀安县公安交通警察大队作出的道路事故认定书均无异议，其证据效力，本院予以确认。本案中被上诉人樊晨旭无证擅自开出被修车辆上路行驶，发生交通事故，存在重大过错，应承担全部的赔偿责任。被上诉人樊晨旭系上诉人武超山的雇员，被上诉人樊晨旭在其修理门市部带出工具补好轮胎，驾驶本案肇事车辆到修理门市部附近用超达修理部工具清洗化油器，也是从事业务范围。雇主上诉人武超山对雇员被上诉人樊晨旭的修车行为失控，对其雇佣的人员疏于管理，不能在修好车后及时将车辆交给车主，以至于被上诉人樊晨旭私自使用修理车辆发生交通事故。雇主上诉人武超山应对其雇员被上诉人樊晨旭的赔偿责任承担连带责任。冀G×××××桑塔纳轿车实际车主为陈建明，该车由上诉人张浩峰管理使用。让修理厂对上述车辆进行补胎等是接受修理厂的服务，修理厂工作人员擅自使用该车辆，造成如此严重后果，责任都是修理工被上诉人樊晨旭的责任，上道路上行驶的机动车应当投保交强险，而不是接受修理厂的修车服务机动车也应当投保交强险，故上诉人张浩峰对该起事故亦无过错，上诉人张浩峰上诉理由成立，不应承担对被上诉人吕占明、吕洋、闫世香的赔偿责任。上诉人武超山上诉理由不成立，请求不予支持。原审法院认定事实清楚，但理解法律有误，理应纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条之规定，判决如下：一、撤销河北省怀安县人民法院（2015）安民初字第41号民事判决。二、被上诉人樊晨旭于本判决生效后十日内赔偿被上诉人吕占明、吕洋、闫世香各项损失500863元。上诉人武超山承担连带赔偿责任。三、上诉人张浩峰不承赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费8809元，由上诉人武超山负担。本判决为终审判决。审判长  王少博审判员  武建君审判员  马瑞云二〇一五年十二月九日书记员  武 岳