福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民初1147号 原告：吴朝阳，男，1973年11月30日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区九龙官塘牛头角道300-302号裕民中心第一座10楼C座。 委托诉讼代理人：张桦木，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪叶相，福建诺道律师事务所律师。 被告：蔡聪捷，男，1967年11月21日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：李琴声，福建义全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梓豪，福建义全律师事务所实习律师。 第三人：吴伟胜，男，1972年4月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告吴朝阳因与被告蔡聪捷合同纠纷一案，于2017年10月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告吴朝阳的委托诉讼代理人张桦木、缪叶相，被告蔡聪捷的委托诉讼代理人李琴声、李梓豪到庭参加诉讼。原告吴朝阳于2017年12月11日以在本案中的投资款1500万元均系其以案外人吴伟胜的名义汇给被告蔡聪捷为由，向本院提出追加第三人申请，请求法院追加吴伟胜作为本案第三人参加诉讼。本院经审查后，依法追加吴伟胜作为本案第三人参加诉讼，并于2018年1月24日对本案进行第二次公开开庭审理。吴朝阳的委托诉讼代理人张桦木、缪叶相，蔡聪捷的委托诉讼代理人李琴声，第三人吴伟胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴朝阳向本院提出如下诉讼请求：蔡聪捷返还吴朝阳投资款1500万元，并支付自2011年2月1日起至2017年10月16日止按年利率6%的标准计算的资金占用损失费。事实与理由：2011年1月间，蔡聪捷以投资位于福建省泉州市丰泽区田安路与丰泽街交叉口的和昌贸易中心项目为由，邀请吴伟胜共同出资。吴伟胜经与吴朝阳协商后，确定由吴朝阳出资1500万元作为投资款并以吴伟胜的名义汇给蔡聪捷。2012年9月，吴伟胜因涉嫌非法吸收公众存款罪案发，被判处有期徒刑并处罚金。该案刑事判决书[（2013）南刑初字第1105号]认定：“2011年初，吴伟胜通过蔡聪捷投资泉州房地产项目3000万元（其中吴伟胜使用非法集资款投资1500万元，吴朝阳以吴伟胜的名义投资1500万元）”。蔡聪捷在收到吴朝阳的投资款后，并未将该部分款项用于约定的投资项目。2014年6月5日，和昌（福建）房地产开发有限公司（下称和昌公司）出具函件一份，上载明：“我公司和昌贸易中心项目投资人中没有蔡聪捷、蔡聪敏”。后经吴朝阳查询，和昌公司工商登记资料股东登记情况中亦无蔡聪捷的出资信息。蔡聪捷未依约履行相应的义务，应当承担返还吴朝阳出资款1500万元的责任。同时，由于蔡聪捷的行为导致吴朝阳的投资计划落空，蔡聪捷还应当承担赔偿责任。为此，吴朝阳遂向法院起诉。 蔡聪捷辩称：一、程序上，（2013）南刑初字第1105号刑事判决不能作为本案定案依据。吴朝阳引用该判决书一段话“2011年初，吴伟胜通过蔡聪捷投资泉州房地产项目3000万元（其中，吴伟胜使用非法集资款投资1500万元，吴朝阳以吴伟胜的名义投资1500万元）”作为起诉依据，但吴伟胜寄名投资的3000万元实际上并不包含所谓吴朝阳投资的1500万元。在吴伟胜涉及的刑事案件中，吴朝阳仅作为证人提供证词，当时蔡聪捷对于吴伟胜投资3000万元的陈述也不涉及吴朝阳；二、实体上，吴朝阳的诉求应予驳回。吴伟胜被羁押之前，与蔡聪捷存在大额经济往来，至今尚欠6650万元未予偿还。此外，蔡聪捷还另行出借款项3000万元给吴伟胜，后双方协商以吴伟胜投资泉州房地产3000万元直接抵扣该笔借款，借条也由吴伟胜收取。上述3000万元投资款系吴伟胜出资的，与其他人无关。吴伟胜亦从未向蔡聪捷提及该投资款中有其他人的份额。综上，吴朝阳提供的证据仅能证明蔡聪捷与吴伟胜之间存在寄名投资关系，与吴朝阳无关。即使上述3000万元投资款中确实有吴朝阳出资的1500万元，亦是吴朝阳与吴伟胜之间的内部关系，与蔡聪捷无关。 吴伟胜述称：蔡聪捷知悉吴伟胜投资的3000万元中包含吴朝阳出资的1500万元。吴伟胜与蔡聪捷一直都有生意往来。2011年，蔡聪捷向吴伟胜寻求投资，让吴伟胜和吴朝阳各出资1500万元。吴伟胜于2011年1月份将3000万元汇入蔡聪捷的银行账户。之后吴朝阳再将1500万元转账给吴伟胜。蔡聪捷与吴伟胜之间并未签订书面投资协议。 吴朝阳向本院提供如下证据：一、（2013）南刑初字第1105号刑事判决书，证明2011年1月间，吴朝阳以吴伟胜的名义出资1500万元，用于与蔡聪捷共同投资位于福建省泉州市丰泽区田安路与丰泽街交叉口的和昌贸易中心项目。后吴伟胜因涉嫌非法吸收公众存款罪被判刑；二、（2013）南刑初字第1105号刑事判决书生效证明，证明该份刑事判决书已于2014年9月8日生效；三、和昌公司于2014年6月5日出具给泉州市公安局的回复函、和昌公司外资企业登记基本情况表，证明蔡聪捷未将吴朝阳的投资款用于约定的投资项目，和昌贸易中心项目的投资人中没有蔡聪捷；四、泉州市公安局对吴伟胜所作的讯问笔录，对陈国梁、林德强、林金钟所作的询问笔录及相应的银行转账凭证，证明吴朝阳通过陈国梁、林德强、林金钟等人将本案的出资款1500万元汇给吴伟胜，已完成出资义务。 蔡聪捷对吴朝阳提供的证据发表如下质证意见：一、证据一真实性无异议，但对证明内容有异议，蔡聪捷收到的投资款3000万元中并无吴朝阳出资的份额1500万元；二、证据二的真实性、合法性、关联性均无异议；三、证据三的真实性由法院认定，但对函件所载内容无异议；四、对证据四的真实性无异议，但对证明内容有异议，吴伟胜、陈国梁、林德强、林金钟与吴朝阳均有亲戚关系，有作虚假陈述之嫌。 吴伟胜对吴朝阳提供的证据一、二、四的真实性、合法性、关联性均无异议。证据三与吴伟胜无关，由法院依法认定。 蔡聪捷向本院提供福建省南安市人民法院（下称南安法院）于2015年12月25日作出的（2015）南刑监字第7号《驳回申诉通知书》，证明南安法院认为（2013）南刑初字第1105号刑事判决书认定的内容仅证实吴朝阳以吴伟胜的名义出资1500万元，并未证明蔡聪捷和吴朝阳存在直接的投资关系。刑事判决对上述事实的认定是为了明确非法集资款的去向以便进行追赃，不涉及民事法律关系事实的认定。2015年4月份吴朝阳起诉蔡聪捷后又撤诉的案件的庭审笔录可以证明吴朝阳向法庭陈述吴伟胜未将吴朝阳寄名投资1500万元的情况告知蔡聪捷。 吴朝阳对蔡聪捷提供的证据的真实性无异议，该份证明进一步确认吴朝阳在本案出资的1500万元不属于追赃的范围，吴朝阳作为权利人可向蔡聪捷主张。该份通知书驳回了蔡聪捷的申诉请求，蔡聪捷对（2013）南刑初字第1105号刑事判决的再审申请是不成立的。 吴伟胜对蔡聪捷提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 吴伟胜未向本院提供证据。 本院对各方当事人提交的证据做如下认定：吴朝阳提供的证据一、二、四，蔡聪捷提供的证据，因对方当事人对其真实性均无异议，经审查，本院予以认定。因吴朝阳未提供证据三的原件以供核对，对该组证据的真实性在本案中不予确认，但该组证据中所提及的内容已经对方当事人确认，对该份证据的证明内容可予以认定。上述证据与本案的关联性，将在争议焦点部分予以认定。 本案的争议焦点为：吴朝阳与蔡聪捷双方是否存在委托投资合同关系？被告蔡聪捷应否返还原告吴朝阳投资款1500万元并赔偿相应的投资损失？ 关于本案争议焦点，吴朝阳认为：吴朝阳出资1500万元作为投资款并以吴伟胜的名义汇给蔡聪捷用于投资位于福建省泉州市丰泽区田安路与丰泽街交叉口的和昌贸易中心项目之用，但蔡聪捷未将上述款项用于约定的投资项目，应当予以返还并承担相应的赔偿责任。蔡聪捷认为，蔡聪捷与吴伟胜存在寄名投资法律关系，与吴朝阳无关。即使其中的1500万元系吴朝阳出资，但吴伟胜与吴朝阳的内部约定对蔡聪捷不产生法律效力。吴朝阳要求蔡聪捷返还投资款1500万元并赔偿损失没有法律依据。本院认为：吴朝阳主张其以吴伟胜的名义汇款1500万元给蔡聪捷用以投资项目开发，吴朝阳对该主张应负举证责任。吴朝阳支持其主张的主要证据为南安法院作出的（2013）南刑初字第1105号刑事判决书中关于“2011年初，吴伟胜通过蔡聪捷投资泉州房地产项目3000万元（其中，吴伟胜使用非法集资款投资1500万元，吴朝阳以吴伟胜的名义投资1500万元）”的认定以及泉州市公安局对吴伟胜所作的讯问笔录，对陈国梁、林德强、林金钟所作的询问笔录及相应的银行转账凭证。然蔡聪捷提供的南安法院于2015年12月25日作出的（2015）南刑监字第7号《驳回申诉通知书》已明确，上述刑事判决书仅证实吴朝阳以吴伟胜的名义出资1500万元，并没有证实吴朝阳与蔡聪捷之间存在直接投资关系。刑事判决书对上述事实的认定是为明确非法集资款的去向以便追赃，不涉及民事法律关系的认定。故不能仅凭该份判决书直接认定吴朝阳与蔡聪捷之间存在投资关系。（2013）南刑初字第1105号刑事判决书虽确认吴伟胜与蔡聪捷之间存在投资关系，且吴伟胜在该案中陈述，吴朝阳以吴伟胜的名义投资1500万元，但吴朝阳于2015年4月14日以与本案相同的事实与理由向本院起诉要求蔡聪捷承担退还投资款1500万元及赔偿损失的案件[（2015）泉民初字第676号案件]庭审中亦确认其先前并没有与蔡聪捷具体商谈过投资的问题。从资金的支付情况来看，吴朝阳提供的有关的讯问笔录、询问笔录及银行转账凭证仅能证明陈国梁、林德强、林金钟有汇款给吴伟胜的事实，无法体现吴朝阳付款给蔡聪捷，本案诉争款项实际上是由吴伟胜汇给蔡聪捷的。即使吴朝阳有出资1500万元，也是其与吴伟胜之间的内部关系，吴朝阳亦承认该1500万元系由吴伟胜先行付给蔡聪捷，再由吴朝阳付给吴伟胜的，吴朝阳亦无法提供证据证明蔡聪捷知悉其出资的事实，故吴朝阳仅凭上述证据无法证明其与蔡聪捷存在委托投资合同关系，应承担举证不能的法律后果。蔡聪捷无需向吴朝阳退还投资款1500万元，亦无需赔偿相应损失。 本院查明： 2011年1月初，蔡聪捷收到吴伟胜所汇款项3000万元。 2014年8月26日，南安法院作出（2013）南刑初字第1105号刑事判决书，认定：“2011年初，被告人吴伟胜通过蔡聪捷投资泉州房地产项目3000万元（其中被告人吴伟胜使用非法集资款投资1500万元，吴朝阳以被告人吴伟胜的名义投资1500万元）。”该份判决书于2014年9月8日发生法律效力。后蔡聪捷就该案向南安法院提出申诉，南安法院于2015年5月13日出具（2015）南刑监字第7号受案通知书，决定对吴朝阳的申诉予以立案受理。 2015年12月25日，南安法院作出（2015）南刑监字第7号《驳回申诉通知书》，认定蔡聪捷的申诉理由不符合再审条件，驳回其申诉。但该份《驳回申诉通知书》同时认定，（2013）南刑初字第1105号刑事判决书仅证实吴朝阳以吴伟胜的名义出资1500万元，并没有证实吴朝阳与蔡聪捷之间存在直接投资关系。刑事判决书对上述事实的认定是为明确非法集资款的去向以便追赃，不涉及民事法律关系的认定。 另查明，2015年4月14日，吴朝阳以与本案相同的事实与理由向本院起诉要求蔡聪捷承担退还投资款1500万元及赔偿损失，案件案号为（2015）泉民初字第676号。在该案庭审中，吴朝阳自认出资前并没有与蔡聪捷具体商谈过投资的问题。后吴朝阳以欲与蔡聪捷进行庭外协商为由，向本院申请撤回（2015）泉民初字第676号案件中对被告蔡聪捷的起诉。本院经审查后于2015年10月19日作出（2015）泉民初字第676号民事裁定书，准予吴朝阳撤回起诉。 上述事实，除了各方当事人的陈述外，还有其提供的前述证据为证，本院予以确认。 本院认为，本案系吴朝阳与蔡聪捷之间因合同关系引起的纠纷，因吴朝阳系香港特别行政区居民，故本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吴朝阳应对其主张的以吴伟胜的名义出资1500万元的事实承担举证责任。但吴朝阳提供的证据并无法证明其主张，吴朝阳对此应当承担举证不能的法律后果。吴朝阳要求蔡聪捷返还投资款1500万元并赔偿投资损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告吴朝阳的诉讼请求。 本案案件受理费141800元，由原告吴朝阳负担。 如不服本判决，原告吴朝阳可在判决书送达之日起三十日内，被告蔡聪捷可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  黄蕴真 审判员  黄海瑞 审判员  王 帆 二〇一八年六月二十九日 书记员  李颖华 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……