湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄冈中民一终字第00891号上诉人（原审被告）黄万树。委托代理人黄凤全。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）董蔡记。委托代理人张凤球，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）柳守富。上诉人黄万树为与被上诉人董蔡记、柳守富提供劳务者受害纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第00178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法组成由审判员张焱奇担任审判长，审判员傅焰明、樊劲松参加的合议庭，并于2015年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人黄万树及其委托代理人黄凤全，被上诉人董蔡记及其委托代理人张凤球，被上诉人柳守富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：黄万树因房屋需要浇注混凝土，经人介绍遂与长期从事浇注凝土施工队的队长柳守富联系，由柳守富负责组织施工，并约定工钱按每平方米7元结算，由黄万树给每位工人发一包烟及提供中餐。2014年9月4日上午，柳守富便组织董蔡记、冯调贵、谭水银、陶国胜、姚国华等一行8人前往黄万树家进行混凝土浇注，施工设备搅拌机等工具均由柳守富提供。施工进行至9时许，因现场水泥包倒塌而轧伤董蔡记左下肢踝部。董蔡记受伤后，被送至黄梅县第三人民医院住院治疗，先后共住院37天，花费医疗费21360.50元。出院诊断：1、左侧内踝骨折；2、左侧腓骨下段骨折；3、左踝关节半脱位内固定术后。2014年11月12日，董蔡记伤情经黄冈楚剑法医司法鉴定所评定为十级伤残，误工损失日为150天，护理时间为90天，营养时间为60日，后期治疗费10000元。董蔡记支付鉴定费1800元。另查明，1、黄万树此次共购进水泥100包，由水泥供货商分别码放12个墩、另4包，每墩8包，码放整齐后交付黄万树验收。2、柳守富等8人为黄万树家共浇注混凝土270个平方米，后按每平方米8元计算，工钱当即支付。柳守富因提供施工机械设备，故其劳动收入与其他工人按惯例分配，即柳守富得40%，其他人共得60%。3、董蔡记为农村户口。4、董蔡记受伤后，柳守富已垫付医疗费11000元。5、柳守富施工队未取得浇注混凝土方面的资质。5、经依法向董蔡记、柳守富行使释明权，告知双方是否申请其他合伙人参与诉讼，董蔡记认为其无权要求其他人参与诉讼而放弃申请，柳守富亦未在规定的期限内申请其他合伙人参与诉讼。原审认为，柳守富等8人为黄万树浇注混凝土，双方形成的是一种个人之间的劳务关系，提供劳务一方为柳守富等8人，接受劳务一方为黄万树。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。柳守富自行组织人员并以自己的设备和技术进行施工作业，向黄万树提供劳动成果，黄万树按合同约定向其支付工程款，双方形成的是承揽关系，黄万树系定作人，柳守富施工队等8人系共同承揽人。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十条之规定：承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。黄万树作为定作人选任不具有施工资质的工程队施工，存在选任过失，故应承担相应的赔偿责任。柳守富等8人的施工队未尽到安全保障义务，造成董蔡记损害，亦应承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况，黄万树应承担20%的赔偿责任，柳守富等8人的施工队应承担80%的赔偿责任。柳守富组织原告董蔡记等8人施工，彼此间共同劳动，且劳动所得按固定比例分配，各成员间形成的是个人合伙关系，柳守富仅为合伙组织的负责人。依据《《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。柳守富作为合伙组织的负责人在施工过程中由其提供设备，组织人员进行施工和管理，合伙人按惯例40%归柳守富所有，60%归其余合伙人平均所有，故由柳守富等8人的施工队应承担80%的赔偿责任中的40%赔偿责任由柳守富个人承担，由董蔡记等7人平均承担下剩的60%赔偿责任。因依法行使释明权告知董蔡记申请其他合伙人参与诉讼，但董蔡记放弃，故其余6位合伙人应承担的赔偿责任视为董蔡记自动放弃。综上，董蔡记基于雇佣关系要求柳守富承担雇主责任，与事实不符，依法不予支持。柳守富作为合伙组织的负责人，要求其承担其他合伙人的赔偿责任，于法无据，故依法亦不予支持。柳守富辩称董蔡记受伤系水泥包倒塌所致，要求水泥包堆放者承担侵权责任，因柳守富未提供相关证据证实水泥包堆放者存在过错，故依法对该抗辩主张不予支持。柳守富、黄万树均辩称董蔡记在施工过程中自身未尽到安全注意义务，应承担主要过错责任，因其未提供证据证实董蔡记对损害的发生有过错，故依法对该主张亦不予支持。依据法律规定，董蔡记诉请的应予赔偿的项目及金额确定如下：医疗费21360.50元，误工费9737元（23693元／年÷365天×150天），护理费6413元（26008元／年÷365×90天），住院伙食补助费1850元【50元／天×（29＋8）天】，营养费1200元（酌定），后续治疗费10000元，伤残赔偿金15073.90元（8867元／年×（20-3）年×10%】，鉴定费1800元，交通费400元（酌定），精神抚慰金3000元，以上合计70834.40元。遂判决：一、由柳守富赔偿董蔡记损失11667.01元（70834.40元×80%×40%-11000元）；二、由黄万树赔偿董蔡记损失14166.88元（70834.40元×20%）。上述金钱给付义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回董蔡记的其他诉讼请求。上诉人黄万树不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定本人与柳守富组织八名施工人员之间形成的是劳务关系不符合法律规定。原审以柳守富提供的设备、技术及浇注水泥的工作过程及原材料水泥作为标的认定本人与柳守富等八人形成加工承揽关系有误，不符合法律规定，本人与柳守富等八人应是以柳守富等八人交付工作成果即：已浇注完成的混凝土作为标的而形成的一种加工承揽关系。二、购进水泥，本人只是对数量进行验收和管理，本人作为定作人提供原材料即水泥，在原材料水泥交付给承揽人后，水泥堆放管理者应是承揽人即柳守富等八人，因受害人董蔡记系因水泥包倒塌致其受伤，故作为水泥堆放管理者柳守富等八人应承担相应的赔偿责任，本人作为水泥所有者不应承担赔偿责任。三、因造成损害事实的系承揽人即柳守富等八人，而非定作人，且受害人董蔡记系承揽人之一，并非承揽合同之外的第三人，故即使本人作为定作人存在选任过错，对于承揽人自身所受伤害不应承担赔偿责任。综上，原审认定黄万树承担相应的赔偿责任有误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人董蔡记答辩称，一、原审认定黄万树承担相应的赔偿责任事实清楚，适用法律正确，黄万树的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。二、原审认定本人与柳守富之间系个人合伙关系错误，本人与柳守富之间形成应为雇佣关系，柳守富作为雇主应承担赔偿责任，本人与其他合伙人不应承担赔偿责任，请求依法改判。被上诉人柳守富答辩称，董蔡记的受伤与本人无关，造成董蔡记受伤是因水泥包倒塌，且本人与董蔡记之间系个人合伙，而非雇佣关系，本人不应承担赔偿责任。二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，本案双方当事人争议焦点为：水泥包倒塌致董蔡记受伤，黄万树应否承担相应的赔偿责任。原审认定柳守富等8人为黄万树浇注混凝土，双方形成的是一种个人之间的劳务关系，但亦认定黄万树作为定作人将混凝土浇注工程发包给柳守富等，双方之间形成是承揽关系，虽上述两种认定相矛盾，但原审系以承揽合同关系认定黄万树作为定作人承担赔偿责任的，并未以董蔡记与黄万树之间形成劳务关系而认定黄万树承担赔偿责任。故原审虽认定有误，但认定黄万树作为定作人，将混凝土浇注工程发包给不具备相应资质和安全生产条件的承包人，具有选任过错，依法应承担相应的责任并无不当。关于柳守富与董蔡记等施工人员之间的法律关系，因不影响黄万树作为定作人应依法承担的赔偿责任认定，故本院依法不予审查。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因董蔡记系在浇注混凝土过程中受伤，黄万树选任无建筑资质及安全生产条件的柳守富进行混凝土浇注，存在选任过失，根据上述法律规定，黄万树作为定作人应依法承担相应的赔偿责任。原审认定黄万树作为定作人承担20%的赔偿责任并无不当。上诉人黄万树认为董蔡记的受伤系水泥包倒塌所致，其作为定作人对董蔡记自身的损害不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，虽原审认定事实、适用法律部分有误，但关于定作人黄万树承担赔偿责任的处理结果并无不当，故本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人黄万树负担。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  樊劲松审判员  傅焰明二〇一五年十二月十二日书记员  吴慧娟