江苏省如东县人民法院行 政 判 决 书（2015）东行初字第00393号原告ＸＸ满。委托代理人卢卫卫，江苏健行律师事务所律师。被告南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市通州区金沙镇横河南路528号。法定代表人张剑冰，局长。委托代理人陆进，劳动监察科科长。第三人曹小伟。委托代理人倪信智，南通小海法律服务所法律工作者。原告ＸＸ满不服被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）工伤行政确认一案,于2015年7月22日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告通州人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。因曹小伟与案涉行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ满及委托代理人卢卫卫，被告通州人社局行政负责人施雪平及委托代理人陆进，第三人曹小伟委托代理人倪信智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年3月5日，第三人曹小伟向被告通州人社局申报工伤。被告通州人社局于2015年4月20日作出通人工认字【2015】第H-29号认定工伤决定书，认定曹小伟2014年6月25日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告ＸＸ满诉称，被告作出的通人工认字【2015】第H-29号认定工伤决定书没有事实依据，曹小伟系故意将左胳膊伸到印花机下面，原告ＸＸ满及曹小伟的同事郭慧琴多次强调在印花机运转过程中，禁止将手伸到印花机下面，如果因处理问题将手伸到印花机下面，必须要关闭电源，而曹小伟不听劝阻，恶意为之。故被告作出的认定工伤决定书没有事实依据。原告认为被告做出的通人工认字【2015】第H-29号认定工伤决定书事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向贵院提起行政诉讼，请依法撤销该认定书。被告通州人社局辩称，2015年3月5日，曹小伟向我局申请工伤认定，称其2014年6月25日，在单位印花车间操作时，被印花机上的刮刀压在胳膊上受伤，要求认定工伤。我局受理后，根据当事人提供的证据材料依法进行调查核实，于2015年4月20日作出通人工认字【2015】第H-29号认定工伤决定书，并依法送达当事人。针对原告的诉讼请求，我局认为：我局对ＸＸ满所作的调查笔录、听证笔录、曾兴华及张响响的证明、曹小伟受伤后到医院的医疗记录均证明2014年6月25日，曹小伟在单位的印花车间工作时被刮刀压伤，至左肱骨髁上骨折。在工伤认定程序中，原告对上述事实未提出异议。原告认为曹小伟系故意将胳膊伸到印花机下面，恶意为之。从我局的调查笔录及组织的听证中，原告均陈述，曹小伟受伤因违规操作造成，但没有提供充分的证据证明曹小伟在工作中受伤存在故意，参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第4条，职工在工作时间和工作场所受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定工伤的，人民法院应予支持。因此我局认定曹小伟因工作原因受到的事故伤害为工伤并无不当。综上，我局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项，认定曹小伟所受事故伤害为工伤的事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院维持我局作出的通人社工认字【2015】第H-29号认定工伤决定书，驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被告作出的认定工伤决定书其程序合法，事实依据充分，适用法律正确，原告要求撤销工伤认定的请求缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告ＸＸ满系个体工商户，在南通市通州工商行政管理局注册，注册号为320683600457145。2014年6月25日15时30分左右，第三人曹小伟在原告经营的印花车间操作时被机器刮刀压伤左手，后被送到医院就诊治疗。曹小伟于2015年3月5日向被告申报工伤认定，被告通州人社局于同年3月12日作出工伤认定申请受理决定书，并向原告送达限期举证告知书，后于同年4月17日组织双方进行了听证，最终依据相关规定于2015年4月20日作出通人工认字【2015】第H-29号认定工伤决定书，并依法送达当事人。原告ＸＸ满不服，认为被告作出的决定事实不清，曹小伟虽在工作单位、工作时间受伤，但系其本人违规操作，故意自残，不应认定为工伤，故向本院起诉，请求撤销被告作出的通人工认字【2015】第H-29号认定工伤决定书。上述事实，有原、被告、第三人的当庭陈述，原告提供的身份证和营业执照、工伤认定决定书、郭惠琴的证言及身份证，被告提供的工伤认定申请表、曹小伟身份证复印件、ＸＸ满个体工商户工商登记信息、曹小伟的门诊病历及有关检查报告单、调查笔录、听证笔录、有关证人证言、工伤认定受理通知书及送达回执、认定工伤限期举证告知书及送达回执、认定工伤决定书及送达回执，且经庭审质证、审核，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条的规定，被告通州人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。本案争议焦点是：被告作出的涉诉工伤认定是否合法，主要争议在于被告认定的事实是否清楚，第三人是否存在故意自残的问题？关于被告作出的涉诉工伤认定是否事实清楚，第三人是否存在故意自残的问题，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。本案中查明，第三人曹小伟系在原告经营的印花车间操作时被机器刮刀压伤左手，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到事故伤害的工伤认定标准。原告提供的证据不足以证明曹小伟所受伤害系其故意自残，且与常理不符，曹小伟是否系违规操作，不影响对其是否构成工伤认定的判断，故其起诉主张不能成立。综上所述，被告作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告ＸＸ满要求撤销被告南通市通州区人力资源和社会保障局作出的通人工认字【2015】第H-29号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告ＸＸ满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。审 判 长  娄宏春审 判 员  王新兵人民陪审员  穆亚波二〇一五年十二月二十四日书 记 员  葛陈宗附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。