广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初8371号原告：深圳市商贸通供应链管理有限公司，住所地：深圳市福田区深南中路世纪汇广场2301，统一社会信用代码91440300729852881C。法定代表人:张经平，董事长。委托诉讼代理人：李谦，北京市天同（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耀权，北京市天同（深圳）律师事务所律师。被告：中海华南物流有限公司，住所地：深圳市蛇口太子路1号新时代广场14层GHIJK号，注册号：440301103622595。法定代表人：赵邦涛，董事长。委托诉讼代理人：李攀，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈侃圆，北京市中伦（上海）律师事务所律师。第三人：广东新里程能源科技有限公司，住所地：东莞市麻涌镇南洲村长丰东路12号，组织机构代码：07020985-4。法定代表人：覃继家。原告深圳市商贸通供应链管理有限公司（以下简称商贸通公司）诉被告中海华南物流有限公司（以下简称中海华南公司）保管合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理，并依法作出（2015）深南法民二初字第874号民事判决。被告中海华南公司不服该判决，向深圳市中级人民法院上诉，深圳市中级人民法院于2016年11月2日裁定将本案发回重审。本院于2017年5月15日重新立案受理，并追加广东新里程能源科技有限公司(以下简称新里程公司)为第三人，适用普通程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李谦、陈耀权，被告的委托诉讼代理人李攀到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、被告赔偿原告因监管货物丢失造成的应收货款损失本金9558400元及利息(该利息自2014年8月14日暂计至2015年9月1日为587710.66元，之后的利息按中国人民银行公布的同期贷款利率继续计至付清全部货款损失之日止);2、被告承担案件受理费。事实和理由：2013年11月1日，原告与被告及第三人新里程公司签订了《仓储管理和监管合同》，约定原告就享有质权的存放于东莞市麻涌镇南洲村工业区长丰东路12号之一的货物委托被告监管，被告是货物的受托监管人，对货物行使管理权，负责货物的出入库控制和管理、单证管理以及对广州澳世威润滑油有限公司(以下称澳世威公司)仓储的监督和检查；原告根据存放于新里程仓库内的货物的详细情况，向新里程公司和被告签发《监管通知书》，新里程公司和被告对货物进行审核后，制作《库存货物清单》并签章确认交给原告，至此被告监管责任生效，如新里程公司和被告发现货物情况与《监管通知书》不符，应立即通知原告；被告根据新里程公司出具的月报对货物进行数量盘点；被告因违反协议约定给原告造成损失的，承担实际损失的赔偿责任；合同履行期自2014年3月1日起至2015年2月28日。此后，原、被告和澳世威公司签订了CSLHN-JRWLB-QT-2013-21号《监管费率协议》，协议约定由澳世威公司向被告支付监管费用。2013年11月5日，原告与澳世威公司签订了编号为GOCASWl311051KJ的《国内采购执行服务协议》，约定澳世威公司委托原告向其指定的供应商采购润滑油、基础油等货物；原告在收到《委托采购货物确认单》并确认后，澳世威公司向原告支付采购货款总额20％的履约保证金，原告与供应商签订采购合同；采购付款条件为原告收到澳世威公司支付的足额履约保证金和澳世威公司将其所合法拥有且原告认可的库存货物按原告核定的价格出质原告，并办理正式出质手续纳入动态质押监管范围；澳世威公司每次提货前须向原告支付对应的款项；协议有效期为一年。2013年11月8日，原告与澳世威公司和新里程公司签订了ZY-TLGDHHl31101号《质押协议书》，约定，依据原告与澳世威公司于2013年11月5日签署的《国内采购执行服务协议》的相关规定，澳世威公司同意将本协议项下的财产质押给原告，作为向原告履行债务的担保，质押物详见质押物清单，质押形式为流动质押，质押担保的范围包括澳世威公司因履行《国内采购执行服务协议》(编号：GOCASWl311051KJ)及相关协议所产生的债务、利息、罚金、违约金、赔偿金、其他有关费用，以及原告实现债权的费用等，质押率70％；协议附件一《质押物清单》载明，澳世威公司质押基础油(400HIV)1600吨，存放地点东莞市麻涌镇南洲村工业区长丰东路12号之一。2014年1月16日，被告向原告发出（编号为ZY-TLGDHHl31l01复）货物库存清单(代监管通知书确认函)，载明收到基础油(400HIV)1600吨，被告开始履行监管责任。鉴于澳世威公司已将其所有的基础油(400HIV)1600吨质押给原告，并由被告监管，在澳世威公司向原告发出《委托采购货物确认单》后，原告遂履行了《国内采购执行服务协议》。2014年5月12日，原告与澳世威公司签订了《基础油供销合同》，约定原告向澳世威公司供应32#基础油800吨，单价8183元；68#号基础油700吨，单价8568元，总价12544000元。合同签订后，澳世威公司提前支付2400000元作为定金，剩余款项在原告向澳世威公司指定供应商(肇庆风华国际贸易有限公司，以下简称肇庆风华公司)付款后90个自然日内付清；交货方式为需方自提。澳世威公司在2014年5月13日分别向原告支付保证金565600元和2420000元；同日，澳世威公司向原告发出TLOCl40513-01号《委托采购货物确认单》，该单据载明澳世威公司委托原告向肇庆风华公司采购32#基础油800吨，单价7780元；68#号基础油700吨，单价8250元，总价12079000元。2014年5月12日，原告与肇庆风华公司签订了编号为TLFH2014051201的《石油石化(润滑油)产品买卖合同》，约定原告向肇庆风华公司购买32#基础油800吨，单价7780元；68#号基础油700吨，单价8250元，总价12079000元；交货时间为2014年5月16日，运输方式为买方到卖方指定地点自提，付款日期及结算方式为买方收到货后按照实际数量支付全额货款。2014年5月15日，澳世威公司向原告出示《货物收据》，确认收到32#基础油800吨，单价8183元；68#号基础油700吨，单价8568元，总价12544000元，货物质量符合澳世威公司的标准。2014年5月15日，原告通过大新银行(中国)有限公司的账户向肇庆风华公司转入货款12079000元，肇庆风华公司在2014年5月18日向原告出具等值的增值税专用发票。原告在2014年6月27日向澳世威公司开具了价税合计12229000元的发票，澳世威公司自提货后90日内须向原告支付货款，澳世威公司在2014年5月15日提完货物，其应在2014年8月13日之前向原告付清货款，但澳世威公司并未向原告支付货款，经原告屡次催告，澳世威公司在2014年11月28日向原告出具《还款计划书》后，仍未向原告支付货款。被告自向原告发出（编号为ZY-TLGDHHl31l01复）货物库存清单(代监管通知书确认函)后，一直在对澳世威公司质押给原告的1600吨400HIV基础油履行质押监管义务，原告也从未向被告发出解除质押监管的通知，被告也从未告知监管的基础油有出库和减少。直到2014年12月24日，广州市萝岗区人民法院对质押的基础油进行司法查封。据被告通报，2015年1月7日自称省燃料公司(查封案件的申请人)的人员，强行拆开查封的6个罐卸油检查(含存放质物的2、4号罐)，发现存放质物的两个罐为空罐。被告称正进行调查核实，但原告收到通知后经核实质物已不存在。原告认为，基于澳世威公司将1600吨400HIV基础油质押给原告，并交由被告质押监管，原告才履行《国内采购执行服务协议》，向肇庆风华公司采购成品油并支付货款，且让澳世威公司提货。被告在监管期间未尽到监管职责，导致监管的质押物不翼而飞。因质押物的丢失直接导致原告的货款不能受偿，造成原告的应收货款损失，原告有权要求被告赔偿。依据原告与澳世威公司签订的《石油石化(润滑油)产品买卖合同》之约定，澳世威公司向原告所购润滑油货值12544000元，减去澳世威公司己付定金2985600元，原告货款本金损失9558400元。澳世威公司在2014年8月13日之前须向原告付清货款，澳世威公司自2014年8月14日之后逾期付款期间的利息也因质押物的丢失无法受偿，理应由被告赔偿原告。原告认为，本案的争议的合同不是仓储合同或保管合同，不是《合同法》中规定的有名合同，而是仓储管理和监管合同。这是基于最近几年发展起来的委托采购交易模式，当事人之间就各方权利义务做出的新型契约关系。结合合同内容、实际履行情况、交易背景和各方的商业动机，可以认定在此种交易模式下，实际上是由仓储方即新里程公司、监管方即被告共同对原告承担保管义务。其中监管方的义务和责任，首先是监管方与仓储方共同确认和监督货物的入库，监管方也会对案涉油品加设锁具，所以被告和第三人共同对货物负责；其次，监管方不仅仅只需要对仓储方提供的数据进行表面审核，每日监管员都要上库进行实际测量，监管方应该对数据的全面性和真实性负责，但至今监管方都没有提供全面的日监管数据。基于仓储方和监管方对货物安全共负保管义务，在监管方对货物丢失的原因、时间及过程没有办法做出合理说明的情况下，原告认为被告与第三人应该负有向原告返还保管物的义务，应该就丢失的货物产生的实际损失承担责任；仓储方和监管方之间形成不真正连带责任关系，原告有权就全部货物损失要求监管方承担返还责任。另，在原一审审理过程中，被告申请追加新里程公司作为被告，本院询问原告意见，原告表示不同意。原告认为新里程公司不是涉案质押物的保管人，只是为货物仓储提供场地；即使新里程公司为保管人，原告并没有向该公司支付保管费用；即便将新里程公司追加为本案当事人，也不能减免被告在本案中的赔偿责任。被告在向原告赔偿后有权再向新里程公司追缴。被告辩称：一、被告对涉案货物并不实际占有或控制，且不负有保管义务，不符合保管合同的构成要件，被告与原告之间并不构成保管合同关系，原告与被告之间系委托监管合同关系。根据重审原告、被告及第三人新里程公司之间的《仓储管理和监管合同》，针对涉案货物，合同明确约定了并存且区分的保管法律关系和监管法律关系，即原告与第三人之间的保管法律关系，以及被告与原告之间的监管法律关系。两者之间的权利、义务及责任均有不同。第三人作为保管人承担占有、保管、照料货物等义务，并承担“全额赔偿责任”，而被告作为监管人仅承担监管责任，其并不直接占有货物，且仅因列明的过错承担“实际损失的赔偿责任”。由《合同法》的规定可知，保管场地的提供和谨慎保管义务的履行，系保管仓储合同的核心构成要件。而根据《仓储管理和监管合同》约定，前述均为第三人的合同义务，而被告所涉义务，与保管合同概念截然不同。就业务模式而言，保管人新里程公司并非监管人选择。事实上，原告与澳世威公司、新里程公司的《质押协议书》签署在前，被告作为监管人实施监管在后；保管人新里程公司是原告自行选任的独立保管主体，绝非监管人选择。因此，被告作为监管人实施的是一种“进入监管”模式，即在原告选定的保管人所实施的保管行为基础之上采取的监管模式。《仓储保管和监管合同》对保管人所应承担的保管责任，和监管人所应承担的监管责任，进行了截然不同的约定。如保管人的保管行为指向标的是货物本身，而监管人的监管行为指向标的是保管人的保管行为，而非货物本身。盖因保管人直接占有、控制货物，故除非可作相反证明，否则即推定其对货物灭失负有责任；而监管人的监管对象并非货物本身，而是保管人的保管行为，故其所对应的是及时发现、报告、阻拦、检查是否存在异常情况的义务。二、原告未能举证证明被告存在过错，亦未证明过错与损失之间的因果关系。监管人的责任是以其过错为限承担补充责任。涉案《仓储管理和监管合同》亦明确约定监管人仅对列明的因自身过错导致的损失负责。原告负有举证证明被告存在合同约定的哪一种过错，以及该过错与损失之间存在因果关系的责任。《仓储管理和监管合同》约定监管人承担的是明确的过错责任。被告在监管涉案货物过程中，已履行了入库管理、表面核实、悬挂监管标识牌等义务，且每月均向原告出具监管日报表，详细记载涉案货物的情况，在涉案货物发生风险时及时通知原告，要求采取相应措施。被告全面妥善履行《仓储管理和监管合同》。针对原告反复提及的监管人无法提供2014年12月1日至12月24日的监管报表的问题，被告说明如下，关于报表的出具流程，应由保管人先行出具数据并盖章，交由监管人核对，然后向质权人出具；从报表出具时间上来说，每份月报表出具时间均为月底。而在2014年12月份，因12月24日本案所涉货物遭受司法保全，监管人在本应出具报表的月底时间届临前即被迫停止监管，这是造成无法出具12月份报表的客观原因；从履行监管义务角度，12月24日本案所涉货物遭受司法冻结后，被告第一时间向原告发送函件告知，汇报的及时性恰恰可以证明被告在被迫终止监管义务前始终恪守监管职责，且适格履行及时报告义务；另，合同约定被告责任豁免的情形包括“如国家有权机关要求丙方协助冻结、查封或处置货物或除本协议三方外任何他人就货物主张任何权利的，丙方及时通知甲方后，甲方消极行使权利所造成的损失”。原告于2014年12月24日即及时收到被告告知，至发现货物灭失的2015年1月7日期间，其是否已采取相应措施维护自身权利?三、原告并未证明涉案货物丢失发生在被告监管期间内，且被告已履行监管义务，并存在免责事由。《仓储管理和监管合同》明确约定“国家有权机关做出冻结、查封或处置货物的司法裁定，若协助执行通知书下达给丙方（被告）的，则相关监管费用仍按照本协议支付；若协助执行通知书下达给他方的，丙方（被告）则退出监管”。本案中，广东省广州市萝岗区人民法院于2014年12月24日出具(2015)穗萝法立保字第1号民事裁定书对涉案货物予以冻结查封。依据法理，在被告未收到法院的协助执行通知书的情况下，货物自此即属于查封法院掌控之下，被告没有权利，亦缺乏客观条件再对之予以监管；根据上述合同约定，被告自此即退出监管。本案中，涉案货物直至2015年1月7日方才发现丢失，而在2014年12月24日到2015年1月7日这两个星期内，涉案货物已处于司法冻结查封之下，而非被告的有效监管期间内。虽然被告为了原告的利益，继续履行了审慎的监督义务，且向原告发函告知情况并督促其发出指示，但如货物在此期间内丢失，则被告显然不应负赔偿责任；盖因如前所述，被告无法针对客观上不具监管可能性的物品行监管义务。换言之，原告未证明涉案货物的丢失发生在被告的有效监管期间内。四、本案出质物权属存疑，原告作为所谓“质权人”，其存在未予尽职审查出质物权属的过错，其质权不成立。在业已生效的(2015)穗萝法民二初字第75号民事判决书中，案外人广东省燃料公司被确定为针对涉案同一批货物的权利人，且本案中的第三人，在该案中已被判定就丢失货物向广东省燃料公司承担赔偿责任。据此被告认为，其一，原告是否享有对涉案货物的合法质权值得怀疑。前述另案生效判决对涉案货物权属的判定，与本案原告的主张相矛盾。如原告欲向被告主张因质物灭失产生的赔偿责任，其显然首先应通过一个确权之诉以确认其质权效力；其二，针对货物丢失，前述另案生效判决已作出本案第三人新里程公司应承担全部赔偿责任的结论，亦即第三人应对货物丢失负责，这显然与本案原告主张被告承担的过错比例及责任承担范围相矛盾；其三，根据前述另案生效判决，由第三人承担赔偿责任，且该赔偿系针对案外人广东省燃料公司作出。如此一来，如原告在本案中的主张得到支持，则将出现针对同一批货物，两个不同主体，分别基于保管或监管责任，向不同的权利人各自作出全额赔偿的情况，这显然是不可能的。五、原告在原一审中拒不追加第三人，刻意选择施加责任，应自行对此承担责任。从第三人新里程公司分别与本案原告及案外人广东省燃料公司签署包含案涉油品在内的重复保管合同（均包含#2、#4号油罐）的情形来看，其存在较为明显的欺诈故意，或起码构成重大过失，显然应对本案原告所遭受的损失承担责任。在本案原一审过程中，被告即反复要求追加作为保管人和货物实际掌控方的新里程公司以查明事实，但原一审原告拒不同意，并企图向监管人转嫁本应由保管人承担的相关责任。如因原告本身怠于向真正应承担责任的第三人主张权利，据此导致自身损害无法得到弥补的，被告不应对此承担相应责任。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人未发表意见。经审理查明，2013年，原告（甲方）与被告（丙方）及案外人新里程公司（乙方）签订了编号为CSL-TL-GZASW20131101的《仓储管理和监管合同》，约定，甲方委托乙方保管，委托丙方监管存放在乙方仓库的货物；甲方是存放货物的质押权人，对货物享有合法有效的质权；丙方是甲方享有质权货物的受托监管人，对货物行使监管权，负责货物的出入库控制和管理、单证管理以及对乙方仓储的监督和检查；监管场地为东莞市麻涌镇南洲村工业区长丰东路12号之一；乙方需应丙方要求无偿为丙方提供办公室、电话、传真、出入库设施等必备的办公设施，并须负责丙方监管工作人员食宿；甲方根据存放于乙方仓库内的货物的详细情况，向乙方、丙方签发《监管通知书》（含货物清单）；乙方、丙方根据《监管通知书》对货物的品名、规格和数量进行表面审核后，制作《库存货物清单》并签章确认交给甲方，至此，乙方保管责任、丙方监管责任生效；丙方负责根据乙方出具的月报对货物进行表面审核和数量盘点，如发现乙方有违反本协议约定和仓储管理规定的行为，有权责令乙方限期整改，乙方应遵照执行；根据甲方提供的货物价值计算标准，货物的价值超出甲方要求的最低库存价值的，提货方就超出部分提货或者换货时，无需追加或补充保证金，经甲方审核通过后可直接向丙方申请办理提货或换货，丙方应严格按照本合同的约定予以办理。甲方以事先设定最低货物库存价值的110%作为警戒线，当货物库存价值接近警戒线时，丙方应及时通知提货方补货，并同时书面报告甲方。货物库存价值等于甲方要求的最低价值时，货物如需出库，必须由甲方向丙方下达《提货通知书》，《提货通知书》为甲方许可货物出库的唯一有效凭证，且仅由甲方向丙方发出；丙方应认真审核《提货通知书》的签字、印鉴，并据此签发《货物出库作业单》交乙方据此安排放货；甲方向乙方、丙方出具加盖甲方预留印鉴的《监管业务终结通知书》，丙方自收到《监管业务终结通知书》之日起，甲方、丙方的监管关系终止，监管业务结束；丙方对乙方的仓储保管行为进行监督、检查，承担监管责任，丙方因以下情形给甲方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任：1、丙方未按本协议的约定监管乙方出入库操作的；2、因丙方原因，导致货物受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；3、因丙方违反本协议约定，未及时通知甲方或未采取现场阻拦措施的；4、因丙方违反本协议给甲方造成损失的其他情况。在监管期间发现异常情况，丙方应及时通知甲方，并按照甲方要求协助处理；丙方负责货物的出入库控制管理及相应的单证管理。丙方责任的豁免：1、因货物的自然性质、内在质量瑕疵或缺陷、合理损耗而造成的损失；2、外包装完整，封闭无异状而内件短少、毁损或与标记不一致的；3、因不可归责于丙方的事故或事件，造成货物的损坏、毁灭、短缺等；4、当乙方或任何第三人公然采取任何可能改变或损害货物及本协议项下的甲方和丙方的任何权利的行为时，丙方发现后及时通知甲方，并根据情况采取报警、现场阻拦措施后。如国家有权机关要求丙方协助冻结、查封或处置货物或除本协议三方外任何他人就货物主张任何权利的，丙方及时通知甲方后，甲方消极行使权利所造成的损失。在下列情况下，丙方可以书面告知甲方和乙方终止本协议并立即生效，并不承担由此产生的相关责任：1、丙方未能按照本协议第八条收到监管费用，经丙方书面告知甲方后三十日内仍未收到；2、当乙方或第三人采取任何可能改变或损害甲方在本协议下对货物的任何权利的行为时，甲方经丙方通知五个工作日后仍怠于行使权利；3、发生实质性妨碍丙方履行监管义务的事项，包括但不限于甲方、乙方严重违反本协议、出现重大经营风险或监管地点不再符合监管要求等情形，导致丙方难以按照本协议的约定履行监管义务且甲方经丙方通知五个工作日仍未采取有效措施改变现状的；4、国家有关机关作出冻结、查封或处置货物的司法裁定，若“协助执行通知书”下达给丙方的，则相关监管费用仍按照本协议支付；若“协助执行通知书”下达给其他方的，丙方则退出监管；5、在监管过程中，丙方发现货物所有权、处分权存在瑕疵。丙方依照以上情况终止监管时，应提前发出书面通知通知甲方，并将一份对当前存储在仓库中的《库存货物清单》一并送达甲方，在送达甲方五个工作日后，丙方可终止本协议；等等。原告（丙方）与被告（甲方）及澳世威公司（乙方）签订了编号为CSLHN-JRWLB-QT-2013-21的《监管费率协议》，约定，基于编号为CSL-TL-GZASW20131101的《仓储管理和监管合同》的约定，三方经协商，由乙方向甲方支付因实施上述监管所产生的驻点监管费用，丙方为乙方的履行能力承担连带保证责任；监管期限为一年；固定监管费按照156000元/年收取，执行监管过程中，不论何种原因，乙方每月支付甲方最低监管费不低于13000元/月；乙方每三个月支付监管费一次即每三个月为一个监管费支付周期，计39000元/周期；第一期监管费支付时间在本协议签署后，甲方监管员入场前，由乙方将第一期监管费一次性支付给甲方；第二期监管费在第一个监管费支付周期到期之前的十日内，由乙方将第二期监管费一次性支付给甲方，第三期、第四期监管费的支付以此类推；如本协议到期，应质权人要求仍有货物处于监管状态，则监管费按当月折算监管费加收3%收取；乙方应给甲方现场监管人员提供办公场所和饮食、住宿等生活设施，并承担相关费用；乙方应按照上述约定，按时全额支付甲方全部费用，否则甲方有权行使监管协议下规定的所有权利，包括但不限于对货物的留置以及诉讼等等。原告提交了GOCASW1311051KJ号《国内采购执行服务协议》（2013年11月5日原告与澳世威公司签订），用于证明：1、澳世威公司委托原告向其指定的供应商采购润滑油、基础油等货物，协议期内，采购每批货物的参数以澳世威公司发出的《委托采购货物确认单》为准，原告在收到采购货款总额20%的履约保证金后，与指定供应商签订采购合同；2、采购付款条件为原告收到澳世威公司支付的足额履约保证金和澳世威公司将其所合法拥有且原告认可的库存货物按原告核定的价格出质给原告并办理正式出质手续纳入动态质押监管范围。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，因被告不是协议的主体。原告提交了ZY-TLGDHH131101号《质押协议书》（2013年11月8日原告、澳世威公司、新里程公司签订）、质押物清单、ZY-TLGDHH131101号《货物库存清单(代监管通知书确认函）》（2014年1月16日被告与新里程公司签订，载明1600吨400HIV基础油存放于新里程公司的2＃罐中），用于证明：1、澳世威公司根据《国内采购执行服务协议》，将其所有的1600吨基础油（400HIV，账面净值9550元/吨)流动质押给原告；被告负责保管；2、被告2014年1月16日向原告发出有关基础油(400HIV)1600吨的货物库存清单(代监管通知书确认函）后，一直在对质物履行监管义务。被告对质押协议书的真实性予以确认，但合法性、关联性不予确认；对货物库存清单的真实性、关联性予以确认、但合法性不予确认，因仓储方是新里程公司，新里程公司在清单上盖章确认了。原告提交了《基础油供销合同》、《委托采购货物确认单》、《中国工商银行深圳市分行电子回单》，用于证明：1、2014年5月12日，澳世威公司委托原告采购32#基础油800吨，单价8183元；68#号基础油700吨，单价8568元，货值12544000.00元；2、2014年5月13日，澳世威公司正式书面确认采购货物的供货商、品名、数量等，并向原告分别支付了履约保证金565600.00元和2420000.00元；3、澳世威公司采用自提的方式提货；4、诉讼请求的依据：货值12544000.00元减去澳世威公司已付定金2985600.00元，原告因质押物的丢失导致货款本金损失9558400.00元，以及被告应承担2014年8月14日之后逾期付款期间的利息。被告对该证据中基础油供销合同的真实性、合法性、关联性均不予确认，因无原件，而且该证据也是以合法形式掩盖非法目的的无效合同。该合同签订时间是2014年5月12日，与原告和肇庆风华公司签订的买卖合同时间是同一日期，有违交易惯例；对委托采购货物确认单的真实性、合法性、关联性均不予确认，因无原件，无法确认该证据的真实性，同时被告认为该证据也是以合法形式掩盖非法目的；对中国工商银行深圳市分行电子回单的真实性、合法性、关联性均不予确认，因没有银行盖章。原告提交了TLFH2014051201《石油石化（润滑油）产品买卖合同》、《货物收据》、《出账通知书》、增值税专用发票11张，用于证明：1、原告根据澳世威公司采购要求，向肇庆风华公司购买32#基础油800吨，单价7780元；68#号基础油700吨，单价8250元，总价12079000.00元；2、澳世威公司确认其在肇庆风华公司自提了全部质量符合约定的委托采购货物；3、澳世威公司收到1500吨基础油后，原告向肇庆风华公司转入货款12079000.00元，如约履行了全部义务。被告对该证据中产品买卖合同的真实性、合法性、关联性均不予确认，因被告不是该合同签约方；对货物收据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，不能体现货物为HIV400基础油，产品名称不一致；对出账通知书、增值税专用发票的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，与本案无关，也未体现产品名称。原告提交了《深圳增值税专用发票》11张、《还款计划书》，用于证明澳世威公司未向原告如约付清货款，经原告屡次催告，澳世威公司于2014年11月28日向原告出具《还款计划书》后，仍未向原告支付货款。被告对深圳增值税专用发票的真实性予以确认，但合法性、关联性不予确认，认为原告与票据上记载的供货方没有买卖合同关系，该发票中注明的货物名称与涉案的货物名称不一致；对还款计划书的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，因原告与澳世威公司之间存在其他的交易往来，该还款计划书未说明是涉案货物发生的款项。原告提交了《广东新里程能源科技有限公司货物收货凭单》、《商贸通-广东新里程现场监督日报表》、《广东新里程能源科技有限公司-澳世威监管库区平面图》，用于证明从2014年1月至11月，被告每月均向原告报告，确认澳世威公司质押给原告的1600吨400HIV基础油保管的位置与数量等，被告认为涉案质押物并未丢失。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告制作并提交给原告的《商贸通-广东新里程现场监督日报表》上详细记载了每日的库存余额。原告提交了《告知函》，用于证明自2014年1月16日至2014年12月23日期间，被告从未告知监管的基础油有出库和减少，直到2014年12月24日，才向原告通告广州市萝岗区人民法院对质押的基础油进行司法查封。2015年1月7日，被告向原告发出信函，通告原告称当天省燃料公司的人员，强行拆开查封的6个罐检查（含存放质物的2、4号罐)，发现存放质物的两个罐为空罐，原告于2015年1月9日收到。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告提交了悬挂监管标签照片，用于证明被告在监管过程中已尽到了监管人的义务。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该照片是手机拍摄的，不能确认时间和地点，单凭一个质押牌不能证明被告履行了监管职责。被告提交了提货通知书、货物出库作业单，用于证明被告严格按照原告的指示办理相应的出库手续，被告已尽到了监管义务。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该出库单只是涉及45吨基础油出库的问题，不能证明被告对其他质押物的丢失没有责任。被告提交了告知函及快递单、签收单，其中被告向原告发送的落款日期为2014年12月22日编号为CSLHN-ASW-20141222-01的《告知函》记载，2014年12月21日有十几名外来人员进入仓库，并与被告发生争执，被告的监管牌、标签、封条等被拆除，被告表示其现场人员将会进一步加强对质物的监管。签收单显示原告2014年12月23日签收；落款日期为2014年12月24日编号为CSLHN-ASW-20141224-01的《告知函》（尾号为975的快递单）记载，有法院人员查封了库区所有油罐，配予被告的电脑被强行拿走，停止了伙食供应，请原告尽快作出应对措施及回复，有进一步的动态被告会及时反馈至原告。该告知函只有邮寄单，没有签收单；落款日期为2014年12月25日编号为CSLHN-ASW-20141225-01的《告知函》记载，被告因法院查封监管物，无法进行日常盘库动作，自2014年12月25日中午开始对被告办公、住宿场地停止供电，有2个月共计26780元监管费未付。该告知函只有邮寄单，没有签收单；落款日期为2014年12月26日编号为CSLHN-ASW-20141226-01的《告知函》记载，鉴于企业已不能提供监管条件，请原告在3天之内解决监管条件问题，或原告在10个工作日内安排其他监管公司接替被告监管工作。签收单显示原告2014年12月29日签收；落款日期为2014年12月31日编号为CSLHN-ASW-20141231-01的《告知函》记载，因原告未解决现场监管条件不足的问题，被告现场人员采取在附近旅馆居住，每天到仓库巡库的方式进行监管，请原告解决被告现场人员住宿及伙食的相关费用，同时被告将按协议启动退出监管的程序，请原告尽快安排其他监管公司接替被告的监管工作。签收单显示原告2015年1月4日签收；落款日期为2015年1月7日编号为CSLHN-ASW-20150107-01的《告知函》记载，2015年1月7日有六名自称省燃料公司的人员，不顾法院已经查封，强行拆开查封的6个罐卸油检查（含存放质物的2、4号罐），发现该2、4号罐为空罐，以上情况被告正进行调查核实。签收单显示原告2015年1月9日签收该告知函；落款日期为2015年1月13日编号为CSLHN-ASW-20150113-01的《告知函》记载，被告在编号为CSLHN-ASW-20141226-01的告知函向原告反映了新里程公司仓库被法院查封，监管条件不足等问题，目前已过10个工作日，情况没有任何改变，被告将按照合同约定即日起撤离现场监管员，采取不定期巡查形式了解现场情况。该告知函只有邮寄单，没有签收单。被告提交上述证据用于证明被告在监管过程中及时向原告汇报了监管的情况。原告对2014年12月24日告知函的真实性、合法性、关联性均予以确认；对2015年1月7日的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为在开罐检查的时候，原、被告均派人到现场证实与本案有关的2号罐为空罐，无需调查核实；对其他告知函的真实性、合法性、关联性均不予确认；对尾号为370的快递单的真实性予以确认，但关联性不予确认，被告未提供投递详情单证明原告已经收到该快递。被告提交了电子邮件记录，用于证明被告监管人员潘光赠发送给原告朱伟云的2014年12月25日的告知函，被告尽到了监管义务。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该邮件未经公证，不具备证据的合法性。被告提交(2015)穗萝法民二初字第75号民事判决书，拟证明涉案货物的所有权属于广东省燃料公司，原告的质权不成立。原告认为该判决书所涉油品与本案涉案油品不是同一批货物。原、被告确认2014年12月24日司法查封时法院送达的协助执行人为第三人新里程公司。以上事实，有《仓储管理和监管合同》、《监管费率协议》、《国内采购执行服务协议》、《质押协议书》、质押物清单、《货物库存清单(代监管通知书确认函）》、《基础油供销合同》、《委托采购货物确认单》、《中国工商银行深圳市分行电子回单》、《石油石化（润滑油）产品买卖合同》、《货物收据》、《出账通知书》、增值税专用发票、《还款计划书》、《广东新里程能源科技有限公司货物收货凭单》、《商贸通-广东新里程现场监督日报表》、《广东新里程能源科技有限公司-澳世威监管库区平面图》、《告知函》、《民事判决书》及快递单、签收单、照片、提货通知书、货物出库作业单、电子邮件等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，结合原、被告双方的诉辩意见及举证、质证情况，本案的争议焦点是：一、原、被告之间根据《仓储管理和监管合同》形成何种法律关系；二、原告对涉案监管物是否享有质权；三、被告是否应当依据《仓储管理和监管合同》对监管物的丢失承担违约责任；四、如果被告对监管物的丢失负有责任，具体赔偿数额应为多少。关于第一个争议焦点。动产质押监管合同属于我国合同法未明文规定的非典型合同，一般监管人负有验收盘点、审查核验、保管、监管等义务。本案应依据合同各方在《动产质押监管协议》约定的权利义务及履约事实来确认各自的责任。从本案原告与被告及第三人新里程公司签订的《仓储管理和监管合同》、原告与被告及澳世威公司签订的《监管费率协议》约定可知，原告委托被告对原告享有质押权的质物进行监管，并对监管费用承担连带支付责任，故原、被告之间形成了保管法律关系，本案属于《合同法》的保管合同纠纷，适用保管合同的法律规定。《仓储管理和监管合同》、《监管费率协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十条第一款、第二百一十二条的规定可知，本案的出质人（澳世威公司）、原告与被告建立质押财产监管关系，原告通过被告对质押财产作间接占有。通过相关合同的安排，包括《仓储管理和监管合同》、《监管费率协议》、《质押协议书》，虽然质押财产并未发生物理空间上的移动，但构成法律意义上的交付，应认定原告对澳世威公司提供的、在被告监管之下的动产享有质权。被告在2014年1月16日通过向原告发送《货物库存清单(代监管通知书确认函）》，确认收到1600吨400HIV基础油，并存放于新里程公司的2号罐中。而(2015)穗萝法民二初字第75号民事判决书查明的案外人广东省燃料公司与新里程公司的《仓储协议》是2014年6月1日签订，且仓储期限自2014年6月1日起至12月31日止。据此可知该案所涉油品与本案涉案油品不是同一批货物。被告主张涉案油品所有权为广东省燃料公司、原告应先进行确权之诉以证明其质权成立的观点，不能成立。关于第三个争议焦点。首先，从《仓储管理和监管合同》约定可知，被告系质押物的监管方，收取了监管费用，应当履行监管责任。原告提交的《广东新里程能源科技有限公司货物收货凭单》、《商贸通-广东新里程现场监督日报表》、《广东新里程能源科技有限公司-澳世威监管库区平面图》可证明，从2014年1月至11月，被告每月均向原告报告监管物的情况，一直在履行监管职责；被告最后一次向原告报告监管物的监管日报表显示，截至2014年11月30日，总库存余额为400HIV基础油1603.307吨；其次，根据被告发函情况显示，被告表示一直在履行监管义务，并未书面通知解除原、被告之间的监管法律关系。直至2015年1月13日，被告才明确表示从即日起撤离现场监管员，采取不定期巡查形式了解现场情况；再次，原、被告双方确认在2015年1月7日发现监管物丢失，被告并未明确告知原告监管物何时丢失，如何丢失。涉案油品于2014年12月24日被查封，被告没有证据证明2014年12月24日油品尚存。在2014年11月30日以前，被告均有《日报表》，即被告每日均有实际测量质物存量并留存测量数据以形成日报表，而非在月底仅根据第三人提交的数据形成报表；如果被告之前的《日报表》系仅根据第三人的数据直接制作表格，说明被告没有每日实际测量、疏于实际监管。如果被告履行了监管职责，则有能力提供2014年12月1日至24日的日报表数据以证明2014年12月24日涉案油品尚存。作为监管人的物流企业应利用其专业知识、技能和经验履行高度的注意义务，不能以一般人的注意义务衡量，否则与原告自己派工作人员监管质物无异。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的证据距离原则和控制者举证原则，应由被告举证证明2014年12月24日涉案油品尚存，而非由原告证明涉案油品在2014年12月24日至2015年1月7日期间灭失。综上，涉案监管物丢失发生在被告监管期间，且被告未举证证明原告曾向其下达过《提货通知书》，被告理应就监管物的丢失承担赔偿责任。对被告认为其已尽到监管责任，原告未举证证明其具体损失，故不应向原告承担赔偿责任的辩论意见，本院不予采纳。被告抗辩，合同6.2.4条约定，国家有权机关做出冻结、查封或处置货物的司法裁定，若“协助执行通知书”下达给其他方的，被告则退出监管；本案中广州市萝岗区人民法院对质押的基础油进行司法查封，协助执行通知书系向第三人发送，而非向被告发送，故货物从此即在查封法院掌控之下。如前所述，因被告未证明涉案油品在2014年12月24日尚存，故被告退出监管是指监管合同权利义务终止，但不意味违约责任的免除。被告抗辩其在质物上悬挂监管标识牌，即已经履行监管义务。监管标识牌主要是增强质物占有改定的公示性，而非意味着被告作为监管人悬挂了标识牌即免除了其每日监测的义务。被告抗辩仓库是第三人所有。在第三人的仓库内的质押监管，因保管场所为第三方提供，监管人仅享有有限的使用权，其应与第三人共同对质权承担保管质物的义务。在第三人提供场所的情形下，监管人的义务属于一种有限保管义务，在单纯因保管场所的原因导致质物灭失的情况下，其原则上不承担责任。因被告并未举证证明本案质物灭失是因保管场所原因导致，故被告的该抗辩理由亦不能成立。关于被告应如何承担违约责任。被告主张其即使承担责任，也应是补充责任。如上所述，因被告违约导致原告对质押财产丧失占有，质押财产灭失，质权消灭，其本应赔偿质押财产的价值。假定被告的违约行为系由出质人以外的案外人侵权产生，且原告的主债权已由债务人澳世威公司全部清偿，原告由于对出质人负有返还质押财产的义务（返还不能赔偿损失），仍有权向违约方的被告主张违约赔偿责任。换言之，被告所负的违约赔偿责任系对质押财产的赔偿责任，而非对原告主债权不能受偿的损失的赔偿责任。关于第四个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第一百七十四条关于“担保期间，担保财产毀损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等”的规定，就未受偿的主债权对该赔偿金主张优先受偿，超过主债权部分的价款应返还给出质人。被告仅需直接赔偿原告未受清偿的主债权，且应以质押财产价值为限，而非灭失质押财产的全部价值。被告最后一次向原告报告监管物的监管日报表显示，截至2014年11月30日，总库存余额为400HIV基础油1603.307吨。原、被告在《仓储管理和监管合同》中约定，根据原告提供的货物价值计算标准，货物的价值超出原告要求的最低库存价值的，提货方就超出部分提货或者换货时，无需追加或补充保证金。由此可知，被告应清楚监管物价值是由原告提供的货物价值计算标准来确定的。被告在《质押协议书》附件2《货物库存清单》上盖章确认，表明其知悉监管物为基础油400HIV,在《质押协议书》附件1《质押物清单》列明，HIV400基础油的账面净值为9550元/吨，因约定的质押物为400HIV基础油1600吨，故丢失的质押物价值为15280000元（1600吨×9550元/吨=15280000元）。原告认为，澳世威公司根据《基础油供销合同》约定，应于原告向指定供应商（肇庆风华公司）支付完全部货款后90个自然日内向原告支付完毕《基础油供销合同》中的全部货款，原告于2014年5月15日向肇庆风华公司支付了全部款项，故澳世威公司应于2014年8月13日向原告支付全部款项，但澳世威公司至原告起诉时尚欠原告货款本金9558400元未付，因质押物丢失，致使原告的上述货款本金无法受偿，故原告要求被告承担货款本金损失9558400元的诉讼请求，本院予以支持；因澳世威公司未及时付款给原告，原告存在损失，该损失因质押物的丢失无法受偿，故原告主张被告承担自2014年8月14日以后按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。上述货款本息受偿总额以丢失的质押物价值15280000元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百七十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条、第二百零八条第一款、第二百一十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中海华南物流有限公司应于本判决生效之日起十日内在15280000元范围内向原告深圳市商贸通供应链管理有限公司支付因监管货物丢失造成的应收货款本金损失9558400元及利息（利息以9558400元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的标准，自2014年8月14日起计算至全部款项付清之日止）。如果被告中海华南物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费82677元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 王 远审判员 谭素青审判员 张 豪二〇一八年六月二十八日书记员 胡海燕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十四条担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。