广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014)东二法厚民一初字第1023号原告：王建强，男，汉族，1971年1月30日出生，住广东省东莞市。委托代理人：刘浪波，广东南天星律师事务所律师。委托代理人：李保华，广东南天星律师事务所实习律师。被告：方伟文，男，汉族，1970年4月24日出生，住广东省的东莞市。被告：方笑章，女，汉族，1977年7月20日出生，住广东省东莞市。委托代理人：ＸＸ，广东凯略律师事务所律师。委托代理人：张婷，广东凯略律师事务所实习律师。第三人：李正端，男，汉族，1966年1月21日出生，住广东省东莞市。委托代理人：陆庆一，广东汉章律师事务所律师。第三人：王旭桂，男，汉族，1973年12月27日出生，住广东省东莞市。委托代理人：胡珊，广东南天星律师事务所律师。第三人：方旭林，男，汉族，1974年8月18日出生，住广东省东莞市。委托代理人：李杰，广东五羊律师事务所律师。原告王建强诉被告方伟文、方笑章民间借贷纠纷一案，本院在2014年11月5日立案受理后，依职权追加第三人李正端、王旭桂、方旭林参加诉讼，由代理审判员方淑敏适用简易程序独任审理，后因案情复杂，变更为普通程序，由审判员陈巧勤担任审判长，与代理审判员方淑敏、人民陪审员方肖君组成合议庭，并分别于2014年12月8日、2015年2月13日、2015年5月29日、2015年12月10日公开开庭进行审理。原告王建强的委托代理人刘浪波、被告方笑章及其委托代理人ＸＸ、张婷，第三人李正端的委托代理人陆庆一，第三人王旭桂的委托代理人胡珊，第三人方旭林的委托代理人李杰到庭参加诉讼，被告方伟文参加2015年12月10日的庭审，2014年12月8日、2015年2月13日、2015年5月29日的庭审经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建强诉称：被告方伟文于2014年3月17日向原告王建强借款7,000,000元，并出具借据，原告王建强于当天通过银行转账的方式向被告方伟文提供7,000,000元借款款项。借款约定本金于三个月内归还；因借款发生时是两被告夫妻关系存续期间，因此被告方笑章应承担还款的义务。但是借款到期后，被告方伟文并未按约定归还借款，经原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求法院判决：1.两被告共同归还借款本金7,000,000元；2.两被告支付迟延履行还款义务所造成原告的损失179,666.7元（该损失按照中国人民银行同期贷款利率6%计算至还清之日止；3.被告承担本案的诉讼费用。被告方伟文辩称：方伟文确认借款事实，亦确认案涉借款是夫妻共同债务。被告方笑章辩称：1.被告方笑章对本案的借款毫不知情，方笑章认为本案的借款是发生在被告方伟文、方笑章协商离婚期间，方笑章有理由怀疑该笔借款是方伟文与王建强串通发生的，因此借款并非真实的；2.即使案涉借款真实发生，被告方笑章从不知情该笔借款，也从未使用该笔借款，被告方伟文也未将该笔借款用于家庭生活，因此不属于夫妻共同债务，不应该由方笑章承担责任，请求法院驳回原告对方笑章的起诉。第三人李正端辩称：案涉借款与李正端无关。第三人王旭桂辩称：案涉借款与王旭桂无关。第三人方旭林辩称：1.方旭林对借款事实无法确定，但通过本案事实情况及开庭情况，方旭林认可借款是实际发生。方伟文与方旭林之间真实存在2,500,000元借款，方旭林代方伟文转账还款的事实是可以确认的。2.对于是否属于共同债务，该债务确实属于夫妻关系存续期间的借款，该款是否属于夫妻共同债务由法院认定。经审理查明：原告王建强是东莞市力丰钢结构有限公司的法定代表人，该公司注册资本为15,000,000元。东莞市力丰钢结构有限公司与第三人王旭桂均是东莞市德诚典当有限公司的股东。原告王建强主张，其与被告方伟文是朋友关系，方伟文因偿还房贷、信用卡贷款及偿还其他债务，要求王建强出借款项7,000,000元，王建强在2014年3月17日通过招商银行向方伟文在招商银行的账户分两次，每次3,500,000元，共计交付7,000,000元，并由方伟文在王建强的办公室出具借据，出具借据时，有第三人方旭林及王建强的员工在场，借据载明“本人方伟文借到王建强人民币大写柒百万元整（￥7,000,000）元，本金定于三个月内归还，特立此据”，落款处有方伟文签名并加盖指模。2014年3月20日，方伟文向王建强出具一张收据，收据载明“本人方伟文于2014年3月20日收到王建强人民币大写柒佰万元正（￥7,000,000）元”。原告主张，借款到期后，方伟文拒不归还，遂向法院起诉。为证明自身主张，王建强另提交以下证据：1.方伟文信用报告，以证明方伟文名下物业办理抵押贷款，每月均需要归还贷款96,790元，且累计银行贷款达3,600,000元，目前大部分贷款没有偿还，庭审中，王建强称该信用报告是方伟文签署申请书，陪同王建强的员工向银行调取的；2.工商银行电子回单，以证明方伟文欠多笔债务，该电子回单显示案外人伦某分别在2014年11月17日、12月2日向方伟文出借150,000元；3.东莞市德诚典当有限公司、东莞市力丰钢结构有限公司的工商登记资料、王建强的银行流水记录、王建强名下位于东莞市厚街镇海逸豪庭小区的房产证，以证明王建强具备出借7,000,000元的能力。被告方笑章对王建强主张的借款事实不予确认，方笑章称，其与方伟文名下有四套房子，每月收取租金40,000元左右，足以维持家庭支出，无需向王建强借款，方笑章在2014年11月17日起诉方伟文，要求与方伟文离婚，王建强主张的债务发生在二被告协商离婚之时，是方伟文与王建强串通，转移夫妻共同财产。方伟文存在赌博的恶习，且是东莞市德诚典当有限公司的员工，方伟文通过与东莞市德诚典当有限公司的人串通，将赌债转为东莞市德诚典当有限公司的借款。方笑章对案涉巨额借款不知情，方伟文也没有将借款用于家庭生活，原告主张的债务不属于夫妻共同债务。为证明自身主张，方笑章提供东莞银行交易明细、招商银行账户历史交易明细表、家属关于被告家庭财产情况说明、身份证复印件、说明、报警回执、民事起诉状、受理案件通知书、照片以证明上述主张，其中，《说明》由方伟文出具，内容为所有方伟文在外的借款都是个人借款，未用于家庭生活，由方伟文个人承担，与方笑章、小孩无关。被告方伟文确认向王建强借款是事实，方笑章提供的说明是方笑章要求方伟文出具的，其主张从2002年开始从事炒卖地皮的生意，赚钱用于建房，房租由方笑章收取，2013年因资金周转有问题，以前旧债的债权人向方伟文追讨债务，所以就向王建强借款7,000,000元，用于偿还借款。方伟文在2014年12月31日的问话笔录中，主张其不是东莞市德诚典当有限公司的员工，在2015年12月10日的庭审中又称其与王旭桂是朋友关系，其为东莞市德诚典当有限公司提供客源，自己收取佣金。本院依据方笑章的调查取证申请，分别调取被告方伟文，第三人李正端、方旭林的银行流水记录，结合王建强提交的银行流水记录，显示：第三人王旭桂在2014年3月17日向王建强转账7,000,000元，其后王建强在当天分两笔，每笔3,500,000元共向方伟文转账7,000,000元，方伟文收到王建强的转款后，在当天分别向第三人李正端转账3,000,000元，向第三人方旭林转账4,000,000元，李正端、方旭林分别在2014年3月18日将其收到的上述款项转账给王旭桂。其中，方伟文的账户在王建强转入7,000,000元以前为946.45元，在向方旭林、李正端转款后，余额为946.45元。李正端的账户在收取该3,000,000元前余额为9.22元，该3,000,000元转出后，余额亦为9.22元。各方对本院调取的上述银行流水的真实性均予以确认。关于庭审的情况，王建强在2014年12月13日的质证中，曾表示不认识方旭林，但其在2015年5月29日的庭审中，又承认王建强、王旭桂、方伟文、方旭林、李正端之间是朋友关系。王建强称，王建强与王旭桂是多年朋友，双方之间有生意往来，在房地产、酒店投资方面都有合作，每年资金往来超过亿元，王旭桂向王建强转账的7,000,000元是生意经营的结算，是单纯的往来款，王建强又称，李正端与方旭林均委托王旭桂进行房地产等理财投资项目，大家都是相互认识的朋友或合作伙伴。方伟文主张，其与方旭林均为东莞市德诚典当有限公司提供客源，自己赚取佣金，方伟文因投资炒卖地皮等欠方旭林债务累积达到2,500,000元，方伟文在收取王建强交付的7,000,000元后，将其中的4,000,000元转账给方旭林，用于偿还2,500,000元的债务，剩余款项委托方旭林代为归还其他债权人；关于转给李正端的3,000,000元，方伟文主张也是累积多年的欠款，但方伟文主张未能将李正端本人与其名字对应，只知道自己欠“咸端”钱，不知道“咸端”就是李正端。第三人李正端主张，其与王旭桂之间的3,000,000元是双方炒房生意的资金往来，而方伟文由于生活消费、偿还银行贷款的原因，长期拖欠李正端债务，李正端与方伟文以前是朋友关系。第三人方旭林在2015年1月27日的问话笔录中主张，方伟文在收到王建强交付的4,000,000元后，转给方旭林，其中2,800,000元归还多年欠方旭林的债务，其他款项帮方伟文转账还给其他债权人。在2015年12月10日的庭审中，方旭林又主张方伟文向其转账的4,000,000元其中2,500,000元偿还方旭林的旧债，余款中，250,000元还给案外人伦某、985,000元还给陈钦文、480,000元还给陈子信；关于与王旭桂的关系，方旭林主张其与东莞市德诚典当有限公司存在业务往来，收取借款中介费，其向王旭桂转账是融资，用于东莞市德诚典当有限公司放贷。王旭桂在2015年5月29日的庭审中，主张李正端向其转账的3,000,000元用途不清楚，称双方一直有密切的经济往来，关于与方旭林的关系，王旭桂在2015年5月29日的庭审中，主张其与方旭林存在民间借贷关系，方旭林在2014年3月18日转的4,000,000元是向其还款，在2015年12月10日的庭审中，又称方旭林委托王旭桂炒房、通过东莞市德诚典当有限公司投资。另查，中国银行东莞厚街支行、东莞银行厚街支行因方伟文逾期偿还贷款，分别在2015年6月30日、2015年7月2日向本院立案起诉。以上事实，有原告提供的借据、银行转账回单、收据、个人信用报告、工商银行电子回单、东莞市德诚典当有限公司、东莞市力丰钢结构有限公司的工商登记资料、王建强的银行流水记录、房产证，被告方笑章提供的东莞银行交易明细、招商银行账户历史交易明细表、家属关于被告家庭财产情况说明、身份证复印件、说明、报警回执、民事起诉状、受理案件通知书、照片，被告方伟文提供的东莞银行信用卡对账单，第三人方旭林提供的情况说明、银行卡流水记录，以及本院依申请调取的方伟文、方旭林、李正端银行流水记录，当事人陈述及庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点为：案涉借款有无实际交付及案涉借款是否为夫妻共同债务。对此，本院分析如下：首先，王旭桂、王建强、方伟文、方旭林、李正端五人之间，以王旭桂为起点，在2013年3月17日将7,000,000元转账给王建强，其后，王建强在同日将7,000,000元转给方伟文，方伟文在收款后，立即将该款分别转给方旭林、李正端，方旭林、李正端在翌日将7,000,000元转回给王旭桂。虽然流通的货币不是特定物，但五人之间的转款在两天之内完成，以王旭桂为起点，最终款项又重新回到王旭桂的账户，转账金额完全一致。从银行流水记录显示，方伟文与李正端的银行账户在该款转入之前，余额分别为几百元及几元，该7,000,000元及3,000,000元对于方伟文及李正端来说应为特定物。其次，王旭桂、王建强、方伟文、方旭林、李正端对相互关系的陈述以及五人相互之间的资金往来情况的陈述相互矛盾。王建强初始主张不认识方旭林，其后又主张双方之间为朋友关系，方旭林更为东莞市德诚典当有限公司提供客源赚取佣金。而方伟文主张一直拖欠李正端款项，数额达到3,000,000元，却称李正端名字与其本人无法对上，显然不符合常理。王旭桂与王建强均主张二人之间发生在2014年3月17日的7,000,000元的转账款是生意结算，其应提供二人生意往来的会计账本或合同予以核对，但二人均未提供。而方伟文主张其拖欠方旭林的旧债为2,500,000元，方旭林第一次做问话笔录时，主张方伟文欠其2,800,000元，但在2015年12月10日的庭审之时，又主张方伟文欠其债务应为2,500,000元，其主张前后不一致，且二人均未提供借款合同或方旭林出借款项的转账凭证佐证。而王旭桂在庭审中，首先主张方旭林向其转账4,000,000元是偿还借款，其后又主张是委托其投资房地产、炒房、信托等投资项目，方旭林则主张是融资到东莞市德诚典当有限公司进行放贷，二人的主张前后矛盾，且没有提供实质证据予以证明。综上，王旭桂、王建强、方伟文、方旭林、李正端均未能提供实质证据证明7,000,000元在五人之间流转的依据，且五人的陈述前后矛盾，本院对其五人的陈述均不予采信。再次，方伟文作为债务人，向王建强提供身份资料、亲笔署名的申请书，协助王建强到金融机构查询其本人的信用报告，协助王建强向自己及妻子方笑章追讨债务，由此可见方伟文与王建强之间关系密切。另一方面，从本院的审判管理系统可见，中国银行厚街支行、东莞银行厚街支行均因方伟文逾期还贷，向本院起诉，共有四宗金融借款合同纠纷，标的额达2,900,000元，王建强及方伟文主张借款7,000,000元用于偿还银行贷款的说法不能成立。综上所述，案涉7,000,000元在王旭桂、王建强、方伟文、李正端、方旭林之间流转，在两天之内又回到王旭桂的账户，五人均未能合理解释及提供证据证明转款的依据，借款流向于理不符，因此，本院认定，案涉借款没有实际交付，王建强要求方伟文偿还本金7,000,000元及利息，没有事实依据，本院不予支持。如上所述，因本院认定案涉借款没有实际交付，王建强以夫妻共同债务为由，要求方笑章共同承担债务，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王建强的诉讼请求。本案受理费62058元，由原告王建强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈巧勤代理审判员  方淑敏人民陪审员  方肖君二〇一五年十二月二十九日书 记 员  张锦恩/