湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂蕲春民一初字第01416号原告：江新月，系死者江来孙之父。原告：江卖娥，系死者江来孙之母。原告：缪素芹，系死者江来孙之妻。原告：江静静，系死者江来孙之女。原告：江浩南，系死者江来孙之子。五原告共同委托代理人：柯厚贤，江西柴桑律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：江西省高安汽运集团鸿盛汽运有限公司（以下简称鸿盛汽运公司）。组织机构代码：××。法定代表人：侯和平，该公司经理。委托代理人：肖建军，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：武汉铁路局。组织机构代码：××。法定代表人：汪亚平，该局局长。委托代理人：田琍，武汉铁路局公司律师事务部公司律师，代理权限：一般代理。委托代理人：刘阅，武汉铁路局工务处路桥科工程师，代理权限：特别授权。被告：蕲春县公路管理局（以下简称蕲春公路局）。组织机构代码：××。法定代表人：李成华，该局局长。委托代理：姜雄飞，湖北亨迪律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称财保宜春分公司）。组织机构代码：××。代表人：盛建明，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安支公司）。组织机构代码：。代表人：游先锋，该公司经理。委托代理人：付耀东，江西省建成律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告江新月、江卖娥、缪素芹、江静静、江浩南与被告鸿盛汽运公司、被告武汉铁路局、被告蕲春公路管理局、被告财保宜春分公司、被告财保高安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月12日依法作出（2014）鄂蕲春民一初字第00046号民事判决，被告蕲春公路局不服提起上诉，湖北省黄冈市中级人民法院作出（2015）鄂黄冈中民一初字第00167号民事裁定书，认为原审事实不清、程序违法，裁定撤销本院判决，发回重审。本院依法由审判员王东风担任审判长与审判员王建能、人民陪审员游兵三人另行组成合议庭，并依法追加财保宜春分公司为被告，于2015年9月29日、2015年12月9日两次公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人柯厚贤，被告鸿盛汽运公司委托代理人肖建军、被告武汉铁路局委托代理人田琍、刘阅，被告蕲春公路局委托代理人姜雄飞，财保高安支公司委托代理人付耀东到庭参加了诉讼。被告财保宜春分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称：我方亲人江来孙乘座刘四海驾驶的赣C×××××号牌货车在蕲春县横车镇火铺村铁路桥路段时，发生重大交通事故，致五原告亲人江来孙、驾驶员刘四海及另一乘座人熊惠忠三人死亡。事故经交警部门认定驾驶员刘四海负事故主要责任，被告武汉铁路局、被告蕲春公路局负事故次要责任，五原告亲人江来孙无责。该车在被告财保宜春分公司、高安支公司投保交强险、商业三责险、车上人员险。故各被告均应在各自责任范围内赔偿五原告经济损失715317元。出于人道主义考虑，我方放弃对刘四海的继承人主张权利。五原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1、五原告户口薄、身份证复印件，拟证明五原告与江来孙亲属关系，即五原告属本案适格诉讼主体，同时证明被扶养人情况；2、四被告组织机构代码证，拟证明四被告诉讼主体适格；3、保单二份，拟证明赣C×××××号牌肇事车辆已在被告财保宜春分公司投保交强险、三责险、车上人员险；4、原告江浩南、江静静就读学校证明二份，拟证明二人系在校学生，无经济来源；5、景德镇珠山区陶阳路社区居委会证明、公证书各一份，拟证明五原告均在城镇定居生活，同时证明江来孙生前亦在城镇居住、工作，死亡赔偿金应按城镇居民计算；6、道路交通事故认定书，拟证明该起事故中五原告亲人江来孙无责，被告武汉铁路局、蕲春公路局共负事故次要责任，驾驶员刘四海负事故主要责任；7、法医鉴定意见书，拟证明五原告亲人江来孙死亡于交通事故。上述证据，经被告鸿盛汽运公司质证认为，对证据1真实性无异议，关联性有异议；对证据2、3、4、5、6、7无异议。被告武汉铁路局质证认为，对证据1真实性无异议，陈述五原告属农村居民，赔偿标准应按农村居民计算；对证据2、3、4、7无异议；对证据5有异议，陈述该组证据不足以证明五原告在城镇工作、生活；对证据6有异议，认为事故认定书缺乏事实依据。被告蕲春公路局质证认为，证据l、2、3、4、7无异议；证据5有异议，无法证明五原告在城区购买房屋；证据6事故责任认定有异议，蕲春公路局在本事故无过错，不应承担次要责任。被告财保高安支公司质证认为，证据1真实性无异议，关联性有异议；证据2、3、4、6、7无异议，证据5同意上述各被告质证意见。被告鸿盛汽运公司辩称：本案漏列了当事人。刘四海对于此次交通事故负主要责任，没有遵守交通法规造成重大交通事故。因刘四海已经死亡，我方请求追加其继承人为本案的共同被告。我方无责任，不应为本案被告，因刘四海是融资租赁，我方已失去对肇事车辆的控制权。该肇事车辆已经向保险公司投保，五原告应向保险公司请求赔偿。鸿盛汽运公司为支持其主张，向本院提供如下证据：1、企业法人营业执照及组织机构代码各1份，拟证明鸿盛汽运公司享有融资租赁资格；2、保险合同二份，拟证明赣C×××××号牌货车已购买保险的事实，事故发生在保险期限内；3、融资租赁合同、购车申请书、车辆验收单各一份，拟证明公司与刘四海签订租赁合同的事实。租赁期间，刘四海对车辆享有使用、占有、收益权，合同同时约定租赁期间，承租车辆发生交通事故，由刘四海承担责任，该起事故发生在租赁期限内。4、驾驶证复印件，拟证实刘四海持证驾驶，具有准驾资格。五原告的委托代理人柯厚贤对上述证据经质证认为，对证据1真实性无异议，证明目的有异议；对证据2无异议；对证据3证明目的有异议；对证据4无异议。被告武汉铁路局经质证认为，证据1、2、4无异议，证据3真实性无法判断，由人民法院依法认定。被告蕲春公路局经质证后均表示无异议。被告财保高安支公司经质证对证据1、3、4无异议，证据2陈述五原告亲人江来孙系车上人员，不在“两险”赔偿范围内。被告武汉铁路局辩称：该事故的直接原因是驾驶员刘四海疲劳及超速所致，我方没有责任，不应为本案的适格主体，不应承担赔偿责任。只有当桥墩、桥梁脱落、坠落相关的管理人及维护人才承担责任。公安机关出具的事故认定书，确定我方承担事故的次要责任的理由不成立，我方没有责任，且我方请求追加湖北省黄冈市公路局、黄冈市铁路局经济建设办公室、蕲春县公安局为本案共同被告。肇事司机刘四海是本案的侵权人，我方同意鸿盛汽运公司追加刘四海的继承人为本案的被告意见。蕲春交警大队事故认定书与事实不符，没有依据要求我方设置警示标志，该认定书违反了侵权责任法的相关规定，程序违法，没有通知我方，且至今未向我方送达事故认定书，无法律效力，请求法院驳回五原告对我方的诉讼请求。武汉铁路局为支持辩解意见，向本院提供如下证据：1994年6月9日原黄冈地区境内有关国道与京九铁路立交的协议，拟证明事发铁路桥段的公路标志、房屋设施均由现黄冈市公路局负责设计、施工，施工完成后由原黄冈地区公路总段验收。五原告的委托代理人柯厚贤对该证据经质证认为真实性无异议，证明目的有异议，认为该文件只是内部追偿的依据，对外武汉铁路局应承担民事责任。被告鸿盛汽运公司、被告蕲春公路局、被告财保高安支公司经质证后均表示无异议。被告蕲春公路局辩称：一是我方与该起事故没有因果关系，我方不是本案适格诉讼主体；二是公安局出具的事故认定书认定我方负有次要责任没有事实及法律依据；三是我方请求追加蕲春县公安局为本案共同被告，请求人民法院依法驳回五原告要求蕲春公路局承担赔偿责任的诉讼请求。蕲春公路局为支持辩解意见，向本院提供如下证据材料：1、蕲春公路局组织机构代码、事业单位法人身份证明、黄机编办（2010）83号文件各l份。拟证明蕲春公路局法人身份和职责范围；2、2013年9月12日处警材料1份。拟证明事发经过及现场情况；3、事故路段照片。拟证明事发路段蕲春公路局已设置相关交通标识；4、《道路交通标志和标线设置手册》。拟证明蕲春公路局在事发路段设置的交通标志符合安全规范；5、复议申请l份。拟证明蕲春公路局不服蕲春交警所作的事故认定书的事实；6、2013年9月26日蕲春县公安局交警大队向黄冈市交警支队关于该事故的调查报告。拟证明整改的责任方在蕲春县交警大队。五原告的委托代理人柯厚贤对上述证据经质证后表示对证据l无异议；证据2、3、4、5均为复印件，不符合证据形式要求，不予质证；对证据6的三性有异议，认为与本案没有关联，是其内部的工作协调。被告鸿盛汽运公司、被告财保高安支公司经质证后均表示无异议。被告武汉铁路局除对上述证据质证后表示无异议外，强调证6与事故责任书相互矛盾，事故认定书担责无法律依据，我方无义务设置警示标志。被告财保高安支公司辩称：一是对事故认定书事故责任划分无异议。二是本案的受害者江来孙是车上人员，且肇事司机负事故主要责任，我公司免赔率为10%。三是我公司承担事故的限额保险责任，财保宜春分公司的保险责任也由我方承担。财保高安支公司为支持辩解意见，向本院提供如下证据：1、财保宜春分公司和财保高安支公司组织机构代码、营业执照，拟证明二保险公司属合法保险机构；2、《发送保险单签收单》、《机动车保险投保单》、《车上人员责任保险条款》，拟证明肇事车辆未投保不计免赔险，公司应按合同约定扣除10%免赔率。五原告委托代理人柯厚贤对上述证据质证后对真实性无异议，陈述无法证明保险条款已向投保人作出明示，保险条款不发生法律效力。被告鸿盛汽运公司、被告武汉铁路局、被告蕲春公路局经质证后均表示无异议。被告财保宜春分公司未答辩亦未提供相关证据。经本院审核，对原、被告所提供的证据作如下分析认定：1、对五原告提供的证据1，真实性予以认定。即五原告系本次事故受害者江来孙直系亲属，属本案适格诉讼主体；对证据2、3、4、7，经各被告质证后均无异议，予以认定；五原告所提供的证据5足以证明五原告及亲人江来孙（已死亡）在城镇长期居住、生活的事实，且主要生活来源于城镇务工所得，故五原告的合理损失均应按城镇居民标准计算，各被告对该证据的异议，均无相反证据予以证明，异议不予采纳；证据6事故认定书，是经交警部门勘验现场后集体作出的一份书证，该证据对事故发生经过及各方当事人所应承担的责任进行了充分的阐述及论理，具备证据效力，应予采纳。被告武汉铁路局、蕲春公路局对该证据的异议无相反证据足以推翻，异议不成立。2、对被告鸿盛汽运公司所提供的证据1、2、4真实性、合法性、关联性予以采纳；证据3亦能证明鸿盛汽运公司与肇事司机刘四海是融资租赁汽车合同关系，合同合法有效，应予采纳。3、对被告武汉铁路局提供的证据真实性予以认定，但该证据仅只能证明当时的施工单位及承建单位，并不能证明铁路桥墩的所有人和管理人是谁的问题，故对武汉铁路局的证明目的不予采纳。4、对被告蕲春公路局提供的证据1、2、3、4、5、6真实性予以认定，但该6组证据并不足以推翻蕲春公路局是履行公路管理和养护职责主体的事实，蕲春公路局的证明目的不予采纳。5、对被告财保高安支公司提供的证据真实性、合法性、关联性予以采纳，作本案判决依据。经审理查明：2013年9月11日晚，五原告亲属江来孙乘坐刘四海驾驶的赣C×××××号牌重型仓栅式货车由江西省景德镇押运瓷器前往甘肃省天水市。9月12日凌晨3时30分许，该车行驶至黄标线蕲春县横车镇火铺村铁路桥路段时，撞上路中心铁路桥桥墩，导致五原告亲属江来孙、驾驶员刘四海及另一乘坐人熊惠忠死亡。2013年9月20日，蕲春县公安局交警大队对该起交通事故经现场勘查后作出蕲公交认字（2013）第03028号道路交通事故认定书认定司机刘四海疲劳驾驶且车速过快是发生此事故的主要原因，负事故主要责任；被告武汉铁路局作为铁路桥墩的所有人和管理部门，未在存在安全隐患的铁路桥墩处设置安全防护措施和明显的安全警示标志及被告蕲春公路局作为公路管理和养护部门对有安全隐患的道路未告之桥墩所有人或者按规定整改是造成此次事故的次要原因，共同负此事故次要责任。同时查明，事故发生时肇事车辆赣C×××××号货车的使用人是刘四海，该车登记在被告鸿盛汽运公司名下，由刘四海与鸿盛汽运公司通过签订融资租赁合同取得占有、使用、收益权。事故发生前该车在被告财保高安支公司投保了交强险及车上人员责任险（每座限额80，000元，未投不计免赔险），被告财保宜春分公司在保险人栏加盖公章，本起事故发生在保险期内。事故发生后，原被告间就赔偿事宜未能达成协议，现原告诉至本院，要求被告在各自责任范围内赔偿五原告因亲属死亡的各项经济损失715317元。本院认为：蕲春县公安局交警大队认定司机刘四海违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，负此事故的主要责任。当事方武汉铁路局和蕲春县公路局违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条“道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施”和《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十条“道路主管部门、道路建设养护单位以及道路经营管理单位应当经常对道路及其配套设施进行检查，发现存在交通安全隐患的，应当及时采取治理、改进措施之规定，共同负此事故的次要责任。该认定书认定事实清楚，结论正确，本院予以采信。本起交通事故刘四海负主要责任，蕲春公路局负次要责任，武汉铁路局负次要责任，该认定合法有效，本院予以认定。结合本案事故形成力比例，本院认定刘四海负事故80%责任，武汉铁路局负事故10%责任，蕲春公路局负10%责任。因事故车辆投保了车上人员责任险，故原告亲属江来孙乘坐该车因交通事故死亡造成的损失，先由保险公司在保险限额内赔偿，被告财保宜春公司作为保险人应在保险限额内承担赔偿责任，超出部分由事故责任方按上述比例分担。虽然赣C×××××号车的登记所有人是被告鸿盛汽运公司，但刘四海已通过融资租赁合同从鸿盛汽运公司取得了该车的占有、使用、收益权，且该车在刘四海使用过程中发生事故，故被告鸿盛汽运公司不承担本案赔偿责任。被告武汉铁路局要求追加湖北省黄冈市公路局、黄冈市铁路经济建设办公室、蕲春县公安局交通警察大队为本案被告，因其提供的证据只能证实铁路桥墩及附属设施是由他人承包设计施工，并不能改变自己作为该桥墩的所有人及管理人的地位。依据国务院原《铁路运输安全保护条例》第三十四条之规定，铁路运输企业应当在铁路桥梁、隧道等处设置易于识别的警示保护标志。蕲春县公安局交通警察大队认定其未设置警示标志，对此事故发生存在过错，该认定于法有据。设置警示标志是武汉铁路局的工作职责，与湖北省黄冈市公路局、黄冈市铁路经济建设办公室、蕲春县公安局交通警察大队无关，对其要追加被告的请求，本院不予采纳。被告蕲春县公路局要求追加蕲春县公安局为被告，其依据的是国发（1986）94号《国务院关于改革道路管理体制的通知》，本院认为该通知中“交通标志、标线”与危险路段中“警告标志”不属同一类标识，且该通知已于1993年废除。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条之规定，道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在危险路段按照国家标准设置警告标志和安全防护设施，危险路段警告标志和安全防护设施的养护部门和管理部门应是公路局，故此其要求追加蕲春县公安局为被告，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。刘四海在事故中已死亡，其应承担的赔偿责任，五原告可向其遗产继承人主张权利。经本院释明后，五原告明确在本案中放弃其主张，属于自主处分权利，不违反有关法律规定，本院予以准许。被告鸿盛汽运公司、被告武汉铁路局要求追加刘四海遗产继承人为被告的意见本院不予采纳。五原告的合理损失认定如下：①死亡赔偿金416800元（20840元／年×20年）；②丧葬费17589元（在岗职工年平均工资35179元÷12个月×6个月）；③关于被扶养人生活费的赔付，因原告江卖娥、缪素芹既非未成年人，又无证据证明确已丧失劳动能力且无其他生活来源，故该二原告的被扶养人生活费不予认定。原告江新月在诉讼时已六十三周岁，依法律规定，应扣减三年，且原告江新月所提供的证据可证明另有一成年女儿，故扶养人应按2人计算。原告江静静至诉讼时已15周岁，原告江浩南至诉讼时已10周岁，该两原告的被扶养人生活费、原告缪素芹作为母亲亦有义务负担，原告江静静、江浩南的扶养人亦按2人计算。即江新月的被扶养人生活费为123216元［城镇居民人均消费性支出14496元／年×（20-3）÷2］，江静静的被扶养人生活费为21744元（14496元／年×3年÷2），江浩南的被扶养人生活费为57984元（14496元／年×8年÷2），合计202944元；④关于精神损害抚慰金，五原告亲人在本次事故死亡，对五原告精神确已造成损害事实，该项诉求20000元。上述①、②、③、④项合计657333元，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在车上人员责任险限额内自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告江新月、江卖娥、缪素芹、江静静、江浩南经济损失72000元（保额80000元／座，扣减10%免赔率）。二、由被告武汉铁路局自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告江新月、江卖娥、缪素芹、江静静、江浩南经济损失58533.3元［（657333元-72000元）×10%］。三、由被告蕲春公路管理局自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告江新月、江卖娥、缪素芹、江静静、江浩南经济损失58533.3元（计算方式同上）。四、驳回原告江新月、江卖娥、缪素芹、江静静、江浩南其他诉讼请求。如未按发生法律效力判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元由原告江新月、江卖娥、缪素芹、江静静、江浩南负担7146元，被告武汉铁局负担1902元，被告蕲春公路管理局负担1902元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  王东风审 判 员  王建能人民陪审员  游 兵二〇一五年十二月十八日书 记 员  金煜华