湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂江岸民商初字第00459号原告武汉创联开元汽车运输服务有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道附57-3号。法定代表人刘宝利，总经理。委托代理人肖敏（特别授权代理），湖北法辉律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市汉口建设大道847号瑞通广场B栋25层、26层。负责人胡书钦，总经理。委托代理人陈岁璋（特别授权代理），中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司员工。委托代理人马力（特别授权代理），中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司员工。原告武汉创联开元汽车运输服务有限公司（以下简称创联公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太平洋财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法由审判员肖珍荣适用简易程序于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告创联公司的委托代理人肖敏，被告太平洋财保公司的委托代理人陈岁璋、马力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创联公司诉称：我公司就鄂A×××××重型自卸货车在太平洋财保公司处投保了交强险、赔偿限额为350，000元（人民币，下同）的车辆损失险、赔偿限额为1，000，000元的第三者商业责任险、不计免赔保险。保险期限从2013年11月21日到2014年11月20日。2014年9月16日我公司员工余康胜驾驶该车辆在武汉市洪山区青王路泰丰搅拌站内发生交通事故，造成本车受损，搅拌站内设施、设备损坏的事故。事故发生后，我公司第一时间通知太平洋财保公司进行查堪定损，但太平洋财保公司一直拒不履行法定义务，也拒不赔偿我公司损失。我公司与太平洋财保公司经过多次沟通对民事赔偿未能协商一致，现为维护自身的合法权益，请求判令：1、太平洋财保公司赔偿我公司各项损失，即鄂A×××××车辆维修费41，298元，鄂A×××××车辆施救费2，400元，搅拌站站内设施、设备修复费16，700元，合计60，398元；2、本案诉讼费由太平洋财保公司承担。原告创联公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一：《行驶证》、创联公司工商信息各1份，证明创联公司的诉讼主体资格；证据二：《驾驶证》、《从业资格证》各1份，证明创联公司驾驶资格；证据三：《交强险及商业险保单》1份，太平洋财保公司工商信息，证明投保情况及太平洋财保公司的诉讼主体资格；证据四：《交通事故责任认定书》1份，证明事故发生经过；证据五：《车辆维修发票》、《车辆维修清单》各1份，证明车辆维修费用；证据六：《施救费发票》1份，证明施救费用；证据七：《赔偿物损清单》、《价格鉴定结论书》各1份，证明搅拌站内设施、设备的损坏之修复费用。被告太平洋财保公司辩称：1、创联公司的诉讼请求过高，与事实不符，我公司认定的车辆损失为25，528元，认定第三者围墙损失为2，000元；2、创联公司由于驾驶车辆违反装载规定，且车辆是在吊升举升过程中受损，根据车损险条款第8条第5款、第9条第7款属于保险免责范畴；3、本案诉讼费根据保险条款第9条第9款规定不应由我公司承担。被告太平洋财保公司为支持其抗辩观点，向本院提交如下证据：证据一：《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《神行车车保系列产品投保单》、《湖北省机动车辆保险投保提示》各1份，证明太平洋财保公司与创联公司签订的保险合同是双方自愿签订的是双方真实意愿的表示，保险合同合法有效；证据二：《机动车损失保险条款》1份，证明双方以本条款作为依据；证据三：现场查勘《照片》、《询问笔录》各1份，证明车辆发生事故的原貌，以及车辆装载60吨的事实；证据四：《机动车辆估损单》、《机动车辆估损清单》、《机动车辆保险索赔申请书》各1份，证明车辆损失为25，528元，第三者损失2，000元，以及驾驶员填写的索赔申请书上的载明装载货物60吨。经庭审质证，被告太平洋财保公司对原告创联公司提交的证据一、二、三、四均无异议；对证据五车辆维修发票真实性无异议，但认为并不能证明原告的维修是本次事故造成的损失；对证据六认为不符合武汉市发票管理办法的规定，且发票上加盖的印章为五金建材经营部，与本案的施救无任何关联性；对证据七认为原告提交的价格鉴定结论书是车损鉴定评估公司作出的其经营范围是二手车鉴定评估，该评估超出了评估人员的评估范围，应该是无效的，物损16，700元没有相应的支付凭证不清楚该费用是否支出。原告创联公司对被告太平洋财保公司提交的证据一无异议；对证据二认为机动车损失保险条款保险公司未对免责条款向投保人说明，对创联公司不产生效力；对证据三照片真实性无异议，但对证明目的有异议，认为照片不能证明事故发生的原因，对询问笔录真实性有异议，太平洋财保公司对询问对象可能有诱导性；对证据四《机动车辆估损单》、《机动车辆估损清单》是太平洋财保公司单方面做出的，不是中立的第三方作出的评估，对真实性有异议，证明目的有异议，《机动车辆保险索赔申请书》是按太平洋财保公司要求填写的，对证明目的有异议。本院经认证认为：原告创联公司提交的证据五《车辆维修清单》上载明的报修时间是2014年9月23日，事故发生于2014年9月16日，故本院太平洋财保公司认为该组证据不能证明是本次事故造成的损失的质证意见不予采纳，对该组证据予以采信；证据六形式上虽然不是发票，但本案事故发生是事实，施救费系创联公司的合理损失，故本院对该证据予以采信；证据七作出《价格鉴定结论书》的武汉晨晨车损鉴定评估有限公司经营范围是二手车鉴定评估及咨询服务，其作出的修复费用的价格评估超出了其经营范围，故本院对该证据不予采信。被告太平洋财保公司提交的证据三中的询问笔录无原件，本院不予采信；证据四《机动车辆估损单》、《机动车辆估损清单》是太平洋财保公司单方制作的，本院不予采信。双方提交的其他证据均来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信，但能否证明双方当事人的诉讼主张，则由本院结合案件事实和法律规定作出评判。经审理查明：号牌号码为鄂A×××××的重型自卸货车所有人为创联公司，该车吨位15.46。2013年11月21日，投保人创联公司就号牌号码为鄂A×××××的重型自卸货车向太平洋财保公司申请投保机动车交通事故责任强制保险、神行车保系列产品。太平洋财保公司还向创联公司出示了《湖北省机动车辆保险投保提示》，该提示上载明：请在签订保险合同前认真阅读交强险及商业性条款，特别要关注条款中的保险责任、责任免除（除外责任）、投保人义务、赔偿处理、免赔率或者免赔额等内容，在投保时应如实填写投保单，在投保单上签名或盖章确认，并向保险公司如实告知重要事项。创联公司在该投保提示上盖章。《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《神行车保系列产品投保单》均载明：投保人为创联公司；保险期间自2013年11月21日0时起至2014年11月20日24时止；核定载质量15460千克；投保单上投保人声明处注明本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。创联公司在两份投保单投保人签章处盖章。太平洋财保公司同意承保，签发《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》。《机动车交通事故责任强制保险单》载明：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；保险费合计4，032元；保险期间自2013年11月21日起至2014年11月20日止。《神行车保系列产品保险单》载明：被保险人创联公司；保险车辆号牌号码鄂A×××××；承保险别车辆损失险、车损险不计免赔条款、第三者商业责任险、三者险不计免赔条款等；其中车辆损失险赔偿限额350，000元，第三者商业责任险赔偿限额1，000，000元；保险费合计24，453.43元；保险期间自2013年11月21日0时起至2014年11月20日24时止。创联公司依约交纳了保险费。《机动车损失保险条款》第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。”第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。”第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）保险机动车吊升、举升的物体造成的损失；（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。”2014年9月16日，创联公司员工余康胜驾驶鄂A×××××号货车在武汉市东湖新技术开发区青王路泰丰搅拌站内卸货时侧翻。武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队于当日作出《事故认定书》，认定该事故造成车和墙体均受伤，属于单方肇事，余康胜负全部责任。事故发生后，太平洋财保公司派人到现场进行了查勘。创联公司当日向太平洋财保公司申请理赔，申请书中余康胜书写的出险经过及损失情况如下：“2014年9月16日，我开车到五金堤装沙然后开车到泰丰搅拌站起顶卸货侧翻（60T）。”因发生事故，创联公司支付施救费2，400元。其后，创联公司将车辆交由武汉杭隆汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费41，298元。2014年9月28日，武汉市泰丰商品混凝土有限公司出具了《赔偿物损清单》，载明：“因2014年9月16日早晨因鄂A×××××车辆在我站卸货时发生侧翻，把我公司内厂房与隔墙受损，详细维修清单如下：1、工字钢柱1根0.35米＊6米=2，400元，人工费＋起吊费3，000元；2、混泥土墙0.5米＊0.6米＊16米=1，500元，人工费1，000元，钢筋1，800元，模板费800元，红砖0.6米＊2.3米＊16米=2，200元，水泥500元，人工费3，500元，以上合计16，700元。我站与鄂A×××××车主双方协商由一次性赔偿本站16，700元，我站以后一切维修与损失再不追究鄂A×××××车主的责任。双方以此为据。”因太平洋财保公司不予给付保险金，故创联公司诉至本院。审理中，因双方当事人争议较大，故调解未成。本院认为：投保人创联公司与保险人太平洋财保公司之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并有效。《中华人民共和国道路运输条例》第二条规定：“从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当遵守本条例。”该条例第三十五条第一款规定：“运输货物的，不得运输旅客，运输的货物应当符合核定的载重量，严禁超载”。创联公司作为一家运输服务公司，应当遵守上述关于装载的规定。在保险期间内，创联公司投保的车辆在卸货时侧翻导致车辆和墙体受损，本应属于保险赔偿范围，但该车核定装载15.46吨，事故发生时实际装载60吨。根据《机动车损失保险条款》第八条的约定，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定导致机动车的损失，保险人不负责赔偿。故本院对太平洋财保公司的该项抗辩观点予以采纳。创联公司认为太平洋财保公司未对保险条款内容向其进行说明，但在投保单上投保人声明处已注明“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。”创联公司在投保人签章处签字确认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”现创联公司并未举证证明太平洋财保公司未向其交付保险条款或未履行明确说明义务，故本院认定太平洋财保公司已就保险条款履行了明确说明义务。根据《机动车损失保险条款》的约定，创联公司所诉称的事故属于责任免除范围，但太平洋财保公司仍应在交强险范围内对财产损失进行赔偿，即太平洋财保公司应向创联公司赔偿保险金2，000元，故本院对创联公司要求赔偿各项损失60，398元的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条第一款，《中华人民共和国道路运输条例》第三十五条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告武汉创联开元汽车运输服务有限公司赔偿保险金2，000元；二、驳回原告武汉创联开元汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，310元减半收取655元、邮寄费20元，合计675元，由原告武汉创联开元汽车运输服务有限公司负担605元、被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  肖珍荣二〇一五年四月二十九日书记员  尹代媛