广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第1552号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘淑娟。委托代理人：汤芙新。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄子纹。委托代理人：刘潇虎，系广东君一律师事务所律师。上诉人刘淑娟与被上诉人黄子纹因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第2362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原审的意见2014年9月1日，黄子纹向原审法院提起诉讼，请求法院判令：被告向原告赔偿财物损坏经济损失：13000.00元人民币；被告承担本案诉讼费。主要事实和理由是：2013年11月1日，原告和被告签署一张《租赁协议》，被告将惠州市河南岸金湖路62号一楼店铺出租给原告使用，从2013年11月1日起至2019年8月30日止，使用期限为5年10个月，原告应付被告押金11000元人民币，租金每月5500元人民币，被告在三年内不得无故找理由赶走原告，如违约被告应赔偿原告的经济损失，2013年11月1日被告收取原告店铺押金11000元人民币,2013年11月6日被告收取原告店铺转让费30000元人民币。2014月4月21日9时许，被告和刘立姣到原告店铺故意损坏财物，原告向惠州市公安局报案，惠州市公安局惠城区分局作出《行政处罚决定书》对被告行政拘留10天处罚，2014年4月23日经惠州市拘留所调解达成一份《调解协议》被告一次性赔偿原告经济损失一万叁仟元整，原告一方拿到赔偿金之后双方不再追究被告的一切法律责任，2014年4月24日被告向原告写下《欠条》注明被告欠原告赔偿款壹万叁仟元整，于2014年6月30日前还清，到现在为止，被告并没有履行协议，也没有退还押金和转让费。原告多次催促，但被告置之不理。给原告造成无法正常营业，造成原告严重经济损失。刘淑娟答辩称：一、双方签订的《调解协议》，是原告趁人之危在被告限制人身自由期间签订的，属于可撤销可变更的民事行为。2014年4月23日，惠州市公安局惠城区分局作出《行政处罚决定书》决定对被告行政拘留10天，当天，拘留所安排原被告见面调解，公安机关表示“只要签下调解书，答应赔偿，就可以释放”，被告在提前释放的前提条件下，同意签下调解书，并写下一张欠条给原告。但此后被告并未提前释放，仍被拘留期满。从录像视频中可看出，原告受损的财物：门前的柜子玻璃、老式电冰箱、塑料桌椅，财物损失不足2000元，而原告了解被告想提前释放的心情，趁人之危提出l3000元的赔偿，要求被告同意签订《调解协议》，属于可撤销可变更的民事行为。二、原告违反《租赁合同》和《租房补充协议》，私自改变经营用途，应当承担违约责任。2013年9月1日，被告租下河南岸金湖路62号整栋，月租金10000元，用于经营咖啡厅，后经过原房东同意，2013年11月1日原被告签订了《租赁协议》，同年ll月8日又签订了《租房补充协议》，补充协议规定了租房的经营用途仅为做火锅店使用。原告在经营火锅店数月后，在未经过被告和房东的同意下，私自将经营用途改为做早餐、煲仔饭，此举致使房屋油烟大，又堵下水道又臭，邻居们的意见很大。2014年3月24日房东来到店铺与原告商量，要求他停止做早餐、煲仔饭，否则会在清明节(2014年4月7日)把他档口的门拉下来，不让他继续经营了。但是原告并没有停止经营，反而以此理由不交房租，并于2014年7月自行搬离档口。《租赁协议》和《租房补充协议》明确规定了“若乙方未经甲方同意私自更改房屋用途或将档口转租或装让给他人，甲方有权单独终止合同，收回房屋，押金不退”，“如乙方要解除合同，押金不退，不能追究任何责任”，所以原告被告无权要求被告退还押金和转让费。三、被告的损害行为不足以致使原告被停业，其主要停业原因是私自改变经营用途致使房东不同意让其继续经营。2013年11月1日，原被告签订《租赁协议》，后因原告违反协议，私自改变经营用途，房东要求原告停止经营，原告以此理由拒向被告交租金，被告催促原告缴纳租金时，双方发生了争吵，期间原告挥拳动手，受此刺激，被告与其表姐一时冲动损坏了原告店铺物品。从录像视频中可看出，反诉被告受损的财物：门前的柜子玻璃、老式电冰箱、塑料桌椅，这些损坏不足以致使反诉被告停止营业，说到底，原告停止营业是因其私自改变经营用途致使房东不同意让其继续经营，所以被告对其营业损失、交通费、误工费并不承担赔偿责任。四、原告2014年6月、7月的租金未交，共计11000元。综上所述，请求贵院查明事实，判如所请，以维护被告的合法权益。被告刘淑娟反诉称，除上述答辩中的事实和理由外，另外，1、本案起因是原告拒不交租引起的，造成被告情绪失控。2、原告与被告签订合同是做火锅店，原告自私改变用途，造成污染，通过视频显示原告损失没有1.3万元，损失初步估算不足2千元，对于双方达成的协议，事出有因，属于显失公平、乘人之危、可变更、可撤销的民事行为。故请求人民法院判令：1、依法驳回反诉被告要求反诉原告赔偿财物损坏经济损失13000元的诉讼请求，并请求依法撤销双方签订的调解协议，请求确认反诉被告财物损失为2000元。2、本案本诉及反诉的诉讼费由反诉被告承担。原告黄子纹辩称，关于事实起因，反诉方说法不符合事实的。1、反诉方没有经得原房东同意的情况下，与我方签订合同。原房东发现后，解除与反诉方的合同，导致我方与反诉方签订的合同目的落空。2、关于财产损失，不存在可变更或可撤销的内容，因为反诉方是因毁坏财物被公安机关依法处理，我方并无任何能力去影响或者左右公安机关的决定，也没有任何可以用于欺诈或者胁迫反诉方的能力和行为，我们可以看到，在双方签订协议后，反诉方还单方面向本方出具了欠条，这说明其对相应的损失是认可的，否则在有调节协议的情况下其不认可，完全没有必要用欠条形式确定该损害的事实。3、关于损害的数额，首先，相关数额已经由原被告两方予以确认，根据当事人权力处分原则，不应重新认定。其次，相关录像只是第三人在店门外拍摄的视频，并不能完全反映被破坏的财务。3、原告在确定财产损坏的时候，曾经做过财务损坏统计表，反诉方并未对其提出异议，因此反诉方称损失不足2000元没有法律依据，请求予以驳回。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：原告作为乙方与被告作为甲方于2013年11月1日签订《租赁协议》，该协议约定：“由甲方把惠州市河南岸金湖路62号一楼店铺约15平方米加二楼三房一厅约90平方米出租给乙方使用；租房期间、期限：从二零一三年十一月一日至二零一九年八月三十日止，期限为五年十个月……。”后双方于2013年11月8日签订《租房补充协议》，约定：“……经营用途：做火锅店使用……。”后因房租租赁纠纷，2014年4月21日，原告与被告在该租赁店铺中发生纠纷，被告及案外人刘立姣在原告租赁的店铺中故意损坏财物，原告向惠州市公安局报案后，惠州市公安局惠城区分局对被告刘淑娟作出《行政处罚决定书》，决定对被告刘淑娟处以行政拘留十日。另查，2014年4月23日，经惠州市拘留所主持调解，原、被告双方及刘立姣签订一份《调解协议》，该协议约定：“一、黄子纹一方提出一次性赔偿经济损失壹万叁仟元整（13000.00元整）；二、刘淑娟一方答应上述赔偿数额；三、黄子纹一方拿到赔偿金后双方不再追究对方的一切法律责任；四、双方达成协议后生法律效力。”此外，被告于2014年4月24日向原告写下欠条，该欠条约定：“本人刘淑娟，（女，身份证号：××，现黄子纹（男，身份证号：××）赔偿款壹万叁仟元整（￥13000元）于2014年6月30日前还清”。又查，本案庭审过程中，原告将本诉中属于租赁合同纠纷的诉讼请求予以撤回，被告将反诉中属于租赁合同纠纷的诉讼请求予以撤回。原审法院判决理由和结果原审法院认为，根据原、被告的诉辩，本案的主要争议焦点在于：原、被告双方在惠州市拘留所主持调解下签订的《调解协议》是否合法有效？被告是否应当按照该《调解协议》履行其赔偿义务？根据本案所查明的事实，被告实施损害原告财产的侵权行为是存在的，被告并未举证证明其在惠州市拘留所主持下与原告所签订的《调解协议》系在胁迫、欺诈的情形下所形成的；同时，在公安机关针对被告的违法行为作出行政拘留的行政处罚以后，原、被告之间签订上述《调解协议》以取得原告的谅解，亦不宜认定上述《调解协议》为乘人之危和显失公平。因此，可以认定原、被告双方签订的《调解协议》系其各方的真实意思表示，为合法有效的协议，各方均应按照该《调解协议》履行其约定义务。至于被告称其损害的财物价值仅为财物损失为2000元，但其未提供证据予以证实上述财物损失的价值，故其要求确认财物损失价值为2000元的诉请，本院不予支持。另外，原、被告之间的租赁纠纷系另一法律关系，双方可以另行予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘淑娟应在本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）黄子纹支付财物赔偿款人民币13000元。二、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费125元（原告预交1190元），由被告刘淑娟负担，反诉案件受理费100元，由被告刘淑娟负担。当事人二审的意见刘淑娟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销惠城区人民法院(2014)惠城法民一初字第2362号民事判决书第一项、第二项。2、请求依法驳回被上诉人要求上诉人赔偿财物损坏经济损失13000元的诉讼请求，并请求依法撤销双方签订的《调解协议》，请求依法确认被上诉人财物损失为2000元；3、请求依法改判令被上诉人赔偿上诉人营业损失50000元；4、请求依法改判被上诉人支付2014年6月、7月租金11000元；5、因本案遗漏当事人请求二审法院发回重审。6、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人签订的《调解协议》，是被上诉人趁人之危在上诉人限制人身自由期间签订的，其损坏物品的价值远远低于其主张的13000元，明显显失公平，属于可撤销可变更民事行为。二、一审法院遗漏当事人，属于适用程序错误，依法应发回重审。从上诉人刘淑娟、刘立姣与被上诉在看守所内签署的《调解协议》来看，主要事实是“2014年4月23日上午9时许，刘淑娟、刘立姣在金湖路62号山里头号鸡煲王损坏黄子纹财物”。其损坏黄子纹财物的行为是刘淑娟、刘立姣共同实施的，依法应当共同承担民事责任，而一审判决对该事实置之不理，属于程序错误，应当依法发回重审。被上诉人答辩称，第一，调解协议是真实意思表示，并且由国家机关主持，三名调解员参与，其法律效力比一般的和解协议更高，上诉人所称不是真实的意思表示不符合事实，也没有任何证据。第二上诉状所请求的第三、四项均没有在一审中提出，而是双方另案处理，不是本案的时候审理范围，第三、上诉人与他人共同侵权，被上诉人有权选择对二人共同提起诉讼或者只对一人提起诉讼，不存在遗漏当事人的问题。本院查明的事实及裁判理由和结果本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本案在二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，本案争议的焦点为：1、是否遗漏当事人；2、调解协议的效力。关于是否遗漏当事人的问题，本案的共同侵权人是刘淑娟和其亲属刘立姣，依据《侵权法》第八条、第十三条之规定，共同侵权人应承担连带责任，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案被上诉人未列刘立姣作为本案当事人系其正当行使诉讼权利，不属于法律规定的遗漏当事人的情形。故原审法院依据不告不理的诉讼原则，未列刘立姣为本案当事人并无不当，本院予以支持。关于调解协议的效力问题，上诉人主张系国家机关工作人员存在欺诈行为导致上诉人签订该份调解书，但并未提交证据予以证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。本院对其主张不予采信。原审认定调解协议为合法有效正确，本院予以维持。综上，一审法院查明事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，其判决本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费75元，由上诉人负担。上诉人多预交的二审案件受理费1625元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  郑 杰审 判 员  邓耀辉代理审判员  寇 倩二○一五年十二月二十八九日书 记 员  赵 铎附：相关裁判依据《侵权法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；