上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二（商）初字第1153号原告秦骁忠，男，1963年9月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人薛勇，上海市中山律师事务所律师。委托代理人陆永珍，上海市中山律师事务所律师。原告陈志贤，男，1973年1月6日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。被告陈忠友，男，1973年6月26日出生，汉族，户籍地福建省长乐市。被告石枝娟，女，1973年6月18日出生，汉族，户籍地福建省长乐市。上述两被告委托代理人李辉，上海衡茂律师事务所律师。第三人上海张家湾生态园林工程股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人张建信，总经理。原告秦骁忠、陈志贤诉被告陈忠友、石枝娟合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，由审判员张静独任审判。在审理过程中，两原告申请财产保全，本院依法采取了财产保全措施。本案于2015年7月20日公开开庭进行了审理，两原告委托代理人王卫林（后撤销）、两被告委托代理人李辉到庭参加诉讼。双方当事人均同意本案适用简易程序延长审限三个月。在审理过程中，依原告申请，本院依法追加上海张家湾生态园林工程股份有限公司作为第三人参加诉讼。本案于2015年9月17日再次公开开庭进行审理，原告秦骁忠及其委托代理人陆永珍、原告陈志贤及其委托代理人贵阳杰、两被告委托代理人李辉、第三人法定代表人张建信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦骁忠、陈志贤诉称，两原告与陈忠友于2015年2月11日签订项目投资协议书，约定共同出资收购第三人公司，项目地点在青浦区外青松公路XXX号，投资总额为人民币1，408万元，三方约定的投资比例为秦骁忠253万元，占17.97％，陈志贤165万元，占11.72％，陈忠友990万元，占70.31％。两原告多次通过银行转账和现金方式把投资款转入石枝娟的银行账号或交于两被告。两被告系夫妻关系。但两被告收取两原告投资款后至今未能将第三人相应股份过户至两原告名下，两原告要求两被告返还投资款，两被告至今未返还。据此，原告要求判令：1、两被告返还原告秦骁忠投资款253万元及支付利息（以本金100万元，自2013年4月26日起计算至实际支付日止；以本金130万元，自2014年5月5日起计算至实际支付日止；以本金23万元，自2014年12月4日起计算至实际支付日止，利率均按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、两被告返还原告陈志贤投资款165万元及支付利息（以本金35万元，自2013年6月16日起计算至实际支付日止；以本金20万元，自2014年5月23日起计算至实际支付日止；以本金90万元，自2014年6月23日起计算至实际支付日止；以本金20万元，自2014年12月6日起计算至实际支付日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求解除两原告与陈忠友于2015年2月11日签订的《凯博生态园项目投资决议书》。被告陈忠友、石枝娟辩称，不同意解除合同，两原告与陈忠友签订的项目投资协议书，不存在约定出资收购股份，而是三方共同经营凯博生态园项目，协议中没有体现陈忠友需向两原告返还投资款，更不需要支付利息，现陈忠友的投资已超过预算，陈忠友要求两原告按比例追加投资。石枝娟不是投资决议书的签订主体，其虽与陈忠友是夫妻关系，但投资是陈忠友个人行为，款项也未用于夫妻共同生活，不应承担责任。第三人上海张家湾生态园林工程股份有限公司述称，原、被告之间的纠纷与第三人无关，第三人之前不认识两原告，只认识陈忠友。第三人与陈忠友签订的是承包合同，不是出让股份，陈忠友承包第三人的餐厅，刚开始承包时陈忠友支付过几个季度的承包费，至今还欠140多万元承包费没付。第三人对原、被告之间合伙的事情不清楚。经开庭审理查明，2013年4月3日，第三人与上海华青餐饮有限公司（简称华青公司）签订《餐饮、鱼塘和果园承包协议》，约定第三人将座落于上海市青浦区外青松公路XXX号凯博休闲农庄内的生态园餐厅承包给华青公司经营管理，并将北庄、南庄鱼塘、河西果园附赠给华青公司配套使用，由华青公司向第三人支付承包费；承包期限13年，自2013年4月1日起至2026年3月15日止。嗣后，华青公司的法定代表人陈忠友找到秦骁忠、陈志贤，要求两人共同投资收购第三人。秦骁忠于2013年4月26日支付100万元、2014年5月5日支付130万元、2014年12月4日支付23万元，以上共计253万元支付至石枝娟（陈忠友妻子）账户。陈志贤于2013年6月16日支付35万元至石枝娟账户、2014年5月23日支付现金20万元给陈忠友、2014年6月23日支付90万元至石枝娟账户、2014年12月6日支付20万元（15万元至石枝娟账户，5万元现金给石枝娟），共计支付165万元。2015年2月11日，两原告与陈忠友签订《凯博生态园项目投资决议书》，内容为：现有自然人陈忠友、秦骁忠、陈志贤商议决定共同出资收购上海张家湾生态园林工程股份有限公司，对其原经营的张家湾饭店改造成“凯博生态园”，由此成立上述三人董事会。一、项目地点：外青松公路XXX号（上海凯博休闲农庄有限公司）内北庄的农用大棚；二、投资总额1，408万元；三、投资方式：现金；四、投资比例：陈忠友990万元（比例70.31％）、秦骁忠253万元（比例17.97％）、陈志贤165万元（比例11.72％）；五、投资方的权利和义务：1、共同推选陈忠友为董事长，负责该项目的全面工作……2、各投资方选派一名财务人员成立财务室……3、董事会应定期召开（拟定于每月18日）商讨经营过程的情况，汇总审计财务所表，如发现财务收支情况异常应及时作出相应处理，经营中发生重大决策问题，应有三方共同商讨执行……5、公司应及时办理工商股东变更手续，降低投资风险，变更时各投资方视情况推举一名人员列入工商的股东名单，但实际均有实际投资人享有此权利与义务……。落款处有两原告和陈忠友签名，上有第三人盖章。在凯博生态园经营过程中，秦骁忠于2015年4、5月份参与过经营，陈志贤未参与过经营。嗣后，两原告在与第三人交谈过程中得知第三人与陈忠友之间是承包关系，第三人从未有意向陈忠友转让股份，即向陈忠友提出返还投资款，双方发生纠纷，两原告遂诉至本院。以上查明的事实，由原告提供的《凯博生态园项目投资决议书》、银行转账凭证、收条、被告提供的《承包协议》及原告、被告、第三人陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。两被告另提交明细表、凭证一组以证明双方投入的钱款用于改造餐厅，目前已投入1，800多万元，超过双方约定的投资总额，并且还结欠了第三人的承包费。合伙期间，两原告均委派了财务，双方对账目都是清楚的。两原告质证后认为，被告方提供的系复印件，对真实性不认可，两原告没有委派过财务，两原告出资的目的是用于收购第三人的股权，不是用于改造项目费用支出。第三人质证后认为餐厅改造是事实，但与第三人无关。讼争双方的主要争议焦点为，原、被告签订的《凯博生态园项目投资决议书》能否解除，两原告有无权利向陈忠友要求返还投资款。两原告认为，2013年4月，陈忠友对两原告说有收购第三人的项目，要求两人投资，两原告陆续向两被告支付了投资款，全权委托陈忠友办理收购股权手续，但陈忠友一直没办理，后双方于2015年2月协商后签订了投资决议书，陈忠友还加盖了第三人公章。后两原告得知陈忠友与第三人签订的是承包合同，根本没有转让股份之事，2015年6月两原告即联系第三人法定代表人张建信一起到凯博生态园找陈忠友问他到底能不能收购第三人的股份，陈忠友说无法收购，两原告认为陈忠友隐瞒了真实情况，致使两原告签订决议书的目的无法实现，要求解除合同，退还投资款。两被告则认为与两原告洽谈、出资到经营前后经历了2年时间，两原告不可能对收购情况一无所知，花1，000多万元收购第三人公司也是不可能的。投资决议书中写收购是因为陈忠友文化程度不高，对收购一词有误解，而且决议书也没有约定收购责任由陈忠友承担，双方系合作经营凯博生态园，如果是收购股份，那么钱款应该给第三人而不是陈忠友，双方是合伙关系，两原告的投资款均用于饭店改造，不同意退还。第三人述称，第三人原本不认识两原告，2014年底2015年初因一直去陈忠友处讨要承包费而与两原告认识，在交谈过程中，两原告说要收购第三人公司，第三人认为是承包，2015年6月两原告就约了第三人一起去陈忠友处核实，陈忠友说自己原本与两原告说的就是承包，不是收购，决议书上写收购是失误，两原告提出了异议，要退钱，陈忠友就生气了，说当时就说是承包。第三人与陈忠友签订的是承包协议，原、被告签订的投资决议书与第三人无关，第三人没有必要在决议书上盖章，当时为方便陈忠友办理变更税务登记和餐饮登记第三人交陈忠友公章，期间陈忠友在投资决议书上私自加盖了第三人章。本院认为，综观投资决议书内容，为两原告与陈忠友约定共同出资收购第三人公司，办理股东变更手续、公司变更等意思表述，可以确定该份决议书系三人为收购第三人公司而达成的协议，现第三人明确表示不会出让公司股份，故两原告签订决议书的目的无法实现，应予解除。解除协议后，陈忠友应返还两原告投资款，理由如下：1、投资决议书约定三方投资收购第三人公司，约定两原告的投资金额与之前两原告支付陈忠友钱款金额吻合，说明两原告交付钱款的目的为收购第三人股份，由陈忠友全面负责，但陈忠友收取两原告投资款后没有进行过收购工作；2、审查决议书签订过程可以确认陈忠友存有过错，两原告与第三人并不相识，是陈忠友与第三人签订承包协议后找两原告要求两人共同投资收购，虽陈忠友认为当时对两原告就声明是承包，而非收购，但对此主张无举证，本院不予采信，其虽否认决议书上第三人盖章为其所盖，但排除两原告取得该枚印章的可能性，可以认定该枚印章为陈忠友所盖，上述事实均可印证两原告主张在签订决议书前基于对陈忠友的轻信交付投资款的事实；3、协议书约定投资总额需三方审定，经营中发生重大决策问题，应由三方共同商讨执行，陈忠友称投资改造花费1，800多万元，要求两原告追加投资，即使该事实成立，其在超额投入近400万元这一重大事项时没有与两原告进行协商并经得两原告同意，除秦骁忠在2015年4、5月间参与短暂经营，陈忠友没有证据证明在签订协议书前，两原告参与过凯博生态园的经营活动，进行过结算和分红，故三方也未形成事实上的合伙关系。据此，陈忠友基于决议书取得两原告钱款应予返还并赔偿占用该些钱款期间的利息损失。此外，陈忠友的上述债务发生于与石枝娟夫妻关系存续期间，且两原告款项大多打入石枝娟个人账户，石枝娟未证明上述款项非用于家庭生活，故石枝娟应与陈忠友共同承担返还钱款及偿付利息的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告秦骁忠、陈志贤与被告陈忠友于2015年2月11日签订的《凯博生态园项目投资决议书》；二、被告陈忠友、石枝娟应于本判决生效之日起十日内共同返还原告秦骁忠投资款253万元并偿付利息损失（以本金100万元，自2013年4月26日起计算至实际支付日止；以本金130万元，自2014年5月5日起计算至实际支付日止；以本金23万元，自2014年12月4日起计算至实际支付日止，利率均按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告陈忠友、石枝娟应于本判决生效之日起十日内共同返还原告陈志贤投资款165万元并偿付利息损失（以本金35万元，自2013年6月16日起计算至实际支付日止；以本金20万元，自2014年5月23日起计算至实际支付日止；以本金90万元，自2014年6月23日起计算至实际支付日止；以本金20万元，自2014年12月6日起计算至实际支付日止，利率均按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46，690元，减半收取计23，345元，财产保全申请费5，000元，由两被告共同负担。审判员  张静二〇一五年十二月十日书记员  倪佳附：相关法律条文第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。