山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋中中法民终字第1412号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称：人保财险晋中分公司）。营业场所：山西省晋中市榆次区新建北路308号。负责人李志雄，该公司经理。委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨永强，男，1986年5月20日生，汉族。委托代理人苗丽敏，女，1983年1月8日生，汉族，山西省司法工作者协会晋中办事处法律工作者，住晋中市榆次区。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称：人寿财险衡水支公司）。营业场所：衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦一、四、五楼。负责人杨东利，该公司总经理。原审被告高彦浩，男，1972年11月26日生，汉族。上诉人人保财险晋中分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2015）榆民四初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2015年3月24日3时50分许，郝建辉驾驶杨永强所有的晋K·Sxx**、晋K·xx**挂货车沿307线由西向东行驶至307线222公里+600M处时，与前方高彦浩驾驶的冀A·TFx**、冀A·xx**挂车追尾，造成两车损坏，晋K·Sxx**车上的乘车人梁学全当场死亡的交通事故。该事故经深州市公安交警大队认定，郝建辉承担事故的主要责任，高彦浩承担事故次要责任，梁学全无责任。高彦浩驾驶的肇事车辆冀A·TFx**在人寿财险衡水支公司投保有交强险、第三者责任险（保险限额50万元），保险期限均为2014年6月15日至2015年6月14日。冀A·xx**挂车在人寿财险衡水支公司投保有第三者责任险（保险限额5万元），保险期限为2014年7月1日至2015年6月30日。郝建辉驾驶的晋K·Sxx**在人保财险晋中分公司投有交强险（保险期限为2014年5月30日至2015年5月29日）及机动车损失保险（保险限额318000元），保险期限为2015年3月8日至2016年3月7日。晋K·xx**挂车在人保财险晋中分公司投保机动车损失保险（保险期限为2015年3月8日至2016年3月7日，保险限额108000元）。杨永强车辆损失、营运损失、货物损失经山西省榆次司法鉴定中心鉴定，结论为车辆损失292920元；营运损失为1000元/天，车辆损坏、修复时间为65天；货物损失为17976元。庭审中，杨永强要求人保财险晋中分公司、人寿财险衡水支公司、高彦浩赔偿车辆损失292920元、停运损失65000元（1000元/天*65天）、货物损失17976元（附平遥县鹏达货物运输有限公司出具的货物亏损证明及发货单、收货单）、施救费13900元（附票据）、鉴定费14000元、交通费18864元（无票据），共计422660元。人寿财险衡水支公司、人保财险晋中分公司均对鉴定结论提出异议，认为杨永强诉求数额偏高。人保财险晋中分公司对杨永强车辆损失提出重新鉴定。该院依法委托山西光大司法鉴定所对杨永强车辆损失进行鉴定，该中心鉴定结论为车辆损失284050元，更替零部件废品回收价值为5000元。人保财险晋中分公司对该结论持有异议，认为数额偏高。杨永强认为数额偏低，双方各执己见为本案事实。原审认定，公民的人身财产权利依法受法律保护。高彦浩与郝建辉均未遵章驾驶车辆，造成梁学全死亡及车辆损坏的交通事故，郝建辉承担事故的主要责任，高彦浩承担事故的次要责任，交警部门做出的责任认定客观真实，该院予以采信。郝建辉驾驶杨永强所有的车辆在人保财险晋中分公司投有交强险、机动车损失保险。高彦浩所驾事故车辆在人寿财险衡水支公司投有交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期内，故该事故给杨永强造成的合理损失首先应由人���财险衡水支公司在交强险限额内赔付杨永强，不足部分按事故责任比例由人寿财险衡水支公司、人保财险晋中分公司、高彦浩承担。关于杨永强主张的车辆损失应为279050元（284050元-5000元）；交通费酌情支持1万元。杨永强的其他诉求数额适当，符合法律规定，该院依法予以支持。经该院核对，杨永强的合理损失为车辆损失费279050元、停运损失65000元、货物损失17976元、施救费13900元、鉴定费14000元、交通费10000元，共计399926元，由人寿财险衡水支公司在交强险限额内赔偿杨永强2000元。剩余款额397926元（399926元-2000元），由人保财险晋中分公司在机动车损失保险限额内赔偿杨永强278548.2（397926元×70%），由人寿财险衡水支公司在第三者责任险限额内赔偿杨永强119377.8元（397926元×30%）。杨永强因本次交通事故发生的各项费用共计278548.2元。宣判后，人保财险晋中分公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求及主要上诉理由是：1、杨永强不是本案的适格主体，一审判决上诉人承担对杨永强的赔偿责任不当。晋K·Sxx**、晋K·xx**挂车的登记车主为祁县正大汽贸有限公司，保险合同约定的被保险人也为该公司。一审庭审中，杨永强提供的祁县正大汽贸公司的《授权委托书》只能证明该公司委托杨永强处理该车的一切事故事宜，不能认定杨永强是车辆的所有权人，故原审判决上诉人对杨永强承担赔偿责任不当。2、一审判决认定晋K·Sxx**车辆损失价格为279050元证据不足。车损鉴定结论只是对车辆损失的评估，在杨永强未提供实际修理明细、发票的前提下，一审判决仅凭鉴定意见书认定车辆的修理价格为279050元，明显证据不足。3、一审判决上诉人承担停运损失错误。（1）依据双方订立的保险合同中《中国人民财产保险���份有限公司营业用汽车损失条款》约定，停运损失不属于赔偿范围，且上诉人就该内容向被保险人（祁县正大汽贸公司）履行了“明确说明”义务。（2）上诉人在事故发生后及时勘查现场，为保险理赔做了充分准备，上诉人不存在迟延履行责任。因此，一审判决上诉人赔偿停运损失没有法律依据。综上，请求撤销原判，发还重审或依法改判。被上诉人杨永强答辩同意原审判决结果。原审被告人寿财险衡水支公司、高彦浩未提交答辩意见。了充分准备，上诉人不存在迟延履行责任。因此，一审判决上诉人赔偿停运损失没有法律依据。综上，请求撤销原判，发还重审或依法改判。被上诉人杨永强答辩同意原审判决结果。原审被告人寿财险衡水支公司、高彦浩未提交答辩意见。经审理查明，二审期间，杨永强为证明其有权提起本案诉讼提供了祁县正大汽贸有��公司出具的一份证明，证实晋Ｋ×××××、晋Kxx**挂车由另，杨永强称晋K·Sxx**、晋K·xx**挂号事故车辆现仍在修理厂，尚未修理。杨永强称事故发生后，其及时向上诉人进行了报案，但上诉人至今未对其受损车辆进行定损。上诉人称其在事故发生后及时勘查了现场，并进行了定损，但在法庭指定的期限内其未能提供定损材料。以上事实有当事人陈述、祁县正大汽贸有限公司出具的书面证明予以证实。其余事实与原审查明相同。本院认为，二审期间双方当事人争议的焦点问题为：（一）杨永强是否为本案适格原告。晋K·Sxx**、晋K·xx**挂号车辆登记的车主确为祁县正大汽贸有限公司，但根据杨永强提供的祁县正大汽贸有限公司出具的证明，可以证实杨永强为该车的购买人、实际经营人和实际营运利益享受人，加之祁县��大汽贸有限公司也同意涉案交通事故保险理赔款归杨永强所有，故杨永强有权提起本案诉讼主张赔偿，是本案适格原告。上诉人所持杨永强非本案适格原告的上诉主张不能成立，本院不予支持。（二）原审认定的晋K·Sxx**、晋K·xx**挂号车车损价值依据是否充足。对交通事故中受损车辆损坏价值，可以依据实际维修单证加维修费发票相结合予以证明，也可以依据经第三方鉴定后出具的鉴定意见书证明。本案中，在原审期间，原审法院依据上诉人要求重新鉴定的申请，委托山西光大司法鉴定所对晋K·Sxx**、晋K·xx**挂号车车损价值进行了重新鉴定，该鉴定机构在出具的鉴定意见书中附有“车损评估明细表”，上诉人对该表中列明的需维修、更换零配件价格没有提出有针对性的实质异议，且经审查，该鉴定机构具有鉴定资质、鉴定程序合法，故原审法��对该鉴定意见书予以采信，将其作为认定晋K·Sxx**、晋K·xx**挂号车车损价值依据，符合民事诉讼证据采信规则要求，本院予以维持。上诉人所持单凭车损鉴定意见书不能作为车损价值认定依据，还应有修理明细、发票的上诉理由不能成立，本院不予采信。（三）上诉人应否赔偿被上诉人停运损失费。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人的赔偿或给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，保险人未及时履行该义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人因此受到的损失。本案中，涉案交通事故发生后，杨永强已及时向上诉人报案，而其向上诉人报告事故发生的本意为要求上诉人对被保险车辆损失进行赔偿。上诉人称其及时勘查了现场并对车损情况进行了核定，但其未能提��已定损的证据，故杨永强所持上诉人至今未对受损车辆定损的主张成立，本院予以支持。在此情形下，根据上述法律规定，上诉人应对因其迟延定损造成的杨永强的损失予以赔偿。又因其迟延定损造成车辆不能及时维修、使用的损失必然包含停运损失，故原审判令上诉人赔偿杨永强停运损失并无不当，本院予以维持。综上，上诉人所持上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5480元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝永丽审 判 员 白雁军代审判员 元晓鹏二〇一五年十二月二十八日书 记 员 刘 娜