北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2013）高行终字第2029号上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人张茂于，副主任。委托代理人左一。委托代理人齐宏涛。上诉人（原审第三人）程玉洁，女，1984年6月18日出生。委托代理人李铮，女，1968年10月10日出生。委托代理人王正东，男，1973年11月25日出生。被上诉人（原审原告）上海艾尔贝包装科技发展有限公司，住所地上海市张江高科技园区。法定代表人戴立雄，董事长。委托代理人邢志，上海市一平律师事务所律师。原审第三人浙江阿信机械有限公司。上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、程玉洁因发明专利��无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第1207号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年10月21日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人专利复审委员会的委托代理人左一、齐洪涛，上诉人程玉洁及其委托代理人李铮、王俊志，被上诉人上海艾尔贝包装科技发展有限公司（简称艾尔贝公司）的委托代理人邢志到庭参加了诉讼。原审第三人浙江阿信机械有限公司（简称阿信公司）经本院公告送达开庭传票，未到庭。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院认定：艾尔贝公司是名称为“自粘膜回绝空气立体包装材料及其制造方法”发明专利（简称本专利）的专利权人。针对本专利，阿信公司于2010年4月7日；程玉洁于2010年5月10日向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会经审查，于2010���12月22日作出第15884号无效宣告请求审查决定（简称第15884号无效决定），宣告本专利权全部无效。艾尔贝公司在一审庭审中否认第15884号无效决定认定的区别技术特征B属于公知常识。北京市第一中级人民法院认为：本专利权利要求1中仅就技术主题名称限定为“回绝空气”，在对技术方案的描述中没有具体限定关于“自粘膜”的任何技术特征，因此不能将“自粘膜”解释为“利用树脂薄膜表面的自粘性”。对比文件2-1中已经公开了包装袋利用薄膜自动回绝空气的技术方案。因此本专利权利要求1不具备新颖性。本专利权利要求2与对比文件2－1相比，存在的区别技术特征是：A、经过第一热封、第二热封的密封；B、在印刷时第二层树脂薄膜的内表面局部需要经过电晕处理，同时必须能够实现在热封时使第二层树脂薄膜和第三层树脂薄膜之间形成一个虚假的热封，不��于使第二层树脂薄膜和第三层树脂薄膜粘结在一起。对于区别技术特征A，对比文件2-2中的热封部10a、10b、10c、16、17相当于本专利权利要求2中的第一热封、第二热封。并且，由于对比文件2-2也属于充气包装袋技术领域，因此本领域技术人员容易想到将对比文件2中的热封部10a、10b、10c、16、17应用于对比文件2-1中以解决充气包装袋的制作过程中的热封问题。对于区别技术特征B，对比文件2-3涉及凹版印刷外包装用的塑料薄膜图案时采用电晕放电处理的方法，这种方法主要是用于提高聚烯烃薄膜这一特定材料的整体外表面在凹版印刷时的表面张力，以提高油墨在其表面的附着力，并且处理面积大。本专利是在自粘膜这一特定包装材料进行热封时对第二层树脂薄膜的内表面局部进行电晕处理，以制造空气流道而设计的一个热封阻隔装置，处理面积较小。由于将凹版印刷��特定材料整体外表面进行大面积的电晕处理与包装袋进行热封时对自粘膜的内表面局部进行小面积的电晕处理，两者在电晕处理时所确定电极的间隙、放电频率以及电源的阻抗匹配等均不相同，本领域的技术人员需要花费创造性劳动才能联想到。此外，专利复审委员会没有提交技术辞典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性证据证明，在所属技术领域中，在树脂薄膜的表面印刷形成的印刷阻隔装置必然是一种油墨系众所周知的。因此，区别技术特征B并没有被对比文件所公开，该区别技术特征所要解决的技术问题是提出一种全新而简便的技术，利用自粘膜的自吸性和特殊印刷阻隔装置的特性，经过一系列特殊专用热封的简单的局部热封粘结，即可以生产出利用自粘膜回绝空气的立体包装材料，它摒弃了传统所谓的止动阀，安全阀，机械阀等一系列复杂��阀门或塞头的繁琐做法，利用介质空气，使空气包装材料的生产和操作更方便，更简单，应用领域更加广阔。因此，本专利权利要求2具备创造性。第15884号无效决定部分事实认定不清，适用法律错误，予以撤销。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：（一）撤销专利复审委员会作出的第15884号无效决定；（二）责令专利复审委员会就本专利重新作出无效宣告请求审查决定。专利复审委员会、程玉洁不服一审判决，均向本院提起上诉。专利复审委员会的上诉理由是：一审判决未对本专利权利要求2与对比文件2－1相比存在的区别技术特征B是否属于公知常识进行明确认定。在没有确认该特征不属于公知常识的情况下，仅根据该特征本身的特性所具有的效果作出具备创造性的结论不符合《审查指南》中对创造性判断三步法的判断逻辑。上述区别技术特征B中的“在印刷时第一二层树脂薄膜的内表面局部需要经过电晕处理”属于本专利申请日前树脂薄膜加工领域的公知常识。请求撤销一审判决，维持专利复审委员会作出的第15884号无效决定。程玉洁的上诉理由是：一、同意一审判决对本专利权利要求1不具备新颖性的认定。二、1、同意一审判决中对本专利权利要求2区别技术特征A的认定。2、一审判决关于区别技术特征B没有被对比文件公开，本领域技术人员需要花费创造性劳动才能联想到，故本专利权利要求2具备创造性的认定错误。程玉洁提交的证据7、8是本领域公知常识，可以证明材料面积不一样、模具就不一样，但电晕处理装置是不变的，且二者都是在电晕处理后在印刷防热封油墨。电晕处理时所确定电极的间隙、放电频率以及电源的阻抗匹配等技术��案及验证标准属于公知常识不需引证、不用举证。对比文件2－3中公开了“聚烯烃薄膜材料（PE，PP，改性聚烯烃等）”，其属于树脂薄膜范畴，且要使油墨在薄膜表面获得号的印刷牢度，就必须提高其表面张力，对此，国内外最普遍采用的方法就是电晕处理，薄膜经电晕处理后，再在其表面印刷形成的印刷阻隔装置就不易脱落。所以，在树脂薄膜的薄膜印刷形成的印刷阻隔装置是一种众所周知的常识。通过对比文件2－3及公知常识性证据7和8可以证明，在本领域中，“被处理材料的面积大小”与“电极的间隙、放电频率以及电源的阻抗匹配”并无任何直接关系；且电晕处理时所确定电极的间隙、放电频率以及电源的阻抗匹配等技术方法及验证标准属于国家行业标准和公知常识，而且，在树脂薄膜的表面印刷形成的印刷阻隔装置也是一种众所周知的常识，因此，本专��权利要求2不具备创造性。请求撤销一审判决，维持专利复审委员会作出的第15884号无效决定；本案诉讼费由专利复审委员会承担。艾尔贝公司、阿信公司服从一审判决。经审理查明：本专利是名称为“自粘膜回绝空气立体包装材料及其制造方法”、专利号为200510027665．2的发明专利。本专利申请日为2005年7月11日，于2009年10月21日有国家知识产权局公告授权。本专利的专利权人是艾尔贝公司（艾贝尔公司原名称是上海尼禄国际贸易有限公司，后于2011年4月1日由上海市工商行政管理局浦东新区分局核准变更为现名称）。本专利的权利要求是：“1、自粘膜回绝空气立体包装材料，其特征在于，该包装材料由四层树脂薄膜组合而成，其中第一层树脂薄膜和第四层树脂薄膜较宽并且设置在上下表层，第二层树脂薄膜和第三层树脂薄膜较窄并且设置在中间层，四层树脂薄膜���放在一起经过多次局部热封后，形成一个配给供应总管和至少一个可以存放空气介质的空间。2、自粘膜回绝空气立体包装材料的制造方法，其特征在于，该包装材料由较宽的第一层树脂薄膜、第四层树脂薄膜和较窄的第二层树脂薄膜、第三层树脂薄膜组成，其中第二层树脂薄膜内表面局部带有耐高温防粘印刷阻隔装置，且在印刷时第二层树脂薄膜的内表面局部需要经过电晕处理，同时必须能够实现在热封时使第二层树脂薄膜和第三层树脂薄膜之间形成一个虚假的热封，不至于使第二层树脂薄膜和第三层树脂薄膜粘结在一起；将第一层树脂薄膜和第四层树脂薄膜放在上下表层，第二层树脂薄膜和第三层树脂薄膜放在中间层，重叠放好后经过第一热封、第二热封的热封，重叠好后先经过第三热封的热封，再经过第四热封、第五热封和第六热封的热封，则形成一个可��存放介质空气的空间；若重叠好后先经过多条第三热封的热封，再经过第四热封、第五热封、第七热封、第八热封和第六热封的热封，则形成一个由多个空间相连充气后形成的自粘膜回绝空气立体包装材料。”本专利说明书中记载了如下内容：该包装材料由较宽的第一层树脂薄膜、第四层树脂薄膜和较窄的第二层树脂薄膜、第三层树脂薄膜组成，其中第二层树脂薄膜内表面局部带有耐高温防粘印刷阻隔装置，且在印刷时阻隔装置，且在印刷时第二层树脂薄膜的内表面局部需要经过电晕处理，同时必须能够实现在热封时使第二层树脂薄膜和第三层树脂薄膜之间形成一个虚假的热封，不至于使第二层树脂薄膜和第三层树脂薄膜粘结在一起，将第一层树脂薄膜和第四层树脂薄膜放在上下表层，第二层树脂薄膜和第三层树脂薄膜放在中间层，重叠放好后经过第一热封、第���热封的热封，重叠好后先经过第三热封的热封再经过第四热封、第五热封和第六热封的热封，则形成一个可以存放介质空气的空间。若重叠好后先经过多条第三热封的热封，在经过第四热封、第五热封、第七热封、第八热封和第六热封的热封，则形成一个有多个空间相连充气后形成的自粘膜回绝空气立体包装材料。本发明的第一内容，提出一种全新而简便的技术，利用自粘膜的自吸性和特殊印刷阻隔装置的特性，经过一系列特殊专用热封设备的简单的局部热封粘结，即可以生产出利用自粘膜回绝空气的立体包装材料，它摒弃了传统所谓的止动阀，安全阀，机械阀等一系列复杂的阀门或塞头的繁琐做法，利用介质空气，使空气包装材料的生产和操作更方便，更简单，应用领域更加广阔。本发明的第二内容，是利用配给供应总管分配技术，在配给供应总管上衍生出���个分配通道，这样空气就很容易且自然的进入包装材料内部。本发明的第三内容，为实现配给供应总管分配技术，而发明采用了特殊耐高温防粘印刷阻隔装置阻隔技术。利用以上的三项发明原理，可以发明出自粘膜回绝空气立体包装之U型自粘膜回绝空气立体包装袋、发明出自粘膜回绝空气立体包装之O型自粘膜回绝空气立体包装袋、发明出自粘膜回绝空气立体包装之C型自粘膜回绝空气立体包装袋。1、本发明的第一内容：空气由配给供应总管A的开口进入，从第二层树脂薄膜2a和第三层树脂薄膜2b之间的缝隙通过假热封b1性经过分配通道a，从2a和2b之间的缝隙，顺利地进入每个空间B，随着空气流量的增加，空间B开始逐渐膨胀，当停止充气时，2a和2b之间的缝隙，由于薄膜内表面自身的特殊性能而自动的吸附在一起，另外再加上空气压力的作用，使2a和2b之间的粘贴的更紧密，从而使进入的空气无法从B内渗透出来，实现了薄膜自粘吸附单向防漏功能的技术发明。2、本发明的第二内容：第四热封c1和五热封c2形成空气配给供应总管A，第四热封c1和第五热封c2的顶端与第三热封b相接触，共同形成封闭，空气由开口处进入，从假热封b1出经过通道a流入每个空间B，这样在充气时只要将空气源直接接入配给供应总管A的开口处，空气便会通过b1和a的分流自动的进入每个气室B，从而在使用产品时非常的方便快捷，大大提高了工作效率。3、本发明的第三内容：假热封b1的实现。第五热封c2的热封直接作用于耐高温防粘印刷阻隔装置d上，第一层树脂薄膜1与第二层树脂薄膜2a通过第五热封c2的作用热封在一起，同时第四层树脂薄膜3与第三层树脂薄膜2b通过第五热封c2的作用热封在一起，其中第二层树脂薄膜2a内表面局部带有特殊耐高温防粘印刷阻隔装置d，其对自粘膜本身的原料性能指标要求较高，且在印刷时2a的内表面局部需要经过电晕等一系列的处理，对印刷的介质也有很特殊的专业要求，必须是能够实现在热封时使第二层树脂薄膜2a和第三层数脂薄膜2b之间形成一个虚假的热封，不至于使2a和2b粘结在一起。2a和2b之间由于有特殊印刷阻隔装置分隔，这样假热封b1就实现了，空气就可以很容易的进入空间B。例如，利用上述原理生产的自粘膜回绝空气立体包装之U型自粘膜回绝空气立体包装袋。其特点为：由第一层树脂薄膜1、第四层树脂薄膜3两张较宽的树脂薄膜和第二层树脂薄膜2a、第三层树脂薄膜2b两张较窄的树脂薄膜组成，其中2a内表面局部带有特殊耐高温防粘印刷阻隔装置，其对自粘膜本身的原料性能指标要求较高，且在印刷时2a的内表面局部需要经过电晕等一系列的处理，对印刷的介质也有很特殊的专业要求，必须是能够实现在热封时使2a和2b之间形成一个虚假的热封，不至于使2a和2b粘结在一起。第一层树脂薄膜1、第四层树脂薄膜3放在上下表层，第二层树脂薄膜2a、第三层树脂薄膜2b放在中间层，重叠放好后经过第一热封a1、第二热封a2的热封，经过第三热封b的热封，再经过第四热封c1、第五热封c2、第七热封c3、第八热封c4和第六热封c6的热封，形成一个可以存放介质空气的空间B。该产品的特点为每个空间B都有独立的进气口b1和由第二层树脂薄膜2a、第三层树脂薄膜2b在第一热封a1、第二热封a2的作用下热封在一起形成的通道a，并形成一个密封的空间体。该产品D的特点为每个空间B都相对独立、发挥各自的作用，假如其中有一个B发生漏气，其他的B不会受到影响。该产品D的特点为每个空间B中的介质空气都是由同一个配给供应总管A提供，只要对A充气，每个B都会很顺利的进入空气。该产品D的特点为每个空间B中都有第七热封c3、第八热封c4两个折叠位，将第一层树脂薄膜1和第四层树脂薄膜3热封住，并且每个折叠位的四周均与热封b不接触，这样就不会影响空气的进入。上述U型包装袋的特征为：第五热封c2和第七热封c3之间形成的一个折叠面B1，将B1作为U型袋的正前面；第七热封c3和第八热封c4之间形成的一个折叠面B2，将B2作为U型袋的底面；第八热封c4和第六热封c6之间形成的一个折叠面B3，将B3作为U型袋的正后面；第六热封c6和薄膜边缘之间形成的一个面B4，此面为制袋的安全生产余量面；由于c2和c3之间形成一个可以折叠的面B1，c3和c4之间形成一个折叠面B2，c4和c6之间形成一个折叠面B3，c6和树脂薄膜边缘形成一个余量面B4。经过专用的特殊设备将折叠面B1和B3对置，在B1和B3的底面存在B2。将折叠面B1和B3通过折叠线c3和c4折叠配置后，经过局部热封，形成一个可以存放物品W的空间。在B1和B3对置形成的B2的对立面即开口部b1，物品很容易放入，这样将形成了一个U型空气立体包装袋。物品放入包装袋中，将空气源由配给供应总管A，通过b1并经过分配通道a，顺利的从第二层树脂薄膜2a和第三层树脂薄膜2b之间的缝隙进入每个空间B，随着空气流量的增加，空间B开始逐渐膨胀；当停止充气时，2a和2b间的缝隙，由于薄膜内表面自身的特殊性能而自动的吸附在一起，另外再加上空气压力的作用，使2a和2b之间的粘贴的更紧密，从而使进入的空气无法从每个B内渗漏出来。物品在袋中多个表平面受到保护。阿信公司于2010年4月7日向专利复审委员会提出本专利权无效的请求。程玉洁于2010年5月10日向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。程玉洁向专利复审委员会提交了相关的证据，其中：对比文件2-1为专利号为ZL200420042371.8的中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2005年5月18日。其公开的技术为：充气包装袋1由两层薄膜组成，分别为上膜21及下膜22，由上、下气阀膜25、26组成的气阀以适当的长度夹置于前述的上、下膜21、22之间。所述的两层薄膜及所述的上、下气阀膜可以采用塑料或塑胶等材质的薄膜。充气包装袋1由若干个气室10连接而成，气室与气室之间以热封线31加以分割，充气包装袋1的一侧的适当处设有一进气口2，连接该进气口2设有一进气道14，进气道14有气路与各个气室10连通。在所述薄膜的周边分别以铜模加以热压印形成热封线35，使整个充气包装袋能够密封，气体不会外泻。在上、下气阀膜25、26之间设置一耐热印刷33，其位置恰位于进气道14处，设置该耐热印刷的目的是为避免上、下气阀膜25、26在压制热封线的制造过程中被热封在一���，以方便充气操作；对比文件2-2为特开2005-162269的日本专利公报，其公开日为2005年6月23日。其中公开的技术为：一种充气包装袋，该包装袋具有热封部10a、10b、10c、16、17。其中热封部10a、10b、10c和薄片8、9构成单向阀7，热封部10a、10b还发挥空气进入气室的通道作用；对比文件2-3为《塑料薄膜的印刷与复合》第二版的封面页、版权页、第82-83页的复印件，化学工业出版社出版，2006年3月第9次印刷。该份证据公开时间晚于本专利申请日，用以证明“电晕处理”为公知常识。专利复审委员会于2010年11月23日就阿信公司、程玉洁针对本专利提出的无效宣告请求进行了口头审理。在口头审理过程中，阿信公司明确其无效宣告请求的理由是：本专利权利要求1分别相对于对比文件1-1、1-2、1-3不具备2000年8月25日修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条���二款规定的新颖性；本专利权利要求1相对于对比文件1-1与公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；本专利权利要求1相对于对比文件1-2与公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；本专利权利要求1相对于对比文件1-3与公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；本专利权利要求2相对于对比文件1-1与公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；本专利权利要求2相对于对比文件1-2与公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款的创造性；本专利权利要求2相对于对比文件1-1、1-2与公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；本专利说明书公开不充分，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定；本专利权利要求1、2未以说明书为依据，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；本专利权利要求1、2缺少解决技术问题的必要技术特征，不符合2002年12月28日修订的《中华人民共和国专利法实施细则》第二十一条第二款的规定；对本专利权利要求1、2以及说明书的修改超出了原权利要求书和说明树脂载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。阿信公司在此次口头审理过程中明确表示放弃对比文件1-4及与对比文件1-4相关的无效宣告理由，并明确表示对比文件1-5用来证明公知常识。程玉洁在此次口头审理过程中明确其无效宣告请求的理由是：本专利权利要求1相对于对比文件2-1不符合《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性；本专利权利要求2相对于对比文件2-1、2-2和公知常识的结合不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；本专利权利要求2相对于对比文件2-1、2-2、2-5和公知常识的结合不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。程玉洁在此次口头审理过程中明确表示放弃将对比文件2－4作为证据使用。2010年12月22日，专利复审委员会作出第15884号无效决定：宣告本专利权全部无效。专利复审委员会认为：一、关于本专利权利要求1的新颖性。对比文件2-1公开了本专利权利要求1中的全部技术特征。并且，对比文件2-1的充气包装袋充气之后，当气室10内之气体压力推压上、下气膜25、26紧密贴压于上膜21时，将封闭气室10之入气口，而形成气密，防止气室10内之气体逃逸，因此对比文件2-1的充气包装袋是一种自粘膜回绝空气的包装袋，与本专利属于相同的技术领域。同时，对比文件2-1的充气包装袋能够解决包装材料防震效果有限的技术问题，取得了对收容物产生缓冲保护的技术效果，因此与本专利权利要求1解决了相同的技术问题，取得了相同的技术效果。综上所述，对比文件2-1公开了本专利权利要求1的全部技术特征，并且其与本专利权利要求1的技术方案属于相同的技术领域，解决了相同的技术问题，并取得了相同的技术效果。因此，本专利权利要求1相对于对比文件2-1不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。二、关于本专利权利要求2的创造性本专利权利要求2保护的是一种自粘膜回绝空气立体包装材料的制造方法，对比文件2-1公开了一种充气包装袋以及制造该充气包装袋的方法，充气包装袋包括上膜21、下膜22、上气阀膜25和下气阀膜26，这四层薄膜构成了充气包装袋的主体结构，构成四层薄膜的材质为塑料或塑胶，其属于树脂材料，并且，对比文件2-1中的上、下气阀膜25、26夹置于上、下膜21、22之间，耐热印刷33设置于上、下气阀膜25、26之间且具有防热封（即耐高温粘结）作用；另外，从对比文件2-1的附图1、3中可以清楚地看到上、下气阀膜25、26窄于上、下膜21、22，因此对比文件2-1中的上膜21相当于本专利权利要求2中的第一层树脂薄膜，下膜22相当于本专利权利要求2中的第四层树脂薄膜，上气阀膜25相当于本专利权利要求2中的第二层树脂薄膜，下气阀膜26相当于本专利权利要求2中的第三层树脂薄膜，耐热印刷33相当于本专利权利要求2中的耐高温防粘印刷阻隔装置，也就是说，对比文件2-1公开了本专利权利要求2中的技术特征“该包装材料由较宽的第一层树脂薄膜、第四层树脂薄膜和较窄的第二层树脂薄膜、第三层树脂薄膜组成，其中第二层树脂薄膜内表面局部带有耐高温防粘印刷阻隔装置”以及“将第一层树脂薄膜和第四层树脂薄膜放在上下表层，第二层树脂薄膜和第三层树脂薄膜放在中间层”。再者，对比文件2-1的附图1、3显示了热封线31、35的位置，可以��到其存在于多处，并且，根据说明书公开的上述内容和附图1、3，热封线31、35形成了多个空间相连的气室10，因此，多处热封线31、35相当于本专利权利要求2中形成存放介质空气的空间的第三热封、第四热封、……、第八热封，该气室10相当于可以存放空气介质的空间；并且，在对比文件2-1的充气包装袋充气之后，当气室10内之气体压力推压上、下气膜25、26紧密贴压于上膜21时，将封闭气室10之入气口，而形成气密，防止气室10内之气体逃逸，因此，如此形成的包装袋即为一种自粘膜回绝空气的立体包装袋。由此可见，对比文件2-1公开了本专利权利要求2中的技术特征“重叠好后先经过第三热封的热封，再经过第四热封、第五热封和第六热封的热封，则形成一个可以存放介质空气的空间；若重叠好后先经过多条第三热封的热封，再经过第四热封、第五热封、第七热封、��八热封和第六热封的热封，则形成一个由多个空间相连充气后形成的自粘膜回绝空气立体包装材料”。由此可见对比文件2-1披露了本专利权利要求2的大部分技术特征，该权利要求2与对比文件2-1披露的技术内容的区别特征在于：A、经过第一热封、第二热封的密封；B、在印刷时第二层树脂薄膜的内表面局部需要经过电晕处理，同时必须能够实现在热封时使第二层树脂薄膜和第三层树脂薄膜之间形成一个虚假的热封，不至于使第二层树脂薄膜和第三层树脂薄膜粘结在一起。对于上述区别特征A，对比文件2-2也公开了一种充气包装袋，其中（参见对比文件2-2的说明书附图1-4）公开了该包装袋具有热封部10a、10b、10c、16、17。根据所述热封部所处的位置可知，其区别于那些用于形成存放介质空气的空间的热封部，因此对比文件2-2中的热封部10a、10b、10c、16、17相当于本专利���利要求2中的第一热封、第二热封。并且，由于对比文件2-2也属于充气包装袋技术领域，因此所属技术领域的技术人员容易想到将对比文件2中的热封部10a、10b、10c、16、17应用于对比文件2-1中以解决充气包装袋的制作过程中的热封问题。对于区别特征B，其属于所属技术领域的公知常识，这是因为：（1）电晕处理是一种对塑料、纸张及金属箔等作表面处理的方法，其能够使薄膜表面形成氧化极化基从而产生极性，提高印刷油墨在其表面的附着牢度，其原理在所属技术领域中已广为人知。（2）在所属技术领域中众所周知的是，在树脂薄膜的表面印刷形成的印刷阻隔装置（在对比文件2-1中称为耐热印刷）是一种油墨，其本身不具有热封性能，同时，为了使空气能够充入包装袋中，也必然需要使位于进气口的两层树脂薄膜之间不被真正的密封，也就是说，虽然在包装袋的制造过程中需要经过多次热封处理，但是由于该印刷阻隔装置（耐热印刷）的存在，在进气口的树脂薄膜之间必然需形成虚假的热封，这对本领域技术人员来说是公知常识。由于本专利权利要求2的制造方法涉及的正是对树脂薄膜表面印刷一印刷阻隔装置，为了提高印刷牢度，所属技术领域的技术人员根据上述公知常识很容易想到对其表面进行电晕处理，同时，由于本专利权利要求2的立体包装材料也需要向包装袋内充入空气，因此所属技术领域的技术人员也容易想到使第二层、第三层树脂薄膜之间形成虚假的热封，使之不至于粘结在一起。也就是说，在对比文件2-1和对比文件2-2的基础上结合上述公知常识得到本专利权利要求2的技术方案对于所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求2不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。鉴于以上的评述已能够得出本专利权利要求1不具备《专利法》第二十二条第二条规定的新颖性、权利要求2不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性的结论，专利复审委员会对于其他无效宣告的理由和证据不再予以评述。基于上述理由，专利复审委员会作出第15884号无效决定。艾尔贝公司不服第15884号无效决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。在一审法院庭审过程中，艾尔贝公司在回答一审合议庭关于对第15884号无效决定中所认定的本专利权利要求2相对于对比文件2－1存在区别技术特征B是否属于公知常识的问题时陈述：“不认可。被告（指专利复审委员会）没有拿出工具书等客观依据，违反《审查指南》的相关规定。”专利复审委员会在回答一审合议庭关于如何认定上述区别技术特征为公知常识的询问时陈述：“是根据审查员本身的技术背景进行的判断。专利复审委员会能够依职权认定公知常识，无需必须有客观依据。”程玉洁提交的证据7是名称为《SDC系列塑料表面电晕处理设备通用技术条件》SJ／T10387－93的我国电子行业标准；证据8是发表于《上海塑料》2000年3月第1期的、作者为钱知勉的《聚烯烃薄膜电晕处理提高可粘性的机理》。上述证据在第18554号无效决定中无记载，且艾尔贝公司在一审庭审时明确表示程玉洁所称的上述证据并未在无效宣告请求审查程序中提交。专利复审委员会在第15884号无效决定中虽然记载了程玉洁主张本专利权利要求2相对于对比文件2-1、2-2、2-5和公知常识的结合不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，但专利复审委员会并未在第15884号无效决定中记载程玉洁所主张的公知常识的具体内容。以上事实，有第15884号无效决定、本专利的专利文件、���比文件2-1、2-2、2-3、准予变更企业名称为艾尔贝公司的通知书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利复审委员会、程玉洁对一审判决中除本专利权利要求2相对于对比文件2－1存在的区别技术特征B是否属于公知常识以及该区别技术特征能否使本专利权利要求2具备创造性的认定外均无异议，而艾尔贝公司、阿信公司均服从一审判决。故本院经审查，对一审判决中除涉及本专利权利要求2相对于对比文件2－1存在的区别技术特征B的认定外的事实认定及评述亦予以确认。根据各方当事人的上诉及答辩理由，本案二审的争议焦点在于本专利权利要求2相对于对比文件2－1存在的区别技术特征B，即：“在印刷时第二层树脂薄膜的内表面局部需要经过电晕处理，同时必须能够实现在热封时使第二层树脂薄膜和第三层树脂薄膜之间形成一个虚假的热封，不至于使第二层树脂薄膜和第三层树脂薄膜粘结在一起”是否属于公知常识以及该区别技术特征能否使本专利权利要求2具备创造性。在专利权人、无效宣告请求人对于是否属于本领域的公知常识有争议时，主张为公知常识的一方应当举证证明其主张。专利复审委员会根据当事人的请求认定公知常识时，应当依据当事人提交的证据作出认定。专利复审委员会依职权认定公知常识时，应当给予当事人对此陈述意见的机会，在当事人不予认可的情况下，专利复审委员会应当对此予以举证。根据专利复审委员会在一审庭审中的陈述，专利复审委员会认定前述区别技术特征B为公知常识是依职权认定，且其认定过程“是根据审查员本身的技术背景进行的判断”。从专利复审委员会在第15884号无效决定中认定前述区别技术特征B为公知常识的论述看，专利复审委员会并非是举出证据对是否为公知���识予以证明，而是以电晕处理原理在所属技术领域广为人知、在树脂薄膜的表面印刷形成的印刷阻隔装置必然是一种油墨系众所周知的为根据，进而认定前述区别技术特征B为公知常识。因此，专利复审委员会对前述区别技术特征B为公知常识的认定并无相关证据予以证明，故专利复审委员会在第15884号无效决定中认定前述区别技术特征B为公知常识不妥，应予纠正。程玉洁在无效宣告请求审查程序中对何为公知常识并未予以明确，即现有证据不能证明程玉洁在无效宣告请求审查程序中提出了前述区别技术特征B为公知常识的主张。程玉洁所称用以证明前述区别技术特征B为公知常识的证据7、8不仅未在无效宣告请求审查程序中提交，而且上述证据所要证明的事实已经超出了程玉洁提出的无效宣告理由的范围，故，本院对证据7、8不予采信。鉴于专利复审委员会在第15884号无效决定中对本专利权利要求2相对于对比文件2－1存在的区别技术特征B是否属于公知常识的认定无证据予以支持，导致认定事实错误，故专利复审委员会应在重新认定事实的基础上对本专利权利要求2是否具备创造性作出认定。综上，专利复审委员会、程玉洁的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（自本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担五十元（已交纳）、由程玉洁负担五十元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉代理审判员  石必胜代理审判员  陶 钧���〇一五年四月三十日书 记 员  郑皓泽