开远铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）开铁民初字第17号原告冯宝光，男，汉族，住云南省个旧市。委托代理人张忠宝，系冯宝光货运部员工。代理权限为特别授权代理。委托代理人吴幼榕，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告邹智静，男，汉族，住湖南省隆回县。被告上海远行供应链管理（集团）有限公司。住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人王建斌，该公司董事长。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。住所地上海市。负责人张渝，该公司总经理。委托代理人蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告冯宝光与被告邹智静、上海远行供应链管理（集团）有限公司（以下简称上海远行公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，原告冯宝光于2014年3月4日向本院提起诉讼。本院审查后于次日立案，并依法由审判员胡会东适用简易程序独任审判，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告冯宝光的委托代理人张忠宝、吴幼榕到庭参加诉讼，被告邹智静、上海远行公司、太平洋财保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告冯宝光诉称，原告系从事货物托运的个体工商户，经常为各零售商户托运货物。2014年12月24日与路丙军签订运输合同，由其将原告负责托运的百货自昆明运输至蒙自。次日，原告在昆明将百货交给路丙军。同日，路丙军驾驶鲁QB37**号牵引车牵引鲁QX8**挂号车拉载原告交付的百货驶往蒙自。26日凌晨2时许行至广昆高速公路K1231＋500米处时，路丙军所驾车辆因单方肇事撞击到路边的护栏停下。2时39分，被告邹智静驾驶上海远行公司的沪DC55**重型厢式货车碰撞了路丙军驾驶的鲁QX8**挂号车右后尾部后又撞上王乔明驾驶的云DK87**号轻型货车，致使鲁QX8**挂号车内所载货物严重受损。事故经红河州公安局交通警察支队石锁高速公路交巡警大队（以下简称公安交警）认定，邹智静承担事故的全部责任，路丙军、王乔明无责任。上海远行公司向太平洋财保为沪DC55**号车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔。事故发生后，太平洋财保委托当地工作人员对冯宝光的货物损失进行了核定，但仍不能赔偿原告损失。因至今未获赔偿，诉至法院请求判令三被告连带赔偿原告各项损失共计79289元，并承担本案诉讼费。被告上海远行公司书面答辩称，沪DC55**号车在太平洋财保处投保了交强险和商业三者险及不计免赔，因此次事故造成的损失，应由太平洋财保赔偿。其他答辩意见与太平洋财保答辩的一致，原告的损失应以保险定损确定的数额认定。太平洋财保书面答辩称，对事故的发生及责任认定无异议，但本案原告与路丙军之间是运输合同关系，应由路丙军向保险公司主张本次事故损失。事故发生时原告的相关货运代理证书均已过期，不能再从事货运代理工作。事故发生之前，路丙军已单方肇事，单方肇事对货物也会造成损害，法院应遵循公平原则由两起事故平均分摊货物损失。本起事故造成的损失金额由冯宝光的工作人员和我方定损人员共同确认为49312.12元，应认定真实合法有效。遗失物品并非本事故造成，保险公司对遗失部分不予赔偿。部分损坏物品可修复，但原告全额赔偿系其自愿行为，保险对其自愿多赔部分不承担责任。拨货费、运输费原告未提交证据，保险公司对此不予赔偿。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：冯宝光是否有权直接向侵权人及保险公司主张赔偿？原告主张的赔偿金额是否合理？应否考虑二次交通事故对损失的分担？经审理查明，冯宝光系昆明市官渡区屯驰货运部业主。2014年12月24日，冯宝光与路丙军订立运输合同，约定由路丙军将冯宝光揽收到的货物由昆明市运输到蒙自市。次日，冯宝光将货物交由路丙军装载于鲁QX8**挂号挂车内，并由路丙军驾驶鲁QB37**号牵引车牵引该载货挂车由昆明市驶往蒙自市。次日凌晨2时许，行至广昆高速公路K1231＋500米处时，路丙军驾驶的鲁QB37**号牵引车头撞击路边护栏发生单方交通事故，致车辆停于该处。2时39分许，邹智静驾驶沪DC55**号重型货车驶至此处时，碰撞了鲁QX8**挂号车右后尾部，之后又撞击行至该处的由王乔明驾驶的云DK87**号轻型货车，造成鲁QX8**挂号车及装载于该挂车内的货物严重受损的后果。该起事故经公安交警适用简易程序认定，邹智静负事故的全部责任。鲁QX8**挂号车内所载货物由事故现场拨货并运至大屯后，货物损失经太平洋财保工作人员及冯宝光托运部工作人员双方确认并记录于损失清单中，损失清单中确认的各项损失如下：损失的货物价值为49399.12元（已纠正定损单中计算错误的部分），以备注形式确认遗失货物的价值为17332.5元，拨货费为2250元，将货物由事故发生地运至大屯托运部的运费为2500元。前述损失确认金额共计71481.62元。后，冯宝光根据托运货主的要求，赔偿了托运货主的各项损失共计74239元，并依约支付了拨货费、运费。邹智静系上海远行公司的工作人员，其驾驶的沪DC55**号重型货车系该公司车辆，该车由上海远行公司向太平洋财保投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生于保险期间内。上述事实，有原告当庭陈述、组织机构代码证、营业执照、货运委托协议、货物运单及清单、财产损失确认清单、物损偿还收条、道路交通事故认定书、沪DC55**号车行驶证、保险单、公路运输协议等证据予以证实，前述证据取证程序合法，内容客观真实，且能证明与案件有关的事实，作为认定案件基本事实的证据予以采用。本院认为，原告冯宝光将货物交给路丙军运输，他们之间构成了公路货物运输合同关系，路丙军有义务将该批货物安全运送到约定的目的地。但冯宝光的货物损失系邹智静的侵权行为造成的。所以，冯宝光可以提起合同之诉请求货物承运人赔偿其损失，也可以提起侵权之诉请求侵权赔偿义务人赔偿其损失。冯宝光直接选择侵权赔偿义务人作为被告主张赔偿其损失，符合法律规定，本院予以支持。因此，冯宝光是本案适格原告，他有权依照侵权责任法的规定，要求侵权赔偿义务人赔偿其货物损失。路丙军驾驶车辆第一次发生交通事故时，系牵引车与公路护栏相撞，该起撞击对装载于挂车内的货物损坏可能存在一定程度的影响，但综合第二起交通事故重型货车的撞击力量以及受损物品清理的情况看，损失清单所列的受损货物无全部损坏货物，且大部分货物均是外壳或相应部位变形，由此可推定，第一起交通事故对货物损失的影响微乎其微，牵引车与公路护栏相撞不会使挂车内货物的外壳或相应部位变形。因此，太平洋财保请求按公平原则划分二次交通事故当事人相应赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。冯宝光在货物遭受损失后，委托其工作人员参与保险公司定损人员对货物损失进行了确认，该确认行为合法有效。其超过双方确认金额进行赔偿的行为未得太平洋财保的认可，系个人行为，要求太平洋财保赔偿其超过定损金额赔偿部分无依据，本院不予支持。太平洋财保的定损人员分别以损失的货物价值、遗失的货物价值以及拨货费、运费为项目确认了冯宝光的损失情况，该损失确认的行为有效，太平洋财保不得私自减少经双方确定的损失金额，应按确认清单上确认的项目及损失金额赔偿冯宝光的货物损失。因此，太平洋财保主张遗失物品及拨货费、运费不应由其赔偿的辩论意见，不符合货物损失确认清单记载的内容，该主张不能成立，本院不予支持。邹智静系上海远行公司的工作人员，在履行工作任务过程中致人损害的，应由其用人单位上海远行公司承担赔偿责任。上海远行公司向太平洋财保为沪DC55**号车投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，事故发生于保险期间内，且赔偿金额未超过保险责任限额。因此，冯宝光的损失由太平洋财保在交强险和商业三者险中理赔。冯宝光请求三被告承担连带责任的请求不符合法律规定，本院依法确认其损失由太平洋财保赔偿。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，对双方确认的冯宝光的各项损失共计71481.62元，太平洋财保应在沪DC55**号车交强险财产损失赔偿限额内赔偿冯宝光2000元，不足部分共计69481.62元，由太平洋财保在沪DC55**号车商业三者险责任限额内赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起，十日内赔偿原告冯宝光共计71481.62元。其中，在沪DC55**号车的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在沪DC55**号车的商业第三者责任保险责任限额内赔偿69481.62元。二、驳回原告冯宝光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1782元，减半收取891元，由冯宝光承担87元，上海远行供应链管理（集团）有限公司承担804元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  胡会东二〇一五年四月二十一日书记员  夏苑馨