内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0782民初2772号 原告：牙克石市郭相艳保珍化妆品商店。 经营者：郭相艳，女，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：呼伦贝尔安泰热电有限责任公司牙克石热电厂。 法定代表人：周棉俊，经理。 委托诉讼代理人：苗福和，内蒙古敖森律师事务所律师。 被告：呼伦贝尔市蓉庄农业开发有限公司。 法定代表人：兰海强。 委托诉讼代理人：兰海军。 委托诉讼代理人：李强。 牙克石市郭相艳保珍化妆品商店（以下简称保珍化妆品商店）诉呼伦贝尔安泰热电有限责任公司牙克石热电厂（以下简称牙克石热电厂）财产损害赔偿纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年11月9日立案受理后，因案情需要，追加呼伦贝尔市蓉庄农业开发有限公司（以下简称蓉庄农业公司）为被告参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保珍化妆品商店经营者郭相艳，被告牙克石市热电厂委托诉讼代理人苗福和、被告蓉庄农业公司委托诉讼代理人兰海军、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保珍化妆品商店向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失6万元（以最后评估价值为准）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月22日，因被告牙克石市热电厂所属的热力管道破裂，造成原告商店大量货物被水浸泡，给原告财产造成巨大损失。原被告多次协商未果，故诉至法院，要求依法维护原告合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告牙克石热电厂辩称，1.热电厂不是财产损害赔偿纠纷的主体，无赔偿责任义务；原告也多次称不应该告热电厂。2.原告对自己租赁使用的商城地下室有管理、使用、维护及保证其密封不进水、不上水、不渗漏的责任，对室内采暖系统有维护、保养、检查、维修的义务。此次漏水位于龙凤大厦底层，不到10家的商户，只有原告地下室渗水、进水，其责任应由原告自行承担，热电厂对此不承担任何责任。3.原告化妆品商店地下室渗水后，提出高达近6万元，数量为873件化妆品损失，其中最贵的美琳凯晚霜320元，百元以上的化妆品235件，雅格丽白粉底53盒，270元的碧修堂抗皱霜8瓶，药王洗发水28盒，168元的雅思丝娜面膜19盒等，财产损失无法证实其真实性、合法性和与本案的关联性。鉴定机构也无法证实：(1)原告所提出的873件商品就是2017年9月22日化妆品商店渗水中被浸泡的物品；(2)化妆品商店地下室是否渗水，水的深度是否将873件商品全部浸泡以及浸泡的时间长短、商品外包装上的渍迹等等都无法鉴定；(3)每件化妆品外面都有独立的包装如塑料薄膜、纸盒套装，化妆品为吸引顾客，外包装更加精美、密封即使是被浸泡也不影响其产品质量；(4)原告对自己经营销售的商品具有妥善保管的义务。如此贵重高档的商品不放在柜台上销售，反而堆在地下室的地上是不真实的；原告应提供873件商品的购货发票及时间以证明其真实性；(5)2017年9月22日漏水事件，经热电厂维修人员核实，是蓉庄农业公司对公司所属的旧楼改造，原位于牙克石市爱民东街老公安局院内因楼房拆迁，造成工地管道泄漏，造成管道跑水顺其地沟进入龙凤大厦地沟内，原告地下室密封不严，造成渗水，此责任应由出租方、用户和蓉庄农业公司承担，与热电厂没有任何关系。在漏水事件发生3天后的9月25日，蓉庄农业公司才向热电厂申请报停供暖。综上，热电厂不是赔偿责任主体，不应承担赔偿责任；原告对自己租赁的商场及地下室有管理、维护，保证其密封不进水的责任，对采暖系统有维护、保养、检查的义务，对自己经营销售的商品有妥善保管的职责；原告提出近6万元损失，因无法证实其真实性、合法性与本案的关联性，应驳回原告不实之诉。 被告蓉庄农业公司辩称，大概在2017年9月22日左右，热电厂通知蓉庄公司地沟里跑水了，公司接到通知后，组织人员当天进行维修，发现跑水原因是管路老化、漏了小缝隙造成跑水。蓉庄公司在漏水后还有横道隔着，不可能漏到原告的地下室中，对面地下有近10家商户，不应仅原告被浸泡了；另外无法确定商品被浸泡的时间，原告提出高达近6万元的高额赔偿，其财产损失无法证实其真实性、合法性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的部分，1.原告提交的证据为：照片16张及录像视频。证明在2017年9月22日跑水的事实及造成商品的损失。被告牙克石热电厂对证据的真实性及证明目的均不认可，质证称照片不是在被浸泡的地下室、是在销售货物的商城事后拍摄的，无法证明商品被泡及真实性、合法性及关联性；视频只是录到了水的照片，没有被浸泡商品的照片，应该将商品封存或者找专门的机构现场鉴定，但是原告自己将商品移动后拍照录像，无法证明其真实性。被告蓉庄农业公司与被告牙克石热电厂质证意见一致。本院认为，结合本案其他证据，该组证据与原被告陈述相互印证，可证实原告在2017年9月22日因跑水商品被浸泡的事实，对该组证据予以采信。 2。被告牙克石热电厂提交的证据为：（1）“供热通知书”1份。证明每年9月25日供热前，热电厂提示广大热用户检查供热系统，也通过牙克石市电视台、微信公众号等多种方式告知，尽到了告知义务。原告质证称没有接到通知，被告蓉庄农业公司无异议。本院认为，本地区在每年采暖期即将开始前，供热单位均张贴注水试压通知，该证据具有客观真实性，本院予以采信。（2）蓉庄农业公司2017年9月25日的1份“供暖报停申请书”。证明蓉庄农业公司在管道泄漏三天后才向热电厂申请报停，应该对管道的泄漏承担责任。原告无异议，被告蓉庄农业公司质证称，该申请报停的管道是另外的一个管道，涉案的管道是老公安局的楼管道，很早以前已就报停了。本院认为，因被告蓉庄农业公司对证据的真实性无异议，对该证据予以采信。（3）示意图1份和照片5张，证明泄漏点A和原告跑水处B点管道是相通，漏水管道属于蓉庄农业公司管理和使用。原告及被告蓉庄农业公司对证据的真实性无异议，原告质证称被告牙克石热电厂应该承担责任，被告蓉庄农业公司质证称不认可原告商店跑水。本院认为，因双方当事人对证据的真实性无异议，对该证据予以采信，该示意图可证实泄漏点位于被告蓉庄农业公司院内，跑水管道属于蓉庄农业公司管理和使用。 3．法庭出示调取的证据：（1）北京市国宏价格评估有限公司呼伦贝尔分公司出具的1份“价格评估报告书”。证明原告的商品损失经鉴定为52197元。原告无异议，二被告不予认可，质证称评估报告不真实、不合法，与本案没有关联；评估报告中照片都是原告商场内的照片，而不是事发当天地下室被浸泡的商品照片，无法证明是被浸泡的商品；另外13张照片只有包装盒没有商品，无法证明商品价格，该报告与本案无关。本院认为，该鉴定系经原告申请、由法院组织双方当事人随机抽取鉴定机构，鉴定机构具备相关资质，鉴定程序合法，二被告未提供相关证据证明其抗辩主张，对该证据及鉴定结论予以采信。（2）法庭出示对赵满军询问的笔录，主要内容为：被询问人赵满军的商店与原告相邻，大约2017年9月20日左右早上，发现被询问人的商店跑水，当时找到热力公司，公司派人下到热力井将管道的阀门关闭，听工人说跑水原因是五九集团的办公楼拆迁，挖掘机把热力管道砸坏造成；当时水冒的很大，用水泵抽了一天水，财产损失约1000元左右；听说旁边的化妆品商店损失几万元。原告无异议。被告牙克石热电厂质证称，该证言可证明跑水时间是2017年9月22日，但证人不知道具体何处跑水，只是听说了隔壁有损失。被告蓉庄农业公司质证称，拆迁楼房与跑水没有关系。本院认为，该证言与原被告陈述相互印证，具有客观真实性，可证实原告商店在2017年9月22日跑水的事实，予以采信。 庭审后经被告蓉庄农业公司申请，本院调取被告牙克石热电厂1份“热用户面积变更通知单”。内容为：热用户名称公安局-18905，变更日期2011年9月25日，原有供热面积3428平方米，减面积3428平方米，热力部门领导签字同意。被告蓉庄农业公司欲证明单位办公楼原为牙克石市公安局刑警队使用，在2011年9月25日已申请停止供热，并经被告热电厂批准；蓉庄农业公司经热电厂通知才知道原告跑水，派人维修，跑水地点没有明确的界定由谁负责，公司半地下没有跑水，对面的原告处跑水不合理。被告热电厂对证据的真实性无异议，质证称，2017年9月22日发生管道泄漏，蓉庄农业公司立即派人维修，三天后才向热电厂提出报停供暖申请；2011年公安局大楼供暖报停与本案无关，漏水管道是培训基地供暖的直接管道，属蓉庄农业公司所有，公司有管理、维修、保护、检查的职责和义务。原告对证据的真实性无异议，质证称该证据与原告无关，责任单位应承担赔偿责任。本院认为，发生跑水的热力管道系被告蓉庄农业公司在2017年9月25日申请供暖报停，即蓉庄农业公司在管道泄漏三天后才向热电厂申请报停，该证据不能证明被告蓉庄农业公司的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日8时30分许，原告经营人郭相艳发现自家商店地下室发生跑水，存放于地下室的部分化妆品商品被浸泡，郭相艳将被浸泡商品从地下室搬出，对现场进行了录像、拍照并通知供热单位牙克石热电厂，牙克石热电厂安排人员对跑水点处进行了阀门关闭等处置措施。因跑水点位于蓉庄农业公司院内，跑水管道归其所有及管理，经牙克石热电厂通知，蓉庄农业公司对管道损坏处进行了维修。该跑水是因为牙克石热电厂在本地区采暖期开始前试水打压时，蓉庄农业公司所属的供热管道损坏造成跑水。牙克石热电厂认为蓉庄农业公司在楼房拆迁时，挖掘机施工造成时热力管道损坏导致跑水；蓉庄农业公司认为管道老化导致。经本院征询双方意见，双方均不主张对跑水原因进行鉴定。在案件审理过程中，经原告申请，本院委托北京市国宏价格评估有限公司呼伦贝尔分公司做出《评估报告书》。经评估原告货物损失价值52197元。 本院认为，公民依法享有财产不受侵害的权利。因自己的过错导致他人财产损失的，应当承担民事赔偿责任。在本案中，虽然原告房屋由被告牙克石热电厂提供热力，但造成原告跑水的供热管道归被告蓉庄农业公司所有；因供热管道损坏造成跑水，导致原告地下室内存放的商品被浸泡，被告蓉庄农业公司对原告的合理损失应承担赔偿责任。被告牙克石热电厂在采暖期注水试压期间张贴了书面通知等方式告知热力用户，履行了告知义务，在本案中无过错责任，故不承担原告的损失。被告蓉庄农业公司辩称，在跑水后因有横道相隔，不可能跑水到原告的地下室中，对面地下有近10家商户，不应仅原告被浸泡，另外无法确定商品被浸泡的时间，因无证据证明，本院不予采信；其辩驳原告提出赔偿数额过高，其财产损失无法证实其真实性、合法性，本院认为，因原告在跑水发生当日对现场进行了录像、拍照，且经价格评估公司做出了“评估报告书”，被告亦未提交相反证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，被告的抗辩理由本院不予支持，“评估报告书”能够如实的反应出原告的损失情况；原告要求被告赔偿原告经济损失6万元，经评估原告实际财产损失为52197元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本案经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、被告呼伦贝尔市蓉庄农业开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告牙克石市郭相艳保珍化妆品商店损失 52197元； 二、因被浸泡损坏的化妆品商品（详见清单）归被告呼伦贝尔市蓉庄农业开发有限公司所有； 三、驳回原告牙克石市郭相艳保珍化妆品商店的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由原告牙克石市郭相艳保珍化妆品商店负担169元，被告呼伦贝尔市蓉庄农业开发有限公司负担1131元；鉴定费4000元，由被告呼伦贝尔市蓉庄农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  弓文良 人民陪审员  宋国华 人民陪审员  张艳丽 二〇一八年六月七日 书 记 员  吴姗姗 附本案判决所依据的相关法律： 一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人 有权请求侵权人承担侵权责任。 二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因 过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己 没有过错的，应当承担侵权责任。 三、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失； 四、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所 依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供 证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证 明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的 后果。