上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第36133号原告马誉锐。原告罗育芹。委托代理人岳海艳，上海伟创律师事务所律师。被告罗卫国。被告吴伟娟。被告罗伟明。被告罗文杰。原告马誉锐、罗育芹诉被告罗卫国、吴伟娟、罗伟明、罗文杰所有权确认纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告马誉锐、罗育芹的委托代理人岳海艳、被告罗卫国、罗伟明、罗文杰到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，由审判员顾江平担任审判长，与人民陪审员杨德新、褚凤英组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告马誉锐及二原告的委托代理人岳海艳、被告罗伟明（暨被告罗文杰的委托代理人）到庭参加诉讼。被告罗卫国、吴伟娟经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马誉锐、罗育芹共同诉称，二原告系夫妻，被告罗卫国、罗伟明为二原告的儿子。1997年5月20日，蔡路跃进1队遇动迁，原告马誉锐作为户主，二原告及被告罗卫国、罗伟明作为动迁安置人，安置了XX路10幢32号202室房屋，后该房屋地址变更为上海市浦东新区XX路XXX弄XXX号XXX室，面积为78.67平方米。此后，被告罗卫国为办理产证，重新与动迁公司签订以罗卫国、罗伟明为动迁安置人的动迁协议，并以此协议为依据，办理产权证号为沪房地浦字（2003）第XXXXXX号产权证，产权人登记为罗卫国、罗伟明，该登记未取得二原告的同意，也未告知二原告。2010年2月12日，被告罗卫国、罗伟明在产权证上分别增加了自己的配偶，即吴伟娟（罗卫国之妻）、王某某（罗伟明之妻）。该产权证现产权人登记为罗卫国、罗伟明、吴伟娟、王某某。王某某于2014年2月24日死亡。经查，王某某的母亲顾某某于1981年死亡，王某某的父亲王某某于2005年1月25日死亡，王某某目前的合法继承人只有丈夫罗伟明和二人之独生子罗文杰。王某某死亡时，二原告得知系争房屋中王某某的产权份额将作为遗产进行分割，并且涉及到罗卫国一家，但是没有征求原告对财产的处理意见，原告遂委托女儿前往交易中心查询后才得知房屋产权证上没有二原告的名字。原告无奈以罗卫国、罗伟明及动迁公司为被告，向浦东新区人民法院提起（2014）浦民（行）初字第59号诉讼，要求确认罗卫国签订的动迁协议无效，确认马誉锐签订的动迁协议有效。在诉讼过程中，二原告与二被告签订协议书，确认系争房屋为四人共同拆迁所得，但被告吴伟娟未在协议上签字。为了能够顺利办理产权变更手续，二原告起诉至法院，请求确认上海市浦东新区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋为原告马誉锐、罗育芹、被告罗卫国、罗伟明四人按份共有，四人各享有该房屋25%的产权。被告罗卫国辩称，对于原告陈述的基本事实及诉请无异议。被告吴伟娟未作答辩。被告罗伟明辩称，对于原告陈述的基本事实及诉请无异议。被告罗文杰辩称，对于原告陈述的基本事实及诉请无异议。经审理查明，原告马誉锐、罗育芹系夫妻关系，被告罗卫国、罗伟明系二原告生育的儿子。被告罗卫国与被告吴伟娟系夫妻关系。被告罗伟明与王某某（于2014年2月24日死亡）系夫妻关系，生育被告罗文杰一个儿子。王某某之父王某某于2005年1月25日死亡，王某某之母顾某某于1981年1月20日死亡。1997年5月20日，原告马誉锐所有的原蔡路乡跃进村1队的房屋遇动迁，原告马誉锐、罗育芹、被告罗卫国、罗伟明作为被拆迁人（乙方）与拆迁人（甲方）上海XX工业区联合投资开发公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》（以下简称1997年安置协议），协议约定被拆迁房屋建筑面积为72.8平方米；协议由甲乙双方签字，乙方业主马誉锐签字有效；安置XX路750弄10幢32号202室房屋，建筑面积78.67平方米，其中48平方米换1／3成本价计算的价款为人民币（下同）13，872元，其余30.67平方米部分按成本价计价的价款为39，871元，合计价款53，743元；原告私房原补偿价款为21，112.85元；该协议由原告马誉锐签字。协议签订后，被告罗卫国、罗伟明各给付原告马誉锐15，000元，用于支付安置房屋的购房差价。2003年，因安置房屋需要办理产证，拆迁人（甲方）上海XX工业区联合发展有限公司与被拆迁人（乙方）罗卫国、罗伟明重新签订了《房屋拆迁保留私房产权安置协议》（以下简称2003年安置协议），约定乙方业主罗卫国、罗伟明签字有效，安置XX路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），乙方应付甲方补差价款32，630.15元，乙方安置罗卫国、罗伟明二人；其余协议内容同1997年安置协议一致；协议下方有罗卫国的签字。2003年5月，系争房屋核发沪房地浦字（2003）第XXXXXX号上海市房地产权证（登记日2003年5月21日），登记权利人为被告罗卫国、罗伟明，房地坐落XX路XXX弄XXX号XXX幢XXX室，建筑面积78.67平方米。2010年12月，系争房屋因变更产权人登记，核发沪房地浦字（2010）第XXXXXX号上海市房地产权证（登记日2010年12月2日），登记权利人为罗卫国、罗伟明、王某某、吴伟娟，房地坐落XX路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积78.67平方米。系争房屋长期由二原告居住使用，并由二原告缴纳物业费等费用。现二原告认为对动迁安置所得的系争房屋享有权利，故起诉至法院，诉请同前。另查明，2014年7月8日，二原告以上海XX工业区联合投资开发公司、罗卫国、罗伟明为被告向本院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷之诉，案号为（2014）浦民（行）初字第59号，2014年8月11日的庭审中，原、被告一致确认XX路750弄10幢32号202室与XX路XXX弄XXX号XXX室系同一处房屋；上海XX工业区联合投资开发公司到庭称系争房屋的动迁材料现已无法找到。经协调，原告马誉锐、罗育芹与被告罗卫国、罗伟明自行签订协议书，确认蔡路跃进一队老房拆迁安置人为马誉锐、罗育芹、罗卫国、罗伟明四人，系争房屋出售所得价款由上述四人各得四分之一，该协议由二原告、被告罗卫国、罗伟明签字。后二原告对该案撤回起诉。本案审理中，原、被告确认被拆迁的蔡路跃进一队房屋的宅基地使用证登记在原告马誉锐名下。就二次签订安置协议的过程，原告表示2003年安置协议的签订及房屋产权登记由被告罗卫国、罗伟明办理，二原告不知情，自2014年才得知房屋产权登记中没有二原告的名字，故仅认可按照1997年安置协议确认房屋产权人；被告罗卫国表示对1997年安置协议是知晓的，2003年安置协议是应原告马誉锐的要求由其签字，但产证并非由其办理；被告罗伟明表示对1997年安置协议是知晓的，2003年安置协议不知情，系委托动迁公司办理产证，其从未在动迁协议上签字，并确认产证一直由其保管，二原告对产权登记情况不知情。上述事实，有二原告提供的（2010）第XXXXXX号上海市房地产权证、（2003）第XXXXXX号上海市房地产权证、2014年9月23日协议书、居民死亡医学证明书、结婚证、独身子女证、户籍摘抄、动迁协议以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。系争房屋系动迁安置所得，根据1997年安置协议所载，动迁安置人系二原告及被告罗卫国、罗伟明四人，原告马誉锐作为业主签字，并由拆迁人上海XX工业区联合投资开发公司加盖公章确认，该协议依法成立并生效。原告作为被拆迁房屋的权利人，被告罗卫国、罗伟明作为对系争房屋的出资人，均对本案安置的系争房屋享有权利。至于2003年安置协议上将安置人变更为罗卫国、罗伟明，系对合同的重要变更，依法应取得原合同当事人的合意一致。首先，本案中并无双方协商变更安置人的关键证据，被告亦无证据证明二原告同意放弃对安置房屋的权利份额；其次，本院注意到2003年安置协议载明罗卫国、罗伟明签字有效，但协议上并无被告罗伟明的签字；再次，被告罗卫国、罗伟明均未对2003年协议变更和产权登记为其二人的缘由提供合理解释，同时在庭审中表示2003年的产权登记并非由其二人办理。基于此，本院认为2003年安置协议缺乏当事人的真实意思表示，且侵害了二原告的实体权益，该协议不具有法律效力，故依据2003年安置协议进行的房屋产权登记并不影响二原告作为安置房屋权利人主张共有权。王某某（已亡故）及被告吴伟娟虽于2010年被登记为房屋共有人，但其二人不属于1997年安置协议的安置人，对系争物权的产权变动并无证据证明已得到二原告的追认，其对房屋共有权的形成缺乏事实和法律依据，就王某某及被告吴伟娟对系争房屋的共有权利本院不予确认。故系争房屋应属二原告、被告罗卫国、罗伟明四人共有。现原、被告对房屋权属发生争议，二原告主张对房屋确权，于法有据，本院予以支持。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。根据原告提交的9月23日协议书，系争房屋的权利人对房屋折价分割形成了一致意见，综合考虑被拆迁房屋安置情况、被告出资情况，原告要求确认房屋按份共有以及权利人各享有房屋25%产权的主张合法合理，本院予以支持。被告罗卫国、吴伟娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于上海市浦东新区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告马誉锐、罗育芹、被告罗卫国、罗伟明按份共有，各享有25%的产权份额。案件受理费人民币16，050元，由原告马誉锐、罗育芹共同负担8，025元，被告罗卫国负担4，012.50元，被告罗伟明负担4，012.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾江平人民陪审员  杨德新人民陪审员  褚凤英二〇一五年四月二十八日书 记 员  杨 柳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。二、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。三、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。