文书内容天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2737号上诉人（原审被告）：段兆龙，男，1976年5月21日出生，汉族，无职业，住天津市塘沽区。被上诉人（原审原告）：刘志军，男，1969年6月24日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：董绍红，女，1975年8月15日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人段兆龙因与被上诉人刘志军、董绍红民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初4424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。段兆龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判段兆龙、董绍红返还刘志军804111.06元，诉讼费用均由刘志军负担。事实和理由：1.段兆龙实际收到款项为968700元并非110万元；2.原审法院未将借款当日返还给刘志军的款项在本金中扣除属于认定错误；3.段兆龙每月偿还款项为13000元而非12100元；4.截至2019年10月18日止，段兆龙共计还款214000元，扣除占用利息49411.06元，剩余本金804111.06元，一审法院对此未予明确属于认定事实不清。刘志军辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。董绍红未出庭应诉亦未提供书面答辩意见。刘志军向一审法院起诉请求：1.判令段兆龙、董绍红立即支付所借刘志军款项本金110万元；2.判令段兆龙、董绍红按月息2%的标准向刘志军支付欠款利息至还清日止，暂计181933元（从2019年6月26日至2020年4月15日，应付利息211933减去2019年8月1日付息30000，剩余181933未支付）；3.判令段兆龙、董绍红负担本案案件受理费及保全费、公告费、律师费等其他诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月25日，刘志军（甲方，出借人）、段兆龙（乙方、借款人）、董绍红（乙方、共同借款人）签订《借款合同》，约定：1.乙方向甲方借款人民币1100000元，借款利率为月息1.3%，利息按月支付，借款到期一次性偿还本金。借款用途为资金周转。2.借款期限：自2018年6月25日起至2019年6月25日止。利息支付方式：每月25日前一次性支付。3.乙方逾期偿还借款的，逾期期间应按照借款总额的每日5‰向甲方支付逾期利息，违约7日甲方有权单方解除合同并提前收回全部本金、利息。刘志军、段兆龙、董绍红分别在合同签字。2018年6月28日，刘志军通过中国光大银行6226××××1685账户向段兆龙6226××××1348账户转款1100000元。段兆龙、董绍红签订了《收款确认书》，确认收到借款1100000元。段兆龙就上述借款将其名下坐落天津市滨海新区塘沽奥林花园8-8-502房屋抵押给刘志军，并办理了抵押权登记。此后，段兆龙通过网银转账及银行存款偿还利息情况为:            序号              时间              利息（单位：元）                  1              2018-06-28              12100                  2              2018-07-23              12100                  3              2018-08-23              12100                  4              2018-09-25              12100                  5              2018-10-24              12100                  6              2018-11-26              12100                  7              2018-12-25              13000                  8              2019-01-23              13000                  9              2019-02-23              13000                  10              2019-03-22              13000                  11              2019-04-23              13000                  12              2019-05-21              13000                  13              2019-07-12              13000                  14              2019-07-26              13000                  15              2019-08-01              30000                  合计                            206600      一审庭审中，刘志军自述，其目前尚有四、五笔对其他人出借资金情形。一审法院认为，刘志军主张合同合法有效，段兆龙主张刘志军属于职业放贷人，合同无效。通过刘志军自述，其目前尚有四、五笔对外放贷情形，刘志军与段兆龙、董绍红签订的《借款合同》约定了利息，且段兆龙已实际给付部分利息，可以认定刘志军以营利为目的出借款项。综上，刘志军未依法取得放贷资格，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷的，可以认定构成职业放贷行为，故刘志军与段兆龙、董绍红于2018年6月25日签订的《借款合同》应认定为无效。合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还，段兆龙、董绍红作为共同借款人应向刘志军返还因《借款合同》取得的款项1100000元及占用资金期间的利息损失。关于利息，应以1100000元为基数，因款项为2018年6月28日支付，因此应从该日开始计算，自2018年6月28日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。段兆龙、董绍红已经给付的利息206600元应从中予以抵扣。如有超出部分应抵扣本金。关于段兆龙主张的借款本金并非1100000元及偿还利息数额与实际还款额不符一节，因其未提供证据，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、段兆龙、董绍红应于本判决生效之日起十五日内返还刘志军1100000元及利息损失（以1100000元为基数，自2018年6月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算；以1100000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），段兆龙、董绍红已向刘志军给付的利息206600元应从中予以抵扣，如抵扣利息后仍有剩余应继续抵扣本金；二、驳回刘志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16337元，公告费560元，由刘志军负担4337元，段兆龙、董绍红负担12560元。二审期间段兆龙提供对账单及付款回单，证明其在借款当日实际收到款项为968700元，另外于2019年10月18日偿还刘志军15000元。刘志军认可该证据的真实性，但认为其实际支付借款1100000元，段兆龙将款项给付何人与其无关，认可收到还款15000元。刘志军提供2019年7月25日签订的补充协议，证明段兆龙认可欠款本金为1100000元。段兆龙认可该证据的真实性，但主张在签订该协议时并未仔细阅读。本院经认证认为，段兆龙、刘志军对证据的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，刘志军与段兆龙于2019年7月25日签订补充协议，约定：2018年6月25日，双方签订《借款合同》，段兆龙向刘志军借款1100000元，借款期限自2018年6月25日至2019年6月24日，自本协议签署之日起至2019年7月30日，段兆龙应向刘志军偿付100000元，应支付利息13000元，2019年8月30日前，段兆龙应向刘志军偿付100000元，应支付利息11700元，2019年9月30日前，应向刘志军结清所剩余款及利息，段兆龙每期还款若逾期，则刘志军有权要求段兆龙一次性偿还全部款项，同时按借款总额的每日0.5%支付逾期利息。该补充协议还记载了其他事项。另查，段兆龙于2019年10月18日向刘志军偿还15000元。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。段兆龙认可在《借款合同》签订后其名下账户收到刘志军支付的1100000元，其虽主张向案外人郎海洋转账131300元，故认为借款总额应为968700元，但段兆龙未能举证证明该转款与刘志军有关，故对段兆龙该项抗辩主张本院不予采纳。刘志军在出借款项当日，收取了段兆龙转入的12100元，依据相关法律规定，该款项应当自借款本金中予以扣除，故刘志军实际出借本金应为1087900元，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。关于段兆龙主张其每月实际偿还13000元，从段兆龙提供的银行流水看，段兆龙每月确实向其所有的卡内转款13000元，但向刘志军转款金额在2018年12月25日前均为12100元，此后向刘志军转账金额为13000元，刘志军虽抗辩其实际收取金额为12100元，但亦未能提供证据予以佐证，一审法院依据刘志军与段兆龙之间银行流水转账金额认定还款金额并无不当，且认定对于超出利息的部分应当作为本金予以扣减，故段兆龙关于已偿还款项金额认定不当的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。关于段兆龙在2019年10月18日偿还的15000元，亦应当一并处理。一审法院依据刘志军多次对不特定人出借款项的行为认定《借款合同》无效并据此认定的利息金额并无不妥，本院予以维持。经本院测算，在按照本院认定的利率标准计算利息并将剩余还款冲抵本金后，截至段兆龙最后一次还款，即2019年10月18日尚欠借款本金935790元。综上所述，段兆龙的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市河东区人民法院（2020）津0102民初4424号民事判决；二、段兆龙、董绍红应于本判决生效之日起十五日内返还刘志军欠款本金935790元及利息损失（以935790元为基数，自2019年10月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回刘志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16337元，公告费560元，共计16897元，由刘志军负担4411元，段兆龙、董绍红共同负担12486元；二审案件受理费11841.11元，公告费300元，共计12141.11元，均由段兆龙负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  郭 矗审判员  常 静二〇二一年六月二十四日书记员  唐 啸