成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0107执异170号 异议人（被执行人）：四川兰田工业食品有限公司，住所地：成都市大邑县韩场镇六合村。 法定代表人：黄国栋，董事长。 委托诉讼代理人：张杰，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏秋萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 申请执行人：成都市农村产权流转融资担保股份有限公司，住所地：成都市武侯区群众路新**。 法定代表人：何丽。 委托诉讼代理人：彭蓉华，女，1979年1月22日出生，汉族，该公司风控总监，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：宋关平，四川致高律师事务所律师。 被执行人：福建裕兴果蔬食品开发有限公司，住所地：漳州市龙文区蓝田镇蓝田村。 法定代表人：黄健光，执行董事。 被执行人:漳州裕兴进出口贸易有限公司，住所地：漳州市龙文区蓝田镇蓝田村（裕兴公司内）。 法定代表人：黄淑芸，执行董事。 被执行人:黄健光，男，1957年1月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被执行人：林亚珠，女，1961年2月12日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被执行人：黄叔勇，男，1982年5月17日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被执行人：周鹭仁，女，1981年12月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被执行人：黄国栋，男，1951年10月30日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 上述七被执行人共同委托诉讼代理人：张杰，北京大成（成都）律师事务所律师。 上述七被执行人共同委托诉讼代理人：倪平钰，北京大成（成都）律师事务所律师。 在本院执行（2018）川0107执2394号成都市农村产权流转融资担保股份有限公司（以下简称农产流转担保公司）与四川兰田工业食品有限公司（以下简称兰田公司）、福建裕兴果蔬食品开发有限公司（以下简称裕兴果蔬公司）、漳州裕兴进出口贸易有限公司（以下简称裕兴进出口公司）、黄健光、林亚珠、黄叔勇、周鹭仁、黄国栋借款合同纠纷一案中，异议人兰田公司对本院执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人兰田公司称，从2017年1月24日至今，其一共偿还本息共9期，除第2期的利息17460.71元因应付利息具体金额存在争议而导致迟延7日支付外，其余金额均严格根据调解书约定按时足额支付。其迟延支付行为事出有因，且仅对一万余元的利息迟延支付7日，未对申请执行人造成任何损失，不属于拒绝履行的法定事由，申请执行人申请强制执行不符合法定条件。其为担保债务的履行提供了足额的担保物。执行案件受理后，其还主动向法院增加提供了担保财产。 申请执行人农产流转担保公司称，其向法院申请强制执行具有事实和法律依据。根据（2016）川0107民初7292号民事调解书的规定，兰田公司应当在2017年3月30日前支付第二期代偿款及当期利息。兰田公司虽然按期支付了当期还款本金，但未按期支付当期利息，故兰田公司等被执行人存在未按照调解书内容履行还款义务的事实。兰田公司与其达成调解后，兰田公司名下的位于大邑县韩场镇的两宗土地及三套房屋于2017年4月11日被成都市中级人民法院（以下简称成都中院）查封（2016川01执1630号），故兰田公司等被执行人在分期付款期间已经在其他案件中进入司法处置程序。根据法律规定及民事调解书的约定，其就未履行的全部款项申请强制性执行的条件已经成就。兰田公司陈述的由于利息计算方式争议造成利息延期支付不能的抗辩理由不成立。 本院查明，本院于2016年7月13日受理农产流转担保公司与兰田公司、裕兴公司、裕兴进出口公司、黄健光、林亚珠、黄叔勇、周鹭仁、黄国栋借款合同纠纷一案，并于2016年12月19日作出（2016）川0107民初7292号民事调解书，确认：1.兰田公司于2023年4月30日前支付农产流转担保公司代偿本息合计643.83万元，支付方式为：从2016年12月31日起，分39期偿还全部代偿款，并给予每期还款一个月的宽限期（详见下表）； 2.兰田公司在履行本协议第一条时,于当期一并支付农产流转担保公司资金占用利息，计算方式为：以本协议第一条每一期偿还的本息为基数按照年利率0.35%计算至该期本息支付完毕时止；3.农产流转担保公司在兰田公司存在任意一期未按照本协议第一、二条履行支付义务时，则农产流转担保公司有权要求兰田公司本息合计643.83万元的10%支付违约金;……；5.若兰田公司未按照本协议的约定（含宽限期）支付任意一笔款项，农产流转担保公司有权对未履行的全部款项（含代偿款项10%违约金）申请人民法院强制执行措施;6.若在分期还款期间，兰田公司、裕兴果蔬公司、裕兴进出口公司、黄健光、林亚珠、黄叔勇、周鹭仁、黄国栋在另案中进入司法处置程序，则农产流转担保公司有权就未履行的全部款项向人民法院申请强制执行；7.农产流转担保公司放弃其他诉讼请求；8.裕兴公司、裕兴进出口公司、黄健光、林亚珠、黄叔勇、周鹭仁、黄国栋对兰田工业公司向农产流转担保公司的上述支付义务承担连带责任；……。2017年1月18日、3月28日、5月19日、7月31日、9月28日、11月29日、2018年1月30日、3月28日，兰田公司分别向农产流转担保公司偿还本金122.22万元、40万元、40万元、40万元、40万元、40万元、40万元、70万元。2017年1月18日、1月24日、4月7日、5月19日、7月31日、9月28日、11月29日、2018年1月30日、3月28日，兰田公司分别向农产流转担保公司偿还利息17028.78元、61100元、17028.78元、12639.99元、17460.71元、13882.64元、14347.42元、14106.31元、12747.04元。其中，上述第2期资金占用利息迟延7天支付。本院于2018年3月15日受理农产流转担保公司申请执行兰田公司等一案。 另查明，成都中院依据四川省成都市蜀都公证处（2016）川成蜀证执字第693号执行证书，于2016年9月27日受理（2016）川01执1630号成都市现代农业融资担保有限公司（以下简称现代农保公司）申请执行兰田公司、裕兴果蔬公司、江苏裕灌现代农业科技有限公司、黄国栋、黄叔勇、周鹭仁、黄健光、林亚珠一案。2017年4月11日，该院依据（2016）川01执1630号执行裁定，将被执行人兰田公司位于大邑县××镇××、××、九社（大邑国用2005字第35752号）土地等财产予以查封。2017年8月31日，现代农保公司与兰田公司达成《执行和解协议》。2018年3月30日，该院恢复对上述执行案件的执行。2018年4月26日，该院出具（2018）川01执恢68号《结案通知书》载明：依据（2016）川成蜀证执字第693号执行证书的执行案件执行中，申请执行人与各被执行人达成执行和解协议并履行完结。申请执行人于2018年3月14日申请结案。至此，该案执行完毕并结案。 审查中，农产流转担保公司称生效调解书第六项条款中所谓“另案”为（2016）川01执1630号执行案件，其因为知道该执行案存在，才专门起草了该条款，并主张该执行案查封兰田公司、裕兴果蔬公司、黄健光、林亚珠、黄叔勇、周鹭仁、黄国栋财产的行为，即为进入“司法处置程序”，不是简单的进入执行程序。兰田公司主张申请强制执行是“司法处置程序”的过程。 本院认为，本案中，兰田公司迟延7天支付第2期资金占用利息的行为，有违生效法律文书的严肃性，值得其深刻反省。但除此之外，兰田公司之后的几期履行行为均符合调解协议的约定，可见，其并无拒不履行生效调解书的恶意。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”。民事主体自愿达成调解协议并予以履行，也应当遵循公平原则，故兰田公司的瑕疵履行行为与调解协议中约定的“未按照本协议的约定（含宽限期）支付任意一笔款项”有本质性的区别。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”的规定，农产流转担保公司亦并未提供足够证据证明兰田公司拒绝履行生效调解书，且其对兰田公司之后的几期履行行为均予以受领。另外，农产流转担保公司主张兰田公司、裕兴果蔬公司、黄健光、林亚珠、黄叔勇、周鹭仁、黄国栋在“另案”中进入“司法处置程序”。首先，所谓“另案”即（2016）川01执1630号执行案件的立案时间是2016年9月27日，明显早于本案生效调解书出具的时间，且农产流转担保公司在审查中认可其在达成调解协议时对所谓“另案”知情，故其以“另案”进入“司法处置程序”作为其申请强制执行的条件，既违背了公平原则，也不符合基本经验法则。其次，所谓“另案”的申请执行人是现代农保公司，从其债权本身来讲，与本案中申请执行人农产流转担保公司无关。再则，农产流转担保公司主张“另案”查封本案被执行人财产的行为，即为进入“司法处置程序”，但所谓“司法处置程序”并不是一个准确的法律概念。“另案”一旦进入执行阶段，被执行人的财产就可能会面临被法院查封、冻结，进而被拍卖、变卖的风险，且“另案”已经执行完毕，并不会损害农产流转担保公司合法权益。综上所述，农产流转担保公司的执行申请不符合条件，兰田公司的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定，裁定如下： 驳回成都市农村产权流转融资担保股份有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘潺潺 审 判 员  李小卫 人民陪审员  代君秀 二〇一八年六月五日 书 记 员  卞思悦