呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终851号上诉人（原审原告）：呼和浩特市雅阁物业服务有限公司。法定代表人：张利宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：云玉婷，内蒙古诚安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽荣，内蒙古诚安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋建平，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：冯喜来，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭少春，内蒙古辩证律师事务所律师。上诉人呼和浩特市雅阁物业服务有限公司（以下简称雅阁物业公司）因与被上诉人宋建平劳动争议一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初9767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人雅阁物业公司的委托诉讼代理人云玉婷、王丽荣，被上诉人宋建平的委托诉讼代理人谭少春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雅阁物业公司上诉请求：请求撤销原判决第三项：雅阁物业公司向宋建平支付工资3573元。事实和理由：一、原判决认定雅阁物业公司无故拖欠员工工资没有事实依据。宋建平2015年12月9日入职雅阁物业公司，其职务为工程主管。从2015年12月9日伊始至2016年11月其工资一直按期发放，从未拖欠。其之后两个月的工资未能及时发放是因为雅阁物业公司在"亿科公元2010"的物业项目部由于开发商的突然违约，要求项目部退出该小区的物业管理系统。因公司已跟众多业主达成下一步的管理合作，导致已投入的大部分项目运营资金以及财物都被浪费，其余部分已第一时间用于对小区业主物业管理费的赔付，因而无法及时发放员工工资。雅阁物业公司所有员工都知悉此事，解除该"亿科公元2010"小区项目部的同时，雅阁物业公司承诺一旦收到开发商赔付的违约金就第一时间发放该项目部员工之后两个月的工资。当时由该项目部经理周利兵通知项目工作人员公司无法提供其他岗位的事实，并口头解除了劳动关系。二、原判决对于雅阁物业公司提供的《亿科公元2010项目11、12月薪资表》不予采信，称该证据无宋建平签字确认，没有事实依据。宋建平称其于2016年11月1日至12月20日期间，雅阁物业公司欠付其3573元工资。雅阁物业公司认为欠发的工资应为3425元，上述薪资表里有宋建平签字确认的已发放薪资1000元，应发工资为4425元，剩余工资为3425元。因此，雅阁物业公司并不存在无故拖欠员工工资的故意，双方已达成日后收到开发商违约金时补发欠付工资的约定，且欠付工资仍有争议，原判决认定事实不清，故依法提出上诉。宋建平辩称，雅阁物业公司应当向宋建平支付剩余工资。首先，雅阁物业公司在劳动仲裁阶段及诉讼阶段均认可宋建平于2015年12月9日入职，职务为工程主管，月工资2800元，2016年12月20日雅阁物业公司的项目经理周利兵代表雅阁物业公司口头通知解除与宋建平之间的劳动合同关系，针对上述事实宋建平与雅阁物业公司不持任何异议。其次，宋建平每日工作时间上午8：30-12：00，下午14：00-17：30，每周休息一日，雅阁物业公司应按照法律规定及双方约定按月足额支付劳动报酬。宋建平已经向雅阁物业公司提供了正常的劳动，而雅阁物业公司仅仅支付部分工资，对剩余工资及夜间补助一直未发放。雅阁物业公司所述迟发的原因是开发商对雅阁物业公司违约导致，该理由不能成为迟发工资的法定理由。雅阁物业公司迟发工资主观上存在过错，并存在故意的情形。同时，事后双方也未达成任何协议，雅阁物业公司存在拖欠工资的故意。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回雅阁物业公司的全部诉讼请求。雅阁物业公司向一审法院起诉请求：判令雅阁物业公司不支付宋建平2016年11月至12月20日期间的部分工资3573元。一审法院认定事实：宋建平于2015年12月9日入职雅阁物业公司，工作地址位于呼和浩特市兴安南路"亿科公元2010"小区，工作岗位为工程主管，每月工资2800元。宋建平入职后，雅阁物业公司于2016年7月15日向宋建平收取了工服押金200元。雅阁物业公司项目经理周利兵于2016年12月20日以项目部撤销为由口头通知宋建平解除劳动关系，此后宋建平未回雅阁物业公司处工作。雅阁物业公司因尚欠宋建平2016年11月-2016年12月20日期间的工资，于2017年1月向宋建平支付了该期间部分工资1000元，剩余部分未付。宋建平在雅阁物业公司处工作期间，雅阁物业公司未与宋建平签订书面劳动合同，亦未给宋建平缴纳社会保险费。宋建平于2017年10月11日向赛罕区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、雅阁物业公司支付宋建平因未订立书面劳动合同的二倍工资差额30800元；2、雅阁物业公司支付宋建平违法解除劳动合同的赔偿金8400元；3、雅阁物业公司支付宋建平未提前通知解除劳动合同的1个月工资2800元；4、雅阁物业公司支付欠发宋建平工资3573元；5、雅阁物业公司为宋建平补交各项社会保险费；6、雅阁物业公司退还宋建平工服押金200元。赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月24日作出呼赛劳仲字﹝2017﹞第133号《仲裁裁决书》，裁决：一、雅阁物业公司与宋建平于2016年12月20日违法解除了劳动合同；二、雅阁物业公司再支付宋建平2016年1月9日至2016年12月8日期间因未订立书面劳动合同的一倍工资30800元；三、雅阁物业公司支付宋建平2016年11月至12月20日期间的部分工资3573元；四、雅阁物业公司退还宋建平工服押金200元，宋建平向雅阁物业公司交还工服；五、雅阁物业公司为宋建平补交2015年12月9日至2016年12月20日期间各项社会保险费，具体缴费金额以社会保险经办机构核定为准；六、雅阁物业公司支付宋建平违法解除劳动合同的赔偿金8400元；七、驳回宋建平其他仲裁请求。一审法院认为，雅阁物业公司以其项目部"开发商突然违约"为由拖欠宋建平工资，于法无据，属无故拖欠员工工资。雅阁物业公司称其与宋建平已经达成日后收到开发商违约金时补发欠付工资的约定，但宋建平不认可，雅阁物业公司亦未提供相关证据佐证，该院对雅阁物业公司称其与宋建平已经达成日后收到开发商违约金时补发欠付工资约定的陈述不予采纳。宋建平在雅阁物业公司处担任工程主管，雅阁物业公司应向宋建平按月足额支付劳动报酬，雅阁物业公司认可其尚欠宋建平2016年11月-2016年12月20日期间部分工资，应向宋建平支付。关于雅阁物业公司尚欠宋建平2016年11月-2016年12月20日期间部分工资的金额，虽然雅阁物业公司提供了《亿科﹒公元2010项目11、12月薪资表》拟证明其尚欠宋建平2016年11月-2016年12月20日期间部分工资的金额为3425元，但宋建平对该证据真实性不认可，该证据亦无宋建平签字确认，该院对该证据不予采信。雅阁物业公司提供的证据不足以证明其尚欠宋建平2016年11月-2016年12月20日期间部分工资的金额为3425元，应承担举证不利的后果，该院对宋建平主张雅阁物业公司尚欠其2016年11月-2016年12月20日期间部分工资的金额为3573元予以采纳，雅阁物业公司应向宋建平支付2016年11月-2016年12月20日期间部分工资3573元。故对雅阁物业公司主张判令雅阁物业公司不支付宋建平2016年11月至12月20日期间的部分工资3573元的诉讼请求，该院不予支持。宋建平在雅阁物业公司处工作期间，雅阁物业公司未给宋建平缴纳社会保险费，宋建平应向相关劳动行政部门申请解决。雅阁物业公司、宋建平均未对仲裁裁决第一项"雅阁物业公司与宋建平于2016年12月20日违法解除了劳动合同"，第二项"雅阁物业公司再支付宋建平2016年1月9日至12月8日期间因未订立书面劳动合同的一倍工资30800元"，第四项"雅阁物业公司退还宋建平工服押金200元，宋建平向雅阁物业公司交还工服"，第六项"雅阁物业公司支付宋建平违法解除劳动合同的赔偿金8400元"提出诉讼请求，该院对此予以确认。雅阁物业公司、宋建平均未对仲裁裁决驳回"雅阁物业公司向宋建平支付未提前通知解除劳动合同的1个月工资2800元"提出诉讼请求，该院对此予以确认。综上所述，雅阁物业公司、宋建平于2016年12月20日解除了劳动关系，雅阁物业公司应向宋建平支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额30800元、2016年11月-2016年12月20日期间的部分工资3573元、违法解除劳动关系的赔偿金8400元，雅阁物业公司应向宋建平退还工服押金200元，宋建平向雅阁物业公司交还工服。宋建平在雅阁物业公司处工作期间，雅阁物业公司未给宋建平缴纳社会保险费，宋建平应向相关劳动行政部门申请解决。对雅阁物业公司的诉讼请求，该院不予支持。对宋建平的其他请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《对有关问题的补充规定》(劳部发[1995]226号)第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、雅阁物业公司与宋建平于2016年12月20日解除了劳动关系；二、雅阁物业公司于本判决生效之日起15日内向宋建平支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额30800元；三、雅阁物业公司于本判决生效之日起15日内向宋建平支付2016年11月-2016年12月20日期间的部分工资3573元；四、雅阁物业公司于本判决生效之日起15日内向宋建平退还工服押金200元，宋建平于本判决生效之日起15日内向雅阁物业公司交还工服；五、雅阁物业公司于本判决生效之日起15日内向宋建平支付违法解除劳动关系的赔偿金8400元；六、驳回雅阁物业公司的诉讼请求。案件受理费10元（雅阁物业公司已预交），由雅阁物业公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为雅阁物业公司是否向宋建平支付2016年11月至2016年12月20日期间的工资，具体数额是多少。针对该争议焦点，雅阁物业公司主张其不支付宋建平工资的理由是雅阁物业公司与宋建平双方达成了收到开发商违约金时补发欠付工资的约定，不存在无故拖欠工资的故意。因宋建平对上述约定不予认可，雅阁物业公司提供的证据又不足以证明其与宋建平达成上述约定的事实，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定雅阁物业公司应当承担举证不能的不利法律后果，其应当向宋建平支付2016年11月至2016年12月20日期间的工资。至于欠付工资的具体数额，雅阁物业公司主张依据其提供的《亿科公元2010项目11、12月薪资表》宋建平欠付工资为3425元。因上述薪资表系雅阁物业公司单方制作，并无宋建平签字，且宋建平对该薪资表的真实性不予认可，故该薪资表不能作为认定案件事实的依据。鉴于宋建平在雅阁物业公司工作期间的月工资为2800元，根据宋建平在2016年11月、12月的实际工作时间及已领工资数额，雅阁物业公司应当向宋建平支付工资的具体数额为3573元。综上所述，雅阁物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由呼和浩特市雅阁物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一八年六月十二日书记员 王  侯