四川省安岳县人民法院民 事 判 决 书（2015）安岳民初字第90号原告袁秀均，女，汉族，农民。原告蔡婷，女，汉族，农民。原告蔡佳，女，汉族，农民。委托代理人（三原告共同委托）张泽志，四川兴岳律师事务所律师。被告李洁，女，汉族，居民。被告刘伟胜，男，汉族，居民。被告吴静，系被告刘伟胜之妻。委托代理人（三被告共同委托）许珂，四川强德律师事务所律师。被告刘建新，男，汉族，居民。原告袁秀均、蔡婷、蔡佳与被告李洁、刘建新、刘伟胜、吴静提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员刘友超适用简易程序，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告的申请追加了吴静为本案被告，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告袁秀均、蔡婷、蔡佳及其委托代理人张泽志、被告李洁、刘伟胜、吴静及其委托代理人许珂到庭参加诉讼，被告刘建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁秀均、蔡婷、蔡佳诉称，2014年3月13日上午8时许，原告的亲人蔡中辉在何永顺承包的被告刘伟胜和李洁、刘建新所有的安岳县岳阳镇解放街271号（香榭秀庭小区）7幢3单元1801-02、1802-02号房顶施工时坠楼身亡。被告将房屋施工承包给无施工资质的何永顺与原告亲人蔡中辉坠楼身亡之间有一定的直接因果关系，因此被告应承担赔偿责任。由于被告拒绝赔偿，故请求人民法院判决被告承担连带责任并一次性赔偿原告亲人蔡中辉死亡后给原告造成的各项损失费150977.25元［（死亡赔偿金22368元／年×20年=447360元＋丧葬费41795元／年÷12月×6个月=20897.5元＋精神损失费30000元＋误工费、交通费5000元）×30%］。被告李洁辩称，1、李洁不是本案适格的被告，李洁与原告诉争的事实没有关系。房屋已经卖给了刘建新。原告诉称的李洁将房屋发包给何永顺没有事实基础。2、作为本案三原告对被告李洁提起诉讼也没有资格。原告的亲人蔡中辉与何永顺是雇佣关系，对其损失应由何永顺承担赔偿责任。何永顺已经进行了赔付，依据侵权责任法第三十五条的规定，原告不能再次提起起诉。综上，请求人民法院依法驳回原告对李洁的诉讼请求。被告刘伟胜、吴静辩称，1.刘伟胜与吴静系夫妻关系。2、刘伟胜与何永顺之间是承揽关系，蔡中辉与何永顺是雇佣关系，作为承揽人中的发包人，与蔡中辉的死亡没有因果关系，依据侵权责任法第三十五条的规定，原告起诉刘伟胜没有法律依据。蔡中辉的死亡应由何永顺或者有过错的本人承担。3、蔡中辉事发当天所从事的工作与刘伟胜的发包行为之间没有任何关联，蔡中辉事发当天是按照何永顺的指示在对刘建新的房屋进行处理，进行前期工作，这与何永顺本人的陈述和房屋现状相印证。因此原告诉称被告刘伟胜应该承担责任没有事实基础和法律依据。请求人民法院依法驳回原告对刘伟胜、吴静的诉讼请求。被告刘建新未作答辩。经审理查明，被告刘伟胜与吴静系夫妻关系。2012年10月29日，被告刘伟胜、吴静和被告李洁分别与安岳县博凯房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，刘伟胜、吴静购买了位于安岳县岳阳镇解放街271号博凯·香榭秀庭7幢3单元第18层1-2号房屋一套，被告李洁购买了7幢3单元第18层2-2号房屋一套，两套房屋价款均为208012元。李洁在签订合同的当日交纳了购房款及理财款、办证费用和维修基金共计75339元，购房余款尚未办理住房按揭贷款手续。2013年12月24日，李洁委托其母亲刘秀兰与刘建新在安岳县巨金房产中介服务部签订了房屋买卖合同，该合同约定，李洁将其购买的位于安岳县岳阳镇解放街271号博凯·香榭秀庭7幢3单元第18层2-2号房屋一套卖与被告刘建新，由刘建新在2014年1月30日向李洁支付首期楼价款82300元，余下房款140000元，由买方刘建新向银行申请按揭贷款支付。2014年1月21日，刘建新向李洁支付购房款50000元后，写欠条一张交李洁收执，其欠条载明，“今购房欠到李洁前期购房首付款30000，大写（叁万元整），此据！备注：此欠条金额以合同条款为准，不得另行追加金额。（此欠条经双方协商签订）。欠款人：刘建新，2014年1月21日”。2014年2月16日，被告刘伟胜与何永顺签订了房屋装修协议，该协议主要内容为：刘伟胜将香榭秀庭7幢3单元1801-2住房主体装修承包给何永顺（包工包料）；总价46000元；装修动工时预付20000元，余款于完工后一月内付清。何永顺分别于2014年2月20日、同年3月9日收到刘伟胜支付的装修款20000元和26000元后，出具收条各一份交由刘伟胜收执。2014年2月20日，刘建新与何永顺达成口头协议，协议的主要内容为：刘建新将香榭秀庭7幢3单元1802-2住房主体装修承包给何永顺（包工包料）；总价51000元，刘建新于协议的当日预付给何永顺装修款20000元。2014年3月13日上午8时许，受何永顺雇请，原告袁秀均之夫、蔡婷、蔡佳之父蔡中辉，以每天130元的工价到何永顺承包的、属刘建新所有的1802-2房屋主体装修工程做零工。蔡中辉在屋顶钩水泥袋时，不慎将水泥袋钩破，后仰摔至底楼身亡。事发后，经安岳县岳阳镇人民调解委员会调解，原告与何永顺达成协议，其协议主要内容为：一、由何永顺一次性赔偿蔡中辉亲属其个人应当承担的费用共计人民币230000元；二、何永顺在付清上述款项后，蔡中辉亲属不再要求何永顺承担任何费用，如起诉其他赔偿义务人时，何永顺不作为被告。本院以安岳民调确字第16号民事裁定书对该人民调解协议作出司法确认。何永顺按照人民调解协议内容已将赔偿款履行完毕；另外，香榭秀庭物业公司赔偿了原告各项损失共计50000元。审理中，本院根据原告的申请，主审人与到庭的双方当事人及其代理人一起勘验了现场。经勘验，刘伟胜与刘建新的房屋属于共壁，刘伟胜居左，刘建新居右，室内结构属于反向；刘伟胜的改建屋顶已用水泥浇注完毕，刘建新房屋除浇注完毕的2间屋顶外，尚有1间铺有木板，木板下有10余根支木支撑，距离该屋顶约2米的地方，便是被告刘建新未改建的屋顶，亦是原告亲人蔡中辉从楼顶坠落的地点。事故发生后，刘建新的房屋楼顶未再进行施工。另查明，被告刘伟胜与刘建新对房屋楼顶擅自进行改建装修，承包人何永顺未取得相关建筑资质。原告的亲人蔡中辉生于1956年10月24日，户籍地为安岳县通贤镇双鹅村5组42号，生前于2013年8月3日与香榭秀庭物管部签订为期一年看管车辆的合同；蔡中辉、袁秀均于2011年2月1日起租赁陈秀位于安岳县岳阳镇城市春天二单元402号房屋居住生活至今。根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的项目和标准，并参照2013年统计数据，结合原告的请求，本院对原告的损失确认为：1、死亡赔偿金22368元／年×20年=447360元；2、丧葬费41795元／年÷12月×6个月=20897.5元；3、精神损失费30000元；4、误工费、交通费2000元，合计人民币500257.5元。证明上述事实的证据有双方当事人的陈述，原告提供的蔡中辉死亡医学证明书，安岳县岳阳镇人民调解委员会的3份调查笔录和人民调解记录、人民调解协议书，本院（2014）安岳民调确字第16号民事裁定书，李洁与刘建新的房屋买卖合约，蔡中辉与香榭秀庭的协议，袁秀均与陈智和何杨兵的房屋出租协议，安岳县通贤镇双鹅村村民委员会的证明，安岳县岳阳镇石坝子社区居民委员会的证明，何杨兵收取房租费的收条、何杨兵与唐小芳共有房屋产权情况记载；被告李洁提供的商品房买卖合同、及其补充协议和相关合同附件、购房款收据3份、售房委托书、房屋买卖合约、刘建新书写的欠条，本院（2014）安岳民调确字第16号民事裁定书、原告收取何永顺赔偿款的收条，代理人许珂2次与何永顺谈话的光碟及其依据该光碟而整理的文字记录；被告刘伟胜、吴静提供的商品房买卖合同、及其补充协议和相关合同附件、购房款收据4份、与何永顺的房屋装修协议、何永顺收条2份、本院（2014）安岳民调确字第16号民事裁定书、原告收取何永顺赔偿款的收条、代理人许珂2次与何永顺谈话的光碟及其依据该光碟而整理的文字记录、本院现场勘验平面图等证据予以证实。上述证据来源合法，证明的内容客观真实，与本案具有关联性，本院对此予以采信。原告提供的照片8张，与本案不具有关联性，本院对此不予采信。本院认为，公民的生命权受法律保护。李洁已通过房屋中介将其房屋出售给刘建新，刘建新已实际占有、使用和管理该房屋，故李洁与刘建新之间属于房屋买卖合同关系；刘伟胜与刘建新分别将房屋承包给无任何资质的何永顺装修，双方属于承揽关系；原告的亲人蔡中辉受雇于何永顺为房屋装修工程做零工，双方属于雇佣关系。李洁在本案在既不是定做人，亦不是雇主，故李洁与蔡中辉死亡之间没有任何因果关系，李洁不应承担本案的民事赔偿责任。刘伟胜虽将其房屋楼顶装修工程承包给了何永顺，但相关证据证明蔡中辉的死亡与刘伟胜、吴静无关联，故刘伟胜与吴静在本案中亦不应承担民事赔偿责任。被告刘建新将房屋承包给何永顺装修，刘建新属于定做人，何永顺属于承揽人，根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解＞》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，因何永顺未取得建筑资质，被告刘建新在房屋楼顶搭建建筑，自身存在过错；将房屋承包给何永顺装修，又存在选任过失，故对原告的各项损失应承担20%的赔偿责任，即500257.5元×20%=100051.5元。其余的损失应由雇主何永顺承担，因原告与何永顺已达成调解协议，并已履行完毕，故何永顺承担的民事责任超出调解协议范畴的部分，应由原告自行承担。被告刘建新经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的法律后果，由被告刘建新自行承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告刘建新在本判决生效之日起二十日内赔偿原告袁秀均、蔡婷、蔡佳因其亲人蔡中辉死亡产生的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、误工及交通费等损失共计人民币100051.5元。二、驳回原告袁秀均、蔡婷、蔡佳要求被告李洁、刘伟胜、吴静承担民事赔偿责任的诉讼请求。三、驳回原告袁秀均、蔡婷、蔡佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费575元，由原告承担195元、被告刘建新承担380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  刘友超二〇一五年四月三十日书记员  杨 慧