四川省蓬溪县人民法院民 事 判 决 书(2014)蓬溪民初字第1965号原告四川大华融资担保有限责任公司。住所地：南充市高坪区阳春路***号（原**号附*号安汉大观园*幢）。组织机构代码：56327274-7。法定代表人陈国勇，男，出生于1976年3月27日，汉族，该公司总经理。委托代理人李国煊，男，出生于1981年11月5日，汉族，该公司员工。委托代理人杨行，男，出生于1991年12月28日，汉族，该公司员工。被告何元松，男，出生于1985年6月10日，汉族，四川省蓬溪县人，农村居民。特别授权委托代理人赵敏，四川斗城律师事务所律师。特别授权委托代理人何启文（被告何元松之父），出生于1962年5月14日，汉族，四川省蓬溪县人，农村居民。被告李惠，男，出生于1971年6月1日，汉族，四川省蓬溪县人，农村居民。原告四川大华融资担保有限责任公司（以下简称大华公司）诉与被告何元松、李惠追偿权纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理。依法由审判员赵海文适用简易程序于2014年10月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院将该案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年1月6日、2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告大华公司委托代理人李国煊、杨行，被告何元松及其委托代理人赵敏、何启文，被告李惠到庭参加诉讼，原告大华公司法定代表人陈国勇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告大华公司诉称，被告何元松于2011年8月25日与南充市商业银行果州支行（以下简称果州支行）签订《汽车消费借款合同》贷款200000元，用于购买红岩金刚自卸车1辆，原告作为担保人为其提供担保。《借款合同》签订后，被告未按时按期偿还银行借款，由原告代为垫付。经原告多次催促被告还款，被告以各种理由推诿。截止至2014年8月12日原告为被告垫款人民币共计162873.81元，被告至今未还。因被告何元松不履行还款义务及恶意拖欠行为给原告造成严重经济损失，故还应支付此款的资金占用利息损失按月息2分计算48862.14元；李惠作为该笔借款的反担保人，应当对该债务的本金及利息损失承担连带清偿责任。现起诉来院，请求判令被告何元松偿还原告为其担保垫付的借款本金162873.81元、支付垫付款利息损失48862.14元；被告李惠承担连带清偿责任。被告何元松辩称，他虽然在《个人客户汽车消费借款合同》上签了名字，但他购车并不需要贷款，刘中科和大华公司弄虚作假以虚假的定车合同骗取贷款，刘中科还告诉他贷款没有办下来；他和李惠合伙在蓬溪县嘉庆汽车运输有限公司（以下简称嘉庆公司）购买红岩自卸车1辆，总价294800元，当时就支付250000元仅欠44800元，至2013年8月20日已经结清了包含欠款利息在内所有购车款；大华公司不去扣押借款合同中用作抵押的川J175**号车，却于2013年8月12日强行抢走他正在武胜县街子镇工地营运土方的车辆至今未还，已构成侵权，对他造成重大损失，他保留向原告索赔的权利；他与原告之间不存在任何业务往来，完全是刘中科操纵，刘中科在本案中涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关立案侦查。请求驳回原告对他的诉讼请求。被告李惠辩称，他与何元松合资购买货车时支付刘中科250000元，没有贷款。2012年1月1日，他与何元松签订车辆转让协议，他退出合伙由何元松独自经营，何元松退还他的100000元购车款已于2012年2月28日前付清，所有债权债务与他无关，他不承担任何责任，请求驳回原告对他的诉讼请求。一、原告大华公司为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据材料：1.原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及其身份证复印件，被告何元松、李惠的身份证复印件各1份。2.定车合同（定车人何元松）、购车贷款申请表、汽车消费借款合同（以下简称借款合同）、公证书、自然人担保承诺书、委托书各1份。内容是被告何元松为了购买价值296800元车牌号为川J175**红岩自卸车1辆向果州支行借款200000元，借款期限自2011年8月31日至2013年8月30日，大华公司作为保证人，何元松和嘉庆公司作为抵押人以川J175**红岩自卸车1辆作为抵押物，嘉庆公司委托果州支行将200000元贷款转入大华公司的账户。李惠签担保承诺书，对该笔贷款承担连带责任保证。3.果州支行贷款收息记帐凭证客户回单复印件18页、贷款台帐1份、保证人代偿欠款证明及大华公司客户明细账。内容是果州支行于2011年8月31日将贷款转入大华公司账户，大华公司从2011年9月30日开始为该笔贷款向果州支行还款至2013年10月1日共计16次至本金及其利息还清,共计229396.31元。拟证明大华公司已经代为偿还何元松名下的借款本息合计162873.81元。4.何元松的承诺书。拟证明何元松向大华公司承诺在9月15日前还款40000元，否则大华公司可无条件扣车。被告何元松质证称，1号证据材料属实；对2-4号证据材料有异议：2号证据材料他没有签定车合同，他购买的车至今未上户，不知道川J175**是谁的车，他只在借款合同上签了名字，但是并没有用到贷款，刘中科告诉他款没有贷下来，叫他只还欠刘中科的钱；3号证据材料的情况不清楚，从没有人叫他偿还贷款；代偿证明没有单位经办人签字和落款时间，不能证明大华公司还款具体金额。4号证据材料系因为他欠刘中科48000元，大华公司强行扣车、刘中科写好后逼迫他抄写的，不予认可。被告李惠质证称，1号证据材料属实；2号证据材料的自然人担保承诺书虽系其签字，但对具体事项不知情；对其余证据材料不清楚，不予质证。二、被告何元松为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据材料：5.定车合同（定车人李惠）、收款收据。内容是李惠于2011年8月4日向嘉庆公司购买红岩自卸货车1辆294800元，嘉庆公司收到定金240000元、购车款20000元。拟证明李惠与何元松合伙购买红岩自卸车辆没有必要贷款200000元。6.收条1份（刘中科书写）。拟证明大华公司代为偿还的贷款与何元松无关。7.何元松在果州支行的分户帐、贷款台帐各1份。内容是借款合同中约定的结算账户无交易记录。拟证明该笔贷款与他无关。8.承诺书底稿（刘中科书写）。拟证明系嘉庆公司刘中科在扣他的车时逼迫他抄写，不是他的真实意思表示。9.催收担保贷款通知。内容是大华公司于2013年8月31日贷款到期后为何元松代为偿还贷款143701.17元，并于2013年9月9日向何元松发出催收通知。拟证明原告偿还贷款金额与起诉状不一致。原告大华公司质证称，5号证据材料定车合同的购车人是李惠，收款收据中的“何园松”不予认可；6号、8号证据材料不属实，不予认可；7号、9号证据材料属实，何元松开的是还款账户，贷款台帐也能与他公司的凭证相互印证。被告李惠质证称，5号证据材料属实，其余证据材料不清楚。三、被告李惠为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据材料：10.收款收据2份。内容是2011年8月4日、同月9日以李惠名义两次支付嘉庆公司购车款共计250000元。拟证明他与何元松合伙购车不需要贷款200000元。11.车辆转让协议、欠条、民事诉状、（2013）蓬溪民初字第29号民事调解书各1份。内容是李惠退伙，其合伙购买的货车归何元松所有，何元松欠到李惠购车款100000元的情况。原告大华公司质证称，10号证据材料中1万元的收款收据，没有加盖印章，不认可；其余证据材料无异议，但不能免除李惠的连带责任。被告何元松质证称，10-11号证据材料属实。四、本院依职权调查收集的证据材料：12.本院从遂宁市船山区人民法院（2014）船山刑初字第181号刑事案件中调取的刑事判决书、涉案起诉书、刘中科讯问笔录、何元松询问笔录、“关于何元松名义给嘉庆公司经理刘中科在南充商业银行贷款200000元事实与经过”。13.本院在嘉陵监狱调查刘中科的询问笔录。14.本院从果州支行收集还款流水打印件29份及贷款台帐1份。内容是何元松名下贷款本金200000元及利息29396.31元由大华公司还清。原告大华公司质证称，对12-14号证据材料的真实性均无异议，证明何元松对贷款由他公司担保的事实知情，何元松与刘中科私下债务与本案无关。被告何元松质证称，12-14号证据材料证明了贷款一事是刘中科和大华公司弄虚作假利用他骗取贷款供嘉庆公司刘中科使用，与他无关。本院经查证认为，1号、5-7号、10-11号、12号证据材料的刑事判决书和14号证据材料的真实性，本院予以采信。2号证据材料中的定车合同与5号证据矛盾，与事实不符，不予采信；3号证据材料中果州支行出具的“保证人代偿欠款证明”与其收息计帐凭证客户回单不一致，无法达到其证明目的，不予采信；4号和8号证据材料从其形式和内容看，本院认定何元松系抄写刘中科草拟的承诺书的事实；其余证据材料，本院结合全案综合予以认定。根据上述举证、质证、认证情况，归纳各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2011年8月4日，何元松和李惠合伙共同出资以李惠的名义与嘉庆公司签订《定车合同》，以294800元的价格购买CQ3254SM384型号的黄色红岩自卸车一辆，当日支付定金240000元，2011年8月9日支付购车款10000元，2011年8月15日领取到该车辆，至今未上户。2013年8月20日，何元松将下欠购车款48000元全部支付给嘉庆公司刘中科。2012年1月1日，李惠退出合伙，上述货车由何元松独自经营。2011年8月25日，原嘉庆公司总经理刘中科要求何元松与果州支行签订借款合同，以与嘉庆公司签订虚假定车合同购买价款为296800元车牌为川J175**红岩牌自卸车一辆的虚假事实为名向果州支行借款200000元，借款期限自2011年8月31日起至2013年8月30日止，大华公司作为保证人，嘉庆公司和何元松作为抵押人以车牌号为川J175**货车作为抵押物；何元松的结算账户，该款一次性全额划入汽车销售商（即嘉庆公司）开设的账户（该账户实际系大华公司账户）。2011年8月23日，李惠签自然人担保承诺书，该承诺书载明他为上述借款提供连带责任担保。2011年8月28日，嘉庆公司向果州支行出具委托书委托将200000元款项转入大华公司账户，果州支行于2011年8月31日按合同约定发放该笔贷款。大华公司从2011年9月30日第一个还款日开始，通过其公司账户向果州支行偿还上述贷款至2013年10月1日本金及其利息共计229396.31元，何元松未支付任何贷款及利息，其结算账户上无任何交易记录。何元松因尚欠嘉庆公司购车款48000元，被迫按刘中科起草的内容抄写“在9月15日前还公司肆万元整，如逾期未还，公司无条件扣车”为内容的承诺书；由于未偿还贷款，在刘中科的要求下，大华公司于2013年8月12日在武胜县街子镇一工地将何元松购买的正在运送土方的货车强行开走，现由大华公司管理。2013年8月20日，嘉庆公司刘中科向何元松出具收条：“今收到何元松还嘉庆汽车运输有限公司刘中科人民币大写肆万元捌仟元整，另何元松自购汽车嘉庆汽车运输有限公司刘中科必须在2013年8月26日前还给用户何元松，并且结清何元松在南充商业银行以何元松名字所有贷款，情况属实（今何元松于2013年8月20日前写给刘中科所有欠条作废，所有欠款全部结清）。注：如未按时交给何元松，刘中科承担一切法律责任，并承担经济损失。”刘中科陈述：何元松只欠他90000元，他要求何元松帮他贷一部分款，他已向大华公司共计支付11余万元；认可向何元松出具的上述收条已结清与何元松之间的所有债务。2013年9月9日，大华公司向何元松发出催收担保贷款通知，称其公司已为何元松垫付贷款共计143701.17元，要求何元松7日内办理还款手续。另查明，2011年4月7日，刘中科和胡定伟等人成立了蓬溪县嘉庆汽车运输有限公司，胡定伟任法定代表人，刘中科任总经理，公司主要经营普通货车运输和货车销售。2011年8月，公司法定代表人变更为刘茂兵（刘中科之父），刘中科为实际经营者；2013年8月30日再次变更为谭波，刘中科任总经理。2013年9月30日，刘中科因涉嫌诈骗主动到公安机关投案自首，2014年6月20日，遂宁市船山区人民法院认定蓬溪县嘉庆汽车运输有限公司犯合同诈骗罪，判处罚金人民币100000元；刘中科犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元，犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元，总和刑期为有期徒刑十七年，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币30000元。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，嘉庆公司刘中科以虚假的定车合同要求何元松帮他贷一部分款；果州支行按合同约定将200000元借款一次性划入大华公司在果州支行开立的账户，并由大华公司具体负责从该账户向果州支行分期偿还借款本金及其利息，以何元松名义开立的结算账户却无任何交易记录。由此可见，该笔借款本金和其还款均由大华公司实际管理。诉讼中，原告大华公司无法说清该款到其账户后的资金流向，并拒不提供资金流向凭证。刘中科具体偿还借款的金额不明，无法确定大华公司具体偿还贷款本息金额。因此，大华公司与嘉庆公司以及刘中科之间的关系不明、账目不清，大华公司知道或者应当知道其为嘉庆公司担保，其对何元松的追偿权不成立。而李惠的担保不属于反担保，故大华公司要求何元松偿还担保垫付的借款本金并支付垫付款利息损失、李惠承担连带责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告四川大华融资担保有限责任公司对被告何元松、李惠的诉讼请求。案件受理费4476元，由原告四川大华融资担保有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  赵海文人民陪审员  袁 荣人民陪审员  李顺兴二〇一五年十二月十七日书 记 员  刘小杰