wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第17935号原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。负责人朱鹤新，行长。委托代理人刘清波，北京人富律师事务所律师。被告吴冠璋，男，1979年02月17日出生。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告吴冠璋信用卡纠纷一案，本院受理后��依法组成由法官万人瑞担任审判长，代理审判员于晓燕、人民陪审员何薇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人刘清波到庭参加了诉讼，被告吴冠璋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告交通银行起诉称：2008年8月16日，吴冠璋向交通银行申请办理了交通银行信用卡,卡号为×××。吴冠璋开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2015年11月17日，已经累计欠款本息共计48277.59元。经交通银行多次催收，吴冠璋仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令吴冠璋立即支付交通银行信用卡欠款本息共计48277.59元（截至2015年11月17日，本金10843.51元，利息33887.62元，费用3546.46元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、吴冠璋身份证复印件、信用卡交易明细。被告吴冠璋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告吴冠璋未向本院提交任何证据。经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明，2008年8月16日，吴冠璋填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：吴冠璋应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，吴冠璋同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据吴冠璋的资信状况有权决定是否批准吴冠璋的领卡申请；交通银行可以根据吴冠璋的书面申请决定是否同意向吴冠璋的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日吴冠璋的应付款项总额超过交通银行核���的信用额度，则吴冠璋账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为吴冠璋在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；吴冠璋到期还款日为月结单账单日起的第25天，如吴冠璋在到期还款日前未能全额偿还应付款项，吴冠璋有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，吴冠璋累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止吴冠璋太平洋卡的使用；吴冠璋如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对吴冠璋所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；吴冠璋未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对吴冠璋除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，吴冠璋如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；吴冠璋使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……此后交通银行批准了吴冠璋的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付吴冠璋使用。吴冠璋开卡使用后，截至2015年11月17日，该卡因透支产生的应付本息共计48277.59元（截至2015年11月17日，本金10843.51元，利息33887.62元，费用3546.46元）。本院认为：吴冠璋与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事���的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。吴冠璋与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。吴冠璋自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。吴冠璋在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。吴冠璋逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向吴冠璋催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求吴冠璋支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴冠璋于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至二○一五年十一月十七日的信用卡欠款本息四万八千二百七十七元五角九分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一五年十一月十八日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果被告吴冠璋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零七元，由被告吴冠璋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃���诉权利。审 判 长  万人瑞代理审判员  于晓燕人民陪审员  何 薇二〇一五年十二月十五日书 记 员  王 洋
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2015)宛民金初字第237号原告：中国邮政储蓄银行南阳市郊区支行，住所地南阳市建设路***号。负责人：苏中峰，任行长职务。委托代理人：孙文恒，河南宛东律师事务所律师。特别授权。被告：王小平，女，1978年4月25日生，满族，住河南省南召县。现住南阳市新华城市。被告：孙小敏，女，1981年7月19日生，汉族，住河南省方城县。现住南阳市新华城市。被告:张坤,男,1984年11月9日生，汉族，住南阳市宛城区。原告中国邮政储蓄银行南阳市郊区支行（以下简称邮政银行南阳市郊区支行）因与被告王小平、孙小敏、张坤金融借款担保合同纠纷一案，于2015年9月6日向本院提起诉讼。本院受理后,依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律手续,并依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告邮政银行南阳市郊区支行的委托代理人孙文恒到庭参加了诉讼，被告王小平、孙小敏到庭参加了诉讼，被告张坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮政银行南阳市郊区支行诉称:：2014年8月1日，被告王小平与原告签订了《小额贷款借款合同》，合同约定王小平向原告借款人民币10万元整，借期12个月，即自2014年8月1日起至2015年8月1日止，借款利率为年利率15.3%，还款方式采取阶段性等额本息还款法。2013年7月23日三被告孙小敏、张坤、王小平与原告签订《小额贷款联保协议书》，三被告自愿成立联保小组，从2013年7月23日起至2015年7月23日期间内，三被告为原告向其联保小组任一成员发放的不超过约定限额的贷款承担连带责任保证，不需逐笔贷款办理保证手续。担保金额为上述借款合同向原告借用之10万元及相应的利息等。原告发放贷款后,被告王小平起初还能按照约定还款,但从2015年2月1日起,被告王小平未按约定支付到期本息。逾期后原告催促王小平履行还款付息义务并要求被告孙小敏、张坤承担连带责任，均未果。故请求人民法院1、判令被告王小平偿还原告借款本金51322.52元及利息（利息按合同约定计算至实际结清之日止；2、判令被告孙小敏、张坤承担连带责任；3、由三被告承担本案诉讼费等一切诉讼费用。被告王小平辩称：借款属实。被告孙小敏辩称：连保责任属实。被告张坤未到庭,视为放弃答辩权利。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：原代：一共7份证据：1、营业执照及金融许可证、组织机构代码、负责人证明。证明原告的主体资格及经营业务的合法性。2、小额贷款业务申请表。证明被告王小平为了备货向原告申请贷款10万元。3、被告王小平、孙小敏、张坤身份证复印件。证明被告王小平、孙小敏、张坤身份情况。4、中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同。主要证明原告与被告王小平于2014年8月1日自愿签订借款10万元的合同，期限为一年，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法。5、小额贷款联保协议书。主要证明原告与被告王小平、孙小敏、张坤于2013年7月23日自愿签订联保协议书，并愿意相互承担连带保证责任。6、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据和个人贷款放款单。证明原告已将贷款10万元支付给了被告王小平。7、邮政银行郊区支行证明。证实该笔借款截止2015年8月28日下欠本金51322.52元，利息4759.1元，自2015年2月1日开始逾期。二被告对原告的证据无异议。被告张坤未到庭视为放弃质证权利。通过原、被告方举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：原告邮政银行郊区支行所举的7份证据，被告无异议，本院予以确认。经审理查明：2013年7月23日三被告孙小敏、张坤、王小平与原告签订《小额贷款联保协议书》，三被告自愿成立联保小组，从2013年7月23日起至2015年7月23日期间内，三被告为原告向其联保小组任一成员发放的不超过约定限额的贷款承担连带责任保证，不需逐笔贷款办理保证手续。2014年7月15日，被告王小平以备货为由向原告邮政银行郊区支行申请贷款100000元。同年8月1日，原告与被告王小平协商并签订了中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同（合同编号：41018714114086837174）一份，合同约定被告王小平向原告借款人民币100000元，使用期限自2014年8月1日起至2015年8月1日止，借款利率为年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法。后原告如约发放了贷款，被告起初尚能依照约定偿还借款本金和利息，但自2015年2月1日起被告未能依照约定偿还借款本金和利息，经原告多次催要，下欠借款本金51322.52元及利息至今未付。原告遂将借款人王小平及保证人孙小敏、张坤诉至本院，请求偿还借款本金51322.52元及利息，并承担本案的诉讼费用。本院认为：三被告与原告签订了小额贷款借款合同及小额贷款联保协议书，系双方真实意思表示，应受法律保护。（1）原告按照合同约定向被告王小平发放了100000元借款，被告王小平在借款逾期后未按约定偿还借款本息的行为属违约行为，被告王小平应限期偿还原告借款本金51322.52元，并从2015年2月1日起按约定年利率15.3%支付利息，至借款付清之日为止。（2）被告孙小敏、张坤作为该借款的连带责任人，负有连带偿还借款本息的法定义务，故原告要求被告孙小敏、张坤偿还该借款本息的理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：限本判决生效后十日内，被告王小平偿还给原告借款本金51322.52元，并从2015年2月1日起按年利率15.3%支付利息，至借款付清之日为止。被告孙小敏、张坤对该借款本息负连带清偿责任。案件受理费1083元，由被告王小平、孙小敏、张坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 曹 青陪审员 王荣建陪审员 杜学兰二〇一五年十二月三日书记员 王 飞
发文字号（?????）?????字第?????号缓急密级签发人核稿人拟稿单位拟稿人拟稿时间份数广东省惠州市惠城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）惠城法执字第2444-2号申请执行人：叶长斌。被执行人：惠州市紫竹林园林工程有限公司关于申请执行人叶长斌申请执行被执行人惠州市紫竹林园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2015）惠城法民二初字第101号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人惠州市紫竹林园林工程有限公司应向申请执行人叶长斌货款22400元及受理费180元，合计22580元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人叶长斌向本院申请执行。本案在执行过程中，本院作出（2015）惠城法执字第2444-1号《执行裁定书》，冻结被执行人惠州市紫竹林园林工程有限公司在惠州农村商业银行股份有限公司新岸分理处帐户80×××57的存款各25000元，划拨后，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：一、解除本院作出的（2015）惠城法执字第2444-1号《执行裁定书》对被执行人惠州市紫竹林园林工程有限公司在惠州农村商业银行股份有限公司新岸分理处帐户80×××57的存款各25000元的存款冻结。二、本院作出（2015）惠城法民二初字第101号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 卢 耀审判员 李国生审判员 陈立灿二〇一五年十二月一日书记员 蔡俊威
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书(2015)鄂恩���执字第00594号申请执行人谭某，女，1973年4月30日出生，住所地，证件号码422801197304302422。被执行人李某，地址。本院于2015年8月10日立案执行谭某申请李某婚姻家庭纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2011）恩民初字第1799号民事调解书法院生效调解书，被执行人李某应支付申请人谭某案款40000.0元，承担执行费500元。本院已执行元,尚有元未执行,现因被执行人李某暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：一、终结(2015)鄂恩施执字第00594号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 黄大���二〇一五年十二月二十三日书记员 汪 若 冰
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2015)袁民二初字第1135号原告：宜春农村商业银行股份有限公司。法定代表人：胡林华，该公司董事长。委托代理人：袁会云，该公司员工，全权代理。委托代理人：易新涛，江西利元律师事务所律师，一般代理。被告：易军根，男，汉族。原告宜春农村商业银行股份有限公司（以下简称宜春农商银行）为与被告易军根（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，于2015年10月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员欧阳萍适用简易程序于2015年12月11日公开开庭进行了审理，书记员李凯亮担任记录。原告宜春农商银行法定代表人胡林华的委托代理人袁会云、易新涛参加诉讼，被告易军根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜春农商银行诉称：2009年11月10日，被告以其所有的房产提供抵押担保向我行申请200000元贷款。经我行审查符合相关贷款规定，同意发放贷款200000元，于2009年11月13日与被告签订了《中长期借款合同》和《抵押合同》，并办理了房产抵押登记手续。原告办妥所有贷款手续后，当日发放了200000元的贷款给被告。现贷款已逾期，原告按照合同约定收回贷款，但被告拒绝归还贷款本息，故诉至法院请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金200000元及利息（算至2015年10月8日止为188235.6元）至付清全部借款之日止；2、在被告无力偿还借款本息的情况下，通过拍卖、变卖等方式处置被告的抵押物优先偿还原告的借款本息；3、本案诉讼费用由被告承担。被告未参加一审庭审，也未提交书面答辩意见。经审理查明：原告宜春农商行与被告于2009年11月13日签订[2009]农联社中长借字第14957200911130001号《中长期借款合同》，该合同约定：借款金额为200000元，借款用途为基建，借款期限3年，自2009年11月13日至2012年11月12日止。借款利息按提款日第二日中国人民银行贷款基准利率上浮100%，为月利率9.9%；结息方式为按季结息，每季末的20日为结息日，21日为付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按照逾期贷款罚息利率计收，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息为借款利率水平加收50%。同日，双方签订了[2009]农联社抵第14957200911130002号《抵押合同》，约定：被担保的主债务为原告宜春农商行根据主合同发放的借款200000元，抵押担保范围包括主合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、鉴定、公证及原告宜春农商行实现债权的所有费用，被告以所有的房产抵押，并于2009年11月12日办理了抵押登记。所抵押房产权属证书编号：3-20091191、3-20091192、3-20091193，所抵押房产的土地使用权权属证书编号：宜春国用（2009）第0000467号，所抵押设定抵押值为200000元。2009年11月12日，宜春市房地产管理局颁发了宜房他证宜春字第314**号他项权证，载明:房屋他项权利人，宜春市袁州区农村信用合作联社城郊信用社（系宜春农村商业银行股份公司城北支行前称）；房屋所有人,易军根等。同时，被告向原告宜春农商行出具《同意抵（质）押意向书》1份，为上述借款设定抵押担保。上述合同签订后，被告于2009年11月13日从原告宜春农商行提款，借款凭证载明：借款金额200000元，贷款期限自2009年11月13日至2012年11月12日，借款月利率9.9‰，按季结息。此后,被告并未按时结息，借款期限届满后也未偿还借款，故原告宜春农商银行诉至本院。上述事实有原告宜春农商银行提交的被告身份证复印件、户口本复印件、《中长期借款合同》1份、《抵押合同》1份、《同意抵（质）押意向书》1份、房屋他项权证1份、房产证3份、土地证1份、借款凭证1份、还款明细以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：原告宜春农商行与被告订立《中长期借款合同》、《抵押合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，对原、被告均具备法律约束力。原告宜春农商行按约将借款交付给被告，而被告未及时偿还借款本息，构成违约。对原告宜春农商银行要求被告归还借款本金200000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。此外，被告与原告宜春农商行签订了《抵押合同》表示以其所有的三套房产（房产证编号为：3-20091191、3-20091192、3-20091193）为该笔借款提供抵押担保，故对于原告宜春农商银行要求在被告无力偿还借款本息的情况下对被告的抵押物优先偿还原告的借款本息的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十二条第（二）款、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告易军根于本判决生效后七日内向原告宜春市农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币200000元，并支付利息（算至2015年10月8日利息为188235.6元，此后利息按月利率9.9‰计算利息，至付清为止，并按合同约定计收罚息及复利）；二、原告宜春市农村商业银行股份有限公司对被告易军根名下抵押物（房产证编号为3-20091191、3-20091192、3-20091193的房产）在担保范围内享有优先受偿权。如果未按指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7142元，减半收取计币3562元，由被告易军根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14024401040000848，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）审判员  欧阳萍二〇一五年十二月十八日书记员  李凯亮
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书(2015)雁江民保字第00331-1号原告中国农业发展银行资阳市分行，住所地资阳市雁江区新城路166号。负责人陈心福，行长。被告四川正东农牧集团有限责任公司，住所地简阳市简城镇中心村。法定代表人王志全，董事长。被告资阳市农业融资担保有限责任公司，住所地资阳市雁江区孙家坝财政局办公楼七楼。法定代表人游仿苏，执行董事兼总经理。被告王志全，男，1954年9月11日生，汉族，住四川省简阳市。被告陈兰，女，1969年9月16日生，汉族，住四川省简阳市。本院于2015年10月28日作出(2015)雁江民保字第00331号财产保全的裁定，于2015年10月29日冻结了被告资阳市农业融资担保有限责任公司在中国农业发展银行资阳市分行20351200200100××××××××1账户存款1700万元。现因原告中国农业发展银行资阳市分行向本院申请解除该银行账户的冻结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：解除对被告资阳市农业融资担保有限责任公司在中国农业发展银行资阳市分行20351200200100××××××××1账户存款1700万元的冻结。审判员  刘洪斌二〇一五年十二月三十日书记员  宋 梅
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民 事 裁 定 书(2015)南民一初第2337号原告陈源才，男，1966年6月25日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。委托代理人陶志胜，广西景耀律师事务所律师（特别授权）。委托代理人张莉，广西景耀律师事务所实习律师。被告朱伟琼，女，1966年5月15日出生，汉族，住广西柳州市。案由：民间借贷纠纷适用程序：普通程序立案时间：2015年9月25日待裁事项：原告陈源才申请撤回起诉裁定如下：准予撤诉诉讼费：本案诉讼费1351元（原告已预交），撤诉依法减半收取675.5元，根据原告的申请，本院予以免交。审 判 长  蔡坤宏人民陪审员  杨 玲人民陪审员  黄柳明二〇一五年十二月二十八日书 记 员  黄璐瑶
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书(2015)宛民金初字第249号原告南阳市宛城区农村信用合作联社南郊信用社负责人石峰，任主任。被告甘玉江，男，汉族，1968年7月10日生，住南阳市卧龙区。被告崔光苗，女，汉族，1986年4月17日生，住南阳市卧龙区。被告刘天栓，男，汉族，1974年12月22日生，住南阳市宛城区。被告姚海霞，女，1979年8月14日生，汉族，住南阳市宛城区。本院在审理原告南阳市宛城区农村信用合作联社南郊信用社诉被告甘玉江、崔光苗、刘天栓、姚海霞金融借款合同纠纷一案中，因原告不能提供被告的详细送达地址，无法向被告送达开庭手续，故本案属被告不明确，不符合受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告南阳市宛城区农村信用合作联社南郊信用社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 曹 青二〇一五年十二月三十日书记员 沈宗善
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书(2015)靖执字第00669号申请执行人高某，男，汉族。被执行人张某某，男，汉族。被执行人杨某甲，男，汉族。被执行人杨某乙，男，汉族。被执行人许某某，男，汉族。本院在执行申请执行人高某与被执行人杨某甲、张某某、杨某乙、许某某借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成了执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结陕西省靖边县人民法院作出的（2015）靖民初字第00066号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗振林审判员  折宝明审判员  雷斌琦二〇一五年十二月九日书记员  贺玉国
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2015)江阳民保字第1152号原告易娜，女，1981年6月16日生，汉族，住泸州市江阳区。被告张山，男，1962年8月10日生，汉族，住泸州市江阳区。原告易娜诉被告张山民间借贷纠纷一案中，原告易娜向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告张山银行存款370000元或查封、扣押其相应价值的财产，并以原告所有的小型普通客车及案外人舒勇所有的泸州市江阳区瑞景东路的房屋作为担保。本院审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、查封原告易娜提供担保的小型普通客车及案外人舒勇提供担保的泸州市江阳区瑞景东路的房屋。二、冻结被告张山银行存款370000元或者查封、扣押其相应价值的财产本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员 杨 莉二〇一五年十二月九日书记员 梁亚秋
宜昌市夷陵区人民法院执 行 裁 定 书(2015)鄂夷陵执异字第00036号异议人(利害关系人)交通银行股份有限公司宜昌分行(以下简称交通银行宜昌分行，机构代码证号：87912106-4)。住所地：宜昌市胜利四路**号。负责人张永华，交通银行宜昌分行行长。委托代理人屈荣、肖圣兰，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。申请执行人宜昌新达矿业有限公司(以下简称新达矿业公司，机构代码证号：73792667-6)。住所地：宜昌市夷陵区小溪塔街办姜家湾村*组。法定代表人黄宇，新达矿业公司经理。被执行人宜昌市九鼎投资担保有限公司(以下简称九鼎投资担保公司，机构代码证号：72208123-6)。住所地：宜昌市沿江大道**号。法定代表人史启贵，九鼎投资担保公司董事长。本院在执行申请执行人新达矿业公司与被执行人九鼎投资担保公司借款担保合同纠纷一案中，利害关系人交通银行宜昌分行于2015年12月16日提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人交通银行宜昌分行称：2015年10月29日，夷陵区法院向我行送达(2015)鄂夷陵执字第565-2号《执行裁定书》及《协助冻结存款通知书》，对九鼎投资担保公司在我行设立的基础保证金账户425070001708130040752(以下简称0752账户)上存款600万元予以冻结。根据我行与九鼎投资担保公司签订的《担保类授信业务合作协议》的约定，我行对0752账户内的保证金及利息构成质押，保证金自存入该账户之日起即转移为我行占有，借款合同项下债务未得到全部清偿前，九鼎投资担保公司不得动用，债务到期时我行有权扣划保证金及其利息，即享有优先受偿权。为此，请求法院解除对0752账户的冻结措施。本院查明：2014年1月26日，新达矿业公司与湖北久展商贸有限公司(以下简称久展商贸公司，自然人股东胡兴华)签订借款合同。约定由新达矿业公司出借给久展商贸公司500万元，借款期限为6个月，若逾期还款则支付借款金额10%的违约金，并由九鼎投资担保公司提供连带责任担保。合同签订后，新达矿业公司交付了出借款，久展商贸公司出具了借据。但合同约定的还款期限到期后，借款人久展商贸公司、保证人九鼎投资担保公司未履行还款义务。此后，九鼎投资担保公司以为胡兴华多笔借款本金8700万元及利息、违约金等损失承担了担保责任为由，向胡兴华等被告及案外人提起追偿权诉讼。湖北省高级人民法院于2015年7月29日作出(2015)鄂民二初字第00011号《民事调解书》，确认由胡兴华在2015年7月31日前应向九鼎投资担保公司支付代偿款10090万元(含新达矿业公司借款本金及违约金550万元)、本案律师费80万元及本案全部诉讼费，其他被告及案外人承担相应的连带清偿责任。2015年7月30日，新达矿业公司以九鼎投资担保公司没有履行连带保证责任为由，向本院申请支付令，要求九鼎投资担保公司支付借款本金及违约金550万元，本院经过审查，于2015年7月31日向九鼎投资担保公司发出(2015)鄂夷陵民特字第00013号《支付令》，责令九鼎投资担保公司在收到本支付令之日起15日内给付新达矿业公司550万元，并承担诉讼费16767元。因九鼎投资担保公司没有主动履行生效法律文书确定的义务，权利人新达矿业公司遂于2015年8月18日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2015年10月26日作出(2015)鄂夷陵执字第565-2号《执行裁定书》，裁定冻结、扣划被执行人九鼎投资担保公司的银行存款或扣留、提取收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖与本案标的额同等价值的财产。同年10月29日，本院向义务协助执行人交通银行宜昌分行送达(2015)夷冻字第00565号《协助冻结存款通知书》，要求冻结被执行人九鼎投资担保公司在该行0752账户的存款600万元。交通银行宜昌分行当即履行了银行账户冻结措施，同时注明：“已冻结金额0.00元，未冻结原因系该账户已先后被法院轮候冻结；该账户系交行保证金内部户，账户存款均已质押”。同时查明：异议人交通银行宜昌分行(甲方)与被执行人九鼎投资担保公司(乙方)于2013年4月12日签订《担保类授信业务合作协议》。协议约定：甲方向债务人提供授信，乙方作为担保人为甲方与所有债务人发生的全部授信业务合同项下的主债权提供不可撤销连带责任保证；乙方在甲方开立0752基础保证金账户，在担保业务开展之前，乙方存入基础保证金4000万元，乙方在甲方的全部被担保债权的保证责任解除前，未经甲方同意不得提取基础保证金，当乙方在甲方的所有担保贷款保证责任履行后，可以提取基础保证金。九鼎投资担保公司用其0752账户保证金担保的未结清借款共计22笔。其中，交通银行宜昌分行于2014年4月23日向宜都市长盛商贸有限责任公司开具1000万元的《银行承兑汇票》，交通银行宜昌分行于2013年11月15日向湖北励诚建筑工程有限公司发放贷款800万元，交通银行宜昌分行于2013年11月15日向宜昌市粤信装饰工程有限责任公司发放贷款500万元，九鼎投资担保公司分别以向0752账户转款、或用其0752账户内的保证金的方式提供质押担保。上述三笔借款逾期后，交通银行宜昌分行向法院提起诉讼，湖北省宜昌市中级人民法院分别于2015年7月23日、9月18日、10月29日作出(2015)鄂宜昌中民二初字第00017号、(2015)鄂宜昌中民三初字第00044号、(2015)鄂宜昌中民三初字第00041号《民事判决书》，均判决交通银行宜昌分行对九鼎投资担保公司0752账户内的资金享有优先受偿权。同时，湖北省宜昌市中级人民法院于2015年11月24日向交通银行宜昌分行发出(2014)鄂宜昌中执字第00182号《解除冻结存款通知书》，通知交通银行宜昌分行解除2015年3月2日对0752号账户采取的冻结存款措施。本院认为：本院在执行申请执行人新达矿业公司与被执行人九鼎投资担保公司借款担保合同纠纷一案中，由于被执行人九鼎投资担保公司没有履行偿付借款本息550万元的义务，本院于2015年10月26日作出(2015)鄂夷陵执字第565-2号《执行裁定书》，裁定冻结、扣划被执行人九鼎投资担保公司的银行存款或扣留、提取收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖与本案标的额同等价值的财产。该执行裁定符合相关法律规定，并无不当，应予维持。在具体实施强制执行措施时，本院于2015年10月29日冻结了被执行人九鼎投资担保公司0752号账户。根据异议人交通银行宜昌分行与被执行人九鼎投资担保公司签订的《担保类授信业务合作协议》约定，0752号基础保证金账户内的资金系质押担保性质，而湖北省宜昌市中级人民法院已经发生法律效力的(2015)鄂宜昌中民二初字第00017号、(2015)鄂宜昌中民三初字第00044号、(2015)鄂宜昌中民三初字第00041号《民事判决书》，均判决交通银行宜昌分行对九鼎投资担保公司0752账户内的资金享有优先受偿权，且该院也解除了曾经对0752号账户采取的冻结措施。故异议人交通银行宜昌分行提出的对0752号账户享有优先受偿权的异议理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第(二)项的规定，决定如下：解除本院2015年10月29日对被执行人宜昌市九鼎投资担保有限公司425070001708130040752账户的冻结措施。如不服本决定，可以自本决定书送达之日起10日内，向湖北省宜昌市中级人民法院申请复议。审判长  岳新平审判员  孙 飞审判员  石 华二〇一五年十二月三十日书记员  胡 艳
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)芜经开民二初字第01436-2号原告：芜湖祥瑞物业有限公司,住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：梁金华，该公司总经理。被告：范根东，男，汉族，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告范根东物业服务合同纠纷一案，本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴杰建人民陪审员  胡 萍人民陪审员  陈世富二〇一五年十二月二十三日书 记 员  高 晶
普兰店市人民法院执 行 裁 定 书(2015）普执字第01302号申请执行人普兰店市林业局，所在地辽宁省普兰店市铁西街道碧海社区。法定代表人孙忠良，系该局局长。被执行人刘长水。申请执行人普兰店市林业局与被执行人刘长水为行政处罚纠纷一案，普兰店市人民法院于2015年2月3日作出（2015）普行非审字第155号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2015年6月18日向本院申请执行，同日本院决定立案执行。本案在执行过程中经查，案涉标的物暂不能恢复原状。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结普兰店市人民法院（2015）普行非审字第155号行政裁定书的本次执行程序。若被执行人具有执行能力，或申请执行人能提供出被执行人准确可供执行财产线索，申请执行人可向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宫志友审 判 员  宋雪民助理审判员  崔升阳二〇一五年十二月十日书 记 员  姜 雪
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2015)海执异字第000110号案外异议人连云港五洲船舶重工有限公司。法定代表人王力千，公司总经理。委托代理人赵士开，江苏律师事务所律师。申请执行人连云港吉瑞玉柴船电动力配套有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人郝鲁滨，公司董事长。委托代理人陆映彬，公司法律顾问。被执行人江苏松海船务工程有限公司，住所地连云港市海州区朝阳。法定代表人赵占松，该董事长。申请执行人连云港吉瑞玉柴船电动力配套有限公司（简称吉瑞公司）与被执行人江苏松海船务工程有限公司（简称松海公司）买卖合同纠纷一案立案执行后，案外异议人连云港五洲船舶重工有限公司（简称五洲公司）向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。案外异议人五洲公司称，2013年11月初，吉瑞公司的业务员到五洲公司推销柴油机和齿轮箱，恰好五洲公司需要，双方达成口头协议，五洲公司购买两台柴油机（型号YC6CL1200）、两台齿轮箱（型号前进1200），共计为130万元，后五洲公司分别于2013年12月11日、2014年3月11日王帆（王力千的女儿）以法人代表王力千的名义汇款80万元、50万元，共计130万元给吉瑞公司，吉瑞公司也向申请人交付了该四台设备，现法院（2015）海商初字第00227号执行裁定书，执行异议人五洲公司财产，侵害了异议人的合法权益，请求法院依法撤销保全、查封，裁决该财产归异议人所有。提供浙江民泰商业银行业务凭证和台州网银交易凭证，用以证明法院执行查封的财产是异议人购买。申请执行人吉瑞公司辩称，异议人与申请执行人没有任何的合同关系，也不存在资金往来，申请执行人更没有收到异议人的货款。异议人称给付申请执行人130万元与本案的141.52万元也不相符；申请执行人与被执行人有书面合同，并于2013年12月12日、13日依据合同支付定金12万元，后分别付了80万元和50万元，但是经协议，被执行人要求退还80万元，有王帆授权，要求申请执行人退还80万元给被执行人。综合以上事实，异议书虚构事实，不能成立，请求法院依法驳回异议人的异议。并提供吉瑞公司与松海公司签订的柴油机、齿轮箱买卖合同一份、授权委托书、协议书、银行回执、收据计7份，用以证明吉瑞公司与松海公司之间存在买卖关系。经审理查明，申请执行人吉瑞公司与被执行人松海公司买卖合同纠纷一案立案执行后，本院作出（2015）海执字第3995号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人松海公司银行存款人民币95万元或查封、扣押其等值其他财产，后案外异议人提出上述执行异议。另查明，2015年2月4日，本院作出（2015）海商初字第0227号民事裁定书，裁定查封松海公司存放于响水县五洲船厂内的两台柴油机（型号YC6CL1200）和两台齿轮箱（型号是前进1200）。本院认为，根据法律规定，被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。本案在诉讼保全过程中，对被执行人的上述财产予以查封，其查封行为符合法律规定。案外异议人对本案查封的财产提出异议，称该财产属于异议人购买及所有，但未能提供双方之间的买卖合同，且申请执行人又不予认可与异议人之间有买卖关系，认可与被执行人之间存在买卖关系，并提供了相关证据予以证实，故异议人的异议与本案的事实不符，本院不予采信。该异议属于权属争议，异议人可通过诉讼程序向本院诉请停止执行之诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外异议人连云港五洲船舶重工有限公司提出的执行异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向连云港市海州区人民法院提起诉讼。审 判 长  李秀娟人民陪审员  汪素琴人民陪审员  刘 艳二〇一五年十二月八日书 记 员  朱庭苇
河北省沧州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)沧执字第00242号申请执行人郭建新，男，汉族，1960年8月21日出生，住沧州市。申请执行人郝勇，男，1971年5月22日出生，汉族，住沧州市运河区。被执行人河北名人高尔夫置业有限公司，住所地河北省青县金牛镇觉道庄会所。法定代表人李洪升，该公司董事长。被执行人李洪升，男，1962年12月23日出生，汉族，住河北省沧州市。本院在执行郭建新、郝勇与河北名人高尔夫置业有限公司、李洪升借款合同纠纷一案中，经依法调查，未发现被执行人有可执行财产且申请人已确认，申请人亦不能提供被执行人可供执行财产和财产线索（符合终结本次执行程序条件）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第104条，裁定如下：中止本院作出的(2015)沧民初字第87号民事调解书的执行。在中止情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付文庆审判员  史凤波审判员  吴国震二〇一五年十二月二十日书记员  李海滨
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第10941号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告杜明山。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告杜明山信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告杜明山系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,734.52元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币98,734.52元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐叶芳二〇一五年十二月十五日书记员  栾燕霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2015）桦川法执字第262号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，住所地桦川县。法定代表人陈春，男，职务行长。被执行人李新，男，1988年5月6日出生，汉族，农民，住桦川县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与被执行人李新金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）桦民商初字第250号民事调解书的本次执行程序，如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可随时申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  李井东代理审判员  李 臣代理审判员  王晓光二〇一五年十二月一日书 记 员  王天宇
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2015)江法民初字第11989号原告重庆冶春工程项目管理有限公司，住所地重庆市江北区渝北四村18号24-9，组织机构代码0542759-3。法定代表人廖晓君，总经理。委托代理人李家明，重庆悦万律师事务所律师。委托代理人傅文，重庆悦万律师事务所律师。被告张明亮，男，1969年12月6日出生，汉族，住重庆市万州区。本院在审理原告重庆冶春工程项目管理有限公司与被告张明亮民间借贷纠纷一案中，原告重庆冶春工程项目管理有限公司于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆冶春工程项目管理有限公司申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆冶春工程项目管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆冶春项目管理有限公司负担。代理审判员  钱星汝二〇一五年十二月二十四日书 记 员  李俭波
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2015）清英法民二初字第834号原告：清远市清城区第一建筑工程公司。住所地：广东省清远市新城。法定代表人：梁鑑英，总经理。委托代理人：何桂声，广东正肯律师事务所律师。被告：英德市力创房地产开发有限公司。住所地：广东省英德市望埠镇。法定代表人：谭学全，总经理。原告清远市清城区第一建筑工程公司(以下简称一建公司)诉被告英德市力创房地产开发有限公司(以下简称力创公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告一建公司的委托代理人何桂声到庭参加诉讼，被告力创公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一建公司诉称：位于广东省英德市望埠镇案涉小区工程是由被告开发，2013年4月19日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将其开发的位于英德市望埠镇案涉小区①、②、⑤号楼、商住楼工程发包给原告承建，工程总建筑面积约为26893.99平方米，工程总包价为34960021.9元，建筑工程单价为1300元/㎡，总包价包括合同及附近约定的全部工程（不包括钢材），不因市场价格浮动而变动，钢材按实时施工阶段英德市场价取定价上浮或下浮5%执行；付款方式为：每栋完成框架封顶后15个工作日内支付单栋工程45%；每栋内外墙体完及拆除外排栅后15个工作日内支付单栋工程款的30%；完成合同约定的全部工程内容后30个工程日内支付至总工程款的80%；全部工程办妥竣工验收备案后一个月内至总工程款的97.5%。在工程竣工结算时，对方根据竣工图的实际竣工面积为准计算。工程合同还约定了其他相关规定。同时，双方就工程款逾期支付签订一份《付款协议》，约定如甲方（被告）不能按合同签订时间支付工程款，超出对方合同期签订的付款日期一个月后，甲方支付拖欠工程款每月5%违约金，如拖欠时间超过6个月后，按约定的成本价（按毛坯房每平方米1800元）将项目的商品房低还工程款及利息。签订合同后，原告积极筹备资金、设备及组织施工人员进行工程施工。在施工过程中，由于被告建设工程资金不足，没有按合同约定支付工程款，只是断断续续地支付工程款，在原告基本完成工程后，支付工程款合共14548630元，其余工程款至今未付。为此，双方委托了广东鮀岛工程造价咨询有限公司对原告已完成工程进行结算，经结算，完成工程量为26858.99㎡，工程总价为29823562.55元，为此，被告尚欠工程款15274932.55元。同时根据合同法第286条及最高人民法院司法解释的规定，原告对涉案工程价格依法享有优先受偿权，为此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、限被告立即支付工程款人民币15274932.55元及利息（违约金从起诉之日起按欠付款额每月5%计算至付清工程款项时止）；2、确认原告对工程价款依法享有优先受偿权。被告力创公司未答辩，亦未提供相关证据。本院查明的事实与原告一建公司陈述的一致，本院予以确认。另查明，原被告签订的《建设工程施工合同》约定，完工日期为工程开工后的270日；付款方式为，每栋完成框架封顶后的15个工作日内，被告支付单栋工程款的45%给原告；每栋内外墙完成及拆除外排栅后的15个工作日内，被告支付单栋工程款的30%给原告；完成合同约定的全部工程款内容后的30个工作日内，原告付款至总工程款的80%；全部工程办妥竣工验收备案后一个月内付至总工程款的97.5%；2.5%作质量保证金，工程交付后五年内结清。2015年7月26日，原被告共同与第三方工程造价咨询公司签订了《工程造价咨询服务协议》，由第三方对涉案工程的造价进行结算。原告具有房屋建筑施工总承包二级资质；涉案工程为地上11层。上述事实有原告一建公司提供的一建公司的《营业执照》、力创公司的工商登记信息查询表、《建设工程施工合同》、《工程造价咨询服务协议》、《结算书》、《付款协议》及到庭当事人的法庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原被告签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，是合法有效的合同。原被告均未提供涉案工程完成日期的证据，但原被告双方于2015年7月26日共同签订了协议委托第三方对工程进行结算，应以该日期视为涉案工程完成的日期。因此，被告应于2015年8月26日前支付80%的总工程造款给原告。现原告主张被告只支付工程款合共14548630元，其余未支付，被告未能提供相关证据证明其已支付剩余工程款，本院依法对原告的该主张予以采纳。经核定，被告尚欠原告到期工程款为9310220元（29823562.55元×80%-14548630元=9310220元）。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，对原告诉请被告支付欠付工程款的请求，本院依法支持由被告支付9310220元。对于原告诉请的违约金，因原被告双方约定按月5%计算欠付工程款按违约金，本院酌情按被告欠付工程款的30%即2793066元予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。因此，对于原告诉请的对涉案工程的价款优先受偿权，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、限被告英德市力创房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付拖欠原告的工程款9310220元及违约金2793066元；二、原告对位于广东省英德市望埠镇解放街65号望龙城商住小区①、②、⑤号商住楼工程的价款在前述第一项判决所确定的债务范围内享有优先受偿权。本案受理费113449.59元，财产保全费5000元，合计118449.59元，由被告英德市力创房地产开发有限公司负担80000元，其余由原告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  易典兵人民陪审员  徐思蝶人民陪审员  瞿 静二〇一五年十二月十四日书 记 员  吴思影
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书(2015)宁民初字第2416号原告薄明亮,男,1977年8月14日出生,汉族,住。被告李辉,男,1982年11月17日出生,汉族,住。被告赵娜,女,1983年3月17日出生,汉族,住址。原告薄明亮与被告李辉、赵娜借款合同纠纷一案,本院2015年7月1日立案受理后,本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告薄明亮、被告李辉到庭参加了诉讼,被告赵娜经本院公告传唤,未申明理由,拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2015年6月5日,被告李辉从原告处借款900000元,到期日为2015年6月28日,双方签订了借款协议。协议签订后,原告将上述借款给付了被告。借款到期后,被告未归还借款,故原告起诉,要求被告李辉、赵娜共同偿还借款900000元;诉讼费用由二被告承担。原告为支持其主张,向本院提交的证据如下:一、借款协议一份,证明原、被告之间存在借款合同关系。二、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份,证明原告将900000元借款转账给付被告。被告李辉、赵娜在答辩期和举证期内未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中,被告李辉辩称:借款事实存在,愿意偿还借款。本院依职权调取了被告李辉与赵娜的2004年11月17日的结婚登记审查处理表及2015年6月29日的离婚登记审查处理表、离婚协议各一份。经庭审质证,原告提供的借款协议、金穗借记卡明细对账单客观真实,能证明原告与被告间存在借款合同关系及借款数额与事实相符,且被告对原告提供的证据亦无异议,本院予以确认。经审理查明,被告李辉与被告赵娜系夫妻关系,于2004年11月17日登记结婚,于2015年6月29日协议离婚。原告与被告李辉系朋友关系,被告李辉于2015年6月5日向原告薄明亮借款900000元。双方签订《借款协议》,协议约定被告向原告借款900000元,借款期限自2015年6月5日至2015年6月28日。原告当天从自己农业银行:62×××75帐户中转账给付被告李辉900000元。借款到期后,被告一直未归还借款。本院认为,原、被告签订的借款协议,是双方当事人的真实意思表示,不违反国家法律法规的强制性规定,该借款协议合法、有效。原告将借款交给被告后,已履行了合同义务,被告未按时还款,属于违约行为。故原告起诉要求被告偿还900000元借款的诉讼请求理据充分,本院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依据该规定,本院认定该借款为二被告共同债务。故原告要求被告李辉、赵娜共同还款900000元的诉讼请求,理据充分,本院应予支持。被告赵娜经本院合法传唤,未到庭参加诉讼,视为其放弃答辩和质证的权利,不影响本院根据查明的事实,依法做出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下:被告李辉、赵娜于本判决生效之日起十日内偿还原告薄明亮借款900000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延��行期间的债务利息。案件受理费12800元,诉讼保全费5000元,合计17800元,由被告李辉、赵娜共同承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张东兴审 判 员  贾依军人民陪审员  岳 敏二〇一五年十二月十八日书 记 员  郑庆福本案引用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席判决】被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2015）台温商初字���4763号原告：蔡于祥。委托代理人：蒋正辉，浙江台温律师事务所律师。被告：蔡玲敏。被告：ＸＸ富。原告蔡于祥与被告蔡玲敏、ＸＸ富民间借贷纠纷一案，于2015年11月24日向法院提起诉讼，诉请：1、判令两被告共同偿还借款197500元，并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告共同偿还借款197500元并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。本案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月25日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告蔡玲敏、ＸＸ富系夫妻关系，2012年2月2日，被告蔡玲敏向原告蔡于祥借款1万元��并由被告蔡玲敏出具借条一份。2012年4月4日，被告蔡玲敏向原告蔡于祥借款1万元，并由被告蔡玲敏出具借条一份。2012年5月21日，被告蔡玲敏向原告蔡于祥借款177500元，并由被告蔡玲敏出具借条一份。以上款项经原告催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡玲敏、ＸＸ富在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告蔡于祥借款197500元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉���法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4250元，减半收取2125元，由被告蔡玲敏、ＸＸ富承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4250元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。代理审判员  蒋勤雷二〇一五年十二月二十五日代书 记员  陈舒颖
福建省永安市人民法院执 行 裁 定 书（2015���永执字第2865号移送单位福建省永安市人民法院，住所永安市南山二路66号。被执行人李孝明，男，1982年2月8日出生，汉族，住永安市。被执行人姜代生，男，1966年3月14日出生，汉族，住永安市。被执行人李孝华，男，1985年6月11日出生，汉族，住永安市。被执行人陈秀丽，女，1983年7月10日出生，汉族，住永安市。申请执行人永安市农村信用合作联社与被执行人李孝明、姜代生、李孝华、陈秀丽金融借款合同纠纷一案，永安市人民法院作出的（2015）永民初字第464号民事判决书已经发生法律效力。被执行人至今拖欠本案诉讼费用2197元和执行费50元。本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终��福建省永安市人民法院作出的（2015）永民初字第464号民事判决书中有关诉讼费用的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢永泉审判员  王泽明审判员  王伟显二〇一五年十二月八日书记员  赖佳璐
赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书(2015)松民初字第7822号原告李志强，男，38岁，汉族，农民，现住沈阳市皇姑区。委托代理人房泉，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告姚国海，男，68岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。委托代理人李维克，内蒙古红城律师事务所律师。原告李志强诉被告姚国海买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法由审判员刘亚文适用简易程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告李志强的委托代理人房泉，被告姚国海及其委托代理人李维克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年10月，被告购买原告出售的车辆，拖欠原告价款6万元，双方口头约定按银行同期贷款利率计算利息，被告为原告出具欠据一枚，约定了还款期限。此款被告推拖未付。现要求被告给付原告欠款6万元，利息5000元，合计人民币65000元。被告辩称，被告曾给原告开车。2011年9月13日，经担保人吕俊海介绍，原告将两台重汽金王子牌自卸车以6万元价格转让给被告，同日原、被告签订转让协议，被告为原告出具了6万元的欠据。同时原、被告约定2011年10月份以后的贷款由被告负责偿还，原告负责办理过户及相关手续。在原告未将车辆及购车手续、合格证、保险等交付给被告时，因原告拖欠柳夏汽贸公司2011年10月以前涉案车辆的贷款，由柳夏汽贸公司将车辆收回。车辆收回后被告无法与原告联系，因此被告为原告出具的欠据没有收回。另原告的诉请已经超过诉讼时效。原告为支持其诉讼请求，向本院提交欠条一枚，证明被告拖欠原告购车款6万元，双方约定此款自2011年10月起被告每月偿还5000元，至2012年10月还清，欠条出具后，原告将车辆交付给被告，被告未给付原告购车款。被告对原告提交证据的质证意见为：对欠条的真实性无异议，但在出具欠据的同时，双方签订了转让协议，因2011年9月13日以前的车辆按揭贷款原告没能如期偿还，致使柳夏汽贸公司按照购车协议于2011年9月将汽车收回，原、被告之间的买卖协议没有实际履行，被告出具的欠条是无效的。被告为支持其答辩意见，向本院提交转让协议一份，证明原告将涉案车辆转让给被告，自合同签订后的按揭贷款由被告负责偿还，贷款还清后车辆归被告所有，原告负责办理过户及相关手续，同时协议注明，首付款每台已付40000元，保险费10000元，银行按揭款已付41000元。因原告没有将2011年9月13日前的贷款偿还，导致柳夏汽贸公司将车辆收回，被告至今没有取得车辆的使用权或所有权。原告对被告提交证据的质证意见为：对转让协议的真实性没有异议，但证据不能证明车辆没有交付给被告，原告向柳夏汽贸公司交付了购车款合计131000元，但以6万元低价将车辆转让给被告，被告应承担车辆的按揭贷款。经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的欠据，因被告对其真实性没有异议，本院予以采信。对被告提交的转让协议，因原告对其真实性没有异议，且与原告提交的欠据相互印证，证据与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：2011年9月13日，原告李志强与被告姚国海签订《转让协议》，约定李志强将车架号分别为L22AELND9BC138883、L22AELND4BC138886的两台重汽金王子牌自卸车转让给姚国海，姚国海承担银行按揭及日常维护，还款到期后，车辆归姚国海所有，李志强负责过户及相关手续办理。另《转让协议》注明，李志强首付款每台已付4万元，保险费1万元，偿还银行按揭贷款41000元。同日，被告姚国海为原告出具欠购车款6万元的欠据一枚，双方约定了分期还款的时间及数额。另查明，原、被告在签订转让协议时，原告并未取得涉案标的物即两台重汽金王子牌自卸车的所有权，其处分车辆的行为未通知车辆所有权人并取得车辆所有权人的同意，在原、被告签订《转让协议》后，车辆因未按约定期限支付购车贷款而由所有权人取回。本院认为，原告未取得涉案标的物的所有权即与被告签订《转让协议》，事后车辆所有权人对原告处分车辆的行为未进行追认，且所有权人因车辆未按约定期限支付价款将车辆取回，致使被告的购车目的无法实现，原、被告签订的《转让协议》无法实际履行。因原告未履行先合同义务，其无权要求被告承担给付责任。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十七条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  刘亚文二〇一五年十二月七日书记员  夏莹莹
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2015)扬广商初字第0791号原告上海凯泉泵业（集团）有限公司，住所地在上海市嘉定区黄渡镇曹安公路4255号。法定代表人林凯文，总经理。委托代理人戴芳，该公司员工。委托代理人于海燕，江苏金政律师事务所律师。被告扬州冶金机械有限公司，住所地在扬州市江阳东路205号。法定代表人朱志红。本院在审理原告上海凯泉泵业（集团）有限公司与被告扬州冶金机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的合理处置，且不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海凯泉泵业（集团）有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取181元（原告已预交），由原告负担。审判员  胡晓华二〇一五年十二月十八日书记员  周 洁
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2015)万法民初字第06856号原告史光华，男，汉族。委托代理人王辉，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，特别授权。被告邓朝军，男，汉族。原告史光华与被告邓朝军民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理。依法由审判员余佩松担任审判长，与代理审判员付佳浠、人民陪审员汪雪莲组成合议庭，适用一审普通程序于2015年12月24日公开开庭进行审理。原告史光华的委托代理人王辉到庭参加诉讼，被告邓朝军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告史光华诉称，2013年11月20日，被告邓朝军向原告借款60000元并签订《借款合同》，约定借款期限4个月，月利率5%，原告交付借款后被告出具了借条。借款期限届满后被告未按期还款。现原告史光华起诉至法院，请求判令：判决被告立即偿还原告借款本金53400及利息（从2013年11月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）。被告邓朝军未作答辩。经审理查明，2013年11月20日，被告邓朝军与原告史光华签订《借款合同》（合同编号：20131120），约定被告邓朝军向原告史光华借款60000元，借款期限4个月，从2013年11月20日至2014年3月20日，借款利息为每万元月息5%，利息自合同生效之日起算，按月收息，利随本清。若被告邓朝军未按约定按期足额还款，对逾期部分原告史光华有权要求被告邓朝军限期清偿，同时有权要求被告邓朝军在原价款利率的基础上上浮10%支付逾期利息。该合同还对通知方式、纠纷解决的方式进行了约定。被告邓朝军与原告史光华均在《借款合同》上签字。2013年11月20日，被告邓朝军向原告史光华出具借据，载明：“今借到出借人史光华20131120号《借款合同》给付的借款60000.00元（大写:陆万元）。注：借款期限4个月，自2013年11月20日至2014年3月20日止。借款人：邓朝军，2013年11月20日。”同日，被告邓朝军向原告史光华出具收条，载明：“今收到史光华人民币（大写）60000.00元（小写：陆万元）。收款人：邓朝军，2013年11月20日。”被告邓朝军借款后未向原告史光华偿还本金及利息。另查明，2013年11月20日，原告史光华委托史高丰通过银行转账向被告邓朝军付款53400元，未支付给被告邓朝军的部分借款用于预先扣除借款利息以及手续费，开庭时，原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款53400元及利息。以上事实，有原告史光华的当庭陈述及其提交的借款合同、借据、银行卡交易明细清单、史高丰书写的情况说明在卷予以佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系应予以保护。原告史光华与被告邓朝军签订借款合同，被告邓朝军向原告史光华出具了借据与收条，原告史光华又委托史高丰向被告邓朝军支付了借款，故原告史光华与被告邓朝军之间的借贷关系成立并且生效，本院予以认定。借款期限届满后被告邓朝军未按照约定归还借款的本息，现原告史光华要求被告邓朝军偿还借款，本院予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方约定的月息5%，超过了该限制，故本院确认本案借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告邓朝军于本判决生效之日起十日内偿还原告史光华借款本金53400元及利息（自2013年11月20日起至本金还清之日止按照中国人民人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费元1300元，公告费400元，合计1700元，由被告邓朝军负担。该费用已由原告史光华预交，被告邓朝军在本判决生效后十日内迳行支付原告史光华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方拒绝履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余佩松代理审判员  付佳浠人民陪审员  汪雪莲二〇一五年十二月二十四日书 记 员  崔鉴林
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民六(商)初字第19447号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告高野,男，1978年10月7日生，汉族，住辽宁省大连市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告高野信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告高野系其行信用卡持卡人。截至2015年9月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,663.68元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币27,663.68元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一五年十二月十六日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
湘阴县人民法院执 行 裁 定 书(2015)湘法执字第507号申请执行人徐新良，男，汉族，1967年10月22日出生。被执行人胡国平，男，汉族，1982年10月16日出生。本院在执行徐新良申请胡国平合同、无因管理、不当得利纠纷一案，申请执行人徐新良不能提供被执行人的财产线索，本院在完成规定的财产调查事项后，被执行人胡国平暂无财产可供执行，本院认为应予以终结本次执行程序。如发现被执行人胡国平有财产可供执行，则可以提出恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结湘阴县人民法院作出的(2015)湘民一初字第338号民事判决书的本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李新春审判员  彭万程审判员  马迎国二〇一五年十二月十一日书记员  盛哲霖
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院民 事 裁 定 书(2015)临民保字第55号申请人吕某某，男，汉族，1970年11月8日生，住广西临桂区。申请人李某某，女，汉族，1974年6月16日生，住广西临桂区。被申请人韩某某，男，汉族，1984年12月24日出生，住广西临桂区。被申请人陆某某，女，汉族，1984年7月21日出生，住广西临桂区。申请人吕某某、李某某因机动车交通事故责任纠纷，于2015年12月10日向本院提出申请，要求对被申请人陆某某所有的桂Ｃ×××××号凌派牌小型轿车进行查封。申请人已向本院提供桂Ｃ×××××号小型轿车作为担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封陆某某名下的桂Ｃ×××××号凌派牌小型轿车,查封期间未经本院准许，不得擅自转让、变卖、损毁、抵押该辆汽车。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蒙威全审 判 员  金 汕人民陪审员  诸葛永二〇一五年十二月十四日书 记 员  曹亭林
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2015)东民重字第66号原告段亭和,男,1950年5月1日生,汉族,北京市高级人民法院退休干部,住北京市石景山区。委托代理人孟庆升,黑龙江智产律师事务所律师。被告金晓光,男,1952年1月1日生,满族,中国汽车技术研究中心退休职工,住天津市河东区。委托代理人王欢,天津建嘉律师事务所律师。原告段亭和诉被告金晓光民间借贷纠纷一案,本院于2015年5月21日受理后,于2015年7月10日作出(2015)东民初字的2506号民事判决书,后原告段亭和不服该判决,上诉于天津市第二中级人民法院,该院受理后,于2015年9月7日作出(2015)二中民一终字第0960号民事裁定书,撤销原判决,发回本院重审。本院于2015年10月12日受理后,依法适用普通程序另行组成合议庭进行审理,原告段亭和及其委托代理人孟庆升,被告金晓光及其委托代理人王欢到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告诉称,2014年10月13日被告向原告借款15000元,并书写了还款计划,但事后被告没有按计划归还欠款,原告多次讨要未果,故诉至法院,要求:1、判令被告偿还原告本金15000元及相应利息;2、本案全部诉讼费由被告承担;3、判决本案期间一切交通费、住宿费、伙食费1000元由被告承担。原告提供如下证据:1、2014年10月13日还款计划复印件1份;2、2011年2月21日卓宏彬向金晓光转账100600元的中国银行转账凭条复印件1张;3、2014年11月27日段亭和交通银行流水凭证复印件1张;4、(2015)东民初字第2506号民事判决书复印件1份。被告辩称,请求驳回原告的全部诉讼请求,被告没有收到原告的汇款。被告提交如下证据:1、门诊病历复印件5页;2、诊断证明书复印件2份;3、影像诊断报告复印件1份。经审理查明,2011年2月21日原告和卓宏彬(另案原告)以卓宏彬的名义向被告转账共计人民币100600元。2014年10月13日,被告书写“还款计划”一份,载明:“因工作原因,欠卓宏彬50300元,欠段亭和15000元,欠刘浙建44616元。计划每月还款各1000元(壹仟元整),每月25号前统一汇给卓宏彬。还款人:金晓光。当事人:刘浙建段亭和卓宏彬。”此后,被告于2014年10月22日及2014年12月19日共向卓宏彬的农业银行卡中存入人民币7904元。上述事实,有原、被告当庭陈述及双方提交的证据在案佐证,经当庭质证,本院予以确认。本院认为,原、被告之间是否存在真实的借贷关系是本案的争议焦点。原告主张其借给被告50300元,被告尚欠15000元未还,并提供了2011年2月21日与卓宏彬(另案原告)共同向被告出借款项的汇款凭证,以及被告书写的《还款计划》予以证实;被告认为双方并非借款关系,《还款计划》不是被告的真实意思表示,被告提供了证据1-3予以证实。对此本院分析认为,一方面存在被告及案外人卓宏彬共同向原告出具款项的事实,另一方存在被告曾书写《还款计划》之事实,加之被告未能提供双方系传销性质的投资关系的证据,故此,本院确认双方存在借贷关系。对于欠款数额,当事人各方签字确认的《还款计划》中已载明被告欠原告15000元,因此原告要求被告偿还欠款的诉讼请求,本院予以支持。关于原告要求被告给付欠款利息的请求,因双方对利息并未进行约定,故本院不予支持。关于原告要求被告给付交通费、住宿费、食费的诉讼请求,原告未提交实际产生该项费用的证据,无事实及法律依据,故本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第四条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:一、本判决生效后十日内,被告金晓光偿还原告段亭和人民币15000元;二、驳回原告段亭和其他诉讼请求。如果被告金晓光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元,由原告段亭和负担15元,由被告金晓光负担185元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  徐新海代理审判员  郭宏敏人民陪审员  刘 静二〇一五年十二月十一日书 记 员  张 蕊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2015)东一法松民二初字第795号原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。负责人曹道胜，行长。委托代理人伍海平，男，1981年12月9日出生，汉族，住南宁市青秀区，系原告员工。被告程超，男，1973年10月1日出生，汉族，住贵州省麻江县，原告平安银行股份有限公司东莞分行诉被告程超金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由审判员杨玲冰、代理审判员陈丽莎、代理审判员邱桂珍组成合议庭，适用普通程序于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人伍海平到庭参加诉讼，被告程超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。原告诉称，2011年12月21日，原告与被告签订了《个人信用借款合同》，合同编号为平银（东莞分行）个贷字（2011）第RL20111221000111)号。该借款合同约定：原告给被告发放贷款30000元，贷款年利率7.98%，贷款期限为24个月，还款方式为等额本息还款。双方约定如逾期还款的，原告立即调整贷款利率为原约定利率上浮30%，并以逾期金额按贷款利率上浮50%计收罚息。另合同约定被告每月需支付账户管理费147元。2011年12月21日，原告依约向被告发放了贷款。从2012年9月21日起被告开始连续欠款，截止2014年12月5日已连续逾期805天。原告认为被告的行为已严重违反上述借款合同的约定，根据双方签订的借款合同之第5.1条第（2）项和5.2条第（2）项约定，原告有权要求被告归还全部贷款本息及其他费用。据此，原告特诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告贷款本金20520.37元及利息（含罚息）6044.34元、复利888.17元及账户管理费2352元，合计29804.88元（利息、复利及账户管理费暂计至2014年12月5日，之后的利息、复利及账户管理费按合同约定计至贷款实际还清之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。被告程超经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。经审理查明，2011年12月，原告与被告程超签订了《个人信用借款合同》[编号：平银（东莞分行）个贷字（2011）第RL20111221000111号]，约定：原告贷款30000元给被告程超，贷款期限为24个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；被告程超采取等按月等额偿还本息的还贷方式向原告偿还贷款本息；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%，按季度调整；原告每月结息日按贷款发放金额的0.49%向被告程超收取账户管理费；被告程超拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告程超提前归还已经发放的全部贷款本金并结清利息；被告程超任何一期未及时归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，合同被宣布提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告程超承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告依约向被告程超发放了贷款30000元，根据原告提交的出账凭证显示案涉贷款已于2013年12月21日到期。被告程超未按约定按期足额履行还款义务，截至2014年12月5日，尚欠原告贷款本金20520.37元、利息2049.75元（合同期内利息）、账户管理费2352元（每月147元，共拖欠16个月）、罚息3994.59元、复利888.17元。以上事实，有原告提交的《个人信用借款合同》、对账单、个人贷款出账凭证、利息罚息说明等证据及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告程超经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视被告程超放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原告和被告程超签订的《个人信用借款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告向被告程超发放了贷款30000元，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。被告程超未按合同约定偿还贷款本息，违反了合同约定，案涉贷款已经到期，原告有权要求被告程超偿还贷款本息，有权按约定计收账户管理费及罚息、复利。被告程超应向原告偿还剩余的贷款本金20520.37元、账户管理费2352元、利息2049.75元及罚息、复利[暂计至2014年12月5日，罚息3994.59元、复利888.17元；后续罚息及复利合同贷款利率（即中国人民银行贷款基准利率上浮20%）上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际偿清之日止]。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程超应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金20520.37元、账户管理费2352元、利息2049.75元及罚息、复利[暂计至2014年12月5日，罚息3994.59元、复利888.17元；后续罚息及复利合同贷款利率（即中国人民银行贷款基准利率上浮20%）上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际偿清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费545.12元，由被告程超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰代理审判员  陈丽莎代理审判员  邱桂珍二〇一五年十二月十四日书 记 员  兰 叶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告程超经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)浔民一初字第1487号原告李水荣委托代理人贾文洪，江西惟民律师事务所律师被告湖北杨子建筑工程有限公司法定代表人饶玉梁。被告江西高普新材料科技有限公司法定代表人高楠，总经理。委托代理人汪正宏，该公司法律顾问。原告李水荣与被告湖北杨子建筑工程有限公司（以下简称杨子公司）、被告江西高普新材料科技有限公司（以下简称高普新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李水荣及其委托代理人贾文洪、被告江西高普新公司的委托代理人汪正宏到庭参加诉讼，被告湖北杨子公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李水荣诉称：被告杨子公司因建设高普新公司修水工业园需要，向原告购买水泥管，并于2012年11月8日签订《水泥管供需协议》，对水泥管、质量规格进行约定。原告如约向被告杨子公司供货，后经双方清算自2012年11月至2014年1月期间，被告杨子公司欠原告水泥管货款55000元，同时被告杨子公司、被告高普新公司共同承诺货款在2014年1月30日付清，但至今未付。故原告诉至法院请求判令被告杨子公司支付货款55000元，被告高普新公司对上述货款承担连带清偿责任。被告高普新公司辩称：我公司不是本案适格主体，原告与我公司不存在合同关系，原告是与一被告签订的水泥购销协议，应向一被告主张工程款；我公司已经付清工程款给湖北杨子公司，故我公司不再承担连带清偿责任。原告李水荣为主张诉请，向本庭提供如下证据：1、原告身份证及营业执照复印件，证明原告主体资格；2、2012年11月8日原告与一被告签订的水泥管供需协议，证明一被告在原告处购买水泥管；3、2013年2月5日领款单及2014年1月5日证明一份，证明两被告欠原告水泥款55000元，约定了2014年8月底支付27000元，10月底支付28000元。4、2015年10月9日由修水（九江）工业园管理委员会出具的证明一份，证明2014年1月5日的证明上所写：“共计5.5万元材料款月底付2.7万元，十月底支付2.8万元”及高家球、陈小军签字属实；5、高普新公司企业变更登记信息一份，证明高家球在出具上述承诺时系高普新公司法定代表人。上述证据经庭审质证，被告高普新公司认为：第一组证据没有异议，第二组证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这是原告与一被告签订的合同，与我公司无关；第三组证据不能证明欠原告的水泥款，并不是结算单；第四组证据无异议、对第五组证据无异议。被告高普新公司未提交证据。被告杨子公司未提出答辩也未提交证据。经审理查明：2012年11月8日原告李水荣个人经营的盛达水泥构件厂与被告杨子公司签订水泥管供需协议，约定了工程地点、货物名称、质量要求、供货方式、价格、数量、结算方式。原告在协议书上签字并加盖盛达水泥构件厂公章、被告杨子公司在协议上加盖湖北杨子建筑工程有限公司九江项目部公章并由项目负责人胡高鹏签字。后原告依约向被告杨子公司供货。2013年2月5日，被告杨子公司九江项目部向原告的合伙人欧儒全出具领款单，领款理由为水泥管，领款金额为21950元。并由被告杨子公司加盖湖北杨子建筑工程有限公司九江项目部公章、该公司项目负责人徐正南、徐振东签字，被告高普新公司加盖公章。2014年元月5日，被告杨子公司项目负责人徐正南向原告出具证明，内容为：“水泥管款共叁万叁仟另捌拾捌元整（33088元）”。因上述两笔款项均未给付，2014年8月1日原告到被告高普新公司处找被告杨子公司、被告高普新公司讨要上述工程款，双方发生纠纷。经修水（九江）工业园管理委员会陈小军书记出面协调，三方达成协议，被告杨子公司、被告高普新公司共同向原告李水荣出具分期偿还货款的承诺，并在2014年元月5日的证明上注明：“5.5万元材料款，月底付2.7万元十月底付2.8万元”。由高家球代表被告高普新公司签字，并加盖公章，由徐振东代表被告杨子公司签字，并加盖其公司九江项目部公章。陈小军签字。后两被告均未给付上述货款，故原告诉来我院。本院认为，原告与被告杨子公司之间的买卖合同合法有效。在原告依约交货后，被告未按其出具的领款及证明上注明的金额给付货款，属违约，应承担给付原告货款的责任。虽被告高普新公司与原告并无合同关系，但被告高普新公司在分期付款的承诺上签字并加盖公章的行为，属履行付款义务的保证，但承担保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定的“对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告高普新公司应就被告杨子公司对原告在本案中所负的全部债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖北杨子建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告李水荣货款55000元；被告江西高普新材料科技有限公司对上述货款承担连带清偿责任；如果上述两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费1175元由被告湖北杨子建筑工程有限公司、被告江西高普新材料科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  侯 宁审 判 员  周 培人民陪审员  张珍秀二〇一五年十二月二十四日书 记 员  王佳明
和顺县人民法院执 行 裁 定 书(2013)和执字第124号申请执行人和顺县农村信用合作联社，住所地和顺县新建街。法定代表人马建红，职务：和顺县农村信用合作联社理事长。被执行人张守忠，男，1974年6月26日生，汉族，和顺县人，现住和顺县。被执行人尹院生，男，1962年9月17日生，汉族，和顺县松烟镇乔庄村人，现住。申请执行人和顺县农村信用合作联社与被执行人张守忠、尹院生金融借款合同纠纷一案，和顺县人民法院作出的(2013)和商初字第27号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张守忠、尹院生没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人和顺县农村信用合作联社于2013年11月12日向本院申请强制执行，请求被执行人张守忠、尹院生偿还剩余欠款82480.64元、执行费1250元。本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人尹院生在金融结构内的存款83730.64元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李文军二〇一五年十二月二十八日书记员  高 莉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法滘民初字第740���原告陈伟棠，男，1979年9月5日出生，汉族，住广东省广州市，原告夏丹，女，1992年1月10日出生，住湖北省潜江市，被告广州市一歌电子科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区宝岗大道268号1005房。法定代表人郑兴剑。原告陈伟棠、夏丹诉被告广州市一歌电子科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈伟棠、夏丹到庭参加了诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟棠、夏丹诉称：2014年3月15日前，被告名下的位于佛山市顺德区北滘镇碧江居委会坤州中路房屋已被法院查封。2014年3月15日，被告在原告不知情的情况下将该房屋出租给原告。次日欣欣托儿所也将其经营权转让给原告。2014年6月中旬，涉案租赁房屋被法院拍卖成功。2014年6月底原告被新的业主赶出欣欣托儿所经营场所。原告多次向被告追讨赔偿款无果。请求法院：一、判令被告赔偿原告欣欣托儿所转让金100000元、保证金16500元、6个月的租金违约金33000元、员工遣散金16300元、原告误工费及交通费3000元、精神损失费等；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告向本院提交了两原告身份证、被告工商登记查询表、房地产权证、《房屋租赁合同》、《托儿所转让协议》、收据、加油费发票等证据材料以证明其主张的事实。本院依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票、原告提交的证据材料等应诉材料，被告无到庭参加诉讼，亦无说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据，经审查，来源合法，且能证明本案事实，本院予以采纳。本院经审理查明：位于佛山市顺德区北滘镇碧江居委会坤州中路房屋登记权属人为被告。该房屋原出租给欣欣欣欣托儿所作经营地。2014年3月15日被告的法定代表人郑兴剑与两原告于签订一份《房屋租赁合同》，约定：1.被告将其名下的位于佛山市顺德区北滘镇碧江居委会坤州中路房屋出租给两原告作幼儿园和写字楼办公室使用，租赁期为8年，自2014年4月1日至2022年3月31日，被告应于2014年3月30日前将租赁物交付给两原告使用。2.2014年4月1日至2018年3月31日期间每月租金为5500元，此后每两年递增3%。3.签署合同当天两原告需支付被告保证金16500元。4.如租赁期间被告单方解除本合同，则原告有权要求被告赔偿损失（如装修、设施材料购置及安装费用）及办理各种证照手续等费用。5.如一方违反本合同约定或违反国家有关法律规定，即视为违约，对方有权解除合同，并要求违约方向其支付数额相当于租赁物首年6个月租金的违约金，该违约金不足以赔偿守约方损失时，应按其实际损失予以赔偿。6.……7.……等等。2015年3月16日，两原告与欣欣托儿所签订一份《托儿所转让协议》，约定：1.欣欣托儿所转让给两原告经营，两原告首期支付转让金70000元，欣欣托儿所现有的装修、装饰、办园所需证件等，在欣欣托儿所收到首期转让金后无偿归原告使用。一切手续办妥、所有证件变更完毕后十日内，两原告将转让金余款30000元支付完毕。上述转让金包括欣欣托儿所交给被告的押金及预交租金在内。2.欣欣托儿所原有员工除两原告同意接收留用的外，其他由欣欣托儿所负责安置。3.……4.……等等另查，因被告与案外人存在债务纠纷，其名下的位于佛山市顺德区北滘镇碧江居委会坤州中路房屋已于其出租给两原告前被本院依法查封，该房屋已于2014年6月被本院委托拍卖。因新的业主与两原告未达成租赁协议，两原告终止了欣欣托儿所在租赁场所的经营，且遣散了欣欣托儿所员工，两原告支付了遣散费合计16300元。原告于2015年6月25日提起本案诉讼，请求判令被告赔偿其欣欣托儿所转让金100000元、保证金16500元、6个月的租金违约金33000元、员工遣散金16300元、误工费及交通费3000元、精神损失费等。庭审中，原告申请撤回要求被告赔偿其精神损失费的诉请，并确认100000元转让金已包含其向被告所支付的16500元保证金在内。以上事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为：被告故意隐瞒租赁房屋已被本院查封之事实，与两原告签订《房屋租赁合同》，存在过错，现租赁房屋已被本院拍卖，两原告已无法使用租赁房屋，两原告要求被告赔偿其因此而产���的相关损失，符合法律规定，本院予以支持。根据两原告提交的证据及其庭审中陈述可知，欣欣托儿所转让金100000元中已包含两原告向被告所交纳的保证金16500元在内，现两原告既主张100000元转让金又主张保证金16500元，显然属于重复主张权利，重复部分本院不予支持。本院确认原告因此而产生的损失包括转让金100000元（含向被告交纳的保证金16500元）、员工遣散金16300元，合计116300元。原告起诉要求被告赔偿其误工费、交通费合计3000元，依据不足，本院不予采纳。原告起诉要求被告赔偿其精神损失费，庭审中原告自愿撤回该项请求，这是当事人自行处分其民事权利，本院予以准许。原被告在《房屋租赁合同》中约定“如一方违反本合同约定或违反国家有关法律规定，即视为违约，对方有权解除合同，并要求违约方向其支付数额相当于租赁物首年6个月租金的违约金���该违约金不足以赔偿守约方损失时，应按其实际损失予以赔偿。”这表明，一方违约时，另一方有权选择要求违约方支付相当于首年6个月租金的违约金，当该违约金不足赔偿守约方损失时，守约方可要求违约方按实际损失予以赔偿。现两原告的实际损失已超出相当于租赁物首年6个月租金的违约金33000（5500元/月×6个月），且原告已主张赔偿其实际损失，现两原告同时主张相当于6个月租金的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告广州市一歌电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈伟棠、夏丹支付赔偿款合计116300元；二、驳回原告陈伟棠、夏丹支的其他诉讼请求。��果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3676元(原告陈伟棠、夏丹支已预交)，由原告陈伟棠、夏丹支负担876元，被告广州市一歌电子科技有限公司负担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李晓芹人民陪审员  邓雪珍人民陪审员  卢梓雯二〇一五年十二月九日书 记 员  韩思韵书 记 员  李书琼
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2015)鄂硚口民三初字第00446号原告余红明，男，1972年9月15日出生，汉族，住湖北省天门市。委托代理人张焕瑜、金大田，湖北灵均律师事务所律师（特别授权）。被告武汉治历置业集团有限公司，住所地：武汉市硚口区建设大道142号湘商大厦24-25楼。法定代表人朱宏彬，该公司董事长。委托代理人曾豪，该公司职工（特别授权）。本院在审理原告余红明与被告武汉治历置业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，查明诉争的位于武汉市硚口区建设大道142号硚口区人力资源市场及下岗失业人员实训基地18层1室房屋（建筑面积961.88平方米）已被武汉市中级人民法院查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  谢磊二〇一五年十二月三十一日书记员  郭剑
上海市闸北区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闸民一(民)再初字第1号再审申请人(原告)杨太梅，女，1976年4月2日出生，彝族，户籍地云南省临沧市临翔区蚂蚁堆乡一水村委会杨家上组*号。委托代理人王某某。被申请人(一审被告)袁某甲，男，1947年12月2日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。被申请人(一审被告)袁某乙，男，1986年9月21日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人(一审被告)袁某丙，男，1953年2月1日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住上海市浦东新区。被申请人(一审被告)袁某丁，女，1955年5月7日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。被申请人(一审被告)袁某A，女，1957年2月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人(一审被告)袁某B，女，1959年1月13日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。被申请人(一审被告)袁某C，女，1961年8月21日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。被申请人(一审被告)袁某D，男，1964年2月17日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。委托代理人袁某B，女，1959年1月13日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。再审申请人杨太梅因一审原告马琳美(已故)与被申请人袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、袁某A、袁某B、袁某C、袁某D分家析产、法定继承纠纷一案，不服本院(2010)闸民一(民)初字第344号民事调解书，向本院申请再审。本院于2015年9月17日作出(2015)闸民一(民)申字第6号民事裁定，再审本案。本案审理中，本院依法追加杨太梅为本案原告，另行组成合议庭审理了本案。本案再审过程中，杨太梅与袁某甲、袁某丁、袁某A、袁某B、袁某C经协商达成和解，故杨太梅对一审讼争的遗产明确表示放弃继承，并于2015年12月15日向本院申请撤回再审请求。本院经审查认为，杨太梅在本案再审期间撤回再审申请的请求，是依法充分行使自己的权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：一、准许再审申请人杨太梅撤回其再审申请，本案终结再审程序；二、恢复对本院(2010)闸民一(民)初字第344号民事调解书的执行。本裁定为终审裁定。审判长  莫庆娣审判员  沈 烨审判员  方 斐二〇一五年十二月十六日书记员  汤鸣杰附：相关法律条文附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零六条再审审理期间，有下列情形之一的，可以裁定终结再审程序：（一）再审申请人在再审期间撤回再审请求，人民法院准许的；（二）再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，按撤回再审请求处理的；（三）人民检察院撤回抗诉的；（四）有本解释第四百零二条第一项至第四项规定情形的。因人民检察院提出抗诉裁定再审的案件，申请抗诉的当事人有前款规定的情形，且不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的，人民法院应当裁定终结再审程序。再审程序终结后，人民法院裁定中止执行的原生效判决自动恢复执行。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)深南法民二初字第1387号原告深圳市金华威数码科技有限公司。法定代表人李俊雄。委托代理人金顶涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人韦志航，系公司员工。被告西安交大捷普网络科技有限公司。法定代表人郭亚东。本院在审理原告深圳市金华威数码科技有限公司诉被告西安交大捷普网络科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市金华威数码科技有限公司撤回起诉。本案受理费4821.5元，本院减半收取为2410.75元，由原告深圳市金华威数码科技有限公司负担。代理审判员  徐欢二〇一五年十二月二十五日书 记 员  ＸＸ
青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南商初字第20869号原告青岛深丝路数码技术有限公司。法定代表人李萌迪，董事长。委托代理人李艳霞，山东琴岛律师事务所律师。委托代理人张春霖。被告青岛云鼎置业有限公司。��定代表人薛常明，董事长。委托代理人李代锋，山东恒信通律师事务所律师。原告青岛深丝路数码技术有限公司诉被告青岛云鼎置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依照简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李艳霞、张春霖，被告委托代理人李代锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛深丝路数码技术有限公司诉称：原被告于2013年9月1日签订《云鼎国际三维动画项目合同书》，被告委托原告制作云鼎国际三维动画影视宣传片。合同约定：宣传片总价款为240000元，合同签订后5日内付120000元，汇报样片制作完成后支付96000元，成片经被告确认后支付24000元尾款。现原告严格按照合同约定完成了宣传片制作，并于2014年3月6日交付了宣传片，被告于2014年3月17日出具了动画最终成片确认函，并已将宣传片投入商业使用。被告在支付120000元首付款后，以经济困难为由对合同剩余款项120000元拖延至今。请求依法判令：1、被告支付原告宣传片制作费用120000元并支付自2014年3月17日至2015年11月3日的违约金80000元，共计200000元。2、本案诉讼费由被告承担。被告青岛云鼎置业有限公司辩称：原告没有全部履行合同义务，没有完成合同约定的全部内容，无权要求支付全部费用，合同约定的违约金过高，原告违约金的诉讼请求没有根据。经审理查明：2013年9月1日，原告与被告签订合同。双方约定被告委托原告制作“云鼎国际”三维影视宣传片，总价240000元，上述报价包括视频剪辑合成与音乐、音效合同，包含三维影视片模型、渲染及后期制作，3张DVD母盘，15秒、30秒版本广告片剪辑。被告须在合同签订后5日内向原告支付合同总价的50%即120000元作为首付款；原��汇报样片制作完成后，被告支付合同总额得40%即96000元作为中期款；原告成片制作完成经被告确认后，被告支付原告合同总额的10%即24000元结算尾款，原告向被告交付成片。被告可以银行转账方式向原告支付制作费用，被告在支付以上款项前应收到原告提供的即期完税合格发票，否则被告有权拒绝付款。被告指定别怀玺与原告进行工作联系。原告指定董琳负责。被告未能按合同约定付款时，每逾期一日，被告应按应付而未付款项的5‰向原告支付违约金。若因原告未能及时提供被告符合要求的发票，导致付款延误，则被告不予承担违约金。合同签订后，被告支付了120000元，原告制作了云鼎国际的宣传片。2014年3月17日，别怀玺验收了该宣传片。被告已在云鼎国际项目中使用了该宣传片，但未支付余款120000元。原告已将被告未支付的96000元和24000元合同款开具发票并交付给被告。上述事实有合同书、收款回单、宣传片成片视频、邮件、确认函、发票及当事人陈述等在案佐证，且经本院庭审质证及本院审核，可以采信。本院认为：原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。被告验收并使用原告的制作的宣传片后应当按照约定支付制作款。故原告要求被告支付剩余款项120000元，于法有据，本院予以支持。被告于2014年3月17日验收后未及时付款，构成违约，应当按月承担相应的违约责任。双方在合同中约定的违约金计算方法明显过高，根据被告的抗辩，本院依法予以调整。被告应当按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告自2014年3月18日至2015年11月3日的逾期付款违约金12013元。原告超出部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国���同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告青岛云鼎置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告青岛深丝路数码技术有限公司120000元。二、被告青岛云鼎置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告青岛深丝路数码技术有限公司12013元。三、驳回原告青岛深丝路数码技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由被告负担2939元，原告负担731元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 李 坤二〇一五年十二月十日书记员 齐晓洋
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖���催字第4号申请人：江西同盛医药有限公司。法定代表人：黄高，系该公司董事长。委托代理人：陶欣，系该公司业务员。申请人江西同盛医药有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2015年10月25日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：一、宣告江西同盛医药有限公司持有的南昌农商银行青山湖支行签发的银行承兑汇票壹张（汇票号码402000512718＊＊＊＊，票面金额为陆万壹仟壹佰肆拾元整，出票日期为2015年9月17日）无效。二、自本判决公告之日起，申请人江西同盛医药有限公司有权向支付人请求支付。本判决为终审判决。审判长  付志英审判员  俞志翀审判员  唐三中二〇一五年十二月三十日书记员  林 蓉
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执 行 裁 定 书(2015)吴利执字第632号申请执行人马自霞，女，1958年7月12日出生。被执行人丁洪仁，男，1959年5月1日出生。本院依据已经发生法律效力的（2015）吴利民初字第29号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人及时履行生效法律文书所确定的义务，即由被执行人于2015年4月30日前向申请执行人一次性支付劳务费7800元，本案的诉讼费25元、执行费50元也由被执行人承担，被执行人至今未履行。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人经本院主持调解自愿达成如下和解协议：被执行人保证于2016年5月底前向申请执行人一次性支付劳务费7800元，本案的案件受理费25元、执行费50元也由被执行人丁洪仁承担。本院认为，申请执行人与被执行人达成以上和解协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。如被执行人不按上述和解协议履行，申请执行人可持本裁定书，向本院申请恢复对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马学升审判员  王晓波审判员  马跃娟二〇一五年十二月一日书记员  谭显旺
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2015)丰法民初字第02552号原告刘某，女，1987年7月24日出生，汉族，居民，住丰都县。委托代理人李江涛，丰都县三合法律服务所法律工作者。被告何某某，男，1987年9月12日出生，汉族，居民，住丰都县。原告刘某与被告何某某离婚纠纷一案，本院2015年7月1日立案受理后，依法由审判员杜春秋任审判长，与人民陪审员周霖、江其祥组成合议庭于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人李江涛到庭参加了诉讼。被告何某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼（缺席审理）。本案现已审理终结。原告刘某诉称：原、被告于2011年6月相识恋爱，2012年1月5日登记结婚，2013年3月7日生育子何某甲。由于双方恋爱时间短、互不了解、草率结婚，致婚后因性格不和常为家庭琐事发生纠纷。自2014年5月起，双方发生纠纷后分居生活。后原告刘某诉至法院，请求与被告何某某离婚，经丰都县人民法院审理后作出（2014）丰法民初字第01581号民事判决书，判决不准双方离婚。后原、被告仍分居生活，未能和好夫妻关系，其夫妻感情已完全破裂。婚生子何某甲因发育不良，其体质和智力均低于正常人水平，其抚养、负担较重，需长期专人看护。故请求法院判令原、被告离婚；子何某甲由原告刘某抚养，被告何某某应每月支付抚养费2000元。被告何某某未作答辩。经审理查明：2011年6月，刘某与何某某相识恋爱。2012年1月5日，双方自愿到重庆市涪陵区民政局登记结婚。2013年3月7日生育子何某甲。后在共同生活中，双方因性格不和等曾发生过纠纷，致夫妻关系不睦。自2014年5月起，双方分居生活。2014年5月27日，刘某诉至本院，请求与何某某离婚。经本院审理后作出（2014）丰法民初字第01581号民事判决书，判决不准双方离婚。后何某某外出不归，至今下落不明。另查明，原、被告的婚生子何某甲经北京大学第一医院送康旭医学检验所检查，何某甲发育评估相关项目均为重度落后；经送重庆医科大学附属儿童医院检查，何某甲身体运动机能及智能发育水平较正常同龄儿落后，建议康复治疗。现何某甲因年幼及发育落后的原因，需专人看护。上述事实，有原告的陈述，结婚证，丰都县三合街道平都西路社区居民委员会证明，（2014）丰法民初字第01581号民事判决书，常住人口登记卡，证人证言，康旭医学检验所检验报告，北大医院儿科检查结果报告单，重庆医科大学附属儿童医院检查报告等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为：原告刘某与被告何某某因夫妻感情不和自2014年5月起分居生活。尤其是经本院判决不准双方离婚后，至今仍未能和好夫妻关系，应依法确认原、被告的夫妻感情已完全破裂。故本院对原告刘某诉请与被告何某某离婚的主张予以支持。被告何某某下落不明后，未尽到抚养子女的义务，原告刘某主张抚养婚生子何某甲的诉求，符合法律规定，本院予以支持。其要求由被告何某某每月承担抚养费2000元，但未举示证据证明其每月的开支状况。依本案查明的事实，目前何某甲因发育落后同龄儿水平，需康复治疗和专人看护。本院酌定由被告何某某每月承担小孩生活费500元至其年满18周岁时止，其间的教育、医疗费凭据由原、被告均担（若何某甲年满18周岁后，仍需扶养，可另案主张）。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予原告刘某和被告何某某离婚；二、婚生子何某甲由原告刘某抚养，被告何某某自2015年12月起，在每月底以前给付何某甲生活费500元至其年满18周岁时止，其间的教育、医疗费凭据由原告刘某和被告何某某均担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  杜春秋人民陪审员  江其祥人民陪审员  周 霖二〇一五年十二月一日书 记 员  廖秋林