山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初208号原告：济南齐平建筑安装工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘宗琴，总经理。委托诉讼代理人：张玉亮、赵翠春，均为泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：山东百中捷商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：王忠云，总经理。被告：衣冠琳，男，1987年2月1日出生，汉族，住济南市。被告：张璐璐，女，1988年3月7日出生，汉族，住济南市。三被告共同委托诉讼代理人：范雷，山东北方永丰律师事务所律师。原告济南齐平建筑安装工程有限公司（以下简称齐平建筑）与被告山东百中捷商贸有限公司（以下简称百中捷商贸）衣冠琳、张璐璐合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐平建筑的委托诉讼代理人赵翠春，三被告的共同委托诉讼代理人范雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐平建筑向本院提出诉讼请求：1.解除原告齐平建筑与被告百中捷商贸之间的票据转让合同关系；2.被告百中捷商贸返还原告齐平建筑票据转让款92.5万元，赔偿经济损失7.5万元，并支付资金占用费（以100万元为基数，自2017年2月3日起至实际返还钱款之日止，按月利率2%计付）；3.被告衣冠琳、张璐璐对被告百中捷商贸的上述债务承担连带清偿责任；4.三被告共同承担本案受理费和诉讼保全费。事实和理由：百中捷商贸系衣冠琳出资设立的一人有限责任公司，衣冠琳为该公司实际控制人。衣冠琳、张璐璐为夫妻关系。齐平建筑与百中捷商贸之间曾发生多笔票据转让业务。2016年8月9日，百中捷商贸的实际控制人衣冠琳将两张票面记载事项均为“出票人：山东华吉久茗置业有限公司（以下简称华吉久茗）、收款人：泰安市欣荣装饰工程有限公司（以下简称欣荣装饰）、付款银行：上海浦发银行济南分行市南支行、出票金额：50万元、到期日：2017年2月2日”的票面金额合计100万元的商业承兑汇票（以下简称涉案汇票）转让给齐平建筑。同日，齐平建筑法定代表人刘宗琴按照衣冠琳的指示通过银行转帐方式将票据转让款92.5万元分别汇入欣荣装饰（85万元）、甄桂香（5万元）、张璐璐（2.5万元）的银行账户。此后，齐平建筑通过空白背书方式将涉案汇票转让给案外人马洪科。涉案汇票在最后持票人委托收款过程中被银行告知票面记载的付款人开户行地址错误导致无法兑付。为此，马洪科将涉案汇票退还给齐平建筑，并由齐平建筑分两次向其返还人民币合计100万元。因百中捷商贸转让给齐平建筑的涉案汇票存在重大瑕疵，导致无法兑付，使得票据转让的合同目的无法实现，并给齐平建筑造成巨大的经济损失，故其理应承担相应赔偿责任。衣冠琳作为百中捷商贸的唯一股东，利用其妻子张璐璐的银行账号从事经营活动，系属公司财产和家庭财产混同，构成滥用公司法人独立地位。加之，涉案债务形成于衣冠琳、张璐璐夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，由其对涉案债务承担连带清偿责任。现齐平建筑为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。百中捷商贸辩称，百中捷商贸并非本案的适格被告，原告齐平建筑要求百中捷商贸赔偿100万元和利息损失的诉讼请求没有事实和法律依据。其一、齐平建筑提起本次诉讼所依据涉案汇票的出票人和收款人分别为华吉久茗和欣荣装饰。从票面记载情况来看，百中捷商贸并未在涉案汇票上进行背书、质押、保证或贴现等票据行为。根据票据的文义性原则，百中捷商贸不应承担票据责任。其二、齐平建筑提交的《商业承兑汇票抵押承诺书》（以下简称涉案《承诺书》）中没有百中捷商贸的任何签章。百中捷商贸对涉案汇票如何交易并不知情，且涉案汇票转让款亦未转入百中捷商贸的银行账户。因此，百中捷商贸与涉案汇票的权利义务不存在任何关系，请求法院依法驳回齐平建筑对百中捷商贸的起诉。衣冠琳辩称，首先，衣冠琳作为本案被告不适格。具体理由如下：1.涉案汇票的第一背书人为收款人即欣荣装饰，第一被背书人为齐平建筑，足以证明欣荣装饰与齐平建筑为票据基础法律关系的当事人，且齐平建筑自认向欣荣装饰支付涉案汇票的对价款85万元，亦能证明其双方存在债权债务关系。因衣冠琳并未在涉案汇票上进行任何签章，故其与齐平建筑不存在票据法律关系。由此，齐平建筑应向欣荣装饰而非衣冠琳主张相应权利。2.涉案《承诺书》中载明的承诺人为刘强和欣荣装饰的法定代表人张兴明，亦能证实齐平建筑与欣荣装饰存在债权债务基础法律关系。虽然涉案《承诺书》中有衣冠琳与案外人常飞的签名，但两人并非作为承诺人出现，也不能认定为债务加入，故不能据此认定衣冠琳与齐平建筑存在合同关系。3.齐平建筑所述系按照衣冠琳的指示进行银行转账的操作与涉案《承诺书》所载内容相互矛盾，即齐平建筑系依据涉案《承诺书》约定，按刘强或者欣荣装饰的指示转款。4.《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即给付票据双方当事人认可的相对应的代价。由该规定可知，齐平建筑将涉案票据款转让85万元给付欣荣装饰，并由欣荣装饰将涉案汇票背书转让给齐平建筑，足以证明其双方存在票据基础法律关系。其次，涉案汇票为合法有效票据，且背书连续。涉案汇票记载事项符合《票据法》第二十二条的规定，记载事项形式完备，并无导致涉案票据无效的情形，为合法有效票据；背书情况亦符合《票据法》第三十一条规定的背书连续情形。至于齐平建筑所述涉案票据上“付款人开户行地址”记载错误一事，如该情况属实，则其可依据《票据法》第九条规定，要求出票人予以更改或向欣荣装饰主张权利，其要求衣冠琳与其他两被告承担相应责任于法无据。因此，请求法院依法驳回齐平建筑对衣冠琳的起诉。张璐璐辩称，齐平建筑要求张璐璐承担涉案债务缺乏事实和法律依据。首先，涉案汇票转让款并未用于张璐璐和衣冠琳的夫妻共同生活。根据齐平建筑在诉状中所述，涉案汇票转让款并未转至张璐璐或衣冠琳名下，其对该款未用于夫妻共同生活系属明知。因此，相关债务不应认定为夫妻共同债务，张璐璐不应承担任何责任。其次，张璐璐对齐平建筑所诉事实并不知情。如同百中捷答辩所称，张璐璐既未在涉案汇票上进行背书、保证等票据行为，也未在涉案《承诺书》中签名，故张璐璐与涉案汇票的权利义务无任何关系。因此，请求法院依法驳回齐平建筑要求张璐璐承担赔偿责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和抗辩事由依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人无异议的齐平建筑提交的百中捷商贸的企业公示信息打印件、涉案《承诺书》原件、票号为0010006321692162号票面金额50万元的商业承兑汇票原件、百中捷商贸与齐平建筑之间发生的其他票据转让交易所涉《商业承兑汇票抵押承诺书》原件五份；三被告提交的案外人张静、尹红贞的户口本和身份证以及银行卡等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方均无异议的如下事实，本院予以确认：一、百中捷商贸系衣冠琳独自出资于2015年11月17日注册成立的一人有限责任公司。衣冠琳与张璐璐为夫妻关系。二、在本案纠纷所涉商业承兑汇票交易发生前后，百中捷商贸曾多次与齐平建筑发生票据转让业务。交易过程中，百中捷商贸曾向齐平建筑出具了与涉案《承诺书》中打印内容相同的格式化的《商业承兑汇票抵押承诺书》。其中，除加盖百中捷商贸公章、财务专用章和法定代表人名章外，另有衣冠琳或者张璐璐作为承诺人签名并按印；收款人则为案外人张静或者尹红贞；相应的汇票对价款，均由齐平建筑法定代表人刘宗琴通过银行转账方式汇入张静或者尹红贞的个人银行账户。三、百中捷商贸自认案外人张静和尹红贞分别为张璐璐的姑姑和姑父。百中捷商贸借用张静和尹红贞的身份证件开设银行账户，用于该公司经营活动中发生的营业收支。四、齐平建筑在本次诉讼中提交有衣冠琳和案外人常飞签名的涉案《承诺书》，其主要内容如下：“现本单位（个人）因急需资金，愿将以上商业承兑汇票抵押给公司，同时愿意按照约定利率扣除贴息款，并承诺于当日下午17时前偿还，如到时无法偿还，则以上商业承兑汇票的所有权利和使用权归贵公司所有。本公司（个人）郑重承诺，抵押给贵公司的商业承兑汇票真实、有效、合法，本公司（个人）对抵押给贵公司的商业承兑汇票具有合法的来源和持票的资格，且该银行承兑汇票无虚假，无挂失，无克隆，无冻结，无止付或其他任何票据纠纷。如由此引起经济纠纷和法律责任，本单位（个人）马上退给贵公司全部汇票票面总计金额，并赔偿由此引起的经济损失和承担相关法律责任（赔偿金额按承兑汇票月息8℅的无限期利息支付贴息，直到托收日）。如无法按时还款，我个人及单位无条件接受现有资产、土地使用权、无形资产、经营项目等物质抵押，愿意接受贵公司所在地法院管辖，并自愿放弃请求人民法院予以适合减少的权利。此协议履行地为贵公司单位所在地。特此承诺！承诺人刘强（手印）……收款方名称泰安市欣荣装饰工程有限公司开户银行名称工商银行泰安分营业部账号：16040101190********……收款方法定代表人：张兴明（手印）……附承诺人身份证或单位复印件常飞衣冠琳泰安市欣荣装饰工程有限公司公章、财务专用章、张兴明名章”。五、齐平建筑自认前述《承诺书》中案外人常飞的签名为衣冠琳所书写。此外，该《承诺书》背面写明：“现将伍万元小款划入甄桂香农行账号：62284802783********刘强（手印）2016年8月9日”。六、上述《承诺书》中并未载明商业承兑汇票信息，而是另附涉案汇票复印件一份，其汇票号分别为0010006321692162（以下简称2162号汇票）、0010006321692160（以下简称2160号汇票），票面记载要素均为：付款人华吉久茗、收款人欣荣装饰、出票金额50万元、出票日期2016年8月2日、汇票到期日2017年2月2日、付款人开户银行上海浦发银行济南分行市南支行、付款人开户行地址泰安市财源街135号。该复印件中加盖有欣荣装饰的公章、财务专用章和张兴明名章，并有刘强和张新明签名按印的手写承诺。承诺内容为：“此商业承兑由本人及本公司提供，如出现假票、克隆票、挂失票等一切经济纠纷，由本人及本公司承担。我公司及本人保证该承兑到期后，能够无条件解付。如果到期不能解付，我公司及本人承诺全额退款。如有造假行为，我公司及本人承担一切经济刑事责任。刘强（手印）张兴明（手印）”。另，该复印件背面为张兴明的身份证复印件，加盖有欣荣装饰公章和张兴明的签名及按印。七、根据2162号汇票记载内容显示，该汇票背书情况下：欣荣装饰—齐平建筑—泰安市岱岳区中旭汽车配件销售中心。对双方有争议的证据，本院认定如下：齐平建筑提交的：1.其法定代表人刘宗琴个人工商银行账户的网上银行转款汇款明细查询打印件三份。被告方虽认为其均未加盖银行印章，存在瑕疵，但认可收到刘宗琴向张璐璐的银行转款25000元。加之，刘宗琴于同一时间向欣荣装饰和甄桂香转款的银行账户信息与涉案《承诺书》中载明的账户信息一致。因此，上述三份打印件可证明涉案汇票对价款的支付情况，本院予以采信；2.署名为张兴明的关于涉案汇票开具、贴现和相应贴现款使用情况说明的照片打印件一份。因被告方对该情况说明不予认可，而齐平建筑既未能提供相应原件，又未能证明被告方持有该证据原件，故本院对该证据不予采信；3.济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初2352号案件中双方当事人提交的微信聊天记录和质证笔录。因该次诉讼系百中捷商贸作为原告提起，且质证和庭审笔录均有双方的委托诉讼代理人签名，故其在未能提供反证证明该宗证据与该次诉讼实际不符的情况下，本院对该宗证据予以采信；4.齐平建筑法定代表人刘宗琴（微信号为cxzm001、昵称为AA坚强）及其丈夫刘凯（微信号为lzk-123123、昵称为AA银承商承）与衣冠琳（微信号为yifan-1229、昵称为A衣先生、关联手机号为1800541****）、刘宗琴与张璐璐（昵称为承兑汇票贴现、关联手机号码1896309****）的微信聊天记录。齐平建筑为证明该聊天记录的真实性提供了相应原始载体即刘宗琴和刘凯的手机，且在济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初2352号案件中，当事人双方均提交了刘凯与衣冠琳的微信聊天记录并经质证，其均予以认可。因此，被告方单纯提出的真实性异议的抗辩，依据不足，本院不予采纳。该宗聊天记录可证明双方之间对于涉案汇票转让业务的发生以及处理后续纠纷的事实，本院予以采信；5.2160号汇票的复印件一份。被告方虽以该证据系复印件为由不予质证，但该复印件可与本案其他证据相印证，形成证据链条，本院予以采信；6.刘凯与常飞的电话通话记录和录音以及相应文字材料。该通话记录中常飞的手机号码与衣冠琳和刘凯微信聊天记录中衣冠琳向刘凯发送的常飞的手机号码一致，且齐平建筑提供了通话手机中的原始录音证据，故本院对该宗证据予以采信。被告方提交的欣荣装饰法定代表人张兴明向原告齐平建筑法定代表人刘宗琴转款的银行转账凭证三份。因齐平建筑并未否认该证据的真实性，且认可收到返还钱款121730元，故本院对该证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对双方争议的事实认定如下：一、关于涉案汇票转让业务发生的过程。齐平建筑主张系从百中捷商贸处通过衣冠琳受让了涉案汇票，而被告方则主张百中捷商贸并非涉案汇票的出让方，衣冠琳也仅是应齐平建筑的邀请见证了齐平建筑与欣荣装饰的交易过程。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。换而言之，当事人在民事诉讼中承担的举证责任应以高度盖然性作为评判标准，并在此基础上进行事实的分析认定。在齐平建筑提交的刘凯与衣冠琳的微信聊天记录中，衣冠琳于2017年6月9日向刘凯发送如下信息“2016年8月份，票据中介常飞，刘强带着（泰安市欣荣装饰工程有限公司）法人张兴明，找我咨询贴现业务，我把此业务介绍给刘凯刘宗琴夫妻，本人在刘凯刘宗琴允许同意的基础上操作了一笔面额50万的商业承兑汇票合计两张，共计100万，扣完贴息将余款汇入（泰安市欣荣装饰工程有限公司）对公户，票号分别为：（0010006321692162）（0010006321692160）该汇票到期后未能解付。……2017年2月，本人找刘宗琴贴现，共四张票，如下：叁拾万（长春京高房地产0010006126038414）、贰拾万（烟台龙湖置业0010006320921443）……共计90万，扣除贴息后剩余867400元整，与刘凯夫妻协商后扣出30万元作为押金，一同找（泰安市欣荣装饰工程有限公司）张兴明要钱，要回来退还押金30万，要不回来则不予退换，剩余贴息款567400元已划入指定账户。并且刘凯夫妻同意所有跟（泰安市欣荣装饰工程有限公司）张兴明，要回来的欠款与我3/7分……”。因刘凯在收到衣冠琳发送的该信息后，未按衣冠琳要求打印成稿并签字，双方遂发生纠纷。先是，百中捷商贸为要求刘凯、刘宗琴夫妻给付上述聊天记录中2017年2月所涉票据转让业务的30万元未付款向济南市长清区人民法院提起诉讼，即（2017）鲁0113民初2352号案件。随后，齐平建筑为要求百中捷商贸、衣冠琳、张璐璐承担涉案纠纷的民事责任亦向济南市长清区人民法院提起诉讼，后因百中捷商贸、衣冠琳、张璐璐提出管辖权异议，最终经济南市中级人民法院裁定，将该案移送本院审理，从而形成本次诉讼。由衣冠琳向刘凯发送的上述信息可以看出，衣冠琳并非系受齐平建筑邀请作为证明人见证涉案汇票的转让事宜，其所主张的该项事实，于实不符，本院不予认定。反观齐平建筑所主张的系从衣冠琳处直接取得涉案汇票的事实，其提供的相应证据能够形成证据链条予以证明，可具体分析如下：首先，刘宗琴与衣冠琳之间关于涉案汇票的微信聊天记录中，衣冠琳向刘宗琴发送了涉案汇票和涉案《承诺书》的电子照片，且指明了转款的计算比例，并有“你打钱我送去也行”的表述。加之，刘宗琴于2016年8月9日15时43分向欣荣装饰转款85万元后，随即于15时44分将该转款的电脑截屏照片发送给衣冠琳。由此可证明，涉案汇票交易并非在衣冠琳的见证下由齐平建筑与欣荣装饰直接现场交易完成，而是在衣冠琳与刘宗琴之间通过网络方式进行。其次，在刘凯与衣冠琳之间2016年8月17日（涉案汇票交易完成后第八天）的微信聊天记录中，衣冠琳再次向刘凯发送了付款人为华吉久茗、票面金额为50万元的商业承兑汇票照片一张，并陈述到“高价处理”“一张了”。在刘凯回复“客户真要不了”之后，衣冠琳提出“俺嫂子其他的能要这个要不了”。该聊天记录与刘宗琴和衣冠琳的上述聊天记录相印证，可证实刘宗琴从衣冠琳处取得涉案汇票的事实。最后，在刘凯与常飞的通话记录中常飞陈述到，其将刘强、张兴明等人介绍至衣冠琳处，由衣冠琳联系涉案汇票的转让业务，并最终在衣冠琳处完成了涉案汇票交易。结合上述微信聊天记录，以及衣冠琳在涉案《承诺书》中签名的事实，可证明涉案汇票和涉案《承诺书》系衣冠琳交付给刘宗琴。二、2016年8月9日15时43分，齐平建筑法定代表人刘宗琴通过网银转账向欣荣装饰转款85万元。当天16时03分、16时10分，刘宗琴通过网银转账分别向甄桂香、张璐璐转款50000元、25000元。三、在刘凯与衣冠琳之间2017年5月2日上午10时24分的微信聊天记录中，衣冠琳向刘凯要求发送了2160号汇票的照片，且陈述到“那张在你那吧我这就找到这一个”。由此可以看出，齐平建筑主张的2160号汇票原件在衣冠琳处具有高度可能性，本院对该事实予以认定。根据2160号汇票复印件记载内容显示，该汇票背书情况下：欣荣装饰—齐平建筑—泰安市瑞琦置业有限公司。诉讼中，经齐平建筑申请，本院至上海浦发银行济南分行舜耕支行（注：涉案汇票付款人开户行上海浦发银行济南分行市南支行的业务并入舜耕支行）就2162号汇票的真伪和兑付情况进行了调查。该支行工作人员口头答复，2162号汇票的防伪和水印均具备真实性，但付款人华吉久茗的银行账户存款余额不足，不具备解付条件。此外，齐平建筑向本院申请常飞作为证人出庭作证，本院依法向常飞送达了出庭通知，但其未按指定时间和地点出庭，亦未向本院说明理由。本院认为，本案争议焦点有四：一是齐平建筑与百中捷商贸之间是否存在票据转让合同关系；二是双方之间的票据转让合同关系是否符合法定解除条件；三是齐平建筑要求百中捷商贸承担相应民事责任的诉讼请求是否合法合理；四是衣冠琳、张璐璐应否就百中捷商贸所负涉案债务承担连带清偿责任。关于焦点一，齐平建筑与百中捷商贸之间是否存在票据转让合同关系。齐平建筑虽在本案中提供了涉案《承诺书》以及其与百中捷商贸进行其他票据交易而形成的相关《商业承兑汇票抵押承诺书》，但就双方从事的民事法律行为的实质而言，其并非《票据法》所规定的票据抵押行为，而是以票据抵押为名，行票据转让之实。实践中，票据转让往往通过空白背书和直接交付的方式完成，本案所涉汇票转让亦复如是。鉴于票据转让合同并非典型的有名合同，却又系平等民事主体间的商事行为，故仍应遵循合同法的一般规定，按合同纠纷予以处理。因涉案汇票转让涉及三方当事人，而齐平建筑与百中捷商贸之间又缺乏明确的书面合同，故应在综合分析交易背景、洽谈主体、订立过程和履行情况的基础上，判定交易的双方当事人。本案中，涉案汇票转让交易发生前后，齐平建筑与百中捷商贸之间一直存在票据转让业务。从刘宗琴、刘凯与衣冠琳的微信聊天记录中可以看出，双方存在通过网络方式洽谈转让业务和空白背书交付汇票及补签相应合同的交易习惯。百中捷商贸在济南市长清区人民法院起诉的（2017）鲁0113民初2352号案件中所涉的汇票转让业务即如此进行。关于涉案汇票转让交易的过程，如本院在事实认定部分所述，本次交易的洽谈发生在衣冠琳和刘宗琴之间，衣冠琳既未能提供反证推翻齐平建筑所提供证据的真实性，又未能提供证据证明其将刘强、张兴明等人介绍至刘宗琴处，由刘宗琴直接与刘强、张兴明进行了票据转让业务的洽谈。相反，衣冠琳发送给刘凯的微信信息则明确载明系其进行了转让业务的操作。同时，从现有证据来看，衣冠琳在交易过程直接与刘宗琴商定了转让价格和款项支付方式，且刘宗琴在完成向欣荣装饰的转款后，随即将转款的照片截图发送给衣冠琳而非他人。又有，刘宗琴向张璐璐转款25000元，但张璐璐却未能说明转款事由。据此，衣冠琳在本次汇票转让交易过程中所进行的民事法律行为和收取的相应收益，明显不符合其所主张的见证人的地位。衣冠琳作为百中捷商贸的唯一股东，且一直代表百中捷商贸与齐平建筑进行票据转让业务，齐平建筑有理由相信衣冠琳完成的涉案汇票转让业务系代表百中捷商贸而为。由此，本院对齐平建筑所主张的其与百中捷商贸之间存在票据转让合同民事法律关系予以认定。至于齐平建筑向欣荣装饰、甄桂香分别转款一节，在衣冠琳未能提供证据使齐平建筑与百中捷商贸存在票据转让合同关系的事实陷入真伪不明状态的情况下，齐平建筑主张系按衣冠琳的指示进行转款，亦符合商业交易习惯，本院予以认定。关于百中捷商贸提出的追加欣荣装饰、刘强作为第三人参加本案诉讼的申请。因根据现有证据足以认定涉案汇票系百中捷商贸自欣荣装饰、刘强处取得后，再行转让给齐平建筑，且齐平建筑系依据其与百中捷商贸之间的基础合同关系主张合同权利，而非主张票据权利，故欣荣装饰、刘强与本案不具有利害关系，不符合法律规定第三人的主体条件，本院不予准许。关于焦点二，涉案票据转让合同关系是否符合法定解除条件。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。因百中捷商贸交付的涉案汇票存在瑕疵，导致无法按期解付，且衣冠琳亦认可涉案汇票未能解付的事实，并已自齐平建筑处实际收回了2160号汇票，故齐平建筑受让涉案票据的目的已无法实现。因此，齐平建筑要求解除涉案票据转让合同关系的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。关于焦点三，齐平建筑要求百中捷商贸承担相应民事责任的诉讼请求是否合法合理。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案票据转让合同关系因百中捷商贸提供的涉案汇票无法解付而最终解除，齐平建筑有权要求百中捷商贸返还其已支付的票据转让款925000元，并赔偿相应经济损失。因齐平建筑认可已收回121730元，故百中捷商贸仍应返还（925000元-121730元）803270元。根据《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。齐平建筑受让涉案汇票后至起诉时，已持有至到期，但却未能最终解付，故涉案汇票票面金额与票据转让款的差额75000元作为齐平建筑的实际损失，系属可预见的可得利益，应由百中捷商贸予以赔偿。此外，齐平建筑要求赔偿的自2017年2月3日起至实际清偿之日止的利息损失，亦合法合理，但本金数额应以仍应返还的803270元准，计算标准应以中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率为宜，对超出部分，本院不予支持。关于焦点四，衣冠琳、张璐璐应否就涉案债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。百中捷商贸为衣冠琳独自出资设立的一人有限责任公司，且该公司在经营过程中利用张璐璐和其亲属的银行账户进行营业款的收支，系属法律规定所禁止的公司财产和家庭财产混同的情形，构成滥用公司法人独立地位和有限责任。因此，衣冠琳应对涉案债务承担连带清偿责任。参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第43条规定“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”的立法精神，因涉案债务系形成于衣冠琳和张璐璐夫妻关系存续期间的生产经营性负债，且张璐璐亦参与了百中捷商贸的日常经营活动，故涉案债务亦应以其夫妻共同财产清偿，张璐璐应对涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，本案经调解未果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款规定，判决如下：一、确认原告济南齐平建筑安装工程有限公司与被告山东百中捷商贸有限公司之间的票据转让合同关系解除；二、被告山东百中捷商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告济南齐平建筑安装工程有限公司票据转让款803270元；三、被告山东百中捷商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南齐平建筑安装工程有限公司经济损失75000元和利息损失（以803270元为基数，自2017年2月3日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算）；四、被告衣冠琳、张璐璐对本判决第二、三项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告济南齐平建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元，由原告济南齐平建筑安装工程有限公司负担2300元，被告山东百中捷商贸有限公司、衣冠琳、张璐璐共同负担16500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  闫秋芹人民陪审员  田相英人民陪审员  梁 娟二〇一八年六月十三日书 记 员  侯雁语