广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法罗民二初字第190号原告佛山市南海区罗村伦德运输服务部，住所地佛山市南海区。投资人佟平。委托代理人肖禹，广东禅信律师事务所律师。委托代理人张军龄。被告临猗县立通运输有限公司（以下简称立通公司），住所地临猗县。法定代表人董须杰。委托代理人崔皓，山西郇都律师事务所律师。被告罗国顺，男，汉族，住山西省临猗县。上列原、被告运输合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员陈卓新担任审判长，与审判员黄婉君、代理审判员尹素组成合议庭于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖禹，被告立通公司委托代理人崔皓到庭参加诉讼，被告罗国顺经传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月3日，原、被告双方签订《运输协议》，约定被告为原告运输一批铝材到重庆，运费为17000元，原告在签署协议时支付运费16000元，余款1000元在货物到达后付清。合同签订后，原告按约支付运费16000元，被告罗国顺驾驶晋M车辆在途中发生事故，导致车辆侧翻，货物部分受损。经核算货物损失为290596.78元。事故发生后，原告多次要求被告赔偿，但被告以各种理由拖延。故起诉，请求法院判令：1、被告退还运费16000元、赔偿损失290596.78元；2、被告承担本案诉讼费用。被告立通公司答辩称，一、本案是运输合同纠纷，立通公司并不是合同的一方当事人。与原告签订运输合同的被告罗国顺，原告的运费亦是交给罗国顺，故被告罗国顺是本案运输合同的承运人。被告立通公司从未授权过罗国顺代表立通公司签订运输协议。因此，原告起诉立通公司主体不适格，请求驳回原告诉讼请求。二、被告立通公司与被告罗国顺之间是民间借贷关系。本案事故车辆晋M×××××号车辆的实际车主是被告罗国顺。该车登记在被告立通公司名下是因为罗国顺购车时资金不足，从立通公司借款143000元，为确保债权实现，立通公司与罗国顺约定在清偿借款之前将车辆登记在被告立通公司名下。但立通公司对该车辆没有任何支配权力，一直是罗国顺的运营适用。根据权利、义务相一致的法律原则，立通公司不应对原告的损失承担赔偿责任。三、运费16000元由被告罗国顺收取，不应由立通公司承担。四、原告主张的货物损失没有相关鉴定机构的评估，不足以证实其损失。原告在诉讼中举证如下：1、原告的营业执照、被告一企业信用信息查询资料���被告罗国顺驾驶证复印件各一份，被告一的行驶证复印件两份。用于证明：原、被告的诉讼主体资格；车辆登记日期为2011年1月7日，行驶证与驾驶证是由处理交通事故的中队提供，并有相关部门的盖章确认，车辆登记所有人是被告一；被告罗国顺拿着车辆驾驶证、行驶证与原告签订合同，原告相信被告罗国顺得到被告一的授权即表见代理签订的运输合同，并向罗国顺支付了运费。2、广东坚美铝型材厂（集团）有限公司企业信息查询资料打印件、运输协议原件各一份。用于证明：货物运输的始发地是在坚美厂；原被告签订协议，双方约定运输的目的地、运费、货物运输过程中造成的损失应由被告赔偿等。3、道路交通事故证明原件一份。用于证明：被告罗国顺在驾驶072车辆运输过程中发生交通意外，造成货物部分损失；交通事故的证明是由当地交通部门出具。4、销售磅码单原件十二份。用于证明：2014年3月3日，被告罗国顺从坚美厂装载了37008吨的铝材，该批货物是原告委托被告罗国顺运输到重庆，该笔货物每一组都有型号和重量、长度等信息记载。5、收据原件三份，发货结算凭证汇总原件五份。用于证明：被告造成的损失，该费用已经由原告向货主支付，记载货物的型号和信息与发货单上是一致的。被告立通公司在诉讼中举证如下：6、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明：被告一的基本情况。7、民事起诉状、还款明细、借条、民事调解书、民事裁定书原件各一份。用于证明：被告罗国顺购买晋M×××××号车辆时因资金不足向被告一借款143000元，为确保借款能够顺利收回，双方约定在借款未清偿前该车登记在被���一处，双方是民间借贷关系。为查明案件事实，本院向广东坚美铝型材厂（集团）有限公司（以下简称坚美公司）去函征询原告向其赔偿货物损失一事，该公司复函确认原告因本案交通事故造成的货物损失向其赔偿了290596.78元。被告罗国顺没有答辩，也没有提供证据。被告罗国顺经传唤没有到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应质证、辩证的权利。经庭审举证、质证，被告立通公司对证据1真实性、合法性无异议，两车的行驶证的仅反映被告一只是该车的登记车主，并非实际所有人。对证据2中运输协议被告一并不清楚被告二与原告是如何签订该协议，对协议的内容不清楚。运输协议的第二行中的内容有异议，事故车辆不是被告一所有，该车是罗国顺本人的。对证据3真实性无异议，登记所有人是被告一，但被告一并非车辆实际所有人，实��所有人是罗国顺。对证据4，该组证据不能证明原告对该批货物拥有所有权，客户名称不是原告。另，销售磅码单上只有货物重量没有单价，不能证明货物价值。对证据5，该组证据不能证明原告所受损失，单据上反映的承运车辆并不是本案事故车辆。原告所主张的货物损失，应是货物的实际价值扣除受损后的残值，而原告首先不能证明货物的实际价值，且受损后的残值也不能证明，应以相关鉴定机构出具的意见为依据计算所收的损失。对坚美公司的复函认为没有法定代表人的签字，不具有证明力；同时复函的内容与原告书面证据相矛盾，明显是虚假证据；该证据不属于法院依职权调取证据的范围，不符合法定程序。原告对证据6的真实性无异议。证据7的真实性无异议，该证据反映了被告一与被告二是共同拥有车辆。本案车辆登记时间是2011年1月7日，但罗国顺提供的借条的时间是2012年12月31日，该组证据是被告一为逃避责任而为，起诉时间是发生交通事故之后，起诉后法院没有对事实进行审查。因为双方达成调解，只要调解内容没有违法法律强制性规定，法院是认可的，被告一想利用所谓的诉讼案件逃避自己应负的责任。所以从该组证据可知，被告一是事故车辆所有人，从时间可看出，车辆已经登记好了才借钱买车，被告一所述与事实不符。原告对坚美公司的复函没有异议。经审查，双方对证据1、3、6、7的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。但证据6、7证据2为原件，被告罗国顺经本院传唤未到庭，被告立通公司亦未提供证据予以反驳，故本院对证据2予以认定。证据4、5为原件，且与证据2、3及坚美公司出具的复函能够相互印证，故本院对证据4予以认定。关于坚美公司出具的复函，根据法律规��，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案原告主张其向坚美公司赔偿了相关货物损失，仅提供坚美公司出具的收据为凭，本院认为由本院直接向坚美公司去函确认损失数额更能客观公正反映事实。本院对以下事实予以认定：2014年3月3日，原告与被告罗国顺签订一份《运输协议》，协议载明货主为原告（甲方），承运人（乙方）罗国顺所属单位被告立通公司，车号为晋M×××××；约定装货地点为坚美公司；运费为17000元，原告先付16000元，余款1000元在货物到达后支付；如因承运人之失职而造成货物损失或损坏的要负相应职责。2014年3月3日，案外人坚美公司向原告出具销售磅码单，确认晋M×××××号在该公司装载一批货物。2014年3月4日，被告罗国顺驾驶晋M×××××车辆行使至岳临高速公路（S61）541km+800m立交桥路段时，车辆发生侧翻，造成车辆及所载货物受损，事故发生后，驾驶人罗国顺未到公安机关处理该起交通事故。2014年4月11日，案外人坚美公司向原告出具收据，确认收到原告支付的款项61485.28元；4月16日，案外人坚美公司向原告出具收据，确认收到原告支付的款项72601.44元；4月26日，案外人坚美公司向原告出具收据，确认收到原告支付的款项156510.06元。经本院去函坚美公司，该公司确认上述款项为原告支付因本案交通事故造成的货物损失。另查，晋M×××××、晋M×××××车辆的登记所有人均为被告立通公司。立通公司为成立于2010年3月11日的有限责任公司，其经营范围为道路普通货物运输服务等。根据以上事实，本院认为，根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有��由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案事故车辆登记为被告立通公司所有，且被告立通公司的经营范围包含普通货物运输，被告罗国顺驾驶被告所有的车辆与原告签订运输合同并从事运输经营。因此，原告有理由相信被告罗国顺是取得了被告立通公司的授权代其进行运输经营。故本案运输合同的双方应认定为原告与被告立通公司。被告立通公司辩称被告罗国顺为购买车辆而向其借款，立通公司为保障借款收回才将车辆登记到其名下，被告立通公司与罗国顺无其他任何关系，亦未收取被告罗国顺的任何费用。但被告立通公司作为一家专业从事货物运输的公司，其应该清晰知道将车辆登记到其名下将带来非常大的法律风险，如为担保债权实现，立通公司可以通过设立抵押权的方式实现。因此，被告的辩解与一般生活经验不符，本院不予采纳。被告罗国顺作为被告立通公司的代理人，在以被告立通公司名义从事运输过程当中，因自身原因致使车辆侧翻并原告托运货物受损。原告因此赔偿案外人坚美公司损失290596.78元。根据法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。因此，被告立通公司应赔偿损失290596.78元予原告。关于运费16000元。根据合同约定，签订协议时原告需支付运费16000元。被告罗国顺经本院传唤未到庭予以反驳，故本院对原告关于其已交付运费16000元予被告罗国顺的主张予以采信。事故发生后，被告罗国顺及立通公司未再继续将原告托运货物送达目的地，对于收取的运费16000元应返还予原告。被告罗国顺为代理被告立通公司进行经营活动，故原告主张被告罗国顺承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。被告罗国顺经本院传票传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，判决如下：一、被告临猗县立通运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失290596.78元予原告佛山市南海区罗村伦德运输服务部。二、被告临猗县立通运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还运费16000元予原告佛山市南海区罗村伦德运输服务部。三、驳回原告的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5898.96元（原告已预交），由被告立通公司承担，被告在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  陈卓新审 判 员  黄婉君代理审判员  尹 素二〇一五年四月十日书 记 员  黎晓云