山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青金商终字第57号上诉人（原审原告）山东金宝电子股份有限公司。法定代表人王茂瑞，董事长。委托代理人温绍兴，该公司职工。委托代理人孙延慧，该公司职工。被上诉人（原审被告）青岛巨砼工程材料有限公司。法定代表人夏一诺，总经理。委托代理人刘辉，山东科创律师事务所律师。上诉人山东金宝电子股份有限公司（以下简称金宝公司）因与被上诉人青岛巨砼工程材料有限公司（以下简称巨砼公司）票据损害赔偿纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即商初字第1856号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月22日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长并担任本案主审，与代理审判员李鸿宾、代理审判员张仁珑共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。山东金宝电子股份有限公司在一审中诉称：金宝公司因遗失南昌银行铁路支行开具票号3130005132519818的银行承兑汇票一张，依法向南昌市西湖区人民法院申请公示催告，公示催告期间，巨砼公司申报了权利，西湖区人民法院依法终止了公示催告程序。金宝公司与巨砼公司无业务往来，也从未将该承兑汇票转让给巨砼公司，巨砼公司持有该承兑汇票不合法，不应享有票据权利。诉讼请求：1、确认该票据的票据权利归金宝公司所有；2、判令巨砼公司返还承兑汇票或支付同等价额的款项100000元；3、诉讼费用由巨砼公司承担。青岛巨砼工程材料有限公司在一审中辩称：巨砼公司对本案诉争票据的取得是合法、善意的，巨砼公司作为被背书人，所持有的争议票据背书连续，有真实的基础关系，享有票据权利。本案系返还票据纠纷，金宝公司如认为其权利受到侵犯，可以另行起诉，而不能在本案中提出侵权的主张。原审法院查明和认定的基本事实是：金宝公司以2014年6月14日遗失出票人为江西世登建设工程有限公司的南昌铁路支行签发号码为3130005132519818银行承兑汇票一张为由向南昌市西湖区人民法院申请公示催告，公示催告期间，巨砼公司申报了权利，西湖区人民法院依法终止了公示催告程序，金宝公司认为与巨砼公司无业务往来，也从未将该汇票转让给巨砼公司，巨砼公司不应享有票据权利，遂诉讼至法院。庭审中查明，该银行承兑汇票出票日期为2013年12月20日，出票人江西世登建设工程有限公司，收款人南昌鼎新节能建筑门窗有限公司，汇票上盖有签章的相应背书人依次为：山东金宝电子股份有限公司、烟台商泰经贸有限公司（以下简称烟台商泰公司）、巨砼公司。该票据巨砼公司已向银行承兑。巨砼公司陈述并提交相关证据证实其取得票据的方式为：巨砼公司与莱阳鸿达新型商品混凝土有限责任公司（以下简称莱阳鸿达公司）之间因履行混凝土外加剂供货合同，莱阳鸿达公司以该票据支付货款，莱阳鸿达公司的票据系在莱阳鸿达筑路机械有限公司支付对价取得，莱阳鸿达筑路机械有限公司与烟台商泰公司（汇票背书人）存在货物销售合同关系，从烟台商泰公司处取得票据。因此，巨砼公司基于真实的基础关系，依法享有票据权利。上述事实，有金宝公司提交的公示催告申请书、南昌市西湖区人民法院民事裁定书、巨砼公司提交的票据复印件、巨砼公司与莱阳鸿达公司之间、莱阳鸿达公司与莱阳鸿达筑路机械有限公司之间、莱阳鸿达筑路机械有限公司与烟台商泰公司之间的业务合同、收款收据、发票予以证实，各证据均经当庭质证，原审法院予以采信。庭审中，金宝公司申请追加票据背书人烟台商泰公司为被告，要求烟台商泰公司就非法取得票据承担责任，巨砼公司承担连带责任。根据票据的无因性、设权性特征并结合本案查明情况，金宝公司申请追加的巨砼公司不是必要共同诉讼的当事人，原审法院未予准许，金宝公司可另行主张权利。原审法院认为：本案所涉票据形式完备，各必要记载事项齐全，符合法律规定，为有效票据。本案争议的焦点问题在于：巨砼公司是否合法取得票据权利。根据涉案票据背书形式记载，巨砼公司所持票据前手背书人为烟台商泰公司，虽然金宝公司称其实际并未直接与烟台商泰公司发生票据背书转让关系，而是烟台商泰公司未经背书直接将票据再次转让，最终由票据持有人莱阳鸿达公司将票据转让给巨砼公司，巨砼公司在票据的背书栏内记载了自已的名称。巨砼公司所持票据系有效票据，且背书连续，即便巨砼公司所持票据非经所背书的上手直接转让，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定，背书人未记载被背书人的名称即将票据交付他人，持票人在票据被背书人栏内记载自已的名称与背书人记载具有同等法律效力。因此巨砼公司依法享有票据权利。故巨砼公司方抗辩理由符合法律规定，予以采纳。金宝公司称巨砼公司持有票据不合法，应当承担举证责任，因金宝公司无证据证实巨砼公司系通过非法手段取得票据，对其要求确认金宝公司享有票据权利并由巨砼公司支付同等价款的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告山东金宝电子股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元由金宝公司承担。宣判后，山东金宝电子股份有限公司不服，上诉至本院。上诉人山东金宝电子股份有限公司上诉称：一、一审法院未准许上诉人追加烟台商泰公司为被告不当。上诉人在质证被上诉人提交的汇票时，发现被上诉人并非上诉人的被背书人而是烟台商泰公司，上诉人并不知道该公司的存在，因此上诉人向一审法院申请追加烟台商泰公司为被告，并请求判令烟台商泰公司向上诉人支付汇票款人民币10万元，被上诉人承担连带责任。二、本案争议的焦点应为被上诉人是否从上诉人处合法取得票据，是否应当返还票据利益，而并非一审法院归纳的被上诉人是否合法取得票据。根据《票据法》的规定，票据上无签章就不是票据当事人，不享有票据权利，不允许当事人以票据之外的证明方法加以变更或补充，票据行为的内容必须以票据上的记载为准。被上诉人始终未能证明其是从上诉人处合法取得票据。请求二审法院：一、撤销原判，发回重审或改判；二、准许上诉人追加烟台商泰公司为被告；三、改判被上诉人及烟台商泰公司向上诉人支付票面同等金额的款项人民币10万元；四、诉讼费由被上诉人负担。被上诉人青岛巨砼工程材料有限公司答辩称：上诉人在一审中请求追加的被告与本案无关。一审法院认定的争议焦点正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。经审理本院查明：一审诉讼中，被上诉人提交的证据证明了以下事实：2013年12月11日，莱阳鸿达筑路机械有限公司与烟台商泰公司签订《销售合同》。2014年2月10日，烟台商泰公司以本案票据向莱阳鸿达筑路机械有限公司支付货款，莱阳鸿达筑路机械有限公司向烟台商泰公司开具了增值税发票。2014年2月1日，被上诉人与莱阳鸿达公司签订《混凝土外加剂供货合同》。2014年2月17日，莱阳鸿达公司向莱阳鸿达筑路机械有限公司借款人民币10万元，莱阳鸿达筑路机械有限公司向莱阳鸿达公司交付了本案票据。2014年4月30日，莱阳鸿达公司以本案票据向被上诉人支付货款，被上诉人向莱阳鸿达公司开具了增值税发票。上诉人向票据支付地人民法院提交的落款时间为2014年6月18日的《公示催告申请书》载明其遗失票据的时间为2014年6月14日。二审诉讼中，上诉人与被上诉人均认可被上诉人于2014年8月从承兑银行取得了本案争议的票据款项。本院要求上诉人明确说明票据丧失的详细过程，上诉人对此陈述称：上诉人的财务人员因2014年1月底办公室搬迁时，不慎将票据丢失，具体是哪个财务人员丢失与本案没有关系。汇票丢失的细节过程对本案并不重要，这并非法院审理本案的焦点所在。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。本案经调解，未能达成协议。本院认为：被上诉人已经取得票据权利，上诉人请求被上诉人返还票据已不符合票据返还请求权行使的要件。上诉人以被上诉人取得票据不合法、不享有票据权利为由请求被上诉人支付票据款项，本案案由应认定为票据损害赔偿纠纷。因为存在空白背书票据的单纯交付的交易方式，上诉人所持有的票据是遗失还是已经将票据转让因无法收回相应对价而恶意申请公示催告，人民法院对此应予审查。上诉人在公示催告程序中所主张的票据遗失时间为2014年6月14日，而在本案中所主张的遗失时间为2014年1月，上诉人对此作了不实陈述。根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。也就是说，空白背书票据通过单纯交付转让的，只要实际持票人在票据上补记完整即可符合背书连续性要求，人民法院不能以部分票据转让人或受让人未在票据上记载为由认定背书不连续。根据被上诉人提交的证据可以认定，被上诉人系在公示催告期间之前取得票据，且被上诉人取得票据具有真实的交易关系并支付了对价，应认定被上诉人享有票据权利。因上诉人与烟台商泰公司之间的法律关系与本案不属于同一法律关系，不应在本案中一并审理。因此，本院对上诉人关于追加烟台商泰公司为被告的申请，不予准许。上诉人可另行向烟台商泰公司主张权利。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人山东金宝电子股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 超代理审判员  李鸿宾代理审判员  张仁珑二〇一五年四月二十日书 记 员  李邓可