重庆市垫江县人民法院行 政 判 决 书(2015)垫法行初字第00053号原告沈其平，男，1974年9月24日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。委托代理人王泽民，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被告重庆市垫江县交通综合执法大队，住所地重庆市垫江县桂南大道119号，组织机构代码75926063-3。法定代表人李武胜，该大队副大队长。委托代理人王平，重庆欣凯律师事务所律师。委托代理人柳旭东，重庆市垫江县交通综合执法大队法制科负责人。原告沈其平不服被告重庆市垫江县交通综合执法大队2015年6月26对其作出的（2015）垫交综罚书字第074号重庆市交通行政管理行政处罚决定，于2015年8月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政诉讼当事人权利义务须知。本院依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。原告沈其平及其委托代理人王泽民，被告的法定代表人李武胜及其委托代理人王平、柳旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年6月26日，被告重庆市垫江县交通综合执法大队（简称县交通执法大队）作出（2015）垫交综罚书字第038号重庆市交通行政管理行政处罚决定书，该决定书载明：沈其平于2015年4月21日，驾驶长安面包车，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定给予如下处罚：1、责令停止经营行为；2、处罚款人民币3万元。原告沈其平诉称，1、被告作出的（2015）垫交综罚书字第038号行政处罚决定认定事实不清：被告认定原告于2015年4月21日驾驶长安面包车，未取得道路运输经营许可证，擅自从事道路运输经营与客观事实不符，属于认定事实错误。事实是：原告家人及邻居生病，从包家前往垫江县城看病，原告驾车前往，二个陌生男子挥手停车，原告停车后，二人强行打开车门上车。当车行至太平时被一群便装陌生人在未出示证件的情况下将原告及车上的人扣下，并带到垫江县稽征所院坝内，在执法车上对二陌生人进行了询问，而车上的其他人请求接受调查被拒绝。2015年4月24日，被告向原告送达案件处罚告知权利书及违法行为通知书，原告向被告申请听证被拒绝。2015年4月29日，被告向原告送达了（2015）垫交综罚书字第038号行政处罚决定书，原告对该处罚决定不服，向垫江县人民法院提起行政诉讼，被告承诺只要原告撤诉，被告便撤销行政处罚决定，并返还扣押车辆。但原告撤诉后，被告又于同年6月26日作出了相同的（2015）垫交综罚书字第038号行政处罚决定书。2、被告认定原告未取得道路运输经营许可证，擅自从事道路运输经营的主要证据不足，且收集证据的程序违法，听证程序未公开进行。请求撤销被告作出的（2015）垫交综罚书字第038号重庆市交通行政管理行政处罚决定。原告沈其平提交并在庭审中举示了以下证据：1、沈其平居民身份证复印件；2、2015年6月26日及2015年4月29日被告分别作出的（2015）垫交综罚字第038号重庆市交通行政管理处罚决定书两份；3、垫江县公安局、垫江县包家镇人民政府、垫江县包家镇陆箭村民委员会证明；4、县交通执法大队的更正说明；5、视频资料；6、（2015）垫法行初字第00026号行政裁定书。被告县交通执法大队辩称，1、根据《行政处罚法》第三条和《道路运输条例》第七条，以及垫江县机构编制委员会办公室的垫江编办发[2014]261号文件的规定，被告具有对垫江县行政辖区内非法营运车辆的行政执法权。被告对原告作出的行政处罚决定的程序符合《行政处罚法》的要求，符合法律规定；3、对原告作出责令停止经营，处罚款3万元也符合《道路运输条例》第六十三条规定，行政处罚所依据事实清楚。请求法院查明事实，公正判决。被告县交通执法大队提交并在庭审中举示了以下证据、依据：第1组：1、垫江县机构编制委员会办公室的垫江编办发[2014]261号文件；2、《中华人民共和国行政处罚法》第三条、《中华人民共和国道路运输条例》第七条。第2组：1、垫江县公安局移交物品、文件清单；2、卓建伟、龚传文、沈其平等询问笔录及身份证信息和视频证据保存单；3、视频资料光盘。第3组：1、NO.15-00280000231交通违法行为通知书、行政强制措施决定书、证据先行登记保存清单和行政执法人员执法资格证件、以及事故、违章车辆停放回执单；2、立案决定表、违法行为调查报告、行政强制措施审批表；3、案件处罚告知权利书、送达回证；4、听证申请书、听证通知书、送达回证、原告听证时提交的证据资料、听证笔录、听证报告书；5、重大案件集体讨论记录、行政处罚决定书、送达回执；6、垫交执撤罚字（2015）第001号撤销行政处罚决定书。经庭审质证，原告对被告举示的第1组证据的关联性无异议，对合法性、真实性有异议，认为文件未加盖单位印章，无法核实是否来自垫江县编办；对第2组证据中的证据1无异议，对证据2的合法性、真实性有异议，认为笔录上虽然有两名执法人员，事实上只有记录人完成询问笔录，且没有询问人在场，认为证据3与原告在听证时被告播放的执法记录仪记录下来的内容不相吻合，被告对该证据进行了剪辑，同时该光盘显示在4月21日8分至9分，两个证人同时在车上接受一个执法人员询问，其收集程序不合法，违法收集的证据不能成为行政处罚的定案依据；对第3组证据中的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议，对证据6的合法性有异议。经庭审质证，被告对原告举示的证据4中出现的两份行政处罚决定书字号上重复的情况，认为是由于电脑录入问题导致；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据1、2、6真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据认证如下：被告举示的第1组、第3组及第2组证据中的证据1、3具有真实性、关联性和合法性，可以作为认定本案事实的依据；被告举示第2组证据2中卓建伟、龚传文的询问笔录是在车上进行，且是同一人询问并记录，与询问笔录中载明的询问人、记录人、地点均不一致，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件”之规定，卓建伟、龚传文的询问笔录不具有合法性，不能作为认定本案事实的依据。原告举示的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据以上有效证据及当事人的质证意见，本院认定以下事实：原告沈其平在重庆市垫江县公安局包家派出所从事协勤工作。2015年4月21日上午，垫江县公安局交通巡逻警察大队民警夏万清、郑德友在砚台镇学府路口巡逻时，发现原告沈其平驾驶的其妻王仁贞名下的长安面包车存在超员行为，遂对其检查，在检查过程中发现沈其平存在超员行为，同时涉嫌非法营运，便将该案移交被告县交通执法大队办理。被告县交通执法大队同日给原告沈其平出具了NO.15-00280000231号《交通违法行为通知书》、《行政强制措施决定书》、《证据先行登记保存清单》，对原告沈其平驾驶的长安面包车予以暂扣，并对原告沈其平的违法行为进行了调查。调查后，被告县交通执法大队于2015年4月29日以原告沈其平在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营为由，对其作出（2015）垫交综罚书字第038号重庆市交通行政管理行政处罚决定书，决定对原告沈其平给予责令停止经营行为、处罚款人民币3万元的行政处罚。原告沈其平对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，在诉讼过程中，被告于2015年6月2日作出垫交执撤罚字（2015）第001号撤销行政处罚决定书，撤销了2015年4月29日作出的（2015）垫交综罚书字第038号行政处罚决定书，原告沈其平向本院申请撤回起诉。本院以（2015）垫法行初字第00026行政裁定书，裁定准予其撤回起诉。2015年6月15日，被告对原告涉嫌非法营运一案进行了听证，并于同月26日重新作出（2015）垫交综罚书字第038号行政处罚决定书，决定给予原告沈其平责令停止经营行为、处罚款人民币3万元的行政处罚。原告对该行政处罚决定不服，向本院提起了行政诉讼。本案在审理过程中，被告于2015年8月27日开庭审理前向原告送达了更正说明，将2015年6月26日作出的行政处罚决定书文号（2015）垫交综罚书字第038号更正为（2015）垫交综罚书字第074号，行政处罚决定书的其他内容未变。本院认为，根据重庆市人民政府《关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》（渝府发（2005）61号）的规定，被告县交通执法大队负责本辖区内的交通行政执法工作，具有作出行政处罚的职权。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定“人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据”，第五十七条规定“下列证据材料不能作为定案依据：（一）严重违反法定程序收集的证据材料…”。本案被告认定原告涉嫌非法营运事实的主要证据是证人卓建伟、龚传文的证言，而该证据材料是一个执法人员收集的，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人”之规定，违反了法定程序，卓建伟、龚传文的询问笔录不具有合法性，不能作为定案依据。因此，被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。原告诉请理由成立，本院予以支持。诉讼中被告将行政处罚决定书文号（2015）垫交综罚书字第038号更正为（2015）垫交综罚书字第074号，没有改变行政处罚决定书的其他内容，该行为不是新的行政行为，应以被告更正后的文号（2015）垫交综罚书字第074号作为其行政处罚决定书文号。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告重庆市垫江县交通综合执法大队2015年6月26日对原告沈其平作出的（2015）垫综交罚字第074号重庆市交通行政管理行政处罚决定。案件受理费50元，由被告重庆市垫江县交通综合执法大队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 张 涛人民陪审员 张 均人民陪审员 汪祥均二〇一五年十二月二十二日书 记 员 陈 果