安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0104民初6627号 原告：黄静，女，1978年8月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 委托诉讼代理人：陈瑶，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：安徽百花齐放投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山北路**城市经典小区****，统一社会信用代码91340100550166187G。 法定代表人：刘振兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛圩，安徽振信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙焱维，安徽振信律师事务所实习律师。 被告：合肥鸿元商业运营管理有限公司，住所地合，住所地合肥市蜀山区潜山北路**城市经典小区商铺**信用代码91340104MA2NKDQ36E。 法定代表人：王芝荣，该公司总经理。 被告：安徽天娇商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与颍河路交口新站总部经济大厦****1340100394087427R。 法定代表人：吴化娇，该公司总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：杨磊，安徽振信律师事务所律师。 原告黄静与被告安徽百花齐放投资管理有限公司（以下简称百花公司）、合肥鸿元商业运营管理有限公司（以下简称鸿元公司）、安徽天娇商业运营管理有限公司（以下简称天娇公司）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告黄静及其委托诉讼代理人陈瑶、屠蔷，被告百花公司委托诉讼代理人葛圩、孙焱维，被告鸿元公司、天娇公司共同委托代理人杨磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄静向本院提出诉讼请求如下：1.判令各被告共同支付原告占有使用费54134元（暂从2015年10月计算至2017年8月，具体支付标准以评估报告为准，以后顺延至二被告返还房屋时止）；2.本案诉讼费用、保全费用、评估费用由各被告承担。事实与理由：原告系合肥市潜山北路499号城市经典小区商铺商2122室、2111室、2136室房屋所有权人，其与被告百花公司于2011年4月4日签订的《城市经典商铺租赁合同》到期后，在未征得原告许可情况下将商铺租赁他人，并由被告鸿元公司、天娇公司实际占有管理、使用，三被告业已侵害原告对商铺的占有、使用和收益的权利。故为维护原告合法权益，特依据《民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，望贵院判如所请。 被告百花公司辩称：原告及其他业主于2013年10月19日与曹锋签订了租赁合同，该合同已经由合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第03435号民事判决书予以确认，交付商铺的主体是曹锋不是我方。我方与天娇公司签订的合同是众多业主授权的，对于未授权的业主商铺我方并未出租给天娇公司，整个商场的确存在未出租的商铺，原告也没有证据证明我方占有使用其商铺，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告鸿元公司辩称：我方所使用的房屋均是通过天娇公司从百花公司处合法租赁而来，不包含本案原告所主张的商铺，我方没有实际占用原告的房屋，因此请求法院驳回原告诉讼请求。 被告天娇公司辩称：我方与百花公司签订合法租赁合同，该合同范围为百花公司依法获得授权的业主商铺，因此，对于本案原告没有授权的并不在我方承租的范围内，我方也没有实际承租该商铺。原告主张的商铺所在楼层有大量闲置的商铺，因此，原告的主张不能成立，请求法院驳回。 经审理查明：原告黄静系涉案商铺合肥市蜀山区潜山北路499号城市经典小区商铺商2111室、2122室、2136室的所有权人。该商铺面积分别为29.15平方米、26.45平方米、32.28平方米，共计87.88平方米，所处商场二层在交付时未进行物理分割。涉案商铺所在城市经典商场原为被告百花公司向各商铺所有权人租赁后整体对外经营，因市政施工影响而经营困难，百花公司于2012年12月向各所有权人寄送了《关于解除（终止）〈城市经典商场租赁合同〉的书面通知》。2013年10月19日，城市经典商场二楼商铺所有权人代表杨青桂等人与曹锋签订了《城市经典商场二楼租赁合同》，租赁期为2013年10月19日至2023年10月18日。黄静亦在该合同上签名。原告在收到2014年部分租金后亦出具《收条》。2015年4月1日，被告百花公司向原告发送短信，内容为：“《通知》：城市经典第二层共有商铺178个。自去年10月份以来，在孙军、胡正傲、杨青贵、蔡鹏飞、杨荣贵、郑方荣等业主代表和业主的大力配合、支持下，于2015年3月21日，我司基本完成了招商事宜。根据业主代表与我司的联系会议决定，由我司代为支付二层业主的租金。截止今天（2015年3月31日），本次租金已经支付了145户。还没有领租金的33户商铺的业主，请按照我司的通知要求进入业主代表与运营公司联合建立的：‘百花齐放二楼官方群’，与运营公司核对确认相关信息。不会使用QQ的业主，请用短信与运营公司核对确认相关信息”。原告短信回复不同意出租。 2017年6月28日，被告百花公司（甲方）获得城市经典商场二楼部分业主授权，与被告天娇公司（乙方）签订《场地租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于合肥市潜山北路499号城市经典商场第一层2516.38平方米、第二层3472.62平方米，建筑面积共计5989平方米的场地出租给乙方；租赁场地实际基础设施的详细情况，在合同签订前，甲方已向乙方说明包括但不限于该场地的结构、管道设施、排污和线缆等均处于完好可租赁状态；甲方拥有上述租赁场地的合法出租权；甲方将该场地租给乙方，乙方拥有租赁场地的使用权和收益权，用于经营商业等使用；租赁期限12年，即自2017年6月28日至2029年6月27日止，其中2017年5月28日至2017年6月27日期间甲乙双方联合投资进行适应性装修；甲、乙双方约定第一年租金为人民币2518398.72元整（其中第一层区域42元/月/平方米，第二层区域30元/月/平方米）；租金递增，第一年、第二年不变，第三年开始每两年递增6%；第一年2017年6月28日至2017年12月28日为精装修和试营业筹备期，免收场地租金；2018年3月28日至2019年12月27日场地租金为629599.28元/每三个月，2019年12月28日至2021年12月27日场地租金为667375.66元/每三个月……。同日，百花公司向原告发送手机短信，内容为：“城市经典二层商铺业主：根据绝大多数业主的委托，我司已于2017年6月28日上午与意向商家签订了正式租赁合同，租金30元每月每平方米，每两年递增6%，免租期6个月。我司将在10日内，按业主委托的分成比例完成首次租金支付工作，请已经签过委托的业主，与我司核对收款账户信息……以便我司支付的租金能按时、准确到账。”原告收到即短信回复：“我未与贵公司未签定任何委托，我与贵公司无任何关系，贵公司无权出租我的商铺，请贵公司停止侵权行为。再此告之，任何人在未取得本人同意的前提下（包括所谓的业主代表）都无权代表本人签订任何合同及委托，否则本人诉之以法”。2017年7月9日，天娇公司向百花公司发送《告知函》，内容为：“我公司租赁的贵公司合肥市潜山北路499号‘城市经典’商场的场地，现我公司与合肥鸿元商业运营管理有限公司合作经营‘潜山北路菜市场’项目，依据2017年6月28日租赁合同约定，现告知贵公司”。此后，被告天娇公司、鸿元公司共同经营城市经典商场至今，其中讼争商铺所在商场二层经整体改造，大部分面积为菜市场。庭审中，原告黄静陈述涉案商铺所在商场二层整体对外经营，其并未将涉案商铺授权被告百花公司、天娇公司、鸿元公司经营，黄静自2015年10月起未收到租金或收益。被告百花公司、天娇公司、鸿元公司称未使用涉案商铺，但对于案涉《场地租赁合同》中约定“二层3472.62平方米”所包含的具体商铺未能提供证据予以证明。 上述事实，有原告提供的房地产权证复印件、手机短信截图、照片打印件、政府网站网页打印件、银行流水，被告百花公司提供的《城市经典商场二楼租赁合同》及附件、《场地租赁合同》及部分授权委托书复印件、《告知函》、《收条》及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，公民的合法财产所有权受法律保护。原告系涉案商铺的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案商铺系产权式商铺，未作物理分割，其特点亦决定了统一经营和管理更具效益，涉案商铺所在商场二层经被告整体改造后对外经营，各被告虽辩称未取得原告授权故未占用使用涉案商铺，但对案涉《场地租赁合同》中约定的二层3472.62平方米所对应的具体商铺及使用范围未能提供充足证据予以证明，故本院对其辩称不予采信。自2017年6月28日起，被告百花公司在未获原告许可的情况下，即将涉案商铺出租给天娇公司占有、使用，被告鸿元公司则自2017年7月9日起与天娇公司共同无权占有涉案商铺。百花公司未获得所有权人的许可即将涉案商铺出租给他人，显系无权间接占有；天娇公司、鸿元公司在向百花公司承租涉案商铺所在商场前后，未就承租场地进行必要的核查，以致无权直接占有涉案商铺至今。对涉案商铺被无权占有的损害后果，三被告均具有过错，应当承担共同侵权责任。 关于原告所受损失，鉴于涉案商铺所在商场二层现大部分面积已由天娇公司、鸿元公司向百花公司承租后整体经营，故可参照天娇公司承租时约定的租金标准30元/月/平方米计算房屋占有使用费。因百花、天娇、鸿元三公司系无权占有，故三公司之间约定的免租期，不适用于原告。即百花公司、天娇公司自2017年6月28日起至7月8日应按照30元/月/平方米标准支付涉案商铺房屋占用使用费，为878.8元；被告百花公司、天娇公司、鸿元公司自2017年7月9日起，按上述标准共同支付原告涉案商铺的房屋占有使用费，计算至本案判决之日（2018年6月29日）为31197.4元。因原告未诉请主张返还涉案商铺，故原告诉讼请求中超出部分，本院依法不予支持。 至于原告起诉的2015年10月起至2017年6月28日的无权占有事实和相关损失，因城市经典商场二楼商铺所有权人代表杨青桂等人曾与案外人曹锋签订了《城市经典商场二楼租赁合同》，现无证据显示与三被告公司有关，故对其相应诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽百花齐放投资管理有限公司、安徽天娇商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告黄静2017年6月28日至2017年7月8日期间房屋占有使用费878.8元； 二、被告安徽百花齐放投资管理有限公司、安徽天娇商业运营管理有限公司、合肥鸿元商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告黄静2017年7月9日至2018年6月29日期间房屋占有使用费31197.4元； 三、驳回原告黄静的其他诉讼请求。 本案案件受理费1153元，减半收取计576.5元，由原告黄静负担275.5元，被告安徽百花齐放投资管理有限公司、合肥鸿元商业运营管理有限公司、安徽天娇商业运营管理有限公司共同负担301元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 占 峰 二〇一八年六月二十九日 书记员 时丁玲 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。