浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2015）甬慈浒商初字第1272号原告：丁某某。委托代理人：马华军。委托代理人：杨晓东。被告：孙某某。委托代理人：罗莎。原告丁某某诉被告孙某某民间借贷纠纷一案，原告丁某某于2015年9月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡枫君适用简易程序于2015年10月8日、10月22日公开开庭进行了审理。原告丁某某及其委托代理人马华军和被告孙某某的委托代理人罗莎到庭参加诉讼，原告丁某某的委托代理人杨晓东到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告丁某某起诉称：2008年间，被告因投资所需，曾向原告借款40万元，约定利息按月利率1.5%计算，按月付息。2012年10月4日，被告因周转需要再次向原告借款10万元，并经双方协商后，原告将40万元的借条归还给被告，由被告当场出具50万元借条一份，口头约定利息仍按月利率1.5%计算等。嗣后，原告因需曾多次向被告催讨，但被告拖延未还本金，而利息付至2015年4月底后，也开始停止支付。现原告诉请判令：1.被告即时归还原告借款50万元，并支付该款自2015年5月1日起至借款实际清偿日止、按月利率1.5%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭变更第一项诉请为：被告即时归还借款50万元，并支付自2015年9月14日（法院立案日）起至借款清偿日止、以50万元为基数、按年利率6%计算的利息损失。被告孙某某在本院指定的期限内未作答辩，在庭审中口头答辩称：1.本案50万元借条并非与之前借条合并。被告出具该借条时就要借50万元，因被告与原告的儿子是同学关系，是先写借条后拿钱的，被告仅在次日收到原告银行汇款10万元，后被告多次要求变更借条，但是原告儿子以其会凑齐借款为由不肯变更，直至2013年7月，被告向原告表示如不愿变更借条，则于2013年8月起分20期归还借款，直至还清为止，希望原告归还借条。2.原、被告双方未约定借款利息，既无书面约定，也未口头约定。3.被告已还清借款，自2013年8月份起被告每期汇给原告0.75万元，共20期计15万元。念及与被告与原告儿子的同学情谊，虽未约定利息，但仍折算利息5万元给原告，后被告一直讨要借条，但原告一直未给。综上，请法院驳回原告的诉请。原告为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据：1.借条1份，证明被告尚欠原告借款50万元的事实；2.证明2份，证明借款事实及被告按月支付利息的事实；3.工商银行查询单、同城往来账数据查询结果各1份，证明自2012年10月29日至2015年4月30日，被告通过本人或委托阮某向原告支付利息的事实；4.借条1份、客户回单2份，居民户口簿1份，证明在2012年10月2日前，被告欠原告妻子周菊娣借款40万元的事实，以及被告委托阮某支付借款利息的事实。被告孙某某为证明其辩称主张成立，向本院提交银行款项明细打印件1份，证明自2013年8月起至2015年4月止，被告每期通过银行转账汇给原告0.75万元（被告的汇出账号为43×××40），合计15万元的事实。对原告提供的证据，被告质证意见为：对证据1的真实性无异议，但被告实际上收到10万元的借款，而不是50万元；对证据2的内容真实性有异议；对证据3的真实性均无异议，但阮某向原告的汇款，与被告无关，系其与原告之间的经济往来；证据4中的借条，对其证据三性均有异议，被告对该借条无印象，原告称已将40万元的借条还给了被告，故该借条并非原告所主张的借条，若该借条真实，对其来源的合法性有异议；对2份客户回单的真实性无异议，但与本案无关联性；对居民户口簿无异议。对被告提供的证据，原告对其真实性无异议，但该证据不能证明被告的待证事实，反而能证明原告陈述的被告每月按月利率1.5%在支付原告利息。依原告申请，本院传唤证人出庭作证。证人钟某出庭作证称：证明是其本人书写的。其与原、被告都是朋友关系，其从原告处听说过被告向原告借款50万元，并每月按月利率1.5%在支付利息，其随原告一起去被告处催讨过两次借款，但催讨时均未提及有多少借款及如何归还。证人阮某出庭作证称：证明是其本人书写的。其与被告、原告儿子丁周童系高中同学，其在2014年前帮被告打理财务上的事情，被告向外借款的应付利息有一大部分是由其经手支付的，其与原告无经济往来。原先被告向周菊娣借款40万元，借款利息一直按每月0.6万元在支付，后来周菊娣去世了，原告的儿子丁周童去被告在新都汇的办公室将老借条换成了新借条，换借条时其是在场的，借条是丁周童与被告之间交付的，其没看到过老借条，但看过新借条，即原告提供的证据1该份50万元的借条。之后被告每月按月利率1.5%支付原告利息，绝大部分的利息是其经手支付给原告的。原告对上述证人钟某、阮某的证言均无异议。被告对证人证言质证意见为：对证人钟某的证言的真实性无异议，但其陈述的50万元借款及利息支付情况系从原告处听说的，向被告催讨借款时也未提及借款金额及利息约定，故仅能证明原、被告之间有借贷关系的事实。对证人阮某的证言的真实性有异议，其陈述前后有矛盾，可信度较低，其称很多事情已记不清楚，对之前的40万元借款也不是很清楚，仅能证明被告写过50万元的借条，且写借条当天没有交付借款，故其证言不能证明原告的诉称事实。在审理过程中，本院向阮某、丁周同制作谈话笔录各1份。阮某称，原告提供的证据4中的40万元借条，是在第一次庭审后，由其给原告的。之所以该份借条未销毁，是因为当时原告的儿子丁周童在上面写了原告的银行账号，让被告将之后的利息汇到该账户上，被告就将该借条交给其让其每月向该账户汇入利息0.75万元，后来被告一直未向其要回该份借条，直至其在搬办公室时才发现该份借条，因该借条已被新借条所替换，故其也没特意还给被告。丁周童称，其是原告和周菊娣的儿子，与被告及阮某是高中同学。原先被告向其母亲周菊娣借款40万元，其母亲于2012年9月过世了，后被告向原告要求再借10万元，故加上原先的40万元，借款共50万元，利息均是口头约定月利率1.5%。将40万元借条换为50万元借条是原告委托其操办的，其带着原告给其的10万元现金和出借人为周菊娣的40万元借条，到慈溪新都汇被告处，当时阮某也在场，阮某在为被告打理财务上的事宜，被告重新出具了一张50万元的借条给其，其根据被告要求将之后借款利息的汇入账户写在40万元借条上交给了阮某，至于10万元款项是当天给被告的还是次日存入被告账户了，已记不清了。原告对上述两份谈话笔录的真实性无异议，对阮某、丁周童陈述的事实也无异议。被告对该两份谈话笔录的真实性无异议，但阮某陈述，被告委托其支付利息以及将40万元借条交给其，并非事实；丁周童陈述，案涉的50万元借款系原来的40万元增加了10万元而形成，口头约定借款利息，及被告出具50万元借条时丁周童带去10万元现金，并非事实。本院对原、被告提供的上述证据、证人证言、本院对阮某、丁周童的谈话笔录的认证意见为：原告提供的证据1、3及证据4中的客户回单2份，居民户口簿1份，被告提供的证据，本院对阮某、丁周童的谈话笔录，均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提供的证据4中的借条1份，被告虽对其真实性有异议，但未提供反驳证据，也未申请司法鉴定，故本院对其真实性予以确认；证据1和证据4能够证明原告主张的被告于2011年3月6日向原告妻子周菊娣借款40万元，于2012年10月4日向原告借款10万元，并重新向原告出具50万元借条1份的事实。关于被告提供的证据反映的2013年8月至2015年4年间被告汇给原告的共20笔0.75万元共15万元款项，被告称系其分期归还原告的借款，原告称系被告按月利率1.5%支付利息。本院认为，原、被告之间虽然没有在借条中约定利息，但基于民间借贷的实际，原、被告双方并无特殊关系，未实际支付利息不符合常理；根据原告提供的证据3中的同城往来账数据查询结果反映，被告于2013年12月3日通过账号为62×××45的账户汇给原告0.75万元，即包括上述20笔0.75万元，2013年8月至2015年4月间被告实际汇给原告21笔0.75万元共15.75万元，证据反映，期间被告于每月底（或次月初）定期支付原告0.75万元，符合支付利息的特征，即50万元借款按月利率1.5%计息；被告在庭审中陈述，2013年8月之前其未向原告汇过款，但根据原告提供的证据3中的同城往来账数据查询结果反映，被告于2012年11月29日、2013年7月31日分别汇给原告0.75万元，可见被告的陈述不实。该证据还反映，2012年10月至2013年7月间，除被告汇给原告的上述2笔0.75万元外，阮某在其他月份的每月底（或次月初）汇给原告0.75万元，被告也陈述，阮某与其一起从事过资金拆借生意，本院认为阮某的证言及陈述真实可信。被告主张上述20笔0.75万元款项系分期归还原告借款本金，但未能举证证明其与原告就分期归还借款本金达成合意，其提供的证据也不能证明其主张成立，本院不予采信。综上，本院认定被告提供的证据所涉的20笔0.75万元款项系被告支付原告的利息。根据以上分析，被告实际上自2012年10月4日向原告出具50万元借条后至2015年4月，于每月底（或次月初）按月利率1.5%通过阮某或直接支付原告利息。根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告与周菊娣系夫妻关系。2011年3月6日，被告向周菊娣借款40万元，并出具借条一份。2012年10月4日，被告向原告借款10万元，将上述40万元的借条收回，并重新出具借条1份，借条载明“今借到丁某某人民币伍拾万元整（500000元）”。后被告按月利率1.5%支付原告利息至2015年4月。经原告催讨，被告未归还借款。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，依法应予以保护。双方未约定还款期限的，经原告催讨，被告应及时归还借款，现原告要求被告归还借款50万元并支付该款自2015年9月14日起至借款清偿日止按年利率6%计算的利息损失，合理合法，本院予以支持。原告自愿降低诉请，不损害被告利益，本院予以准许。被告辩称，被告向原告借款50万元，但原告实际仅交付借款10万元，且该借款已还清，其提供的证据不能予以证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙某某应于本判决生效后七日内归还原告丁某某借款50万元，并支付该款自2015年9月14日起至借款清偿日止按年利率6%计算的利息损失。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告孙某某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）审 判 员 胡枫君二〇一五年十二月十日代书记员 陈奕瑾