黑龙江省双鸭山林区基层法院民 事 判 决 书（2015）双林民初字第7��原告徐兴珍，女，1951年1月6日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。委托代理人柳忠良，男，1953年2月15日出生，汉族，住址同上，系徐兴珍丈夫。被告郭利，男，1966年6月6日出生，汉族，住双鸭山市宝清县。委托代理人张响宇，男，1971年10月9日出生，汉族，住双鸭山市宝清县。原告徐兴珍诉被告郭利土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年8月27日、12月17日公开开庭进行了审理。二次庭审原告委托代理人柳忠良，被告郭利及其委托代理人张响宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐兴珍诉称，2008年，我取得了双鸭山林业局青龙林场40��班5公顷的土地使用权，并享受国家直补，包给被告郭利耕种。2014年4月29日，我委托刘志杰与被告签订了当年的承包协议书。2015年5月2日柳忠良在刘志杰、于志谦的陪同下，去被告郭利家通知他收回土地自己耕种，并为耕种土地准备了种子化肥，可是被告却于5月24日擅自抢种了土地，为此给原告造成严重的经济损失，特诉至法院，请求被告停止侵权，返还土地耕种经营权，并赔偿种地损失18000元、承包费6900元，承担本案诉讼费用。被告郭利辩称，1、原告称其在2008年取得青龙林场40林班5公顷的土地使用权纯属虚构，没有合法来源，并侵犯了被告的优先承包权；2、2014年签订的协议，内容的实质不是当年约定，原告的18000元损失不存在；3、协议中，原告方承诺承包费要低于林场同期发包300元，而原告要求的6900元及每公颂3000元的承包费远���于向林场交费。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案双方争议的焦点为：协议书的效力及诉争土地经营权的归属。原告徐兴珍为证明其诉讼主张出示的证据及被告郭利对证据的质证情况：1、双鸭山林业局多种经营公司青龙林场耕地台帐1页，目的证明土地承包经营权归徐兴珍所有。被告对真实性、关联性均有异议，认为该土地台帐应是2013年以后的，不能证明原告多年一直拥有该地的使用权。2、多种经营公司青龙林场综合直补台帐1份，目的证明获取土地的直补情况。被告对真实性无异议，对合法性有异议，认为原告不应领取国家直补。3、2014年4月30日土地承包缴费票���1份，目的证明土地承包经营权归徐兴珍所有。被告对票据真实性无异议，认为此证据能证明被告与刘志杰2014年签订的协议已履行。4、2015年5月8日土地承包缴费票据1份、6月1日缴费票据复印件1份，目的证明原告徐兴珍有2015年的土地承包经营权。被告对关联性有异议，认为原告对2014年签订的协议没有履行，并侵犯了被告的土地优先承包权。5、协议书复印件1份，目的证明诉争的土地应是徐兴珍、王立东各自享有的5公顷土地。被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该协议明确规定10公顷土地的经营权归被告所有，不能证明原告的待证事实。6、刘志杰的证言1份，目的证明刘志杰陪同我去郭利家要求其返还土地耕种权。被告对真实性有异议，认为刘志杰没有到庭且其妻子王立东与原告一起侵占了被告的10公顷土地，应是本案利害关系人。7、2013年土地承包合同书1份，目的证明当年徐兴珍与林场签订的土地承包合同。被告对真实性有异议，认为土地的承包费是被告缴纳的，该合同不能证明徐兴珍为诉争土地的合法经营权人。8、证人王爱君证言，目的证明原告的土地已被被告承包给三合村民，承包价格每垧5000元。被告有异议，认为此证人与原告是亲属有利害关系，庭审所作陈述均是传来证据，不能采信。被告郭利为证明其主张，提交的证据及原告徐兴珍对证据的质证情况：1、土地自费开荒合同书1份，目的证明诉争土地是被告自费开荒的，被告有优先承包权。原告有异议，认为该合同到2007年自动解除已无效，土地经营权应归青龙林场决定。2、土地缴费收据17张，目的证明该土地一直由被告缴费耕种。原告对2005年前，其不在青龙林场工作时的票据无法认证外，其它均无异议。3、青龙林场证明1份，目的证明2012、2013年是由被告向林场缴纳的土地承包费，实际承包经营土地的是被告。原告对真实性有异议，认为证明人不真实了解代替缴费的情况。4、协议书1份，目的证明与原告达成协议的原因及履行情况。原告无异议，并认可是其委托刘志杰与被告签订的。5、双鸭山林业局多种经营公司证明1份，目的证明土地台帐是不能作为取得土地承包经营权凭证的。原告有异议，认为此份证言只有公章，没有证明人签字，不生效。6、多种经营公司土地台帐2页，目的证明该土地被告从开荒到2013年土地台帐重新建帐前，所登记的名字一直是被告。原告有异议，认为该台帐没有日期，不具证明效力。7、双林公安局治安管理大队询问刘志杰谈话笔录1份、徐佐水谈话笔录1份，目的证明土地承包经营权人确实为郭利。原告无异议。本院依职权调取的双鸭山林业局青龙林场及多种经营公司情况说明共3页，被告无异议。原告对真实性有异议，认为根据林业局安排，林场有权对土地进行管理、使用和分配，也可以变更土地台账。现任林场班子不了解前任班子决定。对法院依职权调取证据的行为不认可。本院经过审查核实，认证如下：原告徐兴珍提交的1号证据，被告对真实性、关联性均有异议，认为该土地台帐是2013年以后的，不能证明原告多年拥有该土地使用权。本院认为，该台帐没有记载日期，不能确定土地被承包的具体时间，缺少有效证据的相关属性，不予采信。2号证据，被告对合法性有异议，认为原告不应领取直补。本院认为此证据与本案事实无关联，不予采信。3号证据被告无异议。4、5号证据，被告均对关联性有异议，认为原告没有履行2014年协议，侵犯了被告的土地优先承包权。本院认为，3、4号证据是承包缴费票据，合法真实，能够反映土地缴费的情况，5号协议书是双方自愿签订，均与本案的事实有关联，被告异议不成立，对3、4、5号证据本院均予以采信。但原告以此来证明其享有5公顷土地承包经营权的事实，缺少证明力，因此对其证明主张不予支持。6号证据，被告认为证人刘志杰没有到庭接受质询对真实性有异议。本院认为，证人未能出庭接受双方质询，不能确定其证言的真实性，故被告异议成立，该证言不予采信。7号证据，被告对真实性有异议。本院认为，该证据是林场2013年与原告签订的，具有真实性，合法性，但用此证明原告拥有2015年土地承包经营权的事实，缺少关联性，不予采信。8号证据，被告有异议，认为证人与原告有利害关系，其证明的事实均是传来的。本院认为，此证言接受庭审质询，虽与本案有关联，但证人与原告有利害关系且所陈述内容无其他证据佐证，不能确定真实性，不予采信。被告郭利提交的2、4、7号证据，原告无异议，本院均予以采信。1号证据，原告有异议，���为该合同已于2007年自动解除已无效。本院认为该开荒合同书具有真实性，且能反映出诉争5公顷土地的合法开荒来源，与本案的事实有关联，原告异议不成立，应予采信。3号证据，原告有异议，认为该证明人不了解代替缴费的真实情况。本院认为，该证据是青龙林场出具的，证明人是林场土地的管理人员，具有合法性和真实性，能够证明2012年、2013年是由郭利向林场缴纳承包费的事实，具有关联性，应予采信。5、6号证据，原告不认可，均有异议。本院认为，5号证据没有证明人签字，6号证据台帐没有记载日期，不能确定土地被承包的具体时间，二份证据均缺少有效证据的相关属性，原告异议意见成立，均不予采信。双鸭山林业局青龙林场、多种经营公司情况说明是法院依职权调取，来源合法真实，该证据能够证明诉争土地台帐的现��情况，与本案事实有关联，原告异议理由无证据支持不成立，该证据应予采信。本院依据当事人陈述及对证据的分析认定，确认本案事实如下：1997年5月，被告郭利与双鸭山林业局青龙林场签订了40林班30公顷（包括诉争的5公顷）土地自费开荒合同，合同期限从1997年5月至2007年12月，约定郭利自种十年后土地收归林场，郭利享有优先承包权。2007年，青龙林场搞五味子种植活动，原告代理人柳忠良（时任青龙林场场长）找到郭利并与郭利商量从其开荒土地里拿出10公顷来种植五味子，实际种植人还是郭利，郭利同意种植并自行向林场缴纳承包费至2013年。2010年，原告在没有通知被告的情况下，由当时的土地管理员刘志杰将此10公顷土地台帐过户到原告徐兴珍名下5公顷、王立东（刘志杰妻子）名下5公顷。2014��，原告委托刘志杰与被告郭利签订协议，双方约定10公顷土地耕种权归郭利所有，由于被告郭利不是林场职工，原告保证被告的土地缴费价格低于林场对外承包价格300元，郭利给付刘志杰、柳忠良承包款并由原告向林场缴费。2015年，原告徐兴珍向林场缴纳5公顷的土地承包费，土地是由郭利实际耕种。同年春，青龙林场收回王立东（刘志杰妻子）的5公顷土地并过户到郭利名下。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方诉争的5公顷土地从开荒至今一直由被告耕种，并由被告实际交纳承包费至2014年。虽原告徐兴珍在2013年与青龙林场签订了耕地承包合同书，但林场证明当年实际缴费的是被告郭利，又虽原告提交了2014年、2015年是由其向林场缴纳承包费的票据证据，但2014年原、被告双方签订的协议书、公安局询问刘志杰的证言及青龙林场、多种经营局情况说明均不能证明被告郭利已放弃对原开荒的10公顷土地优先承包权的事实，且双方协议的10公顷土地中另5公顷土地林场已收回并承包给被告耕种，故原告以现有证据来直接证明其享有诉争5公顷土地承包经营权的事实主张，证据不够充分，因此原告徐兴珍应该承担举证不能的不利后果。基于原告徐兴珍举证不能的事实，对原告要求被告停止侵权和赔偿抢种土地造成损失及承包费共计24900元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐兴珍的诉讼请��。案件受理费422.50元，由原告徐兴珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审 判 长  于鸿涛审 判 员  张丽萍人民陪审员  高鹏宇二〇一五年十二月二十一日书 记 员  刘政文