山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0911民初1639号原告：鲁玉娟，女，1968年9月4日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。原告：张璐铭（鲁玉娟之女），女，1998年11月20日出生，汉族，学生，住泰安市泰山区。原告：白汝英（鲁玉娟之婆婆）,女,1933年6月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。三原告共同委托诉讼代理人：葛萍萍，上海丰兆律师事务所律师。被告：聂圣华，男，1961年1月22日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：徐亚生，山东泰山蓝天律师事务所律师。原告鲁玉娟、张璐铭、白汝英与被告聂圣华确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁玉娟、张璐铭以及三原告的共同委托诉讼代理人葛萍萍，被告聂圣华的委托诉讼代理人徐亚生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁玉娟、张璐铭、白汝英向本院提出诉讼请求：1、依法确认2016年6月1日张兆忠与被告签订的还款协议无效，并要求被告按照拆迁利益赔偿原告损失（已交调取证据申请，若仍无法确定，按同等地段拆迁利益进行评估）；2、被告支付原告自2007年6月30日至确认协议无效时系争财产的使用费，按照每年4万元计算至判决生效日；3、依法确认因系争财产已不存在而转化的拆迁利益归原告所有；4、诉讼费由被告承担。事实和理由为：2006年6月1日三原告的亲属张兆忠向被告借款6万元，并出具了借条，同时张兆忠出具一份《还款协议》，约定：在2007年6月30日前，借款必须还清，如不能如期还清，聂圣华有权对位于徂徕镇桥沟村养殖场抵顶给被告，以抵借款。该养殖厂系张兆忠经泰安市岱岳区人民法院诉讼后，通过庭外和解受让而来，2012年12月5日张兆忠去世后，三原告为其法定继承人。依据担保法、物权法规定：订立抵押合同时，抵押人和抵押权人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有，且该抵押权应当经法定部门登记确认才能发生法律效力。现原告得知该《还款协议》严重违反了法律规定，为维护自身的合法权益，请求依法撤销该《还款协议》。被告聂圣华辩称：一、张兆忠为聂圣华出具的还款协议合法有效，不违反法律规定，理由如下：1、还款协议与张兆忠给聂圣华2006年6月1日出具的“今借到”，借据在同一张纸上，且系同一天出具，还款协议与“今借到”系统一有机整体，还款协议仅系“今借到”的一个担保条款。2、还款协议约定张兆忠不履行到期债务，由聂圣华任意处置以抵借款，并非是约定张兆忠到期时不履行债务，养殖场附属物直接转移给聂圣华或直接归属聂圣华所有，民事诉状中诉称还款协议约定“如不能如期还清，聂圣华有权对位于徂徕镇桥沟村养殖场抵顶给被告”，属于原告肆意歪曲事实，还款协议不属于流押条款，不违背担保法第40条、物权法第186条规定的禁止性规定。最高人民法院2014年第12期刊登的（2011）民提字第344号朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案例中已明确该种情形不属于流押条款。3、还款协议不存在合同法第52条规定的其他无效情形，还款协议合法有效。4、涉案的还款协议不具有法律上的撤销事宜，且原告要求撤销早已超过法律规定的撤销权除斥期间。二、由于张兆忠多次借取聂圣华款项，张兆忠已于2011年下半年将还款协议涉及的资产实际抵偿给了聂圣华，双方债务就此清结，双方实施了以物抵债的行为，抵偿行为平等自愿，公平合理。理由：1、张兆忠2005年接手养殖场后由于缺乏经营资金，没有对养殖场的附属物进行维护，2009年、2010年张兆忠无力向桥沟村委交纳租金，2011年前无力继续经营养殖场，养殖场的鱼池已破坏。2、张兆忠与鑫源石油设备有限公司达成的和解协议显示，张兆忠以不足20万元的债权取得了养殖场的全部资产，共分为四个部分，一是现在租赁给吴乃宝的14个鱼池，二是14个鱼池所占用的国有土地使用权，三是在养殖场东北角水源井地0.51亩土地及相关管道使用权，四是还款协议涉及的租赁桥沟村土地上的附属物。张兆忠在2006年6月1日给聂圣华出具的还款协议附列的资产造价清单将集体土地上的附属物明确抵押价格为134000元，由此可见，张兆忠在还款协议附列清单所列明的抵押物的价值远超该附属物在和解协议中的所占有比例及价值，所以张兆忠在还款协议中列明的附属物的价值不损害张兆忠的合法权益。3、张兆忠除2006年6月1日借取聂圣华6万元款项及利息外，张兆忠还于2008、2009年分三次欠付了聂圣华款项40588元，张兆忠对上述款项均未还，因此至2011年张兆忠欠付的款项已超过还款协议中抵押物的价值。4、2011年下半年张兆忠重新给聂圣华出具了抵付债务的资产清单列表，聂圣华也给张兆忠出具了债务清结的字据，双方已完成了以物抵债的法律行为。三、聂圣华家庭在经营抵债资产期间，进行了地上附属物的营造、添附、栽种。聂圣华对养殖场的大院的地面进行了硬化，对破旧房屋进行装修、改建，同时新建、扩建了大批房屋，改造重建了大批鱼池，铺设管道、架设线路，辅设电力电缆，修建院墙，建设了大硼，粉刷了围墙，栽种了大量果木。四、泰安市中级人民法院（2017）鲁09行初67号行政裁定书查明涉案的养殖场不在政府的拆迁范围内，聂圣华没有取得地上附属物的补偿。五、原告要求涉案财产的占用使用费没有法律依据。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1995年12月31日，山东泰山石化股份有限公司油库设备制造安装公司与泰安市高新区徂徕镇桥沟村签订租赁院落合同及土地租赁合同，租赁桥沟村土地、院落从事水产养殖。原告鲁玉娟的丈夫张兆忠（已故）作为该公司职工在桥沟水产养殖场工作。2003年5月10日，中国石化山东泰山石油股份有限公司与鑫源公司签订《企业并购协议》，将上述油库设备制造安装公司的全部资产和全部负债（包含桥沟水产养殖场）并入鑫源公司。2005年张兆忠因与鑫源公司产生劳动争议诉至泰安市岱岳区人民法院，案号（2005）岱民初字第1345号，经法院调解，双方达成和解协议，约定鑫源公司将其桥沟水产养殖场的全部资产（包括房屋地面建筑等附属设施）转移给张兆忠以抵其诉状中所涉及的款项和费用，后张兆忠撤诉。2006年6月1日张兆忠向本案被告聂圣华借款6万元，为此给被告打下借条一张，注明借聂圣华现金6万元，月息0.015元/元，期限一年。该借条下张兆忠还给被告出具还款协议，约定：在2007年6月30日前借款必须还清，如不能如期还清，聂圣华有权对岱岳区人民法院经庭外调解给张兆忠在徂徕镇桥沟村养殖场属于泰山石化油库设备制造安装公司营建的全部资产，由聂圣华任意处置以抵借款。张兆忠于2012年12月5日因病去世。2016年6月25日，泰安市人民政府做出泰征公告[2016]18号《泰安市人民政府拟征地公告》，为提供徂徕山西路工程用地需要，拟征收桥沟村的部分农村集体土地。2017年4月10日，泰安市人民政府做出2017年第25号《泰安市人民政府征收土地公告》，载明征收土地宗地一中包括桥沟村土地38462平方米。山东省人民政府建设用地批准文件鲁政土字〔2017〕500号批复同意征收上述公告载明土地。在得知以上情况后，三原告以高新区管委会依据2017年4月10日发布的第25号征收公告，对桥沟水产养殖场部分资产进行了征收，将程同乐（本案被告之子）作为被征收人予以补偿，没有与原告签订征收补偿协议并支付补偿款，该征收行为确定的行政对象明显错误，严重侵犯了原告的合法财产权益为由，以泰安市高新技术产业开发区管理委员会为被告、程同乐为第三人向泰安市中级人民法院提起行政诉讼，请求：1、确认被告高新区管委会与程同乐签订的征收补偿协议无效；2、重新确认鲁玉娟等三原告为被征收人，被告与原告签订征收补偿协议，并以被告制作的土地征收勘测调查清单记载的资产情况确定补偿资产，按被告公布的征收补偿标准计算补偿金额；3、本案诉讼费用由被告承担。泰安市中级人民法院除以上查明的事实外，还查明原告诉争的桥沟水产养殖场不在上述徂徕山西路工程征地范围内。高新区管委会及该养殖场所在的桥沟村村委会均否认与程同乐签订征收补偿协议。桥沟村村委及程同乐均陈述桥沟村村委为集约土地，与程同乐协商，双方就对诉争养殖场地上附属物予以清点后，由程同乐将该养殖场及地上附属设施予以拆除，桥沟村村委会尚未对诉争养殖场进行补偿。中院认为，原告鲁玉娟等人的诉讼请求是要求确认高新区管委会与程同乐签订的征收补偿协议无效，并要求高新区管委会与其签订征收补偿协议，高新区管委会、程同乐均否认曾签订过征收补偿协议，原告也没有证据证明存在该征收补偿协议。同时，经对涉案土地的四至范围进行了现场勘测，并与征地批复的范围进行了比对，比对证实涉案土地四至范围不在征地批复范围之内，这也印证了原告诉称的征收补偿协议不存在的事实。原告鲁玉娟等针对不存在的行为提起诉讼，显然没有事实根据，其诉讼请求不能支持。2018年2月23日，泰安市中级人民法院做出（2017）鲁09行初67号行政裁定书，裁定驳回了原告的起诉。该裁定同时指出，本案纠纷实际是因原告鲁玉娟等和第三人程同乐对涉案土地及地上附属物的使用权、所有权存有争议引起，原告鲁玉娟等应当首先解决上述权属争议。双方对该裁定均未提出上诉，裁定书已经生效。以上事实由原、被告陈述，借据、还款协议、资产清单、（2017）鲁09行初67号行政裁定书等在卷予以证实。本院认为，本案中原告以请求确认2016年6月1日张兆忠与被告签订的还款协议无效，并要求赔偿损失等为由诉来本院，该诉讼请求虽与其在事实和理由部分的陈述“请求依法撤销《还款协议》”相矛盾，但直到法庭辩论终结前是明确的，即以确认《还款协议》无效为前提。故本案的焦点即该合同的效力。对此本院认为，首先原、被告双方均未否认张兆忠生前向被告借款的事实，也未有证据证明张兆忠打下《还款协议》不是出于自愿。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立”。第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。故本案协议是成立并生效的。其次，我国法律禁止流押的目的是防止损害抵押人的利益，以免造成对抵押人实质上的不公平。本案中，张兆忠生前与被告约定：在2007年6月30日前借款必须还清，如不能如期还清，聂圣华有权对岱岳区人民法院经庭外调解给张兆忠在徂徕镇桥沟村养殖场属于泰山石化油库设备制造安装公司营建的全部资产，由聂圣华任意处置以抵借款（资产造价清单见附表）。从双方提交的资产清单来看，双方只是选取了以上资产中一部分，并作价134000元抵顶了借款。故该约定不符合《中华人民共和国担保法》第四十条和《中华人民共和国物权法》第一百八十六条中关于禁止流押的规定。再次，从本案实际来看，被告交纳租金、会同村委对地上附着物进行清点均表明本案合同已经实际履行，约定财产已经交付，被告行使了占有、使用、收益的权利。综上，本案《还款协议》出于双方自愿，且已经实际履行，并不违反法律法规的效力性强制性规定，应属合法有效。张兆忠生前如认为协议不公平，损害了其利益，在财产交付前，完全可以依照法律规定请求变更或撤销，现原告要求确认协议无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：驳回原告鲁玉娟、张璐铭、白汝英对被告聂圣华的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告鲁玉娟、张璐铭、白汝英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  赵泰二〇一八年六月二十八日书记员  张霞