江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2014)睢少民初字第00056号原告李某。原告蒋某。二原告法定代理人蒋兴利，工人。二原告共同委托代理人蒋玉珍，农民。二原告共同委托代理人韩翠荣，睢宁县城关法律服务所法律工作者。被告王平，男，1965年4月3日生，居民身份证号码3203241965********，汉族，务工，现住苏州市吴中区东坊镇江湾开发区水乡路*栋。委托代理人张浩，工人。委托代理人赵宇，江苏茂通律师事务所律师。原告李某、蒋某与被告王平林木折断损害责任纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，本案依法由审判员王建红适用简易程序于2015年10月27日、同年12月9日公开开庭进行了审理。原告李某、蒋某的法定代理人蒋兴利、委托代理人蒋玉珍、韩翠荣以及被告委托代理人张浩、赵宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、蒋某诉称：被告的宅基地在原告家的西面，两家宅基地连在一起，被告在紧靠原告院墙种植树木，后又因被告全家在外工作无人对其种植的树木加强管理，造成树木上枝偏东歪长覆盖原告家院落，造成原告家院落长期没有阳光，从环境上不但影响原告全家正常生活和身心健康，还给原告及家人带来不安全隐患，原告找被告，被告仅将靠原告家堂屋西侧一棵树木伐掉了，其他靠西院墙南北一行树木均未去除，以致2015年8月5日下午3点被风刮断，不但毁损原告家房屋及屋内财产，还给原告造成伤害，其余姊妹子妹也不同程度受伤，当时被送徐州市中心医院抢救治疗，后因经济紧张才回双沟中心卫生医院继续救治，虽然已出院，但仍需二次手术治疗。综上所述，扣除被告已给付的10000元，请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失65095.20元。为证明自己的诉讼主张，原告提供的证据为：1.原告父亲蒋兴利集体土地使用证一份，证明原告的诉讼主体适格。2.睢宁县临空产业园园西村村民委员会于2015年9月16日出具的证明一份，证明被告王平紧靠原告家的院墙跟前种树。2015年8月5日，被告的树木被风刮断，造成蒋某、李某等四人不同程度的伤害，并且砸坏原告家房屋内柜子、床、太阳能等。多次经村民委员会调解未果。3.睢宁县临空产业园园西村村民委员会于2015年9月25日出具的证明一份，证明温场庄一共181户住户。2015年8月5日下午只有被告王平家的树木刮断，造成人员和财物损失，并且证明该村庄无其他树木刮断进一步证明该村庄无其他树木刮断。4.2015年10月24日，温场庄生产队队长梅夫玉书写证明一份，证明内容与睢宁县临空产业园园西村村民委员会于2015年9月25日出具的证明内容相同。5.睢宁县气象局于2015年10月14日出具的证明一份，证明2015年8月5日被告的树木把原告砸伤时的风力是7级，并不是被告所述是台风不可抗力的事实。6.原告被砸伤后现场照片九张，证明被告的树木是紧靠原告家的山墙及院墙，树木是偏东歪长，覆盖原告家的院落。进一步证明树木折断砸坏原告家的东屋造成原告方人身伤害，也明显砸坏了太阳能。7.证人白某于2015年8月21日书写的证明一份，证明被告王平树木刮断之后，南头第一棵树高9米，直径是26厘米，北头一棵压东屋的树高5米，直径是28厘米，证明从折断后的树木粗度及高度判断，树木已经成材早就应该伐掉。8.蒋玉珍绘制村庄181户住宅图一份，证明原被告住所是在村庄的庄内，风力损害的应该是村头的树木也不该损害庄内的树木。9.蒋玉珍绘制被告宅基地长宽面积现状图一份，证明被告方种树因在两侧没有留阴才给原告方造成损害的事实，1号树（最南头的树）把太阳能砸坏了，2号树砸坏了东屋、室内物品，并造成了二原告的损害。10.2015年12月3日，由睢宁县临空产业园园西村村民委员会村支部书记白志强对温场庄生产队队长梅夫玉书写证明内容签字确认并加盖公章的证明一份，证明原告的房屋是1975年建造的。被告的树木是1995年种植的。被告方在种植后没有对树木进行管理和修剪，该树木已向东偏长。11.登记在蒋玉珍名下的村镇房屋所有权证一份，证明原告受到损害所居住的房屋是1975年建造的，有1994年颁发的房产证能够房产证实明，1994年发的证。12.原告在双沟中心卫生院治疗的病历、疾病诊断证明书、入院出院记录以及检查报告一组，诊断原告李某砸伤的是左侧股骨、外踝骨折左侧骨折、外侧骨折。原告在徐州市中心医院治疗的诊断证明、入院出院记录、检查报告一组，诊断原告李某是多发性下肢骨折(左股骨髁上骨折)。原告李某于2015年8月5日-8月17日在徐州市中心医院住院12天，在双沟中心卫生院住院20天，护理期限3三个月。原告蒋某拍片治疗，没有住院，进一步证明原告受伤害治疗情况以及原告李某住院期限、护理期限。13.徐州市中心医院医疗费发票七张，共计47118.28元；双沟中心卫生院医疗费发票十张，共计5340.92元；合计52459.20元。14.交通费600元，因为实际票据已经丢失，只有用私家车以及来回睢宁的费用，请法院酌情确定。15.蒋兴利在徐州永固煤矿工作的证明及工资表、身份证一组，证明护理原告李某的蒋兴利是城镇户口。被告对原告所提供的证据质证意见是：1.对原告父亲蒋兴利集体土地使用证的真实性没有异议，但不能证明原告主体是否适格。2.对睢宁县临空产业园园西村村民委员会于2015年9月16日出具的证明真实性无异议，能够证明树木是被风刮断的事实。3.对睢宁县临空产业园园西村村民委员会于2015年9月25日出具的证明的真实性无异议，但该证明证实2015年8月5日下午只有王平家的两棵树木被刮断，与被告在同一村民委员会开具的证明内容相抵触，园西村村民委员会证实2015年8月5日，该村一组、二组多处树木被刮断，两份证明存在明显的矛盾。4.对2015年10月24日，温场庄生产队队长梅夫玉书写的证明三性不存在异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》证据规则应要求证人出庭作证。5.睢宁县气象局于2015年10月14日出具的证明与相关报纸对气象的分析有一定差距，但也证实了当日风力为7级以上，足以使树木出现刮断的情形。6.对原告被砸伤后现场照片真实性无异议，但是树木都是从中而断但是树木都是从中间折断，粗度较大，从断裂的树木看没有出现歪长的现象，如果没有强有力的大风是不足以使树木断裂的。7.对白某出具的书面证言，由于证人今天到庭出庭作证，因此对这份证言认可，高度直径是事实，但没有什么依据可以证明成材时必须砍伐。如此高和粗的树木能够从中间断裂，如没有强有力的外力作用是不可能达到的，对此被告不可能存在过错。8.对蒋玉珍绘制村庄181户住宅图不予以认可，要求原告出具有关部门的规划图，再予以质证，同时也不能证明大风经过时所有树木都会断，或者是大风先经过时就会断，为什么出现村头的树木不断裂，村内的树木断裂，这需要一个科学的解释。9.对蒋玉珍绘制被告宅基地长宽面积现状图不予认可，原告认为没有给原告留阴，但是留阴的标准及依据不清，在农村居住哪怕被告就在院落的中心种树，在太阳日升日落的时候也会给四周造成阴影，这是一个客观的事实。10.对梅夫玉书写证明白志强签字确认并加盖村民委员会公章的证明真实性予以认可，但是对内容不予确认。被告的树木并不是全是1995年种植的，并且被告从外地回来修剪、管理也不可能在村委会的监督下，根据采伐树木的人员所述，该树木没有歪长的现象，出具该份证据的人员并没有参与该树木的砍伐，因此出具该份证明的相关人员明显是在违背事实的情况下出具的，如果该树木从来没有修剪，那么不可能独自成材。11.登记在蒋玉珍名下的村镇房屋所有权证中没有建造该房屋的具体时间，而且也不能证明原告目前所居住的房屋有无经过翻建，唯一能证明的是该房屋产权证颁发日期是1994年9月20日，这也就是为什么原告让村委会证明被告种植的树木是1995年的原因。12.对李某的病案资料质证意见：根据徐州市中心医院入院记录，主诉重物砸伤致左大腿肿胀疼痛4小时，因此原告就树木倒塌与受害人所受伤害存在因果关系需要提供证据进一步证明。双沟中心卫生院现病史记录：患者12天前摔伤致“左侧股骨、外踝骨折”，当时送往徐州市中心医院住院治疗。因此原告提供的证据证明其是自已身摔伤所致，而不是树木折断砸伤所致。徐州市中心医院出院记录，出院医嘱中没有护理期限、营养期限方面的记载。同时双沟中心卫生院出院记录、出院医嘱也没有护理期限、营养期限方面的记载。根据徐州市中心医院、双沟中心卫生院对受害者出入院记录中的记载，被告认为原告所提供的病案资料与本案无关联性。对蒋某的病案资料质证意见：对徐州市中心医院（四院）双沟分院的CT检查报告单的真实性予以认可，但不能证明原告诉称的关联性，缺乏进一步的病历资料证明。13.票据号为000280111江苏省医疗住院收费票据是复印件，真实性无从认定，根据睢宁县新型农村合作医疗住院补偿单据确定李某住院实际花费17949.56元，根据医保的有关政策，如李某住院涉及第三方侵权那么医保处不予以报销，结合原告提供的病历资料看，李某所受伤害不是被告树木砸伤所致的可能，如原告按全部费用即44873.9元向被告主张医疗费用，就违反了医保有关报销的政策，届时被告有进一步向有关单位举报要求返还的权利。对票据号为0087493166门诊收费票据不予认可，该票据上载明就诊人姓名为李争侠，不能证明是李某的医疗行为。对在徐州市中心医院的其他收费票据予以认可，但也不能证明具有关联性。对双沟中心卫生院票号为0045956268实际个人支付是208.31元，票据号为0045956269个人实际支付是150.7元，对0045956280个人实际支付是166.27元，对0045956277个人实际支付是273.49元，其中有两份救护车费因李某受伤只是一次不可能产生两次救护车费。对双沟中心卫生院的其他医疗票据真实性予以认可，但不能证明其具有关联性。14.对交通费用真实性认可，但是应该按照原告所提供的证据所记载的实际交通费用作为定案的依据。15.2015年10月1日，华润天能徐州煤电有限公司萧县永固煤矿出具的证明，只是证明蒋兴利的工作情况，说明其是1994年11月参加工作，是原煤矿的职工现在不是，同时判断城镇户口的依据也不是依据参加工作情况，因此该份证据不能证明原告的主张。原告同时提供三份工资表因没有劳动合同参保证明等其他证据予以佐佐证，并且该份工资表没有年限，只是在打印后另行予以记载某年某月，存在另行记录的可能。被告王平辩称：一、被告所种植的树木在自已的院落内，被告对树木已尽到了管理责任，涉案树木没有空心化、病变、枯裂、歪长等情形出现，非不可抗力的情形出现不会给原告方造成安全隐患；二、被告树木被刮断的时间是2015年8月5日，根据当时的天气情况，当天强降雨局部风力达到7-8级，形成龙卷风，中心风力达到9-10级，徐州、睢宁报纸、网络、电视台都进行了客观报道，其突出特点是大风范围广、破坏力大，局部受灾深，尤其是邳州局部、睢宁局部为重，因风力较大致使涉案树木区域大范围受灾，原被告所居住的村庄许多树木被刮断，涉案树木中半段被大风刮断，致使原告人身财产受损，被告得知原告受损后，在天灾所致不可抗力发生的情况下，被告依然给原告人力所能及的救助；三、众所周知的道理，农村村里种树，不可能不遮挡他家的院落，只要是一方尽到了管理上的责任不给对方造成安全隐患即可。综上所述，原告所受的损失是不可抗力造成的，与被告无关。为证明自己的答辩意见，被告提供的证据为：1.照片三张，证明涉案树木是长在被告的宅基地内，与原告院墙有一定距离，同时从断裂的情况看，可以证明树木无病变、空心化等情形，是自然成长的树，不存在安全隐患。2.睢宁县临空产业园园西村村民委员会于2015年10月12日出具证明一份，证明2015年8月5日下午3点左右一场暴风雨导致该村一组、二组多家树木刮断、刮歪。3.睢宁县临空产业园园西村村民委员会于2015年9月30日出具证明一份，证明王平家的树木因刮风下雨致使树木折断，致使原告人身财产受到损失。4.2015年8月7日的《今日睢宁》报、2015年8月7日的《扬子晚报》、2015年8月5日的《都市晨报》各一份；内容记载了2015年8月5日雷雨阵风7-8级，其中邳州、睢宁遭受龙卷风袭击，致使树木刮断、瓦房卷走、电线杆刮断等情形，同时受灾也受到了有关部门的处理。5.证人白某出庭作证的证言，证明树木生长情况，进一步证明被告对该树木尽到了管理责任。原告对被告所提供的证据质证意见是：1.对被告所提供的照片真实性无异议，但只能证实这棵树被砍伐了，可以通过看现场确定。2.对睢宁县临空产业园园西村村民委员会于2015年10月12日出具证明的真实性不认可，虽然是一个人书写，但关于一组二组多家树木被刮断刮歪是不真实的。3.对睢宁县临空产业园园西村村民委员会于2015年9月30日出具证明的真实性无异议，但是是否报相关机关处理，原告方不知情。后面一段话是后补的，是不是白志强所写，由于他本人未到庭所以不能证明。4.三份报纸所陈述的内容带有虚构性，不是主要的相关气象部门出具的证明，不能印证被告所证明的事实，也不能证明双沟地方出现的灾情。5.关于证人白某的证言，法官询问的情况，其的回答基本是事实，但被告代理人询问的问题，其答复不是事实。证人称他所不认识温场庄所有村民不是事实，因为证人与原被告居住依据仅因为证人与原被告居住距离仅1500米左右，前后都认识，没有他不认识的人。根据案情需要，本院通知原被告均到原告受伤的现场进行了现场勘查，并由原告父亲蒋兴利及被告女儿王敏对现场勘查情况进行了确认，同时，本院向王敏及睢宁县临空产业园园西村村民委员会村支部书记白志强进行了调查了解，其中王敏对于2014年底，被告将把原告家堂屋的西山墙刮坏的树木砍伐的事实不持异议。另外，白志强认为村委会为原告方出具的9月16日、9月25日与为被告王平出具的10月12日的证明内容并不矛盾，2015年8月5日，一二组多家树木被刮断指村庄外的，除了王平家树木折断外，村庄内基本没有。经审理查明：被告有两处宅基地，其中被告的一处宅基地在原告家的西面，两家宅基地相毗邻相居，被告种植在其宅基地内最东面一行树木至2015年8月5日发生损害后被砍伐的树根与原告家院墙最近距离为1米左右。2014年底，原告家堂屋的西山墙被被告种植在离原告院墙最近的树木刮坏，原告告诉被告王平后，被告让他人将靠近原告家堂屋西侧一棵树木伐除，其他靠西院墙南北一行树木均未去除。2015年8月5日下午3点左右，因大风影响，睢宁县临空产业园园西村一二组村庄外多棵树木被刮断，村庄内只有被告种植的靠近原告家西院墙最南面两棵树及倒向北面的一棵泡桐树被风刮断，靠近原告家西院墙最南面一棵树从5米处（直径28厘米）折断把原告家太阳能砸坏，另一棵树从9米处（直径达26厘米）折断搭在原告家东屋屋顶，直伸到原告家东院墙外距离3.5米的地方。搭在原告家东屋屋顶的树木造成原告家东屋及屋内财产毁损，原告身体也受到损害。造成以上损害的上述两棵树木树根直径达43厘米,高度已超过20米。另查明，原告受伤当日被双沟中心卫生院救护车送到其医院进行治疗，后因病情需要于同日被双沟中心卫生院救护车转送至徐州市中心医院治疗，原告李某被诊断为多发性下肢骨折(左股骨髁上骨折)手术治疗，在该院花费医疗费用总额为47118.28元（医保报销17949.56元），其中有原告母亲李争侠购买门诊病历手册及付卡费2元。在术后病情稳定后原告李某才回到双沟中心卫生院继续救治。在双沟中心卫生院二原告花费医疗费用总额为5340.92元（医保报销632.53元）。原告李某在徐州市中心医院及双沟中心卫生院住院天数为32天。双沟中心卫生院在疾病诊断证明书中建议护理期间三个月。再查明，2015年8月6日，被告王平从苏州回来看望受伤的原告，并支付医疗费用10000元。嗣后，被告将原告西侧宅基地上的树木全部卖给白某砍伐。原告诉至法院请求判决被告赔偿其损失65095.20元。上述事实，有原告提供的睢宁县临空产业园园西村村民委员会于2015年9月16日、2015年9月25日出具的二份证明、2015年10月24日，温场庄生产队队长梅夫玉书写的证明、睢宁县气象局于2015年10月14日出具的证明、原告被砸伤后现场九张照片、证人白某于2015年8月21日书写的证明、2015年12月3日，由睢宁县临空产业园园西村村民委员会村支部书记白志强对温场庄生产队队长梅夫玉书写证明内容签字确认并加盖公章的证明、原告在双沟中心卫生院治疗的病历、疾病诊断证明书、入院出院记录以及检查报告、医疗费发票、原告在徐州市中心医院治疗的诊断证明、入院出院记录、检查报告、医疗费发票、部分交通费票据及被告提供的三张照片、睢宁县临空产业园园西村村民委员会于2015年10月12日、2015年9月30日出具的二份证明、证人白某出庭作证的证言、本院现场勘查图、向王敏及白志强所作的调查笔录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”也就是说，被告王平在其宅基地内种植树木，其是所种植树木的所有人及管理人，不能证明自己没有过错的，被告王平就应当承担赔偿责任。从现场勘查及原被告提供的证据来看，被告王平在空的宅基地上种植了树木。距离原告家西院墙仅1米左右最南面的二棵杨树折断造成原告身体受到伤害，该二棵杨树生长高度已超过20米，已远远超过原告家房屋的高度。原告提供的照片与梅夫玉的书面证明相互印证，折断的杨树树枝已向偏东方向生长。事故发生后，被告将宅基地上的树木均伐除，造成原告身体损害及原告家财产损失的两棵树的树根直径达43厘米。本院认为，为被告所有的树木折断其存在以下过错。一、涉案宅基地左邻右舍都是住家户，即使被告不建造房屋居住，其也只能种植一些低矮的植物，而不能种植高大植物，被告种植树木的行为，已经造成邻居安全方面的隐患并影响邻居的通风和采光等正常生活。二、被告所种植最东边一行的树木在事件发生时距离原告家西院墙过近，而且造成涉案损害的杨树树枝已向偏东方向即原告家院落方向生长也增加了原告家人及财产受损的危险程度，但被告对向东偏长的树木没有尽到注意义务，也未采取积极的措施进行处理进行管理和维护。三、从被砍伐的树根直径及树木生长的高度可判断出，造成损害的两棵树木生长年限应当很长。2014年年底，靠近原告家堂房的树木已经对原告堂房的西山墙造成破坏，被告仅把刮坏原告家堂屋西山墙的树木伐掉，而未及时将对原告生活造成影响的其他树木砍伐以避免灾害再次发生。从2014年被告树木给原告家房屋造成损害的事实来看，被告对于其种植的树木也没有尽到谨慎注意及管理义务。被告以不可抗力抗辩其无过错，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，构成不可抗力必须具备以下二个要件：1.不可预见的偶然性。被告在其空的宅基地上种植树木时应当知晓树木生长到一定高度会成为左邻右舍的安全隐患，被告也应当懂得树木生长的自然规律是树根粗树梢细，在发生自然灾害时，树木居中折断是非常有可能的，故被告在空的宅基地上植树不能称之为不可预见，损害事件的发生亦不能谓之纯属偶然。2.不可控制的客观性。2014年年底，被告家的树木对原告家堂屋的西山墙已经造成破坏，被告仅砍伐了损害原告堂屋的树木而没有将其种植在距离原告西院墙1米左右的其他树木伐掉，这些树木已偏向原告家院落的方向生长，客观上虽然是自然灾害造成原告的损害，但被告从主观上应当能够阻却此次损害的发生而因其主观过失行为未能避免损害的发生，不能称为损害发生的不可控制性。因而，对被告王平以树木折断系不可抗力造成原告身体受到伤害与自己无关的抗辩观点本院不予采信。综上分析，被告王平不能证明自己没有过错，也不能证明对该树木尽到管理的注意义务，被告对原告所受损害的各项损失应当承担民事赔偿责任。根据原被告双方的举证、质证意见，对于原告主张的各项损失65095.20元，本院认为，1.医疗费52459.20元，除以原告母亲李争侠名义购买病历及支付卡费2元本院不予确认外，原告通过新型农村合作医疗报销的医疗费用，被告不能因为原告享有了医疗社会保障而免责，医保支付部分不能减轻被告的赔偿责任，原告医疗费已由医保支付的部分不应予以扣除。另外，从原告李某在徐州市中心医院及双沟中心卫生院住院的出入院记录可以认定，原告李某在双沟中心卫生院住院花去的医疗费也是因为被告树木折断致原告身体受到伤害而在该院继续治疗时产生的，故可以确认原告治疗花去的医疗费数额为52457.20元。2.护理费11468元，因原告父亲所在工作单位停产整顿而在外地打工，2015年7月底已回到家，其不能证明其工资收入情况，本院参照护工标准按照每天60元计算，因医嘱护理期限三个月，原告李某住院地32天，护理人数按一人计算，确定护理费为（32+90）×60=7320元。3.交通费600元，原告李某在徐州住院就医，考虑其陪护人员必要的交通费用及原告多发性下肢骨折(左股骨髁上骨折)手术治疗后不便于行走所发生的交通费，确定交通费为200元较为适宜。4.营养费3416元，没有医疗机构的意见，原告主张住院以外三个月的营养费没有依据，营养费应为32×15=480元。5.原告主张住院伙食补助费640元符合法律规定。6.原告主张精神损害抚慰金6500元不予支持。以上各种损失合计61097.20元，扣除被告已支付的10000元，被告应当赔偿原告各项损失共计51097.20元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王平于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某、蒋某各项损失51097.20元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取275元，原告负担60元，被告王平负担215元。鉴于该款原告已预缴，由被告在履行上述给付义务时一并将该款支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王建红二〇一五年十二月十五日书记员  吴宣颖附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第九十条因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。第二十一条第二款护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当支付延迟履行金。