武汉海事法院民 事 判 决 书（2015）武海法商字第00945号原告：开县兴航船务有限公司。住所地：重庆市开县文峰街道天鹅湖社区富厚街***号。法定代表人：瞿中坪，该公司总经理。委托代理人：冉兵，重庆高山律师事务所律师。被告：重庆航千商贸有限责任公司。住所地：重庆市开县汉丰街道驷马社区新天地E区*楼***号。法定代表人：李航，该公司经理。原告开县兴航船务有限公司（以下简称“兴航公司”）因与被告重庆航千商贸有限责任公司（以下简称“航千公司”）通海水域货物运输合同纠纷一案，于2015年6月29日向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷，合同履行地、航千公司住所地均在本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院《关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条的规定，本院对该案享有管辖权。本院于同年7月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员孔令刚独任审判，后因航千公司变更经营场所，致使相关法律文书不能直接送达，本院依法将该案转为普通程序，由审判员刘东担任审判长，与审判员孔令刚、代理审判员江章鹏组成合议庭，于12月7日公开开庭进行了审理。兴航公司的法定代表人瞿中坪、委托代理人冉兵到庭参加诉讼，航千公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴航公司诉称：2014年9月，兴航公司从重庆丰都为航千公司承运石子和石粉8960吨至重庆渠马镇，按约定运费人民币（以下均为人民币）23元／吨计算，共计运费206080元。兴航公司按约定履行义务后，航千公司仅支付运费6万元，剩余运费一直未付。加��兴航公司为航千公司垫付的2000元罚款，航千公司共欠兴航公司148080元。因催收无果，兴航公司起诉请求法院判令航千公司：1、支付运费及垫付的费用共计148080元；2、负担本案诉讼费用。被告航千公司未进行答辩。原告兴航公司为了支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、兴航公司组织机构代码、营业执照、法定代表人身份证明书、水路运输许可证。拟证明：兴航公司的主体资格适格。2、航千公司基本情况。拟证明：航千公司的主体资格适格。3、《聘任书》、《委托书》、《劳动合同书》。拟证明：（1）兴航公司从2014年1月到2016年1月聘任程荣为该公司业务经理；（2）2015年2月5日，兴航公司委托程荣前往中交一公局万利达项目部万达二分部（以下简称“万达二分部”）办理航千公司拖欠运费事宜。4、万达二分部《会议备忘录》、《调解记录》、《承诺书》、《关于催促支付船舶运输费用的函》、航千公司《〈关于催促支付船舶运输费用的函〉的回复》、兴航公司《承诺书》。拟证明：（1）兴航公司与航千公司建立了通海水域货物运输合同关系；（2）航千公司于2014年5月28日与万达二分部签订《矿粉生产专业承包合同》，万达二分部目前仍有14万元货款未支付给航千公司；（3）航千公司拖欠兴航公司运费148080元；（4）经利万达高速开县指挥部、开县临江派出所协调，兴航公司、万达二分部就万达二分部向航千公司支付剩余货款方式达成了协议。5、编号分别为0031151号、0031152号、0031153号的《重庆市水路货物运单》和0000021号、0000023号、0000010号的航次船舶签证申请单。拟证明：（1）兴航公司与航千公司建立了通海水域货物运输合同关系；（2）合同约定的托运人是航千公司，承运人是兴航公司，收货人是万达二分部；起运港重庆丰都，到达港重庆云阳渠马，货物碎石，重量8950吨，结算方式自结。6、重庆华盛船务有限公司、开县渝宁航运有限责任公司、重庆远昌船务有限公司、重庆光华船务有限公司、重庆市水路运输行业协会证明。拟证明：（1）内河水路运输的行业习惯是采用电话或口头方式订立合同，托运人与承运人谈好单价，向承运人支付一定数额的定金和预付金后，双方的货物运输合同关系就成立并生效；（2）从2014年6月至2015年6月期间，从重庆丰都用船舶运输货物至重庆云阳渠马的市场行情运费是23-25元／吨，其中包括码头作业费、船舶签证费、货港费。7、银行客户交易查询记录、0100480号、0100481号收据。拟证明：航千公司法人李航在2014年9月3日、9月9日向兴航公司支付定金1万元和预付运费5万元（其中银行汇款3万元、现金2万元），程荣将上述款交兴航公司开具收据。8、2014年9月15日收条两张。拟证明：兴航公司为航千公司承运8960吨石子，“渝鑫6号”起吊船收取兴航公司起吊费35840元，云阳县高阳镇渝华砂石场收取程荣码头费、作业费26880元。9、领款单。拟证明：2015年8月4日程荣从兴航公司领取了登报的公告费260元。10、“兴航919”轮、“渝集918”轮、“渝鸿”轮三艘船舶的《船舶国籍证书》《船舶检验证书簿》《船舶所有权登记证书》、海事行政性收据（两份）、临时转委托协议（两份）。拟证明：1、航千公司的8960吨石子由兴航公司安排上述三艘船舶承运，航千公司与兴航公司存在运输合同关系。11、《重庆市开县地方海事处文件》。拟证明：兴航公司承运航千公司货物期间，小江航道开县段属于禁航区域，涉案三艘船舶只能将货物运到云阳渠马港卸货。12、重庆市开县港航管理处出具的《证明》。拟证明：兴航公司领取的运单事先加盖了开县港航管理处的印章。被告航千公司对兴航公司提交的证据未到庭进行质证。本院认为：兴航公司提交的证据与原件核对无异，与本案均具有关联性，被告航千公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利，故对兴航公司提交的证据本院依法予以采信，作为认定本案案件事实的依据。被告航千公司未向本院提交任何证据。本院查明：2014年9月，航千公司口头委托兴航公司通过水路将一批碎石从重庆丰都运到重庆云阳渠马，运费23元／吨（包括码头费、签证费、货物港务费、起吊费等），收货人为万达二分部。兴航公司接受委托后，航千公司法定代表人李航于同年9月3日向兴航公司负责该业务的经办人程荣支付了1万元定金。兴航公司收到定金后，即安排船舶承运，并分别于9月3日、9月6日出具了编号为0031151号、0031152号、0031153号的三份《重庆市水��货物运单》，运单均载明：托运人航千公司，承运人兴航公司，收货人万达二分部，起运港丰都，到达港渠马，货物名称碎石。运单还载明：“渝集918”轮装载碎石2500吨，“兴航919”轮装载3200吨，“渝鸿”轮装载3250吨。9月9日，李航再次通过银行汇款向程荣支付3万元，并支付现金2万元。船舶抵达渠马港后，经过磅，实际运输碎石8960吨。为了卸货，兴航公司按4元／吨支付“渝鑫6号”轮起吊费35840元，并支付云阳县高阳镇渝华沙石厂码头作业费26880元。航千公司收到货物后，未再支付费用。按双方约定运费23元／吨计算，航千公司共应支付兴航公司运费206080元，扣减航千公司已支付的6万元，航千公司仍欠运费146080元。本院认为：本案系通海水域货物运输合同纠纷。虽然兴航公司与航千公司没有签订书面的运输合同，但通过《运单》、付款情况及其他证据可以综合认定双方建立了事实上的水路货物运输合同关系，航千公司为托运人，兴航公司为承运人。虽然兴航公司未提供航千公司欠其运费金额的直接证据，但根据间接证据和查明的案件事实，可以确认航千公司仍欠兴航公司运费146080元。因此，在兴航公司按约定将航千公司托运的货物安全及时运抵目的地的情况下，航千公司应支付剩余运费。航千公司未按约定支付运费，已构成违约。对兴航公司要求航千公司支付剩余运费的请求，本院予以支持。关于兴航公司请求航千公司支付2000元罚款的主张，因兴航公司未提供证据证明其履行了垫付义务，故对该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆航千商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告开县兴航船务有限公司运费146080元；二、驳回原告开县兴航船务限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3262元，由原告负担50元，由被告重庆航千商贸有限责任公司负担3112元。被告重庆航千商贸有限责任公司在履行上述义务时，将应负担的案件受理费一并向原告开县兴航船务限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 东审 判 员  孔令刚代理审判员  江章鹏二〇一五年十二月十四日书 记 员  杨洪波