海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）海南一中民一终字第293号上诉人（原审原告）夏晶峰。上诉人（原审原告）刘乃华。两位上诉人的共同委托代理人莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）从孝祥。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司海南分公司。负责人陈青松。委托代理人黄圣武。委托代理人李昌瑜。上诉人夏晶峰、刘乃华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2015）琼海民一初字第42号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，2013年12月21日，被告从孝祥醉酒驾驶琼ABF9**号小轿车沿琼海市博鳌镇滨海大道自南往北行驶，途经博鳌镇滨海大道印象小区路段时，适遇陈闯驾驶一辆助力二轮摩托车载原告夏晶峰、刘乃华的女儿夏弘宇同向正常靠右行驶，被告从孝祥驾驶的琼ABF9**号小轿车碰撞陈闯驾驶的二轮摩托车，造成琼ABF9**号小轿车及助力二轮摩托车严重损坏，陈闯、夏弘宇受伤（夏弘宇经抢救无效于当夜死亡）的交通事故。琼海市公安局交通管理大队于2013年12月24日作出的琼海公交认字（2013）第00272号《道路交通事故认定书》认定：被告从孝祥承担事故的全部责任，陈闯、夏弘宇无责任。2014年1月14日，原告夏晶峰、刘乃华向原审法院提起诉讼，请求判令被告从孝祥赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计人民币70万元（以下均指人民币）。该案审理过程中，双方当事人自愿达成调解协议，该院于2014年1月14日以（2014）琼海民一初字第144号民事调解书确认：一、被告从孝祥同意赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费合计70万元给原告夏晶峰、刘乃华；二、被告从孝祥在达成协议时先期赔付现金50万元给原告夏晶峰、刘乃华；三、被告从孝祥交通肇事案开庭审理后（指的是2014年5月30日前，如果未开庭，则在开庭之后二个月内），被告从孝祥再支付赔偿款10万元给原告夏晶峰、刘乃华；四、剩余的赔偿款10万元，被告从孝祥于2014年11月30日前一次性全部付清给原告夏晶峰、刘乃华等。双方一致同意自双方在该调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。现该调解书已经发生法律效力。2014年4月24日，被告从孝祥以琼ABF9**号小轿车已向被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安保险海南分公司）投保了机动车交通事故第三者责任强制保险、其向夏晶峰和刘乃华赔偿70万元（已支付50万元）为由，向法院提起诉讼，请求判令平安保险海南分公司支付交强险赔偿款122000元。原审法院以其存在醉酒驾驶机动车等违法情形导致交通事故发生、承保的保险公司承担的仅是垫付责任、应由其承担最终赔偿责任为由，于2014年7月4日作出（2014）琼海民一初字444号民事判决，判决驳回从孝祥的诉讼请求。2014年12月8日，原告夏晶峰和刘乃华向原审法院提起诉讼，以被告平安保险海南分公司承保了琼ABF9**号小轿车第三者责任强制保险为由，请求判令被告平安保险海南分公司在交强险责任限额内赔偿给原告11万元。原审法院裁定认为，本案系道路交通事故造成人身损害引起的民事侵权诉讼。原告因其儿子夏弘宇在交通事故中受伤身亡，造成死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等经济损失，已于2014年1月14日向该院提起诉讼。双方已达成调解协议，该院作出的（2014）琼海民一初字第144号民事调解书确认了该调解协议，该调解书已经发生法律效力。被告从孝祥已支付给原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等50万元。现原告又以该交通事故造成其经济损失为由，要求被告平安保险海南分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计11万元，属重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项关于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又提起诉讼的，告知原告申诉再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，原告可以申诉，但不再享有起诉的权利。故原告的起诉，不符合有关法律规定，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告夏晶峰、刘乃华的起诉。案件受理费不予收取。上诉人夏晶峰、刘乃华上诉称，本次诉讼所请求的是交强险责任限额范围内的赔偿部分，与两上诉人同被上诉人从孝祥道路交通损害赔偿一案是两个不同的法律关系。另外前案是在交通法庭主持下达成的调解协议，并没有主张到交强险赔偿部分。琼海市人民法院认定本案为重复起诉，属于适用法律错误。被上诉人从孝祥至今尚欠两上诉人10万元，被上诉人尚欠的理由是没有经济能力，再者肇事车辆在被上诉人平安保险海南分公司投保了交强险，赔偿责任限额为11万元，但被上诉人从孝祥因醉酒驾驶机动车等违法行为承保人拒绝赔偿。在被上诉人从孝祥起诉平安保险海南分公司的保险合同纠纷一案中，琼海市人民法院已经以（2014）琼海民一初字第444号民事判决书驳回了被上诉人从孝祥的诉讼请求。为了维护两上诉人的权益，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二（项）之规定，故两上诉人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。如此更能维护受害人权益，符合交强险条例的立法本意。综上所述，两上诉人起诉的依据及诉讼主体与（2014）琼海民一初字第144号民事调解书确认的案件是两种不同的法律关系，一审法院裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误，故提起上诉，请求：1.依法撤销琼海市人民法院（2015）琼海民一初字第42号民事裁定；2.指令琼海市人民法院对本案进行审理。被上诉人平安保险海南分公司答辩称，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条关于“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，酒后驾车致第三人损害的最终民事赔偿责任承担者为实际侵权人，而非保险公司。本案中，从孝祥醉酒驾驶发生交通事故，致夏弘宇死亡，因此，本案致夏弘宇死亡的最终民事赔偿责任人为从孝祥。本案交通事故发生后，受害者家属已与从孝祥达成调解协议，并经人民法院确认，受害者家属已经获得赔偿，故平安保险海南分公司不应承担赔偿责任。原审裁定符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人从孝祥未作书面答辩。本院经审查认为，本案争议的焦点为：上诉人夏晶峰、刘乃华请求判令被告平安保险海南分公司在交强险责任限额内赔偿11万元是否属于重复起诉。原审法院于2014年12月20日作出（2015）琼海民一初字第42号驳回起诉的民事裁定，上诉人夏晶峰、刘乃华不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2015年4月8日立案受理了本案。2015年2月4日，最高人民法院发布了《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）。虽然原审裁定作出于《民诉法司法解释》施行之前，裁定驳回起诉并无不当，但因本案未审理终结，故对本案是否属于重复起诉的认定应适用《民诉法司法解释》。《民诉法司法解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”依照上述规定，同时符合上述三个条件的起诉才属于重复起诉。本案中，原审原告为夏晶峰、刘乃华，原审被告为从孝祥、平安保险海南分公司；夏晶峰、刘乃华的诉讼请求为判令平安保险海南分公司在交强险责任限额内赔偿夏晶峰、刘乃华死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费11万元。而（2014）琼海民一初字第144号案的原告为夏晶峰、刘乃华，被告为从孝祥；夏晶峰、刘乃华的诉讼请求为判令从孝祥赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等合计70万元。两案的当事人不同，两案的诉讼请求不同，故本案夏晶峰、刘乃华的起诉不属于重复起诉。综上所述，依照《民诉法司法解释》第二百四十七条第一款的规定，上诉人夏晶峰、刘乃华的上诉理由有充分的事实根据和法律依据，其上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款之规定，裁定如下：一、撤销海南省琼海市人民法院（2015）琼海民一初字第42号民事裁定；二、指令海南省琼海市人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李福星代理审判员  王咸海代理审判员  吴 美二〇一五年四月二十日法官 助理  陈进平书 记 员  吴恒宏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。审核：李福星撰稿：李福星校对：吴恒宏印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年4月20日印制（共印20份）