河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第184号原告：李佐永，农民。委托代理人：曹凤鸣，河北万春律师事务所律师。委托代理人：张雪，河北万春律师事务所律师。被告：赵振，农民。原告李佐永与被告赵振租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告李佐永及其委托代理人曹凤鸣、张雪、被告赵振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佐永诉称，原、被告于2013年9月13日签订了租赁协议，约定原告将冀B×××××／冀B×××××挂号车辆出租给被告。协议签订后，原告依约将车况良好的车辆交付给被告，但被告至今仅给付押金10000元及租金14000元，自2013年10月至今，被告从未给付租金。2013年11月28日，被告在使用该车辆时，在北京市延庆发生交通事故，造成车辆损毁。事故发生后，原告多次找被告协商，要求解除租赁合同、赔偿车辆损失并给付租赁费，但被告以种种理由拒不给付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令解除租赁合同并给付租赁费112000元、赔偿车辆损失。被告赵振辩称，同意解除租赁合同，正常租车时候的租赁费同意给原告，在车辆发生交通事故后，被告就给原告打电话解决事情，但原告不同意，原告要求我赔偿车的损失，我同意按照当时的市场价进行赔偿，另外，我以全险的形式租车，出事后发现只有强制险和三者险，其他保险没有。原告为证明自己的主张提供如下证据：1、《租赁协议》，证明原、被告双方于2013年9月13日签订汽车租赁协议，被告从原告处租赁冀B×××××／冀B×××××挂号载货汽车，租赁时没有涉及保险的事情；2、李某与原告签订协议书，证明冀B×××××挂号挂车的实际所有权人为原告；3、北京市公安局公安交通管理局《简易程序处理道路交通事故认定书》，证明被告租赁的车辆在被告使用期间发生交通事故，造成车辆毁损，被告雇佣的司机承担事故的全部责任；4、机动车登记证明，证明出租车辆冀B×××××系原告所有；5、二手车销售统一发票，证明本案所涉车辆购买的价格为170000元。对原告提交的上述证据，被告对真实性均无异议，但表示当时签订租赁协议时说过保险的事情，应当由原告为车辆投保全险。对原告提交的全部证据，因被告对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告在法定期限内申请证人李某出庭作证，为查明本案事实，本院予以准许。证人李某作证称，原、被告租车协议是我给写的，原、被告签订协议时我在场，被告说按月给付原告租金，冀B×××××挂号挂车的实际所有人原告。对证人李某的证言，原告无异议。对证人李某的证言，被告表示签订协议时，证人确实在场，但不知道证人与原告之间签订合同的事情。对证人李某的证言，因原、被告双方均未表示异议，本院对该证人证言的真实性予以认定。本院根据原、被告的当庭陈述及确认的有效证据，查明如下事实：2013年4月12日，原告以二手车购买的方式自王振兴处购买了冀B×××××号解放牌重型半挂牵引车，价格110000元。2013年4月22日，李某以二手车购买的方式自王振兴处购买了冀B×××××挂号华宇达牌重型仓栅式半挂车，价格60000元。2013年4月22日，李某将冀B×××××挂号华宇达牌重型仓栅式半挂车的所有权转让给原告，但未办理过户登记手续。2013年9月13日，原、被告签订《租赁协议》，约定：“为甲乙双方互利共赢，经双方有效协商，特做如下协议：甲方（出租方）李佐永将大车车号冀B×××××（冀B×××××挂）出租给乙方（承租方）赵振。一、租用期限为壹年（2013年9月13日至2014年9月13日）。二、租金每月捌仟元，月初乙方先付租金，如乙方不按时交纳租金，甲方将收回本人车辆，且押金不予退还。三、在出租生效前，违章、罚款、扣分由甲方负责承担，租赁起止日期之间，违章、罚款、扣分由乙方负责承担，乙方行车出保险时由甲、乙双方出面解决，如甲方不协助处理，一切事宜由甲方负责。四、乙方在承租期间保证车况。五、乙方支付给甲方押金壹万元，到一年后甲方退还其押金。六、甲、乙双方必须遵守其协议，如有违约，任何事宜由违约方负责。本协议自签字后生效。”，原、被告在协议上签字并摁手印。协议签订后，被告给付原告押金10000元，原告将本案所涉车辆交付被告。2013年11月28日，原告雇佣的司机驾驶车辆行驶至北京市昌平区高速娘娘台隧道内路段时，发生单方交通事故，车辆前部和右侧与隧道右侧水泥墩、水泥台相撞，造成隧道水泥墩、水泥台损坏，车辆损坏的交通事故。被告在处理完事故后，将车辆拉回，但未返还给原告，现车辆由被告存放。此外，在签订租赁协议后至发生交通事故前，被告给付原告租赁费14000元，被告未给付原告租赁车辆自2013年12月份至原告起诉之日产生的租赁费96000元（8000元／月×12个月）。原告为本案所涉车辆投保了交强险及商业第三者责任保险。另查明，原告在起诉时申请本院对本案所涉车辆的现价值进行评估，在本院主持调解的过程中，原、被告双方一致认可本案所涉车辆的赔偿价格按照130000元计算，原告同时表示撤回对车辆价值进行评估的申请。本院认为，原、被告于2013年9月13日签订的《租赁协议》是双方真实意思表示，且协议已经实际部分履行，本院对该协议的真实性予以确认。在此情况下，原、被告双方均应依照协议约定，忠实履行各自的义务，在原告向被告交付车辆后，被告理应给付租金并在租赁期限到期后返还完好的车辆。结合本案，被告在租赁车辆后，截止至2013年11月底，应给付原告租金16000元，实际给付14000元，尚欠2000元，应当给付；对原告诉请的自2013年12月份至起诉之日即2014年12月30日的租金部分损失，虽车辆因发生交通事故造成损毁，但被告未能妥善与原告协商解决各项事宜，且该车辆现仍由被告实际控制，因被告的上述怠于解决问题的行为而造成的租金损失，应对该损失承担责任，此外，如租赁费损失全部由被告承担，明显显失公平，结合本案实际情况，原告在发生本案所涉交通事故后，亦未积极解决，依据公平原则，其对损失的扩大亦应承担部分责任。故对该损失，本案酌定为被告给付原告4个月的租金即32000元。对于被告先行给付的10000元押金，应从所欠租赁费总额中予以扣除，故对原告要求被告给付该期间租金的诉请，本院予以支持，具体数额应为24000元（2000元＋32000元-10000元）。对原告要求解除租赁协议的诉请，被告亦表示同意，本院予以支持。对原告要求被告赔偿车辆损失的诉请，因双方已经车辆现价值达成一致意见，本着当事人意思表示自治的原则，本院予以支持，数额以130000元为准，原告同时表示在被告赔偿车辆损失后，将原车辆的所有权转移给被告，被告亦予以同意，具体转移所有权的方式等细节，本着不诉不理的原则，本院不予干涉，原被告可自行协商解决。对于被告主张的原告应为租赁车辆投保车损险，因原告未投保保险，被告不承担赔偿责任的主张，在原被告签订的租赁协议中并未就车辆需投保的险种情况进行约定，故被告的该主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、原告李佐永与被告赵振于2013年9月13日签订的《租赁协议》于2015年1月24日解除；二、被告赵振于本判决生效后给付原告李佐永车辆损失赔偿款130000元及租赁费24000元，合计154000元；三、驳回原告李佐永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，减半收取2345元，由被告赵振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 韩 阳二〇一五年四月二十二日书记员 张红娟