江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)九中民一终字第530号上诉人（原审原告）张少平，男，1952年3月16日出生，汉族，江西省彭泽县人。被上诉人（原审被告）王力臣，男，1956年10月23日出生，汉族，天红镇乐天自来水厂负责人。委托代理人丁强，江西丁强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）柯喜德，男，1947年11月22日出生，汉族，江西省彭泽县人，无业。被上诉人（原审被告）刘泉，男，1970年7月15日出生，汉族，公务员。委托代理人李保国，男，1966年5月5日出生，汉族，公务员。上诉人张少平与被上诉人王力臣、柯喜德、刘泉侵权责任纠纷一案，江西省彭泽县人民法院于2015年7月17日作出（2015）彭民一初字第301号民事判决，上诉人张少平不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2006年7月17日，王力臣注册登记彭泽县天红镇乐天自来水厂，系个人独资企业。2006年9月23日，王力臣以水厂名义收到张少平的投资款33000元，此期间张少平担任该厂出纳。在合伙期间双方产生矛盾，张少平于2007年8月离开水厂，并带走部分票据，双方未结算，此后水厂一直由王力臣独资投资经营。2011年张少平来找王力臣要钱，因此发生纠纷，天红镇综治办便出面协调此事，2011年6月9日，天红镇政府干部方昊、李保国、吴振华召集双方调解，并根据双方提供的票据算了账，但最后未达成协议，天红镇综治办便将当时算账的情况出具了证明。2011年张少平诉至原审法院要求确认其享有水厂股份。经原审法院及本院判决确认张少平与王力臣之间系合伙关系，张少平享有水厂33%的股份。此后张少平又于2012年6月25日诉至原审法院要求解散水厂，并对企业进行清算。2014年张少平再次向原审法院起诉要求对天红镇乐天自来水厂的资产进行清算，并要求王力臣赔偿其经济损失162435.62元，为此依张少平申请原审法院依法委托了彭泽仁杰司法鉴定中心对天红镇乐天自来水厂账务账目进行了鉴定，2013年4月10日彭泽仁杰司法鉴定中心对张少平与王力臣合伙经营期间的盈亏状况进行了司法鉴定，鉴定报告的附表5备注中注明“收款收据复印件号码为0010133”，张少平对鉴定意见不服，认为0010133号收据为伪造，因此申请对0010133号收据上的“张少平”签名的真伪性进行司法鉴定，鉴定意见为：送检材料0010133号的《收款收据》上留有的签名是由0010118号的《收款收据》上的“张少平”签名复制而成的。现张少平认为王力臣贿买刘泉，刘泉指使天红镇综治办出具证明张少平欠款106370元系伪证，王力臣又指使柯喜德伪造0010133复印件收据，对此应承担民事责任，因此要求王力臣赔偿其损失7万元，柯喜德赔偿1万元，刘泉赔偿3万元，并书面赔礼道歉，诉讼费用由王力臣、柯喜德、刘泉承担。原审法院经审理认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。虽然0010133号收款收据“张少平”签名系从0010118号收款收据上的“张少平”签名复制而成，但此票据未给张少平带来实质损失，因此其要求王力臣、柯喜德赔偿损失的证据不足，不予支持。天红镇综治办出面协调张少平与王力臣的经济纠纷是基层组织解决纠纷的一种手段，在协调此纠纷过程中无过错，其出具的证明是对当时双方算账情况的真实说明，并未有意偏袒一方，张少平亦无任何证据证明此事与刘泉有关，故其对刘泉的诉请亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张少平的诉讼请求。案件受理费2500元，由张少平承担。一审宣判后，上诉人张少平不服，向本院提起上诉，并申请追加李保国、吴振华为被上诉人，请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审中的全部诉请，即判决王力臣赔偿侵权损失7万元，柯喜德赔偿1万元，刘泉赔偿3万，并向张少平书面道歉；2、追加李保国为被上诉人，由其承担被上诉人刘泉应赔偿款项的一半；3、要求对被上诉人给予拘留、罚款1—5万元；4、请求追究被上诉人伪造证据罪的刑事责任；5、鉴定费、诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审认定天红镇综治办的《证明》属实系认定事实错误，一审明知被上诉人提供不出综治办《证明》中所称的39份凭证，不是有效证据即为伪证，申请对该证明书进行司法鉴定；二、一审判决认定赔偿损失证据不足，认为张少平没有实质损失，是适用法律错误；三、追加李保国、吴振华为被上诉人，因为两人在天红镇综治办《证明》上签了名，就与其有关。被上诉人王力臣辩称，上诉人的诉请没有事实依据，天红镇综治办出具证明，是为了协调上诉人与被上诉人的纠纷。不存在司法鉴定的问题，双方对签字均认可。追加李保国为被上诉人不当，其不是本案当事人。对上诉人新的诉讼请求和理由不应支持，关于罚款、拘留，不是本案的审理范围。鉴定费、诉讼费由败诉一方承担。综上，一审判决正确，应予以支持。被上诉人柯喜德辩称，请求维持一审判决。被上诉人刘泉辩称，张少平称答辩人作伪证不是事实，镇里处理纠纷，答辩人没有参与，天红镇综治办出具的《证明》是真实的，请求二审法院维持原判。二审中，上诉人张少平提供两份录音证据，证明刘泉于2013年11月27日在一审开庭时作伪证，以及刘泉当日在现场。被上诉人经质证后均认为，2013年11月27日录音内容属实，但当时是一审法院组织的协调，张少平未经法庭允许偷偷录音后被制止。对11月28日的录音真实性、合法性、关联性均有异议，刘泉当时不在场。二审查明，原审法院查明的事实属实，予以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据该法律规定可知，侵权责任的构成要件有四：一是侵权行为，二是损害事实，三是侵权行为与损害后果之间的因果关系，四是侵权人的过错。本案中，张少平诉称王力臣指使柯喜德伪造0010133复印件，王力臣贿买刘泉，刘泉又指使天红镇综治办出具证明张少平欠款106370元系伪证，故要求被上诉人承担赔偿责任。结合侵权责任的构成要件，张少平负有证明侵权行为、损害事实、因果关系等相关证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。关于侵权行为，生效判决已确认0010133号发票中张少平的签名系复制而成。对此，王力臣辩称该发票的金额可通过其他票据予以印证，但其未提交相关票据证明其抗辩意见，故该复制张少平签名的行为已构成侵权。对天红镇综治办2011年出具的《证明》，该《证明》反映天红镇综治办对张少平与王力臣合伙纠纷进行调处，双方对了账，但最终协调未果的经过。张少平申请对《证明》内容的真伪进行鉴定，对此本院认为，《证明》的对账内容有无证明力，不属于鉴定事项，系法院对证据审核认定的职权范围，故对张少平的鉴定申请不予准许。张少平称王力臣贿买刘泉，刘泉又指使天红镇综治办出具《证明》侵犯其民事权益，未能提交证据予以证明，张少平二审提交的两份录音证据，亦不具有上述证明效力，故本院不予采信；关于损害事实，张少平要求被上诉人赔偿其经济损失，因未能举证证明0010133号发票中复制其签名的侵权行为造成其相应损害事实，张少平要求侵权责任人承担赔偿责任的诉请，因没有事实基础，本院不予支持。另外，张少平二审中要求追加李保国、吴振华为被上诉人，并分别承担赔偿责任，因李保国与吴振华不是法律规定的必要共同诉讼人，且追加当事人、增加诉讼请求应在一审的举证期限届满前提出，张少平的该项诉请不符合法律程序，本院不予支持。张少平二审中请求给予各被上诉人拘留、罚款制裁，以及追究被上诉人伪造证据的刑事责任，本院已当庭向其释明，上述请求不符合法律程序，亦不属于民事案件的受诉范围，对张少平上述诉请亦不予支持。综上所述，张少平的诉请没有事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费用2500元，由上诉人张少平负担。本判决为终审判决。审 判 长  邱俊华代理审判员  熊 涛代理审判员  章康娜二〇一五年十二月三十日书 记 员  晏晨思