昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法民一初字第264号原告李力，男，汉族，1970年7月21日生。委托代理人朱海婴、林鑫，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明理工大学。法定代表人张英杰、校长。委托代理人王卫宁，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。原告李力（以下简称原告）诉被告昆明理工大学（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱海婴、林鑫，被告委托代理人王卫宁到庭参加诉讼，本院现已依法审理终结。原告诉称：原告系被告处的事业单位编制人员，2012年2月28日，被告下属企业科技产业经营管理有限公司在未与原告进行任何协商的情况下，强行要求原告服从安排，与昆明理工大学驾驶培训有限公司签订《工作目标责任协议书》，如不服从安排或不签署目标责任协议的，即按辞退处理。原告被迫签署了该份协议。协议后，其不断向被告及相关政府部门反应都未能得到妥当处理。2013年12月26日，被告在无任何事实依据的情况下，向原告发出了解除聘用合同的决定书，单方解除与原告之间的聘用合同关系。原告不服该解除聘用合同的决定，向云南省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，云南省劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，不支持原告的仲裁请求。现诉至法院，请求判令：1、判令撤销被告对原告解除聘用合同的决定，由被告重新安排原告工作。2、由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：原告主张的诉讼请求法庭已经释名，要求撤销被告对原告解除聘用合同的决定，由被告重新安排原告工作，原告理由不清楚，被告与四原告之间就本次争议分为两个阶段，原告提出的工作目标责任书期限只有一年，期限至2013年3月1日。在2013年3月1日后原告长期仍然不到岗工作，被告作出了解聘决定，是有事实及法律依据的，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，提交如下证据：一、1、《事业编制人员工作目标管理办法》。2、《工作目标责任协议书》。4、《上缴工作目标任务款的通知》，证明被告强迫原告签订的协议书的不合理性；二、1、《紧急情况申诉》。2、《转送来访事项告知单》。3、《关于潘一帆等四人信访的回复》。4、《要求解除强迫性不合理的工作目标责任协议书》。5、《关于我们四人2013年度学校考核结果的申诉》，证明原告多次向相关部门反应协议书存在的问题；三、《昆明理工大学关于与赵力解除聘用合同的决定》，证明被告与原告解除聘用合同。被告昆明理工大学质证后对证据一、二、三的三性均认可，本院予以采信。被告为支持其辩称意见，提交如下证据：第一组：1、关于李力同志工作安排的通知，2昆明理工大学驾驶培训有限公司事业编制人员工作目标责任协议书，证明内容：1、自2012年2月28日起，申请人与被申请人之间在昆明理工大学驾驶培训有限公司岗位上建立有聘用关系；2、《工作目标责任协议书》系双方自愿签订，双方共同认可的岗位是昆明理工大学驾驶培训有限公司；3、双方约定的工作期限已经于2013年3月1日届满。第二组：1、情况说明，2、昆明理工大学驾驶培训有限公司2012年，2013年考勤记录，证明内容：申请人未到岗。第三组：1、关于潘一帆等四人信访的回复，2、关于赵力、潘一帆、李力、张云霞四位职工长期旷工的报告，3、情况说明，4、昆明理工大学驾驶培训有限公司2012年、2013年考勤记录，证明内容：1、被申请人明确：对于《工作目标责任协议书》有不同意见可以协商处理，但是应当在学校安排的岗位到岗情况下进行协商处理；2、被申请人已经再次申请人与2013年5月30日前到岗，申请人仍然未到岗，申请人对于被申请人的要求签收，知晓。第四组：1、昆明理工大学科技产业经营管理有限公司文件，科技产业公司字（2013）14号，《关于提请解除潘一帆等四人聘用合同的报告》，2、情况说明，3、昆明理工大学驾驶培训有限公司考勤记录，4、昆明理工大学文件，昆理工大校人字（2013）45号，《昆明理工大学关于与李力解除聘用合同的决定》证明1、原告一直没有到岗，未向昆明理工大学驾驶培训有限公司提供服务；2、被告依法对原告解除聘用合同关系。原告质证对证据第一组的1、三性认可，2、三性认可，但证明内容不认可，双方约定的期限于2013年3月1日结束，但原告的工作年限是无固定的工作期限，期限2013年3月1日并没有截止。对证据第二组的1、情况说明的真实性不认可，说明人蒋春艳与被告有利害关系，四原告是否旷工在被告提交的证据2考勤记录中对四原告是未到岗，并不是考勤旷工差的形式表现，说明人蒋春艳的说明与事实不符。对第二组的2、考勤记录2012年3月至2013年10月份显示的都是未到岗，并没有反映四原告存在旷工，所有签字的笔迹我方认为该考勤表因为诉讼所需后期形成有异议，我方申请考勤鉴定。对证据第三组的三性认可，证明内容不认可，记载的未到岗，是什么人未到庭，是什么岗位。对证据第四组的7解除四人聘用合同的报告不认可，报告记载的内容部认可，四原告不存在旷工。本院认为，原告提供的证据一至证据三，被告明确予以认可，本院予以确认。被告提供的证据一，原告予以认可，本院予以确认。被告提供的证据二中的情况说明与考勤记录记录相互映证，原告虽持异议但未能提供相应证据予以反证，本院对证据二予以采信。被告提供的证据三，原告予以认可，本院予以确认；对被告提供的证据四中的《关于提请解除潘一帆等四人聘用合同的报告》，原告不予认可，但该份证据与证据四中原告签字认可的《昆明理工大学关于与李力解除聘用合同的决定》相互映证，应系被告内部行文，本院对其真实性予以确认。至于当事人对证据证明力所持的质辩意见，已超出证据证明力的质辩范畴，此内容应由本院予以确认。综上所述，本院确认下列法律事实：2012年2月21日昆明理工大学科技产业经营管理有限公司作出《关于李力同志工作安排的通知》，决定将原告安排在昆明理工大学驾驶培训有限公司，要求原告于2012年3月1日前到接收单位报到，按照工作职责和要求，接受所在单位管理，如不服从安排，不按时报到，按旷工处理。2012年2月28日原、被告签订《昆明理工大学驾驶培训有限公司事业编制人员工作目标责任协议书》，约定协议有效期为2012年3月1日起至2013年3月1日止，目标责任人工作岗位为驾驶培训有限公司外联扩展部主任或副主任，在协议期内原告须独立完成招收培训学员200名和扩展1-2项经营业务为工作目标任务，在考核年度内，原告未完成200人招生计划任务，则应按照不足200名招生计划的差额数乘以500元／人向公司交纳相关费用，当本协议期第一次交款日原告未履行义务，被告就可视原告严重违约，此时原告自愿认定工作不到岗并认定连续旷工20个工作日，累计旷工40个工作日的事实，被告有权按照《事业单位聘用合同》、《昆明理工大学绩效工资实施办法（试行）》相关规定要求解除劳动关系上报学校办理相关手续等内容。2012年9月10日昆明理工大学驾驶培训有限公司向原告发出上缴工作目标任务款的通知，明确2012年3月1日至6月30日为第一阶段的考核时间，应上缴款项合计86108元。其后原告陆续向相关教育主管部门投诉反映，认为其签订的《昆明理工大学驾驶培训有限公司事业编制人员工作目标责任协议书》系被强迫所签订，违背其真实意思表示，要求解除目标责任协议书并为其恢复工作。2013年5月17日被告向原告等四人作出《关于潘一帆等四人信访的回复》，表示经调查研究未发现协议书的签订有强迫的情形，在协议签订后原告未到岗工作，未完成任何工作任务，要求原告等四人必须在2013年5月30日前到学校科技产业经营管理有限公司下属的驾驶培训有限公司报到上班，并承担岗位工作任务，若在规定的期限内未到部门、岗位上班，则按旷工处理，2012年《工作目标责任协议书》由科技产业经营管理有限公司及驾驶培训有限公司和原告等四人分别协商处理，协商达成一致意见的，按协商意见执行，协商达不成一致意见的，按原签订的协议执行。2013年5月23日原告签收了该回复。2013年11月4日昆明理工大学科技产业经营管理有限公司向昆明理工大学人事处作出《关于提请解除潘一帆等四人聘用合同的报告》明确：原告等四人在收到《关于潘一帆等四人信访的回复》后均未按要求到驾校上班，至今均无故旷工已累计超过4个月，根据《昆明理工大学考勤管理办法》的有关规定，经研究决定不再聘用原告等四人并解除与四人的聘用合同，要求校人事处予以批示。2013年12月26日被告作出《昆明理工大学关于与李力解除聘用合同的决定》，确认经2013年12月25日校长办公会研究决定，从2013年12月25日起与原告解除聘用合同。另确认，2012年2月1日昆明理工大学驾驶培训有限公司作出《昆明理工大学驾驶培训有限公司事业编制人员工作目标管理办法》，说明在公司外联扩展部任主任（副主任）的人员必须完成公司制定的年度招生计划和扩展经营项目要求，上述人员可以不参加公司的日常考勤、公司年度考核管理，其年度考核按学校的相关要求单独、同步进行。完成上述要求后，考核其本年度目标责任管理为合格，可以与公司签订下年度的目标责任协议等事项。2013年3月1日后原告处于不在岗状态。本院认为，本案系劳动者与用人单位因劳动福利待遇及工作岗位而引发的纠纷。原、被告签订的《昆明理工大学驾驶培训有限公司事业编制人员工作目标责任协议书》在2013年3月1日期满后，双方应当续签协议或协商另行签订相关协议。从庭审确认的事实来看，自2013年3月1日后原告处于不在岗状态，在2013年5月17日被告作出《关于潘一帆等四人信访的回复》要求原告等四人必须在2013年5月30日前到学校科技产业经营管理有限公司下属的驾驶培训有限公司报到上班，并承担岗位工作任务，若在规定的期限内未到部门、岗位上班，则按旷工处理。而原告在被告2013年12月26日作出《昆明理工大学关于与赵力解除聘用合同的决定》时已经累计超过四个月未到岗位上班。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”；参照《关于在事业单位试行人员聘用制度意见》第六项规定“受聘人员有下列情形之一的，聘用单位可以随时单方面解除聘用合同：（一）连续旷工超过10个工作日或者一年内累计超过20个工作日的”的规定，原告一年内累计旷工已经超过四个月，属严重违反用人单位的规章制度，被告作出解除聘用合同的决定符合法律、法规的规定，原告要求撤销被告对原告解除聘用合同的决定并由被告重新安排原告工作的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：驳回原告李力的诉讼请求案件受理费予以免收。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  申靖五人民陪审员  李秦生人民陪审员  陈建云二〇一五年十二月八日书 记 员  李春梅