山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日商终字第314号上诉人（原审原告）：日照安凯运输有限公司，住所地日照市北京路北首。法定代表人：秦绪山，执行董事兼总经理。委托代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。委托代理人：丁晨，山东舜铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号。诉讼代表人：郭和平，总经理。委托代理人：冯爱玲，该公司职工。上诉人日照安凯运输有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人民财险日照公司）保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东商初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人日照安凯运输有限公司的委托代理人丁晨、被上诉人人民财险日照公司的委托代理人冯爱玲参加诉讼。本案现已审理终结。日照安凯运输有限公司原审诉称：2013年11月9日，其所有的鲁L×××××重型半挂车在人民财险日照公司投保了商业险。2013年12月30日，鲁L×××××重型半挂车在胶南市204国道大珠山附近发生侧翻，导致车辆和货物严重受损。集装箱箱体损失85142.67元，残值5096.16元，货物损失为33520.5元，共计损失113567.01元。请求判令人民财险日照公司赔付损失113567.01元。人民财险日照公司原审辩称：对于事故的真实性无异议，要求日照安凯运输有限公司提供保险单证实双方存在保险合同关系，同意在保险责任范围内承担日照安凯运输有限公司的合法合理有据的损失，对于诉讼费等间接费用不予承担。原审法院查明：2013年11月9日，日照安凯运输有限公司为其所有的鲁L×××××重型半挂车在人民财险日照公司投保了地方性国内公路货物运输定额保险。合同约定保险期间自2013年11月13日零时起至2014年11月12日二十四时止。每次事故赔偿限额和累计赔偿限额均为人民币200000元，其中货物100000元，集装箱箱体100000元。2013年12月30日，鲁L×××××重型半挂车在胶南市204国道大珠山镇附近发生侧翻，导致车辆和货物受损。经人民财险日照公司委托，青岛大华保险公估有限公司于2014年8月19日作出公估报告，结论为“集装箱箱体损失金额为85142.67元，残值为5096.16元，集装箱市场价格为200000元，即箱体部分投保比例为50%。集装箱理赔金额为40023.26元”。该公估报告经日照安凯运输有限公司质证提出异议，认为公估报告仅是对集装箱箱体损失进行鉴定，鉴定机构对于投保比例没有鉴定资质。日照安凯运输有限公司请求人民财险日照公司赔付集装箱理赔金额80046.51元，人民财险日照公司主张集装箱理赔金额按投保比例50%应为40023.26元。另日照安凯运输有限公司请求人民财险日照公司赔付货物损失33520.5元，提供货主日照佳园食品有限公司的证明，证明日照安凯运输有限公司系给日照佳园食品有限公司运输货物，造成货物损失33520.20元，日照佳园食品有限公司已从所欠日照安凯运输有限公司运费中扣除货损33520.5元。人民财险日照公司提出异议，认为集装箱中载装货物为海鲜，按保险合同特别约定第4条不属于保险标的，故予以拒赔。人民财险日照公司提供的投保单载明“鉴于投保人已向本保险人投保地方性国内公路货物运输定额保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按《地方性国内公路货物运输定额保险条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。与本保险有关的任何附加条特约条款、批单以及投保单等是保险合同不可分割的组成部分”。日照安凯运输有限公司质证提出异议，认为该投保单不足以证实人民财险日照公司就免责条款已向其履行了说明义务，免责条款对其不生效。原审认定上述事实的证据有当事人陈述、保险单、公估报告、投保单、维修费收据、日照佳园食品有限公司的证明等。原审法院认为：日照安凯运输有限公司为其所有的鲁L×××××重型半挂车在人民财险日照公司投保地方性国内公路货物运输定额保险，双方保险合同关系成立且合法有效。被保险车辆在保险期限内发生保险事故，人民财险日照公司作为保险人应当按合同约定承担理赔责任。双方争议的问题是：一、保险事故发生后，关于集装箱箱体损失的理赔范围；二，对日照安凯运输有限公司主张的货物损失，是否属于保险责任范围。关于争议的第一个问题，首先双方在诉争保险合同中并未约定或记载保险标的的价值，依照保险法第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”之规定，诉争保险未约定保险价值，应认定为不定值保险。不定值保险发生保险责任范围内的损失时，以保险事故发生时的保险标的的实际价值为赔偿计算标准。对该实际价值，可以按照保险事故发生时保险标的的市场价值确定，也可以通过委托资产评估机构进行评估确定，日照安凯运输有限公司虽对报告中载明的集装箱的市场价格提出异议，但未提供反证推翻，亦未申请重新鉴定，其提供提箱协议予以间接证明集装箱的价值，但诉争保险事故发生时间并未在合同约定期间内，况公估报告中认定的集装箱损失80046.51元日照安凯运输有限公司予以认可并作为主张权利的依据，该损失的认定亦是在确定保险价值的基础上作出的，故人民财险日照公司提供的公估报告依据市场价值确定法确定的保险标的在出险时的保险价值为200000元，并无不当，应予认定。依据《保险法》第五十五条第四款“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”之规定，人民财险日照公司应赔付日照安凯运输有限公司箱体损失即箱体损失的理赔范围应为40023.26元（80046.51元×（100000元÷200000元）］，超出部分不予支持。关于第二个争议问题，从人民财险日照公司提供的格式保险条款第三条约定“凡在中华人民共和国境内（不包含港澳台地区）经公路运输且符合专业运输要求的货物，均可为本保险之保险标的”看，符合运输要求的货物，均可以成为保险标的，亦均应在理赔范围。虽然保险条款第五条及保险单特别约定中将禽鱼类排除在保险标的之外，但该内容属限缩和免除保险人保险法责任的范畴，保险人应当履行明确说明义务。但从人民财险日照公司提供的证据看，上述免责内容既未加粗加黑，亦未以其他醒目方式予以提示，而提示是明确说明之前提，保险人未举证证明对该免责条款内容履行了明确说明义务，该内容对被保险人无约束力，故对人民财险日照公司主张诉争货物损失属免责范围的辩解不予支持。对货物损失的价值，诉争保险事故发生后，日照安凯运输有限公司及时报案，人民财险日照公司勘查现场时以诉争保险货物损失非在保险范围内未予核损，鉴于诉争货物的特殊性，被保险人只能及时处理，现已不存在，无鉴定的条件，日照安凯运输有限公司提供证据证明损失的客观存在，人民财险日照公司无反证推翻，应予认定，人民财险日照公司单纯诉讼上的否认不具有推翻证据的效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十八条、第五十五条第二款、第四款之规定，原审判决：一、人民财险日照公司于判决生效之日起七日内在保险合同赔偿限额内向日照安凯运输有限公司赔付集装箱理赔金40023.26元；二、人民财险日照公司于判决生效之日起七日内在保险合同赔偿限额内向日照安凯运输有限公司赔付货物损失理赔金33520.20元；案件受理费2571元，由日照安凯运输有限公司负担933元，由人民财险日照公司负担1638元。上诉人日照安凯运输有限公司不服原审判决上诉称：一、涉案保险合同未约定保险价值，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第四款之规定，得出被上诉人应按照比例赔偿的结论是错误的。1、双方明确约定保险金额为定额200000元，其中货物100000元、集装箱箱体100000元。上诉人运输的集装箱并非上诉人所有，且每次运输的集装箱都是随机的，保险价值不能确定，故出于保险标的的特殊性考量，双方明确约定保险标的的性质为特约标的。2、涉案保险条款第二十一条规定实际损失低于保险金额的，按照实际损失扣除免赔金额进行赔偿，该条明确说明保险标的发生损失时，只需要确定保险标的的实际损失，被上诉人应当按照实际损失进行赔偿，不应适用《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第四款的规定进行比例赔付。保险条款中没有任何约定保险标的物损失按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任的条款，正是源于定额保险合同的特殊性，定额保险的意义就在于不确定保险价值的保险标的发生损失时，按照实际损失赔偿，而无需确定保险标的的实际价值作为赔偿标准，更无需按照比例确定赔偿责任。定额保险的保险金额随着保险标的损失情况递减，直到赔偿金额等于保险金额时，或者保险标的发生全部损失时，赔偿责任终止。这区别于一般的财产险，应充分考虑诉争合同的特殊性，否则就否定了定额保险存在的意义。3、合同约定的内容在合法的基础上应当优先于法定内容，应适用保险条款。二、原审根据被上诉人提供的评估报告推断出保险标的的保险价值是错误的。原审认定保险标的的保险价值为评估报告中的200000元，上诉人提供了与青岛中远集团集装箱船务代理有限公司签订的《中远箱进出口提箱协议》第五页附件一《中远箱全损和灭失赔偿标准》明确说明箱龄不同价值不同，全新箱体也不过28600美元，评估报告对于保险价值200000元的鉴定价值从何而来？上诉人从未认可评估报告对保险价值鉴定的数额，也不认为评估机构有对保险价值进行鉴定的资质，上诉人认可评估报告中集装箱维修价格是因为其价格与上诉人了解到的价格基本相当，出于节约时间考虑，上诉人对维修价格没有提出异议。原审却认可了评估报告的全部意见，根据公估报告确定保险价值，并提出事故发生时间已超过《中远箱进出口提箱协议》的合同期限，该协议不能作为确定集装箱价值的证据使用，但协议第九条明确说明“合同到期后如双方无异议自动顺延”，该协议至今仍在使用中。原审对证据的认定错误。请求二审法院撤销原判，依法改判，并判令被上诉人承担上诉费。被上诉人人民财险日照公司辩称：原判正确，请求驳回上诉，维持原判。本院查明的案件事实与原审一致。本院认为：所谓不足额投保是指保险合同约定的保险金额低于保险价值的情况。本案双方当事人并未在保险合同中约定集装箱箱体的保险价值，仅仅约定了保险金额，故涉案保险合同系不定值保险合同，而不定值保险合同发生保险责任范围内的损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。公估报告确定集装箱箱体以维修为主，损失金额为85142.67元，更换材料外板及内板有残值，为5096.16元，双方均无异议，本院予以确认。公估机构通过咨询市场价值确定同等型号的集装箱市场价格为200000元，但同等型号的集装箱因使用年限、折旧率等因素，实际价值亦有不同，该市场价格并不等同于涉案集装箱的实际价值，对公估报告中关于箱体部分投保比例50%的认定，本院不予采信。涉案集装箱的实际价值即保险价值应为残值5096.16元与损失85142.67元之和，计90238.83元，实际价值低于保险金额，故集装箱箱体部分并非不足额投保，损失数额未高于保险金额，被上诉人应按照80046.51元赔付。上诉人的上诉理由成立，本院予支持。原审认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持日照市东港区人民法院（2015）东商初字第367号民事判决第二项；二、变更日照市东港区人民法院（2015）东商初字第367号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效之日起七日内在保险合同赔偿限额内向上诉人日照安凯运输有限公司赔付集装箱理赔金80046.51元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2571元，二审案件受理费801元，均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘端珂代理审判员  田仕杰代理审判员  刘 芳二〇一五年十二月八日书 记 员  武德娟