黑龙江省抚远县人民法院民 事 判 决 书（2015）抚商初字第257号原告牛振宝，男，1968年11月28日生，汉族，抚远县通江乡中心校教师。被告任昌波，男，1970年2月26日生，汉族，农民。被告谢涛，女，1970年5月16日生，汉族，农民。被告任芝芬，女，1965年11月21日生，汉族，农民。被告刘希扣，男，1964年7月2日生，汉族，抚远县通江乡中心校教师。原告牛振宝与被告任昌波、谢涛、任芝芬、刘希扣民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理。依法由审判员张月平适用简易程序于2015年11月25日、12月11日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛振宝诉称，被告任昌波与被告谢涛系夫妻关系。2014年4月23日二被告由被告任芝芬、刘希扣担保在原告处借款30万元，约定利息2.00分，一年内还款。至2015年3月6日被告已还款237000.00元，剩余63000.00元被告推脱至今。现要求四被告偿还欠款63000.00元；利息按本金63000.00元，月息2.00分，从2015年3月6日计算至庭审之日（2015年11月25日）；诉讼费由被告承担。被告任昌波、谢涛辩称，原告所诉与事实不符，被告在2015年3月19日就还清了所有借款，包括双方约定的利息。2015年2月12日、3月6日分别偿还原告本金10万元和20万元，原告的岳父李旭东和妻子李力出具了收条。后与原告妻子约定剩余利息过几天支付，其表示同意。为偿还原告利息，2015年3月18日被告任昌波从王影处借款10万元。3月19日早晨，被告任昌波给原告打电话约定偿还利息的时间，原告称妻子在其舅舅陈福元家，要求去那还钱，于是被告任昌波和王泽胜一起去还钱。9点左右，被告和王泽胜一起去陈福元家，进到陈福元家还利息，当时原告妻子和其舅妈在场，原告妻子算好利息，告诉被告利息为61000.00元，被告将现金交给原告妻子，要求返还借条，原告妻子称借条在家里，让一起去家里取借条。到达后，原告妻子立即改变态度，说借条不能给被告，因为被告曾作为担保人为郎刚在原告处借钱，现郎刚没有还钱，等还钱后就将借条给被告，同时表示不给被告利息收条。原告写的收条上面也明确显示被告先后偿还了10万元和20万元，本金全部偿还完毕，并于3月19日将利息61000.00元也偿还完毕。被告已经还清所有欠款，请求驳回原告的诉讼请求。被告任芝芬庭审中辩称，欠款已经偿还完了。被告刘希扣庭审中辩称，听被告任芝芬说欠款已经偿还完了。原告提供如下证据支持其诉讼主张：借据一份。证实2014年4月23日被告任昌波、谢涛由被告任芝芬、刘希扣提供担保在原告处借款30万元，约定利息2.00分，用款期限半年以上，一年以内。经庭审质证，四被告认为：没有异议。本院经审查，认为：原告提供的证据内容真实、来源合法，能够证明诉争事实，故对原告提供的证据，本院予以确认。被告任昌波、谢涛提供如下证据支持其诉讼主张：第一组证据：收条二份。证实2015年2月12日给付原告10万元，由原告岳父李旭东代收；2015年3月6日给付原告20万元，由原告妻子李力代收。经庭审质证，原告认为：没有异议。本院经审查，认为：该组证据内容真实、来源合法，能够证明诉争事实，故对被告任昌波提供的该组证据，本院予以确认。第二组证据：现金日记账、记账工作手册各一册。证实偿还原告利息61000.00元。经庭审质证，原告认为：与是否还钱没有关系。本院经审查，认为：该组证据系被告谢涛自行记录，不能证实已偿还原告利息61000.00元，故对被告任昌波、谢涛欲证明的事项，本院不予采信。第三组证据：王影的证人证言。证实2015年3月18日被告任昌波在证人处借款10万元，该款是当日在抚远县农村信用合作联社通江乡信用社支取的，8时左右被告任昌波去证人家取的钱。经庭审质证，原告认为：取款的时间不对，抚远县农村信用合作联社通江乡信用社8时30分上班，证人证言与被告任昌波的答辩状不符。本院经审查，认为：该组证据与本院调取的证据一、二、三内容不能相互印证，故对被告任昌波、谢涛欲证明的事项，本院不予采信。第四组证据：马淑华的证人证言。证实2015年4月1日前，被告任昌波偿还证人一年的利息，是按本金9万元，月息1.50分计算的。经庭审质证，原告认为：没有异议。本院经审查，认为：该组证据与本案双方当事人争议事项无关，本院不予确认。第五组证据：王泽胜的证人证言。证实2015年3月19日上午8、9点钟，在家道口碰见被告任昌波开车过来，被告停下车，证人问被告去干什么，被告说去原告家还款，然后证人上车后跟被告一起去。上车后看见信用社的装钱袋，证人问被告多少钱，被告说9万多。开车去原告舅丈人陈福元家还款，证人在车上等被告，没进屋。经庭审质证，原告认为：被告任昌波提交的答辩状和证人的陈述不相符，被告任昌波的答辩状写的是和证人一起进屋还款。本院经审查，认为：因证人王泽胜未亲眼目睹被告任昌波还款的经过，故对被告任昌波、谢涛欲证明的事项，本院不予采信。本院依职权调取证据如下：证据一、王影的调查笔录一份。证实借给被告任昌波的10万元，是从其50003012100001763802账户内取了1万元，从定期存单取了3万元，其余6万元是从妻妹孙文荣处取的，因孙文荣欠其6万元。欠条是给孙文荣出具的。经庭审质证，原告认为：无异议。经庭审质证，四被告认为：无异议。本院经审查，认为：该证据与本院调取的证据二、三，其内容相互不能印证，对被告任昌波、谢涛欲证明在王影处借款10万元的事项，本院不予采信。证据二、孙文荣的调查笔录一份。证实2015年3月18日借给被告任昌波的10万元，在市场附近的信用社储蓄所取了5-6万元，其余是家里的现金。经庭审质证，原告认为：无异议。经庭审质证，四被告认为：无异议。本院经审查，认为：该证据与本院调取的证据一，其内容不能相互印证，对被告任昌波、谢涛欲证明在王影处借款10万元的事项，本院不予采信。证据三、黑龙江省农村信用社储蓄存单、储蓄存款利息凭证复印件各一份。证实王影2014年11月24日存款5万元，2015年2月26日支取50324.30元并销户。经庭审质证，原告认为：日期不一致，不是2015年3月18日。经庭审质证，被告任昌波认为：王影怎么取的钱被告不清楚，共在王影处借了两笔10万元。经庭审质证，被告谢涛、任芝芬、刘希扣认为：无异议。本院经审查，认为：该证据与本院调取的证据一中反映的时间、金额均不吻合，且与王影的证人证言不一致，对被告任昌波、谢涛欲证明在王影处借款10万元的事项，本院不予采信。被告任芝芬、刘希扣在举证期限内未提供证据。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：被告任昌波与被告谢涛系夫妻关系。被告任芝芬与被告刘希扣系夫妻关系。2014年4月23日，被告任昌波、谢涛由被告任芝芬、刘希扣提供担保在原告处借款30万元，约定利息2.00分，用款期限半年以上，一年以内。2015年2月12日被告任昌波、谢涛偿还原告10万元，由原告岳父李旭东代收。2015年3月6日偿还原告20万元，由原告妻子李力代收。本院认为：原告与被告任昌波、谢涛之间债权、债务关系成立，二被告对借款负有偿还义务。对原告要求被告任昌波、谢涛偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于二被告已偿还原告的30万元，被告任昌波、谢涛称偿还的是本金，因原告不予认可，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”2015年2月12日被告偿还的10万元，应认定偿还利息58000.00元，偿还本金42000.00元；2015年3月6日偿还的20万元，应认定偿还偿还利息4128.00元，偿还本金195872.00元。故被告任昌波、谢涛尚欠原告本金为62128.00元。对原告要求被告给付按月息2.00分，计算至庭审之日利息的主张，未超出法律规定，本院予以支持。本金62128.00元，按月息2.00分计算，2015年3月7日至2015年11月25日的利息为10727.43元。对原告要求被告任芝芬、刘希扣共同偿还借款的诉讼请求，因二被告在本案中是担保人，不是共同借款人，故二被告应承担的是保证责任。被告任芝芬、刘希扣提供担保时，与原告未约定保证方式，二被告应按连带责任保证承担保证责任。对被告任昌波、谢涛要求驳回原告诉讼请求的主张，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对被告任昌波、谢涛以2015年3月18日从证人王影处借款10万元用以偿还原告利息61000.00元的主张，经本院调查，王影陈述2015年3月18日从其活期账户支取1万元、定期存单支取3万元（已于2015年2月26日销户），其余6万元是从其妻妹孙文荣处取的，因孙文荣欠其6万元；而孙文荣陈述2015年3月18日被告任昌波在其处借款10万元，当日在市场鱼行附近的信用社储蓄所支取5-6万元，其余是家里的现金。因王影与其妻妹孙文荣的陈述不能相互印证，借款来源不清，且证人王泽胜亦未亲眼目睹被告任昌波还款的过程。故被告任昌波、谢涛提供的证据，不能形成完整的证据链条证明其已履行剩余债务。对被告任昌波、谢涛要求驳回原告诉讼请求的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告任昌波、谢涛于本判决生效之日起三日内给付原告牛振宝借款本金62128.00元及利息10727.43元；二、被告任芝芬、刘希扣对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，由被告任昌波、谢涛共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  张月平二〇一五年十二月二十日书记员  李首运