云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民一终字第178号上诉人（原审原告）柴家文，男，1967年7月19日出生，汉族，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。特别授权诉讼代理人郝凯，鼎欣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张艳，女，1974年7月17日出生，汉族，四川省仁寿县人，现住云南省昆明市官渡区。特别授权诉讼代理人兰天茂、付蔚，云南华度律师事务所律师。上诉人柴家文与被上诉人张艳财产损害纠纷一案，上诉人柴家文不服昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月9日受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理确认以下法律事实：2011年1月11日，原告与被告签订《房屋租赁合同》约定，被告将位于昆明市官渡区大板桥工业园区三楼至五楼29间房屋及一楼2间铺面出租给原告用于开设招待所（宾馆），租期为2011年2月20日至2017年2月20日，第一年合同签订后付清第一年租金，后每年租金提前一个月支付。2011年2月20日，原告向被告支付了第一年的租金86000元，2012年1月19日，原告向被告支付了第二年的租金86000元，2013年1月21日，原告向被告邮寄房租催收函，通知被告收取第三年租金，并申请云南省昆明市明信公证处对其邮寄送达行为进行证据保全。另，被告未收取过原告2013年2月20日后的房屋租金。2013年9月2日，本院作出（2013）官民一初字第1246号民事判决书（该判决书已发生法律效力），判决上述《房屋租赁合同》为无效合同。2013年4月，被告将原告所经营宾馆内物品搬至昆明市官渡区大板桥街道办事处三甲新村罗慧琼住处，被告支付罗慧琼20**年4月12日至2014年10月12日租金共计9000元。另查明，2013年2月27日，被告在昆明市公安局官渡分局大板桥派出所所作询问笔录上称要求原告于2013年2月27日将房屋内的物品搬走，否则被告将会把原告房间内的物品搬到一个房间内存放。2014年9月3日，昆明市公安局官渡分局大板桥派出所出具的情况说明上载明：2013年10月（具体时间不详）张艳到我所就张艳与租用自己房屋用于开设旅社（鑫鸿宾馆）的租房人柴家文纠纷一案中，法院已判决，柴家文旅社的物品张艳已租房集中堆放，张艳要求民警通知柴家文将旅社物品清点搬离，特此说明。经本院于2014年10月15日前往罗慧琼住处进行现场勘查，上述宾馆内物品存放于罗慧琼住处两间房内，由原、被告双方对该物品进行了清点和确认，原、被告均认可该物品为原告所经营宾馆内物品。现原告诉至一审法院，请求：一、判令被告以现金方式赔偿对原告造成的损失345807元；二、案件受理费由被告承担。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原、被告签订的上述租赁合同为无效合同，原告在占有、使用上述房屋期间向被告支付2011年2月20日至2013年2月20日期间的房屋占用费，2013年2月20日后未再支付房屋占用费，后被告于2014年4月将上述房屋内物品搬走并予以存放，庭审中，原、被告均明确该物品为原告所经营宾馆内物品，故该物品应归原告所有。现原告主张被告的行为已构成侵权，被告辩称因原告未支付被告租金（房屋占用费），搬走上述物品系被告自救行为，且在搬走该物品时和搬离该物品后已通知过原告，被告不构成侵权。因被告提交的证据并不能证明其搬走上述物品时和搬离该物品后已通知过原告，且上述物品现仍由被告控制、管理，至今也未交还给原告，因此，被告的该辩解观点不予采纳，确认被告对原告已构成侵权。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，被告于2014年4月将上述物品搬离后，原、被告双方于2014年10月15日对该物品进行了清点和确认。原告主张除原、被告确认的上述物品外，尚有其他物品，但原告提交的证据并不能证明该主张；另，原告主张不能确认上述物品是否能正常使用，被告应予赔偿，经询问，原告不申请对该物品是否能够正常使用进行鉴定。因原告提交的证据不能证明除上述物品外还有其他物品，也不能证明该物品不能正常使用，且该物品仍现实存在，故该物品应由被告返还原告。庭审中，经释明，原告拒绝被告返还上述物品，坚持要求被告赔偿原告损失345807元，因原告的该主张并无相应事实和法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决，驳回原告柴家文的诉讼请求。案件受理费6487元，减半收取3243.5元，由原告柴家文负担，剩余3243.5元退还原告柴家文。一审判决宣判后，一审原告柴家文不服，向本院提起上诉，请求判令：撤销一审判决，依法改判支持其在一审法院起诉时的主张，即请求判令被上诉人向其赔偿345807元的损失。其主要事实和理由为：一审法院判决在对于本案认定事实基本符合案件实际情况下，有两点不当之处，1、一审法院判决对于被上诉人将上诉人所经营宾馆内物品搬走表述不准确，不全面。一是强行搬走的时间是应当是2013年4月10日至12日，即被上诉人是在上一次诉讼进入的第二天便强行搬走上诉人经营宾馆内的物品。2、一审法院漏列了一个重要事实，在上一个诉讼柴家文于2013年4月10日起诉，在进入诉讼后的第22天即2013年5月1日被上诉人又将已租给上诉人的房屋租给他人开办“凯伯利商务酒店”，这是被上诉人故意为之，造成侵权的重要事实，此一事实在案件事实上不可漏列。一审法院在采信证据上有不当之处，对于上诉人所举证据第7、9真实性不予认可是错误的。一审法院适用法律有误，不应适用《中华人民共和国民法通则》第117条，而应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条。一审法院判决确认被上诉人对上诉人造成侵权，但判决结果驳回上诉人的诉讼请求错误。故请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人张艳答辩称：不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人提出被上诉人搬走上诉人放在房屋内的物品日期被上诉人是认可的，这也证实被上诉人的行为是自助行为。上诉人提出被上诉人将房屋租给他人开办酒店的主张证据不足，即使是租给他人，也是合法的，因为上诉人与被上诉人签订的房屋租赁协议已经被生效的法律文书确认为无效。被上诉人搬走上诉人的物品，并不存在侵权，而是减少损失的行为，被上诉人多次到派出所报案要求上诉人搬离房屋。被上诉人并未阻止上诉人拉走其物品，不同意上诉人提出的赔偿其损失345807元。二审中，上诉人和被上诉人均未提交新证据。经审理，双方当事人对一审判决认定的案件事实无异议，本院依法予以确认。上诉人请求补充如下事实：1、2013年4月10日至12日，被上诉人在刚进入上一次诉讼的第二天，就搬走了上诉人放至在租赁房屋内的设施。2、2013年5月1日，在进入上一次诉讼的22天后，被上诉人有把该房屋租给他人。对于上诉人补充的事实1，被上诉人予以认可，认为自己是减少损失的行为，并非侵权行为。对于上诉人补充的事实2，被上诉人不予以认可。经本院审查，其在一审庭审中对于上诉人提交的被上诉人与案外人签订的房屋租赁合同、产权证明、工商登记卡、凯伯利商务酒店照片等证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为己方即使将该房屋租给他人也属于自助行为，并未违约。因此，本院依法予以确认上诉人补充的相应事实，即2013年4月10日至12日，被上诉人将上诉人放置在所经营宾馆内物品搬至昆明市官渡区大板桥街道办事处三甲新村罗慧琼住处；2013年5月1日，被上诉人将本案涉及的房屋租给案外人使用。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人将上诉人放至在承租房屋内的物品搬至他处存放的行为是否构成对于上诉人的侵权行为、被上诉人应否向上诉人赔偿其主张的损失345807元？本院认为：对于被上诉人将上诉人放至于承租的房屋的物品搬至他处的行为是否属于侵权行为的问题，因被上诉人搬走上诉人的前述物品是在双方当事人因房屋租赁合同约定的承租期间，且在该房屋租赁合同效力案件的诉讼期间，被上诉人搬走上诉人的前述物品时及搬离后并无证据证明已经通知过上诉人。而前述物品现仍由被上诉人控制，至今亦未交还上诉人，故一审法院确认被上诉人搬走上诉人物品的行为对上诉人构成侵权并无不妥之处。被上诉人认为其该行为并未构成侵权，但其未能提供相应证据，故对于被上诉人的该主张，本院不予支持。对于上诉人提出要求被上诉人向其赔偿因侵权造成的损失345807元的主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。该法第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因上诉人在本案中坚持要求被上诉人赔偿损失，而不主张由被上诉人返还原物。因此，上诉人应当举证证实因被上诉人的侵权行为给其的前述物品造成损失，而损失的金额为损失345807元。但根据查明的事实，上诉人的物品仍在被上诉人控制、管理中，上诉人在一审庭中所提交的证据不足以证实其主张的损失客观存在，故应当由上诉人承担举证不能的不利后果。因此，对于上诉人的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律并无不当之处，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6487元，由上诉人柴家文负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  刘昕光审 判 员  蔡 芸代理审判员  熊梓旭二〇一五年四月二十九日书 记 员  焦 菡