河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终4583号上诉人（原审被告）：刘淑英，女，汉族，1977年6月8日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：刘雍，河南成昊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈涛，男，汉族，1973年1月31日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审原告）：王巍花，女，汉族，1976年10月7日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：包伟铭，河南孙文敏律师事务所律师。上诉人刘淑英、陈涛因与被上诉人王巍花民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘淑英及委托诉讼代理人刘雍、上诉人陈涛、被上诉人王巍花及其委托诉讼代理人包伟铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑英、陈涛上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院判决认定欠款金额错误，多判了798830元。上诉人在原庭审过程中向法庭提交了自2013年10月30日至2015年9月11日陆续向被上诉人账号转款金额为53次1116330元，留言全是还款。一审法院除了认定已偿还22万借款及部分前期30万元的利息外，剩余798830元全部判定是已支付利息，对还款性质认定严重错误。被上诉人在推理利息上自相矛盾，一审法院都判了2%的利息，甚至判决部分月份补充利息凑够2%的利息。2、2014年7月25日，刘淑英给王巍花出具的250000元的收条，不是借条不应认定为借款。3、双方之间借款除书面约定利息之外均不存在利息，出借人主张利息不应当支持。王巍花作为出借人对借款在本案当中大部分借据上没有写明利息的原因，事实上当初刘淑英和王巍花之间是一种合作关系，共同对外投资，互相拆借资金进行投资，各自承担风险，因此除了书面明确约定有利息，其他借款则不存在利息。一审法院在只有一张有约定利息的借据情况下，在其余6张没有约定利息的借据，支持被上诉人的口头约定，完全违背最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释第二十五条的规定，有法不依。4、一审法院判案不公，对同样的夫妻共同债务使用不同的判定标准。上诉人与被上诉人之间其实是一种共同对外投资关系，而不是借贷关系。上诉人持有被上诉人打的90万借据，上诉人有权要求冲抵，一审法院判决另案另诉，很明显一审法院判案不公。王巍花辩称：1、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉。2013年10月30日至2015年9月11日，上诉人陆续向被上诉人账户实际转款的金额是51笔共计1925330元，而不是上诉状中所说的53次1116330元。1925330元中包括：己偿还的257万元借款中的22万元；借贷关系己经结束的130万元借款及相应利息7万元；起诉借据所列257万元借款相应的利息334850元；刘淑英偿还王巍花代其所付天丰源税款480元。一审法院认定事实清楚，并不是推理。60万元借款双方约定利息为月息2分，上诉人刘淑英每月按时付息给王巍花12000元，并且和上诉人刘淑英发给王巍花的短信及银行留言是相互印证的。2014年10月5日付款17000元的事实是：刘淑英支付给王巍花2013年5月4日60万元借款的月息12000元和2014年7月25日25万元的借款月息5000元。当时刘淑英说自己资金比较紧张，暂按1.5%付息，等偿还本金时再按月息2%补齐利息。30万元是刘淑英借王巍花的钱。2、25万元是上诉人刘淑英出具收条当日王巍花转入上诉人陈涛账户的，同时刘淑英在对应时间逐月向王巍花支付了利息，并有刘淑英短信加以确认。充分证明了此笔25万是借款的事实。3、上诉人刘淑英与被上诉人王巍花之间的全部借款均约定了利息，而且上诉人均按约定的利息、借款金额对应每月还款时间逐笔支付利息，并且上诉人借款的目的是转贷、赚取息差。4、257万元借款中部分款项打到了陈涛的账户上；针对上诉人对靳国强的诉求，在一审时上诉人没有进行反诉，也没有另外提出诉求。90万元的真实情况是：虽然以靳国强名义给刘淑英出具借条，但刘淑英并未实际履行支付。一审中刘淑英没有提出反诉，如果刘淑英对此有异议可另案另诉。综上，上诉人与被上诉人之间借贷关系明确，每笔款项均有银行往来明细及短信留言，请求依法驳回上诉。王巍花向一审法院的诉讼请求：一、判令被告刘淑英、陈涛偿还债务本金235万元以及相应的利息。二、本案诉讼费、保全费、公告费、执行费等实现债权的相关费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告间长期存在借贷关系及资金往来。2013年1月4日，原告向刘淑英工行账户转款15万元，建行账户45万元。2013年5月4日，被告刘淑英向原告王巍花出具借据一张，载明：借款人刘淑英今借到出借人王巍花人民币（大写）陆拾万元整（600000），系王俊武用于经营周转，借款期限又续贰个月，自2013年5月4日至2013年7月4日止。借款人刘淑英。2013年6月4日、7月5日、8月4日、9月5日、10月8日、11月5日、12月5日、2014年1月6日、2月6日、3月5日、4月6日、5月5日、6月6日、7月4日、8月6日、9月6日、10月5日、11月6日，被告刘淑英每月支付王巍花12000元；2014年12月9日、2015年1月5日、2月4日、3月9日，被告刘淑英每月支付王巍花9000元。2013年9月29日，原告向被告刘淑英建设银行和工商银行账户分别汇入人民币200000元和100000元；2013年9月30日，被告刘淑英出具借据一张，内容为：依据出借人王巍花借款单位于2013年9月29日签订《房产抵押借款合同》的约定，今借到出借人王巍花人民币叁拾万元整，用于经营周转，月利率20‰，借款期限六个月，自2013年9月29日至2014年3月29日止。（系洛阳市恒星房地产开发有限公司用款）如借款人不能按《房产抵押借款合同》约定按时足额偿还借款本息，出借人可直接申请人民法院强制执行，借款人自愿接受人民法院的强制执行。本借据一式二份。原告王巍花于2015年9月8日在借据上注明：已收20万元整，余欠10万元整。2013年10月30日、11月29日、12月30日、2014年1月29日、3月1日、3月30日、4月30日、6月2日、7月1日、7月29日、8月28日、9月27日、10月28日、11月29日，被告刘淑英每月支付王巍花6000元；2014年12月28日、2015年1月29日、2月27日，被告刘淑英每月支付王巍花4500元。2014年7月25日，原告王巍花向被告陈涛的建设银行账户汇入人民币250000元，同日被告刘淑英向原告出具收条一份，载明，今收到王巍花人民币贰拾伍万元整，250000系王俊武用款。2014年8月28日、10月5日、10月26日、11月26日、刘淑英每月支付原告5000元，2015年1月3日、1月27日、2月27日，每月支付3750元。2014年8月30日，原告向被告刘淑英工商银行账户汇入人民币300000元；同日，被告刘淑英出具借据一张，内容为：今借王巍花人民币30万元整。2014年9月29日、10月30日、12月1日，被告刘淑英每月支付6000元；2014年12月28日、2015年2月2日、2月27日，被告每月支付4500元；2014年10月20日，原告向被告陈涛建设银行账户汇入人民币1000000元；同日，被告刘淑英为原告王巍花出具借条一张，内容为：今借王巍花人民币壹佰万元整。2014年11月20日、12月21日、2015年1月21日、2月26日，被告刘淑英每月支付原告2万元。上述五笔借款原告均称双方约定月息2分，除2013年9月29日的借款外，被告对其他借款的利息均不予认可。2014年12月19日，原告向被告陈涛建设银行账户汇入人民币120000元。同日，被告刘淑英为原告王巍花出具借据一张，内容为：今借王巍花人民币12万元整。2015年1月17日、2月26日，被告刘淑英每月支付原告1800元。原告称该笔借款双方约定利息为每月1.5%，被告不予认可。上述借款本金共计257万，原告认可被告于2015年7月20日偿还借款本金20万元，2015年9月11日偿还借款本金2万元，剩余235万元借款本金未予偿还。被告刘淑英对2014年7月25日的25万元借款不予认可，认为该收条不能证明双方借款事实，另被告刘淑英提交2013年10月30日至2015年2月4日期间的银行流水证明其已偿还原告借款1925330元，认为原告诉称款项均已还清。关于已偿还的22万元借款，被告刘淑英称系偿还2014年10月20日100万元借款。另查明：被告刘淑英与被告陈涛系夫妻关系。一审法院认为：原、被告之间借款事实清楚，有相关借据及转款凭证相互印证，予以确认。二被告系夫妻，债务发生在二被告夫妻关系存续期间，原告要求二被告共同偿还债务，予以支持。被告对2014年7月25日的25万元借款不予认可，但原告能够举证证明借款当日向被告陈涛账户内转款25万元的事实以及被告刘淑英的付息记录，被告认为该收条涉及的25万元不属于借款，无其他证据支持，不予采信。原告认可被告已偿还借款本金22万元，要求被告偿还剩余借款本金235万元，予以支持。关于已偿还的22万元，原告称其中20万元系偿还2013年9月29日的30万元借款，2万元系偿还2014年12月19日的12万元借款，原告已提交短信记录予以佐证，予以采信。关于利息，2013年9月29日的30万元借款，借款合同明确约定利息为每月2%，原告要求被告按约定利率还本付息，予以支持。关于2013年5月4日的60万元借款，2014年7月25日借款25万元，2014年8月30日借款30万元，2014年10月20日借款100万元，原告称双方口头约定利息每月2%；2014年12月19日借款12万元，口头约定月息1.5%；被告均予以否认。上述款项虽然双方没有书面约定利息，但原告提交的还款明细表能够反映长期以来原被告间大量借款每月还本付息的具体情况，双方借贷关系中被告刘淑英基本按每月2分偿付利息，可以认为双方形成了交易习惯。原告诉称双方口头约定有利息，予以采信。被告刘淑英称已偿还原告1925330元，但原告账务明细能够显示其中部分转款系其他借款的付息行为，而并非本案所涉借款的还本付息行为，故对被告刘淑英的辩解，部分予以采信。因靳国强并非本案当事人，故被告要求靳国强及原告共同偿还借款并抵扣被告欠款的要求，不宜一并处理，被告刘淑英可另案另诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决：一、被告刘淑英、陈涛于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王巍花借款本金235万元；二、被告刘淑英、陈涛于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王巍花借款60万元的利息（2014年12月至2015年3月未支付的利息12000元；从2015年4月1日起按照月利率2%的标准计算至本判决实际履行之日止）；三、被告刘淑英、陈涛于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王巍花借款30万元的利息（2014年12月至2015年2月未支付的利息4500元；以30万元为本金按照月利率2%标准自2015年3月1日起计算至2015年7月20日；以10万元为本金按照月利率2%的标准从2015年7月21日起计算至本判决实际履行之日止）；四、被告刘淑英、陈涛于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王巍花借款25万元的利息（2014年12月至2015年2月未支付的利息3750元；从2015年3月1日起按照月利率2%的标准计算至本判决实际履行之日止）；五、被告刘淑英、陈涛于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王巍花借款30万元的利息（2014年12月至2015年2月未支付的利息4500元；从2015年3月1日起按照月利率2%的标准计算至本判决实际履行之日止）；六、被告刘淑英、陈涛于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王巍花借款100万元的利息（从2015年3月1日起按照月利率2%的标准计算至本判决实际履行之日止）；七、被告刘淑英、陈涛于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王巍花借款12万元的利息（以12万元为本金按照月利率1.5%的标准从2015年3月1日起计算至2015年9月11日，以10万元为本金按照月利率1.5%的标准自2015年9月12日起计算至本判决实际履行之日止）；八、驳回原告王巍花的其他诉讼请求。二审审理中，二上诉人为证明其主张提交以下证据：证据1、2017年6月25日，众亿投资公司证明及众亿公司股东成员的证明各一份，拟证明还款记录中2014年8月20日上诉人向被上诉人支付31.6万是上诉人偿还本案中的本金，并不是被上诉人所说的2014年3月4日其pos机刷卡30万系刘淑英借款。证据2、银行转账记录一份，拟证明2012年8月7日上诉人转给被上诉人55万元，也属于被上诉人向上诉人的借款。被上诉人质证意见：证据1真实性有异议，证明不予认可，30万是上诉人利用在该公司担任会计职务出具的，被上诉人从来没有在该公司有过投资，该公司也没有人出庭作证。对股东信息是打印的，真实性也有异议，对该证据不予认可。关于这31万是还之前30万及1.6万的利息的相关证明在一审证据中有显示。证据2真实性无异议，证明方向有异议，该笔款项发生时间是被上诉人起诉之前，该笔款并不在本案起诉的六笔借款金额中，与本案无关。被上诉人提交（2015）老民初字1140号民事判决书一份，拟证明上诉人从被上诉人这以两分的利息借钱后以三分五的息放入洛阳市恒星房地产开发有限公司赚取息差，借条中部分款项上诉人注明用于恒星公司，两者相互印证。上诉人质证意见：真实性无异议，该证据与本案无关，金额与本案也不一致。恒星公司中间有两个介绍人和担保人拿走了中间的息差。本院经审查认为上诉人二审提交的证据不能证明其上诉请求，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王巍花向一审法院提出诉讼请求，请求判令刘淑英、陈涛偿还债务本金235万元以及相应的利息，为证明该主张，王巍花向法庭提交了一系列由刘淑英亲笔出具的相关借据及自己当初向刘淑英（或陈涛）转款的凭证作为印证，已经完成了证明双方之间存在借款事实的举证责任，债务应当清偿，王巍花据此主张权利，理由正当，依法应予支持；关于已归还款项的金额及剩余未还借款的数额问题，按照举证规则，理应由刘淑英、陈涛承担举证证明责任。根据庭审查明的事实，双方之间长期存在借贷关系及资金往来，除本案的几笔借款外，双方之间还存在其他资金往来，刘淑英、陈涛在上诉状中也认可近年来，双方之间来来往往有700多万左右的款项，对此，本院认为，刘淑英、陈涛均是具有完全民事行为能力之人，知道或者应当知道自己所出具的债务凭证所能带来的法律后果，在自己归还款项时，如果归还的是本金，应当在自己出具的债务凭证上有所显示或要求变更债务凭证，或者让王巍花为其出具注明归还具体相应款项的凭证，否则，在双方之间存在争议，判断不明情况下，只能按照举证规则的规定，由其承担举证不能的法律后果；关于利息问题，双方部分借款合同上明确约定利息为每月2%，部分借款合同上虽然没有约定，但根据王巍花的举证，刘淑英、陈涛均是按每月2%实际支付相应利息，且每月2%的利息约定符合法律规定，原审根据王巍花的诉求按每月2%予以支持并无不妥；关于陈涛是否应承担还款责任问题，刘淑英、陈涛系夫妻关系，该借款事实发生在刘淑英、陈涛夫妻关系存续期间，且部分出借款项也打入了陈涛的个人账户上，王巍花要求陈涛共同承担责任符合实际。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，所作判决公正合理，依法应予维持，刘淑英、陈涛的上诉请求及理由证据不足，且所述事实与常理不符，不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14239元，由上诉人刘淑英、陈涛承担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一八年六月四日书记员  袁 蓉