中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015)民申字第171号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄曙生。委托代理人：李俊杰，北京市忠慧律师事务所律师。委托代理人：安新华，北京市忠慧律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文豪。委托代理人：李艳娜，北京市忠慧律师事务所律师。委托代理人：吕小宁，北京市忠慧律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁七局集团武汉工程有限公司，住所地湖北省武汉市武��区民主路616号。法定代表人：吴越，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁七局集团有限公司，住所地河南省郑州市航海东路1225号。法定代表人：王宗怀，该公司董事长。委托代理人：潘广利，湖北法辉律师事务所律师。委托代理人：刘建国，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市玉林建设工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路150号中山大厦C座1202单元。法定代表人：林佛寿，该公司总经理。再审申请人黄曙生、李文豪因与被申请人中铁七局集团武汉工程有限公司、中铁七局集团有限公司、福州市玉林建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2014）闽民终字第5号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄曙生、李文豪申请再审称，1、提出如下新的证据，足以推翻原判决。（1）总包合同、招标文件、项目管理手册及其相关文件。证明目的：根据《路基合同》约定，本合同组成文件包括总包合同、招标文件、管理手册等相关文件。以上文件均是本案争议合同的有效组成部分，但却被原审判决遗漏。上述合同组成部分直接影响到本案工程定性，与本案争议密不可分。如根据《路基合同》约定，涉案工程变更数量和价款应按总包合同等文件办理。因此，由于被申请人未按合同约定履行工程价款结算、工程变更、工程计量，导致严重偏差及错误。（2）双永高速公路龙岩段路基土建工程A8合同段支付月报表第25期及26期。证明目的：该支付月报表同样为《路基合同》的有效组成部分，是业主与被申请人就包括��案工程在内的全部A8工程的计量，证明从2012年5月25日后，黄曙生、李文豪仍然存在实际施工，足以推翻原审判决定案依据。（3）A8合同段（路基队）完成量汇总。证明目的：该汇总同样为《路基合同》的有效组成部分。黄曙生、李文豪已实际施工并完成全部涉案工程（包括路基工程变更统计），被申请人负责人已进行确认。现被申请人尚欠工程款2977.1万元未付。（4）（2012）鄂武铁中民初字第00014号民事调解书。在一审庭审过程中，被申请人通过调解书形式私分本属黄曙生、李文豪的工程款，严重损害了当事人利益。该调解书与本案密切关联。2、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认为“本案诉争合同，系固定单价”是极其错误的，本案工程造价应为可调价方式，合同价款应在合同实施期间，根据合同约定的办法进行调整。根据新证据��被申请人未按双方合同约定支付工程价款，目前尚欠工程款2977.1万元，一审判决所认定的主要事实“2012年7月，双方进行结算”缺乏证据。3、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集，审判程序严重违法。4、原判决、裁定适用法律错误。原审判决对黄曙生、李文豪提交鉴定申请处理程序违反法律规定。二审法院对《第25期结算单》未进行认证，适用法律错误。原审判决对于中止审理的处理适用法律错误。原审判决遗漏应当参加诉讼的主要当事人业主。综上，根据《民事诉讼法》第二百条第（八）项之规定，申请撤销原审判决。中铁七局集团有限公司提交书面意见称，黄曙生、李文豪提交的证据中，中铁七局集团有限公司与双永A8合同段业主之间的法律关系与本案���非同一法律关系，与本案不具有关联性，并非本案的新证据。25、26期支付月报表均属于一、二审可以提交但未提交或已提交但未被法院采纳的证据，也不属于新证据。同时，其提交的25期月支付报表没有提供有效证据证明。法院对黄曙生、李文豪的鉴定申请不予准许符合法律规定，中铁七局集团有限公司从未对黄曙生主张的工程价款补偿进行过任何口头承诺或者约定。因此，黄曙生、李文豪的再审申请不能成立，请求法院驳回。本院认为，本案双方争议的焦点问题为讼争工程款的结算问题。结合黄曙生、李文豪提出的请求，首先应明确黄曙生施工队在第24期结算单确定的工程量之外是否还有其他未计工程量，即讼争工程的具体完工时间。黄曙生、李文豪认为，原审法院认定本案讼争工程的完工时间为2012年5月，并依据第24期结算单作为认定项目部对施工方工程量的工程款的结算依据错误。理由是：在第24期结算单涵盖的施工工程量范围之外，也就是在2012年5月之后，黄曙生、李文豪施工队仍然在进行施工。为此，黄曙生、李文豪在原审提交了第25、26期支付月报表为证，于申请再审期间还提交了总包合同、招标文件、项目管理手册及相关文件、双永高速公路龙岩段路基工程A8合同段支付月报表第25期及26期、A8合同段（路基队）完成量汇总、（2012）鄂武铁中民初字第00014号民事调解书等新证据，据以证明被申请人未按合同约定足额支付工程款。本院认为，对于当事人再审期间提交的第一组证据，是中铁七局集团有限公司和业主之间的合同，根据合同的相对性原则，黄曙生、李文豪主张与被申请人签订的合同对涉案工程变更数量和价款部分应按总包合同等文件办理，不应得到支持。黄曙生、李文豪在一审申请法院调取该组证据，一审法院未依申请调取并不影响本案的审理。黄曙生、李文豪提交的第五组证据和本案争议事实不具有关联性，中铁七局集团武汉工程有限公司和福州市玉林建设工程有限公司之间的调解协议不影响本案工程款的结算，对此证据亦不应予以采纳。对于黄曙生、李文豪提交的第三组、第四组证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，不属于《民事诉讼法》第一百二十五条规定的“新证据”的范畴。同时，黄曙生、李文豪主张其在24期结算单之后仍在进行施工，应当对其仍在施工的工程量提出相应证据予以证明。就其目前提出的证据来看，第25、26期月报表的内容是双永高速公路龙岩段路基土建工程A8合同段工程进度表、中期支付证书、清算支付报表，并无记载2012年5月第24期结算作出后，黄曙生、李文豪仍在施工的内容，其中的工程项目与黄曙生施工队施工范围并不一致，该证据不足以证明黄曙生、李文豪提出的主张。原审法院认定讼争工程的完工时间为24期结算单记载的2012年5月并无不当。其次，关于本案工程的单价问题。黄曙生、李文豪认为原审判决认为“本案诉争合同，系固定单价”错误，本案工程造价为可调价方式，合同价款应在合同实施期间，根据合同约定的办法进行调整。本院认为，黄曙生与中铁七局集团有限公司龙岩双永高速公路A8合同段项目经理部所签订的《福建省永春至永定（闽粤界）高速公路龙岩段路基工程A8合同段路基、涵渠、安全设施、绿化及环保合同》第2条2.1.3明确约定：“合同执行期间合同单价实行一次性包干（因工程变更设计新增项目及业主认可的人力不可抗拒的自然灾害除外），经双方签订后均不得以任何理由更改本合同单价。”本案中，黄曙生、李文豪并无举证证明双方合同经过协商一致已经作出变更，就应受到合同条款的约束。对于固定单价进行结算的施工合同，无须启动造价鉴定，原审法院不同意鉴定申请，直接根据合同确定工程价款也无不当。综上，黄曙生、李文豪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回黄曙生、李文豪的再审申请。审 判 长  韩延斌代理审判员  高 榉代理审判员  王林清二〇一五年十二月十五日书 记 员  柳 凝