湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂06民终1175号上诉人（原审被告）：唐树仙，男，1989年11月7日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审原告）：朱卫兵，男，1957年7月7日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审被告）：郭海涛，男，1984年6月9日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：周圣强，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亚太财产保险股份有限公司湖北分公司营业部，住所地武汉市东西湖区吴家山街恒春里**祥泰综合楼**。法定代表人：王仁海，系该公司经理。上诉人唐树仙与被上诉人朱卫兵、郭海涛、亚太财产保险股份有限公司湖北分公司营业部（以下简称亚太财保湖北分公司营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐树仙上诉请求：一、依法改判郭海涛承担连带赔偿责任；二、对朱卫兵重新进行伤残鉴定；三、依法认定郭海涛与唐树仙双方对肇事车辆的使用关系；四、依法查明被上诉人的损失数额，并对上诉人的赔偿责任作出正确判决；五、起诉费用由郭海涛承担。事实和理由：2017年3月20日上午，郭海涛将车牌号鄂Ｆ×××**号轿车交于上诉人唐树仙所经营的汽车维修部维修，当天中午唐树仙通知郭海涛已经完成对其车辆的维修，而郭海涛通过电话与唐树仙沟通，委托将其维修的车辆接人，并通过微信定位的方式为唐树仙指路。唐树仙对郭海涛的委托性任务还在进行。途中与朱卫兵发生交通事故，对于此次事故的形成并没有异议，由于为了完成郭海涛委托给唐树仙的任务才导致此次事故的形成。双方的合作关系已经终止，郭海涛对上诉人的委托是上诉人工作范围之外的范畴、上诉人对该车辆只具备维修、保养的责任。一审法院认定，上诉人对该车事故的发生造成直接承担全部责任，对于该认定的事实是否合法、合理保留异议，对于朱卫兵驾驶的摩托车是否具备上路的条件，对其是否具有安全性能允许上路保留异议。上诉人发生事故时并没有右转，并给朱卫兵留下充足可以通行的道路，朱卫兵速度过快来不及刹车，也是对此次事故发生重要因素。一审法院认定上诉人与郭海涛之间的法律关系定性为承揽关系，此认定不具备合理、合法性。双方之间的关系显而易见属于雇佣关系，承揽关系指是完成工作成果的法律关系，这种法律关系以承揽合同的设立为前提，可以口头设立或者书面设立，合同设立的目的是完成一定的工作量，工作完成的标志是工作成果的形成。一审法院认定上诉人存在向郭海涛交付车辆的义务，此认定应当依法纠正，上诉人所经营的仅仅是车辆维修、保养，并且在本地的主干街道，交通便利，方便客户取车，对于郭海涛委托的接送人与车辆送达已经超出工作与经营范围之外的属于委托性行为。被上诉人朱卫兵答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人郭海涛答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人亚太财保湖北分公司营业部未答辩。朱卫兵向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令唐树仙、郭海涛、亚太财保湖北分公司营业部赔偿朱卫兵各项损失合计286632.75元，由亚太财保湖北分公司营业部在交强险限额内先行赔付，不足部分由唐树仙、郭海涛赔偿；2.本案诉讼费用唐树仙、郭海涛、亚太财保湖北分公司营业部承担。一审法院认定：2017年3月20日上午，郭海涛驾驶鄂Ｆ×××**号轿车行驶至枣阳市××路唐树仙经营汽车维修部，将该车交唐树仙维修。当天中午，唐树仙致电郭海涛取车，郭海涛让唐树仙将车送过去。15时许，唐树仙持C1驾照驾驶鄂Ｆ×××**号轿车，沿枣阳市襄阳东路由西往东行驶至玫瑰海路段右转弯变更车道时，与同向行驶朱卫兵驾驶的鄂Ｆ×××**两轮摩托车发生相撞，致朱卫兵受伤、两车损坏。事故发生后，朱卫兵被送至枣阳市第一人民医院医院治疗，在该院住院治疗19天后出院。出院记录载明：一、出院诊断：右侧股骨颈骨折；二、出院医嘱：（一）院外休息3月、加强营养、预防下肢深静脉血栓治疗；（二）4周后来院复诊复查；（三）不适随诊。住院期间，朱卫兵支付医疗费61841.68元，其中唐树仙垫付10000元。事故发生后，枣阳市公安局交警大队出警处理，对事故现场进行了勘查，制作了事故现场图、事故现场照片，对唐树仙、朱卫兵、郭海涛分别进行询问并制作笔录。2017年3月25日，经枣阳市公安局交警大队委托襄阳汇驰司法鉴定所对鄂Ｆ×××**轿车与鄂Ｆ×××**两轮摩托车发生碰撞接触的形态、鄂Ｆ×××**两轮摩托车事发时的行驶速度进行鉴定。2017年3月25日，襄阳汇驰司法鉴定所作出襄阳汇驰[2017]交鉴字0325-1号《司法鉴定意见书》载明：1.朱卫兵驾驶的鄂Ｆ×××**两轮摩托车由西向东行驶至事发路段时，紧急向右避让由西向东突然右转弯行驶的鄂Ｆ×××**轿车时，摩托车的车身与轿车的车身右前侧部位发生碰撞接触；2.朱卫兵驾驶的鄂Ｆ×××**两轮摩托车事发时的行驶速度不具备鉴定条件。2017年3月31日，枣阳市公安局交警大队作出枣公交认字[2017]第0320B-1号《道路交通事故认定书》载明：唐树仙违反《中华人民共和国道路安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，认定唐树仙负此次事故的全部责任，朱卫兵无责任。该认定书作出后，唐树仙不服，向襄阳市公安局交通警察支队提出复核申请。2017年4月7日，襄阳市公安局交通警察支队以朱卫兵已向人民法院起诉为由，作出对唐树仙复核申请不予以受理决定。2017年4月27日，枣阳楚威司法鉴定所对朱卫兵伤残级别、误工、护理时间及医疗费预测作出鉴定：1.朱卫兵右下肢损伤依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》，构成IX级伤残；2.依据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》，其误工180日，护理60日；3.II期手术人工髋关节翻修费用约陆万元。朱卫兵支付鉴定费1500元。审理中，唐树仙以朱卫兵事故发生时间是2017年3月，而鉴定所依据的是作废的《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，朱卫兵股骨颈骨折已手术置换，鉴定系单方委托为由对上述鉴定意见提出异议，请求对朱卫兵后续费用的鉴定意见重新进行鉴定。一审法院收到唐树仙申请后，于2017年10月19日通知双方当事人于2017年10月24日来一审法院协商选择鉴定机构，因唐树仙经通知后未按时到场，一审法院采用电脑随机方式确定了鉴定机构。2017年10月25日，一审法院书面通知唐树仙在5日内预交鉴定费，逾期承担不利的法律后果。2017年11月7日，因唐树仙逾期未预交，对其重新鉴定申请一审法院按撤回鉴定申请处理。一审法院另认定：事故车鄂Ｆ××××**轿车在亚太财保湖北分公司营业部投保交强险，保险期间自2016年6月13日零时起至2017年6月12日24时止。2017年6月19日，亚太财保湖北分公司营业部出具机动车保险车辆损失情况确认书载明朱卫兵摩托车定损金额为1100元。一审法院还认定：朱卫兵的准驾车型为E型驾驶证，有效期止于2012年10月24日，该证当前状态为注销。朱卫兵发生车祸时在枣阳市玫瑰产业研究院上班，月基本工资2600元，事故发生后，工资停发。2017年7月，朱卫兵办理退休手续。2017年湖北省城镇居民人均可支配收入29386元，居民服务、修理和其他服务业为32677元。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中肇事车辆在亚太财保湖北分公司营业部投有交强险，该车辆在保险期间发生交通事故，首先应由亚太财保湖北分公司营业部在交强险限额内对朱卫兵的损失进行赔偿，仍有不足的由侵权人按责赔偿。综合各方当事人的诉、辩称意见，结合庭审查明事实，一审法院对当事人的争议焦点归纳、认定如下：一、本案道路交通事故的责任应如何划分？本案中，交警部门在现场勘查、询问相关当事人、并委托鉴定部门鉴定后，足以证实唐树仙违章变道转弯是造成事故发生的直接原因，据此认定唐树仙应承担事故全部责任，朱卫兵不负责任。该认定事实清楚、证据确实、充分。唐树仙对此有异议，并提出复核申请，因朱卫兵提起诉讼，复核终止。对于此次交通事故的责任划分，一审法院认为应根据庭审查明的事实，依照相关的法律规定来作出认定。《中华人民共和国道路安全法实施条例》第四十四条第二款规定“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”。一审法院认为事故发生的直接原因是唐树仙违章变道造成，朱卫兵虽存在持已注销驾证驾驶摩托车违章行为，但该行为并不会必然导致发生交通事故，其违章行为应由相关部门依规处理，与交通事故之间不存在因果关系。唐树仙所持异议理由，没有法律依据，亦未提供证据予以证实，对其异议一审法院不予采信，并认定该事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据。二、唐树仙的肇事行为，郭海涛是否应承担相应责任？对此，一审法院认为，郭海涛将车辆交于唐树仙维修，双方之间属承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”对照上述规定，对本案中唐树仙通知郭海涛取车时，按郭要求将车送至其指定地点的行为性质，一审法院认定：首先，唐树仙完成修理工作后，存在向郭海涛交付车辆的义务；其次，唐树仙经与郭海涛电话商议后同意将车辆送至郭指定地点，说明双方已就车辆交付地点达成一致，该行为仍属履行承揽合同范畴内的行为；再次，从双方约定的交付地点来看，距唐树仙经营场所距离约4.5公里，该行为没有片面加重唐树仙交付义务，造成双方在承揽合同中权利、义务失衡，从而导致双方承揽合同的性质发生变化。故一审法院认为唐树仙送车行为属履行其与郭海涛修车承揽合同义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”综上，一审法院认为唐树仙肇事行为所造成朱卫兵损害，应由唐树仙承担赔偿责任。唐树仙在审理中辩称送车行为属受郭海涛雇佣或义务帮工的理由，一审法院不予以采信。三、对于朱卫兵的损失应如何确定？一审法院依照相关法律对朱卫兵的损失审核确定：1.医疗费61841.68元，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；2.住院伙食补助费380元（20元/天×19天）；3.营养费为600元（20元/天×30天），一审法院根据朱卫兵伤情及医嘱确定；4.误工费8804.38元（2600元/月×12月÷365天×103天），从事故发生之日计算至朱卫兵退休时止；5.护理费5371.56元（32677元/年÷365天×60天），根据朱卫兵伤情及医嘱确定；6.残疾赔偿金117544元（29386元/年×20年×20%）；7.交通费200元;8.精神抚慰金，朱卫兵因受伤致残对今后的生活必然造成一定影响，一审法院根据案情及其伤残程度酌定精神抚慰金为5000元；9.财产损失1100元；10.鉴定费1500元。以上合计202341.62元。朱卫兵主张的II期手术人工髋关节翻修费用，可以待实际发生后另行主张。综上，上述第1-10项为以上合计202341.62元，由亚太财保湖北分公司营业部在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元，在财产损失赔偿限额内承担1100元，合计121100元。超出交强险赔付部分81241.62元（202341.62元-121100元）由唐树仙承担，扣除其已垫付10000元，尚需赔偿71241.62元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部于判决生效后十日内赔偿朱卫兵损失121100元；二、唐树仙于判决生效后十日内赔偿朱卫兵损失71241.62元；三、驳回朱卫兵的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由唐树仙负担，于判决生效后十日内交纳。二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：首先，唐树仙承揽了郭海涛机动车的修理业务，负有交付之义务，其交付的地点经双方合意进行了改变为汽车维修部之外由定作人郭海涛指定的地点交付，不难得知是承揽人唐树仙对定作人郭海涛交付工作成果之方式、地、地点的变更非委托关系，据此承揽人唐树仙在交付修理完毕的机动车之过程中发生交通事故所引起朱卫兵的人身损害的赔偿之责，应当依法由唐树仙对朱卫兵承担全部赔偿责任，故其主张由定作人郭海涛承担责任之理由与法相悖，本院不予支持。其次，唐树仙在驾驶机动车右转的过程中未让朱卫兵驾驶直行的机动车，当地交警部门认定唐树仙负交通事故全部责任，符合国家交通行政法规之规定，应当作为本案民事重要证据予以采信，据此对其造成的损害依法除由肇事机动车的保险公司在交强险责任限额内进行赔付，不足部分，应当由唐树仙全部承担，一审法院确认唐树仙赔偿朱卫兵的各项经济损失和精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以采纳。最后，唐树仙在一审请求对朱卫兵的损伤程度进行重新鉴定，一审法院依法通知其交纳鉴定费，因其未予交纳，不难得知对其重新鉴定的权利进行了放弃，故其在二审中请求重新鉴定，本院不予准许。综上所述，上诉人唐树仙的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费641.02元，由上诉人唐树仙负担。本判决为终审判决。审判长  王定强审判员  杜丹丹审判员  柴 勇二〇一八年六月七日书记员  范子瑜