云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）曲中民终字第185号上诉人（原审被告）富源县古龙煤业有限公司。组织机构代码77046342-3。住所地：富源县古敢乡沙云村民委员会陆良寨村。法定代表人：王有强，公司总经理。委托代理人荀雪波，云南杨文正律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）兴义威红燃料有限责任公司。组织机构代码21530214-5。住所地：贵州省兴义市威舍镇货场区。法定代表人：王孝起，公司董事长。上诉人富源县古龙煤业有限公司（以下简称：古龙公司）与被上诉人兴义威红燃料有限责任公司（以下简称：威红公司）合同纠纷一案，不服富源县人民法院(2014)富民初字第797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：原告威红公司与被告古龙公司双方于2013年4月签订了《2013年煤炭购销合同》，合同约定被告向原告提供炼焦用洗精煤，原告先付款后收货，合同执行期间为2013年4月16日至2013年4月30日，日供应量不低于800—1000吨。周明昌作为被告的委托代理人代表被告在该份合同上签字。原告于2013年4月19日预付了货款3000000元给被告，同时双方于2013年4月22日签订《申明》，约定需经原告同意，被告方能使用3000000元预付款。原告于2013年4月24日向被告出具了《委托书》一份，要求被告将预付款中的600000元支付给周明昌，由周明昌用于支付煤款、运费及其他费用。2013年4月25日周明昌向被告出具《付款申请》，要求被告将上述600000元支付给富源县营上镇兴富煤矿煤款300000元，支付给吕波煤款203092.5元，支付给李耀旗加工费100000元。被告于2013年4月26日向富源县营上镇兴富煤矿支付了300000元，向吕波支付了203092.5元，向李耀旗支付了l00000元，合计603092.5元。2013年4月26日至2013年5月13日被告向原告发煤l025.54吨，结算价款为928461．22元。2013年6月24日被告向原告发煤332.36吨，结算价款为260237.88元，同时该次交易被告末向原告开具增值税发票。被告分别于2013年5月20日、2013年7月12日、2013年9月16日向原告返还预付货款400000元、200000元、600000元。原告于2014年委托昆明永章会计师事务所对原、被告双方本次煤炭购销交易账目进行了核算，原、被告双方均对该会计师事务所出具的《询证函》一份进行了盖章确认。原审法院认为：第一，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”本案中，被告古龙公司并未全面履行合同义务已构成违约，故原告主张解除双方签订的《2013年煤炭购销合同》，本院予以支持。第二，原告委托被告支付给周明昌的600000元预付款，被告应返还原告。理由如下：一、昆明永章会计师事务所对原、被告双方本次煤炭购销交易账目进行了核算并出具了《询证函》一份，《询证函》上记载的核算结果为被告欠原告款项合计871538.78元，其中260237.88元为2013年6月24日交易332.36吨煤炭未开增值税发票的款项，ll300.9元为被告尚未退还原告的预付款，600000元为原告委托被告支付给周明昌，其用于付煤款、运费等费用的款项。被告在《询证函》上加盖了本公司的印章，对《询证函》上记载的欠款总金额进行了认可，且被告对《询证函》无异议，同时被告未向原告提供等价的煤炭，故原告有权向被告主张返还该600000元。二、《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”第六十六条规定“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。"最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告关于周明昌与其是挂靠关系，原告委托被告支付给周明昌的600000元，周明昌使用后应自己承担偿还责任，同时周明昌将该款项用于购买自己的私煤，被告只是履行原告的转款要求，原告应向周明昌追偿的主张，本院不予支持。理由如下：首先，被告并未提供证据证明被告与周明昌之间为挂靠关系，在被告与原告签订的《2013年煤炭购销合同》中，周明昌在“委托代表人”处签名，在原、被告本次交易结算价款为928461.22元的结算单上，周明昌代理被告签名，故周明昌作为被告的代理人，代理被告与原告签订合同并办理结算，原告有理由相信周明昌在原、被告双方的本次煤炭交易过程中代理被告。其次，被告对周明昌的业务行为具有监管的义务，被告收到原告出具的《委托书》，经周明昌申请后将600000元支付给周明昌，在此过程中，被告知道且应当知道周明昌是以被告的名义实施民事行为，但被告未作否认表示，亦未进行审查，故视为同意周明昌代理被告接受原告支付的该600000元。最后，被告未举证证明周明昌将600000元用于购买周明昌自己的私煤，原、被告双方签订《申明》，对3000000元预付款的使用进行了约定，即被告使用该笔预付款须经原告的同意，之后原告向被告出具《委托书》，要求被告支付给周明昌600000元用于开支煤款、运费及其他费用，综合双方对3000000元预付款使用的约定及案情，原告出具《委托书》的目的是为履行与被告的本次交易，而非将600000元支付给周明昌个人。综上，原告关于周明昌代理被告，支付给周明昌的600000元是为履行本次合同交易而同意被告先使用款项，并非给周明昌用于购买私煤的主张，本院予以支持，被告应当向原告返还该600000元。第三，被告应向原告开具销售332.36吨煤炭，结算金额为260237.88元的增值税发票。理由如下：虽然原、被告交易中结算价款为260237.88元的结算单上没有被告公司的印章及代理人周明昌的签名，但是《询证函》上记载的被告欠原告款项合计871538.78元中包含了260237.88元，即2013年6月24日双方交易332.36吨煤炭，未开增值税发票的款项，被告对《询证函》进行了认可。第四，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行。”本案中，原告预付被告3000000元货款，扣除被告已退还的l200000元(400000元+200000元+600000元)，煤款1188699.1元(928461.22元+260237.88元)，支付给周明昌的600000元，还有ll300.9元(3000000元-l200000元-ll88699.1元-600000元)预付款应返还原告。原告主张的资金占用费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告古龙公司应返还原告威红公司预付货款611300．09元，应向原告威红公司开具销售332．36吨煤炭、结算金额为260237.88元的增值税发票。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、解除原告兴义威红燃料有限责任公司与被告富源县古龙煤业有限公司签订的《2013年煤炭购销合同》；二、被告富源县古龙煤业有限公司返还原告兴义威红燃料有限责任公司预付货款人民币611300.09元，限于本判决生效后十五日内履行完毕;三、被告富源县古龙煤业有限公司向原告兴义威红燃料有限责任公司开具销售332.36吨煤炭、结算金额为260237.88元的增值税发票，限于本判决生效后十五日内履行完毕；四、驳回原告兴义威红燃料有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币9913元，由被告富源县古龙煤业有限公司负担。原审判决宣判后，被告富源县古龙煤业有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人富源县古龙煤业有限公司请求改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。其提出理由：1、一审判决将被上诉人提交的一份《询证函》复印件作为欠款的依据，违背本案客观事实。上诉人在一审中只是认可财务人员在《询证函》上盖过章，对《询证函》上载明的欠款金额并未认可。《询证函》既不是合同附件，更不是双方的结算凭证。2、《询证函》上载明的数额为871538.78元，并无其他数字,一审法院却认定该笔款项包括三部份，认定被上诉人有权要求上诉人返还已经支付出去的60万元的理由近乎荒谬，颠倒为上诉人收到了60万元。3、上诉人与被上诉人之间的合同已履行完毕，被上诉人应返还上诉人65562．8元。二审中，当事人均未举出新的证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原审法院依据被上诉人兴义威红燃料有限责任公司提交的经法庭质证的煤炭购销合同、打款凭证、申明、结算单、增值税专用发票、询证函等证据，判决解除双方签订的《2013年煤炭购销合同》，判令上诉人富源县古龙煤业有限公司返还被上诉人预付货款人民币611300.09元并开具结算金额为260237.88元的增值税发票，并无不当。上诉人一审提交的证据不能否定被上诉人所举证据的证明效力，故上诉人因没有确实充分的证据证明自己提出的上诉主张成立，其上诉理由依法不能成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9913元，由上诉人富源县古龙煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 坤审判员 赵艳绘审判员 李桂兰二〇一五年四月二十七日书记员 贾琼丽