广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0105民初3915号 原告：张文锋，男，1980年3月6日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：赵彦翡，广西广来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超武，广西广来律师事务所实习律师。 被告：朱俊丞，男，1988年7月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：杨晓丹，女，1968年10月6日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被告：梁尖，男，1979年8月3日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：方雪，女，1980年11月19日出生，毛南族，住南宁市青秀区。 上述四被告共同的委托诉讼代理人：秦竹溪，广西同望律师事务所律师。 上述四被告共同的委托诉讼代理人：廖军，广西同望律师事务所律师。 原告张文锋诉被告朱俊丞、杨晓丹、梁尖、方雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告张文锋及其委托诉讼代理人赵彦翡、陈超武，被告朱俊丞、梁尖及四被告共同的委托诉讼代理人秦竹溪、廖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文锋向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同清偿借款本金29.3万元；2.判令四被告共同支付借款利息10.8万元；3.本案受理费由四被告承担。事实和理由：四被告因投资需要，于2016年3月15日与原告签订《借款合同》，约定四被告共同向原告借款30万元，借款期限为2016年3月15日至2017年3月15日，利息为每月3%。合同签订后，原告分四次将借款汇入被告指定的银行账户，因原告最后一次汇款时账户余额不足，原告实际借款的数额为29.3万元。借款期限届满后，被告未按合同约定清偿借款，原告多次催促，被告均不予理睬。 四被告朱俊丞、杨晓丹、梁尖、方雪共同辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告与被告之间不存在借贷关系。2017年4月份，原告声称其可以得到低息贷款并告诉朱俊丞，朱俊丞就让原告帮其落实低息贷款，原告向朱俊丞提供了一份格式合同，该合同里涉及债权人、债务人的基本情况及借款金额、利息、账户、还款方式等处均为空白，原告以方便发放钱款、多获得额度、私下秘密操作、高度保密等理由，诱导四名被告仅在该《借款合同》的债务人处签名及按指印。四名被告相信了原告并在该《借款合同》的债务人处签名按指印，其余的空白处均未填写，等钱款得到时一并填写。原告却在未发放钱款的前提下，擅自填写《借款合同》的空白处，并利用申请人朱俊丞在2016年期间帮其转钱到一个名为上海xx有限公司网站上的外汇交易平台时留下的转账记录来起诉四名被告。原告和朱俊丞2016年一起在这家名为上海xx有限公司的网站××的外汇交易平台炒汇，期间原告称自己没有U盾，先后几次直接转账到朱俊丞的银行账户，并要朱俊丞帮其将这些资金转到原告的外汇交易账户，朱俊丞出于朋友的信任答应了。原告分别于2016年3月17日、4月20日、5月4日、5月6日转账给朱俊丞共计34.3万元，其中2016年3月17日的5万元是以王莲秀的名义转的，朱俊丞收到借款的当日均按照原告的要求和炒汇平台的要求转到原告在炒汇平台的账户里。根据原告提供的外汇交易平台账户76×××977×××25和原告本人的户名，通过××将上述款项转入上海xx有限公司的外汇平台，但接收方为浙江xx有限公司和深圳xx有限公司。上海xx有限公司原告的账户显示与被告朱俊丞转入的金额基本一致（按当天的汇率折算），证明原告转给朱俊丞的款项已经由朱俊丞再转到原告的账户。原告实际没有向朱俊丞发放借款29.3万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据被告的申请调取了原告的银行流水，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告对被告提交的通过广西xx有限公司提供的软件平台打印的交易流水不予认可，原告否认曾在上海xx有限公司的炒汇平台注册过两个账户76×××977×××25并进行投资操作，原告亦否认其转账给朱俊丞的款项系委托朱俊丞转到其在上海xx有限公司的炒汇平台的投资账户。 首先，结合4位证人的证言及原告本人亲自签署的《“牧羊犬K线智能工作系统”或“期汇通智能交易系统”使用协议》及《合作协议》，本院认为原告对其签订这两份协议的目的所作出的解释不符合合同约定，亦不合常理，结合原告签订的这两份协议，本院采信4位证人的证言，本院认定原告在上海xx有限公司的炒汇平台注册了两个账户即76×××977×××25； 其次，2017年3月17日，原告与广西xx有限公司签订了《“牧羊犬K线智能工作系统”或“期汇通智能交易系统”使用协议》，同日，原告本人的账户及其母亲王某的账户分别转账到朱俊丞的账户各5万元，之后，原告又分别于2016年4月20日、5月4日、5月6日转账到朱俊丞的账户，通过朱俊丞的银行流水可见，朱俊丞收到这些款项的当日即将同等金额的款项转到了浙江xx有限公司或者深圳xx有限公司，朱俊丞关于款项系代原告“入金”到其在上海xx有限公司的两个炒汇账户76×××977×××25的主张，与4位证人的证言及广西xx有限公司的软件平台打印的交易流水相吻合，而且，广西xx有限公司的软件平台打印的交易流水所反映的原告“出金”两笔的记录亦与原告本人的银行流水相吻合，综上所述，本院对被告提交的通过广西xx技术有限公司提供的软件平台打印的交易流水予以采信，对朱俊丞关于其收到的通过原告本人及原告母亲王某的账户转账的共计34.3万元款项系代原告“入金”到原告在上海xx有限公司的炒汇平台两个账户的主张予以采信。 本院还查明以下无争议事实：四被告在空白的《借款合同》、《借条》、《委托书》、《车辆转让协议》上签名并捺印后交与原告，这些文件上的其他信息包括借款数额、借款期限、合同签订时间等均为原告所填写。 本院认为：各方当事人争议的焦点是：原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系；原告要求四被告还本付息有何依据。 从四被告向原告出具签名并捺印的借款材料及被告朱俊丞与原告之间的微信记录看，四被告与原告存在借款的合意，但是合法的民间借贷关系的成立还需满足借款实际支付的要件。原告主张其向朱俊丞通过银行转账的涉案29.3万元款项系履行出借义务，但被告方提供的证据可以证明涉案的该29.3万元款项并非借款而是接受原告委托代为转账到原告本人投资账户的款项。就本案已查明事实看，原告并未实际履行涉案借款合同项下的出借义务，原、被告之间的民间借贷关系不成立，原告要求被告还本付息的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张文锋的诉讼请求。 案件受理费7240元，由原告张文锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××28。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  燕纪飞 人民陪审员  赖忠文 人民陪审员  覃秀程 二〇一八年六月七日 书 记 员  李梦君 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判决查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 ——