湖北省仙桃市人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂仙桃行初字第00047号原告黄登，男，1990年7月20日出生，湖北省恩施市人。委托代理人彭承贵，湖北鹏恩律师事务所律师。委托代理人谢勇，湖北鹏恩律师事务所律师。被告仙桃市人力资源和社会保障局。法定代表人李少云，系该局局长。委托代理人王保国，湖北为维律师事务所律师。第三人湖北宏达建工实业有限公司。法定代表人姚德祥，系该公司总经理。委托代理人姚习洪，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。原告黄登不服被告仙桃市人力资源和社会保障局2015年6月10日作出的（2015）01号不予认定工伤决定书劳动行政决定一案，于2015年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月16日立案受理后，因湖北宏达建工实业有限公司与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等相关法律文书，并依法组成合议庭。于2015年8月20日公开开庭审理了本案。原告黄登及其委托代理人彭承贵、谢勇，被告仙桃市人力资源和社会保障局的委托代理人王保国，第三人湖北宏达建工实业有限公司的委托代理人姚习洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告仙桃市人力资源和社会保障局于2015年6月10日作出（2015）01号不予认定工伤决定书，认为原告黄登之父黄成志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，决定不予认定为工伤。原告黄登诉称：2011年6月，黄成志（已死亡）系原告之父，经同事李先桃的介绍成为湖北宏达建工实业有限公司职工，从事后勤辅助工作，主要负责清扫公司内外运输车辆及传输带撒落的水泥浆、沙石。2014年11月18日晚，黄成志受公司的安排，带着斗车、扫帚等劳动工具来到仙桃市刘口高架桥南段撒落砂石的地点，清扫运送石子的翻斗车撒落的石子，在清扫过程中被邹权驾驶的鄂AT8F**小型轿车撞倒受伤，后经医院抢救无效于2014年11月24日死亡。事故发生后，原告于2015年4月17日向被告提出工伤认定申请，被告于2015年6月10日作出（2015）01号《不予认定工伤决定书》，认定原告之父黄成志受伤不符合工伤认定的情形，不予认定为工伤。综上所述，原告之父黄成志是受湖北宏达建工实业有限公司的安排，在工作地点和工作时间处理工作事务。因受到意外伤害经治疗无效而死亡，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，应当认定为工伤。被告作出《不予认定工伤决定书》认定事实错误，内容严重违法，适用法律错误。请求依法撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告之父黄成志受到的伤害为工伤。被告仙桃市人力资源和社会保障局答辩称：被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人湖北宏达建工实业有限公司述称：原告的诉称与客观事实不相符，事发当晚，黄成志不是值夜班，并不是受第三人的安排，出事地点也不是第三人工作场所。被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确，应该驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据一：《不予认定工伤决定书》，以证明原告起诉的依据。证据二：黄登的身份证及常住人口登记卡、村委会证明、黄成志的身份证、出院记录、诊断证明书、死亡医学证明书，以证明1、原告的主体资格及原告与死亡职工黄成志是父子关系；2、职工黄成志的身份信息；3、黄成志因工作原因交通意外受伤死亡的事实。证据三：企业法人营业执照，以证明用人单位的基本信息；证据四：第三人证明、李先桃的调查笔录及身份证、杨正雄的调查笔录及身份证、谢汉兵的询问笔录、黄成志的荣誉证书、春节值班表、湖北宏达建工实业有限公司工资明细表及2013年度奖励工资明细表、道路交通事故认定书及交通事故现场照片，以证明1、黄成志与湖北宏达建工实业有限公司存在劳动关系，系用人单位的辅助工；2、黄成志工作中使用的用人单位提供扫帚、斗车等劳动工具清扫事故发生地洒落的砂石，并且清扫洒落的沙石是黄成志的工作内容之一；3、用人单位的辅助工上班的时间是不定时的，只要有公司内、外运输车辆有洒落的水泥浆及砂石时都得去清扫；4、黄成志2014年11月18日在刘口高架桥南段清扫车辆洒落的砂石时被邹权驾驶的小轿车撞伤的事实。被告向本院提交了以下证据：证据一：（2015）01号《不予认定工伤决定书》、道路交通事故认定书。证据二：被告对杨斌、杜子艳、李先桃、许艮堂李立彪的调查笔录。证据三：第三人的情况说明和对许艮堂、李先桃的调查笔录、李立彪的事情经过、杨斌的情况说明。证据四：原告黄登申请工伤认定的材料。证据五：仙桃市交警支队对许艮堂、谢汉兵的询问笔录。规范性文件：国务院《工伤保险条例》。上述证据拟证明翻斗车司机杨斌经人介绍找到黄成志，并出资150元劳务费请黄成志清扫撒落在第三人场区之外砂石并发生交通意外的事实。第三人未向本院提交证据。经庭审质证：被告对原告提交的证据一至证据四均有异议，认为不能证明原告之父黄成志因工受伤。第三人对原告提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为不能证明黄成志是因工受伤死亡；对证据三无异议；对证据四中李先桃的调查笔录有异议，认为所反映的情况与客观事实不符。对其他证据的真实性均无异议，但对其证明内容有异议，认为不能证明黄成志是因工受伤死亡。原告对被告提交的证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明黄成志的情形不属于工伤；对证据二、三、四、五均有异议，认为被告有程序违法的地方，被告只有核实的义务，不能帮助第三人去调查取证，其中对杨斌的调查笔录有许多不真实的地方，黄成志经人介绍去清扫事实不清，是否付了150元也不清楚。第三人对被告提交的证据一至证据五均无异议。本院对当事人均无异议的证据予以确认，对提出异议的证据认证如下：对于原告提供证据一，能够证明是被告依法作出的具体行政行为，应予以确认。证据二，能够证明原告的主体资格和黄成志的身份信息以及交通事故造成黄成志受伤死亡的事实，但不能证明是因工作原因而造成死亡的事实，对该证据本院予以确认，但对其证明目的意见部分采纳。证据三，能够证明用人单位的基本信息，应予以确认。证据四，能够证明黄成志与第三人存在劳动关系和黄成志的工作性质、工作情况以及道路交通事故发生的原因、责任的认定，但不能证明是因工作原因发生交通意外受伤死亡的事实，应不予确认。对于被告的证据一，系有权机关依法作出的具体行政行为，具有真实性、客观性，应予以确认。证据二，能够证实黄成志不是在工作时间和工作原因，属私自揽活赚取劳务费而引发的交通事故，该证据之间能相互印证，具有真实客观性，应予以确认。证据三，能够相互印证黄成志属私自揽活赚取劳务费，不是在工作时间因工作原因而引发的交通事故，具有真实客观性，应予以确认。证据四，只能证明申请工伤认定向相关部门提交所需要的相关材料，与本案的实体处理不具有关联性。证据五，能够证实黄成志是私自揽活赚取额外劳务费而发生的交通事故，具有真实客观性，应予以确认。被告提供的规范性文件，本院予以采用。本院根据以上确认的有效证据及当事人质证意见，认定事实如下：2011年6月，原告之父黄成志经人介绍到第三人单位工作，从事后勤辅助工种，主要是清理场区内水泥搅拌车抛洒的水泥和石子，不做其他事情，实行昼班夜班制。2014年11月18日晚20时许，司机杨斌经人介绍找到正在宿舍休息不当班的黄成志，请其去清扫翻斗车在刘口高架桥南端转弯处的二号路上抛洒的石子，并约定150元的劳务费用。之后黄成志邀约同事许艮堂一起带上工具清扫，21时30分，黄成志前往321省道仙桃市刘口高架桥南端清扫石子，由西向东横过道路时，被一辆由南向北行驶的鄂AT8F**号牌小型轿车撞伤。后经医院抢救无效，于2014年11月24日死亡。原告于2015年4月17日向被告申请对黄成志作出工伤认定。被告于2015年6月10日作出了不予认定工伤决定书。原告不服向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的不予认定工伤决定书，并要求重新作出工伤认定本院认为：被告仙桃市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。被告应原告申请，对原告之父黄成志发生交通事故致伤作出的工伤认定决定的程序，符合国务院《工伤保险条例》、人力资源和社会保障局《工伤认定办法》中的相关规定。对于原告认为黄成志是在清扫公路上抛洒的石子时发生交通意外致伤，是由于工作原因，因此，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的法定条件的诉称。国务院《工伤保险条例》第十四条规定的“因工作原因”，是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工因从事本职工作而受伤。根据现有证据，原告之父黄成志是第三人的员工，应当遵守第三人的规章制度，黄成志在非工作时间，私自揽活赚取额外劳务费清扫第三人工作场所之外抛洒的石子，且清扫地点与黄成志本职工作范围之间的距离相距甚远，不属于工作场所内，也没有受第三人管理人员的指派，故不属于“因工作原因”致伤。所以原告认为因“工作原因”致伤，应认定为工伤的理由不能成立，本院不予支持。综上，被诉具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告作出的不予认定工伤决定合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄登的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄登负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号17-313501040000019。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判长 李 密审判员 王建亮审判员 秦武山二〇一五年十二月二十二日书记员 周 戎