北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第12497号原告刘秀梅，女，1970年11月30日出生。原告张弛，男，1999年11月11日出生。二原告的委托代理人孙冀鲁，北京市瑞天律师事务所律师。被告张春燕，女，1987年5月24日出生。委托代理人赵瑛峰，北京市圣大律师事务所律师。原告刘秀梅、张弛诉被告张春燕用益物权纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理。依法由代理审判员张提担任审判长，与代理审判员范欠歌、人民陪审员陶洪组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀梅、张弛的委托代理人孙冀鲁，被告张春燕的委托代理人赵瑛峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀梅、张弛诉称：2011年，原、被告曾因用益物权纠纷在本院诉讼。2011年10月9日，本院作出（2011）东民初字第08435号民事判决书，判决刘秀梅对本市东城区小黄庄×区×号楼×门×号（以下简称诉争房屋）享有居住权益。自2011年9月开始诉讼期间，被告通过锁门方法不让二原告居住使用。二原告不得已于2011年11月1日起在外租房居住至今。期间，原告每周都回去居住一两次，有时被告锁门进不去。2014年2月，被告更换了防盗门的钥匙阻止二原告进入居住。二原告不得已报警。2014年底被告将房屋出卖，导致二原告的居住权益无法实现。自2011年至今，二原告为省费用在外与他人合租房屋。被告无视法院判决，阻止二原告居住诉争房屋，并将诉争房屋出售，侵犯了二原告的合法物权。被告阻止二原告居住诉争房屋，被告应当向二原告支付在外租房的费用。同时由于被告私自将诉争房屋出售，导致二原告的居住权益彻底无法实现，故二原告要求被告向二原告支付自2015年底起至未来五年的租房费用，作为被告侵犯二原告居住权益的一次性补偿。二原告现与他人合租房屋居住，每月房租为1600元，加中介费每年1600元，五年的费用合计204376元。综上，二原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向二原告支付自2011年11月1日至2015年12月31日在外租房的费用共计100376元；2、被告向二原告支付出售房屋侵犯二原告居住权益的一次性补偿共计104000元；3、被告向二原告支付出售房屋将二原告家电等物品丢失的损失共计2万元。案件受理费由被告承担。被告张春燕辩称：原告刘秀梅与张×系夫妻关系，原告张弛系该二人之子。谭×是张×的姥姥，是张春燕的奶奶。1991年，张×与谭×居住在本市东城区小黄庄西岗×号平房。后该房屋遇拆迁，谭×、张×、张春燕等共8人是被安置人，二原告不是被安置人。安置房屋位于本市东城区小黄庄一区×号楼×门×号（即诉争房屋）。后来，张×的母亲张×1离婚要求与张×一起居住诉争房屋，谭×与张春燕不同意，双方产生纠纷诉至法院，法院作出（2011）东民初字08435号民事判决书。但判决认定张×对诉争房屋享有居住权益，二原告基于身份关系才有权在诉争房屋中居住。张×于2011年去世，故二原告的居住权益消失。同时，被告将诉争房屋出售之前，二原告一直都有诉争房屋的钥匙，且每周来住两三天，不存在被告不让二原告居住的情况。关于二原告主张的财产损失，因谭×亦在诉争房屋居住，二原告所述的财产应当是谭×购买。综上，不同意二原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告刘秀梅与张×（于2011年12月14日去世）系夫妻关系，原告张弛系该二人之子。谭×（于2012年6月4日去世）与张×3（2005年8月30日死亡）系夫妻关系，张×2、张×1为该二人之子女。张×1与张×系母子关系。张×2与被告张春燕系父女关系。张×3原承租北京市东城区小黄庄南街×巷×号房屋，后该房屋遇拆迁。1991年4月8日，张×3与北京市东城区住宅建设开发公司签订《北京市建设拆迁居民临时周转长期安置协议书》，约定在拆迁范围内有拆迁户张×3一家正式户口8人，遵照《北京市建设拆迁安置办法》的规定，双方协商而定“待新楼建成后，接到回迁通知五日内退出周转房，迁至正式安置房小黄庄×号东楼×单元×、×号2居室贰套共肆间。”后张×3承租了上述回迁安置的房屋。上述回迁房屋门牌号后变更为北京市东城区小黄庄×区×号楼×单元×号（即诉争房屋）以及北京市东城区小黄庄×区×门×号。张×属于上述安置协议书中正式户口8人之一。张×3去世后，其所承租的北京市东城区小黄庄×区×号楼×单元×号房屋由谭×承租。刘秀梅称自与张×结婚后即搬入诉争房屋居住，张弛出生后即在此居住，现落户于此。2011年7月11日，张×、刘秀梅、张弛、张×1将谭×、张×2、张春燕诉至本院，要求确认张×、刘秀梅、张弛、张×1对北京市东城区小黄庄×区×号楼×门×号房屋享有居住权益。经审理，本院认为张×3原承租的房屋拆迁时，张×的户籍登记于此，是《北京市建设拆迁居民临时周转长期安置协议书》中所指“在拆迁范围内有拆迁户张×3一家正式户口8人”之一。因此，张×对回迁安置的诉争房屋应当享有居住使用的权利。关于刘秀梅、张弛、张×1主张其享有使用房屋的权利，因张×与刘秀梅系夫妻关系，与张弛系父子关系，与张×1系母子关系，在张×享有居住使用诉争房屋并同意上述人员居住使用诉争房屋的前提下，张×的妻儿及母亲也应当有权与其同住，使用诉争房屋。本院于2011年10月9日作出（2011）东民初字第08435号民事判决书，确认张×对诉争房屋享有居住使用的权利；刘秀梅、张弛、张×1有权在诉争房屋中居住等。2012年2月3日，谭×与北京××投资发展有限公司签订《成本价出售公有住宅协议书》，约定谭×以49188.20元的价格购买本市东城区小黄庄×区×号楼×单元×号房屋。2012年2月23日，谭×立代书遗嘱，将诉争房屋遗留给张春燕。2014年2月25日，张春燕经继承诉讼取得诉争房屋的所有权。2014年11月18日，张春燕将诉争房屋出售给案外人袁×，房管部门备案的房屋买卖合同上显示售价为137万元。庭审中，原告刘秀梅、张弛持房屋租赁合同及汇款凭证称，由于张春燕拒绝其在诉争房屋中居住，张春燕应当向刘秀梅及张弛支付自2011年11月1日至2015年12月31日期间的租房费用。对此，张春燕称，张春燕未拒绝刘秀梅、张弛居住诉争房屋，张春燕将诉争房屋出售之前，刘秀梅、张弛一直有诉争房屋的钥匙，之所以刘秀梅、张弛不居住诉争房屋是因为家庭关系不和睦。关于刘秀梅、张弛主张被告张春燕将诉争房屋出售，导致其无法行使居住权益，故要求被告张春燕支付5年的租房费用作为一次性补偿。对此，被告张春燕称，法院判决认定刘秀梅、张弛基于与张×的身份关系，对诉争房屋仅享有与张×同住的权利，现张×已经去世，刘秀梅、张弛的同住权消灭，故不同意支付其补偿款。刘秀梅、张弛持发票、用户服务卡、使用说明书、销售专用票、收据、照片等称，被告张春燕将诉争房屋出售，导致刘秀梅、张弛放置在诉争房屋的康佳电视、熊猫DVD、澳柯玛电器、电脑2部、九阳榨汁机、格兰仕电饭煲、家用燃气灶、防盗门、阿里斯顿电热水器、美的电扇、衣物、柜子、孩子玩具等物品丢失，故要求被告张春燕赔偿2万元。对此，被告张春燕称，除有康佳电视、熊猫DVD及床、衣服、玩具外，其他东西都没有，被告张春燕将二原告的物品打包存放在租的一个房间，并发短信通知二原告领取，二原告未领取导致物品丢失的责任应当由二原告承担。二原告称，被告张春燕确实通知过二原告领取物品，但二原告对诉争房屋享有居住权益，被告张春燕不应当将二原告的物品搬出，另外二原告所租住的一间房屋也放不下这些物品。另查，刘秀梅与案外人王×、北京我爱我家房地产经纪有限公司签订《北京市房屋租赁合同》，租住本市东城区安德路×号院×号楼×单元×号，租期一年，月租金1600元，居间费1600元。上述事实，有双方当事人的陈述，《北京市房屋租赁合同》，（2011）东民初字第08435号民事判决书，交费通知单，死亡证明，（2013）二中民终字第10004号民事判决书，发票，用户服务卡，使用说明书，销售专用票，收据，照片，银行凭证，收据，房屋权属登记档案等证据在案佐证。本院认为：当事人的合法权利受法律保护。根据本案查明事实，法院生效法律文书确认张×因是诉争房屋的被安置人，张×对诉争房屋享有使用权益，刘秀梅、张弛系张×的妻儿，亦有权居住使用诉争房屋。张×去世，刘秀梅、张弛名下在本市它处亦无住房，故有权继续使用诉争房屋。被告认为张×去世后，刘秀梅与张弛对诉争房屋的居住权益消灭的理由，于法无据，于理相悖，故本院不予采信。被告张春燕在依据继承取得诉争房屋的所有权后，将诉争房屋出售给案外人，导致原告刘秀梅、张弛的居住权益无法实现，侵犯原告刘秀梅、张弛的合法权益。原告刘秀梅、张弛向被告张春燕主张5年的房租费用104000元作为一次性赔偿，该请求数额适当，合情合理，本院予以支持。关于原告刘秀梅、张弛主张诉争房屋出售之前在外租房费用的诉讼请求，因诉争房屋未被出售前，二原告的电视等物品尚在涉案房屋，基于家庭矛盾二原告未经常居住，但并非客观不能居住，故二原告的该项诉请，本院不予支持。关于二原告主张的电视等物品损失的诉讼请求，因被告张春燕将诉争房屋出售侵犯二原告的居住权益，且未妥善保管二原告的物品，导致物品丢失，被告张春燕应当予以赔偿。关于赔偿数额，因物品具体明细双方无法达成一致意见，且涉及折旧问题，故本院对赔偿数额予以酌定。综上所述，本院判决如下：一、被告张春燕于本判决生效后十日内向原告刘秀梅、张弛支付出售北京市东城区小黄庄×区×号楼×单元×号房屋侵犯原告刘秀梅、张弛享有的居住权益的一次性赔偿款十万四千元整；二、被告张春燕于本判决生效后七日内向原告刘秀梅、张弛支付出售北京市东城区小黄庄×区×号楼×单元×号房屋导致原告刘秀梅、张弛的电视等物品丢失的损失一万五千元；三、驳回原告刘秀梅、张弛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4666元，由原告刘秀梅、张弛负担1191元（已交纳），由被告张春燕负担3475元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 提代理审判员  范欠歌人民陪审员  陶 洪二〇一五年十二月二十九日书 记 员  周丽萍