河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终1652号 上诉人（原审原告）：河北筑旗房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥东区大通街26号。 法定代表人：董勇芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵英俊，河北律己律彼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋瑞芳，河北律己律彼律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告）：董勇芳，男，1978年8月9日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：赵英俊，河北律己律彼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋瑞芳，河北律己律彼律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：施勇，男，1971年8月20日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：孔江梅，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张卉，女，1976年6月8日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：孔江梅，河北晓阳合众律师事务所律师。 上诉人河北筑旗房地产开发有限公司（以下简称筑旗公司）、董勇芳因与上诉人施勇、被上诉人张卉借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 筑旗公司、董勇芳上诉请求：1、依法撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初2300号民事判决书，改判被上诉人偿还上诉人180000元借款；2、依法改判二被上诉人对180000元借款承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人施勇2014年3月25日从上诉人筑旗公司借款3万元，性质为个人借款，并不是公司业务需要，被上诉人是完全民事行为能力人，能够理解借条的含义有所对应的法律后果，且一审查明被上诉人对借条的真实性没有异议，其向公司借款并写下借条，应当认定为个人借款，被上诉人应当对这3万元承担还款义务。2、被上诉人施勇与被上诉人张卉系夫妻关系，被上诉人的借款发生在夫妻关系存续期间，一审法院以施勇与张卉举行结婚仪式的时间来认定夫妻关系存续期间，存在严重错误，是否成立夫妻关系应当以登记为准而非举行仪式，因此施勇与张卉应当对180000元借款承担连带清偿责任，一审法院未依法查明事实，所做出的判决有失公正。综上，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判或发还重审。 施勇上诉请求：1、请求判决撤销邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初2300号民事判决，请求二审法院查明事实依法改判驳回筑旗公司、董勇芳的诉讼请求。2、请求二审法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初2300号民事判决所做出的一审判决中，判决上诉人施勇偿还被上诉人筑旗公司、董勇芳150000元认定事实不清，并有严重错误，程序违法，整个庭审中有明显偏袒被上诉人筑旗公司、董勇芳之行为，理由是：1、上诉人施勇与筑旗公司、董勇芳是工作雇佣关系，双方签订有《聘用合同》，不存在借款的合意，没有借款资金给付的银行合法凭证，并且款项没有实际给付，上诉人也没有书面或口头授权第三方，故借款合同是不成立的。2、在认定法律事实方面，被上诉人开庭后提供的证据存在伪造嫌疑，且证人证言未当庭接受质证，程序违法，存在重大错误疏漏。3、在一审庭审中，被上诉人诉讼代理人仅当庭提供了三张借条原件，当庭并未提交其他有效证据，且被上诉人董勇芳未到庭参加诉讼，无法真实有效还原事实真相。4、一审判决书第二页施勇张卉辩称“被告委托诉讼代理人孔江梅施勇与原告筑旗公司、董勇芳不存在借贷法律关系”内容存在严重错误。5、一审判决书查明的“被告施勇对借条的真实性无异议，但提出2014年3月25日从公司借款3万元系公司业务需要并非个人借款，其他借款是冲顶公司欠我的工资及修车费”内容与事实不符，存在严重错误。上诉人施勇认可签字是本人书写，没有认可借条的真实性。施勇与被上诉人都没有借贷的意思表示，也没有收到任何借款。上诉人提供的证据是证明筑旗公司存在恶意拖欠员工工资及欠付报销费用的事实，而非认可“其他借款是冲顶公司欠我的工资及修车费”的，一审法院事实没有查清，存在明显错误，严重损害了上诉人的合法权益。6、邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初2300号民事判决书于2018年1月11日形成文书，而一审法院于2018年2月5日才通知上诉人领取判决书，耽搁长达一个月时间，目前马上临近春节放假，势必对依法提请上诉带来诸多不便，恳请二审法院及时受理。综上所述，一审判决认定事实不清程序违法，因此依法提出上诉，请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法改判，以保护公民合法权益。 筑旗公司辩称，1、筑旗公司与施勇签订聘用合同，与双方成立民间借贷关系是两种不同的法律关系，是否签订聘用合同与双方是否存在借款的合意没有因果关系。2、2014年3月25日施勇从公司借款3万元，在借支事由那写的是“评估公司业务协调费用”，在原审时对该问题已经说明，在筑旗公司的财务账目中没有这笔开支，按照财务管理规定，如果确属“评估公司业务协调费用”，施勇本人应当提供正式发票向公司予以报销，记入公司财务成本，我方认为此举证责任应当在施勇一方，一审判决对该3万元未予支持是错误的。3、施勇对拖欠工资以及修车费以抗辩向公司一方借款的事实，原审法院对此裁判是正确的，从事实上即便施勇抗辩成立，也与本案不属同一法律关系，施勇针对此上诉认为一审法院错误，没有事实和法律依据。综上，一审法院不存在程序违法。 董勇芳辩称，1、原审法院判决张卉、施勇给付15万元是正确的，上诉理由中施勇与董勇芳的关系或者存在任何争议，在原审判决中已经说明可以另行起诉，与本案无关。2、原审中施勇出具的三张借据是其本人签字，原审中施勇本人予以认可，不存在证据伪造嫌疑。3、双方的借贷法律关系明确，不存在严重错误。 施勇辩称，原审法院判定施勇偿还河北筑旗房地产开发有限公司15万元错误。1、筑旗公司提供的证据有借据两张，借支单一张以及筑旗公司出具的电脑打印转账单一份，从上述证据可以看出施勇虽然在借据和借支单中签名，但并未与筑旗公司达成借款的合意，也没有收到筑旗公司的相关款项，筑旗和董勇芳是两个不同的法律主体，筑旗公司主张公司借给施勇款项，但提供的转账单并不是银行出具的银行签章的转账凭证，也不是筑旗公司向施勇转账，银行单显示董勇芳向施静华转账，与本案公司主张的借款主体不相符，时间不相符，数额不相符，筑旗公司在一审中主张公司为董勇芳一人出资，但实际有两名股东，应严格区分公司借款和股东借款。2、原审中筑旗公司的财务人员牛彦铭出具的证人证言为庭后出具，证人没有出庭，开庭结束时证人牛彦铭向法官陈述时打开手机根据微信记录在陈述，被我方制止，证人陈述事实不应受他人指使，应实事求是的还原当时情况，证人证言中提到一部分款项为转账，一部分款项为现金，但筑旗公司在2016年12月13日张卉案件的庭审笔录中明确陈述施勇在筑旗公司借款18万元，三笔借款均以现金方式出借，证人证言和公司当庭陈述内容相矛盾。3、证人在证言中陈述分三笔转账，2014年1月21日转账6.5万元，董勇芳转给施静华，2014年1月28日转账1万元，2014年6月30日转账5万元，财务人员主张剩余款项由现金给付施勇，但未能具体说明给付的时间，经我方向施勇核实没有收到上述现金，筑旗公司财务人员完全有理由按照老板的意思陈述，并非真实的事实，存在利害关系，依法不应采信。筑旗公司提供的借支单借支事由中明确记载“评估公司业务协调费用”，该借支单有会计签名，领导签字，一审法院认定该3万元是公司业务，并非个人借款认定正确。 张卉辩称，对方上诉张卉对借款承担连带责任，没有事实和法律依据，张卉和施勇是2014年7月14日举行的结婚仪式，开始共同生活，有我方出具有董勇芳参加的结婚照片、证人证言等证据足以证实。 筑旗公司、董勇芳向一审法院起诉请求：依法判令二被告偿还借款18万元及起诉之日至偿还清之日的同期银行贷款利息。 一审法院认定事实：被告施勇原系原告河北筑旗房地产开发有限公司聘用的公司经理与该公司法定代表人董勇芳系朋友关系。被告施勇在该公司工作期间2014年1月21日从公司借款10万元，借款用途为个人借款；2014年3月25日从公司借款3万元，借款用途为评估公司业务协调费用；2014年6月28日从公司借款5万元，借款用途为个人借款。被告施勇对借条的真实性无异议，但提出2014年3月25日从公司借款3万元系公司业务需要并非个人借款，其他借款是冲顶公司欠我的工资及修车费。又查，张卉与施勇是2014年7月14日举行结婚仪式开始共同生活，原告主张的三张借条均在施勇与张卉举行结婚仪式开始共同生活之前。一审法院认为，原告河北筑旗房地产开发有限公司与被告施勇债权债务关系明确，债务应当清偿。被告施勇2014年3月25日从公司借款3万元系公司业务需要并非个人借款，不应承担民事责任。被告施勇的借款行为均发生在与张卉举行结婚仪式开始共同生活之前，原告也无证据证实系施勇与张卉的共同债务，故应认定为被告施勇的个人债务。被告施勇提出的原告河北筑旗房地产开发有限公司拖欠工资及修车费与本案并非同一法律关系，被告施勇可另行起诉。经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决；一、被告施勇自判决生效之日起十日内偿还给原告河北筑旗房地产开发有限公司借款150000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3900元，保全费1410元，原告河北筑旗房地产开发有限公司及原告董勇芳负担1410元，被告施勇负担3900元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。筑旗公司、董勇芳提交证据施勇和张卉的结婚证复印件，显示结婚时间为2013年8月20日，拟证明涉案借贷关系发生在2013年8月20日之后，应当认定为系施勇、张卉的夫妻共同债务。施勇、张卉质证称，对该证据的真实性没有异议，但并不能证明对方所证明的内容，因2013年8月20号是施勇的生日，张卉、施勇决定在这天领取结婚证，但领取结婚证后双方并未一起共同生活。张卉提交证据一：筑旗公司企业档案一份，拟证明筑旗公司有董勇芳和王辉两个股东，公司和个人是两个主体。证据二：2016年12月13日邢台市桥西区人民法院庭审笔录一份，拟证明庭审中筑旗公司主张以现金的形式借给施勇18万元，与本案主张的转账加现金的方式借给施勇18万相矛盾。筑旗公司、董勇芳质证称，证据一没有任何单位盖章，对真实性无法核实，施勇和张卉一方也没有说明该证据来源，对证明目的有异议。证据二质证意见同证据一，另外本案与对方所述的该案没有关联，对其证明目的不予认可。二审经审理查明，筑旗公司曾聘任施勇为公司经理，施勇工作期间于2014年1月21日签署借据，显示借款100000元，借款用途为“个人借款”；于2014年6月28日签署借据，显示借款50000元，借款用途为“个人”；于2014年3月25日签署借支单，显示借支款30000元，借支事由为“评估公司业务协调费用”，董勇芳均在以上三份单据上签名。2014年1月21日、2014年1月28日、2014年6月30日分别由董勇芳账户向施勇姐姐施静华账户转款65000元、10000元、50000元。施勇与张卉于2013年8月20日登记结婚。 本院认为，根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。主张民事关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，筑旗公司、董勇芳要求施勇归还借款180000元，其应对借款数额及交付情况等基本事实承担举证责任。一审中，筑旗公司、董勇芳提供了借据、转账凭证、证人证言等证据用以支持其诉讼主张。经审查上述证据，针对施勇2014年3月25日签署的数额为30000元的借支单，因该单据上已明确写明用途为公司业务需要，结合施勇时任公司经理的实际情况，该款项不应认定为施勇的个人借款。原审法院判决施勇对该30000元款项不承担偿还责任并无不当。对筑旗公司提出的施勇应对180000元款项承担全部还款责任的上诉请求不予采纳。在一审判决认定的150000元款项中，筑旗公司、董勇芳提供了向施勇姐姐施静华共计125000元的转账记录，用以证明已向施勇交付借款的事实。对该事实，虽施勇辩称其未授权施静华收款，但结合施勇与施静华的身份关系，施勇的抗辩不能对抗筑旗公司、董勇芳所提供证据的证明效力，故施勇应对该125000元借款承担偿还责任。对于其他款项，筑旗公司、董勇芳提供的牛彦铭证言称以现金形式交付施勇，但该证人证言在一审中未当庭接受质证，且牛彦铭为筑旗公司员工，该证人证言证据效力较低。故对该部分款项，在施勇抗辩尚未实际发生的前提下，综合考虑本案的借贷事实，筑旗公司、董勇芳一方的证据不足证明其主张的以现金形式交付施勇的事实，施勇对该部分款项不承担偿还责任。故施勇的上诉请求部分成立，其应在125000元的借款范围内承担偿还责任。原审判决认定施勇应对150000元借款承担偿还责任不当，应予纠正。关于筑旗公司、董勇芳提出的张卉应对借款承担连带责任的上诉请求。因涉案债务虽发生在施勇与张卉登记结婚之后，但该债务超出了家庭日常生活需要，筑旗公司、董勇芳亦未提供证据证明该债务用于施勇、张卉夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原审判决认定由施勇个人承担偿还责任并无不当。对筑旗公司、董勇芳的本项上诉请求不予采纳。 综上所述，筑旗公司、董勇芳的上诉请求不能成立；施勇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初2300号民事判决； 二、上诉人施勇于本判决生效后十日内，偿还上诉人河北筑旗房地产开发有限公司借款125000元； 三、驳回上诉人河北筑旗房地产开发有限公司、董勇芳一审其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费3900元，由上诉人河北筑旗房地产开发有限公司、董勇芳负担2000元，由上诉人施勇负担1900元。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一八年六月六日 书记员  文子杨