贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）安市行初字第213号原告潘明，男。原告程敏，女。系原告潘明之妻。委托代理人都元海，男。被告安顺市人民政府。法定代表人曾永涛，市长。委托代理人孔维潇，贵州联通律师事务所律师。原告潘明、程敏认为被告安顺市人民政府的派出机构安顺经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）未按照约定履行“长昆铁路客运专线”开发区段建设项目房屋拆迁安置协议，于2015年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月9日公开开庭审理了本案。原告潘明、程敏及其委托代理人都元海，被告安顺市人民政府的委托代理人孔维潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘明、程敏诉称：2013年6月9日，被告与原告签订“长昆铁路客运专线”开发区段建设房屋拆迁安置协议，约定安置类别为分散安置，自行解决宅基地，并同意原告在董家庄自家耕地内修建养猪场。养殖猪需要储备包谷、饲料，需要人员管理，进行加工。分散安置是原告可以在养猪场内自行解决宅基地，修建储备房、加工房和生活管理用房。房屋修建后，被告于2013年11月向原告送达安开规限拆字2013第526号《违法建筑限期拆除通知书》、安开规监字2013第524号《责令停止违法建设行为通知书》。被告于同年12月8日将原告修建的储备房、加工房、生活管理用房强制拆除。在养猪场内修建苞谷、饲料储备房、加工房和生活管理用房，派人员看守猪是众所周知的事实。养猪场合法，在养猪场内修建苞谷、饲料储备房、加工房和生活管理用房同样合法，且协议约定了原告自行解决宅基地。故被告强制拆除的房屋是政府许可，原告根据双方签订的协议修建的。被告强制拆除原告房屋的行为构成违约。请求依法判决被告继续履行“长昆铁路客运专线”开发区段建设项目房屋拆迁安置协议约定的分散安置，自行解决宅基地，同意修建养猪场和饲料储备加工房、生活管理用房。原告潘明、程敏在举证期限内向本院提交以下证据：1.2008年5月26日申请一份（复印件），证明原告是多年的养猪户；2.“长昆铁路客运专线”开发区段建设项目房屋拆迁安置协议书一份2页（复印件），证明开发区管委会许可原告修建房屋；3.安顺市城乡规划局经济技术开发区分局（以下简称开发区规划分局）《违法建筑限期拆除通知书》一份（复印件）、《责令停止违法建设行为通知书》一份（复印件）、安顺经济技术开发区（以下简称开发区）综合执法大队《关于提交房屋相关手续进行检查的通知》一份（复印件），证明开发区管委会未经过催告程序进行强拆，开发区管委会无权确定原告的房屋是违法建筑；4.（2015）镇行初字第22号《行政裁定书》一份2页（复印件），证明原告一直在诉讼维权，原告起诉并未超过起诉期限；5.行政起诉赔偿清单一份2页（复印件），证明开发区管委会的强拆行为给原告造成的损失；6.贵州嘉信房地产估价事务有限公司出具的开发区新火车站片区棚户区改造房屋征收初评估结果一份（复印件），证明原告被强拆房屋的价值；7.关于潘明复核申请退回的信访事项一份（复印件），证明原告一直在上访维权，原告起诉并未超过起诉期限；8.光盘一张（复制件），证明强拆时的状况以及强拆给原告造成的损失；9.照片25张16页（打印件），证明开发区管委会的强拆行为给原告造成的损失；10.贵州省畜牧局文件一份（复印件）、国土资源部、农业部国土资发[2004]220号文件一份4页（复印件），证明原告修建房屋是合法的；11.安开管专议[2014]62号会议纪要一份2页（复印件），证明被告的派出机构开发区管委会违约的情况；12.（2015）西民初字第1322号《民事裁定书》一份5页（复印件），证明原告一直在诉讼维权，原告起诉未超过起诉期限；13.幺铺镇人民政府关于潘明信访事项处理答复意见书一份2页（复印件），证明原告一直在维权，原告起诉未超过起诉期限；14.2013年7月2日的申请一份（复印件），证明原告到幺铺镇人民政府申请分散安置的事实，开发区规划分局答复已签订协议无需再办理许可，因此原告是按协议约定修建房屋；15.安顺经济技术开发区铁路建设办公室（以下简称开发区铁建办）、安顺经济技术开发区棚户区改造办公室（以下简称开发区棚改办）出具的证明一份（复印件），证明开发区管委会按照协议约定同意原告修建养猪场的事实；16.困难申请一份（复印件），证明付旗村村民委员会在2013年12月21日时还存在，被告伪造相关证据的事实；17.安开铁办会议[2013]5号专题会议纪要一份2页（复印件），证明开发区管委会同意原告修建养猪场、生活用房和管理用房等；18.复查申请一份3页（打印件），证明原告起诉并未超过起诉期限；19.民事起诉状一份2页（复印件），证明原告起诉并未超过起诉期限；20.要求赔偿的清单一份2页（原件），证明开发区管委会强拆原告房屋给原告造成的损失；21.购货的票据17张（原件），证明开发区管委会的强拆行为给原告造成的损失；22.行政复议申请书一份（复印件），证明政府未对复议事项作出答复，就直接强拆；23.申请一份（复印件），证明在签订协议前，原告已向政府提出了申请；24.陈某东的证人证言，证明分散安置内容、所建房屋的用途。被告安顺市人民政府辩称：一、与原告签订协议的并非被告，而是开发区棚改办，故本案被告不适格，对原告的诉讼请求应当予以驳回；二、开发区棚改办已经按照协议约定履行了义务，原告主张的诉讼请求明显不属于协议约定的范围，不应得到支持；三、根据协议的约定，除修建养猪场外，原告无权在未获得审批手续的情况下在养猪场范围内修建其他任何性质的房屋。原告被强拆的房屋的真实用途是居住用房，该房屋系违法建筑的事实不能改变，开发区规划分局依法强制拆除原告房屋于法有据；四、被告庭上辩称，原告应当在知道或者应当知道之日起六个月内向法院提起诉讼，原告的起诉明显超过起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。被告安顺市人民政府在举证期限内向本院提交以下证据：1.法定代表人身份证明一份（原件），证明被告法定代表人身份情况及被告的主体资格；2.“长昆铁路客运专线”开发区段建设项目房屋拆迁安置协议书二份（复印件）、宅基地分配方案图一份（复印件），证明原、被告签订拆迁安置协议并对拆迁事宜进行约定的事实；3.长昆客专开发区段付旗村房屋拆迁安置补偿费第十三期兑现明细表一份（复印件），证明被告依照协议约定履行支付义务的事实；4.幺铺镇白马村村民委员会出具的证明一份（复印件）、照片2张（复印件），证明被告依法保留协议中约定的原告养猪场，仅拆除违法建筑的事实；5.贵州省人民政府黔府函[2010]211号《关于安顺市城市总体规划的批复》一份4页（复印件）、安顺市城市总体规划（修编2009-2030）一份2页（复印件），证明原告的违法建筑处于安顺市城市总体规划范围内，其建房行为受《中华人民共和国城乡规划法》调整，其建房未按《中华人民共和国城乡规划法》的规定向规划主管部门申请办理乡村建设规划许可证的行为属违法行为，所建房屋属违法建筑；6.拆迁安置补偿公告照片二张（复印件），证明被告依法将该区域纳入规划并且张贴公告的事实；7.现场勘验笔录一份（复印件）、调查询问笔录二份（复印件）、照片九张4页（复印件），证明开发区规划分局依法对原告所建房屋认定为违法建筑；8.开发区规划分局《违法建筑限期拆除通知书》一份（复印件）、开发区规划分局《责令停止违法建设行为通知书》一份（复印件）、送达照片二张（复印件），证明开发区规划分局依法向原告作出责令停止修建违法建筑与限期拆除违法建筑的通知并送达；9.开发区规划分局《违法建筑强制拆除决定书》一份（复印件）、送达回执一张（复印件），证明开发区规划分局依法对原告所建违法建筑作出强制拆除决定并送达；10.强拆照片七张3页（复印件），证明开发区规划分局依法对原告房屋进行强拆的事实。本院依职权调取以下证据：1.安开铁办会议[2013]5号会议纪要一份2页（复印件）、该会议纪要草稿一份（复印件），证明安开铁办会议[2013]5号会议纪要内容；2.开发区铁建办情况说明一份（原件）、开发区棚改办项目计划科科长陈某贵的调查笔录一份（原件），证明安开铁办会议[2013]5号会议纪要无法调取原件的原因；3.照片4张（打印件），证明原告养猪场的现状。经庭审质证，原告对被告安顺市人民政府提交的证据1、3、10无异议，对证据2中潘明的补偿协议无异议，对程敏的补偿协议、宅基地分配方案图认为与本案无关联；对证据4的关联性、合法性有异议，认为没有法定代表人签名，不具有证明效力；对证据5、6，认为与本案无关联；对证据7，认为不真实，达不到证明目的；对证据8，认为不合法；对证据9，认为不真实、不合法。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2、3，认为达不到证明目的；对证据4，认为与本案无关联；对证据5、6的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据7，认为不真实，达不到证明目的；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，且证明了原告全家均住在被强拆房屋中；对证据10，认为与本案无关联；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据12，认为达不到证明目的；对证据13、14，认为与本案无关联；对证据15的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据16，认为与本案无关联，达不到证明目的；对证据17，认为不真实、不合法，且达不到证明目的；对证据18的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据19，认为达不到证明目的；对证据20-23的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据24，认为不真实。原告对本院依职权调取的证据1、2的真实性均有异议，认为系被告伪造；对证据3无异议。被告对本院依职权调取的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对被告安顺市人民政府提交的证据1、3，因与本案有关联，来源合法，客观真实，且原告无异议，予以采信；对证据2、4-6，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信；对证据7中的照片，因系原告被拆房屋及养猪场的照片，与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信。因二份调查询问笔录中记载的原告房屋建好时间明显与事实不符，不予采信。因现场勘验笔录无参加人、见证人及行政相对人签字，不符合现场勘验笔录的证据形式，不予采信；对证据8，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信；对证据9，因决定书送达系留置送达，送达回执中有证明人、送达人签字，且原告没有证据证明该证据系伪造，予以采信；对证据10，因与本案有关联，来源合法，客观真实，且原告无异议，予以采信。对原告提交的证据1，因与本案无关联，不予采信；对证据2-4，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信；对证据5，因系原告单方制作，且没有其他证据相佐证，不予采信；对证据6，因该证据系新火车站棚户区改造项目，与本案无关联，不能证明原告损失，不予采信；对证据7，因与本案无关联，不予采信；对证据8、9，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信；对证据10、11，因与本案无关联，不予采信；对证据12，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信；对证据13，因与本案无关联，不予采信；对证据14，因达不到原告的证明目的，不予采信；对证据15，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信；对证据16，因与本案无关联，不予采信；对证据17，因没有原件核对，没有参会人员、落款日期，且原告陈述其在拿到该会议纪要时被告知该会议纪要还未报领导审批，未经讨论，故该会议纪要不具有证明力，不予采信；对证据18，因与本案无关联，不予采信；对证据19，因没有贵州省安顺市西秀区人民法院的印章，没有原告的签字，仅是打印件，不予采信；对证据20、21，因不能证明其与本案的关联性，不予采信；对证据22，因仅是原告单方出具，不能证明原告已申请行政复议的事实，不予采信；对证据23，因与本案无关联，不予采信；对证据24，因能够与原告提供的照片及本院依职权调取的照片相互印证，予以采信。对本院依职权调取的证据1，因没有原件核对，无法核实真实性，不予采信；对证据2，因与本案无关联，不予采信；对证据3，因与本案有关联，来源合法，客观真实，且当事人均无异议，予以采信。经审理查明：因“长昆铁路客运专线”项目建设，需要征收原告潘明、程敏位于开发区幺铺镇付旗村一组，建筑面积为78.16平方米的养猪房。开发区长昆铁路客运专线建设领导小组办公室（甲方）于2013年6月9日与原告潘明（乙方）签订了“长昆铁路客运专线”开发区段建设项目房屋拆迁安置协议，主要约定：一、房屋所在地点开发区幺铺镇付旗村一组，该房屋共有一层，属于其他结构，住房建筑面积78.16平方米；二、住房、附属物、构筑物等各项房屋拆迁补偿费50792.8元；三、房屋拆迁补偿费由银行分两期付清。第一期，在签订协议后20日内支付房屋拆迁补偿费总额的100%。第二期，在确定安置宅基地地块后扣除安置用地补偿费，在20天内付完余款；四、安置类别为分散安置；五、分散安置的，乙方自行解决宅基地，原用地补偿费按拆迁房屋所在区域地价标准补偿给乙方；六、临时过渡房由乙方自行解决，搬迁、临时周转过渡费按安开管办通[2010]98号文件标准兑现，发放时间从签订协议之日起，分散安置的一次性发放零个月；七、本协议签订之日起2日内搬迁完毕，奖励人民币5000元，超期不予奖励；八、本户属于长昆高铁拆迁户，也是养殖户，根据相关规定协商解决，同意该户在董家庄自家耕地内新建养猪场。协议签订后，原告领取了协议约定的房屋拆迁补偿费50792.8元。之后，原告在董家庄自家耕地内修建养猪场及房屋，该房屋于2013年10月建成。2013年11月7日，开发区综合执法大队向原告送达关于提交房屋相关手续进行检查的通知。同日，开发区规划分局向原告送达安开规监字2013第524号《责令停止违法建设行为通知书》、安开规限拆字2013第526号《违法建筑限期拆除通知书》。2013年12月8日，开发区管委会组织人员将原告潘明、程敏的房屋强制拆除。原告认为，原告是按照双方签订的协议修建房屋，被告强制拆除原告房屋属于违约，故以安顺市人民政府为被告提起诉讼，请求依法判决被告继续履行“长昆铁路客运专线”开发区段建设项目房屋拆迁安置协议约定的“分散安置”、“同意修建养猪场”。本院认为：本案的争议焦点是：一、原告的起诉是否超过起诉期限；二、本案被告的主体是否适格；三、被告是否应当继续履行拆迁安置协议约定的“分散安置”及“同意原告修建养猪场”事项。本案的诉讼标的是“长昆铁路客运专线”开发区段建设项目房屋拆迁安置协议，该协议应认定为行政协议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，原告于2013年6月9日与开发区长昆铁路客运专线建设领导小组办公室签订拆迁安置协议，于同年12月8日在开发区管委会强制拆除其房屋时认为被告未按照该协议约定履行义务，原告的起诉未超过二年的诉讼时效。故被告辩称原告起诉已过起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。本案拆迁安置协议是行政机关为实现公共利益，履行行政职权而签订的具有权利义务内容的行政协议。涉案项目系开发区管委会组织征收，开发区长昆铁路客运专线建设领导小组办公室是具体实施单位，其所签订的拆迁安置协议的法律后果应由开发区管委会承担。依据《贵州省开发区条例》第十条第一款的规定，开发区管理委员会是设立开发区的人民政府的派出机构，根据授权代表本级政府在开发区行使管理职权。本案中，开发区管委会是安顺市人民政府的派出机构。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，行政机关的派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案中，作为安顺市人民政府派出机构的开发区管委会，在没有法律、法规或者规章授权的情况下，征收原告房屋并与其签订拆迁安置协议，应当以安顺市人民政府为被告。原告与被告安顺市人民政府的派出机构开发区管委会签订“长昆铁路客运专线”开发区段建设项目房屋拆迁安置协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。开发区管委会应按照协议的约定履行自己的义务。协议约定，对原告潘明户的安置类别为分散安置，由原告自行解决宅基地，原用地补偿费按拆迁房屋所在区域地价标准补偿给原告。因开发区管委会已经按照协议约定将原用地补偿费支付给原告，且被征房屋系原告潘明的养猪房，其不负有对原告进行分散安置的义务，故原告要求被告继续履行协议约定的“分散安置，自行解决宅基地”的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。协议约定同意原告在董家庄自家耕地内新建养猪场，因原告在其承包地内新建的养猪房尚存在，且同意新建养猪场并不代表修建永久性建筑不需办理相关建房手续。原告要求被告继续履行其同意修建养猪场的义务没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告潘明、程敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘明、程敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 杨    鲁审 判 员 洪    云代理审判员 朱  艳  楠二〇一五年十二月二十八日书 记 员 郭芮男(代)