安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第00112号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市广电中心副楼，组织机构代码85326378-5。负责人：李巍，该公司总经理。委托代理人：罗晖，系该公司员工。委托代理人：程余旋，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：周荣伍。委托代理人：徐永芳，宣城市宣州区澄江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：甘晓栓。被上诉人（原审被告）：甘斐。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（简称平安保险宣城公司）因与被上诉人周荣伍、甘晓栓、甘斐机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第02049号民事判决院提起上诉。本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险宣城公司的委托代理人程余旋，被上诉人周荣伍及其委托代理人徐永芳、被上诉人甘晓栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2013年7月17日，周荣伍饮酒后驾驶皖P7H8**号普通二轮摩托车沿X105线由新河桥往铜钼矿方向行驶，15时30分，当车行驶至12KM＋700m处转弯路段，与迎面驶来的被告甘晓栓驾驶皖PF01**号小型轿车会车时，两车发生碰撞，造成周荣伍受伤和两车不同程度受损的道路交通事故。事发后，周荣伍被送往宣城中心医院住院治疗，诊断为：1、左胫腓骨骨折伴皮肤挫裂伤；2、颅脑损伤：脑震荡，左侧额骨骨折，额部头皮撕脱伤，3、双侧眉弓皮肤撕脱伤；4、鼻骨骨折伴鼻部撕脱伤；5、外伤性断折经上，下唇软组织撕裂伤；6、C2椎体骨折，寰枢关节对位不良。2013年8月19日，周荣伍，支付医药费27618.96元，被告平安保险宣城公司垫付医药费10000元。2014年4月10日，经安徽中联司法鉴定中心鉴定，1、周荣伍现遗留左下肢功能丧失达10%以上，符合《道标》十级伤残，面部疤痕符合《道标》十级伤残；2、周荣伍休息期为伤后至伤残评定前一日，营养期为伤后60日，护理期为伤后90日；3、后续医疗费用为13000元。周荣伍支付鉴定费3000元，为处理交通事故支付交通费600元。该起事故经宣城市交警支队三大队认定，甘晓栓与周荣伍分别承担事故的同等责任。被告甘晓栓驾驶皖PF01**号小型轿车在被告平安保险宣城公司处投保交强险和50万不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内。另查，原告周荣伍父亲郑志喜1950年11月1日出生，母亲周德凤1951年2月9日出生，生育原告周荣伍等三人；原告周荣伍长女周凡2002年7月24日出生，次女周佳琦2009年2月2日出生。安徽省2013年度农村居民人均可支配收入8098元，农村生活消费支出5725元，2013年农业在岗人员年平均收入24302元，服务业年平均收入37074元，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准15元／天。根据上述认定的事实及赔偿标准，核定周荣伍的物质损失为：1、医药费27618.96元；2、后续治疗费13000元；3、营养费60天×15元／天=900元；4、住院伙食补助费33天×15元／天=495元；5、护理费90天×101.57元／天=9141.3元；6、误工费267天×66.58元=17776.86元；7、伤残赔偿金8098元×20年×11%=17815.6元；8、鉴定费3000元；9、被扶养人生活费5725元×13年×11%＋5725元×3年×11%×2／3＋5725元×1年×11%×1／3=9656.16元；10、车辆损失2400元；11、施救费150元；12、交通费600元；合计102553.88元。一审法院认为：公民生命健康权受法律保护。原告周荣伍因交通事故受伤，被告甘晓栓负事故同等责任，应当赔偿原告的相关经济损失，原告应获得赔偿的物质损失以本院所认定的损失为依据；因肇事车辆在被告平安保险宣城公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，原告主张由被告平安保险宣城公司在交强险内赔偿，符合法律规定，本院予以支持；原告周荣伍因交通事故受伤构成两处十级伤残，精神上造成了一定痛苦，其要求被告平安保险宣城公司在交强险内赔偿精神损害抚慰金5500元符合法律规定，本院予以支持；被告平安保险宣城公司辩称原告负有重大责任，精神抚慰金应该适当核减，本院不予支持；被告平安保险宣城公司辩称原告脸部疤痕的后续治疗费与面部疤痕构成伤残赔偿冲突，只能选其一，无证据证明，本院不予支持；原告护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金，合计63489.92元，在交强险伤残赔偿限额内获赔；车辆损失、施救费合计2550元，在交强险财产损失赔偿限额内获赔2000元；该车在被告平安保险宣城公司投保了50万不计免赔商业三责险，为避免当事人讼累，被告平安保险宣城公司的理赔责任可在道路交通事故损害赔偿案件中一并处理。原告超出交强险限额损失42563.96元（102553.88元＋5500元-63489.92元-2000元），依法由负事故同等责任的被告甘晓栓承担50％的赔偿责任，即21281.98元（42563.96元×50%），根据保险合同约定，被告平安保险宣城公司在第三者责任保险内支付原告21281.98元，综上，被告平安保险宣城公司共计赔偿原告86771.9元（63489.92元＋2000元＋21281.98元）。被告甘晓栓、甘斐辩称交通事故造成被告甘斐车辆受损，其损失要求在本案中处理，因该损失与本案非同一法律关系，本院不予支持。依据《中华人民��和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告平安保险宣城公司于判决生效之日起十日内赔付原告周荣伍因交通事故造成的损失86771.9元；二、驳回原告周荣伍的其余诉讼请求。案件受理费2330元，减半收取1165元，由被告甘晓栓、甘斐负担。上诉人平安保险宣城公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：案件一审核算错误，在计算赔偿总额时，未将���安保险宣城公司垫付的10000元纳入计算，造成赔偿总额错误。2、本案中周荣伍系饮酒后驾驶车辆，且在事故中与甘晓栓承担同等责任，一审未考虑过错程度而判决平安保险宣城公司承担全额的精神抚慰金错误。3、一审法院不应支持周荣伍面部疤痕的伤残赔偿金，同时又支持其后续治疗费，两费用不应由上诉人同时承担。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人周荣伍向本院提交了书面答辩意见。其答辩称：1、周荣伍在一审中未将交强险中发生的医疗费10000元纳入诉请范围，因此一审法院判决时将平安保险宣城公司垫付的10000元与未纳入诉请的医疗费予以折抵，无需另行计算，一审法院关于赔偿总额的计算正确。2、周荣伍因此次受伤的精神抚慰金是在交强险下获得赔偿，交强险项下的赔偿是不分责任的，故一审法院根据周荣伍的受伤后果判令平安保��宣城公司赔偿5500元精神抚慰金正确。3、周荣伍身体损伤两处构成十级伤残，其面部疤痕后期仍需治疗，一审法院判决同时支持伤残赔偿金和面部疤痕后续治疗费正确，符合实际情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人甘晓栓未向本院提交书面答辩意见。其在庭审中表示同意周荣伍的答辩意见，请求驳回上诉、维持原判。周荣伍为证明其诉讼主张，向一审法院提举的主要证据有：1、周荣伍的身份证复印件、户口本复印件、沈村镇双塘村民委员会证明、户籍证明各一份，证明周荣伍身份和家庭结构情况；2、道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生事实及责任承担情况；3、宣城中心医院急诊病历一份、出院记录一份、医药费发票两张、疾病诊断证明书一份，证明周荣伍受伤治疗及支付医疗费情况；4、安徽中联司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一张，证明周荣伍受伤休息期为伤后至伤残评定前一日，营养期为伤后60日，护理期为伤后90日，后续医疗费用13000元，鉴定费3000元；5、修理费发票三张、停车费、施救费发票各一张，证明周荣伍机动车受损支付修理费、停车费收据、施救费情况；6、周荣伍驾驶证、行驶证复印件各一份，证明原告周荣伍具有驾驶资质；7、甘晓栓驾驶证、行驶证各一份，证明被告甘晓栓具有驾驶资质，被告甘斐系车辆所有人；8、机动车保险单二张，证明被告车辆的投保情况；9、交通费发票一组，证明原告周荣伍支付交通费情况。被告平安保险宣城公司和甘晓栓、甘斐未向本院提交证据。上述证据均已随案移送��院，经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审中双方均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实无异。本院对一审判决认定的事实予以确认。二审审理查明，本案中周荣伍支付医疗费10000元未包含在诉请总额内，平安保险宣城公司在事故发生后垫付医疗费10000元。本院认为：综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点有三：一、周荣伍的精神抚慰金5500元，是否应按照事故责任承担比例由平安保险宣城公司负担其中的2750元。二、一审法院同时支持周荣伍的残疾赔偿金和面部疤痕后续治疗费是否正确。三、一审法院关于赔偿总额的计算是否正确。关于焦点一，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案中周荣伍要求各项费用均优先在交强险项下予以赔偿，交强险的首要功能为“保障机动车交通事故受害人依法得到赔偿”，并未明确要求保险公司的赔偿义务须以被保险人的侵权责任为前提。故平安保险宣城公司此节要求按照过错程度判决其和侵权人分别承担50%数额的精神抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿“。本案中周荣伍因伤致残且经具有鉴定资质的鉴定机构鉴定其需要后期治疗，手术、修补及后续治疗费合计13000元，一审法院根据周荣伍伤残的实际情况及后续治疗需要，同时支持周荣伍的残疾赔偿金和面部疤痕后续治疗费并无不当，平安保险宣城公司此节上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点三，经查，周荣伍因本次事故受伤共发生医疗费总额37618.96元，其中平安保险宣城公司垫付医药费10000元。在一审诉讼中，周荣伍按照医疗费总额扣除平安保险宣城公司垫付款后所余27618.96元起诉，一审法院审理时虽查明了上述事实，但对垫付款及交强险下医疗费未予处理。根据二审庭审各方当事人的一致意见，为避免诉累，在二审中对折抵的医疗费和垫付款一并予以处理。据此对原判认定的损失总额予以变更。周荣伍因本次事故造成的物质损失为112553.88元（其中医疗费37618.96元）、精神抚慰金5500元，合计118053.88元。平安保险宣城公司应在交强险项下赔偿死亡伤残赔偿金（周荣伍因受伤发生的护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金）计63489.92元、医疗费10000元、财产损失2000元，以上三项在交强险项下赔付合计75489.92。其余损失42563.96元，按照事故责任划分及保险合同的约定，依法应由平安保险宣城公司赔付其中的50%计21281.98元。故平安保险宣城公司因本次事故共赔付周荣伍96771.90元。原判对周荣伍医疗费总额认定错误，且对平安保险宣城公司垫付的10000元未予处理不当，但原判结果正确，本院对原判结果予以维持。被上诉人甘斐经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2330元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李惠芳审 判 员  谢 振代理审判员  潘成鹏二〇一五年四月二十七日书 记 员  赵建坤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理��（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。