内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2018）内08民终491号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭锦后旗支公司。负责人：康某，该公司经理委托诉讼代理人：宋某。被上诉人（原审原告）：温某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：杨某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭锦后旗支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人温某、杨某机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2017）内0826民初2925号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人宋某，被上诉人杨某到庭参加诉讼，被上诉人温某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一审法院对被上诉人温某的停运损失的认定适用法律不当、认定事实不清。2017年7月3日，杨某驾驶×××号低速货车与被上诉人温某雇佣的司机驾驶的×××号重型自卸车会车时，导致×××号重型自卸车侧翻，造成两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被上诉人温某诉至一审法院，要求我公司赔偿其相关损失。由于事故发生时杨某驾驶的车辆未进行年检，根据我公司第三者责任险条款的约定，事故发生时，被保险车辆未进行年检以及事故造成的停运损失属于免除保险人责任的事项。被保险人杨某在投保时，我公司在投保单中己经以黑体加粗字体对免责条款进行了提示与说明，并且被保险人杨某在投保单上进行了签字确认，而在第三者责任保险条款中，责任免除部分也以用黑体加粗字体进行了表述。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二)》第十条，十一条的规定，我公司已对免责条款尽到了提示与说明义务。而一审法院认为我公司未进到提示与说明义务，属于适用法律不当。一审庭审中出示的证据“道路交通事故认定书”中明确载明被上诉人杨某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款的规定，即违反了机动车应当进行年检的规定。而一审法院却在没有任何证据支持的情况下认定被上诉人车辆年检正常，属于认定事实错误。综上所述，上诉人依法上诉至贵院，请求二审法院将本案发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益。杨国华辩称：停运损失不应当承担。温某向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告车辆修理费44784元，修车期间停运损失152807.34元、施救费吊车拖车费3500元，鉴定费4600元（修理车辆价格鉴定费2000元，停运损失鉴定费2600元），合计205691.34元。2、请求原告的全部损失先由承保交强险的保险公司赔偿，不足部分由承包第三者责任险的保险公司赔偿，仍有不足的，由侵权人按照责任予以赔偿。一审法院认定的事实：2016年7月3日10时10分许，杨某驾驶×××号低速货车由南向北行驶至X714国道30KM+200m时，与由北向南樊生星（温某的驾驶员）驾驶的×××重型货车会车妨碍樊生星驾驶的车辆通行，导致樊生星驾驶的车辆侧翻，造成两车损坏的交通事故。经杭锦后旗交警大队认定，杨某负事故主要责任，樊生星负次要责任。事故发生后，温某与杨某达成交通事故处理协议书，且杨某按协议支付给温某44784元了结此事。2016年7月22日经巴彦淖尔市恒博评估有限责任公司作出温某车辆价格损失为63120元的鉴定意见。2017年5月22日经巴彦淖尔市科兴机动车鉴定咨询有限公司做出×××重型自卸货车实际吨位拉运日停运损失约3638.27元；×××重型自卸货车行驶证核定载质量日停运损失约650.47元。且根据该鉴定意见书中记载2016年7月3日发生交通事故到2016年8月13日该车出厂，×××重型自卸货车停运时间共计42天。×××号重型货车所有人为温某，樊生星系温某雇佣的司机。杨某驾驶的×××号低速货车在保险公司投保了交强险和20万元第三者责任险（不计免赔）。一审法院认为：公民享有财产权，过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。杨某驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，温某的损失先由保险公司在交强险范围内赔偿。不足部分的损失，由杨某按事故责任比例70%予以赔偿，又因×××号低速货车在保险公司投保了20万元第三者责任险（不计免赔），杨某应承担的损失，由保险公司依照保险合同约定，在第三者责任险范围内予以赔偿。杨某、保险公司辩称，1、巴彦淖尔市恒博价格有限责任公司出具的车辆损失价格鉴证结论报告不予认可。该报告鉴定程序合法，鉴定人员具有鉴定资质，保险公司虽不认可并提供重新鉴定申请，因其仅以温某单方委托和其公司审核为由，未能提供具体的事实和理由反驳该鉴定结论，对该辩解一审法院不予支持。2、对温某支出的鉴定费，不承担赔偿责任。根据中华人民共和国保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，对该辩解一审法院不予支持。3、巴彦淖尔市科兴机动车鉴定咨询有限公司对于原告所有的×××重型自卸货车货车停运损失的鉴定意见是依据张海俊修理厂出具的证明作出的，因张海俊出具的修车证明与实际不符，故对该鉴定意见不应采信。该报告鉴定程序合法，鉴定人员具有鉴定资质，且该鉴定意见书中载明温某车辆在张海俊维修部停放车辆的天数依据的是交警队侦调案件，故对该辩解一审法院不予支持。保险公司辩称，1、事故发生时，杨某驾驶的车辆没有正常年检，且杨某投保时我公司已对该免责条款向其尽到了说明义务，因此我公司在第三者责任险内不承担责任。保险公司没有在杨某的投保单、机动车综合商业保险条款或其他保险凭证上标注出足以引起投保人注意的提示或说明，也未能提供证据证明肇事车辆因未年检使得车辆危险显著增加，亦未能证明肇事车辆未年检的事实与保险事故的发生之间具有因果关系，且该车辆已进行年检，故对该辩解一审法院不予支持。2、停运损失是事故间接损失，不属于保险责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，温某所有的×××号重型自卸货车是用于货物运输的车辆，因本次事故造成该车辆停运，温某主张停运损失理据充分，应予支持。保险公司并未举证证明对于停运损失属于间接损失且不属于保险责任向保险人尽到明确告知义务，故对该辩解一审法院不予支持。3、温某与杨某就事故造成的修理费已达成赔偿协议，温某已经获得赔偿，不得再向我公司请求相应的赔偿。该协议书是温某与杨某的真实意思表示，对双方具有约束力，双方就修理费的赔偿已达成协议并履行完毕，一审法院不作处理，该辩解一审法院予以支持。温某的各项损失核定为：1、停运损失，温某主张的停运损失应当以鉴定报告中×××重型自卸货车行驶证核定载质量日停运损失约650.47元计算，按日停运损失（650.47）×停运天数（42天），为27319.74元；2、鉴定费，4600元（修理车辆价格鉴定费2000元，停运损失鉴定费2600元），以上共计31919.74元。此款由保险公司在交强险范围赔偿2000元，不足部分的损失29919.74元，由保险公司在第三者责任险范围内按事故责任比例70%赔偿20943.82元，以上共计22943.82元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条，第十五条第一款第（六）项，第十九条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭锦后旗支公司在交强险范围内赔偿原告停运损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭锦后旗支公司在第三者责任险范围内赔偿原告温某停运损失、鉴定费20943.82元；三、驳回原告温某的其他诉讼请求。本判决的履行期限为判决生效后十日内。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4385元，由原告温某承担3896元,由被告中国人民财产保险股份有限公司杭锦后旗支公司承担489元。本院二审期间，双方均未提供新证据。经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据保险公司的上诉请求和杨国华的答辩意见归纳本案的争议焦点为：商业险中上诉人应否承担温某的停运损失。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司在一审中仅提供了保险条款，并没有杨某的签字确认，无法证明保险公司已经尽到了必要的告知提示义务。上诉人保险公司上诉称，杨国华驾驶的车辆未进行年检，根据在杭锦后旗车辆管理所的查询结果，证实该车辆已经过检验，车辆并不存在导致事故发生的概率增加的安全隐患，且车辆是否经过年检与交通事故的发生并不存在因果关系。因此，保险公司应当赔偿温某的停运损失费用。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费489元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭锦后旗支公司负担。本判决为终审判决。审判长 毛爱萍审判员 杜 彬审判员 罗一民二○一八年六月八日书记员 韩 姣