重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2014）碚法民初字第06835号原告卢胜篮，女，1987年4月20日生，汉族，住重庆市北碚区。原告曾红，女，1963年1月3日生，汉族，住重庆市北碚区。二原告共同委托代理人何春润，重庆大新律师事务所律师。二原告共同委托代理人袁云亮，重庆大新律师事务所律师。被告北碚区牌坊湾15号小区业主委员会，住所地重庆市北碚区牌坊湾15号。负责人刘世华，该业委会主任。委托代理人龙江，重庆缙云律师事务所律师。被告国网重庆市电力公司北碚供电分公司，住所地重庆市北碚区碚南大道203号，组织机构代码90284633-9。负责人李福昌，经理。被告国网重庆电力公司，住所地重庆市渝中区中三路21号，组织机构代码20285665-9。负责人孟庆强，董事长。第三人周仁惠，女，汉族，1969年3月12日出生，住重庆市北碚区。原告卢胜篮、曾红诉被告北碚区牌坊湾15号小区业主委员会（以下简称牌坊湾业委会）、国网重庆市电力公司北碚供电分公司、国网重庆电力公司，第三人周仁惠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告自愿撤回对国网重庆市电力公司北碚供电分公司、国网重庆电力公司，第三人周仁惠的起诉，本院经审查后予以准许。原告曾红及二原告共同委托代理人袁云亮，被告牌坊湾业委会主任刘世华及其委托代理人龙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢胜篮、曾红诉称：卢玉林受雇于牌坊湾业委会，在小区从事守楼护院工作。2014年7月7日，卢玉林在施救受困于电梯内的业主周仁惠时，不慎坠入电梯井内死亡。二原告作为卢玉林的近亲属，认为卢玉林系在工作中因工死亡，牌坊湾业委会作为雇主，应当承担相应的雇主责任，故请求法院判令牌坊湾业委会赔偿二原告关于卢玉林的死亡赔偿金682460元、丧葬费25003元、精神抚慰金50000元和亲属交通住宿误工费5000元。被告牌坊湾业委会辩称：首先，本案所涉物业区域存在两个业主委员会，哪个业主委员会是适格被告存在争议。其次，小区没有召开业主大会，授权业委会雇佣任何人，如果是小区业主雇佣的，原告应该起诉小区全体业主。第三，小区护院的活动是小区业主的自发行为，死者卢玉林也是代其妻子曾红为小区进行护院，其未与小区业委会形成劳务关系。第四，事发时，业委会没有任何人安排他到电梯附近去，卢玉林是自己去看热闹掉入电梯井死亡的，其死亡是因其自己的过错导致的，业委会没有过错，与业委会无关。第五，曾红有收入来源，不存在被扶养人生活费；卢玉林自身存在过错，不应计算精神抚慰金；原告就住在小区，不应产生交通住宿误工费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：卢玉林与曾红系夫妻，为北碚区牌坊湾15号小区业主。牌坊湾15号小区与锦绣江山小区原为一个物业管理区域，后因故分为两个物业区域，各自成立业委会进行单独管理，均进行了登记备案。北碚区牌坊湾15号小区未聘请物业公司进行管理，实行小区自治，自己请人进行小区服务，其中曾红担任保安一职，每月工资由牌坊湾业委会发放，其中2014年1月至6月平均工资为1250元。2013年3月至2014年7月7日，因家中困难，卢玉林在牌坊湾15号小区帮曾红担当牌坊湾15号楼层守楼护院工作。2014年7月7日早上8时15分至8时30分左右，小区突然停电，造成小区一单元7楼1号业主周仁惠被困电梯内。事发时，牌坊湾业委会主任刘世华正在车库值班亭里，听到报警铃后，其跑到大楼平台卢玉林值班的地方，与卢玉林一起前往报警箱与被困人员通话，然后一起去一单元电梯门口。当刘世华将电梯门打开时，突然听到电梯井发出响声，然后发现卢玉林意外坠入电梯井死亡。另查明，卢玉林系城镇居民，与曾红夫妇二人生育一女卢胜篮。上述事实，有情况证明、工资表、选举情况说明书、业委会代表大会记录及双方当事人在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。本院认为：本案存在以下几个争议焦点，1、牌坊湾业委会是否为本案的适格被告；2、卢玉林是否与牌坊湾业委会建立了劳务关系；3、卢玉林自己是否存在过错；4、赔偿费用的组成。牌坊湾业委会是否为本案的适格被告。本院认为，虽然牌坊湾15号小区与锦绣江山小区原为一个物业区域，但因故分为了两个物业区域，并且各自成立了业主委员会，进行了登记备案，该行为不违反法律法规的禁止性规定，应认定牌坊湾业委会与锦绣江山业委会是两个独立的主体。本案中，牌坊湾业委会是在为了全体业主利益履行职责过程中发生的纠纷，可以成为民事诉讼的被告，且赋予业委会当事人的地位可以达到明确责任主体、简化程序、降低诉讼成本的效果。故牌坊湾业委会认为其不是适格被告的抗辩意见不能成立。卢玉林是否与牌坊湾业委会建立了劳务关系。本院认为，虽然牌坊湾业委会是聘请的曾红为保安，工资发放也是一直以曾红的名义发放，但在2013年3月至2014年7月7日期间，一直是卢玉林代曾红担当牌坊湾15号楼层守楼护院工作，对于这一点牌坊湾业委会是清楚的，且也没有提出异议，故在这段期间，实际上是卢玉林与牌坊湾业委会建立了劳务关系。虽然所聘请劳务人员同时也是小区业主，但这只是身份关系上的重合，且工资一直是由牌坊湾业委会在发放，该劳务行为并非小区业主的自发行为。故牌坊湾业委会认为其与卢玉林未建立劳务关系的抗辩意见不能成立。卢玉林自己是否存在过错。本院认为，卢玉林作为成年人，对于事物的危险性应该有相应的判断。本案中，卢玉林赶到现场是因为电梯出现了故障，需要打开电梯对被困人员进行营救，那么对电梯打开后可能出现的电梯轿厢不在打开楼层的情况应该有所预估，因此，卢玉林在电梯门打开后却掉入电梯井，其自身显然没有尽到足够的注意义务，存在过错。赔偿费用的组成。关于死亡赔偿金，双方只对死亡赔偿金里包含的被扶养人生活费有异议。本院认为，主张被扶养人生活费应当以“两个丧失”为条件，即扶养人丧失劳动能力，或者被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源。本案中，曾红未提交证据证明其劳动能力丧失，故对被扶养人生活费不予支持。故死亡赔偿金为25216元／年×20年=504320元。关于丧葬费25003元，双方没有异议，本院予以确认。关于卢玉林亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，实际上会发生，但原告没有举示证据证明具体金额，本院酌情确定1000元。关于精神抚慰金，卢玉林的死亡给其家人带来了巨大痛苦，对精神抚慰金的请求予以支持。由于卢玉林在事故中自身存在过错，故对精神抚慰金酌情确定40000元。综上所述，本院认为，卢玉林在提供劳务过程中死亡，牌坊湾业委会作为接受劳务方应该承担相应赔偿责任，由于卢玉林自身在事故中也有过错，故本院酌情确定由牌坊湾业委会承担70%的赔偿责任。死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计530323元，70%为371226.1元，加上精神抚慰金40000元，共计赔偿411226.1元，取整为411226元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：一、由被告北碚区牌坊湾15号小区业主委员会于本判决生效后十日内赔偿原告卢胜篮、曾红411226元。二、驳回原告卢胜篮、曾红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11425元，由北碚区牌坊湾15号小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  卫珊珊代理审判员  李祥君人民陪审员  刘万忠二〇一五年四月二十三日书 记 员  潘 静