江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民终字第00292号上诉人（原审原告）施长营。被上诉人（原审被告）扬州市华源有限公司管理人，住所地在扬州市凤凰桥142号。负责人陆俊德，清算组组长。委托代理人苏海悦、王剑，江苏琼宇律师事务所律师。上诉人施长营因与被上诉人扬州市华源有限公司管理人（以下简称华源公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2014)扬邗民初字第02247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施长营在原审诉称：被告华源公司出租给原告的房子条件简陋，房屋内外破旧不堪，屋内的电灯泡和水龙头都是原告自己安装的。原告长期租住在此，长达十几年，从事凤凰足艺生意，养家糊口。以前房租是一年一交，2012年华源公司知道此处会被拆迁后，与不知情的原告签订借用房屋协议并且每月收取房租，强迫原告在协议上签字，不签字就走人。原告租住在此做生意，形成了影响，有了稳定的客源，为了养家糊口，只能忍气吞声答应。被告华源公司的房屋租用协议里的众多格式化条款，被告只有权利没有义务，而原告只有义务没有权利，实属不合理，显失公平，这些霸王条款理应无效。2014年元月，原告在上一个月就已经交了元月份的房租的情况下，被告华源公司未做任何通知即对承租期内的原告断水断电，被告违约在先，理应赔偿原告的经济损失。被告华源公司最起码的人道都没有，原告长期在此租房做小生意，在此处即将被拆迁的情况下，被告华源公司拿了国家的拆迁费却不作任何解释就想把原告赶走，因房屋拆迁使得原告的实际利益受到损失，理应获得补偿。时至今日，被告华源公司也没有人出面与原告商谈拆迁之事，而是一味地以粗暴、强硬的方式赶走原告。为维护自身的合法权益，原告诉至法院请求判令华源公司赔偿其因违约而给原告造成的损失24000元、赔偿因2013年断电断水12天给原告造成的损失2400元、返还原告定金2000元、补偿因拆迁给原告造成的损失36240元。华源公司在原审辩称：原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回。首先，根据民诉法的相关规定，原告应对其诉求承担举证责任，但至今原告未提供有效证据证明其诉求的各项损失存在。其次原告与我方签订的房屋借用协议书合法有效，原告诉称我方强迫其签订协议书是其主观臆断，同时诉称其已经交付了2014年1月房租也不是事实。协议书中对协议的解除或终止有明确约定，在协议终止日原告应将房屋交还给我方，否则原告承担一切责任。我方根据协议约定提前通知了原告终止协议事宜，双方间的协议终止事宜应按协议约定处理，原告的诉求没有协议依据。另外，原告所称的断水断电是从2014年1月27日以后开始的，因为我公司已经破产，生产停止，也拖欠了水电费，是自来水公司和供电局断的，不是针对原告的。原审法院查明：原告租用被告位于扬州市凤凰桥街142号大门南侧4号的门面房从事经营活动，并于2012年7月29日签订了《房屋借用协议书》，约定租赁期限为2012年8月29日至被告通知终止结束之日。协议签订后，原告交付被告房屋押金2000元，交付租金至2013年12月29日。2013年11月30日，被告通知原告于2013年12月31日终止租赁，并于2013年12月1日在扬州晚报公告终止协议并腾清房屋的通知。后因原告未向被告交还房屋，被告于2014年4月11日向本院起诉，请求确认双方的租赁已解除并请求返还房屋及支付房屋使用费。本院经审理后，于2014年7月7日作出（2014）扬邗民初字第1419号民事判决书，判决内容为：“一、原告扬州市华源有限公司管理人与被告施长营于2012年7月29日建立的房屋租赁法律关系于2013年12月31日解除；二、被告施长营于本判决生效后十日内向原告扬州市华源有限公司管理人返还扬州市凤凰桥街142号大门南侧7号房屋；三、被告施长营于本判决生效后十日内给付原告扬州市华源有限公司管理人房屋使用费（从2014年1月1日起算至实际交房日止，按月租金700元的标准计算，但应扣除押金2000元）；四、驳回原告扬州市华源有限公司管理人的其他诉讼请求。”判决书送达后，双方均未提起上诉，该判决现已生效。以上事实除当事人陈述外还有原告提供的房屋借用协议书在卷证实，本院予以确认。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称被告存在违约行为并因此给原告造成经济损失，并主张被告赔偿24000元，因原告未举证证明被告存在违约行为，故本院不予支持。原告称被告断水断电12天给其造成经济损失，并主张被告赔偿2400元，虽被告认可存在断水断电现象，但被告否认断水断电的行为是自己所为，且原告未举证证明该行为系被告所为，亦未举证证明自己存在损失及损失的大小，故本院不予支持。原告主张被告返还定金2000元，因本院作出的（2014）扬邗民初字第1419号民事判决书对此已经进行审理并判决，故本院不予支持。原告主张被告补偿因拆迁给原告造成的损失36240元，因原告未举证证明承租房屋被拆迁，亦未举证证明因拆迁造成的损失及被告已经获得拆迁款的事实，故本院不予支持。原告提交一组照片证明自己出资对承租房屋进行了装修，因该组照片只记载了房屋的外观，没有其他证据相互印证，未能充分证明原告的主张，故本故不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告施长营的诉讼请求。案件受理费1416元，依法减半收取708元，由原告施长营负担。判决后，施长营不服上诉称：1、施长营系被胁迫所签订的房屋借用协议，该协议显失公平，应属无效。2、华源公司未经任何通知断水、断电，给施长营的经营造成了经济损失。3、讼争房屋被拆迁给施长营造成了巨大损失，华源公司理应赔偿损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判支持施长营的诉讼请求，诉讼费用由华源公司承担。其二审期间提供的证据为：1、施长营刻录的光盘1份，证明讼争房屋出租给其后，一直由其装修使用，现华源公司要求迁让房屋应向其赔偿损失。2、扬州市人民政府公布的扬府办发【2011】194号文件1份，证明华源公司应按该文件的规定向其支付拆迁补偿费用。该证据经质证，华源公司认为：1、对于光盘的真实性、合法性、关联性均不予认可。施长营的基本装修我司是认可的，但是我司认为不应当赔偿损失。2、该政府文件与施长营的诉讼请求没有关联性。华源公司答辩称：1、施长营与我司签订的房屋借用协议书合法有效，我司根据协议约定提前通知了施长营终止协议事宜，双方间的协议终止事宜应按协议约定处理，且协议的终止已经生效法律文书判决确定。2、施长营应对其诉求承担举证责任，但至今施长营未提供有效证据证明其诉求的各项损失存在。3、在前案的执行阶段，施长营已与我司就租赁事宜达成执行和解，我司从和谐角度对其作出一定补偿，现施长营又对本案提起上诉，有违诚信原则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其二审期间提供的证据是执行和解协议1份，证明讼争双方已经就租赁补偿事项达成了和解协议。该证据经质证，施长营认为，对于执行的判决书，本人是不服的；本人在和解协议上签字也是被迫的，且上面没有印章。本院查明，原审法院所查明的案件事实属实，本院对此予以确认。本案双方争议的焦点为：施长营主张华源公司赔偿其各项损失的诉求，是否应予支持？本院认为，施长营主张华源公司赔偿其各项损失的诉求，不应予以支持，其理由为：1、施长营与华源公司签订的借用协议系不定期租赁合同，而依据（2014）扬邗民初字第1419号民事判决查明的事实，华源公司早于2013年11月30日通知施长营解除双方间的租赁协议，华源公司通知解除不定期租赁合同的行为，符合双方合同约定和相关法律规定。现施长营主张华源公司存在违约行为，并要求赔偿损失24000元，无事实和法律依据，依法不予支持。2、施长营诉求华源公司返还其租房定金2000元的主张，已由生效的（2014）扬邗民初字第1419号判决作出处理，故其现再在本案中主张，依法不予支持；关于施长营诉求华源公司应赔偿停电、停水损失2400元的主张，因施长营所主张的停电、停水的时间，系发生在生效判决所确认的房屋租赁关系解除之后，现施长营主张该项损失赔偿，没有法律依据，故本院对此亦不予支持。3、施长营主张其租用的房屋被拆迁对其造成了36240元的经济损失，因施长营并未举证证明讼争房屋已被拆迁，且华源公司应对拆迁对其造成的36240元经济损失予以赔偿，故其该项诉求依法也不予支持。若施长营认为其承租的讼争房屋已被拆迁，且其应当享有拆迁利益，其可向获得该部分拆迁利益的主体另行主张返还。综上所述，施长营的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1416，由施长营负担。本判决为终审判决。审 判 长  宦广堂审 判 员  黄宝生代理审判员  李春艳二〇一五年四月二十日书 记 员  喻彬蓉附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。