安徽省马鞍山市花山区人民法院行 政 判 决 书（2015）花行初字第00068号原告：谢元林。被告：马鞍山市公安局湖东派出所。委托代理人：陈益财，该所副所长。委托代理人：陈海俊，该所法制员。原告谢元林不服被告马鞍山市公安局湖东派出所（以下简称湖东派出所）公安行政强制一案，于2015年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年10月21日，被告向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为时的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案，原告谢元林，被告湖东派出所的委托代理人陈益财、陈海俊，原告谢元林申请出庭的证人贡某、胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢元林诉称，2015年4月24日10时许，原告在马鞍山市花山区南湖宾馆省委巡视组接待室被被告湖东派出所民警吴茂军等人抬拉进警车，绑架至湖东派出所，关进审讯室，限制原告人身自由，违法拘禁八小时。后原告多次向被告湖东派出所及花山公安分局讨要说法，无果。故诉请法院判令：确认被告湖东派出所实施限制人身自由的行政强制措施违法。原告谢元林为支持其主张在起诉时向本院提交的证据材料有：1、安徽省第4巡视组巡视公告，证明原告是根据公告去南湖宾馆反映情况的；2、省委巡视组反馈情况，证明原告去反映公安机关和信访局不作为的情况；3、马鞍山市巡视组来访登记表，证明原告一直提供举报线索，不是扰乱公共秩序的；4、习主席的讲话，证明信访的内容；5、2010年10月9日市、区信访局等部门现场核对笔录，证明举报人薛兆凤在信访局工作与原告有利害关系。被告湖东派出所辩称，一、谢元林扰乱巡视、信访办公秩序，事实清楚，我所对其现场口头传唤调查取证，程序合法。2015年4月24日9时许，谢元林在马鞍山市花山区南湖宾馆省委第四巡视组接待室内大声喧哗，不听从工作人员劝解，严重扰乱现场工作人员办公及接待秩序。以上事实有马鞍山市信访局报案材料、省委第四巡视组抽调工作人员的证言等证据予以证实。谢元林的行为涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，属公安机关主管，且属我所管辖。我所在法定职权范围内对原告进行现场口头传唤，并开展调查取证工作，属依法行使职权。原告于2015年4月24日10时被传唤我所，于当日17时30分自行离开我所，询问查证的时间不超过八小时，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条之规定，程序合法。故原告所称我所违法拘禁其八小时行为违法不能成立。二、原告举出的证据与我所据以决定对其进行口头传唤的事实无关联。原告举出的起诉新闻依据、政策依据，与案件无关联，无证据力；书证材料与案件无关联，无证据力。综上所述，我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，对谢元林口头传唤开展调查取证工作，在法定时间内结束询问查证，属依法行使职权，请求法院驳回原告的诉请。被告湖东派出所在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据、依据：1、到案经过，证明原告到案过程；2、反复上访情况说明，证明原告在第4巡视组多次上访，现场不遵守工作秩序；3、谢元林询问笔录，证明被告所对其开展调查，到案时间及离开时间；4、证人薛兆凤询问材料，证明原告在本市南湖宾馆大厅内大声喧哗，干扰巡视组正常办公；5、户籍证明，证明原告身份情况；6、处理情况说明，证明被告对原告进行批评教育后让其离开；7、受案登记表，证明谢元林扰乱秩序的案件被告依法受理。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第82条第1款。证人贡某出庭作证的证言主要内容：我与谢元林是上访时认识的。2015年4月24日上午，我们到马鞍山市花山区南湖宾馆省委第四巡视组上访，谢元林在接待室帮我填写完接待表后被派出所的人抓走了，我认为派出所无权抓人。证人胡某出庭作证的证言主要内容：我与谢元林是上访时认识的。2015年4月24日上午，我在马鞍山市花山区南湖宾馆省委第四巡视组上访时碰到谢元林，我因事先离开的，谢元林被派出所带走的情况我不知道。经庭审质证，原告谢元林对被告湖东派出所提交的证据5无异议；对证据1、2、3、6、7认为都是被告编造的，是假的，原告被派出所抓去，是对其打击报复，原告在被告制作询问笔录时一句话都没有讲；对证据4薛兆凤的询问笔录认为不具有真实性，薛兆凤是处理信访的工作人员，与原告有利害关系；对法律依据没有异议，但认为自己没有违法。原告谢元林对申请法院出庭作证的证人贡某、胡某的证言无异议。被告湖东派出所对原告谢元林提交的证据认为部分系新闻、政策依据，与案件无关联，无证据力；部分书证材料也与案件无关联，无证据力。被告湖东派出所对出庭作证的证人贡某、胡某的证言认为基本属实，被告是接警后赶到现场，对原告进行现场口头传唤，并开展调查取证工作，属依法行使职权。合议庭认证意见：1、被告湖东派出所提交证据形式合法、来源真实，与证明对象具有相关性，本院确认其证据效力。2、原告谢元林提交的证据与本案不具有关联性，不予以确认。3、证人贡某、胡某的证言，基本证实了2015年4月24日上午，原告谢元林在马鞍山市花山区南湖宾馆省委第四巡视组接待室及被被告现场口头传唤至派出所的事实。其证言效力，本院予以确认。根据采信的证据，本院对案件事实认定如下：2015年4月24日9时40分，被告湖东派出所接到马鞍山市信访局抽调到省委第四巡视组的工作人员薛兆凤报案称，“一名老年男子谢元林，多次到信访局和巡视组进行反映同一问题，现其在本市南湖宾馆省委第四巡视组接待室大声喧哗，不听从工作人员劝解，扰乱现场工作程序”。接到报案后，湖东派出所组织警力赶到现场，于当日10时将原告谢元林口头传唤至湖东派出所并开展调查取证工作。经调查，湖东派出所认为谢元林的行为违反了《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，构成扰乱单位秩序违法行为。但鉴于谢元林年龄较大，且违法行为未造成较为严重的后果，经批评教育后于当日17时30分让其离开湖东派出所。本院认为，本案的争议焦点是被告湖东派出所对原告谢元林作出口头传唤的行政强制措施这一行政行为是否合法，判断该口头传唤行为是否合法的关键在于该传唤行为是否符合法律规定的条件和程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。第八十三条规定：对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。本案经查明，原告湖东派出所在接到报警后，及时出警，口头传唤原告谢元林至派出所并制作询问笔录。谢元林否认其扰乱单位秩序违法行为，对调查不予配合并拒绝在询问笔录上签名。湖东派出所根据查证的事实，认为谢元林的行为违反了《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，构成扰乱单位秩序违法行为。但鉴于谢元林年龄较大，且违法行为未造成较为严重的后果，经批评教育后于当日让其离开公安机关。湖东派出所口头传唤谢元林到达派出所的时间是2015年4月24日10时，至当日17时30分让其离开，口头传唤时间未超出法律规定的八小时。综上，湖东派出所的口头传唤行为符合《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条的规定，谢元林诉请要求确认湖东派出所作出的口头传唤行政强制措施违法，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢元林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢元林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  宋文胜审 判 员  童映光人民陪审员  沈玉平二〇一五年十二月三十日书 记 员  王 丽附：相关适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。