广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民一初字第349号原告：江建宏，男，汉族，住四川省梓潼县，公民身份号码×××2015。被告：深圳市万科物业服务有限公司中山分公司，住所地广东省中山市南区，组织机构代码××。负责人：周媛，总经理。委托代理人：欧汉莹、黎细红。原告江建宏诉被告深圳市万科物业服务有限公司中山分公司（以下简称万科物业服务中山分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法由审判员匡勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江建宏，被告万科物业服务中山分公司委托代理人欧汉莹、黎细红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江建宏诉称：原告系中山市南区万科城市风景小区的业主，被告万科物业服务中山分公司系该小区的物业服务公司。2014年10月19日下午5点原告回家途中，在小区的院门台阶行走时，撞在了被告在正常行人通道上放置的障碍物（石墩上），造成原告左手摔伤，经医院诊断为左桡骨小头不全性骨折。事件发生后，原告即告知了被告，被告于2014年10月21日下午3点安排了物业助理范时友到原告家里协商原告摔伤事件，范时友当时叫原告先把手伤治疗好，然后可以通过客户关怀的形式支付原告治疗费和误工费，同时范时友叫原告保存好所有的医疗发票（有录音证明）。原告听从范时友的话后伤好后于11月30日电话联系范时友处理赔偿事宜，范时友告知原告说被告对原告的损害不负任何责任，拒绝向原告支付损害赔偿金。原告认为被告违反了物权法的下列规定：一、物业服务公司不得违章搭建建筑物和构筑物；二、物业服务公司不得违反管理规约和不得侵害业主合法权益；三、物业服务公司不得占用和阻碍消防通道，违反消防管理规定。被告违反以上规定在正常行人通道放置障碍物，造成原告受伤，严重危害业主的人身安全。为维护自己的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告赔偿医疗费1866.9元、误工费4650元、交通费300元、营养费300元、精神损失费500元，合计7616.9元；2.被告需及时拆除行人通道上的障碍物，确保业主的人身安全；3.被告承担本案诉讼费用。原告江建宏就其诉讼请求及主张的事实在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.被告档案登记资料；2.中山市南区医院的诊断报告单、中山市石岐区郭锦恒骨伤科诊所（以下简称郭锦恒诊所）出具的疾病证明书；3.原告公司出具的原告请假情况和工资情况证明；4.中山市南区医院和郭锦恒诊所出具的治疗费用收费票据及发票；5.原告摔伤时事发地的照片以及原告与被告员工的谈话录音。被告万科物业服务中山分公司辩称：一、万科城市风景花园小区车辆日渐增多，经常有业主占用人行道将车停放在院门口，堵塞通道，对此被告接到了业主的投诉。为了解决上述问题，被告于2014年8月份在院门口前的人行道上增设了几个石墩，在该石墩上涂有警示油漆并注明了“小心绊倒”的提示性标语。被告认为其的上述行为正是根据《中华人民共和国消防法》、广东省实施《中华人民共和国消防法》办法的相关规定，为了履行消防安全义务，确保公共疏散通道、安全出口的畅通，才在院门口设置石墩使得车辆无法停放，在事实上保证了疏散通道的畅通。二、根据广东省实施《中华人民共和国消防法》办法第六十条的规定，物业服务企业不履行本办法第十六规定的责任，有下列行为之一的，由公安机关消防机构责令改正，处五千元以上二万元以下罚款；情节严重的，处二万元以上五万元以下罚款：（一）占用、堵塞、封闭公共疏散通道、安全出口、消防车通道或者对妨碍公共疏散通道、安全出口、消防车通道畅通的行为未及时制止和报告的。2012年12月公安机关消防机构根据上述规定对城市风景小区进行不定期查验过程中，未将被告在院门口设置的石墩认定为“占用、堵塞公共疏散通道”而进行处罚，这证明被告设置石墩的行为并未违反法律法规强制性规定。三、被告认为原告的人身损害结果与被告提供的物业服务之间不存在因果关系。原告摔伤时间是2014年10月19日下午5点，当时光线充足，被告作为一个成年人，应该对自己正常行走安全负责。据被告了解事发时原告是与其小孩一起回家，不能排除原告是为了照看小孩而未留意脚下石墩而摔伤的情形。而且，小区内除了原告因为石墩摔伤了，小区内的成年人甚至小孩老人都没有发生此类摔伤事件。因此，原告摔伤是因为自己未留意脚下，与被告设置石墩事件不存在因果关系。综上所述，被告认为原告的损伤与被告无关，被告不应承担原告的损害赔偿责任。被告就其答辩在举证期限内提交如下证据：照片三张。经审理查明:原告系中山市南区万科城市风景友馨苑××房业主，被告系中山市南区万科城市风景小区物业服务企业。2014年10月19日下午5点，原告在小区的院门口走路时被被告在小区道路路牙上的行人通道上设置的石墩绊倒导致左手受伤。事发后原告先后到郭锦恒诊所和中山市南区医院就诊，××证明书载明初诊结果为左肘关节创伤，建议全休一周；中山市南区医院行X线检查发现“左桡骨小头骨皮质欠连续，左肘关节余骨未见明显骨折征象，左肘关节无脱位征象”，该院门诊骨科诊断意见为：左桡骨小头不全性骨折可能，请结合临床，建议复查。此后原告在郭锦恒诊所继续治疗至2014年11月底，共花费医疗费1866.9元。后原告与被告就赔偿事宜协商不成，遂于2015年1月6日诉至本院，主张前述权利。关于在事发地点设置石墩的目的，被告称是为了防止小区业主随意放置车辆而占用公共疏散通道（即人行通道），并提供设置石墩前后人行通道的对比照片，反映出在设置石墩后人行通道比以前畅通，也证明了石墩的设置是被告依照相关法律法规向业主提供物业服务，保证疏散通道的畅通。被告另称，其设置石墩的行为在公安机关消防机关于2014年12月份的随机检查中并未被认定为“占用、堵塞公共疏散通道”的违法行为。庭审中，经当庭查看原告手机，其提供的事发现场照片经放大后可以清楚看到石墩上有“小心绊倒”字样。本院认为:本案系物业服务合同纠纷。原、被告分别系万科城市风景小区的业主和物业服务企业，双方之间存在物业服务合同关系，被告作为万科城市风景小区的物业服务提供者，负有在合理限度内保护小区内业主人身和财产安全的义务，本案争议焦点在于被告设置石墩的行为是否构成对其安全保障义务的违反。首先，根据被告提供的照片，事发地点设置石墩后有效制止了小区内车辆乱停乱放挤占人行通道的情况，人行通道通行状况有很大改善，说明被告设置石墩的出发点是为了规范小区内车辆停放秩序，从而保障业主的通行权利。其次,原告并未提供证据证明该石墩的设置违反了诸如物管、消防等相关法律法规的强制性规定。再次，从设置的石墩的大小及位置来看，通常情况下并不会产生风险增大产生对不特定人带来巨大风险的情形，而且从双方提供的证据看，被告已在石墩上涂有警示油漆并标有“小心绊倒”的显著提示性标语，履行了充分提示、警醒的义务，即已对可能出现的危险情况采取了相应的预警、防范措施；加之本案事发当天光线良好，石墩上警示标示清晰，通常情况下应能避免涉案事故的发生，在被告已合理履行其安保义务的情况下，据现有证据不能认定原告的损害系因被告违反其安保义务造成。综上，本院认为，涉案石墩的设置系被告基于维持小区内管理秩序所采取的合理管制措施，无证据表明该行为违反了相关禁止性法律法规，且被告也采取了合理措施尽到提示和说明义务，足以表明被告已经尽到了合理限度内的安全保障义务，原告要求被告对其损害承担责任，缺乏事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告江建宏的诉讼请求。案件受理50元、减半收取为25元（原告已预交），由原告江建宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 匡 勇二〇一五年四月七日书记员 郭小琪石丽娜第6页，共6页