河北省衡水市桃城区人民法院行 政 判 决 书（2015）衡桃行初字第16号原告王彦辉，农民。被告冀州市人民政府。法定代表人吴波，政府市长。委托代理人李梅旭，河北双冀律师事务所律师。委托代理人周世豪，河北双冀律师事务所律师。原告王彦辉不服冀州市人民政府作出的冀州市人民政府关于依法强制拆除违法建筑物通告，于2015年2月10日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案，原告及被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。冀州市人民政府于2014年10月1日作出冀州市人民政府关于依法强制拆除违法建筑物通告。原告不服，2014年11月5日向衡水市人民政府申请行政复议，2014年12月24日复议机关作出衡政复决字（2014）66号行政复议决定书，维持了冀州市人民政府关于依法强制拆除违法建筑物通告。原告诉称，2014年9月18日原告收到了被告下属五个部门联合下发的责令限期改正违法行为通知书，2014年10月1日又收到被告下达的冀州市人民政府关于依法强制拆除违法建筑物的通告。2014年11月5日原告向衡水市人民政府提出行政复议，衡水市人民政府作出了衡政复决字（2014）66号行政复议决定书，维持了冀州市人民政府的行政行为。原告认为冀州市人民政府认定原告擅自占地370.6平米，建筑370.6平米为非法建筑是错误的。原告所占用的土地是自己承包地，依法办理了用地审批手续，属于合法利用。通告针对的土地属于原告的承包地，2002年原告开办养鸡场，向土管部门办理了用地申请，占地4830平米。之后市政府有鼓励、支持农民开展养殖业的政策，到期后原告申请再次办理用地申请时，土管部门将审批权力下放到乡镇政府，2004年冀州市冀州镇人民政府批准原告继续养殖用地使用至今。因此原告在此开展养殖使用土地是合法利用，不是擅自占用。原告在已经审批的用于养殖的土地上修建鸡舍，是经营所需合法利用，不是违法建筑。原告审批的土地占地面积为4830平米，2013年冀州市政府兴修冀新西路时与原告达成拆迁补偿协议，将冀新西路以北及路南旧鸡舍拆除，涉及占地面积2000平米。同时委托河北华昊资产评估有限责任公司对鸡舍、设施等进行评估，并给予了赔偿。通告所指的建筑是原告后期在旧鸡舍以南修建的鸡舍，原告向有关部门提出申请开办冀州市树林养殖场，并办理了各种证照，属于合法经营。冀州市人民政府在修冀新西路时没有告知原告公路以南的土地上以后不得继续养殖，因此原告在养殖用地上修建鸡舍是经营所需，合法、合理利用土地，建筑不是违法建筑。衡水市人民政府行政复议决定书查明的事实及被告冀州市人民政府答复的内容与冀州市人民政府关于依法强制拆除违法建筑物的通告无关。因兴修冀新西路原、被告于2013年7月23日达成拆迁补偿协议，评估的建筑面积1862.14平米，对于原告的建筑及相应设施评估作价并给付了赔偿。修路占用部分每年给付着补偿金，未涉及部分原告仍然享有使用权，在冀新西路南土地上，原告修建鸡舍继续从事养殖，并办理了相关证照属于合法利用。被告的答复和本次复议认定的事实仍是拆迁协议涉及的建筑部分，而不是被告冀州市人民政府关于依法强制拆除违法建筑物的通告中针对的建筑。综上所述，原告对占用的土地享有承包权，并经有关部门批准用于养殖使用，多年来一直从事蛋鸡养殖，办理了证照属于合法经营，修建的鸡舍等建筑是养殖的必备设施，不属于非法建筑。冀州市人民政府关于依法强制拆除违法建筑物的通告认定为非法建筑是错误的，请人民法院查明事实，依法判决被告撤销作出的上述认定。原告提交证据如下：1、前堤圈村村委会证明三份。证实原告使用土地的性质、四至并加盖了该村的村民委员会的公章及村主任刘春香签字予以证实2、2002年10月15日河北省国土资源厅编号2002年第89号河北省临时用地批准书，证实土地面积为4830平方米，临时用途为养鸡。3、2004年11月26日申请人为王彦辉的延期土地使用申请书一份，证实原告在临时用地到期后提出延长用地的申请，冀州镇人民政府同意使用并加盖了冀州镇人民政府的公章。4、2003年7月15日冀州市委副书记冀万茂的工作讲话。5、2004年1月17日动物防疫合格证。6、2013年7月23日冀州市西部新城筹建指挥部办公室与原告签订的拆迁补偿协议一份，证明当时所拆迁的面积为1862.14平米，并不包含现在所诉讼的面积。7、2010年2月2日个体工商户营业执照。8、2014年9月17日五部门联合下发责令限期改正违法行为通知书。9、2014年10月1日冀州市人民政府关于依法强制拆除违法建筑物通告。10、2014年12月5日限期拆迁通知书。11、2014年12月24日复议决定书。被告辩称，答辩人于2014年10月1日发布的关于依法强制拆除违法建筑物的通告合法有效。答辩人于2008年制定了《冀州市城市总体规划（2008-2020年）》。2008年11月19日河北省人民政府以冀政函（2008）116号批复，同意答辩人执行该规划，答辩人在冀州市人民政府及冀州市建设局网站上对该规划进行了公布。从答辩人2008年至2020年的城市总体规划中，可以看出被答辩人违建地点处于城市总体规划区域内，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。被答辩人在建筑前并没有向任何部门办理建设工程规划许可证书，在答辩人作出限期改正期间也没有补办相关审批手续，故被答辩人存在违法建设行为。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。现答辩人为进一步加强城市规划管理，维护城市规划的严肃性和权威性，严厉打击和全面遏制非法占地、非法建设行为，于2014年9月13日决定对冀新西路两侧违法建筑进行清理整治，制定了实施方案，并向违法建设行为人发布了责令限期改正违法行为通知书，要求违建当事人自收到通知后七日内自行拆除违法建筑、恢复地貌，逾期不自行拆除的，将依法强制拆除，在规定的期限内，被答辩人没有改正其违法行为，故答辩人发布了关于依法强制拆除违法建筑物的通告。王彦辉所有的鸡场所在位置按照冀州市的规划，被规划为居民区，建设鸡场不符合冀州市的规划，并且所建鸡场紧邻冀新路，不符合建设鸡场距离公路500米的要求，王彦辉没有规划许可申请，即使其申请，因为不符合规划也不会得到许可。故答辩人依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定发布上述通告是合法的。被答辩人对其建筑物所处的土地没有合法使用权。被答辩人于2002年10月15日取得河北省临时用地批准书，用地面积4830平方米，期限至2003年10月15日，到期后经被答辩人于2004年11月15日提出申请，冀州市冀州镇人民政府于同年11月26日同意被答辩人继续在上述土地上从事养鸡业。虽其建设鸡场冀州镇已经批准，但因其没有到国土资源局备案，其土地使用权也不合法。2013年为建设冀州市冀新西路，清理冀新西路占地范围内的附着物，经多次协商，冀州市西部新城筹建指挥部办公室于二0一三年七月二十三日与被答辩人王彦辉签订了冀州西部征字（2013）5号拆迁补偿协议，协议签订后，依协议向被答辩人王彦辉支付了补偿费，但被答辩人无视双方签订的补偿协议，被答辩人在旧鸡舍的南边紧邻冀新西路北侧的位置建370.6平方米的轻钢房屋一处，该新建房屋正处于原补偿协议的范围内，故其所建房屋系非法建筑。王彦辉在得到政府拆迁补偿后又在原地建设，与政府拆迁的目的相违背，也与自己的协议和承诺相矛盾，其行为更不能支持。综上所述，2014年9月17日答辩人下属的五部门联合下发了责令限期改正违法行为通知书，要求被答辩人限期改正违法行为，该通知书被答辩人已收到，但在规定的期限内被答辩人并未改正其违法行为，故答辩人下发了关于依法强制拆除违法建筑物的通告。故答辩人的通告不管是实体内容还是程序，都是合法有效的，不应予以撤销。被答辩人起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》的规定，请求法院依法维持答辩人作出的行政行为。被告在法定期限内提交证据如下：1、冀州市城市总体规划。证实原告涉案房屋位于冀州市中心城区范围内，即冀新路与友谊大街交叉口西南处，该处规划为居民用地，不能用于养殖。2、冀州西部征字（2013）5号拆迁补偿协议及评估报告。证实冀州市西部新城筹建指挥部办公室于2013年7月23日与原告签订了一份拆迁补偿协议，那原告对拆迁范围内的土地不再享有使用权。3、王彦辉自制现场平面图一份，证实建设鸡场的位置。4、冀州市国土资源局测量的王彦辉鸡场平面图。法律依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》。2、河北省畜禽养殖场养殖小区规模标准和备案程序管理办法冀政办函（2007）42号。经庭审质证，1、原告对被告提交的证据不认可，认为根据城市管理法第五条和十四条规定，城市管理法和规划法相连接的土地并没有属于冀州政府的，被告凭规划图称我的鸡场是违法的不成立。补偿协议已经履行完毕。评估报告，我没有签字，被告无权剥夺我承包的土地使用权。平面图证明按拆迁补偿协议要求已经拆迁完毕，平面图所证明拆除部分已经拆除。鸡场实际都是合法建筑，冀州市提供的鸡场平面图不认可，因为没有任何单位出具的公章，我的鸡场建立早于城市规划之前。被告对原告提交的证据2015年1月10日冀州市冀州镇前堤圈村村民委员会出具的前两份证明有异议，与本案没有关联性，即使原告对土地有合法承包经营权，该经营权是种植，在其拆除鸡场后再建设，在其土地上也不能进行违反《城乡规划法》的建设行为。2、对后一份关于无地居住的证明，该事项不在村委会职责范围内，属证人证言，证人未出庭，不能对其真实性进行核实，且证实的内容与本案缺乏关联性。3、对2002年10月15日的河北省临时用地批准书的真实性、合法性没有异议，但与本案缺乏关联性，该批准书载明的用地期限为2002年10月15日至2003年10月15日。3、对延期用地使用申请书有异议，该申请书领导签字同意占地与法律规定的备案相违背。4、对冀万茂的讲话稿有异议，冀书记在讲话中提到鼓励养殖，但没有说可以违法进行，领导讲话不能对抗法律。5、对动物防疫条件合格证、营业执照的真实性没有异议，只能证明原告动物防疫条件合格，可以进行养殖，但营业执照的经营者为焦永丽，与本案缺乏关联性，且两份证明不能证实建筑的合法性。6、对拆迁补偿协议的真实性、合法性没有异议，该协议证实原告新建的建筑物在原拆迁补偿范围内，既然已征收占地，那原告再无使用权，其进行建筑是违法的。原告的建筑紧邻冀新西路北侧。本院对证据作如下确认：对原、被告提交证据的真实性均予以确认。根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：原告王彦辉开办的养鸡场，经职能部门批准占地面积4830平米。2013年冀州市人民政府兴修冀新西路涉及原告鸡场1862.14平米，原、被告达成拆迁补偿协议，双方均已按协议履行。后原告在剩余面积上修建鸡舍，继续从事养殖。2014年9月17日被告所属五部门联合下发责令限期改正违法行为通知书，2014年10月1日被告下发冀州市人民政府寡欲依法强制拆除违法建筑物通告。原告不服，2014年11月5日向衡水市人民政府提起行政复议，复议机关2014年12月24日作出衡政复决字（2014）66号行政复议决定书，维持了冀州市人民政府做出的通告。本院认为：依照相关法律规定，对于管理相对人的违法行为，应当由相应职能部门进行查处，由人民政府责令执行。被告无证据证明具体行政行为由相关职能部门按照行政处罚法和行政强制法的规定，履行了立案、调查、处理的法定程序，并有充分证据证明原告的建筑物、构筑物属违法建筑依法应予拆除，致使被告的行为成为无本之末、无源之水。故被告的具体行政行为应属事实不清、程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目3目之规定，判决如下：一、撤销冀州市人民政府2014年10月1日作出冀州市人民政府关于依法强制拆除违法建筑物通告。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。审 判 长  宫卫红审 判 员  王秀荷人民陪审员  李桂芝二〇一五年四月二十三日书 记 员  马 玲