湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民商初字第00661号原告：陈绪进，男，汉族，1961年5月29日出生，住鄂州市鄂城区，现住武汉市东西湖区。委托代理人：鲁智，湖北忠三律师事务所律师。被告：武汉联发瑞成置业有限公司，住所地：武汉市武昌区和平大道336号金宁国际商厦21层7号。法定代表人：唐莲莲，该公司总经理。委托代理人：朱志凌，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被告：武汉新雅集团有限公司，住所地：武汉市武昌区中山路388号。法定代表人：周昌华，该公司总经理。委托代理人：朱志凌，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被告：周昌华，男，1961年10月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托代理人：朱志凌，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。原告陈绪进与被告武汉联发瑞成置业有限公司（以下简称联发公司）、武汉新雅集团有限公司（以下简称新雅公司）、周昌华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈绪进及其委托代理人鲁智，被告联发公司、新雅公司、周昌华的委托代理人朱志凌到庭参加诉讼。根据原告陈绪进的申请，对被告的相关财产进行了财产保全。本案现已审理终结。原告陈绪进诉称，2014年9月，联发公司因自身经营周转向陈绪进请求借款，经双方协商，达成一致，陈绪进同意向联发公司借款。自2014年9月2日开始，陈绪进开始以现金和银行转账的方式向联发公司提供借款。2014年10月31日，陈绪进、联发公司双方就借款事宜签订了《借款合同》一份，合同约定，联发公司向陈绪进总计借款5380万元，借款期限三个月（即自2014年10月21日起至2015年1月29日止），借款利息按月息5%计算。同时，为保证联发公司按时还本付息，新雅公司、周昌华自愿为本借款本息提供连带担保。合同签订后陈绪进即依约分批陆续向联发公司提供了合同项下的全部借款。而后，至合同约定的借款期限届满，联发公司却未依合同约定按时还本付息，拖欠至今不予偿还。期间，虽经陈绪进多方催讨，联发公司却一直置之不理。陈绪进为了维护合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、联发公司偿还借款5440万元及利息（其中5380万元按月息5%从2014年9月2日起分段计算至被告全部清偿之日止，60万自2015年4月21日起按银行同期贷款利率计息至被告清偿之日止）；2、新雅公司、周昌华对上述借款本息承担连带清偿责任；3、联发公司承担律师费140万元；4、联发公司、新雅公司、周昌华承担本案全部诉讼费用。被告联发公司、新雅公司、周昌华辩称：1、在联发公司收到陈绪进借款的当日，我方向陈绪进偿还了300万元，我方实际收到的借款本金为5140万元。2、联发公司要求支付5%的月息超出了法律规定的上限，超出部分不应得到法律保护。3、在本案立案前仅发生了10万元的律师费，其他律师费均发生于立案之后，且律师费不合理，律师费应参照案件受理费，而陈绪进请求的律师费远远超过诉讼费，故立案之后发生的律师费均不应得到支持。原告联发公司向本院提交证据如下：证据1、2014年10月31日《借款合同》一份；证据2、陈绪进向联发公司以银行转账的方式出借款项12笔的委托付款书及相应转账凭证，以现金方式出借款项2笔的委托付款书，金额为60万元的借条一份。证据3、2015年9月28日广东仁美律师事务所出具确认收到100万元律师费的证明一份，2015年4月15日陈绪进与湖北忠三律师事务所、广东仁美律师事务所签订《委托代理合同》一份，向湖北忠三律师事务所支付10万元律师费的发票及付款凭证各一份，向广东仁美律师事务所支付30万元律师费的发票及付款凭证各二份。被告周昌华提交的证据如下：2014年9月2日银行资金流水账一份。被告新雅公司、周昌华未提交证据。庭审结束后，原告陈绪进向本院提交支付100万元律师费发票及付款凭证各一份。经质证，被告联发公司、新雅公司、周昌华对原告陈绪进提交证据的质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，对证明内容有异议，陈绪进指定陈志勇向联发公司汇款2000万元后，联发公司立将其中300万元退还给陈志勇，因此2014年9月2日实际到账的借款金额为1700万。对证据3证明及委托代理合同的真实性无法确认，对律师费发票及付款凭证的真实性无异议，但律师费偏高，对于开庭后支付律师费均不认可。被告联发公司、新雅公司、周昌华对原告陈绪进庭后提交的100万元律师费发票及付款凭证拒绝质证。原告联发公司对被告周昌华提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为300万实际是被告周昌华按照合同约定偿还的利息，2014年9月2日实际出借的款项为2000万元。被告联发公司、新雅公司对被告周昌华提交的证据无异议。根据当事人上述举证及质证情况，本院的认证意见为：被告联发公司、新雅公司、周昌华对原告陈绪进提交的证据1、2真实性均无异议，原告联发公司对被告周昌华提交证据的真实性无异议，可作为本院认定事实的依据。陈绪进已提交证据3委托代理合同，向湖北忠三律师事务所支付10万元律师费的发票及相应转账凭证的原件，且湖北忠三律师事务所的律师鲁智为本案诉讼的委托代理人，本院对委托代理合同、向湖北忠三律师事务所支付10万元律师费的发票及转账凭证予以采信。陈绪进虽提交了广东仁美律师事务所支付30万元律师费的发票及转账凭证，但其未提交委托广东仁美律师事务所律师进行本案诉讼的授权委托书，无其他证据证实广东仁美律师事务所律师参与了本案的诉讼，支付与广东仁美律师事务所的30万元律师费发票及转账凭证与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信。陈绪进提交证据3中的证明为广东仁美律师事务所出具确认收到100万元律师费的证明，而庭后，陈绪进又提交向湖北忠三律师事务所出具的100万元律师费的发票，被告联发公司、新雅公司、周昌华对原告陈绪进庭后提交的100万元律师费发票及付款凭证拒绝质证。因证明的内容与100万元律师费发票的支付相矛盾，且100万元律师费发票的提交已超过举证期限，对证据3中的证明以及庭后提交的100万元律师费发票均不予采信。经审理查明，2014年10月31日，联发公司（借款方）与陈绪进（贷款方）、新雅公司（担保方）、周昌华（担保方）签订《借款合同》。该合同约定：联发公司向陈绪进借款5380万，其中2014年9月28日以现金形式借款200万元，2014年10月15日以现金形式借款230万元，其他均以银行汇款形式借出；自贷款之日起，按实际贷款数计算利息并计算复利，期限内利息为月息5%；借款方如果不能按期还清本息，按月息6%收取延时利息，并承担贷款方为实现本债权而支付的诉讼费、执行费、取证费、律师费等费用；借款期限为90天，借款方保证2015年1月29日前一次性还清贷款；周昌华、新雅公司提供无限连带责任担保。上述协议签订后，联发公司向陈绪进出具委托付款说明，委托其将款项付至周昌华的建设银行账户内。陈绪进自2014年9月2日至2015年2月12日期间共向联发公司出借款项5380万元，具体出借款项时间与金额如下：陈绪进委托陈志勇于2014年9月2日、9月24日、10月24日、11月13日、12月3日、12月4日、12月5日向周昌华的建设银行账户转款2000万元、900万元、600万元、200万元、100万元、140万元、20万元。陈绪进委托陈志强于2014年9月30日、12月3日、12月19日、2015年1月14日、2015年2月7日、2015年2月9日向周昌华的建设银行账户转款450万元、40万元、200万元、100万元、20万元、10万元。陈绪进分别于2014年9月28日，10月15日以现金的方式向周昌华出借200万元、230万元，于2015年2月12日通过银行转账的方式出借170万元。2015年3月31日陈绪进委托陈志强向周昌华转账另行向联发公司出借了60万元。2014年9月2日，陈绪进向联发公司出借上述第一笔2000万元之当日，联发公司采用银行转账的方式向陈绪进偿还了款项300万元。庭审中，联发公司确认已收到陈绪进于2015年3月31日向其出借的60万元，虽双方未对该借款约定利息，联发公司同意按人民银行同期银行贷款利率计付利息。另查明，2015年4月15日陈绪进与湖北忠三律师事务所、广东仁美律师事务所签订《委托代理合同》，约定：湖北忠三律师事务所、广东仁美律师事务所分别指派鲁智律师、许可律师担任本案的委托代理人，约定律师代理费以借款本息为基数，按2%收取，约140万元。陈绪进于立案前向湖北忠三律师事务所支付律师费10万元。本案审理中，陈绪进出具了委托湖北忠三律师事务所的律师鲁智进行本案诉讼的授权委托书，且鲁智律师参与了本案的诉讼。陈绪进未提交其委托广东仁美律师事务所律师进行本案诉讼的授权委托书。本院认为：陈绪进与联发公司、新雅公司、周昌华签订的《借款合同》中除约定的利息标准超出法律规定的部分不受保护外，合同其他部分为合法有效，应受法律保护。陈绪进向联发公司依约出借了款项5380万元，联发公司于收到第一笔借款的当日向陈绪进偿还款项300万元，应视为归还5380万元项下借款本金。借款到期后，联发公司未偿还剩余借款本金5080万元及利息，其行为已构成违约，应依法承担向陈绪进偿还借款本金及相应利息的民事责任。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。陈绪进与联发公司在《借款合同》中约定5380万元的借期内利率为月息5%，逾期利率为6%，已超出人民银行同期贷款年利率的四倍，对其主张的超出法律规定部分的利息，本院不予保护。联发公司应按人民银行一年期贷款基准利率的四倍向陈绪进支付以5080万元为基数，每笔借款自实际出借之日起算至立案之日止的利息4201759.44元，以及之后算至清偿之日止的利息。陈绪进于2015年3月31日向联发公司另行出借60万元，双方未对借款利息及借款期限进行约定，陈绪进请求联发公司偿还借款本金60万元及利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定。庭审中联发公司同意自2015年4月21日起按人民银行一年期贷款利率向陈绪进支付利息，符合法律规定，联发公司应当向陈绪进偿还借款本金60万元及自2015年4月21日起算至清偿之日止按人民银行一年期贷款基准利率的利息。陈绪进主张的本案律师代理费140万，因陈绪进委托湖北忠三律师事务所的律师鲁智进行了本案诉讼，对陈绪进向湖北忠三律师事务所支付的10万元律师费，本院予以支持。陈绪进未提交其委托广东仁美律师事务所律师进行本案诉讼的授权委托书，对支付至广东仁美律师事务所的30万元律师费，本院不予支持。陈绪进提交100万元律师费的发票及凭证系庭后提交，联发公司、周昌华、新雅公司对律师费的发票及银行转账凭证拒绝质证，本院对该100万元律师费不予支持。周昌华、新雅公司在《借款合同》中自愿为联发公司向陈绪进借款5380万元承担连带保证责任，其担保合法有效，应在联发公司未能依约偿还上述《借款合同》项下债务的情况下向陈绪进承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉联发瑞成置业有限公司于本判决生效后十五日内向原告陈绪进偿还借款本金5080万元以及截止立案之日止（2015年5月4日）的利息6959820.55元，以及自2015年5月5日起算至清偿之日止的利息（以5080万元为基数，应按人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算）。二、被告武汉联发瑞成置业有限公司于本判决生效后十五日内向原告陈绪进偿还借款本金60万元以及截止立案之日止（2015年5月4日）的利息3258.33元，以及自2015年5月5日起算至清偿之日止的利息（以60万元为基数，应按人民银行一年期贷款基准利率计算）。三、被告武汉联发瑞成置业有限公司于本判决生效后十五日内向原告陈绪进偿付律师代理费10万元。四、武汉新雅集团有限公司、周昌华对被告武汉联发瑞成置业有限公司的上述第一、三项债务承担连带保证责任。五、驳回原告陈绪进其他诉讼请求。本案的案件受理费334800元，诉讼保全费5000元由被告武汉联发瑞成置业有限公司、武汉新雅集团有限公司、周昌华负担。被告武汉新雅集团有限公司、周昌华承担保证责任后，有权向武汉联发瑞成置业有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 隽审 判 员  李 娜人民陪审员  郭家乐二〇一五年十二月十八日书 记 员  褚 敬