内蒙古自治区巴林右旗人民法院民 事 判 决 书（2014）右民初字第820号原告周力军，男，现住巴林右旗。被告李子均，男，现住赤峰市。被告李志强，男，现住赤峰市。上述二被告的委托代理人郭树来，内蒙古江泉律师事务所律师。被告刘常虎，男，现住赤峰市。委托代理人张显民，内蒙古红城律师事务所律师。原告周力军诉被告李志强、李子均、刘常虎合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理时，原告周力军，被告李志强、李子均及其二人的委托代理人郭树来，被告刘常虎的委托代理人张显民到庭参加诉讼。本案第二次开庭审理时，原告周力军，被告李志强及李志强和李子均的委托代理人郭树来到庭参加诉讼，被告刘常虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我于2013年7月9日承包了巴林右旗木业园区赤峰市鑫海实业有限公司的厂区建设工程。由于当时垫付资金困难，由刘术军介绍认识了三被告，三被告同意投资300000元，并且要求将投资款交于刘术军，再由刘术军转交给我。我同三被告和刘术军签署了投资协议书，协议书约定，三被告给我和刘术军投资300000元。工程完工给付他们300000元利润，但三被告只投资200000元就不再继续投资。由于资金不到位，我无法完成全部工程，致使开发商扣我工程款800000元，给我造成巨额的经济损失。按照投资协议第四条的约定，在该工程施工过程中，甲方和乙方必须按照四方约定投资到该工程完工，如果甲乙任何一方或甲方和乙方同时终止投资，甲方和乙方前期的投资不得再向丙方和丁方主张要回，并不得主张利润。三被告在工程未完工时就将200000元资金要回，使我承包的工程陷入绝境。刘常虎本人还多支取的30000元必须返还。故我诉至法院，要求三被告返还200000元投资本金，并赔偿给我造成的损失，由三被告承担本案的全部诉讼费用。被告李志强、李子均辩称，原、被告和案外人刘术军于2013年7月15日签订了《投资协议书》，协议约定，三被告为原告和案外人刘术军合伙承包建设的巴林右旗木业园区工程投资，同时约定原告于2013年9月20日返还给三被告投资本金300000元，于2013年11月28日返还给三被告投资利润300000元。被告李志强、李子均分别于2013年7月20日给原告和案外人刘术军投资本金100000元，合计200000元。被告刘常虎以向原告周力军出借100000元的方式给原告和案外人刘常虎投资本金100000元。现巴林右旗木业园区工程早已竣工，但原告尚欠被告李志强、李子均200000元，被告刘常虎尚欠李子均40000元，被告李志强、李子均曾多次向原告周力军、被告刘常虎催要，但是原告却以各种理由推脱，无奈之下，被告李志强、李子均于2014年3月18日对原告、刘术军及刘常虎提起了诉讼，故法院应依法驳回原告的诉讼请求。被告刘常虎辩称，原告所诉不准确，合伙协议未约定由刘术军进行投资，被告刘常虎已经投资100000元，请法庭核实后驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、提交“投资协议书”、“收据”各一份，证明三被告未投资到位，李志强、李子均于2013年9月27日取回200000元投资本金，刘常虎一直未投资。被告李志强、李子均的质证意见为：对投资协议书的真实性、合法性、关联性无异议，但是无法证明原告的举证主张，该协议约定本金返还日期为2013年9月20日，二被告李志强、李子均收到返还本金的时间为2013年9月27日，因此二被告收回本金不违反本协议的约定，况且二被告收到的本金是原告亲自给付的，是其真实意思表示，正是因为二被告按照协议约定各投资100000元，才收回本金共200000元，可以证明二被告投资了200000元。被告刘常虎质证意见为：投资协议书不能证明原告的主张，原告、刘术军都有权利收回投资款，协议明确约定了本金的返还日期。对收据无异议，被告李志强、李子均确实共投资200000元。2、“协议书”一份，证明三被告应给我投资300000元，且投入资金需要刘术军的签字才能生效，现在只有200000元的投资款是刘术军签收的，三被告未投资到位。被告李志强、李子均的质证意见为：该份协议书是原告和刘术军二人合伙内部协议，不能对抗协议之外的第三人，该协议内容与本案李志强、李子均所举的投资协议书内容相矛盾，投资协议书中没有约定必须由刘术军签收投资款才有效。原告和刘术军在（2014）右民初字第505号生效民事判决书中是承担互负连带给付责任的被告，因此，原告和刘术军之间有共同利益，故伪造此协议书，而且此协议书的时间并非是2013年6月15日。该协议书不能对抗本案被告刘常虎所举的周力军为刘常虎出具的100000元借据，该100000元借据上明确约定系投资款，因此，刘常虎投资款已经到位，综上，原告所举证据不能证明原告的主张。被告刘常虎未到庭进行质证。3、原告申请证人刘术军出庭作证，证明三被告投资的300000元投资款未到位，只是投资了200000元。被告的质证意见为：证人和原告是合伙人关系，具有利害关系，他的证言等于原告的陈述，没有证据效力。原告的质证意见为无异议。被告刘常虎未进行质证。被告李志强、李子均为支持自己的抗辩理由，向本院提供如下证据：1、2013年7月15日的“投资协议书”一份，证明原告是被投资方，当时约定李志强、李子均和刘常虎各投资100000元，而且是刘常虎找李志强、李子均投资的，刘常虎和周力军确定的投资额，协议约定返还投资本金的时间是2013年9月20日，返还投资利润的时间是2013年11月28日，并没有约定工程完工后返还。原告的质证意见为：无异议。被告刘常虎的质证意见为：无异议。2、2013年7月20日的“收据”两枚，“汇款单”一枚，证明二被告每人投资的100000元均到位，当时原告说刘常虎的100000元投资款已到位，说刘常虎和李志强、李子均各投资100000元，找该二人投资的是刘常虎，找刘常虎投资的是原告。“汇款单”证明李子均给刘常虎汇款40000元利润款。周力军已返还200000元本金，刘常虎说让李子均先给他汇40000元，等工程完工后再说。原告的质证意见为：汇款单与本案无关，对“收据”无异议。被告刘常虎的质证意见为：对“汇款单”有异议，该证据能够证明刘常虎收到40000元，但是不能证明此40000元是利润，此证据与本案无关，对“收据”无异议。3、周力军出具的“证明”、“工资表”各一份，证明签订协议后，原告已经把李志强、李子均的200000元本金返还了，也把刘常虎投资的本金100000元及利润80000元返还了，同时证明刘常虎已经把工程款从劳动局取走了。原告的质证意见为：“证明”的打印部分的内容我不认可，证明人处我的名字不是我写的，手印也不是我按的，下面的手写字是我写的，对“工资表”无异议。被告刘常虎的质证意见为：无异议。4、“（2014）右民初字第505号民事判决书”一份，证明原告、刘术军已经收到刘常虎、李志强、李子均的投资款各100000元，而且被告主张的内容已经被生效的判决书认定，本院查明部分能证明周力军已经把300000元本金返还给三被告了，本院认为部分能证明周力军认可刘常虎投资了100000元，所以原告说没有投资300000元本金是谎言。原告的质证意见为：我对该判决书认可，因为李志强、李子均给我们投资了，所以我给他们返还200000元的利润，但这个判决书与本案没有关系。被告刘常虎未到庭进行质证。被告刘常虎为支持自己的抗辩理由，向本院提供“借据”、“汇款单”各一份，借据是复印件，原件已经被原告撕毁，“借据”证明刘常虎将100000元投资款给了原告，刘常虎按照合伙协议进行了投资。“汇款单”证明刘常虎将150000元交给原告，此150000元包含在190000元中。原告的质证意见为：“借据”只证明我从刘常虎处借款100000元，但是该100000元不是投资款。对“汇款单”无异议，确实可以证明刘术军、刘常虎将190000元中的150000元退还给我。被告李志强、李子均的质证意见为：对“借据”、“汇款单”无异议，刘常虎以为原告借款的形式投资的，借据原件确实由原告撕毁。从时间上看，投资协议是2013年7月15日签订的，刘常虎将100000元交给原告的时间是2013年7月19日，此举是符合常理的。原告不承认该借据，但承认其为李子均、李志强出具的证明，此行为相互矛盾，故该两枚证据应该是有效证据。本院根据原、被告的举证、质证意见及证据规则的规定，对双方当事人提供的证据材料作以下综合认证：对原告提交的证据1客观、真实、与本案有关联，本院予以采信。证据2是原告和案外人刘术军之间的协议，与本案无关，本院不予采信。对证人刘术军的证言，因刘术军与原告都是被投资方，刘术军与本案原告有利害关系，故对其证言本院不予采信。对被告李志强、李子均提交的证据1符合有效证据的构成要件，本院予以采信。对证据2中的“收据”，原告和被告刘常虎均无异议，本院予以采信，“汇款单”与本案无关，本院不予采信。证据3中的“证明”原告对打印部分的内容和证明人处的签名和捺印均有异议，但其不申请鉴定，应承担不申请鉴定的法律后果，被告刘常虎对“证明”无异议，本院对这份证据予以采信，对“工资表”原告和被告刘常虎均无异议，本院予以采信。证据4是法院生效判决书，本院予以采信。对被告刘常虎提交的“借据”是复印件，原告对此证据持有异议，故本院对该证据不予采信。对“汇款单”，原告、被告李志强、李子均均无异议，本院予以采信。综上，本院查明如下事实：2013年7月15日，原告与三被告和案外人刘术军签订了一份投资协议书，协议约定被告李志强、李子均为甲方，被告刘常虎为乙方，原告周力军为丙方，案外人刘术军为丁方。主要内容为由甲方和乙方出资300000元投资到丙方和丁方合伙投资的位于巴林右旗木业园区的工程中，利润分配方式为：甲乙方投资300000元，最后由丙丁方返还并分给同数额的利润。在该工程施工过程中，甲方和乙方必须按着四方约定投资到该工程完工，如果甲乙任何一方或甲方和乙方同时终止投资，甲方和乙方前期的投资不得再向丙方和丁方主张要回并不得主张利润。本金返还日期为2013年9月20日，本金金额为（30万）叁拾万元。利润返还日期为2013年11月28日，金额为（30万）叁拾万元。投资协议书签订后，被告李志强、李子均于2013年7月20日投资了200000元，原告对此认可。2013年9月27日，原告返还给李志强、李子均投资本金共200000元。2014年3月10日，原告给被告李志强、李子均出具了一份证明，证明内容为“李志强、李子均、刘常虎、周力军、刘术军于2013年7月15日签订了投资协议书。依据协议书的约定，周力军分别经李志强、李子均手，返还投资本金贰拾万元，周力军经刘常虎手，返还投资本金壹拾万元和投资利润贰拾捌万元。周力军持有李志强、李子均、刘常虎收到现金的收款手续”。另查明，在（2014）右民初字第505号民事案件中，原告李志强、李子均诉被告刘术军、刘常虎、周力军合伙协议纠纷一案，本院已于2015年2月3日作出判决，且该判决已发生法律效力，该判决认定李志强、李子均、刘常虎各投资100000元。本院认为，原告、三被告与案外人刘术军于2013年7月15日签订的投资协议书是其真实意思表示，该协议合法有效。原告主张按照协议约定因三被告未投资到位不得要回投资本金，而向三被告要回200000元投资本金，本院认为原告的主张不能成立，理由如下：原告已于2013年9月27日返还给被告李志强、李子均投资本金200000元，按照协议第4条的约定，如果投资方投资不到位，投资方不得要回投资本金并不得主张利润，而现在作为被投资方的原告已经向作为投资方的被告李志强、李子均返还了200000元的投资本金，可以证明原告认可投资方的投资已到位。从2014年3月10日周力军给被告李志强、李子均出具的“证明”可以看出，周力军已经将刘常虎的投资本金100000元返还了，也可以证明被告刘常虎已经进行了投资，且原告对被告李志强、李子均的共200000元投资也认可，则三被告的投资款已全部投资到位，不存在违反协议第4条的情形。且本院于2015年2月3日作出的（2014）右民初字第505号民事判决，该判决书中已经认定李志强、李子均、刘常虎各投资100000元，也能证明三被告的投资款均已到位，原告对此判决又认可。综上，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的要求被告赔偿其损失的诉讼请求，没有事实依据，其也未提供证据予以证明，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告周力军的诉讼请求。案件受理费4300元及邮寄送达费100元由原告周力军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 李  超审 判 员 宋 艳 丽人民陪审员 布仁图雅二〇一五年四月十五日书 记 员 范 学 良