湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2015）湛开法行初字第31号原告伍权，男，汉族，住广东省廉江市。原告陈权，男，汉族，住广东省廉江市。原告黄用，男，汉族，住广东省廉江市。以上三位原告的共同委托代理人周封地，广东粤海律师事务所律师。黄用的另一位委托代理人姚华忠，广东省廉江市横山镇村民。被告湛江市环境保护局，住所地湛江市人民大道中32号。法定代表人陈刘，局长。委托代理人林伟中，湛江市环境保护局副局长。委托代理人梁伟，湛江市环境保护局副主任科员。第三人廉江市绿色东方新能源有限公司，住所地廉江市横山镇七星岭。法定代表人田春元，总经理。委托代理人杨永茂，副总经理。委托代理人郑风，廉江市人民政府法制局副局长。原告伍权、陈权、黄用因不服被告湛江市环境保护局（以下简称市环保局）作出《关于廉江市生活垃圾焚烧发电厂一期工程环境影响报告书的批复》（湛环建【2013】107号，以下简称“107号批复”）的具体行政行为，于2015年1月26日向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月30日立案受理，于2015年3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年4月13日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告伍权、陈权及三位原告的共同委托代理人周封地，黄用的另一位委托代理人姚华忠，被告市环保局的委托代理人林伟中、梁伟，第三人廉江市绿色东方新能源有限公司（以下简称新能源有限公司）的委托代理人杨永茂、郑风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市环保局于2013年9月17日作出“107号批复”，认为《廉江市生活垃圾焚烧发电厂一期工程环境影响报告书》从环境保护的角度分析，廉江市生活垃圾焚烧发电厂一期工程建设项目可行，同意按报告书中所申报的内容建设。被告市环保局向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据以及其所需证明的内容：一、湛江市环境保护局《关于廉江市生活垃圾焚烧发电厂一期工程环境影响报告书的批复》，证明被告于2013年9月17日依法作出了“107号批复”。二、廉江市绿色东方新能源有限公司《关于申请对进行审查批复的函》；三、廉江市生活垃圾焚烧发电厂一期工程环境影响报告书；四、湛江市环境保护局总工程师室《廉江市生活垃圾焚烧发电厂一期工程环境影响报告书的技术评估意见》（附：廉江市生活垃圾焚烧发电厂一期工程环境影响报告书专家评审意见书）；五、廉江市绿色东方新能源有限公司委托湛江市环境保护局总工程师室进行专家咨询的《委托函》；六、廉江市环境保护局《关于的初审意见》；七、建设项目选址意见书；八、《廉江市土地利用总体规划修编（2010-2020年）》市域环境卫生工程规划图；九、廉江市土地利用总体规划图（2010-2020年）局部；十、《广东省人民政府办公厅关于印发广东省生活垃圾无害化处理设施建设“十二五”规划的通知》（附件3）；十一、廉江市生活垃圾焚烧发电厂项目环境影响评价听证会会议纪要。证据二至证据十证明：1、审批申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式；2、被告作出《批复》认定事实清楚、证据确凿充分；3、被告作出《批复》的程序合法。十二、公证书（网页截图8页和附件1），证明被告严格按法定程序进行审批公告；十三、关于生活垃圾焚烧发电项目环评审批权限的复函（粤环函【2015】038号），证明湛江市环境保护局有审批这个项目的权限；十四、1、《中华人民共和国环境影响评价法》；2、《建设项目环境保护管理条例》；3、《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》；4、《广东省人民政府关于印发广东省建设项目环境影响评价文件分级审批办法的通知》；5、《关于发布及的公告》；6、广东省环境保护厅《关于发布广东省环境保护厅审批环境影响评价文件的建设项目名录（2013年本）的通知》；7、原国家环境保护总局《关于印发的通知》；8、《关于发布的公告》；9、《国家环境保护总局建设项目环境影响评价文件审批程序规定》；10、建设项目环境影响报告书审批-办事指南（2）；11、关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知；证据十四中的1至11项证明湛江市环境保护局作出《关于廉江市生活垃圾焚烧发电厂一期工程环境影响报告书的批复》所适用的法律依据。原告伍权、陈权、黄用诉称：被告做出“107号批复”的具体行政行为是明显违法的，其违法性表现在如下三个方面：一、从审批主体资格、职权范围看，被告对“垃圾焚烧及发电项目”的环境影响评价文件没有审批资格，故被告做出“107号批复”的具体行政行为是超越法定职权的行政行为，依法应该予以撤销。《环境影响评价法》第22条、23条规定及《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》（环境保护部令第5号）第8条规定和环境保护部、国家发展和改革委员会、国家能源局“关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知”（环发【2008】82号）明确要求，有权对“垃圾焚烧及发电项目”的环境影响评价文件作出审批决定的环境保护行政机关是省级以上环境保护部门，而被告属于地市级环境保护行政主管部门，其没有资格、没有职权对“垃圾焚烧及发电项目”的环境影响评价文件作出审批决定。二、从建设“垃圾焚烧及发电项目”环境影响评价文件审查的技术要点看，涉案项目不符合环境保护部、国家发展和改革委员会、国家能源“关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知”（环发【2008】82号，以下简称“82号通知”）要求的“生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要点”，也就是说，涉案项目不符合规定。（一）厂址选择不符合规定，违反了“生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要点”对厂址选择的要求。没有证据证明：廉江市的进炉垃圾平均低位热值高于5000千焦/千克。没有证据证明涉案项目的选址符合所在城市的总体规划、土地利用规划及环境卫生专项规划，涉案项目附近全部是居民区，最近的居民区距离项目厂界不到200米，居民区属于环境保护的敏感区，如此之近的距离，肯定达不到国家标准。（二）“107号批复”没有依法考虑环境风险（三）“107号批复”没有充分考虑环境防护距离，如前所述，涉案项目厂界距离最近的七星岭村不足200米，不符合“82号通知”要求的防护距离不得小于300米的法定要求。三、“107号批复”是在没有公众依法参与的情况下做出的，违反了《环境影响评价法》第11条、《环境影响评价公众参与暂行办法》（环发【2006】28号）第13条规定的程序，所以，“107号批复”也违反了法定程序，依法也应该予以撤销。综上，原告诉至法院，请求：一、法院依据《行政诉讼法》第54条第二项判决撤销被告违法作出“107号批复”；二、诉讼费用由被告承担。原告伍权、陈权、黄用向本院提供的证据及其所需证明的内容：一、居民身份证（3个），证明原告的住址在廉江市横市镇乌塘村、大湾村、甫仔岭村，与廉江市生活垃圾焚烧发电厂一期工程项目毗邻，被告审批该工程侵犯了原告的环境权益，原告有合法的主体资格；二、项目地理位置图，证明廉江市生活垃圾焚烧发电厂一期工程项目位置与原告住址毗邻，被告审批该工程侵犯了原告的环境权益；三、政府信息公开告知书、《关于廉江市生活垃圾焚烧发电厂一期工程环境影响报告书的批复》，证明原告于2014年10月28日才知道被告在2013年9月17日违法作出涉案批复；四、证明（35份），证明涉案垃圾焚烧发电厂项目在环评过程中没有依法调查附近村庄、村民，没有征求村庄、村民的意见。环评报告所述调查了17个单位、250人，是虚假的，被告不应该批准这样的环评报告；五、证明（18份），证明涉案环评报告对项目厂址周围环境敏感保护目标（村庄）的人口统计数目明显少于实际人口，涉嫌造假，被告不应该批准这样的环评报告；六、关于横山镇政府强迫学生代家长名字同意在七星岭建设垃圾焚烧发电厂的控诉（横山第一中学37位学生），证明涉案环评报告是通过威胁、强迫在校学生代替家长签名的方法伪造公众调查结果，证明涉案环评报告没有依法经过法定的公众参与程序，被告不应该批准这样的环评报告；七、中华人民共和国环境保护部网站网页截屏（环境影响评价机构、环境影响评价工程师查询结果）证明涉案项目的环评单位因环评报告质量差、管理不规范在2011年、2012年连续两年被行政主管部门处罚,有不良的诚信记录；主持涉案环评报告的负责人不是环评工程师，3个编制环评报告的人员不是相应专业的环评工程师（要求是建材火电类环评工程师）。被告市环保局辩称：一、3个原告在本案中均不具有原告的诉讼主体资格。（一）“107号批复”与原告不具有直接的利害关系。被告的批复行为是对本案第三人环评文件的行政审批行为，是一种依申请的行政行为。原告不是申请人，不是《批复》应履行义务或享有权利的直接承受者，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。（二）本案不属于环境公益诉讼，且原告也不具有环境公益诉讼原告的诉讼主体资格。二、被告依法定职权作出《批复》的行为，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律依据正确。（一）被告依法具有作出《批复》的法定权限。《中华人民共和国环境影响评价法》（以下简称《环评法》）第二十三条明确规定除了由环保部审批的三类建设项目环评文件外，其它建设项目环评文件的审批权限，由省级人民政府规定。因有法律的明确授权，广东省政府依法制定的《广东省建设项目环境影响评价文件分级审批办法》（下称《广东省审批办法》）是合法的法律规范。《广东省建设项目环境影响评价文件分级审批办法》第六条第一款第（一）项规定：“生活垃圾处理处置”类建设项目的环评文件由地级市以上环保部门负责审批。生活垃圾焚烧发电作为生活垃圾处理处置的一种方式，生活垃圾焚烧发电建设项目属于“生活垃圾处理处置”类建设项目范畴。另外，广东省环境保护厅《关于生活垃圾焚烧发电项目环评审批权限的复函》（粤环函[2015]308号）也明确了我局的审批权。（二）被告作出《批复》的行为，认定事实清楚，证据确凿充分。1、经被告审查，第三人申请审批的申请材料齐全，符合法定形式。（1）项目选址符合相关规划、规范要求。（2）项目符合国家产业政策和清洁生产要求。《广东省生活垃圾无害化处理设施建设“十二五”规划》的附表《广东省2011-2015年生活垃圾无害化处理设施规划项目表》也明确包含廉江市生活垃圾焚烧发电厂项目，并要求2015年建成。（3）项目所在区域环境能满足环境空气功能区标准。《报告书》对项目投产后敏感保护区空气中二氧化硫、氮氧化物、PM10、氯化氢、汞、镉、铅、二噁英、硫化氢和氨的浓度值进行了分析，可以满足环境空气功能区标准要求。并且环评报告书第21页“厂址周围主要保护目标一览表”中明确了厂址与距离最近的村庄铺洋七星岭村为310米，（4）拟采取的污染防治措施方案能确保污染物排放达到国家和地方规定的排放标准，满足总量控制要求，能有效预防和控制生态破坏。（三）被告作出《批复》的行政行为，程序合法。第三人廉江市绿色东方新能源有限公司于2012年4月12日委托有资质的甲级环评单位环保部华南环境科学研究所编制廉江市生活垃圾焚烧发电厂一期工程环评报告书，受第三人的委托，被告总工程师室于2013年2月26日组织召开了专家评审会，进行了专家咨询、论证、技术评估，并进行现场核查，且审批程序合法有效。（四）被告作出《批复》的行为，适用法律依据正确。被告作出《批复》所适用的主要法律依据是《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款和第三款、第二十三条第二款，《建设项目环境保护管理条例》第六条、第十条第一款和第三款，《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》第八条等，这些规定不但明确规定被告是负责审批涉案项目环境影响评价文件的主体，具有作出《批复》的权限，而且也是被告作出《批复》时所适用的程序性规定和实体处理规定。三、原告提出诉讼请求的理由，无任何的事实根据和法律依据。认为《批复》没有公众参与，与事实不符。《批复》已进行项目信息公示、报告书简本公示、公众参与问卷调查。《报告书》对公众调查意见进行了归纳分析、对持反对意见的公众进行了回访调查，对公众意见提出采纳与否的说明。于2013年4月17日在廉江市牵头组织建设单位、环评机构、廉江市水务局、国土局、市政园林局、住建局、横山镇政府、新民镇政府等单位以及距离垃圾焚烧厂项目较近的18条村庄群众代表在廉江市人民会堂二楼会议室召开了听证会，被告认为《批复》没有公众参与是没有任何的事实根据的。综上，原告对被告提起行政诉讼，既不符合行政诉讼的法定受理条件，也没有事实根据和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人述称，一、三位原告均不具有原告的诉讼主体资格，人民法院应依法裁定驳回他们的起诉。二、被告作出《批复》的行为，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律依据正确。三、原告提出诉讼请求的理由，均不成立。被告是在3月11日由法院送达的诉讼材料，按照《行政诉讼法》应当在21日前提交，但是21是节假日，根据《行政诉讼法》第101条若干规定，本法没有规定，适用《民事诉讼法》第82条第二款，期间届满是第一天，可以顺延，所以被告完全是在合法的期限内提交证据。环评报告书的编制人员没有相应资质的问题，被告在审批环评报告文件的时候，已经对申请人提交了材料，内容需要与原件进行核对，已经做了核对和审查。被告作为环保部门审批机关最基本的要求，不可能不审核这方面的内容。第三人没有证据向本院提供。经庭审质证，本院认为以下证据：湛江市环境保护局《关于廉江市生活垃圾焚烧发电厂一期工程环境影响报告书的批复》、廉江市绿色东方新能源有限公司《关于申请对进行审查批复的函》、廉江市生活垃圾焚烧发电厂一期工程环境影响报告书、湛江市环境保护局总工程师室《廉江市生活垃圾焚烧发电厂一期工程环境影响报告书的技术评估意见》（附：廉江市生活垃圾焚烧发电厂一期工程环境影响报告书专家评审意见书）、廉江市绿色东方新能源有限公司委托湛江市环境保护局总工程师室进行专家咨询的《委托函》、廉江市环境保护局《关于的初审意见》、建设项目选址意见书、《廉江市土地利用总体规划修编（2010-2020年）》市域环境卫生工程规划图、廉江市土地利用总体规划图（2010-2020年）局部、《广东省人民政府办公厅关于印发广东省生活垃圾无害化处理设施建设“十二五”规划的通知》、廉江市生活垃圾焚烧发电厂项目环境影响评价听证会会议纪要、公证书，以及开庭笔录可以作为认定本案件事实的依据。经审理查明，第三人新能源公司于2012年4月12日委托具有环境评价资质的华南环境科学研究所编制《廉江市生活垃圾焚烧发电厂一期工程环评报告书》（下称《报告书》），对其将建设的廉江市生活垃圾焚烧发电厂一期工程进行评价报告。受第三人的委托，被告总工程师室于2013年2月26日组织召开了专家评审会，对于涉案项目的环境评价进行了专家咨询、论证、技术评估，并进行现场核查。受被告的委托，廉江市环保局于2013年4月17日在廉江市牵头组织建设单位、环评机构、廉江市水务局、国土局、市政园林局、住建局、横山镇政府、新民镇政府等单位以及距离垃圾焚烧厂项目较近的18条村庄群众代表及相关代表共36人在廉江市人民会堂二楼会议室就廉江市生活垃圾焚烧发电项目环境影响评价问题召开了听证会，听取有关代表对该项目的意见，环评单位和建设单位对群众的担忧和疑问进行了现场解答，同时吸纳了群众对项目的合理建议。2013年8月29日，湛江市环境保护局总工程师室作出了湛环技书〔2013〕34号《关于廉江市生活垃圾焚烧发电厂一期工程环境影响报告书的技术评估意见》，认为该项目建设是可行的。《报告书》罗列我国的有关再生能源、清洁生产、垃圾管理的法律、法规、政策法律、法规和政策，说明《广东省生活垃圾无害化处理设施建设“十二五”规划》的附表《广东省2011-2015年生活垃圾无害化处理设施规划项目表》明确包含廉江市生活垃圾焚烧发电厂项目。《报告书》对涉案项目与《廉江市城市总体规划修编（2010—2020）》、《广东省廉江市土地利用总体规划（2010-2020年）》、《广东省固体废物污染防治“十二五”规划（2011-2015）》、《广东省生活垃圾无害化处理设施建设“十二五”规划》及行业规范《关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》、《生活垃圾焚烧处理工程技术规范》、《城市环境卫生设施规划规范（GB50337-2003）》的相符性进行了分析，分析的内容和结论认为项目选址符合相关规划、规范要求。《报告书》对项目投产后敏感保护区空气中二氧化硫、氮氧化物、PM10、氯化氢、汞、镉、铅、二噁英、硫化氢和氨的浓度值进行了分析，分析结果是可以满足环境空气功能区标准要求，《报告书》的厂址周围主要保护目标一览表”中明确了厂址与距离最近的村庄铺洋七星岭村为310米。另外，《报告书》分别对项目投产后的污染物排放总量控制、项目投产后的大气环境保护措施、水环境保护措施、噪声污染防治措施、固体废物污染防治措施、地下水污染防治措施以及垃圾收集、运输治理措施进行了可行性分析，分析结果是所采取的污染防治措施能确保污染物排放达到国家和地方规定的排放标准，满足总量控制要求。而且，《报告书》对项目投产后的环境影响预测，拟采取的污染防治措施方案能有效预防和控制生态破坏。第三人新能源公司于2013年9月3日向被告湛江市环境保护局申请审批该《报告书》，并提交相应的申请材料：1、《廉江市绿色东方新能源有限公司关于申请〈廉江市生活垃圾焚烧发电厂一期工程环境影响报告书〉进行审查批复的函》；2、《廉江市生活垃圾焚烧发电厂一期工程环境影响报告书》（下称《报告书》）；3、《湛江市环境保护局总工程师室关于〈廉江市生活垃圾焚烧发电厂一期工程环境影响报告书〉的技术评估意见》；4、《廉江市环境保护局关于〈廉江市生活垃圾焚烧发电厂一期工程项目〉的初审意见》。被告受理了第三人的申请后，在湛江市环境保护公众网对受理信息进行了公告，公开环评报告简本，公告期限为10个工作日，公告期间被告没有收到公众的反馈意见。2013年9月17日，在法定时限内被告向第三人以“107号批复”批复了该项目环评文件，认为从环境保护的角度分析，该项目建设可行，同意按报告书中所申报的内容建设，并于2013年10日8日在湛江市环境保护公众网公告了审批结果。原告不服，起诉至本院。另查明，华南环境科学研究所具有颁发的甲级建设项目环境影响评价资质证书。被告于2015年3月19日向本院提交《延期提交证据申请书》，认为证据需要到公证处办理证据保存公证，申请提供证据的期限延长至2015年3月27日，经合议庭合议，同意其延期举证。2015年3月21日是星期六。2015年3月23日，被告向本院提交证据。本院认为，本案属于撤销环境影响报告批复纠纷。本案的争议焦点是：一、伍权、陈权、黄用是否具备原告的诉讼主体资格；二、被告是否存在超期举证；三、被告是否具有作出“107号批复”的法定权限；四、“107号批复”的作出是否合法有据。一、关于伍权、陈权、黄用是否具备原告的诉讼主体资格的问题。原告伍权、陈权、黄用分别是廉江市横山镇乌塘村、廉江市横山镇甫仔岭村、廉江市横山镇大湾村的村民，其住所地距离涉案项目—廉江市生活垃圾焚烧发电厂不到2公里，“107号批复”针对的是廉江市生活垃圾焚烧发电厂一期工程环境影响报告，作为涉案项目的周边村民，涉案项目的环境处理是否符合法定标准，与其有利害关系，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（四）项：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：……(四)与撤销或者变更具体行政行为有法律上利害关系的。”的规定，原告伍权、陈权、黄用可以向人民法院提起行政诉讼，即原告具备原告的诉讼主体资格。二、关于被告是否存在超期举证的问题。本院于2015年3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2015年3月19日，即在举证期限内向本院提交《延期提交证据申请书》，期限延长至2015年3月27日，合议庭已经同意被告延期举证，且被告于2015年3月23日向本院提交证据，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第二款“被告因不可抗力或者客观上不能控制的其他正当事由，不能在前款规定的期限内提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提出延期提供证据的书面申请。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十日内提供证据。逾期提供的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”的规定，被告不存在超期举证。三、关于被告是否具有作出“107号批复”法定权限的问题。依照《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条第一、二款：“国务院环境保护行政主管部门负责审批下列建设项目的环境影响评价文件：（一）核设施、绝密工程等特殊性质的建设项目；（二）跨省、自治区、直辖市行政区域的建设项目；（三）由国务院审批的或者由国务院授权有关部门审批的建设项目。前款规定以外的建设项目的环境影响评价文件的审批权限，由省、自治区、直辖市人民政府规定”的规定，即除了由环保部审批的三类建设项目环评文件外，其它建设项目环评文件的审批权限，由省级人民政府规定。而《广东省建设项目环境影响评价文件分级审批办法》第六条第一款第（一）项规定：“生活垃圾处理处置”用“电力”类建设项目的环评文件由地级市以上环保部门负责审批。因此，被告具有作出“107号批复”的法定权限。四、关于“107号批复”的作出是否符合法律规定。《报告书》罗列我国的有关再生能源、清洁生产、垃圾管理的法律、法规、政策法律、法规和政策，说明广东省生活垃圾无害化处理设施建设“十二五”规划的附表《广东省2011-2015年生活垃圾无害化处理设施规划项目表》明确包含廉江市生活垃圾焚烧发电厂项目，并对涉案项目选址、项目所在区域环境能否满足环境空气功能区标准、是否符合国家产业政策和清洁生产要求，以及采取的污染防治措施方案能否确保污染物排放达到国家和地方规定的排放标准，能否满足总量控制要求，能否有效预防和控制生态破坏作了分析，并明确了厂址与距离最近的村庄铺洋七星岭村为310米。被告受理《报告书》后，在湛江市环境保护公众网对受理信息进行了公告，公开环评报告简本，公告期限为10个工作日，公告期间被告没有收到公众的反馈意见。2013年9月17日，作出“107号批复”批复了该项目环评文件，并于2013年10日8日在湛江市环境保护公众网公告了审批结果。依照《中华人民共和国环境影响评价法》第十七条、第二十二条第一款：“建设项目的环境影响评价文件，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目有行业主管部门的，其环境影响报告书或者环境影响报告表应当经行业主管部门预审后，报有审批权的环境保护行政主管部门审批”、第三款“审批部门应当自收到环境影响报告书之日起六十日内，收到环境影响报告表之日起三十日内，收到环境影响登记表之日起十五日内，分别作出审批决定并书面通知建设单位”、第二十三条第一、二款“国务院环境保护行政主管部门负责审批下列建设项目的环境影响评价文件：（一）核设施、绝密工程等特殊性质的建设项目；（二）跨省、自治区、直辖市行政区域的建设项目；（三）由国务院审批的或者由国务院授权有关部门审批的建设项目。前款规定以外的建设项目的环境影响评价文件的审批权限，由省、自治区、直辖市人民政府规定”的规定，被告作出“107号批复”符合法律规定。对于原告提出撤销“107号批复”的请求，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”的规定，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国环境影响评价法》》第十七条、第二十二条第一、三款和第二十三条第一、二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条、第五十六条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告伍权、陈权、黄用的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长 张 明审判员 梁位桐审判员 沈碧清二〇一五年四月十七日书记员 程 前附：相关法律规定及司法解释《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）与被诉的行政复议决定有法律上利害关系或者在复议程序中被追加为第三人的；（三）要求主管行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）与撤销或者变更具体行政行为有法律上利害关系的。第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第二款被告因不可抗力或者客观上不能控制的其他正当事由，不能在前款规定的期限内提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提出延期提供证据的书面申请。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十日内提供证据。逾期提供的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。《中华人民共和国环境影响评价法》第十七条建设项目的环境影响报告书应当包括下列内容：（一）建设项目概况；（二）建设项目周围环境现状；（三）建设项目对环境可能造成影响的分析、预测和评估；（四）建设项目环境保护措施及其技术、经济论证；（五）建设项目对环境影响的经济损益分析；（六）对建设项目实施环境监测的建议；（七）环境影响评价的结论。涉及水土保持的建设项目，还必须有经水行政主管部门审查同意的水土保持方案。环境影响报告表和环境影响登记表的内容和格式，由国务院环境保护行政主管部门制定。第二十二条第一、三款建设项目的环境影响评价文件，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目有行业主管部门的，其环境影响报告书或者环境影响报告表应当经行业主管部门预审后，报有审批权的环境保护行政主管部门审批。审批部门应当自收到环境影响报告书之日起六十日内，收到环境影响报告表之日起三十日内，收到环境影响登记表之日起十五日内，分别作出审批决定并书面通知建设单位。第二十三条第一、二款国务院环境保护行政主管部门负责审批下列建设项目的环境影响评价文件：（一）核设施、绝密工程等特殊性质的建设项目；（二）跨省、自治区、直辖市行政区域的建设项目；（三）由国务院审批的或者由国务院授权有关部门审批的建设项目。前款规定以外的建设项目的环境影响评价文件的审批权限，由省、自治区、直辖市人民政府规定。