吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民五终字第92号上诉人（原审被告）吉林盐业集团农安有限公司，住所地农安县植物油厂路7号。法定代表人孙铁军，经理。委托代理人辛明，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王丽，女，1968年6月26日出生，汉族，新华书店职工，现住农安县。上诉人吉林盐业集团农安有限公司（以下简称盐业公司）与被上诉人王丽民间借贷纠纷一案，农安县人民法院于2013年11月8日作出（2013）吉农民初字第1442号民事判决，本院于2014年7月10日作出（2014）长民五终字第41号民事裁定，撤销（2013）吉农民初字第1442号民事判决，将本案发回重审。现上诉人盐业公司不服农安县人民法院（2014）吉农民重字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盐业公司的法定代表人孙铁军、委托代理人辛明，被上诉人王丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王丽原审时诉称，盐业公司于2012年12月31日在王丽处借款20万元，并给王丽出具了借条，后经王丽多次催要，盐业公司偿还8万元，尚欠12万元未还，故诉至法院，要求盐业公司立即偿还借款12万元，并承担诉讼费。盐业公司原审时辩称，1.盐业公司系国有盐业专卖企业，所有的销售都是按照国家的法律规定及相关政策进行，进货和销售渠道固定，销量基本固定，属于刚性需求，无需对外进行借款周转。盐业公司从未允许或授权任何人以单位名义借款，所以王丽所述借款与盐业公司无关，不应由盐业公司承担还款责任。2.关于盐业公司原法定代表人王屹立对外借款一事，盐业公司当时并不知情；王屹立在盐业公司任职期间挪用公款一案已经在农安县人民检察院审查起诉，如存在王屹立冒用单位名义对外借款的行为应属于诈骗犯罪。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据而另一案尚未审结的”，及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应中止审理，将本案移送公安机关处理，待王屹立涉嫌犯罪一案处理完毕后再恢复审理，以免导致与刑事案件作出不同的结论。3.王丽原审时提供的借款凭证中存在印鉴为虚假的情形，盐业公司在原审及二审中均申请对公章和财务专用章进行鉴定，现盐业公司再次申请对公章和财务专用章的真实性进行司法鉴定，如果鉴定确为虚假，依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定，本案已经涉及“伪造公司印章罪”的刑事案件，如前所述，亦应移送公安机关处理。综上，请求人民法院驳回王丽的起诉，将本案移送公安机关处理。原审法院经审理查明，王屹立于2006年3月至2013年5月期间任盐业公司经理、法定代表人，在其任职期间，于2012年12月31日从王丽处借款20万元，该款经王丽多次催要，盐业公司于2013年偿还王丽8万元，尚欠12万元未予偿还。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条，“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”；《中华人民共和国合同法》第五十条，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”；第二百零六条，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，债权人所持有的借条尽管存在落款和盖章的位置不合常理，纸张不完整，这只是表面现象，实质是借条上有法定代表人签字，又加盖了盐业公司的公章，应认定借款属实。盐业公司原法定代表人王屹立其身份地位系法律所确认，对外产生一定公信力，善意相对方有理由相信其在民事活动中的民事法律行为对外应系法人行为，因此，由该行为所产生的民事法律后果应由该法人承担。王屹立从王丽处借款20万元借据上既有法定代表人签字，又盖有盐业公司的公章，且王丽于2012年12月31日将20万元通过中国建设银行汇入盐业公司现金员于淑平账户，故应认定为盐业公司的借款行为，本案就盐业公司已还给王丽8万元，虽然没有还款手续，但王丽、盐业公司均承认还款8万元的事实，因此，盐业公司应本着诚实信用原则，将剩余借款12万元立即偿还王丽，故王丽的诉讼请求应予支持。至于盐业公司称该款系王屹立冒用单位名义借款归王屹立个人使用，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原审法院判决：盐业公司于判决生效后给付王丽人民币12万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元由盐业公司负担。宣判后，盐业公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由是：1.原审判决作出的程序违法。原审法院无视上诉人的鉴定申请，没有组织鉴定活动违反法定程序；2.原审判决认定事实错误。王屹立虽然是上诉人的法定代表人，但是只有王屹立明示使用单位名义的时候才可以认定为上诉人行为，假公章不具有公信力，原审判决认定上诉人偿还被上诉人8万元，上诉人从未给付被上诉人任何款项；3.原审判决适用法律错误，没有证据证明是王屹立在20万元借据上盖假公章，没有证据可以证实王屹立是以法人名义从事活动，不应适用《﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条和《中华人民共和国合同法》第五十条的规定判决本案。被上诉人王丽辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明，王屹立于2006年3月至2013年5月期间任上诉人盐业公司经理、法定代表人，在其任职期间，于2012年12月31日向王丽出具20万元借条一份，由王屹立签名并加盖盐业公司公章，王丽于当日通过中国建设银行将20万元汇入盐业公司现金员于淑平账户。王丽自认该款已偿还8万元，尚欠12万元未予偿还。另查明，2013年5月28日，农安县人民检察院决定对王屹立涉嫌贪污一案立案侦查。2013年8月26日，农安县人民检察院作出移送审查起诉意见书，主要内容为：犯罪嫌疑人王屹立涉嫌贪污一案，2013年7月17日将其抓获并将其刑事拘留，2013年8月因病予以释放。检察院经侦查认为，王屹立于2006年10月至2013年4月，在担任吉林盐业集团农安有限公司经理、农安县盐务管理局局长期间，利用职务之便，在本单位借款500多万元归其个人使用，以吉林盐业集团农安有限公司名义借款1000余万元归还其个人在本单位的借款等使用，故农安县人民检察院以王屹立的行为涉嫌挪用公款罪，移送审查起诉。后因王屹立患肝癌于2014年4月13日死亡，农安县人民检察院于2014年11月5日撤销案件。农安县人民检察院2013年8月19日讯问王屹立的笔录中涉及本案内容为：王屹立从王丽处借款20万元，已偿还8万元，尚欠12万元。本院认为，盐业公司向王丽借款20万元，有加盖盐业公司公章并由当时公司法定代表人王屹立签字的借条及银行明细账证实双方形成了借贷关系，盐业公司应承担还款责任。盐业公司主张公章系伪造的，要求不承担还款责任。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经济活动，承担民事责任”，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”，《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，因王屹立向王丽借款时系盐业公司法定代表人，王屹立在向王丽出具的借据上加盖了盐业公司的公章，王丽有理由相信其借款行为系代表公司进行的职务行为，盐业公司无证据证明借据上的公章系王丽加盖，那么无论公章真伪，单位均应对该行为造成的后果承担民事责任。因王丽认可盐业公司已经还款8万元，并与王屹立在公安机关的陈述一致，该款应从借款中扣除，盐业公司应偿还王丽余款12万元。故上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元由上诉人吉林盐业集团农安有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈太云代理审判员  梁 明代理审判员  白 雪二〇一五年四月十七日书 记 员  竭海涛