四川省绵阳市涪城区人民法院行 政 判 决 书（2015）涪行初字第126号原告安县界牌龙集页岩机砖厂。住所地：安县界牌镇农集村*组。法定代表人陈建刚，厂长。委托代理人谢强、罗泺，四川西华律师事务所律师。被告绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：四川省绵阳市涪城区南河路**号。法定代表人李川萍，局长。委托代理人张志锐、陈远菊，安县人力资源和社会保障局工作人员。被告绵阳市人民政府。住所地：绵阳市高新区绵兴东路。法定代表人刘超，市长。委托代理人龚如涛，法制办公室行政复议科科长。委托代理人郑植，四川睿桥律师事务所律师。第三人张淑芳，女，汉族，生于1975年5月3日，住绵阳市涪城区，系死者赵加富之妻。委托代理人张宜林，绵阳市天一法律服务所法律工作者。原告安县界牌龙集页岩机砖厂不服被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）工伤认定决定及被告绵阳市人民政府行政复议决定一案，于2015年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月2日立案后，于2015年11月4日向被告绵阳市人社局及被告绵阳市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人罗泺，被告绵阳市人社局的委托代理人张志锐、陈远菊，被告绵阳市人民政府的委托代理人龚如涛、郑植，第三人张淑芳的委托代理人张宜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告绵阳市人社局于2015年7月6日作出绵人社工伤[2015]6029号认定工伤决定书，认定赵加富于2015年3月7日到原告处工作并从事机修工作。2015年4月22日赵加富在工作岗位晕倒，救护车到达现场后发现赵加富已无生命体征，后经四川民生法医学司法鉴定所鉴定为急性心肺功能衰竭死亡。赵加富受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，予以认定为工亡。原告对该工伤认定决定不服，向被告绵阳市人民政府申请行政复议，绵阳市人民政府于2015年10月12日作出绵府复决字[2015]15号行政复议决定书，决定维持绵阳市人社局作出的绵人社工伤[2015]6029号认定工伤决定书。原告诉称:2015年3月上旬，因厂内机器设备运行过程中偶尔会出现故障，原告就与赵加富协商，若机器出现故障就交由赵加富修理，修理时间由赵加富自行安排，并且不考勤，不按规章制度予以管理，报酬按每月修理次数计算。随后双方按上述协商情况执行，因此，原告与被告之间并无劳动关系，被告认定赵加富与原告之间存在劳动关系，实属认定事实不清，将赵加富死亡的事实认定为工伤，是适用法律错误，请求依法判决：1、撤销被告绵阳市人社局于2015年7月6日作出的绵人社工伤[2015]6029号认定工伤决定书；2、撤销被告绵阳市人民政府于2015年10月12日作出的绵府复决字[2015]15号行政复议决定书。原告向法庭提交了曾某某及周某出具的证明，证明原告与赵加富是雇佣关系，不成立劳动关系。被告绵阳市人社局辩称，我局认定赵加富工亡事实清楚、证据充分、程序合法、依据正确。被告绵阳市人民政府辩称，行政复议程序符合法律规定，人社局作出的行政行为证据充分、事实清楚、程序合法，适用法律法规依据正确，应当予以维持；原告起诉没有事实及法律依据，应当予以驳回。被告绵阳市人社局及被告绵阳市人民政府向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、《工伤认定办法》第四条、《工伤保险条例》第五条，证明主体资格及职权范围；2、工伤认定申报表、川民司[2015]病鉴字第136号法医学鉴定意见书、殡仪馆火化证，证明赵加富在上班时间突发疾病死亡；3、用人单位信息、安县公安局界牌派出所对周某某、陈某某、周某、罗某、张某某所作询问笔录、人社局对周某、陈某某所作调查笔录，证明赵加富与用人单位劳动关系成立及其在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的事实；4、情况说明，该证据是原告在工伤认定程序中提交，原告认为与赵加富不存在劳动关系；5、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定申请补正材料通知书、材料清单及送达回证，证明作出工伤认定程序合法；6、《工伤保险条例》第十五条第一款，证明作出工伤认定决定适用法律依据正确。被告绵阳市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议申请书及快递单、行政复议受理审批表、答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议决定审批表、行政复议决定送达回证、《行政复议法》第十二条及第二十八条第一款。第三人张淑芳述称，原告所诉不是事实，赵加富与原告存在劳动关系，同意二名被告的答辩意见。第三人向法庭提交了安劳人仲案[2015]59号仲裁裁决书，证明赵加富与原告存在劳动关系，且是在工作过程中死亡。经庭审质证，原告对二被告提交的证据真实性均无异议，但认为安县公安局界牌派出所所作询问笔录及人社局所作调查笔录不能达到证明赵加富与原告存在劳动关系的证明目的；二被告及第三人均认为原告提交的周涛及曾时军的证明与公安机关及人社局进行调查时所收集的笔录不一致，不能达到原告的证明目的；原、被告及第三人对其他证据均无异议。本院对上述证据认证如下:原告提交的曾某某及周某出具的证明并未在人社局确定的举证期限内提交，系本案工伤认定决定作出后原告自行收集，与事故发生当日公安机关对原告厂内多名员工所作询问笔录及人社局在调查过程中所收集的笔录内容均不一致，其中周涛出具的证明内容与其在前述阶段的陈述自相矛盾，本院对该两份证明的真实性不予确认。二被告及第三人提交的证据内容真实、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：死者赵加富于2015年3月初进入安县界牌龙集页岩机砖厂工作，具体岗位为机修工。2015年4月22日，赵加富在厂内进行机修工作时突然晕倒，工友马上拨打120急救电话，120救护车到达现场后发现赵加富已死亡，四川民生法医学司法鉴定所对其死因鉴定后出具川民司[2015]病鉴字第126号法医学鉴定意见书，结论为：赵加富系急性心肺功能衰竭死亡。死者赵加富之妻张淑芳于2015年4月28日向被告绵阳市人社局提交工伤认定申请，因材料不完整经补正后绵阳市人社局于2015年6月11日受理其申请，绵阳市人社局于受理次日向原告发出举证通知书，原告在举证期限内提交了情况说明一份，否认与赵加富存在劳动关系。绵阳市人社局经过调查后于2015年7月6日作出绵人社工伤[2015]6029号认定工伤决定书，认定赵加富为工亡。原告对此不服，于2015年8月28日向绵阳市人民政府申请行政复议，被告绵阳市人民政府经审查后认为原告在行政复议程序中提交的周涛、曾时军证明与公安机关及绵阳市人社局调查时获取的证人证言矛盾，应不予采信，绵阳市人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用依据正确，于2015年10月12日作出绵府复决字[2015]15号行政复议决定书予以维持。另查明：第三人张淑芳因原告拖欠赵加富工资向安县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2015年9月28日作出安劳人仲字[2015]59号仲裁裁决书，裁决由原告支付第三人之夫赵加富工资5133元。本院认为,被告绵阳市人社局系绵阳市范围内的社会保险行政部门，有权进行工伤认定，经本院审查，其主体资格、职权范围合法。原告认为其与死者赵加富之间不存在劳动关系，但公安机关在事发当日对原告厂内五名员工所作询问笔录及绵阳市人社局在工伤认定程序中对原告两名员工所收集的调查笔录均足以证明赵加富与原告之间存在劳动关系，原告未能提供有效证据证明其主张，本院依法不予支持；赵加富在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的情形，被告绵阳市人社局认定赵加富为工伤符合法律规定。综上，被告绵阳市人社局所作绵人社工伤[2015]6029号认定工伤决定书，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告绵阳市人民政府作出的绵府复决字[2015]15号行政复议决定书认定事实清楚，且程序合法，原告要求撤销被告绵阳市人社局所作工伤认定决定及绵阳市人民政府所作行政复议决定的理由不成立，对于原告的诉请本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安县界牌龙集页岩机砖厂的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  王 苏审 判 员  陈 平人民陪审员  周雪娅二〇一五年十二月二十八日书 记 员  车娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。