南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2015）秦民初字第4251号原告于剑波，男，1986年2月7日生，汉族。委托代理人陈宝锋，江苏致邦律师事务所律师。委托代理人黄莎，江苏致邦律师事务所律师。被告朱小平，男，1963年9月21日生，汉族。被告吴义琴，女，1964年1月25日生，汉族。共同委托代理人王善祥，男，汉族。被告潘宁，男，1974年9月22日生，汉族。原告于剑波与被告朱小平、吴义琴、潘宁民间借贷纠纷一案，原告于剑波于2015年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由本院审判员蒋云，人民陪审员唐宏玉、沙友娟组成合议庭于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告于剑波的委托代理人陈宝锋，被告朱小平、吴义琴到庭参加诉讼。被告潘宁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于剑波诉称，2011年10月17日，双方当事人签订借款款合同一份，约定被告朱小平向原告借款150万元，被告潘宁承担担保责任，被告吴义琴也作为借款人在落款处签字。被告朱小平以其名下位于跑马巷室的房产为本案借款提供抵押，并办理了抵押登记。被告潘宁用其石杨路2号x幢3单元105室的房产也为借款提供了抵押。借款到期，三被告未履行还款义务，故诉至法院请求判令：1、三被告归还原告借款本金150万元并支付利息，自2011年11月17日起至实际还款之日止按照年利率24%计算；2、三被告承担律师费4.3万元；3、三被告对本案债务承担连带清偿责任并承担本案诉讼费用。被告朱小平、吴义琴辩称，1、本案原告已于2013年12月份起诉过，因案涉合同诈骗，案件被裁定驳回起诉，后原告方上诉又撤诉，一审法院驳回起诉裁定业已生效，原告现又起诉应属重复起诉，应予驳回。2、借款合同系原告伙同他人以欺骗手段形成，应予撤销。被告吴义琴与案外人李某系同学关系，李某称其爱人有投资项目，建议被告用房子抵押贷款要去集资，稳赚不赔。贷款事宜由李某搞定，并与潘宁房产一并抵押共计贷得150万元。贷款本息由李某支付。2011年9月上旬，被告与李某、潘宁共同至房产交易中心在对方指定的文件上签字，具体内容被告并不清楚。被告应李某和潘宁的要求办理了一张工商银行卡，并交付给了对方，对方称贷款集资事宜已经办妥，二年后拿钱。原告明知被告朱小平、吴义琴无借款要求，虚构事实骗取二被告信任，本案中的借款合同应予撤销。3、本案借款合同中约定违约金过高，实则是高利贷，违背法律规定，应属无效。4、150万元借款的取款人，使用人，支配人均系被告潘宁，被告朱小平、吴义琴是受骗卷入，不应作为被告。5、本案应当追加款项实际使用人作为被告。李某的丈夫表明他们还过款，与原告间的借款本息应已结清。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年10月17日，原告于剑波与被告朱小平、吴义琴、潘宁签订《借款合同》二份，主要约定：被告朱小平、吴义琴向原告于剑波借款150万元，期限2011年10月17日至2011年11月16日，被告潘宁为借款提供连带责任担保。如被告朱小平、吴义琴未如约还款，需要承担每日1万元的违约金，并支付原告于剑波为实现债权发生的诉讼费、律师费。被告朱小平、吴义琴在二份借款合同落款借款人处签字，被告潘宁均在担保人处签字。被告朱小平、吴义琴另向原告于剑波出具150万元借条一份。2011年10月18日，原告于剑波通过其工商银行向被告朱小平银行账户中汇款150万元。当日，该款项由被告潘宁取走。被告朱小平、吴义琴另向原告于剑波出具承诺书一份，承诺在2012年5月5日前归还上述150万元借款，如不归还自愿办理房产过户手续，承诺书落款日期为2012年4月21日。庭审中原告于剑波陈述，借款到期后多次向被告催要款项，后即与被告潘宁无法联系，目前被告尚未清偿借款。审理中经与案外人徐珊珊核实，其在借款到期后多次陪同原告至被告潘宁处催款，但在2012年1月份以后就找不到潘宁了。另查明，2013年11月8日，原告于剑波与江苏致邦律师事务所签订委托代理合同一份，委托该所陈宝锋等律师作为其代理人处理本案借贷纠纷，原告于剑波为此支付律师费43000元。再查明，2013年11月8日，原告于剑波曾就该案在本院起诉过。审理中被告朱小平、吴义琴提供南京市公安局秦淮分局淮海路派出所出具的受案回执一份，主要载明：吴小平，你于2014年11月5日报称的潘宁涉嫌合同诈骗一案我单位已受理。时间：2014年11月6日。后一审裁定驳回原告于剑波起诉，原告于剑波不服提起上诉。2015年6月19日，经至南京市公安局秦淮分局淮海路派出所调查，上述吴小平报案潘宁涉嫌合同诈骗案未立刑事案件处理。原告于剑波据此撤回上诉，再次向本院起诉。以上事实，有双方当事人陈述、借款合同、借条、银行业务凭证、民事裁定书、受案回执、调查笔录等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告于剑波与被告朱小平、吴义琴之间的借贷关系有当事人陈述、借款协议、银行业务凭证证实，本院依法予以确认。关于被告朱小平、吴义琴辩称的原告于剑波提起本案系重复起诉，据查，原告于剑波确曾就本案起诉并提起上诉，但根据与公安机关核实，潘宁涉嫌合同诈骗案并未立刑事案件处理，出现了新的事实，不应受一事不再理之限制。关于被告朱小平、吴义琴辩称其本无借贷之意本案借款系受被告潘宁等人欺骗形成，原告于剑波也已知晓的意见，本院认为被告朱小平、吴义琴未能提供证据证明原告于剑波与被告潘宁存在恶意串通情形，现也无证据表明本案借款合同、借条等系原告于剑波通过非法手段获取，故本院对被告朱小平、吴义琴的该辩称意见，不予采信。关于被告朱小平、吴义琴辩称的本案中150万元取款人使用人均系被告潘宁，本院认为，被告方将其银行卡交付第三方使用是其自主处分权的体现，与原告于剑波无法律上之关联性，原告于剑波实际将款项汇入被告朱小平银行卡中即完成了其出借义务，据此本院认为本案民间借贷法律关系业已成立并生效，被告朱小平、吴义琴应当按照借款合同之约定按时归还款项。双方当事人在借款合同中明确约定逾期违约金为每日1万元，本院认为该约定比例过高，现原告于剑波主动调整为按照年利率24%计算逾期利息，不违背法律规定，予以支持。双方当事人在借款合同中明确约定如被告朱小平、吴义琴未如约还款，需要支付原告于剑波为实现债权发生的律师费，该约定不违背法律规定，本院依法予以认可。现原告于剑波委托律师参加诉讼并实际发生了43000元的律师费，该费用也未超过有关国家规定，故对原告于剑波要求被告承担该项损失的诉讼请求予以支持。被告潘宁以担保人身份在借款合同中签字，并明确了承担连带责任担保，故被告潘宁应对本案债务承担连带清偿责任。又双方当事人未明确约定保证期间，故保证期间依法应为主债务履行期限届满之日起六个月。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四第二款之规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。现原告于剑波曾于2012年5月16日前向被告潘宁主张过还款，又其在2013年11月8日曾向本院起诉过，据此本院认为原告于剑波要求被告潘宁承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。被告潘宁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证权利，并应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四之规定判决如下：一、被告朱小平、吴义琴于本判决生效之日起十日内归还原告于剑波借款本金1500000元并支付利息（自2011年11月17日起至实际还款之日止按照年利率24%计算）。二、被告朱小平、吴义琴于本判决生效之日起十日内给付原告于剑波律师费43000元。三、被告潘宁对被告朱小平、吴义琴负担的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29670元，保全费5000元，均由被告朱小平、吴义琴、潘宁负担（被告朱小平、吴义琴、潘宁应负担的上述费用已由原告于剑波预交，被告朱小平、吴义琴、潘宁在本判决生效之日起十日内将该款直接给付原告于剑波）。公告费600元，由被告潘宁负担（被告潘宁应负担的上述费用已由原告于剑波预交，被告潘宁在本判决生效之日起十日内将该款直接给付原告于剑波）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：1076）。审 判 员  蒋 云人民陪审员  唐宏玉人民陪审员  沙友娟二〇一五年十二月十八日见习书记员  于艳丽