洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0304民初87号原告：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。法定代表人：卢振华，董事长。委托代理人：宋艳娟，河南路德律师事务所律师，一般代理。被告：恒大地产集团洛阳有限公司，住所地：洛阳市瀍河区中州东路69号166幢101。法定代表人：贾飞，总经理。委托代理人：宋俊超、王攀，该公司员工，特别授权。原告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）诉被告恒大地产集团洛阳有限公司（以下简称恒大洛阳公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2017年6月2日作出(2017)豫0304民初227号民事判决书，原告广厦公司对判决不服，提起上诉，2017年12月1日，洛阳市中级人民法院作出(2017)豫民终3950号民事裁定书，发回我院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广厦公司委托诉讼代理人宋艳娟，被告恒大洛阳公司委托诉讼代理人宋俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广厦公司向本院提出诉讼请求，1、请求法院依法判令被告支付原告质保金1111131.2元，并支付从应付款之日起至判决确定的付款日的银行同期贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2009年6月22日签订了《洛阳恒大绿洲首期主体及配套工程施工合同》，2009年12月22日又签订了《洛阳恒大绿洲小高层29-31号楼建筑安装工程及32号楼降水工程合同》，该两份合同对双方权利义务进行了详细约定，并约定“工程质量保修金为最终结算总造价的5%，其中防水工程保修金按防水工程总造价的5%记取，如无质量问题则工程竣工验收合格满两年后30天内支付防水工程保修金以外的保修款，防水工程保修金待五年防水期满后30日内付清”。合同签订后，原告依约完成了合同约定内容，并通过了竣工验收。双方于2013年3月28日进行了最终结算，结算总价款是183506391.85元，质量保证金总额为9175319.55元。保修金中防水之外的8064188.39元，原、被告双方已经通过诉讼解决（见2014豫法民一终字第268号民事判决书）。现五年质保期已满，被告应付原告防水部分的保修金1111131.2元。经与被告联系，被告称已不欠原告款项，拒绝支付，特向法院提起诉讼。被告恒大洛阳公司辩称，一、原告和被告之间除签订有施工合同之外，还另行签订有建设工程施工合同（备案合同），本案存在阴阳合同。备案合同违反国家规定，原被告之间另行签订的施工合同也违反国家强制性法律规定，合同无效。二、本案工程质保期之内存在因防水、采暖、保温工程维保修费用超过150万元。因工程维保修产生的业主赔偿费用超过35万元。原告同意被告代付的散装水泥基金56000、民工工资10600元都应从质保金扣除。综上所述，合同无效且应扣的质保金金额远超原告所请求的质保金金额，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，对超出部分维保修被告保留另案起诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2009年3月10日，原告广厦公司制作投标文件，参与洛阳恒大绿洲首期主体及配套工程招投标。2009年3月31日，恒大地产集团有限公司向原告广厦公司发出了中标通知书。原、被告于2009年6月22日签订了《洛阳恒大绿洲首期主体及配套工程施工合同》，2009年12月22日又签订了《洛阳恒大绿洲小高层29-31号楼建筑安装工程及32号楼降水工程合同》。施工合同约定：“工程质量保修金为最终结算总造价的5%，其中防水工程保修金按防水工程造价（含发包人代供代付代扣材料）的5%计取，若无质量问题则工程竣工验收合格满两年后30天内支付除防水工程保修金以外的保修款，防水工程保修金待五年防水保修期满后30天内付清。”；施工合同附件6工程质量保修书第二项就保修期进行了约定，第六项6.4中约定：“工程保修期内，属承包人保修范围和内容的项目,承包人接到发包人维修通知后须在24小时内到场进行维修，否则视为授权发包人另行安排维修。由发包人另行安排维修，所发生费用及相应责任由承包人承担。……”，6.6约定：“质量保修期内，如出现火灾、漏水、漏电、短路、管道堵塞等可能危及他人人身财产安全、严重影响他人正常工作生活的质量缺陷，则发包人有权直接安排第三方进行抢修，……”，6.7约定：“对造成质量缺陷的原因有争议的，发包人与承包人双方可委托权威部门进行鉴定，……”。合同签订后，原告对合同约定工程进行了施工，工程通过了竣工验收。2013年3月28日，原告与被告签订了《洛阳恒大绿洲首期主体及配套工程结算造价汇总表》、《洛阳恒大绿洲首期主体及配套工程结算汇总表》、《广厦最终付款金额表》，双方对原告施工项目的工程价款逐项予以了确认，并最终确定原告的施工工程总造价为194609899.94元，在扣除转扣签证950万元及水电费、工程罚款等后，双方工程结算总价款是183506391.85元。被告除质保金外，其余工程款已支付完毕。2014年，广厦公司与恒大洛阳公司因建设工程施工合同纠纷一案诉至洛阳市中级人民法院，2014年7月16日，该院作出（2014）洛民二初字第21号民事判决书。后恒大洛阳公司上诉至河南省高级人民法院，2015年5月29日，河南省高级人民法院作出（2014）豫法民一终字第268号民事判决书，在该民事判决书中，确认：一、按照合同约定的质保金总金额为9175319.59元（183506391.85元×5%），因保温、防水、采暖质保期未满，除该部分外，恒大洛阳公司应支付的质保金数额应为8064188.39元，恒大洛阳公司已经支付质保金100万元；二、“洛阳市建筑工程质量监督站出具证明证实：洛阳恒大绿洲一期工程24#楼和25#于2010年12月30日竣工，26#-31#楼于2010年12月31日竣工验收，21#-23#楼及32#于2011年7月28日竣工验收，D1#-D3#楼于2011年3月18日竣工验收，综合楼和运动中心于2012年10月26日竣工验收。”；三、“双方于2009年6月22日签订的工程质量保修书第二条质量保修期第（一）项约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起。单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。”；四、将维修费用问题发回重审；五、该民事判决书判决第三项为“恒大地产集团洛阳有限公司于判决生效后十五日内支付广厦建设集团有限责任公司工程质量保修金6556833.35元及利息（利息计算方法：按中国人民银行同期贷款利率标准，其中6123068.46元从2014年3月17日起计算至判决确定的履行期限届满之日止，433764.89元从2014年11月25日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）”。2017年2月17日，就上述建设工程施工合同纠纷中的维修费用问题，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民二重字第00001号民事判决书，判决：“一、被告恒大地产集团洛阳有限公司于本判决生效后十五日内支付原告广厦建设集团有限责任公司工程质量保修金507355.04元及利息（利息从2014年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决限定履行期限届满之日）。二、驳回原告广厦建设集团有限责任公司其他诉讼请求。”，后恒大洛阳公司上诉至河南省高级人民法院，2017年12月27日，河南省高级人民法院作出（2017）豫民终1081号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告在庭审中提供了恒大绿洲首期运动中心及首期综合楼的单位（子单位）工程质量竣工验收记录，运动中心的验收记录显示验收日期为2011年7月28日，综合楼的验收记录显示的验收日期为2011年11月24日。原告认为运动中心及综合楼竣工验收日期应当以该日期为准，被告对此不予认可，认为运动中心及综合楼竣工验收日期应当以（2014）豫法民一终字第268号民事判决认定的2012年10月26日为准，原告提交的首期运动中心及首期综合楼的单位（子单位）工程质量竣工验收记录在该次诉讼中已经提交过，但认可所加盖的公章是真实的。另外，庭审中，被告认可没有向原告发出过维修通知的书面材料；认可没有就“是属于施工原因还是其它原因造成的维修”进行过鉴定，也不就其提交已经维修证据形成的原因申请进行鉴定。本院认为：由于原、被告双方已对工程价款予以确认，质保金数额亦已确定，涉案工程是否存在黑白合同的问题，与本案质保金的返还无关联性，故对此，本案不予审查；另外，因工程质量问题发生的损害赔偿，属于反诉内容，而恒大洛阳公司未提出该反诉主张，故对此，本案亦不予审理；上述观点在河南省高级人民法院2017年12月27日作出的（2017）豫民终1081号民事判决书已经进行了详尽的说明，本次诉讼中，被告恒大洛阳公司仍就此提出的相关辩称，本院不予采信。对于被告提出“原告同意被告代付的散装水泥基金56000、民工工资10600元都应从质保金扣除”的辩称，本院认为与质保金的返还也无关联性，系另一法律关系，本院在此不予处理。本案中，本院认为双方争议的焦点是“剩余质保金退还条件是否成就的问题”、“是否应扣减合理维修费用的问题”。一、关于“剩余质保金退还条件是否成就的问题”。本案诉争的是“保温、防水、采暖”质保金，按照双方合同约定该三项质保金最长为竣工验收满五年，而竣工验收的日期在河南省高级人民法院2015年5月29日作出的（2014）豫法民一终字第268号民事判决书已经进行了认定，原告现提出应以“恒大绿洲首期运动中心及首期综合楼的单位（子单位）工程质量竣工验收记录”为准，而该证据在该次诉讼中已经提交过，因此，对该主张本院不予支持；同时，在本次诉讼中，包括综合楼和运动中心在内双方合同约定的“保温、防水、采暖”工程的保修期均已满五年，符合双方关于质保金退还的时间条件。“保温、防水、采暖”质保金的总数额为1111131.2元（9175319.59元－8064188.39元）。二、关于“是否应扣减合理维修费用的问题”。庭审中，原告认为被告没有按照合同约定的维修程序履行告知义务，被告的维修行为无法认定属于原告应承担的责任范围内；被告提出口头通知过，认可没有向原告发出过维修通知的书面材料，也认可没有就“是属于施工原因还是其它原因造成的维修”进行过鉴定，并且不申请就其提交已经维修证据形成的原因进行鉴定，也未举证其维修项目属于合同约定的危及他人人身财产安全、严重影响他人正常工作生活的紧急情形；因此，对被告提出“工程质保期之内存在因防水、采暖、保温工程维保修费用超过150万元”的辩称，本院认为其提供的证据情况不充分，故不予采信。综上，对于原告诉讼请求中合法合理的部分，本院应予支持。关于质保金利息计算问题，参照河南省高级人民法院（2014）豫法民一终字第268号民事判决书的认定，结合“洛阳恒大绿洲首期主体及配套工程结算造价汇总表”的内容，除已经能够认定具体竣工时间的工程外还存在其他工程，原告无证据证明这些施工工程的竣工验收时间，因此，除运动中心及综合楼外，其它工程中“保温、防水、采暖”的质保金利息均从2017年3月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；对运动中心及综合楼“保温、防水、采暖”的质保金利息从2017年11月25日起开始计算，其计算基数为129673元〔(4542820.87＋16873038.37)×5%×12.11%〕。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：一、被告恒大地产集团洛阳有限公司于本判决生效后十五日内支付原告广厦建设集团有限责任公司“保温、防水、采暖”部分工程质量保修金1111131.2元及利息（利息计算方法：按中国人民银行同期同类贷款利率标准，其中129673元从2017年11月25日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，剩余的981458.2元从2017年3月17日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告广厦建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告恒大地产集团洛阳有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14800元，由被告恒大地产集团洛阳有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  雷海花审 判 员  魏奇峰人民陪审员  贾永成二〇一八年六月十五日代书 记员  李甜甜