天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书���2015）滨塘民初字第9328号原告靳法胜。委托代理人吴天全，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人张赛，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告天津勤美达工业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新技术产业园区塘沽海洋开发区塘汉路0-10。法定代表人何明宪，董事长。委托代理人李虎，天津君利律师事务所律师。委托代理人曹玉雯，天津君利律师事务所律师。被告天津开发区天浩人力资源管理服务有限公司，住所地天津市开发区洞庭路88号1号楼商业2。法定代表人郭志勇，总经理。委托代理人于敏，天津开发区天浩人力资源管理服务有限公司职工。原告靳法胜与被告天津勤美达工业有限公司（以下简称勤美达公司）、天津开发区天浩人力资源管理服务有限公司（以下简称天浩公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由代理审判员倪天骄独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告靳法胜诉称，原告于2009年7月2日入职被告勤美达公司，任铸造部检查课员工至今。原告工作期间，二被告未发放原告中夜班津贴、加班费及未休年假工资，未发放防暑降温费、冬季取暖补贴。2015年4月27日，原告受欺诈与被告勤美达公司、被告天浩公司签订了《协商一致解除劳动合同协议书》，2015年5月4日被告勤美达公司突然通知原告办理辞退手续。鉴于被告的欺诈行为，有关协议的签署存在重大误解且内容显失公平，依法应确认有关协议不发生效力。故原告向天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年9月28日做出了裁决书。原告不服，故起诉，要求：1.判决原告与被告因被告欺诈而于2015年4月27日签署的协议无效；2.判决被告向原告支付2009年至2015年防暑降温费、集中供暖采暖补助费5462.76元；3.判决被告向原告支付2009年至2015年中夜班津贴35246.23元；4.判决被告向原告支付2009年至2015年工资差额20700元；5.判决被告向原告支付2009年至2015年加班费差额26907.62元；6.判决被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金58032元；7.判决被告向原告支付自2008年度至2014年度的未休年假工资13340.69元。原告针对其主张，提供证据如下：1.仲裁申请书、高新区劳仲案字（2015）第613号仲裁裁决书一份，证明本案已经过仲裁前置程序；2.考勤卡，证明原告在被告勤美达公司处工作，具体工作部门及原告在被告勤美达公司考勤由被告勤美达公���掌握；3.天津市社会保险缴费证明、天津市社会保险参保人员缴费查询清单，证明二被告没有依法为原告缴纳各项社会保险；4.2014年5月工资清单，证明原告在被告勤美达公司工作期间有加班的事实，原告工资构成及加班费支付情况不符合法律规定；5.银行流水，证明被告向原告支付工资是通过银行转账形式；6.协商一致解除劳动合同协议书以及录音光盘，证明原告与被告方签署有关协议是基于被告方所承诺的签署有关协议后仍然可以继续在被告勤美达公司工作，协议签署过程中被告存在欺诈行为；7.招商银行流水明细，证明被告天浩公司自2012年8月开始向原告发放工资。被告勤美达公司辩称，原告与被告勤美达公司、被告天浩公司系协商一致解除劳动合同，三方就工资、加班费、经济补偿等内容在协议书中予以明确约定，协议书内容并无违法之处，双方在协议书上签字、盖章，对协议书的内容均予以认可，应为合法、有效。被告勤美达公司已按协议书约定将35746元支付给原告，履行了协议书的义务，原告与被告勤美达公司、被告天浩公司之间的所有争议均已妥善解决，三方不存在任何争议。故不同意原告的全部诉讼请求。被告勤美达公司针对其主张，提供证据如下：1.协议书一份、劳动合同书，证明原告与被告勤美达公司是实际用工关系，原告与被告天浩公司是劳动合同关系；2.离职申请单、解除（终止）劳动合同协议书、协商一致解除劳动合同协议书、账户历史交易明细表，证明原告主动提出并经被告天浩公司与原告协商，一致同意解除原告与被告天浩公司之间的劳动合同。2015年4月30日，被告勤美达公司按照约定向原告支付人民币35746元。原告与被告之间不存在任何未清偿款项，亦不存在任何其他民事争议或纠纷；3.原告考勤及工资表，证明2013年5月至2015年4月期间，被告勤美达公司根据原告的考勤情况及国家、天津市的相关规定，向原告发放了工资及其他福利待遇。被告天浩公司辩称，原告与被告天浩公司签订了2013年10月1日-2015年9月31日的劳动合同，被告天浩公司派遣原告至被告勤美达公司处工作，岗位为操作岗。2015年4月27日原告与二被告签订了《协商一致解除劳动合同协议书》，约定三方协商一致解除劳动关系，被告勤美达公司向原告支付了三方劳动关系存续期间应向原告支付的全部费用，三方无任何其他未清偿款项。故不同意原告的全部诉讼请求。被告天浩公司针对其主张，提供证据如下：1.劳动合同书，证明原告与被告天浩公司存在劳动关系；2.离职申请单、解除（终止）劳动合同协议书、协商一致解除劳动合同协议书，证明原告与被告天浩公司协商一致解除劳动关系。经审理查明，原告2009年7月2日到被告勤美达公司工作，任操作岗，2012年8月起被告天浩公司以银行汇款形式向原告发放工资。原告与被告天浩公司签有2013年10月1日起至2015年9月30日止的书面劳动合同。被告天浩公司与被告勤美达公司签有2014年8月1日-2015年7月31日止的劳务派遣协议。2015年4月27日，被告天浩公司为甲方、原告为乙方、被告勤美达公司为丙方签订《协商一致解除劳动合同协议书》，主要内容为：“甲方与乙方签订书面劳动合同，甲方将乙方派遣至丙方工作。现经甲乙丙三方协商一致同意解除劳动关系，并根据《中华人民共和国劳动合同》第三十六条的规定达成协议如下：1、甲、乙、丙三方一致同意自2015年4月27日起解除上述劳动合同关系；2、甲方依法承担为乙方办理相关退工和社会保险转移的手续，出具相应的离职证明，乙方应予以配合，如果因乙方原因导致甲方无法办理上述手续，乙方承担由此导致的一切后果，并不得向甲方追究责任；3、乙方应按照要求办理离职和工作交接手续，并保证能够在2015年4月27日前办理完结，丙方在乙方办理完毕所有工作移交手续后，丙方向乙方一次性支付RMB35746.00元，上述款项包括解除劳动合同经济补偿金、代通知金、工资、社会保险等福利待遇等甲、乙、丙三方劳动关系存续期间应向乙方支付的全部费用。4、自本协议第3条履行完毕后，乙方基于上述劳动关系所享有的工资、社会保险等福利待遇等均已结清，甲、乙、丙三方无任何其他未清偿款项，甲方、丙方不再向乙方承担任何支付义务。乙方放弃以仲裁、诉讼等任何方式向甲方���丙方主张任何费用或款项的权利。5、自本协议签署生效之日起，甲乙丙三方基于劳动合同关系用工单位产生的全部事宜均已解决完毕，甲乙丙三方亦不存在任何其他民事争议或纠纷。任何一方不得以仲裁或诉讼方式向其他两方主张权利。……8、本协议一式三方，甲乙丙三方各执一份，自三方签字后生效，具有同等法律效力。”2015年4月30日被告勤美达公司将该协议书约定的35746元支付给原告。原告于2015年7月14日向天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年9月28日做出高新区劳仲案字（2015）第613号裁决书，裁决：“驳回申请人的全部仲裁请求。”原告不服，故依法起诉。上述事实，有双方当事人当庭陈述、仲裁裁决书、劳动合同书、协商一致解除劳动合同协议书、银行流水明细等证据在案证实。本院认为，劳动者��用人单位的合法权益均受法律保护。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案原告与被告勤美达公司、被告天浩公司于2015年4月27日签署《协商一致解除劳动合同协议书》，该协议书系原告本人签署，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，原告与二被告均应依约履行。原告提供录音证据证实其受欺诈签署协议书，该证据中录音对象身份不明，录音对象亦未到庭接受质证，且原告所称的录音对象并非被告勤美达公司法定代表人，原告未举证证实录音对象已获得被告勤美达公司授权对原告作出有效承诺，故对该录音证据本院不予采信。原告与二被告已通过书面协议形式解决完毕劳动关系存续期间相关事宜并约定再无其他纠纷，故原告全部诉讼请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回原告靳法胜全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  倪天骄二〇一五年十二月二十三日书 记 员  马雨楠