天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0596号上诉人（原审被告）太平财产保险股份有限公司天津分公司津西支公司，住所地天津市河西区黄埔南路与围堤道交口西南侧峰汇广场2-804。负责人黄震，总经理。委托代理人刘强，该单位职员。被上诉人（原审原告）安宝林，农民。委托代理人张健，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘玉兰，农民。委托代理人张健，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）安娜，农民。委托代理人张健，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）安妮，农民。委托代理人张健，天津景贤律师事务所律师。上诉人太平财产保险股份有限公司天津分公司津西支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第5319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平财产保险股份有限公司天津分公司津西支公司的委托代理人刘强，被上诉人安宝林、刘玉兰、安娜、安妮的委托代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审人民法院审理查明，2014年6月28日02时20分，王呈祥驾驶津A×××××号“五菱”牌小型普通客车沿津静复线由南向东右行驶至与泰华路交口时未靠近路口中心点左侧向北左转弯，遇安宝林未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车沿津静复线由东向西行驶至此，“五菱”牌小客车前部与正三轮摩托车前部相接触，造成安宝林及车上人员李淑芬受伤，两车受损的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队作出津公交认字（2014）第0814063010号《道路交通事故认定书》认定：王呈祥与安宝林负事故同等责任，李淑芬不负事故责任。事故发生后，李淑芬在中国人民解放军464医院就诊治疗，住院6天，花费医疗费14014.03元，其中包括太平财产保险股份有限公司天津分公司津西支公司在交强险限额内垫付医疗费10000元。经诊断其伤情为：右耻骨上、下支骨折，骶骨多发骨折，皮肤挫伤等。案件审理中，李淑芬申请进行伤残等级及误工期、护理期、营养期鉴定。经原审人民法院依法指定，天津市河西医院法医司法鉴定所于2014年11月13日出具司法鉴定书，结论为：李淑芬骨盆损伤构成10级伤残，护理期限为60天，营养期限为90天。原审庭审中，安宝林、刘玉兰、安娜、安妮主张护理费按照每天78.2元计算60天合计4692元；残疾赔偿金主张按照天津市2013年农村居民人均纯收入每年15405元计算17年，乘以伤残系数0.1计算，合计26188.5元；被扶养人生活费主张按照天津市2013年农村居民人均消费性支出每年10155元计算5年，除以四个扶养人，乘以伤残系数0.1计算为1269.4元；精神损害抚慰金根据伤情主张5000元；交通费主张714.17元，均提交相关票据。太平财产保险股份有限公司天津分公司津西支公司对护理费没有异议，对其他诉请存在异议。李淑芬生于1951年7月15日，2014年11月22日，李淑芬因突发心脏病死亡，其与安宝林系夫妻关系，共同育有二女，即安娜、安妮，刘玉兰系李淑芬的母亲，李淑芬的父亲李俊明已去世，刘玉兰共育有五子女，即大女儿李德珍、二女儿李淑芬、三女儿李淑琴（已死亡）、长子李军，四女儿李淑梅。事故车辆津A×××××号“五菱”牌小型普通客车在太平财产保险股份有限公司天津分公司津西支公司投保交强险，此次事故发生在保险期间。安宝林、刘玉兰、安娜、安妮自愿承担本案诉讼费。安宝林、刘玉兰、安娜、安妮的起诉请求：太平财产保险股份有限公司天津分公司津西支公司赔偿护理费4692元、伤残赔偿金26188.5元、被扶养人生活费1269.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费714.17元，共计37864.07元。原审人民法院认为，公民的人身权利受法律保护。交通管理部门认定此次事故王呈祥与安宝林负事故同等责任，李淑芬不负事故责任，事实清楚，符合法律规定，予以确认。因李淑芬已死亡，故赔偿权利人依法变更为安宝林、刘玉兰、安娜、安妮四人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆在事发时已在太平财产保险股份有限公司天津分公司津西支公司投保交强险，故王呈祥应负的赔偿责任由太平财产保险股份有限公司天津分公司津西支公司在交强险限额内予以赔偿。安宝林、刘玉兰、安娜、安妮主张因本案产生护理费4692元，太平财产保险股份有限公司天津分公司津西支公司对此予以认可，予以确认。关于安宝林、刘玉兰、安娜、安妮诉请的伤残赔偿金、被扶养人生活费问题。伤残赔偿金、被扶养人生活费属于财产损害赔偿，该损失应当是固定的和明确的，不因受害人在定残之后的身体状况的变化甚至死亡而发生变化。并且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对伤残赔偿金、被扶养人生活费采用“定型化”的赔偿方式，不考虑受害人实际的生存年限和实际收入的减少，本案中，受害人李淑芬的伤情经鉴定构成10级伤残，作为财产损失的伤残赔偿金、被扶养人生活费自定残之日起便是受害人应当得到的明确的、固定的赔偿费用，故对安宝林、刘玉兰、安娜、安妮诉请的伤残赔偿金26188.5元、被扶养人生活费1269.4元，予以认定。按照相关规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为27457.9元。太平财产保险股份有限公司天津分公司津西支公司关于只赔偿定残结束日至其死亡日期间10天的伤残赔偿金、被扶养人生活费的主张，无法律依据，不予采信。安宝林、刘玉兰、安娜、安妮要求太平财产保险股份有限公司天津分公司津西支公司赔偿精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，因李淑芬已构成10级伤残，故对安宝林、刘玉兰、安娜、安妮要求赔偿精神抚慰金的请求，予以确认。安宝林、刘玉兰、安娜、安妮要求赔偿交通费714.17元的诉讼请求，根据李淑芬住院就医情况，酌情支持其200元的诉讼请求。原审人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条及相关政策规定，判决如下：一、被告太平财产保险股份有限公司天津分公司津西支公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告安宝林、刘玉兰、安娜、安妮护理费4692元、伤残赔偿金27457.9元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，共计37349.9元；二、驳回原告安宝林、刘玉兰、安娜、安妮的其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由安宝林、刘玉兰、安娜、安妮承担（已预交）。原审人民法院判决后，上诉人太平财产保险股份有限公司天津分公司津西支公司不服，以本案死者李淑芬因伤住院十天后心脏病发作死亡，因而上诉人认为残疾赔偿金仅应赔付李淑芬住院期间的费用等为由，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项关于伤残赔偿金的认定，依法改判上诉人不承担其中不合理费用26562.9元，二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人安宝林、刘玉兰、安娜、安妮答辩，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据最高人民法院相关司法解释，残疾赔偿金采用劳动能力丧失说标准，适用定型化赔偿模式，受害人实际生活年限并不是考虑因素，请求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审人民法院所查事实正确，有双方当事人陈述及书证等证据证实，本院予以确认。二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为，本案争议焦点是交通事故受害人在诉讼过程中，因与事故无关的其他疾病死亡，赔偿义务人是否还应当赔偿残疾赔偿金问题。残疾赔偿金作为道路交通事故受害人的损失，虽然与受害人的人身相关，但其实质上系受害人由于人身遭受交通事故损害致残而产生的一种财产损失。《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于残疾赔偿金的规定，主要是根据因伤致残受害人全部或者部分丧失劳动能力的情况，客观计算未来的收入损失，同时规定应考虑职业因素对受害人未来收入的影响，实行定型化的赔偿，即不管受害人定残后身体状况如何变化，该项财产损失应当是固定和明确的。具体到本案中，受害人李淑芬因本次交通事故受伤致残的事实清楚，且死亡前其伤情已经鉴定构成10级伤残，作为财产损失的残疾赔偿金自定残之日起便是受害人应当得到的明确的、固定的赔偿费用，被上诉人作为受害人李淑芬的继承人有权提出该项赔偿主张。上诉人不同意赔偿的理由，法律依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。据此，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费300元，由上诉人太平财产保险股份有限公司天津分公司津西支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚 玉代理审判员 姚 琦代理审判员 豆 艳二〇一五年四月三十日书 记 员 吴松涛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……