天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书(2015)红行初字第0051号原告崔福起，男，1969年9月4日出生，汉族。委托代理人赵龙，天津津一律师事务所律师。被告天津市红桥区房产总公司，住所地天津市红桥区本溪路8号。法定代表人赵福顺，总经理。委托代理人赵洪树，天津市红桥区房产总公司工作人员。第三人天津市红桥区西于庄房管站，住所地天津市红桥区洪湖里翠山楼*号楼后。法定代表人吴忠睿，站长。委托代理人刘伟，天津市红桥区西于庄房管站工作人员。第三人崔艳(系原告之妹)，1972年12月20日出生，汉族。原告崔福起诉被告天津市红桥区房产总公司（以下简称“红桥房产总公司”）履行变更承租人法定职责一案，于2015年9月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2015年9月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市红桥区西于庄房管站（以下简称“西于庄房管站”）与本案存在利害关系，依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日、13日、19日公开开庭审理了本案。原告崔福起及其委托代理人赵龙、被告红桥房产总公司的委托代理人赵洪树、第三人西于庄房管站的委托代理人刘伟、第三人崔艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔福起于2015年6月23日向被告红桥房产总公司提出承租人变更申请。被告在原告起诉之前未作出答复。原告崔福起诉称，原告父亲崔如发于2001年依法与被告签订了位于天津市红桥区公产平房的承租合同，被告对该公产房具有行政管理职责。2013年1月13日，原告父亲崔如发邀请见证人，以遗嘱方式，将其享有的对诉争房屋的承租权指定由原告继续承租。2014年3月29日，父亲因病去世，母亲也于2015年5月20日因病去世。原告父亲崔如发承租的该房产于2011年被红桥区政府规划在拆迁范围内，但至今尚未搬迁。原告父亲生前以遗嘱形式指定由原告对诉争房屋继续承租，符合《天津市公有住房变更承租人管理办法》第六条的规定。原告于2015年6月23日向被告申请变更承租人，但被告没有履行职责，迟迟不予答复。第三人崔艳是原告的妹妹，与本案有利害关系。因此，为维护自身合法权益，原告特此起诉，请求法院判令被告履行职责，将天津市红桥区平房的承租人变更为原告。原告于2015年9月24日，向本院提出一并解决民事争议申请，请求法院确认其父亲所立遗嘱合法有效，并对原告与第三人崔艳之间的承租权争议予以审理。原告向本院提供并经当庭质证的证据材料如下：1、单号为1015145176105的EMS快递留存单及快递投递查询单。证明原告于2015年6月23日向被告递交了变更承租人申请书等9份材料，被告于次日签收。2、变更承租人申请书。证明原告请求被告将诉争房屋承租人由崔如发变更为崔福起。3、编号为60503750017002的《公有住房承租合同》。证明崔如发对诉争房屋享有承租使用权。4、崔如发的遗嘱、三份证人证言以及证人出庭作证的证言。证明2013年1月13日，由崔建球、崔吉敏、崔建永在场见证，崔如发请崔建球代书立下遗嘱，将诉争房屋指定给原告继续承租。5、（2011）津红房拆裁字第1924号《房屋拆迁裁决书》。证明诉争房屋即将拆迁的事实。6、户口本。证明崔如发与崔继瑞系夫妻关系及户籍登记情况。7、天津市红桥区三条石街道大丰东居委会出具的证明材料。证明崔福起的家庭关系情况，崔福起父亲崔如发，母亲崔继瑞，妹妹崔艳。8、崔如发的《天津市居民死亡医学证明书》。证明原告父亲崔如发于2014年3月29日死亡。9、崔继瑞的《居民死亡医学证明书》。证明原告母亲崔继瑞于2015年5月20日死亡。被告红桥房产总公司辩称，承租人于2014年3月29日去世，该房产所处地块已于2011年1月20日由天津市红桥区房地产管理局发放房屋拆迁许可证。申请人于2015年初向西于庄房管站申请承租人变更，但申请人不能提供变更申请人的公证书。依据津国土房管[2014]225号《天津市公有住房变更承租人管理办法》第四条第二款规定：“房屋使用权有争议的不得变更公有住房承租人”、第十条第六款规定：“指定承租人的需提交经公证处公证的公有住房指定承租人协议书”、第十九条：“本办法自2014年11月1日起实施”，本公司不能对原告申请办理变更手续，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告红桥房产总公司于2015年9月29日向本院提供了以下证据、依据，并当庭列举如下：1、天津市房地产管理局[1983]房司247号《关于市房产公司职责范围的通知》第一条第三项，证明被告具有变更承租权的法定职责。2、津房拆许字（2011）第011号《房屋拆迁许可证》。证明诉争房屋坐落在拆迁范围内，如果有公证书，原告不用办理过户手续，直接去指挥部办理拆迁手续即可。3、津国土房管[2014]225号《天津市公有住房变更承租人管理办法》，是变更承租人应适用的法律依据。第三人西于庄房管站述称，承租人于2014年3月29日去世，该房产已于2011年1月20日由天津市红桥区房地产管理局发放房屋拆迁许可证。申请人于2015年初向本站申请承租人变更，但申请人不能提供变更申请人的公证书。依据津国土房管[2014]225号第四条第二款、第十条第六款、第十九条的规定，本站不能对此办理变更手续，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人西于庄房管未向本院提供证据材料。第三人崔艳当庭陈述，原告对父母不孝，本人不承认遗嘱的效力，家庭有纠纷，不同意原告的变更请求。第三人崔艳向本院提供赡养费纠纷案件的开庭笔录作为证据，证明2015年2月10日，母亲崔继瑞诉其赡养费纠纷一案，第三人崔艳同意将自己对诉争房屋的承租权份额赠与母亲，让母亲以房养老，但三个月后母亲就去世了。经庭审举证、质证，原告对被告所举证据1无异议，对被告其他证据、依据提出质辩意见如下：（一）针对原告的变更承租人申请，被告未予答复，没有认真履行职责。（二）原告父亲遗嘱指定原告继续承租诉争房屋的意思表示真实，具有法律效力。（三）根据津国土房管[2014]225号《天津市公有住房变更承租人管理办法》的第六条第一项的规定，原告父亲有遗嘱证明生前指定新的承租人为原告，那么无需再提供经公证的符合过户条件人员同意过户协议书，被告应当直接办理变更承租人手续。（四）被告适用《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十条不正确，限制了原告权利的实现。被告对原告所举证据1-3、5-9无异议，对证据4，认为遗嘱未经公证，没有证明效力。第三人西于庄房管站对被告所举证据、依据均无异议。对原告所举证据，均同意被告意见。第三人崔艳对被告所举证据、依据均无异议。对原告所举证据1、2，认为本人不了解情况，对原告所举证据4不认可其证明效力，对原告所举其他证据无异议。原告、被告、第三人西于庄房管站对第三人崔艳所举证据均无异议。针对原告的质辩意见，被告表示：（一）承租人变更的具体工作由房管站负责，房产公司在过户问题上，不直接接待住户，所以不存在拒绝住户提出的申请的问题，房管站作出的处理意见代表房产公司。（二）根据津国土房管[2014]225号《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十条规定，原承租人死亡后，需要申请人提供经公证的同意过户协议书进行变更。不符合过户条件的，当场口头答复申请人，符合过户条件的，一般一周时间办理过户。（三）本案是变更承租人案件，应该适用《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十条第七项的规定，原告提到的第六条是确定承租人的规定，即使确定了承租人也要提供公证书才能办理过户。本院对上述证据认定如下：（一）被告所举证据1，是被告的主体资格及职权依据，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。（二）被告所举证据2，与本案不具有关联性，本院不予认定。（三）被告所举证据3，是公有住房变更承租人的相关法律规定，可以适用于本案。（四）原告所举证据1、2，EMS快递留存单及快递投递查询单相互印证，能够证明原告向被告提出申请，被告已经收到的事实，本院依法予以确认。（五）原告所举证据3、6-9，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院依法予以采信。（六）原告所举证据4，遗嘱涉及公产房屋承租权的继承问题，不在现行法律规范调整范围内，本案不予分析。（七）原告所举证据5，与本案不具有关联性，本院不予认定。经审理查明，2015年6月23日，原告崔福起以特快专递的方式，向被告红桥房产总公司提出变更承租人申请，被告于6月24日收到申请后，未向原告作出书面答复。本院认为，被告红桥房产总公司负责本辖区内的公有住房管理工作，具有承租人变更的相应职责。依据《天津市房屋租赁管理规定》（政府令第72条）第二十五条第二项规定，公有住房承租人的变更办法由市房地产管理局制定，故津国土房管[2014]225号《天津市公有住房变更承租人管理办法》可以适用于本案。该办法第十八条第四款规定，被告红桥房产总公司在收到原告的变更承租人申请材料后，经核查符合条件的，应当自受理之日起15个工作日内，予以办理公有住房变更承租人手续；不符合变更条件的，应当在5个工作日内书面通知申请人并说明理由。本案中，被告没有提供相应证据证明其在2015年6月24日收到原告的申请后，通过口头或书面形式向原告作出了答复，故被告的行为属于程序违法。但在庭审过程中，被告明确表示不能给原告办理过户的原因，是原告没有提供《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十条规定的公证文书，原告也获知了被告拒绝履行过户职责的理由和依据。所以，判决被告在一定期限内向原告作出书面答复已无实际意义。为了节约司法资源，本案应对被告当庭提出的拒绝办理过户的理由和依据进行审查。由于原告只提供了原承租人的代书遗嘱，没有经公证的协议书，欠缺了《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十条规定的申请公有住房使用权过户应提交的要件，故原告要求被告履行将天津市红桥区平房的承租人变更为原告的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于原告在开庭审理前提出一并解决其与第三人崔艳之间的承租权纠纷，确认原告及第三人崔艳之父的遗嘱合法有效的申请的问题。本院认为，该遗嘱是原告与第三人崔艳之间承租权纠纷的主要证据，而该承租权纠纷又属于本案被告履行变更承租人法定职责应该审查的内容，因此，原告的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定的一并解决民事争议的条件，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：一、确认被告天津市红桥区房产总公司未对原告承租人变更申请作出书面答复的行为违法。二、驳回原告崔福起的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔福起负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵 芃审 判 员  齐 欣人民陪审员  邵劲松二〇一五年十二月十七日书 记 员  王 辰附：本裁判文书所引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》1、第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。3、第六十一条在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。