江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014)苏审三民申字第0355号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周益春。委托代理人：吴继成，江苏德音律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周元禄。委托代理人：李长明，无锡市春申法律事务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周秋龙。再审申请人周益春因与被申请人周元禄、周秋龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2013)锡民终字第0769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周益春申请再审称：（一）周元禄与周秋龙弄虚作假，借款关系不成立。周益春的社会保险一直在常州市社会保障局缴纳至今。周益春并未与周秋龙、周元禄通过无锡市利航超重机械配件厂（以下简称利航配件厂）为其在无锡办理社会保险。无锡市社会保险的相关材料中签名均系他人伪造，不是周益春本人所写。周元禄也承认与周秋龙关系较好，并承认在借款前一段时间还因为周益春与周秋龙吵架而去劝架，按常理周元禄没有理由相信周益春夫妻关系和谐，也没有证据证明借款25万元是周益春夫妻双方的一致意见。（二）周秋龙与周益春分居期间所借款项没有用于承租房屋和生态水族馆经营，也没有用于家庭生活开支，应认定周秋龙的借款系其个人债务。1.周益春与周秋龙于2010年8月起就已分居，周秋龙也明确承认，双方分居时间至少从2011年6月开始，也就是借款发生的次月，周秋龙并无25万元借款用于夫妻共同生活需要的证据。快递公司提货单并不能证明快递物品的所有人系周秋龙，也不能认定快递物品用于生态水族馆经营；周秋龙提供的户名为陈建树的常州市湖塘新城花苑一期续建店面9号的水电费发票并不能证明周秋龙租赁房屋从事水族馆经营的事实存在。周秋龙也未在无锡、常州开办过个体工商户和有限公司。2.根据《最高人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第三项的规定，一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，周秋龙应当承担举证责任，但周秋龙始终没有证据对其主张加以佐证。因此，其所借25万元应认定为周秋龙的个人债务，而不是夫妻共同债务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求提起再审。本院审查查明：2011年5月4日，周秋龙向周元禄出具借条：“今由周秋龙向周元禄借款人民币贰拾伍万元整，借款利息按年息20%计算，借款壹年。（借款用于开办生态家俱水族馆）特此为凭”。同日，周秋龙于中国农业银行玉祁支行（以下简称农行玉祁支行）以现金的形式向中农锦绣（北京）农业科学研究院法定代表人田小林汇款98000元，后又分别从广州、南京等地购置了鱼缸、假树等物品，并租赁了常州市湖塘新花苑一期续建店面9号房屋用以开设水族馆，后水族馆因经营状况不佳而停业。2012年5月30日，以周元禄为甲方、周秋龙为乙方，双方签订还款计划：“乙方承诺于2012年7月30日前还清甲方借款25万元及利息5万元，如乙方按期还款，该借款利息算至2012年5月3日止。”2012年10月16日，因周秋龙未按期归还借款，周元禄诉至法院，称该借款发生于周秋龙、周益春夫妻存续期间，请求判令周秋龙、周益春共同归还25万元。另查明：周秋龙与周益春于1996年2月27日办理结婚登记，周秋龙曾开设送气站，双方共同经营送气业务，并将此收入作为家庭经济的主要来源。2012年8月29日周益春诉至常州市武进区人民法院，要求与周秋龙离婚，在该案诉讼过程中，周秋龙主张将本案债务作为共同债务处理，但周益春有异议。2012年10月11日，常州市武进区人民法院判决周秋龙与周益春离婚，所涉本案债务由当事人另行处理。又查明：2011年3月至2011年7月，周益春通过利航配件厂交纳社会保险3549元。利航配件厂提供证明称：周益春2011年3月至2011年7月的社会保险金系在周元禄的介绍与陪同下，由周秋龙、周益春共同到利航配件厂办公室，并在相关手续上签字办理，并由利航配件厂会计至玉祁社保中心代为交纳相关社会保险金，后周元禄代周秋龙、周益春于2011年7月将利航配件厂代付的保险金支付给利航配件厂。还查明，周元禄在一审庭审中称其与周秋龙确实关系很好，且目前住在同村，否则也不会多次借款给周秋龙。虽然其也听说周益春与周秋龙夫妻吵架，但本以为是正常的夫妻磨擦，没有预料到他们为此离婚。周元禄为证明其所称借款过程的真实性，提供银行卡的账单明细，载明其于2011年5月4日提取20万元。周益春质证认为周元禄的提款记录不能证明其将20万元出借给周秋龙。周秋龙一审庭审中陈述：周秋龙向周元禄借款25万元后，向北京的公司支付加盟费108000元，付了一年的房租50000元，装修费100000元左右、网站广告费3000元，还去北京5趟。周秋龙直到2012年5月房租到期就不开了。周秋龙向周元禄借款开水族馆的事，周益春是知道的，水族馆就开在家旁边，周益春也到水族馆看过。周秋龙开水族馆的目的也是为了家庭，当时其也从未想过要离婚。为了无锡的老房子拆迁，周秋龙想把周益春在常州的户口办到无锡来，就托周元禄把周益春的社保办到周元禄的朋友厂里。一审法院审理后判决：周秋龙、周益春于本判决生效后立即归还周元禄借款25万元。周益春不服，向江苏省无锡市中级人民法院上诉。二审法院审理后判决：驳回上诉，维持原判决。周益春仍不服，遂向本院申请再审。本院认为：（一）关于周秋龙25万元借款真实性的问题。一审中周元禄为证明其出借款项的真实性，提供：1.周秋龙于2011年5月4日出具借款25万元的借条复印件和2012年5月30日出具的还款计划；2.周元禄于2011年5月4日从银行支取20万元的出借款项来源。周秋龙认可借款的真实性，为证明借款的目的及款项的支出，提供：1.周秋龙于借款当日为开设水族馆支出的加盟费票据；2.水族馆的场地租赁、设备物流运送及宣传资料等。周益春称租赁房屋从事水族馆经营的事实不存在，并对上述证据产生质疑，但周秋龙租赁房屋的地址与周益春、周秋龙原来居住、现已拆迁的湖塘镇中凉花园房屋相隔很近，并且一审中周秋龙也提供了房东的联系电话，周益春并未能提供相反证据以证明周秋龙不存在租赁房屋及从事生态水族馆经营的事实。综合上述证据，周元禄与周秋龙之间的借款关系，除有直接证据印证外，还有形成锁链的间接证据佐证，周益春也未能提供充分的反证予以推翻借款事实的存在。故对周益春关于借款不存在真实性的理由，一、二审法院不予采信，并无不当。（二）关于本案25万元借款是否系周秋龙、周益春夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案所涉借款，周元禄与周秋龙并未约定系周秋龙的个人债务，周益春也未能提供周秋龙、周益春对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的相关证据。关于该借款的对外关系而言，周元禄主张案涉借款系周秋龙与周益春的夫妻共同债务，周元禄基于朋友关系借款给周秋龙，虽知道周秋龙与周益春有过夫妻吵架，但此次周秋龙的借款事由也是为开设水族馆，作为家庭生活的主要经济来源，并且在借款发生的前两个月，周元禄还帮助周秋龙夫妻办理过社保手续，作为夫妻以外的第三方不可能预测到周秋龙与周益春之间的夫妻关系恶化到离婚的地步或是预测其夫妻对各自的财产有明确约定。周益春虽称对挂靠利航配件厂办理社保手续不知情、不是其本人亲自签名，但并不能据此否认周元禄为周益春在无锡办理社保的事实。据此，一、二审判决认定本案所涉债务为周益春、周秋龙的共同债务，并无不当。关于该借款对周益春与周秋龙内部关系而言，二审判决已明确如周益春认为该借款发生在双方分居后，其并未从借款中获益，而应由周秋龙单独负担该债务，则可以对外归还债务后，向周秋龙另行主张权利。现周益春以此为由申请再审，其理由不能成立。综上，周益春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回周益春的再审申请。审 判 长  杭 涛代理审判员  陈良俊代理审判员  张丽华二〇一五年四月二十日书 记 员  张 霞