河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三民终字第00091号上诉人（原审原告）马转社。委托代理人冯宗民，灵宝市法律援助中心律师。委托代理人白雪，河南永兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杜尚勇。委托代理人郑卓鸿，河南天地律师事务所律师。委托代理人杜尚超。上诉人马转社与被上诉人杜尚勇合伙协议纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第1755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马转社及其委托代理人冯宗民、白雪，被上诉人杜尚勇及其委托代理人郑卓鸿、杜尚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2002年3月16日，马转社与灵宝市建材建筑工程公司（该公司名为集体企业，实为杜尚勇个人投资，挂靠于原灵宝市乡镇企业委，下称灵宝建材公司）杜尚勇签订协议，约定：“从签订协议之日起，杜尚勇坑口（阳平东峪五坑，又称黑峪子矿区五坑或阳平镇东峪1212坑口）所有权归双方所有；杜尚勇处理马转社在施工探矿经营所有的外围事务；马转社在施工生产期间应对安全负全部责任，费用由马转社负责；见矿后按实际支出后净利润分红，杜尚勇占49％，马转社占51％；坑口出售时杜尚勇占50％，马转社占50％”等。在协议履行的过程中，马转社和杜尚勇于2002年11月6日签订了阳平东峪五坑补充协议，约定：“见矿后，扣除实际支出后净利润分红，杜尚勇占45％，马转社占55％”。2003年元月14日，马转社和杜尚勇对上述坑口又签订了联合探矿协议，约定：“后期工程由马转社投资，杜尚勇向马转社让出原股份15％，即马转社占总股份70％，杜尚勇占总股份30％；坑口出售时双方同意具体售价后，仍按以上比例分配（机电设备归杜尚勇处理）；自2002年12月1日起以后所有工程费用由马转社负责组织资金支付，坑口进尺必须打足400米，如因资金不足而停产，无条件退出杜尚勇15％的股份”等。2003年6月24日，马转社与杜尚勇在阳平矿业公司的监督下又签订协议约定：在2003年元月14日联合探矿协议的基础上，矿石采出后由阳平矿业公司负责调运和加工，扣除矿业公司的费用后，同时监督杜、马按比例分配；两窝矿采完后，若再需掘进找矿，谁投资谁得利，到时由杜、马再行商定。该协议尾部杜尚勇签名后加盖灵宝建材公司公章，该协议签订前两窝矿已采完。2003年7月30日，马转社和杜尚勇委托栗剑雄负责实施东峪1212坑口工作。2004年1月9日，马转社和杜尚勇对2003年6月4日至12月30日栗剑雄管理坑口的经济收入、支出情况进行了结算，并签订有分配单，杜尚勇应得13万元，马转社、栗剑雄应得26.2万元。2004年1月1日后杜尚勇带人上山独自投资经营上述坑口，马转社再未对坑口进行投资。2004年3月11日，灵宝建材公司作起诉马转社要求法院确认该公司与马转社的合作协议履行结，排除马转社的违法阻挡行为，由马转社赔偿其损失2万元。2004年11月14日，灵宝市法院作出（2004）灵民二初字第211号民事判决书，判决驳回灵宝建材公司的诉讼请求。灵宝建材公司不服提出上诉，三门峡市中级人民法院认为灵宝建材公司和马转社的合作协议及其履行过程，符合合伙法律关系的特征，原审法院按合伙法律关系的有关规定处理本案，并无不当，于2005年5月17日作出（2005）三民终字第14号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2005年金源公司决定收回上述黑峪子矿区五坑，杜尚勇与金源公司签订补偿协议，约定：杜尚勇将上述坑口坑道、设备设施和现有矿石交由金源公司经营，该坑口可利用坑道3748米（含辅助工程），原值412.28万元；可利用的设施设备包括高压输电线路产权、机电设备、辅助设施三部分，价值23.38万元；现存矿石3000吨，价值46.44万元；合同规定范围内余有可采矿石近1万吨，价值48万元，总计价值530万元；根据市场价格、资产折旧规则及金源公司利用时的改造投资等情况，由金源公司对杜尚勇进行一次性终结补偿；对黑峪子矿区五坑坑口巷道、设备设施、探采余有矿石补偿总金额为430万元，并约定了分期分批的付款方式。本案中，原灵宝市乡镇企业委所属企业灵宝建材公司为独立经营、自负盈亏，一切债权债务与灵宝市民营经济服务办公室无关，由杜尚勇享有和承担。马转社与杜尚勇均不清楚合伙期间坑口掘进的距离，亦不清楚合伙期间所掘进坑道是否为金源公司可利用坑道；双方合伙期间账目至今未彻底清算。2006年4月12日，马转社以要求杜尚勇支付99.5万元补偿款为由向灵宝市法院提起合伙协议纠纷诉讼，在诉讼过程中，马转社已知道杜尚勇领取补偿款为430万元。该院于2006年8月20日作出（2006）灵民二初字第122号民事判决书，判决杜尚勇支付马转社马转社1212坑口坑道补偿款99.5万元，宣判后，杜尚勇不服判决提出上诉，三门峡市中级人民法院于2007年10月11日作出（2007）三民终字第160号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。杜尚勇仍不服二审判决，向三门峡市中级人民法院申请再审，该院于2008年5月20日作出（2008）三民监字第23号民事裁定，决定对该案再审。2011年7月8日三门峡市中级人民法院作出（2008）三民再字第48号民事裁定书，裁定撤销三门峡市中级人民法院（2007）三民终字第160号及灵宝市法院（2006）灵民二初字第122号民事判决，发回重审。原审法院于2011年10月14日作出（2011）灵民二初字第355号民事判决，判决杜尚勇支付马转社阳平东峪五坑补偿款99.5万元，宣判后，杜尚勇仍不服判决提起上诉。2012年7月5日，三门峡市中级人民法院作出（2011）三民终字第579号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。宣判后，杜尚勇向本院申请再审，本院于2014年6月4��作出（2013）三民申字第89号民事裁定书，裁定驳回杜尚勇的再审申请，后杜尚勇向三门峡市人民检察院申请监督，该院于2014年7月28日作出三检控民受（2014）35号民事监督案件受理通知书，决定予以受理。马转社于2014年8月29日向本院提起诉讼，要求杜尚勇向其支付黑峪子矿区五坑剩余补偿款188.2219万元。案件审理中，双方当事人意见分歧较大，致本案调解不能成立。原审认为，马转社在2006年起诉要求杜尚勇支付99.5万元补偿款一案中已得知杜尚勇领取补偿款430万元，马转社当时仅要求杜尚勇支付99.5万元补偿款，对于剩余应得补偿款，马转社未在法律规定的二年诉讼时效期间内向杜尚勇主张权利，也未能提供证据证明发生诉讼时效中止、中断、延长的法定事由，故本案中马转社的诉讼请求超过诉讼时效，已丧失胜诉权，马转社要求杜尚勇支付剩余补偿款的诉讼请求，不予支持。杜尚勇辩称马转社的诉讼请求超过诉讼时效，理由正当，予以采纳。马转社诉称其因经济困难采取分批诉讼的方式，该理由不属于诉讼时效中止、中断、延长的法定事由，该诉称不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第七十一条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决：驳回马转社要求杜尚勇支付黑峪子矿区五坑补偿款188.2219万元的诉讼请求。案件受理费21740元，由马转社负担。宣判后，马转社不服，上诉称：我两次主张的债权系同一债权，2006年主张的99.5万元债权于2014年6月4日得到司法确认，剩余188.2219万元债权的诉讼时效一直处于中断，且我从未明确放弃剩余债权，请求撤销原判，改判杜尚勇支付我坑口剩余补偿款188.2219万元。杜尚勇答辩称：马��社主张的补偿款已经超过诉讼时效；430万元是补偿款，马转社不应该分得补偿款。请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为：马转社与杜尚勇于2002年3月形成合伙关系，合伙开采涉案坑口。双方于2003年1月14日签订协议，约定坑口出售时，马转社占70%的股份。2005年12月6日，灵宝市金源矿业有限责任公司与杜尚勇签署《补偿协议》，约定补偿杜尚勇430万元。2006年4月12日，马转社起诉杜尚勇要求分得补偿款70%中的99.5万元，该案在一审审理过程中，马转社当庭增加诉讼请求要求分得补偿款的70%，在法院限期告知补缴诉讼费后，其未按期交纳。一审判决杜尚勇支付马转社坑道补偿款99.5万元，杜尚勇不服判决，认为其所得补偿款系对其个人投资的补偿，与马转社无关，遂提出上诉，该案经本院二审审理后于2007年10月11日作出（2007）三民终字���160号民事判决，驳回上诉，维持原判。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权”。马转社于2006年4月12日起诉杜尚勇主张99.5万元时，诉讼时效中断的效力及于本案马转社起诉主张的188.2219万元债权，本案诉讼时效于2006年4月12日中断。马转社向杜尚勇主张99.5万元的案件，本院于2007年10月11日作出生效判决，诉讼时效中断的事由于该判决生效时消失，本案诉讼时效自此时开始重新计算，马转社于2014年8月29日才提起本案诉讼，超过法定的两年诉讼时效，原审法院认定马转社的起诉超过诉讼时效，驳回马转社要求杜尚勇支付黑峪子矿区五坑补偿款188.2219万元的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21740元，由上诉人马转社负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁森林审 判 员  乔建刚代理审判员  孟大艳二〇一五年四月三日书 记 员  郭肖辉