贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书(2014)黔织民初字第183号原告王某。原告沈某。被告黄某某，。原告王某、沈某与被告黄某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，二原告就其房屋受损原因、赔偿数额申请本院委托鉴定评估机构进行了鉴定、评估。相关鉴定、评估结论作出后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某、沈某，被告黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某、沈某诉称：2003年3月20日，我二人共同购买政府拍卖的猫场镇东兴大街宅基地修建住房，房屋为同基础、同地圈梁、同板面、中间共墙，实为一个整体。2008年被告在我们房屋左面开始修建住房，并将住房基础用混凝土和我们的基础浇灌链接在一起，当被告的房屋修到二层时，我们发现自己的住房墙体有轻微裂缝，即找到被告告知此事，但其不予理睬。2012年下半年，被告房屋4层主体完工后，我们住房墙体裂缝变得更大，屋面线浇板破裂，地脚圈梁断裂，我们多次找被告协商，但均无结果。特诉至法院，请求判令被告赔偿二原告房屋受损维修费用共计73621元。本案诉讼费由被告承担。为支持其诉讼主张，原告王某、沈某在举证期限内向本院提交了下列证据材料：1、鉴定结论：云南建检工程质量司法鉴定所出具的“云建司鉴【2014】第013号”《鉴定意见书》及其《关于贵州省织金县王某、沈某房屋建筑工程司法鉴定意见书中建议的第1条和第2条补充说明》，用以证明其房屋受损与被告建房新房行为存在因果关系，关系度为88.33%。经质证，被告有异议，认为鉴定事实错误、鉴定程序违法，鉴定人未出庭作证，故该鉴定意见不能采纳作为本案证据使用。本院认为，二原告提出房屋受损原因鉴定申请后，我院先行委托贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所进行鉴定。后该所以不具备条件对王某、沈某与黄某某相邻房屋损伤原因进行鉴定为由回复本院。本院为此决定依法另行选择鉴定机构，并于2014年9月23日14时54分通知被告黄某某参与选择鉴定机构，其电话答复与己无关，不参加选择。在此情况下，本院于2014年9月24日在二原告参与的情况下按照法定程序随机抽取广州中星房屋安全鉴定有限公司贵州务川分公司作为鉴定机构。后经电话联系，该公司称其无资质完成委托事项，故我院决定再次选择鉴定机构。经2014年11月6日通知原被告双方后，本院决定于2014年11月11日选择鉴定机构。被告黄某某收到本院选择鉴定机构通知书后未按通知要求到场，本院在二原告的参与下随机抽取了云南建设工程质量检测中心有限公司作为本案需鉴定事项的鉴定机构。后经委托，云南建设工程质量检测中心有限公司所属的云南建检工程质量司法鉴定所对本案需鉴定事项进行了鉴定，并作出“云建司鉴【2014】第013号”《鉴定意见书》。我院收到该鉴定意见书后，已送达给双方当事人。被告黄某某收到鉴定意见书后至开庭时均未向本院提出鉴定人出庭作证的申请，也未对鉴定结论提出任何异议。其间，鉴定单位补充出具了《关于贵州省织金县王某、沈某房屋建筑工程司法鉴定意见书中建议的第1条和第2条补充说明》，该补充说明本院也向被告黄某某进行了送达。故依据相关法律规定，人民法院经依法随机抽取的鉴定机构作出的鉴定结论具有法律效力。被告黄某某经本院通知后不参与鉴定机构的抽取活动应当视为对本院抽取鉴定机构程序的认可，且其收到鉴定意见书后从未申请鉴定人出庭作证，故其认为该鉴定意见书鉴定内容错误、鉴定程序违法的异议不能成立，该鉴定行为程序合法，且与本案存在关联，应采纳作为本案证据使用；2、鉴定结论：毕节兴业资产评估司法鉴定所出具的“毕兴鉴评【2015】第36号”《资产评估报告书》，用以证明二原告房屋维修费用共为73621元，其中：原告王某房屋维修费用为37731元，原告沈某房屋维修费用为35890元。经质证，被告黄某某有异议，认为房屋受损与其无关。本院认为，该评估报告书来源合法，且与本案存在关联，被告黄某某虽提出异议，但未提供任何证据材料支撑其异议，故其异议无事实依据，本院不予采纳，对上述证据材料采纳作为本案证据使用；3、书证：鉴定、评估发票二张，用以证明其因鉴定、评估预交鉴定、评估费用共计25000元。经质证，被告黄某某有异议，认为与其无关。本院认为，该证据材料来源合法，且与本案存在关联，故采纳作为本案证据使用。被告黄某某辩称：原告所述不实，我房屋先于二原告修建，并不是2007年才修的。二原告认为他们房屋受损系我建房造成，为此申请贵州鉴定机构进行鉴定，但该机构回函认为不具备鉴定条件。后二原告又找到云南建检工程质量司法鉴定所鉴定，该机构作出的鉴定结论没有以事实为依据，且该鉴定程序不合法，该鉴定意见在检测结果分析中认为二原告房屋设有地圈梁，而在检测结果分析中认为二原告未设混凝土构造柱及圈梁，前后陈述自相矛盾，认定我建房施工对二原告房屋受损有一定因果关系的鉴定结论不客观、不公正。因此，请求法院依法驳回二原告诉讼请求。被告黄某某未向本院提交证据材料。综合原、被告的诉辩请求、质证意见，本院归纳本案双方当事人的争议焦点为:二原告的房屋受损被告黄某某应否承担相应赔偿责任。经审理查明，2003年，原告王某、沈某共同购买得织金县猫场镇人民政府政府所拍卖的猫场镇东兴大街宅基地修建住房，二人的房屋为同基础、同地圈梁、同板面、中间共墙，实为一个整体。此后，被告黄某某也在紧邻二原告房屋的西侧修建房屋。在此过程中，二原告房屋出现墙体开裂、屋面线浇板破裂，地脚圈梁断裂等问题，经与被告黄某某协商未果，二原告诉至法院。诉讼过程中，本院根据二原告的申请，依法委托云南建检工程质量司法鉴定所对二原告房屋下沉原因、房屋是否属于危房以及修复费用进行鉴定。该鉴定所作出“云建司鉴【2014】第013号”《建筑工程司法鉴定意见书》，认定：位于西侧的黄某某在对房屋加盖前未对基础采取必要保护措施，加盖时西侧基础承受的荷载短期内巨变，随着房屋向上增建，西侧地基基础承受荷载增大，原本平衡的地质状态发生相对变化，致使共用一个地圈梁基础的王某、沈某房屋受损与相邻黄某某房屋施工行为有着一定因果关系，分析认为有限关系为88.33%；王某、沈某房屋在周边施工之前房屋结构体系存在缺陷，不满足国家现行标准相关要求，又因后来周边施工致使房屋受损，造成房屋结构安全又较大隐患，构成危房，分析认为影响关系为57.00%。后经本院委托，毕节兴业资产评估司法鉴定所对原告王某、沈某房屋受损产生的维修费用进行了评估，其作出的“毕兴鉴评【2015】第36号”《资产评估报告书》，确认：王某、沈某受损房屋维修费用评估价值为73621元，其中：王某房屋维修费用评估价值为37731元，沈某房屋维修费用评估价值为35890元。本院认为：被告黄某某在房屋修建过程中，未采取必要的防护措施而致相邻的二原告房屋受损，现经鉴定，二原告房屋受损与黄某某房屋的施工行为存在一定的因果关系，其影响度为88.33%，故二原告请求被告黄某某赔偿维修房屋所需费用的请求成立，本院依法予以采纳。被告黄某某辩称二原告房屋受损与其无关，请求驳回二原告诉讼请求的答辩意见无事实和法律依据，本院依法不予采纳。根据鉴定、评估结论，原告王某房屋维修费用为37731元，被告黄某某应承担33327.79元，原告沈某房屋维修费用为35890元，被告黄某某应承担31701.64元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：一、由被告黄某某在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王某房屋维修费用33327.79元，赔偿原告沈某房屋维修费用31701.64元。二、鉴定、评估费25000元，由被告黄某某负担。案件受理费1640元，由被告黄某某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 员 龙 永 红人民陪审员 李 仲 光人民陪审员 吉 学 艳二〇一五年十二月十日书 记 员 张瑾（代）