山西省祁县人民法院民 事 判 决 书（2015）祁民初字第8号原告于宪海。被告李维香。被告李世龙。二被告的共同委托代理人王育华，山西泰邦律师事务所律师。原告于宪海与被告李维香、李世龙身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于宪海、被告李维香、李世龙及其共同委托代理人王育华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于宪海诉称，2013年3月20日13时左右，原告在其父亲的地基周围清理石头和玻璃碎片时，与地基相邻的大众饭店老板娘被告李维香看到后，组织其家人对原告进行围攻。后被告李维香还对其进行谩骂撕扯，并用拳头殴打其嘴部、头部等部位半小时以上，导致其嘴部受伤，牙齿脱落松动，衣服被撕毁。在饭店的被告李世龙得知后，从饭店出来上前用木棒对其身体和胳膊等部位进行了殴打。经祁县第二人民医院诊断，原告的损伤为：1、右上臂软组织挫伤；2、右手掌第一掌指关节脱位；3、许多牙齿Ⅱ度、Ⅲ度松动；4外伤性头痛、头晕。经治疗后仍影响进食，无法恢复咀嚼功能，影响容貌，关节背伸活动受限，侧方不隐，轻度畸形。伤害发生后，二被告未支付起码的医疗费用及其他费用，使原告病情加重，无法工作生活。现起诉至法院，请求法院依法判令二被告共同支付原告医疗诊查、镶补牙费用21369.91元，误工费、陪侍护理费、伙食营养费等139883元，交通费1360元，鉴定费560元，精神损害抚慰金30000元，衣物损失500元，病历等复印费80元。二被告辩称，1本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；2、原告对伤害结果的发生存在过错，二被告不应承担全部赔偿责任；3、原告要求的赔偿金额无依据。经审理查明，2013年3月20日13时左右，原告于宪海在其父于照亮的地基周围撒碎石头和玻璃碎片，与于照亮地基相邻的大众饭店老板娘李维香看到后，二人因此事发生口角和撕拽，后被告李维香用拳头殴打原告于宪海嘴部等部位，致原告于宪海嘴部受伤，在饭店的被告李世龙得知后，从饭店出来上前对原告于宪海身上和胳膊等部位进行了殴打。被告李维香因故意伤害他人身体被祁县公安局处以行政拘留八日并处罚款300元，被告李世龙因故意伤害他人身体被祁县公安局处以行政拘留六日并处罚款200元。2013年3月21日10时32分，原告于宪海在晋中市第二人民医院诊疗。2013年3月21日15时原告于宪海入住祁县第二人民医院住院治疗，入院初步诊断为右上臂软组织挫伤、右手第一掌指关节脱位、二颗牙齿缺如、二颗牙齿松动、外伤性头痛头晕。2014年9月22日诊断建议书记载伤情为右上臂软组织挫伤、右手第一掌指关节脱位、二颗牙齿缺失、二颗牙齿松动、外伤性头痛头晕。2013年4月8日，祁县公安局东观派出所委托祁县公安局司法鉴定中心对原告于宪海损伤进行鉴定，2013年4月23日，经祁县公安局司法鉴定中心鉴定，伤者于宪海一颗牙齿缺如，构成轻微伤。2013年4月25日，祁县公安局司法鉴定中心应东观派出所要求，对于宪海的伤情进行了补充检验，2013年5月17日，经该中心鉴定，伤者于宪海二颗牙齿缺如、全口牙结石（++），构成轻微伤。2013年12月26日祁县公安局委托晋中市公安局司法鉴定中心对于宪海身体损伤程度进行重新鉴定，2014年3月5日经该中心鉴定，于宪海患有××，全口牙结石，牙龈萎缩，牙垢严重，本次外伤可致一颗牙齿脱落，不宜评定伤情；于宪海右手第一掌指关节脱位，右手拇指目前仍活动受限，符合评定为轻微伤。上述事实有原告于宪海的住院病案、诊断建议书、两份行政处罚决定书、本院依照原告方申请，在祁县公安局东观派出所调取的三份损伤检验报告及原告受伤照片等证据证实。另查明，现原告起诉至本院，请求法院依法判令二被告共同支付原告医疗诊查、镶补牙费用21369.91元，误工费、陪侍护理费、伙食营养费等139883元，交通费1360元，鉴定费560元，精神损害抚慰金30000元，衣物损失500元，病历等复印费80元。原告为支持其诉讼请求，提供了医疗费票据、收款收据等证据，具体包括：晋中市第二人民医院及祁县第二人民医院相关医疗费票据；2014年12月2日祁县红十字口腔诊所出具证明一份，证明内容为原告于宪海在其诊所内治疗、修复牙齿等相关情况及产生的相关费用，并出具了9600元收据一张，交款单位为于宪海，交款事由为烤瓷牙、支架修复等；2013年1月12日祁县东观镇荣昌综合经销部为于宪海出具收据一张，收据记载内容为今收到于宪海交来棉衣一件、羊毛衫一件人民币500元；2014年12月26日非常电脑科技为于宪海出具收据一张，收据记载内容为今收到于宪海交来打印、复印费人民币80元；交通费票据。二被告对原告主张的上述损失不予认可。再查明，祁县第二人民医院住院病历显示原告于宪海于该院住院554天。经当事人申请、本院依法调查核实，原告于宪海住院期间的主要治疗方法为输液治疗7天、右手石膏固定一个月，其余住院时间内治疗方法为医生查房时诊查，未再进行药物治疗。出院建议上级医院治疗。住院期间药物及检查费用638.41元、床费5440元、医疗护理费2180元、诊疗费2725元、取暖费520元、石膏固定65元、手法复位65元。2013年3月21日10时32分，原告于宪海在晋中市第二人民医院花费诊疗费5元。在祁县第二人民医院住院期间，原告于宪海于2013年3月25日在晋中市第二人民医院花费诊疗费2.5元、诊断书1元；于2013年4月24日在晋中市第二人民医院进行前磨牙拔除术花费17元；于2013年7月31日在晋中市第二人民医院花费诊疗费5元。从祁县第二人民医院出院后，于2014年2月27日在晋中市口腔门诊部花费560元（诊疗费420元、放射费140元，该费用即原告主张的鉴定费560元），于2014年11月24日在晋中市第二人民医院数字化摄影花费51元、曲面体层摄影（颌全景摄影）花费47元、诊疗费2.5元。上述事实有原告提供的相关医疗费票据、本院依照被告方申请，依法对原告于宪海住院期间主治医生所做调查笔录及从祁县第二人民医院调取的相关证据等证据予以证实。本案经本院主持调解，因各方意见不一，调解未果。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告李维香、李世龙因故意伤害原告于宪海身体，被祁县公安局分别以决字〔2013〕第000107号公安行政处罚决定书、决字〔2013〕第000108号公安行政处罚决定书处以行政拘留八日并处罚款300元，行政拘留六日并处罚款200元，经审查，该二份公安行政处罚决定书合法有效，本院依法予以采信。据此可以认定，二被告的侵权行为确实存在。对于二被告称本案已过诉讼时效的辩解意见，本院认为，引起本案的纠纷发生后，原告分别于2013年4月8日、2013年4月25日、2013年12月26日要求公安机关对其伤情进行鉴定，根据法律规定，原告要求对其伤情进行鉴定的行为可致诉讼时效中断,至2014年3月5日晋中市公安局司法鉴定中心对原告的伤情鉴定报告作出后，诉讼时效开始重新计算一年，而原告向本院起诉的时间为2014年12月30日，由此可见，原告起诉时并未超过诉讼时效，故对二被告关于本案已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。原告于宪海因二被告的侵权行为所遭受的相关合法合理损失应当由二被告共同承担赔偿责任，本院对原告于宪海损失赔偿的主张中合法、合理部分应予支持。对于原告于宪海医疗诊查、镶、补牙费用21369.91元的主张，本院认为，原告于宪海身体受到伤害后于2013年3月21日15时入住祁县第二人民医院住院治疗，住院期间的主要治疗方法为输液治疗7天、右手石膏固定一个月，其余住院时间内治疗方法为医生查房时诊查，未再进行药物治疗，而原告实际住院天数达到554天，因原告提供的证据不足以证明其住院554天的必要性、合理性，故对其主张的在祁县第二人民医院住院期间的住院费用10633.41元本院不能全部支持。根据原告住院期间实际治疗情况，本院酌情认定其合理住院天数为60天为宜，故对其住院期间所产生的药物及检查费用638.41元、床费600元（10元/天×60天）、医疗护理费240元（4元/天×60天）、诊疗费300元（5元/天×60天）、石膏固定65元、手法复位65元，共计1908.41元本院予以支持。原告从2013年3月21日入院至2014年9月22日出院，在此期间存在两个供暖期，现因本院酌情认定的原告合理住院天数为60天，综合考虑原告在住院期间的实际治疗情况及祁县供暖期实际，对原告住院期间产生的取暖费用本院酌情考虑10天，共计40元（4元/天×10天）。其他住院产生的费用因原告提供的证据不足以证明其住院治疗存在必要性、合理性，本院不予以支持。因原告在祁县第二人民医院住院期间，主治医生建议过原告到上级医院诊查治疗，故对原告所主张于2013年3月25日在晋中市第二人民医院花费诊疗费2.5元、诊断书1元；于2013年4月24日在晋中市第二人民医院进行前磨牙拔除术花费17元；于2013年7月31日在晋中市第二人民医院花费诊疗费5元；于2014年2月27日在晋中市口腔门诊部花费560元（诊疗费420元、放射费140元）；于2014年11月24日在晋中市第二人民医院数字化摄影花费51元、曲面体层摄影（颌全景摄影）花费47元、诊疗费2.5元，共计686元，本院予以支持。对于原告于宪海主张其镶补牙费用、治疗、修复牙齿费用共计9600元的主张，因原告于宪海入院时，祁县第二人民医院就原告牙齿部分损伤诊断为二颗牙齿缺如、二颗牙齿松动，而据原告陈述，其对牙齿损伤部分的治疗却为镶下牙十四颗（且上牙部分已缴费还未镶牙），现原告无证据证实此种治疗方法为必要、合理的治疗方法，且因其提供的证据仅为祁县红十字口腔诊所出具的一张收据，不足以真实反映其镶、补牙费用的真实情况，但原告的镶、补牙费用确为必然发生的损失，对此本院酌情予以支持4000元。上述费用共计6634.41元。对于原告于宪海主张的误工费、陪侍护理费、伙食营养费等139883元的主张，本院认为，因本院酌情认定其合理住院天数为60天，故对其护理费、住院伙食补助费、营养费计算天数以60天为宜，其住院期间护理费为4516.6元（按照山西省2013年度居民服务业27476元÷365天×60天）；住院伙食补助费3000元（50元×实际住院60天）；营养费1800元（30元×实际住院60天）。同时根据《中华人民共和国公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则(GA／T521－2004)》之规定，其误工天数以60天计算为宜，原告于宪海主张误工标准按山西省上一年度在岗城镇职工平均标准计算，因其未能提供相关证据证实其职业性质，且其提供的相关身份证据也不能证明其是城镇居民户籍还是非城镇居民户籍，故本院认为其误工标准参照山西省2013年度居民服务业标准为宜，对其误工损失酌情支持4516.6元（参照山西省2013年度居民服务业27476元÷365天×60天）。以上共计13833.2元。对于原告于宪海主张的交通费1360元、衣物损失500元、病历等复印费80元，因其提供的证据不足以客观真实的反应该三项损失的实际情况、不足以支持该三项主张，但该三项损失确为必然发生的损失，对此本院酌情分别予以支持300元、200元、20元，以上共计520元。又因经本院审理查明，原告于宪海主张的鉴定费560元实际为其于2014年2月27日在晋中市口腔门诊部花费的560元（诊疗费420元、放射费140元），故对其该主张本院不再予以支持。对于原告于宪海精神损害抚慰金30000元的主张，因其损伤部位为牙齿部分，鉴于牙齿受伤后会对容貌美观存在一定的影响，且影响咀嚼功能，进而影响进食及消化，据此，本院对原告的该主张酌情支持3000元。以上各项损失共计23987.61元。对于二被告关于原告对伤害结果的发生存在过错，二被告不应承担全部赔偿责任的辩解意见，因现有证据不足以证明或推定原告对引起本案的纠纷存在过错，对二被告的该辩解意见，本院不予采纳。同时，根据案件事实及法律相关规定，对二被告其他辩解意见中，合理的部分予以采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：一、被告李维香、李世龙于本判决生效后十日内共同赔偿原告于宪海损失人民币23987.61元。二、驳回原告于宪海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元，由被告李维香、李世龙负担517元，由原告于宪海负担3658元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  王志洪代理审判员  杨 兵代理审判员  张 强二〇一五年十二月二十九日书 记 员  陈 超附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。