广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初2202号原告：刘兆坤，男，汉族，1972年5月5日出生，住所地四川省大竹县，委托诉讼代理人：何惠，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：袁亚华，男，汉族，1968年9月21日出生，住所地湖北省孝感市孝**，委托诉讼代理人：方亮，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺志忠，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：深圳地质建设工程公司，住所地广东省深圳市福田区燕南路**，统一社会信用代码91440300192195745G。法定代表人：刘都义，总经理。委托诉讼代理人：李登峰，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：中建三局第一建设工程有限责任公司，，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特**统一社会信用代码914201007483157744。法定代表人：陈卫国，董事长。委托诉讼代理人：熊昆，男，汉族，1988年10月17日出生，，住所地湖北省房县系公司员工。被告：余炳谷，男，汉族，1969年12月1日出生，，住所地重庆市奉节县上列原告刘兆坤诉被告袁亚华、深圳地质建设工程公司（以下简称地质公司）以及中国建筑第三工程局有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法追加中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局第一公司）作为共同被告参加诉讼，同时，原告撤回对中国建筑第三工程局有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本院依法组成合议庭适用普通程序，于2017年6月2日对本案公开开庭进行了审理。之后，本案进入司法鉴定程序。鉴定程序结束后，根据原告的申请，经审查，本院依法追加余炳谷作为共同被告参加诉讼，又于2018年6月4日对本案公开开庭进行了审理，原告刘兆坤及其委托诉讼代理人何惠、被告袁亚华的委托诉讼代理人贺志忠、被告地质公司的委托诉讼代理人李登峰、被告中建三局第一公司的委托诉讼代理人熊昆、被告余炳谷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告中建三局第一公司将其位于深圳市龙华新区人民路与建设路交汇处鸿荣源壹城中心的工程发包给被告地质公司，被告地质公司将该工程分包给被告袁亚华，被告袁亚华雇佣原告为其工作。2014年11月18日，原告在壹城中心工地操作铲车过程中发生事故，导致其全身多处受伤。在深圳巿龙华新区人民医院（南方医科大学附属医院）诊断、治疗，并于2015年12月14日至12月21日后续进行手术治疗。经广东南天司法所鉴定，原告的伤残等级为九级，据此产生鉴定费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分发业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。据此，被告地质公司、被告中建三局第一公司应与被告袁亚华承担连带赔偿责任。据此，诉至本院请求判令：1、被告袁亚华向原告支付人身损害赔偿费用共计278408.60元，被告地质公司、被告中建三局第一公司对上述费用承担连带赔偿责任；2、被告袁亚华、被告地质公司、被告中建三局第一公司承担本案诉讼费用。第二次庭审时，原告撤回诉讼请求中的残疾赔偿金178612.40元、被扶养人生活费33374元、精神损害抚慰金20000元这三项内容，同时增加诉请要求被告袁亚华、被告地质公司、被告中建三局第一公司承担诉讼过程中发生的鉴定费3276元；原告并明确，其不要求被告余炳谷承担涉案赔偿责任。根据原告在诉状中的列明赔偿内容以及庭审时对诉请的调整，原告确定要求赔偿的内容包括：一、2014年（11月18日至12月2日住院14天，出院医嘱续予治疗，休息2个月）：1、医疗费16389.47元；2、误工费：41217÷365×（60+14）=8356.32元（广东省2013年国有同行业在岗职工年平均工资，建筑业为41217元）；3、住院期间伙食补助费：100×14=1400元（参照广东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天）；4、护理费：50856÷365×14天×2人=3901.28元（广东省2013年国有同行业在岗职工年平均工资，居民服务业为50856元）；5、营养费2000元；6、鉴定费1800元。二、2015年（12月14日至12月21日住院7天，出院医嘱休息1个月）：1、医疗费3404.47元；2、误工费：51588÷365×（30+7）=5229.47元（广东省2013年国有同行业在岗职工年平均工资，建筑业为51588元）；3、住院期间伙食补助费：100×7=700元（参照广东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天）；4、护理费：58431+365×7天×2人=2241.19元（广东省2014年国有同行业在岗职工年平均工资，居民服务业为58431元）；5、营养费1000元。三、诉讼过程中发生的鉴定费3276元。被告袁亚华口头答辩称：1、我方作为本案主体不适格，本案中原告主张人身损害赔偿，按照民事诉讼法举证责任分配，原告应举证证明其诉请与我方有关联，原告仅举证证明车祸的损害结果，未举证损害事实经过和事故核心要素，如发生地点、时间、人员、具体经过；没有任何证据显示原告主张的诉请与我方有关联性，原告应承担举证不能的责任。2、我方作为被告地质公司在鸿荣源壹城中心的负责人，负责管理地块的施工，其管理工地的行为属于职务行为，我方从未雇佣过原告作为工地工人，被告地质公司将挖孔桩工程分包给余炳谷，原告作为余炳谷雇佣的工人，从事工地作业系由余炳谷安排，工资报酬也是由其发放，我方从未向原告支付过工资报酬，原告主张诉请与我方无任何关系。3、原告所主张的诉请超过法定诉讼时效，相关法律规定人身损害赔偿诉讼时效为一年，伤害明显的从受害之日起算，本案中原告是2014年11月18日受伤，并于当日送至医院治疗，但直至2016年原告才起诉，该诉请超过法定诉讼时效。4、原告遭受人身损害，其个人存在严重过错，应承担相应的责任。原告之所以遭受人身损害是因为其驾驶自己所有铲车运输钢筋时发生翻车，该铲车属于其个人所有，该铲车应属相应法规的特种车，但原告未取得特种人员的证书，其对自身损害应承担相应的责任，另原告作为工地工人，应当了解从事职业的风险，在工地中做工中应承担谨慎小心的义务，其驾驶铲车自身发生翻车，明显应对其自身承担相应责任。5、原告诉请人身损害赔偿不合理。关于原告诉请医疗费，第二次住院医疗费3404元未提供住院费用明细清单，对此部分应不予支持；护理费，应不予支持，原告没有证据证明其聘请护工，且在未明确护工种类的情况下，更不应以广东省居民服务业标准计算，同时也没有证据证明原告需要两人护理；残疾赔偿金，应不予支持，本案中原告所主张是人身损害赔偿，其提供鉴定意见是根据劳动与工伤标准评定，伤残等级不科学，况且原告提供居住证已经失效，无法证明其属于城镇居民；被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费，都与伤残等级挂钩，此三项费用应不予支持；营养费主张过高，应不予支持。综上，原告诉请于法无据，请求法院驳回原告的全部诉请。第二次庭审时，被告袁亚华补充答辩称：关于鉴定费的问题，根据最新的鉴定报告，原告不构成伤残等级，所以鉴定费应由原告自行承担。被告地质公司口头答辩称，1、余炳谷为原告的雇主，应是本案共同被告。2、原告没有证据证明其受伤是在涉案工地发生，其受伤与涉案工地没有因果关系，也没有关联性。3、原告的诉讼时效已经过了一年，根据民法通则的规定，已经过了诉讼时效。4、即便原告受伤是在涉案工地发生，也不能回避三个因素：①特种车操作应该取得相应资质证书，但原告不具有该资质；②铲车用途并非用于运输钢筋；③原告作为工地工人，即便是在涉案工地受伤，在进行铲车运作中应该充分注意安全，因为其自身操作原因导致受伤，其应承担主要过错。5、我方注意到原告提供鉴定为工伤鉴定，鉴定此基础发生的费用与本案不具有关联性，不应该得到支持。第二次庭审时，被告地质公司补充答辩称：关于鉴定费的问题，根据最新的鉴定报告，原告不构成伤残等级，所以鉴定费应由原告自行承担。被告中建三局第一公司书面答辩称，1我方非原告雇主，不对原告承担赔偿责任。最高法院关于人身侵权损害赔偿的司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中原告承认其直接雇主为被告袁亚华，而非我方，亦无证据证明我方与原告存在雇佣关系，可见我方并非原告雇主，不应对原告受伤承担赔偿责任。2、我方分包行为属合法分包，不应承担连带赔偿责任。最高法院关于人身侵权损害赔偿的司法解释规定，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，我方依法将基坑支护及工程桩专业分包工程分包给被告地质公司，依据我方提交的深圳市住建局官方网站查询结果可知，被告地质公司拥有地基基础工程专业施工资质及安全生产许可资质，我方的分包行为属于合法分包。根据司法解释，我方不应对原告承担连带赔偿责任。综上，我方既非原告雇主，也非违法分包，不应对原告承担侵权连带责任，请法院依法驳回原告对我方的诉求。被告余炳谷口头答辩称，原告受伤的事故与我方无关，事故不是发生在我方负责的施工场地内。原告是帮被告袁亚华转运施工材料到我方的施工现场，原告是我方雇请到工地工作的，但是原告帮忙转运施工材料不是我方的工作范围，与我方无关。原告受伤是在转运施工材料过程中发生的，我对原告转运施工材料也不知情，因此我方不应承担相应的赔偿责任。经审理查明，2014年11月18日，原告因“车祸致伤左肩部、右肘疼痛，活动受限，全身多处疼痛2小时”入住深圳市龙华新区人民医院治疗，于2014年12月2日出院。出院诊断为：“1、左锁骨粉碎性骨折；2、头皮、右手挫裂伤；3、全身多处软组织伤；4、右尺骨冠状突骨折”。出院医嘱为：“续予对症治疗，维持右肘石膏托外固定1个月；维持左上肢吊带外固定1个月，定期复查，随诊，骨折愈合后行内固定取出，休息2个月。”住院期间，原告支出住院费用共计16389.47元。2015年12月14日，原告因“左锁骨骨折内固定术后1年”再次入住深圳市龙华新区人民医院治疗，于2015年12月21日出院。出院诊断为：“左锁骨骨折内固定术后骨性愈合”。出院医嘱为：“续予对症治疗，左肩部伤口1周后拆线，维持左上肢吊带外固定1个月，定期复查，随诊。”住院期间，原告支出住院费用共计3404.47元。2016年1月7日，原告自行委托广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级进行检验鉴定。2016年1月18日，广东南天司法鉴定所出具粤南【2016】临鉴字第108号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的伤残等级为九级。在诉讼过程中，本院依法委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所按照道路交通事故人身损害标准对原告的伤残等级进行重新鉴定。经鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告损伤未达最低伤残等级。该鉴定意见书送达各方后，各方均未提出异议；庭审时各方表示对鉴定结论均无异议。另查，2014年4月25日，被告中建三局第一公司与深圳市鸿荣源实业有限公司签订总承包合同，约定由中建三局第一公司总承包深圳北龙华（商务中心）16、17#地块工程。之后，被告中建三局第一公司与被告地质公司签订分包合同，约定由中建三局第一公司将深圳北龙华（商务中心）17#地块的基坑支护及工程桩工程分包给拥有地基基础工程专业施工资质及安全生产许可资质的地质公司进行施工。庭审时，被告袁亚华和被告地质公司确认，袁亚华是地质公司在涉案工地项目的负责人，双方存在事实的劳动关系；；地质公司将部分工程被告袁亚华陈述是挖孔桩工程）分包给余炳谷。原告和被告余炳谷确认，余炳谷雇佣原告看管施工现场，双方没有签订相应合同，原告在工地做工的工资由余炳谷发放。关于原告受伤经过，各方的相关陈述意见及举证情况如下：1、原告的陈述和举证。第一次庭审时原告陈述，2014年11月18日，被告袁亚华的“刘姓项目经理”让原告把铲车开到工地运送材料，当天下雨路滑，车翻了，人就掉下来受伤，车辆是原告向朋友借来开到工地上去的；第二次庭审时原告陈述，因基坑里施工材料供应不上，受伤当天是被告袁亚华在现场的项目经理刘明安让原告帮忙找铲车转运施工材料，原告在此过程中不小心从基坑上面翻车摔倒到基坑里受伤；原告在工地上施工是由被告余炳谷负责发工资，但是原告驾驶铲车转运施工材料是应刘明安的要求进行帮忙，当时并没有谈工资，原告在帮忙转运施工材料的第九天发生了涉案事故。就受伤经过，原告提交的书面证据仅为被告余炳谷和另外两位自称为原告工友的证人出具的《证人证言》，三份证人证言均载明：原告和该两位工人均在余炳谷手下工作，都是袁亚华雇佣的工人，原告负责操作铲车；2014年11月，原告在壹城中心工地操作铲车时发生事故受伤。2、被告袁亚华的陈述。庭审时，被告袁亚华陈述，是经工人反馈，了解到原告受伤了，但对于原告的具体受伤过程并不清楚。3、被告余炳谷的陈述。原告作为证据提交的被告余炳谷于2017年4月24日所出具的《证人证言》载明：“刘兆坤和其他工人在我手下工作，都是袁亚华雇佣的工人，刘兆坤负责操作铲车，口头约定工资260元一天，2014年11月，刘兆坤在壹城中心工地操作铲车时发生事故受伤”；但在对该证据进行庭审质证时，被告余炳谷称，上述《证人证言》是原告代理人所写，之后拿给其本人签字，但其本人并没有仔细看内容，其并没有让原告负责操作铲车，而是让原告负责总管现场，对证言中与其当庭陈述不符的内容不予认可；对原告受伤经过，被告余炳谷陈述：“事发当时不在现场，事发下午才知道这件事，现场工人告知我，原告驾驶铲车帮被告袁亚华转运施工材料到基坑，在此过程中不小心从基坑上面翻车摔倒到基坑里受伤，我负责的场地为基坑里。”本院认为，原告以其作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害为由，而要求各被告承担相应赔偿责任，对此，本院作如下分析：第一，原告应首先就其所受人身损害系在“从事雇佣活动中”导致而进行举证，但，就原告受伤经过，从目前证据来看，原告仅提交了包括被告余炳谷在内的三人出具的《证人证言》证明原告受伤经过，而被告余炳谷否认了其在《证人证言》中所作的相关陈述，并称是原告代理人授意签字，且证言中关于原告是否在工地上“负责操作铲车”这一内容与原告本人及被告余炳谷在庭审时所作的其只是临时帮忙的陈述不符，另外两位证人亦未到庭出庭作证，因此，对该三份《证人证言》，除该证据本身存在证明力瑕疵外，亦存在违反诚信的情形，故对于该三份证言所证明的事实，本院不予采信，而除该三份证言以及原告本人陈述之外，没有其它证据能证明原告的受伤经过，其他当事方亦均表示不清楚，因此，原告对于其是否在“从事雇佣活动中”受伤，事实不明，原告应据此承担举证不能的法律后果。第二，退一步而言，即使原告确系在工地上操作铲车的过程中受伤，但根据原告的自述，原告系应案外人的请求而帮忙操作铲车运送材料，且双方并未谈及工资问题，那么，原告应是与案外人成立帮工关系且系因帮工活动受伤，而非原告所主张的在从事雇佣活动中受伤，据此，原告应依据帮工关系而要求被帮工人承担相应赔偿责任，但在本案中，没有证据显示各被告系该“被帮工人”，故，即使根据原告的自述认定相关事实，原告亦不能证明各被告存在应就原告所遭受的涉案人身损害承担赔偿责任的情形。综上所述，原告未能就本案存在各被告承担赔偿责任的前提情形完成基本举证责任，应承担举证不能的法律后果，在事实前提不能成立的情况下，原告要求被告袁亚华、被告地质公司、被告中建三局第一公司依据雇佣关系以及非法分包情形而连带承担赔偿责任的诉请亦无法成立，应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘兆坤的诉讼请求。本案案件受理费1892元（已由原告预交），因原告减少部分诉讼请求而相对应的案件受理费931元，由本院直接退还原告；剩余案件受理费961元，由原告负担；本案鉴定费3276元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审审 判 长 张  凌  炜人民陪审员 梁    琴人民陪审员 胡  秀  传二〇一八年六月二十六日书 记 员 殷智华（代）杨湘楠