北京市密云县人民法院民 事 判 决 书（2015）密民初字第6010号原告王德翔，男，1954年11月2日出生。委托代理人李玉华，北京市世纪律师事务所律师。被告北京市密云县XX镇XXX村民委员会，地址北京市密云县XX镇XXX村。法定代表人张玉良，村主任。委托代理人张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告王德翔与被告北京市密云县XX镇XXX村民委员会（以下简称：XXX村委会）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱光文独任审判，公开开庭进行了审理。原告王德翔及其委托代理人李玉华，被告XXX村委会的委托代理人张晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王德翔诉称：我系XXX村的村民，我开办的北京宽葆科技开发有限公司的经营场地位于该村。2006年12月，被告将我公司的经营场地拆迁，协议承诺为我重新安置企业用地1700平方米，无偿使用并负责水电的安装。2010年5月19日，就此事，被告又作出承诺。但直到现在，被告仍然没有为我安置企业用地。经我多次向被告索要未果，故诉至法院。现起诉要求：1.判令被告继续履行与我签定的协议，为我安置企业用地1700平方米；2.本案诉讼费由被告负担。被告XXX村委会辩称：原告起诉主体不适格，不应以个人名义起诉。其次，原告起诉的基础法律事实不存在。原告出具的承诺书和协议的内容是虚假的，协议应该是双方协议，应该有双方的签字或者盖章，原告的协议只有被告一个公章，我们不敢肯定原告证据上的公章是假的，但这种重大事项是应经过村集体或村民代表大会讨论决定的，村委会的会议记录没有这方面的记载。原告开过公司，其经营场地是在其宅院内。2006年XXX村集体拆迁改造，原告与村委会签订的拆迁协议书中没有提供原告企业用地1700平方米的约定，但村委会考虑其开办公司，结合拆迁补偿原则，无偿为其提供一套经营用房。原告自行占用4套经营用房，经法院审理，原告自愿退还3套经营用房。原告与村集体没有承包协议或租赁协议，原告亦未向村集体交纳过承包费或租赁费，双方不存在基础的法律事实，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告王德翔系被告村民。原告王德翔曾开办瑞宝隆有限公司，2003年7月17日，该公司名称变更为北京绵延科技开发有限公司。2007年3月26日，该公司名称变更为北京宽葆科技开发有限公司。2006年12元，XXX村集体拆迁改造，原告王德翔与被告XXX村委会签订的《拆迁安置补偿协议书》中没有为原告提供企业用地1700平方米的约定。XXX村委会考虑原告开办公司，结合拆迁补偿原则，无偿为原告提供一套经营用房。后原告自行占用4套经营用房，经本院审理，原告自愿退还3套经营用房。2015年8月24日，原告持加盖被告公章的《承诺书》和《协议》诉至本院，要求被告履行承诺和协议，为原告提供1700平方米的企业用地。该《承诺书》载明：今有XXX村村民王德翔原自有企业用地1700平米，自2006年12月27日拆迁。今后企业用地仍有XXX村委会负责安排，还按营业执照期限无偿使用，并负责水电安装。如2007年底解决不了，每年补偿企业损失费2万元（由拆迁之日计算）。XXX村民委员会，2007年5月16日。该《协议》载明：经村委会研究决定，同意养殖小区15号院和原分配给王德翔的16号，提供给王德翔个人无偿使用，用为特种动物养殖场地。尽快解决落实原村委会承诺的北京宽葆科技开发有限公司用地1700平米，负责水电安装。原村委会的承诺书仍然有效。XXX村民委员会，2010年5月19日。审理中，被告对原告提交的这两份材料不予认可，认为原告材料上的公章可能是原告在协助村委会工作期间自己加盖的，但未能提供相关材料。针对原告提交的证据形成过程，原告自己表述：这两份材料是村书记张玉良盖章后亲自交给自己的。本院与张玉良核实，张玉良否认上述事实。原告对自己的诉求，向本院提交了一份北京市工商局档案管理中心出具的公司住所证明。该证明载明：北京瑞宝隆世奇科技开发有限公司住所在北京市密云县XX镇XXX村，产权单位证明栏内：本房产产权归王德翔本人所有，同意将1617.6㎡以租赁方式提供给北京瑞宝隆世奇科技开发有限公司企业使用，期限为叁拾年。负责人签字：张玉方，产权单位：王德翔署名。其他需要证明的情况栏：北京瑞宝隆世奇科技开发有限公司占用的房屋、土地属王德翔本人所有。2002年1月29日，被告加盖了公章。庭审中，被告认为此份证明是王德翔为成立公司自己为自己写的，被告只是协助其成立公司加盖了公章，并不存在租赁土地的事实，且其证明内容也与国家法律相悖。密云县XX镇人民政府经管统计科证明：2000年至今，村民王德翔与村委会未签订过关于1700平米的土地租赁协议；村民王德翔与村委会也没有履行过土地租赁款交款手续；村委会也没有关于付给王德翔1700平米的房屋及地上物拆迁补偿款。王德翔自己亦承认其与村集体没有承包协议或租赁协议，亦未向村集体交纳过承包费或租赁费。另查，2006年4月26日，XXX村委会旧村改造回迁安置方案中第六条规定：村民宅院房屋被拆迁时，凡在院内从事小型养殖、汽车运输、手工业及个体工商户。房屋被拆迁后。村委会为不影响个体经济的发展，为上述户免费提供一个统一兴建的经营场所。养殖户、个体、手工业及工商户，无论有几个营业执照，只能安排一个统一兴建的院落。院落平米数不超过村民已被拆迁院落尺寸，十轮以下的车辆不安排统一经营场所（不含十轮）上述事实，有双方当事人陈述、《营业执照》、《税务登记证》、北京市地方税务局《电子缴库专用缴款书》、《承诺》、《协议》、《名称变更证明》、《公司住所证明》、《证明》、谈话笔录、XX镇XXX村党支部村委会《会议纪要》、《拆迁安置协议书》本院（2014）密民初字第4438号民事调解书等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。本案原、被告双方争议的焦点是：原告王德翔的宽葆科技开发有限公司是否具有1700平米的企业用地。原告为证明自己的主张向本院提供了加盖被告公章的《承诺》和《协议》及《公司住所证明》；被告对原告的证明目的不予认可，并提供了密云县XX镇人民政府经管统计科的证明，用以证明原告的主张不存在事实和法律基础。双方对王德翔开办有限责任公司这一事实不持异议，被告亦按照回迁安置方案对原告除住宅外另安排一套经营用房，被告未有不妥。原告的主张是否存在事实和法律基础？首先，从原、被告双方签订的《拆迁安置协议书》看，该《拆迁安置协议书》中没有为原告安置1700平米企业用地的约定。其次，从原告提交的《公司住所证明》看，该《公司住所证明》中“同意将1617.6㎡以租赁方式提供给北京瑞宝隆世奇科技开发有限公司（北京宽葆科技开发有限公司）使用…”暂且不论1617.6平米与1700平米之差距，单就“租赁”土地一事，王德翔自己亦承认其与村集体没有承包协议或租赁协议，亦未向村集体交纳过承包费或租赁费。因此，《拆迁安置协议书》和《公司住所证明》不能证明原告具有1700平米企业用地的事实。至于《承诺》和《协议》的形成过程，原告本人所述与本院的调查结果相矛盾，且被告对《承诺》和《协议》的内容不予认可，本院对以上两份证据不予采纳。综上所述，原告现有证据不足以支持其主张；被告的抗辩理由，合法有据，本院予以采纳。据此，本院为保护公民的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王德翔的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王德翔负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱光文二〇一五年十二月二十三日书记员  赵颖慧