上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民一(民)初字第3474号原告赵海滨，男，1965年4月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。委托代理人周洁，北京君都(上海)律师事务所律师。委托代理人刘宇，北京君都(上海)律师事务所律师。被告格菱动力设备(中国)有限公司，住所地江苏省。法定代表人邹嘉仪。被告格菱动力设备(中国)有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人FRANKELLIS。原告赵海滨与被告格菱动力设备(中国)有限公司、格菱动力设���(中国)有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴晓祥独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告赵海滨的委托代理人周洁、刘宇到庭参加诉讼，被告格菱动力设备(中国)有限公司、格菱动力设备(中国)有限公司上海分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵海滨诉称，原告于2009年10月26日与被告建立劳动关系，担任副总经理。被告确定孟加拉项目结算余额，原告应当分配奖金人民币(以下币种如无特别说明均为人民币)178,331.80元，但是被告以集团公司股权变更为由拖欠原告奖金，严重损害了原告合法权益。原告于2015年7月申请仲裁，仲裁委员会裁决对原告仲裁请求不予支持。因不服仲裁裁决，原告诉至本院，请求判令：一、被告支付原告孟加拉项目���金178,331.80元；二、诉讼费由被告承担。被告格菱动力设备(中国)有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告格菱动力设备(中国)有限公司上海分公司未到庭应诉，亦未作答辩。经审理查明以下事实：被告格菱动力设备(中国)有限公司上海分公司系被告格菱动力设备(中国)有限公司的非独立核算的分支机构。2013年1月1日，原告与被告格菱动力设备(中国)有限公司上海分公司签订一份劳动合同，合同期限自2013年1月1日至2018年12月31日，原告从事副总经理工作，每月工资为50,000元，包括基本工资10,000元，岗位绩效工资40,000元。2015年7月29日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告格菱动力设备(中国)有限公司上海分公司支付孟加拉项目奖金178,331.80元。2015年9月24日，该仲裁委员会作出静劳人仲(2015)办字第1113-22号裁决书，对原告的仲裁请求，不予支持���上述事实有原告的当庭陈述、劳动合同、静劳人仲(2015)办字第1113-22号裁决书为证，并经本院查证属实，依法应予确认。本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告主张被告应支付奖金，本院认为，首先，原告提供了《关于孟加拉国Parenga项目节省费用提成方案的请示》，该请示由高胜勇于2012年6月6日提出申请：“孟加拉国Parenga项目启动在即，为更好地控制项目预算，加强项目执行过程中费用控制，调动项目执行团队的工作积极性，特向公司建议根据项目费用节省情况，采取适当的奖励措施。具体奖励办法如下：如果节约金额在9万元备用金范围内，则项目执行团队按照节约额的80%25提成作为奖励金。如果节约金额超过9万元，除按照上述办法提成奖��外，超出部分作为项目执行团队的奖金提成。”公司副总经理赵海滨于2012年6月6日表示：“请领导批示”。2012年7月9日，公司副总经理芦秀丽表示：“同意在9万备用金范围内提取60%25，超出9万元备用金节约部分全部作为奖金提成”。2012年7月13日，公司执行董事陈天翼表示：“在成本分项内容中应包括海外支付管理费”。公司总经理谢志庆在《关于孟加拉国Parenga项目节省费用提成方案的请示》上表示：“同意”。2012年7月17日，公司副总经理李琦表示：“收到”。另外，原告还提供了一份《报告》，该报告由公司副总经理芦秀丽于2014年10月13日以项目成本管理部的名义提出：“孟加拉项目已经结算完成，关于奖金分配工作可以展开。鉴于该项目的全部组织管理工作是由赵海滨副总经理进行具体落实的，所以建议奖金分配工作仍由赵总具体组织落实。可否请批示。���公司执行董事陈天翼在该报告上表示：“同意”。同日，公司副总经理芦秀丽出具一份书面材料，“陈总：孟加拉项目U(P)-029-2012已经结算完成，根据2012年7月1日您批准的该项目的节省费用提成方案要求，实际结算明细如下：一、备用金原计划90,000美元，实际没有发生动用备用金的情况，故同意按原方案的60%25提取，即90,000美元×60%25=54,000美元；二、其他部件结算余额为70,932美元，同意按原方案全部为奖金；三、合计提取奖金124,932美元；四、结算根据附后，请批示。”同日，公司副总经理赵海滨在该材料上签名。公司执行董事陈天翼也在该材料上签名。本院认为，上述证据材料均有公司的执行董事陈天翼签名，在被告未到庭提出异议的情况下，本院认定上述证据材料真实有效。其次，原告还提供了《孟加拉工程项目成本核算表(工作令号U(P)-029-2012)》、《孟加���国Parenga项目成本控制目标》、《U-029-2012孟加拉国Parenga配套件目标成本通知单》、《U-029-2012项目靖江工厂结算表》、《U-029-2012孟加拉项目运输方情况》、《U-029-2012孟加拉项目配套件采购汇总表》等，作为前述2014年10月13日公司副总经理芦秀丽出具一份书面材料的附件，证明孟加拉项目具体的执行情况。本院认为，原告提供的附件材料详尽，能证实公司副总经理芦秀丽提出合计提取奖金124,932美元的合理性。再次，原告提供了《孟加拉国项目U(P)-029-2012结算余额奖励暂时分配表》、《员工奖金明细表》、《U(P)-029-2012孟加拉项目奖金预分配表》、证人张某某的证词，证明各个部门经理根据员工表现进行奖金分配，证明确认原告可分配孟加拉项目奖金)178,331.80元。本院认为，奖金的发放是用人单位行使自主经营决策权的方式之一，需有用人单位明确的意思表示。现原告提���的《员工奖金明细表》有财务部卜雪敏签名，公司副总经理李琦、赵海滨签名，而且盖有陆用项目部章和财务部章。另外两份材料均有公司副总经理赵海滨签名。基于公司执行董事陈天翼在2014年10月13日公司副总经理芦秀丽提出的《报告》上表示：“同意”，本院确认被告已给予公司副总经理赵海滨关于奖金分配工作的具体组织落实的职权。本院认为，陈天翼同意赵海滨具体组织落实奖金分配工作，意在由赵海滨落实下属工作部门及员工的奖金分配工作，但是，在未经陈天翼明确同意的情况下，赵海滨给自己以及同为副总经理的芦秀丽个人分配数额远远高于其他员工的奖金，其中赵海滨分配金额为178,331.80元、芦秀丽分配金额为115,000元。同时，张某某在庭审中表示各个部门经理根据员工表现进行奖金分配，赵海滨不是张某某所属部门的人员，但赵海滨参与张某某所在部门的奖金分配。因此，本院认为，原告及副总经理芦秀丽要求分配高额奖金的主张，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告赵海滨要求被告格菱动力设备(中国)有限公司、被告格菱动力设备(中国)有限公司上海分公司支付孟加拉项目奖金人民币178,331.80元的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告赵海滨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓祥二〇一五年十二月二十八日书��员陈佩莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。