河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终2521号上诉人（原审被告）：郭占军，男，1962年10月13日出生，汉族，现住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张东，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李尚斌，男，1975年7月16日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：杨继红，河南凯仁律师事务所律师。原审被告：郭占江，男，1963年2月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原审被告：田临春，女，1971年11月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区，系郭占江妻子。以上二原审被告委托诉讼代理人：安学锋，河南焦点律师事务所律师。以上二原审被告委托诉讼代理人：畅陶杰（实习），河南焦点律师事务所律师。原审被告：王莉（曾用名：马晓丽），女，1964年11月9日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人郭占军因与被上诉人李尚斌，原审被告郭占江、田临春、王莉民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭占军上诉请求：1、请求依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1229号民事判决，改判上诉人不承担偿还责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人与被上诉人存在借贷的事实认定错误，根据被上诉人李尚斌提交的借条和转账凭证显示，上诉人郭占军于2014年10月17日向案外人张某借款200万元并于当日向其出具借条，张某当日通过其农业银行账户将该笔借款转入郭占江的账户，后上诉人和郭占江按照借条上约定的还款期限偿还借款共计130万元，因此本案中上诉人郭占军与案外人张某存在真实的借贷关系，与被上诉人没有关系。如果张某将该笔债权转让给被上诉人，应当按照法律规定履行债权转让的通知义务，根据一审庭审情况，李尚斌只是向法庭提交了一份所谓张某的《情况说明》，但张某并未出庭向一审法院说明情况，无法核实该证据的真实性，故一审法院认定郭占军与李尚斌之间存在借贷的事实系认定事实错误。二、一审法院认定诉争70万元借款利息从2014年10月18日至偿还本金止，按照月息2%计算，既无事实依据也没有法律依据，一审法院计算时间点有误与事实不符。上诉人于2014年10月17日向张某借款200万元，陆续通过郭占江的账号向其支付130万元，截止至2015年4月10日重新出具借条载明尚欠借款70万元，张某表示认同，也就是说2015年4月10重新出具借条的行为是对2014年10月17日借条内容的修改，应当是双方对借款的重新确认，张某认可偿还的130万元系支付本金且不再约定利息，由此一审法院判令剩余70万元借款从2014年10月18日起按照月息2分既没有事实依据也没有法律依据，应当从2015年4月10日起按照同期同类银行贷款利率计算利息。三、案件诉讼费以及保全费共计15800元，全部由上诉人承担没有依据。本案中，被上诉人一审诉讼请求为要求郭占军、王莉偿还本金70万元，并要求郭占江、田临春承担连带责任，即使依据一审判决支持70万元诉讼请求，但是对于被上诉人要求王莉、田临春承担还款责任并没有得到支持，该部分诉讼费用依据《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》二十九条之规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，也不应当由上诉人全部承担诉讼费用。综上，上诉人认为一审判决认定事实前后矛盾，损害了上诉人的合法权益，现上诉人提起上诉，请求二审法院依法查明事实，判如所请。李尚斌辩称，一、一审法院认定事实正确。答辩人持有债权凭证，并提供其通过朋友张某账户将借款实际交付的银行转账凭证，结合张某出具的证》及情况说明，答辩人与被答辩人之间借贷关系、借款事实足以证明。二、一审法院关于利息的计算判决正确。答辩人与被答辩人及原审被告郭占江（系郭占军兄弟）系朋友关系，答辩人之所以通过朋友张某借钱转借给被答辩人，正是顾及朋友情深，虽约定月息3分，但答辩人在起诉时仅主张了欠付的本金70万元的利息，自愿放弃了已偿还的130万元本金的利息，也是考虑到与被答辩人之间情分犹在。一审法院根据答辩人主张，判令偿还本金70万及利息（按月息2%计算从借款之日起算），完全符合法律规定。至于被答辩人2015年4月10日在原借条上书写内容，系双方对账后对余款及本息还款期限进行了约定，并非被答辩人所述“是对2014年10月17日借条内容的修改”。况且，我国合同法明确规定：“当事人协商一致，可以变更合同。当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”同时，被答辩人应对引起合同变动的事实承担举证责任，从借条内容上看，没有任何合同变更的约定，合同变更无从谈起。三、一审诉讼费及保全费的判决正确。根据诉讼费用缴纳办法规定，财产案件受理费、申请保全措施的申请费均是根据诉讼请求的金额来确定的，诉讼费用由败诉方承担是基本原则。本案中，一审法院支持了答辩人主张的财产数额，判令被答辩人承担诉讼费完全符合规定。综上所述，答辩人认为一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回被答辩人上诉。郭占江、田临春述称，郭占江认可上诉人的上诉主张，郭占江账户上所收款项为案外人张某转入，所有还款均是由郭占江账户转入张某账户，债权债务关系存在于郭占军、郭占江和张某之间，与被上诉人之间不存在债权债务关系。由于郭占江在该债权凭证中的签字行为系担保行为，田临春依法对该笔债务不承担共同还款责任。王莉述称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。李尚斌要求王莉承担还款责任的理由是王莉与被告郭占军是夫妻关系，债务发生在夫妻存续期间。事实上王莉与郭占军在1996年2月6日离婚（离婚调解书在一审已提交），离婚至今已经二十多年了，离婚后王莉与郭占军没有经济往来，郭占军借李尚斌的款，跟王莉无关。李尚斌申请诉前诉讼保全查封王莉的住房，已经侵犯了王莉的权益。请求法院维护公民正当权益，解除对洛阳市××西区兴隆花园南区105栋1门702号房产查封。李尚斌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告郭占军、王莉偿还原告借款本金70万元及利息，利息按年利率24%从借款实际发生之日起计算至判决确认的付款期限；2、被告郭占江、田临春对上述借款本息承担连带的担保责任；3、本案诉讼费、保全费等均由被告承担。一审法院审理查明：2014年10月17日，被告郭占军向原告李尚斌借款200万元，当日，被告郭占军给原告李尚斌出具借条一张，借条内容是：借现金贰佰万元整，月息三分。原告李尚斌委托张某（中国农业银行伊川县支行，卡号：62×××74）向被告郭占江转款200万元。被告郭占军借款后，被告郭占江分别于2014年11月11日向张某还款40万元、于2014年11月13日向张某还款20万元、于2014年11月19日向张某还款20万元、于2014年11月27日向张某还款20万元、于2014年12月11日向张某还款10万元、于2015年5月11日向张某还款10万元、于2015年12月31日向张某还款5万元、于2016年8月16日向张某还款5万元。以上共计向张某还款130万元。2015年4月10日，被告郭占军给原告李尚斌出具的借条载明：剩余90万元，2015年4月底前还10万元，5月底前还20万元，6月底前本息还清。2016年5月23日，被告郭占江作为担保人在涉案借条上注明：余款于2016年12月31日前还完，每月不低于5万元，由郭占江担保还完。被告郭占军尚欠原告借款70万元未还，原告李尚斌多次向被告催要无果并引起诉讼。另查明：原告李尚斌在庭审期间出具张某情况说明，证明，2014年10月17日，是李尚斌向其借款200万元，并要求其将借款200万元转入郭占江账户。其与郭占江不相识，承诺不会向郭占江主张债权。被告郭占军与王莉于1987年11月民政部门登记结婚，1996年2月9日，被告郭占军与王莉在洛阳市涧西区人民法院，通过调解离婚。一审法院认为，被告郭占军向原告李尚斌借款，虽双方没有签订借款合同，但原告李尚斌向法庭提供的转款凭证及借条，证明双方之间构成了借款合同关系，被告郭占江在涉案的借条载明，其作为保证人，对借款承担保证偿还义务，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告李尚斌已按约定向被告郭占军提供了借款本金，被告郭占军应当按照诚实守信的原则履行还款义务。被告郭占军借款后偿还原告李尚斌部分借款后，未按其承诺向原告偿还剩余欠款70万元，对此案纠纷，应当承担偿还借款本息责任。原、被告在借条约定借款月息为三分，不符合我国法律、法规，原告要求被告郭占军承担借款利息按年利率24%计算，一审法院予以支持。被告郭占江作为担保人应当承担连带清偿责任。因被告王莉与郭占军已于1996年2月9日离婚，被告郭占军对外发生的债务与被告王莉没有法律关系，被告郭占江与田临春虽系夫妻关系，但被告郭占江作为涉案担保人，对外进行的担保行为，未用于田临春共同生活，故原告李尚斌要求被告王莉、田临春承担偿还借款责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告郭占军于判决生效后十日内偿还原告李尚斌借款本金700000元。二、被告郭占军于判决生效后十日内以借款人民币700000元为本金，向原告李尚斌支付利息，利息自2014年10月18起至偿还原告借款700000元本金止，按月息2%计算。三、驳回原告李尚斌其他诉讼请求。四、被告郭占江对以上1-2项承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。一审受理费10800元，保全费5000元，计15800元，由被告郭占军、郭占江共同承担。于判决生效之日向一审法院交纳。本院经审理查明的事实与一审法院一致外，另查明，二审期间被上诉人申请证人张某出庭作证，张某称受李尚斌指示转账。本院认为，债权凭证是证明双方存在借贷合意及借贷事实实际发生的直接证据。李尚斌持有借条主张债权，且李尚斌对于借款的用途、资金来源、借条出具的时间作出了合理说明，提交了付款银行凭证及经手人张某的说明，二审期间张某也出庭作证称其是受到李尚斌的指示转账的。因此，一审法院认定李尚斌为债权人并无不当。郭占军上诉称与李尚斌之间不存在借贷关系的理由不能成立。郭占军在借条上书写的还款计划，“剩余90万元，2015年4月底前还5万，5月底前还20万，6月底前本息还清。”是郭占军对余款及利息还款时间的承诺，并非对借条内容的变更，因此，一审法院依据借条对利息的约定，判令郭占军以700000元为本金，向李尚斌支付利息符合法律规定，郭占军的该项上诉理由本院不予支持。郭占军上诉称一审判决对受理费、保全费的承担认定不当，由于案件受理费、保全费的计算是按照诉讼请求的金额，按比例分段计算所得，据此，一审法院根据对本案事实的认定，判令郭占军、郭占江承担诉讼费符合法律规定。综上，郭占军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由郭占军负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年六月二十八日书记员  李明波