海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)海南一中民二初字第14号原告海南文昌亿利置业有限公司，住所地：海南省文昌市文城镇文蔚路就业局斜对面201房。法定代表人龚志斌，该公司总经理。委托代理人陈建平，海南方圆律师事务所律师。委托代理人涂显亚，海南方圆律师事务所律师。被告文昌东郊富豪自来水开发有限公司，住所地：海南省文昌市东郊镇中南路口。法定代表人叶南芳，该公司总经理。委托代理人李日弟，海南富岛律师事务所律师。被告符向阳，男，汉族，1963年7月10日出生，海南省文昌市人，现住文昌市。委托代理人李日弟，海南富岛律师事务所律师。第三人海南亿润房地产开发有限公司，住所地：海南省海口市国贸大道新达商务大厦6楼。法定代表人詹汉丁，该公司总经理。委托代理人陈建平，海南方圆律师事务所律师。委托代理人涂显亚，海南方圆律师事务所律师。原告海南文昌亿利置业有限公司（以下简称亿利公司）诉被告文昌东郊富豪自来水开发有限公司（以下简称富豪公司）、被告符向阳、第三人海南亿润房地产开发有限公司（以下简称亿润公司）借款合同纠纷一案。原告亿利公司于2015年9月1日向本院起诉。本院2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，2015年11月17日进行庭前准备及证据交换举证与质证工作，2015年11月20日在本院公开开庭审理了本案。原告亿利公司的委托代理人陈建平、涂显亚，被告富豪公司的委托代理人李日弟，被告符向阳及委托代理人李日弟，第三人亿润公司的委托代理人陈建平、涂显亚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告亿利公司诉称：2009年10月16日，原告亿利公司与被告富豪公司签订《合作建设商品房合同》一份，约定由被告富豪公司提供土地使用权,原告亿利公司出资，双方共同合作建设商品房，被告富豪公司在合作项目中享有25%的权益。被告富豪公司为履行《合作建设商品房合同》约定的义务，向原告亿利公司借款1800万元，并于2009年10月16日与原告亿利公司签订《抵押借款协议》，协议约定由原告亿利公司向被告富豪公司出借款项1800万元，被告富豪公司以上述合作项目中25％权益作为抵押；借款期限为一年，借款利率第一年按中国人民银行基准利率5.31％计算，超过一年按10.62％计算。借款期限届满后，若被告富豪公司不能全部归还借款本息，则将合作项目中的土地使用权作价还款。《抵押借款协议》签订后，两被告自2009年10月15日至2012年1月��间，共向原告亿利公司出具了35份《借款单》，原告亿利公司收到两被告出具的借款单后，于2009年10月至2012年l月，陆续通过转账、现金、委托第三方付款等方式向两位被告支付借款本金合计1800万元整。截止至2015年11月20日，被告富豪公司、符向阳所欠原告亿利公司的借款利息合计17268358.92元整，本息合计35268358.92元。两被告逾期未能归还借款，原告亿利公司经多次催促，但未果。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向法院提起诉讼，请求：1.请求判令被告富豪公司、符向阳共同向原告亿利公司偿还借款1800万元整；2.请求判令被告富豪公司、符向阳共同向原告亿利公司支付1800万元借款的利息，利息自2009年10月15日起计至实际还清借款之日止，分别按年利率5.31％、10.62％、月利率3%分段计算，暂计至2015年11月20日止为17268358.92元整。被告富豪公司、被告符向阳共同答辩称：一、原告亿利公司所诉借款金额与事实不符。被告富豪公司和原告亿利公司于2009年10月16日签订《抵押借款协议》，约定被告富豪公司向原告亿利公司借款1800万元，作为双方合作开发房地产项目的费用。原告亿利公司自2009年10月15日至2012年6月9日先后实际向被告富豪公司支付借款14667310元，被告富豪公司于2011年7月7日和2011年7月13日归还借款250万元，实欠原告亿利公司12173100元，而非原告亿利公司所诉的1800万元。二、被告富豪公司和原告亿利公司所签订的《抵押借款协议》违反法律强制性规定，属无效协议。被告富豪公司和原告亿利公司均为企业法人，被告富豪公司之所以向原告亿利公司借款是因为双方共同��作建设开发文昌市文城镇文清路51.89亩土地商品房项目而借款，其性质属企业与企业之间的借款。企业与企业之间借款，违反了国务院行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条的规定，被告富豪公司与原告亿利公司所签订的抵押借款协议为无效协议。无效协议根据《合同法》第五十六条规定自始没有法律约束力。而被告富豪公司所借原告亿利公司款项应依无效合同来处理，即按《合同法》第五十八条规定，应当予以返还，而不是原告亿利公司所主张的双倍利息及月率2分的利息，故请求法院依法驳回原告亿利公司要求双倍利息及按月率2分利息的主张。三、被告符向阳不是本案适格的被告，请法院驳回原告亿利公司对被告符向阳的起诉。符向阳作为被告富豪公司的管理人员，在被告富豪公司向原告亿利公司借款时，��为经办人，所从事的民事行为，是公司的职务行为，所从事的民事行为，依法应由富豪公司负责，和符向阳作为自然人没有任何关系。原告亿利公司将被告符向阳列为被告，没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告亿利公司对被告符向阳的起诉。原告亿利公司为证明其主张，向法院提交以下证据：第一组证据：一、2009年9月23日签订的《合作商品房合同》；二、2009年10月16日签订的《抵押借款协议》；三、富豪公司于2012年8月23日出具给亿利公司与第三人亿润公司的《承诺函》；第二组证据：共计40份借款书据。一、2009年10月15日现金借款1万元；二、2009年10月16日两次银行汇款共50万元（30万元、20万元）；三、2009年11月11日现金借款10万元；四、2009年11月27日现金借款5万元；五、2009年12月14日银行汇款共50万元；六、2009年12月24日现金借款35万元；七、2010年1月13日现金借款10万元；八、2010年1月14日现金借款10万元；九、2010年1月19日现金借款3万元；十、2010年1月20日银行汇款500万元；十一、2010年1月22日银行汇款250万元（其中：当天现金支付10万元；1月25日银行汇款200万元；1月29日银行汇款40万元）；十二、2010年2月4日现金借款10万元；十三、2010年2月8日银行汇款500万元；十四、2010年4月2日现金借款10万元；十五、2010年5月4日银行汇款30万元；十六、2010年5月11日现金借款10万元；十七、2010年5月11日银行汇款50万元；十八、2010年5月25日现金借款3万元；十九、2010年5月25日借款35万元（其中：现金支付15万元；银行汇款20万元）；二十、2010年7月12日现金借款10万元；二十一、2010年7月20日银行汇款10万元���二十二、2010年8月27日银行汇款5万元；二十三、2010年9月27日现金借款6万元；二十四、2010年5月25日借款10万元（其中：现金支付5万元；银行汇款5万元）；二十五、2010年10月18日银行汇款20万元；二十六、2010年10月18日银行汇款17万元；二十七、2010年11月23日现金借款5万元；二十八、2010年12月10日现金借款5万元；二十九、2010年12月30日现金借款6万元；三十、2011年1月25日银行汇款7万元；三十一、2011年5月10日退还诉讼费用欠款3100元；三十二、2011年9月16日借据100万元（借他人亿鑫公司100万元，此款当作是富豪公司和奇威公司合作合同赔偿款）；三十三、2011年10月27日银行汇款50万元；三十四、2011年11月10日银行汇款40万元；三十五、符向阳于2011年7月7日从银行汇款退还给亿鑫公司合作款150万元；三十六、符向阳于2011年7月13日从银行汇款退还给亿鑫公司合作款100万元；三十七���2012年1月17日银行汇款20万元；三十八、2012年5月17日现金借款3万元；三十九、2012年6月9日现金借款3万元；四十、2012年1月12日，亿利公司从银行汇款30万元给天津大学建筑设计研究院；用途为亿利公司设计费。上述借款合计为16643100元，已经扣除偿还的250万元。第二组证据：2012年1月3日，富豪公司出具给亿利公司的《付款委托书》一份。第三组证据：催款函两份，即2015年4月28日与2015年5月12日亿利公司向富豪公司送达《督促富豪公司按期偿还借款本息的通知函》，富豪公司已经收到。被告富豪公司、被告符向阳未提供证据。第三人亿润公司未提供证据。被告富豪公司对原告亿利公司所提供的上述证据在庭审中质证意见为：第一，2009年10月16日两次银行汇款共50万元（30万元、20万元）属于合作合同履约金，不属于借款；第二，2009年12月24日现金借款35万元，缺乏现金付讫字样，没有拿到现金35万元，尚未借款；第三，2011年9月16日的借据100万元（借他人亿鑫公司100万元，此款当作是富豪公司和奇威公司合作合同赔偿款），此款不属于借款，不属于亿利公司的债权；第四，2012年1月12日，亿利公司从银行汇款30万元给天津大学建筑设计研究院；用途为亿利公司的合作项目设计费，不属于借款。综上，四件借款证据事项存在争��，其他的借款证据无争议。第五，被告富豪公司于2012年8月23日出具的《承诺函》是给第三人亿润公司的，不是给原告亿利公司的，并且被告富豪公司的法定代表人尚未签名，因此，被告富豪公司对于原告亿利公司没有构成民事意思表示承诺行为，同时该《承诺函》也不属于协议书行为，对于被告富豪公司与原告亿利公司没有发生民事法律行为效力，不能按该《承诺函》计算借款利率。原告亿利公司对被告富豪公司在庭审中的质证意见答辩同意表示为：第一，2009年10月16日的50万元属于合作合同履约金，不属于借款；第二，2009年12月24日现金借款35万元，虽然缺乏现金付讫字样，但在条据上说明是现金，应当确认被告富豪公司拿到���金35万元；第三，2011年9月16日的借据100万元，此款是富豪公司和奇威公司合作合同赔偿款，属于亿鑫公司100万元的赔偿款，可不属于亿利公司的借款债权；第四，2012年1月12日的银行汇款30万元属于亿利公司付给天津大学建筑设计研究院的合作项目设计费，不属于借款。综上，即2009年12月24日现金借款35万元是否存在真实的现金借款存在争议，其他的三件借款证据无争议。第五，被告富豪公司于2012年8月23日出具的《承诺函》，名义上虽是给第三人亿润公司的，但实际上借款人是原告亿利公司，原告亿利公司委托第三人亿润公司出借，因此，被告富豪公司给原告亿利公司的委托代理人亿润公司出具承诺书，故对于原告亿利公司同样有效，应当按该《承诺函》计算借款利率。第三人亿润公司陈述称：亿润公司受亿利公司委托，约定由亿润公司代亿利公司向富豪公司支付借款，基于此，亿润公司于2009年10月16日至2012年1月17日期间向富豪公司以现金、转账方式付款，支付金额合计1271万元整，详情如下：2009年10月16日，转账支付50万元整；2009年11月10日，现金支付10万元整；2009年11月27日，现金支付5万元整；2009年12月14日，转账支付50万元整；2009年12月14日，现金支付35万元整；2010年1月13日，现金支付10万元整；2010年1月14日，现金支付5万元整；2010年1月19日，现金支付3万元整；2010年1月20日，转账支付500万元整；2010年2月4日，现金支付10万元整；2010年2月8日，转账支付500万元整；2010年5月25日，现金支付3万元整；2011年11月10日，转账支付40万元整；2012年1月3日，我公司应富豪公司要求，代其向天津大学建筑��计研究院支付设计费30万元整，该笔款项已于2012年1月12日转账支付；2012年1月17日，转账支付20万元整。上述款项均为受亿利公司委托而支付，债权人为亿利公司。结合以上经法院确认的证据及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：2009年9月23日，原告亿利公司（乙方）和被告富豪公司（甲方）经过自愿协商，签订《合作建设商品房合同》一份，主要内容如下：“一、合作项目使用功能为商品房公寓楼、商业用房及配套附属设施的建设、销售，合作项目位于文城镇文清路，建设场地面积34593.75方米（合51.89亩），合作拟建建筑面积约86480平方米（不含地下建筑面积），实际建筑面积以规划局批准面积为准。二、甲方提供其合法取得的位于文昌市文城镇文清路51.89亩土地使用权，为合作建设商品房项目的建房用地。乙方提供建设商品房及配套附属设施所需的全部建设资金。项目建成后的利益按双方约定的比例进行分配,甲方所得利益分配价款,应首先偿还乙方所借的款项。合同签订后30个工作日内，甲方将该地51.89亩过户给乙方名下，三、本合同经双方法定代表签字盖章生效后，乙方向甲方支付50万元履约保证金，乙方负责本合同项目勘查、设计、施工招标及施工管理全过程工作，并保证所提供的建房及配套所需的全部建设资金到位等等。”2009年10月16日，原告亿利公司（甲方）和被告富豪公司（乙方）经过自愿协商，签订《抵押借款协议》一份，主要内容如下：“第一条，抵押：根据2009年9月23日双方签订的合作合同第六条第6.1款规定，乙方在合作项目中享有25％权��，即占有该合作项目全部可销售房屋面积总价的25％。乙方将上述25％权益作为向甲方借款1800万元的抵押物，借款期满后，乙方不能全部归还甲方所借款项本息，乙方承诺将上述土地作价还款。第二条，借款要约：乙方完成合作合同第四条第4.1款规定的期限内或第十条第10.1款在延长期限内将土地使用权过户到亿利公司名下后七个日历天内,甲方将约定的借款数额支付到乙方指定的开户银行。第三条,借款支付、利率、期限:1.甲方拆借给乙方1800万元分三次支付,第一次支付时间为乙方履行本协议第二条全部义务后七天内由甲方支付600万元,余下的1200万元，乙方每次需要用款时应提前20个日历天通知给甲方。第一次借款支付和第二、三次借款支付间隔时间不少于30个日历天。2.借款利率第一年按中国人民银行基准利率5.31％计息；超过一年按双倍基准利率(10.62%）计息。3.借款期限为1年，借款起止日期以第一次支付借款日期为起始日，满1年即到期。利息可分段计算，即第一次、第二次和第三次借款计息分别计算。借款期限最多延长至18个月。第四条,特别约定:1.乙方在亿利公司注册完成后七日内应完成如下工作：(1)亿利公司和富豪公司签订有效的《土地使用权转让合同》；（2）亿利公司和富豪公司向文昌市国土环境资源局提出《土地转让申请书》；（3）按税法规定，富豪公司履行纳税程序；2.乙方保证在2009年12月30日前完成土地过户到亿利公司名下，使用权地类由工业用地变更为商住用地或二类居住用地并完成该地块上所有地上地下障碍物的拆除。第五条,违约责任:1.甲方未能按照本协议第三条第3.1款按规定的时间内及时借款给乙方,应视为违约。承担由于甲方未能及时付款造成乙方经济损失和损害，乙方可提出充分的证据和损失程度，甲方应承担赔偿责任。2.乙方未能在本协议第四条第2款规定时间内完成拆除合作建房用地上全部地上地下障碍物，应视为违约。乙方除向甲方支付50万元违约金外，还必须立即偿还甲方所借款项本息。如乙方在借款到期后，不能归还甲方全部本息，按照本协议第一条乙方承诺,如乙方无力偿还部分借款本息，按该宗地原值和未偿还借款本息之比，扣减合作项目乙方享有的权益比例：如乙方无力偿还全部借款本息，该宗地原值和借款本息相等，乙方将合作项目享有的25%权益全部抵偿给甲方，如土地原值不足以抵偿全部借款本息，乙方除将合作项目享有的25％权益抵偿给甲方，还应以现金偿还权益抵偿后的不足部分数额。土地原值系指乙方在办理土地过户全过程所发生的土地出让金、各类税费总和。第六条，本协议条款与《合作合同》条款相抵触时，以本协议为准，其他条款仍按《合作合同》执行”。2009年10月16日，原告亿利公司（甲方、委托人）和第三人亿润公司(乙方、受委托人)签订《委托付款协议书》一份，协议内容如下：“甲方与富豪公司于2009年10月16日签订《抵押借款协议》，协议约定由甲方作为出借方，向富豪限公司出借款项1800万元。为履行该借款协议，甲方特委托乙方代甲方支付部分借款，将款项直接支付给富豪公司。”《抵押借款协议》签订后，原告亿利公司向被告富豪公司出借款项情况如下：1.2009年10月15日现金借款1万元；2.2009年10月16日两次银行汇款共50万元（30万元、20万元）；3.2009年11月11日现金借款10万元；4.2009年11月27日现金借款5万元；5.2009年12月14日银行汇款共50万元；6.2009年12月24日现金借款35万元（缺乏现金付讫字样，是否付款存在争议）；7.2010年1月13日现金借款10万元；8.2010年1月14日现金借款10万元；9.2010年1月19日现金借款3万元；10.2010年1月20日银行汇款500万元；11.2010年1月22日银行汇款250万元（其中：当天现金支付10万元；1月25日银行汇款200万元；1月29日银行汇款40万元）；12.2010年2月4日现金借款10万元；13.2010年2月8日银行汇款500万元；14.2010年4月2日现金借款10万元；15.2010年5月4日银行汇款30万元；16.2010年5月11日现金借款10万元；17.2010年5月11日银行汇款50万元；18.2010年5月25日现金借款3万元；19.2010年5月25日借款35万元（其中：现金支付15万元；银行汇款20万元）；20.2010年7月12日现金借款10万元；21.2010年7月20日银行汇款10万元；22.2010年8月27日银行汇款5万元；23.2010年9月27日现金借款6万元；24.2010年5月25日借款10万元（其中：现金支付5万元；银行汇款5万元）；25.2010年10月18日银行汇款20万元；26.2010年10月18日银行汇款17万元；27.2010年11月23日现��借款5万元；28.2010年12月10日现金借款5万元；29.2010年12月30日现金借款6万元；30.2011年1月25日银行汇款7万元；31.2011年5月10日退还诉讼费用欠款3100元；32.2011年9月16日借据100万元（借他人亿鑫公司100万元，此款当作是富豪公司和奇威公司合作合同赔偿款）；33.2011年10月27日银行汇款50万元；34.2011年11月10日银行汇款40万元；35.符向阳于2011年7月7日从银行汇款退还给亿利公司合作款150万元；36.符向阳于2011年7月13日从银行汇款退还给亿利公司合作款100万元；37.2012年1月17日银行汇款20万元；38.2012年5月17日现金借款3万元；39.2012年6月9日现金借款3万元；40.2012年1月12日，亿利公司从银行汇款30万元给天津大学建筑设计研究院；用途为亿利公司设计费。上述款项合计为16643100元，已经扣除偿还的250万元。庭审中，经过原告亿利公司对被告富豪公司在庭审中的质证意见答辩同意表示为：1.2009年10月16日的50万元属于合作合同履约金，不属于借款；2.2011年9月16日的借据100万元，此款是富豪公司和奇威公司合作合同赔偿款，属于亿鑫公司100万元的赔偿款，不属于亿利公司的借款债权；3.2012年1月12日的银行汇款30万元属于亿利公司付给天津大学建筑设计研究院的合作项目设计费，不属于借款。因此,上述借款合计为16643100元当中，可再扣除180万元。2012年8月23日，富豪公司向亿利公司与亿润公司出具《承诺函》一份，承诺内容如下：“一、我司保证于2013年4月30日前完成文国用（2008）第WO1O3971号，地号03－07－63土地办理变性手续及完成土地上的拆迁工作。二、若我司不能在规定时间内完成上述义务，我司承诺将上述合同中我司享有的25%（不作任何资产评估）合作权益作为我司的违约赔偿全部补偿给你们两家公司，我司愿意全力配合完成将上述文国用（2008）第WO103971号，地号03－07－63的土地登记过户在亿利公司名下的相关手续；三、我司向亿润公司所借的1800万元款项，经贵公司同意将我司的还款日延长至2013年4月30日，若再逾期未还，则按照借款总额的2分月息承担违约金，违约日期从原合同约定之日起计算。”2015年4月28日与2015年5月12日，亿利公司向富豪公司送达《督促富豪公司按期偿还借款本息的通知函》二份，富豪公司已经收到，催款函主要内容为催促富豪公司在2015年5月20日前偿还全部借款及利息。但时间过后，富豪公司尚未清偿借款及利息。2015年9月1日，亿利公司向法院提出诉讼，请求：1.请求判令被告富豪公司、符向阳共同向原告亿利公司偿还借款1800万元整；2.请求判令被告富豪公司、符向阳共同向原告亿利公司支付1800万元借款的利息，利息自2009年10月15日起计至实际还清借款之日止，分���按年利率5.31％、10.62％、月利率3%分段计算，暂计至2015年11月20日止为17268358.92元整。被告符向阳是富豪公司的职员，和富豪公司法定代表人叶南芳系夫妻关系。本案经多次调解无效。本院认为：本案根据原告亿利公司起诉的事实理由与被告富豪公司、符向阳答辩的意见，争议的主要焦点是：一、借款合同的效力；二、借款事项发生的实际总数额是多少，其中2009年12月24日借款35万元是否认定为真实现金借款；三、本案的借款利息如何计算；四、被告符向阳是否承担责任。第一，关于借款���同效力的问题，原告亿利公司和被告富豪公司所签订的《抵押借款协议》中的借款部分与抵押部分，是双方当事人经利害权衡，在协商一致的基础上达成的协议，该协议没有违反法律、行政法规与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的强制性规定，合法有效，抵押部分协议虽然有效，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，不动产抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，本案中，双方当事人没有办理抵押登记，抵押权尚未设立。被告富豪公司、符向阳辩称借款合同无效，不予采纳。第二，关于借款事项发生实际总数额是多少的问题，对于2009年12月24日是否真实现金借款35万��的问题，虽然借款单据上缺乏“现金付讫”盖章字样，但在借款单据上已经注明是现金借款，因此，可确认为是现金借款。被告富豪公司辩称没有借到此款的意见，不予采纳。本案中，根据已经实际发生的借款事项确认如下：第一部分：1.2009年10月15日现金借款1万元；2.2009年11月11日现金借款10万元；3.2009年11月27日现金借款5万元；4.2009年12月14日银行汇款50万元；5.2009年12月24日现金借款35万元；6.2010年1月13日现金借款10万元；7.2010年1月14日现金借款10万元；8.2010年1月19日现金借款3万元；9.2010年1月22日现金借款10万元；10.2010年1月25日银行汇款200万元；11.2010年1月29日银行汇款40万元；12.2010年2月4日现金借款10万元；13.2010年2月8日银行汇款500万元；14.2010年4月2日现金借款10万元；15.2010年5月4日银行汇款30万元；16.2010年5月11日现金借款10万元；17.2010年5月11日银行汇款50万元；18.2010年5月25日现金借款3万元；19.2010年5月25日银行汇款35万元；20.2010年7月12日现金借款10万元；21.2010年7月20日银行汇款10万元；22.2010年8月27日银行汇款5万元；23.2010年9月27日现金借款6万元；24.2010年5月25日借款10万元；25.2010年10月18日银行汇款20万元；26.2010年10月18日银行汇款17万元；27.2010年11月23日现金借款5万元；28.2010年12月10日现金借款5万元；29.2010年12月30日现金借款6万元；30.2011年1月25日银行汇款7万元；31.2011年5月10日退还诉讼费用欠款3100元；32.2011年10月27日银行汇款50万元；33.2011年11月10日银行汇款40万元；34.2012年1月17日银行汇款20万元；35.2012年5月17日现金借款3万元；36.2012年6月9日现金借款3万元。合计借款本金12393100元。第二部分：1.2010年1月20日银行汇款500万元；2.2011年7月7日从银行汇款退还150万元；3.2011年7月13日从银行汇款退还100万元；合计借款��金250万元；上述两部分总计借款为14893100元。原告亿利公司起诉请求被告富豪公司、符向阳清偿本金1800万元过高，不符合实际借款情况，过高部分不予支持,予以驳回。关于本案中的合作合同履约金50万元、亿鑫公司100万元的赔偿款及天津大学建筑设计研究院的合作项目设计费30万元的问题，不属于本案借款部分,属于双方的《合作建设商品房合同》部分,由当事人协商解决或另案诉讼处理，本院现不予审理。第三，本案借款利息如何计算的问题，根据《抵押借款协议》第三条第2项“借款利率第一年按中国人民银行基准利率5.31％计息；超过一年按双倍基准利率(10.62%）计息。”的约定,故本案中，应当按照此约���来计算利率给付，上述第二中第一部分合计借款本金12393100元，计算上述每笔借款的利率第二天起至第一年满按中国人民银行基准利率5.31％计算，超过一年的至2015年12月31日止按每年利率10.62％计算，然后相加得出利率总数。第二部分借款500万元，已经偿还250万元（2011年7月7日退还150万元，2011年7月13日退还100万元），（1）计算上述的部分款项350万元从2010年1月21日起至第一年满按中国人民银行基准利率5.31％计算，超过一年的至2011年7月7日止按每年利率10.62％计算，然后相加而得出利率总数。余下的200万元从2011年7月8日起按年利率10.62％计算至2015年12月31日止，然后相加而得出利率总数。（2）计算上述部分款项150万元从2010年1月21日起至第一年满按中国人民银行基准利率5.31％计算，超过一年的至2011年7月13日止按年利率10.62％计算然后相加而得出利率总数。余下的50万元���2011年7月14日起按年利率10.62％计算至2015年12月31日止然后相加得出利率总数。综上所述，至2015年12月31日止，两部分的本金与利率总计为23508719.85元。被告富豪公司拖欠原告亿利公司本金与利率总计为23508719.85元必须依法清偿。关于本案是否按被告富豪公司于2012年8月23日出具的《承诺函》来计算利率的问题，该《承诺函》不是被告富豪公司和原告亿利公司签订的协议书，被告富豪公司出具的《承诺函》的利率意思表达是给第三人亿润公司的，并不是给原告亿利公司的，因此，被告富豪公司的意思表达对于原告亿利公司没有构成民事意思表示承诺行为，故对于原告亿利公司没有发生民事法律行为效力，不能按该《承诺函》计算借款利率。原告亿利公司请求按该《承诺函》计算利率缺乏事实根据与法律依据，不予采纳,该部分请求予以驳回。第四，关于被告符向阳是否承担清偿借款本金与利率责任的问题。本案中，被告符向阳是富豪公司的职员，本案所发生的借款关系均为富豪公司所为，和被告符向阳个人没有直接的利害关系，被告符向阳在本案的民事行为中，应视为是富豪公司的行为，由被告富豪公司直接承担民事责任。综上，原告亿利公司要求被告符向阳承担责任缺乏事实根据与法律依据，不予采纳,予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、限被告文昌东郊富豪自来水开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起六十天内一次性付清借款本金与利息共23508719.85元给原告海南文昌亿利置业有限公司；二、另该借款本金14893100元的利息从2016年1月1日起按年利率10.62％计付至本判决书确定生效给付之日止，由被告文昌东郊富豪自来水开发有限公司付给原告海南文昌亿利置业有限公司；三、驳回原告海南文昌亿利置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费247594.43元，由原告海南文昌亿利置业有限公司负担112594.43元，由被告文昌东郊富豪自来水开发有限公司负担135000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，��按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳案件受理费，上诉于海南省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  陈文和审判员  林中才审判员  李凌燕二〇一五年十二月三十一日                                                                       法官助理何书丰                                                                        书���员涂立辉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。审核：陈文和撰稿：陈文和校对：涂立辉印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2016年1月6日印制（共印25份）