广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法罗民二初字第222号原告陈锐，女，汉族，住广东省佛山市南海区。被告广发银行股份有限公司佛山罗村支行，住所地佛山市南海区。负责人林斌。委托代理人杨颖梅。委托代理人谭志华。上列原、被告信用卡纠纷一案，本院于2014年10月31日受理后，由代理审判员尹素适用简易程序于同年11月25日、2015年4月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈锐、被告的委托代理人杨颖梅、谭志华到庭参加诉讼。第二次开庭，原告陈锐、被告委托代理人谭志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在2014年10月28日上午在加油站刷卡时发现银行账户故障，后经查询广发银行客服热线方知在10月19日当天产生6525元费用，此费用非本人消费，经银行打单，当天有7笔消费，共计6525元被他人所刷。但10月19日，本人未收到银行消费短信提醒、电话提醒。本人属原告白金卡客户，信用卡随身携带都给不法分子盗取，银行通过了解拒绝承担责任。并告知还款期未还，还会影响原告的信用名誉。故起诉，请求法院判令：1、被告向原告返还6525元及利息（从起诉之日至判决当日止）；2、本案诉讼费由被告承担；3、恢复原告信誉。第二次庭审中原告明确第一项诉讼请求变更为6974.7元。被告答辩称，一、涉案七笔交易均为无卡交易，使用了仅原告知晓的交易验证码、网银密码，原告应对交易的发生承担全部责任。涉案交易中的三笔交易（金额分别为：两笔1980元、一笔990元）的商户名称为“中国移动通信集团山东有限公司”，交易类型为“银联无卡交易”。完成该交易需要输入银联卡号、信用卡有效期、卡背面末三位校验码、银行预留手机号、短信验证码等信息。原告声称信用卡一直随身携带，则第三人不可能获取卡号、有效期、卡背面末三位校验码等直接印制于卡片的信息。原告作为卡片的直接保管人，对信息的泄露负有直接责任。二、涉案交易为信用卡交易，有别于储蓄卡消费，并非交易发生后原告即存在资金损失。原告至今未清偿该笔债务，其请求被告返还涉案金额并承担利息的诉求无事实和法律依据。原告对涉案交易的发生负有全部责任，因逾期清偿债务产生的信誉影响与被告无关，要求恢复信誉的诉求无事实和法律依据。三、传统的商户POS机刷卡交易中，持卡人需向特约商户提供信用卡卡片，由商户完成刷卡并审核持卡人签名，收单行与发卡行完成支付清算。但本案七笔交易，均为无卡交易，商户与持卡人并非面对面交接，交易过程也不产生需要持卡人签名的签购单。只要客户输入正确的卡片信息、验证码、交易密码等信息，交易即可完成，商户在这一过程中不负审核义务。而被告作为发卡行，仅依据银联规则完成支付清算，对交易既不存在审核义务，也没有审核的能力。四、根据被告的系统记录，交易发生当天（2014年10月19日），被告通过95508的服务号码，向原告手机号发送了数十条短信，包括验证码短信、登录网银提示短信、开通手机银行提示短信、消费成功短信、电话服务密码设置提示短信、交易异常提示短信、卡片冻结提示短信等等，但原告均予以否认，明显不符合常理。涉案七笔交易发生在2014年10月19日12:48、12:57、13:01、13:10、13:12、13:13、13:15，被告总行的风控系统监测到卡片可能存在异常，监控员当即（13:16）致电原告的预留电话号码，但回应“来电提醒”。监控员遂向原告手机发送卡片冻结提醒短信。当天下午16:52，监控员再次联系原告，原告接听电话后告知不要周末来电，没空接听，监控员告知原告卡片冻结，原告挂机。监控员再次发送卡片冻结提醒短信。10月20日14:10，被告再次联系原告，原告接听电话后只说在忙就挂机。监控员再次发送卡片冻结提醒短信。可见，交易发生当天，原告持有信用卡及预留手机号，且已知晓卡片状态。完成交易所必须的验证码均发送至原告的预留手机号，原告不可能不知晓交易的发生。综上，涉案交易均为无卡操作，完成交易所必须的验证码、密码、卡片信息等均由原告保管，原告应对交易的发生承担全部责任，履行还款义务。答辩人对交易不负审核义务，也没有审核的可能性;答辩人既不存在违约行为，也不存在侵权行为，依法不应当承担责任。原告的诉求毫无事实和法律的依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告在诉讼中举证如下：1、原告的身份证、被告登记信息、组织机构代码证复印件各一份。用于证明：原被告的诉讼主体资格。2、广发银行卡原件一份。用于证明：原告在被告处开的信用卡。3、报警回执原件一份。用于证明：原告在对账单上发现有7笔非本人交易就到公安机关报警。4、广发银行信用卡对账单原件一份。用于证明：原告持有的信用卡被盗刷的数额。被告在诉讼中提供以下证据：5、开卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程原件各一份。用于证明：原告已阅知全部申请材料，接受《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的全部条款。章程第六章第三十六条“申请人、持卡人的义务”第三款约定：持卡人应妥善保管自己的电话服务密码和自动柜员机取款密码等交易密码。凡使用持卡人的密码进行的交易，均视同持卡人本人行为。若因密码保管不善等原因造成的损失，由持卡人自行承担。6、银联卡支付界面、广发行网上支付系统界面打印件各一份。用于证明：完成交易必须使用原告预留的手机号码、原告接收到的验证码以及信用卡卡片信息等。7、交易记录复印件一份。用于证明：七笔涉案交易均为无卡交易，不产生签购单,商户与银行都没有可能审核交易是否本人操作。8、短信记录复印件一份。用于证明：交易发生时，被告向原告预留的手机号码发送了数十条短信，包括验证码短信、登录网银提示短信、消费成功短信、交易异常提示短信、卡片冻结提示短信等等；原告是唯一知晓验证码的当事人，没有验证码，交易无法完成。9、电话录音一份。用于证明：被告曾于交易发生当日及次日，向原告致电告知卡片冻结情况。10、网上交易记录打印件一份。用以证明原告的七笔交易是在网上交易的。11、广发银行对账单一份。用于证明原告信用卡交易的情况。经庭审中质证、辩证，被告对证据1-2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，仅证明原告有报警行为，并非警方对案件事实的调查结果。对证据4的真实性无异议，反正客观交易情况，原告添加的陈述内容有异议，交易发生时我方向原告发送了短信，也给原告打过电话确认，原告已知晓交易的发生。原告对证据5真实性、合法性及关联性无异议。对于证据6，因不是本人操作，无法确认。对证据7的真实性、合法性及关联性无异议。对证据8，19日-20日显示发送的短信我本人没有收到，22日-28日显示发送的短信我本人手机有收到，其中19页第三行显示向我发送有关开通广发和手机银行的短信，我没有收到类似的短信，我也没有申请开通手机银行。如果我收到了短信通知，我会及时进行处理，而不会等到28日才报警处理。对证据9的真实性无异议，被告确实给我打了电话，但是因为我那时工作忙，我并没有听清楚被告告知我的银行被冻结，也没有收到相关的短信。网上交易确需验证码完成，这7笔异常交易是非本地操作的，我也没有收到验证码确认。我也网购过，也知道网上交易需验证码确认，但是19日发生的这7笔交易我本人没有收到验证码，如收到验证码，我也不会在19日发生的交易，等到28日才报警处理。我是白金卡用户，发生异常的7笔费用，银行应第一时间通知我，但是我没有收到短信，我也不知为什么会没有收到短信。银行在联系不上我的时候，应该联系紧急联系人，但是银行也没有联系我开卡时填写的紧急联系人。证据10无法确认，原告看不懂，但该七笔交易并非原告所为。证据11无异议。经审查，双方对于证据1至5、7、9、11无异议，本院对该证据予以认定。证据6为被告的网上银行支付页面，故本院对证据6予以认定。证据8为原告单方出具，且内容仅反映被告发出短信，信息是否到达原告手机未能反映，被告作为该技术的提供方亦未能提供其他证据予以证明，故本院对证据8不予认定。证据10与证据7相印证，原告亦对本案涉案交易为网上交易无异议，故本院对证据10予以认定。根据本院所采信的证据，对以下事实予以认定：2014年2月25日，原告在被告处开设了一个卡号为的信用卡。信用卡客户协议约定持卡人应妥善保管自己的交易密码等。2014年10月19日，上述卡号发生7笔交易，金额分别为491.8元、491.8元、491.8元、99.6元、1980元、1980元、990元，均为网上银行无卡交易。当日，被告两次致电原告手机号码，但原告未听清电话内容即挂断电话。次日，被告再次致电原告，原告依然未听清电话内容挂断电话。原告于2014年10月28日发现信用卡使用异常，遂到公安机关报警处理。第二次庭审中，原告称公安机关告知其犯罪嫌疑人已被天津市公安机关抓获，原告已向公安机关提交相关信息，目前仍在侦查阶段。根据以上事实，本院认为，原告主张本案涉案交易非其本人所为，是被他人盗刷，被告对此未提出异议，结合本案原告报警及庭审的陈述、涉案交易发生的时间等，本院对原告的主张予以采信。原、被告建立的信用卡合同关系依法成立并生效，受法律保护，双方应依照法律规定或合同约定享有权利交履行义务。信用卡网上交易凭借的是原告预留的个人信息、密码及被告发送的手机验证码。因此，对于本案合同而言，原告应履行妥善保管、使用与信用卡有关的一切个人信息、密码的义务，而被告则应履行提供安全的支付技术以保障原告的资金安全的义务。涉案的七笔交易均为网上银行无卡交易，原告一直使用的手机号码，本案交易能够被他人完成，则反映交易完成所需的的手机验证码被他人得知，而网上交易通过手机接收验证码是被告提供的一种安全保障技术，现该技术手段未能保证原告的资金安全，被告亦未能举证证明其成功将验证码短信发送至原告本人的手机，即被告未能妥善履行其合同义务，被告应该承担赔偿原告损失的违约责任。涉案交易的完成，亦需要凭借原告的个人信息及信用卡密码，而该信息特别是信用卡密码由原告个人掌握的。交易被他人完成，则反映原告的掌握的个人信息及信用卡密码已经泄露，即原告未能妥善履行合同义务，妥善保管其个人信息及信用卡密码。双方均未妥善履行合同义务，应当各自承担相应的责任。被告是专业的金融机构，作为信用卡及相关使用技术的提供方，其对于保障原告的资金安全应尽到更大的责任，综合本案实际，本院酌情确定对于原告的损失由被告承担70%的责任，即被告应赔偿损失4882.29元予原告。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广发银行股份有限公司佛山罗村支行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失4882.29元予原告陈锐。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告承担。被告应与上诉款项一定迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员 尹 素二〇一五年四月二十日书 记 员 黎晓云