重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2012）渝五中法民终字第2091号上诉人（原审被告）重庆聚金实业（集团）有限公司。法定代表人宋春梅，该公司董事长。委托代理人刘彬。上诉人（原审被告）重庆润辉建筑劳务有限公司。法定代表人吴其松，该公司负责人。委托代理人钟祥伟，重庆志同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑金盛。委托代理人李伟，重庆坤博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）锦宸集团有限公司。法定代表人李焕军，该公司董事长。委托代理人陶于权，重庆志同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）锦宸集团有限公司重庆分公司。负责人邓欣，该分公司经理。委托代理人陶于权，重庆志同律师事务所律师。上诉人重庆润辉建筑劳务有限公司（以下简称润辉公司）与上诉人重庆聚金实业（集团）有限公司（以下简称聚金公司）因与被上诉人锦宸集团有限公司（以下简称锦宸公司）、锦宸集团有限公司重庆分公司（以下简称锦宸重庆分公司）、郑金盛建设工程合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2011）九法民初字第08991号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2012年月日中止审理，后经郑金盛申请，于2015年12月22日恢复审理。现已审理终结。一审法院经审理查明，“聚金万佳苑”属聚金公司开发建设的经济适用房项目，其中本案涉及的12号楼由聚金公司发包给锦宸公司，锦宸公司将该工程交由锦宸重庆分公司，分公司成立第七项目部，具体负责工程施工建设，第七项目部又将12号楼的劳务部分分包给润辉公司。2008年11月1日，润辉公司（甲方）与郑金盛（乙方）签订《建筑工程施工劳务承包合同》，约定：甲方将12号楼工程（含幼儿园）的模板钢管扣件等以单项形式承包给乙方施工。分项承包工程内容：1、建筑施工图所示地梁上口以上的全部土建模板工程所含的全部工作内容（包括涉及更改、圈梁、构造柱、过梁），所有模板支拆的全过程。2、乙方包括架子、搭拆、模板支拆、制作安装，支模放样，配合施工放线操平等工作，空调、出气洞（不含补平）和一切砼预埋安装，刷脱模剂、安全文明施工。3、拆模后砼表面内外墙，必须符合抹灰要求，不合符要求的一方要剔打至合格。4、内、外防护架、安全通道、人货提升机的防护，工人床铺临时围墙的搭设由甲方负责，其中的所有钢管、扣件、人货提升机和工人床铺所需的木、板料由乙方负责提供。5、本项目工程分包中所需材料，在现场内的二次转运，完工后及各楼层的清理转运，并转运到项目部指定位置，由乙方负责。6、含砼模板内寸、厨、厕、阳台等吊模垫凳。7、止水螺杆由甲方提供，乙方负责安装及割除多余部分。8、以上条款均包含在模板价款中，不另行计算。合同第三条约定：本工程以单项模板单价承包并包含的材料内容有：1、含本工程现场的所有钢管、扣件、木枋、九夹板并包含自身所需要材料进出场的上下车工作及场内转运、堆码整齐，并承担本身的租、借、还、损耗自带门卫看守和一切车运费用；2、对拉螺杆、PVC穿墙管，脱模剂、元钉、铁丝、圆盘锯、手电钻、电锤、手磨机等小型机具，碘钨灯、灯管、自身所用灯线插座、灯泡、安全帽、安全带、封口胶、泡沫条、双面胶，放线用的扫把。3、甲方负责二级电箱和水管到每层楼，上楼后的水管和二级电箱以外的电料由乙方自行负责。合同约定单价按该工程施工图及砼接触面积计算（不含外墙装修），外架为双排4层一挑搭设，每平方米27.2元；如外架为单排二层一挑搭设，每平方米为26.5元。合同签订后，郑金盛组织人员进行施工，并以重庆福发建筑劳务有限公司的名义从下列单位租赁钢管、扣件、顶托等材料：1、从重庆市九龙坡区荣恒建筑设备租赁站租钢管8402.6米，扣件3361个；2、从重庆市沙坪坝区高高建材经营部租钢管1638米，扣件2067个，顶托789套；3、从璧山县安心建筑工程设备租赁站租钢管3759.6米，扣件6321个；4、从重庆市南岸区渝珠建筑设备租赁有限公司租钢管1091.5米，扣件147个；5、从重庆市南岸区邹峰建筑设备租赁站租钢管132.5米，扣件379个；6、从重庆市江北区军超钢模租赁站租钢管4670.5米，扣件8255个；7、从重庆市九龙坡区永岗建筑工程设备租赁站租钢管10302.3米，扣件7427个；8、从重庆七一商贸有限公司租钢管2652.5米，扣件4588个；9、从重庆明辉建筑机具租赁有限公司租钢管6927.2米，扣件3200个。钢管每日租金0.008元/米，扣件每日租金0.004元/个，顶托每日租金0.016元/套。郑金盛将以上租赁的材料钢管共计39576.7米，扣件35745个，扣件789套用于聚金万佳苑12号楼、13号楼的外架搭设。2010年1月27日，润辉公司出具《付款委托书》，载明“锦宸集团重庆分公司：我公司承接的聚金万佳苑12号楼劳务施工，现模工班组已完工程量总计76700㎡，总工程款2086240元。其中人工费总计1112150元，已支付1024655元，还欠87495元；材料费（含钢管、扣件顶托租金以及模板等）974090元。还欠模工班组（郑金盛）工程款总计1061585元，因本公司无能力进行支付，特委托贵公司给予支付为感。”2010年1月11月，润辉公司退还郑金盛5万元保证金，总借支金额974655元（1024655元-50000元）；2010年2月9日，郑金盛收款494700元，2010年2月11日，润辉公司分两次支付钢管租金共计80665元（33799元+46866元），累计付款1550020元（974655元+494700元+33799元+46866元）。另外，郑金盛在被告润辉公司项目负责人罗永才的记账本上签字领取30500元工伤赔偿款，该记账本标题“工伤借支”的“伤”字被涂改为“程”字。涉案的12号楼工程因故于2009年9月20日全面停工，工地由锦宸公司封闭并派人看守。2011年6月14日，法院先予执行清退涉案工地施工方。2011年7月26日，接手聚金万佳苑工地的新承包人重庆市渝万建设集团有限公司聚金万佳苑项目部出具书面移交材料，载明“重庆福发劳务聚金万佳苑12号楼外架钢管19321.5米，扣件13882套。”以上外架材料每日租金合计210.1元（19321.5×0.008+13882×0.004）。停工期间，郑金盛安排工人陈某及石安燕看护12号楼、13号楼工地外架材料，2009年9月至2010年1月、2010年3月至6月，每月支付每人1500元工资，2010年7月至2011年4月，每月支付每人1700元工资，2010年2月、2011年2月每月支付每人2000元工资。郑金盛一审起诉称，聚金公司将其开发的重庆市九龙坡区谢家湾文化村聚金万佳苑经济适用房第一标段相关工程发包给锦宸重庆分公司，由其第七项目部承建。随后，第七项目部又将其承建的聚金万佳苑12号楼相关工程发包给被告润辉公司，并签订了《建设工程劳务承包合同》。进而，润辉公司又将其承包的相关工程内容发包给郑金盛，双方签订了《建设工程施工劳务承包合同》。合同签订后，郑金盛组织人员、材料进行施工，已完成了25层。由于四公司之间的矛盾及其他诸多原因，郑金盛承担的相关工程实际上从2009年9月20日起被迫停工。至今，除尚欠部分款项外，还给郑金盛造成损失。根据有关法律及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，特诉请至法院，请求：1、四公司共同支付郑金盛劳务工程款667300元、定额调差损失484598元，共计1151898元，并从起诉之日即2010年3月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清时止；2、四公司支付从2009年9月20日起，按每天210元支付外架设施租金，总额为142800元（210元×700天），以及按每天50元支付郑金盛工地看守人员工资，共计34000元（50元×680天）；3、润辉公司承担支付责任，其余三公司承担连带责任；4、诉讼费由四公司承担。庭审中，郑金盛撤回了本案中关于定额调差损失的诉讼请求，并自愿从2009年9月20日起至2011年6月14日止共632天计算租金损失和看守人员工资损失。聚金公司一审答辩称，1、聚金公司不是适格的被告，不应承担连带付款责任。郑金盛仅与润辉公司签订了劳务承包合同，而聚金公司从未与郑金盛签订任何合同，只是将聚金万佳苑部分楼栋的施工工程发包给了具有合法资质的锦宸公司。郑金盛要求聚金公司承担责任，突破了合同的相对性，其依据只能是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，但本案不具备适用该条款的条件；2、郑金盛与润辉公司签订的劳务承包合同是无效合同，郑金盛请求支付工程款于法无据。郑金盛是个人，不具备相应资质，其签订的劳务承包合同应属无效。本案中，润辉公司已经付清了原告劳务费，郑金盛以无效合同诉请工程款，于法无据。另外，建设工程合同无效，但工程经竣工验收合格，可以参照合同约定支付工程价款。而本案中的工程目前仍在建设当中，未进行竣工验收，付款条件尚未成就，郑金盛在此阶段诉请工程款，没有法律依据；3、润辉公司仅是劳务公司，没有分包工程施工资质，郑金盛同样没有分包工程施工的资质，润辉也没有将工程发包给原告，工程都没有，工程款更没有，故郑金盛只能诉请劳务费；4、锦宸公司下发停工令后，锦宸公司就封闭了12号、13号楼工地现场，连聚金公司的人员都不能进入，根据证人陈某的证词，他看护工地有时在工地外，进入工地须锦宸公司看守人员的同意，所以他的看守行为完全没有必要，也没有意义。另外，郑金盛举示的看守人员工资，仅是单方制作形成，缺乏证明力。而聚金公司已经垫付了工地看守人员工资，其中并没有郑金盛所聘用的人员。5、本案工地在2011年6月14日就已经先予执行并交由新的承包单位接手，郑金盛请求租金损失至2011年7月26日没有依据。请求驳回郑金盛对聚金公司的全部请求。锦宸公司、锦宸重庆分公司答辩称，1、锦宸公司及分公司不是本案适格被告，不是合同相对方，郑金盛的起诉不具备法定条件。2、锦宸公司及分公司不欠郑金盛工程款；3、郑金盛起诉外架租金损失及看守人员工资不符合实际情况，因为锦宸分公司已经在2009年9月18日通知所有劳务施工单位撤离现场，9月20日已经撤离完毕，郑金盛的该两项请求不应支持。润辉公司答辩称，1、我公司与郑金盛的人工劳务费已经付清，我公司只做劳务没有材料款，有结算清单为证；2、对郑金盛举示的劳务承包合同不予认可，这是郑金盛与罗永才私人签订的，没有我公司的公章，罗永才只是项目负责人；3、委托书载明的欠款数额不再差欠，因为之后又支付了部分款，加上应该扣除的安全罚款，全部都已付清。请求驳回郑金盛的诉讼请求。一审法院认为，当事人的合法权利应受法律保护。郑金盛系自然人，没有劳务承包的相应资质，与润辉公司签订的劳务承包合同应属无效合同。但是，郑金盛组织人员进行了施工，应当获取相应的劳务费用。对本案争议的焦点问题，评判如下：1、润辉公司是否与郑金盛签订劳务承包合同。2008年11月1日，郑金盛与润辉公司签订的劳务承包合同，虽然落款处没有甲方润辉公司的签章，仅有甲方代表人罗永才的签字，但结合2010年1月27日的委托书上有润辉公司的公章和罗永才的签字，以及该委托书载明的工程就是聚金万佳苑12号楼劳务施工工程，故可以认定润辉公司认可罗永才签署的合同，罗永才在承包合同上的签字能代表润辉公司，润辉公司与郑金盛之间存在劳务承包发包关系。2、润辉公司是否差欠郑金盛工程款。针对润辉公司关于工程款已经付清的抗辩意见，因润辉公司于2010年1月27日出具书面《委托书》，载明了润辉公司应付聚金万佳苑12号楼模工组郑金盛劳务总工程款2086240元，其中区分了人工费1112150元，已支付1024655元，还欠87495元；还区分了材料费（含钢管、扣件、顶托租金及模板等）974090元。虽然郑金盛于2010年2月2日出具承诺，表示12号楼木工组已完工作量的工人工资已付清，不再欠工人工资，但该承诺未包含材料费。对2009年7月16日累积付款30500元的记账本，因该款的支付时间在润辉公司出具付款委托书之前，而付款委托书已经载明了总付款金额，结合记账本分为二本、该记账本标题被涂改的事实，上述30500元借支款应当认定为工伤赔偿款，不应作为已付的工程款。另外，润辉公司与郑金盛所签订的劳务承包合同约定所有钢管、扣件、人货提升机和工人床铺所需的木、板料由乙方负责提供，原告提供材料的事实客观存在。对润辉公司提出应扣除安全罚款的意见，因郑金盛不予认可，润辉公司亦未提供证据证实郑金盛存在违章操作或质量不合格的情形，该项抗辩意见不能成立。故认定润辉公司差欠工程款的事实成立，润辉公司共计欠付郑金盛劳务工程款536220元（2086240元-1550020元）。3、润辉公司是否应当支付外架租金损失。润辉公司关于其仅做劳务，没有材料的抗辩意见，因润辉公司与郑金盛签订的劳务承包合同约定了“内、外防护架、安全通道、人货提升机的防护，工人床铺临时围墙的搭设由甲方负责，其中的所有钢管、扣件、人货提升机和工人床铺所需的木、板料由乙方负责提供”，郑金盛以福发公司名义租赁材料并与新的承包人渝万公司交接材料属实，润辉公司的该项抗辩意见与合同约定及庭审查明的事实不符，不予采纳。润辉公司作为劳务承包合同的发包方，涉案工程因故停工后，未举证证明通知郑金盛将所租赁的外架设施拆除并退租，郑金盛从工程停工直至退还外架设施期间的租金损失客观存在，且停工不是郑金盛的原因所致，润辉公司作为合同相对方，应当予以赔偿。停工的原因不影响润辉公司在本案中的责任承担，润辉公司可在另案中向其承建工程的发包人依法主张权利。4、工地看守人员工资是否应当支付。通过证人的庭审陈述和工资表，可以认定郑金盛向看守人员支付了超过每日50元的工资，施工现场虽然停工，有锦宸公司派人看守，但郑金盛租赁了数额巨大的钢管等材料，为保证财产安全，其派一人看守符合常理，支付的看守人员工资合理，该项诉请应当予以主张，郑金盛实际支付的工资大余50元/天，郑金盛自愿按50元/天计算，对当事人的处分权予以尊重。作为履行合同中实际产生的损失，应当由合同相对方润辉公司承担，润辉公司可在另案中向其承建工程的发包人依法主张权利。5、四公司是否承担连带责任。如前所述，润辉公司拖欠郑金盛工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应当在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，而本案聚金公司、锦宸公司、锦宸重庆分公司、润辉公司之间均未举示相互结算并付清工程款的依据，故润辉公司作为劳务分包工程的发包人应当承担支付责任，另三公司对工程款536220元及利息在欠付工程款的范围内承担连带支付责任。外架设施租金损失、看守人员工资损失属郑金盛在履行合同过程中的实际损失，不属于工程款的范围，不适用上述司法解释的规定，郑金盛诉请四公司承担连带支付责任没有法律依据，不予支持。综上，润辉公司应当支付郑金盛劳务工程款536220元，并从起诉之日即2010年3月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；支付原告外架设施租金损失132720元（210元/天×632天）,看守人员工资损失31600元（50元/天×632天）。聚金公司、锦宸公司、锦宸重庆分公司在欠付工程款的范围内对工程款536220元及利息承担连带支付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告重庆润辉建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内支付原告郑金盛劳务工程款536220元及利息，利息以536220元为本金，从2010年3月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至付清时止；被告重庆聚金实业（集团）有限公司、锦宸集团有限公司、锦宸集团有限公司重庆分公司在欠付工程款的范围内承担连带支付责任；二、被告重庆润辉建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内支付原告郑金盛外架设施租金损失132720元；三、被告重庆润辉建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内支付原告郑金盛看守人员工资损失31600元；四、驳回原告郑金盛的其他诉讼请求。本案案件受理费15167元、原审公告费用1000元，原审鉴定费10000元，共计26167元，由被告重庆聚金实业（集团）有限公司负担7000元，被告锦宸集团有限公司负担5000元，被告锦宸集团有限公司重庆分公司负担5000元，被告重庆润辉建筑劳务有限公司负担11167元。聚金公司不服该判决，上诉称，本案所涉12号楼工程未经竣工验收，承包人请求按合同约定支付工程款与司法解释的规定不符。本案不符合司法解释为实际施工人主张工程款提供的特珠救济途径的规定，不应适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条。且该条规定是指发包人存在欠付其合同相对方工程款的情形，而原审法院在没有任何证据证明聚金公司对锦辰公司存在欠款事实的情况下，要求聚金公司在欠付工程款范围内承担责任，没有事实与法律依据。且至停工时，聚金公司并不欠付锦辰公司工程款。对一审判决聚金公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任有违法律规定，请求二审对此予以撤销。润辉公司也不服该判决，上诉称，同意聚金公司上诉理由。涉案工程未竣工验收，不具备法定的付款条件（工人工资已付清），一审判决由润辉公司支付工程款违背了双方合同的约定，且数额主张错误。郑金盛请求的外架租金损失、看守人员工资损失都没有事实依据，且郑金盛对损失产生及损失扩大都应当承担责任，所以，一审判决润辉公司承担停工期间的外架租金损失和看守人员工资损失没有法律依据。郑金盛向润辉公司借支的30500元应在应付款中扣除，郑金盛的劳务费应按照约定，以建筑面积每平方米扣2元。锦辰公司、锦辰重庆分公司答辩称，同意聚金公司、润辉公司的上诉理由。锦辰公司与聚金公司工程款并未结算清楚。恢复审理后，锦辰公司补充答辩意见：锦辰公司支付了润辉人公司工程款，该公司对润辉公司的合同义务已完成，虽然从法律意义上讲锦辰公司与润辉公司未结算，但根据目前双方掌握的结算资料，锦辰公司也不差欠润辉公司工程款。本案中郑金盛只能找润辉公司支付工程款，不能要求聚金公司与锦辰公司承担工程款的连带支付责任。郑金盛答辩称，从现有证据可见，聚金公司欠锦辰公司工程款的事实是成立的。故理应在欠付工程款范围内承担责任。一审法院判决二公司在欠付工程款承担连带责任符合法律规定。一审判决正确。二审审理过程中，郑金盛举示聚金公司2015年5月针对该公司与锦辰公司建设工程施工合同纠纷作出的民事上诉状，拟证明聚金公司欠锦辰公司工程款超过其主张的工程款。聚金公司认为一审法院在工程总价的主张上都是错误的，且双方并未最终结算，法院也未最终判决，上诉状不能达到郑金盛的证明目的。锦辰公司举示了润辉公司2011年5月5日以锦辰公司为被告要求该公司返还工程保证金的起诉状、九龙坡区人民法院（2011）九法民初字第05312号民事裁定书、拟证明锦辰公司已润辉公司的工程款。锦辰公司认为聚金公司仅对锦辰公司存在付款义务，聚金公司不应再支付工程款给郑金盛。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，郑金盛系自然人，没有劳务承包的相应资质，与润辉公司签订的劳务承包合同应属无效合同。但是，郑金盛组织人员施工，应当获取相应的劳务费用。因润辉公司于2010年1月27日出具书面《委托书》，载明了润辉公司应付聚金万佳苑12号楼模工组郑金盛劳务总工程款2086240元，其中区分了人工费1112150元，已支付1024655元，还欠87495元；还区分了材料费（含钢管、扣件、顶托租金及模板等）974090元。虽然郑金盛于2010年2月2日出具承诺，表示12号楼木工组已完工作量的工人工资已付清，不再欠工人工资，但该承诺未包含材料费。对2009年7月16日累积付款30500元的记账本，因该款的支付时间在润辉公司出具付款委托书之前，而付款委托书已经载明了总付款金额，结合记账本分为二本、该记账本标题被涂改的事实，上述30500元借支款应当认定为工伤赔偿款，不应作为已付的工程款。另外，润辉公司与郑金盛所签订的劳务承包合同约定所有钢管、扣件、人货提升机和工人床铺所需的木、板料由乙方负责提供，郑金盛提供材料的事实客观存在。润辉公司共计欠付郑金盛劳务工程款536220元。因润辉公司与郑金盛签订的劳务承包合同约定了“内、外防护架、安全通道、人货提升机的防护，工人床铺临时围墙的搭设由甲方负责，其中的所有钢管、扣件、人货提升机和工人床铺所需的木、板料由乙方负责提供”，郑金盛以福发公司名义租赁材料并与新的承包人渝万公司交接材料属实。润辉公司作为劳务承包合同的发包方，涉案工程因故停工后，未举证证明通知郑金盛将所租赁的外架设施拆除并退租，郑金盛从工程停工直至退还外架设施期间的租金损失客观存在，且停工不是郑金盛的原因所致，润辉公司作为合同相对方，应当予以赔偿。停工的原因不影响润辉公司在本案中的责任承担，润辉公司可在另案中向其承建工程的发包人依法主张权利。所以，对润辉公司关于郑金盛主张的外架租金损失没有事实依据、润辉公司不应承担停工期间外架租金损失的上诉主张，本院不予支持。通过证人的庭审陈述和工资表，可以认定郑金盛向看守人员支付了超过每日50元的工资，施工现场虽然停工，有锦宸公司派人看守，但郑金盛租赁了数额巨大的钢管等材料，为保证财产安全，其派一人看守，支付的看守人员工资合理，一审法院对郑金盛该项诉请予以主张正确。对润辉公司关于该公司不应承担看守人员工资的上诉主张，本院不予支持。本案中聚金公司将工程发包给锦辰公司，锦辰公司、锦辰重庆分公司将工程劳务包给润辉公司，润辉公司又将工程劳务包给郑金盛。作为郑金盛劳务承包合同的相对方，润辉公司理应承担合同约定的工程款的支付责任及履行合同过程中对郑金盛造成损失的赔偿责任；锦辰公司、锦辰重庆分公司并非郑金盛劳务合同的相对人，郑金盛要求二公司承担工程欠款的支付责任以及外架租金损失、看守人员工资损失的连带支付责任，无事实和法律依据，对郑金盛该项诉讼请求，应当不予支持。聚金公司作为发包人与郑金盛无合同关系，郑金盛要求该公司承担外架租金损失、看守人员工资损失的连带支付责任无事实和法律依据，不应支持。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应当在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，但郑金盛并未举证证实聚金公司、锦宸公司、锦宸重庆分公司、润辉公司之间已经进行结算以及聚金公司、锦宸公司、锦宸重庆分公司欠付润辉公司工程款的事实，如果锦辰公司、锦辰重庆分公司经结算不差欠润辉公司工程款，那么发包人聚金公司向实际施工人郑金盛直接支付工程款必定会损害聚金公司合同相对人锦辰公司的利益，这种情形并不符合《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的立法目的，故本案中郑金盛并未完成对“欠付工程价款范围”的举证证明责任，应承担举证不能的后果。聚金公司关于该公司不应对润辉公司欠郑金盛的工程款承担连带支付责任的上诉理由成立，对聚金公司的上诉请求，本院予以支持。综上，一审法院对润辉公司应支付郑金盛工程材料款、利息、外架设施租金损失、看守人员工资的判决正确，对润辉公司的上诉请求，本院不予支持。对一审法院关于“聚金公司、锦宸公司、锦宸重庆分公司在欠付工程款的范围内对工程材料款536220元及利息承担连带支付责任”的裁判，本院予以撤销。依照《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《民事诉讼法司法解释》第三百二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2011）九法民初字第08991号民事判决之第二、三项；二、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2011）九法民初字第08994号民事判决之第一、四项；三、重庆润辉建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内支付郑金盛劳务工程款536220元及利息，利息以536220元为本金，从2010年3月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至付清时止；四、驳回郑金盛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15167元，公告费1000元，鉴定费10000元，共计26167元，由重庆润辉建筑劳务有限公司负担。二审案件受理费15167元，由重庆润辉建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 威代理审判员  周媛媛代理审判员  陈 杨二〇一五年十二月二十五日书 记 员  向 奇