江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民二终字第240号上诉人（原审原告）彭泽伟盛混凝土有限公司，住所地彭泽县龙城镇丁家湖路，组织机构代码：56867818-0.法定代表人：汪东顺，公司董事长。委托代理人：丁建承，系该公司法律顾问。上诉人（原审被告）中承国际工程有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区三店西路22号。法定代表人：邓东林，公司董事长。委托代理人：徐思勤，江西红阳光律师事务所律师。上诉人彭泽伟盛混凝土有限公司（以下简称伟盛公司）与上诉人中承国际工程有限公司（以下简称中承国际公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服彭泽县人民法院（2015）彭民一初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。伟盛公司的委托代理人丁建承、中承国际公司的委托代理人徐思勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年11月8日，原、被告签订了一份《商品砼购销合同》。约定，被告（乙方）购买原告（甲方）生产的商砼，工程名称为彭泽龙鼎农副产品市场；混凝土总数量10000立方米（按实际发生方量计算），每个商砼等级单价按月根据九江市信息价格标准下调10%，以每次发货单位依据，合同约定价为含税价；供货起止日期为2013年11月8日至2014年12月31日；按月结算，每月五日前对账核实上月数量及金额，在当月10日前付清上月全部货款；甲方出票方式为一票制；违约责任，甲乙双方不得随意终止合同，违约方应向对方支付违约金，按合同总额2%方式计算，乙方若逾期付款，每逾期一天，每天按总货款的千分之一赔偿甲方违约金并承担因此支出的差旅费、律师费。合同签订后，原告按约为被告运送商砼，2014年7月1日起至2014年10月31日止的4份销售对账单上均有丁承生的签名并加盖中承国际工程有限公司的公章，被告按月支付原告部分货款。2014年11月对账单显示被告欠原告货款为1514374.75元，该对账单中有丁承生的签名，被告中承国际工程有限公司未盖章。原审法院认为：原、被告间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。造成纠纷原因系双方对货款数额有争议，原告未及时开具税票，被告亦未按约付款，双方均有违约行为，故原告要求被告支付违约金及差旅费、律师费的诉请本院依法不予支持。原告凭据要求被告支付货款，理由正当，本院依法予以支持。被告辩称2014年11月的对账单上没有公司盖章且原告没有证据证明丁某是被告员工，故该证据不足以作为定案依据。本院认为，八份对账单月份相连，数据对应连贯，2014年7月至10月四份对账单均有丁承生签名，被告公司盖章，11月份对账单上虽仅有丁承生签名，未加盖被告公章，但足以推定丁承生为被告单位员工，其签字系职务行为，故该辩解本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告中承国际工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告彭泽伟盛混泥土有限公司商砼货款1514374.75元；二、驳回原告彭泽伟盛混泥土有限公司其他诉讼请求。案件受理费20320元，由被告中承国际工程有限公司承担。伟盛公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，对伟盛公司要求中承国际公司支付违约金150000元及律师费60000不予支持理由不成立。1、双方之间的欠款数额已在对账单中签字确认，清楚明了，不存在争议；2、伟盛公司不存在未及时开具税票的情况，只要中承国际公司支付货款后即可直接将税票领走；3、依据合同约定，中承国际公司未及时支付货款，必须承担欠款总额千分之一的违约金，同时承担差旅费及律师费用。故上诉本院，请求：1、改判支持上诉人伟盛公司要求中承国际公司支付违约金150000元及律师费60000元的诉讼请求；2、上诉费由中承国际公司承担。中承国际公司答辩称：1、对账单上签字的丁承生是何人，与我公司何种关系，伟盛公司并未出具相关证据证明，其签字的对账单与我公司无关，并不存在欠款1514374.75元的事实。2、目前为止，我公司已经支付了4089119元货款，而伟盛公司均未开具税票，即使我方仍欠货款，在未开具税票的情况下，可以拒绝付款；3、伟盛公司违约在先，上诉人具有抗辩权，伟盛公司也无证据证明上诉人仍欠货款，其诉讼请求均不能成立，中承国际公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审依据八份对账单来推定2014年11月份对账单上签字的丁承生是中承国际公司的员工，其签字系职务行为，从而判定中承国际公司承担货款1514374.75元缺乏逻辑与证据。1、八份对账单的时间有涂改痕迹，真实性和关联性明显存疑；2、基于存疑的对账单来推定丁承生是中承国际的员工，显然是不符合逻辑和事实的推定；3、《商品砼购销合同》中明确约定了中承国际公司对《混凝土销售单》的有效收货确认人是欧阳礼文而非丁承生。丁承生也并非是上诉人的公司员工，其签字行为不能对中承国际公司发生法律效力。一审判决认定事实不清，证据不足。故上诉本院，请求：1、依法撤销彭泽县人民法院（2015）彭民一初字第416号民事判决书第一项判决内容，驳回伟盛公司的诉请；2、诉讼费由伟盛公司承担。伟盛公司答辩称：1、伟盛公司提供的对账单只是由于疏忽，日期打印错误发生涂改，但对对账单的货物金额没有任何影响；2、虽然购销合同指定了具体人员签收货物，但由于中承国际公司在项目工地的人员经常变动，导致指定人员经常不在岗，只能由项目工地的其他人员签收同时由项目部盖章确认；3、所有对账单要么有工作人员签收，要么有中承国际公司项目部的盖章，且中承国际公司也按照对账单支付了部分货款。在本院指定的举证期间内，上诉人伟盛公司向法庭提交以下证据：对账单2份及发票28张。证明伟盛公司于2013年11月已交付180119.25元的发票给中承国际公司。伟盛公司每月都开具了当月数额的增值税发票，只是中承国际公司未来领取。中承国际公司质证认为，伟盛公司提交的证据真实性、合法性、关联性均有异议，对账单上签字的“敖成岗”与双方合同约定的指定接收人并不一致，发票上也没有中承国际公司的签章确认，无法得出伟盛公司已将发票提交给我公司，不能达到伟盛公司的证明目的。在本院指定的举证期间内，上诉人中承国际未向法庭提交新证据。二审查明，截止2014年11月，中承国际公司已支付伟盛公司混凝土货款4089119元。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人伟盛公司与上诉人中承国际公司对双方之间成立买卖合同关系，及已经支付混凝土货款4089119元，均不持异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，中承国际公司已支付货款4089119元，伟盛公司未开具已支付货款的税务发票，双方均有违约行为。故，上诉人伟盛公司请求中承国际公司支付违约金150000元，本院不予支持；上诉人中承国际公司辩称，其可以拒绝付款，不符合法律规定，本院亦不予支持。庭审中，伟盛公司当庭表示放弃律师费60000元的诉请，本院予以确认。中承国际公司上诉称，2014年7月至10月四份对账单中的“丁承生”的签名是在盖好了项目部公章后添加的，公司只认可加盖项目部公章的对账单，并且中承国际公司项目部自2014年10月份就撤了，所以对2014年11月份只有丁承生签字的对账单不予认可。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，中承国际公司并未对“丁承生”的签名系后期添加进行举证，无法证明11月份对账单的虚假性，也未举证2014年10月项目部撤离的事实，故该辩解本院依法不予采纳。对账单中将年份“2013”涂改为“2014”的部分，本院认为八份对账单的时间与双方实际交易时间是相吻合的，年份的笔误并不影响对账单中货物金额的认定，对中承国际公司诉称八份对账单有明显涂改痕迹，不能作为认定依据的辩解本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22879元，由彭泽伟盛混泥土承担4450元，中承国际工程有限公司承担18429元。本判决为终审判决。审 判 长  晏纯贵审 判 员  郑敏红代理审判员  王 鑫二〇一五年十二月二十四日书 记 员  桂 桂