广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法审监民再字第53号申请再审人（一审被告)：曾华，住广东省广州市。被申请人（一审原告）：中国银行股份有限公司广州长堤支行，住所地：广州市。负责人：罗天，该行行长。委托代理人：龚冬春，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：骆振文，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。原审被���：李三锋，住河南省尉氏县。申请再审人曾华因与被申请人中国银行股份有限公司广州长堤支行（以下简称中行长堤支行）、原审被告李三锋金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4222号民事判决，向本院提出再审申请。本院于2015年5月18日作出（2015）穗中法民申字第40号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。曾华、中行长堤支行的委托代理人龚冬春到庭参加诉讼，李三锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院认定：2010年10月15日，中行长堤支行与李三锋签订《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》(以下简称《借款合同》)，订明：合同中的信用卡是指中银长城人民币贷记卡，账单日是指发卡行出具账单之日，亦即信用卡对账单上注明的账单日期；购车分期额度是指中国银行授予信用卡持卡人用于分期付款购置汽车的信用额度；提额是指中国银行因持卡人申办信用卡购车分期付款业务，对持卡人实施的在持卡人信用卡原有信用额度基础上提升购车分期额度的行为；本合同项下购车分期额度为65000元，分期期数为36期(一期为一个月)，自持卡人实际交易日起算；购车分期额度用途为持卡人支付其购买汽车的款项；购车分期手续费费率为使用购车分期额度的9％，分期手续费为5850元；本合同项下购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式(取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部在首次入账金额中进行扣账)；持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，发卡行免收持卡人非现金交易透支利息；持卡人在每期到期还款日前未能全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银长城人民币贷记卡领用合约规定支付利息及滞纳金；持卡人保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期购车分期付款应还的本金款项，并在此授权发卡行不论持卡人是否在到期还款日前存入当期足额款项，发卡行于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额记入账户，如持卡人未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由持卡人全额承担由此而使发卡行产生一切费用(包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等)；持卡人信用卡账户逾期超60天，发卡行有权将该账户下购车分期欠款一次性记入账户；购车分期提前结清不予退还手续费；持卡人以本合同项下所购汽车向发卡行提供抵押担保；本合同附件一《中银长城人民币信用卡购车分期业务通用条款》及合同附件二《中银长城人民币信用卡领用合约》构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。《中银长城人民币信用卡购车分期业务通用条款》约定，如果持卡人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向发卡行履行清偿义务，发卡行有权依法及本合同约定，行使抵押权；在担保责任发生后，持卡人不履行到期债务或者发生本合同约定的实现抵押权的情形，发卡行可以与持卡人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先清偿本合同项下的债务，协议不成的，发卡行有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物；若持卡人未按期归还透支本金及手续费，即构成或视为本合同项下违约；发卡行有权宣布本合同项下所有欠款(含本金、利息、手续费、滞纳金等)全部或部分提前到期，终止或解除��合同，依法及本合同约定对抵押汽车行使抵押权。《中银长城人民币信用卡领用合约》约定，长城卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，李三锋在还款期内没有交足最低还款额，中行长堤支行按最低还款额未还部分的5％加收滞纳金。同日，中行长堤支行与李三锋签订《中银长城人民币值用卡购车分期付款抵押合同》(以下简称《抵押合同》)，约定：本合同之主合同为抵押权人与借款人之间签署的《借款合同》及其修订或补充；主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于律师费、公证费、执行费等)，因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；抵押物清单载明抵押物为锋范牌、号牌为粤A×××××汽车。同日，中行长堤支行与曾华(保证人)签订《中银长城人民��信用卡购车分期付款保证合同》(以下简称《保证合同》)，约定：本合同之主合同为债权人与持卡人李三锋之间签署的《借款合同》及其修订或补充；主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、公证费、执行费等)，因持卡人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为全程连带责任保证。主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任；本合同保证期间为主债务的履行期届满之日起两年等。上述合同签订后，中行长堤支行与李三锋于2010年11月l日依约办理了粤A×××××锋范牌小型轿车的机动车抵押登记手续，抵押权人为中行长堤支行。2010年11月10日，中行长堤支行依约向李三锋放款65000元。在借款借据上载明借款期限为3年，借款用途为购车，期数为36期等。从2012年12月6日开始，李三锋未按时支付透支本息，截止至2013年6月21日，李三锋尚欠中行长堤支行借款本金45904.42元，利息884.34元，滞纳金3137.84元未还。中行长堤支行催收未果，遂向一审法院提起诉讼。原审法院认为：中行长堤支行是具有贷款资格的金融机构，其与李三锋签订的《借款合同》及《抵押合同》、与曾华签订的《保证合同》，是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。中行长堤支行已经履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。李三锋没有按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担违约责任。根据上述《借款合同》、《抵押���同》的约定，李三锋未按期归还贷款本息，中行长堤支行有权终止或解除本合同，鉴于借款合同因履行期限届满自然解除，而合同权利义务的终止并不影响合同结算条款和清理条款的效力，故李三锋应将尚欠的借款本金以及相应的利息、滞纳金清还给中行长堤支行。李三锋自愿将自有的车辆抵押给中行长堤支行作为偿还贷款的担保，中行长堤支行的抵押权成立，且该抵押权已经车辆管理部门登记，具有公信力。在李三锋不履行还款义务时，中行长堤支行有权就处分抵押车辆所得价款优先受偿。曾华自愿为李三锋的借款提供连带责任的保证，故曾华对李三锋的上述债务应在抵押物价值范围外承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向李三锋追偿。造成本案纠纷，责任在于曾华和李三锋，故本案的诉讼费用由曾华和李三���承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、第三十一条、第三十三条之规定，判决如下：一、在判决发生法律效力之日起十日内，李三锋向中行长堤支行清还借款本金45904.42元及利息、滞纳金(截止至2013年6月21日的利息为884.34元、滞纳金为3137．84元，自2013年6月22日起的利息和滞纳金按《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》约定的标准计至法院限定还款之日止)。二、李三锋不履行上述判决时，则依法拍卖或变卖李三锋名下的号牌为粤A×××××车辆，所得���价款由中行长堤支行优先受偿。三、曾华对李三锋的上述债务在粤A×××××车辆价值范围外承担连带清偿责任；曾华承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向李三锋追偿。四、驳回中行长堤支行的其他诉讼请求。判决生效后，曾华不服，向本院提出再审申请，请求：1、撤销广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4222号民事判决；2、支持其无过错、无需承担任何偿还债务的主张；3、中行长堤支行补偿其在诉讼中的损失1000元（交通费、误工费、误餐费、资料费等），同时将贷款担保人有关其的身份资料在系统中删除并向其本人道歉；4、由中行长堤支行承担再审的一切费用。具体理由如下：其对本案完全不知情，也从未接到过法院的任何起诉、开庭通知，直到该案判决书生效后半年多时间，到了执行阶段，其因银行账户被冻结无法取款后才知情。中行长堤支行提供的证据中，虽然签名日期为“2010年10月11日”的《中国长城人民币信用卡轻松购车易申请表》的尾页担保人签名有“曾华”字样；落款日期为“2010年10月15日”的《轻松购车易保证合同》尾页保证人签名也有“曾华”字样，但这两处签名，均不是其笔迹，是被人冒签的，这有穗司鉴1410140600216号《广东明鉴文书司法鉴定所鉴定意见书》的笔迹鉴定结果可以证明。综上所述，其在本案中完全是在不知情的情况下，身份被人冒充做担保人从而成为被告，在本案中，其无任何过错，完全是中行长堤支行把关不严，仅仅凭一份身份证复印件而不核实担保人真实身份而造成的后果。中行长堤支行答辩意见：（一）关于曾华再审申请请求的第一、二、四项由法院依法判决。（二）关于曾华再审申请请求的第三项，在诉讼中的损失1000元与本案无关联。��于曾华不是借款人，因此中行长堤支行没有曾华的身份资料，中行长堤支行一直配合曾华做本案的鉴定和解封曾华的账户。本院再审查明：曾华向本院提交了广东明鉴文书司法鉴定所于2014年12月1日出具的穗司鉴14010140600216号《鉴定意见书》，该意见书载明以下内容：1：委托人：曾华；2、鉴定检材：（1）日期为“2010年10月11日”的《中银长城人民币信用卡轻松购车易申请表》原件1份3页，其中尾页担保人签字（单位由法人代表签字并盖公章）处“曾华”签名字迹为需检字迹，下称检材1（JC1）；（2）落款日期为“2010年10月15日”的《轻松购车易保证合同》原件1份3页，其中尾页保证人处“曾华”签名字迹为需检字迹，下称检材2（JC2）。3、鉴定意见：检材（JC1至JC2）上的“曾华”签名字迹不是曾华所写。中行长堤支行对上述司法鉴定意见予以确认。中行长堤���行陈述其已向曾华支付司法鉴定费4000元，曾华对此予以确认。原审认定的其他事实本院再审予以确认。本院再审认为，中行长堤支行起诉曾华对涉案《借款合同》所产生的债务承担连带保证责任的依据是曾华与中行长堤支行所签订的涉案《保证合同》，再审中，曾华提交了《鉴定意见书》证明涉案《保证合同》并非曾华所签，故中行长堤支行起诉要求曾华承担连带保证责任的依据不足，其主张不能成立，因本案再审出现新证据，对于原审认定事实本院部分予以推翻。曾华再审要求中行长堤支行补偿其在诉讼中的损失1000元（交通费、误工费、误餐费、资料费等）并向其道歉，由于本案为金融借款合同纠纷，曾华上述诉求不属于本案处理范围，故本院再审不予调处。综上，由于再审新证据能推翻部分原审认定事实，再审改判���华对涉案《借款合同》不再承担承担连带保证责任，对其余部分本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院(2013)穗越法民二初字第4222号民事判决的第一、二项；二、撤销广州市越秀区人民法院(2013)穗越法民二初字第4222号民事判决的第三、四项；三、驳回中国银行股份有限公司长堤支行的其他诉讼请求。一审诉讼费1174元、公告费155元均由李三锋负担；再审诉讼费1174元由中国银行股份有限公司长堤支行负担。本判决为终审判决。审判长 王 维审判员 覃信群审判员 廖俊莲二〇一五年十二月十一日书记员 刘 筱高宝韫