广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2015）江开法赤民初字第49号原告吕永浓，男，汉族，1979年3月15日出生.委托代理人人罗柳青，是广东森德律师事务所律师。住所地：广东省江门市蓬江区ＸＸ一路***号*楼。被告莫日钦，男，汉族，1979年10月24日出生.被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所地：肇庆市古塔北路*号**层。组织机构代码：59898416－2。负责人唐予翔，是该公司总经理。委托代理人邱志强，是该公司职员。原告吕永浓诉被告莫日钦、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下称人寿保险肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月15日受理后，依法由审判员方灿章适用简易程序独任审判，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告吕永浓的委托代理人罗柳青、被告人寿保险肇庆公司的委托代理人邱志强到庭参加了诉讼，被告莫日钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕永浓诉称：在2014年8月17日，被告莫日钦驾驶其所有的粤HE02**号小轿车由G325线129Km＋400m道路管制路段，被告莫日钦超车越过对向车道先后与对向吕栋楼驾驶的粤J0A4**号轻型货车，黎恒泳驾驶的粤KTJ9**号小客车发生碰撞，造成三车以及粤J0A4**号轻型货车的货物受损的交通事故，被告莫日钦承担本次事故的全部责任。被告人寿保险肇庆公司是粤HE02**号小轿车投保的机动车交强险和商业险的保险公司，并购买第三者责任险的不计免赔，应在保额的范围内予以赔偿。原告已赔偿粤J0A4**号轻型货车的修理费和换件费5506元、送车费300元、事故解检费400元、车辆鉴定费370元、拯救费380元、停车费180元、复印件2元、拓码费20元、照相费15元、拖车费800元和拆验费200元以及原告的鸡苗损失22500元，以上各项合计为30673元。现原告在追偿无望的情况下，为维护合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求：1、判令两个被告赔偿原告的损失30673元。2、本案的诉讼费用由两个被告承担。原告吕永浓在举证期限内提供以下证据：1、身份证、驾驶证、行驶证和证明书各1份，证明原告的主体资格；2、交通事故认定书1份，证明被告莫日钦、被告人寿保险肇庆公司的主体资格和原告起诉两个被告的法律事实；3、修车发票1份，证明原告已支付的粤J0A4**号轻型厢式货车的维修费和换件费合计5506元的法律事实；4、鉴定费发票（注：原告提供证据清单表述为发票，实际是票据）2份，证明原告已支付的粤J0A4**号轻型厢式货车的维修费和换件费是经过有资质的鉴定机构鉴定的，因此两个被告要支付原告已支付的车辆鉴定费为370元的法律事实；5、车物损失价格鉴定报告1份，证明原告已支付的粤J0A4**号轻型厢式货车的维修费和换件费是经过相关的鉴定部门鉴定的法律事实；6、送车费发票和事故解检费发票各1份，证明原告已支付的粤J0A4**号轻型厢式货车的送车费300元和事故拆验费400元，以上两项合计为700元的法律事实；7、拯救费、停车费发票和拓码费发票各1份，证明原告已支付的粤J0A4**号轻型厢式货车的拯救费380元、停放费180元、复印件2元、拓码费20元和照相费15元，以上各项合计为597元的法律事实；8、拖车费发票和拆轱费发票（注：原告提供证据清单表述为发票，实际是收据）各1份，证明原告已支付的粤J0A4**号轻型厢式货车的拖车费800元和拆轱费200元，以上两项合计为1000元的法律事实；9、定损协议书1份，证明被告保险公司对原告所有的粤J0A4**号轻型厢式货车上的鸡苗的损失的评估价值为22500元，被告保险（公司）应按协议的鉴定价格赔偿原告损失的法律事实；10、证明书2份，证明原告是粤J0A4**号轻型货车的实际使用人的法律事实。吕栋楼是吕永浓聘请的司机；11、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》1份（庭审中提供），证明保险公司对受损的粤J0A4**号轻型货车定损情况；12、机动车保险证1份（庭审中提供），证明吕永浓是粤J0A4**号轻型货车的实际使用人。被告莫日钦没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。被告人寿保险肇庆公司答辩称：一、粤HE02**车辆在答辩人处投保了交强险和商业保险，对于该车辆在交通事故中造成他人财产和人身损失，应按保险条款的约定承担保险责任，对于超出条款约定的费用，答辩人不承担。二、由于吕永浓不是粤JOA4**的车辆所有人也不是交通事故中粤JOA4**车方的当事人，所以吕永浓不是本案中粤JOA4**车辆损失的适格原告。三、对于粤JOA4**车辆的各项损失，答辩人的意见如下：1、修理费5506元，该费用答辩人已经确认；2、送车费300元，本案中已存在拯救费，送车费属于巧立名目的费用，请法院驳回；3、事故解检费400元、拆检费200元，车辆修理已包含拆检和安装等工序，解检费和拆验费亦属于巧立名目的费用，请法院驳回；4、车辆鉴定费370元，由于车辆鉴定是吕栋楼单方面委托的，应由其自行承担；5、拯救费380元，该拯救费超过了物价部门规定的标准，请法院核实；6、停车费180元，该费用属乱收费，是间接损失，不是保险赔偿项目，请法院驳回；7、复印费2元，拓码费20元、照相费15元，这些费用是间接损失，不是保险赔偿项目，请法院驳回；8、拖车费800元，事故中已存在拯救费，该费用属重复费用，请法院驳回；四、本事故涉及三辆汽车，无责任方粤KTJ9**应在交强险无责任赔偿限额内承担原告的损失。五、答辩人非事故的过错方，也没有口头或书面表示对事故不予赔偿，诉讼费用不应由答辩人承担。综上所述，原告的诉求不合理，请法院查明事实，依法判决，以维护答辩人的合法权益。被告人寿保险肇庆公司在举证期限内没有提供证据。本院依职权从莫日钦诉人寿保险肇庆公司的（2015）江开法赤民初字第22号案中和从交警卷中调取以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单（正本）1份，用以证明莫日钦于2014年7月22日为粤HE02**号丰田小型轿车在人寿保险肇庆公司投保交强险，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元。保险期间自2014年7月24日零时起至2015年7月23日二十四时止的情况。2、机动车保险单（正本）1份，用以证明莫日钦于2014年7月22日为粤HE02**号丰田小型轿车在人寿保险肇庆公司投保商业险，其中：第三者责任险保险300000元，不计免赔率特约。……。保险期间自2014年7月24日零时起至2015年7月23日二十四时止的情况。3、事故现场照片21幅（从交警卷中调取），用以证明事故现场的概况及涉案车辆的表面受损情况。被告人寿保险肇庆公司对原告提交的证据的质证意见：对证据1、2、3、9没有异议。对证据4，鉴定费发票2份，是原告单方委托鉴定的，我方不清楚，对该发票的真实性及关联性不予认可；对证据5，车物损失价格鉴定报告也是原告单方委托鉴定的，我方不清楚，对该报告的真实性及关联性不予认可；对证据6，事故发生后已有拯救费，所以送车费不应该产生，拆检费也应该包含在维修费的项目中，不应另外产生，所以不予认可；对证据7中除了拯救费是合理费外，其他的费用不是依法依规的合理收费，不予确认；对证据8拖车费发票和拆轱费发票应该包含在维修费里面，是重复收费，不予认可；对于证据10，证明书的证明效力有意见，应以登记证登记的车主为诉讼主体，企业和个人没权去证明车辆登记的情况。《机动车辆保险车辆损失情况确认书》是我公司委托保险公司江门公司确认定损的，但并不代表我公司已经知道原告委托其他鉴定机构对受损车辆进行鉴定的情况。即使知道也是原告的委托鉴定的结果出来之后才知道的。原告提交的保险证中所出具保险证的公司与我公司不是同一个主体，不代表吕永浓是粤J0A4**号车的实际使用人。对这两份证据无其他意见了。对本院依职权调取的证据表示没有异议。原告对本院依职权调取的证据表示没有异议。被告莫日钦没有出庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的和本依职权调取的证据的质证、抗辩权利；被告人寿保险肇庆公司对原告提供的第5－7项证据、第8项证据中的拖车费和第11项证据虽有异议，但没有提供相反证据反驳；原告虽然不是粤J0A4**号车的登记所有人，但该车登记所有人出具证明（证据10）证实他是粤J0A4**号车的实际使用人，而且从原告提供的第12项证据亦可印证，在日常生活中也存在登记所有人与实际使用人、实际支配人不是同一人的情况。因此，原告提供的1－3、6、7、10－12项证据和本院依职权调取的证据没有相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，这些证据的证明力及证明的事实，本院予以采信，可以作为本案定案的依据。因原告提供的第4项证据是票据、第8项证据中的拆轱费是收据，且被告人寿保险肇庆公司有异议，这两份证据的证明力，本院不予采纳。经审理查明：2014年8月17日12时00分，莫日钦驾驶粤HE02**号车由恩平往开平方向行驶至G325线129Km＋400m道路管制路段超车越过对向车道，先后与对向吕栋楼驾驶的粤J0A4**号车、黎恒泳驾驶的粤KTJ9**号车发生碰撞，造成三车及粤J0A4**号车车上货物损坏的交通事故。2014年8月28日，开平市公安局交通警察大队对该事故作出交通事故认定书，认为莫日钦驾车在道路管制路段违反交通信号超车行驶，是导致此事故发生的全部过错，吕栋楼、黎恒泳没有导致此事故发生的过错。认定莫日钦承担此事故的全部责任，吕栋楼、黎恒泳不承担此事故的责任。2014年8月28日，原告向开平市誉弘车辆服务有限公司、开平市机动车安全技术检测站支付粤J0A4**号车的送车费300元、事故解检费400元、拯救费380元、停放费180元、复印件2元，拓码费20元、照相费15元，共1297元。事故发生后，江门市南方价格鉴证有限公司受吕栋楼的委托，对粤J0A4**号车的车损以价格鉴定基准日为2014年8月17日进行鉴定，并于2014年8月28日作出南方鉴字2014年第KP2014200022号广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告。价格鉴定结论：车辆需修理项目共6项，需更换项目共6项。修复项目价值为1550元；更换零件价值976元，合计2526元。2014年10月9日又作出南方鉴字2014年第KP2014200012号之二广东省道路交通事故车辆损失补充鉴定报告。补充鉴定结论：车辆需修理项目2项，需更换项目2项。修复项目价值为400元；更换零件价值为2580元，合计2980元；两次鉴定的车损价格共5506元。2014年9月18日，原告向蓬江区路安拖车中心支付粤J0A4**号车的拖车费800元。2014年11月4日，原告向江门市新会区综合货运有限公司机动车辆维修场支付粤J0A4**号车的配件及修理费5506元。粤J0A4**号车登记所有人是江门市科泽家禽发展有限公司，实际使用人是吕永浓。吕栋楼是吕永浓聘请的司机，准驾车型B2E。粤J0A4**号车以吕永浓的名义向中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司投保，保险期限为2014年6月21日至2015年6月20日。事故发生后，被告人寿保险肇庆公司对粤J0A4**号车的车损进行过定损，定损金额为5506元，并且回收了旧件。2014年12月23日，吕永浓与被告人寿保险肇庆公司就粤J0A4**号车上的鸡苗损失达成定损协议，鸡苗按人民币22500元一次性确定该次事故的损失金额。2014年7月22日，莫日钦为粤HE02**号车在人寿保险肇庆公司投保交强险和商业险。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元。商业险责任限额：其中第三者责任保险300000元，不计免赔率特约。保险期间自2014年7月24日零时起至2015年7月23日二十四时止。另查明，事故发生后到庭审前，被告莫日钦、人寿保险肇庆公司没有向原告作过赔偿。2015年2月15日，原告以因本次事故造成损失共30673元未获赔偿而诉至本院，请求：1、判令两个被告赔偿原告的损失30673元。2、本案的诉讼费用由两个被告承担。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。被告莫日钦驾驶车辆在道路管制路段超车越过对向车道，从而与吕栋楼、黎恒泳驾驶的车辆发生碰撞，造成三车及粤J0A4**号车上货物损坏的交通事故，该事故经开平市公安交通警察部门认定，被告莫日钦负全责，吕栋楼、黎恒泳无责。本院对该认定书所查明的事实和认定的责任予以确认，因此，被告莫日钦对本案的发生有过错，应承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……。”本案中，虽然粤J0A4**号车的登记所有人不是原告，也不是原告驾驶该车发生事故的，但原告是该车的实际使用人，作为车辆的实际使用人，当其使用的车辆受到损害时有权向侵权人主张赔偿，因此，原告因本次事故所支付的配件及修理费5506元应属于维修被损坏车辆所支出的费用；鸡苗的损失22500元应属于车辆所载物品的损失；支付的送车费300元、事故解检费400元、拯救费380元、停放费180元、复印件2元，拓码费20元、照相费15元应属于车辆施救和防止或者减少受损车辆的损失所支付的必要的、合理的费用。因此，原告要求赔偿以上损失符合上述法律和司法解释的规定，本院予以支持。对于原告要求赔偿的拖车费800元。本案发生在G325线129Km＋400m路段，属本院管辖区域，原告本应将受损的粤J0A4**号车在事故发生地就近修理，但原告却将该车拖到远离发生地的江门市新会区进行修理，而原告又未能提供证据证明在事故发生地的修理行业没有能力对受损车辆进行修复的事实，原告主张的拖车费不是为了防止或者减少受损车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，应属于抗大的损失。因此，原告请求赔偿拖车费800元理据不足，本院不予支持。对于原告要求赔偿的车损鉴定费370元、拆轱费200元。原告对其诉请提供的是票据和收据，并非发票，而提供的票据已注明不作发票使用，对于拆轱费也未能陈述清楚为何需要拆轱和拆轱与本案受损车辆之间的关联性。要知道，通过开具发票是国家税收的一种方式，如果法院以判决支持应当开具发票而只凭非发票类票据诉请的费用，有可能形同支持偷逃税收。因此，本院在本案中不予处理原告请求赔偿的车损鉴定费370元、拆轱费200元。原告可以在完善相关证据后另行主张。综上，本院予以支持原告因本次事故造成的损失为：送车费300元、事故解检费400元、拯救费380元、停放费180元、复印件2元，拓码费20元、照相费15元、配件及修理费5506元、鸡苗损失金额22500元，合计29303元。对于原告是否符合本案主体资格的问题。原告提供的由粤J0A4**号车登记所有人江门市科泽家禽发展有限公司出具的证明证实，原告是该车的实际使用人，且从原告提供的保险卡也可以证明，该车的保险是以原告的名义向保险公司投保的，原告提供的证据之间可以相互印证，在现实生活中也存在登记所有人与实际使用人、实际支配人不是同一人的事实。因此，本院认定原告符合本案的主体资格。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”依上规定，本案是机动车之间发生的交通事故，被告人寿保险肇庆公司是粤HE02**号车的交强险和商业险的承保公司，原告因本次事故造成的损失本应先由被告人寿保险肇庆公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元给原告吕永浓，但本次事故还造成粤KTJ9**号车受损，且该车车主张国毅已于2014年11月4日起诉，本院以（2014）江开法赤民初字第161号立案受理，2015年3月26日，张国毅与人寿保险肇庆公司达成协议，由人寿保险肇庆公司赔偿27369元给张国毅，且该案已发生法律效力。由于人寿保险肇庆公司没有要求在调解协议中分列交强险和商业险的数额，但依先交强险、再商业险、后侵权人的赔偿顺序，本院在本案中认定人寿保险肇庆公司赔偿给张国毅的款项中已包括了交强险财产损失赔偿限额2000元。由于被告莫日钦是负全责，原告请求赔偿的送车费300元、事故解检费400元、拯救费380元、停放费180元、复印件2元，拓码费20元、照相费15元、配件及修理费5506元、鸡苗的损失22500元，合计29303元，应由被告莫日钦赔偿。被告莫日钦已为粤HE02**号车在被告人寿保险肇庆公司投保商业三者险，双方约定：第三者责任保险300000元，不计免赔率特约。该约定是双方的真实意思表示，且没有违反法律规定，为有效条款。依双方的约定，被告莫日钦应承担的赔偿额29303元，由被告人寿保险肇庆公司在商业三者险限额内赔偿给原告吕永浓。对于诉讼费承担问题。本案事故车辆粤HE02**号车的交强险、商业三者险的承保单位是被告人寿保险肇庆公司，在本案中它是被告，而且应在承保的保险责任限额范围内承担赔偿责任，属败诉方。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿的除外。”“部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”依该规定，被告人寿保险肇庆公司应在其承保的保险赔偿限额范围内承担诉讼费用。被告莫日钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车保险第三者责任险保险限额范围内赔偿保险金29303元给原告吕永浓。二、驳回原告吕永浓的其他诉讼请求。负有给付金钱的一方如果未按本判决指定的期间履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费283元（原告已预交），由原告吕永浓负担13元，被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  方灿章二〇一五年四月二十一日书记员  谭美珍梁启聪