内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)通民终字第1788号上诉人（原审被告）张宏臣，男，1971年1月9日出生，汉族，农民。委托代理人王智，通辽市科尔沁区148法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)韩敖其老，男，1961年5月15日出生，蒙古族，农民。委托代理人王春雨，内蒙古宏冠律师事务所律师。上诉人张宏臣因与被上诉人韩敖其老林地承包合同纠纷一案，不服内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院(2015)左民初字第02677号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院认定，原、被告签订林地转让承包合同书一份，约定承包期限22年（从2005年4月30日至2026年4月30日），承包费12000元，争议林地四至为东至霍某某林地，南至坨子，西至王某甲林地，北至王某乙林地。现争议地由原告经营。2005年4月30日被告张宏臣与某某村民委员会签订承包荒地造林合同一份。该合同与原告、被告之间签订的合同所涉林地是同一块林地。原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。2005年4月30日年被告张宏臣与某某镇某某嘎查委员会签订承包荒地造林合同书一份，被告张宏臣在取得争议地承包经营权后将该争议地转让给原告韩敖其老，并签订林地转让承包合同书，约定被告张宏臣将从某某镇某某嘎查委员会承包的四至为东至霍某某林地，西至王某甲林地，南至坨子，北至王某乙林地的地块转让给原告韩敖其老经营，承包期限22年（2005年4月30日至2026年4月30日），并有某某镇某某嘎查委员会的盖章及签署的“同意转让”字样。承包人有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。被告张宏臣将其承包的争议林地转让给原告韩敖其老经营，并签订林地转让承包合同书，双方当事人的意思表示真实，不违反法律法规的规定，予以支持。被告张宏臣称原告韩敖其老并未履行合同义务，未给付转让费用，且与原告韩敖其老合同的签订时间为2009年，村委会盖章时间在2009年至2010年之间的抗辩理由，其未提供证据予以证明，不予采纳。基于以上事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、第九条之规定，判决如下：原告韩敖其老与被告张宏臣于2005年4月30日签订的林地转让合同书有效。案件受理费100元，由被告张宏臣负担。宣判后，原审被告张宏臣不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人之间签订的《林地转让承包合同》违反《中华人民共和国土地管理法》第十四条二款之规定的强制性规定，作为被上诉人的韩敖其老是科尔沁左翼中旗某某镇某某嘎查村民，并非某某嘎查村民，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，本集体经济组织以外的单位或者个人，从事种植、林业、畜牧业、渔业生产，经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准后，也可以取得该农村集体所有土地承包经营权。纵观本案被上诉人所谓的承包并没有按照法律规定的程序，属于违法行为，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条五款，违反法律、行政法规强制性规定的，应属无效。二、被上诉人原审诉状及庭审中自认实际上是其自己出资承包的该争议林地，当时只是借上诉人之名承包并交纳承包费12000元给发包方，那么被上诉人与发包方的行为损害社会公共利益的合同实质上是违反了社会主义的公共道德，破坏了社会经济秩序和生活秩序，也违反了民主议定原则越权发包或未经有关部门批准，土地承包合同无效。且根据《中华人民共和国合同法》第五十二条三款之规定，以合法形式掩盖非法目的，应属无效。理由是被上诉人利用法律对本集体经济组织成员承包土地的优惠条件及集体经济组织对成员的照顾，并利用法律允许的流转形式来达到其非法低廉的占有集体经济组织给予本组织成员的福利。这种形式是法律所明文禁止的，至始无效。三、本案原审法院适用法律法规错误。原审适用农业部的《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条：承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。第九条：农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按照有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。受让方应当是具有农业经营能力。上诉人认为原审法院适用该《办法》的第六、九条是错误的，本案中并不存在强迫和阻碍的情形，而争议的焦点是流转程序是否符合法定程序的问题，原审对上诉人提出答辩和辩论意见并没有采纳，判决书中也并未进行论述未采纳的原因及理由，但是上诉人原审提出适用的《中华人民共和国土地管理法》是属于法律，而《农村土地承包经营权流转管理办法》是农业部的部门规章，对于下位法或特别法没有作出违法行为如何处理的规定时，理应服从于上位法《合同法》、《土地管理法》的相关程序及处理条款规定，故原审规避上述法律而适用部门规章是错误的。综上，原审法院适用法律法规错误，对于被上诉人违反《合同法》第五十二条法律强制性规定，利用合法形式掩盖非法占有的目的，故违反法律或者社会公共利益的民事行为无效。请求二审法院认定双方签订的《林地转让承包合同》无效。被上诉人韩敖其老答辩称，1、双方之间签订的林地转让合同是有效的，我国农村土地承包法第三十四条规定了流转的主体是承包方有权依法自主决定土地是否流转和流转的方式，本案中上诉人与被上诉人签订林地转让承包合同是双方的真实意思表示，且经发包方同意双方签订的合同没有违反法律和行政法规的规定，该合同应认定为有效的民事合同。2、上诉人主张依据土地管理法第十四条第二款规定审理本案是错误的认识法律，土地管理法第十四条第二款规定是农村集体经济组织对发包土地进行个别性调整，并不适用承包方的流转规定，本案上诉人与发包方签订合同时是通过公开招标的形式进行发包，其发包程序合法。3、上诉人与被上诉人签订的合同约定的承包费用与发包方与上诉方签订的承包费用相一致，所以双发签订的合同没有损害公共利益，也不存在以合法行为掩盖非法目的。综上，本案双方签订的合同为有效的民事合同，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，被上诉人以上诉人的名义在科左中旗某某镇某某嘎查委员会承包了本案诉争的240亩林地，上诉人与被上诉人在2005年4月30日签订了《林地转让承包合同书》。本院认为，上诉人与村委会签订《承包“荒地”造林合同书》的当日即以同等金额将其承包的全部林地转让给了被上诉人，且被上诉人在原审中自认以上诉人的名义承包了本案诉争的林地，故可以认定，本案诉争的林地系被上诉人通过流转的方式以上诉人名义承包。针对被上诉人以上诉人的名义承包林地的行为是否侵犯了国家和集体的利益，从而导致该合同无效的问题，在本案中，上诉人与被上诉人签订的《林地转让承包合同书》系经发包方同意进行的流转，虽被上诉人以此种方式将以上诉人名义承包林地流转至自己名下，但发包方以同意转让的方式承认了被上诉人对本案诉争林地的经营权，且上诉人未提供证据证明，被上诉人在以上诉人名义承包林地的过程中享有了发包方排除本集体组织成员之外的人享有的优惠权利，并因此侵害了该集体的利益，故上诉人的该项主张不能成立。对于上诉人主张其与被上诉人之间的《林地转让承包合同书》违反了《中华人民共和国土地管理法》第十四条二款之规定，未经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府农业行政主管部门批准，因而无效，《中华人民共和国土地管理法》该条款之规定，属于管理制规定，而非效力性规定，故违反此条款的规定，并不构成《中华人民共和国合同法》第五十二条五款，违反法律、法规强制性规定的，应属无效的情形，故对上诉人的该项主张亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元由上诉人张宏臣负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审 判 长  师国亮审 判 员  白云飞代理审判员  陈美丽二〇一五年十二月十九日书 记 员  于 磊