上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉民���(民)初字第7427号原告徐国强。委托代理人樊平、樊蓉，上海志道律师事务所律师。被告孙俊民（SUEN,ChunMan）。被告上海精英彩色印务有限公司。法定代表人林伟新，公司董事长。委托代理人陈秉钧，上海市康昕律师事务所律师。原告徐国强与被告孙俊民、上海精英彩色印务有限公司（以下简称精英公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王强祥、代理审判员纪学鹏、人民陪审员陈娟组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告徐国强的委托代理人樊平律师、被告孙俊民、被告精英公司的委托代理人陈秉钧律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国强诉称，2012年12月18日，原告徐国强与被告孙俊民、精英公司签订《借款保证协议》1份，约定被���孙俊民因企业经营需要，向原告借款人民币（以下币种同）1,200,000元，借款期限自2012年12月18日起至2013年2月17日止，借款利率按银行同期贷款利率的四倍计算，精英公司对孙俊民所负之债承担连带保证担保责任，诉讼管辖地为上海市嘉定区人民法院。合同签订当天，原告即向孙俊民的银行账户两次转账合计1,200,000元。借款期限届满后，孙俊民未按约定还本付息，经原告多次催讨未果。故诉至法院，要求判令：1、被告孙俊民归还借款1,200,000元；2、被告孙俊民支付借款期限内利息44,800元；3、被告孙俊民支付逾期还款利息，以本金1,200,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年2月18日至实际还清之日止；4、被告精英公司对被告孙俊民负担的上述款项承担连带清偿责任。原告徐国强为证明其主张，提供证据如下：1、借款保证协���1份，旨在证明被告孙俊民向原告徐国强借款1,200,000元并约定还款期限及利息，被告精英公司为孙俊民的借款作担保；2、网上银行电子回单2份，旨在证明原告徐国强分两笔向被告孙俊民汇款合计1,200,000元。被告孙俊民对上述两份证据予以确认，借款保证协议上的签字是其本人所签，精英公司的印章是其同事伪造。被告精英公司认为借款保证协议上保证人处精英公司的印章系伪造，精英公司不承担保证责任；对网上银行电子回单未见原件不予认可。被告孙俊民辩称，对借款1,200,000元的事实予以确认，借款协议上被告精英公司的公章确系伪造。与原告徐国强系通过案外人徐某介绍认识，当时公司需要资金，孙俊民向原告借款，钱款打入孙俊民个人账户，之后根据徐某的要求，通过徐某向原告归还了部分借款。所借款项用于精英公司经营��需，未还清部分精英公司应承担担保责任。被告孙俊民为证明其主张，提供网上银行电子回单1组，旨在证明其通过向案外人徐某及其关联公司汇款，陆续向原告徐国强归还借款969,000元。原告徐国强对上述证据的真实性无法确认，并认为即便被告孙俊民将钱转给案外人，也不构成对原告的还款，原告未委托他人收取本金及利息。被告精英公司对上述证据未发表质证意见。被告精英公司辩称，不同意承担连带责任。精英公司没有在借款保证协议上盖章，该公章是伪造的，精英公司没有进行过担保，原告徐国强也没有向精英公司催讨过借款。被告精英公司为证明主张，提供证据如下：1、民事判决书1组，旨在证明被告孙俊民向他人借款的类似案件，法院均判决被告精英公司不承担担保责任；2、汇兑凭证1份，旨在证明被告孙俊民向原告徐国强借款与被告精英公司无关。2012年12月18日，被告精英公司向多位股东借款，孙俊民向公司汇款500,000元，附言标明是借款，该款现已还清。原告徐国强认为民事判决书基于公章系伪造、担保未经合法程序、被告精英公司对担保不知情判决精英公司不承担担保责任，但实践中普遍存在公司有多枚公章的情况，对伪造的说法不认可，被告孙俊民加盖印章，代表精英公司是知情的，精英公司就应当承担担保责任；对汇兑凭证真实性无异议，汇款账号并非原告汇给被告孙俊民的收款账号，无法确认这笔费用是否是原告出借给被告的款项中的500,000元，且该借款业务的发生，证明精英公司当时资金困难，孙俊民作为公司总经理有融资的义务，借款用于精英公司是合理的。被告孙俊民认为对民事判决书的判决结果并不知情，借款均用于精���公司经营，精英公司应当共同承担责任；对汇兑凭证认为该笔借款精英公司并未还清。审理中，证人徐某陈述，原告徐国强与被告孙俊民通过徐某等人认识。借款时，徐某与其配偶、原告徐国强到被告孙俊民的办公室签署合同，孙俊民在办公室当场盖章。被告孙俊民与徐某及徐某的关联公司或个人有多笔业务往来，精英公司是保证人。对证人的陈述，原告徐国强认为被告孙俊民、精英公司与徐某存在大量业务往来，孙俊民以精英公司名义借款，精英公司应承担连带责任。被告孙俊民认为印章并非当天加盖；其与原告的借款是精英公司经营需要，借款通过徐某归还；一开始并不认识徐某，但与徐某的配偶确有经济往来。被告精英公司对证人陈述均不予认可，对合同签署的细节各方表述不一。经审理查明，被告孙俊民原系被告精英公司总经理，原告徐国强与被告孙俊民经案外人徐某等人介绍认识。2012年12月18日，被告孙俊民向原告徐国强出具借款保证协议1份，载明“一、出借人徐国强自愿将自有资金壹佰贰拾万元整出借给孙俊民用于企业经营使用。二、借款期限自2012年12月18日起至2013年2月17日止。借款利率以银行同期贷款利率四倍计算。三、为保证上述借款顺利归还，保证人上海精英彩色印务有限公司自愿作保证人，承担连带还款责任。保证期限自借款之日起至满两年为止。四、本协议的诉讼管辖地为嘉定区人民法院。”，并在保证人处加盖“上海精英彩色印务有限公司”字样印章。同日，原告徐国强分两笔向被告孙俊民中国工商银行的账号合计汇款1,200,000元。审理中，原告徐国强确认，借款保证协议上“上海精英彩色印务有限公司”字样印章，与精英公司在工商部门留存的印章、��案中精英公司授权委托材料上的印章存在差异。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案中原告徐国强与被告孙俊民的借贷法律关系事实清楚，本院予以认定。被告孙俊民逾期未偿还借款，显属违约，应承担返还借款本金及支付相应利息的民事责任。原告主张的利息在合理范围之内，本院予以支持。关于连带责任的承担问题。借款保证协议上“上海精英彩色印务有限公司”的印章并非被告精英公司的真实印章，原告徐国强出借的款项也并非直接转入被告精英公司的账户，对于借款、担保责任，被告精英公司并不知情，没有对被告孙俊民的借款承担担保责任的意思表示，故其依法不承担相关连带责任。原告徐国强认为存在多枚印章、被告孙俊民加盖公章构成代理行为依据不足��本院不予采信。被告孙俊民辩称其根据指示通过徐某向原告徐国强归还部分款项，但未能提供相应依据，且被告孙俊民也不否认其与徐某等关联公司或个人存在多笔经济往来，故本院对被告孙俊民的辩称意见不予采信。被告孙俊民与徐某、被告精英公司如有其他经济纠纷，可依法另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告孙俊民应于本判决生效之日起十日内归还原告徐国强借款人民币1,200,000元（被告孙俊民应支付前款逾期还款利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2013年2月18日计算至实际还清时止）；二、被告孙俊民应于本判决生效之日起十日内归还原告徐国强借款期限内利息44,800元；三、驳回原告徐国强的其余诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币16,003元，由被告孙俊民负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王强祥代理审判员  纪学鹏人民陪审员  王建良二〇一五年十二月二十三日书 记 员  姚 青附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华���民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期��率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。