内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书(2015)东民初字第7216号原告韩三虎，男，汉族，1966年12月5日出生，无业。委托代理人闫建平，鄂尔多斯市“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被告程超坤，男，汉族，1976年11月22日出生，个体。被告郑玲，女，汉族，1978年5月3日出生，个体。二被告委托代理人孙波，内蒙古义盟律师事务所律师。被告王世宽，男，汉族，1952年9月10日出生，退休干部。原告韩三虎诉被告程超坤、郑玲、王世宽民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。依法由代理审判员魏萨日娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩三虎及其委托代理人闫建平、被告程超坤、郑玲的委托代理人孙波、被告王世宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告郑玲、程超坤于2009年9月16日向原告韩三虎借款17万元，约定月利率2.5%，并向原告出具借款单一张。被告王世宽对上述债务承担连带偿还义务。为维护自身的合法权益，现诉至人民法院请求依法判令被告程超坤、郑玲共同偿还原告借款本金165000元及利息161700元（自2011年9月16日至2015年9月16日止，按月利率2%利息共计161700元），并承担本案的诉讼费用；被告王世宽对上述债务承担连带偿还责任。被告程超坤、郑玲辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先原被告约定利率为年利率2.5%，而不是月利率2.5%。其次，二被告已向原告给付本利共计156000元。被告王世宽辩称，原告提供的借款单上“王世宽”字样是自己签署的，但指纹不是自己按的，并且认为担保期限已过，不应承担担保责任。原告提供了以下证据予以证明：借款单一张，证明被告郑玲、程超坤于2009年9月16日向原告17万元，约定月利率2.5%，并有担保人杨秀琴、被告王世宽予以担保，且约定保证方式为连带担保保证的事实。被告郑玲、程超坤对原告提供的借款单的真实性认可，对证明内容不认可，认为约定年利率2.5%，而非月利率2.5%，并按年利率2.5%计算，超额支付的款项应从相应的本金中扣除，据计算截止2015年2月7日经核减本金数为22106.25元。被告王世宽对原告提供的借款单认为，“王世宽”字样是自己签署的，对上面的指纹有异议。被告郑玲、程超坤提供了以下证据予以证明：1、2010年9月17日、2011年6月17日、2011年9月19日鄂尔多斯农村商业银行汇款回单三张，证明被告分三次向原告妻子孙瑞鲜打款合计45000元的事实；另2009年12月16日原告以现金方式收取被告15000元；2010年3月17日、2010年6月19日、2010年12月16日、2011年3月16日被告分四次向原告妻子孙瑞鲜打款合计60000元的事实。原告对被告提供的2010年9月17日、2011年6月17日、2011年9月19日鄂尔多斯农村商业银行汇款回单的真实性认可，对证明内容不认可，认为被告向原告每次贷款均为15000元，恰恰证明最初借款本金为20万元，约定月利率2.5%，每三个月支付一次利息，利息为15000元。对其余的没有书面证据均不认可。被告王世宽对债权人与债务人之间的打款情况不知情。2、收条四张，证明分别于2012年4月1日、2012年6月29日、2013年6月20日、2015年2月7日向原告退还本金35000元的事实。原告对被告提供的2013年6月20日、2015年2月7日的收条认可，2012年4月1日、2012年6月29日的收条为复印件不认可。被告王世宽对债权人与债务人之间退还本金的情况不知情。3、电子银行回单一张、银行卡客户交易单两张（电子银行回单与银行卡客户交易单中余额119118.35相对应），证明被告于2014年9月5日向原告韩三虎分两次转账2000元的事实。原告对被告提供的电子银行回单、银行卡客户交易单的真实性认可，对证明内容不认可，认为电子银行回单、银行卡客户交易单交易日为同一日、票号一致，只能证明向原告偿还一笔借款1000元，并且该1000元已包括在原告上述认可的5000元当中。被告王世宽对债权人与债务人之间的偿还借款情况不知情。4、申请法院调取的原告韩三虎妻子孙瑞鲜在鄂尔多斯农村商业银行开设账户6229760080100668244自2010年3月17日至2011年3月16日每笔收取汇款15000元的银行流水一张，证明被告于2010年12月16日、2011年3月16日向原告支付了共计3万元的事实。原告对被告向法院申请调取的银行流水的真实性认可，并说明此证据亦能证明被告向原告支付以借款本金20万元为准，每三个月利息，按月利率2.5%计算，利息15000元的事实。被告王世宽对债权人与债务人之间的打款情况不知情。被告王世宽未向法庭提供证据。经审查，原告提供的借款单系原件，符合证据的有效要件，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。被告提供的2010年9月17日、2010年12月16日、2011年3月16日、2011年6月17日、2011年9月19日通过鄂尔多斯农村商业银行汇款的信息、2013年6月20日、2015年2月7日的收条、电子银行回单及银行卡客户交易单符合证据的有效要件，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对被告提供的2012年4月1日、2012年6月29日的收条不认可，对其余未提供的证据的事项均不认可。经审理查明，被告郑玲、程超坤于2009年9月16日向原告韩三虎借款17万元，利息2.5%不是月利率2.5%亦不是年利率2.5%，应按中国人民银行同期同类贷款利率计息。被告王世宽对上述借款本利承担连带担保保证责任。本院认为，被告郑玲、程超坤于2009年9月16日向原告借款本金170000元，约定利息2.5%，原告称，原被告约定月利率为2.5%，而被告辩称年利率2.5%。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第一百二十四条之规定，借款双方因利率发生争议的，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。二被告于2009年9月16日向原告借款，所以借款利率应以借款之日的利率为准，且被告从借款之日至起诉之日约为六年零一个月，应当参照中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率五年以上的利率（年利率为5.94%换算成月利率为0.495%）计算，借款之日人民银行同期同类贷款利率的一倍≈0.495%。二被告于2010年12月16日给付原告15000元，自2009年9月16日至2010年9月17日按月利率0.495%计算应当给付的利息款为9929.7元，故5070.3元（15000-9929.7=5070.3）为多付本金从当期本金中扣除，因此至2010年9月17日原告的本金为164929.7元；二被告于2010年12月16日给付原告15000元，自2010年9月18日至2010年12月16日按月利率0.495%计算应当给付的利息款为2422元，故12578元（15000-2422=12578）为多付本金从当期本金中扣除，因此至2010年12月16日原告的本金为152351.7元；二被告于2011年3月16日给付原告15000元，自2010年12月17日至2011年3月16日按月利率0.495%计算应当给付的利息款为2237.3元，故12762.7元（15000-2237.3=12762.7）为多付本金从当期本金中扣除，因此至2011年3月16日原告的本金为139589元；二被告于2011年6月17日给付原告15000元，自2011年3月17日至2011年6月17日按月利率0.495%计算应当给付的利息款为2119元，故12881元（15000-2119=12881）为多付本金从当期本金中扣除，因此至2011年6月17日原告的本金为126708元；二被告于2011年9月19日给付原告15000元，自2011年6月18日至2011年9月19日按月利率0.495%计算应当给付的利息款为1944.3元，故13055.7元（15000-1944.3=13055.7）为多付本金从当期本金中扣除，因此至2011年9月19日原告的本金为113652.3元；二被告于2013年6月20日偿还原告本金2000元，截止2013年6月20日原告的本金为111652.3元，欠借款本金113652.3元自2011年9月20日至2013年6月20日止的利息款11983元；二被告于2014年9月5日向原告给付的2000元根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故认定该2000元为利息款，借款本金111652.3元自2013年6月21日至2014年9月5日止利息款应为8124元，故截止2014年9月5日二被告欠原告利息款18107元；二被告于2015年2月7日向原告偿还借款本金3000元，截止2015年2月7日尚欠原告本金108652.3元，欠借款本金111652.3元自2014年9月6日至2015年2月7日利息款应为2837元；综上，截止2015年2月7日二被告尚欠原告借款本金108652.3元，欠利20944元。二被告提供2012年4月1日、2012年6月29日的收条证明向原告偿还本金30000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款之规定，无法与原件、原物核对的复制品、复印件不能单独作为认定案件事实的依据。故对被告提供的2012年4月1日、2012年6月29收条不予采信。被告提供电子银行回单及银行客户卡交易单证明于2014年9月5日向原告打款2000元，原告质证称，2014年9月5日被告向原告打一笔款1000元，并且该1000元已包括在2015年2月7日的收条之中，但原告未提供证据予以证明，故对其质证辩称不予支持。关于担保，被告王世宽辩称，借款单上“王世宽”字样是自己签署的，对手印有异议，但未申请鉴定，视为手印由本人捺印的。被告王世宽约定承担的保证责任方式为连带责任保证。保证期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算。本案中，债务人与原告未约定还款期限，被告亦未提供证据证明主债务履行期和宽限期届满的有关证据，故可认定保证期限未届满，被告王世宽应承担保证责任。关于保证范围，三方未约定保证责任范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故被告王世宽应在其保证范围内对本金、利息均承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第一百二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告郑玲、程超坤共同偿还原告韩三虎借款本金108652.3元及利息3944元（该款利息从2015年2月8日起计算至2015年9月16日止，按月利率0.495%计算），于本判决发生法律效力之日给付；二、被告郑玲、程超坤共同支付原告韩三虎利息20944元；三、被告王世宽对上述借款本利承担连带担保保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。案件受理费3175元、保全费400元共计3575元，其中由原告负担1915元，被告负担1660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员 魏萨日娜二〇一五年十二月二十八日书 记 员 王 红 梅