广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第465号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区。负责人盛建明，该公司总经理。委托代理人魏初军，江西华晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢兴瑞，男，汉族，住广东省阳春市，公民身份号码×××6635。委托代理人曾宪松，广东京兆律师事务所律师。委托代理人香逊荣，广东京兆律师事务所律师。原审被告朱茂圣，男，汉族，住江西省宜春市万载县，公民身份号码×××1512。原审被告朱海明，男，汉族，住江西省宜春市万载县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人谢兴瑞以及原审被告朱茂圣、朱海明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第1926号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿297135.49元予谢兴瑞；二、驳回谢兴瑞的其他诉讼请求。一审案件受理费2959.74元（谢兴瑞已预交），由谢兴瑞负担81.22元，人民保险公司负担2878.52元。人民保险公司负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予谢兴瑞，原审法院不另收退。上诉人人民保险公司向本院上诉提出：一、原审判决关于谢兴瑞右膝关节是否构成九级伤残的事实未查清。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”谢兴瑞单方委托广东南粤法医临床司法所（以下简称南粤鉴定所）鉴定，属程序违法。从鉴定机构对谢兴瑞右膝关节损伤致右下肢功能丧失程度的描述，其右膝关节损伤无法达到九级伤残。人民保险公司在原审时提出对谢兴瑞右膝关节损伤申请重新鉴定，而原审法院未予准许。二、原审法院以23%的基数计算谢兴瑞的伤残等级不当。根据南粤鉴定所的鉴定意见，谢兴瑞右下肢功能丧失评定为九级伤残，其多发性肋骨骨折评定为十级伤残。按照《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》对多等级的伤残等级的规定，其伤残等级系数为21%较为准确。三、依据谢兴瑞提供的证据材料反映谢子豪是农村户口，谢兴瑞没有提供充分证据证明谢子豪在城镇生活。因此，谢子豪的被扶养人生活费应按农村居民标准计算。四、原审判决精神损害抚慰金16000元过高。人民保险公司认为谢兴瑞只能构成两处十级伤残，6000元的精神损害抚慰金较为适宜。五、原审法院判令人民保险公司承担本案鉴定费及一审诉讼费错误。人民保险公司并不是本案的直接侵权人，只是依据保险的合同约定参加本案诉讼，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条以及《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，本案鉴定费及诉讼费不应由人民保险公司承担。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判人民保险公司赔偿谢兴瑞165760.08元（医疗费52902.88元、住院伙食补助费4900元、护理费3430元、××赔偿金71717.10元、被扶养人生活费8260.10元、误工费17850元、交通费700元、精神损害抚慰金6000元）；2.判令本案一、二审诉讼费用由谢兴瑞负担。被上诉人谢兴瑞答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人朱茂圣、朱海明在二审诉讼中均未作陈述。各方当事人在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对人民保险公司的上诉请求作如下分析审查：关于谢兴瑞的伤残等级是否合理及应否重新鉴定的问题。人民保险公司上诉主张谢兴瑞的右下肢损伤未能构成九级伤残。对此，本院认为，首先，法律并未禁止当事人自行委托鉴定机构对其伤残程度进行鉴定，故谢兴瑞有权自行委托南粤鉴定所对其伤残程度进行法医学鉴定，而人民保险公司对该鉴定意见亦有发表质证意见、申请重新鉴定的权利。由此可见，谢兴瑞自行委托鉴定的行为并不必然损害人民保险公司的权利。其次，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）№4.9.9（i）规定，一肢丧失功能25%以上，可评定为九级伤残。谢兴瑞于2013年11月25日因本案事故受伤住院治疗至2013年12月27日出院，出院诊断：1.右膝关节前交叉韧带断裂、半月板损伤；2.右胫骨上段、腓骨头、股骨头内上髁骨折。2014年4月25日，谢兴瑞经有资质的南粤鉴定所对其伤残程度进行鉴定，鉴定时鉴定人作为专业人员，审查了谢兴瑞住院时的病历资料和X光片、CT片、MR片，并对谢兴瑞做了体格检查。检查时，谢兴瑞右膝关节活动受限，活动范围：屈曲10°-40°，伸展40°-10°，由此可见，谢兴瑞的右膝关节确实存在伤残。最后，人民保险公司虽对鉴定意见持有异议，但在诉讼过程中未能提交证据支持其异议主张。综上，本院认定南粤鉴定所的鉴定意见程序合法，有事实及法律依据，人民保险公司对谢兴瑞的伤残程度进行重新鉴定的申请缺乏依据，本院不予准许，案涉鉴定意见依法可作为认定谢兴瑞伤残程度的依据，故原审法院采纳鉴定意见并以此为基础计算其××赔偿金、精神损害抚慰金等赔偿项目并无不当，本院予以维持。关于伤残系数。谢兴瑞因本案事故受伤，经南粤鉴定所鉴定为一处九级伤残，一处十级伤残，故原审法院计算谢兴瑞的伤残系数为23%（20%＋3%），并无不妥，本院予以维持。关于被扶养人生活费应否按城镇居民标准计算问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入××赔偿金或死亡赔偿金。因此，被扶养人生活费仍然列入侵权责任法所规定的赔偿范围内。因被扶养人生活费是对因扶养人劳动能力丧失或部分丧失间接致被扶养人生活来源减少的赔偿，扶养人事故发生前的收入情况直接决定了被扶养人实际所享受的扶养条件，一旦扶养人遭受人身损害造成××或死亡，通常会不同程度地丧失劳动能力，在客观上影响其在正常情况下应当扶养的被扶养人的生活水平和生活质量，故在扶养人已经在城镇工作取得收入并以此负担被扶养人生活费之情形下，不宜仅依据被扶养人的户籍性质决定被扶养人生活费之计算标准。因此，在谢兴瑞的××赔偿金按城镇居民标准计算的情况下，其儿子谢子豪的被扶养人生活费亦应按城镇居民标准计算，原审法院对此处理正确，本院予以维持。关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对××赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”谢兴瑞因本案事故受伤并构成一处九级伤残、一处十级伤残，且其不承担本案事故的责任，故原审法院结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的严重后果等因素，酌定支持谢兴瑞精神损害抚慰金16000元，属合理范围，本院予以维持。关于鉴定费。由于鉴定费是为确认谢兴瑞伤残程度而必须支出的费用，属于本次交通事故造成的必要的合理费用，可纳入交强险赔偿限额一并赔偿。原审判决由人民保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，并无不当，本院予以维持。人民保险公司上诉主张其不应赔偿鉴定费的理由不成立，本院不予支持。关于诉讼费。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因人民保险公司在原审诉讼中处于原审被告的诉讼地位，原审法院经审理确定其负有向谢兴瑞支付赔偿款的义务，即属于败诉方，故原审判决其负担相应的诉讼费用，符合上述规定，本院予以维持。同理，人民保险公司的上诉主张未能得到本院支持，故二审诉讼费用亦应由其负担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。人民保险公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2927.50元（中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司已预交3615.20元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司多预交的二审案件受理费，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  翟林彬代理审判员  何美健代理审判员  唐铭焕二〇一五年四月十四日书 记 员  汤晓霖第8页，共8页