贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0526民初1827号 原告龚以林，男，1963年8月27日出，汉族，初中文化，住四川省泸县。现住贵州省威宁县。 委托代理人谢福荣（特别授权），贵州草海律师事务所律师。执业证号：15224199410873272。 委托代理人马勋梅（一般授权），贵州浩锐律师事务所实习律师。执业证号：2307130012110442。 被告毕节市东兴房地产开发有限公司威宁分公司。 统一社会信用代码：91520526573325582W。 法定代表人：赵成路，系该公司经理。 委托代理人吴学韩（特别授权），贵州锐腾律师事务所律师。执业证号：15224200910124423。 委托代理人潘炫杨（一般授权），贵州锐腾律师事务所实习律师。证号：230713011110506。 原告龚以林诉被告毕节市东兴房地产开发有限公司威宁分公司（以下至判决主文前简称：东兴公司威宁分公司）、劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法由审判员代定梅适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告龚以林及其委托代理人谢福荣、被告东兴公司威宁分公司委托代理人吴学韩、潘炫杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龚以林诉称：2011年被告在威宁县投资开发“元享名都”项目，当时的施工单位是内江市东兴建筑工程有限公司威宁分公司，内江市东兴建筑工程有限公司威宁分公司又将工程的劳务分包给自然人林顺清，2011年8月25日林顺清与原告签订《元享名都商住楼劳务分包合同》，林顺清将其分包的劳务工程全部转包给原告，合同签订后原告便组织施工队伍进场施工。2014年初，被告与内江市东兴建筑工程有限公司威宁分公司解除合同，之后被告即是开发商又施工方，2014年3月20日，被告法人代表赵成路在原告与林顺清签订的《元享名都商住楼劳务分包合同》上签署“此合同继续有效”的意见并加盖了公司公章。原告继续为被告施工。工程完工后，2015年9月7日经结算被告法人代表赵成路与原告共同确认，元享名都主体工程劳务工程款为118066360.55元，2015年9月19日原告与原施工单位内江市东兴建筑工程有限公司威宁分公司法人邱千林结算，零星工程（合同外工程）劳务工程款954663元，被告法人代表赵成路在结算清单上签字认可。2014年3月4日，被告法人签署一份证明，尚欠原告100000元的塔吊转运费。2015年1月5日被告管理人员赵奇元签字认可欠原告点工工资13815元。至此，原告的施工队伍全部工程款为12875114.55元。2015年9月19日经原告与原施工单位内江市东兴建筑工程有限公司威宁分公司结算，原告从内江市东兴建筑工程有限公司威宁分公司处领取工程5648323元。2015年10月28日，原告从被告处领取劳务工程款6076033.40元，（但其中由被告公司代付艾国洪木匠款660492.40元原告并未收到，被告仅支付200000元给艾国洪），故原告实际已领款为5615541元，以上共计11263864元。故被告尚欠原告劳务款1611250.55元。原、被告双方最后一次结算日期为2015年10月28日，故应从2015年10月29日起计算至2018年3月19日，共逾期869天，违约金700087元。故请求法院判令：1、被告支付原告劳务工程款1611250元；2、判令被告支付逾期付款违约金706533元。以上两项合计2317783元。 被告东兴公司辩称：1、本案应是建筑工程施工合同纠纷而不是简单的劳务分包合同纠纷，因为整个工程主体部分均由被告及他人进行施工；2、原告提供的分包合同是无效合同，因为原告不具备任何建筑工程的施工资质。对于无效合同作为业主方，只能支付直接的工资及材料费用，对于其他非法所得予以收缴，故被告所要求的违约金不应得到法院的支持；3、本案中被告已超额支付了工程款给原告，被告保留另行向原告追诉超付工程款的权利；4、原告收到被告工程后，因提供国家规定的增值税发票，按现建筑行业增值税税率的规定因缴纳增值税为支付工程款总额的15%，即1758653.4元的增值税为支付，并按建筑行业规定，缴纳工程总价的3%的质保金，同时原告未按质量要求及施工约定完成工程量给被告造成的损失应予承担赔偿责任；6、本案涉诉的工程未进行验收，原告也未与被告进行最后的工程结算，现工程款支付条件未成就，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 经审理查明，2011年被告东兴有限公司威宁分公司在威宁县投资开发“元享名都”项目，施工单位是内江市东兴建筑工程有限公司威宁分公司，内江市东兴建筑工程有限公司威宁分公司将工程的劳务分包给自然人林顺清，林顺清与原告龚以林于2011年8月25日签订《元享名都商住楼劳务分包合同》将其分包的劳务工程转包给原告龚以林，合同签订后原告便组织施工队伍进场施工。2014年3月20日，被告法人代表赵成路在原告与林顺清签订的《元享名都商住楼劳务分包合同》上签署“此合同继续有效”的意见并加盖了公司公章，原告继续为被告提供劳务。2014年3月4日，被告法人赵成路签署一份证明，尚欠原告100000元的塔吊转运费，同时证明如果工程按每平方米360元计算，就要加林顺清领走的30万元，按每平方米335元计算就不加林顺清领走的30万元。2015年1月5日被告管理人员赵奇元签字认可欠原告点工工资13815元。工程完工后，2015年9月7日经结算被告法人代表赵成路与原告共同确认，元享名都主体工程劳务工程款为118066360.55元，2015年9月19日原告与原施工单位内江市东兴建筑工程有限公司威宁分公司法人邱千林对威宁元享名都前期劳务工程款进行结算，载明总劳务工程款合计6380697元，龚以林总领5948323元，其中林顺清领了300000元，东兴公司还欠龚以林6380697-5948323+林顺清领走30万=732374元，被告法人代表赵成路于2015年9月20日在结算清单上签署以邱千林结算为准，并签名。2015年10月28日龚以林签字认可收到工程款6076033.40元。现元享名都商住楼已投入使用，双方在庭审中也认可该工程已结算。 上述事实，有原、被告陈述笔录及双方提交的书证在卷互为印证，该证据已经庭审举证、质证和本院审查后，事实清楚，可以采信。 本院认为，原告龚以林与林顺清签订了劳务分包合同，被告东兴东司威宁分公司在合同上签字并加盖公章认可了此事，原告龚以林确已提供劳务，故原告与被告东兴公司威宁分公司之间形成了劳务合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告龚以林请求东兴公司威宁分公司承担清偿责任的请求本院予以支持，但原告诉请的劳务款金额经本院查实，双方结算单经原、被告双方签字认可的是两张，共计金额11806636.55元+732374元=12539010.55元。原告主张的100000元的塔吊转运费，被告认可，本院予以确认。原告总的劳务款应是12639010.55元。原告签字认可领取的劳务款共计5948323元+6076033.40元=12024356.40元。故被告尚欠原告614654.15元劳务款。原告诉请的2015年1月5被告签字认可的点工工资，被告认为已包括在劳务工程结算单里面了，原告重复起诉，经本院审查，双方已于同年9月7日对元享名都劳务工程款进行了结算，该款应已包含在结算款中，故原告该项请求本院不予支持。原告主张2015年9月19日的结算单上被告欠原告的劳务款应是954663元（732374元+300000元），经本院查实，双方的工程是以每平方米335元计算，根据双方约定应加上林顺清领走的300000元，但在结算单中已明确加上了这300000元，故应以732374元为准。原告认为2015年10月28日从被告公司领取的6076033.40元，其中由东兴房开公司代付艾国洪木匠款660492.40元，原告并未收到，是约定由东兴房开公司直接付给艾国洪，现东兴公司只支付200000元给艾国洪，故应在原告已领款中扣除460492.40元，本院经审查认为，原告已签字认可领取的劳务工程款为6076033.40元，案外人艾国洪是否收到该款，不是本案审查的范畴，故应以6076033.40元为准。原告主张的逾期付款违约金，因双方在结算单上并未注明付款期限，故该项请求本院支持。被告东兴公司威宁分公司辩称，该案系建设工程合同纠纷，不是劳务合同纠纷，付给原告的工程款原告应提交增值税发票，但原告龚以林与林顺清签订了劳务分包合同，被告东兴东司威宁分公司在合同上签字并加盖公章认可了此事，并且原告龚以林并不具备签订建设工程合同的资质，双方在结算单中均载明是劳务款，故本案应是劳务合同纠纷，被告的辩解理由不成立。被告辩称原告提交的与邱千林的结算单系被告公司与邱千林之间的结算，与原告无任何关系，但该结算单是双方对前期工程的结算，且被告法人赵成路已签字认可以邱千林结算为准，结算单中也载明了东兴公司还欠龚以林6380697-5948323+林顺清领走30万=732374元，故其辩解理由不能成立。故被告东兴公司威宁分公司欠原告龚以林劳务费614654.15元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告毕节市东兴房地产开发有限公司威宁分公司于本判决生效后10日内支付原告龚以林劳务费614654.15元人民币； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决确定的期间给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9829元，由原告承担4829元，被告毕节市东兴房地产开发有限公司威宁分公司承担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  代定梅 二〇一八年六月二十五日 书记员  刘 臻