广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0105民初7087号 原告：林俊彬，男，1989年8月5日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 委托诉讼代理人：王光节，广西灿星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟富琦，广西灿星律师事务所实习律师。 被告：广西全利实业投资有限公司，住所地南宁市盘岭路**盘岭庄苑**F-5。 法定代表人：曾鸿利，总经理。 被告：曾鸿利，女，1985年11月4日出生，汉族，户籍地河南省商城县，现住南宁市良庆区。 两被告共同委托诉讼代理人：王文佳，广西志明律师事务所律师。 原告林俊彬与被告广西全利实业投资有限公司（以下简称全利公司）、曾鸿利民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告林俊彬的委托诉讼代理人王光节、钟富琦，被告全利公司、曾鸿利的共同委托诉讼代理人王文佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿借款60万元；2、判决被告向原告支付欠款利息（从2017年2月15日起按照年利率24%计算，直到借款全部归还）；3、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告与被告曾鸿利是朋友关系，2015年11月13日被告以全利公司名义向原告借款20万元，并出具借条加盖公章。经多次催款，分别于2016年6月12日还款5万，2017年4月30日还款5万，余下10万元欠款一直未还。2016年1月15日被告曾鸿利因资金周转困难，以个人名义又向原告借款50万元，并口头约定月息3%，承诺2016年4月15日清偿债务，但偿还期限届满后原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 审理中，原告明确其要求两被告承担责任的方式为：两被告对2015年11月13日的借款本金余额100000元承担连带清偿责任；被告曾鸿利对2016年1月15日的借款本金500000元及利息承担偿还责任。同时，原告将其诉请的利息变更为：以100000元为基数，按月利率2.5%从2015年11月13日开始计算；以500000元为基数，按月利率3%从2016年1月15日开始计算。 被告全利公司辩称：对于已经还款10万元没有异议，双方对利息没有约定，原告无权要求答辩人支付。10万元的欠款是全利公司借用并用于公司经营，不是被告曾鸿利个人借款，原告要求曾鸿利对该笔借款承担连带责任没有事实及法律依据。 被告曾鸿利辩称：答辩人欠原告的借款已经全部偿还，且借条没有约定支付利息，故答辩人不应向原告再支付任何款项，诉讼费也不应由答辩人承担。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告并申请证人辛某出庭作证，本院依法组织当事人对证据及证人证言进行了质证。对当事人存在争议的证据本院认证如下：对于原告提交的两张借条，被告认可公章及签名、指印的真实性，但主张借条内容并非由被告书写，实际收到的借款数额亦与借条不符，则本院对该证据的真实性予以确认，对证据的关联性及证明力，将在下文一并叙明。原告提交的抵押协议书未载明担保的主债权，且双方未办理抵押登记，从内容上亦不能体现与本案存在直接关联，被告亦不予认可其关联性，故不作为本案定案依据。证人辛某向法庭陈述，2015年11月13日原告向被告转账145000元、2016年1月15日原告取款50000元时其亦在场，但其并未亲眼见到其他款项的交付及双方对借款所作约定，而是从原告处听说，被告则对证人陈述的借款金额与利息约定均不予认可。本院认为，证人对案涉借款过程的了解主要来源于原告，故其证言不能单独作为定案依据，本院将结合其他证据对案件事实予以认定。对被告提交的微信交易记录，原告认可电话号码系原告本人使用，但认为相关个人信息可能经过修改，不能证明该微信号系原告使用，因而不予认可其收到相应款项。鉴于通常情况下微信个人信息当中显示的电话号码即绑定的手机号，且不可随意更改，被告曾鸿利也无权修改聊天、交易记录及他人信息，原告亦未提交相反证据，双方认可彼此间无其他债权债务关系，则本院对微信交易记录予以认定，对被告主张交易所涉款项为还款予以采信。其余证据的真实性，双方均无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月13日，被告全利公司以借款人身份出具借条一份，载明“借到林俊彬人民币贰拾万元整（200000.00元）”，原告于当日向被告曾鸿利账户转账支付145000元。2016年1月15日，被告曾鸿利以借款人身份出具《借条》一份，内容为：“借到林俊彬人民币伍拾万元整（500000.00元），时间叁个月。”。同一日，原告尾号为3142的银行账户于17时12分至17时55分期间发生交易金额累计485000元，具体为：在交通银行南宁金康支行处取现30000元；在CRS机取现7笔，其中6笔3000元、1笔2000元，合计20000元；通过手机银行向被告曾鸿利账户汇款3笔，每笔金额50000元，合计150000元；于广西国酱酒业有限公司处产生POS机消费285000元。 被告曾鸿利通过微信转账方式，累计向原告支付117000元，具体时间及金额为：2016年12月9日10000元、2017年2月16日12000元、2017年8月15日15000元、2017年8月24日50000元、2017年8月31日15000元、2017年9月9日10000元、2017年10月26日5000元。此外，被告曾鸿利于2016年5月21日通过网银向原告账户转账15000元、2016年6月12日转账50000元、2016年7月18日转账15000元、2016年11月4日转账15000元，合计95000元。上述微信及网银转账，金额累计为212000元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告就借款形成合意且意思表示真实，原告并支付了款项，则两被告应按约定向原告还款。庭审中，原、被告争议的焦点主要集中在以下几个方面：1、原告是否已足额履行出借义务，案涉借款的本金数额应为多少？2、被告曾鸿利已向原告还款数额为多少，其名下债务是否已经清偿？3、两被告是否应向原告支付借款利息？如需支付则利息应如何计算？4、被告曾鸿利是否应对被告全利公司的债务承担连带清偿责任？ 关于本案借款本金的问题。被告全利公司于2015年11月13日出具的借条载明其向原告借款200000元，但原告当日支付的金额仅为145000元，被告亦只认可其实际收到145000元借款。对此，原告解释称其中50000元系其此前向全利公司现金支付而未写借条，因当日全利公司再次提出借款150000元，故要求其将前期欠款一并写入借条，双方口头约定借款月利率为2.5%，并按借款总额200000元预先扣除一个月的利息5000元，故原告只需再向全利公司支付145000元。本院认为，虽然借条未载明借款利息，但采取口头形式约定利息亦不违反相关法律规定，原告的陈述与其主张吻合，另结合本地民间借贷的交易习惯及借贷双方的关系，原告关于口头约定利息的主张具有高度可能性，本院予以采信。被告曾鸿利辩称借条内容并非由其书写，不认可借条载明的借款金额，但全利公司既然在借条落款处加盖公章，即表明其对内容的认可，则本院对其抗辩理由不予采纳，但在借款本金中预扣利息为法律所禁止，本院认定该笔借款的本金数额为195000元。对于2016年1月15日被告曾鸿利的借款，原告亦主张双方约定按月利率3%预先扣除一个月的利息15000元，故实际支付金额为485000元，被告曾鸿利则只认可其收到了150000元，而主张原告当日现金取款50000元及POS机消费285000元与本案无关。本院认为，首先，从交易时间来看，前述485000元的取现、汇款、消费集中发生于2016年1月15日17时12分至17时55分，操作具有连续性，原告主张因取现和汇款有额度限制故而采取多种支付方式亦符合生活常识。同时，原告的消费地点系广西国酱酒业有限公司，而被告提交的证据显示，曾鸿利使用的微信头像为“国酱”标志，对于曾鸿利与广西国酱酒业有限公司之间的关系，被告未作合理说明，原告亦不认可其与该公司存在债权债务关系；其次，如被告曾鸿利已出具500000元的借条而只收到150000元借款，其在原告未按约定履行且差额如此大的情形下，至今未曾敦促原告足额支付或重新签订借款合同确定借款金额，以积极维护自身权益，亦不符合常理；再次，据被告曾鸿利所述，其收到原告借款150000元，双方未约定利息，现已向原告还款212000元，故其不但已经清偿债务，还多还了款项。但对于为何多还款，被告曾鸿利未能作出合理解释，况且关于该笔借款的金额，其在庭审陈述时亦有反复。因此，本院按原告实付金额认定该笔借款本金数额为485000元。 关于被告还款数额及利息计算问题。案涉两笔借款中，借贷双方约定的借款利率均已超出法律保护的限度，故本院依法调整为按年利率24%计算。原告自认被告全利公司名下借款195000元已偿还本金100000元，被告亦无异议，本院予以采纳，故被告全利公司还需向原告偿还借款本金95000元。但原告起诉时称被告于2016年6月12日、2017年4月30日分别偿还本金50000元，被告对此予以认可，而原告在审理过程中将还款时间变更为2016年6月12日、2017年8月24日，且未能提出合理事由，则本院依原告起诉时的陈述确定该笔借款项下的还款时间及金额。因此，被告全利公司需向原告支付的金额应分段计算：自2015年11月13日起至2016年6月12日金额为195000元×24%÷12个月×7个月=27300元；自2016年6月13日起至2017年4月30日金额为145000元×2%÷30天×321天=31030元；自2017年5月1日起至实际清偿之日止，以95000元为基数，按年利率24%计算。对于被告曾鸿利的借款，原告主张曾鸿利于2016年6月12日向其转账50000元系偿还全利公司的借款，因被告对全利公司的还款时间与金额并无异议，且无证据证明当日全利公司另有其他还款行为，并结合全利公司通过曾鸿利个人账户接收借款的事实，本院对原告的主张予以采纳，则曾鸿利向原告支付的其余162000元系偿还其个人名下借款。双方对还款顺序未作约定，原告主张先予扣除利息，符合法律规定，本院予以支持。根据曾鸿利的还款时间、金额，其每次还款均不足以支付当日到期利息，则其还应向原告偿还本金485000元，截至2017年10月26日最后一期还款时欠付利息为485000元×24%÷360天×651天-162000元=48490元，此后的利息按年利率24%计算至实际清偿之日止。 关于责任主体的问题。2015年11月13日的借条系由全利公司出具并已明确载明借款人为该公司，虽然借款系支付至曾鸿利账户，但曾鸿利作为全利公司的法定代表人，其主张接收款项是职务行为并不违背日常交易习惯，亦无证据表明借款由曾鸿利个人实际使用，故本院对原告该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告广西全利实业投资有限公司向原告林俊彬偿还借款本金95000元并支付利息（利息计算方式：截至2017年4月30日金额为58330元，自2017年5月1日起至实际清偿之日止，以借款本金95000元为基数，按年利率24%计付）； 二、被告曾鸿利向原告林俊彬偿还借款本金485000元并支付利息（利息计算方式：截至2017年10月26日金额为48490元，自2017年10月27日起至实际清偿之日止，以借款本金485000元为基数，按年利率24%计付）； 三、驳回原告林俊彬的其他诉讼请求。 案件受理费13783元、财产保全费4020元，合计17803元，由原告林俊彬负担4628元，被告广西全利实业投资有限公司负担3027元，被告曾鸿利负担10148元。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆佳佳 人民陪审员  罗应辉 人民陪审员  周曼丽 二〇一八年六月二十五日 书 记 员  韦莹雅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。