江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）锡行终字第00217号上诉人（原审原告）葛益卿。上诉人（原审原告）过大明。共同委托代理人程军，江苏双汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡市锡山区住房和城乡建设局（原无锡市锡山区住房保障和房产管理局），住所地无锡市锡山区东亭南区间横路2号。法定代表人张杰，该局局长。委托代理人张赛亮，该局副局长。委托代理人贾晔，江苏周国忠律师事务所律师。上诉人葛益卿、过大明因与被上诉人无锡市锡山区住房和城乡建设局（以下简称锡山住建局）政府信息公开一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法行初字第00016号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审判决认定事实如下：原审原告葛益卿与过大明系母子关系，过太甲系原审原告葛益卿丈夫、过增甲胞弟，土改时被定为地主分子，1958年因病去世，生前由过增甲抚养，其生前居住在八士镇老墙门弄13号内。1980年8月16日，当时的无锡县房产公司作出决定，将误作公房的过太甲楼房二上一下94.05平方米楼房产权发还，但未明确具体地址。2015年1月19日，葛益卿与过大明以书面形式通过邮寄方式向当时的无锡市锡山区住房保障和房产管理局提出政府信息公开申请，要求公开“发还过太甲楼房二上一下94.05平方米房屋”的具体地址信息，并要求原审被告以书面形式答复。锡山区住房保障和房产管理局经审查后，认为申请人要求公开的信息涉及个人隐私，未经信息权利人同意不可公开，遂于同年1月30日作出答复，要求申请人提供信息中所涉房产权利人同意公开其信息的依据。同年3月11日，葛益卿、过大明向锡山区住房保障和房产管理局作了回复，并提供了相应的证据材料。锡山区住房保障和房产管理局根据申请人的申请，对该局在1960年以来经无锡县房产公司罚没和退还的房产档案进行了查找，未发现有过太甲名下房产罚没和发还的情况；同时，又对该局下属房管所保管的1960年编制的公房底册进行查询，未发现过太甲名下房产信息，又查找与涉案房屋相同面积的房产信息，但均未查询到。锡山区住房保障和房产管理局遂于2015年4月1日作出了《政府信息公开申请答复书》，认为该局不存在该（过太甲的房屋）政府信息，并于4月4日邮寄给申请人，葛益卿、过大明不服该答复书，诉至原审法院。另查明，无锡县房产管理局于1986年4月经无锡县编制委员会批复，更名为“无锡县房产管理处”，在2001年锡山市房产管理处（撤市设区后）划归锡山区建设局，2002年变更为无锡市锡山区房产管理局，2010年7月由无锡市锡山区房产管理局更名为无锡市锡山区住房保障和房产管理局。2015年5月由无锡市锡山区住房保障和房产管理局更名为锡山住建局。原审法院认为，《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。原审原告葛益卿、过大明收到锡山住建局的《政府信息公开申请答复书》后，对该答复不服，有权向人民法院提起诉讼，系本案适格原告。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）、（四）项规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第二款规定：行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原审原告葛益卿、过大明于2015年1月19日向原审被告锡山住建局申请政府信息公开，因涉及个人隐私，锡山住建局于同年1月30日要求葛益卿、过大明补充提供房产权利人同意公开相关信息的依据。葛益卿、过大明于同年3月11日向锡山住建局提供了相关证明及判决书等依据。锡山住建局根据原审原告的申请，就原无锡县房产公司发还“过太甲楼房二上一下94.05平方米”房屋的相关信息进行核查后，于同年4月1日作出了《政府信息公开申请答复书》并送达给原审原告葛益卿、过大明。本案的争议焦点是原审被告锡山住建局作出的答复是否符合相关法律规定，即原审被告就原审原告申请公开的信息是否尽了合理检索义务。经查，原审被告锡山住建局在收到原审原告的政府信息公开申请后，就该局1960年以来原无锡县房产公司罚没和退还的房产档案进行了查找，未发现有过太甲名下房产罚没和发还的情况；又通过原在该房产部门工作的退休人员进行核查，在该局档案室查到一本1960年编制的公房底册，但未查找到过太甲名下的房产信息。原审法院依职权调取了该证据交原审原告当庭核对并查阅，原审原告认为既然未能查找到，故无需查阅。由于原审被告锡山住建局已经多次更名，且房屋发还时间已较长，原审被告已提供了相应发还房屋的底册，并已对相近面积的房屋作了查找、核对，故原审法院确认锡山住建局已尽了合理检索、查找义务，原审被告据此作出上述答复并无不当。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定：有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。因锡山住建局已履行了法定告知义务，告知原审原告该政府信息不存在，故应驳回原审原告诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原审原告葛益卿、过大明的诉讼请求。案件受理费50元，由原审原告葛益卿、过大明负担。上诉人葛益卿、过大明上诉称，1980年8月16日，当时的无锡县房产公司以锡房（1980）55号《关于同意发还奚宏科等七户房屋产权的复函》的形式明确决定向上诉人发还“……过太甲楼房二上一下94.05平方米”的房屋，但是该文书中并没有写明上诉人房屋具体的坐落地址，期间，发生了多起诉讼。今向被上诉人申请该房屋地址信息公开，而被上诉人以没有该房屋地址信息不公开，不公开行为违法。发还的文件是“复函”，说明当时是八士革委会打过报告给无锡县房产公司，无锡县房产公司经过审查后同意发还，再以“复函”的形式答复八士革委会同意向上诉人发还房屋。一审法院的判决，是违背事实的认定和判决。请求撤销一审判决，并改判被上诉人不公开行为违法，承担上诉人的房屋损失，承担一、二审诉讼费。被上诉人锡山住建局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人在一审中以书面形式要求公开涉案房产信息时，答辩人在核实其身份后，已穷尽所有方法为其找寻该信息，均未找到上诉人要求公开的信息，为此在信息公开期限内依法告知其所查询信息不存在，答辩人已经履行行政职责。2、根据一审调查可知，涉案房屋系多户居民混居房产。无论是上诉人提供的原始土地证还是答辩人提供的1960年的公房底册，均只能显示房产外围四至，并无具体门牌号，更不能显示房产内各居民实际居住房间的具体位置。3、历史性房产罚没及归还有两种情形，一是当地镇区革命委员会罚没后自行管理使用，归还时由革委会向上级房产公司报批后由革委会发还，另一种由房产公司罚没作为政府公有房产，归还时由房产公司归还，从上诉人一审提交证据可证实其罚没人是革委会，属第一种情形。综上，一审判决认定答辩人已依法履职符合事实和法律，该判决应予维持，请求依法驳回上诉人的全部请求。原审被告锡山住建局向原审法院提供以下证据：1、锡发（2015）5号文件，组织机构代码证；2、政府信息公开申请答复书（葛益卿、过大明）两份、收件证明2份；法律法规依据：《政府信息公开条例》第14条、17条、21条。原审原告葛益卿、过大明向原审法院提供以下证据：1、葛益卿、过大年的政府信息公开申请表2份、原审被告于2015年1月30日作出的《政府信息公开申请答复书》1份；2、户籍信息证明、权利人同意信息公开的情况回复书，锡山区人民法院（2008）锡法民初字第0378号民事判决书、2015年4月1日原审被告作出政府信息公开申请答复书一份。3、锡房（1980）55号无锡县房产公司复函一份、王友才的情况说明、本院（2009）锡民终字第0878号民事判决书、（2013）锡法行初字第0008号行政裁定书、锡检民行不提抗（2011）7号江苏省无锡市人民检察院民事行政检察不予提请抗诉答复意见书。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审基本无异。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）、（四）项规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，上诉人葛益卿、过大明向被上诉人锡山住建局申请政府信息公开，因涉及个人隐私，在上诉人葛益卿、过大明按照被上诉人锡山住建局的要求，补充提供相应的证据材料后，被上诉人锡山住建局经查找该局的房产档案，并对通过询问退休工作人员获知的1960年编制的公房底册进行查找，主动帮助检索区档案馆、市档案馆的档案，均未查找到。被上诉人锡山住建局对上诉人申请公开的信息进行充分的检索查找，并履行了告知义务，依法履行了政府信息公开的法定职责。因涉案房屋发还时间较长，且上诉人未有其他证据证实该政府信息的存在。为此，上诉人提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人葛益卿、过大明负担。本判决为终审判决。审 判 长  邱必友代理审判员  王 强代理审判员  崔晓萌二〇一五年十二月二十八日书 记 员  吴頔敏