南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2015)鼓民初字第3636号原告陈孝英，女，汉族，1959年6月14日生，无业。被告余志胜，男，汉族，1964年12月28日生，无业。被告余心乐，男，汉族，1994年1月26日生，学生。被告余志胜、余心乐的委托代理人胡继敏、储冬芸，江苏薛济民律师事务所律师。被告张柯，女，汉族，1970年8月8日生。委托代理人刘娟，江苏天哲律师事务所律师。第三人葛小平，男，汉族，1960年3月27日生，无业。原告陈孝英与被告余志胜、余心乐、张柯、第三人葛小平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈孝英，被告余志胜及余志胜、余心乐的委托代理人胡继敏、储冬芸，被告张柯及其委托代理人刘娟到庭参加诉讼。第三人葛小平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈孝英诉称，2014年11月8日，被告余志胜通过朋友介绍，以做工程需要资金周转为名向原告借款贰拾万元整。原告问明情况后，考虑到余志胜名下没有任何资产，当时没有答应借款。后余志胜承诺资产全部在被告余心乐名下，隔日叫余心乐来签字作为共同借款人，并再三说明张柯是余志胜的合法妻子，有正当职业，还提供了结婚证，原告用手机进行了拍照。随后，原告到银行取出现金贰拾万元整借给余志胜。数日后，余志胜带余心乐来在借条上签字，利息正常付至2015年4月。后原告因急需用钱向被告多次催讨未果，故诉至法院，请求判决：1、被告余志胜、余心乐归还原告借款20万元及逾期利息（按照月息2%自2014年12月21日计算至实际付款之日止）；2、被告张柯对上述债务承担连带责任；3、三被告承担本案全部诉讼费用。被告余志胜辩称，余志胜从未向原告借过钱，也没有收到过原告的任何款项。余志胜因2014年8月向第三人葛小平借钱，葛小平称他和张建华合作项目有20万元的收入，可以借给余志胜周转一下。后余志胜收到了由张建华转入余志胜卡中的20万元。余志胜原以为收到的20万元是属于葛小平的，所以应葛小平的要求向其出具了借条。2014年11月7日，葛小平告诉余志胜，其尚欠原告20万元，并提出将其对余志胜享有的20万元债权转移给原告。在葛小平当场撕毁余志胜之前写给他的借条的情况下，余志胜按照葛小平及原告的弟弟陈孝顺的要求向原告出具了20万元的借条。后余志胜陆续向原告偿还21000元。故原告的诉称是虚假的，请求法庭驳回原告对余志胜的全部诉请。被告余心乐辩称，余心乐从未向原告借过钱。2015年5月10日凌晨，余心乐接到父亲余志胜的电话，赶到本市兴隆大街燕山路口的茶社，被迫在一张自己毫不知情的借条上签了字，之后原告及其朋友还到余心乐的住处威胁余心乐，并要求余心乐联系其父亲余志胜还钱。故余心乐在2015年5月10日之前根本不认识原告，涉案的20万元与余心乐无任何关系，故请求法庭驳回原告对余心乐的全部诉请。被告张柯辩称，被告张柯对涉案借款事实毫不知情，其与余志胜于2014年4月2日结婚，同年12月15日办理了离婚手续并领取了离婚证，离婚协议中明确约定双方无债权债务纠纷。婚姻存续期间，张柯与余志胜矛盾较大，基本没有共同生活，且张柯有稳定的工作，无需借款。故本案所涉借款即便是真实的，也未用于家庭共同生活，与张柯无关，请求法庭驳回原告对张柯的诉请。第三人葛小平未到庭答辩。经审理查明，2014年11月8日，被告余志胜向原告陈孝英出具借条一张，载明：“今借到陈孝英人民币现金￥贰拾万元整（200,000）于本年12月20日前还清，若不能按时还清并承担月息贰分”。后被告余心乐也在该借条上签字。2015年1月23日和27日，被告余志胜向原告陈孝英分别汇款1000元和20000元。另查明，被告余志胜与被告张柯于2014年4月2日登记结婚，同年12月15日办理离婚登记手续，并领取了离婚证。审理中，第三人葛小平至本院谈话时陈述其曾介绍余志胜向原告的弟弟陈孝顺、张建华等人借款，但对具体借款的数额并不清楚。其与原告无经济往来，除了欠余志胜2万元外，与余志胜没有其他债权债务关系，并不存在将其对余志胜的债权转让给原告的事实。庭审中，原告陈述其弟弟陈孝顺和被告余志胜均与第三人葛小平系朋友关系。经葛小平的介绍，余志胜向陈孝顺借款，但陈孝顺没有钱，遂请原告借钱给余志胜。2014年11月8日，原告在中国工商银行南京江东门分理处取款20万元，并携带该款至位于本市建邺区的奥皇酒店，将款项交给余志胜，余志胜出具了上述借条。借款到期后，余志胜未能还款，仅向原告支付了利息共计21000元。2015年5月9日晚上，原告向余志胜索要借款，余志胜因无法归还款项遂让其儿子余心乐在借条上签字。原告提交了中国工商银行取款凭证，用以证明其出借款项的来源。对此，三被告提交了如下证据：1、被告余志胜辩称2014年11月8日其一直在处理工作，没有去过奥皇酒店。仅仅是11月7日晚上，余志胜与葛小平等朋友在奥皇酒店吃饭，中途原告和其弟弟陈孝顺等人也来到酒店，葛小平提出将其对余志胜的20万元债权转让给原告，余志胜同意并按照陈孝顺的要求向原告出具了上述借条，标注了11月8日的日期。后因原告催要款项太急，迫于无奈才让余心乐在借条上签字。就此，余志胜提交了11月7日奥皇酒店消费发票和刷卡单、电子邮件以及案外人张建华与余志胜的通话录音光盘，用以证明本案所涉款项的性质是债权转让，而不是借款。2、被告余心乐提交了原告于2015年5月10日出具的承诺书一份，用以证明余心乐对本案所涉款项并不知情，在借条上签字是迫于无奈，非真实意思表示。该承诺书载明：“余心乐代父亲担保借款之事，所有还款事情全部联系父亲，不联系余心乐，仅在父亲余志胜失联情况下可以联系余心乐，且余心乐仅提供父亲余志胜的位置信息和联系方式”。3、被告张柯辩称其与余志胜的婚姻存续期间很短，双方关系不好，张柯对余志胜的借款并不知情，本案所涉款项未用于家庭共同生活。就此，张柯提交以下证据：（1）离婚证和离婚协议用以证明张柯和余志胜于2014年4月2日结婚，12月15日离婚，双方无共同的债权债务；（2）国信证券股票明细对账单用以证明张柯持有的唯一证券股票账户系婚前开户，交易金额未超过12万元，且在婚姻关系存续期间没有任何交易记录；（3）2014年和2015年个人收入明细统计表用以证明张柯拥有一份稳定的工作，收入可观，具有独立的经济能力，从未用过余志胜一分钱；（4）金陵药业股份有限公司和张柯同事出具的书面说明用以证明张柯与余志胜之间的夫妻关系不好，余志胜经常至张柯的单位滋扰闹事，且有动手打人的迹象。同时，证人张某甲、张某乙到庭陈述余志胜与张柯结婚后夫妻关系不好，经常吵架，余志胜曾有动手打张柯的情况。原告认为余志胜提交的证据与本案没有关联性，并不能证明本案所涉款项性质为债权转让。对余心乐提交的证据真实性没有异议，但认为余志胜已经告知了余心乐有关借款的事情，余心乐才同意在借条上签字的。对张柯提交的证据真实性没有异议，但认为这些证据与本案无关，借款仍属于夫妻共同债务，张柯应承担连带责任。被告余志胜对余心乐提交的证据和张柯提交的证据（1）、（2）、（3）没有异议，但对张柯提交的证据（4）和证人证言有异议，认为夫妻之间常有口角发生是正常现象，但余志胜没有去张柯单位闹事和动手打人的情况。被告余心乐对余志胜提交的证据没有异议，但称对张柯提交的证据证明的情况并不知情。被告张柯对余志胜与余心乐提交的证据的真实性均没有异议，但称其对案涉款项并不清楚，该款项也没有用于夫妻共同生活。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的借条、中国工商银行取款凭证，被告提交的中国工商银行交易明细单、消费发票、电子邮件、录音光盘、承诺书、结婚证和离婚证、国信证券股票对账单、收入证明、金陵药业股份有限公司证明，证人张某甲、张某乙证言，以及本院制作的第三人葛小平的谈话笔录等证据在卷。本院认为，借款人应当按照约定到期返还借款，未按约定返还借款的，应支付逾期利息。本案中，结合原、被告、第三人的陈述，以及原告提交的借条和银行取款凭证能够证明被告余志胜向原告陈孝英借款20万元。借条中未约定借期内利息，仅约定逾期利息为月息2%，该约定未超过法律规定的标准，本院予以支持。借款到期后，余志胜向原告支付的21000元，应认定为已支付的逾期利息。被告余心乐后期在借条上签字的行为，应视为其对该笔借款的确认，并同意承担偿还责任。故余心乐与余志胜应对该笔借款及逾期利息承担共同还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告余志胜抗辩本案所涉款项性质为债权转让，但其提交的消费发票和电子邮件不能证明原告所诉的借款没有发生，对于其与张建华的录音，结合葛小平在本院所作的谈话，亦不能证明本案所涉款项系葛小平转让债权而形成，故本院对余志胜的抗辩意见不予采信。被告余心乐辩称其对该笔借款不承担偿还责任，因未提交证据予以证明，故本院不予采信。关于被告张柯是否承担共同还款责任的问题。本院认为，被告张柯与余志胜的婚姻期间仅八个月，综合张柯提交的金陵药业股份有限公司说明、证人证言、收入证明等证据，能够证明张柯与余志胜婚姻关系存续期间感情不和、矛盾较大，余志胜未将钱款用于其家庭共同生活，且原告亦未能证明余志胜与张柯具有共同举债用于家庭生活的合意，故不能认定本案所涉借款系夫妻共同债务，被告张柯不承担共同还款的责任。对原告要求张柯承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告余志胜、余心乐自本判决生效之日起十日内向原告陈孝英归还借款20万元及逾期利息（按照月息2%自2014年12月21日起计算至实际付款之日，再减去已经支付的21000元）。二、驳回原告陈孝英的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，由被告余志胜、余心乐负担（原告已预交，两被告在给付上述款项时一并支付该款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 辛 靓人民陪审员 杨 旭人民陪审员 王建民二〇一五年十二月三十日见习书记员 刘春龄