广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初4801号原告李亦文，男，汉族，1965年2月4日出生，户籍地址广东省四会市，委托代理人陈世强，广东法岸律师事务所律师。委托代理人关灿权，广东法岸律师事务所律师。被告深圳市宏发骏业纸品有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道凤凰社区红坳村红鹏工业区区,统一社会信用代码914403003062664853。法定代表人成仕清。委托代理人刘继忠，广东合银律师事务所律师。委托代理人万学作，广东君言律师事务所律师。被告宁芳，女，汉族，1968年11月8日出生，户籍地址广东省深圳市南山区，被告梁丹青，男，汉族，1969年8月20日出生，户籍地址广东省深圳市南山区，被告宁芳、梁丹青共同委托代理人蔡倩仪，广东朗宏律师事务所律师。被告深圳市红深侨实业发展有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道光明高新区公园路东侧、华夏路南侧和润家园第******，统一社会信用代码91440300734167651T。法定代表人苏亚斗。委托代理人张爱芹，广东华商律师事务所律师。原告李亦文与被告深圳市宏发骏业纸品有限公司（以下简称宏发骏业公司）、宁芳、梁丹青、深圳市红深侨实业发展有限公司（以下简称红深侨公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李亦文及其委托代理人陈世强，被告深圳市宏发骏业纸品有限公司委托代理人刘继忠、万学作，被告宁芳、梁丹青共同委托代理人蔡倩仪，被告深圳市红深侨实业发展有限公司委托代理人张爱芹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李亦文诉称，原告于2013年8月成立深圳市宝安区沙井众成达陶艺部（个体经营户，下称陶艺部），从事陶瓷销售。2014年10月16日，被告宁芳以瑞兴工艺贸易公司（该公司未经工商登记）名义与原告签订一份《租赁合同》。合同约定，被告宁芳将位于深圳××坳村红鹏工业区约835平方米厂房出租给原告，租期六年，月租金15000元。合同还就其他条款作了约定。合同签订后，原告对承租的厂房进行了装修，内设一办公室，一个陶瓷产品展厅，其他地方作仓库使用，放置大量陶瓷产品。2016年12月4日晚，与陶艺部相隔两间厂房的被告宏发骏业公司厂房发生火灾，导致包括陶艺部在内四间厂房和仓库内的物品受损。火灾发生后，公安消防部门对火灾事故作出认定，认定为被告宏发骏业公司厂房内电器故障引发本次火灾。火灾事故认定作出后，被告宏发骏业公司提出异议，要求重新作出认定，故火灾现场一直处于封锁状态。因火灾烧掉的厂房位于深市光明新区管委会征收拆迁范围，原告担心因拆迁可能导致火灾现场被拆，损失进一步扩大。为此，原告多次向有关部门和被告宁芳反映情况，要求为原告解决拆迁补偿及火灾赔偿问题。在此过程中，有关部门和被告宁芳均表示，火灾现场暂不会拆除。今年9月，原告发现火灾现场已被完全拆除，仓库剩余的物品不知去向。经原告了解，有关门是在被告宁芳和被告红深侨公司签字、盖章同意的情况下将火灾现场拆除的。原告的陶艺部自2014年11月开始，从佛山市禅城区启津陶瓷经营部购入陶瓷对外销售。火灾发生时，展厅、仓库内存放大量的陶瓷产品，价值达1001160元。另，火灾发生时，现场还停放有原告一辆货车，价值约75000元。火灾导致原告装修厂房、展厅损失达15万元。此外，因火灾及火灾现场被拆除，导致原告办公室、展厅内的物品一批，包括沙发、冰箱、空调、办公用品、电线、广告招牌等全部受损，（具体详见损失清单）。原告因火灾及火灾现场被拆除共计导致各项损失1339660元。原告的损失因火灾及火灾现场被拆除所致。而火灾是因被告宏发骏业公司厂房电器故障引起的，故被告宏发骏业公司应承担赔偿责任。经查，火灾所烧的厂房均未经消防审批、验收，属不符合出租条件的物业。被告红深侨公司是物业的业主，将物业出租给被告宁芳，而被告宁芳以未经工商登记的企业名义将部分物业转租给原告。被告宁芳与被告梁丹青为夫妻关系，俩人共同经营该物业出租业务。另，火灾现场是经被告宁芳、被告红深侨公司同意后拆除的。而此前被告宁芳、被告红深侨公司均没有告知原告，导致原告损失进一步扩大。基于以上事实和理由，四个被告均存在过错，均须向原告赔偿，且四被告应承担连带责任。原告承租被告梁丹青的厂房，现该租赁关系事实已解除，而被告梁丹青收取原告的租赁押金也应归还原告。原告认为，原告的财产损失均系四被告的过错所致，四被告应给予原告赔偿，但损害事实发生后，经原告与被告多次协商，被告均拒绝给予原告赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、四被告连带赔偿原告各项损失共计人民币1339660元；2、被告宁芳、梁丹青归还租赁押金人民币31000元给原告；3、本案的诉讼费由四被告承担。被告宏发骏业公司答辩称，请求驳回原告要求被告承担责任的诉求。理由如下：1、被告也是此次火灾事故的受害者，且是整个四个被害人中最重的一个，从现有的证据，特别是原告依赖的火灾事故认定书，并不能认定被告是本次事故的制造者，火灾事故认定书存在重大的瑕疵，事故的认定结论和提供的证据之间没有关联性，且存在相反的证明内容。在另外一个庭审中，被告已经要求法院去光明区消防大队和市消防监督管理局调取相应的所有的案件材料，至今两部门均不配合，我们在事故发生后调取了相应的现场证人，最先达到火灾现场的证人均看到了火灾事故发生在第四个仓库（被告隔壁的仓库），这点原告也非常清楚，也和被告宏发骏业公司起向市消防监督管理局提出了复核，因此，被告认为两级部门调取的所有证据清晰显示到火灾事故并不发生在被告场所。2、火灾事故认定书中一个重要的鉴定意见，原告依赖的证据火烧熔痕，并不是短路熔痕，因此，第一次的鉴定意见并不能支持它的结论，在被告不断向上级反映的情况下，两级部门重新去现场进行了勘察，并做了新的鉴定意见，该鉴定意见并没有传达原告和被告，被告申请了法庭调取，该鉴定意见认为事故发生地点是在进门的右角落上方的几条线，这几条线并不属于被告所使用的，是穿越被告到隔壁第四仓库的线，这些线都是用金属材料给封着，因此，从两次的鉴定看，鉴定单位并不能肯定事故发生在被告场所。有市公安消防局蔡少飞警官的语音记录可以证明着火点不清，发生火灾事故的前一天晚上9点，被告的人员离开工作区域后关闭了所有的电源，火灾发生的时间是第二天凌晨4点，因此，被告在此诉中主观上并不存在故意和过失，因此被告并不存在任何责任。有关深圳市消防监督管理局所作的火灾事故认定书中，还存在以下一个重大问题：深圳市光明新区消防管理大队所作的第一个火灾事故认定书之后，被告宏发骏业公司向深圳市消防监督管理局提出申请复核，随即深圳市消防监督管理局作出了事实不清、证据不足的裁定，驳回了深圳市光明新区消防管理大队的责任认定书，和原告一起去做的申请复核。深圳市监督管理大队又作出了责任认定，该责任认定书是在提供了虚假的证据（事实根本不存在的证据）的情况下继续作出认定火灾事故发生在被告宏发骏业公司的裁定，深圳市消防管理局应该继续驳回，但并没有，维持了光明新区消防大队的裁定。被告宁芳、梁丹青答辩称，答辩人不是本案适格主体，不应当由被告承担本案所产生的法律后果。从被告提交的租赁合同可以证实，本案是瑞兴工艺贸易公司与原告签订的租赁合同，合同主体不是被告宁芳、梁丹青，被告提交的商业登记证可以证明，瑞兴工艺贸易公司是在香港注册的，每年均在香港交纳注册费及缴税，合法有效，独立对外承担法律责任。被告提交的租赁凭证可以证明我方租赁的厂房是被告红深侨公司出租给瑞兴工艺贸易公司，租赁期限自2005年5月1日至2020年5月1日，瑞兴工艺贸易公司在合法有效的租赁期间内，根据被告红深侨公司的授权将厂房转租给原告，明确了租赁权的出租人应该是被告红深侨公司。承担责任主体应当是被告红深侨公司，而不是被告宁芳、梁丹青。被告红深侨公司答辩称，本案为因火灾引起的侵权纠纷，被告红深侨公司既不是所涉物业租赁协议签订的相对方，更不是火灾的引发人。根据原告提供的《火灾调查事故》、《火灾事故认定复核决定书》、《火灾事故重新认定书》等全部证据显示被告红深侨公司与火灾事故与本案侵权纠纷没有任何关系，上述证据中也没有看到任何涉及到被告红深侨公司的字眼，因此，被告红深侨公司不是本案适格主体，也不应因此承担任何责任。经审理查明，2005年4月13日，被告红深侨公司作为出租方（甲方）、案外人瑞兴工艺贸易公司（以下简称瑞兴公司）作为承租方（乙方），签订一份《房地产租赁合同》，相关约定如下：甲方将位于深圳市宝安区光明街道红坳路红鹏工业区第1、2、3、4栋房地产出租给乙方使用，建筑面积共计4800平方米，月租金28800元；2、租赁期限自2005年5月1日起至2020年5月1日止，租赁用途为工业；3、租赁期间，乙方可将租赁房地产全部或部分转租予他人，并到房屋租赁主管机关办理登记手续，转租期限不得超过本合同约定之租赁期限；4、合同有效期内，发生政府征用、收购、收回或拆除租赁房地产，允许解除或变更合同。2014年1月6日，被告红深侨公司出具一份《证明》，称其同意瑞兴公司将位于凤凰社区红坳村红鹏工业区区转租。2014年10月30日，瑞兴公司作为出租方（甲方）、原告作为承租方（乙方），签订一份《租赁合同》，相关约定如下：1、甲方厂房位于深圳××坳村红鹏工业区，租期三年为一期，租期自2014年10月30日起至2020年9月30日止；2、厂房建筑面积约835平方米，月租金为15000元；3、合同签订后5日内，乙方先付两个月租金作为租赁保证金，租赁保证金于租赁期满后扣除最后一个月水电费，余数7天内退还给乙方；4、甲方负责整理厂房地面、正门大闸、厂房所有门窗之防盗网、排水道、排污管道、消防管道、路面建筑并承担相应费用。乙方进场前先验收，若验收进场后发生任何火灾及工伤事故由乙方负责，与甲方无关；5、合同期内，乙方自行做好消防工作，否则一切火灾责任均由乙方负责；6、合同期内，如遇国家须征用乙方租赁的厂房，乙方必须服从，且甲方须提前两个月书面通知乙方搬离该厂房，甲方不做任何经济损失赔偿，租赁保证金应于搬离时退还给乙方。2014年10月16日，瑞兴公司出具一份《收据》，确认收到原告交来租厂押金30000元，合同期满无息退还。瑞兴公司在上述收据中加盖该公司财务专用章。2016年12月4日，原告承租的涉案厂房发生火灾。深圳市公安局光明分局消防监督管理大队于2016年12月23日出具一份深公光消火认字（2016）第0003号《火灾事故认定书》：起火时间为2016年12月4日4时许，起火部位为被告宏发骏业公司内距离东墙5米、距离南墙10米、距离西墙5米、距离北墙10米之间范围，起火原因可排除防火、物品自燃，不排除电气故障引起。2017年3月15日，深圳市公安局光明分局消防监督管理大队出具一份深公光消火重认字（2017）第0001号《火灾事故重新认定书》：起火时间为2016年12月4日4时许，起火部位为被告宏发骏业公司内距离东墙5米、距离南墙10米、距离西墙10米、距离北墙10米之间范围，起火原因可排除物品自燃，不排除电气故障引起。2017年5月4日，深圳市公安局消防监督管理局出具一份深公消火复字（2017）第0005号《火灾事故认定复核决定书》：维持深圳市公安局光明分局消防监督管理大队作出的深公光消火重认字（2017）第0001号《火灾事故重新认定书》认定结论。原告主张火灾造成其厂房内物品及货物损失共计1339660元，并提供短期授信申请书、对账单、光盘（录像）、行驶证、广州市望德建筑材料有限公司的出厂清单、情况说明予以证明。庭审中，各方当事人均确认火灾后未对原告厂房内的物品进行清点，涉案厂房现已拆除。另查，被告宁芳、梁丹青提交一份《商业登记证明》，并主张案外人瑞兴公司系在香港注册登记的公司。以上事实，有原告提交的房屋租赁证、租赁合同、收款收据、火灾事故认定书、复核决定书、重新认定书、短期授信申请书、对账单、光盘（录像）、行驶证、广州市望德建筑材料有限公司的出厂清单、情况说明、营业执照、负责人的身份证复印件，被告宏发骏业公司提交的鉴定意见书、3月14日光明消防大队的火灾事故通报会、录音、文字材料、市消防监督局蔡少飞警官与成仕清之间的接防录音、颗粒厂张钟平的录音、出租方梁丹青的证言、证人证言，被告宁芳、梁丹青提交的商业登记证明、租赁合同、收据、深圳市房地产租赁合同书、租赁凭证、证明及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，原告要求被告宁芳、梁丹青退还租赁押金人民币31000元，系租赁法律关系，与本案非同一法律关系。且根据原告提交的《租赁合同》、《收据》，涉案厂房出租方为案外人瑞兴公司，原告要求被告宁芳、梁丹青退还租赁押金人民币31000元没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求四被告连带赔偿原告各项损失1339660元的诉讼请求。本院认为，被告宏发骏业公司应赔偿原告因火灾造成的财产损失，理由如下：1、《火灾事故认定书》、《火灾事故重新认定书》、《火灾事故认定复核决定书》均认定起火点在被告宏发骏业公司厂房内，被告宏发骏业公司对上述三份事故认定书的结论均不予确认，但被告未提供充分有效证据推翻相关主管部门作出的责任认定书，故本院对被告的该项辩解不予采信。火灾引起原告厂房内物品及货物毁损，被告宏发骏业公司作为直接侵权人，应对原告的损失承担赔偿责任；2、被告宁芳、梁丹青非《租赁合同》中的出租方，与原告无任何法律关系，原告请求被告宁芳、梁丹青承担损害赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持；3、被告红深侨公司作为涉案厂房产权人，应做好厂房内的消防防火工作。但三份事故认定书均未提及出租方或产权人责任，亦未明确指明起火原因，本院无法认定红深侨公司在火灾中是否存在过错或过错程度，故原告请求被告红深侨公司缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告财产损害赔偿的数额。原告主张其因火灾造成厂房内物品及货物损失1339660元，并提供短期授信申请书、对账单、光盘（录像）、行驶证、广州市望德建筑材料有限公司的出厂清单、情况说明予以证明。本院认为，原告的该项主张没有充分有效证据予以支持，本院不予采信，理由如下：1、短期授信申请书，仅是案外人佛山市禅城区启津陶瓷经营部（以下简称启津经营部）同意原告赊销货款90万元的证明，赊销货款的时间为2015年5月1日至2016年4月30日，与火灾事发日期有出入，且原告未能提供证据证明火灾发生时尚有赊销的价值90万元的陶瓷存放于涉案厂房；2、对账单系2014年10月18日至2016年11月13日期间原告与启津经营部之间的货款往来，不能体现火灾发生时存放于涉案厂房内的货物价值；3、光盘（录像）仅是影像视频资料，本院无法根据影像资料判断原告的物品及货物数量、品牌及相应损失价值；4、火灾发生后，原告未组织各方当事人进行厂房内物品清点或申请相关部门对其损失进行估值；4、涉案厂房已被拆除，现场已灭失，已无法对原告厂房内的物品及货物损失进行评估。综上，原告依法应当承担举证不能的责任，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李亦文的全部诉讼请求。案件受理费17136元，由原告负担,受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 张   敏人民陪审员 廖 妙 芳人民陪审员 陈   荣二〇一八年六月二十五日书 记 员 姚梦（兼）书 记 员 王   琼附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。