广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法��三终字第41号上诉人(原审被告)：潘锦全，男，1954年3月6日出生，汉族。委托代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。委托代理人：阮钊洪，广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：池润基，男，1965年5月1日出生，汉族。委托代理人：林辉，广东明典律师事务所律师。上诉人潘锦全因与被上诉人池润基民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法源民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年2月23日，清远市清凤房地产开发有限公司（甲方）与池润基（乙方）签订《协议书》，约定甲方以清远市清城区汇祥路1号汇祥楼首层19间总面积为849.41平方米的商铺给乙方，用以抵销甲方所借乙方的借款及利息。2012年6月22日，双方签订《补充协议书》，约定：双方同意延期履行2012年2月23日签订的《协议书》，甲方在2012年7月23日前将《协议书》约定的商铺全部转户至乙方名下；甲方股东潘锦全同意补偿1000000元给乙方，该款项在二年内付清，期间不计算利息。《协议书》及《补充协议书》签订后，甲方即清远市清凤房地产开发有限公司没有如期履行对于19间商铺的约定，池润基遂以清远市清凤房地产开发有限公司为被告、潘锦全为第三人向广东省清远市中级人民法院提起诉讼，要求清远市清凤房地产开发有限公司履行对于商铺的约定，该案经广东省清远市中级人民法院判决后[案号：（2012）清中法民二初字第26号]，清远市清凤房地产开发有限公司不服判决向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判[案号：（2013）粤高法民二终字第24号]。池润基认为在《补充协议书中》，潘���全承诺向其补偿1000000元，但至今未付，遂于2014年7月9日向原审法院提起诉讼要求潘锦全支付，原审法院审查后于2014年7月10日为其办理立案手续。潘锦全认为向池润基补偿1000000元是公司行为，与其无关而拒绝支付。另查明，广东省清远市中级人民法院作出的“（2012）清中法民二初字第26号”民事判决书中第12页第11-13行中载明：“潘锦全作为完全行为能力人自愿以个人财产对池润基补偿100万元的行为，是对自己权利的处分。潘锦全对此提出异议，本院不予支持。”，广东省高级人民法院作出的“（2013）粤高法民二终字第24号”民事判决书中没有否定该部分内容。原审法院认为：清远市清凤房地产开发有限公司基于向池润基借款而签订《协议书》和《补充协议书》，以商铺抵债是履行还款义务的方式，池润基要求潘锦全补偿1000000元是基于借贷关系而衍生的债权债��关系，故本案不应定性为买卖合同纠纷，应定性为民间借贷纠纷。《协议书》和《补充协议书》是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，依法成立且已发生法律效力。在《补充协议》中，潘锦全自愿补偿1000000元给池润基，该行为在广东省清远市中级人民法院作出的“（2012）清中法民二初字第26号”民事判决书中已被确认为潘锦全的个人行为，潘锦全认为是清远市清凤房地产开发有限公司的行为，与其个人无关，但没有提供相应依据，对其辩解意见原审法院不予采纳。潘锦全应按照协议内容全面履行自己的义务，但其至今仍怠于履行支付补偿款1000000元的义务，于法无据，根据债务应当清偿原则，池润基要求潘锦全支付补偿款1000000元的诉求，合理合法，法院予以支持。由于潘锦全的违约行为致池润基提起诉讼，池润基要求从起诉之日（2014年7月9日）起中国人民银行同期贷款利率计算利息，没有违反法律规定，法院予以照准。清远市清凤房地产开发有限公司申请作为第三人参加本案诉讼，因补偿1000000元给池润基是潘锦全的个人行为，与清远市清凤房地产开发有限公司没有关联性，本案的处理结果与其没有利害关系，故清远市清凤房地产开发有限公司申请作为第三人参加本案诉讼，缺乏相应依据，法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年11月4日作出如下判决：潘锦全应于本判决生效之日起10日内支付补偿款1000000元及利息（利息从2014年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止）给池润基。本案受理费13800元，由潘锦全负担。上诉人潘���全不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销清远市清城区人民法院（2014）清城法源民初字第160号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：（一）上诉人不是合同的相对人，一审被告的主体不适格，应驳回其起诉。被上诉人以2012年6月22日与清远市清凤房地产开发有限公司签订的一份《补充协议书》为由起诉上诉人潘锦全，要求上诉人潘锦全支付100万元补偿金，但《补充协议书》的相对人甲方是清凤公司，不是上诉人潘锦全个人，因此，该补充协议书对上诉人潘锦全没有约束力。（二）本案应追加清远市清凤房地产开发有限公司为第三人参加诉讼，但一审判决遗漏第三人，属程序不当。由于《补偿协议书》的甲方是清远市清凤房地产开发有限公司，而并不是上诉人，因此，案件的处理可能与清凤公司有���利害关系，法院应当追加清凤公司作为第三人参加本案的诉讼。（三）被上诉人起诉要求上诉人支付100万元没有事实和法律依据。1、《补充协议书》上落款的“潘锦全”的签名是以清远市清凤房地产开发有限公司法定代表人的身份所签的，并不是以股东自然人身份所签，与上诉人潘锦全个人无关。2、根据粤高法民二终字第24号民事判决书第17页第五行“此后，双方以《补充协议书》再次确认了之前的结算行为，且清凤公司还自愿再补偿100万元给池润基”、18页倒数第二行“故清凤公司及其法定代表人潘锦全的行为”以及20页第七行“清凤公司对曾于……签订……《补充协议书》……”等的事实，《补充协议书》对潘锦全并没有的约束力。被上诉人池润基答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案所涉《补充协议书》是双方真实的意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，合法有效。虽然该《补充协议书》的抬头部分列明的甲方是清远市清凤房地产开发有限公司，乙方为池润基，但该《补充协议书》中有关于潘锦全义务的约定，且潘锦全也在《补充协议书》上签名，因此，此《补充协议书》对潘锦全具有约束力。根据《补充协议书》第二条的约定，池润基有权要求潘锦全向其支付100万元的补偿款。关于潘锦全提出《补充协议书》中其是以清远市清凤房地产开发有限公司的法定代表人的身份签名的，而不是以个人身份签名的问题。潘锦全作为完全民事行为能力人，其在《补充协议书》中签名时，显然已经知道协议书中有关于其个人义务的约定，但其却未提出异议，应视为其对《补充协议书》的内容是认可的，此时潘锦全的签名即��表了清远市清凤房地产开发有限公司，亦代表了其本人。因此，对潘锦全的此上诉理由，本院不予采信。关于是否应当追加清远市清凤房地产开发有限公司作为本案第三人的问题。因允诺补偿100万元给池润基是潘锦全的个人行为，与清远市清凤房地产开发有限公司无关，原审法院未予准许潘锦全追加清远市清凤房地产开发有限公司作为本案第三人的申请，并无不当。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人潘锦全的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人潘锦全负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖惠文代理审判员  禹 莉代理审判员  王 凯二〇一五年四月二十三日书 记 员  林健欢