山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东商终字第271号上诉人（原审被告）：东营市鸿翔置业有限公司。住所地：东营市东营区辽河路***号。法定代表人：张长忠，经理。委托代理人：张建国，男，汉族，东营市鸿翔置业有限公司职工。委托代理人：苑国强，东营市东营清源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：东营市千德砼业有限责任公司。住所地：东营市东营区西四路***号。法定代表人：边云龙，董事长。委托代理人：齐彬礼，山东齐征律师事务所律师。委托代理人：贾美杰，山东齐征律师事务所律师。上诉人东营市鸿翔置业有限公司（以下简称鸿翔置业公司）因与被上诉人东营市千德砼业有限责任公司（以下简称千德砼业公司）保证合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开商初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭进行了审理，上诉人鸿翔置业公司的委托代理人张建国、苑国强，被上诉人千德砼业公司的委托代理人齐彬礼、贾美杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。千德砼业公司在原审中诉称，因山东新博建设有限公司拖欠千德砼业公司商砼款1131673元，鸿翔置业公司又拖欠山东新博建设有限公司建筑工程款，2014年9月21日，千德砼业公司、鸿翔置业公司及山东新博建设有限公司三方签订《还款协议书》，约定：鸿翔置业公司作为担保方承诺为山东新博建设有限公司向千德砼业公司代扣、代付商砼款，于2014年9月30日前先付款30万元，余款831673元由鸿翔置业公司担保并承诺于2014年12月31日前分期付清。但《还款协议》签订后，鸿翔置业公司仅向千德砼业公司支付了20万元后就不再履行承诺，余款931673元经多次催要至今未付。千德砼业公司要求鸿翔置业公司按协议约定履行担保责任，请求依法判令鸿翔置业公司支付货款931673元，并支付自2015年1月1日起至起诉日2015年4月13日止的利息损失20000元（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率6.15%计算），共计951673元。鸿翔置业公司在原审中辩称，本案是债权转让合同纠纷，债权转让的前提是山东新博建设有限公司对鸿翔置业公司享有债权，而鸿翔置业公司与山东新博建设有限公司之间的建设工程即鸿翔大厦项目，经过审计审定，鸿翔置业公司已经向山东新博建设有限公司超额支付工程款。鸿翔置业公司并未欠付山东新博建设工程有限公司工程款。故千德砼业公司的主张无事实和法律依据，应依法驳回。原审法院审理查明，2014年9月21日，千德砼业公司、山东新博建设有限公司、鸿翔置业公司三方签订《还款协议书》一份，内容为：“经三方友好协商及财务核对，由山东新博建设有限公司承建的鸿翔大厦项目，截止2014年9月20日欠千德砼业公司商砼款1131673元（金额大写：壹佰壹拾叁万壹仟陆佰柒拾叁元整）。以山东新博建设有限公司开具的收据实际金额为准由鸿翔置业公司担保并承诺在山东新博建设有限公司工程款中代扣、代付。于2014年9月30日前先支付30万元，余款831673元由鸿翔置业公司担保并承诺于2014年12月31日前分期在山东新博建设有限公司工程款中代扣、代付并付清。签字确认后千德砼业公司提供商砼资料给山东新博建设有限公司。”2014年9月22日，山东新博建设有限公司将113万元的收据交给千德砼业公司，千德砼业公司又将该收据转交至鸿翔置业公司处挂账。2014年10月1日，鸿翔置业公司以银行承兑汇票的形式向千德砼业公司支付20万元商砼款。另查明，中国人民银行一年以内贷款利率分别为：2015年1月1日为5.6%，2015年3月1日为5.35%。原审法院认为，千德砼业公司、鸿翔置业公司及山东新博建设有限公司签订的《还款协议书》，系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原审法院予以确认。《还款协议书》中明确约定鸿翔置业公司为担保方，担保并承诺在山东新博建设有限公司工程款中代扣、代付。现千德砼业公司基于约定主张鸿翔置业公司履行担保付款的责任，因此，本案应为保证合同纠纷。鸿翔置业公司虽抗辩称其已超额支付山东新博建设有限公司工程款，无法履行代扣代付义务，但鸿翔置业公司与山东新博建设有限公司之间因建设工程施工合同产生的工程款支付纠纷系另一法律关系，不能对抗和免除其在合同中约定的担保责任。千德砼业公司与鸿翔置业公司对保证方式未作约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。关于鸿翔置业公司应支付的商砼款的数额，因《还款协议》中明确约定“以山东新博建设有限公司开具的收据实际金额为准”，故鸿翔置业公司承担担保责任的货款金额应为113万元，其已支付20万元，尚欠款93万元未付。千德砼业公司主张自2015年1月1日至起诉日2015年4月13日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）合法有据，但具体数额应为14416元（930000×5.6%÷365×59＋930000×5.35%÷365×44），对千德砼业公司主张的利息损失超出部分原审法院不予支持。鸿翔置业公司承担保证责任后，有权向山东新博建设有限公司追偿。综上，原审法院依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第（一）款、第三十一条之规定，判决：一、东营市鸿翔置业有限公司于判决生效之日起十日内支付东营市千德砼业有限责任公司货款930000元及自2015年1月1日至2015年4月13日的利息损失14416元。二、驳回东营市千德砼业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13317元，由东营市千德砼业有限责任公司负担102元，东营市鸿翔置业有限公司负担13215元。上诉人鸿翔置业公司不服原审判决上诉称，1、涉案《还款协议书》是附条件的债权转让合同，其效力待定。涉案《还款协议书》上没有写明上诉人欠山东新博建设公司工程款的数额，只是约定上诉人“担保并承诺在山东新博建设有限公司工程款中代扣、代付”。上诉人与山东新博建设有限公司之间的建设工程即鸿翔大厦项目，经过审计审定工程造价为12571262.3元，上诉人已付山东新博建设工程有限公司工程款9661580.6元，上诉人供材数额为3840738.15元，未扣代扣税款102254.15元，代付审计费126039.83元，上诉人已多付给山东新博建设有限公司工程款1133950.43元，因此《还款协议书》中约定转让的债权自始不存在，上诉人不应再付款给被上诉人，被上诉人应向山东新博建设工程有限公司主张债权。2、本案是债权转让合同纠纷，而不是保证合同纠纷，签订《还款协议书》的本意是让被上诉人尽快提供商砼资料给山东新博建设工程有限公司，以便于上诉人与山东新博建设工程有限公司在建筑施工资料完整后进行审计，然后上诉人在山东新博建设有限公司工程款中代扣、代付给被上诉人，上诉人保证的范围是在欠付山东新博建设有限公司工程款的范围内代扣、代付，除此之外上诉人并无其他义务。3、经审计上诉人在签订《还款协议书》前已超额拨付山东新博建设有限公司工程款，因此担保合同失效，上诉人没有义务承担责任。原审法院根据担保法的有关规定判令上诉人承担付款义务属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担担保责任或发回重审。被上诉人千德砼业公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人、被上诉人以及山东新博建设有限公司签订的《还款协议书》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。上诉人在《还款协议书》中自愿为涉案商砼款承担担保责任，并就款项的偿还达成了具体的还款协议，被上诉人正是基于上诉人对商砼款的担保，才根据《还款协议书》的约定将相关的商砼资料交付给山东新博建设有限公司。现上诉人以其与山东新博建设有限公司之间不存在债权债务关系为由，主张其担保已失效，没有法律依据。上诉人与山东新博建设有限公司之间关于工程款是否超额支付的问题与本案不是同一法律关系，上诉人主张《还款协议书》系附条件的债权转让协议，没有事实依据，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13317元，由上诉人东营市鸿翔置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  隋美玲审 判 员  李万海代理审判员  郭芳芳二〇一五年十二月四日书 记 员  赵程程