北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行初字第336号原告康铁功。委托代理人田芳，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人陈菊英（原告康铁功之妻）。被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。法定代表人张贵林，区长。委托代理人吕立秋，北京观韬律师事务所律师。委托代理人孟庆亮，北京观韬律师事务所律师。原告康铁功不服被告北京市门头沟区人民政府作出的（2014）第6号-不存《政府信息不存在告知书》，于2014年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年3月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告康铁功的委托代理人田芳、陈菊英，被告的委托代理人吕立秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年5月28日，被告针对原告作出门头沟区（2014）第6号-不存《政府信息不存告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容如下：经查，门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目征收土地、房屋拆迁尚在进行过程中，尚未形成整体征收项目的补偿、补助费用的发放、使用情况最终的统计数据信息。因此您所申请的信息目前在我机关不存在。在法定举证期限内，被告向本院提交了以下证据：1、北京市政府信息公开申请表；2、EL735296035XT邮政快递详情单；3、原告身份证复印件、授权委托书及委托代理人张友伶律师执业证书复印件。上述证据用以证明原告提出政府信息公开申请的形式、内容、申请时间及委托代理人。4、《登记回执》（门头沟区（2014）第6号-回）；5、延期答复审批表；6、《政府信息延长答复期告知书》；7、302991056144顺丰速运邮寄详情单。上述证据用以证明被告收到原告信息公开申请的时间、被告经批准延期作出信息公开答复并告知原告以及原告签收的时间。8、依申请信息公开审批表；9、被诉告知书；10、302578815706顺丰速运邮寄详情单；11、顺丰速运查询结果（运单号302578815706）。上述证据用以证明被告经研究批准作出被诉告知书并送达原告，原告已经签收。12、查档记录；13、北京市门头沟人民政府《房屋征收决定》（门政征字（2012）3号）；14、《采空棚户区房屋整体征收工作方案》。上述证据用以证明被告经查询，原告申请公开的信息尚未最终形成，该政府信息不存在。15、《行政复议决定书》（京政复字（2014）734号），用以证明北京市人民政府复议维持了被诉告知书。原告诉称：被诉告知书违法，主要事实认定与实际情况不符。被告作为采空棚户区房屋整体征收项目的实施单位，依法负有对项目实施中征收补偿补助费用发放、使用进行登记的义务。原告所申请的信息属于被告依申请公开的范围，且该项目从2012年开始至原告申请公开时已经有近两年的时间，该信息应该是存在的。被告应当依法予以公开。被告作出延期答复没有及时告知原告，且延期的事由不符合法律规定，延期决定违法。被告亦未依法将受理回执及时向原告送达。综上，请求：1、依法撤销被诉告知书；2、依法责令被告对原告申请公开的政府信息依法予以公开；3、诉讼费用由被告承担。原告在开庭审理前，向本院提交了以下证据：1、京政复字（2014）734号行政复议决定书；2、行政复议决定书的邮单，以上证据用以证明原告收到复议决定的时间是2014年5月28日。3、邮寄起诉状的邮单，用以证明原告是在法定期限内提起诉讼。被告辩称：1、被告作出的被诉告知书证据确凿，适用法律依据正确。经检索查询，被告于2012年5月28日作出《北京市门头沟区人民政府房屋征收决定》，决定对门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目范围内的房屋实施征收，征收实施单位为北京市门头沟区房屋征收事务中心和北京市门头沟区龙泉镇人民政府。《门头沟区采空棚户区住宅房屋征收补偿方案》第4页记载“此次征收对象在2014年12月底前陆续安置入住”。另外，《采空棚户区房屋整体征收工作方案》明确采空棚户区改造三年内完成。因门头沟区采空棚户区住宅房屋征收项目征收土地、房屋拆迁尚在进行过程中，尚未形成整体征收项目的补偿、补助费用的发放、使用情况最终的统计数据信息。故被告作出的被诉告知书符合（国办发（2010）5号）《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中“行政机关向申请人提供的政府信息应当是正式、准确、完整和现有的”，及《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条的规定。2、被告作出被诉告知书符合法定程序。2014年4月17日被告收到原告提交的信息公开申请，5月8日经负责人同意，告知原告延长答复期限15个工作日，5月28日被告作出被诉告知书并送达原告。综上，原告提出的诉讼请求及理由缺乏依据，请求法院判决维持被诉告知书。庭审质证中，原告对被告证据发表以下质证意见：证据1、2、3、10、11的真实性、合法性、关联性均无异议；证据4的真实性无异议，不认可证明目的；证据5、6、7、8的真实性、合法性、证明目的均不认可，原告没有收到《政府信息延长答复期告知书》，证据7中没有显示邮寄的文件名称，且邮件封面中收件人“张友伶”的签名非其本人笔迹；证据9是被诉行为，不进行质证；证据12的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据13的真实性认可，不认可关联性、合法性；证据14的真实性无异议，对合法性、关联性均不认可；证据15的真实性无异议，对证明目的不认可。被告对原告的证据均无异议。本院经审查认为，被告证据1-6、8、10-15以及原告的证据均与本案审查被诉告知书的合法性具有关联，且符合证据的合法性、真实性要求，能够证明原告向被告提出政府信息公开申请的时间、内容及被告作出被诉告知书的行政程序和事实依据，本院予以采信。关于被告证据7，被告主张系其向原告邮寄《政府信息延长答复期告知书》的邮单，原告及其信息公开申请阶段的代理人否认收到过《政府信息延长答复期告知书》，且不认可该邮单收件人“张友伶”系该本人笔迹。经查，顺丰速运302991056144号邮单的“邮寄物内容”一栏为空白，且从整个邮单中无从看出该邮单邮寄的系被告作出的《政府信息延长答复期告知书》，邮单中亦无与原告申请本案信息公开有关的其他相关记载，故被告证据7不能证明被告于2014年5月9日向原告在信息公开申请阶段的委托代理人张友伶寄出的是本案《政府信息延长答复期告知书》，本院不予采信。被告证据9系本院审查的被诉行为，不能作为证据使用，本院不予接纳。根据以上确认的有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：2014年4月15日，原告向被告寄出了政府信息公开申请表，申请表中所需信息的内容描述为：“门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目征收土地、房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况”。选择获取政府信息的方式为：邮寄。选择政府信息的载体形式为：纸质文本。联系方式：通信地址为北京市朝阳区朝阳门外大街22号泛利大厦721室，邮政编码100020，联系人张友伶。同年4月17日，被告收到该申请，并作出门头沟区（2014）第6号-回《登记回执》。同年5月8日，被告经负责人同意，作出门头沟区（2014）第6号-延《政府信息延长答复期告知书》，决定针对原告的信息公开申请延期答复，延长期限至2014年5月30日。期间，被告针对原告申请公开的信息向其办公室档案管理部门、门头沟区房屋征收事务中心、门头沟区住房和城乡建设委员会、门头沟区龙泉镇进行了查找，未发现原告所申请公开的信息。被告根据上述查找情况和《门头沟区采空棚户区住宅房屋征收补偿安置方案》中“此次征收对象在2014年12月底前陆续安置入住”的内容，以及《采空棚户区房屋整体征收工作方案》中采空棚户区改造三年内完成的规定，于2014年5月28日作出被诉告知书，并邮寄送达原告。原告不服，向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府于2014年9月25日作出京政复字（2014）734号行政复议决定书，维持了被诉告知书。原告仍不服，诉至本院。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应当依据不同情况分别作出答复。本案中，原告向被告申请公开的政府信息为“门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目征收土地、房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况”。被告经过查找，发现原告申请公开的涉案信息尚未最终形成，致使门头沟区政府未实际制作、获取。原告提交的证据亦不能证明涉案信息已经形成。因此，被告针对原告的信息公开申请作出被诉告知书，已经履行了法定告知义务，且符合法律规定。原告有关其申请公开的信息为动态的信息，即现有的“门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目征收土地、房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况”，被告依法应当获取并保存涉案信息等主张缺乏证据支持，被诉告知书认定事实清楚，结论正确。关于原告主张未收到被告作出的《政府信息延长答复期告知书》，被告作出被诉告知书违反法定程序的问题。根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，在案证据不足以证明被告作出《政府信息延长答复期告知书》后向原告送达的事实，被告关于其依据上述规定已告知原告信息公开申请延期答复的主张缺乏证据支持，故应认定被告存在程序违法之情形，本院应予纠正。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。合法性的审查应当包括对行政机关作出具体行政行为的事实依据、法律依据，以及作出的程序是否符合法律和法规的规定进行审查。行政机关作出政府信息公开答复，应当写明法律依据及具体条款。本案中，被告作出的被诉告知书未载明法律依据，应当视为被告作出的被诉告知书适用法律错误，本院应予纠正。综上，被告作出的被诉告知书行政程序违法，适用法律错误，但鉴于上述违法情形并未影响被诉告知书实体结论的正确性，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、第3目、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市门头沟区人民政府于二○一四年五月二十八日作出的门头沟区（2014）第6号-不存《政府信息不存在告知书》违法；二、驳回原告康铁功的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市门头沟区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 菲代理审判员  张美红代理审判员  黄 薇二〇一五年四月七日书 记 员  张婷婷