昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2015）西法民初字第608号原告中国银行股份有限公司昆明市黄瓜营支行（以下简称“中国银行黄瓜营支行”）组织机构代码：负责人：沈明住所：昆明市委托代理人：浦恩皓，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：崔书荣，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁玉泉，女，汉族，1974年7月12日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。被告：云南天安融资担保有限公司（以下简称“天安公司”）注册号：法定代表人：林峰住所：昆明市环城南路原告中国银行股份有限公司昆明市黄瓜营支行诉被告袁玉泉、被告云南天安融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人浦恩皓、崔书荣及被告袁玉泉到庭参加了诉讼，被告云南天安融资担保有限公司经本院公告送达起诉状及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，依法可进行缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月10日，原、被告签订《个人贷款合同》、《个人贷款保证合同》，约定原告向被告袁玉泉发放贷款295万元供其用于投资经营，贷款期限为12个月，贷款利率为浮动利率，按月结息，如被告袁玉泉不按期履行还款义务原告有权解除合同，宣布贷款本息提前到期，被告天安公司为被告袁玉泉的贷款提供个人连带责任担保。合同签订后，原告按约发放了贷款，但贷款到期时，被告袁玉泉却未能按约定履行还款义务，被告天安公司也未及时履行保证义务。被告的行为已经构成违约，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院请求判令：1、解除原被告双方签订的《个人贷款合同》；2、第一被告立即偿还所欠原告贷款本金2950000元，并按合同约定的利率、罚息标准像原告承担利息、罚息直至全部欠款还清为止；3、第一被告承担原告为主张债权而发生的律师费89007元；4、第二被告对被告第一的第2、3项诉讼请求债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。被告袁玉泉辩称：同意解除合同，对于欠款本金无异议，利息已归还完毕；对于律师费、罚息的主张由法庭裁判，第二被告天安公司应在本案中承担连带责任。被告天安公司未到庭答辩，亦未提交答辩状。原告提交下列证据，以证实其主张：1、营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明，欲证明原告身份情况。2、身份证、工商登记卡片，欲证明被告主体资格。3、个人贷款合同，欲证明2013年10月10日被告袁玉泉向原告申请贷款295万元，双方签订了《个人贷款合同》，合同约定了双方的权利义务。4、个人贷款保证合同，欲证明被告天安公司为此次贷款担保，并签订了《个人贷款保证合同》。5、借款借据，欲证明原告按合同约定向被告支付了295万元的贷款。6、欠款明细及还款明细清单，欲证明被告欠款情况。7、律师费发票一份，欲证明原告为实现自己的债权支付了律师费。经质证，被告对原告提交的上述证据均无异议。被告袁玉泉提交下列证据，以证实其主张：对账单一份，欲证明2014年11月8日其还款31000元，结清了2014年11月8日前的罚息及利息。经质证，原告对该份证据无异议，并认可2014年11月8日以前利息、罚息已结清。被告天安公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据。本院认为：被告天安公司经本院公告送达起诉状及开庭传票无正当理由均拒不到庭应诉，视为其放弃当庭对原告及被告袁玉泉所举证据发表质证意见的权利，原告提交的证据1-7，被告提交的证据来源合法，且经到庭当事人质证对真实性无异议，又与本案具有关联，应予确认。综上所述，本院确认如下事实：2013年10月10日，原告与被告袁玉泉签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，与被告天安公司签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定：原告向被告发放贷款295万元用于被告袁玉泉的个人投资经营；贷款期限12个月；贷款利率为浮动利率，按月结息；还款采取按月还息，到期一次还本，还款日为每月12日，开立账号13×××49；被告袁玉泉未按合同约定日期偿还贷款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收计息；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；被告袁玉泉未按期归还贷款本息，构成违约，原告有权解除合同；被告天安公司为上述《中国银行股份有限公司个人贷款合同》项下债务主债权、违约金、包括律师费在内的实现债权的费用等损失和应付费用提供全程连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2013年10月12日，原告依约向被告袁玉泉前述账号发放了贷款295万元。贷款已还款明细清单和明细对账单显示：被告袁玉泉贷款到期2014年10月12日，至开庭之日仍拖欠本金295万元。庭审中，双方一致陈述：2014年11月8日被告袁玉泉还款31000元，已结清了2014年11月8日前的利息及罚息。就此，原告明确关于罚息自2014年11月8日后起算，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计付。本院认为：案涉《中国银行股份有限公司个人贷款合同》《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》系当事人真实意思表示，且主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应当严格按约履行各自合同义务。首先，关于案涉借款合同可否解除，原告可否收回贷款本金余额的问题。按照《中国银行股份有限公司个人贷款合同》附件通用条款约定，当出现借款人未按期归还贷款本息情形时，原告作为债权人享有解除权。现合同约定的借款期限已届至，但被告并未按约一次还本，已经违约，原告可依约行使合同解除权，就此，借款人也同意解除，根据《合同法》第九十三条的规定，对原告要求解除《中国银行股份有限公司个人贷款合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求收回拖欠的贷款本金295万元，于法有据，应予支持。同时根据合同的罚息条款，当借款人逾期还款时，原告可就逾期部分按日计收利息，直至清偿本息之日，逾期贷款罚息利率的标准为约定贷款利率水平上加收50%，该约定符合中国人民银行关于逾期利息的计算标准，也符合《最高人民法院关于修改的批复》(法释[2000]34号)的规定，故逾期利息以确定按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%为宜。鉴于双方于庭审中一致认可2014年11月8日前的利息及罚息已结清，被告应自次日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计付逾期利息至款清之日止。其次，关于被告天安公司应否承担连带保证责任的问题。按照上述合同约定，被告天安公司为《中国银行股份有限公司个人贷款合同》项下的贷款提供的是全程连带责任保证，有关保证方式、保证期间、保证范围的约定意思明了，不存在歧义，也不与相关法律、法规相悖。被告天安公司在主合同还款义务尚未履行完毕时，当然负有保证责任，根据《担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。“的规定，当因原告行使解除权而欲收回拖欠贷款及逾期利息时，被告天安公司应承担连带清偿剩余贷款本金及逾期利息的义务。同时，根据《担保法》第三十一条的规定，保证人在承担保证责任后享有对债务人的追偿权。最后，关于律师费的承担问题，因律师费属于为实现债权支出的费用，且合同中对此类费用的分担已作出明确约定，考虑到本案律师确实参与诉讼的情况，而原告主张的金额也在律师收费标准的范围内，故对该项费用予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司昆明市黄瓜营支行与被告袁玉泉于2013年10月10日签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》；二、由被告袁玉泉于判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市黄瓜营支行贷款本金余额2950000元及该款自2014年11月9日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计付的逾期利息；三、由被告袁玉泉于判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司昆明市黄瓜营支行律师费89007元；四、被告云南天安融资担保有限公司对上述确定的款项承担连带清偿责任。被告云南天安融资担保有限公司在承担保证责任后，有权对被告袁玉泉追偿。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31247元、保全费5000元（原告已预交），以上两项合计36247元由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 员  蔡 磊人民陪审员  曾琼芬人民陪审员  保瑜琳二〇一五年四月二十三日书 记 员  刘耘杉