河南���孟津县人民法院民 事 判 决 书（2015）孟民五初字第129号原告洛阳市洛龙区一茂建筑机械租赁站（个体工商户），经营场所：洛阳市洛龙区关林镇钢材市场。经营者李武群，男，汉族，住河南省汝州市温泉镇赵庄村*号院***号。委托代理人赵兵、苏利沙，河南安多律师事务所律师。被告江西省公路工程有限责任公司（原江西省公路机械工程局），住所地：江西省南昌市高新开发区高新大道918号。法定代表人张诚，系该公司负责人。委托代理人叶菊华、戴佑鹏，江西求正沃德律师事务所律师。被告马克峰。原告洛阳市洛龙区一茂建筑机械租赁站（以下简称一茂租赁站）诉被告江西省公路工程有限责任公司（以下简称公路公司）、马克峰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理��，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告一茂租赁站经营者李武群及其委托代理人赵兵、苏利沙，被告公路公司委托代理人戴佑鹏到庭参加诉讼，被告马克峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其曾租赁给被告公路公司下属项目部塔机两台，双方签有设备租赁合同，目前，被告公路公司仍欠租金14万元未予支付，被告马克峰为该债务担保人，现诉求解除合同，同时，二被告连带清偿设备租金、逾期付款利息及违约金。被告公路公司辩称，设备租赁合同属实，但未实际履行，虽原告两台塔机确在其中标工程地施工，但使用上述塔机建设的工程部分已被其分包给其他公司，因此，相关租金等费用不应由其承担。被告马克峰未参加庭审，但在诉讼过程中表示其系本案涉及工程项目部的工作人员，认可相关证据中其签名的真实性，并称其仅是担保原告能够找到项目部负责人，并不是债务保证人，故不应承担清偿责任。审理查明，被告公路公司系连霍高速洛阳至三门峡（豫陕界）段改扩建土建工程TJ-1段承包人，为此，被告公路公司成立了江西省公路机械工程局连霍洛三（豫陕界）段改建工程TJ-1标段项目经理部（以下简称TJ-1项目部）。2012年10月10日，原告与TJ-1项目部签订设备租赁合同，将两台塔机租赁给TJ-1项目部，合同约定有“工程名称：连霍高速土建一表金水河桥、结构类型：桥墩、施工地点：孟津县麻屯镇霍村、塔机生产厂家：济南金魁、型号：Q2T5009、塔高（米）：40、数量（台）：两台、月租（元／月）：18000.00元／台／月”、“每台塔机进出场费叁万元整、转场费壹万元，租金每月每台壹万捌仟��整”、“春节期间塔机按半个月报停，乙方不再支付任何费用”、“租赁费每月一付，不足月按天计算”、“无论停水、停电、刮风下雨节假日，原材料短缺所造成的塔吊停用，甲方照收租金”、“本合同签字生效后，任一方单面中止或变更合同执行，即视作违约，违约方应向遵守方支付违约金五万元”等内容，合同上加盖有双方印鉴，并有相关人员签字。2014年6月4日，被告公路公司由江西省公路机械工程局更名为江西省公路工程有限责任公司。上述情形，原、被告双方均无异议，且原告举交有设备租赁合同等证据予以证明，本院予以确认。庭审中，原告为证明设备租赁合同的履行状况，举交了如下证据：（1）证明四份。第一份证明，上部显示“金水河Ⅰ号桥6#墩塔吊今天开始起用。江西省公路机械工程局洛三一标张欢乐2012.10.16”，下部显示“6#墩塔吊转到8#墩马克峰2013.07.06”；第二份证明，上部显示“金水河Ⅰ号大桥7#空心墩塔吊2012.10.28号开始使用。连霍洛三段土建一标江西省公路机械工程局张欢乐2012.10.28”，下部显示“6#墩塔吊转到8#墩马克峰2013.07.06”；第三份证明，显示“金水河大桥塔吊8号墩2013.06.13号报停，9号塔吊2013.03.25号报停。马克峰2012.07.06号”；第四份证明，载明“还款计划江西省公路机械工程局连霍一标欠一茂塔吊机械款承诺计划于2014年8月15日左右支付该款项。特此承诺！承诺人：徐某2014.7.18担保人：马克峰2014.7.18”。原告称，��具上述证明的徐某、张欢乐及被告马克峰均为被告公路公司项目经理部员工，且第三份证明尾部日期为笔误，应为“2013.07.06”，该份证明与第一、二份证明中下部显示内容系同日出具。（2）机打发票三份。三份机打发票显示的收款方均为原告，付款方均为TJ-1项目部，开具时间分别为2013年6月21日、2013年6月21日、2013年7月15日，涉及金额共计334600元。（3）中国人民银行支付系统专用凭证一份。该凭证显示支付金额为80000元，发起日期为2013年7月26日，发起人为TJ-1项目部，接收人为原告，附言为设备款。原告亦表示，被告公路公司目前已支付租赁费共计210000元，此80000元付款仅为其中一笔。被告公路公司全案未举交证据，表示原告两台塔机应该在6#、7#、8#、9#桥墩工作，但6#、7#、8#、9#桥墩建设工程已被其分包给徐某之父所在公司（以���统称“分包公司”），张欢乐及被告马克峰均为分包公司聘请，三人均非被告公路公司员工，相关行为也未得到其确认，因此，租金等相关费用应当由分包公司支付。证人徐某出庭陈述证言称，其父亲所在公司分包了6#、7#、8#、9#桥墩建设工程，其与张欢乐、被告马克峰均系由分包公司委派至涉案工地，但三人对外均作为TJ-1项目部工作人员进行相关工作，其与被告马克峰为TJ-1项目部副经理，原告租赁费用亦由TJ-1项目部支付，其是签批人之一。另，原告称，二被告应连带清偿违约金50000元，并支付逾期付款利息（以目前欠付租金数额：140000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2013年7月1日起计算至款项清偿完毕之日止）；被告公路公司则称，即使需支付违约金和逾期付款利息，原告所诉求的金额及��准亦不符合法律规定，明显过高。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与TJ-1项目部签订设备租赁合同，约定了双方的权利义务，而TJ-1项目部是被告公路公司因其承包的连霍高速洛阳至三门峡（豫陕界）段改扩建土建工程TJ-1段的工程建设需要而设立，属于临设机构，是被告公路公司在相关工地现场的代表机构，根据工程建设实际及建筑行业惯例，该类项目部一般随工程的接收而成立，随工程的完工而被解散或者撤销，并不具备对外承担民事责任的主体资格，因此，TJ-1项目部的对外代表行为应由其成立组织即被告公路公司承担责任，即TJ-1项目部因与原告签订的设��租赁合同而产生的权利义务在法律意义上应当由被告公路公司享有和承担，也即2012年10月10日原告与TJ-1项目部所签设备租赁合同的相对方实为被告公路公司。对于设备租赁合同的履行情况，原告举交了相关人员有关塔机使用情况的证明、原告向TJ-1项目部开具的发票以及TJ-1项目部向原告付款的凭据，上述证据已形成了相对完整的证据链条，且被告亦认可原告塔机在其承包工程中工作过，故应当认定本案涉及的设备租赁合同已实际履行，被告公路公司有关该合同虽签订但未实际履行的主张不能成立。对于用以证明设备租赁合同履行细节及租赁费用计算依据的张欢乐、徐某和被告马克峰出具相关证明，虽被告公路公司称涉案工程由分包公司建设，上述三人均系该分包公司员工，证人徐某陈述时亦认可该说法，但现无证据证明该“分包”的性质和意义，而证人徐某、被告马克峰均认可在涉案工地，其均以项目部副经理名义对外处理工作事宜，证人徐某甚至参与TJ-1项目部费用的审批，对原告而言，已足以认为张欢乐、证人徐某和被告马克峰的有关行为系代表TJ-1项目部、被告公路公司所作，被告公路公司与证人徐某所称之“分包”，系被告公路公司与分包公司之间的内部约定，对原告不发生法律效力，故应认为三人所出具的证明系代表被告公路公司出具，虽有些微瑕疵，但已符合证据的客观性、合法性和关联性，应予采信，依据三人出具的证明内容，结合设备租赁合同约定，应计算租赁费用为：（1）塔机进出场费。30000元／台＊2台计60000元；（2）塔机转场费。一台塔机先在6#墩后转至8#墩（以下称为1号塔机），一台塔机先在7#墩后转至9#墩（以下称为2号塔机），共出现两次转场，则该项费用为10000元／次＊2次计20000元；（3）塔机使用费。1号塔机自2012年10月16日在6#墩起用至2013年6月13日在8#墩停用，使用时长为7个月13天（已扣除春节15天），2号塔机自2012年10月28日在7#墩起用至2013年6月25日在9#墩停用，使用时长为7个月13天（已扣除春节15天），原告自愿将1号塔机使用时长计为7个月12天，不违反法律规定，则两台塔机总使用时长为14个月25天，即塔机使用费为（14＋25／30）个月＊18000元／月计267000元；以上费用共计60000元＋20000元＋267000元为347000元；有关租赁费用支付情况属于被告公路公司的举证范围，但其未举交相关证据，原告称被告公路公司已支付210000元，则应认定被告公路公司尚未支付的租赁费用为347000元-210000元即137000元，对此，被告公路公司应予支付。关于逾期付款利息，设备租赁合同约定为“租赁费每月支付”，���告两台塔机分别于2013年6月13日和2013年6月25日停用，则涉及租赁费用被告公路公司应于2013年6月支付完毕，但其未及时支付，应当赔偿因此给原告造成的损失，即原告遭受资金被占用的利息损失，原告主张以目前欠付租赁费用（以本院计算的137000元为准）为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，自2013年7月1日起计算至款项实际清偿完毕之日止，符合当事人处分原则，本院予以认可；关于违约金，双方租赁合同约定“本合同签字生效后，任一方单面中止或变更合同执行，即视作违约，违约方应向遵守方支付违约金五万元”，被告公路公司未按“租赁费每月支付”的合同条款支付费用，应认为系变更了合同的执行，可视作违约，应向原告支付违约金，被告公路公司则称本案标的为十数万，五万元违约��约定过高，而原告未举交证据证明双方约定的违约金并未过分高于其遭受的损失，因此，原告损失应认定为利息损失，结合本案案情实际和合同履行情况，可认定五万元违约金过高，违约金应酌定为原告所受损失即利息损失的百分之三十为宜（即以137000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的30%，自2013年7月1日起计算至款项清偿完毕之日止）。被告马克峰在徐某于2014年7月18日出具的还款计划上作为担保人签字，还款计划上载明相关款项于2014年8月15日支付，未注明保证方式和保证期间，则保证方式应视为连带责任保证，而连带责任保证未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内（即2014年8月16日至2015年2月15日间）要求保证人承担保证责任，同时，保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，且债权人应当在保证期间内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任，而原告未举交证据证明其在该期间内主张了自己的权利，应当认定被告马克峰可免除其保证责任的承担，故原告要求被告马克峰连带清偿租赁费用、逾期付款利息和违约金的诉求，本院不予支持。另外，关于原告提出解除双方租赁合同的要求，因该合同并未明确约定租赁期间，且被告公路公司长期迟延支付租赁费用的行为已致使原告难以实现取得合同对价的目的，因此，原告诉求解除合同，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、���二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：一、解除原告洛阳市洛龙区一茂建筑机械租赁站（经营者：李武群）与被告江西省公路工程有限责任公司于2012年10月10日签订的设备租赁合同。二、被告江西省公路工程有限责任公司于本判决生效后10日内向原告洛阳市洛龙区一茂建筑机械租赁站的经营者李武群清偿租赁费用137000元并支付违约金（以137000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的30%，自2013年7月1日起计算至款项清偿完毕之日止）和逾期付款利息（以137000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利���，自2013年7月1日起计算至款项清偿完毕之日止）。三、驳回原告洛阳市洛龙区一茂建筑机械租赁站（经营者：李武群）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4100元，由被告江西省公路工程有限责任公司负担。该款暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告江西省公路工程有限责任公司一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  王景博审 判 员  任永辉人民陪审员  许占路二〇一五年十二月七日书 记 员  许静雅