河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）许民终字第1996号上诉人（反诉被告）王国要，男，1962年10月9日出生，汉族，住襄城县。委托代理人王朝辉，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（反诉原告）姜绍庆，男，1957年3月15日出生，汉族，住襄城县。上诉人王国要因合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2014）襄民初字第1223号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王国要的委托代理人王朝辉，被上诉人姜绍庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2007年12月31日，被告姜绍庆与襄城县政协签订协议，约定双方合资承包本县库庄乡李树村北311国道路西土地99亩，被告负责种植绿化林木及林木种苗，并交纳土地承包金。2009年2月19日，被告与颍阳镇政府签订《G311线两侧土地租赁协议》，约定被告租赁颍阳镇政府位于311线陈刘侯村两侧计340-34百土地、纪拐段双庙与陈刘侯间30.83亩土地，共计371.17亩，用于种植绿化树木，被告于2009年4月30日前完成种植任务，租期1O年，每年每亩800元。2012年2月14日，原告与被告签订协议，载明：甲方（姜绍庆）在311国道颍阳镇陈刘侯、纪拐段、库庄李树段有苗圃地470亩，现因资金短缺转让给乙方（王国要），根据协商共赢及自愿原则，经甲、乙双方协商达成如下一致：一、甲方在原××国道××颍阳镇××、××及××99亩苗圃地连同地上的所有苗木作价人民币70万元。二、乙方先行支付甲方5万元，协议生效；协议生效日起该协议内涉及土地及土地上的所有苗木归乙方所有。至2012年12月31日前再支付甲方25万元；余款40万元作为乙方向甲方的借款，由乙方根据每年的经营情况，在阴历年底前支付甲方7万至10万元作为借款利息（此款也可以用苗木款抵扣），至2018年12月31日，乙方需将40万元借款归还甲方，期间乙方不得以经营盈亏而让甲方利益损失。三、协议生效后乙方在该苗圃地只能种植县、乡要求种植的苗木，但期间如何种植，甲方不得干涉，甲方有帮组协调县、乡、村关系的义务。…五、协议生效后乙方须执行甲方与原颍阳、政协的协议，否则造成的损失乙方承担……”。2012年2月16日，原告支付被告5万元，并就剩余款项原告为被告出具欠条、借条各一份，欠条载明：“今欠现金贰拾伍万元整，2012年12月31日前还”。借条载明：“今借苗木转让款肆拾万元整（400000元），详见协议”。后原告于2012年12月30日支付被告转让款8000元，2013年3月15日支付转让款7000元，2013年6月13日付款20万元，2013年6月23日付款6000元，2013年6月24日付款11000元，以上原告共付款282000元。诉讼中，被告认可收到原告284000元。2014年4月，被告将转让给原告的部分苗木移走，原告向襄城县森林公安局反映，2014年4月15日，襄城县森林公安局以作出不予受理通知书，通知书载明：“王国要，你所反映的与姜绍庆之间苗圃纠纷问题，根据《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》，我局决定不予受理，建议你们双方到人民法院打民事官司（诉讼）”。后原、被告确认被告移走的树木及数量为：法桐333棵，红白玉兰树700棵、大叶女贞498棵、柏树370棵、紫荆90棵、黄金槐444棵、百日红135l棵、白蜡树51棵、栾树1378棵。诉讼中，受该院委托，河南胜德资产评估有限公司对本案树木作出豫胜德司鉴估（2015）第01号资产评估报告，评估意见为：参评项目花木资产估值为326020元，移植费评估值为127969元。2014年8月8日原告诉至本院，请求判令：1、原告向被告支付应付苗圃款68.6万元及逾期利息。2、诉讼费由被告负担。另查明，诉讼中，l、双方当事人认可约定的原告根据经营情况，在阴历年底支付被告7万元至10万元作为借款利息，系付每年应支付的利息。2012年、2013年、2014年原告未支付利息，原告同意按每年7万元支付利息，被告请求法院酌定。2、被告以原告的行为已构成逾期违约，要求原告提前偿还40万元，原告愿意按合同每年支付利息7万元。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附条件的合同，自条件成就时生效。本案双方于2012年2月14日签订合同，约定乙方（即原告）先行支付甲方（即被告）5万元，协议生效。同月16日，原告支付被告5万元，双方协议自此生效，双方应当履行依法生效的协议。如存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，当事人一方有权请求人民法院撤销或变更。本案中被告转让给原告苗圃的亩数系原告先前与相关单位所签协议中明确约定的，被告并未隐瞒或另行增加亩数，故被告未采取欺诈手段，且原告亦未在法律规定的期间行使撤销权，应依协议的约定确定双方的权利义务。（二）、关于原告要求被告赔偿树木款326020元万元及移植使树木暂缓生长的损失20万元的问题：被告未经原告同意，移走已经转让给原告的树木，虽协议中注明“此款也可以用苗木款抵扣”，但亦应由双方协商一致，所以，被告之行为已经构成侵权。对于移走的树木价值，经评估为326020元，此款应由被告负担，且因被告负主要责任，2014年度原告应支付的利息7万元应予免除。原告既要求被告赔偿树木损失，亦要求赔偿因移植树木暂缓生长的损失20万元，首先原告未提供损失20万元证据，其次在已判决被告负担树木价值326020元的情况下，涉案树木自当归被告所有，而原告提此请求无事实依据，再次，从有利于矛盾解决，减少当事人诉累出发，原告该请求，亦不应支持。原告请求的移植费127969元同理亦不予支持。（三）、关于被告反诉要求支付苗圃转让款68．6万元及逾期利息问题：协议约定总转让款为70万元，原告已支付28．4万元，下余41．6万元应予以支付。原告不同意提前支付40万元借款，但因双方约定原告2012年12月31日前应支付被告25万元，但至2013年6月24日原告方共付款28.4万元，未达到2012年12月31日前应付款30万元的约定，原告已构成违约，且因双方信任合作的基础已不存在，反诉原告要求反诉被告提前偿还借款的请求，应予支持。双方约定年利息7万元至10万元，且均认可原告尚欠2012年、2013年、2014年三年的利息，原告同意按每年7万元支付利息，被告请求法院酌定，本院酌定利息为每年7万元。因2014年利息已在第（二）项予以处理，原告应支付2012年、2013年的利息共14万元，以上本息共计55．6万元。关于被告要求原告支付逾期利息之请求，因双方已约定了利息7万元，且该院已予以处理，再行主张利息，与事实不符，该院不予支持。遂依法判决，一、被告姜绍庆于本判决生效后十日内赔偿原告王国要损失326020元；二、原告王国要于本判决生效后十日内支付被告姜绍庆合同款556000万元。三、驳回被告王国要的其他诉讼请求；四、驳回被告姜绍庆的其他反诉请求。上诉人王国要不服原审判决，上诉称，被上诉人与上诉人于2012年签订苗圃转让协议，协议约定，被上诉人将三块苗圃地及地上所有苗木作价70万元一并转让于上诉人，上诉人于2012年12月31日前共支付30万元给被上诉人，余款40万元作为上诉人向被上诉人的借款，由上诉人根据每年的经营情况在阴历年底前支付被上诉人7万元至10万元作为借款利息，一审判决上诉人于判决生效十日内支付被上诉人所欠苗木款16000元、借款40万元及利息14万元共556000元。上诉人认为，借款合同是实践性合同，被上诉人并未履行出借协议中40万元借款给上诉人的义务，借款合同并未生效，因此关于利息的约定也未生效。而实际上40万元是上诉人欠被上诉人的转让款，一审判决上诉人支付14万元（2012年和2013年）没有事实根据和法律依据。上诉人请求撤销原审判决，改判上诉人支付被上诉人合同款416000元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人姜绍庆答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。我的苗圃是70万元转让，当天就进行了交接，但是当时上诉人没有70万元先给了我5万元，约定从70万元内借我40万元，剩余25万元到春节给我，当场打了40万元的借条，25万元的欠条，这70万元已经交接完成。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回其上诉理由维持原判。二审中各方当事人均无新证据出示。本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，上诉人王国要与被上诉人姜绍庆之间应是承包转让法律关系，双方之间不存在借款关系。因此，双方所争执的14万元利息，实质是上诉人所欠被上诉人转让款二年（2012、2013年，每年7万元）未还的损失，对该损失的赔偿，一审中上诉人是认可的，也是双方当事人真实意思表示，上诉人应当履行支付义务。故上诉人以不是真实的借款利息，不予偿还的理由，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元由上诉人王国要负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨天兰审 判 员  尤 薇代理审判员  刘 兵二〇一五年十二月十八日书 记 员  付艳娜