徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉民初字第4857号原告程桂华。原告郭如意。两原告共同委托代理人程桂英，个体户。两原告共同委托代理人张长军。被告郝明光，无业。被告陈长敏，无业。两被告共同委托代理人周修旺。原告程桂华、郭如意诉被告郝明光、陈长敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2015年12月8日、12月14日公开开庭进行了审理。原告程桂华、郭如意及其共同委托代理人程桂英、张长军，被告郝明光及其与被告陈长敏的共同委托代理人周修旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程桂华、郭如意诉称，原、被告于2013年2月27日签订借款合同，约定被告向原告借款200000元，借期一年，年息15%，被告用位于西苑小区鞋厂宿舍楼x-xxx室的房产作为向原告借款的抵押物，并办理了抵押登记。借款合同签订次日，原告程桂华即委托其妹妹程桂英通过银行向被告指定的中介负责人杨某的卡号交付了合同约定的款项192500元（扣除第一季度的利息）。后被告在借款期限内依约支付了另外三个季度的利息，但被告在借款到期后仅偿还了本金40000元便拒绝偿还剩余本金。请求法院判令被告偿还借款本金160000元并按月息2%支付自2014年3月至借款还清之日止的利息。被告郝明光、陈长敏辩称，原、被告之间确实存在民间借贷法律关系，但原告并未向被告交付合同约定的出借款项；原告出借的款项被杨某占有，被告多次要求原告向杨某催要，杨某拒不交付，故原告可向公安机关控告杨某侵占财产，法院应将案件移送至公安机关；原告实际交付给杨某款项是192500元而不是200000元。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告程桂华、郭如意为证实其诉讼请求，提交了如下证据：一、江苏省徐州市彭城公证处于2013年2月27日出具的公证书一册，包括两原告与两被告签订的民借第7394号《借款合同》一份、两原告与两被告签订的《房地产抵押合同》一份、两原告与两被告签订的《房地产抵押价格确认书》一份、两被告签名的《具结书》一份及（2013）徐彭证经内字第198号《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份，上述相关文件的落款日期均为2013年2月27日。其中《借款合同》约定：甲方（借款人陈长敏、郝明光）向乙方（出借人郭如意、程桂华）借款200000元用于合法经营，甲方用位于西苑小区鞋厂宿舍楼x-xxx室、建筑面积61.6平方米的房产作为向乙方借款的抵押物，在借款期限内，甲方拥有抵押物的使用权，在甲方还清借款本息前，乙方拥有抵押物的抵押权；借款期限自2013年2月27日起至2014年2月26日起共计12个月，借款利率年息15%，按季度付息；双方办理完具有强制执行效力的债权文书公证书、房屋抵押他项权证后，乙方应及时划款到位，最迟不得超过24小时，本金还清后，乙方应及时归还房屋抵押他项权证，并协助甲方办理抵押物注销登记，合同解除；甲方未按本合同规定时限还本付息时逾期时间的利息按月息2%计算，另外加罚借款本金数额的20%作为违约金，甲方无异议；如因甲方违约给乙方造成经济损失的，甲方应全额承担乙方的经济损失。《房地产抵押合同》约定：为确保2013年民借第7394号借款合同的履行，抵押人陈长敏、郝明光愿意以其位于西苑小区鞋厂宿舍楼x-xxx室的合法房地产抵押给郭如意、程桂华抵押权人；抵押房地产权利证明徐房权证泉山字第××号、徐土国用（2013）第08585号，房屋建筑面积61.6平方米，用地面积24.6平方米，土地使用权取得方式出让，双方约定该房地产价值200000元整；主合同签订后，抵押人与抵押权人约定以抵押房地产设定抵押，权利价值200000元整，约定期限2013年2月27日起至2014年2月26日；……抵押人将上述房地产权利证明交抵押权人保管。《房地产抵押价格确认书》载明：抵押人与抵押权人共同商定位于西苑小区鞋厂宿舍楼x-xxx室、建筑面积61.6平方米的房产价值为200000元，已扣除土地出让金。《具结书》的内容为：陈长敏、郝明光自愿将座落在西苑小区鞋厂宿舍楼x-xxx室、建筑面积61.6平方米的房地产抵押给郭如意、程桂华（抵押权人），作为陈长敏、郝明光（借款人）向郭如意、程桂华（抵押权人）借款200000元的抵押担保，如因抵押不是财产所有人的真实意思表示或因借款人不能按期清偿债务和因产权纠纷引起的诉讼给有关当事人造成的损失，具结人愿意承担因此而产生的法律责任。（2013）徐彭证经内字第198号《具有强制执行效力的债权文书公证书》列明借款人为郝明光、陈长敏，出借人为郭如意、程桂华，其内容为：经查，上述双方当事人均具有签订上述合同、建立借贷法律关系的民事权利能力和民事行为能力……经双方协商订立了本公证书前面的《借款合同》及《抵押合同》……借款人作出了自愿接受强制执行的意思表示。兹证明郝明光、陈长敏、郭如意、程桂华于二零一三年二月二十七日签订了签名的《借款合同》及《抵押合同》。当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，《借款合同》上双方当事人的签名、指纹均属实。《房地产抵押合同》、《房地产抵押价格确认书》上双方当事人的签名、指纹均属实。《具结书》上郝明光、陈长敏的签名、指纹均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，本公证书具有强制执行效力。原告以此拟证明原、被告就借款事实达成合意。经质证，被告对上述证据的真实性和关联性均不持异议，对其合法性请求法庭予以评判。二、加盖中国农业银行股份有限公司徐州永业分理处业务专用章的补制回单一份。其上载明：传票号a94F0006，交易日期2013年2月28日8：37，付款方姓名程桂英、卡号62×××15，收款方姓名杨某、卡号62×××13，金额人民币192500元。原告以此拟证明原告指令其妹妹程桂英将被告所借款项打入指定收款人杨某的账户，原告已履行借款合同约定的放款义务。经质证，被告对该证据的真实性不持异议，但主张收款方并非被告，被告也没有指定将款项打入该账户；且汇款金额是192500元，不能证实原告履行了出借义务。三、落款日期为2013年2月28日的借款凭证一份。其内容为：今收到程桂华、郭如意人民币（大写）贰拾万元整，￥20万元整。详细情况见抵押借款合同公证书，此件为借款合同附件。借款人：郝明光（手印）、陈长敏（手印）。原告程桂华主张该借据是其从中介处取得，以此拟证明原告已履行了放款义务。经质证，被告否认该借款凭证系其出具，其并没有收到借款合同中约定的款项。四、徐房他证泉山字第1620**号房屋他项权证一份。其中载明：房屋他项权利人郭如意、程桂华，房屋所有权人陈长敏，房屋所有权证号98305875，房屋坐落西苑小区鞋厂宿舍楼x-xxx，他项权利种类抵押，债权数额￥200000元，登记时间2013年2月28日。原告主张该他项权证系被告在收到借款后和原告一起到产权处办理。经质证，被告对该证据的真实性不持异议，但主张借款合同约定的放款时间是在双方办理完房屋抵押产权证之后，与原告的陈述互相矛盾。五、载明所有权人为陈长敏、权证编号为98305875的《房屋所有权证》一份和载明土地使用权人为陈长敏、权证号为徐土国用（2013）第08585号的《国有土地使用证》一份。原告以此拟证明基于借款合同成立并已经履行放款义务，被告将其房屋所有权证、土地使用权证交付原告保管。经质证，被告对上述国有土地使用证、房屋所有权证的真实性不持异议，且确是被告交付给原告，但主张原告并没有履行出借义务。六、姓名为程桂英、卡号为62×××15的中国农业银行金穗借记卡明细对账单一组以及中国农业银行记账凭证四张。其中显示：2013年2月28日转支192500元、自杨某卡号为62×××13的银行卡于2013年6月6日转入7500元、自陈长敏卡号为62×××77的银行卡于2013年12月10日转入15000元、于2014年3月10日转入20000元、于2014年5月28日转入20000元。原告以此拟证明被告付息及还款的情况。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但对于具体交易数额表示不清楚，主张陈长敏的银行卡系杨某持有，上述款项均系杨某实际操作。被告郝明光、陈长敏为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、杨某出具的书面《情况说明》及杨某出庭作证。其中《情况说明》的内容为：关于郝明光、陈长敏于2014年2月26日向郭如意、程桂华借款一事，虽然双方签订了贰拾万元的借款合同，但程桂华未将此笔借款支付给借款人郝明光、陈长敏，而是程桂英通过银行转款给了我，我用了程桂英的放款，未汇给郝明光、陈长敏，程桂英的放款由我来偿还。杨某出庭作证称：杨某注册开办了徐州市鼎力房产经纪有限公司，原告的妹妹程桂英曾在该公司放款。郝明光提出要借款，杨某让郝明光去公司办理，但其并未参与被告向原告借款的过程；后来郝明光办理完公证两、三天后找到杨某说钱没有给他，才知道钱汇到了杨某的卡上，郝明光一直找杨某要钱，但其没有将该借款交给郝明光；向原告支付的利息以及后来偿还的40000元都是杨某偿还的，户名为陈长敏、卡号为62×××77的银行卡是杨某借陈长敏的身份证办理的且一直由杨某使用，其向原告支付的利息及本金都是用该卡归还的；本案借款是杨某的用的，也由其偿还。被告以此拟证明原告没有履行出借义务，而是将款项擅自打入杨某的账户，原告应向杨某主张权利。经质证，原告主张杨某的陈述明显违背事实，也不符合常理，明显是被告或其代理人事先交代好的；因被告与杨某系亲属关系，法庭应作出有利于原告的认定。二、徐州市公安局鼓楼分局鼓公（经）取保自〔2015〕44号《取保候审决定书》一份，落款日期为2015年3月6日。其中载明：我局正在侦查徐州市鼎力房产经纪有限公司涉嫌非法吸收公众存款案，因犯罪嫌疑人杨某可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不至于发生社会危害性……决定对其取保候审……。被告以此拟证明杨某因涉嫌非法吸收公共存款被公安机关采取强制措施，主张法院应视情况将本案移送至公安机关。经质证，原告对该证据未发表意见，认为与本案无关联性。根据原、被告的举证、质证及其当庭陈述，本院确认如下事实：原告程桂华与郭如意系夫妻关系，程桂华与两原告委托代理人程桂英系姐妹关系，证人杨某系被告郝明华的嫂子。被告郝明光与陈长敏系夫妻关系。本案借款发生前，程桂华曾在杨某经营的徐州市鼎力房产经纪有限公司放款。2013年2月27日，经杨某开办的徐州市鼎力房产经纪有限公司中介，原告郭如意、程桂华与被告郝明光、陈长敏前往江苏省徐州市彭城公证处签订了《借款合同》（合同编号为民借第7394号）、《房地产抵押合同》及房地产抵押价格确认书》各一份，约定：被告郝明光、陈长敏（借款人、抵押人）以其所有的西苑小区鞋厂宿舍楼1-xxx室的房产作为抵押向原告郭如意、程桂华（出借人、抵押权人）借款200000元用于合法经营，借款期限自2013年2月27日至2014年2月26日，借款年利率为15%，按季度付息；双方办理完具有强制执行效力的债权文书公证书、房屋抵押他项权证后，出借人在24小时内将借款划款到位；借款人逾期还款的利息按月息2%计算，另加罚借款总额的20%作为违约金；双方商定抵押房地产价值为200000元，抵押人将用于抵押的房地产权利证书交抵押权保管。同时被告郝明光、陈长敏还出具《具结书》一份，承诺：陈长敏、郝明光自愿将座落在西苑小区鞋厂宿舍楼1-xxx室的房地产抵押给郭如意、程桂华作为借款200000元抵押担保。同日，江苏省徐州市彭城公证处出具（2013）徐彭证经内字第198号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明上述《借款合同》、《房地产抵押合同》、《房地产抵押价格确认书》以及《具结书》上当事人的签名、指纹均属实，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，赋予本公证书具有强制执行效力。随后，双方去往产权登记部门办理了徐房他证泉山字第1620**号《房屋他项权证》，被告陈长敏、郝明光将用于抵押的房屋所有权证及国有土地使用证交给原告郭如意、程桂华保管。2013年2月28日8时37分，原告程桂华之妹程桂英自其卡号为62×××15中国农业银行银行卡汇入户名为杨某、卡号为62×××13的银行中192500元。随后原告程桂华自徐州市鼎力房产经纪有限公司处取得了内容为“今收到程桂华、郭如意人民币（大写）贰拾万元整，￥20万元整。详细情况见抵押借款合同公证书，此件为借款合同附件。借款人：郝明光（手印）、陈长敏（手印）”的借款凭据。原告提交的证据显示，2013年6月6日自杨某卡号为62×××13的银行卡汇入程桂英卡号为62×××15的银行卡中7500元、2013年12月10日2014年3月10日、2014年5月28日分别自户名为陈长敏、卡号为62×××77的银行卡转入程桂英卡号为62×××15的银行卡中15000元、20000元、20000元。2015年3月6日，徐州市公安局鼓楼分局作出鼓公（经）取保自〔2015〕44号《取保候审决定书》，因徐州市鼎力房产经纪有限公司涉嫌非法吸收公众存款案对杨某取保候审。原告程桂华、郭如意于2015年11月20日以诉称理由起诉来院要求被告郝明华、陈长敏偿还借款160000元并自2014年3月起按月息2%支付利息，被告郝明华、陈长敏以辩称理由不同意原告的诉讼请求。原告程桂华、郭如意主张，涉案借款实为其妹妹程桂英出借，因办理公证时需要夫妻两人到场，而程桂英对象不在家，故由两原告签订合同、办理公证手续；借款合同中约定借款金额为200000元，汇付款项时按照合同约定的利率扣除了第一季度的利息7500元，故实际交付192500元。被告郝明光、陈长敏主张，其为做生意向杨某提出借款200000元，杨某让其去中介公司；公证手续办完后其认为一切都是中介办理就没有向原告提供银行卡号，找到中介后中介说借款已汇给杨某，其找杨某索要，杨某说款项被自己用了就没有给被告，后来还款其也不知道；杨某曾用陈长敏的身份证办理银行卡，该银行卡一直由杨某使用。本院认为，债是按照合同约定或者法律规定在当事人之间产生的特定权利义务关系，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者法律规定清偿债务。本案中，被告郝明光、陈长敏与原告程桂华、郭如意签订的《借款合同》及《房地产抵押合同》经江苏省徐州彭城公证处公证并出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，此后双方有办理了设定抵押的房屋他项权证，据此原、被告间的民间借贷关系有效成立并对双方产生拘束力。原告程桂华之妹程桂英于原、被告双方办理完公证及房屋他项权证后向杨某汇付192500元应视为对上述借款合同履行出借义务的行为，其理由是：一、该汇款行为系在上述手续完成后在借款合同约定的提供借款期限内进行；二、汇付金额与合同约定的借款金额扣除第一季度利息7500元的数额相吻合，该预扣利息的行为虽然不符合法律规定，但却与民间借贷的惯例相适应；三、被告庭审中亦主张在办理完上述手续后并未与原告商定借款的交付方式而是依赖中介进行款项交接，其与原告借款前并不相识也不会向原告提供收取借款的银行账户，而其所谓的中介证实系其嫂子杨某开办的徐州市鼎力房产经纪有限公司，说明将合同约定的借款支付给杨某是双方默认的付款方式；四、根据被告自述其后中介方曾告诉原告出借的款项已汇付给杨某，其找到杨某核实后即不再坚持向杨某索要该款项，系其怠于行使自己的权利，该后果并不应由原告承受；五、杨某持有被告陈长敏的银行卡并以该银行卡支付利息并归还部分款项也可以说明被告与杨某之间存在直接的利害关系。上述款项虽然由程桂英向杨某汇付，但程桂英对原告主张涉案债权并不持有异议，根据上述分析，应当认定为履行原、被告之间签订的借款合同的借款交付义务，被告应当按照合同约定承担向原告归还借款的义务。原、被告双方在借款合同中约定的借款金额为200000元，原告向被告交付借款时按双方约定的利率扣除了第一季度利息实际支付192500元，依有关法律规定，应确定双方之间发生的借款本金为192500元；被告于2013年6月6日和2013年12月10日支付的利息7500元和15000元即便以本金192500元计算也不超过民间借贷利率的上限，本院不再予以调整；但原告认可被告分别于2014年3月10日和2014年5月28日各偿还了借款本金20000元，故至目前为止被告尚欠原告借款本金152500元。双方在《借款合同》约定借款期限自2013年2月27日至2014年2月26日，并约定逾期归还借款按月息2%计算利息，因此原告要求被告自2014年3月起按月息2%支付利息具有合同依据且不违反法律规定，本院予以采纳；被告分别于2014年3月10日和5月28日向原告归还借款本金20000元，因此2014年5月28日前被告欠付原告借款本金172500元而在此后欠付原告的借款本金为152500元，故原告要求按本金160000元主张利息不当，其中2014年3月1日至2014年5月27日原告以160000主张利息并不加重被告的负担，本院予以采纳，2014年5月28日起的利息则应以152500元计算。如被告郝明光、陈长敏认为杨某实际占有了其依据与原告签订的合同应获得的借款，其可在向原告履行还款义务后另行向杨某主张权利；涉案款项虽然实际上由程桂英提供，但其对原告程桂华、郭如意以合同主张权利并不持异议，故原告与程桂英之间系另一法律关系，如发生纠纷可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告郝明光、陈长敏于本判决生效后十日内偿还原告程桂华、郭如意借款本金152500元；二、被告郝明光、陈长敏于本判决生效后十日内向原告程桂华、郭如意支付借款利息（利息按月利率2%计算，其中2014年3月1日至2014年5月27日以160000元作为本金计息、2014年5月28日起至上述债务清偿之日止以152500元作为本金计息）；三、驳回原告程桂华、郭如意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元、减半收取2280元，由被告郝明华、陈长敏负担（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  郑凤金二〇一五年十二月二十四日书记员  王 恺