天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书(2015)丽民初字第5047号原告施玉华。委托代理人于金鑫,天津秦天律师事务所律师。委托代理人郭瑞平,天津秦天律师事务所律师。被告天津市跃信建材有限公司。法定代表人王玉香,该公司董事长。委托代理人王德君,天津永真律师事务所律师。原告施玉华与被告天津市跃信建材有限公司(下简称跃信公司)民间借贷纠纷一案,本院于2015年8月6日立案受理。2015年8月10日原告提出诉讼保全申请,本院作出(2015)丽民初字第5047号民事裁定书,冻结被告到期债权238万元。本案依法由代理审判员金兴宝适用简易程序,于2015年9月9日公开开庭进行了审理,后依法转为普通程序组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告施玉华委托代理人于金鑫,被告跃信公司委托代理人王德君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2012年2月,被告因资金周转需要向原告借款300万元,后原告将300万元交付被告。2012年被告通过承兑汇票偿还原告借款138万元。2015年3月21日,王富生代表被告为原告出具借据,截止2013年年底被告尚欠原告借款本金及利息200万元。自2014年1月起,被告以200万元为借款本金,按照年息12%向原告支付利息。2015年6月23日,双方另行签订借款合同,并约定于2015年7月31日前偿还全部借款本金及利息,但至今未还。现原告要求被告偿还借款本金200万元及2014年1月1日至2015年8月4日期间利息38万元。原告为支持其诉讼请求提交证据如下:一、王莹银行存折(复印件)1页,内容为原告曾向王莹存折汇款250万元。拟证明2012年2月,原告分两次向被告账户转账汇款20万元、230万元,共计250万元;二、记账凭证(复印件)1份,内容为2012年2月20日,周姐(三建)转入银行存款250万元。拟证明2012年2月20日被告记账凭证上载明收到原告转入的250万元;三、个人客户业务申请书(复印件)1份、个人业务凭证(复印件)1份,拟证明原告向被告汇款250万元,汇到被告员工王莹的账户;四、借据1份,内容为“本人施玉华在2011年借给王富生叁佰万元整,跃信于2012年还一张承兑面值壹佰伍拾万元整。截止到2013年底欠款加利息为贰佰万元整。2014年按12%年息计算,年底合计欠贰佰贰拾肆万元整。保证在2016年底还清。还清前年息均按12%计息。借款人王富生。2013年3月21日”。拟证明2015年3月21日,王富生代表被告为原告出具借据,截止2013年底被告尚欠原告借款本金及利息200万元,双方同意自2014年1月起,被告以200万元为借款本金,按照年息12%向原告支付利息;五、借款合同1份,内容为“一、借款经过:(一)2012年2月因乙方(被告)公司周转需要向甲方(原告)借款人民币300万元整,(大写叁佰万元整);经乙方要求,其中250万元(大写贰佰伍拾万元整)甲方将乙方借款打入其员工王莹名下,另50万元已现金方式交付乙方,乙方确认甲方已于2012年2月将全部款项交付完毕。(二)甲方确认2012年乙方已经通过承兑汇票偿还甲方借款138万元。(三)2013年底,经甲、乙双方确认:截止2013年年底,乙方尚欠甲方本金及利息为200万元(贰佰万元整),经甲、乙双方协商一致,自2014年1月起,乙方以本金200万元为借款本金,按照年息12%向甲方支付利息。(四)2015年3月21日王富生代表乙方为甲方出具借据,进行对账,并载明上述事实。二、还款期限:乙方现承诺于2015年7月31日前,偿还甲方借款本金200万元及利息38万元,共计238万元。在乙方还款完毕前,乙方还应按照年息12%的标准向甲方支付利息。”拟证明2015年6月23日,被告同意于2015年7月31日前偿还原告全部借款本金200万元及利息38万元,共计238万元,并约定被告应按年息12%的标准支付利息。六、情况说明1份,内容为“2012年2月20日,施玉华借用我周颖的中国工商银行账户向天津市跃信建材有限公司员工王莹中国工商银行账户转账汇款230万元。该款项为施玉华的个人资金,与我周颖无关”。拟证明原告作为债权人的主体资格。被告辩称,对原告主体身份提出异议,原告所主张的借款事实不存在,被告从来没有听说过原告这个人,也不认识原告,账上也没有原告的借款,请求驳回原告的诉讼请求。被告针对其答辩意见提交证据如下:一、周颖为赵子元(赵子元起诉被告民间借贷纠纷案件)出具的收据。内容为:“今收到赵子元交来现金2420000,大写贰佰肆拾贰万元正。年利率15%。收款人:周颖,加盖被告公章,2013年7月26日”。拟证明周颖能使用被告公章。二、(2015)丽民初字第5624号(赵子元诉被告民间借贷纠纷)案卷开庭笔录,内容为:赵子元将款打入周颖账户。拟证明赵子元打入周颖账户的款有可能存在周颖再用该款作为其债权向被告重复主张权利。本院调取的证据如下:一、被告工商档案材料。内容为被告股东、法定代表人变更情况。二、中国工商银行个人业务凭证(填单)。内容为2012年2月20日,韩芹汇入王莹账号20万元。三、查询记录、协助查询存款通知书(回执)。内容为2012年2月20日,周颖汇入王莹账号230万元。被告对原告提供证据的质证意见:对原告提供的证据真实性、关联性均不认可。原告系周颖嫂子的母亲,周颖的姐姐周建为被告会计,其有掌握被告公章的便利,公章是私自加盖的,被告人员均不认识原告,也从未与原告签订借款合同。在案外人赵子元向被告提起的诉讼中,赵子元提供的收条有被告公章及周颖的签名,亦证明借款合同的公章是私盖的。原告对被告提供证据的质证意见:真实性无异议。周颖原为三建公司的会计,与被告法定代表人王玉香父亲王富生系同事关系,王富生为三建公司经理。2009年三建公司向赵子元借款,当时由周颖经手。2013年王富生不再担任公司经理,其怕存在经济问题,故将三建员工的借款转为被告借款,赵子元便是其中一人。因赵子元不知被告是谁,故让周颖在该收款条上签字。关于打款问题,均为王富生让员工打入个人账户,赵子元将借款打入周颖账户后,已将该款给付供料客户。原告对本院调取的证据一、证据三无异议,证据二与本案无关联。被告对本院调取的证据一无异议,证据二、证据三与本案无关联。双方当事人当庭进行了陈述,并对证据进行了质证,本院经审查后认为,原告提供的证据一至三均为复印件,缺乏客观真实性,本院不予采信。原告提供的证据四不能证明系被告向原告借款,该证据本院不予采信。关于原告提供的证据五,原告陈述《借款合同》系周颖起草,再经原告签字后交王富生加盖被告公章,因本案的款项为周颖转给案外人王莹账户,未转入被告账户,故周颖起草该合同,然后交王富生加盖公章的陈述的真实性在无其他证据佐证下无证明力,故本院对该借款合同的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告无其他证据佐证其提供的证据六,即原告将其出借的款转入周颖账户的往来情况,也不能说明原告资金来源,故该证据本院不予采信。被告提供的证据一虽有被告公章及周颖的签名,且被告对公章的真实性未予以否认,但其证明目的与本案无关;被告提供的证据二系案外人赵子元、周颖之间打款往来,故被告提供的证据均与本案不具关联性,本院不予采信。本院调取的证据一真实,来源合法,且与本案具有关联性,予以采信。双方对证据二的关联性均不予认可,本院亦对其关联性不予认定。本院调取的证据三能够证明案外人周颖于2012年2月20日汇入王莹账户230万元,但与本案不具有关联性。经审理查明,2015年3月21日,王富生出具《借据》,记载:“本人施玉华在2011年借给王富生叁佰万元整,跃信于2012年还一张承兑面值壹佰伍拾万元整,付贴息拾贰万元整,实得壹佰叁拾捌万元整。截止到2013年底欠款加利息为贰佰万元整。2014年按12%年息计算,年底合计欠贰佰贰拾肆万元整。保证在2016年底还清。还清前年息均按12%计息。”落款有案外人王富生在借款人处签字。另查,原告系案外人周颖嫂子的母亲。案外人王富生系被告法定代表人王玉香父亲。案外人杨春起系被告股东之一,为周颖的姐夫。本院认为,原告主张与被告存在民间借贷关系,其负有举证证明双方存在该民间借贷关系的证据,而原告既不能提供充分证据证明系本人向被告出借款项,亦不能提供充分证据证明已将出借的款项交予被告。首先,本院调取的证据三只能证明案外人周颖向案外人王莹汇款事实,不能证明原、被告存在借贷关系。其次,本案的关键是《借款合同》的证明效力。在被告认可借款合同上加盖的公章是真实的情况下,被告所抗辩的合同形成过程便成为本案的重中之重。第一,对于被告对公章属于私自加盖的抗辩,由于被告提供的相关证据不具有排他、唯一性,故本院对被告提供的证据不予采信。但是原告陈述《借款合同》系周颖起草,再经原告签字后交王富生加盖被告公章的情节,原告亦未能提供公章系王富生加盖之证据。第二,原告陈述被告于2012月2月向原告借款,但其提供的王富生书写的借据表明借款时间为2011年,相互矛盾。再次,本案中涉及人员与被告的关系均不能排除原告所述与被告存在借贷关系的真伪,因此,原告提供的借款合同在无其他充分证据佐证的情况下,不能证明其具有真实性和合法性。基于此,原告提供的证据不能证明原、被告之间存在民间借贷关系。庭审中,原告陈述案外人王富生为被告实际控股人,被告陈述案外人周颖为隐名股东,其股份由周颖的姐夫杨春起代为持有,但均未提供证据加以证明,且均遭对方否认。综上所述,经本院审查并结合认定的事实,认为原告待证事实真伪不明,故原告诉讼请求,证据不足,本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告施玉华的全部诉讼请求。案件受理费25840元,诉讼保全费5000元,合计30840元;由原告施玉华负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  权 欣代理审判员  金兴宝人民陪审员  黄建平二〇一五年十二月三十一日书 记 员  徐 成