wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2015)启开民初字第02333号原告陆海荣。委托代理人范豪金，上海富勤律师事务所律师。被告张晓伟。原告陆海荣与被告张晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由代理审判员毛才华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆海荣的委托代理人范豪金、被告张晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆海荣诉称，2014年7月25日，被告因为生意周转缺乏资金向原告借款90000元并出具借条一份，约定借期自2014年7月25日起至2014年10月25日止，月利率为中国人民银行同期贷款利率四倍，如果逾期未还，应按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期利息。同日，原告向被告现金支付5400元，转账支付84600元。借款到期后，原告向被告催要借款未果，故诉至法院，要求被告归还原告借款人民币90000元并自借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，诉讼费由被告承担。被告张晓伟辩称，被告向原告借款90000元属实，但是原告实际向被告支付84600元。后来被告向原告支付了三个月，每月5400元的利息。同时被告已经将自己的车辆交付给原告，双方约定了以车偿债。故请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2014年7月25日，被告因为生意周转缺乏资金向原告借款90000元并出具借款合同和借据各一份，载明“今借到陆海荣人民币90000元，借期自2014年7月25日起至2014年10月25日止，月利率为中国人民银行同期贷款利率四倍，如果逾期未还，应按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期利息。”当日，原告向被告转账支付了84600元。原告向被告催要借款未果，故诉至法院，提出如上所请。上述事实，有原告提供的被告出具的借款合同、借据、银行对账单、原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张晓伟向原告陆海荣借款并出具借款合同和借据，原告向被告交付出借资金，原、被告之间债权债务关系成立。原告诉称其通过银行转账向被告交付了84600元，现金支付给被告5400元，但未向法院提供现金交付的证据，同时根据双方合同约定月利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，借期三个月，利息恰为5400元。本院认定，原告实际出借给被告的借款本金为84600元，故被告应当向原告偿还借款本金84600元及合同约定的利息。被告辩称其已经向原告支付了三个月每月5400元的利息及双方已经以车抵债，均未提供证据证实，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张晓伟于本判决生效之日起十日内偿还原告陆海荣借款本金84600元及利息（自2014年7月25日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付至实际还清之日止）。二、驳回原告陆海荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2748元，减半收取1374元（原告已预交)，由被告张晓伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2748元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。代理审判员  毛才华二〇一五年十二月十五日书 记 员  陆梦娇
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2015)镇经执字第00987号申请执行人江苏恒伟达机械设备有限公司，住所地江苏省镇江（镇江大港集体资产经营公司内）。法定代表人睢一鸣，董事长。委托代理人严海霞、笪秋云，江苏××律师事务所律师。被执行人朱丽芬，余姚市城区振华冲件厂业主。江苏恒伟达机械设备有限公司与朱丽芬买卖合同纠纷案件，本院于2014年11月9日作出的(2014)镇经商初字第0144号民事判决书已发生法律效力，依该判决：“被告朱丽芬于本判决生效之日起十日内给付原告江苏恒伟达机械设备有限公司货款8万元。案件受理费1800元、公告费600元，共计2400元，由被告朱丽芬负担”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月10日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行、房产、车辆等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产线索。目前，本案尚未执行标的为82400元。本院向申请执行人告知上述情况，申请执行人表示被执行人尚无财产可供执行，并于2015年11月18日向本院申请终结本案的本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产，再向法院申请恢复执行。本院于2015年12月5日决定将被执行人朱丽芬（居民身份证号码××）列入失信被执行人名单。上述事实，有财产查询回单、程序终结申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。申请执行人向本院申请终结本案的本次执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2014)镇经商初字第0144号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李仁福审 判 员  曹 涌代理审判员  张 龙二〇一五年十二月三日书 记 员  方一之
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2015)东一法茶民一初字第296号原告王中秀。被告东莞市圣心食品有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人卢汝滔，该公司总经理。委托代理人叶文蓉，广东金名律师事务所律师。委托代理人陈妙旋，广东金名律师事务所律师。原告王中秀诉被告东莞市圣心食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员龙泽云适用简易程序，并于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告，被告的委托代理人叶文蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2008年7月5日，被告因筹备流动资金需要，向原告借款50000元，双方签订了借款协议，约定利息按月息10厘计算，每月支付一次；半年后归还借款。借款协议到期后，原、被告双方同意续期，并在借款协议上备注“续期2009年1月1日至6月30日”止。原、被告双方签订协议后，原告于2008年7月5日以现金形式向被告交付借款本金50000元，并由被告向原告开具收据。被告自借款之日起，按月向原告支付利息，但自2014年11月始，被告未按上述约定归还本金及支付利息。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告归还借款50000元及利息5500元（自2014年11月1日起，按月利率1%计至实际清偿之日止，暂计至2015年9月28日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告确认拖欠原告借款50000元，被告已按约定支付利息至2014年10月30日。经审理查明，双方确认，原告是被告的员工，2008年7月5日，被告以资金周转困难为由向原告借款50000元，并约定借款利息为月息1%，但未归还本金及2014年11月1日之后的借款利息。原告确认被告已支付2014年11月1日前的借款利息，但忘记了具体金额；被告主张已向原告支付2014年11月1日前的借款利息共37919元。从原告提供的借款协议显示：被告（甲方）因筹备流动资金需要向原告（乙方）借款50000元，利息按月息10厘，每月支付一次，还款约定为半年后归还；落款甲方处有“袁凤明”的签名，并加盖被告的印章，乙方处有原告的签名，落款日期为2008年7月5日；借款协议下方有手写“注意：续期2009年1月1日至6月31日止；袁凤珍、刘X霞”。从原告提供的收据显示：被告收到原告短期借款（合同与收据一起生效）100000元；出具日期为2008年7月6日，落款出纳处有“袁凤珍”的签名，并加盖被告的财务专用章。原告表示不清楚借款协议中“刘X霞”的全名，但其是被告财务部员工，并确认双方对借款续期的事实。被告对上述证据均无异议。以上事实，有借款协议、收据及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告拖欠其借款50000元的事实，有双方签订的借款协议及被告出具的收据证明，且被告对借款事实不持异议，本院对此予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院对原告要求被告归还借款50000元予以支持。另，双方确认被告已支付2014年11月1日前的借款利息，且双方约定借款月利息1%并无不妥；同时案涉借条明确了续借期限，被告逾期未归还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，原告要求被告支付以50000元为本金，从2014年11月1日起按月利率1%计至实际清偿之日止的逾期利息并无不妥，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告东莞市圣心食品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王中秀归还借款本金50000元及支付逾期还款利息（以50000元为本金，从2014年11月1日起按月利率1%计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1155元（原告王中秀已预交），由被告东莞市圣心食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龙泽云二〇一五年十二月三日书记员  肖婵娟叶玉欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日超按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省长武县人民法院民 事 判 决 书(2015)长武民初字第00486号原告王某某，女。委托代理人陈某，女，某某律师事务所律师。委托代理人乔某，女，某某律师事务所实习律师。被告秦某某，男。王某某诉秦某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人陈某、乔某，被告秦某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称，原、被告于2005年6月27日登记结婚，婚后于2005年8月2日生一子取名秦某甲。婚后原被告常因生活琐事发生争执，被告脾气暴躁，又屡教不改，对原告实施家庭暴力，有外遇，致夫妻感情已经完全破裂。诉讼请求：1、要求与被告离婚。2、由被告承担本案诉讼费。被告秦某某辩称，原、被告之间夫妻感情很好，夫妻感情没有破裂，不同意离婚。本案争议的焦点是：原、被告夫妻感情是否确已破裂？针对本案争议的焦点，原告向法庭提供以下证据：证据一：手机短信一条，证明：1、原被告双方婚姻关系存续期间，被告与第三人保持着不正当的男女关系。2、被告违反了我国婚姻法中夫妻双方应该相互忠实的义务。3、被告的行为严重伤害了原告的感情，原被告夫妻感情已经破裂。证据二：照片两张，证明1、原被告婚姻关系存续期间，被告多次对原告进行殴打，给原告身体留下了严重的创伤。2、原被告双方在婚姻存续期间并没有建立良好的感情基础。3、被告的行为给原告的精神造成了严重的伤害，原被告夫妻感情确已破裂。被告质证，对证据一无异议，对证明目的不予认可；对证据二不认可，对证明目的也不认可；被告未向法庭提供证据。本院认为，对原告提供的证据一、证据二因被告不认可，且无其他证据佐证，故不予认定为有效证据。综合原、被告的陈述及本院认定的有效证据证明了以下案件事实:原、被告于2005年6月27日登记结婚。于2005年8月2日生一子取名秦某甲。原告在娘家，被告到原告娘家后，双方言语不和发生争执，2015年10月23日原告离家出走至今。本院认为，原、被告婚续时间较长，且生育一子，只要原、被告互谅互让，相互沟通，特别是被告如果能够改变自己的脾气，对原告多关心、体贴，双方还有继续生活的可能，且原告未提供充分有效的证据支持其诉讼请求，故对原告要求离婚的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王某某的诉讼请求。本案诉讼费300元，由王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  米学民审 判 员  李美娟人民陪审员  范长余二〇一五年十二月七日书 记 员  杨金艳附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2015）齐执字第1793号申请执行人：徐来全，男，1969年10月12日生，汉族，住齐河县。被执行人：王功亮，男，1967年3月21日生，汉族，住齐河县。本院在执行申请执行人徐来全申请执行被执行人王功亮人身损害赔偿纠纷一案中，经查询被执行人暂无可供执行的财产，申请人也提供不出可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：终结（2015）齐焦商初字333号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦丽明审判员  刘保国审判员  颜 静二〇一五年十二月三十日书记员  吴 震
稷山县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2015)稷执字第376号稷山县源宇工贸有限公司、山西汾西瑞泰井矿正珠煤业有限公司本院执行的稷山县源宇工贸有限公司申请山西汾西瑞泰井矿正珠煤业有限公司买卖合同纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。二〇一五年十二月十一日书记员  杨邵东
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2015)镇经执字第01589-2号申请执行人蒋明，镇江新区姚桥茂华纸箱厂经营者。被执行人孙静，镇江新区利民工具厂经营者。蒋明与孙静民间借贷纠纷案件，本院于2015年8月28日作出的(2015)镇经民初字第01057号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：“被告孙静应于本判决生效之日起十日内给付原告蒋明货款4.25万元及利息损失470元（从2015年8月29日起至被告实际给付之日止的利息损失，按中国人民银行同期同类贷款基准利率一倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取431元，由被告孙静负担”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月26日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人孙静的银行、车辆、房产、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。目前，尚未执行到位金额为43401元。本院于2015年12月9日决定将被执行人孙静（居民身份证号码××）列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院要求申请执行人提供可供执行的财产线索，申请执行人表示被执行人目前暂无财产无可供执行，并向本院申请终结本案的本次执行的，待发现被申请人执行人的财产线索后向法院申请恢复执行，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2015)镇经民初字第01057号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审 判 长  李仁福审 判 员  曹 涌代理审判员  张 龙二〇一五年十二月九日书 记 员  方一之
江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)宁行终字第560号上诉人（原审原告）方美安。被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。委托代理人甘方伟，南京市人力资源和社会保障局工作人员。上诉人方美安因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）退休行政审批一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第264号-1行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2008年5月，市人社局批准方美安退休。2012年6月28日，方美安以市人社局为被申请人向南京市人民政府申请行政复议。2012年8月27日，南京市人民政府作出以“南京集成电路研究所有限公司全体退休职工”为申请人的[2012]宁行复第54号行政复议决定书，维持了市人社局对方美安等人退休养老金认定的行为。2012年9月19日，方美安向南京市玄武区人民法院提起行政诉讼，嗣后，该案被转至原审法院。原审法院认为，公民、法人或者其他组织对具体行政行为不服，应当在法定的起诉期限内向人民法院起诉。行政诉讼的起诉期限，是指公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员作出的行政行为侵犯其合法权益，向人民法院提起诉讼的法定期间，超过该法定期间的法律后果，是当事人丧失通过诉讼获得救济的权利，人民法院也不能启动对具体行政行为合法性的实体司法审查。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，市人社局于2008年5月批准方美安退休，方美安于次月起就应当知道具体行政行为的内容。方美安认为市人社局对其工龄认定错误，在此基础上作出的退休审批违法，但其在2012年6月28日向南京市人民政府申请行政复议以及2012年9月19日向南京市玄武区人民法院提起行政诉讼时，就已经超过了2年的起诉期限。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回了方美安的起诉。上诉人方美安上诉称，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十三条的规定，由于不属于起诉人自身原因而超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因此，上诉人的起诉未超过法定期限，具体理由为：1、上诉人于2008年5月办理退休，但时至2012年企事业单位养老金差距不大，因此，当时未发生侵害上诉人合法权益的事实；2、2012年初，企事业单位调整养老金，事业单位退休人员养老金远高于企业人员，上诉人有29年事业单位工龄，只有3年企业工龄，但被上诉人按照企业退休人员标准调整上诉人养老金数额，侵害了上诉人的权益；3、此后，上诉人开始维权活动，曾向多个部门反映问题。但南京市人民政府经行政复议，错误维持了市人社局的养老金认定；4、上诉人是因为改制不得不签订企业劳动合同，对于上诉人来说是不可抗力。当时上诉人也不知道改制将其事业单位工龄变为企业单位工龄。上诉人得知权益被侵害后，一直在主张权利，因此时效一直被中断。请求二审人民法院依法撤销原审裁定，责令被上诉人按上诉人的事业合同年限和企业合同年限确定事业工龄和企业工龄；判令被上诉人依法并参照宁人社[2011]338号文件重新计发上诉人的养老金。被上诉人市人社局辩称，其依据相关规定对上诉人参加工作时间与工龄进行核定，并确定上诉人的退休待遇。上诉人所在单位按照相关文件由事业单位改制为企业单位，并不影响上诉人的工龄，被上诉人作为退休行政审批机关对上诉人所作出的退休审批符合相关规定，原审裁定系依法作出。本院二审审理中，被上诉人称其办理涉案退休程序是：先由单位告知欲退休人员本人，由本人申请后，填写企业职工退休审批表并签字，然后由被上诉人根据档案进行审核确认退休及相关待遇。上诉人称当时办理退休手续时，因为自己所在单位已经改制为企业且签订了企业合同，所以退休时填写的确实是企业退休审批表，但认为自己是在不知情的情况下填写的。本院经审理查明的案件事实，与原审裁定查明的事实一致，予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但应在法定起诉期限内提起行政诉讼并符合其他起诉条件。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”第四十二条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被上诉人市人社局于2008年5月批准上诉人方美安退休，上诉人亦知晓该退休审批行为且此后开始享受退休待遇，故上诉人其时就已知道或者应当知道该审批行为及其内容，即使被上诉人当时未告知其诉权或者起诉期限，上诉人于2012年6月28日提起行政复议时及之后提起行政诉讼时，也已经超过上述法律规定的2年起诉期限，依法应不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。原审法院据此在受理后裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  仲新建代理审判员  熊文超代理审判员  张 辉二〇一五年十二月三十一日书 记 员  曹 洁
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院刑 事 判 决 书[2015]兴安刑初字第81号公诉机关鹤岗市兴安区人民检察院。被告人王xx，男，1986年4月18日出生，汉族，初中文化，无职业。2015年10月10日因本案被行政拘留，同年10月20日转刑事拘留，同年10月27日被监视居住。鹤岗市兴安区人民检察院以鹤兴安检刑诉(2015)77号起诉书指控被告人王xx犯故意伤害罪，于2015年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鹤岗市兴安区人民检察院代理检察员杨蕊，被告人王xx及被害人李xx到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年10月4日21时许，被告人王xx与被害人李xx(男，28岁)、曲x在鹤岗市兴安区转盘道大排档吃饭，王与李因饭后结账一事发生争吵并厮打在一起，王从裤兜里拿出尖刀将李的腹部、肩部和腿部攮伤。经法医鉴定：被害人李xx开放性腹部损伤，开放性血气胸，创伤性湿肺；右肩部刀刺伤；左大腿刀刺伤均为本次外伤所致。伤势程度属轻伤二级。本案民事赔偿部分，双方自愿达成协议，即由被告人王xx赔偿被害人李xx医疗费、误工费等项费用共计15,000.00元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有收缴的作案凶器尖刀，书证户籍证明、住院病历，证人曲x、刘xx等人的证言，被害人李xx的陈述及鹤岗市公安局刑事技术支队鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王xx无视国法，因琐事持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。应予惩处。鹤岗市兴安区人民检察院起诉书指控其犯故意伤害罪正确。鉴于被告人王xx认罪态度较好，积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可对其适当从轻处罚。根据本案的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王xx犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月28日起至2016年8月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鹤岗市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。代理审判员  索建国二〇一五年十二月二十八日书 记 员  庄绪迪
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2015)德民初字第4564号原告杨鹏，住德惠市。被告宋喜胜，成年人，住农安县。被告牟海丰，成年人，住德惠市。本院在审理原告杨鹏与被告宋喜胜、牟海丰民间借贷纠纷一案中，原告未按规定期限预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  卢清贵代理审判员  薛冬梅人民陪审员  杨 波二〇一五年十二月二日书 记 员  邵 军
赤峰市松山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)松民初字第8206号原告林国强，男。被告郑玉春，男。本院在审理原告林国强诉被告郑玉春民间借贷纠纷一案中，原告林国强于2015年12月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告林国强撤回起诉。案件受理费225元，由原告林国强负担。审判员  吴学刚二〇一五年十二月一日书记员  杜 磊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13898号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王三迪，男，1984年10月15日出生，汉族，住浙江省临海市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王三迪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告王三迪系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58817.06元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币58817.06元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十八日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14052号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告杨惠萍，女，1964年7月26日出生，汉族，住云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告杨惠萍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告杨惠萍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26342.42元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币26342.42元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14718号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告张桂生，男，1979年8月15日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张桂生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告张桂生系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45404.90元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币45404.90元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第12532号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告孙波，男，1983年7月9日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告孙波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告孙波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55615.43元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币55615.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14085号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告叶路路，女，1980年11月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告叶路路信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告叶路路系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37869.30元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币37869.30元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗从法民二初字第8号之三原告：李煜灵，住广东省从化市。委托代理人：黄雪华，广东华瑞兴律师事务所律师。委托代理人：朱智聪，广东华瑞兴律师事务所实习律师。被告：广州锦亿实业发展有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：林思洁。被告：林思洁，住广东省廉江市。被告：林心宇，住广州市天河区。被告林思洁、林心宇的委托代理人：黄绍贵，广东红棉律师事务所律师。本院在审理原告李煜灵诉被告广州锦亿实业发展有限公司、林思洁、林心宇民间借贷纠纷一案中，原告李煜灵于2015年12月23日以证据不足需要补充新证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李煜灵自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李煜灵撤回起诉。本案受理费81860元，减半缴纳40930元，诉讼保全费5000元，司法鉴定费44540元，由原告李煜灵承担。审 判 长  郭焕华审 判 员  梁冠宁人民陪审员  吴敏康二〇一五年十二月二十三日书 记 员  陈 玲
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14189号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告卢珊戉，女，1974年3月21日出生，汉族，住山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告卢珊戉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告卢珊戉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56242.69元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币56242.69元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14091号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告叶文强，男，1980年11月22日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告叶文强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告叶文强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币138754.72元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币138754.72元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14883号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告麻潘西，男，1984年2月9日出生，汉族，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告麻潘西信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告麻潘西系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62816.06元(包括利息、滞纳金，计算至2015年10月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币62816.06元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13904号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王松波，男，1969年10月10日出生，汉族，住广州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王松波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告王松波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36153.08元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币36153.08元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十八日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14060号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告杨连立，男，1985年5月4日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告杨连立信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告杨连立系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27847.43元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币27847.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2015)浦桥民初字第580号原告姜漫，女，1989年12月20日出生，汉族。委托代理人林辉，江苏法德永衡（来安）律师事务所律师。被告张维，男，1994年11月16日出生，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69号。负责人娄伟民，总经理。委托代理人王莹莹，江苏华庭律师事务所律师。委托代理人刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。原告姜漫与被告张维、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（简称人保财险南京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员戴维扬适用简易程序独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告姜漫委托代理人林辉，被告张维，被告人保财险南京市分公司的委托代理人王莹莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜漫诉称：2015年5月4日8时17分许，张维驾驶苏A×××××小型普通客��行驶至花旗村马路组路口处撞到姜漫驾驶的电动车，致姜漫受伤，电动车受损。南京市公安局浦口分局交巡警大队认定被告张维负全部责任，姜漫无责任。姜漫经南京康宁司法鉴定中心鉴定为十级伤残。张维在人保财险南京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，请求被告赔偿109552元并承担本案诉讼费。被告张维辩称：对事故的真实性与责任划分无异议。事故发生后已垫付14375.01元，请求一并处理，请求法院依法判决。被告人保财险南京市分公司辩称：对本起交通事故的真实性与责任划分无异议。苏A×××××小型普通客车在该公司投保了交强险与100万元限额商业险含不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后已垫付10000元医疗费，超过交强险医疗费用限额的医疗费，请求扣除10%的非医保费用。不承担鉴定费和诉讼费。经审理查明：2015年5月4日8时17分，张维驾驶苏A×××××小型普通客车行驶至浦口区泰山街道花旗村马路组路口处撞到姜漫驾驶的电动车，致姜漫受伤，电动车受损。姜漫被送往南京高新医院治疗，当天被送至南京市张文象骨伤科医院住院治疗，2015年7月10日出院，出院诊断：1.头皮血肿。2.左胫骨中下段粉碎型骨折。3.左小腿软组织挫伤。4.左小腿皮肤擦伤。南京市公安局浦口分局交巡警大队认定被告张维负事故全部责任，姜漫无责任。苏A×××××小型普通客车在人保财险南京市分公司投保了交强险、100万元限额商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。被告张维已垫付14375.01元，被告人保财险南京市分公��已赔偿原告10000元。姜漫委托南京康宁司法鉴定所对其伤残等级和误工期限、营养期限、护理期限予以鉴定。2015年11月13日，该鉴定所出具鉴定意见书，认为姜漫右胫骨粉碎性骨折至右下肢功能部分丧失构成十级伤残，误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。被告认为该鉴定意见系由姜漫单方面委托，不予认可。本院告知其可于庭审后十日内以书面形式申请重新鉴定。在本院指定的期间内，人保财险南京市分公司未提出鉴定申请，本院对该鉴定意见予以采信。上述事实，有当事人提供的事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单复印件、出院记录、诊断证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书、当事人身份证复印件、维修费发票、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：公民的健康权受法律保护。原告在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。本院确认原告因本起交通事故造成的损失如下：1、原告主张医疗费24375.01元，原告提供了医疗费票据5张，金额24375.01元，其中包含张维垫付的医疗费14375.01元、人保财险南京市分公司垫付的医疗费10000元。本院确认原告的医疗费为24375.01元；2、原告主张住院伙食补助费20元/天×67天=1340元，人保财险南京市分公司认为应为18元／天×67天=1206元。本院认为原告的此项主张成立，本院对予以支持；3、原告主张营养费20元/天×90天=1800元，被告认可15元/天×90天=1350元，本院认定营养费为15元/天×90天=1350元；4、原告主张护理费80元/天×90天=7200元，被告认为应为60���/天×90天=5400元。本院认定原告的此项请求成立，予以支持；5、原告主张误工费3740元/月×6月=20820元，原告提供了南京奥炫贸易有限公司工作证明一份，证明事发前其在该公司从事客服工作，月工资3470元，事故发生后未发放工资。人保财险南京市分公司不予认可。本院认为，原告提供证据不足以证明收入损失，误工费可按上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入计算，期限为180天，即34346元/365天×180天=16937.75元；6、原告主张残疾赔偿金34346元/年×20年×10%=68692元，提交户口簿一份，证明原告的户口性质为家庭户，此项费用应按照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算，人保财险南京市分公司不予认可。本院认为，原告的此项主张成立，予以支持；7、原告主张精神损害抚慰金5000元，被告不予认可。本院认为原告的此项主张成立，予以支持；8、原告主张交通费1000元，被告不予认可。原告虽未提交与就诊时间、路线、方式一致的交通费发票予以证明，但因交通事故受伤后就诊应有合理的交通费支出，本院酌定为300元；9、原告主张财产损失为1340元，提供修车费发票两张，金额1340元，被告无异议，本院予以确认。上述原告各项损失合计126534.76元。本院认为，张维在人保财险南京市分公司为苏A×××××小型普通客车投保了交强险、商业三者险（含不计免赔险），人保财险南京市分公司应在保险责任限额内赔偿姜漫的损失。人保财险南京市分公司主张超出交强险赔付范围的医疗费应扣除10%的非医保用药费用，没有依据，本院不予支持。人保财险南京市分公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，伤残赔偿限额项下赔偿98129.75元（含精神损害抚慰金），在财产损失赔偿限额项下赔偿1340元，合计109469.75元。对超出交强险限额的损失17065.01元，因张维负事故全部责任，应由人保财险南京市分公司在商业三者险限额内赔偿姜漫17065.01元。综上，人保财险南京市分公司应赔偿原告姜漫126534.76元。被告人保财险南京市分公司已赔偿的10000元应予以扣除，被告张维垫付的14375.01元应由人保财险南京市分公司支付给张维。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告姜漫116534.76元（原告姜漫应返还被告张维的垫付款14375.01元从此款中扣除，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司直接支付给被告张维）；二、驳回原告姜漫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费948元，减半收取为474元，鉴定费2360元，合计2834元，由被告张维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  戴维扬二〇一五年十二月二十三日书 记 员  熊观筠
天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书[2015]宁非诉行审字第1840号申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。法定代表人何洪福，主任。被执行人韩艳。被执行人刘连杰。申请执行人宁河县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行津宁河计生征字〔2015〕第587号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人认定，被执行人违反《天津市人口与计划生育条例》规定，未经审批生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2013年农村居民年人均纯收入13000元为基数，对被执行人各按基数的2倍征收社会抚养费，计52000元。经审查，本院认为，申请执行人对被执行人的征收社会抚养费决定，认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期不履行生效征收社会抚养费决定，申请执行人申请本院对其作出的征收社会抚养费决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：对津宁河计生征字〔2015〕第587号征收社会抚养费决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 ：王玉存审判员 ：吴冬梅审判员 ：王殿成二〇一五年十二月十日书记员 :李孟龙附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)津高民申字第1218号再审申请人(一审被告、二审上诉人)天津元盛锐驰商贸有限公司,住所地天津市南开区三马路165号双鹿大厦8434-8435室。法定代表人郑旭东,经理。委托代理人张淑兰,该公司员工。被申请人(一审原告、二审被上诉人)魏骘。被申请人(一审被告、二审被上诉人)李忠,无职业。再审申请人天津元盛锐驰商贸有限公司(以下简称元盛锐驰公司)因与被申请人魏骘、李忠民间借贷纠纷一案,不服天津市第一中级人民法院(2015)一中民三终字第0265号民事判决,向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。元盛锐驰公司申请再审称:原审判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误。魏骘投入的资金是李忠负责全面交易,与公司无关,交易的亏损应由其个人承担。元盛锐驰公司虽然为魏骘出具了借条,承诺偿还该款,但条件是找不到李忠,或者李忠未归案。原审法院判决元盛锐驰公司承担还款责任错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项的规定申请再审。被申请人魏骘提交意见称,不同意原审判决。本案所涉款项应全部由李忠来偿还。被申请人李忠未提交意见。本院经审查认为,元盛锐驰公司对其为魏骘出具的33万元借条以及收据的真实性没有异议,李忠原审认可从该笔款项的账户中提取8万元,故原审法院将8万元从33万元中扣除,判决元盛锐驰公司向魏骘承担余下25万元的偿还责任并无不当。元盛锐驰公司主张不应承担还款责任证据不足,本院不予支持。综上,元盛锐驰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定情形,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:驳回天津元盛锐驰商贸有限公司的再审申请。审 判 长  强兆彤代理审判员  荆媛媛代理审判员  杨 波二〇一五年十二月十四日书 记 员  李阿侠
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14834号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告陈志飞，男，1981年1月30日出生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈志飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告陈志飞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43310.24元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币43310.24元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告��且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13922号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王业强，男，1976年5月9日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王业强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告王业强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25029.02元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币25029.02元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十八日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第12506号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告沈瑜，男，1980年3月4日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告沈瑜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告沈瑜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36607.81元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币36607.81元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书[2015]宁非诉行审字第1839号申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。法定代表人何洪福，主任。被执行人赵娜。被执行人刘术玉。申请执行人宁河县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行津宁河计生征字〔2015〕第71号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人认定，被执行人违反《天津市人口与计划生育条例》规定，未经审批生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2013年农村居民年人均纯收入13000元为基数，对被执行人各按基数的2倍征收社会抚养费，计52000元。经审查，本院认为，申请执行人对被执行人的征收社会抚养费决定，认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期不履行生效征收社会抚养费决定，申请执行人申请本院对其作出的征收社会抚养费决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：对津宁河计生征字〔2015〕第71号征收社会抚养费决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 ：王���存审判员 ： 吴 冬 梅审判员 ： 王 殿 成二〇一五年十二月十日书记员 : 李 孟 龙附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2015)浦江民初字第1385号原告赵俊，男，1985年5月1日生，汉族。原告严玉娣，女，1989年5月7日生，汉族。上列两原告共委托代理人王子珍，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告南京广佳置业有限公司，住所地在南京市浦口区珠泉路11号。法定代表人王均苗，董事长。委托代理人邓庆江，江苏三宝律师事务所律师。原告赵俊、严玉娣与被告南京广佳置业有限公司（下称广佳置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由审判员朱模宝独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵俊、严玉娣的共同委托代理人王子珍，被告广佳置业公司委托代理人邓庆江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵俊、严玉娣诉称，2013年9月14日，原告购买了被告（南京广佳置业有限公司）位于南京市浦口区五华路9号华山山庄07幢2单元504室房屋一套，房屋面积122.39平方米，总价款为人民币860401.7元。根据双方当初签订的房屋买卖合同第六条关于房屋交付时间、条件和迟延交付的责任：即被告应于2014年5月31日前向原告交付房屋，但是被告从约定的交付之日起至今已经一年多尚未交付房屋，被告的行为已经构成明显违约。因此，根据双方合同第六条第三款（1）项规定，被告应按照已收价款的同期银行贷款基准利率计算迟延交付的违约金，故目前被告应当支付违约金68832.1元（按中长期的1-3年银行贷款年利率6%，暂从2014年6月1日计算至2015年10月1日）。因被告迟迟不履行房屋交付义务，原告的利益已经受到极大影响，现原告诉至法院，要求判令：1、被告向原告继续履行合同，并尽快交房；2、被告向原告支付从房屋交付次日起至房屋实际交付之日的违约金（暂从应交付之次日计算至起诉之日为68832.1元，之后的延续计算至房屋实际交付之日）；3、由被告承担本案诉讼费用。被告广佳置业公司辩称，我公司与原告签订《南京市商品房预售合同》是事实，双方约定的房屋总价款为860401.7元。合同虽约定被告于2014年5月31日前交付房屋,但根据相关规定被告可以延迟90天交房；另,有些事情不能预见,无法避免的,国家利益的政府行为,应该扣减相应的违约金。如2013年亚青会期间工地停工,不让施工30天；2014年青奥会自5月1日至8月31日分三个阶段为期4个月的管控期间应当扣除,故应扣除五个月,违约金应自2015年2月1日起计算。至于原告关于利息按中国人民银行的同期商业贷款基准利率计算的问题，因短期贷款的年利率是4.35%，而不是6%，所以68832.1元计算不准。综上，要求法院查明事实后，依法判决。经审理查明，2013年9月14日，原、被告签订《南京市商品房预售合同》一份，约定被告将位于南京市浦口区五华路9号华山山庄07幢2单元504室房屋出售给原告。合同第六条第三项约定，被告应于2014年5月31日前向原告交付该商品房。被告迟延交付该商品房的，按照已收价款的中国人民银行的同期商业贷款基准利率计算迟延期间的利息，向原告支付违约金。被告在3个月内迟延交付该商品房与原告延迟3个月内未收房，均视为合理延期间，双方互不追究违约责任，超过三个月的按本条款第三项约定履行。合同约定的房屋总价款为人民币860401.7元，该款原告于2013年10月16日前已全部付清。至本案法庭辩论终结时，该商品房被告仍未交付。另查，2013年亚青会与2014年青奥会期间，南京市人民政府曾发出要求有关施工工地停工、管控的通知。以上事实由双方当事人在法庭上的陈述，原告提供的商品房预售合同、房款支付凭证；被告提供的相关文件等证据证实。本院认为，原、被告双方于2013年9月14日签订的《南京市商品房预售合同》依法成立，且合法有效，双方应当依照合同约定全面履行义务。被告在收取原告的全部购房款后，不按合同约定时间向原告交付房屋，其行为已构成违约，现原告要求被告承担延迟交付房屋的违约责任，有法律和合同依据，本院应予支持。就本案而言，根据合同约定被告交付房屋是在2014年5月31日前，但合同又同时约定在此之后3个月内延迟交付房屋的，原告不追究违约责任。据此，被告迟延交付违约金计算期间应顺延三个月，即自2014年9月1日起开始计算。因双方对房屋价款及违约金计算方法均无异议，故本院予以确认。因案涉商品房被告至今未交付，且其何时交付现也不能确定，故本案违约金暂算至起诉之日，之后的违约损失，原告可待实际发生后，另行主张。至于被告所称的关于2013年亚青会期间2个月及2014年青奥会期间4个月（自2014年5月1日至8月31日）因工地停工、管控，上述期间应予扣除的辩解意见，本院认为，首先，被告所称因亚青会停工的期间段在合同签订之前，与合同并无关系。第二、合同已约定了3个月的延迟期间，表明双方对上述停工或管控因素已有所预见。第三、2014年青奥会管控时间为期4个月，而其中的5月份管控期间虽在合同约定的交付房屋前，但根据政府通知，该阶段只是管控的准备阶段，并未要求相关工地全面停工。据此，被告要求扣除上述5个月的停工、或管控期间的辩解意见，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十七条第一款的规定，判决如下：一、原告赵俊、严玉娣与被告南京广佳置业有限公司继续履行于2013年9月14日签订的《南京市商品房预售合同》；二、被告南京广佳置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵俊、严玉娣支付迟延交付房屋违约金（以本金860401.7元为基数，自2014年9月1日起至2015年10月29日止，按照中国人民银行的同期商业贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元减半收取760元，由被告广佳置业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。审判员  朱模宝二〇一五年十二月十六日书记员  梁冬丽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14511号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告汪君红，女，1966年12月21日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告汪君红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告汪君红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49434.61元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币49434.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书[2015]宁非诉行审字第1921号申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。法定代表人何洪福，主任。被执行人李克彦。被执行人李自军。申请执行人宁河县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行津宁河计生征字〔2015〕第679号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人认定，被执行人违反《天津市人口与计划生育条例》规定，未经审批育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2014年农村居民年人均纯收入16534元为基数，对被执行人各按基数的2倍征收社会抚养费，计66136元。经审查，本院认为，申请执行人对被执行人的征收社会抚养费决定，认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期不履行生效征收社会抚养费决定，申请执行人申请本院对其作出的征收社会抚养费决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：对津宁河计生征字〔2015〕第679号征收社会抚养费决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 ：王玉存审判员 ：吴冬梅审判员 ：王殿成二〇一五年十二月十日书记员 :李孟龙附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书(2015)穗海法执字第3674号申请执行人：广州市靓车一族汽车服务有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人黄杰生，经理。被执行人：刘木华，住所地湖北省天门市。原告广州市靓车一族汽车服务有限公司诉被告刘木华车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗海法民二初字第3390号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市靓车一族汽车服务有限公司于2015年6月30日向本院申请执行，要求被执行人刘木华赔偿损失10007.72元及支付受理费106元。本院于2015年6月30日立案执行。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。由于申请执行人申请执行时没有提供被执行人的财产线索，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人没有可供执行的财产。在执行过程中，本院发函到被执行人的住所地法院调查，暂未有结果，而被执行人已去向不明，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。鉴于此，申请人表示本案可终结本次执行。本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产情况，申请执行人表示本案可终结本次执行，可予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2015)穗海法执字第3674号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张烈兵审判员  林少宁审判员  周旭军二〇一五年十二月八日书记员  廖钺铃
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2015)邓法民初字第2181号原告：范某1，男，生于1943年6月26日，汉族，住邓州市。被告：范某2，男，生于1970年6月13日，汉族，住址同上。原告范某1与被告范某2为赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范某1、被告范某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范某1诉称：其有五个子女，被告是其三儿子，现要求被告给付赡养费每月500元，并要求被告支付生病期间的医疗费用。原告范某1为证明其主张，向本院提交如下证据：身份证，证明原告的身份情况。被告范某2辩称：其是原告三儿子，也原意每年给付原告300元赡养费用。该被告未向本院提交相关证据。经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：原告范某1是邓州市湍河街道办事处槐树居委会居民，一生共养育有四个儿子一个女儿。妻子已去世多年，现已年满72周岁，××。被告是原告的第三个儿子。因原、被告对赡养方式和数额无法达成一致意见，本案无法调解。本院认为：原告现已72周岁，××，需要子女履行一定的赡养义务。现在原告起诉要求被告履行赡养义务，理由正当，本院予以支持；原告要求被告每月支付500元赡养费用，因原告共有五个子女，被告又没有很好的经济能力，依据当地一般生活水平标准，故由被告每月支付赡养费用300元为宜；原告要求被告承担一定的医疗费用，因原告共有五个子女，依照法律规定，子女都有赡养父母的义务，故由被告支付原告范某1生病期间所支付的的医疗费用的五分之一。被告提出每年支付原告300元赡养费的理由，因赡养父母是每个公民应尽的法定义务，只能遵照被赡养人的实际情况，进行赡养，且被告支付的费用过低，达不到有效赡养老人的目的，故其辩称理由不能成立，本院不予支持；依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：被告范某2于2015年10月1日起每月支付原告范某1赡养费300元，并承担原告范某1生病期间所支付的的医疗费用的五分之一。案件受理费50元，由被告范某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  胡 岳审 判 员  钱永臣人民陪审员  陈 冰二〇一五年十二月八日书 记 员  袁秀丽
湖南省中方县人民法院执 行 裁 定 书﹙2015﹚方执字第145号申请执行人姜庆，男，1984年8月15日出生，汉族，住湖南省中方生态城。被执行人高霞，女，1987年11月4日出生，汉族，住湖南省中方生态城。本院在执行姜庆申请执行高霞离婚纠纷一案中。被执行人高霞已自动履行了湖南省中方县人民法院（2014）方民一初字第297号民事调解书的到期义务，向申请执行人姜庆支付了到期执行标的款5400元。本案应予执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结湖南省中方县人民法院（2014）方民一初字第297号民事调解书到期义务的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。(本页无正文)审判长 熊 平审判员 毛政校审判员 杨 毅二〇一五年十二月八日书记员 贺 谦
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书(2015)东二法虎执字第13981号申请执行人：吴章伟，男，壮族，1979年12月27日出生，住广西靖西县。被执行人：东莞市闵川塑胶科技有限公司，住所地：东莞市虎门镇赤岗社区二马工业区，组织机构代码为594029184。法定代表人：廖赋贤，该公司总经理。关于申请执行人吴章伟与被执行人东莞市民川塑胶科技有限公司劳动争议纠纷执行一案，申请执行人依据广东省东莞市中级人民法院作出的已经发生法律效力的(2015)东中法民五终字第2218号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付欠款人民币100289元(利息暂未计)，本院于2015年12月22日立案执行。被执行人另须承担本案执行费1404元，合计应付款项为101693元。因被执行人至今未履行上述付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人东莞市闵川塑胶科技有限公司存款人民币101693元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  梁柱威二〇一五年十二〇一五年十二月二十二日书 记 员  黄建强
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 判 决 书(2015)五民初字第02271号原告王永强，男，34汉族，农民，现住五原县。被告席飞，男，37岁，汉族，个体，原住五原县。原告王永强与被告席飞民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王永强到庭，被告席飞经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，我与被告是师徒关系，2014年5月17日，被告向我借款12000元（其中烟款5000元，现金7000元），并书写借条一张。后经我多次催要被告未还。现诉至法院，请求法院依法判令被告席飞给付我借款本金12000元及利息，利息从起诉之日起按人民银行同期利率计算至还清借款之日止。被告席飞未到庭答辩。经本院审理查明，2014年5月17日，被告向原告借款12000元.其中现金7000元，香烟款5000元。后经原告多次催要被告未还。现原告诉至本院，请求依法判令被告席飞给付原告借款12000元及利息，利息从起诉之日起按人民银行同期利率计算至还清借款之日止。上述事实有原告陈述、五原县人力资源和社会保障局关于解聘席飞的通知及被告与高平的离婚登记信息表和借条可相互印证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，受法律保护。由于原、被告对还款期限没有约定，所以，原告有随时主张被告还款的权利。原告所主张的利息应当按年利率6%从原告起诉之日，即2015年8月18日起顺延计算至还清借款本金之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下;被告席飞于本判决生效后十日内给付原告王永强借款本金12000元及利息，利息按年利率6%从2015年8月18日起顺延计算至还清借款本金之日止，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告席飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  刘平原人民陪审员  靳少辉人民陪审员  李 五二〇一五年十二月二十六日书 记 员  杨 倩
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)吉民申字第1495号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈子亮，男，汉族，1953年12月25日出生，农民，住黑龙江省巴彦县。委托代理人：邹小方，北京市中喆(沈阳)律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：曹维琴，女，汉族，1951年2月13日出生，农民，住黑龙江省巴彦县。委托代理人：邹小方，北京市中喆(沈阳)律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈智博，男，汉族，1999年8月16日出生，学生，住黑龙江省巴彦县。委托代理人：邹小方，北京市中喆(沈阳)律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：齐树国，男，汉族，1973年8月26日出生，农民，住黑龙江省肇州县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：营口经济技术开发区普兴运输有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区。法定代表人：王振文，该公司经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司。住所地：辽宁省营口市。负责人：李波，该分公司总经理。再审申请人陈子亮、曹维琴、陈智博(以下简称陈子亮等三人)因与被申请人齐树国、营口经济技术开发区普兴运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院(2014)长民二终字第870号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈子亮等三人申请再审称：陈子亮等三人提供一份公安机关于2013年12月25日对齐树国的《询问笔录》，以此作为新证据证明齐树国作为陈某某雇主，故意超载，应对陈子亮等三人的损失承担全部赔偿责任。陈某某在发生交通事故时车辆超载，交通事故责任认定书上遗漏了此项重要事实，而原审法院亦未调取公安机关的事故卷宗，造成此案错判。请求撤销原审判决，改判齐树国赔偿陈子亮等三人损失226821.17元。本院认为：1.陈子亮等三人提供的新证据，系吉林省公安厅交警总队高速公路支队农安大队在事故发生当天对齐树国的《询问笔录》，而该大队对此次交通事故于2014年1月7日作出的吉公高农交认字[2013］第0023号《道路交通事故认定书》上在“道路交通事故证据及事故形成原因分析”一栏的第5条上明确写有“当事人询问材料、证人证言”，即该公安机关在《道路交通事故认定书》上认定“陈某某负该起交通事故主要责任，刘某某负次要责任，齐树国无责任”时，已充分考虑到了陈子亮等三人向本院申请再审时所称的《询问笔录》这一证据，不存在公安机关遗漏了此项的事宜。同时，陈子亮等三人在公安机关作出《道路交通事故认定书》后亦未申请复议。故原审法院依据公安机关的《道路交通事故认定书》中关于本次事故责任的主次认定，判决陈某某承担70%责任，另一司机承担30%责任，齐树国不承担责任，并无不当。故陈子亮等三人以齐树国的上述《询问笔录》作为新证据而要求再审的理由不成立；2.至于陈子亮等三人在向本院递交的《再审申请书》中所列另两位被申请人营口经济技术开发区普兴运输有限公司和中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，由于在再审请求中没有要求其承担责任的请求，本院对此案审查期间，陈子亮等三人亦明确表示对原审判决中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司赔偿陈子亮等三人10万元及因与另一肇事司机的车辆所有人达成该公司在强制险限额内赔偿陈子亮等三人11万元和赔偿其他损失112249.43元的和解协议无异议，故本院对此部分不予审查。综上，陈子亮等三人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈子亮、曹维琴、陈智博的再审申请。审 判 长  林丽艳代理审判员  岳 航代理审判员  李 丽二〇一五年十二月七日书 记 员  吕昆晟
吉林省榆树市人民法院执 行 裁 定 书(2015)榆执字第784号申请执行人甄玉同，现住榆树市。被执行人韩季春，住榆树市。现住山西省太原市。被执行人宋军，现住山西省孝义市。被执行人山西晋通邮电实业有限公司吕梁分公司。法定代表人韩贤恩，系经理。申请执行人甄玉同与被执行人韩季春、宋军、山西晋通邮电实业有限公司吕梁分公司提供劳务者受害责任纠纷一案,由于被执行人山西晋通邮电实业有限公司吕梁分公司的财产所在地在山西省吕梁市，不在我院管辖范围，特将此案委托由山西省吕梁市人民法院执行,依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：终结(2014)榆民初字第1511号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李景林审 判 员  鲁志生代理审判员  王明东二〇一五年十二月二十日书 记 员  陈 明
南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2015)崇民初字第01878号原告顾本勤，工人。被告施兵。原告顾本勤诉被告施兵车辆租赁合同纠纷一案，本院依法由代理审判员周继鹏适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告顾本勤到庭参加诉讼，被告施兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顾本勤诉称，2014年5月12日中午，被告带董春艳向原告租用苏FE78**桑塔纳轿车一辆，预租7天，先交纳了900元，租赁费还车时再付。由董春艳在经济担保人上签字。当晚21时左右被告因操作不当在南通市开发区上海路与二轮摩托车发生交通事故，因有人员受伤所租车辆被交通警察五大队事故科扣留。车辆扣留期间原告多次催被告去事故科处理事故，早点将车子取回，减少费用，可被告只是口头答应，不予理睬。后被告于2014年7月10日将案涉车辆从停车场取出，车子左前部损失严重不能行使，只好用清障车拖至钟秀中路濠北汽车服务部。车子7天后修好，保险公司定损3000元，原告垫付3000元将车辆取出。现原告诉至法院，请求判令被告立即支付租车费7020元，车辆超前损失费900元。被告施兵在法定期限内未答辩。经审理查明，2014年5月12日，被告向原告租用苏FE78**桑塔纳轿车一辆，双方签订租车合同一份，合同约定预租7天，日租金120元，预交费用900元，合同第二条第四款规定：“乙方（施兵）若发生交通事故及时通知甲方和交通部门，并保护好现场等候处理，事故损失除保险公司赔偿外，差额均由乙方负担，并先行垫付修理等费用，造成搁车修理停驶期间，日租金乙方必须照付，同时乙方有无违法责任需按车辆修理费用的30%赔偿甲方（作为超前损失费）……”当晚21时左右被告因操作不当在南通市开发区上海路与二轮摩托车发生交通事故，南通市公安局交通巡逻警察支队五大队出具道路交通事故认定书，认定驾驶员施兵与冷建斌负事故同等责任。车辆被交通警察五大队事故科扣留，被告于2014年7月10日将案涉车辆从停车场取出。诉讼中，原告提供一份2015年9月18日中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书，认定苏FE78**车辆因交通事故造成该车辆的损失为3000元，原告称其车辆取出后在修理厂维修七日，并未提供相应证据。以上事实，有租车合同、交通事故认定书、驾驶证、行驶证及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告顾本勤与被告施兵双方签订的车辆租赁合同合法有效，对双方当事人具有约束力，被告应当按照合同的约定支付车辆租金。租赁期限内，被告驾车发生交通事故，导致车辆被交警扣留至2014年7月10日，根据双方车辆租赁合同的约定，上述期间的费用应当按照约定支付，该费用为7080元，扣除被告已支付的900元，尚余6180元未支付。原告主张车辆在修理厂维修七天的租金损失，原告未提供相应证据予以佐证，本院难以支持。原告车辆定损3000元，根据双方协议的约定，被告应当支付车辆超前损失费900元（3000元×30%）。被告施兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系对其抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施兵于本判决生效之日起十日内一次性给付原告顾本勤车辆人民币7080元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币31元（已减半），由被告施兵负担。本判决为终审判决。代理审判员  周继鹏二〇一五年十二月八日书 记 员  陈枫茜
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民三(民)初字第2456号原告上海旭博置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人龙明辉，总经理。委托代理人王皎媚，上海君澜律师事务所律师。被告倪培华，男，1972年3月8日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托代理人陆利平，上海市联合律师事务所律师。本院在审理原告上海旭博置业有限公司诉被告倪培华排除妨害纠纷一案中，原告于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告以双方达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海旭博置业有限公司撤回起诉。本案受理费人民币130元，减半收取计人民币65元，由原告负担。审判员  徐冬梅二〇一五年十二月二十九日书记员  杨 洁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民二(商)初字第2297号原告桐乡市德威尔针织有限公司，住所地浙江省桐乡市。法定代表人章伟。委托代理人庄新元，上海仁科律师事务所律师。被告巴乐德服装(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。本院在审理原告桐乡市德威尔针织有限公司诉被告巴乐德服装(上海)有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已付清加工款为由，向本院申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告桐乡市德威尔针织有限公司撤回起诉。本案受理费人民币4,970.10元，减半收取计2,485.05元，财产保全费1,770元，均由原告负担。审判员  杨明华二〇一五年十二月四日书记员  倪 佳附：相关法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)芜经开民二初字第01657-2号原告：芜湖祥瑞物业有限公司,住所地安徽省芜湖经济技术开发区泰山路奇瑞BOBO城会所。法定代表人：梁金华，总经理。被告：陈家宝，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区泰山路奇瑞BOBO城***幢*单元***室。原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告陈家宝物业服务合同纠纷一案，本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴杰建人民陪审员  陈世富人民陪审员  胡 萍二〇一五年十二月二十三日书 记 员  高 晶
湖南省张家界市永定区人民法院刑 事 判 决 书(2015)张定刑初字第402号公诉机关湖南省张家界市永定区人民检察院。被告人覃某乙。曾因吸毒于2014年1月22日被行政拘留五日；因吸毒于2014年5月23日被行政拘留十五日，责令社区戒毒���年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年6月24日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于张家界市看守所。张家界市永定区人民检察院以张定检公诉刑诉（2015）296号起诉书指控被告人覃某乙犯贩卖毒品罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。张家界市永定区人民检察院指派代理检察员杨璐出庭支持公诉，被告人覃某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明:1、2015年6月22日20时许，吸毒人员张某电话联系被告人覃某乙向其购买冰毒，后覃某乙在张家界市永定区岩塔菜市场向张某出售了80元的冰毒。2、2015年6月23日14时许，被告人覃某乙在张家界市永定区教场路××人按摩院附近向张某出售了100元的冰毒，被公安民警当场抓获，并查获覃某乙扔在地上的冰毒4小包，从张某身上查获冰毒1小包，从覃某乙入住的永定区校场路鑫泉宾馆338房间查获冰毒7小包，12小包冰毒共重7.75克。上述事实,被告人覃某乙在庭审过程中亦无异议,且有证人张某、宋某的证言、鉴定意见、指认现场笔录、现场勘验检查笔录、检查笔录、辨认笔录、现场方位图及相关照片、线索来源及抓获经过、毒品收缴专用收据、劣迹材料、通话详单、称重结论、封存笔录、拆封笔录、扣押决定书、扣押物品清单、涉案财物接收保管收据、户籍材料等证据证明，足以认定。本院认为，被告人覃某乙违反国家对毒品的管理规定，向他人出售毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，本院予以确认。被告人覃某乙归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款��第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人覃某乙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月24日起至2018年6月23日止）（罚金限本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  覃彦云人民陪审员  胡超英人民陪审员  屈锦艳二〇一五年十二月一日书 记 员  张 颖附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上���者其他毒品数量大的;(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;(五)参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14621号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告赵清秀，男，1969年1月28日出生，汉族，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告赵清秀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告赵清秀系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47360.75元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币47360.75元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14509号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告曾欣欣，男，1977年11月13日出生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告曾欣欣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告曾欣欣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49492.37元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币49492.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)芜经开民二初字第01409-2号原告：芜湖祥瑞物业有限公司,住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：梁金华，该公司总经理。被告：刘思军，男，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告刘思军物业服务合同纠纷一案，本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴杰健人民陪审员  胡 萍人民陪审员  陈世富二〇一五年十二月二十三日书 记 员  高 晶
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书(2015)长安执字第01381-1号申请执行人程会平。被执行人西安佑利置业有限公司。法定代表人陈荣华，系该公司董事长。本院在执行程会平与被执行人西安佑利置业有限公司购房合同纠纷一案中，依据生效法律文书向被执行人西安佑利置业有限公司发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人西安佑利置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人西安佑利置业有限公司有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人西安佑利置业有限公司所有的坐落于西安市长安区韦曲街道韦斗路以北的土地（土地权利证书号：西长国用（2010）第44号）。二、在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱平旗审判员  郑 潇审判员  张育民二〇一五年十二月十四日书记员  王 毅
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14860号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告王泽含，男，1967年3月6日出生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王泽含信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告王泽含系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42825.10元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42825.10元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015)苏中民终字第05357号上诉人（原审被告）范寒冰。被上诉人（原审原告）党晶。上诉人范寒冰与被上诉人党晶健康权纠纷一案，范寒冰不服苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏民一初字第00945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年1月6日11时许，党晶与范寒冰在江苏省苏州市书院巷佳安别院综合楼二楼楼梯口发生口角争执，后范寒冰推搡党晶并殴打其头部一拳。同日，党晶前往苏州市立医院接受门诊治疗，并确诊为头部外伤、脑震荡伤。2015年1月6日，苏州市立医院出具病假证明书一份，建议党晶休息叁天。2015年4月14日，苏州市公安局姑苏分局作出姑公（沧）行罚决字[2015]1474号行政处罚决定书一份，决定对范寒冰罚款人民币伍佰元。另查明，2015年5月7日，江苏省无锡市城市管理局出具收入证明一份，证明该局职工党晶年总收入为112481元。以上事实，有病历本、医疗费收据、行政处罚决定书、病假证明书、收入证明及党晶的陈述等证据在案证实。原审原告党晶的诉讼请求为：判令范寒冰赔偿党晶医疗费1604.78元、误工费1352.5元，合计人民币2957.28元；诉讼费用由范寒冰承担。原审法院认为：公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。本案中，党晶所受人身伤害系范寒冰殴打所致，范寒冰应承担相应的赔偿责任。对于党晶主张的各项损失，关于医疗费，党晶主张1604.78元，提供病历本、医疗费收据、病假证明书证明，原审法院予以认定；误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，本案中，党晶主张误工费1352.5元，提供收入证明、病假证明书证明，但上述证据并不能证明因范寒冰的殴打行为导致其实际减少的收入状况，故原审法院对其误工损失不予支持。综上，党晶因本起纠纷共产生医疗费人民币1604.78元，应由范寒冰赔偿。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、范寒冰于判决生效之日起10日内赔偿党晶医疗费人民币1604.78元（如采用转账方式支付，请汇入党晶指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号）。二、驳回党晶的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由党晶负担11元，范寒冰负担14元。范寒冰负担部分于判决生效之日起10日内直接支付党晶。上诉人范寒冰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本起纠纷系因党晶私闯范寒冰办公场所所致，是党晶自己的过错。2、党晶就诊的时间、地点、项目与本案均无关联性。据此，请求二审法院改判范寒冰不承担责任。被上诉人党晶未作答辩。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：根据苏州市公安局姑苏分局姑公（沧）行罚决字（2015）1474号《行政处罚决定书》的明确记载，2015年1月6日11时许，党晶与范寒冰在江苏省苏州市书院巷佳安别院综合楼二楼楼梯口发生口角争执，后范寒冰推搡党晶并殴打其头部一拳。该《行政处罚决定书》系有关部门依职权作出的公文书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，具有较高的证明力。根据《行政处罚决定书》对事情经过的描述，范寒冰实施了推搡党晶并殴打党晶头部一拳的侵权行为。无论双方因何而发生争执，采取殴打他人的暴力手段都是错误的，因此，范寒冰就其侵权行为存在明显的过错。事发当日，党晶即前往苏州市立医院接受门诊治疗，并确诊为头部外伤、脑震荡伤。苏州市立医院当日出具病假证明书一份，建议党晶休息叁天。就诊时间、医院和诊断结果与本案所涉侵权行为有明显的关联性，党晶因就医而产生的医疗费1604.78元，有病历本和医疗费收据予以佐证，证据充分。上述费用系本案所涉侵权行为导致的损失，应当由范寒冰予以赔偿。原审判决范寒冰赔偿上述金额，符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，并无不当。经一审、二审法院合法传唤，范寒冰均未出庭参加诉讼，由此导致其不能当庭作出陈述、无法当庭提交证据等相应的不利后果，由其自行承担。范寒冰关于党晶私闯其办公场所，自身存在过错的主张，并未进行任何举证。本院对范寒冰的该项上诉主张，不予支持。综上，上诉人范寒冰的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人范寒冰负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾平代理审判员  陈斌代理审判员  姚望二〇一五年十二月十七日书 记 员  许炯
南皮��人民法院民 事 裁 定 书(2014)南民初字第01822号原告河北南皮农村商业银行股份有限公司，地址：南皮法定代表人王彬被告刘国江，男，地址：南皮被告刘连起，男，地址：南皮被告冯喜治，男，地址：南皮本院在审理河北南皮农村商业银行股份有限公司刘国江、刘连起、冯喜治借款合同纠纷一案中，原告河北南皮农村商业银行股份有限公司于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告河北南皮农村商业银行股份有限公司撤回起诉。审判员  刘金龙二〇一五年十二月七日书记员  昝立亚
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民三(民)申字第6号再审申请人(一审被告)孙某，男，汉族，1967年9月14日出生，住上海市长宁区。被申请人(一审原告)上海勤涛物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人朱某，总经理。再审申请人孙某因与被申请人上海勤涛物业管理有限公司(以下简称勤涛公司)物业服务合同纠纷一案，不服本院(2015)长民三(民)初字第1278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙某申请再审称，勤涛公司减少了住宅小区的保安人员数量，降低了其承诺的服务标准，致使小区的安全风险上升。为体现双方权利和义务的对等性，勤涛公司收取的物业管理费也应当相应减少。原审判决仅对滞纳金的诉请不予支持，却未以公平原则酌减物业管理费，此系定适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求撤销原判，裁定再审。勤涛公司提交意见称，孙某所述事实并不存在，原审判决适用法律是正确的，请求予以驳回。本院认为，物业管理合同中双方的基本义务系一方承担物业管理责任，另一方支付物业管理费。本案中，在勤涛公司依约履行了基本的物业管理服务义务之后，孙某理应支付相应的物业管理费。其次，孙某未按时支付相应的物业管理费，系其对勤涛公司提供的服务标准持有异议的前提之下所为，并无事实证明其系恶意拖欠，对此，可免除其承担迟延履行期间的相关滞纳金。故，原审认定事实清楚，适用法律准确。申请人孙某以免除了滞纳金即应该减免物业管理费的主张，混同了合同的基本义务和次要义务，缺乏法律依据。综上，孙某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回孙某的再审申请。审 判 长  张 枫审 判 员  孙学俊人民陪审员  陈翠花二〇一五年十二月三十一日书 记 员  石晓舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书(2015)朝行初字第800号原告关庆英，女，1961年8月3日出生。委托代理人程薇，天津全唐律师事务所律师。委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。法定代表人吴熙盛，主任。委托代理人刘震东，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人郝泉隐，北京市康达律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，代区长。委托代理人李步幽，女，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告关庆英（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室（以下简称区房屋征收办）房屋拆迁行政许可及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。原告诉称，2003年10月，因北京建筑工程机械厂生活区改造项目的建设，原告位于北京市朝阳区南湖区三巷8排6号的房屋被纳入拆迁范围。2015年7月，原告通过政府信息公开申请的答复，获知区房屋征收办核发的朝拆许字（2003）第049号《房屋拆迁许可证》的具体内容。原告认为，区房屋征收办作出该拆迁许可证的行为违法：第一，区房屋征收办未依法履行审核职责；第二、区房屋征收办未依法履行告知利害关系人听取其陈述意见等义务。综上，1、请求人民法院依法撤销被告区房屋征收办作出的朝拆许字（2003）第049号《房屋拆迁许可证》；2、依法撤销被告区政府作出的朝政决字[2015]186号《行政复议决定书》。区房屋征收办辩称，2003年10月16日，原北京市朝阳区国土资源和房屋管理局核发朝拆许字（2003）第049号《房屋拆迁许可证》，许可被拆迁人北京市强龙房地产开发公司因住宅项目建设进行拆迁，拆迁期限为2003年10月16日至2004年10月15日。本案中，被诉拆迁许可证于2003年10月16日作出，原告于2015年起诉要求撤销被诉许可证，已超过五年起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。区政府辩称，该政府作出的《行政复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审查本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被诉拆迁许可证于2003年10月16日核发，原告于2015年就上述拆迁行政许可行为向法院提起诉讼，已超过了5年的法定起诉期限，应予驳回。关于原告针对复议机关的起诉，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，复议机关区政府以原告的申请已超过复议申请期限为由驳回了原告的复议申请，该复议决定不符合上述法律规定中关于作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告的情形，经法院向原告释明，其拒绝变更，故其对复议机关的起诉亦应予驳回。综上，原告提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，对其起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：驳回原告关庆英的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告关庆英。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍代理审判员  唐伟伟人民陪审员  丁京莉二〇一五年十二月二十五日书 记 员  冯兰争
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2015��湖德执民字第3523-1号申请执行人刘小龙。委托代理人周迅，浙江××律师事务所律师。被执行人符金荣。被执行人沈杏芬。本院在执行申请执行人刘小龙与被执行人符金荣、沈杏芬民间借贷纠纷一案中，目前被执行人无其他财产可供本案执行。申请执行人尚有人民币50525元未受偿。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2015）湖德执民字第3523号案本次执行程序。如有发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定书送达后立即生效。执 行 员 施丹二〇一五年十二月十五日代书记员 孙哲