天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第1597号上诉人（原审原告）郭宝昇。委托代理人郭宝玉，上诉人之姐。委托代理人徐强，天津立人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张起发。委托代理人刘怡，天津金华达律师事务所律师。上诉人郭宝昇与被上诉人张起发因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年4月8日受理，2015年10月8日作出的（2015）滨塘民初字第2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人郭宝昇及其委托代理人郭宝玉、徐强，被上诉人张起发的委托代理人刘怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年9月25日被告张起发向原告借款人民币500000元，并出具借条一张，同日，原告向被告卡中存入人民币488000元。庭审中，原告称仅给付被告488000元的原因系扣除了双方约定的每月12000元利息，被告对此不予认可，并称双方未就该笔借款约定利息，原告仅向被告支付了借款人民币488000元。借款后，2013年3月25日被告以转账形式返还原告本金100000元，2014年11月2日被告以转账形式返还原告本金50000元，2014年11月18日，被告以转账形式偿还原告本金50000元。2015年4月8日，原告以被告尚有300000元借款未偿还为由提起诉讼，要求被告偿还借款并支付利息。庭审中，原告出具承诺书一份证实被告尚欠原告300000元未还，被告称借款已全部还清，并有收条两张予以证实。经核实，原告于2013年3月10日向被告出具收条一张，显示收到被告还款人民币100000元；2014年11月25日，原告向被告出具收条一张，显示收到被告还款人民币200000元。原告对2013年3月10日的收条不认可，称与本案没有关联性，系原、被告之间其他债务往来凭证。原告对2014年11月25日收条认可，但称向被告出具该收条的原因系被告向原告转账合计二十万元，原告向被告出示收据。庭审中，原告称被告于2013年2月16日还利息10000元，2013年3月4日还利息12000元，2013年3月25日还利息10000元，2013年4月16日还利息14000元，2013年4月25日还利息10000元，2013年5月25日还利息9000元，2013年6月24日还利息10000元，2013年8月24日还利息10000元，2013年9月27日还利息10000元，2013年10月24日还利息10000元，2014年2月28日还利息10000元，2014年3月25日还利息10000元，2014年4月25日还利息10000元，2014年5月25日还利息10000元，2014年6月26日还利息13800元，2013年7月24日还利息10000元，2014年8月24日还利息10000元，2014年9月24日还利息10000元，2014年10月25日还利息10000元，共计198800元，系张起发转到原告指定的丁晖账户，丁晖系原告姐姐的儿媳；被告于2013年5月31日还利息22000元，2013年12月5日还利息12500元，2013年12月25日还利息5000元，共计39500元，系张起发打入李亮的账户，李亮系原告外甥。2013年7月份被告陆续给了原告16000元利息；前述共计254300元，正好是双方约定的利息。被告称，上述254300元的确给付了原告，但并非此笔借款的利息，与本案无关，双方就本案诉争的借款未约定利息。原审原告郭宝昇诉讼请求：1、判令被告返还原告300000元；2、判令被告支付原告2014年11月24日至2015年3月29日期间的利息45000元；3、判令被告支付自2015年3月30日起至被告实际给付止期间的利息；4、本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原、被告均认可借款已通过转账偿还200000元的事实，对剩余300000元是否已偿还存在争议。原告在借款后向原告出具收条两张，原告称2013年3月10日出具的100000元收条与本案无关，但未提供证据证实与该借条相对应的债务真实存在，故原审法院对原告的该种说法不予确认。原告称2014年11月25日出具的200000元收条与转账记录重合，被告不予认可，收条的内容显示收到的是两笔100000元的还款，而非一笔100000元和两笔50000元的还款，与转账实际不符，且收条的时间与第一笔转账时隔二十个月之久，在如此长的时间之后出具收条不符合常理，原审法院对原告的说法亦无法确认。被告2014年11月23日向原告出具的承诺书，亦不足以证实被告尚有借款未偿还，原告于同年11月25日又向原告出具了收条，且现在被告提供的证据足以证实被告在借款后已给付原告超过借款本金的资金。综上所述，原告称被告尚有300000元借款未偿还，被告举证证实借款已全部还清，原告的说法不能成立，原审法院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求不予支持。原告要求被告支付借款利息，被告对此不予认可，原告的证据不足以证实双方就该笔借款约定了利息，原审法院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郭宝昇的全部诉讼请求。案件受理费6474元、保全费2245元，由原告郭宝昇承担。上诉人郭宝昇上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人借款300000元，并给付自2015年3月30日起至实际给付之日的利息（利息计算以300000为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。主要理由：上诉人与被上诉人共同认可借款事实以及还款200000元的情况，被上诉人主张已还清尚欠300000元欠款，主要证据是两份收条，但此两份收条均有篡改痕迹，没有实际款项来往凭据，不能据此认定被上诉人已还清欠款。被上诉人张起发的答辩意见，不同意上诉人上诉请求，本案争议欠款已于2014年11月23日承诺书出具之前全部还清，同意原审判决。上诉人郭宝昇二审中提供如下证据：张起发向郭宝昇出具的借条复印件三份，分别为：2013年4月3日借200000元、2013年6月6日借120000元、2014年1月25日借800000元；丁晖名下的存款历史交易明细清单一份，拟证明除本案争议欠款外，张起发与郭宝昇还存在其他借贷关系及其他借贷关系的相关履行情况。被上诉人张起发的质证意见：上诉人超过举证期限提供证据不应作为定案依据，上诉人提供的证据均是无法与原件相核对的复印件，丁晖不是本案当事人，其银行流水不能证明本案事实，故对上诉人的证据均不予认可。经审理查明，2012年9月25日，上诉人郭宝昇向被上诉人张起发银行卡中存入488000元，双方均认可该款项为张起发向郭宝昇借款。就还款情况，双方共同确认以转账形式偿还三笔，具体为：2013年3月25日还100000元，2014年11月2日还50000元，2014年11月18日还50000元。2014年11月23日，被上诉人张起发向上诉人郭宝昇出具承诺书，内容为：“本人2012年9月25日向郭宝昇借款人民币伍拾万元截至今日已还本金贰拾万元，及约定利息还有叁拾万元本金没还，本人承诺于2015年3月30日前还清。承诺人：张起发，2014.11.23。”庭审中，张起发表示本案尚欠款项300000元已分三次以现金形式全部还清，具体还款情况为：2012年11月25日还郭宝玉现金10万元、2013年3月10日还郭宝昇10万元、2013年5月14日还郭宝玉现金10万元。2013年3月10日，郭宝昇出具收款10万元的收条，2014年11月25日，郭宝昇出具收款20万元的收条。原审中，上诉两份收条均已作为证据提交，上诉人郭宝昇认为，10万元收条的实际出具时间为2014年3月10日，该收条尾部日期有明显涂改痕迹。该收条指向双方其他借贷关系，与本案争议欠款无关。20万元收条实际出具时间为2014年11月23日，该收条尾部日期有明显涂改痕迹。2014年11月23日为被上诉人张起发出具承诺书表明尚欠30万元的同日，该收条的实际意图是对双方本案争议的50万元全部已还款20万元的汇总确认，当日并无对应款项的真实流动。上诉人郭宝昇就原审中其自认的利息给付情况予以确认，并表示原审判决中列明的打入丁晖及李亮名下的所有钱款均为本案争议欠款的利息。2015年12月16日，经本院询问，丁晖、李亮本人均确认原审判决书中列明的还息情况，认可打入其名下的钱款为张起发偿还本案争议欠款的利息。被上诉人张起发不认可本案争议欠款存在利息，就原审列明的涉及上诉人认可的属于利息的打款，张起发表示为张起发出借给郭宝昇的款项。本院认为，根据本案双方当事人共同确认的事实，2012年9月25日，被上诉人张起发向上诉人郭宝昇借款488000元。已还款情况包括：2013年3月25日还100000元，2014年11月2日还50000元，2014年11月18日还50000元。2014年11月23日，被上诉人张起发向上诉人郭宝昇出具承诺书，确认尚欠300000元未还。被上诉人张起发辩称2014年11月23日承诺书中所涉及的30万元已全部还清，依法应负担还款情况的举证责任。综合庭审证据，张起发的主张尚存在以下疑点：首先，张起发提供的据以证实已还款情况的两份收条在尾部日期上均存在可能已被改动的痕迹；其次，郭宝昇不认可张起发主张的还款，在此情形下张起发就其所主张的还款情况未能提供资金来源、转账记录等证据辅助证据予以证实；再次，依张起发的陈述，尚欠款项30万元已于2013年5月14日即已还清，在此情形下，张起发仍于2014年11月23日出具承诺书，并在该承诺书中明确记载尚欠款30万元不合情理。鉴于现有证据尚不足以认定被上诉人张起发主张的还款情况，本院根据2014年11月23日承诺书认定，张起发尚欠郭宝昇300000元。就本案欠款是否约定了利息及实际履行中的利息给付情况，结合张起发出具的承诺书中有关于利息没还的记载，本院认定双方对该笔欠款约定了利息。根据郭宝昇自认情况，本院对原审判决中列明的包括打入丁晖及李亮名下账户的所有还息情况均予确认。鉴于双方实际履行中给付的利息过高，本院依据中国人民银行同期贷款利率4倍确定本案争议欠款的利息，以双方认可的还本时间作为时间节点计算，超出部分折抵本金进行计算，经核算，截至2014年11月23日张起发出具承诺书之日，尚欠款项为84200元。张起发应向郭宝昇偿还上诉欠款，并按上诉人请求，给付自2015年3月30日起至实际给付之日的利息（利息计算以84200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第2548号民事判决。被上诉人张起发于本判决生效之日起十日内，偿还上诉人郭宝昇借款84200元。被上诉人张起发于本判决生效之日起十日内，给付上诉人郭宝昇尚欠借款的利息。（利息以84200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算期间为自2015年3月30日起至实际给付之日止）驳回上诉人郭宝昇的其他诉讼请求。如果未按照指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6474元、保全费2245元，合计8719元，由上诉人郭宝昇担6539元，被上诉人张起发负担2180元。上诉案件受理费5800元，由上诉人郭宝昇负担4350元，上诉人张起发负担1450元。本判决为终审判决。审 判 长  刘海东审 判 员  李建晖代理审判员  张 静二〇一五年十二月十八日书 记 员  吕琳超速 录 员  刘玉姣