浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第932号上诉人（原审被告）：阮金亿，无固定职业。委托代理人：钱荣麓，浙江阳明律师事务所律师。委托代理人：楼颖莹，浙江阳明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚春安，浙江赛日新材料科技有限公司员工。委托代理人：应文镭，浙江四德律师事务所律师。委托代理人：何柯倩，浙江四德律师事务所律师。原审第三人：陈维君，浙江赛日新材料科技有限公司法定代表人。上诉人阮金亿为与被上诉人龚春安、原审第三人陈维君民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2014）甬余泗商初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人阮金亿及其委托代理人楼颖莹、被上诉人龚春安及其委托代理人应文镭、原审第三人陈维君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：陈维君是浙江赛日新材料科技有限公司（以下简称赛日公司）的法定代表人，也是宁波振东国际贸易有限公司（以下简称振东公司）的实际控股人。龚春安是赛日公司员工。2013年7月2日，陈维君通过银行转账向阮金亿的账户汇入300万元。2014年8月12日，陈维君与龚春安签订债权转让协议一份，约定陈维君同意将其于2013年7月2日以银行汇款方式出借给阮金亿的300万元债权转让给龚春安。2014年8月13日，龚春安通过EMS快递向阮金亿发送催款函，告知其债权转让的事实并进行催讨。龚春安于2014年9月9日向原审法院提起诉讼，请求判令阮金亿即时向龚春安清偿借款300万元。阮金亿在原审中答辩称：陈维君与其不存在债的关系。2013年6月19日，由时任工商银行余姚泗门支行行长的洪舜一牵头并提供担保，案外人姚宏霏向阮金亿借款300万元，阮金亿通过其公公洪德生的银行账户将上述款项汇入姚宏霏的账户。同年7月2日，洪舜一通知阮金亿当日会将姚宏霏所欠的300万元还入其账户，随后，阮金亿收到300万元。阮金亿也是事后才知道该款项是由陈维君汇入。且300万元是一笔大数额，按照一般逻辑，双方应该对借款金额、借期、利率等有充分的协商与沟通，并由借款人出具借据，仅凭陈维君单方面填写的汇款凭证，不能作为阮金亿向其借款的有效证据，因此300万元并非其向陈维君的借款。陈维君曾于2014年1月30日向阮金亿丈夫的银行账户内汇入15万元，即便如陈维君所言，阮金亿欠其300万元，那陈维君便无需再汇款，只需冲抵借款即可。在债权不存在的前提下，债权转让不成立，况且阮金亿迄今为止未收到陈维君作为债权人的书面或口头通知，即使龚春安与陈维君达成转让协议，对阮金亿也不发生效力。综上，请求驳回龚春安的诉讼请求。陈维君在原审中陈述称：阮金亿所述与事实不符。2013年7月2日，赛日公司要用钱，时任工商银行余姚泗门支行行长的洪舜一打电话和陈维君说有个单位要转贷用一下钱，一个小时以后钱就可以还回来，然后陈维君就将300万元钱汇入阮金亿的账户，并告诉洪舜一还钱时汇入振东公司的账户。一个小时以后，钱就如数汇到了指定的账户。洪舜一没有出具借条，而且当时向阮金亿汇款时注明是借款，因此借款人就是阮金亿。原审法院审理认为：陈维君向阮金亿汇款300万元，且汇款时已注明借款用途，其已尽到了作为债权人的必要注意义务。阮金亿关于其与陈维君不存在借贷关系且陈维君代姚宏霏归还借款300万元的答辩意见缺乏相应依据，故不予采纳。阮金亿关于陈维君通过银行转账向其丈夫洪尔东的账户汇入15万元系还款行为且可以反过来证明其与陈维君之间不存在借贷关系的答辩意见，因阮金亿无法提供充分证据证实与本案的关联性，故不予采纳。陈维君与龚春安之间的债权转让协议合法有效，应受法律保护。龚春安已向阮金亿通知了债权转让的事实，故龚春安作为债权受让人，有权向阮金亿主张债权。阮金亿关于陈维君未通知债权转让事实的答辩意见，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条之规定，于2015年7月8日作出如下判决：阮金亿归还龚春安借款300万元，款限于判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费30”800元，由阮金亿负担。阮金亿不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、陈维君与阮金亿之间并不存在借贷关系，龚春安就此受让的债权亦不成立。二、龚春安与陈维君的行为明显存在恶意串通，损害阮金亿的合法权益，存在虚假诉讼之嫌。三、姚宏霏与龚春安、陈维君涉嫌刑事诈骗。原审判决仅以龚春安提交的汇款凭证及其单方在汇款凭证上加注“借款”字样就认定双方存在借贷关系显属错误。请求二审法院撤销原判，驳回龚春安的诉讼请求，或发回重审，或将本案移送公安机关。龚春安答辩称：一、陈维君通过银行汇入阮金亿账户300万元，并注明是借款。阮金亿称借贷不成立，没有任何证据证明。二、陈维君将债权转让给龚春安符合法律规定。本案是因为阮金亿在浙江省余姚市人民法院作为原告向龚春安提出还款后，才发生的诉讼。请求驳回上诉，维持原判。陈维君答辩称：当时工商银行余姚泗门支行的行长洪舜一打电话给陈维君，称其朋友要转贷，需要300万元。当时洪舜一称该300万元很快就会打回来。陈维君出于面子就让其公司财务人员龚春安去银行办理转账。款项汇给谁当时不清楚，是根据洪舜一的指令。该300万元在一小时之后就打回到陈维君的振东公司，当时不知道龚春安出具了借条。一开始，陈维君一直认为300万元打出又打回，钱是平的，根本没有认为是借款，也从未说过还钱等。当时阮金亿夫妇与洪舜一向陈维君催讨该款项（指打回到陈维君的振东公司的款项），陈维君说该款项其没有拿到过。涉案15万元不是还款，当时讲清楚是要还给陈维君的。本案情况是姚宏霏之前向阮金亿借了300万元，洪舜一想了一个办法，以转贷的名义从陈维君处打过去300万元，但后来洪舜一填不上该笔款项了，就出了事情。阮金亿主张涉案300万元是代偿关系，应该让陈维君知晓，或经过陈维君同意。二审中，龚春安、陈维君未向本院提供新的证据。阮金亿向本院提供以下证据：1.陈维君被执行情况记录复印件4页，拟证明陈维君自2014年起涉及16起执行案件，被执行金额高达3亿余元，无涉案借款出借能力的事实；2.陈维君和姚宏霏被执行情况记录复印件2页，拟证明陈维君与姚宏霏在4起执行标的总额为680余万元的执行案件中为共同被执行人的事实。3.浙江省余姚市人民法院（2014）甬余泗商初字第573号民事判决书复印件1份，拟证明阮金亿诉龚春安、洪舜一民间借贷纠纷一案于2014年8月12日第一次开庭审理，当日陈维君即将所谓的300万元债权无偿转让给龚春安，用于对抗龚春安向阮金亿的300万元借款，陈维君与龚春安存在恶意串通的事实。经质证，龚春安、陈维君对阮金亿提供的上述证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为不能证明阮金亿所要证明的内容。本院经审查认为，阮金亿提供的上述证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。为核实龚春安、阮金亿在原审中提供的姚宏霏所出具的情况说明所涉内容的真实性问题，本院向姚宏霏进行了调查，并制作调查笔录1份，姚宏霏在调查笔录中陈述：2013年6月19日姚宏霏向阮金亿借的300万元是通过洪德生账户汇到其账户的，该借款是洪舜一让陈维君还的，因为陈维君欠洪舜一钱。该借款还清后，借条被洪舜一拿走，因为该借款是洪舜一担保的。姚宏霏在调查笔录中对阮金亿在原审中提供的姚宏霏所出具的情况说明内容的真实性予以确认。经质证，阮金亿对该调查笔录中姚宏霏的陈述并无异议。龚春安对该调查笔录的合法性无异议，但对姚宏霏陈述的真实性及关联性持有异议，且认为姚宏霏与阮金亿存在利害关系。陈维君认为涉案事实与姚宏霏有利害关系，其陈述内容不真实。本院认为，根据上述证据，结合阮金亿在原审提供的银行个人业务凭证1份以及洪德生证言，可以认定姚宏霏曾于2013年6月19日向阮金亿借款300万元，由洪德生转入姚宏霏个人账户的事实。本院经审理认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是2013年7月2日陈维君通过银行转账向阮金亿账户汇入的300万元款项是否认定为阮金亿向陈维君的借款。对此，本院认为，虽然龚春安提供的作为转账凭证的网上银行交易回单上附言注明是“借款”，但根据陈维君的陈述内容可知，陈维君是根据洪舜一的指令将300万元转账至阮金亿账户，转账之前，陈维君并未与阮金亿商谈过借款事宜，而且，其一开始一直认为该300万元不是借款。可见，陈维君与阮金亿之间并未就借款300万元达成过合意。而同时阮金亿提出抗辩称，该300万元款项是归还阮金亿之前借给姚宏霏并由洪舜一担保的借款。根据上述查明的事实，姚宏霏确曾于2013年6月19日向阮金亿借款300万元，且根据姚宏霏的陈述，在阮金亿与姚宏霏、洪舜一之间，洪舜一通过让陈维君汇款用以偿还之前300万元借款存在较大可能性。综合上述分析，根据民事诉讼证明标准的高度盖然性要求，本院认为涉案2013年7月2日陈维君通过银行转账向阮金亿账户汇入的300万元款项难以认定为阮金亿向陈维君的借款。因此，陈维君对阮金亿享有300万元借款债权的事实不成立，龚春安以该债权的受让人名义请求阮金亿返还该借款也缺乏事实基础。阮金亿提出的此项上诉理由成立，本院予以采纳。但阮金亿提出的龚春安与陈维君存在恶意串通、本案涉嫌虚假诉讼等上诉理由并无事实依据，本院不予采纳。综上，因二审出现新的证据，致原审判决认定涉案款项为借款依据不足，导致判决不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省余姚市人民法院（2014）甬余泗商初字第802号民事判决；二、驳回被上诉人龚春安的诉讼请求。一、二审案件受理费各30800元，均由被上诉人龚春安负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡曙炜审 判 员 叶剑萍审 判 员 方资南二〇一五年十二月十日代书记员 夏晶晶