湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武东开民一初字第00198号原告：朱义初。委托代理人：袁希，湖北道博律师事务所律师。委托代理人：陈洁，湖北道博律师事务所实习律师。被告：张光超。被告：武汉市**平安物流有限公司黄陂分公司，住所地：武汉市黄陂区前川街向阳大道86号。负责人：韩胜清，该公司负责人。被告：武汉市**平安物流有限公司，住所地：武汉市江岸区后湖乡石桥村牛皮岭57-2号。法定代表人：黄爱平。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：武汉市江汉区沿江一号写字楼a座3楼。代表人：张中华，该公司总经理。委托代理人：李欣，该公司职工。原告朱义初诉被告张光超、武汉市**平安物流有限公司黄陂分公司（以下简称：**黄陂分公司）、武汉市**平安物流有限公司（以下简称：**公司）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员许加强独任审理，于2015年2月4日、2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告朱义初及其委托代理人袁希，被告张光超，被告人寿保险公司的委托代理人李欣到庭参加了诉讼，被告**黄陂分公司、**公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。各方当事人申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。原告朱义初诉称：2014年9月1日11时，被告张光超驾驶鄂a×××××号重型自卸货车在武汉市三环线民族大道与关山大道之间路段，将原告朱义初撞伤。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，被告张光超负事故全部责任。原告朱义初在湖北省中医院住院治疗15天，经司法鉴定为十级伤残，后续治疗费12000元，伤后误工休息时间120日，护理时间60日。鄂a×××××号重型自卸货车的所有人为被告**黄陂分公司，在被告人寿保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）。因就赔偿未能协商一致，原告朱义初诉至本院，请求判令：1、被告人寿保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿医疗费3183元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费750元、营养费500元、残疾赔偿金45812元、护理费4500元、交通费500元、误工费13600元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1300元，共计85145元；2、被告张光超、**黄陂分公司、**公司对保险赔偿不足部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。被告张光超辩称：被告张光超驾驶车辆在武汉市三环线工地倒车，未注意到路旁钢模板边有工人，倒车时后视镜又不能看到车辆正后方，不慎将原告朱义初撞伤，未看见将其撞伤的具体经过，对交通事故事实和责任划分无异议。原告朱义初的损失数额应当根据国家规定依法核算。被告张光超事故后垫付医疗费33801.40元，应当在本案中一并进行处理。被告人寿保险公司辩称：一、原告朱义初的入院记录中有从1米高处坠落致使头部及全身多处受伤的记载，故其损伤是否由交通事故引发有异议，要求法院依法核实。二、保险公司在交强险、商业险限额内依法赔付，但不承担诉讼费和鉴定费，且原告朱义初诉讼请求过高，应当依法核减。三、对原告朱义初请求赔偿的数额意见为：医疗费应当扣除20%非医保用药，住院伙食补助费按照15元／天计算，营养费没有医嘱不应计算，残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，护理费按照60元／天计算，误工费计算至定残前一日，且原告朱义初的证据不足证明其工资标准。另外，因商业三者险未购买不计免赔，应当扣除20%的免赔率。被告**黄陂分公司、**公司未到庭答辩，也未提交证据。经审理查明：2014年9月1日11时，被告张光超驾驶其自有并挂靠在被告**黄陂分公司处的鄂a×××××号重型自卸货车，在武汉市三环线民族大道与关山大道之间路段运货，其倒车时未注意到在马路边上搬运钢模板的工人，将原告朱义初及案外人朱延文撞伤。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，被告张光超负事故全部责任。在事故认定书中，载明的朱义初身份为“施工工人”。原告朱义初被送往湖北省中医院治疗，住院15天，其损伤诊断为：1、脑震荡、头皮血肿、头皮挫伤，2、左桡骨远端粉碎性骨折，3、胸12及腰1椎体骨折（陈旧），4、软组织伤，出院医嘱注意饮食等。出院后，原告朱义初在双峰县人民医院等进行了检查治疗。原告朱义初共用去医疗费36948.50元，其中被告张光超垫付33801.40元。2014年12月12日，武汉爱民法医司法鉴定所作出鉴定意见：朱义初的伤残为十级，建议给予后续治疗费12000元，伤后误工休息时间120日，护理时间60日。为进行鉴定，原告朱义初用去鉴定费1300元。另查明，原告朱义初为农业户籍，户籍地为湖南省双峰县甘堂镇杨林湾村丈家村民组，2013年6月以来在武汉市居住，其伤前在武汉市洪山区三环线改造工程中提供建筑劳务。被告**黄陂分公司为被告**公司的分公司，被告**黄陂分公司、**公司持有《道路运输经营许可证》。再查明，鄂a×××××号重型自卸货车由被告张光超挂靠登记在被告**分公司处，在被告人寿保险公司投保有交强险，以及保额为100000元，但未约定不计免赔条款的商业三者险，本次事故发生在上述保险期限内。交强险条款第十九条约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”商业三者险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按以下免赔率免赔：（一）……负事故全部责任的免赔率为20%”。第二十七条约定：“保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”在诉讼中：1、被告人寿保险公司对交通事故事实有异议，提出可能是车上人员坠落受伤，本院向办案交警调查了有关事项，办案交警介绍，没有发现是车上人员坠落受伤的情况。被告人寿保险公司对上述调查内容没有异议，就该事项也没有补充证据提交。2、事故中另一伤者朱延文向本院陈述，其伤情较轻，暂不起诉主张权利，同意将案涉交强险及商业三者险优先赔付给原告朱义初。以上事实，有各方当事人陈述、事故认定书、住院病案、医疗费票据、鉴定意见书、保单等证据材料在卷佐证。本院认为：原告朱义初诉称因交通事故受伤，提交了武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队出具的事故认定书，被告张光超作为直接责任人没有异议，被告人寿保险公司提出异议，认为可能是车上人员坠落致伤，但未能提出相应证据证实，因此对其异议本院不予采纳，并将交警部门出具的事故认定书作为确定本案事实和责任的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的人民法院应予支持。”在本案中，交警部门认定张光超负事故全部责任，对此被告张光超无异议，则应据此确定本案事故责任。原告朱义初因事故所受损失，首先应由被告人寿保险公司在交强险范围内予以赔偿；交强险赔付后的不足部分，由被告人寿保险公司依照商业保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告张光超赔偿。被告**黄陂分公司接受被告张光超将经营性车辆挂靠，对被告张光超的赔偿份额承担连带责任，其法律责任由其设立单位被告**公司承担。被告张光超在事故发生后垫付的医疗费在本案中一并进行处理。另一伤者朱延文同意将案涉交强险及商业三者险限额优先计算给原告朱义初，则本院将优先将案涉交强险及商业三者险限额优先计入对原告朱义初的赔偿。原告朱义初虽为农村户籍，但2013年6月以来在武汉市务工、居住，其收入和生活来源于城市，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金等相关各项赔偿费用。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，经本院核定，原告朱义初的损失如下：1、医疗费，依照原告朱义初的病历、住院病案、医疗费票据等资料据实计算，该费用为36948.50元。被告人寿保险公司提出应扣除非医保费用的意见，无依据，本院不予采纳。2、后续治疗费，根据鉴定意见，该费用为12000元。3、住院伙食补助费，根据原告朱义初住院15天的事实，按照15元／天计算，该费用为225元（15元／天×15天）。4、残疾赔偿金，根据原告朱义初构成10级伤残的鉴定意见，按照2014年度湖北省城镇居民人均可支配收入22906元／年计算，该费用为45812元（22906元／年×20年×10%）。5、误工费，原告朱义初提交的证据虽不足证明其伤前收入状况和实际误工损失，但根据其有劳动能力并在武汉市三环线改造工程工地提供建筑劳务，在交通事故中受伤休息确有误工损失的实际情况，按照2014年度湖北省建筑业年平均工资收入38766元的标准，计算至定残前一日，该费用为10833.24元（38766元／年÷365天×102天）。6、护理费，根据原告朱义初需要伤后护理60天的鉴定意见，按照2014年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入26008元的标准计算，为4275.29元（26008元／年÷365天×60天）。7、交通费，虽然原告朱义初提交的交通费证据不足以证明与本案的关联性，但根据其伤情，在治疗、复查过程中必然发生交通费，本院酌定该费用为400元。8、精神损害抚慰金，根据原告朱义初的伤情，本院酌定该费用为1000元。9、鉴定费，根据鉴定费票据据实计算，该费用为1300元。以上各项赔偿费用之和为112794.03元。对于原告朱义初主张的损失中超过本院核定的部分，无依据，本院依法不予支持。原告朱义初主张营养费，因无医嘱或医疗机构意见，不予支持。被告保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元、伤残赔偿限额内赔偿62320.53元，共计72320.53元。在交强险赔付后不足部分且属于商业三者险赔付范围的39173.50元（112794.03元-72320.53元－1300元），由被告保险公司在商业三者险范围内依据保险条款约定赔偿。因未购买不计免赔且被告张光超负事故全部责任，则扣除20%免赔率后赔偿31338.80元（39173.50元-39173.50元×20%）。被告人寿保险公司共计赔偿103659.33元。（72320.53元＋31338.80元）保险赔付后不足部分9134.70元（112794.03元-103659.33元），由被告张光超赔偿，其已经垫付33801.40元，超出其责任范围的24666.70元（33801.40元-9134.70元），为避免诉累，由被告人寿直接从赔偿款中向其返还支付。因被告张光超已足额承担赔偿责任，则被告**黄陂分公司、**公司在本案中不再承担赔偿责任。另外，本案诉讼费651元，减半收取325.50元，应由被告张光超负担，从被告张光超应获得的返还款中扣除。则综合计算上述赔偿款和诉讼费在内，被告人寿保险公司应向原告朱义初赔偿79318.13元（103659.33元-24666.70元＋325.50元），向被告张光超支付24341.20元（24666.70元-325.50元）。综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告朱义初赔付79318.13元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起十日内向被告张光超支付24341.20元；三、驳回原告朱义初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费651元，减半收取325.50元，由被告张光超承担（已计算在上述赔偿款中）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  许加强二〇一五年四月一日书 记 员  李姿树