重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2015)渝五中法行初字第00431号原告张应谷等58人。诉讼代表人张应谷，男，汉族，1957年6月11日出生。委托代理人黎泽均，男，汉族，1965年2月18日出生。委托代理人唐维昌，男，汉族，1963年7月9日出生。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。法定代表人黄奇帆，市长。委托代理人周忠，该单位工作人员。委托代理人张建，重庆索通（永川）律师事务所律师。第三人重庆市永川区国土资源和房屋管理局。住所地：永川区石油路**号。法定代表人蒋勇，局长。委托代理人刘霄，该单位工作人员。原告张应谷等58人不服被告重庆市人民政府土地行政裁决一案，本院于2015年6月26日受理后，依法向被告重庆市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市永川区国土资源和房屋管理局（以下简称永川区土房局）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，并于2015年8月26日适用简化程序依法公开开庭审理了本案。原告张碧均、陈应学、张成炳、张应洪、张应谷、黎波及委托代理人黎泽均、唐维昌，被告重庆市人民政府的委托代理人周忠、张建，第三人永川区土房局的委托代理人刘霄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市人民政府于2014年12月29日作出渝府地裁[2014]59号《行政裁决不予受理书》，载明：在申请行政裁决之前，原告已与行政机关签订房屋拆迁补偿安置协议，不能再就补偿标准或补偿方案申请行政裁决。为此，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第三项的规定，决定对原告提出的行政裁决不予受理。原告诉称，被告作出的行政裁决对原告等58户提出的申请请求置之不理，违反了行政复议法第三十条第二款之规定，侵害了原告等人的合法权益。故依法请求撤销被告作出的渝府地裁[2014]59号《行政裁决不予受理书》。原告为证明自己的主张提供并举示了以下证据：证据1、第三人向张应谷邮寄的信封和向市高法院提起诉讼的邮寄凭单，拟证明起诉没有超过起诉期限；证据2、永府法[2013]45号文件，拟证明本次征收土地应适用该文件；证据3、《协调申请书》，拟证明原告97户申请协调；证据4、中纪办[2011]8号第二条；证据5、《要求即时纠正截留挪用征地补偿安置费问题的申请书》、永国房信访初字[2015]48号信访意见书。被告辨称，被告是受理涉诉行政裁决申请的合法主体，具有对原告等58户提出的补偿标准争议申请进行裁决的职权。被告作出的涉诉裁决书的程序合法。因原告在征地补偿安置方案公告期间内未提出任何异议，征地补偿安置方案经永川区政府批准后，原告与行政机关签订了征地补偿安置协议，协议中的各项费用标准符合相关法律法规的规定，且原告已领取了相关补偿安置费用，且征地补偿安置已经实施完毕，原告不能再就补偿标准或补偿方案申请行政裁决。故被告对原告等58户提出的行政裁决申请作出不予受理决定，认定事实清楚，程序合法。请求依法驳回原告等58户的诉讼请求。被告重庆市人民政府在法定举证期限内向本院提供并举示了以下证据、依据：第一组证据证据1、渝府地[2012]621号《重庆市人民政府关于重庆三环高速公路铜梁至永川段三教至胜利路道路防护绿化工程土地征收的批复》（以下简称《征地批复》）、渝府地[2012]627号《重庆市人民政府关于重庆三环高速公路铜梁至永川段三教至胜利路工程农用地转用和土地批复》（以下简称《征地批复》）；证据2、永川府征公[2012]25号《重庆市永川区人民政府关于征收集体土地的公告》（以下简称《征地公告》）、永川府征公[2012]26号《重庆市永川区人民政府关于征收集体土地的公告》（以下简称《征地公告》）；证据3、永国房征补公[2012]18号《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于实施重庆三环高速公路铜梁至永川段建设征地拆迁补偿安置方案的公告》（以下简称《补偿安置方案公告》；证据4、《永川区土房局关于实施重庆三环高速公路铜梁至永川段建设征地拆迁补偿安置实施方案》（以下简称《补偿安置方案》）；证据5、永川府[2012]28号《重庆市永川区人民政府关于重庆三环高速公路铜梁至永川段建设征地拆迁补偿安置实施方案的批复》；证据1-5拟证明征地补偿安置方案系严格按照相应法律法规制定，内容和程序均合法有效。证据6、2014年9月23日作出的《征地补偿安置争议协调意见书》，拟证明原告张应谷等户对征地补偿安置方案有异议，已经过永川区政府协调。证据7、《行政裁决申请书》；证据8、渝府地裁[2014]59号《行政裁决不予受理书》；证据9、张应谷等58户行政补偿协议及领条。证据7-9拟证明重庆市人民政府依法受理原告等58人的裁决申请并作出相应裁决，程序及内容均合法。被告重庆市人民政府提供的法律依据：《土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条、《重庆市土地管理规定》第三十七条、《重庆市征地补偿安置办法》第十三条、第二十一条、第二十五条。第三人永川区土房局述称，与被告市政府的答辩意见相同。第三人永川区土房局未向本院举示证据。经庭审质证，原告认为被告举示的1-5的真实性无异议，但对其关联性和合法性有异议；证据6的真实性无异议，但协调意见书的人员名单不是97户，对其合法性有异议；证据7-9的真实性无异议，但证据9所签协议适用的补偿标准有异议，没有按照新政策和国有土地上房屋征收补偿条例执行。被告对原告举示的证据1认为与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的；证据2、4、5与本案无关；证据3的真实性、合法性、关联性均不认可。第三人对被告举示的证据无异议，对原告举示的证据的质证意见与被告相同。经审查，本院认为被告举示的证据真实、合法，有关联，予以采信；原告举示的证据1、3真实、合法，与本案待证事实有关联，予以采信；证据2、4、5虽具真实性，但与本案无关联，不能达到其证明目的，不予采信。根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：2012年5月18日，因重庆市三环高速公路铜梁至永川段三教至胜利路道路防护绿化工程用地，被告重庆市人民政府作出渝府地[2012]621、627号《征地批复》，批准永川区人民政府征收胜利路街道某村民小组、村委会的集体农用地。2012年7月13日，重庆市永川区人民政府作出了永川府征公[2012]25、26号《征地公告》。2012年7月24日，第三人永川区土房局发布了永国房征补公[2012]18号《补偿安置方案公告》。2012年7月24日，永川区土房局作出永国房征补公[2012]18号《补偿安置方案公告》，附有《补偿安置方案》。2012年8月27日，永川区人民政府批复同意《补偿安置方案》，并由永川区土房局组织实施。原告等58户（除萱花社区原告张碧均等9人外）在征地拆迁范围内。1992年，永川区胜利路街道办事处某村民小组因实施城市建设，集体土地已经被征收，其建制调整为永川区胜利路街道办事处萱花社区某居民小组。征地实施过程中，第三人永川区土房局依据重庆市人民政府作出的渝府发[2008]45号、永川府发[2008]22号、永川府发[2010]37号文件和批准的《补偿安置方案》与原告张应谷等58户分别签订了《房屋拆迁货币补偿安置协议书》，对征地房屋拆迁货币补偿款项达成了协议。2014年9月3日，含原告张应谷等58人在内97户村民向永川区人民政府提交了《行政协调申请书》。因协调未果，2014年9月23日，重庆市永川区人民政府作出了《行政协调意见书》。2014年12月16日，含堂皇坝村柏林坳等三个村民小组和萱花社区某居民小组原告58户在内的68户村民向被告重庆市人民政府提起行政裁定申请，请求确认第三人征收房屋、宅基地不依法给予原用途补偿的行为违法；要求责令第三人依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，给予被征收房屋、宅基地的原用途补偿；要求责令第三人按照渝府发[2013]58号文件和永府发[2013]45号文件进行征地安置补偿。2014年12月29日，被告重庆市人民政府作出了本案被诉渝府地裁[2014]59号《行政裁决不予受理书》，对原告提出的行政裁决不予受理。原告对该裁决不服，诉至本院，请求依法予以撤销。另查明，重庆市永川区征地及房屋征收事务中心为第三人永川区土房局的内设机构，具有负责土地、房屋征收方案和补偿安置方案实施的职责。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，被告重庆市人民政府作为批准征用土地的人民政府，具有对原告提出的申请进行裁决的职权和职责。被诉《行政裁决不予受理书》系被告重庆市人民政府针对原告作出，原告与该行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告重庆市人民政府作出的《行政裁决不予受理书》侵犯其合法权益时，有权向本院提起行政诉讼。原告张应谷等58户因对补偿安置标准有争议，经重庆市永川区人民政府协调。在协调未果的情况下，原告于2014年12月16日向被告重庆市人民政府申请裁决。被告重庆市人民政府受理后于2014年12月29日作出不予受理裁决申请的决定，程序合法。本案中，原告张应谷等58户均与第三人永川区土房局签订了征地房屋补偿安置协议，不能再就补偿标准或补偿方案申请行政裁决，被告重庆市人民政府作出的不予受理决定，并无不当。对于原告认为本案应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定和2013年重庆市出台的渝府发[2013]58号征地补偿安置文件对补偿安置标准进行调整的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，被告重庆市人民政府有权制定征收土地的土地补偿费和安置补助费标准，以及被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准。《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》是被告重庆市人民政府根据法律授权，结合重庆实际而颁布实施的地方政府规章，是本行政区域内现行有效的征地补偿安置依据，依法应当参照执行。被告重庆市人民政府作出的渝府发[2008]45号文、渝府发[2008]26号文，是根据国发[2004]28号和[2006]31号等规定，对重庆市征地补偿安置的有关事项进行调整后新标准，是本案征地行为发生时合法有效的依据，应当适用于本案，《国有土地上房屋征收与补偿条例》不适用于本案。同时，永川区人民政府于2012年8月27日批准《补偿安置方案》，第三人系按照批准的《补偿安置方案》实施征地，并与原告签订补偿协议。重庆市人民政府于2013年7月26日作出的渝府发[2013]58号《关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》亦不是本案应适用的政策文件。综上，张应谷等58名原告诉请撤销被告重庆市人民政府作出的不予受理行政裁决决定的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。被告重庆市人民政府作出的渝府地裁[2014]59号《行政裁决不予受理书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张应谷等58人的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告张应谷等58人负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  曾 平代理审判员  何小莉人民陪审员  张 燕二〇一五年十二月一日书 记 员  贾罗曼