浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖德新商初字第52号原告：德清高荣商品混凝土有限公司，住所地浙江省德清县新市镇韶村村。法定代表人：陈银中。委托代理人：王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。被告：嘉兴万虹建设工程有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区高照街道中山西桥1378号303室。法定代表人：朱丽娟。委托代理人：费月根，系公司职员原告德清高荣商品混凝土有限公司与被告嘉兴万虹建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理，由审判员沈怡赟适用简易程序进行审理。2015年4月5日，因案件审理需要，本院依法裁定本案转为普通程序审理，依法由审判员沈怡赟担任审判长、人民陪审员周培荣和人民陪审员黄健组成合议庭分别于2015年7月15日、2015年9月29日、2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告德清高荣商品混凝土有限公司委托代理人王宗伟、被告嘉兴万虹建设工程有限公司委托代理人费月根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德清高荣商品混凝土有限公司诉称，2014年3月，原告与被告签订预拌混凝土合同一份，合同约定由被告购买预拌混凝土用于新凤鸣湖州中石科技有限公司码头工程工地建设，原告已经按约及时履行了交货义务，但被告未按合同履行付款义务，被告于2014年7月9日在产品对账单上签字确认，确定被告尚有852745元货款未付。综上，原告认为，原、被告双方之间的买卖合同合法有效，原告已经按约履行了交货义务，被告拒不付款的行为违反了双方合同约定，损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：被告立即支付货款852745元，并按预期付款每天万分之5计算逾期利息（自2014年6月30日起计息）至本案判决生效是止。原告为证明上述主张，提供以下证据：第一组证据：产品购销合同，证明原、被告之间存在买卖合同关系，且双方对相关交易情形进行约定的事实；第二组证据：产品联系单原件一份，证明沈学强、王炳松系被告授权的业务经办人员的事实；第三组证据：产品对账单原件一份，证明被告结欠原告货款852745元的事实；第四组证据：产品购销合同及对账单复印件各一份，证明原告向东方建设集团有限公司提供的混凝土时间为3月2日至3月7日，与被告业务往来时间并不存在重和的事实。对于原告的本诉诉请，被告答辩意见如下：1、被告未曾与原告签订过产品购销合同，该合同上被告的公章系案外人沈学强私刻盖具的，并不是真实的公章；2、该购销合同系无效合同；3、被告认为原告工作人员与案外人沈学强串通损害被告公司利益；4、被告未曾与原告在对账单上签字确认，案外人沈学强并不是被告工作人员，未得到被告的授权；5、被告并不存在拒不付款的行为；6、本案理应由实际施工人沈学强来承担付款责任，本案时挂靠人沈学强个人施工行为，应当由其个人来承担相应的责任。被告为证明上述主张，提供以下证据：第一组证据：被告合同专用章模板原件一份，证明被告提供的合同专用章是真实有效的事实；第二组证据：案外人沈学强的身份证复印件一份，证明案外人沈学强的身份信息的事实；第三组证据：受案回执原件一份，证明被告在知晓沈学强伪造公章后，向公安机关报案的事实；第四组证据：询问笔录原件一份，证明沈学强在公安机关交代私刻公章的事实；第五组证据：监理通知单及整改通知单原件共三份，证明沈学强在新凤鸣工程中同时挂靠了被告及东方建设两个单位的事实；第六组证据：收款收据原件一份，证明原告曾受到沈学强10万元承兑汇票的事实；第七组证据：发货单原件一份，证明2014年4月24日，原告向大罐区送货混凝土的事实；第八组证据：嘉兴市秀洲区人民法院民事裁定书原件一份，证明被告曾向李学文购买混凝土用在新凤鸣的工地上的事实；第九组证据：对账单原件七份，证明被告向案外人湖州美信佳商品混凝土有限公司采购混凝土用在新凤鸣的工地上的事实；第十组证据：变更联系单原件一份，证明2014年10月12日开始变更，码头的道堆场地也是同时浇注的，故原告4月24日送货的混凝土应当是送到了大罐区的事实；第十一组证据：工程量清单原件一份，证明本案所涉码头工程一共所需的混凝土数量的事实；第十二组证据：竣工计量支付报告原件一份，证明本案所涉码头工程额及款项的事实；第十三组证据：照片十七张，证明1、沈学强同时也承建了新凤鸣集团大罐区工程的事实；2、2014年5月及7月期间，本案所涉码头还未开始做道堆的事实；3、2015年5月的照片证明沈学强施工的两个工地之间距离只有几十米的事实，原告存在送货送错对象的事实；第十四组证据：光盘原件一份，证明照片拍摄时间的事实。庭审中，本院出示了由本院制作的质证笔录一份，经双方当事人阅读，并无意见。各方当事人分别进行了举证和质证。对于原告提交的证据，被告质证如下：1、对于第一组证据：三性均有异议，该份证据系案外人沈学强伪造被告合同章私自盖具的，不具有法律效力，只能由沈学强个人来承担；2、对于第二组证据：三性均有异议，该份证据系案外人沈学强伪造被告合同章私自盖具的，不具有法律效力，被告并不清楚王炳松的情况；3、对于第三组证据：三性均有异议，被告不清楚是否由沈学强签字的，同时对账单中记载了有一笔浇注部位为码头顶板，但实际施工并不存在顶板这个项目，根据该记载，这部分混凝土应该是原告送到沈学强挂靠到另一个工程上的的；4、对于第四组证据：该证据系复印件，该证据也说明沈学强同时挂靠了两个单位，至于该证据中所载混凝土的数量与本案无关。对于被告提交的证据，原告质证如下：1、对于第一组证据：经过庭前对比，原告虽认可被告提交的合同章与被告提供的合同章是两个不同的章，但并不能以此否定该份合同的效力；2、对于第二组证据：无法确认该人身份信息；3、对于第三组证据：对三性无异议，对证明目的有异议，而且该证据是受案回执，并不是立案回执；4、对于第四组证据：该份笔录系询问笔录，并非是立案后的讯问笔录，不能作为本案定案的事实依据；5、对于第五组证据：三性均有异议，被告未说明三份证据的来源，对证明目的也有异议；6、对于第六组证据：三性没有异议，原告的确受到了被告的10万元承兑汇票，但该承兑汇票恰恰说明了原、被告之间存在买卖合同关系；7、对于第七组证据：三性均有异议，该送货单上并未有原告工作人员书写的情形，即使是真实的，原告方无法确认混凝土使用的地点在哪里；8、对于第八组证据：与本案没有关联性；9、对于第九组证据：三性均有异议，该对账单并没有经过第三方的确认，也没有经过司法机关的确认，同时该对账单没有明确载明分项目的名称。10、对于第十组证据：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份材料是变更联系单，并不能否认之前存在码头施工的情形，只是对监理单位等进行了变更；11、对于第十一组证据：三性均有异议，该清单系被告单方制作的；12、对于第十二组证据：三性均有异议，该证据系原、被告对账之后单方制作的，但该证据证明被告承建了本案所涉码头工程的事实；13、对于第十三组证据：三性均有异议，该照片未显示拍摄时间，也不能显示工地的客观情形；14、对于第十四组证据：该证据系电子数据的记载方式，该电子文档时间只是显示了制作时间，并不是照片的拍摄时间。对原、被告提交的证据，经本院依法审核，本院认证如下：关于原告提交的证据：1、对于第一组证据：（1）、原、被告双方均认可该组证据中盖具的被告合同章与被告提供的样本章不一致，原告亦无法进一步举证证明《购销合同》中被告公章的真实性，故本院对于该组证据中公章的效力不予认定；（2）、原告方提供的证据中除了公章尚有案外人沈学强的签字，根据双方当事人庭审陈述可知，案外人沈学强以被告公司的名义承建了新凤鸣湖州中石科技有限公司码头工程，被告亦对该事实予以认可。本院认为，被告明知且允许案外人沈学强以其公司名义（亦可理解为“挂靠”）对外承建工程，被告亦应当对沈学强在承建工程过程中所产生纠纷承担相应的法律后果；（3）、被告认可沈学强承建本案所涉码头工程出了问题，故后续工程由被告公司继续进行施工，亦表明被告已经实际承担了沈学强在施工过程中产生的法律后果；（4）、被告对原告向本案所涉码头工程供应混凝土的事实并不否认，但双方对原告供应的混凝土方量存在重大争议。综上，本院认为该《购销合同》虽系沈学强与原告签订，但原告已经实际履行了供货义务，结合沈学强的身份情况，本院认为上述证据能证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实，故本院予以认定并予采信；2、对于第二组证据：本院认为原告无法进一步证明该组证据中被告合同章的真实性，原告应当承担举证不能的法律后果，故本院不予认定并不予采信；3、对于第三组证据：被告抗辩本案所涉码头工程所用混凝土方量存在混淆的嫌疑，原告有可能将大罐区的混凝土方量加入到码头工程中去，造成方量虚高。本院认为本案的争议焦点之一就在于如何认证本组证据，故本院从以下几个方面进行考量：（1）、从对账单显示的供货时间来看，原告供货时间在2014年4月3日至2014年4月24日期间，原告供应大罐区的时间在2014年3月2日至3月7日。因此，原告虽同时向新凤鸣湖州中石科技有限公司码头工程及大罐区工程供应混凝土，且该两个工程的实际负责人均为沈学强，但原告供应的时间并未存在重叠的地方，沈学强亦于2014年4月15日与原告就大罐区的混凝土方量进行了结算，故不存在混淆的可能性；（2）、从对账单需方签字人员的身份考量，沈学强系本案所涉码头工程的实际项目负责人，故其了解码头工程所使用的混凝土方量，在没有相反证据的情况下，沈学强确认的对账金额应当是真实、可信的；（3）、关于对账单所载明的浇注部位问题，本案所涉纠纷为买卖合同纠纷，原告仅仅负责供应混凝土，如何浇注、浇注在什么部位是被告的责任，原告对整个工程施工进展情况并不清楚，对账单中载明的浇注部位系原告根据被告要求所填写的，被告并不能仅以浇注部位存疑来对抗自己的付款义务；（4）、关于使用混凝土方量的问题，原告作为混凝土的卖方，将产品送达至工地已经履行了产品的交付义务，至于该混凝土如何使用系被告内部管理问题，系被告内部管理不善引起的，其产生的法律后果也应当由被告自行承担，而不能转嫁到原告的头上。综上，本院认为该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定并予采信；4、对于第四组证据：本院认为该组证据虽系复印件，但经本院与2014湖德新商字第385号案件中的证据核实，本院认为上述证据符合有效证据的条件，能证明原告所主张的事实。关于被告提交的证据：1、对于第一组证据：本院认为符合有效证据的条件，予以认定并予采信；2、对于第二组证据：因该证据系复印件，故本院不予认定；3、对于第三组证据：本院对真实性予以认定，但被告并未进一步提供立案回执，故本院对于被告证明内容不予认可；4、对于第四组证据：本院对于笔录本身的真实性予以认可，但因案外人沈学强未经法院判决确认，故本院对于被告所欲证明内容不予认可；5、对于第五组证据：本院认为符合有效证据的条件，予以认定并予采信；6、对于第六组证据：本院认为符合有效证据的条件，予以认定并予采信；7、对于第七组证据：本院对于该证据的真实性予以认定，但该发货单上并未出现大罐区的字样，故本院对于被告的证明内容不予认可；8、对于第八组证据：本院对于该证据的真实性予以认定，但对关联性不予认定；9、对于第九组证据：本院对于真实性予以认定，但对关联性不予认定；10、对于第十组证据：本院对于真实性予以认定，但对被告欲证明的内容不予认定；11、对于第十一组、第十二组证据：上述两组证据系被告自行制作，不符合有效证据的条件，故本院不予认定并不予采信；12、对于第十三组证据：因该组照片系被告自行拍摄形成，不符合有效证据的条件，故本院不予认定并不予采信；13、对于第十四组证据：本院对于该电子照片制作时间予以认定并予以采信。本院经审理，认定事实如下，2014年，被告嘉兴万虹建设工程有限公司承建新凤鸣湖州中石科技有限公司码头工程，该工程由案外人沈学强实际负责施工。2014年3月，沈学强以被告名义与原告德清高荣商品混凝土有限公司签订了一份《购销合同》，向原告采购混凝土。2014年7月9日，经双方结算，原告共计向该码头工程供应了价值952745元的混凝土，且仅收到了10万元货款。嗣后，原告要求被告支付货款未果，双方纠纷成讼。本院认为，本案的争议焦点有两个：一是原、被告之间是否存在买卖合同关系；二是如果双方存在买卖合同关系，双方发生的货款金额是多少。关于争议焦点一：本院认为本案所涉码头工程由被告嘉兴万虹建设工程有限公司承建，原告根据工地实际负责人沈学强的要求向工地供应混凝土，表明原、被告已经形成了买卖合同关系。此外，被告对原告向码头工地供应混凝土的事实并未否认，仅认为原告供应混凝土的方量存疑，故本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法予以保护。关于争议焦点二：原告诉请被告结欠货款852745元，并提交了对账单为证，本院认为原告提交的对账单能够证明被告结欠原告货款的金额，本院在证据认证中已进行了说明，故不再赘述。关于被告抗辩的理由，本院认为引起本案纠纷的根本原因在于被告未对其内部项目负责人进行妥善的管理，系被告内部管理的问题，应当由被告自行承担相应的法律后果。原告按约向本案所涉码头工程供应混凝土，表明原告已经履行了产品交付义务，被告应当履行支付价款的对价义务。沈学强系本案所涉工程的项目实际负责人员，其在对账单上签字确认的行为表明其已经对原告供应产品的价款及数量进行了确认，故合法有效。被告虽辩称沈学强与原告存在串通并恶意损害被告利益的嫌疑，但被告并未举证证明，故应当承担举证不能的法律后果。关于原告诉请的逾期利息部分，本院认为，原告已经履行了交付产品的义务，故被告应当及时支付货款。原告主张自2014年6月30日按照每日万分之五计算利息，经本院审核，予以调整，本院认为，原告对账时间为2014年7月9日，且原告在起诉前亦告知过被告，故本院将诉请的逾期利息调整为自原告起诉之日（即2015年1月6日）起按照每日万分之二点一计算，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告嘉兴万虹建设工程有限公司原告德清高荣商品混凝土有限公司支付货款852745元及逾期利息（逾期利息自2015年1月6日起按照每日万分之二点一计算，直至本判决生效为止），限于本判决生效之日起十五日内完成；二、驳回原告德清高荣商品混凝土有限公司其他诉讼请求。如果原告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12327元，保全费5000元，合计17327元，由被告嘉兴万虹建设工程有限公司负担，上述款项限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  沈怡赟人民陪审员  周培荣人民陪审员  黄 健二〇一五年十二月二十二日书 记 员  沈隆吉