甘肃省景泰县人民法院民 事 判 决 书（2015）景民二初字第634号原告高玉民。原告于珍秀。原告张萍霞。原告高俊年。原告高弘年。以上五原告委托代理人苟伟彦，白银条山律师事务所律师。被告中国人寿保险股份有限公司白银分公司。负责人张小东，该公司总经理。委托代理人王玲，该公司员工。委托代理人王立功，甘肃文潭律师事务所律师。原告高玉民、于秀珍、张萍霞、高俊年、高弘年与被告中国人寿保险股份有限公司白银分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由代理审判员魏天刚适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苟伟彦、被告委托代理人王玲、王立功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月24日，受害人高万奎通过网络，以网上激活的方式为其本人投保意外伤害保险3份，每份意外伤害保险金额为4万元，意外医疗保险金额为4千元。保险合同生效日期为2015年3月25日，保险期间为1年，保险受益人为法定继承人。2015年7月27日11时10分许，郭万斌驾驶甘DC22**号野马牌小型普通客车沿辘古线由南向北超速行驶至197KM＋900M岔路口处超车时，与前方同向行驶左转弯的高万奎驾驶的银钢牌二轮摩托车发生碰撞，造成高万奎受伤，后经抢救无效死亡。依据保险合同条款，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害死亡，保险公司应赔付身故保险金和意外伤害医疗保险金。原告方申请理赔，但遭被告拒赔。现诉诸人民法院，请求依法判令被告赔付意外身故保险金12万元及意外医疗保险金1.2万元，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，在高万奎投保时，被告方尽到了提示和明确说明义务。高万奎在原告处投保的意外伤害保险，属于由被告提供“吉祥卡（B款）”，再由投保人在该卡规定的最后投保（激活）日期之前按照本卡所提供的方式进行投保（激活），保险合同生效后方能享受保险保障。高万奎本人于2015年3月24日，将该卡激活，保险合同生效。而高万奎在激活该卡时，该卡《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》第5条明确提示“本激活卡须由投保人本人完成激活流程，一切凭本激活卡密码完成的激活流程，本公司均视为投保人行为，由此产生的一切法律后果由投保人本人承担；投保人在投保（激活）时应确保投保人本人已阅读本激活卡内容和条款内容，保险公司已对条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款、特别约定条款、职业除外条款履行了说明义务，投保人本人愿意接受并遵守相关内容，自愿投保，否则无法激活本卡。”通过上述流程，能够确定被告在高万奎投保时，尽到了提示和明确说明义务。本案中，投保人的行为属意外伤害保险“吉祥卡B”中明确约定的责任免除的情形。按照意外伤害保险“吉祥卡B”条款的约定，该条款采用的是《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》，对于该条款，被告在高万奎投保时，已经尽到了提示和明确说明义务，而投保人本人也愿意接受并遵守相关内容，自愿投保。原告诉称，投保人高万奎于2015年7月27日与他人发生交通事故死亡，但是依据景泰县公安局交警队出具的责任认定书的认定，投保人高万奎系无证驾驶，且负此次事故的次要责任。那么，无证驾驶已经明显违反了我国道路交通法规，属违法行为。而对于违法行为，商业意外保险是免赔的。按照《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》责任免除条款第七条：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车的规定，投保人高万奎无证驾驶，属于免赔范围，被告不予理赔，于法有据。综上所述，本案事实清楚、证据确实充分，被告在高万奎投保时，尽到了提示和明确说明义务，投保人无证驾驶，发生交通事故身亡，属于“吉祥卡B”中《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》的免责条款规定的免赔事由。因此，被告不予理赔，符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年3月24日，高万奎在被告中国人寿保险股份有限公司白银分公司投保国寿综合意外伤害保险吉祥卡（B款）3份，该保险由被告提供格式合同，再由投保人依据保险合同所提供的投保（激活）方式进行投保（激活）。3份保单激活卡卡号为：5130621300147469、5130621300147470、5130621300147472，激活日期为2015年3月24日，保险合同生效日期为2015年3月25日，保险期间为1年，保险责任为意外伤害和意外医疗，保险金额为意外伤害保险每份4万元，意外医疗保险每份4千元，受益人为法定继承人。保险合同（吉祥卡B）约定：若被保险人参加公费医疗、社会医疗保险，本卡意外医疗保险金额免赔额为0元，给付比例为90%；若被保险人未参加公费医疗、社会医疗保险，本卡意外医疗保险金额免赔额为100元，给付比例为80%。因下列情形之一，导致被保险人身故、伤残或支付医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：第（七）项规定“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。”2015年7月27日11时10分许，甘DC22**驾驶员郭万斌驾驶该车沿辘古线由南向北超速行驶至197KM＋900M岔路口超车时，与前方同向行驶左转弯的高万奎驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成高万奎受伤，后经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经白银市公安局交通警察支队景泰大队事故认定书认定：郭万斌驾驶车辆超速行驶，未按规定超车，未确保安全驾驶，负事故的主要责任；高万奎无证驾驶无号牌车辆上路行驶，未确保安全驾驶，负事故的次要责任。后高万奎法定继承人之一张萍霞向被告申请理赔，被告以高万奎无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车为由，于2015年8月10日做出不予受理通知书。原告为证实其主张，向法庭提交五组证据。第一组证据：白银市公安局交通警察支队景泰大队道路交通事故认定书1份，证明由于案外人的原因导致投保人高万奎发生交通事故死亡。被告对道路交通事故认定书真实性无异议，但对证明目的异议为，道路交通事故认定书认定高万奎无证驾驶无牌车辆，系违法行为，负事故的次要责任，属于保险合同明确约定的免赔范围。第二组证据：景泰县人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书1份，证明高万奎因车祸死亡，被告无异议。第三组证据：高万奎网上投保激活卡保单。证明投保人高万奎购买3份吉祥卡B，意外伤害保险金额每份4万元，意外医疗保险金额每份4000元，指定的受益人是法定继承人，保单的生效日期是2015年3月25日。被告对投保信息认可，但说明该组证据不完整，还应包括激活的流程和明确提示的信息。只能证明投保人高万奎在被告的投保平台上进行了投保，不能达到其证明目的。第四组证据：投保人高万奎抢救治疗的发票，证明因抢救治疗产生7566.3元医疗费用。被告认为，投保人高万奎发生交通事故死亡，因违反法律规定，不属于被告公司理赔的范围，所以该组证据与本案无关，不予认可。第五组证据：被告出具的不予受理通知书一份。证明2015年8月10日原告之一张萍霞申请理赔，被告予以拒绝。被告对真实性无异议。经审查，原告提交的第一组证据明确认定高万奎因交通事故受伤后经抢救无效死亡，郭万斌驾驶车辆超速行驶，未按规定超车，未确保安全驾驶，负事故的主要责任。高万奎的死亡与郭万斌的违法驾驶行为之间存在因果关系，被告的质证意见不能否认上述因果关系，且对真实性无异议。因此，本院予以认定并确认原告的证明目的。对原告提交的第三组证据，被告认可高万奎在其投保平台上的激活行为，且吉祥卡B系被告方提供的格式合同，被告方没有任何理由否认保险合同的内容。提示和明确说明义务的举证责任在于被告，不应当以否认原告举证而替代。因此，本院予以认定并确认原告的证明目的。对原告提交的第四组证据，遭受意外伤害抢救必然产生医疗费用，且吉祥卡B包括意外医疗伤害保险，因此，被告否认关联性的质证意见缺乏实质性，本院不予采纳。对原告的证明目的，本院予以确认。对原告提交的第二、第五组证据，因被告无异议，本院予以认定。被告为证实其主张，向法庭提交三组证据。第一组证据：白银市公安局交通警察支队景泰大队出具的交通事故认定书。证明高万奎无证驾驶无照车辆发生事故死亡，负次要责任，是造成事故的另一个原因，属于违法行为，公司不予理赔符合法律规定。原告对真实性无异议，但对证明目异议为，道路交通事故认定书能够认定事故的发生不是高万奎导致的，是案外人导致的；高万奎无证无照驾驶虽有违法行为，应由交通管理部门予以处罚，与本次事故的发生及其死亡没有直接的因果关系。第二组证据：吉祥卡B，证明投保人高万奎先购买吉祥卡后才能在网上激活，该卡只有一份由原告持有。该卡已经明确标注提示了保险条款以及免责条款，被告尽到了明确说明的义务。原告认为与本案无关联性，也不能证明被告尽到了明确的提示告知义务。第三组证据：激活吉祥卡的流程操作截屏。证明投保人愿意接受投保内容后才能激活，该吉祥卡只有一份，但是该险种投保，所有的流程都是一样的。原告认为与本案无关联性，并说明操作流程没有反映出任何的保险条款，仅仅以打钩的形式反应出阅读保险条款，不能证实被告进行了明确说明，由此证明被告方提出的免责事由是不能成立，是无效的。经审查，被告提交的三组证据，证明被告对免责条款履行了提示和明确说明义务，高万奎无证驾驶无照车辆发生事故死亡，符合约定的免责事由，被告拒绝理赔符合法律规定。依据证据本身反应的内容，免责条款加黑处理，足以引起投保人的注意，仅能证明被告履行了提示义务，不能证明履行了明确说明义务。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。另，原、被告提交的道路交通事故认定书一致，吉祥卡B属于格式合同，激活流程属于特定操作系统。综上，对被告提交的三组证据本院予以认定，但被告的证明目的不能达到，本院不予认定。本院认为，高万奎与被告中国人寿保险股份有限公司白银分公司签订的“吉祥卡B”国寿综合意外伤害保险合同合法有效，双方应当切实履行各自的责任、义务。本案的争议焦点为被告在订立合同时是否对免责条款作出了提示和明确说明，高万奎意外死亡是否与合同中约定的免责条款相符合。本案订立保险合同的方式为，投保人购买吉祥卡B，然后根据卡内提供的投保（激活）方式，在中国人寿保险股份有限公司网络投保平台，通过输入卡号和密码、阅读条款、填写详细资料以及完成四个步骤进行投保。从投保人购买的吉祥卡B格式合同的内容来看，被告在投保人购买的吉祥卡B中对职业除外条款、保险责任（四）项医疗免赔率、比例赔付以及责任免除条款进行了加黑处理，与其他条款相比较，足以引起投保人的注意。但与保险责任（四）项医疗免赔率、比例赔付条款相对应的特别约定条款“若被保险人参加公费医疗、社会医疗保险，本卡意外医疗保险金额免赔额为0元，给付比例为90%；若被保险人未参加公费医疗、社会医疗保险，本卡意外医疗保险金额免赔额为100元，给付比例为80%”，没有用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定被告履行了对免责条款进行提示的义务。据此，被告仅就责任免除条款履行了进行提示的义务，对免赔率、比例赔付的特别约定条款没有履行进行提示的义务，特别约定条款对投保人高万奎不发生法律效力。根据吉祥卡B投保单的内容以及网络激活流程显示，被告仅就责任免除的内容进行了说明，但是否就责任免除条款的概念及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，从而使得投保人明了该条款的真实含义和法律后果，被告未能进一步举证证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。故，被告应当承担举证不能的后果，本院不予认定被告对免责条款履行了明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，免责条款对投保人高万奎不产生效力，被告中国人寿保险股份有限公司白银分公司应在责任限额内承担赔偿责任。投保人高万奎指定的受益人是法定继承人，依法享有保险金请求权。受益人为数人的，被保险人或者投保人可以确定受益顺序和受益份额；未确定受益份额的，受益人按照相等份额享有受益权。本案各原告都是投保人高万奎意外伤害保险金和意外医疗保险金的第一顺序法定继承人，对保险金额享有相等收益权。综上，原告请求被告赔付意外身故保险金及意外医疗保险金于法有据，事实清楚，证据充分，但意外医疗保险金的赔付金额应以实际支出为限，对原告要求被告赔付意外身故保险金12万元的诉讼请求予以全部支持，对要求赔付意外医疗保险金1.2万元予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第四十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司白银分公司于本判决生效后10日内给付原告高玉民、于秀珍、张萍霞、高俊年、高弘年意外身故保险金12万元，意外医疗保险金7566.3元。二、驳回原告高玉民、于秀珍、张萍霞、高俊年、高弘年其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1470元，由被告中国人寿保险股份有限公司白银分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为二年。代理审判员  魏天刚二〇一五年十二月四日书 记 员  刘 涛