四川省内江市市中区人民法院行 政 判 决 书（2015）内中行初字第13号原告刘兴中。委托代理人王启兵。被告内江市人力资源和社会保障局。法定代表人陈昭学，局长。委托代理人丁江伟，男，东兴区人力资源和社会保障局养老保险股股长。委托代理人邓艳，女，东兴区人力资源和社会保障局养老保险股工作人员。第三人内江市东兴区何桂建材有限公司。法定代表人唐荣琼，经理。委托代理人林波，四川常诚律师事务所律师。原告刘兴中不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”），第三人内江市东兴区何桂建材有限公司（以下简称何桂公司）劳动和社会保障行政确认一案，于2015年2月25日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日、4月29日公开开庭审理了本案。原告刘兴中及委托代理人王启兵，被告的委托代理人丁江伟、邓艳，第三人法定代表人唐荣琼，委托代理人林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局2014年9月23日作出内人社工决（2014）3-204号工伤认定决定书，认定以下事实：2014年9月13日晚上10：30左右，刘兴中骑摩托车去上班的途中，行至张家沟路口时，因对面行驶汽车大灯照射到其眼睛，致使刘兴中看不见路，摩托车侧翻于马路边，导致刘兴中受伤。2014年9月16日，经内江市东兴区第二人民医院诊断为：“1、左侧尺骨冠突骨折2、左侧桡骨远端骨折”。刘兴中所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1.《工伤保险条例》第5条的规定2.工伤认定申请表3.刘兴中身份证复印件4.入院病情证明5.工伤速报表6.（2014）3-204号不予认定工伤决定书7.送达登记表8.对唐荣琼、曾元才、杨光友的调查笔录。9.（庭审中提交）事故现场调查示意图。原告诉称，原告刘兴中系第三人何桂公司工人，在第三人处从事装窑工作已经3年多。2014年9月13日晚10点30分左右，原告骑电瓶车去上晚班，为避免对面行驶车辆大灯照射眼睛，加之天黑路滑，原告行至公司门口时不慎摔倒受伤。工伤认定申请表上的内容是第三人在原告签名之后由第三人处填写的。证人杨光友、曾元才和唐荣琼的证言完全不属实。被告调查的事实与客观事实违背，作出的不予认定工伤决定错误。四川省人力资源和社会保障厅的复议决定也是错误的。请法院依法撤销内人社工决（2014）3-204号不予认定工伤决定书，本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交的证据有：1.刘建淑、张桂全、张桂良调查笔录各一份。2.石子镇村委会出具的证明一份。3.事故地点照片一份。4.行政复议决定书一份。证明刘兴中骑的是电瓶车不是摩托车。被告市人社局辩称，2014年9月17日被告受理了第三人的工伤认定申请后，于2014年9月25日通知唐荣琼进行工伤事故调查询问。2014年10月20日，到第三人处对曾元才、杨光友调查询问。经调查证实，刘兴中是去公司的路上因对面行驶来的汽车大灯照着眼睛，加之天黑路滑，不慎摔倒在路边，不是原告所称的摔倒在公司门口。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。但是须提交公安机关交通管理部门的责任认定书。刘兴中不能提交责任认定书，且刘兴中的摔伤属于本人的责任。被告据此作出不予认定决定书，并于2014年10月27日送达给第三人，2014年11月4日送达给原告。请求法院依法维持内人社工决（2014）3-204号不予认定工伤决定书，驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原告系第三人处员工，第三人也为原告购买了工伤保险。原告诉称的摔伤地点不真实，称在摔伤当日就告知工友和用人单位也不真实。原告关于工伤认定申请表中内容是由第三人事后补上去的陈述也不是事实。被告作出的内人社工决（2014）3-204号不予认定工伤决定书正确，请法院依法予以维持。第三人未向法庭提交证据。本院依职权到何桂公司勘查取证，形成现场勘查示意图一份，现场照片3张。庭审中，原告对被告提交的证据1、3、4、5、7的三性无异议。对证据2的真实性有异议，认为内容是第三人在原告签字后添的，与刘兴中受伤的真实情况不一致。对证据6的真实性有异议，内容不属实，时间记载相互矛盾，程序违法，刘兴中骑得是电瓶车不是摩托车，认定事实错误。对证据8的调查笔录的合法性有异议，认为调查记录是2014年10月20日，不予认定工伤决定书在2014年9月23日作出，是事后补证。曾元才、杨光友均未出庭接受询问，其证言不属实。且原告也没有和杨光友进行对质。对证据9的真实性有异议。第三人对被告提交证据的三性均无异议。被告对原告提交的证据1、2、3的三性均有异议。且均未在庭前向法庭提交。证据1中对刘建淑做调查询问是在2015年1月2日，对张桂全调查询问是在2014年10月31日，对张桂良的的时间是在2014年10月31日，均是在不予认定工伤决定作出后才进行的取证，不符合证据规则，且证人也未出庭接受询问，真实性存疑。对证据2的关联性有异议，且出具证明的时间是2014年的1月，在刘兴中发生事故的时间前。认为证据3中的照片不能证明任何事实，与本案没有关联性。对证据4的三性无异议。第三人对原告提交的证据1的三性均有异议，未在法庭的举证期限内提交，且没有身份证，不能证明证人身份情况。被调查人也都没有在事故现场，均是传来证据。对证据2、3的关联性有异议。对证据4的三性无异议。原告、被告、第三人对法院依职权调取的证据的三性均无异议。经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认：被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、与本案具有关联性且真实、合法，本院予以采信，证据8的时间与不予工伤认定决定时间矛盾，本院不予采信。证据9超过举证期限提交，本院不予采信。原告提供的证据4与本案具有关联性且真实、合法，本院予以采信。证据1未附证人身份证复议件等证明身份的材料，不符合行政诉讼证据规则的要求，本院不予采信。证据2、3与本案不具有关联性，本院不予采信。法院依职权调取的证据与本案具有关联性且真实、合法，本院予以采信。经审理查明，刘兴中系第三人内江市东兴区何桂建材有限公司的窑工。2014年9月13日晚10点30分左右，原告骑车上晚班，为避免对面行驶车辆大灯照射眼睛，加之天黑路滑，原告不慎摔倒受伤。2014年9月17日被告受理了第三人关于原告的工伤认定申请，于2014年9月25日、2014年10月20日，进行了调查取证。被告据调查结果认定2014年9月13日晚10点30分左右刘兴中骑摩托车上班途中不慎摔伤的情形，不符合《工伤保险条例》之规定，作出不予认定工伤决定。在不予认定工伤决定书中写明作出决定的时间为2014年9月23日。并于2014年10月27日、2014年11月4日分别送达第三人和原告。原告不服该决定，向四川省人力资源和社会保障厅提出行政复议申请。四川省人力资源和社会保障厅2015年1月30日作出川人社复决（2015）8号行政复议决定书，该复议决定维持了内人社工决（2014）3-204号不予认定工伤决定书。并在审理查明中写明2014年9月13日晚10点30分左右，刘兴中骑电瓶车上晚班途中不慎摔伤。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的主体资格。被告作出的内人社工决（2014）3-204号不予认定工伤决定书中认定的刘兴中是驾驶摩托车上班，在四川省人力资源和社会保障厅的复议决定中认定刘兴中是驾驶电瓶车上班。被告对于原告所驾驶的是摩托车还是电瓶车不能作出准确的判定，认定事实不清。《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。但须提交交警部门的责任认定书或权威机构的文书证明本人不是主要责任的交通事故。被告在受理第三人工伤认定申请时没有告知第三人需要补齐材料。内人社工决（2014）3-204号不予认定工伤决定书中载明作出认定的时间是2014年9月23日，调查取证时间是2014年10月20日。被告辩称决定书中时间矛盾是文书操作系统错误导致的，但未能提供相应证据证明及发现该错误后的补正材料，故被告关于不予认定决定书中时间矛盾是系统操作错误的理由，本院不予支持，被告程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：撤销被告内江市人力资源和社会保障局作出的内人社工决（2014）3-204号不予认定工伤决定书，并由被告内江市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定。本案受理费50元，由被告内江市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院或直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。（此页无正文）审 判 长  邓 英代理审判员  韩小利人民陪审员  张成贵二〇一五年四月二十九日书 记 员  潘丹丹