湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜都民初字第00468号原告田捍华，长阳人。被告宜都天峡特种渔业有限公司，住所地宜都市红花套创业园。法定代表人蓝泽桥，该公司董事长。委托代理人蔡光元，湖北夷陵律师事务所律师。委托代理人张美婷，湖北夷陵律师事务所实习律师。原告田捍华诉被告宜都天峡特种渔业有限公司（以下简称“天峡渔业公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法由审判员熊燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田捍华、被告天峡渔业公司代理人蔡光元、张美婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田捍华诉称：原被告间因劳动争议纠纷，经宜都市劳动人事仲裁委员会做出（2014）都劳仲裁字第200号仲裁裁决书，原告不服，遂向人民法院起诉，要求：1、被告向原告支付加班费人民币31344.83元；2、被告支付原告2014年8月的全额工资差额人民币4350元；3、被告向原告支付未与原告签订劳动合同的双倍工资补偿人民币81721.26元；4、被告向原告支付未按时发放员工工资双倍赔偿金人民币61721.26元；5、本案诉讼费用由被告承担被告天峡渔业公司辩称：1、原告无权主张加班工资，原告不存在加班的事实，也没有证据证明其加班。2、原告无权要求支付2014年8月的全额工资。根据公司实际情况，原告该月在家待岗，按公司规定只需发放基本生活费。3、原告要求支付未签劳动合同双倍补偿工资没有事实依据，原告本身为被告公司综合人事部的办公室主任，负责人力资源管理工作，负有代表公司与包括其本人在内的员工签订劳动合同的职责，公司与其他员工均签订了劳动合同，与原告未签订劳动合同与常理不符。4、原告要求支付拖欠工资的赔偿金于法无据。本案中，被告不存在《劳动合同法》第85条规定的前提条件。原告2014年10月离职时双方已经达成共识，再无其他经济纠纷。综上，原告的诉讼请求均不能成立，请求法院驳回原告诉请。经审理查明：原告田捍华于2013年4月23日到被告天峡渔业公司负责公司人力资源部的工作，主要从事办公室管理、表单和劳动合同签订、审核等行政事务等工作，月工资5050元。2014年7月31日，因公司经营实际，原告及部分员工待岗，被告发放原告2014年8月基本生活费700元（含社保个人缴纳费用）。2014年9月30日，双方一致同意解除合同，并办理员工离职结算，按照原告实际工龄1.5年，月平均工资5050元，补偿原告人民币14457.00元，原告签字认领。后原告认为被告还应支付其1、加班费人民币31344.83元；2、支付2014年8月的全额工资差额人民币4350元；3、支付未与原告签订劳动合同的双倍工资补偿人民币81721.26元；4、支付未按时发放员工工资的双倍赔偿金人民币61721.26元，诉至宜都市仲裁委员会，经宜都市劳动人事仲裁委员会做出（2014）都劳仲裁字第200号仲裁裁决，裁决被告补充支付原告2014年8月工资4350元，驳回原告其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。另查明：1、原、被告庭审证实，被告每月发放原告工资5050元；2、2012年7月30日，被告天峡渔业公司制定工作人员考勤管理办法，对公司综合人事部、计划财务部、供应链管理部等实行上下班指纹录入打卡制度，工程管理部及综合加工厂因工作特殊，暂不实行打卡。被告提供2014年打卡记录，原告没有指纹录入记录，被告公司通知强调公司不鼓励法定假日和8小时以外加班，因特殊原因加班可安排调休，公司加班费考量由综合人事部门审核，由财务部门据实依法核发。上述事实有当事人陈述、提交证据、开庭笔录等在卷佐证。本案的争议焦点在于原告要求被告支付加班费人民币31344.83元、未签订劳动合同的双倍工资补偿人民币81721.26元、未按时发放员工工资双倍赔偿金人民币61721.26元、2014年8月的全额工资差额人民币4350元的请求应否支持。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，被告要求除工程管理部及综合加工厂员工因特殊情况外上下班实行指纹录入的制度规定，已成文件在公司发放，该文对全体员工均发生效力。原告主张加班费仅提供纸制档案，原告身为公司人力资源部负责人，理应自觉带头遵守公司制度，其未实行指纹打卡录入，对其提供纸质考勤单证明其加班记录，本院不能采信。同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实承担举证责任。且被告公司不鼓励法定假日和8小时以外加班，因特殊原因加班可安排调休，故原告请求加班费的主张，没有事实和法律依据，本院不能支持。其次，关于未签订劳动合同的双倍工资补偿人民币81721.26元。法律规定用人单位未与劳动者签劳动合同，应支付双倍工资，是对用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的惩罚，合同的签订有利于企业规避法律风险，有利于保障职工的合法权益。本案中未签劳动合同的归责原因，1、因原告负责公司人力资源工作，其项下工作为办公室管理、表单和劳动合同签订、审核等行政事务，原告理应知晓劳动合同的签订是建立劳动关系的基础，是公司与员工实现劳动事宜的保障，在公司与其他职员均签订劳动合同下，作为公司人力资源部负责人未签订劳动合同，不符合常理；2、原告提供与被告公司2014年9月30日年解除劳动合同证明，“职工田捍华与用人单位宜都天峡特种渔业有限公司签订为期一年的劳动合同，现合同已到期，公司要求不续签该劳动合同，职工予以同意，······”，该证明既可证明双方解除合同的事实，也可以推论双方曾签订过劳动合同，否则，解除合同将成为无本之源。3、即使原、被告未签订劳动合同，其未签合同的责任不在被告，在于原告履行职责的疏忽和不作为。综上，原告请求被告公司承担未签劳动合同双倍工资补偿无证据证实，本院不能支持。第三、原告要求被告支付未按时发放工资的经济补偿金61721.26元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，用人单位有下列情形之一的，由劳动部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿，劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加倍支付赔偿金。其中之一是未按照劳动合同的约定或国家规定及时足额支付劳动者报酬的，该规定要求用人单位承担赔偿金的前提是用人单位不仅存在不按时支付劳动者工资，且劳动部门责令限期支付，用人单位逾期不支付的情形。本案中，原告每月领取劳动报酬，虽有迟延情况，但双方均未异议。根据《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”诚实信用原则不仅要求当事人严格按照合同的约定行事，对双方之间业已形成的固定的操作模式或交易惯例的遵守也是恪守诚实信用原则的应有之义。本案中原、被告之间的劳动关系存续时间长达1.5年，期间被告虽未严格按照合同约定的时间支付工资，但还是按月足额支付，原告对此却毫无异议，且对被告的履行行为予以认可和接受，双方之间已形成了有别于合同约定的新的操作模式（包括履行合同义务的时间、方式等），此种操作模式延续时间长达1.5年，在事实上已变更了书面合同的约定。现在双方之间的劳动关系解除，且被告已经支付原告工资的情况下，原告却以被告往日的支付行为构成迟延履行为由，要求被告支付赔偿金，显然是对双方之间既有操作模式的否认，违反诚实信用原则。同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。故对原告该项请求本院不能支持。第四，原告主张要求被告支付2014年8月全额工资的请求。因被告公司经营状况，要求原告等人在家待岗，发放基本生活费，双方均无异议。按劳动部《工资支付暂行规定》第十二条规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。本案中，原告在家待岗，非因自己原因所致，被告只发放基本生活费，故原告请求全额工资的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、第十条、参照劳动部《工资支付暂行规定》第十二条规定，判决如下：一、被告宜都天峡特种渔业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告田捍华2014年8月差额工资4350元；二、驳回原告田捍华的其他诉讼请求。本案诉讼费10元，由被告宜都天峡特种渔业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状两份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  熊燕二〇一五年四月二十九日书记员  邹清