武汉海事法院民 事 判 决 书（2015）武海法商字第00119号原告：荆门市坝冶商贸有限公司。住所地：湖北省荆门市东宝区海慧路*号。法定代表人：李长美，总经理。委托代理人：汪琦琛，湖北法之星律师事务所律师。被告：宜昌市洋峰船务有限公司。住所地：湖北省宜昌市西陵区献福路******号。法定代表人：胡其国，总经理。委托代理人：周亚明，湖北楚星律师事务所律师。委托代理人：郑厚红，湖北楚星律师事务所律师。原告荆门市坝冶商贸有限公司因与被告宜昌市洋峰船务有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，于2015年1月13日向本院提起诉讼。本案属海商合同纠纷，被告住所地在湖北省宜昌市，属本院受案范围和管辖区域，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院依法对本案享有管辖权。本院于同日立案受理后，指定代理审判员杨国峰独任审理，后因案情复杂依法转为普通程序，由审判员侯伟担任审判长，与代理审判员杨国峰、车清瑾组成合议庭进行审理，于2015年5月29日、12月23日分两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪琦琛、被告委托代理人郑厚红到庭参加了诉讼。本院经组织调解不成，本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月14日，原告委托重庆港信物流有限公司（以下简称港信物流公司）联系船舶运输水泥熟料5000吨左右，起运港重庆丰都港，目的港湖北江陵洪凯码头，运价包干22元/吨。港信物流公司安排被告所属“洋峰889”轮完成该运输任务。同年7月17日，“洋峰889”轮在重庆丰都港装载水泥熟料5200吨，7月21日晚抵达湖北江陵洪凯码头，7月25日，湖北江陵洪凯码头通知“洋峰889”轮上档卸货。原告接到被告卸货通知后，及时联系葛洲坝潜江水泥有限公司（以下简称潜江水泥公司）检验水泥熟料。潜江水泥公司相关工作人员和原告工作人员上船查验时发现，“洋峰889”轮未盖好雨布造成水泥熟料淋湿结块，被告工作人员也认可该批水泥熟料被雨水淋湿结块。三方达成初步协议，不卸货，先由潜江水泥公司进行检验，若是废料则拒绝收货，若合格则按相应品质收货结算。7月26日，潜江水泥公司同意先卸货，再处理货物损失。卸货至剩余约1100吨左右时，被告要求付清运费余款再卸余货，否则停止卸货，原告要求先卸完货后，三方再一起协商处理货物损失。在协商未果的情况下，“洋峰889”轮离档不让卸货，将1100吨左右水泥熟料拖走。由于被告所属“洋峰889”轮在承运过程中未盖好雨布造成原告的水泥熟料淋湿结块，给原告造成了损失，原告为此被潜江水泥公司扣款93800元；被告在未赔偿原告损失的情况下，拖走原告价值294800元的水泥熟料1100吨左右，进一步扩大了原告损失。故原告诉至法院，请求判令如下：1、被告赔偿原告经济损失388600元（包括两部分：潜江水泥公司扣款93800元，被告留置1100吨水泥熟料损失294800元）；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：一、原告对被告不享有诉权。被告与重庆渝建物流有限公司（以下简称渝建物流公司）签订运输合同，被告按合同约定履行了运输义务。在原告与渝建物流公司的运输合同关系中，被告只是实际承运人，和原告之间没有直接法律关系。二、被告依法留置货物。被告书面告知渝建物流公司支付运费和滞期费，但渝建物流公司并未履行。故被告在货物受损的情况下，依法处理了货物。三、原告损失并不存在。被告与渝建物流公司签订运输合同时，双方对于防潮并未做出特别约定，被告在运输过程中自行做了防水处理。货物到港后，三天抗压强度符合国家标准。买卖合同对涉案水泥熟料并未约定28天抗压强度检测。原告也无法证明潜江水泥公司实际扣了原告的货款。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、原告《营业执照》、《组织机构代码证》原件各一份，证明原告的基本情况。证据二、2014年3月27日《水泥熟料买卖合同》原件一份，证明原告和案外人南京旭博贸易有限公司之间的水泥熟料买卖关系。证据三、2014年4月1日《水泥熟料买卖合同》原件一份，证明原告和案外人潜江水泥公司之间的水泥熟料买卖关系。证据四、东方希望重庆水泥有限公司对南京旭博贸易有限公司出具的《出厂熟料质量检验报告》原件一份，证明涉案水泥熟料质量符合GB/T21372-2008国家标准。证据五、《重庆市水路货物运单》原件一份，证明涉案水泥熟料由被告承运，共计5077吨。证据六、《强度报告》原件一份，证明涉案水泥熟料因被雨淋湿，28天抗压强度为49.4MPa，不符合国标R28≥52.5MPa的要求。证据七、《到货证明》原件一份，证明潜江水泥公司收到涉案水泥熟料4006.64吨，被告运走水泥熟料1070.36吨。证据八、《工作联系函》原件一份，证明潜江水泥公司因涉案水泥熟料被雨淋湿，28天抗压强度不符合国家标准，扣除原告该批次水泥熟料350吨，单价268元/吨，合计93800元。证据九、潜江水泥公司《证明》原件一份，证明《强度报告》中的船名系工作人员笔误，船名应为“洋峰889”轮。证据十、《证明》原件、郑孝满《居民身份证》复印件各一份，证明郑孝满系原告经理。被告质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二、三的真实性无异议，对关联性有异议。对证据四的真实性、关联性有异议，涉案货物于2014年7月16日装船，但检验报告系2014年8月20日出具，且检验报告显示货物出厂日期为2014年7月17日，无法确定是否与本案系同一批货物。对证据五的真实性无异议，但涉案货物托运人系渝建物流公司。对证据六的真实性无异议，对关联性有异议，记载船名与涉案船舶名称不一致，且内设的检验室无权对外出具证明，超越证明权限的检验结果不具有公信力。对证据七的真实性有异议，该证据无法定代表人签字，形式要件不符合法律规定。对证据八的真实性有异议，形式要件不符合法律规定，损失大小应由三方确认，不能由收货人一方确认。对其单价亦有异议，应以购买价计算损失。对证据九的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据十的真实性无异议，但与本案无关。本院认证认为：对于证据一、九，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信。对于证据二、三、五，被告对其真实性无异议，可以作为认定事实的依据。对于证据四，该检验报告系原件，盖有东方希望重庆水泥有限公司的质检专用章，且客户名称处记载了“洋峰889”字样，出厂日期为2014年7月17日，可推知与涉案水泥熟料为同一批，可以作为本案认定事实的依据。对于证据六，被告对其真实性无异议，经与证据九相互印证，记载船名属笔误，与涉案船舶属于同一船舶，可以作为本案认定事实的依据。对于证据七、八，因系原件，且盖有潜江水泥公司公章，可以作为本案认定事实的依据。对于证据十，被告对其真实性无异议，可以作为本案认定事实的依据。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一：被告与渝建物流公司的往来函件原件两份，证明被告于2014年8月6日依法留置货物，要求渝建物流公司派人处理涉案纠纷。证据二、《非税收入一般缴款书（收据）》、《湖北省水路行政事业性收费专用票据》复印件各一份，证明被告支付货港费1万元，货物属于渝建物流公司所有。证据三、《检验报告》原件一份，证明涉案水泥熟料达到国家标准，不存在质量问题。考核指标是3天抗压强度，28天抗压强度没有明确约定。买卖合同约定，货物损失计算方式为低于29MPa折算，不能直接按照268元/吨计算损失。证据四、“洋峰889”轮船长蔡纯虎在长江航运公安局荆州分局做的《询问/讯问笔录》原件一份，证明涉案货物运输、留置过程。原告质证认为：对证据一中渝建物流公司的函件的表面真实性无异议，对内容真实性有异议，认为其属内部文件；对律师函的真实性无异议，对其证明目的有异议。对证据二的真实性无异议，但属于被告运输成本，与本案无关。对证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告未覆盖油布造成货物受潮，收货方拒绝付款，给原告造成的损失应当由被告赔偿。对3天抗压强度符合标准无异议，但是企业有自己的要求，不符合标准就不能使用。对证据四的真实性无异议，船长认可运输水泥5077吨，认可原告是货主，即认可了原告是合同相对方。本院认证认为：对于证据一中被告发给渝建物流公司的函件，因系原件，且盖有被告公章，可以作为认定案件事实的依据。对于律师函，原告对其真实性无异议，可以作为本案认定事实的依据。对于证据二、三、四，原告对其真实性无异议，可以作为本案认定事实的依据。根据原、被告举证、质证及本院认证意见，并结合法庭调查，本院查明以下事实：2014年3月27日，原告与南京旭博贸易有限公司签订一份《水泥熟料买卖合同》，约定由南京旭博贸易有限公司向原告供给全年水泥熟料20万吨，质量标准符合国家标准（GB/T21372-2008硅酸盐水泥熟料）中的规定要求，合同期限自2014年3月27日至2015年3月28日止。2014年4月1日，原告与潜江水泥公司签订一份《水泥熟料买卖合同》约定，由潜江水泥公司向原告购买一批水泥熟料，生产厂家为东方希望重庆水泥有限公司，数量以买受方书面通知为准，单价为268元/吨。第三条约定，该批水泥执行国家规定的GB/T21372-2008《硅酸盐水泥熟料》质量标准相关规定，并且三天抗压强度不得低于29MPa。不得受潮结块，视情况扣款。第四条约定，交货地点为荆州市江陵县郝穴镇宏凯码头。第五条约定，运输方式为船运，运费由原告承担。第七条约定，关于质量验收，由原告委托潜江水泥公司抽样封存，质量检测以潜江水泥公司进厂《质检报告》为准，取样熟料3天抗压强度低于29MPa的，每降低1MPa扣除该批次货款的3%，不足1MPa的按1MPa扣除，如果低于国家标准26MPa，买受方有权拒收或双方协定处理。同年7月14日，原告与港信物流公司电话联系，委托其联系船舶运输该批水泥熟料，数量为5000吨左右，起运港重庆丰都港，目的港湖北江陵洪凯码头。7月16日，渝建物流公司通过电话方式委托洋峰船务公司运输该批水泥熟料，洋峰船务公司所属“洋峰889”轮当日抵达重庆丰都港。7月18日，“洋峰889”轮在重庆丰都东方希望水泥有限公司装载5077吨水泥熟料，船长蔡纯虎向渝建物流公司签发编号为0081295的《重庆市水路货物运单》，记载托运人及收货人为渝建物流公司，承运人及实际承运人为“洋峰889”轮，货物名称为水泥熟料，重量为5077吨。7月21日晚，“洋峰889”轮到达湖北江陵洪凯码头，湖北江陵洪凯码头通知“洋峰889”轮上档卸货。至8月2日，共卸货4006.64吨。后因运费及滞期费发生争议，被告停止卸货。8月6日，“洋峰889”轮装载剩余水泥熟料1070.36吨驶离湖北江陵洪凯码头。卸货时，原、被告并未制作书面交接清单。2014年8月10日，潜江水泥公司出具《到货证明》确认，自2014年7月25日至8月7日间，累计收到“洋峰889”轮水泥熟料4006.64吨，同日，潜江水泥公司向原告出发出《工作联系函》记载，“洋峰889”轮于2014年7月25日运输水泥熟料至潜江水泥公司专用码头过程中，由于油布遮盖不严被雨淋湿，造成部分熟料受潮结块无法使用。原告与潜江水泥公司均到现场检查确认，情况属实。根据双方合同约定，决定对该船水泥熟料扣除350吨，单价268元/吨，合计金额93800元，予以结算。2014年8月20日，东方希望重庆水泥有限公司对南京旭博贸易有限公司出具一份《出厂熟料质量检验报告》记载，客户名称为南京旭博贸易有限公司（洋峰889），出厂日期为2014年7月17日，出厂水泥熟料的3天抗压强度为33.4MPa，符合国家标准≥26.0MPa的要求；28天抗压强度为55.0MPa，符合国家标准≥52.5MPa的要求。产品质量符合国家规定的GB/T21372-2008国家标准。（28天强度到期后补报）另查明，2014年8月1日，潜江水泥公司出具《报告》记载，7月28日对“洋峰889”轮淋湿的水泥熟料进行抽样检验，三天检验结果为：抗压强度为26.5MPa（国家标准为≥26.0MPa）。2014年8月28日，潜江水泥公司出具《关于阳峰889号雨淋湿熟料的强度报告》记载，因“洋峰889”轮在运输过程中未遮盖油布，导致所运输熟料部分淋湿，对淋湿熟料进行取样检测结果为：淋湿熟料的3天抗压强度为26.5MPa；28天抗压强度为49.4MPa，不符合国家标准≥52.5MPa的要求。同时查明，涉案货物淋湿后，被告分别于2014年8月11日、8月26日向渝建物流公司发出函件称，因渝建物流公司未按双方约定付清运费和滞期费，被告依法留置货物。还查明，“洋峰889”轮登记所有人和经营人均为被告。涉案水泥熟料运输，被告按16元/吨收取运费，被告已经收到运费3万元。庭审前，被告已经将其留置的水泥熟料1070.36吨折价处理。本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。从涉案货物的运输关系看，原告作为托运人，渝建物流公司系承运人，被告作为实际承运人。根据《国内水路货物运输规则》第四十六条、第四十七条的规定，对承运人责任的规定，适用于实际承运人。被告应当依约将货物运至目的港，并保证货物承运期间的安全，对货物在运输过程中的发生毁损、灭失承担损害赔偿责任。关于原告主张被告支付原告潜江水泥公司扣款93800元的诉讼请求。因涉案货物的交接，原、被告并未制作书面交接清单，同时对于受损货物，原、被告双方并未委托具有鉴定、评估资质的第三方机构进行认定，原告提交的潜江水泥公司单方制作的《工作联系函》，并不能证明货物的实际损失（包括受损吨位折算标准、单价等）。故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张运费及滞期费留置权的抗辩理由。对于滞期费，因被告并未提供证据证明其与上家存在滞期费的约定，也未证明滞期费计算标准，故对于被告主张滞期费留置权的抗辩理由，本院不予支持。对于运费，因被告实际承运水泥熟料5077吨，按16元/吨结算，运费合计81232元，扣除被告已经收到的运费3万元，原告仍欠被告运费51232（81232－30000）元，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条的规定，原告对相应价款的货物享有留置权，按照268元/吨的价格进行折算，原告对191.164（51232÷268）吨货物享有留置权。关于原告主张被告支付原告1100吨货物损失294800元的诉讼请求。经庭审调查核实，被告实际留置水泥熟料1070.36吨，因被告对其中191.164吨水泥熟料享有留置权，原告无权就该部分货物向被告主张赔偿，仅能就被告非法留置的余下879.196（1070.36－191.164）吨货物主张赔偿。对于水泥熟料单价，应参照原告与潜江水泥公司签订的《水泥熟料买卖合同》中的价款进行确定，即按照268元/吨计算。故被告应当赔偿原告货款合计235624.5（879.196268）元。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宜昌市洋峰船务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告荆门市坝冶商贸有限公司赔偿款235624.5元；二、驳回原告荆门市坝冶商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7129元，由原告荆门市坝冶商贸有限公司负担2806元，被告宜昌市洋峰船务有限公司负担4323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  侯 伟代理审判员  杨国峰代理审判员  车清瑾二〇一五年十二月二十四日书 记 员  邓焱发