上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2014）闸民二（商）初字第1454号原告上海赋德文化传播有限公司。法定代表人袁炜。委托代理人管科，上海融孚律师事务所律师。被告李琰华。委托代理人刘雪琴，上海创兆律师事务所律师。原告上海赋德文化传播有限公司与被告李琰华损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱佳妹独任审判，于2015年4月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人管科、被告李琰华及委托代理人刘雪琴到庭参加诉讼。审理中双方一致同意本案简易程序延长一个月。本案现已审理终结。原告上海赋德文化传播有限公司诉称，原告系于2012年6月18日依法成立的有限责任公司，被告系原告的股东、监事。原告的大股东、小股东因经营理念及个人关系的原因产生矛盾。2014年10月，被告在原告不知情的情况下要求原告客户案外人上海婉甸服饰有限公司（以下简称婉甸公司）支付业务款人民币140，000元至其个人账户，拒不返还原告。为此，原告于2014���10月31日发函要求被告返还应收账款，但未果，原告故涉讼，请求判令：1、被告向原告返还业务款人民币140，000元；2、诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，提供了以下证据材料：证据1、原告公司章程及章程修正案，证明被告是原告的股东，且在公司章程中未就公司财产处分进行约定。证据2、原告与婉甸公司签订的合作协议，证明本案系争款项是婉甸公司应付原告的业务款。证据3、2014年10月8日招商银行对账单1份，证明婉甸公司通过案外人林某某将业务款人民币140，000元支付给被告。证据4、原告公司财务吴晓蓉与被告的电话录音光盘和文字整理稿，证明被告在电话中确认收到婉甸公司支付的业务款人民币140，000元。被告李琰华辩称，不同意原告的诉请。1、本案原告诉请的款项确实是婉甸公司应支付给原告的业务款，该笔款项在被告处，被告目前尚未返还给原告。2、被告没有私自要求婉甸公司打款到被告账户，是合同约定打款到被告账户。3、被告在收到婉甸公司的款项后主动告诉了原告。4、被告是要求与原告进行结算，包括涉案款项、报销款、借款等一并结算，且可以抵销的款项要抵销。此外，在2014年9月至10月期间，被告与原告法定代表人袁炜因公司经营方向和经营模式产生分歧，被告提出要对原告的账目进行清算，原告对被告有欠款，因此当时被告口头与原告法定代表人袁炜进行协商，被告提出将原告客户的业务款支付给被告，用来抵作欠款，而原告法定代表人袁炜称会在公司盈利后分红给被告。但之后，被告发现原告的账目有问题，部分款项转移至原告法定代表人袁炜处，被告无法监管。被告向本院提供以下证据材料：证据1、招商银行信用卡对账单，证明为了完成合作协议，被告在2014年8月底9月初去纽约出差参加国际时装周时，被告所支出的费用为人民币39，356元（计6，377.06美元，按照该账单上自动购汇汇率6.1715进行折算），而后原告没有报销给被告。证据2、被告与原告公司财务吴晓蓉的QQ聊天记录、工商银行企业存款对账单、被告自行制作的资金往来明细表，证明原告共向被告借款人民币304，200元，而后原告向被告归还借款人民币172，703元，因此原告尚欠被告借款人民币131，497元。证据3、被告与原告公司财务吴晓蓉的微信聊天记录、被告与案外人吴某某的通话录音光盘及文字整理稿，证明原告法定代表人袁炜通过报假账的方式从原告套取公司资金共计人民币43，480元。证据4、原告公司员工Lillian通过QQ传送给被告的美国行程资料，证明美国行程时间与原告证据2中的合作协议时间略有延期，与被告证据1中的对账单时间吻合。证据5、被告与吴晓蓉的QQ聊天记录、微信���天记录，证明被告没有返还涉案款项是因为如果返还了涉案款项，原告也不会支付被告应该给被告报销的钱款。经庭审质证，被告对原告证据对于证据1-4、无异议。原告对被告证据1、真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，不能证明被告所要证明的目的，原告认为该笔费用的发生与合作协议的履行无关。对证据2、被告与原告公司财务吴晓蓉的QQ聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予认可；工商银行企业存款对账单的真实性予以认可，但是对关联性有异议，不能证明被告所要证明的目的。对被告自行制作的资金往来明细表不予认可。对证据3、真实性、合法性无法确认，与本案无关。对证据4-5真实性、关联性、合法性均不认可。经审理查明，原告于2012年6月18日成立，注册资本人民币500，000元。根据2013年4月18日的原告章程显示，原告的股东为袁炜和被���，其中袁炜出资人民币350，000元，占股70%，被告出资人民币150，000元，占股30%，袁炜担任原告的法定代表人，被告在原告处工作，系高级管理人员。2014年7月22日，原告与婉甸公司签订合作协议，原告方的经办人员为被告，该合作协议约定婉甸公司应付原告项目费用人民币280，000元，并约定原告的账户信息为：收款人为李琰华，开户银行为中国工商银行沪太路支行，银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2014年10月8日，案外人林某某向被告的上述账户转账人民币140，000元。审理中，被告确认该笔款项为婉甸公司应支付原告的业务款，且被告确认目前该笔款项仍在被告处，没有返还原告。以上事实有2013年4月18日的原告章程、原告与婉甸公司的合作协议、2014年10月8日付款凭证、以及证据交换、庭审笔录中当事人陈述等为证。本院认为：被告作为原告的股东和高级管理人员，作为原告的经办人与婉甸公司签订合作协议，婉甸公司按照合同约定于2014年10月8日将业务款人民币140，000元打入被告的个人账户，被告在收到该笔款项后，理应及时返还原告。被告至今未向原告返还上述款项，侵占了原告的财产，损害了原告的利益，原告的诉请合法有据，本院予以支持。关于被告辩称要求与原告就涉案款项、原告应付被告报销款、原告应还被告借款等费用一并结算并相应抵销的意见，本院认为，报销款、借款与涉案的款项并不属于同一法律关系，且审理中原告对报销款、借款均持异议，故报销款、借款并非确定的到期债权，被告亦未能提供证据证明其与原告之间就款项抵销达成了一致的协议，故被告的抗辩意见本院不予采纳，被告可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款、第一百四十七条、第一百四十八条第一款第六项、第二款、《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决如下：被告李琰华于判决生效之日起十日内向原告上海赋德文化传播有限公司返还业务款人民币140，000元。本案案件受理费减半收取为人民币1，550元（原告上海赋德文化传播有限公司已预缴），由被告李琰华负担，于本判决生效之日起十日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  钱佳妹二〇一五年四月十日书 记 员  周健云附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。……第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：……（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；……董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。二、《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得���条件或者附期限。