黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佳商终字第23号上诉人（原审原告）浙江大宇医药有限公司，住所地浙江省金华市。法定代表人陈俞文，男，董事长。委托代理人由程遥，富锦市锦山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）葵花药业集团（佳木斯）有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市。法定代表人关彦斌，男，董事长。委托代理人马小龙，该公司法律顾问。上诉人浙江大宇医药有限公司（以下简称得大宇公司）因与被告葵花药业（佳木斯）有限公司（以下简称葵花药业公司）买卖合同纠纷一案，不服佳木斯市前进区人民法院（2014）前民商初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案，上诉人大宇公司的委托代理人由程遥、被上诉人葵花药业公司的委托代理人马小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2008年11月25日原告大宇公司与哈高科佳木斯中药有限公司（以下简称哈高科公司）签订接骨七厘散全国总经销合同1份。2009年7月1日、2009年7月28日原告与哈高科公司签订接骨七厘散购销合同两份，合同约定：原告向供方购买接骨七厘散34920盒、单价4.0元，货款总计139680元；结算方式为发货后需方付款；产品质量验收，需方收货后，请即进行质量检验，如对质量、品种、数量有异议，请在15天内，书面报告供方，如属质量问题，请附需方检验报告书与供方商榷，逾期按无异议处理。被告于2009年7月6日、7月28日两次向原告发送接骨七厘散34920盒，原告收货后已付清全部货款。原告收到哈高科公司接骨七厘散的生产批号分别为：200812002、200902002、200907001。2009年8月10日，金华市食品药品监督管理局（以下简称金华市药监局）对原告检查过程中，对仓库内库存的哈高科公司生产的批号为200907001、200902002接骨七厘散进行抽样检查，并对上述两个批次的药品，委托金华市食品药品检验所（以下简称金华市药检所）抽样检测，金华市药检所于2009年8月14日出具的编号为：20090639、20090640对扣押药品的检验报告书两份，检验结论为：本品按《国家药监局中成药标准骨伤科分册》采用薄层色谱法对当归鉴别检验检测，检验结果不符合规定。金华市药检所于2009年9月11日，向金华市药监局出具编号为：20090639、20090640检验报告书的情况说明称：当归对照药材薄层色谱相对应斑点处，均仅显隐约可见的斑点，结果说明该批样品含有当归成分，但量少质量存在一定问题，建议按劣药处理。同年11月23日，金华市药监局根据金华市药检所作出的编号为：20090639、20090640检验报告书，对原告作出（2009）金食药行罚第50号行政处罚决定书，定性为销售劣药，并对原告进行没收批号为200907001、200902002接骨七厘散22838盒，没收原告按对外销售价6.3元—26.64元不等销售上述两个批号接骨七厘散违法所得104388.68元的处罚。2009年9月23日佳木斯市药品检验所对被告生产批号分别为：200812002、200902002、200907001接骨七厘散监督抽查，并委托黑龙江省药品检验所进行检验，同年10月19日出具编号为：HL2009C4652、HL2009C4653、HL2009C4654检验报告书3份，检验结论为：本品按《国家药监局中成药标准骨伤科分册》采用薄层色谱法对当归鉴别检验检测，检验结果为：应检出当归，检出当归符合规定。哈高科公司于2009年10月27日在佳木斯市工商政管理局核准更名为葵花药业集团（佳木斯）有限公司。另查明，通过法院调取金华药监局（2009）金食药行罚第50号对原告及（2009）金食药行罚第46号对王承志行政处罚卷宗，体现2008年3月25日王承志与原告解除劳动合同关系后，以原告下设新药经营四部名义对外经营，自负盈亏，与原告没有任何关系。原告从被告处购进的3个批号接骨七厘散，是王承志以原告名义购买，药品发货单据收货人均为王承志，3个批号接骨七厘散也是王承志以新药经营四部名义对外销售。金华市药监局扣押查封药品，是在没有温湿度调控设施设备的出租房内存放。金华市药监局对王承志处罚结论为，开办药品批发企业，未经相关部门批准并颁发证件，属无《药品经营许可证》经营药品行为。原审法院认为，原告与哈高科公司签订的买卖合同合法有效。哈高科公司更名为被告葵花药业公司，原告持与原哈高科公司签订买卖的合同向被告主张权利，符合法律规定。本案的争议焦点为：1、原告请求赔偿范围问题。2、被告销售给原告的药品是否存在质量问题。根据原、被告的诉辩及本案所认定的事实，原审法院认为：1、关于原告请求赔偿范围问题。原告举示的2009年双方签订的两份买卖合同及送货单据，证明被告向原告发送接骨七厘散共计34920盒，单价为4.0元，原告给付被告药品款合计139680元。可见，原告的直接损失仅限于，为履行合同向被告给付的货款。现原告依据金华药监局按其对外销售价格6.3-26.64元，没收违法所得和确定的没收药品货值，向被告主张赔偿损失271669.10元的诉讼请求于法无据。2、关于被告销售给原告的药品是否存在质量问题。原、被告签订的合同中明确约定了产品质量验收条款，即需方收货后15日内，书面报告供方，逾期按无异议处理。原告接收药品后，应在质量异议期限内履行通知义务。因本案原告未在约定期限内提出异议，应视为被告销售给原告的药品质量符合规定。原告无权要求被告承担质量赔偿责任。另原告要求被告赔偿的依据是金华药监局的处罚决定及金华药检所的检验报告。被告在抗辩中举示了黑龙江省药品检验所的检验报告。原、被告提供的两个药品检验机构，对本案诉争的同年度生产的同一批号接骨七厘散进行检验，使用相同的检验依据和检验方法，却作出相互矛盾的检验结论。金华药监局对原告及对王承志行政处罚卷宗，证实从被告处购进的3个批号接骨七厘散，是案外人王承志以原告名义购买，药品是在没有温湿度调控设施设备的出租房内存放。药品系在没有药品经营许可的批发企业和不具备药品储存保管条件的情况下销售。综上，原告以被告所销售药品存在质量问题，要求赔偿造成损失的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告大宇公司的诉讼请求。案件受理费5376元，由原告大宇公司负担。上诉人大宇公司上诉称，一审判决认定事实错误。一、原审中上诉人的诉求虽为271669.42元，但依目前法律框架，作为原告在一定范围内，可扩大自己的诉请，当然要有一定的证据支持。上诉人在原审中正是依据金华市药监局的罚没货值为依据主张权利，可见，上诉人诉请与法有据。上诉人以药品的销售价格为依据，就应附加运费在内，这样更符合案件实际。二、涉案药品质量认定属不公。有关15天质量报检的约定属于格式条款，对上诉人没有约束力。我国已实施了严格的药品质量制度，药品生产企业必须承担药品质量责任。原审支持了该约定实属不当。上诉人据此请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人葵花药业公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人请求的范围正如原审所说271669.42元的计算依据请求范围明显不当。二、被上诉人与上诉人2009年7月1日和2009年7月27日签订的药品供销合同第三条明确约定质量异议期为15天，逾期没有提出书面异议，做无异议处理。3、金华市食品药品监督管理局对上诉人经营的接骨七厘散为劣药认定依据是错误的，对王承志和上诉人相同两个品种（接骨七厘散和救必应胶囊）、同批次药品、同种技术认定的情况下完全相反行政认定的情况，存在处理不公的问题，上诉人应通过申诉检举程序处理或刑事诉讼程序，而不是针对被上诉人进行主张。4、即使在被上诉人申请调取的金华市食品药品监督管理局卷宗中存在质量不合格的问题，也排除不了是王承志在住处储存药品导致药品失效或成分降低的原因。被上诉人据此请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题是被上诉人销售给上诉人的药品是否存在质量问题。本院认为，上诉人与哈高科公司2009年7月1日、2009年7月28日签订的接骨七厘散购销合同合法有效。合同签订后，哈高科公司向上诉人发送接骨七厘散34920盒，上诉人收货后已付清全部货款，双方均按合同约定履行了义务，上诉人委派王承志代为采购和销售该药品，应对其的经营行为承担责任。哈高科公司更名为被上诉人葵花药业公司，被上诉人应对哈高科公司的经营行为承担法律后果。上诉人主张被上诉人销售给被上诉人药品（接骨七厘散）质量不合格的依据是金华市药监局2009年1月23日对上诉人作出的（金）药行罚（2009）50号行政处罚决定书，及金华市药检所的2009年8月14日作出的检验报告，而被上诉人药品合格的证据是黑龙江省药品检验所的检验报告。上诉人提供的两个药品检验机构，对本案诉争的同年度生产的同一批号接骨七厘散进行检验，使用相同的检验依据和检验方法，作出相互矛盾的检验结论；结合金华市药监局2009年1月23日当天对王承志作出的（金）药行罚（2009）46号行政处罚决定书，及金华市药检所的2009年8月7日作出的检验报告，被上诉人有理由怀疑检验结果的公正性和准确性。鉴于（金）药行罚（2009）46号行政处罚决定书认定，王承志从被上诉人处购进销售的药品，是在没有温湿度调控设施设备的出租房内存放，且在不具备药品储存保管条件的情况下销售，因而也排除不了上诉人和王承志在保管和储存环节，由于过失行为导致药品失效或成分降低，故上诉人主张被上诉人销售的药品存在质量问题证据不足。综上，原审判决并无不当，应予维持；上诉人的上诉主张无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费5376元，由上诉人浙江大宇医药有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  荆献龙代理审判员  尚 君代理审判员  崔思佳二〇一五年四月三十日书 记 员  张 欢