广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初859号原告：高政伟，男，汉族，1979年2月28日出生，住址广东省电白县。委托代理人：陈进学，广东律成定邦律师事务所律师。被告：广州市南沙区人力资源和社会保障局，住所地广州市南沙区环市大道中**。法定代表人：刘庆义，该局局长。委托代理人：曾珩。委托代理人：姚伊娜，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市南沙区人民政府，，住所地广州市南沙区凤凰大道**法定代表人：曾进泽，该区区长。委托代理人：叶毅。委托代理人：林艳芳，广东海际明律师事务所律师。原告高政伟不服被告广州市南沙区人力资源和社会保障局（以下简称南沙区人社局）作出的穗南人社监字〔2017〕第031号《劳动保障监察撤销立案决定书》及被告广州市南沙区政府（以下简称南沙区政府）作出的穗南府复决〔2017〕77号《行政复议决定书》，于2018年1月26日向本院提起诉讼。本院于同年1月29日立案受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭审理了本案。原告高政伟的委托代理人陈进学律师，被告南沙区人社局的副调研员侯中华作为负责人、及被告委托代理人曾珩、姚伊娜律师，被告南沙区政府的委托代理人叶毅、林艳芳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月29日，被告南沙区人社局作出穗南人社监字〔2017〕第031号《劳动保障监察撤销立案决定书》，认为原告高政伟于2017年8月7日对广船国际有限公司（以下简称广船公司）以劳务派遣业务到期为由将其于2015年12月退回广州仕邦人力资源有限公司（以下简称仕邦公司）的投诉一案违法事实不成立，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十七条规定，决定撤销立案。原告不服该决定书向被告南沙区政府申请行政复议，被告南沙区政府于2018年1月16日作出穗南府复决〔2017〕77号《行政复议决定书》，决定维持南沙区人社局作出的穗南人社监字〔2017〕第031号《劳动保障监察撤销立案决定书》。原告高政伟诉称：原告于201l年1月21日与仕邦公司签订劳动合同，并受该公司劳务派遣到广船公司当电焊工。2014年9月29日，广州市职业病防治院诊断原告为“电焊工尘肺壹期”。2014年12月30日，广州市天河区人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2015年2月27日，广州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为劳动功能障碍七级。此后，原告一直处在停工留薪期和门诊医疗期，最新一次门诊医疗期至2016年3月31日。原告认为：本案存在违法事实，被告南沙区人社局不应撤销立案，南沙区政府亦不应维持该撤销立案的决定。首先，原告和仕邦公司的劳动合同虽然于2015年12月25日到期，但由于原告处于职业病医疗期内（原告最新的医疗期至2016年3月31日）且未做离岗前职业健康体检，按照《劳动合同法》第四十五条规定，劳动合同应延至相关情形消失时才终止；仕邦公司为原告购买社会保险至2016年3月，且该公司直到2016年3月15日仍向原告发出解除劳动合同通知书，均说明原告与仕邦公司的劳动合同并不是于2015年12月25日终止。其次，关于《行政复议决定书》第3页第二段中提到的广州市中级人民法院（2017）粤01民终8551、8552、8553号《民事判决书》第7页第15行：“关于高政伟要求判决确认其与广州仕邦人力资源有限公司的劳动合同继续有效的请求，因高政伟与广州仕邦人力资源有限公司的劳动合同已于2015年12月25日期满，且双方当事人在原庭审中均确认双方的劳动关系从2015年12月26日起不再存在”，原告在原庭审中确认双方劳动合同的期限至2015年12月25日到期，劳动合同期限到期后，仕邦公司拒绝与高政伟续签劳动合同，广船公司将高政伟退回，拒绝高政伟在其处继续上班，仕邦公司也没有再为高政伟安排工作岗位，高政伟没有为两公司提供劳动，确实没有事实劳动关系，但由于高政伟处于职业病医疗期且未做离岗前职业健康体检，依据《劳动合同法》第四十五条，高政伟和仕邦公司的劳动合同自2015年12月25日起继续延续，这是法律的强制性规定。鉴于原告与仕邦公司劳动合同关系依然继续，且仍在职业病医疗期限内、未做离岗前职业病健康体检，根据《劳务派遣暂行规定》第十三条，广船公司将原告退回属于违法行为。被告南沙区人社局撤销立案决定错误，被告南沙区政府作出的复议决定也是错误的。综上所述，本案明显存在违法事实，被告南沙区人社局撤销立案的决定及被告南沙区政府维持撤销立案的行政复议决定都是错误的。特起诉，请求：1.判决撤销被告南沙区人社局作出的穗南人社监字〔2017〕第031号《劳动保障监察撤销立案决定书》；2.判决撤销被告南沙区政府作出的穗南府复决〔2017〕77号《行政复议决定书》；3.责令被告南沙区人社局重新对原告事项作出处理；4.判决两被告承担本案诉讼费用。被告南沙区人社局辩称,被告具有处理劳动者对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉事项的法定职权。被告是广州市南沙区劳动保障行政部门，根据《劳动保障监察条例》第十条第（三）项、《广东省劳动保障监察条例》第九条第二款、第三十一条、第四十五条等相关规定，被告具有作出有关处理的法定职权。二、被告作出的穗南人社监字〔2017〕第031号《劳动保障监察撤销立案决定书》认定事实清楚，证据充分，法律正确，程序合法。2017年8月7日，被告收到原告提出广船公司在2015年底以与仕邦公司劳务派遣期满为由将其退回的投诉。被告于同年8月11日予以立案，并于8月15日向原告发出穗南人社监字〔2017〕第031号《劳动保障监察举报投诉案件告知书》。被告的行为符合《广东省劳动保障监察条例》第三十七条之规定。2017年8月16日、9月6日，被告分别向仕邦公司法务专员薛天宇、广船公司人事管理员魏丽娟进行调查询问，并制作了《劳动保障监察询问笔录》。另经查，生效的广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终8551、8552、8553号《民事判决书》认定了原告与仕邦公司的劳动合同已于2015年12月25日期满，双方在庭审中均确认双方的劳动关系自2015年12月26日起不再存在。被告根据以上查明的事实，认定原告与仕邦公司之间的劳动关系已于2015年12月25日终结，不存在广船公司将原告违法退回的事实。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十五条、第四十七条及第四十八条等规定，被告于2017年9月29日依法作出撤销立案的决定，并于2017年10月9日将穗南人社监字〔2017〕第031号《劳动保障监察撤销立案决定书》送达给原告。综上所述，被告作出的《劳动保障监察撤销立案决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请法院查清事实，驳回原告诉讼请求。被告南沙区政府辩称，一、被告的行政复议受理程序合法。原告不服被告南沙区人社局作出的穗南人社监字〔2017〕第031号《劳动保障监察撤销立案决定书》，于2017年11月20日向被告申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款的规定，经审查，被告依法受理了原告的行政复议申请，同时向南沙区人社局发送答复通知书及行政复议申请书副本，要求南沙区人社局履行答复的义务。被告相关行政复议受理程序，符合法律法规之规定。二、被告的行政复议审查程序合法。南沙区人社局于2017年11月22日收到答复通知书及行政复议申请书副本，于2017年11月30日向被告提交《行政复议答复书》及相关证据，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。经审查，被告南沙区人社局作出的穗南人社监字〔2017〕第031号《劳动保障监察撤销立案决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。三、被告作出行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一）项、第三十一条的规定，2018年1月16日，被告在法定期限内依法作出穗南府复决〔2017〕77号《行政复议决定书》，维持了南沙区人社局作出的穗南人社监字〔2017〕第031号《劳动保障监察撤销立案决定书》，并于1月17日送达原告，于1月18日送达南沙区人社局。综上，被告作出的穗南府复决〔2017〕77号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求及判决原告承担全部诉讼费用。经审理查明，2017年8月7日，原告高政伟向被告南沙区人社局投诉用工单位广船公司，认为广船公司在2015年底以与仕邦公司的劳务派遣期满为由将其退回违法。被告南沙区人社局于2017年8月11日对原告投诉予以立案，并于2017年8月15日向原告发出穗南人社监字〔2017〕第031号《劳动保障监察举报投诉案件告知书》告知立案情况。2017年8月16日，被告南沙区人社局向仕邦公司法务专员薛天宇进行调查询问并制作《劳动保障监察询问笔录》，薛天宇在调查中陈述：“高政伟于2011年1月21日入职仕邦公司，入职后被派遣到广船公司从事电焊工作，于2014年9月29日被确诊为电焊工尘肺一期，因职业病原因于2014年9月24日调岗到广船公司从事安保等工作。2015年12月25日，高政伟因与仕邦公司劳动合同到期未续签导致被广船公司退回。仕邦公司自2016年1月1日起与广船公司没有发生业务往来也没有签订劳务派遣协议。”同年9月6日，被告南沙区人社局向广船公司人事管理员魏丽娟进行询问调查，魏丽娟在调查中陈述：“高政伟在未患职业病前从事电焊工岗位，患职业病后调岗到护卫岗位。高政伟因与仕邦公司的合同期满于2015年12月25日将其退回。2016年1月份后广船公司与仕邦公司有重新签订劳务派遣服务协议，派遣的岗位主要是仓管员、司机等，不包含护卫岗位和维修钳工岗位。”另外，已生效的广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初2712、2713、2898号《民事判决书》及广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终8551、8552、8553号《民事判决书》查明并认定：高政伟于2011年1月21日与仕邦公司建立劳动关系，其后，高政伟被遣派至广船公司担任电焊工。2014年9月17日，高政伟经广州市职业病防治院确诊患有电焊工尘肺壹期。2014年12月30日，广州市天河区人力资源和社会保障局认定高政伟上述职业病为工伤。2015年2月27日，广州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论认定高政伟劳动功能障碍程度为七级。2015年11月5日，广州市劳动能力鉴定委员会认定高政伟的门诊医疗期为2015年9月19日至2016年3月31日。2015年11月10日，广船公司向仕邦公司发出1份关于将高政伟退回劳务派遣公司的函，内载：“……高政伟与贵司的劳动合同将于2015年12月25日期满，根据贵我双方签订的劳务派遣协议，拟将高政伟期满退回贵司另行安置，请做好相关准备……”高政伟与仕邦公司的劳动合同于2015年12月25日期满，仕邦公司称因多次提出与高政伟续签劳动合同但遭拒绝，高政伟也未到公司上班，表示双方劳动关系已于2015年12月25日终止。高政伟则认为仕邦公司是违法终止双方的劳动关系，并确认双方于2015年12月26日开始不存在劳动关系。经上述调查，2017年9月29日，南沙区人社局作出了穗南人社监字〔2017〕第031号《劳动保障监察撤销立案决定书》，并于同年10月9日将上述文书送达给原告。原告对该决定不服，于2017年11月20日向被告南沙区政府申请行政复议。南沙区政府于同日受理该申请，于同年11月22日向原告送达《行政复议受理通知书》及《行政复议权利告知书》，并向被告南沙区人社局送达《被申请人答复通知书》，要求南沙区人社局自收到申请之日起十日内提交证据、依据和其他相关材料。南沙区人社局于2017年11月30日向南沙区政府提交《行政复议答复书》及有关材料。经审查，南沙区政府于2018年1月16日作出穗南府复决〔2017〕77号《行政复议决定书》，决定维持南沙区人社局作出的撤销立案决定。该决定书于同年1月18日分别送达原告及被告南沙区人社局。原告仍不服，诉至本院。以上事实，有原告高政伟提交的《劳动合同》《劳务派遣服务合同》，被告南沙区人社局提交的《投诉登记表》《劳动保障监察举报投诉案件告知书》及送达回执、《劳动保障监察询问笔录》《民事判决书》及生效证明、《劳动保障监察撤销立案决定书》及送达回执，被告南沙区政府提交的《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《行政复议权利告知书》《被申请人答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议决定书》及送达资料等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，本案属于劳动和社会保障行政监察及行政复议纠纷。《劳动保障监察条例》第十四条第二款规定：“劳动保障行政部门认为用人单位有违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，需要进行调查处理的，应当及时立案。”《广东省劳动保障监察条例》第三十七条第一款规定：“对符合下列条件的投诉，人力资源社会保障行政部门应当在接到投诉之日起五个工作日内受理，并于受理之日立案查处：（一）投诉时间在法律、法规规定的查处期限内；（二）有明确的被投诉用人单位；（三）投诉人的劳动保障合法权益受到被投诉用人单位的侵害；（四）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的人力资源社会保障行政部门管辖。”第四十七条规定：“经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：（一）违法事实不成立的……投诉案件撤销立案的，应当告知投诉人。”被告南沙区人社局于2017年8月7日收到原告的投诉后，于同年8月11日立案处理，经调查后于同年9月29日作出决定书并送达给原告，办理程序合法。关于被告南沙区人社局认定原告投诉的违法事实不成立的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；（二）在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的……”第四十五条规定：“劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。但是，本法第四十二条第二项规定丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。”《劳务派遣暂行规定》第十三条规定：“被派遣劳动者有劳动合同法第四十二条规定情形的，在派遣期限届满前，用工单位不得依据本规定第十二条第一款第一项规定将被派遣劳动者退回劳务派遣单位；派遣期限届满的，应当延续至相应情形消失时方可退回。”本案中，高政伟于2014年9月17日经广州市职业病防治院确诊患有电焊工尘肺壹期。2015年2月27日，广州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论认定高政伟劳动功能障碍程度为七级，高政伟与仕邦公司劳动合同于2015年12月25日到期。根据前述规定，高政伟属于患职业病并被确认部分丧失劳动能力的人员，其与用人单位的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。但根据高政伟与仕邦公司劳动争议案件已生效的《民事判决书》[（2016）粤0115民初2712、2713、2898号;（2017）粤01民终8551、8552、8553号]查明并认定，双方在一审法院庭审中均确认双方的劳动关系从2015年12月26日起不再存在，也就是说，原告与仕邦公司的劳动关系已于2015年12月25日终止。因此，广船公司作为劳务派遣用工单位，在高政伟与仕邦公司劳动关系已解除的情况下，将原告高政伟退回不存在违法之处。被告南沙区人社局认定原告投诉的违法事实不成立，撤销立案，处理正确。原告高政伟主张其仍在职业病医疗期限内且未做离岗前职业病健康体检，依照《劳务派遣暂行规定》第十三条规定，广船公司将其退回属于违法行为。对此，本院认为，为保障劳动者的合法权益，《中华人民共和国劳动合同法》及其他相关法律法规均对处于特殊阶段或者做出特殊贡献的劳动者，作出了保护性规定。前述《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、四十五条规定及《劳务派遣暂行规定》第十三条即是对用人单位在无过失性辞退和经济性裁员中的规制，但对此种规制不能作扩大性解释。本案中，广船公司作为劳务派遣用工单位，在原告高政伟与仕邦公司劳动关系已解除的情况下，将原告退回并未违反前述规定。原告此项主张广船公司违法的理由不成立。另外，原告主张广船公司将其退回的理由是广船公司与仕邦公司劳务派遣协议期满，但双方在2016年仍存在派遣业务，故广船公司将其退回违法。从被告南沙区人社局对广船公司及仕邦公司工作人员的询问调查及高政伟与仕邦公司劳动争议案件已生效的《民事判决书》[（2016）粤0115民初2712、2713、2898号;（2017）粤01民终8551、8552、8553号]的查明事实，广船公司系因原告高政伟与仕邦公司合同期满为由将其退回，原告的此项主张亦无事实根据。综上，原告投诉广船公司违法不存在事实基础，被告南沙区人社局以违法事实不成立为由作出的《劳动保障监察撤销立案决定书》并无不当，原告请求撤销被告南沙区人社局作出的《劳动保障监察撤销立案决定书》理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。……”本案被告南沙区政府作为复议机关，于2017年11月30日收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在2018年1月16日作出涉案复议决定符合上述有关规定，复议程序合法，原告要求撤销该复议决定的主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决如下：驳回原告高政伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高政伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  蔡伟新二〇一八年六月十四日书 记 员  廖旭静