重庆市第二中级人民法院民事判决��(2015)渝二中法民终字第02116号上诉人(原审原告)向修静，男，1965年10月5日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人向成林，重庆百安律师事务所律师。上诉人(原审原告)李和芬，女，1965年5月25日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人向成林，重庆百安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司,住所地万州区白岩路32号，组织机构代码90797798-7。负责人陈丽，职务经理。委托代理人谢瑞明，重庆益安律师事务所律师。上诉人(原审被告)崔坤民，男，1974年6月16日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人(特别授权)周里鹏，重庆吾耀律师事务所律师。上诉人向修静、李和芬诉被上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司（以下简称财产保险万州龙宝支公司）、崔坤民机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2015)万法民初字第05311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:2015年3月13日晚，崔坤民驾驶前照灯近光灯无效的渝F9X**号宝骏牌小型轿车沿龙宝大街由双河口往宝石桥方向行驶。22时20分许，当车行驶至万州区龙宝大街65号路段人行横道时，其车左前角将行人向胜男撞倒致伤，随即崔坤民驾车逃离现场。造成向胜男受伤经送医院抢救无效于2015年3月16日死亡、渝F9X**号宝骏牌小型轿车受损的道路交通事故。万州区公安交通巡逻警察支队作出事故责任认定书认定，崔坤民承担本次事故全部责任，向胜男不承担本起事故责任。崔坤民的行为已构成交通肇事罪，已经依法��起了公诉，并且被判处4年有期徒刑。事故车辆渝F9X**号宝骏牌小型轿车在财产保险万州龙宝支公司处投保了机动车强制责任险、商业第三者责任险限额50万元，没有购买不计免赔险。根据财产保险万州龙宝支公司提交的商业三者险责任条款责任免除第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险机动车逃离事故现场……”根据财产保险万州龙宝支公司提交的条款上显示，财产保险万州龙宝支公司对该条款已经进行加黑加粗处理，并且财产保险万州龙宝支公司向一审法院提交了“保险合同相关资料签收单”上面显示向崔坤民送达了机动车第三者责任保险条款，下面有崔坤民的签名。以上事实有双方当事人提��的书面证据，以及双方的当庭陈述在卷佐证。一审原告向修静、李和芬诉称，2015年3月13日晚，崔坤民驾驶前照灯近光灯无效的渝F9X**号宝骏牌小型轿车沿龙宝大街由双河口往宝石桥方向行驶。22时20分许，当车行驶至万州区龙宝大街65号路段人行横道时，其车左前角将行人向胜男撞倒致伤，随即崔坤民驾车逃离现场。造成向胜男受伤经送医院抢救无效于2015年3月16日死亡、渝F9X**号宝骏牌小型轿车受损的道路交通事故。万州区公安交通巡逻警察支队作出事故责任认定书认定，崔坤民承担本次事故全部责任，向胜男不承担本起事故责任。崔坤民的行为已构成交通肇事罪，已经依法提起了公诉，并且被判处4年有期徒刑。崔坤民虽然肇事逃逸，但该行为并不能改变已经发生的事实，交通事故一经发生，保险合同约定的赔偿条件即已成就，故保险公司应当在交强险和商业三者险限额内予以赔付，不足部分由崔坤民赔偿。为维护向修静、李和芬的合法权益，特诉至法院，请求：1.依法判令崔坤民赔偿向修静、李和芬各项损失，其中死亡赔偿金25216元/年×20年=500432元，丧葬费4252元/月×6月=25512元，医疗费46142.28元，护理费100元/天×3天=300元，住院伙食补助费32元/天×3天=96元，因处理丧葬事宜支出的交通费10500元、误工费18000元、其他合理损失230元，精神损害抚慰金100000元，共计701212.28元。2.由财产保险万州龙宝支公司在保险范围内对向修静、李和芬进行赔付。3.案件受理费由一审被告承担。一审被告财产保险万州龙宝支公司辩称，对于事故发生的经过以及交警部门认定的责任承担无异议。崔坤民在财产保险万州龙宝支公司处投保了机动车强制责任险、商业第三者责任50万元险等险种，没有投保不计免赔险。对于向修静、李和芬主张的费用，精神抚慰金因为崔坤民已经被追究刑事责任，不应当赔偿精神抚慰金。医疗费认可。死亡赔偿金计算标准不对，应当按照事发上一年城镇居民家庭人均可支配收入25147元/年为标准计算死亡赔偿金，8年无异议，丧葬费计算标准不正确。误工费不认可，只能按相同或相近行业计算，三人三天进行计算。交通费由法院认定，其他合理损失不认可。一审被告崔坤民辩称，对于事故发生的经过以及交警部门认定的责任承担无异议，崔坤民已经被判处有期徒刑4年，因此向修静、李和芬主张的精神抚慰金不应当得到支持。崔坤民在财产保险万州龙宝支公司处投保是事实，请求由财产保险万州龙宝支公司在机动车强制责任险范围内赔偿，不足部分在商业第三者责任险范围内赔偿。对向修静、李和芬所主张的赔偿项目中，和保险公司答辩意见一致。���审法院认为，双方当事人均认可向修静、李和芬在本案中所主张的事实，以及交警部门对本次事故的责任划分，对上述事实一审法院予以确认。崔坤民的驾驶员崔坤民驾驶车辆行驶至事故路段时，未注意观察前方道路上的情况且未停车避让正在前方人行横道上横过公路的行人，是造成事故的全部原因，应当由崔坤民在本案中承担赔偿原告的责任。崔坤民具有完全民事行为能力，当事故发生后应当停车保护现场，而不是驶离现场，崔坤民发生机动车肇事逃逸的事实已经被（2015）万法刑初字第00459号刑事判决书所确认，一审法院予以认可。“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明……”财产保险万州龙宝支公司��为肇事车辆的机动车强制责任险、商业第三者责任险的投保公司，已经尽了告知提醒义务，在其提交的合同上作出足以引起投保人注意的提示，并向崔坤民进行送达。因此财产保险万州龙宝支公司应当在机动车强制责任险承担赔偿责任，对于商业第三者责任险依照保险条款约定，因崔坤民肇事逃逸而免赔，其余损失由崔坤民承担。关于向修静、李和芬主张的各项损失及具体金额认定如下：1、死亡赔偿金502940元（25147元/年×20年）；2.医疗费46142.28元，3.护理费100元/天×3天=300元;4.住院伙食补助费32元/天×3天=96元;5.死者亲属处理丧葬事宜支出的交通费，结合本案实际情况，一审法院酌情认定5000元，向修静、李和芬主张的误工费均超出个税起征点，但向修静、李和芬均无法提供完税证明，因此对向修静、李和芬主张的误工工资计算标准一审法院不予支持，但考虑到误工确���实际产生的事实，因此对向修静、李和芬主张的向胜男的父亲、姐姐、姐夫误工费按照同行业平均工资进行计算，一审法院认定为父亲330元（40139元/年÷365天×3天），姐姐291元（35411元/年÷365天×3天），姐夫291元（35411元/年÷365天×3天），误工费合计为912元;6.丧葬费计算标准应当以上一年度重庆市城镇私营单位就业人员年平均工资40139元/年为标准，因此本案中丧葬费为20069元（40139元/年÷12月×6月）；7.因为崔坤民已经被追究刑事责任，向胜男家属的精神已经得到抚慰，因此对于向修静、李和芬主张的精神抚慰金，一审法院不予支持；对于向修静、李和芬主张的处理丧葬事宜的其他合理损失230元，在丧葬费中已经予以赔付，对其主张，一审法院不予支持。综上所述，向修静、李和芬在本案中全部损失确认为575459.28元。根据前述责任划分，应先由财产保险万州龙宝支公司在交强险赔付原告120000元，崔坤民赔付向修静、李和芬455459.28元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决：一、向修静、李和芬在本案中得到支持的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护理费、住院伙食补助费、死者亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费，合计575459.28元，中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司在交强险范围内赔偿向修静、李和芬120000元，崔坤民赔付向修静、李和芬455459.28元。以上判决中的内容，中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司、崔坤民在判决生效后十五日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回向修静、李和芬的其它诉讼请求。案件受理费3902元，减半收取1951元，由中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司负担1638元，向修静、李和芬负担313元。向修静、李和芬已预缴，一审法院不作清退，由中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司径付向修静、李和芬。向修静、李和芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求:改判由被上诉人财产保险万州龙宝支公司在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿上诉人455459.28元。一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人财产保险万州龙宝支公司并未提供证据证明其与被上诉人崔坤民订立保险合同时，对免责条款尽到了告知和提示义务。一审法院仅凭被上诉人崔坤民在保险合同相关资���上签字就确认已尽到提示义务无事实依据。该免责条款并未生效，被上诉人财产保险万州龙宝支公司应当在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿上诉人。被上诉人财产保险万州龙宝支公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。机动车第三者责任险的免责条款约定机动车肇事逃逸属于免责范围。公司已对免责条款尽到提示义务。被上诉人崔坤民答辩称：同意上诉人的上诉意见。二审查明的事实与一审相同，本院依法予以确认。本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人财产保险万州龙宝支公司是否应当在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿上诉人向修静、李和芬的损失的问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：关于被上诉人财产保险万州龙宝支公司是否应当在���动车第三者责任险赔偿限额内赔偿上诉人向修静、李和芬的损失的问题，主要涉及被上诉人财产保险万州龙宝支公司与被上诉人崔坤民签订的保险合同中关于交通事故肇事逃逸的免责条款是否产生效力的问题。本案被上诉人崔坤民驾驶机动车发生交通事故撞倒受害人向胜男后，被上诉人崔坤民驾驶车辆逃逸。而造成交通事故后逃逸系《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第二款规定的明确禁止的情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。被上诉人财产保险万州龙宝支公司作为保险人，对于机动车第三者责任保险条款第六条中约定的关于事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在为依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人对被保险机动车造成的人身伤亡或财产损失不负责赔偿的条款应当作出提示。而对于保险人是否履行提示义务的认定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案被上诉人财产保险万州龙宝支公司在一审诉讼中提供了中国人民财产保险股份有限公司机动车第��者责任保险条款，证实被上诉人财产保险万州龙宝支公司对于该免责条款的字体进行了加粗、加黑。而且被上诉人财产保险万州龙宝支公司在一审诉讼中还提供了中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司保险合同相关资料签收单，证明被上诉人崔坤民签收机动车第三者责任保险条款，并在投保人声明中关于免责条款的告知一栏签字确认。被上诉人崔坤明对以上事实予以认可。以上证据能够充分认定被上诉人财产保险万州龙宝支公司在与被上诉人崔坤民签订保险合同时，已对机动车第三者责任保险条款第六条作出了足以引起投保人注意的文字、字体等明显标志，对该条款履行了提示义务。该条款对保险合同双方当事人均产生效力。故，一审判决认定被上诉人财产保险万州龙宝支公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内不承担赔偿责任并无不当。综上所���，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3906.06元，由上诉人向修静、李和芬负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  铁晓松审 判 员  盛建华代理审判员  沈 平二〇���五年十二月九日书 记 员  何云东