吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书(2015)丰民一初字第79号原告：韩福菊，女，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。委托代理人：刘峰，吉林圣力律师事务所律师。被告：刘海燕，女，汉族，无职业，住吉林市丰满区小白山乡。委托代理人：张雪峰，吉林德北律师事务所律师。委托代理人：刘继峰，吉林德北律师事务所律师。原告韩福菊与被告刘海燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后由本院代理审判员赵浚淇依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩福菊及其委托代理人刘峰、被告刘海燕及其代理人张雪峰、刘继峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩福菊诉称：原、被告经人介绍认识，2009年6月21日被告以做生意开超市为由向原告借款33000元，当时被告出具借据一张，被告承诺有钱就还款。但时至今日被告也没有履行还款义务，原告多次找被告催要此款，被告以无款为由推脱至今未能还款。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告刘海燕给付原告韩福菊借款33000元及利息11797.49元。被告刘海燕辩称：一、原告韩福菊的证据不足，被告刘海燕与原告韩福菊之间不存在借款事实，应驳回其诉讼请求。借据能直接证明借贷合同存在，其本身就是合同，是合同存在的书面载体。欠据其本身不是合同，欠据是以金钱为给付内容的债权凭证，在一般情况下属一种结算凭证。因发生欠据基础法律关系具有多样性和不确定性，欠据不能证明这笔债务是否以借款为前提；二、2007年5月14日，原告韩福菊与刘玉昌签订购房协议购买吉林市丰满区阿什村五组91平米房屋。2009年6月21日，韩福菊又将该房屋出卖给了被告刘海燕，约定价格为73000元。因原告韩福菊出卖的房屋是刘玉昌以阿什村村民刘元福的名义建造的，房产证和土地登记在刘元福的名下，被告刘海燕签订购房协议时考虑，即使房屋不更名，答辩人与刘元福也不会产生纠纷，因此被告刘海燕以刘元福的名义与原告韩福菊签订的购房协议，因签订购房协议时，刘玉昌实际占有该房屋，韩福菊无法交付给答辩人，于是购房协议约定先给付韩福菊40000元定金，在2009年12月30日将房屋腾出后余款交清。于2009年6月21日购房当日，就购房余款33000元由张亚芹书写该《欠据》，实际是房屋价格73000元减去实际交付的购房定金40000元后的购房余款。综上所述，被告刘海燕与韩福菊之间不存在借贷关系。本案的争议焦点问题是：原告韩福菊要求被告刘海燕给付33000元及利息11797.49元是否有事实和法律依据。原告韩福菊为证实其主张向本院提交欠据原件一份，证明被告刘海燕向原告韩福菊借款的事实。被告刘海燕对这份欠据的真实性、关联性有异议，认为这份证据不符合实质上的真实性，反应不了原告要证明的借贷事实，该证据实际是在购房过程中形成的，这个金额是购房款的余款，并不是借款，与原告要证明的借贷事实没有关联。对该份证据的真实性，本院予以确认。针对本案的争议焦点，被告提供如下证据：证据1、购房协议一份，证明刘海燕以刘元福的名义和韩福菊签订购房协议，协议约定价格73000元，购房定金40000元。购房余款33000元，在2009年12月30日房屋腾出付清，购房协议有何立忠签名，购房协议的日期与韩福菊提交的欠据的日期相同，购房余款33000元与欠据的金额吻合。原告的质证意见是对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。刘元福与原告韩福菊房屋买卖协议经丰满法院认定的事实与本案被告刘海燕欠款没有关联，与吉林市丰满区人民法院做出的（2014）丰民一初字第128号民事调解书认定的事实，房子是刘元福的与被告答辩内容冲突，前后矛盾。应根据法院判决认定这个房子是刘元福的，故这份证据与本案无关，该证据不能证明被告要证明的问题。证据2、（2010）吉中民三终字第49号民事判决书一份，证明韩福菊向刘玉昌购买的房屋是刘玉昌以刘元福的名义建造的，韩福菊与刘玉昌签订的购房协议无效，韩福菊不能交出房屋，不能履行2009年6月21日签订的购房协议。原告质证意见是对证据2的真实性、合法性无异议、关联性有异议。证据3、房产证与土地证，证明刘海燕以刘元福的名义和韩福菊签订购房协议后，被告刘海燕是实际购房人。原告质证意见是对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。这个房屋所有人是刘元福，与本案争议焦点无关联。证据4、证人何某证言，证明2009年6月21日晚购买房屋其为在场见证人，韩福菊与刘海燕并不相识，刘海燕为实际购房人，并当场给付了40000元。原告质证意见是对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。证据5、证人刘某证言，证明2009年6月21日晚购买房屋实际购买人为被告刘海燕，并当场给付了40000元，出具了余款33000元诉争欠据。原告质证意见是对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。被告刘海燕欠款原因是被告做生意，与房屋买卖无关。刘元福证言与（2014)丰民一初字第128号民事调解书上所述内容相互矛盾。证据6、证人张某证言，证明2009年6月21日晚购买房屋其在现场，实际购房人为刘海燕，当场给付了40000元，余款33000出具了欠据，由张某书写，刘海燕按捺的手印。原告质证意见是对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。该欠条是替被告刘海燕给原告韩福菊出具的，指纹是刘海燕亲自按压的，该处事实无异议，其它的部分均有异议。经质证，因原告对证据1、2、3的真实性没有异议，本院予以确认。虽然原告对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性有异议，但并未能做出合理解释、提出证据予以反驳，本院综合判断6份证据，因其能够相互印证，3位证人均到庭接受询问，且3位证人与原告、被告均无利害关系，故本院对证据4、5、6的真实性予以确认。经审理查明，2007年5月14日，原告韩福菊与案外人刘玉昌签订房屋买卖协议，约定将坐落在吉林市丰满区阿什村五队面积91平米产权登记人为刘元福的房屋卖给原告韩福菊。2009年6月21日，原告韩福菊与被告刘海燕约定将该房屋以73000元卖与被告刘海燕，为节省更名费，由被告刘海燕的叔叔刘元福与原告韩福菊签订购房协议，何某到场做为见证人。被告刘海燕当场给付原告韩福菊人民币40000元，同时协议约定原告韩福菊于2009年12月30日将房屋腾出后，被告刘海燕给付购房余款33000元，并由证人张某书写欠据，被告刘海燕按捺手印。2010年3月18日，吉林市中级人民法院作出（2010）吉中民三终字第49号判决，认定原告韩福菊不属于住房所在地农村集体经济组织成员，原告与案外人刘某签订的房屋买卖协议无效。原告韩福菊不是涉案房屋的所有权人，无法交付该房屋,被告刘海燕亦未给付欠据约定的33000元。本院认为，首先，本案原告韩福菊诉请被告刘海燕偿还欠款的事实依据不存在。在2009年6月21日之前，原告韩福菊与被告刘海燕并不相识，原告韩福菊主张双方签订购房协议后随即借给被告刘海燕33000元，欠据中并未写明出借人及借款用途，并且其对借条签订的过程描述不清，故原告主张的借款事实不符合常理。而被告提供的证据相互印证，形成证据链，能够合理解释欠据的形成原因且符合常理，足以使原告主张的事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”故本院认定原告主张的事实不存在。其次，原告的诉讼请求不能予以支持。原告不能提供足够的证据证明其主张的事实存在，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故应由原告韩福菊承担对其不利的法律后果。原告韩福菊提供的欠据虽然为被告刘海燕按捺手印，但原告韩福菊并未实际交付被告刘海燕借款33000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因原、被告之间并无借款事实，也无生效的借款合同，被告刘海燕没有返还借款的义务。故本院认为，原告的诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定判决如下：驳回原告韩福菊的诉讼请求。案件受理费920元，减半收取460元，由原告韩福菊负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  赵浚淇二〇一五年四月二十日书 记 员  刘 卓