杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初10922号原告：山缘老人公寓管理中心,住所地：杭州市西湖区留下街道杨梅山路**。法定代表人：俞鸣，主任。委托诉讼代理人：汪涛，浙江**盛律师事务所律师。被告：陈星博，男，1940年4月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：刘桂芬,女,1942年8月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：陈星博，系刘桂芬丈夫。身份情况同上。原告杭州山缘老人公寓开发管理中心（下称山缘老人公寓管理中心）诉被告陈星博、刘桂芬合同纠纷一案，本案于2017年11月16日受理后，依法由审判员曹蕾独任审判，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告山缘老人公寓管理中心的委托诉讼代理人汪涛，被告及被告刘桂芬的委托诉讼代理人陈星博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山缘老人公寓管理中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同支付从2015年10月起至2017年9月止的基础服务费8160元。2.请求判令两被告共同承担因欠付基础服务费产生的滞纳金3247.68元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：山缘老人公寓管理中心（甲方）与陈星博、刘桂芳（乙方）签订《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》，约定：陈星博、刘桂芬入住山缘老人公寓15幢1单元301室；山缘老人公寓管理中心向陈星博、刘桂芬提供基础服务，陈星博、刘桂芬于每季度缴纳当季基础服务费；双方另对违约责任与纠纷解决进行了约定。陈星博、刘桂芬自2015年10月起至2017年9月拖欠山缘老人公寓管理中心基础服务费共计8160元，滞纳金3247.68元。山缘老人公寓管理中心为维护自身的合法权益，根据有关规定，特起诉至法院，请求判如所请。被告陈星博、刘桂芬共同辩称：山缘老人公寓管理中心并未取得民政局养老机构设立许可，无权向陈星博、刘桂芬收取任何费用。山缘老人公寓管理中心采取欺诈手段与陈星博、刘桂芬签订的入住协议违反了我国的强制性法规，当属无效。请求法院驳回山缘老人公寓管理中心的诉讼请求。原告山缘老人公寓管理中心向本院提交如下证据：1.山缘老人公寓管理中心入住协议书一份，证明被告入住位于杭州山缘老人公寓15幢1单元301室01-04床，共4个床位。自住型养老用房基础服务费按85元/床/位/月的标准收取。每季度第一个月的10日前缴纳当季基础服务费，如入住人超出规定缴费日期后三天内未缴纳基础服务费的，视为拖欠费用，自第四天起开始计算逾期滞纳金，滞纳金收取标准为每逾期一日加收应缴纳的千分之一。2.基础服务费滞纳金计算表一份，证明被告欠付2015年10月14日起至2017年9月30日止的基础服务费8160元。被告欠付基础服务费产生滞纳金3247.68元。3.民办非企业单位登记证书一份，证明山缘老人公寓管理中心2007年经过行政主管机关的确认和授权。4.民办非企业单位登记证书一份，证明山缘老人公寓管理中心2016年经过行政主管机关的确认和授权。5.杭州市江干区民政局江民[2004]47号文件一份，证明山缘老人公寓2004年设立开始至今都有资质，也经过行政主管机关的确认和授权。原告山缘老人公寓管理中心提交的证据经庭审质证，被告陈星博、刘桂芬质证意见如下:对证据1的真实性没有异议，但合法性有异议，因为原告是以欺诈的方式与被告签订了合同，合同无效；证据2的三性均有异议，因为原告没有取得行政许可所以原告无权主张上述费用；证据3-5，该三份证据不是证明原告有合法资质的证书，这只是企业的登记证书，要求对方提供民政局批准原告有养老资质的证书。被告陈星博、刘桂芬向本院提交如下证据：1.政府公示、公告各一份，证明原告社会福利机构筹办资格已取消的事实。2.信访事项答复意见书一份，证明至2017年5月原告没有民政部门批准的养老资格。3.山缘老人公寓住户宋详芳谈山缘老人公寓居住建筑及公共建筑不符合《老年人建筑设计规范》的意见一份，证明原告不符合养老机构建筑设计规范，老年公寓永远验收不了。4.情况说明一份，证明被告所称原告无照经营并非被告个人意见而是大部分老年公寓老人的意见。5.钱江晚报报道一份，证明媒体报道原告管理不到位乱收费的事实。6.收据一份，证明被告已经缴纳了2015年1月至9月的相关费用。7.通知书一份，证明原告没有社会福利机构筹办资格，所收取的费用应当退还被告的事实。8.录音一份，证明原告一直未取得养老机构设立许可的事实。9.照片十张，证明原告物业管理不到位的事实。10.社会管理机构对市民政局的批复，证明山缘老人公寓不可能取得养老公寓资质。被告陈星博、刘桂芬提交的证据经庭审质证，原告山缘老人公寓管理中心质证意见如下：证据1、2，真实性合法性没有异议，关联性和证明对象有异议。结合被告提交的证据7，其中提到了原告是根据杭民法2004第128号文件批准设立。执照是2016年核发的，2016年对原告所确认的营业范围有老年管理这项。原告只是缺少了其中一项行政许可，主管部门给出的意见是整改不是停业，并不影响案涉合同的签订和履行，被告也确实入住在原告处，案涉合同应当履行；证据3，真实性合法性没有异议，关联性和证明对象有异议。被告指向的内容是老年公寓的设计问题，而案涉合同是物业合同，被告不能与建设单位的纠纷和物业之间的纠纷混为一谈；证据4，三性和证明对象均有异议。形式上没有原件，如经法院核对原件，该份证据只有20户老人的签名，并不能反映全部老人的意见；证据5，形式真实性和合法性没有异议，关联性和证明对象有异议。该份报道内容经不起推敲，报道中写的“跳舞、棋牌室都要收取费用……”结合合同约定，舞厅和棋牌室并不是合同约定的范围，且该份报道的口径主要还是引用山缘老年公寓卢女士个人陈述，并不具有客观真实性。该份报道并不是专业的房产记者所表述，本案的基础和规范依据与报道情况不符，所反映的基本事实是与整个市场不吻合的；证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告并未主张2015年1月份至9月的相关费用；证据7，真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告要求退还相关费用，被告应另外起诉，且没有相应的法律依据；证据8，三性无法确认，证明对象质证意见同证据1、2；证据9，真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，并不能得出原告违反了入住协议，原告已经提供了相关的管理服务；证据10，真实性、合法性无异议，关联性证明对象有异议，争议焦点是原告能不能向被告收取服务费，批复是对设立条件的规定，至于能不能收费是当事人是否有营运范围来界定，根据登记证明看，原告具有老人服务的服务范围和经营范围，登记证书是2016年11月25日，所以被告提供的批复不能达到证明效力。原、被告提供的证据，本院认证如下：原告山缘老人公寓管理中心提供的证据2系其单方面出具，不具备证据的基本条件，本院不予认定；其余证据本院予以认定。被告陈星博、刘桂芬提供的证据1-2本院予以认定；证据3系山缘老人公寓住户宋详芳对有关事实的确认及意见，无法据此认定该意见内容的真实性及与本案的关联性；证据4-10的真实性、合法性本院予以认定。本院经审理认定本案事实如下：2014年9月27日，山缘老人公寓管理中心（甲方）与陈星博、刘桂芳（乙方）签订《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》一份，约定：陈星博、刘桂芬入住杭州山缘老人公寓15幢1单元301室01-04床，共四个床位；山缘老人公寓管理中心向陈星博、刘桂芬提供基础服务，陈星博、刘桂芬向山缘老人公寓管理中心支付服务费；自助型养老用房基础服务费按85元/床位/月的标准收取；陈星博、刘桂芬于每个季度第一个月的10日前（含10日）缴纳当季基础服务费。合同另对违约责任作出约定：如入住人超出规定缴费日期后三天内未缴纳基础服务费，视为拖欠费用，原告山缘老人公寓管理中心自第四天起开始计算预期滞纳金，滞纳金收取标准为每逾期一日加收应缴纳额的千分之一。协议签订后，陈星博、刘桂芬入住山缘老人公寓15幢1单元301室共4个床位，并按照约定缴纳了2015年1月起至2015年9月的基础服务费，但自2015年10月起至2017年9月，陈星博、刘桂芬未向山缘老人公寓管理中心缴纳基础服务费，未支付金额累计8160元。另查明，山缘老人公寓管理中心于2004年7月15日经杭州市江干区民政局核准登记成立，具有法人资格，业务主管单位为杭州市江干区民政局。2007年1月5日江干区民政局核发杭江民证第010031号民办非企业单位登记证书，证书载明业务范围包括：管理、开发老人公寓；老人服务；休闲项目。2016年11月25日，经杭州市西湖区民政局核发民办非企业单位登记证书，统一社会信用代码523301047654515835，业务范围包括：管理、开发老人公寓；老人服务；休闲项目。本院认为，陈星博、刘桂芬基于本人的意愿自愿入住山缘老人公寓，并与山缘老人公寓管理中心签订自助护理型入住协议。该协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律的效力性强制性规定，故双方当事人签订的协议，应认定有效，对双方当事人均有约束力，双方应按照合同履行。山缘老人公寓管理中心经民政局核准登记成立，其经营范围经核准登记，其合同主体的资格适格。陈星博、刘桂芬未依照合同约定支付基础服务费系违约行为，欠款应当支付并应承担相应的违约责任。山缘老人公寓管理中心主张的滞纳金的法律属性为违约金，根据本案的实际情况，协议约定的违约金过高，本院适当降低为每日万分之二支付。陈星博、刘桂芬主张山缘老人公寓管理中心未取得民政局养老机构设立许可属于行政管理范畴，并不影响合同的效力。其应当基于合同的约定支付相应的基础服务费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、陈星博、刘桂芬于本判决生效之日起十日内支付杭州山缘老人公寓开发管理中心基础服务费8160元。二、陈星博、刘桂芬于本判决生效之日起十日内支付杭州山缘老人公寓开发管理中心滞纳金650元。三、驳回杭州山缘老人公寓开发管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元人民币，由杭州山缘老人公寓开发管理中心负担20元，由陈星博、刘桂芬负担66元。原告杭州山缘老人公寓开发管理中心于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈星博、刘桂芬于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 何 亦 波人民陪审员 王 景 莉人民陪审员 曹  霞二〇一八年六月一日书 记 员 申屠书婷