山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊民五终字第29号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市东昌府区柳园北路**号。负责人：高瑞华，该公司总经理。委托代理人：李贵广，山东豪才（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田香梅，农民。被上诉人（原审原告）：郭芝，农民。二被上诉人共同委托代理人：高传师，阳谷安平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：崔行俊，农民。被上诉人（原审被告）：阳谷东紫包装有限公司。住所地：阳谷祥光经济开发区。负责人：姚娟，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳民初字第1530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：2011年11月20日1时许，被告崔行俊无证驾驶鲁P×××××轿车沿聊城市城区站前街由北向南行驶至元圣商务酒店门前处，与由西向东横过道路行人郭某发生正面相撞，致使鲁P×××××轿车损坏，郭某死亡。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队市区事故处理中队处理，认定被告崔行俊负事故的全部责任、郭某不承担事故责任。事故发生后，被告崔行俊与郭某家属达成赔偿协议书，该协议书约定：崔行俊赔偿郭某家属田香梅等人330000元，田香梅等人不再追究崔行俊的任何责任。双方就该协议书在鲁西公证处进行了公证，田香梅等人收到了交通事故赔偿金330000元。根据原告申请，本院在聊城市公安局开发区分局东城派出所调取有关郭某生前居住状况的相关证据，证明郭某生前自2008年春至2011年11月20日前，一直居住于聊城市经济开发区大胡村。另查明，肇事车辆鲁P×××××轿车的登记车主系阳谷东紫包装有限公司，该车在平安保险公司投保了交强险及200000元商业第三者险，本案事故发生在有效保险期间内。再查明，本案交通事故发生后，田香梅、郭芝等人曾在聊城市东昌府区人民法院向被告平安保险公司提起诉讼，2013年8月7日，该院作出（2012）聊东民一初字第281号民事裁定书。原审认为：被告崔行俊驾驶机动车因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第四十二条、第四十七条第二项之规定，其负事故的全部责任，郭某不负事故责任。聊城市公安局交通巡逻警察支队市区事故处理中队对本案交通事故的基本事实认定清楚，责任划分客观、公正，予以采信。关于诉讼时效问题。2013年8月7日，聊城市东昌府区人民法院作出的民事裁定书，裁定准许田香梅、郭芝等人撤回起诉，2014年6月13日，原告田香梅、郭芝在本院就本次交通事故赔偿问题提起诉讼，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。于被告崔行俊是否已足额赔偿原告问题。根据聊城市公安局开发区分局东城派出所出具的证明及证人证言可以证实，虽然郭某系农村户口，但在事故发生前，其在聊城市开发区大胡村居住已满一年，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。被告崔行俊赔偿原告田香梅、郭芝的时间2011年12月初，原告当时应得到的死亡赔偿金为398920元，而被告崔行俊按照协议赔偿原告330000元，因此原告的损失并未得到足额赔偿。原告田香梅、郭芝虽然在事故发生后与被告崔行俊达成赔偿协议，但协议中并未约定放弃对平安保险公司主张权利，因此原告仍然享有向平安保险公司获取赔偿的权利。关于被告平安保险公司赔偿问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”之规定，被告平安保险公司应在交强险责任限额内向受害人家属承担赔偿责任。被告平安保险公司承担赔偿责任后，在其赔偿范围内有向直接侵权人崔行俊追偿的权利。根据原告的主张，因本次事故给原告造成的损失包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金。（一）丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，本次事故发生时间为2011年11月，原告应得到的丧葬费为19546.5元。（二）死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本院对于原告主张的死亡赔偿金515100元予以支持。（三）精神损害抚慰金是指受害人的人格权利益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损害而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用。本案交通事故导致郭某死亡，给其亲属精神上造成一定的伤害，故本院对原告主张的精神损害抚慰金10000元予以支持。以上原告因本次造成的损失共计544646.5元。事故发生后，被告崔行俊已赔偿原告330000元，尚有214646.5元未得到赔偿。被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元。根据机动车商业第三者保险条款的规定，被保险人或驾驶人具有酒后驾驶、无证驾驶等情形的，保险公司不予以赔偿，故被告平安保险公司在商业第三者险限额内对原告的损失不承担赔偿责任。因原告田香梅等人在本次事故发生后，已与被告崔行俊达成协议，双方约定，该协议签订后，原告不得因本次事故另行追究被告崔行俊的民事责任，故本院对原告诉请被告崔行俊给予损害赔偿不予支持。被告阳谷东紫包装有限公司在本案事故中没有过错，故其不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元。二、被告崔行俊不再承担赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预交），由原告负担。上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司不服，上诉请求：1、依法撤销（2014）阳民初字第1530号民事判决书第一项判决并依法发回重审或改判上诉人不承担该项费用。2、本案二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被害人经常居住地为城镇属事实上认定不清。1、被上诉人没有证据能够证明被害人郭某在城镇居住，更没有证据证明其收入来源为城市。被上诉人在一审法院审理前，先故意安排二人去东昌府区公安分局东城派出所报案，称被害人在经济开发区大胡村居住，再申请法院调查，其证据明显系伪造，理由如下：第一，被害人在2011年11月20日发生交通事故死亡，为什么二报案人张秋荣、胡玉俊于2014年才向公安机关报案称被害人在城镇居住；第二，张秋荣、胡玉俊报案为何没有提供任何证明郭某在大胡村租房的证据，比如租房合同、租金缴纳凭证任何能够证明被害人郭某在城镇居住过的书面文件。该二人的报案证明根本不能证明被害人郭某在城镇居住过，也不能证明郭某居住时间。2、被上诉人申请出庭作证的三人在一审庭审过程中均称郭某在城镇居住，但在上诉人代理律师询问过程中，三人对上诉人工作地点、工作时间、收入多少均支支吾吾，说不清楚，另外其中两人一年与郭某见不到一次面，根本无法证明其在城镇居住，收入来源也在城镇。一审三人明显是作伪证，上诉人保留追究三人刑事责任的权利。3、被害人生前居住地点一直在冠县农村，根本没有长期在城镇居住过，和长期在城镇的收入来源。但一审法院在无视基本事实的情况先枉法裁判，应依法予以撤销判决。一审法院认定上诉人在交强险限额内承担赔偿责任属于事实认定不清。第一、一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。关于被上诉人的损失问题，被上诉人的损失包括丧葬费、死亡赔偿金。按照被上诉人在聊城市东昌府区人民法院提起诉讼与原审被告崔行俊达成的和解协议约定，被上诉人按照农村标准计算的各项损失被上诉人绝对已经得到补偿。对于被上诉人已经得到弥补的各项损失不应当再由保险公司予以赔偿。第二、关于原审被告崔行俊无证驾驶机动车与被害人郭某发生交通事故，致使被害人死亡。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……．有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”上诉人不应当对本次事故向被上诉人对其已经得到赔偿的损失承担赔偿责任。一审法院认定原审被告阳谷东紫包装有限公司不承担赔偿责任属于认定事实不清。原审被告阳谷东紫包装有限公司系本次事故车辆登记车主，在明知其员工未获得驾驶资格的情况下，将机动车辆交给崔行俊驾驶。对本次事故的发生具有严重过错，应当承担连带赔偿责任。一审法院适用法律错误，应当依法予以改判。鉴于被上诉人田香梅、郭芝的所有损失已经得到赔偿，且原审被告崔行俊无证驾驶机动车辆，且一审法院认定登记车主无任何过错，无任何法律依据，一审法院在没有查明案件事实的情况下就仅判决上诉人承担赔偿责任，该判决于法无据。综上，一审法院认定被上诉人田香梅、郭芝诉讼请求无任何的事实与法律依据，恳请法院查清事实，依法裁判。被上诉人田香梅辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法，请求予以维持。2008年春天至2011年11月20日前，郭某一直居住在开发区大胡村，其主要收入来源于城市。这一事实聊城市公安局开发区分局东城派出所出具的证明及证人证言可以足以证实。一审判决保险公司在交强险限额内予以赔偿，有事实和法律依据。被上诉人崔行俊未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。被上诉人阳谷东紫包装有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实同原审法院认定的事实。本院认为：关于受害人经常居住地为城镇的认定问题。一审法院认定受害人在大胡村居住有东城派出所出具的证明、询问笔录和出庭证人的证言。上诉人对上述证据提出异议，但没有提交足以反驳的证据，因此，上诉人的该项主张，本院不予支持。关于上诉人应否在交强险限额内承担赔偿责任的问题。原审被告崔行俊虽然是无证驾驶，但原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决上诉人在交强险责任限额内进行赔偿适用法律正确。原审法院也在判决书中明确了上诉人向侵权人进行追偿的权利。被上诉人田香梅一方没有从侵权人处获得了全部赔偿，因此，原审判决上诉人进行赔偿并无不当。关于阳谷东紫包装有限公司是否应承担赔偿责任的问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再由侵权人赔偿。上诉人关于阳谷东紫包装有限公司应与其承担连带赔偿责任的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  王玉东审判员  李曙霞审判员  孙 倩二〇一五年四月十五日书记员  王洪燕