广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）韶中法民二终字第49号上诉人（原审被告）：李贵忠，男，汉族，1962年11月20日出生。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。负责人：颜志刚，该行行长。委托代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。原审被告：吴青峰，男，汉族，1959年8月2日出生。上诉人李忠贵因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行（以下简称邮政银行乐昌支行）、原审被告吴青峰金融借款合同纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法民二初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院经审理查明：2012年8月25日，吴青峰向邮政银行乐昌支行递交了“好借好还”小额贷款申请表。2012年8月27日，吴青峰与邮政银行乐昌支行签订《小额借款及担保合同》，合同约定：吴青峰向邮政银行乐昌支行借款80000元用于购买设备，借款期限从2012年8月27日起至2013年8月27日止，借款年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前四个月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。李贵忠作为连带责任保证人在合同中签名，另一保证人名为“郭某”，但非郭某本人签名。合同签订当日，邮政银行乐昌支行依约将80000元贷款发放给了吴青峰。此后，吴青峰只偿还了借款本金59478.59元和利息9250.43元。邮政银行乐昌支行多次向吴青峰催收未果。2014年9月17日，邮政银行乐昌支行向原审法院提起诉讼，请求：1、判令吴青峰偿还贷款本金20521.41元和截止2014年9月15日的利息5394.76元，并按年利率22.95%计付2014年9月16日起至清偿全部贷款本息之日止的利息；2、判令李贵忠对前述款项承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由吴青峰、李贵忠负担。原审法院认为：吴青峰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对邮政银行乐昌支行主张的诉讼请求进行答辩及对邮政银行乐昌支行提供的证据进行质证的权利。邮政银行乐昌支行与吴青峰签订的《小额借款及担保合同》是双方的真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应当按照合同的约定全面履行各自的合同义务。合同签订后，邮政银行乐昌支行依约发放了贷款，但吴青峰借款后，未按合同约定的期限及时足额向邮政银行乐昌支行清偿借款本息，只偿还了部分借款本金和利息，其已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，邮政银行乐昌支行要求吴青峰偿还借款本息的诉讼请求事实清楚，证据确凿，应予支持。李贵忠辩称“好借好还”小额贷款申请表中的签名不是其本人签名，其只签了一份《小额借款及担保合同》，对贷款金额为80000元有异议，且邮政银行乐昌支行未给其一份合同，认为本案合同未成立、担保无效，但李贵忠未提供充分证据证实其主张，且本案合同内容未违反法律法规的禁止性规定，双方均在《小额借款及担保合同》中签名确认，是有效的合同。李贵忠在《小额借款及担保合同》中以连带责任保证人的身份签名，其作为一个完全民事行为能力人应该知道在合同中签名所要承担的相应责任，故对李贵忠的抗辩不予采信。邮政银行乐昌支行要求李贵忠对吴青峰所欠邮政银行乐昌支行的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年1月22日作出判决：一、吴青峰应在判决生效之日起5日内归还借款本金20521.41元、拖欠的利息5394.76元（该利息计至2014年9月15日）以及从2014年9月16日起至还清全部贷款本息之日止的利息（按双方合同约定的利率计算）给邮政银行乐昌支行。二、李贵忠对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424.85元由吴青峰负担，李贵忠负担连带清偿责任。李贵忠不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年8月27日，李贵忠与邮政银行乐昌支行签订担保合同。但李贵忠与邮政银行乐昌支行签订担保合同之前，吴青峰和邮政银行乐昌支行的信贷员找到李贵忠，并说明吴青峰要贷款5万元必须要二个公务员共同担保，才可以办理贷款这5万元。而事实是邮政银行乐昌支行贷款给吴青峰8万元，超出了李贵忠与邮政银行乐昌支行约定的5万元标的。对于办理担保合同的申请程序、办理要求等相关事项，邮政银行乐昌支行并没有对李贵忠说明。2012年8月27日，李贵忠与邮政银行乐昌支行签订担保合同后，当时因有其他事就离开了邮政银行乐昌支行。直到今天，李贵忠并没有按担保合同约定收到《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同书》，如果收到就可以及时申请取消担保，当时李贵忠己知道另一担保人没签名，所以认为该担保合同没成立，担保无效了。到了此案的审判阶段，李贵忠才得知还有如下事实：1、利用李贵忠本人相关信息、且未经本人允许、造假而成的《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》：2、担保人郭某担保行为造假；3、邮政银行乐昌支行没有按事先与李贵忠担保的约定办理担保。一、从保证性质看，保证人的责任减免依据主合同的变化而变化。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款规定“保证期间，债权人与债务人对主合同的数量、价款、币种、利率等内容做了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的保证合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不再承担责任”，都体现了保证人的责任可以依据主合同的内容的变化而相应减轻责任或免除责任。二、从贷款人的义务看，贷款人对自己的监督失职应负责任。《中国人民银行贷款通则》第二十四条对贷款人的限制：一、贷款的发放必须严格执行《中华人民共和国商业银行法》第四十条关于不得向关系人发放信用贷款、向关系人发放担保贷款的条件不得优于其他借款人同类贷款条件的规定。第六章贷款程序第二十五条贷款申请：借款人应当填写包括借款金额、借款用途、偿还能力及还款方式等主要内容的《借款申请书》并提供以下资料：借款人及保证人基本情况；第二十七条贷款调查：贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查。第二十八条贷款审批：贷款人应当建立审贷分离、分级审批的贷款管理制度。审查人员应当对调查人员提供的资料进行核实。第二十九条签订借款合同：保证贷款应当由保证人与贷款人签订保证合同，或保证人在借款合同上载明与贷款人协商一致的保证条款，加盖保证人的法人公某，并由保证人的法定代表人或其授权代理人签署姓名。三、从违约的结果来看，担保人此案的风险是邮政银行乐昌支行的违约行为、以及办理借贷过程中弄虚作假有直接的因果关系，《中华人民共和国担保法》第五条：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。第三十条：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《中华人民共和国合同法》第三条：合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第四十二条：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。综上所述，邮政银行乐昌支行违反与李贵忠的约定，并在办理担保人郭某担保行为过程中弄虚作假，在办理此贷款及贷款担保中渎职失职，因此给李贵忠带来风险和损失，所造成的一切责任应由邮政银行乐昌支行承担，请求二审法院撤销原审判决第二项即“被告李贵忠对上述债务承担连带清偿责任”，二审案件的诉讼费由邮政银行乐昌支行负担。邮政银行乐昌支行答辩称：1、《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”而李贵忠作为一个完全民事行为能力人，于邮政银行乐昌支行发放借款前已在本案《小额贷款及担保合同》上亲笔签名。因此，李贵忠作为一名专业的执法人员完全清楚自己签名所产生的法律效力，本案借款和担保合同已成立并生效。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条规定：“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”而李贵忠与邮政银行乐昌支行所签订的本案《小额借款及担保合同》是双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，且邮政银行乐昌支行已经按照约定履行了自己向借款人交付借款的合同义务。因此，双方签订的担保合同合法有效。3、《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务……”而双方在本案借款和担保合同中清楚的约定李贵忠于本案的保证责任为承担连带责任保证。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”等有关规定，李贵忠于本案不论是按约定还是依法定，均应承担本案借款的清偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李贵忠于本案的上诉请求和事实理由显然没有任何事实根据和法律依据，请求二审法院查清事实，依法维持原审判决，并驳回李贵忠的上诉请求。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点是李贵忠与邮政银行乐昌支行签订的担保合同是否生效。李贵忠作为具有完全行为能力人，知晓其在担保合同上作为“保证人”签名需承担法律责任的后果，因此，应当认定李贵忠作保证人是其真实意思表示。李贵忠主张其是为吴青峰借款50000元作担保，但是只有其本人陈述，李贵忠并未提供其他充分证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对李贵忠主张的上述事实不予采信。虽然李贵忠提出邮政银行乐昌支行在放贷中存在违规行为，这属于邮政银行办理放贷操作程序上的瑕疵，但不构成《中华人民共和国民法通则》第五十八条：“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”所规定的情形，因此，李贵忠作本案借款合同保证人的行为是有效民事行为。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”和《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，本案担保合同对李贵忠具有法律约束力，李贵忠作为连带责任保证人对吴青峰的欠款应当承担连带清偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李贵忠的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费424.85元，由上诉人李贵忠负担。本判决为终审判决。审判长 危 晖审判员 王 勇审判员 叶金华二〇一五年四月三十日书记员 张倍旗