江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第00865号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。负责人陈阳，该公司总经理。委托代理人李倩，该公司职员。被上诉人（原审原告）梁永红。委托代理人陈汉健，江苏陈定喜律师事务所律师。原审被告景爱军。委托代理人景维江，东台市新区法律服务所法律工作者。原审被告周斌。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人梁永红、原审被告景爱军、周斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年4月5日21时55分，景爱军驾驶苏J×××××小型普通客车沿东台市廉戴路由北向南行驶至廉贻景窑村五组路段，与由南向北驾驶电动自行车逆向行驶的梁永红发生相撞，造成梁永红受伤，两车受损。事故发生后景爱军未能在现场。梁永红被送往东台市人民医院，入院记录载明：急诊查CT示：右侧肋骨骨折、创伤性血气胸，X线检查示：右侧股骨下端粉碎性骨折、右侧胫腓骨下端粉碎性骨折。拟多发伤收住入院。既往有××约3年。2012年10月3日出院，出院诊断：1.右胫腓骨骨折术后伴感染；2.右股骨下端开放性粉碎性骨折；3.右胫骨髁间隆突骨折；4.右侧多发性肋骨骨折；5.创伤性血气胸；6.创伤性湿肺；7.软组织伤；8.2型××。出院医嘱：床上继续功能锻炼恢复，防止并发症发生，不可下床负重活动；饮食营养支持；创口完全愈合至少三个月后再考虑行二期矫形手术处理；每月复查一次，有情况及时就诊复查。梁永红出院后因右小腿创口仍愈合不良，且有所扩大，于2012年12月7日住院给予换药处理，于2013年2月8日离院。但梁永红提供的东台市人民医院病人住院费用清单上注明，入院日期2012年4月5日，出院日期2012年12月22日，费用总额128227.66元，梁永红同时提交了费用票据。2013年3月7日，梁永红至南京江宁应天医院住院治疗，主诉：右胫骨骨折术后伤口渗液近一年，2013年3月13日手术，2013年5月3日出院，出院诊断：右胫骨畸形愈合伴皮肤缺损，右胫骨骨髓炎，住院清单注明总费用55796.46元，梁永红提交了费用票据。另梁永红提交的其他票据有：1.南京江宁应天医院，2013年5月3日的票据445元，2013年3月4日的挂号诊疗费9.80元，2013年9月23日票据三张，放射费120元、医用耗材24元、放射380元、医用耗材48元、挂号3.80元，2013年11月7日票据两张，放射120元、医用耗材24元、挂号费3.80元，2013年12月23日票据四张，麻醉费350元、手术费300元、西药费137.06元、医用耗材67.80元、放射120元、医用耗材24元、挂号诊疗3.80元、治疗费32元；2.东台市人民医院，2013年3月6日的票据材料费20.24元，2012年4月5日票据530元；3.兴化市乐吾大药房，2013年12月6日票据，拐仗2只140元；4.东台市普泽大药房有限公司，2013年10月3日票据，电动轮椅车900元；另梁永红提交了2013年5月3日李永昌出据的护理费收据共护理58天收取护理费5800元，2012年9月2日陈宝金出具的收据收到梁永红住院期间护理人员的租房租金1800元，2010年5月1日戴窑爱玛电动车专卖店出具的购买电动车的2560元收据。2012年5月10日，东台市公安局交通巡逻警察大队作出东公交认字（2012）第0380号道路交通事故认定书，认定景爱军负主要责任，梁永红负次要责任。2014年5月28日，南通市海安县人民医院司法鉴定所出具了通海人医司鉴（2014）临鉴字第408号法医学鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人梁永红因交通事故致右胸1-6、8-10肋骨骨折，评定为九级伤残；致右股骨下段开放性粉碎性骨折，右股骨髁间隆突骨折，右胫腓骨下段粉碎性骨折，后遗右下肢功能丧失10%以上，评定为十级伤残；后遗双下肢长度相差2.5CM，评定为十级伤残。2.被鉴定人伤后误工期限为伤后至外固定取出（2013-12-23）后90日止，护理期限为360日，其中第一次住院期间2人护理，其余1人护理；营养期限为300日。3.关于后续治疗费用，因被鉴定人骨折损伤程度较重，病程较长，愈合延迟，后期治疗存在诸多不确定因素，后续治疗费用待实际发生后另行主张。4.因未能提供相关梁永红医药费清单，故其相关的委托无法鉴定。后法院再次委托南通市海安县人民医院司法鉴定所进行相关鉴定，2014年8月29日，该医院司法鉴定所出具了《关于不受理对梁永红医疗费合理性等鉴定的函》载明：东台市人民法院：你院委托对梁永红医疗费合理性等司法鉴定（2014东法鉴委字第477号），经联系，被鉴定人要求暂缓鉴定。故根据相关规定，决定不受理对梁永红医疗费合理性等鉴定的委托。梁永红提供了1.2011年8月16日的劳动合同，证明其从2011年8月16日在江苏东新能源科技有限公司工作，该合同约定的是计件工资；2.个人养老保险缴费基数，证明其在2011年2月前在江苏上矽电工钢有限公司工作；3.东台市社会保险费专用缴费凭证，证明其自2011年11月至2012年4月虽以个人名义缴纳保险费，但事后单位予以报销；4.2011年6月-2012年4月的发放工资结算表，证明其工资收入。另法院根据景爱军的申请到五烈镇兴联村七组进行了调查，被调查人郭林保、杨德明均反映梁永红不以种田为生。另查明，景爱军借用的周斌的车辆，景爱军持有C1型机动车驾驶证，周斌所有的车辆在安邦保险公司投保交强险和商业三者险10万，未投保不计免赔，事故发生在保险期间内。景爱军在事故中垫付了70000元，安邦保险公司垫付了医疗费10000元。上述事实，有梁永红提交的道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、入出院记录、医疗费票据、用药清单、《劳动合同》、工资单、保险缴费单、证明、车旅费发票，司法鉴定意见书，调查笔录以及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。原审法院认为：公民的人身、财产权利受法律保护。梁永红因交通事故造成身体受伤、财物受损，有权要求侵害人承担赔偿责任。景爱军驾驶的机动车与梁永红驾驶的电动车发生交通事故，经公安机关责任认定，景爱军负主要责任，梁永红负次要责任，双方当事人对事故责任认定书均未提出异议，则事故当事人应当根据事故责任认定书承担赔偿责任。景爱军是借用周斌的车辆，借用人持有合法的C1型机动车驾驶证，周斌将车辆借给景爱军，没有过错，且在梁永红与景爱军的交通事故中亦不负责任，故周斌不应承担赔偿责任。苏J×××××号小型普通客车在安邦保险公司投保了交强险，安邦保险公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任。对于超出交强险限额部分，由景爱军与梁永红分担。因苏J×××××号小型普通客车办理了商业三者险，则由安邦保险公司按保险合同约定在商业三者险10万元限额内承担，因周斌未投保不计免赔险，故安邦保险公司承担景爱军的赔偿责任85%。商业三者险保险赔偿限额不足的部分，由景爱军承担。安邦保险公司辩称事故后景爱军离开现场，属于责任免除商业三者险不予理赔的理由，因公安机关认定景爱军不在现场，未表述其驾车驶离现场或逃逸，故对安邦保险公司的辩称不予采信。景爱军辩称，梁永红的损失数额应考虑其自身××的参与度，虽然梁永红有××史，但此次梁永红的受伤是因为交通事故的客观原因，其体质状态对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故其辩称理由不予采信。根据梁永红所举证据和双方的质证意见，法院确认本起交通事故造成合理损失为：医疗费186927.42元，住院伙食补助费5472元，营养费2700元，误工费51362.94元，护理费32520元，残疾赔偿金143167.2元，精神损害抚慰金8000元，交通费酌情认定1500元，鉴定费1990元，梁永红的合理损失共计433639.56元。对于梁永红因交通事故受伤造成的合理损失，安邦保险公司应当在交强险限额范围内赔偿事故损失120000元，超出交强险限额的部分，由梁永红与景爱军分别承担25%和75%的事故损失。对于景爱军应承担的事故损失，安邦保险公司在商业三者险范围内承担85%的事故损失。景爱军已垫付的费用70000元，安邦保险公司垫付的10000元，在其应承担的赔偿数额中予以扣减。原审法院遂判决：安邦保险公司于判决生效之日起10日内在交强险限额范围内赔偿梁永红120000元，在商业三者险限额范围内赔偿梁永红85000元，合计205000元，除已垫付的10000元，尚应给付195000元；景爱军于判决生效之日起30日内一次赔偿梁永红交通事故损失150229.67元，除已垫付的70000元，尚应给付80229.67元；驳回梁永红的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由梁永红负担2020元，景爱军负担3780元。上诉人安邦保险公司不服，向本院上诉称：本案肇事驾驶员景爱军事发后离开事故现场，根据商业三者险合同中事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏，伪造现场，毁灭证据的约定，我司不应承担商业三者险赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人梁永红，原审被告景爱军、周斌答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院二审期间的争议焦点为：被上诉人景爱军的行为是否属于交通事故逃逸行为，安邦保险公司是否应当承担商业三者险的赔偿责任。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。交通事故逃逸是指交通事故发生后，为逃避法律追究而逃跑的行为。本案当中，安邦保险公司认为景爱军的行为构成交通肇事逃逸。对此，公安机关作出的道路交通事故认定书仅表明事故发生后，景爱军未能在现场，对于逃逸情节并未予以认定。且涉案事故发生后，景爱军委托其亲属报警，并于次日主动到公安机关接受调查，安邦保险公司也没有提供其他充足有效的证据证明自己的主张，故对于安邦保险公司的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆 霞代理审判员  杨汉勇代理审判员  刘圣磊二〇一五年四月二十三日书 记 员  万雅雯