吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2014)昌民二初字第198号（2014）昌民二初字第198号原告：吉林市建胜经贸有限责任公司，住所吉林市昌邑区。法定代表人：唐向东，该公司董事长。委托代理人：李维民，该公司经理。委托代理人：代唯一，吉林待续律师事务所律师。被告：牡丹江新闻传媒印务有限公司，住所牡丹江市。法定代表人：李国静，该公司经理。委托代理人：张德斌，黑龙江盛世律师事务所律师。原告吉林市建胜经贸有限责任公司（以下简称建胜经贸公司）诉被告牡丹江新闻传媒印务有限公司（以下简称牡丹江传媒公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告建胜经贸公司委托代理人李维民、代唯一，被告牡丹江传媒公司委托代理人张德斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建胜经贸公司诉称：原、被告于2012年5月开始进行货物买卖，原告为供货方。双方于2013年3月25日签订购销协议1份，约定：被告应在2013年8月31日前结清全部货款，且每月回款不得低于700,000元。之后，原告履行了发货义务，并经被告验收合格。自2013年8月20日至2013年11月5日期间，原、被告双方又口头签订了购销协议，原告再次向被告发货，但被告未支付相应的货款。截止2013年12月5日，被告尚欠原告货款共计1,659,595.90元。故原告诉至法院，要求：1、判令被告给付原告货款1,659,595.90元及截止至起诉之日所产生的利息损失68,345.80元，合计1,727,941.70元；2、判令本案诉讼费、律师费由被告承担。被告牡丹江传媒公司辩称:1、购销协议应付货款不是原告陈述的数额，应该是购销协议中530吨新闻纸×5,550元=2,941,500元。答辩人既不知情，也未收到被答辩人主张的发生在2013年11月5日的172,905.60元的新闻纸。在2013年12月5日的对账函中，答辩人明确的对此提出过异议；2、答辩人主张货款利息损失缺乏事实依据和法律依据，答辩人和被答辩人签订的购销协议中约定，530吨货款在2013年8月31日之前结清，该货款为2,941,500元,从2013年4月2日和2013年10月25日的对账函中可以看出，在此期间，答辩人已经支付了被答辩人货款3,250,000元,已经履行了购销协议的付款义务。之后双方的口头协议约定货款随时有随时付，双方未约定明确的付款期限，购销协议与口头协议均未约定利息。因此，被答辩人的主张缺乏依据；3、被答辩人的新闻纸价格明显高于市场价格有失公平；4、被答辩人提供的新闻纸质量不符合双方的约定，无法达到答辩人的使用要求；5、被答辩人主张律师费由答辩人承担缺乏法律依据。本案所争议的焦点为：1、被告牡丹江传媒公司是否应向原告建胜经贸公司支付货款1,659,595.90元；2、被告是否应当赔偿原告自2013年8月31日起至判决生效之日止按照中国人民银行逾期贷款利率标准计算的利息损失；3、被告是否应当赔偿原告律师费损失。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：购销协议1份，证明原、被告双方对新闻纸交货日期、质量要求、价格、货款以及被告对质量要求提出异议的期限有明确的约定，双方是买卖合同关系。吉林增值税发票84张，证明原告依照约定向被告履行了交货义务并依法履行了纳税义务的事实；3、中国工商银行客户存款对账单32份，证明被告依照约定向原告支付货款6,321,104元；4、对账函4份，证明原告要求被告协助核查往来账目，被告承认尚欠原告货款1,659,595.90元，被告未在规定的期限内对货款的金额提出异议；5、企业询证函1份，证明被告委托资丰会计师事务所核查往来账目，被告尚欠原告货款1,659,595.90元；6、牡丹江新闻传媒集团发货回款明细1份，证明被告未依照约定支付原告货款，被告也未在约定期限内对质量要求及价格提出过异议；7、原告公司与被告公司交易明细1份，证明被告未依照约定支付原告货款，被告也未在约定期限内对质量要求、价格提出过异议，且被告尚欠原告货款1,659,595.90元。8、证人于孝辉出庭作证，证明原、被告之间有口头的买卖合同关系，2013年8月被告向我公司购买新闻纸，双方在电话里口头协商，之后，原告给被告发了5车货，一车大概是36吨，每吨4,800元，货到第二天付款，被告一直拖欠该笔货款。被告发表质证意见为：对证据1有异议，原告在此协议上的章为复印件；对证据2发票的真实性无异议，但是其中没有2013年11月5日价值172,905.6元的货款发票；对证据3没有异议；对证据4形式要件无异议，对证明问题有异议，2013年12月5日的对账函中被告明确提出异议，被告截止2013年12月13日应付货款1,486,690.30元，而非原告陈述的1,659,595.90元；对证据5形式要件有异议，该份证据是复印件；对证据6形式要件有异议，该证据没有被告的盖章签字，无法确定其真实性；对证据7形式要件有异议，该证据无被告的签字盖章，无法确定其真实性；对证据8证人证言没有异议。被告未向法院提供证据材料。本院针对上述证据综合分析、评判如下：原告提供的证据1，原告的公章虽然为复印件，但是购销协议中被告的公章为原件，原告陈述该购销协议是以传真件的形式签订且被告对原告公章复印件的部分不申请鉴定，故本院对该证据的真实性予以认可，该证据与本案待证事实具有关联性，能够证明原、被告之间的买卖合同关系，故本院对该证据的证明力予以确认；原告提供的证据2、3与本案待证事实具有关联性，能够证明原告与被告之间存在买卖合同关系，且原告向被告出具了相关的吉林增值税专用发票以及被告给付原告货款的事实，本院确认上述证据的证明力；原告提供的证据4-7与本案待证事实具有关联性，能够形成证据链条证明原、被告对于双方之间的账目进行了核对，被告应给付原告货款的事实，本院确认上述证据的证明力；原告提供的证据8证人证言能够证明原、被告之间有口头的买卖合同关系的事实，被告对此也没有异议，故本院确认上述证据的证明力。通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：原告建胜经贸公司与被告牡丹江传媒公司自2012年5月2日开始，通过电话形式建立新闻纸的买卖合同关系，当天，原告开始向被告发货。原、被告双方又于2013年3月15日签订购销协议1份，约定”：530吨吉林晨鸣生产的新闻纸（781mm规格），2013年3月底全部到货，若有质量问题，货到一个月内提出，价格为单价5,550元/吨（其中增值税5,300/吨，运费250元/吨），货到分5个月内付清，每月回款不低于700,000元(因前期有欠款)，到2013年8月31日前全部结清。”2013年8月，原、被告双方达成口头协议，原告又向被告发了5车货，每车约36吨，每吨4,800元，货款为856,027.20元，被告一直未给付该笔货款。原告于2013年2月28日、4月2日、10月25日、12月5日向被告出具4份对账函，被告均签收确认，该4份对账函分别为：2013年2月28日对账函，2012年5月2日至2013年1月31日，原告向被告发货719.327吨货物，货款合计3,988,711.80元，被告回款2,601,664元，截止2013年2月28日，被告应给付原告剩余货款1,387,047.80元；2013年4月2日对账函，截止2013年3月1日被告应支付原告货款余额为1,387,047.80元，2013年3月14日至2013年3月28日，原告向被告发货565.038吨，货款合计3,135,960.90元，被告回款300,000元,截止2013年3月31日，被告应给付原告剩余货款4,223,008.70元；2013年10月25日对账函，前期欠款额，截止2013年7月30日，被告应给付原告货款余额为973,008.70元，2013年又发生如下业务形成新的欠款，2013年8月22日，原告向被告发货107.587吨（48克新闻纸），单价4,800元，货款为516,417.60元，截止2013年10月25日，被告应支付原告货款余额为1,489,426.30元；2013年12月5日对账函，截止2013年12月5日，被告应给付原告货款1,659,595.90元，其中含2013年11月5日又发生的如下业务，2013年11月5日，原告向被告发货36.022吨，单价为4,800元，货款为172,905,60元。再查明，原告向被告开具了7,980,699.90元的吉林增值税专用发票,被告共给付原告货款6,321,104元。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”原、被告于2013年3月15日通过传真件的方式签订的购销协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故本院认为,该购销协议合法、有效。自2012年5月2日至2013年11月5日，被告向原告购买新闻纸，原告向被告供应新闻纸，被告也陆续支付了货款，双方形成了买卖合同关系，原、被告也在对账函中对货款进行了核对，庭审中，被告也称2013年12月5日的对账函是对之前所有账目和业务的结算，被告对欠原告货款1,486,690.30元没有异议，故本院认为，原告该部分诉讼主张，应予支持。庭审中，原、被告双方仅对最后一笔货款172,905.60元存在争议，即2013年11月5日发出的货物，被告认为原告并未提供该笔货款的相应吉林增值税专用发票，进而认为原告并未向被告发送这批货物，本院认为，在原告提供的证据2中以及证据8证人证言，原告于2014年1月6日为被告开具了2张00023275和0002327吉林增值税专用发票，该发票是针对最后一批货物开具的，该货物货款为172,905.60元，同时证人于孝辉能够证明原告与被告口头达成了新闻纸的买卖合同，被告也收到了原告的货物，但一直未给付货款的事实，并不存在被告所说的原告未向被告开具这批货物的发票以及未收到货物的事实，故被告的抗辩理由不予支持，本院认为，被告应给付原告于2013年11月5日发送货物的货款172,905.60元。故，原告要求被告给付最后一批货款172,905.60元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于原告主张被告承担利息损失68,345.8元的诉讼请求，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告双方存在买卖合同关系，原告履行了供货义务，被告也收到了货物，并且也给付了部分货款，双方也在购销协议中约定，货款到2013年8月31日前全部结清，但被告一直未给付剩余货款的行为，已经构成了违约，应承担违约责任。被告应给付原告货款1,659,595.90元的利息损失68,345.80元（自2013年8月31日起至2014年12月23日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）符合法律规定，应予支持。关于原告请求被告承担律师费的诉讼请求，本院认为，原、被告双方在购销协议中未约定律师费的负担问题且原告未提供相关的证据予以证明，故原告要求被告承担律师费的诉讼主张不予支持。关于被告针对原告提供的新闻纸的质量有异议及价格偏高的主张，购销协议中第2条约定，若有质量问题，货到一个月内提出。被告在收到原告新闻纸后，并未在规定的时间内提出异议也未向原告主张新闻纸有质量问题和提出价格偏高的问题，且在原告处又陆续购买了新闻纸，故，本院认为，被告在合理的时间内未向原告提出质量及价格异议，视为对该货物的质量及价格没有异议，故被告的抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告牡丹江新闻传媒印务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吉林市建胜经贸有限责任公司货款1,659,595.90元；二、被告牡丹江新闻传媒印务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吉林市建胜经贸有限责任公司货款1,659,595.90元的利息损失68,345.8元（自2013年8月31日起至2014年12月23日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、被告牡丹江新闻传媒印务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吉林市建胜经贸有限责任公司货款1,659,595.90元的利息损失（自2014年12月24日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、驳回原告吉林市建胜经贸有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,352元，由被告牡丹江新闻传媒印务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  胡玉芳代理审判员  陈婷婷人民陪审员  邱 妍二〇一五年四月二十二日书 记 员  庄碧瑶