江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书(2015)昆行初字第0019号原告姜小丽。委托代理人董永祥，系姜小丽丈夫。原告董永祥。原告董姜婷。委托代理人董永祥，系董姜婷的父亲。被告昆山市规划局，住所地昆山市长江北路88号。法定代表人周继春，该局局长。委托代理人金伟，该局纪检组长。委托代理人陈丽萍，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。第三人昆山市沪昆市场投资开发建设管理有限公司，住所地千灯镇石浦村。法定代表人陈家奇，该公司董事长。委托代理人刘海英，江苏和合合律师事务所律师。原告姜小丽、董永祥、董姜婷诉被告昆山市规划局规划行政验收一案，于2015年1月20日向本院提起行政诉讼，经本院释明后，原告变更诉讼请求，对两个不同行政行为进行分别诉讼。本院2015年1月27日受理后，于2015年1月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案，原告董永祥、原告姜小丽的委托代理人董永祥、原告董姜婷的委托代理人董永祥，被告昆山市规划局的委托代理人金伟、陈丽萍，第三人昆山市沪昆市场投资开发建设管理有限公司（以下简称“昆山沪昆公司”）的委托代理人刘海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜小丽、董永祥、董姜婷诉称，根据《江苏省城市规划管理技术规定》中3.2.3.3，沿公路的建筑物，在城市规划建设用地范围内的路段两侧，按后退城市道路红线要求执行；在其余路段两侧，其后退公路两侧边沟（截水沟、坡脚护坡道）外缘，国道不少于20米，省道不少于15米，县道不少于10米，其他道路不少于5米。原告就此问题向昆山市规划局上访要求对该违规行为进行认定并撤销昆山市规划局核发的建设工程规划许可证，建设工程规划验收合格证。昆山市规划局在回复时并没有明确回复该审批和验收行为是否合法，只是陈述该局审批和验收事实，原告向苏州市规划局申请复查，苏州市规划局维持了昆山市规划局的信访回复。原告认为，第三人并未按上述规定进行设计规划汇丰商贸广场的房屋建设，为了多建五幢临道路商铺，没有按用地红线距省道一侧需退让红线15米的规定，更加没有退让消防通道，将汇丰商贸广场1-5#楼建在用地红线距省道S343道路红线2米处。昆山市规划局未依法审批并违规核发建设工程规划许可证，验收时发现第三人没有依法建设和存在违章建筑仍核发验收合格证。S343省道拓宽由于汇丰商贸广场没有退让红线15米，严重危害业主的生命和财产安全，东城大道在汇丰广场一侧还有两条辅道无法施工，道路设计的辅道在1-5#楼的范围内。因此，请求依法撤销昆山市规划局核发建设工程规划验收合格证（证号：20100172），本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据、依据：1、昆房权证千灯字第××号房屋产权证；2、昆规信复[2014]29号《关于“汇丰商贸广场1#商铺有关事宜”的答复意见》；3、昆规信复[2014]30号《关于投诉汇丰商贸广场违法建设问题的答复意见》；4、苏州市规划局《关于对汇丰商贸广场1#商铺有关事宜答复的复查意见》；5、编号20100172建设工程规划验收合格证；6、建法[2012]43号《关于转发全国人大常委会法工委办公室的通知》；7、法工办发[2012]20号《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》；8、建法函[2011]316号《关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的请示》；9、新建法[2011]24号《关于对建设单位、设计单位违反规划、工程建设强制性标准进行建设、设计违法行为追诉时效有关问题的请示》；10、昆山市城市“五线”控制规划相关证据；11、第七部分城市“五线”管理规定；12、《昆山市绿线管理实施细则（试行）》；13、昆城信复[2015]1号《关于反映拆除汇丰商贸广场违章建设问题的回复》。被告昆山市规划局辩称，一、原告起诉要求撤销规划验收合格证的诉讼时效早已届满。本案所涉规划行政验收系答辩人在2010年5月31日作出的行政确认行为，原告于2013年1月9日取得了昆山市千灯镇汇丰商贸广场1#11室的房产证，2014年9月19日就本案所涉案件事实及行政行为多次向答辩人信访。答辩人认为原告在知道具体行政行为后的三个月内未向法院提起诉讼，行政诉讼时效早已届满。二、答辩人核发建设工程规划验收合格证的行为在程序上和实体上均符合法律法规的规定。答辩人根据《中华人民共和国规划法》等法律法规，依昆山沪昆公司申请，在汇丰商贸广场5#商业楼、10#-14#商住楼、17#-21#商住楼竣工后，对其是否符合规划许可要求进行了核实，在确定项目符合建设工程规划许可证的内容后，颁发了《建设工程规划验收合格证》。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告于2015年2月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、事实依据：1、联系函及附规划图（2014年9月10日）：2、昆山市建设工程规划验收申请表；3、建设工程竣工测量成果报告书；4、非工业项目现场验收记录单。二、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》。第三人昆山沪昆公司述称，：一、原告不属于本案的利害关系人，原告所购的房产是基于本次规划取得的，且已经取得规划验收合格证多年，对于验收行为是认可的；二、原告起诉超过诉讼时效；三、被告作出的行政行为符合法律规定，不存在原告认为撤销的情形。第三人未向本院提供证据、依据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告所举证据1-5、13，被告及第三人对其真实性均无异议，本院依法予以确认；证据6-12，被告、第三人认为与本案无关联性的意见予以采纳。被告所举证据1的真实性，原告及第三人无异议，本院依法予以确认；证据2，原告、第三人对其真实性无意见，但原告认为其中的内容与事实不符，本院认为，该证据系被告在行政行为中形成，依法予以确认；证据3，原告、第三人对其真实性无异议，但原告认为，该证据反而证明了被告的行为程序违法，对该证据本院依法予以确认；证据4，原告、第三人对其真实性无异议，本院依法予以确认。经审理查明，2004年8月19日，第三人昆山沪昆公司取得位于昆山市千灯石浦机场路西侧的汇丰商贸广场项目的建设用地规划许可证。2009年3月23日，第三人昆山沪昆公司分别就上述项目中5#、10#、11#、12#、13#、14#、17#、18#、19#、20#、21#楼取得建设工程规划许可证。2010年5月31日，被告昆山市规划局向第三人昆山沪昆公司发出编号20100172的建设工程规划验收合格证，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定，经审核，认为汇丰商贸广场5#商业楼、10#-14#商住楼、17#-21#商住楼工程符合城市规划要求，验收合格。另查明，2014年9月10日，原告董永祥与陈正龙、石英就汇丰商贸广场1#楼的相关规划验收以及东城大道城市快速道设计等事宜，向昆山市规划局、千灯镇建管所、昆山市交通发展控股有限公司发出联系函。2014年11月15日，被告昆山市规划局向上述人员作出昆规信复[2014]29号《关于“汇丰商贸广场1#商铺有关事宜”的答复意见》，答复“1.汇丰商贸广场的土地由昆山沪昆农产品交易中心于2000年通过协议出让方式取得，2004年3月建设单位更名为昆山沪昆市场投资开发建设管理有限公司，并取得土地证，用途为综合用地，面积为66666.7平方米，土地的界址线距机场路中心线30米。我局于2004年8月依据土地证办理了该项目的建设用地规划许可证。2.2005年3月，昆山市沪昆市场投资开发建设管理有限公司向我局申请核发5#楼（公安编号1号）的建设工程规划许可证。我局依据相关法律、法规和《江苏省城市规划管理技术规定》（2000版），综合考虑城市景观的整体协调及相邻已建建筑物界面的统一，予以核发建设工程规划许可证（证号：2005-1070）。3.根据《昆山市总体规划（2009-2030）》，东城大道（包括该段机场路）规划为市域干线公路。昆山市路桥建设（集团）有限公司向我局申请核发东城大道（二期）改造工程的规划许可。我局依据相关法律、法规和技术规定，分别于2010年3月18日、2010年5月4日和2010年10月21日核发了建设项目选址意见书、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。确定道路红线宽度为61.5米，并将道路中心线向东适当偏移，道路红线未侵占该地块”。2015年1月8日，苏州市规划局对石英的复查申请作出了《关于对恢复商贸广场1#商铺有关事宜答复的复查意见》，维持昆山市规划局的答复意见。2014年11月24日，被告昆山市规划局向原告董永祥作出昆规信复[2014]30号《关于投诉汇丰商贸广场违法建设问题的答复意见》，答复“我局已对此作出违法建设认定，并依据《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》等，移交市城管部门作出进一步处理”。还查明，2013年1月9日，昆山市千灯镇汇丰商贸广场1号楼11室取得房屋产权登记，登记房屋所有权人按份共有，其中董姜婷98%产权，姜小丽2%产权，配偶董永祥。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案原告董永祥于2014年9月10日向被告发出的联系函内容明确其知晓涉案行政行为的内容，原告董永祥、姜小丽、董姜婷于2013年1月9日取得涉案项目的房屋产权登记，即三原告至办理房屋登记时应知晓涉案项目已经规划验收。《信访条例》第三十五条第一款规定，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。本案原告董永祥于2014年9月10日就涉案行为内容向被告发出联系函，被告按信访程序作出了答复，即原告董永祥应依照上述规定程序处理涉案行政行为。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）、（六）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告董永祥、姜小丽、董姜婷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  李诗茵代理审判员  周 游人民陪审员  刘沁芳二〇一五年四月二十一日书 记 员  晋玉芳