上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二(商)初字第1571号原告海盐福美瑞五金制造有限公司，住所地浙江省。(第一原告)法定代表人严浙伟，总经理。委托代理人吴宇弛，上海市雄风律师事务所律师。委托代理人严林法，男。原告海盐县永福五金厂，住所地浙江省。(第二原告)投资人严林法。委托代理人陈勇，上海咏君律师事务所律师。被告上海泰路旅游休闲用品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人黄瑛，董事长。委托代理人虞世杰，上海陈海杰律师事务所律师。第三人上海爱路休闲用品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人李爱平，经理。委托代理人虞世杰，上海陈海杰律师事务所律师。原告海盐福美瑞五金制造有限公司诉被告上海泰路旅游休闲用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员浦雪明独任审判。本案于2014年10月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴宇弛、严林法、被告委托代理人虞世杰到庭参加诉讼。2014年12月17日，本院依法追加海盐县永福五金厂为本案共同原告参加诉讼，同时追加上海爱路休闲用品有限公司为本案第三人参加诉讼。本案于2015年1月8日第二次公开开庭进行了审理，第一原告委托代理人吴宇弛、严林法、第二原告法定代表人严林法、委托代理人陈勇、被告及第三人的共同委托代理人虞世杰到庭参加诉讼。2015年6月17日，本案因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2015年9月15日第三次公开庭进行了审理，第一原告委托代理人吴宇弛、严林法、第二原告法定代表人严林法、委托代理人陈勇、被告及第三人的共同委托代理人虞世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海盐福美瑞五金制造有限公司诉称：原、被告及第三人间有长期的业务往来，原告根据被告及第三人发出的订货单要求向被告及第三人提供各种规格的货物。2014年6月16日，原、被告经对账，被告确认结欠原告货款人民币3,307,386元(本文以下所涉币种均为人民币)。经原告多次催讨未果，故要求判令被告及第三人立即支付原告货款3,307,386元；判令被告及第三人偿付逾期付款利息(以3,307,386元为本金，自2014年6月17日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。被告上海泰路旅游休闲用品有限公司辩称：对原告主张的诉请有异议，被告提供给原告的明细账仅反映原、被告及关联公司间的发票汇总及付款汇总情况，但原告无法证明原告及其关联公司实际向被告及其关联公司交付了与发票金额相等同的货物。根据被告统计，原告及其关联公司与被告及其关联公司的送货金额与开票金额有很大的差异，所以发票金额不能证明实际送货金额。原、被告间共签订214份订货单，除最后一份编号为6902的合同为2013年5月9日签订外，其余均在2011年8月11日前订立，且相关的货物也均在2011年10月6日前交付，原告最后1张发票的开具时间为2011年12月26日，被告最后一次付款时为2011年9月28日，合同约定的付款期限为协议60天，故除了编号为6902号的订货单外，其余订货单项下的权利主张已过了诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。第三人上海爱路休闲用品有限公司述称：与被告的意见相同。经开庭审理查明：两原告间以及被告与第三人间均存在关联关系。原、被告及第三人间有长期的业务往来。双方间业务系两原告根据被告及第三人的订货单要求提供相应的货物，同时开具相应的发票。订货单均注明付款日期为协议60天。起初由第三人向第二原告下发订货单，尔后由被告向将第一原告下发订货单，业务往来中，两原告向被告与第三人的供货及开票存在混同的情形。第一原告最后一次向被告开具发票的时间为2011年12月26日，被告向第一原告最后一次付款的日期为2011年9月28日。被告向第一原告最后一次下发订货单的日期为2013年5月9日(编号为6902)，在此之前的1份订货单的日期为2011年8月11日，该订单项下最后的供货日期为2011年10月6日。2013年5月9日编号为6902的订货单下发后，第一原告于2013年6月20日至2013年7月28日先后向被告提供价值24,212元的货物，同时，2014年6月8日，第一原告向被告提供价值18,000元的连续模3套。上述共计货款为42,212元。2014年6月16日，被告向原告出具双方间长期发生业务往的开票及付款明细表一份。根据该明细表反映，第二原告与第三人间的开票及付款情况分别为：2003年9月11日至2008年5月7日，第二原告先后向第三人开具发票金额为8,523,852.27元，第三人向第二原告付款9,688,471.81元，第三人多支付货款1,164,619.54元。第二原告与被告间的开票及付款情况分别为：2007年8月28日至2010年，第二原告向被告开具发票金额为4,951,082.64元，被告向第二原告付款金额为4,244,619.54元(包括第三人多支付第二原告的货款1,164,619.54元)，余额706,463.31元。第一原告与被告间的开票及付款情况分别为：2010年4月21日至2011年12月26日，第一原告向被告开具发票金额为2,169,388.91元，被告付款金额为115万元，余款为1,019,388.91元。同时该明细表另注明“海盐赛尔”与被告的开票及付款明细注明2010年8月开票15万元，2011年9月被告付款10万元，余款为5万元。本案审理中，原告表示：根据被告出具的上述明细表反映，第二原告与被告的发生业务的金额为4,951,082.64元(已开票的金额)、第一原告与被告发生业务金额为2,169,388.91元(已开票的金额)，以及第一原告根据被告下发的订货单送货的未开票部分的金额，共计为7,337,386元，被告实际向两原告支付货款403万元，被告实际尚结欠原告货款3,307,386元。被告及第三人表示：原告主张的发票金额不能证明实际供货金额，原告有虚开发票的事实存在。另外，原、被告间除2013年5月9日的编号为6902的订货单外，其余订货单均在2011年8月11日之前，与之相关的合同标的物，根据原告自己提供的证据反映也在2011年10月6日前已供货，原告最后一次向被告开具销货发票的时间为2011年12月26日，而被告向原告最后一次付款的时间为2011年9月28日，原告于2014年9月向法院提起诉讼，故对于原告主张的货款，除编号为6902项下的货款外，其他均已过了诉讼时效。以上查明的事实，有原、被告的陈述以及当事人提供的订货单、送货单、发票、对账明细、付款凭证等为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认本院认为，原、被告及第三人间的买卖行为，符合国家的有关政策、法律，是有效的民事法律行为，双方均应按约履行各自的义务。本案原、被告及第三人间发生长期的业务往来均是通被告向原告下发订货单的形式由原告向被告或第三人供货，每份订货单均注明货物的名称、数量、交付的时间、地点以及付款期限等，双方间所有订货单均注明付款期限为60天，故每份订货单的性质均是双方间的各自独立的每份买卖合同。根据双方的开票及付款时间，除最后一份被告于2013年5月9日向原告下发的编号为6902的订货单项下的货款权利，在原告向本院提起诉讼主张的诉讼时效内，其余均已丧失了诉讼时效，故对于该部分，本院难以支持。对于其他货款，被告长期拖欠原告不付，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付，并承担相应的逾期付款的利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告上海泰路旅游休闲用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海盐福美瑞五金制造有限公司货款42,212元。二、驳回原告海盐福美瑞五金制造有限公司、原告海盐县永福五金厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33,259元,由两原告负担32,403.70元，由被告负担855.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  浦雪明人民陪审员  俞逸辉人民陪审员  宋治山二〇一五年十二月十八日书 记 员  周 莹附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。