山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2014）市少民初字第28号原告陈昌卓，男，2008年9月9日生，汉族，住济南市。法定代理人陈凡申（系原告陈昌卓之父），男，1983年9月20日生，汉族，济南佳宝物业有限公司员工，住济南市。委托代理人陈豹，山东安纪太律师事务所律师。被告李兆前，男，2001年11月14日生，汉族，济南市七贤中学学生，住济南市。法定代理人李广营（系被告李兆前之父），男，1971年6月28日生，汉族，无业，住济南市。法定代理人尹玉（系被告李兆前之母），女，1972年1月25日生，汉族，无业，住济南市。被告李广营，男，1971年6月28日生，汉族，无业，住济南市。被告尹玉，女，1972年1月25日生，汉族，无业，住济南市。以上三被告的共同委托代理人李玥，山东高行律师事务所律师。以上三被告的共同委托代理人柳博娃，山东高行律师事务所律师。原告陈昌卓与被告李兆前、李广营、尹玉道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈昌卓的法定代理人陈凡申及其委托代理人陈豹，被告李兆前、李广营、尹玉的共同委托代理人李玥、柳博娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌卓诉称，2014年5月22日20时27分许，被告李兆前驾驶自行车（后载其同学）由南向北行驶至七贤依山新居33号楼与34号楼之间楼下路段时，与行人原告陈昌卓碰撞，造成原告陈昌卓受伤的交通事故。该事故造成原告陈昌卓受伤并产生较大损失，为维护其合法权益特诉至法院，请求依法判令被告赔偿医疗费42655.8元、住院伙食补助费840元、交通费500元、营养费3000元、精神损害抚慰金3000元、护理费15785元、二次手术费10000元、鉴定费2200元。被告李兆前、李广营、尹玉辩称，1、被告李兆前对该事故的发生不存在过错，不应承担责任。首先被告李兆前已尽到合理的安全注意义务，其由南向北靠近右侧路边缓慢骑行，而原告陈昌卓及其母亲由北向南靠近右侧步行，原告陈昌卓突然由路西跑向路东，直接跑向被告李兆前所骑的自行车，此时被告李兆前已骑行至离原告陈昌卓横向距离较近的位置，事情发生的过程仅两三秒时间，被告李兆前对该事故的发生是不能预见的、不能克服不能避免的；其次根据当时的情况，被告李兆前采取了积极措施紧急刹车；再次根据当时的客观条件限制，因为是下路段自行车本身存在惯性，被告李兆前不可能有效的制止事故发生。2、原告陈昌卓监护人存在过错，未尽到监护义务。根据我国法律规定，学龄前儿童在道路通行时应当由其监护人带领。原告陈昌卓的母亲作为其监护人在本案事故发生时未尽到监护义务，双手均拎东西且走在原告陈昌卓前面，使年仅五岁的原告陈昌卓在其视野之外，任由原告陈昌卓在车流较大的小区主干道随意跑动，对该事故的发生起到主要的原因。3、该事故的发生因原告陈昌卓本人过错造成，应由原告陈昌卓承担责任。原告陈昌卓既使为无行为能力人，作为五岁的儿童也应当具有一定的安全意识，知道在车流量较多的小区主干道靠路边行走，不能随意走动跑动，即不能在临近车辆时横穿，既使横穿也应当确认安全后通行。综上，该事故的发生被告李兆前不存在过错，原告陈昌卓及其监护人应当承担责任，退一步讲，即使被告李兆前应当承担责任，也应当承担次要责任。经审理本院认定，2014年5月22日20时27分许，被告李兆前驾驶自行车（后载其同学）由南向北行驶至七贤依山新居33号楼与34号楼之间楼下路段时，与行人原告陈昌卓碰撞，造成原告陈昌卓受伤的交通事故。2014年6月2日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济（市中）公交证字（2014）第00267号道路交通事故证明，因事故地点位于封闭式小区内道路，封闭式小区内道路不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条定义的“道路”的范畴，该事故属于路外事故，因此未对事故责任作出认定。事故发生后，原告陈昌卓先到济南市第五人民医院，又到山东大学齐鲁儿童医院门诊治疗，后到山东中医药大学附属医院住院治疗，于2014年6月20日出院，实际住院28天。被告李广营、尹玉垫付其在济南市儿童医院医疗费180元、山东中医药大学附属医院门诊医疗费405.23元。该费用不包含在原告陈昌卓的诉讼请求中。本案审理过程中，原告陈昌卓申请对其伤残等级、伤后护理人数及时间、伤后误工时间、二次手术费用、二次手术护理时间及人数进行司法鉴定。山东海右司法鉴定所接受本院委托后于2014年9月22日出具山东海右司鉴（2014）临鉴字第98号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告陈昌卓达不到评残标准；护理人数、时间（含二次手术）为2人护理75天，1人护理55天；误工时间（含二次手术）为150天；二次手术费10000元。三被告对该鉴定异议有异议，申请鉴定机构对护理时间及人数的异议进行答复。2014年12月21日山东海右司法鉴定所出具答复函，认为被鉴定人陈昌卓因胫骨骨折收住入院，两月内因无法下床行走故予两人护理，两月后下床需扶拐逐渐恢复，故1人护理45天，二次手术取内固定因需住院15天左右共两人护理，出院后被鉴定人因右小腿疼痛，无法正常行走，故一人护理10天。本案审理过程中，三被告对原告陈昌卓的医疗费的合理性和必要性申请司法鉴定，本院委托山东海右司法鉴定所进行鉴定，鉴定过程中鉴定机构通知被告李兆前方交纳鉴定费用并召开听证会，被告李兆前未按期限到该所交费，之后多次电话均未联系上，故于2015年1月12日出具退鉴函，对该案作出退鉴处理。关于原告陈昌卓主张的各项损失的计算方式及依据。1、原告陈昌卓主张医疗费42655.8元。在山东中医药大学附属医院支出住院医疗费41472.42元、门诊医疗费1183.38元，共计42655.8元。提供住院病历一册、医疗费票据九张。三被告对医疗费的真实性无异议，但对证明内容有异议。1、费用过高；2、病历中存在有治疗支气管的药物，不是因骨折造成的，不应包含在医疗费中，不能排除其已经报销过该费用。2、原告陈昌卓主张住院伙食补助费840元。住院28天，参照山东省一般公务员出差伙食补助标准每天30元计算。三被告认为，原告陈昌卓主张的住院伙食补助费用过高。3、原告陈昌卓主张交通费500元。因为原告陈昌卓受伤住院治疗及复查确实需要交出交通费用，酌定为500元，没有证据提供。三被告对该费用不予认可，没有实际票据，应以实际票据为准。4、原告陈昌卓主张营养费3000元。在山东中医药大学附属医院治疗时，在病案材料中记载原告陈昌卓术后需要加强营养，又根据原告陈昌卓的伤情，酌情主张营养费3000元。没有相应票据提供。三被告认为，应以实际提供的票据为准。5、原告陈昌卓主张精神损害抚慰金3000元。因为被告李兆前的侵害行为致使原告陈昌卓受伤，给原告陈昌卓的精神带来相应的损害，所以主张精神损害抚慰金3000元。三被告认为该损害不是严重的精神损害，不构成伤残，不应得到支持。6、原告陈昌卓主张护理费15785元。根据鉴定意见，原告陈昌卓需要2人护理75天，1人护理55天，根据2013年山东省城镇居民人均可支配收入28264元除365天，每天按77元计算为15785元。护理人员是原告陈昌卓的母亲王芹，另一护理人员是原告陈昌卓的奶奶王慎兰，两人均没有固定工作。三被告认为，原告陈昌卓为未成年人，应当与成年人的护理有区别，所以被告李兆前对该答复存有异议。海右司法鉴定所出具的（2014）临鉴字第98号意见中，因原告陈昌卓为未成年人，仍对其进行误工鉴定，对此被告李兆前存有异议。因原告陈昌卓未提交户籍证明，不能按照城镇标准计算。原告陈昌卓解释称，其父母原籍是山东省藤州市洪绪镇光明村51号，现住济南市市中区七贤街道办事处七贤依山新居。7、原告陈昌卓主张二次手术费10000元。根据鉴定意见主张。三被告认为该费用因尚未实际发生，不予认可。8、原告陈昌卓主张鉴定费2200元。系作司法鉴定支出的费用，提供发票一张。三被告认为该项费用于法无据，不予认可。关于原告陈昌卓与被告李兆前在该事故中的责任。原告陈昌卓提供事发当时小区录像，证实：1、被告李兆前当时骑自行车后载同学，由南向北靠中间驶入事发道路，因为是下坡且还载人，速度很快。2、被告李兆前在离原告陈昌卓大约5、6米处时已经看到原告陈昌卓，两脚拖地进行制动，由此可见被告李兆前驾驶的自行车无制动装置或制动装置已经失效，以致制动不及撞到原告陈昌卓。3、结合本次庭审中，原告陈昌卓提供的道路交通事故证明一份，上面记载的很清楚，发生事故的路段南高北低，为封闭式小区路段，无交通标志线，全宽仅是五、六米，也就是说这种道路是不适合机动车及非机动车辆行驶的，但是被告李兆前却在该小区载人骑自行车并且车辆制动性能已失效，造成了本次事故的发生。综上，在本次事故中原告陈昌卓无责，被告李兆前应承担全部责任。三被告认为，1、首先被告李兆前靠路右侧缓慢骑行，而原告陈昌卓突然跑出，直接跑向被告李兆前所骑自行车，并非被告李兆前速度过快。2、被告李兆前所骑自行车是其同学的，且制动良好。3、根据我国法律规定，驾驶自行车可以载一12周岁以下儿童。4、被告李兆前两脚着地是人体的本能反映，更加证明了被告李兆前采取了积极的减速措施。根据被告李兆前提供的视频资料显示，事发当时在事发路段被告李兆前驾驶自行车，车后载一人，由南向北下坡行驶，原告陈昌卓在事发路段道路西侧向东跑出，又由北向南上坡跑了几步发生事故。对该基本事实原、被告均无异议。三被告提供了两份录音资料，提供原告陈昌卓母亲王芹的录音，证实事故发生时她没有看护孩子。提供杨国玉的录音，杨国玉是事故发生时自行车的乘坐人员，也就是被告李兆前的同学，也是自行车的车主，录音证实自行车制动情况良好，证明事故发生时原告陈昌卓的母亲没有看护。原告陈昌卓认为，1、被告李兆前提供的王芹的录音，无法证明王芹当时没有看护原告陈昌卓，通过该份证据证明了原告陈昌卓见到被告李兆前骑自行车过来时有意识的进行了躲避，但是由于对方速度过快躲避不及。2、对被告李兆前提供的杨国玉的录音，首先杨国玉和本案有利害关系，其次杨国玉作为未成年人如果对其进行证人证言的调取，需要其监护人在场，而且被告李兆前也应该有两个以上的人员作视频资料，因此对该份证据不予认可。上述事实，有道路交通事故证明、住院病历、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、视频资料、录音资料及双方当事人相一致的陈述等证据予以证实。本院认为，原告陈昌卓与被告李兆前于2014年5月22日发生的交通事故，虽然公安交警部门认定该事故属于路外事故未对该事故作出认定，但根据相关司法解释的规定路外事故应参照道路交通事故的相关规定进行处理。根据交警部门对事故发生过程和事实的认定，能够认定双方当事人之间发生交通事故的事实，本院予以认定。根据视频资料显示，事发当时，在事发路段被告李兆前驾驶自行车，车后载一人，由南向北下坡行驶，原告陈昌卓在事发路段道路西侧向东跑出，又由北向南上坡跑了几步与被告李兆前的自行车发生碰撞。原告陈昌卓尚未成年，其在小区内道路行走或玩耍时，其监护人应当进行监护，根据录像资料显示，事故发生当时原告陈昌卓在小区内道路上跑动与被告李兆前驾驶的自行车发生碰撞时其监护人并未在其身边，故其及监护人有过错；被告李兆前在小区内道路上驾驶自行车应当尽到安全注意义务，其没有尽到安全注意义务，采取制动措施不及时导致与原告陈昌卓发生交通事故，其对事故的发生亦有过错。本院酌定被告李兆前与原告陈昌卓各自承担事故的同等责任。因此原告陈昌卓所受损失应由被告李兆前承担50%的责任比例。因被告李兆前系限制民事行为能力人，由此产生的赔偿责任应由其监护人即本案被告李广营、尹玉承担。关于原告陈昌卓因本次交通事故所产生的各项损失，本院逐项分析如下：（1）医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任；医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。本案中，原告陈昌卓主张医疗费42655.8元，三被告对其提供的证据的真实性均无异议，本院予以认定。虽然三被告对原告陈昌卓医疗费的合理性有异议但并未提供证据证实其主张，其抗辩理由本院不予采纳，本院对原告陈昌卓主张的医疗费42655.8元予以认定。（2）护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告陈昌卓需要2人护理75天，1人护理55天（含二次手术期间）有鉴定机构的证明予以证实，本院予以认定，虽然原告陈昌卓尚未进行二次手术，但其已经鉴定并主张二次手术费，为减少双方当事人的诉累，后续治疗期间的护理费本院在本案中一并予以处理。两护理人员均无固定工作和收入，故原告陈昌卓主张参照2013年度山东省城镇居民人均可支配收入每日77元计算护理费并未超过当地护工的劳动报酬标准，本院予以认定，故对其主张的护理费15785元本院予以认定。（3）住院伙食补助费。原告陈昌卓住院28天，其主张参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每日30元计算住院伙食补助费符合法律规定，本院予以认定。（4）交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告陈昌卓主张交通费但未提供证据证实其支出交通费的事实，其该主张证据不足，本院不予认定。（5）营养费。根据法律规定，营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告陈昌卓主张营养费但未提供证据证实其支出营养费的事实，其主张该费用证据不足，本院不予认定。（6）后续治疗费。根据法律规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可待实际发生后另行起诉；但是根据医疗机构或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，原告陈昌卓主张后续治疗费10000元有鉴定机构的鉴定意见予以证实，本院予以认定。（7）精神损害抚慰金。根据本案的实际情况，原告陈昌卓虽然由于本次交通事故受到人身损害，但其并未造成残疾等严重损害后果，其主张精神损害抚慰金不符合法律规定，本院不予认定。（8）鉴定费。原告陈昌卓为确定其伤残等级及损失进行司法鉴定支出鉴定费2200元，有鉴定意见书及相应票据予以证实，该费用属于其合理损失，本院予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告李广营、尹玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈昌卓医疗费21327.9元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费420元、护理费7892.5元、鉴定费1100元等共计35740.4元。二、驳回原告陈昌卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，原告陈昌卓负担1040元，被告李广营、尹玉负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 燕人民陪审员  兰俊兴人民陪审员  申淑芹二〇一五年四月七日书 记 员  潘乌蒙