wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2015)邳民初字第1486号原告聂新振，居民。委托代理人胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。被告聂恒兵，居民。原告聂新振诉被告聂恒兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审判员石海英适用简易程序，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告聂新振及其委托代理人胡元伟、被告聂恒兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂新振诉称，2012年2月28日，被告向原告借款14万元，借款期限2个月。借款到期后，被告未还款。原告诉请被告给付借款本金14万元及利息，并承担本案诉讼费。被告聂恒兵辩称，涉案借款系2012年2月28日禾森木业向我和原告借款80万元，其中有原告的14万，我就给原告出具了14万元的借条，利息我已经还过原告了。经审理查明，2012年2月28日，被告给原告出具借据一张，载明：今借到聂新振人民币现金壹拾肆万元正，月息3%，使用期2个月。原告当时借款利息8400元。借款到期后，被告偿还利息8400元。后因被告未履行还款义务，引起纠纷。另查明，2013年7月6日，原告给被告出具欠条一张，载明：欠聂恒兵现金3万元整，于7月15日前归还。庭审中，被告提供原告书写的证明，以抵偿所欠原告债务，内容为“关于张新永借款的事宜，于2012年十月十五日前不能处理把聂恒兵的损失降到把苏CH×××××（徐云户口）车贷还清约柒万元，由聂新振负责还清”，原告质证认为，该说明系欠张新永的债务与本案无关。上述事实，有原、被告陈述、借据、欠条及庭审笔录予以证明。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反国家法律强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还借款本金诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于本金，原告给付借款时，预扣利息8400元，故涉案借款本金应认定为131600元；关于利息，借款约定月息3%，超过中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍，超过部分本院不予支持。2012年4月28日被告偿还利息8400元，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算，利息应为4973.32元，超出部分3426.68元应视为偿还借款本金，尚欠借款本金为128173.32元。2013年7月6日，原告给被告出具3万欠条，该债务在本案本金予以扣减，被告实欠原告借款本金98173.32元。庭审中，被告提供原告书写的证明，是关于原、被告与案外人之间的债权债务关系，其证明观点本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告聂恒兵于本判决生效之日起十日内偿还原告聂新振借款本金98173.32元及利息（以128173.32元为本金，自2012年4月28日起至2012年4月28日止；以98173.32元为本金，自2012年4月29日起，至本判决确定的实际给付之日止，均按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  石海英审 判 员  王兰兰人民陪审员  徐 超二〇一五年十二月二日书 记 员  吴 悔
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015）民申字第3409号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐艳，女，汉族，1971年4月9日出生。委托代理人：胡永鑫，北京盈科（上海）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：枞阳县中庆汽车出租有限责任公司。住所地：安徽省枞阳县枞阳镇渡江路。法定代表人：徐艳，该公司总经理。委托代理人：胡永鑫，北京盈科（上海）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏文（曾用名苏飞），男，汉族，1974年1月5日出生。再审申请人徐艳、枞阳县中庆汽车出租有限责任公司（以下简称中庆公司）因与被申请人苏文民间借贷合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第00190号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐艳、中庆公司申请再审称：（一）二审判决错误认定事实，错误适用举证责任。1.苏文、苏武起诉的依据分别是300万和700万的借条，而徐艳偿还的数额已超过上述两项借款的合计金额。在民间借贷中，存在多笔借款的情况下一般只会记住借款总数、还款总数和欠款余额，一般不会指出归还的具体是哪一笔借款。因此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条针对此种情况规定了多笔债务的清偿顺序，这说明了二审法院针对单笔债务没有特指的还款时简单认定没有还款的审理思路是错误的。2.二审判决在认定徐艳、中庆公司对苏文的还款数额时遗漏了两部分款项共计3926000元：一部分是徐艳、中庆公司二审提交的银行流水载明的2306000元，另一部分是徐艳、中庆公司经苏文委托代为向吴书芹、任贻超支付的房地产转让款162万元（其中现金1万元），徐艳、中庆公司在二审时提交了银行流水和房屋买卖协议。3.本案中债务利率的确定并非固定，是根据实际经营情况浮动的。双方并没有关于利息的书面约定，且对于利息双方又都有着自己的理解，应属于对利息约定不明确，在此情况下二审判决支持苏文主张的5分利于法无据。（二）二审判决认定徐艳、中庆公司没有申请过撤销2014年1月19日协议不符合事实。2014年1月19日协议已经被徐艳在一审中提出撤销，从一审卷宗资料看，2014年5月29日徐艳的代理律师徐光敏向法庭提交的《律师补充代理意见》中明确提出了“涉案的2013年8月20日的承诺书和2014年1月19日的协议，属可撤销合同，自始没有法律约束力”。综上，徐艳、中庆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，本案争议焦点为：1.2012年8月19日借条载明的300万元借款是否已经实际交付；2.前述300万元借款如已交付，该笔借款是否已经清偿完毕。（一）关于2012年8月19日借条载明的300万元借款是否已经实际交付的问题除了苏文出具的300万元借条外，在徐艳与苏文于2012年10月13日签订的协议中，明确载明其于2012年8月19日借苏文300万元，并承诺用加气站、出租车公司以及改装厂、修理厂作为还款保证。徐艳之后又在2013年8月20日出具的承诺书以及2014年1月19日与苏文签订的协议中，对于上述款项以及用中庆公司资产抵债一事再次进行了确认，并且，徐艳直到2014年1月18日还偿还现金78.1万元。故可以认定讼争300万元借条载明的借款已经实际交付。（二）关于讼争300万元借款是否已经清偿完毕的问题徐艳、中庆公司主张讼争300万元借款已经清偿完毕，根据举证责任的分配原则，其应承担相应的举证责任，但其并不能提交充分的证据加以证明，故应承担举证不能的不利后果。1.除讼争300万元的借款外，徐艳与苏文、苏武等人之间共存在数十起、金额数千万元的借款，时间跨度为2009年至2013年。对于徐艳向苏文、苏武、宋超、ＸＸ、张伟、孙玉玲、张志远、梁晓娟等人账户归还的3264.41万元款项，其并不能明确区分还款的具体对象。并且，徐艳并非按月有规律归还借款本息，其也不能明确区分每笔还款系针对具体的哪一笔借款。2.除了苏文出具的300万元借条外，徐艳与苏文还于2012年10月13日签订的协议中，明确载明其于2012年8月19日借苏文300万元，并承诺用加气站、出租车公司以及改装厂、修理厂作为还款保证。徐艳之后又在2013年8月20日出具的承诺书以及2014年1月19日与苏文签订的协议中，对于上述300万元款项以及用中庆公司资产抵债一事再次进行了确认，并且，徐艳直到2014年1月18日还偿还现金78.1万元。3.徐艳主张2014年1月19日协议系胁迫形成，该申请理由不能成立。（1）从徐艳提交的报案材料以及枞阳县枞阳派出所出具的出警经过看，枞阳县枞阳派出所仅是将徐艳的报案作为一般经济纠纷处理，并没有认定苏文实施过胁迫行为。（2）2014年1月19日协议载明的内容与2012年10月13日协议以及2013年8月20日承诺书约定的内容基本一致，徐艳并没有证据证明上述协议及承诺书亦是受胁迫签订或出具的。（3）2014年1月19日协议签订的次日，徐艳、中庆公司以及该公司股东任团结出具了《关于申请变更投资主体的报告》，以“投资预算严重超支、负债累累、资金链条断裂，陷入困境”申请将中庆公司全部所有者权益转让变现，用于归还债务，向枞阳县人民政府递交申请。根据出警经过，徐艳是在2014年1月20日8时许到枞阳县枞阳派出所报案，如徐艳关于1月19日协议系胁迫形成的主张成立，那么徐艳向枞阳县人民政府递交申请的行为就无法得到合理的解释。4.根据苏文在一审起诉时的主张，双方在2009年借款之初约定月息5分，换据后约定月息3.5分。而从一、二审查明的事实看，徐艳向苏文、苏武、宋超、ＸＸ、张伟、孙玉玲、张志远、梁晓娟等人账户汇款共3264.41万元，已经超过了其向苏文以及通过苏文向苏武、宋超、纪亮等人借款数额2933万元，合理的解释是所借的款项应是有高息的约定。对于徐艳及中庆公司已经偿还的利息部分，因系债务人的真实意思表示，且并没有损害国家、社会公共利益，故二审判决据此对借款人按照不当得利要求返还的诉讼请求不予支持并无不当。同时，二审判决对于苏文主张自2012年9月8日起按同期银行贷款利率四倍计算利息的主张并未予以支持，而是根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，参照人民银行同期同类贷款利率自2014年4月20日起计算逾期利息，已经兼顾了徐艳及中庆公司的利益。此外，徐艳、中庆公司还在再审申请中提出二审判决在认定其对苏文的还款数额时遗漏了两部分款项共计3926000元。首先，对于其中162万元部分，徐艳、中庆公司提交的房屋买卖协议和银行流水只能证明刘惠和吴书芹、任贻超之间存在房屋买卖合同关系，且徐艳曾向吴书芹支付过1610285元款项，但不能证明该部分款项系苏文委托其代为支付，故徐艳、中庆公司关于应将该162万元列入其归还给苏文的款项的申请理由不能成立。其次，对于另外2306000元部分虽有相应的银行流水，但如前所述，双方之间有多笔借款、还款，且约定有高息，加之苏文提交的证据已足以证明讼争300万元款项并未清偿完毕，故徐艳、中庆公司仍应承担相应的还款义务。综上，徐艳、中庆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐艳、枞阳县中庆汽车出租有限责任公司的再审申请。审 判 长 ：毛宜全审 判 员 ：王展飞代理审判员 ：葛洪涛二〇一五年十二月三十日书 记 员 杜 圣 杰
广东省珠海市金湾区人民法院执 行 裁 定 书（2014）珠金法执字第729号之二申请执行人张道海，男，汉族，住江西省吉安市万安县。身份证号码：×××2113。被执行人胡锋，男，汉族，住珠海市金湾区。身份证号码：×××1897。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人胡锋发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人张道海清偿203670元。但被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人的银行存款或其他资金、查封或扣押被执行人的动产、查封被执行人的不动产，金额暂以人民币203670元为限。冻结银行存款或其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，自本裁定书送达之日起计算。申请执行人申请延长期限的，应当在上述期限届满前十五日内向本院书面提出。本裁定书送达后立即执行。当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院立案庭提交书面异议，并附上相应证据材料。异议审查期间不停止裁定的执行。执行员  向立飞二〇一五年十二月三十日书记员  廖 海附法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2015)邳民初字第2350号原告段华，居民。委托代理人耿明，江苏恒久律师事务所律师。被告梁传安，居民。被告梁三龙，居民。被告胡远勤，居民。原告段华诉被告梁传安、梁三龙、胡远勤民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告段华及其委托代理人耿明庭参加诉讼，被告梁传安、梁三龙、胡远勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段华诉称，2012年5月25日，被告梁三龙向原告借款20万元，定于2012年6月19日归还。被告梁传安、胡远勤签字担保、借款到期后，被告仅还款52000元。原告诉请被告给付借款本金20万元及违约金，并承担本案诉讼费。被告梁传安答辩称，自己不是作为担保人在借条上签字的，而是作为一个知情人签名的。原告当时带着梁三龙到家里去，说是让我做一个见证，当时借条上也没有担保人的字样，担保人是后来加上去的。被告梁三龙、胡远勤未答辩。经审理查明，2012年5月25日，被告梁三龙向原告借款20万元，定于2012年6月19日归还，违约每天付4000元。被告梁传安、胡远勤签字担保。后因被告未履行还款义务，引起纠纷。庭审中，原告申请证人张某出庭作证，证明借款到期后，原告一直向被告主张权利。上述事实，有原告陈述、借据、证人张某的证词及庭审笔录予以证明。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反国家法律强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还借款本金诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于违约金，借款约定违约每天付4000元，超过年利率24%，超过部分，本院不予支持。被告已付52000元应在借款违约金总额中予以扣减。被告梁传安、胡远勤自愿签字担保，应承担担保责任。庭审中，被告梁传安辩称，其签名不是作为担保人，未提供证据证明对其抗辩意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁三龙于本判决生效之日起十日内偿还原告段华借款本金20万元及违约金（自2012年6月20日起至本判决确定的实际给付之日止，按年利率24%计算，扣除已付52000元）；二、被告梁传安、胡远勤对上述债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费600元，共计4900元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  石海英审 判 员  王兰兰人民陪审员  贾继超二〇一五年十二月十八日书 记 员  吴 悔
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14121号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告袁国海，男，1965年10月12日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告袁国海信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告袁国海系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28860.22元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币28860.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民五（民）初字第2297号之一原告吴天吉。委托代理人叶晓英、顾李华，江苏恒之律师事务所律师。被告上海莘松建材批发市场经营管理有限公司，注册地上海市闵行区。本院在审理原告吴天吉与被告上海莘松建材批发市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告吴天吉于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告以补充证据为由向本院申请撤诉，于法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴天吉撤回起诉。审判长  周绍敏审判员  李 岳审判员  金卫东二〇一五年十二月十六日书记员  缪丽丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第25415号原告上海静安新成物业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人王永康。委托代理人蒋勇。被告吴文武，男，1972年12月9日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市闵行区。被告王庆艳，女，1974年11月15日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市闵行区。本院在审理原告上海静安新成物业有限公司与被告吴文武、王庆艳物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下支付了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海静安新成物业有限公司撤回起诉。代理审判员  左玉国二〇一五年十二月八日书 记 员  殷晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条······当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。······
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2015)邳民初字第0282号原告花纯菊，居民。委托代理人梁龙军，徐州市求是法律服务所法律工作者。被告杜团吉，教师。被告刘艾红，教师。被告吴建新，居民。原告花纯菊诉被告杜团吉、刘艾红、吴建新民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告花纯菊的委托代理人梁龙军到庭参加诉讼，被告杜团吉、刘艾红、吴建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花纯菊诉称，2011年10月22日，被告向原告借款60万元，定于2011年11月22日偿还，被告吴建新签字担保。原告诉请被告给付借款本金60万元及利息，并承担本案诉讼费。被告杜团吉、刘艾红、吴建新未答辩。经审理查明，2011年10月22日，被告杜团吉、刘艾红向原告借款60万元，月息2.5%，借款期限自2011年10月22日至2011年11月22日止，被告吴建新签字担保。同日原告向被告账户转账50万元。后因被告未履行还款义务，引起纠纷。另查明，2011年12月22日还款20万元，2011年12月22日付利息19500元，2012年1月22日付利息1500元，共计221000元。庭审中，原告申请证人刘某出庭作证，证明借款到期后，原告一直向被告主张权利。上述事实，有原告陈述、借据及庭审笔录予以证明。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反国家强制性法律规定，应认定合法有效。原告要求被告归还借款本金诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于利息，借款约定月息2.5%，超过中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍，超过部分，本院不予支持。2011年12月22日，被告偿还借款219500元，截至该日应得利息为24400元，超出部分195100元应视为偿还本金，故尚欠借款本金404900元。后被告偿还1500元，应在借款利息总额中，予以扣减。被告吴建新签字担保，应承担担保责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜团吉、刘艾红于本判决生效之日起十日内偿还原告花纯菊借款本金404900元及利息（自2011年12月22日起至本判决确定的实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算，扣除已付1500元）；二、被告吴建新对上述债务承担连带责任。担保人承责任后有权向主债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，公告费600元，共计11400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  石海英审 判 员  王兰兰人民陪审员  贾继超二〇一五年十二月十五日书 记 员  吴 悔
盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)盐开催字第00002号申请人沃克斯电梯（中国）有限公司，住所地在浙江省湖州市南浔区西泰路8号。法定代表人李小林，该公司董事长。委托代理人李猛，该公司员工。申请人沃克斯电梯（中国）有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2015年10月17日发出公告，催促利害关系人在二个月内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报，申请人向本院申请除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：一、宣告江苏银行盐城开发支行签发的票号为31300051/37445358[金额100000元,出票人盐城世纪新城建设投资有限公司,收款人盐城河东新城物资贸易有限公司，出票时间2015年1月14日，汇票到期日2015年7月13日，经转让由申请人沃克斯电梯（中国）有限公司持有]的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人沃克斯电梯（中国）有限公司有权向支付人江苏银行盐城开发支行请求支付上述款项。申请费100元,由申请人沃克斯电梯（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何中斌代理审判员  周 颖代理审判员  李呈蕴二〇一五年十二月十八日书 记 员  ＸＸ露
长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)长经开民初字第01506号原告：李某某，男，1981年1月20日生，汉族，职业：长春市侨兴地产职员，住址：东方广场街道。被告：徐某某，女，1982年9月9日生，汉族，职业长春科技学院教师，住址：东方广场街道。委托代理人：赵宗举，吉林铭英律师事务所律师。委托代理人：张国昉，吉林铭英律师事务所律师。李某某诉徐某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理。2015年11月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某、被告徐某某及其委托代理人赵宗举、张国昉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称：原告与被告感情不和，无法共同生活。房产为2007年原告全款购买，有房地产开发公司收据为证据。故原告诉至法院，请求判令：一、原告与被告离婚；二、房产为原告婚前财产，归原告所有；三、婚生子李某的抚养权归原告。被告徐某某辩称：一、同意与原告离婚；二、双方婚生子李某应由被告抚养，原告每月支付抚养费3000元；三、原告所说的房产为婚前财产，与事实不符，被告要求对该房产依法分割，或者将该房屋过户到婚生子李某名下，归孩子所有；四、该房屋内的家具、家电也为夫妻共同财产，要求依法分割；五、被告于2014年3月23日为婚生子李某在平安保险公司投保了智慧星保险，保单号为P080000007166929，每年需支付给保险公司7000元，第一受益人为李勃巡，第二受益人为被告，但该保险的保单等资料都在原告处，请法庭判令该保单由被告保管，原告每年支付3500元保费；六、原告大姐李海霞在2012年曾向原、被告借款40000元，至今未还，该债权为原被告共有，应判令双方分别持有。经审理查明，原、被告于2012年3月2日登记结婚，2014年1月21日育有一子李勃巡。婚后双方感情不和，于2015年10月分居。2015年10月15日，原告提起离婚诉讼。审理中，原、被告对原告名下有房产一处、原告姐姐向原、被告借款人民币40000元以及双方为婚生子投保保险一份的事实均无异议。另查明：原告月平均工资4285.7元。认定上述事实的主要证据有：原、被告结婚证、婚生子出生医学证明书、户口簿、诉争房屋所有权证、商品房买卖合同、原、被告当庭陈述及本案的庭审记录。证据还有：1、公证书，被告认为公证书第一页已被撕毁，故对其正式性不予认可。本院认为，该份公证书虽缺少第一页，但并不影响公证内容、公证员签章以及公证处公章的完整性，故本院对该证据的真实性予以认可。2、缴款凭证虽为复印件，但该复印件加盖了出具部门即长春市百英房地产公司的公章，结合公证书内容以及原告的合理解释，本院对该份证据的真实性予以认可。本院认为，原告因夫妻感情不和，向本院起诉要求离婚，被告当庭同意离婚，应认定原、被告夫妻感情确已破裂。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，予以支持。一、关于婚生子抚养权问题。原、被告分居期间，婚生子李勃巡一直随被告生活，并且由被告母亲照顾，同时根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》中的规定，不满两岁的子女一般随母亲生活，故本院认为婚生子李勃巡由其母被告抚养为宜，原告李某某依法应每月支付婚生子抚养费，比例为其月固定收入的30%，即1285.7元/月（4285.7元*30%）。二、对被告要求原告每年支付婚生子的社会保险金的50%即3500元/年的诉讼请求，本院认为，夫妻双方婚姻关系存续期间为子女购买的保险是具有储蓄投资性质，在未来一定期限内会获得现金利益的给付，故购买此份保险的支出不宜认定为子女的日常必须消费范畴，而可以认定为父母对子女的赠与行为而这种赠与是出于自愿并不是一种强制义务。本案中，双方当事人基于自愿与保险公司签订保险合同。根据该合同，双方当事人要定期履行赠与义务，即为婚生子缴纳保险费，但鉴于赠与行为的法律性质，双方在每年实际缴纳保险费之前，均可以停止赠与。即一方支付抚养费为法定义务，但支付保险费则可以协商，并非法定义务，故本院对此诉请不予支持。三、关于夫妻共同财产问题。1、房产分割问题。被告主张该房产为双方共同出资购买，但并未提供相关证据予以佐证，同时，结合原告提供的加盖开发商公章的缴款凭证以及公证书的内容，本院认定，该房产为原告以婚前财产出资购买。根据《中华人民共和国婚姻法》及其解释的相关规定，本院认为，原告以婚前财产购买的房产，并于婚后登记在己方名下，该房产不宜认定为夫妻共同财产，应归原告一方所有。2、其他夫妻共同财产的分割。被告主张双方存在共同债权40000元，对此原告予以认可并承认债务人已将40000元偿还于原告，其虽主张收回的钱款已经全部用于生活消费，但并未提供证据予以证明，故本院认定原、被告存在40000元的共同债权并本着照顾子女和女方权益的原则予以分割，酌定为被告分得其中的30000元。对于被告主张的结婚后购买的家具、家电为夫妻共同财产，因被告未提供家具、家电具体清单，故本院对该部分财产不予确认，待该部分财产的种类以及数额等事实确认后可另行起诉。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十一条第一款第（2）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、准予原告李某某与被告徐某某离婚；二、婚生子李勃巡随被告徐某某生活，原告李某某从2015年12月1日起，每月支付婚生子李勃巡抚养费1285.7元至李勃巡年满18周岁时止（支付抚养费的时间为每月开始的第一日）；三、原告李某某于本判决生效之日后十日内支付被告徐某某人民币30000元；四、位于长春市经济技术开发区松苑名邸房屋一套（房产证号：房权证长房权字第2015042803**号，登记所有权人：李某某）归原告李某某所有；五、驳回原告李某某的其他诉讼请求；六、驳回被告徐某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元(原告已垫付)，原、被告各负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 车 岩二〇一五年十二月二十四日书 记 员 马书丽
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书(2015)博民一初字第1475号原告博乐市荣盛达建筑设备租赁站，住所地，博乐市。经营者刘春雨，男，汉族，1990年11月13日，住该租赁站。委托代理人高社林（一般代理），新疆爱博律师事务所律师。被告江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地，江苏省海安县。法定代表人笪鸿鹄，该公司董事长。委托代理人倪苏平（特别授权代理），男，汉族，1964年2月26日出生，该公司员工，住广东省深圳市。委托代理人江宝平（特别授权代理），男，汉族，1966年10月21日出生，该公司员工，住博乐市。原告博乐市荣盛达建筑设备租赁站诉被告江苏省苏中建设集团股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李卫东适用简易程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告博乐市荣盛达建筑设备租赁站经营者刘春雨及其委托代理人高社林、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司的委托代理人倪苏平、江宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博乐市荣盛达建筑设备租赁站诉称，2014年被告承接百盛家园住宅工程，从原告处租赁建筑设备，双方于2014年7月1日签定了《建筑器材租赁合同》，被告依据该合同从原告处提走相关设备，根据提货清单至2015年8月31日被告应承担设备租金659627.74元，该款被告一直未支付，被告的行为违反双方合同约定构成违约。现要求被告支付设备租金659627.74元；支付逾期违约金131925.55元（659627.74元*20%）；被告承担本案诉讼费用。被告江苏省苏中建设集团股份有限公司辩称，1、租赁原告的租赁设备属实，被告公司从2014年7月份开始租赁。现在租赁设备还在使用，对租金659627.74元不认可，认为租金过高，只同意支付租金500000元，因为市场价从6月份开始已经下浮，2015年6月份之后的租赁价应按照市场价重新进行计算。现公司没有支付能力，希望将付款时间往后延。2、对违约金不认可，现在设备正在使用且双方正在协商，之后双方也要继续合作，所以不同意支付违约金。原告博乐市荣盛达建筑设备租赁站为支持其诉讼主张，提供如下证据：1、提交建筑器材租赁合同拟证明双方租赁器材的合同关系。合同中第三条第三款对违约责任的支付方式进行了确认，合同第八条规定了各租赁物的租金数额。被告对证据的真实性予以认可。2、提交提货清单67份、退货清单3份拟证明提货时间、提货数量、退货时间、退货数量。被告对证据的真实性予以认可，但提出量不对，2014年8月份以前原告提供的钢管存在问题，所以保证以后的货不会有问题并缴纳了10000元的保证金，双方协商价格下浮了一分三，对之后的货还需要查看。3、提交费用清单拟证明从2014年7月1日提货到2015年8月31日共产生租金659627.74元。被告对证据的真实性不予认可，因为是原告单方面算的，且2015年6月份以后价格已经下降了。被告江苏省苏中建设集团股份有限公司未向本庭提供证据。经审理查明，2014年被告承接百盛家园住宅工程，从原告处租赁建筑设备，双方于2014年7月1日签定了《建筑器材租赁合同》，合同约定，自合同签订之日起至被告退清所租赁器材并办理最终结账手续之日止，被告所租的建筑器材全部按日租金计价，被告按月（25日-30日）给原告结算不低于80%的当月租金，年底结账时一次性付清该年所产生的租赁费用，如超过规定日期不付或未付清的，按实际超出天数每天收取欠款总额的千分之二的违约金。原告负责将被告所需货物运输到施工现场，退还货物时被告负责将货物退还到租赁站并将器材码放整齐以便计算数量（或支付每吨25元卸车费）。如需原告代理运输，须向原告交纳运输费，运输费不高于市场运输费。钢管每米日租金0.013元，扣件每个日租金0.01元，顶丝每根日租金0.03元，套管每根日租金0.03元。同时双方对被告办理提货、退货、结算手续人员进行了约定。合同签订后，被告开始陆续租赁原告建筑器材，截止2015年8月31日，被告共租赁原告套管1080根，租金为7951.2元，钢管156971.4米，租金473369.34元，扣件76730个，租金177857.2元，合计659177.74元。上述事实，有原告提供的建筑器材租赁合同、提货清单、退货清单、费用清单及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，原告博乐市荣盛达建筑设备租赁站与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司签订的《建筑器材租赁合同》，系双方真实意思表示，为有效合同，双方应按照合同约定全面履行义务。合同约定被告按月（25日-30日）给原告结算不低于80%的当月租金，年底结账时一次性付清该年租赁费用，如超过规定日期不付或未付清的，按实际超出天数每天收取欠款总额的千分之二的违约金。由于被告未按约定履行支付义务，故对原告要求被告支付截止2015年8月31日前租赁费及支付违约金的请求，本院予以支持。原告要求被告支付租赁费659177.74元，有原告提供的被告委派签字的提货单、退货单以及租赁费计算清单证实，对此本院予以支持。被告辩称数量不对，但其未提供证据证实，故对被告的辩称理由，本院不予确认。被告辩称2015年6月份租赁价格下降了，应按下降的价格计算。因原合同对此未做约定，双方又无新的补充协议。本院不予确认。原告主张违约金偏高，本院依法予以调整，以中国人民银行同期贷款基准利率6.15%（年）为基础，参照逾期罚息利率（上浮50%）计算利率为9.225%（年）。原告主张下车费450元，因未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力后五日内向原告博乐市荣盛达建筑设备租赁站支付租赁费659177.74元。二、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力后五日内向原告博乐市荣盛达建筑设备租赁站支付违约金65876.6元。（计算至2015年8月31日）三、驳回原告博乐市荣盛达建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5858元，由原告博乐市荣盛达建筑设备租赁站负担492元，被告江苏省苏中建设集团股份有限公司负担5366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员  李卫东二〇一五年十二月十七日书记员  周李玲注：申请执行的期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2015)阜执字第1468号申请执行人邱志民，市民。被执行人冯海洋，市民。被执行人陶定飞，市民。本院依据已经发生法律效力的阜宁县人民法院（2014）阜益民初字第0600号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书规定期限履行生效法律文书所确定的全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣留并提取被执行人冯海洋、陶定飞的银行存款及其他合法收入173000元及利息。本裁定书送达后立即生效。执行长  刘青松执行员  韩建伟执行员  周兴胜二〇一五年十二月九日书记员  曹 坤
巴彦淖尔市临河区人民法院法律文书拟稿纸发文字号：（2015）临执字第1403号签发：审核：拟稿单位：执行一团队拟稿人：杜健份数：3民 事 裁 定 书（2015）临执字第1403号申请执行人巴彦淖尔市紫维汽车销售有限责任公司。法定代表人张素梅，系该公司经理。被执行人郝虎林。被执行人杨静，与郝虎林系夫妻关系。本院在执行巴彦淖尔市紫维汽车销售有限责任公司申请执行郝虎林、杨静买卖合同纠纷一案的（2014）临民初字第6799号民事判决书一案中，因申请执行人提出书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2014）临民初字第6799号民事判决书的本次执行程序。在被执行人具备执行条件时，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 杜 健执行员 高永平执行员 王 乐二〇一五年十二月二十四日书记员 刘俊才
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第25385号原告上海鸿浩物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人郝海英。被告周昕，住上海市闵行区漕宝路XXX号大上海国际花园悉尼园10号502室。本院在审理原告上海鸿浩物业管理有限公司与被告周昕物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下付清了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海鸿浩物业管理有限公司撤回起诉。代理审判员  陈献茗二〇一五年十二月八日书 记 员  黄慧敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 裁 定 书[2015]沈和行初字第00097号原告车铭，女，1968年12月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告沈阳市房产局。住所沈阳市沈河区大西路***号。法定代表人纪凯委托代理人李声远，该局法律顾问。委托代理人毕婉君，该局工作人员。原告车铭不服被告沈阳市房产局政府信息公开一案，于2015年6月11日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告车铭，被告沈阳市房产局的委托代理人李声远、毕婉君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告车铭诉称，1993年3月，原告与谭继国登记结婚，2007年离婚。2002年，原告出资购买了沈阳市皇姑区塔湾街79号212房间的住房。根据《房屋登记办法》和《物权法》的规定，被告有义务将该住房的房屋档案复制给原告。原告向本院提交了如下证据：1、2013年10月22日被告出具的查档费《交款通知单》及发票；2、2003年5月10的沈阳市私有房屋产权登记申请表及沈阳市私有房屋产权登记调查审批表；以上证据用以证明原告曾经向被告提出过查档申请。被告未向法庭提交书面答辩，但在庭审时辩称，原告要求的本次信息公开，原告在本次起诉之前未向被告提出过申请。原告于2013年提出的申请，被告已经允许原告复印了相关材料，并给原告作出过答复。关于原告要求公开其离婚以后属于其前夫谭继国所有房屋的抵押登记材料，为了保护谭继国的权益，被告不能予以公开。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告未向法庭提交证据。在本庭审查时，被告对原告提供的证据1-2认为，不能证明原告向被告提交过申请，且当庭未提供原件。经本庭质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1-2，不能够证明原告的本次请求向被告提出过申请，不能实现原告的证明目的，本院对原告的证明目的依法不予采信。经审理查明：2013年3月25日，原告车铭向被告提出调取沈阳市皇姑区塔湾街79号212房屋档案的申请，被告曾允许原告复印过相关材料，并已经给原告作出过答复。本次原告要求被告公开原告离婚以后诉争房屋的抵押登记材料，未向被告提出过申请。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，原告起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中原告车铭自称此次诉讼之前，其已经于2013年10月22日向被告提出了申请，但未向法庭提交证据予以证明。其于2013年3月25日向被告提出的申请，被告已经作出《关于车铭政府信息公开申请的答复》。故对原告的本次起诉，予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告车铭的起诉。案件受理费50元由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  徐一凡审 判 员  邱玉萍人民陪审员  徐海霞二〇一五年十二月三日书 记 员  赵彤彤本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的
重庆市开县人民法院民 事 裁 定 书(2015)开法民保字第00042-1号申请人田家彬，男，生于1971年5月20日，汉族，住重庆市开县。被申请人田志刚，男，生于1971年2月25日，汉族，住重庆市开县。申请人田家彬与被申请田志刚诉前财产保全一案，申请人于2015年12月15日向本院提出申请要求对被申请人田家彬采取保全措施，在申请中称被申请人向申请人借款900000元，申请人多次向被申请人催收未果，为了防止被申请人转移财产，要求查封被申请人名下位于重庆市开县某某街道某某路房屋一套（房产证：312房地证2014字第0XXXX号），扣押被申请人名下小汽车一辆（车牌号渝FQXX**），冻结被申请人在银行的存款60万元。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为申请人申请进行诉前财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下:一、查封被申请人名田志刚下位于重庆市开县某某街道某某路房屋一套（房产证：312房地证2014字第0XXXX号）；二、扣押登记在被申请人田志刚名下的小汽车一辆（车牌号渝FQXX**）；三、冻结被申请人田志刚在银行的存款60万元。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。代理审判员 刘 熙二〇一五年十二月十六日书 记 员 袁志鑫
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2015)中一法沙民二初字第1021号原告：伍先斌，男，1983年1月15日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。被告：广东壹加壹商业连锁有限公司，住所地广东省中山市石岐凤鸣路46号。法定代表人：何宇昕。被告：广东壹加壹商业连锁有限公司乐群商场，住所地广东省中山市沙溪镇岐江公路乐群路段147号首层第11至17卡。代表人：廖皓辉。本院在审理原告伍先斌诉被告广东壹加壹商业连锁有限公司、广东壹加壹商业连锁有限公司乐群商场买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己合法权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告伍先斌撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告伍先斌负担（原告伍先斌已向本院缴纳）。审判员  刘忠二〇一五年十二月七日书记员  罗敏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14939号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陆惠舒，女，1980年4月24日出生，汉族，住广东省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陆惠舒信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陆惠舒系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62929.85元(包括利息、滞纳金，计算至2015年10月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币62929.85元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14269号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告田文生，男，1968年11月14日出生，汉族，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告田文生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告田文生系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54269.97元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币54269.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书(2015）茂化法民一初字第462号原告化州市良光镇良光村民委员会办垌村民小组。法定代表人：陈铨东，村民小组长。地址：化州市良光镇良光村委会办垌村。委托代理人钟钦，广东飞鸣律师事务所律师。委托代理人陈生，化州市村民。被告陈俊宇(又名陈亚寿)，男，汉族，1966年12月4日出生，住化州市。委托代理人林华钏，广东大贤东宇律师事务所律师。本院在审理原告化州市良光镇良光村民委员会办垌村民小组诉被告陈俊宇排除妨害赔偿纠纷一案中。原、被告双方在庭外通过协商，已解决了纠纷。原告于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告化州市良光镇良光村民委员会办垌村民小组撤回起诉。本案案件受理费减半收取为50元，由原告化州市良光镇良光村民委员会办垌村民小组负担。审判员 ：陈明辉二〇一五年十二月二十五日书记员 邹  劲
大安市人民法院民 事 裁 定 书(2015)大太民初字第278号原告大安市农村信用合作联社，地址：大安市，法定代表人徐茂友。被告闫庆余，男，地址：大安市。本院认为，原告申请撤回起诉，属自愿处分自己的权利，应予准许，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大安市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费50元，由原告负担。审 判 长  曲景春代理审判员  齐志强人民陪审员  姜文波二〇一五年十二月十六日书 记 员  张雨松
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2015）盘县执字第00757号之一申请执行人于涛，男，1979年11月15日出生，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。被执行人朱连清，男，1973年5月7日出生，住所地辽宁省北镇市。辽宁省盘山县人民法院于2015年4月29日作出的（2015）盘县民一初字第00198号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于涛据此向本院申请强制执行被执行人朱连清机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法立案执行。本院立案执行后，责令被执行人履行给付申请执行人人民币1219.86元、执行费50元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经查询银行、房产、车辆、工商管理等部门，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查��回执、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结辽宁省盘山县人民法院（2015）盘县民一初字第00198号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孟凡军人民陪审员  张 阳人民陪审员  刘姝廷二〇一五年十二月十五日书 记 员  丁建文
黑龙江省富裕县人民法院民 事 调 解 书〔2015〕富裕民初字第1457号原告于某甲。委托代理人王春江，富裕县友谊法律服务所法律工作者。被告袁某某。被告于某乙。本院于2015年12月8日立案受理了原告于某甲与被告袁某某、于某乙继承纠纷一案。依法由审判员夏保贵适用简易程序于2015年12月8日公开进行了审理。被告袁某某系原告的母亲，被告于某乙系原告的弟弟，于文水于2005年6月去世，于文水父母先于于文水去世。于文水在富裕县友谊乡五家子村遗留房屋一栋，原、被告系于文水的法定继承人，现原告诉至法院，要求继承于文水的房屋。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：于文水遗留的位于富裕县友谊乡五家子村（房权证友谊乡字第027**号），房屋所有权人于文水，建筑面积77.05平方米的房屋由于某甲继承，该房屋的所有权归原告于某甲所有，房屋产权过户到原告于某甲名下，二被告放弃继承。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  夏保贵二〇一五年十二月八日书记员  刘劲松
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡滨民初字第02244号-1原告罗勇，居民身份证码511025197711023656。委托代理人张莹琳，江苏开炫律师事务所律师。委托代理人孙澍田，江苏开炫律师事务所实习律师。被告中国农业银行股份有限公司无锡分行，住无锡市太湖新城金融二街15、17、19号。负责人陈杏梅，该分行行长。委托代理人沈希光、张钧，江苏创凯律师事务所律师。被告江苏隆阳建设有限公司，住无锡市锡沪路123号嘉柏大厦。委托代理人王亦非，该公司员工。本院在审理原告罗勇与被告中国农业银行股份有限公司无锡分行、江苏隆阳建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告罗勇于2015年12月15日向本院申请撤回对被告中国农业银行股份有限公司无锡分行、江苏隆阳建设有限公司的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和民事诉讼权利。原告罗勇自愿申请撤回对被告中国农业银行股份有限公司无锡分行、江苏隆阳建设有限公司的起诉，系其处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗勇撤回对被告中国农业银行股份有限公司无锡分行、江苏隆阳建设有限公司的起诉。本案受理费已减半收取2231元、保全费1570元，由原告罗勇负担。代理审判员  贾俊二〇一五年十二月十六日书 记 员  蒋龄
安徽省歙县人民法院民 事 裁 定 书(2015)歙民一初字第02201号原告:汪利林,男,住安徽省歙县。被告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。法定代表人：杜庆寿，该公司董事长。黄山鑫欣置业有限公司，住所地安徽省歙县。法定代表人：牛忠心，该公司董事长。本院受理原告汪利林诉被告合肥市同创建设工程有限公司、黄山鑫欣置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告合肥市同创建设工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系建设工程分包合同，不能适用施工所在地法院专属管辖规定，应由被告住所地的合肥市包河区人民法院管辖。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。汪利林与合肥市同创建设工程有限公司之间关系，是基于建设工程建设施工产生的合同关系，该合同的履行地在歙县。因此，本院对该案有管辖权。合肥市同创建设工程有限公司的管辖权异议理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下:驳回被告合肥市同创建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  叶国强二〇一五年十二月八日书记员  凌 燕
江苏省新沂市人民法院刑 事 判 决 书（2015）新刑初字第00390号公诉机关江苏省新沂市人民检察院。被告人朱某某，男，汉族，江苏省沭阳县人，高中文化，无职业。因涉嫌犯非法行医罪，于2015年5月28日被新沂市公安局取保候审，同年7月9日被新沂市人民检察院决定取保候审，同年12月4日被本院决定取保候审。新沂市人民检察院以新检诉刑诉（2015）499号起诉书指控被告人朱某某犯非法行医罪，于2015年8月28日以简易程序向本院提起公诉，本院受理后，新沂市人民检察院于2015年9月16日建议延期审理，本院当日决定延期审理。2015年10月16日，新沂市人民检察院以新检诉刑变诉（2015）4号变更起诉决定书向本院变更起诉，本院次日恢复审理，并于2015年11月2日依法转为普通程序，后组成合议庭，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员葛峰出庭支持公诉、被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人朱某某在未取得医生执业资格的情况下，先后于2008年10月11日、2010年4月28日、2012年5月31日、2013年6月14日被新沂市卫生局行政处罚，并责令纠正违法行为、停止执业活动，2015年5月28日，被告人朱某某再次在其家中，为邹某某进行诊疗活动，后被新沂市卫生局行政执法人员当场查获。案发后，被告人朱某某如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人朱某某在庭审中亦无异议，且有新沂市公安局出具的发破案经过、被告人到案经过、户籍信息证明、新沂市卫生局行政处罚决定书等书证，证人邹某某的证言，被告人朱某某供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某某未取得医生执业资格，非法行医，情节严重，其行为已构成非法行医罪。其归案后，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人朱某某犯非法行医罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院予以采纳。根据我国现行刑法第三百三十六条第一款规定，未取得医生执业资格的人非法行医，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。鉴于被告人朱某某具有坦白情节，新沂市社区矫正局经评估��为，对其可以适用非监禁刑进行社区矫正。故依法予以从轻处罚并宣告缓刑，据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人朱某某犯非法行医罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  李福航人民陪审员  蒋绍虎人民陪审员  陈 芳二〇一五年十二月七日书 记 员  赵 赞
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂西陵民初字第01071号原告王康荣，男，1974年7月5日出生，住宜昌市西陵区。被告宜昌市西陵区佐岸婚纱摄影馆，住所地宜昌市解放路步行街*栋****号。经营者王斐，男，1977年11月28日出生，住宜昌市西陵区。原告王康荣与被告宜昌市西陵区佐岸婚纱摄影馆（以下简称佐岸婚纱摄影）劳动争议一案，本院于2015年6月10日受理后，依法组成由审判员左树青担任审判长，审判员程丹、人民陪审员陈娟参加评议的合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告王康荣到庭参加诉讼。被告佐岸婚纱摄影经公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王康荣诉称，本人于2014���3月在佐岸婚纱摄影上班，于2015年1月辞职。辞职时，佐岸婚纱摄影未支付本人2014年12月和2015年1月3天的工资，共计3600元。经本人多次催要未果，故诉至法院，请求判令：佐岸婚纱摄影支付拖欠的工资3600元。被告佐岸婚纱摄影未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，王康荣原在佐岸婚纱摄影上班，于2015年1月申请辞职。佐岸婚纱摄影未支付王康荣2015年12月份半个月的工资和2015年1月前3天的工资，共计3600元。上述事实，有（2015）宜西劳人仲不字第34号《不予受理申诉通知书》、短信记录、当事人当庭陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，佐岸婚纱摄影拖欠王康荣工资的事实有王康荣提交的电话短信为据。佐岸婚纱摄影应依法支付王康荣的工资3600元。王康荣的请求符合法律规定，本院予以支持。佐岸婚纱摄影未到庭进行答辩应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宜昌市西陵区佐岸婚纱摄影馆支付原告王康荣工资3600元。上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告宜昌市西陵区佐岸婚纱摄影馆负担。被告负担的费用在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  左树青审 判 员  程 丹人民陪审员  陈 娟二〇一五年十二月三日书 记 员  赵楠桦
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书(2016)云0627刑初376号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人余秋红（绰号包子），男。曾因犯贩卖毒品罪被镇雄县人民法院判处有期徒刑二年零六个月，2015年12月23日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年4月16日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。云南省镇雄县人民检察院以镇检公诉刑诉［2016］303号起诉书指控被告人余秋红犯贩卖毒品罪，于2016年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。镇雄县人民检察院指派代理检察员杨晓萍出庭支持公诉，被告人余秋红到庭参加诉讼，现已审理终结。镇雄县人民检察院指控，2016年4月15日，被告人余秋红在镇雄县坡头镇新场村富强煤矿外核桃树湾路口处，将毒品海洛因卖给李某，被公安民警当场抓获，并缴获交易现金人民币900元及海洛因疑似物七包，净重4.45克，经昭通市公安司法鉴定中心分别鉴定，七份毒品可疑物中均检出海洛因成分。公诉机关认为，被告人余秋红的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七第一款、第四款的规定，构成贩卖毒品罪，建议对其判处二年以上三年以下有期徒刑，并处罚金。被告人余秋红对公诉机关的指控未提出异议，请求对其从轻处罚。经审理查明，2016年4月15日，被告人余秋红在新场村的“富强”煤矿外，贩卖毒品可疑物给李某，被公安民警当场抓获，当场缴获毒品可疑物七包。经称量，重4.45克。经昭通市公安司法鉴定中心分别鉴定，七包毒品可疑物中均检出海洛因成分。上述事实，有被告人余秋红的供述，证人李某的证言，搜查证及搜查笔录，扣押决定书及扣押清单，称量记录，提取笔录，昭通市公安司法鉴定中心的毒品检验鉴定报告，罚没收据，镇雄县人民法院（2014）镇刑初字第198号刑事判决书及释放证明等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人余秋红违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品海洛因而贩卖的行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人余秋红在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，又是毒品再犯，依法对其从重处罚。审理中，被告人余秋红认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十五条、第三百五十六条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人余秋红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币3000元。（限判决生效后30日内交纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月16日起至2018年10月15日止。）二、涉案毒品海洛因4.45克予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱启奎二〇一五年十二月十四日书记员  李 翠附：本判决引用法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2015)深宝法民二初字第2959号原告中国东方资产管理公司深圳办事处，住所地深圳市罗湖区。法定代表人陈勇强，副总经理。委托代理人张文宇，女，汉族，户籍住址北京市海淀区，系公司员工。委托代理人周文，男，汉族，户籍住址广西合浦县，系公司员工。被告深圳市宝安区石岩镇塘盛股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人蔡玉磷。被告深圳市宝安区石岩镇物业发展公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人叶子浓。原告中国东方资产管理公司深圳办事处（简称“东方公司”）与被告深圳市宝安区石岩镇塘盛股份有限公司（简称“塘盛公司”）、深圳市宝安区石岩镇物业发展公司（简称“石岩物业公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1994年9月5日，被告塘盛公司与中国银行深圳分行龙华支行签订借款合同，被告石岩物业公司签订不可撤销担保书，约定由中行向被告塘盛公司贷款30万元人民币，借款期限11个月，借款利率为月利率千分之10.065，每月结息一次，被告塘盛公司不按期归还借款，则按违约金额的利息加收罚息20％；被告石岩物业公司提供信用担保。借款合同签订后，中行如约向被告塘盛公司发放了贷款。该笔贷款逾期未获清偿完毕，中行于1999年至2000年间多次向被告塘盛公司发送了逾期贷款催收通知书，被告塘盛公司均予以签章确认。2000年5月11日根据国家相关政策的要求，中行与原告签订了圳中东第425号债权转让协议，并于2000年8月1日在金融日报共同发起关于债权转让的公告，将转让行为公告通知借款人及担保人。由此，原告成为该笔债权新的债权人。原告接受该笔债权后，对两被告发送了债务催收通知书，两被告均在通知回执上签章确认。原告在发送通知书的同时，为维护该笔债权的诉讼时效，自2002年12月21日始至2013年7月5日，多次在证券时报、经济日报上刊登债权催收公告，但两被告至今未向原告履行还款义务。原告认为被告塘盛公司在贷款逾期后，未向中行履行还款义务，在原告成为债权人后，被告至今未向原告履行还款义务，为维护自身合法权益，原告特向本院提起诉讼，请求判令：1、被告塘盛公司向原告偿还借款合计人民币1，545，505.37元；2、判令被告石岩物业公司和对被告塘盛公司前述的还款义务承担担保责任；3、判令由被告承担本案所涉的全部诉讼费用。两被告未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：1994年9月5日，被告塘盛公司与中国银行深圳分行龙华支行（简称“中行龙华支行”）签订《借款合同书》，约定：1、中行龙华支行向被告塘盛公司贷款人民币300，000元，借款期限11个月，借款利率为月利率10.065‰，每月结息一次；2、被告塘盛公司不按期归还借款，则按违约金额的利息加收罚息20％；3、被告石岩物业公司提供信用担保。同日，被告塘盛公司向中行龙华支行出具《借款借据》，确认收到贷款人民币300，000元。1994年8月8日被告石岩物业公司向中行龙华支行出具《不可撤销担保书》，承诺对中行龙华支行与被告塘盛公司签订的借款合同项下的本金300，000元以及利息、承担费等承担连带责任保证。2000年5月11日原告与中行龙华支行签订《债权转让协议》，约定中行龙华支行将与被告塘盛公司于1994年9月5日签订的借款合同项下的债权本金和利息转让给原告，债权转让后，原告成为新的债权人，取代中行龙华支行的债权人地位。2000年8月30日原告向被告塘盛公司和被告石岩物业公司发出《债权催收通知》，两被告分别在通知回执上盖章确认。原告在庭审中明确，被告塘盛公司还欠贷款本金人民币280,000元，主张的利息计算方式为以人民币280,000元为基数，按照每日万分之二点一的利率，从2000年5月11日计至欠款清偿之日止。本院认为，本案系借款合同纠纷。原告通过合法方式取得了对被告的债权，《借款合同书》真实、合法、有效，各方均应按约履行合同义务。被告深圳市宝安区石岩镇塘盛股份有限公司未按约还款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，被告应清偿欠款本金人民币280,000元和利息，原告主张的利息计算方式符合相关法律规定，本院予以支持。被告石岩物业公司作为保证人，应依法对被告塘盛公司欠原告的上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区石岩镇塘盛股份有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告中国东方资产管理公司深圳办事处借款本金人民币280,000元和利息（以人民币280,000元为基数，按照每日万分之二点一的利率，从2000年5月11日计至欠款清偿之日止）；二、被告深圳市宝安区石岩镇物业发展公司对被告深圳市宝安区石岩镇塘盛股份有限公司应支付的上述款项承担连带清偿责任；被告深圳市宝安区石岩镇物业发展公司承担上述担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向被告深圳市宝安区石岩镇塘盛股份有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18，710元由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 官    锋人民陪审员 李  柳  珍人民陪审员 徐  小  妹二〇一五年十二月十日书 记 员 黄丽燕（兼）书 记 员 买  晓  荣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第6页共7页
文书内容襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书[2015]鄂襄新执字第00551号申请执行人杨德林，女，1943年8月12日出生，汉族。被执行人史桂升，男，1981年8月5日出生，汉族。被执行人刘小娜，女，1987年5月8日出生，汉族。被执行人湖北帮农融资担保有限公司（下称帮农公司）。法定代表人史桂升，帮农公司总经理。申请执行人杨德林与被执行人史桂升、刘小娜、帮农公司借款合同纠纷一案，本院于2015年11月16日作出的襄阳高新技术产业开发区人民法院[2015]鄂襄新民初字第02176号民事调解书已经发生法律效力，于2015年10月30日，以[2015]鄂襄新民初字第02176-1号民事裁定书查封了被执行人刘小娜所有的位于绿地中央广场第4幢1单元404号的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人刘小娜所有的位于绿地中央广场第4幢1单元404号的房屋。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  梁家殿代理审判员  刘永会二〇一五年十二月四日书 记 员  李 雲
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书(2015)河执字第972号申请执行人张金花，女，1956年8月8日出生，汉族，住河间市。被执行人周亚南，男，1989年4月4日出生，汉族，住河间市申请执行人张金花与被执行人周亚南交通事故责任赔偿纠纷一案，本院作出的（2014）河民初字第855号民事判决书已经发生法律效力。申请人张金花于2015年8月24日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款，房产所有权登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本院作出的（2014）河民初字第855号民事判决书中止执行。在中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尚志勇审判员  张青山审判员  巩向红二〇一五年十二月二十五日书记员  张文玉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14527号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告刘学文，男，1975年11月1日出生，汉族，住山东省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告刘学文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告刘学文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49185.50元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币49185.50元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书(2015)甬鄞保字第79-1号申请人：石康年，男，1962年4月4日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。被申请人：抚州市永泰物流有限公司（组织机构代码为55351030-X）。住所地：江西省抚州市临川区孝桥镇政府院内。法定代表人：徐华明。申请人石康年以2015年12月2日，罗芝驾驶登记在被申请人抚州市永泰物流有限公司名下的赣F×××××号重型半挂牵引车，与申请人驾驶的浙B×××××号轿车及周艳驾驶的浙B×××××号轿车发生追尾，造成人员受伤及车辆损坏的交通事故为由，于2015年12月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求扣押赣F×××××号重型半挂牵引车（申请保全额度为70000元）。申请人已依法向本院提供了担保。经审查，本院认为，申请人石康年的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：扣押登记在被申请人抚州市永泰物流有限公司名下的赣F×××××号重型半挂牵引车。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  陈雯雯二〇一五年十二月七日书 记 员  李丽红
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2015)邳民初字第4804号原告宋巧红，居民。被告李永，职工。原告宋巧红诉被告李永民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由审判员石海英适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告宋巧红到庭参加诉讼，被告李永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋巧红诉称，2013年5月3日，被告李永向原告借款5万元。后原告久催未付，诉诸法院。原告诉请被告给付借款本金5万元，并承担本案诉讼费。被告李永未答辩。经审理查明，2013年5月3日，被告向原告借款5万元，并给原告出具借条，载明：李永今借宋巧红现金伍万元正。后因被告未履行还款义务，引起纠纷。上述事实，有原告陈述，借据及庭审笔录予以证明。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反国家法律强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还借款本金诉讼请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李永于本判决生效之日起十日内偿还原告宋巧红借款本金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  石海英二〇一五年十二月十八日书记员  吴 悔
沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书[2015]于民三初字第01779号原告：辽宁东方神力工程机械有限公司，住所地：沈阳市于洪区。（以下简称“东方神力公司”）法定代表人：白铁鸿，系该公司总经理。委托代理人：于南南，女，1988年11月5日生，汉族，系该公司员工，住址：黑龙江省甘南县，现住：沈阳市于洪区。委托代理人：李明月，女，1989年2月22日生，汉族，系该公司员工，住址：沈阳市皇姑区。被告：洪刘，男，1985年3月8日出生，满族，住辽宁省北镇市常兴店镇。（缺席）被告：朱二龙，男，1979年11月29日出生，满族，住辽宁省北镇市常兴店镇。（缺席）原告东方神力公司诉被告洪刘、朱二龙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方神力公司的委托代理人于南南、李明月到庭参加诉讼，被告洪刘、朱二龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告于2013年4月26日在原告处租赁了挖掘机1台，现依据《融资���赁合同》第17条第一款第一项和第六项的规定，被告出现了严重的违约行为，逾期租金已经达到《融资租赁合同》约定的逾期一期以上原告有权解除合同条件，并且原告有理由认为被告经营状况有可能恶化并且有转移、抵押所租赁车辆的行为，严重影响到原告的财产利益。要求：1、判决被告给付设备欠款247884元（截止到2013年9月25日）逾期利息：6636元，共计254520万元。；2、判令被告承担本案讼费用。被告洪刘、朱二龙未提出答辩意见。经审理查明：2013年4月26日，原告、被告及三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司三方签订《融资租赁合同》，原告为出卖方及承租人的连带保证人，三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司为出租人，被告为承租人。三方约定三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司将自原告处购买的神钢牌液压挖掘机一台机型SK210LC-8，机号YQ12-H5545租给被告，租赁期为36个月。初始租金92500元，租赁期间租金为每期26223元。合同条款第17条约定，承租人发生一次或一次以上逾期支付租金时，出租人可不经催告通知立即解除合同……，承租人应立即将租赁物返还给出租人，并支付规定违约金。合同条款第18条约定，承租人怠于向出租人支付本合同相关租金时，或者出卖人代承租人垫付费用后承租人怠于偿还该垫付款时，承租人须在该租金及垫付费用的支付期限的最后一日的次日至实际支付日（包括该日）的期间，向出租人支付按中国人民银行在该支付期限最后一日公布的金融机构贷款基准利率（作为未支付期间的利率）×1.5所计算的逾期支付赔偿金。合同签订后，被告支付部分租金，被告至合同履行期限届满，尚欠原告租金247884元及利息。原告作为被告的连带保证人，已履行合同约定的保证责任，代被告将上述租金支付给出租方三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司。被告朱二龙作为担保人与三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司签定了《担保协议》，约定同意就《融资租赁合同》项下三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司对被告洪刘的所有债权向三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司提供连带责任保证。上述事实，有原、被告的当庭陈述，《融资租赁合同》、《欠款情况说明》《担保协议》等证据，已经开庭审理，当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：原告、被告、三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司签订的《融资租赁合同》以及被告朱二龙作为担保人与三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司签定了《担保协议》，是���方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，各方均应严格履行合同义务。依据《融资租赁合同》，因原告已承担了连带保证责任，代被告向出租方支付了租金，原告可向被告行使追偿权。本案是担保责任追偿权，即为债务人提供担保的第三人在承担保证责任后享有向债务人追偿的权利。本案中，原告为被告的贷款承担担保责任，之后向被告行使追偿权。根据法律规定，原告在承担了担保责任后，有权向被告追偿，原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第176条，《中华人民共和国担保法》第12条之规定，判决如下：一、被告洪刘于本判决发生法律效力之日起10日给付原告垫付款247884元利息6636元；二、被告朱二龙对上述欠款承担连带责��；三、驳回原告其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5117.8元，公告费800元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  荣国丰审 判 员  王洪达人民陪审员  林 庚二〇一五年十二月十八日书 记 员  李雪威
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2015)历商初字第1044号原告薄悦巍，女，1989年12月2日出生，汉族，住济南市济阳县。委托代理人李玲玉，山东元邦律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司，住���地济南市历下区山大路201号创展中心。负责人史江波，总经理。委托代理人王庆龙，男，1986年2月4日出生，汉族，住济南市。原告薄悦巍与被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法由审判员王宁宁担任审判长，与人民陪审员王恒、冯青组成合议庭，并于2015年6月26日、2015年11月23日两次公开开庭进行了审理。原告薄悦巍的委托代理人李玲玉，被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司的委托代理人王庆龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薄悦巍诉称，2014年6月7日，案外人薛丙武与被告签订保险合同，2015年1月4日保险合同项下权利过户至原告名下。2015年5月11日，原告驾驶鲁AF59**车辆沿六一路由西向东行使,与前方顺行的案外人杨怀辉驾驶的鲁A387**轿车发生追尾，致双方车辆受损。经济阳县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定，原告承担事故全责。原告发生事故后通知被告，被告出险，但被告对原告车损不予理赔。为维护原告合法权益，特诉至贵院。诉讼请求：1、请求被告支付原告车辆损失94420元；2、鉴定费3600元、诉讼费及因诉讼产生的费用由被告承担。2015年11月23日庭审中，原告薄悦巍变更第一项诉讼请求为：请求被告支付原告车辆损失82869元。原告薄悦巍为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、原告薄悦巍机动车行驶证、机动车驾驶证复印件各一份；证据2、机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故责任强制保险批单；证据3、电话营销机动车辆保险单、机动车辆保险批单、发票；证据1-3证明原告在被告处投保机动车交强险和商业险，原被告之间存在保险合同关系，原告适格。证据4、道路交通事故认定书，证明济阳县公安局交通大队对薄悦巍及杨怀辉的交通事故作出认定，原告薄悦巍承担事故全部责任；证据5、公估报告书，证明经青岛中商保险公估有限公司济南分公司评估，原告车辆损失94420元，鉴定费3600元。证据6、鉴定报告书。被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司辩称，原告车辆在我公司投保属实，但事故发生后，仅四天原告即向法院起诉，并不配合我公司进行拆检定损，导致诉讼至法院。根据当时现场勘查，原告车辆仅损坏一侧大灯与前保���杠，损失经我司勘查员定位8500元，原告诉求9万多元明显超出合理损失，我司申请对车辆进行重新鉴定，鉴定申请书已提交法庭。根据重新评估的意见书，残值500元应予以扣除。原告车辆已经维修，应当提供维修费发票以证明其实际花费，评估报告价格过高。被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、照片20张（扫描件），证实原告车辆实际损失达不到9万多；证据2、家庭自用汽车损失保险条款，证明双方的约定；经审理查明：2014年6月7日，薛丙武为鲁AWY2**家庭自用客车在被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险,并投保了机动车辆损失险，保险金额为306000元，保险期限��：自2014年6月7日起至2015年6月6日止。2015年1月4日，上述保险合同的被保险人由薛丙武变更为原告薄悦巍，号牌号码由鲁AWY2**号变更为鲁AF59**。2015年5月11日，原告驾驶鲁AF59**车辆沿六一路由西向东行使至济阳县六一路3km处，与前方顺行的杨怀辉驾驶的鲁A387**车辆发生追尾，致双方车辆受损。经济阳县公安局交通警察大队认定，原告薄悦巍承担事故全责。该交通事故发生后，原告薄悦巍通知了被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司，被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司出险后未对鲁AF59**车辆损失进行理赔，双方形成纠纷。以上事实有原告薄悦巍提交的机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故责任强制保险批单、电话营销机动车辆保险单、机动车辆保险批单、发票、道路交通事故认定书等证据在案佐证，本院予以认定。另外，本案在审理过程中，本院根据被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司的申请，委托山东交院旧机动车鉴定评估有限公司对鲁AF59**车辆损失金额进行了鉴定评估。山东交院旧机动车鉴定评估有限公司于2015年7月30日出具了编号为：交评字（2015）第189号机动车鉴定评估报告书一份，该鉴定评估报告书的鉴定评估意见为：1、车辆损失金额为82869元；2、该车更换旧件的残值为500元。本院认为，原告薄悦巍为鲁AF59**号车辆在被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和车辆损失险，双方之间形成了保险合同关系，该保险合同为双方当事人真实意思表示，保险合同内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定��应属合法有效，该保险合同对原、被告双方均有约束力。原告薄悦巍的鲁AF59**号车辆发生交通事故，经山东交院旧机动车鉴定评估有限公司鉴定该车辆的损失为82869元、更换旧件的残值为500元，扣除残值后该车辆损失为82369元。据此，被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司应当赔付原告薄悦巍车辆损失82369元。对于原告薄悦巍主张的其在起诉前对车辆损失进行鉴定支付的鉴定费3600元，因该次鉴定结论未能作为鲁AF59**号车辆损失的认定依据，故对于该次鉴定产生的鉴定费应由原告薄悦巍自行承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第五十九条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告薄悦巍车辆损失82369元（已扣除残值500）。二、驳回原告薄悦巍的其他诉讼请求。案件受理费2250元，由被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。本案案件当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费2250元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王宁宁人民陪审员  冯 青人民陪审员  王 恒二〇一五年十二月十五日书 记 员  李春萍
辽宁省法库县人民法院民 事 裁 定 书(2015)法民二初字第610号原告朱东辉，女。被告法库中贸成置业有限公司，住所地法库县法库镇边门街。注册号210124000042169。法定代表人任鹏，系该公司经理。原告朱东辉与被告法库中贸成置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，由审判员韩子孚独任审理。本案在审理过程中，原告朱东辉于2015年12月28日提出撤诉申请。本院认为，原告朱东辉自愿申请撤回对被告法库中贸成置业有限公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》撤诉第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告朱东辉撤回对被告法库中贸成置业有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱东辉负担。审判员  韩子孚二〇一五年十二月二十八日书记员  来丽玲
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2015)苏行再提字第00017号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：姚宝华。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：姚钦。姚宝华、姚钦因诉常州市钟楼区人民政府北港街道办事处（以下简称北港街道办事处）政府信息公开一案，不服江苏省常州市中级人民法院于2014年5月19日作出的（2014）常行诉终字第39号行政裁定，向本院申请再审。本院以(2015)苏行诉监字第00251号行政裁定提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姚宝华、姚钦以北港街道办事处为被告向常州市钟楼区人民法院提起诉讼，请求：1、确认北港街道办事处没有履行法定职责，构成行政不作为。2、公开北港街道办事处江墅村民小组原有419.98亩集体土地的征地补偿费、安置补偿费的去向及发放情况，公开常州市金庭房地产有限公司、常州金石置业房地产有限公司为江墅村民承担社保费用的上交情况等。一审法院审查认为：姚宝华、姚钦既不是该具体行政行为的相对人，亦非利害关系人，故不具备诉讼主体资格。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、第四十二条的规定，该院于2014年2月8日作出（2014）钟行诉初字第1号行政裁定：对姚宝华、姚钦的起诉不予受理。姚宝华、姚钦不服一审裁定，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。二审法院审查查明：2013年7月9日，姚宝华、姚钦向常州市国土资源局提出政府信息公开申请，要求公开北港街道邹家村委江墅村民小组原有419.98亩土地的征地补偿费、安置补偿费的去向及发放情况。2013年7月23日，常州市国土资源局向姚宝华、姚钦作出书面答复：“你们申请公开北港街道邹家村委江市（墅）村民小组原有集体土地419.98亩的征地补偿费、安置补偿费的去向及发放情况，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定，请向当地政府查询”。2013年7月26日，姚宝华向常州市钟楼区人民政府（以下简称钟楼区政府）提出政府信息公开申请，要求公开上述信息。2013年7月30日，钟楼区政府办公室向姚宝华、姚钦作出书面告知：“您申请公开的信息我单位不掌握，建议你们向钟楼区北港街道办事处申请查询”。2013年7月10日，姚宝华、姚钦向常州市钟楼区人力资源和社会保障局申请公开常州市金庭房地产有限公司、常州金石置业房地产有限公司为江墅村农民承担的社保费用的上交情况。2013年7月22日，常州市钟楼区人力资源和社会保障局向姚宝华、姚钦作出书面告知：“你们申请要求把常州市金庭房地产有限公司和常州金石置业房地产有限公司征用江墅村村民小组土地，并为江墅村村民承担社保费用上交的情况申请公开，因申请的事项不属于我局公开的内容，建议你们向钟楼区北港街道查询”。2013年8月1日，姚宝华向北港街道办事处提出公开上述二项政府信息。2013年8月15日，北港街道办事处向姚宝华、姚钦作出书面答复：“你们于2013年8月1日提出的政府信息公开申请事项，经核实，你们均为城镇居民户口，不属于江墅村民小组实有在册农业人口。故对你们提出的政府信息公开申请事项不予答复”。另查明，2013年8月25日，姚宝华、姚钦以钟楼区政府、北港街道办事处为被告向该院提起行政诉讼，请求确认钟楼区政府、北港街道办事处未履行公开上述二项政府信息的法定职责，构成行政不作为。该院经审查认为，从姚宝华、姚钦提交的证据材料来看，真正未向其履行公开所申请政府信息事项法定职责的主体系北港街道办事处。钟楼区政府并未收到姚宝华、姚钦所提出的要求公开常州市金庭房地产有限公司、常州金石置业房地产有限公司为江墅村农民承担的社保费用的上交情况的信息公开申请，姚宝华、姚钦针对该项政府信息公开事项将钟楼区政府列为被告属于错列被告，但姚宝华认为，北港街道办事处系钟楼区政府的派出机关，不具备法人资格，故应将钟楼区政府列为被告。然而，北港街道办事处依法具备行政主体的身份，可以其作为独立被告身份而提起行政诉讼，经该院释明后，姚宝华坚持将钟楼区政府列为被告。该院于2013年9月17日作出（2013）常行诉初字第35号行政裁定：对姚宝华、姚钦的起诉，不予受理。姚宝华、姚钦不服该裁定，上诉至江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院经审查于2013年12月17日作出（2013）苏行诉终字第91号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。2014年1月10日，姚宝华、姚钦以北港街道办事处为被告，向一审法院提起本案诉讼。二审法院经审查认为：姚宝华、姚钦曾就本案所涉政府信息公开事项于2013年8月25日以钟楼区政府、北港街道办事处作为被告向该院提起过行政诉讼。该院在收到姚宝华、姚钦提交的行政起诉状后向姚宝华进行释明，钟楼区政府非适格被告，要求其进行变更被告，但姚宝华不同意变更，遂作出不予受理姚宝华、姚钦起诉的（2013）常行诉初字第35号行政裁定。现姚宝华、姚钦以同一事由以北港街道办事处为被告提起诉讼，系重复起诉。此外，姚宝华、姚钦向一审法院提起行政诉讼时，已非钟楼区北港街道邹家村委江墅村民小组这一集体经济组织成员，其与所申请公开的政府信息之间不存在利害关系，故无法认定北港街道所作书面告知侵害了姚宝华、姚钦的合法权益。一审法院作出不予受理姚宝华、姚钦起诉的裁定并无不当。姚宝华、姚钦的上诉理由不能成立，该院不予采纳。据此，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。姚宝华、姚钦不服该裁定，向本院申请再审称：姚宝华、姚钦系常州市钟楼区北港街道邹家村委江墅村72号世居地之居民，系该村集体经济组织成员。一、二审法院认定事实错误、程序违法。故请求撤销一、二审裁定。本院认为：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（一）项规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复，公民、法人或者其他组织认为该具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理。本案中，姚宝华、姚钦因不服北港街道办事处就其政府信息公开申请所作答复提起本案诉讼，其起诉属于行政诉讼受案范围，符合法律规定的起诉条件，应予立案受理。一、二审法院裁定对姚宝华、姚钦的起诉不予受理错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项、第七十六条第一款、第七十九条第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2014）常行诉终字第39号行政裁定和常州市钟楼区人民法院（2014）钟行诉初字第1号行政裁定；二、本案指令常州市钟楼区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长  葛晓燕代理审判员  潘四海代理审判员  朱慧珺二〇一五年十二月十一日见习书记员  汪明珠
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2015)丹民初字第4975号原告谢某。委托代理人汪晓俊，丹阳市运河法律服务所法律工作者。被告邓某。委托代理人邓习春。本院于2015年10月27日立案受理了原告谢某与被告邓某离婚纠纷一案，依法由代理审判员熊英适用简易程序公开开庭进行审理。原告谢某及其委托代理人汪晓俊，被告邓某的委托代理人邓习春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某诉称：原、被告于2012年5月经人介绍相识，于年月日登记结婚。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，婚后也未能建立起真正的夫妻感情。婚后双方经常发生争吵，原告认为双方已没有夫妻感情，故起诉要求与被告离婚，要求被告返还原告的婚前陪嫁。被告邓某书面辩称：同意与原告离婚，对于原告财产清单中所列财产，愿意给原告，原告抽空拉走就可以。以后双方各不相干，再无任何纠葛。经审理查明：2012年5月，原、被告经人介绍相识相恋，年月日，双方办理结婚登记手续，婚后双方未生育子女。现原告以双方无夫妻感情为由诉讼来院，要求与被告离婚，要求被告返还原告的婚前陪嫁。另查明：原告的婚前个人财产包括：32寸康佳彩电一台，42寸康佳彩电一台，KFR-35GW/ZHIC(W1-H)+2长虹空调一台，KFR-35GW/ZHIC(W1-H)+3长虹空调一台，TG60-N1029E(S)小天鹅洗衣机一台，BCD-213ZE3BD美菱冰箱一台，双人床一张，上述财产现在被告处。以上事实，由原告提供的结婚登记审查处理表、（2014）丹民初字第1670号民事判决书及当事人的陈述证据所证实。本院认为：原、被告虽系自主结婚，但未生育子女。在婚姻关系存续期间，双方未能相互理解、相互关心、相互体谅。原告认为双方已无夫妻感情，要求与被告离婚，被告也同意离婚，本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求予以支持。关于原告主张的婚前个人财产，理应归原告所有，现被告也同意返还给原告，本院对原告的该项诉请予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第一项、第三十二条第二款的规定判决如下：一、准予原告谢某与被告邓某离婚；二、原告谢某的婚前个人财产，包括：32寸康佳彩电一台，42寸康佳彩电一台，KFR-35GW/ZHIC(W1-H)+2长虹空调一台，KFR-35GW/ZHIC(W1-H)+3长虹空调一台，TG60-N1029E(S)小天鹅洗衣机一台，BCD-213ZE3BD美菱冰箱一台，双人床一张归原告所有，被告邓某应于本判决生效之日起10日内向原告返还上述财产。案件受理费减半收取计120元，由原告谢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：1161）预交上诉案件受理费。代理审判员  熊英二〇一五年十二月十日书 记 员  孙倩附：本判决适用的法律条款：《中华人民共和国婚姻法》第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：(一)一方的婚前财产；(二)一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；(三)遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；(四)一方专用的生活用品；(五)其他应当归一方的财产。第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14905号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈荣金，男，1967年8月1日出生，汉族，住大同镇印黄村黄田背1号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈荣金信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈荣金系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60586.55元(包括利息、滞纳金，计算至2015年10月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币60586.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民五(商)初字第1767号原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市。负责人许雪兴，支行行长。委托代理人周国庆。委托代理人孙时军。被告安伯宏，男，1980年7月20日出生，汉族。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告安伯宏金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费因适用小额诉讼程序，免予收取。审判员  詹志庆二〇一五年十二月十八日书记员  朱 迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……。（五）准许或者不准许撤诉……。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2015）德执字第437申请执行人李术芹，住德惠市。被执行人张兆生，住德惠市。上列申请执行人李术芹与被执行人张兆生膳养费纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）德民初字第849号民事判决书的本次执行。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  于文涛代理审判员  李树森代理审判员  王小惠二〇一五年十二月三日书 记 员  董训明
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1003执2953号申请人:翟永婷,女,1991年3月27日出生25岁,,住扬州市邗江区被执行人:中艺财富文化艺术品投资管理中心有限公司扬州第二分公司,住扬州市邗江区百祥路59-6,机构代码：MA1MB6F0-0申请执行人翟永婷与被执行人劳动争议纠纷一案，本院作出的(2016)苏1003民初6549号书已经生效。依据上述生效法律文书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月26日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院向申请执行人翟永婷发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人翟永婷明确表示无其他可供执行财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2016)苏1003民初6549号民事书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张    克    侃审判员 方旭萍代理审判员刁安心二〇一五年十二月八日书记员 黄    潇    潇
湖南省新化县人民法院民 事 裁 定 书(2015)新法民财保字第45号申请人姜吴雄，男，1991年11月5日出生，汉族，农民。被申请人王泽良，男，1985年7月27日出生，汉族，农民。被申请人袁斌，男，1990年12月29日出生，汉族，农民。申请人姜吴雄与被申请人王泽良、袁斌诉前财产保全申请一案，本院于2015年12月21日作出（2015）新法民财保字第45号民事裁定，扣押了被申请人袁斌所有的湘KED9**小车。现被申请人王泽良以避免损失扩大为由向本院提出申请，要求解除对湘KED9**小车的扣押，并提供了12000元保证金。经审查，本院认为，在本院依法扣押被申请人袁斌所有的湘KED9**小车后，鉴于被申请人王泽良提供了一定的担保金且该车入了交强险，为避免车辆扣押造成损失过大，可以解除对该车的扣押，但为了保证案件判决的执行，还需对该车予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、第一百零四条之规定，裁定如下：解除对湘KED9**小车的扣押；二、查封湘KED9**小车，在查封期间，可以使用该车，但不得对该车予以转让、抵押、赠与、毁损、隐匿。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘登寿二〇一五年十二月二十二日代理书记员  刘 群
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015)民申字第3499号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐致持，男，汉族。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兰州中远置业服务有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区武都路281号。法定代表人：刘景霞，该公司董事长。委托代理人：王晓丽，该公司员工。委托代理人：白存文，甘肃同人行律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：兰州兰橡橡胶制品有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区火车站街道红山根西路190号。法定代表人：曾生信，该公司执行董事。再审申请人唐致持、兰州中远置业服务有限公司（以下简称中远公司）与被申请人兰州兰橡橡胶制品有限责任公司（以下简称兰橡公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2015）甘民一终字第114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐致持申请再审称，唐致持提供《补充合同》的原件，作为新的证据，证明唐致持代表兰橡公司与中远公司签订的《补充合同》真实。兰橡公司授权给唐致持的内容包括房地产转让，原判决认定唐致持代表兰橡公司与中远公司签订的《补充合同》属于无权代理错误。唐致持依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。中远公司申请再审称，中远公司提供《补充合同》的原件，作为新的证据，证明唐致持代表兰橡公司与中远公司签订的《补充合同》真实。唐致持代表兰橡公司与中远公司签订的《补充合同》并未超过兰橡公司的委托权限，原判决认定《补充合同》对兰橡公司不发生法律效力错误。兰橡公司已将1200平方米房屋转让给中远公司，原判决认定中远公司应向兰橡公司返还1200平方米房屋错误。中远公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。根据唐致持、中远公司再审申请书载明的申请理由及提供的证据，本院确认本案审查的焦点问题是：原判决认定《补充合同》对兰橡公司不具有法律效力是否有误。本院认为，再审审查期间，唐致持、中远公司以新的证据为由提供《补充合同》原件，欲证明《补充合同》对兰橡公司具有法律拘束力。从内容上看，《补充合同》体现的主要内容是将原《投资代建合同》第三条分配给兰橡公司的1200平方米房屋变更为将房屋全部作价转让给中远公司。兰橡公司系涉案项目的土地使用权人，依据兰州市发展计划委员会计投（2003）133号《关于下达兰州市2003年第二批企事业单位自筹基本建设计划的通知》，涉案项目是兰橡公司4000平方米综合住宅楼工程。因建设资金不足，兰橡公司遂委托唐致持与中远公司签订《投资代建合同》，目的是以兰橡公司出地、中远公司投资建设的合作开发方式完成住宅楼工程建设，并以兰橡公司获得1200平方米房屋、其余归中远公司所有的方式予以分配。唐致持系工程的实际施工人。基于此，兰橡公司给唐致持的授权委托事项是负责处理涉案工程的建设项目，并对其在项目建设、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务予以承认。兰橡公司的授权委托书与《投资代建合同》的内容可以相互印证，二者均没有转让房屋的意思表示。唐致持通过与中远公司签订《补充合同》的形式，将兰橡公司应获得的1200平方米房屋全部作价转让给中远公司，超出兰橡公司授权其处理的委托事项范围，兰橡公司对此行为不予追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。原一、二审判决认定《补充合同》对兰橡公司不发生法律效力，并无不当。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十七条的规定：再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。即使唐致持、中远公司提供的《补充合同》原件是真实的，该《补充合同》内容也并不足以推翻原判决认定的基本事实。唐致持、中远公司称《补充合同》原件足以推翻原判决的理由不能成立，本院不予支持。综上，唐致持、中远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回唐致持、兰州中远置业服务有限公司的再审申请。审 判 长  宋春雨审 判 员  李 春代理审判员  胡 越二〇一五年十二月二十五日书 记 员  蒋保鹏