河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终1457号上诉人（原审原告）：樊红辰，男。委托诉讼代理人：王峰，河南148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：洛阳市烟草公司宜阳县分公司。住所地：河南省宜阳县城关镇红旗中路。负责人：雷红民，该公司经理。委托诉讼代理人：赵遵义，河南明耀律师事务所律师。上诉人樊红辰因与被上诉人洛阳市烟草公司宜阳县分公司（以下简称宜阳烟草公司）侵权纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2017）豫0327民初3066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。樊红辰上诉请求：1、依法撤销河南省宜阳县人民法院（2017）豫0327民初3066号民事判决；2、判令宜阳烟草公司暂赔樊红辰应领取的养老金94200元；3、本案的诉讼费用由宜阳烟草公司承担。事实与理由：一、原审用已经废止的法律判案，属适用法律错误。《民法通则》已被今年10月1日起施行的《民法总则》取代了，普通诉讼时效已经变为了三年。二、原审认为樊红辰“未在法定期间内主张自己的权利”，属认定事实错误。真正的事实是：1999年4月樊红辰被宜阳烟草公司辞退后，就不断向有关部门主张自己的权利，但宜阳烟草公司一直说没有樊红辰的档案，不予解决问题，导致樊红辰在2006年前无法就业，2006年达到退休年龄时也无法办理退休手续。为此，樊红辰不断到宜阳烟草公司和信访部门反映，请求解决樊红辰应当获得的工资待遇、养老待遇等问题，一审中樊红辰提供的2016年5月25日宜阳县信访局的《证明》和宜阳烟草公司提供的判决书可以证明该事实。樊红辰到信访局反映请求解决养老待遇的问题，引起了诉讼时效的中断。三、原审认为樊红辰多次到县信访局上访养老待遇问题，不是上访，不是民事纠纷，是劳动争议，是对上访的曲解和法律规定的民事纠纷案件范围的曲解。樊红辰到信访部门上访也是为了解决退休以后的物质保障，是与人身相关联的人身和财产权益，是民事纠纷。四、樊红辰的起诉没有超过诉讼时效。第一、樊红辰是1999年被辞退的，辞退后宜阳烟草公司一直没有将樊红辰的劳动档案移交有关部门。该行为一直持续到2013年7月将档案移交到宜阳县人才交流中心为止，但移交后也没有告知樊红辰，另外一直到2016年4月26日才将档案移交完毕。上述事实有宜阳县社会保险中心的《证明》和档案材料为准。第二、樊红辰1999年4月被辞退后，直至现在不断向宜阳烟草公司和信访局等有关部门要求解决工作及养老待遇问题。由上可知，樊红辰的诉讼没有超过诉讼时效。五、此类案件不适用诉讼时效的规定。用人单位不妥善保管和转移职工档案，致使职工不能再就业和不能享受养老待遇，其侵权行为将一直持续中，不存在诉讼时效的问题。六、原审违反审判一致原则。原审的同一个法院、同一个法庭、同一个庭长在2015年审理过一个和本案相同的案子，却做出了两个截然相反的结果，该事实有（2015）宜民三初字第116号民事判决书为证。综上，要求二审法院支持樊红辰的请求。宜阳烟草公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。樊红辰的上诉请求和事实理由均不能成立，应予驳回。樊红辰向一审法院提出诉讼请求：判令宜阳烟草分公司暂赔其应领取的养老保险金94200元并承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：原告樊红辰于1985年6月到河南省烟草公司宜阳县公司工作，1992年转为农民合同制工人，1999年4月被告下发宜烟劳[1999]1号关于清理整顿临时工的通知，将原告清退，工资发至1999年4月5日，1999年4月9日原告领取了补助金7391元。之后未再到被告单位上班。2013年7月1日，被告将含原告樊红辰在内44名已脱离劳动关系的职工档案移送宜阳县人才交流中心托管。2017年1月4日，樊红辰到宜阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，1月5日仲裁委员会以超过法定申请仲裁时效期限为由，作出宜劳人仲案字[2017]第2号不予受理通知书。樊红辰不服诉入法院，一审法院于2017年3月17日作出（2017）豫0327民初232号民事判决书，以已超过仲裁时效为由，驳回了樊红辰的诉讼请求。樊红辰不服提出上诉，2017年6月29日，河南省洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民终2707号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现原告樊红辰以被告未及时移交档案造成原告不能办理退休手续为由，起诉要求赔偿损失。另查明：2007年9月19日，河南省烟草公司宜阳县公司被撤销，设立洛阳市烟草公司宜阳县分公司。一审法院认为，本案立案时案由为养老保险待遇纠纷，审理中发现本案案由应为侵权纠纷。被告于1999年4月就将原告樊红辰清退并停发了工资，原告樊红辰也未再到被告单位上班。原告樊红辰生于1946年9月18日，其达到法定退休年龄时间为2006年，在2006年之前原告樊红辰因找不到档案无法办理退休手续时就应当知道其权利被侵害。原告樊红辰提交的宜阳县信访局证明仅能够证明其曾多次到县上访反映养老待遇问题，该问题属于劳动争议，不能证明其在诉讼时效期间内上访，亦不能证明其反映因未及时移交档案要求赔偿的民事纠纷问题。综上所述，原告樊红辰在知道自己的权利受到侵害后，未能在法律规定的期间主张自己的权利，已经超过法律规定的诉讼时效，故其要求被告赔偿因未能及时移交档案导致其无法自行办理退休手续造成的养老金损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回原告樊红辰的诉讼请求。本案受理费1078元，由原告樊红辰负担。本院经审理查明的事实与一审一致。二审中，樊红辰提交了宜阳县樊村供销社原主任杨石锁、宜阳县烟草公司原生产科长马峰旺、原书记段汉卿书面证言，拟樊红辰从2000年开始向有关部门反映情况。另查明，段克功诉宜阳烟草公司一案中，段克功和樊红辰情况类似，其被宜阳烟草公司1987年开除公职，但宜阳烟草公司截止2006年未找到段克功的人事及工资档案，后于2013年7月1日将包括段克功、樊红辰在内的人员档案交至宜阳县人才交流服务中心进行托管。段克功以宜阳烟草公司未及时移交档案致使其未能办理退休手续为由要求宜阳烟草公司赔偿20年的养老保险金432000元。河南省宜阳县人民法院于2015年8月1日作出（2015）宜民三初字第116号民事判决，认定因宜阳烟草公司违反有关国家档案管理规定，给段克功造成了严重的精神损害和一定的经济损失，判令宜阳烟草公司补偿给段克功60000元。宜阳烟草公司不服提出上诉，本院于2015年12月10日作出（2015）洛民终字第3040号民事判决，驳回上诉，维持原判。宜阳烟草公司不服向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2016年12月8日作出（2016）豫民申2760号民事裁定，认为一、二审法院以侵权案件受理本案，并综合案件实际情况作出处理并无不当，驳回宜阳烟草公司的再审申请。本院认为，劳动部、国家档案局于1992年6月9日发布了《企业职工档案管理工作规定》十八条规定，宜阳烟草公司负有将樊红辰的档案及时移交至新的工作单位或者其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门的义务。本案中，宜阳县烟草公司因档案管理混乱，违反上述档案管理的规定，在1999年将樊红辰清退后未及时移送档案直到2013年7月1日才将樊红辰的档案交到宜阳县人才交流服务中心进行托管。宜阳烟草公司长期滞留档案的行为给樊红辰造成了严重的精神损害和一定的经济损失，宜阳烟草公司应向樊红辰做适当的补偿，关于补偿的金额，本院酌定参照段克功一案的60000元较为妥当。关于樊红辰在本案中要求宜阳烟草公司赔付养老保险金94200元理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省宜阳县人民法院（2017）豫0327民初3066号民事判决；二、洛阳市烟草公司宜阳县分公司于本判决生效后三日内补偿给樊红辰60000元；三、驳回樊红辰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1078元，由被上诉人洛阳市烟草公司宜阳县分公司承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年六月十四日书记员  高 源