福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民终字第195号上诉人（原审被告）毛忠兰，女，1976年9月29日出生，汉族，个体工商户。委托代理人鲍学祥，男，农民。被上诉人（原审原告）叶显寿，男，1947年3月1日出生，汉族，福建武夷交通运输股份有限公司武夷山分公司职员。被上诉人（原审原告）朱朝章，男，1955年11月4日出生，汉族，福建武夷交通运输股份有限公司武夷山分公司职员。上诉人毛忠兰因租赁合同纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2014）武民初字第1716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毛忠兰及其委托代理人鲍学祥，被上诉人叶显寿、朱朝章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人叶显寿、朱朝章原审诉讼请求：1、判令毛忠兰返还九个月的租金4500元，以及毛忠兰私自转租空地的收入4500元，合计9000元；2、终止双方间的租赁合同。原审法院查明，2010年7月1日，叶显寿与福建武夷交通运输股份有限公司武夷山分公司（以下简称武夷山分公司）签订《菜市场地租赁合同》，由叶显寿向武夷山分公司整体租赁原闽运加油站旁菜市场场地，承包期限至菜市场改造为止。2011年8月28日，叶显寿、朱朝章与毛忠兰签订《交警便民菜市场租赁合同》，约定：叶显寿、朱朝章将交警便民市场楼梯口左右两间简易店面续租给被告毛忠兰经营，租期2011年8月1日起至改造该市场为止；租赁每年按6000元至改造市场合同终止不得再增加租金，交纳日期为每年8月1日前一次性支付，不得拖欠，如因市场改造，合同终止，租金按月计算。2013年9月23日，武夷山分公司通知叶显寿、朱朝章，西门市场（原交警市场）政府需要建设，故叶显寿、朱朝章以武夷山分公司名义分别于2013年9月25日、12月19日贴出告示，通告各摊户于2013年12月25日前搬离，之后叶显寿、朱朝章按合同约定将未到期的9个月（2013年10月31日至2014年7月31日）租金4500元退还给毛忠兰的父亲毛信林。后该市场未进行改造，毛忠兰继续使用至今。叶显寿、朱朝章多次要求毛忠兰交缴退还的租金，遭毛忠兰拒绝，遂诉至原审法院。原审法院另查明，2014年8月1日，毛忠兰父亲毛信林已向叶显寿交纳了2014年8月至2015年7月的租金6000元。原审法院认为，双方当事人签订的《交警便民菜市场租赁合同》属各自真实意思表示，合法有效，双方均应当诚实履行合同约定的义务。本案争议的焦点事实是叶显寿、朱朝章在接到武夷山分公司市场改造通知后，退还毛忠兰租金数额的认定。一审庭审中，叶显寿、朱朝章主张其退还毛忠兰2013年10月31日至2014年7月31日的租金4500元，毛忠兰承认叶显寿、朱朝章有退还部分租金，但表示退还的具体数额记不清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”的规定，经原审法院当庭向毛忠兰释明，要求其对叶显寿、朱朝章退还的租金数额予以确认，毛忠兰仍表示记不清，因此对叶显寿、朱朝章关于已退还毛忠兰4500元租金的主张，依法予以认定。叶显寿、朱朝章要求毛忠兰支付转租空地收入4500元的主张，因其未能提供证据证明，故不予支持。关于双方当事人签订的《交警便民菜市场租赁合同》是否应当解除的问题，因叶显寿、朱朝章已向毛忠兰收取的租金截止时间是2015年7月30日，因此，叶显寿、朱朝章要求解除租赁合同于法无据，故不予支持。对毛忠兰提出要求叶显寿、朱朝章支付误工损失、往返车费、毛忠兰父亲的精神损失10000元及在外租房的损失8000元，因毛忠兰未提起反诉，且未提供证据证实该主张与本案存在关联，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决：一、毛忠兰应于判决生效之日起十日内向叶显寿、朱朝章支付2013年10月31日至2014年7月31日止的租金4500元；二、驳回叶显寿、朱朝章的其他诉讼请求。上诉人毛忠兰上诉称，叶显寿、朱朝章并未退还给毛忠兰4500元的租金，原判认定事实不清。叶显寿、朱朝章自2013年9月份起多次要挟毛忠兰退出租赁店面，给毛忠兰造成了巨大的经济损失，该损失应由叶显寿、朱朝章赔偿。请求二审撤销原判，改判驳回叶显寿、朱朝章的诉讼请求，并判令其赔偿毛忠兰的经济损失30908元。被上诉人叶显寿、朱朝章答辩称，毛忠兰接到相关通知后，并未退出租赁店面，而是继续使用至今，理应缴纳原已退还其的租金4500元。原判处理正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，对原判查明认定的事实，除毛忠兰提出叶显寿、朱朝章并未将9个月（2013年10月31日至2014年7月31日）的租金4500元退还给毛忠兰的父亲毛信林外，其余事实双方当事人无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另查明，毛忠兰在二审过程中提出叶显寿、朱朝章应赔偿其经济损失30908元的反诉请求，叶显寿、朱朝章不同意调解，亦不同意本院一并审理。本院认为，根据诉争双方租赁合同的约定，毛忠兰向叶显寿、朱朝章交纳租金的方式为每年的8月1日前一次性支付年租金6000元，双方以该方式履行租赁合同至今。2013年8月1日前，毛忠兰已支付2013年8月至2014年7月的年租金6000元。2013年9月，因租赁场所可能改造，叶显寿、朱朝章通知毛忠兰搬离，并在本案中主张有将已收取毛忠兰2013年11月至2014年7月的9个月租金4500元退还给毛忠兰，但因租赁场所事后并未改造，毛忠兰继续使用租赁场所，现叶显寿、朱朝章要求毛忠兰返还该4500元租金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定，“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”。本案中，对叶显寿、朱朝章主张曾退还毛忠兰租金的事实，一审中毛忠兰已认可，现其二审又予否定，但未能说明理由，亦未提供相应的证据，故应认定叶显寿、朱朝章曾退还毛忠兰租金的事实成立。关于退还租金的数额问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，叶显寿、朱朝章主张其有退还毛忠兰2013年11月至2014年7月的9个月租金4500元的事实，有提供相关的证据证明，毛忠兰亦认可叶显寿、朱朝章曾退还其租金的事实，同时结合双方交纳租金的方式，以及2013年9月份叶显寿、朱朝章通知毛忠兰搬离租赁场所，后毛忠兰父亲毛信林又于2014年8月1日向叶显寿、朱朝章交纳了2014年8月至2015年7月的年租金6000元的事实可以判定，叶显寿、朱朝章所主张的事实存在，现其诉请毛忠兰返还该4500元租金，应予支持。对于毛忠兰在二审过程中反诉叶显寿、朱朝章应赔偿其经济损失30908元，因叶显寿、朱朝章不同意调解亦不同意本院一并审理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，毛忠兰可另行起诉。综上，本院认为，本案毛忠兰的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毛忠兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  乐 芳代理审判员  余观贵代理审判员  刘冬龙二〇一五年四月十三日书 记 员  余 凌本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。