重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第00481号上诉人（原审被告、反诉原告）：张承建，男，1970年5月9日出生。委托代理人：赵大坤，重庆祥永律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆海潮汽车运输有限公司，住所地重庆市八公里。法定代表人：唐中普，总经理。委托代理人：邓晓琴，重庆智豪律师事务所律师。委托代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。上诉人张承建与被上诉人重庆海潮汽车运输有限公司（以下简称海潮公司）挂靠经营合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年9月23日作出（2014）巴法民初字第3706号民事判决，上诉人张承建对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈秀良、章若微和代理审判员王丽丹组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人张承建委托代理人赵大坤、被上诉人海潮公司委托代理人邓晓琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院审理查明，2013年4月12日，张承建从案外人邹盛均处购买了渝BC号车。同日，海潮公司与张承建在重庆市巴南区签订《委托合同》一份，合同管辖地为合同签订地法院。双方约定：张承建委托海潮公司办理车辆上户、车辆保险手续等，张承建每月25日前向海潮公司支付下月服务费500元，取得从事货运业务的资格，自负盈亏，海潮公司有义务为张承建办理车辆营运手续并协助其办理车辆年审手续及保险理赔手续。张承建在合同签订时候自愿向海潮公司缴纳安全保证金5000元，车辆转让过户后如数退还。合同有效期为合同签订之日起至车辆灭失或按国家政策报废之日止，合同期间任何一方不得单方解除合同，如违约应支付违约金20000元。2014年4月起张承建未向海潮公司缴纳服务费，截至2014年6月，张承建欠海潮公司服务费合计1500元未付。海潮公司在一审本诉中诉称，2013年4月12日，海潮公司与张承建在海潮公司处签订《委托合同》一份，约定张承建从合同签订之日起将渝BC号车挂靠在海潮公司处经营。合同履行期间张承建每月向海潮公司交纳下月服务费500元。一方违约的，应承担违约金。现张承建累计欠海潮公司服务费1500元，并拒绝审车、购买保险。海潮公司多次催收未果。海潮公司认为张承建的违约行为使双方合同无法继续履行，诉至法院请求判令解除双方签订的《委托合同》；张承建支付服务费1500元及违约金20000元。张承建在一审本诉中辩称，同意解除双方挂靠合同关系；但海潮公司起诉时张承建尚不需向其缴纳服务费，且海潮公司未及时为张承建办理保险理赔和车辆年审手续，挂靠经营期间从未向张承建提供运输发票，未尽到挂靠经营服务义务，存在严重违约行为。故张承建不应向海潮公司支付违约金。张承建在一审反诉中诉称，双方于2013年4月12日签订《委托合同》，张承建将渝BC号车挂靠于海潮公司处经营。合同签订当日，张承建向海潮公司缴纳了5000元保证金。现张承建反诉请求海潮公司退还保证金5000元；海潮公司为张承建提供和办理渝BC号车辆的车籍转户手续；海潮公司支付张承建违约金20000元。海潮公司一审反诉中辩称，张承建应提供缴纳保证金的相关证据，海潮公司并无违约行为，不同意支付违约金。一审法院认为，海潮公司、张承建双方签订的《委托合同》实为挂靠经营合同，系双方真实意思表示，该协议不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。海潮公司诉称双方于2013年4月12日签订了《委托合同》，张承建提交的车辆买卖协议中落款时间为2013年4月12日，现海潮公司起诉请求张承建支付2014年4月-6月的服务费，可见双方约定的挂靠期间应从2013年4月12日起算，现张承建未按合同约定在2014年4月25日前支付下月服务费，截至2014年6月，张承建欠海潮公司服务费合计1500元未付。张承建以实际行动表示不再履行原挂靠合同约定的义务，庭审中双方均同意解除挂靠合同，故对海潮公司请求解除合同、请求张承建支付服务费及违约金的诉讼请求一审法院予以支持。关于违约金，张承建坚持认为其没有违约行为，不同意支付违约金。若法院认定张承建违约，张承建认为违约金过高，请求依法予以调整。一审法院认为，张承建未向海潮公司缴纳2014年4月至6月的服务费未对海潮公司造成较大损失，对违约金一审法院认为450元为宜，对超过部分一审法院不予支持。关于张承建的反诉请求，张承建认为其向海潮公司缴纳了保证金，且缴纳了2013年6月至2014年5月的服务费，但并未举示有足够证明力的证据予以证实，但双方挂靠合同解除后，海潮公司应配合张承建办理渝BC号汽车的车籍转户手续，对张承建的其余反诉请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、海潮公司与张承建于2013年4月12日就渝BC号汽车签订的《委托合同》于判决生效之日解除；二、张承建于判决生效之日起五日内支付海潮公司服务费1500元；三、张承建于判决生效之日起五日内支付海潮公司违约金450元；四、驳回海潮公司的其它诉讼请求；五、海潮公司于本判决生效后十日内配合张承建办理渝BC号汽车的车籍转户手续；六、驳回张承建的诉讼请求。一审案件受理费170元，由海潮公司负担120元，张承建负担50元；一审反诉费用210元，由张承建负担。一审宣判后，张承建不服该判决，向本院提出上诉，张承建的上诉请求为：1、撤销原审判决第二项，改判张承建不向海潮公司支付服务费1500元；2、撤销原审判决第三项，改判张承建不向海潮公司支付违约金450元；3、撤销原审判决第六项，改判海潮公司向张承建退还保证金5000元。其上诉的主要理由：1、一审法院认定事实错误，张承建在车辆过户当天依照行业惯例，在海潮公司内部办理了过户手续，并缴纳了2013年6月至2014年5月30日的管理费，张承建并未差欠海潮公司管理费，也不应当承担违约责任；2、张承建在过户当天已经将5000元保证金缴纳给海潮公司，现今双方认可解除合同，保证金应当依照合同约定退还给张承建。被上诉人海潮公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理中，张承建向本院提交了下列新证据：证人王国文、马文军的证人证言，拟证明张承建在与海潮公司办理挂靠关系当天，将购车款、保证金以及其他费用一并缴纳给了海潮公司。海潮公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对该新证据的证明力，本院综合全案查明事实进行评述。本院二审另查明，张承建在一审中提交了海潮公司出具的收据一份。该收据载明收款事由保证金5000元，过户费800元，服务费2013年6月至2014年5月30日5000元，其它3600元。上面没有加盖海潮公司的公章。审理中，海潮公司对张承建持有的海潮公司与张承建签订的未加盖海潮公司公章的《委托合同》真实性无异议，并陈述海潮公司收取的车辆服务管理费缴纳一年可以免收两个月。张承建要求车籍转户手续办至其名下。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对其主张的事实，应当承担相应的举证责任。《委托合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应当依照合同约定履行各自义务，并承担相应的违约责任。合同中约定合同履行期间任何一方不能单方解除合同。但本案中双方均表示愿意解除合同，对此本院予以确认。故合同解除后，车辆应当归还给车主张承建，如今车管所登记的车辆所有人为海潮公司，故海潮公司应当协助张承建办理过户手续，并将车辆登记等相关手续交付给张承建。关于张承建差欠的管理费和违约金的问题，根据一二审查明的事实以及双方在庭审中的供述，张承建认为其已经缴纳了2013年4月至2014年5月30日的所有管理服务费，海潮公司认为张承建目前尚欠其2014年4月、5月、6月的管理服务费，而海潮公司起诉至一审法院要求解除合同的时间为2014年6月，故双方争议焦点为2014年4月、5月的服务费是否缴纳。而2014年6月的500元管理费张承建认可没有缴纳，故就该部分费用以及相对应违约金本院予以确认。根据海潮公司在二审庭审中的供述，双方之间的服务费有缴纳一年免收两个月的交易惯例，对此张承建予以认可，故双方认可已经缴纳服务费的2013年4月至2014年3月期间，张承建已经缴纳了一年的管理费，故应当对之后两个月即2014年4月、5月的服务费予以免收，故张承建截止合同解除之日，尚欠海潮公司2014年6月的服务费500元，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。关于违约金的问题，根据一审法院酌情认定的450元违约金，系基于2014年4月至6月三个月差欠服务费的违约金，现张承建仅差欠一个月的服务费，故违约金应当酌情调整为150元。对于张承建上诉要求免除所有服务费和违约金的请求，本院不予支持。关于5000元保证金是否应当退还的问题，双方在合同中明确约定了张承建应当向海潮公司缴纳5000元保证金，车辆转让过户后如数退还。现双方合同已经解除，车辆应当过户给张承建，故海潮公司如有收取5000元保证金的事实，其应当如约予以退还。对此海潮公司认为其并未收取张承建5000元保证金，张承建举示了保证金收据，海潮公司抗辩收据上没有加盖海潮公司公章，对其不予认可。但根据一二审查明的事实，海潮公司与张承建签订的《委托合同》上，也没有加盖海潮公司公章，故海潮公司不能仅凭没有加盖公章为由，否定收据的证明力。另外二审中张承建举示了王国文、马文军的证人证言，两人均证明张承建在办理委托挂靠关系当天，向海潮公司缴纳了保证金，并由海潮公司向其出具了收据。对此本院认为，王国文、马文军的证人证言与张承建举示的收据可以相互印证，形成证据锁链，足以证明张承建的主张，海潮公司没有其他证据推翻上述证据证明力的情况下，对其抗辩没有收取保证金的主张本院不予采纳。海潮公司应当依照合同约定，向张承建退还5000元保证金，张承建该项上诉请求成立，本院予以主张。综上所述，一审法院对本案事实认定部分有误，本院依法予以纠正。张承建的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第3706号民事判决；二、重庆海潮汽车运输有限公司与张承建于2013年4月12日就渝BC号汽车签订的《委托合同》于判决生效之日解除；三、张承建于判决生效之日起五日内支付重庆海潮汽车运输有限公司服务费500元；四、张承建于判决生效之日起五日内支付重庆海潮汽车运输有限公司违约金150元；五、重庆海潮汽车运输有限公司于本判决生效后十日内协助张承建将渝BC号汽车转户至张承建名下；六、驳回重庆海潮汽车运输有限公司的其它诉讼请求；七、驳回张承建的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费170元，一审反诉费210元，合计380元，由张承建承担190元，重庆海潮汽车运输有限公司承担元190元。二审诉讼费380元，由张承建承担190元，重庆海潮汽车运输有限公司承担190元。审 判 长  陈秀良审 判 员  章若微代理审判员  王丽丹二〇一五年四月六日书 记 员  刘 瑶