淮安市清河区人民法院民 事 判 决 书（2015）河民初字第2410号原告王延华。委托代理人李梓，江苏律轩律师事务所律师。委托代理人沈辉，江苏律轩律师事务所律师。被告淮安市文化用品有限公司，住所地淮安市淮海北路61号。法定代表人刘志平，职务总经理。委托代理人韩少丹，江苏知缘律师事务所律师。委托代理人吴寿柏，系被告淮安市文化用品有限公司办公司主任。原告王延华与被告淮安市文化用品有限公司（以下简称文化用品公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由审判员张树维独任审判，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告王延华及其委托代理人李梓，被告文化用品公司的委托代理人韩少丹、吴寿柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王延华诉称：原告系被告在职职工，为被告提供了了劳动，但被告从2014年3月至今没有发放原告工资。经原告多次主张，但被告一直没有支付。现诉至法院要求判令被告：1、支付2014年3月至2015年9月工资45600元（按2400元/月计算），最终计算到实际给付时止；2、承担本案诉讼费用。被告文化用品公司辩称：2011年起，被告处的房屋已经进入拆迁程序，至今一直处于停产停业状态。2014年2月28日，被告召开了临时股东大会，针对公司停产停业状态需要确定的留守人员等事项进行民主投票表决，按照会议选举结果，被告公布了留守人员名单，原告已得知其未能入选留守人员。其作为公司股东，亦是公司职工，这种双重身份参与了此次股东大会并领取了选票，且得知大会公布的结果，就应对其有约束力。2014年2月28日至今，原告未到公司上班，被告对公司停产停业期间未上班人员统一标准发放生活费，未有差别待遇，因此原告主张2400元每月工资无事实及法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告王延华系文化用品公司的在职职工，同时也是该公司的股东。2011年，被告文化用品公司与淮安市土地储备中心、淮安市青河房屋拆迁安置有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定被告文化用品公司于2011年8月21日前迁出其位于淮安市淮海北路61号房屋。2014年12月，被告文化用品公司位于淮安市轮埠路东仓库也交付拆迁。被告文化用品公司从2011年起至今一直处于停产停业状态。在2014年2月28日之前，被告用品文化用品按2400元/月支付原告王延华工资。2014年2月28日，被告文化用品公司召开临时股东大会，全体参会人员对东仓库拆迁补偿方案及拆迁款到位后处理方案、公司库存商品处理、公司财务帐目凭证如何处理、推荐东仓库拆迁谈判小组成员（5人）及确定公司上班人数（5人）、上班人员工资及退休返聘报酬、医疗费报销等问题进行表决。原告王延华参加该次大会并进行投票。此后，被告文化用品公司按300元/月的标准向原告王延华发放待岗工资，原告王延华不同意，并要求仍按2400元/月发放工资，双方发生争议。2015年7月23日，原告王延华向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申诉，但经该委征询，原告王延华不同意该委继续审理。2015年9月9日，淮安市劳动人事争议仲裁委员会作出终结该案审理的决定。以上事实，有房屋拆迁补偿安置协议书、会议记录、股东大会表决事项表、仲裁决定书及双方当事人的陈述为证，经庭审质证，予以确认。本案的争议焦点在于2014年2月28日以后原告王延华有无向被告文化用品公司提供正常劳动。原告王延华主张其在公司停产停业期间提供了正常劳动，具体工作内容以看管公司位于淮海北路61号房产为主，并提供下列证据：1、2012年11月至2014年2月，原告王延华的工资表三份，旨在证明其工资标准为2400元/月，该工资表显示原告王延华在此期间领取工资情况，分别为2014年1月27日领取2012年11月份工资、2015年1月31日领取2012年12月至2013年6月工资、2015年5月5日领取2013年7月至2014年2月工资；2、2014年2月13日，被告文化用品公司张贴的关于召开临时股东大会的通知，该通知载明：公司于2014年2月28日召开公司临时股东大会，表决公司东库拆迁等事宜。对此，被告文化用品公司质证称：对该两份证据的真实性均不表异议；工资表只能证明2014年2月前原告领取工资的情况；因为公司是全员股东，因此股东大会也是全体员工会议，通知上写明“表决公司东库拆迁等事宜”，但不仅限于东库拆迁。被告文化用品公司主张原告王延华没有提供劳动，提供下列证据：1、2014年3月公司考勤表，其上没有原告名字，证明原告自2014年2月28日后就未到公司上班；2、公司仓库盘点表，其上有参与盘点的公司员工签名，旨在证明原告并没有参与该次盘点工作；3、公司会议纪要，证明原告出席了股东会，在股东会议结束时公司已向参会人员宣布了公司留守人员名单；4、股东大会表决事项表，证明该次大会内容包含确定公司留守人员，原告参与了事项表决并推荐东仓库拆迁谈判小组成员（5名）和留守人员（5名）；5、2014年3月至2015年3月生活费发放表，证明除原告外的其他10名待业人员均领取了300元/月的生活费。对此，原告王延华质证称：对考勤表不予认可，系被告方单方制作，从2011年公司进入停产停业状态以来就没有考勤过；对于盘点表不予认可，系被告方单方制作，原告虽然没有签名但当时参与了东仓库的盘点；对于会议纪要中出席人员中原告的签名没有异议，但其他内容均不予认可，该次大会没有对留守人员进行表决，此后我方正常提供了劳动；对表决事项表予以认可，该表与会议纪要相互印证，表决事项仅为推荐东仓库拆迁谈判小组成员：我方当时就是不同意被告按300元/月的标准发放生活费才提起诉讼的，故对该生活费发放表不予认可。本院认为：工资分配应当遵循按劳分配原则。原告王延华作为被告文化用品公司的职工，其工资的发放应当按照其提供的劳动在不低于当地最低工资标准的基础上予以发放。非因劳动者原因造成单位停工、停产、歇业超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按不低于当地最低工资标准的80%支付劳动者生活费。本案中，被告文化用品公司因拆迁导致公司一直处于停产停业状态，在此期间原告主张其一直正常上班，但其提供的两份证据不能证明该主张，而其认可的股东大会表决事项表上明确载明了表决内容包括公司留守人员，与其陈述没有对留守人同进行表决相矛盾，故对原告的该陈述，本院不予采信。被告文化用品公司提供的考勤表、公司会议纪要与股东大会表决事项表相互印证，从侧面证明了原告王延华在2014年2月28日后没有提供正常劳动，故应当按照本市最低工资标准的80%向原告王延华发放生活费至复工、复产或者解除劳动关系。被告文化用品公司按300元/月的标准向原告王延华发放生活费，于法相悖，不予采纳。依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条，劳动部《工资支付暂行规定》第十二条，《江苏省工资支付条例》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告淮安市文化用品有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告王延华2014年3月至2015年12月生活费24544（1280*80%*8个月+1460元*80%*14个月）元，以后按本市最低工资标准的80%支付至公司复工、复产或者双方解除劳动关系时止；二、驳回原告王延华的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告文化用品公司负担。如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)审判员  张树维二〇一五年十二月十二日书记员  张春云附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国劳动法》第四十六条工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。劳动部《工资支付暂行规定》第十二条非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。《江苏省工资支付条例》第三十一条用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。