浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第458号上诉人（原审被告）：福州奔腾时代电子技术有限公司。法定代表人：郝锦清。委托代理人：刘榕玲、饶峻玮，福建豪诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江大华技术股份有限公司。法定代表人：傅利泉。委托代理人（特别授权代理）：王磊。上诉人福州奔腾时代电子技术有限公司（以下简称奔腾公司）因与被上诉人浙江大华技术股份有限公司（以下简称大华公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨商初字第1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定如下事实：大华公司和奔腾公司签订设备购销合同，约定大华公司向奔腾公司供应货物，奔腾公司收到货物后七天内未提出异议，视为合格产品，奔腾公司收到货物后没有按合同的结算条款付款，每延迟一天按合同金额的5‰作为罚金，发生争议向供方即大华公司所在地法院提起诉讼，双方未约定付款方式，双方还对其他权利和义务作了约定。林月娇系双方合同签订中大华公司的代表人。2012年12月10日，奔腾公司出具逾期应收款付款承诺书，载明截止2012年11月15日，奔腾公司尚欠大华公司货款人民币299827元，承诺于2012年12月20日前付清。至今奔腾公司仍拖欠货款。大华公司提起本案诉讼。另查明：2012年12月31日，奔腾公司法定代表人郝锦清向林月娇打款人民币20000元。2013年1月9日，奔腾公司法定代表人郝锦清向林月娇打款人民币19000元。原审法院审理认为：根据大华公司提供的证据及奔腾公司的陈述，能表明大华公司与奔腾公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。奔腾公司抗辩大华公司提供的货物存在质量问题，并提出调查取证申请，但其申请不属于法院调查取证的范围，该院不予准许；奔腾公司未提供相应证据证明存在质量问题，对该抗辩不予采纳。双方结算后，奔腾公司应按照约定支付货款。现奔腾公司未付清款项，应承担相应的民事责任。对奔腾公司法定代表人支付给林月娇的款项共计人民币39000元，林月娇作为大华公司签订合同的代表人，奔腾公司有理由相信林月娇具有代收款项的权限，因此该款项视为奔腾公司已支付给大华公司的货款。综上，奔腾公司尚欠大华公司货款人民币230827元，对该项诉讼请求，该院予以支持；超过部分，不予支持。对违约金，奔腾公司未能按照承诺书约定的时间于2012年12月20日前付清，根据购销合同的约定，已构成违约，应支付相应的违约金；双方约定的标准过高，大华公司要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，不违反法律规定，该院予以支持，以人民币230827元为基数，从2012年12月21日计算至判决确定支付之日止。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年12月1日作出如下判决：一、奔腾公司于判决生效之日起十日内支付大华公司货款人民币230827元，并支付违约金（以人民币230827元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2012年12月21日计算至判决确定支付之日止）；二、驳回大华公司的其它诉讼请求。如果奔腾公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6906元，减半收取3453元，由大华公司负担380元，奔腾公司负担3073元。上诉人奔腾公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、大华公司在一审中不顾真相、歪曲事实。首先，本案的合同是基于大华公司与第三方福建恒锋电子有限公司（以下简称恒锋公司）之间的买卖关系，由奔腾公司作为居间方签订的，本案的实际收货方为恒锋公司而非奔腾公司。大华公司与第三方恒锋公司刻意避开奔腾公司，直接进行交易发货，且2012年8月份，大华公司与第三方恒锋公司还因货物存在质量问题，在福建省公安厅的召集下，召开了一次协调会议。然而大华公司在一审中对于双方因货物质量产生纠纷这一事实予以否认，故意隐瞒会议通知。正是由于大华公司存在质量问题，导致恒锋公司未将货款支付给奔腾公司。其次，大华公司代理人作为公司法务，否认大华公司派驻福州办事处的正式员工林月娇、郭榕娟为其正式工作人员并否认二人的职务行为，系歪曲事实、误导法院。二、一审判决未将林月娇收取的61000元货款及郭榕娟收取的七台退货设备扣除。大华公司福州办事处部门经理林月娇以大华公司为上市公司、财务管理比较严格无法提取现金为由，向奔腾公司提出要求现金支付10万元现金，用于赠送领导；且大华公司驻福州办事处工作人员郭榕娟收到的摄像机七台价值共计3654元也未予以扣除。本案尾款大华公司福州办事处工作人员林月娇已经以现金方式收取，奔腾公司已经全额支付了货款。大华公司在一审提交的付款承诺书不真实。三、违约金不应支持。如上所述，大华公司是将货物直接发给第三方恒锋公司，对于货物质量情况奔腾公司均不知晓，需要由恒锋公司确认货物质量无误后将货款交予奔腾公司，奔腾公司才能将货款支付给大华公司（而且去年退回的七台货物正是大华公司直接发给恒锋公司，公司几日内发现存在质量问题要求退换，而大华公司却一拖再拖到2014年5月26日才收回）。奔腾公司之所以延迟支付货款，是因为大华公司的货物存在质量问题，导致第三方恒锋公司拒付货款，奔腾公司并不存在任何的违约行为，违约金不应支持。四、一审法院在审理中严重偏袒大华公司。为了证实大华公司与第三方恒锋公司之间的关系，奔腾公司在一审中已向一审法院申请向福建省公安厅调取2012年8月福建省公安厅、大华公司和恒锋公司参与的关于大华公司货物质量问题的会议纪要，这一纪要足以证实奔腾公司所述事实，但是一审法院却不予调取。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回大华公司一审全部诉讼请求，并由其承担本案一、二审费用。被上诉人大华公司未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中答辩称：奔腾公司上诉状中称大华公司不顾真相、歪曲事实，没有事实依据；林月娇收取6.1万元货款以及郭榕娟收取退货设备，没有相应的证据支持，大华公司予以否认；关于违约金，奔腾公司向大华公司出具了明确的、有法律效力的付款承诺书，双方的债权债务有合法的债权凭证作为支撑，大华公司主张违约金是合理、合法的；上诉状第四点事实和理由，大华公司持否定态度。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人奔腾公司向本院提交如下证据：证据1，大华公司福州办事处的回复函（情况汇报），欲证明案涉货物存在质量问题。证据2，大华公司出具给奔腾公司的增值税专用发票，欲证明大华公司已全额收取货款，发票金额共计1155545元。证据3，奔腾公司的汇款凭证，欲证明奔腾公司以现金或汇款方式全额支付了案涉货款，奔腾公司共计支付了885718元。经质证，大华公司认为：证据1，如果作为书证，不符合形式要求，如果作为电子证据，没有作公证，该QQ邮箱一直是由奔腾公司控制，故对该证据的证据真实性、合法性和关联性都不予认可。证据2，除编号为07396826、16967066发票外，对该证据的真实性予以确认。众所周知，先开发票后付款，是默认的交易行为。不能因为先开发票而认定奔腾公司已付清货款，且奔腾公司已进行增值税发票抵扣的行为，表明其对双方交易事实是认可的。证据3，对其真实性、合法性、关联性予以确认，但对该证据所指向的内容有异议。该证据中奔腾公司支付的885718元货款大华公司原本就是认可的。双方交易货款1155545元，大华公司认可奔腾公司已支付885718元，本案争议的是剩余货款。对上述证据，本院认证如下：证据1，该电子邮件真实性和关联性无法确认，不能达到奔腾公司的证明目的；证据2，大华公司向奔腾公司开具增值税专用发票的行为，不足以证明奔腾公司已经支付发票项下的货款；证据3，该885718元货款大华公司认可已经收到，该事实并非本案双方的争议对象。综上，对上述证据的证明力，本院均不予确认。二审期间，被上诉人大华公司未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：奔腾公司作为需方与大华公司订立的设备购销合同，系双方当事人真实意思表示，应认定有效，该合同对双方当事人具有法律约束力。2012年12月10日奔腾公司向大华公司出具付款承诺书系双方对债权债务的确认，具有法律效力，奔腾公司应按约定向大华公司支付货款。根据已经查明的事实，奔腾公司尚有230827元货款未支付，构成违约，应当承担相应的违约责任。奔腾公司对反驳大华公司诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，其提出大华公司职工林月娇收取了61000元现金、郭榕娟收取7台退货设备及货物质量存在问题，均未提供有效证据证明，本院不予采纳。奔腾公司申请一审法院调查收集的会议纪要发生在其出具付款承诺书之前，是否存在该会议纪要，不影响奔腾公司债务的认定，且该证据不属于人民法院调查取证的范围，一审法院未予准许并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。奔腾公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6573元，由福州奔腾时代电子技术有限公司负担。福州奔腾时代电子技术有限公司已预交6906元，于本判决生效后十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审 判 长  程雪原审 判 员  张 敏代理审判员  朱晓阳二〇一五年四月八日书 记 员  韩 斐