广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2015）佛顺法行初字第122号原告佛山市顺德区吉思达五金制品有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇吉祐大道北四路三号之一。法定代表人尹某某。委托代理人王华丽，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人李琴，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人谭志亮，该局局长。委托代理人陈玉林，该局工作人员。委托代理人梁斌贤，广东拓信律师事务所律师。第三人陆石长。委托代理人蒋文渊、梁朗辉，广东常道律师事务所律师。原告佛山市顺德区吉思达五金制品有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的顺杏保工认字（2014）0657号《工伤认定决定书》，于2015年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月21日受理后，于9月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因陆石长与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，于2015年10月29日、11月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王华丽、李琴，被告委托代理人陈玉林、梁斌贤，第三人委托代理人蒋文渊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年3月30日作出顺杏保工认字（2014）0657号《工伤认定决定书》，查明陆石长是佛山市顺德区吉思达五金制品有限公司的员工。于2014年9月9日上午6时左右，骑自行车从其妻子所承租的出租屋往公司上班途中，途经至杏坛镇北水路段时，与一辆二轮摩托车发生碰撞，造成头部及全身多处受伤。陆石长于2014年9月9日被送入顺德区第一人民医院附属杏坛医院医治，经该院诊断为：1.左侧额叶脑挫裂伤；2.蛛网膜下腔出血；3.左侧颞顶部硬膜下血肿；4.左侧顶部硬膜外血肿；5.左侧颞顶骨骨折；6.右侧枕顶骨骨折；7.脾破裂；8.左侧第10、11肋骨折；9.左肘软组织挫裂伤。另查，陆石长在此事故中无责任。被告认为陆石长是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定陆石长的受伤为工伤。原告诉称，第三人陆石长是原告单位的员工，于2014年9月9日上午6时许，第三人陆石长乘坐机动车经过杏坛镇北水路段时与一辆二轮摩托车发生碰撞造成受伤。2015年3月30日被告作出顺杏保工认字（2014）0657号《工伤认定决定书》，认定陆石长构成工伤。原告认为被告据以认定第三人陆石长构成工伤的事实有误、证据不足，适用法律错误。理由是：一、被告作出的工伤认定查明事实有误，与实际情况不符。（一）第三人陆石长发生交通事故时乘坐的交通工具为机动车，而不是自行车。（二）第三人陆石长发生交通事故的时间不是在上班途中的合理时间。原告工作时间为上午8时开始，工作地点在佛山市顺德区杏坛镇吉祐大道北四路上，杏坛镇北水路与杏坛镇吉祐大道北相距不过七公里，机动车行驶不到20分钟即可到达，第三人陆石长往常是7时30分之后到达公司工作，事故发生当天早上6时即提前两个小时出发去上班极其不合常理，不应认定为合理时间，因此陆石长不构成工伤。二、被告作出的工伤认定证据不足，不足以认定第三人陆石长构成工伤。第三人陆石长发生交通事故的地点无法判断为上班途中的“合理路线”。（一）原告为员工提供了职工宿舍，第三人陆石长长期住在职工宿舍中，2014年9月8日陆石长擅自外出留宿才导致交通事故的发生，不属于上班途中的合理路线。（二）第三人陆石长未提供证据证明其2014年9月8日晚居住在其妻子的出租屋，也未提供是晚居住的详细地址，无法判断其到达上班地点是否经过事发路段，在无法确定第三人陆石长留宿的地方是其妻子的出租屋以及无法确定其妻子的出租屋详细地址的情况下，断然认定第三人陆石长是在上班的合理路线，属于认定事实不清，证据不足。综上所述，被告作出的工伤认定书认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求法院判决：1.撤销被告作出的顺杏保工认字（2014）0657号《工伤认定决定书》；2.责令被告重新作出第三人陆石长的受伤不构成工伤的决定；3.本案的诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提交以下证据：1.顺杏保工认字（2014）0657号《工伤认定决定书》，证明被告作出的工伤认定决定书认定事实错误，适用法律错误。2.邓某某、李某某、谭某某的《调查笔录》及三人的居民身份证复印件，证明邓某某与第三人是在同一车间从事同一工种，对第三人的工作习性非常了解，李某某住在第三人宿舍对面，对第三人晚上的作息习惯也非常了解，谭某某与第三人居住在同一层宿舍。原告公司上午上班时间为早上8时到12时；第三人是准时上下班，不会提前上班；第三人住在原告员工宿舍，即使第三人外出，也会在晚上22时前回到员工宿舍居住。被告辩称，一、被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工，于2014年9月9日上午6时14分左右，骑电动摩托车上班途中，途经至杏坛镇北水路段时，与一辆二轮摩托车发生碰撞，造成头部及全身多处受伤。于当天被送入顺德区第一人民医院附属杏坛医院医治，并于当天转送顺德区第一人民医院治疗。经顺德区第一人民医院附属杏坛医院诊断为：1.左侧额叶脑挫裂伤；2.蛛网膜下腔出血；3.左侧颞顶部硬膜下血肿；4.左侧顶部硬膜外血肿；5.左侧颞顶骨骨折；6.右侧枕顶骨骨折；7.脾破裂；8.左侧第10、11肋骨折；9.左肘软组织挫裂伤。经顺德区第一人民医院出院诊断为：（一）多发伤：1.腹部闭合性损伤：脾挫裂伤。2.中型闭合性颅脑损伤：1）双额叶、左侧颞顶叶多发脑挫裂伤；2）创伤性蛛网膜下腔出血；3）左侧额顶部少量硬膜外血肿；4）左侧额骨、顶骨多发骨折；5）左侧颞部头皮血肿。3.右眼挫伤。4.全身多处软组织挫伤。（二）失血性休克（已纠正）。（三）良性阵发性位置性眩晕（双侧后半规管型）。（四）肝血管瘤。（五）脾切除后。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，第三人在本次事故中无责任。以上事实有陆石长居民身份证复印件、《常住户口登记卡》、《工作证》、《婚姻登记证明》、《工伤认定申请表》，《企业机读档案登记资料》，顺德区第一人民医院附属杏坛医院《疾病诊断证明书》、《出院记录》、《24小时入出院记录》，顺德区第一人民医院《诊断证明书》、《出院记录》、医疗费票据，《道路交通事故认定书》，金思达五金厂员工工卡，《租赁合同》，《员工住宿证明》，《单位书面报告》及图片，《路线图》，刘某某、伍某某、尹某某、陆石长的《调查笔录》等证据证实。二、被告作出的工伤认定适用法律法规正确。陆石长是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，所以，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。三、被告作出的工伤认定程序合法。第三人陆石长于2014年9月9日发生伤害事故，于同年11月19日向被告提出工伤认定申请，经补齐材料后，被告于2015年2月6日立案受理。经调查后，被告于2015年3月30日作出顺杏保工认字（2014）0657号《工伤认定决定书》，并于同年4月14日、4月23日送达第三人和原告，符合《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》规定的程序，程序合法。综上所述，被告于2015年3月30日作出顺杏保工认字（2014）0657号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。被告于2015年9月28日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.陆石长工作证、居民身份证复印件，顺德区第一人民医院《诊断证明书》、《出院记录》2份、《医疗费票据》，顺德区第一人民医院附属杏坛医院《疾病诊断证明书》、《出院记录》、《24小时入出院记录》，《金思达五金厂员工工卡》5页、常住户口登记卡复印件、《24小时入出院记录》、《出院记录》，证明第三人是原告的员工，第三人于2014年9月9日上午6时14分左右，发生交通事故被送到顺德区第一人民医院附属杏坛医院，并于当天转送顺德区第一人民医院医治，经顺德区第一人民医院附属杏坛医院诊断为：1.左侧额叶脑挫裂伤；2.蛛网膜下腔出血；3.左侧颞顶部硬膜下血肿；4.左侧顶部硬膜外血肿；5.左侧颞顶骨骨折；6.右侧枕顶骨骨折；7.脾破裂；8.左侧第10、11肋骨折；9.左肘软组织挫裂伤。经顺德区第一人民医院出院诊断为：（一）多发伤：1.腹部闭合性损伤：脾挫裂伤。2.中型闭合性颅脑损伤：1）双额叶、左侧颞顶叶多发脑挫裂伤；2）创伤性蛛网膜下腔出血；3）左侧额顶部少量硬膜外血肿；4）左侧额骨、顶骨多发骨折；5）左侧颞部头皮血肿。3.右眼挫伤。4.全身多处软组织挫伤。（二）失血性休克（已纠正）。（三）良性阵发性位置性眩晕（双侧后半规管型）。（四）肝血管瘤。（五）脾切除后。2.《企业机读档案登记资料》，证明原告的用工主体资格。3.《道路交通事故认定书》、《租赁合同》、《路线图》，证明第三人于2014年9月9日上午6时14分左右，骑电动摩托车从其老婆的出租屋去原告处上班途中，途经至杏坛镇北水路段时，与一辆二轮摩托车发生碰撞，造成头部及全身多处受伤。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，第三人在本次事故中无责任。4.《7月-9月员工住宿证明》，《单位书面报告》、照片，证明原告在被告作出行政行为程序中举证的材料。5.刘某某、伍某某、尹某某、陆石长的《调查笔录》及居民身份证复印件，证明第三人是原告的员工，有时在公司宿舍住，有时在老婆的出租屋住，于2014年9月9日上午6时14分左右，骑电动摩托车从其老婆的出租屋去原告处上班途中，发生交通事故。6.《工伤认定申请表》、《申请人提交工伤认定材料清单》、《工伤认定申请补齐材料通知书》、《工伤认定受理通知书》，证明第三人于2014年11月19日向被告提出工伤认定申请，经补齐材料后，被告于2015年2月6日立案受理。7.《工伤认定举证通知书》、《送达回证》、《企业提交工伤认定举证材料清单》，证明被告于2015年1月10日向原告送达举证通知书，原告于同年1月15日在被告作出行政行为程序中进行举证。8.顺杏保工认字（2014）0657号《工伤认定决定书》、《送达回证》3份，证明被告于2015年3月30日作出（2014）0657号《工伤认定决定书》，并于同年4月14日送达第三人，于4月23日通过邮寄的方式送达原告。9.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告有作出工伤认定的法定职责与作出工伤认定的程序及法律依据。第三人陈述，从程序上而言，原告没有在法定时间内提起行政复议或者行政诉讼，原告于2015年4月20日签收工伤认定决定书，因此涉案工伤认定决定书已经发生法律效力，我方认为应当驳回原告的起诉。从实体上而言，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。第三人事发时所骑的是电动自行车，经过交警部门检验认定为非机动车，第三人据实陈述，并无隐瞒事实或有不可告人的目的，本案工伤决定书是按事故责任大小认定，与第三人驾驶的是否机动车并无多大关系，原告将之作为起诉理由是有意拖延时间。本案事故发生地点就在原告工厂附近，第三人是在上班途中快到达目的地的地点受伤，说明本案事故发生是合理时间，在上班途中的合理路线，原告的起诉无事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中没有提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：被告提供的证据1、2、4、6、7，以及证据3中的《道路交通事故认定书》和证据5中的刘某某、伍某某、尹某某的居民身份证复印件及《调查笔录》，原告和第三人均对证据的真实性无异议，经审查，符合证据的关联性、合法性、真实性，可作为本案的认定事实的依据，本院予以采纳。原告提供的证据1是本案审查的《工伤认定决定书》，本院予以采纳作为认定本案的事实的依据。被告提供的证据3中的《租赁合同》、《路线图》，原告对证据有异议，结合被告提供的证据5中的刘某某、伍某某、尹某某的《调查笔录》中提及第三人陆石长平常有到其妻子租住出租屋和被告提供的证据2中原告单位住所地，本院予以采纳作为认定本案的事实的依据。被告提供的证据5中的陆石长的《调查笔录》，是被告在作出工伤认定过程中对第三人陆石长进行询问所作的笔录，符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院予以采纳作为本案的证据使用。被告提供的证据8，第三人对证据无异议，原告主张其没有收到工伤认定决定书，是收到仲裁的材料才知道被告作出了工伤认定决定书，经查，工伤认定决定书邮单上有尹某某的签名，原告确认尹某某是原告单位的法定代表人，原告称没有收到工伤认定决定书的主张没有事实和证据证明，本院不予采纳，本院确认被告于2015年3月30日作出（2014）0657号《工伤认定决定书》，并于同年4月14日送达第三人、4月23日通过邮寄的方式送达原告的事实。原告提供的证据2，是原告对其员工邓某某、李某某、谭某某所作的笔录，被告和第三人均对证据有异议，认为出具证言的邓某某、李某某、谭某某均是原告的员工，与原告存在利害关系，其证言不可信，被告和第三人没有证据证明其陈述的不是事实，并不能以证人与原告存在利害关系而否定该证据，经审查，本院认为该证据与本案认定事实存在关联性，本院予以采纳，但上述证据不能否定第三人陆石长事故发生当天返回单位的事实，本院对原告的证据内容不予认可。经审理查明，第三人陆石长是原告佛山市顺德区吉思达五金制品有限公司的员工。于2014年9月9日上午6时左右，驾驶轻便摩托车从其妻子所承租的出租屋往原告单位上班途中，途经杏坛镇北水路段时，与一辆二轮摩托车发生碰撞，造成头部及全身多处受伤。第三人陆石长于2014年9月9日被送入顺德区第一人民医院附属杏坛医院医治，经该医院诊断为：1.左侧额叶脑挫裂伤；2.蛛网膜下腔出血；3.左侧颞顶部硬膜下血肿；4.左侧顶部硬膜外血肿；5.左侧颞顶骨骨折；6.右侧枕顶骨骨折；7.脾破裂；8.左侧第10、11肋骨折；9.左肘软组织挫裂伤。当天转送顺德区第一人民医院医治，经该医院诊断为：（一）多发伤：1.腹部闭合性损伤：脾挫裂伤。2.中型闭合性颅脑损伤：1）双额叶、左侧颞顶叶多发脑挫裂伤；2）创伤性蛛网膜下腔出血；3）左侧额顶部少量硬膜外血肿；4）左侧额骨、顶骨多发骨折；5）左侧颞部头皮血肿。3.右眼挫伤。4.全身多处软组织挫伤。（二）失血性休克（已纠正）。（三）良性阵发性位置性眩晕（双侧后半规管型）。（四）肝血管瘤。（五）脾切除后。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，陆石长在此事故中无责任。2014年11月19日第三人陆石长向被告提交工伤认定申请，后于2015年2月6日补齐材料，被告于当天决定予以受理，被告于同年1月10日向原告送达举证通知书，原告于同年1月15日向被告提交证据。经调查，被告于2015年3月30日作出（2014）0657号《工伤认定决定书》，并于同年4月14日送达第三人，同年4月23日通过邮寄的方式送达原告。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告在受理第三人陆石长的工伤认定申请后，依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达原告及第三人陆石长，程序合法，本院予以确认。原告称其未收到上述工伤认定决定书，没有事实依据和证据证明，本院不予采纳。本案中，各方对第三人陆石长于2014年9月9日早上发生交通事故受伤的事实无异议，各方争议的焦点是被告作出的工伤认定事实是否清楚，证据是否充分。第一，原告对工伤认定决定书中第三人发生交通事故时使用的交通工具的认定问题，被告作出的工伤认定书认定第三人事故发生当天是骑自行车，而原告向被告提交的《工伤认定申请表》中，第三人陆石长填写的受伤害经过简述是“骑电动单车”，《道路交通事故认定书》认定陆石长驾驶的是无号牌轻便摩托车，因为《道路交通事故认定书》是公安局交通警察大队作出的，对陆石长发生交通事故时使用的交通工具应以《道路交通事故认定书》的认定为准，被告在工伤认定决定书中认定第三人“骑自行车”认定错误，由于该错误并不影响对第三人陆石长发生交通事故的事实认定，本院对被告在工伤认定书中的错误予以纠正。第二，第三人陆石长发生交通事故当天是否在上班途中。根据刘某某、伍某某、尹某某的《调查笔录》反映，第三人陆石长平时住在原告提供的宿舍，有时会到其妻子租住的出租屋，2014年9月8日是我国传统节日中秋节，原告单位放假，次日即2014年9月9日原告单位要求上班，结合《道路交通事故认定书》、《租赁合同》、《路线图》、陆石长的《调查笔录》分析，发生交通事故的地点距离原告单位较近，第三人陆石长发生交通事故时回原告单位的目的明确，应认定为合理时间和合理路线，原告认为陆石长事故发生前一晚并没有回原告单位宿舍，并对其住宿妻子处不予确认，并举证邓某某、李某某、谭某某三人的《调查笔录》陈述陆石长平时的上班习惯和上班时间，但上述证据并不能否定第三人陆石长事故发生当天返回单位的事实，原告的主张理由不成立，本院不予支持，本院确认陆石长发生交通事故时是在上班途中。陆石长受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。综上所述，被告作出（2014）0657号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法规正确。原告要求撤销该《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区吉思达五金制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市顺德区吉思达五金制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭珮琳审 判 员  吴嘉敏人民陪审员  黄木华二〇一五年十二月二十四日书 记 员  田婷婷