黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2015）南王民初字第241号原告（反诉被告）哈尔滨顺大天成机械设备有限公司，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇房身村。法定代表人刘功武，职务董事长。委托代理人巴振喜，男，1969年4月4日生，汉族，该公司法律顾问，户籍地黑龙江省鹤岗市，现住哈尔滨市南岗区。委托代理人沈欢欢，女，1983年9月16日生，汉族，该公司部门经理，住哈尔滨市道里区。被告（反诉原告）ＸＸ辉，男，1981年5月16日生，汉族，无业，住哈尔滨市阿城区。被告（反诉原告）王淑芳，女，1979年6月29日生，汉族，无业，住哈尔滨市阿城区。二被告委托代理人杨昌盛，黑龙江北辰律师事务所律师。被告王青宇，男，1978年10月25日生，汉族，无业，住哈尔滨市阿城区。原告（反诉被告）哈尔滨顺大天成机械设备有限公司（以下简称顺大天成公司）与被告（反诉原告）ＸＸ辉、被告（反诉原告）王淑芳、被告王青宇融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日第一次公开开庭进行了审理。原告顺大天成公司的委托代理人巴振喜，被告ＸＸ辉、王淑芳、王青宇到庭参加诉讼。于2015年7月29日第二次公开开庭进行了审理。原告顺大天成公司的委托代理人巴振喜、沈欢欢，被告ＸＸ辉、王淑芳到庭参加诉讼，被告王青宇经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顺大天成公司诉称：ＸＸ辉、王淑芳系夫妻关系。2011年5月9日，ＸＸ辉、王淑芳与案外人成都神钢建机融资租赁有限公司(以下简称成都神钢公司)及顺大天成公司签订《融资租赁合同》（合同编号LHB－42－110077）一份，约定：ＸＸ辉、王淑芳以融资租赁方式自成都神钢公司租赁神钢挖掘机一台（型号：SK60－C，机号：LE09－C5858），租赁期3年，租金总额411803.16元，其中，初始租金55500.00元，剩余租金分36期按月支付，每期金额为9897.31元。合同第27条第（1）款约定，因履行本合同发生争议由连带责任保证人所在地法院管辖。顺大天成公司为该合同的连带责任保证人。王青宇对ＸＸ辉、王淑芳的全部债务向顺大天成公司提供连带责任保证。为履行上述《融资租赁合同》顺大天成公司与ＸＸ辉于2011年4月2日签订《补充协议书》一份，协议第三条约定：如因承租人逾期付款导致担保方代偿相关款项后，担保方有权向承租人追偿，并且承租人应按照担保方所代偿款项的日万分之五的标准向担保方支付违约金。合同履行过程中，顺大天成公司因ＸＸ辉、王淑芳未能按期向成都神钢公司履行付款义务而代其垫付车辆租金159792.96元。据此，根据双方签订的《补充协议》第三条的规定，按照日万分之五的标准计算，截止到2015年2月5日，ＸＸ辉、王淑芳累计应向顺大天成公司支付逾期付款违约金42877.03元。顺大天成公司多次向ＸＸ辉、王淑芳催要未果。故诉至法院，请求法院判令：一、被告ＸＸ辉、王淑芳给付原告顺大天成公司代垫付租金159792.96元、违约金42877.03元，共计202669.99元；二、被告ＸＸ辉、王淑芳共同按照日万分之五的标准，以原告顺大天成公司代其偿付的159792.96元车辆租金为基数，给付原告顺大天成公司自2015年2月5日起至本案判决生效之日止的违约金；三、被告王青宇对上述债务承担连带责任；四、被告承担本案全部诉讼费用。被告ＸＸ辉、王淑芳辩称：一、顺大天成公司垫付的租金数额不准确，顺大天成公司实际垫付的租金数额为74148.57元。2011年4月2日，ＸＸ辉、王叔芳在顺大天成公司处买车时，已交付给原告50000元现金，作为购买车辆的首付款，后期又通过银行汇款和现金交付的方式，陆续给付顺大天成公司294008元，以上款项合计344008元。而在《融资租赁合同》中，ＸＸ辉、王淑芳购买车辆融资总金额及相应的罚金总计为418156.57元。两项相减ＸＸ辉、王淑芳实际应支付的融资金额为74148.57元，也就是说顺大天成公司代ＸＸ辉、王淑芳垫付的租金数额只能是74148.57元，而不是顺大天成公司诉讼要求的159795.96元。二、顺大天成公司要求ＸＸ辉、王淑芳支付违约金没有任何根据。顺大天成公司要求ＸＸ辉、王淑芳支付违约金的依据是顺大天成公司与ＸＸ辉签订的《补充协议书》。ＸＸ辉、王淑芳认为上述《补充协议书》属于无效的协议。理由主要有两点：1、《补充协议书》是为履行《融资租赁合同》签订的，作为从合同，其签订时间必须是在主合同签订之后，而不能在主合同之前，这是一个基本的法律要求，因为补充协议必须依附于主合同才能产生，如果其单独存在或提前产生，该协议应属于无效协议。2、《补充协议书》严重损害了案外人成都神钢公司的合法权益，并违反了法律的强制性规定。《融资租赁合同》中第二条第一项明确约定承租期内，租赁物的所有权属于出租人，第四项承租人不得以任何形式侵犯出租人对租赁物享有的所有权，即承租人不得实施包括将租赁物销售、转让、转租或以其他任何方式提供给第三方使用及在租赁物上设定抵押权及其他担保物权或设置任何负担在内的侵犯所有权的行为。《合同法》第二百四十一条明确规定出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择订立的买卖合同，未经承租人同意，出租人不得变更与承租人有关的合同内容。第二百四十二条规定出租人享有租赁物的所有权。这份补充协议对《融资租赁合同》做出了重大变更，损害了成都神钢公司作为租赁物所有权人的合法权益。根据《补充协议书》的规定承租人向担保方支付购车费用，并且担保方有权在承租人没有按期支付融资租金的情况下将车辆拖回并进行处分，以上约定足以说明该协议无效。三、顺大天成公司要求ＸＸ辉、王淑芳支付的违约金数额过高，违约金的计算方式错误。根据成都神钢公司出具的对账单，整个融资租赁过程中产生罚金5733.81元，而顺大天成公司向ＸＸ辉、王淑芳提出高达10万元左右的违约金，与其实际损失不符。顺大天成公司在《融资租赁合同》订立之前（2011年5月3日）就开始计算违约金，这种计算方式也存在错误。另外ＸＸ辉、王淑芳基本上每个月都是向原告进行汇款，即使真的产生了违约问题，过错也在顺大天成公司，因为向成都神钢公司还款的过程是由顺大天成公司操作的。四、王青宇对ＸＸ辉、王淑芳的债务不应承担连带责任。因为ＸＸ辉与顺大天成公司签订的《补充协议书》无效，所以依据此《补充协议书》所产生的保证义务也应是无效的。另外该担保书所担保的内容是不明确的，ＸＸ辉、王淑芳以融资租赁的方式购买神钢挖掘机，该挖掘机的购车款是由出租人成都神钢公司一次性支付的，ＸＸ辉、王淑芳应按照《融资租赁合同》的约定给付成都神钢公司融资租赁款，而不存在ＸＸ辉、王淑芳给付顺大天成公司款项的问题，所以这份担保书的内容指向并不明确。被告王青宇辩称：不同意对本案被告ＸＸ辉、王淑芳承担连带保证责任，因为ＸＸ辉和顺大天成公司签订的《补充协议书》无效，担保书所提到的担保内容不明确，ＸＸ辉以租赁的方式购买神钢挖掘机，购车款是由出租人成都神钢公司一次性支付的，ＸＸ辉、王淑芳应按照《融资租赁合同》的约定给付成都神钢公司融资租赁款，不存在ＸＸ辉、王淑芳给付顺大天成公司款项的问题，所以这份担保书的内容指向并不明确。被告ＸＸ辉、王淑芳反诉称：反诉被告顺大天成公司与反诉原告ＸＸ辉、王淑芳融资租赁合同纠纷一案中，顺大天成公司是连带责任保证人，并不是租赁物神钢挖掘机的所有人。但顺大天成公司于2014年9月份，在没有通知ＸＸ辉、王淑芳的情况下将神钢将挖掘机强行拖走，拒绝返还，给ＸＸ辉、王淑芳造成重大经济损失，故反诉原告ＸＸ辉、王淑芳提出以下诉讼请求，请求法院判令：一、反诉被告顺大天成公司立即返还反诉原告ＸＸ辉、王淑芳租赁的神钢挖掘机（机号LE09-C5858），并赔偿因扣留神钢挖掘机给反诉原告造成的经济损失150000元；二、反诉被告顺大天成公司承担反诉的诉讼费用。原告顺大天成公司对被告ＸＸ辉、王淑芳的反诉辩称：反诉被告顺大天成公司的诉讼主体不适格，反诉人ＸＸ辉、王淑芳所提诉请没有事实根据，神钢挖掘机并不在顺大天成公司，请求法庭依法驳回反诉人的诉讼请求。在本院开庭审理过程中，原告顺大天成公司、被告ＸＸ辉、王淑芳为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告顺大天成公司为证明其本诉主张举示证据情况如下：证据A1：被告ＸＸ辉与王淑芳的结婚证复印件一份。拟证明：二被告是夫妻关系，应对本案共同承担还款责任。证据A2：《融资租赁合同》一份。拟证明：1、原告与二被告及案外人成都神钢公司于2011年5月9日签订《融资租赁合同书》。其中成都神钢公司是出租人，被告ＸＸ辉、王淑芳是承租人，原告顺大天成公司是本案诉争标的物神刚挖掘机的出卖方，也是被告ＸＸ辉、王淑芳在本案中合同义务的连带责任保证人。合同约定出租人成都神钢公司按承租人ＸＸ辉、王淑芳指定的租赁物，自出卖人顺大天成公司处购买神钢挖掘机一台，租赁期限是3年，初始租金标准55500元，剩余租金分36期按月支付，每期租金9897.31元。2、根据《融资租赁合同》的约定，原告在本案中的合同义务是在承租人ＸＸ辉、王叔芳违反约定拖欠租金的情况下，应当承担代承租人向出租人成都神钢公司垫付租金的义务。3、被告在本案中的合同义务是A、依据《融资租赁合同》的约定向神钢公司给付融资租金等款项；B、依据《融资租赁合同》合同表格中第七项约定违约金等于租金总额减已支付的租金，合同第十八条约定如果承租人逾期支付租金应按照中国人民银行当期银行贷款利息的1.5倍计算；4、成都神钢公司在本案中的合同义务是依据《融资租赁合同》的约定，将被告承租的神钢挖掘机委托原告代为交付给被告ＸＸ辉、王淑芳。5、依据合同第23条第（8）款约定，原告在为承租人垫付费用后，对其享有追偿权；6、依据合同第27条第（1）款约定，本合同当事人就合同履行发生争议，在连带责任保证人所在地有管辖权的人民法院起诉。证据A3：《补充协议书》及购车费用表各一份。拟证明：1、2011年4月2日原告顺大天成公司与被告ＸＸ辉就2011年5月9日签订的《融资租赁合同》达成《补充协议书》。2、依据《补充协议书》第七条约定该补充协议与本案诉争的《融资租赁合同》具有同等的法律效力，是原告与被告ＸＸ辉达成的真实意思表示。2、被告ＸＸ辉应当按照购车费用表所列的项目、金额向原告支付有关费用。3、原告是被告ＸＸ辉以融资租赁方式购买车辆的连带责任保证人，被告ＸＸ辉认可原告在为其垫付有关款项后对被告享有追偿权。4、被告ＸＸ辉在原告为其垫付有关租金等费用后，被告应及时偿还相应垫付款项，否则原告有权按其所代偿融资租金的日万分之五的标准主张违约金。4、购车费用表证明被告在履行融资租赁合同过程中应当支付的各种费用，其中包括技术咨询服务费2万元、商务信息咨询服务费4717.50元，公证费1000元、保险费13533元以及其他费用。证据A4：被告王青宇的担保书一份。拟证明：被告王青宇应对被告ＸＸ辉、王淑芳在本案中的债务承担连带保证责任，保证期限自主债务清偿之日起3年，主债务是从2011年5月9日开始计算36个月，2014年5月9日开始计算担保人的担保责任。证据A5：收车回执与车辆合格证各一份。拟证明：原告及成都神钢公司如约履行了自己在合同中交付车辆的义务，二被告应按照合同约定向成都神钢公司按期支付车辆租金。证据A6：垫付款证明一份。拟证明：原告代二被告向成都神钢公司垫付车辆租金159792.96元。二被告也曾直接向成都神钢公司支付过租金，该证据中的批扣字样所体现的款项为被告直接向成都神钢公司支付的款项，代垫字样所体现的款项是原告代二被告向成都神钢公司支付的款项。被告ＸＸ辉、王淑芳对原告顺大天成公司举示的本诉证据质证认为：对证据A1的真实性及证明问题均无异议。对证据A2的真实性及证明问题均无异议。依据《融资租赁合同》的约定，由出租人成都神钢公司一次性向卖方顺大天成公司支付神钢挖掘机价款，再由出租方成都神钢公司出租给被告。但是实际履行过程是由被告每月按期向原告顺大天成公司还款，再由原告顺大天成公司向成都神钢公司支付。依据《融资租赁合同》的约定原告在融资租赁合同当中，不仅是连带责任保证人的身份，同时还是神钢挖掘机的出卖方。对证据A3中购车费用表的真实性无异议，证明问题有异议，购车费用表并不能证明当时真实的情况，在整个融资租赁合同当中，原告是卖方，案外人成都神钢公司是买方，被告人是承租人，这份购车费用表，却是被告是买车人，明显与事实不符。购车费用表上的费用是被告与原告协商后，原告告诉被告这些费用属于被告就《融资租赁合同》先行支付的首付款55500元；针对证据A3中补充协议真实性无异议，证明问题有异议。被告认为《补充协议书》属于无效合同。《合同法》中对融资租赁合同有明确的规定，承租人在未经出租人同意的情况下，不能对融资租赁合同做出任何变更。而该《补充协议书》是连带责任保证人顺大天成公司与承租人ＸＸ辉先于《融资租赁合同》签订的，依据《融资租赁合同》第二条第一款约定租期内租赁物的所有权是出租人成都神钢公司的，第二条第四款约定承租人不得以任何形式侵犯出租人对出租物的所有权。《补充协议书》的第二条及第四条的内容对《融资租赁合同》作出了重大的变更，对租赁物进行了处置，而这种变更是在没有经过出租人成都神钢公司同意的情况下做出的，严重侵害了成都神钢公司的在《融资租赁合同》中的合法权益，违反了法律的强制性规定，故应依法认定为无效合同。对证据A4的真实性无异议，证明问题有异议。该担保行为是依附《补充协议书》产生的，在补充协议无效的情况下，担保协议无效。对证据A5的真实性无异议，证明问题无异议。对证据A6的真实性无异议，证明问题有异议。该证据是对帐单，并非原告所述的代垫金额证明。另外，该对帐单中显示的原告代垫金额期数有可能是20多期，并不能证明原告实际代被告垫付的金额是其起诉的159792.96元。被告王青宇对原告顺大天成公司举示的证据质证认为：对证据A1、A2、A3、A5的真实性及证明问题均无异议。对证据A4的真实性无异议，证明问题有异议。当时销售商顺大天成公司口头告知担保期间从2011年4月2日到2014年4月1日。对证据A6不清楚，不发表质证意见。被告ＸＸ辉、王淑芳举示证据情况如下：证据B1：被告给原告汇款的小票共33张总金额为293940元，以及原告给被告出具的收据共5张总金额为50068元，38张票据总计金额为344008元。拟证明：被告通过原告顺大天成公司支付给出租人成都神钢公司的融资租金总计为344008元。原告顺大天成公司对被告ＸＸ辉、王淑芳举示的证据质证认为：对证据B1中的户名为王毅、程实、郭东梅的存款回单的真实性及证明问题均无异议，以上存款回单所列金额原告方予以认可；对该份证据中户名为ＸＸ辉的存款回单的真实性无异议，证明问题有异议，户名为ＸＸ辉的存款回单仅能证明ＸＸ辉向其名下的银行帐户存入相关款项，不能证明ＸＸ辉已将该款项支付给成都神钢公司或原告，经双方对帐，户名为ＸＸ辉的存款回单中的款项绝大部分已汇入成都神钢公司，仅有8863.89元原告方不予认可，因为该8863.89元未汇入神钢帐户；对该份证据中的收款收据5张的真实性及证明问题均无异议，收款收据中所列金额原告方均予以认可。被告王青宇未举示证据。被告ＸＸ辉、王淑芳为证明其反诉主张举示证据情况如下：证据B2：融资租赁合同一份（本诉原告已出具）。拟证明：反诉原告ＸＸ辉、王淑芳租赁的神钢挖掘机所有权人并不属于反诉被告顺大天成公司，反诉被告顺大天成公司没有权利将反诉原告租赁的神钢挖掘机无故拖走。证据B3：录音一份。拟证明：反诉被告顺大天成公司在电话中承认神钢挖掘机被其拖走。原告顺大天成公司对被告ＸＸ辉、王淑芳举示的反诉证据质证认为：对证据B2的真实性及证明问题均无异议。对证据B3的真实性无异议，证明问题有异议。反诉被告顺大天成公司承认与反诉原告通过电话，但神钢挖掘机是成都神钢公司委托反诉被告拖走的。原告顺大天成公司举示证据情况如下：证据A7：授权委托书一份。拟证明：成都神钢公司基于反诉原告的违约行为，委托反诉被告顺大天成公司拖回神钢挖掘机，从而证明将神钢挖掘机拖回的主体不是反诉被告顺大天成公司，而是出租方成都神钢公司。被告ＸＸ辉、王淑芳对原告顺大天成举示的证据质证认为：证据A7是当庭提交的证据，已经超过举证期了。根据这份证据反诉原告要求追加成都神钢公司为反诉被告，因为反诉原告承租的车辆有剩余价值，顺大天成公司的诉讼主张没有考虑神钢挖掘机的剩余价值。本院确认：原告顺大天成公司提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6真实、合法且与本案相关联，本院予以确认并采信；证据A7系原告逾期提交证据，且未说明理由，故对该项证据本院不予采纳。被告ＸＸ辉、王淑芳提交的证据B1，由于双方庭审过程中，二被告认可原告所述垫付款数额，故对其中8863.89元的票据不予认可，剩余票据数额本院予以采信；B2、B3真实、合法且与本案相关联，本院予以确认并采信。本院经审理查明：原告与被告ＸＸ辉、王淑芳（二被告系夫妻关系）及案外人成都神钢公司于2011年5月9日签订《融资租赁合同》一份。2011年4月2日，原告与被告ＸＸ辉就《融资租赁合同》的相关事项签订《补充协议书》一份，协议第一条约定：原告与被告签订的协议书、保证书、还款计划书、特别声明书等，不受《融资租赁合同》是否开始履行的限制，自收到《融资租赁合同》所列租赁物之日起自行生效。第三条约定：被告以融资租赁的方式购买工程机械车辆，原告系被告融资租赁的担保方，被告负有遵守融资租赁合同的义务。如因被告逾期支付融资租金，导致原告产生担保责任代被告支付融资租金，被告除了应向原告支付代偿的融资租金外，还须向原告支付违约金（按所代偿融资租金的日万分之五计算收取），且被告同意原告有权行使追偿权。第四条约定：因原告系被告融资租赁的担保方，若被告未按期支付融资租金导致原告代其偿还款项，原告有权对被告所购工程机械拖回，被告应无条件配合，由此所造成的损失由被告负责。原告与被告ＸＸ辉签订《补充协议书》的当日，被告王青宇向原告出具担保书一份，承诺自愿对被告ＸＸ辉所欠原告顺大天成公司的全部款项（包括但不限于首付款、融资租金、违约金、赔偿金等）承担连带保证责任。保证责任期限为三年（自主债务清偿期届满之日其开始计算）。2011年4月3日，原告代成都神钢公司向被告ＸＸ辉交付神钢挖掘机一台，并由被告ＸＸ辉向原告出具收车回执一份。2011年5月9日，被告ＸＸ辉、王淑芳与案外人成都神钢公司及原告签订《融资租赁合同》（合同编号为LHB—42—110077）一份，成都神钢公司为出租人，ＸＸ辉、王淑芳为承租人，顺大天成公司为卖方同时作为承租人ＸＸ辉、王淑芳的连带责任保证人。合同约定，ＸＸ辉、王淑芳以融资租赁方式从成都神钢公司租赁神钢挖掘机一台（型号为SK60—C，机号为LE09—C5858），租赁期限为3年，租金总计411803.16元，初始租金55500元，剩余租金分36期按月支付，每期金额为9897.31元。原告作为被告ＸＸ辉、王淑芳连带责任保证人，代被告ＸＸ辉、王淑芳向成都神钢公司垫付租金及罚息共计494907.07元，扣除ＸＸ辉、王淑芳偿还原告代付车辆租金共计335114.11元，被告ＸＸ辉、王淑芳尚欠原告代垫车辆租金159792.96元。庭审过程中，被告ＸＸ辉、王淑芳亦认可原告所述代垫数额159792.96元，并自认于2014年5月18日起开始拖欠原告租金。原告于2014年9月18日通知被告ＸＸ辉、王淑芳解除合同，并将二被告租赁的神钢挖掘机收回。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告ＸＸ辉、王淑芳以融资租赁形式购买神钢挖掘机，其应按照约定如期支付租金，二被告未按合同约定向成都神钢公司支付全部到期的租金，致使原告为其垫付租金，原告作为其连带责任保证人代二被告向成都神钢公司履行了支付租金义务后，有权向二被告进行追偿。被告ＸＸ辉、王淑芳应按照合同约定及时给付原告垫付款。关于垫付款数额，因庭审过程中二被告认可原告所述的垫付数额159792.96元，符合法律规定，故原告要求被告ＸＸ辉、王淑芳给付原告代其垫付车辆租金159792.96元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告与被告ＸＸ辉签订的《补充协议书》效力问题，该协议书系原告与被告ＸＸ辉、王淑芳及案外人成都神钢公司签订的《融资租赁合同》的相关事项达成的真实意思表示，并不以《融资租赁合同》的成立为前提，属于独立的合同。被告主张《补充协议书》中的第二条、第四条与《融资租赁合同》的有关规定不一致，协议应属无效，但根据两份合同签订的先后顺序，本院视其为原告与被告就《补充协议书》中的相关内容在《融资租赁合同》中达成了新的合意，属于对《补充协议书》中相关内容的变更，故《补充协议书》的签订是原告与被告ＸＸ辉在自愿平等的基础上就合同相关事项做出的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行各自的合同义务。协议签订后，原告即向二被告交付租赁物，依约履行了合同义务，二被告未按合同约定向成都神钢公司支付全部到期的租金，应承担违约责任。故原告主张被告给付违约金的请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于违约金的数额，根据双方庭审，原告未能举证证明被告违约的具体日期，二被告自认于2014年5月18日违约，且2014年5月9日为主债务清偿期届满之日，故本院支持自2014年5月18日起以被告ＸＸ辉、王淑芳尚欠的车辆租金159792.96元为基数，按日万分之五的标准计算违约金。关于被告王青宇的担保责任，根据被告王青宇向原告出具担保书可知，其保证责任期限为三年，自主债务清偿期届满之日其开始计算，本案中主债务是从2011年5月9日开始计算36个月，即2014年5月9日主债务清偿期届满，开始计算担保人王青宇的担保责任，故本院支持原告要求被告王青宇对被告ＸＸ辉、王淑芳的债务承担连带保证责任的诉讼请求。关于反诉原告要求返还租赁物神钢挖掘机（机号LE09-C5858）的问题，根据原告、被告及成都神钢公司签订的《融资租赁合同》第24条第（5）款规定：承租人同意：出租人、卖方或保证人有权在承租人未履约时，通过GPS系统对租赁物实施定位、停机和锁车等相应措施，并拥有通过拖车方式进行处置的权利。庭审中，二被告自认于2014年5月18日违约，原告顺大天成公司于2014年9月份将神钢挖掘机拖回。本案《融资租赁合同》经当事人签字确认，系合同当事人真实意思表示，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定全面履行自己的义务。二被告违约在先，原告顺大天成公司既是《融资租赁合同》的卖方，又是承租人连带保证人，其有权按照合同约定，以拖车的方式处置租赁物，故对于被告（反诉原告）ＸＸ辉、王淑芳要求原告顺大天成公司（反诉被告）返还租赁物的反诉主张，本院不予支持。关于被告（反诉原告）ＸＸ辉、王淑芳因原告顺大天成公司（反诉被告）扣留租赁物所造成的经济损失问题，因被告ＸＸ辉、王淑芳并（反诉原告）未向本院举示证据证明其确有损失及损失金额的依据，故该反诉主张本院不予支持。关于在庭审结束后，被告（反诉原告）ＸＸ辉、王淑芳提出的追加成都神钢公司为反诉被告的申请，因反诉是指本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。反诉只能是本诉被告向本诉原告提起，而不能针对原告以外其他人，故反诉原告提出追加成都神钢公司为反诉被告，不符合反诉成立的条件，原告顺大天成公司超过举证期限提交授权委托书证据，且未说明逾期举证的理由，本院对该份证据不予采纳，故被告（反诉原告）根据原告超期提交的授权委托书证据申请追加成都神钢公司为反诉被告的申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ辉、王淑芳于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司垫付的车辆租金159792.96元；二、被告ＸＸ辉、王淑芳于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司违约金，自2014年5月18日起至上述租金清偿完毕时止，以159792.96元为基数，按照日万分之五的标准计算；三、被告王青宇对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回被告ＸＸ辉、王淑芳的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4341元，由被告ＸＸ辉、王淑芳负担。反诉案件受理费1650元，由反诉人ＸＸ辉、王淑芳自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 颜 燕代理审判员 张 月人民陪审员 王冬艳二〇一五年十二月二十三日书 记 员 赵 雪