重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2015）涪行初字第00160号原告曾凡理，男，1941年2月20日出生，住所地重庆市南川区。原告曾凡秀，女，1934年4月18日出生，住所地住重庆市南川区。原告刘庆良，男，1945年3月29日出生，住所地重庆市南川区。原告曾凡贵，男，1945年2月23日出生，住所地重庆市南川区。原告徐大碧，女，1934年1月4日出生，住所地重庆市南川区。原告张雨莲，女，1939年6月3日出生，住所地重庆市南川区。原告曾祥文，男，1954年8月29日出生，住所地重庆市南川区。原告曾祥明，男，1963年8月13日出生，住所地重庆市南川区。上列八原告的委托代理人杨永东，重庆隆腾律师事务所律师。被告重庆市南川区人民政府，住所地重庆市南川区新华路5号。法定代表人曹清尧，区长。委托代理人汪廷富，法制办公室副主任。委托代理人李永福，重庆春意律师事务所律师。第三人重庆市南川区利恒煤业有限责任公司，住所地重庆市南川区水江镇辉煌村，组织机构代码X2125560-0。法定代表人吴功启，总经理。委托代理人杨邦进，重庆华升律师事务所律师。原告曾凡理、曾凡秀、刘庆良、曾凡贵、徐大碧、张雨莲、曾祥文、曾祥明请求撤销被告重庆市南川区人民政府（以下简称南川区政府）及第三人重庆市南川区利恒煤业有限责任公司（以下简称南川区利恒公司）林业行政登记一案，于2015年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月2日立案后，于2015年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年11月6日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。八原告的委托代理人杨永东，被告南川区政府的委托代理人汪廷富、李永福，第三人南川区利恒公司的委托代理人杨邦进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。1999年1月5日，原南川市林业局向南川市青龙乡大土煤矿有限责任公司颁发了南川市林使用权证字（1999）第03号《森林、林木、林地使用权证》（以下简称林权证），载明：转让单位为青龙乡长连村村委，受让单位为南川市青龙乡大土煤矿有限责任公司，主要用于林地、林木投资开发，面积1623亩，有效期限50年，并登记了四至界畔。被告南川区政府在法定举证期限内提供并在庭审中出示了以下证据：1、南川市林使用权证（1999）字第03号林权证、重庆市林业局渝林（1998）66号《关于颁发〈重庆市森林资源转让管理办法（试行）〉的通知》，拟证明其不是本案的适格被告。2、原南川市青龙乡长连村村民委员会与原南川市青龙乡大土煤矿有限公司的申请、原南川市水江镇长青居委会的证明、《拍卖荒山荒地经营权开发权协议书》（以下简称转让协议书）、原南川市林业局《关于对南川市青龙乡长连村集体林地资源评估报告》，拟证明该林权证的颁发依据充分、程序合法，符合法律规定。3、重庆市南川区人民法院（2014）南川法民初字第02563号《民事判决书》、重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法民终字第00741号《民事判决书》，拟证明转让协议书合法有效，已经得到人民法院生效判决确认。八原告诉称，原告系原南川市大土乡长连村（后更名为青龙乡长连村、现合并为南川市水江镇长青居民委员会）2社社员，1980年承包了林地，1983年南川市政府向原告颁发了林权证，至今合法有效。2014年原被告确认合同纠纷一案中，第三人举示了《森林、林木、林地使用权证》，被告于1999年1月5日向南川市青龙乡大土煤矿有限责任公司颁发的该证包含了原告林权证承包范围内的林地，与原告持有的林权证相抵触，违背了相关法律法规的规定，请求依法撤销被告为第三人颁发的南川市林使用权证字（1999）第03号《森林、林木、林地使用权证》。八原告在庭审中出示了以下证据：1、南林权字第776号、778号、774号、777号、775号、780号、779号林权证及重庆市南川区水江镇长青村居民委员会的证明（复印件），拟证明其诉讼主体合法。被告南川区政府辩称，一、南川市林使用权证字（1999）第03号《森林、林木、林地使用权证》是原南川市林业局颁发，根据《重庆市森林资源流转管理办法》第八条的规定，我不是本案的适格被告。二、《森林、林木、林地使用权证》是1999年1月5日所颁发，使用权属于动产，根据行政诉讼法第四十六条第二款的规定，原告的起诉，已经超过5年的诉讼时效。三、原南川市林业局颁发的《森林、林木、林地使用权证》依据的转让协议书已经得到人民法院生效判决确认。第三人与原南川市青龙乡长连村村委会共同提出申请登记，由原南川市林业局审核后颁发的使用权证，其所颁发的使用权证合法有效。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人南川区利恒公司述称，我公司系南川市青龙乡大土煤矿有限责任公司变更而来。因为种种原因，经过公平竞争，原公司与原大土乡长连村2社签订了转让协议书，办理了《森林、林木、林地使用权证》。各原告所争议的林地已经通过该协议书转让给了第三人，且第三人进行了长期的投入及经营管理。《拍卖荒山荒地经营开发权协议书》已经于2015年得到南川区法院及重庆市第三中级法院确认为合法有效，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人南川区利恒公司在庭审中出示了：1、民事起诉状，拟证明原告之一的曾凡贵要求确认转让协议书无效的诉讼请求，已被前述生效判决所驳回；2、林区公路占地协议书、原南川市青龙乡大土煤矿有限责任公司关于要求安装高压线的请示、原南川市人民法院（2004）执字第229-2号《民事裁定书》，拟证明在双方签订转让协议书后，第三人就开始对讼争林地上从事生产经营活动等等。原告对被告南川区政府提供的证据有异议，认为林权证属于不动产，应当适用二十年的诉讼时效，而且我方是在去年的民事诉讼中才得知第三人南川区利恒公司获得颁发的林权证，没有超过起诉期限。被告南川区政府辩称，根据《不动产登记暂行条例》第五条之规定：所有权是不动产，使用权不属于不动产范畴。第三人南川区利恒公司对被告南川区政府提供的证据无异议。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告南川区政府提供的证据，能够证明被诉具体行政行为办理的程序、所依据的证据、适用的法律法规，具有行政诉讼证据的关联性、合法性、真实性，且为重庆市南川区人民法院（2014）南川法民初字第02563号《民事判决书》所确认，本院依法予以采信。经审理查明，1983年7月1日，原南川县人民政府向原南川市大土乡长连村2社曾凡理、曾少清（曾凡秀之父亲）、刘庆良、曾凡贵、秦子清（徐大碧之丈夫）、曾发云（张雨莲之丈夫）、曾凡超（曾祥文、曾祥明之父亲）分别颁发了南林权字第776号、778号、774号、777号、775号、780号、779号林权证，载明了各自的四至界畔。1999年1月5日，原南川市林业局根据原南川市青龙乡长连村村民委员会与原南川市青龙乡大土煤矿有限责任公司的共同申请，经过该局的调查核实后，向南川市青龙乡大土煤矿有限责任公司颁发了南川市林使用权证字（1999）第03号林权证。南川市青龙乡大土煤矿有限责任公司经过工商部门核准，更名为现在的第三人南川区利恒公司。2014年9月12日，原告之一的曾凡贵，以请求确认南川区水江镇长青居民委员会与第三人南川区利恒公司于1998年6月1日签订的转让协议书无效为由，向重庆市南川区人民法院提起民事诉讼该院于2014年4月14日作出（2014）南川法民初字第02563号《民事判决书》，驳回了其诉讼请求。曾凡贵不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该院于2015年8月24日作出（2015）渝三中法民终字第00741号《民事判决书》，维持原判。本院认为，本案的登记行为发生在1999年，应当适用当时的法律法规。虽然依照重庆市林业局渝林（1998）66号通知的规定由县级以上林业行政主管部门登记，但是，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”和1998年《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”的规定，县级以上地方人民政府为森林、林木和林地的登记造册，发放证书的有权机关，所以，南川区政府是本案的适格被告。被告南川区政府依据1998年森林法的规定，向第三人南川区利恒公司颁发林权证的事实清楚、证据充分，程序合法，八原告请求撤销被告南川区政府的林业行政登记的理由不成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告曾凡理、曾凡秀、刘庆良、曾凡贵、徐大碧、张雨莲、曾祥文、曾祥明的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告曾凡理、曾凡秀、刘庆良、曾凡贵、徐大碧、张雨莲、曾祥文、曾祥明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  陈 彬人民陪审员  刘鲁蜀人民陪审员  贺慧君二〇一五年十二月二十三日书 记 员  徐成承