福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第1257号上诉人（原审原告）温福荣，女，汉族，农民，住武平县。委托代理人冯昆远，福建路远律师事务所律师。委托代理人罗石金，福建路远律师事务所律师。上诉人（原审被告）武平县实验幼儿园，住所地武平县。法定代表人何玉秀，园长。委托代理人周福平，武平县中信法律服务所法律工作者。委托代理人魏辉贤，武平县中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）龙岩市武平县劳务派遣有限公司，住所地武平县。法定代表人钟太山，总经理。委托代理人聂秉良，男，该公司副总经理，住武平县。上诉人温福荣因与上诉人武平县实验幼儿园（下称实验幼儿园）、被上诉人龙岩市武平县劳务派遣有限公司（下称劳务派遣公司）劳动争议一案，不服福建省武平县人民法院（2014）武民初字第1749号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温福荣及其委托代理人冯昆远、罗石金，上诉人武平县实验幼儿园的委托代理人周福平、魏辉贤，被上诉人龙岩市武平县劳务派遣有限公司的委托代理人聂秉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，被告实验幼儿园是全额拨款的事业单位法人。1993年10月，原告在被告实验幼儿园从事门卫及收发工作，双方未签订书面劳动合同。2008年1月，被告实验幼儿园解聘包括原告在内的部分员工，并于2008年3月24日支付原告7685元经济补偿金（14.5年×530元／年）。2008年3月至2014年2月，原告以劳务派遣的形式在被告实验幼儿园继续从事门卫及收发工作。2008年3月1日，被告劳务派遣公司与原告签订《劳动合同书》一份，由被告劳务派遣公司将原告派遣到被告实验幼儿园工作，合同期自2008年3月1日至2010年2月28日。2012年9月20日，被告劳务派遣公司再次与原告签订《劳动合同书》一份，原告由被告劳务派遣公司派遣到被告实验幼儿园工作，合同期自2012年3月1日起至2014年8月31日。原、被告虽未提供合同期自2010年3月至2012年2月的劳动合同书，但双方当事人均认可原告与被告劳务派遣公司签订过该期间的劳动合同。被告实验幼儿园与被告劳务派遣公司曾于2010年3月29日签订《劳务派遣合作协议书》，约定劳务派遣公司根据实验幼儿园的需求向其派遣16名员工（含原告在内）从事保育员、门卫、炊事员等工作，派遣员工与实验幼儿园之间不存在劳动关系；派遣期限为二年，自2010年3月1日至2012年2月28日；实验幼儿园应于每月10日前将派遣员工的劳务报酬款及按国家规定为派遣员工办理的各种社会保险费转账给劳务派遣公司，劳务派遣公司在收到实验幼儿园为派遣员工支付的劳务报酬等款项时，需在五日内将扣除相关个人所得税后的款额完整打入由劳务派遣公司为派遣员工办理的银行工资卡账户中；劳务派遣公司应每月将实验幼儿园认定的为派遣员工应缴纳的各项社会保险费个人部分的费用从派遣员工工资中扣除并转入缴交社保经办单位的指定账户；如实验幼儿园未支付各项社会保险费用及缴交国家强制性应参保的相关保险，由此产生的一切责任由实验幼儿园承担等条款。但实际上，自原告以劳务派遣形式在实验幼儿园工作以来，其工资均由实验幼儿园支付，按月现金支付给原告，由原告在被告实验幼儿园制作的工资发放表上签字确认，而非由劳务派遣公司支付。实验幼儿园仅将原告的基本养老保险费用和基本医疗保险费用转至劳务派遣公司处，由劳务派遣公司到社会保险经办机构为原告缴纳。被告实验幼儿园的工资表中体现：自2008年3月至6月，原告工资中“应扣除部分”每月均扣除“养老保险”44元，合计扣除176元，“应发工资”中的“养老金”一栏均为空白。此后，2008年7月至2011年12月，原告的“应发工资”中均包含“养老金”，“应扣除部分”中并未扣除“养老保险”，合计“养老金”4608元。2012年1月起至2014年2月，原告的“应发工资”中不再包含“养老金”项目，在“应扣除部分”中已包括“养老保险”、“失业保险”等费用。2011年6月，被告劳务派遣公司为原告开设城镇职工基本医疗保险账户，为原告缴交了2011年1月起的基本医疗保险费，直至2014年2月止，所有款项均由被告实验幼儿园转账至被告劳务派遣公司账户，再由被告劳务派遣公司向医疗保险经办机构缴交。2011年7月，被告劳务派遣公司为原告开设基本养老保险账户，为原告缴交了自2011年1月起的基本养老保险费，直至2014年2月止，所有款项均由被告实验幼儿园转账至被告劳务派遣公司账户，再由被告劳务派遣公司向养老保险经办机构缴交。2014年1月25日，被告实验幼儿园向被告劳务派遣公司送达《武平县实验幼儿园关于终止劳务派遣用工合同的函》，告知被告劳务派遣公司原告与实验幼儿园自2014年1月28日起终止劳务合同，“五险一金”缴交至2014年2月，从2014年3月起停缴所有费用。2014年3月至6月，原告自己缴交了四个月的基本医疗保险费。2014年2月26日，被告实验幼儿园向原告送达《通知函》一份，告知原告已同其解除了劳动合同，2014年3月1日起幼儿园的保安人员夜间须在值班室值班，请原告于2014年2月28日前搬离幼儿园。2014年4月28日，原告自行缴交了自1999年1月至2010年12月共12年的基本养老保险费80937.8元（补缴基数为311299.2÷144=2161.8元，其中单位实缴部分为56033.86元，缴费比例为18%，个人实缴部分为24903.94元，缴费比例为8%）。2014年6月，武平县人力资源和社会保障局给原告颁发《退休证》，确定原告自2014年5月退休。2014年6月23日，原告以退休人员的身份自行缴交了自1999年1月至2014年6月其应补缴的基本医疗保险费28054.67元，退休人员在退休时应补足25周年，原告累计缴费年限（含视同缴费年限）为121个月，一次性补缴基本医疗保险费月数为179个月，原告补缴的基本医疗保险费28054.67元是按2239元／年的补缴基数及7%的补缴比例计算得出（2239元／月×179个月×7%=28054.67元）。原告补缴基本医疗保险和基本养老保险均按企业职工基本医疗保险和养老保险的补缴标准办理。2014年7月15日，原告向武平县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求实验幼儿园及劳务派遣公司共同赔偿其经济损失108992.47元。武平县劳动争议仲裁委员会于同日作出武劳仲不字（2014）第29号《不予受理通知书》，以原告的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由不予受理原告的仲裁申请。原告诉至法院，请求法院判令：二被告共同赔偿原告经济损失108992.47元（其中未补缴基本养老保险费部分80937.8元，未补缴基本医疗保险费部分28054.67元）；本案诉讼费由二被告承担。原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。2008年1月，被告实验幼儿园虽解聘原告，但从实验幼儿园提供的工资发放表可以看出，2008年2月实验幼儿园仍给原告发放了工资。2008年3月，原告才与劳务派遣公司签订劳动合同，故本院认定1993年10月至2008年2月，原告与被告实验幼儿园形成事实劳动关系。2008年3月，原告与劳务派遣公司签订劳动合同，自此至2014年2月原告以劳务派遣的形式在被告实验幼儿园继续从事门卫及收发工作，被告劳务派遣公司是用人单位，原告是被派遣劳动者，该期间内原告与被告劳务派遣公司建立劳动关系。被告实验幼儿园是接受以劳务派遣形式用工的单位，即用工单位。本案的争议焦点为：本案是否属于人民法院的受案范围；原告申请仲裁是否超过仲裁时效，原告的起诉是否超过诉讼时效；被告实验幼儿园与劳务派遣公司是否应当赔偿原告补缴的基本医疗保险费和基本养老保险费，如应当，分别应如何计算。一、关于本案是否属于人民法院的受案范围的问题。本院认为，原告主张两被告未为其缴纳部分基本医疗保险费、基本养老保险费，要求两被告赔偿其自行补缴的相关费用，与社会保险经办机构无关，并不属于征收与缴纳之间带有行政管理范畴的纠纷，应当属于人民法院的主管范围。二、关于两被告是否应当赔偿原告补缴的基本医疗保险费和基本养老保险费及原告申请仲裁是否超过仲裁时效，原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，《中华人民共和国劳动法》规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。《中华人民共和国社会保险法》规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。由此可见，为职工缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。用人单位不缴纳或不足额缴纳社会保险费的行为均是违法行为，给劳动者造成损失的，应当承担相应的法律责任。被告实验幼儿园与被告劳务派遣公司分别作为原告的用人单位，在与原告建立劳动关系期间，未为原告缴纳或未足额缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费等社会保险费，给原告造成损失，应当承担赔偿责任。原告自行缴纳了基本养老保险费，办理了退休，又自行缴纳了基本医疗保险费，即原告自己缴纳了本应由用人单位缴纳的社会保险费，现其行使财产返还请求权，要求被告返还其缴纳的各项费用的诉讼时效应从其补缴之日起计算，原告分别于2014年4月和2014年6月补缴相关费用，其于2014年7月提起劳动仲裁，并未超过仲裁时效，武平县劳动争议仲裁委员会不予受理仲裁申请后，原告在法定期间内向本院起诉，亦未超过诉讼时效。三、关于两被告应当赔偿原告的基本医疗保险费和基本养老保险费如何计算的问题。本院认为，原告在两被告的配合下，依法自行补缴了自1999年1月至2014年6月的基本医疗保险费28054.67元，其中一次性补缴基本医疗保险费月数为179个月，累计缴费年限（含视同缴费年限）为121个月，其中累计缴费年限分别为2011年1月至2014年2月由被告劳务派遣公司为原告缴交部分，合计缴交38个月；2014年3月至2014年6月原告自行缴交部分，合计缴交4个月，两项共计42个月。即尚有79个月为视同缴费年限（121-42=79），即自1999年1月至2005年7月均为视同缴费年限，该期间内被告实验幼儿园虽然未为原告缴纳，但视同已经缴纳。综上可知，原告补缴的属于被告应当为其缴纳的年份为2005年8月至2010年12月（65个月），2014年7月至2023年12月（114个月）属于原告为补足二十五周年享受基本医疗保险待遇而自行应当缴交的部分，故被告仅应当对原告补缴的65个月基本医疗保险费承担赔偿责任。基本医疗保险费应当由用人单位和职工共同缴纳，用人单位缴纳部分记入基本医疗保险统筹基金，职工缴纳部分记入职工个人账户，但龙岩市人力资源和社会保障局、龙岩市财政局《关于进一步完善职工基本医疗保险有关政策问题的通知》（龙人社（2013）204号文件）规定：“参保人员达到法定退休年龄时，职工基本医疗保险缴费年限（含视同缴费年限）不足25年的，以本人申报办理医保在职转退休手续时上一年度统筹区在岗职工平均工资的60%为基数，按7%的比例一次性补足，不划拨个人账户。”原告补缴的基本医疗保险并不记入其个人账户，故不应再对原告补缴的基本医疗保险费分出个人承担部分和用人单位承担部分，均应当由用人单位承担。2005年8月至2008年2月（31个月）原告与被告实验幼儿园建立劳动关系，该期间属于被告实验幼儿园补缴部分，即31个月×2239元／年×7%=4858.63元，2008年3月至2010年12月（34个月），原告与被告劳务派遣公司建立劳动关系，该期间属于被告劳务派遣公司补缴部分，即34×2239元／年×7%=5328.82元，两笔款项合计10187.45元。原告要求被告赔偿其补缴的基本医疗保险费28054.67元的诉讼请求，本院予以部分支持。在劳务派遣期间，两被告虽曾约定由实验幼儿园将原告的社会保险费转账给劳务派遣公司，再由劳务派遣公司为原告缴纳社会保险费，若实验幼儿园未支付有关社会保险费，由此产生的一切责任由实验幼儿园承担，但此为两被告的内部约定，不能成为被告劳务派遣公司对抗原告的理由，且劳务派遣公司作为原告的用人单位，应当履行用人单位为劳动者缴纳社会保险费的义务。被告劳务派遣公司有关根据劳务派遣协议无需承担责任的辩驳理由，本院不予支持。原告自行缴交了1999年1月至2010年12月的基本养老保险费，其中1999年1月至2008年2月（110个月）原告与被告实验幼儿园建立劳动关系，该期间应属于实验幼儿园补缴部分，按2161.8元的缴费基数及18%的缴费比例应为110×2161.8元×18%=42803.64元；2008年3月至2010年12月（34个月）原告与被告派遣公司建立劳动关系，该期间应属于派遣公司补缴部分，即34×2161.8元×18%=13230.22元。原告个人缴纳部分应由原告自行承担（若补缴的缴费基数提高，原告个人缴费部分记入其个人账户，个人账户金额亦随之提高），其要求被告赔偿全部的基本养老保险费用没有事实和法律依据，本院不予支持。从2008年3月至6月，原告工资中“应扣除部分”每月均扣除“养老保险”44元，“应发工资”中的“养老金”一栏均为空白可知该期间内被告实验幼儿园将养老保险费从原告的工资中扣除，却未为其缴纳基本养老保险费，合计扣除176元。从2008年7月至2011年12月，原告的“应发工资”中均包含“养老金”，“应扣除部分”中并未扣除“养老保险”，2012年1月起至2014年2月，原告的“应发工资”中不再包含“养老金”项目，在“应扣除部分”中已包括“养老保险”、“失业保险”等费用可知，2008年7月至2011年12月，被告实验幼儿园已经将养老金随工资发放给原告，合计支付原告养老金4608元。原告虽予以否认，但每一份工资表原告均签字确认，原告亦提供了部分工资发放表作为证据，本院采信两被告有关实验幼儿园在2008年7月至2011年12月将养老金随工资发放给原告的主张。前述两项相互抵扣后可知，2008年3月至2011年12月，被告实验幼儿园共支付原告养老金4432元，此款应从该期间内被告实验幼儿园应支付给原告的款项中扣除。原告要求被告赔偿其补缴的基本养老保险费80937.8元的诉讼请求，本院予以部分支持。劳务派遣单位违反劳动合同法规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。在2008年3月至2010年12月，被告劳务派遣公司未为原告缴纳社会保险，违反我国劳动合同法的规定，造成了原告的损失，对于在此期间被告劳务派遣公司支付原告的赔偿款应由被告实验幼儿园承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第十一条、第十二条、第十三条第一款、第十五条、第十六条、第二十三条第一款、第二十七条，龙岩市人力资源和社会保障局、龙岩市财政局《关于进一步完善职工基本医疗保险有关政策问题的通知》第三条、《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》第十二条、《龙岩市市直机关事业单位工作人员养老保险暂行规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告武平县实验幼儿园赔偿原告温福荣补缴的基本医疗保险费4858.63元、基本养老保险费42803.64元，合计47662.27元。此款应于本判决生效之日起三十日内支付完毕。二、被告龙岩市武平县劳务派遣有限公司赔偿原告温福荣补缴的基本医疗保险费5328.82元、基本养老保险费13230.22元，合计18559.04元，此款与被告武平县实验幼儿园随工资支付给原告温福荣的养老金4432元相抵减，仍应支付原告温福荣14127.04元。被告武平县实验幼儿园对此款项承担连带赔偿责任。此款应于本判决生效之日起三十日内支付完毕。三、驳回原告温福荣的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由被告武平县实验幼儿园、龙岩市武平县劳务派遣有限公司各负担5元。该款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。宣判后，原审原告温福荣及原审被告实验幼儿园均不服，均向本院提起上诉。上诉人温福荣上诉称，一审判决未支持二被上诉人全额赔偿上诉人温福荣的基本养老保险费及基本医疗保险费，有失公允。1、上诉人自1993年开始在被上诉人实验幼儿园上班，依照法律规定，自1995年1月1日起被上诉人实验幼儿园就应为上诉人缴纳基本养老保险，但被上诉人直至2008年才为上诉人开立社保账户，缴纳基本养老保险，造成了上诉人的损失。2、上诉人温福荣在被上诉人实验幼儿园上班期间，所领取的工资均低于或等于当时的最低工资标准，被上诉人实验幼儿园还从上诉人工资中扣养老保险无法律依据。该扣发部分不应抵作实验幼儿园已缴纳的养老保险。一审将2008年7月至2011年12月被上诉人实验幼儿园随工资发放给上诉人的4608元工资视为其已缴纳的养老保险显失公平。3、上诉人的损失远不止自己筹措的用于缴纳社会保险费用的108992.47元，由于被上诉人实验幼儿园的过错，造成上诉人领取的退休金基数减少，这一损失才是关键的。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。上诉人实验幼儿园辩称并上诉称，一、本案不属于人民法院受理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，对用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，劳动者要求用人单位赔偿损失的劳动争议案件，才属于人民法院受理范围。现被上诉人温福荣已于2011年7月参加社会保险，且本案是因补缴社会保险事宜引起的争议，应由社保管理部门解决，不应纳入法院受案范围。二、被上诉人温福荣的起诉超过诉讼时效。上诉人实验幼儿园2008年1月即按上级要求，对临时工进行全面清理，解聘了包括被上诉人温福荣在内的全部临时工，并向其支付了经济补偿金。此后，被上诉人温福荣是被上诉人劳务派遣公司派遣到上诉人实验幼儿园处的人员，上诉人实验幼儿园只是用工单位。因此，被上诉人应当自2008年3月24日即已知道或应当知道其权利被侵害，其于2014年7月15日申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效。三、原审判决上诉人实验幼儿园承担赔偿责任于法无据。被上诉人温福荣在2011年7月开设基本养老保险账户时没有办理参保前的基本养老保险费一次性补足手续，按照福建省劳动和社会保障厅的相关文件规定，参保后不再办理。相关部门为其办理补缴手续违反了《社会保险法》的规定和政策规定。四、上诉人实验幼儿园对劳务派遣公司应赔偿温福荣的款项承担连带责任于法无据。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人温福荣对上诉人实验幼儿园的诉讼请求。上诉人温福荣辩称，其答辩意见与上诉意见一致。此外，本案属于法院的受案范围，答辩人的起诉未超过诉讼时效，实验幼儿园及劳务派遣公司应共同赔偿上诉人温福荣的经济损失。针对上诉人温福荣及实验幼儿园的上诉，被上诉人劳务派遣公司辩称，上诉人温福荣的诉讼请求没有足够的法律依据。上诉人温福荣1993年10月开始到实验幼儿园从事门卫及收发工作至2008年2月底。从2008年3月1日起至2014年3月，计6年1个月，转为劳务派遣。劳务派遣之初，鉴于当时的社保政策，在法定退休年龄前交不满15年的没有办理退休的情况下采取了灵活政策，交或者不交由劳动者自由选择，不交者由用人单位直接将用工单位应该负担的为劳动者缴纳的养老保险费和医疗保险费直接随工资发放给劳动者，由劳动者参加其他商业性保险养老，当时上诉人温福荣选择了后者。2011年7月1日，国务院出台的《社会保险法》第16条规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足15年的，可以缴费至满15年，按月领取养老金……这样的新政策出台后，答辩人将新的政策及时反馈给用工单位和劳动者，征得用工单位同意和劳动者的意愿，于2011年1月起至2014年3月，为上诉人温福荣缴纳了养老保险费。2、根据答辩人与用工单位签订的“劳务派遣协议”第三款第四条的规定，如因甲方（指用工单位实验幼儿园）未为派遣员工支付各项社会保险费用及缴交国家强制性应参保的相关保险，由此而产生的一切责任，由甲方承担。综上，上诉人温福荣要求答辩人一同赔偿没有法律依据，请求法院驳回上诉人温福荣针对答辩人的诉讼请求。二审诉讼中，上诉人实验幼儿园向本院提供以下新证据：一、上诉人温福荣的上访材料一组，证明上诉人温福荣多次向政府部门上访后才违规一次性补缴社会保险费。二、武平县人民政府武政（1995）综123号文件，证明上诉人温福荣不是机关事业单位在编人员，不属于社会保险的征缴对象。三、闽人社文（2011）211号文件，证明温福荣不是企业职工养老保险的一次性补缴对象。上诉人温福荣质证认为，对上述证据1，对真实性有异议，不能证明上诉人实验幼儿园的主张；对证据2，与本案无关；对证据3，对真实性无异议，但不能证明上诉人的主张，本案不是审查温福荣补缴的合法性问题。被上诉人劳务派遣公司对上述证据的真实性及证明的内容无异议。本院经审核认为，武平县社会劳动保险管理中心收取上诉人温福荣补缴的社会保险费的行为是否合法，不属于民事诉讼审查范围，对上诉人实验幼儿园提供的上述证据，本院不予确认。经审理查明，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围。二、上诉人温福荣要求上诉人实验幼儿园及被上诉人劳务派遣公司共同赔偿其自行补缴的社会保险费的诉请是否超过仲裁时效。三、上诉人实验幼儿园及被上诉人劳务派遣公司应否赔偿上诉人温福荣自行补缴的社会保险费及应如何赔偿。四、原审判决上诉人实验幼儿园对被上诉人劳务派遣公司赔偿上诉人温福荣的款项承担连带赔偿责任是否合法有据。关于焦点一，用人单位欠缴、未足额缴纳社会保险费用，社会保险管理部门依法有权对用人单位进行强制征缴，故当劳动者与用人单位因欠缴、补缴社会保险费用发生争议时，可通过社保管理部门的行政手段解决，不属于法院民事诉讼受案范围。但是如果劳动者征得社保管理部门同意并在用人单位的配合下自行补缴了用人单位欠缴、未足额缴纳的社会保险费用，则不再存在社保管理部门通过行政强制手段履行征缴职责的问题，此时劳动者要求用人单位赔偿其自行补缴的社会保险费，不再属于征收与缴纳之间带有行政管理范畴的纠纷，应属于人民法院民事诉讼受案范围。因此，本案上诉人温福荣要求上诉人实验幼儿园及被上诉人劳务派遣公司赔偿其自行补缴的基本养老保险费和基本医疗保险费的诉请，属于人民法院民事案件受案范围。上诉人实验幼儿园主张本案不属法院受案范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，上诉人实验幼儿园及被上诉人劳务派遣公司未为上诉人温福荣缴纳或未足额缴纳社会保险费，导致上诉人温福荣达到退休年龄无法享受养老保险待遇，上诉人温福荣申请劳动仲裁的仲裁时效的起算时间应从其达到退休年龄知道因用人单位欠缴社会保险费导致其无法享受养老保险待遇进而向社保管理部门自行补缴社会保险费之日起算。上诉人分别于2014年4月和2014年6月补缴相关社保费用，其于2014年7月申请劳动仲裁，未超过一年的仲裁时效。上诉人实验幼儿园主张上诉人温福荣的诉请超过仲裁时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点三，用人单位为劳动者缴纳社会保险费用是用人单位的法定义务。上诉人实验幼儿园及被上诉人劳务派遣公司未为上诉人温福荣缴纳或未足额缴纳社会保险费，导致上诉人温福荣达到退休年龄无法享受养老保险待遇，应当赔偿上诉人温福荣的损失。社会保险管理部门为上诉人温福荣办理一次性补缴手续的行为是否违反相关政策规定，不属于民事诉讼审查的范围。上诉人温福荣要求上诉人实验幼儿园及被上诉人劳务派遣公司赔偿其自行补缴的社会保险费，本院予以支持。关于赔偿的数额问题，原审判决结合上诉人温福荣在上诉人实验幼儿园及被上诉人劳务派遣公司的缴费年限、缴费基数、缴费比例计算二公司应承担的基本养老保险费及基本医疗保险费并无不当。上诉人实验幼儿园随工资发放给上诉人温福荣的养老金4432元，应当从上诉人实验幼儿园应支付的款项中扣减。原审判决上诉人实验幼儿园赔偿上诉人温福荣补缴的基本医疗保险费、养老保险费47662.27元，被上诉人劳务派遣公司赔偿上诉人温福荣基本医疗保险费、养老保险费14127.04元并无不当。上诉人温福荣要求全额赔偿，于法无据，本院不予支持。关于焦点四，劳务派遣单位违反劳动合同法规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。原审判决上诉人实验幼儿园对被上诉人劳务派遣公司应赔偿上诉人温福荣的款项承担连带赔偿责任并无不当。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元，由上诉人温福荣负担5元，上诉人武平县实验幼儿园负担5元。一审案件受理费的负担按一审判决计收。本判决为终审判决。审 判 长 陈  小  曼代理审判员 梁    源代理审判员 黄  晓  燕二〇一五年十二月八日书 记 员 张文婧（代）第页第页