宁夏回族自治区贺兰县人民法院民 事 判 决 书（2014）贺民初字第1839号原告白磊，男，汉族，1972年2月24日出生，宁夏灵武市人，个体户，现住宁夏回族自治区灵武市。委托代理人吴凯、万婷婷，北京市中银（银川）律师事务所律师。被告宁夏嘉洋新型建材有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县德胜工业园区。法定代表人续嘉，系该公司董事长。委托代理人周愔，宁夏兴业律师事务所律师。被告续嘉，男，汉族，1961年6月27日出生，宁夏银川市人，大学文化，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托代理人周愔，宁夏兴业律师事务所律师，特别授权代理。被告齐建萍，女，汉族，1964年10月21日出生，宁夏银川市人，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告白磊与被告宁夏嘉洋新型建材有限公司（以下简称嘉洋公司）、续嘉、齐建萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法由代理审判员李义军适用简易程序于2015年1月6日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告白磊的委托代理人万婷婷、吴凯，被告嘉洋公司、续嘉的委托代理人周愔，被告齐建萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告白磊诉称，嘉洋公司和续嘉欠戈登仁的钱，戈登仁在2012年3月13日将该债权转让给原告白磊，并将被告出具给戈登仁所有借款收据等相关证据原件交给了三被告，之后三被告向原告白磊打了借条，明确了戈登仁将该笔债权转让给原告的事实，并约定借款期限一年后支付，由被告齐建萍作为该笔借款的担保人。2013年3月13日到期后，被告未按约向原告清偿借款，又向原告承诺该借款于2013年10月30日前付清，并于当月开始以月息2分计算利息，被告齐建萍也同时重新办理了担保承诺。现承诺的期间再次到期后，经原告多次催要被告仍未向原告清偿借款和支付利息。综上，原告认为欠债还钱，天经地义。为维护原告的合法权益根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院依法起诉，请求：1.请求被告宁夏嘉洋新型建材有限公司，被告续嘉向原告白磊偿还借款本息及违约金1794000元（自2013年3月1日起，至还清本息为止，暂计算至2014年9月30日）；2、请求被告齐建萍为上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。原告白磊为证实自己的主张，当庭提交了以下证据：证据一、借条原件一份，来源于被告嘉洋公司、续嘉、齐建萍出具，证明戈登仁将债权转让给原告，2012年3月13日，被告嘉洋公司及续嘉对该债权进行了确认，被告齐建萍为该笔贷款的连带责任担保人，因此，第一、第二被告应在期限届满时即2013年3月13日向原告偿还借款，第三被告对该笔借款承担连带保证责任。被告嘉洋公司、续嘉的质证意见为：对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，嘉洋公司及续嘉向原告出具此借条后，原告并未将115万元打入嘉洋公司的账号，双方之间不存在真实有效的借款关系。原告所说戈登仁将其所有的债权转让给白磊不属实。二被告和永宁县法院院长白昭东存在债权债务往来，二被告碍于白昭东的身份，按照白昭东的要求向白磊出具了借条，借款115元中30万元是本金，其余均是利息，白磊是白昭东的侄子。担保人齐建萍的签字是其本人签的。被告齐建萍的质证意见为：对借条的三性无异议，对证明目的有异议，我们实际没有收到115万元借款。2006年我公司和白昭东发生借贷往来，因白昭东是法院工作人员，所以凭证上全部用的是戈登仁的名字。原告提交的这份借条是白昭东在2012年3月13日打印好拿过来让续嘉和我本人签的字，说因为时间长了，本金和利息白昭东一共算了这么多，这张借条里面利息将近80、90万元。证据二、借款人承诺原件一份、担保人承诺书原件一份。证据内容为：一、被告嘉洋公司及续嘉于2012年3月13日向原告借款115万元的事实；二、被告嘉洋公司及续嘉于2013年10月30日前向原告还清全部借款本息；三、被告嘉洋公司及续嘉承诺字2013年3月开始向原告支付115万元借款的利息，利率为每月2%；四、如一、二被告在2013年10月30日前不能还清全部借款本息，二被告向原告支付借款总金额20%的违约金；五、第三被告齐建萍为以上借款本息的连带责任保证人，担保期限为至全部借款和利息还清为止。证明：二被告债务本金115万元自2013年3月份开始按照月利率2%计算利息，该笔借款本息的债务履行期限于2013年10月30日届满，由于二被告至今未向原告还款，因此应当向原告支付本金115万元并承担双方约定的月利率为2%的利息及借款总金额20%的违约金，第三被告对以上债务承担连带担保责任，担保期限为债务履行期限届满后两年。被告嘉洋公司、续嘉的质证意见为：对证据三性无异议，对证明目的有异议，首先借款本金不属实；其次，115万元当中已经包含了高息，被告只认可在与原告核对账目后真实借款的利息；第三，承诺书中承诺的20%的违约金不应再重复计算。被告齐建萍的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，但是这组证据也是白昭东打印好以后在他单位的茶楼里面签字、盖章的。当时因为公司资金问题不能按时偿还之前的借款余额30万元，白昭东当时说不是为了诉讼，而是为了有一个保障。当时我签字盖章时白磊不在场，也没有白磊的签字和手印，我不认识白磊。我曾经问过白磊是谁，白昭东告知白磊是他侄子。证据三、收据复印件三份，来源于：被告向戈登仁出具，在二被告向白磊确认债权时留存，原件已经退还给被告了。证明原告享有三被告涉案的115万元债权，是由于案外人戈登仁于2006年因给三被告借款而享有的债权，后戈登仁于2012年3月13日将该笔借款连同利息共同以115万元转让给了原告。涉案的115万元就是从这90万元中来的。被告嘉洋公司、续嘉的质证意见为：对2006年3月29日借款30万元、2006年3月18日借款40万元的收据真实性予以确认，对2006年9月27日20万元收据需要和公司核实，对能确认的收据三性确认，对证明目的有异议，实际出借人是白昭东，戈登仁仅是双方往来借款的账户，二被告没有见过戈登仁，本案不是债权转让，且该70万元已经偿还完毕。被告齐建萍的质证意见为：对借条的三性无异议，对证明目的有异议，借款实际是我们和白昭东的借款，但是由于白昭东不方便出面，所以以戈登仁的名义往来，我公司借白昭东一共五笔款项150万元，包括该证据中的三笔，这份收据是款项收到以后我们给白昭东开的借据，款项还完以后我们不收回，因为我们有付款凭证，实际原件仍然由白昭东留存，现在我公司欠白昭东30万元。被告嘉洋公司、续嘉辩称，被告认为双方之间的借款事实及借款金额均不属实，原告的诉请不能成立，请法院依法驳回。被告齐建萍辩称，我是嘉洋公司的员工，只是在履行职务行为，不承担偿还责任。被告嘉洋公司、续嘉、齐建萍为证明自己的主张当庭向法庭提交了以下证据。证据一、银行进账单8份、收条1张、收据5张、电汇凭证3张、支出凭证2张、借款借据1张，（共计20张，均质证原件，提交复印件），证明：1、自2006年1月26日至9月27日，嘉洋公司共向白昭东借款150万元，截止2009年9月17日，嘉洋公司共向白昭东偿还借款本息2288800元，其中本金偿还120万元，利息偿还1088800元，2006年9月27日银川市商业银行进账单是戈登仁向被告支付借款135000元，以2006年9月27日的支出凭单计算的是被告应当向戈登仁支付的之前的利息65000元，合计20万元作为2006年9月27日借款金额为20万元的借款。2008年5月22日376200元的还款是以续嘉作为法人的阿左旗鑫涛矿业有限公司（现名称为内蒙古鑫涛矿业有限公司）的名义支付的；2、原告诉请中主张的115万元，原告认为该款项是从借款本金90万元而来，该观点不能成立，本案也并非债权转让；3、被告现拖欠实际出借人白昭东的借款金额是30万元。原告白磊的质证意见为：对与原告方提交的证据三一致的收据认可，对不一致的其他证据的真实性、合法性及关联性均不认可。这些证据只能显示出是被告与戈登仁之间的账目往来，对于原告来说是知晓被告和戈登仁之间存在债权债务的，但是具体的总的金额不清楚，由被告确认转让给原告的债权即为115万元，因此，我方认为被告所出示的该组证据与本案无关。经当庭举证、质证，原告提交的借条、借款人承诺、担保人承诺书，三被告对其三性没有异议，本院予以采信。原告白磊提交的三张收据复印件，即2006年3月18日金额为40万元、2006年3月29日金额为30万元、2006年9月27日金额为20万元的收据，与被告提交的收据中相对应的三张记载内容一致，能够相互印证，本院予以采信。三被告提交的银行进账单、收条、收据、电汇凭证、支出凭证、借款借据，除其中2006年3月18日金额为40万元、2006年3月29日金额为30万元、2006年9月27日金额为20万元的三张收据以外，原告白磊对其三性均不予认可，三被告也未能提供其他的证据证明上述债务往来系其与白昭东之间发生，也不能反映原告白磊主张债权的借条即由上述债务结算而来，对此本院不予采信。根据本院认定的证据及原被告双方当事人当庭陈述，能够确认以下事实。经审理查明，被告嘉洋公司、续嘉曾与案外人戈登仁存在债务往来，被告嘉洋公司于2006年3月18日、3月29日、9月27日出具收据三张，分别载明收到戈登仁借款40万元、30万元、20万元。后被告嘉洋公司、续嘉就上述债务于2012年3月13日向原告白磊签具借条一张，载明被告嘉洋公司、续嘉因流动资金困难向原告白磊借入人民币115万元，借款期限一年，到期支付，不支付借款利息。被告齐建萍在担保人处签字。后被告嘉洋公司、续嘉于2013年向原告白磊签具借款人承诺书一份，载明就前面所述借条载明的借款，承诺于2013年10月30日前还清，并自2013年3月13日起以月息2%支付利息，如未能按月还清，按照借款金额的20%支付违约金。被告齐建萍于同日签具担保人承诺书一份，载明其自愿将上述借款的担保期延长至借款本息、违约金还清为止。后三被告未向原告偿还上述借款，原告白磊向本院提起诉讼，请求：1.请求被告宁夏嘉洋新型建材有限公司，被告续嘉向原告白磊偿还借款本息及违约金1794000元（自2013年3月1日起，至还清本息为止，暂计算至2014年9月30日）；2、请求被告齐建萍为上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。本院认为，原告白磊及三被告均认可被告于2012年3月13日向原告白磊签具金额为115万元的借条系由被告嘉洋公司、续嘉所欠他人的债务转化而来，原告白磊主张系由被告对案外人戈登仁的债务转化而来，并提供了与被告嘉洋公司出具的收据予以证明。被告主张系由被告对案外人白昭东的债务转化而来，但未能提供相应的证据予以证明。虽然对于本案诉争的借条系由谁的债权转化而来原、被告双方存在争议，三被告在借条上盖章及签字能够证实其对涉案债权转移至原告白磊知晓并认可，债权转移已经生效，原告白磊有权要求其偿还相应的债务。对于债务金额，三被告于2012年3月13日签具的借条及承诺书均已确认三被告所负债务为115万元，对原告白磊要求被告嘉洋公司、续嘉偿还欠款115万元的诉讼请求本院予以支持。原告白磊主张借条载明的115万元系由被告于2006年3月18日、3月29日、9月27日与戈登仁发生的三笔总金额为90万元的借款结算而来，其中本金为90万元，因上述借款均发生于被告与戈登仁之间，原告白磊经本院当庭告知应当提供戈登仁的联系方式予以核实上述借款的真实性，但原告白磊未向本院提供相应的联系方式以进行核实，对此应当承担举证不能的不理后果，不能证实借条所载明的115万元当中本金为90万元。三被告自认借条确认的115万元当中本金为30万元本院予以采信。因利息不应当计算复利，故按照双方约定，被告嘉洋公司、续嘉未能按期还款，应当承担相应的利息及违约金，但原告白磊主张利息及违约金的金额不应当超出银行同期贷款利息的四倍，故截至本判决作出之日即2015年4月22日，被告嘉洋公司、续嘉应付利息及违约金为155687.7元（300000元×6.15%×4倍÷365天×770天），对于原告白磊主张要求被告嘉洋公司、续嘉支付利息及违约金在155687.7元的范围内本院予以支持。被告齐建萍在其向原告白磊签具的担保人承诺书中明确载明其本人作为担保人承诺期就上述债务承担担保责任至本息还清为止，其辩称签字系职务行为不能成立。关于保证期限至本息还清为止应视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起两年即2015年10月30日前，原告白磊于2014年10月16日提起诉讼未超过担保期限，故被告齐建萍应当对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告宁夏嘉洋新型建材有限公司、续嘉偿还原告白磊欠款1150000元，利息155687.7元，合计1305687.7元，于本判决生效后十五日内付清；二、被告齐建萍对上述债务承担连带清偿责任，被告齐建萍承担保证责任后，有权向被告宁夏嘉洋新型建材有限公司、续嘉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20946元，由被告宁夏嘉洋新型建材有限公司、续嘉、齐建萍承担15245元，原告白磊负担5701元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  李义军人民陪审员  何文志人民陪审员  汪世明二〇一五年四月二十二日书 记 员  张红梅附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第1页共11页