辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锦民一终字第00106号上诉人（原审被告）沈阳环保锅炉有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。法定代表人林源，该公司总经理。委托代理人白春杨，辽宁润祺律师事务所律师。委托代理人王丽娟，该公司法律办主任。被上诉人（原审原告）锦州新兴橡胶制品有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区。法定代表人金良和，该公司董事长。委托代理人杨军，该公司职员。委托代理人赵勇，辽宁永字律师事务所律师。上诉人沈阳环保锅炉有限公司因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2013）锦开民初字第00101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈阳环保锅炉有限公司之委托代理人白春阳、王丽娟，被上诉人锦州新兴橡胶制品有限公司之委托代理人杨军、赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2009年7月16日，原告锦州新兴橡胶制品有限公司就购买SZL10-2.5-AII蒸汽锅炉及配套辅机等内容与被告沈阳环保锅炉有限公司签订一份《蒸汽锅炉设备销售及安装合同》，就设备名称、数量、价款、质量标准没做出相应约定，该合同第三条约定“锅炉自安装调试验收合格交付甲方使用之日起免费保修两年（不包括甲方操作不当或其他人为因素造成的损坏）。因维修不及时给甲方造成的一切损失由乙方负责”。合同签订后，被告于2010年5月30日施工结束，原、被告双方签署工程竣工验收单。2011年9月23日因锅炉后炉拱部分脱落，原告给被告发出《FAX联络书》，请被告派人来原告处确认情况并紧急安排修复事宜。该联络书中写明：修理期限：利用十一放假期间（9月30日-10月5日）修理。若超过此期间进行修理，会严重影响我公司的正常生产；回复期限：希望贵公司于2011年9月26日前针对是否予以无偿事宜，予以回复为盼。若贵公司拒绝予以修理，我司将委托其他锅炉维修公司进行修缮，所发生的费用由被告承担；若被告能够按原告要求予以维修，立即派人前来确认协商修缮事宜，并于2011年9月28日前确定维修方案，于2011年9月30日开始施工。2011年9月26日原告又向被告发出《FAX联络书》，督促被告于2011年9月27日上午10时对锅炉后炉拱部分脱落维修事宜给予明确的书面回复。2011年9月27日午后14点30分原告再次向被告发出《FAX联络书》，向被告告知，已超过回复期限，原告将视同被告已同意原告委托其他厂家进行维修，且所有费用皆由被告承担，具体维修费用人民币13万元。2011年9月28日原告与锦州锅炉厂锅炉安装公司签订《工程合同书》，双方就SZL10-2.5-AII锅炉炉拱脱落维修一事达成协议，约定维修造价为人民币13万元。而后由锦州锅炉厂锅炉安装公司完成了维修工作。2011年10月6日原告给付锦州锅炉厂锅炉安装公司预付款78000元，2011年11月29日给付维修费45500元，2013年10月31日给付质保金6500元，共计付款13万元。2011年10月9日，锦州锅炉厂锅炉安装公司给原告出具锅炉维修款发票。原审法院认为，原、被告于2009年7月16日签订的《蒸汽锅炉设备销售及安装合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应为有效，双方应全面履行。被告于2010年5月30日施工结束，原、被告双方签署工程竣工验收单，2011年9月23日，2011年9月26日，2011年9月27日原告因该锅炉后拱部分脱落需要维修一事三次告知（电传）被告，要求被告给予维修，被告未予答复。2011年9月28日原告与锦州锅炉厂锅炉安装公司签订《工程合同书》后对该锅炉炉拱进行修理，并支付维修费130000元，因双方在合同第三条约定“锅炉自安装调试验收合格交付甲方使用之日起免费保修两年（不包括甲方操作不当或其他人为因素造成的损坏）。因维修不及时给甲方造成的一切损失由乙方负责”，原告据此要求被告支付维修费用的请求，本院应予支持；关于维修费用具体数额问题，被告对原告就锅炉后拱部分脱落进行维修的项目、数量、价格不予认可，并向本院申请对该维修费用进行评估，本院亦依法委托了鉴定机构，但鉴定机构以“由于故障锅炉当时已维修完毕，正常使用中，因此对锅炉具体维修范围不能准确确认”为由退回委托，依据相关规定，评估予以中止。被告又提供了“十吨锅炉后拱筑炉预算表、维修费用”以证明原告所主张的维修费用过高，但依上述证据无法确认系针对原告锅炉被损现状及程度而做出，而原告提供的证据系己实际发生的费用，原告的证据具有优势，故本院依原告提供证据认定维修费用具体数额较为合理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告沈阳环保锅炉有限公司于本判决生效后十日内给付原告锦州新兴橡胶制品有限公司维修费用130000元。如果未按本判决确定的给付期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，邮寄费80元，合计2980元由被告沈阳环保锅炉有限公司承担。宣判后，沈阳环保锅炉有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称，上诉人作为一家专业生产、销售、维修、安装锅炉的专业公司，经过公司专业工程师的测算，认为被上诉人主张的后拱维修费用明显过高，正常的维修费用不应当超过三万元。在一审诉讼过程中，上诉人曾向一审法院提出对维修后拱费用进行鉴定的申请，但没有结果。上诉人认为，被上诉人提出的维修费用远远高于实际应当发生的费用，一审法院在没有鉴定结论作为参考的情况下，片面采信被上诉人的维修费证明作为定案依据，显系证据不充分、不确实。故向贵院提出上诉，恳请二审法院撤销（2013）锦开民初字第00101号民事判决，对锅炉后拱维修费用依法鉴定，判令被上诉人承担相应诉讼费。被上诉人锦州新兴橡胶制品有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，被上诉人锦州新兴橡胶制品有限公司购买的上诉人沈阳环保锅炉有限公司生产的蒸汽锅炉在使用过程中发生了后拱脱落，并由案外人进行了维修，对此一事实双方当事人均无异议。上诉人主张一审判决认定的维修费用过高，申请对案涉锅炉后拱维修费用依法鉴定一节，2011年9月，争议锅炉发生后拱部分脱落现象后，被上诉人曾三次告知（电传）上诉人后拱脱落事实，要求被告给予维修，上诉人均未予答复。后被上诉人委托案外人对脱落后拱进行了维修，现故障锅炉已经维修完毕且正常使用中，已经无法对维修费进行鉴定。原审时鉴定机关亦以此为由，退回了鉴定委托。故对上诉人提出的对维修费用进行鉴定的申请，本院不予支持。案涉锅炉发生后拱脱落故障时仍在买卖合同的质保期内，上诉人有义务在知晓后拱脱落事实后，及时加以维修，保障被上诉人的正常使用。虽然被上诉人曾经三次告知，但是上诉人仍未对争议锅炉的后拱进行维修。双方签订的《蒸汽锅炉设备购销安装合同》第三条约定：锅炉自安装调试验收合格交付甲方使用之日起免费保修两年。因维修不及时给甲方造成的一起损失由乙方负责。而本案被上诉人诉请的维修费用正是因为上诉人维修不及时而委托他人进行维修产生的费用，上述费用有被上诉人提交的工程合同书、发票和银行凭证等证据予以证实。虽然上诉人不认可上述证据及维修费用数额，但不能提交充分证据支持其抗辩理由。原审判决依据优势证据原则，采信被上诉人提供的证据，认定维修费用具体数额并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人沈阳环保锅炉有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  张卫东审 判 员  赖志勇代理审判员  赵洪全二〇一五年四月十五日书 记 员  潘 瑜