江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第0858号上诉人（原审原告）李为帮（李某乙之父），医生。委托代理人李某甲。被上诉人（原审被告）高峰，医生。委托代理人张雷，江苏恒久律师事务所律师。原审被告邳州市宝元抵押贷款信息咨询服务有限公司，住所地邳州市宿羊山镇徐楼街。法定代表人李某乙。原审被告李某乙。上诉人李为帮因与被上诉人高峰、原审被告邳州市宝元抵押贷款信息咨询服务有限公司（以下简称宝元公司）、李某乙民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳碾民初字第0224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日立案受理后依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行审理。李为帮的委托代理人李某甲，被上诉人高峰及其委托代理人张雷到庭参加诉讼，原审被告宝元公司、李某乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高峰原审诉称：宝元公司、李某乙、李为帮于2012年10月21日向其借款20万元，借期5个月，月利率1.6%。借款到期后，李为帮于2013年3月11日支付高峰本金5万元，后又多次支付高峰本金52500元，余款经高峰多次催要未果。请求判令宝元公司、李某乙、李为帮偿还借款本金97500元及利息（以20万元为本金，自2012年10月21日起至2013年3月11日止；以97500元为本金，自2013年3月12日起至判决履行之日止，均以月利率1.6%计算）。宝元公司、李某乙、李为帮原审均未答辩。原审法院审理查明：2012年10月21日，宝元公司、李某乙向高峰借款20万元，借期5个月，月利率1.6%。李为帮作为经手人因上述借款向高峰出具存款凭证一张，上面“经办人”处加盖了李某乙的私章，亦有李为帮的签名，借据上也加盖宝元公司公章。借款到期后，李为帮于2013年3月11日支付高峰本金5万元，后分多次又支付了高峰借款本金52500元。原审法院另查明，宝元公司系个人独资企业，法定代表人为李某乙，李为帮为公司雇员。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于本案债务承担的主体问题，宝元公司依法负有支付高峰借款的义务，又宝元公司系个人独资企业，法定代表人为李某乙，李某乙应以个人财产对上述债务承担无限责任。李为帮系借款的实际经手人，其亦有履行还款的行为，应视为对上述债务的承担。高峰要求宝元公司、李某乙、李为帮偿还借款97500元并按约定利率计息，理由成立，该院予以支持。宝元公司、李某乙、李为帮经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、邳州市宝元抵押贷款信息咨询服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向高峰支付借款本金97500元及相应的利息（以20万元为本金，自2012年10月21日起至2013年3月11日止；以97500元为本金，自2013年3月12日起至判决履行之日止，均以月利率1.6%计算）；二、李某乙、李为帮对上述债务负连带还款责任。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2238元，减半收取1119元，由邳州市宝元抵押贷款信息咨询服务有限公司、刘秋波、李为帮负担。李为帮不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人李为帮系宝元公司雇员，其代表公司履行的各项手续均系职务行为。一审法院以“李为帮系借款实际经手人，亦有履行还款的行为，应视为对债务的承担”是错误的，本案的债务系宝元公司所借，由该公司出具的借款条，最终也应由宝元公司承担还款责任。一审法院既认定上诉人的雇员身份，又让雇员承担公司的还款责任，明显适用法律不当。二、原审法院在未合法送达传票的情况下缺席审判，违反法定程序。一审法院送达传票时，上诉人在广州打工，并未接到传票，今日得知，传票被儿媳代签，但儿媳与其并未同住在一起，不符合《中国人民共和国民事诉讼法》第85条的规定，只有同住的成年家属才能够代签传票等诉讼文书，所以其儿媳无权代签。请求查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人高峰辩称：一、原审法院经过审理查明，认定该笔借款的实际经手人李为帮有履行还款行为，是根据2013年3月11日上诉人李为帮支付给被上诉人高峰50000元的还款事实，退一步讲，即使上诉人不是借贷双方当事人，但是根据法律规定，也属于债务加入，符合其法定要件，同时上诉人李为帮在付款时仅仅写明已付款5万元，并未有落款经手人字样，同时，上诉人曾向被上诉人承诺过，如其子李某乙不还，由其帮助还款。因此，上诉人李为帮应当履行还款义务。二、一审法院送达的开庭传票是按照上诉人身份证上所载明的住址信息予以送达。上诉人称自己在外打工，其传票是儿媳所签收，未能及时告知上诉人，不是法定理由，因上诉人的儿媳是具有完全行为能力的人，应及时将其签收的法律文书转交给上诉人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其判决并无不当之处，请求二审法院驳回上诉人的诉请。原审被告李某乙、宝元公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提供证据材料。上诉人李为帮为支持其上诉主张，提供以下证据：证据一、原审被告李某乙在邳州农村商业银行账户的银行流水一份。证明涉案借款到期后均是由原审被告李某乙偿还，上诉人李为帮并不是涉案民间借贷的合同相对人，还款人为原审被告宝元公司及李某乙。证据二、存款单据四份（复印件）。证明上诉人李为帮以及刘良丰是宝元公司的雇员，作为经办人在所有的借款单据上签字，上诉人李为帮系履行职务行为。证据三、原审被告李某乙女儿李某甲的出生证明一份。证明李某甲现在是12岁，在代签李某乙原审法院开庭传票时系未成年人，原审法院缺席开庭程序不合法。经质证，被上诉人高峰认为：1、对银行流水的真实性无异议。上诉人李为帮向被上诉人高峰还款50000元，系借用他人的账户转款，李某乙的个人账户向高峰的账户上分三次还款80000元，剩余的22500元，亦是从其他账户上向高峰的账户上汇入的。2、存款单据属于复印件，被上诉人不予质证，亦与本案没有关联性。3、对李某甲的出生证明的真实性无异议，但与本案没有关联性。本院认为，被上诉人高峰对于银行流水无异议，对银行流水的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以确认，该份银行账户明细可以证明原审被告李某乙分三次共向被上诉人高峰账户汇款80000万元的事实；存款单据因系复印件，高峰不予认可，且与本案无直接关联，对其证明效力本院不予确认；李某甲的出生证明与本案无直接关联，对其证明效力本院不予确认。本院经审理另查明：2011年10月21日，高峰将15万元款项通过银行转账交付李某乙的个人账户。借款到期后，高峰累计收到偿还借款本金102500元，即2013年3月11日，2013年4月30日，2013年6月1日，由李某乙的个人账户向高峰的账户三次分别转账50000元，15000元，15000元，合计转账80000元，剩余的22500元由宝元公司员工刘良丰的账户转账给被上诉人高峰。截止本案诉讼，高峰共收到还款102500元，均系偿还本金。本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人李为帮应否对涉案借款承担还款责任；二、原审法院审判程序是否违反法律规定。本院认为：一、关于李为帮应否承担涉案还款责任的问题。根据一审查明事实可知，宝元公司为有限责任公司（自然人独资），许可经营范围为抵押贷款信息咨询服务，宝元公司并无办理存贷款业务的经营资质，因此，宝元公司签章出具存款单据的行为，超出了宝元公司行政许可的经营范围，李为帮在存款单据的经手人一栏签字，不应视为职务行为。李为帮作为该笔借款的实际操作人，借用宝元公司名义出具存款单据，并在存款单据的经办人一栏签字，应当视为该笔借款的实际行为人，应承担还款责任。宝元公司未对李为帮借用其公司名义借款的行为表示异议，并在存款单据上加盖公章，因此宝元公司亦应对此笔贷款承担还款责任。存款单据出具当天，高峰将涉案借款中的15万元打入宝元公司法定代表人李某乙的个人账户，且借款到期后通过李某乙个人账户先后三次还款8万元给高峰，因此李某乙作为借款的实际使用人亦应承担还款责任。综上，李为帮上诉主张其不应承担还款责任，无事实及法律依据，本院依法不予采信。二、关于原审法院传票送达是否合法的问题。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第9条规定，“有下列情形之一的，即为送达：（一）……；（六）受送达人的同住成年家属签收的。”本案中，经本院查明，原审法院按照李为帮民居身份证上载明的住址邮寄开庭传票，由其儿媳葛爱玲代为签收。李为帮虽上诉称其在外地打工，并不与其儿媳同住，但是没有举证证明。因此，原审审判程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2238元，由上诉人李为帮承担。本判决为终审判决。审 判 长  张建民代理审判员  孟文儒代理审判员  朱文茜二〇一五年十二月十七日书 记 员  范 璐