巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书(2015)巴州民初字第2726号原告孙希孝，男，生于1953年，汉族，大学文化，现住广元市利州区。原告胡荣华，女，生于1954年，汉族，住广元市利州区,系原告孙希孝之妻。委托代理人蒲雨声，四川中玉律师事务所律师。被告陈良寿，男，生于1956，汉族，广元市人，住四川省巴中市巴州区云台周家街。被告李忠才，男，生于1952年，汉族，巴中市人，住巴中市巴州镇商业街。被告龙坤梅，女，生于1973年，汉族，住巴中市巴州区商业街。被告巴中市福音房地产开发有限公司，法定代表人：陈良寿，该公司董事长。委托代理人（特别授权）陈昌欣，男，汉族，1966年，住巴中市巴州区红军路。委托代理人严政，四川砝鼎律师事务所律师。原告孙希孝、胡荣华诉被告陈良寿、李忠才、龙坤梅、巴中市福音房地产开发有限公司（以下简称福音公司）股东决议效力确认纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙希孝、胡荣华之委托代理人蒲雨生，被告陈良寿、李忠才、龙坤梅、巴中市福音房地产开发有限公司之委托代理人严政、陈昌欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙希孝、胡荣华诉称,2007年10月，原告以原始出资、受让他人股份以及出资增资等方式成为被告福音公司股东，两人合计占股40.69%。2014年7月11日，公司股东会召开，在未经任何程序下，陈良寿即宣布公司处理决定，认定原告二人抽逃全部出资拒不归还，解除二原告的股东身份。被告虚构的“第三届第六次股东会决议”内容缺乏章程依据并严重违反法律、行政法规规定，且损害了原告作为股东的合法权益，应属无效，理由如下：其一，2014年7月11日的股东会会议未经任何程序即宣布解除二原告股东身份，也没有形成股东会决议的会议过程，更没有表决过程，股东会决议上也只有陈良寿、龙坤梅、李忠才三人的签名，二原告根本不知道股东会决议的事情，故本次股东会并未完整进行，其二，股东会决议并没有得到股东同意，该股东会议决议最后仅有“出席会议股东签名”，而并没有参会股东对决议同意或不同意的意见表述，也没有同意或不同意的股东股权比例的表述，故原告认为，该决议仅仅是一份会议记录，并不产生股东会决议的法律效力。其三，该股东会决议内容严重违法。根据公司法解释三第十七条，解除股东身份必须具备两个前提，一是抽逃出资的事实确定无疑，二是必须抽逃全部出资。二原告没有掌握公司人事权和财权，不可能抽逃出资。且原告部分出资源于受让他人股份，并不承担该部分股东的出资责任，该部分出资也不可能抽逃。另外，在福音公司开发“西湖名都”房地产项目过程中，被告未经原告同意，即冒充二原告在贷款协议上签名，原被告之间产生纠纷，但在该决议第4项中，居然认定福音公司办理按揭贷款，孙希孝、胡荣华二股东不签字或捺印，不影响贷款的合法有效。故该协议内容明显违法而无效。同时，原告认为，解除股东身份必然导致公司章程变更，参照《公司法》第四十三条第二款之规定，涉案股东会决议应当代表三分之二以上表决权的股东通过。对被告认定原告抽逃出资的问题，原告也无权认定，应提起抽逃出资认定之诉，由人民法院认定。故请求法院判令确认2014年7月11日巴中市福音房地产开发有限公司“第三届第六次股东会决议”无效，并由被告承担本案诉讼费。被告福音公司、陈良寿、李忠才、龙坤梅辩称：其一，原告孙希孝、胡荣华存在抽逃全部出资的事实，在2004年12月30日至2007年11月期间，多次以借款方式抽逃其全部出资，违反了公司法第35条的规定。其二，福音公司作出解除二原告股东资格的程序合法。福音公司第三届第六次股东会经合法的召集程序、通知程序后召开，股东会决议经持有福音公司59.32%的股东表决通过，当属合法有效。其三，二原告虚构案由且已过时效。原告以“股东会决议效力确认纠纷”案由起诉，按照《民事案件案由规定》，本案案由应为“公司决议效力确认纠纷”，原告如对公司决议有异议，根据《公司法》第22条第2款规定，股东应自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。原告对2014年7月11日作出的股东会决议，到2015年10月9日才起诉，已过起诉期限，应裁定不予受理。经审理查明：1999年3月19日，巴中市工商行政管理部门批准成立福音公司。申报出资502万元，实收资本247万元。巴中会计事务所1999年4月27日出具验证报告，其中孙希孝于6月10日缴股款10万元，占股1.992%，陈良寿出资40万，占股7.968%。2000年7月20日，福音公司增资至826万元，孙希孝持股1.21%，出资金额不变。2004年12月，孙希孝受让福音公司原股东邬宗荣、罗成年、张照军、李潇、袁年华五人股份共计190万元股金金额，其出资比例变更为24.21%，孙希孝于2004年12月23日至28日分五次转入福音公司190万元作为股权转让费，同年12月30日孙希孝以个人名义共借走190万元用于广元市利州大厦工程，法人代表陈良寿签字同意。2006年12月4日，由陈良寿签字同意，孙希孝再以个人名义借走公司10万元。2007年公司再次增资，将原注册资金826万元变更为2168万元，其增资情况为陈良寿增资642万元，孙希孝受让杨政科、扈远才股本金共计242万元，并新增资180万元，龙坤梅增资260万元，新吸收股东胡荣华并出资260万元。同年11月9日，四川圣源会计事务所出具验资报告，原告胡荣华缴纳股款的时间为2007年11月1日，金额为260万元。福音公司股东持股比例为：陈良寿40.41%，孙希孝28.69%，李忠才6.92%，龙坤梅11.99%，胡荣华11.99%，原告夫妻二人共持有福音公司股份40.68%。2007年10月16日至11月19日孙希孝通过本人以及第三方名义向福音公司转款1134万元。2007年10月31日，胡荣华以个人名义借款180万元用于“皇都首座”工程项目，陈良寿签字同意，并加盖福音公司财务专用章。2007年11月13日，孙希孝以个人名义从福音公司借款1130万元用于广元皇都首座开发项目。另查明，2007年11月1日，何慧菊向福音公司借款30万元，11月6日，赵琳芳向福音公司借款20万元，孙勇向福音公司借款40万元。该三笔借款单上均有福音公司会计李德江记载“实属孙希孝借款”和陈良寿的签名。同时查明，广元“皇都首座”及“利州大厦”项目系孙希孝个人以巴中市福音房地产开发有限公司广元分公司名义承建。前述二原告所有借款均未约定还款期限，借款利息，提供担保以及未经股东会议或董事会议决议通过。2014年4月21日，福音公司向股东孙希孝、胡荣华发出“追收借款催告书”，要求二原告在4月30日前归还用于“皇都首座”项目的1130万元资本金。2014年6月19日，原告孙希孝、胡荣华以福音公司自2007年至今“公司从未召开年度股东会，也从未向股东公布公司财务营收、更未向股东分红”为由，致函公司要求召开股东会，并于同日致陈良寿董事长“确保公司利益的函”。2014年6月10日，陈良寿向福音公司董事会申请，要求召开临时股东会，福音公司于6月25日分别向股东孙希孝、胡荣华、李忠才、龙坤梅发出召开股东会通知，并将会议的主要内容一并通知到股东个人。2014年7月11日，巴中市福音房地产开发有限公司第三届第六次股东会召开，股东陈良寿、李忠才、龙坤梅、孙希孝、胡荣华出席会议。该次股东会作出如下决议：1、孙希孝、胡荣华抽逃公司全部出资，经催收仍不返还，2、解除孙希孝、胡荣华二位在福音公司的股东资格，解除股东资格前后因二人个人行为给公司造成经济损失的，由二人承担责任，3、孙希孝、胡荣华的出资由股东陈良寿补足，4、孙希孝、胡荣华于2014年6月10日向农行巴中市巴州区支行声明，福音公司在回风“西湖名都”项目5、6号楼的个人案结贷款中，股东签名或捺印是否为本人所为，均不影响其合法性等内容。出席股东会的股东陈良寿、龙坤梅、李忠才签字确认，孙希孝、胡荣华未签字确认。以上事实，有原、被告的陈述，有原、被告提供的证明材料及本院的庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为：原告诉请判决确认股东会决议无效，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第（一）款之规定，公司股东会或股东大会、董事会决议内容违反法律、行政法规的无效。本案双方当事人争议的焦点是：福音房公司于2014年7月11日召开的第三届第六次股东会决议内容是否违反法律和行政法规的规定。该股东决议的主要内容有两方面。一、以孙希孝、胡荣华抽逃全部出资经公司催告后拒不返还为由解除二人的股东资格，其股权由陈良寿补足及时办理工商登记；二、孙希孝、胡荣华于2014年6月10日向巴中市巴州区农行声明，公司在巴州区回风巴州大道开发的“西湖名都”5#、6#楼，向农行申请个人住房按揭贷款的股东会、董事会上签字留印的事实作经一步处理。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条之规定，有限责任公司的股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条“有限责任公司股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告或者返还，其在合理期限内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持”之规定，足以说明股东会议有权以决议形式解除部分股东的资格，其条件为股东未履行出资义务或抽逃全部出资。本案中，原、被告各方均无争议的事实即是二原告全额履行出资义务，争议的是二原告是否构成抽逃全部出资的事实是否成立。（一）福音公司从1999年设立至2007年之间进行了四次变更，孙希孝入股股金由最初10万元增加到现在的622万元，持股比例由过去的1.992%变更为现在28.7%。胡荣华出资260万元，持股比例11.99%。但二原告从1999年至2007年从公司借出资金实际超过出资额826万元，其借款既未约定借款利息，还款时间，未为债务提供担保，又未经股东会决议，且经公司催告长时间未归还。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第一款（一）、（二）项之规定，依法认定二原告抽逃出资的事实成立。原告主张前述借款属于项目借款及借用公司账户转账等事实未提供有效证据予以证明，故其主张本院不予支持。福音公司以股东会决议的形式，确认原告在巴州区回风巴州大道开发的“西湖名都”5#、6#楼，办理个人贷款时召开股东会中二原告的签名有效性。本案中，尚无证据证明原个人住房按揭贷款时召开的股东会议决议中存在违法事实，以及二原告的签名是否真实；根据《中华人民共和国公司法》第三十八条和《福音公司章程》之规定，股东会议有权对公司重大经营事项作出决议；故本案没有证据证明上述内容违反法律、行政法律规定，依法认定有效。原告诉称福音公司股东会议召开程序以及表决程序违法导致决议无效。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或股东大会、董事会的会议召集程序，表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者内容违法公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销”的规定，前述内容属于可撤销范畴，不属于确认股东会决议无效的审查范畴。原告在庭审中向本院鉴定申请，要求查阅被告福音公司的会计账册以及盈余分配情况。（2015）巴中民终字第167号生效的民事判决书已作出判决。且该申请不属于本案审理范围，故对原告鉴定申请意见不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条、三十七条、三十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、十七条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙希孝、胡荣华的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告孙希孝、胡荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长 ：杨培林人民陪审员 ：王凤兰人民陪审员 ：王儒才二〇一五年十二月十八日书 记 员 ： 袁 聪