包头市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)包民五终字第341号上诉人（原审被告）包头市巨丰农业科技发展有限公司，住所地：内蒙古自治区土默特右旗。法定代表人陈永军。委托代理人苏振义，内蒙古振义律师事务所律师。委托代理人高悦，内蒙古振义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵文俊，现住包头市。被上诉人（原审被告）银光丽，现住内蒙古自治区包头市。委托代理人陈永刚，系被上诉人银光丽丈夫。上诉人包头市巨丰农业科技发展有限公司因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院2015年5月5日作出的（2013）土民初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人包头市巨丰农业科技发展有限公司的委托代理人苏振义，被上诉人赵文俊，被上诉人银光丽的委托代理人陈永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告包头市巨丰农业科技发展有限公司成立于2008年12月17日，为一人有限责任公司（自然人独资），陈永军为巨丰农业公司的法定代表人，经营范围为农副产品种植、收购、番茄加工、对外贸易。被告陈永刚系陈永军堂兄弟，陈永军、被告陈永刚与原告均系亲戚关系，边美仙系被告陈永刚母亲。2009年1月1日被告巨丰公司给被告银光丽出具授权委托书，银光丽为巨丰公司的财务人员，授权委托书内容为代表公司办理“银行与企业业务往来的查询及签约事项；代表公司向外单位及个人借款或者贷款，签订借款协议及合同。”被告银光丽于2012年1月20日与原告签订借款借条，载明“今赵文俊借给银光丽陆万元整，即60000元整，利率为每月2%，利息结算方式满一年期结利息。附加条款：还款期以出借人要求还款时截止。”借款人一栏上有被告银光丽本人的签名和捺印、被告银光丽的身份证号及联系电话以及被告巨丰公司公章，财务章、法人章。这6万元实际是这样产生的：被告于2010年8月14日向原告借款5万元，约定月息2%。满一年时双方结算利息是1.2万元，被告给付原告利息2000元，1万元转为本金，所以被告银光丽与原告签订了6万元的借款借条。写下借款借条后，被告本息均未给付原告。本案一审审理过程中，被告包头市巨丰农业科技发展有限公司申请对借款借条上章的加盖时间进行鉴定，并提供2011年7月1日《土右旗蒙银村镇银行业务申请书》原件1份，2011年12月14日《动产抵押登记表》原件1份，2012年8月23日《出口植物源性食品有毒有害物质监控工作取样单》原件1份。鉴定结果显示：借款借条上标注的时间不在样本标注的时间范围之内。原审法院还查明，被告包头市巨丰农业科技发展有限公司的杜志文在2012年8、9月时将公司印章交给边美仙，并办理了交接手。2012年11月27日，被告包头市巨丰农业科技发展有限公司重新刻制公司印章。原审法院认为，原告提供的借款借条、打款凭证及原告与被告银光丽的陈述可以证实原告的借款已经出借。该案争议的焦点为谁为该笔借款的偿还者。涉案借款借条上明确写有被告银光丽的身份信息、电话号码等，符合民间借贷的交易形式，虽然被告银光丽提供的授权委托书可以证明银光丽系被告巨丰农业公司的工作人员，对外借款有公司的明确授权，但被告银光丽并没有充分证据证明将借款转入公司账户或者用于公司，所以被告银光丽应当为该笔借款承担偿还责任。该案审理过程中，被告巨丰农业公司提出对章的加盖时间进行鉴定，通过鉴定，鉴定机构并没有否认借款借条上章的真实性，只是说不在样本的时间范围之内，那么具体时间是2012年8、9月份巨丰农业公司的员工杜志文将印章交接给被告陈永刚的母亲边美仙的前还是后，鉴定结论不能证实具体的时间。其次，根据庭审查明，印章为何移交给边美仙，公司法定代表人陈永军陈述是因边美仙抢章才移交，但被告巨丰农业公司并没有报警，只是于2012年11月27日才重新刻章，也即借款发生的时间先于重新刻章的时间，所以被告巨丰农业公司本身存在过错，其内部管理的混乱是本案纠纷发生的主要原因之一。再次，借款借条上加盖的巨丰农业公司的印章大大增加了原告对于被告银光丽及被告巨丰农业公司还款能力的信任，巨丰农业公司印章的加盖起到保证的作用，因双方对保证方式未进行约定，此种保证视为连带责任保证，故巨丰农业公司应当为该笔借款承担连带保证责任。原告诉请的利息，符合法律保护的范围，应予以支持。写下借款借条后，被告未给付原告分文，原告多次催款未果且直到立案之后，被告银光丽与被告巨丰农业公司还互相推诿偿还借款，所以原告要求解除双方签订的借款协议的请求予以支持。关于5万元借款利息的起算时间，因该笔借款于2012年1月20日结算，并计算出一年的利息1.2万元，2000元利息被告巨丰公司已给付原告，1万元转为本金，但没有实际给付，所以5万元借款的利息应当从2010年8月14日开始起算，利率按照双方约定的符合法律保护范围的月息2%计息，核减已付利息2000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原、被告签订的借款协议；二、被告银光丽于本判决生效后五日内偿还原告赵文俊借款本金5万元及利息。利息按照月利率2%计算，从2010年8月14日起至实际还清借款本金之日止，利随本清（核减已付利息2000元）；三、被告包头市巨丰农业科技发展有限公司对上述第二项借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1300元（原告已预交），鉴定费8000元（被告包头市巨丰农业科技发展有限公司已预交），由被告银光丽、包头市巨丰农业科技发展有限公司负担。一审宣判后，包头市巨丰农业科技发展有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，发回重审或依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。银光丽不是上诉人的工作人员，上诉人没有授权其对外借款。鉴定报告证明出具涉案借条时借条上并没有加盖上诉人公章。因此，借款是被上诉人个人所借，与上诉人无关。另，借条中并没有保证的有关内容，且公章系作废的公章，也不是上诉人法定代表人加盖的，故不是上诉人的公司行为。被上诉人赵文俊口头答辩称：一审判决正确，请求维持。被上诉人银光丽口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审过程中，上诉人包头市巨丰农业科技发展有限公司、被上诉人赵文俊、银光丽均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、诉争借款主体系巨丰农业公司还是银光丽个人；2、巨丰农业公司应否承担连带清偿责任。关于诉争借款主体系巨丰农业公司还是银光丽个人的问题。本院认为，借条是证实借贷法律关系的直接证据，上诉人巨丰农业公司在被上诉人赵文俊提供的《借款借条》上加盖有巨丰农业公司的印章，由此表明巨丰农业公司与赵文俊达成了借贷的合意。鉴定结论虽然表明印章的加盖时间不在巨丰农业公司提供的检材时间范围内，但并不能否认该印章的真实性。被上诉人银光丽提供的巨丰农业公司的《授权委托书》、巨丰农业公司的账簿亦印证了银光丽经巨丰农业公司授权向外借款，且借款亦记载于巨丰农业公司账簿，故上诉人巨丰农业公司称借款系银光丽向赵文俊所借，与巨丰农业公司无关的上诉主张不成立，本院不予支持。关于上诉人巨丰农业公司所称原判决认定巨丰农业公司加盖印章起到保证的作用，并认定巨丰农业公司承担连带保证责任错误的问题，本院认为，由于保证是债权人与保证人约定承担保证责任的担保形式，本案诉争借款债权人赵文俊并未与巨丰农业公司约定承担保证责任，原判决认定加盖巨丰农业公司印章系保证并据此推定为连带保证责任应予纠正，上诉人巨丰农业公司关于其并非保证人的上诉主张成立，本院予以支持。关于诉争借款应否应由银光丽与巨丰农业公司承担连带偿还责任的问题。本院认为，通过庭审查明，银光丽依据巨丰农业公司的授权向外借款，诉争借款支付至银光丽个人账户，借款利息亦由银光丽负责支付。银光丽作为巨丰农业公司法定代表人陈永军的家族成员，其个人账户亦是公司经营账户，银光丽亦不能举证证明借款支付至其个人账户后实际用于巨丰农业公司经营，故一审法院结合本案证据、民间借贷习惯、债权人基于对巨丰农业公司的信任而出借款项及上诉人巨丰农业公司管理混乱所导致借款实际用于家族成员个人还是公司经营不能明确划分等因素，为充分保护债权人的合法权益，综合认定上诉人巨丰农业公司与银光丽承担连带清偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人包头市巨丰农业科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王韬审判员  宋博审判员  李伟二〇一五年十二月二十九日书记员  王巍附：本判决所适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。