浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2015）金浦商初字第838号原告王鼎文。被告赵根福。原告王鼎文诉被告赵根福买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法由审判员郑霞芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2002年至2003年，被告多次从原告饲料店（现改为兽药店）购买饲料养猪，到2003年9月29日结算，被告欠原告饲料款15000元，并出具了欠条一张。其后，在2004年9月至2005年2月12日，被告又多次从原告饲料店购买饲料养猪，又欠下饲料款17692元，有被告签名的送货单为凭证。在2005年12月份，原告向被告讨款，被告答应在2006年年底结算并归还欠款，后因被告手被割伤住院，要求原告延迟还款时间。其后，原告每年向被告催讨欠款，并要求结清货单、重写欠条，均被被告以各种理由推迟。故原告诉至法院请求：1、判令被告立即支付所欠饲料款32692元，并支付2003年9月29日起至付清之日的利息（按月利1分计算）；2、由被告承担本案诉讼费。原告为证明其诉称，向本院提交了下列证据：1、被告出具的落款为2003年9月29日的欠条一份。证明被告至2003年9月29日止尚欠原告饲料款15000元之事实。2、原告书写的左上角注明“根福”的记帐单一张（二页）。证明被告从2003年9月30日起至2004年2月12日止共计尚欠饲料款17692元之事实。原告陈述单子的内容都是原告所写，9月30日、10月9日欠款信息下“赵根福”的签名是被告方签的。单子中业务往来是从2003年9月30日开始的，单子中所示“30／9”、“9／10”至“22／12”是2003年的，之后的“2／元”、“13／元”等是2004年。该张单子是2003年9月30日至2004年2月12日的账目。2004年2月12日之后，被告还向原告购买过饲料，但已付清了。单子左上角中所记载的“20／11收到1600.00、22／12收3000.00”的年份为2003年、“28／元8500.00、6／2收5000.00”的年份为2004年，收款共计18100元并不是被告支付的，是薛光土的饲料款，因为前面的就是薛光土的账目写在这里方便，与本案无关。被告辩称：原告的陈述部分与事实不符。2002年下半年起至2006年止，原、被告之间发生猪饲料业务往来。2003年9月29日经结算，尚欠原告猪饲料15000元，该款已经分次支付给原告了。记帐单的左上角也注明收到了货款共计18100元。该款是用于支付被告于2003年9月29日结欠原告的饲料款15000元及2003年9月30日、2003年9月10日所欠原告的饲料款。其余饲料款在购买饲料时就付清了。之后记帐单中原告所记载欠款记录没有被告的签名，不予认可。被告之后向原告购买的都已现金付清了，如果没有付清，也应有被告的签名。2004年2月12日之后的饲料款也已付清。被告不同意支付，要求驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。上述证据，经庭审质证、认证，本院认证如下：一、对证据1，被告认为欠条内容及签名系被告本人所写，但该款被告已分次支付给被告了。对证据的真实性本院予以认定。二、对证据2，被告质证认为单子的左上角注明收到货款共计18100元是被告归还2003年9月29日结算所欠原告的饲料款15000元及2003年9月30日、2003年9月10日所欠的饲料款，与本案有关的。9月30日、10月9日向原告赊欠过饲料款，“赵根福”的签名分别系被告妻子施再燕及被告本人于2003年所签。之后原告所记载欠款记录没有被告的签名，不予认可。被告之后向原告购买的饲料都现金付清了，如果没有付清的，也应有被告的签名。本院认为，对该记帐单中2003年9月30日、10月9日的欠款记录，有被告方的签名，对该二条欠款记录的真实性予以认定；对于该记帐单中记载的2003年10月9日之后的欠款帐目记录即2003年10月17日至2004年2月12日的欠款记录均系原告书写，并无被告的签名，被告不予认可，且无其他证据印证，本院不予认定。关于该记帐单上方页眉处记载的“20／11收到1600.00、22／12收3000.00、28／元8500.00、6／2收5000.00”，本院认为，该还款记录系原告书写，且该还款记录的左边注明“根福”，根据该收款记录的记载位置、款项的收款时间，联系该收款记录下方即为原告记载的被告于2003年9月30日、10月9日所欠饲料款的二条欠款记录，应认定为该记帐单上方页眉处记载的还款记录为被告支付原告货款的记录。原告称因上一页帐目为他人的帐目，故将他人的还款情况记载在该记帐单上，该诉称缺乏证据证明，且与常理不符，本院不予采信。经对上述证据的认证，结合原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：2002年起至2006年间，原告王鼎文与被告赵根福之间有饲料买卖业务往来。2003年9月29日，经双方结算，被告至2003年9月29日止尚欠原告饲料款15000元，并由被告赵根福出具了欠条一张，欠条载明：“今欠饲料款壹万伍仟整。赵根福。2003年9月29号。”后被告分别于2013年9月30日向原告赊欠了计价1058元的饲料，于2013年10月9日向原告赊欠了计价1203元的饲料，并由被告方在原告记载的记帐单相应欠款记录处签名确认。嗣后，被告分别于2003年11月20日、2003年12月22日、2004年1月28日、2004年2月6日支付原告货款1600元、3000元、8500元、5000元，合计18100元。原告在其持有的上述记帐单的上方页眉处载明“20／11收到1600.00、22／12收3000.00、28／元8500.00、6／2收5000.00”字样。现原告诉讼来院，提出如上诉请。本院认为：原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。对至2003年9月29日结算时止被告尚欠原告饲料款15000元，及被告还于2003年9月30日、2003年10月9日分别向原告赊欠过计价1058元、1203元的饲料，原、被告均无异议，结合原、被告的陈述和辩解，本院认定至2003年10月9日止，被告尚欠原告饲料款17261元。对于原告诉称的2003年10月9日之后至2004年2月12日间被告还赊欠了其余饲料款，除原告提供的记帐单中原告自行书写未经被告签名确认的欠款记录外，并无其他相应证据印证，且被告不予认可，本院不予认定。对于双方争议的上述共计17261元饲料款被告是否已支付给原告的问题。被告认为，该款早已支付给原告，依据是原告提供的记帐单上方页眉处记载的还款记录。本院认为，该记帐单系原告持有，记帐单上方的还款记录又系原告书写，且该还款记录的左边由原告注明“根福”，根据该收款记录的记载位置、款项的收款时间，联系该收款记录下方记载的即为被告方签名确认的二笔赊欠饲料款的记录，应认定该记帐单上方页眉处记载的还款记录为被告支付原告货款的记录。原告称该还款记录系他人的还款，该诉称缺乏证据证明，且与常理不符，本院不予采信。根据该还款记录，本院认定被告自2003年11月20日至2004年2月6日分四次共计支付原告货款18100元。而原告提出的2003年10月9日之后至2004年2月12日间被告还赊欠了其余饲料款的诉称因无充分的证据证明无法认定，故上述还款应予抵充被告至2003年10月9日止尚欠原告的17261元饲料款。据此，本院认定被告已付清该笔饲料款。原告要求被告支付所欠饲料款32692元及利息，但其提供的证据并不足以证明其诉称，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回原告王鼎文的诉讼请求。本案受理费617元，减半收取计人民币308.5元，由原告王鼎文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费617元。款汇至金华市中级人民法院法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员 郑霞芳申请执行时效二年逾期不予执行二〇一五年四月八日代书记员 潘国松