天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第1337号上诉人（原审被告）天津中冶和苑置业有限公司，住所地天津市红桥区西青道78号。法定代表人邓洪青，总经理。委托代理人李洪波，天津华盛理律师事务所律师被上诉人（原审原告）王家训。委托代理人王××（父子关系），天津市红桥区排水管理所干部。委托代理人吴常青，天津国鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市宾园物业有限公司，住所地天津市红桥区白酒厂大道全福家园10号楼3楼。法定代表人陈欣，该公司经理。委托代理人安××，该公司职员。被上诉人（原审被告）天津市治达安居建设有限责任公司，营业地天津市红桥区海源道9号。法定代表人许明，该公司经理。上诉人天津中冶和苑置业有限公司因身体权纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第0480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，原告王家训系天津市红桥区和苑小区居民。2014年4月18日16时许，原告在其居住的和苑小区雅和园3号楼附近的停车场停车后，步行经过设置在停车位附近的中水井时，该中水井盖发生侧翻，导致原告摔伤。事发当日，原告至天津市人民医院就诊，其伤情经诊断为左髌骨骨折，医嘱建议住院。翌日，原告至天津市天津医院就诊，其伤情经诊断为左髌骨骨折、左膝韧带伤，原告于2014年4月19日至2014年5月4日住院治疗15天，于4月28日行左髌骨骨折切复内固定术。治疗期间，原告自行支付医疗费38479.91元、交通费313.7元、入院和出院两次租赁担架车的费用360元。庭审中，依原告王家训申请，法院依法委托天津市中胜物证司法鉴定所对其进行伤残等级、误工期、营养期、护理期评定，该鉴定所于2015年4月17日出具《津中胜司鉴所[2015]伤鉴字第97号鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人王家训左下肢损伤构成Ⅹ（10）级伤残；被鉴定人王家训左下肢损伤误工期180日、营养期90日、护理期90日。原告为此支付鉴定费2500元。次查，被告天津中冶和苑置业有限公司系天津市红桥区和苑小区的建设单位，被告天津市治达安居建设有限责任公司系该小区的销售单位，被告天津市宾园物业有限公司于本案事发时系该小区物业服务单位。原告王家训诉称，2014年4月18日下午4时许，原告在自己的停车位停车后，下车准备回家时踩在车位旁的一个中水井盖上，井盖翻转打到原告左腿膝盖，导致左腿膝盖受伤。原告随即打电话报警，和苑新城派出所民警和物业公司迅速赶到，民警就此作了记录。随后，原告到天津市人民医院进行检查，诊断结果为左腿髌骨骨折、左膝韧带损伤，需进行手术治疗，由于人民医院没有床位，原告于4月19日上午至天津市天津医院住院手术治疗，共住院15天。遵照医嘱，出院后原告在家自行输液换药，14天复查一次。由于手术后行动不便，家属需工作，故聘请专人照顾。原告认为，天津市宾园物业有限公司是小区的物业管理单位，如果开发商交付其管理后，物业单位即为井盖的管理单位；在与物业公司交涉相关事宜时，物业公司陈述开发商天津中冶和苑置业有限公司未将井盖交付其管理；天津市治达安居建设有限责任公司是涉案小区中出售房屋的主体，原告曾就赔偿问题至上述部门进行协商，但相关部门却互相推卸责任，致使责任无人承担，故原告诉至法院，请求判令上述三被告赔偿原告医疗费38479.91元、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）、营养费2700元（30元/天×90天）、误工费16709.4元（按照2014年居民服务业标准33882元/年计算180天）、护理费8354.7元（按照2014年居民服务业标准33882元/年计算90天）、交通费313.7元、残疾赔偿金54211.2元、精神损害抚慰金5000元、租担架车费360元、鉴定费2500元，共计117967.26元。被告天津市宾园物业有限公司辩称，其公司并不是事发井的管理人，天津中冶和苑置业有限公司并未将该井移交到其公司。事发井系备用中水井，还没有使用，没有安装阀门，原告陈述的井盖松动的情况并不属实，事发时警方出具的出警记录中载明原告是在井盖旁摔倒，且并无外伤，故对原告陈述的本案事发经过有异议，不同意赔偿原告的经济损失。被告天津市治达安居建设有限责任公司辩称，原告起诉其公司主体不适格，因为其公司不是开发商也不是建设商，其公司与天津中冶和苑置业有限公司只是代理销售的关系，即使小区的设施有瑕疵或是质量问题，天津中冶和苑置业有限公司应该对于它建设的物业完全自行承担责任，与其公司没有任何的关系，其公司不应该在本案中承担任何的责任。另，对于原告提起的本次诉讼，其公司对原告身体是否有伤情以及伤情是否为在该现场发生均存有异议。被告天津市治达安居建设有限责任公司未向法庭提交证据。被告天津中冶和苑置业有限公司未答辩。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。窨井等地下设施造成他人损害的，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。首先，对于原告因事发窨井的井盖侧翻而摔伤的事实，原告已通过举证予以证实，法院予以确认。其次，应当确定事发窨井的管理人。被告天津市治达安居建设有限责任公司作为和苑小区的销售单位不应承担事发窨井的管理责任；被告天津市宾园物业有限公司虽在事发时为和苑小区提供物业服务，但该公司否认对事发窨井具有管理责任。事发窨井由被告天津中冶和苑置业有限公司建设，事发时该窨井的管理责任是否移交只能通过被告天津中冶和苑置业有限公司举证予以查明。经法院两次合法送达，被告天津中冶和苑置业有限公司无正当理由均未到庭应诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，法院认定被告天津中冶和苑置业有限公司承担事发窨井的管理责任。原告因事发窨井的井盖侧翻而摔伤，被告天津中冶和苑置业有限公司未出庭证明其已尽到管理职责，该公司应对原告的合理损失承担赔偿责任。第三，原告主张的损失范围应当合理合法。法院对原告主张的各项损失确认如下：1、医疗费：原告主张的医疗费损失38479.91元均系其自行支付，法院予以支持。2、住院伙食补助费：原告住院15天，其按照100元/天的标准主张1500元于法有据，法院予以支持。3、营养费：原告伤情经鉴定营养期为90天，法院予以确认，其按照30元/天主张2700元营养费较为合理，法院予以支持。4、误工费：原告已达退休年龄，我国法律虽不禁止退休人员从事其他工作以获取劳动报酬，但原告提供的证据不足以证实其误工费损失情况，法院对其该项主张不予支持。5、护理费：原告伤情经鉴定护理期为90天，法院予以确认，其按照2014年度天津市居民服务业在岗职工平均工资33882元/年于法有据，法院确认原告的护理费损失为8354.47元（33882元/年÷365天×90天）。6、交通费：根据原告的就医次数，原告主张313.7元较为合理，法院予以支持。7、租担架车费：原告该项损失360元的发生确系伤情需要，法院予以支持。8、残疾赔偿金：原告系非农业家庭户口，其伤情经鉴定为十级伤残，原告定残时年满六十三周岁不满六十四周岁，法院按照2014年天津市城镇常住居民人均可支配收入31506元/年确认其残疾赔偿金为53560.2元（31506元/年×17年×10%）；原告主张的残疾赔偿金数额计算有误，法院予以纠正。9、精神损害抚慰金：根据原告的伤残状况，法院认为原告主张5000元较为合理，法院予以支持。10、鉴定费：该项损失2500元系原告进行本次诉讼之必要支出，且法院对该鉴定意见予以采纳，故法院对该项损失予以支持。上述损失共计112768.28元，应由被告天津中冶和苑置业有限公司对原告予以全部赔偿。一审法院调解未果，遂判决：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津中冶和苑置业有限公司赔偿原告王家训经济损失112768.28元；二、驳回原告王家训其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，减半收取445元，原告王家训负担49元，天津中冶和苑置业有限公司负担396元。（于本判决生效之日起十五日内给付）判决后，上诉人天津中冶和苑置业有限公司不服一审判决，提出上诉。请求撤销一审判决，将本案发回重审，或查清案件事实依法改判天津中冶和苑置业有限公司不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：一审认定王家训在事故井摔伤的证据不足；天津中冶和苑置业有限公司并非事故井的实际管理人。该小区已通过招投标方式选聘天津市宾园物业有限公司作为物业服务企业，且签订《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定小区内公用设施设备的维修、养护、管理等物业服务内容。事发时，天津市宾园物业公司为事发小区的物业管理公司，系事故井的实际管理人。被上诉人王家训辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人天津市宾园物业有限公司辩称，同意原判，上诉人称事故窨井已交给我们管理，但没有交接的材料。被上诉人天津市治达安居建设有限责任公司未答辩。经审理查明，一审判决认定事实无误，有当事人的陈述及相关书证证明属实，本院予以确认。另查明，天津中冶和苑置业有限公司与天津市宾园物业有限公司于2011年4月1日签订《天津市住宅前期物业服务合同》，双方对此予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，王家训系居住在天津市红桥区和苑小区居民。由于小区内窨井的井盖侧翻而摔伤。事故发生时天津市宾园物业有限公司为本小区提供物业服务，事故窨井由天津中冶和苑置业有限公司建设。关于天津中冶和苑置业有限公司主张王家训在事故井摔伤的证据不足的问题，一审审理过程中，在充分调查情况下，认定王家训的损害是由于该小区内窨井所致，且在二审审理过程中天津中冶和苑置业有限公司未能提供证据予以证实。关于天津中冶和苑置业有限公司提出天津市宾园物业公司为事发小区的物业管理公司，系事故井的实际管理人一节，因双方签订的《天津市住宅前期物业服务合同》第十条物业验收交接中约定：甲方（天津中冶和苑置业有限公司）在物业竣工验收合格后交付业主使用前，应当与乙方（天津市宾园物业有限公司）办理接管验收手续，并自新建物业竣工验收合格之日起六十日内，向乙方（天津市宾园物业有限公司）提供相关材料：竣工总平面图、单体建筑、结构、设备的竣工图，附属配套设施、地下管网工程竣工图等资料。因天津中冶和苑置业有限公司未能向天津市宾园物业有限公司提交事故窨井的相关材料，不能证明事故窨井已移交天津市宾园物业有限公司管理。一审法院判决天津中冶和苑置业有限公司承担赔偿责任是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费864元，由上诉人天津中冶和苑置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  郭萍惠审判员  张玉明二〇一五年十二月十六日书记员  闫 飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；