江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民初字��0267号原告曹华柱，个体户。被告洪泽丰裕房地产开发有限公司，住所地淮安市洪泽县东双沟镇青云路。法定代表人刘春，该公司董事长。委托代理人王桂林、李冬，江苏尚淮律师事务所律师。被告刘春，个体户。原告曹华柱与被告洪泽丰裕房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称丰裕公司）、被告刘春民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月21日立案审理后，依法组成合议庭于2014年12月30日、2015年7月3日公开开庭进行了审理，原告曹华柱，被告丰裕公司的委托代理人王桂林、李冬到庭参加诉讼，被告刘春经本院合法传唤未到庭，但向本院提交书面答辩意见。本案现已审理终结。原告曹华柱诉称，被告刘春于2010年成立丰裕公司从事房地产开发业务，因资金周转需要，于2009年至2012年2月间多次向���告借款，原告以现金及银行转账方式支付，因原、被告是朋友关系，借款未约定利息，后双方分别于2011年底至2012年9月对借款进行核对，被告向原告出具4张借条，合计706万元。2014年被告以出卖房屋的方式偿还原告借款44万元，余款662万元，一直未予给付，故诉至法院，请求判令二被告连带偿还原告借款本金662万元及承担逾期还款利息。被告丰裕公司答辩称，我公司因经营需要，实际仅向原告借款290万元，四张借条涉及的金额均包含高额利息。借款后，我公司已归还原告305.54万元，其中通过银行转账归还44.6万元，用我公司开发的三套名湖国际广场的房屋归还260.94万元，原告与我公司签订了房屋买卖合同，并办理了网签手续，且原告已经将其中一套出售他人，并收取购房者的购房款，我公司已经全部还清原告的借款，不应再偿还原告借款，请求依法驳回原���诉讼请求。被告刘春提交书面答辩意见称，向原告所借款项均用于丰裕公司开发项目名湖国际广场，刘春个人不应承担还款责任，请求驳回原告对刘春的诉讼请求。经审理查明，被告刘春为被告丰裕公司的发起人兼股东。被告刘春因经营需要向原告借款，两被告向原告出具4份借条，分别为：（1）“今借到曹华柱人民币陆拾肆万元整，自2011年12月30日到2012年10月30日，过期不还，按每天2%利息计算。借款人：刘春（签名）、淮安市洪泽县丰裕房地产公司（印章）。2011年12月30日”。（2）“今借到曹华柱人民币贰拾肆万元整，自2012年2月1日到2012年12月1日，过期不还，按每天2%利息计算。借款人：刘春（签名）、淮安市洪泽县丰裕房地产公司（印章）。2012年2月1日”。（3）“今借到曹华柱人民币贰佰陆拾陆万元整，保证于2012年12月25日之前还���。如若到期未还，自愿加付每天1%的利息或者用淮安市洪泽县丰裕房地产公司的房屋作抵押。此借条自愿承担法律责任。借款人：刘春（签名）、淮安市洪泽县丰裕房地产公司（印章）。2012年5月25日”。（4）“今借到曹华柱人民币叁佰伍拾贰万元整，保证于2012年12月25日之前还清，过期不还。如若到期未还，自愿加付每天1%的利息或者用淮安市洪泽县丰裕房地产公司的房屋作抵押。此借条自愿承担法律责任。借款人：刘春（签名）、淮安市洪泽县丰裕房地产公司（印章）。2012年9月25日”。上述借条总额为706万元，原告主张该借条均是双方零星借条汇总形成，原条已退还给被告刘春。另查明，被告丰裕公司为2010年2月4日设立的有限公司（2名股东），刘春为控股股东，2013年4月8日，公司变更登记为刘春名下的一人公司。再查明，2012年中国人民银行一年期贷款基准利率为年6%。原告为证明借款事实成立，向本院提供以下证据：1、第一组六份付款凭据：（1）2009年3月3日10万元；（2）2011年3月1日12万元；（3）2011年7月31日80万元；（4）2011年9月21日162万元；（5）2011年7月25日40万元；（6）2012年2月14日15万元，合计319万元。上述（1）-（5）笔均是在当日从原告账户提取随即转存被告刘春账户，第（6）系通过银行转账，证明该款直接支付刘春的事实。2、第二组十一份取款凭证：（1）2009年3月1日10.275998万元；（2）2009年3月3日10万元；（3）2009年11月20日10万元；（4）2011年1月1日5.46万元；（5）2011年2月13日7万元；（6）2011年6月1日10万元；（7）2011年6月1日4.5万元；（8）2011年7月7日5万元；（9）2011年7月7日5万元；（10）2009年7月7日7.2万元；（11）2009年9月19日35万元，合计109.435998万元���上述款项均从曹华柱账户提取，证明原告借款资金来源。3、第三组案外人曹元松的5张取款凭证：（1）2011年7月10日的5万元；（2）2011年7月10日的5万元；（3）2011年7月23日的13.5万元；（4）2011年12月31日的2万元；（5）2012年5月11日的1万元，合计26万元。主张曹华柱向其胞妹曹元松借款出借被告，曹元松对借款事实到庭作证。4、第四组案外人季绍祥的银行流水账，主张由季绍祥处借款220万元出借被告的事实。被告丰裕公司质证称：（1）对原告第一组证据中的2012年2月14日的15万元转账事实予以认可，其余均发生在本案借条之前，系双方其他经济往来；（2）对第二组、第三组、第四组证据的真实性无异议，但不能反映原告将借款交付给刘春的事实。被告丰裕公司主张四张借条均是利息计入本金计算复利形成，主张：1、64万元的借���本金为40万元，利息按照月息6分计算10个月，利息为24万元；2、24万元的借条本金为15万元，利息按照月息6分计算10个月，利息为9万元；3、266万元借条本金为65万元，从2010年6月25日-2011年4月25日计10个月，以月息6分计算，利息为39万元，再以本金104万元从2011年4月25日-2012年2月25日计10个月，以月息6分计算，利息为62.4万元，合计166.4万元。以本金166.4万元计算，从2012年2月25日-2012年12月25日计10个月，月息6分计利息99.8万元，合计266万元；4、352万元借条的本金为170万元，计算至2011年10月21日按照月息6分，本息合计220万元，从2012年3月21日-2012年9月21日，原告按照220万元月息6分计算6个月利息为79.2万元，合计299.2万元，从2012年9月21日-2012年12月25日原告按299.2万元的本金，月息6分计算3个月利息为53万元，合计352万元。原告对此予以否认。被告为证明其主张，提供了2012年2月14日原告给付被告刘春15万元的银行转账记录，证明24万元借条形成之事实。原告对15万元的转账事实予以认可，但质证称该15万元给付时间与24万元借条时间不吻合，只能证明双方之间经济往来的事实，此外，被告未就另外三笔借条形成事实进一步举证。被告主张还款提供了2011年12月30日还款5万元、2012年1月13日还款10万元、2012年1月20日还款5万元、2012年2月9日还款20.6万元、2012年6月1日还款4万元，合计44.6万元的银行转账凭证。2014年1月21日，被告丰裕公司以其开发的洪泽县名湖国际广场3套房屋折抵借款216.34万元，提供了原告收条及房屋认购单，收条内容为：“今收到刘春人民币现金还款贰佰陆拾万零玖仟肆佰元，注：此款抵充以前借条款”。原告对银行转账凭证的真实性予以认可，但主张是双方之前的经济往来，原告未能提供证据证明。本院审理中，原、被告一致陈述抵账房屋中的一套409室已被原告出售他人，并同意以认购单所载价格45万元折抵本案借款本息。本院审理中，原告承认双方借款利率为月息3分，并要求被告承担四倍银行贷款利息。本案争议焦点为：被告刘春应否认定为本案共同借款人；借款事实应如何确认及被告应承担的还款数额。本院认为，合法的借贷应当予以保护。当事人应对其主张提供证据，未能举证或所举证据不能证明其主张的，应承担举证不能的法律责任。（一）关于本案借款主体的认定。双方当事人对于丰裕公司作为债务人承担偿还责任均无异议，本院予以确认。在本案四张借条中，被告刘春均在借款人一栏中签名，且所借款项均支付给刘春，44.6万元的还款亦是从刘春的个人账户支付给原告，根据合同相对性原理，被告刘春与原告形成债权债���合同关系，且刘春为被告丰裕公司的发起人，现亦是丰裕公司的独立股东，其在公司经营运作过程中，个人财产与公司财产混同，在其未能提供证据证明二者之间财产独立的前提下，被告刘春应当作为债务人承担还款责任。（二）关于借款金额的认定。原、被告经济往来多年，被告丰裕公司主张2011年12月30日之前的账务已经结清，从该时间起双方形成新的债权债务关系，原告不予认可，被告丰裕公司未能对其主张提供证据证实，且从被告主张的266万元形成反映本案借款最早源于2010年，该事实与丰裕公司以2011年12月30日作为区分本案借还款事实分界线的主张矛盾，故对该主张，本院不予采纳。大额资金的借贷，债权人除应提供借款合意，还应就资金的支付事实提供证据，故原告应当就借款成立承担举证责任。对于原告主张的四组借款事实的证据，本院认为���第一组证据319万元，虽然被告仅承认其中一笔15万元的转账，但其他5份证据304万元均是反映原告当日从银行提取同时存入被告刘春账户的事实，且金额吻合，证明该款项已经交付被告刘春，该组证据应予认定；第二组、第三组、第四组证据，被告不予认可，从证据形式上，仅能证明原告和案外人从账户提取现金的事实，但并不能证明该款项已经交付被告，且从原告提供的第一组证据看，双方经济往来中采取银行转账或转存的交易习惯，故该三组证据，证明效力较低，本院不予认定。综上，本院确认本案借款本金为319万元。（三）还款及利息的认定。对于被告提供的通过银行支付给原告44.6万元，虽然原告否认是本案的还款，但未能提供证据，且还款时间在双方债权债务形成的时间段内，对该还款事实，本院予以认定。本院审理中，双方当事人对以房抵债��45万元，因该款所涉及的409室房屋权属已经发生转移，且双方一致同意以45万元价款从借款中抵扣，本院照准。鉴于被告还款时，双方未约定系偿还本金还是利息，应适用先付息后还本的原则处理。双方在本院审理中陈述的利率均超出同期中国人民银行四倍基准利率，应按照同期中国人民银行四倍基准利率计算，超出部分，本院不予支持。本案依据本金319万元的形成时间，与被告相对应的还款时间，按照中国人民银行一年期贷款利率四倍核算，截止2015年12月17日，被告尚欠原告借款本金319万元，利息2503133.33元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告洪泽丰裕房地产开发有限公司、刘春于本判决生效后十五日内一次性偿还原告曹华柱借款本金319万元及利息2503133.33元（暂计算至2012年12月17日，后期利息以本金319万元按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至本判决书确认给付期限届满之日止），两被告互负连带偿还责任；二、驳回原告曹华柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58140元，由被告洪泽丰裕房地产开发有限公司、刘春共同负担34884元，由原告曹华柱负担23256元。保全费5000元，由被告洪泽丰裕房地产开发有限公司、刘春共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉至江苏省高级人���法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京市分行江苏路分理处；账号：03×××75）。审 判 长  江东新代理审判员  黄春丽人民陪审员  冯兆兵二〇一五年十二月十六日书 记 员  王 姝