江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬商初字第00001号原告中信银行股份有限公司扬州分行。法定代表人徐勇。委托代理人李江。委托代理人仇春勇。被告仪征京华物资贸易有限公司。法定代表人董必贵。被告美锦（扬州）置业有限公司。法定代表人姚锦城。委托代理人郭彩虹。被告仪征贵飞化工有限公司。法定代表人马道腾。被告姚俊卿。委托代理人郭彩虹。被告董必贵。原告中信银行股份有限公司扬州分行（以下简称中信银行扬州分行）与被告仪征京华物资贸易有限公司（以下简称京华公司）、美锦（扬州）置业有限公司（以下简称美锦公司）、仪征贵飞化工有限公司（以下简称贵飞公司）、姚俊卿、董必贵、董明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。根据中信银行扬州分行的申请，本院于2014年12月24日裁定对被告的财产采取了诉讼保全措施。本院于2015年2月10日公开开庭审理本案，原告中信银行扬州分行的委托代理人李江、被告美锦公司和姚俊卿的共同委托代理人郭彩虹到庭参加诉讼。被告京华公司、贵飞公司、董必贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审前，原告中信银行扬州分行撤回对被告董明的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告中信银行扬州分行诉称：2012年6月21日，中信银行扬州分行与京华公司签订《综合授信合同》一份（编号：2012扬综字第00297号），对授信种类、额度及期间进行了约定，授信额度4200万元，期间自2012年6月21日至2014年6月21日。同日，为确保中信银行扬州分行与京华公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，贵飞公司与中信银行扬州分行签订了《最高额保证合同》一份（编号：2012扬最保字第00154号），被保证的主债权期间自2012年6月21日至2014年6月21日，最高额度4200万元，担保方式为连带责任保证。同日，为确保中信银行扬州分行与京华公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，姚俊卿与中信银行扬州分行签订了《最高额保证合同》一份，被保证的主债权期间自2012年6月21日至2014年6月21日，最高额度3500万元，担保方式为连带责任保证。同日，为确保中信银行扬州分行与京华公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，董必贵与中信银行扬州分行签订了《最高额保证合同》一份，被保证的主债权期间自2012年6月21日至2014年6月21日，最高额度3500万元，担保方式为连带责任保证。2013年7月17日，中信银行扬州分行与京华公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份（编号：2013扬流贷字第00719号），约定中信银行扬州分行向京华公司提供贷款2000万元，用于流动资金周转，贷款期间自2013年7月17日至2014年7月17日。当日，中信银行扬州分行足额发放了贷款，年利率为6.6%。2013年12月26日，中信银行扬州分行与京华公司又签订了《综合授信合同》一份（编号：103472），对授信种类、额度及期间进行了约定，授信额度4200万元，期间自2012年1月10日至2016年1月10日，并约定本授信合同包括2013扬流贷字第00719号《人民币流动资金贷款合同》业务。同日，为确保中信银行扬州分行与京华公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，美锦公司与中信银行扬州分行签订《最高额抵押合同》一份（编号：103472-1），美锦公司将其相关土地使用权抵押给中信银行扬州分行，抵押担保的主债权自2012年1月10日至2016年1月10日，最高额度为2000万元。并约定本最高额抵押合同担保范围包括本合同签订前已经发生的2013扬流贷字第00719号流动资金贷款合同下的债务。2013年12月31日，中信银行扬州分行办理了土地使用权他项权证。现京华公司2013扬流贷字第00719号流动资金贷款合同下的贷款已经到期，但京华公司未能偿还贷款本金及利息，已构成违约。中信银行扬州分行请求：1、判令京华公司立即偿还贷款本金2000万元及利息504684.58元（截止2014年10月20日），并继续按合同约定承担利息罚息至本息还清之日，承担律师服务费30万元，总计20804684.58元；2、判令中信银行扬州分行对美锦公司抵押的位于扬州市扬子江南路西侧、吴州西路北侧的土地使用权优先受偿；3、判令贵飞公司、姚俊卿、董必贵对京华公司的上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，中信银行扬州分行将第一项诉讼请求中的利息变更为720694.27元（截止2015年2月10日），并继续按合同约定承担利息罚息至本息还清之日。原告中信银行扬州分行为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、2012年6月21日《综合授信合同》一份，证明中信银行扬州分行与京华公司对授信种类、授信额度（4200万元）、授信期间等进行了约定。2、2012年6月21日《最高额保证合同》四份，证明贵飞公司、姚俊卿、董必贵对京华公司的债务提供了连带责任保证，应当承担连带清偿责任。3、2013年7月17日《人民币流动资金贷款合同》及单位借款凭证（借据）一份，证明中信银行扬州分行与京华公司处在借贷关系，贷款金额2000万元，用于流动资金周转，贷款期间2013年7月17日至2014年7月17日。当日，中信银行扬州分行足额发放了贷款，年利率6.6%，逾期还款加收50%罚息利率。4、2013年12月26日《综合授信合同》一份，证明中信银行扬州分行与京华公司对授信种类、授信额度（2000万元）、授信期间等进行了约定，并约定本授信合同包括2013扬流贷字第00719号《人民币流动资金贷款合同》业务。5、2013年12月26日《最高额抵押合同》一份及《土地使用权抵押合同》、他项权证，证明美锦公司将其名下位于扬州市扬子江南路西侧、吴州西路北侧的土地使用权抵押给中信银行扬州分行并办理了他项权证，中信银行扬州分行对此有权优先受偿。6、结息单，形成时间为2015年2月10日，证明京华公司违约，截止2015年2月10日共欠息720694.27元。7、委托代理合同及律师费发票，证明中信银行扬州分行为了维权产生的律师费，根据合同约定应由被告承担。对原告中信银行扬州分行提供的证据，被告美锦公司和姚俊卿质证后认为对证据的真实性没有异议，但是认为：1、对于第一组证据，2012年6月21日授信合同受信人没有任何信息，7.1条担保对应的保证合同是董明、贵飞公司的保证合同，最后一页法定代表人盖的不是该公司的法定代表人的章。该企业整个贷款资料都没有，银行发放该笔贷款的整个贷前审查没有显示。2、对于第二组证据，董明、贵飞公司的保证合同与该第一组证据授信合同是相一致的，但贵飞公司保证合同没有填单位的信息，最后一栏签字法定代表人也和工商局所显示的不一致。对于姚俊卿的保证合同，虽然签订合同是2012年6月21日，但额度是3500万元，与2012年6月21日授信合同没有任何关系，且其第四条对于承担相关律师费的费用是空白的。对于董必贵的保证合同与对姚俊卿的保证合同意见相一致。3、对于第三组证据，贷款合同时间是2013年7月17日至2014年7月17日，与姚俊卿保证的债权时间不一致，合同显示京华公司法定代表人为董明而事实上应为李刚，中信银行扬州分行应对贷款的流向作出说明。4、对于第四组证据、第五组证据，是后补的合同，应当是对2013年12月16日后的债务进行担保，可能存在主债务人和银行恶意串通的行为；他项权证的意见同抵押合同的意见一致。5、对于第六组证据，结息单为开庭时提供，该计算方式没有向两被告送达。6、对于第七组证据，担保合同中没有关于律师费的约定，并且律师费的发票在举证期限内没有向法庭提交。被告美锦公司和姚俊卿辩称：1、董必贵的平台公司承担了中信银行扬州分行之不良贷款六千多万，董必贵的平台公司在中信银行扬州分行的贷款是基于董必贵为其处置了不良贷款而产生的，中信银行扬州分行应予核减。2、整个借款合同及相应的合同文本中均没有显示李刚的签字，而在合同借款中主债务人京华公司的法定代表人盖的是董明的章，也涉及到该借款合同的效力问题。3、发生该笔借款时，京华公司财务报表与工商局、税务局递交的财务资料是否一致需要法庭核实，如果有不具备贷款的条件，存在主债务人与本案原告恶意串通的行为。4、美锦公司的抵押合同为后补的合同，无对应的主合同，抵押应当是无效的，姚俊卿的保证合同无对应的主合同，最高保证额主合同与从合同不一致。5、2012年6月21日综合授信合同第七条显示保证人为董明以及贵飞公司，并且对应的编号为2012扬个保字第0056号最高额保证合同。6、2013年12月26日授信合同为一份后补的合同，是为以后发生的授信所订立的，从而存在虚假。综上，请求判令美锦公司及姚俊卿不承担连带清偿责任。两被告均未提交证据。被告京华公司、贵飞公司、董必贵未到庭参加诉讼，亦未答辩、举证、质证。经审理查明：2012年6月21日，中信银行扬州分行与京华公司签订《综合授信合同》一份，约定京华公司在2012年6月21日至2014年6月21日的综合授信额度使用期限内，可向中信银行扬州分行申请使用的综合授信额度为人民币4200万元，且合同第七条约定采取担保方式为董明、贵飞公司与中信银行扬州分行签订的《最高额保证合同》。合同盖有中信银行扬州分行与京华公司公章及董明和徐勇的印章。同日，贵飞公司、姚俊卿、董必贵分别与中信银行扬州分行签订了《最高额保证合同》，约定为确保中信银行扬州分行与京华公司自2012年6月21日至2014年6月21日连续发生的多笔债权的履行提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括债务人在主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和其他所有应付的费用，担保最高额度分别为4200万元、3500万元、3500万元。2013年7月17日，中信银行扬州分行与京华公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定中信银行扬州分行向京华公司提供贷款2000万元，期间自2013年7月17日至2014年7月17日，用于流动资金周转，贷款利率以实际提款日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%，逾期还款按合同适用利率加收50%罚息利率计收利息，中信银行扬州分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、主债权15%内的律师费等）均由京华公司承担。合同盖有中信银行扬州分行与京华公司公章及董明和徐勇的印章。当日，京华公司出具单位借款凭证（借据），载明金额2000万元、年利率为6.6%。2013年12月26日，中信银行扬州分行与京华公司又签订了《综合授信合同》一份，约定京华公司在2012年1月10日至2016年1月10日的综合授信额度使用期限内，可向中信银行扬州分行申请使用的综合授信额度为人民币2000万元，合同第七条约定担保方式为抵押人美锦公司与中信银行扬州分行签订的《最高额抵押合同》，并在合同中以手写方式约定该综合授信合同用以置换以前的综合授信合同及对应的具体业务合同包括2013扬流贷字第00719号，即2013年7月17日《人民币流动资金贷款合同》。合同盖有中信银行扬州分行与京华公司公章及李刚和徐勇的印章。同日，美锦公司与中信银行扬州分行签订《最高额抵押合同》一份，约定为确保中信银行扬州分行与京华公司在一定期间内连续发生的多笔债权的履行提供最高额抵押担保，抵押物为其名下位于扬州市扬子江南路西侧、吴州西路北侧的土地使用权。合同第二条2.1小条约定被保证的主债权期间自2012年1月10日至2016年1月10日，最高额度为2000万元，该合同生效之前已由中信银行扬州分行于2013年12月26日与京华公司签订的《综合授信合同》项下的债权本金2000万元也在该合同最高额抵押担保的主债权范围之内。第四条约定抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和其他所有应付的费用。第十二条12.4小条约定任一主债权债务履行期限届满而中信银行扬州分行未受清偿的，其有权立即行使抵押权。第二十一条21.5小条约定合同文本双方各持一份。合同盖有中信银行扬州分行与美锦公司公章及姚俊卿和徐勇的印章。合同中手写该最高额抵押合同担保范围包括该合同签订前已经发生的2013年7月17日《人民币流动资金贷款合同》下的债务并加盖中信银行扬州分行公章。同日，双方签订《土地使用权抵押合同》。2013年12月31日，中信银行扬州分行办理了土地使用权他项权证。2013年7月17日《人民币流动资金贷款合同》项下京华公司的贷款到期后，京华公司未按约定偿还贷款本金，利息仅支付至2014年7月20日。另查明：2014年12月1日，中信银行扬州分行与江苏石立律师事务所签订委托代理合同一份，约定中信银行扬州分行就本案纠纷委托江苏石立律师事务所进行一审诉讼程序代理，律师服务费30万元。江苏石立律师事务所于2015年1月4日、2015年2月9日共开具4张金额总计30万元的律师服务费发票。上列事实，有双方当事人陈述、中信银行扬州分行提供的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《人民币流动资金贷款合同》、单位借款凭证（借据）、委托代理合同、律师服务费发票等证据证实，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：一、2013年7月17日《人民币流动资金贷款合同》是否合法有效？第二，美锦公司提供的抵押担保、姚俊卿提供的保证担保是否合法有效而应承担连带担保责任？本院认为：中信银行扬州分行与京华公司签订的2012年6月21日《综合授信合同》、2013年12月26日《综合授信合同》、2013年7月17日《人民币流动资金贷款合同》，与贵飞公司、姚俊卿、董必贵签订的《最高额保证合同》，与美锦公司签订的《最高额抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，自签订之日起依法成立并生效。中信银行扬州分行已按约定发放贷款，按照2013年7月17日贷款合同及借据约定，贷款到期后，京华公司应偿还贷款本金及支付按照年利率6.6%计收的利息，逾期还款则应支付按年利率6.6%加收50%即9.9％（6.6％＋6.6％×50％）罚息利率计收的利息。现中信银行扬州分行认可京华公司已经支付利息至2014年7月20日，因此，京华公司应自2014年7月21日起按照上述罚息利率支付利息。同时，中信银行扬州分行有权依据约定要求京华公司支付其为实现本案债权而支出的律师服务费。本案中，中信银行扬州分行主张的律师服务费符合江苏省物价局、江苏省司法厅关于律师服务收费标准，应予支持。虽然授信合同和贷款合同对于受信人、借款人京华公司的身份情况除名称外其他记载不规范且存在没有京华公司法定代表人盖章的情况，但是合同中均已加盖京华公司公章，且合同无特别约定以加盖法定代表人印章为生效条件，因此，不能以缺失部分身份情况记载和没有法定代表人盖章为由否定合同效力。2013年7月17日贷款合同中虽然没有列出所有担保人，但是贵飞公司、姚俊卿、董必贵、美锦公司都已经分别以签订保证合同、抵押合同且约定为包含2013年7月17日贷款合同时间的时限内的主债权担保的方式，自主做出了加入担保的意思表示，因此均需按照各自合同约定承担担保责任，范围包括2013年7月17日贷款合同下京华公司的贷款和中信银行扬州分行为实现本案债权而支出的律师服务费。中信银行扬州分行有权根据抵押合同约定行使抵押权，就美锦公司提供的担保财产优先受偿，并有权根据保证合同约定，要求贵飞公司、姚俊卿、董必贵承担连带清偿责任。姚俊卿作为担保人与中信银行扬州分行签订的保证合同，明确约定被保证的主债权是自2012年6月21日至2014年6月21日期间发生的一系列债权，担保额度在2012年6月21日授信合同额度以内，因此对于发生在2013年7月17日的贷款，姚俊卿应承担保证合同约定的连带担保责任。姚俊卿有关因该贷款与其保证的债权时间不一致、保证合同与该授信合同额度不一致等而致使其不应承担担保责任的主张不能成立。美锦公司作为担保人与中信银行扬州分行签订的抵押合同，虽然美锦公司主张合同中手写的表明包含2013年7月17日贷款合同的条款没有美锦公司加盖公章即没有得到其认可，但是，抵押合同明确约定被保证的主债权期间是自2012年1月10日至2016年1月10日，并包含2013年12月26日授信合同项下的债权本金，且已经办理登记，而2013年12月26日授信合同则约定其对应的具体业务包括2013年7月17日贷款合同，且抵押合同约定合同双方各持合同正本一份，美锦公司也并未提供其持有的合同以印证其主张。因此，美锦抵押担保的范围应当包括2013年7月17日贷款合同下京华公司的贷款。对于姚俊卿和美锦公司提出的贷前审查问题，有关银行的贷前审查的规定并非效力性强制性规范，无论贷前审查是否存在问题都不影响银行对外的贷款合同的效力；其提出的中信银行扬州分行与京华公司存在恶意串通的主张，无证据加以证明；其提出的核减京华公司处置的不良贷款额的主张，也并未提供相关证据佐证，且其作为担保人无权主张抵销债务。因此对姚俊卿和美锦公司的上述主张，本院均不予采纳。综上所述，原告中信银行扬州分行的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。被告京华公司、贵飞公司、董必贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对自己权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告仪征京华物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司扬州分行偿还贷款本金2000万元及利息（自2014年7月21日起至实际给付之日止，按年利率9.9％计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告仪征京华物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司扬州分行支付律师服务费30万元。三、如被告仪征京华物资贸易有限公司不履行上述付款义务，原告中信银行股份有限公司扬州分行有权在2000万元限额内就被告美锦（扬州）置业有限公司提供抵押的土地使用权优先受偿。四、被告仪征贵飞化工有限公司、姚俊卿、董必贵对本判决第一项、第二项确定的被告仪征京华物资贸易有限公司的给付义务承担连带责任。五、被告美锦（扬州）置业有限公司、仪征贵飞化工有限公司、姚俊卿、董必贵承担担保责任后，依法有权向被告仪征京华物资贸易有限公司追偿。案件受理费145823元，财产保全费5000元，合计诉讼费150823元，由被告仪征京华物资贸易有限公司、美锦（扬州）置业有限公司、仪征贵飞化工有限公司、姚俊卿、董必贵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，户名：江苏省高级人民法院，帐号：10×××75）。审 判 长  刘 毅代理审判员  莫俊秀代理审判员  韩 冰二〇一五年四月十三日书 记 员  沈佩仪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。第二百零七条最高额抵押权除适用本节规定外，适用本章第一节一般抵押权的规定。《中华人民共和国担保法》本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。