广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初506号原告：邓达钊，男，汉族，1976年4月8日出生，住广东省中山市，委托诉讼代理人：黎嘉瑶，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪波，广东香山律师事务所律师。被告：乔士波，男，汉族，1978年4月5日出生，住吉林省九合市，被告：方曼，女，1986年7月7日出生，住吉林省九合市，原告邓达钊诉被告乔士波、方曼租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用简易程序独任审判，并于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎嘉瑶到庭参加诉讼。被告乔士波、方曼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邓达钊向本院提出诉讼请求：请求判令两被告向原告支付2016年04月至2017年02月期间拖欠的租金、水电费共计186192元及逾期利息（利息自2017年02月28日起算，按中国人民银行同期贷款利率计至完全清偿之日止）。事实与理由：2014年7月25日，中山市古镇镇六坊村民委员会委托中山市新康拍卖有限公司对中山市古镇镇和兴路6号六坊银禧楼首层及二层物业的12年租赁权进行公开拍卖，后原告成为上述标的的承租人，并签订了租赁合同。后原告将中山市古镇镇和兴路6号六坊银禧楼首层A8K及二层B2卡分租给两被告，原告与被告乔士波于2014年9月1日签订租赁合同一份，明确租赁期限为2014年9月11日至2019年7月31日止共五年，其中2014年9月11日至2014年10月31日共51天为免租装修期；物业年租金为47万元整，并自第3年起租金逐年递增；租金每两年支付一次；同时双方明确，如被告拖欠租金累计15个工作日及以上，或违反合同约定经原告催告仍未能矫正的，则原告有权单方解除合同等。2015年5月20日，被告方曼出具《证明》一份，表明被告乔士波并未支付中山市古镇镇和兴路6号六坊银禧楼首层A8K的按金。2015年6月17日，原告与被告乔士波签订《补充协议》一份，明确该物业2015年6月1日至2017年5月31日止，共24个月为租金优惠期，优惠期内24个月按20个月的租金缴；2015年6月1日至2017年5月31日止，每年租金为391665元，月租金32639元；租金每期收缴3个月，首期租金在6月19日前交清至2015年8月的租金外，其余租金在每年的5月25日、8月25日、11月25日、2月25日前缴清当期租金，如不能按时交纳租金，租赁物业的租金按原合同执行。起初，两被告尚能按时支付租金，但2016年起两被告多次拖欠租金，经原告催促后，被告乔士波于2016年1月20日出具《承诺书》一份，承诺在2016年元月支付租金40000元、2016年2月28日前支付2016年2月以前的所有租金、2016年3月30日前按合同约定支付租金，同时明确如未能兑现承诺的自愿离场并无条件放弃所有的样板的装饰。但承诺书出具后被告仍未能足额支付租金，后被告乔士波于2016年11月10日出具《撤离协议》，明确两被告违反合同交租日期，故自愿从2016年11月10日起开始撤离，同时欠原告2016年房租应在2016年11月底付清。后原告于2016年12月25日再出具《最后一次清场通知书》，但被告仍未能按约支付租金、水电费及进行清场。经核算，被告于2016年1月20日至2017年2月共拖欠租金及水电费共计186192元。因被告乔士波、方曼为夫妻关系，该物业的租赁发生在其夫妻关系存续期并为两被告共同经营，故两被告应承担连带清偿责任。被告乔士波、方曼在法定期限内没有提出书面答辩，也没有到庭应诉。经审理查明：2014年7月25日，中山市古镇镇六坊村民委员会委托中山市新康拍卖有限公司对中山市古镇镇和兴路6号六坊银禧楼首层及二层物业的12年租赁权进行公开拍卖，后原告成为上述标的的承租人，并签订了租赁合同。2014年9月1日原告与被告乔士波签订租赁合同一份，约定原告将中山市古镇镇和兴路6号六坊银禧楼首层A8K及二层B2卡分租给被告，租赁期限为2014年9月11日至2019年7月31日止共五年，其中2014年9月11日至2014年10月31日共51天为免租装修期；物业年租金为47万元整，并自第3年起租金逐年递增；租金每期收缴3个月；同时双方明确，如被告拖欠租金累计15个工作日即以上，或违反合同约定经原告催告后15个工作日仍未能矫正的，则原告有权单方解除合同等。2015年5月20日，被告方曼出具《证明》一份，表明被告乔士波并未支付中山市古镇镇和兴路6号六坊银禧楼首层A8K的按金。2015年6月17日，原告与被告乔士波签订《补充协议》一份，明确该物业2015年6月1日至2017年5月31日止，共24个月为租金优惠期，优惠期内24个月按20个月的租金缴；2015年6月1日至2017年5月31日止，每年租金391665元，月租金32639元；租金每期收缴3个月，首期租金在6月19日前交清至2015年8月的租金外，其余租金在每年的5月25日、8月25日、11月25日、2月25日前缴清当期租金，如不能按时交纳租金，租赁物业的租金按原合同执行。起初，两被告尚能按时支付租金，但2016年起两被告多次拖欠租金，经原告催促后，被告乔士波于2016年1月20日出具《承诺书》一份，承诺在2016年元月支付租金40000元、2016年2月28日前支付2016年2月以前的所有租金、2016年3月30日前按合同约定支付租金，同时明确如未能承诺兑现的自愿离场并无条件放弃所有的样板的装饰。但承诺书出具后被告仍未能足额支付租金，后被告乔士波于2016年11月10日出具《撤离协议》，明确两被告违反合同交租日期，故自愿从2016年11月10日起开始撤离，同时欠原告2016年房租应在2016年11月底付清。后原告于2016年12月25日再出具《最后一次清场通知书》，但被告仍未能按约支付租金、水电费及进行清场。经核算，被告于2016年1月20日至2017年2月共拖欠租金及水电费共计186192元。为此原告向本院起诉，并以被告乔士波、方曼为夫妻关系，该物业的租赁发生在其夫妻关系存续期并由两被告共同经营为由，要求两被告承担连带清偿责任。上述事实，有原告提交的租赁合同、证明、补充协议、承诺书、最后一次清场通知书、银行个人账户对账单、微信记录及原告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。原告通过公开拍卖取得涉案物业的承租权，后原告再与被告乔士波签订租赁合同及补充协议，租赁合同及补充协议是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。被告乔士波多次违反合法约定及承诺拖欠原告租金，双方终止合同后，被告乔士波仍未按时清偿租金及水电费，已构成违约，原告起诉要求其支付拖欠租金、水电费及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告乔士波在与原告工作人员的微信聊天记录中承认被告方曼为其妻子，且被告方曼在补充协议中代乔士波签名及出具涉案证明给原告，表明两被告的夫妻关系及共同经营涉案租赁物的事实，故被告方曼应以对涉案租金、水电费承担连带清偿责任。两被告未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告乔士波、方曼于本院判决书生效之日起5日内支付给原告邓达钊自2016年4月至2017年2月期间拖欠的租金、水电费共计186192元及逾期利息（自2017年02月28日起算，按中国人民银行同期贷款利率计至完全清偿之日止）。案件受理费4024元，减半收取2012元（原告已预付），由被告乔士波、方曼负担，两被告在执行中迳付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇一八年六月九日书记员  王艺彬