白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书(2015)白洮市民初字第313号原告杜大玉。委托代理人邓少辉，系吉林金辉律师事务所律师。原告王智君。委托代理人邓少辉，系吉林金辉律师事务所律师。原告杜礁，现住长春市二道区。委托代理人邓少辉，系吉林金辉律师事务所律师。被告杨玉华，现住白城市。委托代理人禚淑莲，系吉林张文东律师事务所律师。第三人杜杏文。第三人杜杏玲。第三人吕雪梅。第三人杜岩，现住沈阳市和平区。原告杜大玉、王智君、杜礁诉被告杨玉华，第三人杜杏文、杜杏玲、杜岩、吕雪梅占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘景林担任审判长，与代理审判员张璐、人民陪审员刘建磊参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜大玉、王智君及三原告的委托代理人邓少辉，被告杨玉华及其委托代理人禚淑莲，第三人杜杏文、杜杏玲、吕雪梅、杜岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告杜大玉、王智君为夫妻关系，杜礁为二原告女儿。1998年10月30日，三原告与杜大玉父母杜维昌、邓君签订了《卖房（转让）契约书》，约定将邓君、杜维昌所有的位于白城市洮北区海办和平街15号楼一单元三层门牌304号，面积为88㎡的楼房以9400.00元的价格卖给三原告。1999年1月，原告母亲邓君去世后，原告父亲杜维昌与被告杨玉华再婚。2014年9月5日，原告父亲杜维昌去世，该房屋一直由被告居住至今。故原告诉至法院，请求确认位于洮北区海明办事处和平街15号楼东四单元三层304室的房屋所有权归三原告；被告返还该房屋，房屋价值约9万元。被告杨玉华答辩称：原告诉讼请求没有事实及法律依据，原告买房和转让契约书是无效的；本案争议楼房的权属系本案被告杨玉华与杜为昌夫妻的共同财产；原告如果对该楼房主张权利，应以继承法律关系另行告诉，并非本案案由；本案原告诉讼请求已经超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求；本案第三人主体不适格。第三人杜杏文答辩称：同意原告诉讼请求。第三人杜杏玲答辩称：同意原告诉讼请求。第三人杜岩答辩称：同意原告诉讼请求。第三人吕雪梅答辩称：同意原告诉讼请求。根据原告的起诉、被告及第三人的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：争议房屋应该归谁所有，被告应否返还房屋；第三人主体是否适格。针对本案的争议焦点，双方当事人进行了举证、质证。原告向本院提交了如下证据：1、卖房契约书一份。证明争议房屋于1998年10月30日由郑君、杜维昌夫妇卖给本案原告，本案第三人杜杏文、杜杏玲在场签字，予以认可。被告质证称，有异议。不具备证据的客观性、关联性和合法性。其内容房屋坐落位置和面积与争议房屋面积不一致，且上面盖的是名章，不是签字。第三人杜杏文质证称，无异议。第三人杜杏玲质证称，无异议。第三人杜岩质证称，无异议。第三人吕雪梅质证称，无异议。经审查，该证据符合法律规定，故对该证据的证明力本院予以确认。2．国有住房票据一枚。证明争议房屋是郑君、杜维昌的共同财产。该房屋是供热公司的职工，是利用杜维昌夫妇的工龄进行房改，然后房屋核完价格以后，杜维昌夫妇决定以房改价格把房屋买给了杜大玉。被告质证称，有异议。该证据是复印件，不能作为证据使用。该票据记载的金额购房人是杜维昌，该集资款证明不了是原告所出。该票据是1998年11月10日出具的，而原告提供的卖房契约书是98年10月30日。原告称卖房契约书确定的价格是根据该票据确认的价格确定的，前后自相矛盾，证明房屋所有权应当以产权证在产权部门登记为准。第三人杜杏文质证称，无异议。第三人杜杏玲质证称，无异议。第三人杜岩质证称，无异议。第三人吕雪梅质证称，无异议。经审查，该证据经补正后符合法律规定，故对该证据的证明力本院予以确认。3、殡葬管理中心证明一份。证明郑君是1999年1月15日去世的。是交完房改钱之后去世的。被告质证称，对证明本身无异议，对证明问题有异议。第三人杜杏文质证称，无异议。第三人杜杏玲质证称，无异议。第三人杜岩质证称，无异议。第三人吕雪梅质证称，无异议。经审查，该证据符合法律规定，故对该证据的证明力本院予以确认。4、火化证一份。证明杜维昌去世时间。被告质证称，无异议。第三人杜杏文质证称，无异议。第三人杜杏玲质证称，无异议。第三人杜岩质证称，无异议。第三人吕雪梅质证称，无异议。经审查，该证据符合法律规定，故对该证据的证明力本院予以确认。被告向本院提交了如下证据：1、结婚证一份。证明被告和杜维昌于1999年4月21日登记结婚，是夫妻关系。三原告质证称，无异议。第三人杜杏文质证称，无异议。第三人杜杏玲质证称，无异议。第三人杜岩质证称，无异议。第三人吕雪梅质证称，无异议。经审查，该证据符合法律规定，故对该证据的证明力本院予以确认。2、房屋产权证一份。证明本案原告诉请争议房屋为本案被告杨玉华和杜维昌的夫妻共同财产，该产权证登记时间是婚后取得。该房本和原告提供的卖房契约书上的内容房屋坐落位置和面积不一致，不是一处房屋。如果该房屋在办理产权登记前卖给原告的话在房改时根据相关规定可以直接办理到买受人名下。三原告质证称，对房本真实性无异议，证明问题有异议。1、产权证登记时间是在杜维昌与被告登记之后，但是该房屋房改的房款是在杜维昌和被告结婚之前交付的，交付时杜维昌前妻郑君还在，不能仅仅依据证照上时间在他们登记结婚之后就能说明是其共同财产。2、关于产权证上载明坐落和面积与契约书中坐落和面积部分不一致原因是，当时在房改前因为没有办理房本，房屋面积和具体坐落都是按照单位内部掌握的面积和坐落来签署的契约书，而且坐落可以显示都是一栋楼，都是三层，都是304，而且杜维昌在该楼上只有一户房屋，不可能有两户房屋。应为同一处房屋。3、在房改当时杜维昌夫妇将房屋卖给原告，是以其工龄购买的，必须办理在杜维昌名下。4、虽被告持有产权证登记在杜维昌名下，不能证明权属是杜维昌和被告的共同财产。第三人杜杏文质证称，和原告意见一致。第三人杜杏玲质证称，和原告意见一致。第三人杜岩质证称，和原告意见一致。第三人吕雪梅质证称，和原告意见一致。经审查，该证据符合法律规定，故对该证据的证明力本院予以确认。经过庭审调查，根据原、被告陈述、举证，本院综合评判认定事实如下：原告杜大玉、王智君为夫妻关系，杜礁为二原告女儿。1998年10月30日，三原告与杜大玉父母杜维昌、邓君签订了《卖房（转让）契约书》，约定将热力公司分给杜维昌、邓君位于白城市洮北区海办和平街15号楼一单元三层门牌304号，面积为88㎡的公房以9400.00元的价格卖给三原告。1998年11月10日，杜维昌向白城市热力总公司缴纳了9334.35元集资款。1999年1月，原告母亲邓君去世后，原告父亲杜维昌与被告杨玉华于1999年4月21日再婚。2014年9月5日，原告父亲杜维昌去世，该房屋一直由被告居住至今。另查明：第三人杜杏文、杜杏玲系杜维昌、邓君女儿，第三人杜岩系杜维昌、邓君孙女儿，第三人吕雪梅系杜维昌、邓君儿媳，吕雪梅丈夫杜大安现已死亡。本院认为：争议房屋的所有权属问题与第三人均具有法律上的利害关系，故第三人的主体资格适格。三原告与杜维昌、邓君签订卖房协议时，该房屋系白城市热力总公司的公房，未进行房改，直至1998年11月10日杜维昌、邓君缴纳了集资款，领取了杜维昌名下的房屋所有权证，取得了房屋的所有权，享有直接支配和排他的权利。虽然三原告与杜维昌、邓君签订卖房契约书，但三原告没有举证证明到房屋产权部门办理产权过户手续，履行合同义务。该房屋没有发生物权变动，仍为原产权人生前所有。故原告的主张缺乏事实和法律依据，原告请求不符合《中华人民共和国物权法》第六十四条：“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。”规定的情形，对此本院不予支持。综上，本院为维护当事人的合法权益，本着重事实、重证据的原则，依据《中华人民共和国物权法》第六十四条及相关法律之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2050.00元由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  刘景林代理审判员  张 璐人民陪审员  刘建磊二〇一五年十二月二日书 记 员  王 勇