福建省政和县人民法院行 政 判 决 书（2015）政行初字第1号原告郑承云，又名郑承荣，男，1973年6月6日出生，汉族，住政和县。委托代理人李荣财，男，汉族，政和县熊山中心法律服务所法律工作者，住政和县。被告政和县外屯乡人民政府，住所地政和县。法定代表人郑莹诗，乡长。委托代理人周福盛，男，住政和县。委托代理人陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。第三人郑永光，男，1943年8月6日出生，汉族，住政和县。原告郑承云诉被告政和县外屯乡人民政府、第三人郑永光行政撤销一案，于2014年12月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郑承云及其委托代理人李荣财、被告政和县外屯乡人民政府委托代理人周福盛、陈勇及第三人郑永光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告政和县外屯乡人民政府于2014年8月26日作出外政综（2014）58号政和县外屯乡人民政府关于下坪村百坑尾山场竹林权属争议处理决定书（以下简称决定书），决定书认定：百坑尾山场位于外屯乡黄岭后，争议山场林班号为17林班6大班801小班，面积2亩，百坑尾山场山权归下坪村所有，竹林权属归郑永光所有，其四至东：岩皮（田边），西：溪崙，南：如海（横路），北：溪崙。百坑尾山场现有余留杉木归下坪村集体所有。被告在举证期限内向本院提供了以下证据：1、林木权属申请书；2、1952年颁发给郑永光的土地证；3、郑承江划分责任山的笔记本；4、2012年7月26日郑承江书写的字条；以上证据1-4证明第三人郑永光向被告申请确权并提交相关证据。5、1952年颁发给郑妙源的土地证；6、2012年3月5日郑承江出具的证明；以上证据5-6证明第三人向被告申请确权过程中，原告提交给被告的证据。7、郑永谷调查笔录，证明分山前茶山已被集体种杉木、分山时几乎没有茶、地点就叫百坑尾、发生争议前竹子已被郑永光砍伐几轮卖出以及郑承荣都没有提出异议。8、郑承荣调查笔录，证明郑承荣陈述争议山场原来是郑承荣的茶山、2005年其将郑永光培育的毛竹砍伐、后因毛竹发展快现已被发成毛竹林；郑承荣持有土地证，山场按土地证归其所有。9、郑永光调查笔录，证明郑永光陈述争议山场上的林木当时均是集体管的、生产队分竹林时是分给郑永光的以及郑承荣的土地证登记的不是这片山。10、百坑尾山场示意图及现场勘查照片、勾划的草图、林业站出具的证明，证明争议山场及争议双方持有土地证上记载的山场的位置、现状等。11、调解笔录，证明被告召集争议双方进行调解以及争议双方的意见。12、外政综（2014）58号政和县外屯乡人民政府关于下坪村百坑尾山场竹林权属争议处理决定书，证明被告将争议的山场毛竹林权属确权给郑永光。13、受理登记表；14、确权申请书送达给原告的送达回证；15、组织双方调解的通知书；16、决定书的送达回证、联系送达的电话记录；上述证据13-16证明被告受理确权申请后依法将申请书副本送达给原告、通知双方进行调解、将确权决定送达给争议双方当事人。17、《福建省林木林地权属争议处理条例》，证明被告依法负有行使被诉具体行政行为职权的法律依据。原告郑承云诉称，被告政和县外屯乡人民政府作出的决定书认定事实不清、违反法定程序、适用法律错误，具体表现在：决定书认定“郑承荣父亲郑妙源名下的5片毛竹林虽然也有百坑尾，但这个百坑尾是公路下面（原告也承认与本案争议部分没有关系）且经现场勘查查明郑妙源名下的水尾岗仍是荒山，并无开垦耕作毛竹，与本案争议山场不属于同一片山场”，但实际上争议山场同原告两亩毛竹林山场是指同一片山场。第三人郑永光与原告均未提供林业“三定”时期县级以上地方人民政府依法颁发的林权证及其之后依法变更的林木林地权属证书的相关证据，被告未依据双方持有的52年土地房产所有权证作为确认权属依据，凭主观意测得出“讼争山场80年代林业三定时也是登记在郑永光名下”的结论。作为处理本案纠纷的行政机关，其所指派的司法所负责人不具有行政执法主体资格，所做的调查笔录没有证明力。本案林权争议发生后，第三人与原告双方当事人在没有先进行协商前置条件下，被告未经审查直接受理第三人申请且本案被告未按《福建省林木林地权属争议处理条例》第36条第二款规定在其所作决定书上附林木林地权属界至图，违反了法律规定的程序。综上原告要求撤销被告于2014年8月26日作出的外政综（2014）58号政和县外屯乡人民政府关于下坪村百坑尾山场竹林权属争议处理决定书。原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、外政综（2013）66号政和县外屯乡人民政府关于下坪村百坑尾（水尾岗）山场竹林权属争议处理决定书、福建省政和县人民政府政复决（2013）2号行政复议决定书；证明第三人与原告竹林权属发生争议后，被告在事实不清且无有效处理依据的前提条件下，违反法定程序作出关于下坪村百坑尾（水尾岗）山场竹林权属争议处理决定书，被政和县人民政府以违反法定程序为由予以撤销。2、外政综（2014）58号政和县外屯乡人民政府关于下坪村百坑尾山场所有权属争议处理决定书、福建省政和县人民政府政复决（2014）3号行政复议决定书；证明被告重新作出处理决定书，原告不服向政和县人民政府申请复议，县政府作出复议决定。3、1952年颁发给郑妙源的土地证，证明讼争山场山林权属归原告所有。4、郑承江证明、分山记录手册；证明被告不是依据1952年争议双方持有的土地证而是依据郑承江个人证明作出处理决定。5、2012年7月10日黄岭后村民出具的证明，证明讼争山场由原告管理至今，第三人毛竹有扩鞭到原告管理的山场范围内的事实。被告政和县外屯乡人民政府辩称，被告经过依法调查取证并经现场勘查认定争议山场毛竹林面积为2亩，林业“三定”时期是登记在郑永光名下，且争议竹林近30年是第三人郑永光实际经营管理，被告根据谁造谁有的林权确权依据将本案诉争的竹林确权归属为第三人郑永光所有的事实清楚、程序合法。土地证只有在跨县级行政区域发生的林木林地权属争议，才可以作为处理依据。处理本案纠纷的人员都是按照上级要求依法任命的专门处理涉林纠纷的相关人员。第三人郑永光述称，这片山是谁种谁有，所以被告就确权给郑永光，对被告的确权决定没有意见。经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下分析和认定：被告提供证据部分第三人对被告提交的证据均无异议。原告对被告提供的证据1、2、5、10、11、13-17的真实性、合法性、关联性无异议，本院对以上证据及要证明的事实予以认定。原告对被告提供证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据属证人证言，证人未到庭，不符合法定程序；其次郑承江代表的是个人，笔记本和字条无证明效力，且该笔记本和字条真实性无法核实，该证据内容与本案没有关系；本院认为证据3应属书证，书写内容并非只涉及原告、第三人双方，且能与讼争山场现状相符，且原告未就自己的真实性主张提供鉴定申请，对该证据所要证明的事实本院予以认定；本院认为证据4能与被告提交的证据3、证据7相互印证，且能与讼争山场现状相符，对该证据所要证明的事实本院予以认定。原告对被告提供的证据6-9有异议，认为证据6未提交原件，证据7-9属于证人证言，证人未出庭且调查人和记录人均是一个人，不合法；本院认为证据6是被告在受理第三人确权申请后，原告为支持其主张提交给被告，原告对此份证据持有异议，对该份证据本院不予认定。证据7-9，调查笔录中调查人员有两人，被调查人有在调查笔录中签字确认，内容与本案具有关联性，本院予以认定。被告提供证据12是被告经过调查取证后作出，与本案具有关联性，且原告对其真实性无异议，本院予以认定。（二）原告提供证据部分被告、第三人对原告郑承云提供的证据1、2没有异议，本院予以认定。被告、第三人对原告提供的证据3真实性、合法性没有异议，但认为现在不能作为原告主张享有该片山场权利的权属依据；本院认为，原告郑承云提供的证据3同被告提供的证据5相同，本院在被告人提供的证据5中认定。被告、第三人对原告提供的证据4的真实性没有异议，但对证明事项有异议；被告、第三人对原告提供的证据4真实性没有异议，且其能与被告提交的证据7相互印证，可反映当时1980年林业“三定”时期分山的情况，但不能证明原告所要证明的内容，本院认为该证据与被告提供的证据3-4相同，本院在被告提供的证据3-4中已作出分析认定。被告、第三人对原告提供的证据5的真实性有异议，认为该村并不止15户村民，内容为一个人书写，15个人签名，形式不合法，证人未出庭无法核对其真实性。本院认为原告提供的证据5的内容是茶山是原告及其先辈在管理，但本案争议的是毛竹林权属，因此不能证明原告所要证明的内容，本院不予认定。经庭审质证，本院确认以下事实：争议山场位于外屯乡黄岭后，19世纪70年代初被集体造杉木林，林业“三定”时期，郑永光名下登记有百坑尾路下，郑妙源登记的竹林有百坑尾并无水尾岗山场。近30年来，郑永光对讼争山场毛竹进行管护并逐步发展成竹林。近年来，原告与第三人郑永光对该山场发生争议，原告称争议山场是其父郑妙源土地证名下水尾岗的范围。双方发生争议后，被告组织有关人员对争议双方及有关人员进行询问调查。被告根据第三人郑永光的申请于2013年9月18日作出了外政综（2013）66号政和县外屯乡人民政府关于下坪村百坑尾（水尾岗）山场竹林权属争议处理决定书。原告不服，向政和县人民政府申请复议，政和县人民政府以违反法定程序为由撤销了外政综（2013）66号政和县外屯乡人民政府关于下坪村百坑尾（水尾岗）山场竹林权属争议处理决定书。2014年4月20日第三人郑永光再次提交林木权属确权申请书，2014年5月18日被告组织争议双方及有关部门人员到现场勘查，现场勘查查明“争议山场位于外屯乡黄岭后，林班号为17林班6大班801小班，面积为2亩。郑妙源名下土地证登记的水尾岗（土地证记载：坐落于黄岭后，种类为荒林，东至大路，西至郑永老，南至大路，北至田）至今仍是荒山，并无开垦耕作毛竹，郑永光名下土地证登记的百坑尾山场（土地证记载：坐落于黄岭后，种类为林地，东至岩皮，西至溪崙，南至郑如海，北至溪崙）东至岩皮，岩皮在争议山场的最东边，相当高大凸显，经多方查找未在竹林中发现存在第二个能突出地表，作为界限地标物的岩皮，因此讼争山场与郑妙源名下土地证登记的水尾岗山场不是同一片山场，讼争山场叫百坑尾山场”。被告于2014年8月28日作出决定书。原告不服，于2014年10月10日向政和县人民政府申请复议，政和县人民政府于2013年12月25日作出政复决行政复议决定维持了被告的决定书。原告不服于2014年12月22日向本院提起诉讼。本院认为，根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第三条的规定，被告政和县外屯乡人民政府负有处理本辖区内林木林地权属争议职权。本案中，被告在做出被诉具体行政行为之前，进行了调查取证，并进行现场勘查，依法作出外政综（2014）58号政和县外屯乡人民政府关于下坪村百坑尾山场竹林权属争议处理决定书，并无不当。原告主张被告应依据土地证确权缺乏事实与法律依据；原告主张被告的决定书未附界至图违反法定程序，本院认为被告有组织争议双方及有关部门现场勘查，勾画讼争山场示意图，决定书未附界至图仅存在作出的形式不符合法律规定，对确权结果没有实质影响，因此原告的主张本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告郑承云的诉讼请求。本案受理费50元，由原告郑承云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  黄仁灿代理审判员  曾小丽人民陪审员  叶 帆二〇一五年四月二十日书 记 员  黄小娜本案依据的主要法律条文《最高人民法院关于执行﹤﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。