四川省广元市利州区人民法院民 事 判 决 书(2015)广利州民初字第3732号原告赵为前，男，汉族，广元市昭化区人。委托代理人吴伟，四川汇达律师事务所律师。被告广元市鑫隆建渣处置有限责任公司，住所地：广元市利州对区东坝育才路紫薇苑C2幢一楼。法定代表人吴志军。委托代理人吴志伟，男，汉族。被告四川广汇建设有限公司。法定代表人李成思，该公司董事长。委托代理人蒋斌，四川天称律师事务所律师。被告广元卓新地产有限公司，住所地：广元市利州区东坝办事处嘉陵路南段139号。法定代表人周鑫，该公司总经理委托代理人周语，男，汉族，系该公司职工。原告赵为前诉被告广元市鑫隆建渣处置有限责任公司、四川广汇建设有限公司、广元卓新地产有限公司建设工程合同纠纷一案，本院2015年9月7日立案受理，2015年10月14日由广元市利州区人民法院审判员刘映德适用简易程序公开开庭审理本案，书记员刘云丹担任法庭记录。原告赵为前及委托代理人吴伟、被告广元市鑫隆建渣处置有限责任公司（以下简称鑫隆公司）的委托代理人吴志伟、被告四川广汇建设有限公司（以下简称广汇公司）的委托代理人蒋斌、被告广元卓新地产有限公司（以下简称卓新公司）的委托代理人周语到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵为前诉称，2013年底，被告卓新公司建设工程发包欧锦城一期土石方工程，广汇公司中标，委派吴志军作为乙方（广汇公司）代表，吴志军又用自己鑫隆公司名义于2013年10月9日与原告签订《土石方工程机械开挖及运输协议》，约定由原告负责欧锦城一期土石方工程，暂定工程量23万立方米，单价为15元/立方米等权利义务。合同签订后原告即租赁设备、组织人员于同月23日进场，因被告未解决、协调好当地村民等的土地补偿事宜，导致当地民众多次阻拦施工，造成原告机械、人工等费用损失。原告工程结束后，也多次找三被告协商解决损失问题，时至今日，被告均未予以解决，损害了原告的合法利益。诉讼请求：请求依法判令三被告连带支付原告窝工损失674100元及资金利息（利息从2014年12月6日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利息计算至付清之日止）。被告鑫隆公司辩称，一、在本案施工中，事实上鑫隆公司与原告之间同为该建设工程的实际施工人。鑫隆公司协助并参与了原告所组织实施的部分建设工程，依据被告卓新公司与广汇公司所签订的《卓新.欧锦城一期基础土石方工程承包合同补充协议》，被告已获得了进场前窝工费、协调费的相关费用。但是，原告所主张其在进场后，由于未解决土地补偿款的当地村民多次阻拦施工未获赔偿，这与同为实际施工人的被告没有关系。二、原告在实际施工过程中被村民阻拦导致损失的情况确实是存在，这与被答辩人卓新公司依法实施开发时未解决土地补偿费有关，是导致村民阻工的直接原因，给合同相对方广汇公司和实际施工人带来直接损失，理应由卓新公司承担。三、依据被答辩人广元卓新地产有限公司与广汇公司所签订的《承包合同》7.1条中合同工期不包括卓新公司的原因导致阻工的工期，在13.1.2条、13.2条、13.1条中规定的建设工程包干单价均不包括因卓新公司的原因导致实际施工人被多次阻工所受到的损失，因此，原告的阻工损失应由卓新公司承担。综上，鑫隆公司不应对原告的阻工损失承担责任，同时，鑫隆公司也因此收到管理方面的人、财、物的损失，未曾向卓新公司提起主张。原告要求被告承担连带赔偿责任于法无据，请求驳回原告诉讼请求。被告广汇公司辩称，一、本案被告广汇公司不是适格的主体，原告与被告广汇公司没有任何合同关系，原告的身份不符合实际施工人的身份。二、根据被告广汇公司与卓新公司的协议，双方就误工损失进行了沟通，与本案原告无任何合同关系，基于上述观点，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告卓新公司辩称，一、被告卓新公司与原告及被告鑫隆公司之间并无合同关系，原告无权要求被告卓新公司承担任何责任。被告卓新公司通过招标方式确定被告广汇公司为卓新·欧锦城一期基础土石方工程（以下简称土石方工程）中标的招标人，并于2013年9月29日与被告广汇公司签订可《广元卓新地产有限公司卓新·欧锦城一期基础土石方工程承包合同》。被告卓新公司仅与被告广汇公司建立了合同关系，未与原告以及被告鑫隆公司建立合作关系。另据原告所述，其于2013年10月9日与被告鑫隆公司签订了《土石方工程机械开挖及运输协议》、且在庭审过程中原告承认其款项均由被告鑫隆公司支付，由此可见，原告是与被告鑫隆公司建立的合作关系，但并未与被告卓新公司建立任何合同关系。此外，被告卓新公司对原告与被告鑫隆公司之间的关系及被告鑫隆公司与被告广汇公司之间的关系并不知情。另被告卓新公司与被告广汇公司签订的《广元卓新地产有限公司卓新.欧锦城一期基础土石方工程承包合同》第18条明确约定被告卓新公司不允许被告广汇公司分包或者转包，且不能将合同转让给任何单位和个人。由此，若被告广汇公司擅自分包合同或者转包，则其行为是不被被告卓新公司认可的，属于违法分包或者转包。原告向被告主张要求赔偿其窝工损失的主张并无任何权利基础。二、被告卓新公司作为发包人应当仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。即使原告其作为实际施工人的身份成立，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据被告卓新公司向法庭提交的被告卓新公司与被告广汇公司之间的财务往来凭证，被告卓新公司作为土石方工程的发包人，已按照与被告广汇公司签订的工程承包合同的约定支付了工程价款，不存在欠付工程价款的情形。因此，即使原告可以作为实际施工人起诉，也只能要求被告卓新公司在欠付工程价款范围内承担责任，但被告卓新公司并不存在欠付工程款的情形。原告的诉讼请求是要求赔偿窝工损失，窝工损失并非工程款，因此，对其主张的窝工损失，被告卓新公司不应承担任何责任。原告以其作为实际施工人要求被告卓新公司承担窝工损失的主张无任何依据。三、负责工地现场协调的义务已经在答辩人与被告广汇公司的合同中有明确约定，原告不应当以此为由要求被告卓新公司承担其窝工损失。原告及被告隆鑫公司认为造成原告窝工损失主要是由于被告卓新公司没有履行现场协调义务造成的，因此应当由被告卓新公司承担原告的窝工损失。按照被告卓新公司与被告广汇公司签订的施工承包合同第8.2款约定：被告广汇公司需协调与当地居民的关系，无论何原因发生村民闹事，均由被告广汇公司自行解决，被告广汇公司不得向卓新公司提出索赔。因此，当地民众阻拦施工，应由广汇公司负责协调解决，因此产生的损失，也应有被告广汇公司承担。综上，被告卓新公司与原告之间并无合同关系，被告已按照与被告广汇公司签订的施工承包合同的约定支付（甚至超额支付）工程价款，对实际施工主张的窝工损失不应当承担责任，原告要求被告对窝工损失承担连带责任的诉请既不符合事实也无法律依据。据此，请求驳回原告诉请。原告赵为前在庭审中提供以下证据：证据一、原告身份证复印件、被告企业基本信息复印件，证明原告、被告诉讼主体适格，鑫隆公司的法定代表人为吴志军，和下面举证的中标承包合同中乙方（广汇公司）代表系同一人。证据二、2-1.2013年9月12日被告广汇公司《中标通知书》。2-2.被告卓新公司与被告广汇公司签订的《卓新·欧锦城一期基础土石方工程承包合同》。2-3.2013年10月9日原告与鑫隆公司签订的《土石方工程机械开挖及运输协议》。2-4．2013年9月30日卓新公司发出的《开工令》。证明目的1.广汇公司中标卓新公司“卓新欧锦城”一期基础土石方工程，双方签订承包合同，根据该合同第6条被告广汇公司指派代表为被告鑫隆公司公司的法定代表人吴志军，被告广汇公司有协调处理施工现场周围居民的关系的责任与义务；2.2013年10月9日吴志军用其鑫隆公司名义与原告签订《土石方工程机械开挖及运输协议》，约定由原告负责欧锦城一期土石方工程，暂定工程量23万m3，单价15元/m3，倒场为万达位置，倒场价格不得超过20元/车等权利义务；3.土石方工程应于2013年10月10日开工。证据三、2013年10月30日被告鑫隆公司出具的现场签证记录，47天窝工损失费用具体依据（包含每月、品种总清单，技术、经济签证核定单，损失计算清单，现场相片），证明原告2013年10月23日进场施工，但遇当地居民阻工，原告的施工设备、车辆被阻拦，无法正常施工的47天产生损失的明细，现场阻工的情况。证据四、被告广汇公司向被告卓新公司报送的文件如下：4-1.《关于“卓新欧锦城”土石方工程施工中阻工、停工造成的经济损失的报告》（川广汇字第（2013）006号）。4-2.《关于申请“卓新欧锦城”一期土石方开挖及外运单价调整的报告》（广字第（2013）004号）。4-3.《关于申请“卓新欧锦城”一期土石方开挖工期顺延的报告》（川广汇字第(2013)008号）。4-4.《关于欧锦城土方开挖工程施工情况的报告》（川广汇字第(2014)003号）。证明1.原告在欧锦城一期土石方工程施工中当地居民的有阻工行为，造成原告停工的时间长达47天，原告窝工损失；2.合同中指定的倒场万达弃土场现不能倒渣，另弃土、运费太高的损失，加上前期窝工损失将达160万元，多次请求卓新公司调整单价；3.原告因为万达弃土场不能用，卓新公司当时未调整单价，原告于12月做完后就没有继续施工。证据五、广汇公司出具的《土石方开挖结算申请》、《退还保证金申请》，证明原告所做的“卓新·欧锦城”土石方工程已经完工，应该为原告结算工程相关费用。证据六、原告支付窝工费用的依据（包含原告为支付窝工期间机械、人工费用借款依据，卓新公司对“卓新欧锦城”工程付款明细，鑫隆公司给原告的工程结算单，原告交纳保证金票据、原告施工期间人员的考勤表、工资表，部份人员、机械领取费用、算账的单据）（票据为原件、原件质证后由原告保管），证明：1.原告对于47天窝工造成的机械设备、人工工资费用等损失，是全部、实际、足额进行支付；2.提交的单据中费用包含窝工损失、正常施工费用，所以金额是远大于诉请的金额。被告鑫隆公司对原告举证质证意见：不清楚，不予质证。被告广汇公司对原告举证质证意见：对第一组证据的真实性无异议；被告企业基本信息无异议，对证明目的有异议，证明被告主体适格，本案中仅凭被告的基本信息，无法到达原告的证明目的；对《中标通知书》真实性和合法性无异议，对关联性有异议，是第二被告与第三被告的合同关系，与原告没有关系；对《承包合同》的真实性和合法性无异议，但是认为与本案没有关系，根据合同合约，我方是与第三被告建立合同，原告与被告没有关系。2013年10月9日原告与鑫隆公司签订的《土石方工程机械开挖及运输协议》，对三性无异议，对证明目的提出异议，但是不能到达突破合同相对性原则，证明原告与第一被告存在合同关系，这份合同是调整第一被告与原告的关系，这份合同清楚证明原告与第二被告不存在施工关系，根据合同的内容，本案原告不符合实际施工人的身份，实际施工人主张工程款价款，窝工损失不包括在内；2013年9月30日卓新公司发出的《开工令》，对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案的审理没有关系。对2013年10月30日鑫隆公司出具的现场签证记录的三性均提出异议，由于是复印件，无法核实真实性，关联性方面与本案没有关系，与建立合同存在关系的主张权利；对照片的三性提出异议，无法核实所属的工地；对《关于“卓新欧锦城”土石方工程施工中阻工、停工造成的经济损失的报告》（川广汇字第（2013）006号）的证据三性提出异议，无法核实证据的真实性，对证明目的提出异议，即使真实存在，也是根据合同相对性原则，与原告没有关系；对《关于申请“卓新欧锦城”一期土石方开挖及外运单价调整的报告》（广字第（2013）004号）的三性提出异议；对《关于申请“卓新欧锦城”一期土石方开挖工期顺延的报告》（川广汇字第(2013)008号）的真实性、合法性和关系关系提出异议，质证意见同前两份证据；对《关于欧锦城土方开挖工程施工情况的报告》（川广汇字第(2014)003号）的三性提出异议。对广汇公司出具的《土石方开挖结算申请》的三性提出异议，对证明目的提出异议，不能到达证明第二被告承担相应责任或者与第二被告有合同关系，对《退还保证金申请》的三性提出异议，对证明目的提出异议，不能到达原告的证明目的，第二被告在本案中需要承担责任；对原告支付窝工费用的依据，对借款依据的三性提出异议，借条是否真实存在，是否用于支付窝工损失，且与本案没有关系。对卓新公司对“卓新欧锦城”工程付款明细三性、证明目的提出异议。对鑫隆公司给原告的工程结算单真实性、合法性、关联性无异议，原告与第一被告有合同关系，与第二被告及第三被告没有任何关系。对原告交纳保证金票据对三性、证明目的提出异议。对原告施工期间人员的考勤表、工资表，部份人员、机械领取费用、算账的单据的三性提出异议，对证明目的提出异议，不能到达原告的证明目的。被告卓新公司对原告举证质证意见：一、对第一组证据的无异议。二、对《中标通知书》《承包合同》真实性和合法性无异议，对原告的证明目的有异议，根据合同相对性，跟第二被告存在关系。2013年10月9日原告与鑫隆公司签订的《土石方工程机械开挖及运输协议》，对三性有异议，原告与鑫隆存在合同关系；2013年9月30日卓新公司发出的《开工令》，对真实性和合法性无异议，对证明目的提出异议证据三、对2013年10月30日鑫隆公司出具的现场签证记录的三性均提出异议，因为与我公司没有关联。证据四、广汇公司向卓新公司报送的文件：的证据三性提出异议，第一是复印件，没有原件，对原告的证明目的，我公司与广汇公司存在合同关系，窝工费是我公司与广汇公司之间的结算，与原告和第一被告不存在任何关系，原告无权向我公司主张。证据五、对广汇公司出具的《土石方开挖结算申请》等证据对三性提出异议，根据我公司的材料，只有广汇公司提出的结算申请，并不是我公司收到的那份，证据六、对原告支付窝工费用的等依据的材料三性提出异议，与我公司与广汇公司没有关系，可以证明原告和第一被告存在合同关系，与我公司无关。被告鑫隆公司无证据提交。被告广汇公司无证据提交。被告卓新公司提供以下证据：证据一、广元卓新地产有限公司的主体资格证明，证明目的：被告主体资格；证据二、广元卓新地产有限公司2013年9月5日发送的《卓新欧锦城一期基础土石方工程》招标文件；（原件经质证后由被告保管）证据三、四川广汇建设有限公司向广元卓新地产有限公司提交的《招标承诺函》；（原件经质证后由被告保管）证据四、四川广汇建设有限公司向广元卓新地产有限公司提交的《招标文件》；（原件经质证后由被告保管）证据五、广元卓新地产有限公司向四川广汇建设有限公司发送的《中标通知书》；（原件经质证后由被告保管）证据六、四川广汇建设有限公司与广元卓新地产有限公司签订的《卓新欧锦城一期基础土石方工程承包合同》。（原件经质证后由被告保管）证据七、付款情况，证明给广汇公司付工程款；以上六项证据证明目的：我公司仅与广汇公司存在合同关系，与原告无任何合同关系，原告不应向我公司主张任何权利义务。且卓新公司在合同中明确约定禁止分包或转包。原告赵为前对被告卓新公司举证质证意见：对第一至第五证据真实性无异议。对第二到六组证据的证明目的，双方不具有合同关系，但不代表没有民事关系，吴志军作为鑫隆公司的代表人，将工程转包给原告，原告作为实际施工人的身份没有问题，不能妨碍原告实际施工人的身份，不能证明与本案没有关系。对第七组证据真实性和合法性无异议。被告鑫隆公司对被告卓新公司举证质证意见，与我公司无关联，不予发表质证意见。被告广汇公司对被告卓新公司举证质证意见，对第一至六组证据的三性无异议，对第七组证据需要核实。经审理查明，2013年9月12日，广元卓新地产有限公司向四川广汇建设有限公司发送的《中标通知书》。2013年9月29日，四川广汇建设有限公司与广元卓新地产有限公司签订的《卓新欧锦城一期基础土石方工程承包合同》，四川广汇建设有限公司委派吴志军为代表。2014年9月23日，四川广汇建设有限公司与广元卓新地产有限公司签订的《卓新欧锦城一期基础土石方工程承包合同》补充协议，四川广汇建设有限公司在协议上签章，并由工作人员吴志军签名。2013年9月30日，卓新公司给广汇公司发出的《开工令》，要求广汇公司2013年10月10日开工。2013年10月9日原告赵为前与广元市鑫隆建渣处置有限责任公司（法定代表人吴志军）签订《土石方工程机械开挖及运输协议》，工程名称：欧锦城一期；工程数量：暂定23万立方米。四川广汇建设有限公司、广元市鑫隆建渣处置有限责任公司出具《卓新欧锦城土石方工程施工中阻工、停工经济损失汇总表》，内容：2013年10月23日至2013年12月22日金额674100元。2013年10月30日，鑫隆公司、吴志军出具的《现场签证记录》，内容：住友360挖掘机1台，徐工50装载机一台，双桥运输车10台，现场管理人员10名、后勤人员2人。2013年12月22日，四川广汇建设有限公司向卓新公司发出《关于卓新欧锦城土石方工程施工中阻工、停工造成经济损失的报告》，要求卓新公司明确答复。2013年12月23日，四川广汇建设有限公司向卓新公司发出《关于申请卓新欧锦城一期土石方开挖及外运单价调整的报告》，要求调整单价。2013年12月25日，四川广汇建设有限公司向卓新公司发出《关于申请卓新欧锦城一期土石方开挖工期顺延的报告》，因为村民阻工要求工期顺延。2014年6月18日，四川广汇建设有限公司向卓新公司发出《关于欧锦城土方开挖工程施工情况的报告》，内容涉及村民阻工时间43天，窝工损失将达到16万元等。2014年10月18日，四川广汇建设有限公司向卓新公司发出《关于卓新欧锦城一期土石方工程施工中问题说明的报告》，内容涉及：卓新公司未回复老百姓阻工、窝工、调价等问题。2015年3月4日，四川广汇建设有限公司向卓新公司发出《土石方开挖结算申请》，要求办理工程结算并退还保证金。2015年3月4日，吴志军向向卓新公司发出《退还保证金申请》，由吴志军办理退还保证金事宜。2015年2月12日，吴志军向赵为前出具工程结算单，赵为前工程款104万元。同时，广元市鑫隆建渣处置有限责任公司确认工程款104万元-已付89万元，应补15万元。保证金在外。在法庭上，原告赵为前提供支付窝工费用，窝工期间机械、人工费用借款依据，原告交纳保证金票据、原告施工期间人员的考勤表、工资表，部份人员、机械领取费用、算账的单据。广元卓新地产有限公司给四川广汇建设有限公司付款情况，转账支付现金2731916元。四川广汇建设有限公司给广元卓新地产有限公司出具部分发票。2014年1月24日，广元卓新地产有限公司给广元市鑫隆建渣处置有限责任公司转账付款30万元。2014年1月2日，四川广汇建设有限公司给广元市鑫隆建渣处置有限责任公司转账付款20万元。确认以上事实的证据：证据一、2013年9月12日《中标通知书》。证据二、2013年9月29日《卓新欧锦城一期基础土石方工程承包合同》，证据三、2014年9月23日《卓新欧锦城一期基础土石方工程承包合同》补充协议。证据四、2013年9月30日《开工令》。证据五、2013年10月9日原告赵为前与广元市鑫隆建渣处置有限责任公司签订《土石方工程机械开挖及运输协议》。证据六、《卓新欧锦城土石方工程施工中阻工、停工经济损失汇总表》。证据七、2013年10月30日《现场签证记录》。证据八、2013年12月22日《关于卓新欧锦城土石方工程施工中阻工、停工造成经济损失的报告》，2013年12月23日《关于申请卓新欧锦城一期土石方开挖及外运单价调整的报告》，2013年12月25日《关于申请卓新欧锦城一期土石方开挖工期顺延的报告》，2014年6月18日《关于欧锦城土方开挖工程施工情况的报告》，2014年10月18日《关于卓新欧锦城一期土石方工程施工中问题说明的报告》，2015年3月4日《土石方开挖结算申请》，2015年3月4日《退还保证金申请》。证据九、2015年2月12日，吴志军向赵为前出具工程结算单。证据十、广元卓新地产有限公司给四川广汇建设有限公司、广元市鑫隆建渣处置有限责任公司付款票据。证据十一、原告支付窝工费用的票据、现场相片。本院认为，广元卓新地产有限公司与四川广汇建设有限公司签订《卓新欧锦城一期基础土石方工程承包合同》符合建筑法律规定，是有效合同。四川广汇建设有限公司代表吴志军以广元市鑫隆建渣处置有限责任公司与原告赵为前签订《土石方工程机械开挖及运输协议》，原告赵为前个人不具有施工资质，属无效合同。四川广汇建设有限公司、广元市鑫隆建渣处置有限责任公司向原告赵为前出具《卓新欧锦城土石方工程施工中阻工、停工经济损失汇总表》，金额为674100元。原告赵为前诉请认为应当由本案三被告承担连带责任。广元卓新地产有限公司没有与原告赵为前建立合同关系，现在也不同意分包关系，根据合同的相对性原则，广元卓新地产有限公司不承担本案民事责任。原告赵为前在卓新欧锦城土石方工程施工中阻工、停工经济损失金额为674100元。四川广汇建设有限公司、广元市鑫隆建渣处置有限责任公司加盖公章确认。四川广汇建设有限公司和广元市鑫隆建渣处置有限责任公司应当承担共同赔偿责任。原告赵为前诉请被告四川广汇建设有限公司和广元市鑫隆建渣处置有限责任公司承担共同赔偿责任，本院予以支持。原告赵为前诉请主张被告承担阻工、停工经济损失674100元的利息，不符合法律规定，本院不予支持。原告赵为前诉请广元卓新地产有限公司承担赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告四川广汇建设有限公司和广元市鑫隆建渣处置有限责任公司共同赔偿原告赵为前在卓新欧锦城土石方工程施工中阻工、停工经济损失金额为674100元。二、驳回原告其他诉讼请求案件受理费5270元，由被告四川广汇建设有限公司和广元市鑫隆建渣处置有限责任公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  刘映德二〇一五年十二月十四日书记员  刘云丹