山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁16民终831号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地：山东省济南市历下区经十路14677号。负责人：李军凯，该公司经理。委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：狄小岩，女，1983年4月5日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：马林，滨州经济开发杜店法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安财险山东分公司）因与被上诉人狄小岩机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2017）鲁1625民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险山东分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审法院（2017）鲁1625民初ｌ044号民事判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审判决查明的保险合同关系并无异议，但对一审判决依据滨州市士德旧机动车评估事务所有限公司的鉴定报告作出裁决持有异议，且事故车辆的权属人不明致使狄小岩不具有主张涉案车损的主体资格，具体理由如下：一、滨州市士德旧机动车评估事务所有限公司的评估报告不应作为本案的定损依据。1、滨州市士德旧机动车评估事务所有限公司并未按照评估请求进行鉴定。上诉人在鉴定请求中，要求确定车辆的含税损失价格和不含税损失价格。士德公司在进行重新鉴定时，事故车辆已修复完毕。作为专业评估机构，其根据鉴定请求可以询问事故车辆的维修情况及金额，如认为确实不妥可以向法院技术部门提出建议，要求上诉人、狄小岩递交维修资料和维修单位情况，但评估机构并未提出该建议；其次，士德公司已经计算出涉案车辆含税价格的损失，那么在不知道取税依据的情况下是如何计算得出的含税价格？其计算出含税损失，自然能够计算出非含税的价格，因此士德公司在2017年ｌ0月10日出具的说明不能成立，也恰恰反映出其超出鉴定请求出具结论。2、评估报告中鉴定的损失部件包含非事故损失。评估报告载明《山东省价格鉴证操作规范》，其自然应受《山东省价格鉴证操作规范》的约束。依据《山东省价格鉴证操作规范》9．4．2，价格鉴证机构受理委托后，应认真核实委托书内容，组织价格鉴证人员实施现场查勘。按照动力、外观等顺序对车辆进行勘验、记录，并进行照相或录像。调查了解车辆曾经可能发生的导致车辆损坏的事件及损坏程度，该条款明确要求价格鉴证机构有义务排除事故造成的损失和非事故造成的损失。就本案而言，本次交通事故现场照片显示：鲁Ｍ8××××号奔驰牌轿车车头左前部与鲁ＢＮ××××车辆发生接触，也就是说针对鲁Ｍ8××××号奔驰牌轿车右前部的损失是否本次事故导致，评估机构有义务进行识别判断并排除，其在未进行任何分析的情况下，直接将该损失纳入本次事故显然不当。该份评估报告中将鲁Ｍ8××××号奔驰牌轿车右前部的损失计入损失范围，违背了《山东省价格鉴证操作规范》9．4．2规定，也违背了鉴定客观、公正的基本原则。士德公司能够清楚看到上诉人递交的事故车辆现场照片，照片中狄小岩的车辆右侧根本未发生碰撞，且相关部件完整未损坏。一审判决认为上诉人未递交相反证据证实车辆右侧未发生损失，而上诉人已经递交了事故现场照片，上诉人所提交的反证证实鉴定报告将非事故损失纳入保险赔偿范围。3、不应计入损失报告的项目明细。鲁Ｍ8××××奔驰牌轿车在交通事故发生时，该车辆的车头左前部与鲁ＢＮ××××车辆发生接触，且事故现场照片显示鲁Ｍ8××××号奔驰牌轿车右侧相关部件不存在损失，根据这一客观事实，不应计入评估报告更换配件及价格明细的损失项目为：1、右雾灯，2、右雾灯亮条，3、雷达线束，4、右前大灯总成，5、右喇叭，6、右引擎盖合页，7、右引擎盖撑杆，8、引擎盖。二、士德公司不能将滨州市卓安机动车评估有限公司车损照片作为本案的鉴定依据。涉案交通事故发生时间为2016年4月8日20时15分，卓安公司接受孙春华评估委托时间为2017年4月4日，并说明无法复原现场，其根据孙春华提供的损失清单等资料，对委托评估车辆拍照后进行评估，但报告中载明的照片形成时间是2016年12月20日。卓安评估报告在作业期之前已经形成事故损失照片，且上述照片并不是卓安公司拍摄，故卓安公司评估报告中的损失照片基于违背《山东省价格鉴证操作规范》9．4．2要求的评估机构人员未亲自勘验事故车辆形成，上述照片无准确来源，不应当继续作为本案证据使用。士德公司基于《山东省价格鉴证操作规范》9．4．2要求，在能够发现卓安公司照片存在明显错误的情况下，仍然未进行识别，将错误继续叠加适用，其得出的结论自然是错误的。三、士德公司更换配件及价格明细表中的项目不能与评估机构所采纳的照片形成对应关系。前已说明卓安公司报告中附加的照片不能作为证据使用，结合鉴定规则，更换配件项目没有与评估机构所采纳的照片形成对应关系，且更换的项目应有更换后的旧配件进行匹配，才能确认损坏的项目是否实际发生。现评估报告中的部分项目，根据事故现场照片判断不可能发生损坏，且评估报告中载明的照片也不能证明损失项目的存在，具体如下：1、电子扇，2、机油散热器，3、冷凝器，4、水箱，5、电子扇，6、下支臂，7、方向机拉杆，8、平行杆拉杆，9下托臂，ｌ0、前减震器。四、涉案车辆在发生交通事故时权属不明。卓安公司接受孙春华评估委托时间为2017年4月4日，并说明无法复原现场，其评估是根据孙春华提供的损失清单等资料，该份证据为狄小岩递交，按照证据规则应当视为狄小岩认可涉案车辆的所有人为孙春华。狄小岩取得涉案车辆权属的时间为2017年1月20日，而本次交通事故发生时间为2016年4月8日，庭审中狄小岩提交的车辆买卖协议成立时间为2016年3月20日，此时假设车辆确实为狄小岩所有，狄小岩明知自己为涉案车辆的所有人且涉案车辆已经完成过户，卓安公司为什么还会接受孙春华的委托进行鉴定？显然这些疑问，无法给予合理解释，故涉案车辆在发生交通事故时权属不明。被上诉人狄小岩辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。一审中，鉴定机构根据法院委托对被上诉人车辆进行了鉴定，客观反映了损失情况，程序合法。被上诉人狄小岩向一审法院起诉请求：判令平安财险山东分公司承担狄小岩车损费、施救费等共计129470元。一审法院认定事实：2016年04月08日20时15分，金东立驾驶车牌号为鲁ＢＮ××××号小型客车，沿博兴县锦秋办事处南隅村内南北公路由北向南行驶，当行至乐安大街与博城八路交叉口东150米处向东左转弯时，与沿博城八路由东向西孙春华驾驶的鲁Ｍ8××××号小型客车相撞，两车损坏。该交通事故经博兴县公安局交通警察大队认定，金东立承担事故的主要责任，孙春华承担事故的次要责任。事故车辆鲁Ｍ8××××号车系狄小岩所有。事故车辆鲁ＢＮ××××号车在平安财险山东分公司投保机动车第三者责任强制保险及500000元责任限额机动车不计免赔第三者责任保险各一份，涉诉交通事故发生在保险期间。对当事人双方没有争议的事实，予以确认。一审法院认为，本案争议焦点为：一、狄小岩各项损失计算的依据和数额；二、平安财险山东分公司在本案中承担民事赔偿责任的认定。一、对狄小岩各项损失计算的依据和数额。法院认定如下：①关于事故车辆鲁Ｍ8××××号车在涉诉交通事故中损失价值的认定。狄小岩根据孙春华委托滨州市卓安机动车评估有限责任公司对事故车辆鲁Ｍ8××××号车作出的卓评报字（2017）第ＢＺ-04-003号价格评估报告书主张鲁Ｍ8××××号损失评估价值为183100元（基准日2016年04月08日）。后平安财险山东分公司对上述价格评估报告有异议，并在限定时间提出重新鉴定申请，法院依法委托滨州士德旧机动车评估事务所有限公司对鲁Ｍ8××××奔驰牌Ｅ系小型轿车在交通事故中的损失价值进行鉴定评估，该事务所有限公司于2017年09月25日出具滨士车鉴报字（2017）第040号鉴定评估报告书：鲁Ｍ8××××号车辆损失价值为97922元。狄小岩对滨士车鉴报字（2017）第040号鉴定评估报告书无异议。平安财险山东分公司虽对滨士车鉴报字（2017）第040号鉴定评估报告书提出有异议但未提交足以反驳证据，且滨士车鉴报字（2017）第040号鉴定评估报告书系经平安财险山东分公司申请，法院依法委托后由有鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员作出，在平安财险山东分公司未提交足以反驳证据的情况下，对滨士车鉴报字（2017）第040号鉴定评估报告书依法予以采信；②关于狄小岩主张施救费700元的认定。狄小岩提交的证据不能证实上述费用同涉诉交通事故存在关联性，故对狄小岩上述主张不予支持。二、关于平安财险山东分公司在本案中民事赔偿责任的认定问题。本案系机动车之间发生交通事故造成的财产损害赔偿案件。公民的合法财产所有权应受法律保护。金东立驾驶机动车违反交通法规，致使狄小岩所有的车辆损坏，侵害了其合法财产所有权。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，先由承保鲁ＢＮ××××号车交强险的保险公司即平安财险山东分公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保鲁ＢＮ××××号车商业三者险的保险公司即平安财险山东分公司根据保险合同予以赔偿。综上所述，根据狄小岩的诉请、平安财险山东分公司的质证及相关法律规定，其损失计算为：鲁Ｍ8××××号车辆损失价值为97922元。平安财险山东分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿2000元。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的部分损失95922元，由平安财险山东分公司在机动车第三者责任保险限额范围内按照涉诉交通事故责任比例赔偿67145.40元（95922元×70%）。狄小岩在本案中因涉诉交通事故应获赔的损失为69145.40元，狄小岩诉求超出法院核定范围的，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿狄小岩损失2000元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿狄小岩损失67145.40元；二、驳回狄小岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2889元，减半收取计1445元，由中国平安财产保险股份有限公司山东分公司负担764元，由狄小岩负担681元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，第一，对于滨州士德旧机动车评估事务所有限公司的评估报告书应否采信问题。在本案一审中，为证实其所主张的车损，被上诉人狄小岩提供了滨州市卓安机动车评估有限责任公司作出的卓评报字（2017）第ＢＺ-04-003号价格评估报告书，上诉人平安财险山东分公司对上述价格评估报告提出异议并申请重新鉴定，一审法院依法委托滨州士德旧机动车评估事务所有限公司进行重新鉴定评估，该事务所有限公司作出了滨士车鉴报字（2017）第040号鉴定评估报告书，认定涉案鲁Ｍ8××××号车辆损失价值为97922元。滨士车鉴报字（2017）第040号鉴定评估报告书系滨州士德旧机动车评估事务所有限公司依据一审法院的委托作出，程序合法，评估机构及评估人员均具有相应资质。且在评估过程中，评估人员对事故车辆资料进行了核实、询证，在对各方提供的资料与拆检照片进行比对核查的基础上进行了现场查勘，上诉人的工作人员亦到场参加，后评估人员对配件进行汇总，对有关数据进行修正，从而依据评估情况出具了评估报告。从以上工作流程来看，对于涉案车辆损失部件是否包含非事故损失以及滨州市卓安机动车评估有限责任公司评估报告中的车损照片能否予以采信，滨州士德旧机动车评估事务所有限公司在评估过程中已经予以充分注意并进行了核查整理，因此滨州士德旧机动车评估事务所有限公司的评估过程客观、公正，其评估结论依据充分，一审法院对滨士车鉴报字（2017）第040号鉴定评估报告书予以采信并无不当。上诉人平安财险山东分公司虽对滨士车鉴报字（2017）第040号鉴定评估报告书提出异议，但未提交足以反驳证据，上诉人主张滨士车鉴报字（2017）第040号鉴定评估报告书不应作为本案定损依据的上诉请求不能成立，本院不予支持。第二，关于涉案车辆权属问题。被上诉人狄小岩主张其系涉案车辆的车主，并在一审中提供了车辆买卖协议，上诉人对被上诉人提供的车辆买卖协议并无异议，结合车辆买卖协议以及二审中被上诉人狄小岩的当庭陈述，可以认定2016年3月20日孙春华与狄小岩签订了车辆买卖协议，自合同签订之日即交付车辆，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，狄小岩自2016年3月20日即取得了涉案车辆的所有权。虽然涉案交通事故发生时该车辆尚未办理过户登记，但并不能据此否认被上诉人狄小岩系涉案车辆的所有权人，且涉案车辆已于2017年1月20日过户登记在了被上诉人狄小岩名下，因此涉案车辆的所有权人为狄小岩事实清楚。至于滨州市卓安机动车评估有限责任公司进行评估时的委托人系孙春华，涉案交通事故发生时孙春华系鲁Ｍ8××××号车辆的驾驶人，但据此不足以否定车辆买卖协议及机动车行驶证的效力，上诉人主张涉案车辆权属不明依据不足。综上所述，上诉人平安财险山东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1529元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  吴金魁审判员  孙兴春二〇一八年六月十九日书记员  翟钰琪