福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第1114号上诉人（一审原告）福州顺致花鸟市场管理有限公司，住所地福建省福州市台江区亚峰路68号。法定代表人陈建辉。委托代理人严进，福建远东大成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）福州民天集团有限公司，住所地福建省福州市台江区广达支路20号。法定代表人林慈。委托代理人曹卫、蔡国军，福建闽天律师事务所律师。上诉人福州顺致花鸟市场管理有限公司（以下简称“顺致公司”）诉被上诉人福州民天集团有限公司（以下简称“民天公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2014）台民初字第2977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审原告顺致公司请求：1、确认民天公司于2014年6月20日作出的《终止合同告知函》无效；2、本案诉讼费用由民天公司承担。一审法院查明，2004年3月5日，以福州市榕福集团公司为出租方（甲方），福州顺致服务产业管理有限公司为承租方（乙方），双方签订一份《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将其拥有的坐落于福州市台江区鳌峰路68号亚峰蔬菜分公司干杂批发市场的1、2、3、4号楼房屋一层及周边临时建筑物［约计98间临时店面］，出租给乙方作为开发经营的场所；同时，甲方将1号楼二层西侧部分房间﹤面积约250平方米﹥提供给乙方作为办公场所使用，租期十年；第十条第4项约定“自本合同签订之日起五年后，如因国家建设需要，政府需要对该房屋1、2、3、4号楼进行征用、规划、开发、拆迁等，乙方应无条件服从，乙方投入装修等经济损失甲方不予补偿，乙方已付租金甲方不予退还”；双方还对租金等相关权利义务作了约定。2004年6月10日、6月28日，上述双方还分别签订了《补充协议﹤1﹥》和《补充协议﹤2﹥》，补充协议对原合同约定的租赁期限起算点和租金总额作出了新约定。合同签订后，福州市榕福集团公司将上述房屋交由福州顺致服务产业管理有限公司经营使用。尔后，福州顺致服务产业管理有限公司更名为福州顺致花鸟市场管理有限公司。2004年9月2日、2005年5月10日、6月20日，顺致公司与福州市榕福集团公司就租赁相关事项分别订立《补充协议﹤3﹥》、《补充协议﹤4﹥》和《补充协议﹤5﹥》，约定租赁期限十年［自2006年1月1日至2015年12月31日止］。2005年12月20日，以福州市榕福集团公司为出租方（甲方），顺致公司为承租方（乙方），双方又签订一份《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将其拥有的坐落于福州市台江区鳌峰路68号亚峰蔬菜分公司花鸟市场的2、3、4号楼房屋二层房屋，出租给乙方作为开发经营的场所；租赁期限十三年［自2006年1月1日至2018年12月31日止］；第十条第2项约定“自本合同签订之日起五年后，如因国家建设需要，政府需要对该房屋2、3、4号楼进行征用、规划、开发、拆迁等，乙方应无条件服从，乙方投入装修等经济损失甲方不予补偿，乙方已付租金甲方不予退还”；合同还对租金等相关权利义务作了约定。前述合同及其补充协议订立后，双方依约履行。另查明，2010年6月，经福州市人民政府、国资委批准，合并民天公司、福州市榕福集团公司两家公司，保留民天公司。对此，民天公司致函顺致公司，告知顺致公司与福州市榕福集团公司的《房屋租赁合同》及其补充协议的出租方变更为民天公司，福州市榕福集团公司的合同权利义务由民天公司承接，随后顺致公司与民天公司履行合同至今。又查明，本案所涉1、2、3、4号楼房屋所有权人登记为福州市榕福集团公司。2014年4月，福州市人民政府决定对花鸟市场进行搬迁建设，包括上述租赁房屋及周边临时建筑物［约计98间临时店面］在内均处于征收范围内。2014年5月20日，福州市台江区人民政府作出台政函（2014）55号《关天协调花鸟市场搬迁有关事宜的函》致民天公司，要求民天公司终止其与顺致公司所订立的房屋租赁合同，提出搬迁事项的具体方案，并于5月31日前给予回复。2014年6月20日，民天公司向顺致公司作出《终止合同告知函》；该函主要内容为：根据福州市人民政府专题会议纪要（2014）89号文及福州市土地发展中心榕地中函（2014）649号《关于鳌峰洲花鸟市场租赁户﹤经营户﹥搬迁事宜的函》的精神，鳌峰洲花鸟市场将要搬迁关闭；为配合政府搬迁工作，我司根据合同相关规定正式通知贵方务必于2014年6月30日前来办理终止租赁合同事项。对此，顺致公司认为民天公司作出《终止合同告知函》，没有依据，侵犯了顺致公司的合法权益，遂诉至一审法院。诉讼中，顺致公司与民天公司确认：民天公司于2014年6月20日作出《终止合同告知函》所涉及终止合同事项涵盖了前述《房屋租赁合同》及其《补充协议》。一审法院认为：顺致公司与福州市榕福集团公司签订的《房屋租赁合同》及其《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。顺致公司系由福州顺致服务产业管理有限公司更名而来，福州市榕福集团公司经重组合并，上述《房屋租赁合同》及其《补充协议》中出租方福州市榕福集团公司和承租方福州顺致服务产业管理有限公司的权利义务均由民天公司和顺致公司系承受，故顺致公司与民天公司均应全面依约履行。现本案《房屋租赁合同》及其《补充协议》所涉及的房产已列入征收范围，根据2004年3月5日《房屋租赁合同》第十条第4项约定“自本合同签订之日起五年后，如因国家建设需要，政府需要对该房屋1、2、3、4号楼进行征用、规划、开发、拆迁等，乙方应无条件服从，乙方投入装修等经济损失甲方不予补偿，乙方已付租金甲方不予退还”的约定，以及2005年12月20日《房屋租赁合同》第十条第2项的约定，顺致公司对政府的征收行为应当服从；且因政府的征收行为致使不能实现合同目的，因此，民天公司于2014年6月20日作出《终止合同告知函》符合合同的约定和法律规定；顺致公司诉请确认该告知函无效之诉，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回福州顺致花鸟市场管理有限公司的诉讼请求。上诉人顺致公司上诉称：被上诉人作为通知解除合同的一方，向一审法院提供的5份证据中，并未包括讼争租赁合同项下的房屋被政府征收的“征收决定”、“征收公告”等证据，法院也未调取相关证据，更未组织上诉人进行质证。因此一审判决关于讼争房产已列入征收范围的认定没有证据支持，从而导致判决结果错误。上诉人顺致公司请求：撤销一审判决，改判确认被上诉人于2014年6月20日作出的《终止合同告知函》无效。被上诉人民天公司答辩称：福州市政府因城市建设需要决定征收涉讼地块，此系涉讼相关《房屋租赁合同》（下称租赁合同）约定终止事由，导致合同目的无法实现而提前终止，故答辩人提前解除租赁合同有充分的事实依据，且于法有据。上诉人与答辩人分别于2004年3月5日以及2005年12月20日签订的两份《房屋租赁合同》中均明确约定，自本合同签订之日起五年后，如因国家建设需要，政府需对涉诉房屋进行征用、规划、开发、拆迁等，上诉人应无条件服从；根据福州市人民政府（2014）89号《专题会议纪要》、福州市土地发展中心“榕地中函（2014）649号”函、福州市台江区人民政府“台政函（2014）55号”函（见一审证据1、2、3），福州市人民政府于2014年4月决定对涉讼地块即花鸟市场整体进行搬迁、建设，福州市土地发展中心也要求答辩人于2014年7月底之前将花鸟市场搬迁完毕，福州市台江区人民政府也已对花鸟市场经营户进行前期宣传对接等，该事实上诉人不仅早已明知，且政府组织的多次协调会议，上诉人均派员参加。因此，租赁合同约定的提前终止事由已经出现，本案租赁合同目的无法实现，答辩人据此有权解除租赁合同。另外，上诉人所纠结的地方在于未见到政府的“征收决定”、“征收公告”，但花鸟市场搬迁的事实，早已在大街小巷、福州市各大电视广播媒体等传遍了，而且目前已经搬迁至新地址，已形成征收事实；如果上诉人认为政府征收行为有瑕疵应另案起诉，与本案无关。综上，上诉人之诉请不能成立。请求驳回其诉讼请求。当事人在一审程序中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。双方当事人在二审中未有新的证据材料向本院提交。根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。另查明，双方在二审庭审中确认，顺致公司已经搬离讼争租赁房屋。本院认为：讼争《房屋租赁合同》及其《补充协议》合法有效，双方均应依约履行。合同明确约定，自讼争合同签订之日起五年后，如因国家建设需要，政府需要对讼争租赁房屋进行征用、规划、开发、拆迁等，顺致公司无条件服从。本案中，福州市人民政府（2014）89号《专题会议纪要》、福州市土地发展中心向民天公司出具的“榕地中函（2014）649号”函、及福州市台江区人民政府向民天公司出具的“台政函（2014）55号”函等证据足以证明讼争租赁房屋已列入政府征收范围，福州市台江区人民政府亦曾就此组织人员到花鸟市场现场与经营户进行前期宣传对接，顺致公司对此应依约无条件服从，民天公司据此向顺致公司发出《终止合同告知函》，符合合同约定和法律规定。另，目前顺致公司已经搬离讼争租赁房屋，讼争合同客观上已经终止履行。综上，顺致公司关于本案没有政府“征收决定”、“征收公告”，故一审判决关于讼争房产已列入征收范围等认定没有证据支持的上诉理由，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人福州顺致花鸟市场管理有限公司负担，一审案件受理费执行一审法院的决定。本判决为终审判决。审 判 长  吴 华代理审判员  田始凤代理审判员  魏 昀二〇一五年四月十三日书 记 员  赖钟炜（2015）榕民终字第1114号共7页