wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2015）冠民初字第308号原告：满林太，男，农民。被告：满义贤，男，农民。委托代理人：曲丁锁，冠县冠中法律事务所法律工作者。原告满林太诉被告满义贤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨东独任审判，公开开庭进行了审理。原告满林太与被告满义贤及其委托代理人曲丁锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满林太诉称：2013年5月7日，被告从原告处借款10000元，双方约定该借款利息为月息一分五，被告为原告书写了一份借据。后经原告多次催要该借款，被告至今未能偿还。原告要求被告偿还原告借款10000元及逾期利息，本案诉讼费用由被告承担。被告满义贤辩称：被告没有借过原告的钱，也没有给原告书写过借条。原告提交的欠据是当时因万善乡北田平的李书建找被告借钱，被告又在李某处借款10000元给了李书建，被告为李某出具了一份欠据就是原告提交的这份欠据。后来李书建将这10000元借款还给了李某，因还款时李某未带欠据，被告也就没有收回该欠据。综上，基于该欠据所发生的债务已经偿还，且该债务与原告没有任何关系，被告也从没有向原告支付过利息。因此应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年5月7日，被告找到李某，让李某帮忙借10000元，李某找到原告，在原告处借款10000元，李某将这10000元给付被告后，让被告为原告书写了一份借据，内容为：“证明，今贷款一万元整（10000元整），贷款人满义贤，利息1.5分，担保人李某，2014年1月7号起（该处不是被告所写，据原告说是李某将该借款的利息支付到2014年1月7日后由李某所写），2013年5月7日”。之后，李某将该借据交给了原告。经原告催要该借款，被告未能偿还，原告于2015年3月4日诉至本院。本院所确认的上述事实，有被告书写的借据一份，证人李某证言以及原、被告陈述在卷为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告为原告出具的借据、证人李某的证言及原、被告双方的陈述可证实原、被告双方之间存在10000元的债权、债务关系，对于原告要求被告偿还10000元借款的诉请，本院予以支持。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中、原、被告双方约定的利息月利率为1.5%，显然双方约定的利息没有超过按照人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息。对于该借款利息的支付数额，因原告自认被告已将利息偿还至2014年1月7日，且被告也未能提供合法有效的证据证明该借款利息的支付金额，因此，被告应当按照原、被告双方约定的利率（月利率1.5%）自2014年1月8日起向原告支付利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、第124条之规定，判决如下：被告满义贤于判决书生效之日起十日内偿还原告满林太借款10000元及利息（以10000元为基数，自2014年1月8日起按月利率1.5%计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告满义贤负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 杨 东二〇一五年四月二十日书记员 李家国
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2015）江法民初字第04850号原告张某甲，女，1979年7月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告淦某甲，男，1976年3月18日出生，汉族，住重庆市江北区。本院在审理原告张某甲与被告淦某甲离婚纠纷一案中，原告张某甲于2015年4月17日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故原告张某甲的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张某甲撤回起诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某甲负担。审判员  魏贤梅二〇一五年四月十七日书记员  陈佳佳
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）济民三初字第197号 原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。 法定代表人王化鹏，总干事。 委托代理人王帅，山东豪才律师事务所律师。 委托代理人聂洪涛，山东豪才律师事务所律师。 被告荣秀国，系济南槐荫美好声音歌城经营者，经营地址济南市槐荫区段兴东路5号，住济南市。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告荣秀国侵害著作权纠纷一案，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年4月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。 案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  李 玉 代理审判员  李现光 人民陪审员  邢建平 二〇一五年四月十七日 书 记 员  刘玲玲
河北省滦县人民法院民 事 判 决 书（2015）滦民初字第688号原告冯海顺，农民。委托代理人：徐丽娟，河北日月新律师事务所律师被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负责人：杨国华，该公司经理。委托代理人：李璐飞，该公司职员。原告冯海顺与被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈利独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯海顺的委托代理人徐丽娟、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人李璐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯海顺诉称，2014年12月2日，17时40分许，冯海顺驾驶冀B×××××号轿车，沿乡间公路由北向南行驶至李各庄村南处路段时，由于躲避车辆撞到路边水渠护墙，造成车辆受损的交通事故，该事故经滦县交警大队责任认定，冯海顺负事故的全部责任。冯海顺的车经过评估车损为17576元，支出评估费527元，施救费527元，施救费2000元，合计损失20103。原告冯海顺为自己的车辆在被告处投保了不计免赔的限额为40000元的商业车损险，该事故发生在保险期间内。现原告起诉至滦县人民法院，请求滦县人民法院依法判令被告给杜原告保险理赔款20103元，并由被告承担本案诉讼费用。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，对诉请中的事故无异议，但是事故发生后原告方车辆行驶证没有按照国家规定进行定期审验，属于保险法中明显违反法律规定且根据保险合同规定，该行为属于责任免赔范围，请法院予以驳回。经审理查明，2014年12月2日，17时40分许，冯海顺驾驶冀B×××××号轿车，沿乡间公路由北向南行驶至李各庄村南处路段时，由于躲避车辆撞到路边水渠护墙，造成车辆受损的交通事故，根据现场勘查及当事人陈述，该事故经滦县交警大队责任认定，冯海顺负事故的全部责任。原告冯海顺的损失如下：车损17576元、评估费527元、施救费2000元，合计损失20103元。另查明，原告冯海顺为其自有冀B×××××号轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了附加不计免赔保险的车辆损失险（保险金额40000元），保险期间为2014年3月10日零时起至2015年3月9日二十四时止。被保险人为原告冯海顺。上述事实，有原告驾驶本、行驶本、身份证复印件、交通事故责任认定书、保单复印件，车损评估报告书及评估费、施救费票据等证据予以证实，并在卷佐证。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告冯海顺与被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司双方所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。对被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张的的事故发生时该车辆尚未进行审验及保险合同中属于免赔事项不予赔偿的理由，本院认为，车辆未审验并不是造成本次事故发生的原因，故不予支持。对于原告冯海顺在保险期间因事故所发生的合理损失，被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在相应的保险险种内承担相应的保险金赔付责任，原告冯海顺的车损是委托有资质的评估公司做出的评估，内容客观公正，本院予以认定，原告提交的评估费及施救费票据，票据金额与原告所诉相符，因保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，而施救费、评估费属于原告为确定事故损失所产生的必要的、合理的实际支出，且均有票据证实，因此本院予以支持，保险公司应予赔偿。综上，本案认定原告冯海顺损失包括：车损17576元、施救费2000元、评估费527元，合计20103元。该数额未超出原告冯海顺投保的车辆损失险的保险金额的范围，被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司应予赔付。对被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司提出对原告冯海顺的车损存在质疑，施救费过高，但没有提供证据证实其主张，因此本院对其辩称不予采纳。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十四条之规定，判决如下：由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔付原告冯海顺保险金20103元。此款于判决生效后五日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。此款于判决生效后五日内交纳（此款原告已预交，被告履行时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。代理审判员 陈 利二〇一五年四月十五日书 记 员 田美悦
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）相民催字第00002号 申请人：淮北市鸿兴实业有限公司，住所地淮北市相山区。 法定代表人：孙华忠，该公司董事长。 委托代理人：梁长财，男，1968年11月8日出生，汉族，该公司职员，住安徽省濉溪县。 申报人：淮北矿业股份有限公司，住所地淮北市。 法定代表人：王明胜，该公司董事长。 委托代理人：展旭光，男，1976年1月22日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 申请人淮北市鸿兴实业有限公司因遗失银行承兑汇票（汇票票号31900051 20638188）一份，于2015年2月9日向本院申请公示催告。本院受理后，于2015年2月16日发出公告，催促利害关系人在60日的公告期间及公示催告期间届满前申报权利。现申报人淮北矿业股份有限公司已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下： 终结本案的公示催告程序。 申请人或申报人可以向人民法院起诉。 本案受理费100元及公告费892元，由申请人淮北市鸿兴实业有限公司承担。 审判员  骆永华 二〇一五年四月三十日 书记员  丁晓延 附法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条 利害关系人应当在公示催告期间向人民法院申报。 人民法院收到利害关系人的申报后，应当裁定终结公示催告程序，并通知申请人和支付人。 申请人或者申报人可以向人民法院起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百五十一条 利害关系人申报权利，人民法院应当通知其向法院出示票据，并通知公示催告申请人在指定的期间查看该票据。公示催告申请人申请公示催告的票据与利害关系人出示的票据不一致的，应当裁定驳回利害关系人的申报。
河北省曲周县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）曲法行非诉审字第91号 申请执行人曲周县人口和计划生育局。住所地：曲周县城新光路。 法定代表人张迎光，曲周县人口和计划生育局局长。 委托代理人唐志宇，曲周县人口和计划生育局局法规股股长。 委托代理人陈延民，曲周县人口和计划生育局局白寨乡计生办主任。 被执行人：叶现凯。 被执行人：叶久美。 申请执行人曲周县人口和计划生育局向本院申请，要求强制执行其于2014年10月19日作出的（2014）白寨128号征收社会抚养费决定，该决定要求叶现凯、叶久美纳社会抚养费17250元。 本院经审查认为，申请执行人作出的（2014）白寨128号征收社会抚养费决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，该具体行政行为合法。被执行人叶现凯、叶久美在法定期限内既不申请复议或起诉，又未履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项，第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下： 申请执行人曲周县人口和计划生育局申请强制执行的（2014）白寨128号《征收社会抚养费决定书》，本院准予强制执行。 案件受理费200元，由被执行人叶现凯、叶久美负担。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以于裁定书送达之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止执行。 审判长  杨建英 审判员  王玉新 审判员  白学堂 二〇一五年四月十一日 书记员  邢 丹
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）乌勃刑初字第075号 公诉机关乌海市海勃湾区人民检察院。 被告人黄某某，男，汉族，初中文化，无业。2015年2月17日因涉嫌危险驾驶罪被乌海市公安局取保候审。 被告人黄某某未委托辩护人。 乌海市海勃湾区人民检察院以海检公诉刑诉（2015）57号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2015年3月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海勃湾区人民检察院指派检察员罗玲凤出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 乌海市海勃湾区人民检察院指控：2015年2月15日零时50分许，被告人黄某某酒后无证驾驶无牌二轮摩托车沿海勃湾区黄河街由东向西行驶至钻石广场西侧时，与正在转弯掉头的赵劲闻驾驶的小型普通客车发生碰撞，造成黄某某受伤、两车部分受损的交通事故。经抽取血液鉴定，被告人黄某某血液中酒精含量为143.1mg/100ml，属于醉酒驾驶。 上述事实，被告人黄某某在庭审过程中无异议，并有被告人黄某某供述、酒精检验鉴定意见、证人赵劲闻的证言、相关书证等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人黄某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。控方指控的犯罪事实及罪名成立。被告人黄某某无驾驶资格驾驶无牌证机动车，依法从重处罚。被告人到案后，如实供述犯罪事实，当庭认罪，系坦白，依法可从轻处罚。故根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月7日起至2015年6月6日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵鲜梅 二〇一五年四月七日 书记员  贺庆杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第1706号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告饶开明，男，1973年8月6日生，住江西省鹰潭市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告饶开明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币71,442.50元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年2月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币71,442.50元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吕鹰一二〇一五年四月十日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
西藏自治区工布江达人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）工民初字第03号 原告贡觉曲桑，男，1945年4月2日出生，现住工布江达县。 被告罗布扎西，男，1987年2月15日出生，现住林芝地区。 本院在审理原告贡觉曲桑与被告罗布扎西房屋租赁合同纠纷一案中，原告贡觉曲桑于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贡觉曲桑的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贡觉曲桑撤回起诉。 本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告贡觉曲桑负担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 次  拉 助理审判员 旦增曲珍 助理审判员 尼玛卓玛 二〇一五年四月三日 书 记 员 次仁卓嘎
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）筑行辖终字第32号上诉人（原审起诉人）卢永贤，男。上诉人卢永贤因诉贵州省国土资源厅政府信息公开一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2015）云法立字第12号行政裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，并依法受理本案。本院经审查认为：上诉人卢永贤于2014年11月5日以相同的诉讼请求向贵阳市云岩区人民法院（以下简称“云岩区法院”）提起行政诉讼，该案经云岩区法院一审（2014云行初字第49号行政裁定）、本院二审（2015筑行终字第7号行政裁定）以起诉人与所诉行政行为不存在法律上的利害关系，不符合起诉的法定要件为由，裁定驳回其起诉。现上诉人在无新证据证明其与被诉行政行为存在法律上的利害关系情况下，重新提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉：……（一）起诉人无原告诉讼主体资格的，应当裁定不予受理……（八）起诉人重复起诉……”之规定，其起诉依法应不予受理，故原审裁定适用法律正确、裁定并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  鲜友谊代理审判员  黄永福代理审判员  黄 晓二〇一五年四月十七日书 记 员  朱芳莹
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙湖刑执字第1160号罪犯朱盛涛，男，1986年12月24日出生，汉族，浙江省嘉兴市人，现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省嘉兴市秀洲区人民法院于2012年10月12日作出(2012)嘉秀刑初字第449号刑事判决，以被告人朱盛涛犯合同诈骗罪、非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪，判处有期徒刑三年六个月,并处罚金45000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯朱盛涛在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。获2014年度监狱级表扬,确有悔改表现。经审理查明，罪犯朱盛涛在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯朱盛涛在服刑期间确有悔改表现，履行部分财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯朱盛涛准予减刑六个月（刑期至2015年6月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 勇审 判 员  夏霞琦代理审判员  周寅潇二〇一五年四月十七日书 记 员  鲍 俊
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2015）金浦商初字第1001号原告：陈婉芳。委托代理人：黄旭美。被告：洪涌生。被告：吴丽琳。原告陈婉芳诉被告洪涌生、吴丽琳民间借贷纠纷一案，于2015年3月6日向法院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员应秀萍适用简易程序，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻关系。2015年1月1日，被告洪涌生向原告借款人民币伍拾万元整，口头约定利息按月利率3分计算，由被告洪涌生出具借条一张，附证。该笔借款经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：判令两被告归还原告借款人民币500000元。为证明上述事实，原告向法院提交了如下证据：证据1，结婚登记申请书一份，证明两被告系夫妻关系。证据2，借条一份，证明被告洪涌生向原告借款500000元的事实。证据3，浙江稠州商业银行转账付款、结婚证各一份，证明陈婉芳以其丈夫周能文的银行账户将500000元借款汇给洪涌生的事实。被告洪涌生未作答辩，也未提交证据。被告吴丽琳未作答辩，也未提交证据。对于原告提供的证据，因两被告未到庭质证，经审核符合证据三性，故本院予以认定。经审理，本院认定事实如下：被告洪涌生与被告吴丽琳系夫妻关系。2015年1月1日，被告洪涌生向原告陈婉芳借款500000元，并出具借条一张。后该笔借款经原告催讨，被告至今未还，故原告诉至法院提出前述诉请。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告洪涌生向原告陈婉芳借款500000元，由其出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告理应按约及时如数归还原告借款，拖欠不还属违约行为，依法应承担违约责任。两被告系夫妻关系，该笔债务系两被告婚姻关系存续期间产生的债务，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：限被告洪涌生、吴丽琳于本判决生效之日起十日内归还原告陈婉芳借款500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告洪涌生、吴丽琳共同负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33×××47。逾期将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费8800元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。代理审判员  应秀萍二〇一五年四月七日申请执行时效二年逾期不予执行代书 记员  琚璐璐
云南省弥渡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）弥民初字第98号 原告徐有义，男，1981年11月12日生，汉族，个体户，四川隆昌县人，现住大理市。 委托代理人张崇斌、杨永红，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。 被告云南恒中建筑工程有限公司 地址云南省昆明市新闻路337号报业尚都商务楼1幢6层602室。 法定代表人邹加政，系该公司董事长。 被告弥渡县恒中源泉酒店 地址弥渡县弥城镇政通街南段。 负责人邹加政，系该酒店董事长。 共同委托代理人陈加光，弥渡县弥城镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。 第三人杨建，男，1987年6月12日生，汉族，云南镕诚建设项目管理（集团）有限公司员工，住弥渡县。 第三人毕国华，男，1975年1月25日生，汉族，弥渡县恒中源泉酒店员工，住弥渡县。 原告徐有义诉被告云南恒中建筑工程有限公司、弥渡县恒中源泉酒店（以下简称恒中酒店），第三人杨建、毕国华买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐有义的特别授权代理人张崇斌、杨永红，被告云南恒中建筑工程有限公司、弥渡县恒中源泉酒店的共同委托特别授权代理人陈加光，第三人杨建、毕国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐有义诉称：我系经营玻璃胶带装饰材料批发、零售业务的个体户，被告云南恒中建筑工程有限公司在承建恒中酒店的建设工程中由其项目部经理梁学村及其员工訾成君于2012年11月30日至2013年2月1日先后九次向我购买价值人民币（以下同）63555元的材料用于恒中酒店的建设工程，并由我发货至恒中酒店。2013年2月3日双方进行结算，除先前支付的1万元外，被告应向我支付材料款5万元整，被告的员工梁学村、杨建、毕国华也在结算单上签字确认。由于两被告的法定代表人均为邹加政，故当时让我直接找被告之一的恒中酒店结算货款，2013年2月4日我要求恒中酒店付款时却遇到其工地工人闹事而被恒中酒店拒绝支付，此后两被告相互推诿，一直拒不支付货款。现我提起诉讼，请求判令两被告连带支付我货款50000元及自2013年2月起至起诉之日止的利息6000元（按银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由被告承担。 本院认为：原告徐有义要求被告云南恒中建筑工程有限公司和恒中酒店连带支付其货款50000元及自2013年2月起至起诉之日止的同期银行贷款利息6000元的诉讼主张，在案证据证明云南恒中建筑工程有限公司与原告没有任何买卖法律关系，不是适格的被告主体。恒中酒店的石材装修工程已发包给陈良平施工，并签订了《建筑工程石材挂贴承包合同》，合同第一条第4项约定承包方式为：一次性包干人工费；除石材、水泥及砂等原材料由恒中酒店提供，其余辅材及原材料不另行计量，费用全融入人工单价内包干。合同签订后，陈良平的工程管理人员訾成君先后7次和恒中酒店工程管理人员梁学村2次向原告购买了价值58255元相关石材挂贴施工的辅助材料。但訾成君和梁学村向原告购买材料并不是代表恒中酒店，该酒店也没有与原告签订过买卖合同，与原告发生买卖关系的是承包恒中酒店石材挂贴施工的陈良平。因此，恒中酒店不是适格的被告主体。原告所起诉的第三人杨建是云南镕诚建设项目管理（集团）有限公司派驻恒中酒店负责工程监理的工作人员，毕国华是恒中酒店工程材料的管理人员，杨建、毕国华对原告的诉讼标的无独立的请求权或抗辩权，且案件的处理结果与其无法律上的利害关系。因此，杨建、毕国华也不是适格的第三人。原告起诉的本案被告及第三人既无事实根据、也无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐有义的起诉。 案件受理费免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判员 李 鹏 二〇一五年三月十二日 书记员 鲁文君
安徽省和县人民法院民 事 判 决 书（2015）和民三初字第00060号原告：安徽和县碧桂园房地产开发有限公司。法定代表人：杨文杰，公司总经理。委托代理人：张营，公司员工。被告：沈新，男，1976年2月16日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：潘激，女，1973年9月25日出生，汉族。被告：沈辰之，男，2001年7月3日出生，汉族。法定代理人：沈新，男，1976年2月16日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）诉被告沈新、潘激、沈辰之房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员施祖民适用简易程序于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告碧桂园公司的委托代理人张营到庭参加诉讼，被告沈新、潘激、沈辰之经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告碧桂园公司诉称，原、被告双方于2012年7月14日签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告购买原告开发的位于和县碧桂园如山湖城观澜竹韵苑五街7幢2号房，总房价款为939514元，合同约定，被告采用非按揭分期付款的方式向原告支付房款，签订合同之日支付首期款187906元（含定金30000元），2012年10月10前支付第二期房款187902元、2013年1月10日前支付第三期房款187902元，2013年4月10日前支付第四期房款187902元、2013年7月10日前支付第五期房款187902元。被告逾期付款的，自合同约定的应付款期限之第二天起至实际全额支付之日止，被告按日向原告支付逾期应付款的万分之三的违约金；逾期超过90天的，原告有权解除合同，被告应按累计应付款的15%向原告支付违约金。被告于2012年7月14日支付了首期款187906元（含定金30000元），2012年10月4日支付187902元，2013年8月12日支付了40000元，此后未支付房款，现有523706元一直未付，经原告多次催促未果，现诉讼要求：1判令被告向原告支付购房房款523706元及逾期违约金（逾期违约金按商品房买卖合同约定计算，至2014年12月30日暂计为100254.95元）。2由被告承担本案诉讼费用。被告沈新、潘激、沈辰之未作答辩。原告碧桂园公司为支持其主张的事实，向法庭提供了下列证据材料：证据一、《商品房买卖合同》一份及补充协议一份，证明原被告之间签订的关于涉案房屋的合法有效的买卖合同及补充协议。被告应按合同约定向原告支付房款，被告逾期付款的应按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金，逾期超过九十天的，原告可以解除合同；证据二、房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书，证明涉案房屋达到合同约定交楼条件；证据三、已到期应交款通知书及明细，证明被告房款已到期，原告催要房款；证据四、收楼通知书，证明原告已通知被告收楼；证据五、商品房预售许可证，证明涉案房屋经行政主管部门许可销售。被告沈新、潘激、沈辰之未到庭质证。对原告提供的五组证据本院均予以采信。经审理查明，原告碧桂园公司与被告沈新、潘激、沈辰之双方于2012年7月14日签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定三被告购买原告开发的位于和县碧桂园如山湖城观五街7幢2号房，总房价款为939514元，合同约定，被告采用非按揭分期付款的方式向原告支付房款，签订合同之日支付首期款187906元（含定金30000元），2012年10月10前支付第二期房款187902元、2013年1月10日前支付第三期房款187902元，2013年4月10日前支付第四期房款187902元、2013年7月10日前支付第五期房款187902元。被告逾期付款的，自合同约定的应付款期限之第二天起至实际全额支付之日止，被告按日向原告支付逾期应付款的万分之三的违约金；逾期超过90天的，原告有权解除合同，被告应按累计应付款的15%向原告支付违约金。三被告于2012年7月14日支付了首期款187906元（含定金30000元），2012年10月4日支付187902元，2013年8月12日支付了40000元，此后未支付房款，尚有523706元一直未付，原告遂诉讼来院。本院认为：原、被告之间的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，系合法、有效合同，合同双方理应按照合同的约定全面履行自己的义务。现原告主张被告按合同约定交付房款并承担逾期付款违约金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈新、潘激、沈辰之于本判决生效后30日内支付原告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司购房款523706元并承担逾期付款违约金（其中147902元自2013年1月11日起计，187902元自2013年4月11日起计，187902元自2013年7月11日起计，按日万分之三计算至付款之日）。如果未按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，由被告沈新、潘激、沈辰之负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  施祖民二〇一五年四月二十日书记员  张开丽附本判决书引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙岩市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）岩行终字第13号上诉人（原审原告）李淑娟。委托代理人李谦诚（与上诉人李淑娟系父女关系）。被上诉人（原审被告）连城县住房和城乡规划建设局，住所地：连城县莲峰镇北大西路17号。法定代表人罗积腾，局长。委托代理人林声瑞，福建致平律师事务所律师。上诉人李淑娟诉被上诉人连城县住房和城乡规划建设局不履行房屋行政登记法定职责一案，不服连城县人民法院（2014）连行初字第12号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”，第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，以及《房屋登记办法》第二十三条第一款规定：“自受理登记申请之日起，房屋登记机构应当于下列时限内，将申请登记事项记载于房屋登记簿或者作出不予登记的决定：（一）国有土地范围内房屋所有权登记，30个工作日…”。联系本案而言，上诉人于2009年6月23日向被上诉人提出申请并提交了申请登记材料，被上诉人出具《建设服务项目登记单》，同年8月28日被上诉人收取了上诉人的交易手续费，至今未有任何决定。该事实说明被上诉人已对上诉人的申请进行了受理、审核，但被上诉人未按《房屋登记办法》第二十三条第一款规定的法定期限内作出记载于登记簿或者作出不予登记的决定。依前述司法解释规定，上诉人知道被上诉人未在法定期限内履行法定职责后，应从2009年9月28日（即被上诉人2009年8月28日收取上诉人交易手续费之后30个工作日的届满日）起计算的2年内即2011年9月28日前提起行政诉讼，而上诉人直至2014年11月12日才起诉明显超过法定起诉期限。原审据此裁定驳回起诉正确，上诉人对此提出的异议不成立，本院不予支持。鉴于《告知书送达回证》是否送达不影响本案处理，本院依法不予审查。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李  祝  才审 判 员 丁  建  岩代理审判员 严  丽  梅二〇一五年四月十三日书 记 员 龚冰琦（代）附相关法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十五）其他需要裁定的事项。
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2015）甬宁民初字第595号原告：陈明有，农民。委托代理人：田桂枝，宁波市缑城法律服务所法律工作者。被告：柏申，居民。原告陈明有为与被告柏申劳务合同纠纷一案，于2015年3月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员任琼适用简易程序独任审判。本院于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告陈明有的委托代理人田桂枝、被告柏申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明有起诉称：2012年10月被告柏申雇佣原告陈明有开挖掘机，劳务费是6500元每月，至2015年2月16日被告柏申尚欠原告陈明有劳务费16000元，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院要求：判令被告柏申向原告陈友明支付劳务费16000元。为证明自己的主张，原告提供以下证据：录音光盘及通话记录一份，以证明原告陈明有打电话给被告柏申，被告柏申承认拖欠原告劳务费16000元的事实。被告柏申答辩称：被告雇佣过原告开挖掘机，但是被告只欠原告6000元的劳务费，而不是原告诉称的16000元，其中10000元不是劳务费，是原告私自开被告的挖掘机去干私活导致纠纷，工地的老板要扣被告的款项，所以被告要求原告先行给被告10000元以备工地老板扣款用，但是原告并没有给过被告。故请求依法驳回原告部分诉讼请求。被告未举证。经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据，被告柏申对真实性无异议，认为只需给付原告劳务费6000元。本院认为通话录音中被告柏申说的“今年我算了一下你的钱，你暂时放我这里一万块钱。”这句话存在歧义，结合上下文，不能必然推断出被告柏申欠原告劳务费16000元，且原告未提供进一步证据予以证明，故本院对被告柏申尚欠原告陈明有劳务费6000元的事实予以认定。经审理，本院认定事实如下：被告雇佣原告为其开挖掘机，劳务费为6500元每月，原、被告双方并未签订书面合同。截止2015年2月16日被告尚欠原告劳务费6000元。本院认为，被告柏申雇佣原告陈明有为其开挖掘机，原告陈明有提供了劳务，被告柏申应支付劳务费。被告柏申答辩的理由存在高度盖然性，且原告陈明有并未提供进一步证据予以证明其诉请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告柏申应于本判决生效后十日内支付原告陈明有劳务费6000元；二、驳回原告陈明有的其他诉讼请求。如果被告柏申未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费200元，减半收取100元，由原告陈明有负担70元，由被告柏申负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员 任 琼二〇一五年四月二十日代书 记员 蒋婷婷
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）深福法民二初字第5195号 原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。 负责人姚贵平，行长。 委托代理人刘学平，男，汉族，住址广东省深圳市，系该行职员。 委托代理人简翔，男，汉族，住址广东省深圳市南山区，系该行职员。 被告李怡军，男，汉族，住址湖南省溆浦县。 委托代理人刘剑威，广东润鹏律师事务所律师。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘学平、简翔及被告委托代理人刘剑威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年5月l3日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，合同编号：平银(深圳)个信贷字(2013)第号。合同约定：原告贷款给被告人民币500000元，期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息，还款总期数为36个月。即从2013年5月23日至2016年5月23日止。2013年5月23日，原告如约向被告发放了贷款。从2013年10月23日起被告就出现不按期还款的违约情况，被告已违反合同约定，截止2014年6月24日欠款9期。故诉请判令：1、被告立即归还贷款人民币本金459585.86元、利息(含罚息)82078.45元、复利9275．10元，合计人民币550939.4l元(利息、罚息、复利暂计至2014年6月24日，此后的利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止)；2、被告负担本案诉讼费、公告登报费等。 被告在法定期限内未向本院提交答辩状，亦未举证。开庭时辩称，一、个人信用贷款合同第5.3条违反了人民币管理规定第21条，对于没有逾期的利息应当按照合同约定的利率计算，而不应按照逾期罚息利率计收复利。二、根据被告的计算，本金459585.86元，自2013年9月24日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2014年6月24日的金额是83951.02元，而根据原告的诉状，原告计算的金额为91335.55元，因此，原告的综合利率超过了国家规定的4倍，请求法院依法进行调整。 本院经审理查明的事实与原告起诉所述基本一致。 另查明，原告与被告签订的上述《个人信用贷款合同》还约定，原告贷款给被告人民币500000元，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定月利率1.89%，按借款的实际天数计息，日利率=年利率/360；利率在贷款期不进行调整。合同第5.3条约定，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50％计收罚息；因此被告宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2013年5月23日按约向被告发放了贷款500000元，但被告却未能按期还款，原告为此诉至本院。庭审时，原告确认截至2014年6月24日止，被告尚欠原告贷款人民币本金459585.86元、利息(含罚息)82078.45元、复利9275．10元，合计人民币550939.4l元。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同。合同各方应全面诚实履行合同义务。合同签订后，原告已依约履行了合同约定的发放贷款义务，但被告却未按合同约定向原告偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任，原告有权据此要求被告归还借款本金、利息、罚息、复利至被告还清款之日止。原告本案诉求成立，本院予以支持。原、被告在《个人信用贷款合同》虽约定按贷款固定月利率1.89%计付利息、按固定月利率加50％计收罚息及按逾期罚息利率计收复利，三者的费率之和超过中国人民银行规定的同期贷款利率(年利率6.15%)的四倍，但由于利息、罚息及复利计算时间及基数并不相同，故被告主张调整，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李怡军应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司深圳分行贷款人民币本金459585.86元、利息(含罚息)82078.45元、复利9275．10元，合计人民币550939.4l元（利息、罚息、复利均暂计至2014年6月24日，此后的利息、罚息、复利按合同约定及人民银行的规定计至实际履行之日止)； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币9309元(已由原告预交)，由被告李怡军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 刘 伟 英 人民陪审员 汤 云 霞 人民陪审员 欧 献 根 二〇一五年四月二十五日 书 记 员 陈玲（代）
湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2015）华法民初字第419号原告宋某某，女，1979年生，瑶族，农民，湖南省**瑶族自治县人，住湖南省**瑶族自治县大路铺镇。被告黄某某，男，1977年生，瑶族，农民，湖南省**瑶族自治县人，湖南省**瑶族自治县大路铺镇。本院在审理原告宋某某与被告黄某某离婚纠纷一案中，原告宋某某于2015年4月16日以与被告黄某某已经办理离婚手续为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋某某以与被告黄某某已经办理离婚手续为由自愿撤回对被告黄某某的起诉，是对自己的诉权进行处分，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋某某撤回对被告黄某某的起诉。本案案件受理费100元，由原告宋某某负担。（本页无正文）代理审判员  陈楠二〇一五年四月十六日代理书记员  吴俊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2014）吴江执字第4008号申请执行人中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场190室、295室、398室、476室。负责人居振敏，该行行长。委托代理人李佳，江苏百年英豪律师事务所律师。委托代理人朱勇，江苏百年英豪律师事务所律师。被执行人苏州市大中棉纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇梅堰社区秋泽村。法定代理人李惠梅，该公司经理。被执行人李惠梅。被执行人徐善凯。原告中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行与被告苏州市大中棉纺织有限公司、李惠梅、徐善凯金融借款合同纠纷一案，本院（2014）吴江商初字第0127民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告苏州市大中棉纺织有限公司与本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行借款264万元及相应利息（截至2013年12月30日的利息为5368元，自2013年12月31日起至本判决确定的给付之日止的利息以本金264万元按年利率7.32%计算，若本判决确定的给付之日实际超过2014年9月24日且被告苏州市大中棉纺织有限公司又未履行的，此期间按10.98%计收罚息）。二、被告苏州市大中棉纺织有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行律师费损失123615元。三、若被告苏州市大中棉纺织有限公司至期未履行上述二项义务，原告有权就本判决书确定的债权及本案诉讼费用就被告苏州市大中棉纺织有限公司所有的坐落于苏州市吴江区平望镇秋泽村的抵押房产（权证号为：苏房他证吴江字第00177631号）进行折价或以拍卖、变卖所得价款在26万元范围内优先受偿，同时有权就被告苏州市大中棉纺织有限公司所有的坐落于苏州市吴江区平望镇秋泽村的抵押房产（权证号为：苏房他证吴江字第00177860号）进行折价或以拍卖、变卖所得价款在230万元范围内优先受偿，并有权就被告苏州市大中棉纺织有限公司所有的坐落于苏州市吴江区平望镇秋泽村的抵押国有土地使用权（权证号为：吴国用2012第11194020号）进行折价或以拍卖、变卖所得价款在123万元范围内优先受偿。不足部分由被告苏州市大中棉纺织有限公司继续清偿。四、被告李惠梅、徐善凯对被告大中棉纺织有限公司履行上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30816元、诉讼保全费5000元、公告费560元，合计36376元，由被告苏州市大中棉纺织有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退回。被告李惠梅、徐善凯对被告苏州市大中棉纺织有限公司给付上述诉讼费用承担连带清偿责任。至期，因被告苏州市大中棉纺织有限公司、徐善凯、李惠梅未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行向本院申请强制执行，本院于2014年10月29日立案执行，标的为2805359.00元，申请执行费30454元。本院立案受理后，即向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时，本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。本案在执行过程中，被执行人既未到庭，又未履行义务。经本院向各大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有大额存款，向吴江区房管处及车辆管理部门查询被执行人的房产、车辆登记情况，查封了被执行人苏州市大中棉纺织有限公司名下座落于吴江区平望镇秋泽村的房产（查封至2016年1月15日，申请人可在到期前十五日内向本院提交书面续封申请）；查封了被执行人李惠梅名下座落于吴江区盛泽镇西二环路烂溪二桥北堍绸都·财富中心7幢-1903的房产（查封至2016年3月12日，申请人可在到期前十五日内向本院提交书面续封申请）。但上述房产均已被苏州市工业园区人民法院首先查封，故本院无法处置。鉴于本案的实际情况，本院于2015年3月23日申请人寄送限期举证通知书，要求其在收到通知书后五日内向本院提供被执行人的财产线索，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，除已查封的财产外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦同意终结本次执行程序，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2014）吴江商初字第0127号民事判决书本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩长安审判员  王进前审判员  王 健二〇一五年四月十六日书记员  张喆飞
陕西省宁强县人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁强民初字第00400号原告马某某，男，住陕西省宁强县汉源镇。被告刘某某，女，住陕西省宁强县汉源镇。本院在审理原告马某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告马某某于2015年4月17日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告马某某申请撤回诉讼系自愿合法之法律行为，且未损害国家、集体或他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（一）款之规定，裁定如下：准许原告马某某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某某负担。审判员  张俊林二〇一五年四月十七日书记员  惠丽君
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2015）阳恢执字第119号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司。住所地：阳谷县。负责人：吴士合，理事长。被执行人：韩洪芳，阳谷县电业公司职工。被执行人：于佳彬，系韩洪芳之夫。被执行人：韩琳华，阳谷县国土资源局科员。被执行人：崔秀杰，阳谷县供电公司职工。被执行人：郭淑敏，阳谷县人社局局科员。被执行人：孟辉，阳谷县人民医院职工。被执行人：韩秀珍，阳谷县机关幼儿园教师。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司与被执行人韩洪芳、于佳彬、韩琳华、崔秀杰、郭淑敏、孟辉、韩秀珍金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的阳谷县人民法院（2013）阳商初字第451号民事判决书，于2015年1月29日立案执行。在执行过程中，经查被执行人无可执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结阳谷县人民法院（2013）阳商初字第451号民事判决书的本次执行程序。二、本案执行标的28万元及迟延履行期间的债务利息，被执行人未偿还，申请执行人可在被执行人具备执行条件时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 鹿 伟审判员 刘玉胜陪审员 乔玉璞二〇一五年四月十三日书记员 宋淼磊
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）新商初字第1049号 原告山东圣起重型机械有限公司，住所地：山东省新泰市羊流工业园区，组织机构代码：68829939-6。 法定代表人徐西恒，该公司总经理。 被告陕西新宇钢构工程有限责任公司，住所地：陕西省西安市高陵县。 本院在审理原告山东圣起重型机械有限公司与被告陕西新宇钢构工程有限责任公司定作合同纠纷一案中，原告于2015年4月30日向本院提出财产保全的申请，要求对被告陕西新宇钢构工程有限责任公司的银行存款人民币25000元予以冻结。 经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 对被告陕西新宇钢构工程有限责任公司的银行存款人民币25000元予以冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 高 平 二〇一五年四月三十日 书记员 **霞
天津市滨海新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）滨汉民初字第1227号 原告天津市融利得物业服务有限公司。 法定代表人董克站，职务总经理。 被告曹艳伟。 本院在审理原告天津市融利得物业服务有限公司诉被告曹艳伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告天津市融利得物业服务有限公司撤回起诉。 本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。 审判员  郭长稳 二〇一五年四月二十日 书记员  韩俊森
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民一初字第671号原告：中山市汇星物业管理有限公司，住所地中山市。法定代表人：周华东，董事长。委托代理人：王大彦，该公司物业经理。被告：洪晓弟，男，1979年7月30日出生，汉族，住中山市。原告中山市汇星物业管理有限公司（以下称汇星物业公司）诉被告洪晓弟物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法由审判员匡勇适用简易程序于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告汇星物业公司委托代理人王大彦，被告洪晓弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇星物业公司诉称：原告汇星物业公司与被告洪晓弟于2005年1月26日签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告实施物业管理服务，被告按建筑面积每月每平方米1.5元交纳物业管理服务费，缴纳时间为每月5日前。被告所购买的适用该协议约定的物业建筑面积为86.7平方米，每月应缴纳物业费为130.1元，被告收楼时按照约定缴纳了2005年1月至2013年5月31日的物业服务费用。但是被告自2013年6月1日起拒绝缴纳物业服务费，经原告多次催告，被告均以各种理由拒不支付。自2013年6月1日至2014年12月31日被告共拖欠物业服务费2471.7元。被告违反协议，应向原告支付违约金3213.34元。被告的上述违约行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告2013年6月至2014年12月的物业服务费2471.7元；2.被告向原告支付违约金3213.34元；3.被告支付原告第1、2项的费用和违约金自起诉之日至实际支付之日的利息；4.被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告将其第1项诉讼请求物业服务费的计算期间变更为2013年6月至2015年3月，明确第2项诉讼请求违约金按照被告拖欠的每月物业费130.1元为本金从2013年6月1日起按每日千分之一计算到被告清偿之日止，第3项诉讼请求的利息从2013年6月1日起以每月拖欠物业费130.1元为本金按照中国人民银行逾期贷款利率计算到被告实际支付之日止。原告就其诉讼请求及主张的事实在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.商品房买卖合同说明；2.2013年6月1日至2013年12月1日违约金计算明细表；3.交楼通知和交楼验收表；4.产权证复印件；5.《前期物业管理服务协议》。被告洪晓弟辩称：原告诉讼请求中违约金5600多元计算存在错误。被告自2013年6月1日拒绝缴纳物业费用开始并不存在原告多次追讨的事实，没有电话追缴，被告只收到了原告的一份追缴单。被告从2013年6月1日起拒绝向原告缴纳物业管理费用是因为原告所提供的物业服务存在瑕疵而导致被告的财物受到损失，原被告双方对此没有达成一致意见。被告就其答辩在举证期限内没有提交证据。经审理查明：被告洪晓弟于2005年1月26日对其购买的位于中山市石岐区东华路＊号汇星豪庭＊幢＊房办理了交楼验收手续，该房产的建筑面积为86.7平方米。被告于交楼验收的当日与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告汇星物业为被告房屋所在小区提供物业服务，被告洪晓弟按建筑面积每月每平方米1.5元交纳物业管理服务费，缴纳时间为每月5日前，每月应缴纳费用为130.1元。因被告洪晓弟从2013年6月1日起未支付物业管理费用，原告遂于2015年1月29日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。涉案物业服务合同是被告与原告在平等自愿基础上签订，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他合同无效的情形，应认定合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，被告作为涉讼房产业主，应受上述物业服务合同的约束。原告根据物业服务合同的约定对被告物业提供了物业管理服务，被告理应履行向原告交纳物业服务费的义务，其拖欠物业服务费的行为已构成违约，须承担支付尚欠物业服务费等违约责任。故对原告要求被告支付拖欠的2013年6月至2015年3月的物业服务费的请求，本院予以支持。被告辩称原告所提供的物业管理服务质量存在问题但没有提交证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此本院对被告的辩解不予采纳。对于原告主张的违约金，在原告未举证证明被告逾期交纳物业服务费给其造成的具体损失情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，原告主张按每日1‰的违约金标准明显偏高，本院酌情将其调整为以实欠物业服务费按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算。对于利息请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告洪晓弟于本判决生效之日起三日内向原告中山市汇星物业管理有限公司支付拖欠的2013年6月至2015年3月的物业服务费2862.2元及逾期付款违约金（违约金从2013年6月开始以每月实欠费用130.1元为本金从当月6日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率逐月分段计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市汇星物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元、减半收取为25元（原告已预交），由被告洪晓弟负担（被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 匡 勇二〇一五年四月十七日书记员 郭小琪石丽娜
南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）玄商初字第211号 原告杭州奥古软装设计有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区振中路202号2幢205室。 法定代表人姜凯，该公司总经理。 委托代理人姚云旺，浙江钱江律师事务所律师。 被告江苏四方商贸有限公司，住所地南京市中央路278号。 法定代表人顾荣刚，该公司总经理。 委托代理人罗巍、向欢欢，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告江苏四方商贸有限公司南京富建城市酒店，住所地南京市中央路278号。 负责人顾荣刚，该公司总经理。 委托代理人罗巍、向欢欢，北京市中银（南京）律师事务所律师。 本院受理原告杭州奥古软装设计有限公司（以下简称奥古公司）诉被告江苏四方商贸有限公司（以下简称四方商贸公司）、江苏四方商贸有限公司南京富建城市酒店（以下简称富建酒店）合同纠纷一案后，被告四方商贸公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告奥古公司与被告富建酒店在《室内软装饰品定制合同》第九条第二款约定“本协议在履行过程总发生纠纷，甲、乙方应及时协商解决。协商不成时，可向项目所在地相关机构进行仲裁”，案涉合同项目所在地为江苏省南京市。故本案应由合同项目所在地的唯一仲裁机构即南京仲裁委员会进行仲裁。 原告奥古公司辩称,第一,南京市另有仲裁机构系中国国际经济贸易仲裁委员会江苏办事处,且其受案范围包括国内争议案件;第二,双方在《室内软装饰品定制合同》第九条第二款约定的相关机构是一个不明确概念,系约定不明,故本案应由南京市玄武区人民法院管辖。 经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定:仲裁协议约定由某地仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的,该仲裁机构视为约定的仲裁机构。案涉合同约定，双方争议“可向项目所在地相关机构进行仲裁”。案涉项目所在地为南京市，南京市仅有一家仲裁机构即南京仲裁委员会，因此案涉合同中双方选定的仲裁机构即为南京仲裁委员会。该约定明确且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，故本案不属法院管辖范围，因案涉合同产生的纠纷，原告应向该仲裁机构申请仲裁。 关于被告抗辩，南京市尚有另一仲裁机构即中国国际经济贸易仲裁委员会江苏办事处，故本案对仲裁机构的选定不明，应属无效的意见，本院认为，根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第二条、第七条的规定，仲裁机构仅包括中国国际经济贸易仲裁委员会及其设立并授权的分会或仲裁中心。而中国国际经济贸易仲裁委员会江苏办事处并不包含在上述仲裁机构范围内。故中国国际经济贸易仲裁委员会江苏办事处并非南京市另一仲裁机构，对其辩解意见本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十三条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条，裁定如下: 驳回原告杭州奥古软装设计有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 代理审判员  战秋君 二〇一五年四月十七日 见习书记员  栾昕然
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民一终字第277号上诉人（原审原告）：王龙。委托代理人：吕骏，河北和生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王振飞。委托代理人：霍永良，河北正纲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玉臣。委托代理人：张耀民，广正法律服务所法律工作者。上诉人王龙因不当得利纠纷一案，不服曲周县人民法院（2014）曲民初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定：2014年6月12日，王龙及王振飞委托张玉臣办理，分别将一车小麦同时售至宁晋江丰粮油购销有限公司，其中王龙运输小麦车牌号59659，小麦净重46800公斤。根据张玉臣报名，该车小麦入库凭证，售粮人姓名处记载为王振飞。据该公司证明小麦单价2.48元公斤。宁晋江丰粮油购销有限公司未支付两车小麦货款，采取折换方式被告从该公司先后拉走玉米三车，折价金额295，456.05元，减去应付小麦款，王振飞于2014年6月15日通过农业银行打到该公司账户81，904元。被告拉走的三车玉米，其中一车销售至邱县某处，所得货款王振飞直接取走，另两车玉米直接送至王振飞处。后王龙多次找张玉臣、王振飞索要小麦款未果，致成纠纷，诉至法院。原审认为：根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。王龙委托张玉臣向宁晋江丰粮油购销有限公司销售小麦，双方间形成委托合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。据此，张玉臣在销售行为交易完成后，负有将货款交付王龙的义务，但张玉臣未履行此义务，应承担违约责任。在王龙向宁晋江丰粮油购销有限公司销售小麦时，虽其主张同时委托王振飞，但未提交相应证据，不足认定。在无证据显示张玉臣、王振飞间存在主观联系的前提下，在王龙与张玉臣委托合同中由王振飞承担责任的事实依据不足，故对王龙要求王振飞偿还小麦款的请求不予支持。王龙销售小麦46800公斤，按单价2.48元公斤，计款116，064元，现王龙主张支付货款113，000元，予以尊重。王龙利息主张，依据不足，不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，张玉臣经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理本案。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，遂判决：一、张玉臣自本判决生效之日起十日内共同偿还原告王龙小麦款113，000元。二、驳回王龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，560元，由王龙负担560元，张玉臣负担2，000元。上诉人王龙上诉提出：1、原审法院错列案由，致使王龙合法权益无法得到保障；2、原审判决存在明显错误，应予纠正。请求改判。被上诉人王振飞辩称：1、一审判决认定的法律关系正确，王龙在上诉状中所提出的要求王振飞承担法律责任的请求没有法律依据；2、卖到邱县的玉米是张玉臣的行为，是张玉臣与邱县的客户形成买买合同关系，与王振飞未形成民事法律关系。请求维持原判。被上诉人张玉臣未提交书面答辩状，其口头陈述称：“我认为王龙的上诉理由成立。我在中间帮忙，然后人家给我一些好处。第二天王振飞拉走一车玉米送到了邱县，当时我在场，邱县结算后王振飞把钱拿走，又过了两天，王振飞又拉走两车玉米，都卸到了王振飞家，折抵后，王振飞将钱给了公司”。经审理查明：本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：王龙经中间人张玉臣联系，将一车小麦售至宁晋江丰粮油购销有限公司，因王龙在该公司没有户头，张玉臣就将该车小麦挂到王振飞名下，后王振飞没有结算货款，而是通过从公司拉玉米折抵货款，其中就包括王龙的货款，王振飞没有根据占用王龙的货款构成不当得利。王龙追要货款形成诉讼，一审将该案定为委托合同纠纷欠妥，本院予以纠正。至于王振飞与张玉臣之间是否存在经济纠纷，是另外的法律关系，应另案处理。张玉臣只是中间介绍人，其并未占用王龙的货款，不应承担法律责任。一审判决不妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销曲周县人民法院（2014）曲民初字第802号民事判决；二、王振飞在该判决生效后十日内返还王龙小麦款113，000元；三、驳回王龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，560元，二审案件受理费2，560元均由王振飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐世民审 判 员  梁国华代理审判员  贾梅录二〇一五年四月二十日书 记 员  李 暘
广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）中中法民一终字第249号 上诉人（原审原告）：中山市民众镇沿江村股份合作经济联合社，住所地广东省中山市。 负责人：梁锡基。 委托代理人：侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。 委托代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯钢骑，男，1949年10月10日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。 委托代理人：梁宝恩，广东维纳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中山市中基商品混凝土有限公司，住所地广东省中山市。 委托代理人：肖嘉泳，女，1988年9月21日出生，汉族，住广东省中山市。 上诉人中山市民众镇沿江村股份合作经济联合社（以下简称沿江经联社）因与被上诉人冯钢骑、中山市中基商品混凝土有限公司（以下简称中基公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法张民一初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：2007年8月31日，黄社秋与沿江经联社签订《租赁合同》1份，主要约定：沿江经联社将其所有的面积18亩的位于中山市民众镇沿江村新胜顺利围（上浪水闸边）的土地租赁给黄社秋使用，租期从2008年1月1日起至2027年12月31日止。合同第八条规定：若双方中止合同的，则黄社秋在中止合同30天内自行搬迁可移动的设备和机械，若黄社秋在上述期限内不作搬迁的，视黄社秋放弃，沿江经联社可自行处理；临时建筑物和永久性建筑物归沿江经联社所有，黄社秋不能破坏。合同签订后，中基公司在上述租赁土体上设置了两台混凝土搅拌站。2011年，冯钢骑向原审法院起诉中基公司，请求判令归还借款23万元，法院就该案作出（2011）中一法张民二初字第1262号民事判决，判令中基公司偿还借款23万元，上述中基公司的两台混凝土搅拌站亦由冯钢骑申请查封。上述判决发生法律效力后，冯钢骑向原审法院申请执行，现执行案号为（2012）中一法执恢字第1574-1号，法院拟对被查封的混凝土搅拌站进行处置。沿江经联社认为，其已取得上述查封物品的所有权，故于2013年7月17日向原审法院提起本案案外人执行异议之诉，请求法院判令：1.停止原审法院（2012）中一法执恢字第1574号案执行裁定对中基公司名下的混凝土搅拌站两套的执行；2.本案诉讼费用由冯钢骑、中基公司负担。 原审法院另查明：黄社秋系中基公司的法定代表人。2008年至2010年，涉案场地的租金由黄社秋缴纳，中基公司在上述场地早已停止营业，黄社秋亦未再缴纳租金。 原审法院认为：本案争议的焦点问题为：沿江经联社是否取得中基公司混凝土搅拌站的所有权。沿江经联社主张，其基于两个理由取得上述搅拌站的所有权：1.中基公司抛弃了机器的所有权，机器设备由沿江经联社拾得；2.基于合同的违约责任，沿江经联社可以对中基公司取得债权，在债权的基础上，中基公司没有处理其遗留物，遗留物的价值可以充抵沿江经联社的损失。但原审法院认为：1.沿江经联社主张中基公司已经抛弃了混凝土搅拌站，沿江经联社因拾得而取得所有权，但从中基公司的答辩来看，中基公司没有抛弃该财产的意思表示，且上述财产已经被原审法院查封，亦不能由中基公司随意处分，故此，沿江经联社的上述主张不能成立。2.若沿江经联社对中基公司享有债权，应当依照追索债权的法律途径向中基公司进行催讨，其主张因债权而享有对中基公司财产之所有权，无法律依据，原审法院不予采信。综上，原审法院认为，沿江经联社未取得原审法院已查封之中基公司混凝土搅拌站的所有权，沿江经联社的诉讼请求，于理无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回沿江经联社的诉讼请求。案件受理费5080元（沿江经联社已预付），由沿江经联社负担。 宣判后，上诉人沿江经联社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定沿江经联社未取得物品的所有权属事实认定错误。自2011年开始，黄社秋以种种借口拖欠租金拒不支付，沿江经联社无奈只能终止合同。但黄社秋在合同终止后，并没有在约定期限内搬迁可移动的设备和机械，故依据合同约定，上述设备和机械等均归沿江经联社所有，并由沿江经联社告知所代表的全体村民。沿江经联社已取得涉案混凝土搅拌站两套的所有权。二、原审判决认定沿江经联社无法因租赁合同的违约责任而取得中基公司的财产所有权属事实认定错误。自2011年至今的租金及场地租赁费共计198000元，管理费270000元，水电费约20000元，共计488000元。如上述设备的机械的评估价值为252000元，沿江经联社在得到上述弥补后，黄社秋仍欠沿江经联社236000元的经济损失未付。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，改判停止原审法院（2012）中一法执恢字第1574号案执行裁定对中基公司名下的混凝土搅拌站两套的执行；2.冯钢骑、中基公司承担一审、二审全部诉讼费用。 被上诉人冯钢骑二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人中基公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。 本院另查明：沿江经联社称已口头通知中基公司终止合同，但无书面证据证实。冯钢骑对此不予确认。 本院认为：本案系案外人执行异议之诉纠纷。首先，在当事人享有法定或约定解除权的情况下，当事人单方面行使解除权不必经过对方当事人的同意，只要享有解除权的一方将解除合同的意思表示直接通知对方即可发生解除合同的效果。本案中，虽然《租赁合同》中约定黄社秋拖欠租金超过30天的，沿江经联社有权提前终止合同并收回土地，但因沿江经联社未举证证实其已将解除合同的通知送达黄社秋或中基公司，应认定沿江经联社至今尚未行使合同约定的单方解除权。故沿江经联社依据上述条款主张混凝土搅拌站的所有权归其所有，并主张该遗留物价值可折抵沿江经联社的损失，因适用《租赁合同》中关于合同终止后涉案土地上物品归属条款的条件尚未成就，本院对此不予支持。其次，从中基公司原审期间提交的书面答辩意见反映，中基公司或黄社秋并未抛弃该混凝土搅拌站的所有权，根据物权法相关规定，沿江经联社亦未取得上述物品的所有权，本院对沿江经联社关于拾得机器设备的主张亦不予支持。故原审法院对沿江经联社的诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人沿江经联社的上诉理据均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院事实认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5080元（中山市民众镇沿江村股份合作经济联合社已预交），由上诉人中山市民众镇沿江村股份合作经济联合社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁以劲 代理审判员  张群立 代理审判员  赖晓筠 二〇一五年四月十六日 书 记 员  孙翠红 黄锦洋
吉林省长春市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）长执监字第54号 申请执行人赵发亭，男，1944年6月30日生，汉族，住所地长春市南关区。 申请执行人曹善琴，女，1950年8月15日生，汉族，住所地长春市南关区。 被执行人景成林，男，1967年10月25日生，汉族，住所地长春市朝阳区。 申请执行人赵发亭、曹善琴与被执行人景成林刑事附带民事赔偿执行一案，本院于2015年3月26日立案执行，案号为（2015）长执字第106号。因被执行人户籍地、财产所在地位于长春市朝阳区人民法院辖区内，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 申请执行人赵发亭、曹善琴与被执行人景成林刑事附带民事赔偿执行一案，由长春市朝阳区人民法院执行。 长春市朝阳区人民法院应当在收到本裁定书后通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄 晶 代理审判员  周翠翠 代理审判员  蒋振华 二〇一五年四月二十一日 书 记 员  苟东辉
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）东商初字第688-1号 原告日照市东港区农村信用合作联社，住所地：日照市。 法定代表人许传健，理事长。 委托代理人王炳坤，该联社员工。 被告宋波。 被告高秀粉。 被告宋兴永。 被告焦光芳。 被告焦安磊。 被告李宗丽。 被告宋峰。 被告崔静静。 原告与被告借款合同纠纷一案，原告于2015年4月24日向本院提出财产保全申请，要求将被告宋兴永名下的房产证号为日房权证市字第××号、焦安磊名下的房产证号为房权证日房字第××号及宋峰名下的房产证号为日房权证市字第××号房产予以查封。保全标的额为50万元。原告已提供日照市东港区农村信用合作联社资信担保。 经审查，本院认为，原告提出保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、将被告宋兴永名下的房产证号为日房权证市字第××号、焦安磊名下的房产证号为房权证日房字第××号及宋峰名下的房产证号为日房权证市字第××号房产予以查封。查封期间，未经本院许可，不得出租、抵押、赠与、变卖等。 二、查封期限为三年，原告撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。 申请人申请延长期限的，应当在查封冻结期限届满前办理续行手续。查封冻结期限届满，未办理续封手续的，查封冻结的效力消灭。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  许丽鸥 二〇一五年四月二十四日 书记员  张彦梅
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）银执复字第8号 申请复议人（申请执行人）朱忠心，男，1959年10月8日出生，汉族，湖北省广水卷烟厂退休职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路颐顺小区1-2-302室。 委托代理人于硕，宁夏智和诚自律师事务所律师。 被执行人孔剑新，男，1964年12月2日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区民生小区3-4-502室。 被执行人袁瑛，女，1964年1月26日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区银川市金凤区丽园小区3-4-308室。 异议人白向勤，男，1964年10月2日出生，汉族，宁夏烟草公司政工处处长，住宁夏回族自治区银川市兴庆区领秀一居8-2-902室。 委托代理人杨建文、杨永红，宁夏沙都律师事务所律师。 申请复议人朱忠心因不服宁夏回族自治区兴庆区人民法院于2015年1月14日作出的（2015）兴执异字第2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审法院认为，本案所涉债权债务系申请执行人朱忠心与被执行人孔剑新、袁瑛之间的债权债务，（2013）兴民初字第1216号民事判决及银川市中级人民法院（2013）银民终字第1059号民事判决均驳回了原告请求判令白向勤承担偿还债务的诉讼请求。在执行过程中，将白向勤追加为本案的被执行人确有不当，且白向勤与袁瑛于2012年1月19日办理了离婚手续，故异议人白向勤所提异议理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定：撤销（2014）兴执字第1746-1号执行裁定。 申请复议人朱忠心复议称：（2015）兴执异字第2号裁定错误认定事实，导致适用的法律错误。理由：（2012）兴民初字第4054号及（2013）银民终字第1168号判决只是对申请人朱忠心与白向勤的直接债权债务关系作出判决，而追加被执行人是作为夫妻共同债务进行的追加。一审、二审期间也查明袁瑛与白向勤是夫妻关系，其二人提供离婚证证实2012年1月19日离婚，不管离婚真假都不影响申请人朱忠心对夫妻共同债务的追加。袁瑛是在2011年10月8日向申请人借款，是在袁瑛与白向勤夫妻关系存续期间，借款后夫妻才去办的离婚，其目的是逃避债务，其对夫妻婚姻关系存续期间所得的财产对双方具有约束力，对债权人不具有约束力。根据最高人民法院的司法解释，当事人的离婚协议对债务作出约定，或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，虽然约定其共同债务只由一方承担，但债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。因此，兴庆区人民法院适用法律不当，作出了错误的裁定，请求银川中级人民法院撤销兴庆区法院作出的（2015）兴执异字第2号执行裁定，追加白向勤就夫妻共同债务作为被执行人。 经听证查明，袁瑛与白向勤系夫妻。2011年10月8日，被告孔剑新、袁瑛给朱忠心出具借条：“今借到朱忠心人民币拐万元整（80000元），经双方协商同意，按每季度支付人民币贰万元整（20000元），本金不计利息，按计划四个季度付清本金，合计拐万元整，一年内付清”。还款期限届满后，因被告未能偿还借款，故朱忠心将孔剑新、袁瑛、白向勤诉至兴庆区人民法院，该院于2013年10月19日作出（2012）兴民初字第4054号民事判决：一、被告孔剑新、袁瑛于判决生效之日起十日内偿还原告朱忠心借款本金80000万，并按照年利率6.31%的四倍支付该借款自2012年10月9日至本判决确定的还款之日止的利息；二、驳回原告朱忠心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。袁瑛不服该判决，提出上诉，我院于2014年5月7日作出（2013）银民终字第1168号民事判决：一、维持宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2012）兴民初字第4054号民事判决第二项，即“驳回原告朱忠心的其他诉讼请求”；二、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2012）兴民初字第4054号民事判决第一项，即：“被告孔剑新、袁瑛于判决生效之日起十日内偿还原告朱忠心借款本金8万元，按照年利率6.31%的四倍支付该借款自2012年10月9日至本判决确定的还款之日止的利息”。三、孔剑新、袁瑛于判决生效之日起十日内偿还朱忠心借款8万元。 该案在执行过程中，兴庆区法院于2014年12月15日作出（2014）兴执字第1746-1号执行裁定：一、追加白向勤为本案被执行人；二、冻结、划拨被执行人白向勤银行存款885830.87元或查封、扣押其相当价值的财产。白向勤提出异议，认为本案经过两审法院认定其不是本案的当事人，本案所涉债权债务为孔剑新、袁瑛与申请执行人之间的债权债务，其与袁瑛在2003年因投资企业时已有夫妻财产协议，双方约定夫妻关系存续期间个人所得财产归个人，个人所负债务为个人债务。因此，袁瑛的债务与异议人白向勤无关，故请求中止对（2014）兴执字第1746-1号执行裁定的执行。2015年1月14日，兴庆区法院作出（2015）兴执异字第2号执行裁定：撤销（2014）兴执字第1746-1号执行裁定。申请执行人朱忠心不服，提出复议申请。 本院认为，朱忠心与孔剑新、袁瑛民间借贷纠纷一案，因白向勤不是借款人，故一、二审法院判决白向勤不承担还款义务，但借款人袁瑛与白向勤系夫妻，孔剑新、袁瑛民间借贷纠纷案判决所涉债务形成于袁瑛、白向勤夫妻关系存续期间，兴庆区法院无证据证实本案所涉债务不属于夫妻共同债务的情形，故（2015）兴执异字第2号执行裁定认定事实错误，适用法律不当，申请复议人朱忠心的复议理由成立，本院予以支持。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，裁定如下： 撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴执异字第2号执行裁定。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  田少珍 审 判 员  李元春 代理审判员  杨 玫 二〇一五年四月十五日 书 记 员  陈 曦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条 当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》        第二十四条 债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第三款规定情形的除外。
浙江省奉化市人民法院执 行 裁 定 书（2014）甬奉执民字第2688号原告孙惠君与被告宁波新升阀门有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月15日作出的（2013）甬奉商外初第13号民事判决书已经发生法律效力。权利人孙惠君于2014年12月2日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中查明，涉被执行人宁波新升阀门有限公司共有4件案件正在本院执行，涉案标的为案款本金810万元及利息。现被执行人宁波新升阀门有限公司就4件案件向法院提出了每月支付案款30万元直至所有案款付清这一执行方案，案外人郭芬自愿以其名下位于宁波市江东区曙光路30、32的房产为被执行人宁波新升阀门有限公司提供执行担保。在（2013）甬奉外商字第16号案件审理过程中，案外人郭富根以其名下的位于宁波市江东区徐戎路259弄6号308室房屋为宁波新升阀门有限公司相关债务提供担保，本院依法查封了该房屋。截止2015年3月15日执行人宁波新升阀门有限公司已付三期案款共计90万元，各案的诉讼费、保全费、执行费合计193188元也均已付清，申请执行人不同意上述执行方案，并不愿意领取已付案款，故在被执行人付清各案全部案款后将由本院执行分配。截止2015年4月3日，被执行人宁波新升阀门有限公司尚欠申请执行人孙惠君借款本金290万元及相应利息，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2014）甬奉执民字第2688号案本次执行程序。如被执行人未按执行方案支付上述所承诺的执行款，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 晶审判员 宣小虎审判员 蒋伟琦二〇一五年四月三日书记员 周梅周
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）商睢民初字第00855号原告尤慧慧，女，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告朱松震，男，汉族，住河南省商丘市梁园区。被告中国人民财产保险股份有限公司永城支公司。负责人孙建，经理。委托代理人徐俊超，河南六方律师事务所律师。原告尤慧慧与被告朱松震、中国人民财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称“人保财险永城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法向原、被告送达了受理案件通知书、举证通知书、应诉通知书、诉状副本、开庭传票等法律文书。本院依法由审判员王志刚独任审理，于2015年4月14日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。原告尤慧慧，被告朱松震、被告人保财险永城公司的委托代理人徐俊超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尤慧慧诉称，2015年1月23日4时，在商柘路路河钢厂门口，原告尤慧慧驾驶绿源牌电动车行驶至事故地点时，与停在路河钢厂门口被告朱松震驾驶的豫N66093号解放牌重型仓栅式货车相碰，造成原告尤慧慧受伤后住院治疗的事实。被告朱松震的车辆在被告人险永城公司购买有交强险和第三者责任险，故诉至法院要求二被告赔偿医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费等共计10000元。被告朱松震辩称，发生事故属实，事故车辆在保险公司购买有交强险和第三者责任险，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。另外，已给原告支付医疗费2000元，原告应当返还。被告人保财险永城公司辩称，我公司依据原告所提供证据材料，按照保险条款在责任限额内对原告的合理诉请承担赔偿责任，对过高和不合理部分的不应支持，保险公司不承担诉讼费。根据原、被告的诉辩意见，结合当事人的陈述，本庭归纳本案的争议焦点为：原告要求二被告赔偿各项损失共计10000元有无事实和法律依据？原告尤慧慧向本院提交的证据材料有：1、事故认定书，证明事故发生的时间、地点、双方当事人的基本情况、原、被告承担同等责任；2、原告的户口簿、身份证，证明原告系非农业户口；3、肇事车辆的保单两份，证明肇事车辆在被告人保财险永城公司购买有交强险和第三者责任险并附加不计免赔，事故发生在保险期间内；4、医院诊断证明；5、医疗费票据及检查费票据，证明因本次事故原告支出医疗费3576.81元，住院25天；6、哈森公司出具的工资证明，证明原告误工情况。被告朱松震、人保财险永城公司未向本院提交证据。庭审中，被告人保财险永城公司对原告提交的证据1、2、3、4无异议，对证据5有异议，应扣除非医保用药；对证据6有异议，仅凭工资证明不能证明原告误工费的情况。庭审中，被告朱松震对原告提交的证据无异议。经庭审质证，本院对原、被告均认可的原告提供的证据1、2、3、4予以采信。对被告人保财险永城公司有异议的原告提交的证据5、6，本院认为，证据5系原告实际支出的费用，被告保险公司抗辩应扣除非医保用药，无法律依据，对此异议本院不予支持；证据6工资证明，不能证明原告的误工情况，其误工费应按城市居民服务业标准计算，对被告保险公司所提异议予以采信。依据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年1月23日4时，在商柘路路河钢厂门口，原告尤慧慧驾驶绿源牌电动车行驶至事故地点时，与停在路河钢厂门口被告朱松震驾驶的豫N66093号解放牌重型仓栅式货车相碰，造成原告尤慧慧受伤的交通事故。该事故经商丘市公安交警部门事故责任认定，原告尤慧慧与被告朱卫国承担该事故同等责任。事故发生后，原告尤慧慧被送到商丘市第四人民医院住院治疗25天，支付检查费、医疗费3576.81元。该肇事车辆在被告人保财险永城公司购买有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内。原告尤慧慧系城镇户口，职业为居民。被告朱松震已支付原告尤慧慧医疗费2000元。2014年河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元年，消费性支出为14821.98元年；居民服务业和其他服务业为29041元年。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、护理费、交通费等。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内承担的保险责任，不足部分按照各自过错的比例或者保险合同的约定分担责任。在本案中，经公安部门事故认定，原、被告负此事故的同等责任，因此被告朱松震应对原告尤慧慧因交通事故受伤的治疗费用等损失承担部分赔偿责任，责任比例因系机动车与非机动车之间发生的，应按四六承担。因被告朱松震为肇事车辆在被告人保财险永城公司投保了交强险和第三者责任险，原告的损失首先应由被告人保财险永城公司在交强险责任各分项限额范围内予以赔偿，不足部分由其在第三者责任限额内承担60%。本院予以确认原告的医疗费为3576.81元，住院伙食补助费为25天×30元=750元，营养费25天×10元=250元，误工费为29041元÷360天×25天=2016.7元，护理费为29041元÷360天×25天=2016.7元，交通费原告虽未提交证据，但有实际发生，酌定为200元，以上合计8900.2元。由被告人保财险永城公司在交强险各分项限额内承担8900.2元。被告朱松震已垫付原告尤慧慧医疗费2000元，原告尤慧慧领取保险公司赔偿款后扣除被告朱松震应承担的赔偿金后，返还给被告朱松震。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永城支公司在交强险各分项限额内赔偿原告尤慧慧医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计8900.2元。二、原告尤慧慧领取保险公司赔偿款后再返还被告朱松震垫付款2000元。三、驳回原告尤慧慧的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后10日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由被告朱松震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王志刚二〇一五年四月十四日书记员  初 宁
石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）新民初字第356号之一 原告徐某某，女，1988年9月1日出生，汉族，现住石家庄市。 原告冯某，男，1983年11月13日出生，汉族，现住石家庄市。 二原告委托代理人张某某、赵某，河北冀督律师事务所律师。 被告石家庄市某房地产开发有限公司，住所地石家庄市。 法定代表人李某某，该公司负责人。 委托代理人王某，该公司职员。 本院在审理原告徐某某、冯某诉被告石家庄市某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，本案由简易程序转为普通程序审理。 审判长 许 瑜 审判员 牛江凌 审判员 连 坤 二〇一五年四月九日 书记员 钱 伟
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）豫法民终字第00011号上诉人（原审原告）：朱××。委托代理人：屈××，律师。被上诉人（原审被告）：××公司。法定代表人：杨××，该公司总经理。委托代理人：兰××，该公司法律顾问。委托代理人：段××，河南××律师。上诉人朱××因与被上诉人××公司、被上诉人朱××合伙协议纠纷一案，不服三门峡市中级人民法院（以下简称三门峡中院）（2014）三民初字第37号民事裁定，向本院上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱××向三门峡中院起诉称：2012年初，朱××与××公司工作人员朱××达成协议，由朱××以“承包”方式共同开采××公司1744号坑（以下简称1744坑口），采出矿石利润按7：3的比例分成；朱××负责具体的采掘和施工，××公司负责提供炸药的购置手续、坑口外的销售、调矿、管理及其协调工作。2012年2月21日，朱××支付了首期定金5万元，下半年又缴纳8万元。双方还约定××公司不得将1744坑口转包他人，否则支付朱××违约金10万元。双方没有对合同期限进行约定。协议达成后，朱××即进行施工，2012年6月份正式生产。后来××公司单方撕毁合同，私下以更高价码将1744坑口转包他人，强行将朱××赶走。截止到××公司将1744坑口再度转包他人，朱××已经挖出精矿石77吨，贫矿石10000吨，这些矿石没有及时运走，仍然堆放在1744坑口附近，由朱××雇人长期看管。××公司单方撕毁合同，强行将朱××赶走，构成根本违约；朱××为维护自身权益，多次找××公司的主管人员反映情况，要求继续履行合同，但均被拒绝。为此，诉请解除朱××与××公司的合作合同关系；判令××公司双倍返还朱××定金26万元、支付朱××应得合作收益659260元、违约金10万元、工人工资和材料费等277965.78元、赔偿可得利益损失200万元等；判令××公司与朱××承担连带责任。三门峡中院认为：朱××在1744坑口投资采矿，1744坑口系灵宝腾达矿业有限责任公司承包经营。因此，朱××与××公司之间并不存在民事法律关系；且其要求朱××承担连带责任并没有具体的事实、理由和法律依据。三门峡中院裁定驳回朱××的起诉。朱××上诉称，上诉人朱××通过××公司主管领导的司机、正式职工朱××获得1744坑口的经营权，并交纳了定金。朱××告诉上诉人，公司领导同意由上诉人开采1744坑口；在上诉人开采的过程中，××公司二车间三工区的多位领导曾进行监督和管理；上诉人使用的炸药、雷管等是直接从××公司领取，该公司还直接给上诉人办理了电卡，供应电力；还直接收取了上诉人的通行费、修路费等。在开采1744坑口的过程中，上诉人从来没有与灵宝腾达矿业有限责任公司有过任何往来，也不知道这个公司的名称。灵宝市人民法院（2013）民一初字第1414号判决、三门峡中院（2013）民二终字第295号民事判决认定××公司将其坑口承包给个人朱××经营，××公司并没有按照国家法律规定将国有采矿发包给具有相应资质的承包人。一审期间，上诉人申请追加朱××为被告，要求其与××公司共同承担连带赔偿责任，但一审法院没有对此审理，就直接驳回起诉，明显违反法律。一审裁定认定事实不清、程序违法、适用法律错误，裁定结果明显不公，上诉请求撤销一审裁定。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，朱××因其在1744坑口采矿，认为其权益受到侵害，向法院起诉××公司和朱××，并提供了证据材料，被告明确、诉讼请求具体；一审法院应当对上诉人提供的证据材料是否采信、上诉人要证明的事实是否存在、上诉人的诉讼请求是否成立等事项进行实体审理并作出判决。一审法院没有进行实体审理，直接驳回上诉人的起诉，明显不当。综上，原审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销三门峡市中级人民法院（2014）三民初字第37号民事裁定；二、指令三门峡市中级人民法院进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵凌杰审 判 员  李兴龙代理审判员  张 琳二〇一五年四月十五日书 记 员  马 綪
浙江省台州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）浙台刑二终字第96号原公诉机关台州市椒江区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁勇，农民，住兴文县。2014年8月2日因盗窃被台州市公安局椒江分局行政拘留十五日；同年9月18日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于台州市看守所。原审被告人罗成，农民，住兴文县。2014年9月19日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于台州市看守所。原审被告人雷霞，农民，住兴文县。2014年9月19日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于台州市看守所。台州市椒江区人民法院审理台州市椒江区人民检察院指控被告人梁勇、罗成、雷霞犯盗窃罪一案，于2015年2月12日作出（2015）台椒刑初字第176号刑事判决，以盗窃罪分别判处被告人梁勇有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，责令退赔赃物折价款计人民币三千零八十七元；判处被告人罗成有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，责令退赔赃物折价款计人民币一千三百七十七元五角；判处被告人雷霞有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，责令退赃赃物折价款计人民币一千七百零九元五角；没收作案工具：十字工具。被告人梁勇不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）梁勇以服判为由申请撤回上诉。本院认为，原判认定的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）梁勇申请撤回上诉系其真实意思表示，符合准许撤诉的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）梁勇撤回上诉。台州市椒江区人民法院（2015）台椒刑初字第176号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 程小国审 判 员 李如省审 判 员 陈 园二〇一五年四月三日代书记员 卢丽萍
罗平县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2014)罗执字第625号申请执行人：罗平县农村信用合作联社,住罗平。被执行人：梁光勇居民身份证号码5322261963××××××××住罗平马街妈依村。本院在执行罗平县农村信用合作联社申请执行梁光勇借款合同纠纷一案中，罗平县人民法院于2013年7月6日作出（2013）罗民督第19号支付令，已经发生法律效力。权利人于2013年5月30日向本院申请执行，其申请执行的标的额为4.6437万元。本案在执行过程中，因被执行人下落不明，申请人现还有4.6437万元的标的额未能得到执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  方光葆二〇一五年四月九日书记员  陈永福
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2014）涟执字第1951号申请执行人左某，农民。被执行人顾某，农民。左某与顾某离婚纠纷一案，本院作出的（2013）涟梁民初字第0422号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人顾某应从判决生效之日起每月支付两小孩抚养费各200元。申请执行人左某申请到期4800元，本院于2014年10月10日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人顾某与申请人左某离婚后，改嫁到梁岔镇洪码村徐大庄组，已经与徐学言结婚，经执行人员和徐学言谈话，徐表示自己患有××，顾某智力有××，无力履行，申请人亦认可被执行人智力有××，查询银行、工商、房管、车管等部门，被执行人无财产可供执行。申请人申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2013）涟梁民初字第0422号民事判决书本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 周 剑执行员 潘 辉执行员 薛玉春，二0一五年四月十日书记员 孔 勤
大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）旅民初字第478号 原告：于龙洪。 被告：孙永田。 被告：罗建平。 原告于龙洪诉被告孙永田、罗建平财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于龙洪，被告孙永田、罗建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，失火当事人孙永田租住罗建平在茂林街93号二楼西头的房子，在2014年4月5日不慎失火，火势很大，四十分钟后，消防队赶到，木结构房顶基本烧光并且坍塌，当火完全扑灭房顶已完全坍塌，现场指挥人员命令二次灭火喷洒更多的消防水，大量的消防水漏入楼下于龙洪家造成严重的财产损失，故诉至法院，请求判令失火当事人孙永田和房主罗建平共同赔偿原告于龙洪财产损失2万元，并承担本案诉讼费。 被告孙永田辩称，我租住房主罗建平的房子，在2014年4月5日早上6点和我对象、女儿去外面送货，我母亲在同一时间和我儿子去我哥家看门了，家中没有人，起火的时间在7点半左右，我在8点左右才得知家中着火，当我接到电话到家的时候火已经灭了，房顶全部烧塌，我家的货全都被烧光，其中进货周转资金25000元也烧完了，什么也没有留下。什么原因起火大家分析可能是电线老化引起，当时救完了火，原告说他家也没有什么损失，只是被子有点湿，晒晒就好了，他说我们家损失惨重，也不需要我们赔什么东西，没想到一年之后他们又要我们赔偿，说这里坏了，那里完了，再说房子着火也不是人为造成的，我对他们的这种做法不认同，他说他家财产损失明细表统计3万多，我也不认同，难道是他自己做的鉴定损失。 被告罗建平辩称，不同意原告的诉讼请求，我与失火没有关系，我不居住在茂林街，也不清楚失火的原因，且原告所述的物品是二次灭火而引发的，与我根本没有关联性。我已经不在这儿居住有10年的时间，所以我根本不清楚失火的原因。 经审理查明，被告孙永田同原告于龙洪原系上下邻居关系，均居住在位于旅顺口区茂林街93号楼。庭审中，原告称，2014年4月5日，被告孙永田所在的茂林街93号二楼西头的房子不慎失火，火势被消防扑灭后，大量的消防水漏入其家中，经估算，造成财产损失3万余元，被告孙永田对房屋失火无异议，但对是由其家中引起火灾不予认同，对原告财产损失数额亦不予认可。 同时查明，庭审中，原、被告均认可位于旅顺口区茂林街93号楼属部队产权，被告罗建平对位于旅顺口区茂林街93号二楼西头的房子拥有使用权，后将该房屋租住给被告孙永田使用。但对位于旅顺口区茂林街93号楼的权属证明，原、被告均未能提供证据予以证明。同时，原、被告均称，位于旅顺口区茂林街93号楼发生火灾后，消防部门未对此案出具火灾事故认定书。 上述事实，有照片45张、光盘1张及原、被告陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以确认。 本院认为，公民合法的财产权益受法律保护，本案中双方争议的焦点在于： 一、火灾的起因。依据《中华人民共和国消防法》的规定，公安机关消防机构是对火灾事故作出认定的行政机关。本案中，公安机关消防机构在火灾发生后，未向本案当事人下发火灾事故认定书，且原、被告均称，火灾将位于旅顺口区茂林街93号楼的整个二楼房顶均烧毁，故本院仅根据原告所提供的照片及光盘，无法确认引发火灾的具体原因，难以确定引发火灾的具体责任人。 二、原告主张的财产损失3万余元是否可以认定。在本案中，原告提供火灾发生后自拍的照片及光盘主张其财产损失3万余元，二被告对此不予认可。本院认为，火灾发生后，原告未对受损现场进行封存保留现场原貌，拍摄照片时又未得到二被告的确认，原告所提供的证据均系其自制，故本院不予采信。 三、二被告是否应承担责任的问题。根据原告起诉状的陈述，原告的财产损失，并非因火灾造成的直接损毁，而是在救火过程中，由于消防用水进入室内造成。结合火灾发生的实际情况，如火灾不及时扑灭，不仅会造成被告的房屋损毁，也会蔓延至其他的住户，造成损失的扩大。消防部门扑灭火灾是合法履行职责的行为，原告因此遭受的财产损失实际上是为避免公共利益或者他人财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的。在本案中，根据现有证据无法确定具体引发火灾的直接责任人，故二被告对原告的损失不应承担责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告于龙洪的诉讼请求。 案件受理费300元，其他费用50元，共计350元，由原告于龙洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  姜 莉 人民陪审员  李东晔 人民陪审员  张 颖 二〇一五年四月二十日 书 记 员  隋晓鸥 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）菏民申字第9号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋守真。委托代理人：卢富国，山东兴鲁明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋守垒。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋彦枝。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋铁枝。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋凡枝。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高翠花。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邢素琴。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋杏枝。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张爱莲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆金枝。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨小叶。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹丙臣。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋守智。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋运峰。上述十三被申请人共同委托代理人：杨芳涛，山东兴鲁明律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：麻永芳。一审被告、二审上诉人：蒋运堂。一审被告、二审被上诉人：王根。再审申请人蒋守真因与被申请人蒋守磊、蒋彦芝、蒋铁芝、蒋凡芝、高翠花、邢素琴、蒋杏芝、张爱莲、陆金枝、杨小叶、曹丙臣、蒋守智、蒋运峰、一审被告麻永芳、王根、一审被告、二审上诉人蒋运堂不当得利纠纷一案，不服本院（2014）菏民一终字第76号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蒋守真申请再审称：一、二审认定案件事实缺乏证据证明，相关证据是伪造的等，请求撤销一、二审判决，依法再审。具体事实理由如下：一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”规定，蒋守磊等人应对蒋守真构成不当得利提供证据证明，其未提供证据证明，一、二审认定蒋守真构成不当得利，缺乏证据证明。一、二审对取土亩数的认定缺乏证据证明。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”的规定，法院认定事实所依据的2005年3月29日借款条是伪造的，该条上的署名是“麻永芳”，蒋守真、蒋运堂均未收到该款，应由麻永芳承担相应的责任。一审予以采信该借款条错误，二审庭审时对此借款条不予认定，但在二审判决中予以采信，据此，二审判决错误。三、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项“原判决、裁定适用法律确有错误的”规定，《买土卖土合同书》、收领条是本案的关键证据，以此认定的事实应适用合同法，而不应适用民法通则，适用法律错误。另外，蒋守真仅收到郭济伟给的卖土钱5000元，即使应该承担不当得利责任，其应在5000元内扣除自己应得的份额后的余额内承担责任，而不应与蒋运堂承担连带责任，法院判决蒋守真与蒋运堂承担连带责任缺乏法律依据。四、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”规定，法院未依法通知蒋守真及其代理人参加诉讼，剥夺了蒋守真的辩护权利。依据民诉法第一百三十六条的规定，法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人，一审第三次开庭时未通知蒋守真和蒋运堂，开庭当日才通知诉讼代理人，致使蒋守真和诉讼代理人不能到庭，损害了蒋守真的诉讼权利。五、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十三）项“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”规定，一、二审在证据采纳、事实认定、法律适用上均存在偏袒蒋守磊等人的行为，蒋守真认为审判人员徇私舞弊、枉法裁判。蒋守磊等十三人提交意见称：蒋守真、蒋运堂二人从买土方处足额领取了土方款，未足额分配，中饱私囊，构成不当得利，依法应予返还。一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，蒋守真的申请再审理由均不能成立，应依法驳回其再审申请。蒋运堂提交意见称：2005年3月29日署名麻永芳的借条与本案无关，二审法院采信该借条错误。本院认为：蒋守真、蒋运堂二人作为卖土方的代表与麻永芳等人签订了《买土卖土合同书》，后二人分多次领取了卖土款并出具了领款条，依据《买土卖土合同书》的约定，卖土方已经足额支付了买土款，蒋守真、蒋运堂二人共从买土人手里领取了57000元卖土款，蒋守真、蒋运堂对于已经由其领取的卖土款除保留自己的部分外，应当全部发放给其他卖土户，否则，其占有剩余卖土款的行为没有法律依据，其行为符合不当得利的构成要件，蒋守真、蒋运堂应当予以返还。据此，蒋守真称法院认定其构成不当得利缺乏证据证明的主张不能成立，依法不予支持。关于2005年3月29日借条虽署名“麻永芳”，但一审庭审时蒋守真自称“我从郭济伟手里领走了5000元，从麻永芳手里领走56000元”，包括署名为“麻永芳”的借条的5000元。蒋运堂在一审庭审时称其和蒋守真一共从施工方领了57000元，另外4000元是蒋彦芝、郭校恩领走的，该57000元亦包括署名“麻永芳”的借条载明的5000元。蒋守真称该借条是伪造的，未能提供证据证明，其该主张不能成立。蒋守真与蒋运堂作为卖土方的共同代表与买土方签订合同，收取卖土款，二人的行为具有同一性，共同造成了蒋守磊等人的损失，该行为属于民事行为，依法属于民法通则的调整范围，法院依法判决二人共同支付蒋守磊等人卖土款并无不当。据此，蒋守真的该项主张不能成立，依法不予支持。关于蒋守真称一审法院剥夺其辩论权利的主张，其提交了交通费及住宿费单据予以证明，因该单据没有显示是何人的交通费及住宿费，且蒋守真未能提供其他证据证明送达回证上“蒋守真”、“卢富国”的签名非其本人及代理人所签，据此，其称其未收到一审法院第三次的开庭传票，一审法院剥夺其辩论权利的主张不能成立，依法不予支持。关于蒋守真称审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的主张，因蒋守真未能提供证据证明，且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条的规定，相关审判人员的行为并未经生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认，据此，蒋守真的该主张不能成立，依法不予支持。综上，蒋守真的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项、第（九）项、第（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回蒋守真的再审申请。审 判 长  王学忠审 判 员  蒋玉锁代理审判员  成爱梅二〇一五年四月七日书 记 员  王 娇