吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2014)舒民二初字第483号原告(反诉被告)：徐椿雳，男，住舒兰市。委托代理人：胡永财，男，舒兰市连华法律服务所法律工作者。被告(反诉原告)：许红玉，男，住吉林省洮南市。被告(反诉原告)：马玉林，男，住吉林省洮南市。原告(反诉被告)诉称：2014年10月27日，原告与被告口头约定出售冻红辣椒合同。结账时，二被告尚欠原告126000元未付，但原告多次找被告催要此欠款，被告一直以无钱为由推托至今。请求被告立即给付欠款，并承担同期银行贷款利息及诉讼费用。被告(反诉原告)马玉林辩称：不欠原告126000元，我与许红玉买卖辣椒，原告欠我俩(我和许红玉)辣椒款没有还清，原告应该欠我钱。我不欠原告钱。被告（反诉原告)许红玉辩称：与马玉林意见一致。反诉二原告许红玉、马玉林（本诉二被告）诉称：我俩合伙收辣椒，徐椿雳多次在我处购买辣椒，截止到2014年9月13日，徐椿雳欠辣椒款593050元，徐椿雳分别留有423050元、170000元欠据各一枚，后徐椿雳给付190000元，马玉林为其出具了收条。2014年10月27日，双方协商，徐椿雳以每吨3700元的价格用80吨辣椒还款296000元。徐椿雳将170000元欠据抽回，由许红玉为其出126000元欠据一枚，讲明以后一起算账。请求徐椿雳给付辣椒款233050元，扣除欠徐椿雳126000元，实际给付107050元，诉讼费由徐椿雳承担。反诉被告（本诉原告）徐椿雳辩称：许红玉、马玉林反诉的过程和反诉的金额都不符合双方经济往来发生的债权、债务过程。原告手中持有的许红玉出具的欠款收据126000元是事实，请驳回其反诉请求。本案双方当事人争议的焦点问题为：1、二被告即反诉原告是否欠原告即反诉被告辣椒款126000元，其诉讼请求是否应予支持；2、二被告即反诉原告请求原告即反诉被告徐椿雳欠款107050元是否有合法依据，是否应予支持。针对争议的焦点徐椿雳向本院提供如下证据：1、许红玉于2014年10月27日给徐椿雳出具的126000元欠据一枚；2、两名被告许红玉、马玉林在舒兰市新安乡派出所询问笔录两份。以上证明双方在收购、出售辣椒过程及金额发生往来的实际，最后欠原告徐椿雳126000元的事实；3、证人褚朝北证实：2014年11月2日，与原告上白城洮南，原告找被告许红玉要钱，第二天10时左右，被告许红玉去我们的住处，原告与被告许红玉唠钱的事，我听他们说，许红玉给原告出了一张126000元的据，说许红玉拉原告的辣椒给出的欠据，许红玉说得找他的同伙(马玉林)问这件事，打了三次电话，他的同伙没过来，许红玉就说等三天，三天给原告整钱，原告就要去看看辣椒，要把辣椒拿回来，被告许红玉不同意，当时定三天给钱，之后我们就回来了；4、证人赵明山证实：2014年11月10日左右，我和我同学去白城洮南管许红玉要钱，没见着许红玉和马玉林。钱没有要回来，当时，许红玉找朋友用工资卡贷款，许红玉打电话，也没有贷到款，当时我们没有钱交住宿费，许红玉给打1000元住宿费；5、录音一份，证明徐椿雳打电话找许红玉要钱。补充证据：1、2014年9月9日收条一枚，证明马玉林收到272700元货款；2、2014年9月11日存款明细账一枚，证明转给马玉林5万元。经庭审质证：被告（反诉原告）许红玉认为：证据1、2真实性无异议，对证明问题有异议。以前原告给我打了一张170000元的欠条，当时我去原告处拉货，拉原告货的货款296000元，这样，我又给原告出了一张126000元的欠条，最终，没算帐，原告还欠我钱；派出所笔录说是那么说的，但证明问题有异议，我也说了，我们之间的帐没有结完，原告还欠我钱。证人1说的不属实，我去是去了，但没有唠这些事，原告找我说是去平安卖货的事；证人2有异议，证人说不清楚谈话内容。录音证据有异议，电话确实打给我了，但具体说什么听不清。对于补充证据无异议。被告（反诉原告）马玉林质证认为：对证据1、2真实性无异议，对证明问题有异议，因为原告还欠我们钱；对证人证言与许红玉意见一致，电话确实打给我了，但具体说什么听不清。本院认为：上述证据中录音证据无法辨识，无证明力，不予采信；欠据及二被告（反诉原告）在派出所的笔录，因二被告（反诉原告）没有异议，并且来源合法，有证明力，予以采信；证人证言能够证明徐椿雳去二被告处要钱过程，与案件相关，有一定的证明力，予以采信。针对争议的焦点，被告(反诉原告)马玉林提供2014年9月13日欠据一枚，欠款数额：423050元。证明我与许红玉是合作关系，给原告打126000元的欠条属实，但我们与原告之间的帐没有算完，原告尚欠107050元。经庭审质证，原告（反诉被告）徐椿雳认为：欠据真实性无异议，结帐时，已经把该欠据用辣椒相抵，但两名被告当时没有带来该欠据，原告告知两名被告把欠据毁掉，在这种情况下，被告才给原告出了126000元的欠据。423050元欠据在先，126000元欠据在后，如果没结清，二被告（反诉原告）不可能给原告出欠条，应该出收条。被告（反诉原告）许红玉未提供证据。本院认为：原告对于该份证据真实性无异议，并且与本案有关联性和证明力，予以采信。通过庭审调查，结合双方当事人的告诉、答辩和陈述及本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：双方当事人系合作关系，自2013年始，原告（反诉被告）徐椿雳与被告（反诉原告）许红玉做买卖鲜红辣椒生意。2014年9月份，许红玉与马玉林合伙在白城地区给徐椿雳收购鲜辣椒，许红玉负责收购，马玉林负责在舒兰市新安徐椿雳处送货、检斤并收取辣椒款。双方结账系陆续送货、陆续结账，徐椿雳付款既有现金，亦有转账汇款，货到后并不是一车一结清，累计到一定数额，徐椿雳给出具欠据，后结账时再算，再陆续付款和进货。到2014年9月13日双方结算，徐椿雳欠马玉林和许红玉货款423050元，由徐椿雳出具了423050元欠据一枚，之后徐椿雳给付该货款290000元，徐椿雳又给马玉林出具了133050元欠据一枚，但此前的423050元欠据未收回。截止到2014年10月5日双方买卖结束，最后一车货款为39816元，徐椿雳当时付给马玉林现金800元，之前徐椿雳爱人给付马玉林2000元，余款37000元再加上累计欠款133050元，共计170000元由徐椿雳给马玉林又出具170000元欠据一枚。因徐椿雳尾欠货款，马玉林与许红玉向其多次索要。2014年10月27日，马玉林与许红玉称能卖冻辣椒，双方看货后，经双方协商，以每吨3700元的价格用徐椿雳的辣椒抵顶货款，为方便出卖，马玉林与许红玉共拉走80吨冻辣椒，共计货款296000元，扣除徐椿雳应付170000元货款，许红玉给徐椿雳出具了126000元欠据一枚，称卖辣椒后付清。此后徐椿雳多次找许红玉要钱未果，2014年11月10日徐椿雳到舒兰市新安派出所报案，称其辣椒被骗，新安派出所经询问当事人认为系经济纠纷。后徐椿雳向本院起诉并申请保全36吨辣椒，本院依据其申请,将许红玉、马玉林存放于吉林省松原市长岭县外环冰雪食品有限公司库内36吨冻红辣椒予以异地扣押。在本案审理过程中马玉林、许红玉以徐椿雳还欠其二人货款107050元反诉徐椿雳，要求其给付尾欠货款。本院认为，一、二被告（反诉原告）许红玉、马玉林收购鲜红辣椒卖给原告（反诉被告）徐椿雳，由许红玉、马玉林交付货物，徐椿雳给付货款，双方由此形成了事实上的买卖合同关系，该行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性、效力性规定，合法有效。二、根据双方在合同履行过程中的规则和交易习惯：即陆续供货陆续结算的特点，截止到2014年10月5日双方买卖结束，徐椿雳给马玉林出具170000元欠据一枚，应视为双方对债权、债务的最后结算。三、因徐椿雳欠许红玉和马玉林货款170000元，经双方协商，许红玉、马玉林以每吨3700元价格拉走80吨冻辣椒，除抵顶徐椿雳尾欠货款170000元后，由许红玉出具欠徐椿雳货款126000元欠据，应系双方对原债权、债务结算后又对新形成的债权、债务的确定，徐椿雳主张许红玉、马玉林欠其货款126000元事实成立。许红玉、马玉林未按照双方约定履行给付徐椿雳货款义务，应承担违约责任，综上，徐椿雳请求许红玉、马玉林给付货款及利息的诉讼请求应予支持。许红玉、马玉林主张徐椿雳还欠其货款107050元，从时间及逻辑关系上都有悖常理，该事实无法认定，其反诉的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告（反诉原告）许红玉、马玉林给付原告（反诉被告）货款126000元；并自2014年10月27日始至款付清止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息；二、驳回反诉原告(本诉被告)许红玉、马玉林的诉讼请求。诉讼费2820元、保全费1186元由许红玉、马玉林承担；反诉费2441元减半收取1220元由许红玉、马玉林承担。上述款项于本判决发生法律效力后立即付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  周春华审 判 员  杨 杰人民陪审员  刘星楠二〇一五年四月十七日书 记 员  刘 杰