四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1102民初1766号 原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：许罗德，董事长。 委托诉讼代理人：田飞，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务律师。 被告：左俊英，女，1971年1月14日生，汉族，居民，住四川省井研县。 被告：孟国华，男，1967年1月20日生，汉族，居民，住四川省井研县。 原告中银消费金融有限公司诉被告左俊英、孟国华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗熙翔到庭参加诉讼。被告左俊英、孟国华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令左俊英、孟国华偿还原告贷款本金178131.11元；二、判令左俊英、孟国华支付贷款利息（贷款利息以拖欠贷款本金为基数，按照月利率1.5%的标准，从2017年3月1日起计算至贷款本息全部付清之日止，暂算至2017年10月10日为19260.6元）；三、判令左俊英、孟国华支付滞纳费（从2018年1月29日起至付清之日止以拖欠贷款本金为基数，按新易贷信用贷款额度申请和使用合约之约定计算）；四、判令左俊英、孟国华支付律师费4295元（按2%计算）；五、判令左俊英、孟国华承担本案全部费用。事实与理由：2016年8月31日，左俊英向原告提交《【新易贷】信用贷款额度申请表》，向原告申请借款200000元，选择等额本息36期还款方式。孟国华向原告出具《共同还款承诺书》，承诺共同按时还本付息。2016年9月1日，左俊英向原告提交《【新易贷】现金贷款申请表》，申请现金贷款200000元，贷款用途为家装。双方还于同日签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“使用合约”），约定原告作为贷款人向作为借款人的左俊英提供贷款200000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，贷款用途为家装；贷款执行固定利率制度，月利率为1.5%，原告有权针对左俊英发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高左俊英的利率水平；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元，更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；左俊英未按期足额归还贷款本息，视为左俊英在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，左俊英仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。其后，左俊英签署“新易贷”告客户书，该告客户书中载明每月扣款前被告需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。 2016年9月2日，原告向左俊英指定账户发放消费贷款200000元。被告借款后仅正常还款6期，从第7期起，即自2017年4月1日起，未归还欠款。其后归还部分款项，冲抵了部分滞纳费、利息，共计350.77元。左俊英尚欠贷款本金178131.11元。根据左俊英账户交易信息显示，截止2017年10月10日，左俊英尚欠按《使用合约》中约定固定利率标准计算的利息19260.60元、尚欠按《使用合约》中约定标准计算的滞纳费17369.97元（本案中以日90元计）。 原告曾经于2017年10月向左俊英、孟国华发出《律师函》，告知左俊英、孟国华《使用合约》项下尚未偿还的本息和其他应付款项全部提前到期。要求二被告履行全部还款义务。但是二被告至今仍未履行贷款本息之偿还义务，故诉至法院。 被告左俊英、孟国华未作答辩。 原告中银消费金融有限公司围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：《营业执照》《组织机构代码》《结婚证》《【新易贷】信用贷款额度申请表》《“新易贷-信用贷款”告客户书（四川）》《【新易贷】现金贷款申请表》《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》《共同还款承诺书》《欠款信息》《委托代理协议》《发票》。 本院根据庭审中对上述证据的审查，认定事实如下： 2016年8月31日孟国华向原告出具《共同还款承诺书》，同意为左俊英向原告申请《使用合约》产生的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、律师费等承担共同还款责任。 2016年9月1日原告与左俊英签订《使用合约》，原告为贷款人（甲方），左俊英为借款人（乙方）。该合同主要约定：甲方同意向乙方提供贷款额度为200000元；贷款用途为家装；贷款使用期限为36期；贷款期限内的利率为月利率1.5%；在贷款发放的同时，甲方将从乙方还款账户扣收贷款动用费，扣收贷款动用费标准为动用金额的3%，该动用费在贷款发放后从乙方账户中自动扣收；逾期付款滞纳费按日收取，标准为：（逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收）逾期贷款余额0-1万元，每日滞纳费5元，逾期贷款余额1万-2万元，每日滞纳费10元，逾期贷款余额2万-3万元，每日滞纳费15元，更高贷款余额依以上规则类推；还款方式为包括月结还款和提前预约还款两种，月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；月结还款方式为等额本息方式，等额本息方式是指，在客户选择的贷款期限内，以每月相等的还本付息金额偿还贷款，其中首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息。其中第十条贷款违约责任及措施约定：“1、下列事件之一即构成或视为乙方在本合约项下违约……(2)未按期足额归还贷款本息……2、出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施……(2)降低或停用乙方信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款……”；第十一条贷款管理约定：“……3、本合约的终止或解除并不影响甲、乙双方已经发生的债权债务关系，乙方仍须偿还甲方剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。乙方逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）、利息、贷款本金的顺序依次向甲方清偿，乙方逾期还款超过90天的，应按照贷款本金、利息、相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止……”。 2016年9月2日，原告向左俊英发放200000元贷款。 当日，原告从左俊英还款账户预扣费用6000元（贷款动用费）。 至2017年3月1日左俊英归还了借款本金21868.89元，2017年4月1日左俊英支付了利息350.74元、2017年6月1日支付了滞纳费0.03元。 原告为追索本案债权，与四川迪扬律师事务所签订《外包诉讼合作协议》，原告已支出律师费4295元。 本院认为：《使用合约》的签订是原告与左俊英的真实意思表示，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款，左俊英理应按照合同约定按期归还借款本金并支付利息。现左俊英从2017年3月1日起未再按月足额支付原告借款本息，属于违约，原告有权宣告借款提前到期并要求左俊英归还本金，支付利息、滞纳费。但原告所提交的证据并不足以证明其通知左俊英提前到期的时间，因此宣布提前到期之日应以原告向人民法院起诉之日作为提前到期日，即2018年1月29日。 孟国华向原告出具《共同还款承诺书》，承诺共同还款，应为共同借款之意。因此，二被告就上述借款承担共同偿还责任。 本案的争议焦点为：一、借款本金如何认定；二、利息、滞纳费的标准如何认定；三、尚欠本金、利息的金额；四、律师费如何认定。 一、借款本金如何认定的问题。原告于2016年9月2日放款当天扣收的“贷款动用费”6000元，并无相应法律依据，其实质是放款时预先扣除的借款利息，此款应从借款本金中扣减，故被告的实际借款本金应为194000元。 二、利息、滞纳费、律师费如何认定。双方合同中约定的滞纳费其性质实为违约金，而合约约定的利息已达年利率18%，原告可就利息、滞纳费、律师费一并主张，但利息、滞纳费费率、律师费合计不超过年利率24%。 三、尚欠本金的金额。已归还本金21868.89元，借款金额为194000元，品迭后被告欠原告本金172131.11元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起十五日内，被告左俊英、孟国华归还原告中银消费金融有限公司借款本金172131.11元及利息、滞纳费、律师费（从2017年3月1日起至2018年1月29日止的利息以所欠借款本金为基数按照年利率18%计算，从2018年1月30日起至付清之日止的利息、滞纳费、律师费以所欠借款本金为基数按照年利率24%计算，在支付时扣除已经支付的350.77元）； 二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4586元、保全费1615元，共计6201元，由被告左俊英、孟国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 宋  晓  轩 人民陪审员 彭东 人民陪审员  杜 智 慧 二〇一八年六月二十日 书记员蒲澍