广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)深中法房终字第1795号上诉人（原审原告）：张S，香港居民。上诉人（原审原告）：陈R丽，香港居民。张S、陈R丽共同委托代理人：吴惠新，广东巨龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贺X燕。身份证住址：深圳市罗湖区。委托代理人：范春叶，广东深大地律师事务所律师。委托代理人：甘丽勇，广东深大地律师事务所律师。张S、陈R丽因与贺X燕房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第1611号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，本案原、被告曾就双方之间关于罗湖区银湖路JH山庄F7栋《房屋租赁合同》的纠纷，向法院提起诉讼。深圳市中级人民法院2013年11月19日做出（2013）深中法房终字第1889号终审判决，该判决现已生效。生效判决确认如下事实：（一）2011年3月1日，本案被告贺X燕与两原告签订《房屋租赁合同》。约定：被告贺X燕承租罗湖区银湖路JH山庄F7栋作为住宅使用；租赁期限自2011年4月1日起至2014年；租金每月人民币13800元。贺X燕向两原告支付了租赁押金27600元。（三）2013年3月4日，本案被告贺X燕（乙方）与原告张S（甲方）签订《解约协议》。约定：甲乙双方经友好协商，关于2011年3月1日签署的编号为1189XX租赁合同的提前解约问题达成如下协议：1、乙方自愿放弃对JH山庄F7栋的优先购买权。2、甲方同意乙方自2013年4月1日前搬离JH山庄F7栋后向乙方支付装修补偿款人民币29200元。两被告为夫妻关系，且被告陈R丽知晓被告张S与原告签订该解约协议的事实。（三）本案被告贺X燕依据《解约协议》已于2013年4月1日前搬离涉讼房屋。原、被告双方在庭审中确认如下事实：（一）被告足额支付了2012年3月到2013年2月的房屋租金，被告尚未支付2013年3月的租金。（二）被告承租涉讼房屋的租金，由案外人深圳市能信AW联网技术有限公司（变更前名称为“深圳市能S信息安全有限公司”，以下简称能信A公司）代为支付。能信A公司2011年4月向两原告账户分别支付2300元；2011年5月至2012年2月每月向两原告账户分别支付4600元。（三）至本案开庭时止，被告尚有3655.26元水电费、燃气费未支付，原告与被告未就租赁押金做出处理。能信A公司2011年4月向案外人张智J账户支付2300元；2011年5月至2012年2月每月向案外人张智J账户支付4600元。两原告原审诉讼请求为：1、判令被告向两原告支付拖欠的租金人民币66400元及利息人民币11922.47元（该利息暂计至2014年10月30日止，其后利息按照中国人民银行贷款同期利率计至款项付清之日止）；2、判令被告向两原告支付拖欠的燃气费、水电费共计人民币3655.26元；3、判令本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。原、被告双方的《房屋租赁合同》合法有效，双方应按合同履行各自义务。根据生效判决，被告贺X燕依据《解约协议》已于2013年4月1日前搬离涉讼房屋，被告应向原告支付2011年4月至2013年3月的房屋租金并付清尚欠的水电费及燃气费等费用。被告自认尚未支付2013年3月的房租及尚欠水电费及燃气费，故原告诉请被告支付该两项费用的诉讼请求，本院予以支持。至于被告是否应向原告支付拖欠租金的利息，本案争议的焦点是：被告是否足额支付了2011年4月至2012年2月的租金；原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。就上述争议的第一个焦点，被告主张，案外人张智J为两原告家人，该账户为两原告指定的收款账户，故案外人能信A公司2011年5月至2012年2月每月向张智J账户支付的款项，也为涉讼房屋的租金。对该主张，被告未就案外人张智J与两原告的关系及两原告指定收款账户的事实举证证明，故本院不予采信。因此，2011年4月至2012年2月期间，被告尚有52600元租金未支付（2011年4月尚欠6600元，2011年5月至2012年2月每月尚欠4600元）。就上述争议的第二个焦点，依据《中华人民共和国民法通则》的规定，拒付租金的诉讼时效为一年。原告2013年10月8日向本院提起诉讼，诉请被告支付2011年4月至2012年2月期间尚欠的房屋租金，没有证据证明存在诉讼时效终止或中断的事由。原告上述诉请已超过了法定的诉讼时效，丧失了胜诉权。原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告还应向原告支付2013年3月的房屋租金13800元和尚欠的水电燃气费3655.26元。原、被告双方就涉讼房屋租赁合同，于2013年10月8日诉至本院，期间双方就房屋租金、房屋押金等一直有争议，故原告诉请被告支付上述款项的利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（五）项的规定，判决：一、被告贺X燕应在本判决生效之日起十日内，向原告张S、陈R丽支付2013年3月的房屋租金及尚欠的水电费共计人民币17455.26元。二、驳回原告张S、陈R丽的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2821元，保全费人民币664元，由原告负担2320元，被告负担1165元。张S、陈R丽不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决第一项，依法改判贺X燕支付两上诉人租金、利息及水电费共计人民币81977.73元（其中，租金66400元，利息11922.47元，燃气水电费3655.26元）；2、判令一、二审诉讼费用均由贺X燕承担。事实和理由：一、原审判决认定事实有误。1、原审判决认定：“原被告在庭审中确认如下事实：（一）被告足额支付了2012年3月到2013年2月的房屋租金。”张S、陈R丽认为，原审法院对张S、陈R丽最基本的主张都没有搞清楚。张S、陈R丽不仅在诉状中明确表示贺X燕拖欠2011年4月至2012年2月份租金，在庭审过程中也从未承认贺X燕已经足额支付了租金，更多次要求原审法院依法判决贺X燕支付拖欠之租金。2、原审判决认定：“原被告在庭审中确认如下事实：（一）被告足额支付了2012年3月到2013年2月的房屋租金。”，但是在争议焦点时又认定：“被告未就案外人张智均与两原告的关系及两原告指定收款账户的事实举证证明，故本院不予采信。因此，2011年4月至2012年2月期间，被告尚有52600元租金未支付(2011年4月尚欠6600元，2011年5月至2012年2月每月尚拖欠4600元）。”原审判决对事实的认定明显是前后矛盾的。2、原审判决适用法律错误。原审判决根据《中华人民共和国民法通则》的规定，拒付租金的诉讼时效为一年，从而认为原告诉请被告支付2011年4月至2012年2月期间尚欠房屋租金已超过了法定的诉讼时效，故对原告该部分的请求不予支持。但，房屋租赁合同租金的支付属于分期履行之债务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。2004年4月6日，最高人民法院关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复法函[2004]23号亦明确规定：对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间角该期债务履行期届满之日的次日起算。本案中，张S、陈R丽与贺X燕之间的《房屋租赁合同》于2013年4月1日解除，故贺X燕拖欠租金的诉讼时效应从2013年4月2日起算，张S、陈R丽于2013年10月8日提起诉讼完全是在法定的诉讼时效内。敌原审判决适用法律明显错误，恳请二审法院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院撤销原审判决，依法改判。补充上诉理由：1.租赁合同是一个不可分割的整体，尽管租赁合同约定了分期支付租金，但租金的实质是租赁合同订立之时债务已经确定，为同一债务，只是履行的方式为分期履行，符合最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定第5条所述的同一债务分期履行的条件。2.2013年12月19日北京市高级人民法院有一个关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干问题的解答，这个解答中认可房屋租赁合同约定支付租金、承租人未按期支付的诉讼时效期间应从最后一期租金约定支付期间届满的次日起计算，再适用一年的诉讼时效。2.2014年2月24日最高人民法院有一个关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释第20条就规定融资租赁合同租金欠付争议的保护期的诉讼时效是2年，是从租赁期限届满之日起计算，虽然融资租赁合同具有自身的特点，但是不容否认的是融资的本质依然是租赁合同，综合以上这几个司法解释，应当认定张S、陈R丽关于2011年4月至2012年2月期间的租金请求权并未超过诉讼时效。贺X燕亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院依法查清事实，撤销（2013）深罗法民三初字第1611号民事判决书第一项，并改判贺X燕无需支付2013年3月房屋租金及尚欠水电费。2、本案一、二审诉讼费用由张S、陈R丽承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。首先，贺X燕拖欠的燃气费、水电费及2013年3月1日至23日的房租应在张S、陈R丽拖欠贺X燕的房屋押金中予以扣除。根据贺X燕与张S、陈R丽2011年3月1日签订的《房屋租赁合同》，其中约定“合约期满，贺X燕如不续租，张S、陈R丽应将租赁保证金原数退还贺X燕（不计利息，但如贺X燕存在未结费用，有权在该保证金中扣除）。”而在该案中，张S、陈R丽在双方解除租赁合同后一直未将租赁保证金（也就是，房屋押金）予以退还。故，按照双方合同约定，贺X燕拖欠的未结费用应该在房屋押金中扣除。而原审判决完全忽略该约定，明显属于事实认定不清。其次，张S、陈R丽至今拖欠贺X燕装修赔偿款、违约金及相应利息共计6万余元。就该租赁合同纠纷的另案(2013)深中法房终字第1889号终审判决，张S、陈R丽应支付贺X燕装修赔偿款、违约金及相应利息共计6万余元。该判决2013年既已生效，而张S、陈R丽至今未依法予以履行。在张S、陈R丽拒不履行生效判决的情况下，要求贺X燕向其支付未结费用，于理不通。综上所述，请人民法院查明事实，撤销原审判决，公正裁判。本院经审理查明，本院（2013）深中法房终字第1889号生效判决认定，在承租方结清涉诉房产的租金、物业管理费、水电费、煤气费等所有费用后，退还租赁保证金的条件才成就。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。二审争议焦点为：出租方张S、陈R丽的部分诉讼请求是否超过法定诉讼时效期间？承租方贺X燕主张的押金问题是否应当在本案中处理？本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条虽规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。但在本案中，出租方主张房屋租赁合同租金的支付属于分期履行之债务的依据不足，一审未根据该司法解释的规定对本案诉讼时效问题作出处理并无不当，出租方主张涉诉租金诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，理由不能成立，本院不予采纳。本案亦非融资租赁合同纠纷，一审认定出租方的部分诉讼请求超过法定诉讼时效期间并无不当，应予维持。（2013）深中法房终字第1889号生效判决认定，在承租方结清涉诉房产的租金、物业管理费、水电费、煤气费等所有费用后，退还租赁保证金的条件才成就。而本案一审查明，承租方未支付相关费用等款项，承租方主张在本案中一并处理租赁保证金的理由不能成立，本院不予采纳。承租方可另循法律途径解决该问题。综上所述，张S、陈R丽与贺X燕的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由张S、陈R丽与贺X燕各自负担。本判决为终审判决。审 判 长 王  作  洲审 判 员 柯  云  宗代理审判员 吴  春  泷二〇一五年十二月十日书 记 员 廖冉冉（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。