济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）天民一初字第448号原告马志洋，男，1954年10月31日出生，汉族，住济南市。被告山东美晖金属颜料有限公司（组织机构代码16314512-4），住所地济南市。法定代表人郭吉生，董事长。委托代理人张鸿业，男，1950年4月9日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。委托代理人杨洪兰，山东金联合律师事务所律师。原告马志洋与被告山东美晖金属颜料有限公司（以下简称山东美晖公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马志洋，被告山东美晖公司的委托代理人张鸿业、杨洪兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马志洋诉称：1978年1月31日被告山东美晖公司银粉车间发生火灾，原告马志洋去救火时发生工伤。1999年10月14日经工伤鉴定机构鉴定为伤残三级，部分护理依赖。1987年3月原、被告协商，制定了《关于1.31伤员有关待遇的规定》。该规定载明，2度烧伤，面积达30%以上的伤员可每年6月下旬至8月中旬避暑，符合避暑条件的伤员，可陪同一人，费用开支按其公差处理，护理人员的工资或护理费只承担一项。且根据国家‘因工负伤住院，住疗养院期间生活补助标准’的有关规定，鉴于山东美晖公司伤员的实际情况，生活补助费的发放，按其住疗养期间生活补助标准的基础上，每人每月补助16元。该规定济南市中级人民法院予以确认。而且，济南市中级人民法院判决避暑费参照《济南市市直机关和事业单位差旅费管理办法》计算支付。因被告山东美晖公司自2012年至2014年未依照该规定向原告马志洋支付避暑费，马志洋不服仲裁决定书，诉至法院，请求法院依法判令：被告山东美晖公司支付原告马志洋2012年至2014年避暑费128100元、利息6423元。被告山东美晖公司辩称：一、原告马志洋的请求没有法律依据。我国关于工伤保险待遇的立法有三个阶段：一是五十年代初的劳动保险条例，按照该条例的规定，工伤保险的待遇应当由用人单位承担，该规定一直沿用到1996年。1996年8月12日，原中华人民共和国劳动部颁布的《企业职工工伤保险试行办法》第七条规定：县级以上各级人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的企业职工工伤保险工作。县级以上社会保险基金经办机构经办工伤保险业务，负责工伤保险基金的筹集、管理和待遇支付，以及工伤职工的管理服务等工作。该办法的最大变化是工伤保险实行社会统筹，建立工伤保险基金，由用人单位向社会交纳工伤保险费用，而相应的保险待遇由原来的用人单位承担改为由工伤保险基金支付。第三个阶段的立法就是国务院颁布的，于2004年1月1起实行的《工伤保险条例》，该条例是在原劳动部部颁规章基础上的完善，仍然实行工伤保险社会统筹的办法。马志洋已经按照《企业职工工伤保险试行办法》以及《工伤保险条例》的规定享受了工伤保险的相关待遇，其主张的避暑费没有法律依据。马志洋在诉状中所称山东美晖公司制订的《关于1.31伤员有关待遇的规定》（下简称“1.31规定”）是于1987年依据当时的法规和政策，即依据由企业承担全部工伤费用的政策规定制订的，而且该规定第六项第五条规定：“本规定如今后与上级有关规定，不符之处，按上级规定执行。”自1997年企业加入了工伤保险统筹后，“1.31规定”无论与企业的上级，还是法律的规定都发生了根本的变化。“1.31规定”与现行的规定是完全的不符，不能对企业再具有约束力了，马志洋不应当将该规定作为主张的依据。二、自1987年至今，不仅政策法律发生了根本性的变化，客观状况也发生了翻天覆地的变化。企业之所以在1987年做出到沿海地区避暑的规定，是针对当时普遍没有制冷设备的状况。现在制冷设备已普及到千家万户，采用制冷设备避暑降温的效果应当优于沿海避暑的方式。所以，即使要解决伤员的避暑问题，也应当从实际效果出发采用更有利于避暑的方式。三、2014年为了避免纠纷，山东美晖公司向包括马志洋在内的18名烧伤伤员通知，提出解决2014年避暑的办法。此后不仅遭到18名烧伤伤员的拒绝，而且他们又集体到济南市天桥区政府信访。山东美晖公司迫于压力，在原来解决方案的基础上进一步完善，但是仍然遭到了马志洋等人的拒绝。山东美晖公司认为，针对2014年的避暑问题，山东美晖公司已数次提出了符合实际的解决方案，马志洋等人的拒绝是没有根据的。因此马志洋应当自己承担因拒绝而没有避暑的后果，没有权利再要求解决其避暑问题。四、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，马志洋要求支付2012年、2013年避暑费的主张，已经超过了仲裁时效。五、马志洋请求中的“利息”没有法律依据。根据现行的工伤保险的规定，以及马志洋作为主张依据的“1.31规定”都没有“利息”的规定。该项请求没有法律依据。六、即使应当按照生效判决由山东美晖公司承担避暑费，其主张按两人计算也不应得到支持。已生效的法律文书均是按一人计算，不是按两人计算；山东美晖公司有18名烧伤职工，均经过劳动能力鉴定机构鉴定，其中，李明芳、马志洋、贾玉香、孙好义、陈鲁月、李加平、姜宝莲、杨传福八人经鉴定为部分护理依赖，其他10人不需要护理依赖。具有护理依赖的伤员护理费用已在保险基金中支付，不应另行主张护理费。综上所述，马志洋的诉讼请求均没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明，原告马志洋于1976年进入被告山东美晖公司工作（原名称为济南金属颜料总厂，1985年之前为济南向阳化工一厂）。1978年1月31日，山东美晖公司的银粉车间发生火灾，马志洋在救火抢救企业财产过程中受伤，之后马志洋未再正常上班。1999年10月14日，马志洋经工伤鉴定机构鉴定为伤残三级，部分护理依赖。2001年12月马志洋从山东美晖公司退休。2000年1月山东美晖公司为其开始缴纳工伤保险。1987年3月，山东美晖公司作出“关于‘1978.1.31’伤员有关治疗、待遇的规定”，该规定内容：“为进一步做好伤员工作，解决生活中的实际问题，特做如下规定：第一项：福利待遇（本厂在职职工）伤员同志均同全厂在职职工一样，享受其国家所规定，我厂所执行的职工个人或公共福利待遇第二项：劳动保护待遇（原范围）第1条：…第5条：避暑：（1）时间：6月下旬至8月中旬期间。（2）条件：2度烧伤，面积达30%以上者。（3）符合其避暑条件的伤员，可陪同一人护理，费用开支按其公差处理。护理人员的工资或伤员的护理费，只承担其中一项。…第三项：工资、奖金、救济待遇（本厂在职职工）第1条：工资：（1）工资晋升（普调包括浮动工资）均享受全厂职工同等待遇。…第四项：有关补助待遇。…第2条生活补助费：根据国家‘因工负伤住院，住疗养院期间生活补助标准’的有关规定，鉴于我厂伤员的实际情况，生活补助费的发放，按其住疗养期间生活补助标准的基础上，每人每月补助十六元。（原范围人员）。第3条：护理费：暂按厂原所规定的，并已实行多年的标准执行，待伤员整形后根据医院证明，确定享受者，按国家有关标准执行（原范围人员）…第六项：注释：…2、本规定只限于在1978年1月31号，因救火烧伤并符合其规定的伤员同志执行，不包括其他工伤者。…”，后山东美晖公司作出《关于‘伤员有关治疗、待遇的规定’的几点说明》，内容为：“…2、第四项的第2条，根据‘1984年9月21日（84）鲁劳薪字第280号’文件。”马志洋曾于2009年9月17日提出劳动仲裁，要求山东美晖公司支付2000年以后生活补助费140400元、避暑费150000元，补足自退休之日起实际享受的退休金与按济南市平均工资缴纳养老保险金情况下应享受退休金之差额。马志洋的上述仲裁请求被仲裁委员会以超过仲裁时效为由，不予受理。后马志洋不服仲裁决定书诉至本院，要求山东美晖公司：1、支付欠发的生活补助费140400元；2、支付欠发的避暑费150000元（2000年至2009年）；3、自2010年开始，按照每年15000元标准支付避暑费用；4、补足自退休之日起实际享受的退休金与按济南市平均工资缴纳养老保险金情况下应享受退休金之差额。本院作出（2009）天民一初字第898号民事判决书，认为马志洋主张的避暑费，以及补足自退休之日起实际享受的退休金与按济南市平均工资缴纳养老保险金情况下应享受退休金之差额，不是履行劳动合同过程中发生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，并判决：“山东美晖公司于判决生效之后10日内支付马志洋住院伙食补助费285.6元。”马志洋及山东美晖公司均不服该判决，提出上诉。济南市中级人民法院经审理作出（2011）济民一终字第99号民事判决书，认为：“‘1.31规定’第二项第5条的规定是针对烧伤职工伤情的后续治疗和疗养而作出，目的是为了有利于烧伤职工夏季排汗，稳定烧伤职工伤情，系山东美晖公司与烧伤职工就法定工伤待遇之外的相关待遇达成的协议，为双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认”，并判决：“一、撤销济南市天桥区人民法院（2009）天民一初字第898号民事判决；二、上诉人山东美晖公司于判决生效后10日内支付上诉人马志洋生活补助费4023.58元；三、上诉人山东美晖公司于判决生效后10日内支付上诉人马志洋避暑费148840元。”（2011）济民一终字第99号民事判决书已生效。2014年10月15日，原告马志洋又向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告山东美晖公司支付2012年至2014年的避暑费及利息。该仲裁委以马志洋的请求已超过仲裁申请时效为由，不予受理。原告马志洋遂诉至本院，要求被告山东美晖公司支付2012年至2014年避暑费128100元、利息6423元。诉讼过程中，马志洋放弃了要求山东美晖公司支付利息损失的诉讼请求。对于山东美晖公司抗辩的2014年向马志洋等人邮寄送达了避暑安排的意见，马志洋称已收到该邮件，但2014年的避暑安排未经双方协商，系山东美晖公司单方制订避暑方式、安排指定地点，违背平等自愿原则，马志洋不予接受。且自2012年起，山东美晖公司未就避暑事宜联系烧伤职工。对于山东美晖公司抗辩马志洋的请求已超过仲裁时效，马志洋认为其主张未超过仲裁申请时效，并提交了济南市天桥区人民政府泺口街道办事处信访办公室出具的证明，该证明载明：“山东美晖金属颜料有限公司烧伤职工许宝元等自2010年10月以来，因厂方未执行济南市1.31文件关于避暑费问题而多次到省、市、区、街道办事处等有关部门上访，要求厂方解决烧伤职工避暑费问题。特此证明”，并加盖公章。马志洋主张的避暑费128100元计算方式为：2012年至2013年的避暑费参照《济南市市直机关和事业单位差旅费管理办法》的规定，每人每天住宿费开支标准上限济南市外200元，伙食补助费济南市外50元，公杂费济南市外20元，共计270元。2012年、2013年避暑费为65880元（270元×61天×2年×2人）。2014年2月19日，《济南市市直机关和事业单位差旅费管理办法》修订，住宿费调整为330元、伙食补助费调整为100元、市内交通费调整为80元，共计510元。马志洋要求按510元的标准计算2014年避暑费为62220元（510元×61天×1年×2人）。马志洋提交了山东省财政厅关于印发《山东省省直机关差旅费管理办法》的通知（鲁财行[2014]4号）以及济南市财政局关于印发《济南市市直机关差旅费管理办法》的通知（济财行[2014]6号）。山东美晖公司对马志洋提交的济南市天桥区人民政府泺口街道办事处信访办公室出具的证明真实性有异议，认为济南市中级人民法院于2011年6月10日作出终审判决，而该证明表述是从2010年10月以来许宝元等人上访，2010年10月还处于诉讼中，不应出现信访问题。对两份文件真实性无异议，但认为与本案无关。且山东美晖公司于2014年主动联系伤员协商避暑事宜，即使要承担责任，也应以生效判决所认定的数额为依据，但是，马志洋主张要求增加一人的护理费无依据。诉讼过程中，山东美晖公司自认因资金困难未安排马志洋等人外出避暑或者支付避暑费。马志洋亦自认在此前的诉讼中只主张了一人的避暑费。以上事实，由原告马志洋提交的仲裁决定书、民事判决书、文件，被告山东美晖公司提交的反馈意见表等证据在案为凭，并经原、被告的当庭陈述为证。本院认为，根据济南市中级人民法院作出的（2011）济民一终字第99号民事判决可以认定，原告马志洋于1978年1月31日因抢救企业财产而被烧伤，被告山东美晖公司应根据与烧伤职工达成的“1.31规定”每年安排马志洋避暑或者向马志洋支付避暑费用。（2011）济民一终字第99号民事判决亦判决山东美晖公司向马志洋支付2000年至2011年的避暑费。马志洋与山东美晖公司就工伤待遇发生争议后，马志洋等烧伤职工一直向相关部门反映情况并请求协调解决，有济南市天桥区人民政府泺口街道办事处信访办公室出具的证明为证，故马志洋的请求未超过仲裁时效期间。诉讼过程中，山东美晖公司自认2012年至2013年未安排马志洋等烧伤职工避暑亦未支付避暑费，2014年与烧伤职工也未就避暑事宜达成一致。故马志洋主张2012年至2014年的避暑费，合法有据，本院予以支持。2012年至2013年的避暑费参照《济南市市直机关和事业单位差旅费管理办法》的规定，每人每天住宿费开支标准上限济南市外200元，伙食补助费济南市外50元，公杂费济南市外20元，共计270元；2014年参照《济南市市直机关和事业单位差旅费管理办法》修订后的标准，住宿费330元、伙食补助费100元、市内交通费80元，共计510元。山东美晖公司应向马志洋支付避暑费共计64050元（270元/天×61天×2年+510元/天×61天×1年）。关于马志洋按照两人标准主张避暑费，本院认为，根据“1.31规定”第5条第3项“符合其避暑条件的伤员，可陪同一人护理，费用开支按其公差处理。护理人员的工资或伤员的护理费，只承担其中一项”的约定，马志洋如确实外出避暑并非必须有护理人员陪同，且马志洋在2012年至2014年期间未实际外出避暑，不存在陪同人员护理的情形，该费用并没有实际发生。同时，马志洋在2009年主张避暑费时，因其系烧伤职工本人伤情后续治疗和疗养而主张，目的是为了有利于烧伤职工的夏季排汗，基于此，其主张的本人避暑费得到了支持。故马志洋主张超过其一人标准的避暑费，缺少事实与法律依据，本院难以支持。马志洋放弃其主张的利息损失，系当事人处分诉权的行为，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告山东美晖金属颜料有限公司于判决生效后10日内，支付原告马志洋避暑费64050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山东美晖金属颜料有限公司承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  梁 艳人民陪审员  陈蔚林人民陪审员  张玉华二〇一五年四月二十日书 记 员  于 蕊