浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉盐民初字第2379号原告：凌里明。委托代理人：曹颖颖、朱峰。被告：凌虎君。委托代理人：凌飞。委托代理人：钱建平。被告：顾妹珍。被告：凌有珍。被告：沈林宝。被告：沈林英。被告：沈某。被告：沈先华。被告：沈火良。第三人：凌某甲。原告凌里明与被告凌虎君、顾妹珍、凌有珍、沈林宝、沈林英、沈某、沈先华、沈火良所有权确认纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法由审判员甘琴飞适用简易程序独任审理，并于同年8月29日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员陈秀珍担任审判长，与代理审判员李亚平、人民陪审员吴金观共同组成合议庭，于2014年11月25日第二次公开开庭进行审理。本案第二次开庭后，为查明案情，本院依法追加凌某甲为本案第三人，并通知其参加诉讼，并将原合议庭成员中人民陪审员吴金观变更为人民陪审员陈生华，于2015年2月3日第三次公开开庭进行审理。原告凌里明及其委托代理人朱峰、被告凌虎君及其委托代理人凌飞、钱建平三次开庭均到庭参加诉讼，原告的另一委托代理人曹颖颖、被告沈某、沈火良第一次开庭到庭参加诉讼，第三人凌某甲第三次开庭到庭参加诉讼。被告顾妹珍、凌有珍、沈林宝、沈林英、沈先华经本院传票传唤，无正当理由三次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告凌虎君与原告母亲李某于1961年左右办理了离婚手续，原告跟随母亲生活多年后，又与姐姐凌某甲（即本案第三人）跟随祖母凌其囡共同生活。1971年左右，原告、第三人凌某甲及祖母凌其囡三人共同申请建房（由于当时审批手续及档案管理不规范等历史原因，该份材料已无法获取。海盐县国土资源局于1989年对农村建房进行调查时出具了权源证明，证明表上只登记了祖母凌其囡个人），并由三人共同建造了讼争房屋。房屋建成后，原告祖母跟亲属、同村人表示，该房产是赠与给长孙，即原告的。由于祖母已将讼争房产赠与给原告，故原告于1991年12月21日将该房产出让给富某乙，并保留了祖母的居住权至其死亡。后因某种原因富某乙未购买该房产，原告也已将定金退还。祖母去世前，该讼争房产一直是祖母居住。祖母在去世前已将讼争房产交付原告，该房产一直由原告占有、使用和收益，同时多年来该房产也是由原告在管理、修葺。现因讼争房屋涉及海盐新农村搬迁工程，被告凌虎君提出其享有继承权，故对该房屋享有所有权。双方经多次协商不成，原告无奈诉至法院。另，原告祖父在与原告祖母结婚前生育了凌密珍，凌密珍生育了二女三子，即被告沈林宝、沈林英、沈某、沈先华、沈火良。原告祖母与祖父婚后生育了一子二女，即被告凌虎君、顾妹珍、凌有珍。原告祖父凌天法于1953年去世，祖母凌其囡于2009年去世，凌其囡的父母均早于其去世，凌密珍于1999年去世。综上所述，原告认为，原告祖母生前已将讼争房产以口头赠与合同形式赠与给原告，且已将房产交付给原告，原告亦一直占有该房产。双方之间的赠与合同关系合法有效，现被告凌虎君要求继承上述房产显然违反了原告祖母的真实意思表示，也侵犯了原告的合法权益。另，讼争房屋原告本身占有三分之一的份额，且原告姐姐凌某甲也曾承诺凌某甲对该房屋的份额赠与给原告，原告祖母凌其囡也承诺将讼争房屋赠与原告，故对于讼争房屋原告有百分之百的所有权。原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，诉讼请求：1、判令原告对于海盐县武原街道金星村北6组凌富门1号的房屋享有所有权；2、本案诉讼费用由八被告承担。庭审中，经本院释明，原告明确第一项诉讼请求为：确认原告对位于海盐县武原街道金星村北6组凌富门1号的房屋享有100%的所有权。被告凌虎君答辩称：讼争房屋是凌其囡生前所有的财产，因其已经死亡，在死亡前也没有立下处分其遗产的遗嘱，故讼争房屋应该由法定继承人继承。原告诉称其为该房产所有人的事实，没有充分证据予以支持，且诉请内容本身不是人民法院管辖范围。因此请法院驳回原告的诉请。被告沈某答辩称：讼争房屋建造时其尚未成年，其当时有帮忙做小工，房屋实际由被告凌虎君建造。原告当时也还小。由于当时其年纪小，也是小一辈，所以具体情况不清楚。凌其囡一直是一个人住在乡下的，小辈们也会回去看的。被告沈火良答辩称：其当时年纪小，具体情况不清楚。第三人凌某甲陈述称：讼争房屋系其与凌里明、凌其囡共同建造，属三个人共同所有。凌其囡曾经说过房屋给凌里明的，其自己就该房屋如果有份额的话也同意赠与给凌里明。造房子的小工都是村里人，都是帮工，以后要还工的，所以不收钱的。父亲凌虎君没有参与建造涉案房屋，也没有在该房屋里居住过，没有房屋份额。凌虎君和其母亲离婚后，住在其他地方，其和弟弟凌里明、奶奶凌其囡住在一起。被告顾妹珍、凌有珍、沈林宝、沈林英、沈先华未作答辩。原告向法庭出示了下列证据：1、权源证明一份，用以证明本案讼争房屋产权登记情况；2、调查访问笔录及身份信息（周某、沈厚明、富某甲、凌某甲、李某）各五份，用以证明讼争房产建造的过程、原告祖母生前已将讼争房产口头赠与给原告以及原告对讼争房屋进行过相应处分等事实；3、协议一份、2014年6月9日海盐县武原街道金星村民委员会出具的证明（以出具介绍信形式）二份、富某乙收据一份，用以证明原告曾于1991年与富某乙签订房屋转让协议，欲将受赠房产予以变卖，后协议未履行，原告退还定金的事实；4、2014年7月11日海盐县武原街道金星村民委员会出具的证明、海盐县通元镇浦漾村民委员会证明、凌其囡人口信息、凌密珍人口信息各一份，用以证明凌其囡、凌密珍的子女情况以及死亡等情况；5、《海盐县人民政府武原街道办事处责令限期拆除违法建筑通知书》、海盐县供电局发票、中国工商银行缴费单、《嘉兴市缴费“一户通”同城特约委托收款协议书》、海盐县供电局《居民生活用电开户登记表》、维修费收条（收款人为富某甲）各一份，用以证明讼争房产一直系原告占有、管理等事实；6、便条一份，用以证明在1991年9月6日，由原告的祖母凌其囡确认本案诉争房屋归本案原告所有的事实；7、被告顾妹珍书写的陈述一份，用以证明被告顾妹珍的母亲凌其囡将房屋归由原告所有的事实经过；8、由被告顾妹珍（“凌妹珍”）、沈某、沈先华出具的证明三份，用以证明凌其囡在世时曾表示本案诉争房屋归原告所有的事实，而南门的房屋归凌飞（即被告凌虎君的另一儿子）所有的事实；9、原告凌里明与被告沈某的对话录音（2014年11月22日在被告沈某工作单位）一份，用以证明被告沈某在第一次庭审过程中陈述讼争房屋是由被告凌虎君出资建造的，但是在此次录音中确认当时是被告凌虎君找到了被告沈某的母亲要求被告沈某去做小工，至于讼争房屋的钱款、材料其实际并不清楚；10、2014年7月原告与被告顾妹珍、第三人凌某甲的对话录音、2014年8月27日原告与被告顾妹珍、凌虎君、第三人凌某甲等人的对话录音一组，用以证明讼争房屋确系原告以及原告的姐姐、祖母建造，原告的祖母凌其囡生前也确实表态过讼争房子归原告的事实；11、《客户变更用电申请表》、《业扩流程中止审批单》各一份，用以证明讼争房屋的电表用户实际为原告，因涉案房屋征迁涉及到的用电手续，被告凌虎君未经原告同意擅自向海盐县供电公司提出销户的申请，原告后向供电公司明确要求继续供电的事实；12、海盐县武原街道金星村民委员会的证明（2014年11月1日）一份，用以证明本案讼争房屋建于70年代初，当初家庭成员有凌其囡、凌某甲、凌里明三人；13、被告凌虎君家庭的农村建房用地审批表及第二次全国人口普查登记表各一份，用以证明被告凌虎君的户口于1962年迁到其现住址，1985年被告凌虎君家庭人员3人申请在海盐县武原街道城南村4组扩建住房的事实；14、凌其囡家庭第二次全国人口普查登记表一份，用以证明在第二次全国人口普查登记的时候，在原富亭公社团结村第6组，就是现在的金星村，本案涉案房屋的所在村，房屋所在户口有三个人，即凌里明、凌某甲和凌其囡，印证被告凌虎君向法庭提交的农村宅基地使用证上写明三个人，就是该表上的三个人。另，普查表上显示凌里明出生年月为1966年10月，实际凌里明1956年10月出生，应属笔误；15、海盐县武原街道金星村民委员会2014年10月30日向海盐县供电部门出具的介绍信照片一张及复印件一份，复印件上被告凌虎君一方擅自添加“电表名字为凌里明，因房子出租给凌里明”这一句，后实际向供电部门提交时该句话被涂改删除，用以证明被告凌虎君方在讼争房屋电表登记过程中欲盖弥彰，擅自改动，作虚假陈述的事实，现经原告与供电部门交涉，电表未拆除。被告凌虎君质证意见：对证据1无异议，证明涉案的房屋是归凌其囡一人所有；对证据2属证人证言，证人需到庭，对单纯证言笔录不予质证；对证据3的协议书、介绍信本身的真实性没有异议，这份协议实际没有履行，该证据本身无法证明原告对这个房屋享有所有权和处分权。对富某乙的收据的真实性有异议，上面没有标明签收日期，收据内容是原告写的，不能作为认定本案事实的相关证据；对证据4没有异议；对证据5收条真实性有异议，对其余证据本身真实性无异议，但这些证据与本案无关联性，不能证明原告对讼争房屋有所有权；对证据6本身真实性有异议，书写内容原告也陈述是其写的，对凌其囡的印章也无法确认真实性，书写时间也不可能是1991年9月6日形成的；对证据7，无法确认真实性，被告顾妹珍不会写字，所以内容肯定不是其写的，且与原告之前的陈述及提交的证据相互矛盾的；对证据8不予认可，具体情况由当事人本人陈述；对证据9真实性不予认可，沈某作为本案被告在第一次开庭时法庭上已陈述过相关事实，录音是否为沈某的无法确认，也无法确认录音的完整性，且录音内容即使真实，也与原告的主张相反；对证据10录音证据的真实性不予认可，也无法证明待证事实，即使录音内容属实，被告顾妹珍的说法和原告、第三人的说法也是相互矛盾的。原告现主张房屋本身就是有他的份儿，而顾妹珍陈述房屋是凌其囡的；对证据11的《客户变更用电申请表》没有异议，说明被告凌虎君有资格申请对该开户予以销户的。对《业扩流程中止审批单》真实性存在异议，即使是真实的也不能够证明涉案的房屋是原告的；对证据12需要庭后核实，证明内容是原告自己书写的，就算这份证明是真实的，其与本案房屋的归属没有任何关联性；对证据13没有异议，但跟原告的诉讼主张无关；对证据14的真实性不予认可，这是1964年进行的人口普查，而登记表上写明凌里明是1966年10月28日出生的，显然不可能。即便该证据所反映的事实属实，也不能证明这个房屋是这三个人共有的房屋，因为户籍所在地或者说居住的房屋的所有人跟居住人不一致也是正常情况；证据15是村委会开具的，被告方没有添加行为，对原告的相应陈述不认可。被告沈某质证意见：对证据4没有异议；对证据1、2、3、5、6、7具体情况不清楚，无法发表意见，但涉案的房子的确是正房三间和羊棚屋二间；对证据8中被告顾妹珍的证明表示不清楚，对沈某的陈述，签字属实，内容是原告写的，其眼睛不好，具体内容没看，原告和他姐姐（即第三人）说签个字，就签字了，这个房屋其是不要的，但外婆（凌其囡）怎么说，其也不清楚，外婆没有当场说过。沈先华的证明是由其带过去让沈先华签字的，但有没有签或者是不是沈先华本人签的其不清楚。被告沈火良质证意见：对证据4没有异议；对其余证据具体情况不清楚，无法发表意见。因证据9至证据15系原告第二、第三次开庭时出示，被告沈某、沈火良未到庭，故未予质证。第三人质证意见：对原告提供的证据均无异议，意见与答辩意见一致，证据14中有关凌里明出生年月和年龄载明上应属笔误。被告凌虎君出示证据如下：1、海盐县农村宅基地使用证及收据各一份，用以证明讼争房屋的宅基地使用权目前仍登记在凌其囡的名下，该权利凭证由被告凌虎君持有；2、凌社珍（一购房者）的证明一份，用以证明原告擅自将凌其囡所有的房屋卖给他人，因凌其囡反对，所以房屋赎回的事实，当中的“00年”是某某年的意思，不是指2000年；3、武原街道农村住房置换新市镇公寓房协议书、通知书、收款收据、现金交款单（复印件）各一份，用以证明被告凌虎君作为涉案房屋的继承人的地位得到了相关政府部门的确认，置换房屋的保证金20000元也是由被告凌虎君交纳；4、被告顾妹珍、凌有珍授权书（复印件）二份，原件在有关拆迁部门，用以证明被告凌有珍、顾妹珍授权被告凌虎君处理讼争房屋的事实；5、海盐县武原街道金星村民委员会证明（2014年8月4日出具）一份，用以证明该村委会否定了涉案房屋关于占用、使用、管理的证明效力，否决了原先出具给原告的证明的真实性；6、凌建元的证明一份，用以证明凌其囡由被告凌虎君赡养的事实，与其证人证言相互印证；7、海盐县土地使用权申报登记表及权源证明（复印件，来源于海盐县国土资源局，村委会有底稿）各一份，用以证明讼争房屋的所有人只有凌其囡一个人的事实。原告质证意见：对证据1户口栏的姓名有涂改痕迹，上面登记人口数为三人，从该证据可以看出该宅基地的使用证有三人的份额，结合原告向法庭出示的被告凌虎君在城南村的迁入登记以及村委会证明可以证明该宅基地使用证下的三人是原告凌里明、第三人凌某甲和凌其囡。因被告凌虎君已另有宅基地，所以讼争房屋确实没有其份额，而讼争房屋的份额应属原告、第三人凌某甲及凌其囡共同所有；对证据2不予认可，原告在1991年与富某乙签订过买卖协议，凌社珍没有参与；对于证据3的真实性无异议，但对于合法性和关联性有异议，本案是确权纠纷，政府的通知不能证明房屋的归属；对证据4的三性均有异议，被告凌有珍和顾妹珍都没有文化，上面的签名都不是她们本人的签名；对证据5的真实性没有异议，但是对其内容有部分异议，村委会陈述赠与行为、占有、使用、管理等不属于其证明范围，实际系其推卸其证明责任；对证据6和证人证言能相互印证，对供给粮食的事实是可能存在的，但是对给凌建元给的钱专门是给凌其囡的事实不能成立；对证据7不予认可，无相关部门盖章不符合证据的形式要件，申报登记表也没有申报人或委托代理人签字，因此不足以证明本案讼争的房屋所有权是凌其囡一个人的，凌其囡一个人申请了113平方米的用地也不符合嘉兴市的用地审批政策。第三人质证意见：具体意见与答辩意见一致，证据由法院审核，证据7中的登记表当时登记的时候其已出嫁，原告考上大学，所以1989年时户口已经迁出，所以只登记了凌其囡一个人也是正常的。因上述证据系被告第二、第三次开庭时出示，被告沈某、沈火良未到庭，故未予质证。为证明讼争房屋建造的情况以及凌其囡生前对讼争房屋的意思表示，原告申请证人周某、富某甲、富某乙、凌某甲（即第三人，第一次开庭时为证人身份）、李某出庭作证。证人周某（女，1933年5月13日出生，汉族，住海盐县武原街道金星村凌富门20号）陈述：凌其囡和其是一个村的，凌里明的姐姐，就是凌某甲过继给其丈夫的。凌其囡的房子在其家北面，以前是5间，后来是3间，都是平房，这3间是凌其囡和凌里明、凌某甲一起造的，造的时候凌虎君已经不住在这边了，但是具体什么时候造的、谁出钱还是出力其不清楚，造房子的时候凌里明的父母有没有拿钱或帮忙其也不清楚。一起晒谷的时候凌其囡跟其说过这个房子是造给凌里明的。证人富某甲（男，1959年10月28日出生，汉族，住海盐县武原街道金星村凌富门16号）陈述：凌里明、凌其囡和其原是一个村的，凌其囡是凌里明的奶奶，凌里明的父亲很早就不跟他们住了，凌里明的母亲也住在一个村里的。凌里明的父母何时结婚、离婚其不清楚，但是凌里明母亲后来再婚还是在这个村里的。凌其囡造了3间平房，造的时候其年纪很小，只有十几岁，其有没有帮忙造已经记不清了，房子大概是七几年造的。村里人帮忙做小工，不拿工钱的。凌某甲也帮忙造房子的。凌其囡生前叫其帮忙做过维修小工，当时跟其说过这个房子是给凌里明的，凌里明回来要住的、要结婚办事用的，凌里明父亲已经不住在这里了。当初造的时候就只住着凌里明、凌某甲、凌其囡三个人，这三个人一起造的，凌里明父母很早就不住了。这张2012年5月20日的维修房屋收条上，收款人处的签名是其签的，上面所说的2000元维修费是凌里明给的。因为先前房子梁条断了，凌里明叫其去修，这2000元包括瓦条钱和工钱，具体什么时候修的已经不清楚了。证人富某乙（男，1944年11月12日出生，汉族，住海盐县武原街道金星村凌富门3号）陈述称：其和凌里明曾经签订过房屋买卖协议，凌里明将涉案房屋卖给其，约定房价3300元，其先付了押金1300元，其余房款还没有付。之后其在涉案房屋修了一下羊棚，放了点柴，后来又在小房间养了一只羊。后来凌虎君表示有异议，其就表示不买房了，让凌里明把押金退还，1300元的押金是凌有珍和凌其囡给其的，没有说算谁还的。这个协议和押金收据是其签字的，其不识字，里面内容不是其写的，大概知道是什么意思，但具体其不清楚。证人凌某甲（即第三人）陈述称：其和原告是亲姐弟，被告凌虎君是其父亲。其父母在其9岁的时候离婚的，当时原告才6岁。父母离婚后，都再婚了，其和凌里明从小跟着凌其囡生活的。其祖父母手里原来有5间平房，南面的2间父亲拆掉了，在南门头造了新房，父亲搬到了南门。现在的3间平房是其和凌里明、凌其囡一起重新造的，大概七几年造的，凌里明15岁还在读书。造的时候其父母没有出钱和东西，凌虎君过个礼拜过来趟，后来是其还工的，凌里明周六回来干活。凌其囡说以后这些房子是给凌里明的，叫凌里明不要去海盐了，南门的房子也不要去拿。卖房子的事情其知道的，凌里明说房子要卖掉，当时是卖给富某乙家，说好3300元，富某乙先付了1300元的押金，其中凌其囡、凌里明各拿一半。其当时表示要征求凌其囡同意的，凌其囡同意的。后来凌虎君不同意卖房，富某乙就不买了。听凌其囡说，凌里明出1000元、凌其囡出300元，将押金退给了富某乙，钱是其小姑和凌其囡出面退的。沈先华给过凌其囡100元。凌其囡在世的时候，修房子的钱是凌里明出的，水电费也是凌里明出的。房子是其和凌里明、凌其囡一起的，凌其囡说房子给凌里明，其的份额其也不要的，愿意给凌里明。证人李某（女，1932年1月27日出生，汉族，住海盐县武原街道金星村黄墙13号）陈述称：凌里明是其儿子。其跟凌虎君闹离婚时，凌里明才刚出生不久。后来是在海盐法院离婚的，当时凌虎君父母手里有老房子的，凌虎君拆了其中2间重新在南门造了房子，剩下的房子比较破，所以重新造过。凌其囡说以后给凌里明的，凌其囡照顾凌里明、凌某甲的。房子是凌里明、凌某甲造的，挣点公分。凌里明当时还在读书。凌其囡没办法在南门凌虎君那里住，所以住在讼争房子里。因为当时凌里明、凌某甲都还小，宅基地证不能就批他们二个，所以写了凌其囡。对上述五位证人证言，原告质证意见：上述五位证人证言均属实，且凌某甲、李某作为原家庭成员，证言可信度高，这些证言与原告向其作的相应询问笔录以及其他收据、协议相印证，可以证明原告的待证事实。被告凌虎君质证意见：证人凌某甲、李某分别系原告同胞姐姐和亲生母亲，与被告凌虎君也有重大利害关系，其证人证言的真实性、可信性低。其余三位证人证言都是传来证据，不是当事人，也不是跟当事人一起生活的人，只是同村的人，证言效力不高。从五人的证言内容看，也相互存在矛盾，既有说房子是原告和他姐姐、奶奶三个人合造的，也有说奶奶送给原告的，说法不一。这些证人证言都没有办法证实房子是三人合造或者由凌其囡赠与给原告的事实。为证明2012年11月27日富某乙的妻子林社珍出具房屋买卖证明的过程，被告凌虎君申请凌某乙出庭作证。凌某乙（男，1951年2月2日出生，汉族，住海盐县武原街道金星村凌富门6号）陈述称：凌其囡是其姑姑，其与凌虎君系表兄弟。林社珍是富某乙的妻子，这份2012年11月27日由林社珍出具的证明确实是林社珍本人所写，其当时在场，证明是在林社珍家里出具的。那天本来其在机场，后来凌飞（凌虎君另一个儿子）打电话叫其过来帮忙带路到富某乙家里，其就带过去了。正好林社珍在家，就出了这个证明，但是上面内容其没看，就是证明退了钱了。这个证明是给了钱后过了很久才补的。当时卖房子的事情时间很久了，听富某乙说过。听林社珍说先付了押金的。但是凌其囡是不同意的，叫其打电话给凌虎君说房子不卖，所以退了钱，但是谁出的钱其不知道，听凌有珍说是凌其囡和凌某甲还的。凌其囡要住到去世的，说房子如果卖了，就是死在别人家，所以不同意卖房。这个房子是七零年造好的，凌虎君也参与造房的，后来房子修漏什么的凌里明和凌留元都叫过人的。凌其囡在世时，水表、电表都装的。没有听凌其囡说过房子给凌里明。为证明凌其囡晚年生活起居的照顾情况以及凌其囡对房子是否表示过如何处理的情况，被告凌虎君申请凌建元出庭作证。凌建元（男，1965年5月24日出生，汉族，住海盐县武原街道金星村凌富门5号）陈述称：其父亲与凌其囡是姐妹，其与凌虎君系表兄弟。凌其囡原来住在乡下老房子里，后来岁数大就住到南门凌虎君那里了。住在乡下的时候米什么的是其家里拿米过去给凌其囡的，一个月50斤的米钱是凌虎君出的。为证明修房子的情况及房子的归属情况，被告凌虎君申请凌留元出庭作证。凌留元（男，1947年9月24日出生，汉族，住海盐县武原街道金星村黄墙18号）陈述称：凌其囡系其姑姑，生前凌其囡乡下的房子其帮忙修过3次，费用其没收，就吃了饭。其没有听凌其囡说过房子给谁的事情，只知道凌里明想要卖掉房子。房子是1970年上半年造的，原先一半拆掉过，是凌其囡造的，造的时候其在当兵，凌某甲只有18岁，其没有具体看到谁造的。造房子是村里安排的。卖房子的事情其知道点，但具体不清楚，只知道凌其囡后来没同意，所以又赎回来了。原告对上述三位证人证言的质证意见：证人凌某乙的证人证言不属实，事情发生的时间点也相互矛盾，其陈述跟本案没有关联性；对凌建元的陈述也有异议，凌某甲后来出嫁了，原告在家的时候是原告照顾凌其囡的，直到后来原告搬出去住到城里，凌虎君才出钱买米给凌其囡的，但是也不可能每个月50斤米固定的，凌其囡在大姑家也住过4个月的；对凌留元的证人证言没有异议，但是修漏不是一直凌留元做的，不能证明修漏由谁负责。被告凌虎君质证意见：对上述三位证人证言均无异议。因上述证人证言系第一次开庭时陈述，本院要求各当事人在第二次开庭时发表意见，而被告顾妹珍、凌有珍、沈林宝、沈林英、沈某、沈先华、沈火良第二次开庭均未到庭，故未发表质证意见。被告沈某、沈火良及第三人凌某甲未向本院提交任何证据材料。被告顾妹珍、凌有珍、沈林宝、沈林英、沈先华三次开庭均未到庭，亦未提交书面质证意见及证据材料，本院视其放弃相应举证、质证的权利。本院对原告证据的认证意见：证据1、4、12、13、14符合证据“三性”，本院予以认定，证据14中虽然“凌李明”项中出生年份及年龄填写内容与原告本人情况有差异，但经本院核实，该项中确为原告本人，再结合证人证言陈述，本院确认房屋建造时原告户口与凌其囡、凌某甲在同一户口，且原告和凌某甲的户籍均与其父亲即被告凌虎君不在同一户；证据2系证人证言笔录，结合原告申请出庭的证人证言，经本院审核，因本案为对讼争房屋的确权纠纷，故对于涉案房屋的使用、处分情况与本案无直接关联性，故对于相关事实本院不予审查，但对于原告父母离婚后原告与凌某甲随凌其囡生活、原告父亲在他处另造房屋并居住以及讼争房屋系1970年左右建造的事实本院予以确认；证据3、5、11、15，系用以证明当事人对讼争房屋使用、处分的事实，但因本案为确权纠纷，故该证据与本案无关联性，本院不予审查；证据6中原告陈述上面的文字书写系原告书写，而该证据中的凌其囡个人私章，本院无法确认其真实性，便条上也没有凌其囡本人的签字，故对该证据的真实性本院无法予以确认，该便条书写内容表述为赠与或者遗嘱，均不符合法定形式，故对该证据本院不予认定；证据7及证据8中凌妹珍、沈先华的书面陈述无签名人员确认，本院无法确认其真实性，且这些书面陈述内容系凌其囡对不动产的口头处分，不具有法律效力，故上述证据本院不予认定；证据9、10系录音材料，因录音较为模糊，其中部分录音当事人未到庭，到庭被告对该证据亦不予认可，故本院无法确认其真实性，且根据原告提供的书面录音内容，同理因本案为确权纠纷，本院认为录音内容与本案无关联性，故对上述证据本院不予认定。对被告凌虎君提供的证据，其中证据1、5经本院审核，符合证据“三性”，本院予以认定，证据1的宅基地使用权证虽然户名有所改动，但是在用地面积等方面均与海盐县国土局出具的权源证明一致，故经本院审核后，本院对该证据予以确认；证据2、3、4、6，因本案为确权纠纷，本院认为该证据证明内容与本案无关联性，且证据2、4无证明人本人确认，本院亦无法确认其真实性，对上述证据证明的相关事实本院不予审查；证据7系复印件，但权源证明与原告提交的证据内容一致，本院予以确认，《海盐县土地使用权申报登记表》仅为申报情况，且无相关人员签字确认，该证据无对外效力，故对该证据本院不予认定。对原、被告申请出庭的证人证言，同理，因本案系确权纠纷，故对涉案房屋的使用、处分情况与本案无直接关联性，相关事实本院不予审查。综合证人证言及原、被告提供的有效证据，本院对原告父母离婚后原告与凌某甲随凌其囡生活、原告父亲在他处另造房屋并居住、讼争房屋系1970年左右建造、建造时房屋中的家庭人口为原告、凌其囡和凌某甲三人以及原告当时为15周岁左右尚在读书、凌某甲当时为18周岁左右的事实本院予以确认。经审理，本院确认案件事实如下：凌其囡，女，1913年3月21日出生，汉族，户籍所在地为海盐县武原街道金星村凌富门1号，已于2009年1月去世，其丈夫凌天法及父母均早于其去世。凌天法与第一任妻子生育一女，即凌密珍。凌密珍于1999年5月去世，其生前共生育五个子女，即被告沈林宝、沈林英、沈某、沈先华、沈火良。凌天法第一任妻子去世后与凌其囡结婚，并生育一子二女，即被告凌虎君、顾妹珍、凌有珍。被告凌虎君与前妻李某生育一子一女，即原告凌里明及第三人凌某甲。被告凌虎君与李某于1961年左右离婚。原告凌里明、第三人凌某甲在被告凌虎君与李某离婚后与凌其囡一起居住生活。1964年第二次人口普查时凌其囡家庭人口经登记为凌其囡、原告凌里明及第三人凌某甲共三人。被告凌虎君于1962年左右将户口迁至原海盐县武原镇城南村，1964年第二次人口普查时其家庭登记人员为户主李雪芬、被告凌虎君、李惠琴、李惠华及凌飞共五人。经查，对现位于海盐县武原街道金星村凌富门1号的房屋，由富亭乡善新村（现属于武原街道金星村）村民委员会于1989年3月6日出具权源证明一份，内容为：兹有本村北6组农户凌其囡，在1982年前建造住房合计113.30平方米，因历史原因，无建房审批手续，面积正确，准予登记。该证明后附房屋占地平面图一份，写明户主姓名为凌其囡。1990年7月，海盐县人民政府颁发《海盐县农村宅基地使用证》一份，载明“富亭乡善新村北陆组，户主凌其囡，人口叁，编号8070825，住房辅房用地面积113.3㎡。”2014年11月1日，海盐县武原街道金星村民委员会出具证明一份，载明“位于武原街道金星村善新北六组户主凌其囡的房屋，建于70年代初，那时该家庭人员有凌其囡、凌某甲、凌里明三人，户口均在本村”。另，讼争房屋建造时原告为15周岁左右，尚在读书，第三人凌某甲在18周岁左右。现原告以讼争房屋中其自己占有三分之一的份额、凌其囡生前已将房屋份额赠与原告以及第三人凌某甲同意将自有份额赠与原告为由诉请法院要求确认位于海盐县武原街道金星村凌富门1号的房屋归原告全部所有。庭审中，第三人凌某甲陈述涉案房屋其应占有相应份额，但其同意将其有的份额赠与给原告。本院认为，对于凌其囡对讼争的位于海盐县武原街道金星村凌富门1号、占地面积113.3平方米房屋享有所有权的事实，到庭当事人均无争议，本院已予以确认。但本案的主要问题为：一、对于讼争的房屋，原告及第三人凌某甲是否也原本就享有相应的份额？二、原告陈述的凌其囡生前就讼争房屋所有权的赠与是否属实且有效？针对上述第一个问题，本院认为，首先，根据被告凌虎君提供的宅基地使用证，上面已明确讼争房屋宅基地使用权登记人口数为三人，户主为凌其囡。其次，本院认定事实中已确认讼争房屋建造时家庭人口数为三人，分别为原告凌里明、第三人凌某甲及凌其囡。再者，虽然当地村委会出具的权源证明只写明讼争房屋户主凌其囡，但是该证明系在1989年出具，而讼争房屋为1970年左右建造，该证明也明确系历史原因故当时无建房审批手续，故从该证明出具的时间及内容看，也并不明确讼争房屋权利人仅为凌其囡一人。最后，被告凌虎君的户口在讼争房屋建造时已不在该房屋所在地，而现在各方当事人均未提供有效证据证明讼争房屋建造时家庭人口除本院确认的上述三人外还有其他人。故此，综合上述认证，本院认定讼争房屋系原告凌里明、第三人凌某甲及凌其囡共有。在份额上，经查明讼争房屋系在1970年左右建造，当时原告为15周岁左右，尚在读书，第三人凌某甲也仅在18周岁左右，而凌其囡系原告祖母、也是讼争房屋的户主，故对于建造讼争房屋的贡献度上，本院推定凌其囡贡献度最大，其次为凌某甲，最后为原告凌里明。故本院酌定对于讼争房屋的所有权份额比例上，凌其囡享有50%，凌某甲享有30%，原告凌里明享有20%。针对上述第二个问题，本院认为对于自己提出的主张，当事人有义务提供相应的证据予以证明。原告虽称凌其囡生前有赠与房屋的行为，但是相应证据并不充分，且涉及不动产的赠与也应符合法定的形式，故此，对于原告主张的凌其囡生前已将房屋赠与原告的意见，本院不予采纳。故，对于凌其囡对讼争房屋享有的所有权份额，现因凌其囡已去世，应作为凌其囡的遗产由其法定继承人予以继承。由于原告凌里明、第三人凌某甲不属于凌其囡的法定继承人范围，且本案中有部分被告作为凌其囡的继承人未到庭，本院无法明确其真实意思表示，故对于如何分割凌其囡对讼争房屋享有的所有权份额上，不宜在本案中一并处理，可由相关当事人另案处理。庭审中第三人凌某甲当庭表示将其份额赠与原告，本院认为第三人的陈述系其真实意思表示，本院予以确认。故综合上述认证，本院确认现原告凌里明对讼争房屋共享有50%的所有权份额。被告顾妹珍、凌有珍、沈林宝、沈林英、沈某、沈先华、沈火良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告凌里明对坐落于海盐县武原街道金星村北6组凌富门1号的房屋（占地面积113.30平方米）享有50%的所有权份额；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理670元，由原告凌里明负担335元，由被告凌虎君、顾妹珍、凌有珍、沈林宝、沈林英、沈某、沈先华、沈火良共同负担335元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  陈秀珍代理审判员  李亚平人民陪审员  陈生华二〇一五年四月三十日书 记 员  周月华