广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2015）江蓬法棠民初字第207号原告：梁粹宇，男，1981年10月21日出生，汉族，住江门市江海区。被告：江门市利隆汽车销售服务有限公司，住所地江门市蓬江区。法定代表人：江黎明。委托代理人：廖海涛、吴龙惠，该公司员工。原告梁粹宇诉被告江门市利隆汽车销售服务有限公司（以下称利隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由代理审判员曾伟杰适用简易程序，于同年3月27日公开开庭进行了审理。原告梁粹宇，被告的委托代理人廖海涛、吴龙惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁粹宇诉称：2015年1月3日，原告与被告签订了《销售订单》约定被告向原告出售2015新款起亚牌K2小汽车一辆，包牌价格111000元，含车价、购置税、一年全保（第三者20万）、上牌费用、供车服务费2000元、不含年票、车船税，并约定被告不得收取其他任何费用。原告即向被告支付定金10000元，2015年1月4日原告电话通知被告已经筹得现金，不需要供车，请被告尽快交付新车。2015年1月6日被告的销售人员吴龙惠电话通知被告，说被告只能提供2012款起亚牌K2小汽车，不能向原告提供2015新款起亚牌K2小汽车。原告得知这一情况后，立即要求被告退还定金并赔偿损失，但被告一直拒绝返还定金，后经原告向其发出律师函后，才退回定金，但没有赔偿原告的损失。被告与原告商谈时向原告出示的宣传手册显示的是新K2，被告的销售人员在商谈笔录上写的也是新K2，但是当原告交纳定金后，被告交给原告的《销售订单》却只写K21.6Lpre，故意没有写清楚是新K2，也没有标明具体车型，显然是知道原告没有经验企图以2012旧款K2冒充2015新款交付给原告，这种以次充好的行为构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的相关规定，被告应赔偿原告相当于已支付定金的三倍损失。另外，当时原告到被告的销售门店，一进门就看见有一台新款起亚牌K2小汽车放在大厅中。车顶有广告牌“新K2”厂家指导价126800元，促销价116800元，其中指导价用笔划掉。该促销行动在江海区的4S店也有。原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告30000元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告梁粹宇在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证1份；2、企业信息、组织机构代码证各1份；3、销售订单1份；4、转账收据、刷卡记录各1份；5、宣传手册1份；6、商谈备忘录1份；7、律师函1份。被告利隆公司答辩称：一、原告请求赔偿的3万元的计算方式存在疑问。二、原告补充的事实不存在，因为我司在建设三路185号的展厅在2014年12月之前已经将起亚车型销售完毕，该展厅并没有起亚牌的展销汽车。而且我司在2014年6月已经从起亚公司退网，即不再是起亚汽车的授权经销商，起亚公司有最新车型或者相关的促销活动也不会在我司进行，但我司可以将剩余的库存车辆销售完毕。因此我司对新车型上市的问题不清楚，所以销售员跟原告洽谈的时候只是明确销售的是K2型号的车辆，但是以旧款的价格跟原告洽谈的，后来我司已经明确跟被告说没有K2的新车型销售，所以已经将订金退还给原告了。三、我方不存在欺诈行为。从我司的销售流程来说，有一个客户验车的程序，需要客户确认是其需要购买的车辆后，才交付销售车辆的全款，并开具发票。这样才完成一个购买的过程。当原、被告知道出现误会时，我方立即退款给原告，并没有实现后来的销售，并不存在欺诈行为。因此不同意赔偿给原告。被告利隆公司在举证期限内提供的证据有：退回订金单据1份。经审理查明：原告梁粹宇与被告利隆公司于2015年1月3日签订《销售订单》一份，约定原告向被告购买起亚牌K2小汽车一辆，型号为1.6prem，购车方式为贷款购车，包牌价为111000元，以上金额包含车价、购置税、一年全保（第三者20万）、上牌费用、供车2000元服务费，不含年票、车船税。签订《销售订单》当天，原告通过刷卡支付了10000元给被告，被告出具《转账收据》给原告，记载“收到梁粹宇车款￥10000”。2015年1月5日，原告告知被告无需贷款购车，可以现金购车，并请求被告尽快交付车辆。2015年1月6日，被告告知原告可以提供起亚牌2012款1.6L自动档K2。原告认为《销售订单》约定被告出售的应是2015款1.6L自动档K2，双方因此产生纠纷。原告于2015年1月7日向被告发出《律师函》，要求被告提供2015款K2汽车，或解除合同并双倍返还定金。2015年1月9日，经双方协商，被告将10000元退回给原告，并由原告及被告员工吴龙惠签订字条一张，记载“经两方协调同意，退回订金10000元”。原告认为被告的销售行为存在欺诈，遂提起本案诉讼。本院认为：本案是买卖合同纠纷。根据双方签订的《销售订单》可以证明，双方的买卖合同关系事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本案的争议焦点是被告在销售过程中是否存在欺诈。双方的主要矛盾是约定买卖的汽车是2012款K2还是2015款K2。关于约定买卖的标的物问题，原告主张其需要购买的车型为2015款K2，被告则认为其出售的车型为2012款K2。双方在《销售订单》中注明的车种为“K2”，型号为“1.6prem”，并无注明买卖的K2汽车为2012款还是2015款。而原告提交的《商谈备忘录》中车型的记载为“K21.6顶级版自波”。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，双方可以对标的物的具体情况协议补充，双方签订合同后对买卖的标的物产生争议后，并没有达成补充协议确定具体车款，根据《销售订单》其他有关条款以及《商谈备忘录》的内容也不能确定买卖的K2汽车为2012款还是2015款，且双方均未能提供其他相关证据证明买卖的K2车辆属2012款还是2015款。对于此事，双方于2015年1月9日进行协商，同意由被告退回订金10000元，双方并签订字据，记载“经两方协调同意，退回订金10000元”。据此，可以认为双方已经就本案买卖中存在的矛盾达成协议并处理完毕，故双方在本次买卖合同关系中的权利义务已经终止。关于被告是否存在欺诈的问题。原告主张被告在销售时存在欺诈情形，被告工作人员在洽谈时与原告说的是新K2，而在销售订单上故意不写车型，只写上“K2”，原告基于被告工作人员的欺诈陈述产生错误的认识，因此被告的销售行为构成欺诈。被告抗辩认为，被告从2014年6月已经从起亚公司退网，即不再为起亚公司的授权经销商，起亚公司的新车型以及促销活动不会在被告公司进行，但被告可以将库存的车辆销售完毕，且被告也从来没有将2015款K2放置在展厅内，也没有对外发放过2015款K2的宣传单，因此被告工作人员是以库存的2012款K2价格与原告进行洽谈，在双方发现协商买卖的K2汽车型号存在争议后，被告已经向原告表示无法提供2015款K2汽车，并将10000元订金退回给原告，另外，在汽车销售流程上说，需要有一个客户验车的过程，客户确认是其需要购买的车辆后，再交付购车全款并开具发票，这样才完成购买的过程，因此被告不存在欺诈。对于被告的销售行为，原告未能提供相关证据证明与被告协商时约定购买的是2015款K2汽车，原告提供的《商谈备忘录》中也没有反映约定购买的K2汽车的型号，原告也未能提供相关证据证明其主张的被告展厅放置2015款K2汽车以及从被告处领取宣传单张的事实。结合被告陈述的其于2014年6月已从起亚公司退网，被告在签订《销售订单》后三天发现原告需要购买的是2015款K2汽车时已经表示无法提供，仅能提供2012款，并已及时将10000元订金退回给原告的事实，且双方的买卖没有实际履行，并未造成原告的实际损失。因此被告在销售过程中没有存在欺诈的行为。原告主张被告存在欺诈，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》五十八条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁粹宇的全部诉讼请求。本案受理费550元减半收取275元，由原告梁粹宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。代理审判员  曾伟杰二〇一五年四月二十八日书 记 员  吴咏红