南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鼓民初字第1107号 原告盛某，男，汉族，1953年12月24日生，住南京市。 委托代理人宋某（盛某之妻），女，汉族，1954年1月29日生，住南京市。 委托代理人王蕴刚，江苏刘某律师事务所律师。（执业证号*****************） 被告盛某，男，汉族，1943年6月13日生，住南京市。 被告盛某，男，汉族，1945年9月8日生，无固定职业，住南京市。 被告盛某，女，汉族，1950年8月30日生，住南京市。 被告盛某，男，汉族，1956年12月1日生，住所地南京市。 原告盛某诉被告盛某、盛某、盛某、盛某继承纠纷一案，本院立案后依法由代理审判员林冬华适用简易程序，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，原告盛某及其委托代理人宋某、王蕴刚，被告盛某、盛某、盛某、盛某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告盛某诉称：原告的父母生有原某五子女，父亲盛某某于1993年6月17日去世，母亲张某某于2011年1月17日去世。2002年6月，为了母亲居住方便，已从徐州单位内退、收入菲薄的原告夫妇，放弃了单位分配的公房，用自己多年省吃俭用的积蓄，购买了南京市，并于当年8月接年逾八旬的老母亲一起居住，直至张某某去世。十年中张某某患多种疾病，多次住院，原告夫妇为了精心照料母亲，而只能打短工，造成了巨大的经济损失，母亲去世后，守灵、丧事操办均由原告夫妻操办。 位于鼓楼区南通路18巷6号2幢201室房屋系盛某某承租的单位公房，1993年盛某某去世后，张某某依法取得该房的承租权并独自生活在该房内，2009年该房屋拆迁，获得拆迁补偿款156206元、各项补助、搬家奖励费59625元，其中156206元被进行封闭用于购买中低价商品房，59625元除去医疗支出后现还剩余2万元。2014年7月11日，市住房制度改革办公室向原告送达了《通知书》，同意张某某家庭购买南京市。为了防止原某因为房子继承问题发生争执，张某某于2003年12月授意盛某，起草了代书遗嘱，表示其身前身后一切事宜均由原告负责，房子无论拆迁与否，赠给三儿。张某某按了手印，原某除盛某外均在其上签字确认。2008年4月，张某某立下录音遗嘱，明确表示其生活起居均系盛某照顾，除了盛某以外其他子女均未照顾，故其去世后的一切遗产均由盛某一人继承。立遗嘱时张某某的大弟弟、大弟媳、小弟媳、妹妹、妹婿均在场见证。但原告就继承事宜与被告多次协商未果，故起诉到法院，请求法院判决原告继承被继承人张某某享有的南京市，拆迁补助款及搬家奖励费剩余的20000元，鼓楼区白云雅居5幢3单元112室中低价商品房申购权）。 被告盛某辩称：母亲于2003年12月所立的“我的一点意见”盛某是签字了，但系在被原告及盛某灌醉的情况下所签。原告所提交的录像中母亲所说的话，是家庭宴会随便说说而已，且录像应被剪接过，对原告不利的话都被其剪掉了。父母亲一直系盛某与盛某照顾，父亲的腿是原告开拖拉机压断的，成了终身残疾，其去世所有丧葬费用亦系盛某与盛某承担，而原告一直不闻不问，母亲张某某八十三岁时被原告强行接走，目的是拿走母亲的工资卡、承租房出租所收租金，本案所涉争议房产系父亲盛某某单位所分，即使母亲的遗嘱有效，父亲的一份应由原某平均继承，故不同意原告的诉讼请求。 被告盛某辩称：盛某所说均是事实，且2003年母亲的“我的一点意见”上盛某并没有签字，母亲的手印亦并不能确认是其本人所印；2008年4月6日录相中，在场的见证人已证实他们去盛某家系去探望母亲张某某，谈话内容是茶余饭后的家常，并非立遗嘱，录相是在见证人不知情的情况下所录，故该录像不具备遗嘱的效力，且母亲张某某住在盛某家，有可能受其胁迫诱导才作出录像中的表示。原告为了独吞父母财产，在本案所涉房产即将拆迁时将母亲张某某接走，并隐瞒整个拆迁过程。 被告盛某辩称：跟随盛某生活是母亲张某某要求的，“我的一点意见”书写时盛某并不在场，但其爱人在场，对录像遗嘱的真实性认可，张某某的遗产如何继承，由法院依法判决。 被告盛某辩称：同意原告的诉讼请求，原告履行了照顾母亲张某某的义务，“我的一点意见”系盛某代写，录像系盛某爱人拍摄，将遗产均给原告继承系母亲张某某的真实意思，张某某在不同场合均有相同表示，因为家庭有矛盾，所以盛某与母亲张某某商量，趁舅舅、姨母在进行录像。 经审理查明：盛某某与张某某系夫妻关系，双方生有盛某、盛某、盛某、盛某、盛某五子女。盛某某于1993年死亡，2002年8月，张某某搬至盛某家与盛某共同居住，生活医疗均由盛某夫妇照顾，2011年1月18日张某某因死亡注销户口。本市鼓楼区（原下关区）南通路18巷6号2幢201室原系以盛某某名义承租的公房，盛某某去世当年，承租人变更为张某某，2009年该房屋拆迁，张某某与南京市土地储备中心签订城市房屋拆迁补偿协议，约定南京市土地储备中心支付张某某拆迁补偿款156206元，各项补助、搬家奖励费59625元。其中156206元被进行封闭用于购买中低价商品房，59625元除去张某某医疗支出后现还剩余2万元。2014年7月11日南京市住房制度改革办公室向张某某家庭发放“南京市产权置换房购买通知书”，同意其购买坐落在白云雅居5幢3单元112室产权置换房一套。 2003年由盛某代张某某书写“我的一点意见”，表示其生前身后一切事宜均由原告负责，房子无论拆迁与否，赠给盛某，同时注明该意见公证后生效，张某某按了手印。后该意见并未进行公证。 2008年4月6日，张某某的大弟弟张某、陈某夫妇、小弟媳蔡某、妹妹张某、于某夫妇前往看望张某某，宴席间，张某某表示其所有财产均给原告盛某，盛某夫妇对其照顾非常周到，被告盛某的爱人进行了录像。 案件审理过程中，盛某向本院提交了有张某、陈某、蔡某签名的“关于光盘的证言”，证明原告提交的录像是在其不知情的情况下所录，不是遗嘱。盛某、盛某对此质证意见为：张某未讲实话，蔡某之所以按手印可能是要证明属于父亲盛某某的部分应予以分割。 案件审理过程中，承办人向张某、陈某、于某、张某核实该录音录像的形成过程情况，张某、陈某表示，并不知道录相的事，更不知道为立遗嘱而录像，且张某某在他们去时曾表示其过得不好，后来某到盛某爱人时就改变了说法。于某、张某表示，没有人讲立遗嘱，更没讲为立遗嘱而录像。张某还陈述：录相那天在小房间时，张某某表示盛某与盛某来一次为房子的事闹一次，待其去世后，多少分给盛某、盛某一点欢喜钱，盛某与盛某对张某某照顾很好。 以上事实，有当事人当庭陈述、户籍信息证明、南京市城市房屋拆迁补偿协议（协议号:2009025069）、“我的一点意见”、录音录像、“关于光盘的证言”、本院谈话笔录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品。本案中本市鼓楼区（原下关区）南通路18巷6号2幢201室房屋，原虽系盛某某与张某某共同承租公房，但在盛某某去世后，其已失去对该房屋的租赁权，承租权人于1993年已变更为张某某，故该房屋的拆迁权益系张某某财产，盛某、盛某辩称该拆迁权益有一半系盛某某的财产，没有法律依据。 继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。原告提交的“我的一点意见”，并未按其内容进行公证，不具有法律效力。原告提交的“录音录像”从形式上看应为录音遗嘱，从该录音内容来某，张某某未有要立遗嘱的明确表述，而只是家庭聚会中的聊天行为；从见证人来某，作为见证人，应该是见证立遗嘱的过程，能够证明遗嘱内容是立遗嘱人的真实意思，但本案几位见证人均表示当时不知道在为立遗嘱录音录像，且张某、陈某、于某、张某陈述张某某的真实意思与录音录像内容并不完全一致，故该份遗嘱不符合录音遗嘱的形式要件，不具有法律效力，张某某的遗产应按法定继承。张某某自2002年8月与原告共同生活，原告尽了主要赡养义务，可以多分遗产，本院酌定，本市鼓楼区（原下关区）南通路18巷6号2幢201室属于张某某的拆迁权益，除张某某生前已开支部分外由盛某继承50%，盛某、盛某、盛某、盛某各继承12.5%。因张某某生前已领取的各项补助、搬家奖励费59625元尚剩余2万元在盛某处，盛某应给予盛某、盛某、盛某、盛某各2500元。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十七条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下： 一、原告盛某于本判决生效之日起十日内给付被告盛某、盛某、盛某、盛某各人民币2500元： 二、南京市城市房屋拆迁补偿协议（协议号：20090255069）项下张某某的拆迁权益（除已支取的59625元外）由原告盛某继承50%，盛某、盛某、盛某、盛某各继承12.5%。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3824元，减半收取1912元，由原告盛某负担956元，被告盛某、盛某、盛某、盛某各负担239元（此费用原告盛某已预交，被告盛某、盛某、盛某、盛某应负担部分从盛某应支付钱款中直接予以扣除）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 代理审判员  林冬华 二〇一五年四月三日 见习书记员  王智君