河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0391民初6号原告：章继英，女，汉族，1962年3月4日出生。委托诉讼代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师。被告：洛阳力合机械有限公司，住所地洛阳高新技术产业开发区延光路10号创业中心科研楼四楼西。法定代表人：史乃杰。被告：刘艳玲，女，汉族，1962年12月20日出生。被告：刘爱冬，女，汉族，1962年12月15日出生。被告：智宏亮，男，汉族，1962年9月26日出生。被告：洛阳惠能电器有限公司，住所地洛阳市洛龙区安乐镇东岗中街南段。法定代表人：王寅飞。被告：韩超甫，男，汉族，1963年1月24日出生。被告：王冬梅，女，汉族，1962年12月31日出生。被告：张剑霞，女，汉族，1962年10月8日出生。被告：张大庆，男，汉族，1971年6月1日出生。被告：史俊霞，女，汉族，1962年12月5日出生。以上九被告共同委托诉讼委托代理人：王朝光、李莉云（实习），河南智明律师事务所律师。原告章继英与被告洛阳力合机械有限公司、刘艳玲、刘爱冬、智宏亮、洛阳惠能电器有限公司、韩超甫、王冬梅、张剑霞、张大庆、史俊霞合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章继英及委托诉讼代理人尤艳艳，被告刘艳玲、刘爱冬、智宏亮、洛阳惠能电器有限公司、韩超甫、王冬梅、张剑霞、张大庆、史俊霞及共同委托诉讼代理人王朝光、李莉云到庭参加诉讼。被告洛阳力合机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告章继英向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令各被告共同支付原告163170元及利息暂计至起诉之日为2万元（利息按照同期银行贷款利率自2016年1月10日至付清日止）；2、依法判令被告洛阳慧能电器有限公司、智宏亮承担违约金5万元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告及其他自然人被告各自向洛阳力合机械有限公司出借有款项，洛阳力合机械有限公司无力偿还。洛阳双瑞特装设备有限公司拖欠力合货款肆拾余万元。原告及其他自然人被告与力合协商：双瑞支付给力合的40万余元货款按比例清偿以上力合的债务，并达成了书面的《关于债权债务转移抹账的内部协议》。协议达成后，原告积极与双瑞联系,2016年1月8日，双瑞通知力合扣留其3万元货款作为质保金后，同意以票面金额为肆拾捌万玖千玖百柒拾壹元整(￥48997100元，票号为305000532616222)的一张银行承兑汇票向力合支付货款409971.00元、并要求力合将多余的8万元返还给其。为返还此8万元，原告垫付1万元、史俊霞等人垫付5880.00元从李占虎处购买了8万元银行承兑汇票并由原告交付给双瑞，同时原告垫交双瑞500元现金作为质量罚款。故按照抹账协议原告应分得142670元、汇票兑付后应退还原告10500元，共计163170元。刘艳玲、智宏亮等被告将489971.00元银行承兑汇票兑付后不按照合同约定分割给原告，为维护自己的合法权利原告特此诉至法院。被告刘艳玲、刘爱冬、智宏亮、洛阳惠能电器有限公司、韩超甫、王冬梅、张剑霞、张大庆、史俊霞共同辩称，原告章继英系力合公司的股东及财务负责人,2013年起，力合公司通过章继英向刘艳玲、刘爱冬等七名答辨人借款，截至2015年12月，力合公司共计欠刘艳玲、刘爱冬等七名答辩人126万元。2015年12月25日，在刘艳玲、刘爱冬等债权人的催要下，力合公司起草了《债权债务转移暨抹账协议书》。协议书的主体为力合公司、惠能公司及洛阳双瑞特装设备有限公司。该协议书确认双瑞公司对力合公司负有46万元债务，力合公司对惠能公司负有46万元债务。力合公司对惠能公司负有的46万元债务转移给双瑞公司，由双瑞公司向惠能公司偿还该笔债务。但由于双瑞公司不同意转移该笔款项给惠能公司，并拒绝在该协议书上签字盖章。最终该协议没有成立。同日，力合公司与刘艳玲、刘爱冬等答辩人签订了《内部协议》，该内部协议约定：力合公司将在双瑞公司的应收账款46万元由双瑞公司转移给惠能公司，由惠能公司偿还刘艳玲、刘爱冬等答辩人的借款。力合公司法定代表人史乃杰在《内部协议》上签名确认。但在加盖力合公司公章时，原告章继英出于分得一部分款项的想法，凭借其持有力合公司公章的权利，拒绝在《内部协议》上盖章。在被逼无奈的情况下，答辩人被迫又与原告章继英、力合公司、惠能公司签订了《关于债权债务转移抹账的内部协议》(以下称《四方协议》)，该协议约定力合公司欠答辩人共计126万元，欠章继英172万元，对该两笔债务于2015年12月25日签订了《债权债务转移暨抹账协议书》，力合公司同意用其在双瑞公司的应收账款46万元以三方抹账的方式由力合公司出让给惠能公司，由惠能公司代力合公司偿还答辩人、章继英的部分出借款，惠能公司在收到上述款项后按照每次回款总额的65.217%、34.783%的比例分别支付给答辩人和章继英之后，因双瑞公司不同意《债权债务转移暨抹账协议书》，拒绝将款项支付给惠能公司，而是通过支付银行承兑汇票的方式向力合公司还款。力合公司在收到银行承兑汇票后将承兑汇票支付给刘艳玲、刘爱冬等债权人。现原告章继英认为答辫人没有按照《四方协议》将欠款分割给自己，故提起诉讼。基于上述事实，答辩人认为：第一、《债权债务转移暨抹账协议书》并不成立，没有法律效力。(1)、《债权债务转移暨抹账协议书》违背事实。该协议书约定“三方一致确认，截至2015年12月23日，双瑞公司对力合公司负有46万元的债务，力合公司对惠能公司负有46万元的债务”。而事实是，双瑞公司是力合公司的债务人，力合公司是答辩人的债务人，力合公司对惠能公司不负有任何债务。之所以这样做，是担心该欠款力合公司收回后会被其他债权人冻结，于是向惠能公司请求帮助，通过惠能公司的银行账户转移该笔债务。因此惠能公司并非是力合公司的债权人，他们之间没有债权债务关系。(2)、《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，双瑞公司由于不同意《债权债务转移暨抹账协议书》，拒绝在该协议上签字盖章，因此该协议并没有成立，即自始自终没有法律效力。第二、《关于债权债务转移抹账的内部协议》也没有法律效力。原告章继英据此主张权利没有法律根据。(1)、《关于债权债务转移抹账的内部协议》(即《四方协议》)是以《债权债务转移暨抹账协议书》为基础和前提签订。《债权债务转移暨抹账协议书》没有成立，该《四方协议》当然也不能成立，即：不具有任何法律效力。(2)、由于《四方协议》没有成立，其自始不具备实际履行的可能。对于惠能公司及智宏亮而言，因为双瑞公司拒绝上述《债权债务转移暨抹账协议书》的方案，拒绝签订该协议书，惠能公司并未收到双瑞公司的转款，因此，惠能公司实际上无法实际履行《四方协议》的内容。《四方协议》由于没有成立成为一纸空文，无法履行。惠能公司及智宏亮没有违约的事实，何谈违约责任。因此要求惠能公司及智宏亮支付违约金于法无据(3)、基于前述，《四方协议》是答辩人在被胁迫的情况下签订，违背答辩人的真实意愿。如以此让答辩人承担责任，有违法律的公平正义。第三、原告章继英系力合公司的股东兼财务人员，其与双瑞公司以及力合公司债权人的财务往来行为系代表力合公司的职务行为。以此，其在诉状中所述的“垫付一万元，交纳五百元质量罚款”应当由力合公司予以承担，答辩人没有任何理由支付该笔款项。综上所述，答辩人不应当承担任何法律责任，原告章继英的诉请求不应支持，请求人民法院依法查明事实真相，驳回原告的诉求。被告洛阳力合机械有限公司缺席未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2015年12月25日，被告洛阳力合机械有限公司（甲方），被告2016年1月8日，被告洛阳力合机械有限公司出具《收据》一份，载明：“今收到洛阳双瑞特种装备有限公司交来银行承兑汇票壹张，票号3050005326162221系付货款，人民币肆拾捌万玖仟玖佰柒拾壹元整”。原告章继英作为被告洛阳力合机械有限公司的财务工作人员前往洛阳双瑞特种装备有限公司办理汇票交付事宜。庭审中原告章继英诉称，在办理汇票交接手续时，被告刘艳玲趁其不备将汇票拿走。被告刘艳玲诉称洛阳双瑞特种装备有限公司将汇票给洛阳力合机械有限公司后，洛阳力合机械有限公司又将汇票给了刘艳玲。庭审中，被告张剑霞、韩超甫、王冬梅、刘艳玲、刘爱冬、张大庆、史俊霞认可已经将上述汇票贴现后进行了分配。被告洛阳力合机械有限公司在庭后法庭对其的询问笔录中述称，其与被告洛阳慧能电器有限公司并不存在经济往来，被告洛阳慧能电器有限公司对该情况也予以认可。另查明，原告章继英与被告洛阳力合机械有限公司借款合同纠纷一案，于2016年1月向洛阳市涧西区人民法院起诉，诉求为：要求洛阳力合机械有限公司、史乃杰共同偿还章继英164.6万元及约定利息51300元（利息暂算至2015年12月10日）。该院于2016年1月29日作出（2016）豫0305民初264号民事调解书，调解协议内容如下：“一、双方一致同意，被告洛阳力合机械有限公司、史乃杰应当于2016年2月14日之前共同向原告章继英偿还借款本息共计1650000。二、上述义务履行完毕后，原告章继英自愿放弃其他诉讼请求，原、被告之间因本案所涉借款合同纠纷产生的纠纷全部解决完毕，别无其他争议”。2016年2月18日，原告章继英就上述调解书向洛阳市涧西区人民法院申请强制执行，该院于2016年2月15日作出（2016）豫0305执397号执行裁定书，现案件处于执行阶段。2017年7月21日，被告刘爱冬以被告洛阳力合机械有限公司及法定代表人史乃杰为被告向洛阳市洛龙区人民法院起诉讨要借款，该院于2017年8月21日作出（2017）豫0311民初3961号民事判决。被告刘爱冬在该案的诉求中已经扣除了其从票号为3050005326162221的汇票中分配到的金额52992元。2018年6月8日，本院对被告洛阳力合机械有限公司的法定代表人史乃杰进行了询问，史乃杰称2015年12月25日签订的《关于债权债务转移抹账的内部协议》中载明的借原告章继英172万元，与原告章继英在洛阳市涧西区人民法院起诉的借款合同纠纷中的借款系同一笔。本院认为，原告章继英提交的2015年12月25日《关于债权债务转移抹账的内部协议》产生的基础是，原告章继英与被告洛阳力合机械有限公司，被告张剑霞、韩超甫、王冬梅、刘艳玲、刘爱冬、张大庆、史俊霞与被告洛阳力合机械有限公司之间存在的借款合同关系。原告章继英就其与被告洛阳力合机械有限公司的借款合同纠纷已经洛阳市涧西区人民法院处理，且案件处于执行阶段，现原告章继英依据《关于债权债务转移抹账的内部协议》再次主张权利，不符合法律规定。关于原告章继英诉称的，其在洛阳市涧西区人民法院起诉洛阳力合机械有限公司的金额只是《关于债权债务转移抹账的内部协议》中172万元的其中一部分，已经扣除了14万多，但在本院要求原告章继英明确对洛阳力合机械有限公司具体享有多少债权时，原告章继英并未明确，原告诉称前后矛盾，且未提供证据证明在洛阳市涧西区人民法院起诉被告洛阳力合机械有限公司借款合同纠纷案件的诉求标的额，已经扣除其按照《关于债权债务转移抹账的内部协议》应当分得的数额，故原告章继英要求按照上述协议进行分配的基础已不存在。另，被告洛阳力合机械有限公司未将对洛阳双瑞特种装备有限公司的应收账款实际出让给洛阳慧能电器有限公司，故被告洛阳慧能电器有限公司也并不存在违约行为。被告智宏亮并非《关于债权债务转移抹账的内部协议》的任何一方当事人，根据合同相对性原则，原告要求被告智宏亮承担违约责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭合议，判决如下：驳回原告章继英的诉讼请求。案件受理费4798元，保全申请费1336元，共计6134元，由原告章继英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  田晓丹人民陪审员  杨丽菲人民陪审员  底美茜二〇一八年六月二十六日书 记 员  张望望