上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民三(知)初字第1281号原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人林诗灵。委托代理人沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托代理人唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。被告英华达(上海)科技有限公司，住所地上海市漕河泾出口加工区。法定代表人张景嵩。委托代理人陆心源。委托代理人丁凯。原告上海富昱特图像技术有限公司(以下简称富昱特公司)与被告英华达(上海)科技有限公司(以下简称英华达公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年9月25日组织证据交换并公开开庭进行了审理。原告富昱特公司的委托代理人沈琲，被告英华达公司的委托代理人陆心源、丁凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富昱特公司诉称，富尔特数位影像股份有限公司(以下简称富尔特公司)系第XXXXXXXX号图片的著作权人，其授权原告在中国大陆地区行使及维护前述图片的著作权，原告有权以自己的名义对侵犯前述图片著作权的行为采取相应的法律行为。被告未经许可，擅自在其官方微信使用了原告享有著作权的前述图片，相关证据业经可信时间戳认证保全。原告认为，被告擅自将前述图片以商业目的用于其官方微信的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，应承担相应的法律责任，故诉至法院，请求判令被告：一、立即停止侵犯著作权的侵权行为；二、赔偿原告侵权赔偿金人民币(以下币种相同)10000元；三、赔偿原告合理费用3200元(律师费3000元、调查费200元)。被告英华达公司辩称：一、原被告之间未签署过著作权合同，因此被告不负有合同责任和义务，原告的起诉缺乏事实和法律依据；二、涉案图片概念模糊，构图简单，不具有独创性，不属于著作权法所保护的作品；三、原告未提供涉案图片的底片实物或电子文档，亦未进行版权登记，更未举证证明其从作者处取得了涉案图片的著作权，仅凭其官方网站上的图片索引和版权声明，不能证明其依法享有涉案图片的著作权；四、涉案图片系昵图网(http：//www.nipic.com)图库中的共享素材，且图片上无水印，故被告没有侵权的主观恶意。涉案图片仅为配合被告员工福利报主题而使用，版面面积较小，不具有营利目的，亦无任何获利；五、被告官方微信改版后已无涉案图片，因此原告停止侵权的诉请不能成立。原告未提供律师费发票及合同，亦未举证证明原告的实际损失或被告的违法所得，故其要求赔偿经济损失及律师费的诉请无事实及法律依据。诉讼中，原告以被告已经删除了涉案图片为由申请撤回了第一项诉讼请求。经审理查明，财团法人台湾网路资讯中心《网域名称注册证明》载明，富尔特公司于1999年12月13日在该中心注册网域名称imagemore.com.tw，有效日期至2021年1月23日。2010年11月，富尔特公司出具的《授权委托书》载明：富尔特公司授权富昱特公司就其展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品行使相应权利，包括授权富昱特公司在大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；授权富昱特公司在大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，该授权涵盖该授权书签署之前及之后可能已经在大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为；上述授权法律行为包括但不限于：制作/签署法律文件、谈判、诉讼、向侵权方收取和解金/调解金/赔偿金等；该授权期限至2020年12月31日止。上述《网域名称注册证明》及《授权委托书》由台湾台北地方法院公证处认证，上海市公证协会认证。涉案图片在网站www.imagemore.com.tw上登载的信息显示：图号：XXXXXXXX，拍摄日期：2005/9/2,网络发表日期：2005/10/3，图片内容系一双脚浸于盛满花瓣水的木盆中进行足浴。图片正中位置标有“IMAGEMORE”水印，图片下方载有www.imagemore.com网址，图片外上方载有：“提示：登录可以查看无水印图片”字样。另在该图片外下方载有著作权声明：本图片或影视素材由富尔特公司授权发布并销售，富尔特公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，富昱特公司经富尔特公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，富昱特公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元的法定赔偿标准，要求您赔偿富昱特公司的损失。富昱特公司保留未提及之所有权利，侵权必究。另查明，原告代理人沈琲于2015年7月14日向联合信任时间戳服务中心申请，对本案进行证据保全。其使用手机浏览器登陆百度搜索，输入“国家授时中心”，显示“北京时间-国家授时中心标准时间07月14日星期二20：25”。使用手机登陆微信，选择通讯录-添加朋友，输入“英华达”进行搜索，点击“英华达上海科技有限公司”并关注。进入该公众号，点击右上角人形图标查看联系人信息，显示：微信号：yinghuada-shanghai，账号主体：英华达(上海)科技有限公司，客服电话：021-XXXX****。点击该页面下方查看历史消息，下翻至2015年6月24日16：57发布的6月员工福利报——第二十一期，点击阅读全文，显示为6月员工福利报的电子图片，在该电子图片的右侧上部，使用了与涉案作品基本一致的图片。该图片系对涉案图片进行了四周的剪切，编辑为圆形边框的照片，合成使用在被告发布的6月员工福利报上。点击右上角图标，选择“保存至手机”。联合信任时间戳服务中心就原告对被告证据保全目录像出具可信时间戳认证证书并随附光盘，证书载明：本证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发，证明文件(或电子数据)自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整，未被篡改。再查明，江苏省南京市钟山公证处于2011年6月21日出具(2011)宁钟证经内字第3799号公证书，就原告与案外人(亿莱科技(深圳)有限公司、昆山兆篆电子科技有限公司、北京神州功典科技发展有限公司)签订的《图片订购合同》及付款凭证的影印件与原件相符作出公证。该份公证书显示，原告与案外人亿莱科技(深圳)有限公司于2010年8月2日就单图XXXXXXXX单次用途授权签订图片订购合同，金额5000元；原告与案外人昆山兆篆电子科技有限公司于2010年10月25日就图号XXXXXXXX单次授权使用签订图片订购合同，金额5000元；原告与案外人北京神州功典科技发展有限公司于2010年9月17日就单图A106077单次编辑授权签订图片订购合同，金额10000元。又查明，2015年6月17日，上海申浩律师事务所向原告出具代理费发票一份，发票号XXXXXXXX，金额3000元。庭审中，被告为证明其主张，提供昵图网的相关页面截屏打印件。图片左下角显示：昵图网(www.nipic.com),图片右下角显示：BycuijiujiangNo.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1,上传时间：2014/2/26，页面右方显示上传者系cuijiujiang。页面中部显示：“昵图网所有作品均是用户自行上传分享并拥有版权或使用权，仅供网友学习交流，未经上传用户书面授权，请勿作他用。”以上事实由原告提供的沪公协核字第XXXXXXX号公证书、沪公协核字第XXXXXXX号公证书、涉案图片网页打印件、联合信任时间戳服务中心出具的可信时间戳认证证书及光盘、(2011)宁钟证经内字第3799号公证书、代理费发票以及原、被告的当庭陈述等经庭审质证的证据所证实。本院认为：著作权法所指的作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。其中摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。本案原告主张权利的涉案图片，在构图的设计、拍摄角度的选取等方面均具有一定的独创性，当属我国著作权法保护的摄影作品。根据著作权法相关规定，在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，涉案图片公开刊载于富尔特公司网站上，网页左上方有“IMAGEMORE”标识，图片上亦有“IMAGEMORE”字样水印，此与图片下方的相关著作权声明相印证，故在被告没有提供相反证据的情况下，本院综合上述证据认定富尔特公司对涉案图片享有著作权。根据富尔特公司出具的《授权委托书》，原告经富尔特公司授权，取得包括有权以自己的名义就侵犯授权图片作品著作权的行为提起诉讼在内的权利，此授权委托书内容于法不悖，业经有效的公(认)证，当为合法有效。据此，原告具备诉讼主体资格，有权以自己的名义对侵权行为主张权利。被告关于涉案作品不具有独创性，不构成著作权法意义上的作品，且原告并未对涉案图片进行版权登记，故不享有涉案作品信息网络传播权的答辩意见，缺乏事实以及法律依据，本院不予采纳。被告称涉案图片系昵图网图库中的共享素材，图片上无水印，故其没有侵权的主观恶意，且涉案图片仅为配合被告员工福利报主题而使用，版面面积较小，不具有营利目的，亦无任何获利。本院认为，昵图网系一家图片分享网站，该网站亦声明其并非相关图片的著作权人，被告未经著作权人授权即下载涉案图片，并用于其官方微信，未尽合理注意义务，具有一定的主观过错，侵害了原告对涉案作品的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。原、被告当庭核实侵权期间为2015年6月24日至2015年7月14日，本院予以确认。关于侵权损害赔偿数额的认定，尽管原告举证(2011)宁钟证经内字第3799号公证书，然其中所包含的图片订购合同未能反映其授权他人许可使用的图片的大小以及与涉案图片的性质、用途不具有可比性，故该份证据与本案缺乏关联性，无法作为本案赔偿数额的参考。故此，在无法确定原告的实际损失或者被告的违法所得的情况下，本院综合涉案摄影作品创作难度、艺术美感与价值、侵权作品的使用方式及侵权时长等因素，酌情确定相应的赔偿金额。原告主张的律师费系为制止侵权行为支付的合理开支，结合原告提供的相应票据，本院酌情予以支持。关于调查费，原告虽未提供凭证，但考虑到实际支出，本院结合案情亦予以酌定。据此，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第十一条第一款、第四款、第四十八条第(一)项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：被告英华达(上海)科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失1000元及为制止侵权行为而支出的合理费用2000元。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担50元，被告英华达(上海)科技有限公司负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  徐 晨审 判 员  李 岚人民陪审员  曹文进二〇一五年十二月二日书 记 员  季秋玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条……在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法（2001年修正）第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法（2001年修正）第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。