重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字第07565号原告罗大蓉，女，1971年1月21日出生，汉族。委托代理人戴美江，重庆善弘律师事务所律师。被告宋秋婉，女，1984年10月30日生，汉族。被告许禄林，男，1969年4月30日生，汉族。被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区中山三路128号投资大厦14层。组织机构代码：66357184-0。负责人罗志军，职务总经理。委托代理人蔡正明，重庆树深律师事务所律师。委托代理人王淑婷，重庆树深律师事务所律师。原告罗大蓉诉被告宋秋婉、许禄林、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院代理审判员倘军伟，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗大蓉的委托代理人戴美江，被告宋秋婉、许禄林，被告保险公司的委托代理人蔡正明、王淑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗大蓉诉称，2014年8月30日5时20分许，许禄林驾驶渝A01L**号小型普通客车由大坪方向沿渝州路朝石桥铺方向行驶，车辆行驶至渝州路科园六路口路段时，与横过道路的行人罗大蓉碰撞，致罗大蓉倒地受伤的交通事故。经认定，许禄林和罗大蓉承担此次事故的同等责任。经查，该车所有人系被告宋秋婉，被告许禄林系被告宋秋婉雇佣的司机，该车在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。现原告诉至法院请求：被告赔偿原告各项损失共计303372.9元。诉讼中原告明确，被告保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告许禄林与宋秋婉承担连带责任；因双方系同等责任，交强险之外，被告承担70%的赔偿责任。被告宋秋婉辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，渝A01L**号小型普通客车系其所有，被告许禄林系其雇佣的司机，但是系由于被告许禄林私自借车发生交通事故，故应由被告许禄林承担责任。该车在被告保险公司处购买了保险，应由保险公司承担赔偿责任。因被告许禄林与原告罗大蓉系同等责任，故应各自承担50%的责任。被告许禄林辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，渝A01L**号小型普通客车系被告宋秋婉所有，其系被告宋秋婉雇佣的司机，因在上班途中发生交通事故，其没有责任，应由车主宋秋婉承担责任，因其与原告罗大蓉为同等责任，故应各自承担50%的责任。被告保险公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，因被告许禄林与原告罗大蓉系同等责任，故交强险之外应各自承担50%的责任。事故车辆在我司投保交强险和商业三者险属实，其中商业三者险投保金额为200000元，并投有不计免赔险，但商业三者险范围内应扣除20%的非医保用药。被告保险公司已在交强险范围内垫付医疗费10000元。诉讼费、鉴定费保险公司不承担。经审理查明，2014年8月30日5时20分许，被告许禄林驾驶渝A01L**号小型普通客车，由大坪方向沿渝州路朝石桥铺方向行驶，车辆行驶至渝州路科园六路口路段时，与横过道路的行人罗大蓉碰撞，致罗大蓉倒地受伤的交通事故。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书认定：许禄林和罗大蓉承担此次事故的同等责任。原告受伤当日即被送往重庆市第四人民医院救治，并于2014年12月29日出院，实际住院121天。出院诊断为：重型颅脑外伤：1、弥漫性轴索损伤；2、原发脑干伤；3、多发脑挫裂伤；4、脑室积血、外伤性蛛网膜下腔积血；5、头皮血肿（右额）；6、右上眼睑皮肤裂伤；7、全身多处皮肤擦伤（四肢、躯干）；8、右侧胫骨外侧平台撕脱骨折；9、右侧耻骨梳、右坐骨支、腰5右侧横突骨折；10、右胸多发肋骨骨折。出院医嘱为：注意休息，右膝关节功能锻炼，全身多处骨折情况请随访创伤科，不适就诊，门诊随访。事故发生后，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付了部分医疗费。经罗琴委托，重庆市法庭科学司法鉴定书对原告伤残等级、后续医疗费、护理时限进行了鉴定，2015年4月13日出具的鉴定意见书载明：罗大蓉颅脑外伤后轻度智力缺损评定为Ⅷ级伤残，双下肢不等长评定为Ⅹ级伤残，骨盆畸形愈合评定为Ⅹ级伤残。罗大蓉后续医疗费需人民币贰万贰仟元左右。罗大蓉伤后的护理时限以壹佰伍拾日认定较为适宜，原告为此产生鉴定费2600元，其中伤残等级、后续医疗费、护理时限费用为每项700元合计2100元，专家会诊费500元。诉讼中，被告宋秋婉对原告的伤残等级、后续医疗费鉴定意见不认可，为此申请重新鉴定。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心对原告罗大蓉的伤残等级、后续医疗费进行了鉴定，2015年10月15日出具的鉴定意见载明：被鉴定人罗大蓉车祸致颅脑损伤属Ⅸ（9）级伤残；骨盆骨折属Ⅹ级（10）伤残；其余损伤未构成伤残。被鉴定人罗大蓉车祸后续医疗费用为人民币捌仟圆，被告宋秋婉为此支付鉴定费1600元，原告罗大蓉支付鉴定检查费300元。另查明，原告罗大蓉户籍所在地为四川乐至县佛星镇四方村9组，户口性质为家庭户，2011年12月18日起居住在九龙坡区渝州路歇台子罗汉沟15号3-7号，该居住地址属重庆市九龙坡区渝州路街道渝州路第二社区居民委员会管辖。罗宣华于1949年6月10日出生，系原告父亲，李龙素于1947年2月28日出生，系原告母亲，二人共同生育罗大蓉、罗大秀、罗大碧三个子女，罗宣华、李龙素于2013年7月20日起在四川省乐至县天池镇曙光路133号1幢附2号居住。原告罗大蓉与李开有共生育罗琴、李静二个子女，其中罗琴已经成年，李静于2002年5月8日出生，李静于2013年7月29日起在四川省乐至县天池镇曙光路133号1幢附2号居住。渝A01L**号小型普通客车登记在被告宋秋婉名下，被告宋秋婉系沙坪区长佳洗涤厂实际经营人，被告许禄林是被告宋秋婉为该厂雇请的驾驶员，该厂系个体工商户，登记的经营人为ＸＸ军。该车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为200000元，并购买了不计免赔险，事故发生在保险期间内。审理中，原、被告双方一致确认，宋秋婉系沙坪区长佳洗涤厂实际经营人，长佳洗涤厂使用渝A01L**号小型普通客车实质上系宋秋婉在使用该车，故宋秋婉系该车的所有人及实际使用人，如果沙坪区长佳洗涤厂需要承担责任则由宋秋婉承担。庭审中，经法院释明，依照法律规定，个体工商户的实际经营人与登记经营人不一致的，以登记的经营者和实际的经营者为共同诉讼人，且个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但本案中，原告自愿放弃主张对ＸＸ军的责任赔偿。原告陈述，因原、被告双方已经一致确认宋秋婉系沙坪区长佳洗涤厂实际经营人，也即宋秋婉系车辆的所有人及实际使用人，如果沙坪区长佳洗涤厂需要承担责任则由宋秋婉承担，故只要求被告宋秋婉承担赔偿责任。对于责任承担问题，审理中，被告宋秋婉认为，许禄林交通事故发生当天并不是履行长佳洗涤厂安排的任务，其行走的线路也不是长佳洗涤厂安排的，被告许禄林在事发的前一晚并没有按照厂里的要求将车辆开回厂，故应由许禄林自行承担责任。被告宋秋婉为此申请证人秦忠兰、王登顺出庭作证，证人秦忠兰陈述，其与许禄林均系宋秋婉厂的员工，出事当天，许禄林及其驾车的车辆没有回厂，厂长说许禄林将车借出去了，其不清楚许禄林何时驾驶车辆离厂，也不清楚是空车还是去拉货。证人王登顺陈述，其与许禄林均系宋秋婉厂的员工，出车祸头天下午，许禄林出去送货，送货地点为解放牌希曼宾馆，其没跟车，但为什么许禄林没有回来其不清楚，厂里的工作时间为从早上6点到下午7点，根据路况，早上在厂内指定地点装货，每天送2趟货，均是指定路线送货，出事当天的石桥铺线路斌不是厂里的送货线路。原告认为，证人系被告宋秋婉的员工，真实性不予认可，同时证人证言也未能明确车辆出借的事实，恰证明了被告许禄林出车是因为送货。被告保险公司对证人证言真实性予以认可，证明了被告许禄林在借用该车期间发生交通事故。被告许禄林认为，证人证言只能证明其送货出车不能证明其系借车出去，事实上其确系送货出去，出事头天其拉货到解放牌后，自己不舒服，就不敢开车了，且由于该车的车门锁坏了，其也不敢离开车，其就将车停在了送货的酒店旁边，在车上过的夜，但是确实没有给厂里说，平常都是送完货直接将车开回厂里停放，但送货路线不是固定的，其是在第二天到厂里上班时发生了交通事故。庭审中，原、被告双方一致确认非医保用药扣除比例为15%，原、被告对原告主张的其他具体费用的意见如下：1、医疗费。原告主张医疗费为61807.53元，该费用均系原告自行垫付的，不包含许禄林垫付的4000元及被告保险公司垫付的10000元。三被告对此无异议。2、住院伙食补助费。原告主张按32元／天计算住院121天的住院伙食补助费为3872元。被告许禄林、被告保险公司对此无异议。被告宋秋婉认为应按20元／天计算住院伙食补助费。3、护理费。原告主张按100元／天计算150天，故护理费为15000元。被告保险公司对护理时限150天无异议，但认为应为部分护理依赖，按40元／天计算护理费。被告许禄林对护理时限150天无异议，认为应按60元／天计算护理费。被告宋秋婉不认可鉴定意见的150天护理时限，根据原告伤情，护理时限应为60天，按20元／天计算。4、误工费。原告主张按2200元／月计算误工费，误工时间为从受伤之日当定残前一日共计225天，故误工费为16500元，原告为此举示了老妈厨房出示了证明一份及个体工商户营业执照。被告保险公司认为该证明仅加盖了公章，无其他证据印证不认可，但认可按2200元／月计算误工费，误工时限只认可住院期间及出院后休息2周共计135天。被告宋秋婉对证明真实性不认可，仅加盖了发票专用章，且无劳动合同、社保缴费证明予以印证，但认可按2200元／月计算误工费，误工时限只认可计算4个月。被告许禄林认可按2200元／月计算误工费。5、营养费。原告依据原告伤情酌情主张3000元。三被告认为无医嘱注明，故不予认可。6、交通费。原告主张3000元。被告保险公司、许禄林认为依法判决。被告宋秋婉只认可500元。7、后续医疗费。原告依据鉴定意见主张8000元。三被告对此无异议。8、鉴定费。原告主张第一次鉴定产生鉴定费2600元，第二次法院委托其垫付鉴定检查费300元，故原告共产生鉴定费2900元。被告保险公司对鉴定费金额无异议，但认为保险公司不承担。被告宋秋婉认为，法院委托鉴定对上一次的鉴定意见有所变更，故鉴定费均应有原告承担。被告许禄林对鉴定费金额无异议，但认为其不应当承担。9、残疾赔偿金。原告主张按2014年度重庆市城镇标准25216元／年依据鉴定意见书的伤残等级计算残疾赔偿金为105907.2元（25216元／年×21%×20年）。10、被扶养人生活费。原告主张按城镇标准17814元／年主张被扶养人李静生活费为17814元／年×21%×6年÷2人，被扶养人罗宣华生活费为17814元／年×21%×15年÷3人，被扶养人李龙素生活费为17814元／年×21%×13年÷3人。三被告对认为应按农村标准计算，但对计算系数、计算年限无异议。11、精神损害抚慰金。原告主张12000元，三被告认为双方系同等责任，故不认可精神损害抚慰金。12、残疾器具费。原告主张购买了血压计产生费用298元，为此出示票据一张。三被告对该费用不予认可。上述事实有交通事故认定书、户口簿、住院病历、住院费发票、门诊发票、鉴定检查费发票、鉴定意见书、渝州路街道第二社区居委会出具的证明、重庆市公安局九龙坡区分局歇台子派出所出具的证明、租赁合同、乐至县公安局佛星派出所出具的证明、乐至县公安局城东派出所及乐至县天池镇东郊社区居民委员会出具的证明、证人证言等及本院庭审笔录、询问笔录附卷为证，经当庭质证，足以认定。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门认定许禄林、罗大蓉承担此次事故的同等责任，双方均无异议，本院对该事故认定书予以采信。本院结合双方当事人过错程度，酌情认定被告许禄林承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本院认为，被告宋秋婉是否承担雇主责任的关键在于，被告许禄林驾驶车辆发生交通事故是否属于“从事雇佣活动”所致，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，被告许禄林受雇于被告宋秋婉为沙坪坝区长佳洗涤厂工作，在交通事故发生前一天下午受厂里指派前往解放牌送货，虽然没有在送货完成后及时返回，但交通事故却发生在被告许禄林返回位于歌乐山镇的洗涤厂途中，应当认定与其履行职务有内在联系。因宋秋婉系沙坪坝区长佳洗涤厂的实际经营人，被告许禄林受雇于被告宋秋婉为沙坪坝区长佳洗涤厂工作，该洗涤厂的个体工商户登记经营者虽为ＸＸ军，但经本院释明且经原、被告双方确认，原告不要求ＸＸ军承担赔偿责任且如果沙坪坝区长佳洗涤厂有责任，被告宋秋婉作为实际经营人愿意承担责任，本院对此予以尊重，故许禄林应承担的责任应由被告宋秋婉承担。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照当事人之间的责任比例承担赔偿责任。本案中，渝A01L**号车在被告保险公司处购买交强险及商业三者险，故应先由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告宋秋婉按其责任比例承担赔偿责任。原、被告双方一致确认，商业三者险范围内非医保用药扣除比例为15%，本院对此予以确认。对于西南政法大学司法鉴定中心关于原告伤残等级、后续医疗费的鉴定意见，本院认为，鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结果依据充分，且原、被告双方对鉴定意见均无异议，故本院对该鉴定意见对于采信。对于重庆市法庭科学司法鉴定所关于原告伤残等级、后续医疗费、护理时限的鉴定意见，因在本院审理过程中，经法院委托对原告罗大蓉的伤残等级、后续医疗费进行了重新鉴定，故对重庆市法庭科学司法鉴定所关于原告伤残等级、后续医疗费的鉴定意见本院不予采信；对于护理时限的鉴定意见，本院认为，该项鉴定的鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，被告宋秋婉虽对护理时限的鉴定意见有异议，但并未申请重新鉴定，且也未举示足以推翻护理时限鉴定意见的相关证据，故本院对重庆市法庭科学司法鉴定所关于原告护理时限的鉴定意见予以采信。对原告各项损失，本院作如下评定：1、医疗费。本院依据住院医疗费及门诊医疗费票据结合住院病历及原、被告双方庭审对医疗费的意见认定医疗费为75807.53元（含被告保险公司垫付的10000元及被告许禄林垫付的4000元，但不包含重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医疗费）。2、后续医疗费。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，原告依据关于后续医疗费的鉴定意见主张8000元，并无不当，本院予以支持。3、住院伙食补助费。本院参照重庆市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，酌情主张按32元／天计算住院期间的住院伙食补助费为3872元（32元／天×121天）。4、营养费。本院根据原告的伤残情况参照医疗机构出院医嘱中载明的加强营养，酌情主张2000元。5、护理费。鉴定意见载明原告护理期限为伤后150天，本院予以确认。对于住院期间护理费标准问题，本院参照重庆市护工收入标准，酌情认定按80元／天计算住院期间护理费为9680元（80元／天×121天）；对于出院后护理费标准问题，因出院医嘱及鉴定意见并未载明护理依赖程度，故本院参照GA／F800-2008《人身损害护理依赖程度评定》并结合原告伤情，酌情认定，原告出院后护理为部分护理依赖，基数参照重庆市上一年度城镇私营单位居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资，故原告出院后护理费为1498.5元（37721元／年÷365天×29天×50%），故原告护理费共计为11178.5元（9680元＋1498.5元）。6、其他费用。本案中，原告虽举示了血压计的票据，但血压计是否与本案交通事故事故有关联无法认定，故对原告主张的298元血压计费用，本院不予支持。7、交通费。本院考虑到原告住院就医的事实，本院酌情认定交通费1000元。8、残疾赔偿金。原告虽系农村户口，但至交通事故发生时已在城镇连续居住一年以上，且有相对稳定的生活来源，故应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，被告对计算年限、计算系数均无异议，本院予以认可。故本院参照重庆市上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准25147元／年并结合原告伤残等级，计算原告残疾赔偿金为105617.4元（25147元／年×20年×21%）。被扶养人生活费。被扶养人李龙素、罗宣华、李静虽系农村户口，但至交通事故发生时已在城镇连续居住一年以上，故应按上一年度农村居民人均年生活消费支出标准进行计算。现被告对计算年限、计算系数均无异议，本院予以认可。2014年度重庆市上一年度城镇常住居民人均消费支出为18279元／年，但原告主张按17814元／年计算，本院对此予以尊重。故被扶养人李龙素的生活费为16210.74元（17814元／年×21%×13年÷3人），被扶养人罗宣华生活费为18704.7元（17814元／年×21%×15年÷3人），被扶养人李静生活费为11222.82元（17814元／年×21%×6年÷2人）。故被扶养人生活费共计46138.26元。9、误工费。原、被告双方确认按2200元／月计算误工费，本院予以尊重。对于误工期限问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，因原、被告双方均未申请对误工时间进行鉴定，且原告也未提供受害人因伤残持续误工的证据，故本院根据原告伤情、住院时间、出院医嘱以及关于护理时限的鉴定意见，酌情认定原告误工时限为180日。故原告误工费为13200元。10、精神损害抚慰金。本院结合当事人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及受诉法院所在地的平均生活水平综合认定精神损害抚慰金为6000元。11、鉴定检查费。本院认为，原告自行委托鉴定产生的鉴定检查费中伤残等级、后续医疗费、护理时限费用为每项700元合计2100元，另产生专家会诊费500元，共计2600元鉴定检查费。但在诉讼中本院委托鉴定机构重新鉴定之后的鉴定意见对之前的伤残等级、后续医疗费的鉴定意见有了实质性变更，故对于该两项的鉴定费用1400元，应由原告自行承担。故原告自行委托鉴定的鉴定检查费1200元及诉讼中本院委托鉴定另行产生的鉴定检查费1900元，应由当事人根据各自过错程度承担。综上，原告因本次交通事故产生的损失为医疗费75807.53元（含被告保险公司垫付的10000元及被告许禄林垫付的4000元）、后续医疗费8000元、住院伙食补助费3872元、营养费2000元、护理费11178.5元、交通费1000元、残疾赔偿金为151755.66元（含被扶养人生活费）、误工费13200元、精神损害抚慰金为6000元、鉴定检查费1200元，共计274013.69元。鉴于被告保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告医疗费10000元，折抵后，故被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内不再赔付原告；被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内应赔偿原告精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计110000元。余款154013.69元（含医疗费65807.53元、鉴定检查费1200元），被告宋秋婉承担70%的责任为107809.58元（含医疗费46065.27元、鉴定检查费840元），原告自行承担30%的责任为46204.11元。又因事故车辆投有商业三者险，并投保不计免赔，同时考虑商业三者险范围内扣除15%的非医保用药，应纳入被告保险公司商业三者险赔偿范围的医疗费39155.48元（46065.27元×85%），故被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告各类费用共计100059.79元（107809.58元-46065.27元-840元＋39155.48元），不足部分7749.79元由被告宋秋婉承担赔偿责任，抵扣被告许禄林已经支付原告的4000元后，被告宋秋婉还应支付原告3749.79元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内向原告罗大蓉支付交通事故赔偿款共计210059.79元。二、被告宋秋婉于本判决生效之日起十五日内向原告罗大蓉支付交通事故赔偿款共计3749.79元。三、驳回原告罗大蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2925元，由被告宋秋婉承担2047.5元，原告罗大蓉承担877.5元。（此款原告罗大蓉已预交，被告宋秋婉承担部分于本判决生效后十五日内支付给原告罗大蓉）。本案鉴定费1900元，原告罗大蓉承担570元，被告宋秋婉承担1330元。（该款已由被告宋秋婉垫付1600元，被告宋秋婉多垫付的鉴定费270元由原告罗大蓉于本判决生效之日起十五日内支付被告宋秋婉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。（此页无正文）代理审判员  倘军伟二〇一五年十二月八日书 记 员  李 英