上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民三(民)初字第1039号原告孙濛，男，1967年12月25日生，汉族，住上海市长宁区。原告金燕，女，1974年4月11日生，汉族，住上海市长宁区。两原告共同委托代理人江新，上海霖昂律师事务所律师。两原告共同委托代理人陆秀芸，上海霖昂律师事务所律师。被告高翔，男，1966年1月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人彭满元，上海银盛律师事务所律师。原告孙濛、金燕诉被告高翔房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱佳伟独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行审理。原告孙濛、金燕的委托代理人江新、陆秀芸及原告孙濛本人，被告高翔的委托代理人彭满元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙濛、金燕诉称，被告委托两原告进行股票操作，为了提供担保，应被告要求于2013年4月15日与被告签订了书面协议。约定两原告先将其拥有的上海市泰安路XXX弄XXX号一楼东南间(以下简称“系争房屋”)使用权房屋作价人民币130万元以出售方式卖给被告作为保证，房款中30万元用以赔偿因原告股票操作失误造成的损失，30万元被告扣押用以委托股票操作的保证金，70万元被告应当于房屋交易完成后支付给两原告；被告同时承诺该买卖仅是为股票操作作担保，若股票事宜结清，两原告有权原价收回房屋。协议签订后，两原告按照约定完成了房屋交易手续，但被告仅支付了15万元房款。被告声称另有多笔借款就是房款，但实际其他借款首先数额不对，而且借款也是另外一个法律关系，与本案无关。此外，被告反悔、拒绝将房屋返还给两原告。2013年4月15日双方签订的书面协议的真实意思是为股票担保而并非房屋买卖，实质是担保协议，且该房屋交易时双方故意隐瞒事实、虚假骗取登记而完成交易明显违反国家法律规定。故该协议应属无效，协议一旦无效即自始无效。系争房屋应恢复登记至原告孙濛名下。为维护两原告自身权益，诉至法院，要求判令：1、两原告与被告就系争房屋于2013年4月15日签订的协议无效，被告立即协助两原告将系争房屋恢复登记至原告孙濛名下，两原告返还房款15万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告高翔辩称，首先，当时原告孙濛自称认识炒股人士，被告出于对其的信任将钱款交予对方用于炒股。后因其操作失误，造成重大损失。另一方面，此前两原告已多次向被告借款，而两原告一直无力还款。基于以上原因，故将系争房屋的使用权转让给被告。房款130万元被告已经完全支付完毕，不足部分已用借款抵做房款。该房屋买卖真实有效，已经完成。被告目前是系争房屋的合法承租人。其次，此前两原告起诉过被告，当时是要求回购系争房屋，后撤诉。现在换了个理由又来起诉，诉请前后矛盾，逻辑混乱。再次，委托理财和房屋买卖是两个法律关系，个人之间的委托理财并不违反法律法规，应为有效。委托理财的效力不影响房屋买卖合同的效力。综上不同意两原告的诉讼请求。经审理查明，两原告原系夫妻关系，2013年10月12日双方协议离婚。2011年，原告孙濛因与被告有借款往来而与被告相识。此后，因得知原告孙濛认识炒股内部人员，出于对其的信任，被告将钱款交予对方供炒股投资。2013年1月28日，高翔、花修菊(甲方)、孙濛、高慧芳(乙方)签订协议书一份，约定甲方同意将其沪深股票资金帐户(其实资本金合计340万元)交予乙方操作。双方承诺，赢利每达到或超过帐户合计起始本金10%，甲方提取赢利部分的40%作为劳务费支付给乙方。赢利每达到或超过帐户合计起始本金10%，甲方须按乙方通知从资金帐户内转走赢利部分资金。若出现亏损，资金帐户每低于320万元(以当日收盘后帐户总资产为准)，乙方须在此后两个交易日内以20万元为基数汇至甲方指定帐户，并由甲方补充进资金帐户。若出现赢利，且乙方之前因操作亏损并已支付甲方亏损金的，须在扣除乙方之前已支付亏损金总额后按本协议前述约定进行分配。协议期满，帐户内所余资金以甲方起始本金为第一顺序位分配，乙方之前已补亏损金为第二顺序位分配，在满足第一第二顺序位分配后剩余资金按本协议前述约定分配。若协议期满，且帐户内合计总资产不足340万元，不足部分须由乙方在三日内汇至甲方指定帐户补足。协议有效期为2013年1月1日起至2013年3月31日。2013年4月13日，高翔、花修菊(甲方)、孙濛、高慧芳(乙方)再次签订协议书一份。内容除个别条款外与之前协议基本一致。2013年4月15日，因原告孙濛、金燕在2013年1-3月间，在未征得被告同意的情况下，擅自进行股票交易，造成被告损失40多万元。为弥补该损失，两原告(甲方)与被告(乙方)签订了一份协议。协议约定：1、甲方将其拥有的系争房屋以市场价130万元的价格出售给乙方。乙方先行支付给甲方30万元作为购房预付款，该预付款作为甲方造成乙方损失的一部分由乙方先行划入乙方股票帐户(该协议签署完毕后作为甲方已收到乙方购房预付款之证明和乙方收到甲方股票损失一部分的赔偿证明)；2、甲方在签署完毕该协议后要积极履行约定，办理系争房屋的各项手续，如甲方未能在2013年7月30日前完成所有交易手续，造成该协议无法履行，甲方除需双倍赔偿乙方已支付的30万元预付款外，还需赔偿由此违约造成的直接及间接性损失；3、如甲方如约完成房屋出售交易，乙方将剩余购房款100万元中的70万元支付给甲方，作为整个房屋交易的结束。由于甲方单方提出希望继续操作乙方股票，以期挽回损失(为此2013年4月14日乙方与甲方及高慧芳另行签署“股票交易协议”，其中乙方已尽有可能损失更大的提醒、警告义务)，为维护乙方利益，也不会因甲方单方面行为造成乙方损失扩大，经乙方提出，甲方同意，从甲方售房款中扣压30万元作为保证金，待2013年4月14日签署的“股票交易协议”履行完毕，视“股票交易协议”约定处理；4、如甲方在2013年12月30日任一时间点内，能并将所有对乙方造成的补、赔偿责任完成，支付购房款，乙方将配合甲方将已购房产退售给甲方；5、乙方如在协议到期后需卖掉此物业，甲方在征得乙方同意时间内完成所有对乙方造成的补、赔偿责任后，甲方有优先原转让价回购和指定回购权。如有溢价，溢价部分收益归甲方所有(同样如协议到期后乙方转让此物业时低于原转让价或乙方之前已支付给甲方的资金，少于部分甲方须补足支付给乙方)；6、在协议期内如遇整体收购“整栋收购”，乙方应将扣除已支付甲方款、以及本协议中第三条中述及的保证金、完成所有对乙方造成的补、赔偿责任后，溢价部分收入全部支付给甲方；7、在协议期内甲方依然有该物业居住权；8、本协议期为2013年4月1日起至2013年12月30日止。2013年8月8日，原告孙濛(甲方)与被告高翔(乙方)就系争房屋正式签订了《上海市公有住房承租权转让合同》，约定房屋转让价格为130万元，在签订之日起的30日内，甲、乙双方共同至长宁区房地产交易中心办理该公有住房承租权的转让手续，并办理公有住房租赁关系的变更手续。甲方同意，自该公有住房租赁关系变更手续办妥后的7日内，腾出该公有住房并交乙方进行验收交割。另在合同附件二中，约定合同签订后3日内乙方交付甲方预付款35万元，在交易中心完成手续后7日内乙方向甲方交付余款95万元。合同签订当日，原告孙濛与被告高翔另签订协议一份，约定《上海市公有住房承租权转让合同》仅做系争房屋交易手续之用，合同中约定的付款条件如与2013年4月15日的协议条款有冲突，以之前的协议为准。另注明，被告于2013年6月14日支付给两原告5万元，此款作为预付款支付，在余款中扣除。2013年8月28日，两原告作出承诺书一份，承诺两原告可以为出售系争房屋做准备工作，如找到买家，在签订合同前需通知被告，并将相关款项划入被告帐户。如在2013年9月30日前没有落实买家，应立即按2013年4月15日的协议完成房屋交易的相关手续。2013年10月14日，两原告与被告又订立协议一份，约定被告承诺系争房屋交易至被告名下后再行交易必须出售给原告金燕或金燕指定的客户，如违反承诺被告愿承担100万元违约金。另约定原告孙濛同意所有交易资金往来由被告高翔和原告金燕处理。同时，截至该日，两原告确认共收到被告支付的房款共计45万元，其中30万元直接打入被告高翔股票帐户作为两原告股票操作损失的补偿，另有15万元打入被告金燕个人帐户。此外，另有1万元为被告高翔垫付的房屋交易费用，该钱款作为原告金燕向其的借款。2013年10月，系争房屋的承租户名变更为被告高翔。但房屋实际并未交付被告使用，依旧由两原告使用。2013年年底至2014年，两原告多次希望回购房屋或找寻买家出售系争房屋，但均未果。而被告则要求两原告尽快搬离系争房屋。2014年6月27日，被告儿子高秋涛的户口迁入系争房屋。另查明，2011年至2013年期间，两原告曾多次向被告借款，钱款涉及数十万。审理中，双方当事人认可系争房屋(使用面积25.7平方米)在2013年4月的价格在每平米9至10万元。上述事实，有2013年4月15日的协议书、《上海市租用居住公房凭证》、户口簿复印件、协议书(2013年8月8日)、承诺书(2013年8月28日)、协议(2013年10月14日)、《上海市公有住房承租权转让合同》、借条、银行转账凭证、房产登记收据及双方当事人的当庭陈述等为证，并经当庭质证，本院予以确认。由于原、被告各执己见，致本案调解不成。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案的争议焦点为原、被告于2013年4月15日签订的协议的效力问题。本院认为，该协议是两原告在为被告炒股失败的情况下签订的，主要目的即是为被告弥补损失。协议的主要条款是对系争房屋过户交易的约定，尽管房屋交易价格低于市场价，但协议是在原、被告自愿协商的条件下签订的，是双方真实意思表示。两原告未受任何胁迫，自愿以系争房屋的使用权抵做股票交易的损失，此举并无不当。两原告称此协议应为委托理财合同的保底条款，故应属无效。首先，双方即使有委托理财关系，其直接依据即是2013年1月28日及同年4月13日的协议。然该两份协议与2013年4月15日的协议相互独立，从内容上看并无直接关系。2013年1月28日及同年4月13日的协议均已对出现亏损情况的约定，与2013年4月15日的协议内容无关。其次，根据2013年4月15日的协议，两原告是“擅自”帮被告操作股票造成损失，可见两原告存在过错理财，非正常的委托理财。综上，本院认为，原、被告于2013年4月15日签订的协议为双方真实意思表示，合法有效。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告孙濛、金燕的全部诉讼请求；案件受理费人民币16,500元，因适用简易程序，减半收取计人民币8,250元，由原告孙濛、金燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  朱佳伟二〇一五年十二月三日书 记 员  王 宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易。