大连海事法院民 事 判 决 书(2015)大海商初字第76号原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地：大连市中山区世纪街。负责人：董广恩，总经理。委托代理人：张宏凯，辽宁斐然律师事务所律师。委托代理人：甘红霞，辽宁斐然律师事务所律师。被告：温州市远航海运有限公司，住所地：浙江省洞头县北岙镇新城区新城大道。法定代表人：叶元航，总经理。委托代理人：赵通，辽宁壹品律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与被告温州市远航海运有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人甘红霞到庭参加了诉讼，被告的委托代理人赵通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月4日其接受被保险人大连天邦粮食有限公司（以下简称大连天邦）的投保，承保国内水路货运险，承保的货物是4876.66吨散玉米，承运的船舶是被告所有的“远航166”轮。2013年7月12日，“远航166”轮承运大连天邦的4876.66吨玉米自辽宁大连前往广东揭阳，于2013年7月19日抵达揭阳后发现货物水湿发热。原告作为涉案货物的保险人，指派广州衡准保险公估有限公司到现场进行检验。经检验发生水湿的货物共计985.29吨，大连天邦降价处理后每吨损失420元，共损失413821.8元，还发生分卸搬运费17735.22元，原告共计赔付被保险人大连天邦431557.02元，并为此支出检验费11960元。原告认为上述货损发生在被告掌控期间，被告应对大连天邦承担赔偿责任，原告已向大连天邦支付了保险赔款，依法取得向被告追偿的权利。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告向原告支付货损赔偿金431557.02元，检验费11960元，及前述款项自2013年8月31日至实际支付日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息，并由被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求向本院提供下列证据：1、国内水路货物运输保险单，证明原告与被保险人大连天邦之间成立合法有效的保险合同关系；2、“远航166”轮船长吴聿焰的口述记录、《保险公估报告》及公估人的资质证明，证明涉案货物因被告未尽到妥善装载和照料的义务而导致985.29吨玉米发生湿损；3、公估费电子转账凭证和发票、保险赔偿金电子转账凭证和收据及权益转让书，证明原告因涉案货物发生湿损支出公估费用11960元、向被保险人大连天邦支付保险赔偿金431557.02元，取得向被告追偿的权利；4、水路货物运单、港航非集装箱货物交接清单及《饲料原料购销合同》、北大荒粮食集团有限公司（以下简称北大荒）的说明，证明被保险人大连天邦与被告成立水路货物运输合同关系，大连天邦将4876.66吨、单价为2420元/吨的玉米，交付被告从大连大窑湾港运至广东揭阳枫口码头，收货人为揭东温氏畜牧有限公司和丰顺温氏家禽有限公司。被告辩称，不同意原告诉讼请求。本案中没有发生货损，即使真的存在货损，根据航次租船合同，始运港和目的港的装卸均由货方完成，造成水湿的结果是因为货方委托的港口方在雨天进行装卸作业，被告没有过错，责任应由货方自行承担。另外，货损评估及参与受损货物的处理时没有通知被告到场，有失公平。被告为支持其答辩意见向本院提供下列证据：1、航次租船合同传真件两份，证明货方负责装卸，船方的责任期间是舱底到舱底，货损发生在封舱前，不属于被告的责任；2、气象证明，证明2013年7月11日的气象条件是大雨；3、航海日志，证明装船时间是2013年7月11日6:00至23:00;4、港航非集装箱货物交接清单，证明装船日是2013年7月11日，且在卸货时港口方并未在港航非集装箱货物交接清单上注明货物有水湿的情况；5、北大荒给被告船长发的传真，证明当时货物没有损失，仅是北大荒要求被告船长出具存在货损的说明;6、货物运输记录表，证明因证据5被告船长未回传，北大荒重新向被告船长发来传真，被告船长按实际情况回传了此份货物运输记录表，从此份表中可以看出，货物的损失并非被告责任。经审理查明：2013年7月2日，案外人大连天邦与案外人洋浦海皇船务有限公司（以下简称洋浦海皇）签订《航次租船合同》，约定由洋浦海皇提供“远航166”轮承运大连天邦的5000吨散装玉米，起运港为大连北良，到达港为揭阳枫口；装卸期限自船抵装卸港锚地起算，晴天工作日两港合并使用；货物交接形式为封舱交接。同日洋浦海皇与案外人大连龙翔船务代理有限公司（以下简称大连龙翔）签订《航次代理租船合同》。2013年7月6日，大连龙翔与被告签订《航次代理租船合同》。通过上述合同最终确定由被告所属“远航166”轮承运大连天邦的5000吨散装玉米，货方负责装卸货。此后，案外人北大荒接受大连天邦的委托，将其出售给大连天邦的5000吨散装玉米运至大连大窑湾码头交付给“远航166”轮，被告签发了托运人为“北大荒粮食集团有限公司”的两份水路货物运单。2013年7月4日，大连天邦在原告处为其装载在“远航166”轮的该批散玉米共4876.66吨投保了国内水路货运险。2013年7月12日，货方委托港口在大连大窑湾港装货时下大雨，“远航166”轮在关闭船舱舱盖期间有雨水进入船舱，待船舱舱盖关闭后，封上封条，该轮于当日驶离装货港。2013年7月19日，“远航166”轮抵达广东揭阳枫口码头后开舱卸货，发现玉米水湿、发热。经大连天邦向原告报险，原告指派广州衡准保险公估有限公司到现场进行检验，确认该项货损为水湿损失，货损数量为985.29吨，货损原因为遭受雨淋。公估人员在现场观察舱盖启动关闭正常，关闭时间与船长口述一致，约10多分钟。被告在其签发的两份水路货物运单上亦均记载湿水入仓985.29吨。大连天邦将该批湿损的玉米以每吨降价420元出售，且湿损的玉米在卸船、分仓时发生装卸费17735.22元。原告向大连天邦共赔付431557.02元，并为此支出公估费11960元，大连天邦向原告出具收据及权益转让书，同意将其权益及追偿权在原告的赔款限度内转让给原告。上述事实，有国内水路货物运输保险单、水路货物运单、港航非集装箱货物交接清单、《饲料原料购销合同》、公估费电子转账凭证和发票、保险赔偿金电子转账凭证、收据及权益转让书、“远航166”轮船长吴聿焰的口述记录、《保险公估报告》及公估人的资质证明、航次租船合同两份、气象证明、航海日志及庭审笔录在卷为凭，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案原告向被保险人大连天邦签发国内水路货物运输保险单，二者成立保险合同关系，原告在对大连天邦的货损支付了保险赔款后，依法取得了代位求偿权，有权向应对大连天邦承担法律责任的第三人索赔。本案被告作为船方，实际承运大连天邦的散装玉米，则被告是否造成了玉米的货损成为原告是否有权向被告索赔的关键。大连天邦货损原因是其散装玉米在装货港装船时遭受雨淋，在本案中，装卸货是货方的义务，而非船方义务，故货方有义务将玉米安全的装载到船上，作为货方其应当明知或者应当能够预见到玉米这类货物在阴雨天条件下装货有可能会导致遭受水湿的风险，但其仍然选择在阴雨天条件下装货，而没有选择在晴天装货，最终导致了玉米遭受雨淋。且在装货时被告提供的船舶船舱舱盖启动关闭正常，原告没有证据证明玉米遭受的水湿是由于被告提供的船舶不适航或者是由于被告照料货物不当等原因所造成，故货方应当对其在阴雨天装船行为承担相应的不利后果。综上，本案中保险标的的损失并不是由于被告的原因造成的，原告依代位求偿权向被告提出赔偿请求的法律依据不足，本院无法支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司对被告温州市远航海运有限公司的诉讼请求。案件受理费7953元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  沈延军审 判 员  武寒霜代理审判员  王宏伟二〇一五年四月十日书 记 员  王姝睿