上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2013）宝民二(商)初字第2677号原告上海博益物流有限公司。法定代表人邢海蔚。委托代理人蔡磊，上海市东高地律师事务所律师。委托代理人徐欣，上海市东高地律师事务所律师。被告上海宝阳汽车服务有限公司。法定代表人程玲。委托代理人杨永胜，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人洪瑜，上海中企泰律师事务所律师。第三人程玲，女。委托代理人杨永胜，北京大成（上海）律师事务所律师。原告上海博益物流有限公司（以下简称博益公司）诉被告上海宝阳汽车服务有限公司（以下简称宝阳公司）委托合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，于2014年12月13日追加程玲为本案第三人。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告博益公司的委托代理人蔡磊及徐欣、被告宝阳公司的委托代理人杨永胜及洪瑜、第三人的委托代理人杨永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博益公司诉称：2011年，原告收到一张票面金额为人民币270,000元（以下币种均为人民币）、号码为3100005120042281的银行承兑汇票，被告向原告承诺可以兑换现金，原告遂将该汇票交予被告，但此后被告并未将现金交付原告。原告认为被告利用欺诈手段取得汇票的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至本院请求判令：1、被告返还原告270,000元；2、被告向原告支付逾期利息（以270,000为本金、自2011年9月8日起算至判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算）；?3、诉讼费由被告负担。被告宝阳公司辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求。1、原告称向被告交付了承兑汇票并由被告为其兑换现金，被告认为不符事实，原告应提交证据证明被告答应为其兑换现金。原告主张逾期利息的诉请，基于前述理由亦不应获得法院支持。2、被告法定代表人即第三人出具的本案欠条是代表其本人出具的。第三人与案外人A公司（以下简称A公司）的法定代表人程某购买了车辆并挂靠在原告名下经营，由原告负责统一调度、收取运费，之后再与第三人及程某进行结算并将运费支付给程玲。本案所涉的银行承兑汇票即为原告支付第三人的运费，原告收到银行承兑汇票后由其子程某某作为租赁费交付给了案外人B公司（以下简称B公司）。3、原告的起诉已超过诉讼时效，虽然原告在诉状上的落款时间为2013年9月3日，但被告于2013年12月26日才收到法院的应诉材料，故已过诉讼时效。4、原告认为被告欺诈，但原告对此未提供任何证据，被告不予认可。第三人程玲述称：与被告意见基本一致。此外，第三人作为被告的法定代表人及A公司的法定代表人程某的前妻，原告交付第三人的承兑汇票是为了支付被告及A公司相关费用，而非原告委托第三人兑换现金。第三人收到原告交付的承兑汇票后又交付给了B公司，用以支付原告与B公司之间的租赁费。原、被告之间的多起纠纷说明原告与被告、第三人及A公司之间存在较多的经济往来，原告交付承兑汇票只是支付费用的行为，故希望法院驳回原告的诉请。原告博益公司对其主张向本院提交了如下证据：1、第三人于2011年9月7日出具的收条一份，证明第三人当日收到了原告的法定代表人邢海蔚交付的银行承兑汇票一张（金额为270,000元、号码为31000051201）。2、银行承兑汇票（金额为270,000元、号码为31000051201）的复印件一张，证明原告的法定代表人交予第三人的本案所涉汇票。3、案外人C公司（以下简称C公司）于2013年3月6日出具的证明一份，证明本案所涉的汇票是由C公司交付原告，说明原告持有该张承兑汇票的合法性。被告宝阳公司对原告博益公司的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不认可其关联性；该份收条只能证明邢海蔚的交付行为，无法证明交付目的为要求原告去兑付现金；收条上显示的交接方均为原、被告公司的法定代表人，而非原、被告本身，故无法证明收条与原、被告有关。对证据2的真实性不予确认，银行承兑汇票的出票人与收款人均非原告，因此原告不是该张银行承兑汇票的权利人，故无权主张票据权利。对证据3的真实性不予确认，证据原件可看出该份证明为先敲章后打印，故真实性持异议；C公司与原告的关系并不明确，原告也未出具证据证明双方的关系或C公司的信息，故不认可；从票据的文义上看，C公司也并非票据的出票人或收款人，同样无法证明其票据权利，因此无权将票据背书给原告。第三人程玲对原告博益公司的证据发表了如下质证意见：与被告的质证意见一致。此外，第三人对全部证据的关联性有异议，1、原告的证据只能证明原告向被告或第三人交付了承兑汇票，无法证明原告委托被告或第三人兑换现金。2、双方之前的多起纠纷可以证明双方存在较多业务往来，所以原告的支付行为存在合理性。3、如原告能够提供委托合同成立的证据，被告才需举证反驳，故举证责任仍在原告，希根据证据规则进行裁判。被告宝阳公司对其主张向本院提交了第2229号民事判决书，证明原、被告之间存在其他经济往来，双方之间可能会在其他经济往来中存在付款行为；原告在该起案件中出具的证据上均加盖了公章，说明原告较为慎重，不会轻意将银行汇票交付兑换，而原告本案提交的证据却并未加盖原告的公章，反证原告的诉请及事实和理由不成立。原告博益公司对被告宝阳公司的证据发表了如下质证意见：对该证据的真实性无异议，关联性不予认可；该份证据证明原、被告之间互有经济往来，原告交给被告的银行承兑汇票是双方的经济往来之一，反证原告要求被告返还银行承兑汇票金额的合理性。第三人程玲对被告宝阳公司的证据无异议。第三人程玲未向本院提交证据。经审理查明：2011年9月7日，第三人出具了欠条，内容为“今收到邢海蔚银行承兑汇票?面值贰拾柒万元正?号码310000512081?收到人：程玲”。邢海蔚系博益公司的法定代表人，第三人系宝阳公司的法定代表人。2013年9月27日，宝阳公司至本院起诉博益公司，称其于2012年初为博益公司代垫了保险费87,518.79元，博益公司一直未还，故涉诉。本院审查后予以立案，案号为第2229号案。经审理，本院于2013年12月19日出具了第2229号案民事判决书，判令博益公司偿还宝阳公司保险费87,518.79元。本院认为：原告向被告主张交付与涉案汇票金额相对应的款项。被告及第三人辩称原告交付汇票是为了向第三人支付运费。但是被告及第三人对此均未能举证证明，故本院对该辩称不予采信。被告又辩称原告交付的汇票系由第三人自行收取。对此，本院认为，第三人作为被告的法定代表人，其具有代表个人及被告的双重身份，且第三人收到了涉案汇票后又将汇票用于被告对外支付租赁费，故从汇票的交付方式及实际使用来看，原告均将涉案汇票交付给了被告，故本院对被告的该辩称也不予采信。被告还辩称原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为，被告出具收条的时间为2011年9月7日，故原告至晚应于2013年9月7日提起诉讼。经本院审查，本院收到原告诉状的时间为2013年9月6日，故原告的起诉尚未超过诉讼时效，因此本院对被告的该辩称仍不予采信。原告表示被告收到汇票后应将票面金额支付原告，该行为从形式上看属于非金融企业间的票据贴现行为。因原、被告之间就该张票据并无实际的真实交易关系，故该贴现行为无效，被告应将该涉案汇票返还给原告。但汇票已为被告实际使用，故被告应将相应的票据款返还给原告，但原告亦不能向被告主张票据款的利息。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海宝阳汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海博益物流有限公司票据款270,000元。二、对原告上海博益物流有限公司的其余诉讼请求不予支持。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为5,350元（原告已预缴），由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行、帐号：033319－050301011842326）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服部分的上诉请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  谭映红代理审判员  吴 艳人民陪审员  童士伟二〇一五年四月二十八日书 记 员  陆佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。……第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。