福建省武平县人民法院民 事 判 决 书（2015）武民初字第95号原告钟绍贵，男，1939年1月29日生，汉族，退休教师，住武平县。原告曾庆贵，男，1954年12月15日生，汉族，农民，住武平县。原告林向星，男，1941年9月15日生，汉族，退休干部，住福建省沙县。三原告委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。被告李燕堂，男，1973年12月1日生，汉族，农民，住武平县。原告钟绍贵、曾庆贵、林向星与被告李燕堂物权保护纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟绍贵及三原告委托代理人周福平、被告李燕堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟绍贵、曾庆贵、林向星诉称，1994年4月29日，三原告与李桂芳、陈占进就合伙开办煤矿事宜签订了《联合开发龙井北井田煤井合同书》，约定：合伙股份为十股组成，其中李桂芳和陈占进（李桂芳女婿）共占七股，三原告各一股；等等。合同签订后，李桂芳出面申办并领取了武群采证煤字（94）第159号福建省个体采矿许可证，由原告钟绍贵、曾庆贵和李桂芳以出资方式、原告林向星以技术入股方式共同兴建银矿硐煤矿并共同参与管理，另一合伙人陈占进因未出资，亦未参与管理，其股份由李桂芳承受。三原告与李桂芳合伙投资至2000年11月23日见煤层3.8米，24日验收，25日结帐。结束矿硐基建投资，转入采煤阶段。李桂芳投资3457.1＋574.2元，钟绍贵投资2480＋882元。被告早于2000年6月24日在未经三原告同意及未办理合伙退股清算情况下，擅自将三原告与李桂芳合伙投资共有煤矿资产（矿井、设备、厂房、矿区所征用土地等）作为其个人所有的资产并作价100万元与黄显华、余苑隆订立（银矿硐煤矿合作协议），合伙经营三原告与李桂芳所有的煤矿。2001年1月间，余苑隆岳父王昌然驻入煤矿任出纳并言其占有煤矿50%股份，并将银矿硐煤矿更名为华隆煤矿，三原告才状告被告非法侵权，才有（2001）武经初字第17号民事判决书，在庭审中被告作假证谎称王昌然系其聘请管理人员，但判决认定：三原告与李桂芳合伙开办煤矿合伙关系成立。被告在未经钟绍贵等人同意而将钟绍贵等人在银矿硐煤矿投资的厂房设备等作为其与黄显华、余苑隆合伙的投资金额100万元的事实完全属于非法侵权，分红表显示只有归还投资才有盈利分红，固定财产登记表中显示所有设备全被被告拍卖一空，侵占入袋。其在侵权期间所造成的后果及债权债务均与三原告无关。2002年10月因未办理煤炭生产许可证煤硐被炸封后一直停工停产，2004年间，煤行办进行组合整顿，凡具有开采前景报废之煤矿在保持原告煤矿业主主权以挂靠形式挂靠到具备煤炭生产许可证煤矿后可重新开采。而星友煤炭公司具有该证，便挂靠到星友煤炭公司名下，故钟绍贵等人与李桂芳合伙煤矿（更名为华隆煤矿后）便成为星友煤炭公司的西区＋330井，因种种原因挂靠后并未开采，但挂靠后仍然保证了原煤矿投资者合法股权。2007年间高速公路龙井隧道在西区通过，将压覆星友煤炭公司包括＋330井在内多个矿井，因此，＋330矿井以星友煤炭公司名义被征收，征收补偿款2052697.79元。该证收补偿款已于2012年初由被告全额领取并非法占为已有，经法院多次调解，三原告曾多次向被告要求领取属于自己合伙份额内的征收补偿款，但被告均拒绝支付。要求法院判令被告向三原告支付星友煤炭公司＋330井的征收补偿款共计615809.34元（其中三原告各205269.78元）。被告李燕堂辩称，一、1994年，由李桂芳（李燕堂之父）与原告等合伙投资银矿硐煤矿，于1997年因资金困难，无法运转而停工，采矿许可证也于1996年12月到期未年检作废。这时银矿硐煤矿等于报废硐口。此时，钟绍贵出资3万余元，曾庆贵出资2万余元，林向星未出钱，李桂芳出资20余万元。李桂芳因投资比例较大，不愿放弃，多次与原告商量开工事宜，原告都因没钱而终。在当地小煤矿投资期间，不出钱就等于自动退股，这个现象非常普遍，也是一种潜在的合伙规则，交易习惯。二、2000年3月，由被告李燕堂单独借资造桥，开路，并办理采矿许可证，矿名为华隆煤矿。2002年10月12日，因不符合开采手续被政府炸封硐口，列为整顿对象。2004年把华隆煤矿挂靠到黄草斜煤矿（后改名为武平县星友煤炭开发有限公司）名下＋330矿井。此时，被告李燕堂投资已360余万元。三、被告李燕堂2000年投资后，原告均未参与华隆煤矿投资，也未参与华隆煤矿管理，＋330矿井投资主体是李燕堂，造桥，开路进行投资建设，办理各种相关证照，投入大量资金、人力、物力，原告均未参与，当然不能享有相关权益，所以原告诉求中的给付征收补偿款的30%没有任何法律根据和事实根据，华隆煤矿投资总额和投入成本，资产负债情况等相关数据必须进行财务结算，扣除债务和经营成本后才能确切的征收补偿。综上，原告在煤矿需要投资时停止投资，造成时间的拖延及大量资金浪费，按当地小煤硐合伙开采规则，已自然退股，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1994年4月29日，原告钟绍贵、曾庆贵、林向星与陈占进、李桂芳签订《联合开发龙井北井田煤井合同书》，约定合伙开办煤矿，合伙煤矿分成10个股份；三原告各1股，李桂芳、陈占进共7股，每股出资30000元等合伙事宜。合伙合同签订后，陈占进未投资，其股份由李桂芳承受。1995年12月，合伙煤矿以李桂芳为办矿个体户主，领取了武群采证煤字（94）第159号福建省个体采矿许可证，矿名为银矿硐煤矿。采矿许可证有效期自1995年7月起至1996年12月止。原告曾庆贵、钟绍贵投入部分资金后，相继中断出资与管理。1997年始，原告曾庆贵未出资，亦未参与合伙煤矿的管理。2000年始，原告钟绍贵未出资，亦未参与煤矿的管理。原告林向星除对合伙煤矿进行技术指导外，未实际出资亦未参与合伙煤矿的管理。后李桂芳也相继退出煤矿的投资经营，其子（被告李燕堂）继续投资经营。2000年6月24日，被告李燕堂与余苑隆、黄显华签订《银矿硐煤矿合作协议》。双方本着真诚合作、利益共享、风险共担原则约定：银矿硐煤矿位于福建省武平县岩前镇龙井村石福里（原有福建省武平县地矿局第159号采矿许可证），甲方李燕堂特邀乙方余苑隆、黄显华两人扩股经营，双方股份各占50%。并约定：一、甲方原有的矿井、设备、厂房、矿区所征用的土地一切费用定价为100万元，作为甲方的投资金额。二、甲方应负责扩股后银矿硐煤矿两证一照的合法开采手续，同时担任矿长之职，主持煤矿及地方的协调工作，参与煤矿的管理工作（办证业务费用为5000元，其余凭正式发票由煤矿负担。三、乙方根据甲方提供的地质资料，只能对银矿硐煤矿采取探采形式进行开采（平巷掘进200米），负责组织人力进行探采及合作后的一切费用，作为投资金额。在探采过程中如发现资源不足，无开采价值时，乙方有权终止资金投入，所生产原煤收入双方平分，投资金额各自负责，乙方有权运回所投入的设备。四、当煤矿得以顺利开采后，煤矿销售正常时投资方告结束双方的投资进行平帐作为股金，除煤矿应留的再生产资金外，利润部分应逐渐付给股金外的资金投入方。五、煤矿在正常作业中双方不得违约，如果任何一方有经济纠纷或其它违约行为，造成煤矿不能正常经营，则应赔偿对方的损失，及对方所投入资金的四倍违约金等条款。合同签订后，由被告李燕堂和余苑隆、黄显华对该煤矿进行经营管理。期间，银矿硐煤矿更名为华隆煤矿，银矿硐煤矿与华隆煤矿系同一硐口。2002年9月，武平县国土资源局武国土资（2002）28号文件以要件不齐为由注销了采矿权人为李燕堂的华隆煤矿的采矿证许可证（原证号为3526250040010，采矿证有效期至2002年10月），2004年4月前，华隆煤矿被炸封。后华隆煤矿规划在武平县星友煤炭开发有限公司矿界内，即武平县星友煤炭开发有限公司＋330矿井。2007年，武平县星友煤炭开发有限公司矿界内的华隆煤矿（武平县星友煤炭开发有限公司＋330矿井）等矿硐因修建永武高速公路被征用。2011年4月，李燕堂向本院提起诉讼。本院（2011）武民初字第751号《民事判决书》确认武平县星友煤炭开发有限公司征收款638.0750万元中李燕堂投资的＋330矿井占有205.269779万元，武平县星友煤炭开发有限公司上诉后，龙岩市中级人民法院（2011）岩民终字第595号《民事判决书》维持原判决。2012年7月，经钟绍贵申诉，福建省人民检察院提出抗诉。2012年9月，福建省高级人民法院裁定指令龙岩市中级人民法院再审。2013年3月，龙岩市中级人民法院裁定撤销原一、二审判决，发回本院重审。2013年7月15日，经原审原告李燕堂申请，本院裁定准许原审原告李燕堂撤回起诉。另查明，原告曾庆贵与被告李燕堂于2002年2月22日达成如下协议：原告曾庆贵将华隆煤矿（原银矿硐煤矿）的股份以1.8万元转让给被告李燕堂，转让款于2003年底前付清，以上协议以款付清后生效，但李燕堂未支付转让款。以上事实，有原告提供的《联合开发龙井北井田煤井合同书》1份、（2001）武经初字第17号民事判决书1份、《银矿硐煤矿合作协议》1份、（2013）岩民终字第1056号民事判决书1份、（2013）岩民再终字第2号民事裁定书1份、（2014）闽民申字第746号民事裁定书1份，本院调取的（2012）武民初字第1914号民事判决书1份及原、被告陈述等证据可以证实。三原告主张其至2000年11月25日才结束对银矿硐煤矿的投资，提供于2000年11月25日由原告钟绍贵、被告李燕堂为结账人的验收单（明细账）一份证明。被告认为结账时间是2000年11月25日，但是对前期投资的结算，不能证明其主张。本院认为，三原告对银矿硐煤矿的投资事实（1997年始，原告曾庆贵未出资，亦未参与合伙煤矿的管理。2000年始，原告钟绍贵未出资，亦未参与煤矿的管理。原告林向星除对合伙煤矿进行技术指导外，未实际出资亦未参与合伙煤矿的管理）已由生效判决（2001）武经初字第17号民事判决确认。现原告提供的证据不能足以证明其对该煤矿至2000年11月25日才结束对银矿硐煤矿的投资。三原告主张华隆煤矿（星友煤炭开发有限公司名下的＋330矿井）的征收补偿款2052697.79元，提供（2013）岩民再终字第2号民事裁定书1份及2013年7月8日本院的调解笔录来证明。被告对原告提供的证据没有异议。本院认为，被告李燕堂对已领取补偿款2052697.79元的事实应予以确认，但华隆煤矿应当享有的征收补偿款是否为2052697.79元没有生效的法律文书予以确认。综上事实，本院认为，物权请求权的前提是三原告对讼争标的物享有物权，具体在本案中就是三原告享有华隆煤矿被征收后的补偿款，要以其对华隆煤矿享有采矿权为前提。武平县星友煤炭开发有限公司矿界内的华隆煤矿（武平县星友煤炭开发有限公司＋330矿井）等矿硐因修建永武高速公路被征用，相应的补偿款应由具有采矿权的人所得。三原告于1994年4月29日与陈占进、李桂芳签订《联合开发龙井北井田煤井合同书》，约定合伙开办煤矿（银矿硐煤矿），三原告各占合伙煤矿分成10个股份的1股。但银矿硐煤矿的《采矿许可证》的许可证号为“武群采证煤字（94）第字159号”，办矿个体户姓名为“银矿硐煤矿（李桂芳）”，采矿许可证有效期自1995年7月起至1996年12月止。三原告与陈占进、李桂芳合伙经营的银矿硐煤矿，原告曾庆贵、钟绍贵投入部分资金后，相继中断出资与管理。原告曾庆贵于1997年始，原告钟绍贵于2000年始未再出资，亦未参与煤矿的管理；原告林向星除对合伙煤矿进行技术指导外，未实际出资亦未参与煤矿的管理。三原告与李桂芳合伙协议于2000年前终止履行。2000年6月24日，被告李燕堂与余苑隆、黄显华签订《银矿硐煤矿合作协议》，对煤矿进行合伙经营，并把银矿硐煤矿更名为华隆煤矿。华隆煤矿采矿证号码为3526250040010，采矿权人为李燕堂。两矿虽然使用了同一矿硐，但两矿的采矿主体不同。三原告曾参与银矿硐煤矿的投资经营，但三原告未提供证据证明与李桂芳合伙协议于2000年前终止履行后有参与华隆煤矿的投资经营，无法认定三原告对华隆煤矿享有采矿权。而就三原告为“确认其和李桂芳为华隆煤矿的合伙人，并要求确认三原告各占有10%的股权、李桂芳占有70%的股权；确认被告李燕堂不是华隆煤矿的合伙人”，经本院（2012）武民初字第505号民事判决、（2013）岩民终字第1056号民事判决及（2014）闽民申字第746号民事裁定作出了生效裁判，已认定钟绍贵等3人请求确认其为星友煤炭公司＋330矿井（原华隆煤矿）的合伙人缺乏依据。三原告也未再提供对华隆煤矿享有采矿权证据证明。三原告对华隆煤矿享有采矿权负有举证证明责任，三原告未能提供证据证明，依法应承担不利的后果。因此，在不能认定三原告是星友煤炭公司＋330矿井（原华隆煤矿）的合伙人的情况下，三原告亦对该矿井的征收补偿款不享有合伙份额，故其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钟绍贵、曾庆贵、林向星的诉讼请求。本案案件受理费9959元，由原告钟绍贵、曾庆贵、林向星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长  王智裕人民陪审员  肖富华人民陪审员  钟桃光二〇一五年四月三日书 记 员  施 鸿附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。