河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终1672号 上诉人（原审原告）：任玮，男，1983年7月22日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥东区世贸天街A座19层。 负责人：尚俊峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李雅江，河北辰生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：葛福合，男，1967年10月23日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 上诉人任玮、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称阳光保险）因与被上诉人葛福合机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 任玮上诉请求：一审对误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费等六项判决适用法律不当，现请求判决误工费49318.4元、护理费11710元、伤残赔偿金171825元、被抚养人生活费43038元、精神抚慰金10000元、电动车损失3000元、手表损失3338元，以上共计292229元，被上诉人承担一、二审全部诉讼费。事实与理由为：1、误工费。上诉人在北京长期工作生活，且在一审中向桥西法院提交工资证明，上诉人所在工作单位自2017年3月11日至2017年10月8日因伤病治疗停发其此期间工资。上诉人认为误工费应参照北京2016年度在岗职工年平均工资标准计算，即7706元/月×l92（误工期）=49318.4元。2.护理费。上诉人认为一审中护理费参照河北省2016年度“居民服务、修理和其他服务业”年平均工资35785元标准适用于受害人没有达到残疾级别的情况。现上诉人因与被上诉人葛福合发生交通事故构成双十级伤残，住院期间部分生活不能自理，其妻子在护理过程中付出的劳动远高于一般护理，一审参照标准过低。因此上诉人认为护理费应参照河业省2016年度河北省职工平均工资56987元/年标准计算。即75天（护理期）×156.13元/天=11710元。3.伤残赔偿金。一审法院在伤残赔偿金计算中，双十级伤残指数适用标准不合理（按11%计算）。按照高院相关司法解释，双十级伤残指数合理取值范围在12%至15%之间，本次事故伤残对本人工作生活造成巨大伤害和损失，特申请贵院伤残赔偿金计算双十级伤残指数标准按15%计算，即57275元/年（2016年北京城镇居民人均可支配收入）×20年×15%=171825元。4.被抚养人生活费。上诉人任玮的被扶养人任博远出生于2013年12月24日，2017年9月19日，邢台正和司法医学鉴定中心出具邢司医（2017）监鉴字第796号司法鉴定意见书。上诉人认为应以鉴定伤残之日作为被扶养人任博远生活费的年龄起算点（3周岁），而不是以一审判决之日起作为起算点（4周岁），因此被扶养人生活费中的赔偿年限应为18-3=15年，且伤残指数标准同上（按15%），即38256元/年（2016年北京城镇居民人均消费性支出）×15年×15%/2=43038元。5.精神损害抚慰金。一审判决中精神损害抚慰金5000元认定标准过低，本次事故对本人工作生活造成巨大伤害和损失，致使对本人及家人精神极度受伤害，特向贵院申请精神损害抚慰金按10000元标准认定。6.电动车、手表损失。一审法院关于电动车损失认定金额过低（300元）。本人电动车实际购买价格3600元，且使用不到一年就被被上诉人撞坏。特申请电动车损失价值按3000元认定，或申请贵院委托评估机构对上诉人电动车损失进行评估，且评估费由被上诉人承担。手表修复实际花费3338元，且有相关票据证明。一审法院对手表损失价值1500元认定标准不合理，应按本人实际花费3338元认定。 阳光保险上诉请求：1.请求法院依法撤销（2017）冀0503民初1909号民事判决，依法改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由为，一、原审判决案件事实认定不清，适用法律错误。被上诉人任玮受伤后入住冀中能源邢台矿业集团总医院，病历中长期医嘱与临时医嘱都显示，被上诉人任玮已经在4月13日停止用药，实际住院天数为33天，住院伙食补助费及护理费天数应按照33天计算，且一审法院护理费用计算错误。河北省居民服务业为98.04/天，一审法院认定护理期限75日，98.04×75=7353元，而一审法院计算为7455元，属计算错误。二、误工费过高。根据病历及伤残鉴定显示，被上诉人任玮伤情恢复良好，已达治疗终结，误工期限计算至评残前一天明显过长，且一审判决按照2017年度全省在岗职工年平均工资16987元计算，适用标准错误，根据上诉人任玮提供证明，其相近行业应为居民服务业或批发零售业，适用标准应按照居民服务业或批发零售业，且一审判决计算金额错误，56987/365×192=29976.72，一审法院计算为30393元属计算错误。三、伤残及被抚养人计算标准错误。根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第25条，第28条规定，残疾赔偿金及被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇或农村居民标准计算，本案残疾赔偿金及被扶养人生活费应按照河北省上一年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算，且原告没有任何证据能证明其在事故发生前在北京居住、工作一年以上，故应按照河北省标准计算。四、残疾赔偿金应计算10级而不是双十级。根据邢台市人民医院2017年9月11日肌电图诱发电位检查报告单及伤残鉴定报告上显示，被上诉人任玮左正中神经、尺神经、桡神经肘以下为陈旧性损伤，与本次交通事故无关联性，故此伤情所评定的10级伤残不应予以赔偿。五、精神抚慰金过多。 任玮辩称，1、阳光保险上诉提出的住院天数问题与实际不符。2、误工费应按照北京2016年度在岗职工平均工资计算，即7706元每月乘以192天等于49318.4元。3、伤残赔偿金应按照0.15系数计算，即57275元每年乘以20年乘以0.15等于171825元。4、精神抚慰金一审认定过低，应按1万元标准认定。 阳光保险辩称，1、关于误工费部分，任玮虽自称工资月为7500元，但没有提供相关工资表单，银行卡收入明细、完税证明，因此该证据不能证明其实际收入情况，并且其供职单位为服饰有限公司，根据最高法的司法解释其误工费按受诉法院所在地相同或相近行业计算，因此一审法院按照河北省在岗职工标准计算错误，应按相同或相近行业，也就是服务业计算。2、护理费问题，一审认定事实正确，适用法律正确。3、伤残赔偿金没有任何法律规定系数标准为12%-15%，另外，对于伤残赔偿金和被抚养人生活费，一审法院按北京标准计算没有任何的事实和法律依据。4、精神损害抚慰金一审认定过高。5、电动车手表损失一审认定事实正确，适用法律正确。 葛福合答辩意见同阳光保险答辩意见。 任玮向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、财产损失费及相关鉴定费用等各项损失合计373748.16元。 一审法院认定事实：原告任玮为证明诉请主张，向一审法院提交：1、邢台市公安局交通警察支队桥西区二大队于2017年3月21日出具的道路交通事故认定书，用以证明本案交通事故发生的时间、地点、经过及被告葛福合负事故全部责任的事实，对此各方当事人均无异议，予以认定；2、冀中能源邢台矿业集团总医院住院病历资料、诊断证明及医疗费票据，邢台市人民医院门诊收费票据，用以证明原告任玮因本案交通事故造成“左肘关节脱位、头皮血肿、左正中神经运动支损害、左桡神经运动支损害”，住院治疗75日，为此支付门诊及住院费用合计18547.26元，并支付后期治疗费用549.5元的的事实，对此各方当事人均无异议，予以认定。3、北京欣正郎服饰有限公司出具的“收入证明”、“居住证明”、“北京市房屋租赁合同”及该公司与原告任玮签订的“劳动合同书”各一份，原告任玮社会保障卡一张，用以证明原告任玮月收入7500元、2017年3月11日至2017年10月8日期间因伤误工，以及任玮在北京市房山区长期居住并在北京市参加社会保险，应参照北京市标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费等各项损失；对此被告方不予认可，认为应参照河北省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。4、“河北增值税普通发票”一张、诊断证明一份，用以证明任玮遵循医嘱适配残疾辅助器具产生费用1400元，对此予以认定。5、邢台正和司法医学鉴定中心出具的邢司医鉴［2017］临鉴字第796号司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证明原告任玮因伤遗留“左肘关节被动活动受限”为十级伤残，遗留“左前臂及手肌力4级”为十级伤残，其误工期为定残前一日、护理期为75日、营养期为60日，以及原告任玮为此支付鉴定费2200元的事实，各方对该事实均无争议，予以认定。6、河北天元保险公估有限公司出具的“ＴＹ2017-ＦＣ412”公估报告书及公估费发票各一份，以及安森钟表维修有限公司出具的手表维修凭证一份，用以证明原告任玮的皮衣定损金额为4960元、手表定损金额为1500元，原告任玮为此支付评估费3000元，并将受损手表进行修复实际花费3338元的事实，对此被告方认为应以公估结论为准。7、邢台市天园停车场拖车费收据一份、交通费票据两张，合计费用112元，各方均无异议，予以认定。8、被告葛福合驾驶证、车辆行驶证及保险单，用以证明肇事车辆投保情况，各方对此均无异议，予以认定。根据当事人提交的相关证据及当庭陈述内容，一审法院查明案件事实同前述证据认定情况。一审法院认为，机动车驾驶员应严格依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定安全谨慎驾驶，因发生交通事导致他人人身损害和财产损失的应承担赔偿责任。本案中，被告葛福合驾驶机动车辆与原告任玮发生交通事故负事故全部责任，应对原告任玮的各项损失承担全部赔偿责任，被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司作为冀ＥＹＧ999小型轿车保险人，应在保险赔偿限额内予以理赔。原告任玮因本案事故所致各项损失包括：1、医疗费：18547.26元＋549.5元＝19096.76元。2、住院伙食补助费：原告任玮诉请100元／日标准过高，应以50元／日计算75日（住院期间），计为3750元。3、营养费：原告任玮诉请50元／日标准过高，应以30元／日计算60日（鉴定期间），计为1800元。4、误工费：原告任玮提交的工资证明中虽载明月固定收入为7500元，但被告方对此明确表示不予认可，该工资证明属于孤证，原告任玮未能向本院提交工资表单、银行卡收入明细、完税证明等其他证据加以佐证，故对该标准不予采信，应参照河北省2017年度全省在岗职工年平均工资56987元标准自2017年3月11日计算至定残前一日共192日，该项数额计为30393元。5、护理费：原告任玮住院期间由其妻子任晓琳一人护理，但未举证证明护理人员收入状况，应参照河北省2016年度“居民服务、修理和其它服务业”年平均工资35785元标准计算75日，该项数额计为7455元（以四舍五入方式计算至整数位，下同）。6、伤残赔偿金与被扶养人生活费：根据原告任玮提交的相关证据，足以认定其工作地及经常居住地位于北京市，虽房屋租赁合同非原告任玮本人签署，但北京欣正郎服饰有限公司对此已作出合理说明，且用人单位为职工租赁房屋作为宿舍使用不违反法律相关规定，故对于原告任玮要求按照北京市2017年度城镇居民人均年可支配收入和城镇居民年消费性支出标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费的请求予以支持，其中残疾赔偿金计为57275元／年×20年×11%（双十级伤残指数）＝126005元；被扶养人任博远（4周岁）生活费计为38256元／年×14年×11%÷2人（抚养义务人）＝29457元，以上两项合计155462元。7、精神损害抚慰金：原告任玮因伤构成两处伤残，结合其受伤后一定期间内失去家庭主要经济来源和无暇顾及幼子抚养的实际情况，本案事故已对其造成严重精神损害，但原告任玮诉请10000元标准过高，酌定该项数额为5000元。8、财产损失：原告任玮虽在修复手表过程中实际花费3338元，但河北天元保险公估有限公司对皮衣和手表损失价值作出的公估结论是一般市场价值的客观体现，予以采信，该项损失应以公估结论6460元为准；电动车损失未提交证据对损失数额加以证实，考虑到事故认定书中显示车辆受损的实际情况，酌定该项费用为300元，以上两项合计金额6760元。9、适配残疾辅助器具费：1400元。10、拖车费及交通费：112元，有相关票证加以佐证，予以支持。11、鉴定及公估费：其中后续治疗费用鉴定一项的鉴定结论为“无需后续治疗费”，该项鉴定费用600元应由原告任玮自行承担，其他各项鉴定及公共费用合计4600元，予以支持。原告任玮前述各项损失合计235828.76元，其中鉴定及公估费4600元因属间接损失不属保险合同理赔范围应由实际侵权人被告葛福合负担外，剩余损失231228.76元首先应由被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在冀ＥＹＧ999小型轿车交强险限额内赔偿原告任玮122000元（医疗费限额10000元，伤残限额110000元，财产损失限额2000元），并在冀ＥＹＧ999小型轿车商业第三者责任险限额内赔偿原告任玮100000元，不足部分9228.76元应由被告葛福合按照事故责任比例承担全部赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十八条、第三十条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效后十日内在冀ＥＹＧ999小型轿车交强险分项限额内赔偿原告任玮122000元，并在冀ＥＹＧ999小型轿车商业第三者责任险限额内赔偿原告任玮100000元。二、被告葛福合于判决生效后十日内赔偿原告任玮9228.76元。三、驳回原告任玮其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，减半收取1105元，由原告任玮负担205元，由被告葛福合负担900元。后一审法院作出（2017）冀0503民初1909号民事补正裁定，裁定补正：被告葛福合于判决生效后十日内赔偿原告任玮13828.76元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。首先，关于任玮误工费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，一审判决依据任玮的受伤情况以及鉴定意见书中关于误工期的鉴定结果，认定任玮的误工期为受伤之日至伤残评定日前一日，即误工时间为192天并无不当。对阳光保险提出的一审判决认定的误工期限过长的上诉主张不予认可。关于任玮提出的应参照北京在岗职工平均工资标准计算误工费问题。因任玮所提供的证据并不足以达到能够证明其有固定收入的证明力标准，且任玮亦不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故依据上述司法解释的规定，原审判决参照受诉法院所在地，即河北省在岗职工年平均工资标准作为依据，来确定其误工费的计算方式具有事实和法律依据。故对任玮的本项上诉主张不予支持。但一审判决存在计算差误问题，任玮的误工费应计算为：56987元÷365天×192天=29976.72元，本院予以纠正。 关于护理费的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。一审判决依据任玮的受伤情况以及鉴定意见书中关于护理期的鉴定结果，认定任玮的护理期为75天正确。对阳光保险提出的一审判决认定的护理期限过长的主张不予认可。关于任玮提出的护理费应参照河北省在岗职工年平均工资标准计算问题。因任玮未提供证据证明其护理人员有工作收入，原审判决依照上述司法解释的规定，以河北省居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算护理费并无不当。但对该部分数额，一审法院亦存在计算错误，任玮的护理费应计算为：35785元÷365天×75天=7353.08元。 关于残疾赔偿金和被抚养人生活费。根据交通事故受伤人员伤残评定标准的相关规定，存在两个伤残等级的，只计算较高伤残的伤残赔偿系数，另一个伤残等级计算附加系数。本案中，任玮存在两个十级伤残，一审法院确定一个十级伤残系数为10%，另一个十级伤残按照附加系数计算为1%，结合本案的实际情况，该计算标准在合理范围内，亦属一审法院自由裁量权的行使，本院不予调整。对任玮提出的一审关于伤残指数适用标准不合理的上诉主张不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。本案中，原审法院依据房屋租赁合同、社会保障卡等证据材料，认定任玮在北京经常居住，按照北京城镇居民人均年可支配收入和城镇居民年消费性支出标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费符合本案实际。对阳光保险提出的应按照河北省标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费的主张不予支持。关于任玮提出的被扶养人生活费的年龄起算点问题。因伤残鉴定作出后方能明确伤者丧失部分劳动能力，参照残疾赔偿金的计算方式，被扶养人生活费从抚养人定残之日作为时间点来计算被扶养人年龄，有利于法律的统一适用。据此，因本案被抚养人任博远在任玮定残日时尚不满四周岁，故本案被扶养人生活费应计算为：38256元×15年×11%÷2人=31561.2元。对任玮提出的上诉主张予以支持，对一审认定的相应数额予以纠正。 关于本案的精神抚慰金。原审法院依据本案的实际情况，酌定为5000元并无不妥。关于电动车损失，一审法院在当事人未提交证据证实损失数额的前提下，根据车辆受损的实际情况，酌定损失为300元正确。关于手表损失，原审法院依据公估公司作出的公估报告，确定手表的损失为1500元并无不当。故对上诉人以上事项的上诉主张不予采纳。 综合以上内容，除误工费、护理费、被抚养人生活费的数额二审作出调整之外，对一审法院认定的医疗费19096.76元、住院伙食补助3750元、营养费1800元、残疾赔偿金126005元、精神抚慰金5000元、财产损失6760元、残疾辅助器具费1400元、拖车及交通费112元、鉴定及公估费4600元予以确认。任玮损失共计：237414.76元，其中阳光保险应在交强险及商业三者限额内承担222000元，葛福合承担15414.76元。 综上所述，任玮及阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1909号民事判决第一项； 二、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1909号民事判决第二、三项； 三、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1909号民事裁定； 四、变更河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1909号民事判决第二项为：葛福合于本判决生效后十日内赔偿任玮15414.76元； 五、驳回任玮一审其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2210元，由上诉人任玮负担1000元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担1210元。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一八年六月八日 书记员  文子杨