海南省琼中黎族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）琼中民初字第501号原告王书江，男，1945年6月14日出生，黎族，海南省琼中黎族苗族自治县（下称琼中县）人，住琼中县。委托代理人王忠平，琼中县法律援助处“1+1”中国法律援助志愿者。被告王太永（起诉状上称王太勇），男，1988年12月8日出生，黎族，琼中县人，住琼中县。委托代理人王明富，琼中维特律师事务所律师。委托代理人王丽堂，女，系被告王太永的妻子，1990年2月2日出生，黎族，农民。现住琼中县。原告王书江诉被告王太永财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈国燕适用简易程序独任审判，并于2015年5月21日作出（2015）琼中民初字第179号《民事判决书》。被告王太永对以上判决不服，提起上诉。海南省第一中级人民法院于2015年6月17日立案受理了以上被告王太永的上诉，并于2015年7月30日以证据不足、事实不清为由，作出（2015）海南一中民一终字第483号《民事裁定书》，撤销本院作出的（2015）琼中民初字第179号《民事判决书》，并将本案发回本院重审。本院重新以（2015）琼中民初字第501号案号立案受理后，另行组成合议庭，并于2015年10月27日重新开庭审理了本案。原告王书炳及其委托代理人王忠平、被告王太永及其委托代理人王明富、王丽堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王书江诉称���2010年3月31日王书江与营根镇南丰村委会牛平第二经济合作社签订琼中县营根镇南丰村委会牛平二组林地家包字（2010）xx号《海南省集体林地家庭承包合同》，并经营根镇政府盖章签证。该承包地合同内容包括王书江承包的南丰村委会牛平二队“排村”10.32亩坡地，该地四至为：东至某某、南至某某、西至某某、北至某某。2010年5月12日，琼中县政府颁发编号为B460801612786号《中华人民共和国林权证》给王书江，该权属地“排村”林权面积10.32亩，四至范围为：东至某某、南至某某、西至某某、北至某某。王书江承包该地后，即在该地种植农作物。2014年10月，原告王书江在该地种植120株槟榔，被告王太永于2014年11月6日将120株槟榔全部损毁。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失���照发生时的市场价格或者其它方式计算，被告损害原告120株槟榔，按30元/株计算，被告王太永应当赔偿原告3600元。为此，现特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告王太永赔偿原告王书江槟榔财产损失3600元。2、本案案件受理费由被告王太永承担。被告王太永辩称，原告王书江的诉讼请求没有事实和法律依据：1、原告所谓的“排村10.32亩”土地虽在2010年5月12号由琼中县林业局颁发了林权证，但该地包含在被告承包的深田坡地的范围内。该地在2005年已经由琼中县人民政府颁发了《农村土地承包经营权证书》给被告，因此被告享有该地的土地承包经营权。2、由于双方均持有己方享有使用土地的证书，双方至2009年开始发生冲突，并因为该冲突报告给营根镇政府进行处理，镇政府有关部门要求双方在��经确权的情况维持土地的原有使用状况，但原告却在2014年的10月份擅自种植槟榔，那么被告在维护自身权益的情况下予以拔除也属于正当维权，不构成侵权。因此，法院应当判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告王太永的父亲王啟深作为家庭户主、代表，根据琼中县人民政府颁发的《土地承包经营权证》对“深田”坡地享有土地使用权。该坡地的四至范围为：东至水沟界、南至有财树园界、西至有雄树园界、北至玉养园界，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日。2010年3月31日，原告王书江与营根镇南丰村委会牛平第二经济合作社签订了一份琼中县营根镇南丰村委会牛平二组林地家包字（2010）xx号《海南省集体林地家庭承包合同》。该承包地地名叫“排村”，面积10.32亩，��至范围：东至某某、南至某某、西至某某、北至某某。但对以上面积为10.32亩的坡地，原告王书江并没有取得琼中县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》。2010年5月12日，琼中县人民政府颁发编号为B460801612786号《中华人民共和国林权证》给王书江。“排村”坡地林权面积10.32亩，四至范围：东至某某、南至某某、西至某某、北至某某。以上“深田”坡地及“排村”坡地，只是在原告及被告村庄对同一块坡地的不同叫法，实际是同一块坡地。由于原告王书江、被告王太永双方均认为自身对以上坡地享有合法使用权，原告、被告双方自2009年起开始发生冲突，并因为该冲突琼中县营根镇人民政府、营根镇司法所曾经进行过处理，镇政府有关部门要求双方在未经确权的情况下维持土地的原有��用状况。2014年11月，原告王书江在以上地块上种植了一些槟榔。2014年11月6日，被告王太永将原告王书江种植在以上争议地块上的部分槟榔苗拔除，并由此引发本案纠纷。为此，原告王书江向本院提起诉讼，请求法院判令：1、被告王太永赔偿原告王书江槟榔财产损失3600元；2、本案案件受理费由被告王太永承担。本案在审理过程中，原告王书江申请本院对被被告拔除的槟榔苗的价值损失进行鉴定，本院委托原告、被告双方一致选定的琼中县价格认证中心对原告的申请事项进行鉴定，鉴定机构以未能现场勘验标的毁损数量为由不予受理以上鉴定。另查明：在原告向营根镇派出所的陈述中，对被拔除的槟榔株数的表述为“不清楚”，而原告的胞弟王书炳向营根派出所所作的笔录又表述原告王书江被砍掉的槟榔苗有20多株，本案原告起诉的诉讼请求又是120株。因此，无法查明原告在以上争议地块上种植的槟榔株数，也无法查明原告被被告拔除的槟榔株数。以上事实，有以下证据予以证明属实：1、原告、被告的陈述、原告提交的《第二代身份证信息表》、《户籍证明》、《海南省集体林地家庭承包合同》、《合同书》、《林权证》、琼中县林业局文件（琼中林函【2015】6号）《琼中县林业局关于营根镇牛平村王书江与王太勇林权纠纷调查的函》、琼中县公安局营根派出所的琼中公（营根）委字【2015】01号《土地权属确权委托书》，证明了王书江享有南丰村委会牛平二队“排村”10.32亩坡地的林地使用权，原告王书江承包地（争议地）种植槟榔，被告将原告种植的槟榔树予以部��拔除，因此产生纠纷的事实。2、原告、被告的陈述、被告提交的由琼中县人民政府颁发的《土地承包经营权证》、《关于解决承包土地纠纷的申请书》、证人王发生、王太理、梁孟的证人证言，证明了被告家庭享有“深田”争议地块的承包经营权，原告、被告双方因该争议地发生过纠纷，营根镇人民政府、司法所曾经处理过原告、被告的纠纷事实。3、原告的陈述、被告的承认，证明了被告将原告部分槟榔苗拔除的事实。4、原告及原告胞兄王书炳在琼中县营根镇派出所的陈述《笔录》，证明了在原告向营根镇派出所的陈述中，对被拔除的槟榔株数的表述为“不清楚”，而原告的胞弟王书炳向营根派出所所作���笔录又表述原告王书江被砍掉的槟榔苗有20多株，本案原告起诉的诉讼请求又是120株。因此，无法查明原告在以上争议地块上种植的槟榔株数，也无法查明原告被被告拔除的槟榔株数的事实。以上事实各方陈述一致、原告、被告提供的证据相互印证、作证，足资认定。以上原告、被告提交的证据来源合法、真实本院予以采信。本院认为，本案是因农村土地使用权引发的财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点问题是原告王书江被被告王太永拔除的槟榔苗数额是多少、价值是多少？对以上被被告拔除的槟榔苗株数及其价值，作为原告应承担举证义务。但在原告向营根镇派出所的陈述中，对被拔除的槟榔株数的表述为“不清楚”，而原告的胞弟王书炳向营根派出所所作的笔录��表述原告王书江被砍掉的槟榔苗有20多株，本案原告起诉的诉讼请求又是120株。对以上被被告拔除的槟榔株数，原告并没有举出充分的证据予以证明。同时，因无法通过勘验确认原告被被告拔除的槟榔苗数额，也无法鉴定原告的槟榔苗损失价值。因此，原告请求被告赔偿因120株槟榔苗被拔除所造成的损失3600元的诉讼请求，因原告举不出充分的证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王书江的诉讼请求。案件受理费50元（原告王书江已预交）由原告王书江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，���本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长  谭礼宪审判员  翁 栩审判员  王 林二〇一五年十二月十一日书记员  王泽剑