呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民终1436号上诉人（原审原告）：内蒙古白彦塔拉旅游渡假有限公司。法定代表人：李全友，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐清龙，内蒙古振昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特环聚新能源开发有限公司。法定代表人：江云，该公司总经理。委托诉讼代理人:李荣，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李宝龙，男，该公司职员。上诉人内蒙古白彦塔拉旅游渡假有限公司（以下简称白彦塔拉公司）因与被上诉人呼和浩特环聚新能源开发有限公司（以下简称环聚能源公司）排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区武川县人民法院作出的(2017)内0125民初868号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人白彦塔拉公司法定代表人李全友及委托代理人徐清龙、被上诉人环聚能源公司的委托诉讼代理人李宝龙、李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白彦塔拉公司上诉请求：撤销内蒙古自治区武川县人民法院作出的(2017)内0125民初868号民事裁定，环聚能源公司将通往白彦塔拉公司的道路上的基桩拔出，扫清道路障碍。事实和理由：一审法院认为白彦塔拉公司不是与本案有直接利害关系的主体，这是错误的。白彦塔拉公司为合法经营的旅游度假村，环聚能源公司是一个被土地部门多次叫停作业而拒不执行的企业。环聚能源公司将通往白彦塔拉公司处的道路埋上密密麻麻的基桩，这是客观事实。一审法院无视该客观事实，搬出一大堆看似说理的理由，然后结论是白彦塔拉公司无理由要求排除妨碍，这是无视客观事实的诡辩。白彦塔拉公司2015年8月21日前原名为古雅塔拉。2015年8月12日白彦塔拉公司将吉雅塔拉从县旅游以110万接收（钱款直接交到旅游局手里，同时才接受到高耀武出售合同，并延续地向西乌兰不浪镇公忽洞村交款），8月21日更名为白彦塔拉公司的现名白彦塔拉，才在武川县工商局注册登记，注册登记后才由了公司的印章，转让协议中怎么会有章呢？若按照裁决书的需要印章需要出现在与高耀武的转让协议中，那只能是伪造的。白彦塔拉公司所在地公忽洞滩是希拉穆仁草原在呼和浩特市地区的延伸部分，是武川县境内仅有的一地。一直的到武川县保护，该草地还是天然牧草地。因此该地用途属于草地。但是一审却用的农村土地承包纠纷的司法解释解决这个问题，因此属于法律事实不清，适用法律错误。环聚能源公司辩称：1、白彦塔拉公司在一审中作为原告主体不适格，一审法院审理过程中，白彦塔拉公司提交的证据看，白彦塔拉公司没有取得该案涉案土地的任何权利，所以白彦塔拉公司不是合同权利义务的相对人，对该案涉案土地没有《中华人民共和国合同法》上的权利义务，因此白彦塔拉公司作为一审原告不适格；2、环聚能源公司是涉案土地的合法权利人，在一审过程中作为土地租赁合同的承租人，已经向一审法院提交证据，是合法的权利人；环聚能源公司有权在承租的土地上建立设施；3、白彦塔拉公司陈述该土地是从别的村民手中承包，该承包行为因违反了《中华人民共和国农村土地承包经营法》，属于无效行为，这种无效的行为已经被涉案土地的村委会纠正，白彦塔拉公司称环聚能源公司妨害了通行权不能成立，请求驳回上诉。白彦塔拉公司向一审法院起诉请求：环聚能源公司将通往白彦塔拉公司的道路上的基桩拨出，排除道路障碍。一审法院认为，本案案由为排除妨害纠纷，而不是相邻关系纠纷，因而不适用关于不动产相邻关系的规定。排除妨害是物权保护的重要方法，其前提是基于权利人对物享有所有权或者他物权。本案涉及的道路是集体土地，即是公忽洞村民集体所有，集体所有的土地应当按照《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定实行承包经营。白彦塔拉公司对涉案道路农村土地是否享有物权是本案审查的重点。首先，本案经过审理后，已查明公忽洞村是个自然村，行政上隶属于武川县西乌兰不浪镇大以克村民委员会。涉案道路农村土地依法属于公忽洞村民集体所有，且该土地不属于耕地、林地、草地，而是属于其他用于农业的土地，即不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，这类农村土地可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包经营。以其他方式承包的农村土地依照土地管理法可以发包于本集体经济组织以外的人或组织经营。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，"发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准"。本案中，公忽洞村集体经济组织经本集体经济组织成员三分之二以上村民代表同意后，以公开协商的方式将涉案的公忽洞村公忽洞滩的农村土地发包于高耀武，双方在2009年7月7日签订《关于承包公忽洞滩的协议书》，双方约定承包地用于经营旅游及旅游相关产业，承包费2万元/年。其次，《中华人民共和国农村土地承包法》明确规定土地承包经营权依法可以流转，不论家庭承包方式还是以其他方式承包的土地承包经营权均可以流转。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定，"通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转"。土地承包法对以其他方式承包的土地承包经营权在物权变动模式上采取了登记要件主义，经登记后，承包方依法取得土地承包经营权证等证书，才能流转其土地承包经营权。就本案而言，白彦塔拉公司自称涉案道路农村土地是从高耀武手中转让的，并且签订了《吉雅塔拉旅游景区出售合同》（以下简称出售合同），但白彦塔拉公司未出示高耀武取得土地承包经营权证的证据，仅出示了两份《出售合同》，两份出售合同乙方加盖的印章不一致，加盖印章的公司名称均与本案无关联性，而且白彦塔拉公司的印章并未出现在乙方处，也未出示转让价款的收据，其应当承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，"承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。"据此规定，高耀武未依法登记取得土地承包经营权证即订立出售合同流转其土地承包经营权，该流转行为不发生法律效力。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，"土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产"。本规定将土地承包经营权归为物权规范，对土地承包经营权的性质定为用益物权，从而赋予了土地承包经营权作为用益物权与所有权一样具有物上请求权。本案中，高耀武未依法登记取得土地承包经营权证即流转其土地承包经营权，白彦塔拉公司对流转的土地不享有物权，也即不享有相应的物上请求权，故白彦塔拉公司不是与本案有直接利害关系的主体。经该院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回白彦塔拉公司的起诉。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，本案的争议焦点为：白彦塔拉公司请求环聚能源公司将通往白彦塔拉公司的道路上的基桩拨出、排除道路障碍是否有事实和法律依据。针对本案争议焦点，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中白彦塔拉公司未取得经依法登记的物权凭证，白彦塔拉公司提交的证据并不能证明其是涉案土地的权利人。且白彦塔拉公司提交的证据拟证明涉案土地是从高耀武手中转让的，并且签订了两份《吉雅塔拉旅游景区出售合同》，而买方并不是白彦塔拉公司。在白彦塔拉公司未证明其是相应物权权利人的前提下，其请求环聚能源公司将通往白彦塔拉公司的道路上的基桩拨出、排除道路障碍没有法律依据。综上，白彦塔拉公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，退还上诉人内蒙古白彦塔拉旅游渡假有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二O一八年六月八日书记员 王  侯