wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2015）松执字第2486号上海市松江区人民法院执行裁定书(2015)松执字第2486号申请执行人娄仁根，男，1932年11月25日生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人徐雄康，男，1953年11月22日生，户籍所在地上海市黄浦区。被执行人上海广海拉链织造有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人徐雄康。原告娄仁根诉被告徐雄康、上海广海拉链织造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日作出的(2015)松民二(商)初字第598号民事调解书，已经发生法律效力。因两被告未自动履行，原告娄仁根遂依据该生效民事判决向本院申请执行，要求两被告偿付借款1,122,160元及利息112,216元合计1,234,376元，支付逾期还款利息(以1,122,160元为基数，自2015年4月1日起算至实际清偿之日止，按年息10%计算)，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，另承担诉讼费3,977元。被执行人徐雄康、上海广海拉链织造有限公司另需承担本案执行费14,784元。本院立案受理后，依法向两被执行人发出执行通知，责令限期履行，至期被执行人未履行。执行过程中，本院查明两被执行人在本院另有其他案件正在执行之中，在其他案件执行中，本院依法查封了被执行人徐雄康名下上海市局门路XXX号XXX室房屋、预查封了被执行人徐雄康名下上海市松江区九亭镇沪亭北路XXX弄XXX号XXX室房屋，但因上述房屋均系被执行人与案外人共同共有，故本院均无法处理。本院在他案执行中，另依法冻结了被执行人徐雄康在工商银行南市支行的银行账户1个(暂为养老金账户)。本院在本案执行中，亦再次查询了被执行人的车辆、房产、证券、银行存款及缴纳社保等情况，均未查得其他新的确实的可供执行的财产线索。执行过程中，申请执行人与两被执行人达成了案外和解，申请执行人同意被执行人根据案外和解协议分期履行，申请执行人亦同意对本案的本次执行程序终结。另根据申请执行人的申请，本院对被执行人徐雄康名下上述2套房屋进行了轮候查封。本院认为，被执行人应当履行生效法律文书确定的付款义务，现申请执行人与被执行人在案外达成了和解，同意被执行人分期履行，且同意本院终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：本院作出的(2015)松民二(商)初字第598号民事调解协议到期未履行部分的本次执行程序终结。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行或具备其他执行条件时，可再次向本院或被执行人财产所在地等有管辖权的法院申请执行剩余债权，且不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。执行长管忠辉执行员陈长英执行员白志中二○一五年四月十四日书记员吴雅娟审判长  黄文昭审判员  管忠辉审判员  陈长英二〇一五年四月二十三日书记员  钟 莹附：相关法律条文
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2014）天商初字第1342号原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行，住所地江苏省常州市钟楼区莱茵花园40幢。负责人瞿澎，行长。委托代理人陈刚、毛卫华，中国工商银行股份有限公司常州分行员工。被告江锡春。被告常州拜泽尔新能源科技有限公司，住所地常州市武进区横林镇红联村。法定代表人江锡春，总经理。被告常州广亿昌盛包装有限公司，住所地常州市武进区郑陆镇花园村。法定代表人蒋华芳，董事长。原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行（以下简称工行钟楼支行）与被告江锡春、常州拜泽尔新能源科技有限公司（以下简称拜泽尔公司）、常州广亿昌盛包装有限公司（以下简称广亿公司）信用卡纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告工行钟楼支行的委托代理人毛卫华到庭参加诉讼。被告江锡春、拜泽尔公司、广亿公司经本院公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行钟楼支行诉称，2012年3月8日，江锡春向我行申请信用卡额度500000元整，并签订牡丹信用卡领用合约。我行根据该合约于2012年3月30日向江锡春发放了一张信用卡。江锡春提供了办理业务的相关资料并填写了分期付款业务申请书。经调查和审批，我行为江锡春办理了信用卡分期业务，金额为500000元。2012年3月19日，我行与拜泽尔公司、广亿公司分别签订了保证合同，合同均约定为江锡春因办理、使用信用卡所产生的透支债务提供连带责任担保。现江锡春信用卡累计逾期11次，已经构成违约，其与各保证人均未履行相关义务。鉴于上述事实，我行向法院起诉，请求判令：1、江锡春向我行偿还信用卡透支款本金208101.44元，以及至所有借款还清之日止所欠的利息，包括罚息、滞纳金（至2014年5月5日积欠利息、滞纳金等合计26875.22元），本息合计234976.66元；2、拜泽尔公司、广亿公司对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费由江锡春、拜泽尔公司、广亿公司共同承担。被告江锡春、拜泽尔公司、广亿公司未答辩。经审理查明，2012年3月8日江锡春（甲方）向工行钟楼支行（乙方）申请信用卡，后工行钟楼支行向江锡春发放了一张牡丹信用卡，信用卡合约约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日其至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日其至还款日止的透支利息；甲方可按乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能到到期还款日（含）前偿还最低还款额的除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方超额使用乙方批准的信用额度，诺在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费，因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致信用额度或因利息、费用、等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费；发生争议的有乙方所在地法院管辖。2012年3月30日，江锡春向工行钟楼支行申请额度为500000元信用卡分期付款业务并得到批准。2012年3月19日，拜泽尔公司、广亿公司与工行钟楼支行分别签订了《保证合同》，均为江锡春因牡丹卡信用卡使用产生的债务承担连带责任保证，保证的范围为主债权本金、利息、复利、违约金以及实现债权产生的费用，保证期间为借款期限届满之次日起两年。现江锡春信用卡累计逾期11次未能按时还款，截至2014年5月5日累计透支本金208101.44元，产生利息及滞纳金26875.22元，故工行钟楼支行诉至本院。上述事实有工行钟楼支行提供的信用卡办理资料、分期付款业务申请书、信用卡交易记录明细清单、积欠本息证明、保证合同、身份证复印件、营业执照及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，工行钟楼支行与江锡春之间的信用卡合约，与拜泽尔公司、广亿公司之间签订的保证合同均合法有效，对各方具有约束力，均应按约履行。江锡春透支后未能按约还款，己构成违约，各担保人也未能履行连带保证责任，故对于工行钟楼支行要求江锡春归还透支本息、滞纳金的诉讼请求本院予以支持，对要求拜泽尔公司、广亿公司承担连带保证责任的诉讼请求本院亦予以支持。江锡春、拜泽尔公司、广亿公司经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、江锡春于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行偿还信用卡透支本金208101.44元，利息、滞纳金26875.22元（该利息计至2014年5月5日），以及支付自2014年5月6日起至实际还清全款之日止的利息、滞纳金。二、常州拜泽尔新能源科技有限公司、常州广亿昌盛包装有限公司对上述第一项判决义务承担连带清偿责任，在履行保证合同后，有权向江锡春追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，由江锡春、常州拜泽尔新能源科技有限公司、常州广亿昌盛包装有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋魁山人民陪审员  邱小路人民陪审员  叶晓丽二〇一五年四月十三日书 记 员  王 俊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一（民）调确字第154号申请人唐万良。申请人兰亮国。本院于2015年4月28日受理了申请人关于确认调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因身体权纠纷，于2015年4月21日经上海市闵行区七宝镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、申请人兰亮国赔偿唐万良医疗费、误工费、营养费、护理费等共计人民币20，000元，申请人兰亮国已当场履行10，000元，余款10，000元由申请人兰亮国于2015年5月21日前付清；二、双方当事人于本案无其他争议。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人唐万良与申请人兰亮国于2015年4月21日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  徐新健二〇一五年四月二十八日书记员  黄慧敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2014）市中民初字第1883号原告：王庆亮，男，1968年5月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托代理人：朱成军，山东信雅律师事务所律师（特别授权）。被告：刘立伟，男，1972年10月31日出生，汉族，个体户，住枣庄市市中区。委托代理人：李军、曲开泉，山东法扬律师事务所律师（特别授权）。原告王庆亮诉被告刘立伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庆亮及其委托代理人朱成军、被告刘立伟的委托代理人李军及曲开泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告因做生意先与2013年6月11日从原告王庆亮处借款5万元，后于2013年9月8日从原告王庆亮处借款3万元，双方约定利息为月息五分。现上述借款经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。原告认为被告对上述款项负有偿还义务，为此诉至本院请求判令：一、被告偿还原告借款8万元及利息（利息按同期银行贷款利率的四倍，自起诉之日计算至判决履行之日止）；二、诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告认可在原告处借款的数额及时间，但借款后至开庭前，被告已陆续向原告偿还借款本金46，500元，因此原告所诉8万元及利息没有事实依据，另外本案原告所诉讼的妄诉部分费用，由原告承担。经审理查明，被告刘立伟向原告王庆亮分别于2013年6月11日和2013年9月8日借款5万元、3万元，共计8万元，并出具二张借条。现经原告催要，被告拒不给付，原告为此诉至本院请求判令被告偿还借款本金及利息（利率按同期同类银行贷款利率的四倍计算，计算时间自起诉之日至本判决生效之日止）。另查明，被告刘立伟提供了12张银行凭条；2013年5月20日存入王庆亮账户5000元款的凭条加盖了银行印章；2012年4月11日刘立伟向王庆亮账户汇入3000元的银行凭证未加盖银行印章；其他10张中国工商银行自动柜员机客户凭条未加盖银行印章。在庭后被告刘立伟提供了徐美玲的银行账号（6222××××5209）历史明细清单及刘飞的银行账号（6222××××4507）历史明细清单。原告提供了一份原、被告于2011年10月11日签订的《借款合同》，其主要内容为：借款金额60，000元；借款期限自2011年10月11日至2011年12月10日，等等。以上事实，有借条、银行凭条及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款8元，有借条为证，事实清楚，证据充分，借贷关系明确，本院予以确认，被告应予偿还。被告提供的银行凭条中的2013年5月20日和2012年4月11日的两张凭条发生时间在本案借款发生之前，不能证明是偿还本案的借款；其他10张银行凭条无法证明被告还款的事实，故此本院对被告提供的12张银行凭条不予采信。因原、被告对支付利息没有约定，视为不支付利息。现经原告催要，被告拒不给付，应承担逾期付款利息。本院支持利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，计算时间自起诉之日至本判决生效之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘立伟于本判决生效后十日内给付原告王庆亮借款本金8万元及逾期付款利息（利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，计算时间自2014年8月5日至本判决生效之日止）；二、驳回原告王庆亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，800元，保全费820元，由被告刘立伟承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李梅娟人民陪审员  颜秉明人民陪审员  丁凡华二〇一五年四月九日书 记 员  刘 丹
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民一（民）调确字第108号申请人唐海雄。申请人孙雄灿。本院于2015年4月20日受理了申请人关于确认调解协议的申请。依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人唐海雄与申请人孙雄灿因身体权纠纷于2015年4月20日经上海市徐汇区华泾镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、申请人孙雄灿应于2015年4月30日之前一次性赔偿申请人唐海雄医药费等，共计4，900元；二、申请人唐海雄收到上述款项后，不得再以此事向申请人孙雄灿主张任何权利；三、双方无其他争议。本院经审查认为，上述符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人唐海雄与申请人孙雄灿于2015年4月20日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  秦玲妹二〇一五年四月二十日书记员  袁 杨附：相关法律条文
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）蒙民初字第688-7号 原告周长贵，男，1945年12月29日生，汉族，农民，住蒙阴县。 原告公方爱，女，1949年6月6日生，汉族，农民，住址同上。 原告徐西娥，女，1964年5月25日生，汉族，农民，住蒙阴县。 原告周**，男，1991年4月8日生，汉族，学生，住址同上。 被告蒙阴县贵和烟花有限公司。 法定代表人郭金臣，经理。 地址：蒙阴县。 被告浏阳市杨花攀升出口花炮厂。 负责人邱忠炳。 地址：浏阳市。 被告邱忠炳，男，1962年3月10日生，汉族，个体，住浏阳市。 被告邱忠汗，男，1957年1月17日生，汉族，个体，住浏阳市。 被告邱忠山，男，1968年7月23日生，汉族，个体，住浏阳市。 被告邱忠桥，男，1970年12月1日生，汉族，个体，住浏阳市。 被告张成才，男，成年，汉族，个体，住浏阳市杨花攀升出口花炮厂。 原告周长贵、公方爱、徐西娥、周**与被告蒙阴县贵和烟花有限公司、浏阳市杨花攀升出口花炮厂、邱忠炳、邱忠汗、邱忠山、邱忠桥、张成才产品责任纠纷一案，本院在庭审前，当事人达成和解协议，原告因得到赔偿申请撤诉，并向本院提交了撤诉申请。 经审查，本院认为，原、被告已达成和解，被告以对原告损失已经作出赔偿，被告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告周长贵、公方爱、徐西娥、周**撤诉。 本裁定送达后立即执行。 审判员  公茂省 二〇一五年四月二十日 书记员  刘慧群
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）青执字第1402号原告朱剑诉被告黄利华民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日作出的（2014）青民一(民)初字第1548号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告黄利华应于本判决生效之日起十日内归还原告朱剑借款人民币100万元；二、被告黄利华应于本判决生效之日起十日内偿付原告朱剑逾期还款利息损失，以本金100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2013年11月23日起计算至本判决生效之日止；三、被告黄利华应于本判决生效之日起十日内支付原告朱剑律师代理费4万元。本案受理费14,340元，由被告负担。届期，被告黄利华未履行民事判决书规定的支付义务，权利人朱剑于2015年2月26日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2015年2月26日向被执行人黄利华发出执行通知书，责令被执行人于2015年3月11日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人现下落不明，对其名下位于上海市青浦区徐泾镇盈港东路1888弄6号304室的房地产本院已进入评估拍卖程序。另查明：被执行人名下无存款、车辆、股票等其他可供执行的财产。本院将此情况告知了申请执行人后，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判员 张 嵩二〇一五年四月二十四日书记员 沈爱明附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第449号上诉人（原审被告）钟璧如，女，1955年7月31日生，汉族，住上海市浦东新区东方路2995弄53号。委托代理人潘美琴，上海现未来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）施群，男，1959年11月17日生，汉族，住上海市闸北区灵石路1201弄22号304室。委托代理人汪小玉，上海骏丰律师事务所律师。上诉人钟璧如因离婚纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第19462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人钟璧如及其委托代理人潘美琴，被上诉人施群及其委托代理人汪小玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，双方系大学同学，1984年确立恋爱关系，1985年4月16日登记结婚，1986年2月18日生育儿子施秉坤。婚初双方感情尚可，后因琐事产生矛盾，自2009年起施群与施秉坤离开双方共同住所，与钟璧如分居至今。2010年，施群曾向原审法院起诉要求与钟璧如离婚，因钟璧如不允等原因未获准许。施群现再次向法院起诉要求判令双方离婚。原审审理中，施群、钟璧如一致确认：如法院判决双方离婚，现在钟璧如居住地即上海市浦东新区东方路2995弄53号房屋内钟璧如婚前财产：红木家具（含梳妆台、八仙桌一张，床头柜一只，靠背椅四把）归钟璧如所有；施群、钟璧如共有之家具、家电等财产无需法院处理；施群放弃对钟璧如名下股票及资金余额的主张；施群承诺以其名义所借之债务由其个人承担。原审认为，施群、钟璧如虽系自主婚姻，但在长期共同生活后未正确处理产生的矛盾导致感情疏远并分居多年，期间施群亦曾起诉要求离婚，未获准许后双方仍维持原状，感情并无修复迹象，足见双方感情完全破裂，现施群起诉要求离婚，原审法院予以准许。施群、钟璧如对双方确认之财产和债务的分割达成一致，亦符合婚姻法规定，原审法院依法准许。钟璧如未能提供证据证明施群在婚姻存续期间有过错，原审法院对该事实难以认定。关于钟璧如主张之施群转移财产的事实以及其提供的证据，原审法院认定如下：施群、钟璧如婚姻存续多年，在双方解除婚姻关系时需要处理的是在双方解除婚姻关系时存在的共同财产，并非对其婚姻存续期间双方各自投资或消费支出的合理性进行审查，钟璧如提供之诸多证据中部分与施群并无形式上的联系，其他证据则难以证明目前施群的财产状况，根据证据规则的规定，钟璧如对其举证不能承担相应后果。原审法院审理后于二○一四年十二月十二日作出判决：一、准予施群与钟璧如离婚；二、现在上海市浦东新区东方路2995弄53号房屋内的红木家具（含梳妆台、八仙桌一张，床头柜一只，靠背椅四把）归钟璧如所有；三、钟璧如名下证券账户内的股票及资金余额归其所有；四、施群以其个人名义对外所负债务由其个人承担。案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由施群、钟璧如各负担人民币50元。原审判决后，钟璧如不服，上诉于本院，诉称，施群是婚姻关系破裂的过错方，原审对此未予以认定。施群隐匿转移、擅自处分夫妻共同财产，钟璧如为此所提供的证据应予以认定。故要求依法增判：1、依法分割京山县天泽生物有机肥厂土地、江苏康益牧业有限公司投资转让款150万元、兴化市申沃有机肥有限公司转让款、沪D62337车辆转让款、豫PC9876车辆转让款、京山县商务宾馆；2、对施群与案外人进行亲子鉴定。本院庭审后，钟璧如书面又请求判令施群赔偿其物质损害赔偿费和精神损害赔偿费20万元。被上诉人施群辩称，钟璧如称施群有过错，但无证据予以证明。钟璧如请求分割的财产均不存在。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成的，由人民法院根据财产的具体情况，按照顾子女和女方权益的原则判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于钟璧如现上诉请求分割的相关财产，钟璧如均未能提供证据证明该些财产仍在施群名下且能够分割的证据，故本院对其该项上诉请求不予支持。对于钟璧如请求的亲子鉴定问题，因涉及案外人，且钟璧如亦未能提供证据证明施群有过错，故本院对其该项上诉请求亦不予支持。对于钟璧如请求的相关损害赔偿费，因其在原审审理后提出，又无证据可以证明，故本院亦不予支持。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。原审判决正确，应予维持。钟璧如的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币200元，由上诉人钟璧如负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 蓓代理审判员  单文林代理审判员  刘 江二〇一五年四月十六日书 记 员  李晓佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民二（民）终字第1057号上诉人（原审被告）陆立军。被上诉人（原审原告）上海泰昌超市有限公司。法定代表人孙树荣。上诉人陆立军因不服上海市静安区人民法院（2015）静民一（民）初字第287号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为被上诉人不是涉案房屋的产权人也不是公房承租人，不应当适用不动产专属管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的法院审理。本院经审查认为，根据法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉不动产位于上海市静安区成都北路XXX弄XXX号，属原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。法官助理杨洁审 判 长  马昌骏代理审判员  郑 华代理审判员  金 辉二〇一五年四月十日书 记 员  戚佳娴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杨执字第233号申请执行人上海杨浦览坤小额贷款股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人李郑明，董事长。被执行人林川桢(曾用名林丁川)，男，1983年10月1日出生，汉族，户籍地福建省。本院在执行上海市杨浦区人民法院作出的(2014)杨民五(商)初字第650号民事判决书中，申请执行人上海杨浦览坤小额贷款股份有限公司要求被执行人林川桢支付人民币3，476，000元及相关利息和案件受理费人民币34608元、公告费人民币560元。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中经查，被执行人名下无证券、车辆等财产，另被执行人名下的上海市普陀区光复西路XXX弄XXX号XXX层房产已被法院评估拍卖中。申请执行人知晓上述情况,并表示终结本次执行程序。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下无财产可供执行，目前暂无法处理，等执行条件成就后，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：上海市杨浦区人民法院作出的(2014)杨民五(商)初字第650号民事判决书本次执行程序终结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 军审判员 卢 文审判员 顾文洁二〇一五年四月二十三日书记员 王先哲附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2014）松执字第5984号上海市松江区人民法院执行裁定书(2014)松执字第5984号申请执行人上海昊强粮油有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人沈云林，总经理。委托代理人徐菁，上海市诚至信律师事务所律师。被执行人上海今兆膜结构工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人程来海，总经理。原告上海昊强粮油有限公司与被告上海今兆膜结构工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月16日作出的(2014)松民三(民)初字第780号民事判决，已经发生法律效力。因被告上海今兆膜结构工程有限公司不履行生效法律文书确定的义务，原告上海昊强粮油有限公司于2014年10月10日向本院申请执行，要求被告上海今兆膜结构工程有限公司返还位于本市松江区九亭大街XXX号内的租赁房屋(产证附图上标号为⑦)，支付自2014年1月1日至实际返还租赁房屋止的使用费(按287.67元/天的标准计算)，并由被告负担案件诉讼费105.50元。本院立案受理后，依法向被执行人上海今兆膜结构工程有限公司发出执行通知，责令其限期履行付款义务。至期，被执行人未到庭履行。执行中，本院赴实地张贴执行公告，再次限令被执行人在规定期限内返还租赁房屋。但被执行人仍未履行法定义务。本院经至上海市车辆、房地产、证券、金融、社保等管理部门执行调查查明：被执行人在本市辖区无可供执行的财产。至此，本案执行标的因无法清场等原因而暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行法定义务，本院应当予以执行。因目前尚无法清场，本院查找不到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人上海昊强粮油有限公司与被执行人上海今兆膜结构工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案的本次执行程序终结。在裁定终结本次执行程序后，如以后具备执行条件的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长陆红根执行员白志中执行员陈长英二〇一五年四月六日书记员滕小乔审判长  黄文昭审判员  陆红根审判员  陈长英二〇一五年四月二十四日书记员  钟 莹附：相关法律条文
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民一（民）调确字第100号申请人张鑫诚。法定代理人张嘉铭。申请人李飞飞。以上两人共同委托代理人张耀忠。申请人上海市第八人民医院。法定代表人顾水明。委托代理人席俊文。委托代理人余晖。本院于2015年4月2日受理了申请人关于确认调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因医患纠纷，于2015年3月26日经上海市徐汇区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、上海市第八人民医院免除李飞飞欠费人民币7，055.64元；二、上海市第八人民医院一次性给付张鑫诚、李飞飞补偿款人民币2，000元。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人张鑫诚、李飞飞与上海市第八人民医院于2015年3月26日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  王丽二〇一五年四月二日书记员  周均
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）琼海民二初字第121号 原告：卢家鸾，女，1949年5月5日出生，汉族，住琼海市。 被告：琼海富都置业投资有限公司。住所地：海南省琼海市。 法定代表人：苏曼丽，该公司董事长。 本院在审理原告卢家鸾与被告琼海富都置业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经本院调解，原告于2015年4月30日以双方已自行达成和解协议为由向本院申请撤诉。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告卢家鸾撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告卢家鸾负担。 审 判 长  符儒超 审 判 员  周英俊 人民陪审员  朱 蝶 二〇一五年四月三十日 书 记 员  邹燕萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民一（民）终字第867号上诉人（原审被告）上海尚尚来餐饮有限公司。法定代表人黄政国。被上诉人（原审原告）王宝强。上诉人上海尚尚来餐饮有限公司不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民一（民）初字第685号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称，其加盟盱眙於氏龙虾餐饮服务连锁有限公司，2014年7月初开始向消费者提供“於氏龙虾”菜肴，该公司提供所有食材以及明星图片，如果构成侵权，应该是该公司侵权，因该公司注册在江苏省盱眙县，故请求撤销原审裁定，将本案移送至江苏省盱眙县人民法院审理。本院经审查认为：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，上诉人住所地在上海市杨浦区，且被上诉人认为上诉人在其经营的位于上海市杨浦区平凉路XXX号餐馆内，未经许可擅自利用被上诉人肖像照片等进行商业宣传构成侵权，故上海市杨浦区人民法院作为被告住所地、侵权行为地人民法院对本案有管辖权。原审法院据此所作裁定并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马昌骏代理审判员  郑 华代理审判员  王海晶二〇一五年四月二十三日书 记 员  戚佳娴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民（商）初字第15959号原告张洪军（公民身份号码×××），男，1969年10月20日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司（组织机构代码746136609），住所地北京市丰台区万丰路288号。法定代表人吕亮，执行董事。原告张洪军与被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司（以下简称万泰兴达公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪军到庭参加诉讼，被告万泰兴达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告张洪军诉称：2003年4月8日，张洪军贷款116000元购车，万泰兴达公司作为保证人获得车辆抵押权。张洪军于2008年4月9日还清贷款，但万泰兴达公司未解除抵押，现张洪军诉至法院，请求判令万泰兴达公司对张洪军所买的车牌号为×××轿车办理注销抵押登记手续并承担本案诉讼费用。被告万泰兴达公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明:2003年4月8日，张洪军从银行贷款116000元用于购买车牌号为×××的机动车，万泰兴达公司为该借款提供连带责任保证担保。2004年6月7日，涉诉汽车办理抵押登记，抵押权人为万泰兴达公司，抵押担保债权数额116000元。截至2008年5月5日，张洪军已全部还清贷款本息。现涉诉车辆抵押登记尚未解除。上述事实，有原告张洪军提供的机动车登记证书、汽车消费信贷合同、汽车消费贷款借款合同、抵押合同、结清证明及张洪军陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案万泰兴达公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权因担保债权设立，现债权消灭，抵押权也应解除。张洪军已按合同约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，万泰兴达公司的连带责任保证担保终止，为反担保设定的抵押权亦应同时消灭。故对张洪军要求解除抵押权的诉请，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告张洪军与被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三日内办理注销车牌号为×××的机动车车辆抵押登记。案件受理费七十元、公告费五百六十元，由被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费七十元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 昭代理审判员 刘 晔代理审判员 王琼瑶二〇一五年四月二十七日书 记 员 赵晓蕾
山东省济南市中级人民法院复 议 决 定 书（2015）济商复字第1号申请复议人蒋玉海，男，1981年5月6日出生，汉族，山东国曜律师事务所律师，住济南市。申请复议人蒋玉海不服济南市历城区人民法院于2015年3月5日作出的（2014）历城商初字第1817号罚款决定，向本院提出复议申请。申请复议人提出，1、历城区人民法院根据民诉法第一百一十一条第一款第（一）项“伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的”的规定作出罚款决定适用法律错误，提供担保物的材料不属于证据范畴，不是案件当事人的争议焦点，与其所代理的案件事实没有任何联系，并未在法庭上出示，更没有经过当事人互相质证，作为担保物的相关材料也不属于“重要证据”，既然是不重要，就不会对案件事实、结果造成影响。2、历城区人民法院已经给济南市司法局出具司法建议书，要求司法局对蒋玉海“对口处罚”，法院不应当再对蒋玉海进行直接处罚，且根据“一事不再罚”的原则，既然司法局给予处罚，法院就不应当再直接给予处罚。综上，申请济南市中级人民法院撤销历城区人民法院的罚款决定书。经审查，本院认为，蒋玉海在接受山东易元明通机械销售有限公司委托向历城区人民法院主张民事权利期间，提出财产保全申请，但向法院提供的担保财产系蒋玉海曾经代理过的另一案当事人的身份证、房产证，并伪造了担保人的签名，且蒋玉海对其上述行为予以认可，因此，历城区人民法院认为蒋玉海作为山东易元明通机械销售有限公司的特别授权代理人向法院提供了虚假担保信息，伪造担保人签名，属妨碍民事诉讼的行为，对蒋玉海作出罚款2000元的决定并无不当。鉴于蒋玉海系职业律师，侵犯了另一案外人的合法权益，违背了律师执业道德准则，历城区人民法院理应向济南市司法局提出司法建议，建议其主管部门对蒋玉海妨碍民事诉讼的行为作出处理。蒋玉海申请复议称其提供担保物的材料不属于证据，也不属于“重要证据”，且根据“一事不再罚”的原则，法院不应再作出罚款决定的申请复议的理由均没有法律根据，均不能成立，本院均不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条的规定，决定如下：驳回申请，维持原决定。二〇一五年四月二十四日
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2013）市中民初字第4688号原告：胡永坤，男，1958年7月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托代理人：苗家访，枣庄市中鑫永安法律服务所法律工作者(特别授权)。被告：褚栋，男，1967年7月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：吴江市富成彩板组合活动房厂，住所地：江苏省苏州市吴江市震泽镇泽镇勤幸村16组。投资人：李儒启。被告：李为兴，男，约43岁，住江苏省苏州市吴江市震泽镇泽镇勤幸村16组。被告：李儒启，男，1973年6月20日出生，汉族，住河南省光山县。原告胡永坤与被告褚栋、吴江市富成彩板组合活动房厂、李儒启、李为兴承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡永坤的委托代理人苗家访到庭参加诉讼，被告被告褚栋、吴江市富成彩板组合活动房厂（以下简称富成活动房厂）、李儒启、李为兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告胡永坤诉称，2011年原告承接薛城区燕山公馆工程时，需搭建临时板房，经选择由富成活动房厂按照施工彩板活动房，同时委托另一被告褚栋为工地代表人，代为签订合同及收取板房款项。按照施工期间原告分两次上交了板房款，第一次是2011年7月11日交了3万元，第二次是2011年9月23日交了2万元。该款已由代理人褚栋转交予另一被告李为兴。板房建成后原告没有使用，交给燕山公馆建设方，所以原告所交的5万元应当全部退还。之后双方又因薛城区新华街工程结算问题发生纠纷。原告意图将应该退还的5万元折抵该工程的欠款，被告不同意起诉至法院。2013年5月14日薛城区法院判决【（2013）薛商初字第83号】原告偿付板房款。综上所述，被告不同意折抵欠原告的预付款，反而将原告起诉至法院，原告为此诉至本院请求判令：一、被告返还板房款50，000元及相应利息；二、诉讼费用由被告承担。被告褚栋、富成活动房厂、李儒启、李为兴未答辩。经审理查明，2011年原告承接薛城区燕山公馆工程时需搭建临时活动板房，与被告富成活动房厂达成协议由被告富成活动房厂施工活动房。被告富成活动房厂委托被告褚栋办理燕山公馆活动房事宜。原告胡永坤分别于2011年7月11日和2011年9月23日交付活动板房款共计5万元给被告褚栋，被告褚栋向原告胡永坤出具两张《收条》。后原告胡永坤退出了燕山公馆的工程承包，被告富成活动房厂将建成的活动板房交给他人使用。现原、被告就活动板房款事宜发生争议诉至本院。另查明，被告李为兴于2011年6月12日出具了一张收条，其载明：“已实收50，000元”。再查明，吴江市富成彩板组合活动房厂系个人独资企业，其投资人系被告李儒启。以上事实，有收条、授权书、证明，工商登记材料及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，原告胡永坤与被告之间达成的搭建活动板房协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，原告胡永坤与被告富成活动房厂双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告胡永坤将活动房款交付于被告富成活动房厂。虽然被告富成活动房厂已将活动板房建成，但因原告胡永坤退出燕山公馆工程的承包，被告富成活动房厂将建成的活动板房移交给他人使用，因此被告富成活动房厂应将活动板房款退还给原告胡永坤。现经原告胡永坤催要，被告富成活动房厂拒不给付，应承担逾期付款的利息损失，本院支持利息损失参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，计算时间自起诉之日至本判决生效之日止。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”本案中，被告富成活动房厂系个人独资企业，其投资人为被告李儒启，故此被告李儒启对被告富成活动房厂的债务应承担补充清偿责任。原告胡永坤对被告李为兴的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴江市富成彩板组合活动房厂于本判决生效后十日内给付原告胡永坤活动板房坤5万元及利息（利率按中国人银行同期同类贷款利率计算，计算时间自2013年11月19日至本判决生效之日止）；二、被告李儒启对被告吴江市富成彩板组合活动房厂对上述债务不足清偿部分承担清偿责任；三、驳回原告胡永坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，050元，被告吴江市富成彩板组合活动房厂承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李梅娟人民陪审员  陈 雷人民陪审员  姜绍莉二〇一五年四月二十日书 记 员  殷艺瑜
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0106执恢115号申请执行人王德乐，男，1956年10月14日出生，汉族，山西省电力党校教师，住太原市迎泽区xxxxxxxxxxxxxxx。被执行人刘云龙，男，1958年4月26日出生，汉族，太原市公安局退休职工，住太原市迎泽区xxxxxxxxxxxxxxx。本院依据已经发生法律效力的（2015）迎民初字第361号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘云龙银行存款人民币三万零七百三十三元（本金三万元、逾期利息三百八十三元、执行费三百五十元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  卢玉山二〇一五年四月二十一日书记员  郭 梁
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赣民申字第27号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李瑶明，男，汉族，1963年8月7日出生，家住江西省贵溪市。委托代理人：何接华、何江**，江西赣星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：阮克旺，男，汉族，1949年10月16日出生，家住江西省贵溪市。被申请人(一审被告、二审上诉人)：江西交建工程集团有限公司。法定代表人：张文木，该公司董事长。委托代理人：段街和、邹新华，江西东昇律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：翁建勋，男，汉族，1978年12月1日出生，住江西省鹰潭市月湖区。再审申请人李瑶明因与被申请人阮克旺、江西交建工程集团有限公司（以下简称交建公司）、一审被告、二审被上诉人翁建勋建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2014）鹰民一终字第101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李瑶明申请再审称：（一）一、二审判决认定事实错误。1.一、二审判决认定李瑶明爆破施工的工程量为97750立方米错误。2.一审认定爆破工程结算价为15.9045元/立方米错误，应当按照普坚石或特坚石的工程价进行计算。3.二审判决认定阮克旺与交建公司之间签订的承包合同有效是错误的。4.二审判决错误地采信翁建勋于2013年7月28日出具的证明，该证据是虚假的。（二）一、二审法院程序违法。一审法院明知工程量为97750立方米不包括水沟工程量，却未对爆破工程量进行司法鉴定，也未告知李瑶明另行起诉解决。二审法院在明知工程量97750立方米不包括水沟工程在内，却不委托司法鉴定，也没有认定一审法院程序违法。（四）一、二审判决均未考虑李瑶明实际成本永远超过已领取的工程款，导致李瑶明权益受损。李瑶明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项的规定申请再审。阮克旺提交意见称：李瑶明是翁建勋叫来做爆破，并未得到其的同意。李瑶明与翁建勋约定的爆破价格就是7.5元。其与交建公司已结算完毕，阮克旺做这个项目自身亏损200余万元。故请求驳回李瑶明的再审申请。翁建勋提交意见称：李瑶明是其邀请来做爆破工程，约定的价格是7.5元/立方米。李瑶明在施工中的工程量有变更，但交建公司并未给其结算。李瑶明的亏损应该由交建公司负担。本院认为：（一）关于一、二审判决认定事实是否错误的问题。1.李瑶明提出一审判决认定其爆破施工的工程量错误。经查，一审庭审中阮克旺与李瑶明对工程量进行了确认，李瑶明对阮克旺主张的工程量39077立方米（注：李瑶明再审申请书所写工程量97750立方米系笔误）也予以认可，故一审法院依据李瑶明庭审中认可的工程量作为李瑶明诉请爆破工程款的计算依据并无不当。同时李瑶明的特别授权的诉讼代理人当庭表示水沟的工程量因无法举证，如日后查明，会另行起诉。故一、二审认定李瑶明的爆破工程量系39077立方米并无不当。2.李瑶明提出一审判决认定的结算价格错误。因二审判决未支持一审判决认定的结算单价。故该点理由不能成立。3.李瑶明提出二审判决认定阮克旺与交建公司之间签订的承包合同有效错误。经查，交建公司与阮克旺签订的合同虽名为内部承包合同，但阮克旺不是其内部员工，且不具备承包建设工程的资质，故二审判决认定上述承包合同合法有效于法相悖。但承包合同约定的计算条款依然有效。交建公司依据该结算条款与阮克旺进行了结算并付清了工程款。故二审判决认定交建公司不承担给付责任并无不当。4.李瑶明提出二审判决错误地采信翁建勋于2013年7月28日出具的证明，该证据是虚假的。经查，一、二审诉讼中双方当事人就爆破工程单价产生分歧。李瑶明未提交其爆破过程中石质坚硬度的相关证据。二审诉讼中，阮克旺向法庭提交了李瑶明自己书写的证明一份，证明李瑶明与翁建勋签订了单价与广丰人徐树学施工的单价一样的协议。一、二审翁建勋均未到庭。再审审查阶段，翁建勋到庭陈述其与李瑶明签订的协议约定爆破单价是7.5元/立方米。故二审判决依据7.5元/立方米计算李瑶明的爆破工程款并无不当。李瑶明主张其书写的证明是虚假的，受人诱骗所致，但未提交证据证明，且该书写内容与翁建勋的陈述内容相吻合。故二审判决认定李瑶明的爆破工程单价7.5元/立方米正确。（二）关于一、二审法院程序是否违法的问题。经查，从一审案卷材料反映，李瑶明未在一审诉讼期间提出司法鉴定的申请。故李瑶明提出一审法院在明知工程量为39077立方米不包括水沟工程量，却未对爆破工程量进行司法鉴定，也未告知李瑶明另行起诉解决，存在程序违法的理由不能成立。二审诉讼期间李瑶明虽提出了司法鉴定的申请。但一、二审法院根据李瑶明与阮克旺在庭审中确认的工程量作为定案依据，未支持李瑶明申请对爆破工程量进行司法鉴定的请求符合法律规定，程序合法。（三）关于李瑶明亏损应否得到增补工程款的问题。李瑶明提出一、二审判决均未考虑李瑶明实际成本永远超过已领取的工程款，导致李瑶明权益受损。李瑶明所实施的爆破项目是否亏损不是法院判决李瑶明应得爆破工程款的法律依据。故李瑶明提出其所实施的爆破项目亏损应予以再审本案的理由不能成立。综上，李瑶明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项和第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，拟裁定如下：驳回李瑶明的再审申请。审 判 长  熊 伟代理审判员  陈银发代理审判员  黄声敏二〇一五年四月三日书 记 员  毛盈超
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2015)丰民(商)初字第01836号原告王旭(公民身份号码×××)，男,1972年5月22日出生，汉族，无业。被告中盛担保有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号财富西环名苑1815室。法定代表人吴明，经理。原告王旭与被告中盛担保有限公司(以下简称中盛公司)抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王旭到庭参加了诉讼，被告中盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王旭诉称:2004年8月6日，原告从被告处购买北京东风风神小轿车一辆，并在中国工商银行北京市朝阳支行办理贷款，被告作为连带保证人。2004年9月，原告将购买的上述车辆抵押给被告，双方办理了抵押登记。现原告已将贷款本息全部还清，但被告未为原告办理解除抵押手续，故诉至法院，请求判令被告为原告解除车牌号为×××的车辆抵押登记并承担本案诉讼费用。被告中盛公司未答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明:2004年7月29日，王旭在北京市首汽风神汽车销售服务有限公司购买东风风神小轿车一辆，并随后在中国工商银行北京市朝阳区支行办理汽车贷款，借款金额10.5万元，中盛公司为连带保证人，现王旭已将贷款本息全部结清。2004年9月8日，王旭将×××东风风神小轿车抵押给中盛公司，双方办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为中盛公司。以上事实，有原告王旭提供的汽车消费贷款购车合同、机动车登记证、结清证明、反担保抵押合同及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。现原告王旭已按合同约定向银行清偿全部贷款，主债务已履行完毕，抵押权亦同时消灭。中盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告王旭与被告中盛担保有限公司于本判决生效之日起三日内办理注销车牌号×××的机动车车辆抵押登记。案件受理费七十元、公告费五百六十元，由被告中盛担保有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李婍婧代理审判员  舒 翔代理审判员  雪 洁二〇一五年四月十四日书 记 员  黄丹丹
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第393号上诉人周庭平。委托代理人孙文耀，上海市沪中律师事务所律师。委托代理人罗彦，上海市沪中律师事务所律师。被上诉人张丽莉。委托代理人王冰，上海市百良律师事务所律师。原审被告沈祺。上诉人周庭平因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第4327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人孙文耀、被上诉人委托代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，周庭平与沈祺系朋友关系，沈琪与张丽莉原系夫妻关系，于2012年12月31日离婚。2012年9月5日，沈祺向周庭平出具借条一张，载明其向周庭平借款共计649万日元，承诺于2012年10月15日前归还。2012年9月24日，沈祺在上述借条中补充其向周庭平借款人民币5万元。2013年3月28日和4月2日，周庭平通过案外人许舜华银行账户分别向案外人王某某、沈某某的银行账户各汇款人民币10万元。2013年6月19日，周庭平与沈祺签订协议书一份，确认沈祺向周庭平借款共计人民币769，949.60元，其中包括沈祺承诺于2012年10月15日前归还的人民币569，949.60元及周庭平于2013年3月28日和4月2日向案外人汇款的人民币20万元；沈祺承诺于2013年12月31日还清所有欠款，若逾期还款，则沈祺应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。届期，沈琪未按约还款，经周庭平催讨，无果。现因沈琪借款未归还，故周庭平起诉来院，请求判令沈琪归还上述借款及相应的利息，张丽莉承担连带还款责任。原审法院经审理后认为：合法的借贷关系受法律保护。民间借贷作为一种实践性合同，其成立与生效需要有当事人之间的合意以及借款交付的事实。本案中，周庭平主张其在2012年6月至9月期间，请案外人日本夏黎株式会社向沈祺指定的相关日本公司账号汇款649万日元，并提供了汇款凭证、俊韬公司及其财务出具的情况说明、日本夏黎株式会社及曹悦出具的情况说明，但证人并未到庭参与质证，且公司之间的汇款行为可基于多种原因发生，并不能当然地推论出系由沈祺个人向周庭平个人所借。根据周庭平现提供的所有证据，不足以证明周庭平主张的借款交付事实，故对周庭平该主张，法院难以认定。基于沈祺对于周庭平要求其归还借款本金人民币769，949.60元（其中包含649万日元）无异议，故对周庭平该主张，法院予以支持。至于周庭平要求沈祺按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款利息，符合双方约定且与法不悖，法院亦予支持。关于张丽莉在本案中应承担的责任，首先，周庭平未能举证证明649万日元的交付事实，进而证明借贷事实的真实性，虽然沈祺向周庭平出具了借条、签订了协议书且当庭自认借款真实性，但上述行为对张丽莉均不发生法律效力；其次，周庭平未提供证据证明沈琪和张丽莉有共同向周庭平举债的合意或系争借款系用于沈琪和张丽莉家庭共同生活，相反，周庭平与沈祺签订的协议书载明周庭平、沈琪各自控制的公司间发生过贸易关系、周庭平为沈祺个人及其控制的公司垫付款项、沈祺及其控制的公司所欠款项均由沈祺个人承担，反映出周庭平主张的借款中存在公司欠款部分，而沈祺的自愿负债行为对张丽莉亦不发生法律效力。根据上述分析，周庭平要求张丽莉承担共同还款责任的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。原审法院据此判决：一、沈祺应于判决生效之日起十日内归还周庭平借款人民币769，949.60元；二、沈祺应于判决生效之日起十日内支付周庭平上述借款的逾期利息（自2014年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；三、对于周庭平的其余诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人周庭平不服，向本院提起上诉称：关于借款的交付事实，原审认为上诉人交付借款证据不足是没有事实依据的，上诉人提交的证据环环相扣，即使没有沈琪在原审中的自认，也足以证明借条交付的事实。关于被上诉人对夫妻关系存续期间债务的连带责任问题，上诉人与沈琪之间发生的业务往来款项很少，本案系争借款显然与业务没有很大关联性，对于借款的实际用途上诉人无法进行判断；沈琪的公司是一人有限责任公司，其公司财产与家庭财产具有混同的可能性，公司收益当然用于夫妻共同生活；根据法律规定，夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，而对于法律规定的例外情形，被上诉人未能举证证明。上诉人是善意债权人，对于借款是否用于夫妻共同生活没办法也没有义务监管，况且上诉人在起诉时并不知道沈琪与张丽莉离婚的事实。综上，上诉人认为原审法院判决有误，请求二审法院撤销原审判决并予以改判。被上诉人张丽莉答辩称：被上诉人不清楚上诉人与沈琪之间的借贷关系。上诉人主张的借款的交付，均系案外人向案外人的交付，与被上诉人没有任何关系；虽然沈琪当庭承认是其借款，但并不能因此认定该借款系夫妻共同债务。上诉人与沈琪之间于2013年6月19日签订的还款协议书明确载明的内容也证明上诉人所主张的借款并非夫妻共同债务。故不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人，维持原判。原审被告沈琪未到庭答辩。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于借款的交付问题，民间借贷的成立要件除了当事人之间的合意之外，还需要支付款项的证据。上诉人周庭平提供的相关证据未能充分反映其与沈琪本人之间发生过的资金往来。鉴于沈琪在原审中对上诉人要求其归还的借款本金人民币779，949.60元（其中包含649万日元）无异议，本院据此对周庭平与沈琪之间发生的借贷关系予以确认，原审判决沈琪归还周庭平上述借款并无不当。此外，上诉人主张系争债务属于夫妻共同债务，由于上诉人周庭平未能举证证明其是否已经履行了交付款项的行为，因此沈琪个人在本案中对系争借款的认可仅对其本人产生约束力，对张丽莉并不发生法律约束力。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9，499元，由上诉人周庭平负担。本判决为终审判决。法官助理刘婷审 判 长  岑华春审 判 员  陈建中代理审判员  王江峰二〇一五年四月十五日书 记 员  陆 乐附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杨执字第327号申请执行人温利希，女，1988年5月7日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市，住上海市。被执行人上海荣臣博士蛙(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人钟政用，该公司董事长。本院在执行上海市劳动人事争议仲裁委员会作出的沪劳人仲(2014)办字第1049号温利希与上海荣臣博士蛙(集团)有限公司仲裁纠纷一案中，申请执行人温利希要求被执行人上海荣臣博士蛙(集团)有限公司支付人民币8,414元。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中经查，被执行人上海荣臣博士蛙(集团)有限公司已停止经营，名下银行无存款、名下房产、车辆均因另案被其他法院查封，本院已做轮候查封，暂无法处置；现被执行人暂无可供执行的财产。申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：上海市劳动人事争议仲裁委员会作出的沪劳人仲(2014)办字第1049号调解书本次执行程序终结。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  施文汇代理审判员  叶 斌代理审判员  沈富国二〇一五年四月十日书 记 员  陈鲁华附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民六（商）终字第161号上诉人（原审被告）浙江月洲印刷有限公司。法定代表人周斌。被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司上海分行。负责人吴小平。上诉人浙江月洲印刷有限公司因不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民五（商）初字第67－2号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或被告住所地人民法院管辖。本案中票据上未载明付款地，上诉人是票据实际支付人，其所在地才是票据支付地，故请求撤销原审裁定，将本案移送至浙江省慈溪市人民法院管辖。本院经审查认为，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。票据支付地是指票据上载明的付款地，票据上未载明付款地的，汇票付款人或者代理付款人的营业场所、住所或者经常居住地为票据付款地。代理付款人即付款人的委托代理人，是指根据付款人的委托代为支付票据金额的银行、信用合作社等金融机构。本案中，所涉商业承兑汇票上未记载付款地，作为代理付款人的中国民生银行上海外滩支行的营业场所在原审法院辖区，原审法院受理本案并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马昌骏代理审判员  郑 华代理审判员  陈 琪二〇一五年四月十七日书 记 员  郭晓娟附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省连州市人民法院民 事 调 解 书（2015）清连法星民初字第30号原告：陈某，女，1972年5月12日出生，壮族，广西横县人，住广西横县。被告：黄某1，男，1966年10月14日出生，汉族，连州市人，住连州市。本院于2015年3月17日立案受理了原告陈某诉被告黄某1离婚纠纷一案，依法由审判员梁勇文适用简易程序公开进行了审理。原、被告于1995年在东莞石碣电子厂务工时自行相识，后于××××年××月××日在连州市登记结婚。婚后生育儿子黄某2（××××年××月××日出生）。双方没有夫妻共同财产和共同债权债务。2015年3月17日，原告陈某以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，请求人民法院判令：1、原告与被告离婚；2、婚生儿子黄某2可自由选择跟随父亲或母亲生活；3、本案诉讼费由原告承担。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告陈某与被告黄某1自愿离婚；二、婚生儿子黄某2由被告黄某1抚养，不需要原告陈某支付抚养费；三、各人衣物归各人所有。本案受理费300元，依法减半收取150元，由原告陈某负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  梁勇文二〇一五年四月二十四日书记员  汤家丽
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)奎梨民一初字第69号 原告蒋某（曾用名郎某），女，1984年2月23日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托代理人韩明，山东潍州律师事务所律师。 被告黄某，女，1961年4月13日生，汉族，退休工人，住潍坊市奎文区××街××号××号楼××单元××室。 原告蒋某与被告黄某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋某委托代理人韩明、被告黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋某诉称，原告父亲郎需亮于1994年与其母亲蒋秀芳离婚。××××年郎需亮与被告结婚，并于婚后共同购买位于潍坊市奎文区××街××号××号楼××单元××室房××。2013年8月20日，郎需亮去世。原告要求分割郎需亮的遗产，被告拒不同意。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法分割原告父亲郎需亮遗留的位于潍坊市奎文区××街××号××号楼××单元××室；诉讼费由被告承担。 被告黄某辩称，被告于2004与郎需亮登记结婚，被告带着一个女孩，当时已经成年。在原告父亲郎需亮生病的过程中，原告不去看望，且说不要上述房子。现原告诉至法院，要求对上述房产依法处理。 经审理查明，被继承人郎需亮系原告的父亲，于1996年与原告的母亲离婚，原告由其母亲抚养。××××年被继承人郎需亮与被告结婚，未生育子女，双方在夫妻关系存续期间购买坐落于潍坊市奎文区××街××路××号××号楼××单元××室房××（以下简称涉诉房产，房产证编号为：潍房权证市属字第0××7号），建筑面积66.12平方米，登记在被继承人郎需亮名下，现由被告居住。2013年8月31日被继承人郎需亮去世，其父母均先于其世。原、被告因涉诉房产的继承产生纠纷未能解决，2015年1月9日，原告诉至本院，要求判如所请。 原、被告一致认可，被继承人郎需亮除本案原、被告以外，无其他法定继承人。 以上事实，由原告提供的户籍证明、职工登记表、潍坊市奎文区大虞街道办事处东园社区居委会证明、（1996）奎东民初字第5号民事调解书、更名公证书，被告提供的房屋所有权证及当事人当庭陈述。 原、被均要求对涉诉房产依法分割，但未能对涉诉房产的现价值及分割方式达成一致意见。 本院认为，被继承人郎需亮系原告的父亲、被告的丈夫，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，原、被告均系被继承人郎需亮的法定第一顺序继承人，对被继承人的遗产享有继承权。 遗产系公民死亡时遗留的合法财产。本案涉诉房产系郎需亮与被告双方夫妻关系存续期间所得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条关于夫妻在婚姻关系存续期间所得的“其他应当归共同所有的财产”归夫妻共同共有的规定，涉诉房产系被继承人与被告的夫妻共同财产，被继承人与被告各占50%的份额。就被继承人50%的遗产份额，应由其的法定继承人即本案原、被告依法平均继承。又因原、被告未能就涉诉房产的继承方式及现价值达成一致意见，故本院以确定份额的方式进行分割。至此，对于涉诉房产由原告继承25%，被告继承75%。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条、第二十九条及有关民事法律法规之规定，判决如下： 坐落于潍坊市奎文区东园街办烟潍路24号1号楼2单元502室房产一套（潍房权证市属字第0××7号），由原、被告共同继承，原告蒋某继承25%，被告黄某继承75%。 案件受理费4260元，由原告蒋某负担1065元，被告黄某负担3195元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈卫东 审 判 员  张旭艳 人民陪审员  王** 二〇一五年四月二十九日 书 记 员  苏佳琳
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2014）浦执字第24845号申请执行人上海海鹰机械厂，住所地上海市。法定代表人徐曙，厂长。被执行人李文磊，男，1979年8月4日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行闸劳人仲(2014)办字第322号原告上海海鹰机械厂诉被告李文磊仲裁纠纷一案中，查明被执行人李文磊暂无财产可供执行，申请执行人上海海鹰机械厂也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法予以终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人如发现被执行人新的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会作出的闸劳人仲(2014)办字第322号仲裁裁决书作出的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周建国审判员  傅国华审判员  周 琦二〇一五年四月一日书记员  张春燕附：相关法律条文《民事诉讼法》…第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2015）嘉民一（民）调确字第26号申请人张晓萍，女，XX年XX月XX日生，汉族，住XXXX。委托代理人曾庆辉，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。申请人王月芳，女，XX年XX月XX日生，汉族，住XXXX。申请人金玉英，女，XX年XX月XX日生，汉族，住XXXX。申请人张龙岳，男，XX年XX月XX日生，汉族，住XXXX。上述三申请人共同委托代理人张晓萍（系王月芳之女），身份详见上。申请人上海交通大学医学院附属瑞金医院北院，住所地上海市嘉定区希望路999号。法定代表人朱正纲，院长。委托代理人彭建华，该院医务部职工。本院于2015年4月27日受理了申请人张晓萍等四人与上海交通大学医学院附属瑞金医院北院关于确认医患纠纷人民调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因医患纠纷，于2015年4月13日经上海市嘉定区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、上海交通大学医学院附属瑞金医院北院应一次性赔偿张晓萍、王月芳、金玉英、张龙岳死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费、相关律师费等共计人民币73.8万元。履行协议的方式、地点、期限：双方签订协议后，上海交通大学医学院附属瑞金医院北院在7个工作日内通过银行汇款方式将赔偿款人民币73.8万元转入张晓萍的银行账号（开户行：中国银行；账号：XXXX）。二、医患双方对此纠纷今后再无任何争执。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人张晓萍、王月芳、金玉英、张龙岳与上海交通大学医学院附属瑞金医院北院于2015年4月13日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。   本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  诸建英二〇一五年四月二十七日书记员  徐 瑜
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初7992号                                                                   原告                       交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。             负责人：王毅峰，行长。             委托诉讼代理人：牛延鹏，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权。             委托诉讼代理人：陈汇壬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。一般授权。                               被告                       任家雄，男，1962年2月12日出生，汉族，住四川省盐亭县宗海乡玉京村2组。                               案由                       信用卡纠纷                       立案时间                       2021年4月7日                               适用             程序                       根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。                                            原告             诉讼             请求                       1.任家雄向交通银行股份有限公司四川省分行偿还信用卡透支本息等共计39466.68元，其中本金23505.87元、利息（含复利）15960.81元（利息及复利暂计至2020年12月23日，实际金额应按照信用卡领用合约的约定计算至所有欠款全部还清之日止）；2.任家雄承担本案全部诉讼费。                               被告答辩情况                       任家雄未到庭答辩，也未提交书面答辩状。                                                         审             理             查             明                       信用卡申请时间                       2015年4月18日                               信用卡卡号                       5229 XXXX XXXX 5695                               利息计收方式及标准                       利息按照日利率万分之五计收，并按月计收复利。                               欠款情况                       截至2020年12月23日尚欠信用卡透支本金23505.87元、利息（含复利）15960.81元。                               定案             证据                       原、被告身份信息，信用卡申请表，《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，交通银行太平洋信用卡章程，交易明细等证据。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定                                                         裁             判             主             文                       任家雄于本判决发生法律效力之日起五日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2020年12月23日信用卡透支本金23505.87元、利息（含复利）15960.81元，共计39466.68元，并支付自2020年12月24日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）。                               迟延             履行             责任                       如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费786元，减半收取393元，由任家雄负担。                               上诉             权利             告知                                    本判决为终审判决。                               不履行生效裁判风险提示                       本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 慕 东             二〇二一年四月二十八日             法官助理 殷金钰             书 记 员 彭 景
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初7990号                                                                   原告                       交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。             负责人：王毅峰，行长。             委托诉讼代理人：牛延鹏，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权。             委托诉讼代理人：陈汇壬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。一般授权。                               被告                       任家雄，男，1962年2月12日出生，汉族，住四川省盐亭县宗海乡玉京村2组。                               案由                       信用卡纠纷                       立案时间                       2021年4月7日                               适用             程序                       根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。                                            原告             诉讼             请求                       1.任家雄向交通银行股份有限公司四川省分行偿还信用卡透支本息等共计34165.64元，其中本金19686.98元、利息（含复利）14153.03元、分期手续费325.63元（利息及复利暂计至2020年12月23日，实际金额应按照信用卡领用合约的约定计算至所有欠款全部还清之日止）；2.任家雄承担本案全部诉讼费。                               被告答辩情况                       任家雄未到庭答辩，也未提交书面答辩状。                                                                                   审             理             查             明                       信用卡申请时间                       2015年4月18日                               信用卡卡号                       6222 XXXX XXXX 2572                               利息计收方式及标准                       利息按照日利率万分之五计收，并按月计收复利。                               分期手续费计收方式及标准                       分期手续费每期计收金额按照分期总额乘以对应分期期数的费率。                               欠款情况                       截至2020年12月23日尚欠信用卡透支本金19686.98元、利息（含复利）14153.03元、分期手续费325.63元。                               定案             证据                       原、被告身份信息，信用卡申请表，《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，交通银行太平洋信用卡章程，交易明细等证据。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定                                                         裁             判             主             文                       任家雄于本判决发生法律效力之日起五日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2020年12月23日信用卡透支本金19686.98元、利息（含复利）14153.03元、分期手续费325.63元，共计34165.64元，并支付自2020年12月24日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息（含复利）、分期手续费共计以不超过年利率24%为限。                               迟延             履行             责任                       如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费654元，减半收取327元，由任家雄负担。                               上诉             权利             告知                                    本判决为终审判决。                               不履行生效裁判风险提示                       本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 慕 东             二〇二一年四月二十八日             法官助理 殷金钰             书 记 员 彭 景
海南省琼海市人民法院支 付 令（2015）琼海民督字第1号申请人：李高嵘，男，1975年6月10日出生，汉族，现住琼海市。被申请人：符芳才，男，成年，汉族，现住琼海市。申请人李高嵘于2015年4月22日向本院申请支付令。2012年10月5日被申请人符芳才因生意拖欠申请人李高嵘人民币12366元，2013年5月23日被申请人符芳才偿还人民币3000元，尚欠人民币9366元，申请人李高嵘要求被申请人符芳才给付人民币9366元。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人符芳才应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李高嵘人民币9366元，并承担支付令申请费人民币17元。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内，向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  史朝晖二〇一五年四月二十三日书记员  陈姗姗
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民四（商）终字第428号上诉人（原审被告）上海司华普工贸有限公司。法定代表人江艳。被上诉人（原审原告）兰溪凯俐画材有限公司。法定代表人戴爱金。上诉人上海司华普工贸有限公司因不服上海市静安区人民法院（2015）静民二（商）初字第36号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称双方所签合同约定解决纠纷的方式应向上海市仲裁机构申请仲裁，故原审法院对本案没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送上海市仲裁机构裁决。本院经审查认为，原审原、被告在签订的合同中约定了解决合同纠纷的方式，即友好协商，协商不成则向上海市仲裁机构申请仲裁。因原审原、被告对上海两家仲裁机构不能协商选择仲裁，致使原仲裁协议无效。原审根据民事诉讼法案件地域管辖原则，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权，据此所作裁定并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马昌骏代理审判员  郑 华代理审判员  吉 韵二〇一五年四月十一日书 记 员  戚佳娴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2015）嘉民一（民）调确字第25号申请人宋小妹。申请人徐惠咪。本院于2015年4月27日受理了申请人宋小妹、徐惠咪关于确认调解协议的申请，依法指定审判员吴红兰审查此案，现已审查完毕。申请人因人身损害赔偿纠纷，于2015年4月2日经上海市嘉定区嘉定镇街道李园一村社区居民委员会人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、申请人徐惠咪自愿于2015年4月2日前赔偿申请人宋小妹医疗费人民币180元；二、双方无其他纠葛。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人宋小妹、徐惠咪于2015年4月2日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  吴红兰二〇一五年四月二十七日书记员  陈莎莎
山东省成武县人民法院执 行 裁 定 书（2014）成法字第1366-1号申请执行人：周忠才。被执行人姜全代。本院依据已发生法律效力的（2014）菏民一终字第473号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书，但被执行人未按执行通知书规定履行法律文书确定的义务。因被执行人家庭困难，暂无还款能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2014）菏民一终字第473号民事判决的本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  闫传才审判员  张清翔审判员  徐德民二〇一五年四月二十七日书记员  贾崇伟
来宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）来立民终字第20号 上诉人（原审原告）陆良连，女，1973年6月25日出生，壮族，金秀县桐木镇皆村小学教师，住金秀县。 委托代理人苏秀珍，广西正秦和律师事务所律师。 委托代理人苏卿，广西正秦和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）苏向农，男，1972年5月10日出生，瑶族，住金秀县。 被上诉人（原审原告）苏飞龙，男，1939年10月15日出生，壮族，住金秀县。与被上诉人苏向农系父子关系。 被上诉人（原审原告）梁秀英，女，1942年8月24日出生，壮族，住址同上。与被上诉人苏飞龙系夫妻关系，与苏向农系母子关系。 以上三被上诉人共同委托代理人苏敏军，金秀县法律援助中心法律工作者。 上诉人陆良连与被上诉人苏向农、苏飞龙、梁秀英因房屋共有权确认纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院于2014年12月26日作出的（2014）金民初字第330号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为，本案诉讼标的为房产，属于不动产，根据《民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，据此该院对本案具有管辖权。根据该法第一百二十七条的规定，本案被告在原审提交答辩状期间并未提出管辖权异议，已经放弃了法律赋予的提出管辖权异议的权利，被告在重审中提出管辖权异议，是对该权利的再度行使，再予以审查无法律依据，其异议不成立。据此裁定：驳回被告陆良连对本案管辖权提出的异议。 上诉人陆良连上诉称：1、最高人民法院于2008年2月30日下发的《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，已经明确规定来宾市中级人民法院管辖诉讼标的额在150万元以上的第一审民商事案件，该标准是中院对第一审民商事案件管辖的权限和分工，是级别管辖问题；2、原审法院错误理解“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，这一地域管辖规定是针对符合级别管辖的情形下，不受“原告就被告”的约束；3、原审裁定认为被告在原审提交答辩状期间并未提出管辖权异议，已经放弃了法律赋予的提出管辖权异议的权利，是错误的，因为《民事诉讼法》第一百二十七条第二款中有“但书”，即不违反级别管辖和专属管辖规定的除外。因此原审法院对本案无管辖权，请求二审撤销原审裁定，本案第一审由来宾市中级人民法院管辖。 本院认为：1、关于级别管辖的问题，广西壮族自治区高级人民法院于2011年2月12日印发了全区各级法院管辖第一审民商事案件的暂行规定，该规定不再简单以诉讼标的金额大小划分案件级别管辖，第一审民事案件一般由基层法院管辖。因此，原审法院受理本案，未违反级别管辖规定；2、关于专属管辖问题。本案诉争的标的物是房屋，属不动产，应由不动产所在地法院管辖，原审法院对本案享有专属管辖权；3、本案在原审审理期间，在答辩期限内上诉人已作应诉答辩，未提出管辖权异议，重审后才提出管辖权异议。原审在无违反级别管辖和专属管辖规定的情形下，原审对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审裁定程序合法，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原审裁定。 本裁定为终审裁定 审判长  张克伟 审判员  潘志斌 审判员  樊斯明 二〇一五年四月八日 书记员  陈 昊
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民四（商）终字第437号上诉人（原审被告）上海元钧环保科技有限公司。被上诉人（原审原告）上海市青浦区水务局。法定代表人陆剑波。上诉人上海元钧环保科技有限公司因不服上海市青浦区人民法院（2015）青民二（商）初字第378号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称上诉人住所地在上海市长宁区，被上诉人应当向上海市长宁区人民法院提起诉讼。请求撤销原裁定，将本案移送至上海市长宁区人民法院审理。本院经审查认为，原审法院驳回上诉人管辖权异议的裁定书中已经充分阐述了其管辖依据，本院不再赘述。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 岳 菁代理审判员 蔡 虹代理审判员 黄文蔚二〇一五年四月十日书 记 员 曹 丽附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2012）阳商初字第601-1号原告：王丽（曾用名：王平），女，1987年9月25日出生，汉族，住阳谷县。被告：王健，男，1976年11月20日出生，汉族，住阳谷县。身份证号码：×××003Ｘ原告王丽与被告王健借款合同纠纷一案，原告于2012年6月27日诉至本院。原告诉称：2012年4月17日，被告王健借我现金30万元。后因我做生意资金周转困难，多次向被告催要，被告以没钱为由拒还。请求判令被告偿还借款30万元。经查：2009年以来，被告王健与张莉在阳谷成立“金鑫投资公司”，后在阳谷县境内非法吸收公众存款，数额特别巨大，并将吸收的存款非法转贷给他人，致使钱款无法收回。阳谷县公安局以犯罪嫌疑人王健的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条的规定，涉嫌非法吸收公众存款罪为由，于2012年6月15日对犯罪嫌疑人王健作出刑事拘留的决定。因被告王健在逃，阳谷县公安局于2012年6月18日对其进行网上通缉。本院认为：属于人民法院受理民事诉讼的范围，是提起民事诉讼的法定要件。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”的规定，因被告王健涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，故本案不属于民事诉讼受案范围，应当依法予以驳回。原告王丽可以通过刑事追赃和责令退赔程序保护其合法权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王丽的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长 叶 威审判员 楚晓宏审判员 李武军二〇一五年四月三十日书记员 李盛楠
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民一（民）申字第67号再审申请人（案外人）郭B。委托代理人张付杰，上海众华律师事务所律师。委托代理人韩文超，上海众华律师事务所律师。被申请人（一审原告）郭甲。被申请人（一审原告）郭乙。被申请人（一审原告）郭丙。被申请人（一审原告）郭丁。被申请人（一审被告）郭A。再审申请人郭B因郭甲、郭乙、郭丙、郭丁诉郭A法定继承纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民一（民）初字第1245号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭B申请再审称：系争上海市杨浦区开鲁四村XXX号XXX室房屋原为安置其祖父郭永璋、祖母罗阿香及郭B本人的使用权房。后郭永璋假冒郭B签章签订了系争房屋《职工家庭购买公有住房协议书》，又签订《上海市公有住房出售合同》将系争房屋产权归于郭永璋所有，损害了郭B的合法权益。原审法院对系争房屋产权份额所作调解有误，现申请本院予以再审。被申请人郭甲辩称：尊重法院处理。被申请人郭乙辩称：原审调解书系其在受到压力的情况下签字；郭B确应有系争房屋产权三分之一的份额。本院认为，再审申请人认为原审调解书损害其合法权益，应当提供证据证明。审查再审申请期间，再审申请人郭B并没有提供确实的证据证明其对系争房屋应享有份额，目前撤销原审调解书的依据不足。故对郭B申请再审的主张，本院不予采纳。综上，郭B的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款、第二十四条第一款之规定，裁定如下：驳回郭B的再审申请。法官助理戚雯霓审判长  奚雪峰审判员  李 珏审判员  张晔军二〇一五年四月二十日书记员  王冬亮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。¨¨¨第二十四条人民法院经审查认为申请再审事由不成立的，应当裁定驳回再审申请。驳回再审申请的裁定一经送达，即发生法律效力。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中受终字第35号上诉人范晴君，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人俞康原，上海马国云律师事实所律师。委托代理人马玮，上海马国云律师事实所律师上诉人范晴君不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦受初字第7号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：其提出第三人撤销之诉完全符合法律规定，请求本院撤销原审裁定，受理其原审诉请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决的人民法院提起诉讼。本案上诉人提起第三人撤销之诉，其未能提供证据证明被诉的民事判决书内容错误，故上诉人的起诉不符合提起第三人撤销之诉的法定条件，原审裁定不予受理正确，应予维持。上诉人的上诉请求及理由，没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  励朝阳审 判 员  俞 敏代理审判员  郑康瑜二〇一五年四月二日书 记 员  林 通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条……前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民四（商）终字第S421号上诉人（原审被告）王阳发。被上诉人（原审原告）上海上岛咖啡食品有限公司。法定代表人游昌胜。上诉人王阳发因不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民二（商）初字第S345号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人王阳发称：本案不适用地域管辖权，不属于法院管辖范围，应当提交仲裁机构解决，要求裁定驳回原审原告起诉或裁定移送仲裁委员会裁决。本院经审查认为：本案是上海上岛咖啡食品有限公司诉王阳发违反董事忠实及竞业禁止义务的争议，属于公司与公司董事之间的法律关系，而《合资经营上海上岛咖啡食品有限公司合同》与《合资经营上海上岛咖啡食品有限公司章程》中约定的仲裁管辖条款是针对合资各方在执行合资经营合同中产生争议的解决途径，因此，该仲裁管辖条款并不适用于本案纠纷。根据有关法律规定，本案应由公司住所地人民法院管辖，原审法院据此受理本案并驳回王阳发提出的管辖权异议，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  岳 菁代理审判员  黄文蔚代理审判员  蔡 虹二〇一五年四月十日书 记 员  曹 丽附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2015）城民一初字第2153号原告符某，女。被告唐某龙，男。原告符某诉被告唐某龙离婚纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法由审判员谢亚琼独任审理，并于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告符某、被告唐某龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符某诉称：符某与唐某龙于2011年相识自由恋爱，2013年5月8日在海南省三亚市民政局登记结婚。在夫妻共同生活中，由于唐某龙吸毒，性格暴躁，经常为此吵架，并且不能相互理解和包容，双方从2014年7月份分居至今，互不履行夫妻义务，双方夫妻感情已破裂，夫妻关系名存实亡，因此请求法院判令符某与被告唐某龙离婚。被告唐某龙辩称：不同意离婚。唐某龙现在去南京工作就是逃避符某的离婚要求。唐某龙没有吸毒，对符某还有感情。双方并没有在2014年7月开始分居，2015年过年的时候符某还去南京陪唐某龙过年。平时生活中也确实有摩擦和矛盾，但会慢慢改正，争取做的更好。经审理查明：符某与唐某龙于2011年相识，经自由恋爱后于2013年5月8日在三亚市民政局办理结婚登记。婚后夫妻感情尚好，现符某以唐某龙吸毒及有暴力为由诉至法院，认为双方感情已经完全破裂，请求判决双方离婚。庭审中，唐某龙坚持不同意离婚，并表示符某提供的吸毒工具照片中的工具并非自己持有，其本人并没有吸毒。另外，夫妻相处过程中难免有摩擦争执推搡，但并没有对符某实施暴力，很爱符某，对符某还有很深的感情。以上事实，有庭审笔录、结婚证及当事人陈述证实，足以认定。本院认为，符某与唐某龙相识两年后登记结婚，婚前系自由恋爱，感情基础深厚。符某怀疑唐某龙吸毒和有家庭暴力行为是造成现在夫妻关系产生矛盾的主要原因。唐某龙明确表示不同意离婚，证明其对符某还具有感情。夫妻相互忠实是夫妻间的一种权利和义务，希望唐某龙为营造稳定、和谐的家庭生活出发能全身心回归家庭。因双方感情基础还存在，只要双方相互关心、体贴、多沟通，让双方感受到温暖，双方感情仍能恢复如初，婚姻关系还有存续的可能。在庭审中，唐某龙多次表示自己仍深深爱着符某，愿改正自己缺点，争取做好丈夫身份。因此，符某要求解除双方婚姻关系，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：不准许原告符某和被告唐某龙离婚。案件受理费150元（原告已预交），由原告符某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员  谢亚琼二〇一五年四月三十日书记员  司鑫茹附相关法律条文：中华人民共和国婚姻法第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民一（民）终字第726号上诉人（原审被告）吴成平。被上诉人（原审原告）王杰。被上诉人（原审原告）赵龙。上诉人吴成平因不服上海市青浦区人民法院（2015）青民一（民）初字第14号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人吴成平称：两被上诉人王杰、赵龙与无民事行为能力人吴光如签订的合作协议未实际履行，根据有关法律规定，合同没有实际履行的，应由被告住所地人民法院管辖，故要求将本案移送到江苏省建湖县人民法院审理。本院经审查认为：王杰、赵龙在与吴光如签订合作协议前后，分批支付吴光如共计人民币10万元押金，对此，应认定双方订立的合同已实际开始履行。根据民诉法有关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案争议的合同履行地在原审法院的行政区划范围内，原审法院据此受理本案，并依法裁定驳回吴成平对管辖权提出的异议是正确的，本院予以维持。上诉人吴成平的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  岳 菁代理审判员  黄文蔚代理审判员  蔡 虹二〇一五年四月九日书 记 员  曹 丽附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2015）砀民一初字第00455号原告:魏某1,男,1992年10月27日出生,汉族，农民，住安徽省砀山县。委托代理人：魏锁真，男，1948年10月2日出生，汉族，农民，住址同上，系魏某1的爷爷。委托代理人：赵春礼，砀山县法律援助中心指派法律工作者。被告:赵某,女,1990年9月4日出生,汉族，农民，住安徽省砀山县。委托代理人：方军建，安徽梨苑律师事务所律师。原告魏某1与被告赵某婚约财产纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由代理审判员苗胜奇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏某1的委托代理人赵春礼，被告赵某及其委托代理人方军建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏某1诉称：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日举行结婚仪式，但未办理结婚登记。举行婚礼前，被告向原告索要彩礼94000元（其中见面礼34000元、过大礼60000元），买三金（金戒指、金项链、金耳环）价值11582元，加上买衣服、礼品以上合计126000元。因原、被告未办理结婚登记手续，并因给付彩礼导致原告生活困难，根据法律规定，特请求法院判令被告返还彩礼款126000元。为证明上述主张，原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、曹某书面证言一份，证明曹某为原、被告的媒人，原告为与被告缔结婚约给付被告彩礼款合计126000元；3、魏某2书面证言一份，证明原告给付被告彩礼款合计126000元，且全部是从亲戚朋友处借的；4、曹庄镇希望新村村委会证明一份，证明原告给付被告彩礼款合计100000元全部是从亲戚朋友处借的；5、上海老庙黄金销货凭证一份，证明原告为被告购买钻戒等花费11582元；6、出生医学证明一份，证明原、被告同居期间生育子女状况；7、邮储银行交费明细一份，证明同居期间原告交给被告孩子的抚养费25000元。被告对原告提交的上述证据质证意见如下：对证据1无异议；证人曹某、魏某2未出庭作证，对证据2、证据3的证明内容不予认可；因无村委会负责人的签名，对证明4的证明内容不予认可；因未提交原件，故对证据5的真实性不予认可；对证据6无异议；证据7与本案无关联性。本院认证意见如下：证人曹某、魏某2未出庭作证，该两份证人证言缺乏证明力，除对被告认可的见面礼30000元及过大礼60000元予以采信外，对其他内容不予采信；曹庄镇希望新村村委会证明无其负责人签名，不予采信；被告于庭后提交了上海老庙黄金销货凭证原件，予以采信；邮储银行交费明细与本案无关联性，不予采信；对其他证据予以采信。赵某辩称：原告主张的彩礼款数额不属实，被告仅认可见面礼30000元及过大礼60000元。原告主张的三金、衣服、礼品不属于彩礼范围，不应返还。庭审过程中，被告认可原告给付了33000元彩礼，后又返还了2000元。为证明上述主张，被告向本院提交了曹庄镇大王庄超时家具厂销售清单一份及曹庄镇酒店张庄海尔专卖店收款收据一份，证明被告用原告给付的彩礼购买了陪嫁物品送至了原告处。原告对被告提交的上述证据质证意见如下：两份证据不属于法定证据种类，不予认可；另外，被告的陪嫁物品：电脑、洗衣机、二轮电动车、被子、被单及被罩已被被告拉走，现已不在原告处。本院认证意见如下：以上两份证据均已加盖公章，原告也无相反证据证明其不具有真实性，本院予以采信。经庭审举证、质证、认证和法庭辩论情况，本院确认以下事实：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日举行结婚仪式并共同生活，未办理结婚登记。××××年××月××日生育一女孩魏某3。举行结婚仪式前，被告给付原告见面礼33000元，后返还2000元，实际给付31000；给付大礼60000元；给付价值11582元的三金。后双方因彩礼返还问题产生纠纷，原告诉至法院，请求被告返还原告彩礼款126000元。另查明，被告现在原告处的同居前陪嫁物品有：客厅组合一套、沙发一套（两大一小）、小方桌一个、衣架一个、小凳子四个、餐桌一个、大椅子六把、水瓶两个、玻璃茶几一个、垃圾篓两个、海尔冰箱一台、卧室大组合一套（三个衣柜）、菜橱一个、烧水电壶一个、热水壶一个、花两束、鞋架一个、钢锅一个、豆浆机一个、台灯一个、茶壶茶杯一套、卧室小组合一套、梳妆台一个、海尔空调一台、被子两床、十字绣一个。本院认为，原、被告未办理结婚登记手续，被告应将按照习俗给付的彩礼返还给原告。被告认可的见面礼31000元、大礼60000元属于彩礼范围；被告认为三金是用大礼60000元中部分购买的，但未提交相关证据证明，同时结合常理及原告持有三金销售凭证的实际情况，对被告的该主张不予采信，价值11582元的三金亦属于彩礼范围；衣服及礼品系赠予，不属于彩礼范围，原告要求作为彩礼返还的主张不成立。综上，原告在举行结婚仪式前给付的彩礼包括：见面礼31000元、大礼60000元及价值11582元的三金。结合原、被告自举行结婚仪式后即共同生活及已生育一个孩子的实际情况，并考虑将被告现在原告处的同居前陪嫁物品折抵彩礼款，被告尚应返还原告彩礼款的数额以50000元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵某现在原告魏某1处的同居前陪嫁物品：客厅组合一套、沙发一套（两大一小）、小方桌一个、衣架一个、小凳子四个、餐桌一个、大椅子六把、水瓶两个、玻璃茶几一个、垃圾篓两个、海尔冰箱一台、卧室大组合一套（三个衣柜）、菜橱一个、烧水电壶一个、热水壶一个、花两束、鞋架一个、钢锅一个、豆浆机一个、台灯一个、茶壶茶杯一套、卧室小组合一套、梳妆台一个、海尔空调一台、被子两床、十字绣一个，归原告魏某1所有，抵作原告魏某1给付被告赵某的彩礼款。二、被告赵某一次性另行返还原告魏某1彩礼款50000元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告魏某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，因适用简易程序，减半收取1410元，由原告魏某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。代理审判员  苗胜奇二〇一五年四月十六日书 记 员  吴 盼附：本判决所适用法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十八条【夫妻一方的财产】有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民三（民）终字第375号上诉人（原审被告）上海佰呈信息技术有限公司。法定代表人沈浩。被上诉人（原审原告）李辰伟。上诉人上海佰呈信息技术有限公司不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民四（民）初字第42号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称，其注册地为上海市青浦区白鹤镇鹤祥路XXX号Ａ-6室，公司员工社会保险关系均在上海市青浦区，故请求撤销原审裁定，将本案移送至上海市青浦区人民法院审理。本院经审查认为：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，被上诉人具体工作地点在嘉定区江桥镇，故上海市嘉定区人民法院作为劳动合同履行地人民法院对本案有管辖权。原审法院据此所作裁定并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马昌骏代理审判员  郑 华代理审判员  王海晶二〇一五年四月十五日书 记 员  戚佳娴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。