襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄州民初字第00001号原告湖北盛天达实业有限公司。住所地：襄阳市襄州区伙牌镇。法定代表人张志海，该公司经理。委托代理人张龙，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告湖北鑫福锦源车辆实业有限公司。住所地：襄阳市襄州区伙牌镇。法定代表人张付彦，该公司董事长。委托代理人刘江涛，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告湖北盛天达实业有限公司（下称盛天达公司）与被告湖北鑫福锦源车辆实业有限公司（下称鑫福锦源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法由审判员闫凯、刘娆、助理审判员刘泳莉组成合议庭。2015年11月18日，本案公开开庭进行了审理。原告盛天达公司的法定代表人张志海、委托代理人张龙，被告鑫福锦源公司的委托代理人刘江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛天达公司诉称，2012年7月至2014年9月，原告盛天达公司向湖北襄阳农村商业银行股份有限公司（下称襄阳农商行）申请贷款，被告鑫福锦源公司提供担保。襄阳农商行向原告盛天达公司发放贷款后，转借给被告鑫福锦源公司750万元使用。借款期限届满后，原告盛天达公司按期偿还了全部借款本息。因被告鑫福锦源公司至今未能偿还借款本息，故请求法院判令被告及时偿还借款本息，并承担本案诉讼费用。被告鑫福锦源公司辩称，本案的借款系被告鑫福锦源公司向襄阳农商行借款，而非向原告盛天达公司借款；借款期限届满后与原告盛天达签订的《协议书》不是被告鑫福锦源公司的真实意思表示；协议约定的利率、违约金过高，应依法予以减少；原告盛天达公司欠被告鑫福锦源公司的水费252416元，借款100000元，已支付的利息19000元应在本案中冲抵原告盛天达公司为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告盛天达公司2012年7月18日与襄阳农商行签订的金额分别为360万元、40万元的《最高额抵押合同》二份；被告鑫福锦源公司2012年7月18日、2014年8月1日与襄阳农商行签订的金额分别为500万元、252万元的《最高额抵押合同》二份；襄阳农商行（原农村信用社）2012年7月至2014年9月向原告盛天达公司发放贷款的“借款凭证”四份。据以证明原告向襄阳农商行借款以及由原、被告提供抵押物的事实。经庭审质证，被告认可其与襄阳农商行签订的抵押合同，对其他证据不知情。本院认为该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据二、原告盛天达公司2015年6月23日、2015年7月9日向襄阳农村商业银行偿还银行借款本息的“借款偿还凭证”二份。据以证明向襄阳农商行的借款已按期偿还。经庭审质证，被告鑫福锦源公司认为，被告鑫福锦源公司在借款期满后，要求申请展期，原告盛天达公司却主动偿还借款，其目的就是让被告公司支付高息。本院认为该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据三、原告盛天达公司委托襄阳福瑞源机械加工有限公司向张付彦账号打款的“转账支票存根”二份；原、被告公司于2015年7月4日签订的“协议书”；被告鑫福锦源公司2015年7月9日出具的“借条”一份；2015年7月13日原被告双方财务人员的对账单一份。据以证明原告盛天达公司向襄阳农商行借款后，转给被告鑫福锦源公司使用了750万元，鑫福锦源公司应按照约定支付借款本息。经庭审质证，被告鑫福锦源公司对该组证据的真实性不持异议，但认为“协议书”不是真实的意思表示，“借条”约定的利率、违约金违反法律规定。本院认为，该组证据除了约定的利率、违约金超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍无效外，其他内容符合法律，本院予以采信。证据四、被告鑫福锦源公司2015年7月17日向原告盛天达公司出具的利息“欠条”二份，据以证明被告公司前期结算的利息。经庭审质证，被告鑫福锦源公司认为结算的利率标准过高，应按襄阳农商行的贷款利率结算。本院认为，鑫福锦源公司出具“750万元用款时间9天，利息155500元”的欠条在计算利息时利率超出了法律规定，故对此利息欠条不予采信。被告鑫福锦源公司在法定期限内未向本院提交证据，但认为原告盛天达公司提交双方财务人员的对账单显示，已支付原告盛天达公司利息19000元，原告盛天达公司欠被告鑫福锦源公司的水费252416元，借款100000元。本院根据上述有效证据并结合双方当事人的当庭陈述，认定以下案件事实：2012年7月18日，原告盛天达公司与襄阳农商行（原襄阳市城区农村信用社）签订两份金额分别为360万元、40万元的《最高额抵押合同》，同日，被告鑫福锦源公司（原湖北鑫福锦源置业有限公司）亦与襄阳农商行签订金额为500万元的《最高额抵押合同》一份，2014年8月1日，被告鑫福锦源公司再次与襄阳农商行签订一份金额为252万元的《最高额抵押合同》，上述四份抵押合同均系为原告盛天达公司在襄阳农商行的贷款提供担保。抵押合同签订后，襄阳农商行按照约定向原告盛天达公司提供了贷款。原告盛天达公司在收到贷款后，于2013年7月27日、2014年8月6日将其中的750万元贷款委托襄阳福瑞源机械加工有限公司支付给被告鑫福锦源公司使用。原告盛天达公司与襄阳农商行约定的借款期限届满后，于2015年6月23日和7月9日偿还了全部借款本息。2015年7月4日，原被告双方签订《协议书》一份，协议约定：原告盛天达公司向襄阳农商行贷款总额为1452万元，盛天达公司使用702万元，鑫福锦源公司使用750万元；鑫福锦源公司应在7月9日前偿还襄阳农商行资金750万元，否则由盛天达公司承担清偿责任，鑫福锦源公司在盛天达公司代偿农商行贷款本金之日起10日内付清，逾期按欠款总额的5%向盛天达公司支付违约金。2015年7月9日，盛天达公司偿还全部借款本息后，鑫福锦源公司出具欠条一张，内容为：今借到盛天达实业有限公司现金750万元，利息按约定支付。2015年7月13日，双方公司的财务人员签署了对账单一份，主要内容是：250万元借款自2014年8月10日至2015年7月9日按襄阳农商行的贷款利率结算的利息为206250元；500万元借款自2014年11月2日至2015年7月9日按襄阳农商行的贷款利率结算的利息为300000元，扣减鑫福锦源公司已支付的利息19000元，盛天达公司欠鑫福锦源公司水费252416元和借款100000元，截止2015年7月9日，鑫福锦源公司欠盛天达公司借款利息为134834元，被告鑫福锦源公司另行出具欠条一份。2015年7月17日，被告鑫福锦源公司给原告盛天达公司出具欠条一份，内容是：750万元用款时间9天，利息155500元。被告鑫福锦源公司在协议约定的还款期限内未能偿还借款。为此，引起诉讼。本院认为，原告盛天达公司与被告鑫福锦源公司向襄阳农商行提供担保申请贷款，四份《最高额抵押合同》均表示襄阳农商行贷款的主债务人是原告盛天达公司；原告盛天达公司在接收贷款后将其中的750万元转借给被告鑫福锦源公司使用并不违反法律规定，且原告盛天达公司按期偿还了襄阳农商行的贷款本息，故被告鑫福锦源公司使用的750万元实际为原告盛天达公司自有资金的事实清楚、证据充分，双方之间形成的借贷关系合法有效，本院予以确认。被告鑫福锦源公司未按协议的约定期限偿还借款，侵害了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任；双方在《协议书》、欠条中约定的利率、违约金违反了法律规定，利息、违约金及相关费用应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行结算，超过部分本院不予保护。被告鑫福锦源公司辩称，被告所欠的750万元系银行借款，本院认为，襄阳农商行发放贷款1452万元的主债务人是原告盛天达公司，该笔贷款也是由原告盛天达公司予以偿还，被告不能提交其与襄阳农商行所签订的贷款合同或者借款凭证，相反，原告盛天达公司则提交了给鑫福锦源公司转款的“转账支票存根”，故对被告的此项辩解不予采信；被告辩称，协议约定的利率、违约金过高，应依法予以减少的理由符合法律规定，本院依法予以核减。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第十六条之规定，判决如下：被告湖北鑫福锦源车辆实业公司于本判决生效后十五日内向原告湖北盛天达实业有限公司偿还借款本金7500000元及利息（2015年7月9日以前的利息134834元；自2015年7月10日起至判决确定付款之日止月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68957元，财产保全费5000元，合计93957元，由被告湖北鑫福锦源车辆实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  闫 凯审 判 员  刘 娆代理审判员  刘泳莉二〇一五年十二月二十二日书 记 员  方 敏