广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河市民一终字第362号上诉人（一审被告）：南丹县卫生局，住所地：南丹县锡都路。法定代表人：杨立，该局局长。委托代理人：陆庆标，广西科豪律师事务所律师。上诉人（一审被告）：南丹县食品药品监督管理局，住所地：南丹县城关镇锡都路。法定代表人：陆忠勇，该局局长。委托代理人：陆庆标，广西科豪律师事务所律师。上诉人（一审原告）：黄杰明。委托代理人：黄万河，广西丹泉律师事务所律师。上诉人（一审原告）：李玲芳。委托代理人：黄万河，广西丹泉律师事务所律师。上诉人（一审原告）：黄志宁。委托代理人：黄万河，广西丹泉律师事务所律师。上诉人南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局与上诉人黄杰明、李玲芳、黄志宁相邻损害防免关系纠纷一案，南丹县人民法院于2013年9月17日作出（2012）丹民初字第719号民事判决，南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局不服，向本院提起上诉。本院审理后作出（2013）河市民一终字第381号民事裁定，裁定撤销一审判决，将本案发回南丹县人民法院重审。南丹县人民法院对本案重新审理后，作出（2014）丹民初字第51号民事判决，黄杰明、李玲芳、黄志宁以及南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局均不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员潘嘉芳、代理审判员谭学政参加的合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人黄杰明、李玲芳、黄志宁及三人的共同委托代理人黄万河，上诉人南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局的共同委托代理人陆庆标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告于1994年在锡都路222号自建一幢二层楼八间房的砖混结构住宅，房屋所有权证（桂房证字第6001417号）登记的房屋建筑面积为237.60平方米。该房屋与原南丹县汽修厂围墙相邻，1996年8月17日南丹县房管部门为原告颁发了房屋产权证。后原告又将该房屋加建至三层，加层后没有办理房产证。2003年原告请人在其前屋三楼楼顶搭建了约53平方米的钢架结构屋棚供自家使用。2009年二被告开始在原来南丹县汽修厂处新建办公大楼，同年3月5日被告为避免纠纷到原告家给原告房屋拍照时，发现原告房屋有裂缝。2010年7月12日三原告申请南丹县建设工程质量安全监督站对本案争议的房屋安全进行鉴定，2010年7月15日南丹县建设工程质量安全监督站作出《关于南丹县城关镇锡都路222号黄杰明户质量问题监察情况及处理意见》评定危险性鉴定等级为C级。原告委托广西品盟房地产评估有限公司2012年7月2日出具的品盟估字第201207003号房产估计报告载明：原告房屋在2012年7月2日房产公开市场价值为717167元，房产公开市场评估单价为每平方米1885元（估价结果不包含土地使用权评估价值）。一审法院经审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中原告房屋已经有裂缝，二被告新建办公大楼开挖基础的行为导致原告房屋开裂受损加重成为危房。以上事实有南丹县建设工程质量安全监督站作出《关于南丹县城关镇锡都路222号黄杰明户质量问题监察情况及处理意见》和2009年3月5日被告派员拍照并经过原告签字确认的照片证实。同时从一张背书“外观墙面（前后楼）”的照片可看出3月5日拍照前二被告办公大楼工地上已经进行基础开挖的工程，工地上已经有混凝土柱，可认定二被告在拍照前已经动工兴建办公楼。由于原告房屋开裂并加重成为危房，原告、被告都有责任，但被告的施工行为是损害加重的主要原因，因此被告应承担70%的赔偿责任。原告主张以天井为界的前屋部分拆除重建费用，一审法院认为，本案受损房屋现状为三层，广西泰祥房地产测绘有限公司出具的分丘分户房屋平面图可以确定原告以天井为界的前屋面积为245.115平方米，但原告房屋所有权证（桂房证字第6001417号）登记的房屋建筑面积为237.60平方米，应以依法登记的面积为准，故确认本案赔偿面积为237.60平方米。参考广西品盟房地产评估有限公司第201207003号房产估计报告，原告房屋房产公开市场评估单价为每平方米1885元，原告以天井为界前屋部分（237.60平方米×1885元／平方米）拆除重建费用为447876元。应当由二被告互负连带责任赔偿70%的拆除重建费用，即为313513.2元（447876元×70%=313513.2元）。原告请求二被告赔偿其房屋受损鉴定费30000元，因该鉴定机构作出的鉴定结论没有被采信，故不予支持。原告请求二被告互负连带责任赔偿其拆除重建53平方米钢架结构棚屋费用10500元，因未提供相关证据进行证明，不予支持。原告请求二被告互负连带责任赔偿其拆除房屋支出费用、受损房屋拆除重建期间租房居住支出费用、拆除重建房屋期间一楼门面租金损失，一审法院认为因一楼门面租金、租房居住支出费用损失尚未确定，拆除房屋支出费用原告也未举证证实，对原告这三项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、由被告南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局互负连带责任赔偿原告黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋拆除重建所需要的费用313513.2元（447876×70%）。二、驳回原告黄杰明、李玲芳、黄志宁其他诉讼请求。本案案件受理费9598元，由原告黄杰明、李玲芳、黄志宁负担4061元，被告南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局负担5537元。上诉人南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，驳回黄杰明、李玲芳、黄志宁的诉讼请求，一、二审案件受理费由黄杰明、李玲芳、黄志宁负担。其主要理由有：一、一审判决认定“二被告新建办公大楼开挖基础的行为导致原告房屋开裂受损加重成危房”证据不足。（一）一审判决上述认定的依据是南丹县建设工程质量安全监督站于2010年7月5日作出的《关于南丹县城关镇锡都路222弓，黄杰明户房屋质量问题检查情况及处理意见》。该处理认为黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋所产生裂缝是由于基础不均匀沉降引起，并不是一审判决的上述认定；（二）一审法院上述认定第二个依据是黄杰明、李玲芳、黄志宁签字确认的2009年3月5日南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局派员所拍照的照片。这些照片只能证明房屋开裂的事实，不能证明是“二被告新建办公大楼开挖基础的行为导致原告房屋开裂受损加重成危房”这个结论；（三）“外观墙面”那张照片虽然表示南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局办公大楼基础已开始开挖，但基础开挖采取分段开挖的办法，一段一段地依次施工，照片中物体距离与实际距离不相等，其并不能证明办公楼基础开挖的行为导致黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋开裂受损；（四）一审判决认定黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋开裂受损加重缺乏证据。该认定设计专业技术，需要鉴定机构通过对施工前房屋的损坏状况、施工过程中房屋的损坏情况、工程竣工后房屋的损坏情况的检测项目（包括房屋的结构裂缝、倾斜、沉降、地基土质、地下水位、土壤含水率、房屋倾斜和沉降）进行检测和记录，并根据房屋损坏和房屋地基的情况、基坑的位珞、检测数据，运用《土力学》、《水力学》和计算结果，通过对比研究，综合分析出房屋损坏的主要原因，出具鉴定报告。一审法院未经鉴定既作出南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局新建办公楼开挖基础的行为导致黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋开裂受损加重成危房的结论，该结论没有证据证实，与客观事实不符；（五）南丹县建设工程质量安全监督站于2010年7月5日作出的《关于南丹县城关镇锡都路222号黄杰明户房屋质量问题检奄情况及处理意见》认为黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋由于墙体出现局部危险，房屋各组织部分危险性鉴定等级为C级。部分墙体承载力不能满足一正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房，综合评定危险性鉴定等级为C级。因此黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋是局部危险房。一审判决把局部危险房认定为危房缺乏证据。二、一审判决认定南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局新建办公大楼的修建是黄杰明、李玲芳、黄志宁房房屋损害加重的主要原因，并确定两单位承担70%的赔偿责任证据不足。黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋开裂受损的是因为房屋的地基土质较差、承载力较低而产生变形，这一事实有黄杰明签字认可的2009年3月9日《药监局卫生局新建办公楼开挖地基情况》予以证实。目前我国大部分房屋的承重结构的构件是由砖、石、砌块和混凝土等建材砌（浇）筑而成，这些建材属脆性材料，抗拉强度等级较低，房屋的地基稍有变形既可使地上部墙体发生断裂。黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋使用上述材料，再加上在使用过程中，由于受外界因素的作用或年代久远导致房屋结构构件承载力逐渐降低，所以，房屋地基和基础的不均匀沉降会使其墙体承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，这是房屋本身质量的原因。南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局新建办公大楼基础开挖的行为与黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋开裂不存在因果关系，不应承担赔偿责任。三、一审判决采信广西品盟房地产评估有限公司作出的《房地产估价报告》，运用市场比较法对房屋公开市场价值的估价结论，按被上诉人受损房产公开市场价格每平方米1885元作为计算损害赔偿标准于法无据。（一）房地产纠纷估价应采用的估价方法是成本估价法，而不是市场比较法，对于新建造的住宅来说，成本估价法较为合理。成本估价法包括成本积算法和重置成本法。重置成本法，就是在现实条件下重新购置或建造一个全新状态的评估对象，所需的全部成本减去评估对象的实体性陈旧贬值、功能性陈旧贬值和经济性陈旧贬值后的差额，以其作为评估对象现实价值的一种评估方法。而广西品盟房地产评估有限公司作出的《房地产估价报告》，其目的是为委托人转让估价对象评估估价，采用的估价方法是市场比较法。估价的结果远高于成本价。采用市场比较法对房屋公开市场价值进行估价，是为房地产转让提供参考依据，不能作为房地产纠纷损害赔偿的参考依据；（二）《房地产估价报告》有效期为2012年7月2日至2013年7月1日，重审开庭前，该估价意见已经期满；（三）《房地产估价报告》中对实物状况的描述是：2012年7月2日，估价人员对该套建筑物进行实地勘察，该房产工程质量优良，规划合理。至估价时点，房屋维护保养情况较好，属完好房。显然，这一描述与黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋开裂的事实是不相符，《房地产估价报告》并不能作为本案定案依据。（四）在认定黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋损失时应当扣减房屋折旧价值以及房屋拆除后原材料的残值。四、一审判决没有区分房屋可修复和不可修复部分，按拆除重建整栋楼计算赔偿费用缺乏依据。依据南丹县建设工程质量安全监督站作出的《关于南丹县城关镇锡都路222号黄杰明户房屋质量问题检查情况及处理意见》载明：房屋由于墙体出现局部危险，房屋各组织部分危险性鉴定等级为C级。部分墙体承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情：构成局部危房，综合评定危险性鉴定等级为C级。一审判决采纳了这个鉴定意见，但又按整栋楼拆除重建计算赔偿费用，存在错误。房屋危险等级为C级，说明房屋只是局部危房，应当区分为可修复和不能修复部分，分别进行评估计算赔偿费用。造成不可挽回损失的，赔偿金额为重置成本价格。因此，一审判决按整栋楼拆除重建计算赔偿费用是错误的。五、2009年3月9日签字确认的《新建办公楼开挖地基情况》由黄杰明、李玲芳、黄志宁提供的，除了黄杰明签字之外，还有南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局新建办公大楼工程施工方和监理方代表签字确认，并确认这份证据的真实性、关联性和合法性，反复强调这份证据证明的事实是客观情况，一审判决改变了南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局的质证意见，否认这份证据的效力，违反法律规定。对于南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局的上诉，上诉人黄杰明、李玲芳、黄志宁答辩称，南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求。上诉人黄杰明、李玲芳、黄志宁亦不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判由南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局连带赔偿上诉人黄杰明、李玲芳、黄志宁各项损失579826元；一、二审案件受理费由南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局负担。其主要理由有：一、桂林市土木工程研究会具备鉴定资质，其所作出的桂林市土木工程研究会（2012）建鉴字第0010号技术鉴定书应当作为本案的定案依据。（一）桂林市土木工程研究会入选桂高法（2010）360号广西壮族自治区高级人民法院关于《人民法院选用司法鉴定、评估、审计、拍卖等机构名册》（以下简称《名册》），且桂高法（2010）360号通知明确入选《名册》机构“为我区审判、执行工作服务”；（二）桂高法（2010）360号《名册》明确入选机构有效期为两年，2010年8月1日起至2012年7月31日止，桂林市土木工程研究会是2012年6月10日作出的鉴定；（三）黄杰明、李玲芳、黄志宁选取桂林市土木工程研究会作为鉴定机构，是根据南丹县人民法院分别于2011年5月8日、2011年6月24日先后两次召集双方选定鉴定机构时，所提供的桂高法（2010）360号《名册》来选定；（四）南丹县人民法院分别于2011年5月8日、2011年6月24日召集双方选定鉴定机构时，南丹县人民法院明确向双方说明：经过咨询、证实桂林市土木工程研究会具备鉴定房屋受损原因的资质。当时南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局对桂林市土木工程研究会具备鉴定房屋受损原因的资质也没提出任何异议（详见《司法鉴定机构选定笔录》即一审判决第6页的证据20、21）；（五）最高人民法院《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第七条规定：“申请进入地方人民法院鉴定人名册的单位和个人，其入册资格由有关人民法院司法鉴定机构审核，报上一级人民法院司法鉴定机构批准，并报最高人民法院司法鉴定机构备案”。因此，凡入选桂高法（2010）360号《名册》的机构，是否具备鉴定资质，在入册前，已由广西壮族自治区高级人民法院进行严格的核准，只有具备鉴定资质的机构才能入选桂高法（2010）360号《名册》。桂林市土木工程研究会能入选《名册》，就说明其具备鉴定资质。入选《名册》的机构是否具备鉴定资质，应由广西壮族自治区高级人民法院来审核确定，作为基层法院的一审法院无权审核。按照下级法院不能否认上级法院的文件的组织原则，一审法院便无权否认区高级人民法院已经确认的具备鉴定资质的机构。一审法院认定桂林市土木工程研究会没有鉴定资质，就是认定桂高法（2010）360号《名册》不真实。一审法院这一行为完全否认了桂高法（2010）360号《名册》的权威性，一审法院在召集双方选定鉴定机构时，明确说明：桂林市土木工程研究会具备鉴定房屋受损原因的资质，可是在一审判决时却又认定桂林市土木工程研究会不具备鉴定资质，一审判决认定与事实不符，望二审法院予以纠正。二、一审法院未依法认定南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局承担举证不能的不利后果，属于认定错误。本案在第一次庭审中（2012年9月17日）南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局明确表示不再对房屋受损原因进行重新鉴定，但本案开庭审理后南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局对黄杰明、李玲芳、黄志宁提供的鉴定结论提出异议。一审法院于2012年12月10日书面通知南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局于收到通知三日内向提出鉴定申请。后者于2012年12月12日书面向一审法院申请对房屋受损原因进行重新鉴定，一审法院准许其申请重新鉴定，但两单位申请重新鉴定后一直没有交纳鉴定费用，也没有提供相应的鉴定材料。经一审法院多次释明：不交纳鉴定费视为放弃申请重新鉴定，将要承担举证不力的不利后果，但南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局对一审法院的通知置之不理。本案（2012）丹民初字第719号已认定：南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局虽然向一审法院申请重新进行鉴定，但在一审法院规定的期限内既未预缴纳相关鉴定费用、也没有提供相应的鉴定材料。本案中南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局不认可桂林市土木工程研究会作出的鉴定书亦未提供相反证据进行反驳，应承担举证不利的后果。但一审法院未认定两单位承担举证不能的不利后果，违反法律规定。三、一审法院认定本案受损房屋在二南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局动工之前已开裂，从而判决黄杰明、李玲芳、黄志宁自行承担30％的责任，属于认定错误。（一）一审判决书黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋已经有裂缝，南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局新建办公大楼开挖基础的行为导致原告房屋开裂受损加重成为危房。一审法院判决书同时认定，3月5日拍照前南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局办公大楼工地上已经进行基础开挖的工程，工地上已经有混凝土柱，可认定上述两单位在拍照前已经动工兴建办公楼，故3月5日不是本案施工始日，该日所拍照的裂缝，并不是施工始日之前的裂缝；（二）裂缝是施工时，南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局违反《岩土工程详细勘察报告》结论4、5《基础平面布置图图号9—02》附注：6、10设计、施工的规范、国家标准以及《建筑地基基础设计规范》7.3.2，设置沉降缝的常识规范，致使相邻基础泡水、未支护侧壁、未设置沉降缝，地基下沉产生而引发的；（三）南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局未能举证其已履行前述强制性规范设计、施工的款项，未能举证证明施工始日之前受损房屋已经有裂缝，应承担举证不力的不利的全部法律后果，应承担100％的赔偿责任，而不是仅承担70％的赔偿责任。一审判决认定受损房屋在南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局动工之前已开裂，从而判决上诉人承担房屋开裂30%的责任，属于认定错误。四、黄杰明、李玲芳、黄志宁诉请的拆除受损房屋所需的费用、受损房屋拆除重建期间黄杰明、李玲芳、黄志宁租房居住所需的费用及受损房屋拆除重建期间一楼门面租金损失，一审判决以这些费用尚未确定为由，不予支持，明显不当。黄杰明、李玲芳、黄志宁诉请的相关费用，目前虽然还没有发生，但这些费用是必然发生的费用，并且对这些相关费用黄杰明、李玲芳、黄志宁也提供了充足的证据（见一审判决书第5页证据16、17）一审判决对16、17号证据予以确认，既然黄杰明、李玲芳、黄志宁诉请的这些费用是必然产生的费用，而且这些费用根据证据16、17完全可以计算出来，对这些费用一审法院本应予以支持，但一审判决却以这些费用尚未确定为由不予支持，损害黄杰明、李玲芳、黄志宁的利益，明显不当。五、广西泰祥房地产测绘有限公司出具的分丘分户房屋平面图可以确定以天井为界的前屋面积为245.115平方米，一审判决书以黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋所有权证登记的房屋建筑面积237.60平方米作为赔偿面积，与物权法相悖，未登记的7.515平方米房屋仍是黄杰明、李玲芳、黄志宁的合法物权，同受法律保护。一审法院不予认定，属于认定错误。六、一审判决对黄杰明、李玲芳、黄志宁请求53平方米钢架结构屋棚所需要的费用10500元，不予支持，存在错误。一审判决认定2003年黄杰明、李玲芳、黄志宁请人在其前屋三楼楼顶搭建了约53平方米的钢架结构屋棚供自家使用，既然有53平方米的钢架结构屋棚存在，拆除重建必须需要费用，在无其它证据推翻黄杰明、李玲芳、黄志宁在一审时提供的证据的情况下，黄杰明、李玲芳、黄志宁请求53平方米钢架结构屋棚所需要的费用10500元应当得到支持。七、一审判决未对南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局应尽义务的责任进行认定，显失公平。本案所争议的民事法律关系是相邻损害防免关系纠纷。相邻损害防免关系是指土地所有人或使用人在挖土地、进行建筑施工时，负有不得使相邻地地基动摇或发生危险、或者使邻地上的建筑物或其他工作物受到损害的义务。南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局在兴建办公大楼时，违反了《岩土工程详细勘察报告》结论4、5、《基础平面布置图图号9—02》附注：6、10设计、施工的规范（强制性条文），未对相邻居民楼基槽侧壁进行有效支护。《建设工程安全生产管理条例》第三十条规定：施工单位对因建设工程施工可能造成损害的毗邻建筑物、构筑物和地下管线等，应当采取专项防护措施。上述的施工规范要求南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局施工时进行有效支护的设置。从本案证据可知南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局未采取任何的专项防护措施，违反了安全生产法规，没有尽到法律规定的安全义务。同时，也尽到在挖土地、进行建筑施工时，负有不得使相邻地地基动摇或发生危险、或者使邻地上的建筑物或其他工作物受到损害的义务，对此一审判决未予以认定，违反法律规定。对于黄杰明、李玲芳、黄志宁的上诉，上诉人南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局共同答辩称，黄杰明、李玲芳、黄志宁的上诉理由不成立，请求二审法院驳回三人的上诉请求。其主要理由如下：一、一审判决认定桂林市土木工程研究会不具备鉴定机构资质符合客观事实，故一审判决对黄杰明、李玲芳、黄志宁诉前单方委托桂林市土木工程研究会所作出的鉴定结论不予以采信符合法律规定。二、本案首先应当由黄杰明、李玲芳、黄志宁承担举证责任，举证责任尚未发生转移，南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局不负担举证责任。只有在南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局对黄杰明、李玲芳、黄志宁所举证据具备证据效力而且有效的前提下仍然持否决意见时，才发生举证责任转移。否则，仍应当由黄杰明、李玲芳、黄志宁承担本案的举证责任。就本案而言，黄杰明、李玲芳、黄志宁所举的证据中，有关于房屋损害原因及责任、责任比例的鉴定意见，该鉴定在程序上不合法，其鉴定意见没有科学依据，而且鉴定机构不符合有关鉴定机构应当具备的资质。关于房屋价值评估结论问题，虽然上诉提供了广西品盟房地产评估有限公司作出的《房地产估价报告》，但房地产纠纷损害赔偿估价采用的估价方法是成本估价法，而该报告采用的是市场比较法，认定本案房产公开市场价格为每平方米1885元，一审判决采纳该评估结论，判决南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局赔偿通过市场交易途径来实现其价值的房屋成本之外的价值，缺乏法律依据。黄杰明、李玲芳、黄志宁提供的关键证据均不具备证据效力，不是有效证据，在这种情形下，举证责任没有发生转移，仍应当由黄杰明、李玲芳、黄志宁承担举证责任。三、一审判决认定南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局承担黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋损害70％的赔偿责任缺乏事实和法律依据。本案中，没有证据证明黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋损害与南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局新办公大楼建设基础开挖存在因果关系。恰恰相反，根据黄杰明、李玲芳、黄志宁提交的第6号证据《新建办公楼开挖地基情况》即可确认房屋损害与新建办公楼基础开挖不存在因果关系，是黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋质量等自身的原因造成的开裂，新建办公楼基础开挖后，房屋开裂程度是否加重，加重多少，并没有证据予以证实。另外，一审判决判令南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局承担房屋开裂70％的责任亦不明确，是承担房屋开裂的维修责任，还是房屋必须拆除重建的责任。如果需要拆除重建，应当有鉴定机构的意见，另外还应当减除房屋拆除以后残值价值等等。因此，黄杰明、李玲芳、黄志宁认为南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局应承担其房屋开裂100％的赔偿责任，与一审判决认定南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局应承担房屋开裂70％的责任都是缺乏事实和法律依据的，均属认定错误。四、关于钢架结构拆除重建费用、门面租金损失、租房居住费用的问题，一审判决不予以支持是正确的。对房屋受损面积的认定，因黄杰明、李玲芳、黄志宁并没有证据证实其房屋开裂与南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局新建办公楼基础开挖有因果关系，故对房屋面积的认定与南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局无关。五、黄杰明、李玲芳、黄志宁混淆了建筑工程管理责任与民事损害赔偿责任之间的关系。因而，错误地要求法院对行政机关的有关行政行为进行认定。由于本案并非确认行政行为是否合法的行政案件，是双方为平等主体之间的民事纠纷案件，故黄杰明、李玲芳、黄志宁第七个上诉理由不成立。二审期间，上诉人南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局向本院提交三组新证据并申请证人黄某出庭作证。提交的新证据中，第一组证据：1、南丹县2013年城关镇卫生院公共租赁住房工程《中标通知书》，2、建设项目投资评审定案表，3、南丹县2013年城关镇卫生院公共租赁住房工程《建设项目预算评审结论》；第二组证据：4、南丹县2013年车河镇中心卫生院公共租赁住房工程《中标通知书》，5、建设项目投资评审定案表，6、南丹县2013年车河镇中心卫生院公共租赁住房工程《建设项目预算评审结论》；第三组证据：7、南丹县2013年巴定卫生院公共租赁住房工程《中标通知书》，8、建设项目投资评审定案表，9、南丹县2013年巴定卫生院公共租赁住房工程《建设项目预算评审结论》。拟证明一审认定黄杰明房屋的每平米工程造价为1885元没有事实依据。上诉人黄杰明、李玲芳、黄志宁未向本院提交新证据。黄某二审出庭作如下陈述：2009年3月5日，南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局办公楼施工人员对办公楼周边的居民房屋情况进行勘测。2009年3月9日，办公楼基础开挖到黄杰明房屋一侧。拟证明黄杰明房屋的裂缝在办公楼基础开挖以前已经存在，2009年3月9日签字确认的《新建办公楼开挖地基情况》所记载的内容符合客观事实。经质证：上诉人黄杰明、李玲芳、黄志宁对上诉人南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局二审期间提交的新证据的真实性和合法性没有异议，但认为三组证据与拟证明事项的不具有关联性；上诉人黄杰明、李玲芳、黄志宁对证人黄某的证言的真实性不予认可。本院认为：上诉人南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局二审期间提交的三组新证据的真实性和合法性可以确认，但是该三组证据只能证明各地段，各项目的工程造价，并不能准确证实上诉人黄杰明、李玲芳、黄志宁受损房屋的工程造价，证据材料与待证事项缺乏关联性，因此不作为本案的定案依据予以采信。对于黄某的证人证言，其作为上诉人南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局办公楼施工项目负责人，其证言与本案的其他证据能够相互佐证，可以作为本案的参考依据。经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2012年5月16日上诉人黄杰明、李玲芳、黄志宁委托桂林市土木工程研究会对本案争议的房屋开裂受损原因、受损程度及方案建议进行鉴定。同年6月10日桂林市土木工程研究会以（2012）建鉴字第0010号技术鉴定书认定：黄杰明位于南丹县城锡都路222号房屋开裂的原因：1、是卫生局、药监局办公大楼基坑大开挖施工过程中，未按国标规范及岩土工程勘察报告建议的要求，事先对邻近建筑采取有效防范措施和将4.5米长的办公楼外墙混凝土条型基础直接浇注粘接、压靠在黄住宅楼D轴块石基础上增大了黄氏原地基的附加应力等因数导致黄住宅楼地基基础产生不均匀沉降造成。2、黄住宅楼前屋部门共35个墙体构件中有20个达到具有危险点构件的评定标准，占总墙体构件的57.14%，特别是前屋的①一②轴间的A、D轴承重山墙及一层①轴上的承重柱等关键性构件的严重开裂受损，已构成严重危机前屋整体部分正常使用的安全隐患。考虑到消除安全隐患致因和对严重受损构件的加固修复技术难度大，因此建议以天井为界前屋部分整体拆除重建。3、整体拆除重建需有资质的单位进行设计、施工。二审再查明：桂林市土木工程研究会不具备本案所需鉴定事项的相关鉴定资质。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、上诉人南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局办公楼基础开挖行为与上诉人黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋的损害是否存在因果关系；二、本案中上诉人黄杰明、李玲芳、黄志宁因房屋损坏而造成的损失如何认定；三、本案民事责任如何划分。本院认为：一、关于上诉人南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局办公楼基础开挖行为与上诉人黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋的损害是否存在因果关系的问题。（一）、2009年3月9日，黄杰明、黄某、杨雄在《药监局、卫生局新建办公楼开挖地基情况》（以下简称《开挖基地情况》）上签字，黄杰明还标注“情况属实”，可以认定黄杰明自认《开挖地基情况》所载明的内容，《开挖地基情况》中载明：2009年3月9日早8点，药监局、卫生局靠黄杰明户地基基础开挖。可以认定南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局办公楼靠近黄杰明房屋一侧的基础开挖时间是在2009年3月9日。同时，在2009年3月5日，施工人员组织人员对黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋进行勘测时发现房屋存在多处裂缝，并拍摄有照片，黄杰明在照片背后签字确认。以上事实黄某的证言亦可以证实，因此可以确认黄杰明房屋出现裂缝的时间早于南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局办公楼靠近黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋一侧的基础开挖时间。另外，《开挖地基情况》中载明：下午6点左右，早上堆放的泥土有一处地方坍塌，泥土坍塌处可以看见黄杰明户的地基露出洞，后经顺着坍塌处开挖至早上施工人员开挖的位置，发现漏洞（深：最深20CM，高度27CM，浅：12CM）。南丹县建设工程质量安全监督站作出的《关于南丹县城关镇锡都路222号黄杰明户房屋质量问题检查情况及处理意见》中载明：该房屋所产生裂缝是由于基础不均匀沉降引起，并综合评定危险性鉴定等级为C级。根据《开挖地基情况》载明的内容，可以认定黄杰明房屋基础不均匀沉降是南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局办公楼的基础开挖行为所致。南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局上诉称其办公楼基础开挖行为与上诉人黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋的损害不存在因果关系，两单位的上诉理由与本院查明的事实不符，故不予采纳。（二）、黄杰明、李玲芳、黄志宁上诉称桂林市土木工程研究会（2012）建鉴字第0010号技术鉴定书已经确认其房屋开裂是南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局新建办公大楼开挖基础的行为所致，对此本院认为，1、桂林市土木工程研究会不具备本案所需鉴定事项的相关鉴定资格。在该研究会提供的附件材料中，社会团体法人登记证书所载的业务范围为土木工程技术研究、论证，咨询服务等，没有房屋技术鉴定相关事项；2、该研究会提供的鉴定人鉴定资格证明均为专业技术资格证书或工程师资质证书等，不是《司法鉴定人职业资格证书》或《司法鉴定人执业证书》，不能证明这些鉴定人具有鉴定资格；3、（2012）建鉴字第0010号技术鉴定书的部分材料不具有合法性，如调查取证笔录只有记录人而没有调查取证人且记录和调查取证人均未签字、现场勘验记录没有勘验人和记录人且只有当事人而没有勘验人和记录人的签字等。综合上述分析，桂林市土木工程研究会所作的《技术鉴定书》不能直接作为本案的定案依据予以采信。综上，黄杰明房屋基础不均匀沉降是南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局办公楼的基础开挖行为所致，结合黄杰明房屋出现裂缝的时间早于南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局办公楼靠近黄杰明房屋一侧的基础开挖时间的事实，可以确认上诉人南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局办公楼基础开挖行为与上诉人黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋的损害存在部分因果关系，一审判决认定南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局新建办公大楼开挖基础的行为导致黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋开裂受损加重成为危房并无不当，本院予以维持。二、关于本案中上诉人黄杰明、李玲芳、黄志宁因房屋受损而造成的损失如何认定的问题。一审判决参照参考广西品盟房地产评估有限公司第201207003号房产估计报告，认定黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋房产公开市场评估单价为每平方米1885元，并结合房屋合法登记面积确定本案受损拆除重建费用为447876元并不不当，本院予以确认。上诉人黄杰明、李玲芳、黄志宁请求的拆除受损房屋所需的费用、受损房屋拆除重建期间黄杰明、李玲芳、黄志宁租房居住所需的费用及受损房屋拆除重建期间一楼门面租金损失以及按照房屋建筑面积245.115平方米来认定本案的损失。本院认为，损害应当以实际产生的为限，尚未发生的损失不能作为损害后果来进行认定，黄杰明、李玲芳、黄志宁请求拆除受损房屋所需的费用、受损房屋拆除重建期间黄杰明、李玲芳、黄志宁租房居住所需的费用及受损房屋拆除重建期间一楼门面租金尚未实际发生，不能作为本案的损失予以认定。另外，本案受损房屋登记的建筑为237.60平方米，根据我国物权登记效力原则，经过登记的物权才有法律效力，故黄杰明、李玲芳、黄志宁请求以房屋建筑面积245.115平方米来认定本案的损失于法无据，本院不予支持。南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局上诉称本案受损房屋重建费用过高，但其提供的证据并不能足以证明该项上诉请求，对此本院不予采纳。三、关于本案民事责任如何划分的问题。如前所述，上诉人南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局办公楼基础开挖行为与上诉人黄杰明、李玲芳、黄志宁房屋的损害存在部分因果关系，故上诉人南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局应当承担本案部分民事赔偿责任。同时上诉人黄杰明、李玲芳、黄志宁的房屋自身存在裂缝，其自身亦应当承担部分责任。本案受损房屋修建于1990年和1994年，考虑到重新修建后价值和居住舒适度均有所提升以及拆除房屋后部分材料残值等各种因素，一审判令上诉人南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局承担重建费用70%的责任，上诉人黄杰明、李玲芳、黄志宁自行承担30%的责任并无不当，本院予以维持。上诉人黄杰明、李玲芳、黄志宁请求南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局承担本案全部民事责任没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局上诉称两单位不承担本案的民事赔偿责任与本案事实不符，本院不予支持。综上所述，双方上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9598元（上诉人黄杰明、李玲芳、黄志宁已经预交9598元，上诉人南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局已经预交3003元），由上诉人黄杰明、李玲芳、黄志宁负担4799元；由上诉人南丹县卫生局、南丹县食品药品监督管理局负担4799元。（上诉人黄杰明、李玲芳、黄志宁多交的4799元由本院予以退回）本判决为终审判决。审 判 长  祝 贺审 判 员  潘嘉芳代理审判员  谭学政二〇一五年四月二十三日书 记 员  苏 嘉附：本案判决所适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；