北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第05130号原告高勇，男，1977年7月3日出生。委托代理人马飞，北京市浩盛律师事务所律师。被告王鸿波，男，1971年2月13日出生。被告张建发，男，1965年10月2日出生。原告高勇与被告王鸿波、张建发合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官邹玉玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告高勇及其委托代理人马飞，被告王鸿波、张建发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高勇诉称：2010年9月，高勇与王鸿波、张建发三人共同出资设立一家足疗店，名称为北京踏清风休闲健身中心，高勇出资10万元、王鸿波出资6.5万元、张建发出资5.5万元，经营产生的收益由高勇分得45%、王鸿波分得30%、张建发分得20%。上述店面从开设之日起，一直由王鸿波管理经营。2011年5月19日，王鸿波将该店面交由郑彧承包经营，郑彧向王鸿波支付保证金5万元。2012年4月25日，王鸿波将该店面的一层出租给陈邦相使用，陈邦相向王鸿波支付保证金3万元。在此期间，王鸿波负责收取相关收益，但王鸿波却未按照约定支付高勇收益分成。2013年11月8日，高勇与王鸿波、张建发三人约定，自2014年一月份起王鸿波应将该店面交由高勇管理，但王鸿波并未按照约定将该店面交由高勇管理。王鸿波的行为违反三方约定，侵犯了高勇作为合伙人的合法利益。现诉至法院，请求判令王鸿波向高勇支付自2011年5月25日至2014年8月20日期间的合伙收益（（8万元×3+8万元/12×3）×45%-3.15万元）8.55万元，押金（5万元×45%）2.25万元，房屋租赁合同解除后收益（6万元×45%）2.7万元，合计13.5万元。被告王鸿波辩称：不同意高勇的诉讼请求。三方是口头协议开的店，在经营过程中，王鸿波垫付了房租、员工工资、水电费、广告费。足疗店营业情况不好，所以才需要转让。王鸿波应从收益中扣除其预支的费用，剩余的收益可进行分配，同意向高勇支付6万元。被告张建发辩称：其没有参与前期经营，不清楚王鸿波是否收取保证金。其同意王鸿波的答辩意见，应在结算后再分配收益。经审理查明，2010年9月，高勇与王鸿波、张建发三人合伙设立一家个体工商户足疗店，字号为北京踏清风休闲健身中心。其中高勇出资10万元、王鸿波出资6.5万元、张建发出资5.5万元，各自的利润分配比例分别为45%、30%、25%。足疗店所用房屋系由孙厚琼处租赁，租期自2010年9月5日至2016年10月19日。其中2010年9月5日至2010年10月20日期间为免租期。2010年10月20日至2013年10月19日期间的年租金为28万元，2013年10月20日至2016年10月19日期间的年租金为29.4万元。足疗店一直由王鸿波经营管理，高勇及张建发均不参与经营。2011年5月19日，王鸿波与郑彧签订踏清风足疗店承包合同，将足疗店承包给郑彧经营使用，租期自2011年5月25日至2016年10月19日。2011年5月25日至2013年10月19日期间的年租金为36万元，2013年10月20日至2016年10月19日期间的年租金为37.4万元。郑彧应于本合同签订时向王鸿波支付前三个月租金9万元。同日，王鸿波将足疗店交付郑彧使用。合同签订后王鸿波收取郑彧交纳的设备保证金5万元。后郑彧将足疗店向外转租，由王鸿波出面签订租赁合同。2012年4月25日，王鸿波与陈邦相签订租赁合同，将足疗店的一层租给陈邦相用于经营沙县小吃，租期自2012年4月25日至2016年10月19日。2012年4月25日至2014年10月19日期间的年租金为16万元，2014年10月20日至2016年10月19日期间的年租金为16.5万元。陈邦相应于本合同签订时向王鸿波支付前六个月租期的租金8万元及保证金3万元。2012年11月5日，北京踏清风休闲健身中心被注销。2013年11月8日，王鸿波、张建发、高勇签订书面协议，确认三人的出资均由王鸿波管理，足疗店大小事宜均由王鸿波负责。2011年5月25日，王鸿波将足疗店出租给郑先生经营。足疗店个体工商户营业执照被注销后，店面仍由王鸿波负责实际经营。足疗店在王鸿波经营及出租经营期间的所有收入均由王鸿波收取。足疗店自成立至今，三位出资人未再追加投资。王鸿波已于2013年6月分配给高勇利润分成1万元，张建发5000元；于2013年11月分配给高勇8000元，张建发3500元。之后按照每季度1.5万元的收益额进行分配，其中高勇占45%，6750元；王鸿波占30%，4500元；张建发占25%，3750元。自2014年1月份起，由高勇负责管理足疗店。协议签订后，高勇并未接手管理足疗店，店铺仍一直由王鸿波实际管理；王鸿波共向高勇、张建发各分配过两次利润，高勇分得6750*2即13500元，张建发分得3750*2即7500元。之后，王鸿波未再分配过利润。2014年8月20日左右，王鸿波与孙厚琼解除房屋租赁合同并将足疗店所用房屋退还孙厚琼。孙厚琼将押金5万元退还王鸿波。王鸿波称孙厚琼承诺合同解除后至2016年10月期间每年向王鸿波支付3万元，共6万元。王鸿波未提供其与孙厚琼解除房屋租赁合同相关的书面协议。诉讼中，王鸿波称合伙经营足疗店期间，未设立账簿，其不清楚详细的收支情况；郑彧将足疗店向外转租，虽由王鸿波出面代郑彧与转承租人签订合同，但转租租金实际由郑彧收取，王鸿波仍依据其与郑彧签订的合同向郑彧收取租金。王鸿波另称，因郑彧向外转租期间，大约有两个月免租期，期间郑彧亦未向王鸿波支付租金；且在2011年5月19日之前尚有亏损需要弥补，但因无帐册且时间久远，亏损数额无法确定，其同意在扣除免租期租金及亏损后，按照房租差额的45%向高勇分配利润。高勇否认存在亏损，且认为王鸿波已将足疗店承包给郑彧，郑彧向外转租期间是否有免租期与其无关。鉴于王鸿波未就其主张的亏损情况举证，本院对此不予采信。王鸿波主张郑彧仅在承包合同签订后的前四个月按照合同约定的年租金36万元标准支付租金，因经营状况不佳，之后实际按照每年34万元的租金标准收取的。高勇对此不予认可，主张按照合同约定标准计算房租差价收益为每年8万元。鉴于王鸿波对对其所述的租金调低一节未提供证据，在高勇不予认可的情况下，本院对此不予采信，应按照合同约定标准执行。此外，王鸿波称其与郑彧无书面解除协议，其须向郑彧退还多交纳的房租7000元，其未就此提举证据，高勇对此不予认可，本院对王鸿波所称其须向郑彧退还7000元不予采信。上述事实有原告高勇提交的2013年11月8日协议、房屋交付使用书、房屋租赁合同、踏清风足疗店承包合同、踏清风足疗店交付使用书、租赁合同证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，高勇、王鸿波与张建发三人于2010年9月合伙设立并经营足疗店，三人之间形成事实合伙关系，该合伙关系不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。三人于2013年11月8日签订了书面协议，就合伙投资、经营管理、利润分配等事项进行确认及安排，该协议合法有效，对三方均有约束力。该书面协议确认了2013年6月份之后已分配利润情况及2013年11月8日之后的利润分配方式。协议签订之后，各方应按照协议约定的分配比例及数额分配利润至2014年8月20日与孙厚琼解除租房合同时，并对已经分配的此期间的收益予以扣减。高勇要求自2011年5月25日将足疗店出租给郑彧开始按照协议约定的比例分配2011年5月25日至2013年11月8日期间的房租差价并对孙厚琼退回的押金5万元及后续收益6万元均按照45%比例分配，同时对此期间内王鸿波已向高勇支付的利润予以扣除。对此，首先，鉴于三方确认合伙期间王鸿波负责全面管理足疗店经营事宜，高勇、张建发均不参与经营，所有收益均由王鸿波收取，且三方后续均未追加投资。由于王鸿波未能提供其与孙厚琼解除房屋租赁合同相关的证据，故对合同解除后的安排（包括王鸿波所称6万元收益的支付情况）不明。王鸿波称合伙期间无账目，详细收支情况不明。鉴于王鸿波全面掌管合伙事务，其应就合伙期间的收支情况负举证责任，然其未提交证据，亦未证明经营期间存在亏损或其他支出，应认定合伙期间往来账目已结清，无亏损，其应就合伙收益进行分配。其次，足疗店出租后的租金差价、押金及后续收益均属合伙收益范围；高勇要求按照45%比例分配亦符合2013年11月8日协议约定的分配原则，并无不当；高勇未要求就2011年5月25日（郑彧开始承包足疗店）之前的合伙期间分配收益。故本院对高勇要求的收益分配方案中的合理部分予以支持，具体计算标准以本判决认定为准。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王鸿波于本判决生效之日起十日内向高勇支付十二万七千六百一十七元一角二分；二、驳回原告高勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百元，原告高勇已预交，由其自行负担七十四元；由被告王鸿波负担一千四百二十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  邹玉玲二〇一五年四月十六日书 记 员  韩 斌书 记 员  窦文冉