天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨塘民初字第1484号原告吕文来。委托代理人胡月霞（原告之妻）。被告崔连顺。被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，住所地天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第52号。负责人黎明，总经理。委托代理人郝伟利，中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司职工。原告吕文来与被告崔连顺、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司（以下简称人保滨海中心公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法由审判员张淳静独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕文来诉称，2014年8月15日8时10分，被告崔连顺驾驶津H×××××号车沿滨海新区大梁子曙光道由西向东行驶至天津市滨海新区大梁子曙光道大化俱乐部门前时，因躲避车辆采取措施不当，未确保安全行驶，车的右前部与行人吕文来相接触，造成行人吕文来受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，崔连顺承担事故的全部责任，吕文来不承担事故责任。经诊断，原告的伤情为：左外踝骨折，多发软组织挫伤，左足脚趾挫伤。为维护原告的合法权益，故起诉，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费3245.03元、营养费4500元、护理费12000元、交通费642元、精神损害抚慰金3000元、误工费36159元，共计59546.03元，要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告崔连顺承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；证据2、被告驾驶证、行驶证，证实被告车辆权属；证据3、就诊证明信、影像诊断报告、病历册、医疗费票据，证实原告伤情、就医情况及医疗费损失；证据4、建休证明、误工证明3份、工资流水单、完税证明，证实原告误工费损失；证据5、护理人员工资扣发证明，证实原告护理费损失；证据6、交通费票据，证实原告交通费损失。被告崔连顺辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津H×××××号车是我实际所有，事故时由我本人驾驶，该车在天津嘉宝仕国际贸易有限公司挂靠，在被告人保滨海中心公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内。要求被告保险公司在保险限额内先行赔付，对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。因我已经上保险了，保险同意赔偿的我就同意，保险公司不同意赔偿的我也不同意赔偿。被告崔连顺未提供证据。被告人保滨海中心公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津H×××××号车在我公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内，同意在机动车交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。对于原告主张的医疗费没有异议；营养费同意按照每天25元给付60天；护理费按照居民服务业标准给付60天；交通费同意给付300元；精神损害抚慰金因没有构成伤残，故不同意赔偿；误工费同意根据原告四个月的误工损失20831元，计算平均工资后同意赔偿100天。被告人保滨海中心公司未提供证据。经审理查明，2014年8月15日8时10分，被告崔连顺驾驶津H×××××号车沿滨海新区大梁子曙光道由西向东行驶至天津市滨海新区大梁子曙光道大化俱乐部门前时，因躲避车辆采取措施不当，未确保安全行驶，车的右前部与行人吕文来相接触，造成行人吕文来受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，崔连顺承担事故的全部责任，吕文来不承担事故责任。事故发生后，原告到天津市第五中心医院就诊。经诊断，原告的伤情为：左外踝骨折，多发软组织挫伤等伤。原告支付医疗费3245元。津H×××××号车系被告崔连顺实际所有，事故发生时由崔连顺驾驶。该车挂靠在天津嘉宝仕国际贸易有限公司名下，在被告人保滨海中心公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内。上述事实，有原告提交的事故认定书、被告驾驶证、行驶证、就诊证明信、影像诊断报告、病历册、医疗费票据、误工证明、工资流水单、完税证明及当事人当庭一致陈述等证据证实。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。当事人应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照双方责任承担赔偿责任”的规定，原告的损失应当由被告人保滨海中心公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，超过责任限额的部分由被告崔连顺赔偿。原告主张的医疗费3245.03元，提供了相应票据，被告无异议，本院予以支持；营养费4500元，原告按每月1000元的标准主张四个半月，被告不予认可，本院对原告按每月1000元的标准计算予以支持，对于营养期四个半月，原告未提供证据予以证实，被告人保滨海中心公司认可营养期60日，结合原告的伤情，本院予以采信，原告的营养费为：1000元／月÷30天×60天＝2000元，超出部分不予支持；误工费36159元，原告提供了误工证明、工资流水单、完税证明，能够证明原告自2014年8月16日至12月31日四个半月共计扣发其工资25590元，剩余10569元，原告未提供足够的证据证实该款项系因本次事故实际减少的损失，本院不予支持。对于误工期，原告虽提供了天津市第五中心医院出具的建休证明，但该证明均系复印件，且被告人保滨海中心公司对原告主张的误工期不予认可，认可误工期100天，本院根据原告的伤情，对人保滨海中心公司关于误工期的意见予以采信。被告人保滨海中心公司认为应按原告四个月的误工损失20831元的标准计算误工费的答辩意见，计算有误，本院予以调整。原告的误工费损失为：25590元÷4.5月÷30天×100天＝18956元，超出部分不予支持；护理费12000元，原告主张四个半月的护理期，其中2014年8月16日至11月20日按实际扣发的金额8260元计算，其余护理费按每月2600元计算。关于护理期，原告未提供证据证实其护理期为四个半月，本院不予采信，对2014年8月16日至11月20日期间的护理费，原告仅提供了天津金海湾港口劳务服务有限公司出具的证明，未提供其他证据佐证该证明的真实性，原告按每月2600元主张此后的护理费损失亦未提供证据证实。被告人保滨海中心公司认可护理期60天，按本市居民服务业的标准计算，本院根据原告的伤情，对被告人保滨海中心公司的意见予以采信，原告的护理费损失为：28559元／年÷365天×60天＝4695元，超出部分不予支持；交通费642元，被告人保滨海中心公司认可300元，结合原告的伤情及就医情况，本院酌情认定400元，超出部分不予支持；精神损害抚慰金3000元，被告不予认可，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《中华人民共和国道路安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告吕文来医疗费3245.03元、营养费2000元、误工费18956元、护理费4695元、交通费400元，共计29296.03元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费396元，减半收取198元，由原告吕文来负担48元（已交纳），被告崔连顺负担150元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  张淳静二〇一五年四月二十九日书记员  陈 荔