广西壮族自治区灵山县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0721行初12号 原告灵山县三隆镇鲁塘村委王猛塘下猛村民小组。 诉讼代表人陈业东，村民小组长。 委托诉讼代理人韦斯任，广西任钒律师事务所律师。 委托诉讼代理人韦莉莉，广西任钒律师事务所律师。 被告灵山县不动产登记局，住所地：灵山县灵城镇文峰路**。 法定代表人梁善团，局长。 委托诉讼代理人陆钊，灵山县国土资源局法规股股长。 委托诉讼代理人邓成华，广西方凯律师事务所律师。 第三人卜永彪，男，1959年7月26日出生，汉族，灵山县农民。 原告灵山县三隆镇鲁塘村委王猛塘下猛村民小组与被告灵山县不动产登记局、第三人卜永彪林业行政登记一案，因原告不服灵山县人民政府颁发给第三人卜永彪的灵林证字（2009）第0211000447号《林权证》，于2018年3月30日向本院提起行政诉讼，本院于2018年4月3日依法受理之后，于2018年4月9日向被告灵山县不动产登记局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告灵山县三隆镇鲁塘村委王猛塘下猛村民小组的诉讼代表人陈业东及其委托诉讼代理人韦斯任、韦莉莉；被告灵山县不动产登记局的委托诉讼代理人陆钊、邓成华；第三人卜永彪出庭参加诉讼，被告灵山县不动产登记局的法定代表人梁善团因公不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、上世纪六十年代“四固定”时，鸭江佢岭山固定给原告生产队（时称三隆公社芦塘大队猛下生产队）所有，原告村委文件柜还保存有当年“四固定”的原始材料，原告在现任支书梁柱光的协助下破锁取得了鸭江佢岭山“四固定”的原始材料，该证据明确记明鸭江佢岭山两只，面积80亩，具体四至为东至田坎，南至割草路，西至田坎，北至大田江大队岭分水。“四固定”之后鸭江佢岭山一直由原告生产队管理，1992年，原告把鸭江佢岭山林地发包给同村委的长眉岭人姚刚（灵山县公安局工作人员）种果树，每亩承包金人民币18元，承包期限为30年，姚刚委托弟弟姚汉负责管理，合同是在原告村委会签订的，由时任文书吴传林执笔书写合同条款，合同签订后，姚汉还代姚刚办一个小小聚餐表示庆祝，时任村主任吴远祝、农技员梁连基亦在场，姚刚委托梁汉管理了大约四年左右后，姚刚因病去世，姚刚病故后，姚汉便不再管理，为此原告方曾与姚刚之妻何美芬（灵山县检察院工作人员）协商过此事，得知该地后又由姚刚外甥卜永伦接着管理。2009年办林权证时，原告方还得填写了该林地的相关表格资料，但有关部门也不告知原告为何不给原告颁发争议地的林权证，原告认为反正合同还没到期也不去追究具体原因。去年年底，因建设浦北至大塘高速公路征地需要征用该发包地部分（约20亩），原告才在三隆镇政府得知原告发包给姚刚的林地已被卜永彪等人盗认，灵山县人民政府错误的把灵林证字（2009）第0211000447号《林权证》颁发给第三人卜永彪。二、灵山县人民政府将灵林证字（2009）第0211000447号《林权证》颁发给第三人卜永彪明显不符合常理，第三人卜永彪是三隆镇大田江村委大力塘村人，和原告分属不同的村委会，在基层组织村委会这一级（过去称大队）建制上，“四固定”后两个村委并没有交叉情况出现过，把原告集体所有的土地登记到另一个村委第三人卜永彪名下，不用说法律常理，常理都说不过去。综上，灵山县人民政府颁发给第三人卜永彪的灵林证字（2009）第0211000447号《林权证》，明显错误，事实不清，证据不足的行政行为，请求人民法院依法撤销灵山县人民政府颁发给第三人卜永彪的灵林证字（2009）第0211000447号《林权证》；被告承担本案的诉讼费用。 为支持其主张，原告在法定期限内向本院提交了如下的证据： 1、灵林证字（2009）第0211000447号《林权证》，证明被告作出行政行为的事实。 2、《灵山县社员房屋登记册》，证明“四固定”时鸭江佢岭山固定给原告（时称三隆公社芦塘大队猛下生产队）所有。 3、2018年3月5日鲁塘村委会《证明》一份，证明《登记册》一直由原告村委保管。 4、《土地租赁合同》一份，证明争议林地由原告管理的事实。 5、2017年11月27日《证明》一份，证明争议地一直都是原告管理的事实。 被告灵山县不动产登记局辩称，一、根据《中华人民共和国森林法》第三条第一款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款、第三款的规定，灵山县人民政府具有核发《林权证》的职权。二、灵山县人民政政府核发给第三人卜永彪的灵林证字（2009）第0211000447号《林权证》的行政行为合法。灵山县进行林改，三隆镇大田江村委会大力塘村民小组于2009年间依法先后进行林权摸底调查及林权现状公示，召开林改方案表决会议表决通过三隆镇大田江村委会大力塘村民小组集体林权制度改革方案，进行大田江村委会大力塘组集体林改方案公示，将林改方案上报审批，在村委会组织下进行林权勘界，测绘了单位之间的林权现场勘界图并对林权界确认表签字确认，测绘了宗地之间的林权现场勘界图并对林权边界确认表（宗地之间）签字确认，测绘了林权现场勘界表，进行了灵山县三隆镇大田江村委大力塘村民小组林改确权面积公示，林权勘界确权公示，相关公示无异议，进行林权登记申请，相关政府、部门进行依法受理登记。第三人于2009年10月20日申请对坐落于灵山县三隆镇大田江村委会大力塘村民小组土名辨而塘的二块林地，其中：一块31.7亩（四至：东至卜永伦林地，南至卜炳基林地，西至小路，北至岭岐），另一块3.2亩（四至：东至卜永河林地，南至岭脊，西至鲁塘村长眉岭组吴远兆林地，北至田坎）的林地进行初始登记，其向灵山县林业局提交了《林权登记申请表》、身份证、《集体林地家庭承包经营合同书》，合同编号：0450702110403002及附图（林权现场勘界图110403）等材料。大田江村委会大力塘村民小组、三隆镇大田江村委会、灵山县三隆镇人民政府确认权属清楚，同意上报。灵山县林业局经审查核实第三人申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株树等数据准确，林权证明材料合法有效，无权属争议，附图中表明的界桩、明显地物标志与实地相符合，同意登记。灵山县林业局审核同意登记后上报灵山县人民政府，灵山县人民政府依法审核上报的审批材料，同意发证。综上，灵山县人民政府核发给第三人卜永彪的灵林证字（2009）第0211000447号《林权证》的行政行为符合法律规定。事实上，卜永彪的灵林证字（2009）第0211000447号《林权证》核发后，卜永彪一直在该地上种植林木等，直到原告人起诉均无异议。三、被告无登记、核发灵林证字（2009）第0211000447号《林权证》的职责，被告的主体不适格。根据《林木和林地权属登记管理办法》（2000年11月2日起施行）第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责”、《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”的规定，2009年林权登记属于县级以上林业主管部门职责，林权登记造册及发放证书是县政府的职责。本案的灵林证字（2009）第0211000447号《林权证》由灵山县林业局登记、灵山县人民政府核发，被告对该《林权证》没有作出行政行为，被告主体不适格。四、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，对其主张没有合法有效的证据证实，举证不能，其诉讼请求依法不成立。综上，灵山县人民政府核发给第三人卜永彪的灵林证字（2009）第0211000447号《林权证》的行政行为合法，被告无登记、核发该《林权证》的职责，被告的主体不适格，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，对其主张没有合法有效的证据证实，举证不能，其诉讼请求依法不成立，请求法院依法驳回原告起诉。 为支持其主张，被告在法定期限内向本院提交了如下的第（一）组证据： 1、林权摸底调查表、林权现状公示、身份证明、身份证复印件，证明大田江村委会大力塘村民小组于2009年间依法先后进行林权摸底调查及林权现状公示的事实。 2、关于召开林改方案表决会议的通知、三隆镇大田江村委会大力塘村民小组集体林权制度改革会议通知签收表、三隆镇大田江村委会大力塘村民小组集体林权制度改革会议记录，证明三隆镇大田江村委会大力塘村民小组召开集体林权制度改革方案表决会议的事实。 3、三隆镇大田江村委会大力塘村民小组集体林权制度改革方案、集体林权制度改革方案表决情况，证明召开林改方案会议表决通过三隆镇大田江村委会大力塘村民小组集体林权制度改革方案的事实。 4、三隆镇大田江村委会大力塘村民小组林改方案公示，证明进行大力塘组集体林改方案公示的事实。 5、关于要求批复大田江村委会大力塘村民小组林改方案的请示、关于大田江村委会大力塘村民小组林改方案的批复，证明大力塘村民小组将林改方案上报审批的事实。 6、单位之间的林权现场勘界图、林权边界确认表（单位之间），证明在村委会组织下进行了林权勘界，测绘了单位之间的林权现场勘界图并对林权边界确认表签字确认的事实。 7、宗地之间的林权现场勘界图、林权边界确认表（宗地之间），证明大田江村委会大力塘村民小组进行测绘了宗地之间的林权现场勘界图并对林权边界确认表（宗地之间）签字确认的事实。 8、林权现场勘界表，证明测绘了林权现场勘界表并签字确认的事实。 9、灵山县三隆镇大田江村委会大力塘村民小组林改确权面积公示表，证明进行了灵山县三隆镇大田江村委会大力塘村民小组林改确权面积公示，相关公示无异议的事实。 10、林权勘界确权公示，证明三隆镇大田江村委会大力塘村民小组林权勘界确权公示，相关公示无异议。 11、三隆镇受理林权登记申请登记表，证明大田江村委会大力塘村民小组进行林权登记申请的事实。 12、大田江村委会与鲁塘村委会行政分界局部复印图，证明大田江村委会与鲁塘村委会行政分界情况。 同时还一并内向本院提交了如下的第（二）组证据： 1、卜永彪的身份证，证明卜永彪的身份情况。 2、林权登记申请表，证明第三人申请对坐落于灵山县三隆镇大田江村委会大力塘村民小组土名辨而塘的二块地的林权进行初始登记及相关审核登记等事实。 3、《集体林地家庭承包经营合同书》（合同编号：0450702110403002）及附图（林权现场勘界图110403），证明第三人申请登记的森林、林木和林地的位置、四至界限、林种、面积或者株树等准确数据，林权证明材料合法有效，无权属争议，附图中表明的界桩、明显地物标志与实地相符合的事实。 4、灵林证字（2009）第0211000447号《林权证》，证明灵林证字（2009）第0211000447号《林权证》中森林、林木、林地状况登记的情况，核发该证的行政行为合法。 第三人述称，请求法院确认灵林证字（2009）第0211000447号《林权证》的合法性，维护第三人的合法权益。 为支持其主张，第三人在法定期限内向本院提交了如下的证据： 1、卜永彪身份证复印件，证明卜永彪是大田江村委会大力塘村居民。 2、大田江村委会大力塘村辨而塘岭土地权属证明，证明辨而塘岭是大田江村委会大力塘村生产队的。 3、三隆镇大田江村委会大力塘卜永彪林地用地现状勘测界址图，证明辨而塘岭坐落在大田江××行政辖区内。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据1，第三人质证后无异议，被告质证后认为林权证上记载的内容真实。本院认为，原告提供的证据1，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证明力，本院予以采信，但不支持原告的主张。原告提供的证据2，被告质证后认为因涂改较多，证据的真实性无法判断，谁填写的也不清楚，原告主张的地名和四至与本案争议地不一致，第三人质证后认为不清楚。本院认为，原告提供的证据2，不能与其他证据相互印证争议地属原告所有，其证明效力本院不予采纳。原告提供的证据3，被告质证后认为该证明的真实性无法判断，第三人质证后同意被告的质证意见，本院认为，原告提供的证据3是对其证据2来源的证明，其证明的效力不涉及争议地权属。原告提供的证据4，被告质证后认为不能证明原告需要证明的事实，一方面是没有合同，其次是没有发包的地点及时间，第三人质证后同意被告的质证意见，本院认为，原告提供的证据4，没有相关证据证实其的真实性，本院不予采信。原告提供的证据5，被告质证后认为对证据的真实性不予认可，第三人质证后同意被告的质证意见，本院认为，原告提供的证据5，只是原告与他人在2018年1月23日签订的《土地租赁合同》，不能证明原告对争议地一直管理使用的事实。 被告提供的第（一）组证据中的证据1，第三人质证后无异议，原告质证后认为该组证据的来源是否真实性由法院认定，对于林权摸底调查表不应作为证据，该调查表是同一个人填写，面积只填写一部分，四至没有填写，对该证据的三性予以否认，对于林权现状公示，应是对林权摸底调查表进行公示，但没有进行公示，对该证据的三性亦不认可，对于身份证明及身份证复印件，无异议。证据2，第三人质证后无异议，原告质证后认为不认可对该证据的真实性，签收表明显是一个人签不同人的名字，是否真正召开过会议存在可疑，改革会议记录亦是存在相同的问题。证据3，第三人质证后无异议，原告质证后认为该组证据明显存在伪造情形，三性由法院认定。证据4，第三人质证后无异议，原告质证后认为因没能看到原件，从复印件上看出日期存在改写，对证据的三性不予认可。证据5，第三人质证后无异议，原告质证后对证据的三性不予认可，证据6，第三人质证后无异议，原告质证后认为勘界图上的日期已涂改，是否真正勘验并不清楚，对证据的三性不予认可，证据7，第三人质证后无异议，原告质证后认为勘界日期已涂改，内容存在伪造，认为没有进行实地勘界。证据8、9、10、11，第三人质证后无异议，原告质证后认为证据上的的签字是同一个人签字，证据不真实。证据12，第三人质证后无异议，原告质证后认为图是真实的，但图上加上去的字是不真实的。被告提供的第（二）组证据中的证据1，原告、第三人质证后均无异议。证据2，原告质证后认为被告没有按程序进行登记，争议地权属在登记的时候是不清楚的，第三人质证后无异议。证据3，原告质证后认为该承包经营合同明显是为了办证而伪造的，第三人质证后无异议。证据4，原告质证后认为被告程序违法，导致发证错误，第三人质证后无异议。本院对被告提供的上述证据作如下确认：被告提供的第（一）组证据1-12、第（二）组证据1-4的真实性、来源的合法性和关联性本院予以确认。被告提供的第（一）组证据1-4证明大田江村委会大力塘村民小组于2009年7月8日至2009年7月25日间按林改要求进行林权摸底调查及林权现状公布，2009年8月24日召开集体林权制度改革方案表决会议通过改革方案并对方案予以公示的事实；证据5-10证明大田江村委大力塘村民小组于2009年9月1日至2009年9月3日将林改方案上报审批、进行林权勘界、测绘林权现场勘界图、对林权边界签字确认并对林改确权面积及林权勘界确权予以公示的事实；证据11-12证明大田江村委大力塘村民小组进行林权登记申请及大田江村委会与鲁塘村委会行政分界情况的事实。被告提供的第（一）组证据如实记载了大田江村委大力塘村民小组按上级文件要求开展集体林权改革工作的过程，在时间上紧凑相连，内容方面相互关联，如实体现整个集体林权改革工作环节依法、公开、合法。被告提供的第（二）组证据1-4证明第三人卜永彪从2009年10月20日向政府相关部门申请林权登记至2009年12月28日灵山县人民政府颁发灵林证字（2009）第0211000447号《林权证》的事实，是对第三人申请林权登记到灵山县人民政府颁发林权证整个过程的真实反映，程序合法，事实清楚，依法有据。 第三人提供的证据1，原告、第三人质证后无异议。第三人提供的证据2，原告质证后认为无关联性，被告质证后无异议，第三人提供的证据3，原告质证后认为不符合事实，被告质证后无异议。本院对第三人提供的上述证据作如下确认：第三人提供的证据1-3，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证明力，本院予以采信。 经庭审举证、质证，本院确认本案以下法律事实：争议地位于灵山县××××组的辨而塘岭，面积31.7亩，四至为：东至卜永伦林地，西至小路，南至卜炳基林地，北至岭岐。争议地所属的辨而塘岭一直由大田江村委会大力塘村民小组管理使用，第三人卜永彪1990年在征求当时的本村村民及队长意见并征得同意，开始在辨而塘岭的争议地上种植荔枝树，在经营管理十年后，于2000年改种植桉树至今。2009年3月30日，为贯彻落实《中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》（中发[2008]10号）和《自治区党委、自治区人民政府关于全面推进集体林权制度改革的实施意见》（桂发[2009]2号）精神，中共灵山县委员会、灵山县人民政府制定了《中共灵山县委员会、灵山县人民政府关于深化集体林权制度改革的实施意见》（灵发[2009]10号）文件，为此，灵山县在全县范围内开展了集体林权制度改革的实施工作，灵山县三隆镇大田江村委会大力塘村民小组于2009年7月按上述文件精神要求开始进行集体林权制度改革工作：先后进行林权摸底调查及林权现状公示，召开林改方案表决会议表决通过三隆镇大田江村委会大力塘村民小组集体林权制度改革方案，进行大田江村委会大力塘组集体林改方案公示，将林改方案上报审批，在大田江村委会组织下进行了林权勘界，测绘了宗地之间的林权现场勘界图并对林权边界确认表（宗地之间）签字确认，测绘了林权现场勘界表，进行了灵山县三隆镇大田江村委大力塘村民小组林改确权面积公示，林权勘界确权公示，以上公示无异议后进行林权登记申请，灵山县人民政府的相关职能部门依法进行受理登记。第三人卜永彪于2009年10月20日申请对坐落于灵山县三隆镇大田江村委会大力塘村民小组的辨而塘岭中的两块林地[其中一块31.7亩，四至为：东至卜永伦林地，西至小路，南至卜炳基林地，北至岭岐；另一块3.2亩，四至为：东至卜永河林地，西至鲁塘村长眉岭组吴远兆林地，南至岭脊，北至田坎。]的林权进行初始登记。第三人卜永彪向灵山县林业局提交了《林权登记申请表》、身份证、《集体林地家庭承包经营合同书》（合同编号：0450702110403002）及附图（林权现场勘验图110403）等材料。申请材料经大田江村委会大力塘村民小组、三隆镇大田江村委、灵山县三隆镇人民政府确认权属清楚，同意上报。灵山县林业局经审查核实第三人卜永彪申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确，林权证明材料合法有效，无权属争议，附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合，同意登记。灵山县林业局审核同意登记后上报灵山县人民政府，灵山县人民政府对上报审批材料依法进行审核，于2009年12月28日核发给第三人卜永彪灵林证字（2009）第0211000447号《林权证》。2017年底，因为建设浦北至大塘高速公路用地需要征用到争议地的部分土地，原告遂对灵山县人民政府灵林证字（2009）第0211000447号《林权证》颁发给第三人卜永彪提出异议，原告于2018年3月12日向钦州市中级人民法院提交行政起诉材料，请求撤销该《林权证》，钦州市中级人民法院于2018年3月22日告知原告提起的行政起诉不符合法律规定，属错列被告,并将全部起诉材料退回给原告；原告于2018年3月30日向本院提起行政诉讼，请求撤销灵山县人民政府颁发给第三人卜永彪的灵林证字（2009）第0211000447号《林权证》。 另查明，灵山县机构编制委员会于2015年10月14日作出灵编[2015]106号《关于同意灵山县国土资源局增挂灵山县不动产登记局的批复》、灵山县人民政府2016年6月17日作出的灵政告[2016]16号《灵山县人民政府关于实施不动产统一登记的公告》，同意灵山县国土资源局增挂灵山县不动产登记局牌子，自2016年6月28日其统一办理县内集体土地所有权、国有和集体建设用地使用权、宅基地使用权、、地上房屋所有权房屋土地抵押权、林权登记等不动产登记事务。 本院认为，位于三隆镇××××组的辨而塘岭面积31.7亩的争议林地，第三人卜永彪从1990年经营管理，管理期间先期种植荔枝树，后期改种桉树，至2017年底建设浦北至大塘高速公路用地需要征用到其中的部分土地前一直无争议。第三人卜永彪在2009年10月20日申办上述林权证的过程中，向灵山县林业局提交申请材料，经大力塘村民小组、大田江村委会、三隆镇人民政府确认同意上报，灵山县林业局经审查确认林权证明材料合法有效、林地位置各种数字与实地相符，同意登记后报灵山县人民政府，灵山县人民政府依法审查上报材料符合要求，同意发证。灵山县人民政府颁发给卜永彪的灵林证字（2009）第0211000447号《林权证》中位于三隆镇××××组的辨而塘岭面积31.7亩的林地，四至明确，事实清楚、程序合法。原告认为鸭江佢岭山两只，面积80亩，四至为东至田坎，南至割草路，西至田坎，北至大田江大队岭分水（灵山县人民政府颁发给第三人卜永彪的灵林证字（2009）第0211000447号《林权证》的31.7亩林地就包含在其中），上世纪六十年代“四固定”时，以上林地（含31.7亩争议地）就归原告管理经营，并于1992年，原告将该鸭江佢岭山林地发包给同村委的长眉岭人姚刚种植果树，每亩承包金人民币18元，承包期30年，无确凿证据证明。事实上，是因为浦北至大塘高速公路征用到部分争议地，原告才向有关部门主张争议地权属的。因此，原告关于“对争议地从上世纪六十年代四固定开始经营管理，撤销灵山县人民政府灵林证字（2009）第0211000447号《林权证》”的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 灵山县人民政府2016年6月17日作出决定：灵山县国土资源局增挂灵山县不动产局牌子，自2016年6月28日其统一办理县内集体土地所有权、国有和集体建设用地使用权、宅基地使用权、、地上房屋所有权房屋土地抵押权、林权登记等不动产登记事务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，灵山县不动产登记局是本案适格被告。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持；灵山县人民政府所作的涉诉行政行为认定事实的主要证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告灵山县三隆镇鲁塘村委王猛塘下猛村民小组的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告灵山县三隆镇鲁塘村委王猛塘下猛村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  覃海光 人民陪审员  周振优 人民陪审员  蒙裕伟 二〇一八年六月九日 法官助理黄津钰 书记员龙潇 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。