浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2015）甬慈逍商初字第775号原告：慈溪市超松五金有限公司。住所地：慈溪市天元镇潭东村。法定代表人：黄素文，该公司执行董事。委托代理人：张益平，浙江麦田律师事务所律师。委托代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。被告：宁波帅舟电器有限公司。住所地：慈溪市新浦镇上舍村。法定代表人：毛群儿，系该公司执行董事。委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。委托代理人：戚吕斌，浙江煜华律师事务所律师。被告：钱亚美。委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。原告慈溪市超松五金有限公司（以下简称超松公司）为与被告宁波帅舟电器有限公司（以下简称帅舟公司）、钱亚美民间借贷纠纷一案，于2015年9月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈涤鑫适用简易程序，于2015年10月19日、12月3日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告超松公司的委托代理人张益平、胡赵慧，被告帅舟公司的委托代理人戚吕斌及被告钱亚美到庭参加诉讼，第二次庭审原告超松公司的委托代理人张益平、胡赵慧，被告帅舟公司的委托代理人戚吕斌、被告钱亚美的委托代理人叶建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告超松公司起诉称：2014年12月，两被告要求原告超松公司以其名义向银行贷款2000000元，然后出借给两被告使用，以银行贷款利率向原告支付利息，原告表示同意。后，被告分别于2014年12月25日、2015年1月13日向宁波慈溪农村商业银行（以下简称农商银行）贷款各1000000元。月利率为7.5‰，并按约将款项出借给两被告。期间，两被告未支付利息，到期后也未归还借款，原告无奈只得向银行归还借款2000000元。现原告诉请判令：1.被告帅舟公司、钱亚美共同归还原告借款2000000元，并支付至2015年6月29日的利息86750元及自2015年6月30日起至实际清偿日止、以2000000元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由两被告承担。被告帅舟公司答辩称：被告帅舟公司与原告不存在民间借贷关系。因原告经营需要贷款，而农商银行要求申请贷款须有真实贸易背景，故被告帅舟公司是应原告要求，配合作为原告的交易对象。因此原告贷款后，该2000000元由银行通过转账支票于2014年12月15日、2015年1月13日直接汇入被告帅舟公司账户，而被告帅舟公司在取得贷款当天，根据原告的指示将该2000000元汇入案外人卢凯凯账户。且从原、被告之间经济状况来讲，被告帅舟公司亦不会向原告借款。故原告涉嫌虚假诉讼或刑事犯罪，应予驳回或查明事实后移送公安机关立案侦查。被告钱亚美答辩称：被告钱亚美与原告不存在民间借贷关系。自己系原告公司隐名股东及财务人员。原告为转贷，通过自己向外借款，自己通过卢凯凯账户于2014年12月14日、2015年1月12日将借款2005000元汇入原告账户用于归还原告原有贷款。原告归还贷款后，又于2014年12月15日、2015年1月13日向银行贷款，通过虚构交易背景，当天将贷款汇入被告帅舟公司账户，再由帅舟公司汇入案外人卢凯凯账户。根据原告指示，自己出具了两份收款收据交予被告帅舟公司。故原告诉请应予驳回。原告超松公司为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：A1.2014年12月25日借款借据、转账支票、存款分户明细查询及2015年1月13日的借款借据、转账支票、存款分户明细查询各一份，证明原告通过农商银行借款2000000元并出借给两被告的事实；A2.2015年6月24日现金缴款单及2015年6月29日现金缴款单各一份，证明原告归还农商银行2000000元的事实；A3.协议书（复印件）及被告钱亚美社保参保证明1份，证明被告钱亚美系原告公司隐名股东及财务人员的事实；A4、农业银行及宁波银行账户交易明细各一份，证明被告帅舟公司于2014年12月25日、2015年1月13日汇给卢凯凯的2000000元由被告钱亚美占为己有的事实；A5、案外人卢凯凯社保参保证明一份，证明案外人卢凯凯于2013年11月从原告处离职，2014年5月停交社保的事实；A6、情况说明一份，证明案外人卢凯凯曾系超松公司会计，名下有3张银行卡由被告钱亚美操作使用的事实；A7、企业信用网公示信息两份，证明被告钱亚美系宁波亚田电梯配件有限公司（以下简称亚田公司）法定代表人，案外人罗巧妮系宁波智田电器有限公司（以下简称智田公司）法定代表人的事实；A8、银行凭证11组，证明原告自2012年6月29日、12月31日开始将2000000元出借给被告钱亚美的事实。被告帅舟公司对证据A1、A2、A3、A4、A5、A7、A8的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明原告待证事实，对证据A6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告并未申请卢凯凯作为证人出庭作证，该份证据不应予以认定。被告钱亚美的质证意见同被告帅舟公司。被告帅舟公司为证明其辩称，向本院提供如下证据：B1、2014年12月25日、2015年1月13日农商银行入账通知书及扣款通知书各二份，证明被告帅舟公司已将2000000元汇入原告指定的卢凯凯账户的事实；B2、收款收据二份，证明原告已收到被告帅舟公司所汇2000000元的事实。原告对证据B1的真实性无异议，但对关联性有异议，被告汇入卢凯凯账户2000000元原告并不知情，也未收到该两笔款项；对证据B2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该两份收款收据是被告钱亚美作为原告财务人员私下出具给被告帅舟公司，原告并不知情。被告钱亚美对被告帅舟公司提供的证据无异议。被告钱亚美为证明其辩称，向本院提供如下证据：C1、银行交易明细两份，证明被告钱亚美通过案外人卢凯凯宁波银行、农业银行账户分别于2014年12月24日、2015年1月12日向原告超松公司汇款1005000元、1000000元的事实；C2、银行凭证两份，证明被告钱亚美担任法定代表人的亚田公司于2012年7月31日、2013年1月4日分别向宁波保税区枫立钢铁贸易有限公司（以下简称枫立公司）汇款2000000元、1000000元，双方存在款项往来的事实。原告对被告钱亚美提供的证据C1的真实性无异议，对关联性有异议，认为该2005000元是被告钱亚美用于归还之前向超松公司的借款，跟本案无关；对证据C2的真实性无异议，对关联性有异议，款项往来与本案无关。被告帅舟公司对被告钱亚美提供的证据无异议。本院根据被告帅舟公司的申请，依法向农商银行调取证据D1、本案涉案借款的银行贷款发放材料两份，证明农商银行根据原告的指示将贷款2000000元分别于2014年12月25日、2015年1月13日汇入被告帅舟公司账户的事实。原告对本院调取的证据D1无异议，认为其中的两份购销合同是真实的，但由于被告帅舟公司不能履行供货义务，所以向原告提出与被告钱亚美共同向原告借取2000000元。被告帅舟公司、钱亚美对本院调取的证据D1无异议，但认为两份购销合同系为了配合原告贷款审批发放而虚构交易背景，实际并未履行。经审查，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据A1仅能证明原告于2014年12月25日、2015年1月13日通过农商银行向被告帅舟公司汇款2000000元的事实，但不能证明原、被告之间存在借贷关系，本院不予认证；原告提供的证据A2、A7与本案缺乏关联性，本院不予认证；原告提供的证据A3、A5、A6能够与被告钱亚美提供的证据及陈述相互印证，本院予以认证；对原告提供的证据A4的真实性予以认证，但不能证明原告的待证事实；原告提供的证据A8涉及时间为2012年6月29日至2015年1月12日，涉及主体有原告超松公司、原告法定代表人黄素文、被告钱亚美、案外人枫立公司、卢凯凯、张巨明、慈溪市育苗商贸有限公司，但不能证明被告钱亚美曾向原告借款2000000元的事实，与本案缺乏关联性，本院不予认证；被告帅舟公司提供的证据B1具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认证，证据B2收款收据能够与证据B1相互印证，且盖有原告公司财务章和法人章，原告认为系原告不知情下被告钱亚美私下出具给被告帅舟公司，但原告未提供相关证据证明，故本院对证据B2予以认证；被告钱亚美提供的证据C1银行明细，能够证明其通过卢凯凯账户分别于2014年12月24日、2015年1月12日向原告超松公司汇款1005000元、1000000元的事实，本院予以认证，证据C2与本案缺乏关联性，本院不予认证；本院调取的证据D1原、被告均无异议，本院予以认证。本案的争议焦点在于原告超松公司与被告帅舟公司、钱亚美是否存在民间借贷关系？本院分析如下：第一，原告超松公司认为向被告帅舟公司汇款2000000元系双方买卖合同无法履行后，被告帅舟公司、钱亚美向其借款，本院认为，根据法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，故在本案中，原告需要承担双方存在借贷合意的举证责任，但仅根据原告提供的汇款凭证，不能证明该借贷合意的存在；第二，被告帅舟公司辩称已根据原告的要求将2000000元汇入原告指定的卢凯凯账户且有原告收款收据为证，但原告认为系被告钱亚美私下出具并不知情。鉴于收款收据上盖有真实的原告公司财务章及法人章，应确认原告已收到被告帅舟公司所汇2000000元；第三，被告钱亚美辩称于2014年12月24日、2015年1月12日通过卢凯凯账户所汇原告2005000元是为原告转贷需要，原告也在庭审中承认该款用于归还原告之前所借农商银行贷款，故本院认为该辩称应属合理解释。原告向本院提供证据A8以证明被告钱亚美之前一直向原告借款，但该证据款项往来涉及多个主体，时间跨度长达数年，且原告在庭审中无法陈述其中各笔款项往来的性质，在双方存在借贷合意上仍然不能提供充分证据。综上分析，本院对原告陈述与两被告存在2000000元的民间借贷关系不予认定。综合上述本院认定的证据及原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：2014年12月24日、2015年1月12日被告钱亚美通过案外人卢凯凯宁波银行、农业银行账户分别向原告超松公司汇款1005000元、1000000元，用于原告归还农商银行贷款。2014年12月25日、2015年1月13日原告超松公司分别向农商银行借款1000000元、1000000元，并于当日指示农商银行将上述借款汇入被告帅舟公司账户。同日被告帅舟公司收到上述2000000元后，根据原告的要求，于当日将上述款项汇入案外人卢凯凯农业银行账户。原告超松公司于同日向被告帅舟公司出具收款收据两份。本院认为：民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告超松公司起诉要求两被告归还借款，但仅提供汇款凭证而未提供证据证明双方存在借贷合意，故本院对于原告的诉请，依法不予支持。两被告辩称未向原告借款，已提供相应证据形成合理解释，本院依法予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告慈溪市超松五金有限公司的诉讼请求。案件受理费23494元，减半收取计11747元，由原告原告慈溪市超松五金有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  陈涤鑫二〇一五年十二月十五日代书 记员  丁 罕