成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2015）青羊民初字第5166号原告李维。委托代理人彭彩明，四川少城律师事务所律师。特别授权。被告鲜明均。委托代理人纪尚权，四川英华年律师事务所律师。特别授权。第三人廖权恒。委托代理人彭彩明，四川少城律师事务所律师。特别授权。第三人蒋明忠。原告李维与被告鲜明均、第三人廖权恒、蒋明忠合伙纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理，原告李维的委托代理人彭彩明，被告鲜明均及其委托代理人纪尚权，第三人廖权恒及其委托代理人彭彩明，第三人蒋明忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李维诉称，2013年10月，廖权恒、鲜明均及蒋明忠就工程施工项目的承接、管理、运作、资金筹措、合伙份额和利润分配等问题达成一致意见，并签订了《工程项目合作协议》；2014年11月28日，廖权恒、鲜明均及蒋明忠三方商定，廖权恒退出合作，且廖权恒应得退还投资款380万元以及利润补偿款85万元，后廖权恒退出合作并收到鲜明均支付的款项380万元；就剩下的款项，鲜明均于2015年1月22日以欠条的形式承诺于2015年5月底支付给廖权恒35万元，另100万元以天禹公司退还给李维保证金的形式归还。但2015年1月26日，天禹公司只退还了保证金50万元。鲜明均于2015年2月5日向原告李维出具承诺，承诺于2015年4月15日支付给李维50万元，但鲜明均至今未予支付。故李维诉至法院，请求判令：1、被告支付原告债权转让款50万元；2、被告按银行同期贷款基准利率支付原告利息（从本案立案之日起至支付完毕之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告鲜明均辩称，李维与廖权恒系亲属关系，李维在合伙期间能够代表廖权恒，因此不存在债权转移问题。现鲜明均已经向廖权恒支付完所有费用，而且超额支付了195万元，故请求驳回李维的诉讼请求。第三人廖权恒述称，其曾与鲜明均、蒋明忠签署过合伙协议，后来退伙，应由鲜明均退还给其投资款和合伙收益，其中35万元由鲜明均出具《欠条》，另100万元债权转移给了其女婿李维，现李维只收到了50万元，因此剩余的50万元应由鲜明均继续支付。第三人蒋明忠述称，其对李维和鲜明均所争议的事情并不清楚。经审理查明，李维系廖权恒的女婿。廖权恒、鲜明均及蒋明忠三方于2013年11月15日就工程项目的合作事宜签订合作协议（以下简称《合作协议》），约定：鲜明均占股50%、廖权恒占股40%、蒋明忠占股10%。2014年11月28日，蒋明忠作为退股申请人签署《申请书》一份，鲜明均作为现有项目负责人在该《申请书》中签字，《申请书》的主要内容为：蒋明忠自愿退出项目，退出条件为鲜明均从该项目的前期利润中补偿蒋明忠40万元；退出后，该项目的一切经济法律责任由鲜明均独自一人承担；本申请书一式两份，鲜明均、蒋明忠签字后各执一份，作为蒋明忠退股的凭证；本申请书自二人签字之日起生效。2014年11月28日，廖权恒作为申请人签署《申请》一份，鲜明均及蒋明忠作为现有股东在该《申请》中签字，《申请》的主要内容为：廖权恒自愿申请退出项目，退出后廖权恒的40%股份由现有股东自行安排，廖权恒前期投入在该项目中的资金还有250万元应退还，并由该项目利润中适当补偿85万元作为退股的条件；从廖权恒申请退出该项目之日起，无论项目盈亏多少，项目上发生的任何经济纠纷和法律责任，概与廖权恒无任何关联，由项目部和现有股东自己承担一切法律和经济责任；该申请一式三份股东签字后各执一份；视为廖权恒退股的凭据。该《申请》的尾部手写载明“注：以前三人股东签订的股份协议作废”。至此，廖权恒、蒋明忠均退出合伙。2014年11月28日，鲜明均向李维的账户转账支付100万元，该笔款项为退还给廖权恒的投资款。2015年1月6日，鲜明均再退款给廖权恒100万元。2015年1月22日，鲜明均向廖权恒出具《欠条》一份，载明“今欠到廖权恒合作利润款35万元，此款在2015年5月底支付”。2015年2月3日，李维收到天禹公司退还保证金50万元。2015年2月5日，鲜明均向李维出具《承诺》一份，载明：“鲜明均承诺李维伍拾万元保证金在2015年4月15日支付。特此承诺。”因认为鲜明均逾期仍未付款，李维于2015年6月1日起诉来院。以上案件事实有《工程项目合作协议》、《申请》、《申请书》、《欠条》、转账凭证、《承诺》等证据及庭审记录在案为证。审理中，（一）鲜明均向本院提交两份《收条》，出具时间均为2015年1月5日，第一张收条由廖权恒、李维出具，载明：“今收到鲜明均现金贰佰万元，此款为天禹房地产公司保证金退款。”第二张由廖权恒出具，载明：“今收到项目融资款项贰佰叁拾万元整，以上分三次转款退还，1、60万元，2、70万元，3、100万元。”鲜明均称通过以上《收条》可知其不仅已经退还给廖权恒全部投资款及收益，并且还多支付了195万元。李维、廖权恒对以上《收条》所述内容不予认可，称其中有重复计算部分，实际也并未收到足够的款项。（二）廖权恒在庭审中称，其将鲜明均应退还的135万元款项中的100万元债权转让给了李维，按口头约定应由鲜明均通过天禹公司账户退还给李维保证金100万元的方式偿还。李维对此予以认可，并陈述至今只收到50万元退款。鲜明均则否认该行为构成债权转让。（三）李维向本院提交2015年1月5日李维出具给鲜明均的《收条》，载明其收到天禹房地产公司退还保证金壹佰万元，并指出该款转到李维的农业银行账户。鲜明均在该《收条》左下方载明：“同意支付保证金”。但李维同时提交其农业银行账户明细，显示其实际只收到天禹房地产公司退还的保证金50万元，李维还提交一份鲜明均签署的《说明》，载明：“天禹房地产公司：保证金请退还给宋海彬壹佰万元整，在李维中扣除伍拾万元质保金。谢谢合作。”鲜明均质证对以上证据不予认可。本院认为，廖权恒、鲜明均及蒋明忠三方签订的《合作协议》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按约履行，三方因此建立合伙法律关系。在前述《合作协议》签订后，三人又于2014年11月28日签署了《申请》一份，从该《申请》的内容分析，该《申请》实际系关于廖权恒退伙的约定，《申请》也明确了廖权恒退伙后应得的款项为：退还投资款250万元及应分得收益85万元，共计335万元。现双方对2014年11月28日、2015年1月6日分别退还了100万元无异议，对剩余的135万元，鲜明均给廖权恒就其中35万元出具了《欠条》，双方另作协商处理。廖权恒又称其将剩余的100万元债权转让给了其女婿李维，即本案中所涉款项。现本案争议焦点为：廖权恒的债权转让是否成立，以及鲜明均是否已经将款项全额退还。本院认为，对于廖权恒所称债权转让，虽然未签订书面转让协议，但根据法律规定，债权人转让债权的，仅需通知到债务人即可。本案中鲜明均虽不认可债权转让，但其委托天禹房地产公司将保证金退还至李维的账户，以及单独给李维出具《承诺》，而其与李维又无其他经济往来，故能够看出其应当知晓廖权恒将债权转让给李维一事，该债权转让关系成立。其次，对于鲜明均的还款问题，尽管鲜明均提交两份2015年1月5日由李维、廖权恒出具的《收条》，想证明其已经超额支付给廖权恒款项，但该《收条》涉及金额较大，各方之间平时的交易习惯又均是通过银行转账支付，鲜明均不能提交足额的银行转账支付凭据和其他支付凭据予以佐证，本院对《收条》所载内容的真实性不予认可。再结合李维虽给鲜明均出具过《收条》载明其收到天禹房地产公司退还保证金100万元，但事后李维的账户实际只收到退还的保证金50万元这一情况，本院亦认定李维出具给鲜明均的《收条》所载内容与事实不符。因此，鲜明均才会在2015年2月5日，即上述《收条》出具之后，再向李维出具《承诺》一份，承诺应退还给李维的伍拾万元保证金在2015年4月15日支付。这一《承诺》同时映证了鲜明均知晓廖权恒将债权转让给李维一事。现鲜明均未能举证证明其在2015年2月5日之后还向李维支付过款项，因此李维诉请鲜明均支付50万元的诉讼请求，本院予以支持。鲜明均自愿承诺款项在2015年4月15日支付，现逾期未付，给李维造成一定的损失，李维可向鲜明均主张逾期付款利息，参照银行同期贷款利率计算，现李维主张起算时间为立案之日，即2015年6月1日，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告鲜明均于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告李维款项人民币50万元；二、被告鲜明均于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告李维逾期付款利息，以50万元为基数，自2015年6月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由被告鲜明均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  袁丽雅二〇一五年十二月二十四日书 记 员  凌 淼