江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第01286号上诉人（原审原告）李淑艳。委托代理人范金霞，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许孝青。被上诉人（原审被告）许磊。被上诉人（原审被告）孙艳。三被上诉人共同委托代理人许倩。三被告共同委托代理人刘琴，江苏永信律师事务所律师。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区海昌北路48号。负责人魏欣，该公司总经理。委托代理人冯学民，该公司职员。上诉人李淑艳因与被上��人许孝青、许磊、孙艳、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太平洋财保连云港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海州区人民法院（2014）海民初字第02610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭于同年7月16日公开开庭进行了审理，上诉人李淑艳的委托代理人范金霞、被上诉人许孝青、许磊、孙艳的委托代理人许倩、刘琴、被告太平洋财保连云港公司的委托代理人冯学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑艳一审诉称，2013年10月15日17时50分许，许孝青驾驶经检验刹车、灯光不符合《机动车运行安全技术条件》规定要求的苏G×××××号牵引车牵引苏G×××××挂车沿江化路南路由南向北行驶至事故地点，在由南向东右转弯行驶的过程中，该车与李淑艳的电动自行车刮擦，造成其受伤，左小腿被截肢，电动自行车局部损坏。经交警部门认定，许孝青负本次事故主要责任，李淑艳负次要责任。事发后，李淑艳先后在连云港市第一人民医院、中国人民解放军401医院住院治疗60天，支出医疗费14万余元。经鉴定，李淑艳构成交通事故六级伤残，需补给后续治疗费用壹仟元，误工期限为自受伤之日起至评残前一日，营养期90日、护理期120日。经查，许磊系苏G×××××号牵引车、苏G×××××挂车的所有人，涉案车辆在太平洋财保连云港公司投保交强险和商业三者险。孙艳系许孝青的配偶，且为涉案车辆的被保险人。事发后，许孝青先给付赔偿金16万元。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令赔偿942006.40元，庭审过程中，李淑艳变更诉讼请求为要求判令赔偿1035826.40元。许孝青一审辩称，1、关于各项赔偿明细，误工费证据不足以证明其交通事故损失，不应当得到支持。护理费应当按照护理人员的实际收入，交通费过高、住宿费不应当承担。住院伙食补助费按照每天18元、营养费按照每天20元。精神损害抚慰金、××赔偿金没有异议，李淑艳虽然造成××但已支付相应的辅助器具费用，其劳动能力会有相应的提高，所以××赔偿金应作适当的调整，××辅助器具费用过高，只应按照民政部门公布的辅助器具的普遍价格予以执行，超出部分李淑艳自己承担。对于后续的更换及维护费用，尚未实际发生，应待发生后予以主张。被抚养人生活费对于子女部分没有异议。对于李淑艳父母的生活费应当有证据证明二人丧失劳动能力、没有经济来源且由其抚养。鉴定费没有异议。财产损失应当有证据予以证实；2、许孝青已经支付16万元；3、关于责任比例，李淑艳在本案中过错明显，涉案车辆已经按照运管处规定每三个���对车辆进行检测维护，在此之前都已经正常维护，各项指标符合规定。本次事故是拐弯的过程中发生的，不是撞击李淑艳。李淑艳自己在交警队的表述是视线良好，不能认定许孝青承担主要责任。许磊一审辩称，对各项赔偿部分同许孝青意见，另许磊只是登记的所有权人，对事故的发生没有过错，不应当承担赔偿责任。孙艳一审辩称，对各项赔偿部分同许孝青意见，另孙艳只是车辆的被保险人，与本起事故没有关系，不应当承担赔偿责任。太平洋财保连云港公司一审辩称，1、驾驶人应当提供合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、牵引车及挂车的道路运输许可证，否则保险公司有权拒绝赔偿；2、李淑艳的诉讼请求中的部分过高；3、诉讼费、鉴定费根据保险合同不予承担。经一审查明，一、事故发生经过、事故责任认定及李淑艳因伤治疗情况。2013年10月15日17时50分许，许孝青驾驶经检验刹车、灯光不符合《机动车运行安全技术条件》规定要求的苏G×××××号牵引车牵引苏G×××××挂号车沿本市海州区江化南路由南向北行驶至海宁大道与江化南路交叉路口处，在由南向东右转弯行驶的过程中，该车与李淑艳的电动自行车相刮擦，造成李淑艳受伤，电动自行车局部损坏。2013年11月12日，经原连云港市公安局交通巡逻警察支队海州大队认定：被告许孝青负事故主要责任，原告李淑艳负事故次要责任。事故发生后，李淑艳被送至中国人民解放军第四〇一医院住院治疗，行“左小腿扩创，VSD负压吸引术”，术后抗炎、补液治疗。后因保肢需多次手术，李淑艳于2013年11月5日转院至连云港市第一人民医院，行左侧下肢截肢术，于2013年12月14日出院。原告共计住院治疗59天，支付医疗费136785.38元（含定餐费30元）。二、李淑艳因伤鉴定及假肢装配的相关事实。2014年2月20日，经连云港正达司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人李淑艳因交通事故致左小腿血管神经肌腱损伤、创伤失血性休克、左胫腓骨粉碎性骨折、左小腿皮肤剥脱伤，行截肢术，目前左小腿中上段以远缺失（踝关节以上）构成道路交通事故六级伤残；2、需补给后续康复治疗费用壹仟元；其安装义肢费用需到相关鉴定资质的鉴定机构进行鉴定；3、被鉴定人李淑艳的误工期限为受伤之日起至评残前一日，营养期限为自受伤之日90日，护理期限为自受伤之日起120日。李淑艳支付鉴定费1900元。因李淑艳左小腿中上段以远缺失（踝关节以上），需配置××辅助器具。2014年1月27日，经徐州市优邦假肢矫形器有限公司（以下简称优邦假肢公司）出具《关于李淑艳配置××辅助器���的证明》。内容为：（一）、患者基本情况姓名：李淑艳，性别：女，身份证号码××，家庭地址：江苏省连云港市海州区江化南路51号。（二）、检查结果1、左小腿截肢；2、残端较短；3、幻肢痛明显；4、肩关节失衡；5、脊柱侧弯。（检测师：王宏宇）（三）、处理意见综合以上检查结果，根据患者年龄、活动量及伤情的特殊需要，为××患者生活带来的影响。适合装配普通适用型小腿假肢，假肢价格为叁万肆仟整（￥34000.00元），由于患者残肢较短，需配置凝胶锁具，锁具价格为陆仟元整（￥6000.00元）。（四）、赔偿周期及年限该假肢使用寿命约为3-5年，假肢每年维修费为该假肢款的8%，凝胶锁具使用寿命为1年，锁具无需维修。装配训练期为30天，食宿费为每天60元／人。装配期间需陪护一人。建议赔偿期限以当地人均寿命为标准。李淑艳已在优邦假肢公司配置假肢，支付假肢款40000元。该公司在2014年3月1日开具假肢款发票。优邦假肢公司具备民政部门假肢生产装配机构资格。李淑艳配置假肢期间并未由优邦假肢公司安排食宿。许孝青以李淑艳主张的假肢费用价格明显过高、更换事宜表述不清为由，申请假肢配制机构人员出庭接受法庭质询。本院依法发出出庭通知书，要求优邦假肢公司检测师到庭。庭审中该公司检测师未到庭，两工作人员参加了庭审。出庭人员当庭陈述：李淑艳配制的假肢为进口假肢，该类小腿假肢的价格在一万多到十几万不等，假肢需三至五年更换一次，维护费用每年为假肢费用的8%；凝胶锁具价格为3000元至两万余元不等，使用年限为1年。根据中国康复器具协会2009年12月2日下发���关于公布《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》的通知，小腿假肢的价格在4000元至28500元不等。三、李淑艳工作情况及需抚养人员情况。2012年10月30日，原告与中盐德邦（江苏）化工有限公司（以下简称德邦化工公司）签订《全日制劳动合同书》，劳动合同期限为自2012年11月1日起无固定期限，李淑艳从事管理工作，在劳动合同中并未约定工资数额。其提交的工资表显示，事故发生后，其单位继续按月为其发放工资，但因其无法继续工作，其销售提成并未发放，2013年前10个月，其提成工资发放金额为37180元，平均每月应为3718元。而经德邦化工公司证明：李淑艳受伤前一年月平均工资为7800元，扣除其按月发放的4250元，受伤后每月减少的损失为3550元。李淑艳需抚养其未成年儿子吴稼轩（2009年2月2日出生）、父亲李士英（1951年8月15���出生）、母亲于凤荣（1956年2月22日出生），但李淑艳因伤致伤残，并未提交因伤劳动能力丧失程度鉴定结论在案证明其丧失劳动能力程度。四、许孝青驾驶车辆、保险及已经支付的赔偿款项情况。许孝青与孙艳系夫妻关系，许磊系二人的儿子，许孝青驾驶的苏G×××××号牵引车／苏G×××××挂号车系登记在许磊名下，许孝青系实际车主，两车均经年检有效期至2014年6月。苏G×××××号牵引车在太平洋财保连云港公司投保交强险及商业三者险（责任限额为20万，不计免赔），苏G×××××挂号车投保商业三者险（责任限额5万元，不计免赔）。事故发生后，许孝青于2013年10月16日交纳4万元至交警部门，李淑艳已领取。2013年12月16日，许孝青通过孙艳账户支付李淑艳账户12万元。一审认为，本案交通事故经公安交警部门处理，认定许孝青负事故主要责任、李淑艳负事故次要责任，许孝青虽有异议，但未提交足以证明其主张的证据，一审对交警部门的责任认定予以确认。许孝青系苏G×××××号牵引车／苏G×××××挂号车实际车主，作为交通事故的侵权人，许孝青应按过错向李淑艳承担赔偿责任，许磊系登记车主，孙艳与许孝青为夫妻关系，驾驶车辆应系夫妻共同所有，但该车经年审且投保交强险，不具有车辆所有人违反法律规定的情形，故在本案侵权诉讼纠纷中，许磊、孙艳均不负赔偿责任。苏G×××××号牵引车在太平洋财保连云港公司投保交强险及商业三者险，苏G×××××挂号车在太平洋财保连云港公司投保商业三者险，故李淑艳的损失应首先由太平洋财保连云港公司在交强险限额内承担赔偿责任。因李淑艳系驾驶非机动车负次要责任，许孝青应对李淑艳损失超出交强险限额的部分的80%承担赔偿责任，由太平洋财保连云港公司按照商业三者险保险合同的约定承担赔偿责任后，超出商业三者险限额的，由许孝青承担赔偿责任。关于李淑艳因本案交通事故的损失，结合其诉讼请求明细，一审综合认定如下：1、医疗费，李淑艳主张134080.88元，一审予以支持；2、营养费，经鉴定李淑艳营养期限为自伤起90日，依法计算为1800元；3、住院伙食补助费，李淑艳住院共计59天，按每天30元计算为1770元，扣除医疗费中已经含有的30元，依法支持1740元；4、××赔偿金，李淑艳因本案交通事故受伤经评定为6级伤残，××赔偿金依法计算为325380元（32538元×20年×0.5）。关于李淑艳主张的被抚养人生活费，虽李淑艳经评定为6级伤残，但无证据能够证明李淑艳受伤劳动能力丧失程度，故对该项诉讼请求本院暂不予支持，李淑艳可依法提交足以证明其主张的证据另行主张；5、精神损害抚慰金，李淑艳受伤致6级伤残，依法确定为25000元；6、误工费，李淑艳系2014年2月20日评定伤残，经鉴定误工费应从受伤之日计算至评定伤残前一日，为4个月5天，李淑艳主张按4个月计算，每月收入减少3550元计算为14200元，计算未超出法律规定，予以支持；7、护理费，李淑艳主张16859元过高，经鉴定护理期限为120天，依法计算为10697.42元（32538元÷365天×120天）；8、××辅助器具，应按照普通适用器具的合理费用标准计算，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。李淑艳提交的优邦假肢公司出具的假肢配制证明假肢款为34000元、凝胶锁具为6000元，优邦假肢公司为李淑艳配制的假肢系进口产品，该份证明仅出具一种假肢及凝胶锁具价格，���合李淑艳受伤的具体情况及优邦假肢公司工作人员的当庭陈述，参照中国康复辅助器具指导价格，对于李淑艳配制的普通适用假肢的合理费用本院酌定以28000元、凝胶锁具酌定以3800元为妥。（1）、关于假肢费用，李淑艳为女性，结合连云港市当地平均寿命，假肢配制期限计算至76岁为宜，经证明其假肢应3-5年更换一次，李淑艳第一次已经配制完毕，配制时年满31周岁，按照每4.5年更换一次计算，共计应配制10次，需要支付假肢款280000元，使用期间每年的维护费用为该假肢费用的8%，应维护45年，依法计算维护费用为100800元（28000元×8%×45年）；（2）、凝胶锁具费用，按照3800元，计算45年共计为171000元。上述三项合计551800元；9、装配假肢训练期的食宿费及护理费，虽李淑艳未由优邦假肢公司安排食宿，但结合其需要训练30天的具体情况，确定李淑艳及���理人员的食宿费用为2400元（60元×2人×30天），李淑艳因伤的护理期限为受伤之日起120日，其假肢应系伤残鉴定结束后配制，装配期间确实需要一人跟随陪其训练，计算配制假肢期间护理费为2674.36元（32538元÷365天×30天）；10、交通费，李淑艳主张3700元，结合李淑艳受伤后住院治疗、需要护理以及李淑艳曾在外地住院及配制假肢需要交通费用等实际情况，酌情认定为1200元；11、鉴定费1900元，有鉴定费票据在案为证，予以支持；12、李淑艳主张的住宿费2100元，没有提交足以证明该部分费用的证据在案为证，一审不予支持。上述损失1072872.66元，其中医疗费10000元、××赔偿金中的110000元，合计120000元由太平洋财保连云港公司在交强险限额内承担赔偿责任；其余损失共计952872.66元，其中的80%计762298.13元，由太平洋财保连云港公司在商业三者险限额内承担250000元，其余部分512298.13元，由许孝青承担赔偿责任，许孝青已经支付160000元应予以扣除。综上，太平洋财保连云港公司应赔偿原告370000元（120000元＋250000元），许孝青还应赔偿李淑艳352298.13元（512298.13－160000元）。一审遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李淑艳370000元；二、被告许孝青于本判决生效后十日内赔偿原告李淑艳352298.13元；三、驳回原告李淑艳其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，由原告李淑艳负担4670元，由被告许孝青负担10750元，被告将其负担部分于本判决生效后十日内给付原告李淑艳。上诉人李淑艳不服上述判决，上诉请求撤销原审判决第二项，在第二项的基础上三被上诉人连带赔偿上诉人303681元；请求撤销原审判决第三项，改判被上诉人许磊、孙艳对上诉请求第一项承担连带赔偿责任；改判三被上诉人连带承担本案一、二审诉讼费用。其理由为，一、被上诉人许磊、孙艳应当与被上诉人许孝青连带承担对上诉人李淑艳的赔偿责任。（一）本案肇事车辆系三名被上诉人家庭共同经营的营运性车辆，许磊是该车辆的所有权人，也是从业资格证、道路运输许可证的经营人。三名被上诉人对该肇事车辆均享有分配盈利的权利，故本案不应当只适用所有权人是否违反法律规定的特定情形才承担责任的相关规定，而应当按照“享有权利也应承担义务”的民法公平原则作为依据，以及最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》��三条的规定，判决三名被上诉人对本案交通事故承担连带赔偿责任；（二）退一步讲，从本案肇事车辆存在缺陷的角度，一审也应当判决车辆所有人许磊承担责任。根据公安交警部门的事故认定记载，被上诉人许孝青经检验刹车、灯光不符合《机动车运行安全技术条件》规定要求，是造成本起事故的主要原因。作为机动车所有人对其车辆存在的刹车、灯光方面的缺陷应当知道，并应当及时修复并告知驾驶人，因此，一审应当认定车辆所有人许磊对上诉人损害具有过错。应当按照《侵权责任法》第49条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条的规定，判决其承担责任。二、一审认定××辅助器具费用551800元没有事实和法律依据。1、法律方面，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条有关��××辅助器具费用按照普通适用器具的合理费用标准计算，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”的规定表明，××辅助器具是因人而异的，配置机构的意见可以作为参考依据，检测师也并非必须到庭。本案中，为上诉人安装并出具意见的假肢机构具备民政部门规定的资质，且上诉人起诉前已经在该机构交纳并安装了意见中确定的费用。2、上诉人配置假肢时不足32岁，家住5楼，其运动量较大，假肢机构正是考虑其运动量大、年龄较轻，以及其残肢部位的特殊性才为其量身定做的，意见中的配置项目及费用具的不可替代性，因此，该机构出具的项目及费用标准应当作为一审判决的依据，即起码应当按照723400元的标准判决被上诉人赔偿；三、一审判决没有支持被抚养人生活费用和住宿费用的诉讼请求是错误的。1、上诉人在一审的诉讼请求中已经包含被抚养的生活费和住宿费，并已缴纳相应的诉讼费用，住宿费用的证据即租房合同已经提交，该诉讼请求应当支持；2、关于被抚养人生活费。上诉人在2014年3月6日为办理工伤事宜时已经作出的劳动能力鉴定结论，但上诉人一审中没有提供该证据，一审也没有释明或要求提供该证据，应当属于一审认定事实不清，请求二审查明事实后改判。三被上诉人共同答辩认为，1、道路交通事故案件应当由侵权责任法调整，侵权责任人为行为人个人，许孝清为车辆实际所有权人，从业资格证的登记人，所以原审判决许孝清个人承担赔偿责任符合法律规定。一审当中关于该车辆为家庭共同经营的问题，被上诉人明确表示该车辆非家庭共同经营，上诉人也没有提供证据证实，因此，现在上诉人要求��名被上诉人承担连带赔偿责任没有事实依据。2、肇事车辆按规定每半年进行一次检测，一审阶段，被上诉人已经提交了审验合格单，足以证明许磊提供的车辆不存在法定的违反规定的情形，所以其无需承担赔偿责任。3、一审判决的××辅助器具费不存在价格偏低的情形，而是典型的超高。因为上诉人安装的是美国原装进口的假肢，造成了其实际支出的价格过高，与国产的普适型价格相差较大，也明显违背了最高院关于审理人身损害赔偿案件解释当中关于××器具的标准。如果上诉人一味认为价格偏低可以申请重新鉴定。但是被上诉人需要明确说明的是如果鉴定结论低于一审认定的价格，那么我们要求依据鉴定的价格为准，降低××辅助器具税的标准。4、上诉人的情形不符合法定的应支付被扶养人生活费的情形，一审法院也没有义务告知其应向法庭所做的举证，向法庭提供相关证据。因此上诉人的该主张不应予以认可。至于住宿费的问题，如果住宿费用实际发生应当出具住宿费的相关票据予以证实。因其未提供故法院不予支持符合法律规定。综上请求二审驳回上诉请求。原审被告太平洋财保连云港公司答辩认为，认可一审判决，赔偿款已履行结束。在本院二审审理中，上诉人李淑艳提交以下证据：证据一：连劳鉴通（2014）0042号按劳动能力鉴定结论通知书一份，证明李淑艳致残程度鉴定为五级，鉴定时间为2014年3月6日。证据二：房屋租赁合同一份。证明李淑艳在青岛治疗期间租赁房屋费用为1650元。对上述证据，三被上诉人共同质证认为，针对房屋租赁合同，首先不是新证据，另外事故发生是在2013年10月15日，从租赁合同时间落款是2013年10月19日，所以上诉人说这是上诉人用来��装假肢从时间上是不合逻辑。住院治疗时间是60天，安装假肢地方是在徐州，所以时间不符地点不符，所以对其三性不予以认可。对于工伤认定决定书和鉴定结论通知书不是新证据，时间是在一审判决之前产生的。对一审查明的事实，本院予以确认。在二审审理中，本院将本案二审的争议焦点当纳为：1、上诉人主张的三个被上诉人连带承担赔偿责任是否符合本案事实与相关法律规定；2、上诉人安装进口辅助器具是否符合其本人伤情要求及是否加重被上诉人赔偿义务；3、本案中主张被扶养人生活费是否符合法律规定并具有相应事实依据；4、有无证据证明本案存在住宿费用。针对第一个争议焦点：即，上诉人主张的三个被上诉人连带承担赔偿责任是否符合本案事实与相关法律规定。上诉人在一审中以涉案车辆为家庭经营，家庭成员均获得利益为由，要求三被上诉人许孝青、许磊、孙艳共同对本案事故承担连带赔偿责任，并认为，即使该理由不成立，被上诉人许磊作为登记车主，也应当承担相应的过错责任。对此，一审认为，许孝青系苏G×××××号牵引车／苏G×××××挂号车实际车主，作为交通事故的侵权人，许孝青应按过错向李淑艳承担赔偿责任，许磊系登记车主，孙艳与许孝青为夫妻关系，驾驶车辆应系夫妻共同所有，但该车经年审且投保交强险，不具有车辆所有人违反法律规定的情形，故在本案侵权诉讼纠纷中，许磊、孙艳均不负赔偿责任。本院认为，交通事故损害赔偿的前提是，当事人之间存在侵权因果关系，家庭经营、共同获益等事由不是侵权损害赔偿的法定事由。本案中被上诉人许孝青驾驶车辆与上诉人李淑艳发生事故���许孝青与李淑艳之间形成侵权因果关系，许孝青依法应当承担相应的赔偿责任；许磊作为涉案车辆的登记车主，即车辆的所有人，应当具有最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，其才能承担相应的赔偿责任；而孙艳系侵权人许孝青的配偶，其承担本案侵权赔偿责任无法律依据，因此，许磊与孙艳承担本案交通事故的侵权责任均无法律依据，一审因此不支持上诉人该诉讼请求，并无不当。上诉人同时认为，即使不能以家庭共同经营共同受益而要求其家庭成员连带承担本案侵权责任，也应当以该事故车辆在发生事故时存在刹车、灯光问题而存在相应的过错责任。对该理由，因目前无法查明车辆使用情况，也没有相应的证据证明许磊在车辆由许孝青使用之始即明知车辆存在缺陷，事实上，根据本院一、二审查明的事实来看，许磊本人除作为登记车主之外，其本人并未实际对该车辆出资、管理，故由许磊承担事故过错责任无事实依据。因此，对上诉人的该上诉请求，本院亦不予支持；针对第二个争议焦点：即，上诉人安装进口辅助器具是否符合其本人伤情要求及是否加重被上诉人赔偿义务。因本案上诉人存在截肢的伤情，故一审判决依据最高人民法院人身损害赔偿的相关规定，按照国产普适型辅助器具的价格给予上诉人相应的赔偿。该赔偿价格与上诉人已经实际安装的、在一、二审中要求的进口假肢价格差距较大，上诉人认为根据上诉人年龄、居住条件以及已经安装假肢不可替代的原因，应当按照已安装的假肢价格予以赔偿。本院认为，交通事故损害造成被侵害人需要安装假肢等××辅助器具的，一般应当按照国产普适型器具的合理费用标��进行赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条所涉及的“伤情有特殊需要的情形，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理标准”，本案上诉人的赔偿请求是否符合该条所涉条件，应当根据上诉人的伤情及配制机构的意见综合考量。本案中，上诉人未提供证据证明其伤情为该解释第二十六条中所确定的伤情有特殊需要的情形，相关配制机构也未出具意见表明上诉人只能适用进口辅助器具而不能安装国产普适型器具。同时应当说明，安装假肢必然不同于正常肢体，其可能会给使用人带来各种不便甚至伤痛，但该情形并非安装进口假肢而不安装国产普适型假肢的法定理由，人民法院审理此类案件涉及相应的赔偿时，系综合考虑受害人的伤情，通过赔偿实现受害人安装假肢从而尽可能达到受害人肢体正常功能的必需费用，而并非受害人实际花费的实际费用，在有相应规定的情况下，按照普适型××辅助器具价格给予受害人相应的赔偿系人民法院在审理此类案件时的一般选择，上诉人认为一审判决不符合其实际伤情，应当提供相应的证据证明，否则，其不按照国产普适型价格而按照进口假肢价格提出赔偿要求，显然加重了赔偿义务的赔偿责任，也不符合法律规定，故本院对此不予支持；针对第三个争议焦点：即，本案中主张被扶养人生活费是否符合法律规定并具有相应事实依据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失按劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还存在其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养��有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。本案中，一审认为上诉人未提交因劳动能力丧失程度鉴定结论在案证明其丧失劳动能力程度，故未支持其要求支付扶养费用的诉讼请求。在本案二审审理期间，上诉人提交了其劳动能力鉴定丧失程度的鉴定结论，证明其致残程度鉴定为五级。因此，对上诉人关于要求支付其扶养费的上诉请求，系出现新的证据，一审判决对此部分的结论因此应当予以调整。而从上诉人提供的被扶养人的情况来看，其儿子吴稼轩未成年，属依法应当扶养的人，应由上诉人承担吴稼轩二分之一的扶养费；上诉人为姐妹三人，其父母为农村居民且平均年龄届六十周岁，其母亲也有一定的××，无其他生活来源，因此，应当由上诉人承担其父母三分之一的扶养费用。按照上诉人提供的其被扶养人的情况，依据上诉人的致残程度五级、责任比例20%及相关规定，其扶养费用赔偿应为：1、其未成年儿子吴稼轩（2009年2月2日出生），事故发生时间为2013年10月15日，按照上一年度城镇居民人均消费性支出20371元，计算至18周岁为（13.5×12＋2）＝164个月，年赔偿款为20371÷2÷2＝5092.75元；2、父亲李士英（1951年8月15日出生），按照计算二十年并超过六十周岁增加一岁减一年的标准，计算为18年，年赔偿款为20371÷2÷3＝3395元；3、母亲于凤荣（1956年2月22日出生），按照计算二十年并超过六十周岁增加一岁减一年的标准，计算为20年，年赔偿款为20371÷2÷3＝3395元。因上诉人存在多名被扶养人，其年赔偿总额11882.75元未超过上一年度城镇居民人均消费性支出20371元，故分别计算后上诉人扶养费用总额为：（5092.75×164÷12（吴稼轩）＋3395×18（李士英）＋3395×20（��凤荣）］×80%＝158888.7元。针对第四个争议焦点：即，有无证据证明本案存在住宿费用。上诉人在本案上诉中同时主张应支持其住宿费用，并提供房屋租赁合同一份。证明李淑艳在青岛治疗期间租赁房屋费用为1650元。一审认为其提供的证据不足以证明实际发生住宿费用2100元，故未支持其住宿费用的主张。本院二审根据上诉人在青岛住院，其陪护人员必然发生住宿费用且有相应的租房合同，结合一审确认其住院时间为59天的情况，其1650元的住宿费用并不加重被上诉人的赔偿负担，具有相应的依据且符合本案事实，故对其1650元住宿费用的上诉请求，本院予以支持。综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因本院二审审理中上诉人提供了新证据足以证明其部分上诉请求成立，故本院对一审判决中因证据不足而未支持的部分予以相应的调整，即对上诉人主张的扶养费用和住宿费用予以支持，其他上诉请求和理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持连云港市海州区人民法院（2014）新民初字第2356号民事判决第一项：即“被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李淑艳370000元”；二、撤销连云港市海州区人民法院（2014）新民初字第2356号民事判决第二、三项：即“二、被告许孝青于本判决生效后十日内赔偿原告李淑艳352298.13元；三、驳回原告李淑艳其他诉讼请求”；三、许孝青于本判决生效后十日内赔偿李淑艳512836.83元；四、驳回上诉人李淑艳其它上诉请求。如果被告未按��判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15420元、二审案件受理费5855元（李淑艳已垫付），合计21275元，由许孝青负担，许孝青应于本判决生效后十日内给付李淑艳。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  谭晓春审判员  王 霞二〇一五年十二月十五日书记员  马书悦法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错��或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。