广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2015）揭东法新民初字第71号原告：莫秀玲，女，1970年2月26日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托代理人：李庆和，广东粤剑律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地：广东省揭阳市榕城区。负责人：陈钦城。委托代理人：黄汉存，徐楷文。被告：天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部，住所地：广东省揭阳市揭东区。负责人：潘雄文。被告：林玉辉，男，1978年3月3日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告莫秀玲与被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称人保揭阳分公司）、天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部（以下简称天安财保）、林玉辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨帆适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李庆和、被告人保揭阳分公司的委托代理人黄汉存到庭参加诉讼，被告天安财保、林玉辉经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告莫秀玲诉称：2014年12月3日10时45分，被告林玉辉驾驶粤V×××××号重型自卸货车（该车在被告人保揭阳分公司投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险），从揭阳区往丰顺县方向行驶，沿G206线行至揭东区路段，遇情况采取措施不当致车辆越过道路中间线，与纪添发驾驶的粤V×××××号轻型普通货车（该车在被告天安财保投保机动车第三者责任强制保险）发生碰撞，碰撞时粤V×××××号重型自卸货车左侧护栏钢条脱落，抛进原告家里砸伤原告，造成原告受伤住院治疗及原告家里家具损坏的交通事故。本事故经揭阳市公安局揭东分局交通警察大队现场勘查和调查研究，于2014年12月15日作出揭东公交认字（2014）第120013号《道路交通事故认定书》，认定被告林玉辉承担事故的全部责任，纪添发不承担事故责任，原告不承担事故责任。事后，原告被送往揭阳市人民医院住院治疗。原告的伤势，经医生诊断为：脑挫裂伤、左侧动眼神经损伤、左额部硬膜外血肿、双侧嗅神经损伤、颜面部毁损伤、颌面部多发骨折、额骨骨折、前、中颅窝底骨折、多个牙齿外伤性缺损、吸入性肺炎等。原告虽经治疗后逐渐好转，但还是遗留下严重残疾，伤残等级至少为4级。原告认为，本案被告人保揭阳分公司是粤V×××××号重型自卸货车的交强险和商业第三者责任险的保险人，应在交强险和商业险保险限额范围内承担赔偿责任，被告天安财保是粤V×××××号轻型普通货车的交强险保险人，也应在交强险保险限额范围内承担赔偿责任，而作为承担交通事故全部责任的被告林玉辉，应对原告的损失承担连带赔偿责任。三被告的行为，不但造成原告身体受到严重伤害，还给原告及家人造成了巨大的精神痛苦，为维护原告的合法权益，起诉请求：一、判令被告人保揭阳分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告各项经济损失人民币120000元；二、判令被告天安财保在机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内赔偿原告各项经济损失人民币12000元；三、判令被告林玉辉赔偿原告各项经济损失129199.88元（即原告的各项经济损失共359199.88元，超出机动车辆第三者责任强制保险保险限额的227199.88，抵除已付还的98000元），被告人保揭阳分公司在商业第三者责任保险责任限额范围内承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费由三被告共同承担。原告提供如下证据证明自己的主张：1.原告身份证及户口簿，证明原告的诉讼主体资格及被扶养人的基本情况；2.市场主体基本登记信息查询资料，证明被告人保揭阳分公司和天安财保的主体资格；3.道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事实情况，交警部门认定被告林玉辉承担事故的全部责任，原告不承担事故责任，纪添发不承担事故责任；4.交强险保险单及机动车保险单，证明肇事车辆粤V×××××号重型自卸货车和粤V×××××号轻型普通货车的投保情况；5.医院诊断证明书、住院病历，证明原告因交通事故受到的伤害及治疗情况；6费用清单、医疗收费单据17单，医生处方单、医院证明及发票二单，收据二单（费用票据共21单），证明原告支付的医疗费为138594.21元；7.原告的司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级及误工、护理依赖程度、后续医疗费等情况；8.司法鉴定收费发票，证明原告共支付司法鉴定费用1900元；9.汕头大学司法鉴定中心收款收据，证明原告已支付鉴定邮寄费30元；10.机动车驾驶证，证明被告林玉辉、纪添发已取得机动车驾驶证；11.机动车行驶证，粤V×××××号重型自卸货车和粤V×××××号轻型普通货车的车辆登记情况；12.原告母亲的身份证、户口簿和村证明书，证明原告被扶养人的基本情况；13.交通费发票91单，证明原告支付交通费1000元；14.住宿费发票6单，证明原告支付住宿费5040元。被告人保揭阳分公司答辩称：一、医疗费用应提供相关发票及用药清单予以证实，对于非医保用药部分，不属答辩人的赔偿范围。故对于超出交强险赔偿限额部分，不属答辩人的保险责任，应按照责任比例进行赔偿。对于车主垫付部分，属于合同关系，应由车主依据合同约定进行索赔，答辩人将依据合同约定核定保险责任及数额。对于外购药部分，属原告自行承担的费用，不属保险的赔偿范围，且发票记载的用药数量与医院的证明不符。二、根据保险条款的约定，鉴定费及诉讼费不属保险责任，不应由答辩人承担。三、护理费请求无相关依据，应按照27766元／年的标准进行计算较为合理，按照1人计算住院期间。四、营养费请求无相关依据，并无提供医院的医嘱。住院伙食费应按照实际住院天数进行计算。五、交通费请求无相关依据，交通费应提供时间、地点、人数相符合的正式发票予以证实。原告在当地就医，因此不存在住宿费的问题，该请求应予以驳回。七、残疾赔偿金应依法进行计算，被扶养人生活费应提供相关的计算依据，应提供出生证、户口本等证据予以证实。八、康复费应提供治疗费发票予以证实，否则不予支持，后续治疗费请求明显过高，也无相关的票据予以证实，应待实际发生再做请求，答辩人认为应该对该费用进行重新鉴定。九、误工费应按照27766元／年的标准进行计算，至多计算至定残的前一天，原告请求按照1年的标准进行计算，无相关依据，应依法进行司法鉴定。十、精神抚慰金请求明显过高，依据原告的伤情程度及事故的责任比例，答辩人认为6000元较为合理，且该损失不属保险的赔偿范围。十一、粤V×××××车应提供行驶证，司机的驾驶证，证实车辆年检合格及司机具备驾驶资格，对于车辆无年检或司机不具备资格的，答辩人依据合同约定不承担赔偿责任。十二、本案还涉及其他人伤损失，请法院依法分配交强险份额，其他答辩意见开庭再作补充。被告人保揭阳分公司提供如下证据证明自己的主张：交强险和第三者险的保险条款，证明非医保用药、精神抚慰金、诉讼费和鉴定费不属于保险公司责任，该部分的损失应由车主承担。被告天安财保、林玉辉没有答辩。被告人保揭阳分公司对原告莫秀玲提供的证据质证意见如下：对于证据1、2、3、4、10、12无异议，对于证据5，医院诊断证明书中的休息治疗一年有异议，这涉及误工费的计算问题，原告已作出残疾的鉴定，因此误工期限应计算到定残的前一天，定残之后已经有赔偿残疾赔偿金，因此不能再赔偿定残后的误工费；对于证据6，首先对费用清单中非医保部分，我方认为不属于保险赔偿范围，另外对医疗费单据中的护理费6114.3元应予以剔除，请求中已经有计算护理费，发票里面的护理费属于重复计算，应予以剔除，对于广东省医疗收费票据中姓名是黄秀玲，与原告的名字不相符的四单（如J172007957）请法庭核实确认，对于外购药用药的数量应与医院的处方一致，但是该发票中写20瓶，与医院处方中写的10瓶不符，请法院核实确认，对收款收据不是医院的正式发票，无法核实其三性；对于证据7司法鉴定意见书，对其真实性无异议，对于后续治疗和康复费部分，应待实际发生后再作请求，营养费应参照医疗机构的医嘱；对于证据8、9依据保险合同的约定，这些费用应由车主承担，不属于保险合同的约定；对于证据11由法院调查确认；对于证据13交通费由法院酌定，对于证据14应按最高院司法解释确认。原告莫秀玲对被告人保揭阳分公司提供的证据的质证意见如下：保险条款属于格式条款，保险条款违反道路交通安全法和合同法的规定，是无效条款，而且依据审理交通事故的司法解释的规定，医疗费只要是治疗因本宗交通事故造成的伤害，保险公司应当予以赔偿，精神损害抚慰金根据司法解释的规定，保险公司应予以赔偿。鉴定费是确定原告伤残等级及后续治疗等必然要支出的费用，保险公司认为不应当赔偿的理由不成立，诉讼费根据人民法院的规定，应按照原、被告胜诉和败诉的比例承担。根据原、被告的举证、质证及辩论，本院对本案证据审查如下：原告莫秀玲提供的第1、2、3、4、10、11、12份证据被告人保揭阳分公司无异议，证据合法有效，本院予以确认；第5、6份证据是原告诊断证明书及病历、住院治疗的用药及医疗费用票据，其中17单是医疗收费票据，上述均是原告在治疗期间医院出具的，证据合法有效，人保揭阳分公司提出票据中有的姓名是“黄秀玲”，与原告姓名不符，但医院已予以更正，本院予以确认。其中收款收据及收据各一份共630元，没有发票，也没有医嘱，也无法证实何人使用，故本院不予认定。其中普通发票二单，NO04256712发票，没有写明药品名称，医院处方也没有医生及医院签章，本院不予认定。NO02174447发票，虽有医院的证明，但药品的使用没有其医生的处方，故本院对此不予确认；对第7、8、9份证据司法鉴定意见书、鉴定费发票及邮寄费，是原告委托有鉴定资格的部门及有司法鉴定执业证书的专职人员进行鉴定的，本院对其鉴定结论及费用予以确认。对第13、14份证据交通费发票及住宿费发票，对其真实性本院予以确认，但对住宿费用本院不予采信。被告人保揭阳分公司提供的交强险和第三者险的保险条款的真实性本院予以确认，但均无法证明是保险合同的一部分，故对其中证明的内容，本院不予以支持。根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：2014年12月3日10时45分，被告林玉辉驾驶粤V×××××号重型自卸货车，从揭阳区往丰顺县方向行驶，沿G206线行至揭东区路段，遇情况采取措施不当致车辆越过道路中间线，与纪添发驾驶的粤V×××××号轻型普通货车发生碰撞，碰撞时粤V×××××号重型自卸货车左侧护栏钢条脱落，抛进原告莫秀玲家里砸伤原告，造成原告受伤住院治疗及原告家里家具损坏，纪添发受伤和车辆损坏的交通事故。事后，原告被送往揭阳市人民医院住院治疗，经医生诊断为：脑挫裂伤、左侧动眼神经损伤、左额部硬膜外血肿、双侧嗅神经损伤、颜面部毁损伤、颌面部多发骨折、额骨骨折、前、中颅窝底骨折、多个牙齿外伤性缺损、吸入性肺炎等。2014年12月15日揭阳市公安局揭东分局交通警察大队作出揭东公交认字（2014）第120013号《道路交通事故认定书》，认定被告林玉辉承担事故的全部责任，纪添发不承担事故责任，原告不承担事故责任。原告虽经治疗后逐渐好转，但还是遗留下严重残疾。经原告申请，2015年4月15日，本院委托汕头大学司法鉴定中心进行法医鉴定，汕头大学司法鉴定中心出具司法鉴定许可证号：4404101司法鉴定意见书，对莫秀玲的伤残等级、后续治疗费用、康复费、营养费、护理期限及护理人数作出鉴定。被告林玉辉驾驶粤V×××××号重型自卸货车发生本案事故时在被告人保揭阳分公司投保机动车责任强制保险和商业第三者责任保险1000000元不计免赔率保险。纪添发驾驶的粤V×××××号轻型普通货车在被告天安财保投保有机动车责任强制保险，本次事故均发生在上述保险期间内。事故发生后，原告已收到垫付治疗费98000元。2015年3月31日，原告因上述交通事故诉至本院。另查明，原告莫秀玲母亲严玉棠，1945年9月8日出生。父亲莫友坤已故。原告兄弟姐妹共四人，均成年。本院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率是我国道路交通安全法的基本精神，在我国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守该法的规定。交警部门依法认定被告林玉辉承担事故的全部责任，纪添发不承担事故责任，原告不承担事故责任。原、被告均没有异议，本院予以确认。被告人保揭阳分公司作为粤V×××××号重型自卸货车交强险及商业第三者责任保险的承保人，天安财保作为纪添发驾驶的粤V×××××号轻型普通货车的交强险承保人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本案交通事故所造成的损失应由人保揭阳分公司及天安财保在交强险无责任限额内先予赔偿，超过责任限额的部分，由人保揭阳分公司在第三者商业责任险限额内负责赔偿。对于原告的各项损失应根据原告提供的证据以及《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定依法予以审查，对不合理部分，依法予以剔除。原告莫秀玲的损失：一、医疗费，予以确认的医疗单据合计是128105.79元。二、误工费，原告莫秀玲是农业户口，无固定收入，也无法提供最近三年的收入状况，根据《解释》第20条的规定，可以按27766元／年计。原告请求误工时间按住院64天加出院后休息1年计，本院认为原告是面部损伤等，又未经后续整容，出院医嘱建议出院后继续休息一年，本院予以支持。故误工费应计为（64＋365）天×27766元／年÷365天=32634.56元。被告人保揭阳分公司认为原告定残之后已经有赔偿残疾赔偿金，故不能再赔偿定残后的误工费，误工费应按27766元／年计至定残的前一天，对此本院不予采纳。三、住院伙食费，原告住院时间共64天，故住院伙食补助费为64天×100元／天=6400元，原告的主张取内固定还另需住院15天，因其无鉴定及医疗依据，本院不予支持。原告可等实际费用产生后再依法索赔。四、护理费，根据原告损伤部位、损伤程度、损伤治疗及康复经过、伤后生活自理能力受限、需他人帮助的实际情况，参照鉴定意见书的鉴定意见，护理期为64天（护理前期30天配护理人员2名，之后34天每天配护理人员1名），并按其他服务业在岗职工年平均工资62190元／年计，30×2×（62190元÷365天）＋34×（62190元÷365天）=16015.72元，护理费应为人民币16015.72元，被告人保揭阳分公司答辩称护理费应按27766元／年的标准及护理期1人／天计，且不能与医疗票据的护理费重复计算的主张没有依据，本院不予采纳。五、后续治疗费和康复费，参照鉴定意见书的鉴定意见，原告主张71100元本院予支持，被告人保揭阳分公司答辩称应待实际发生费用后再请求赔偿的主张本院不予采纳。六、营养费，原告主张按鉴定意见1350元计，可予以支持。七、残疾赔偿金，原告主张按（九级和十级各一处）全省农村居民人均纯收入12245.6元／年×20年×21%=51431.52元，参照鉴定意见书，原告的请求合理合法，本院予以支持。八、被扶养人生活费，原告主张赡养费和抚养费共为11204.4元，原告的父亲莫友坤已故，母亲严玉棠（严玉棠有四个子女）1945年9月8日出生，赡养费以10年又9个月按农村居民人均年生活消费支出计算为10043.2÷12×129÷4×21%=5668.11元，儿子许琪华1997年5月22日出生的抚养费按5个月计，女儿许琪美2001年10月13日出生的抚养费按4年10个月计，二个孩子计算为10043.2÷12×63÷2×21%=5536.29元，原告的主张均没有超过赡养及抚养人的计算赔偿年限及赔偿标准，故被扶养人的赔偿费用应为5668.11＋5536.29=11204.4元。九、交通费，原告主张2000元，但提供1000元交通费发票，根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为证，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，考虑原告住院时间较长，原告及家属到揭阳市人民医院是必须要乘坐交通工具的，确实需要支出交通费，本院根据票据确定为人民币1000元。十、住宿费，原告主张住宿费为5040元，并提供住宿费用发票，原告住院离家较近，陪护人员及家属探病都可以当天来回，原告的护理也已按医院及鉴定部门意见依法支付相关护理费，故对原告提出的住宿费缺乏法律与事实依据，本院不予支持。十一、鉴定费及邮寄费用1930元，有正规发票1单及收据为据，是原告因为本次交通事故实际发生的费用，故鉴定费用人民币1930元本院予以认定，被告人保揭阳分公司认为该费用不属保险合同的约定，应由原告承担，本院不予采纳。十二、精神损害抚慰金，综合考虑双方当事人的过错程度，侵权行为造成的后果及本院所在地平均生活水平，本院酌定为10000元，原告主张20000元本院不予支持。综上，原告莫秀玲的损失是：医疗费人民币128105.79元、误工费32634.56元、住院伙食补助费人民币6400元、护理费人民币16015.72元、后续治疗费人民币71100元、营养费人民币1350元、残疾赔偿金人民币51431.52元、被扶养人生活费人民币11204.4元、交通费人民币1000元、鉴定费及邮寄费用人民币1930元、精神损害抚慰金人民币10000元，合共人民币331171.99元。因原告已收到垫付费用98000元，故331171.99-98000=233171.99元，所以原告莫秀玲的损失合计是人民币233171.99元。另案原告纪添发的损失是：医疗费人民币1183.9元、误工费人民币670.99元、住院伙食补助费人民币500元、护理费人民币644.1元、车辆维修费人民币10784元、现场清理及拖吊车费人民币450元、停车费人民币850元、评估费人民币900元，合共人民币15982.99元。本案机动车交通事故中，人保揭阳分公司交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。天安财保交强险无责任限额为死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元。根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条的规定，原告莫秀玲除天安财保交强险无责任限额赔偿12000元外，与纪添发属死亡伤残赔偿总额和医疗费赔偿总额之和均超过人保揭阳分公司交强险110000元及10000元，超过部分均由人保揭阳分公司在商业第三者责任险限额内赔偿。莫秀玲没有造成交强险中赔偿项下的财产损失。综上，被告天安财保在交强险无责任限额内赔偿原告莫秀玲死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费赔偿限额1000元，莫秀玲减除天安财保后的赔偿数额是233171.99-12000=221171.99元，纪添发减除人保揭阳分公司赔偿的财产损失后的赔偿数额是15982.99-2000=13982.99元。根据本次事故造成的损害赔偿数额按比例分配，被告人保揭阳分公司应在交强险内赔偿原告莫秀玲120000×94.1%=112920元，赔偿纪添发120000×5.9%=7080元，超出交强险限额部分由被告人保揭阳分公司在第三者险中赔偿原告莫秀玲233171.99-12000-112920元=108251.99元。因为被告林玉辉负事故的全部责任，该赔偿款和纪添发赔偿款总和没有超出人保揭阳分公司商业第三者责任险限额1000000元，故原告请求被告林玉辉对交强险以外各项损失承担连带赔偿责任，本院不予支持。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十九条的规定，被告人保揭阳分公司及天安财保作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，故应负担相应的诉讼费用。原告请求不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起15日内在机动车责任强制保险限额内赔偿原告莫秀玲人民币112920元。二、被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部应于本判决生效之日起15日内机动车责任强制保险限额内赔偿原告莫秀玲人民币12000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起15日内在商业第三者险责任限额内赔偿原告莫秀玲人民币108251.99元。四、驳回原告莫秀玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2609元，由原告莫秀玲负担人民币280元，被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担人民币2200元，被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部负担人民币129元，被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司、天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司揭东营销服务部应负担的受理费已由原告莫秀玲预交，二被告应于本判决生效之日起15日内清偿上述赔偿款时一并付还原告莫秀玲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 杨帆二〇一五年十二月二十四日代书记员 陈英第12页共12页