山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书(2015）李民初字第1280号原告（反诉被告）中国三冶集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区。法定代表人刘德进，职务董事长。委托代理人刘大兴，山东青大泽汇律师事务所律师。委托代理人张建伟，系原告公司职工。被告（反诉原告）青岛银钢炼铁有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人王君庭，职务董事长。委托代理人曹敏，山东琴岛律师事务所律师。委托代理人张翠萍，山东琴岛律师事务所律师。原告中国三冶集团有限公司（以下简称“三冶集团”）与被告青岛银钢炼铁有限公司（以下简称“银钢炼铁公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三冶集团的委托代理人刘大兴、张建伟，被告银钢炼铁公司的委托代理人曹敏、张翠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）三冶集团诉称，原、被告于2010年10月21日签订《建设工程施工合同》，约定原告为被告建设新增喷煤系统及储煤厂房接长工程。合同工期为：2010年8月20日开工，2010年12月18日竣工。合同价款预算值为：2222万元（约含甲供材833万元），待工程竣工后按实结算。合同还约定了工程款支付、材料设备供应、违约、索赔和争议等条款。原告按照合同约定标准及约定竣工日期完成工程。2013年5月，原告向被告提交工程预（结）算书，被告于2013年12月13日完成审计，结算工程总造价为19271726.48元。现被告仍拖欠811055.53元未付，原告多次催要，被告以各种理由推托。原告特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款811055.53元及相应的利息损失。2、本案诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）银钢炼铁公司辩称，1、原告主张的涉案工程款不具备合同约定的付款条件，原告无权要求被告支付，根据原、被告签订的《建设工程施工合同》专用条款第六条第26款的约定:涉案工程在竣工结算审计完成后付至95%，余款5%作为质保金，质保期限为5年。原、被告并未完成涉案工程的竣工结算，就工程的结算值尚未达成一致，同时因该工程为青岛市重点工程，需要外聘审计单位对涉案工程的造价进行审计，因此涉案的工程款不具备相应的付款条件。2、根据合同专用条款第十一条第47款第7项约定，涉案工程竣工结算完成后乙方应当开具全部余款的发票，但原告并未就剩余的工程款开具相应的发票，因此剩余的结算款不具备相应的付款条件。3、双方约定涉案合同的质保期为5年，截止目前，工程的质保期尚未届满，因此质保金也不具备相应的付款条件。4、涉案工程在工期上存在延误，实际竣工日期远远超过合同约定的竣工日期，原告应当按照合同约定向被告承担工期延误的违约责任。被告（反诉原告）银钢炼铁公司反诉称，原、被告签订的《建设工程施工合同》，约定涉案工程工期自2010年8月20日至2010年12月18日，但是因原告的原因导致涉案工程逾期竣工，给被告造成了经济损失，原告应当按照合同约定承担逾期竣工的违约责任。故诉至法院，请求法院判令：1、原告向被告支付工程逾期完工违约金1493800元；2、本案诉讼费用由原告承担。原告（反诉被告）三冶集团辩称，被告的反诉请求已超过诉讼时效，且涉案工程不存在工程逾期，根据涉案工程竣工验收证明显示，竣工日期为2010年12月18日，符合合同约定，被告的反诉请求无事实依据，请求依法驳回被告的反诉请求。经审理查明：2010年10月21日本案原告三冶集团作为乙方（承包人）与被告银钢炼铁公司作为甲方（发包人）签订《建设工程施工合同》，该合同相关内容为：工程名称：新增喷煤系统及储煤厂房接长工程。工程地点：青岛市李沧区遵义路5号。工程内容：3﹟大放散迁移改造，储煤厂房接长，新建喷煤系统主厂房……及甲方委托的施工内容。工程承包范围：招标范围内建筑、管道及钢结构制作安装、机电设备安装调试等施工图及甲方委托的施工范围直至竣工验收及保修。合同工期：开工日期：2010年8月20日（以甲方下达的开工令为准）。竣工日期：2010年12月18日。合同价款：人民币2222万元（预算值已扣让利，其中甲供材约833万元）；工程竣工后依据施工图、现场签证、工程量按实结算。专用条款第33条竣工结算：33.1承包人需按单位工程编制提交工程预（结）算书。33.3其他执行通用条款。通用条款：第33.1条约定，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。第33.2条约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。第33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。工程款（进度款）支付：专用条款第26条约定，每月工程量审核确认14日内，按上月审核工程量（扣除发包方供应材料费后）的70%拨付工程进度款；工程款付至合同价款扣除甲供材后的70%时停止支付。竣工结算审计完成后付至95%；余5%作为质保金，工程质保期满后，六个月内余款一次性付清。专用条款中补充条款第8条，工程保修期按照《建筑法》、《建设工程管理条例》等法律法规的有关规定执行，法律法规未明确质保期的工程项目质保期为五年。合同专用条款第27.8条，发包人供应材料设备的结算方法：发包人供应的材料按预算价格进入预结算，拨款时按预算价格扣除，由承包方开具领料单。其他材料按有关规定执行。代换的钢材按实际发生量进入预算。无预算价的甲供材按甲乙双方书面认可价进价。领料单量与定额分析量的差异按如下方式处理：当前者大于后者时，按领料单量扣除；当前者小于后者时在5%（含5%）以内时，亦按领料单量扣除；当前者小于后者超过5%，按定额分析量的95%扣除。原、被告一致认可：被告已经向原告支付工程款1182.4万元。上述事实有由原告提交的《建设工程施工合同》及原、被告陈述的庭审笔录在案为证。原告称，涉案工程的竣工日期为2010年12月18日，原告为此提交工程竣工验收证明书一份予以证明。被告对该证据的真实性认可，但认为验收时间是2011年4月17日。关于涉案工程款的应结算金额问题，原告称其已经向被告提交涉案工程预（结）算书，双方就工程造价、甲供材等了进行结算，经青岛钢铁集团公司审计处审核，于2013年12月13日做出确认，该工程总造价为19271726.48元，其中定额甲供材金额为6985969.42元。审计报告汇总表、工程预（结）算书最后审定的工程总造价金额均为19271726.48元，定额甲供材金额均为6985969.42元。原告为此提交工程预结算审计报告汇总表、工程预（结）算书予以证明。被告称，对工程预（结）算书上被告签章的真实性认可，但从内容上看，该结算书存在多处涂改，而且数个结算值之间不一致，相关的印章与被告没有关联，该两份证据系由原告单方制作，原、被告双方之间并未就涉案工程完成最终结算，根据双方签订的施工合同的约定，在工程竣工验收以后，原告应当向被告提交完整的结算资料，该证据与合同约定的结算程序不符。对工程预结算审计报告汇总表系第三方（青岛钢铁控股集团有限责任公司）审计部盖章确认与本案没有关联。原告称，定额甲供材金额为6985969.42元，根据预结算书所附原告向被告申领的材料明细表所记载的实际领料数金额为5306033.2元，根据合同专用条款第27.8条的约定，结算甲供材金额应为6636670.95元（6985969.42元×95%）。被告拖欠原告工程款金额为811055.53元（工程总价款19271726.48元-结算甲供材6636670.95元-已付款1182.4万元）。上述事实，有原、被告双方的陈述笔录在案为证。本院用以确认上述事实的证据，已经开庭质证并经本院审查，可以采信。本院认为：一、原、被告签订的《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，符合法律的相关规定，双方均应遵照执行，原告应当按照约定要求施工，被告应当按照约定要求支付工程款。现原告已经施工完毕，被告应支付相应的工程款。原告提交的竣工验收证明书能够证明涉案工程已经完成竣工验收。本院认定原告提交的审计报告汇总表、工程预（结）算书能够证明被告审定的涉案工程总造价为19271726.48元，定额甲供材金额为6985969.42元，竣工结算审计完成的时间为2013年12月13日。虽被告主张，工程预结算审计报告汇总表系第三人青岛钢铁控股集团有限责任公司审计部盖章确认，未经被告确认，与本案没有关联，但因被告系青岛钢铁控股集团有限责任公司的下属公司，双方具有关联关系，故对被告的该主张，本院不予采纳。本院对原告提交的审计报告汇总表、工程预（结）算书真实性予以确认。原告提交预结算书所附材料，证明实际领料金额5306033.2元，被告未提交证据推翻原告的主张，故本院对原告的该主张予以采纳。根据双方在建设工程施工合同的约定，领料单量与定额分析量的差异按如下方式处理：当前者大于后者时，按领料单量扣除；当前者小于后者时在5%（含5%）以内时，亦按领料单量扣除；当前者小于后者超过5%，按定额分析量的95%扣除。故对原告主张的涉案工程结算甲供材应为结算甲供材金额应为6636670.95元（6985969.42元×95%）的主张予以采纳。故被告拖欠原告的工程款数额应为811055.53元（工程总价19271726.48元-结算甲供材6636670.95元-已付款1182.4万元）。根据原、被告在建设工程施工合同的约定每月工程量审核确认14日内，按上月审核工程量（扣除发包方供应材料费后）的70%拨付工程进度款；工程款付至合同价款扣除甲供材后的70%时停止支付。竣工结算审计完成后付至95%；余5%作为质保金，工程质保期满后，六个月内余款一次性付清。故涉案工程质保金为631752.78元[（工程总价19271726.48元-结算甲供材6636670.95元）×5%]。关于涉案工程竣工验收时间问题，原告称验收时间为2010年12月18日，原告为此提交工程竣工验收证明书一份予以证明。被告对该证据的真实性认可，但认为验收时间是2011年4月17日。因被告未就其主张提供证据予以证明，也未提交证据推翻原告的主张，故对被告的主张，本院不予采纳。对原告的主张，本院予以认可。依据原、被告在建设工程合同专用条款中补充条款第8条约定，工程保修期按照《建筑法》、《建设工程管理条例》等法律法规的有关规定执行，法律法规未明确质保期的工程项目质保期为五年，依据该约定，双方明确约定质保期限，结合涉案工程内容，涉案工程的质保期应为五年。故涉案工程质保期满日应为2015年12月18日，被告应于2015年12月18日后6个月内即2016年6月19日前支付原告质保金。故质保金631752.78元现不具备支付条件，原告要求支付该部分工程款没有事实和法律依据，本院不予支持。但被告拖欠原告的工程款自竣工结算审计完成时即2013年12月14日具备支付条件，故被告应给付拖欠原告的工程款179302.75元（811055.53元-631752.78元），并应按中国人民银行同期贷款利率计算，给付原告179302.75元的逾期付款利息（自2013年12月15日起至本判决生效之日止）。二、因被告提交的证据不足以证明因原告原因造成逾期竣工，故对被告要求原告向其支付工程逾期竣工违约金1493800元的诉请，本院不予支持。被告要求原告开具工程款发票的主张，不属人民法院审理民事案件的范围，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）青岛银钢炼铁有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）中国三冶集团有限公司工程款人民币179302.75元。二、被告（反诉原告）青岛银钢炼铁有限公司于本判决生效之日起10日内，按中国人民银行同期贷款利率计算，给付原告（反诉被告）中国三冶集团有限公司179302.75元的逾期付款利息（2013年12月15日起至本判决生效之日止）。三、驳回原告（反诉被告）中国三冶集团有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）青岛银钢炼铁有限公司的反诉请求。被告（反诉原告）青岛银钢炼铁有限公司如逾期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11911元，（原告已预交），由原告负担9277.8元，由被告负担2633.2元，被告于本判决生效之日起10日内给付原告2633.2元。反诉受理费9122元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王宏伟人民陪审员  王 斌人民陪审员  宋 玲二〇一五年十二月二日书 记 员  刘亚君