广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第634号上诉人（原审被告、反诉原告）：黄建福，男，1985年8月29日出生，汉族。委托代理人：黄健成，男，1983年8月27出生，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）：舒传群，女，1971年5月3日出生，汉族。委托代理人：吴付艳，广东正鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛冈县永源机动车驾驶员培训有限公司。法定代表人：刘锡财。上诉人黄建福因与被上诉人舒传群、佛冈县永源机动车驾驶员培训有限公司（以下简称永源培训公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法源民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。原审法院经审理查明：2014年11月19日7时20分，舒传群驾驶豫r5936d普通二轮摩托车由宏威陶瓷厂路段左转弯驶入s354线往清远方向行驶时，与沿s354线由东向西行驶黄建福驾驶的粤r1743学小型轿车发生碰撞，造成舒传群受伤、黄建福受伤，车辆损坏的交通事故。2014年12月5日，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出清城公交认字（2014）第02128号《道路交通事故认定书》，认定舒传群承担此事故的主要责任，黄建福承担此事故的次要责任。事发后，舒传群被送往清远市人民医院住院治疗20天，期间留陪1人，花费门诊费用1750.4元、住院费用7360.46元，被诊断为：1、左足第2、3趾近节趾骨骨折；2、额部皮肤挫裂伤清创缝合术后。2014年11月27日，舒传群向清远市清城区新城强乐护理用品店购买一副拐杖，花费120元。2014年12月9日，舒传群出院，医嘱：1、左下肢石膏托外固定4周，届时回院复查；2、每个月门诊随诊；3、美容科门诊随诊。2014年12月18日、12月31日，2015年1月12日、1月26日、2月5日、3月18日、3月31日、4月1日，舒传群回清远市人民医院复诊，花费医疗费共1891元。2015年4月10日，广东荆圣司法鉴定所对舒传群的伤残程度评定、文证审查作出粤荆圣司鉴所（2015）临鉴字第090号《司法鉴定意见书》，评定舒传群的伤残程度属道路交通事故十级伤残，舒传群为此支付鉴定费2000元。对于车物损失，清远市道路交通事故车物损失鉴定机构对原告受损摩托车作出了清（市）鉴字2015年第150159号结论书，鉴定车物损失为1830元，舒传群支付鉴定费242元。此外，舒传群提供一组交通费票据，拟证明其交通损失958元，但大多数票据与就医时间、地点缺乏关联性。本案事故亦造成黄建福驾驶的车辆受损，其为该车向清远市迅捷交通救援有限公司支付施救费320元、保管清理费1340元。清远市道路交通事故车物损失鉴定机构对该受损车辆作出清（市）鉴字2014年第150056号结论书，鉴定车物损失为7380元，黄建福支付鉴定费519元。因双方就赔偿问题协商不一致，舒传群遂于2015年5月25日向法院提起诉讼。庭审中，舒传群增加诉讼请求数额10000元，其中车损4000元，到美容科的后续治疗费6000元。事故发生后，黄建福方向舒传群赔付了5000元，舒传群予以认可。诉讼中，黄建福向法院提起反诉，要求舒传群承担相应的赔偿责任。同时，黄建福以舒传群住院20多天仅花费医疗费7000多元，出院医嘱左足、右足第2、3趾轻微压痛，肢体活动良好，且舒传群私自委托鉴定为由，向法院申请对原告的伤残重新鉴定。另查明，舒传群为农业家庭户口，母亲赵春红生于1934年10月1日，赵春红生育子女舒传群、舒传保二人。舒传群与刘建习为夫妻关系，双方于1995年11月29日生育长女刘＊姗，2006年3月18日生育儿女刘＊雨、儿子刘＊航。住院期间，舒传群主张由其丈夫刘建习陪护。事发前，舒传群及其陪护人员刘建习均为广东宏威陶瓷实业有限公司员工，在该公司宿舍居住，双方2014年的月平均工资分别为3206元、5336元，提供了该公司出具的《证明》、《劳动合同》、《工资及补贴发放明细表》、刘建习的《厂牌》及《营业执照》予以证实，并要求相关损失参照城镇居民标准计算。再查明：舒传群无准驾记录，事发时驾驶豫r5936d普通二轮摩托车，刘建习是该摩托车的所有人，未投保交强险和商业险。黄建福具备准驾车型为a2的驾驶资格，事发时驾驶肇事车辆粤r1743学小型轿车，永源培训公司是该车的登记车主，其未为该车投保交强险及商业险。依据法律相关规定，交强险的死亡伤残有责赔偿限额为110000元，医疗费用有责赔偿限额为10000元，财产损失有责赔偿限额为2000元。黄建福、永源培训公司均辩称两者为挂靠合同关系，永源培训公司提供了《教练车、教练员挂靠经营合同书》予以证实，舒传群对该合同书的真实性无异议，但认为公司负有管理责任，且未购买交强险，疏于管理，对事故的产生有重大过错。黄建福辩称除向永源公司交纳保证金5000元外，每招收一位学员向该公司交纳1600元的管理费，永源培训公司对此予以认可。原审法院认为，清远市公安局清城区分局交通警察大队于2014年12月5日作出清城公交认字（2014）第02128号《道路交通事故认定书》，认定舒传群承担此事故的主要责任，黄建福承担此事故的次要责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序正确，且与本案有关联性，法院予以采信。永源培训公司作为粤r1743学小型轿车的登记车主，是机动车交强险的投保义务人，因其未依法投保交强险，应与侵权人黄建福在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。超出交强险的部分，因永源培训公司与黄建福是挂靠合同关系，该公司对肇事车辆负有管理的义务，并按黄建福招收学员的人数收取一定数额的费用，两者均是该肇事车辆运营利益的享有者，故永源培训公司亦应对超出交强险的损失承担连带赔偿责任。舒传群主张其在事故中无责任，要求黄建福、永源培训公司承担全部责任，但并未能提供充分有效的证据予以反驳上述责任认定，依据该事故责任认定，黄建福应对超出交强险赔偿限额的损失承担30%的赔偿责任。司法鉴定是在诉讼中对案件专门性问题由司法机关或当事人委托法定有资质的鉴定机构运用专业知识和技术，依照法定程序作出鉴别和判断的活动。广东荆圣司法鉴定所、清远市道路交通事故车物损失鉴定机构具备相应的鉴定资质，对舒传群相关项目作出的粤荆圣司鉴所（2015）临鉴字第090号、清（市）鉴字2015年第150159号意见书，内容客观真实，程序合法，结论明确，法院予以采信。关于鉴定费2000元及定损费242元，该费用属于合理支出，舒传群提供了正式发票予以证实，法院予以确认。黄建福虽然对粤荆圣司鉴所（2015）临鉴字第090号意见书有异议，但未能提供充分有效的证据予以反驳该证据，仅凭对舒传群的医疗费、病情提出质疑，不足以推翻具备鉴定资质机构出具的专业意见，应承担举证不能的法律后果，故黄建福对舒传群的伤残等级申请重新鉴定缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。舒传群述称其车辆损失为4000元，但未能提供相应的证据予以证实，该损失应以清（市）鉴字2015年第150159号意见书的鉴定价格1830元为准。舒传群虽然是农业家庭户口，但其与丈夫刘建习在清城区源潭镇居住生活，并有固定的工作、收入，提供了广东宏威陶瓷实业有限公司出具的《证明》、《劳动合同》、《工资及补贴发放明细表》、刘建习的《厂牌》及《营业执照》予以佐证，上述证据形成完整的证据链条，足以证实舒传群有固定的工作收入，在城镇居住生活，其收入、消费均来源于城镇，故舒传群要求参照城镇居民标准计算相关损失，法院予以支持。事故造成舒传群十级伤残，其残疾赔偿金参照城镇居民人均可支配收入32598.7元／年标准计算为65197.4元（32598.7元／年×20年×10%伤残系数）。舒传群因伤治疗、复诊产生的医疗费11001.86元（1750.4元＋7360.46元＋1891元），有诊断证明书、病历、出院记录、医疗发票及用药清单予以证实，内容客观真实，来源合法，法院予以确认。对于美容后续治疗费6000元，舒传群并未提供相应的证据予以证实，且该费用并未实际产生，该请求缺乏事实依据，舒传群可待后续治疗费实际产生后另行主张。结合受伤的部位、客观病情，舒传群购买拐杖花费120元，有相应的票据予以证实，法院予以确认。舒传群住院20天，其住院伙食补助费参照广东省2014年度当地国家机关一般工作员的出差伙食补助标准100元／天计算共2000元（100元／天×20天）。住院期间，舒传群主张由其丈夫刘建习陪护，并提供了相关证据予以证实，其护理费参照刘建习2014年的月平均工资5336元计算为3557.33元（5336元／月÷30天×20天）。舒传群有固定的工作，事故造成误工，其误工费参照月平均工资3206元的标准计算至定残前一天即2015年4月9日共141天为15068.2元（3206元／月÷30天×141天）。医疗机构的出院记录、诊断证明书并未注明舒传群病情需增强营养的意见，舒传群要求营养费2000元缺乏事实及法律依据，法院不予支持。对于交通费958元，舒传群提供的大部分票据与就医时间、地点缺乏关联性，但舒传群出、入院、复诊及评残，确实产生一定的交通损失，法院酌情支持500元。事故造成舒传群十级伤残，给其今后的生活带来一定影响，精神上受到一定损害，其要求精神损害抚慰金合理合法，但请求数额10000元过高，结合过错责任、伤残情况和当地生活的经济水平等因素，法院酌情支持4000元。舒传群的被抚养人为其母亲赵春红，子女刘若雨、刘宇航。定残时，赵春红年龄超过75岁，被抚养年限为5年（20年－15年），生活费为6026.4元（24105.6元／年×5年×10%伤残系数÷2子女分担）。刘＊雨、刘＊航年龄为9岁，被抚养年限为9年（18年－9年），生活费为21695.04元（24105.6元／年×9年×10%伤残系数÷2夫妻分担×2人）。因舒传群每年承担上述生活费总额并未超出全省城镇居民人均消费性支出的标准24105.6元／年，故生活费为27721.44元（6026.4元＋21695.04元），现舒传群要求赔偿24615元，是其权利的合理处分，法院予以照准。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合舒传群的诉讼请求，舒传群的损失有：医疗费11001.86元、住院伙食补助费2000元、护理费3557.33元、误工费15068.2元、拐杖费120元、残疾赔偿金65197.4元、被抚养人生活费24615元、定残费2000元、车损1830元、定损费242元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元，合共130131.79元。上述损失先由黄建福在机动车交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿护理费、误工费、拐杖费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、定残费、精神损害抚慰金、交通费共110000元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，合共122000元给舒传群舒传群，剩余损失8131.79元（130131.79元－122000元）的30%即2439.54元，由黄建福承担赔偿责任，故黄建福需赔偿的总额为124439.54元（122000元＋2439.54元），扣减其支付的5000元，仍需赔偿119439.54元，永源培训公司承担连带责任。诉讼中，黄建福向法院提起反诉，要求舒传群承担相应的赔偿责任，由于黄建福并非受损车辆的登记车主，而舒传群无准驾记录，且其所驾驶摩托车的所有人刘建习未为该机动车投保交强险，故刘建习对事故的产生亦存在过错。在本诉中，受损摩托车的车主刘建习并非当事人，现黄建福以舒传群名义提起反诉，仅要求舒传群承担赔偿责任的请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持，受损轿车的权利人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年8月25日作出如下判决：（一）黄建福应于本判决生效之日起7日内赔偿事故损失119439.54元给舒传群；（二）佛冈县永源机动车驾驶员培训有限公司对黄建福的上述赔偿义务承担连带责任；（三）驳回舒传群的其他诉讼请求；（四）驳回黄建福的诉讼请求。本案受理费1491元，由舒传群负担253元，黄建福、佛冈县永源机动车驾驶员培训有限公司负担1238元。反诉费用746元，由黄建福负担。上诉人黄建福不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人永源培训公司在交强险限额内承担赔偿责任；2、改判被上诉人的误工费；3、对被上诉人舒传群的伤残情况重新鉴定；4、本案二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。永源培训公司作为肇事车辆的登记车主，没有依法为其车辆购买交强险，其应当现在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分才以责任负担。原审法院按照被上诉人舒传群提供的工资收入计算误工费错误，应予纠正。另外，上诉人对被上诉人舒传群的伤残鉴定提出异议，原审不采纳上诉人重新鉴定的申请不当。被上诉人舒传群口头答辩称：首先，本案的肇事车辆司机是上诉人，车辆没有购买保险，车主单位驾校让没有购买交强险的车辆上路，双方应当承担连带责任。其次，原审判决对误工费计算正确，本案鉴定结论合法有效。被上诉人永源培训公司答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、上诉人黄建福是否应当与被上诉人永源培训公司在交强险限额内承担连带赔偿责任；2、被上诉人舒传群的误工费如何计算；3、广东荆圣司法鉴定所作出的粤荆圣司鉴所（2015）临鉴字第090号鉴定意见书是否可作为认定本案事实的依据。关于第一个争议焦点问题。在本案事故中，上诉人黄建福是肇事车辆粤r1743驾驶人，即黄建福为侵权人，而被上诉人永源培训公司是肇事车辆粤r1743的登记的所有，即投保义务人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原审法院判令上诉人黄建福与被上诉人永源培训公司在交强险限额内承担连带赔偿责任，并无不当。上诉人黄建福认为其不应当在交强险限额内承担连带赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采信。关于第二个争议焦点问题。被上诉人舒传群提供的《证明》、《劳动合同》、《工资及补贴发放明细表》等证据相互印证，足以证实被上诉人舒传群有稳定的工资收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款关于“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原审法院按照被上述舒传群平均工资收入计算其误工费并无不当。关于第三个争议焦点问题。上诉人认为广东荆圣司法鉴定所作出的粤荆圣司鉴所（2015）临鉴字第090号鉴定意见书存在错误，并申请重新鉴定。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定及参照第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，上诉人的申请重新鉴定应当符合上述规定，现上诉人未能提供充分的证据证明广东荆圣司法鉴定所作出的粤荆圣司鉴所（2015）临鉴字第090号鉴定意见书符合上述应重新鉴定的情形，因此，上诉人提出重新鉴定的申请，依据不足、理由不充分，原审法院对其重新鉴定的申请不予准许，并无不当。广东荆圣司法鉴定所及本案所涉鉴定意见书的鉴定人员具备相关的鉴定资格，其作出的司法鉴定意见书，依据充足，程序合法，原审依据其鉴定结论认定被上诉人舒传群构成十级伤残并无不当，本院予以维持。综上所述，原判认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。上诉人黄建福的上诉依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2689元，由上诉人黄建福负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖惠文审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一五年十二月二十五日书 记 员  林健欢