浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2014）台温泽商初字第505号原告：许涛。委托代理人：陈妙友。被告：蔡华明。委托代理人：缪竑甫。原告许涛与被告蔡华明买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理。本案由审判员干军辉适用简易程序于2014年11月4日公开开庭进行了审理，原告许涛的特别授权委托代理人陈妙友、被告蔡华明到庭参加诉讼。本案因案情复杂，当事人争议较大，依法转入普通程序审理，并于2014年12月31日第二次公开开庭进行了审理，原告许涛的特别授权委托代理人陈妙友、被告蔡华明及其特别授权委托代理人缪竑甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许涛起诉称：被告因生产经营需要，向原告购买塑料，于2000年3月11日结算，欠原告塑料款50000元，由被告蔡华明亲笔出具欠条一张，签名予以确认。又于2001年1月21日经双方结账，欠原告塑料款213000元未付。遂诉至法院。现原告起诉要求：1、判令被告立即付清塑料款263000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告蔡华明答辩称：1、出具结算欠条的时间看，原告起诉超过时效；2、原告曾卖过塑料给被告，但被告不欠原告货款，所有货款已经结清；综上，原告的诉请缺乏依据，应当予以驳回。原告许涛为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件、被告协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告的主体资格的事实。2、欠条两份，用以证明经双方分两次结算，被告尚欠原告货款合计263000元的事实。3、过磅单十三份，用以证明原、被告在2006年3月至2011年6月19日期间陆续发生交易，货物价值粗略估计为666864元，且被告已经支付的货款并非用于支付本案讼争的欠款的事实。被告蔡华明为支持其主张的事实，提交了下列相关证据材料：1、银行交易回单四份，用以证明被告通过其妻子的账户转账至原告妻子黄素芝的账户的方式共计偿付货款合计65000元的事实。2、申请法院调取的银行卡存款凭单若干份，用以证明2008年6月5日至2011年5月10日期间，被告及其妻子林雪萍通过银行存款的方式共计偿付货款390000元。经当事人的举证、质证，本院认证如下：鉴于原、被告双方对于上述证据的真实性均无异议，且上述证据来源合法、与本案具有关联性，本院予以认定。至于该证据能否支持原、被告的主张或抗辩，有无证明力以及证明力大小，本院将综合全案案情，依据举证责任分配原则和证据认定规则，在裁判理由中阐明。综上，本院认定的案件事实如下：被告因生产经营需要，向原告购买塑料；2000年3月11日，双方经结算，被告出具欠条一份，载明欠原告塑料款50000元。2001年1月21日，被告再次出具欠条一份，载明欠原告塑料款213000元，并载明“帐结止2001年1月21号”。此后双方仍陆续发生交易，2006年3月至2011年6月19日期间，原告共向被告交付307.955吨（净重）的货物。2008年6月5日至2012年6月22日期间，被告及其妻子林雪萍通过银行转账、存款的方式共向原告偿付货款455000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方的争议焦点为：被告是否已经履行了全部的付款义务。首先，关于原告对被告享有的债权数额问题。在本案中，原告提供了被告于2000年3月11日及2001年1月21日出具的二份欠条，用以证明被告共尚欠原告货款263000元。本院经审查后认为，被告于2001年1月21日出具的欠条中明确载明了“帐结止2001年1月21号”。通过字面含义应当能够理解为，原、被告双方对于2001年1月21号就该日之前的全部账目作出了结算，虽然原告仍持有被告于2000年3月11日出具的欠条，但按照逻辑推理和日常生活经验，应当能够认定为该笔50000元欠款已经延续滚动结算至2001年1月21日的欠款凭据中。除此，虽然原、被告双方均认可在2001年1月21日结算后仍陆续发生交易，但原告方认可结算后所发生的交易货款，被告均已结清。因此，如被告对2001年1月21日欠条中记载的债权未作出给付的话，那么，在原、被告的整个交易过程中，原告对被告享有的债权总额为213000元。其次，关于被告的给付行为是否消灭了原告的债权问题。被告已举证证明向原告偿付了40余万元货款，并认为本案讼争的款项已经给付完毕。本院审查后认为，虽被告认为其在除向法院提交的还款凭证之外，另行存在现金及其他银行转账还款，也认可在2001年结算后，原、被告双方仍陆续存在交易。但按照一般交易习惯，除明确约定给付特定某笔款项外，债务人的给付行为应当作为对先到期债务的清偿。在本案中，2001年1月21日出具的欠条中记载的款项，作为最先到期的债务，除非原告能够证明被告的给付行为系明确对后到期的某笔债务的清偿，不然被告提供的还款凭证足以消灭本案原告主张的债权。虽然原告提供了过磅单用以证明原、被告之间在2006年至2011年期间发生60余万元货款的交易，但从该过磅单的形式来看，主要记载的为货物的重量以及车号，从该过磅单产生的目的来看，是为了驾驶员在完成货物交付之后与被告之间的运费结算，因此上述过磅单只能证明原、被告交付的货物数量而无法证明在此期间双方的交易金额。原告也无法对被告的给付行为与通过过磅单进行的货物交付相对应。另外，原告在庭审中对交易方式的陈述为：原、被告之间在进行几次交易后即进行结算，结算后被告支付货款，且被告已经全部支付完毕，被告再无出具过欠条。那么，被告每次的付款应当是针对当时近期所交易货物而进行的给付，但从原告提供的过磅单来看，涉及2008年之后的交易仅约50吨，只占总数的六分之一，即便按照原告的单价计算，原告也只举证证明了在2008年至2011年期间双方只发生了约10万元的交易，而被告举证证明的上述期间所交付的款项已明显超出了该数额。因此，原告不能对被告的给付行为用于消灭另外的特定债权作出合理说明，亦未提供证据证明存在其他与被告的给付行为相当的债权。综上，本院认为，原告许涛与被告蔡华明之间形成的买卖合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原、被告双方在2001年1月21日结算后，未明确约定还款期限，原告方可随时向被告主张，诉讼时效自主张债权之日起算，现原告据此向被告主张货款，未超过法定的诉讼时效。被告认为原告的起诉超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。截至2001年1月21日，虽被告尚欠原告货款213000元，但被告提供的证据能够证明其对该笔货款已经给付完毕，而原告并未提供证据推翻被告的反驳证据。故，原告应对其主张的被告尚欠货款263000元的事实承担举证不力的责任。对被告认为已经与原告结清涉案货款的答辩意见，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：驳回原告许涛的诉讼请求。本案受理费5246元，由原告许涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5246元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。审 判 长  干军辉人民陪审员  罗胜云人民陪审员  林才华二〇一五年四月十日代书 记员  郑彬琪