重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法少民终字第05078号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司增城支公司。负责人官照先，经理。委托代理人涂锐，重庆中渡律师事务所律师。委托代理人周勤，重庆中渡律师事务所律师。上诉人（原审被告）利宝保险有限公司。法定代表人DanielMartinBridger，董事长。委托代理人冯源，重庆志和智律师事务所律师。委托代理人陈××重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）廖某某。委托代理人雷某某。被上诉人（原审原告）雷某某。被上诉人（原审原告）罗某甲。法定代理人雷某某，女，汉族，1973年10月2日出生，系罗某甲母亲，住四川省达州市。被上诉人（原审原告）罗某。法定代理人雷某某，女，汉族，1973年10月2日出生，系罗某母亲，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）董渝林。委托代理人祝瑜灼，重庆伊斯特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆百事天府饮料有限公司。法定代表人柯元达，董事长。委托代理人谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。委托代理人孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。负责人曾义，总经理。委托代理人陈小立，重庆融益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）董榜名。被上诉人（原审被告）易擎川。被上诉人（原审被告）易小涛。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广安中心支公司。负责人邹晓林，总经理。委托代理人颜君，重庆潜卫律师事务所律师。委托代理人庞严，重庆潜卫律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司增城支公司（以下简称平安财险增城支公司）、利宝保险有限公司（以下简称利宝保险公司）与被上诉人廖某某、雷某某、罗某甲、罗某、董渝林、重庆百事天府饮料有限公司（以下简称百事天府公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆分公司）、董榜名、易擎川、易小涛、中国平安财产保险股份有限公司广安中心支公司（以下简称平安财险广安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年2月10日作出（2014）南法民初字第06748号民事判决。平安财险增城支公司、利宝保险公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年9月22日审理了本案，上诉人平安财险增城支公司的委托代理人涂锐、利宝保险公司的委托代理人冯源，被上诉人雷某某、被上诉人董渝林的委托代理人祝瑜灼、被上诉人百事天府公司的委托代理人谭毅忠、被上诉人太平洋财险重庆分公司的委托代理人陈小立、被上诉人易擎川、被上诉人易小涛、被上诉人平安财险广安支公司的委托代理人颜君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，渝A6****中型普通货车系百事天府公司所有，核定载质量3960㎏。该机动车在太平洋财险重庆分公司投保有交强险和商业三者险，其中交强险死亡、伤残赔偿限额为11万元；商业三者险赔偿限额为30万元且投保有不计免赔率。双方所签订的保险合同约定有绝对免赔事项，机动车第三者责任保险条款第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”渝A9****号小型普通客车属董榜名所有，该机动车在利宝保险公司投保有交强险，死亡、伤残赔偿限额为11万元。同时该机动车在太平洋财险重庆分公司投保有商业三者险，投保限额为50万元并投保有不计免赔率。川AX****号小型普通客车属易小涛所有，该车辆在平安财险广安支公司投保有交强险和商业三者险，交强险死亡、伤残赔偿限额为11万元；商业三者险赔偿限额为50万元并投保有不计免赔率。粤S****号小型轿车系罗某丙所有，在平安财险增城支公司投保有交强险和商业三者险，其中交强险死亡、伤残赔偿限额为11万元；商业三者险赔偿限额为50万元且投保有不计免赔率。保险合同第一部分第一章“商业第三者责任保险保险责任”第五条第（一）项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡，及其所有货保管的财产的损失；”。保险合同第四部分“释义”部分对“家庭成员”表述为：“直系血亲和在一起共同生活的其他亲属。”雷某某与罗某丙系夫妻关系，罗某甲、罗某系二人共同生育的儿子，廖某某系罗某丙母亲，上述人员均系城镇居民家庭户口，但除廖某某外，其余人员从2010年4月起至2014年9月17日止一直在广东省。廖某某育有四子，分别为罗某丁、罗某戊、罗某己、罗某丙。董渝林系百事天府公司职工、驾驶员，此次交通事故发生时受公司安排驾驶渝A6****中型普通货车。渝A6****中型普通货车核定载质量3960㎏，事发时由百事天府公司安排载货7460㎏，属超载状态。2014年7月31日10时许，王某某、罗某丙分别乘坐易擎川驾驶的川AX****号小型普通客车和雷某某驾驶的粤S****号小型轿车在内环真武山隧道至茶园下道口处于董榜名驾驶的渝A9****号小型普通客车发生三车连环相撞的交通事故。10时10分许，董渝林驾驶渝A6****中型普通货车与下车后在道路上的乘车人王某某、罗某丙发生接触，造成王某某当场死亡、罗某丙经医院抢救无效死亡、车辆及护栏受损的道路交通事故。事故发生后，重庆市公安局交通巡逻警察总队城市快速道路支队（以下简称：交巡警快速路支队）对事故进行了调查，确认此次事故四辆机动车的传动、行驶、行车制动性能有效；渝A6****中型普通货车载货超过核定载质量。同时公安机关调取了真武山隧道江南至茶园的视频监控资料及工作记录，查阅了事故发生的全过程。交巡警快速路支队经调查后分析此次事故形成的原因为：董渝林驾驶超载的机动车上路行驶，行至已发生道路交通事故路段时，对道路前方的情况判断估计不足，临危措施不当，并且因为车辆超载不能有效对车辆进行制动，造成交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；”的规定。驾驶人雷某某、易擎川、董榜名在发生交通事故后，未能按照规定在车后设置警告标志并转移车上人员到安全地带，三人的行为均违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。”的规定。四名驾驶人的违法行为均是造成此次事故的原因，其中董渝林的违法行为对事故的发生所起的作用较大、过错的严重程度较大，驾驶人雷某某、易擎川、董榜名的违法行为对事故的发生所起作用较小，过错的严重程度较小，无证据证明王某某、罗某丙在事故中存在未尽乘车人义务的行为。据此，交巡警快速路支队于2014年8月29日作出渝公交认字[2014]第00033号《道路交通事故认定书》，认定董渝林承担事故的主要责任；雷某某、易擎川、董榜名共同承担事故的次要责任；乘车人王某某、罗某丙不承担事故责任。2014年8月22日，百事天府公司工作人员周伟与雷某某签订《火化协议书》，协议书中约定，罗某丙的丧葬费25216元由渝A6****号车方先行支付。同日，百事天府公司向雷某某支付36000元，雷某某出具收条载明：“今收到重庆百事天府饮料有限公司现金叁万陆仟元正，其中丧葬费贰万伍仟贰佰壹拾陆元。剩余的部分不在今后所有赔偿中扣除。收款人：雷某某2014年8月22日”。百事天府公司在此次事故中，先后向廖某某支付费用合计56000元。就本次交通事故所致侵权损失，原审原告与各原审被告未能达成一致意见，为此原审原告于2014年9月28日向该院提起诉讼。本案在审理过程中，原审原、被告共同协商一致，确认就王某某和罗某丙死亡所致赔偿，双方的赔偿权利人在交强险赔偿范围内，由保险公司对双方进行同等比例赔偿。另，董渝林因涉嫌交通肇事罪，已由公安机关立案侦查。一审法院认为，公民、法人或者其他组织的人身、财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担侵权责任。本案中，罗某丙因交通事故死亡，过错责任人应当根据各自的过错责任对赔偿权利人承担赔偿义务；保险人在保险责任范围内亦应承担相应的赔偿义务。过错责任人在履行职务行为过程中侵害他人合法权益的，用人单位应当承担赔偿责任。就本案各方当事人的过错责任划分，该院认定如下：本案交通事故发生的全过程，首先是在城市快速道路上三车连环追尾事故发生，然后车上乘客下车后未疏散至安全地带，再由后车碾压导致乘客死亡发生次生事故。从事故发生的过程可见，本次交通事故是一个连环的过程，乘客遭受后车碾压死亡与前车发生连环追尾事故之间有直接因果关系。因此，利宝保险公司辩称本次交通事故是两个独立交通事故的理由不能成立。本案所涉交通事故发生于城市快速路上，属内环快速路路段。根据《重庆市主城区城市快速路管理办法》（重庆市人民政府第232号令）第二十条“机动车在城市快速路上发生故障或者交通事故时，应当按照道路交通安全的有关规定处理。其中，机动车在内环快速路、机场快速路等实施封闭式管理的城市快速路上发生故障或者交通事故时，应当参照有关高速公路交通安全的规定处理；无法正常行驶的，应当由救援车、清障车拖曳、牵引。”的规定，本次交通事故的处理规则应参照高速公路交通安全的规定处理。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”的规定可以得知，本次交通事故中的追尾事故发生后，驾驶员应当立即设置警告标志并疏散乘客至安全地带。并且负有上述义务的驾驶员并未特别限定于乘客所乘车辆的驾驶员或者发生故障或者交通事故时最后一辆车的驾驶员。因此，依法设置警示标志和疏散乘客至安全地带的驾驶员，是针对所有发生故障或者交通事故的驾驶员。故，本案交通事故中，在追尾事故发生时，前车驾驶员董榜名亦对所有车辆的乘客均负有疏散义务，也负有设置警示标志的义务。而从交巡警快速路支队对交通事故调查所确认的事实可以发现，在连环追尾事故发生后，各车辆驾驶人均未依法设置警告标志和开启危险报警闪光灯，也未及时疏散乘客至安全地带。因此，本次交通事故中追尾车辆事故的各方驾驶员董榜名、雷某某、易擎川均具有相应过错，未能及时疏散乘客并设置警示标志，同时未开启危险报警闪光灯，三人均存在过错行为。因此，交巡警快速路支队在交通事故责任认定中，作出三人负事故次要责任的认定正确。利宝保险公司辩称董榜名无过错责任的理由不能成立，该院不予采纳。就董渝林、董榜名、易擎川、雷某某因侵权行为导致罗某丙死亡，应当对赔偿权利人承担的损害赔偿责任比例，因董渝林对交通事故的过错责任较大，且是直接实施过错行为造成罗某丙死亡，故应当承担较多的赔偿义务，董榜名、易擎川、雷某某三人过错程度较轻，其赔偿责任亦应相应减轻。但原审原告起诉时要求董渝林和百事天府公司承担85%的赔偿义务，其请求比例过高。根据案件事实和各方当事人的过错程度大小，该院认定董渝林应承担70%的赔偿义务，董榜名、易擎川、雷某某应各自承担10%的赔偿义务。因董渝林驾驶机动车的行为是受用人单位指派，系履行职务行为。故董渝林所致受害人遭受侵害，应由用人单位百事天府公司承担赔偿责任。同时因董渝林驾驶机动车的行为存在重大过错，因此应当对百事天府公司的赔偿义务承担连带责任。在本案交通事故中，在三车追尾的交通事故发生后，王某某、罗某丙均已下车，其身份已经由乘客转化为第三者。因此，本案所涉四保险公司均应在交强险死亡、伤残赔偿限额内承担赔偿责任。因罗某丙在此次交通事故中亦导致死亡，且各方当事人协商一致，确认双方的赔偿权利人在交强险范围内各自享有50%的赔偿权利，该意思表示真实且不违反法律、法规的禁止性规定，亦不损害他人合法权益，对此该院予以确认。在（2014）南法民初字第6749号案件的审理过程中，关于太平洋财险重庆分公司要求在百事天府公司所有的机动车投保的商业三者险范围内理赔时免赔10%的辩称理由。经查，太平洋财险重庆分公司与百事天府公司在签订保险合同时，保险合同的格式条款中机动车第三者责任保险条款第二十条约定了违反机动车装载规定的，增加10%的绝对免赔率。该条款是采用加黑字体印刷，而百事天府公司在本案审理过程中的投保单显示，太平洋财险重庆分公司在保单的“明示告知”一栏作出了特别说明。该栏目内第3条载明：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”由此可见，太平洋财险重庆分公司在于百事天府公司签订保险合同时，已经就保险条款中的免责内容尽到了提醒义务，相关的免责条款具有法律效力。而董渝林驾驶百事天府公司所有的渝A6****中型普通货车载货超过核定载质量，违反了法律的禁止性规定。因此，太平洋财险重庆分公司的辩称理由成立，其在商业三者险范围内对百事天府公司应承担的赔偿责任承担保险赔偿责任时，应当免赔10%。关于平安财险增城支公司在书面答辩状提出其在商业三者险范围内对雷某某应承担的赔偿责任完全免赔的辩称理由。经查，投保单“明示告知”一栏第1条载明：“请您详细阅读保险条款，特别责任免除和投保人、被保险人义务。”该份证据由原审原告提交，证明平安财险增城支公司在与死者罗某丙签订保险合同时，已经就保险条款中的免责内容尽到了提醒义务，相关的免责条款具有法律效力。根据双方的保险合同第一章“商业第三者责任保险保险责任”第五条第（一）项的约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡，及其所有货保管的财产的损失；”因罗某丙系被保险人本人，属该保险合同约定的免赔的范畴。因此，在本案交通事故的赔偿责任中，平安财险增城支公司与罗某丙约定的免责条款发生效力，平安财险增城支公司在商业三者险范围内要求予以完全免赔的理由成立，该院予以支持，相应的赔偿责任由侵权人雷某某承担。至于本案是否应给予董渝林承担刑事责任再确定赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”的规定可以得知，在侵权责任中，侵权人是否应承担刑事责任对是否承担侵权责任并不影响。因此，本案不需要等待董渝林刑事案件的审理终结为裁判依据。同理，不论董渝林是否需要承担刑事责任，罗某丙死亡后赔偿权利人均有权要求赔偿义务人承担精神损害赔偿，该赔偿义务亦不能免除。综上，罗某丙因交通事故导致死亡，太平洋财险重庆分公司、利宝保险公司、平安财险广安支公司、平安财险增城支公司均应当在交强险死亡、伤残赔偿限额内对赔偿权利人承担50%的赔偿责任，对罗某丙死亡后的赔偿权利人承担50%的赔偿责任。超出交强险赔偿范围的损害结果，太平洋财险重庆分公司在商业三者险范围内对百事天府公司承担保险赔偿责任时，应免赔10%；太平洋财险重庆分公司在商业三者险范围内对董榜名承担赔偿保险责任时，应在赔偿限额内承担；平安财险广安支公司在商业三者险范围内对易擎川承担赔偿保险责任时，应在赔偿限额内承担；平安财险增城支公司在对雷某某承担保险责任时，应在赔偿限额内承担。雷某某与罗某丙系夫妻关系，罗某甲、罗某系罗某丙与雷某某的婚生子，廖某某系罗某丙母亲，上述四人均是罗某丙的第一顺序继承权人，依法享有赔偿权利，有权要求获得赔偿。对四原审原告应获得的赔偿项目和赔偿金额，该院审查确认如下。死亡赔偿金。侵权人侵害他人造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金。罗某丙系城镇居民，应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算死亡赔偿金。但能举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标注的，可以按照其住所地或经常居住地的相关标准赔偿，原审原告举示了增城市某社区居民委员会和某派出所共同出具的证明，证明死者罗某丙及家人从2010年4月起便在广东省增城市工作，且有房屋产权证、学校证明、养老保险支付明细表，缴纳物管、电费等证据予以佐证，足以认定死者罗某丙及其家人长期在广东省增城市生活，而广东省2013年度城镇居民家庭人均可支配收入为32598.7元，高于重庆市标准，应当按照该标准计算死亡赔偿金。由此，该院确认死亡赔偿金为（32598.7元/年×20年）651974元。丧葬费。侵权人侵害他人造成死亡的，亦应当赔偿丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原审原告起诉要求按照59345元/年标准计算丧葬费，其要求主张的标准高于重庆市2013年度城镇非私营单位就业人员年平均工资50006元，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，仅死亡赔偿金或残疾赔偿金和被抚养人生活费能主张较高标准，因此该院对原审原告的主张标准不予准许，本案按照50006元/年的标准计算丧葬费，金额为25003元（50006元÷12个月×6个月）。被扶养人生活费。罗某丙生前需要抚养和扶养的人员有3个，分别为廖某某、罗某甲、罗某。因被扶养人生活费系抚养（扶养）人死亡后，赔偿权利人对被扶养人丧失抚养（扶养）生活来源所给予的赔偿，故被扶养人生活费具有专属性质，应由被扶养人单独享有。本案中，罗某甲系罗某丙儿子，城镇居民，在广东省增城市生活，罗某丙死亡时已年满16周岁，其应享有的被扶养人生活费应计算至十八周岁，即2年；罗某系罗某丙儿子，城镇居民，在广东省增城市生活，罗某丙死亡时已年满8周岁，其应享有的被扶养人生活费应计算至十八周岁，即10年。因其母亲雷某某健在且应当对其承担抚养义务，故罗某甲、罗某应享有的被扶养人生活费应减半计算。广东省一般城市2013年度城镇居民人均消费性支出为24105.6元，根据该标准计算可以确定罗某甲应享有的被扶养人生活费为24105.6元（24105.6元/年×2年÷2），罗某应享有的被抚养人生活费为120528元（24105.6元/年×10年÷2）廖某某在王某某死亡时年龄为80周岁，已达到法定退休年龄，城镇户口，各赔偿权利人均应依法赔偿被扶养人生活费。至于被扶养人生活费的计算标准，原审原告主张按照广州省一般城市标准赔偿，但原审原告未举证证明廖某某居住在增城市，应当按照受诉法院地标准赔偿。原审原告要求按照5年的标准主张，其意思表示真实且不违反法律、法规的禁止性规定和损害他人合法权益，对此该院予以确认。因廖某某共生育了4个子女，对廖某某均负有赡养义务。故被扶养人生活费应当按照1/4的标准计算，该院确认廖某某的被扶养人生活费为22267.5元（17814元/年×5年÷4）。原审被告辩称被抚养人生活费中有2年已经总额累计超过了上一年度城镇居民消费性支出额，应当扣减，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的相关规定，该院采纳原审被告的该辩称意见，故被抚养人罗某甲、罗某、廖某某的被抚养人生活费为157994.1元（24105.6元＋120528元＋22267.5－8907元）。至于原审原告起诉要求主张亲属办理后事差旅费10000元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费。本案原审原告及死者罗某丙居住于广东省增城市，而交通事故发生于重庆市南岸区境内，两地相距较远。因此，原审原告往返两地处理交通事故及丧葬事宜所花费的交通费、住宿费较高。现原审原告起诉要求主张10000元的差旅费用，但原审原告并未举示相应的证据予以证明，该院将酌情主张。原审原告起诉要求主张的费用过高，根据案件事实，该院酌情主张交通、食宿费用5000元。关于精神抚慰金，已由前述，赔偿义务人应当赔偿精神抚慰金。但原审原告起诉要求主张精神抚慰金200000元远远高于重庆市本地区同类型案件主张标准。对此，该院参照本地区同类型案件标准，主张精神抚慰金30000元。关于律师代理费，不属于人身损害赔偿的范围，对原审原告的该项诉讼请求该院不予支持。综上，原审原告应当获得赔偿的费用为：死亡赔偿金651974元、丧葬费25003元、被抚养人罗某甲、罗某、廖某某的被抚养人生活费157994.1元、精神抚慰金30000元、交通食宿费用5000元，合计869971.1元。上述费用根据各方当事人的意思自治以及交强险的赔偿规则，首先应由太平洋财险重庆分公司、利宝保险公司、平安财险广安支公司、平安财险增城支公司分别在交强险死亡、伤残赔偿限额内各自赔偿原审原告55000元。扣除四保险公司在交强险范围内的赔偿总金额220000元后，原审原告应当获得的赔偿金额649971.1元，应当由百事天府公司承担70%的赔偿责任即454979.77元，董榜名、易擎川、雷某某各自承担10%的赔偿责任，即各自赔偿64997.11元。百事天府公司应承担的赔偿金额454979.77元，因其车辆在太平洋财险重庆分公司投保有赔偿限额为30万元的商业三者险，因百事天府公司应承担的赔偿金额已经超出商业三者险赔偿限额，故超出部分应由其自行承担。在商业三者险范围内，太平洋财险重庆分公司进行理赔时，应扣除10%的绝对免赔事项，故太平洋财险重庆分公司在商业三者险范围内应承担270000元的赔偿责任，在（2014）南法民初字06749号案件中已承担135000元，在本案中承担135000元，其余319979.77元应当由百事天府公司自行承担。至于百事天府公司在此次交通事故中先行垫付费用的抵扣问题。百事天府公司在此次事故中垫付各项费用合计56000元，虽其中部分费用明确为丧葬费，部分费用雷某某要求不再后续赔偿中处理，但事实上各方当事人就此次交通事故并未达成一致的赔偿协议，因此双方的约定不能作为确定赔偿责任的直接依据，人民法院应当根据原审原告的诉讼请求和有关法律法规的规定审查确定相应的赔偿责任。因此，百事天府公司在此次事故中垫付的56000元费用均应予以抵扣。董榜名在太平洋财险重庆分公司投保有赔偿限额50万元的商业三者险，且投保有不计免赔率。故董榜名应当赔偿的64997.11元应由太平洋财险重庆分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。易擎川在平安财险广安支公司投保有赔偿限额50万元的商业三者险，且投保有不计免赔率。故易擎川应当赔偿的64997.11元应由平安财险广安支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。雷某某应当赔偿的64997.11元，因平安财险增城支公司在商业三责险范围内应免除赔偿责任，故该项费用应由雷某某自行承担。综上，该院确定各赔偿义务人应当承担的赔偿责任为：太平洋财险重庆分公司应在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿55000元；在渝A6****中型普通货车的商业三者险范围内赔偿135000元；在渝A9****号小型普通客车商业三者险范围内赔偿64997.11元。故太平洋财险重庆分公司总共应当赔偿254997.11元。百事天府公司应当赔偿319979.77元，扣除其先行垫付的56000元，还应继续赔偿263979.77元，董渝林应当承担连带清偿责任。利宝保险公司应当在交强险死亡、伤残限额内赔偿55000元。平安财险广安支公司应当在交强险死亡、伤残限额内赔偿55000元，在商业三者险范围内赔偿64997.11元，共计119997.11元。平安财险增城支公司应当在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿55000元。雷某某自行承担64997.11元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿廖某某、雷某某、罗某甲、罗某各项损失合计254997.11元，限本判决生效后三十日内给付；二、由重庆百事天府饮料有限公司赔偿廖某某、雷某某、罗某甲、罗某各项损失合计263979.77元，限本判决生效后三十日内给付；三、董渝林对本判决第二项承担连带清偿责任；四、由利宝保险有限公司赔偿廖某某、雷某某、罗某甲、罗某各项损失合计55000元，限本判决生效后三十日内给付；五、由中国平安财产保险股份有限公司广安中心支公司赔偿廖某某、雷某某、罗某甲、罗某各项损失合119997.11元，限本判决生效后三十日内给付；六、由中国平安财产保险股份有限公司增城支公司赔偿廖某某、雷某某、罗某甲、罗某各项损失合计55000元，限本判决生效后三十日内给付；七、驳回廖某某、雷某某、罗某甲、罗某的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取7288元，由廖某某、雷某某、罗某甲、罗某自行负担1978元，重庆百事天府饮料有限公司和董渝林负担4130元，董榜名、易擎川各自负担590元。利宝保险公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销（2014）南法民初字第6748号判决书中第四项判决内容，驳回原审原告的诉讼请求（不服金额为55000元）。二、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足，利宝保险公司承保交强险的标的车渝A9****号小轿车驾驶人董榜名对交通事故的发生无责。本案是两起独立的交通事故而非连环事故，一审法院认定本次交通事故是连环过程属于认定事实错误，且一审判决董榜名有责的依据，即渝公交认字[2014]第00033号认定书认定事实不清，认定结论错误，其对于责任的划分应当不予采信。二、利宝保险公司申请一审法院调取本案所涉交通事故的案卷材料，一审法院未调取且未给予利宝保险公司任何通知与答复，违反了法定程序，影响案件正确判决。雷某某答辩称：依法判决。董渝林答辩称：一审判决正确，维持原判。百事天府公司答辩称，两起交通事故是连环事故，乘客遭受后车碾压死亡与前车发生追尾事故间有直接因果关系，且头车未疏散乘客和设置警示标志，主观上有过错，头车应当承担损害赔偿责任，故应当维持原判。太平洋财险重庆分公司答辩称：意见同百事天府公司意见一致。易擎川答辩称:维持原判。易小涛答辩称：维持原判。平安财险广安支公司答辩称：维持原判。平安财险增城支公司答辩称:赞同利宝保险公司的意见。平安财险增城支公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销（2014）南法民初字第6748号判决书中第六项判决内容。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：肇事车辆粤S****为平安财险增城支公司承保车辆，承保险种为车上人员责任险10000（单个)和不计免赔、交强险和商业第三者责任险50万和不计免赔，死者罗某丙为肇事车辆的被保险人，不属交强险赔偿责任范围，故平安财险增城支公司不应在交强险中承担赔偿责任。雷某某答辩称：依法判决。董渝林答辩称：一审判决正确，维持原判。百事天府公司答辩称：答辩意见同对利宝保险公司上诉答辩意见一致。太平洋财险重庆分公司答辩称：意见同百事天府公司意见一致。易擎川答辩称:维持原判。易小涛答辩称：依法原判。平安财险广安支公司答辩称：依法原判。利宝保险公司答辩称：同意平安财险增城支公司的上诉理由。董榜名未作答辩。二审中，应利宝保险公司的申请，本院依法调取了本次交通事故的现场图、现场照片及公安机关的对事故当事人询问笔录，拟证明事故的发生经过及现场状况。本案当事人除董榜名未到庭质证外，其余当事人对以上证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对此予以采信。二审另查明，粤S****号车、川AX****号车、渝A9****号车先发生碰撞，后渝A6****号车先后与粤S****号车、川AX****号车、渝A9****号车发生碰撞。罗某丙、王某某死亡位置位于渝A6****号车之后、渝A9****号车之前。二审查明的其他事实与一审的一致。本院认为，对于利宝保险公司的上诉请求。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条规定“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。”粤S****号车、川AX****号车、渝A9****号车发生碰撞后，各车驾驶人员均有义务开启危险报警闪光灯、设置警告标志等，但各驾驶人员均未完整履行以上义务，对渝A6****号车碰撞上述三车，并导致罗某丙、王某某死亡均存在过错。因此董榜名在交通事故中无责的理由不成立。故上诉人认为不应承担责任的理由不成立。对于平安财险增城支公司的上诉请求，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”粤S****号车保险单记载行驶证车主和被保险人均为罗某丙，被保险人为投保人及其允许的合法驾驶人，因此罗某丙的具体身份应为投保人。交通事故发生时，该车驾驶员为雷某某，雷某某在交通事故中导致罗某丙死亡存在过错，故平安财险增城支公司应在交强险限额范围内予以赔偿。综上，上诉人利宝保险公司、平安财险增城支公司的上诉理由均不能成立。一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由中国平安财产保险股份有限公司增城支公司负担1175元，利宝保险有限公司负担1175元。本判决为终审判决。审 判 长  林 杰审 判 员  胡 军代理审判员  张应洪二〇一五年十二月八日书 记 员  王 菲