昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2015）西法民初字第1489号原告厦门海翼融资租赁有限公司。组织机构代码证：67128477-X。住所：福建省厦门市思明区夏禾路668号16层。法定代表人：刘艺虹，董事长。委托代理人：陈泽林，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告耿昭鹏，男，汉族，1990年4月19日生。被告李章富，男，汉族，1990年1月10日生。原告厦门海翼融资租赁有限公司诉被告耿昭鹏、被告李章富融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈泽林到庭参加了诉讼。两被告经本院送达起诉状及开庭传票未到庭参加诉讼，依法可进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月3日，原被告签订厦工挖掘机《融资租赁合同》（合同号：ZLD-201305-15309，型号：XG822EL，整机编号CXG00822LELL1B3367），合同约定租赁期36个月，数量1台，每月20日支付租金23893元（第一次支付日为2013年7月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2016年6月3日），租金利率随央行同期贷款基准利率调整，合同还约定如第一被告迟延付款，则自租金到期日起每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。同日，第二被告与原告签订《保证合同》，保证对第一被告在《融资租赁合同》项下的全部义务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了合同应尽的义务，但第一被告却未按约足额支付租金，第二被告也未履行其保证责任。两被告的违约行为已严重侵害了原告权益。故诉至法院，请求判令：1、第一被告向原告支付计算到2014年12月20日的到期租金216205.77元，违约金（暂计至2015年1月20日为35656.56元，实际违约金按逾期金额的日万分之八计算至款项实际付清之日止）；2、第一被告支付原告为主张债权而支出的律师费5000元；3、第二被告对第1、2项承担连带赔偿责任；4、两被告承担本案全部诉讼费用。两被告未作答辩。在本案庭审中，原告提交了下列证据证明其主张的事实：一、1、原告《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》；2、被告身份证。欲证明原被告主体资格符合法律规定。二、1、融资租赁合同；2、租赁物接收证书；3、产品购买合同；4、保证合同；5、还款及欠款明细表、违约金明细表；6、代理费发票。欲证明原被告间签署了《融资租赁合同合同》和《保证合同》，原告履行了交付租赁物等合同项下的全部义务，但第一被告违约未支付到期租金216205.77元、违约金35656.56元，第二被告也未承担保证责任。另原告为主张债权而支出的律师费5000元。两被告未提交任何证据。本院认为：两被告经本院合法传唤到庭后未到庭应诉，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据一至二中，虽证据二-5系是原告单方制作，但因合同拟定了还款计划，明确了每期应付租金款项及租赁利率，而对已付款负有举证责任的被告一方就其履行义务又未提交证据在案，故该证据有利于被告，具有证明力。而该证据与其余书证原件间能够相互印证进而形成完整证据锁链，且与案件待证事实间存在关联，故对原告提交的上述二组证据本院予以确认。经审理，本院确认下列事实：2013年6月3日，原告与耿昭鹏签订ZLD-201305-15309号《融资租赁合同》，约定原告向耿昭鹏出租合同所述租赁物件，即指出租人根据承租人的要求、选择，以租给承租人为目的，向承租人所指定的出卖人购买的厦工产品，租赁物明细为：出卖人昆明创拓工程机械有限公司（下称：创拓公司），产品名称厦工挖掘机、型号XG822EL、整机编号CXG00822LEL1B3367；租赁期限36个月，起租日2013年6月3日，租赁到期日2016年6月3日；租赁成本841000元，首付租金84100元、保证金37845元；租赁年利率8.5%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起自动调整；首付租金、保证金由承租人在合同签署当日内足额支付，其余租金自融资租赁合同签署后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2013年7月20日，最后一次支付日为2016年6月3日，每次支付金额23893元；承租人应无条件按本合同租赁要件表定期支付租金；如承租人未能支付任何到期款项，出租人有权立即通知承租人解除合同，并要求承租人支付本合同项下所有到期和未到期租金及其他应付款项或采取其他法律允许的其他救济方式，向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用等；有关本合同的任何争议，双方应积极协商解决，协商不成，双方均可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，且诉讼费用包括出租人合理的律师费由败诉方承担。同日，原告、耿昭鹏与创拓公司签订ZLD-201305-15309号《产品购买合同》，明确原告根据耿昭鹏的选择向创拓公司购买厦工XG822EL、整机编号CXG00822LEL1B3367挖掘机一台，价款总额（含税）841000元。同时，原告还与李章富签订了ZLD-201305-15309号《保证合同》，约定李章富自愿对上述《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下债务人应负的全部义务承担不可撤销的连带保证责任，保证担保范围为上述主合同项下债务人耿昭鹏的全部债务及其他义务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于律师费、咨询服务费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费，保证人的保证期间为主债务履行期满后两年。合同签订当日，耿昭鹏接收了上述挖掘机。耿昭鹏还款及欠款明细表载明：耿昭鹏自2013年7月20日至2014年12月20日应分18期还款共计429965元，已付款213759.23元，自第一期即未足额还款，最后一次扣款时间是2014年6月24日。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。原告根据被告耿昭鹏的选择购买了厦工XG822EL型挖掘机一台，并与被告耿昭鹏订立《融资租赁合同》，移交了其购买的租赁物。该《融资租赁合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百四十八规定：“承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。从合同履行情况来看，被告耿昭鹏作为负有支付租金义务的承租人，自第一期即未足额还款，最后一次扣款时间是2014年6月24日，扣减已付款后，至2014年12月20日，已到期租金欠款金额为216205.77元。可见，其并未按约定时间和金额支付租金。基于此，原告选择追究其违约责任要求支付至2014年12月20日的到期欠付租金216205.77元，于法有据，应予支持。关于违约金，考虑到《融资租赁合同》中约定的保证金具有债权担保性质，本应在结清债务时作出全额抵扣，现原告在诉请中既然未作扣减，保证金37845元就应视为对被告逾期付款违约行为的惩罚，本着“一事一罚”的原则，保证金与逾期违约金二者不应同时适用，故在保证金不予返还或不再从上述应付租金中扣除的情形下，原告不得再重复主张逾期违约金。对于律师费，因属于原告为本案诉讼支出的必要费用，且有合同依据，故应获支持。被告李章富与原告订立的《保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，合同中明确了其为被告耿昭鹏《融资租赁合同》项下的全部义务承担连带保证责任的内容。故被告李章富是被告耿昭鹏的保证人。当被告耿昭鹏没有履行支付租金的合同主义务，且未超过保证期间时，被告李章富应当在保证范围内对被告耿昭鹏拖欠的租金及律师费承担连带保证责任。综上所述，虽然被告耿昭鹏、被告李章富经本院合法传唤未到庭诉讼，但鉴于本案事实清楚，证据充分，可以依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条，第十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告耿昭鹏于判决生效后十日内支付原告厦门海翼融资租赁有限公司至2014年12月20日的租金216205.77元；二、由被告耿昭鹏于判决生效后十日内支付原告厦门海翼融资租赁有限公司律师费5000元；三、由被告李章富对第一、第二项判决内容承担连带清偿责任；四、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费5153元（原告已预交），退还原告厦门海翼融资租赁有限公司2576.5元，剩余2576.5元由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员 蔡 磊二〇一五年四月八日书记员 刘耘杉