广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民一终字第70号上诉人（原审被告）：柳州市柳泰茂物资有限公司。住所地：柳州市太阳村镇西鹅村飞鹅屯。法定代理人：韦柳敏，该公司经理。委托代理人：伍书漠，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茂名市同利石化制品有限公司。住所地：茂名市油城三路***号第*层第*套之一。法定代表人：李少波，该公司经理。委托代理人：黎华，广东前瞻律师事务所律师。委托代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。原审被告：杨杰，男，汉族。上诉人柳州市柳泰茂物资有限公司（以下简称柳泰茂公司）因与被上诉人茂名市同利石化制品有限公司（以下简称同利公司）、原审被告杨杰买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2013年10月至11月期间，原告同利公司共向被告柳泰茂公司供应柴油三车并运至云南省富宁县中铁二十五局云桂铁路一分部工地。被告柳泰茂公司于2014年1月15日出具一份《关于中铁二十五局云南云桂高铁工程项目柴油质量问题告知》，该份告知的主要内容为：一、确认被告柳泰茂公司于2013年11月16日委托被告杨杰在茂名采购并代运至云南省富宁县中铁二十五局云桂铁路一分部工地的柴油31.7吨由中铁二十五局项目部人员付敏代其签收，由于该车柴油出现质量问题导致其需赔偿维修费用291168元，该费用将由被告杨杰全额承担。二、由被告杨杰采购供应的三车柴油货款共计737228元，被告柳泰茂公司已付233044元，其中2013年11月24日1#搅拌站清退质量柴油5380千克（单价8000元）共43040元、三车柴油货款未开具税票扣除税款18328元，剩余242816元未付给被告杨杰。被告杨杰于2014年2月28日出具《关于本人受柳州市柳泰茂物资有限公司委托向茂名市同利石化制品有限公司购进柴油的情况说明》确认其受被告柳泰茂公司委托分三次向原告同利公司购进非标准柴油由茂名运至云南省富宁县中铁二十五局云桂铁路一分部工地，后由于2013年11月16日运到油品质量差造成云南省富宁县中铁二十五局云桂铁路一分部工地机械损坏，被告柳泰茂公司不同意继续支付货款，尚欠原告同利公司货款242816元。庭审中，被告柳泰茂公司确认上述告知由其提供，落款处的印章也是其公司印章，但主张该告知是被告杨杰写好后通过邮件发给韦柳敏，要求韦柳敏以被告柳泰茂公司名义出一份质量问题的告知，以便向茂名的供货商索赔，告知的内容全部都是被告杨杰所写，其与被告杨杰存在买卖关系，但不清楚被告杨杰从哪里供货，并提供了邮件截图、《关于中铁二十五局云南云桂高铁工程项目柴油质量问题通告》、中国建设银行转账凭条为证。以上事实，有原告同利公司提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证、《关于本人受柳州市柳泰茂物资有限公司委托向茂名市同利石化制品有限公司购进柴油的情况说明》、《关于中铁二十五局云南云桂高铁工程项目柴油质量问题告知》、《检验报告》、《1#搅拌站理赔清单》、《随市场理赔清单》、《赔偿说明》、茂名市同利石化制品有限公司出仓单、全电子汽车称重记录单，被告柳泰茂公司提供的营业执照、关于支付中铁二十五局集团三公司项目部工程机械维修款证明、邮件截图、中国建设银行转账凭条及庭审笔录等证据在案佐证。原审法院认为：被告柳泰茂公司尚欠原告同利公司货款242816元，有被告柳泰茂公司出具的《关于中铁二十五局云南云桂高铁工程项目柴油质量问题告知》及被告杨杰出具的《关于本人受柳州市柳泰茂物资有限公司委托向茂名市同利石化制品有限公司购进柴油的情况说明》及庭审笔录等在案为证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告柳泰茂公司抗辩其与原告同利公司之间不存在买卖合同关系，但告知中明确其委托被告杨杰在茂名购买涉案柴油，被告杨杰又确认接受被告柳泰茂公司的委托向原告同利公司购买涉案柴油，应认定原告同利公司与被告柳泰茂公司之间存在买卖合同关系，被告杨杰在本案中为被告柳泰茂公司的代理人，其购买柴油的行为为代理行为。被告柳泰茂公司抗辩告知的内容不属实，认为该内容全部由杨杰书写，不是其真实意思表示，但结合该份告知及被告提供的邮件截图，被告杨杰起草的《关于中铁二十五局云南云桂高铁工程项目柴油质量问题通告》经过了被告柳泰茂公司的修改后才形成上述告知，故被告柳泰茂公司已充分知晓告知的内容并经过修改形成有其公司盖章确认的内容，其也没有提供充分证据推翻上述告知所记载的内容，故对其抗辩意见本院依法不予采纳。原告同利公司诉请被告柳泰茂公司付清货款242816元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至付清货款之日止，于法有据，本院予以支持。如前所述，被告杨杰在本案中为被告柳泰茂公司的代理人，其购买柴油的行为为代理行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。……”之规定，被告杨杰的代理行为应由被代理人即被告柳泰茂公司承担民事责任，故原告同利公司诉请被告杨杰对本案货款承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告柳州市柳泰茂物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告茂名市同利石化制品有限公司支付货款242816元及利息（利息从2014年5月15日起按中国人民银行同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告茂名市同利石化制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4942元、诉前保全费1770元，合计6712元（原告已预付），由被告柳州市柳泰茂物资有限公司，限其于本判决生效之日起十日内迳付原告茂名市同利石化制品有限公司，本院不再另行退收。上诉人柳泰茂公司不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定上诉人与被上诉人同利公司存在买卖合同关系，杨杰（原审被告）在本案中为上诉人的代理人，其购买柴油的行为为代理行为没有任何依据，属认定事实不清，证据不足。一审法院认定上诉人与被上诉人同利公司存在买卖合同关系，杨杰（原审被告）在本案中为上诉人的代理人的依据是上诉人出具的《关于中铁二十五局云南云桂高铁工程项目柴油质量问题告知》及原审被告杨杰出具的《关于本人受柳州市柳泰茂物资有限公司委托向茂名市同利石化制品有限公司购进柴油的情况说明》该两份证据。上诉人认为仅凭上述两份证据不能认定上诉人与被上诉人同利公司存在买卖合同关系，理由是：虽然告知中出现了“委托杨杰在茂名采购并代运柴油”的字眼，但是事实上本案中存在买卖柴油关系的是杨杰和上诉人的法定代表人韦柳敏，因为杨杰卖给上诉人法定代表人韦柳敏的柴油质量有问题导致中铁二十五局工程部机器损害之后，韦柳敏赔偿了291168元给中铁二十五局，赔偿之后，韦柳敏要求杨杰赔偿，杨杰便提出要求韦柳敏提供检验报告和相关理赔单给其叫茂名这边的供货商理赔，之后韦柳敏将所有的原件交给了杨杰，之后杨杰又和韦柳敏说为了引起茂名这边供货商的重视，叫韦柳敏用公司的名义写份质量报告交给其，韦柳敏和杨杰说不知道怎么写，杨杰便写好用邮件发给了韦柳敏，韦柳敏打印出来之后盖了上诉人的公章就寄给了杨杰，该告知内容有关“委托杨杰在茂名采购并代运柴油”的内容全部不是事实，完全是杨杰一手书写，上诉人出具该告知目的仅限于索赔，不做其他用途，这些事实上诉人在一审庭审过程中已经提交了杨杰发送邮件给韦柳敏的截图予以佐证，而且在庭审过程上诉人亦承认其提交的所有证据的原件都是杨杰提供的，这更加印证了该事实。另外，杨杰出具的情况说明目的是为了推卸自己的责任，所作的说明与事实不符，依法不能采信。再有，上诉人提交的中国建设银行的转账凭条也证明了发生柴油买卖关系的是杨杰和韦柳敏。因此，本案中，上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，被上诉人不是本案的适格原告，上诉人也不是本案的适格被告。二、一审法院认定上诉人尚欠被上诉人的货款为242816元没有依据。一审法院认定上诉人尚欠被上诉人的货款为242816元的依据是上诉人出具的《关于中铁二十五局云南云桂高铁工程项目柴油质量问题告知》，上诉人认为该告知有关货款的说明目的仅限于提供给杨杰索赔之用，不能作为货款的确认，按照交易习惯，要确认货款必须得提交相关的过磅单、价格说明等材料才能认定。综上所述，一审法院判决上诉人支付被上诉人货款242816元及利息没有任何事实和法律依据，上诉人上诉请求：1、依法撤销茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第247号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的起诉；2、上诉费用由被上诉人承担。被上诉人同利公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人也没有提交新证据证明其所主张的事实，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告杨杰不作答辩。一审查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，根据本案事实及上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是上诉人柳泰茂公司与被上诉人同利公司之间是否存在买卖合同关系、被上诉人起诉请求判令上诉人付清货款242816元及利息损失是否有依据。上诉人柳泰茂公司上诉认为其与被上诉人不存在买卖合同关系，发生柴油买卖关系的是杨杰和韦柳敏，上诉人与被上诉人均不是本案的适格主体。本案中，上诉人所出具的《关于中铁二十五局云南云桂高铁工程项目柴油质量问题告知》已明确其委托杨杰在茂名代购柴油及尚欠货款242816元的事实，与杨杰所出具的《关于本人受柳州市柳泰茂物资有限公司委托向茂名市同利石化制品有限公司购进柴油的情况说明》相一致。虽然上诉人主张其出具的《关于中铁二十五局云南云桂高铁工程项目柴油质量问题告知》是杨杰一手书写、目的仅限于索赔，但从上诉人所提供的邮件截图可知上述告知是上诉人在对杨杰所发送的邮件文件的内容（包括未付货款的金额）进行修改后再加盖公章出具的，应为上诉人的真实意思表示。因此，上诉人与被上诉人存在买卖合同关系、上诉人尚欠被上诉人242816元货款的事实清楚，本院予以确认；一审法院判令上诉人支付货款242816元及利息给被上诉人正确，本院予以支持。综上所述，上诉人柳泰茂公司的上诉理据不足，本院不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4942元，由上诉人柳州市柳泰茂物资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许 彦代理审判员  曾玉金代理审判员  莫 婵二〇一五年四月二十一日书 记 员  庞亚文赖杰宁