wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市贡井区人民法院民 事 判 决 书(2015)贡井民二初字第750号原告张仕新，男，1959年9月出生，汉族。被告宋国军，男，1964年11月出生，汉族。被告宋睿涛，男，1989年7月出生，汉族。原告张仕新诉被告宋国军、宋睿涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理。依法由本院审判员刘俊适用简易程序于2015年11月23日、2015年12月23日在本院公开开庭进行了审理，原告张仕新和二被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月1日，被告宋国军向原告借款1400000元，并约定2015年8月1日前归还，并由其儿子宋睿涛作为担保人。但借款到期后，经原告多次催问，被告都拒不归还。原告诉讼到法院，请求判令：1、二被告共同归还借款1400000元；2、二被告自2015年8月2日起按照中国人民银行同期贷款利率，参照逾期付款的罚息标准计算利息，直到付清本金为止；3、被告宋睿涛对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由二被告承担。二被告辩称：对借款的事实及原告的诉求认可，请法庭依法判决。原告为证明其诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告身份情况。2、借条，证明被告宋国军向原告借款1400000元，被告宋睿涛进行担保的事实。二被告在举证期限内未向法庭提交证据。二被告对原告向本院提交的证据，经质证均无异议，本院对其证据的真实性、合法性、关联性予以采信。经本院审理，查明的事实如下：2014年8月1日，被告宋国军向原告借款1400000元，并出具借条一份，约定2015年8月1日前归还，双方对借款利息未约定，同时约定因借款发生纠纷由借条签定地法院管辖，借条上注明签定地为贡井，其儿子被告宋睿涛作为担保人，在该借条上签名。当天，原告向被告支付现金1400000元。借款到期后，二被告未还款。现原告起诉到法院，请求法院判决：1、二被告共同归还借款1400000元；2、二被告自2015年8月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息直到付清本金为止；3、被告宋睿涛对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由二被告承担。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立……”之规定，原告与被告宋国军之间的借款债务关系和原告与被告宋睿涛之间的借款担保关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应受法律保护。被告宋国军在还款期限届满后未履行还款义务，故原告要求其偿还1400000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张逾期付款利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告宋国军违约，应当赔偿原告因此而造成的损失，本案中原告与被告对逾期付款的利息损失没有约定，原告主张从2015年8月2日起按中国人民银行贷款利率计息至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告宋睿涛作为保证人，其在借条上未约定保证方式和保证范围，应当对全部债务承担连带清偿责任，但被告宋睿涛在保证范围内承担保证责任后，有权向被告宋国军追偿。故对原告要求被告宋睿涛对借款1400000元本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告宋国军自本判决生效之日起十日内偿还原告张仕新14000**元及逾期利息，利息计算方法为：以1400000元为基数，从2015年8月2日始计算至本判决指定履行期满之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、被告宋睿涛对上述债务承担连带保证清偿责任，被告宋睿涛承担保证责任后，有权向被告宋国军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17400元减半收取8700元，由被告宋国军、被告宋睿涛负担。限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  刘俊二〇一五年十二月二十九日书记员  罗华
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2015)宁民初字第3132号原告王某，农民。委托代理人张彬，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。被告李某甲，农民。原告王某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张苗苗独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人张彬到庭参加诉讼。被告李某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王某诉称，原、被告于2008年打工期间认识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一男孩取名李某乙。由于婚前缺乏相互了解，草率结婚，婚后没有建立夫妻感情，难以共同生活，导致夫妻感情完全破裂。现依法提起诉讼，请求判令我与被告离婚。被告李某甲未答辩。经审理查明，原、被告于2008年自由恋爱相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日婚生一子取名李某乙。原告主张婚后双方夫妻感情一般，常因家庭琐事发生纠纷。原告主张2015年11月19日双方因生活琐事发生纠纷后开始分居生活。原告于2015年12月2日诉至本院，要求与被告离婚。本院认为，原、被告系自由恋爱相识，经过一段时间的相互了解后登记结婚，婚姻基础尚可。双方婚后共同生活多年且育有一子，建立了一定的夫妻感情。原告要求与被告离婚，但未提供证据证实夫妻感情确已破裂。原告要求与被告离婚的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准原告王某与被告李某甲离婚。案件受理费150元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。代理审判员  张苗苗二〇一五年十二月三十日书 记 员  许 勇
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2015)南法民初字第04504号原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告重庆永辉超市有限公司南坪东路分公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路37号，组织机构代码67614161-2。负责人张庆铭，经理。委托代理人王亮，男，1983年5月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告刘春生诉被告重庆永辉超市有限公司南坪东路分公司（以下简称“永辉公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理。依法由代理审判员王烁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春生及被告永辉公司的委托代理人王亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘春生诉称：2015年2月9日，原告在被告处购买标称“章华一抹黑”的产品2盒，标价25.8元，购物小票2张；2015年3月5日，原告在被告处购买标称“章华一抹黑”的产品4盒，标价25.8元，购物小票4张；2015年3月17日，原告在被告处购买标称“章华生态焗油染发霜”的产品8盒，标价109元，购物小票8张。原告认为“章华一抹黑”在包装上宣称“含维生素C精华、让秀发持久拥有8成干的感觉；轻轻一抹，发色持久保湿；均衡保湿发色更持久；行业率先、给秀发带来健康滋养”等用语。“章华生态焗油染发霜”在包装上宣称“植物天然色原精华；行业率先、绿色、世界率先采用（无添加对苯二胺）健康染发技术、创新健康染发、专为过敏者研制，远离不健康（过敏）、中国驰名商标、浙江省著名商标”等语。这些标识、宣传用语与国家审批的产品名称及说明、标识等文件不一致，也与产品质量状况不符等，且被告不能向消费者释明、证明产品名称、标称的用语、原料、宣传的功效的真实性、科学性、合法性等。被诉产品将国家食药总局定义为改变头发颜色作用的化妆品宣传为健康染发、染发保护秀发免受伤害，健康滋养等功效，具有医疗、保健、健康作用的物品。被告销售的产品违反了广告法、消费者权益保护法等相关法律、法规的规定，对消费者构成欺诈。被告对销售的产品不尽验货义务，应当承担法律责任。由于被告所销售的产品单件赔偿金额不足500元，故应当按照单件500元的标准进行赔偿。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告退还货款1026.80元并赔偿7000元（14盒×500元）；二、本案诉讼费由被告承担。被告永辉公司辩称：一、“章华一抹黑”系列产品、“章华生态焗油染发霜”系列产品外包装标注的用语均是客观真实存在的，是符合国家相关规定的，是对生产上述产品所需的真实原料和效果的表达；二、本案中，章华公司并没有故意隐瞒事实情况，也没有告知原告虚假情况，包装上的用语是相应事实的表述，原告未产生错误认识进行错误的意思表示，原告所谓的误导欺诈消费者是不能成立的；三、原告不是法律意义的消费者，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》；四、章华产品没有质量问题，不存在虚假宣传和欺诈，原告的购买行为没有损失；五、被告方已经履行了相关的举证义务，原告认为以上用语违规系个人的主观认识，原告一直对被告提交的证据有异议，但没有提交相关证据予以证明，对此原告需承担举证不能的责任。综上所述，原告诉称章华系列产品有问题是不成立的，章华公司的产品没有质量问题，也不存在内容虚假，夸大功能宣传的情况。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年2月9日，原告在被告处购买标称“章华一抹黑”的产品2盒，每盒标价25.8元，被告出具购物小票2张；2015年3月5日，原告在被告处购买标称“章华一抹黑”的产品4盒，每盒标价25.8元，被告出具购物小票4张；2015年3月17日，原告在被告处购买标称“章华生态焗油染发霜”的产品8盒，每盒标价109元，被告出具购物小票8张。其中“章华一抹黑”系列产品在外包装上印刷了“行业率先获ISO14001认证、获ISO9001认证；含羊毛脂、硅油、维生素C精华、均衡保湿、让秀发持久拥有八成干的感觉；轻轻一抹，发色持久保湿；改良配方，维持头发水分，给秀发带来健康的滋养”等字样。“章华生态焗油染发霜”系列产品在外包装上印刷了“行业率先获ISO14001认证、获ISO9001认证；世界率先采用（无添加对苯二胺）健康染发技术、创新健康染发、专为过敏者研制，远离不健康（过敏）；含天然灵芝等微生物、植物天然色原精华、植物精华；浙江著名商标”等字样。另查明，浙江省工商行政管理局于2013年1月1日确认“章华”商标为浙江省著名商标，有效期三年。2004年3月23日，中国香料香精化妆品工业协会向浙江章华保健美发实业有限公司发出公函称，“经我们调查和咨询相关的体系认证机构，在我们能了解的范围内，尚未发现在你公司之前有生产染发剂产品进行GB/T24001ISO14001：1996环境管理体系认证的企业。本案审理过程中，经本院释明后，原告坚持要求被告退还货款，并就14件涉案产品出具的14张购物小票各赔偿500元。上述事实，有原告举示的产品实物、购物小票，（2004）香化协字第013号文件、浙江省著名商标证书、检验报告以及当事人当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，起诉必须要有具体的诉讼请求和事实、理由。其中事实、理由应基于同一法律关系。本案中，原告从被告处购买一件涉案产品，被告向原告出具购物小票一张，是一个独立的消费行为，表明原、被告间缔结了一次买卖合同关系。数张购物小票则表明原、被告间缔结了数次买卖合同，属于多个法律行为，且数次合同属于不同的法律关系。经本院释明后，原告不作选择，坚持在一案中就多张购物小票分别计算赔偿金的诉讼请求已涉及数个不同的法律关系，不符合一案一诉原则。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘春生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 王 烁二〇一五年十二月一日书 记 员 王忆枫
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2015)碚法民初字第07686号原告彭某某，女，1966年1月30日出生，汉族，户籍所在地重庆市北碚区，现住重庆市北碚区。被告胡某某，男，1969年1月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告彭某某诉被告胡某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭某某到庭参加诉讼，被告胡某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告彭某某诉称，其与被告于2010年相识后确立恋爱关系，后于2010年3月29日登记结婚，双方均系再婚。婚后，被告喜欢打牌，毫无家庭责任感，并嫌弃原告不能生育。原告认为，原被告在婚姻生活中无法和睦相处，夫妻感情已破裂，故起诉来院请求判决原被告离婚。被告胡某某未作答辩。经审理查明，原、被告于2010年初经人介绍后相识并确立恋爱关系，于2010年3月29日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原告认为双方感情已破裂，遂起诉来院要求离婚。上述事实，有结婚证、身份证以及原告的当庭陈述载卷为据，足以认定。本院认为，原被告系自由恋爱、自愿结婚，有一定的婚姻感情基础。虽目前因生活琐事发生矛盾，对夫妻感情有一定影响，但夫妻感情并未完全破裂。只要双方在日后的生活中能互谅互让，夫妻感情能够得到改善和巩固。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告彭某某的诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，由原告彭某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  袁晓翔二〇一五年十二月四日书 记 员  陈 红
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民五(商)初字第1768号原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市。负责人许雪兴，支行行长。委托代理人周国庆。委托代理人孙时军。被告安伯宏，男，1980年7月20日出生，汉族。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告安伯宏金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费因适用小额诉讼程序，免予收取。审判员  詹志庆二〇一五年十二月十八日书记员  朱 迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……。（五）准许或者不准许撤诉……。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民（商）初字第28917号原告李强，男，1973年10月17日出生，公民身份号码×××。委托代理人任俊峰，北京任俊峰律师事务所律师。被告一张传昌，男，1952年2月28日出生，工作单位及职务不详，公民身份号码×××。委托代理人吕志录，北京友斌明录律师事务所律师。被告二伍孟玉，女，1978年12月12日出生，工作单位及职务不详，公民身份号码×××。。原告李强与被告张传昌、伍孟玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员郝游担任审判长，人民陪审员马仲兰、宋力华参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告李强的委托代理人任俊峰到庭参加诉讼。被告张传昌、伍孟玉本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告李强诉称：2014年11月21日，张传昌向李强借款20万元，并承诺一个月内还清。伍孟玉作为保证人在借据上签字。李强按约定扣除一个月利息6000元后支付了借款。但张传昌至今未偿还李强任何款项，伍孟玉亦为承担保证责任。故李强起诉至法院，请求法院判令：1、张传昌、伍孟玉向李强支付所欠借款19.4万元；2、张传昌、伍孟玉向李强支付所欠借款一个月期限内利息3431.86元（以19.4万元为基数，按中国人民银行贷款基准利率四倍计算，自2014年11月21日至2014年12月20日止）；3、张传昌、伍孟玉向李强支付违约金（以19.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月21日至实际付清之日止）；4、本案诉讼费用由张传昌、伍孟玉承担。被告张传昌在答辩期内向本院提交书面答辩状：不同意李强的全部诉讼请求。首先，张传昌与李强之间不存在真实的借贷关系，本案所谓的借贷关系发生前双方并不认识，李强向陌生人出借如此巨大的款项，不符合常理，本案系伍孟玉捏造事实、伪造身份、使张传昌及其爱人相信伍孟玉存在困难，而向其提供帮助，张传昌也并未实际使用借款，张传昌在收到借款后就当着李强的面将借款打给了伍孟玉；其次，李强的第二、三项诉讼请求缺少事实及法律依据，双方未就利息及违约金等进行约定。被告伍孟玉在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。原告李强向本院提交了如下证据：证据1、借据；证据2、银行转帐凭证。经审查，李强提交的上述证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以确认。本院根据上述认证查明：李强与张传昌、伍孟玉系朋友关系。2014年11月21日，张传昌以资金需要为由向李强借款20万元，并出具借条一张，载明“今借到李强先生人民币贰拾万元整，一月内还清。”伍孟玉以担保人身份在借条上签字，双方未约定利息，也未约定保证方式及保证期间。出具借条同日，李强以银行转账形式交付张传昌19.4万元。张传昌至今未偿还李强任何款项，伍孟玉亦为承担保证责任。以上事实，有本院认定的上述证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。李强提交的证据能够证明其与张传昌之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。李强已依约履行了出借义务，张传昌收取借款后亦应依约履行还款义务，根据双方关于还款期限的约定，张传昌应于2014年12月20日偿还借款，张传昌拖欠李强借款19.4万元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款19.4万元偿还给李强，故本院对李强要求张传昌偿还借款19.4万元的诉讼请求予以支持。关于李强要求张传昌支付借款期限内利息一节，本院认为，因双方在借条当中未就利息进行约定，故李强的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对李强的该项诉讼请求不予支持。关于李强要求张传昌支付违约金一节，本院认为，因双方约定借款期限为一个月，故张传昌至迟应当于2014年12月20日前向李强偿还借款，其未按期偿还借款，应当承担逾期还款责任，因此李强的该项诉讼请求有事实及法律依据，故本院予以支持。关于李强要求伍孟玉偿还借款19.6万元的诉讼请求，本院认为，因李强与伍孟玉未就保证方式做出约定，故伍孟玉应按照连带责任保证承担保证责任，又因李强与伍孟玉未就保证期间进行约定，故李强有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求伍孟玉承担保证责任。本案中，主债务履行期于2014年12月20日届满，故李强有权要求伍孟玉承担保证责任的期间应于2014年12月20日届满，现李强于2015年7月27日提起本案诉讼，已超出伍孟玉承担保证责任的期间，故本院对李强的该项诉讼请求不予支持。张传昌、伍孟玉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告张传昌偿还原告李强借款十九万四千元及违约金（以十九万四千元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自二〇一四年十二月二十一日至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果被告张传昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百九十四元（原告李强已预交二千一百九十七元），由原告李强负担七十四元（已交纳），被告张传昌负担四千三百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝 游人民陪审员  马仲兰人民陪审员  宋力华二〇一五年十二月二日书 记 员  蔡 蕊
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2015)城执字第2496号申请执行人曹秀武，农民。被执行人青岛远博龙物流有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路西青岛物流分拨交易中心4#专线东一户。法定代表人孙洪远，该公司经理。申请执行人张祖泉与被执行人青岛远博龙物流有限公司劳动争议纠纷案件的青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第1174号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，依法采取强制措施，执行完毕法院生效法律文书确定的义务，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第1174号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 海审 判 员  赵丕杰人民陪审员  梁 佳二〇一五年十二月九日书 记 员  冯 鹏
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2015)江宁淳民初字第1214号原告高则富，男，1948年12月16日生，汉族。委托代理人曹宁，江苏上元律师事务所律师。被告秦伟，男，1975年8月15日生，汉族。原告高则富诉被告秦伟租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高则富的委托代理人曹宁到庭参加诉讼，被告秦伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高则富诉称：被告秦伟向其租用钢管模具。经双方结算，秦伟应支付租金23000元。此后，秦伟仅付款5000元。现起诉要求秦伟支付剩余租金18000元及逾期付款利息（利息自2015年7月7日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至判决给付之日止）。被告秦伟未应诉。经审理查明：被告秦伟租用原告高则富的钢管模具。经双方结算，秦伟应支付租金23000元。结算后，秦伟付款5000元，并于2014年1月30日出具欠条一张，欠条载明“今欠老高人民币壹万捌仟元”。此后，秦伟未付款。审理中，秦伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据材料证实。本院认为：原告高则富与被告秦伟之间租赁合同关系依法成立并生效。双方进行结算后，秦伟应及时足额支付租金。故高则富要求秦伟支付剩余租金18000元及相应逾期付款利息的诉请合法有据，本院予以支持。秦伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告秦伟于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告高则富租金18000元及相应逾期付款利息（利息自2015年7月7日起，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至判决确定支付日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费300元、公告费560元，合计860元，由被告秦伟负担（此款已由原告高则富先行垫付，秦伟在支付上述款项时加付此垫款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：10105901040001276）。审 判 长  张 赜人民陪审员  沈志平人民陪审员  贾恒民二〇一五年十二月三十日书 记 员  蒋 慧
四川省郫县人民法院民 事 判 决 书(2015)成郫民初字第3936号原告叶某某，女，汉族，1978年3月8日出生，，住四川省郫县。委托代理人李昱霖，四川恒创律师事务所律师。委托代理人施政，四川恒创律师事务所律师。被告胡某某，男，汉族，1976年8月18日出生，，住四川省双流县。被告张某某，女，汉族，1980年7月1日出生，，住四川省双流县。原告叶翠容与被告胡华彬、张丹买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月15日受理,于2015年12月3日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告叶翠容的委托代理人李昱霖到庭参加了诉讼。被告胡华彬、张丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告叶翠容诉称,2015年2月18日，被告胡华彬拖欠原告叶翠容货款人民币267000元，并于该日向原告出具欠条一张。原告叶翠容催收无果，特向本院起诉，请求：1、判令被告支付货款267000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。被告胡华彬、张丹未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据。经审理查明,原告叶翠容与被告胡华彬存在买卖合同关系。被告胡华彬于2015年2月18日向原告叶翠容出具欠，载明欠到叶翠容货款￥267000元，2015年3月15日前归还。被告胡华彬与被告张丹系夫妻关系。上述事实当事人的陈述，有当事人身份信息、结婚登记申请书、欠条等证据予以证实，本院予以采信。本院认为,原告叶翠容与被告胡华彬买卖合同关系成立，原告叶翠容履行了供货义务，被告胡华彬应支付相应的货款。被告胡华彬未支付货款，应承担由此给原告叶翠容造成的损失，结合本案事实，本院酌定原告叶翠容的损失为相应的利息损失。被告胡华彬与被告张丹系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条有关“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，结合被告胡华彬、张丹未向本院提交证据的事实，本院确定被告胡华彬、张丹对上述债务承担共同责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:被告胡华彬、张丹在本判决生效之日起十日内向原告叶翠容支付货款人民币267000元及利息（利息计算方式：从2015年3月16日起至付清之日止，以未支付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，收取案件受理费人民币2653元，保全费人民币1855元，由被告胡华彬、张丹承担。此费用已由原告叶翠容垫付，被告胡华彬、张丹在履行上述判决义务时一并支付给原告叶翠容。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李文平二〇一五年十二月三日书记员  焦恋净
赤峰市红山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)红民保字第00778号申请人李朝军，男，回族，1955年3月26日出生，退休干部，地址：红山区。被申请人韩艳芬，女，地址：红山区，其他自然情况不详。被申请人张亚生，男，地址：红山区，其他自然情况不详。被申请人赤峰华阔铝业有限公司，地址：元宝山区，法定代表人韩艳芬，经理。本院在审理李朝军诉韩艳芬、张亚生、赤峰华阔铝业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人申请撤回保全申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员  雷福安二〇一五年十二月二十五日书记员东晗
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书[2015]浑南民五初字第01241号原告关秀茹，女，满族，无职业，住沈阳市东陵区。被告沈阳市浑南区农村发展局（沈阳市浑南畜牧兽医局、沈阳市浑南区动物卫生监督管理局），住所地沈阳市浑南区祝家街道柏叶村。法定代表人于洪潮，系该单位局长。委托代理人鞠颖，系辽宁三择律师事务所律师。原告关秀茹与被告沈阳市浑南区农村发展局劳动争议纠纷一案，原告于2015年7月20日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员李秀凤担任审判长及代理审判员芦威、人民陪审员金丽参加评议的合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，原为沈阳市东陵区种子公司职工（以下简称种子公司），2001年1月28日划入浑南新区，2002年3月15日公司出台了种子公司职工安置方案，同年5月9日浑南区国有企业并轨工作组，出台了会议纪要，将全民所有制事业单位按国有企业宣布解体，2002年9月24日在辞职后，按照每人每年支付经济补偿金1200元。后因原告等多人上访，于2014年被告补偿原告各项损失8万元。现因生活困难为由再次请求被告1、支付2003年起至2013年的生活费120个月共计92400元；2、支付身体检查费20000元；3、支付养老保险共计91512元及支付医疗保险33024元；4、支付取暖费45600元；合计172536元。被告辩称，根据双方于2014年9月25日达成的息访协议约定，被告方一次性补偿原告8万元，原告承诺不再以任何形式提出任何要求（包括恢复工作、养老保险、医疗保险等），不再到任何部门、单位上访，与沈阳市浑南区农村发展局彻底脱离关系。所以不同意再给予原告任何补偿。经审理查明，原告原为种子公司职员，2001年划归浑南新区，2002年5月9日浑南新区国有企业并轨工作领导小组以[2002]1号文件形式颁布“关于种子公司下岗职工安置工作办公会议纪要”，要求种子公司下岗职工，按自动辞职方式办理，参照国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨政策发放经济补偿金，职工与企业彻底脱离关系。根据上述会议精神，制定了种子公司安置方案，方案中约定，按照发两个月年度社评工资（当年社评工资600元）作为经济补偿金，原告于2002年5月31日与种子公司签订协议书，并经辽宁省公证处公证，明确同年3月31日双方解除劳动关系，单位为原告缴纳养老、失业金至2002年5月，并负责为原告办理养老保险结交手续，原告自1977年9月至2002年3月31日共26年，经济补偿金31200元；并将档案移交新的工作单位或户口所在区失业保险机构。合同签订后，原告领取了经济补偿金。后原告等多人上访，原沈阳市东陵区（浑南新区）处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室于2014年6月3日召开区联席会议，就解决原东陵区种子公司李鸿鹰等32人信访问题进行专题研究。该会议决定给予种子公司上访人员每人8万元经济补偿金。于2014年9月25日以被告名义与原告签订息访协议书一份，协议书约定，从维稳基金中一次性给付原告经济补偿8万元，原告同时承诺，在领取上述一次性经济补偿款后，不再以任何形式提出任何要求（包括恢复工作、养老保险、医疗保险等），不再到任何单位或部门上访，与被告彻底脱离关系。原告于2014年9月25日领取了8万元补偿。原告于2015年7月7日要求区种子公司、沈阳市浑南区农村发展局支付生活费92400元、身体检查费20000元、养老保险金91512元、医疗保险金33024元、取暖费45600元，到沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以被申请人单位已吊销、主体不适格，不符合受理条件等为由，作出沈浑劳人仲不字[2015]754号不予受理通知书。现原告不服，诉至本院。另查明，原告已达法定退休年龄，办理退休手续已领取退休金。再查明，沈阳市东陵区种子公司被调整到沈阳市东陵区农机监理所名下，并于2011年5月11日被撤销。以上事实，原、被告陈述、原告与种子公司签订的解除劳动合同协议书、息访协议书、收条、沈阳市东陵区机构编制委员会文件等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告是原种子公司职工，于2002年3月31日与种子公司自愿解除劳动关系，而且分别从种子公司和被告处领到补偿款，并承诺不再以任何理由对被告提出任何要求，不再到相关单位或部门上访；况且，种子公司于2011年5月11日被撤销，因此原告不是被告单位职工，与被告不存在劳动关系；沈阳市浑南区农村发展局不是本案适格被告。综上，原告的起诉不符合法律规定的受理条件，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（二）项和第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告关秀茹的起诉。案件受理费人民币10元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费10元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李秀凤代理审判员  芦 威人民陪审员  金 丽二〇一五年十二月十八日书 记 员  李冬梅本判决所依据的相关法律规定第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）���刑执字第2623号罪犯蒋东篱，男，1950年10月10日生，汉族，江苏省徐州市丰县人，大学本科毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。吉林省延边朝鲜族自治州敦化市人民法院于2008年8月8日作出（2008）敦刑初字第162号刑事判决，认定被告人蒋东篱犯职务侵占罪、贪污罪，判处有期徒刑十年六个月。判决发生法律效力后交付执行。2013年9月18日本院作出（2013）长刑执字第2574号刑事裁定，依法裁定减刑一年六个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员崔永泉出庭履行职务，吉林省长春铁北监狱刑罚科赵立军代表执行机关参加诉讼，罪犯蒋东篱到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关吉林省长春铁���监狱认为，罪犯蒋东篱端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去余刑，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。经审理查明，原判认定，2000年至2005年间，在担任吉林龙华热电股份有限公司总经理期间，被告人蒋东篱利用职务之便，伙同他人以虚构单据的方式转出吉林省营城矿业有限责任公司的财产人民币600万元，占为己有，数额特别巨大，其行为已构成职务侵占罪。被告人蒋东篱利用职务之便，将修理个人车辆的费用人民币25540.76元，冒用本单位其他车辆名义予以报销，其行为已构成贪污罪。鉴于案发后，被告人已返还赃款，未造成经济损失，依法可酌情予以从轻处罚。该犯现在吉林省长春铁��监狱十二监区参加打扫卫生岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度上半年获得奖励1次，2013年度下半年获得奖励1次，获得考核积分213分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯蒋东篱在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯蒋东篱减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，即至2015年12月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈 伟代理审判员  翟秋实代理审判员  徐 俊二〇一五年十二月九日书 记 员  王庆岐
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)穗中法刑二终字第966号原公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。上诉人（原审被告人）丁亥买，又名蔡郁明，出生地青海省西宁市，住青海省西宁市（身份情况均系自报）。2010年11月11日因犯抢劫罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑五年七个月，2014年9月13日刑满释放。因涉嫌犯抢夺罪于2015年5月27日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现被押于广州市越秀区看守所。上诉人（原审被告人）何荣杰，出生地湖南省道县，户籍地湖南省道县。2011年11月24日因犯盗窃罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2015年4月18日刑满释放。因涉嫌犯抢夺罪于2015年5月27日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现被押于广州市越秀区看守所。广东省广州市越秀区人民法院审理广东省广州市越秀区人民检察院指控原审被告人丁亥买、何荣杰犯抢夺罪一案，于2015年11月16日作出（2015）穗越法刑初字第1487号刑事判决。原审被告人丁亥买、何荣杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判决认定：2015年5月24日17时许，被告人丁亥买、何荣杰经合谋，在广州市越秀区环市中路“城市酒吧”附近的人行道上，由丁亥买乘被害人梁某不备抢走其颈上的黄金项链1条（经鉴定价值3389.73元），何荣杰则借故对被害人稍作阻拦后再行离去，两被告人得手后一同逃离现场。2015年5月27日，公安人员在广州市越秀区环市西路草暖公园附近将丁亥买、何荣杰抓获归案。涉案赃物未能缴回。原判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的监控录像及截图照片，涉案赃物购买凭证，价格鉴定结论书，抓获经过，前科材料，户籍材料，被害人梁某的陈述及辨认笔录，证人刘某乙的证言及辨认笔录，被告人何荣杰在公安机关的供述等作为认定上述事实的证据。原判决认为，被告人丁亥买、何荣杰结伙以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为均构成抢夺罪。丁亥买、何荣杰是累犯，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条、第五十三条之规定，判决：一、被告人丁亥买犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。二、被告人何荣杰犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。三、追缴被告人丁亥买、何荣杰的违法所得3389.73元发还被害人梁某。宣判后，丁亥买、何荣杰上诉均提出：原审判决认定事实不清，请求改判。经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人丁亥买、何荣杰所提意见，经查，1、案发当天，被害人梁某即向公安机关报警，陈述一名男子抢走其项链后、其呼喊，另一名男子借故询问后离开，并详细描述了两名男子的特征，其陈述与刘某乙的证言一致；且当天被害人签认了监控录像截图。2、经两名上诉人、被害人、证人分别签认的监控录像截图证实，案发当天，丁亥买、何荣杰尾随被害人、证人，随即搭乘同一辆三轮车离开。3、何荣杰在公安机关供述案发当天其与丁亥买一起走在被害人身后，与丁亥买一起离开后得知丁亥买抢得一条项链，销赃后其分得部分赃款。现有证据相互印证，足以证实丁亥买、何荣杰结伙实施夺取被害人财物的行为，其行为均已构成抢夺罪。2、原判决根据丁亥买、何荣杰的犯罪事实、性质、情节、认罪、悔罪态度和对社会的危害程度，在法定量刑幅度内分别予以处罚，量刑并无不当。上诉人丁亥买、何荣杰所提意见不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人丁亥买、何荣杰以非法占有为目的，结伙乘人不备，公然夺取他人财物，其行为均已构成抢夺罪。丁亥买、何荣杰均曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  何春竹审 判 员  李晓刚代理审判员  许媛媛二〇一五年十二月三十日书 记 员  刘 玮黄藻诗郑紫晖
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝高法民申字第02070号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆鑫茂源房地产开发有限公司。法定代表人：庄声忠，该公司执行董事。委托代理人：罗仁栋，重庆瑞海律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜公华。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜彬。再审申请人重庆鑫茂源房地产开发有限公司（以下简称鑫茂源公司）因与杜公华、杜彬房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第03784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鑫茂源公司申请再审称：（一）逾期办证违约金应按日计算，属于继续性债权，应以每个个别的债权分别适用诉讼时效，一、二审法院认定诉讼时效起算点错误。逾期办证违约金的时效期间应当自本案原告起诉之日起向前倒推两年，之前的违约金已经超过诉讼时效期间，不应予以支持。（二）重庆市南岸区人民法院作出的（2014）南法民初字第08844号生效民事判决载明的案件，即按日计算违约金诉讼时效起算点，认定以每个个别的债权分别适用诉讼时效，该案与本案事实和证据等均相同，适用法律却明显不同。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院认为：（一）关于违约金诉请是否超过诉讼时效期间的问题。经审查，双方当事人于2009年6月9日签订商品房买卖合同及补充协议，并约定由鑫茂源公司在房屋交付使用后90日内，到产权登记机关办理产权权属分割过户手续。如逾期办理，鑫茂源公司应按日向杜公华、杜彬支付已付房价款万分之二的违约金，并于鑫茂源公司实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内支付违约金。鑫茂源公司对于逾期办证的事实不持异议，其再审申请理由为违约金的诉讼时效期间应当从房屋交付使用后90日开始起算，其认为，从此时开始，购房者就应当知道其权利受到侵害。本院认为，按照双方合同约定，鑫茂源公司应当自实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内支付逾期办证违约金，但是其并未在约定时间内向购房者杜公华、杜彬支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”之规定，从前述30日届满的第二日起，杜公华、杜彬即应当知道其合法权利被侵害，诉讼时效期间开始起算。而在该日之前（如鑫茂源公司所称房屋交付使用之后90日等时间点），杜公华、杜彬均有正当理由相信鑫茂源公司会依照约定支付其违约金，则诉讼时效期间不应起算。又因鑫茂源公司于2013年3月3日才取得产权登记受理单，而杜公华、杜彬于2014年提起本案诉讼，并未超过二年的诉讼时效期间，故鑫茂源公司关于诉请超过诉讼时效期间的理由不能成立。（二）关于他案生效判决对本案约束力的问题。鑫茂源公司提交他案生效判决称，该判决与本案判决在诉讼时效期间的起算点的认定上明显不同。本院认为，其一、再审审查只针对本案生效判决及相应申请理由作出，对于他案判决的正确与否，不予审查。鑫茂源公司若认为他案判决错误，其作为当事人也有合法救济的途径。其二、其他案件的生效判决对本案判决并不具有拘束力，本案判决并无服从其他案件生效判决的义务。故，鑫茂源公司要求本案按照他案生效判决适用法律的理由，不能成立。综上，鑫茂源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回重庆鑫茂源房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  王春晓代理审判员  何云海代理审判员  陈福辉二〇一五年十二月三十日书 记 员  赵 欢
河北省冀州市人民法院执 行 裁 定 书（2015）���民执字第457号申请执行人张春会。被执行人河北瑞恒房地产开发有限公司。法定代表人袁宝琴，总经理。被执行人衡水瑞恒担保有限公司。法定代表人袁宝琴，总经理。本院依据已经发生法律效力的冀州市人民法院二0一五年八月六日制作的（2015）冀民三初字第1136号民事判决书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：将被执行人名下的房产一处（3-1-1102号）依法予以拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  耿占温审判员  刘长岗审判员  付 强二〇一五年十二月十日书记员  丁 伟
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)穗中法执字第3635号申请执行人：倪炳辉，住广东省普宁市。被执行人：汕头市利懋玩具实业有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区。法定代表人：张壮彬，该公司总经理。关于申请执行人倪炳辉与被执行人广东利懋科技有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗中法知民初字第421号民事判决已发生法律效力。经申请执行人倪炳辉申请，本院于2015年10月23日立案执行，立案标的：51125元。本案执行过程中，经委托被执行人住所地的汕头市中级人民法院调查，经向广州市的房管、车管、工商部门调查，并在广东省法院综合业务系统和全国执行查控系统查询被执行人的银行存款，暂未发现被执行人有可供执行的财产和财产线索。后被执行人委托他人将20000元划入本院，并来电表示没有钱交。经告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。本院认为，案经执行，除被执行人缴纳的20000元（其中执行费200元）发放给申请执行人外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产和财产线索，本案拟终结本次执行程序。经告知申请执行人，其同意对本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：本院(2015)穗中法执字第3635号案件终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李 文审 判 员  饶田田代理审判员  冯匡华二〇一五年十二月二十二日书 记 员  梁 莹
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法立民终字第3519号上诉人（原审被告）：广州市市政集团有限公司，住所地广州市越秀区，组织机构代码190440823。法定代表人：杨粤黔。被上诉人（原审原告）：广州市派烽建筑设备租赁有限公司，住所地广州市番禺��。法定代表人：伍尔岩。委托代理人：黄晓明，广东青晖律师事务所律师。原审被告：吴国洪，住广州市海珠区。原审被告：何秀琼，住广州市海珠区。原审被告：广州市花都区交通局，住所地广州市花都区，组织机构代码007514565。法定代表人：郝海锋。上诉人广州市市政集团有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院驳回其管辖异议申请的(2015)穗花法民三初字第1212号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了上述案件。上诉人广州市市政集团有限公司上诉称：综观本案材料，不能证明与涉案工程有关，上诉人所主张的法律关系实际系买卖或加工承揽法律关系，原则上应由被告住所地人民法院管辖。被上诉人住所地在广州市番禺区，���审被告吴国洪、何秀琼的住所地在广州市海珠区，上诉人住所地及实际经营地均在广州市越秀区，因此本案如由原审法院管辖也不符合民事诉讼法之方便当事人诉讼原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条的规定，请求撤销原审裁定，将本案移送广州市越秀区人民法院管辖。本院经审查认为：被上诉人基于其与原审被告吴国洪在履行《现浇箱梁支架搭拆工程承包合同》过程中产生的纠纷向法院提起诉讼，请求判决原审被告及上诉人支付拖欠的工程款及逾期利息，本案为建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在���人民法院管辖。”本案涉案工程在广州市花都区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沙向红审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一五年十二月七日书 记 员  吴菲菲审 判 长  沙向红审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一五年十二月七日书 记 员  吴菲菲
江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2015）高民二初字第889号原告江西江龙集团杨富汽运有限公司。法定代表人况某某，经理。被告钟勇，男，住湖南省湘阴县。被告夏某某，男，住湖南省湘阴县。被告熊某，男，汉族，住湖南省湘阴县。原告江西江龙集团杨富汽运有限公司（下称原告）��被告钟勇、夏某某、熊某民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员雷春荣适用简易程序独任审判，进行公开开庭审理，书记员赵飞担任记录。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年10月11日，被告钟勇、夏某某向原告借款215000元，用于购买赣CG6＊**号新车，约定利息按月利率1.2%计算，每月还款12000元，在18个月内还清，如每个月未按期还款则按月利率1.5%计算利息。截至2015年10月31日止被告尚欠原告本金145824元及各种垫付税费、保险费等费用。经原告多次催缴还款，被告均未归还，故向法院起诉，要求被告共同还款145824元及各种垫付费用被告未到庭参加诉讼，也未提供任何答辩意见。原告为证明自己的主张，提供的证据有：被告钟勇、夏某某出具的借款借据一份、垫付的税费票据三份、保险费票据三份，证明被告2011年10月11日向原告借款215000元，截至2015年10月31日止被告尚欠原告本金145824元，原告为被告垫付税费52090元、垫付保险费20178.4元。被告熊某在借据上签字担保。被告未到庭参加诉讼，无法质证，本院经审查，对原告提供的证据予以确认，并以此作为被告向原告欠款的依据。综合原告陈述及其提供的证据和本院的法庭调查，可以认定本案基本事实如下：2011年10月11日，被告钟勇、夏某某向原告借款215000元，用于购买赣CG6＊**号新车，约定利息按月利率1.2%计算，每月还款12000元，在18个月内还清，如每个月未按期还款则按月利率1.5%计算利息。被告熊某在借据上签字担保。截至2015年10月31日止被告尚欠原告本金145824元，原告为被告垫付税费52090元、垫付保险费20178.4元。经原告多次催缴还款，被告��未归还，原告遂向法院起诉，要求被告共同还款145824元及各种垫付费用本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告钟勇、夏某某为购买车辆向原告借款，应当按照约定的期限和金额履行还款义务。至2015年10月31日止，被告尚欠145824元本金未还，并欠原告为其垫付的税费52090元、保险费20178.4元，被告应当对上述款项承担还清欠款本息及费用的义务。被告熊某在借据上签字担保，应当承担连带还款责任，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零一条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告钟勇、夏某某在本判决生效后七日内共同偿还原告江西江龙集团杨富汽运有限公司的欠款本金145824元，并向原告支付垫付的税费52090元、保险费20178.4元，且欠款本金145824元从2015年11月1日起按月利率1.5%支付利息至还清欠款之日止；2、被告熊某对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3216元，由被告钟勇、夏某某、熊某共同承担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  雷春荣二〇一五年十二月三十一日书记员  赵 飞
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)九中执字第230号申请执行人江西修水安翔矿山建设有限责任公司。被执行人修水县神威投资发展有限公司。本院于2015年8月25日立案执行江西修水安翔矿山建设有限责任公司申请修水县神威投资发展有限公司借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事调解书法院生效裁判，被执行人修水县神威投资发展有限公司应支付申请人江西修水安翔矿山建设有限责任公司案款20413778元，承担执行费87813.78元。本案在执行过程中，申请执行人江西修水安翔矿山建设有限公司与被执行人修水县神威投资发展有限公司达成还款协议，被执行人将持有公司百分之三十五的股份转让给修水县矿业总公司，由该公司向申请执行人清偿债务，2015年11月30日，申请执行人江西修水安翔矿山建设有限公司书面申请，因双方协议清偿时间较长，同意本案终结本次执行程序，截止2015年12月15日被执行人修水县神威投资发展有限公司尚欠申请执行人江西修水安翔矿山建设有限公司债款1256.30499万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结(2015)九中执字第230号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周卫辉审判员  周昌凤审判员  査建宁二〇一五年十二月二十一日书记员  向夏黎
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法西民初字���2142号原告阳涛，男，汉族，身份证住址湖南省隆回县，身份证号码4305241991********。委托代理人刘上平。被告庄益楠，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区翻身路融景苑B-2305。原告阳涛诉被告庄益楠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款不予返还，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿付货款共计人民币160，000元整及其利息人民币2，000元，合计人民币l62，000元整；2、本案诉讼费由被告承担。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告庄益楠应于本判决生效之日起三日内向原告阳涛支付货款人��币155，000元及利息（利息以人民币155，000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年10月24日起计至本判决指定付款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，770元，由原告负担人民币55元，由被告负担人民币1，715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员 林    雪二〇一五年十二月七日书 记 员 郭永青（兼）书 记 员 张    培附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十���当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2015)东一法南民一初字第1744号原告梁礼萍，女，汉族，1968年7月8日出生，住广东省东莞市莞城区。委托代理人徐新军，系广东中亚律师事务所律师。被告谢良成，男，汉族，1977年7月17日出生，住广东省汕头市龙湖区。原告梁礼萍诉被告谢良成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告梁礼萍的委托代理人徐新军到庭参加诉讼，被告谢良成经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁礼萍诉称，2014年月3月，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定被告承租原告的位于东莞市南城区簪花路华凯豪庭C13号商铺半间，租赁期限自2015年3月1日起至2019年4月30日止，月租金10000元，被告于每月10日前将当月租金存入原告指定的账户，并约定承租方拖欠房租累计2个月或以上的，出租方有权解除合同并要求承租方承担6个月租金的违约金。原告依约交付了案涉商铺。被告自2015年2月开始拖欠租金，原告屡次催促未果，至2015年6月30日，已拖欠5个月的租金未付，为此原告依据《商铺租赁合同》第九条第2项(5)、第十一条第2项（3）的约定通知被告在指定期限内缴纳拖欠的租金，被告接此通知后一再向原告保证将切实解决拖欠租金问题，不料被告于2015年7月23日晚上趁夜偷偷将其租赁商铺内的设备及物品转移。次日原告接到消息后，被告已不知所踪。当日当地人力资源部门在涉案商铺张贴公告，通知被告处理其拖欠餐饮公司员工工资问题，7月30日在被告餐饮公司员工拖欠工资由出租方协商垫付后，原告接收涉案商铺。原告认为被告拖欠六个月房屋租金未付，并以其目前的行为表明了不再履行合同，已违反合同约定，严重侵害了原告的合法权益，故原告依法解除双方之间的商铺租赁合同，并要求被告承担相应的违约责任。原告提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告之间签订的《商铺租赁合同》已于2015年7月30日解除；2、被告支付拖欠原告的房屋租金60000元、违约金60000元，共计120000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告谢良成未向本院提交答辩状及证据材料。经审理查明，2014年3月7日，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定：1、被告承租原告位于东莞市南城区簪花路华凯豪庭商铺C13半间，建筑面积为87.81平方米，租赁期限自2014年3月1日起至2019年4月30日止，租金为10000元；2、房屋租赁期间，被告拖欠房租累计2个月或以上，原告有权解除合同收回出租商铺；3、被告有下列行为之一：拖欠房租累计2个月或以上、被告擅自单方解除合同……，原告有权终止合同，被告应支付6个月租金的违约金。合同签订后，原告将案涉商铺交付被告使用。被告于2015年7月3日出具《承诺书》，注明“潮悦轩租于梁礼萍东莞南城华凯豪庭商铺从2015年7月开始当月付清本月租金。从2015年2月、3月、4月、5月、6月共欠5个月租金共计5万，按照协商每月25号前按照约定付清共欠5万，每月付一万人民币。”原告提供的照片显示有关工作人员在案涉商铺门口张贴《劳动监察限期改正指令书》、《接受调查或配合处理欠薪案件公告》，两份文书由东莞市人力资源局和东莞市人力资源局南城分局分别于2015年7月24日和2015年7月30日作出，要求被告经营的东莞市潮悦轩餐饮服务有限公司限期处理拖欠32名员工2015年5月、6月、7月工资事宜。原告提交工资债权转让协议、收据证明其与案外人蒋淑军、王建通、钟瑞兴一同作为垫付方，于2015年7月30日为被告经营的东莞市潮悦轩餐饮服务有限公司32名员工垫付2015年5月至7月工资。原告主张被告擅自于2015年7月23日搬离案涉商铺，不知所踪，原告于2015年7月30日配合处理被告员工工资事宜后接收商铺，被告以实际行为解除双方的租赁关系，故原告主张其接收商铺之日是双方租赁合同解除之日。另查，东莞市南城区华凯豪庭办公楼商铺C13的登记所有人是原告梁礼萍。以上事实，有商铺租赁合同、房地产权证、承诺书、照片、劳动监察限期改正指令书、接受调查或配合处理欠薪案件公告、工资债权转让协议、收据以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告谢良成经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。对原告提交证据的真实性，本院予以认定。本案是房屋租赁合同纠纷，原、被告签订的《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行。原告主张被告自2015年2月起拖欠租金，有被告出具的《承诺书》为证，被告对此未进行抗辩和反驳，本院对此予以采信。债务应当清偿，原告诉请被告支付2015年2月至7月共六个月租金60000元，于法有据，本院予以支持。被告欠薪搬离案涉商铺的行为可视为其以实际行为单方解除租赁合同，原告在处理垫付员工工资事宜后于2015年7月30日收回案涉商铺，据此可认定双方之间的《商铺租赁合同》已经解除。被告拖欠租金累计2个月以上及擅自单方解除合同构成违约，根据合同的约定。原告有权要求被告支付6个月租金的违约金共计60000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告梁礼萍和被告谢良成签订的《商铺租赁合同》于2015年7月30日解除；二、被告谢良成应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告梁礼萍2015年2月至7月期间租金60000元及违约金60000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元（原告已预交），由被告谢良成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  唐珺珺代理审判员  刘秋霞人民陪审员  张雅芝二Ｏ二Ｏ一五年十二月三十日书 记 员  简凤娇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第22552号原告杨春梅，女，1979年3月8日生，汉族，住四川省都江堰市。委托代理人金哲君，上海君赛律师事务所律师。委托代理人范晓倩，上海君赛律师事务所律师。被告葛跃星，男，1985年5月15日生，汉族，住福建省建阳市。委托代理人徐欣，上海市东高地律师事务所律师。原告杨春梅与被告葛跃星民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员凌琳独任审判，于2015年8月27日公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序，由审判员凌琳、人民陪审员濮如毅、朱凤娟组成合议庭，于2015年11月2日再次公开开庭进行了审理。原告杨春梅及其委托代理人金哲君、范晓倩，被告葛跃星的委托代理人徐欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨春梅诉称，被告葛跃星系其前夫林某某的表弟。2013年1月1日至2015年4月21日期间，被告陆续向其借款，并归还了部分款项。2015年4月21日双方进行结账，确认被告尚欠其借款人民币1,071,000元，故被告向其出具借据1份，约定还款时间为一个月，并约定每月3%的利息。之后，被告未按约归还借款。现其起诉要求被告归还借款1,071,000元，并承担自2015年4月21日起至清偿日止按月息3%计算的利息。原告杨春梅向本院提交了借据、中国建设银行客户回单、中国工商银行存取款记录、中国工商银行网上银行打印件、公证书、中国工商银行历史明细清单、原告的结婚证、离婚证等证据。被告葛跃星辩称，其系原告丈夫林某某的表弟。当时其向林某某借款，并通过林某某，由原告、林某某及林某某的父母四人分别向其银行账户打款，被告也分别向上述四人的账户还款，截止至2015年4月21日，被告实际仅欠原告借款223,546元。且原告主张的利息标准超过了法律规定。现不同意原告的诉讼请求。被告葛跃星向本院提交了中国建设银行交易查询清单、中国农业银行明细对帐单、中国工商银行明细清单等证据。基于原、被告的陈述及双方提供的证据，本院确认如下事实：被告葛跃星系案外人林某某的表弟。原告杨春梅于2014年5月27日与林某某登记结婚，于2015年8月14日与林某某登记离婚。2013年至2015年期间，原告通过银行转账方式共向被告葛跃星提供借款1,597,480元。被告葛跃星通过银行转账方式共向原告还款947,300元。2015年4月21日，被告葛跃星向原告出具借据1份，确认向原告借款1,071,000元，并注明已经还掉部分不在本借据内。借据内约定还款时间为一个月，每月支付3%的月息。2015年6月26日，原告起诉要求被告归还借款1,071,000元，并承担自2015年4月21日起至清偿日止按月息3%计算的利息。本院认为，本案的争议焦点为被告葛跃星尚欠原告杨春梅实际借款的金额，对此，原告杨春梅虽按照2015年4月21日被告出具的借据的金额1,071,000元来主张，但该借据中的金额遭到被告否认，被告认为该借据系双方在没有对帐的情况下受案外人林某某威逼后所写，并非实际尚欠借款的金额，由于双方借款还款均通过银行账户往来，且原告对之前的借款亦未提供证据证实有利息的约定，故本院通过双方的银行账户的往来记录确认被告葛跃星尚欠原告借款金额为650,180元。对原告杨春梅认为被告葛跃星的还款中部分款项并非系归还借款而仅仅是帮助被告葛跃星过账的款项的意见，因遭到被告否认，原告对此并未提供相应证据予以证实，故本院不予采信。对原告要求被告支付自2015年4月21日起利息的诉求，系双方约定，本院予以支持，但对于利息的标准，原告主张的月息3%明显高于法律规定，故本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条的规定，判决如下：一、被告葛跃星于本判决生效之日起十日内归还原告杨春梅借款本金650,180元；二、被告葛跃星于本判决生效之日起十日内偿付原告杨春梅自2015年4月21日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算的本金650,180元的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,017元(原告杨春梅已预交)，由原告杨春梅负担4,073元，由被告葛跃星负担10,944元；财产保全费5,000元，由被告葛跃星负担；上述被告应负之款于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  凌 琳人民陪审员  濮如毅人民陪审员  朱凤娟二〇一五年十二月九日书 记 员  苏春晓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书(2015)宁行执字第00844号申请执行人宁乡县人口和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。法人代表胡定平，系该局局长。被执行人王某某，男，1978年1月2日出生，汉族，农民。被执行人邓某某，女，1980年6月27日出生，汉族，农民。宁乡县人口和计划生育局依据已经发生法律效力的宁煤计生征字(2014)第X4239号征收社会抚养费决定书，于2015年9月16日向本院申请执行。本院已依法作出了(2015)宁非诉审字第00733号准予执行的行政裁定书，确定被执行人应缴纳社会抚养费58690元，申请执行费780元。本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，且申请执行人同意先终结本案的本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产或财产线索时，再向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结(2015)宁非诉审字第00733号行政裁定书的本次执行程序。申请人若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘佑成审判员  周命君审判员  廖洞波二〇一五年十二月十八日书记员  王东山
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2015)綦法仲执字第00453号申请执行人：陈纯蓉，女，1974年6月24日出生，汉族,住重庆市綦江区。被执行人：重庆安丹纺织品有限公司，住所地重庆市綦江区东溪镇竹园村4组，组织机构代码588917011。法定代表人：森川守。本院在执行陈纯蓉、重庆安丹纺织品有限公司国内仲裁一案中，执行中查明该案暂不具备执行兑现的条件，经申请人同意及合议庭评议，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:终结本院（2015）綦法仲执字第00453号案件的本次执行程序。（待具备执行条件后，恢复本案的执行。）本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员  刘利莉二〇一五年十二月十八日书记员  吕延龙
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2015)扬广执异字第51号异议人ＸＸ鸿。申请执行人王翠香。申请执行人陆万林。被执行人魏浩瑛。被执行人ＸＸ鸿。本院执行生效的（2011）扬广民初字第553号民事判决书，异议人向本院提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。异议人称：魏浩瑛与王翠香、陆万林之间的借贷不是夫妻共同债务，不应要求异议人承担连带责任。异议人名下的农行储蓄是案外人葛巍销售彩票的收入，彩票中心也出具了证明，不应被执行。本院查明：原告王翠香、陆万林与被告魏浩瑛借贷纠纷一案，本院于2011年12月作出（2011）扬广民初字第553号民事判决书，认定魏浩瑛借款事实发生在2009年和2010年，判决魏浩瑛给付王翠香9万余元及利息，给付陆万林万25余元及利息。魏浩瑛不服提起上诉，后又撤回上诉。案件生效后执行中因魏浩瑛借款时与异议人系夫妻关系，本院作出（2012）扬广执字第622号民事裁定书，裁定追加异议人为案件被执行人，对债务承担连带责任。后冻结到异议人名下在农业银行的存款。本院认为，魏浩瑛为生效法律文书的被执行人，负有向申请执行人支付款项的义务。魏浩瑛所欠债务形成时，其与异议人系夫妻关系，本院裁定追加异议人为共同被执行人并冻结其名下银行存款并无违法或不当之处。异议人在提起本次异议时也未附带提供相关证据材料证明上述债务应认定为魏浩瑛个人债务。另彩票中心虽然出具了证明，但内容不足以证明异议人名下银行存款为案外人葛巍销售彩票款项，故对异议人主张本院不予采信。案外人葛巍如认为本院执行中冻结了其所有的款项，可依法向本院提起执行异议申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人ＸＸ鸿所提异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。审 判 长 潘 刚人民陪审员 陈 卫人民陪审员 任群山二〇一五年十二月八日书 记 员 刘 娜
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法民二初字第78号原告：梁永华，住广州市越秀区。委托代理人：张美玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：梁佩欣，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：广州市志联房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区。诉讼代表人：广州市志联房地产开发有限公司管理人。破产清算管理人：国信信扬律师事务所。负责人：梁彬。本院受理原告梁永华与被告广州市志联房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿纠纷一案，原告起诉请求：依法判决被告为原告办理广州市越秀区东湖路产权登记手续（含购买增大面积部分）；本案案件受理费由被告承担。经审查，本院认为：被告广州市志联房地产开发有限公司已于2015年1月8日被本院以（2014）穗中法民破字第3号-1民事裁定书裁定受理破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，本院受理了本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请上级人民法院批准”的规定和最高人民法院《关于适用的解释》第四十二条第一款第（一）项“下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件”的规定，由于本案为破产案件中的衍生诉讼案件，且本案争议的不动产位于广州市越秀区，因此，为有利于当事人参加诉讼，节约司法资源，根据级别管辖标准，并已经过广东省高级人民法院批准，本院决定将本案指令广州市越秀区人民法院审理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第四十二条第一款第（一）项的规定，裁定如下:指令广州市越秀区人民法院审理本案。审 判 长  谭卫东审 判 员  张朝晖代理审判员  汤 瑞二〇一五年十二月三十日书 记 员  罗永娟蔡静雯
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2015）温瑞民初字第3470��原告陈小娥。委托代理人（特别授权代理）陈步澄。被告王建娜。被告浙商财产保险股份有限公司温州中心支公司瑞安营销服务部。负责人王月松。委托代理人（特别授权代理）张让。原告陈小娥与被告王建娜、浙商财产保险股份有限公司温州中心支公司瑞安营销服务部（以下简称浙商财险瑞安营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理，原告诉讼请求：一、判令被告王建娜、浙商财险瑞安营销部赔偿原告医药费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费等经济损失共计28626元；二、判令各被告承担本案鉴定费和诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈步澄、被告浙商财险瑞安营销部的委托代理人张让到庭参加诉讼，被告王建娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。案件相关情况双方有争议的事项为第四至八项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2014年8月7日，陈步澄驾驶无牌二轮电动车（后载原告陈小娥），从瑞安市安阳街道驶往瑞祥新区方向。20时10分许，行经安阳街道安康路与兴隆北路交叉路口时，车身右侧与自右方道路驶来直行通过路口、由王建娜驾驶的浙C×××××号微型轿车车头发生碰撞，造成原告陈小娥及陈步澄二人受伤及两车部分损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2014年8月11日，瑞安市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定陈步澄承担事故的主要责任，被告王建娜承担事故的次要责任，原告陈小娥不承担事故责任。三、受害人概况：原告陈小娥��事故受伤后，陆续门诊治疗数次，诊断为右腕骨骨折。2015年1月29日，温州东海司法鉴定所出具法医临床鉴定意见书，评定原告陈小娥误工期限拟为130日，护理期限拟为60日、营养期限拟为60日（以上期限自受伤之日起计算）。四、医疗费：原告主张406.60元，并提供门诊病历、门诊票据、医疗诊断证明书、检查报告单等予以证明。被告浙商财险瑞安营销部对上述证据真实性无异议，认为应扣除非医保费用108.60元。本院认为，被告浙商财险瑞安营销部主张剔除非医保药费无法律依据，不予采纳，故认定合理医疗费406.60元。五、护理费：原告主张7951.56元（48372元／年×60天）。被告浙商财险瑞安营销部对护理期限无异议，认为原告受伤部位不至于影响其生活自理能力，其护理费标准过高，同意按70元／天赔付。本院认为，原告未提供证据证明实际支出护理费用，可参照上年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元／年标准，护理期限按鉴定结论60天计算，故认定护理费为7951.56元（48372元／365天×60天）。六、误工费：原告主张17228.38元（48372元／年×130天）。被告浙商财险瑞安营销部认为原告没有提供证据证明其实际收入情况，应按上年度最低标准服务行业87.83元／天计算，误工期限届满之时原告已逾退休年龄，应按未退休误工时间125天计算。本院认为，原告受伤时未超过60周岁，应视为具有劳动能力，误工期限根据鉴定结论采纳为130天。因原告无法证明最近三年平均收入状况，可参照2014年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资38689元／年标准计算误工费。故认定误工费13779.64元（38689元／365天×130天）。七、交通费：原告主张200元，被告浙商财险瑞安营销部认为按原告门诊四次的实际情况，同意赔付100元。本院结合原告治疗情况，酌情支持交通费100元。八、营养费：原告主张2000元，被告浙商财险瑞安营销部同意酌情同意赔付1800元。本院结合本地区审理实践，酌情按30元／天标准，营养期限根据鉴定结论为60天，故认定营养费1800元（30元／天×60天）。九、鉴定费：原告实际支出鉴定费840元。十、受害方已获得赔偿情况：无。十一、有关保险合同主体：投保人为陈礼浓，保险人为被告浙商财险瑞安营销部。十二、保险合同类型：浙C×××××号微型轿车在被告浙商财险瑞安营销部处投保了交强险（医疗分项下限额1万元、伤亡分项下限额11万元、财产损失分项下限额2000元）、保险限额为20万元的商业第三者责任保险及不计免赔率特约险，保险期间为2013年11月7日14时起至2014年11月7日14时止。十���、机动车使用人与其他赔偿义务主体：浙C×××××号微型轿车登记所有人为陈礼浓，事故发生时的实际控制人为被告王建娜。十四、其他必要情况：本起交通事故同时造成陈步澄人身及财产受损，其已另案起诉，并与本案同日开庭审理。二受害人共同损失（保险赔付范围内）未超过交强险赔偿限额。裁判理由与结果原告陈小娥因本起交通事故造成的合理损失总额为24877.80元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足���，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属机动车与非机动车之间发生交通事故，并且非机动车驾驶人负事故主要责任，故适当减轻机动车一方的赔偿责任，认定责任比例为陈步澄承担60%、被告王建娜承担40%。原告支出鉴定费840元非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，由被告王建娜承担40%计336元。原告其余合理损失，均由被告浙商财险瑞安营销部在交强险限额范围内赔付（医疗分项下2206.60元、伤亡分项下21831.20元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》��十九条至第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司温州中心支公司瑞安营销服务部于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告陈小娥24037.80元，款交本院转付（开户行：瑞安市农行营业部，开户名：瑞安市人民法院，账号：19×××28）；二、被告王建娜于本判决生效之日起十日内在保险范围外赔偿原告陈小娥336元，交付方式同上；三、驳回原告陈小娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费258元（已减半收取），由原告陈小娥负担54元，被告王建娜负担204元（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的诉讼费462元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费516元，具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还，逾期按自动撤回上诉处理）。审判员  周昕昕二〇一五年十二月一日书记员  周旭昊
双辽市人民法院执 行 裁 定 书(2015)双执字第1382号申请执行人李万东，男，1969年4月21日出生，汉族，住所地双辽市双山镇山玻璃村三屯，证件号码220324196904214112。被执行人张柏阳，地址住址同上。被执行人刘志刚，地址住址同上。申请执行人李万东，依据已经发生法律效力的民事判决书，于2015年10月8日向本院申请执行张柏阳、刘志刚民间借贷纠纷，本院已依法受理。本案在执行过程中，被执行下落不明无财产可供执行，向本院提交了本次执行终结申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2015)双执字第1382号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郭春二〇一五年十二月二十日书记员  肖宝
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2015)苏行再提字第00024号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：薛峰。薛峰因诉常州市新北区城市管理与建设局（以下简称新北区城管局）城建行政其他一案，不服江苏省常州市中级人民法院于2014年2月28日作出的(2014)常行诉终字第14号行政裁定，向本院申请再审。本院以(2015)苏行诉监字第0068号行政裁定提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。薛峰以新北区城管局为被告向常州市新北区人民法院提起行政诉讼称：2009年11月，薛峰购买了新北区汇丰综合市场商铺；2011年12月，新北区城管局在无任何审批手续的情况下，不顾汇丰市场已有地下停车场的事实，不顾业主反对，违法强行在业主所有、共有的地面上划出停车位，将原来的人行通道改建成公共的机动车停车场；此后，又借保障安全为由，在紧贴业主所有的建筑物外围，非法设置铁护栏等设施，并在业主所有的房屋墙体及铝合金门窗框上钻孔、打洞，设置铁条；在上述违法执法的过程中，城管人员破坏了业主的私有合法财产，毁坏了全体业主共有的公共设施（如电缆、雨污水等配套管线及人行道板等配套设施）；强行没收业主私有的装修工具器物；新北区城管局的上述违法行为，导致薛峰重大损失，故请求：判令新北区城管局立即撤销及纠正其违法执法行为：拆除全部违法设置的设施；撤销违法设置的停车场，恢复人行道板通道；修复破坏的电缆、电线及套管等相关配套设施；恢复钻孔、打洞等造成的墙体、铝合金的损坏；归还违法没收的装修工具等。一审法院经审查认为：从薛峰提交的诉状以及证据材料来看，行政机关的行为对薛峰的合法权益并不产生实际影响，与薛峰没有法律上的利害关系，薛峰不能成为行政诉讼的适格原告，该起诉不符合法定条件。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院于2013年12月31日作出（2014）新行诉初字第0011号行政裁定：对薛峰的起诉不予受理。薛峰不服一审裁定，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。二审法院审查查明：2009年11月，薛峰与常州欣盛房地产开发有限公司订立商品房买卖合同，双方约定薛峰所购房屋位于汇丰综合市场17号房，用途为商业，该商品房建筑面积共计32.3平方米。二审法院经审理认为：据薛峰向一审法院提交的行政起诉状所称，新北区城管局在无任何审批手续的情况下，不顾汇丰综合市场已有地下停车场的客观事实和商铺全体业主的反对，于2011年12月违法强行在业主共有的地面上划出停车位，此后又非法设置铁护栏等设施，并在业主所有的房屋墙体及铝合金门窗框上钻孔、打洞、设置铁条等。但薛峰向一审法院提供的七组证据材料可以证实其在汇丰综合市场购有商品房一套，对其拥有所有权，却无法证明其所购商品房受到了何种损害，也无法证明其诉状中所称的违法设置公共设施并破坏原有相关公共设施的行为系何主体所为。同时，在薛峰提供的证据材料中，也未有能够证明新北区城管局违法没收装修工具存在的事实。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条“提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”之规定，本案中，因薛峰未能向一审法院提供有关是否由新北区城管局设置涉诉公共设施、公共设施于何时设置、因公共设施的设置对自己所有的房屋墙体及铝合金造成了何种损害，故一审法院认定薛峰的起诉不符合法定条件而作出不予受理的裁定并无不当。薛峰的上诉理由不能成立，该院不予采纳。据此，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。薛峰仍不服，向江苏省常州市中级人民法院申请再审，该院于2014年9月9日作出（2014）常行监字第00022号行政裁定书，驳回薛峰的再审申请。薛峰向本院申请再审称：本案事实没有查明。2011年12月，新北区城管局所属城市管理行政执法大队无任何审批手续，不顾常州市新北区汇丰综合市场商铺业主的反对，强行在业主共有的地面划出停车位，将人行道改建成机动车公共停车场，还以安全保障为由紧贴商铺外围违法设置铁护栏，在业主商铺的外墙钻孔打洞，并在遭到业主阻止时强行没收业主私有的装修工具，导致业主所有的不动产有不同程度的破损松动。一审法院认为行政机关的行为对薛峰不产生实际影响，与薛峰没有法律上的利害关系，违背事实。二审裁定认定薛峰向法院提供的七组证据材料无法证明其所购商品房受到了何种损害，也无法证明违法设置公共设施并破坏原有相关公共设施的行为系何主体所为，明显错误。根据新北区信访局于2012年9月的回复，该侵权行为就是新北区城管局的违法执法行为。一、二审裁定错误。江苏省常州市中级人民法院的再审裁定理由也不能成立。薛峰的本案起诉，完全符合行政诉讼法的规定。请求撤销一、二审裁定及江苏省常州市中级人民法院的再审裁定。本院认为：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，薛峰起诉请求判令新北区城管局撤出违法设置的护栏、铁条、栏杆立柱基础等设施、撤销违法设置的停车场等。根据薛峰起诉时提供的证据材料，薛峰系汇丰综合市场的业主，其具备本案诉讼的原告主体资格。本案所诉行为系新北区城管局设置护栏、铁条、栏杆立柱基础等设施的行为，该行为对薛峰的权利义务产生实际影响，属于人民法院行政诉讼受案范围。薛峰的起诉符合法律规定的起诉条件，依法应予立案受理。一、二审法院裁定对薛峰的起诉不予受理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项、第七十六条第一款、第七十九条第（二）项规定，裁定如下：一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2014）常行诉终字第14号行政裁定和常州市新北区人民法院（2014）新行诉初字第0011号行政裁定；二、本案指令常州市新北区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长  葛晓燕代理审判员  潘四海代理审判员  朱慧珺二〇一五年十二月十四日见习书记员  汪明珠
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2015）深龙法平民初字第957号原告徐传友。被告谢子桂。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月2日，被告以其资金短缺为由，先后向原告现金借款20000元、36000万元，共计人民币56000元。被告并向原告出具借条两张，并与原告达成相关的还款协议。截止2015年9月2日被告应当向原告偿还所借现金人民币56000元，但是还款时间到期后，被告并未履行还款义务。为维护自身合法权益，现诉至法院，诉讼请求为：1、被告归还原告借款56000元及利息（以56000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年9月3计算至还清借款之日）；2、由被告承担本案诉讼费用。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告于2015年6月2日向原告借款人民币56000元，被告出具了借条二份，第一笔借款金额为20000元，借款期限为2天，借款日期为2015年6月2日，还款日期为2015年6月4日；第二笔借款金额为36000元，借款期限为3个月，借款日期为2015年6月2日，还款日期为2015年9月2日，签订地均为广东深圳平湖，被告谢子桂均签字确认。上列事实有原告提交的借条及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原告提交的借条证明被告欠原告借款本金56000元，事实清楚，证据充分，应当予以偿还。被告向原告借款逾期拒不偿还，理应支付借款的利息，原告要求借款利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年9月3日计算，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢子桂须于本判决生效之日起三日内支付原告徐传友借款56000元及利息（以56000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年9月3日计算至本判决确定的履行期限届满之日）。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 璟二〇一五年十二月四日书记员 黄秀东
安阳县人民法院刑 事 判 决 书（2015）安刑初字第00627号公诉机关安阳县人民检察院。被告人常某甲，女，1986年10月19日出生于河南省安阳县。安阳县人民检察院以安县检公诉刑诉（2015）557起诉书指控被告人常某甲犯盗窃罪一案，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派代理检察员朱振宇出庭支持公诉，被告人常某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。安阳县人民检察院指控，2015年9月12日下午，被告人常某甲在安阳县柏庄镇工贸园9栋8号门市三楼帮助母亲常某乙干活时，趁被害人周某不备，将周某放在旁边的一部苹果6手机偷走。经安阳县价格认证中心鉴定，被盗的苹果6手机价值为4309元。案发后被盗手机已退还被害人周某。认为被告人常某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。上述事实，被告人常某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某陈述、证人周某某等人证言、被盗证明、扣押物品清单、收到条、谅解书、撤诉书、到案证明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人常某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值4309元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人常某甲认罪态度较好，当庭如实供述自己的犯罪事实，并全部退还被盗物品，取得被害人谅解，依法予以从轻处罚。被告人常某甲犯罪情节较轻，且系初犯，并退还被盗物品、积极缴纳罚金，认罪、悔罪，适用缓刑对居住社区无重大不良影响，依法适用缓刑。本院综合考虑被告人常某甲的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合安阳县司法局社区矫正评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人常某甲犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4，000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李贺锋二〇一五年十二月十日书记员  陈 雷1
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2015)芜经开执字第00632号申请执行人：夏仕发，男，1950年2月3日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。委托代理人：于琪，安徽思文律师事务所实习律师。被执行人:芜湖利众金属制品有限公司,住所地安徽芜湖经济技术开发区管委会三楼，统一社会信用代码340208000012462。法定代表人：王雪峰,总经理。芜湖市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）芜劳人仲第216号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人芜湖利众金属制品有限公司在法定期限内未履行生效调解书确定的义务，申请执行人夏仕发依法向本院申请强制执行。在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人芜湖利众金属制品有限公司有财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结芜湖市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）芜劳人仲第216号仲裁调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑文武审判员  孙文霞审判员  杨俊生二〇一五年十二月二十八日书记员  赵凤林附裁定依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2015)沭执异字第00165号异议人周立新，居民。申请执行人赵光，居民。被执行人沭阳县广厦置业有限公司，住所地沭阳县。法定代表人周再平，该××总经理。本院在执行申请执行人赵光与被执行人沭阳县广厦置业有限公司（以下简称为广厦公司）民间借贷纠纷一案过程中，案外人周立新提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开举行听证会审查了本案。异议人周立新、申请执行人赵光及其委托代理人陆兴明到庭参加听证，被执行人广厦公司未到庭参加听证，不影响本案的正常审查。现已审查终结。异议人周立新异议称，2013年4月18日，异议人与江苏润麟工程建筑安装有限公司（以下简称为润麟建安公司）石桥无锡花园小区项目部签订合同，约定由异议人承建沭阳县十字街道石桥无锡花园小区13号楼，全部垫资，以房抵冲工程款，此工程正在施工中，尚未交付广厦公司，异议人对该房屋享有优先受偿权。申请执行人基于民间借贷关系申请执行该房屋明显不当，请求法院解除对此栋楼房的查封。申请执行人赵光辩称，异议人系自然人，不具备建设工程施工的资质，所订立相关施工合同属无效合同，不能以其签订施工合同的约定来主张权利。被查封楼房虽系在建工程由异议人占有，但异议人对该栋楼房不享有优先受偿权。不同意异议人的异议请求。被执行人广厦公司未作答辩。经审查查明，申请执行人赵光与被执行人广厦公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日作出（2015）沭民初字第00552号民事判决，被执行人广厦公司归还申请执行人赵光借款本金210万元及利息。判决生效后，因被执行人广厦公司未能自觉履行判决书确定的给付义务，经申请执行人赵光申请，本院于2015年5月18日立案执行。在执行过程中，本院于2015年7月29日作出（2015）沭执字第02704号执行裁定书，查封被执行人广厦公司开发的位于沭阳县十字街道石桥无锡花园小区2号楼、13号楼和15号楼全部商品房。2015年10月，案外人周立新向本院提出执行异议。另查明，涉案房屋系被执行人开发建设的商品房，由润麟建安公司承包建设。涉案房屋现正在建设中。本院认为：异议人向本院提供的工程施工协议、证明等证据，尚不能证实其系涉案房屋实际施工人并享有工程款优先受偿权。且异议人对涉案房屋主张优先受偿的实体权利，不足以排除对涉案房屋的强制查封行为。因此，异议人请求对涉案房屋中止执行，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人周立新的异议。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李亚洪审判员  高允宽审判员  周 波二〇一五年十二月十六日书记员  仲其山
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙湖刑执字第4370号罪犯孙庆红，男，1971年8月19日出生，汉族，文盲，安徽省利辛县人，现在湖州市湖州监狱服刑。浙江省湖州市南浔区人民法院于2015年1月19日作出(2015)湖浔刑初字第74号刑事判决，以被告人孙庆红犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。湖州市湖州监狱于2015年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯孙庆红在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动,确有悔改表现。经审理查明，罪犯孙庆红在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯孙庆红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯孙庆红准予减刑三个月（刑期至2016年1月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 晓审 判 员  夏霞琦代理审判员  朱 芸二〇一五年十二月三十一日书 记 员  张 欣
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)高新民初字第3529号原告成都银行股份有限公司高升桥支行。住所地：成都市武侯区。负责人王俊彦，行长。被告孙丽红，女，汉族，1973年9月11日出生，住四川省绵阳市游仙区。被告李文斌，男，汉族，1975年4月4日出生，住陕西省华阴市西北第二合成药厂生活区。本院在审理原告成都银行股份有限公司高升桥支行诉被告孙丽红、李文斌金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。本院认为，原告成都银行股份有限公司高升桥支行申请撤诉系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告成都银行股份有限公司高升桥支行撤回对被告孙丽红、李文斌的起诉。案件受理费2017元由原告成都银行股份有限公司高升桥支行负担。代理审判员  余存江二〇一五年十二月八日书 记 员  李雪静
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民四(民)初字第2131号原告上海为宝实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人刘海燕，董事长。委托代理人郭慧，上海市新闵律师事务所律师。委托代理人朱阐峰，上海市新闵律师事务所律师。被告李南，男，1985年2月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市。第三人上海齐康投资控股有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人蔡正光。原告上海为宝实业有限公司诉被告李南、第三人上海齐康投资控股有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由代理审判员王冰如独任审判。原告上海为宝实业有限公司于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以原告、被告、第三人三方已达成和解协议为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海为宝实业有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告上海为宝实业有限公司负担。代理审判员  王冰如二〇一五年十二月十五日书 记 员  钱 维附：相关法律条文第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十条第一款裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)高民初字第01299号原告王媚。委托代理人赵栋，陕西沐邦律师事务所律师。被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司(以下简称“永安财险陕西分公司”)住所地：陕西省西安市南二环路东段396号秦电大厦负责人武红，系该公司总经理委托代理人申军，系该公司员工。原告王媚诉被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称永安财险陕西分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吕铁臂独任审判，公开开庭进行了审理。原告王媚委托代理人赵栋，被告永安财险陕西分公司委托代理人申军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王媚诉称，2015年7月31号17时30分许，刘东震驾驶陕A×××××小型轿车沿鹿苑大道由北向南行驶至上林路向东左转弯时与由南向北王媚驾驶的陕A×××××小型轿车相撞，陕A×××××撞后冲击绿化带又撞上路灯停下，事故致两车受损，原告受伤。经高陵区公安局交通警察大队高公交认字（2015）第269号事故认定书认定被告刘东震负此次事故的全部责任，王媚无责任。因本次交通事故造成原告的车辆损失共计72590.15元。经查原告所有的陕A×××××小型轿车在被告处投有车辆损失保险，且本次交通事故发生在保险期间。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，为了维护原告的合法权益，无奈诉至人民法院，请求依法判处：1、请求判令被告按照保险合同赔偿原告车辆损失68287元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告永安财险陕西分公司辩称,王媚驾驶的陕A×××××小型轿车在我公司投保了商业险，含车损险和不计免赔险。该次事故系保险期限内发生。对于赔偿，我方认为应由事故对方承担，因为王媚的车没有责任，对方是全责，所以应该由对方赔偿车损。若果法院判决应由我方赔偿，则应该扣除交强险物损部分2000元。另鉴定诉讼费用我方不承担。经审理查明，2015年7月31号17时30分许，刘东震驾驶陕A×××××小型轿车沿鹿苑大道由北向南行驶至上林路向东左转弯时与由南向北原告王媚驾驶的陕A×××××小型轿车相撞，陕A×××××小型轿车被撞后冲击绿化带又撞上路灯停下，事故致两车受损，原告受伤。经高陵区公安局交通警察大队高公交认字（2015）第269号事故认定书认定被告刘东震负此次事故的全部责任，王媚无责任。事故发生后陕A×××××小型轿车被送到西安福新汽车销售服务有限公司维修。共产生维修费用68287元。经查王媚驾驶的陕A×××××小型轿车为原告所有，在被告处投有车辆损失保险，车辆损失保险理赔限额121900元，覆盖不计免赔险。且本次交通事故发生在保险期间。法庭审理过程中，原告王媚出示证据两组。第一组：陕A×××××小型轿车车辆保单及王媚身份证、驾驶证、行驶证；第二组：高公交字（2015）第269号事故认定书、维修清单和发票。以上案件事实有当事人陈述、车辆保单、事故认定书、维修清单和发票、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同应当受到保护。原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。根据保险条款关于车辆损失保险的理赔约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿(一)碰撞、倾覆、坠落……第五条发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额……”。王媚作为被保险人，自己驾驶陕A×××××小型轿车发生碰撞事故造成修车损失68287元，原告向被告购买了理赔限额121900元的车辆损失保险和不计免赔险，有权要求被告在121900元范围内赔付保险车辆的损失，永安财险陕西分公司作为保险人应当承担理赔责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条三款、第十四条的规定，判决如下：永安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内向王媚支付车辆损失险赔偿金68287元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取750元，由被告永安财险陕西分公司负担，在案件执行时一并收回本院。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  吕铁臂西安市高陵区人民法院（代章）二〇一五年十二月九日书 记 员  黄晓庆
吉林省洮南市人民法院民 事 裁 定 书��2015）洮黑民初字第721号原告：洮南市农村信用合作联社法定代表人：李春雨，系理事长。被告：魏守忠，年龄不详，洮南市人，农民，现住洮南市.被告：丁淑香，女，洮南市人，农民，现住同上。本院在审理原告洮南市农村信用合作联社诉被告魏守忠、丁淑香金融借款合同纠纷一案中，原告洮南市农村信用合作联社未在法定期限内向本院交纳诉讼费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  李一夫人民陪审员  刘立新人民陪审员  王 爽二0一五年十二月十日--书 记 员  张 鹏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法均��初字第812号原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人贺春林。委托代理人林晓、孙振林，广东聚理律师事务所律师。被告卢银欢，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4241。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告卢银欢信用卡纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判。后因被告卢银欢下落不明，本院依法由审判员谢贤涛担任审判长，与人民陪审员欧阳琦、欧阳玉燕组成合议庭，适用普通程序于2015年12月16日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人林晓到庭参加诉讼，被告卢银欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月11日被告向原告申领金穗信用卡（卡号为：62×××73）。被告领取信用卡后多次进行消费和取现，截至2015年7月27日，累计透支本金34963.28元、透支利息2036.33元、滞纳金1219.35元、其他费用378.32元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。现起诉请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡透支本息合计38597.28元（其中透支本金34963.28元、透支利息2036.33元、滞纳金1219.35元、其他费用378.32元；利息暂计至2015年7月27日，此后的利息按中国人民银行规定的同期信用卡中贷记卡透支利率计至实际清偿为止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院于2015年11月11日向被告卢银欢公告送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但其既未到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由及答辩。原告向本院提交以下证据：1.原告组织机构代码证、营业执照、金融许可证及被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.金穗贷记卡申请表、领用合约复印件、催收账户交易历史记录原件、国内挂号信函收据复印件各一份，证明被告向原告申请贷记卡，原告已予以发放，被告尚欠透支本金34963.28元、利息2036.33元、滞纳金1219.35元、其他费用378.32元（暂计至2015年7月27日），合计38597.28元。原告多次催收未果。经本院合法传唤，被告卢银欢无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证等诉讼权利，不影响本院对证据的认定。经庭审辨证、质证，原告提交的证据客观真实，能相互印证，本院全部予以采信。经审理查明，2010年12月11日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号为：62×××73）。被告领取贷记卡后从2011年5月开始多次进行消费和取现，截至2015年7月27日，累计透支本金34963.28元，透支利息2036.33元、滞纳金1219.35元、其他费用378.32元。原告多次催收未果，遂于2015年8月28日诉至本院。庭审中，原告明确利息及滞纳金请求为：截至2015年7月27日利息为2036.33元、滞纳金1219.35元、其他费用378.32元，从2015年7月28日起利息按照中国人民银行规定的信用卡中贷记卡同期透支利率即日万分之五计算至实际清偿之日止，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，债务明确。被告卢银欢向原告申领信用卡后透支消费和取现，没有依约偿还，应负偿还欠款本金和利息的责任。截至2015年7月27日被告尚欠信用卡透支本金34963.28元及利息2036.33元、滞纳金1219.35元、其他费用378.32元。上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告向原告申领金穗贷记卡并进行消费，出现透支后，却没有按照约定向原告履行还款付息义务，构成违约。根据双方签订的《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定，被告应当按照该领用合约所约定的日利率万分之五的标准计付透支利息给原告，并按月计收复利。因此原告请求被告清偿透支本金34963.28元及利息2036.33元（暂计至2015年7月27日）、其他费用378.32元及从2015年7月28日开始至清偿欠款完毕之日止，按照中国人民银行同期信用卡中贷记卡透支利率即每日万分之五的标准计付透支利息的诉请，理据充分，本院应予以支持。关于原告提出要求被告按照每月最低还款额未还部分5%的标准计付费用即滞纳金的诉请是否应予以支持问题。根据《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定，被告未能在到��还款日偿还最低还款额的，除应支付透支利息，按上述计算方法支付透支利息和复利外，还应支付滞纳金。庭审中，原告明确表示，其主张的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，按月计收至实际清偿日止。由于原告要求被告支付的透支利息的日利率万分之五高于银行同期贷款利率，已具惩罚性质，如再按原告主张方式计付滞纳金，则明显加重了债务人的责任负担。因此，本院根据案件实情酌定被告在本案中应向原告支付计至2015年7月27日的滞纳金1219.35元，2015年7月28日起滞纳金不再计收，原告滞纳金请求超出部分不予支持。被告卢银欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告卢银欢应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金34963.28元、滞纳金1219.35元、其他费用378.32元及利息（利息计至2015年7月27日为2036.33元，以后利息按中国人民银行同期信用卡中贷记卡透支利率即日万分之五计至透支本息实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费764.94元、财产保全费405.97元，合计1170.91元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告卢银欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉���，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 谢 贤 涛人民陪审员 欧 阳 琦人民陪审员 欧阳玉燕二〇一五年十二月十六日书 记 员 罗 颖 梅
西安市高陵区人民法院执 行 裁 定 书(2015)高执字第00430号申请执行人苏XX，男，2012年9月26日生，汉族,住榆林市榆阳区南大街。法定代理人苏X，男，1987年6月8日生，汉族，住址同上，系苏XX父亲。被执行人张X，女，汉族,住高陵县余楚镇皂南村，证件号码6101261987060842XX。本院在执行苏XX、张X婚姻家庭纠纷一案中，经查被执行人张X名下无可供执行财产，申请人也不能提供其财产线索，现申请人尚有债权9450元未受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下:本院（2015）高执字第00430号婚姻家庭纠纷一案退出本次执行程序。如申请人发现其有可供执行财产，可再次向有管辖权的人民法院申请执行，再次申请执行不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。此页无正文。执 行 长  李建民执 行 员  王晓林人民陪审员  尹绪生西安市高陵区人民法院（代章）二〇一五年十二月四日书 记 员  董 彪