内蒙古自治区阿荣旗人民法院 行 政 判 决 书 (2018)内0721行初6号 原告：涂明河，男，1974年3月11日出生，鄂温克族，农民，住内蒙古自治区。被告：阿荣旗公安局。所在地阿荣旗。法定代表人：张杰，局长。 委托诉讼代理人：于敏，该局法制大队副大队长。委托诉讼代理人：蔡锐，该局网监大队副大队长。被告呼伦贝尔市公安局。所在地呼伦贝尔市。 法定代表人：傅彬，局长。 委托诉讼代理人：白吉平，该局法制支队副支队长。 委托诉讼代理人：包晓山，该局法制支队民警。 原告涂明河不服被告阿荣旗公安局治安行政处罚及呼伦贝尔市公安局行政复议决定一案，于2018年4月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月14日、6月21日两次公开开庭审理了本案。原告涂明河两次开庭到庭参加诉讼，被告阿荣旗公安局的委托诉讼代理人于敏、蔡锐，被告呼伦贝尔市公安局的委托诉讼代理人白吉平、包晓山第一次开庭到庭参加诉讼，于敏、包晓山第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涂明河诉称，原告于2016年3月4日被被告阿荣旗公安局以非法上访，严重扰乱北京社会秩序为由，行政拘留十日。2016年3月14日以原告涉嫌职务侵占罪刑事拘留，羁押于阿荣旗看守所，目的就是滥用职权打击报复，阻止原告对被告进行控告。一、原告在阿荣旗看守所羁押期间的2016年5月13日23时40分睡觉时，被在押人员王福成用拳头猛击原告的右眼角，造成淤血肿痛。被看守所副所长李某等值班管教提到值班室后，在走廊门口李某用白色硬塑料管将原告大脚趾骨关节处砸断几个月未好，还对原告扇了几个嘴巴子并怼了几拳，不让到医院检查用药治疗。向驻所检察官举报后，阿荣旗公安局刑警队对王福成等罪犯进行调查后不了了之。二、2016年12月8日李某和管教张某某将原告从一号监室调换到五号监室进门时，被李某踢了两脚。12月10日早晨6点罪犯张云发、孙立青、于金权、陆真龙、栾振丰等人对原告进行拳打脚踢的犯罪行为，将原告打的鼻口穿血，左侧软肋被张云发踢伤，卧在铺板几天没起来，饮食未进。当时值班管教是汪某某还有姓于的管教，于管教当时说整你不用我们亲自动手，由此可见是他们指使的。三、请求法院调取阿荣旗看守所2016年5月13日23时、2016年12月10日6时、2017年1月17日18时、2017年4月3日7时原告被罪犯毒打时的监控录像可证明原告不是捏造的不实言论。看守所提供不出当时的监控视频要承担举证不能的责任。四、2017年1月17日晚，原告用自己应分的饮用水洗脚了，被号长刘云叠辱骂并报告值班领导于某、管教汪德仁后就给原告带上脚镣子，躺在铺板上睡觉时被号长刘云叠毒打，将原告的棉袄拽坏了，当时管教汪某某和毛新华就站在六号监室的窗口边让刘云叠打原告的，没有制止和给打人者带脚镣子。给原告带脚镣子十天，其行为违反看守所戒具管理使用之规定，足以说明是他们指使的。五、2017年1月19日李某和张某某将原告调换至4号监室后，遭到牢头董秀军、张云发、宫玉俠、葛小飞等人用硫磺皂放在睡觉的原告鼻口处，对原告进行残害。4月3日早上原告向管教郑某某报告反映，他说你一天净他妈的事，再不老实给你带脚镣子。管教毛新华过来后他们站在窗口指使罪犯马德龙和葛小飞对原告进行毒打，将原告的鼻梁骨打坏，血流不止。郑某某和毛新华没有制止，将原告提到办公室带上没有间隙的小脚镣子16天后，将原告的脚后跟磨烂感染了，不给用药治疗。打人者却没有带脚镣子，这说明是他们指使的。六、阿公（信）行罚决字（2017）581号行政处罚决定书程序严重违法，非法动用技术侦查手段调取证据。1、阿荣旗公安局在2017年11月28日中午12时许，如何得知原告在腾讯微博上发布所谓的不实言论的，在下午3点多驾驶无牌的黑车，到原告的儿子涂东生家将吃饭的原告带到得力其尔派出所进行兜圈子讯问。2、被告阿荣旗公安局非法动用技术侦查手段调取的证据不得作为行政案件的证据使用。根据规定，动用技术侦查手段必须经过严格的审批手续，并且还是用于追捕刑事犯罪嫌疑人的技术手段，原告不是犯罪嫌疑人，所以被告滥用职权非法调取的证据是依法应当排除的，不得作为定案的根据认证采纳。3、2017年11月29日，阿荣旗公安局的工作人员将原告传唤到得力其尔派出所的留置室后，多人摁住原告强行拉拽原告的手指按解手机解锁，有人用执法记录仪录像，是谁给警察暴力执法和取证的权利。七、根据公安部关于严格办理侮辱诽谤案件的通知规定，一些群众从不同角度提出批评、建议是行使民主权利的表现。部分群众对一些消极现象发牢骚、吐怨气，甚至发表一些偏激言论视作侮辱、诽谤，使用刑罚或治安处罚的方式解决，不仅于法无据，而且可能激化矛盾。况且本案都是客观存在的事实，并不是凭空捏造的不实言论，所以不构成诽谤。对国家公职人员执行公务时违法，举报即使失实也不构成诽谤。八、公安机关采取强制措施之前适用治安调解，最大限度化解矛盾和纠纷。而本案没有进行调解程序，直接进行拘留处罚，程序违法。九、对于可能引起较大社会影响的侮辱、诽谤案件，在作出行政拘留处罚前，应当报经上一级公安机关同意，应报而不报的要追究有关责任人员和主管人员的相应责任，而被告没有报经上一级公安机关同意就拘留原告，是滥用职权和超越权限的违法行为。十、根据公安部办理行政案件程序规定，诽谤案件适用调解程序，不适宜行政处罚。因为看守所和于某、李某、汪某某等民警代表国家执行监管职责，就得对原告依法承担人身安全和合法权益不受侵害的保护责任和义务，没有履行职责且存在重大过错和失职在先，是失职和渎职。所以进行的举报和网络曝光发挥舆论监督的维权行为不构成诽谤，行政处罚是错误的。十一、诽谤行为散布的必须是捏造的虚假事实，如果散布的是客观存在的事实，即使有损于他人的人格、名誉，也不构成诽谤行为。综上所述，原告不构成诽谤行为，请求依法撤销阿公（信）行罚决字（2017）581号行政处罚决定书和呼公复决字（2018）第7号行政复议决定书。 被告阿荣旗公安局辩称，一、案件事实及处罚依据。2017年11月28日12时许，涂明河利用网络在腾讯微博上发布诽谤阿荣旗看守所教导员于某和副所长李某等人的信息。以上事实有违法嫌疑人的的供述和辩解、证人证言、电子证据等证实。涂明河的行为损害了他人的名誉，已构成诽谤，2017年12月1日，阿荣旗公安局依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十二条（二）项之规定，作出阿公（信）行罚决字（2017）581号公安行政处罚决定书，适用法律正确。二、对其他事项的答复。1、涂明河在腾讯微博中发布的关于阿荣旗看守所工作人员指使在押人员对涂明河进行殴打一事，经调查，没有证据表明看守所工作人员指使他人对涂明河进行殴打，其本人也无法提供证据。属于恶意捏造的不实言论，是对看守所工作人员的诋毁，对当事人身心造成了伤害。2、涂明河因贪污罪被阿荣旗人民法院判处有期徒刑1年8个月，于2016年3月14日羁押在阿荣旗看守所，在押期间，没有证据表明其在看守所遭到殴打或虐待。3、2017年11月28日，于某等人报案，经查，诽谤于某等人的网上信息是在腾讯微博上发出的，所关联的QQ号码为153XXXX****，一直是涂明河使用，且涂明河家中的电脑上有该QQ号码的登录记录。涂明河的两部手机中储存了关于本案的电子证据，阿荣旗公安局对其使用的两部手机进行了证据保全，号码为153XXXX****、178XXXXXXXX，为涂明河实名注册。4、阿荣旗公安局工作人员驾驶蒙EGA1**黑色帕萨特公务用车，到涂明河家中向其出示了人民警察证，依法传唤询问，并将传唤理由告知涂明河，出警程序符合法律规定。5、阿荣旗公安局办案民警在执法办案过程中没有对涂明河采取暴力执法或者暴力取证的行为。6、由于被侵害人不同意调解。且涂明河利用网络诽谤多人，其行为既不是举报亦不是舆论监督，应依法追究行为人的侵害责任。7、阿荣旗公安局在办理此案过程中并未使用技术侦查手段，所取得证据也非技术侦查取得，证据合法有效。综上，阿公（信）行罚决字（2017）581号公安行政处罚决定所依据的事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请人民法院予以维持。 被告呼伦贝尔市公安局辩称，呼伦贝尔市公安局2017年12月26日受理涂明河提出的行政复议申请后即调阅卷宗对案件进行审理，经市公安局法制支队和局领导集体研究，于2018年1月18日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，作出呼公复决字（2018）第7号行政复议决定，维持阿荣旗公安局阿公（信）行罚决字（2017）581号公安行政处罚决定。复议机关认为，2017年11月28日12时许，涂明河利用网络在腾讯微博上发布诽谤阿荣旗看守所民警于某、李某等人，经阿荣旗公安局调查，没有证据表明涂明河在押期间看守所工作人员指使他人对其殴打，其本人也无法提供证据，其行为属于恶意捏造不实言论，是对看守所工作人员的诋毁，对当事人身心造成了伤害，涂明河的行为损害了他人的名誉。呼公复决字（2018）第7号行政复议决定证据充分，程序合法，并无不当。请人民法院依法维持呼公复决字（2018）第7号行政复议决定。 经庭审举证、质证，本院对以下证据作如下确认： 原告涂明河提供的照片及X射线检查报告单，以证明在阿荣旗看守所被羁押期间受的伤。被告阿荣旗公安局质证认为X射线检查报告单日期为2018年1月31日，不能证明是在羁押期间形成的，所提供的证据无效。被告呼伦贝尔市公安质证意见和被告阿荣旗公安局质证意见一致。 经审查，本院对X射线检查报告单的客观性予以采信。因照片的来源不清，本院不予采信。 原告涂明河提供的申请本院调取的“扎兰屯监狱关于阿荣旗法院调取涂明河诉阿荣旗公安局行政拘留案相关材料的回复”、“阿荣旗公安局关于涂明河案调取看守所视频监控的说明”，以证明监控视频资料应当是长期存档的资料。二被告对回复和说明无异议。本院予以采信。 被告阿荣旗公安局提供的阿荣旗人民检察院刑事执行检察局《关于涂明河控告看守所工作人员指使同监号的羁押人员对其实施殴打的调查情况说明》，以证明无证据证明看守所工作人员暗中指使在押人员殴打虐待涂明河行为。原告质证认为阿荣旗公安局看守所提供不了监控视频，对证据有异议。被告呼伦贝尔市公安局没有异议。 本院对该证据予以采信。 被告阿荣旗公安局提供的行政处罚决定书、传唤证两份。以证明对涂明河传唤程序合法，对其处罚已经查明身份，案件事实清楚，证据确实，适用法律准确。原告质证有异议，认为根据治安管理处罚法，公安机关检查住所，应当出具县级公安机关开具的检查证明文件，也没有出示搜查证。被告呼伦贝尔市公安局没有异议。 被告阿荣旗公安局提供的询问涂明河第一次笔录，以证明涂明河持有一部手机，手机号码为155XXXX****。2017年11月28日12时，涂明河在得力其尔自己家中。 被告阿荣旗公安局提供的询问涂明河第二次笔录，以证明涂明河知道阿荣旗人民检察院刑事检查局作出的《关于涂明河控告看守所工作人员指使同监号的羁押人员对其实施殴打的调查情况说明》，证明涂明河没有让其他人在网上发布过信息。 被告阿荣旗公安局提供的询问指控人李某、于某、张某某笔录，以证明指控有人在腾讯微博上发布诽谤于某、李某、张某某的信息，怀疑对象为涂明河，且对该案不同意公安机关调解。 被告阿荣旗公安局提供的询问涂东生的笔录，以证明苹果6手机号码为178XXXXXXXX，一直是涂明河使用。 原告质证均有异议，认为被告是如何得知原告的IP地址，对此有异议。看守所的工作人员属于国家公职人员，不是个人行为，原告不构成诽谤，给涂东生取的笔录是在涂东生家，不是在阿荣旗公安局411室。被告呼伦贝尔市公安局没有异议。 经审查，本院对以上证据予以采信。 被告阿荣旗公安局提供的涂明河157XXXX****QQ微博截图4张，以证明该账号是涂明河的，涂明河的该微博发布了关于于某、李某、张某某的信息，发布时间是2017年11月28日12时。原告质证有异议，认为被告是非法侵入原告的算机的私人空间。被告呼伦贝尔市公安局没有异议。 经审查，本院对该证据予以采信。 被告阿荣旗公安局提供的证据保全手续，以证明扣押了涂明河的两部手机，手机上有涂明河登录的手机验证码。原告质证有异议，认为被告没有搜查令和检查证明文件，将原告手机扣留。被告呼伦贝尔市公安局没有异议。 经审查，本院予以采信。 被告阿荣旗公安局提供的违法犯罪记录查询情况，以证明涂明河曾于2015年9月利用网络发布信息诽谤他人被处十日行政拘留，该人有诽谤他人的违法经历。原告质证有异议。被告呼伦贝尔市公安局没有异议。 经审查，本院对证据的客观性予以采信。 被告呼伦贝尔市公安局提供的呼伦贝尔市公安局行政复议决定书、送达回执、复议决定程序表、结案报告、复议案件审查报告、行政复议提交答复通知书、复议案件受理程序表、行政复议申请书、阿荣旗公安局处罚决定书、阿荣旗公安局复议答复书、阅卷笔录、复议案件集体通案记载表。以证明复议案件程序合法。原告质证有异议。被告阿荣旗公安局没有异议。 经审查，本院对以上证据予以采信。 经审理查明，阿荣旗看守所工作人员于某、李某、张某某于2017年11月28日报案，称有人在腾讯微博发布文章对其及其同事进行侮辱诽谤。被告阿荣旗公安局于2017年11月28日在腾讯微博上截取了原告涂明河发布的微博页面截图，主要内容为“内蒙古阿荣旗看守所于某、李某、汪某某、郑某某、张某某等指使罪犯对涂明河进行了四次毒打致伤和投毒的后果，不给用药治疗，说打不死就没事，共产党领导下看守所竟然残害共产党员，是黑监狱”。 另查明，阿荣旗人民检察院刑事执行检察局于2017年4月27日出具《关于涂明河控告看守所工作人员指使同监号的羁押人员对其实施殴打的调查情况说明》，说明驻所检察室于2017年4月17日接到涂明河的控告书，通过找其所羁押过的同监室的在押人员进行谈话及调取相关时段的监控录像进行调查，结论为无证据证明看守所工作人员暗中指使在押人员殴打虐待涂明河行为。 被告阿荣旗公安局于2017年12月1日作出阿公（信）行罚决字（2017）581号行政处罚决定书，查明2017年11月28日12时许，涂明河利用网络在腾讯微博上发布诽谤内蒙古阿荣旗看守所教导员于某和副所长李某还有管教汪德仁等人的信息。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，给予涂明河行政拘留五日的行政处罚。原告涂明河于2017年12月26日向呼伦贝尔市公安局申请行政复议，被告呼伦贝尔市公安局于2018年1月18日作出呼公复决字（2018）第7号行政复议决定书，维持阿荣旗公安局阿公（信）行罚决字（2017）581号行政处罚决定。 本院认为，原告涂明河诉称其没有凭空捏造不实言论，而都是客观存在的事实，认为不构成诽谤。因阿荣旗人民检察院刑事执行检察局于2017年4月27日出具的《关于涂明河控告看守所工作人员指使同监号的羁押人员人员对其实施殴打的调查情况说明》，已经说明驻所检察室于2017年4月17日接到涂明河的控告书，通过找其所羁押过的同监室的在押人员进行谈话及调取相关时段的监控录像进行调查，结论为无证据证明看守所工作人员暗中指使在押人员殴打虐待涂明河行为。故被告阿荣旗公安局对原告涂明河于2017年11月28日12时许在腾讯微博上发布的信息作出的阿公（信）行罚决字（2017）581号行政处罚决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告呼伦贝尔市公安局在规定的期限内作出呼公复决字（2018）第7号行政复议决定，适用法律正确，程序合法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告涂明河的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  沈国忠 人民陪审员  林荣省 人民陪审员  于乾成 二〇一八年六月二十三日 书 记 员  王 宇