湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂恩施民初字第02523号原告黄齐琦（曾用名黄奇、黄奇琦）。委托代理人（一般代理）李勇、杨正权。被告李宗鑫。被告李明情，务农。系被告李宗鑫之父。委托代理人（特别授权）郑义，湖北勇鑫律师事务所律师。原告黄齐琦诉被告李宗鑫、李明情民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日作出（2014）鄂恩施民初字第00623号民事判决书，被告李明情不服判决，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院，该院认为原判认定事实不清，于2014年9月15日作出（2014）鄂恩施中民终字第00601号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法由助理审判员张久福担任审判长，与助理审判员韩维娜、张传文组成合议庭，分别于2014年11月26日、2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告黄齐琦及其委托代理人李勇、杨正权，被告李明情及其委托代理人郑义到庭参加了诉讼。本院依法向被告李宗鑫公告送达开庭传票，公告期满被告李宗鑫未到庭。本案现已审理终结。原告黄齐琦诉称，2013年8月26日，二被告以建房缺少资金为由向原告借款50000.00元，被告李宗鑫出具了借条一份，约定于2013年11月25日一次性清偿该款，被告李明情在该借条上签名与被告李宗鑫共同借用该款，并将其集体土地建设用地使用证及户口簿抵押给原告。因二被告到期未清偿该借款，特诉至人民法院请求判令二被告偿还借款50000.00元并承担本案诉讼费。原告黄齐琦为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：李宗鑫与李明情签字的借条复印件一张，证明李明情与李宗鑫向被告借款50000.00元的事实。被告李明情认为，该借条仅能证明李宗鑫向原告借款50000.00元，借款人后面只载明李宗鑫的签字，而李明情的签字独立于借条的形式和内容之外，李明情的签字与借款内容亦无任何备注，违背了一般日常生活中发生借贷关系所出具的借条，因此不能证明李明情向原告借款，出借人姓名与原告姓名不一致，原告方无证据证实借条上的出借人与原告系同一人。本院对该证据的真实性予以确认，但被告李明情是否与李宗鑫系共同借款人，尚需其他证据佐证。证据二：原告户口登记卡复印件一张，证明借条上的出借人与原告系同一人。被告李明情认为，该户口登记卡出具时间发生在借条签订之后，原告是为了应付借条上姓名与其本人姓名不一致，而在公安机关进行的曾用名登记，不能达到原告的证明目的。本院认为，该户口登记卡系国家法定机关出具，内容真实合法，本院予以采信。证据三：恩施市公安局三岔派出所出具的治安调解协议书复印件一份，证明原、被告的借款事实存在，原、被告借款纠纷经三岔派出所调解的事实，证明被告答辩的意见不成立。被告李明情对该证据真实性无异议，但认为只能证明原告到被告家砸房子的事情，与本案无关。本院对该证据真实性予以确认。证据四：被告李明情的户口登记卡及集体土地建设用地使用证复印件各一份，证明被告李明情、李宗鑫为了达到借款的目的，用其房屋产权凭证和户口登记信息作为抵押，证明被告李明情与李宗鑫共同借款的事实。被告李明情认为，原告所称抵押无法律依据，不动产抵押必须办理登记，而农村集体土地不能作为抵押担保物，这种抵押行为是违法行为，是无效的，不能达到原告所希望的证明目的。而且无相关证据证明上述证件是被告抵押给原告的。本院对该证据的真实性予以确认。证据五：李宗鑫的身份证复印件及二被告的户口登记卡复印件，证明二被告系同一户家庭。被告李明情对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。证据六：李宗鑫的申请借款登记表复印件一份，证明李宗鑫申请借款时的家庭成员情况。被告李明情认为，该借款登记表上未载明出借人与被申请人的名字，亦无被告李明情的签字，因此该借款登记表与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。被告李明情辩称，其并未向原告借款，而是其子李宗鑫向原告借款50000.00元。被告李明情对借款一事并不知情，也未使用该笔借款，该借款应由被告李宗鑫偿还。关于借条上“李明情”的字样系被告李宗鑫以签订分家协议为名骗取被告李明情在空白纸上所签，并以分家为名骗取了集体土地建设用地使用证及户口簿，转而抵押给原告，李明情对此亦不知情。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告李明情为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据一：李明情身份证复印件一份，证明被告李明情的身份情况。原告黄齐琦对该证据无异议。本院予以确认。证据二：恩施市公安局对原告黄齐琦的询问笔录复印件，证明本案原告与借款人不是同一人，询问笔录里载明李宗鑫向黄齐琦的公司借款，而非向本案黄齐琦借款。原告对该份证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，相反证明二被告向原告借款的事实存在，证明被告李明情的答辩理由不成立。本院对该证据的真实性予以确认。证据三：恩施市三岔乡茅坝村民委员会的证明复印件一份，证明李宗鑫向原告借款之前，李明情的房子已经竣工，原告所称被告借款的理由不真实。原告认为该份证据不够客观，相反证明被告因建房缺乏资金，被告借款用于建房。本院对该证据的真实性予以确认。证据四：被告李明情妻子朱某在原审中的出庭证言，证明李明情对李宗鑫借款一事不知情，李明情并未向原告借款。原告认为，证人朱某系被告李明情的妻子，有恶意串通之嫌疑，不符合证据规则的规定，不应采纳。本院认为，证人朱某与被告李明情系夫妻关系，有直接利害关系，且该证言无其他证据佐证，本院不予采信。被告李宗鑫未答辩，亦未向法庭提交证据。经审理查明，原告黄齐琦曾用名为黄奇、黄奇琦，长期从事借贷业务。被告李明情与被告李宗鑫系父子关系。2013年8月26日，被告李宗鑫向原告黄齐琦借款50000.00元，并出具了借条一份，载明：“本人：李宗鑫因建房周转，向黄奇同志借款人民币伍万元整（50000.00元），本人定于2013年11月25日一次性还清，如逾期未还，本人自愿交纳本金的10%的违约金，绝无异议。”被告李宗鑫作为借款人签字，被告李明情在独立于借条内容的右下方空白处签有“李明情”字样并捺印。随后，原告向被告李宗鑫交付了50000.00元现金，并获取了二被告户口簿及登记为李明情的集体土地建设用地使用证。因该借款到期未获得清偿，原告遂于2014年3月3日诉至本院，请求判令二被告偿还借款50000.00元并承担本案诉讼费。本院认为，民间借贷系出借人与借款人的合约行为，协议内容合法即受法律保护。本案被告李宗鑫向原告黄齐琦借款，并出具借条，借条约定内容不违反法律、法规的强制性规定，借贷关系明确，被告李宗鑫应如约偿还借款。关于被告李明情是否为本案共同借款人、保证人、见证人亦或是其他身份，根据借条出具形式，被告李明情的签名独立于借条借款内容之外，该签名未标注“李明情”系何种身份，且被告李明情否认其在涉诉借贷关系中具有任何身份。本院认为，原告作为经常从事借贷业务的人员，应当熟知借条完整的出具形式，仅凭被告李明情的签名无法确定其在涉诉借贷关系中的身份，原告亦未提交充足证据予以证实；原告主张二被告户口薄及被告李明情将集体土地建设用地使用证用于借款抵押，亦未提交充足证据予以佐证，本院无法查实。故本院对原告主张被告李明情偿还借款的诉讼请求不予支持。综上所述，被告李宗鑫应当按照借条约定如期偿还借款。被告李宗鑫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的事础上依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宗鑫于本判决生效后十五日内向原告黄齐琦偿还借款50000.00元。二、驳回原告黄齐琦的其他诉讼请求。本院执行标的款帐户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费1050元，原告黄齐琦负担525元，被告李宗鑫负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长张久福代理审判员韩维娜代理审判员张传文二〇一五年四月十三日书记员冉义平