安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2015）寿民一初字第00261号原告：史中明，男，1959年10月12日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省六安市。委托代理人：陈厚成，安徽寿县法律援助中心律师。委托代理人：张多环，安徽寿县法律援助中心律师。被告：中国电信股份有限公司寿县分公司，住所地安徽省六安市。法定代表人：韦树骆，该公司总经理。委托代理人：葛厚安，该公司职工。委托代理人：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。史中明与中国电信股份有限公司寿县分公司（以下简称：电信寿县分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法由审判员高道田适用简易程序于2015年3月11日公开开庭进行了审理，原告史中明的委托代理人陈厚成、张多环，被告电信寿县分公司的委托代理人葛厚安、ＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。史中明诉称：我于1991年被招录到原寿县邮电局工作（后分为邮政、电信两局），成为该局一名职工，在双桥电信支局担任机县员工作至今。多年来，我始终严格按照电信公司的工作安排和要求从事电话线路的维护、维修及安装等业务工作，直到2013年8月，被告在没有通知我的情况下单方停发了我的工资、中止了我的养老保险金的缴纳。为此我找到被告要求其支付工资、交付养老保险金，但均未果。后我为维护合法权益提起了劳动仲裁，仲裁庭对被告提交的存在自相矛盾和不真实的证据，在没有对证据进行鉴定、核实确认后，以不是我签订的《个体代办电信业务安装维营销合同》为由，错误裁决不支持我的请求。而对我提交的能够证明双方存在劳动关系的工资本、养老保险费记录本、工作制服等不予采纳。根据《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，我与被告已形成事实劳动关系，被告辞退违反法律规定，特据状起诉，请求人民法院判令：1、被告的辞退决定违法、无效；2、被告支付拖欠原告自2013年8月至今所欠工资34000元、支付经济补偿金12000元和赔偿金48000元；3、被告为原告补缴2013年至今的养老保险费。史中明为支持其诉讼请求：向本院提交了以下证据：一、史中明的身份证件复印件，拟证明：原告自然人身份情况，是本案适格主体。二、劳动仲裁裁决书一份（复印件），拟证明：该劳动争议案依法已经过劳动仲裁前置程序，原告起诉符合法律规定。三、1、史中明在电信部门工作的工资储蓄本一份；2、社会养老保险记录本一份；3、照片一组和电信局发给史中明的工作制服3件；4、电信专用工具一套（当庭出示）。拟证明：（1）、史中明在被告单位工作并获取工资报酬的事实；（2）、原告在电信公司工作、社会养老保险缴纳情况以及原告工作期间公司为其核定的工资基数情况，原告上一年度平均基数工资在2000元以上的事实。（3）、被告按照单位在职职工标准为原告工作期间提供专用制服和工作所需工具的事实。（4）、原告与被告存在事实劳动关系。四、史中明的慢性病就诊证和医疗发票一张（复印件），拟证明：史中明在电信寿县分公司工作期间患有帕金森综合病的事实，电信寿县分公司在史中明生病治疗期间擅自解除劳动关系违法，按照劳动法相关规定，电信寿县分公司应当承担相应责任。电信寿县分公司辩称：其并不是辞退史中明，因为：1、原、被告之间属于业务代办关系即委托代理合同关系，不是劳动关系；同时电信寿县分公司也未给史中明交付过养老保险金；2、史中明不再履行个体代办营销合同，线路设备代办协议书、安全责任协议书的义务，即其失去获得酬金的条件，故电信寿县分公司不再向其发放酬金。电信寿县分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：一、电信寿县分公司的营业执照、组织机构代码证（复印件）、法定代表人身份证明，拟证明电信寿县分公司的诉讼主体资格适格。二、史中明的个体工商营业执照、税务登记证（复印件），拟证明史中明是个体工商户，具有独立的民事主体资格。三、2007年9月1日及2010年1月1日的《个体代办电信业务装维营销合同》两份（复印件），代办手续费支付清单（复印件）、邮政银行寿县支公司证明一份，拟证明电信寿县分公司与史中明之间属于委托代理合同关系。四、2011年4月25日《电信线路与设备维护代办人员安全责任协议》、2013年6月10日《电信营业代办人员安全责任协议书》，拟证明原、被告之间属于委托代理合同关系，不是劳动合同关系。五、史中明养老保险单、《委托代扣代缴养老保险等社会保险协议》、缴费台账、退个体代办人员2013年1-2月养老保险金，拟证明史中明的养老保险等社会保险是委托寿县群力会计咨询服务有限公司代缴，保险费全部是史中明自己承担，电信寿县分公司只是从史中明的个人酬金中代为划转，原、被告之间实际是委托代理合同关系。经庭审举证、质证，本院综合认证如下：电信寿县分公司对史中明所举证据证据一、二的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。对证据三中的工资储蓄本中的所谓“工资”，其认为实质是史中明应获得的“酬金”，对其证明目的有异议；对社会养老保险记录本中缴纳的养老保险金是由寿县群力会计咨询服务有限公司从史中明的“酬金”中缴纳至寿县社保局，与电信寿县分公司无关；对史中明的出示的照片、工作服及电信专用工具，其认为该证据不能证明原、被告之间形成了事实劳动关系，对其证明目的不予认可。对此本院结合电信寿县分公司所举的证据五，虽史中明对其真实性不予认可，但从电信寿县分公司所举的证据五中的缴费台帐可以看出史中明的养老保险费用的缴纳客观上确系寿县群力会计咨询服务有限公司代为缴纳的且收取了手续费，双方从2007年10月履行至2012年年底，对此史中明并未提出异议，应视为双方认可了《委托代扣代缴养老保险等社会保险协议》中约定的权利义务。电信寿县分公司对史中明所举证据四的真实性无异议，本院予以认定。史中明对电信寿县分公司所举证据一无异议，本院予以认定。对证据二的真实性有异议，其认为该营业执照不是其本人办理，本院认为证据二系工商行政管理部门对个体经营主体的确认，且史中明未能提供相关证据佐证其质证理由，该证据具有真实性，故对史中明的质证意见不予采纳。对证据三、四，其认为该两份营销合同及2011年4月25日《电信线路与设备维护代办人员安全责任协议》的签名不是史中明本人签名，是电信寿县分公司一手操办；对2013年6月10日《电信营业代办人员安全责任协议书》的签名予以认可；对此，本院认为：从史中明认可签名《电信营业代办人员安全责任协议书》第三条约定的内容：即本责任书为甲乙双方《个体代办电信业务装维营销合同》的附件，可见双方实际在履行《个体代办电信业务装维营销合同》中的权利、义务，故对电信寿县分公司的证明目的予以采纳。对证据三中邮政银行寿县支公司出具的证明，其认为形式不合法，且是伪证，因史中明妻子徐传菲也是电信员工，同期工资单上就有“酬金”，并不是邮政银行寿县支公司出示的书证所述中该行计算机系统打不出“酬金”二字；本院认为：徐传菲的邮政银行活期存折摘要记载的内容截止2014年9月21日前打印的是“工资”，9月30日打印的是“酬金”，而邮政银行寿县支公司出具的证明是2014年9月22日，故该证据具有真实性。综上，根据上述证据的认定，本院查明以下事实：1991年史中明在原寿县邮电局双桥邮电支局从事电话线路的维护、安装工作，1998年8月原寿县邮电局分为寿县邮政局和寿县电信局，1999年6月寿县电信局分为寿县移动公司和寿县电信公司后，史中明在电信寿县分公司从事电信线路的维护、安装工作。2007年10月12日，史中明办理了个体工商户营业执照，该营业执照载明：字号名称：寿县双桥史中明中国电信代办点，经营者姓名：史中明，组成形式：个人经营，经营范围：代收电信话费、受理电话、装机、维护电信线路。电信寿县分公司以“酬金”的方式向史中明支付报酬。2013年8月电信寿县分公司停发了史中明的报酬，后史中明向寿县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，史中明对寿劳人仲案裁字（2014）36号仲裁裁决书不服向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明：2007年10月份开始，电信寿县分公司从史中明应得的酬金中代扣养老金，并由寿县群力会计咨询服务有限公司代为向寿县人力资源和社会保障局缴纳。再查明：史中明于90年代中期患有帕金森综合病，2012年12月11日领取了慢性病就诊证。2013年6月10日史中明（乙方）与电信寿县分公司（甲方）签订了《电信营业代办人员安全责任协议书》，该协议约定：第一条乙方在代办业务过程中应遵守的安全责任……；第三条本责任书为甲乙双方《个体代办电信业务装维营销合同》的附件，有效期与《个体代办电信业务装维营销合同》相同。本院认为：双方争议的焦点是双方是否形成劳动关系。本案中双方在2007年以前是否形成事实劳动关系，史中明未能向本院提交相关证据证明。《中华人民共和国劳动合同法》实施后，双方是否形成无固定期限的劳动合同关系，（1）从史中明认可的2013年6月10日与电信寿县分公司签订的《电信营业代办人员安全责任协议书》第三条约定的“本责任书为甲乙双方《个体代办电信业务装维营销合同》的附件”可以看出，既使《个体代办电信业务装维营销合同》的签名不是史中明签名，但双方实际一直按照该《个体代办电信业务装维营销合同》履行各自的权利、义务；（2）从营业执照载明的经营范围看，史中明系个体代办代收电信话费、受理电话、装机、维护电信线路；（3）史中明的养老保险费用的缴纳客观上确系寿县群力会计咨询服务有限公司代为缴纳的，且养老保险费用均由史中明个人全额承担。由此可见，史中明与电信寿县分公司之间未能形成无固定期限的劳动合同关系。故对史中明要求确认电信寿县分公司解除双方之间事实劳动关系违法并要求给与所欠工资、经济补偿金、赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告史中明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告史中明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  高道田二〇一五年四月十日书记员  汤 锐附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。