上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民二(商)初字第1568号原告洪秋梅。原告赵荣仓。两原告委托代理人卢小兰，上海英恒律师事务所律师。被告陆诗鹏。原告洪秋梅、赵荣仓与被告陆诗鹏企业承包经营合同纠纷一案向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2015年1月7日、3月23日两次公开开庭进行了审理。两原告委托代理人卢小兰、被告陆诗鹏两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪秋梅、赵荣仓诉称，其于2013年7月3日与被告签订《承包经营合同》，约定由两原告承包经营被告房地产中介业务，承包期限自2014年1月6日起至2017年1月6日止，每月上缴利润15,000元，两原告于合同签订之日向被告支付经营保证金30,000元；承包经营期间，任何一方单方提出提前终止合同，需提前30个自然日与对方协商，经对方同意后方可终止合同，双方按合同第七条规定办理相关手续，并赔偿对方经济损失30,000元等等。合同签订后，两原告于合同签订之日支付被告保证金30,000元及2013年7月6日至8月6日的租金15,470元，并对经营场地进行装修，共花费装修费用7,000余元、购买网络服务7,000元、电脑维修费4,650元，又因经营需要购置了显示器、终端盒、鼠标、键盘。2014年4月16日，两原告收到上海中星集团振城不动产经营有限公司(以下简称振城公司)的《房屋返还告知函》，告知上海市徐汇区浦北路XXX号房屋租赁合同将于2014年4月24日履行完毕，期满终止。随后中星集团派员催两原告搬出，被告也于2014年5月7日要求两被告搬出。原告于当日将所购办公用品搬出，并将房屋钥匙交与被告。被告的违约行为造成两原告重大损失。要求判令：1、被告返还两原告保证金30,000元；2、被告赔偿两原告损失30,000元。被告陆诗鹏辩称，上海市徐汇区浦北路XXX号系案外人何某某向振城公司租赁的房屋，被告与何某某签订的承包经营合同期限至2017年1月6日，其以相同的承包期限转包给两原告。原、被告之间的合同并未到期，两原告单方终止合同是违约行为。2014年5月7日是两原告通知其拿回钥匙，其从未要求两原告搬离。被告将店面交付两原告时已经过装修，而且已经配置了网络、电脑、电话，原告没有必要重新装修。是否需要做广告由两原告决定，与被告没有关系。其已将原告支付的保证金交给何某某，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于2013年7月3日签订《承包经营合同》，约定承包期限自2014年1月6日起至2017年1月6日止，两原告每月上缴被告利润15,000元(其中包括店面租金)；被告提供合法有效的经纪人执照、营业执照(洪城经纪事务所)、公司印章等相关证件；两原告承诺在被告营业执照的经营范围内合法经营；两原告在合同签订之日向被告缴纳保证金30,000元；承包经营期间，任何一方单方提出提前终止合同，需提前30个自然日与对方协商，经对方同意后方可终止合同，双方按合同第七条办理相关手续，并赔偿对方经济损失30,000元；等等。合同第七条约定，合同终止后，两原告不得拆除原有的装修，并与被告办妥营业用房及营业执照等有关证件的交接手续，被告应将30,000元归还两原告。合同签订当日，两原告交付被告保证金30,000元及2013年7月6日至8月6日的租金15,000元。被告出具了收到上述款项的收据。上述店面位于上海市徐汇区浦北路XXX号，企业名称为上海洪城房地产经纪事务所，投资人为何某某。另查明，上海市徐汇区浦北路XXX号系何某某向振城公司承租的房屋，租赁期限至2014年4月24日止。被告与何某某于2013年7月2日签订承包经营合同，承包期限自2014年1月6日起至2017年1月6日止。被告以相同的承包期限转包给两原告。2014年4月15日，振城公司向两原告承包经营所在地上海市徐汇区浦北路XXX号发出《房屋返还告知函》主要内容：何某某承租的上海市徐汇区浦北路XXX号房屋的租赁合同将于2014年4月24日履行完毕，期满终止。合同到期后，不再与何某某续约。如何某某届时未按合同约定交还房屋，公司将按合同约定采取相应措施，包括停止房屋内水电煤供应等。两原告收到上述告知函后，于2014年5月7日搬离上海市徐汇区浦北路XXX号，并将钥匙交与被告。因系争承包经营合同涉及经营场地的租赁期限问题，为查明本案事实，本院前往振城公司调查上海市徐汇区浦北路XXX号房屋租赁情况。经了解，振城公司与何某某之间的租赁合同于2014年4月到期，到期之前，振城公司曾于2014年2月口头通知何某某到期不再续租，但何某某要求续租不肯搬离，振城公司遂于2014年4月15日向出租房屋所在地上海市徐汇区浦北路XXX号发出《房屋返还告知函》。何某某实际未返还房屋。后经协商，双方于2014年10月30日签订租赁期自2014年4月25日起至2017年4月24日止的《房屋租赁合同》。原、被告对本院调查的事实均无异议。两原告为证明因被告违约而造成的损失，向本院提供上海正奇广告有限公司2014年6月6日开具的广告费发票3,200元、58同城网络服务单及收款收据3,800元、装修人工费收据2,000元、显示器及终端盒等收款收据10,575元。其中58同城网络服务单载明服务时间为2013年12月13日至2014年12月12日，服务地点为上海市徐汇区浦北路XXX号。由于被告违约，两原告搬离时已将电脑低价转让。被告对此表示：原告所述损失与本案无关，被告将上海市徐汇区浦北路XXX号房屋交付原告时已经过装修，并配备了电脑。上述事实，有当事人陈述、《承包经营合同》、《房屋返还告知函》、《房屋租赁合同》、调查笔录等证据证实。本院认为，系争《承包经营合同》系原、被告真实意思表示，双方均应恪守。两原告于承包经营期限届满之前搬离经营场所并交还被告，被告并未对用于经营的证照及其他物品的交接提出异议，应视为交接手续已办理完毕。故两原告要求被告返还30,000元保证金符合《承包经营合同》第七条约定，本院予以支持。被告以其已将保证金交给何某某为由拒绝返还没有法律依据，该抗辩理由本院不予采纳。因被告与两原告对承包经营场所上海市徐汇区浦北路XXX号约定的承包期限远远超出何某某租赁系争房屋的期限，致两原告在约定的承包期内足期使用该房屋承包经营的合同目的不能实现，被告的该行为已经构成违约。故两原告由此造成的损失应由被告承担。因两原告支付的网络服务费系2013年12月13日至2014年12月12日一年的费用，两原告实际使用至2014年5月7日，故由本院酌情按两原告已使用5个月计，被告应赔偿两原告未使用部分即7个月的网络服务费2,217元。关于广告费问题，本院注意到广告费发票的开票日期为2014年6月6日，而两原告于2014年5月已搬离承包经营场所，因两原告对此亦未作出合理解释，故本院由此认定该广告费与本案无关。两原告主张的装修费用因证据不足，本院不予支持。至于两原告将其所购买的电脑低价转让，系自行处分其财产之行为，而对电脑维修所产生的费用确与被告无关。因此，两原告要求被告赔偿购买电脑及维修电脑的费用没有法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百二十一条的规定，判决如下：一、被告陆诗鹏于本判决生效之日起十日内返还原告洪秋梅和原告赵荣仓保证金30,000元；二、被告陆诗鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告洪秋梅和原告赵荣仓损失2,217元；三、驳回原告洪秋梅和原告赵荣仓其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由两原告负担602元、被告负担698元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王嘉骏审 判 员  江国荣人民陪审员  陈幸学二〇一五年四月二十七日书 记 员  王 钰附：相关法律条文???《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。