wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民一（民）初字第7798号原告蒋国雄，男，住上海市长宁区。委托代理人王丽珍（蒋国雄之妻），住址同上。被告徐全伦，男，户籍地上海市虹口区。原告蒋国雄诉被告徐全伦民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陆长庆独任审判，于同年12月14日公开开庭进行了审理，原告蒋国雄及其委托代理人王丽珍到庭参加了诉讼，被告徐全伦经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法��席审判。本案现已审理终结。原告蒋国雄诉称：被告向原告借款之后，于2014年5月28日向原告出具《借条》，言明在两个月归还人民币（下同）60，000元。但被告一直没有归还借款，原告多次催讨均无果。现原告仅要求被告归还借款本金，故请求判令被告立即归还借款50，000元。被告徐全伦未到庭应诉，但在电话联系中表示认可借款数额及利息，目前因其他原因导致生活困难，会与原告进行协商，尽快还清欠款。经审理查明事实如下：2012年2月6日，被告向原告借款50，000元，并向原告出具《借条》一份，内容为“今借蒋国雄先生人民币陆万元正，于4月6日结清”。原告自认其中10，000元为利息。由于被告未在约定期限内还款，要求延期还款，并表示愿意再付利息10，000元，故其于2012年9月29日又向原告出具《借条》一份，内容为“今借蒋国���先生人民币柒万元，于10月20日之前还清”，同时注明原借条作废。还款日届至，被告仍未归还借款。2014年5月28日，经原告催讨，被告归还利息10，000元后，出具第三份《借条》，内容为“今欠蒋国雄陆万元，过去借条作废”。此后，原告多次向被告催讨，均无果。故诉至本院。上述事实，有原告提供的取款凭证、《借条》三份等证据经庭审审核无误，本院予以确认。本院认为，合法的借贷合同受法律保护。被告向原告借款50，000元并同意支付利息10，000元，后因被告未在约定的期限内归还借款本息，其又同意再支付利息10，000元，合计为70，000元，双方之间的借贷合同关系本院予以确认。现查明被告虽然曾经支付了利息10，000元，但其并未在约定期限内归还借款本金及剩余利息，属于违约行为。诉讼期间原告自愿放弃部分利息，故原告要求被告��还借款本金之诉请本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐全伦应于本判决生效之日起十日内返还原告蒋国雄借款人民币50，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，050元（原告已预缴），因本案适用简易程序故减半收取计人民币525元，由被告徐全伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆长庆二〇一五年十二月十四日书记员  程��附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2015)金民四初字第1436号原告中国银行股份有限公司郑州文化支行，住所地河南省郑州市文化路102号。负责人何苏坡，行长。委托代理人常正纲，河南辰中律师事务所律师。委托代理人钟鸣，河南辰中律师事务所律师。被告杨亮，男，汉族，1982年11月4日出生，住址河南省洛阳市西工区。原告中国银行股份有限公司郑州文化支行诉被告杨亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人常正纲到庭参加诉讼，被告杨亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告农行诉称：2014年7月3日，被告在原告处申请办理信用卡，2014年8月23日将卡号为62×××76的信用卡激活并使用，核发额度为5000元。信用卡办理后被告一直正常使用，原告也一直对其使用情况进行监控，期间还款记录良好。2014年11月26日被告申请临时增额，额度增加为10000元，2015年1月25日额度恢复为5000元。2015年2月原告发现被告产生逾期，于2015年6月30日将其信用卡额度降至为0。截至2015年8月2日，被告共逾期5期，经原告多次催款未偿还，特提起诉讼，请求判令：一、被告杨亮偿还原告欠款共计6224.74元，其中本金4532.99元，利息393.85元，滞纳金1297.90元（利息及滞纳金计算至2015年8月2日，自2015年8月3日起至判决确定还款之日止，按合同约定的有关逾期借款规定计息）；二、被告承担诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、信用卡申请表；二、消费刷卡明细；三、消费请款说明、欠款明细；四、被告身份信息、承诺书、办卡与原告工作人员合影照片。被告杨亮未到庭答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年7月3日，被告杨亮向原告申领卡面代码1237信用卡一张，表明本人等证实上述资料及随此申请表附上的文件全部真实无讹并授权中国银行银行卡中心通过联络有关机构及人士等途径查证所呈交的申请资料的真实性及完整性等，本人已阅读申请材料，充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，并在申请表上签名确认。之后，原告向被告发放了卡号为62×××76的信用卡一张。截至2014年8月9日该卡累计未归还欠款金额为本金4532.99元、滞纳金1297.90元、利息393.85元，总计6224.74元。另查明：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：被告已知悉、理解并遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》、本合约，被告自愿向原告申请使用中国银行股份有限公司信用卡，就信用卡的申领和使用等相关事宜，原、被告签订如下合约：（第三条：利息和收费）21.除本合约另有规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具账户内全部欠款，不实用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）。22.被告使用信用卡发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户，该账户不足发生透支时，原告对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%）。如有变动按中国银行的有关规定执行，起息日为以透支交易记账日为准等内容。2015年9月22日，原告提起本诉。本院认为：被告杨亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告申请办理原告的中国银行信用卡，承诺遵守原告的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，构成违约，故原告对被告的请求，有据、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨亮于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司郑州文化支行欠款本金4532.99元、利息393.85元、滞纳金1297.90元（利息及滞纳金暂计算至2015年8月2日，自2015年8月3日起至本判决确定的还款之日止，以本金4532.99元为基数，按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 崔 雷二〇一五年十二月一日书记员 唐鹏鹏
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2015)寿民一初字第01759号原告：叶某某，女，1974年3月22日出生，汉族，住安徽省寿县。委托代理人：李宏，安徽滨阳律师事务所律师。被告：朱某某，男，1976年10月17日出生，汉族，住安徽省寿县。原告叶某某与被告朱某某离婚纠纷一案，原告于2015年9月21日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告叶某某及其委托代理人李宏到庭参加诉讼，被告朱某某经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶某某诉称：原、被告于2010年6月经人介绍相识，2011年2月9日双方办理结婚登记。婚后双方未生育子女。由于双方无感情基础，婚后双方经常吵闹，被告自2012年2月起离家外出不归，下落不明至今，导致夫妻感情彻底破裂。故特具状请求人民法院判决原、被告离婚；依法分割夫妻共同债务。基于上述诉请，叶某某向本院提交下列证据：一、原告身份证、被告户口簿复印件各1份，意在证明：原、被告的身份。二、结婚证2本，意在证明：原、被告系合法的夫妻关系。三、申请证人宋某某、倘某某出庭作证，意在证明：原、被告因感情不和，被告外出下落不明三年多情况。本院询问被告父亲朱某甲笔录一份，证实被告确实下落不明三年多。朱某某未作答辩，未向本院提交证据。经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证如下：原告证据一系原告从公安机关制发的有效证件上复印，且与原件核对无异，故本院予以认定。原告证据二系结婚有效证件，故本院予以认定。原告证据三系证人证言，证明被告下落不明，原、被告双方分居三年多情况，两证人证言客观真实，与被告父亲的询问笔录一致，故本院予以认定。本院依法询问被告父亲笔录一份，应依法认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原、被告于2010年6月经人介绍相识，2011年2月9日双方办理结婚登记。婚初夫妻感情一般，2012年2月，双方发生矛盾，被告离家外出下落不明至今。2015年9月21日，原告起诉来院，要求与被告离婚。本院认为：原、被告婚姻基础不牢，婚初夫妻感情一般。自2012年2月起，双方发生矛盾，被告离家外出下落不明至今，双方分居已达三年多之久，致使夫妻感情彻底破裂。现原告坚持离婚，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。原告庭审中不要求分割夫妻共同债务，因被告未出庭，债务是否存在无法查清，可暂不处理，故本院依法准许原告的该项请求。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：准予原告叶某某与被告朱某某离婚；案件受理费300元，由原告叶某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  刘树恒审 判 员  李昌明人民陪审员  邸正伟二〇一五年十二月十四日书 记 员  刘杨仁附本案适用法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民一(民)初字第45199号原告吴柳薇，女，1962年4月8日生，汉族，现住日本。委托代理人韦勇，上海朋洋律师事务所律师。被告吴敬文，男，1930年1月28日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告吴柳薇诉被告吴敬文民间借贷纠纷一案中，原告吴柳薇于2015年12月7日向本院提出财产保全的申请，要求依法保全被告吴敬文名下价值人民币57万元的财产，并已提供担保。本院认为，原告吴柳薇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：查封、冻结被告吴敬文名下价值人民币57万元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  钱燕二〇一五年十二月十五日书 记 员  钱婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
赤峰市松山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)松民初字第8228号原告赤峰鑫速达汽车租赁有限公司。住所地：赤峰市松山区木兰街东段。负责人刘永志，经理。被告史凤祥，男，1968年11月18日出生，汉族，职业不详，现住赤峰市翁牛特旗桥头镇。本院在审理原告赤峰鑫速达汽车租赁有限公司诉被告史凤祥车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2015年12月31日向本院提出申请，请求撤回对被告史凤祥的诉讼。本院经审查认为，原告赤峰鑫速达汽车租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰鑫速达汽车租赁有限公司撤回对被告史凤祥的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赤峰���速达汽车租赁有限公司负担。审 判 长  郝文杰审 判 员  何 滨代理审判员  张莹莹二〇一五年十二月三十一日书 记 员  何茂欣
黑龙江省鸡东县人民法院刑 事 判 决 书���2015）鸡东刑初字第161号公诉机关黑龙江省鸡东县人民检察院。被告人张某某，男。2015年7月1日，因无证驾驶机动车被鸡东县公安局行政拘留十五日，2015年7月24日，因涉嫌交通肇事被鸡东县公安局刑事拘留，同年8月18日，被逮捕。现羁押于鸡东县看守所。黑龙江省鸡东县人民检察院以鸡东检诉刑诉（2015）137号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。鸡东县人民检察院代理检察员印少铎出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省鸡东县人民检察院指控，2015年6月30日14时许，被告人张某某无机动车驾驶证驾驶黑GXX**号望江牌125型两轮摩托车，沿鸡东县平前线由北向南行驶至永兴村附近时，与前方同向骑自行��的崔一某相撞，造成崔一某受伤，后经抢救无效死亡。经法医鉴定：崔一某符合生前被运动的钝性物体作用致颅脑损伤死亡。经交警部门认定：张某某负本起事故的全部责任。事故发生后，被告人张某某将被害人崔一某送到医院积极抢救，后经公安机关传唤到案。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，并有书证报案材料、到案经过、鸡东县交警大队道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、被害人死亡记录及死亡证明、户籍证明、赔偿协议书及谅解书等；证人崔二某、苗某某的证言材料；被告人张某某的供述；黑龙江锦融成司法鉴定中心出具的鉴定意见；鸡东县公安局出具的道路交通事故现场勘查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，造成交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇��罪。鸡东县人民检察院指控的罪名成立，适用法律的意见予以采纳。张某某在发生交通事故后，抢救伤者，到案后能够如实供述犯罪事实，属坦白。张某某积极赔偿被害人亲属经济损失，达成和解协议，并取得被害人亲属的谅解，依法予以从轻处罚。张某某在自己居住的村委会平时表现良好，没有前科劣迹，系初犯、偶犯，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住的村委会没有重大不良影响，符合适用缓刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  盖秋海人民陪审员  宋丽娟人民陪审员  丛青峰二〇一五年十二月十六日书 记 员  郑媛殳
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2015���临法执字第1717号申请执行人朱波。被执行人张铭禹。本院在执行申请执行人朱波与被执行人张铭禹买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结临朐县人民法院（2015）临法商初字第452号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宝忠审判员  李学东审判员  王金科二〇一五年十二月二十四日书记员  蔡晶晶
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2015)邳铁民初字第1798号原告张洪合，农民。委托代理人汤元闪，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告丁乐远，农民。被告管长林，农民。被告董静，农民。原告张洪合诉被告丁乐远、管长林、董静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员冯宪勇独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行审理。原告张洪合及其委托代理人汤元闪，被告董静到庭参加诉讼。被告丁乐远、管长林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪合诉称：被告向原告借款8万元，约定月息1.5%，经原告催要，2015年6月1日进行结算，累计欠款本息105632元，并为原告出具了收据，注明转存，后经原告多次催要，被告多次推诿，因此起诉，要求判令被告偿还借款105632元，被告承担诉讼费。被告丁乐远、管长林未答辩。被告董静辩称：该笔借款属实，但是是被告丁乐远所借，答辩人及管长林只是丁乐远雇员，所实施的行为是受丁乐远的委托。经审理查明：2015年6月1日，丁乐远就之前借原告的8万元进行重新结算换据，本息合计为105632元，约定月息1.5%，可随时取款，由丁乐远委托的董静、管长林办理了换据手续，盖有被告丁乐远印章。诉讼中本院依法向丁乐远进行了核实，丁乐远对借款的事实认可，认可管长林、董静是由其雇佣，并由其安排办理的相关借款手续。后因被告未还款，原告起诉，要求判如所请。上述事实有当事人陈述、收据、电话笔录、工资付款凭证、本院庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。本院认为：原告张洪合与被告丁乐远之间存在明确的借贷关系。债务应当清偿。本院对原告要求被告丁乐远偿还借款105632元的请求，予以支持。被告管长林、董静系丁乐远的雇员，其出具收据的行为是被告丁乐远安排的，行为系代理行为，代理人的行为依法应由被代理人承担，因此被告管长林、董静其行为后果应由被告丁乐远承担。对原告要求被告管长林、董静承担还款责任的请求，难以支持。因此被告丁乐远、管长林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告丁乐远于本判决生效之日起十日内偿还原告张洪合借款105632元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张洪合的其他诉讼请求。案件受理费1206元，由被告丁乐远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一五年十二月三日书记员  石玉峰
淮安市淮安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）淮��席民初字第01027号原告袁某。被告马某。本院在审理原告袁某与被告马某离婚纠纷一案中，原告袁某经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按照自动撤诉处理。本案案件受理费120240元，减半收取，由原告袁某负担。审判员  芮东俊二〇一五年十二月九日书记员  丁 楠
重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2015)渝五中法行终字第00407号上诉人（原审原告）重庆奔奔机电有限公司。住所地：重庆市江津区珞璜镇珞璜中学**号*层。法定代表人梁伟，总经理。被上诉人（原审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市江津区几江办事处大有正街1号。法定代表人刘辉，局长。被上诉人（原审第三人）黄宗成，男，汉族，1956年7月9日出生。上诉人重庆奔奔机电有限公司因诉被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局行政确认一案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2015）津法行初字第00165号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：第三人系原告单位职工，从2011年12月7日起即被派遣到地维水泥公司食堂从事厨师工作。2013年11月3日17时10分左右，第三人搭乘龙凤祥驾驶的渝CＸＸＸ**号客车在从珞璜回江津的途中，在珞璜天助水泥厂门口路段发生交通事故，导致第三人受伤。后送医院治疗，经重庆市巴南区人民医院诊断为：1、空肠断裂；2、肠系膜及血管断裂；3、失血性休克；4、腹膜后血肿；5、双侧胸腔积液；6、肝功能不全；7、低蛋白血症。此事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队渝公交认字〔2013〕第00275号《道路交通事故认定》认定：黄宗成无事故责任。2014年10月31日,第三人向被告提出工伤认定申请。被告受理后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告答复：与第三人无劳动关系。第三人依法提出仲裁，被告中止了工伤认定。2015年1月27日，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出渝津劳人仲案字（2015）第32号《仲裁裁决书》，该裁决书裁决：黄宗成与奔奔机电公司从2011年12月7日起至2013年11月3日受伤时存在劳动关系。被告经依法调查后，于2015年4月3日作出津人社伤认字〔2014〕1635号《认定工伤决定书》，认定：黄宗成受到的事故伤害为工伤。原告不服，于2015年7月28日以第三人受伤时间不属正常合理的下班时间为由，诉讼来院，请求撤销被告于2015年4月3日作出的津人社伤认字〔2014〕1635号《认定工伤决定书》。另查明，第三人发生交通事故的地点是在工作单位与居住地之间。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告区人社局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。本案中，被告在受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》，同时依法展开调查，并依据调查的证据作出津人社伤认字〔2014〕1635号《认定工伤决定书》并送达当事人，程序合法。本案争议的焦点是：第三人受伤是否在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故？首先，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队渝公交认字〔2013〕第00275号《道路交通事故认定》认定：黄宗成无事故责任。其次，第三人受伤是在回家途中因交通事故受伤。第三人提前下班，属于违反单位纪律，单位可按相关规定进行处理，不能以此认定第三人受伤不属于工伤。综上，被告作出的津人社伤认字〔2014〕1635号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告重庆奔奔机电有限公司的诉讼请求。上诉人重庆奔奔机电有限公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决以及被上诉人作出的工伤认定决定，其主要理由有：一、原审判决证据认定错误，1、对于证人证言，被上诉人应调查核实，不能仅凭证人的证词予以认定，同时证人也未出庭作证，不符合法律规定，因此，该案两个证人的证言不能作为证据采信；2、被上诉人虽对公司的法定代表人梁伟进行了调查，但笔录中“便可下班”系梁伟签字后再加上的，该证据不能作为有效证据使用。二、本案第三人乘坐地维公司的交通车发生交通事故受伤，不属于合理的下班时间范围内，不能认定为《工伤保险条例》所规定的上下班途中。被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局和第三人黄宗成未向本院提交书面答辩意见。被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局在法定期限内向原审法院提交的证据、依据有：1、工伤认定申请表及黄宗成身份证复印件；2、公司基本情况；3、渝公交认字第〔2013〕第00275号《道路交通事故认定书》；4、居住证明；5、证明（奔奔机电公司）；6、证人证言（李发容、严昌海）；7、入院记录、出院记录；8、津人社伤认字〔2014〕1635号《工伤认定举证通知书》及送达回证；9、关于对黄宗成申请工伤认定的答复、延期举证申请书、授权委托书、地维工厂员工交通车运行路线及停靠点（2013）、临时劳务雇佣协议、企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、食堂合同方人员上班作息时间表；10、津人社伤认字〔2014〕1635号《告知书》；11、渝津劳人仲案字（2015）第32号《仲裁裁决书》及送达证明；12、恢复工伤认定申请；13、津人社伤认字〔2014〕1635号《工伤认定举证通知书》及送达回证（第二次）；14、关于对黄宗成申请工伤认定的答复（第二次）；15、调查笔录（梁伟）；16、津人社伤认字〔2014〕1635号《认定工伤决定书》。上诉人向原审法院提交的证据、依据有:1、津人社伤认字〔2014〕1635号《认定工伤决定书》；2、证人王晓蓉的证言。上述证据均已在原审诉讼中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认定正确，以上本院确认的证据，足以证明原审法院查明的事实，本院审理查明的事实与此无异，在此不再赘述。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局作为江津区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。本案，一审第三人黄宗成系上诉人重庆奔奔机电有限公司职工，从事厨师工作，双方之间劳动关系成立。第三人从2011年12月7日起被上诉人派往到地维水利公司食堂工作，2013年11月3日17时左右，第三人乘坐地维水利公司员工交通车下班回江津途中，与相对方向行驶的车发生相撞，发生交通事故，致其第三人受伤。经重庆市巴南区人民医院医治，诊断为：1、空肠断裂；2、肠系膜及血管断裂；3、失血性休克；4、腹膜后血肿；5、双侧胸腔积液；6、肝功能不全；7、低蛋白血症。该交通事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队渝公交认字[2013]第00275号道路交通事故认定书认定第三人无事故责任。2014年10月31日，第三人黄宗成向被上诉人申请工伤认定，被上诉人予以受理，并向上诉人邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。经重庆市江津区劳动仲裁委员会渝津劳人仲案字（2015）第32号《仲裁裁决书》裁决第三人与上诉人劳动关系成立。并经依法调查后认为，第三人受到的事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形，应当认定为工伤。故对第三人黄宗成受伤性质作出属于工伤的认定决定符合工伤保险条例的规定。原审法院认定事实清楚，判决并无不当，上诉人提出的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆奔奔机电有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一五年十二月九日书 记 员  贾罗曼
茂名市茂南区人民法院发文稿纸签发：审核：核稿：事由：拟稿人：主送机关：抄送机关：机密程度：字第号印发数量：年月日封发广东省茂名市茂南区人民法院执 行 裁 定 书（2015）茂南法执字第849-1号申请执行人彭某。被执行人曾某。申请执行人彭某与被执行人曾某离婚纠纷一案，广东省茂名市中级人民法院作出的（2015）茂中法民一终字第69号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人曾某向申请执行人彭某支付财产补偿款共593826.6元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担一审受理费、财产保全费、评估费共计8391.5元及执行费8338元。本案于2015年7月14日立案执行。本案在执行过程中，对查封被执行人曾某名下位于茂名市西粤北路x号大院xx号xxxx房（预售证号：2xxxxx4，预告证号：080002xxxx号），因另案对该房屋所拖欠房屋装修款还在诉讼中，被查封的房屋未能处理。查明被执行人曾某无其他财产可供执行。本院认为，除被执行人曾某的房屋未能处理外，也无其他财产可供执行。本案本次执行符合终结执行的情形，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事是诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2015）茂南法执字第849号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  温国河审判员  饶茂刚审判员  彭广木二〇一五年十二月三十日书记员  潘明汉
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)芜经开民二初字第01511-2号原告：芜湖祥瑞物业有限公司,住所地安徽省芜湖经济技术开发区泰山路奇瑞BOBO城会所。法定代表人：梁金华，总经理。被告：刘继先，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区泰山路奇瑞BOBO城***幢*单元***室。原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告刘继先物业服务合同纠纷一案，本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴杰建人民陪审员  陈世富人民陪审员  胡 萍二〇一五年十二月二十三日书 记 员  高 晶
普兰店市人民法院执 行 裁 定 书(2015）普执字第00497号申请执行人：葛洪香，农民。被执行人：于洪宽，农民，瓦房店市复州湾镇郭屯村郭屯521。被执行人：孙志远，农民。申请执行人葛洪香与被执行人于洪宽、孙志远为民间借贷纠纷执行一案，本院于2014年11月14日作出（2014）普民初字第3793号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力，但被执行人于洪宽、孙志远未按法律文书履行义务，申请执行人葛洪香于2015年3月2日向本院申请执行，本院于2015年3月3日立案执行。本院在执行过程中，经查，被执行人银行无存款，无可供执行财产，申请人亦未能向我院提供财产线索，本案暂不具备执行条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结普兰店市人民法院（2014）普民初字第3793号民事判决书本次执行程序。待本案具备执行条件，申请人有就该案向本院提出恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 于 江审判员 张宏新执行员 徐 斐二〇一五年十二月八日书记员 刘天纬
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14581号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告陈沛琴，女，1978年10月23日出生，汉族，住广东省中山市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈沛琴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告陈沛琴系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48139.07元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币48139.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省高级人民法院发文拟稿纸发文字号：（2015）浙行申字第249号缓急：密级：签发：审核：主送：项成标、桐庐县人民政府旧县街道办事处、桐庐县国土资源局、桐庐县城市管理综合行政执法局抄送：杭州中院、桐庐县人民法院拟稿单位：行政二庭和拟稿人：张立莹校对人：份数：15份，其中加封皮：5份主题词：标题：浙江省高级人民法院行政裁定书（项成标诉桐庐县人民政府旧县街道办事处、桐庐县国土资源局、桐庐县城市管理综合行政执法局行政强制及行政赔偿一案）（此页无正文，详见下页）浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙行申字第249号再审申请人（一审原告、二审上诉人）项成标。被申请人（一审被告、二审被上诉人）桐庐县人民政府旧县街道办事处，住所地桐庐县旧县街道港桐路29号。法定代表人徐雯，主任。委托代理人严爱武，浙江春江明珠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）桐庐县国土资源局，住所地桐庐县城南街道迎春南路335号。法定代表人邵卫华，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）桐庐县城市管理综合行政执法局，住所地桐庐县城南街道金东路248号。法定代表人陈柏其，局长。项成标因诉桐庐县人民政府旧县街道办事处、桐庐县国土资源局、桐庐县城市管理综合行政执法局行政强制及行政赔偿一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第188号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。项成标申请再审称：1.被申请人桐庐县国土资源局、桐庐县城市管理综合行政执法局是为了实施“三改一拆”而联合执法，均为适格被告。2.申请人的猪场系从村集体组织承租而来用于养殖，被申请人滥用权力违法拆迁，造成申请人损失，应当予以赔偿。3.生猪价格评估报告不合法，申请人提出生猪价格为278517元是有市场价格依据的。4.申请人的养猪场即使需要拆迁，也应当提供合理的补偿。一、二审法院判决错误，请求依法再审本案。桐庐县人民政府旧县街道办事处答辩称：1.被申请人强拆前曾多次做申请人工作，并向申请人书面送达《限期拆除通知书》，但申请人均置之不理。2.被申请人拆除的是桐庐县国土资源局于2006年作出的桐土监（2006）49号《土地（矿产）违法案件行政处罚决定书》中申请人应退还的非法占用400平方米村集体土地上的建筑物，是在桐庐县国土资源局作出行政处罚决定后申请人又新建的违法建筑物，不属于申请人的合法权益，依法不受法律保护。3.在强拆违法建筑过程中不存在被申请人随意毁坏申请人物品的情况。4.桐庐县价格认证中心生猪评估价已经远远高于实际处理价，且申请人一直未领取生猪款，不存在被申请人占有生猪款拒不返还的事实。请求法院驳回申请人的再审申请。桐庐县城市管理综合行政执法局答辩称：1.被申请人参与强拆行为并非联合执法，而系协助执法。2.非法占用土地和违法建筑均不属于合法权益，依法不受保护。因此，除了被申请人旧县街道办愿意按208949元的标准支付生猪款外，申请人据此请求赔偿的其他诉请缺乏法律依据，应依法予以驳回。3.申请人养猪场的情形不适用《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定。请求法院驳回申请人的再审申请。桐庐县国土资源局未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：1.从现有证据看，桐庐县人民政府旧县街道办事处系案涉强拆行为的组织实施者，桐庐县国土资源局仅是（2007）桐行审字第23号行政裁定的申请执行人，桐庐县城市管理综合行政执法局并未组织实施2014年5月28日拆除项成标其余289.4平方米养猪场的活动。因此，原审法院确认桐庐县国土资源局、桐庐县城市管理综合行政执法局并非本案适格被告，并无不当。2.桐庐县人民政府旧县街道办事处在拆除申请人养猪场的过程中，既无县级以上人民政府的责成，又未按照《中华人民共和国行政强制法》的规定履行相应的程序，原审法院确认其强制拆除行为违法正确。但申请人未经相关部门审批占用土地和建造养猪场的行为均属违法，违法建筑不属于合法权益，本应当予以拆除，故项成标要求赔偿建筑物损失的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。3.关于生猪价值，原审法院已委托桐庐价格认证中心进行两次评估，评估价为208949元，申请人对此虽有异议，但未能提供证据证明生猪价格为其所称的278517元，本院对其异议不予采纳。关于生猪款的利息损失，在项成标未能举证证明旧县街道办拒付评估款的情况下，原审法院对其利息损失请求不予支持并无不妥。4.关于项成标主张的物品损失、误工损失、精神损失等，均缺乏事实依据，原审法院不予支持正确。因此，原一、二审判决并无不当，申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，项成标的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回项成标的再审申请。（本页无主文）审 判 长  张俊斌代理审判员  戴文波代理审判员  张立莹二〇一五年十二月二十一日书 记 员  魏奇华
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书(2015)河执字第1038-1号申请执行人陈岩，男，1987年1月11日出生，汉族，住任丘市。。被执行人白宝洪，男，1970年8月9日出生，汉族，农民，住河间市。。本院在执行申请执行人陈岩与被执行人白宝洪不当得利纠纷一案中，查明被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项的规定，裁定如下：中止本院(2015）河民初字第281号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  武占良审判员  尚志勇审判员  巩向红二〇一五年十二月二十八日书记员  王四辈
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书(2015)黄商初字第3155号原告青岛华莱商贸有限公司，住所地青岛市黄岛区。法定代表人周志强，经理。委托代理人：郝兰荣，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，系该公司职工，住黄岛区。被告青岛九龙食品有限公司，住所地青岛市黄岛区。本院在审理原告青岛华莱商贸有限公司与被告青岛九龙食品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己合法权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛华莱商贸有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  薛志芳二〇一五年十二月十一日书记员  周炳升
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2015]苏民小字第1469号原告沈阳富城新天地物业有限公司被告戴鹏原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告戴鹏物业服务合同纠纷一案，原告于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳富城新天地物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。审判员  褚振丰二〇一五年十二月三日书记员  李 莹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2015)芙执字第2568-1号申请执行人左燕清被执行人湖南华腾汇融资产管理有限公司(以下简称华腾公司)本院依据已经发生法律效力的本院2015年8月26日作出的(2015)芙民初字第2882号民事判决，于2015年12月30日向华腾公司发出执行通知书、报告财产令，责令华腾公司在收到执行通知书之即日内履行上述民事判决确定的义务。但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨湖南华腾汇融资产管理有限公司的存款11500元，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杜周民审判员  谭黎明审判员  梁治义二〇一五年十二月三十一日书记员  仇园春
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）长刑执字��2606号罪犯刘彬，男，1959年10月16日生，汉族，吉林省长春市人，大学本科结业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。本院于2010年12月16日作出（2010）长刑二初字第42号刑事判决，认定被告人刘彬犯受贿罪，判处有期徒刑七年，没收财产人民币100000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员崔永泉出庭履行职务，吉林省长春铁北监狱刑罚科赵立军代表执行机关参加诉讼，罪犯刘彬到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯刘彬端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参���生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。经审理查明，原判认定，该犯2003年6月至2009年4月间，在担任长春市绿园区西新镇书记、镇长以及西新工业集中区工作委员会书记、管委会主任等职务上的便利、接受他人请托，为他人谋取利益，非法收受他人款物合计人民币84.2442万元。案发前该犯退还赃款30万元，案发后其亲属又将其余赃款全部返还。该犯现在吉林省长春铁北监狱十三监区参加清扫岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度上半年获得表扬1次，2012年度下半年获得表扬1次，2013年度上半年获得奖励1次，2013年度下半年获得奖励1次，2014年度上半年获得表扬1次，获得考核积分382分。本次考核期内执���财产刑人民币20000元，狱内月均消费人民币1654.8元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯刘彬在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯刘彬减去有期徒刑一年（刑期自本裁定减刑之日起计算，��2016年4月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈 伟代理审判员  翟秋实代理审判员  徐 俊二〇一五年十二月九日书 记 员  王庆岐
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2015)尉执字第522号申请执行人蔡春太，男，汉族，住所地尉氏县。被执行人刘二龙，地址尉氏县。本院于2015年8月17日立案执行蔡春太申请刘二龙合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)尉民初字第218号法院生效裁判，被执行人刘二龙应支付申请人蔡春太案款35060.0元，承担执行费425.9元。本院已执行0.0元,尚有0.0元未执行,现因被执行人刘二龙暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结(2015)尉执字第522号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  崔武斌执行员  孙建国书记员  马松松二〇一五年十二月十六日
河北省承德县人民法院执 行 裁 定 书（2015）承执裁字第1096���申请执行人陈秀华。被执行人李山。本院在执行陈秀华与李山民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈秀华已将本案撤销执行，此案已结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结承德县人民法院（2015）承民初字第2071号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 米 山二〇一五年十二月七日书记员 梁智勇
西安市高陵区人民法院执 行 裁 定 书(2015)高执恢字第00030号申请执行人尚XX，女，汉族,住西安市高陵区鹿苑东方红路。证件号码6101261960041300XX被执行人郑XX，男，汉族,住陕西省咸阳市渭滨区正阳镇。证件号码6104041959122035XX本院在执行尚XX、郑XX租赁合同纠纷一案中，经查被执行人郑XX名下无银行存款，其名下车辆、房产已被本院依法查封。现申请人尚有债权109261.5元未受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下:本院（2015）高执恢字第00030号租赁合同纠纷一案执行终结。如申请人发现其名下有其他可供执行财产，可再次向有管辖权的人民法院申请执行，再次申请执行不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。此页无正文。执 行 长  李建民执 行 员  王晓林人民陪审员  尹绪生西安市高陵区人民法院（代章）二〇一五年十二月二十三日书 记 员  董 彪
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2015)历民初字第1005号原告刘光静，女，1974年12月6日出生，汉族，无业，住济南市委托代理人陈同成，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。被告山东瑞尔物业管理有限公司，住所地济南市，组织机构代码：75637911-0。法定代表人周铀，董事长。委托代理人邵素英，女，1965年1月10日出生，汉族，住济南市委托代理人刘守军，男，1970年6月18日出生，汉族，住济南市原告刘光静与被告山东瑞尔物业管理有限公司（以下简称瑞尔物业公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱春晓担任审判长，与人民陪审员于平吉、郭小云组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘光静的委托代理人陈同成，瑞尔物业公司的委托代理人邵素英、刘守军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘光静诉称，2009年7月29日，原告应聘到被告处，从事保洁工作，工作至2014年9月30日，被告未与原告签订任何书面合同，也未给原告缴纳各种社会保险。2014年9月30日，单位违法解除劳动关系。被告每月按时给原告在齐鲁银行以转账代发的方式发放工资。原告于2015年3月份到历下仲裁委提交仲裁请求。历下仲裁委认定事实不清，运用了时光倒转，认定原告于2014年11月19日提交申请，并于2014年12月24日进行审理，实在荒唐。历下仲裁委认定：2010年11月30日原告应聘到被告处从事保洁工作。其依据的是被告提供的2010年11月30日员工信息登记表，实在是不能令人信服，员工登记表是对员工信息的一个统计，怎么能认定入职时间。关于原告的入职时间，被告对原告提交的银行卡流水明细无异议，被告每月按时给原告以转账的方式发放工资也无异议，那么根据历下仲裁委的逻辑，2010年11月30日入职，被告为何在2009年8月至2010年10月给原告发放工资。综上，历下仲裁委认定事实错误，请求法院判令1、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金8250元（济南市最低工资标准1500元×5.5个月）；2、本案诉讼费用由被告承担。刘光静为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会济历下劳人仲案【2015】086号裁决书1份，证明本案经过仲裁程序；证据2、2010年12月至2014年12月原告账户工资发放明细一份，证明原被告之间存在劳动关系，原告离职前月平均工资为1491元。被告瑞尔物业公司辩称，对济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会2015年4月17日作出的济历下劳人仲案【2015】086号裁决书表示认可。请求驳回原告的诉讼请求。瑞尔物业公司为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：证据1、物业合同书一份，证明肿瘤医院支付的费用包含人员工资等项目；证据2、团体人身意外伤害保险单一份，证明被告为包括原告在内的员工投保情况。经对原、被告提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人的陈述，本院综合确认事实如下：刘光静于2009年7月29日入职瑞尔物业公司从事保洁工作，工作地点为山东省肿瘤防治研究院。2014年9月30日，因瑞尔物业公司不再为山东省肿瘤防治研究院提供物业管理服务，刘光静从瑞尔物业公司离职。工作期间，瑞尔物业公司未与刘光静签订书面劳动合同，未给刘光静缴纳社会保险。2014年11月19日，刘光静向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求瑞尔物业公司支付经济补偿金8250元（离职前12个月平均工资1500元×5.5个月）。2015年4月17日，该委作出济历下劳人仲案【2015】086号仲裁裁决书，裁决瑞尔物业公司支付刘光静经济补偿6750元。刘光静对该裁决书不服，在法定期限内诉至本院，瑞尔物业公司未在法定期限内提起诉讼。另查明，刘光静离职前12个月平均工资为1491元。2014年3月1日起济南市最低工资标准为1500元/月。本院认为,刘光静2009年7月29日入职瑞尔物业公司工作，2014年9月30日离职，期间瑞尔物业公司未给其缴纳社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八规定，瑞尔物业公司应向刘光静支付解除劳动关系经济补偿金，因刘光静解除劳动合同前十二个月平均工资低于济南市最低工资标准，故本院按济南市最低工资标准计算，即刘光静要求瑞尔物业公司支付解除劳动关系经济补偿金8250元（1500元/月×5.5个月）的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告山东瑞尔物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘光静解除劳动关系经济补偿金8250元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告山东瑞尔物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  朱春晓人民陪审员  于平吉人民陪审员  郭小云二〇一五年十二月十日书 记 员  路文懿
浙江省龙泉市人民法院执 行 裁 定 书（2015）丽龙执民字��879号申请执行人：龙泉市农村信用合作联社。法定代表人：宋武龙，该社理事长。被执行人：连金伟。被执行人：连福远，现羁押浙江省十里坪监狱服刑。被执行人：吴伟成。本院在执行（2014）丽龙商初字第246号龙泉市农村信用合作联社与连金伟、连福远、吴伟成金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人吴伟成所有的车辆下落不明但已依法查封，各被执行人无其他可供执行的财产，故申请执行人债权人民币本金29252元和利息仍未受偿。现申请执行人同意本案终结执行程序，但未放弃向被执行人继续追偿的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2015）丽龙执民字第879号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 项有良二〇一五年十二月二十一日代书记员 项雪芬
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 裁 定 书(2015)岳民保字第2685号申请人张易，女，1987年6月30日出生，汉族，湘潭市人。被申请人袁建明，男，1968年10月28日出生，汉族，湘潭县人。被申请人黄雨琴，女，1986年2月16日出生，汉族，湘潭市人。被申请人湖南佳瑞投资有限公司，住所地湘潭市高新区芙蓉路国富芙蓉新城A1栋020101号。法定代表人袁建明，公司董事长。被申请人李仁湘，男，1953年1月6日出生，汉族，湘潭市人。被申请人湘潭市雨湖区金太阳冷库，住所地湘潭市韶山西路276号，经营者袁建明。被申请人湖南省力邦天易投资担保有限公司，住所地湘潭市湘潭县易俗河镇天易示范区创业大厦1208-1228室。法定代表人欧阳滨志，公司董事长。本院在审理申请人张易与被申请人袁建明等人仲裁程序中的财产保全纠纷一案中，湘潭仲裁委员会于2015年12月10日向本院提交财产保全申请书的函，申请人张易向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款人民币6977900元，或查封、扣押其同等价值的财产。本院认为，申请人张易的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，裁定如下：冻结被申请人袁建明、黄雨琴、湖南佳瑞投资有限公司、李仁湘、湘潭市雨湖区金太阳冷库、湖南省力邦天易投资担保有限公司存款人民币6977900元，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨帆二〇一五年十二月二十二日代理书记员  傅云附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)穗中法刑二终字第976号原公诉机关广州市白云区人民检察院。上诉人(原审被告人)周某，出生地广西壮族自治区上林县，住上林县。2009年7月21日因犯盗窃罪被广西壮族自治区上林县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2010年10月14日刑满释放。2011年10月26日因犯贩卖毒品罪被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑四年，2014年12月2日刑满释放。因本案于2015年6月18日被拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于广州市第三看守所。广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人周某犯盗窃罪一案，于2015年10月23日作出（2015）穗云法刑初字第607号刑事判决：被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。宣判后，原审被告人周某不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人周某申请撤回上诉。本院经审理认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人周某申请撤回上诉的要求，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人周某撤回上诉。广州市白云区人民法院（2015）穗云法刑初字第607号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  平文林审判员  李晓刚审判员  蔡丽君二〇一五年十二月十七日书记员  龚彩玉
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)芜经开民二初字第01395-2号原告：芜湖祥瑞物业有限公司,住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：梁金华，该公司总经理。被告：赵庆水，男，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告赵庆水物业服务合同纠纷一案，本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案��为普通程序。审 判 长  吴杰健人民陪审员  胡 萍人民陪审员  陈世富二〇一五年十二月二十三日书 记 员  高 晶
吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书(2015)双郑民初字第441号原告常君，男，1967年1月5日生，汉族，农民，现住双辽市。被告王冬，男，50岁，汉族，农民，住址同上。被告王金凤，女，52岁，汉族，农民，住址同上。原告常君与被告王冬、王金凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告常君到庭参加诉讼，被告王冬、王金凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告常君诉称，二被告系夫妻。2015年3月12日被告从我处借款22000元，还款期限为2015年9月11日，二被告出具了借据。到期后，找被告催要，被告以无钱为由拒不还款，依据法律规定，被告夫妻负有连带给付义务，故诉至法院，要求被告偿还借款22000元及利息至欠款给付之日止。二被告未答辩。在开庭审理时，原告为证实其主张，出示和宣读了有关书证，本院对2013年11月25日被告从原告处借款100000元，约定利息2分，还款期限为2014年8月25日，二被告出具了借据。到期后，被告以无钱为由拒不还款的事实予以确认。本案的调查重点为：原告要求二被告给付100000元欠款及利息的请求是否合理，应否得到法律支持？现根据当事人的请求及案件事实，针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：二被告应立即偿还借款22000元并给付利息。庭审中，原告向法庭提交了：1、二被告于2013年11月25日出具的欠据证明在原告处借款属实；2、结婚证，证明二被告系夫妻关系；3、证人田淑华出庭证实，二被告在原告家借款时她在场，看见了二被告借款及出具借据的过程，并用结婚证和房屋产权证作抵押。二被告出具的借据内容意思表达清楚，内容合法且证人出庭证实了二被告借款属实，以上证据能相互佐证，足以认定二被告在原告处借款的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿。”被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃了诉讼中的相关权利，故本院对原告的请求应予支持。综上所述，本院认为，二被告理应按照约定偿还欠款，不应拖欠至今。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定判决如下：被告王冬、王金凤于判决生效后立即偿还欠原告的借款22000元并给付利息案件受理费2820由二被告负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 员  田志军代理审判员  刘丽杰人民陪审员  于永博二〇一五年十二月二十四日书 记 员  聂 萌
广西壮族自治区马山县人民法院执 行 裁 定 书(2015)马执字第307－2号中国邮政储蓄银行股份有限公司马山县支行，住所地马山县白山镇新兴街49－6号，组织机构代码67500367－2。代表人覃线香，该支行副行长。委托代理人韦善军，该支行综合办业务员。被执行人黄润，女，1974年12月20日出生，汉族，马山县水利局职工，住马山县。被执行人韦广凡，男，1970年8月1日出生，壮族，马山县水利局职工，住马山县。被执行人周美余，女，1981年10月22日出生，壮族，个体工商户，住马山县。被执行人覃志坚，男，1978年9月21日出生，壮族，个体工商户，住马山县。本院依据已经发生法律效力的（2015）马民二初字第41号民事调解书，于2015年10月27日向被执行人黄润、韦广凡、周美余、覃志坚发出执行通知书，责令被执行人黄润、韦广凡、周美余、覃志坚履行（2015）马民二初字第41号民事调解书确定的义务，但被执行人未履行。现查明被执行人黄润、韦广凡有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人黄润在中国农业银行股份有限公司马山县支行账号为04×××XX的账户存款100000元；冻结被执行人黄润在中国邮政储蓄银行股份有限公司马山县支行账号为62×××XX的账户存款100000元。二、冻结被执行人韦广凡在中国农业银行股份有限公司马山县支行账号为04×××XX的账户存款100000元三、冻结期间只收不付，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  覃青二〇一五年十二月十日书记员  杨茜
湖南省资兴市人民法院执行结案报告(2015)资执恢字第152号申请执行人：刘建华被执行人：任树人申请执行人刘建华申请执行被执行人任树人租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月17日决定立案执行，现已执行完毕，该案结案。执行员 ：刘杜钢二〇一五年十二月十七日书记员 ：樊翎宇
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2015)中一法民一初字第3703号原告：中山市嘉怡物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区富康路11号12幢2卡，组织机构代码72116205-0。法定代表人：李秀春，董事长。委托代理人：谢水生，副总经理。委托代理人：陈晓龙，经理。被告：陈少英，女，1973年6月27日出生，汉族，住广东省中山市。本院在审理原告中山市嘉怡物业管理有限公司诉被告陈少英物业服务合同纠纷一案中，原告中山市嘉怡物业管理有限公司以双方达成和解协议为由于2015年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告中山市嘉怡物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费110元，减半收取为55元（原告已预交），由原告中山市嘉怡物业管理有限公司负担。审判员  梁泳诗二〇一五年十二月三十一日书记员  谢雅怡
哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2014)里民一民初字第01754号原告杨东，身份号码×××，住哈尔滨市道外区。委托代理人辛志强，黑龙江建文律师事务所律师。被告吴宏梅，身份号码×××，住哈尔滨市道里区。原告杨东与被告吴宏梅房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人辛志强到庭参加诉讼。被告吴宏梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨东诉称：2014年6月19日，原、被告就坐落于哈尔滨市道里区建国头道街64号1单元1层2号建筑面积64.19平方米的房屋签订买卖协议。按协议约定，原告将10万元以资金托管的方式存放在房产交易管理部门。但在办理该房更名过户手续时，被告拒绝履行配合原告将该房产更名过户的义务，造成原告无法获得该房产所有权。现原告请求被告协助原告办理房产更名过户手续。被告吴宏梅未答辩。在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告举示证据情况如下：证据A1、卖、兑房协议书。拟证明原、被告签订房屋买卖协议，约定房屋价款及双方权利义务。被告对原告的证据未质证。被告未举示证据。本院确认：证据A1真实、合法、有效，本院予以采信。本院经审理查明：2014年6月19日，原、被告签订卖、兑房协议书，约定原告购买被告位于哈尔滨市道里区建国南头道街64号1单元1层2号房产，使用面积44.55平方米，建筑面积64.19平方米，房屋总价款30万元，原告应于2014年7月20日付清。在办理更名手续前，原告应交付定金10万元。本院认为：原、被告之间的卖、兑房协议合法有效，双方均应按照协议约定全面履行自己的义务。原告负有给付房款的义务，被告负有交付房屋并协助更名过户手续的义务。现原告并未提供证据证明其已交付房款，故根据合同约定，原告无权要求被告协助更名过户，原告请求被告协助办理更名过户手续不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨东的诉讼请求。诉讼费684元（含案件受理费100元，公告费560元，邮寄费24元）由原告杨东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙艳杰人民陪审员  刘明顺人民陪审员  尚明月二〇一五年十二月十一日书 记 员  张梦阳
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书(2015)黄民初字第3311号原告：于洋，男，1982年5月15日出生，汉族，住辽宁省凌源市。委托代理人：李爱军，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。委托代理人：崔海梅，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。被告：青岛鲁商地产有限公司，住所地：青岛市经济技术开发区长江西路77号名嘉城东商务楼三层6-12号。组织机构代码：79752909-0。法定代表人：李彦勇，董事。委托代理人：李修超，山东德衡律师事务所律师。委托代理人：赵闯，山东德衡律师事务所律师。本院在审理原告于洋与被告青岛鲁商地产有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告于洋撤回起诉。案件受理费1103元，减半收取551.5元，由原告于洋负担。审 判 长  李 宁审 判 员  崔满良代理审判员  牟 林二〇一五年十二月十八日书 记 员  孙玉滢
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2015）思��初字第15823号原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，组织机构代码78671348-2。负责人张东，总经理。委托代理人陈理智、林浩夫，福建天翼律师事务所律师。被告刘宗龙（曾用名刘细奴），男，1976年12月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘宗龙信用卡纠纷一案中，因原告招商银行股份有限公司信用卡中心未在预交期内预交诉讼费且未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 黄素萍二〇一五年十二月一日代书记员 林雅静附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十条第���款案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未提交诉讼费用的，以人民法院依照有关规定处理。
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书(2015)江开法民一初字第568号原告余某某，男。被告余某某，女。本院在审理原告余某某诉被告余某某离婚纠纷一案中，原告余永达于2015年12月8日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告余永达以双方和好为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告余永达撤回起诉。本案受理费150元，由原告余永达交纳。审判员  张永进二〇一五年十二月八日书记员  劳惠萍
河北省承德县人民法院执 行 裁 定 书（2015）承执裁字第00754���申请执行人曹素珍。被执行人王凤国。本院在执行曹素珍与王凤国赡养纠纷一案过程中，追索赡养费的权利人曹素珍已死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（四）项，裁定如下：终结承县人民法院作出的（2015）承民初字第1247号民事判决是的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  王子君二〇一五年十二月四日书记员  张建国
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)九中民一终字第581号上诉人（原审被告）彭泽房地产开发有限公司。法定代表人朱祖彪，该公司总经理。委托代理人刘启邦，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）汪飞，男，1984年12月2日出生，汉族。委托代理人杨金其，彭泽城关法律服务所法律工作者。上诉人彭泽房地产开发有限公司与被上诉人汪飞商品房预售合同纠纷一案，江西省彭泽县人民法院于2015年8月6日作出（2015）彭民一初字第705号民事判决，上诉人彭泽房地产开发有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年8月5日，汪飞与彭泽房地产开发有限公司签订商品房认购单一份，约定汪飞购买彭泽房地产开发有限公司开发的铭城豪庭商品房1栋1单元XXXX室，面积125.51平方米，彭泽房地产开发有限公司印制的格式商品房认购单第一条为“买方在本协议签订时，须交纳定金人民币50000元”。汪飞当天向彭泽房地产开发有限公司交纳定金五万元，彭泽房地产开发有限公司亦出具了收据。后因彭泽房地产开发有限公司不能与汪飞签订房屋买卖合同，汪飞要求退款，彭泽房地产开发有限公司拖付，故汪飞诉至法院，要求彭泽房地产开发有限公司返还购房定金五万元，并承担本案诉讼费用。该案在审理过程中，汪飞增加诉请要求彭泽房地产开发有限公司双倍返还定金10万元。原审法院经审理认为，汪飞与彭泽房地产开发有限公司签订的商品房认购单系双方当事人真实意思表示，合法有效。汪飞依照认购单要求彭泽房地产开发有限公司双倍返还定金，理由正当，证据充分，原审法院予以支持。彭泽房地产开发有限公司辩称5万元是首付款而不是定金及汪飞违约的意见，没有证据证实，原审法院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：彭泽房地产开发有限公司于判决发生法律效力后三日内一次性双倍返还汪飞定金100000元。案件受理费2100元，减半收取1050元，由彭泽房地产开发有限公司承担。一审判决后，上诉人彭泽房地产开发有限公司向本院提起上诉，要求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一、一审判决查明事实不清。1、双方签订认购单后，不是上诉人不能与被上诉人签订《商品房买卖合同》，而是该项目工程建设投资未达到总投资的25%，施工进度和竣工交付日期均未确认，不能满足开盘销售条件；2、被上诉人认购商品房时尚未开盘，不符合双方所订立的《商品房认购单》第三条的约定条件；二、一审判决对事实和法律关系的认定错误。认购单并非商品房预售合同，如将其作为商品房预售合同，应属无效合同。如将认购单作为合同的预约认定，应认定为有效合同，一审将认购单认定为有效合同，是将其作为契约中的预约确认。《商品房销售合同》未签订的原因是建设项目尚未开盘销售，故被上诉人要求双倍返还定金不符合认购单第三条的约定，即上诉人认为违反预约条款的行为人是被上诉人；三、一审判决适用法条不当。被上诉人在建设项目尚未取得预售许可证，尚未开盘销售之前要求上诉人与之签订《商品房买卖合同》，有违预售合同之约定，被上诉人没有解除双方预约合同前要求上诉人双倍返还定金有悖于法律规定。被上诉人汪飞辩称，请求维持一审判决。理由如下：根据《合同法》规定，由于上诉人违约，无法交付房屋，其应当承担违约责任。商品房的认购单上载明，卖方原因造成房屋无法交付，卖方应当承担违约责任，上诉人应当承担双倍返还定金责任。经本院查明，上诉人彭泽房地产开发有限公司于2015年10月20日取得商品房预售许可证。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，双方均不持异议，依法予以确认。本院认为，《最高人民法院法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，汪飞向彭泽房地产开发有限公司支付的5万元为定金已经商品房认购单中的认购条款载明。汪飞称因上诉人不与其签订《商品房买卖合同》以及无法交付房屋构成违约要求上诉人双倍返还定金，认购单第三条载明，买方应于正式开盘15个工作日内签订《商品房买卖合同》；第七条载明，有关双方买卖之一切条件，签约以后以购房合同为准。因认购单中对于何时开盘即签订商品房买卖合同的时间约定不明，汪飞主张上诉人违约并无实据，故对其要求双倍返还定金的诉请本院不予支持。上诉人同意返回汪飞定金50000元，考虑到认购条款系上诉人单方提供且约定不明，因上诉人迟迟未办理商品房预售许可证导致双方无法签订购房合同已一年有余，对汪飞的财产权益已造成实质损害，本院酌定由上诉人向其支付20000元作为经济补偿。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销江西省彭泽县人民法院（2015）彭民一初字第705号民事判决；上诉人彭泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人汪飞的定金及经济补偿共计70000元；驳回被上诉人汪飞的其他诉讼请求。本案一审诉讼费用2100元，减半收取1050元，二审诉讼费用2300元，共计3350元，由上诉人彭泽房地产开发有限公司负担2350元，由被上诉人汪飞负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长 尹 强代理审判员 熊 涛代理审判员 章康娜二〇一五年十二月七日书 记 员 晏晨思
江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书〔2015〕弋民初字第1064号原告弋阳县永明眼镜加工有限公司，住所地弋阳县花亭乡蔡家路5号。法定代表人胡成勇，该公司总经理。被告江西亨通眼镜制造有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县中童眼镜（国际工业园）。法定代表人熊进忠，该公司总经理。原告弋阳县永明眼镜加工有限公司（以下简称弋阳永明公司）与被告江西亨通眼镜制造有限公司（以下简称江西亨通公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理。依法由审判员杨萃江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弋阳永明公司到庭参加诉讼，被告江西亨通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弋阳永明公司诉称，原、被告之间系承揽加工合同关系。被告自2012年起长期将眼镜及配件送至原告处进行电镀加工。2015年7月，经双方对账结算，被告共欠原告加工承揽费313826元未予支付，有两份对账单为凭。2015年7月31日，经原、被告及敏通眼镜公司协定，敏通眼镜公司将其对被告享有的100000元债权（货款）转让给原告，三方签订了债权转让合同。至此被告共欠原告413826元。之后，原告多次向被告催收欠款，被告均以各种理由拖延，致使该欠款一直拖欠至今。故起诉要求判令被告偿付欠款413826元等。为证明并支持其主张，原告向本院提交了下列证据：1、原告公司的营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份、法定代表人身份证明1份，用以证明原告主体资格以及法定代表人身份情况等。2、被告企业信用信息表复印件1份、组织机构代码证复印件1份，用以证明被告公司身份基本情况等；3、对账单2份，用以证明至2015年7月，被告共欠原告加工费计313826元等；4、原、被告及敏通眼镜公司调账说明1份，用以证明2015年7月31日，原、被告及敏通眼镜公司三方协定，敏通眼镜公司将被告所欠货款100000元转让给原告等。被告江西亨通公司未作答辩，也未向本院提交任何证据。经庭审质证，虽然被告未出庭质证，自愿放弃质证的权利。本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2，本院认为，证明1、2均系有关单位颁发，合法、有效，且与本案具有关联性，应予采信；对证据3，本院认为，该两份对账单中有双方财务人员签名确认，并加盖了被告公司公章，能够认定至2015年7月止被告共欠原告加工费313826元等；对证据4，本院认为，该调账说明的内容实际为债权转让协议。有原、被告及敏通眼镜公司三方签名确认，并加盖了被告公司公章，足以证明原告依法取得了被告欠敏通眼镜公司货款100000元的债权等。经审理查明，原告系从事眼镜、饰品加工销售的公司。自2012年开始，被告经常将眼镜及配件送至原告处进行电镀加工。双方未签订加工承揽协议，但口头约定了加工的单价、规格、质量标准。以及结算方式等。期间，双方均能依约履行各自义务。2015年7月11日，原、被告经结算，截至2015年6月底被告欠原告加工费计54486元，有双方签字的对账单确认。2015年7月20日，原、被告经结算，被告欠原告加工费计259340元，有双方签字的对账单确认。2015年7月31日，原、被告与敏通眼镜公司三方协定，因敏通眼镜公司欠原告加工费100000元，敏通眼镜公司将被告欠其货款100000元的债权转让给原告，有三方代表签字并由被告加盖公章的调账说明确认。综上，被告共欠原告加工费等计413826元。此后，原告多次向被告催收，被告均以各种理由拖延不付，致使该欠款一直拖欠至今，原告于是提起给付之诉。本案在审理过程中，本院依原告财产保全申请依法作出（2015）弋民初字第1064号民事裁定书，冻结被告分别在中国农业银行鹰潭环东支行、上饶银行鹰潭分行、中国建设银行鹰潭月湖支付的银行存款等。本院认为，原告按照被告的要求为其提供眼镜及配件进行电镀加工，双方之间构成承揽合同法律关系，对此双方均应当按约定全面履行各自的义务。作为定作人的被告在原告交付加工完毕的工作成果后应当按约定的期限或者有关规定支付报酬，截止2015年7月被告尚欠原告加工费等计413826元未付，该欠款经原告多次催收，被告均拖延未付，至今该欠款一直拖欠至今，对此被告构成违约，应当承担清偿欠款的违约责任。原告起诉要求被告偿付欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告江西亨通眼镜制造有限公司于本判决生效后五日内向原告弋阳县永明眼镜加工有限公司偿付欠款计人民币413826元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7508元，减半收取3754元，申请保全费2589元，合计6343元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 杨萃江二〇一五年十二月三十一日代书记员 余 雄
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2015）齐执字第2211号申请执行人：姚传宝，男，汉族，住齐河县。被执行人:郭延强，男，汉族，住齐河县。被执行人：姚光军，男，汉族，住齐河县。本院在执行申请人姚传宝申请执行郭延强、姚光军民间借贷纠纷一案中，经查询被执行人暂无可供执行财产，申请人也提供不出可供执行的线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结(2015)齐赵商初字第391号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  焦丽明审判员  刘保国审判员  颜 静二〇一五年十二月三十日书记员  吴 震
河北省赵县人民法院民 事 裁 定 书（2015）赵民保字第00144-1号申请人刘占彬。被申请人王海东。本院于2015年11月13日作出（2015）赵民保字第000144号财产保全的裁定。现因申请人没有在裁定书送达后三十日内向本院起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人王海东的诉前财产保全措施。审判员  刘建芬二〇一五年十二月十五日书记员  王少辉
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2015)巴法民初字第09487号原告曹显均，男，1966年3月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告傅友谊，女，1974年10月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告曹显均与被告傅友谊农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员霍袁平独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告曹显均与被告傅友谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹显均诉称，2011年，被告傅友谊在巴南区东温泉镇东泉村村委会办公室背后三十米处，以东泉村修建农民新农村联建房的名义向社会进行集资，收取了原告曹显均购房款5万元整，并与原告曹显均签订了《房屋联建协议书》。协议约定，被告傅友谊负责办理相关房地规划手续，并承担相关费用。后因房屋修建手续不合法，该房修建早已停工，至今已四年有余。原告曹显均认为，原、被告签订的房屋联建协议应为无效，现诉请被告傅友谊返还购房款5万元及从2011年7月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告傅友谊返还购房款之日的资金占用利息，暂计算至起诉之日的资金占用利息为2万元。被告傅友谊辩称，原、被告在《房屋联建协议书》约定的位于巴南区东温泉镇东泉村村委会办公室背后三十米处的房屋因用地审批手续不完善，修建工程已经停工；被告傅友谊打算待房屋用地手续完善后，继续修建房屋并交付给原告曹显均，因所收取的购房款悉数用于房屋修建工程，现没有资金退还原告曹显均的缴纳的购房款。经审理查明，2011年7月9日，原告曹显均（乙方）与被告傅友谊（甲方）签订《房屋联建协议书》，合同约定：“一、甲方负责房屋建设，协调周边矛盾等工作，并承担建设过程中的一切安全、质量问题；房屋位置：房屋为住房2单元2-5-3号房屋，总金额为155000元；二、甲方将建设好的房屋面积为83.80平方米交给乙方，乙方按建设成本1800元/平方米付给甲方联建资金，在协议签订时付资金5万元；四、涉及相关房、地规划等手续由甲方负责办理，与乙方无关，并承担相关税费。”2011年7月9日，原告曹显均向被告傅友谊交付了联建款5万元整。被告傅友谊收取原告曹显均的联建款后，因房屋用地审批手续不完善等原因，涉案房屋处于停工状态。另查明，涉案房屋所占用的土地性质为宅基地，该块宅基地的使用权人为案外人梁某，被告傅友谊系在他人宅基地上修建房屋出售。上述事实，有原、被告到庭陈述及原告曹显均提交的房屋联建协议、收据等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，所谓房屋联建是指单位主持新建房屋时，由具备相应资格的人员按房屋建设成本分摊建设费用以便获得房屋使用权的建房形式。依据原告曹显均与被告傅友谊签订的《房屋联建协议书》约定的内容，结合建房所使用土地性质，可以认定原、被告之间并不是法律意义上的联合建房，而是一种变相的房屋买卖合同关系。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”本案中，原告曹显均并非重庆市巴南区东温泉镇东泉村村民，被告傅友谊并非具有相应资质的房地产开发商，集资建房所占用的土地为案外他人宅基地，且所占用土地中部分无合法手续，违反了相关法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，原告曹显均与被告傅友谊之间签订的《房屋联建协议书》违反了法律、法规效力性强制性规定，应归于无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故被告傅友谊应返还原告曹显均购房款5万元，并应赔偿原告曹显均因合同无效所受到的损失即资金占用利息损失。鉴于原告曹显均对《房屋联建协议书》被认定无效自身也有过错，其应承担40%的责任，故被告傅友谊应按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告曹显均60%的资金占用利息。被告傅友谊于2011年7月9日收取原告曹显均5万元，故被告傅友谊应以该款为基数从2011年7月9日至实际履行之日按中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付60%资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告傅友谊于本判决生效之日起十日内返还原告曹显均5万元及以该款为基数从2011年7月9日至本判决确定履行之日按中国人民银行同期同类贷款利率的60%向原告曹显均计付资金占用利息。二、驳回原告曹显均的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告傅友谊承担。此款已由原告曹显均垫付，限被告傅友谊于本判决发生法律效力后十日内支付原告曹显均，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  霍袁平二〇一五年十二月十日书 记 员  谭 娅
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2015)历执字第792号申请执行杨圣城，住济南市。被执行人薛兵，住济南市。本院做出的(2013)历民初字第702号判决书，已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨圣城于2015年4月20日向本院申请执行，本案执行过程中，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产。根据上述情形，本院认为该案应当终结本次执行程序，待发现可供执行的财产线索后，可恢复执行，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定：终结申请执行人杨圣城与被执行人薛兵民间借贷纠纷一案的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈红梅审判员  刘 勇审判员  孙志彬二〇一五年十二月三日书记员  韩勇刚
吉林省洮南市人民法院民 事 裁 定 书（2015）洮黑民初���第266号原告：洮南市农村信用合作联社法定代表人：李春雨，系理事长。被告：于洪雨，年龄不详，洮南市人，农民，现住洮南市.本院在审理原告洮南市农村信用合作联社诉被告于洪雨金融借款合同纠纷一案中，原告洮南市农村信用合作联社未在法定期限内向本院交纳诉讼费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  李一夫人民陪审员  刘立新人民陪审员  王 爽二0一五年十二月一日--书 记 员  张 鹏
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝五中法民终字第07692号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司重庆市某支公司。负责人姚某，经理。委托代理人郑懿，重庆市维祯律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）余某碧。委托代理人刘均，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者，特别授权。委托代理人阳利，重庆市永川区三教法律服务所法律工作者，一般授权。原审被告刘某凡。上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市某支公司与被上诉人余某碧、原审被告刘某凡因机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市某支公司不服重庆市永川区人民法院作出的(2015)永法民初字第05696号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判长苏致礼、审判员段晓玲、代理审判员潘建兴组成合议庭，进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市某支公司与被上诉人余某碧自愿达成和解协议：一、阳光财产保险股份有限公司重庆市某支公司自和解协议达成之日起30日内赔偿余某碧各项损失25673.85元（余某碧已将其账号提供给阳光财产保险股份有限公司重庆市某支公司）；二、阳光财产保险股份有限公司重庆市某支公司自和解协议达成之日向重庆市第五中级人民法院撤回上诉，二审案件受理费150元减半收取75元由阳光财产保险股份有限公司重庆市某支公司负担；三、本和解协议一式三份，各方一致同意在本和解协议上签字即生效。上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市某支公司遂于2015年12月28日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市某支公司向本院申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市某支公司撤回上诉。二审案件受理费150元减半收取75元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市某支公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  苏致礼审 判 员  段晓玲代理审判员  潘建兴二〇一五年十二月三十日书 记 员  孙 翠
山西省宁武县人民法院民 事 判 决 书晋09**民初382号原告：山东祥通橡塑集团有限公司（以下简称祥通公司），住所地：山东省济宁市高新区凯旋路1号。法定代表人：张建鲁，职务：董事长。委托代理人：王迎春、冯永革，山东文思达律师事务所律师。被告：大同煤矿集团同生同基煤业有限公司（以下简称同生同基公司），住所地：山西省宁武县薛家洼乡黄草圪妥村。法定代表人：马润青，职务：董事长。原告祥通公司诉被告同生同基公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告祥通公司委托代理人王迎春到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告存在输送带供应关系，经对账被告尚欠货款845876元，为维护原告的合法权益，要求：1、判令被告偿还货款845876元及利息59793元（按中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率上浮50%，自2015年7月11日计算至实际偿清之日）；2、被告承担本次诉讼费用。被告未到庭，未进行答辩。经审理查明，2011年，原、被告签订购买合同，原告按照协议约定时间交货，共计货款为131064元，被告支付90%的货款，剩余10%未支付。2012年9月3日，原、被告签订购买合同，原告按照协议约定时间交货，共计货款为832770元，被告未支付的货款。2015年8月5日，原、被告进行了对账，被告同生同基公司尚欠原告祥通公司货款845876元。证人王玉民出庭作证，证明内容为：王玉民系原告住大同同煤集团销售经理，原、被告签订合同期间，原告按时供货，被告尚欠款832770元未支付。另查明2015年10月24日，中国人民银行颁布的一年内贷款利率为4.35%。本院认为，合法的合同应受法律保护，本案中原、被告签订了输送带购买合同，原告履行了合同的义务，原告出具核对函，被告盖章签字予以确认，故本院予以支持。原告主张利息59793元（845876元×4.35%×（1+50%）÷12月×13月），按中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率上浮50%计算，因原、被告未约定逾期付款违约责任，依照合同法司法解释，对于没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行的逾期罚息为贷款利率水平加收30%—50%，故本院认可40%，中国人民银行一年内的贷款利率为4.35%，原告主张按此标准计算，本院予以认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四之规定判决如下：被告大同煤矿集团同生同基煤业有限公司支付原告山东祥通橡塑集团有限公司货款845876元（利息计算至实际偿清之日）。案件受理费6428元，由被告负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长  杜德文二〇一五年十二月十一日书记员  郭振华
广西壮族自治区苍梧县人民法院执 行 裁 定 书(2015)苍执字第1451号申请执行人梁日荣，男，1971年8月29日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。被执行人广西梧州市德信建筑材料有限公司，住所地广西苍梧县旺甫镇上旺组木拱山。法定代表人吴世梅，该公司董事长。被执行人吴世梅，女，1981年5月12日出生，汉族，住湖北省谷城县。被执行人潘伟，男，1970年9月20日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。本院于2015年7月31日立案执行梁日荣申请执行广西梧州市德信建筑材料有限公司、吴世梅、潘伟关于民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)苍民初字第100号民事判决书，被执行人吴世梅、潘伟、广西梧州市德信建筑材料有限公司应支付申请执行人梁日荣借款本金70万元及利息，被执行人潘伟、广西梧州市德信建筑材料有限公司应支付申请执行人梁日荣借款本金人民币475万元及利息，负担案件受理费49950元。本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人广西梧州市德信建筑材料有限公司、吴世梅、潘伟的财产进行了查证，发现被执行人广西梧州市德信建筑材料有限公司在广西苍梧县旺甫镇木拱山有三宗国有土地使用权[土地证号及面积分别为：梧国用（2011）第007295号，16532.75平方米；梧国用（2012）第009045号，15114.65平方米；苍国用（2014）第110013号，8948.89平方米]，已被其他法院依法查封，除此之外未发现被执行人广西梧州市德信建筑材料有限公司、吴世梅、潘伟尚有其他可供执行财产，申请执行人梁日荣也未提供被执行人广西梧州市德信建筑材料有限公司、吴世梅、潘伟尚有其他可供执行财产的证据或线索。本院认为，本案被执行人广西梧州市德信建筑材料有限公司、吴世梅、潘伟目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人梁日荣在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人广西梧州市德信建筑材料有限公司、吴世梅、潘伟新的财产线索，申请执行人梁日荣可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结(2015)苍执字第145号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可以就尚未实现部分的债权再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  潘锦波审 判 员  卢 勇代理审判员  林 芸二〇一五年十二月十四日书 记 员  骆清林
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书(2015)金牛民初字第5713号原告李刚，男，汉族，1966年7月16日出生，户籍所在地四川省阆中市江南镇，住成都市金牛区。委托代理人陈亚，四川法典律师事务所律师。被告李文财，男，汉族，1976年3月15日出生，住成都市金牛区。委托代理人杨亚军，四川成高律师事务所律师。被告马俊黎，女，汉族，1980年9月2日出生，住成都市金牛区。原告李刚诉被告李文财、马俊黎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员阳宇航独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告李刚及其委托代理人陈亚，被告李文财的委托代理人杨亚军到庭参加了诉讼。被告马俊黎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审判，现已审理终结。原告李刚诉称，2014年9月2日，李文财向李刚借款15万元，并当场出具借条一份。李文财与马俊黎系夫妻关系，该债务形成于夫妻关系存续期间。后经李刚多次催收未果，故诉至法院请求判令李文财归还借款15万元及利息（从2014年10月1日起至实际付清时止，按每日息千分之一的标准支付），本案诉讼费由李文财、马俊黎承担。被告李文财辩称，借款不属实。李文财曾提出过向李刚借款，李文财向李刚出具了借条，但李刚未实际支付借款，故请求驳回李刚的诉讼请求。李文财与马俊黎系夫妻关系，但李文财从事钢材贸易，对外产生的经济关系不应当属于夫妻共同债务。被告马俊黎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，李文财与马俊黎系夫妻关系。李刚、李文财系同乡关系，双方曾有合伙关系、借贷关系并有银行账务往来。2014年9月2日，李文财向李刚出具借条一份，载明：“今借到李刚现金壹拾伍万元，小写（￥150000元），此款在9月30日付清，若未付利息按日息千分之一付。借款人：李文财，2014年9月2日。”李文财在借条上“李文财”、“按日息”上捺印。借款到期后，李文财未向李刚归还借款。经催收未果，故诉至法院。上述事实，有原告的起诉状，借条、当事人的身份信息及庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人与自然人之间的借贷系民间借贷，是实践性合同，自借款人实际提供借款时生效。李文财为李刚出具借条并捺印，能够证实双方之间的借款合同成立并生效。李文财反驳李刚未实际提供借款，其理由是1、李文财曾向李刚借款40万元，李文财系转账归还借款，双方的交易习惯系银行转账。李文财向李刚还款几万元都系转账，李刚向李文财提供15万元借款不可能现金支付;2、李刚与李文财合伙，双方协议由李刚起诉买卖合同相对方，应收款项中有17.1万元归李文财所有，由李刚向李文财支付。李刚为不支付李文财的应收款，故提起虚假诉讼。庭审中，李刚认可李文财归还已结清债务40万元系银行转账还款，但未认可双方的交易习惯系银行转账，并反驳向李文财提供40万元借款时有银行转账、有现金。本次借款系提供现金15万元，李文财亦向其出具了借条。李文财系完全民事行为能力人，有相应的认知能力，能够认识到出具借条的法律后果。李文财在向李刚出具借条后未收到款项，直至李刚起诉期前均未提出异议，故李文财的抗辩理由，本院不予采信。李文财作为义务履行人，未提供证据证明其在约定的借款期限内已经履行还款义务，已经构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任。故李刚主张李文财归还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。李文财、李刚约定的利率已经违反了国家有关限制借款利率的规定。对于超出部分，本院不予支持。马俊黎经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和辩驳的权利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，马俊黎作为李文财的配偶，并未提交证据证明该借款系李文财的个人债务，故李刚主张马俊黎共同偿还借款及利息的主张，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：一、李文财、马俊黎在本判决生效之日起十日内偿还李刚借款15万元及利息（利息按本金15万元，年息24%计算，从2014年10月1日起至借款本息付清时止）；二、驳回李刚的其他诉讼请求。李文财、马俊黎如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4324元，减半收取2162元，诉讼保全费1570元，共计3732元，由李文财、马俊黎负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  阳宇航二〇一五年十二月二十六日书记员  胡晋尧
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书(2015)东执字第01444号申请执行人于丽芬。被执行人东港市宏达实业有限公司。上列当事人之间因民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日作出（2015）东民初字第01659号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人在法定期间内向本院申请执行，本院予以立案，并向被执行人发出了执行通知书。本案在执行过程中，按生效调解书规定，被执行人应返还申请执行人借款12.6万元，承担案件受理费4410元及相应利息。经本院执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人书面同意本案暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）东民初字第01659号民事调解书本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  姜厚革二〇一五年十二月七日书记员  孙美艳
江西省余江县人民法院民 事 判 决 书(2015)余民一初字第737号原告中国农业银行股份有限公司余江县支行，住所地江西省余江县白塔中路21号，组织机构代码16015043-8。负责人吴建文，该行行长。委托代理人左强，该行职员。被告余育喜，男，1972年10月03日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。被告熊初桂，女，1974年01月01日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。系被告余育喜之妻。被告余细辉，男，1965年10月09日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。被告余三荣，男，1971年03月20日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。被告邓正新，男，1974年04月04日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。原告中国农业银行股份有限公司余江县支行（以下简称余江农行）与被告余育喜、熊初桂、余细辉、余三荣、邓正新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余江农行的委托代理人左强到庭参加诉讼，被告余育喜、熊初桂、余细辉、余三荣、邓正新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告余育喜于2009年3月6日向原告申请30000元农户小额贷款，并与原告签订了借款借据，期限1年，利率为6.903%，最高额担保可循环，以上贷款由被告熊初桂承担共同还款责任，被告余细辉、余三荣、邓正新为连带保证。上述借款早已逾期，经原告客户经理多次上门催收，至今未归还。为维护原告的合法权益，现原告依法起诉，请求法院判令：1、被告余育喜、熊初桂归还原告借款本金人民币30000元及利息3975.75元（利息算至2015年8月16日止，以后利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2、被告余细辉、余三荣、邓正新对上述贷款本息承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告余育喜、熊初桂、余细辉、余三荣、邓正新在法定期限内未向本院提交答辩意见。原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、被告身份证复印件、户口本复印件，用以证明原、被告身份情况；2、最高额担保农户小额借款合同、记账凭证，用于证明原告与被告之间的借贷关系、借款金额、利息、担保的方式和期限；3、催收单，用于证明原告向被告催收贷款并且要求保证人承担保证责任的事实。被告余育喜、熊初桂、余细辉、余三荣、邓正新在法定期限内均未向本院提供证据。经审理查明，2009年3月6日，被告余育喜与原告余江农行签订最高额担保农户小额借款合同，约定自2009年3月6日起至2012年3月5日止，借款人可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期限内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年9月4日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民银行贷款基准利率基础5.31%上浮30%即借款利率为6.903%。对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息；对担保人的违约行为，按合同项下借款本金的50%收取违约金。2009年3月6日，被告余育喜向原告余江农行借款30000元用于农业生产经营，同日，原告余江农行向被告余育喜发放了贷款30000元。被告余细辉、余三荣、邓正新为该笔借款的连带保证人。借款期限届满后，经原告多次催收，被告余育喜至今尚未归还借款本息及逾期利息。上述事实，有各方当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，原告余江农行与被告余育喜、余细辉、余三荣、邓正新签订的最高额担保农户小额借款合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，当事人应依约履行合同义务。原告依照合同约定向被告余育喜提供了借款人民币30000元，履行了合同义务，被告余育喜未按约偿还借款本息，构成违约，应当承担偿还借款本息的清偿责任并承担违约责任。原告要求被告余育喜偿还借款本金30000元的诉讼请求，合法有据，应予以支持。原告要求被告余育喜支付截至2015年8月16日止的借款利息3975.75元符合法律规定，应予以支持。被告熊初桂系被告余育喜之妻，此笔借款发生在被告熊初桂与被告余育喜夫妻关系存续期间的债务应由夫妻双方共同承担，故原告请求被告熊初桂支付上诉欠款的请求符合法律规定，应予以支持。被告余细辉、余三荣、邓正新系借款合同的连带保证人，应在其保证担保的范围内承担连带清偿责任，故原告要求被告余细辉、余三荣、邓正新承担连带清偿责任的请求符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余育喜、熊初桂在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司余江县支行借款本金30000元及至2015年8月16日的利息3975.75，2015年8月17日之后的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至借款本金还清之日。二、被告余细辉、余三荣、邓正新对上述借款本金及逾期还款利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324.70元，由被告余育喜、熊初桂、余细辉、余三荣、邓正新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。判决生效后，双方当事人必须履行，一方当事人不履行的，另一方当事人可在判决生效后的二年内向法院提出申请执行。代理审判员  胡强二〇一五年十二月七日书 记 员  吴伟
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0103民初2366号原告：汤丹，男，1991年6月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：廖晋，湖南天镜律师事务所律师。被告：长沙金房房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区梓园路39号701房。法定代表人：吴建平，总经理。委托诉讼代理人：曾佳，女，1990年1月29日出生，汉族。原告汤丹与被告长沙金房房地产开发有限公司（以下简称金房公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谭小松担任审判长，与人民陪审员李吉、刘军阳组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告汤丹及其委托诉讼代理人廖晋、被告金房公司的委托代理人曾佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤丹向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告交付符合法定交付条件的房屋；二、判令被告向原告支付逾期交房违约金61946元（咱计算至2016年4月28日，违约金算至实际交付之日）；三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年1月11日，原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于长沙市天心区房屋，面积为108.6平方米，购买价格为637314元，由原告支付首付款197314元，剩余440000元以银行贷款方式支付。合同签订后，原告依约支付了购房首付款，并办理了440000元的个人住房贷款，原告的购房款已经全部支付，根据合同第八条约定，被告应在2014年12月28日前将房屋交付给原告使用，但被告于2015年12月11日才收到被告邮寄的交房通知书，原告在验房时发现房屋地面严重渗水等其他问题，根本未达到约定的交付条件，遂拒绝收房并要求被告整改，但被告至今未收到完成整改的通知，故原告诉至本院。被告金房公司辩称，一、涉案房屋已经完成联合验收，符合交付条件；二、涉案房屋在符合合同约定的交付条件后，答辩人已经于2015年12月10日通知原告办理收房手续，并在长沙晚报刊登了交房公告，后原告前来检验房屋并认可房屋的整改符合交付条件，但因其自身原因未办理收房手续；三、本案违约金计算标准及计算时间有误。合同约定逾期交房的30日内按已付购房款的万分之一计算违约金，超过30日按已付房款的万分之二计算违约，且答辩人于2015年12月10日通知原告收房，由于其自身原因没有收房，违约金时间应当截至2015年12月10日。经审理查明：“金房.墅间”项目工程系被告金房公司开发建设，2011年9月15日，经长沙市地名委员会同意，“金房.墅间”更名为“金房奥斯苑”。2015年10月16日，该项目工程第11栋经竣工验收合格。2014年1月11日，原告汤丹与被告金房公司签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：20130312504），约定：汤丹购买座落于长沙市天心区房屋，该房建筑面积108.6平方米，单价为5868.45元/平方米，总房价637314元；汤丹应于2014年1月11日向金房公司交付首付款（含定金）197314元，剩余房款440000元向银行申请贷款；金房公司应在2014年12月28日前将经验收合格并符合本合同约定的装饰、设备标准条件的商品房交付汤丹使用。合同第十一条约定，由于金房公司原因未按本合同约定的期限将该商品房交付汤丹使用，逾期在30日之内，自约定的交付期限届满之日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告汤丹支付已交付房价款万分之一的违约金；逾期超过30日后，原告有权退房。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付已付房款的万分之二的违约金。合同签订后，汤丹按约于2014年1月23日向金房公司缴纳了首付款197314元，后原告汤丹办理了银行贷款手续，并于2016年4月21日向被告交付了剩余购房款440000元。2015年12月11日，被告在长沙晚报刊登“金房奥斯苑”的交房公告。2015年12月14日，原告收到被告的交房通知，但原告以被告交付的房屋存在质量问题为由拒绝收房。由此，双方产生纠纷，原告遂于2016年5月3日诉至本院。以上事实，有原告提交的长沙市商品房销售买卖合同、销售不动产统一发票、税收缴款书、湖南省物业专项维修资金专用收据和被告提交的长沙市地名委员会文件、建设工程竣工验收备案表、长沙市建筑工程竣工联合验收意见书、长沙晚报刊登的交房公告、交房通知书、中通快递单以及当事人的陈述等证据予以证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告汤丹与被告金房公司签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。汤丹按约履行了缴纳全部购房款的合同义务，金房公司应当按约定的标准和期限向原告汤丹交付房屋，但被告金房公司截至2015年12月14日才向原告送达交房通知，被告金房公司构成违约，应当按约定承担违约责任。原告汤丹要求被告金房公司按照合同第十一条的约定支付违约金，符合法律规定，本院予以支持，故被告金房公司应当以购房款637314元为基数，按每日万分之二的标准向原告汤丹支付自2014年12月29日起至2015年12月14日止的违约金，即44611.98元（637314*0.0002元/天*350天）。原告要求被告向其交付符合法定交付条件的房屋的诉讼请求，本院认为，被告已于2015年12月14日向其发出交房通知，且金房奥斯苑第11栋已经竣工验收合格，原告并无证据证实涉案房屋存在质量问题，不符合交付的条件，故其拒绝接受房屋，于法无据，应由其自身承担自2015年12月15日起未交付房屋的法律责任，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持，原告要求被告支付自2015年12月15日起的违约金，本院亦不予支持。对于被告金房公司辩称，原告主张的违约金计算有误，逾期交房的30日内的违约金应按已付购房款的万分之一计算违约金，本院认为，根据双方签订的合同第十一条约定，逾期超过30日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付已付房款的万分之二的违约金，现被告逾期交付350天，应当自约定的交付期限届满的次日即2014年12月29日起按已付购房款的每日万分之二的标准向原告支付违约金至2015年12月14日，故对于其上述辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五之规定，判决如下：一、限被告长沙金房房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告汤丹支付违约金44611.98元；二、驳回原告汤丹的其他诉讼请求。如被告长沙金房房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费1350，由原告负担350元，由被告长沙金房房地产开发有限公司承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谭小松人民陪审员  李 吉人民陪审员  刘军阳二〇一六年十月二十一日代理书记员  杨 柳