河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2015）林民新一初字第13号原告林州市临淇镇吕庄村村民委员会，地址林州市临淇镇吕庄村。法定代表人刘启生，村主任。委托代理人闫长根，该村副主任。被告宋荣增，女，1965年8月21日生，汉族，农民，住林州市，系闫保江之妻。被告闫俊仰，男，1997年6月8日生，汉族，学生，住林州市，系被告宋荣增之子。法定代理人宋荣增，女，1965年8月21日生，汉族，农民，住林州市临淇镇吕庄村，系闫俊仰之母。被告闫小风，女，1987年7月1日生，汉族，农民，住林州市，系被告宋荣增之女。被告闫振伟，男，1993年1月19日生，汉族，农民，住林州市，系被告宋荣增之子。原告林州市临淇镇吕庄村村民委员会（吕庄村委会）诉被告宋荣增、闫俊仰、闫小风、闫振伟不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕庄村委会委托代理人闫长根、被告宋荣增到庭参加了诉讼，被告闫小风、闫振伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕庄村委会诉称，被告的家人闫保江生前系吕庄村会计，于2011年12月31日突然亡故，经村镇干部及时清查并经临淇镇联合审计组审计，查明闫保江在吕庄村任会计期间，存在私自挪用公款外借现象和账款不符现象，其中，闫保江利用职务之便挪用公款借给他人20余次，累计金额达146715元，另外，共脱库现金66951.43元，两项合计共213666.43元，闫保江的行为给吕庄村委会造成了巨大的财产损失，闫保江亡故后，以其名字所开设的账户及其外借款项均由其家人，也就是本案的被告掌控和支配，虽然，审计报告出来后，原告多次找被告协商要求解决闫保江挪用公款外借问题和脱库现金问题，并多次就闫保江以个人名义在银行开设账户所产生的支取问题与被告协商，均遭到了被告的拒绝，被告的行径已构成不当获利，原告无奈，请求1、依法判令被告返还原告不当得利款213666.43元；2、由被告承担本案诉讼费、保全费及其他相关费用。被告宋荣增书面答辩称，一、从不当得利构成要件看，原告诉答辩人不当得利不成立。1、答辩人没有得利。答辩人因丈夫的去世生活困难，不得不靠打工为生，原告诉答辩人不当得利，哪有利益可得。2、原告损失数额不准确，挪用公款的146715是应收外借款项，未来是有可能要回来的，全部定为原告损失不合适。脱库数额只能说明账款不符，并不能证明闫保江侵占了此款项，也可能是财务制度不完善或其他原因所致，定为原告损失不合适，再把这种损失强加于闫保江头上更不合适。3、答辩人和原告的损失之间没有直接的因果关系。（1）答辩人没有因为原告的损失而得利。原告的损失是因为财务制度混乱等多方面原因造成的，答辩人不但没有因为原告的损失而得利，相反答辩人生活越发困苦。（2）以闫保江个人名义外借款项是否全是原告的损失。原告怎么确定在银行闫保江个人名下的财产就是脱库财产？原告作为村一级的单位，本身财务制度极不规范，报账报销开支等也不透明，脱库金额是否是闫保江个人原因，有没有未报销上账的村委会其他开支，有没有因闫保江以外其他原因而脱库的，这些都是未知，原告仅仅因为有脱库就把所有原因都归结于闫保江，未免过于想当然。二、原告主张返还213666.43元没有道理。答辩人继承闫保江名下的财产是《继承法》赋予答辩人的合法权益。《继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”被告继承闫保江多少财产暂且不说，不当得利也是一种债，继承人继承的债务以遗产实际价值为限，原告主张213666.43元没有道理。三、原告白提供的临淇镇联合审计组《关于对吕庄闫保江遗留手续问题的审计报告》对本案没有证明力。1、《审计报告》只能证明闫保江挪用公款（暂且不说其真实性）的事实，还有脱库的现象（《审计报告》也没有说脱库的原因），并不能证明挪用公款、脱库和不当得利什么直接关系。2、原告因为闫保江做原告会计间脱库，就把脱库数额全部民不当得利的理由请求闫保江的妻子返还，不符合逻辑。且不说闫保江脱库的真正原因是什么，原告怎么证明答辩人的得利情况，又怎么证明答辩人得利和原告损失之间有因果关系，难道仅仅因为答辩人以法定继承了闫保江的财产，就认定答辩人不当得利？原告怎么证明闫保江个人名下的存款就是脱库财产而不是闫保江个人财产？四、原告主张权利时已经超过诉讼时效。临淇镇联合审计组2012年7月31日出《关于对吕庄闫保江遗留手续问题的审计报告》，也就说原告在2012年7月31日得知有关情况，却在2014年12月30日提出诉讼主张权利，根据我国《民法通则》关于诉讼时效的规定，原告已超过诉讼时效。五、根据证明责任分配原则，谁主张谁举证，原告应该就“答辩人获利”“原告有损失”“答辩人获利没有法律依据”“损失与获利之间有直接的因果关系”承担举证责任，否则将承担不利后果。综上，本案原告主张不当得利构成要件不符合，无事实和法律根据，已超过诉讼时效。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告闫小风、闫振伟未到庭未作书面答辩。经审理查明，被告宋荣增爱人闫保江生前系原告吕庄村委会会计，2011年12月31日闫保江突然亡故。受临淇镇党委政府的安排部署，临淇镇纪委、财税所、审计所组成联合审计组，对吕庄村委会会计闫保江（已故）遗留手续问题进行了审计，得出审计结论报告如下：一、基本情况吕庄村闫保江于2011年12月31日突然亡故，经镇村干部清查，及时保存了部分相关账册、单据及底册，但仍有部分票本、单据无法找到。经本次审计调查、清理相关凭证及当事人，初步认定了如下事实：未上账收入455600元，其中承包费2笔280000元，宅基地5笔170000元，计生1笔2000元，兵役费18笔3600元，另应收外借款146715元（借款凭证见附表），邮政储蓄存款闫保江账号：60×××05，现款存款50415.45元，另有现金：17630元。共合款214760.45元。未上账支出：27173.12元。二、存在问题存在私自挪用公款外借现象。经查：闫保江利用职务之便挪用公款借与他人，累计二十余次，金额达146715元。处理意见：依据相关财经法规规定，应由村两委组织专门人员清收欠款，减少村级资金损失。存在账款不符现象。经走访相关人员，查阅有关底册，共脱库现金66951.43元。处理意见：根据相关制度及法规规定，应追缴亏空款项。三、建议鉴于该村财务管理存在严重漏洞，违反财经管理制度，并造成了村级财务损失严重，应给予相关责任人党政记处分。另查明，被告宋荣增系闫保江之妻。被告闫俊仰、闫小风、闫振伟系闫保江之子女。上述事实，有原告提供的审计报告一份、闫保江存册一份及原被告当庭陈述等证据予以证实，经庭审质证、认证，所有证据均可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案是不当得利纠纷，按照相关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。结合到本案闫保江生前系原告吕庄村委会会计，在担任会计期间，私自挪用公款外借累计二十余次，金额达146715元，脱库现金66951.43元。共计213666.43元。对此，联合审计组依据相关财经法规规定，已作出应由村两委组织专门人员清收欠款追缴亏空款项的处理意见。该意见客观真实，合法有效，本院予以确认。根据合同的相对性原则，由于挪用公款外借的款项有明确的借款人，被告并未占用此款，且村两委应组织专门人员清收，故被告不应承担返还外借款项责任。会计闫保江之死给村委会造成的损失，需要以其自己的财产进行赔偿，但也仅以其个人财产为限。邮储存款账号：60×××05上的存款50415.45元，保管于闫保江的抽屉，记载的是闫保江的名字，本院认定为其个人所有，被告也不能提供该存款不是闫保江的个人财产证据，故该存册上的存款应予返还原告。事情发生后，原告一直主张权利，不过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋荣增、闫俊仰、闫小风、闫振伟于本判决生效后十日内将邮政储蓄存款闫保江账号60×××05上的存款50415.45元返还原告林州市临淇镇吕庄村村民委员会。二、驳回原告林州市临淇镇吕庄村村民委员会其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4505元，由被告负担1060元，原告负担3445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  冯相庆代理审判员  钟 星人民陪审员  付莹莹二〇一五年四月二十四日书 记 员  冯雪婷