（上诉案件，二审维持）福建省将乐县人民法院民事判决书（2015）将民初字第153号原告肖建武，男，汉族，居民，住福建省将乐县。被告付小英，女，汉族，农民，住福建省将乐县。委托代理人肖翰斌，男，将乐县法律服务中心法律工作者。原告肖建武诉被告付小英保证合同纠纷一案，本院受理后，原告肖建武向本院提出了财产保全申请，本院依法裁定予以保全，对被告付小英所有的闽GJ57**号奔驰小车进行了查封。该案依法由审判员薛开海适用简易程序，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告肖建武、被告付小英的委托代理人肖翰斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告肖建武诉称，2012年7月27日经被告付小英介绍，陈少河、张伟东向原告肖建武借款70万元，双方约定月利率2.2%，借期3个月，被告付小英为该借款提供担保。当天原告肖建武按陈少河、张伟东要求，通过银行转账的方式支付张伟东634600元，同时支付现金15400元，代付给付小英50000元，合计70万元。2012年12月经原告肖建武多次追讨借款本金未果。因当时原告肖建武急用款需向第三人拆借，为弥补原告肖建武损失，借款人同意从2013年1月起将利息调到2.5%，但拒绝返还本金。在原告肖建武多次催讨下，2013年4月12日借款人返还本金10万元，而后就以各种理由推脱，拒绝返还本金只付利息。为了尽快收回欠款，被告付小英委托其他人追讨，借款人于2013年12月12日又返还本金20万元。因被告付小英提出委托别人收款需要原告肖建武支付部分费用，原告肖建武于2013年12月25日支付给被告付小英2万元，被告付小英向原告肖建武出具了一张收条并承诺剩余借款由被告付小英担保负责收回。此后，原告肖建武未收到其余借款本金，借款人陈少河、张伟东利息支付至2014年7月份。故原告肖建武诉至法院，要求被告付小英承担保证责任返还尚欠借款40万元，支付从2014年8月份起至判决确定之日按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，并承担本案诉讼费用。被告付小英辩称，借款协议明确约定，保证期限三个月，至2012年10月26日借款到期后，六个月原告肖建武未向被告付小英主张权利，被告付小英已免除保证责任。且原告与借款人私自变更了借款利率未经被告同意，故被告不再承担保证责任。2013年12月25日，被告付小英向原告肖建武出具的收条与本案无关，并不能证明被告付小英有继续为原告肖建武担保2012年7月27日签订的借款协议中债务的意思。原告肖建武要求被告付小英归还借款无事实和法律依据，应驳回原告肖建武的诉讼请求。经审理查明，2012年7月27日，原告肖建武与借款人张伟东、陈少河签订了一份《借款协议》。该《借款协议》约定张伟东、陈少河共同向原告肖建武借款70万元，借款期限三个月，至2012年10月26日止，借款月利率为22‰。同时约定先付息后用款，每月27日前付息，2012年10月26日一次性偿还借款本金。由被告付小英作为借款担保人，未约定担保方式。协议签订当日，原告肖建武向张伟东账户转入借款63.46万元，向被告付小英账户转入5万元，庭审中原告肖建武承认在扣除第一个月利息15400元后，实际借本金68.46万元。借款到期后借款人仅支付利息未还本金，借款人于2013年4月12日还本金10万元，2013年11月28日陈少河向原告肖建武出具60万元欠条一张，承诺于2013年12月10日前还清，借款人于2013年12月12日偿还了原告肖建武本金20万元。2013年12月25日原告肖建武向被告付小英支付费用2万元，被告付小英向原告肖建武出具一张收条，收条载明：“付小英收到肖建武因陈少河担保款项收款费用贰万元整。注：转于赖世养”。并在收条左下角载明：“担保直至全额款项收回如在发生费用与肖建武无关”。借款人利息支付至2014年7月份，尚欠借款本金38.46万元。此后原告肖建武多次向借款人及被告付小英催要尚欠借款本息未果。2012年7月27日，中国人民银行六个月内（含六个月）短期贷款基准利率为5.6％。以上事实有原告肖建武提供的身份证明、借款协议、银行转账凭证、收条、欠条及原、被告在法庭上的陈述相互印证，本院对原告肖建武提供的证据依法予以采信。本院认为，原告肖建武与借款人陈少河、张伟东及被告付小英签订的借款协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。被告付小英辩称在“收条”中不是承诺保证收回本案的全部债务，结合全案证据及“收条”内容分析，“收条”所体现的当事人名称均与“借款协议”相一致，被告付小英也没有提供证据证明原、被告双方还有其他经济往来，本院对被告付小英上述辩解理由不予采信，应视为原、被告之间重新签订了保证合同，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故原告肖建武要求被告付小英承担保证责任，理由正当，应予支持。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款和计算利息，原告肖建武借款时预先扣除利息15400元，实际借款68.46万元，扣除借款人已归还的30万元，未归还的借款本金为38.46万元。另被告付小英辩称，原告肖建武与借款人未经其同意变更借款利率从2.2％提高至2.5％，被告付小英不再承担保证责任，但本案原告肖建武只要求被告付小英承担银行同期同类贷款基准利率四倍的利息，该利率低于主合同约定的利率，减轻了债务人的债务，故被告付小英仍应承担担保责任。因借款双方约定的借款利息超过银行同期同类贷款基准利率四倍，现原告肖建武要求按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算支付尚欠的利息，理由正当，应予支持。原告肖建武与被告付小英对保证方式没有约定，依照法律规定，被告付小英应当按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条之规定，判决如下：一、被告付小英应于本判决生效之日起十日内支付原告肖建武借款本金38.46万元。二、被告付小英应于本判决生效之日起十日内支付原告肖建武从2014年7月28日起至判决确定还款之日止，以本金38.46万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。如果被告付小英未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元，减半收取4160元，诉讼保全费2520元，合计6680元，由被告付小英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员薛开海二〇一五年四月十四日书记员朱正国主要法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款和计算利息二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。四、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但是不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。