海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)海南一中民一终字第1121号上诉人（原审原告）陈培兴，男，汉族，1949年6月26日出生，广东省梅州市人。上诉人（原审原告）陆绍梅，女，汉族，1949年5月4日出生，广西壮族自治区贵港市人。委托代理人赖忠建，海南顺翔律师事务所律师。委托代理人赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）文淑芳，女，汉族，1938年7月9日出生，广东省高州市人。委托代理人李树国，男，汉族，1960年3月9日出生，系文淑芳长子。被上诉人（原审被告）李树志，男，汉族，1972年2月4日出生。委托代理人李树强，男，1964年3月8日出生，汉族，系李树志之胞兄。被上诉人（原审被告）李某某，男，1999年8月21日出生，汉族。法定代理人李树志，系李某某的父亲。被上诉人（原审被告）李树宾，男，1969年11月4日出生，汉族。上诉人陈培兴、陆绍梅因物权保护纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2015）琼中民初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，原告陈培兴、陆绍梅与被告文淑芳、李树宾、李树志、李某某原本都居住在乌石农场十三队。2001年，原告陈培兴、陆绍梅离开乌石农场十三队，很少回来。2008年，乌石农场十三队因建设红岭水库被列入拆迁范围而进行拆迁范围调查，本案所涉的三间瓦房及其附属物均落在被告的围墙里；公示期间，原告陈培兴、陆绍梅并未提出任何异议。现原告称该三间瓦房系原告于1994年从他人手上购买，之后也并没有将房屋卖给被告。另查明，原告并没有该三间瓦房的相关证件或者购买合同。拆迁补偿款32614元现由乌石农场相关部门进行管理，被告并未领取。2015年5月11日，原告向法院提起诉讼，请求判令被告文淑芳、李树宾、李树志、李某某：1.立即停止侵占原告三间瓦房的违法行为；2.将属于原告所有的三间瓦房及围墙拆迁补偿款32614元归属原告；3.本案的诉讼费由四被告承担。原审法院认定上述事实的证据有：一、原告陈培兴、陆绍梅提交如下证据：1.红岭水库淹没人口、房屋及附属物调查复印件一份、琼府办【2009】167号海南省人民政府办公厅文件一份，证明涉案的三间瓦房（51.94平方米）及围墙（29平方米）均系原告所有。2.照片三张，证明三间瓦房为原告所有且被告把三间瓦房用围墙围住了。二、被告文淑芳、李树宾、李树志、李某某未提交证据。原审法院在审理过程中，前往涉案的三间瓦房所在地拍照认证，双方均对照片中的瓦房系涉案瓦房表示无异议；经现场认证，该三间瓦房内无任何设备，不能用以居住。在审理过程中向证人王某华了解当时情况，证人王某华表示：2001年，证人曾替原告看房，看房期间同意卖房给被告，但是最后是否有真正达成买卖协议证人并不知情。原审法院审理认为，原告陈培兴、陆绍梅称该三间瓦房系原告于1994年在他人手上购买，但是并没有房屋的相关证件或者购买合同，现三间瓦房的使用者为被告文淑芳、李树宾、李树志、李某某，法院对原告提出请求被告停止侵占三间瓦房的违法行为的诉讼请求不予支持。原告对自己提出的诉讼请求以及所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。关于原告提出将三间瓦房及其附属物的拆迁补偿款32614元归属原告，该拆迁补偿款32614元仍由乌石农场相关部门进行管理，被告并未领取该笔补偿款，对该项诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈培兴、陆绍梅的诉讼请求。案件受理费615元（原告已预缴），由原告陈培兴、陆绍梅承担。上诉人陈培兴、陆绍梅不服原审判决，提起上诉称，原判决在变更案由、认定事实、证据采信、法律适用和处理结果等方面均是错误的。一、在审理过程中，变更案由没有事实根据与正当理由，应当以变更前案由即“返还原物纠纷”审理本案。开庭后，法庭依职权向证人王某华了解当时情况而制作的《询问笔录》不符合“证人应当出庭作证”之规定，且事后未经质证程序也没有征询上诉人意见，有失公正。二、原判查明事实错误。1.被上诉人在法庭上均辩称三间瓦房是向上诉人购买，上诉人收了他们的购房款……，在买房时间上说2003年给了1200元房款没有事实根据。2.判决书还称“在审理过程中向证人王某华了解当时情况，证人王某华表示，2001年，王某华曾替原告看房，看房期间同意卖房给被告，但是最后是否有真正达成买卖协议并知情。”证人王某华证言中2001年是虚假时间，因为陆绍梅在十三队一直居住至2006年，才离开十三队回广东老家探亲，当时陆绍梅确曾交钥匙委托王某华看房，正是这个王某华在替上诉人看房过程中，未尽职责导致上诉人房屋被侵占。3.原判称“2008年，乌石农场十三队因建设红岭水库被列入拆迁范围而进行拆迁调查，本案所涉三间房屋及其附属物均落在被告的围墙里，公示期间，陈培兴、陆绍梅并未提出任何异议。另查明，原告并没有该三间瓦房的相关证件或者购买合同。拆迁补偿款32614元现由乌石农场相关部门进行管理，被告并未领取”。本案所涉三间房屋及其附属物均落在被上诉人的围墙里，只能证明被上诉人拆除上诉人原围墙改建与其围墙相连并侵占上诉人房屋的事实。公示期间，陈培兴、陆绍梅并未提出任何异议只能证明上诉人在所谓的公示期间并不在十三队，对征地拆迁不知情，被上诉人正是利用了这时机恶意登记侵占了上诉人的房屋，上诉人在不知情的情形下不提出异议对权利毫无影响。2009年，上诉人在得知水库征地和房屋被侵占登记后，马上回到乌石农场反映情况，上诉人三间房屋及围墙补偿款32614元才得以被农场保全。4.属于上诉人所有的拆迁补偿款32614元现由乌石农场相关部门进行管理，被上诉人并未领取不能作为驳回上诉人诉讼请求的合法理由。5.原判还有如下冲突内容，上诉人很难理解：先是经现场认证，该三间瓦房内无任何设备，不能用以居住。后是现三间瓦房的使用者为文淑芳、李树宾、李树志、李某某。该裁判理由不成立，适用法律与处理结果错误，因为，被上诉人辩称“三间瓦房系向原告购买”与王某华“曾替原告看房”之事实能相互印证，证明房主就是上诉人，在被上诉人不能举证证明三间瓦房确实为其向上诉人购买已取得权属之情形下，应当支持上诉人的诉讼请求。综上所述，特此上诉，请求：一、撤销原审判决及判令四被上诉人立即停止侵占上诉人三间瓦房的违法行为，交还房屋给上诉人；二、判令四被上诉人将擅自冒名虚报已被登记四人名下，属于上诉人所有的三间房屋及围墙拆迁补偿32614元归属上诉人；三、由四被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人文淑芳、李树志、李某某答辩称，双方同属于一个单位，系相邻关系，原争议的房屋属于案外人的，而上诉人陈培兴、陆绍梅是第三手购买，被上诉人是第四手购置的，购置后在2001年已经管理该房，此间在2004年已经包建包拆而建造房屋围墙围住管理至今，且在2008年间的红水岭水库建设时已经和乌石农场签订协议书并且登记公示，上诉人陈培兴、陆绍梅多年来没有提出异议。综上，上诉人陈培兴、陆绍梅的上诉各项请求没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实及采信的证据和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案根据上诉人陈培兴、陆绍梅上诉的理由与被上诉人文淑芳、李树宾、李树志、李某某答辩的意见，二审中主要争议的焦点是：该争议的三间房屋及围墙的所有权属于谁所有。本案中，陈培兴、陆绍梅诉称该三间瓦房系其于1994年从他人手中购买的，但是未提供购房协议或者其他相关证据材料，不足以证明该争议原物三间瓦房系其购置并归属其所有，而且也缺乏居住、管理、使用、占有该房的证据相关资料。虽然该争议的原物三间瓦房，文淑芳、李树宾、李树志、李某某辩称是向陈培兴、陆绍梅购买的，也缺乏相关的证据，但该争议三间瓦房由文淑芳、李树宾、李树志与李某某管理、使用、占有10多年，并且在2008年间的红水岭水库建设时已经和乌石农场签订协议书而登记公示。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人陈培兴、陆绍梅诉讼请求四被上诉人立即停止侵占，返还原物房屋及原物三间房屋与围墙拆迁补偿32614元归属上诉人所有的事实理由缺乏充分的事实根据与法律依据，不予支持，上诉无理，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费615元，由上诉人陈培兴、陆绍梅负担。本判决为终审判决。审判长  陈文和审判员  李秋芸审判员  林中才二〇一五年十二月二十二日                                                                       法官助理何书丰                                                                        书记员涂立辉附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：陈文和撰稿：陈文和校对：涂立辉印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年12月23日印制（共印20份）