贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)筑民四终字第427号上诉人（原审原告）蔡承霖，男，1981年10月19日出生，汉族。委托代理人ＸＸ，贵州再晨律师事务所律师，执业证号：15201198610158717。委托代理人杨波，贵州再晨律师事务所实习律师，执业证号：23011410110163。被上诉人（原审被告）武汉康圣达医学检验所有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区高新大道666号武汉国家生物产业基地项目B、C、D区研发楼B3-1楼。法定代表人黄士昂，该公司董事长。委托代理人鲁俊峰，湖北纬思律师事务所律师，执业证号：14201200310595012。上诉人蔡承霖因与被上诉人武汉康圣达医学检验所有限公司（以下简称康圣达公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，蔡承霖于2013年12月4日通过网络招聘进入康圣达公司工作。上班地点为康圣达公司在贵阳市云岩区普陀路变维小区C栋2单元402的“武汉康圣达医学检验所有限公司贵阳办事处”，工作内容为到贵阳市各个医院收取病人血液、尿液、骨髓等标本，再将标本送往机场，空运发往康圣达公司进行检查。2015年6月15日，原、被告因对于双倍工资、加班工资等问题发生争议，原告申请劳动争议仲裁，贵阳市云岩区劳动人事争议仲裁委员会做出云劳人仲裁字[2015]第180-1、180-2号裁决书，原告对该裁决书不服，故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资未付部分32165.85元；2、请求被告支付原告2014年1月1日至2015年5月16日期间节假日加班工资4846.48元；3、被告支付原告2014年1月1日至2015年5月16日期间共计64天的休息日加班工资8606.16元；4、被告承担本案诉讼费用。被告提交入职记录、电子邮件记录、岗位申请表、异动申请表、原告考核表、工资表、社保缴费记录、员工手册、确认书以证明被告存在签订书面合同的意愿，不能签订合同原因在于原告。原告对于真实性、合法性无异议，但是对于关联性不予认可。从社保缴费记录可见，案外人“贵州林东矿业集团有限责任公司”为原告缴纳社保至2014年10月。原告提交检验服务交接单若干、工资发放清单以支持其加班费诉请。被告对于真实性合法性提出异议，认为交接单蓝色联应交给被告，原告不应有留存。原告自述：每天工作时间是八点半到办事处，接下来时间不定，发样本的日子一般是下午5、6点到机场发货，不发货的日子上班到下午3点。原告负责贵州省人民医院、贵阳医学院附属医院、贵州省红十字医院等医院的样本，周一到周六上班，周日休息。原判认为，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。关于未签订书面合同的双倍工资问题，被告提交的证据虽然单份证据真实性存在瑕疵，但是证据之间形成了完整的证据链，整体较为可信，本院确认被告并非恶意未签订书面合同，原告所诉于法无据，本院不予支持。关于加班工资问题，是否加班应当综合劳动者岗位工作的情况、用人单位业务特点以及报酬的给付标准来认定。原告实际从事的岗位不需要打考勤，工作时间也存在机动，比正常工作强度小，原告存在周末上班情形是由于其工作性质决定的，而从工资记录来看，也并无节假日未发放加班工资的情形。由于原告证据不足以确认存在休息日加班与节假日加班情形，对于原告主张加班费的申请，不予支持。本案经调解无法达成一致意见，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”之规定，判决如下：驳回蔡承霖的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由蔡承霖负担。原审宣判后，蔡承霖不服，向本院提起上诉称，1、本案是劳动纠纷，诉求中第一项诉求是未签订书面劳动合同的双倍工资未付部分，对该诉求中是否签订了书面劳动合同的举证责任应该归武汉康圣达医学检验所有限公司。原判在举证责任归于康圣达公司的情况下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，驳回蔡承霖未签订书面劳动合同的双倍工资未付部分的诉讼请求系法律适用错误；2、康圣达公司直到2015年1月25日才通知上诉人蔡承霖签订书面劳动合同，距离双方建立劳动关系以来已间隔两年零一个月。仅根据康圣达公司2015年1月25日的通知认定用人单位并非恶意未签订书面劳动合同不具有说服力，基本事实认定错误。3、蔡承霖在康圣达公司工作期间，工作时间基本是早上8点工作到下午8点，星期六和节假日还时常加班，康圣达公司也不安排补休，康圣达公司应向蔡承霖支付加班工资。故请求二审：1、撤销原决，依法改判；2、由康圣达公司支付蔡承霖未签订书面劳动合同的双倍工资未付部分32165.85元；3、由康圣达公司支付蔡承霖2014年1月1日至2015年5月16日期间（共计14天）节假日加班工资4846.48元；4、由康圣达公司支付蔡承霖2014年1月1日至2015年5月16日期间（共计64天）休息日加班工资8604.16元；5、一、二审诉讼费由康圣达公司负担。被上诉人康圣达公司答辩称，关于未签订书面劳动合同的双倍工资，公司已多次通知蔡承霖签订劳动合同，是蔡承霖自己不愿签订劳动合同，原判未支持蔡承霖的该项诉请正确；关于加班工资，蔡承霖上下班不打考勤，工作性质灵活，可以根据工作情况可以适当调整，原判未支持蔡承霖加班工资正确。二审另查明，蔡承霖2014年1月至11月实发工资共计31793.8元。又查明，康圣达公司于2014年曾通知蔡承霖阅读《武汉康圣达医学检验所有限公司（2014年版）员工手册》，该手册第三章第一条第1项劳动合同中第1款载明，根据《中华人民共和国劳动法》和相关法律规定，公司必须与员工签订劳动。康圣达公司主张其已通知蔡承霖阅读《武汉康圣达医学检验所有限公司（2014年版）员工手册》，蔡承霖已了解及知晓该手册，康圣达公司据该通知已告之蔡承霖应与康圣达公司签订劳动合同，是蔡承霖自己恶意不与康圣达公司签订劳动合同，责任在蔡承霖，康圣达公司不应向蔡承霖支付未签订书面劳动合同的双倍工资。蔡承霖认为康圣达公司通知其阅读《武汉康圣达医学检验所有限公司（2014年版）员工手册》，并不是通知其签订劳动合同。二审经审理查明的其余事实与原判决认定的事实基本一致。上述事实，有入职记录、电子邮件记录、岗位申请表、异动申请表、原告考核表、工资表、社保缴费记录、员工手册、确认书等证据及双方当事人陈述在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，关于未签订书面劳动合同的双倍工资问题，根据康圣达公司提交的证据，可以确认康圣达公司于2015年1月29日通知蔡承霖与公司签订劳动合同，康圣达公司虽然于2014年曾通知蔡承霖阅读《武汉康圣达医学检验所有限公司（2014年版）员工手册》，但不能达到通知蔡承霖与公司签订劳动合同的目的，康圣达公司不能提供充分证据证明其于2015年1月29日前已通知蔡承霖与公司签订劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，康圣达公司应向蔡承霖支付从2014年1月起至2014年11月期间未签订书面劳动合同的双倍工资，蔡承霖领取了2014年1月至11月工资31793.8元，康圣达公司还应向蔡承霖支付未签订书面劳动合同的双倍工资中未付部分31793.8元，原判未支持蔡承霖未签订书面劳动合同的双倍工资不当，本院予以纠正。关于加班工资问题，虽然蔡承霖上诉主张其经常延时加班和节假日加班，但综合蔡承霖岗位工作的情况、上下班不打考勤、劳动强度不高、能够保障其休息时间，原判未支持蔡承霖加班工资并无不当，本院予以维持。综上，原判认定事实部分不清，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第830号民事判决；二、武汉康圣达医学检验所有限公司于本判决生效之日起10日内支付蔡承霖未签订书面劳动合同的双倍工资31793.8元；三、驳回蔡承霖的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由武汉康圣达医学检验所有限公司负担。二审案件受理费10元，由上诉人武汉康圣达医学检验所有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  颜 云审判员  谌致华二〇一五年十二月十四日书记员  黄 宋