湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜昌中民二终字第00085号上诉人（原审被告）湖北全洲扬子江建设工程有限公司。住所地：湖北省孝感市香澳路5号。法定代表人熊青林，该公司董事长。委托代理人王鹏，该公司职员。特别授权代理。委托代理人王先兵，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）卢义。系宜昌市伍家岗区骏扬建筑材料租赁站业主。委托代理人郭义，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）李一平。上诉人湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称扬子江公司）因与被上诉人卢义、李一平租赁合同纠纷一案，不服伍家岗人民法院（2013）鄂伍家岗民初字第00929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成由审判员朱红洲担任审判长，审判员邓爱民、代理审判员聂丽华参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定，卢义与扬子江公司于2011年11月17日签订《物资租赁合同》，合同第1条约定：扬子江公司租赁卢义扣件、钢管及顶托，其中扣件0.006元／套／天，赔偿价格为5元／套；Φ48mm钢管0.011元／米／天，赔偿价格为15元／米；顶托0.06元／套／天，赔偿价格为20元／套。合同第2条约定：租赁时间从2011年11月17日起，至租赁物全部还完为止。租赁物未还完，一直产生租金。以“发料单”开出的时间为起租之日，按实际租用的天数计算租金。合同第5条约定：自物资起租后，每30天的最后一天扬子江公司应付清前30天所有租赁物资的全部租金，延期未付，则每天由扬子江公司按所租材料价值总额2%交违约金。合同第8条约定：扬子江公司指定材料员、领料人为李一平、刘佳。卢义及李一平在该合同上签字，并加盖有扬子江公司东辰一号三标段1号、4号楼项目经理部印章。原审判决同时认定，2011年11月17日，李一平以扬子江公司名义向卢义租赁（Φ48mm）6米长钢管455根，共计2730米；2011年11月26日，李一平以扬子江公司名义向卢义租赁（Φ48mm）6米长钢管728根，共计4368米。2012年9月19日，刘佳与李一平以扬子江公司名义向卢义归还原租赁（Φ48mm）钢管共计3619米。原审判决还认定，2010年1月2日，彭振斌向李一平出具授权委托书，委托其办理钢管扣件合同的相关手续，并认可委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，并承担相应的法律责任。卢义确认通过李一平现金支付了相关租金共计8000元，其中于2012年6月4日支付租金3000元；2013年元月31日支付租金5000元。李一平为亲戚彭振斌个人打工，由彭振斌直接向李一平支付相关劳动报酬。上述涉案物资租赁合同由彭振斌委托李一平签字确认。但合同加盖有扬子江公司东辰一号三标段1号、4号楼项目经理部印章。原审人民法院据以认定上述事实的主要证据有：《物资租赁合同》、库码单3张、委托书以及双方当事人在原审庭审中的陈述等。原审法院认为，本案系租赁合同纠纷。其一、涉案物资租赁合同的法律关系的认定。经审查，卢义与李一平均在合同上签字，李一平虽为亲戚彭振斌个人打工，但该合同上亦加盖有扬子江公司东辰一号三标段1号、4号楼项目经理部印章，扬子江公司未能提交相关证据推翻该印章的真实性，故法院对卢义与扬子江公司之间的租赁合同关系予以确认。其二、扬子江公司是否应当履行支付租金、返还租赁物及缴纳滞纳金等义务。㈠扬子江公司尚欠卢义Φ48mm钢管3478.90米的事实，有李一平确认的出入库码单佐证，法院对该事实予以认可。扬子江公司应分段支付相关租金。其中，①2011年11月17日至2012年9月18日应付租金为：7098米×0.011米／天×307天＝23970元；②2012年9月19日至2013年8月1日应付租金为：3478.90米×0.011米／天×317天＝12131元。①＋②＝36101元。因卢义仅主张了该期间段的租金35668元，根据当事人意思自治原则，依法全额予以支持。核减李一平已代付租金8000元，扬子江公司还应向卢义支付租金27668元。㈡关于滞纳金的认定。依据涉案合同第5条，扬子江公司应按所租材料价值总额的2%每天支付违约金。因卢义主张按每月3%的标准支付逾期付款滞纳金（自2013年8月2日），即每月830元，自2013年8月2日起至本判决所确定的付款期限为止。根据当事人意思自治原则，依法全额予以支持。㈢李一平当庭确认未归还的钢管系在工地上的损耗，扬子江公司应向归还卢义Φ48mm钢管3478.90米，或按15元／米的标准支付相应的赔偿金，即3478.90米×15元／米＝52183.50元。㈣扬子江公司在未归还前项租赁物期间，则自2013年8月2日起，应按1148元／月的标准向卢义支付租金，即3478.90米×0.011米／天×30天＝1148元，直至本判决生效之日为止。其三、李一平虽为亲戚彭振斌个人打工，但涉案合同上加盖有扬子江公司东辰一号三标段1号、4号楼项目经理部印章，故李一平在本案中不应承担民事责任，依法应由扬子江公司对外承担相关民事责任。故卢义的此项诉讼请求，于法无据，依法予以驳回。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》之规定，判决：一、扬子江公司于本判决生效之日起十日内向卢义支付租金27668元。二、扬子江公司自2013年8月2日起按每月830元的标准，向卢义支付逾期付款违约金，至本判决所确定的付款期限为止。三、扬子江公司于本判决生效之日起十日内向卢义返还直径48mm钢管3478.90米，或以3478.90米为基准按每15元／米的标准支付赔偿金。四、扬子江公司于本判决生效之日起十日内以直径48mm钢管3478.90米为基准按每天每米0.011元的标准向卢义支付租金直至本判决生效之日为止。五、驳回卢义的其他诉讼请求。原审同时决定一审案件受理费826元减半收取413元，由扬子江公司负担。扬子江公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审法院事实认定不清，适用法律不当。扬子江公司与卢义之间不存在租赁关系，卢义提供其与彭振斌签订的加盖扬子江公司项目部印章的虚假租赁合同，是为了通过诉讼转嫁风险给扬子江公司。本案中李一平的行为既不是公司行为，也不构成表见代理，李一平接受彭振斌的委托处理与卢义之间的租赁业务，其与卢义之间产生的所有法律后果，应由李一平个人承担。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，依法改判或裁定将本案发回重审。卢义向本院提交书面答辩状称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。二审诉讼中，卢义为支持其上诉请求，向本院提交了东辰壹号·峰景1#楼工程主体结构验收自评报告复印件。证明2011年11月17日卢义与李一平签订的租赁合同中所加盖的项目部印章是扬子江公司一直使用的公章。经质证，扬子江公司对证据的真实性有异议，认为证据为复印件，无法达到卢义的证明目的。本院经审查认为，东辰壹号·峰景1#楼工程主体结构验收自评报告的原件已在法院另一案件中使用，经核对复印件与原件一致，能够达到卢义的证明目的，本院依法予以采信。李一平经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中卢义提交的证据能够证明扬子江公司与卢义之间存在租赁关系，而扬子江公司主张其与卢义之间的《租赁合同》为虚假合同，李一平的行为是个人行为，但未提交充分的证据证明，本院对其主张不予支持。原审法院的认定并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费826元（湖北全洲扬子江建设工程有限公司已预交），由上诉人湖北全洲扬子江建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长朱红洲审判员邓爱民代理审判员聂丽华二〇一五年四月二十日书记员冀琦芳