广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛明法荷民二初字第95号原告天津市艺恩装饰材料有限公司，住所地：天津市宝坻区。法定代表人陆泽取。委托代理人薛宝旺，北京翰岳律师事务所律师。被告佛山市高明区新明和机械技术研究有限公司，住所地：广东省佛山市高明区西安。法定代表人谭日和。委托代理人梁志艳，广东沧江律师事务所律师。原告天津市艺恩装饰材料有限公司（以下简称“艺恩公司”）诉被告佛山市高明区新明和机械技术研究有限公司（以下简称“新明和公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月30日公开开庭进行了审理，原告艺恩公司的委托代理人薛宝旺到庭，被告新明和公司的委托代理人梁志艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月27日，原、被告订立合同编号为141127-1号《合同书》。该合同约定了原告向被告购买价款600000元的800-20M型壁纸涂布机一台，合同定金50000元，以及交货时间、付款方式等合同内容。原告即付被告50000元的承兑支票，被告于2014年12月3日出具票号为2892467定金收据一份。但是，被告在收取上述定金后，未按合同第九条约定在2014年12月18日前完成全部设备的生产制造工作，且至今也未进行任何生产制造和告知原告生产不能。被告拒绝履约行为，不仅已使双方的《合同书》没有履行的意义，而且给原告造成了预期利益的损失。为维护原告的合法权益，原告依法起诉，请求法院判令：1、解除原、被告于2014年11月27日订立的141127-1号《合同书》；2、判令被告双倍返还原告定金10万元，赔偿被告未履行交货给原告造成预期损失暂定10万元；3、本案受理费及其他诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告举证如下：1、原告营业执照1份，组织机构代码证1份、被告企业登记资料1份、被告组织机构代码证1份，证明原、被告的主体资格；2、《合同书》1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系以及付款方式、交货期限等相关内容；3、《收据》（2014年12月3日）1份、《收条》（2014年11月27日）1份、《银行承兑汇票》2张（证据来源于本案被告在另案中的举证），证明原告已经在2014年11月27日将定金50000元以转付承兑汇票方式支付给了本案被告。经质证，被告对原告所举证据1、2真实性均无异议；但对证据1认为，原告实际在2012年成立，但2014年8月11日才变更为天津市艺恩装饰材料有限公司，之前是天津市邦泰制品有限公司；对证据2认为《合同书》的记载内容证明了案涉合同是定作合同而非买卖合同。对证据3中的《收据》、《承兑汇票》无异议，但认为原告支付定金的时间为2014年12月3日，对《收条》的真实性有异议，该《收条》没有被告的盖章，实际上承兑汇票交付的时间为2014年12月3日。被告新明和公司辩称，案涉合同书的性质是定作合同，双方早于2014年12月底就已经将涉案合同书口头解除了，并将50000元定金转为案外140611A《合同书》的设备加工费，在合同书签订后到合同书解除，再到原告起诉前的一年多时间里，原告从未对被告有过任何意见，直至被告就案外140611A《合同书》起诉原告要求其支付加工费，原告眼见没有办法继续拖欠加工费，才颠倒事实恶意提起本案诉讼，企图逃避债务。2014年11月27日，双方签订《合同书》（合同编号141127-1）约定由被告未原告加工定作一台8**-20M型壁纸涂布机，合同签订后3天内支付定金50000元，被告在收到原告交付的定金后45天内完成设备的加工制造工作等双方的合同权利义务。《合同书》签订后，原告就以资金未到位等理由拖延支付定金的时间，经被告催促后，原告才于2014年12月3日向被告支付了定金50000元，但随后又以资金紧缺，暂不需要设备等理由要求与被告解除合同，被告念在原告及其股东、关联公司（北京龙勇联合科贸有限公司）是被告老客户的份上，就同意了，随后双方于2014年12月底口头解除了涉案合同书，恰逢原告和其他股东就案外设备拖欠原告加工费，故双方在解除合同书时一并约定将已支付的50000元定金转作为案外140611A《合同书》的设备加工费。由于原告及其股东违背诚信原则，就案外140611A《合同书》拖欠被告加工费长达半年有余，无奈之下，被告于2015年5月8日将原告及其股东告上了法庭，案号为：（2015）佛明法荷民二初字第45号，该案仍在法院审理中。原告及其股东在收到被告的起诉材料后一而再再而三恶意拖欠诉讼程序长达七个月之久，于2015年11月22日派代表吴伦书（原告股东之一），薛宝旺（代理人）与被告协商解决方案，协商未果后，原告就违背诚信，歪曲事实恶意提起本案诉讼，企图拖延付款时间甚至逃避债务。原告及其股东派来的代表与被告协商解决方案时承认了双方早已口头解除了案涉141127-1《合同书》，并已将已付的50000元定金转作案外140611A《合同书》加工费的事实。而且从涉案141127-1《合同书》签订后到双方约定解除该合同书，再到原告起诉前，在这一年多的时间里，原告从未对被告有过任何意见，更加从未认为被告有违约以及向被告主张权利，这些都足以证明被告没有任何违约行为。双方早已按照原告的意思口头解除了涉案141127-1《合同书》，且早在解除《合同书》时就已经将已支付的定金50000元转作案外140611A《合同书》加工费，因此，被告没有任何违约行为，原告也没有证据证明其损失，故原告要求解除涉案合同书并要求被告双倍返还定金和损失赔偿没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼过程中，被告举证如下：1、工商变更资料1份，证明原告由“天津市邦泰金属制品有限公司”变更为“天津市艺恩环保科技有限公司”，于2014年8月11日成立，与被告所举第二组证据相互佐证；2、《合同书》1份，证明2014年6月11日，在原告名称尚未变更之前，原告法定代表人陆泽取以天津艺恩环保科技有限公司法定代表人的身份与被告签订合同书（编号：140611A），双方约定由被告为原告及其股东加工定作设备及约定了双方的其他合同权利和义务，2014年8月11日被告将原来的由天津市邦泰金属制品有限公司变更为天津市艺恩环保科技有限公司，由本案原告继承原来公司签订合同的权利义务；3、函件（传真件）1份，证明“天津艺恩环保科技有限公司”就是原告，证明原告是140611A《合同书》的定作方，其股东在原告公司尚未设立前就已经以“天津艺恩环保科技有限公司”的名义对外经营开展业务，原告与该合同书有密切关系；4、（2015）佛明法荷民二初字第45号案《民事案件受理通知书》1分，证明原告及其股东就案外140611A《合同书》拖欠被告加工费长达半年有余，无奈之下，被告于2015年5月8日起诉了原告及其股东，该案仍在法院审理中；5、视频录音光盘（3个录音、7个录像）1份、中国移动通信语音通过清单1份、来访登记单1份、手机短信截图2张，证明2015年11月22日，原告及其股东派代表吴伦书、薛宝旺从北京到广东高明，就原告及其股东拖欠被告加工费等问题与被告协商解决方案，原告承认了双方在涉案141127-1《合同书》设备尚未定作完毕前就已经口头约定解除了涉案合同书，并将已付定金50000元转作案外140611A《合同书》加工费的事实。经过质证，原告对被告所举证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据3的证据三性均有异议，认为该函件的抬头为被告单方制作并出具，天津艺恩环保科技有限公司不存在，该份函件涉及的设备是案外设备，与本案无关联性；对证据4的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议；对证据5不予认可，录音笔录不真实、不全面，且没有录音内容反应出原告明确表示过案涉合同解除的意思表示。结合原、被告的举证质证及陈述，本院对原、被告所举证据作如下认定：对于原告所举证据，被告对证据1、2的真实性无异议，本院予以确认。对证据3中《收据》、《银行承兑汇票》的真实性无异议。本院予以确认，对《收条》的真实性不予确认，经审查，被告认可该收条的签署人为被告的员工，承兑汇票的收取与《收据》出具的时间不存在冲突，在被告无证据推翻该收条的真实性的情况下，本院对该《收条》的真实性予以确认。对于被告所举证据，被告对证据1、2、4的真实性无异议，本院予以确认；对证据3，原告对其真实性与有关联性有异议，经审查，该函件中载明的机械设备与本案无关联性，本院对该证据的关联性不予确认；对证据5，原告对其有异议，经审查，该组证据形成的时间均为（2015）佛明法荷民二初字第45号（以下简称“45号案”）诉讼之后形成的，且没有内容反应被告待证事实。经庭审后，结合当事人陈述和所采信的证据，本院确认以下事实：2014年11月27日，原、被告签订了《合同书》（编号141127-1），约定加工设备800-20M型壁纸涂布机一台，价格为600000元。合同签订之日起3日内，原告向被告支付设备总款50000元（承兑）作为定金。被告在收到原告交付的定金后45天内，完成全部设备的加工制造工作。2014年11月27日，被告的工作人员刘海兵收取了原告出具两份银行承兑汇票。且该价款已经承兑，2014年12月3日，被告向原告出具了收取50000元定金的《收据》。至今，案涉合同项下的机械设备未制造完成。本院认为，本案属于定作合同纠纷。本案的争议焦点：原告在本案中主张单方解除权是否有相应的事实和法律依据。首先，关于案涉合同解除的问题。被告抗辩案涉合同早在2014年12月底已经解除。原告主张案涉合同从未解除。那么，被告负有证明合同已于2014年12月底已解除的举证责任，庭审中，被告举证了录音资料，经审查，该录音资料没有明确案涉合同已于2014年12月底已解除的内容，且该录音资料的形成均是在45号案诉讼之后形成的，单凭录音资料不能作为认定案涉合同已解除的依据，另外，原告举证了45号案涉及的《合同书》用于证明本案合同和45号案合同签订的合同相对方有关系，经审查，45号案件合同标的与本案合同标的不一致，即使为同一主体签订，案涉标的不一致，也应视为两份独立的合同关系。被告仍有负有证明本案案涉合同于2014年12月底解除的事实。经过双方举证质证以及庭审审查，被告没有证据证明案涉合同于2014年12月底解除。其次，原告是否享有单方解除权。原告主张被告未按照合同约定进行机械制造，已经构成根本违约，并要求解除案涉合同。经审查，没有证据显示案涉合同于2014年12月底已解除，据此，在案涉合同未解除的情况下，原、被告双方仍应履行相关合同义务。从被告收取原告定金至今已时隔一年多的时间，庭审中，被告以合同于2014年12月底已解除为由自认案涉合同项下的机械设备未完成制造，但本案中，被告无法证明合同于2014年12月已解除的情况下，未在合同约定期限内完成机械设备制造已构成违约，原告享有单方解除合同的权利。原告要求判决解除双方于2014年11月27日订立的141127-1号《合同书》的诉请，本院予以支持。第三，关于定金返还的问题。根据双方签订的《合同书》第三条的约定50000元的性质是定金。那么，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，本案中，被告未履行机械设备制造义务构成违约的情况下，原告作为定作方有权解除合同并按照定金罚则，要求被告双倍返还定金。对于原告要求的预期损失，由于原告无相应证据证明该损失的情况下，本院对原告要求的预期损失100000元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告天津市艺恩装饰材料有限公司与被告佛山市高明区新明和机械技术研究有限公司于2014年11月27日签订的《合同书》（编号为141127-1）；二、被告佛山市高明区新明和机械技术研究有限公司应于本判决发生效力之日起十日内返还定金100000元给原告天津市艺恩装饰材料有限公司；三、驳回原告天津市艺恩装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，减半收取4900元（原告预交），由被告佛山市高明区新明和机械技术研究有限公司负担4287.5元，原告天津市艺恩装饰材料有限公司负担612.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员 孟 洁二〇一五年十二月三十一日书 记 员 徐文杰