广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民五初字第1671号原告：蒋昌炉，男，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托代理人：周静、江小春，广东保信律师事务所律师。被告：中山市古镇大光装饰工程部，住所地广东省中山市。代表人：夏志军，该工程部经营者。被告：夏志军，男，汉族，住湖北省浠水县。上述两被告的委托代理人：余乃辉、胡世斌，广东中亿律师事务所律师。原告蒋昌炉诉被告中山市古镇大光装饰工程部（以下简称大光工程部）、夏志军工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法由审判员李惠楠适用简易程序，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告蒋昌炉及其委托代理人江小春，被告大光工程部、夏志军的委托代理人余乃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋昌炉诉称：原告蒋昌炉于2013年7月3日入职被告大光工程部任油漆工，工资标准为200元／天，被告大光工程部未为原告蒋昌炉参加社会保险。2013年8月6日，原告蒋昌炉在被告大光工程部承建的中山市银泉灯饰广场XXXX门市部装修工地工作时受伤。2014年3月7日，中山市人力资源和社会保障局认定原告蒋昌炉此次受伤为工伤。2015年4月3日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定原告蒋昌炉为九级伤残。2015年5月26日，中山市劳动能力鉴定委员会确认原告蒋昌炉的停工留薪期为七个月。现原告蒋昌炉起诉，请求判令：一、两被告支付原告蒋昌炉医疗费7884.5元；二、两被告支付原告蒋昌炉停工留薪期工资42000元、一次性伤残补助金54000元、一次性伤残就业补助金48000元、一次性工伤医疗补助金12000元、住院伙食费2200元、护理费3960元、交通费760元、鉴定费320元；三、两被告承担本案的诉讼费。被告大光工程部、夏志军辩称：原告蒋昌炉实际上是杂工，原告蒋昌炉提交的收据可以显示其上班3.5天的工资收入为300元，这与其主张工资200元／天相矛盾，原告蒋昌炉的工伤保险待遇应该按其实际工资85.71元／天计算21.75天／月即1864.19元／月计算。原告蒋昌炉的医疗费应该按发票计算为6923.1元；伙食补助费按35元／天计算31天合计为1085元；被告大光工程部、夏志军不同意支付护理费，原告蒋昌炉没有相关的证据佐证其诉求的护理费，原告蒋昌炉住院期间由被告大光工程部提供饭菜；被告大光工程部、夏志军不同意支付评残费。原告蒋昌炉为支持其主张，提交如下证据：1.仲裁裁决书、送达回证，证明本案经过仲裁前置程序，原告蒋昌炉在法定期限内提起诉讼；2.认定工伤决定书，证明原告蒋昌炉因工受伤被认定为工伤；3.劳动能力鉴定书、劳动能力确认书，证明原告蒋昌炉为九级伤残，原告蒋昌炉的停工留薪期为7个月；4.病历、入院记录、手术记录、出院记录、诊断证明书、CT检查报告、DR诊断报告，证明原告蒋昌炉受伤住院治疗情况及住院期间有人员护理；5.医疗收费票据6份，证明原告蒋昌炉因工伤治疗而产生的医疗费；6.评残费发票4份，证明原告蒋昌炉支出的劳动能力鉴定费用；7.交通费票据2份，证明原告蒋昌炉因工伤治疗产生的交通费；8.收据2份，证明原告蒋昌炉的工资标准；9.个体户机读档案登记资料、被告夏志军的身份证复印件、核准开业登记通知书、个体工商户开业登记申请书，证明两被告的主体资格。被告大光工程部、夏志军确认证据1至证据3；确认证据4中加盖了公章的部分材料，不确认其余材料；确认证据5中2015年2月16日的2份票据，确认其余的发票真实性但不确认关联性；确认证据6的真实性，不确认该证据的关联性；确认证据7的真实性，不确认该证据的关联性；不确认证据8；确认证据9的真实性。被告大光工程部、夏志军未提交任何证据。经审理查明：大光工程部系于2012年3月23日登记成立的个体工商户，其经营者为夏志军。蒋昌炉是大光工程部的员工，大光工程部未为蒋昌炉参加社会保险。2013年8月6日，蒋昌炉在大光工程部承包的中山市银泉灯饰广场XXXX门市部装修工地工作时受伤。蒋昌炉受伤后被送往中山市古镇医院两次住院治疗共44天。2014年3月7日，中山市人力资源和社会保障局认定蒋昌炉此次受伤为工伤。2015年4月3日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定蒋昌炉为九级伤残。2015年5月26日，中山市劳动能力鉴定委员会确认蒋昌炉的停工留薪期为七个月。蒋昌炉受伤后未回大光工程部上班，双方已解除劳动关系，大光工程部已于2013年9月6日支付蒋昌炉7000元。2015年7月6日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理蒋昌炉的劳动仲裁申请，蒋昌炉请求裁决大光工程部支付其医疗费7884.5元、住院伙食补助费2200元、一次性伤残补助金54000元、一次性工伤医疗补助金12000元、一次性伤残就业补助金48000元、停工留薪期工资42000元、护理费3960元、评残费320元、交通费760元。2015年9月1日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字2737号仲裁裁决，终局裁决大光工程部支付蒋昌炉医疗费7884.5元、住院伙食补助费1540元、一次性伤残补助金27315元、一次性工伤医疗补助金24280元、一次性伤残就业补助金6070元、停工留薪期工资21245元、住院护理费3960元、伤残鉴定费320元、交通费50元，以上合计92664.5元，扣除大光工程部已支付的工伤待遇款项7000元，大光工程部还应支付蒋昌炉85664.5元。蒋昌炉不服上述仲裁裁决于2015年9月25日诉至本院。大光工程部在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决。蒋昌炉称大光工程部承包的位于位于中山市古镇东方佰盛广场六楼琪豪灯饰门市部的装修工程后将该工程转包给王荣达，王荣达于2013年7月3日雇请其到上述工地做油漆工，王荣达与其约定工钱为200元／天，工资由王荣达支付给其，其在上述工地工作至2013年8月3日，其在上述工地工作期间的所有工资已经全部结清，后王荣达于2013年8月3日介绍其到大光工程部承包的位于中山市古镇镇银泉灯饰广场的XXXX门市部工地做油漆工，夏志军与其商谈工钱按200元／天计算，其不清楚夏志军与王荣达之间为何关系，其于2013年8月6日受伤，夏志军于2013年8月5日预支300元给其，后夏志军于2013年10月19日支付其剩余的工资400元，即其工作3.5天实际收取工资700元。大光工程部、夏志军称其并没有将中山市古镇东方佰盛广场六楼琪豪灯饰门市部的装修工程转包给王荣达，蒋昌炉于2013年8月3日到其承包的涉案工地工作，但认为蒋昌炉实际为杂工；确认蒋昌炉于2013年8月6日受伤，但其没有在2013年8月5日支付300元给蒋昌炉，其仅在2013年10月19日支付了400元给蒋昌炉，中山市劳动人事争议仲裁委员会分配举证责任错误，蒋昌炉的工伤保险待遇应按杂工的工资标准计算。经查，日期为2013年8月5日的收据显示“今收到大光现金（蒋昌炉）预支”及“300元”的字样，其中经手人处有“蒋昌炉”的签名字样，单位盖章、会计、出纳均显示空白。日期为2013年10月19日的收据显示“今收到大光装饰8月份人工工资结清3.5天支帐300元实进400元”，其中经手人处有“蒋昌炉”的签名字样，单位盖章、会计、出纳均显示空白。蒋昌炉未提交其他依据证明其受伤前为油漆工及其受伤前工资标准为200元／天。大光工程部、夏志军未提交任何依据证明蒋昌炉受伤前为杂工及蒋昌炉受伤前的工资标准为1864.19元，亦未提交任何依据证明油漆工及杂工的同岗位工资标准。蒋昌炉主张其治疗工伤产生医疗费7884.5元，并提交6张医疗费发票为证。大光工程部、夏志军确认日期为2015年2月16日的两张医疗费发票，确认其余医疗费发票的真实性但不确认关联性，辩称蒋昌炉的医疗费应该按上述两张发票计算为6923.1元，并称蒋昌炉提交的病历没有医院的盖章。经查，广东省医疗收费票据显示蒋昌炉于2013年11月6日至2015年3月6日期间产生医疗费7884.5元。蒋昌炉提交的病历、入院记录、手术记录、出院记录、诊断证明书、DR诊断报告及放射影像CT检查报告显示有“中山市古镇医院医务科”、“中山市古镇医院诊断证明专用章”的盖章或医师签名；大光工程部、夏志军未就上述证据材料提交任何反驳依据。蒋昌炉提交诊断证明书拟证明其住院期间有人护理。大光工程部、夏志军辩称蒋昌炉提交第二次住院的诊断证明书、入院记录、出院记录没有加盖公章，其暂时不确认蒋昌炉第二次住院的护理费，若蒋昌炉补充提交加盖公章的上述材料，则其确认蒋昌炉的护理费按住院44天计算，否则蒋昌炉的护理费应按31天计算，并表示其无需对蒋昌炉补充提交的上述材料进行质证。后蒋昌炉提交其第二次住院加盖公章的诊断证明书。经查，蒋昌炉两次住院的诊断证明书均显示有“中山市古镇医院诊断证明专用章”及“住院期间陪护1人”。蒋昌炉提交广东省行政事业性收费定额票据拟证明其申请劳动能力鉴定产生鉴定费320元。大光工程部、夏志军辩称上述定额票据并非中山市劳动能力鉴定委员会出具的，其对此不予确认。经查，上述定额票据的金额合计320元，显示有“中山市人力资源和社会保障局征收专用章”。蒋昌炉称其因工伤产生交通费760元，并提交两张武夷山汽车站到中山的单程汽车发票为证。大光工程部、夏志军称上述汽车发票未显示与蒋昌炉的工伤治疗有关，其不同意支付。经查，上述汽车发票显示乘车地点为武夷山汽车站。蒋昌炉未提交其他依据佐证上述交通费发票所记载的款项系因工伤治疗所产生的交通费。本院认为：关于蒋昌炉受伤前的工资标准问题。首先，虽然大光工程部、夏志军主张蒋昌炉为其杂工并非油漆工，但其未就蒋昌炉的工作岗位提交任何依据，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，大光工程部、夏志军应承担举证不能的法律后果，故本院采信蒋昌炉的主张，认定蒋昌炉在大光工程部任油漆工。其次，虽然蒋昌炉提交两份收据拟证明其受伤前的工资标准为200元／天，但根据上述两份收据及蒋昌炉的陈述，蒋昌炉入职大光工程部不足一个月在工作中受伤，蒋昌炉、大光工程部、夏志军均因客观原因无法对蒋昌炉受伤前的工资标准进行举证，且大光工程部、夏志军亦未对同岗位的工资标准进行举证，根据公平合理及诚实信用的原则，结合蒋昌炉的工作岗位、年龄等，故本院认定以2012年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中“建筑设计工程技术人员和建筑工程施工人员”类别的“油漆工”月薪高位数3035元／月作为蒋昌炉受伤前的工资标准，并以此作为计算蒋昌炉工伤保险待遇的基数。蒋昌炉在大光工程部工作时受伤并依法被认定为工伤，理应获得工伤保险待遇。由于大光工程部未为蒋昌炉参加社会工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，大光工程部、夏志军应支付蒋昌炉全部的工伤保险待遇。蒋昌炉因工受伤达九级伤残，蒋昌炉受伤后未回大光工程部上班，双方已解除劳动关系，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条及《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条的规定，大光工程部、夏志军应支付蒋昌炉住院期间伙食补助费1540元（50元／天×70%×44天）、一次性伤残补助金27315元（3035元／月×9个月）、一次性伤残就业补助金24280元（3035元／月×8个月）、一次性工伤医疗补助金6070元（3035元／月×2个月）、停工留薪期工资21245元（3035元／月×7个月）及评残费320元。关于蒋昌炉诉求的医疗费问题。本案中，蒋昌炉提交的病历、入院记录、手术记录、出院记录、诊断证明书、DR诊断报告及放射影像CT检查报告显示有“中山市古镇医院医务科”、“中山市古镇医院诊断证明专用章”的盖章或医师签名，大光工程部、夏志军未就上述证据材料提交任何反驳依据，而上述证据材料与蒋昌炉提交的广东省医疗收费票据形成一个完整的证据链，足以证明蒋昌炉因工伤治疗产生医疗费7884.5元，故本院采信上述证据材料，认定蒋昌炉因工伤治疗产生医疗费7884.5元。关于蒋昌炉诉求的护理费问题。蒋昌炉提交的两次住院的诊断证明书均显示有“中山市古镇医院诊断证明专用章”及“住院期间陪护1人”，且大光工程部、夏志军亦未提交任何依据证明蒋昌炉住院期间其已派人护理蒋昌炉，故根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，并参照2013年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中“社会服务、居民生活服务和其他服务人员”类别的“养老护理员”月薪高位数3240元／月，本院认定大光工程部、夏志军应支付蒋昌炉住院期间的护理费4752元（3240元／月÷30天／月×44天）。蒋昌炉只主张护理费3960元，系其依法行使民事处分权利的行为，不违反法律规定，本院予以认可。关于蒋昌炉诉求的交通费问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款的规定，工伤职工经批准转统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照统筹地区人民政府规定的标准支付。虽然蒋昌炉提交两张交通费发票拟证明其因工伤治疗产生交通费760元，但大光工程部、夏志军对此不予确认，而上述交通费发票显示乘车地点为武夷汽车站，无法证实上述交通费发票所记载的款项系蒋昌炉因工伤治疗而产生的交通费，蒋昌炉亦未提交其他依据佐证上述交通费发票所记载的款项系因工伤治疗所产生的交通费，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对蒋昌炉诉求的交通费不予支持。因此，大光工程部、夏志军应支付蒋昌炉工伤保险待遇92614.5元（1540元＋27315元＋24280元＋6070元＋21245元＋320元＋7884.5元＋3960元），鉴于大光工程部已支付蒋昌炉工伤保险待遇7000元，故大光工程部、夏志军尚应支付蒋昌炉工伤保险待遇差额85614.5元（92614.5元－7000元）。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中山市古镇大光装饰工程部、夏志军于本判决生效之日支付原告蒋昌炉工伤保险待遇差额85614.5元；二、驳回原告蒋昌炉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告蒋昌炉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李惠楠二〇一五年十二月七日书记员  吴美欣第11页共11页