北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民���字第13665号原告北京东方天元融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里219号华寿大厦六层。法定代表人王建中，执行董事。委托代理人郭利斌，男，1977年7月9日出生。委托代理人王雪彬，男，1965年8月23日出生，北京东方天元融资担保有限公司贷后管理部内勤。被告刘娥，女，1975年5月14日出生。委托代理人刘方斌，男，1973年10月21日出生。原告北京东方天元融资担保有限公司（以下简称东方天元公司）与被告刘娥保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨阳担任审判长、与代理审判员闫伟伟、田青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方天元公司之委托代理人郭立斌、被告刘娥之委托代理人刘方斌到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。东方天元公司起诉称：刘���于2010年7月在交通银行北京亚运村支行（以下简称交行亚运村支行）办了个人汽车贷款业务，贷款期限为36个月，东方天元公司作为银行指定的汽车信贷服务商为刘娥提供担保相关服务，与刘娥及案外人王田签订编号为10062308的汽车信贷担保服务合同。合同到期后，刘娥从购车日起须每年通过东方天元公司交纳不低于下列险种的车辆保险，保险单特别约定银行为保险第一受益人，直至贷款还清为止。贷款期间内，刘娥如未按上述约定办理保险以及提供第一受益人的条款证明，则视同其违约，刘娥应按违约期数（每年为一期），每期向甲方交纳相当于上述险种全额保费金额作为违约金。刘娥现违反上述合同约定，未通过东方天元公司交纳车辆保险，也并未给车辆办理盗抢险、车损险，保险单上也未填写第一受益人，按照合同约定的计算方式，刘娥应支付的违约金金额��6107元。故东方天元公司诉至本院，要求：刘娥支付违约金6107元。被告刘娥答辩称：不同意东方天元公司的诉讼请求。本案中所有的单据和证据都在(2013)朝民初字第42668号案件中提交过，现该案的一审、二审已经结束，本案主张的违约金在此案中已经处理过了，不应再次处理。对于东方天元公司所述违约的情况，刘娥认为是由于东方天元公司违约在先，合同约定的是东方天元公司代理保险，但是在第二年时，东方天元公司就擅自更改了合同，第三年又更改了合同，所以首先违约方应是东方天元公司。同时，在42668号案件中，法院认定了是否续保不作为违约的条件，该案件判决书已经认定了是东方天元公司违约，东方天元公司最多只能起诉刘娥没有负担保费的违约，但这也是由于东方天元公司违约在先才导致。另外，东方天元公司也给刘娥审核过保单原件，���方天元公司作为代理本应该代理刘娥的保险事宜，东方天元公司在原一审案件中并没有提出要求刘娥自行为车辆上保险，现本案中东方天元公司向刘娥主张因其没有为车辆上保险的违约金，与之前案件要去返还违约金所基于的合同条款是一致的，只是金额有所不同，关于违约金的案件已经处理完毕，因此应驳回东方天元公司的起诉。经审理查明：2010年，东方天元公司（原名北京东方天元担保有限公司）作为甲方与刘娥作为乙方、王田作为丙方签订《信贷担保服务合同（汽车类）》，约定：乙方向银行申请贷款购买汽车，甲方作为银行指定的担保机构因乙方的请求，为乙方向银行贷款提供保证担保，或作为银行指定的汽车信贷服务商为乙方提供相关服务；乙方应将首付车借款的30%，即127800元人民币直接支付给甲方或甲方指定的账户；乙方向银行申请贷款，贷款额为296000元，贷款期限为36个月，甲方为乙方提供保证担保，乙方与银行签订《借款合同》后，甲方为乙方垫款提车，银行放款时，乙方同意并协助将贷款直接划入甲方的账户；乙方同意将所购车辆作为贷款抵押担保物；车辆续保，能有效保证抵押物在正常状态下的使用和监控，同时也为抵押物灭失后的赔付得到有力保障，甲方作为担保人，乙方作为借款人，乙方在未还清银行贷款余额前期间，乙方从购车日起须每年通过甲方交纳不低于下列险种的车辆保险：车损险、盗抢险、第三者责任险、不计免赔险以及机动车交通事故强制责任险（二手车增加自燃险），保单特别约定银行（贷款人）为保险第一受益人，直到贷款还清为止；乙方贷款期内，甲乙双方约定由甲方按上述条款代理每年车辆保险事宜，保险费标准按保险公司当年保险费率执行，甲方不得乱收��收，对不符合保险公司当年费率标准的费用乙方有权拒付，甲乙双方依照本条款明确约定代理关系，不再另行签订保险代理合同，车辆作为抵押物，续保时有效监控车辆的正常使用重要环节之一，如乙方在贷款期间内不能履行义务，甲方有权要求乙方还清贷款余额并解除合同；在贷款期间内，乙方如未按上述的约定办理保险续保事宜，且又不能在甲方协议保险公司内续保以及提供第一受益人的条款证明，则视同乙方违约金，乙方应按照违约期数（每一年为一期），每期向甲方交纳相当于上述险种全额保费金额作为违约金，同时甲方有权控制乙方车辆，并要求乙方清贷，并解除合同；乙方在还清银行贷款后，乙方在甲方担保期间内不能履行上述车辆保险约定，也拒绝交纳保险违约金，甲方有权保留车辆抵押权并扣留车辆相关手续；为了保证乙方按约履行本合同义务，甲乙双方签订本合同时，甲方向乙方收取相应金额的履约保证金，实收金额以甲方财务部收据为准；乙方正常按约履行本合同，在还清贷款后，凭甲方收据退还乙方交纳的全额履约保证金本金；乙方不能按期、足额还款、欠款或以各种理由拒不还款的，擅自将车辆转让、再次抵押、质押的，不能按合同约定条款履行义务的，均视为违约行为，乙方交纳的履约保证金甲方不予退还等。上述签订后，刘娥向东方天元公司交纳了履约保证金2万元。在合同签订的前两年，刘娥按照约定办理了车辆的相关保险。2012年7月25日，刘娥自行办理了机动车交通事故责任强制险、车上人员险、第三者责任险及不计免赔险，上述保险的保险单特别约定一栏未填写第一受益人，刘娥未投保盗抢险和车损险。合同履行完毕后，刘娥于2013年10月30日要求东方天元公司返还履约保证金，东方天元公司以刘娥违法合同约定，未通过东方天元公司交纳车辆保险、亦没有给汽车上盗抢险、车损险，保险单中也未填写第一受益人为由，从上述履约保证金中扣除了14000元违约金，并扣除撤底费用200元，将余款退还刘娥。2013年11月，刘娥作为原告起诉东方天元公司，要求其返还保证金14000元，东方天元公司答辩称该14000元系刘娥向其交纳的违约金，刘娥违反合同约定未通过东方天元公司交纳车辆保险且没且没有给车辆上盗抢险、车损险，保险单也未填写第一受益人，故刘娥向东方天元公司交纳了违约金14000元，因此不同意返还上述款项。针对该案，2013年12月18日，北京市朝阳区人民法院作出了（2013）朝民初字第42668号民事判决书，认为车辆续保义务系东方天元公司为保障其权利实现的保障性条款，违反上述约定并不必然影响东方天���公司的合同权利实现，刘娥作为上述格式条款提供的相对方，专注于履行合同的主要义务，但其难以判断违反车辆续保义务的情形是否包含合同约定的违约情形，东方天元公司未就其在签订合同过程中对车辆须报义务向刘娥进行了详细解释以及刘娥车辆保险到期后同通知其续保提供证据，本院不予采信，故东方天元公司扣取刘娥违约金的理由不成立，对于刘娥要求返还保证金的诉讼请求予以支持。后东方天元公司对于该判决不服，上诉至北京市第三中级人民法院，二审在经审理查明中确认了刘娥提交的电话录音能够证明东方天元公司将保险部撤销，客户可以自行在正规的保险公司上保险的事实。北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第1554号民事判决书，认为“乙方不能按期、足额还款、欠款或以各种理由拒不还款的，擅自将车辆转让、再次抵押、质押的，不能按合同约定条款履行义务的，均视为违约行为，乙方交纳的履约保证金甲方不予退还”的违约责任约定中，并未将违反汽车续保义务的情形予以列明，在《信贷担保服务合同》履行第二年，东方天元公司告知刘娥可自行联系保险公司投保，且未提交证据证明第三年投保时，曾明确告知刘娥投保时要向东方天元公司提供保险单的审查和备案，东方天元公司未就其在签订合同过程中对车辆续保义务向刘娥进行了详细的解释以及刘娥车辆保险到期后通知其续保提供证据，故二审法院对于东方天元公司的上诉理由和请求不予采纳，驳回了上述，维持原判。另，经本庭询问违约金的计算依据，东方天元公司向本庭提交了书面的说明，表示上述金额是根据中国人民财产保险公司官网的车辆投保计算器并经优惠计算而来，但由于不能计算以前的保费，最近经查询��商业险金额为6731.46元，交强险因时间未到不能显示。刘娥对于上述计算方式不予认可。上述事实，有《信贷担保服务合同（汽车类）》、保险单、民事判决书、说明等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：首先本案不属于民事诉讼法中的关于一事不再理的情形，因东方天元公司在两个案件中主张刘娥存在违约行为所依据的合同条款不同，且当事人地位和诉辩主张亦不同，故本院不属于重复起诉。东方天元公司与刘娥、王田签订《信贷担保服务合同（汽车类）》是各方真实意思的表示，且不违法国家法律、行政法规的强制性规定，故该合同真实有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。依据庭审查明的事实，刘娥在合同履行的第一年和第二年按照合同约定的要求通过东方天元公司为车辆上了相关的保险。在合同履行的第三年，��过（2014）三中民终字第1554号民事判决书查明的事实可知，东方天元公司将保险部门撤销，即当事人刘娥无法通过东方天元公司办理相关的保险业务，且双方未就如何投保以及投保的险种、受益人达成新的一致意见，故刘娥无从得知如何继续投保和投保的种类。由此可知，在合同履行过程中，东方天元公司撤销保险部门在先，而《信贷担保服务合同（汽车类）》仅对于约定通过东方天元公司办理的险种、受益人等内容作出了约定，东方天元公司在取消保险部门后，上述条款的履行基础已经不复存在，且无法履行的责任在于东方天元公司。双方又未对于刘娥自行办理保险是的险种、受益人等问题作出明确约定，故东方天元公司以刘娥未按照合同约定通过东方天元公司办理相关保险续保事宜构成违约，要求其支付等额保费的违约金缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条之规定，判决如下：驳回原告北京东方天元融资担保有限公司的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京东方天元融资担保有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 阳代理审判员  闫伟伟代理审判员  田 青二〇一五年四月十六日书 记 员  杨 森