重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝高法民终字第00231号上诉人：上海潭新经贸有限公司，住所地上海市。法定代表人：吴铭忠，该公司经理。委托代理人：周芳，男，汉族，1961年5月5日出生，上海潭新经贸有限公司员工，住重庆市。委托代理人：罗鹏，湖南唯楚律师事务所律师。被上诉人：重庆博达建设集团股份有限公司，住所地重庆市。法定代表人：王其富，该公司董事长。委托代理人：俞理伟，中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托代理人：谢旭，重庆中钦律师事务所律师。上诉人上海潭新经贸有限公司（以下简称潭新公司）与被上诉人重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称博达公司）买卖合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2014年10月23日作出（2013）渝五中法民初字第00677号民事判决，潭新公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年8月4日和2015年12月2日公开开庭审理了本案，潭新公司的委托代理人罗鹏、周芳，博达公司的委托代理人谢旭、俞理伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2012年9月6日，潭新公司（乙方）与博达公司文登半岛蓝庭项目部（甲方）签订《钢材购销协议书》，协议约定了供货地点、品种、数量、时间、钢材的签收和验收标准、钢材计量方式、定价方式、货款结算方式、违约责任等，其中，甲方指定的收货人为张自力和肖彬，指定的供货地点在山东省文登市香水路6—2号“半岛蓝庭”施工现场。协议书加盖了博达公司文登半岛蓝庭项目印章，个人签名为张官学。2013年9月23日，博达公司向重庆市江津区公安局经济犯罪侦查支队报案，举报张官学在报案人不知情的情况下，私刻博达公司山东文登市半岛蓝庭项目部专用章，并私自与文登文海置业有限公司签订《建设施工合同》，与潭新公司签订《钢材购销协议书》等。重庆市江津区公安局于2013年10月9日决定对欧贵新、张官学涉嫌伪造公司、企业印章案立案侦查。受重庆市江津区公安局委托，重庆市公安局物证鉴定中心于2013年11月11日出具鉴定文书渝公鉴（文）[2013]335号，载明：1号检材：在重庆博达建设集团股份有限公司烟台分公司提取的发包人为“文登文海置业有限公司”、工程名称为“半岛蓝庭”、签订时间为2011年12月13日等的《建设工程施工合同》。2号检材：在重庆博达建设集团股份有限公司烟台分公司提取的内容为“文登文海置业有限公司……以上事宜具体承办人员为张官学（身份证……）。”授权日期为“2011.11.12-2012.1.12”等的《授权委托书》复印件1张。样本：博达公司提供的该单位所使用的“重庆博达建设集团股份有限公司5003815023478”印章的印文。鉴定意见：（一）1号检材第4页和最后1页上的各一枚“重庆博达建设集团股份有限公司”印文均不是重庆博达建设集团股份有限公司所使用的“重庆博达建设集团股份有限公司5003815023478”印章所盖印。2011年12月13日的《建设工程施工合同》中的博达公司代表人为张官学。受重庆市江津区公安局委托，重庆市公安局物证鉴定中心于2014年2月26日出具鉴定文书渝公鉴（文）[2014]37号，载明：(五)检材和样本：20140037-01号检材：江津区公安局民警在山东省烟台市工商局莱山分局查询提取的重庆博达建设集团股份有限公司烟台分公司工商档案内的：注册号为“5000000000032031-15-7”、名称为“重庆博达建设集团股份有限公司”、法定代表人姓名为“王其富”等的《企业法人营业执照(副本)》复制件一页；申请人为“重庆博达建设集团股份有限公司”、指定代表或者委托代理人为“欧贵新”、落款时间为“2011年4月2日”等的《指定代表或者共同委托代理人的证明》复制件一页；落款为“公司法定代表人签字：王其富，2011年4月2日”、名称“重庆博达建设集团股份有限公司烟台分公司”等的《分公司设立登记申请书》复制件一页；《重庆博达建设集团股份有限公司章程(2002版)目录》复制件一页；甲方为“唐鹏飞”、乙方为“重庆博达建设集团股份有限公司烟台分公司”、落款时间为“2011年4月1日”等的《房屋租赁合同》复制件一页和落款时间为“2011年4月2日”的《经理任职决定》复制件一页。20140037-Y01号样本：重庆博达建设集团股份有限公司于2014年2月20日提供的该单位所使用的“重庆博达建设集团股份有限公司5003815023478”公章的印文，其原件见后附件2。(六)鉴定要求：20140037-01号检材各页上的各一枚“重庆博达建设集团股份有限公司”复制印文是否与20140037-Y01号样本印文同一。结论：20140037-01号检材各页上的各一枚“重庆博达建设集团股份有限公司”复制印文均与20140037-Y01号样本印文不同。2014年1月27日，《经济导报》刊登声明：博达公司、博达公司烟台分公司声明该公司已于2013年12月31日撤销对张官学在文登市半岛蓝庭项目的所有授权，并解除了其在该项目所担任的一切职务。张官学对外签署的与该项目有关的任何协议、合同均系其个人行为，我公司均不认可，不承担任何责任。经济导报社于2014年4月1日出具《情况说明》，载明：“经我单位核实，本报于1月27日3版重庆博达建设集团股份有限公司烟台分公司声明系1月26日上午，烟台飞燕律师事务所唐总（手机号）委托安排网络传至报社工作人员，工作人员根据收到内容进行刊登”。重庆市江津区公安局经济犯罪侦查支队于2014年4月2日询问唐鹏飞，唐鹏飞陈述：2014年1月27日在山东省济南市的经济导报的B3版刊登声明是其安排，因为欧贵新在烟台市注册了烟台分公司，然后委托唐鹏飞负责烟台分公司的经营和管理，唐鹏飞授权张官学担任山东省文登市半岛蓝庭项目的负责人，但张官学在经营半岛蓝庭的过程中出了很多问题，包括私刻公章和与他人签订合同给博达集团造成了一些不好的后果，考虑张官学还会出现这样的问题，遂登报声明。登报没有博达公司的授权，博达公司不知道。唐鹏飞向公安机关所留的手机号与《情况说明》记载的唐总的手机号相同。博达公司与文登文海置业有限公司（以下简称文海置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，山东省威海市中级人民法院于2014年5月6日受理并作出（2014）威民一初字第59号民事裁定书，主要内容为：博达公司诉称，博达公司与文海置业公司于2011年12月5日签订建设工程施工合同，2011年12月13日签订补充协议，2013年6月11日达成相关协议。博达公司按约履行了施工义务。2013年12月，涉案工程因气候原因暂停施工。2014年3月，文海置业公司在未结清工程款的情况下，阻止博达公司继续施工并于2014年4月11日向博达公司发出解除合同的通知，导致上述协议已经无法实际履行。故请求解除博达公司与文海置业公司之间签订的合同与协议，文海置业公司给付博达公司工程款等。文海置业公司辩称，博达公司曾向重庆市江津区公安局报案称，涉案工程的实际施工人张官学私刻公章冒用博达公司的名义与文海置业公司签订建设工程施工合同，并要求追究张官学涉嫌伪造公司、企业印章、合同诈骗罪的刑事责任，重庆市江津区公安局已经受案处理，并经鉴定确认涉案合同中加盖的印章不是博达公司的印章。因此，涉案建设工程施工合同均为无效合同。此外，博达公司已在另案中明确表示对张官学违法行为产生的后果不予追认，根据禁止反言原则，博达公司起诉显属恶意，故其诉请应予驳回。山东省威海市中级人民法院经审理查明，2011年4月，欧贵新、张官学未经博达公司同意，私刻博达公司相关印章，在山东省烟台市工商局莱山分局非法注册成立“重庆博达建设集团股份有限公司烟台分公司”。张官学在博达公司不知情的前提下以博达公司的名义分别于2011年12月5日、2011年12月13日、2013年6月11日与文海置业公司签订建设工程施工合同，承揽了半岛蓝庭项目中的11#、14#、15#住宅楼。上述合同签订后，张官学组织人员进驻项目现场施工。施工过程中，张官学又私自刻制“重庆博达建设集团股份有限公司山东文登市半岛蓝庭项目部专用章”，并在收取文海置业公司工程款、采购建筑材料时使用了“重庆博达建设集团股份有限公司烟台分公司”及“重庆博达建设集团股份有限公司山东文登市半岛蓝庭项目部”的印章。诉讼中，博达公司对张官学以项目部名义、其个人名义及他人名义收取文海置业公司工程款的部分事实不予认可，并申请证人欧贵新、张官学到庭作证，该二人证实其系博达公司员工，证人欧贵新证实其为开展业务便利而私刻了公章，证人张官学证实经证人欧贵新的允许以博达公司的名义与文海置业公司签订了涉案建设工程施工合同并履行了施工义务，其在文登市公安机关所作与博达公司系挂靠关系的陈述为虚假陈述。经质证，文海置业公司对二证人证言有异议，认为二证人并非博达公司员工。博达公司亦未提交在有关行政机关备案的劳动合同及为二证人缴纳社会保险的证明等证据予以佐证。另查明，2013年9月23日，博达公司已就张官学的私刻公章、私自签订涉案建设施工合同及钢材购销协议书，涉嫌伪造公司、企业印章、合同诈骗罪为由向重庆市江津区公安局报案。重庆市江津区公安局于2013年10月9日决定对欧贵新、张官学涉嫌伪造公司、企业印章罪立案侦查。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，欧贵新、张官学在成立“重庆博达建设集团股份有限公司烟台分公司”时提交的申请资料中加盖的博达公司印章与博达公司在公安机关备案的印章并非同一印文。再查明，重庆市涪陵区人民法院在另案对张官学强制执行过程中，分别于2013年12月13日、2014年1月8日先后两次对博达公司委托代理人刘年坤律师作了执行笔录，刘年坤律师代表博达公司称，张官学在山东文登项目私刻印章、擅自挂靠，是无效的。在文海置业公司就半岛蓝庭项目与张官学完成结算后，剩余款项由张官学自己处分，博达公司绝不会去扣张官学在半岛蓝庭项目中的收益。山东省威海市中级人民法院认为，证人张官学在本案中的证言与其在公安机关所作的陈述相矛盾，且欧贵新、张官学二证人被博达公司举报涉嫌刑事犯罪，与博达公司具有重大利害关系，故对该二证人的证言不予采纳。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，博达公司未提供充分证据证实张官学系其公司职工。张官学无建设工程施工资质，未经博达公司同意，冒用博达公司名义与文海置业公司签订建设工程施工合同承揽涉案工程，违反了法律、法规的强制性规定，故涉案建设工程施工合同均应认定无效。本案诉讼前，博达公司以张官学私刻公章签订合同给博达公司造成重大经济损失为由向重庆市江津区公安局报案并在公安机关和司法机关的调查中明确表态不承担张官学因涉案工程产生的债权债务，博达公司的上述行为可视为其并无与文海置业公司订立建设工程施工合同的意思表示，并拒绝追认张官学与文海置业公司订立的合同及形成的建设工程施工关系，文海置业公司亦从有权机关处知晓了博达公司的上述立场。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，本案建设工程施工合同对博达公司不发生效力，应由无权代理人即张官学承担责任。现博达公司又于本案中认可欧贵新、张官学的相关民事行为，并辩称因内部管理混乱等原因之前向司法机关做出的相关主张有误。博达公司的上述主张系为自己的利益对张官学的违法行为所作的追认，与其在另案中向司法机关称张官学涉嫌刑事犯罪的主张相互矛盾。依常理而言，当事人在公安机关所作的陈述与在其他情况下所作的陈述相比较而言应更接近于客观真实，可信度较高。博达公司在不同的案件中向司法机关分别作出截然相反的两种陈述，主观上存在恶意，其行为严重违背了诚实信用原则及禁止反言原则。故对博达公司在刑事案件及另案中所作的不利于自己的陈述，予以采纳，其在本案中的主张不予采纳。另一方面讲，即使博达公司先前拒绝追认的意思表示系因内部管理混乱等原因作出，但文海置业公司已明确知晓该意思表示，而合同法的本意在于维护市场交易安全与秩序，使各合同行为主体对自己的权利义务有明确的认识和预期，这就要求当事人不得仅从自己的利益出发而随意作出意思表示。在博达公司拒绝追认张官学作为无权代理人与文海置业公司签订的合同后，该合同已不再处于效力待定状态，而系对博达公司不发生效力。现博达公司对涉案建设工程施工合同又行追认，该行为只能视为向文海置业公司发出了新的要约，即试图通过合同权利义务的概括受让来实现其与文海置业公司订立合同的目的，这不仅需要与张官学达成合意，而且必须有文海置业公司的承诺即还应得到文海置业公司的同意。现文海置业公司明确拒绝博达公司的要约，故博达公司不能成为涉案建设工程施工合同的权利义务主体。综上，博达公司并非涉案建设工程施工合同的实际权利义务主体，其与本案无直接利害关系。博达公司的起诉不符合法定条件，应予驳回。裁定：驳回博达公司的起诉。潭新公司向一审法院起诉，请求判令：1.博达公司支付货款16545152.47元（包括钢材款13819055.03元及资金占用费2726097.44元）；2.从2013年8月6日起，按每天20106.27元计算资金占用费，至货款付清时止；3博达公司支付违约金，从2012年11月29日起至2013年8月6日止，计715944.81元，并从2013年8月6日起至欠款付清之日止，按每天3309.03元计算违约金；4.本案诉讼费用由博达公司负担。博达公司在一审中辩称，博达公司与潭新公司不存在任何买卖合同关系，也未委托其他个人以博达公司的名义与潭新公司建立买卖合同关系。本案所涉合同上加盖的印章是项目部专用章，而不是公司的印章，这只能证明是项目部的行为，本案所涉及的项目部本身就不是由博达公司成立，项目部无权代表公司购买钢材。张官学等人与公司没有委托代理关系，本案所涉纠纷是他们二人的个人行为。送货单上面的收货人肖彬不是博达公司的员工，不能证实博达公司收到了钢材，本案涉案的半岛蓝庭项目也不是博达公司承建，博达公司对于工程情况不知情。张官学伪造公司印章与业主方文海置业公司签订了合同。博达公司收到起诉状之后才知晓工程的存在，经过审查，发现钢材购销合同是虚假的，项目部印章也是虚假的，就此已经向公安机关报案，公安机关就印章的真实性进行了鉴定，均作出了系虚假的结论。张官学涉嫌伪造博达公司印章并涉嫌犯罪，该案已经立案侦查正在处理。本案被告主体不适格，请求驳回潭新公司的起诉，将本案移交公安机关审查。一审法院认为，本案的争议焦点是双方当事人是否根据《钢材购销协议书》建立了买卖合同关系。潭新公司为证明与博达公司建了买卖合同关系，举示了《钢材购销协议书》、《山东文登市半岛蓝庭项目补充协议》、《经济导报》刊登的声明、博达公司与文海置业公司签订的施工合同、《建设工程中标通知书》、《工程质量保修书》等证据，谭新公司认为博达公司承建文海置业公司的半岛蓝庭项目，博达公司的文登半岛蓝庭项目部及张官学与谭新公司签订的钢材购销协议所负的义务应当由博达公司承担。博达公司为反驳潭新公司主张的事实，举示了《受案登记表》、《立案决定书》、江津区公安局经侦队对唐鹏飞的《询问笔录》、重庆市公安局物证鉴定中心出具鉴定文书渝公鉴（文）[2014]37号、重庆市公安局物证鉴定中心出具鉴定书渝公鉴（文）[2013]335号、经济导报社出具的《情况说明》等证据，博达公司认为“重庆博达建设集团股份有限公司烟台分公司”并非由博达公司设立，而是欧贵新用假公章和假法定代表人印章违法设立。渝公鉴（文）[2013]335号鉴定文书证明工程名称为“半岛蓝庭”的《建设工程施工合同》中的印章不是博达公司的印章，委托张官学为代理人授权委托书中印章也不是博达公司的印章，唐鹏飞向公司机关的陈述及经济导报社出具的情况说明能证明半岛蓝庭项目与博达公司无关，因此，博达公司没有与文海置业公司建立过建设工程施工合同关系，没有成立过烟台分公司及文登半岛蓝庭项目部。一审法院对双方举示的证据审核认定，认为博达公司举示的证据能够否定潭新公司主张双方根据《钢材购销协议书》建立钢材买卖合同关系的事实；其次，山东省威海市中级人民法院（2014）威民一初字第58号民事裁定书，认定张官学无建设工程施工资质，未经博达公司同意，冒用博达公司名义与文海置业公司签订建设工程施工合同承揽涉案工程，违反了法律、法规的强制性规定，故涉案建设工程施工合同均应认定无效。博达公司拒绝追认张官学与文海置业公司订立的合同及形成的建设工程施工关系，该案建设工程施工合同对博达公司不发生效力，应由无权代理人即张官学承担责任。现博达公司对涉案建设工程施工合同又行追认，该行为只能视为向文海置业公司发出了新的要约，即试图通过合同权利义务的概括受让来实现其与文海置业公司订立合同的目的，这不仅需要与张官学达成合意，而且必须有文海置业公司的承诺即还应得到文海置业公司的同意。现文海置业公司明确拒绝博达公司的要约，故博达公司不能成为涉案建设工程施工合同的权利义务主体。博达公司并非涉案建设工程施工合同的实际权利义务主体，其与本案无直接利害关系。裁定驳回博达公司的起诉。该裁定已生效。综上，潭新公司不能证明与博达公司依《钢材购销协议书》建立了买卖合同关系，潭新公司请求博达公司给付钢材款的诉讼请求应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回潭新公司的诉讼请求。一审案件受理费125366元、保全费5000元，由潭新公司负担。潭新公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1.撤销一审判决，改判支持潭新公司一审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由博达公司承担。事实和理由：1.张官学的代理行为系有权代理，被代理人博达公司应当承担相应责任。山东省威海市中级人民法院（2014）威民一初字第59号民事裁定书表明，博达公司认可了欧贵新、张官学的代理行为，即博达公司对张官学初期的无权代理行为进行了追认。2.即使法院认为张官学的行为系无权代理，其无权代理行为也符合表见代理的构成要件，依法应当由博达公司承担相应责任。潭新公司作为钢材供应商，依据张官学持有的博达公司项目部印章、《合作协议》中的授权、项目的招标文件等材料，有充分理由相信张官学能够代表博达公司从事相关的民事行为，潭新公司善意且无过失。且本案中项目部印章的真伪并不影响张官学具有博达公司授权的表象，即不影响案件实体处理。3.一审法院判决的主要依据是山东省威海市中级人民法院（2014）威民一初字第59号民事裁定书，但该案与本案没有实体的内在联系，不能以其作为本案的裁判依据，仅有相关的部分事实可以采纳。（1）建设工程施工合同与钢材买卖合同是两个独立的法律关系，二者之间并无实体上的权利义务联系，故博达公司不是建设工程施工合同的主体并不必然影响其在本案买卖合同中的主体地位；（2）博达公司在建设工程纠纷中败诉的原因是，博达公司之前拒绝追认，后又予以追认，前后矛盾，山东省威海市中级人民法院认为其之后的追认是新的要约，而相对人文海置业公司拒绝其要约，导致合同未成立。本案中，自始至终潭新公司都是善意相信买卖合同的相对方是博达公司，即使博达公司之前不予追认，之后予以追认，本案所涉的钢材买卖合同均是有效的；（3）根据民事诉讼法的相关规定，一方当事人在法庭审理中对于自己不利的事实明确表示承认的，另一方无需举证，本案中，博达公司在山东省威海市中级人民法院审理的（2014）威民一初字第59号案件中追认了张官学的代理行为，构成自认，博达公司应当承担相应的责任；（4）博达公司在二审中提供的新证据能够证明博达公司烟台分公司系由博达公司依法设立的，且欧贵新、张官学系博达公司员工，博达公司实际承建了涉案项目，并依法成立了项目部，由张官学对涉案项目进行实际管理和运营，以上事实足以推翻山东省威海市中级人民法院（2014）威民一初字第59号民事裁定书中认定的事实。4.关于本案涉及的重庆市公安局物证鉴定中心的鉴定结论，潭新公司有证据证明博达公司提供的印章鉴定样本系其所使用的公章中的一枚。综上，一审法院未对案件的基本事实进行查明，直接援引山东省威海市中级人民法院（2014）威民一初字第59号民事裁定书的内容，认为博达公司未承建涉案项目也未成立烟台分公司，与文海置业公司之间不存在建设工程施工合同关系，而对本案做出错误认定。博达公司答辩称：1.张官学的行为系无权代理行为，不构成表见代理，其法律后果应当由无权代理人自行承担，与博达公司无关。（1）张官学等人伪造公章的假冒行为不符合表见代理的构成要件；（2）潭新公司在与张官学签订买卖合同时，未尽到善意相对人的谨慎注意义务，潭新公司并非善意无过失的相对人；潭新公司在2012年8月时就明知张官学并非博达公司的工作人员，而本案的合同是于2012年9月6日签订，潭新公司明知张官学为无权代理人仍与其签订合同，应为恶意，不构成表见代理；（3）一审时，博达公司提交了一份潭新公司于2014年5月13日与张官学、欧贵新签订的就本案所涉货款的还款协议，从协议内容看，潭新公司已经放弃了表见代理的请求，而愿意向无权代理人主张权利。（4）本案的相关责任人涉嫌刑事犯罪，博达公司不应当承担责任。2.山东省威海市中级人民法院生效法律文书确认，博达公司并非是本案所涉工程项目的实际权利义务主体，钢材购销合同是依附于建设工程项目而发生的合同关系，因此博达公司与潭新公司之间不存在买卖合同关系。3.博达公司在山东省威海市中级人民法院审理过程中的陈述不构成本案的自认。根据我国法律规定，具有法律约束力的自认应当是在诉讼中的自认，博达公司在本案的诉讼中并未对张官学的身份作出自认，博达公司在另案中的陈述不应当构成本案的自认。4.本案存在潭新公司串通张官学等人及文海置业公司制造虚假诉讼的可能性。二审中，潭新公司提交了以下证据：第一组证据（系潭新公司申请法院调取）：山东省威海市中级人民法院（2014）威民一初字第58号、（2014）威民一初字第59号案卷材料：1.《民事起诉状》；2.《授权委托书》、《山东明朗律师事务所公函》；3.威海市中级人民法院法庭审理笔录；4.《建筑工程预（结）算》；5.《工程签认单》；6.博达公司文登分公司出具的《联系函》；7.《证人出庭申请书》；8.《劳动合同书》；9.博达公司财务收款收据；10.外地施工企业进文登记备案申请表。拟证明:博达公司烟台分公司是博达公司认可的分支机构，博达公司与文登文海置业有限公司就“文登半岛蓝庭”项目建立有建设施工合同关系，文登半岛蓝庭项目负责人张官学系博达公司的职员。第二组证据（系潭新公司申请法院调取）：山东省烟台市中级人民法院（2015）烟商二终字第138号案卷材料：11.民事上诉状；12.《授权委托书》、《山东明朗律师事务所公函》；13.违约金计算明细表、付款清单、付款凭证；14.照片；15.山东省烟台市中级人民法院调查笔录；16.山东省烟台市中级人民法院（2015）烟商二终字第138号民事判决书。拟证明:博达公司文登分公司是博达公司依法设立的分支机构；博达公司对马洪亮授权所使用的博达公司印章与设立上海分公司、烟台分公司、文登分公司所使用的博达公司印章一致，均为无编码印章。第三组证据：17.博达公司上海分公司的工商设立及变更登记材料；18.博达公司上海分公司工商公示信息。拟证明：1.2006年4月博达公司在上海工商行政机关依法登记设立了博达公司上海分公司，负责人为博达公司股东欧贵新；2.博达公司设立上海分公司及办理工商变更登记事项时所使用的博达公司印章与设立烟台分公司所使用的印章相同。第四组证据：19.博达公司文登分公司工商登记档案材料。拟证明：1.博达公司文登分公司系博达公司于2011年6月在文登市工商局依法登记设立的分支机构，负责人为博达公司股东欧贵新；2.博达公司在设立文登分公司时所使用的博达公司印章与设立上海分公司、烟台分公司所使用的印章一致。第五组证据：20.博达公司官方网站关于博达公司上海分公司的介绍；21.重庆市潼南县人民政府官方网站上关于潼南县投保办招商小分队到山东上门招商的新闻报道；22.重庆市九龙坡区公证处对上述网页进行公证并出具（2015）渝九证字第3102号公证书。拟证明：博达公司上海分公司、烟台分公司是博达公司依法设立的分支机构。第六组证据：23.博达公司烟台分公司工商在全国企业信用信息公示系统中的公示信息。拟证明：博达公司烟台分公司仍处于正常营业状态，欧贵新至今仍担任博达公司烟台分公司负责人，博达公司烟台分公司从成立至今每年均按规定参加了工商年检和公示。第七组证据：24.威招审（201316274）号中标通知书；25.重庆建设工程信息网的网页信息。拟证明：博达公司中标了山东半岛蓝庭项目，欧贵新为博达公司的工程师。博达公司质证认为，对第一组证据中的证据1、2、3的真实性、合法性予以认可，对上述证据的关联性均不予认可，证据1的形成系因博达公司为避免损失而进行的诉讼；证据2只能证明博达公司委托马洪亮律师作为一般代理人参加该诉讼；证据3系为迎合该诉讼而作出的违背事实的陈述。对证据4的合法性予以认可，对该证据上加盖的印章的真实性予以认可，但该份证据系为迎合诉讼补盖了博达公司的印章，证据的内容不真实，与本案无关联性；对证据5的合法性予以认可，该份证据系博达公司为迎合诉讼而提交，对证据的真实性、关联性均不予认可；对证据6的合法性予以认可，该证据上加盖的博达公司文登分公司的印章是张官学伪造的，博达公司从未设立过文登分公司，该证据系博达公司为迎合诉讼而提交，对其真实性、关联性不予认可；对证据7的合法性予以认可，该证据上加盖的印章的真实性予以认可，但申请欧贵新和张官学出庭是博达公司为迎合诉讼而为，对证人证言内容的真实性不予认可，张官学不是博达公司的职工，该证据与本案无关联性；对证据8的合法性予以认可，但该证据是博达公司为迎合诉讼而于山东省威海市中级人民法院开庭前两天补签的，对该证据的真实性、关联性均不予认可；对证据9的合法性予以认可，但该证据上博达公司烟台分公司财务专用章系张官学伪造，该证据是博达公司为迎合诉讼而提交，烟台分公司并非博达公司设立，对该证据的真实性、合法性均不予认可；对证据10的合法性予以认可，该证据上加盖的博达公司印章是张官学伪造的，该证据是博达公司当时为迎合诉讼而向法院提交，对证据的真实性、关联性均不予认可。对第二组证据中证据11至15的合法性予以认可，但对真实性均不予认可，博达公司对山东省烟台市中级人民法院（2015）烟商二终字第138号案完全不知情，且从未收到山东省烟台市中级人民法院寄送的任何文书，博达公司也从未派人参加过诉讼，未委托马洪亮律师参加该案诉讼，上述证据上的印章和董事长王其富的签名属于伪造，上述证据与本案无关联性；证据16系打印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对第三组证据中证据17的真实性、合法性予以认可，对认为与本案不具有关联性。设立上海分公司时使用的是无编码的印章，后因公安机关的要求将公司印章更换为有编码的印章，设立上海分公司的印章与张官学伪造的印章并非同一枚印章；证据18系打印件，对其合法性、真实性、关联性均不予认可。对第四组证据中证据19的合法性予以认可，对其真实性、关联性不予认可，该证据上加盖的博达公司印章和董事长王其富的签名均系伪造。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，虽然有公证文书对于点击网站的过程进行了公证，但对于网站管理人员的身份无法确认。第六组证据系打印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对第七组证据中证据1的真实性不予认可，无相关单位的签章，即使是真实的也是冒用博达公司资质而产生；对证据2的真实性不予认可，但认可欧贵新系博达公司员工。博达公司提交了以下证据：第一组证据：2014年12月8日，张官学、唐鹏飞、欧贵新向博达公司出具的《承诺函》。拟证明：张官学、唐鹏飞、欧贵新向博达公司陈述其私刻了公司印章，并承诺其自行承担一切法律责任和经济责任。第二组证据：1.重庆市江津区公安局于2014年7月9日向山东省烟台市住房和城乡出具的《重庆市江津区公安局关于处置欧贵新等人伪造印章涉嫌违法经营活动的函》；2.威海市文登区城乡建设局于2015年1月6日向重庆市江津区城乡建设委员会出具的《关于协助处理半岛蓝庭小区欠薪案件的函》；3.威海市文登区城乡建设局于2015年1月6日向博达公司发出的《关于要求重庆博达建设集团股份有限公司来文处理欠薪案件的函》；4.威海市文登区城乡建设局于2015年1月30日出具的《处置说明》。拟以证据2、3、4、5证明张官学伪造博达公司印章冒用博达公司名义投标承包项目，博达公司无需承担任何支付责任。第三组证据：1.2012年8月26日，哈尔滨市第一市政工程公司与重庆钢耀物质有限公司签订的《钢材购销协议书》；2.2013年10月17日，潭新公司与张官学、方政召签订的《协议书》；3.2013年10月17日，潭新公司与张官学、方政召签订的《协议书》（两份内容一致，一份上面注明了“以上协议书我本人提供，张官学”）；4.潭新公司向重庆市第五中级人民法院出具的《解除财产保全申请书》。拟证明：潭新公司的委托代理人周芳知悉张官学使用哈尔滨市第一市政工程公司的名义承揽项目，故潭新公司应当知悉张官学并非博达公司的员工，且与张官学就偿还钢材款项事宜签订了协议书。第四组证据：2014年5月5日，潭新公司与张官学、欧贵新、唐鹏飞签订的《和解协议》。拟证明:潭新公司明知本案所涉的钢材买卖合同对博达公司不构成约束力，其无权要求博达公司支付钢材款。第五组证据：1.潭新公司诉博达公司的起诉状、民事裁定书、协助冻结存款通知书、受案登记表、中止审理申请书；2.邱建碧诉博达公司的起诉状及开庭传票；3.袁真凯、杨勋勇诉博达公司的起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票；4.文海置业公司诉博达公司的起诉状；5.文海置业公司诉博达公司的起诉状、参加诉讼通知书、开庭传票。拟证明：博达公司因张官学伪造印章而陷入大量诉讼，面临巨额索赔，博达公司为避免损失，无奈之下提起了针对文海置业公司的诉讼。第六组证据：1.2013年3月14日，重庆市江津区公安局出具《印章刻制、查询、缴销证明》；2.2014年10月20日，重庆市江津区公安局出具《印章刻制、查询、缴销证明》。拟证明：无编码的私刻印章已经被公安机关缴销。第七组证据：1.张官学起诉文海置业公司建设工程施工合同纠纷一案的起诉书；2.山东省威海市中级人民法院的受案通知书。拟证明：涉及到山东半岛蓝庭项目的建设工程施工合同案件的情况。潭新公司质证认为，对第一组证据上签名的真实性无法核实，因此对该证据的真实性、合法性无法确认，该证据属证人证言，应当出庭作证，对该证据不应采信。对第二组证据中证据1的真实性予以确认，但对该证据的合法性、关联性不予认可；对证据2、3的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。对第三组证据中证据1的真实性予以确认，但与本案不具有关联性；对证据2、3的真实性、合法性予以确认，但与本案无关联性，该证据仅能证明是债的加入，而不是债的转移；对证据4的真实性、合法性、关联性均予以认可，表明潭新公司从未放弃对博达公司的权利。第四组证据仅是债的加入的意思表示，不能达到博达公司的证明目的。对第五组证据的真实性均予以认可，该组证据反映了博达公司项目部的印章在广泛使用，潭新公司完全有理由相信博达公司承建涉案工程。对第六组证据的真实性予以认可，但与本案无关联性。对第七组证据的真实性以法院核实为准，该组证据与本案无关联性。本院认为，本案因二审中出现新证据，导致一审对案件事实认定不清，应当撤销一审判决，发回原审法院重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00677号民事判决；二、本案发回重庆市第五中级人民法院重审。二审案件受理费125366元，退还上海潭新经贸有限公司。审 判 长  李季宁代理审判员  申 秋代理审判员  达 燕二〇一五年十二月三十一日书 记 员  曾 宇