北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第02094号上诉人（原审被告）李竹利，男，1966年11月26日出生。委托代理人陈晓琼（兼原审被告刘勇、秦雷之委托代理人），北京陈晓琼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王家乐，男，1975年1月31日出生。委托代理人高会芬，北京市京兴律师事务所律师。原审被告刘勇，男，1980年3月15日出生。原审被告秦雷，男，1980年4月5日出生。上诉人李竹利因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第10482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年8月15日，王家乐起诉至原审法院称：2014年6月20日18时42分，我驾驶自己的车牌号为京GYK9**的小轿车在大兴区西红门镇安驰加油站内，被刘勇驾驶的车牌号为京AL04**的大货车撞上，致使我的车辆严重受损。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通队）处理，认定刘勇负此事故全部责任，我无责任。经查，刘勇系李竹利的雇员，其驾驶的事故大货车挂靠在秦雷个体经营的北京市龙成广源货物运输服务中心名下经营。事发后，我的小轿车经过修理，修理费已由李竹利支付。但因我的车辆损坏造成了车辆贬值损失及车辆修理期间的租车费损失，就此部分损失的赔偿问题，双方未能协商解决。为维护我的合法权益，故起诉要求刘勇、李竹利、秦雷连带赔偿我因此事故车辆被撞坏造成租车费损失31500元、车辆贬值损失40000元、鉴定费8890元，并承担本案的诉讼费用。刘勇辩称：对王家乐所诉双方发生交通事故及交通队责任认定没有异议，而我是李竹利雇佣的司机，此事故发生在我从事雇佣工作中，故王家乐因此事故造成的损失应由李竹利赔偿。我不同意王家乐的诉讼请求。李竹利辩称：对王家乐所诉双方发生交通事故及交通队责任认定没有异议，刘勇是我雇佣的司机，其驾驶的事故大货车是我个人所有，该车登记在秦雷个人经营的北京市龙成广源货物运输服务中心名下经营，此事故是刘勇为我从事雇佣驾驶工作中发生的，此事故的赔偿与秦雷没有关系。我的此事故大货车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）。事故发生后，王家乐的受损车辆已进行了很好的修理，我已支付了修理费。王家乐的受损车辆不是营运车辆，不存在租车费和车辆贬值损失，其要求赔偿租车费损失、车辆贬值损失没有依据。我不同意王家乐的诉讼请求。秦雷辩称：王家乐所诉李竹利的事故大货车仅是挂靠在我个人货运中心名下，实际与我没有关系。我不同意王家乐要求我赔偿损失的诉讼请求。原审法院经审理查明：2014年6月20日18时42分，王家乐驾驶其所有的车牌号为京GYK9**的奥迪小轿车，在北京市大兴区西红门镇安驰加油站内由北向南行驶时，适有刘勇驾驶车牌号为京AL04**的大货车在该加油站内由北向西右转弯行驶，临近后刘勇驾驶的大货车与王家乐的小轿车相撞，造成王家乐的小轿车前部损坏。此事故经大兴交通队处理，认定刘勇负此事故全部责任，王家乐无责任。事发后，王家乐将其受损小轿车送往北京中润发汽车销售有限公司进行修理。修理完工后，李竹利于2014年7月12日为该车支付了全部修理费计114500元，王家乐同时将修理后的小轿车提走。刘勇系李竹利雇佣的驾驶员，此事故是刘勇在履行雇佣驾驶工作中发生。刘勇驾驶的李竹利所有的车牌号为京AL04**的大货车在中国人民财产保险股份有限公司孝义市支公司（以下简称人保孝义公司）投保了交强险和商业三者险，保险期限均为2014年2月28日至2015年2月27日，其中交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险为不计免赔险，保险金额100万元。就王家乐与李竹利所发生的此交通事故，在王家乐因此事故受损的小轿车修理后，人保孝义公司按照李竹利所有的大货车所投保的交强险和商业三者险，向李竹利支付了王家乐修车所发生的修理费114500元，为此李竹利给人保孝义公司出具了今收到京AL04**与三者京GYK9**事故理赔款共计114500元整，此事故已解决，以后互不追究内容的收条。王家乐在事发后次日，租用了郑庆调所有的车牌号为京A080**的奥迪WAURGB4H型小轿车用于出行，每日租金1500元，租用至2014年7月12日。为此王家乐向郑庆调支付了租车费31500元。根据王家乐的申请，原审法院委托北京京评价格评估有限公司，对王家乐所有的奥迪牌小轿车因此事故受损导致的车辆贬值损失进行价值评估。经评估，该车主要受损部位为更换左前纵梁，钣金左前门、左前叶子板、前机盖、前杠喷漆，该车因此事故受损造成车损减值金额为人民币14000元。王家乐为此支付评估费8890元。王家乐所有的京GYK9**的奥迪小轿车，系其于2013年1月21日购买，该车型号为德国产奥迪WAURGB4H型，购买价款为819280元。原审法院认为：损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。本案系因机动车交通事故引发的损害赔偿，交通管理机关已对本次事故作出责任认定。根据道路交通安全法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，机动车发生交通事故造成人身财产损失的，由保险公司在机动车交强险分项责任限额范围内先行赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，刘勇驾驶李竹利所有的投保了交强险和商业三者险的机动车与王家乐驾驶自己的机动车发生交通事故，造成王家乐的车辆损坏，由此给王家乐造成了修理费、租车费和车辆贬值、鉴定费的损失，其中的车辆修理费应由人保孝义公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由人保孝义公司按照商业三者险予以赔偿，仍不足的由事故责任人刘勇予以赔偿，对剩余的租车费、车辆贬值和鉴定费损失应由刘勇予以赔偿。因刘勇系李竹利的雇员，且此事故发生在雇佣工作中，故刘勇的此赔偿责任由作为雇主的李竹利予以承担。鉴于事发后，人保孝义公司已按照交强险和商业三者险将王家乐的车辆损失已经赔付给李竹利，故王家乐起诉要求赔偿的租车费损失、车辆贬值、鉴定费损失应由李竹利予以赔偿。对于王家乐要求李竹利赔偿因车辆撞坏造成的租车费、车辆贬值和鉴定费损失的诉讼请求，法院予以支持。但各项损失的赔偿数额应由法院结合王家乐车辆使用时间、受损、修理、鉴定等情况核定。关于王家乐要求刘勇、秦雷承担赔偿义务的请求及要求李竹利、刘勇、秦雷三人连带赔偿其损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，此部分请求法院不予支持。据此，原审法院于2014年12月11日判决：一、李竹利赔偿王家乐租车费三万一千五百元、车辆贬值损失一万四千元、鉴定费八千八百九十元（均于判决生效后十日内履行）；二、驳回王家乐的其他诉讼请求。判决后，李竹利不服原审判决向本院提起上诉称，王家乐受损车辆非运营车辆，车辆受损期间其可以用其他方式代替出行。王家乐主张的租车费用明显高于市场价格，且没有证据证明其属于合法租车。王家乐主张的车辆贬值费及鉴定费也没有法律依据，请求二审改判驳回其诉讼请求。王家乐同意原审判决，不同意李竹利的上诉请求和理由，请求法院维持原审判决。刘勇、秦雷同意李竹利的上诉意见。本院经审理查明：二审期间法院要求双方提供与诉争受损车辆同型号市场租赁费价格。王家乐向法院提供安信通达汽车技术服务有限公司的报价单，该报价单显示：奥迪A8代驾日租价格每日1500元。刘勇、李竹利、秦雷质证认为，代驾租赁汽车的租赁费包括司机工资及汽车燃料费，故租赁费明显高于单纯的汽车租赁，王家乐出示的报价单不能作为本案确认租赁费的依据。李竹利向本院提供了58同城网、北京租车网、酷E搜网、龙城通泰网等网站公布的奥迪A6市场租赁价，最低报价为每天300元，最高报价为每天800元。王家乐质证认为，其受损车辆为奥迪A8，不能以奥迪A6的市场租赁价为依据计算其损失。双方当事人均表示无法提供奥迪A8市场租赁价，本院也未在网络上查找到奥迪A8的租赁价格。本院经审理查明的其他事实与原审法院无异。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、价格评估报告书、机动车销售统一发票、机动车行驶证、租车协议书、杭州银行电子回单、修理费发票、结算单、评估费票据，58同城等网页报价单、安信通达汽车技术服务有限公司的报价单等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点是王家乐要求赔偿租车费、车辆贬值费、鉴定费是否符合法律规定，应当如何计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，受损车辆为王家乐于2013年1月21日购买的高档小客车，2014年6月20日发生交通事故，造成王家乐所购车辆严重受损。现经鉴定确认该车辆存在减值14000元。受损车辆修理期间，王家乐另行租车出行，符合上述法律规定，故王家乐要求赔偿此次交通事故产生的车辆贬值价、车辆修理期间的租车费、鉴定费，符合法律规定。但是根据法律规定，王家乐主张的费用必需合理，不得故意扩大损失，王家乐受损车辆修理期间所支出的替代性交通工具的费用不能高于市场价格，并由王家乐对此负举证责任。王家乐以奥迪A8代驾租赁车辆的报价作为其主张租车费损失的依据。因王家乐仅需租赁汽车代替受损车辆出行无需代驾人员，故对王家乐出具的报价单，本院不予采纳。现有证据表明向王家乐出租车辆的人员不具有经营汽车租赁资格，王家乐要求赔偿的租赁费明显高于市场价格，故其诉讼请求不能全部支持，高于市场价的租车费用应由王家乐自行承担。本院根据双方提供的汽车租赁市场报价情况酌情确定王家乐租车费损失每日600元。原审对于王家乐主张的租赁费损失的合理性未作审查，欠妥，本院予以纠正。王家乐主张的车辆贬值费及鉴定费，证据充分，原审判决支持其诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审判决有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第10482号民事判决第二项。二、变更北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第10482号民事判决第一项为李竹利于本判决生效后十日内赔偿王家乐租车费一万二千六百元、车辆贬值费一万四千元、鉴定费八千八百九十元。驳回王家乐的其他诉讼请求。如果李竹利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费794元，由王家乐负担194元（已交纳）；由李竹利负担600元（本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1588元，由李竹利负担788元（已交纳），由王家乐负担800元（本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 英审 判 员  林 立代理审判员  侯晨阳二〇一五年四月二十二日书 记 员  郭 爽