桂林市雁山区人民法院民 事 判 决 书（2015）雁民初字第349号原告许屹立。委托代理人杨建军，广西君朗律师事务所律师。委托代理人冷丽艳，广西君朗律师事务所律师。被告曾平。委托代理人唐莉凌，广西鹏韵律师事务所律师。被告刘志远。被告王铁顺（曾用名王志强）。被告桂林市龙玛投资有限责任公司，住所地桂林市象山区中山中路13号金马大厦3-4-7号。法定代表人曾平，该公司经理。委托代理人唐莉凌，广西鹏韵律师事务所律师。原告许屹立与被告曾平、刘志远、王铁顺民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法由代理审判员王菲艳适用简易程序进行审理。2015年6月25日，本院通知桂林市龙玛投资有限责任公司作为本案被告参加诉讼。2015年6月23日，被告曾平提出鉴定申请，本院依法予以准许并按程序确定广西公众司法鉴定中心进行鉴定，于2015年11月3日收到该鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》。2015年11月9日，本案由简易程序转为普通程序进行审理，依法组成由审判员黄黎燕担任审判长，代理审判员王菲艳、人民陪审员余永富参加的合议庭。审理过程中，合议庭成员发生变更，组成由审判员黄黎燕担任审判长，审判员莫运钦、人民陪审员余永富参加的合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。代书记员刘克政担任记录。原告许屹立委托代理人杨建军、冷丽艳，被告刘志远，被告曾平、桂林市龙玛投资有限责任公司的委托代理人唐莉凌到庭参加诉讼。被告王铁顺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许屹立诉称，原告经朋友介绍认识被告曾平、刘志远、王铁顺，后三被告以需筹集资金借款给桂林新锐翔汽车运输有限责任公司及该公司法定代表人沈辉为由，于2012年1月6日共同向原告借款人民币30万元，并由被告曾平向原告出具了借条。当日，原告通过朋友张某的账户将30万元转入被告曾平的账户。被告曾平于当日将该款以及另筹得的款项共计45万元转入桂林新锐翔汽车运输有限责任公司及沈辉指定的银行账户，作为三被告共同借给该公司及沈辉的借款。后原告多次向被告催还借款，但被告以各种理由推诿，至今未还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判令：1、三被告（曾平、刘志远、王铁顺）共同偿还原告借款本金人民币30万元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本案债务履行完毕之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告主张要求被告桂林市龙玛投资有限责任公司承担连带担保责任。原告对其主张提供的证据有：1、身份证3份，证明原、被告主体资格及身份情况。2、《借条》1份、《中国工商银行个人业务凭证》1份，证明被告向原告借款，原告已向被告支付了借款。3、银行查询明细2份、桂林银行回单1份、借条1份、民事起诉状1份、判决书1份，证明：（1）被告曾平、刘志远、王铁顺共同筹集款项借给桂林新锐翔汽车运输有限责任公司及沈辉；（2）在筹集的款项中包括向原告借的30万元；（3）被告曾平、刘志远、王铁顺共同作为原告向法院起诉要求桂林新锐翔汽车运输有限责任公司及沈辉归还借款，其中包括向原告借的30万元。根据原告许屹立的申请，证人张某出庭为其作证。证人张某陈述的主要内容有：张某与原告是朋友，被告曾平、刘志远、王铁顺向原告借款，原告将30万元通过张某的银行账户转到被告曾平的账户，被告曾平、刘志远、王铁顺向原告出具了借条，借条由被告曾平书写。因借款没有担保，原告不放心，被告曾平便在借条上加盖了被告桂林市龙玛投资有限责任公司的公章。张某与被告曾平没有其他经济往来。被告曾平辩称，1、被告曾平向原告出具《借条》后，原告并未向被告曾平支付借款30万元，双方借贷关系未成立，原告无权要求被告曾平承担还款责任。2、案外人张某所谓支付给被告曾平30万元与本案没有任何法律关系。3、被告曾平、刘志远、王铁顺与案外人沈辉、桂林新锐翔汽车运输有限责任公司的民间借贷纠纷案，与本案实属两个完全独立的法律关系，与本案无关。被告曾平为其辩解在举证期限内未提供证据。被告刘志远辩称，原告诉请借款30万元是被告曾平、刘志远、王铁顺三人共同向原告所借，被告刘志远愿意与被告曾平、王铁顺共同归还借款本金及合理利息。被告刘志远与被告曾平、王铁顺系被告桂林市龙玛投资有限责任公司股东，三被告成立该公司对外经营借贷业务。2012年初，桂林新锐翔汽车运输有限责任公司及其法定代表人沈辉向三被告借款，因三被告自身没有足够资金，于是三被告找到原告借款，原告同意借款30万元。2012年1月6日，原告经三被告同意，通过其朋友张某的账户将30万元借款转入被告曾平账户。同时，经三被告与原告协商，该30万元借款以被告曾平的名义向原告出具借条，但还款由三被告共同偿还，故当日在桂林市龙玛投资有限责任公司办公室，被告曾平出具了《借条》。在收到原告借款当日，三被告将所筹款项45万元，其中包含原告借款30万元，通过被告曾平的账户转入桂林新锐翔汽车运输有限责任公司及沈辉指定的银行账户。后因沈辉等人未按时归还借款，造成三被告没有资金归还原告的借款。2012年11月19日，被告曾平、刘志远、王铁顺共同以原告身份起诉桂林新锐翔汽车运输有限责任公司及沈辉，要求其归还借款，其中包括了向原告借的30万元。被告刘志远对其辩解在举证期限内未提供证据。被告王铁顺未到庭参加诉讼，但其提交书面答辩状，辩称原告诉请借款30万元是被告曾平、刘志远、王铁顺三人共同向原告所借，被告王铁顺愿意与被告曾平、刘志远共同归还借款及合理利息。其余辩称意见与被告刘志远相同。被告王铁顺对其辩解在举证期限内未提供证据。被告桂林市龙玛投资有限责任公司辩称，原告无权要求被告桂林市龙玛投资有限责任公司承担担保责任，没有证据证实被告桂林市龙玛投资有限责任公司是担保人。被告桂林市龙玛投资有限责任公司对其辩解在举证期限内未提供证据。根据被告曾平的申请，本院按程序确定广西公众司法鉴定中心对以下申请事项进行鉴定：1、《借条》的签名是否为曾平本人；2、《借条》上字迹是否为同一人，有几人字迹；3、《借条》上字迹书写时间与落款标明的“2012年元月6日”是否相符；4、曾平签名时间以及盖章时间与落款标明的“2012年元月6日”是否相符。广西公众司法鉴定中心于2015年10月10日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）落款时间“2012年元月6日”《借条》上“借款人：”处的“曾平”签名笔迹是曾平书写。（二）落款时间“2012年元月6日”《借条》上的笔迹是一人书写，是曾平书写。（三）落款时间“2012年元月6日”《借条》上的落款笔迹与印章印文的形成先后顺序是先落款后盖章。（四）没有条件鉴定《借条》字迹的书写时间、曾平的签名时间以及盖章时间是否与落款标明的“2012年元月6日”为同一时间。法院出示证据：1、2015年6月25日谈话笔录一份。2、2015年6月17日谈话笔录一份。经过开庭质证，被告曾平、桂林市龙玛投资有限责任公司对原告提供的证据对证据1无异议；对证据2的借条、个人业务凭证不予认可，原告没有实际支付30万元，借条未实际履行，案外人张某付给曾平30万元与本案无关；对证据3不予认可，被告曾平、刘志远、王铁顺与案外人沈辉、桂林新锐翔汽车运输有限责任公司的借贷纠纷案与本案无关；对证人张某的证言无异议。被告刘志远对原告提供的证据1-3无异议；对证人张某的证言无异议。原告对广西公众司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》无异议。被告曾平、刘志远、桂林市龙玛投资有限责任公司对广西公众司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》无异议。原告对本院出示的证据无异议，但认为在借款时，原告要求被告桂林市龙玛投资有限责任公司承担担保责任，后被告同意并在借条上加盖该公司盖章，故原告要求被告桂林市龙玛投资有限责任公司承担连带担保责任。被告曾平、桂林市龙玛投资有限责任公司对本院出示的证据无异议，认为桂林市龙玛投资有限责任公司不应担承担连带担保责任。被告刘志远对本院出示的证据无异议。综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1、被告曾平、刘志远、王铁顺是否向原告借款30万元；2、四被告在本案中应该承担何种民事责任。本院结合原、被告双方举证和质证认证如下：对原、被告均无异议的证据予以认定，作为本案定案依据。被告曾平、桂林市龙玛投资有限责任公司对原告提供的证据2《借条》、《中国工商银行个人业务凭证》有异议，经鉴定，该《借条》系被告曾平书写，借款人处有被告曾平的签名，被告曾平对鉴定意见亦无异议，《中国工商银行个人业务凭证》记录了个人汇款业务信息，由中国工商银行出具并有中国工商银行桂林市阳桥支行的印章，故本院对此两份证据均予以认可，作为本案定案依据。对双方有异议的其他证据，因无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有关联性，故本案亦作为定案的参考依据。结合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2011年11月24日，被告曾平、刘志远、王铁顺共同出资成立被告桂林市龙玛投资有限责任公司，进行有关项目的投资经营。2012年1月初，被告曾平、刘志远、王铁顺向原告许屹立借款。2012年1月6日，原告通过朋友张某中国工商银行桂林市阳桥支行账户（银行卡卡号：62×××75）向被告曾平桂林银行股份有限公司营业部账户（银行卡卡号：62×××57）支付借款30万元。同日，被告曾平向原告出具《借条》一张，载明：“今借到许屹立人民币叁拾万元正300000.00元。借款人：曾平2012年元月6日”，《借条》借款人处加盖被告桂林市龙玛投资有限责任公司的公章。2015年6月4日，原告以被告未归还借款为由诉至本院。本院认为，原、被告就借款事宜进行协商并达成合意，被告曾平向原告许屹立出具《借条》，约定向原告借款人民币30万元。《借条》系双方真实意思表示，内容符合法律规定。从本案已查明的事实和提供的证据来看，原告主张通过朋友张某的账户向被告曾平支付了借款30万元，并提供转款凭证，证人张某亦出庭陈述称其与被告曾平无其他经济往来，其转账30万元系为原告向被告支付的借款，此与被告曾平出具的《借条》以及被告刘志远、王铁顺的陈述相互印证，形成证据链，证实原告许屹立确已按照约定向被告曾平实际支付了借款30万元，故原告与被告曾平的借贷关系成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外”的规定，被告刘志远、王铁顺对原告陈述的30万元借款系被告曾平、刘志远、王铁顺三人共同所借的事实明确表示承认，并愿意共同偿还借款及合理利息，本院对此予以确认。故被告曾平、刘志远、王铁顺为本案共同借款人，原告许屹立与被告曾平、刘志远、王铁顺之间的借贷关系依法成立并应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告曾平、刘志远、王铁顺应承担返还原告许屹立借款人民币30万元的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，未违反法律规定，本院予以支持。被告曾平抗辩称原告未支付借款、借贷关系未成立的理由不成立，本院不予采信。原告诉请被告桂林市龙玛投资有限责任公司承担连带担保责任，本案中，被告桂林市龙玛投资有限责任公司的公章加盖在《借条》借款人处，《借条》中亦未表明该公司系保证人身份，原告主张被告桂林市龙玛投资有限责任公司承担连带担保责任证据不足，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，本院对原告主张被告桂林市龙玛投资有限责任公司承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾平、刘志远、王铁顺返还原告许屹立借款人民币30万元及利息（利息自2015年6月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定的债务履行期限届满之日止）。二、驳回原告许屹立的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币5800元，由被告曾平、刘志远、王铁顺承担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费5800元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  黄黎燕审 判 员  莫运钦人民陪审员  余永富二〇一五年十二月二十八日代书 记员  刘克政