广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初9873号原告：深圳市良致环境工程有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道宝洁路****，统一社会信用代码91440300789242102L。法定代表人：张胜堂，系总经理。委托诉讼代理人：肖杰，广东诚博律师事务所律师，执业证号14403201310017162。被告：刘顺保，男，汉族，1978年7月19日出生，户籍地址重庆市奉节县。委托诉讼代理人：毛平平，广东商达律师事务所律师，执业证号14403201611367494。委托诉讼代理人：肖体勇，广东商达律师事务所律师，执业证号14403200610531830。原告诉被告劳动争议一案，原告请求判决：1、判令原告无须向被告支付终止劳动合同的经济补偿金14676元；2、判令原告无须向被告支付2015年11月1日至2017年10月31日期间的加班工资43114.55元；3、判令原告无须向被告支付2015年11月1日至2017年10月31日期间未休年休假工资979元；4、判令案件受理费由被告承担；5本案涉嫌利用诉讼活动实施有预谋的诈骗犯罪，应当依法移交司法机关调查处理。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。本案相关情况一、原告招聘被告入职后，将其派到京基100清洁工程项目工作，并要求其每月登记井提交该区域所有员工的考勤资料。双方当事人约定原告每月月底以银行转账方式发放被告上个月劳动报酬，其中银行转账记录摘要部分载明款项性质为“工资”。二、被告最后提供劳动至2017年10月31日，双方关系于当日终止。被告在职期间，原告每月为被告缴纳社会保险。三、双方于2015年11月16日签订一份期限为2015年11月1日起至2017年10月31日止的劳务合同，其中载明内容有：“第十条：甲乙双方约定，甲方（本案“原告”）为乙方（本案“被告”）购买一份商业保险……”。2015年11月至2016年5月份期间，原告从被告每月工资中扣除20元用于购买商业保险。四、原告提交的证据《处罚通知》载明内容：“京基100现场主管刘顺保（本案“被告”），在上班时间，擅自离职，多日不在岗，也未向公司请假及相关领导批准，严重违反公司规章制度，公司将按照相关规定奖罚……进行处理”。五、入职时间：2014年11月1日。六、劳动关系的认定：原告主张其与被告签订的是“劳务合同”，故其与被告之间不存在劳动关系。被告则称原告系为了规避法律义务而签订了劳务合同，双方之间的关系完全符合各项劳动关系的特征，因此与原告之间存在事实上的劳动关系。本院认为，原、被告之间虽然签订了劳务合同，但双方之间的法律关系性质应根据工作中实际履行的权利义务进行判断。从合同的内容上看，该合同约定了工作内容、工作地点、工作期限、劳动报酬支付标准。在实际履行过程中，被告由原告招聘入职并派到京基100负责清洁工作，工资由原告发放，每月需向原告报送考勤，平时请假离岗需向原告报批，否则原告将对被告进行处罚，可见，原告制定的规章制度适用于被告，被告受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，且被告与原告签订合同时未达到退休年龄。综上，双方当事人之间的关系符合法律规定的劳动关系的特征，该合同应为双方签订的劳动合同，且原告亦依法为被告缴纳了社会保险，故双方建立的法律关系应为劳动关系。七、被告确认以深圳市最低工资标准计算加班工资，原告认为不存在加班行为，且认为正常上班时间外有上班的行为已在考勤附表内以顶岗费用结算，并不存在支付加班报酬的情形，故并未确认加班工资计算标准。原告提交工资表、考勤表、考勤附表、排休表和《经过》为证，并称考勤表、考勤附表、排休表是被告制作并提交给原告，用以制作工资表，但原告主张被告制作的考勤资料系为了应付检查及京基100物业管理的需要制作的，并非真实的上班时间的记录。原告提交的上述证据中，排休表显示被告每月休息4-5天，该作息情况与工资表载明的情况基本一致，但与考勤表载明的情况不一致；《经过》显示被告于2015年10月和11月份期间曾请假缺勤，但考勤表记载为满勤。被告对考勤表、考勤附表、排休表和《经过》的真实性予以确认，对工资表中实发金额予以确认，但对出勤天数和加班工资不予认可，称该表没有其签名确认。本院认为，原告提交的考勤表、考勤附表和排休表均由被告制作，但上述证据载明的数据并不一致，且被告确认的《经过》显示其曾于2015年10月和11月份期间请假，但考勤表并未体现相关请假信息，仍记载为全勤，可见被告在记录考勤时非常随意，真实性存疑，故本院对考勤表不予认可。被告主张其存在加班行为，但并未提交相关证据予以证明。而原告提交的工资表虽然未经被告签名确认，但其中载明的出勤工资（或综合工资）、顶岗费、应发工资、应扣款项和实发工资分别于劳务合同、银行转账记录、考勤附表和排休表的相关情况基本一致，并能相互印证。故本院对工资表上载明的上述项目予以认可。关于顶岗费的性质问题，本院认为其是根据考勤附表计算得来，而考勤附表显示顶岗费产生于晚上加班时间，故本院认为顶岗费实质上属于加班工资。关于被告该期间加班时间的认定问题，因双方均未能充分举证证明各自主张，故依据公平原则和行业特点。同时考虑工资表、排休表和考勤附表载明的情况，本院酌定被告2015年11月1日至2017年10月31日期间每月休息4天，每天上班11小时，扣除顶岗费后，原告依法应补足支付被告该期间加班工资43114.55元（详见附表）。八、双方当事人已确认劳动关系于2017年10月31日终止，但对终止的原因存在争议。原告主张被告是有预谋的实施虚假诉讼。被告则称原告与京基100之间的承包关系终止，没有给被告等人安排新的工作岗位，被告等人以原告为足额支付劳动报酬原因离职，且双方劳动合同不再续签，因此，原告依法应支付经济补偿金。本院认为，原告主张被告系有预谋的实施虚假诉讼，但并未提交相应证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果。根据前述认定，原告却存在为足额支付被告加班工资的情形，故本院对原告的主张不予采信，原告应当依法支付被告终止劳动合同经济补偿金。经核算，被告离职前十二个月月平均工资为6654元，被告于仲裁时提出以4892元为经济补偿金计算基数，仲裁裁决认定以上数额且被告并未提出异议，故本院予以认可，原告依法应支付被告经济补偿金14676元（4892×3个月）。九、关于被告未休年休假工资，原告主张被告不存在年休假，亦未提供证据证明其有安排被告休年休假，应承担举证不能的不利后果。本院认为，原告于2014年11月1日入职，至2017年10月31日解除劳动关系，被告已累计工作满一年。被告依法自2015年11月1日开始享受年休假。经核算，被告2015年11月1日至12月31日期间应享受年休假天数为0天（61天÷365天×5天，折算不足1整天部分不享受年休假），2016年度应享受年休假天数为5天，2017年1月1日至10月31日期间应享受年休假天数为4天（304÷365天×5天）。仲裁裁决书中认定以被告主张的未休年休假天数5天为计算标准，被告对此并未提出异议，本院予以确认。依据双方签订的合同和工资表可得，原告剔除加班工资后的月平均工资约为3500元，仲裁时认定被告主张的以2130元为未休年休假工资计算基数，被告对此并未提出异议，本院予以确认。因此，原告依法应当支付被告未休年休假工资979元（2130元÷21.75天×5天×200%）。十、原告主张本案涉嫌利用诉讼活动实施有预谋的诈骗犯罪，请求法院依法移交司法机关调查处理。该项诉讼请求并非劳动争议审理范围，本案不予处理，请另寻法律途径予以处理十一、仲裁情况：被告于2017年12月14日向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、解除劳动合同经济补偿金14676元；2、2015年11月1日至2017年10月31日平常加班工资差额18735元，双休日加班工资差额60521元，节假日加班工资差额9695元；3、2015年11月至2017年10月高温津贴1500元；4、2015年11月1日至2017年10月31日未休年休假工资差额2130/174×10×8×2=1958元；5、被克扣商业保险费480元；6、被克扣服装费200元；7、2016年6月少发基本工资100元。裁决：1、被申请人支付申请人终止劳动合同经济补偿金14676元；2、被申请人补足申请人2015年11月1日至2017年10月31日期间加班工资43114.55元；3、被申请人支付申请人2015年至2017年10月31日期间未休年休假工资979元；4、驳回申请人的其他仲裁请求。判决结果综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告深圳市良致环境工程有限公司应自本判决生效之日起十日内支付被告刘顺保终止劳动合同经济补偿金人民币14676元；二、原告深圳市良致环境工程有限公司应自本判决生效之日起十日内支付被告刘顺保2015年11月1日至2017年10月31日期间加班工资人民币43114.55元；三、原告深圳市良致环境工程有限公司应自本判决生效之日起十日内支付被告刘顺保2015年11月1日至2017年10月31日期间未休年休假工资人民币979元四、驳回原告深圳市良致环境工程有限公司其他诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王进寿二〇一八年六月二十日书记员  关天才