河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民三终字第140号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：邯郸市邯山区陵园路**号。负责人闫洪彬、该公司总经理。委托代理人王鹏，该公司职工。被上诉人（原审原告）河北长通汽车运输有限公司。住所地：邯郸市开发区联通南路*号。法定代表人朱永俊，该公司经理。委托代理人牛国辉，河北崇州律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿邯郸中心支公司）与被上诉人河北长通汽车运输有限公司（以下简称长通汽车公司）保险合同纠纷一案，不服涉县人民法院（2014）涉民初字第1527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年6月29日14时10分许，司机杨兵飞驾驶长通汽车公司的冀D×××××号重型特殊结构货车（实际车主姚金雷）沿309线西路由北向南行驶至龙虎鑫泉饭店对面，追在前方准备左转弯的赵永岗驾驶的晋DG473**晋D×××××挂重型半挂牵引车尾部，造成双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经涉县交警部门认定：杨兵飞负事故全部责任，赵永岗无责任。双方在交警部门达成协议：1、杨兵飞一次性赔偿赵永岗车损费3000元，2、杨兵飞的损失由本车方自己承担。原告的车损于2014年6月30日经涉县价格认证中心鉴定损失价值为62035元，鉴定费为1860元，同时长通汽车公司支付了施救费4000元、交通费1000元，以上共计68895元。长通汽车公司的车辆在人寿邯郸中心支公司投有交强险和车辆损失险（保险金额342000元）、第三者责任保险（保险金额500000元）、不计免赔率特约条款，保险期间均为2014年3月22日起至2015年3月21日止。长通汽车公司为求得赔偿，于2014年10月13日向法院提起诉讼。原审法院认为，长通汽车公司车辆与其他车辆发生碰撞，该事故经交警部门认定，长通汽车公司司机负此事故全部责任，其他人不负此事故责任。对以上事实双方无争议，予以确认。双方签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，长通汽车公司的车损费、鉴定费有鉴定书及相关票据为证，依法予以认定。施救费、交通费属长通汽车公司采取施救保护措施的必要及合理费用，应予支持；人寿邯郸中心支公司辩称长通汽车公司提供的车损费、施救费过高，但其没有足够的事实、证据予以反驳；鉴定费、诉讼费系人寿邯郸中心支公司不积极履行核定、理赔义务所产生，故人寿邯郸中心支公司不承担上述费用的抗辩主张，不予采信。长通汽车公司的车辆损失68895元应由人寿邯郸中心支公司在冀D×××××号货车所投车辆损失险责任限额内予以理赔；长通汽车公司赔偿对方车辆的3000元，应由人寿邯郸中心支公司在该车所入交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿2000元，余款1000元由人寿邯郸中心支公司在第三者险赔偿限额内按长通汽车公司全部责任予以赔偿。原审法院遂根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后五日内在冀D×××××号货车所投车辆损失险责任限额内赔偿原告河北长通汽车运输有限公司车损费、鉴定费、施救费、交通费等共计68895元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后五日内在冀D×××××号货车所投交强险财产损失责任限额内赔偿原告河北长通汽车运输有限公司2000元，在第三者险责任限额内赔偿原告1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1597元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。上诉人人寿邯郸中心支公司对上述民事判决不服，向本院提起上诉称：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款及长通汽车公司与人寿邯郸中心支公司签订的保险合同第七条的规定，鉴定费属于间接损失，应该由长通汽车公司承担，并且不属于交强险和商业三者险赔偿范围，不应该由人寿邯郸中心支公司赔偿。二、涉县价格认证中心作出的鉴定意见书，属于单方委托，不是法院指定的鉴定评估机构，且鉴定材料没有经过人寿邯郸中心支公司确认，真实性无法确认。鉴定意见书的评估价格虚高，明显偏向长通汽车公司。人寿邯郸中心支公司的查勘定损人员在修理厂见到修复后的车辆，驾驶室总成等相关配件并未更换。人寿邯郸中心支公司有查勘定损人员与修理厂老板的录音证据证明车辆的相关配件并未更换仅是修复处理。长通汽车公司虽有鉴定报告，但并未实际花费鉴定报告上的金额。实际修车费用与评估价格相差太远。人寿邯郸中心支公司认可的车辆损失金额为40000元，并申请重新鉴定。三、施救费应该符合河北省物价局下发的冀价经费（2013）26号《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的标准，对于长通汽车公司自愿多承担的施救费，应该由其自己承担，人寿邯郸中心支公司只认可1120元施救费，超过的2880元属于扩大损失，不应由人寿邯郸中心支公司负担。四、交通费属于有人员受伤时的法定赔偿项目，且为伤者因就医或者转院治疗时发生的与就医或转院时间相吻合的正式票据。本案事故不涉及人员伤亡，故不承担交通费。五、根据损失补偿原则，晋D×××××车的车辆损失应根据实际损失情况进行赔付，人寿邯郸中心支公司认可的损失金额为200元。长通汽车公司多承担的2800元，人寿邯郸中心支公司不予赔偿。综上所述，一审法院认定事实错误，判决内容违反了长通汽车公司与人寿邯郸中心支公司签订的商业三者险保险合同。车辆损失费、鉴定费、施救费、交通费共计30575元，不应由人寿邯郸中心支公司承担赔偿责任。请求二审法院：一、依法撤销涉县人民法院（2014）涉民初字第1527号民事判决书第一项、第二项；二、请求依法改判人寿邯郸中心支公司不予赔偿的车辆损失费、鉴定费、施救费、交通费共计30575元；三、本案的诉讼费均由长通汽车公司承担。被上诉人长通汽车公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理期间，被上诉人长通汽车公司向本院提交了涉县腾达汽车修理厂的营业执照复印件、涉县腾达汽车修理厂的清单及收款收据，用予证明事故车辆维修的费用。上诉人人寿邯郸中心支公司对以上证据均有异议，认为维修费用没有开具正规发票。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，人寿邯郸中心支公司对事故车辆投保及发生事故的事实均无异议，故其应按保险合同的约定承担理赔责任。关于事故车辆的损失，涉县价格认证中心出具了车损鉴定意见书，该意见书载明车辆损失的数额为62035元。人寿邯郸中心支公司虽对该鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，但本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”现人寿邯郸中心支公司未能提交充足的证据对该公估报告予以反驳，且长通汽车公司提交了车辆维修的修理单据用于相互佐证，故原审法院认定车辆损失的数额为62035元并无不妥，故对人寿邯郸中心支公司要求重新鉴定的申请本院不予准许。对于拖车费、交通费系处理事故产生的合理费用，亦有相关的发票可以证明具体数额，故应由人寿邯郸中心支公司在承保限额内赔偿。关于人寿邯郸中心支公司所称的鉴定费用的问题，本院认为，鉴定费是为了查明造成损失的大小而支出的必要的、合理的费用，应当由人寿邯郸中心支公司承担。至于赔偿晋D×××××车辆的损失，长通汽车公司虽提交了赔偿凭证，但不能提交证据证明该车实际损失的依据，故一审法院认定车辆的损失为3000元依据不足。但考虑到车辆确实有损失，故本院酌定车辆的损失数额为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持涉县人民法院（2014）涉民初字第1527号民事判决主文第一项；二、变更涉县人民法院（2014）涉民初字第1527号民事判决主文第二项为：被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后五日内在冀D×××××号货车所投交强险财产损失责任限额内赔偿原告河北长通汽车运输有限公司1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1597元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担1500元，由被上诉人河北长通汽车运输有限公司负担97元；二审案件受理费565元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担500元，由被上诉人河北长通汽车运输有限公司负担65元。本判决为终审判决。审 判 长  聂亚磊代理审判员  郭 晶代理审判员  赵玉剑二〇一五年四月二十四日书 记 员  程建光