四川省高县人民法院民 事 判 决 书(2015)宜高民初字第1309号原告高县天诚置业有限公司，住所地：高县庆符镇滨江西路39号1栋2号，组织机构代码：08583945－3。法定代表人周朝康，董事长。委托代理人高玉林，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。委托代理人杨尚科，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。被告四川意晟行房地产顾问有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥路9号，组织机构代码：3260624－9。法定代表人黄琳，经理。委托代理人周文婷，四川君合律师事务所律师。原告高县天诚置业有限公司诉被告四川意晟行房地产顾问有限公司合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告高县天诚置业有限公司（以下简称天诚置业公司）的诉讼代理人高玉林、杨尚科，被告四川意晟行房地产顾问有限公司（以下简称意晟行公司）的委托代理人周文婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高县天诚置业有限公司诉称：2015年2月26日，双方签订了《“龙湾国际项目”全程营销暨招商委托代理合同》，约定由意晟行公司对“龙湾国际”项目进行独家全程策划及独家销售代理，并负责商业部分的招商工作。自2015年4月初开始，意晟行公司销售管理混乱、员工消极怠工。4月23日，双方经协商，约定解除合同，所有费用结算至4月30日，同时，意晟行公司承诺做好交接工作，保证项目销售平稳过渡。意晟行公司未履行好工作交接，造成项目销售混乱。2015年5月12日，双方再次签订《〈“龙湾国际”项目销售代理服务合同〉终止协议书》，约定2015年4月23日起，双方的合同权利义务即告终止，互不就合同事宜向对方主张权利，否则视为违约，须向对方支付违约金100万元。2015年7月10日－13日，意晟行公司实际控制人陈巍向天诚置业公司的的购房业主散布谣言，造成天诚置业有限公司巨大损失。陈巍的行为违反委托代理合同的约定，意晟行应承担违约金100万元。2015年2月26日－4月23日，天诚置业公司支付佣金、垫付经营费用为431970.32元，扣除意晟行公司代天诚置业公司支付的提成款81097.07元，品迭天诚置业公司应付佣金等为183579.72元，意晟行应退回多付的佣金167293.53元，实际只退还了111326.93元，剩余55966.6元至今未退还天诚置业公司。现原告提起诉讼，要求：一、判令被告退还原告佣金55966.6元；二、判令被告判令被告支付违约金100万；三、诉讼费用由被告承担。被告四川意晟行房地产顾问有限公司辩称：1、天诚置业公司尚欠意晟行公司合同款项为598009元。其组成为，佣金按代理销售认购金额的3%为602964元，溢价提成为溢价部分的30%为189203元，意晟行公司代天诚置业支付的员工工资81097元，共计873264元，扣除天诚置业公司已支付的275255元，天诚置业公司尚欠意晟行公司598009元；2、意晟行公司未委托天诚置业公司代付任何费用，意晟行公司系独立的公司法人，有独立的财务，其经营费用均自行承担的，不存在天诚置业公司垫付款项的情形；3、天诚置业公司诉请的违约金100万元，缺乏事实与法律依据。首先意晟行公司在合同履行中，未违反合同约定，不存在违约行为，其次，双方签订的合法、有效协议中未明确约定违约金；4、本案中天诚置业公司提供的终止协议、结算单等均系伪造，并非意晟行的真实意思表示。意晟行公司的印章长期在天诚置业人员控制下，终止协议系伪造的文书，不是意晟行公司的其实意思表示，加之该协议中约定，双方互不就合同事宜向对方主张权利，否则视为违约。其约定排除他人诉权属无效条款，故天诚置业要求支付违约金的请求，应予驳回；5、黄琳、陈巍在2015年2月前在天诚置业公司领取的报酬属个人合法收入，与意晟行公司无关；6、陈巍不是意晟行公司的股东，不享有公司经营管理权，其个人行为与意晟行公司无关，意晟行公司不因其个人行为承担责任。经审理查明，天诚置业公司系高县庆符镇“龙湾国际”小区的房地产开发企业。陈巍、黄琳原系天诚置业公司在“龙湾国际”房地产开发项目的销售人员。2015年2月11日黄琳等人申请设立了意晟行公司。2015年2月26日，天诚置业公司与意晟行公司签订《“龙湾国际项目”全程营销暨招商委托代理合同》。合同约定：委托范围为项目策划、销售，以及商业地产的招商；委托期限为合同生效之日至完成总销售量的90%，但不超过5年；代理佣金，销售以合同金额作为基础，费率为3%，招商以2个月租金计算，每月28日前意晟行公司提交《佣金结算表》，天诚置业公司5个工作日确认，并于收到发票后的5个工作日支付佣金；溢价提成，商业地产超出底价销售的，超出部分的20%作为提成，销售周期结束后10内支付；意晟行公司未在约定时间完成相关方案、报告，应承担20000元违约金，连续三个月不能完成销售任务，承担50000元违约金。2015年4月24日，天诚置业公司与意晟行公司、陈巍、黄琳、罗骜签订《关于龙湾国际的撤场协议》，约定：天诚置业公司与意晟行公司解除代理合同，代理费按认购金额的3%结算。2015年5月12日，天诚置业公司与意晟行公司签订《〈“龙湾国际”项目销售代理服务合同〉终止协议》，约定：2015年4月23日起，双方的合同权利义务即告终止，互不就该合同事宜向对方主张权利，否则视为违约，须向对方支付违约金100万元。2015年5月13日，意晟行公司制作《费用结算表》，结算表载明：天诚置业公司应付意晟行公司（2015年2月26日至2015年4月30日）佣金183579.72元，已付佣金386581.89元，天诚置业公司代意晟行公司费用45388.43元，意晟行公司代天诚置业公司发放提成款81097.07元，意晟行公司应退回佣金167293.53元，本次退回佣金111326.93元，剩余55966.6元另行结算。另查明，袁凤、李媛媛系天诚置业公司员工，意晟行公司设立后，其证照印章曾由其保管或者交由黄中全保管。2015年5月14日，经成都市公安局青羊区分局光华派出所调解袁凤、黄中全将意晟行营业执照、公章退还黄琳、陈巍。另，陈巍系意晟行公司员工，于2015年7月30日被高县公安局以涉嫌损害天诚置业公司商业信誉、商品声誉刑事立案侦查。查明，2015年7月16日，本院受理意晟行公司诉天诚置业公司代理合同纠纷一案，意晟行公司要求被告支付佣金、提成、赔偿金、违约金等共计824537元。2015年9月28日，意晟行公司申请撤回起诉，本院已予准予。诉讼中，原、被告提交了以下证据：1、双方营业执照、组织机构代码证；2、《“龙湾国际项目”全程营销暨招商委托代理合同》、《关于龙湾国际的撤场协议》、《〈“龙湾国际”项目代理服务合同〉终止协议书》、天诚置业公司的《周工作例会会议纪要》、《费用结算表》、《扣款通知书》；3、《营销顾问聘用协议》、黄琳与天诚置业公司签订的《劳动合同》；4、审计报告；5、接（报）处警登记表及相应视频；6、承诺书、证人证言等。接合双方事人的陈述及质证意见，本院认定上述案件事实。本院认为,天诚置业公司与意晟行公司签订的订立的《“龙湾国际项目”全程营销暨招商委托代理合同》以及《关于龙湾国际的撤场协议》系双方真实意思表示，合法有效。本案分歧焦点，一、天诚置业公司与意晟行公司代理合同解除后债权、债务结算问题。本案中，天诚置业公司以《费用结算表》为债权依据主张权利，但未能明确陈述其项下各数据的来源及计算标准，加之，本案中没有证据证明合同履行标的等事实。据此，本院认为，天诚置业公司的举证未达到其事实主张的证明标准，该项请求，本院不予支持；其二，违约的认定问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，双方解除代理合同，并不影响因履行合同形成的债权、债务的结算。意晟行公司认为其对天诚置业公司享有债权，提起诉讼，是法律赋予权利。《终止协议》约定，“双方的合同权利义务即告终止，互不就该合同事宜向对方主张权利，否则视为违约规定”，该约定应排除在结算、清理条款以外的其他合同权利，故意晟行公司提起诉讼，不构成合同违约行为；其三，意晟行公司是否应当承担陈巍侵权行为的违约责任问题。天诚置业公司认为，意晟行公司员工陈巍损害天诚置业公司商业信誉，造成重大经济损失，要求意晟行公司承担违约金100万元。本院认为，本案中无证据证明陈巍的行为系意晟行公司的授意，且合同无对应条款约定违约金，天诚置业公司要求意晟行公司承担违约金的请求无合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定，判决如下：驳回原告高县天诚置业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费14250元由原告高县天诚置业有限公司负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院审 判 长  严 强审 判 员  黄 凌人民陪审员  王忠成二〇一五年十二月十四日书 记 员  李钰兰