广东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）粤高法民四终字第49号 上诉人（原审原告）：惠州市乐生实业发展总公司南澳公司。住所地：广东省南澳县。 法定代表人：陈木湖，总经理。 委托代理人：蔡飚，广东岭海律师事务所律师。 委托代理人：陈健生，国信信扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南澳亿湖厂房开发有限公司。住所地：广东省南澳县。 法定代表人：陈增波，董事长。 委托代理人：邵宇力，广东广成律师事务所律师。 委托代理人:周泽鹏，广东广成律师事务所律师。 原审第三人：亿中制衣厂有限公司（YIKCHUNGGARMENTFACTORYLIMITED）。住所地：香港特别行政区。 授权代表：陈功，董事。 委托代理人：邵宇力，广东广成律师事务所律师。 委托代理人：周泽鹏，广东广成律师事务所律师。 原审第三人：汕头市澄海区第二建筑工程公司。住所地：广东省汕头市澄海区。 法定代表人：张鑫炎，经理。 委托代理人：魏继有，男，汉族，1942年7月10日出生，住广东省汕头市澄海区。 上诉人惠州市乐生实业发展总公司南澳公司（以下简称乐生南澳公司）因与被上诉人南澳亿湖厂房开发有限公司（以下简称亿湖公司）、原审第三人亿中制衣厂有限公司（以下简称亿中公司）、汕头市澄海区第二建筑工程公司（以下简称澄海二建公司）公司解散纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2012）汕中法民四初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 乐生南澳公司于2012年4月27日向原审法院起诉称：1993年12月25日，乐生南澳公司与亿中公司、澄海二建公司共同签署《合资成立“南澳亿湖厂房开发有限公司”合同》、《南澳亿湖厂房开发有限公司章程》，乐生南澳公司持有亿湖公司43%的股权、亿中公司持有40%的股权、澄海二建公司持有17%的股权。汕头市人民政府于1994年3月26日以“外经贸汕府合资证字[1994]0029号”《中华人民共和国外商投资企业批准证书》，批准由各方共同成立合资公司，合资经营期限为15年。1994年4月11日，汕头市工商行政管理局核准亿湖公司正式成立。 亿湖公司成立后，各股东依照章程的约定进行了部分注资，广东省南澳县审计师事务所1996年6月28日签发的“南审所外验字（96）第14号”《验资报告》显示：截止1995年12月31日，乐生南澳公司以土地折价8098333港元出资，占应认缴出资的60.74%；亿中公司以310万港元出资，占应认缴出资的25%；澄海二建公司没有出资。验资后，除乐生南澳公司按章程约定将剩余应投入的土地全部移交亿湖公司开发使用外，其他股东未再缴交任何出资款。 由于亿中公司和澄海二建公司未按章程约定足额出资，导致亿湖公司从成立起一直无法正常经营。同时由于股东之间对亿湖公司的经营发展始终意见不一致，导致亿湖公司从成立以来就无法按章程约定的程序，召开有效的董事会会议对合资公司的重大事项作出合法有效的决策。 随着亿湖公司所在地近几年经济环境的改善，经股东协商后，拟共同筹资恢复合资公司的正常经营。各方遂于经营期届满前向审批机关申请将原经营期限15年延长为25年。为尽快恢复亿湖公司的正常经营，在亿中公司的要求下，2011年5月19日，乐生南澳公司与亿中公司协商后，共同签署《南澳亿湖厂房开发有限公司会议纪要》，决定由乐生南澳公司代表李光勇将亿湖公司的公章、账册等经营资料全部移交给亿中公司委派的董事陈增波、陈功接管。2011年6月7日，各方正式签署《移交文件清单》，由陈功接受亿湖公司全部经营资料和实际经营权，至此亿中公司成为亿湖公司的实际控制人。 亿中公司接管后，乐生南澳公司多次提出尽快按照章程规定恢复正常的董事会议事制度，就公司经营机构、经营计划等重大事项协商确定。但亿中公司委派的董事陈增波在合资公司移交之后就离开中国，根本无法联系。后经乐生南澳公司多次催促，陈功向乐生南澳公司出示了一份《授权委托书》复印件，并提出苛刻条件要求乐生南澳公司退股，声称其可以全权决定亿湖公司事务。 在双方就退股问题僵持不下的过程中，乐生南澳公司发现，亿中公司委派的董事陈功在未经合法召开的董事会授权的情况下，正在借用亿湖公司名义擅自向社会募集资金。2011年11月期间，案外人王良加向乐生南澳公司了解投入亿湖公司的投资款人民币380万元的情况，并向乐生南澳公司提交了全套由陈功签署的协议书复印件。由此，乐生南澳公司才知悉陈功虚构投资事实骗取社会资金的部分真实情况。 为了妥善解决问题，维护自身的合法投资利益不受损害，乐生南澳公司于2011年11月28日以书面形式向亿湖公司实际控制人亿中公司发去《致南澳亿湖厂房开发有限公司函》，再次要求尽快按照章程规定召开董事会决定并解决存在的经营问题，同时正式声明对任何单方股东在未经协商一致的情况下以亿湖公司名义开展业务产生的不利后果皆不予承认。但亿中公司委派的董事陈功对乐生南澳公司的合理要求仍置若罔闻。 鉴于亿湖公司经营管理发生严重困难，继续存续将会使股东的利益受到更加重大的损失，乐生南澳公司依据相关法律及司法解释的规定，向法院提起诉讼，请求：1、判决亿湖公司解散；2、由亿湖公司承担本案诉讼费用。 亿湖公司在原审答辩称：1、1993年11月29日，亿中公司、乐生南澳公司、澄海二建公司签订《关于合资成立“南澳亿湖厂房开发有限公司”协议书》，约定三方合资创办亿湖公司。1993年12月25日，三方签订《合资成立“南澳亿湖厂房开发有限公司”合同》、《南澳亿湖厂房开发有限公司章程》。1994年4月1日，汕头市工商行政管理局颁发企业法人营业执照。亿湖公司成立后，亿中公司陆续向亿湖公司投入资金，至2012年6月30日，亿中公司累计投入资金人民币15191484元。而乐生南澳公司未依约提供9.3亩土地使用权，澄海二建公司未投入资金527万港元。因此，亿中公司是亿湖公司唯一的出资人，乐生南澳公司诉称其已按章程约定向亿湖公司投入土地，是完全违背客观事实的。2、1994年初，在征得中共南澳县委宣传部（以下简称南澳县宣传部）的同意，惠州市城市管理实业发展总公司（以下简称惠州城市管理公司）将海滨路原文博馆及四周所属土地约3400㎡的土地使用权转让给亿湖公司，亿湖公司已按合同书、补充合同书履行义务，在南澳县后宅镇盐埕路建设楼房给南澳县宣传部使用，支付了相应款项，取得所转让土地的土地使用权，土地使用权登记在亿湖公司的名下。亿湖公司自1993年成立后，乐生南澳公司法定代表人陈木湖长期任亿湖公司总经理，主持亿湖公司的日常经营管理工作。1995年1月，陈木湖以欺诈的手段，将已登记在亿湖公司名下的上述土地使用权作为乐生南澳公司的出资，折价8098333港元，以一张简单的记账凭证入账，列为亿湖公司的实收资本。南澳县会计师事务所据此于1996年6月28日作出了虚假的验资报告，认定乐生南澳公司出资8098333港元。由于陈木湖的严重渎职，致使亿湖公司建设交付南澳县宣传部的楼房被鉴定为危房，亿湖公司两个银行账户（含外汇账户）被停用，公司经营活动不正常。2005年，汕头市工商行政管理局将亿湖公司的经营范围变更为“仅供清理债权债务，不得作为经营凭证”。因此，陈木湖任总经理期间的不良行为，给亿湖公司造成重大的经济损失。3、2005年12月23日，亿湖公司原法定代表人陈亿敬去世，陈增波担任亿湖公司的法定代表人。自陈增波担任法定代表人以来，亿中公司继续注资，并采取一系列措施，尽力盘活亿湖公司，解决公司历史遗留问题，扫清公司发展的障碍：（1）2008年，亿中公司投资人民币70多万元，处理南澳亨翔工业区土地的遗留问题，正式办理了土地使用证。（2）2010年5月，因亿湖公司经营期限临近届满，亿中公司积极与有关股东协商，争取政府有关部门的支持，向亿湖公司投资人民币60万元作为经营费用，最终使亿湖公司恢复正常经营，营业执照的经营范围变更为“厂房及其生活配套设施的开发、建设、出售、出租”，合资期限经批准延长为25年。（3）亿湖公司分别于2011年5月15日、5月19日、5月24日、6月3日、2012年3月30日、4月26日召开董事会，讨论决定公司的有关事宜。2011年5月19日召开董事会会议后，各股东变更了董事成员，组建了公司的经营管理机构，有关人员正常上班，开始亿湖公司建设项目的筹备工作，处理海滨路土地的拆迁、营业执照年检、国土闲置费、与南澳县宣传部合同未了事宜、海滨路土地的规划报建等工作，使公司日常工作正常开展。（4）经多方努力，南澳县国土资源局于2011年6月9日以南国土资（2011）62号“关于同意延长土地开发年限的批复”，同意亿湖公司延长土地开发建设期限。亿湖公司为此缴纳海滨路土地闲置费325440元，避免该土地被南澳县国土资源局收回。（5）经多方努力，南澳县人民政府办公室于2012年4月9日以南府办函（2012）139号“关于解决文化大楼历史遗留问题的批复”，同意南澳县宣传部与亿湖公司处理海滨路土地的历史遗留问题的方案。4月28日，亿湖公司与南澳县宣传部签订合同书，以向南澳县宣传部支付人民币265万元的方式，完全取得海滨路土地的开发建设权利。（6）自2011年5月以来，组织人员对海滨路土地进行勘探、规划、设计，为后期开发建设作准备。（7）亿中公司继续投资给亿湖公司，至2012年6月30日，亿中公司累计投入资金人民币15191484元。4、由于陈增波常住香港，经常在大陆与香港往返，2011年5月19日董事会一致同意，由陈功担任公司执行董事，主持公司的日常经营管理工作。陈功主持日常工作期间，公司经营管理活动正常。陈功为公司开发项目积极准备、筹资，从未作出损害公司利益的行为。乐生南澳公司诉称陈功借用亿湖公司名义擅自向社会招募资金、虚构投资事实骗取社会资金是完全违背客观事实的。相反，董事会多次通知公司原总经理陈木湖到公司参加工作，但陈木湖至今未到公司上班。自亿湖公司成立以来，乐生南澳公司未履行出资义务，不享有股东权利。自2011年5月以来，虽然因乐生南澳公司未履行出资义务等原因引起股东之间的矛盾，但亿湖公司经营管理正常，处理了公司的历史遗留问题，解决公司发展的最大障碍，根本不存在《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条所规定的公司解散的情形。相反，乐生南澳公司既不出资，又提出解散公司，恶意诉讼，其诉讼请求无法成立。请求法院依法驳回乐生南澳公司的诉讼请求。 原审第三人亿中公司在原审陈述称：支持亿湖公司的答辩意见，不同意公司解散。 原审第三人澄海二建公司在原审陈述称：亿湖公司自陈功接管以来做了大量工作，公司运作良好，从公司1993年成立以来20多年的难题都处理好了，建议还是保留公司，不要解散。 原审法院审理查明：1993年12月25日，亿中公司、乐生南澳公司、澄海二建公司签订《合资成立“南澳亿湖厂房开发有限公司”合同》，约定亿湖公司的注册资本为3100万港元。其中：乐生南澳公司提供9.3亩土地使用权（南澳县后宅镇海滨路5.95亩、盐埕路3.325亩），折价1333万港元，占43%；亿中公司投入资金1240万港元，占40%；澄海二建公司投入资金527万港元，占17%及负责全部工程基建任务。乐生南澳公司应于亿湖公司领取工商营业执照之日起一个月内交付9.3亩土地使用权；亿中公司应在亿湖公司领取工商营业执照三个月内投入第一期资金500万港元；澄海二建公司投入资金200万港元，其余款项在一年内投完。同日，三方制订了《南澳亿湖厂房开发有限公司章程》。1993年12月27日，南澳县对外经济工作委员会以南外经字（1993）第225号文件批复同意三方合资成立亿湖公司。1994年1月11日，亿湖公司取得南澳县海滨路原文博馆土地使用权，国有土地使用证列南府国用字（1994）第05230800101号，面积3769㎡。1994年4月11日，亿湖公司领取企业法人营业执照，公司类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），经营范围是厂房及其生活配套设施的开发、建设、出售、出租。法定代表人为陈亿敬。董事会成员：陈亿敬任董事长，陈木湖、魏继有任副董事长，陈万瑞、陈友通为董事。同时，陈木湖任总经理，陈万瑞、陈友通任副总经理。亿湖公司成立后，公司的日常经营管理由陈木湖负责。 1996年6月28日，受亿湖公司委托，南澳县审计师事务所以南审所外验字（96）第14号《验资报告》作出验证，亿湖公司截止1995年12月31日投入注册资本如下：一、乐生南澳公司已交付海滨路北侧5.65亩土地使用权，根据合同规定（乐生南澳公司应提供9.3亩土地使用权，折价1333万港元）折8098333港元，同时，经董事会讨论决定5.65亩土地使用权折合人民币8098333元，占应认缴注册资本1333万港元的60.74%。二、亿中公司已汇入310万港元，折合人民币3415620元，占应认缴注册资本1240万港元的25%。三、澄海二建公司负责全部工程基建任务，并以工程款527万港元作为投入注册资本，因工程未竣工，故尚未转入。 2005年6月10日，亿湖公司经营范围被汕头市工商行政管理局变更为“仅供清理债权债务，不得作为经营凭证”。2010年5月28日，鉴于亿湖公司董事长陈亿敬、董事陈友通和陈万瑞已去世，亿湖公司召开会议，将董事会成员变更为陈增波、陈增强、陈木湖、李光勇、陈彬旋，并决定由陈增波担任公司董事长。2010年9月1日，亿湖公司租赁南澳县后宅镇前江安居工程东区A幢101号铺面作为公司办公场所。2011年1月18日，乐生南澳公司授权李光勇为特别代表，全权行使乐生南澳公司在亿湖公司拥有的股东权利，并履行相应的股东义务。2011年5月15日，陈增波、陈增强、陈木湖、李光勇、陈彬旋在亿湖公司召开会议，决定陈增强、陈彬旋退出董事会，由陈增波、陈功、陈木湖、李光勇、黄俊波组成新一届董事会，处理决定亿湖公司的各项事务。2011年5月19日，陈增波、陈功、李光勇及黄常雄在南澳召开会议，会议内容为：1、亿中公司原指派董事为陈增波、陈增强，现变更为陈增波、陈功。2、乐生南澳公司授权李光勇行使其在亿湖公司的股东权利，作为全权代表。3、陈增波担任亿湖公司董事长，李光勇担任副董事长，陈功担任执行董事。亿湖公司的经营管理机构在办理年检手续之后再行任命。4、自2011年5月23日开始，亿湖公司在海滨路设立筹备组，有关人员到亿湖公司上班，开始亿湖公司建设项目的筹备工作。5、李光勇于2011年5月23日前将亿湖公司的公章、营业执照移交给亿湖公司使用。6、亿湖公司应马上办理营业执照的年检手续。 2011年5月30日，亿中公司、乐生南澳公司、澄海二建公司分别出具《委派书》，委派陈增波、陈功、陈木湖、李光勇、黄俊波担任亿湖公司董事。2011年6月4日，李光勇将亿湖公司的印章、营业执照、财务账册及相关文件移交亿中公司委派的董事陈功，亿湖公司的日常经营管理由陈功负责。2011年6月8日，亿湖公司董事长陈增波委托陈功代理其在亿湖公司的各项事务。2011年6月9日，经亿湖公司申请，南澳县国土资源局作出南国土资[2011]62号《关于同意延长土地开发年限的批复》，同意给予亿湖公司在海滨路的土地延长一年土地开发建设期限。 2012年3月30日，亿湖公司召开董事会会议，会议内容为：1、委托董事黄俊波继续与南澳县宣传部协商海滨路土地历史遗留问题的处理方案；2、鉴于乐生南澳公司未履行出资义务，由公司根据公司法、合同、章程的规定，向其发出通知，明确其对公司不享有利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利；3、为公司未来的发展，推进有关项目的经营建设，公司在海滨路项目的准备工作正常进行；4、关于股东出资问题，建议亿中公司提起诉讼。会议纪要注明亿湖公司已于2012年2月15日通知公司所有董事参加会议，因陈木湖、李光勇未按时到会，会议照常召开。陈增波、陈功、黄俊波在会议纪要上签名。 2012年4月9日，南澳县人民政府作出南府办函[2012]139号《关于解决文化大楼历史遗留问题的批复》，同意南澳县宣传部就原合同的有关条款与亿湖公司进行协商解决，彻底解决文化大楼的遗留问题。 2012年4月26日，亿湖公司召开董事会会议，会议内容为：1、同意执行南澳县人民政府办公室的批复意见，按南澳县宣传部起草的合同文本与南澳县宣传部签订合同书，解决海滨路土地的历史遗留问题，使公司项目能正常开展；2、委托董事黄俊波与南澳县宣传部签订合同书；3、要求亿中公司继续出资，支付南澳县宣传部有关款项。会议纪要注明亿湖公司已于2012年4月15日通知公司所有董事参加会议，因陈木湖、李光勇未按时到会，会议照常召开。陈增波、陈功、黄俊波在会议纪要上签名。 2012年4月28日，南澳县宣传部与亿湖公司签订《合同书》，主要内容为：南澳县宣传部同意亿湖公司欠南澳县宣传部的1500㎡建筑体以现金的方式偿还南澳县宣传部，偿还造价为每平方米人民币1200元，总造价人民币180万元。亿湖公司负责偿还征地费用欠缴部分人民币50万元及原欠南澳县宣传部30%的搬迁费用人民币36万元。南澳县宣传部同意在亿湖公司交付完搬迁费的30天内完成对原文博馆的搬迁，并交付亿湖公司使用。2012年5月2日、5月14日，亿湖公司按照约定支付了上述款项，彻底解决了文化大楼的历史遗留问题，实现对海滨路原文博馆土地使用权的使用。 另查明：自2011年6月起，陈功、李光勇、蔡俊平等亿湖公司工作人员到公司上班，亿湖公司开始组织人员对海滨路土地进行勘探、规划、设计，为后期开发建设作准备。2011年8月25日，案外人王良加与亿湖公司签订《合作投资合同书》，先后分两次共投入人民币380万元。2012年6月11日、6月19日，亿湖公司分两次付还王良加上述款项本金及利息。 再查明：乐生南澳公司成立于1993年12月14日，系惠州市乐生实业发展总公司在南澳县成立的子公司，法定代表人为陈木湖，经营范围为房产开发，2005年2月7日被南澳县工商行政管理局吊销营业执照。澄海二建公司原企业名称为澄海县第二建筑工程公司，1995年3月15日更名为澄海市第二建筑工程公司，2004年5月24日更名为汕头市澄海区第二建筑工程公司。 2012年4月28日，亿中公司以乐生南澳公司未履行对亿湖公司的出资义务为由，向法院起诉乐生南澳公司。 原审法院认为：案系涉港公司解散纠纷。由于是因在中华人民共和国履行中外合资经营企业合同发生纠纷提起的诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十六条的规定，属中华人民共和国人民法院管辖。由于涉案被告亿湖公司的住所地在广东省汕头市，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条、第五条和广东省高级人民法院粤高法[2004]212号《关于重新确定我省第一审涉外涉港澳台民商事案件的区域管辖和级别管辖事项的通知》第六条的规定，原审法院对案件具有管辖权。根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第八条的规定，涉港公司解散纠纷案件应适用中华人民共和国法律。 由于公司解散是一种严厉的法律救济措施，公司法对于股东请求通过司法程序解散公司持谨慎态度，在肯定这一救济手段的同时，强调公司解散诉讼的司法控制。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条进一步明确，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，在四种情形下可提起解散公司诉讼，这四种情形是：公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 涉案中，乐生南澳公司应出资额占亿湖公司总投资额的43%，其委派的董事人数占董事会成员的2/5，故乐生南澳公司为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，依法有权提起解散公司诉讼。乐生南澳公司主张亿湖公司经营管理发生严重困难，继续存续将会使股东利益受到更加重大的损失。乐生南澳公司以案外人王良加向亿湖公司投资人民币380万元的相关证据来证明亿中公司委派董事陈功违反亿湖公司章程约定，擅自对外融资。因王良加向亿湖公司投资或融资的行为并没有给亿湖公司造成实质性的损失，且亿湖公司也有提供证据证明已将上述款项及利息付还王良加，故乐生南澳公司提供该证据无法证明亿湖公司经营管理发生严重困难，继续存续将会使股东利益受到更加重大的损失这一事实主张。而乐生南澳公司提供的其他证据，同样也无法证明亿湖公司的经营管理已经发生了严重困难。反而，亿湖公司提供的证据，能够证明亿湖公司组成新的董事会，并就公司的经营管理召开董事会会议进行协商。且亿湖公司在亿中公司委派董事陈功接管后，彻底解决了文化大楼的历史遗留问题，实现对南澳县海滨路原文博馆土地使用权的使用，客观上使亿湖公司向利好的方向发展。因此，乐生南澳公司未能举证证明亿湖公司存在法定解散公司的四种情形，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，乐生南澳公司关于解散亿湖公司的诉讼请求，证据不足，理由不成立，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，于2013年2月5日作出（2012）汕中法民四初字第12号民事判决：驳回惠州市乐生实业发展总公司南澳公司的诉讼请求。案件受理费人民币57670元，由原告惠州市乐生实业发展总公司南澳公司负担。 乐生南澳公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决在认定亿湖公司是否经营管理严重困难的事实上，存在如下认定事实不清和认定事实错误的问题。（1）原审判决采信亿湖公司提交相关董事会决议内容的真实性，属于认定事实不清。（2）原审判决在采信亿湖公司提交相关董事会决议证据效力的基础上，认定亿湖公司董事会决策机制运行正常的事实，属于认定事实错误。董事会是否按照法律和公司章程约定的议事规则运行，是判断公司决策机制是否正常运行的标准。原审判决对章程约定的议事规则未作任何事实认定，属于认定事实错误。由于亿湖公司提交证据中涉及亿湖公司的五份董事会决议存在未按章程规定的召集程序召开和法定出席人数不足章程规定的合法性瑕疵，无法证明亿湖公司董事会运行正常的事实，相反足以证明董事会完全无法正常运行的事实。（3）原审判决对亿湖公司未依法设置经营管理机构的事实不予认定，属事实认定错误。亿湖公司启动经营以来自今没有组建合法的日常经营管理机构，所有亿湖公司的日常经营管理事务全部由亿中公司单方委派的代表把持。筹备组完全是在没有合法董事会授权的情况下，由亿中公司单方决定行使章程规定的日常经营管理机构所应当享有的全部职权，根本不能体现权力机构董事会的意志，而仅仅是体现股东之一的亿中公司的单方意志。2、原审判决在认定亿湖公司继续存在将使乐生南澳公司利益受到重大损失的事实上，存在认定错误。（1）原审判决对亿湖公司董事会在被操控下做出的非法决议，使乐生南澳公司股东权益受损的事实未做认定。（2）原审判决对亿湖公司在被操控下擅自对外进行融资，使乐生南澳公司权益受损的事实未做认定。3、原审判决对亿湖公司董事会僵局无法通过内部救济的方式予以改变的事实不予认定，属于认定错误。由于乐生南澳公司与亿中公司之间就乐生南澳公司是否履行对亿湖公司出资义务的争议所引发的诉讼正在进行之中，在上述纠纷案件未最终解决之前，亿中公司单方把控亿湖公司的局面必然无法解决，由双方委派的董事将持续存在冲突而使董事会无法正常运作，亿湖公司将持续处于权力机构瘫痪、执行机构缺失的状况之中。亿湖公司存在的公司僵局问题已经完全不可调和，该僵局无法通过其他救济手段予以解决的事实十分清楚。综上，请求：请求：1、撤销原审判决，支持乐生南澳公司提出的解散亿湖公司诉讼请求；2、亿湖公司承担本案一、二审诉讼费。 亿湖公司答辩称：1、南澳亿湖厂房开发有限公司根本不存在公司经营发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。相反，公司经营管理正常，彻底解决了文化大楼的历史遗留问题，解决公司发展的最大障碍，公司向好的方向发展。2、乐生南澳公司的代表故意不参加亿湖公司董事会会议，乐生南澳公司恶意提起公司解散诉讼。3、亿湖公司的外方股东亿中公司已于2012年4月28日，以乐生南澳公司为被告，向原审法院提起股东出资纠纷的诉讼，透过法律的途径解决股东内部矛盾。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。乐生南澳公司的上诉理由没有事实与法律依据，依法应予以驳回。 亿中公司口头陈述意见称：同意亿湖公司意见，不同意解散公司。 澄海二建口头陈述意见称：同意亿湖公司意见，不同意解散公司。 本院查明：原审查明事实属实，本院依法予以确认。 另查明：依据亿湖公司《章程》约定，董事会是亿湖公司最高权力机构，决定合资公司的一切重大事宜。董事会由五名董事成员组成，其中乐生南澳公司委派二名董事，亿中公司委派二名董事，澄海二建委派一名董事，董事任期四年。董事会例会每年召开二次，经三分之一以上的董事提议，可以召开董事会临时会议。董事长应在董事会开会前三十天内书面通知各董事，写明会议内容、时间和地点。董事因故不能出席董事会会议时，可以书面委托代理人出席董事会。代理人具有与董事同等的权责。出席董事会会议的法定人数不得少于全体董事的三分之二，不够三分之二人数时，其通过的决议无效。章程还约定合资公司经营方针、策略；利润分配方案；亏损弥补方案；三项基金比例的确定；章程修改、补充；停产、终止、解散、清算；总经理、副总经理聘用；合营期满财产分配方案；注册资本增加和转让等内容。 本院认为：本案原审第三人亿中公司是在香港特别行政区注册成立的有限责任公司，乐生南澳公司因请求解散合资公司亿湖公司而与亿湖公司、亿中公司、澄海二建产生纠纷，故本案属涉港公司解散纠纷。当事人各方对原审法院行使管辖权和以我国内地法律作为处理双方实体争议的准据法均没有提出异议，本院依法对此予以确认。 根据乐生南澳公司的上诉以及亿湖公司、亿中公司、澄海二建公司的答辩意见，归纳本案双方的争议焦点为：乐生南澳公司提出解散亿湖公司的请求是否应予得到支持。 关于乐生南澳公司起诉请求解散亿湖公司主体是否适格的问题。1993年12月25日亿中公司、乐生南澳公司澄海二建签订《合资成立“南澳亿湖厂房开发有限公司”合同》，由乐生南澳公司提供土地，亿中公司、澄海二建出资共同成立中外合资企业亿湖公司。1993年12月27日南澳县对外经济工作委员会同意三方合资成立亿湖公司。亿湖公司的组织形式为有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第183条的规定，在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决时，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。乐生南澳公司作为占亿湖公司43％股权的股东，有权就亿湖公司解散向人民法院提起诉讼。 关于乐生南澳公司上诉主张亿湖公司存在经营管理严重困难是否成立的问题。依据双方提供的证据，从2010年5月28日至2012年4月28日向法院起诉请求解散亿湖公司止，乐生南澳公司、亿中公司、澄海二建共召开6次董事会会议，2010年5月28日和2011年5月15日的董事会会议内容是关于董事会成员变更的决议。2011年5月19日亿湖公司召开董事会会议，除对董事会成员变更予以确认外，还就亿湖公司的今后的经营管理政策达成一致意见，同时决定乐生南澳公司将亿湖公司的公章、营业执照移交给亿湖公司。2011年5月24日和6月13日亿湖公司董事会就澄海二建是否转让股权问题形成会议纪要。2012年3月30日和4月26日在乐生南澳公司未参加的情况下，亿湖公司召开董事会讨论决定海滨路土地问题以及乐生南澳公司未履行出资的问题。上述董事会决议除2012年3月30日和4月26日决议内容未达到亿湖公司《章程》规定的通过比例决议无效外，其余董事会决议均得到董事的一致通过应为有效决议。董事会作为亿湖公司最高决策管理机构，于2011年5月19日作出具体经营方案后，虽然没有依董事会决议任命经营管理机构，但日常经营并未受到影响。2011年6月9日南澳县国土资源局同意给予亿湖公司在海滨路土地延长一年的土地开发建设期限。2012年4月9日南澳县人民政府同意南澳县宣传部与亿湖公司协商解决土地遗留问题。此后，南澳县宣传部与亿湖公司就遗留的土地问题达成最终补偿协议。5月2日、5月14日亿湖公司按照约定支付补偿款项，取得海滨路原文博馆土地使用权。而自2011年6月起，亿湖公司已开始组织人员对海滨路土地进行勘探、规划、设计，为开发建设作准备。亿湖公司设立的目的即是将南澳县后宅镇9.3亩土地开发成一个具有国际先进水平的厂房小区，亿湖公司在董事会决议开发土地后就积极与相关部门协商落实土地使用权问题，为后续开发作筹建准备工作，努力实现公司设立之目的。亿湖公司从1993年成立至2005年公司仅能用于处理债权、债务的经营困境，至目前公司经营进入正常有序的开发土地阶段，可以认为公司已处于一种良性发展趋势。故此，在乐生南澳公司起诉前亿湖公司不论是公司决策权力机构还是公司的实际经营活动，都未出现经营管理严重困难，以致公司出现僵局的状态。乐生南澳公司上诉认为原审对亿湖公司经营管理严重困难的事实认定不清，缺乏依据，本院不予支持。 关于乐生南澳公司上诉主张亿湖公司继续存续会使股东利益受损是否成立的问题。亿湖公司自2012年以来，虽然因乐生南澳公司是否履行出资义务等问题股东间产生纠纷，但亿湖公司的经营管理仍依已形成的董事会决议，处理了公司遗留的土地问题，解决了公司发展的障碍。亿湖公司的经营发展与各股东设立之初的目的相吻合，与各股东的利益是一致的。亿湖公司在2011年8月25日与王良加的融资行为，虽未经董事会授权同意，但亿湖公司已于2012年全部将借款予以归还。乐生南澳公司上诉认为亿湖公司借用王良加资金行为损害其股东利益，未提交证据予以证明，且亿湖公司该行为并不导致公司解散。因此，乐生南澳公司上诉认为亿湖公司继续存续会使股东利益受到重大损失的事实依据不足，本院不予支持。在乐生南澳公司上诉认为应解散亿湖公司的证据和理由不符合《中华人民共和国公司法》第183条的情形下，本院对其上诉请求不予支持。原审驳回乐生南澳公司解散公司的请求并无不当，本院予以维持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。乐生南澳公司提出上诉请求及理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共57670元，由上诉人惠州市乐生实业发展总公司南澳公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 虹 代理审判员  焦小丁 代理审判员  王 芳 二〇一五年四月十六日 书 记 员  李俊松 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。