山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第146号上诉人（原审原告）：李正亮，农民。委托代理人：杨岭，山东全正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东顺通风机有限公司。住所地：山东省淄博市周村区。法定代表人：王浩，总经理。委托代理人：李斌，山东齐嘉律师事务所律师。上诉人李正亮因与被上诉人山东顺通风机有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2007）周民初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李正亮及其委托代理人杨岭，被上诉人山东顺通风机有限公司的委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2003年至2006年，李正亮共分九次为山东顺通风机有限公司提供铸件，山东顺通风机有限公司也分别出具总价值36639.20元的结算单、证明条等。分别为：2003年11月8日3000.00元；2006年1月28日出具的2003年度结算单680公斤，双方同意按每公斤3.20元计算，为2176.00元；2006年1月28日出具的2004年度结算单5132公斤，双方同意按每公斤3.20元计算，为16422.40元；2006年1月28日出具的2005年度结算单欠13135.00元；2006年7月7日出具收到条欠227.20元；2006年7月10日出具结算单欠1023.00元；2006年7月10��出具收到条欠214.00元；2006年7月17日收条欠352.00元；2006年8月19日出具欠条欠89.60元。山东顺通风机有限公司分六次支付货款9535.00元。分别是：2003年11月8日李凤丽收2410.00元；2003年11月14日李凤丽借款200.00元；2003年12月1日李正亮收375.00元；2003年12月13日李凤丽收到3000.00元支票一张；2003年12月26日李正亮收1950.00元；2004年1月2日李正亮收1600.00元。另查明，2004年5月15日，经双方当事人协商，将李正亮欠山东顺通风机有限公司的生铁款12492.00元折抵铸件货款。原审法院认为：合法的买卖关系受到法律保护。李正亮为山东顺通风机有限公司提供铸件，双方应及时结算，山东顺通风机有限公司也应及时支付货款。同时，对于双方当事人另外的生铁业务中李正亮尚欠山东顺通风机有限公司的货款，双方当事人不同意抵销。现经结算，山东顺通风机有限公司尚欠李正亮货款14675.20元���事实清楚。李正亮依据其提供增值税发票另外主张的21000.00元货款，因无相应的合同或提货单证明，且双方于2006年7月10日结算2004年铸件货款时亦未涉及，不予采纳。李正亮主张的经济损失，可根据双方最后一次计算即2006年7月15日次日起，按照银行贷款利息年6％计算至2015年2月15日，为7631.00元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）山东顺通风机有限公司于本判决生效之日起十日内支付李正亮铸件款人民币14675.20元；（二）山东顺通风机有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李正亮经济损失人民币7631.00元；（三）驳回李正亮的其他诉讼请求。案件受理费1491.00元，由李正亮负担1087.00元，山东顺通风机有限公司负担404.00元。上诉人李正亮不服原审判决，上诉称：1、2003年11月8日实际供货5410.00元，当日收款2410.00元，尚余欠款3000.00元，我依据扣减后数额主张的权利，原审判决再按照当日出具2410.00元收条计算付款数额，属于重复扣减；2、山东顺通风机有限公司提供的收款条基本是在2003年度出具，双方在2006年1月28日结算时已进行核减，其再次出具属于重复核减，因此，原审判决认定山东顺通风机有限公司已付款9535.00元错误；3、对于增值税发票涉及的21000.00元货款，山东顺通风机有限公司已经进行抵扣，且我也提供了相关账本予以证明，原审不予支持不当；4、本案自2007年3月26日立案，直到2015年3月1日审结，严重超过审限，存在程序违法情况。综上，请求二审依法改判支付我的诉讼请求。被上诉人山东顺通风机有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。经审理查明：1、二审庭审期间，李正亮提供其经营的周村��昌风机厂2004年会计凭证一宗、销售明细一宗、2004年应交税账目一本、2004年至2006年应收账本三本，以证明除原审判决认定欠款外，山东顺通风机有限公司尚欠货款21000.00元。山东顺通风机有限公司认为，李正亮提供的会计凭证、销售明细、账本均是其单方记录，真实性无法确认。涉案增值税发票系双方累积业务开具，并非单笔货款或欠款凭证，李正亮提供证据不足以证明欠款事实。另查明，上述会计凭证为单方记账用单据，没有山东顺通风机有限公司工作人员签字，也没有随附相应收货单据。2、庭审中，李正亮称2006年1月28日双方根据往来送货及收款条进行了对账，对账完后，李正亮收回收款条、山东顺通风机有限公司收回收货条。2003年12月26日收款1950.00元及2001年1月2日收款1600.00元的两张收条在对账时已核减，但忘记抽回收条，因此，在本案中不应重复计算。另���，2003年11月8日收货条在双方对账时遗漏。3、一审期间，李正亮为证明送货情况提供了收货证明及结算单9份，其中2003年11月8日收货条载明：2003年11月8日结账，共计5410.00元整，付2410.00元，欠3000.00元。李正亮据此主张尚欠货款3000.00元。山东顺通风机有限公司为证明其支付货款情况，提供了收款条6份，其中2003年11月8日收条载明：今收到铸件款2410.00元整。双方当事人对上述证据的真实性均无异议。4、庭审中，李正亮放弃了对原审程序提出的异议。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。以上事实由一审卷宗、二审庭审笔录，以及李正亮提供会计凭证、销售明细、账本等证据佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、李正亮主张涉案增值税发票涉及的21000.00元应否予以支持；2、原审判决认定的山东顺通风机有限公司付款数额是否正确。一、关于李正亮主张涉案增值税发票涉及的21000.00元应否予以支持问题。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款之规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。依据该规定，在买受人不予认可情况下，出卖人仅凭增值税专用发票及其税款抵扣事实主张已履行交货义务的不能成立。本案中，对于李正亮关于涉案增值税发票对应货物已收到的事实，山东顺通风机有限公司不予认可。而李正亮在二审期间提供会计凭证、销售明细、账本等证据均为单方记录，并没有山东顺通风机有限公司一方的签字，不能证明相关货物确已送到。在没有其他证据证明情况下，李正亮关于额外向山东顺通风机有限公司提供21000.00元铸件的主张，本院不予支持。二、关��原审判决认定的山东顺通风机有限公司付款数额是否正确问题。1、从一审期间李正亮提供2003年11月8日收货证明看，其注明经结算共计欠款5410.00元，当日支付2410.00元，尚余3000.00元。而山东顺通风机有限公司提供的收款条也是同一天出具，付款金额一致。李正亮据此主张该2410.00元与收货证明中记载款项为同一笔，与常理相符。在山东顺通风机有限公司不能举证证明曾在2003年11月8日分别支付两笔2410.00元货款情况下，应认定李正亮主张成立，即2003年11月8日山东顺通风机有限公司仅支付了一笔2410.00元。另因李正亮在起诉时明确只主张剩余欠款3000.00元，原审判决按照收条扣减属于重复计算，本院予以纠正。2、从李正亮二审庭审陈述看，双方当事人在对账时根据相互出具的收货证明及收款收条进行结算，结算完毕后另行出具结算单，单据各自收回销毁。按照该结算方��，双方在结算后仍持有的对方出具单据则应为结算时遗漏的项目（如李正亮提供2003年11月8日收货证明）。因此，双方当事人均可以以持有单据证明收货或收款事实。李正亮关于在结算时忘记抽回相关收款条的主张，未提供证据证明，山东顺通风机有限公司也不予认可。对此，本院不予采信。综上，原审判决依据山东顺通风机有限公司提供收款收条认定已付货款7125.00元（9535.00元－2410.00元），并无不当。3、依据上述情况计算，山东顺通风机有限公司尚欠李正亮铸件货款应为17022.20元（36639.20元－7125.00元－12492.00元）。双方当事人对于原审判决计算经济损失的方式未提出异议，本院予以确认。按照该方式计算，李正亮经济损失应为8763.03元（17022.20元×6％×8.58年）。另外，因李正亮已放弃对原审程序提出的异议，本院不再予以审查。据此，依据《中华人民共和国民事��讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省淄博市周村区人民法院（2007）周民初字第397号民事判决第三项，即：（三）驳回李正亮的其他诉讼请求。二、变更山东省淄博市周村区人民法院（2007）周民初字第397号民事判决第一项为：山东顺通风机有限公司于本判决生效之日起十日内支付李正亮铸件款人民币17022.20元。三、变更山东省淄博市周村区人民法院（2007）周民初字第397号民事判决第二项为：山东顺通风机有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李正亮经济损失人民币8763.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1491.00元，由李正亮负担1000.00元，山东顺通风机有限公司负担491.00元。二审案件受理费2982.00元，由上诉人李正亮负担2800.00元，被上诉人山东顺通风机有限公司负担182.00元。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 边存鑫审判员 孙长峰二〇一五年四月二十八日书记员 闫 雯