安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民一终字第00110号上诉人（一审原告）：夏荣川，男，1959年12月6日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：李成俊，安徽拂晓律师事务所律师。委托代理人：张坤，安徽拂晓律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赵永利，男，1955年1月22日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：张峰，安徽君光律师事务所律师。上诉人夏荣川因与被上诉人赵永利确认所有权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2014年12月12日作出的（2014）宿埇民一初字第07476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员李震组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人夏荣川及其委托代理人李成俊、张坤，被上诉人赵永利的委托代理人张峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏荣川一审诉称：2001年8月24日，其与赵永利就水利大院门卫室1间承建事宜达成协议。协议约定：第一，门卫室由夏荣川负责承建，建成后交由赵永利使用，赵永利有永久使用权，赵永利不得出租、出售，否则夏荣川有权收回该门卫室使用权；第二，门卫室由赵永利出资15000元，签订协议时先预交现金10000元；下余5000元使用时交清。协议签订后，夏荣川依约修建门卫室，建好后交付赵永利使用。2013年下半年，该门卫室面临拆迁安置，赵永利持有修改后的“产权归被告所有”协议与宿州市埇桥区城乡建设指挥部签订房屋征收补偿安置合同，该行为损害夏荣川的合法权益。夏荣川请求：1、确认宿州市埇桥区东昌路128号水利大院门卫室拆迁安置收益属于夏荣川所有；2、由赵永利承担本案的诉讼费用。赵永利一审辩称：夏荣川诉称没有事实、法律依据，双方签订的协议中均载明产权归赵永利所有，并非赵永利后加，依据该协议涉案房屋的权利人为赵永利。请求驳回夏荣川的诉讼请求。一审法院查明：2001年8月24日，夏荣川、赵永利就宿州市埇桥区东昌路水利大院门卫室承建使用事宜达成协议。协议约定：1、门卫室由夏荣川负责建成交给赵永利使用。赵永利有永久使用权。赵永利不得出租、出售；否则夏荣川有权没收该门卫室使用权；2、门卫室由赵永利出资15000元。签订协议时先预交现金10000元，下余5000元，使用时交清；3、如夏荣川不能建成的情况下退还赵永利所交的款数，如数退还。本合同经双方同意从签订日期起有效，双方各持一份。该协议书由案外人曹胜成使用复写纸执笔（夏荣川持有该协议书原件，赵永利持有该协议书的复写件），在该协议书第2条尾部句号后添加“产权归乙方所有”字样。赵永利向夏荣川支付15000元出资，2001年8月25日，夏荣川给赵永利出具收条。该收条载明今收到建房现金10000元。2001年10月28日，夏荣川给赵永利出具收条，该收条载明收到赵永利5000元房钱。一审法院另查明：宿州市埇桥区东昌路水利大院门卫室已拆迁。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，夏荣川提供的证据不足以证明其对已拆迁的宿州市埇桥区东昌路水利大院门卫室享有所有权；虽然协议书第2条“产权归乙方”所有是后加，但非赵永利本人所加，仍是由案外人曹胜成所写，从字迹来看，是复写痕迹；从夏荣川出具的收条上载明收到“赵永利建房现金及房钱”可以推断双方之间的真实意思表示为赵永利出资建房，夏荣川负责承建；协议书约定赵永利对房屋享有使用权，不得出租、出售。本案中，赵永利并未将房屋出租、出售，由于拆迁而导致标的物的灭失，赵永利未违反协议约定。基于夏荣川提供的证据不足以证明其对已拆迁的宿州市埇桥区东昌路水利大院门卫室享有所有权，故夏荣川要求确认宿州市埇桥区东昌路128号水利大院门卫室拆迁安置房属于其所有的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回夏荣川的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由夏荣川负担。夏荣川不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清。双方2001年8月24日签订的协议约定赵永利对建成的门卫室享有使用权，但赵永利在门卫室拆迁时竟持有篡改的“产权归其所有”的协议与拆迁人签订了协议，该安置收益应归夏荣川所有；2、夏荣川享有门卫室的土地使用权。夏荣川是水利局职工，享有建房所在位置的土地使用权，且赵永利亦认可夏荣川除门卫室外所有房产的产权归夏荣川所有。从协议的整体内容看，赵永利仅对建成的门卫室享有使用权，其后来私自添加的内容篡改了原协议的本意，协议的起草人曹胜成亦出庭证明了其应赵永利家人的要求后添加了“产权归赵永利所有”的内容，赵永利因此取得的收益应归夏荣川所有。另赵永利称夏荣川在建造门卫室前原有一间房屋，该门卫室在原有基础上翻建而来不实。请求二审法院查明事实，依法改判。赵永利二审答辩称：1、一审法院认定事实清楚，夏荣川无证据证实涉案房屋的所有权归其所有，赵永利也不存在变更协议的情形。因涉案房屋系赵永利出资承建，且签订协议时约定产权归赵永利方所有，夏荣川称赵永利篡改协议不实。况相关部门在查清房屋属于赵永利后，依法征收了相关费用并签订拆迁安置协议。2、夏荣川称其享有门卫室的土地使用权，与本案无关。涉案房屋系赵永利出资建设，已经有关部门确认。该门卫室在翻建前、后均由赵永利占有、使用。3、协议内容说明赵永利享有争议门卫室的所有权，协议内容显示“产权归赵永利所有”，该内容系案外人起草后，经协商签订于协议中，夏荣川隐瞒客观事实，持有两份协议恶意诉讼，说明涉案房屋不属于夏荣川所有。4、夏荣川称15000元是房租款不实，夏荣川2000年8月25日出具的收条载明建房资金，其主张的安置收益权及房租款与事实不符，不能成立。另赵永利提供的2000年之前的航拍图可以证实，原房屋属赵永利使用，之后又翻建而成。夏荣川的上诉请求不应支持。二审期间，夏荣川向本院提交如下证据：1、1998年5月6日蚌埠市水利局的证明1份，以证明夏荣川在水利局院内建房的时候，位置是宿舍西头的空地，当时没有任何的房屋，夏荣川建房时经过该水利局同意。2、2003年5月29日宿州市埇桥区东关街道办事处观音堂居民委员会的证明1份，证明夏荣川需办理土地使用证，该证明显示房子是夏荣川建造的。3、2001年8月18日宿州市埇桥区东关街道办事处观音堂居民委员会给宿州市水利局、蚌埠市水利局出具的函1份（复印件），证明夏荣川当时正在建造房子，建造的是4层房屋，其中就包括门卫室。赵永利对上述证据的质证意见为：1、夏荣川提供的上述证据因在原一、二审法院审理时未予提供，不属于新证据；另，该三份证据的落款日期虚假，不应采信。2、夏荣川的原审庭审笔录中显示不出房屋所占土地是属于蚌埠市水利局还是宿州市水利局，对真实性有异议。况，夏荣川提供的两份证明是宿州市埇桥区东关街道办事处观音堂居民委员会出具，但争议的房屋座落在宿州市东昌路以西，并不属于该居委会，该证据不具有效力，与本案无关联。本院对上述证据认证意见为：夏荣川提供的上述证据与本案无关，本案不予认定。本院经审理查明：一审查明基本事实属实，本院予以确认。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉答辩意见，本案二审争议的焦点是：夏荣川请求确认宿州市埇桥区东昌路128号水利大院门卫室的拆迁安置收益属其所有的理由能否支持。夏荣川为证明其享有涉案门卫室的拆迁安置利益，提供了与赵永利2001年8月24日签订的协议（复印件），该协议（复印件）载明由夏荣川将建成的门卫室交由赵永利使用，赵永利有永久使用权，否则夏荣川有权收回该门卫室使用权，而夏荣川提供的该协议（复印件）又载明“产权归乙方（赵永利）所有”，夏荣川称该部分内容系赵永利在协议签订后私自添加，并在一审时申请该协议执笔人曹胜成出庭证明该内容系其在夏荣川与赵永利签订协议后（一个月左右）应赵永利家属的要求而添加，但赵永利对此则不予认可，并辩称该内容是协议签订时填写，并主张夏荣川持有该协议原件，其持有的协议仅为复写件。夏荣川虽对协议中的该部分内容持有异议，但提供不出协议原件证明双方原协议不包括该部分内容，故，一审判决对其主张不予采信并无不当。另，夏荣川在本案一、二审诉讼中未能提供已拆迁的宿州市埇桥区东昌路128号水利大院门卫室合法的原始取得或继受取得的相关证据，故，夏荣川要求确认宿州市埇桥区东昌路128号水利大院门卫室的拆迁安置收益归其所有，本院不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果适当，本院予以维持。夏荣川的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人夏荣川负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 伟审 判 员  许劲松代理审判员  李 震二〇一五年四月二十日书 记 员  张 猛附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决