天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民三初字第94号原告吴震。委托代理人胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司，住所地浙江省宁波市海曙区环城西路北段225号16楼。负责人俞小平，总经理。委托代理人韩娟，天津法政牛津律师事务所律师。委托代理人刘顺，天津法政牛津律师事务所律师。原告吴震诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡淑敏，被告委托代理人韩娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2014年2月21日在被告处为其自有的号牌号码为浙B×××××的轿车投保，并如约交纳保费。2014年4月28日，该车发生交通事故，原告到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求判令被告立即在机动车损失保险的限额内赔偿原告财产损失122085元，诉讼费由被告承担。被告辩称，答辩人不同意被答辩人的诉讼请求。理由：1、被答辩人投保的车辆损失险为不足额投保，应按照保险金额与新车购置价的比例进行赔付。2、根据双方约定，诉讼费用不应由答辩人承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、保险合同复印件一份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务。原告已经按约定交纳了全部的保费。证据二、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，原告驾驶被保险车辆在事故中承担事故全部责任。证据三、被告的估损单，证明被告对被保险车辆的定损数额。证据四、施救费票据二张，施救单位营业执照一份，证明有资质的单位向原告提供救援服务，原告为此支付施救费1600元。证据五、吴震的驾驶证一份，证明驾驶被保险车辆的司机有驾驶资格。证据六、车辆行驶证一份，证明被保险车辆在合理使用年限内且被保险车辆系原告所有。证据七、保单中所附的保险条款一份，证明保险条款中有部分免责的条款没有加粗、加黑，被告没有尽到相应的提示义务。被告质证意见：对保单认可，双方形成事实合同，保单中的条款对双方产生了约束力。对事故认定书、估损单没有异议，既然原告将估损单作为证据提交，证明原告对被告的定损数额及定损单中的内容认可，且保险公司可以收回更换的零部件。对施救费票据及施救单位资质认可，但原告支付的施救费用过高。对行驶证、驾驶证没有异议；对原告提交的保险条款没有异议，被告提交的保险条款与原告提交的保险条款不一致时，以原告提交的保险条款为准。被告认为，根据保险单中特别约定的记载，本保单为不足额保险合同，发生部分损失时，按照保险金额与新车购置价的比例进行赔付。投保单与保险单中的特别约定并非是被告出具的格式条款，而是原、被告协商达成的合议，且原告是按照投保单、保险单中约定的金额交纳保费，而非全额交纳保费。按照保险条款第二十条第三款的约定，保险金额低于新车购置价的车辆，按照保险金额与新车购置价的比例计算赔偿金。对于该保险条款，被告已经进行了足以引起注意的明示，已经尽到解释说明的义务。从投保单中可以看出，被告履行了提示的义务，且由原告签字认可。在保险单的“明示告知”中，被告也进行了明示，足以证明被告对此已经尽到了解释说明的义务。为证明其抗辩理由，被告向本院提交如下证据：证据一、神行车保系列产品投保单、神行车保系列保险单（副本）、浙江省宁波市地方税务局通用机打发票复印件各一份（共四页），证明原告在被告处自愿投保。原告对投保单及保险单中载明的事项同意并认可，双方对部分事项进行了特别约定，原告对上述内容签字认可，现保险合同已经生效。证据二、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）复印件一份（共二页），证明被告在保险条款中已经写明当保险金额低于新车购置价的车辆，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿。对于该条款保险公司已经尽到提示义务。证据三、估损报告复印件一份（共六页），证明原告有权按照估损报告备注及特别约定，将涉诉车辆坏损的零部件进行收回。证据四、录音一份，通话录音中明确告知原告，本保险为不足额保险，对不足额保险按比例赔偿的约定，原告是知晓的也是同意的。原告质证意见：证据一的投保单的中的签字不是原告本人书写。投保单第八条的投保人签名及确认中，没有投保人手写的理解责任免除条款内容，足以证明原告对免责条款并不清楚，且最后的投保人签字处，并非原告本人签名；保单副本的特别约定处并非双方协商确认的条款，是被告单方打印的内容，根据保险法第五十五条四款的规定，保险金额低于保险价值的是不足额保险，但依据保险条款中约定的月千分之六的折旧率计算，原告投保时，车辆的实际价值是29万余元，而保险金额是400000元，本保单不是不足额保险。根据该法律规定，不足额投保与新车购置价没有关系。对证据二不认可，被告提交的保险条款与原告投保时收到的保险条款不一致，被告提到的二十条第三项只是指施救费，且只有加黑，没有加粗；二十条第二项的部分损失的约定，没有加黑，连基本的提示义务都没有尽到。对证据三的定损数额认可，如果不能交付残值，则需扣除残值的价值是810元。对证据四的录音证据不认可，被告未提交该录音证据的原始载体，且被录音人并非本案原告，故对该证据不予认可。依据原告方申请，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对被告提交的《机动车辆保险投保单》背面“投保人签名签章"处”“吴震”的签名是否为吴震所签进行鉴定，该鉴定所做出中慧（2015）物鉴字第43号司法鉴定意见书，认定上述投保单中落款"吴震”的签名字迹与样本中吴震签名字迹不是同一人所书写。原告对鉴定意见书没有异议。被告对鉴定意见书没有异议。本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、三、五、六、七没有异议，被告对原告提交的证据三没有异议，故对上述证据予以确认，上述证据可以作为定案依据使用。原告提交的证据四，可以证明原告为被保险车辆支付了施救费1600元。根据天津市中慧物证司法鉴定所做出中慧（2015）物鉴字第43号司法鉴定意见书的结论，被告提交的证据一中的投保单中落款处的签名并非原告本人书写，故该证据与本案不具有关联性。证据一的保单副本与原告提交的保单正本，内容一致，本院对该证据的真实性予以确认。被告提交的保险条款与原告提交的条款不一致，且被告认可原告提交的保险条款的真实性，故对该证据的关联性不予认可。被告不能提交证据四的录音的原始载体，也不能证明复制证据与原证据一致，故对该证据的真实性不予确认。经审理查明，2014年2月21日，原告在被告处为其自有的号牌号码为浙B×××××的轿车投保了商业险，被保险人为原告。保单中载明的新车购置价为537000元，初次登记日期为2007年9月8日，投保险种包括车辆损失险（限额为400000元）等险种，不计免赔率覆盖该险种。保险期间自2014年2月22日0时起至2015年2月21日24时止。保险合同特别约定第2条写明，本保单车辆损失险不足额投保，车辆发生部分损失时按保险金额与新车购置价的比例进行赔偿。原告按约交纳保险费用。2014年4月28日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市津南区咸水沽镇津沽公路808车站附近时，不慎与徐强驾驶的自行车相撞，相撞后，原告驾驶的车辆失控撞到路边的树上，造成被保险车辆损坏及徐强受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，原告承担事故全部责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。原告支付拖车救援费1600元。经被告评估，被保险车辆的车损为112585元，残值为810元。另查，保险合同及投保单中并无原告签字，且被告没有提交证据证明其已经履行了就合同中免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同，在车辆损失险承保范围内对原告承担赔偿责任。从合同内容看，保险合同第九条为免责条款。根据保险法的规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。被告将诉争的保险合同中的涉及免责内容的文本中以黑体字提示免责条款的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，被告没有证据证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。故该免责条款应归于无效。因此，被告关于不赔偿诉讼费的抗辩理由不成立，本院不予采信。根据保险法第五十五条的规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，作为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。被保险车辆已经使用了七年，诉争合同中的新车购置价格并非双方约定的保险价值，被告明确表示不对被保险车辆的实际价值进行鉴定，无法证明保险合同中约定的保险金额低于被保险车辆的实际价值，故被告认为保单为不足额保险的抗辩理由不成立，本院不予采信。被告认为被保险车辆的损失数额为112585元，残值810元，原告对此无异议，被告应该据此在扣除残值后，对原告的上述损失进行赔偿。原告提交的施救费票据足以证明施救费的数额，该项费用是被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用1600元，符合法律规定，本院予以支持。被告认为原告支付的施救费数额过高，没有提交相应的证据证实，故被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。被保险车辆在本次事故中的损失数额不超过保险限额，且原告投保了不计免赔，故被告应对原告的上述损失进行赔偿。原告认可被告评估的残值为810元，并同意扣减，故被告应赔偿原告的损失数额为112585＋1600-810=113375元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴震保险赔偿金113375元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元、鉴定费4000元，合计5371元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。代理审判员 王 好二〇一五年四月十六日书 记 员 黄冬月速 录 员 杨婷婷