河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2015）汝民初字第2322号原告史秀珍，女，汉族，1963年8月20日出生。委托代理人李全伟，河南科序律��事务所律师。被告永城市德兴诚新型建材有限公司。住所地永城市产业集聚区（候岭乡人王庄）。法定代表人孟宗磊，系该公司总经理。委托代理人杨晓锋，系该公司法律顾问。被告贾旭业，男，汉族，1977年6月20日出生。委托代理人陈光普，河南禹曦律师事务所律师。被告任水彩，女，汉族，1979年9月21日出生。被告史新合，男，汉族，1954年1月5日出生。原告史秀珍诉被告永城市德兴诚新型建材有限公司（以下简称德兴诚公司）、贾旭业、任水彩、史新合民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月14日向本院起诉，本院于同年9月15日受理后，依法组成合议庭，2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告史秀珍的委托代理人李全伟，被告德兴诚公司法定代表人孟宗磊及其委托代理人杨晓锋，被告贾旭业的委托代理人陈光普，被告任水彩到庭参加了诉讼，被告史新合经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史秀珍诉称，被告德兴诚公司于2014年4月2日由被告史新合担保向连停借款390万元，后经连停讨要，被告以资金紧张为由，推托至今未还，故诉之，因本案诉讼中连停于2015年10月17日去世，史秀珍作为连停的女儿以原告身份参加本案诉讼，要求：1、要求被告德兴诚公司、贾旭业、任水彩共同偿还原告借款390万元及利息，利息按约定的2分5厘计算，从2015年4月11日起计算到偿还完毕之日止。2、被告史新合承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。被告德兴诚公司辩称，原告将德兴诚公司列为本案借贷主体的借款人，并要求德兴诚公司承担390万元的借款还款责任显然无事实根据和法律依据。原告在诉状中陈述因德兴诚公司经营资金困难于2014年4月2日向原告借款390万元的理由不能成立，更是于法无据。德兴诚公司备案成立时间是在2014年7月25日，通过庭审前阅卷，发现原告向法庭出示的借贷凭证落款时间为2014年4月，从该借据中虽加盖有德兴诚公司字样的印章，但该印章与公安部门备案中的印件明显有不同之处，原告出示的借据中的印件应系伪造。况且该印件加盖之处，系在担保人史新合签名落款下方，因此德兴诚公司不应被列为本案适格被告，恳请法庭查明事实驳回原告对德兴诚公司的起诉或全部诉讼请求。被告贾旭业辩称，1、被告贾旭业根本不认识连停。2、被告贾旭业也未收到连停的任何款项，所以要求法庭依法驳回连停对贾旭业的诉讼请求。被告任水彩辩称，被告贾旭业与任水彩无关，现在双方已经离婚了，贾旭业借钱任水彩也不知道���贷款与任水彩没有关系，任水彩不应该还款。被告史新合未到庭，亦未向法庭递交书面答辩意见。经审理查明：被告史新合系连停之子，系史雅逢之父，连停与史雅逢系祖孙关系。2014年4月3日史雅逢通过银行转账向耿召锋转款100万元，同时向被告贾旭业转款100万元，2014年4月10日史雅逢通过银行转账向被告贾旭业转款100万元。2014年4月被告贾旭业向连停出具借条一份，内容为“今借连停人民币叁佰玖拾万元（3900000.00元）借款人贾旭业身份证：××担保人：史新合2014.4月”。被告贾旭业在该借条借款人处签名、按印，被告史新合在担保人处签名、按印，在担保人史新合的下方加盖有“永城市德兴诚新型建材有限公司”字样的印章。原告史秀珍主张，1、被告贾旭业向连停出具该借条的时间为2014年4月10日，当时约定借款300万元，借款期限为一年，月息2.5分，因借款期限内的利息计算为90万元，被告贾旭业直接出具了390万元的借条；2、300万元的借款，通过史雅逢的银行账户向被告贾旭业转款200万元，按照被告贾旭业的指令向耿召锋转款100万元；3、被告贾旭业系被告德兴诚公司的实际控股人，该款用于被告德兴诚公司的经营，当时由被告贾旭业在借条上加盖了“永城市德兴诚新型建材有限公司”字样的印章。原告为证实其上述主张，提供了史雅逢的银行账户转款明细，及史雅逢、耿召锋的出庭证言。史雅逢出庭作证称，2014年4月份左右其奶奶连停将积蓄通过史雅逢借给贾旭业，其中200万元是通过史雅逢的账户转给贾旭业本人，100万元是通过史雅逢的账户转给耿召锋。耿召锋出庭作证称，贾旭业因生意欠耿召锋100万元，贾旭业从别处找钱偿还，大概是2014年3、4月份一次性打到耿召锋卡上100万元的，当时不知道，后来���道是史雅逢打的，是贾旭业还耿召锋的款，耿召锋与史雅逢之间没有经济往来。被告贾旭业对原告的上述主张均不予认可，被告贾旭业主张，史雅逢向耿召锋转款100万元与贾旭业无关；史雅逢向贾旭业转款200万元属实，但贾旭业、史雅逢于2014年共同成立了河南景成实业有限公司，当时根据公司章程贾旭业出资350万元，出资比例占70%，史雅逢出资150万元，出资比例占30%，该200万元转款系史雅逢向贾旭业支付的出资款及部分流动资金。被告贾旭业为证实其上述主张，向本院提交了2014年7月23日的河南景成实业有限公司章程一份，该章程上显示史雅逢出资额为150万元，出资时间为2014年7月23日。2004年1月9日被告贾旭业与被告任水彩登记结婚，2015年9月15日登记离婚。被告德兴诚公司于2014年7月25日登记成立，该公司的备案印章与本案借条中加盖的印章明显不一致。被告德兴诚公司对原告所主张的，贾旭业系该公司实际控股人的事实，不予认可。现原被告因借款及利息的偿还问题发生纠纷，连停诉至本院。连停向本院提起本案诉讼时，以德兴诚公司、贾旭业、史新合为被告，2015年10月15日连停向本院申请追加任水彩为被告，本院同日作出（2015）汝民初字第2322号参加诉讼通知书，依法追加任水彩为本案被告。在本案审理过程中，连停于2015年10月17日去世。连停与其丈夫史安林（1989年11月去世）共生育一子四女，长子史新合、长女史留、次女史留珍、三女史秀珍、四女史改珍。2015年10月29日本院分别对史新合、史留、史留珍、史改珍进行了询问，该四人明确表示放弃自己在本案中对连停的继承份额，不再参加本案诉讼，并分别向本院出具声明。2015年10月29日史秀珍向本院申请以原告身份参加诉讼，本院同日作出（2015）汝民初字第2322-1号参加诉讼通知书，依法通知史秀珍作为本案原告参加诉讼。在本案审理过程中，2015年9月24日连停向本院提交诉讼保全申请书，申请对被告贾旭业、德兴诚公司的银行存款390万元予以冻结，并提供李改京在河南汝州农村商业银行股份有限公司的50万元存款及汝州市骏达汽车销售有限公司资产作为担保，本院于2015年9月25日作出（2015）汝民初字第2322号民事裁定书，裁定：一、对李改京在河南汝州农村商业银行股份有限公司账号为00×××13的存款500000元予以冻结。二、对被告永城市德兴诚新型建材有限公司、贾旭业的银行存款予以冻结，共计限额3900000元。2015年10月29日原告史秀珍向本院申请变更保全措施，本院同日作出（2015）汝民初字第2322-1号民事裁定书，裁定：一、解除对被告永城市德兴诚新型建材有限公司、贾旭业的银行存款限额3900000元的冻结。二、对被告贾旭业、任水彩所有的位于禹州市钧台办郑南公路北段西侧（颍河佳苑C-52号），产权证号为053830的房产；对被告贾旭业所有的位于禹州市颍川办华夏大道中段路南，产权证号为045841的房产；对被告贾旭业所有的位于郑州市管城回族区腾飞路2号3号楼2单元4层03号，产权证号为1301285178的房产；对被告贾旭业所有的奥迪牌豫A×××××号小型汽车，予以查封，限制处分权，限额3900000元。本院认为，1、关于本案借款事实的认定问题。原告史秀珍主张，2014年4月被告贾旭业向连停借款300万元，该事实由被告贾旭业向连停出具的借条，史雅逢向贾旭业、耿召锋的转款明细，史雅逢、耿召锋的出庭证言予以证实，本院应予认定。因本案中实际向贾旭业支付借款300万元，且原告也认可向贾旭业提供的借款本金为300万元，本院应认定本案的借款本金为300万元。连停在本案诉讼过程中去世，原告史秀珍作为连停的继承人参加诉讼，而连停的其他继承人均明确表示放弃继承份额，不再参加本案诉讼，现原告史秀珍要求被告贾旭业偿还借款300万元，本院应予支持。2、关于原告主张的利息问题。本院认为，原告主张连停向被告贾旭业借款时约定月息为2.5分，借款期限为一年，该约定虽然在借条中并不显示，但因被告贾旭业给连停出具的借条数额为390万元，扣除300万元的本金，剩余90万元正好与原告主张的利息相吻合，故本院应认定本案借款的约定利率为月息2.5分，对于原告要求被告贾旭业支付利息的诉讼请求应予支持，但因该约定利率超过了年利率24%的相关规定，被告贾旭业应自借款之日（即2014年4月10日），按年利率24%的利率向原告支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。对于原告过高部分的本金、利息请求，因证据和理由不足，本院不予支持。3、关于原告要求被告任水彩承担还款责任的问题。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告贾旭业、任水彩于2004年1月9日登记结婚，于2015年9月15日登记离婚，而本案借款发生在2014年4月，系被告贾旭业、任水彩夫妻关系存续期间，应按贾旭业、任水彩的夫妻共同债务处理，现原告要被告任水彩共同承担偿还本金及利息的责任，本院应予支持。4、关于原告要求被告史新合承担连带责任的问题。本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告史新合在借条的担保人处签名、按印，应当按照连带责任保证承担保证责任，故对于原告要求被告史新合承担连带责任的诉讼请求，本院应予支持。5���关于原告要求被告德兴诚公司承担还款责任的问题。本院认为，虽然原告持有的欠条上加盖有被告德兴诚公司字样的印章，但该印章与被告德兴诚公司备案印章并不一致，且本案借款发生时被告德兴诚公司并未注册登记成立，而原告又未能提供充分证据证实被告贾旭业所借款项用于被告德兴诚公司经营，故对于原告的该请求，因证据和理由不足，本院不予支持。6、关于被告贾旭业的答辩意见问题。被告贾旭业辩称，史雅逢向贾旭业转款200万系河南景成实业有限公司的出资款及部分流动资金。因该200万元的转款时间及转款数额，与被告贾旭业提交的河南景成实业有限公司章程中显示的史雅逢出资额及出资时间均不相符，本院对其该答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人���共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》，第十九条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于使用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告贾旭业、任水彩于本判决生效后十日内，向原告史秀珍偿还借款300万元及利息（利息按年利率24%的利率，自2014年4月10日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告史新合对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告史秀珍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38000元、保全费5000元，由原告史秀珍���担7200元，被告贾旭业、任水彩、史新合负担35800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王少磊代理审判员  于延坡人民陪审员  郭俊朋二〇一五年十二月二十八日书 记 员  胡蒙蒙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，有人民法院���决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于使用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。