江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书(2015)泰姜民初字第02566号原告：徐建英（系受害人郑春生之妻）。原告：陈书兰（系受害人郑春生之母）。原告：郑某。法定代理人：徐建英（系原告郑某之母），即本案原告之一。三原告共同委托代理人：顾书圣，泰州市姜堰区顾高法律服务所法律工作者。被告：彭从明。被告：仪征市欣杰物流有限公司，住所地：仪征市真州镇胥浦开发区天恒路16号。法定代表人：于欣，该公司总经理。委托代理人：陈宗超，该公司法务。被告：民安财产保险有限公司扬州中心支公司，住所地：扬州市邗江区望月路328号铂金商务楼5楼。负责人：姚顺利，该公司经理。委托代理人：潘卫国，江苏擎天柱律师事务所律师。原告徐建英、陈书兰、郑某与被告彭从明、仪征市欣杰物流有限公司（以下简称仪征欣杰公司）、民安财产保险有限公司扬州中心支公司（以下简称民安财保扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理。依法由审判员叶辉云适用简易程序，于同年11月17日、12月2日公开开庭进行了审理。原告徐建英及三原告共同委托代理人顾书圣，被告仪征欣杰公司委托代理人陈宗超，被告民安财保扬州公司委托代理人潘卫国到庭参加了诉讼；被告彭从明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐建英、陈书兰、郑某诉称：2015年8月8日6时15分左右，三原告亲属郑春生驾驶苏M×××××号二轮摩托车，与被告彭从明驾驶被告仪征欣杰公司所有的苏K×××××重型半挂牵引车、苏K×××××挂号重型普通挂车发生事故，致郑春生受伤，后经医院抢救无效死亡。被告彭从明系超载超速，且超过斑马线发生事故的，应承担事故的主要责任。被告彭从明驾驶的机动车在被告民安财保扬州公司投保了机动车交强险和商业三者险，该事故均发生于保险期间内。受害人郑春生因死亡造成的损失有：医疗费82270.17元、住院伙食补助费160元（8天×20元/天）、营养费160元（8天×20元/天）、误工费1120元（8天×140元/天）、护理费720元（8天×90元/天）、死亡赔偿金686920元（34346元/年×20年）、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金80000元、被扶养人生活费117380元（23476元/年×10年÷4人+23476元/年×5年÷2人）、交通费5000元、车辆损失2600元，合计1007221.67元，首先要求被告民安财保扬州公司在交强险限额内赔偿122000元，超出交强险部分885221.67元，要求三被告按70%赔偿619655.17元，合计请求判令三被告赔偿三原告741655.17元，并承担本案诉讼费用。被告彭从明未答辩，亦未提交相关证据。被告仪征欣杰公司辩称：对交通事故的发生、交警部门的责任认定无异议。被告彭从明系本公司雇佣的驾驶员，系履行职务过程中发生的交通事故，由本公司承担赔偿责任。事故机动车在被告民安财保扬州公司投保了交强险和商业三者险（限额2000000元、含不计免赔），应由被告民安财保扬州公司承担赔偿责任。事发后，本公司已补偿了三原告60000元，不应再承担任何赔偿费用。被告民安财保扬州公司辩称：对交通事故的发生、交警部门的事故责任认定无异议。三原告的损失应依法核定。因事故机动车载物超过核定载量，按保险合同约定应增加免赔率10%。且超出交强险部分，应按照法定的责任比例承担各自的责任。本公司不承担诉讼费。经审理查明：1、2015年8月8日6时15分左右，三原告亲属郑春生驾驶苏M×××××号二轮摩托车，由南向北行驶至328国道与泰州市姜堰区白米镇中大街十字交叉路口左转弯向西过程中，与由西向东由被告彭从明驾驶的苏K×××××重型半挂牵引车、苏K×××××挂号重型普通挂车发生事故，摩托车倒地过程中又与由东向西由黄厚平驾驶的电动自行车发生事故，致三车受损、郑春生、黄厚平受伤。2、同年9月17日，泰州市姜堰区公安局交通警察大队出具姜公交认字[2015]第0233号道路交通事故认定书，认定被告彭从明驾驶载物超过核定载质量、机件不符合技术标准的机动车辆在通过交叉路口时未减速慢行，对前方路口动态观察不够，遇情况未能确保安全；郑春生驾驶机动车辆行经交叉路口左转时未让直行车辆先行，遇情况未能确保安全；黄厚平无违法行为过错。郑春生、被告彭从明应负事故的同等责任。黄厚平无责任。3、郑春生受伤后至泰州市姜堰中医院住院治疗，行开颅血肿清除术+去骨瓣减压术+颅骨骨折整复术，被诊断为特重型颅脑损伤等，同年8月16日死亡。三原告支出医疗费82270.17元。4、被告彭从明系被告仪征欣杰公司雇佣的驾驶员。事发时，被告彭从明持准驾车型A2D驾驶证，可驾驶苏K×××××重型半挂牵引车、苏K×××××挂号重型普通挂车。该机动车在被告民安财保扬州公司投保了交强险和商业三者险（牵引车限额为1500000元、挂车限额为500000元，均含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。5、民安保险（中国）有限公司机动车商业保险条款第十四条约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。上述机动车在投保商业三者险时，被告民安财保扬州公司对保险免责条款作出了告知和说明，被告仪征欣杰公司在投保人处签章确认。6、受害人郑春生出生于1973年1月30日，居住于泰州市姜堰区罗塘街道康华新村27号204室。原告徐建英系受害人之妻，生有一女即原告郑某。受害人郑春生之父已去世，原告陈书兰系受害人之母，生有一子三女，即郑如琴、郑如红、郑如华及受害人郑春生。7、2015年9月3日，原告徐建英、陈书兰、郑某（乙方）与被告彭从明（甲方）达成书面调解协议书，主要内容：（1）甲方自愿一次性补偿乙方人民币陆万元整；（2）郑春生因交通事故死亡的赔偿由乙方通过诉讼途径解决，具体金额以法院判决生效的法律文书为准，此理赔款项归乙方所有；如因甲方过失造成保险公司不予理赔部分由甲方补足。乙方诉讼所需的费用由乙方自行承担。等等。甲乙双方委托代理人分别在该协议签名。协议签订后，被告彭从明按协议给付三原告60000元。8、本次事故另一受害人黄厚平未发生治疗费用。以上事实，有三原告身份证及常住人口登记卡；道路交通事故认定书、被告彭从明驾驶证、被告仪征欣杰公司行驶证、车辆技术检验报告、交强险保单、机动车辆商业保险单、机动车保险投保单、保险条款；入院记录、出院记录、手术记录、医疗住院收费票据、住院费用清单；尸体检验报告、户口注销证明、火化证、死亡医学证明书；调解协议书和当事人陈述等证据予以证明。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。三原告因近亲属郑春生交通事故死亡，依法有权获得赔偿。经审核，受害人郑春生因交通事故死亡造成的损失确认如下：①医疗费82270.17元；②住院伙食补助费160元（住院8天×20元/天）；③营养费160元（住院8天×20元/天）；④护理费720元（住院8天×90元/天）；⑤误工费434.67元（8天×2014年泰州市姜堰区城镇居民在岗职工最低工资标准1630元/月÷30天）；⑥丧葬费30891.5元；⑦死亡赔偿金总额804300元（受害人生前居住在姜堰城区康华新村满一年以上，故死亡赔偿金应按照2014年江苏省城镇居民可支配收入标准34346元/年计算20年为686920元。对于被扶养人生活费，应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人生活费的计算标准按扶养人的户口性质确定。本案事发时，原告陈书兰年满70周岁，应视为其已丧失劳动能力，且无生活收入来源；原告郑某年满13周岁，为未成年人，故原告陈书兰、郑某的被扶养人生活费应参照2014年度江苏省城镇居民人均消费性支出23476元/年计算，为23476元/年×10年÷4人+23476元/年×5年÷2人=117380元）；⑧精神损害抚慰金55000元（诸被告均认为应按事故中当事人的过错大小划分数额。本院认为：精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。三原告因亲人死于交通事故，精神损害抚慰金酌定为55000元。因交强险在其责任限额范围内与侵权责任相互分离，故本院对诸被告的辩称意见不予采信）；⑨交通费1000元（到庭两被告认可）；⑩车辆损失500元（到庭两被告认可），合计975436.34元。根据证据规则，被告民安财保扬州公司对原告的医疗费是否符合国家基本医疗保险标准及替代用药负有举证责任，但其未向本院提交证据，故对被告民安财保扬州公司的辩称意见，本院不予采纳。交警部门认定受害人与被告彭从明负事故的同等责任。被告彭从明驾驶的机动车在被告民安财保扬州公司投保了交强险和商业三者险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告民安财保扬州公司应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，即应在交强险医疗费限额内赔偿三原告10000元、在交强险伤残限额内赔偿三原告110000元、在交强险财产损失限额内赔偿三原告500元，合计120500元。超出交强险责任限额的部分854936.34元，综合事故中各方当事人在事故中的过错程度，事故双方当事人均驾驶的系机动车，被告彭从明应承担50%的侵权责任，因被告彭从明系被告仪征欣杰公司雇佣的驾驶员，且系履行职务行为过程中发生的交通事故，故被告仪征欣杰物流公司应赔偿三原告427468.17元。根据商业三者险保险合同的约定，被告民安财保扬州公司应在商业三者险范围内赔偿384721.35元[427468.17元×（1-免赔率10%）]。对被告民安财保扬州公司在商业三者险限额内免赔部分42746.82元，根据三原告与被告彭从明达成的调解协议约定，系补偿受害人亲属损失，而非赔偿，该内容不违背法律法规的强制性规定，应确认其合法有效。被告仪征欣杰公司应赔偿三原告42746.82元。交警部门作出的道路交通事故认定书载明了事故各方当事人的行为，对事故形成原因进行了分析，制作程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正。三原告虽持异议，但无相反证据推翻，该认定书应当作为本案的有效证据。被告彭从明经本院合法传唤未到庭，视其放弃诉讼中所应享有的答辩、质证等诉讼权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告民安财产保险有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告徐建英、陈书兰、郑某505221.35（120500元+384721.35元）；二、被告仪征市欣杰物流有限公司于本判决生效之日起赔偿原告徐建英、陈书兰、郑某42746.82元；如果被告民安财产保险有限公司扬州中心支公司、仪征市欣杰物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回三原告的其余诉讼请求。案件受理费4028元，依法减半收取2014元，由三原告负担492元，被告仪征市欣杰物流有限公司负担1522元（三原告同意其预交的案件受理费剩余部分1522元，由被告仪征市欣杰物流有限公司向其直接支付，本院不再退还，被告仪征市欣杰物流有限公司在本判决生效之日起十日内向三原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费4028元（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：20×××88）。审判员  叶辉云二〇一五年十二月二十八日书记员  宋 琪附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。