河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡民一终字第150号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。代表人：景小光，该公司总经理。委托代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘英芬。委托代理人：主炳坤，景县城关光大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘刚林。上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称“平安财险衡水公司”）因与被上诉人刘英芬、刘刚林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2014）景民一初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日询问了本案。上诉人平安财险衡水公司的委托代理人高玲玲、被上诉人刘英芬及其委托代理人刘英芬、被上诉人刘刚林均到庭参加询问。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年3月18日10时许，被告刘刚林驾驶冀T×××××号牌轿车在景县龙华镇榕花街青少年培训中心门前路段非机动车道内头西尾东顺行停车开门时，与由东向西骑自行车的原告相碰撞，造成原告受伤的事故发生。事故发生后，景县公安交通警察大队作出第20140068号交通事故责任认定书，认定被告刘刚林负此次事故的全部责任。原告受伤后，在衡水市第四人民医院住院治疗15天，共花去医疗费用62053.15元。经衡水市司法鉴定中心鉴定原告刘英芬伤残程度属八级伤残；误工期为270日，营养期为180日，护理期为90日；后续更换人工全髋关节（单侧）假体的治疗费用约为人民币40000元。被告刘刚林的冀T×××××号牌轿车在中国平安财产保险股份有限公司景县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份；商业第三者责任保险一份，保险金额为20万元，且投保了不计免赔。被告刘刚林为原告垫付医疗费61954.15元。原告护理人员一人，是其子林红岩，日工资106元。河北省农村居民上年度人均年纯收入为9012元。根据以上查明的事实，原告刘英芬已经产生的损失为：1、医疗费62053.15元；2、住院伙食补助费750元（按国家机关工作人员出差补助标准每天50元，原告住院15天）；3、营养费450元（每天30元，原告住院15天）；4、护理费9540元（护理期为90日，每日106元）；5、鉴定费1200元，共计73993.15元。原审法院认为：驾驶机动车上路行驶应当遵守交通规则，文明驾驶、安全驾驶。本案中，被告刘刚林驾驶机动车辆在非机动车道内临时停车开关门时妨碍其他车辆通行，是造成事故的全部原因，被告刘刚林应当负此次事故的全部责任。根据国家统计局关于印发《统计用区区划代码和城乡划分代码编制规则》国统字（2009）91号通知，城乡划分代码编制规则，代码第13位为“1”的，表示城镇，而原告所居住的“景县龙华镇龙华村”代码第13位为“1”；经询景县统计局：景县龙华镇龙华村在国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码库》中属于城镇；景县龙华镇人民政府证明景县龙华镇龙华村属于城镇规划，该村村民没有承包地。因此，原告刘英芬属于城镇居民，原告的赔偿应当按城镇居民标准。据此，原告伤残赔偿金应当计算为135480元（22580元／年×20年×30%）。原告发生交通事故后到衡水市第四人民医院住院治疗，必然产生交通费用，但原告要求被告给付交通费1000元过高，根据原告交通事故发生地、就医地点和处理交通事故路程，可酌情支持原告的交通费600元。原告因此次交通事故造成八级伤残，在肉体上和精神上受到痛苦，被告刘刚林应当赔偿原告精神抚慰金，根据此次事故的责任，原告要求被告赔偿精神抚慰金15000元，并无不当，本院予以支持。原告刘英芬已年满60周岁，原告没有提供其现在仍然具有劳动能力获取报酬的证据，因此，对原告主张的误工费不予支持。综上，原告刘英芬在此次事故中的总损失为225073.15元。根据道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，原告没有过错，因此，原告的损失应当由被告刘刚林承担。被告刘刚林的冀T×××××号牌轿车在中国平安财产保险股份有限公司景县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份；商业第三者责任保险一份，保险金额为20万元，且投保了不计免赔。因此。原告刘英芬的损失首先由被告中国平安财产保险股份有限公司景县支公司在交强险保险金额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金，共计110000元，不足赔偿部分95533.15元，由被告中国平安财产保险股份有限公司景县支公司在商业第三者责任保险金额范围内赔偿。原告的后续治疗费尚不确定，待实际发生后另行主张。原告的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司景县支公司在交强险保险金额范围内赔偿原告刘英芬医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金共计110000元；在商业第三者责任保险金额范围内赔偿原告其他损95533.15元，共计205533.15元；二、原告刘英芬返还被告刘刚林垫付的医疗费61954.15元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二项自本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费1559元，原告刘英芬负担286元，被告刘刚林负担1273元。上诉人平安财险景县公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是：一、一审判决对被上诉人的残疾赔偿金计算错误。被上诉人刘英芬的年龄已达66岁，根据法律规定应计算14年，而一审法院以20年计算是错误的。对被上诉人刘英芬残疾赔偿金标准应按河北省农村居民人均年纯收入计算。一审法院在被上诉人刘英芬未提供相关权威部门出具的证明的情况下，仅以网站上公布的一份真假难辨的“国家统计局关于印发《统计用区区划代码和城乡划分代码编制规则》国统字（2009）1号通知，”就认定被上诉人刘英芬居住的龙华镇龙华村为城镇是明显错误的。而且，被上诉人刘英芬所在的村庄有耕地，村民以务农为主，消费水平也是农村标准。因此对被上诉人刘英芬的伤残赔偿金应按农村居民人均年收入计算。对于被上诉人刘英芬的伤残程度，一审中上诉人已提出伤残等级过高，一审法院并未要求鉴定人出庭说明情况而以存有异议的鉴定结论为依据作出判决，不符合法律规定。根据被上诉人刘英芬的伤情，其伤残等级应评定为十级，其残疾赔偿金为12742.8元。二、对于被上诉人刘英芬护理费应参照河北省居民服务业工资78元／天为标准计算。被上诉人刘英芬在一审中虽提交了护理人员的相关证明，但该证据不具有真实性和合法性，一审法院不应采信。对于被上诉人刘英芬的精神抚慰金过高，应以5000元为宜。平安财险衡水公司于2015年3月18日要求参加本案诉讼，其理由是中国平安财产保险股份有限公司景县支公司不具备诉讼主体资格，其权利义务均由中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司承担。经询问，各方当事人均同意其参加诉讼。被上诉人刘英芬当庭答辩称：一审法院对本案认定事实清楚，适用法律得当，但是个别赔偿项目计算有误。一、被上诉人刘英芬残疾赔偿金计算年限，事故发生时被上诉人刘英芬是65周岁，应当按照15年计算。二、营养费用，经鉴定营养期是180天，应按180天计算，对每天30元的营养费标准没有意见。三、鉴定费，对鉴定费1200元的数额没有意见，但请法院明确赔偿主体。请求二审法院查明事实后予以纠正。被上诉人刘刚林当庭答辩称：对一审判决没有意见，但是关于鉴定费不应当由刘刚林负担，如果保险公司不负担，应当由被上诉人刘英芬负担，对鉴定费数额1200元没有意见。二审开庭中，归纳本案无争议事实为除“被上诉人刘英芬的伤残等级、计算年限以及标准，护理费每天标准，营养费期限”以外的原审查明部分。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：被上诉人刘英芬的残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金数额如何确定。针对争议焦点，被上诉人刘英芬称：关于残疾赔偿金，应参照河北省上年度（2013年）的城镇居民标准每年是22580元，赔偿15年，因被上诉人刘英芬经鉴定构成八级伤残，乘以30%的系数，应为101610元。对于护理费及精神损害抚慰金，认可一审判决的数额。针对争议焦点，上诉人平安财险衡水公司除上诉状的意见外，另补充：残疾赔偿金的计算年限不应按事发时计算，应按照伤残鉴定时间确定，应为14年。针对争议焦点，被上诉人刘刚林没有发表意见。各方当事人一审提交的证据已经庭审质证并随卷移送，二审均未提供新证据。本院经二审审理查明的事实为除“被上诉人刘英芬的伤残等级、计算年限以及标准，护理费每天标准，营养费期限”以外的原审查明部分。本院认为：一审被告为“中国平安财产保险股份有限公司景县支公司”，二审中中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司表示参与诉讼，承接中国平安财产保险股份有限公司景县支公司所有的权利义务，其他各方当事人均表示同意，故本院列明上诉人称谓更改为：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。关于被上诉人刘英芬的残疾赔偿金数额如何确定的问题。首先，衡水市司法鉴定中心接受一审法院委托于2014年9月29日作出了衡司鉴（2014）临鉴字第449号司法鉴定意见书。经查鉴定机构及人员均有资质，鉴定机构根据被上诉人刘英芬左侧股骨颈骨折，后行左侧人工全髋关节置换术，原髋关节生理结构被完全改变替换，评定其为八级伤残。上诉人平安财险衡水公司虽提出异议，但并未在一审法院确定时间内提交书面申请，并缴纳重新鉴定的费用，上述鉴定结论应认定合法、有效。其次，被上诉人刘英芬1948年6月6日出生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……”的规定，被上诉人刘英芬定残之日已年满66岁，残疾赔偿金计算年限应为14年，一审计算年限有误，本院予以纠正。第三、2008年7月，国务院发布了国函（2008）60号批复，批复了国家统计局和民政部、住房城乡建设部、公安部、财政部、国土资源部、农业部共同制定的《关于统计上划分城乡的规定》。该规定以我国的行政区划为基础，将我国的地域划分为城镇和农村。国家统计局专门制定了《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》，该规则明确标识了主城区、城乡结合区、镇中心区、镇乡接合区、特殊区域、乡中心区、村庄等属性。该标准是目前有关城乡划分最权威、最科学的标准，科学客观地反映了我国现阶段城乡人口、社会、经济发展情况，是目前最为权威和可靠的划分方法。一审据此判定被上诉人刘英芬的伤残赔偿金按城镇标准计算是恰当的，本院予以维持。被上诉人刘英芬的伤残赔偿金数额为94836元（22580元×14年×30%）。关于被上诉人刘英芬护理费数额如何确定的问题。被上诉人刘英芬在二审中陈述其护理人员林红岩工资属于年薪与其一审提交的每月工资表相互矛盾，且不能提供劳动合同和工作单位的下账凭证，护理费标准可参照河北省居民服务业标准进行确定，因各方对护理期限没有异议，故护理费数额为7004.96元（28409元÷365天×90天）。关于被上诉人刘英芬精神损害抚慰金数额如何确定的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”和交强险条款，对于第三者的损失，交强险不再区分责任。事故造成被上诉人刘英芬八级伤残，现其要求在交强险限额内优先赔偿精神损害，一审据此确定精神损害抚慰金数额为15000元，并没有违反《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，上诉人保险公司的上诉理由，本院不予采信。关于鉴定费1200元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，伤残鉴定费系事故直接损失，保险公司应予承担。关于被上诉人刘英芬二审称营养期限应按180日进行计算的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院不予审理。综上，被上诉人刘英芬的损失为：1、医疗费62053.15元；2、住院伙食补助费750元；3、营养费450元；4、护理费7004.96元；5、鉴定费1200元；6、残疾赔偿金94836元；7、精神损害抚慰金15000元；8、交通费600元，共计181894.11元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省景县人民法院（2014）景民一初字第772号民事判决第二项、第三项；二、变更河北省景县人民法院（2014）景民一初字第772号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在保险限额内赔偿被上诉人刘英芬181894.11元。上述给付义务于接本判决书之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费843元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担700元，由被上诉人刘英芬负担143元。本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  李永玮审判员  吕国仲二〇一五年四月十三日书记员  王晓娜