广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院民 事 判 决 书(2015)叠民重初字第2号原告杨小平，男。委托代理人石明，桂林市大正法律事务所法律工作者。被告桂林市白竹干市场物业服务有限责任公司。法定代表人吕建辉，总经理。委托代理人张重和，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。被告桂林市叠彩区大河乡白竹干村民委员会。负责人阳春云，该村主任。委托代理秦有荣，广西独秀律师事务所律师。被告桂林市金朋投资有限公司。法定代表人王滔，总经理。被告曾方君，男。委托代理人宋志方，女，是被告曾方君妻子。被告桂林市德鑫物业服务有限责任公司。法定代表人程庸，总经理。委托代理人苏明伦，该公司员工。委托代理人黄荣双，该公司员工。原告杨小平诉被告桂林市白竹干市场物业服务有限责任公司（以下简称白竹干物业公司）、桂林市叠彩区大河乡白竹干村民委员会（以下简称白竹干村委）、桂林市金朋投资有限公司（以下简称金朋公司）、曾方君、桂林市德鑫物业服务有限责任公司（以下简称德鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出(2012)叠民初字第1136号民事判决，被告德鑫公司不服，上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院作出（2013）桂市民一终字第524号民事判决，驳回德鑫公司的上诉，维持原判。2014年3月31日，德鑫公司向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2014年12月8日作出（2014）桂民提字第104号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院201５年４月２日立案受理后，依法另行组成合议庭，于201５年7月８日公开开庭审理了本案。原告杨小平及其委托代理人石明、被告白竹干物业公司的委托代理人张重和、白竹干村委的委托代理人秦有荣、金朋公司的法定代理人王滔、曾方君的委托代理人宋志方、德鑫公司的委托代理人苏明伦、黄荣双到庭参加诉讼。因案情复杂，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条，经批准本案延长审理期限六个月，现已审理终结。原告杨小平诉称，2008年10月26日，原、被告就桂林市南州大桥农贸批发市场项目签定了１份工程承包协议书，双方约定：乙方全垫资至工程完工，工程完工后甲方在７天内必须组织工程验收，验收合格后在180天内支付实际完成量工程款。如超过180天甲方没有付清应付的工程款，甲方按本协议规定应付而未付的工程款部分按月息２%支付利息给乙方。原告于2009年5月全部履行完协议中的条款，被告也陆续进场并对外招商预订。原告作出的工程决算书总造价是人民币3641934.59元，于2009年6月10日提交项目工程部并签收。按照合同协议，工程款从2009年6月10日起在180天内支付实际完成量工程款，即在2009年12月底前按合同协议应付清工程款，经原告多次催促后，截至2011年1月，被告共只支付了820000元，至今尚拖欠工程款1821934.59元。期间，由于被告管理不善无法支付出工程欠款，股东们在2010年3月31日提出整体出让市场经营权，并于2010年5月17日与德鑫公司签订经营合同书，由德鑫公司取得经营权。按照法律法规，不管怎么出让，无论与谁合作开发、经营，原告全额垫资所承建的项目工程款都应该得到优先清偿并有实体处分权。但被告（合伙人）互相推脱，口头承诺及协议承诺都未兑现，给原告造成了很大的经济损失和精神伤害。现请求法院判令：１被告白竹干物业公司、白竹干村委、金朋公司、曾方君立即向原告支付工程款2821934.59元及损失1806038.13元（按双方合同约定：如超过180天甲方没有付清应付的工程款，甲方对按本协议规定应付而未支付的工程款部分按分息２%支付利息给乙方），起止时间为2010年1月暂时计至2012年8月止，两项合4627972.72元；２、被告德鑫公司对以上欠款承担连带清偿责任；３、本案诉讼费全部由被告承担。原告对其主张在举证期限内提交的证据有：1、工程承包协议书，证明原告与被告白竹干物业公司之间签订的合同合法有效，是承包和发包关系及相应的权利义务；2、已完成工程量记录及工程部就门面土建施工队所发通知，证明原告按合同履行中有被告（甲方）工程部的签字盖章记录，金怀玉是工程部负责人；3、建筑工程结算书、安装工程结算书、市政工程结算书，证明原告按合同履行完毕，被告应按合同支付原告工程款共计3641934.59元，并送被告白竹干公司工程部签收认可；4、被告白竹干物业公司整体出让市场经营权协议书，证明四被告是该项目投资合伙人；5、桂林市南洲大桥农贸批发市场项目合作开发经营书，对该项目拖欠的工程款应承担连带清偿责任；6、协调会记录，证明原告追讨工程款的事实。被告白竹干物业公司辩称，一、原告杨小平的工程款应由白竹干村委、白竹干物业公司、金朋公司、曾方君、德鑫公司支付；二、在签订施工合同时，杨小平未提供其施工资质证明，合同无效。工程质量未经质检部门验收合格，工程结算未经白竹干物业公司签名盖章认可，也未经相关部门审核，所以其工程应按实际施工人实际施工量计算，违约金不应计算、利息应按相关法律规定计算；三、白竹干村委、白竹干公司、金朋公司、曾方君经协商后，由白竹干村委出面与德鑫公司签订市场出让经营权协议书，协议书签订后，白竹干村委已将村市场经营权及收益转让德鑫公司，德鑫公司未按协议约定将用于清偿项目债务的款项11900000元，转入白竹干村委账户，致使建设市场工程欠款未能付清，其中包括杨小平的工程款，所以杨小平的工程款至今未能支付，德鑫公司应负主要责任；四、白竹干村委与德鑫公司签订的市场经营权出让协议应属无效协议。1.白竹干村委是以市场土地作为股份。而市场土地所有权属于白竹干村委陈家村民小组的，按相关法律规定应经陈家村民小组2/3村民同意，所以合同违反相关法律规定，违反法律的协议为无效协议；2.德鑫公司未按协议约定履行义务，至今白竹干村委未收到约定转入村委会的11900000元，德鑫公司违约；五、对原告杨小平的工程款，请法院依法判决。白竹干物业公司对其辩称未提供证据。被告白竹干村委辩称，一、白竹干村委与原告没有签订工程承包协议，双方不存在工程承包权利义务关系，工程款的支付不应由该村委会承担。2008年10月26日，原告与白竹干物业公司签订《桂林市南洲大桥农贸批发市场工程承包协议书》，原告的主合同义务是包工包料、完成约定的建设工程项目，白竹干物业公司的主合同义务是支付相应的工程款。《工程承包协议书》明确约定：工程完工后白竹干物业公司在7天内必须组织工程验收，验收合格后在180天内支付实际完成量工程款，逾期应承担违约责任。《工程承包协议书》并未约定村委会有支付工程款的合同义务；村委会对市场没有出资、经营管理、收益，所以村委会没有支付工程款的法定义务。已经履行的部分工程款820000元是由付款义务人白竹物业公司支付的，尚有拖欠的工程款，也应由其承担。2010年3月31日，四被告签订《整体出让协议书》，该协议的主要内容是共同决定整体出让市场，协议内容并无具体出资、所占比例、经营管理、亏损和分红的约定，不具备合伙协议的实质条件，其性质不是合伙协议。村委会只是合作方，不是合伙人，不应与付款义务人承担共同付款的责任。2010年5月17日，被告德鑫公司实际经营管理市场，享受经营权益，应依法承担义务。原告起诉支付工程款，应由承接市场权利义务、受让市场经营权的主体承担。所以原告诉请白竹干村委支付工程款和违约金没有事实和法律依据。二、原告诉请工程款本金2821934.59元，请法院依法审查；其主张的违约金1806038.13元相对于本金而言高于法律规定，请法院依法调整；三、白竹干村委不应承担本案诉讼费。白竹干村委对其辩称未提供证据。被告金朋公司辩称，一、金朋公司不应列为本案被告，不应承担本案任何责任。1.金朋公司从未与原告签订过任何工程承包合同或承揽合同，根据合同的相对性原则，金朋公司不是合同的一方当事人，双方之间没有任何基于合同产生的权利义务关系，金朋公司作为被告在主体上不适格；2.在白竹干物业公司与白竹干村委合作开发建设桂林市南洲大桥农贸批发市场的过程中，金朋公司最初是借款给白竹干物业公司建设市场，也向白竹干物业公司承包了该市场的电力工程并垫支了费用，但借款和工程款一直被拖欠，至2009年5月21日，在多次催款无果的情形下，金朋公司不得不同意将拖欠的借款本金、工程款等共计4320000元转为该市场的投资建设款，被迫由债权人变成所谓投资人。但该投资款不等同于合伙人，金朋公司与白竹干物业公司、曾方君、村委会之间没有签订建设市场的书面或口头合伙协议，也没有约定各自分享利润、承担风险的比例，实质上就是一个为确保收回欠款而市场行使管理权、监督权的债权人。二、原告的诉请证据不足等。综上所述，金朋公司不应列为本案被告，不应承担本案任何责任。被告金朋公司对其辩称未提交证据。被告曾方君辩称，原告杨小平在做这个工程时曾方君还未进驻，所以不应承担责任。被告曾方君为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.电脑咨询单，证明被告曾方君不是被告白竹干物业公司、德鑫公司的股东，不是本案的适格被告；2.借条，证明被告曾方君是债权人，不应是本案被告；3.建筑工程结算书，证明被告曾方君垫资的事实，不应是本案的被告。被告德鑫公司辩称，一、坚持《再审申请书》中的事实和理由。1.被告德鑫公司与工程发包人白竹干物业公司不存在任何关系，不应为其承担连带责任；2.德鑫公司与原告未形成任何法律关系，原告与白竹干物业公司订立的协议，对被告无任何约束力；3.白竹干物业公司与白竹干村委发包、接收、使用工程（市场）时，德鑫公司与本案各当事人均无任何关系，主张德鑫公司为无任何关系的工程施工而形成的债务承担责任，无法律依据；4.原告主张被告与白竹干村委为合伙关系，无任何事实与法律依据；既无协议约定也无法定的合伙企业手续，不存在合伙实体，也不存在合伙关系。被告依约独立经营，按固定标准付村委土地费；5.被告获得的仅是市场开发后的有偿经营权（使用权），既非欠款市场的产权人，又非欠款工程的开发人、发包人、接收人；6.德鑫公司获得市场有偿经营权（使用权）前，已与市场开发建设（含工程发包方）的白竹干村委、白竹干物业公司等各方约定“不承担市场开发建设债务”；7、德鑫公司与白竹干村委的合作开发为尚未获得土地使用权的二期部分，非已出租使用尚欠工程款部分。二、原告无权向被告主张权利。1.原告主张德鑫公司与市场项目欠款有关，无法律依据；2.原告主张白竹干村委未收到13000000元市场使用权转让款，无事实依据；3.原告主张被告与白竹干村委间有市场所有权的约定、故应承担市场开发欠款的偿还责任，无事实与法律依据。三、原告主张工程款，不受法律保护。1.原告与市场开发建设方（白竹干村委）未形成合法的工程发、承包合同关系；2.原告主张进行了的施工，为法律所禁止的非法行为，被告与白竹干物业公司签订的“工程承包协议书”无效；所主张的工程款，应依法没收；3.原告在工程的施工中，有违法违约的多项过错，并致市场开发建设方（桂林市叠彩区大河乡白竹干村委）权益受损，应担责。四、原告无权主张支付工程款及利息；五、对市场项目工程造价的认定，必须全面、完整、客观、真实。另外，原告也没有提供任何施工图纸无法证明原告做了多少工程量。法院受理涉及南洲大桥农贸批发市场的几个案子，诉讼工程造价标的达到了三千多万元，而市场仅为一个一万多平方米的大棚，每平方米造价相当于电梯楼。如果这个市场不进行一个统一的审计，肯定造成这个工程造价严重失实。综上，请法院驳回原告对被告德鑫公司的诉请。被告德鑫公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、叠彩区政府等有关部门文件，证明白竹干村委为政府认可的南洲农贸市场主体。补充说明：当初政府下文只下给白竹干村委，所以主体只能看出是白竹干村委；2、白竹干村委与白竹干物业公司协议，证明市场项目为白竹干村委提供土地，白竹干物业公司负责投资开发建设与经营管理；3、白竹干村委、白竹干物业公司、金鹏公司、曾方君4方出让市场经营权协议，白竹干村委及投资开发建设市场的各方，对外转让市场经营权；4、市场投资明细及代付鸿泰公司款明细，白竹干村委及投资开发建设市场的各方，对市场投资进行了初步结算；5、市场合作开发意向书、合同书，德鑫公司与白竹干村委及原市场投资开发建设各方达成协议，以13000000元受让市场经营权，并约定不承担任何已发生债务；6、处理有关事项协议、收据、结算文书、说明承诺书、银行回单，证明德鑫公司已履行完受让市场经营权支付全部受让款项13000000元的义务。同时证明白竹干村委及原市场项目投资开发建设各方承诺因市场开发建设人在工程款问题上的纠纷，原市场项目存在多个施工方，均未结算，未能就结算达成一致意见；7、协调会记录，证明叠彩区政府指派专人及大河乡派出所处理原各市场开发建设人在工程款问题上的纠纷，原市场项目存在多个施工方，均未结算，未能就结算达成一致意见；8、叠彩区法院（2011）16－3号《执行裁定书》，证明德鑫公司与原市场项目投资开发建设各方的债务无关。原市场项目存在多个施工方，均未结算，未能就结算达成一致意见；9、七星区法院（2012）星民初第963号《民事判决书》。证明法院生效判决认定被告德鑫公司与原市场项目工程债务无关；10、敦促停止违约的函（附两份付款明细单），证明佐证德鑫公司履约，已经支付13000000元，同时证明13000000元的付款时间、方式。经过开庭质证，被告白竹干物业公司对原告杨小平提供的6份证据均无异议。白竹干村委对原告提供的第1、2份证据的真实性、关联性都无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性都有异议，因为它的形式是不完整的。金怀玉和陈润福只是签字，未认可结算的内容，也没有白竹干物业公司和白竹干村委的盖章，所以不能代表单位的行为。白竹干村委对外签的所有协议都由陈金才签字而不是陈润福。陈润福在同一时间还承包了其他的建设工程项目，陈润福和发包方在法律上有一定的利害关系，所以本证据不能做为定案的依据。对证据4的真实性无异议，但对其证明内容不认可。第一、白竹干村委和白竹干物业公司、德鑫公司是合作关系而不是合伙关系，不能用合伙的法律规定。四方做出转让决定，整个项目一并转让出去设定的条件是14000000元。对证据5的真实性没有异议，但该证据只能证据白竹干村委和德鑫公司合作关系，德鑫公司没有完全履行给付责任。对证据6的真实性没有异议。被告金朋公司认为原告提供的证据与公司无任何关系，公司只是借钱给白竹干物业公司和白竹干村委。被告曾方君对原告提供的证据5的真实性认可，称德鑫公司作为受让方没有完全履行给付责任；认为其他证据和曾方君无关，不予质证。被告德鑫公司对原告提供的证据1的真实性不认可，认为该合同约定了进场时间，也约定了必须由白竹干物业公司认可，但这个工程是否进场都无法认定；对证据2的真实性、关联性不认可，因为事实上这个工程没有完成；对证据3的合法性、真实性都不予认可，因为该结算产生的基础必须依据施工图等一系列的法定文书所认定的，但该结算书无任何资料佐证它。对证据4的真实性认可；对证据5的真实性认可，但不能证明连带清偿责任关系；对证据6真实性认可，但对其关联性不予认可。原告杨小平、被告白竹干村委、白竹干物业公司、金朋公司、德鑫公司对被告曾方君提供的所有证据不予质证，称没有见过。原告杨小平对于被告德鑫公司提供的证据1没有异议；对证据2的真实性不予认可，应该是合作关系；对证据3的真实性认可，但这个协议写的是合作开发，各方是合作关系；对证据4因没有见过，不发表意见；对证据5的真实性认可，对证明事项不认可；认为证据6与原告无关；对证据7的真实性认可，但该证据内容中的“未结算达成一致”的内容不认可；对证据8的真实性认可，但与原告无关；对证据9的真实性认可，但对其证明内容不认可；对证据10不予认可，因为几个股东如何付款与原告没有关系，而且1600000元的付款并未经过合伙人同意。被告白竹干村委对德鑫公司所举的证据10真实性不予认可，认为这只是一个单方陈述，不是书证。因为13000000元是一笔巨款，一定要有付款凭证，对于其他证据未予质证。被告曾方君对被告德鑫公司提交的证据的质证意见和白竹干村委的意见一致，称目前无任何证据证明曾方君收到了13000000元中的部分款项。被告白竹干物业公司对被告德鑫公司提交的证据的质证意见与白竹干村委的意见一致。被告金朋公司对于德鑫公司所提供的证据质证后认为，德鑫公司支付的13000000元都应付到其账户，但其只收到了3000000元。本院认为，对原告、被告均无异议的证据，本院予以认定。对提出异议的证据，因未提供相反证据予以否定，且该证据与双方诉辩事由有一定关联性，能客观反映真实情况，故本院亦作为定案的依据。综合全案证据，本院查明以下事实：2006年9月5日，桂林市发展与改革委员会对被告白竹干村委申请的“南洲大桥农贸批发市场项目”予以立项。2006年10月11日，桂林市建设与规划委员会以市建规管【2006】553号批复，同意被告白竹干村委与桂林富源市场物业管理有限公司（以下简称富源公司）在白竹干村北侧、正在建设的东二环路东侧地块上建设“南洲大桥农贸批发市场”。2007年4月20日，富源公司协议退出。2008年8月18日，被告白竹干物业公司与曾方君签订了一份《合作协议书》，约定共同投资合作“南洲大桥农贸批发市场”，由被告白竹干物业公司负责市场项目运作，被告曾方君负责工程建设。2008年9月8日，被告白竹干村委与白竹干物业公司签订《合作协议书》一份，约定就“南洲大桥农贸批发市场”进行支持合作开发，即被告白竹干村委负责提供项目所需的土地，被告白竹干物业公司负责项目资金及其它事宜。2008年10月26日，原告与被告白竹干物业公司签订了一份《工程承包协议书》，约定由被告白竹干物业公司将桂林市南洲大桥农贸市场的部分项目交给原告承建；承建的项目有：市场1、2、3、4号门面略、公厕；临街门面1、2、3、4号土建；沿街广场排水工程。合同约定由原告全额垫资承建；付款方式：工程完工后被告白竹干物业公司在7天内组织验收，验收合格后在180天内付清工程款，所有工程量的结算、核算必须经项目工程部签字认可；如逾期，则按月息2%支付利息。2009年5月工程完工，原告将工程交给被告白竹干物业公司使用。原告于2009年6月10日作出工程结算书，交给被告白竹干物业公司工程部负责人及被告白竹干村委的负责人，工程总造价为3641934.59元。后被告白竹干物业公司支付了工程款820000元给原告，余款2821934.59元至今未付。2010年3月31日，被告白竹干物业公司、白竹干村委、金朋公司、曾方君签订了一份《整体出让南洲大桥农贸批发市场经营权协议书》，明确了被告白竹干物业公司、白竹干村委、金朋公司、曾方君共同投资建设了“南洲大桥农贸批发市场”，决定以不低于14000000元的价格整体出让该市场的经营权。同年5月9日，被告白竹干村委、白竹干物业公司、金朋公司、曾方君作为甲方与被告德鑫公司签订了一份《桂林市南洲大桥农贸批发市场项目合作开发及经营意向书》，甲方拟将以规划用地96594.73平方米的有偿所有权及项目已完成部分的房屋、建筑物、管线及附属设施设备第等全部资产，被告德鑫公司以13000000元，共同开发南洲大桥农贸批发市场。同年5月19日，被告白竹干村委、白竹干物业公司与被告德鑫公司签订了一份《桂林市南洲大桥农贸批发市场项目合作开发及经营合同书》，约定：白竹干村委投入规划用地96594.73平方米的有偿所有权及项目以完成部分的房屋、建筑物、管线及附属设施设备等全部资产，被告德鑫公司投入建设资金13000000元，转入被告金朋公司账户，用于代被告白竹干村委偿付原承包农户欠款600000元、承担依该合同约定向被告白竹干村委支付的有关土地使用费用、继续开发建设的资金；被告白竹干村委承担交付前已经发生的全部债务，收到被告德鑫公司的款项后保证首先用于清偿债务，不得因此影响被告德鑫公司的继续开发建设与经营管理。合同签订后，被告德鑫公司共支付了13000000元，其中按约转入金朋公司3909744.5元、付市场承租户押金1601592元、付原市场工程欠款1000000元、付工程承包人陈润福6488663.50元。2011年9月30日，被告白竹干村委、白竹干物业公司、德鑫公司、金朋公司与案外人桂林市鸿泰南洲大桥农贸批发市场有限责任公司（以下简称鸿泰公司）出具了一份《履行结算文书》，确认被告德鑫公司已付款10190255.50元余款2809744.50元支付至金朋公司代理人王邦折账户。后被告德鑫公司将余款2809744050元转入金朋公司代理人王邦折账户。2011年10月18日，被告白竹干村委、白竹干物业公司、金朋公司与案外人鸿泰公司出具《收据》确认收到余款2809744.50元。因被告白竹干物业公司没有继续支付工程款，原告认为四被告均有支付义务，故诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，综合原被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、原告与被告白竹干物业公司之间签订的《工程承包协议书》的效力问题；二、原告起诉的工程款的具体数额及损失如何确定问题；三、被告德鑫公司的转让款13000000元是否付清问题；四、原告工程款如何承担问题。关于第一个争议焦点问题。本案工程项目桂林市南洲大桥农贸批发市场，经过桂林市叠彩区人民政府、桂林市国土资源局、桂林市发改委等部门批准建设，是被告白竹干村委与被告白竹干物业公司共同合作开发的项目，被告白竹干物业公司将部分工程发包给原告施工，因原告没有建筑施工企业资质，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。故原告与被告白竹干公司之间签订的《工程承包协议书》为无效合同。关于第二个争议的焦点问题。原告已经于2009年5月将工程交付被告白竹干物业公司使用，并于同年的6月10日将工程结算书，交给被告白竹干物业公司工程部负责人及被告白竹干村委的负责人。被告白竹干物业公司及被告白竹干村委没有答复，后白竹干物业公司支付了工程款820000元。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”。故本院对原告要求被告白竹干物业公司、白竹干村委按结算书支付尚欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。因原告与被告白竹干物业公司签订的《工程承包协议书》为无效合同，原告主张按照合同约定支付逾期付款违约金1806038.13元，无法律依据。但根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条规定，被告白竹干物业公司、白竹干村委应按约于原告交付工程并提交《工程结算书》180日后支付欠付工程款利息。因原告起诉要求被告从2010年1月1日起计付逾期付款违约金，故本案被告白竹干物业公司、白竹干村委应从2010你1月1日起按银行同期贷款利率支付利息。关于第三个焦点问题。被告德鑫公司出具的证据证明其已经支付款项13000000元，虽然没有全部转入合同约定的账户，但其款项的使用均为该工程欠款，且项目的开发方被告白竹干村委与被告白竹干物业公司均书面确认被告德鑫公司的转让款已经付清，故本院对被告德鑫公司已经付清13000000元转让款的辩解予以采信。关于第四个焦点问题。桂林市南洲大桥农贸批发市场项目是被告白竹干村委与被告白竹干物业公司合作开发的项目，被告金朋公司与曾方君均承包了部分工程，被告曾方君与被告白竹干物业公司签定了合作开发协议，成为项目的合作方，并且在《桂林市南洲大桥农贸批发市场项目合作开发及经营合同书》上签名，被告白竹干村委与被告白竹干物业公司、被告曾方君均应承担工程款支付责任，故本院对原告要求被告曾方君与白竹干村委与被告白竹干物业公司作为南洲大桥农贸批发市场开发项目的投资方对该工程尚欠工程款承担支付责任的诉讼请求，本院予以支持；被告金朋公司参与过南洲大桥农贸批发市场开发项目转让的协商，但未与被告白竹干村委、被告白竹干物业公司签订过合作协议，不是项目的合作方，不应承担工程款的支付责任;被告德鑫公司对南洲大桥农贸批发市场项目仅享有经营权，并非发包人，且其已付清约定给付被告白竹干村委用于偿还债务的13000000元，故被告德鑫公司不承担本案连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十七条、第十八条、第二十条,经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告桂林市白竹干市场物业服务有限责任公司、桂林市叠彩区大河乡白竹干村民委员会、被告曾方君共同支付原告杨小平工程款2821934.59元，赔偿经济损失（以2821934.59元为基数，从2010年1月1日起至工程款付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）；二、驳回原告杨小平的其它诉讼请求。本案案件受理费43824元，由被告桂林市白竹干市场物业服务有限责任公司、桂林市叠彩区大河乡白竹干村民委员会、曾方君负担。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上述于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费43824元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 海审 判 员  黄巧明代理审判员  邓选鹏二〇一五年十二月十五日书 记 员  李海天