body{background:#004000!important;}::-webkit-scrollbar{height:10px!important;width:10px!important;overflow:visible!important;}::-webkit-scrollbar-button{height:0!important;width:0!important;display:none!important;}::-webkit-scrollbar-track{box-shadow:none!important;}::-webkit-scrollbar-track:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.03)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-track:active{background-color:rgba(0,64,0,0.04)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.14),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.14)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb{background-clip:padding-box!important;background-color:rgba(0,64,0,0.2)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:vertical{min-height:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:horizontal{min-width:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.6)!important;box-shadow:inset1px1px1pxrgba(0,64,0,0.25),inset-1px-1px1pxrgba(0,64,0,0.25)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:active{background-color:rgba(0,64,0,0.7)!important;box-shadow:inset1px1px3pxrgba(0,64,0,0.35),inset-1px-1px3pxrgba(0,64,0,0.35)!important;}::-webkit-scrollbar-corner{background:trnasparent!important;}html::-webkit-scrollbar,body::-webkit-scrollbar{background:rgba(0,64,0,0.5)!important;}body*{background-color:rgba(0,64,0,0.44)!important;}*{color:#FFFFFF!important;}a:link,a:link*,a:link:hover,a:link:hover*,a:link:active,a:link:active*{color:#FFFFFF!important;}a:visited,a:visited*,a:visited:hover,a:visited:hover*,a:visited:active,a:visited:active*{color:#D9C077!important;}#_maxthon_night_mode_mask{position:fixed!important;left:0!important;right:0!important;top:0!important;bottom:0!important;z-index:100!important;opacity:0.22!important;background:#004000!important;pointer-events:none!important;}陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宝中民三终字第00063号上诉人（原审原告）刘军强委托代理人刘娜，陕西睿翔晓罡律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）袁国义委托代理人赵林虎，陕西炎城律师事务所律师，特别授权。上诉人刘军强因与被上诉人袁国义合伙协议纠纷一案不服凤翔县人民法院（2015）凤翔民初字第00583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理，上诉人刘军强委托代理人刘娜、被上诉人袁国义委托代理人赵林虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审审理查明，2009年5月8日原告刘军强与被告袁国义签订了合资经营“凤翔店”的协议书。协议书约定：“凤翔店”经营期限为5年，即2009年5月8日至2014年5月8日；乙方（原告刘军强）与甲方（被告袁国义）各出资百分之五十，按此比例共享盈利，共担风险；甲方（被告袁国义）负责向重庆总部交付加盟费、管理费，以保证加盟经营合法有效，并负责技师和工作人员的技能培训，保障品牌质量。双方口头约定被告应交加盟费为40万元，对支付方式和时间未明确约定。乙方（原告刘军强）负责“凤翔店”的工商执照、税务登记、消防、卫生等证照的办理“凤翔店”登记，所需费用由乙方（原告刘军强）负担；并负责“凤翔店”独立观光电梯，全部电器设施、设备的安装，费用均由乙方（原告刘军强）承担；负责对店内进行装修，所需装修材料经甲方（被告袁国义）检验合格后方可施工；必须对凤翔店的消防、安全、卫生等设施按相关规定设置，防止任何不安全事故的发生。“凤翔店”的名称可定为“重庆家贵富侨足浴凤翔贵宾店”或“重庆家贵富侨足浴凤翔分店”；“凤翔店”的财务、管理、保安、内部技师由甲方（被告袁国义）安排调动；合同签订时乙方（原告刘军强）向甲方（被告袁国义）交付人民币五万元；任何一方违约，违约方应支付给守约方二十万元作为违约金，违约金如不能弥补实际损失，应赔偿对方实际损失。协议签订后，原告依照合同约定于2009年5月10日向被告支付了考察费5万元，于2009年5月30日对足浴部分与凤翔县永安吊顶装饰工程部签订了《凤翔县雍城商务酒店重庆富侨足浴装修合同书》，并于2009年6月2日支付了工程款18万元，2009年6月30日支付工程款18万元，2009年8月10日支付工程款18万元，2010年9月6日支付工程款6万元，于2009年7月5日向陕西康远工贸有限公司支付户外广告费7000元，2009年7月8日向万国家具城支付床头柜款8288元，2009年7月10日向凤翔县西凤家用电器商场支付彩电款13987元，2009年7月20日向凤翔县白云家用电器行支付创维电视款15470元，2009年7月28日向天惠电脑凤翔店支付电脑及打印机款5440元、支付漫天红软件款2200元，2009年8月2日支付17台空调款42210元，此外原告还购置了其它设施。合同签订后，原告并未另办营业执照，2009年7月14日凤翔县工商局在原告个人独资经营的凤翔县雍城商务酒店经营范围的基础上，增加了浴足项目。2009年8月1日“凤翔店”开业，被告先后派王君强、魏泽春到凤翔店进行技师培训，2011年11月13日凤翔公安消防大队对凤翔县雍城商务酒店五楼富侨足浴进行了消防监督检查，发现安全隐患，发出宝凤（翔）公消封字（2011）第0001号《临时查封决定书》，要求对凤翔县雍城商务酒店富侨足浴部分组织整改火灾隐患，整改后经凤翔公安消防大队检查合格方可解除查封。查封期限是2011年11月13日19时19分至2011年12月03日19时19分，逾期未消除火灾隐患的，不受查封期限的限制。后原被告之间因合伙中互不信任导致经营亏损并自行关闭。2012年3月原告去“重庆总部”了解情况，“重庆总部”向其开具了证明，证明被告没有履行加盟义务。2012年9月原告以被告欺诈为由起诉要求被告赔偿损失。开庭时被告出具了在复印件上加盖有“重庆总部”印章的特许经营合同及有“重庆总部”的法定代表人郭家贵于2012年11月21日签名的证明，证明被告办理了加盟手续，并交纳了相关费用。原审中，本院为认定原、被告所提供证明的真伪，于2012年4月11日前往“重庆总部”了解情况，“重庆总部”陈述了开具两份证明的缘由，并向本院出具了书面情况说明，提供了加盟合同的原件，证实被告仅交加盟费10万元。但未提供交纳加盟费的票据。上述事实，有双方当事人陈述及提交的上述证据、证人证言及人民法院调查证据在案佐证。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原被告签订了书面合伙协议，应当共同遵守合同义务。被告的主要合同义务是需要办理加盟手续，本案中经本院核实，重庆总部承认被告曾经加盟，但加盟费证实为10万元，而被告在签订合同过程中故意隐瞒真相，告知原告其加盟投资为40万元，此行为构成欺诈。后双方因为互不信任经营不善，原告未按约定单独办理营业执照并做好消防设施建设，导致足浴店被依法查封，最终导致经营亏损。本案中原被告在正常经营二年多散伙时未进行结算，原告要求撤销原、被告所签订的合资经营“重庆家贵富侨足浴凤翔加盟店”协议书，并要求被告承担的投资损失与被告在签订合同中的欺诈行为之间没有必然的因果关系，原告要求被告赔偿各项投资损失证据不足，其诉讼请求本院不予支持。对于原告所要求被告赔偿的违约金200000元，因违约金是针对有效合同而言的，此案中，合伙合同自始无效，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。为维护正常的市场经营秩序和合同当事人合法权益，兹依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条二款、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：驳回原告刘军强要求撤销原、被告所签订的合资经营“重庆家贵富侨足浴凤翔加盟店”协议书及要求被告袁国义赔偿其投资损失及违约金的诉讼请求。案件受理费19240元，由原告刘军强承担。一审宣判后，原审原告刘军强不服，向本院提出上诉称，原审判决“驳回原告刘军强要求撤销原、被告所签订的合资经营重庆家贵富侨足浴凤翔加盟店协议书”的诉讼请求未阐述理由与法律依据，判决认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，依法支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人袁国义答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审审理中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案的法律事实前提是双方合意共同合伙组建“重庆家贵富侨足浴凤翔加盟店”进行合伙经营，并签署协议书，双方意思表示真实，合同内容不违反法律法规强制性、禁止性规定，属于有效合同。原审在未撤销该合伙协议的情况下，即认定合伙合同自始无效不当，本院予以纠正。原审法院经核实，确认被上诉人向第三方（加盟许可方）支付加盟费数额一节，被上诉人在签订合同过程中故意隐瞒真相，其行为构成欺诈。现，合伙体实际经营二年有余后关闭至今，双方合伙体已无法实际经营，为减少当事人诉累，故上诉人请求依法撤销合伙协议的诉讼请求符合《合同法》的相关规定，本院可以支持。本院亦认为上诉人要求被上诉人应赔偿上诉人的投资损失、违约金损失的诉请与被上诉人在签订合同中的欺诈行为之间没有必然的因果关系。因双方合伙体并未清算，当事人之间的债权债务关系、履约责任问题尚未确定。故上诉人的该项请求可另案解决。综上，原审查明事实基本清楚，部分处理不当。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：1、撤销凤翔县人民法院（2015）凤翔民初字第00583号民事判决；2、撤销刘军强、袁国义签订的合资经营“重庆家贵富侨足浴凤翔加盟店”协议书；3、驳回刘军强的其他诉讼请求。一审案件受理费19240元，由刘军强承担11000元，袁国义承担8240元。二审案件受理费19240元，由刘军强承担11000元，袁国义承担8240元。本判决为终审判决。审 判 长  韩权雁审 判 员  邱有前代理审判员  黄 婷二〇一五年十二月二十八日书 记 员  侯 曦