wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2015)栖民初字第329号原告苏开山，男，汉族，1965年1月7日出生。委托代理人顾璇，江苏高旗律师事务所律师。委托代理人徐宏全，江苏高旗律师事务所律师。被告朱仪新，男，汉族，1978年8月5日出生。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人娄伟民，该公司总经理。委托代理人王羽佳，江苏宏邺律师事务所律师。原告苏开山与被告朱仪新、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由代理审判员李慧珠适用简易程序，于2015年3月20日公开开庭进行了审理，原告苏开山的委托代理人徐宏全、被告朱仪新、被告人保南京公司的委托代理人王羽佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏开山诉称，2014年10月13日9时30分，被告朱仪新驾驶苏A×××××号小型客车在华银路，因未确保安全，与原告苏开山驾驶的燃油二轮车发生碰撞，造成原告苏开山受伤及两车受损的事故。南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）出具《道路交通事故认定书》，认定被告朱仪新承担此事故的全部责任。苏A×××××号车车主为被告朱仪新，该车在被告人保南京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及金额为50万元（含不计免赔）的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。事故发生后，原告即被送往南京鼓楼医院救治，并办理住院手续，2014年11月4日出院，出院诊断为右胫腓骨开放性骨折。被告朱仪新的行为侵犯了原告的健康权，给原告造成了巨大的经济损失，其应对原告的损失承担赔偿责任，被告人保南京公司应在交强险、商业三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，依照法律规定，诉至法院，请求判令被告赔偿原告苏开山医疗费48990.71元、住院伙食补助费440元（20元/天×22天），共计49430.71元。诉讼费由被告承担。被告朱仪新辩称，对本起交通事故的发生及交警部门的责任认定没有异议，事故车辆苏A×××××号小型客车在被告人保南京公司投保了交强险和商业三者险，人保南京公司应承担全部赔偿责任，我不应承担任何费用，不同意人保南京公司扣除非医保用药的主张。事故发生后我垫付了部分医疗费及住院伙食费，要求在本案中一并处理。被告人保南京公司辩称，对本起交通事故的发生及交警部门的责任认定没有异议。人保南京公司承保了苏A×××××号小型客车的交强险和金额为50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，我司将按照法律规定予以赔偿。原告诉请各项费用过高，医疗费中应扣除已支付的伙食费40元和护理费1740元，并扣除非医保用药10146.89元。诉讼费人保南京公司不承担。经审理查明，2014年10月13日9时30分，朱仪新驾驶苏A×××××号小型客车在华银路行驶时，因未确保安全，与苏开山驾驶的燃油二轮车发生碰撞，造成苏开山受伤及两车受损的道路交通事故。此事故经交警七大队处理，认定朱仪新负此事故的全部责任。苏A×××××号小型客车的车辆所有人为朱仪新，朱仪新为该车在人保南京公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，并附加投保了不计免赔险，本起交通事故发生于保险期间内。事故发生后，苏开山被送往南京市鼓楼医院进行救治，并于同日被收治住院，同年11月4日出院，住院22天。出院诊断为右胫腓骨开放性骨折。出院医嘱建议苏开山注意保持切口清洁；患肢暂不负重，医师指导下功能锻炼，避免剧烈活动；卧床休息三个月，加强营养，术后6周、12周门诊复查；不适随诊等。为治疗因本起交通事故造成的损伤，苏开山先后共支付医疗费17891.5元（不含住院期间伙食费），朱仪新垫付医疗费31059.3元、住院期间伙食费200元。以上事实，有原告苏开山提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、南京市鼓楼医院门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院病人费用清单以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告苏开山因本起交通事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，本院依法予以确认。本起交通事故发生于保险期间内，被告人保南京公司作为苏A×××××号小型客车交强险和商业三者险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务。超出交强险限额部分，被告人保南京公司应当根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足部分，由被告朱仪新承担赔偿责任。被告人保南京公司提出要求扣除10146.89元非医保用药的主张，因被告朱仪新明确表示不予认可，人保南京公司所提交的商业三者险保险条款亦不足以证明其就该项免责条款已向被保险人履行了明确提示和告知义务，故对人保南京公司该项主张，本院不予支持。关于苏开山主张的各项损失，本院依法认定其医疗费损失为17891.5元（不含住院期间伙食费），住院伙食补助费240元（20元/天×22天，扣除被告朱仪新垫付200元）。被告朱仪新垫付的医疗费31059.3元，住院伙食补助费200元，属于本起交通事故合理损失，应于本案中一并处理。上述各项费用共计49390.8元，由被告人保南京公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告苏开山医疗费10000元，超出交强险限额部分为39390.8元，由被告人保南京公司在商业三者险内赔付，被告朱仪新垫付的款项，可由被告人保南京公司直接返还给朱仪新。鉴于被告朱仪新在本案中所应负的事故损失赔偿责任已通过其车辆保险人即被告人保南京公司全额代为赔付，故本院对被告朱仪新在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏开山各项损失合计18131.5元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告朱仪新垫付款合计31259.3元。三、驳回原告苏开山对被告朱仪新的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告朱仪新负担（此款原告苏开山已预交，由被告朱仪新于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员  李慧珠二〇一五年四月十四日书 记 员  纪姣姣
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)扬民辖终字第00025号上诉人丁清。被上诉人田霞。上诉人丁清因与被上诉人田霞服务合同纠纷一案，不服扬州经济技术开发区人民法院(2015)扬开民初字第00172号民事裁定，于2015年3月18日向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人丁清于2015年4月17日申请撤回上诉。本院经审理认为，上诉人丁清申请撤回上诉，符合相关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人丁清撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  宦广堂审 判 员  黄宝生代理审判员  李春艳二〇一五年四月十七日书 记 员  喻彬蓉附本判决所依照的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2015）惠博法行非诉审字第97号申请执行人博罗县环境保护局。住所地：博罗县罗阳镇桥东三路**号。法定代表人胡劲松，局长。委托代理人王剑荣、邓伟明，系该局工作人员。被申请执行人梁沛波，男，汉族，1980年4月4日出生，住址：广东省博罗县，系博罗县园洲镇龙胜制衣厂的经营者（经营场所：博罗县园洲镇下南村南岗路）。申请执行人博罗县环境保护局依据已经生效的博环罚字[2014]242号行政处罚决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查，现已审查完毕。本院审理查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人梁沛波在未经环保部门审批及需配套的环保设施未建成的情况下，擅自将其位于博罗县园洲镇下南村南岗路的博罗县园洲镇龙胜制衣厂投入生产。申请执行人根据现场检查笔录、调查询问笔录、现场相片等证据，认定被申请执行人违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，决定对被申请执行人作出以下行政处罚：1、责令停止博罗县园洲镇龙胜制衣的生产；2、罚款2万元。申请执行人书面向被申请执行人告知了权利和义务，并于2014年9月20日将行政处罚决定书送达被申请执行人。被申请执行人在法定期限内无申请复议或向本院提起行政诉讼。本院认为，申请执行人博罗县环境保护局作出的博环罚字[2014]242号行政处罚决定，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律、法规正确。被申请执行人收到处罚决定书后，在法定期限内无申请复议或提起行政诉讼，又不履行法定义务，该处罚决定已发生法律效力。经催告，被申请执行人仍未履行法定义务。现申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予执行申请执行人对被申请执行人作出的博环罚字[2014]242号行政处罚决定。执行费由被申请执行人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  叶东来审 判 员  聂新玲人民陪审员  李群胜二〇一五年四月二十日书 记 员  黄浩芳
广东省东莞市第三人民法院执 行 裁 定 书（2015）东三法执字第645号之一申请执行人东莞市地方税务局，住所地：广东省东莞市。法定代表人钟毅民，该局局长。被执行人东莞荣兴隆制衣有限公司，住所地：东莞市。法定代表人沈宏民。申请执行人东莞市地方税务局根据东地税字（2014）第131号《责令限期缴纳社会保险费决定书》及本院作出的（2015）东三法行非诉审字第16号行政执行裁定书向本院申请执行。因被执行人东莞荣兴隆制衣有限公司至今仍未履行生效文书所确定的付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人东莞荣兴隆制衣有限公司存款人民币146792.26元或查封、扣押其相应价值的财产。二、履行期限届满，被执行人仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，将查封扣押的财产予以拍卖，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  何业生人民陪审员  张君秋人民陪审员  刘分胜二〇一五年四月三日书 记 员  方向宇
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)铁民一终字第000136号上诉人（原审被告）：钱士成，男，1969年生，汉族，农民，现住辽宁省铁岭市凡河新区。委托代理人：王倩，辽宁守衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董成利，男，1949年生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。上诉人钱士成诉被上诉人董成利财产损害赔偿纠纷一案，铁岭县人民法院于2014年10月29日作出（2014）铁县民一初字第368号，宣判后，钱士利不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钱士成及其委托代理人王倩、被上诉人董成利到庭参加诉讼。原告董成利一审诉称：2013年4月28日下午，被告在其位于铁岭县凡河镇杨威楼村承包地处烧荒，引起火灾，火灾殃及到该地西侧原告果园内。该果园中共有北京晚红李子树七年生786棵，五年生846棵，三年生1252棵，共计2884棵，其中当时全部过火，烧死果树2247棵，造成经济损失36000元。2013年6月28日，原告诉至法院请求被告承担赔偿责任。经评估机构现场勘查，认为由于事故发生时间较长及受季节限制，无法确认树木死活，故无法对原告所受经济损失进行评估，法院据此驳回了原告的诉讼请求。现受法院委托，经铁岭诚信资产评估事务所评估，原告果园内李子树死亡2042棵，半死205棵，过火637棵，造成经济损失共计24451元；另外，死亡果树需要进行重新栽植，按果树苗每棵均价10元，人工费每坑3元计算，被告造成的间接经济损失为26546元，故诉至人民法院，请求判令被告钱士成赔偿原告受损果树直接经济损失24451元，间接经济损失26546元，共计50997元；诉讼费700元、评估费2000元由被告承担。被告钱士成一审辩称：被告与案外人李东春合伙承包并各自分种位于铁岭县杨威楼村桂家地数亩土地，该地与原告果园位置自东向西依次为被告钱士成分种玉米地、李东春分种玉米地、原告玉米地、原告果园，被告烧荒地与原告果园相距最远，距离百余米。2013年4月28日，被告与李东春、原告均在各自地里烧荒，原告向被告提出因被告烧荒导致其果园失火，双方交谈约十分钟，期间，被告未看原告果园内有明火。而事发当日原告未报火警，亦未报案，直至2013年5月，原告才向凡河镇公安派出所报案。被告向公安机关承认进行了烧荒，但未承认因其烧荒引起原告果园被烧。原告果园确种有果树2000余棵，但事发当日据被告目测，过火果树仅有30至50棵，且被告承包地根本没有过火的痕迹，所以原告果园失火不是因被告烧荒引起的，是原告疏于管理，加之水涝和鼠嗑造成的，与被告无关。被告不同意赔偿原告损失。原审法院经审理查明：2013年4月28日下午，被告钱士成到其承包的位于铁岭县凡河镇扬威楼村高速铁路西大堤南侧土地中违法烧荒，火蔓延至位于被告钱士成烧荒地块西侧的原告承包经营的果树地，燎烧原告部分果树。2013年5月，原告向铁岭县凡河派出所报警，公安机关对双方就此事进行了询问，被告承认因烧荒导致原告果园内部分果树过火。2013年12月19日，铁岭县人民法院作出（2013）铁县民一初字第540号民事判决书，因证据不足，判决驳回该案原告董成利的诉讼请求。2014年9月3日，经铁岭诚信资产评估事务所评估，原告果园内李子树死亡3年生1252棵、5年生790棵，损失19496元；半死5年生56棵、7年生149棵，损失1770元；过火7年生637棵，损失3185元，合计经济损失24451元。原告支出评估费2000元。原审法院认为：根据我国民事法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告钱士成与他人合伙承包位于铁岭县凡河镇杨威楼村土地，该承包地与原告果园相邻；事发当日，被告在其承包地内进行烧荒；上述事实原告与被告均予以认可，本院予以确认。关于被告因其烧荒导致原告果园被烧一节。被告在公安机关询问笔录中自认因其烧荒导致原告部分果树被火燎烧，并承认事发当时已知道此事；原告亦提供照片、证人证言等证据，能够证明事发当日因被告烧荒导致火势蔓延而燎烧原告部分果树的事实；虽被告对此予以否认，并称原告当日在原告玉米地内亦进行烧荒，但因被告未提供充分确实的证据证明，故本院对被告该项辩解不予采信。关于原告损害后果与被告侵权行为间是否存在因果关系一节。被告在公安机关询问笔录中承认当时看到原告果园内90多棵果树过火，虽其在庭审中又改口称当时仅有30至50棵果树过火，根据诚信原则，应视为被告对因其烧荒不当造成原告果园内有果树过火的事实予以认可；原告提供王丽双、周兴龙证人证言证明，2013年5月28日，经原告与其他村民共6人到原告果园点查，约有3000棵树木过火受损；2014年8月26日，经铁岭诚信资产评估事务所点查，共有2884棵果树受损，其中死亡2042棵，半死205棵，过火637棵。上述证据相互印证，能够认定现处于死亡及半死状态的李子树与被告违法烧荒行为具有因果关系，故被告应对原告因过火死亡的李子树损失19496元、半死的李子树损失1770元、过火的李子树损失3185元，合计24451元果树损失承担赔偿责任。关于原告主张的重新种植树苗费及人工费等间接损失之诉讼请求。因原告尚未进行重新栽植，其损失尚未实际发生，故该项诉讼请求因无事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告钱士成于本判决生效后十日内赔偿原告董成利李子树果树损失24451元；二、驳回原告董成利的其他诉讼请求。案件受理费700元、评估费2000元，由被告钱士成承担。钱士成的上诉请求和理由是：请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由一是原审认定事实不清，证据不足。火灾发生起火点不明确，没有证据证明本次火灾，烧毁的所有树木均是上诉人所为。2014年9月3日经铁岭诚信资产评估事务所作出评估过火死亡的为637株，果树的死因不排除外部因素，气候、水土等其它因素。二是原审认定上诉人承担全部赔偿责任错误，被上诉人应承担相应的责任。本院认为：关于董成利诉钱士成财产损害赔偿纠纷，铁岭县人民法院于2013年12月19日作出（2013）铁县民一初字第540号，判决驳回原告董成利的诉讼请求。被上诉人董成利因同一事由再向法院提起诉讼，法院受理此案是否适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销铁岭县人民法院（2014）铁县民一初字第368号民事判决；二、发回铁岭县人民法院重审。二审案件受理费700元，退给上诉人钱士成。审 判 长 陈 晶审 判 员 刘 飞代理审判员 田 宇二〇一五年四月二十七日书 记 员 徐铭泽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第1794号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告翁义光，男，1972年12月25日生，住福建省宁德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告翁义光信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币91,581.88元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年2月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币91,581.88元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吴剑峰二〇一五年四月十日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第4366号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李凤红，女，1977年04月25日出生，住河北省廊坊市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李凤红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李凤红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33058.35元(包括利息、滞纳金，计算至2015年3月16日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币33058.35元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年四月十五日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2014)扬广民初字第0869号原告徐建（曾用名徐健）。委托代理人高晓光、魏宏威，江苏江扬律师事务所律师。被告汪辉。原告徐建与被告汪辉民间借贷、返还财产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员袁蓓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐建的委托代理人魏宏威、被告汪辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐建诉称：2010年5月18日被告借原告人民币250000元，此款至今未还。另，被告借原告劳力士手表一块至今未归还。故诉至法院，要求被告偿还借款250000元，并归还劳力士手表一块。被告汪辉辩称：被告向原告所借款项已全部还清，且被告未向原告借过劳力士手表。经审理查明：原告徐建与被告汪辉系夫妻关系，双方于2012年2月7日登记结婚，登记结婚前原告即已居住在美国。被告曾于2010年5月18日向原告出具借条1张，“今借徐健人民币贰拾伍万元整（250000）”。本案争议的焦点：原告要求被告偿还借款250000元，并归还劳力士手表一块的诉讼请求是否应予支持？原告提供的证据有：1、2010年5月18日借条1张，用以证明被告欠原告人民币250000元；2、婚姻关系证明，用以证明原、被告于2012年2月7日登记结婚。被告提供的证据有：1、2010年12月7日境外汇款申请书，用以证明被告偿还原告4000美元；2、2011年1月30日境外汇款申请书，用以证明被告偿还原告10000美元；3、2011年10月9日境外汇款申请书，用以证明被告偿还原告4000美元；4、2012年2月7日购汇申请书，用以证明被告偿还原告4000美元，系当面现金给付；5、2012年4月11日境外汇款申请书，用以证明被告偿还原告4000美元；6、2012年6月29日境外汇款申请书，用以证明被告偿还原告10000美元。原告对被告提供的证据的真实性有异议，同时认为即使汇款申请书是真实的，也不能证明汇款已汇出且原告已收到其汇款，只能证明被告有以“留学学费”的名义赠与汇款的意思表示。被告对原告提供的证据的真实性无异议。诉讼中，本院依职权调取了原告徐建的出入境记录，原告于2010年10月12日前往美国后，2011年10月27日回国。2012年2月7日原、被告登记结婚，次日原告前往美国。2014年4月3日原告回国，2014年4月13日原告前往美国，至今未回。2014年4月14日原告委托其代理人诉至本院，要求被告偿还借款250000元，并归还劳力士手表一块。本院认为，债务应当清偿。原告徐建要求被告汪辉归还双方结婚前的借款，有被告出具的借条为证，双方的债权债务关系依法可以认定。因原、被告系夫妻关系，被告应当以其个人财产归还原告。诉讼中，被告提供的证据可以证明其分别于2010年12月7日、2011年1月30日、2011年10月9日、2012年4月11日、2012年6月29日共计向原告汇款32000美元，根据当日汇率折合人民币为207209.6元，尽管汇款申请书上填写汇款事由为出国留学费用，但前三笔汇款均发生在原、被告结婚前，在被告向原告借款并出具借条后，被告汇款给原告不是为了偿还借款显然不符合常理。根据原告的出入境记录，原告在登记结婚的第2天即前往美国，直到本次诉讼前才回国，双方一直未同居生活，故被告在双方登记结婚后的两次汇款认定为偿还借款更符合常理。综上，被告汇给原告的32000美元折合人民币为207209.6元，应在借款本金中予以扣除。对于被告提出的其于2012年2月7日原、被告登记结婚当日当面给付被告的4000美元，因被告提供的购汇申请书不足以证明其主张，本院不予支持。对于原告提出的要求被告归还劳力士手表一块的诉讼请求，因原告未能提供证据证明其曾将一块劳力士手表出借给被告，故本院不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，判决如下：一、被告汪辉于本判决生效后十五日内偿还原告徐建人民币42790.4元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告负担4340元，被告汪辉负担860元（原告已预交，被告应负担之款于本判决生效后十五日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审 判 员 袁         蓓人民陪审员 程振武人民陪审员刘增祥二〇一五年四月九日书 记 员 孙    冠    芹
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）德中民终字第476号上诉人（原审被告）：山东联兴建设集团有限责任公司。住所地：山东省德州市德城区新湖南路**号。法定代表人：车长利，总经理。委托代理人：赵伟华，山东德洲律师事务所律师。委托代理人：陈永东，山东德洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周建新。委托代理人：徐荣军，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。委托代理人：李倩，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。原审被告：祁由涛。原审被告：徐士风。上诉人山东联兴建设集团有限责任公司因建设工程合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2013）宁民初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人山东联兴建设集团有限责任公司于2015年4月14日以双方已达成执行和解为由申请撤回上诉。本院认为，上诉人山东联兴建设集团有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：准许上诉人山东联兴建设集团有限责任公司撤回上诉，各方均按原审判决执行。二审案件受理费1200元，减半收取600元，由上诉人山东联兴建设集团有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 涛审 判 员  姜 南代理审判员  王子超二〇一五年四月十四日书 记 员  魏洪敏送达时间：2015.5.6
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2014)宜民初字第2430号原告王啟兵。原告胡宏兰。原告李性凤。原告王丹丹。法定代理人李性凤（系王丹丹之母），女，住安徽省六安市裕安区罗集乡东皋村廖桥组。原告王孝宇。法定代理人李性凤（系王孝宇之母），女，住安徽省六安市裕安区罗集乡东皋村廖桥组。委托代理人沈菊（受王啟兵、胡宏兰、李性凤的共同委托），江苏创凯律师事务所律师。被告盐城通亚劳务有限公司。法定代表人孙左来。原告王啟兵、胡宏兰、李性凤、王丹丹、王孝宇因与被告盐城通亚劳务有限公司（以下简称通亚公司）确认劳动关系纠纷一案，不服宜兴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宜兴仲裁委）作出的仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告王啟兵、胡宏兰、李性凤共同的委托代理人沈菊到庭参加诉讼，被告通亚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王啟兵等人诉称：2013年12月6日，死者王贤俊经人介绍，进入通亚公司承包的宜兴万达公馆施工工地从事粉刷油漆工作。2013年12月19日早上7点30分左右，王贤俊在上班途中，途经阳羡路金色阳光小区门口路段时与一辆行驶的二轮摩托车发生碰撞，王贤俊经抢救无效于2013年12月27日死亡，经宜兴市公安局交通巡逻警察大队认定，王贤俊负次要责任。因盐城通亚公司无法联络，造成王贤俊的近亲属无法为其申请认定工伤。王啟兵等五名原告作为死者王贤俊的近亲属，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：确认王贤俊与通亚公司在2013年12月19日发生交通事故时存在劳动关系。被告通亚公司未作答辩。经审理查明：2013年12月份，王贤俊经人介绍被招用为油漆工，工作地点在宜兴万达广场。2013年12月19日早上7时42分，王贤俊在宜城街道阳羡路金色阳光小区门口路段与一辆行驶的二轮摩托车发生碰撞，造成王贤俊受伤。王贤俊经抢救无效于2013年12月27日死亡。之后，王贤俊的父母王啟兵、胡宏兰，配偶李性凤，子女王孝宇、王丹丹向宜兴市人民法院起诉深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（以下简称特艺达公司）要求确认双方之间存在劳动关系。宜兴市人民法院经审理确认特艺达公司将宜兴万达广场5#楼东单元16-28层的劳务分包给通亚公司的事实，并判决驳回原告的诉讼请求，该判决已生效。之后，五名原告又向宜兴仲裁委申请仲裁，要求确认王贤俊与通亚公司存在劳动关系。宜兴仲裁委裁决不予支持。另查明，法定代表授权证书载明通亚公司法定代表人孙左来授权李建学全权代表通亚公司签署劳务合同。工程施工劳务分包合同中约定通亚公司派驻施工现场的承包项目经理为李建学，李建学在该分包合同代表通亚公司签字。上述事实，有原告王啟兵等人提供的仲裁裁决书、死亡证明、交通事故认定书、施工现场出入证、工作服照片、民事判决书、工程施工劳务分包合同（复印件）、法定代表授权证书（复印件）以及本院开庭笔录等证据在卷佐证。审理中，原告申请证人汤某出庭作证：证人汤某陈述：他与王贤俊一起到万达广场工地工作，工作地点是5#楼15层以上的楼层，工作内容是粉刷油漆，领取的工作证与工作服都标有特艺达，工作接受李建学的管理监督，报酬从李建学处领取。2013年年底，他与王贤俊一起在去工地的路上，当时看见他被摩托车撞倒被送入医院。之后他从李建学处领取王贤俊的工资后转交给其妻。李建学的身份、所属工作单位不清楚。本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。特艺达公司承包工程之后又将宜兴万达广场5#楼东单元16-28层的劳务分包给通亚公司。原告方提供的证据能够证明死者王贤俊曾在万达广场工地工作，身穿标注特艺达名称的工作服、佩戴标注特艺达名称的施工现场出入证。原告方提供的证人汤某作证称王贤俊与其都是李建学间接招用的，并且从李建学处领取工资报酬，讲述的工作地点、工作时间也与通亚公司分包的楼层、施工时间基本一致。而通亚公司在本案中拒不到庭答辩、举证、质证。因此，在通亚公司未能提供任何反驳证据的情况下，根据原告方的举证所能证明的事实，本院予以确认王贤俊在2013年12月19日发生交通事故当日与通亚公司存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认王贤俊在2013年12月19日发生交通事故当日与通亚公司存在劳动关系。本案案件受理费5元（已减半收取），公告费600元，合计605元，由通亚公司负担。该款已由原告垫付，通亚公司在本判决生效之日起十日内直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）审 判 长  何利萍代理审判员  沈展望人民陪审员  谈 莉二〇一五年四月十三日书 记 员  邵俐英
广州海事法院民 事 裁 定 书(2015)广海法登字第214号申请人：张全仔。委托代理人：许光玉，广东海建律师事务所律师。委托代理人：赵婧，广东海建律师事务所律师。申请人张全仔因“夏长”（“TRANSSUMMER”）轮燃油泄漏，造成其捕捞损失为由，于2015年2月3日向本院申请债权登记，要求登记债权为4万元及利息，并提供了广东海事局出具的《珠海“8·14”“TRANSSUMMER”轮沉没事故调查报告》、珠海市万山镇东澳村民委员会出具的、珠海市万山镇人民政府审核的“夏长”轮污染渔船捕捞损失证明等证据。本院经审查认为，申请人张全仔在公告期限内就与“夏长”轮沉没及燃油泄露事故有关的债权申请登记，并提供了有关债权证据，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：准予申请人张全仔债权登记的申请。申请登记费1,000元，由申请人张全仔负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩海滨审 判 员  罗 春代理审判员  程 亮二〇一五年四月十日书 记 员  肖晓欣
巴彦淖尔市临河区人民法院法律文书拟稿纸发文字号：（2014）临执字第2558号签发：审核：拟稿单位：执行第一团队拟稿人：刘俊才份数：1民 事 裁 定 书（2014）临执字第2558号申请执行人巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司。住所地巴彦淖尔市临河区西环办金川大道东侧。被执行人刘文义，农民。本院在执行巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司申请执行刘文义借款合同纠纷一案中，因本案暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：中止本院（2014）临民初字339号民事调解书的执行。在中止的情行消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜 健执行员 刘俊才执行员 王 枫二〇一五年四月二十日书记员 王 乐
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第1701号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告邱春良，男，1960年6月22日生，住辽宁省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告邱春良信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币112,388.51元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年2月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币112,388.51元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吕鹰一二〇一五年四月十日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书(2015)新诉前保字第140号申请人王俊杰。法定代理人王木磊。被申请人张善平。申请人王俊杰因与被申请人张善平机动车交通事故责任纠纷，于2015年4月7日向本院提出申请，要求对鲁XXXX**号车采取保全措施，保全金额为人民币4万元。张乐梁自愿以自有的鲁XXXX**号车为本财产保全提供担保。本院认为：申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：对鲁XXXX**号车予以查封、扣押，保全金额为人民币4万元。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马光辉二〇一五年四月七日书记员  裴 颖
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一(民)初字第1605号原告杨甲。原告乌某某。被告朱某某。被告杨乙。委托代理人朱某某。被告蔡某某。委托代理人朱某某。被告杨丙。委托代理人吴某某。被告吴某某。被告杨丁。委托代理人吴某某。被告杨A。委托代理人杨B。委托代理人吴佳倩，上海保诚律师事务所律师。原告杨甲、乌某某与被告朱某某、杨乙、蔡某某、杨丙、吴某某、杨丁、杨A分家析产纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月5日公开开庭进行了审理，原告杨甲、乌某某、被告朱某某(同时作为被告杨乙、蔡某某的委托代理人)、被告吴某某(同时作为被告杨丙、杨丁的代理人)、被告杨A的委托代理人杨B、吴佳倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨甲、乌某某诉称：案外人杨C、林某某系夫妻关系，两人共生育案外人杨金桃、被告杨A二人。杨金桃与被告朱某某系夫妻关系，两人共生育杨甲、杨乙、杨丙三人。原告乌某某系杨甲女儿。被告蔡某某系杨乙女儿。被告吴某某系杨丙配偶，杨丁系杨丙女儿。坐落于上海市松江区佘山镇北干山村干山14号房屋系案外人林某某、杨金桃、被告朱某某、原告杨甲、乌某某、被告杨乙、蔡某某、杨丙、吴某某、杨丁共同共有，但因林某某、杨金桃先后过世，当事人对遗产继承协商未果，故诉至法院，要求判令：依法分割上海市松江区佘山镇北干山村干山14号(以下简称北干山村XXX号)房屋。被告朱某某、杨乙、蔡某某辩称：同意由法院依法分割。被告杨丙、吴某某、杨丁辩称：同意由原告依法分割。被告杨A辩称：讼争的北干山村XXX号房屋立基时仅为五人，被告杨A因征兵离开佘山，之后杨金桃私自占用杨A的房屋，双方产生矛盾，于1978年9月22日，曾经松江法院调解确认，杨金桃侵占杨A的房屋一间的产权系杨A所有，被告杨A认为由此被告杨A已经享有讼争房屋50%的产权，另50%份额中属林某某的被告杨A享有继承权，因此被告杨A在该房屋中共计享有60%的份额。经审理查明：案外人杨C、林某某系夫妻关系，两人共生育案外人杨金桃、被告杨A二人。杨金桃与被告朱某某系夫妻关系，两人共生育原告杨甲、被告杨乙、杨丙三人。原告乌某某系杨甲女儿。被告蔡某某系杨乙女儿。被告吴某某系杨丙配偶，杨丁系杨丙女儿。杨C于1977年3月18日死亡。林某某于2003年2月3日死亡。杨金桃于2013年9月27日死亡。杨C、林某某父母均早于两人死亡。现北干山村XXX号宅基地房屋重建于1981年，由案外人杨金桃、被告朱某某一户出资。1991年，原松江县佘山镇人民政府、松江县土地管理局审核批准的现北干山村XXX号宅基地房屋(证号为085660)的使用权现有人口为：杨金桃、林某某、朱某某、杨甲、杨丙、杨乙、吴某某、乌某某、杨丁、蔡某某十人。诉讼中，原、被告均同意析产后，只要求分配份额，不要求实物分割。原告杨甲、乌某某、被告朱某某、杨乙、蔡某某、杨丙、吴某某、杨丁表示同意讼争房屋由宅基地使用权人均等享有份额。诉讼中，被告杨A确认其因征兵户籍即从佘山镇北干山村迁出，其后即为非农户籍。以上事实，由上海市农村宅基地使用权申请表、上海市农村宅基地使用权审核表、居民死亡殡葬证、证明、户口簿、结婚证、独生子女证及原、被告在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，讼争的北干山村XXX号房屋系农村宅基地房屋，农村宅基地使用权具有很强的身份属性，是农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的。其权利人的确认应以农村宅基地使用权证核定人员为准。1991年，相关部门对讼争的宅基地房屋审核时，被告杨A的户籍早已因征兵迁出佘山镇北干山村(之后系非农户籍)，杨A也不再是该集体经济组织的成员，且讼争的宅基地房屋当时已经重新建造，杨A已被排除在权利人范围之外。因此，本院认为讼争的北干山村XXX号宅基地房屋的权利人应系该农村宅基地使用权证核定人员，即杨金桃、林某某、朱某某、杨甲、杨丙、杨乙、吴某某、乌某某、杨丁、蔡某某十人。被告杨A以1978年本院的民事调解小结作为主张讼争房屋权利的依据，本院认为该调解小结处理的房屋1981年已经被翻建，实际已不存在，故被告杨A的主张，已经缺乏事实依据，本院不予支持。诉讼中，原告杨甲、乌某某、被告朱某某、杨乙、蔡某某、杨丙、吴某某、杨丁表示同意讼争房屋由宅基地使用权人均等享有份额，并未侵犯其他当事人的权益，并无不当，本院予以准许，即杨金桃、林某某、朱某某、杨甲、杨丙、杨乙、吴某某、乌某某、杨丁、蔡某某各享有讼争房屋十分之一的份额。案外人林某某、杨金桃死亡后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。第一顺序继承人包括配偶、子女、父母。同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因此，林某某死亡后，属林某某的财产份额由杨金桃、杨A两人均等继承。杨金桃死亡后，属杨金桃的财产份额由朱某某、杨甲、杨乙、杨丙均等继承。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：上海市松江区佘山镇北干山村干山14号房屋(以宅基地审核为限的地上合法建筑物)的权利义务，由原告、被告按份享有承担：其中原告杨甲、被告朱某某、被告杨乙各享有承担13.75%、原告乌某某、被告蔡某某、被告杨丁各享有承担10%、被告杨丙、吴某某享有承担23.75%的权利义务、被告杨A享有承担5%的权利义务。案件受理费人民币3,500元，减半收取人民币1,750元，由原告杨甲、乌某某负担416元(已付)，被告朱某某负担241元，被告杨乙、蔡某某负担416元，被告杨丙、吴某某、杨丁负担590元，被告杨A负担87元(各被告均于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 姚 蕾二〇一五年四月二日书记员 赵奕然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。三、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书[2015]大东民（四）初字第331号原告：金忠华，男，1974年3月5日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市大东支公司。负责人：杨松巍，该公司经理。委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。原告金忠华与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市大东支公司（以下简称“中保公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法由代理审判员王达独任审判，公开开庭进行了审理。原告金忠华、被告中保公司委托代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金忠华诉称：2014年3月20日，原告为车与被告签订机动车损失保险合同，合同约定保额为125800元，含不计免赔。保险期限为2014年3月21日至2015年3月20日。2014年12月25日16时，在沈阳市铁西区牛心屯熊家岗路，尹磊驾驶辽AYL0**号车辆与原告驾驶的车发生碰撞，造成原告车辆受损的后果。本起事故经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队认定：尹磊负责事故全部责任，原告无责任。事故发生后原告车辆经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定原告车辆损失为7342元，原告支付鉴定费500元。现原告诉至法院，请求判令被告中保公司赔偿原告车辆维修费7342元、鉴定费500元，并承担本案诉讼费用。被告中保公司辩称：原告所述投保属实。因原告在本次事故中无责任，我公司认为原告的合理损失应由全责方尹磊赔偿。根据原、被告出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告为车辆所有人。2014年12月25日16时，在沈阳市铁西区牛心屯熊家岗路，尹磊驾驶车辆与原告驾驶的车发生碰撞，造成原告车辆受损的后果。本起事故经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队认定：尹磊负责事故全部责任，原告无责任。事故发生后原告车辆经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定原告车辆损失为7342元，原告支付鉴定费500元。另查明，2014年3月20日，原告为该车辆与被告签订机动车损失保险合同，合同约定保额为125800元，含不计免赔。保险期限为2014年3月21日至2015年3月20日。发生事故后，被告中保公司拒绝理赔。以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述；原告提供的责任认定书、保险单、驾驶证、行车证、沈阳市道路交通事故财产损失价格鉴定结论书、鉴定费发票等经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为本案的争议焦点是：被告中保公司对交通事故中无责任被保险人的车辆损失不予赔偿的拒赔保险条款是否有效。首先，被告中保公司拒绝赔偿的答辩意见与保险法的规定相矛盾，如果免除了保险人的赔偿责任，将应由保险人承担的风险责任转嫁给了投保人和被保险人，不符合保险法的立法目的，同时违背了保险立法尊重社会公德、诚实信用的基本原则。其次，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称“《保险法》”）第十九条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。被告中保公司的主张，明显地表现出免除保险人责任，排除投保人、被保险人的主要权利，依据《保险法》的规定，该约定条款应属无效。另，依据《保险法》十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告中保公司未向本院提供相关证据，用以证明被告中保公司与原告签订保险合同时，已将责任免除等相关格式条款向原告充分的提示或明确说明；被告中保公司也没有在原告的投保单、保险单或其他保险凭证上标注出足以引起投保人注意的提示或说明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告中保公司应承担举证不能的法律后果，故对被告的答辩不予支持。最后，根据《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。该条款的设立，是为了保障投保人的保险利益，即《保险法》规定了保险人先行赔付，再代位求偿的制度。故原告依据其投保的车辆损失保险合同，要求被告中保公司先行赔付车辆损失，有法律和合同作为依据，本院予以支持。综上，原告对其所有的车辆向被告中保公司投保车辆损失险且含不计免赔率，并全额交纳了保费，被告中保公司向原告出具了保险单，至此双方确立了保险合同关系。被告中保公司应当对车辆因发生事故所造成的财产损失在保险限额内承担赔偿责任。被告中保公司拒赔的免责条款无效，被告中保公司对交通事故中无责被保险人的车辆损失不予赔偿，理由不充分，本院不予支持。关于原告主张车辆维修费7342元、鉴定费500元，被告中保公司对原告提供的车损鉴定报告、鉴定费收据等证据真实性均未提出异议，且原告发生鉴定费系为评定车辆损失所支出的必要合理费用，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、第六十条一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市大东支公司赔偿原告金忠华7342元、二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市大东支公司赔偿原告金忠华鉴定费500元，以上一至二项于本判决生效后10日内付清；三、驳回原、被告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市大东支公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员 王 达二〇一五年四月七日书 记 员 傅晓欢
甘肃省秦安县人民法院民 事 判 决 书（2015）秦民初字第154号原告刘某某，女，1991年2月10日出生，汉族。委托代理人张天俊，甘肃胡耀明律师事务所律师。被告程某某，男，1990年4月22日出生，汉族。原告刘某某诉被告程某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人张天俊到庭参加诉讼，被告程某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘某某诉称，2010年原、被告在北京打工时相识，于2011年11月按习俗举行结婚仪式，2012年7月2日办理结婚登记。2012年7月18日生一女程甲。双方婚前没有感情基础，婚后因性格不和经常发生矛盾，被告甚至殴打原告。2013年2月春节过后，因原告无法忍受被告的打骂，便带着孩子回到娘家。2014年春节，在双方家人的劝解下，原告回到被告家中，并与被告到新疆打工。2014年3月在乌鲁木齐打工时，被告再次对原告进行殴打，原告便再次回到娘家，与被告分居至今。为此，特向法院起诉，请求判令:1、原、被告离婚；2、婚生女程甲由原告抚养，抚养费由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。被告程某某未到庭，也未答辩。通过以上原告的诉称及陈述，本案双方当事人争议的焦点为：1、双方婚后感情如何，现感情是否破裂，是否应准予离婚；2、如离婚，孩子如何抚养，抚养费如何承担；3、双方有无共同财产、共同债务，原告有无个人财产。庭审中，原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供了以下证据材料:秦安县民政局婚姻登记证明1份，用以证明双方办理结婚登记，属合法婚姻。本院对上述证据综合评判如下：对原告提供的秦安县民政局婚姻登记证明1份，虽被告未出庭质证，但该证据属婚姻登记机关所出具，符合法律规定，证明了双方办理结婚登记，属合法婚姻，法庭对其证据效力予以确认。基于以上原告的诉辩称及陈述、举证的过程和本院对证据的分析判定，本院查明的事实如下：原、被告于2010年在外打工相识并确定了恋爱关系，2011年11月按当地习俗举行结婚仪式开始共同生活，2012年7月2日补办结婚登记。2012年7月18日生一女程甲，现与原告一起生活。双方婚后感情尚好，在共同生活过程中因琐事时有矛盾发生。原告当庭表述双方于2014年3月因琐事发生矛盾，被告殴打原告，原告便离家出走，双方分居至今，但原告对其表述未提供证据予以证明。本院认为，原、被告办理结婚登记，属合法婚姻，应受法律保护。双方婚后感情尚好，在共同生活过程中因家庭琐事发生矛盾，原告便以感情破裂为由要求离婚，但原告在庭审中并未举出夫妻感情确已破裂的有效证据。综上，双方遇事不冷静协商、处理不当而发生矛盾导致夫妻关系不和，现只要双方能正确对待婚姻家庭关系，从有利于家庭和睦和夫妻关系和谐考虑问题，遇事互谅互让，相互多些理解和沟通，和好是有可能的。故应认定夫妻感情尚未破裂，对原告诉讼请求不予支持。被告经传票传唤未到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准原告刘某某与被告程某某离婚。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审判员  宋怀信二〇一五年四月十日书记员  张晓亮
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2015）揭东法新民初字第78–1号原告：林日新，男，1985年12月13日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被告：林伟佳，男，1983年9月17日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。本院在审理原告林日新与被告林伟佳民间借贷纠纷一案中，原告林日新于2015年4月9日向本院提出财产保全申请，要求对被告林伟佳所有的位于揭阳市东山的房屋（估值人民币500000元）予以查封，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：对被告林伟佳所有的位于揭阳市东山的房屋（产权证号：揭阳市1001＊＊＊＊＊＊）予以查封。查封期限为二年，自2015年4月9日至2017年4月8日止。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  陈礼俊二〇一五年四月九日书 记 员  林浩杰附相关法律条文：《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书��2015）泰兴西民初字第325号原告朱某甲。委托代理人潘浩东，江苏秦邮律师事务所律师。被告李某。委托代理人蔡继成，兴化市周奋法律服务所法律工作者。原告朱某甲诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员张国华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某甲及其委托代理人潘浩东、被告李某及其委托代理人蔡继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某甲诉称，我与被告2002年相识，2004年12月份举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记。××××年××月××日生一女朱某乙。我与被告婚前感情基础一般，婚后常因性格差异发生冈吵，导致夫妻感情破裂。遂诉至法院请求判令与被告离婚。被告李某辩称，原、被告彼此了解，感情一直很好，偶尔产生矛盾，但夫妻感情并未破裂。经审理查明，原、被告2002年相识，2004年12月份举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记。××××年××月××日生一女朱某乙，现随被告生活。原、被告婚前感情基础一般，婚后因性格差异发生冈吵。以上事实，有原、被告及其委托代理人的当庭陈述在卷佐证。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，相互帮助，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：不准原告朱某甲与被告李某离婚。案件受理费减半收取120元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院���缴上诉案件受理费240元（泰州市中级人民法院开户行：泰州农行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。审判员  张国华二〇一五年四月二十七日书记员  丁军生
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书­­（2015）垫法民初字第01481号原告垫江远鹏物业管理有限公司，住所地垫江县东方大厦4F北侧，组织机构代码66640609-0。法定代表人谢国友，该公司董事长。委托代理人谭江山，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。被告刘明，女，1985年4月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。本院在审理原告垫江远鹏物业管理有限公司诉被告刘明物业服务合同纠纷一案中，原告垫江远鹏物业管理有限公司于2015年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的权利。原告垫江远鹏物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告垫江远鹏物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告垫江远鹏物业管理有限公司负担。审判员  黄先才二〇一五年四月十六日书记员  高伶灵
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书（2015）蒙民二初字第01093号原告：赵耀，男,汉族，住蒙城县。委托代理人：陈琛，安徽淮中律师事务所律师。被告：蒙城县鸿业地产有限公司，住所地蒙城县。法定代表人：魏黎海，经理。本院在审理原告赵耀与被告蒙城县鸿业地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告赵耀于2015年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准许原告赵耀撤回起诉。案件受理费272元，减半收取136元，由原告承担。审判员  王宝琴二〇一五年四月一日书记员刘朝宏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省大同市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）同刑终���第30号抗诉机关大同市矿区人民检察院。原审被告人陶某，男，1977年9月21日出生于大同市矿区，汉族，中专文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月7日被大同市公安局矿区分局拘留，同年8月20日被逮捕。2014年12月10日被大同市矿区人民法院决定取保候审。2015年4月3日被本院取保候审。大同市矿区人民法院审理大同市矿区人民检察院指控原审被告人陶某犯盗窃罪一案，于2014年12月8日作出（2014）矿刑初字第160号刑事判决。判后，大同市矿区人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大同市人民检察院指派检察员杨尚荣出庭支持抗诉，原审被告人陶某到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2013年12月15日8时30分许，被告人陶某在大同市矿区姜家湾桥东16栋3单元5号盗窃作案一起，窃得煤票三张（价值600元），黄金鱼形坠子一个（价值4700元���，第五套人民币一套（价值400元）。被告人陶某将所盗物品部分用于吸毒。原判认定上述事实，有失主的报案及陈述、抓获材料、刑事案件现场指认笔录、扣押物品清单、情况说明、证人证言、户籍证明、被告人陶某在侦查期间的认罪供述等证据证实。原判认为，被告人陶某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。关于被告人陶某提出的其盗窃的物品中没有现金1000元、玉观音坠子、弥勒佛坠子、钱包的辩解，经查，被告人陶某提出的上述物品，除被害人报案材料外，公诉机关未能提供其他证据予以佐证，而被告人则从侦查至审判阶段一直作否认供述，故对被告人陶某的该辩解予以采信。关于被告人陶某提出的黄金鱼形坠子的价格不值4700元的辩解，因被告人已将黄金鱼形坠子销赃，无法进行鉴定，且根据被害人的陈述，该黄金��硬金，其价值较普通黄金高，故对被告人陶某的该辩解不予采信。被告人陶某为吸毒入户盗窃他人财物，酌情从重处罚。鉴于被告人陶某犯罪情节较轻，且系初犯、偶犯，积极退赔被害人的损失，并取得了被害人的谅解，确有认罪、悔罪表现，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决：被告人陶某犯盗窃罪，判处单处罚金人民币一千元。抗诉机关的意见是退赔被害人损失并取得被害人谅解的证据未当庭举证质证，不能作为定案依据。出庭支持抗诉机关的意见是原判程序违法、量刑畸轻。经审理查明，原判认定的原审被告人陶某的盗窃事实清楚，有原判所列证据予以证实；原审被告人陶某家属代为退赔受害人损失5700元，受害人在此基础上出具谅解书对其表示谅解亦属事实；一审阶段未针对退赔并取得受害人谅解的事实进行举证��证不当，二审对此予以纠正，分别对受害人以及原审被告人家属进行询问，原审被告人家属确认了代为退赔5700元的事实，受害人确认已收到5700元赔偿款且其对原审被告人的谅解系出于自愿，对上述证据二审进行了举证质证，故原审被告人退赔并取得受害人谅解的事实应予确认。本院认为，原审被告人陶某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。本院已经注意到抗诉机关所提抗诉意见，鉴于原审被告人陶某在实体上犯罪情节较轻，且系初犯、偶犯，积极退赔并取得受害人谅解，确有认罪、悔罪表现，在程序上存在的问题本院已作补救，原判定罪准确、量刑适当，抗诉机关量刑畸轻的理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 智审 判 员  刘瑞清代理审判员  王文娟二〇一五年四月十五日书 记 员  杨 卿
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2014)姑苏民一初字第01227号原告苗蔚。被告卢自成。原告苗蔚与被告卢自成非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由代理审判员丁春雷独任审理。因被告卢自成下落不明，本案于2014年11月25日依法转为普通程序，由审判员陈瑾担任审判长，与代理审判员丁春雷、人民陪审员虞君瑜组成合议庭。本院于2015年3月30日公开开庭审理了本案，原告苗蔚到庭参加诉讼，被告卢自成经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告苗蔚诉称：2012年11月10日16时25分左右，被告卢自成驾驶电动自行车带着妻子赵月华沿兴隆巷由西向东行驶至仓街兴隆巷口向左转弯时，与沿仓街由北向南驾驶电动自行车行驶的原告碰撞，导致原告受伤，经交警部门认定，被告卢自成负事故全部责任。该事故导致原告脚踝粉碎性骨折。但被告卢自成一直逃避责任，不愿意出门处理，原告为维护合法权益，请求：1、判令被告赔偿原告医药费21705元、交通费352元，合计22057元(护理费、误工费、营养费等伤情鉴定结论再主张)；2、本案诉讼费由被告承担。原告苗蔚在庭审中明确，本案仅主张医疗费21705元、交通费352元，其他费用在本案中暂不主张。被告卢自成未作答辩。经审理查明：2012年11月10日16时25分左右，被告卢自成驾驶电动自行车沿兴隆巷由西向东行驶至仓街兴隆巷口向北左转弯时，其车与沿仓街由北向南驾驶电动自行车行驶的苗蔚相碰，两车相碰发生交通事故，致苗蔚倒地受伤，两车不同程度受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队于2012年11月23日出具道路交通事故认定书，称当事人卢自成驾驶电动车行经事发路口时，对路口内动态情况疏于观察，左转弯时未能让直行车辆优先通行，是造成该事故的直接原因。卢自成负该事故全部责任，苗蔚不负该事故的责任。另查明：事故造成原告右脚踝部骨折，原告被送往苏州大学附属第一医院治疗，进行右踝部骨折切开复位内固定手术，支出医疗费21369.5元。以上事实，有原告苗蔚提供的事故认定书、病历、医疗费票据、交通费票据以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民健康权受法律保护，公民的健康权受到侵害的，有权依法获得民事赔偿。本起交通事故中，公安交警部门认定被告卢自成承担事故全部责任，其应对原告苗蔚的损失进行赔偿，原告因本次事故受伤，支出医疗费有票据为证，经本院核算，其医疗费用为21369.5元；原告因治疗支出交通费确属必要，本院酌情确定交通费为200元。原告损失合计21569.5元，由被告予以赔偿。原告超出此范围的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢自成于本判决生效之日起10日内赔偿原告苗蔚医疗费、交通费合计21569.5元。二、驳回原告苗蔚其他诉讼请求。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告苗蔚指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币352元，公告费600元，合计952元，由原告苗蔚负担8元，由被告卢自成负担944元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行；帐号：55×××99。审 判 长  陈 瑾代理审判员  丁春雷人民陪审员  虞君瑜二〇一五年四月三日书 记 员  罗佳驹
安徽省长丰县人民法院执 行 裁 定 书（2014）长执字第01106-1号（2015）长执字第00647-1号申请执行人：阮永国。申请执行人：张全泰。被执行人：合肥星通橡塑有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇206国道旁。法定代表人：芮建新，董事长。本院依据已经发生法律效力的长丰县劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲调字（2014）第165／370号仲裁调解书，已向被执行人送达了执行通知书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人合肥星通橡塑有限公司在银行的存款人民币元。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  黄磊二〇一五年四月二日书 记 员  赵伟
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书[2015]大东民一初字第386号原告：姚某某，女，1979年10月29日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托代理人：张波，女，1978年8月24日出生，沈阳市大东区东辉法律服务所法律工作者。被告：董某某，男，1981年7月14日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。原告姚某某与被告董某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法由审判员刘丹独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚某某、原告委托代理人张波、被告董某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原被告于2000年经人介绍相识，2004年12月13日登记结婚，婚后无子女。婚初夫妻感情尚可，后因家庭琐事经常吵架。双方无共同语言，导致夫妻感情已破裂，无法共同生活，请求依法判决原被告离婚。被告辩称：原告所述相识时间及婚姻基本状况属实，婚后无子女，认为两人还有感情，不同意离婚。经审理查明：原、被告于2000年经人介绍相识，2004年12月13日登记结婚，婚初夫妻感情尚可，后因家庭生活琐事产生矛盾，致使夫妻感情不睦。上述事实有原、被告在法庭上陈述、原告提供的婚姻登记档案证明证据经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：原、被告婚初感情尚可，虽因家庭生活琐事双方间出现矛盾，但并未导致夫妻感情真正破裂，故原告应给被告一个机会，双方应珍惜以往的夫妻情谊，正确处理家庭矛盾，努力改善夫妻关系，共同携手挽救婚姻及家庭。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：驳回原告姚某某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告姚某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日前未交纳上诉案件受理费300元，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 丹二〇一五年四月二十七日书记员 郭力嘉
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝五中法民保字第00124号申请人：平安银行股份有限公司重庆分行。住所地：重庆市渝中区学田湾正街*号。负责人：吴昌军,行长。被申请人：贵州万祥矿业有限公司。住所地：贵州省遵义市遵义县南白镇西大街粮油批发市场*栋**号。法定代表人：吴万刚。被申请人：重庆冉瑞商贸有限公司。住所地：重庆市渝北区天山大道西段*号**栋*单元1-1。法定代表人：吴万刚。被申请人：贵州世纪华兴商贸有限公司。住所地：贵州省遵义市遵义县三合镇泽头村。法定代表人：安旺。被申请人：吴万刚。被申请人：杨仕平。被申请人：吴爱群。被申请人：向仁召。申请人平安银行股份有限公司重庆分行与被申请人贵州万祥矿业有限公司、重庆冉瑞商贸有限公司、贵州世纪华兴商贸有限公司、吴万刚、杨仕平、吴爱群、向仁召诉前保全一案，申请人平安银行股份有限公司重庆分行称：2014年7月28日，申请人与被申请人贵州万祥矿业有限公司签订《贷款合同》，约定被申请人贵州万祥矿业有限公司向申请人借款3640万元。2014年7月29日，被申请人重庆冉瑞商贸有限公司、贵州世纪华兴商贸有限公司、吴万刚、杨仕平、吴爱群、向仁召分别与申请人签订《保证担保合同》，为被申请人重庆冉瑞商贸有限公司提供连带保证担保。2014年7月31日，申请人向被申请人贵州万祥矿业有限公司发放贷款3640万元。被申请人收款后未按约付息。现申请人以被申请人经营情况恶化，为防止被申请人转移财产为由，向本院申请诉前保全，请求保全被申请人3763万元的财产。申请人以自有财产向本院提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司重庆分行的诉前保全申请符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人贵州万祥矿业有限公司、重庆冉瑞商贸有限公司、贵州世纪华兴商贸有限公司、吴万刚、杨仕平、吴爱群、向仁召的银行存款3763万元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。期限届满前，申请人应当向本院提交继续保全的申请，逾期不申请的，本院保全裁定的效力消灭。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陶康年二〇一五年四月十日书记员  邹 琴
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第4535号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告王光明，男，1980年11月28日出生，住江苏省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王光明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王光明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28062.09元(包括利息、滞纳金，计算至2015年3月16日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币28062.09元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年四月十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第1636号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告林庆芳，男，1966年10月22日生，住福建省宁德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林庆芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX；XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币134,497.63元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年2月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币134,497.63元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 陈 钰二〇一五年四月十日书 记 员 蒋卫丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民 事 判 决 书(2015)乌勃民一初字第00136号原告屈丽娟，女。被告赵红梅，女。原告屈丽娟诉被告赵红梅买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案厚礼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屈丽娟与被告赵红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2013年10月10日、14日、15日分三次在原告所经营的烟酒店购买烟酒用于被告儿子的婚礼，并约定于婚后给付烟酒钱。后被告推脱给付，故诉至法院，请求判令被告给付所欠烟酒款36730元，月利息1分给付至今，并承担本案诉讼费用。被告辩称，购买烟酒属实，未约定给付时间。但烟酒款说好由项金平给付，并且项金平出具借条一份。经审理查明，被告于2013年10月10日、14日、15日在原告烟酒店购买烟酒并出具借条。借条载明“欠中华烟10条、冬虫夏草烟5条。共计10250元，赵红梅1013年10月10日”、“欠和天下烟3条、中华烟4条、冬虫夏草烟3条。共计7530元，赵红梅2013年10月14日上午”、“大九重1条、南京6条共计6650元，赵红梅2013年10月14日”、“欠中华烟15条、大中华2条、五粮液2瓶共计12300元，赵红梅2013年10月15日下午”烟酒款共计36730元。后被告未支付烟酒款原告故诉讼。原告为证明其主张，除称述外，提交被告于2013年10月10日、14日、15日向原告出具的借条四分，烟酒款共计36730元，证明被告与原告存在买卖事实。被告质证后，对出具欠条及购买烟酒的事实认可，但不认为需有被告偿还，并陈述项金平给付20000元并提供项金平所出具的借条一张，借条载明“今欠到段静波烟酒款共计36730元，此欠款抵赵红梅欠款，烟款由我项金平支付，欠款人项金平2013年10月18日。”证明钱由项金平偿还。原告质证后，对项金平给付20000元认可，但陈述这部分还款时项金平偿还原告的其他借款，不认可是替被告偿还36730元烟酒款的一部分。对项金平所出具的欠条不认可，认为烟酒款应由购买烟酒并出具借条的赵红梅所给付。综合上述原、被告陈述、举证情况，对原告和被告提交的上述证据真实性予以确认。本院认为，被告于2013年10月在原告烟酒店购买烟酒并出具欠条双方形成了买卖事实，本案双方争议的焦点问题是被告所欠的烟酒款是否由被告偿还。依据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。虽本案被告提供了项金平所出具的欠条，认为欠款应由项金平给付。但原告对被告所说不认可，认为三方没有出具具体的约定或偿还协议，没有同意将被告所欠烟酒款转移给项金平。故对原告要求被告偿还所欠烟酒款36730元的请求予以支持。因欠条未约定利息故对原告要求被告支付欠款利息的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同室出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，判决如下：一、被告赵红梅给付原告屈丽娟烟酒款36730元，于本判决生效之日起三日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费718元（适用普通程序全额收取，原告已预交），由被告负担，被告应于上述付款期限内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 员  孟庆光人民陪审员  邓汉清人民陪审员  张晓光二〇一五年四月九日书 记 员  李 婷
常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2015)武山民初字第103号原告张某。委托代理人潘才兴，常州市武进区潘才兴法律服务所法律工作者。被告陈某甲。原告张某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法由审判员周琪独任审判，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人潘才兴、被告陈某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称，1996年10月原、被告经人介绍相识恋爱，1997年12月16日领取结婚证，××××年××月××日生一女陈某乙。婚初双方感情尚可，但近几年以来被告不但好吃懒做，还参与赌博，根本不顾家。其对家庭不负责任的所作所为以及要赌债的人上门索债的事实，已严重伤害了夫妻感情。此外原、被告双方已长期分居，加上双方性格脾气不合，夫妻关系早已名存实亡，夫妻感情确已彻底破裂无和好可能，故诉至法院，要求判令：1、判令原、被告离婚；2、婚生女陈某乙由原告抚养，被告依法支付抚养费；3、依法分割夫妻共同财产及合法债务；4、本案受理费由被告承担。被告陈某甲辩称，原告所说并非事实，都是其一面之词，现原、被告年龄也已较大了，孩子也大了，所欠的债务经过双方共同偿还，不用多久就能还清，故不同意离婚。经审理查明，1996年10月原、被告经人介绍相识相恋，1997年12月16日领取结婚证，××××年××月××日生一女陈某乙，现就读于常州市新北区新桥高级中学。婚初夫妻双方感情尚可，后因家庭生活琐事及被告参与赌博等原因发生争执，致夫妻关系不睦。现原告起诉来院，要求与被告离婚。以上事实，有结婚证、户口簿及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告系自由恋爱、自主婚姻，婚姻基础尚好。双方婚后已共同生活十多年，并已生育一女，应当建立了一定的夫妻感情。被告参与赌博是导致夫妻关系不睦的主要原因之一，错在被告，被告须早日改正。经对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因等进行了综合分析后，本院认为原、被告之间的夫妻感情仍有和好的可能，希望双方正视自己存在的问题并加以改正，以家庭和子女为重，使夫妻关系得到改善。本案经调解无果，为防止草率离婚并维护合法的婚姻关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准张某与陈某甲离婚。案件受理费120元（已减半收取），由张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。审判员 周 琪二〇一五年四月十六日书记员 荣玉洁附相关法条：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)惠中法刑执字第700号罪犯刘超，男，1990年4月15日出生，汉族，出生地广东省河源市东源县，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。广东省东源县人民法院于2011年9月28日作出(2011)河东法刑初字第83号刑事判决，以被告人刘超犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二千元。判决生效后，交付执行。因罪犯刘超在服刑期间确有悔改表现，广东省惠州市中级人民法院于2013年8月28日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2016年12月15日。执行机关因罪犯刘超在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年3月9日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘超在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年12月被评为改造积极分子；14年度生产记功另外1次嘉奖。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯刘超确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯刘超予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2016年4月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨举添审 判 员  王 丹代理审判员  胡毅妹二〇一五年四月八日书 记 员  任婷婷
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2015）兰商初字第755号原告苍山县农村信用合作联社。住所地：兰陵县城南环路中段。法定代表人宋广辉，理事长。委托代理人刘云峰，男，汉族，苍山县鲁城信用社主任。被告魏秀君，男，汉族，居民。被告李梅，女，汉族，居民。被告陈召君，男，汉族，居民。被告赵尔侠，女，汉族，居民。被告李玉军，男，汉族，居民。被告金保兰，女，汉族，居民。原告苍山县农村信用合作联社与被告魏秀君、李梅、陈召君、赵尔侠、李玉军、金保兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘云峰，被告陈召君到庭参加诉讼，被告魏秀君、李梅、赵尔侠、李玉军、金保兰经经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告苍山县农村信用合作联社诉称，被告魏秀君于2014年1月29日在我社贷款50000元，并由李梅、陈召君、赵尔侠、李玉军、金保兰担保，约定到期日为2015年1月14日。贷款到期后，经我社多次催要，截止到2015年2月10日，被告仍欠贷款本金50000元及利息5000元，拒不还款。故请求人民法院依法判令被告偿还借款本金50000元及利息5000元，并承担诉讼费用。被告陈召君辩称，贷款属实，担保也属实，贷款是张祥军用的，被告与张祥军是姨兄弟。被告魏秀君、李梅、赵尔侠、李玉军、金保兰均未答辩。经审理查明：2013年1月21日，原告苍山县农村信用合作联社与被告李玉军、陈召军、魏秀君签订(苍山联社鲁城信用社)个高保借字(2013)年第001号《个人最高额联合保证借款合同》。合同载明:借款人李玉军、陈召君、魏秀君自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年1月21日起至2015年1月15日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币(大写）壹拾柒万元整，提供最高额担保。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间为自本合同约定期限届满之日起二年。同时与财产共有人李梅、赵尔侠、金保兰签订联合保证借款声明，载明：以夫妻双方共同财产对该合同项下发生的债务承担完全清偿责任；以夫妻双方共同财产对该合同项下发生的保证义务承担连带责任。合同签订后，被告魏秀君于2014年1月29日借款50000元，约定借款到期日为2015年1月14日。借款到期后，被告未偿还贷款。至2015年2月10日，被告尚欠原告借款本金50000元及利息5000元。上述事实，是根据当事人陈述、有关书证经庭审查证、质证后认定的，其材料均已记录在卷。本院认为，原、被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》，被告出具的联合保证借款声明均系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，系有效合同。被告魏秀君应当偿还该笔借款及利息。被告李梅、陈召君、赵尔侠、李玉军、金保兰为联合保证人，在借款人魏秀君不能清偿的情况下，应当对借款本息负连带清偿责任。因此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏秀君偿还原告苍山县农村信用合作联社借款本金50000元及利息5000元(算至2015年2月10日），于判决生效后五日内付清。2015年2月10日以后的利息按约定利率计算，利随本清。二、被告李梅、陈召君、赵尔侠、李玉军、金保兰对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1175元，保全费570元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  王胜文审判员  季长春审判员  王 峰二〇一五年四月十三日书记员  莫志侠
连云港市海州区人民法院法律文书拟稿纸文书种类执 行 裁 定 书发文编号（2014）海执字第1626-3号承办单位执行局核稿签发拟稿会签校对份数连云港市海州区人民法院执行裁定书（2014）海执字第1626-3号申请人执行人唐雷。申请执行人霍建平。被执行人连云港宝翔置业有限公司，住所地连云港市海州区海连中路136号。申请执行人唐雷、霍建平与被执行人连云港宝翔置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2014）新民初字第02567号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人连云港宝翔置业有限公司应给付申请执行人17980.8元。根据申请执行人的申请，本院于2014年10月11日立案执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2014）新民初字第02567号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。执行长  乔爱民执行员  刘凌江执行员  宗善田二〇一五年四月九日书记员  孙 瑶
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2015)佛城法知民初字第41号原告深圳市诺方舟电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道新桥坡口C区9巷6号401，注册号：440306104435293。法定代表人吴海燕。委托代理人罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托代理人莫镇杰，男，汉族，1991年7月17日出生，身份证住址广东省清远市清城区横荷赤岗管理区莫屋大围村**号，公民身份号码：4418021991********。系广东华文律师事务所实习律师。被告佛山市禅城区红政电脑配件经营部，住所地广东省佛山市汾江中路2号首层36号，注册号：440602600824718。经营者吴玉红，男，汉族，1975年12月1日出生，身份证住址安徽省寿县板桥镇高瓦村新建队。公民身份号码：3424221975********。原告深圳市诺方舟电子有限公司诉被告佛山市禅城区红政电脑配件经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，原告深圳市诺方舟电子有限公司于2015年4月17日以原、被告双方已经达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告深圳市诺方舟电子有限公司向本院申请撤回对被告佛山市禅城区红政电脑配件经营部的起诉，是在法律允许范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市诺方舟电子有限公司撤回对被告佛山市禅城区红政电脑配件经营部的起诉。本案受理费800元，减半收取400元，由原告深圳市诺方舟电子有限公司承担。该款原告深圳市诺方舟电子有限公司起诉时已全额预交，对多预交部分，在本裁定书生效后，经原告深圳市诺方舟电子有限公司申请，本院予以退回。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  陈英姿代理审判员  陈炎锋人民陪审员  邓敏妮二〇一五年四月十七日书 记 员  钟燕莲何咏君
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相渭民初字第00141号原告杨雪华，江苏苏州人。被告姚红平。原告杨雪华与被告姚红平健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年2月4日依法受理，由审判员王建根适用简易程序独任审判，于本案于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告杨雪华到庭参加诉讼，被告姚红平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告杨雪华诉称，2014年11月26日17时15分许，姚红平驾驶电动自行车与其驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，杨雪华受伤。请求法院判令被告赔偿医药费10000元、交通费290元，合计人民币10290元。本案诉讼费由被告承担。被告姚红平未作答辩。原告杨雪华为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、当事人信息及事故责任认定书证明事故责任主体及责任划分，被告姚红平负事故主要责任，原告杨雪华负次要责任。2、门诊病历、医疗费发票一份，证明原告因事故受伤事实以及费用支出4758.18元。3、收据一份，证明原告因事故产生的拖车费50元、寄车费120元。4、收款收据一份，证明原告因事故产生的修车费120元。经审理查明，2014年11月26日17时15分许，姚红平驾驶电动自行车行经苏州市相城区渭塘镇澄阳路段由南向西左转弯时与杨雪华驾驶电动自行车（由北向面行经该路段）相撞，致两车受损，杨雪华受伤。2014年11月28日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队道路交通事故认定书（简易程序）编号：3205071002712970W认定：姚红平负主要责任，姚红平过错行为是转弯时的车未让直行车先行。杨雪华负次要责任，杨雪华的过错行为是疏忽大意，措施不当。事故发生后，原告杨雪华至苏州口腔医院治疗，共花去医疗费人民币4758.18元。以上事实，有原告举证的当事人主体信息、道路交通事故认定书、住院医疗费票据、病历及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。关于原告损失情况的核定。1、医疗费。原告杨雪华主张医疗费为人民币10000元，但原告杨雪华实际发生的根据其提供的医疗费票据为人民币4758.18元。本院予以认定，核定医疗费为人民币4758.18元。2、关于拖车费、停车费的赔偿，原告杨雪华提供了拖车费、停车费的票据，金额分别为50元和120元。本院认为原告主张的拖车费、停车费系本次事故实际发生的损失，应予赔偿，故本院予以认定，计人民币170元。3、关于修理费的赔偿，原告杨雪华在本次事故中电动自行车受损，花去修理费120元。该费用应列入赔偿范围，且费用支出合理，本院予以认定。计人民币120元。上述赔偿总额为人民币5048.18元。本院认为，公民享有生命健康权。原告杨雪华与被告姚红平驾驶电动自行车发生相撞，致原告杨雪华受伤及电动自行车受损。在本次事故中，原告杨雪华负事故的次要责任，被告姚红平负事故的主要责任。故原告杨雪华自负损失的30%，被告姚红平应赔偿原告杨雪华损失的70%，计人民币3533.73元。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条及相关法律规定，判决如下：被告姚红平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨雪华人民币3533.73元。（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取200元，由原告杨雪华负担60元，被告姚红平负担140元（此款原告已垫付，不再退还，被告姚红平于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  王建根二〇一五年四月十七日书记员  杨 僖
广西壮族自治区武鸣县人民法院民 事 判 决 书（2015）武民一初字第324号原告韦宇���。被告林成勇。被告李凤。原告韦宇林与被告林成勇、李凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由审判员苏英克独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告韦宇林到庭参加诉讼。被告林成勇、李凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韦宇林诉称，被告林成勇因生意资金周转需要，于2012年2月18日向原告借款14.8万元，借期为一年，借款当日被告出具《借条》给原告。现还款期限已过，但被告林成勇未能还款。被告李凤与被告林成勇为夫妻关系，被告李凤应对被告林成勇拖欠原告的债务承担共同偿还责任。特向法院起诉，请求法院判令二被告共同返还原告借款14.8万元及利息1.68万元（利息计算：本金14.8万元从2013年2月18日起至本案判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。暂���至起诉时的利息为1.68万元）。本案受理费由被告承担。原告对自己的主张向本院提交《借条》及被告户籍证明等证据。被告林成勇、李凤未答辩，亦未向本院提交任何证据。经本院审理查明，被告林成勇、李凤系夫妻。2012年2月18日，被告林成勇向原告出具《借条》一份，该《借条》载明“兹向韦宇林借人民币148000元，借期一年。借款人：林成勇。2012年2月18日”。过后因被告未还款，2015年1月27日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。本案在开庭审理期间，原告韦宇林自认林成勇的上述借款148000元中本金实为100000元，余款48000元为借期一年的利息。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林成勇、李凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告对其主张，向本院提交被告林成勇出具的《借条》，该《借条》系书证原件，来源合法，本院予以采纳。因原告在庭审中陈述被告林成勇向其借款本金实为100000元，48000元为借期一年的利息，该事实已构成自认，本院予以认定。债务应当清偿。原告请求被告林成勇返还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。因借款时双方约定借款期内的利息已超过银行贷款利率的四倍，违反了法律规定，应按四倍计算。逾期还款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付。因上述债务形成于被告林成勇、李凤婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，以夫妻财产进行清偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规��，判决如下：一、被告林成勇、李凤返还原告韦宇林借款100000元；二、被告林成勇、李凤向原告韦宇林支付借款利息（利息计算：1、本金100000元从2012年2月18日起至2013年2月17日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；2、本金100000元从2013年2月18日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。三、驳回原告韦宇林的其他诉讼请求。案件受理费3596元，减半收取1798元，由原告韦宇林负担327元，被告林成勇、李凤负担1471元。上述款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。审判员  苏英克二〇一五年四月二十二日书记员  韦 强附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬开民初字第00330号原告花某甲。委托代理人吉增萍，江苏尚鼎律师事务所律师。被告王某。原告花某甲与被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由代理审判员吴昊适用简易程序，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告花某甲及其委托代理人吉增萍、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花某甲诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一子，取名花某乙，现不满3周岁。由于结婚仓促，缺乏了解，婚后双方没有建立起良好的夫妻感情，常为琐事发生争吵，逐步升级，双方之间除了怨恨已经毫无感情，现夫妻感情已完全破裂。2014年5月，原告曾向法院起诉离婚，法院判决不准离婚。从原告起诉至今原、被告双方仍持续分居状态，双方家庭也积怨很深无法调和，现请求法院解除原、被告双方的婚姻关系，婚生子归原告抚养，被告每月支付生活费500元。被告王某辩称，原、被告之间的感情很好，虽时有矛盾和争吵，但还没有达到感情破裂的程度。原告上次起诉离婚是受人诱导，在上次离婚诉讼之后，双方进行了几次沟通，原告也表示其也不愿意，毕竟双方这么多年的感情，且现在还有一个可爱的孩子。原告所说双方处于持续分居的状态不属实，上次诉讼后，被告从原告处搬出，原告经常去看望小孩，并且留宿被告处。原告在上海工作，被告也经常去看他。原、被告婚姻之间的存在的问题主要是原告经不住外界的诱惑，只要原告能改正错误，我愿意原谅他。故，被告坚决不同意离婚。经审理查明，2007年，原、被告相识于互联网，2008年，原、被告确立恋爱关系。××××年××月××日，原、被告在扬州市广陵区民政局登记结婚，××××年××月××日生一子，取名花某乙。在共同生活中，原、被告因家庭琐事产生矛盾，致夫妻关系不睦，2014年6月4日，原告以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。2014年7月15日，本院判决不准离婚。以上事实，有当事人的当庭陈述、结婚证、（2014）扬开民初字第157号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的婚姻关系合法有效，依法应受法律保护。原、被告系自主婚姻，且相识多年，双方建立起了一定的夫妻感情。本院对双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，依法不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：不准予原告花某甲与被告王某离婚。案件受理费减半收取120元，由原告花某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州市分行汶河支行；账号：11×××57）。代理审判员  吴昊二〇一五年四月十七日见习书记员  徐馨
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第4606号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张腾雾，男，1982年04月26日出生，住浙江省湖州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张腾雾信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张腾雾系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27424.74元(包括利息、滞纳金，计算至2015年3月16日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币27424.74元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年四月十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
辽宁省绥中县人民法院民 事 判 决 书(2015)绥民二初字第00104号原告周兴余，男，满族，个体，住辽宁省绥中县。被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，地址：辽宁省鞍山市。负责人：田泽涛，系该公司经理。委托代理人：张玉刚，系辽宁凯阳律师事务所律师。原告周兴余诉被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由绥中县人民法院审判员刘延顺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周兴余、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司的委托代理人张玉刚等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周兴余诉称：原告系辽PXXX**号车的实际所有人。2013年7月26日，原告雇佣司机驾驶原告的车辆从山东省昌邑市运货至唐山市，行驶过程中，货物被淋湿38797米，清洗不掉，无法销售。原告对各商户进行了赔偿。原告运输的货物以侯彪为被保险人。在被告处投保了货物险，保险期间为2013年6月26日至2014年6月25日止。因原告已向商户赔偿了损失。被保险人将保险转让给原告。故起诉至法院，要求被告赔偿损失60732.00元。被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司辩称：对于原告的合理损失，我方同意在保险限额内按照保险合同约定承担赔偿责任。经审理查明，原告所有的辽PXXX**号货车挂靠在绥中县平安运输车队名下。2013年7月26日，原告雇佣司机张九海与山东省昌邑市榆瞳镇洪增托运站签订了货物运输合同，从昌邑运至河北省唐山市小山市场。货物名称棉布，重量20吨，价值100万元。运费3600.00元。该货物以洪增托运站经营者侯彪为被保险人与中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司签订了货物运输预约保险合同。保险期限为2013年6月26日至2014年6月25日止，保险金额轻纺货物保险金额为36000000.00元，针织物及钩编织物，保险金限额为36000000.00元。保单号：PYAEXX。同日，侯彪与被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司签订了《货物运输预约保险合同》，保险金限额为108000000.00元，保单号为PYAEXX；2013年7月27日，原告车辆到达卸货地点后发现货物被雨淋湿，遂向保险公司报案，中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司赶到现场勘察，证实原告所运货物已被雨水淋湿。2013年7月27日，原告分别赔偿货主杨永怀、王伟、张井胜、田爱彬、孙振民、杜瑞祥、黄凤华、ＸＸ等损失共计60732.00元。该损失向被告请求赔偿的权利被保险人侯彪于2015年3月16日授权给原告周兴余。上述事实，有原告与被保险人签订的货物运输合同、被保险人侯彪与被告中国人民财产保险股份有限公司签订的货物运输预约保险合同、被告为被保险人出具了货物运输预约保险启运通知书、山东省潍坊市气象局气象资料证明、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司现场查勘报告及照片、原告周兴余与货主签订的赔偿协议、昌邑市榆瞳镇洪增托运站授权书等证据材料载卷。经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，被保险人侯彪与被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司签订的保险合同是双方真实意思表示，为有效合同。原告周兴余与侯彪签订的货物运输合同亦为有效合同。由于被保险人侯彪所投保的货物由原告周兴余所有的车辆在运输过程中致使货物遭受损失，被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司应在保险合同约定限额内支付保险金。因被保险人侯彪将保险权利授权给原告周兴余，所以被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司应向原告周兴余直接支付保险金，其金额应以原告赔偿第三人实际损失为标准，即60732.00元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十一条二款之规定判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于判决生效后十日内直接向原告周兴余支付保险金60732.00元。此款直接汇入绥中县人民法院帐户，开户行：绥中县长丰村镇银行营业部，账号：XXXXXX。案件受理费1310.00元，减半收取655.00元，邮寄费80.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  刘延顺二〇一五年四月十三日书记员  刘 兵
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2015)连东白民初字第00177号原告刘冬明。被告王万杨。被告韩爱云。原告刘冬明与被告王万杨、韩爱云追偿权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员曹建独任审判，并公开开庭进行了审理。原告刘冬明到庭参加了诉讼。被告王万杨、韩爱云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月23日，被告王万杨及韩爱云夫妻二人向刘月美借款30000元，约定于2014年5月23日还。原告作为该借款的担保人也在借据上署名。2015年3月12日，刘月美要求原告承担担保责任，并向原告索要借款，原告只好代替被告偿还了借款30000元。现原告要求被告履行还款责任，请求法院判令两被告向原告连带偿还借款30000元。被告王万杨、韩爱云在法定期间内未提供答辩状。经审理查明：2013年5月23日，被告王万杨及韩爱云二人向刘月美借款30000元，约定于2014年5月23日还。并书写了借据一张给刘月美为凭。原告作为该借款的担保人也在借据上署名。2015年3月12日，刘月美要求原告承担担保责任，原告代替被告偿还了借款30000元。上述事实，有原告提供的借据、刘月美的证明及原告方的当庭陈述予以证实。本院认为：原告履行担保责任替被告偿还了欠刘月美的30000元，则原告对被告享有30000元的债权。被告应归还30000元给原告。被告王万杨、韩爱云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王万杨、韩爱云自本判决生效之日起三日内偿还原告刘冬明人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告负担（先由原告垫付，被告于本判决书生效后三日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司连云港苍梧支行，账号：44×××94。依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。代理审判员 曹 建二〇一五年四月二十日书 记 员 李丹丹法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”（二）、《中华人民共和国民担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015)川民申字第461号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟祥春，男，汉族，1965年11月14日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川隆昌神驹运业有限公司。住所地：四川省隆昌县金鹅镇光丰3社。法定代表人：蒋兴宗，该公司董事长。委托代理人：张民，男，汉族，1967年8月2日出生。再审申请人钟祥春因与被申请人四川隆昌神驹运业有限公司（以下简称隆昌神驹公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院(2014)内民终字第320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。钟祥春申请再审称：二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。现隆昌神驹公司与前隆昌神驹公司组织机构代码一致，属于同一公司。钟祥春一直在隆昌神驹公司工作，与隆昌神驹公司建立劳动关系的时间应从1999年1月1日起算。二审判决认定双方劳动关系存续时间是从2004年5月26日至2013年4月26日属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”在庭审过程中，隆昌神驹公司没有任何证据证明其对钟祥春2004年5月26日之前的劳动关系进行了处理。如果当时就已经处理了，则应当按照当时的法律规定对钟祥春进行经济补偿。既然未做出处理，隆昌神驹公司应当承担相应法律责任。钟祥春依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。隆昌神驹公司提交意见称：（一）前隆昌神驹公司是原隆昌县运输二公司的下属子公司，企业性质为集体所有制企业，2004年原隆昌县运输二公司由隆昌县经贸委主持进行了破产改制，包括前隆昌神驹运业有限公司等下属几家子公司全部纳入改制范围，经评估、结算，由改制领导小组将隆昌神驹公司变卖给了蒋兴宗等个人。再由蒋兴宗等股东成立了私人所有的有限公司，公司名称仍然使用四川隆昌神驹运业有限公司，而原公司的职工全部由经贸委及改制清算组全部进行了清算，采用了包括上报公告通知等多种手段，多种方式对全体员工的劳动关系进行了了结。故钟祥春2004年之前的劳动关系早已由集体企业原隆昌县运输二公司进行了了断，其2004年之前的劳动关系与现隆昌神驹公司没有任何关系。钟祥春应向隆昌县经贸委和清算组主张2004年之前的劳动关系经济补偿。(二)隆昌神驹公司与钟祥春之间的劳动合同于2013年4月25日到期后，双方的劳动合同自然终止，按照法律规定不属于必须对此出具终止劳动关系通知书的情形。钟祥春也未提出过签订无固定期限劳动合同的申请。综上，钟祥春的再审申请与客观事实不符，请求驳回其再审申请。本院认为：隆昌神驹公司是由原隆昌县运输二公司经过改制后成立的私有制企业，与原隆昌县运输二公司的全资子公司前隆昌神驹公司属于不同性质的公司。不能因为沿用了原公司名称和组织机构代码而认定隆昌神驹公司与前隆昌神驹公司是同一个主体。2004年2月10日，原隆昌县运输二公司在《内江日报》上发布公告，要求未办理了断手续及其他问题的职工于公告之日起30日内回公司办理有关手续，逾期视为自动弃权处理。表明该公司改制时已对职工的劳动关系进行了处理。钟祥春虽然在2004年5月1日至2011年4月25日期间与隆昌神驹公司签订驾驶员聘用和安全责任书及劳动合同等，但应以2004年5月26日新公司成立的时间为界限，2004年5月26日之前钟祥春与改制前的前隆昌神驹公司建立劳动关系，之后是与改制后的隆昌神驹公司建立劳动关系。二审判决认定该事实采信了原隆昌县运输二公司企业产权制度改革方案、请示、批复等改制文件、原隆昌县运输二公司于2004年2月10日在《内江日报》上发布的公告以及四川君义资产评估有限公司出具的资产评估报告等证据，不属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。综上，钟祥春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回钟祥春的再审申请。审 判 长  钟均成代理审判员  刘冰柔代理审判员  王 杰二〇一五年四月三十日书 记 员  叶昌会