天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民重字第0031号原告天津市江山广告有限公司，住所天津市河西区友谊路与围堤道交口友城名居11-2-201。法定代表人王振东，总经理。委托代理人肖洁，天津才高律师事务所律师。委托代理人张雄，天津才高律师事务所律师。被告天津信亨商贸有限公司，住所天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦801室。法定代表人臧伟，总经理。委托代理人英伟明，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托代理人吴金金，北京炜衡（天津）律师事务所律师。第三人苏酒集团贸易股份有限公司，住所江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。法定代表人王耀，董事长。委托代理人张俊，该公司职员。委托代理人李帅，该公司职员。原告天津市江山广告有限公司（以下简称江山广告）与被告天津信亨商贸有限公司（以下简称信亨商贸）、第三人苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒集团）广告合同纠纷发回重审一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年11月11日、2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告江山广告委托代理人肖洁，被告信亨商贸委托代理人英伟明、吴金金，第三人苏酒集团委托代理人张俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江山广告诉称，原、被告及第三人于2012年2月29日签订《户外广告发布合同》。合同约定原告以自有的位于天津市南京路今晚报大厦对过内燃机厂大门左侧的广告牌为被告发布广告，广告内容为《洋河蓝色经典梦之蓝》，发布日期为2012年2月15日起至2012年5月15日止，广告发布费为300000元。原告在约定期限内履行了全部合同义务，为被告发布上述广告，但经原告多次向被告追讨广告费用，被告均以种种理由拒付。故请求法院依法判令被告支付原告广告发布费300000元及2012年5月16日起至法院确定给付之日止的逾期付款利息，本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张向本院提交以下证据：证据一、“洋河蓝色经典天之蓝”《户外广告发布合同》及广告费收据，证明原、被告及第三人之间存在长期业务合作关系；证据二、“洋河蓝色经典梦之蓝”《户外广告发布合同》，证明原、被告及第三人之间以合同形式约定，原告于2012年2月15日至2012年5月15日期间为被告发布的广告内容、位置及权利义务；证据三、第三人发给原告的电子邮件，证明第三人于2012年2月28日将“洋河蓝色经典梦之蓝”的最终广告文本发送给原告，原告于2012年2月29日将其盖章确认的合同交还第三人；证据四、第三人代理人张俊给原告发送电子邮件，证明第三人代理人张俊于2012年2月10日将广告合同约定发布的内容“中国梦.梦之蓝”的终稿发送给原告；证据五、原告依约发布广告的照片，证明原告依约为被告发布了“中国梦.梦之蓝”的广告，并将广告发布期延长至2012年8月；证据六、原告与案外人天津市鑫都广告有限公司（以下简称鑫都公司）于2011年3月15日签订的《喷绘画面制作安装合同》涉及本案的订做单、企业间往来收据、银行流水单，证明原告委托案外人鑫都公司对“中国梦.梦之蓝”画面进行喷绘并负责安装，原告依约向鑫都公司以支票方式支付加工承揽费用，该合同已履行完毕；证据七、鑫都公司证人证言，证明鑫都公司与原告存在长期业务关系并签订了自2011年5月15日起至2012年5月14日止为期一年的《喷绘画面制作安装合同》。涉诉广告“中国梦.梦之蓝”是由鑫都公司按照原告指令为其制作和安装的，且原告已向鑫都公司支付了相应的加工承揽费用；证据八、户外广告登记证，证明原告2012年8月发布的是津乐园广告；证据九、《设置户外广告设施行政许可申请书》、《准予行政许可决定书》，证明涉诉广告牌已通过行政审批，且该广告牌产权人是天津人众传媒有限公司（以下简称人众公司）；证据十、案外人人众公司委托书及营业执照，证明涉诉广告牌产权人人众公司委托天津世纪天莹广告发展有限公司（以下简称世纪天莹公司）代理该广告牌的建设和发布招商；证据十一、案外人世纪天莹公司委托书及营业执照，证明世纪天莹公司又将其中三块（涉诉广告）广告牌的建设、经营权委托给原告；证据十二、案外人世纪天莹公司证人证言及世纪天莹公司出示的2012年7月的照片，证明原告已全面的为被告发布了涉诉广告，履行了合同的全部义务。被告信亨商贸辩称，原告没有实际履行三方签订的《户外广告发布合同》，没有实际发布广告，故被告没有付款的义务，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告为支持其抗辩向本院提交如下证据：证据一、洋河蓝色经典梦之蓝的《户外广告发布合同》，证明该合同第1.7条、第2.2.1条、第3.2.2条约定，原告需向被告提交户外广告登记证、三方签字的广告发布验收表、广告发布照片等材料，才能证明其已履行完合同，申请被告付款；证据二、洋河蓝色经典天之蓝的《户外广告发布合同》、户外广告登记证、广告发布验收表、天之蓝广告照片，证明在以往的业务合作过程中，原告都需要严格按照合同约定向被告提交上述材料来证明原告已履行合同，在此情况下才可以申请被告支付广告发布费；证据三、梦之蓝广告的效果图，证明原告应按照双方确认的效果图发布广告，但本案中梦之蓝广告的发布现场情况与效果图不一致，已不具备广告发布条件，因此三方口头协商不再发布梦之蓝的广告；证据四、从搜房网下载的金融街南开中心小区工程进度实景图，证明照片显示的是天之蓝广告的发布实景图，并不是原、被告约定的梦之蓝广告，梦之蓝的广告实际并未发布。第三人苏酒集团的述称意见同被告信亨商贸的答辩意见。第三人未向本院提交任何证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据三、证据四不予质证；对证据五的真实性不认可，因为照片没有底片，且可以看出照片是通过技术修改的；对证据六的真实性不认可，因为鑫都公司与原告是长期业务合作关系，是利害关系人，且企业往来收据是没有任何成本、监督就可以开具的，不能够证明其真实性，银行流水单不能证明是本案所涉梦之蓝的制作安装费；证人在原、被告及第三人合同履行期间并没有在鑫都公司就职工作，均为听他人所说，并非亲身经历，该证人所做的证人证言不符合证据规则，不应作为证据使用。通过证人所说鑫都公司在证人入职前相关的文件是没有留存的，所以鑫都公司出具的相关证据真实性是无法认定的。订作单的时间与合同是不相符的，所以原告所述委托鑫都公司负责梦之蓝的制作和安装无法得到证实；对证据七的真实性不认可，因为与原告有利害关系；对证据八的真实性无异议，但对证明目的不认可，这个户外广告登记证的时间是2011年11月28日至2012年2月25日，登记内容是洋河经典，恰恰说明在2月15日是不可能再重新做梦之蓝的广告；对证据九至证据十一与本案无关；对证据十二的真实性不认可，证人无法证明具体事项，且照片明显经过技术修改，照片上也没有日期。第三人对原告提交的证据的质证意见为：对证据一、证据二的质证意见同被告；对证据三无异议；对证据四的真实性无异议，第三人发给原告原始图片（不是终稿）是为让原告制作实景效果图；对证据五的真实性不认可，照片明显存在技术修改；对证据六至证据十一的质证意见同被告；对证据十二的真实性不认可，因与原告存在利害关系，照片明显存在技术修改。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，合同的付款应当依据合同第2.2.3条进行，再次印证了合同签订的时间是2月29日，而广告的发布期是2月15日，这种倒签合同的行为足以证实原告的广告是如期发布的；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，原、被告之间盖完章后交回到第三人处，第三人拿着原件去请款，因此，原告手里是没有原件的，包括被告提供的证据也没有第三人的签章；对证据三的真实性无异议，但对证明目的不认可，原告是按照效果图发布的广告；对证据四的真实性不认可，因为网上的照片不能够证明拍摄时间。第三人对被告提交的全部证据均无异议。经本院审理，查明以下事实，2012年2月29日，原告江山广告、被告信亨商贸及第三人苏酒集团三方共同签订《户外广告发布合同》，合同约定：原告用位于天津市南京路今晚报大厦对过内燃机厂大门左侧的广告牌为被告发布广告，广告内容为“洋河蓝色经典梦之蓝”，广告发布内容采用第三人提供的样稿，广告发布规格为26米x6米单面，数量为3块，发布期限为自2012年2月15日至2012年5月15日，广告发布费总金额为300000元，以上费用包括：广告位租金及一切广告发布费用，广告设计及制作，维修保养费用等，付款方式是被告以支票方式支付。同时约定：本合同签署并生效后，原告为被告发布本合同约定的广告内容，广告发布后原告通知被告和第三人进行验收，并三方签订“户外广告发布验收确认表”，约定原告在提供合格广告业发票、发布照片、三方验收确认表，及当地工商主管部门同意发布的审批手续之后，被告方可付款。亦约定原告能够提供和无法提供“户外广告登记证”两种情况不同的付款方式等内容。同时还约定、未经三方书面同意任何一方不得解除合同等合同变更、终止及违约责任等条款。另查，原告江山广告与案外人鑫都公司签订为期一年的《喷绘画面制作安装合同》。鑫都公司提供的合同号分别为0001387和0001399的数码喷绘订作单载明，2012年2月12日，承办方：天津鑫都广告有限公司，委托方：江山广告，画面内容：内燃机厂广告牌，备注：《中国梦·梦之蓝》，并载明画面尺寸、布料、单价、款项总计等内容。案外人鑫都公司于2012年4月10日开具的企业往来收据载明：今收到江山广告交来画面喷绘和安装费人民币14651元整，并加盖案外人鑫都公司印章。银行出具的原告江山广告对公帐户对帐单记载，2012年4月18日，借方发生额14651元。再查，原告于2011年11月28日取得涉案广告牌的《户外广告登记许可证》，登记证号：津（南开2011）户外广登字第0328号。许可证载明发布单位为原告，发布地点为南京路355号内燃机厂围挡，发布期限为2011年11月28日至2012年2月25日，广告名称为洋河经典等内容，发证机关为天津市工商行政管理局南开分局。本案审理中，被告信亨商贸提出司法鉴定申请，要求对原告江山广告提交的照片证据进行真伪鉴定。经本院遴选，没有找到具有司法资质进行上述鉴定的鉴定单位。以上事实有当事人陈述及相关证据予以证实。本院认为，原告江山广告、被告信亨商贸及第三人苏酒集团签订的《户外广告发布合同》系当事人真实意思表示，合法有效，三方应严格履行相应义务行使相应权利。本案中，被告及第三人均对涉案合同的真实有效无异议，但否认原告实际履行合同。根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案原告作为合同履行义务一方有责任提供证据加以证明。庭审中，原告为证明其已按照合同约定的时间及内容发布涉案广告，向法庭提交了与案外人鑫都公司签订制作安装广告牌合同和履行该合同的证据，且案外人鑫都公司派员作证证实其已履行制作安装广告牌的义务，并收取相应费用。同时另一案外人世纪天莹公司亦派员出庭证实，在其换装与涉案广告牌同一地点的其他广告牌时见过原告发布的“梦之蓝”涉案广告。原告提交的用以证实涉案广告已发布的三张照片，及案外人世纪天莹公司提交的相关照片，因未能找到能够进行真伪鉴定的鉴定机构，故本院对该组照片不作为证据予以认定。综上，从三方签订的广告发布合同、关于广告发布的往来邮件、原告委托案外人制作安装广告牌以及付款等证据，能够认定原告已履行发布广告的义务，故被告应当按照合同约定的价款向原告支付广告费用。关于被告及第三人主张由于广告牌位置发生变化，在签订合同后，原、被告及第三人口头协商一致，不再发布本案涉案广告的抗辩理由，未向本院提交相应证据，且涉案合同约定未经三方书面同意，任何一方不得解除合同的条款，故被告及第三人的上述抗辩本院不予采信。关于原告主张要求被告支付逾期付款利息一节，由于原告未能提交证据证明其按照合同约定及时通知被告及第三人对广告发布情况进行验收，故应认定在涉案合同履行过程中存在瑕疵，对本案纠纷的产生负有一定的责任，故其关于逾期付款利息的主张，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告天津信亨商贸有限公司给付原告天津市江山广告有限公司广告费300000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2270元，共计5070元，由被告负担，于本判决生效后十五日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  孔 郁人民陪审员  赵静敏人民陪审员  潘友芹二〇一五年四月××日书 记 员  陈晓妍本案所引用的相关法律规定内容摘录2014重31号《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。