湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2014）攸法民一初字第1740号原告郭建荣，男，汉族，居民，住湖南省攸县。被告侯赛兰，女，汉族，居民，住湖南省攸县。被告龚东升，男，汉族，居民，住湖南省攸县。委托代理人周一君，湖南湘东律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告郭建荣与被告侯赛兰、龚东升民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理，依法组成由审判员谢媚担任审判长，审判员蔡武、人民陪审员苏华参加的合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了第一次审理。在诉讼过程中，本院根据原告郭建荣的申请，依法对坐落于攸县联星街道（原城关镇）交通路产权证号为712002804号房屋、坐落于攸县联星街道（原城关镇）联西社区中心大道美丽新城二期j栋产权证号为712002439号房屋采取保全措施。在审理过程中，合议庭成员进行了变更，组成由审判员谢媚担任审判长，代理审判员康莎、人民陪审员苏华参加的合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了第二次审理。原告郭建荣、被告侯赛兰、被告龚东升的委托代理人周一君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭建荣诉称：被告侯赛兰与龚冬林系夫妻关系，被告龚东升与龚冬林系父子关系。龚冬林以自己开办的株洲湘中矿业有限公司资金周转不灵为由向原告郭建荣借款共计140万元，其中：2009年3月借款30万元、2010年12月借款30万元、2011年4月借款80万元。龚冬林分别向原告郭建荣出具了借条，双方在借条中约定了利息。2013年农历7月，龚冬林身故。龚冬林生前借原告郭建荣的三笔借款，其中：第一笔与第二笔借款的利息计付至2013年12月，第三笔借款的利息计付至2012年12月。事后，原告郭建荣多次向二被告催收，二被告均口头表示愿意偿还，但是一直没有实际履行。原告郭建荣请求法院判令二被告偿还借款本金140万元，并支付利息至实际还款日止（其中：自2014年1月1日起按月利率15‰计算60万元本金的利息；自2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算80万元本金的利息）。原告郭建荣为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、2009年3月20日的借条1张，拟证明龚冬林在2009年3月20日向原告郭建荣借款30万元，双方约定借款利率为月利率15‰，事后该笔借款的利息计付至2013年12月止，2014年1月起至今的利息未付的事实；2、2010年12月2日的借条1张，拟证明龚冬林在2010年12月2日向原告郭建荣借款30万元，双方约定借款利率为月利率15‰，事后该笔借款的利息计付至2013年12月止，2014年1月起至今的利息未付的事实；3、2011年4月15日的借条1张，拟证明龚冬林在2011年4月15日向原告郭建荣借款80万元，双方约定借款利率为月利率30‰，事后该笔借款的利息计付至2012年12月止，2013年1月起至今的利息未付的事实。被告侯赛兰辩称：被告侯赛兰对2009年3月20日所借的30万元没有异议，同意承担该笔借款的偿还义务，但是对2010年12月2日借30万元与2011年4月15日借80万元不知情，亦不在场，且对2011年4月15日所借的80万元是龚冬林去世后才知晓，该笔借款系代他人所借，用于投资煤矿。被告龚东升辩称：原告郭建荣提供的3张借条均系龚冬林出具，与被告龚东升无关。且，2009年3月20日出具的借条上面载明的债权人为“郭总”、2011年4月15日出具的借条上面载明的债权人为“郭正荣”，没有证据证实“郭总”与“郭正荣”即系本案原告“郭建荣”，故，请求依法驳回原告郭建荣对被告龚东升的诉讼请求。被告侯赛兰、龚东升均未向本院提供证据。庭审中本院组织了当事人进行了质证，被告侯赛兰、龚东升对原告郭建荣提供的证据发表了如下质证意见：（一）被告侯赛兰认为：（1）对证据1即2009年3月20日出具的借条没有异议；（2）对证据2即2010年12月2日出具的借条、证据3即2011年4月15日出具的借条的形成均不知情，且没有其他证据证实证据3载明的“郭正荣”即系本案原告“郭建荣”。（二）被告龚东升认为：（1）证据1上载明的债权人系“郭总”，而不是本案原告“郭建荣”，且该借条只有“龚冬林”的签名，而没有被告龚东升的签名，与被告龚东升缺乏关联性；（2）证据2上没有龚东升的签名，与被告龚东升缺乏关联性；（3）证据3载明“利息3份”，没有约定是月息还是年息，该内容的笔迹、颜色与借条的正文不一致，是否系被告龚东升本人所写有待核实，且该借条没有被告龚东升的签名，与被告龚东升缺乏关联性。经审查，本院对原告郭建荣提供的证据，认为：该3张借条均符合证据的有效要件，且被告侯赛兰、龚东升虽然表示了异议，但是未提供相反证据支持其质证异议，本院对原告郭建荣提供的证据均予以认定。经审理查明：被告侯赛兰与龚冬林系再婚夫妻。被告龚东升系龚冬林与前妻所生，与龚冬林系父子关系。株洲湘中矿业有限公司系2006年6月30日自然人独资成立的有限责任公司，登记的自然人股东为被告侯赛兰，从事煤炭批发经营、焦炭与矿产品批零兼营。原告郭建荣与龚冬林自上世纪90年代起相识。2009年3月20日，龚冬林以自己开办的株洲湘中矿业有限公司资金周转发生困难为由，向原告郭建荣借款30万元。因龚冬林不擅长书写，遂由被告侯赛兰向原告郭建荣出具了借条。该借条载明：“今借到郭总现金叁拾万元整。是实（300000.00）借款人：龚冬林月息：1.5分2009.3.20号”。事后，先后由张美芳、宋志江（系株洲湘中矿业有限公司出纳）与被告龚东升经手向原告郭建荣结付了利息。结息的同时，上述经手人均分别在原始借条上作了备注。该笔借款的利息计付至2013年12月30日止，自2014年1月1日起的利息及本金至今未付。2010年12月2日，龚冬林以同样的理由再次向原告郭建荣借款30万元。借条载明：“今借到郭建荣人民币叁拾万元整﹤300000.00﹥﹤1.5分﹥株洲湘中矿业有限公司龚冬林2010.12月2号”。该借条的主文部分系株洲湘中矿业有限公司出纳宋志江书写，由龚冬林签名，但未加盖株洲湘中矿业有限公司的公章。事后，先后由宋志江与被告龚东升经手向原告郭建荣结付利息。结息的同时，上述经手人均分别在原始借条上作了备注。该笔借款的利息计付至2013年12月30日止，自2014年1月1日起的利息及本金至今未付。2011年4月15日，龚冬林以同样的理由第三次向原告郭建荣借款80万元，借条载明：“今借到郭正荣现金捌拾万元整，（800000.00元）是实，利息3份，借款人龚冬林2011年4月15日”。该借条的主文部分除“利息3份”外均系被告龚东升书写，由龚冬林签名。事后，被告龚东升向原告郭建荣按月利率30‰支付了该笔借款的利息至2012年12月30日止，本金及自2013年1月1日起的利息至今未付。2013年农历7月，龚冬林身故。故，原告郭建荣诉至本院。另查明，2009年3月20日中国人民银行同期同类三至五年贷款的基准利率为年利率5.76%；2010年12月2日中国人民银行同期同类三至五年贷款的基准利率为年利率5.96%；2011年4月15日中国人民银行同期同类三至五年贷款的基准利率为年利率6.55%。本院认为：本案系民间借贷纠纷。现就本案诉争的三笔借款作如下分析：（一）2009年3月20日的借款：虽然借条载明的借款人为“龚冬林”，但是系被告侯赛兰出具，且被告侯赛兰对该笔借款予以认可。该笔借款应当认定为龚冬林与被告侯赛兰在婚姻存续期间的夫妻共同债务。借条上的债权人为“郭总”，已表明债务人的姓氏为郭姓，更重要的是该借条原件现由原告郭建荣持有，应当认定“郭总”即系本案的原告郭建荣。根据庭审查明2009年3月20日中国人民银行同期同类贷款的基准利率为年利率5.76%的事实，以及该笔借款利息偿还至2013年12月30日止的事实，被告侯赛兰应当偿还该笔借款的本金30万元，并按约定的月利率15‰自2014年1月1日起支付利息至实际还款日止。（二）2010年12月2日的借款：龚冬林在该借条上的签名系亲笔签名，原告郭建荣有理由相信为夫妻二人借款的共同意思表示。本院对被告侯赛兰以不知道为由的抗辩主张不予支持。该笔借款应当认定为龚冬林与被告侯赛兰在婚姻存续期间的夫妻共同债务。根据庭审查明2010年12月2日中国人民银行同期同类贷款的基准利率为年利率5.96%的事实，以及该笔借款利息偿还至2013年12月30日止的事实，被告侯赛兰应当偿还该笔借款的本金30万元，并按约定的月利率15‰自2014年1月1日起支付利息至实际还款日止。（三）2011年4月15日的借款：龚冬林在该借条上的签名系亲笔签名，原告郭建荣有理由相信为夫妻二人借款的共同意思表示。本院对被告侯赛兰以不知道为由的抗辩主张不予支持。该笔借款应当认定为龚冬林与被告侯赛兰在婚姻存续期间的夫妻共同债务，应当由二人的夫妻共同财产予以偿还。“郭正荣”与“郭建荣”在攸县方言中系谐音，且该借条原件现由原告郭建荣持有，应当认定借条中的“郭正荣”即系本案的原告郭建荣。借条中“利息3份”字迹明显与其他主文内容的字迹虽然不一致，但事后由被告龚东升经手按月利率30‰向原告郭建荣支付了该笔借款截至2012年12月30日止的利息。该支付行为即系对双方在借款时约定按月利率30‰计息的认可。根据庭审查明2011年4月15日中国人民银行同期同类贷款的基准利率为年利率6.55%的事实，该利息的约定违反了我国法律法规对民间借贷利率的最高限制，应当按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍即年利率26.2%计息。因此，被告侯赛兰应当偿还原告郭建荣的该笔借款本金80万元，并自借款日即2011年4月15日起按年利率26.2%计算利息至实际还款日止（原已支付的利息应当从中扣除）。另，本案中被告龚东升没有明确表示放弃对龚冬林遗产的继承，亦没有证据表明被告龚东升放弃对龚冬林遗产的继承，故，被告龚东升在继承遗产限额内对上述债务承担偿还义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告侯赛兰偿还原告郭建荣借款本金60万元，并自2014年1月1日起按月利率15‰支付利息至实际还款日止；二、由被告侯赛兰偿还原告郭建荣借款本金80万元，并自2011年4月15日起按年利率26.2%计算利息至实际还款日止（原已按月利率30‰自2011年4月15日支付至2012年12月30日止的利息从中予以扣除）；上述一、二项限被告侯赛兰在本判决生效后十日内履行完毕。三、被告龚东升在继承龚冬林的遗产限额内对上述（一、二项）债务承担偿还义务。四、驳回原告郭建荣的其他诉讼请求。本案案件受理费17400元，保全费5000元，共计22400元，由被告侯赛兰、龚东升承担22000元，由原告郭建荣承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长 谢 媚代理审判员 康 莎人民陪审员 苏 华二〇一五年四月二日书 记 员 谢玲丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。《中华人民共和国继承法》第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。