新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民四终字第677号上诉人（原审被告）：新疆丹璐太百商业投资有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区。法定代表人：高建伟，该公司总经理。委托代理人：杨智闳，女，汉族，1971年7月26日出生，新疆丹璐太百商业投资有限公司法务部经理，住乌鲁木齐市水磨沟区。被上诉人（原审原告）：林华文，男，汉族，1952年9月17日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市。委托代理人：周伟，乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所法律工作者，上诉人新疆丹璐太百商业投资有限公司（以下简称丹璐太百公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民三初字第15号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人丹璐太百公司的委托代理人杨智闳、被上诉人林华文及其委托代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年9月21日，林华文与丹璐太百公司口头约定，由林华文为丹璐太百公司位于丹璐通讯数码1F、2FA楼进行装修改造施工。随后，林华文遂组织人员进行施工。施工过程中，丹璐太百公司给付林华文工程款30000元。2014年9月28日，双方因索要工程款发生争执，林华文遂撤离施工现场。2014年12月17日，林华文诉至本院，提出上述请求。本案在审理中，林华文提供施工预算表一张，双方对预算表中列明的11项应施工项目范围及施工项目单价（合计77480元）不持异议。林华文认可第3项未施工，第6、7、8项包柱子项目，林华文认可仅做了木工及油漆粉刷，未作不锈钢部分。丹璐太百公司称剩余项目中林华文对第6、7、8、11项未完全施工完毕。法院根据林华文的申请，委托新疆建力工程项目管理有限公司对林华文施工的工程造价进行鉴定，结论为：1、1F顶面粉刷490平方米，单价14元，合计6860元；2、2F顶面粉刷630平方米，单价14元，合计8820元；3、2F灯槽顶面补石膏板70平方米，单价120元，合计8400元；4、1F、2F顶面补洞1项，含材料，4330元；5、1F-A楼包柱子2个，单价800元，合计1600元；6、2F-A楼包柱子7个，单价1000元，合计7000元；7、2F-B楼包柱子3个，单价1000元，合计3000元；8、1F主进口顶面吊顶28平方米，单价130元，合计3640元；9、主进口玻璃门上铝塑板门套更换1项，单价800元，合计800元；10、1F通道吊顶拆除65平方米，单价130元，合计8450元；11、增加的工程量1项，合计12691.01元。双方对鉴定报告书均未提出异议，林华文支出鉴定费5000元。另，林华文称丹璐太百公司扣留其施工设备，丹璐太百公司对此不予认可，林华文提供证人证言予以证明，经法庭核实，证人与林华文陈述的“施工设备存放位置”及“事后向丹璐太百公司索要经过”存在矛盾之处。原审法院认为，丹璐太白公司对林华文为其提供了装饰装修施工义务不持异议，本案争议的焦点系林华文已施工的工程造价数额。根据新疆建力工程项目管理有限公司出具的鉴定报告认定，林华文已施工的工程量为：1、1F顶面粉刷490平方米；2、2F顶面粉刷630平方米；3、2F灯槽顶面补石膏板70平方米；4、1F、2F顶面补洞1项；5、1F-A楼包柱子2个；6、2F-A楼包柱子7个；7、2F-B楼包柱子3个；8、1F主进口顶面吊顶28平方米；9、主进口玻璃门上铝塑板门套更换1项；10、1F通道吊顶拆除65平方米。双方对鉴定报告不持异议，本院对鉴定报告书中认定的工程量予以采信。因双方对预算单中约定的施工项目单价不持异议，工程造价应按预算单约定的单价予以核算。其中第6、7、8项包柱子项目，林华文认可仅做了木工及油漆粉刷，未作不锈钢部分，故每个柱子的单价本院酌情扣减80元。因双方均认可林华文施工范围未超出预算单中列明的项目，故对鉴定书中认定的增加工程量，本院不予采用。经核实，林华文已施工的工程造价应为48880元（1、1F顶面粉刷490平方米，单价20元，合计9800元；2、2F顶面粉刷630平方米，单价20元，合计12600元；3、2F灯槽顶面补石膏板70平方米，单价120元，合计8400元；4、1F、2F顶面补洞1项，含材料，1550元；5、1F-A楼包柱子2个，单价320元，合计640元；6、2F-A楼包柱子7个，单价320元，合计2240元；7、2F-B楼包柱子3个，单价320元，合计960元；8、1F主进口顶面吊顶28平方米，单价130元，合计3640元；9、主进口玻璃门上铝塑板门套更换1项，单价600元，合计600元；10、1F通道吊顶拆除65平方米，单价130元，合计8450元）。丹璐太白公司已给付林华文30000元，现应给付林华文18880元。庭审中，林华文称其施工的工程造价为68000元，经司法鉴定，本院认定的工程造价为48880元，故对林华文支出的鉴定费5000元，丹璐太白公司应承担71.88%，即3594元。林华文称丹璐太白公司扣留其施工设备，丹璐太白公司对此不予认可，林华文提供的证人与林华文陈述的“施工设备存放位置”及“事后向丹璐太白公司索要经过”存在矛盾之处。故本院对证人证言的效力不予认定。林华文又未能提供其他相应有效证据证明丹璐太白公司扣留了其施工设备，对其主张的设备租赁费及设备费之诉讼请求，本院不予支持。林华文通过诉讼程序主张欠款，可自行参加诉讼，以降低诉讼成本，其聘请律师代理诉讼支出的费用，不属其索要欠款产生的合理损失，对此诉讼请求，本院不予支持。遂判决：一、被告丹璐太百公司给付原告林华文工程款18880元；二、被告丹璐太百公司给付原告林华文鉴定费3594元；三、驳回原告林华文的其他诉讼请求。丹璐太百公司不服一审判决，上诉称，林华文的工程量经我方核算面积、单价均不对，其工程量总价为26770元，不足我方已支付的工程款30000元，故我方不拖欠林华文的工程款。原审法院在林华文未做不锈钢包管的情况下仅酌减80元，根据市场行情此部分费用至少在400元左右，综上，请求撤销原审判决。被上诉人林华文答辩称，原审法院判决结果公平公正。丹璐太百公司现认为评估报告有误，但评估结果作出后丹璐太百公司并未提出异议，故针对评估结果提出的异议已超过法定时效。原审法院所称的不锈钢包管非我的工程量。综上请求驳回上诉、维持原判。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致。另查明，原审庭审中，双方对预算单无异议，预算单内容为1、1F顶面粉刷490平方米，单价20元，合计9800元；2、2F顶面粉刷630平方米，单价20元，合计12600元；3、2F灯槽顶面补石膏板70平方米，单价120元，合计8400元；4、1F、2F顶面补洞1项，含材料，1550元；5、1F-A楼包柱子2个，单价320元，合计640元；6、2F-A楼包柱子7个，单价320元，合计2240元；7、2F-B楼包柱子3个，单价320元，合计960元；8、1F主进口顶面吊顶28平方米，单价130元，合计3640元；9、主进口玻璃门上铝塑板门套更换1项，单价600元，合计600元；10、1F通道吊顶拆除65平方米，单价130元，合计8450元。以上查明事实有预算单、鉴定书、询问笔录、一审、二审庭审笔录等证据附卷佐证。本院认为，根据双方当事人的诉、辩主张，本案争议焦点为：丹璐太百公司主张工程款已全部支付完毕的事实和法律依据。本案中，在原审中双方对新疆建力工程项目管理有限公司出具的鉴定报告均无异议，故原审对鉴定报告书中认定的工程量予以采信，符合法律规定。在原审中双方对预算单均无异议，故原审按预算单中确定的单价计算林华文的工程款符合法律规定。丹璐太百公司关于林华文的工程量经核算面积、单价均不对的上诉理由，经查与事实不符，本院不予支持。丹璐太百公司关于林华文未做不锈钢包管酌减80元过少的上诉理由，对此未提供充分有效的证据加以证明，故本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费361.85元（上诉人丹璐太百公司已预交），由上诉人丹璐太百公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑进民审判员  达莲花审判员  于 翔二〇一五年四月二十三日书记员  曲 流