湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2015）涟民一初字第82号原告肖祥吉，居民。被告肖贯龙，农民。被告肖禄，农民。委托代理人梁解初，湖南光明法律服务所法律工作者。原告肖祥吉与被告肖贯龙、肖禄合同纠纷一案，于2015年1月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员肖新飞担任审判长，人民陪审员李建辉、梁志军参加审理的合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理，原告肖祥吉、被告肖贯龙、被告肖禄及其委托代理人梁解初均到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告肖祥吉诉称，2009年10月12日，原告肖祥吉经过公开招标，获得涟源市三甲乡落马江村经济场土地承包经营管理权，并与落马江村村委会签订了《土地承包合同书》。2010年，原告投资20多万元，开发土地、修筑道路，种植经济作物和搞养殖。2011年3月10日，经落马江村村委会同意，原告将已获得的经济场土地承包经营权（除已承包香乐山采石场的部分土地及房屋外）转包给被告肖贯龙、肖禄二人，合同约定转包资金为13万元，当场付2万元，余款到2011年农历12月30日前付清。合同签订后，被告除当场付了2万元之后，于2011年又付了6万元，尚欠5万元，经原告多次催讨至今未付，二被告明显是违约，严重损害了原告的合法权益，请求人民法院解除原告与二被告签订的《落马江村经济场土地转包合同书》合同，责成二被告承担违约责任，将落马江经济场土地经营权归还原告，并由二被告承担所有诉讼费用。为支持自己的诉讼请求，原告肖祥吉向本院提交了如下证据：1、原告与落马江村委会签订的土地承包合同书，拟证明2009年10月12日原告经过村里招标获得了村经济场土地的经营管理权，并与村里签订的合同。2、土地转包合同书两份，一份为书写合同，一份为打印的合同，拟证明原告将获得的落马江村经济场承包地经营管理权转包给二被告，承包期限按原告与村里签订的为准，转包资金为13万元，当场付2万元，余款到2011年农历12月30日前付清。3、肖孚应，肖汉民的证明，拟证明原告多次找两被告要钱，两被告不支付。被告肖禄辩称，被告方拖欠转包资金5万元是事实，但原告没有按照合同第一条“甲方（原告）同意将落马江村经济场承包土地合同转包给乙方（被告）与甲方新建设施属乙方所有使用”和第四条“甲方与石场合同期满后由乙方管理使用”予以落实，只要该条款落实，被告方自然会全部支付该欠款，现原告方让香乐山石场占用了应归被告方所有和经营的财产和土地，被告方暂扣押一点钱以促使原告全部履行合同是理所当然的。因此，真正违约的是原告，请求法院驳回原告的全部诉求，被告方保留向原告追偿因没有按时交付标的物而给被告造成的损失。为支持自己的抗辩意见，被告肖禄向本院提交了如下证据：1、原、被告双方签订的《落马江村经济场土地转包合同书》，拟证明原告方违约，应承担违约责任；2、落马江村村委会与原告肖祥吉20**年10月12日签订的《土地承包合同书》，拟证明村委会承包给原告的地域及建筑物等按约定原告应全部转包交给被告，但原告至今没全部交付，属原告违约；3、照片8张，拟证明该被毁建筑物应属被告承包使用财物，因原告串通同意香乐山采石场毁坏，应由原告承担违约责任；4、原告肖祥吉与香乐山采石场所签订的《转租协议书》，拟证明原告违约应承担违约责任；5、被告营业执照复印件，拟证明被告属合法经营，投入了大量资金，双方不能随意解除合同。被告肖贯龙的答辩意见同被告肖禄的答辩意见。被告肖贯龙没有向本院提交任何证据。对原告肖祥吉所举证据，被告肖禄、肖贯龙的质证意见是：对证据1和证据2的真实性没有异议，但不是原件不能作为证据使用，且不能达到原告要解除合同的证明目的。原告与肖贯龙的土地转包合同，没有肖禄的签名，被告肖禄不予承认。对证据3是虚假的，两被告不认识两个证明人，该证据没有证据效力。对被告肖禄所举证据，原告肖祥吉的质证意见是：被告肖禄所举的5份证据与本案没有关系。对被告肖禄所举证据，被告肖贯龙的质证意见是：对肖禄所举的5份证据均没有异议。对原告肖祥吉所举的证据，本院认为，证据1、2符合证据的“三性”予以认定，证据3不符合证据的“三性”，不予认定。对被告肖禄所举证据，本院认为，证据1、2、3、4、5符合证据的“三性”，予以认定。本案经开庭审理，根据庭审查明情况及原告上述举证、质证、认证情况，综合认定案情事实如下：2009年10月，涟源市三甲乡落马江村公开向全村招标村经济场土地开发项目经营管理使用权。10月12日，原告肖祥吉以竞标方式中标。2009年10月12日，原告肖祥吉与落马江村签订土地承包合同，合同约定，承包期限为30年，中标价格为3.5万元，承包范围：承包地界香乐山、经济场屋后土及房屋两端头石山暂不租出，房屋与屋后壹口塘与井水及其他系经济场耕耘地界属承包地界，合同还已就其它事项进行了约定。2011年3月10日，原告肖祥吉与被告肖禄、肖贯龙协商，原告将承包的村经济场转包给二被告，并签订了转包合同。该合同约定：转包期限按原村里与原告的期限为准，转包资金为13万元，当即付2万元，其余到2011年农历12月30日前付清。承包地界按村里原协议为准，因甲方（原告）后来承包已把部份土地及房屋转包给了犁树下石场，具体内容以甲方（原告）与石场协议为准，等甲方（原告）与石场合同期满后由乙方（被告）管理使用。合同还就其它事项进行了约定。随即，原、被告履行合同，被告方向原告支付了2万元，原告将合同标的物交由被告管理使用。依合同约定被告方于2011年农历十二日三十日前向原告又支付了6万元，余款5万元至今未能支付。原告多次催讨未果，于2015年1月26日向本院提起诉讼。本案争执焦点：原、被告之间的经营权流转合同应否解除。本院认为，原告与三甲乡落马江村签订的土地承包合同及后来原告与二被告签订的土地承包经营权流转合同均符合法律规定，应予保护。被告肖禄、肖贯龙通过流转方式取得土地承包经营权后，应当按照流转合同履行主要义务，在2011年农历十二月三十日之前付清所有流转价款，现被告至今未能付清所欠5万元，已迟延多年履行主要义务，经原告催讨仍未在合理期限内履行，被告已严重违约。因此，原告要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。二被告违约，理应承担违约责任，但原、被告之间没有约定违约金及因违约产生的损失赔偿额的计算方法，故原告请求二被告承担违约责任，本院不予支持。原告在与二被告签订流转合同前，已将部分土地经营权流转给香乐山采石场，这些均在原告与二被告签订合同中有明确约定，因此被告辩称无理，本院不予采纳。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告肖祥吉与被告肖禄、肖贯龙于2011年3月10日签订的落马江村经济场土地转包合同；二、驳回原告肖祥吉的其他诉讼请求。本案受理费1050元，由被告肖禄、肖贯龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  肖新飞人民陪审员  李建辉人民陪审员  梁志军二〇一五年十二月十日书 记 员  谭桂芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。