wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市中级人民法院刑 事 裁 定 书（20l5）长刑终字第147号原公诉机关长治市城区人民检察院。上诉人（原审被告人）李飞，男。2014年8月27日因涉嫌贩卖毒品罪被长治市公安局五马分局刑事拘留，同年9月29日经长治市城区人民检察院批准，次日被长治市公安局五马分局逮捕。现羁押于长治市看守所。长治市城区人民法院审理长治市城区人民检察院指控被告人李飞犯贩卖毒品罪一案，于2015年2月9日作出（20l5）城刑初字第45号刑事判决。判后，原审被告人李飞不服提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明:1、2014年2月下旬至8月中旬期间，被告人李飞分八次在长治市城区新民小区等地出售并赠送给马小波含甲基苯丙胺等成分的毒品共计5.8克，获利1100元。2、2014年8月10日左右的一天，被告人李飞在长治市城区淮北小区附近赊销给李洋含甲基苯丙胺等成分的毒品0.3克。3、2014年8月20日左右的一天，被告人李飞在长治市城区淮北小区锦圣旅店出售给李洋、郭佳慧含甲基苯丙胺等成分的毒品0.5克，获利100元。4、2014年7月中旬的一天，被告人李飞在长治市城区五马村一民房出售给郭佳慧含甲基苯丙胺等成分的毒品0.4克，获利100元。5、2014年3月至4月期间，被告人李飞在长治市城区新民小区分四次出售给郑海侠含甲基苯丙胺等成分的毒品共计1.2克，获利400元。综上，被告人李飞多次贩卖含甲基苯丙胺等成分的毒品共计8.2克。上述事实有:受案登记表、检验单、辨认笔录、证人证言、户籍信息材料、被告人供述等证据证实。原审认为，被告人李飞多次贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。在案证人证言可相互印证，并有支付毒资的银行卡、在李飞处查获的毒品包装袋等证据佐证，足以证实被告人李飞多次向他人贩卖毒品的事实。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第七款、第五十二条、第五十三条之规定判决:被告人李飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金3000元。判后，原审被告人李飞不服上诉称，上诉人卖给马小波冰毒2克，非原审认定的5.8克；给李洋0.3克冰毒是增送；两次给郭佳慧冰毒0.9克是想和她处朋友，无经济往来；另，卖给郑海侠1.2克事实成立。故上诉人共计贩卖冰毒3.2克，非原审认定的8.2克。原审事实有误，请求撤销原判，从轻判决。经审理查明，1、2014年2月下旬至8月中旬期间，原审被告人李飞分八次在长治市城区新民小区等地出售并赠送给马小波含甲基苯丙胺等成分的毒品共计5.8克，获利1100元。2、2014年8月10日左右的一天，李飞在长治市城区淮北小区附近赊销给李洋含甲基苯丙胺等成分的毒品0.3克。3、2014年8月20日左右的一天，李飞在长治市城区淮北小区锦圣旅店出售给李洋、郭佳慧含甲基苯丙胺等成分的毒品0.5克，获利100元。4、2014年7月中旬的一天，李飞在长治市城区五马村一民房出售给郭佳慧含甲基苯丙胺等成分的毒品0.4克，获利100元。5、2014年3月至4月期间，李飞在长治市城区新民小区分四次出售给郑海侠含甲基苯丙胺等成分的毒品共计1.2克，获利400元。综上，原审被告人李飞多次贩卖含甲基苯丙胺等成分的毒品共计8.2克。认定上述事实的证据有:1、受案登记表证实，2014年8月26日，民警在工作中发现暂住在长治市城区五马村的李飞有贩卖毒品的嫌疑，次日14时许将李飞抓获。2、检验单证实，李飞尿检结果为甲基安非他明呈阳性;郭佳慧、马小波尿检结果为甲基安非他明呈阳性。3、辨认笔录证实，证人郑海侠、李洋、郭佳慧、马小波均指认李飞为贩卖毒品的人。4、证人马小波证言证实，其在李飞处买过5.5克冰毒，花了1100元，李飞还免费送其0.3克冰毒。共得到5.8克冰毒。第一次是在长治城区在水一方洗浴中心向李飞购买200元冰毒，第二至七次是李飞把冰毒送到其新民小区租住的地方。5、证人李飞证言证实，其第一次跟李飞要了0.3克冰毒，因为当时身上没有钱，说随后给，李飞也同意了。第二次花了100元钱从李飞处购买了0.5克冰毒。6、证人郭佳慧证言证实，其向李飞购买过两次毒品，第一次是2014年7月中旬，去李飞租住的长治市城区五马村一民房内找到李飞，购买了100元冰毒，大约0.4克左右。第二次，2014年8月20日左右的一天，李飞把0.6克的冰毒送到了其和李阳所租住的位于长治市城区淮北小区的一旅店内，李洋给了李飞100元钱。7、证人郑海侠证言证实，其在李飞处购买过4次毒品，每次买100元的，每次大约0.3克左右，总共1.2克，共花了400元。每次都是李飞把毒品送到其租住的新民小区门口，其到楼下去拿。8、户籍信息材料证实，涉案人员身份情况。9、原审被告人李飞的供述与辩解。以上证据，经原审庭审举证、质证，具有证明效力。本院认为，上诉人（原审被告人）李飞违反毒品管理规定，明知是毒品而多次贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人李飞多次向他人贩卖含甲基苯丙胺等成分的毒品计8.2克，其中贩卖马小波计5.8克、李洋0.3克、李洋及郭佳慧0.5克、郭佳慧0.4克、郑海侠计1.2克，且有相关证人证言、支付毒资银行卡、查获的毒品包装袋等证据在案为证，足以认定。对此，上诉人李飞所提“卖给马小波2克，给李洋0.3克是增送，给郭佳慧0.9克是想处朋友，无经济往来；卖给郑海侠1.2克，共计贩卖冰毒3.2克，非原审认定的8.2克”的上诉理由，与在案证据证明及所查明的事实不符，不予采纳。原判根据其犯罪情节，行为表现，危害程度，并根据量刑规范化的规定予以判处，认定事实清楚，定罪量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘冠晋代理审判员  姬国强代理审判员  刘大疆二〇一五年四月十四日书 记 员  魏 炜
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2015)青民三初字第672-1号原告高志兰，女，1938年11月17日出生，汉族。。被告张晓日，男，1974年9月1日出生，汉族。。被告山东大有印染织造有限公司。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。本院在审理原告高志兰诉被告张晓日、山东大有印染织造有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年4月22日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告张晓日驾驶的鲁VYE7**号小型轿车一辆，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：扣押被告张晓日驾驶的鲁VYE7**号小型轿车一辆。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭建民二〇一五年四月二十二日书记员  赵中亭
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民二(商)初字第412号原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达，董事长兼总经理。委托代理人钱国明，上海市申侨律师事务所律师。被告上海倚泰信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海倚泰信息科技有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免交。代理审判员  王冬娟二〇一五年四月十三日书 记 员  杜凡非附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件,标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的,实行一审终审。
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2015）崇民一(民)初字第1971号原告崇明县港沿镇建中村10队，住所地崇明县港沿镇建中村。负责人：朱全明。被告上海华跃果蔬专业合作社，住所地崇明县港沿镇跃马村XXX号。法定代表人：王国华。本院在审理原告崇明县港沿镇建中村10队诉被告上海华跃果蔬专业合作社土地租赁合同纠纷一案中，原告于2015年4月14日以需收集新证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，与法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告崇明县港沿镇建中村10队撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告崇明县港沿镇建中村10队负担。代理审判员 钱 娟二〇一五年四月十五日书 记 员 于正超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民三(知)初字第111号原告微软公司(MicrosoftCorporation)，住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图市。授权代表BenjaminO.Orndorff,职务公司助理秘书。委托代理人袁新忠，上海市凌云永然律师事务所律师。委托代理人陆惠锋，上海市凌云永然律师事务所律师。被告上海博科资讯股份有限公司，住所地中华人民共和国上海市静安区。法定代表人沈国康。委托代理人陈啸风。委托代理人芦礼祥，国浩律师(上海)事务所律师。本院在审理原告微软公司(MicrosoftCorporation)与被告上海博科资讯股份有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案中，原告微软公司(MicrosoftCorporation)以双方已就本案达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告微软公司(MicrosoftCorporation)撤回起诉。本案案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由原告微软公司(MicrosoftCorporation)负担��审 判 长  张佳璐代理审判员  朱希翔人民陪审员  姚鸿康二〇一五年四月十三日书 记 员  林抒蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2015)红民初字第1217号原告吕××,女，1970年3月1日出生，汉族。被告李××，男，1971年8月9日出生，汉族。本院在审理原告吕××与被告李××离婚纠纷一案中，原告吕××于2015年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕××的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告吕××撤回起诉。案件受理费预收1680元，实收100元，由原告吕××负担。代理审判员  冯晓飞二〇一五年四月十日书 记 员  任万岱
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2015)东一法松民二初字第504号之一原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段30号，组织机构代码：618163354。负责人孔潜发，行长。委托代理人王锦荣，广东林德律师事务所律师。委托代理人彭菲，广东林德律师事务所律师。被告汤武林，男，1989年10月26日出生，汉族，住湖南省醴陵市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司东莞分行诉被告汤武林信用卡纠纷一案，因被告汤武林需公告送达，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:本案转为普通程序审理。代理审判员  邱桂珍二〇一五年四月二十二日书 记 员  李伟婷
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民五(商)初字第570号原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人吴海涛，行长。委托代理人茅宇辉。委托代理人蒋懿萍。被告蔡佰松，男，1989年6月15日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行诉被告蔡佰松信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2015年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行向本院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案因适用小额诉讼程序，案件受理费免予收取。代理审判员  何为铭二〇一五年四月十七日书 记 员  赵 莹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民一(民)初字第537号原告骆蓓莉。委托代理人周玮。委托代理人周扣瑾。被告徐晶。委托代理人徐福章。原告骆蓓莉与被告徐晶相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骆蓓莉及其委托代理人周扣瑾，被告徐晶的委托代理人徐福章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆蓓莉诉称，原、被告系邻居关系。被告系上海市虹口区三门路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“303室”)业主。被告私自改变房屋结构，将客厅与西面卧室的承重墙、西面卧室与东面卧室阳台之间的承重墙拆除，亦未采取任何措施加固房屋，严重破坏了房屋结构，带来严重的安全隐患，为保障原告的人身及财产安全，原告起诉来院，要求被告将上海市三门路XXX弄XXX号XXX室房屋中西面卧室与厅之间的墙、东西卧室阳台之间的墙恢复原状，并将该房屋东面卧室自行封闭的门洞恢复原状。被告徐晶辩称，客厅与西面卧室之间的墙、连接两卧室阳台的墙在房屋装修时被拆除，但拆除的两面墙并非承重墙。房屋最初的结构是客厅和西面卧室在同一平面，中间隔墙部分为玻璃移门，两侧各有10公分、60公分左右的墙。两卧室阳台中间有隔墙，上述两面墙拆除后，原东面卧室的门洞堵住，被告改由通过阳台通向卧室。被告未收到物业的整改通知书，开庭时才看到。被告虽改变房屋结构，但因拆除的并非承重墙，未影响到原告的居住安全。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系邻居关系，分别系上海市三门路XXX弄XXX号XXX室、303室房屋产权人。被告在房屋装修时改变房屋结构，将客厅与西面卧室之间的墙、东面卧室阳台与西面卧室阳台之间的墙拆除，将东面卧室的门洞砌砖成墙。2014年11月2日、2015年1月12日，上海虹达物业管理有限公司向上海市三门路XXX弄XXX号XXX室送达违法建筑整改通知书，要求恢复隔离墙原状。被告尚未整改。现原告以被告拆除承重墙、改变房屋结构对原告的居住安全构成隐患为由起诉来院，要求判如所请。上述事实，有原告提供的房地产登记信息、违法建筑整改通知书、法院调取的照片及双方当事人的陈述等为证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，本院至上海宏达物业管理有限公司调取虹口区三门路住宅小区7﹟、8﹟工程建设施工图，原、被告对上海市三门路XXX弄XXX号XXX室房屋结构图均无异议，原告认为从图纸可以看出被告拆除的墙系承重墙，而被告称为非承重墙。原告坚持其诉讼请求。被告坚持其辩称意见。双方各执己见，调解不成。本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光、通行等相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍、恢复原状。被告将客厅与西面卧室之间的墙、东面卧室阳台与西面卧室阳台之间的墙拆除，并将东面卧室的门洞砌砖成墙，对此，本院认为从工程建设施工图看，被告拆除的两面墙与分户墙、内隔墙相连接，从其厚度和结构看，其对保障房屋安全有重要作用。被告私自拆除墙体，封堵东面卧室的门洞，改变房屋结构，对相邻方的居住安全带来隐患，给相邻方造成妨碍，原告以被告改变房屋结构、存在安全隐患为由要求被告恢复原状，与法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：???一、自本判决生效之日起30日内，被告徐晶将拆除的上海市三门路XXX弄XXX号XXX室客厅与西面卧室之间的墙恢复原状；???二、自本判决生效之日起30日内，被告徐晶将拆除的上海市三门路XXX弄XXX号XXX室西面卧室阳台与东面卧室阳台之间的墙恢复原状；???三、自本判决生效之日起30日内，被告徐晶将封堵的上海市三门路XXX弄XXX号XXX室东面卧室门洞恢复原状。本案受理费人民币80元，由被告徐晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  丁汉良代理审判员  杜春娟人民陪审员  田永生二〇一五年四月二十四日书 记 员  陈 妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条??不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）东中法立民终字第341号上诉人（原审被告）：东莞市北欧湾海产进出口贸易有限公司。住所地：东莞市南城区宏伟路格林小城香橙院**号铺。法定代表人：宋振光。被上诉人（原审原告）：袁晓朗，男。委托代理人：熊仁武，广东智捷律师事务所律师。委托代理人：陈金连，广东智捷律师事务所律师助理。上诉人东莞市北欧湾海产进出口贸易有限公司因与被上诉人袁晓朗特许经营合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院于2015年1月28日作出的（2015）东一法民二初字第23号民事裁定，向本院提出上诉称：上诉人与被上诉人签订的《“北欧湾”刺身店加盟合同》第十五条约定“向合同签订地仲裁委员会”提起仲裁，本案应由仲裁机构管辖审理。请求撤销原裁定，驳回被上诉人的起诉，交仲裁机构审理。被上诉人袁晓朗在法定期限没有提交答辩意见。本院审查认为：上诉人与被上诉人签订《“北欧湾”刺身店加盟合同》第十五条：“本合同在执行过程中产生的任何争议，双方首先应友好协商，协商不成的，双方均有权向合同签订地仲裁委员会提起仲裁或向法院诉讼。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”的规定，上述仲裁协议无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，原审法院对本案有管辖权。上诉人东莞市北欧湾海产进出口贸易有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵五宝审判员  朱海晖审判员  梁振彪二〇一五年四月八日书记员  李丽欢
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2015)长法民初字第02613号原告王成农村土地承包经营户。代表人王成，男，1952年11月3日出生，汉族，长寿区双龙镇龙滩村村民，住重庆市长寿区。被告重庆木子洋农业开发有限公司，住所地重庆市长寿区。法定代表人慕善勇，该公司总经理。本院在审理原告王成农村土地承包经营户与被告重庆木子洋农业开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案中，原告王成农村土地承包经营户于2015年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告王成农村土地承包经营户撤回起诉。本案免收案件受理费。审判员  郭蒙政二〇一五年四月二十九日书记员  武 丽
上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2014）闸民一(民)初字第3167号原告郭安，女，1963年12月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人宁振云，上海一凡律师事务所律师。被告上海玫瑰医疗美容医院有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人陈志强，董事长。委托代理人吴燕娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。原告郭安与被告上海玫瑰医疗美容医院有限公司(以下简称玫瑰美容医院)服务合同纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理，原告郭安及其委托代理人宁振云、被告玫瑰美容医院的委托代理人吴燕娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭安诉称：2013年11月2日，原告至被告玫瑰美容医院处咨询美容。被告医师极力推荐原告注射“爱贝芙”美容，并声称：爱贝芙，“只在指定的医院由指定的专家进行注射”，且被告和被告医师李XX正是“爱贝芙”指定的医院和指定的医师。2013年11月2日至2013年12月15日间,原告向被告医院支付了人民币(以下币种同)178800元款项做了“爱贝芙”注射美容及其修复，其手术医师是被告医师李XX。但原告注射“爱贝芙”后，并未达到美容的目的，而且适得其反，使美容变成了毁容。事后，经查证，“爱贝芙”系荷兰的一家企业独有生产、仅限于“在国家正式批准的医疗机构中具有相关专业医生资格的人员，经生产厂家或其委托/指定机构的专业培训并获得合格证书后，严格按照产品使用说明书的要求进行使用”的医疗器械，但被告并非是该产品的授权医院，其手术医师李XX也并非是该产品的授权医师。被告向原告提供的服务是不合格的，且存在严重的欺诈行为。经与被告协商未果，遂诉请判令被告玫瑰美容医院退还服务费178800元、赔偿536400元、律师费3000元并承担公证费6000元。被告玫瑰美容医院辩称：原告主张被告医疗服务有严重过错导致原告毁容，被告认为，原告应当提出医疗损害纠纷，而不是服务合同纠纷；原告不是消费者，本案不适用“消费者权益保护法”；且被告没有向原告称被告医院及医师是“爱贝芙”指定的医院和医师，医师的荣誉是真实的，被告不存在虚假宣传和隐瞒实情的事实，不构成欺诈；至于原告主张被告没有实现原告求美的目的，美容不同于疾病治疗，美容只是起到改善的作用，效果也是因人而异，并且被告方也没有承诺一定达到某种效果；原告实际注射爱贝芙的金额为168700元，而非178800元；发生纠纷后，在两个多月内被告免费为原告治疗十多次，并且赠送了名牌钱包和金条；故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2013年11月2日至2013年12月15日，原告郭安在被告玫瑰美容医院接受脸部整形美容，由被告医师李XX为原告郭安注射“爱贝芙”进行脸部整形美容并提供其他辅助治疗。原告郭安共支付费用178800元。后因原告郭安对注射“爱贝芙”感到效果不明显，与被告玫瑰美容医院产生纠纷。原、被告多次协商未果，原告郭安遂诉至本院作如上诉请。另查明，“爱贝芙”产品系产自荷兰的“整形用胶原和PMMA皮下植入物系统”，属进口医疗器械。被告医师李XX为原告郭安注射“爱贝芙”前，被告玫瑰美容医院与原告郭安双方均签署“知情同意书”。2014年8月，被告玫瑰美容医院获得“爱贝芙授权医院”，被告医师李XX获得“爱贝芙注射医师资格”。又查明，原告郭安为提起本次诉讼，支付律师费3000元；为收集证据，支付公证费6000元。在庭审过程中，原告郭安坚持以服务合同作为本案请求权基础。以上查明的事实，另有如下证据予以佐证：原、被告庭审中的陈述；原告方提供的网页图像复印件、发票、公证书、公证费发票、调解终结通知书、律师费发票；被告玫瑰美容医院提供的知情同意书、病历复印件、记录表复印件、授权证明复印件、聘书复印件等证据为证。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民法上的欺诈是指故意欺罔他人，使其陷于错误判断而为意思表示之行为。构成民事欺诈须有欺诈的故意、欺诈的行为、被欺诈人因受欺诈而陷于错误判断并为意思表示等构成要件。综合本案具体情况分析，被告玫瑰医院根据原告就诊检查情况以及原告的整形需求，为原告郭安提供的注射美容整形服务符合双方的约定；被告玫瑰美容医院及被告医师为原告提供服务时虽未获授权，但该规定并不是国家强制性规定，且被告玫瑰美容医院及被告医师现已获授权；原告郭安亦未能提供充分证据证明被告玫瑰美容医院为原告提供的注射美容服务对原告郭安构成损害。现原告郭安主张被告玫瑰美容医院提供的注射美容服务构成欺诈，要求被告退还服务费178800元、赔偿536400元等诉讼请求，无相应事实依据和法律依据，对其相关诉讼请求，本院实难支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：对原告郭安的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币11012元，由原告郭安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  翟小芳代理审判员  沈伟俊人民陪审员  虞红珍二〇一五年四月十七日书 记 员  林晶颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
文书内容新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2015)昌民二初字第078号原告：余占富，男，汉族，1962年8月18日出生，无固定职业。被告：余占贵，男，汉族，1964年8月8日出生，个体户。被告：卢小应，男，汉族，1971年5月6日出生，无固定职业。委托代理人：李明，新疆圆方律师事务所律师。原告余占富诉被告余占贵、卢小应确认合同无效纠纷一案，本院于2015年1月8日立案后，依法由审判员陈学艳适用简易程序于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告余占富，被告余占贵，被告卢小应的委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余占富诉称：1986年，原告在昌吉市大西渠镇新戽村四片区修建土木结构房屋三间，建好后与原告父母共同居住。后来原告一家四口搬至昌吉市区做生意。1988年原告母亲去逝后只剩原告父亲一人在原告房屋居住。2003年原告四弟，即本案被告余占贵以5000元的价格将该房屋出售给被告卢小应，原告父亲得知此事后气急导致心脏病复发而死亡。原告多次找被告余占贵返还原告房屋，但被告拒不返还。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、确认二被告之间的买卖合同无效；2、本案诉讼费用由被告承担。被告余占贵辩称：原告所诉属实。原告与本人系亲兄弟。2003年4月7日，本人与被告卢小应签订《协议书》一份，协议约定将大西渠镇新戽村四片区本人父亲院落（包括三间大房、四间小房）以4500元的价格出售给被告卢小应，并收取被告卢小应4500元。出售给被告卢小应的房屋中三间大房是本人父亲生前修建的，四间小房是原告的。本人父亲生前与原告共同居住生活，使用同一处宅基地。现原告主张确认本人与被告卢小应签订的房屋买卖协议无效，本人无异议，并同意向被告卢小应退还收取的4500元房款。被告卢小应辩称：原告诉讼请求无事实及法律依据，请依法予以驳回。理由为：1、本案讼争的是房屋及房屋所在宅基地，而该宅基地是原告父亲的，并非原告本人的，宅基地上房屋一套是原告本人修建的，另一套是原告父亲及其家人修建的，如果原告继承该房产，则本案有其他继承人，原告不能单独起诉，原告其他姊妹均应作为原告参加诉讼；2、原告起诉已经超过诉讼时效。二被告房屋买卖行为发生在2003年，当时原告是明知的，但直至今天，已过了十几年原告才起诉，已超过诉讼时将。且被告卢小应购买该房屋并非恶意，原告亦未举证证实被告卢小应是恶意的，如果法院认定二被告签订的房屋买卖协议无效，则被告卢小应将居无定所。原告举证、被告质证及本院认证如下：昌吉市大西渠镇新戽村村民委员会出具的证明1份。拟证实被告余占贵出售给被告卢小应的房屋是原告修建的，该房屋所在宅基地使用权归原告。被告余占贵对该证据的真实性无异议，认可原告与其父母共同生活，被告余占贵出售给被告卢小应的房屋确系原告所建。被告卢小应对该证据的真实性不认可，认为该证明虽加盖昌吉市大西渠镇新戽村村民委员会印章，但与庭前原告向法庭提交的证明复印件不一致，被告收到的证明复印件上有三人签字，而原告现提交的证明原件上有五人签字，对其真实性无法确认，且对农村村民宅基地及房屋确权的部门应是土地管理部门，而不是村民委员会，该房屋原所有权人亦早已去世。本院对该证明的真实性结合本院对昌吉市大西渠镇新戽村四片区负责人曾兆冬所作的调查笔录综合予以确认。被告余占贵未向本院提交证据。被告卢小应举证、原告余占富及被告余占贵质证，本院认证如下：被告余占贵与被告卢小应签订的《协议书》一份。拟证实2003年4月7日，被告卢小应从被告余占贵处购买土木结构房屋七间（三间大房、四间小房）、院落及树木，总价款4500元。被告余占贵对该证据的真实性无异议，认可该协议确系被告余占贵与被告卢小应签订，其中三间大房是原告父母修建，四间小房由原告修建；两被告签订协议后，被告卢小应向被告余占贵支付现金4500元。原告对该证据无异议，认可该协议系被告余占贵与被告卢小应签订，被告余占贵从被告卢小应处实际收到房款是4500元，本案原告主张确认无效的即是该协议。因原、被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认。本院依职权对昌吉市大西渠镇新戽村四片区负责人曾兆冬作的调查笔录。曾兆冬陈述：原告向本院提交的证明确系昌吉市大西渠镇新戽村村民委员会出具。因原告余占富与原告父母共同居住生活，根据当地政策，原告与其父母使用同一处宅基地，该村委会不再给原告另外划分宅基地。现原告父母先后均已去世，且原告其余兄弟户口亦不在该村，该宅基地使用权应归原告。2003年，原告弟弟，即本案被告余占贵私自将该宅基地及地上房屋出售给该村集体组织以外成员的被告卢小应。原、被告对该笔录内容均认可。因原、被告对该笔录内容均无异议，故本院对该笔录内容的真实性予以确认。根据原、被告举证、质证，本院认证，本院依职权所作调查笔录，以及当事人陈述，本院查明以下事实：原告余占富与被告余占贵是亲兄弟。原告系昌吉市大西渠镇新戽村四片区村民，原告父母生前与原告在大西渠镇四片区共同居住生活，与原告使用同一处宅基地。原告父母在该宅基上修建土木结构房屋三大间，原告在该宅基地上修建土木结构房屋四小间。2003年原告在昌吉市区做生意期间，被告余占贵将其父亲接至自己家中居住。2003年4月7日，被告余占贵与被告卢小应签订《协议书》一份，将原告及其父亲共同居住的房屋及房屋所在宅基地以4500元的价格出售给被告卢小应。后原告父亲去世。原告要求两被告返还该房屋及宅基地，双方协商无果，遂引起此次诉讼。另查，被告卢小应为非农业户口。本院认为：我国《物权法》规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用等法律和国家有关规定。《》规定，农村宅基地属于农村本集体经济组织成员集体所有，农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村村民对宅基地只有使用权，没有所有权。宅基地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让。本案中，原告父母生前与原告共同使用一处宅基地，原告亦在该宅基地上修建了房屋，原告所在村集体组织，即大西渠镇新戽村村民委员会亦未向原告另行划分宅基地，原告父母去世后该宅基地使用权应归原告。被告余占贵与被告卢小应签订《协议书》，余占贵将其本人不享有所有权的房屋及原告享有使用权的宅基地私自处分给大西渠镇新戽村四片区集体组织以外成员，两被告签订的买卖合同违反了我国法律法规中所规定的强制性规定，该合同应为无效合同。原告要求确认两被告所签订合同无效的请求成立，本院依法予以支持。无效合同自始无效，被告卢小应辩解原告主张权利已超过诉讼时效的理由不能成立。被告卢小应辩解原告单独作为权利主体起诉不适格，因原告系大西渠镇新戽村村民，按照我国土地管理法的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，原告与其父母共同使用一处宅基地，原告父母去世后该宅基地应由原告继续使用，两被告签订买卖协议处分该宅基地的行为侵犯了原告的合法权益，原告为维护其权益提起诉讼并无不当，被告卢小应该辩解理由不能成立。本院不予采信。依照《》第、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第第一款、《中华人民共和国合同法》第第一款第（五）项之规定，判决如下：被告余占贵与被告卢小应于2003年4月7日签订的《协议书》无效。本案受理费35元，由被告负担（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并给付原告））。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  陈学艳二〇一五年四月六日书记员  姜海龙
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2015)北民初字第7771号原告霍廷亮。委托代理人霍廷忠（与原告系兄弟关系），天津市公安管理局河东支队卫国道大队退休工人。被告天津市缝纫机针厂破产管理人，住所地天津市河北区北安道**号。代理人张庆新，组长。委托代理人张新长，该破产管理组组员。委托代理人李强，该破产管理组组员。原告霍廷亮与被告天津市缝纫机针厂破产管理人劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员訾文华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍廷亮及其委托代理人霍廷忠，被告天津市缝纫机针厂破产管理人的委托代理人张新长、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍廷亮诉称，2002年3月，被告采用故意隐瞒真实情况的欺骗手段，使我在违背真实意思的情况下作出了与被告解除劳动关系的错误表示，并签订了解除劳动关系合同书。后经我向有关部门查询，发现被告在与我解除劳动关系时故意隐瞒真实情况，在与我解除劳动关系前，被告没有依法为我缴纳社会保险费，欠缴4年多，也没有遵照执行法律、法规及我市相关政策规定发放补偿金。由于被告上述欺诈手段给我造成了重大经济损失，故来院起诉，请求法院依法判令被告为我补缴2002年前解除劳动关系的社会保险费、支付2002年解除劳动关系时经济补偿金。被告天津市缝纫机针厂破产管理人辩称，天津市缝纫机针厂于2014年5月14日由天津市东丽区人民法院裁定宣告破产，2014年7月29日由该院裁定终结破产程序，并于2015年5月19日在天津市东丽区工商局办理注销手续。2002年，根据天津市一轻就业指导中心规定的政策，再就业中心即进即出人员可与缝纫机针厂解除劳动合同，享受由政府和一轻局拨付的一次性还欠款4200元，不再享受缝纫机针厂任何待遇，原告霍廷亮即在此人员中。原告与缝纫机针厂解除了劳动关系，并领取了一次性还欠款4200元。在缝纫机针厂与原告解除劳动关系时，已告知原告养老保险缴纳情况，原告当时也认同养老保险缴纳情况，并在职工养老保险手册的每一页都签了字，否则各区社险部门不会接受原告的养老保险手续。原告所诉内容为2002年发生的事情，距今已有13年，已超过了仲裁时效和诉讼时效。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告原系天津市缝纫机针厂的职工。2002年，原告与天津市缝纫机针厂书面协议解除劳动关系，并领取综合还欠款4200元。后天津市缝纫机针厂为原告办理了解除劳动关系手续。2014年5月14日，天津市缝纫机针厂经天津市东丽区人民法院裁定宣告破产。2014年7月29日，天津市东丽区人民法院作出（2014）丽民破字第1-6号民事裁定书，裁定终结天津市缝纫机针厂破产程序。2015年5月19日，天津市东丽区市场和质量监督管理局出具《内资企业法人注销登记核准通知书》，批准了天津市缝纫机针厂的注销登记申请。原告于2015年12月17日到天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天津市缝纫机针厂破产管理人承担赔偿丢失其父亲医药费单据不足2000元损失、补缴2002年前解除劳动关系的社会保险费及支付2002年解除劳动关系时经济补偿金，该仲裁委于2015年12月18日作出津北劳人仲不字〔2015〕第153号不予受理通知书，以不属于受理范围为由对原告要求天津市缝纫机针厂破产管理人承担赔偿丢失其父亲医药费单据不足2000元损失的请求作出不予受理的决定，以超过法定受理时效为由对原告要求天津市缝纫机针厂破产管理人补缴2002年前解除劳动关系的社会保险费及支付2002年解除劳动关系时经济补偿金的请求作出不予受理的决定。原告不服，遂来院起诉，请求法院依法判令被告为其补缴2002年前解除劳动关系的社会保险费、支付2002年解除劳动关系时经济补偿金。庭审中，被告以辩称理由进行抗辩，不同意原告的诉讼请求。上述事实，有原、被告的当庭陈述及其双方提供的书证为凭，本院予以确认。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。本案中，原告认为被告应支付2002年解除劳动关系时经济补偿金，故原告在2002年与天津市缝纫机针厂解除劳动关系时即应当知道其权利已被侵害，而原告并未在法律规定的期限内提出仲裁申请，原告的诉请已超过仲裁时效和诉讼时效。且原告未提供任何证据证实其曾向被告主张权利、被告同意履行义务等造成诉讼时效中断的情形。关于原告主张被告为其补缴2002年前解除劳动关系的社会保险费，因社会保险费不属于人民法院受理劳动争议案件的范畴，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定，判决如下：驳回原告霍廷亮的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告霍廷亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员 訾文华二〇一五年四月十三日法官助理 庞智慧书 记 员 陈 镭附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。二、《中华人民共和国劳动法》第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2015)楼民四初字第143-1号原告骆新安，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住xx。被告赵骏，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住xx。被告龚求，女，xx年xx月xx日出生，汉族，住xx。本院在审理原告骆新安与被告赵骏、龚求民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结两被告所有的位于岳阳市岳阳楼区望岳社区，房屋所有权证号为xx号的房屋一套，并已向本院提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结两被告赵骏、龚求所有的位于岳阳市岳阳楼区望岳社区，房屋所有权证号为xx号的房屋一套。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王立炎二〇一五年四月二十二日书记员  许梦楠
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)惠中法刑执字第682号罪犯陈荣华，男，1980年1月19日出生，汉族，出生地广东省揭阳市普宁市，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。广东省普宁市人民法院于2011年1月22日作出(2011)普法刑初字第13号刑事判决，以被告人陈荣华犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯陈荣华在服刑期间确有悔改表现，广东省惠州市中级人民法院于2013年6月11日对其减去有期徒刑一年三个月。刑期执行至2019年6月14日。执行机关因罪犯陈荣华在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年3月9日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈荣华在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖3次；2014年10月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈荣华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯陈荣华予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2018年11月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨举添审 判 员  王 丹代理审判员  胡毅妹二〇一五年四月八日书 记 员  任婷婷
江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)九中行终字第17号上诉人（原审原告）曹松林，男，汉族，1965年8月2日出生，无业，住九江市浔阳区。被上诉人（原审被告）九江市保障房管理局。法定代表人周良亨，局长。委托代理人罗嗣弘，江西弘衡律师事务所律师。执业证号13604199410323255。上��人曹松林因保障房管理行政交付一案，不服浔阳区人民法院（2015）浔行初字第01号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对该案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：原告于2012年向被告申请公共租赁住房（廉租房），通过审核公示后，原告取得了享受廉租住房的资格，自2012年开始对其发放租赁补贴。2012年12月8日通过公开摇号分配，原告中签怡和苑一期10栋1单元1001室的廉租住房。2014年9月在房屋交付前，被告根据规定对交房对象进行复查审核，查明九江市环城路2270号新达商城3号楼B栋501室的房屋系原告购买的房改房，根据相关规定，原告不符合廉租房的租赁条件，故于2014年9月9日作出了不予交房的决定。原告不服于2014年10月8日向九江市住房保障和房产管理局申请复议，九江市住房保障和房产管理局于2014年11月10日作出九房复决（2014）1号《行政复议决定书》，维持被告的不予交房的行政决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。原审认为，被告根据有关规范性文件，已向公众告知申请廉租房的条件。原告以不知道为由，不能对抗被告的告知行为。原告没有如实申报，被告在复查审核阶段，发现原告不符合取得廉租房的资格，作出了不予交付廉租住房的行政决定，事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。原告要求被告履行交付廉租房及补发相关补贴诉讼请求，不予支持。据此，依照【最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释】第五十六条第（四）项之规定，判决：一、驳回原告曹松林要求被告九江市保障房管理局履行交付九江市浔阳区怡和苑一期10栋1单元1001室廉租房的义务的诉讼请求。二、驳回原告曹松林要求被告九江市保障房管理局补发自2014年9月停发���租房租金补贴的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告曹松林负担。上诉人曹松林上诉请求：1、撤销原审判决并发回重审；2、判令被上诉人履行向上诉人交付位于九江市浔阳区怡和苑一期10栋1单元1001室公共租赁住房的义务；3、判令被上诉人补发自2014年9月起到交房为止的廉租房金补贴（两人每月224元）；4、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、原审违反法定程序，上诉人在开庭前三天才接到法院电话通知开庭，被上诉人答辩状亦是在开庭时提交；2、上诉人没有单位，不属于“购买单位自管公房”的情形，也不属于“有私房”、“购买市直公房”的情形，上诉人符合取得廉租住房的资格。被上诉人九江市保障房管理局答辩称：1、法院审理程序合法，其通知及答辩人提交答辩状均符合相关法律规定；2、原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人于1999年11月18日参与了单位的房改，购买取得了房改住房，按规定其不符合取得廉租房的租赁条件。原审判决正确，请求维持原判。被上诉人九江市保障房管理局向原审人民法院提供了以下证据和依据：1、《关于对即将交付的怡和苑公租房中不符合条件对象实行动态管理不予交房的决定》，证明被告对原告作出不予交付公共租赁住房的决定。2、九江市共有住房买卖协议书，证明原告1999年11月18日依住房改革政策以30275.56元的优惠价格购买建设银行九江分行位于九江市环城路2274号新达商城3号楼B座602室房屋。3、江西省九江市（房改售房）私房所有权登记申请书和九江市房改售房估价表，证明原告已购买房改房，并取得了房屋所有权。4、九房权证浔字第××号《房屋所有权证》，证明原告于2004年8月8日取得了九江市环城路2274号新达商城3号楼B座602室房屋所有权证。5、九江市房屋买卖转移过户单，证明2011年5月4日原告与妻子刘军霞协议离婚，将九江市环城路2274号新达商城3号楼B座602室房屋所有权转移给了刘军霞。6、《浔阳晚报》（2012年4月18日A14版）九江市中心城区2012年公共租赁住房申请报告公告，证明已明确告知申请条件，已参加房改购买房改房的不得申请公共租赁住房。7、九江市中心城区公共租赁住房申请、审查表，证明原告向被告申请公共租赁住房，取得了公租房资格。8、原告申请公共租赁住房的家庭成员身份证明、离婚证、家庭收入情况、住房情况、房屋租赁合同的审查材料，证明原告没有按要求如实申报。9、赣府发[2006]35号第12条、第23条规定；《九江市公共租赁住房管理办法（试行）第十七条第三款规定；九府发[2006]17号文件中第六条第二款第一项、第十五条、第十七条规定；赣民发[2009]9号文件第四条规定，证明被告作出具体行政行为所依据的规范性文件。以上证据已经原审庭审质证。本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。本院认为，上诉人曹松林在申请本案公共租赁住房前参与了单位房改，取得了位于本市环城路的一套原属于其单位的住房，按被上诉人在原审中提供的江西省及九江市有关廉租住房的规范性文件，购买了单位房改房的不能再享有租赁廉租住房的资格，故被上诉人作出的对上诉人不予交付本案廉租房的行政行为事实清楚，依据充分；原审在通知开庭及被上诉人提交答辩状并未违反程序。上诉人的上诉理由经查不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持��判。二审案件诉讼费50元由上诉人曹松林负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 夏忠民审判员 商 宏二〇一五年四月二十日书记员 张 婧
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)四中行初字第53号原告刘瑞，男，1952年6月24日出生，吉林省东丰县利缘网吧业主。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人孙文锴，男，区长。委托代理人吴蕙同，女，北京市海淀区人民政府干部。委托代理人徐超，男，北京市海淀区人民政府干部。原告刘瑞诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）驳回申请行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告刘瑞诉称，其向北京市海淀区文化委员会（以下简称海淀文委）申请设立北京联英公司文化娱乐行政许可事项，因海淀文委单方擅自改变生效行政决定，造成其经济损失，发生行政补偿争议，故向海淀文委邮寄申请行政补偿材料，但海淀文委收到其申请材料后超过法定期限不作任何答复，构成行政不作为。据此，其向被告提出行政复议申请，请求责令海淀文委限期履行法定职责。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，作出海政复决字[2014]679号《驳回申请行政复议决定书》，认定海淀文委已经履行了法定职责，决定驳回其行政复议申请。该决定认定事实不清，适用法律错误，故诉请法院：一、撤销海政复决字[2014]679号《驳回申请行政复议决定书》；二、请求确认复议决定认定的“申请人的行政补偿申请理由不能成立”部分越权违法无效。判令被告依据《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条的规定，重新作出行政行为。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，法院应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。针对不履行法定职责申请行政复议的案件，行政复议机关认为原行政机关没有相应的法定职责或者已经履行法定职责而驳回行政复议申请，当事人不服的，应当以原行政机关为被告。本案中，海政复决字[2014]679号《驳回申请行政复议决定书》认定海淀文委已经履行了法定职责，故刘瑞针对驳回申请行政复议决定以行政复议机关海淀区政府为被告提起诉讼，不符合起诉条件，本院依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘瑞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 霍振宇审 判 员 武 楠审 判 员 贾 毅二〇一五年四月十七日法官助理 戴 蕾书 记 员 张媛媛
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)铁民一终字第00137号上诉人（原审原告）：王吉勋，男，1951年1月21日生，汉族，住吉林省集安市头道镇西村*组。被上诉人（原审被告）：佟春英，女，1966年5月22日出生，住辽宁省沈阳市于洪区柳条湖街****号1-3-2。原审原告王吉勋与原审被告佟春英劳务合同纠纷一案，铁岭县人民法院于3013年8月15日作出（2012）铁县民一初字第462号民事判决，王吉勋不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，由副庭长姜军担任审判长，审判员孙爱萍主审、审判员张杰参加评议，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人王吉勋到庭参加诉讼，被上诉人佟春英经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王吉勋一审诉称，2011年4月28日，我在李晓波承包的工地上干活，现共拖欠我工资款合计5700.00元至今未给付。后李晓波、被告佟春英为我出具欠条一份。现诉至法院请求判令被告佟春英立即给付工资款5700.00元，并给付精神补偿费、交通费、误工费等，同时承担本案诉讼费。被告佟春英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何书面答辩意见。一审法院审理查明：2011年6月30日，李晓波与被告佟春英为原告王吉勋出具欠条一张，载明：截止到6月30日欠王（老）人民币叁仟元整（3000元）（工资款）。该款至今未给付。原审法院认为，被告佟春英在欠条中签字，应视为对该债务的承担。其作为债务人，负有清偿本案全部债务的义务。故原告王吉勋的该诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告王吉勋提出的其他诉讼请求，因无证据证明，也无相应法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佟春英于本判决生效之日起十五日内一次性给付给付原告王吉勋工资款3000.00元。二、驳回原告王吉勋的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告佟春英负担。王吉勋的上诉理由及请求是：被上诉人共欠上诉人5700元原审判决认定被上诉人给付3000元，另2700的打更的工资款未予以认定，原审判决错误，显失公平，要求二审法院予以纠正。佟春英未出庭亦未答辩。本院审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为，上诉人提供的欠条中载明欠款数额为3000元，上诉人要求判决被上诉人给付5700元无事实和法律依据。原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王吉勋负担。审判长 姜 军审判员 孙爱萍审判员 张 杰二〇一五年四月十六日书记员 高 彤
安徽省宿州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)宿中执字第00004号申请执行人：江苏中昊建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山经济开发区长江西路22-29号，组织机构代码72931497-9。法定代表人：董昌化，该公司总经理。委托代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。被执行人：宿州市煜祥置业有限公司，住所地安徽省宿州市京华大厦2303室，组织机构代码55632032-5。法定代表人：郭刚，该公司经理。安徽省宿州市中级人民法院于2014年7月30日作出（2014）宿中民一初字第00052号民事裁定，查封了江苏中昊建设工程有限公司提供担保的两处房产（权利人尚建伟，房地权证宿字第××号；权利人张洁，房地权证宿字第××号）。现因江苏中昊建设工程有限公司已经胜诉，为保障申请执行人权益，依照《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：一、解除对尚建伟在宿州市北关，淮海北路以西，西昌北路以东安徽两淮北关新城C区2#楼0204室的商铺房屋（房产证号：房地权证宿字第××号，建筑面积1673.11平方米）的查封；二、解除对张洁在宿州市拂晓大道以西，淮河西路以北新景地第25#楼0111室的商铺房屋（房产证号：房地权证宿字第××号，建筑面积210.26平方米）的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陆荣生审 判 员  孙中东代理审判员  刘小宝二〇一五年四月十三日书 记 员  闫志新附相关法律依据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结的裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第7061号原告上海申大物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人徐俊毅，董事长。委托代理人林枫。被告刘白华，住上海市闵行区。本院在审理原告上海申大物业有限公司与被告刘白华物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，在人民调解委员会主持下，现原告因故要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海申大物业有限公司撤回起诉。审判员  王建军二〇一五年四月九日书记员  吴晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省沙河市人民法院行 政 裁 定 书（2015）沙非审查字第64号申请执行人沙河市人口和计划生育局，住所地沙河市。法定代表人侯超英，该局局长。被执行人纪利锋，男，汉族，农民，住沙河市。被执行人王子英，女，汉族，农民，住址同上。申请执行人沙河市人口和计划生育局于2015年3月10日向本院申请执行社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。申请执行人于2014年9月18日因被执行人纪利锋、王子英违规生育第二个子女，依据《河北省人口和计划生育条例》第四十六条第（二）项之规定，作出沙计征决字（2014）-08-226号《征收社会抚养费决定书》，对纪利锋、王子英夫妇征收社会抚养费6000元，该征收决定书已于2014年9月19日向被执行人送达并生效。本院认为，申请执行人作出的沙计征决字（2014）-08-226号《征收社会抚养费决定书》在行政主体和权限，违法行为认定的事实和依据，以及法律程序等符方面合法律规定。被执行人在法定期限内既没有申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人在2015年1月20日向被执行人送达《履行社会抚养费催告书》，于2015年3月10日向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，且行政决定具备法定执行效力。现根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：申请执行人沙河市人口和计划生育局作出的沙计征决字（2014）-08-226号《征收社会抚养费决定书》本院准予执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘永信审 判 员  宋 炜人民陪审员  乔 然二〇一五年四月七日书 记 员  刘 东
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民一(民)初字第2233号原告孙宏。委托代理人顾毓，上海志道律师事务所律师。被告金健。被告马海容。原告孙宏与被告金健、马海容民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审理，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告孙宏的委托代理人顾毓到庭参加诉讼。被告金健、马海容经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孙宏诉称，被告金健分别于2014年5月18日、2014年7月7日向其借款人民币共计20万元，双方签订借款协议书两份，借款期限均为一个月，借款利息为银行同期贷款基准利率的四倍，约定如乙方违约，所产生的律师费由违约方承担。协议签订后，原告于2014年5月18日、7月7日通过银行转账向被告交付借款各10万元。借款期限届满后，原告多次催讨未果。因两被告系夫妻，故诉至法院要求两被告归还借款20万元，并以10万元为基数，自2014年5月18日起计付利息，以10万元为基数，自2014年7月7日起计付利息，利息均按银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决生效之日止，另要求两被告支付律师代理费1万元。被告金健、马海容未作答辩。原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、借款协议书两份。以证实被告金健分别于2014年5月18日、7月7日向原告借款各10万元，双方签订借款协议书，约定借款期限均为一个月，借款利率按银行同期贷款利率的四倍即1.95%计算，利随本清。同时，双方对违约责任以及因违约所产生费用的承担作了约定，并约定了纠纷管辖法院的事实。2、中国农业银行上海市分行卡卡转账凭证及金穗借记卡明细对账单各两份。以证实原告分别于2014年5月18日、7月7日通过银行转账将借款20万元交付被告金健的事实。3、聘请律师合同及律师代理费发票各一份。以证实原告为本次诉讼，支付律师代理费1万元的事实。4、上海市宝山区民政局婚姻登记处出具的婚姻登记摘要一份。以证实两被告于2003年8月25日登记结婚，系夫妻的事实。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认如下法律事实：原告与被告金健系朋友关系。两被告系夫妻。2014年5月18日被告金健因资金周转需要向原告借款10万元，双方签订借款协议书一份，约定借款期限自2014年5月18日至2014年6月17日止。借款利息按银行同期贷款利率的四倍即1.95%计算，利随本清。同时双方约定，守约方因违约方的违约行为通过法律途径所产生的一切费用(诉讼费、律师代理费、调查取证费交通费等)由违约方承担，并约定如被告未按约归还借款本金的，每逾期一天，应向原告支付借款本金千分之三的违约金，约定纠纷由合同签订地管辖。当日，原告将借款10万元通过银行转账打入被告金健银行账户。同年7月7日，被告再次以资金周转需要为由向原告借款10万元，双方再次签订借款协议书一份，约定借款自2014年7月7日至2014年8月6日，并就利息、违约责任以及管辖法院作了相同的约定。当日，原告同样将借款10万元通过银行转账打入被告金健银行账户。之后，被告未按约归还借款，经原告多次催讨未果。2015年3月26日，原告向本院提起诉讼。为此，原告支付律师代理费1万元。本院认为，原告孙宏与被告金健之间借贷法律关系成立。被告金健作为借款人，理应按约归还借款，现被告对借款拖欠不还，显属违约，理应承担相应的民事责任，故对原告要求被告归还借款20万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于原告要求被告按约定支付利息的主张，经查，原告在2014年5月18日向被告出借10万元后，被告在约定的期限内未按约归还，但原告丝毫不考虑被告的偿还能力，于2014年7月7日再次向被告出借10万元，对此造成的损失原告负有一定的责任，故对该利息约定本院依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率予以计算，以示惩戒。原告关于要求被告支付律师代理费1万元的诉讼请求，原、被告对此确有约定，本院予以支持，但具体金额根据本案实际情况及相关规定由本院酌定。两被告系夫妻，上述借款确实发生在两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故对原告要求两被告共同归还借款20万元的主张，本院亦予以支持。审理中，被告金健、马海容经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告金健、马海容应于本判决生效之日起十日内归还原告孙宏借款人民币200000元；其中以人民币100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2014年5月18日起计付利息；另以人民币100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2014年7月7日起计付利息，利息均计算至本判决生效之日止；被告金健、马海容提前还清借款的，利息计算至被告金健、马海容实际清偿之日止；二、被告金健、马海容应于本判决生效之日起十日内支付原告孙宏律师代理费人民币3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4450元，减半收取2225元，由原告孙宏负担75元，被告金健、马海容负担2150元。两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴红兰二〇一五年四月十七日书记员  陈莎莎附：相关法律条文?一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关于支付逾期利息。第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙湖刑执字第1137号罪犯韦家举，男，1984年5月20日出生，壮族，广西壮族自治区融水苗族自治县人，现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省杭州市余杭区人民法院于2011年10月11日作出(2011)杭余刑初字第1055号刑事判决，以被告人韦家举犯抢夺罪，判处有期徒刑五年二个月,并处罚金9000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯韦家举在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。获2013年度监狱级记功、2014年度监狱级改造积极分子，悔改表现突出。经审理查明，罪犯韦家举在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯韦家举在服刑期间悔改表现突出，履行部分财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯韦家举准予减刑一年二个月（刑期至2015年6月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 勇审 判 员  夏霞琦代理审判员  周寅潇二〇一五年四月十七日书 记 员  鲍 俊
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2015）巴法执字���219号申请执行人巴彦县农村信用合作联社，地址巴彦县巴彦镇。法定代表人刘庆柯，职务理事长。被执行人梁雪丰，住巴彦县。本院在执行申请执行人巴彦县农村信用合作联社与被执行人梁雪丰金融借款合同纠纷一案中，双方当事人自行达成和解协议，约定于2015年10月25日前，被执行人梁雪丰一次性履行完生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：终结巴彦县人民法院（2015）巴法执字第219号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力执行员  唐林祥执行员  李殿广执行员  刘 富二〇一五年四月二十三日书记员  于 仁
广东省深圳市福田区人民法院	民事判决书（2015）深福法民二初字第2977、2981号	原告招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。	负责人张明辉，行长。	委托代理人董文革，北京市京都（深圳）律师事务所律师。	委托代理人邓��鹤，北京市京都（深圳）律师事务所律师。	被告周锋，男，汉族，住址广东省珠海市。	被告唐佳，女，汉族，住址深圳市福田区。	原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告周锋、唐佳金融借款合同纠纷二案，本院于2015年2月15日立案受理后，适用简易程序进行审判，于2015年4月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人董文革，被告周锋、��佳到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。	原告起诉称，2012年11月9日，原告与被告周锋签订一份《个人授信协议》，编号为：，约定原告向被告周锋提供总额为62万元的可循环授信额度，授信期间为24个月。对授信项下的每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同（含借据），协议，或提交相关的业务申请书予以约定。授信项下的每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、罚息率、用途、还款方式等要素。在违约事件及处理上，如借款人未按本协议及具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时偿还贷款，贷款人有权提前解除协议并收回已发放的贷款本息和费用。同时约定二被告名��的深圳市房产为抵押物，作为被告周锋对原告一切债务的担保，该房产已依法办理抵押登记。	第2977号案原告起诉称，授信协议签订后，原告与被告周锋于2013年12月11日签订一份《个人贷款借款合同》，约定原告向被告周锋发放贷款32万元，用于被告周锋经营，贷款期限为10个月，年利率为7.2%，还款方式为按月付息到期还本，双方约定该合同隶属于上述双方签订《个人授信协议》项下。2013年12月11日，原告如约向被告周锋发放了上述32万元的贷款。截至2015年2月3日，对于上述到期借款，被告周锋未履行还款义务，其行为已构成违约。故请求判令：1、解除与被告周锋签订的《个人授信协议》；2、被告周锋偿还《个人授信协议》项下62万元授信额度的剩余本金320000元，利息1280元，罚息11040元，复息44.16元，共计332364.16元（暂计至2015年2月3日，之后按协议约定继续计算至全部借款还清之日止）并支付逾期履行期间的加倍利息；3、确认原告作为抵押权人有权处置被告周锋、唐佳的抵押物，以其所得价款优先清偿借款本息；4、判令二被告承担本案的诉讼费。	第2981号案原告起诉称，授信协议签订后，原告与被告周锋于2013年11月26日签订一份《个人贷款借款合同》，约定原告向被告周锋发放贷款30万元，用于被告周锋经营，贷款期限为10个月，年利率为7.2%，还款方式为按月付息到期还本，双方约定该合同隶属于上述双方签订《个人授信协议》项下。2013年11月26日，原告如约向被告周锋发放了上述30万元的贷款。截至2015年2月3日，对于上述到期借款，被告周锋未履行还款义务，其行为已构成违约。故请求判令：1、解除与被告周锋签订的《个人授信协议》；2、判令被告周锋偿还《个人授信协议》项下62万元授信额度的剩余本金202090.83元，罚息2380.67元，共计204471.50元（暂计至2015年2月3日，之后按协议约定继续计算至全部借款还清之日止）并支付逾期履行期间的加倍利息；3、确认原告作为抵押权人有权处置被告周锋、唐佳的抵押物，以其所得价款优先清偿借款本息；4、判令二被告承担本案的诉讼费	被告唐佳辩称，一、原告与被告周锋签署的编号为的《个人授信协议》及该协议���下的两份《个人贷款借款合同》与答辩人无关，其无须对该两笔贷款承担偿还责任；二、原告与被告周锋签署的编号为的《个人授信协议》及该协议项下的两份《个人贷款借款合同》未设定抵押物，性质上属于信用贷款而非抵押贷款，与中银花园房屋无关；三、答辩人已通过司法诉讼的方式与被告周锋解除了婚姻关系，中银花园中行阁22B房屋已司法确权产权100%属于答辩人所有，该房屋的权属价值中还包含了未成年人的抚养费等合法权益在内，被告周锋对于该房屋已不享有任何权益，原告无权因为被告周锋的个人债务或者公司债务而申请处分该房屋；四、原告在向被告周锋发放个人信用贷款时，未尽合理必要的调查核实义务，自身存在重大过错及工作疏漏，应当自行承担贷款资金可能无法收回的后果。	被告周锋辩称，其没有拿到《个人授信协议》，逾期的时间和最后还款期限时间有差异，利息和罚息的计算有异议。	经审理查明，除设置抵押及抵押物的表述不属实外，原告的其他表述属实，本院予以确认。	另查明，两被告为购买涉案中银花园房地产，于2009年以该房地产为抵押向原告借款53万元，并于2009年3月27日办理抵押登记。	原告未就本案《个人授信协议》下的两笔借款与两被告签订涉案中银花园房地产的抵押合同，亦未就涉案贷款以该房地产办理抵押登记。	本院认为，原告与被告周锋签订的《个人授信协议》及两份《个人贷款借款合同》，是当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方当事人应全面履行合同义务。原告依合同约定向被告发放贷款，被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告要求解除与被告周锋签订的《个人授信协议》并要求其归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以��持。被告周锋抗辩称没有拿到《个人授信协议》，逾期的时间和最后还款期限时间有差异，利息和罚息的计算有异议等均无事实依据，本院不予采信。被告唐佳抗辩称涉案借款未设置抵押，原告无权处分被告房地产。本院认为，两被告未就涉案借款设置抵押，涉案房地产亦未办理抵押登记，原告就涉案借款不享有抵押权，因此，原告无权就处分涉案中银花园房地产所获价款优先受偿，被告唐佳的抗辩理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：	一、解除原告招商银行股份有限公司深圳分行与被告周锋于2012年11月9日签订的《个人授信协议》；	二、第2977号案被告周锋应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行归还贷款本金320000元、利息1280元、罚息11040元、复息44.16元（贷款欠息暂计至2015年2月3日，此后利息、罚息、复利按照借款合同约定计至实际履行之日止）；	三、第2981号案被告周锋应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行归还贷款本金202090.83元、罚息2380.67元（贷款欠息暂计至2015年2月3日，此后利息、罚息、复利按照借款合同约定计至实际履行之日止）；	四、驳回原告招商银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。	被告未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	第2977号案件受理费6285元（原告已预交），按规定收取3142.5元，由被告周锋负担；第2981号案件受理费4367元（原告已预交），按规定收取2183.5元，由被告周锋负担。	如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。	审判员 李   立	二〇一五年四月二日	书记员 陈玲（代）
安徽省定远县人民法院民 事 裁 定 书(2015)定民二初字第00329号原告：李海波，个体户。委托代理人：丁兆龙，定远县三和集镇法律服务所法律工作者。被告：安徽佰泰置业有限公司，住所地安徽省定远县。法定代表人：史传君，经理。委托代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。被告：吴增斯，男，1974年11月28日生，住安徽省定远县。本院在审理原告李海波诉被告安徽佰泰置业有限公司、吴增斯保证合同纠纷一案中，因不能向被告吴增斯直接送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序进行审理，应当转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 王 敏二〇一五年四月十三日书记员 张德勤附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（２０１5）一中民二终字第0071号上诉人（原审被告）天津锐利克金属制品有限公司，地址天津市武清区南蔡村镇安庄村。送达地址天津市武清区南蔡村美鹏电器公司郭世海收。法定代表人陈武，经理。被上诉人（原审原告）李连成，农民。送达地址天津市北辰区果园北道北辰公证处3楼322号刘崇彬收。委托代理人刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。上诉人天津锐利克金属制品有限公司（下称锐利克公司）因与被上诉人李连成票据付款请求权纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2014)武民一初字第7310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锐利克公司的法定代表人陈武，被上诉人李连成的委托代理人刘崇彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年初，被告锐利克公司与案外人岳采放洽谈合作事宜，为表示对岳采放投入合作的货料的担保，被告于2014年4月开具中国银行转账支票（票号10401232、序列号05776855、金额27485元）一张交予岳采放，支票加盖了被告财务专用章和法定代表人印章。后因合作终止，岳采放将货料取回，被告索回支票时，岳采放告知已将支票转交他人，暂为被告出具借支票手续作为凭证，待索回支票后即行归还。2014年6月下旬，岳采放将诉争支票转交原告，原告以此支票应抵扣借款为由未支付支票对价。现原告起诉请求，判令被告给付原告票据记载的金额27485元；诉讼费用由被告负担。原告称，借款时，岳采放与案外人山东籍冉燕利同到原告处，由冉燕利担保为岳采放借款10万元，冉燕利为原告了出具借款手续，岳采放未出具手续，原告将10万元交给冉燕利后，再由冉燕利转交岳采放；还款时，有时二人一同到原告处偿还，有时岳采放自行偿还，还款数额由原告与冉燕利核实结算。原审法院审理中，岳采放于2014年10月12日出庭作证，称与原告无债权债务及其他经济关系，将此支票交予原告目的是让原告为其贴现，但至今原告仍未贴现款项。原审判决认为，诉争支票盖有被告的财务专用章、法定代表人印章，法定记载事项齐全，虽经银行审核以密码不正确为由退票，但被告未提供证据证明原告持有该支票据符合《中华人民共和国票据法》第二十条规定的“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”的情形，故原告是该支票的合法持有人。被告签发支票时事项记载不完备，但根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，可以补记。原告持票向被告主张付款请求权，应予支持。依照《中华人民共和国票据法》第二十条、第八十一条、第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：“被告天津锐利克金属制品有限公司于本判决生效后7日内给付原告李连成27485元。案件受理费244元,由被告天津锐利克金属制品有限公司负担。”原审法院判决后，上诉人锐利克公司不服此判，向本院提起上诉，1、请求撤销原判，改判驳回被上诉人李连成的诉讼请求；2、两审案件受理费由被上诉人李连成承担。上诉理由为，一审法院认定事实不清。诉争票据出具的真实意思是为上诉人与案外人岳采放的合作提供担保，票面书写不全，对岳采放将支票付给被上诉人的情况，上诉人并不知情且非上诉人的意思。上诉人从岳采放处未取得任何钱或物，不同意支付票面款项。被上诉人李连成同意原判，不同意上诉人的上诉请求。经本院审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。本院审理中，双方当事人均未提交新的证据支持其上诉请求。案经调解未果。本院认为，被上诉人所持有的票据出自上诉人处，被上诉人获得该支票没有法定不得享有票据权利的情形，原审判决依照《中华人民共和国票据法》的有关法律，判令上诉人向被上诉人支付票面金额，并无不当。上诉人没有新的证据支持其上诉请求，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费487元，由上诉人天津锐利克金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兆青审判员  王纪祥审判员  陈清芳二〇一五年四月十七日书记员  王同顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川省筠连县人民法院执 行 裁 定 书（2014）筠连执字第689号附2号申请执行人许开容，女，汉族，住四川省长宁县龙头镇。被执行人筠连好牛旺凯旋食品有限责任公司。法定代表人：陈延勇，负责人。本院依据已经发生法律效力的筠连县人民法院（2014）筠连非执审他字第200号执行裁定书，于二〇一四年十月二十七日立案受理申请执行人许开容申请执行被执行人筠连好牛旺凯旋食品有限责任公司其他合同纠纷一案。执行过程中，因被执行人筠连好牛旺凯旋食品有限责任公司未主动履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人筠连好牛旺凯旋食品有限责任公司在四川筠连农村商业银行股份有限公司账号为88150××××××××的账户上的存款20000元（贰万元整）。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  付泽勋二〇一五年四月二十九日书 记 员  刘昌果
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）宝民一(民)初字第2356号原告叶君，男，1980年11月22日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人徐方增，上海浩锦律师事务所律师。委托代理人闫加伦，上海浩锦律师事务所实习律师。被告吴鸣东，男，1969年1月31日生，汉族，住安徽省宁国市。被告上海力易贸易发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代理人刘萍。被告中国大地财产保险股份有限公司上海市长宁支公司，住所地上海市长宁区。负责人俞远庆。本院在审理原告叶君与被告吴鸣东、上海力易贸易发展有限公司、中国大地财产保险股份有限公司上海市长宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告叶君经传票传唤，无正当理由未到庭，且在预缴期内未缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陆士忠二〇一五年四月七日书记员  叶骄凌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
四川省长宁县人民法院执 行 裁 定 书（2015）���执字第229-1号申请执行人任庆秋，女，汉族，四川省长宁县人。被执行人任开菊，女，汉族，四川省长宁县人。被执行人袁继业，汉族，四川省长宁县人。被执行人袁胜连（又名袁胜林），女，汉族，四川省长宁县人。本院依据已经发生法律效力的本院（2013）长民初字第687号民事调解书，在执行申请执行人任庆秋与被执行人任开菊、袁继业、袁胜连房屋买卖合同纠纷一案中查明：被执行人袁继业在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人袁继业银行存款7万元，冻结期限6个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡良清二〇一五年四月九日书记员  陈 彬
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2015）惠博法行非诉审字第109号申请执行人博罗县环境保护局。住所地：博罗县罗阳镇桥东三路**号。法定代表人胡劲松，局长。委托代理人王剑荣、邓伟明，系该局工作人员。被申请执行人博罗县园洲鑫顺制衣印花厂。住所地：博罗县园洲镇梁屋高头村十八米路（下围-46）。投资人蒋建林。申请执行人博罗县环境保护局依据已经生效的博环罚字[2014]315号行政处罚决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查，现已审查完毕。本院审理查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人博罗县园洲鑫顺制衣印花厂在未经环保审批和未建成配套环保设施的情况下，擅自将主体工程投入生产。申请执行人根据2014年5月29日现场检查笔录、调查询问笔录和现场相片等证据，认定被申请执行人违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，决定对被申请执行人作出以下行政处罚：责令停止生产，并处2万元罚款。申请执行人书面向被申请执行人告知了权利和义务，并于2014年9月23日将处罚决定书送达被申请执行人。被申请执行人在法定期限内无申请行政复议或向法院提起行政诉讼。本院认为，申请执行人博罗县环境保护局作出的博环罚字[2014]315号行政处罚决定，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律、法规正确。被申请执行人收到处罚决定书后，在法定期限内无申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行法定义务，该处罚决定已发生法律效力。经催告，被申请执行人仍未履行法定义务。现申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予执行申请执行人对被申请执行人作出的博环罚字[2014]315号行政处罚决定。执行费由被申请执行人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  叶东来审 判 员  聂新玲人民陪审员  沈琪冰二〇一五年四月二十日书 记 员  曾观凤
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第7057号原告陆斌。被告上海绿宇物业管理有限公司。法定代表人周宏。委托代理人陈磊。原告陆斌诉被告上海绿宇物业管理有限公司(以下至判决主文前简称绿宇公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告陆斌、被告绿宇公司的委托代理人陈磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆斌诉称，2013年12月27日，原告与被告方代表陈玲均副经理就原告拖欠物业管理费一案经调解达成调解协议：原告于2013年12月31日前付清所欠物业费，陈玲均代表被告承诺于2014年5月期间对原告位于上海市浦东新区锦和路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称901室房屋)的受损墙面进行修复。然在原告付清物业管理费后，被告一致拒绝修复901室房屋受损墙面。原告多次催促，被告以陈玲均已离职及原先估算的修复费用不正确等各种理由予以推脱。原告认为，陈玲均作为被告的副经理，与原告进行的调解系职务行为，且被告所估算的费用系其作为物业管理公司所应当具有的专业知识进行的合理评估，应由其自行承担。现原告诉至法院，要求判令：被告立即修复原告901室房屋所有墙面及石膏线条。被告绿宇公司辩称，901室房屋墙面受损的主要原因系原告装修时粉刷墙面的问题或者房屋墙体本身的正常沉降所引起。即使如原告所述系1101室装修使用大型器械所引起，责任也在于1101室业主。被告仅系物业公司，由其承担修复所产生的费用不符合情理。因为原告拒绝缴纳物业管理费，被告遂诉至法院，在案件诉讼过程中，被告本着息事宁人的态度，且也准备继续为原告提供物业服务，故由陈玲均代表被告与原告签订了一份调解协议，调解内容为：被告安排施工人员择日对原告家墙体(300㎡左右)，进行修复粉刷，石膏线条进行修复。修复清单上载明由被告承担人民币(以下币种同)2,000元的费用，并未承诺所有的修复费用由被告承担。调解协议签订后，被告也派人上门现场查看，发现901室建筑面积近300平方米，墙体出现裂缝的面积近600平方米，依照专业施工人员的维修方案，修复费用为25,974元。被告为此与原告协商，但未果。综上，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，原告系901室房屋产权人之一(房屋建筑面积297.84平方米)，被告系该房屋所在小区的物业管理公司。2013年12月27日，被告绿宇公司上海绿城物业服务中心副经理陈玲均向原告出具《情况说明》一份，载明：“上海绿城x单元x室业主陆斌向物业反映：x于2008年底室内装修，由于装修工采用大型机械，引起房子振动，x户内部分墙体和石膏线条接缝处开裂，陆先生认为两者有因果关系，希望物业协调。后物业管理员多次上门与1101室交涉未果，但没有留下书面沟通记录。陆先生认为此事物业工作上存在失职行为，应负(付)连带责任，并因此拒付901室2009-2013年物业费。2013年上海绿城物业公司就x拖欠物业费向法院起诉……,物业与51-901陆先生达成一致：上海绿城物业服务中心安排施工人员择日对陆先生家墙体(300㎡左右)进行修复粉刷，石膏线条进行修复。同时在施工过程中对成品进行保护，施工结束后对户内适当保洁。经双方约定，施工日期为2014.5.1-2014.5.30.陆斌承诺于2013年12月31日前将拖欠物业费、车位费一次性缴清，对此事将不再追究物业任何责任。修复清单(材料费)：350元/桶，粉刷60平方米，5桶，费用计1,750元；墙体、石膏线条修复250元，共计2,000元(物业付)。”后原告向被告支付2013年12月31日前拖欠的物业管理费及车位费。因原、被告就901室房屋修复费用的支付发生争议，故诉至本院，要求判如所请。审理中，被告表示考虑到本案的实际情况，其愿意按照《情况说明》的约定向原告支付材料费2,000元，并另行补偿原告2,000元，在此情况下，901室房屋受损墙面及石膏线条由原告自行找人修复。以上事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、《情况说明》及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，被告出具的《情况说明》系其真实意思表示，不违反法律的规定，应为合法有效。依照该《情况说明》的约定，“上海绿城物业服务中心安排施工人员择日对陆先生家墙体(300㎡左右)进行修复粉刷，石膏线条进行修复……修复清单(材料费)……共计2,000元(物业付)”,现原、被告对于修复费用的支付方理解不一。原告认为应由被告全额支付。被告则认为，其中2,000元由被告支付，余款由原告自行承担。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，“当事人对合同条款的解释有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。首先，从该条约定文义解释角度分析，该条文载明被告安排施工人员对901室房屋受损墙体及石膏线条进行修复，并未明确产生的修复费用均由被告承担，仅在修复清单(材料费)一栏中明确被告支付2,000元。若如原告所述，所有修复费用均由被告承担，则无需在修复清单一栏特意明确2,000元由被告支付。其次，从设置该条文的目的解释，被告出具该情况说明，系为解决原告支付物业管理费问题。被告辩称其为达成调解，约定由其安排施工人员上门，并承担其中2,000元费用，较为符合常理。再者，从诚实信用原则出发，原告认为其房屋受损的原因在于1101室房屋不当装修所致，要求作为物业公司的被告承担修复所产生的巨额费用，有违诚实信用原则。综上，本院认为，被告关于修复费用的解释，更符合约定的真实意思，本院予以采信。原告要求被告无偿修复901室受损墙面及石膏线条，缺乏依据，本院不予支持。审理中，被告自愿在《情况说明》约定的2,000元基础上再行补偿原告2,000元，由原告自行处理901室房屋修复事宜，无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条的规定，判决如下：一、被告上海绿宇物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆斌4,000元；二、驳回原告陆斌要求被告上海绿宇物业管理有限公司立即修复上海市浦东新区锦和路XXX弄XXX号XXX室房屋所有墙面及石膏线条的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告陆斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  祝芬二〇一五年四月三日书 记 员  李超附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
重庆市沙��坝区人民法院民 事 判 决 书(2015)沙法民初字第00562号原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号，组织机构代码78671348-2。代表人刘加隆，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。委托代理人杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。委托代理人邹阳，重庆庆祺律师事务所律师。被告王静，女，1980年2月6日出生，汉族，职业不详，住重庆市巫山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王静信用卡纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由审判员周莉华担任审判长，与代理审判员石文、人民陪审员许前华组成合议庭，适用普通程序于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人邹阳到庭参加诉讼。被告王静下落不明，本院于2015年1月23日在《重庆日报》公告送达���庭传票，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心诉称，被告王静自2009年6月9日始向原告申请办理了信用卡，卡号为******，截至2014年12月10日止累计欠款本息合计97010.14元未付。原告自2014年9月7日开始多次催款，被告仍未清偿。现诉至法院请求判令被告立即给付原告信用卡欠款本息：截至2014年12月10日止的欠款本金79105.79元、利息3620.97元、费用14283.38元，共计97010.14元；其后的利息、费用继续按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。被告王静未作答辩。经审理查明，2009年6月9日，被告王静向原告招行信用卡中心申请办理信用卡，原告向被告发放卡号为******的信用卡。双方签订了《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定，被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含���为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持有人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费为每笔30元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告记账日为此笔预借现金交易发生日，原告按月计收复利。被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元。此后，被告多次以刷卡消费或预借现金方式使用信用卡，未能全数偿还本息。截至2014年12月10日，被告拖欠信用卡欠款本金79105.79元、利息3620.97���、费用14283.38元，共计97010.14元。原告催收欠款无果，遂向本院提起诉讼。审理中，被告王静下落不明，本院公告送达期满后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。上述事实，有原告的陈述以及原告提供的《招商银行汽车信用卡申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、《持卡人账单查询》等证据证明。这些证据，经庭审质证审查，其证明力可以确认。本院认为，被告向原告申领信用卡，并已实际刷卡消费，双方建立起信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，为有效合同。被告在刷卡消费后未能及时偿还欠款，应当承担合同约定的向原告支付欠款本息及滞纳金的法律责任。原告的诉请，理由正当，证据充分，应予支持。被告王静经本院公告传唤，仍未到庭应诉，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，依法可以缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王静给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2014年12月10日的信用卡欠款本金79105.79元、利息3620.97元、费用14283.38元，共计97010.14元。限于本判决发生法律效力后立即履行。二、被告王静继续给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心按《信用卡领用合约》的约定计算的欠款利息、费用，自2014年12月11日起计算至清偿之日止。限于本判决发生法律效力后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元，公告费500元，合计2726元（原告���预交），由被告王静负担。限被告王静于本判决发生法律效力后立即给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 周 莉 华代理审判员 石  文人民陪审员 ��前华二〇一五年四月二十七日书 记 员 何 行 玲
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2014)莱州柞民初字第53号原告吴东升，男，1965年5月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托代理人杨少杰、姜春平，山东文济律师事务所律师。被告寇丕尧，男，1975年2月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告吴东升与被告寇丕尧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴东升的委托代理人姜春平到庭参加诉讼。原告曾一并起诉侯强，审理中撤回对侯强的告诉。被告寇丕尧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告寇丕尧于2012年1月17日向原告借款7万元，侯强提供担保，被告至今未还款，为此诉请法院判令被告偿还借款7万元、承担违约金（2012年2月17日起���判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率4倍计算）。被告寇丕尧未答辩。经审理查明：2012年1月17日，被告寇丕尧借原告吴东升7万元，约定借款期限一个月，逾期还款，按借款总额每日10%标准支付违约金，侯强提供担保，三方签订担保借款合同。此后，被告寇丕尧未按约还款，原告诉至本院，请求判令被告偿还借款4万元、并按4倍同期银行贷款利率支付自2012年2月17起至还款之日止的违约金。上述事实有借条及原告吴东升的陈述等在卷为凭。被告寇丕尧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提供反驳证据。本院认为：原、被告之间的借贷关系有效，被告寇丕尧未按期还款违反约定，构成违约，原告吴东升要求被告寇丕尧归还借款并支付违约金，理由正当，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条、《中华��民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告寇丕尧缺席，判决如下：被告寇丕尧于判决生效后十日内归还原告吴东升人民币7万元并支付违约金（以本金7万元，按4倍银行同期贷款利率自2012年2月17日计算至实际给付之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元由被告寇丕尧负担，于判决生效后七日内交纳本院；公告费560元，由被告寇丕尧负担，此款原告已交纳，限被告寇丕尧于判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员  黄欣平人民陪审员  孙玉松人民陪审员  韩明君二〇一五年四月九日书 记 员  高佳茜
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第751号原告赵西平。委托代理人尹成刚，山东仁诚律师事务所律师。原告芦相兰。委托代理人尹成刚，山东仁诚律师事务所律师。被告刘风雪。委托代理人李明运，与关系。第三人王国玉。第三人赵鑫。原告赵西平、���相兰与被告刘风雪、第三人王国玉、赵鑫案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵西平、芦相兰委托代理人尹成刚、被告刘风雪及委托代理人李明运到庭参加了诉讼。第三人王玉国、赵鑫经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵西平、芦相兰诉称，第三人是两原告的女婿、女儿，因第三人做生意需要资金，与两原告协商将涉案房屋以买卖的方式过户到第三人王国玉名下，以方便王国玉抵押贷款，房屋实际产权归原告所有，贷款后第三人归还原告房屋。被告申请查封了该房屋后，在案件执行程序中，原告提出异议，贵院驳回了原告的异议，原告不服，诉至本院，请求1、依法判令停止被告申请对原告房屋（产权证号SM××91）的执行；2、确认房屋（产权证号SM××91）为原告所有；3、本案诉讼费由被告负担。被告刘风雪辩称，该房屋登记变更在第三人王国玉名下，并向建设银行贷款，房子产权应归王国玉。法院执行异议裁定书已经裁定驳回原告的异议，该裁定正确。第三人王国玉、赵鑫未陈述。经审理查明，诉争房产（产权证号SM××91）原登记在原告赵西平名下，2012年5月17日两原告将涉案房产变更登记在第三人王国玉名下，第三人王国玉以该房产做抵押向建设银行新泰市支行贷款2０万元。因被告刘风雪与第三人王国玉、赵鑫存在民间借贷纠纷，在诉讼中，被告申请查封了第三人王国玉名下涉案房产。因第三人未履行生效法律文书，被告申请执行，在执行程序中，两原告提出案外人执行异议，本院做出（2012）新执异字第2636号执行裁定书，驳回原告的异议。原告不服，向本院提起诉讼。原告主张第三人是两原告的女婿、女儿，因第三人做生意需要资金，与两原告协商将涉案房屋以买卖的方式过户到第三人王国玉名下，以方便第三人王国玉办理抵押贷款，房屋实际产权归原告所有，贷款后第三人归还原告房屋。被告主张涉案房产已变更登记在第三人王国玉名下，第三人王国玉并以该房产办理了抵押贷款，查封该房产符合法律规定。原被告提供以下证据证明其主张：原告提交1、（2012）新执异字第2636号执行裁定书，证明两原告于2014年11月27日向新泰市法院提出执行异议。2、房屋买卖合同一份，2012年5月17日原告赵西平与第三人王国玉签订，证明该房屋产权证号SM××91位于新泰市城区新安路338号，为赵西平所有。3、2012年5月15日王国玉为赵西平出���的证明一份，证明两人虽然签订了房屋买卖合同，并过户到王国玉名下，约定实际房产归赵西平所有，王国玉并未向赵西平交付购房款，王国玉保证还清贷款后将该房归还赵西平，并积极配合办理过户手续。4、土地使用证、购房款收据，该房屋占用范围内的土地归赵西平使用，收据证明赵西平交房款后取得房屋。5、房产证（新泰市字第××号）复印件一份，证明涉案房屋归两原告所有。6、新泰市房改房所有权登记表一份，证明涉案房屋为赵西平所有。被告提交（2012）新执异字第2636号执行裁定书，证明涉案房产以变更登记在第三人王国玉名下，驳回了原告的异议。原被告对以上证据质证：被告认为房产已经变更到第三人王国玉名下，房产证的所有权人是第三人王国玉，房屋��权就应该是第三人王国玉的，法院查封是符合法律规定。购房款合同及收据是临时制作的，为了妨碍执行。原告认为被告提供的裁定书不能证明其主张。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告认可将涉案房产变更登记到第三人王国玉名下，第三人王国玉对涉案房产享有物权。原告提供的证据不能证实对涉案房产享有物权，不具有足以阻却执行的实体权利，要求停止对涉案房屋（产权证号SM××91）的执行，本院不予支持。第三人王国玉、赵鑫经传票传唤未到庭，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院��于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告赵西平、芦相兰的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告赵西平、芦相兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李新迎二〇一五年四月十四日书记员  武金萍
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书（2015）兴执字第43号之二申请执行人：刘银忠，男，1972年4月4日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市西夏区。委托代理人：吴昊，宁夏诚托律��事务所律师。被执行人：高京宏，男，1971年10月17日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：高凯宏，男，1961年2月1日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：宁夏乾坤广告装潢设计有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市高新区易大紫荆花商务中心B801号。法定代表人：高京宏，该公司总经理。申请执行人刘银忠与被执行人高京宏、高凯宏、宁夏乾坤广告装潢设计有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）兴民初字第5371号民事调解书已经发生法律效力，责令被执行人高京宏偿还借款本金3500000元、利息302400元，案件受理费18659.5元，诉讼��全费5000元，执行费40661元，以上共计3866720.5元。被执行人高凯宏、宁夏乾坤广告装潢设计有限公司对以上债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向被执行人高京宏宏追偿。在诉讼过程中，申请执行人已保全了被执行人高京宏名下位于银川市兴庆区某房产；被执行人宁夏乾坤广告装潢设计有限公司名下位于银川市兴庆区两套房产。如三被执行人不能按期履行偿还义务，则以其保全的上述三套房屋评估拍卖所得的价款清偿以上债务。被执行人高京宏、高凯宏、宁夏乾坤广告装潢设计有限公司一直未履行生效法律文书确定的法律义务，申请执行人刘银忠向本院申请强制执行，本院于2014年12月22日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人高京宏、高凯宏、宁夏乾坤广告装潢设计有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，故申请执���人刘银忠向本院申请对被执行人高京宏名下位于银川市兴庆区某房产；被执行人宁夏乾坤广告装潢设计有限公司名下位于银川市兴庆区两套房产依法予以评估拍卖清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人高京宏名下位于银川市兴庆区某房产；被执行人宁夏乾坤广告装潢设计有限公司名下位于银川市兴庆区两套房产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙志军代理审判员  蔡 涛代理审判员  曾承富二〇一五��四月二十五日书 记 员  张伯楠附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民二(商)初字第798号原告昆山建昌金属科技有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人李庆柏，董事长。委托代理人方宁，女。被告喃嵘水产(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。本院在审理原告昆山建昌金属科技有限公司诉被告喃嵘水产(上海)有限公司买卖合同纠纷一案中，原告昆山建昌金属科技有限公司于2015年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告以被告已履行付款义务为由申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告昆山建昌金属科技有限公司撤回起诉。本案受理费人民币4,549.10元，减半收取计2,274.55元，财产保全申请费1,603元，合计3,877.55元，由原告负担。审判员  浦雪明二〇一五年四月三十日书记员  沈 雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第1749号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告王大勇，男，1970年9月13日生，住湖北省襄阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王大勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币100,839.69元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年2月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币100,839.69元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  唐星芝二〇一五年四月十日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。