上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第28365号原告(反诉被告)浙江省永康市飞月门业有限公司，住所地浙江省永康市。法定代表人周杰韶，总经理。委托代理人陈光，上海申浩律师事务所律师。被告上海振龙房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人周国强，董事长。委托代理人郭会梅，女。委托代理人顾卫平，男。被告中建三局东方装饰设计工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人杨鹏，总经理。委托代理人李虎，男。委托代理人穆青，男。被告(反诉原告)上海金旭建筑装饰工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人戴育宗，总经理。委托代理人吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。原告浙江省永康市飞月门业有限公司诉被告上海振龙房地产开发有限公司(以下简称振龙公司)、中建三局东方装饰设计工程有限公司(以下简称中建三局东方公司)、上海金旭建筑装饰工程有限公司(以下简称金旭公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法适用简易程序。后被告金旭公司提起反诉，本院于同年9月16日、11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈光，被告振龙公司的委托代理人郭会梅、顾卫平，被告中建三局东方公司的委托代理人李虎、穆青，被告金旭公司的法定代表人戴育宗及其委托代理人吴忠革均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告浙江省永康市飞月门业有限公司诉称，被告振龙公司是上海市浦东新区康桥E15地块即绿洲康城项目的建设单位。被告金旭公司以被告中建三局东方公司的名义承包了该项目的部分工程，被告中建三局东方公司与被告金旭公司将承包的部分工程转包给了原告。2011年6月开始，原告实际参与了该项目的施工，是E15地块精装住宅室内装饰工程木制品制作及安装的实际施工人，具体施工工程为该项目的58#、59#楼；具体工程内容为：H=120mm规格木踢脚线8718米，800*2400规格储物柜52个，700*2400规格储物柜21个，800*2400规格储物柜对开门52个，2250*2400规格成品衣柜52个，2300*2400规格成品衣柜21个，2200*2400规格成品衣柜21个，1900*2400规格成品衣柜52个，2200*2400规格成品衣柜42个，1300*800规格台盆柜52个，1900*800规格台盆柜21个，1400*800规格台盆柜52个，680*800规格F房型储物柜层板156个，1000*2200规格空门套63樘，2400*2400规格阳台门木门套136樘，2800*2400规格阳台门木门套52樘，1800*2400规格阳台门木门套52樘，3000*2400规格厅装饰门套21樘，900*1500规格窗套52樘，1200*1500规格窗套52樘，1000*2200规格木门156樘，800*2200规格木门313樘，900*2200规格木门209樘，600*2200规格木门21樘3000*2200规格书房四开移门22樘，1600*2200成品移门52樘，1600*2200成品移门21樘，FG阁楼1套，EDC阁楼1套，EDC样板房1套。上述工程总价款计人民币4,814,073元。原告施工完成后，三被告仅支付了100余万元的工程款。为此，原告起诉要求判令被告金旭公司支付工程款3,458,978元；判令被告金旭公司支付以4,814,073元×95%减去已付款为本金，自2012年12月13日计算至判决生效日止，以4,814,073元×5%为基数，以及自2014年12月13日计算至判决生效日止，均以中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算的利息；判令被告振龙公司、被告中建三局东方公司对被告金旭公司应支付的工程款承担连带清偿责任。审理中，原告明确要求被告中建三局东方公司对被告金旭公司的债务向原告承担连带清偿责任，要求被告振龙公司在欠付被告中建三局东方公司工程款的范围内对原告承担责任。审理中，原告认为，被告金旭公司的黄海冰代表被告中建三局东方公司至被告振龙公司领取工程款；从被告中建三局东方公司与被告金旭公司签订的《目标责任书—康桥清水湾E15地块7标段18#精装修工程》内容看，由被告中建三局东方公司收取管理费，被告金旭公司刻制印章交被告中建三局东方公司备案，由被告中建三局东方公司配合被告金旭公司与项目业主、分包商进行结算；被告金旭公司的施工资质未达到承包该项目的资质标准，被告金旭公司的法定代表人戴育宗对外声称为被告中建三局东方公司经营一部的经理；被告中建三局东方公司副总经理宋辉在与原告方的录音资料中也确认被告中建三局东方公司与被告金旭公司为挂靠关系。故被告金旭公司与被告中建三局东方公司为挂靠关系，被告中建三局东方公司应对被告金旭公司结欠原告的债务承担连带责任。审理中，原告还认为在工程结算价中还应包含188个大衣柜，并称在原告与被告金旭公司的合同中包含了该内容，原告承接业务后，又委托上海北山家具有限公司生产大衣柜，故大衣柜虽由上海北山家具有限公司施工，但该费用应由被告金旭公司向原告结算，并申请要求法院调取被告金旭公司2011年7月1日至2012年4月30日的上海农商银行账户的交易流水。被告振龙公司辩称，位于康桥清水湾E15地块的精装住宅房确实由被告振龙公司开发建设，被告振龙公司将上述精装修工程发包给了被告中建三局东方公司，该工程的最终结算价为29,619,808元，目前仅尚欠125,000元未付，该款未支付也是因质量问题导致。被告振龙公司虽知晓中建三局东方公司将上述工程中的部分工程分包给了被告金旭公司，并知晓被告金旭公司将部分木制品工程分包给了原告。但原告与被告金旭公司之间为合同相对方，被告振龙公司与本案无关，不应对原告承担法律责任。被告中建三局东方公司辩称，其承包了由被告振龙公司发包的康桥清水湾E15地块的精装住宅房工程后，将工程转包给了被告金旭公司，工程最终结算价为27,617,972.18元，目前被告中建三局东方公司已经向被告金旭公司支付了25,625,855.17元。至于被告金旭公司与原告签订的《半成品采购施工合同》的权利义务主体与被告中建三局东方公司无关，且从上述合同内容看，系承揽合同关系，而非建设工程施工合同关系，根据合同相对性原则，原告起诉被告中建三局东方公司无任何法律依据，且在合同履行过程中，也均由被告金旭公司与原告发生，原告提交的工程结算单等证据上显示的“中建三局东方装饰设计工程有限公司绿洲康城项目部”的印章并非被告中建三局东方公司刻制。综上，请求驳回原告对被告中建三局东方公司的起诉。被告金旭公司辩称，原告与其确实为康桥清水湾E15地块精装住宅室内装饰工程木制品制作及安装签订了《半成品采购施工合同》，工程于2012年12月完工后进行了结算，对于原告提交的工程结算单无异议，上面记明了完工的数量。但该结算单并未注明单价和最终结算价，实际结算时应以双方签订的合同附件中所注明的单价为依据进行结算。而原告起诉时以原告与被告金旭公司在签订合同之前即2011年5月21日的《康桥木饰面审核价格表》为依据计算是错误的，该审核价格表仅是双方在合同磋商过程中的报价单，故根据合同约定的最终结算价应为2,514,387.60元，另外应扣除由于原告在施工过程中发生的质量问题以及员工闹事等事宜发生的扣款计259,256.73元，实际结算金额为2,255,130.87元。自2011年10月27日至2014年6月为止，被告金旭公司已经向原告支付共计1,868,195元。另外，鉴于被告在施工过程中，没有遵守合同约定，将工程分包或转包给其他人施工，且工程质量出现严重问题，同时，工期严重延误，并发生施工人员闹事和损坏财物的事件，原告不得不出面予以协调和解决，给被告金旭公司造成了巨大损失，故金旭公司并未结欠原告工程款，请求驳回原告的诉讼请求。另外，原告主张的188个大衣柜，该工程内容实际由被告金旭公司委托上海北山家具有限公司施工，且被告金旭公司与上海北山家具有限公司签有《物资采购合同》，原告实际并未就上述内容进行施工，故原告无权主张该费用。反之，原告与被告金旭公司曾就上述工程出具《绿洲康城木饰面进度计划》，明确工期为135天，即在2011年10月底完工，即使按照原告自己的承诺，也应当在2011年11月25日完工，但原告实际于2012年12月才完工。根据双方的合同的约定，原告理应支付工期延误的相应罚款，现被告金旭公司按照每天1万元标准计算，实际计算了180天。故提起反诉，要求判令原告支付工期延误的罚款180万元。针对被告金旭公司的反诉，原告辩称，根据原告与被告金旭公司签订的《半成品采购施工合同》约定，以现场项目部通知为准，所有货物具体加工、供货及安装进度遵照被告给定的计划执行。现在合同履行过程中，被告金旭公司没有按照合同约定向原告付款，违反了合同关于付款的约定。且实际被告振龙公司也没有就系争工程延期问题进行扣款，并顺利于2013年4月15日交付小业主使用。故对于被告金旭公司主张的工程延误问题，原告不予确认，且也不存在延期罚款的问题，请求驳回被告金旭公司的反诉请求。另外，针对被告金旭公司所提出的已付款1,868,195元，原告在庭审中仅认可其中的1,338,195元。对于2012年5月4日代被告向黄中华支付的项目人工费3万元不认可；对于2013年2月6日以支票编号为32,203,130所支付的10万元虽原告确认收到，但认为系其他工程的款项，与本案无关；对于2013年2月6日支付的嘉兴固豪门业的20万元，认为与原告无关，也不予确认；对于被告金旭公司提出的“转债权蔡亮20万元”，已经包含在2012年5月31日所支付的21万元中，不应重复计算。庭审后，原告还认为2012年5月5日由孙寄洋出具的收条中的3万元包含在2012年5月31日的收条中。经审理查明，上海市浦东新区康桥清水湾E15地块7标段18#的精装住宅房工程系由被告振龙公司开发建设，2011年3月11日，被告振龙公司将该住宅房精装饰工程发包给了被告中建三局东方公司。2011年6月21日，被告中建三局东方公司与被告金旭公司签订《康桥清水湾E15地块7标段18#精装修工程》，由被告中建三局东方公司将康桥清水湾E15地块7标段18#精装饰工程交由被告金旭公司承包，承包方式为包工、包料、包质量、包安全、包工期、包文明施工；工期为2011年3月1日至2011年8月31日等。2011年5月21日，被告金旭公司在《康桥木饰面审核价格表》上注明“现场数量已核对”，并加盖了由被告金旭公司刻制的“中建三局东方装饰设计工程有限公司绿洲康城项目部”的印章。2011年6月7日，原告与被告金旭公司签订《半成品采购施工合同》，约定，工程名称为上海康桥E15地块精装住宅室内装饰工程木制品制作及安装；原告为定作人，被告金旭公司为承揽人；被告金旭公司委托牟晨光、黄海兵为驻现场全权负责人；工程总造价为按最终现场实际工作量为准；本合同为闭口单价包干性质，本合同价格为固定单价，在该合同履行期间不作任何调整；工期为以现场项目部通知为准，所有货物具体加工、供货及安装进度遵照被告金旭公司给定的计划执行；本合同一旦生效，则应视为原告明确表示已充分预见并能完全克服可能延误工期的所有因素和遵守合同约定的工期，并愿意承担因其自身原因导致工期延误的违约责任及赔偿因此而致被告金旭公司蒙受的一切经济损失；原告承诺提供不少于24个月的免费保养维护期(此质保期自业主向被告金旭公司颁发整体工程竣工验收证明文件之日起算)；原告每月25日上报当月完成工程量并填写请款单致项目部，被告金旭公司收到项目部请款单后7个工作日内支付当月工程量的60%；工程整体竣工验收后，双方以现场实际完成工程量为结算依据，双方确认后支付结算金额的95%；剩余5%在质保期过后支付；如若总工期延误，原告应向被告金旭公司支付5,000-20,000元/天的工期罚款，被告金旭公司可从当期应支付工程进度款中予以直接扣除；无论因任何原因造成的工人停工或聚众闹事等，每出现一次罚款10万-20万元，被告金旭公司有权直接从工程款中扣除，另被告金旭公司有权根据情况支付原告款项或拒绝支付等。该合同还附了《康桥木饰面审核价格》，对产品名称、规格、单价均作出了约定。后被告金旭公司向原告出具了《绿洲康城木饰面进度计划》，载明工期为135天，备注中注明，木饰面完成最终节点，逾期未完成造成的工期及经济损失由木饰面厂家承担。原告在该计划表上承诺：台盆柜11月16日安装完成，门框11月13日完成，门扇11月25日完成，衣柜柜体11月8日完成，衣柜门扇11月25日完成。此后，原告进行施工。2012年5月23日，原告与被告金旭公司签订《补充协议》，约定，由原告施工的康桥E15地块精装住宅室内装饰工程木制品制作及安装工程，根据现场实际情况发现如下问题：1、木制品色差质量问题普遍严重；2、送货迟缓严重影响工程进度；3、维修人员不能及时到位；4、严重影响工程正常施工顺序，对于以上原因被告金旭公司多次发文责令原告进行整改，原告迟迟不能整改完毕，导致被告金旭公司在该项目竣工验收中存在严重隐患，为保证该项目能顺利交付使用及办理竣工结算，双方签订协议：一、货款支付及竣工结算变更为：1、按单套为单位结算(以小业主验收合格为标准)，双方以现场实际完成工程量为结算依据办理竣工结算，并在业主支付被告金旭公司竣工结算款项后支付至该套房型结算金额的95%(被告金旭公司已支付的货款相应扣除)；2、剩余5%在质保期过后支付，质保期中因原告质量原因导致的保修工作，原告需在24小时内进行维保服务并告知维保进展。原告的责任中有在小业主进行验收时，原告必须派专人陪同；原告必须承担由于严重拖延工期及被告金旭公司配合原告工作所产生的所有费用等。2012年6月26日的《项目部备用金申请表》中注明，一层大厅电梯显示屏因原告工人施工时破坏，由原告承担电梯维修、更换配件所造成的费用，从原告工程款内扣除。2012年11月11日，在被告金旭公司出具的《日立电梯维修明细单》中罗列了日立电梯维修更换清单，其中厅外液晶数显为17,500元，1楼厅外召唤箱面板2,800元，人工费1,200元，合计21,500元。原告方孙寄洋签字确认。2012年12月11日至12日，被告金旭公司的黄海兵在《工程结算单》上签字确认，并加盖了“中建三局东方装饰设计工程有限公司绿洲康城项目部”印章，对材料名称、数量进行了罗列，并注明了施工起止日期为2011年10月至2012年5月，结算日期为2012年12月6日；送货范围为58#、59#楼。根据上海市城乡建设和交通委员会对外信息公开专栏显示的“绿洲康城项目”基本信息显示，该项目的竣工备案时间为2015年1月6日，竣工验收结果为“通过”。期间，自2011年10月27日至2014年6月期间，被告金旭公司陆续向原告支付工程款共计1,338,195元。期间：1、2012年5月5日，由原告方孙寄洋出具的《收条》言明，收到康桥工地木饰面安装费3万元。该收条旁边注有“蔡亮”签字；2、2012年5月31日被告金旭公司的《合同中期付款审批表》中对于原告方申请工程款23万元，经被告金旭公司项目部审核“因现场维修未全部完成，暂扣1万元，维修结束付清”，被告金旭公司督察组核准注明：“同意项目部暂扣1万元，在扣除安全保障金1万元后，支付21万元。”同日，原告方孙寄洋出具收条，言明收到康桥木饰面人工费21万元，旁边并有“蔡亮”签字；3、2012年5月4日，被告金旭公司的《项目人工费申请表》中注明“西单元木饰面油漆修补预付工资”，经被告进行公司财务部、总经理审批：“同意支付”，但此后并无相应支付凭证；4、2013年2月6日，被告金旭公司向原告交付了支票编号为XXXXXXXX、金额为10万元的支票一张，注明“南通”；5、2013年2月6日，被告金旭公司的《公司材料商资金申请表》载明：“付款明细为南通项目木门款，户名为嘉兴固豪门业有限公司”，后被告金旭公司财务部审核注明“同意支付，由孙寄洋康桥项目转南通项目”，但并无相应付款凭证。2015年6月6日，原告分别向被告金旭公司、中建三局东方公司和振龙公司发出《律师函》，要求三被告支付工程款。三被告均未回复，原告涉讼。另查明，被告中建三局东方公司与被告金旭公司签订的《上海绿洲康城清水湾E15地块7标段18#楼结算表》显示，最终结算价为27,617,972.18元。被告中建三局东方公司与被告金旭公司在审理中确认被告中建三局东方公司已经向被告金旭公司支付工程款25,625,855.17元，并确认原告分包的工程内容包含在该工程内。还查明，被告金旭公司与案外人上海北山家具有限公司于2011年11月10日签订的《物资采购合同》明确，被告金旭公司将绿洲康城清水湾(室内装饰)中的台盆柜、阳台柜储物柜、移门衣柜等发包给了上海北山家具有限公司施工。证明上述事实的证据有：上海市城乡建设和交通委员会信息公开专栏发布的绿洲康城项目竣工验收信息；康桥清水湾E15地块7标段18#精装修工程合同；2011年5月21日的康桥木饰面审核价格表；半成品采购施工合同及康桥木饰面审核价格；绿洲康城木饰面进度计划表；补充协议；项目部费用及申请表；日立电梯维修明细单；工程结算单；2012年5月5日收条、2012年5月31日《合同中期付款审批表》和2012年5月31日收条、合同中期付款审批表、项目人工费申请表、编号为XXXXXXXX的支票存根、公司材料商资金申请表；律师函；上海绿洲康城清水湾E15地块7标段18楼结算表、物资采购合同。经审查，上述证据符合证据要件，本院予以确认。审理中，本院根据原告的申请，就《工程结算表》中的工程量结合原告提交的2011年5月21日的《康桥木饰面清算价格》和被告提交的2011年6月7日《康桥木饰面审核价格》中记载的单价，计算工程总价款进行鉴定。上海四海建设工程造价咨询监理有限公司于2015年11月17日出具的沪四鉴(2015)第074号鉴定报告的鉴定意见为：1、对该项目，根据原告证据计算木饰面工程造价为3,708,224.6元；2、对该项目，根据原告证据计算成品衣柜工程造价为1,187,600元；3、对该项目，根据被告金旭公司证据计算木饰面工程造价为2,464,269.6元；4、对该项目，根据被告金旭公司证据计算成品衣柜工程造价为740,600元。该报告“三、分析说明”载明：“……原告提出，原告提交的《康桥木饰面审核价格表》的签署时间应为2012年5月21日，因为原告的进场施工时间为2011年9月，《康桥木饰面审核价格表》的签署时间是在本工程施工完成之后，故签署时间为2012年5月21日。”经质证，原告和被告金旭公司对该鉴定报告无异议；被告振龙公司和中建三局东方公司认为与其无关。本案争议焦点一，被告振龙公司将康桥清水湾E15地块7标段18#精装饰工程发包给被告中建三局东方公司，被告中建三局东方公司又将该工程转包给了被告金旭公司，该转包行为违反了相关法律规定，应当确认无效，此后，被告金旭公司又将其中的木制品工程内容分包给原告，双方由此签订的《半成品采购施工合同》亦无效，该合同的内容为使建筑物内、外空间达到一定的环境质量要求，使用装饰装修材料，对建筑物外表和内部进行修饰处理的工程建筑活动，实际为装饰装修合同，是特殊的承揽合同，应适用建设工程施工合同的有关规定。本案争议焦点二，原告完成的工程量的工程总价款。虽原告与被告金旭公司签订的《半成品采购施工合同》无效，但建设工程经竣工验收合格，原告可以请求参照合同约定支付工程价款。现原告与被告金旭公司对于《工程结算单》中所罗列的工程量无异议，但原告为此提交了2011年5月21日由被告金旭公司确认的《康桥木饰面审核价格表》，并认为应以此罗列的价格结算双方的工程款；被告金旭公司则认为工程价款应以双方签订的《半成品采购施工合同》附件所罗列的《康桥木饰面审核价格》为依据。对此，因《半成品采购施工合同》的签订时间为2011年6月7日，在2011年5月21日的《康桥木饰面审核价格表》后又重新罗列了一份《康桥木饰面审核价格表》，且该份价格表作为双方合同的附件，是合同的组成部分，《半成品采购施工合同》中也约定了本合同价格为固定单价(详见附件及原告报价清单)，故应以该合同附件所罗列的价格表为准。结合双方确认的《工程结算单》的工程量，根据鉴定报告得出的工程价款为2,464,269.60元。至于原告还认为除了《工程结算单》之外还完成了188个大衣柜，对此，被告金旭公司不予认可，并认为该大衣柜实际并非原告施工，并提供了其与上海北山家具有限公司的《物资采购合同》；而原告认为与被告金旭公司的合同中包含了大衣柜的施工内容，但并无证据证明该内容由其施工，在提供的与被告金旭公司的工程结算单中也无该项目内容的确认，本院对原告要求将这些大衣柜纳入工程结算总价中的意见，本院不予采信。原告又在鉴定过程中称其提交的《康桥木饰面审核价格表》出具的时间为2012年，与之前庭审中意见相悖，且无其他证据证明，本院不予采信。本案争议焦点三，被告金旭公司已经向原告支付工程款的金额。庭审中，被告金旭公司认为已经向原告支付工程款1,868,195元。对此，原告不予认可，庭审中仅认可其中的1,338,195元。对于被告金旭公司提出的2012年5月4日代被告向黄中华支付的项目人工费30,000元，原告不予认可，且被告金旭公司并无相应证据予以佐证，本院不予认可。对于被告金旭公司提出的2013年2月6日以支票编号为32,203,130所支付的10万元，原告虽确认已经收到，但认为原告与被告金旭公司除本案的工程外，还存在其他工程的合同关系，该工程款的支付系针对南通项目的工程款，经质证，被告金旭公司确认该款项为南通项目的，并愿意不在本案中扣除。关于被告金旭公司提出的于2013年2月6日代原告支付嘉兴固豪门业的20万元，原告质证认为该款与本案无关，与原告也无关系，对此，从原告提交的《公司材料商资金申请表》的内容看，项目名称为“南通项目”，并注明了“由孙寄洋(原告)康桥项目转南通项目”，且被告金旭公司并未对此提供该20万元的支付凭证，无法证明被告金旭公司实际已经对外支付，且即使支付，该款项与本案无关，故本院对该款项不予认定。对于被告金旭公司提出的“转债权蔡亮20万元”，原告认为该款实际就是包含在2012年5月31日被告金旭公司所支付的21万元中，不应重复计算，对此，从被告金旭公司提交的2012年5月31日由孙寄洋出具的《收条》内容可以看出，被告金旭公司所支付的该笔款项为被告金旭公司垫付的木饰面的人工费用，并由“蔡亮”的签字，故本院确认原告的质证意见成立，该20万元不应在工程款中再行扣除。庭审后，原告还认为2012年5月5日由孙寄洋出具的收条中的3万元包含在2012年5月31日的收条中，对此被告金旭公司不认可，原告也不能证明上述两笔款项的关系，故本院对原告的意见不予认可。综上，本院确认被告金旭公司就双方签订的《半成品采购施工合同》所支付的工程款为1,338,195元。综上所述，被告金旭公司结欠原告的工程价款为2,464,269.60元-1,338,195元=1,126,074.60元。至于被告金旭公司还认为根据双方的《补充协议》约定应扣除相应的费用共计259,256.73元，原告对此除因工人闹事损坏的电梯费用21,500元予以确认之外，对其余扣款均不予认可。对此，因除电梯费用21,500元之外的其余扣款事实均无相应证据印证，原告也不予认可，本院不予确认。为此，在上述工程价款1,126,074.60元的基础上，还应扣除的费用为21,500元，被告金旭公司尚欠原告的工程价款为1,104,574.60元。本案争议焦点四，原告主张的利息损失能否成立。因原告与被告金旭公司签订的《半成品采购施工合同》无效，但被告金旭公司应当在工程经竣工验收后及时支付欠付的工程款，现原告与被告金旭公司之间虽未有竣工验收报告，但结合《半成品采购施工合同》中约定的“工程整体竣工验收后，双方以现场实际完成工程量为结算依据，双方确认后支付结算金额的95%”的内容可以看出，在工程竣工验收后，双方对工程量进行结算，在双方实际已经于2012年12月12日结算了工程量，表明工程在完工后实际已经被告金旭公司验收，被告金旭公司至此应当与原告及时结算工程款，故原告自2012年12月12日开始计算利息损失，并自愿将5%的工程款余额自2014年12月13日开始计算利息，并无不妥，本院应予支持。本案争议焦点五，被告中建三局东方公司和被告振龙公司是否承担责任。本案中，原告与被告金旭公司为装饰装修合同的相对方，被告中建三局东方公司为上述工程的非法转包人，将康桥清水湾E15地块7标段18#精装饰工程转包给了被告金旭公司，审理中，被告中建三局东方公司也确认其与被告金旭公司在该工程中的结算价为27,617,972.18元，目前已经支付工程款25,625,855.17元，由此得出被告中建三局东方公司尚欠被告金旭公司1,992,117.01元。虽被告中建三局东方公司与原告并不直接发生合同关系，但根据相关法律规定，其作为被告金旭公司的发包人，其应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。至于原告认为被告金旭公司的黄海兵曾代表被告中建三局东方公司领款，被告金旭公司还刻制中建三局东方公司绿洲康城项目部的印章对外代表中建三局东方公司，且从被告中建三局东方公司与被告金旭公司签订的合同内容可以看出，它们两者之间为挂靠关系，故要求被告中建三局东方公司对被告金旭公司的债务承担连带清偿责任，对此，因被告金旭公司在与原告签订合同时，是以自己的名义签订，故无论黄海兵代表被告中建三局东方公司领款，还是被告金旭公司刻制中建三局东港公司绿洲康城项目部的印章的行为均与本案无关，原告应当知晓合同相对方就是被告金旭公司。且被告中建三局东方公司与被告金旭公司之间即使为挂靠关系，在原告与被告金旭公司的合同关系中，被告金旭公司就是以自己的名义与原告签订的合同，并未以被告中建三局东方公司的名义签订合同，故被告中建三局东方公司与被告金旭公司之间无论是承发包关系还是挂靠关系，均不影响本案原告与被告金旭公司之间的合同关系，原告为此要求被告中建三局东方公司在本案中对被告金旭公司的债务承担连带责任，并无法律依据，本院不予支持。至于被告振龙公司，系康桥清水湾E15地块的建设方，其将该地块的精装修工程发包给被告中建三局东方公司，与本案并无直接关联性，原告为此要求其在欠付中建三局东方公司工程款的范围内承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。本案争议焦点六，被告金旭公司反诉要求原告承担罚款的诉求是否成立。被告金旭公司提起该项反诉请求的主要理由是认为原告未能按照工期约定施工，致工期延误，并依据双方签订的《半成品采购施工合同》约定的如若总工期延误，原告应向被告金旭公司支付5,000—20,000元/天的工期罚款，现被告金旭公司自愿以10,000元/天标准主张，该条款实际是对原告在施工过程中因工期延误所约定的违约责任条款。现因双方签订的上述合同无效，故被告金旭公司依据合同约定来主张罚款，本院不予支持。另外，对于原告庭审中申请要求法院调取被告金旭公司2011年7月1日至2012年4月30日的上海农商银行账户的交易流水，以此欲证明被告金旭公司向上海北山家具有限公司支付工程款的凭证。对此，被告金旭公司不予认可，且被告金旭公司与上海北山家具有限公司之间的法律关系与本案非同一法律关系，原告要证明大衣柜为其施工，举证责任在原告，故本院对原告的申请不予采信。如上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一款的约定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海金旭建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)浙江省永康市飞月门业有限公司工程价款1,104,574.60元；二、被告(反诉原告)上海金旭建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)浙江省永康市飞月门业有限公司利息(以981,361.12为本金，自2012年12月13日计算至判决生效日止；以123,213.48元为本金，自2014年12月13日计算至判决生效日止，均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计息)；三、被告中建三局东方装饰设计工程有限公司在欠付工程款1,992,117.01元范围内就被告(反诉原告)上海金旭建筑装饰工程有限公司的上述第二条债务向原告(反诉被告)浙江省永康市飞月门业有限公司承担责任；四、驳回原告(反诉被告)浙江省永康市飞月门业有限公司的其余诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费34,471元，减半收取17,235.50元，原告(反诉被告)浙江省永康市飞月门业有限公司负担9,815.50元，被告(反诉原告)上海金旭建筑装饰工程有限公司负担7,420元。反诉受理费10,500元，由被告(反诉原告)上海金旭建筑装饰工程有限公司负担。保全费5,000元，由被告(反诉原告)上海金旭建筑装饰工程有限公司负担。鉴定费110,000元，原告(反诉被告)浙江省永康市飞月门业有限公司和被告(反诉原告)上海金旭建筑装饰工程有限公司各半负担55,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡铁红二〇一五年十二月十四日书记员  王晔璐附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。……