广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)韶乳法民二初字第5号原告：钟寿荣，男，1975年3月10日出生，汉族。委托代理人：陈奕奕，广东湘客律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司。负责人：陈力，总经理。委托代理人：陈志荣，男，1979年5月26日出生，汉族，该公司职员。原告钟寿荣诉被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称联合财保韶关公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，于2015年1月12日向被告联合财保韶关公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼须知、开庭传票，被告联合财保韶关公司在提交答辩状期间于2015年1月19日对本案管辖权提出异议，本院于2015年1月26日作出（2015）韶乳法民二初字第5号民事裁定，驳回被告联合财保韶关公司对本案管辖权提出的异议。依法由审判员谢碑养适用简易程序于2015年2月16日公开开庭进行了审理。原告钟寿荣的委托代理人陈奕奕，被告联合财保韶关公司的委托代理人陈志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟寿荣诉称：2014年10月3日05时05分，经原告授权，陈玉明驾驶原告的粤FS××××小型货车行驶至S250线5KM+800M路段时，因越过中线碰撞到由余天养驾驶的湘L3××××三轮摩托车，事故造成上述车辆损坏。经乳源瑶族自治县公安局交通警察大队作出事故认定书认定陈玉明负事故的全部责任，余天养在事故中无责任。粤FS××××小型货车系原告于2014年年初购买的二手车（原车牌号为粤FX××××），2014年4月办理了转移登记，同时将车牌号变更为粤FS××××，该车于2013年10月11日在被告处购买保险，保险期限从2013年10月12日起至2014年10月11日止。原告在事故发生后，多次要求被告办理理赔手续，均无果而终。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、被告向原告赔付车辆损失51881元、施救费3600元及第三方财产损失3000元，共计58481元；2、本案诉讼费由被告承担。被告联合财保韶关公司辩称：1、原告诉求车辆损失费用51881元，我方不予认可。我公司确认车辆损失为定损金额21752元。车辆没有在法院确认第三方物价定损机构进行评估维修，原告的维修金额缺乏关联性；根据保险合同第二十四条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”的规定，可见保险人有权对事故车辆进行定损确认。2、原告诉求施救费用3000元，我方不予认可。根据广东省物价局、广东省交通运输厅、广东省公安厅《关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》，此类收费不应超过1048元，我公司此标准赔偿是有法可依，而原告与施救公司自行协商金额，不能作为赔偿标准。3、原告诉求物损费用3000元我公司不认可，因为事故认定书并没有认定有毛竹损失，即使有毛竹损失，也是毛竹所有人与车主签订赔偿协议，按实际毛竹损失支付赔偿金额，不是由村委会出具相关证明。经审理查明：文清连原是粤FX××××小型货车的所有人，2013年10月11日，文清连在联合财保韶关公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险；其中，机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；机动车商业保险承保的险种包括车辆损失险（保险金额/赔偿限额为68000元）、第三者责任保险（保险金额/赔偿限额为300000元）、车上人员责任险等，以及上述险种的不计免赔险等；保险期间均是从2013年10月12日零时至2014年10月11日二十四时止。保险单显示，该车辆的初次登记日期为2009年10月15日，已使用年限3年，新车购置价为68000元。文清连按照约定支付了保险费2950.59元，联合财保韶关公司向文清连出具了保险单和保险条款。因文清连将粤FX××××小型货车卖给了钟寿荣，2014年4月23日，根据文清连的申请，联合财保韶关公司同意批改，投保人、被保险人由文清连变更为钟寿荣，车牌号码由粤FX××××变更为粤FS××××。《中华联合财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第四条第一款规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。第五条规定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；第二十四条规定因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。第二十七条规定按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。另查明：2014年10月3日05时05分，受钟寿荣的委托，陈玉明驾驶钟寿荣所有的粤FS××××轻型普通货车（非营运）行驶至S250线5KM+800M路段时，因越过中线碰撞到由余天养驾驶的湘L3××××三轮摩托车，事故造成上述车辆损坏和陈玉明受伤的交通事故。2014年10月16日，乳源瑶族自治县公安局交通警察大队作出《事故认定书》，认定陈玉明负本次交通事故的全部责任。钟寿荣为此支付了湘L3××××三轮摩托车施救费（吊车、拖车费）600元，支付了粤FS××××轻型普通货车施救费（吊车、拖车费）3000元。保险事故发生后，钟寿荣及时向联合财保韶关公司报了案，并于2014年10月10日自行将肇事车辆粤FS××××轻型普通货车、湘L3××××三轮摩托车拉到乳源瑶族自治县交通汽车修理厂进行修理，钟寿荣支付了粤FS××××轻型普通货车修理费46001元、湘L3××××三轮摩托车修理费5880元。联合财保韶关公司于2014年11月26日对肇事车辆出具机动车辆保险车辆损失情况确认书确认粤FS××××轻型普通货车的损失为21752元，2015年2月26日对肇事车辆出具机动车辆保险车辆损失情况确认书确认湘L3××××三轮摩托车损失为3920元。钟寿荣没有在上述两份确认书上签名确认。上述事实有：身份证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、《乳源瑶族自治县公安局交通警察大队事故认定书》、广东省地方税收通用发票（电子）、广东增值税普通发票、行驶证复印件、驾驶证复印件、营业执照、组织机构代码、《关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》、机动车辆保险车辆损失情况确认书、保险条款、投保单、机动车辆商业保险报案记录、民事判决书以及本院开庭笔录、质证询问笔录等材料在案佐证，证据均经原、被告双方质证，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是：1、粤FS××××轻型普通货车、湘L3××××三轮摩托车出险后的损失如何确定；2、粤FS××××轻型普通货车和湘L3××××三轮摩托车的施救费3600元是否应由被告承担；3、第三方的竹子损失3000元如何确定，是否应予以支持。本案是财产损失保险合同纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，……。”的规定，本案中，原被保险人文清连在被保险车辆即涉案车辆粤FS××××轻型普通货车转卖给原告后，及时通知了被告，被告出也具了保险批单，因此，原告承继原被保险人文清连的权利和义务，在被保险车辆发生保险事故时，被告应在保险限额内对其承保的粤FS××××轻型普通货车和第三者湘L3××××三轮摩托所发生的损失按保险合同的约定承担赔偿责任。关于粤FS××××轻型普通货车、湘L3××××三轮摩托的损失如何确定的问题。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定，虽然原告在保险事故发生后对粤FS××××轻型普通货车及湘L3××××三轮摩托进行了修理，但被告对该修理费用不予认可，原告仅提供修理厂出具的修理费发票（即广东增值税普通发票），原、被告在本院充分释明举证责任的情况下，原、被告也不申请对粤FS××××轻型普通货车、湘L3××××三轮摩托的损失进行评估和鉴定。原告没有提供粤FS××××轻型普通货车、湘L3××××三轮摩托在本次交通事故所造成的实际损失的凭证，亦没有提供评估机构的鉴定，仅凭修理费发票不足以证明原告在此次交通事故的损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，原告应当对其不申请鉴定承担举证不能的法律后果。但被告出具了机动车辆保险车辆损失情况确认书确认了粤FS××××轻型普通货车的修理费为21752元、湘L3××××三轮摩托车修理费为3920元，在庭审中被告对此予以认可，系被告自行处分其民事权利。因此，本院确认原告车辆损失的费用为25672元（21752元＋3920元）。关于粤FS××××轻型普通货车和湘L3××××三轮摩托车的施救费3600元是否应由被告承担的问题。本院认为：原告支付的施救费3600元，系相关部门为处理该交通事故并服务后而收取的费用。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的规定，被告支付的施救费3600元是为了防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且该笔费用没有超出保险限额，依法应由保险人承担，原告主张的施救费属于保险合同约定的保险责任范围，施救费数额合理，且有正式发票佐证，因此，原告请求支付3600元施救费用，本院予以支持。关于原告请求赔偿第三方财产损失3000元的问题。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条?“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。原告仅提供了乳源瑶族自治县桂头镇阳陂村村民委员会的证明，不足以证明原告已赔付了第三方的竹子损失3000元，也无法确定第三方的竹子损失为3000元。因此，本院不予采纳。综上所述，原告投保了各险种的不计免赔险，要求理赔数额并未超过保险合同约定的保险限额，因此，被告应当在交通事故责任强制保险的财产保险限额内赔偿湘L3××××三轮摩托车损失2000元，在第三者责任险限额内赔偿湘L3××××三轮摩托车损失1920元，在车辆损失险的限额内赔偿25352元（21752元＋3600元），合计29272元。对原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第四十九条、第五十七条、第六十五条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险理赔金29272元给原告钟寿荣；二、驳回原告钟寿荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1262元减半收取631元，由原告钟寿荣负担310元（已交纳），由被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担321元，并限于本判决发生法律效力之日起十日内一次性交纳，并由被告迳付给原告，法院无需另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  谢碑养二〇一五年四月八日书记员  蔡仁娉