中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行（知）终字第754号上诉人（原审原告）先正达参股股份有限公司，住所地瑞士联邦巴塞尔希沃滋沃德里**。法定代表人西蒙·莱韦斯，授权代表。法定代表人米克·达曼，授权代表。委托代理人倪晔，上海市一平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地中华人民共和国北京市西城区/div>法定代表人何训班，主任。委托代理人洪强，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人金正大生态工程集团股份有限公司，住，住所地中华人民共和国山东省/div>法定代表人万连步，董事长。委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人包宜灵，北京市集佳律师事务所律师。上诉人先正达参股股份有限公司（简称先正达公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4739号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年2月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院认定：被异议商标是第4802469号“KINGENTA”商标，由金正大生态工程集团股份有限公司（简称金正大公司）向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册。引证商标一是国际注册第732663号“SYNGENTA”商标。引证商标二是国际注册第749131号“SYNGENTA”商标。针对先正达公司对被异议商标提出的异议，商标局作出（2012）商标异字第22727号《“KINGENTA”商标异议裁定书》（简称第22727号异议裁定），对被异议商标予以核准注册。先正达公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。商标评审委员会于2013年10月28日作出商评字[2013]第91297号《关于第4802469号‘KINGENTA’商标异议复审裁定书》（简称第91297号异议复审裁定），对被异议商标予以核准注册。北京市第一中级人民法院认为：本案适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）进行审理。本案的争议焦点是被异议商标是否与引证商标一、二分别构成在类似商品上的近似商标。被异议商标的标识与引证商标一、二的标识在字母构成、呼叫等方面差异明显，不构成近似标识。被异议商标与引证商标一、二共存于市场时，不会导致相关公众的混淆误认，未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第二十八的规定。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第91297号异议复审裁定。先正达公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：一、被异议商标与引证商标一、二均由8个字母构成，除前两个字母外，被异议商标的后6个字母不论字母组成或排列顺序，均与引证商标完全相同，且两者读音亦非常接近，应判断为近似商标。二、先正达公司提交了大量证据用以证明引证商标在农业领域具有很高的知名度，但一审法院对此未给予必要的重视，在一审判决上对上述证据未置一词，对引证商标的知名度完全未予考虑。请求撤销一审判决，依法改判，支持先正达公司一审诉讼请求。商标评审委员会、金正大公司服从一审判决。经审理查明：被异议商标是第4802469号“KINGENTA”商标（见本判决书附图1），由金正大公司于2005年7月28日向商标局申请注册，指定使用在国际分类第1类的农业肥料；肥料；农业用肥；腐殖质；磷肥（肥料）；过磷酸钙（肥料）；混合肥料；化学肥料；植物肥料；动物肥料等商品上。引证商标一是国际注册第732663号“SYNGENTA”商标（见本判决书附图2）。引证商标一申请在中华人民共和国（简称中国）的领土延伸保护日期早于被异议商标申请日，该商标经商标局核准后使用在国际分类第1类的工业、科学、摄影、以及农业、园艺和林业用化学品；未加工人造树脂；未加工塑料；肥料；灭火合成剂；淬火和金属焊接材料；保存食品用化学品；鞣料；工业用粘合剂等商品上。引证商标一的专用权期限自2010年3月8日至2020年3月8日。证商标二是国际注册第749131号“SYNGENTA”商标（见本判决书附图3）。引证商标二申请在中国领土的延伸保护日期早于被异议商标申请日，该商标经商标局核准后使用在国际分类第1类的工业、科学、农业、园艺和林业用化学品；肥料；落叶剂；保存产品用化学品；保存种籽的物质植物生长调节剂；工业和农业用科学诊断剂（非医疗或兽医用）等商品上。引证商标二的专用权期限自2010年8月16日至2020年8月16日。被异议商标经商标局初步审定并公告后，先正达公司针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局经审查，于2011年7月13日作出第22727号异议裁定，以被异议商标与引证商标未构成近似；先正达公司提供的证据不足以证明引证商标为驰名商标；先正达公司称金正大公司摹仿、复制其引证商标证据不足为由，裁定：被异议商标予以核准注册。先正达公司不服第22727号异议裁定，向商标评审委员会申请复审。先正达公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：先正达公司背景介绍、外观设计证书、报刊杂志摘要、付款清单、采购合同。商标评审委员会经审查，于2013年10月28日作出第91297号异议复审裁定，依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。商标评审委员会认为：被异议商标引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面区别较为明显，消费者施以一般注意力，可以将上述商标相互区分，被异议商标与引证商标一、二使用在相同或类似的商品上不易导致相关公众的混淆、误认。被异议商标与引证商标一、二未构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。先正达公司提交的证据不足以证明其将“SYNGENTA”作为商号在先使用在肥料等相同或类似商品上并有一定知名度，且如前所述，被异议商标与先正达公司商号区别较为明显，故不能认定被异议商标侵害了先正达公司的商号权。《商标法》第三十一条用以保护他人在先使用并有一定影响的未注册商标。鉴于先正达公司先于金正大公司在第1类肥料等商品上获准注册了引证商标一、二，且先正达公司提交的证据不能证明其将与被异议商标相同近似的标志在与被异议商标相同或类似的商品上在中国在先使用并具有一定影响。因此，不能认定被异议商标的申请注册构成了“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。被异议商标未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。基于上述理由，商标评审委员会作出第91297号异议复审裁定。先正达公司不服第91297号异议复审裁定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。在一审诉讼程序中，先正达公司提交了19份未在异议复审程序中提交的证据，用以证明被异议商标经过使用具有较高的知名度。一审法院认为上述证据无正当理由未在异议复审程序中提交，不是商标评审委员会作出第91297号异议复审裁定的依据，因此不予采纳。在一审法院庭审过程中，先正达公司主张其仅坚持被异议商标违反了《商标法》第二十八条的诉讼理由。另查：金正大公司原名称是山东金正大生态工程股份有限公司，于2014年1月26日经工商行政管理部门核准变更为现名称。以上事实，有被异议商标的商标档案、引证商标一的商标档案、引证商标二的商标档案、商标局作出的第22727号异议裁定、先正达公司的商标异议复审申请书、商标评审委员会作出的第91297号异议复审裁定、当事人在异议复审程序和一审诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据先正达公司的上诉状及其在一审诉讼程序中的主张，本案二审争议焦点是：被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第二十八条的规定。《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与他人注册商标的商品有特定的联系。被异议商标为由字母构成的商标，其字母为显著识别部分。引证商标一为由字母构成的商标，其字母为显著识别部分。引证商标二为由字母及图形构成的商标，其字母为显著识别部分之一。将被异议商标分别与引证商标一、二进行对比，被异议商标的字母与引证商标一、二的字母在字母构成、呼叫等方面均存在明显差异，以中国相关公众的对字母为显著识别部分的商标的观察能力和认知水平，在施以一般注意力，采用隔离对比方法的情况下，被异议商标与引证商标一、二标识并不近似，不构成近似商标。先正达公司在异议复审程序中提交的证据不足以证明引证商标一、二在中国境内的知名度。一审法院对先正达公司在一审诉讼程序中提交的用以证明引证商标一、二知名度的证据作出了明确的评述，即上述证据无正当理由未在异议复审程序中提交，不是商标评审委员会作出第91297号异议复审裁定的依据，一审法院不予采纳。因此，一审法院对先正达公司提交的用以证明引证商标一、二知名度的证据均进行了评述，并非对相关证据未予考虑。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由先正达参股股份有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由先正达参股股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  刘庆辉代理审判员  马 军二〇一五年四月二十二日书 记 员  耿巍巍