鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2015）淇滨民初字第723号原告赵彦庆，男，1970年9月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托代理人马秀阳，河南明星律师事务所律师。被告谢利冉，男，1988年11月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告鹤壁豫锋物资有限公司，住所地鹤壁市鹤山区煤炭工业园区。二被告委托代理人岳辉，男，1986年4月19日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路中段联通综合楼。代表人王会玲，该公司总经理。委托代理人郝超，男，1988年2月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。该公司员工。被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市九州路中段瑞奇大厦。代表人闫卫兵，该公司总经理。委托代理人武振华，女，1969年11月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告赵彦庆与被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称阳光财险鹤壁支公司）、天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称天安财险鹤壁支公司）、豫锋物资有限公司（以下简称豫锋公司）、谢利冉机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告赵彦庆的委托代理人马秀阳，被告阳光财险鹤壁支公司的委托代理人郝超、被告天安财险鹤壁支公司的委托代理人武振华、被告豫锋公司、谢利冉共同代理人岳辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵彦庆诉称：2014年3月19日原告与第三人邢某签订租赁合同，租赁经营第三人所有的出租车，该车辆登记车主为鹤壁市安顺个体联营出租汽车队，由被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司对出租车承包交强险、第三者责任险、承运人责任险等保险。2014年4月18日23时30分许，在鹤壁市淇滨区，原告驾驶出租车与被告谢利冉驾驶的小轿车发生交通事故，致两车损坏，原告及乘车人苗某、朱某受伤，被告谢利冉所驾驶的小型轿车登记车主为鹤壁豫锋物资有限公司，由被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司承保交强险及第三者责任险。该交通事故发生后经鹤壁市交管巡防大队处理认定被告谢利冉负事故次要责任，因对原告各项损失协商未果，故依法提出诉讼，请求依法判令谢利冉、鹤壁豫锋物资有限公司、阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司、天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司赔偿原告医疗费1699.6元、误工费7530元、护理费4800元、营养费600元、交通费536元、施救费900元，合计16065.6元；2、依法判令谢利冉、鹤壁豫锋物资有限公司、天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司赔偿原告车辆修理费、车辆停（运）驶损失费合计24710.6元；3、诉讼费及鉴定费600元由四被告负担。被告阳光财险鹤壁支公司辩称：对事故发生时间、地点及责任认定无异议，涉案轿车在我公司投保道路客运承运人责任险（每人赔偿限额50万，其中身故伤残责任限额40万元，医疗责任限额7万5千元，财产责任限额2万5千元），我公司根据该保险条款对原告合理的请求进行赔偿，本次事故应由天安公司在交强险、商业险保险限额内承担赔偿责任，本公司不承担诉讼费、鉴定费，根据该保险条款，本公司对原告仅承担医药费，其他费用由对方车辆保险承担。被告天安财险鹤壁支公司辩称：对事故发生时间、地点及责任认定无异议，对原告合理的损失，我公司首先在交强险限额范围内予以赔付，对超出交强险部分按照事故责任比例予以赔付，我公司不承担诉讼费、鉴定费等其他间接费用，因涉案事故还有其他两位伤者，交强险应为其预留份额。被告豫锋公司辩称：与天安公司意见一致。被告谢利冉辩称：与天安公司意见一致。根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告赵彦庆诉请四被告赔偿41376.2元有无事实及法律依据。针对本案争议焦点，原告赵彦庆提交的证据有：1、鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队鹤公交九认字（2014）1031号道路交通事故认定书1份；证明：2014年4月18日23时30分许被告谢利冉驾驶被告鹤壁豫锋物资有限公司的小型轿车在鹤壁市淇滨区与原告赵彦庆驾驶的出租汽车发生交通事故，致原告受伤，两车损坏，本案交通事故经鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队处理认定被告谢利冉负事故次要责任的事实。2、天安财产保险股份有限公司交强险及三者险保险单各1份；证明：被告谢利冉驾驶的小型轿车由被告天安财产保险公司承保由交强险及第三者责任险。3、阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司道路客运承运人责任保险保险单1份；证明：被告阳光财产保险公司对FT2508号出租汽车承保承运人责任险，保险期间2013年6月4日至2014年6月3日，每座赔偿限额50万元。4、鹤壁市人民医院门诊病历、诊断证明、影像检查报告单各1份；5、鹤壁市中医骨伤专科门诊部诊断证明1份；6、新乡医学院司法鉴定中心豫新乡医学院司鉴中心（2015）临鉴字第572号司法鉴定意见书1份；证明：因本案交通事故致原告左手第3掌骨骨折，该伤情的误工期限为60日。7、医疗费票据5张；证明：原告支出的医疗费损失1699.6元。8、原告赵彦庆的驾驶证、从业资格证；证明：原告赵彦庆从事交通运输业，参照上年度河南省交通运输业平均工资45823元／年计算，误工费标准为125.5元／日，因本案交通事故损害导致误工期限为60日，误工费损失为7530元。9、陪护人证明及身份证复印件各1份；证明：原告赵彦庆受伤后由1人进行护理，护理期限60天，护理费标准为80元／天，护理费损失4800元。10、交通费票据52张；证明：原告赵彦庆支出的交通费损失536元；11、被告天安财产保险股份有限公司定损单1份；证明：本案交通事故发生后，于2015年2月2日经被告天安财产保险股份有限公司定损，出租汽车损坏的维修费损失为37000元12、出租汽车的行驶证1份；13、租车协议书1份；14、第三人邢某出具的证明1份；证据8、11、12、13、14证明：出租汽车为营运车辆，该车为邢某所有，原告对该车辆租赁经营，租赁费标准为4300元／月，本案交通事故发生至定损即停运（驶）期间9个月零14天，停运（驶）损失为40702元。15施救费票据18张；证明：因本案交通事故原告支出的施救费损失900元。16、鉴定费票据12张；证明：原告赵彦庆诉讼期间支出的鉴定费600元。针对原告提交的证据，被告天安财险鹤壁支公司质证意见为：被告天安：对证据1，2，3，4，5，6真实性无异议，对证据7的合理性有异议，我公司只在医保范围内承担赔偿责任，对证据8无异议，对误工期限60日无异议，误工标准请法院核实，对证据9有异议，护理期限过长，护理费标准过高，因原告对护理期限没有鉴定，根据其伤情参照护理期限的标准，其护理期限应为20日，对证据10无异议，交通费票据有连号现象，具体金额由法院酌定，对证据11真实性无异议，对其证明的内容有异议，第一事故发生后我公司多次联系原告，给原告定损，原告不配合，也不评估导致该车辆定损时间过长，对原告恶意拖延定损时间造成的损失我公司不负责赔偿，对原告车辆总损失我公司定损的维修费为37000元，对其损失我公司首先在交强险2000元限额内予以赔付，对超出交强险部分，按照30%的比例，我公司赔偿10500元，对原告车辆损失我公司总计赔偿12500元。对证据12有异议，原告未提供原件，说明原告车辆已报废，对证据13、14真实性请法院核定，但是对证据12，13，14证明的内容有异议，原告车辆在事故发生后，4月19日停到锦鹤停车场，5月30日原告提走车辆，并且进行了报废处理，因此原告举证停运时间过长，停运损失要求过高，根据交强险、商业三者险保险合同约定，我公司不承担停运损失的赔偿，对证据15有异议，原告要求过高，对证据16的真实性无异议，但不属于我公司赔偿范围。针对原告提交的证据，被告阳光财险鹤壁公司质证意见为：对证据1-10意见同天安公司，对证据11无异议，该车未在我公司投保车损险，我公司不予赔偿。对证据12-16意见同天安公司。我公司提交涉案车辆道路客运承运人责任保险保单、条款各一份。针对原告提交的证据，被告豫锋公司质证意见为：质证意见同天安保险公司。针对原告提交的证据，被告谢利冉质证意见为：质证意见同天安保险公司。针对本案争议焦点，被告天安财险鹤壁支公司提交以下反证：第三者责任险保险合同。针对被告天安财险鹤壁支公司提交的反证，原告赵彦庆质证意见如下：对保单无异议，对条款我方认为投保时，并未向投保人释明免责事项，我方认为对于我方损失均应在除交强险、商业第三者险赔偿的部分外，应在承运人责任险限额内予以赔付，仍有不足由谢利冉和豫锋公司承担次要责任。本院认为：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13、15、16证明事实清楚，与本案具有关联性，对其证明效力本馆予以认可，对证据9中的证明，无证人出庭予以佐证，对该证明本院不予认可。对原告提交的其他证据，证明事实清楚，对其真实性本院予以认可。对证据14，对其真实性本院予以认可，但对原告所主张的停运费计算方式，不予认可。根据上述有效证据，本院确定以下事实：2014年3月19日原告与第三人邢某签订租赁合同，租赁经营第三人所有的出租车，该车辆登记车主为鹤壁市安顺个体联营出租汽车队，由被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司对出租车承保道路客运承运人责任保险，保险期限自2013年6月4日起至2014年6月3日止。2014年4月18日23时30分许，在鹤壁市淇滨区，原告驾驶出租车与被告谢利冉驾驶的小轿车发生交通事故，致两车损坏，原告及乘车人苗某、朱某受伤，被告谢利冉所驾驶的小型轿车登记车主为鹤壁豫锋物资有限公司，由被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司承保交强险及第三者责任险，其中交强险保险期限自2013年12月10起至2014年12月9日止，第三者责任险保险期限自2013年12月10日起至2014年12月9日止。该交通事故发生后经鹤壁市交管巡防大队处理认定被告谢利冉负事故次要责任。经新乡医学院司法鉴定中心鉴定原告赵彦庆误工时间拟定为60日。交通事故发生后经被告天安财险定损，出租车维修费为37000元。2014年6月16日，涉案出租车做报废处理。《道路客运承运人责任保险单》显示，出租车核定载客人数为5人，被告阳光财险鹤壁支公司提供的《道路客运承运人责任保险条款》保险责任一节显示，财产损失是指旅客托运行李及随身携带物品的损失。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”。本案中，原告赵彦庆负本次事故的主要责任，被告谢利冉负本次事故的次要责任。涉案轿车在天安财险鹤壁支公司投保有交强险和商业三者险，故原告的损失应由被告天安财险鹤壁支公司在交强险保险限额内对原告赵彦庆的损失进行赔偿，不足部分，按事故责任由被告天安财险鹤壁支公司在商业三者险限额内进行赔偿。结合事故认定书，本院酌定原告赵彦庆承担事故责任的70%为宜，被告谢利冉承担事故责任的30%为宜。关于被告阳光保险辩称其公司对原告仅承担医药费，其他费用由对方车辆保险承担。本院认为，道路客运承运人责任保险单中核定载客人数为5人，但未有驾驶员的特别约定保险条款，应以保险合同中的旅客条款进行保险理赔。即驾驶员赵彦庆的人身损失亦应适用道路客运承运人责任保险，但涉案车辆的损失不应适用道路客运承运人责任保险进行赔偿。根据事故责任比例出租车车辆损失的70%应由原告赵彦庆个人承担。对于原告赵彦庆的损失，其中医疗费1699.6元有相关票据，本院予以支持；对其误工费7530元（参照受诉法院上年度河南省交通运输业平均工资45823元／年计算，为45823元／年÷365天×60天=7533元）不超出法律规定，本院予以支持；对其护理费4800元，本院在4680元（28472元／年÷365天×60天=4680元）范围内予以支持；对其营养费600元，因未构成伤残，本院不予支持；对其交通费536元，于法有据，本院予以支持；对其施救费900元，有正规票据本院予以支持；对其车辆维修费37000元系被告保险公司定损金额，原告对其无异议，本院予以支持；停运损失40702元过高，因原告车辆受损后造成停运的事实虽然客观存在，但根据原告提供的其已向实际车主赔偿的停运损失6000元，本院在6000元×30%=1800元的范围内予以支持，超出部分不予支持。鉴定费600元应由人民法院决定负担，原告作为损失主张本院不予支持。上述损失共计54145.6元。上述损失，首先由被告天安财险鹤壁支公司在交强险范围内赔偿原告护理费、误工费、交通费损失合计7944.43元（交强险剩余部分）。在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆维修费2000元，超出部分按事故责任由被告天安财险鹤壁支公司在商业三者险保险范围内承担30%，即12720元（35000元＋4680元＋7530元＋1699.6元＋536元＋900元-7944.43元）×30%；由被告阳光财险鹤壁支公司赔偿70%即4551元（4680元＋7530元＋1699.6元＋536元-7944.43元）×70%（不含维修费和施救费部分）。剩余的停运损失不属于保险责任，该部分应由被告豫锋公司按照事故责任比例赔偿6000元×30%=1800元。综上，被告天安财险鹤壁支公司赔偿原告赵彦庆各项损失22664.43元，被告阳光财险鹤壁支公司赔偿原告赵彦庆各项损失4551元，被告豫锋公司赔偿原告赵彦庆停运损失1800元。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵彦庆医疗费、误工费、护理费等各项损失共计22664.43元；二、被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁市分公司赔偿原告赵彦庆各项损失共计4551元；三、被告鹤壁豫锋物资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵彦庆车辆停运费1800元；四、驳回原告赵彦庆其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，原告赵彦庆负担283元，被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担1100元，被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担35元，鉴定费600元，原告赵彦庆负担120元，被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担465元，被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审 判 长  霍璐婷审 判 员  郝付勇人民陪审员  秦永华二〇一五年十二月二十日书 记 员  辛红娟