太原铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）太铁商初字第67号原告山西华鹏能源有限公司，住所地山西省太原市小店区并州南路489号1栋6层610室。法定代表人梁玉林，总经理。委托代理人郭晟，男，1978年2月11日出生。被告山西聚义实业集团股份有限公司，住所地山西省晋中市灵石县两渡镇崔家沟。法定代表人王翠英，总经理。委托代理人孙劲，山西辉云律师事务所律师。原告山西华鹏能源有限公司与被告山西聚义实业集团股份有限公司合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由审判员周建宏独任审理。于2015年12月1日转为普通程序，依法组成由审判员周建宏担任审判长，审判员孙强、王婷参加的合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭晟、被告的委托代理人孙劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年12月，原告与被告签订代发服务协议，由原告为被告代发省外煤炭业务，每吨代发费人民币55元。至2014年10月31日双方停止代发合作时，被告共欠原告代发费人民币1525447.4元，至今未付。故原告诉至法院请求判令被告支付代发费1525447.4元，并自2014年10月31日起按同期银行贷款利息支付原告资金损失至欠款付清日止，且由被告承担本案全部诉讼费用。原告就其起诉事实和诉讼请求向法庭提交了以下证据材料：证据一、代发服务协议。证明原、被告之间���在真实的合同关系。证据二、证明。证明2015年2月10日，原告与被告进行账目核对，被告单位的财务总监王改英、财务会计张春花签字确认欠付原告代发费1525447.4元。证据三、增值税专用发票。证明原告于2013年12月至2014年11月期间共计向被告开具了金额为2260853.7元的发票。证据四、代发费明细。证明2013年度和2014年度原告与被告之间发生业务往来费用的��水情况。证据五、通话录音。证明被告的前法定代表人王殿辉承认欠付原告150多万元的代发费，只是被告单位资金紧张无法支付。被告答辩称：双方确实签订过代发服务协议，也发生过代发业务。协议履行期间，双方的结算金额为13055003.6元，已向原告支付12110000元，仅欠941534.8元，而非原告主张的欠付1525447.4元。因双方在协议中并未约定违约责任，对超出欠款本金以外的部分被告无需承担。因原告提供的证据不能支持其诉讼主张，应依法驳回其诉讼请求。被告在举证期限内未向法庭提供证据材料，庭审中出示了以下证据材料作为对其答辩意见的辅助说明：证据一、山西华鹏能源有限公司开票及付款情况。证明原、被告之间真实的结算金额是13055003.6元，已付款12110000元，扣除多开的3468.8元，欠款应为941534.8元。证据二、银行转账凭证。证明被告共计向原告付款12110000元。证据三、增值税专用发票。证明被告收到原告开具的发票金额共计2260853.7元。证据四、铁路货票（复印件）。证明铁路货票的原件在原告处，货票金额共计10797618.9元，货票金额加上增值税发票金额的总和就是双方实际发生的业务量。经庭审质证，被告对原告提供的证据一代发服务协议无异议，对原告提供的其他证据有异议；原告对被告提供的证据二银行转账凭证、证据三增值税专用发票无异议，对被告提供的其他证据有异议。对原、被告双方均无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据二证明，被告对其真实性、合法性、关联性均持异议，认为该证明未加盖双方公章，不符合企业间核对账目的应有形式，且两名签字人员身份的真实性无法核实；该证明的出具时间是2015年2月10日，当时两名签字人员尚未接手财务工作，对原、被告之间的结算情况并不清楚；该证明所载欠付金额与增值税发票、铁路货票的金额不符。本院认为，该证据载明了对账日期、欠付代发费的大小写金额、款项用途及发票开具情况，被告在庭审中认可签字人员王改英系其公司财务总监、张春花系公司会计，且被告提供的增值税发票后附的���账凭证中显示在与原告发生代发业务期间，过账人及审核人均为张春花，被告对签字的真实性存疑但并未提供相应证据予以反驳，故对该证据本院予以采信。对原告提供的证据三增值税专用发票，被告对真实性无异议，但认为原告给其多开具了3468.8元的发票，真实的开票金额合计应为2257384.7元。本院认为，该证据与被告提供的增值税专用发票完全相同，金额一致，被告认为原告多开了3468.8元的发票，但未提供有效证据予以佐证，故对该证据本院予以采信。对原告提供的证据四代发费明细，被告认为该明细系原告单方制作，没有加盖原告、被告的公章，不符合会计账目形式，不具有证明效力。本院认为，该明细具体记载了原告与被告之间发生代发业务往来费用情况，虽系单方制作，但该明细流水最终显示欠付费用与原告提供的证据二证明即被告单位财务总监和会计��字确认的欠款数额一致，二者能够互相印证，故对该证据本院予以采信。对原告提供的证据五通话录音，被告对其真实性有异议，认为该录音不符合证据规则对录音证据的要求，且通话双方的身份无法证明，欠款金额也不能以录音内容证明。本院认为，原告未能说明该录音资料的通话背景、时间、地点，未提供其他证据证明通话对象的身份，不能证明通话内容与本案纠纷相关联，故对该证据本院不予采信。对被告提供的证据一山西华鹏能源有限公司开票及付款情况，原告以其不是在举证期间内提供为由不予质证。本院认为，该证据系被告单方出具，无其他证据佐证，不能证明欠付款项为941534.8元，故对该证据本院不予采信。对��告提供的证据四铁路货票（复印件），原告认为铁路货票的原件已交付铁路部门换开增值税发票，双方业务发生的费用不仅包括代发费用和铁路运费，还包括冬季作业产生的防冻液、喷洒费、保险及护路联防费用等。本院认为，该证据虽系复印件，但原告对于货票显示产生的铁路运费本身不持异议，故对该证据本院予以采信。根据上述认证经开庭审理查明：2013年12月，原、被告双方签订了《代发服务协议》，约定由原告为被告代发省外煤炭业务，原告根据被告的要求和可操作的计划量给被告提报计划，并落实审批，并且为被告提供煤炭发运站台、车皮清理加固、装车后站台余煤清理等工作。代发费用为：代发费每吨55元，以车��实际装车数量为准。如车皮装车费用计入大票收取，从代发费中核减相应金额；保险费、防冻液及防冻液喷洒费由被告支付。被告在煤炭上站前要把铁路运费等相关运杂费用预付给原告，待煤炭发运后，原告出具正规发票到被告处结算。合同订立后，原告提供了代发服务，并向被告共计开具了金额为2260853.7元的增值税专用发票，被告已向原告支付代发费12110000元。2015年3月10日，被告单位的财务总监王改英、财务会计张春花签字确认截至2015年2月10日欠付原告代发费1525447.4元。本院认为：原告与被告签订的《代发服务协议》系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应按约履行。原告依约为被告提供了代发煤炭服务，并开具了正式发票，被告应按照协议约定的付款方式向原告支付代发服务费用。原告提供的欠款证明虽未加盖被告单位公章，但被告单位的财务总监及会计均予核实签认,故欠款属实。被告未如约履行付款义务，构成违约，应就其迟延付款行为承担违约责任。故对原告主张被告支付代发费1525447.4元及赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。因原告最后一次开具增值税发票时间为2014年11月21日，按照协议约定开具正规发票后结算，故应自2014年11月22日起计算利息。关于被告认为双方结算金额应为铁路货票与增值税发票金额之和，扣除已付款及原告多开的3468.8元发票金额后，实际欠款为941534.8元的答辩意见，因其未提供有效证据证明双方之间的具体结算金额及存在多开发票金额的事实，且其在庭审中确认代发费用包括代发费、铁路运费、保险、护路联防费用、冬季防冻液及喷洒费，故对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告山西聚义实业集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西华鹏能源有限公司代发费一百五十二万五千四百四十七元四角，并赔偿利息损失（自二O一四年十一月二十二日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告山西华鹏能源有限公司的其他诉讼请求。案件受理费一万八千五百三十元、保全费五千元，两项共计二万三千五百三十元，由被告山西聚义实业集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判长  周建宏审判员  孙 强审判员  王 婷二〇一五年十二月二十二日书记员  梁 峰