安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2014）肥东民一初字第03472号原告：卢前龙，男，1988年5月14日出生，汉族，南京市六合区荣顺广告材料经营部员工，住安徽省霍邱县。委托代理人：贺军虹，安徽徽美律师事务所律师。被告：阮××，男，1986年12月21日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市琅琊区。被告：何学敏，男，1987年6月5日出生，汉族，住北京市海淀区永泰路16楼2903号。居民身份证号码342623198706057513。两被告共同委托代理人：杨庆，安徽有为律师事务所律师。被告：陈先飞，男，1966年12月25日出生，汉族，驾驶员，住安徽省无为县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：龙泉，总经理。委托代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：冯贤国，总经理。委托代理人：肖娟，公司员工。原告卢前龙与被告阮××、何学敏、陈先飞、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（简称平安北京公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员管国民独任审判，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告卢前龙及委托代理人贺军虹，被告阮××、何学敏的共同委托代理人杨庆，被告平安北京公司的委托代理人刘大军到庭参加了诉讼。被告陈先飞、人保北京公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢前龙诉称：2013年10月2日1时30分左右，陈先飞驾驶京N×××××号小型轿车在合肥绕城高速公路由东向西行驶，途经11公里＋400米处，驾车撞上道路中央护栏后停在左侧第二快速车道上，陈先飞及车上人姚梅香、聂禾苗下车，约10分钟后，原告驾驶苏A×××××号小型轿车从后方驶来，车右前部撞上停在车道上的京N×××××号小型轿车左侧尾部后又撞上姚梅香、聂禾苗两人，原告下车查看，约2时左右，阮××驾驶京N×××××号小型越野客车从后方驶来，造成聂禾苗当场死亡，姚梅香送往医院抢救无效于当日死亡，原告受伤，三车不同程度损坏，道路设施损坏的道路交通事故。交警部门认定，阮××、原告承担导致原告受伤、京N×××××号车损坏的交通事故同等责任；原告驾驶苏A×××××号车碰撞因交通事故停放在道路上的陈先飞驾驶京N×××××号小型轿车，造成两车不同程度损坏，两人应各承担两车损失的交通事故同等责任。京N×××××号肇事车在平安北京公司投保了交强险和10万元商业第三者责任险，京N×××××号肇事车辆在人保北京公司投保了交强险和10万元商业第三者责任险。请求判令被告赔偿其各项损失551241.60元，并由被告承担本案诉讼费。被告阮××、何学敏辩称：原告部分诉请过高，无事实和法律依据，请法庭依法核减；原告的损失应由保险公司赔偿。被告平安北京公司辩称：事故车辆在其司投保了交强险和10万不计免赔的三责险；其司交强险已赔付了11万元，三责险已赔付了90834.15元；其司仅在保险限额内赔偿；其司不承担诉讼费、鉴定费。被告人保北京公司书面辩称：其司已在交强险责任限额内赔偿三者损失112000元，在商业险三者险限额内赔偿三者损失10万元，商业三者险已理赔完毕，交强险限额仅剩余医疗费1万元；对事故责任认定无异议；对原告人伤损失，应由阮××及原告本人共同承担，其司不负赔偿责任；原告的车损，其司被保险人与原告负同等责任，本次交通事故交强险财产限额及商业三者险限额已理赔完毕，其司不再承担赔偿责任；其司不承担诉讼费。被告陈先飞未有答辩。经审理查明：2013年10月2日1时30分左右，陈先飞驾驶京N×××××号小型轿车在合肥绕城高速公路由东向西行驶，途经11公里＋400米处，因在驾驶时有妨碍安全驾驶的行为，驾车撞上道路中央护栏后停在左侧第二快速车道上，陈先飞及车上人姚梅香、聂禾苗下车，姚梅香、聂禾苗两人走在京N×××××号小型轿车前方道路中央护栏与左侧第一车道之间，约10分钟后，原告驾驶苏A×××××号小型轿车从后方驶来，车右前部撞上停在车道上的京N×××××号小型轿车左侧尾部后又撞上姚梅香、聂禾苗两人，原告下车后站在躺在地上的姚梅香、聂禾苗两人旁边，约2时左右，阮××驾驶京N×××××号小型越野客车从后方驶来，在事故现场，京N×××××号小型越野客车左侧前部碰撞上原告，左侧前轮碾压到躺在地上的聂禾苗后到前方停下，事故造成聂禾苗当场死亡，姚梅香送医院抢救无效于当日死亡，原告受伤，三车不同程度损坏，道路设施损坏的道路交通事故。事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，阮××、原告应承担导致原告受伤、京N×××××号车损坏的交通事故同等责任；原告驾驶的苏A×××××号车碰撞因交通事故停放在道路上的陈先飞驾驶的京N×××××号小型轿车，造成两车不同程度损坏，两人应各承担两车损失的交通事故同等责任。原告受伤后被送往合肥市第二人民医院住院治疗，诊断为：1、左股骨干骨折；2、左桡骨骨折；3、创伤性脾破裂；4、失血性休克；5、腹腔内出血；6、胰腺损伤；7、腹膜后血肿；8、肠系膜丛（上）（下）损伤。住院38天，同年11月8日出院。后因病情治疗需要又于同年11月13日至南京市六合区人民医院住院5天，于同年11月17日出院。同年12月7日原告因受伤后造成不全性肠梗阻、血小板升高、脾切除术后各种不适症状再次至合肥市第二人民医院入院治疗，2014年1月23日出院，住院48天。原告三次入院治疗共91天。合肥市第二人民医院出具两份证明，证明原告第一次、第二次住院期间需要两人护理的事实。原告治疗期间内共支付医疗费139200.09元。事故发生后，原告支付其事故中损坏的苏A×××××号车的维修费21100元。审理中，应原告申请，本院委托安徽同德司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、后续治疗费进行鉴定。鉴定意见为：原告因交通事故所致损伤构成一处八级、一处九级、两处十级伤残；误工期限330天、营养期限150天、护理期限150天；后续治疗费10000元。原告支付了鉴定费3250元。另查明：原告自2012年7月起即在江苏省南京市六合区方州路698号居住，并在南京市六合区荣顺广告材料经营部工作，月收入3500元。原告与配偶李建平，育有一子卢如轩（2010年12月2日出生）。此外，京N×××××号车系何学敏所有，该车在平安北京公司投保了交强险及10万元不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内；在本院（2014）肥东民一初字第00244号案中，该车交强险中已赔付了110000、三责险中赔付了90834.15元，保险限额仅剩余19165.85元。京N×××××车号所有人为陈先飞，该车在人保北京公司投保了交强险及10万元不计免赔商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内；在本院（2014）肥东民一初字第00244号案中，该车交强险已赔偿110000元、三责险中赔付了100000元，保险限额仅剩余12000元。在本案审理中，经本院主持调解，平安北京分公司自愿将其承保的京N×××××号车的剩余保险限额19165.85元直接赔付了原告。以上事实，由身份证、户口本、派出所居住证明、交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费发票、病历、出院小结、护理证明、误工证明、工资单、劳动合同书、鉴定意见书、鉴定费发票、车辆维修发票、交通费发票，以及当事人的陈述等证据证明。本院认为：公民的生命××权、财产权受法律保护，侵权人应承担民事赔偿责任。本起事故责任经交警部门认定，本院予以确认。本案中陈先飞、阮××在驾驶机动车过程中，造成原告受伤，侵权人和车辆所有人应承担赔偿责任，故陈先飞、阮××和何学敏依法应按责承担赔偿责任。原告在南京居住、工作多年，其伤残赔偿金等应按城镇居民标准赔偿。原告因本起事故造成的损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、车辆维修费、交通费、精神抚慰金。原告有事实和法律依据的主张，本院予以支持。医疗费139200.09元，有医疗机构出具的医疗费票据，予以确认；后续治疗费10000元，有鉴定意见书证明；误工费，本院结合卢前龙提供的劳动合同、工资表、鉴定意见，确定其误工费为38501元（3500元÷30天×330天）；护理费，在合肥市第二人民医院住院两次共86天，需两人护理，住院期间双人护理费17475（101.60元／天×2人×86天）；鉴定的护理期限为150天，单人的护理费为6502.40元［（150天－86天）×101.60元／天］；护理费合计23977.40元。住院伙食补助费2730元（30元／天×91天）；营养费4500元（30元／天×150天）；残疾赔偿金，按江苏省2013年城镇居民可支配收入为39881元标准计算，应为271190元（39881元／年×34%×20年）；被扶养人生活费，原告的儿子卢如轩随其在南京生活，抚养人有两人，原告主张按江苏省2013年城镇居民人均消费性支出25647元标准计算合理，应为61039元（25647元×34%×14年÷2）；精神损害抚慰金，考虑原告的伤情及伤残等级、当事人的过错及本地的生活水平，酌定精神抚慰金为40000元；根据原告就医地点、时间等情况，交通费酌定为2600元；鉴定费3250元；合计596987.49元。原告的车辆维修费21100元。综上，原告的损失总计为618087.49元。在本起交通事故中，原告受伤时系站在路上的行人，而阮××系机动车驾驶人，其和阮××共同承担事故的同等责任，阮××作为机动车应承担60%的赔偿份额；在原告主张的苏A×××××号车辆损失中，系原告的车辆碰撞因交通事故停放在道路上的陈先飞驾驶的京N×××××号车，造成两车不同程度的损坏，原告、陈先飞共同承担两车损失的同等责任，故陈先飞应承担原告车辆损失50%的赔偿份额。原告受伤造成的人身伤害损失596987.49元，平安北京公司已在剩余的交强险、商业三者险限额内分别赔付了原告10000元、9165.85元，合计19165.85元。扣除交强险赔偿份额后，剩余部分由阮××和何学敏连带赔偿60%份额。原告的苏A×××××号车辆维修费21100元，由人保北京分公司在交强险财产损失限额内承担2000元，余款由陈先飞承担50%的赔偿份额。被告辩称原告的部分诉请过高，本院已予核减；其他辩称理由，缺少事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司其承保的京N×××××号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告卢前龙车辆损失2000元；二、被告陈先飞赔偿原告卢前龙车辆损失9550元［（21100元-2000元）×50%］；三、被告阮××、何学敏连带赔偿原告卢前龙343026.60元｛［（596987.49元-10000元）×60%］-9165.85元｝；四、驳回原告卢前龙的其他诉讼请求。上列款项，限于本判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9310元，减半收取4650元，保全费2500元，合计7150元，由原告卢前龙负担1600元，由被告陈先飞负担100元，由被告阮××、何学敏共同负担5450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  管国民二〇一五年四月十一日书记员  王永波