贵州省盘县人民法院民 事 判 决 书(2015)黔盘民初字第4139号原告缪应宏，男。特别授权委托代理人翟庆亭，重庆华之岳律师事务所律师，执业证号15001201110457487。被告红果丽盛酒店。经营者吴长法，男。特别授权委托代理人许敏辉，贵州龙滔律师事务所律师，执业证号15227199410582676。原告缪应宏与被告红果丽盛酒店旅店服务合同纠纷一案，原告缪应宏于2014年8月27日以红果丽盛酒店的经营者吴长法为被告向本院提起诉讼，本院于2015年1月30日作出(2014)黔盘民初字第3289号民事判决，被告吴长法不服上述判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉，该院于2015年8月6日作出（2015）黔六中民终字第00729号民事裁定，以一审判决认定基本事实不清为由裁定撤销一审判决，发回本院重审。本案发回后，本院依法另行组成合议庭由审判员封舟文担任审判长，与人民陪审员冯攀登、敖盛良于2015年12月16日公开开庭进行了审理（诉讼中，本院依原告申请将被告吴长法变更为红果丽盛酒店），原告的委托代理人翟庆亭，被告红果丽盛酒店的委托代理人许敏辉到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告缪应宏诉称，原告在被告经营的红果丽盛酒店(格林豪泰酒店)住宿期间,2014年6月4日，因被告经营的红果丽盛酒店停车场雨水灌入导致原告停放在停车场的机动车（车牌号云DJN8**）浸水受损，原告将受损车辆交由云南驰泰汽车销售服务公司维修，原告支付修理费269030元。被告吴长法作为酒店的经营者和管理者对入住酒店房客的财物负有妥善保管的义务。停车服务是酒店住宿服务的组成部分,停车服务费已包含在住宿费内。因此,原被告之间就机动车停放形成了有偿保管合同关系，即被告应在原告取车时负有返还义务，并对保管期间的损失承担赔偿责任。故请求：1、判令被告赔偿原告机动车（车牌号云DJN8**）维修费和车辆贬值损失（其中维修费269030元，车辆贬值损失金额待司法鉴定后确定）；2、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告放弃被告赔偿车辆贬值损失的诉讼请求。被告红果丽盛洒店辩称，被告从来没有在经营过程中收取过住户的停车费用，被告只是在经营酒店的过程中将地下室作为停车场为住宿者提供方便，停车服务是被告馈赠给原告的，被告不应对停车场内车辆受承担赔偿责任。2014年6月4日，盘县红果镇发生了洪灾，电视媒体都有报道，被告对该洪灾不可预见，属于不可抗力因素，且被告红果丽盛酒店在本案事故发生时，采取了积极抢险措施，故被告不应承担赔偿责任。原告为支持诉请，向本院提交了如下证据：1、红果丽盛酒店工商登记资料，用以证明被告的主体资格及经营范围。被告对该证据无异议。2、《证明》（2份），用以证明红果丽盛酒店加盟格林豪泰酒店，原告入住红果丽盛酒店期间，其所有的车辆停放在被告停车场受损的事实。被告对该证据无异议。3、结算单（4张）、发票（2张），用以证明原告因本案车辆浸水受损的维修费为269030元，被告实际支付了200000元的事实。被告的质证意见是：原告所诉的维修费应以实际支付的数额为准。4、格林豪泰酒店官网网页打印件（1页），用以证明格林豪泰酒店的住宿包含停车服务。被告的质证意见是：对该份证据不予认可，认为被告红果丽盛酒店收取的费用只是原告的住宿费，停车服务属于被告馈赠的服务。被告红果丽盛洒店为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1、盘县气象局的证明（1份），用以证明于2014年6月4日下午，盘县红果镇城区短时强降水的事实,原告车辆损失确系当日暴雨积水造成的。原告的质证意见是:对降雨量的真实性有异议，认为没有权威部门发布的权威数据予以辅证。2、照片（4张），用以证明事发当日的暴雨情况，被告对事故采取了积极的抢险措施。原告的质证意见是:该组证据不能确定真实性，且与本案无关联性。3、账户明细（2份），用以证明在被告为原告的车辆抢险时，支付了8000元的费用。原告认为该份证据与本案无关。4“多彩贵州文明行动”、“救灾小记”2份，用以证明本案事故发生系因红果发生洪灾，本案事故属于不可抗力因素导致的。原告认为该份证据与本案无关。本院依原告申请调取了以下证据：1、盘县公安局红果派出所的情况说明（1份）、红果丽盛酒店地下停车场现场平面图（2份）、照片（31张）。原告对该组证据无异议，被告认为该组证据可以证实被告对本案事故采取了抢救措施。本院对证据的分析与认定：1、原告提交的红果丽盛酒店工商登记资料、证明（2份），因被告对其无异议，本院予以采信。2、原告提交的结算单、发票，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定原告为修复受损车辆支付维修费200000元的依据。3、原告提交的格林豪泰官网网页打印件，符合证据的“三性”规定，可以作为认定红果丽盛酒店的住宿包含停车服务的依据。5、被告提交盘县气象局的证明、照片，符合证据的“三性”规定，可以作为认定红果镇城区于2014年6月4日16时25分-17：25一小时内降水42.6㎜,属短时强降水(俗称暴雨)，城区街道内涝的依据。5、被告提交的账户明细，与本案不具有关联性，不作为认定本案案件事实的依据。6、本院依职权调取的盘县公安局红果派出所的情况说明及红果丽盛酒店地下停车场现场平面图、照片，双方当事人均无异议，予以采信。通过对证据的分析认定，结合当事人陈述，本院可以确定以下事实：被告红果丽盛酒店（经营形式为个体）系上海格林豪泰酒店管理集团的加盟店，对外以格林豪泰酒店之名从事住宿及餐饮服务，配有地下停车场（该停车场相临盘县红果镇胜境大道，入口处从外向内呈徒坡状，入口处虽设置了两条相距约2米的排水沟，但排水沟宽度过窄）。原告缪应宏于2014年5月14日至2014年6月10日期间入住被告红果丽盛酒店，其间，2014年6月4日下午16时25分至17时25分，因贵州省盘县红果镇城区普降暴雨（一小时内降水42.6㎜），道路积水漫延，被告红果丽盛酒店的地下停车场因雨水灌入导致原告停放在该停车场的奥迪小型轿车（车牌号云DJN8**，车辆识别代号为WAUCFB8F9CN009624,该车仅投保了交强险）浸水受损，后原告将受损车辆交由云南驰泰汽车销售服务公司维修，原告向该公司实际支付了200000元修理费。本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：本案事故是否属于不可抗力原因所致；被告是否应向原告支付车辆维修费，若应承担，数额应为多少。民法上的不可抗力，系指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。从常理上讲，对于降暴雨这一自然气象，一般社会公众足可预见，社会个体人员或组织可以事先做好防范措施以保障人的生命、财产安全，法律规定的义务人也有责任事先做好全安保障措以避免义务人服务的对象的财物遭受损失。被告作为经营酒店业务的商事主体，应当预见降暴雨这一自然气象，且事先应做好防范措施以避免停放在被告停车场的车辆因暴雨积水流入而遭受损害。涉案车辆浸水受损，是由于被告红果丽盛酒店停车场入口处从外向内呈陡坡状远低于路面，且被告事先未做好足可排除暴雨积水流入停车场的防范措施所致,而并非系不可抗力原因所致，被告不能以此对原告主张的车辆损失提出抗辩。被告红果丽盛酒店作为提供住宿及餐饮服务并公开对外营业的个体经营组织，在提供住宿服务的同时也随之提供停车服务，住店者所获得的停车服务附属于其向被告购买的住宿服务，进而说明住店者获得停车服务的对价已经囊括于其向被告支付的住宿费之中。原告入住被告红果丽盛酒店后，双方由此建立旅店服务合同关系，该合同系双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。根据前述分析，原告入住被告红果丽盛酒店期间随之将本案车辆停放在被告的停车场内，原告所支付的住宿费即包含了停车服务的对价，亦即停车服务并非无偿所获得。故被告提出的停车服务属于馈赠服务，其不应对涉案车辆遭受的损失承担赔偿责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原被告双方建立旅店服务合同关系后，被告的合同义务由主要合同义务和附属合同义务构成。其中，住宿服务属于合同的主要合同义务，停车服务属于附随于住宿服务的附属义务，被告除应向原告提供全安舒适的住宿服务外，还应保障原告停放在被告车场内的车辆安全,并对车辆遭受的损失依法承担赔偿责任。后因被告事先未做好安全防范措施导致本案车辆浸水受损，属于未全面履行合同义务，构成违约，应当对原告车辆受损承担违约损失赔偿责任。对于原告主张的269030元车辆修理费，由于原告实际支付的修理费为200000元，根据“损失填补为主，惩罚为辅”的民事赔偿原则，原告主张的车辆修理费，应以其实际支付的200000元为限，超过部分，不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告红果丽盛酒店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告缪应宏车辆修理费200000元。二、驳回原告缪应宏的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5335元，由被告红果丽盛酒店负担4300元，由原告缪应宏负得1035元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告缪应宏可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向盘县人民法院申请强制执行。审 判 长  封舟文人民陪审员  冯攀登人民陪审员  敖盛良二〇一五年十二月二十八日书 记 员  唐 霄