湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民一终字第06042号上诉人（原审原告）刘苏凡。委托代理人吴炼，湖南四度律师事务所律师。委托代理人陈光伟，北京美辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山润华商业有限公司长沙分公司，住所地长沙市芙蓉区万家丽中路一段188号。代表人张宗翰，董事长。委托代理人杨倩，系公司员工。委托代理人谭贵芬，系公司员工。被上诉人（原审被告）昆山润华商业有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路8号。法定代表人黄明端，董事长。委托代理人杨倩，系公司员工。委托代理人谭贵芬，系公司员工。上诉人刘苏凡因与被上诉人昆山润华商业有限公司长沙分公司（以下简称润华分公司）、昆山润华商业有限公司（以下简称润华公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第01673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年8月22日上午8时许，刘苏凡到位于长沙市芙蓉区万家丽路一段188号的大润发超市购物，在入口处因踩到葡萄摔倒受伤。刘苏凡因左侧髋关节置换术后股骨假体周围骨折在湖南旺旺医院住院治疗至2014年9月18日。住院医疗费72993.6元，门诊医疗费1285.1元。经刘苏凡委托，2014年12月4日，湖南省人民医院司法鉴定中心作出鉴定意见：刘苏凡因外伤致左股骨骨折内固定术后，主要遗留有左大腿下段压痛，左膝关节活动稍受限，左下肢承重能力下降，其伤势参照“GB／T16180-2006.B.1.i）.23）”之规定，评定为九级伤残；其后期治疗费用预计需要15000元，或以实际发生的有效合理性医药票据为准；建议伤后1人陪护150日（含二期手术时间）。鉴定费1375元。润华公司认为上述鉴定伤残评定适用标准不当，要求刘苏凡重新鉴定。2015年2月2日，湖南省人民医院司法鉴定中心作出鉴定意见：刘苏凡因外伤致左股骨骨折内固定术后，主要遗留左膝关节活动部分受限，与健侧（右侧）对比，其功能丧失未达25%，左下肢短缩0.5cm，承重能力下降，其伤势参照最高人民法院《人体损伤××程度评定标准》相关规定，未构成伤残等级。润华分公司支付住院费13785.1元。刘苏凡购买轮椅花费598元，租赁陪人床、被子花费245元。大润发超市系由润华分公司开办经营。原审法院认为，大润发超市系公共购物场所，润华分公司作为经营者，应为顾客提供安全的购物环境，润华分公司未派人及时清洁地面，致使刘苏凡在超市入口踩到葡萄摔倒受伤，润华分公司未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。润华分公司作为分公司，其民事责任应由润华公司承担。葡萄颗粒较小，不能引人注意避让，被刘苏凡疏忽，以致踩到滑倒，其自身并无过错，其因此受伤所受到的经济损失，应全部由润华公司承担。本案系健康权纠纷，赔偿项目与赔偿标准应按人身损害司法解释的规定进行。刘苏凡第一次鉴定伤残等级是依据《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级（GB／T16180-2006）》的标准评定，刘苏凡的损伤既非工伤，也非职业病导致，刘苏凡也没有要求工伤赔偿，故适用该标准所得出的鉴定结论不能作为本案依据。刘苏凡第二次伤残等级鉴定是依据最高人民法院《人体损伤××程度评定标准》（试行）的标准评定，该标准是为解决人民法院审理案件中涉及人体损伤××程度鉴定的专门性问题所制定，符合本案的实际情况，且刘苏凡主动配合进行再次鉴定，亦为接受适用该标准的表示，故原审法院对第二次鉴定结论予以采信，刘苏凡的伤势不构成伤残。原审法院对刘苏凡的赔偿请求作如下认定：1、医疗费74278.7元；2、护理费，按100元／天，计算150天，为15000元；3、交通费，原审法院酌情确定600元；4、住院伙食补助费，按50元／天，计算27天，为1350元；5、营养费，原审法院酌情确定600元；6、××赔偿金，未构成伤残，原审法院不予支持；7、鉴定费1375元；8、轮椅费598元；9、陪床租赁费，不符合法律规定，原审法院不予支持；10、后续治疗费15000元；11、精神损害抚慰金，不符合法律规定，原审法院不予支持；以上各项共计108801.7元。扣除润华分公司已支付的13785.1元，还应赔偿95016.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、昆山润华商业有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿刘苏凡108801.7元，扣除已支付的13785.1元，还应赔偿95016.6元；二、驳回刘苏凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1275元，减半收取637.5元，由昆山润华商业有限公司负担。上诉人刘苏凡不服原审判决，上诉称：（一）原审法院认定“因鉴定伤残评定适用标准不当，刘苏凡自愿配合重新鉴定的事实”错误；2014年12月4日经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定，刘苏凡构成九级伤残，在与被上诉人的调解过程中，因被上诉人采取欺诈手段，谎称重新鉴定有利于上诉人，上诉人才同意重新鉴定；（二）原审法院对上诉人伤残程度法医鉴定所适用的评定依据违法；《最高人民法院＜人体损伤××程度评定标准＞》（试行）没有通过最高人民法院审委会的认可，没有相应文号，没有正式颁布，不能作为鉴定依据；且最高院于2010年5月5日（2010）刑他字第43号《关于审理刑事案件中涉及人体损伤××程度鉴定如何适用鉴定标准问题的请示的批复》依然没有指定统一的涉及民事赔偿的人体损伤××程度鉴定标准；（三）湖南省人民医院司法鉴定中心对上诉人的伤残程度鉴定及其不负责任，严重违反司法鉴定有关规定，其鉴定结论违法；湖南省人民医院司法鉴定中心先后出具两份鉴定意见书，采取的标准却不同，结论也不同，按照司法鉴定的规定，即使第一份意见有误，也应当采取补充鉴定或出具书面说明的方式进行补正；（四）一审对上诉人的损失认定有误，应当予以纠正；上诉人因左侧髋关节置换术后股骨假体骨折周围骨折，在住院期间必须卧床全休，必须全陪，护理费用较高，同时，轮椅、陪床租赁费用等是住院期间必须发生的费用，法院应予支持；综上所述，请求：一、撤销（2015）芙民初字第01673号民事判决；二、改判被上诉人昆山润华商业有限公司长沙分公司、昆山润华商业有限公司赔偿上诉人刘苏凡195092.7元。被上诉人润华分公司、润华公司答辩称：第一，上诉人的伤势不构成伤残，上诉人所发生的人身损害既非工伤也不是职业病导致，故不应该按照《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级（GB／T16180-2006）》标准进行评定。最高人民法院制定的人体损伤评定标准是为了解决人民法院中涉及人体损伤和××程度的问题，本案中上诉人发生的人身损害属于此类情况，2015年2月2日湖南省人民医院司法鉴定中心参照此标准进行评定，上诉人的伤势不构成伤残等级，润华公司、润华分公司认可原审法院对于上诉人不构成伤残等级这一事实的认定。第二，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。润华公司、润华分公司认可原审法院对于上诉人请求赔偿的各项金额的计算，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。上诉人刘苏凡、被上诉人润华分公司、润华公司均未向本院提交新证据。本院依法调查取证获得如下证据：证据一，谈话笔录一份（附人体损伤××程度评定标准）；证据二，司法鉴定协议书。对本院调查取证的证据，上诉人刘苏凡的质证意见如下：证据一客观真实，且充分证明了湖南省人民医院司法鉴定中心关于刘苏凡的第二份鉴定意见书不具备合法性，请求法庭不予采信。证据二是湖南省人民医院司法鉴定中心错误引导刘苏凡签订的，请求按照第一次鉴定意见确定刘苏凡的伤残情况及进行赔偿。对本院调查取证的证据，被上诉人润华分公司、润华公司的质证意见如下：对证据一、二的真实性没有异议。对本院调查取证获得的证据，双方当事人对其真实性均无异议且未提供其他证据予以反驳，故本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。本院审理查明：经核实，省人医司法鉴定中心（2015）临鉴字第48号法医临床鉴定意见书系参照《人体损伤××程度评定标准（征求意见稿）》作出的。上诉人刘苏凡、被上诉人润华分公司、润华公司均不申请重新鉴定。另，刘苏凡系城镇居民，其在一审辩论终结前为66周岁。本院审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点包括如下两方面：一是省人医司法鉴定中心（2015）临鉴字第48号法医临床鉴定意见书的效力问题。二是上诉人刘苏凡因本案事故产生的损失认定问题。具体分析如下：（一）省人医司法鉴定中心（2015）临鉴字第48号法医临床鉴定意见书的效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”本案中，省人医司法鉴定中心（2015）临鉴字第48号法医临床鉴定意见书适用的鉴定依据为“《人体损伤××程度评定标准（征求意见稿）》”，该鉴定依据并未生效及正式实施，省人民医院司法鉴定中心据此作出的鉴定意见，本院不予采信。上诉人刘苏凡关于省人医司法鉴定中心（2015）临鉴字第48号法医临床鉴定意见书不应被采信的上诉理由，本院予以支持。（二）上诉人刘苏凡因本案事故产生的损失认定问题。本案中，上诉人刘苏凡受伤治疗终结后，依法委托湖南省人民医院司法鉴定中心作出省人医司法鉴定中心（2014）临鉴字第1238号法医临床鉴定意见书，该意见书认定该鉴定意见书鉴定机构及人员具有相应资质、鉴定依据合法、鉴定材料真实。被上诉人未提供其证据予以反驳，且经本院依法释明，双方当事人均不申请重新鉴定，故本院依法认定省人医司法鉴定中心（2014）临鉴字第1238号法医临床鉴定意见书的效力。第一、××赔偿金的认定。××赔偿金应结合受害人伤残程度、年龄等予以认定。省人医司法鉴定中心（2014）临鉴字第1238号法医临床鉴定意见书认定刘苏凡构成九级伤残。刘苏凡系城镇居民，经鉴定构成九级伤残，故其××赔偿金应为74396元（14年×26570元／年×20%）。第二、后续治疗费。后续治疗费应当结合医嘱或鉴定意见书来确定。省人医司法鉴定中心（2014）临鉴字第1238号法医临床鉴定意见书认定刘苏凡后续治疗费为15000元，原审法院认定后续治疗费为15000元，处理妥当。第三、护理费。护理费应当结合护理人数、护理人员收入等情况予以确定。省人医司法鉴定中心（2014）临鉴字第1238号法医临床鉴定意见书认定刘苏凡需要一人陪护一百五十日。上诉人未提供证据证明陪护人员的收入情况，原审法院酌情按照100元／天确定护理费为15000元，处理并无不当。第四、××器具辅助费。刘苏凡因本案纠纷导致骨折，确有适用××器具的必要。原审法院结合依据上诉人刘苏凡提交的购买轮椅发票依法认定××器具辅助费为598元，处理并无不当。第五、精神损害抚慰金。本案事故导致受害人九级伤残，对其精神造成较大损害，本院酌情确定其精神损害抚慰金为8000元，第六、其他费用。上诉人刘苏凡请求赔偿租赁费245元，无法律依据，本院不予支持。综上，结合原审法院认定的其他损失，刘苏凡因本案纠纷产生损失共计191197.7元。被上诉人已支付13785.1元，还应赔偿177412.6元。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人刘苏凡的上诉理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第1673号民事判决；二、昆山润华商业有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿刘苏凡177412.6元；三、驳回刘苏凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1275元，减半收取637.5元，二审案件受理费1275元，共计1912.5元，由刘苏凡承担382.5元，由昆山润华商业有限公司承担1530元。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞审 判 员  游慧艳代理审判员  高 进二〇一五年十二月二日书 记 员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。