江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民三终字第17号上诉人（原审被告）柳金龙，男，上栗县人。上诉人（原审被告）黄招庚，女，上栗县人。两上诉人的委托代理人尹正林，上栗县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审原告）龙德生，男，江西省万载县人。委托代理人黄小军，万载县云帆法律事务所法律工作者。上诉人柳金龙、黄招庚与被上诉人龙德生合同纠纷一案，江西省上栗县人民法院于2014年11月26日作出（2014）栗民二初字第747号民事判决。上诉人柳金龙、黄招庚不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，上诉人柳金龙、黄招庚及其委托代理人尹正林、被上诉人龙德生及其委托代理人黄小军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上栗县人民法院经审理查明，2006年5月至7月期间，柳金龙因经营需要，分四次累计向龙德生借款47000元，同时向柳金龙出具了四张借条。同年，龙德生与柳金龙合伙经营煤炭生意期间，于2006年5月7日共同签订了一份《合伙经营煤炭业务合同书》，龙德生向柳金龙投资80000元股金用于共同经营，柳金龙收到投资款后，于2006年5月7日向龙德生出具了内容为“今收到龙德生合伙经营煤炭业务股金人民币捌万元正”的收据一张。2011年9月4日，柳金龙向龙德生出具了一份“偿还债务承诺书”，对此前与龙德生的经济往来及债务问题进行了确认并承诺了相应的还款计划，该承诺书的主要内容为“柳金龙所欠龙德生经济往来，包括典当行利息。在2013年前还清。2011年底还陆万元。2012年还捌万元。剩余2013年还清。一概往来有借欠条为准。包括现在龙德生所借金按叁分利息计算，不超过壹拾万元正。”另查明，柳金龙与黄招庚于1990年3月9日登记结婚，于2011年11月23日经上栗县人民法院调解离婚。以上龙德生与柳金龙之间的经济往来皆在柳金龙与黄招庚婚姻存续期间发生。上栗县人民法院认为，柳金龙向龙德生累计借款47000元的事实清楚，对该部分欠款事实本院予以确认；2006年5月7日，龙德生向柳金龙投资的80000元股金，因柳金龙在2011年9月4日向龙德生出具一份“偿还债务承诺书”，使该80000元由投资股金转化为拆股后的一般债务，对该部分欠款本院也予以确认。以上欠款系在柳金龙与黄招庚婚姻存续期间发生，因此两人均应对该欠款负偿还责任。柳金龙在向龙德生出具承诺书后，经龙德生多次催讨未果，故柳金龙及黄招庚显系违约，应承担相应的民事责任，故龙德生要求柳金龙及黄招庚偿还欠款127000元的诉讼请求，应当予以支持。对该欠款的利息损失，因“偿还债务承诺书”中利息约定不清，因此本院仅对该承诺书项下已载明金额的部分即13000元（60000＋80000-127000）予以支持，对其他利息损失不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、柳金龙偿还龙德生欠款本金127000元、利息13000元，共计140000元；黄招庚对以上欠款负连带清偿责任。二、驳回龙德生的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由柳金龙和黄招庚共同承担。上诉人柳金龙、黄招庚不服上述判决，向本院提出上诉称，第一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人龙德生是依据双方于2006年5月7日签订的《合伙经营煤炭业务合同书》向上诉人柳金龙支付了8万元合伙股金，并由上诉人柳金龙向其出具了8万元的收条。期间，上诉人柳金龙向被上诉人龙德生借款47000元属实。一审法院认定8万元投资款转化为拆股后的一般债务是错误的，其理由如下：其一、上诉人柳金龙与被上诉人龙德生合伙经营煤炭生意，至今都未结算，被上诉人龙德生在一审也未提供任何终止合同履行或者结算的证据证实上诉人柳金龙欠龙德生8万元的退伙股金；其二、上诉人柳金龙出具的“偿还债务承诺书”中明确了“2011年底还陆万元，2012年还捌万元，剩余2013年还清，一概往来有借欠条为准。”一审法院仅依据该份承诺书和2006年的收据从而认定8万元是欠款，不符合事实，亦不符合法律规定。2006年的收据是指上诉人柳金龙收到被上诉人龙德生投资8万元股金的证据。承诺书是上诉人在醉酒状态下所写，且承诺书中也明确约定了以借欠条为准，一审法院在仅有47000元借条的情况下，认定上诉人欠被上诉人14万元，明显证据不足；其三、“偿还债务承诺书”是上诉人酒后所写，不是其真实意思表示，不符合法律规定。一审法院未查清“偿还债务承诺书”的来由、承诺书中的典当行利息以及承诺书中“包括现在龙德生所借金按叁分利息计算，不超过壹拾万元正”的事实。第二、一审法院判决上诉人黄招庚对127000元欠款及利息13000元负连带清偿责任是错误的。上诉人黄招庚认为上诉人黄招庚与上诉人柳金龙已经经人民法院调解离婚，并且上诉人柳金龙所欠债务，上诉人黄招庚根本不清楚。上诉人黄招庚与柳金龙一直感情不是很好，柳金龙所借欠款亦未用于家庭开支，因此，上诉人黄招庚请求二审法院依法改判上诉人黄招庚不承担连带清偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，依法改判投资款8万元不应认定为欠款及黄招庚不承担连带清偿责任。二审中上诉人柳金龙、黄招庚向法庭提交（2012）栗民一初字第25号民事调解书一份，用以证明上诉人柳金龙与黄招庚从2002年开始夫妻关系就不和，且上诉人柳金龙不顾家庭生活；同时，调解书约定了共同生活期间的债权债务均由上诉人柳金龙收取和承担。被上诉人龙德生认为此份调解书的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。其一、调解书关于事实部分的陈述并未经过法庭调查，仅是上诉人双方的自述；其二、上诉人之间关于债权债务的分割的约定对于债权人没有效力，仅具有对内效力，不具有对外效力。本院经审查认为，该证据系法院发生法律效力的调解书，对其真实性、合法性予以确认，至于是否是能达到上诉人的证明目的，本院将结合其他证据进行认定。本院对上诉人柳金龙、黄招庚于2011年12月23日经上栗县人民法院调解离婚的事实予以确认。其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，根据一、二审双方的陈述，本案所争议的8万元股金系被上诉人龙德生根据双方于2006年5月7日签订的《合伙经营煤炭业务合同书》所交付的投资股金。2011年9月4日，上诉人柳金龙向被上诉人出具了一份“偿还债务承诺书”，对此前与龙德生的经济往来及债务问题进行了确认并承诺了相应的还款计划。此份协议书具有合同的性质，对双方的借款及其他债务均进行了约定，因双方所争议的8万元股金不具有民间借贷的性质，一审将本案简单定性为民间借贷纠纷明显不当，应予纠正。结合本案的实际情况，本案应定性为合同纠纷。关于上诉人是否应偿还被上诉人龙德生8万元股金的问题。上诉人柳金龙于2011年9月4日向被上诉人龙德生出具的“偿还债务承诺书”系其真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，应予以认定。上诉人称承诺书系其醉酒状态下所写从而否认承诺书效力的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。“偿还债务承诺书”是对双方此前的经济往来所产生的债务进行的确认，并非仅限于借款债务，双方的借款债务仅为47000元，而上诉人柳金龙在“偿还债务承诺书”中所做的“2011年底还陆万元，2012年还捌万元”的明确承诺，可以视为其自愿退还被上诉人龙德生所支付的8万元股金。故对于上诉人所称双方未经结算而无需退还股金的上诉请求，本院亦不予支持。关于上诉人黄招庚是否应对本案的债务承担连带责任的问题。原审法院以上诉人柳金龙与被上诉人龙德生之间的经济往来均发生在二上诉人婚姻关系存续期间，从而判决上诉人黄招庚承担连带责任。本院认为，虽然最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但该解释本意是为了明确当事人夫妻关系存续期间的债务承担原则，并不能理解为在诉讼中应当直接判决债务人的配偶承担责任，其债务的共同承担方式可在本判决后债务执行过程中体现。因此，原审判决上诉人黄招庚承担连带偿还责任，违背了合同的相对性原则，缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省上栗县人民法院（2014）栗民二初字第747号民事判决；二、上诉人柳金龙在本判决生效之日起十日内偿还被上诉人龙德生欠款本金127000元、利息13000元，共计140000元；三、驳回龙德生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审诉讼费4900元，由上诉人柳金龙承担。本判决为终审判决。审 判 长  陶 勇审 判 员  张 艳代理审判员  周丽娜二〇一五年四月二十日代书 记员  蔡美来