上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民一(民)初字第5934号原告方继勤，男，1970年4月9日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托代理人韩蓓芳，上海鼎力律师事务所律师。被告叶祥明，男，1979年7月16日出生，汉族，户籍所在地重庆市。委托代理人沈艳红，上海市诤正律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司，住所地上海市杨浦区。负责人高汉忠，经理。委托代理人崔冽、姚叶，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告方继勤与被告叶祥明、中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司(以下简称人保上海市杨浦支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴大成独任审判，公开开庭进行了审理。原告方继勤的委托代理人韩蓓芳，被告叶祥明的委托代理人沈艳红，被告人保上海市杨浦支公司的委托代理人姚叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方继勤诉称，2014年7月9日12时许，被告叶祥明驾驶其所有的牌号为沪NRXXXX奔驰轿车在本市普陀区金沙江路XXX号处(近万镇路)倒车时因疏忽大意，导致该车的后部与停在其后方的原告驾驶的沪A5XXXX沃尔沃轿车前部相撞，造成原告的车辆前部损坏。经交警部门认定，被告叶祥明负事故全部责任，原告无责任。被告叶祥明的保险公司查勘后出具了定损单，但被告叶祥明屡次拖延，不向原告支付维修费用，现原告要求被告叶祥明赔偿车辆修理费人民币(以下币种均为人民币)10,600元，交通费300元，律师代理费2,000元。由于肇事车辆(沪NRXXXX)在被告人保上海市杨浦支公司投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)，故被告人保上海市杨浦支公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，要求被告叶祥明承担赔偿责任。被告叶祥明辩称，对事故经过及责任认定均无异议，但本起事故仅为碰擦，原告的维修费显然过高，不能客观反映车辆损失程度，对其车辆投保的保险公司的定损金额不予认可，对定损过程不予认可，定损单无被保险人签字。因本案非人伤事故，交通费及律师代理费缺乏法律依据。被告人保上海市杨浦支公司辩称，对事故经过及责任认定均无异议，对原告受损车辆的定损金额无异议，肇事车辆仅投保交强险，同意在交强险限额2,000元内承担相应的责任，交通费、律师代理费，不属于交强险赔付范围。经审理查明，2014年7月9日12时50分许，被告叶祥明驾驶其所有的牌号为沪NRXXXX小型越野车在本市普陀区金沙江路XXX号处(近万镇路)倒车时因疏忽大意，导致该车的后部与停在其后方的原告驾驶的沪A5XXXX小轿车的前部相撞，造成原告的车辆损坏。上述事故经认定，被告叶祥明负事故全部责任，原告无责任。嗣后，被告人保上海市杨浦支公司对原告方车损情况进行估损并出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认原告方车辆修复费用为10,600元。由于原、被告就赔偿事宜无法取得一致意见，故原告起诉来院，要求法院判决如其诉请。另查，本案肇事车辆在被告人保上海市杨浦支公司投保了交强险，限额为122,000元(其中医疗费用赔偿限额10,000元，死亡伤残赔偿限额110,000元，财产损失赔偿限额2,000元)，事发时在保险期限内。审理中，被告叶祥明对被告人保上海市杨浦支公司的定损金额有异议，申请对原告的车辆受损情况进行鉴定。经审核，本院依法委托上海达智资产评估有限公司对原告的车辆因本起事故造成的损失情况进行物损评估。该公司出具沪达资评报字(2015)第F212号《委托司法鉴定报告》，评估结论为：沪A5XXXX车辆受损金额在评估基准日2014年7月9日的评估价值为9,985元，详见评估明细表。经质证，原告认为评估金额过低，坚持诉请；被告叶祥明认为事故仅为碰擦，原告车辆受损与事故没有因果关系，对金额不予认可；被告人保上海市杨浦支公司对报告的真实性无异议，具体由法院认定。上述事实，由《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》、驾驶证、行驶证，交强险保单，车辆修理费单据及维修清单，交通费单据，律师代理费单据，《委托司法鉴定报告》等证据及原告的陈述等为证，本院予以认定。本院认为，侵害他人财产造成相应损失的应依法予以赔偿，基于庭审查明的事实及法律规定，被告叶祥明承担本起事故全部责任，故被告人保上海市杨浦支公司应在交强险相应限额内承担民事责任，不足部分，由被告叶祥明承担赔偿责任。至于原告提出赔偿的范围和总的数额，应根据现有的法律、法规、鉴定结论及事实证据作为赔偿依据。关于车辆修理费，经审核《机动车保险车辆损失情况确认书》及《委托司法鉴定报告》，两份结论均确认了原告车辆的损坏情况，但在修复金额上存有些许分歧。本院认为，《委托司法鉴定报告》所列明的价值类型及基准日的确定更为科学、严谨与客观，评估程序方面所实施的资产清查、条件选定、评估方法更显公正，故该项费用，本院确认为9,985元。审理中，被告叶祥明认为从保险公司定损时拍摄的照片来看，原告的车辆损坏并不严重，其现在的损坏情况与本案不具有因果关系，但被告人保上海市杨浦支公司及本案的评估鉴定机构均系在查勘实际情况并比对相关车损照片后对该车辆的损坏情况作出了相关客观确认，已证明了车辆损坏与事故的关联性。故，被告叶祥明的该项辩称意见，本院不予采纳；相关因果关系鉴定亦无必要。关于交通费，原告称车辆在维修期间因需产生交通费300元并提供相关证据，经审核，原告的该项主张具有必要合理性，本院予以支持。律师代理费，由于本起事故系被告叶祥明承担全部责任，但事发后其未主动履行赔偿义务，原告为及时实现自身债权而聘请律师提起诉讼以维护自身合法诉讼权益产生相应费用，无不妥，被告叶祥明理应予以赔偿；至于合理性及具体金额，综合本案实际情况及诉讼的难易程度并结合目前司法实践掌握的标准，本院酌定1,500元。本院另需指出的是，本案标的虽小，但公正、高效、有序的公民社会不仅需要具有强制力的法律指引，亦需要公序良俗的道德约束。纵观本案，本起事故责任确定，损失亦有相关依据，作为事故全责方的被告叶祥明理应在事发后积极主动对原告方的损失予以赔付，而原告方亦应提供必要的协助或协商，然，双方却未相互谅解，尤其是被告叶祥明在事发后非理性的处理方式阻碍了争议的及时解决并最终导致涉诉，其对此应进行反思并在今后进行相应的调整，力争成为负责任与勇于担当的好公民。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告方继勤车辆修理费人民币2,000元；二、被告叶祥明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告方继勤车辆修理费人民币7,985元、交通费人民币300元、律师代理费人民币1,500元，共计人民币9,785元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案评估费人民币2,000元，被告叶祥明负担(已付)。本案受理费人民币122元，减半收取计人民币61元，由被告叶祥明负担(原告方继勤已预付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吴大成二〇一五年四月二十七日代理审判员  吴大成二〇一五年五月七日书 记 员  王丽熔附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。