海口海事法院民 事 判 决 书（2015）琼海法商初字第196号原告范钦敬，男，1986年2月12日出生，汉族。委托代理人侯孝发，海南三和元律师事务所律师。被告上海金诚船务有限公司，住所地上海市浦东新区东方路8号9G。法定代表人于连涛，总经理。委托代理人钟楠，上海东申律师事务所律师。被告邱晓阳，男，1971年2月18日出生，汉族。原告范钦敬诉被告上海金诚船务有限公司（以下简称金诚公司）、邱晓阳船员劳务合同纠纷一案，原告于2015年10月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员黄斯担任审判长，与审判员陈映红、审判员吴永林组成合议庭进行审理。本院于2015年12月3日公开开庭进行了审理，原告范钦敬的委托代理人侯孝发，被告金诚公司的委托代理人钟楠到庭参加诉讼，被告邱晓阳经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：其于2015年5月1日与金诚公司于连涛达成口头协议上“北鲲”轮工作，工资为每月5000元。上船后才知道于连涛已于2015年3月25日将“北鲲”轮出租给邱��阳。自2015年5月1日起直至下船之日（2015年11月6日）止，船方拖欠工资31166元未付，且未签订书面劳动合同。原告在法定节假日（五一、端午、胜利日、中秋）均在船上加班。为此请求：1、判令被告支付原告2015年5月1日至11月6日双倍工资共计62332元；2、确认原告的上述工资对“北鲲”轮享有船舶优先权；3、判令被告向原告支付加班工资1837元；4、判令被告向原告支付遣返费2000元；6、判令被告承担本案的诉讼费及扣船费用。被告金诚公司辩称：1、金诚公司已于2015年3月25日将“北鲲”轮出租给邱晓阳，原告所主张的被拖欠的工资系产生于邱晓阳租赁“北鲲”轮以后，因此，原告被拖欠的工资应由邱晓阳承担；此外，金诚公司对于原告何时上船及工资标准并不清���；2、原告与邱晓阳之间成立的是劳务合同关系，不是劳动合同关系，不存在双倍工资；即使认定双方之间系劳动合同关系，对于第一个月的工资也不能主张双倍工资；3、加班费无相关依据，即使有也应由邱晓阳承担；4、原告的工资债权是否对“北鲲”轮享有船舶优先权及诉讼费、保全费承担问题由法院酌定；5、遣返费应参考关联案件确定标准。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据（证据1、2于举证期限内提交复印件并经与原件核对无异，证据3、4于举证期限内提交原件）：证据1.船舶租用合同及补充协议书。证明金诚公司与邱晓阳之间系船舶租赁关系；证据2.船员服务簿。证明原告在“北鲲”轮上所任职务及时间；证据3.考勤月报表。证明原、被告之间形成了劳动关系以及工资标准和加班情况；证据4.其他船员关于被告拖欠工资的证明。证明截至2015年9月20日原告被拖欠的工资数额。被告金诚公司对原告所举证据提出如下质证意见：对证据1的真实性予以确认，但不认可其关联性。该证据恰恰证明了金诚公司将“北鲲”轮光船租赁给邱晓阳，船员系由邱晓阳雇佣，负有金钱给付义务的应当是邱晓阳；对证据2的真实性予以认可，对其关联性不予认可；证据3所盖印章也并非金诚公司的印章，对该证据不予认可；对证据4的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。被告金诚公司、邱晓阳未提交证据。为查明案件事实，本院调取了如下证据并当庭向原、被告告出示及质证：证据1.“北鲲”轮船舶国籍证书及光船租赁登记证明书，证明本案被告上海金诚船务有限公司系该轮的光船承租人；证据2.本院于2015年10月19日对“北鲲”轮船员张驰、朱孟增、李忠业、郑其富所做的询问笔录，内容为船员于2015年3、4月曾收到于连涛代邱晓阳发放的工资，于连涛发放后，由邱晓阳将该笔工资款通过船员张驰还给于连涛；船员已于2015年6月知晓“北鲲”轮租给了邱晓阳，且由邱晓阳负责对其发放工资；证据3.本院于2015年10月28日对邱晓阳所做的询问笔录，内容为邱晓阳确认对包括范钦敬在内18名船员拖欠工资��事实、船员上船时间和工资标准以考勤月报表为准以及同意向船员支付加班工资。原告对本院调取证据的质证意见如下：对证据1的合法性、真实性予以认可，但金诚公司才是“北鲲”轮合法登记的承租人和经营人。因此，应由金诚公司承担船员的工资支付义务；对证据2、3的三性均予以认可。被告金诚公司对本院调取证据的质证意见如下：对证据1的合法性、真实性予以认可，但船员工资发生在邱晓阳承租“北鲲”轮期间，应由邱晓阳支付船员工资；对证据2的形式真实无异议，但船员所称工资系由金诚公司法定代表人所发放的情况是不真实的;相关船员与邱晓阳之间系劳务关系，而非劳动关系；对证据3的关联性不予认可。加班工资系邱晓阳的个人承诺，且邱晓阳因无力支付拖欠金诚公司的租金和船员的工资，关于加班费实际是为了扩大金诚公司的损失。综合被告质证及法庭调查情况，本院对原告提供的证据认证如下：证据1.经与原件核对无异，本院对此证据予以采信；证据2.经与原件核对无异，本院对该证据的三性予以确认并予采信，结合证据4对船员服务簿上所记载的原告上、下“北鲲”轮的时间分别为2015年4月26日和11月6日的内容予以确认；证据3.该证据经由“北鲲”轮承租人邱晓阳确认，本院对该证据的三性予以确认并予采信，对其中关于原告的工资标准予以确认；证据4.虽然各船员上船时间不一致，但���共同工作生活了较长时间，且与证据2、3所记载的内容均可相互印证，本院对该证据予以采信。综合原、被告质证意见及法庭调查情况，对本院调取的证据认证如下：证据1.原告及被告金诚公司对该证据的真实性、合法性均无异议，本院认为该证据系关于“北鲲”轮相关情况的证据，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2.四名被询问的船员关于邱晓阳表示船员工资由其发放的陈述，与证据3可相互印证，本院对该证据予以采信，并对船员于2015年6月知晓“北鲲”轮由邱晓阳承租以及船员工资系由邱晓阳发放的事实予以确认；证据3.该证据的内容与原告提交的证据1、2、3、4可相互印证，本院予以采信，并对邱晓阳确认对包括范钦敬在内18名船员拖欠工资的事实、范钦敬上船时间和工资标准以考勤月报表为准的询问内容予以确认。根据上述证据采信情况，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：2015年3月25日，金诚公司将其光船承租的“北鲲”轮再次以光船租赁的形式转租给邱晓阳，并签订了《船舶租用合同》。该合同第二部分第8（b）条的约定，“船长和船员系船东所委派，但他们实际上是租船人的雇员。租船人应以相应岗位的市场水平支付薪酬”。原告于2015年4月26日上“北鲲”轮工作，任二管轮一职，工资为每月5000元，直至2015年11月6日下船。原告在起诉状中称，其系与金诚公司法定代表人于连涛达成口头协议��上船工作。但上船后，被告金诚公司及邱晓阳未履行2015年5月1日至11月6日的工资给付义务，遂成讼。另查明，2015年10月18日，根据原告范钦敬的申请，本院作出（2015）琼海法保字第31号民事裁定书和扣押令，将“北鲲”轮依法扣押于海南省三亚港锚地。2015年10月23日，本院根据原告范钦敬的申请，作出（2015）琼海法商初字第196号民事裁定书，裁定拍卖“北鲲”轮。本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。本案的争议焦点主要有五：一、负有向原告范钦敬支付工资义务的主体是谁。金诚公司于2015年3月25日将其承租经营的“北鲲”轮再次以光船租赁的形式出租给邱晓阳，双方约定，船长和船员实际是租船人邱晓阳的雇员，邱晓阳应以相应岗位的市场水平向其支付薪酬。此后，北鲲轮的经营权实际由邱晓阳掌控。即使原告范钦敬系金诚公司招聘上船，但其实际是为邱晓阳提供劳务。原告已于诉讼前知晓邱晓阳的雇主身份，邱晓阳也对《考勤月报表》中所记载原告上船工作的时间和工资标准予以确认，双方实际就工资标准等内容达成了合意。双方之间虽未签订书面合同，但原告事实上为被告邱晓阳提供了劳务，双方之间存在事实上的船员劳务合同关系。被告邱晓阳拖欠原告工资的行为，属于违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原告在依约为邱晓阳提供劳动服务后，用工方邱晓阳应当承担向原告支付劳动报酬的义务。二、原告主张的工资数额应如何确定。根据原告与被告邱晓阳的约定，邱晓阳每月应向原告���付工资5000元。被告至今未支付原告自2015年5月1日至2015年11月6日的工资。根据《考勤月报表》所记载的工资标准，原告上述工作期间应获得的工资总额为50006+5000÷306=31000元；但原告所主张的工资报酬为31166元，超过应得金额部分，本院不予支持。三、原告主张双倍工资是否符合法律规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，适用该法的主体，一方为劳动者个人，另一方为用人单位,包括中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织以及国家机关、事业单位和社会团体，但不包括个人。本案中，原告作为劳动者，其相对方为邱晓阳。邱晓阳并非《中华人民共和国劳动合同法》第二条所规定的适格的主体。原告与被告邱晓阳之间不成立劳动合同关系，而属于船员劳务合同关系。因此，原告主张双倍工资无法律依据，本院不予支持。四、原告主张遣返费及加班工资是否合法合理。依据《中华人民共和国船员条例》第三十一条和第三十三条的规定，原告要求被告支付遣返费的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持；虽然原告未提供遣返费用相关票据，但该费用确为客观所需，且原告可选择的遣返地点均不在海南，本院酌定被告邱晓阳应向原告支付遣返费1000元。船因其所属行业的特点，不实行定时工作制，且原告及被告邱晓阳之间并未就节假日支付加班工资事宜达成合意，原告关于加班工资的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。五、原告所主张的工资报酬是否享有对“北鲲”轮的船舶优先权。“北鲲”轮属于《中华人民共和国海商���》第三条第一款规定的船舶。原告上述劳动报酬的债权产生之日距今不满一年，根据《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项和第二十九条第一款第（一）项的规定，原告的工资债权对产生该债权的“北鲲”轮具有船舶优先权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项和第二十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国船员条例》第三十一条第（一）项、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱晓阳于本判决生效之日起十日内向原告范钦敬支付工资31000元、遣返费1000元；二、原告范钦敬的工资债权对“北鲲”轮享有船舶优先权；三、驳回原告范钦敬的其他诉讼请求。被告邱晓阳如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元、保全申请费199元，由被告邱晓阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。?8u1o6le1qbyiu2nnkv案件唯一码审判长 黄 斯审判员 陈映红审判员 吴永林二○一五年十二月三日法官助理陆建华书记员张汉卿附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方���支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国海商法》第二十一条船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；……第二十九条船舶优先权，除本法第二十六条规定的外，因下列原因之一而消灭：（一）具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使；……《中华人民共和国船员条例》第三十一条船员在船工作期间，有下列情形之一的，可以要求遣返：（一）船员的劳动合同终止或者依法解除的；……第三十三条船员的遣返费用由船员用人单位支付。遣返费用包括船员乘坐交通工具的费用、旅途中合理的食宿及医疗费用和30公斤行李的运输费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的���张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。