湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）株中法行终字第117号上诉人（原审原告）唐石华。委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人唐伟。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）株洲市荷塘区人民政府，住所地株洲市荷塘区新华东路1468号。法定代表人邬凌云，区长。委托代理人吴笛，株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队工作人员。代理权限为一般代理。委托代理人周一君，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）株洲市公安局荷塘分局，住所地株洲市荷塘区长寿路。法定代表人成良池，局长。委托代理人李旦，系株洲市公安局荷塘分局民警。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队，住所地株洲市荷塘区政府院内。法定代表人刘海荣，大队长。委托代理人周一君，湖南湘东律师事务所律师，代理权为一般代理。被上诉人（原审被告）株洲市荷塘区明照乡人民政府，住所地株洲市荷塘区戴家岭。委托代理人侯洁，株洲市荷塘区明照乡人民政府工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人熊曙，湖南东盛律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人唐石华与被上诉人株洲市荷塘区人民政府（以下简称荷塘区政府）、株洲市公安局荷塘分局（以下简称荷塘公安分局）、株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队（以下简称荷塘治违队）、株洲市荷塘区明照乡人民政府（以下简称明照乡政府）行政强制拆除一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案，上诉人唐石华及其委托代理人唐伟、李顺华，被上诉人荷塘区政府委托代理人周一君、吴笛，荷塘公安分局的委托代理人李旦，荷塘治违队委托代理人周一君，明照乡政府委托代理人侯洁、熊曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，株洲市规划局于2014年2月20日作出株规罚字［荷拆2014）第0001150号行政处罚决定书，认定被处罚人唐石华在荷塘区桐梓坪村王家湾组建设的一栋三层砖混结构，面积为444.2平方米的房屋属违法建设，责令唐石华在接到处罚决定书之日起三日内自行拆除上述房屋。行政处罚告知书和行政处罚决定书上署名、盖章均为株洲市规划局。行政处罚告知书和行政处罚决定书的送达回证上均显示“当事人拒绝签收，由唐雷和贺志德陪同送达”。后原告未自行拆除该房屋。2014年5月19日，被告荷塘治违队组织人员对原告的房屋进行强制拆除。被告荷塘公安分局、明照乡政府均派员至现场。后现场发生冲突时荷塘公安分局民警将相关人员带离现场进行调查。原审认为，本案的争议焦点为：第一，原告的起诉是否超过起诉期限；第二，被告荷塘区政府、荷塘公安分局、明照乡政府是否为适格被告；第三，强制拆除违法建筑的行政行为是否违法。现分析如下：第一，原告的起诉是否超过起诉期限。虽然行政强制行为发生于2014年5月19日，但因被告未提供证据证明在拆除行为发生时原告已被告知诉权或应当知道诉权，故依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告的起诉应视为未超过起诉期限。第二，被告荷塘区政府与荷塘治违队是两个独立的行政主体，各自依照法律规定行使权力。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”经县级以上人民政府责成之后，由被责成的有关部门履行法定程序后具体实施拆除程序。本案中具体实施强制拆除行为的部门是荷塘治违队。故荷塘区政府不是本案的适格被告。荷塘公安分局虽然派人在拆违现场，但其仅是依据法定职责，出于安全和维稳的考虑，防范可能出现的突发情况，并未实际参与拆除房屋的行动。故荷塘公安分局不能视为拆违主体，即不是本案适格被告。被告明照乡政府虽然也派部分工作人员参与强制拆除行为，但因涉案房屋位于明照乡范围内，明照乡政府派出人员到拆除现场不属于共同执法或联合执法，故明照乡政府不是本案适格被告。被告荷塘治违队是依法成立的事业单位法人，“组织全区违章建筑的拆除工作”是其职责之一。本案中，荷塘治违队对拆除行为进行组织、实施并对强制拆除行为承担法律后果。荷塘治违队是本案的适格被告。第三，拆除违法建筑的行政强制行为是否违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当履行事先催告、听取意见、作出强制执行决定等程序，但被告在未履行法定程序的情况下即对原告房屋予以强制拆除，其强制拆除行政行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十三条之规定，判决：一、确认被告株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队拆除原告唐石华房屋的行政强制行为违法；二、驳回原告唐石华对被告荷塘区人民政府、株洲市公安局荷塘分局、株洲市荷塘区明照乡人民政府的起诉。本案案件受理费50元，由被告株洲市荷塘区治理违法建设综合管理大队承担。宣判后，唐石华不服原审判决，上诉称：四名被上诉人共同组织实施了强拆行为，均为适格被告。请求：撤销原判，发回重审。被上诉人荷塘区政府答辩称：本案超过诉讼时效；依法责成相关部门拆除违法建筑行政行为合法。被上诉人荷塘公安分局答辩称：其系根据警察法规定依法维护现场秩序，并未参加强拆，请求维持原判。被上代人荷塘治违队答辩称：请求驳回上诉，维持原判。被上代人明照乡政府答辩称：答辩人不是强拆的行为人，不是本案适格被告。本院对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系行政强制拆除一案，争议焦点为被上诉人荷塘区政府、荷塘公安分局、明照乡政府是否为本案适格主体。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《湖南省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第五十四条规定：“违反本办法规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除决定后，当事人不立即停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场，强制拆除等措施。”根据以上法律法规的规定，荷塘区政府在本行政辖区内，对城乡规划部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或逾期不拆除建筑物、构筑物的情况下，可以责成有关部门采取强制拆除措施。上诉人唐石华房屋经株洲市规划局作出行政处罚决定后，因唐石华逾期不履行处罚决定，荷塘区政府责成荷塘治违队采取拆除措施符合法律法规的规定。荷塘治违队是荷塘区政府依法成立的有独立法人资格的事业单位，具有独立承担法律责任的能力，其工作职责包括负责组织全区违章建筑的拆除工作，荷塘治违队对上诉人唐石华涉案房屋实施的拆除行为，其法律后果应由荷塘治违队承担，荷塘区政府不是本案适格主体；荷塘公安分局和明照乡政府虽然有人员在强拆现场，但均不属于具体实施强制拆除行为的主体，故荷塘公安分局和明照乡政府亦不是本案适格主体。上诉人提出的上诉理由没有证据证实，与事实和法律、法规不符，本院不予支持，综上，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人唐石华负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭德华审 判 员  梁小平代理审判员  刘 怡二〇一五年十二月十四日书 记 员  朱英姿