内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书(2014)额民初字第312号原告张麒，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区阿荣旗。委托代理人张照英，内蒙古守正律师事务所律师。被告李贵，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区额尔古纳市。委托代理人王殿毅，内蒙古天丰律师事务所律师。原告张麒诉被告李贵合伙纠纷一案，于2014年8月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈立峰适用简易程序，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告张麒及其委托代理人张照英，被告李贵的委托代理人王殿毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张麒诉称，2011年8月1日原、被告签订协议书共同开发饮品项���（利源水厂），原告将座落在拉布大林牧场三队的厂房（原蒙信食品公司厂房的一半）卖给被告，作价650000元，另一半作为原告与被告入股投资的股份，占总投资的百分之三十五。被告用购买的一半厂房和饮品资质、设备以及厂房厂区改建等占入股投资总额百分之六十五股份。协议书阐明原告不参与经营，但被告每年最少给十万元保底分红。2014年3月20日由于被告用原告房产证抵押取得银行贷款，但被告无力偿还，由原告替被告还清贷款和利息共计966390元（含诉讼费）。因此原告与被告达成协议，将被告买原告的一半房产包括生产水的深水井和厂区水泥地一并归还给原告。到此，被告应付原告保底分红两年七个月二十天共计263888元，前期已付100000元，尚欠163888元，赔偿违约金327776元（按照协议规定是双倍）。2014年3月17日原告得知被告在未告知原告的情况���，于2013年12月23日将原、被告共同开发的饮品项目利源水厂（古纳泉水）等以180万元卖给当地人刘彦松。这1800000元销售款原告应分得百分之三十五的份额，计630000元，暂诉100000元。2011年8月1日至2014年3月20日期间，被告获得政府项目补贴款670000元，其中包括原告百分之三十五份额，计234500元。基于上述三点，被告隐瞒经营情况，私自卖掉水厂，严重违约还欺骗股东，隐瞒事实，私吞原告应当分得的财产，其行为严重侵害原告的合法权益，给原告造成了重大损失。原、被告多次协商未果，故诉至法院，要求被告履行2011年8月1日签订的协议内容，给付经营期间分红款163888元，依法赔偿违约金327776元；依法按股份比例给付政府补贴234500元；依法按股份比例给付出售水厂款（暂诉）100000元，合计826164元。承担因本案产生的一切费用。被告李贵���称，被告与原告在2011年8月1日签订的协议书的权利义务关系已经终止，有2014年3月20日签订的协议书第三条证明。因双方权利义务关系终结，故原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应依法驳回起诉。经审理查明，2011年8月1日原、被告双方签订了一份协议书共同开发饮品项目，原告将拉布大林牧场三队厂房卖给被告一半，作价650000元，另一半作为原告投资，具体事宜如下：一、原告用一半厂房入股占百分之三十五股份，被告用一半厂房和饮品设备、后期改建、手续等投资占百分之六十五股份，不能再有第三方入股；二、由于原告不参与经营，所以被告必须保证在无利润情况下每年给原告100000元保底分红，如利润超过保底，按股份分红，半年结算一次；三、原、被告都不得将厂房擅自转卖，如有一方想退出，必须先跟对方沟通，达成共识；四、被告不��对原告隐瞒任何经营情况，如有任何发展方向，应先跟原告沟通，征得原告同意，原告有权了解发展方向。协议签订后，在履行过程中被告给付原告保底分红100000元。2013年12月23日被告将双方共同开发的饮品项目利源水厂等以1800000元卖给刘彦松，被告与刘彦松签订了个人独资企业转让协议，约定了权利义务关系并已实际履行。2014年3月20日原、被告双方签订协议书，达成协议如下：一、因原合作共同开发饮品项目已由被告转让他人，现已不能实际履行，解除双方于2011年8月1日签订的协议书达成合意。原告收回位于拉布大林牧场三队厂房的一半房产，不再以此房作为入股股份；二、因被告向额尔古纳市农村信用联社贷款800000元，并以位于拉布大林牧场三队厂房作为抵押。现因额尔古纳市农村信用社起诉至法院，要求偿还上述贷款800000元、利息160051元、诉讼费6339.5元，共计966390.5元，原告同意偿还此款。原告还款后，被告对上述房产的曾有的一半产权归原告所有，包括被告在合作项目开始后修建的厂房内的水泥地面及生产瓶装水的深水井一口；三、至此，双方因2011年8月1日协议书所产生的权利义务关系终结。双方已按协议履行。现原告要求被告履行2011年8月1日签订的协议内容，给付经营期间分红款163888元，依法赔偿违约金327776元；依法按股份比例给付政府补贴234500元；依法按股份比例给付出售水厂款（暂诉）100000元，合计826164元。承担因本案产生的一切费用。原告为证明其诉讼请求向法庭提供证据如下：一、2011年8月1日原、被告之间签订的协议书一份，证明原告投资一半厂房占总投资百分之三十五的股份，原告不参与经营，被告在无利润的情况下每年应给付保底分红100000元，原、被告双���不得将厂房擅自转卖，一方想退出必须先跟另一方达成共识。被告不得隐瞒任何经营情况，原告有权了解发展方向，如有一方违约双倍赔偿对方。二、个人独资企业转让协议一份，是2013年12月23日签订的，证明被告在与原告合伙经营中，未通知原告将水厂私自卖掉得款1800000元，按协议约定卖水厂的1800000元应当有原告百分之三十五即633000元。三、2014年3月20日签订协议书一份，证明被告的贷款和讼费由原告偿还，合伙权利义务终止了，但不是所有权利义务终止。四、录音光盘一份，是原、被告之间的对话录音，证明被告承认政府给水厂补贴款670000元，当庭提出申请，要求法庭到政府进行核实。五、立案及本次开庭的交通费和住宿费收据29张，合计2527元，应由被告承担。被告对原告提供的证据发表质证意见如下：证��一的真实性没有异议，对证明的问题有异议。这份协议书有一部分是无效的，土地是不允许买卖的，没有利润的情况下，还要给付原告保底分红是无效的、是霸王条款，违约责任双倍赔偿没有基础；证据二是复印件不予质证；证据三的真实性没有异议，对第三条的解释有异议，认为是全部权利义务终结；证据四不认可，认为听不清是不是李贵本人的声音，录音的内容听不清数额，对证据的取得方式有异议；证据五不认可，不能确定是为本次诉讼所支出的。经举证、质证对原告提供的证据认证如下：证据一、三是原、被告签订，客观真实且以实际履行，予以采信；证据二虽是复印件，但是被告与买受人签订的并已实际履行，客观真实，经核实与额尔古纳市法院（2014）额民初字第171号卷中原件一致，予以采信；证据四是原、被告通话录音，不能证明被告承认有政府补贴67万元，不予采信。原告要求核实政府补贴款数额的请求，未提供具体发放机关且与本案无关，不予支持；证据五是原告诉讼产生的正常费用，与被告无关，不予采信。被告为证明其答辩理由向法庭提供证据如下：2014年3月20日原、被告双方签订的协议书一份，第三项证明至此双方因2011年8月1日协议书所产生的双方权利义务关系终结。本案原告所起诉的权利都是起源于2011年8月1日原、被告双方签订的协议书，这份协议书已经终结，现在原告主张权利违反诚实信用原则。原告发表质证意见如下：对这份证据的客观性没有异议。但是该份证据已在原告举证中阐明了证明的问题。被告利用该证据将2011年8月1日协议中所规定的未进行清算结算的原告权利消灭是不成立的，没有事实依据和法律依据，利用该证据进行抗辩是不能成立的，不能对抗协议中被告未履行及违约的内容。经举证、质证对被告提供的证据认证如下：该协议书因是双方真是意思表示且已履行，故予以采信。本院认为，2011年8月1日原、被告签订了合伙开发饮品项目协议书。2013年12月23日被告李贵将合伙企业转卖给他人。2014年3月20日原、被告双方经过结算再次签订协议书，约定因2011年8月1日协议书所产生的双方权利义务关系终结，事实清楚，证据确实充分，应认定原、被告2011年8月1日协议书所产生的权利义务全部终结。原告要求被告履行2011年8月1日协议书中给付剩余分红款163888元和违约金327776元。因原告在签订解除协议书时已明知道被告未付清分红款和应承担的违约责任，未向被告主张权利，未在协议书上进行约定，而约定2011年8月1日协议书所产生的双方权利义务关系终结，是对该项权利的放弃。故其主张不���支持。原告要求被告给付政府补贴款234500元。因被告未提供证据证明政府补贴款的金额，虽当庭申请法庭核实，但未能提供具体发放机关，无法核实，且是双方因2011年8月1日协议书所产生的双方权利义务，根据解除协议约定，应当终结。故其主张不予支持。原告要求被告给付企业出售款100000元。虽该项内容在合伙协议书中未约定，但在2014年3月20日原、被告双方签订解除协议书时，原告明知道合伙项目已出售他人，而与被告签订因2011年8月1日协议书所产生的双方权利义务关系终结，是原告权利的放弃。现主张该项权利，未提供有效证据，故不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告张麒的诉讼请求。案件受理费6031元，由原告张麒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  陈立峰二〇一五年十二月三十日书记员  张乃仁附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。