文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)赤民三终字第238号上诉人（原审原告）杨羽玲，住赤峰市。委托代理人宫平，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰市医院，住所地赤峰市红山区昭乌达路四段1号。法定代表人孙义，院长。委托代理人付彩萍，内蒙古兴合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰市中心血站，住所地赤峰市红山区新华路南段。法定代表人何广文，站长。委托代理人张志强,男，1978年8月25日出生，汉族，赤峰市中心血站职工，住赤峰市红山区西城小区2号楼161号上诉人杨羽玲因与被上诉人赤峰市医院、赤峰市中心血站医疗损害责任纠纷一案,不服赤峰市红山区人民法院（2012）红民初字第3395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人杨羽玲及其委托代理人宫平、被上诉人赤峰市医院的委托代理人付彩萍、被上诉人赤峰市中心血站的委托代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，根据原告提交的市医院住院病案首页显示，原告于2012年4月9日因近2月出现乏力加重伴出血倾向，入住市医院血液内科，经检查后诊断为：急性早幼粒细胞白血病。其他诊断：药物性肝损害、呼吸道感染、过敏性皮炎。2012年5月22日出院。出院情况：患者一般状态佳，自觉无不适，查体无阳性体征，---肝功生化基本正常，外送融合基因检测未回报结果。出院医嘱：继续住院治疗。第2次入院日期为2012年5月22日，出院日期为2012年6月25日。主要诊断：急性早幼粒细胞白血病伴缓解，其他诊断：呼吸道感染、牙龈炎、肝损害（药物、感染）。出院情况：患者现一般状态佳，自觉无不适，查体阳性体征，复查肝功结果未回报要求今日出院。出院医嘱：预防感染、继续用药、定期复查。第3次入院日期为2012年7月3日，出院日期为2012年8月7日。主要诊断：药物性肝损害。出院医嘱：继续对症治疗，复查肝功，择期化疗。第4次入院日期为：2012年8月16日，出院日期为2012年9月18日。主要诊断：急性早幼粒细胞白血病伴缓解，其他诊断：导管相关性感染、丙型病毒性肝炎、肝损害（药物？感染？）。第5次入院日期为2012年10月7日出院日期为2012年12月13日。主要诊断：急性早幼粒细胞白血病伴缓解，其他诊断：丙型肝炎。入院情况：确认为急性早幼粒细胞白血病半年，为进一步治疗入院。既往发现丙型肝炎2月余。原告称，自2012年4月10日起，原告遵医嘱，使用了大量的全血和血液制品。2012年7月3日至2012年8月7日，原告因药物性肝损害，在被告市医院消化内科住院进行治疗。2012年7月10日，再次抽血化验检查，肝炎抗体均为阴性，也没有感染丙肝病毒。2012年8月16日至2012年9月18日，原告再次在市医院血液内科进行住院治疗。2012年8月17日，通过抽血检查，发现抗HCV（IgG）为阳性，检查结果显示原告患有丙型肝炎。原告最初因患白血病入院治疗，其肝炎抗体一直正常，两次丙肝抗体检验均为正常（阴性），由于医院和血站的过错致使原告感染丙肝，给原告身体和精神均造成巨大伤害。为此，诉至本院，要求二被告赔偿五次住院治疗的医疗费124474.09元，误工费7289元，护理费9160元，伙食补助费4000元，营养费4000元，精神损害抚慰金30000元，共计178923.09元。被告市医院提交了2012年4月9日输血治疗同意书一份，证明决定输血治疗前经治医师向患者及其家属说明输同种异体血的不良反应和经血传播疾病的可能性，患者家属表示知情并同意为患者输血治疗，市医院已履行了风险告知义务。在诉讼过程中，经中心血站申请，本院委托北京市红十字会急诊抢救中心检验科及北京地坛医院按酶联免疫法及PcR检测法对原告在市医院血液内科治疗期间所输血液的献血人留存的血样中丙肝病毒抗体是否为阳性进行了鉴定，经检验56份检测结果均为阴性。在第一次鉴定时，原告称，被检测的血液样本编号有错误。市医院说明，由于附表是由市医院输血科打印出具的，在起诉之后市医院依据病历中和出入库登记表中条码进行的登记，上面入库时间4月9日只有7533，没有7933，所以7933为笔误。为此，市医院申请重新鉴定，对7533进行了重新鉴定申请。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具了“关于杨羽玲案检验结果说明函”，该血样（0070912007533号）由北京市红十字会急诊抢救中心检验科按酶联免疫法进行检验，以及北京地坛医院按PCR检测法进行检验。两处检验结果均已回报，该血液样本检验结果为阴性。原审认为，原告起诉认为由于市医院和中心血站的过错致使原告感染丙肝，为此要求二被告承担赔偿责任。在本案的审理过程中，经二被告申请，本院委托相关鉴定部门按照酶联免疫法及PcR检测法对原告在市医院血液内科治疗期间所输血液的献血人留存的血样中丙肝病毒抗体是否为阳性进行了鉴定，经检验56份血样检测结果均为阴性。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，为此，原告主张在诊疗过程中二被告提供了不合格血液导致其感染丙肝病毒依据不足。对其请求不予支持。根据以上法律规定，判决：驳回原告的诉讼请求。杨羽玲不服原审判决，向本院上诉称，一审法院认为“鉴定部门按照酶联免疫法及PcR检测法对原告在市医院血液内科治疗期间所输血液的献血人留存的血样中丙肝病毒抗体是否为阳性进行了鉴定，经检验56份血样检测结果均为阴性。”“为此，原告主张在诊疗过程中二被告提供了不合格血液导致其感染丙肝病毒依据不足。对其请求不予支持。”上诉人认为，一审法院认定一份违法的鉴定结论并进行判决，属于认定证据及事实错误，程序违法，判决结果错误。一、鉴定结论违法，依法不应当采信。1、鉴定机构及鉴定人无资质。2、鉴定结论形式违法。检验报告单没有检测单位公章，检测结果的客观性存疑。3、鉴定结论内容虚假。鉴定书的形式违法，没有检测结论或鉴定意见。4、鉴定血样是否为上诉人所输血液的留存血样，存在重大嫌疑。血站留存血样没有封存，可以调换，无法保证血样的客观性。5、对于第二次鉴定的客观性、鉴定血样与留存血样是否同源，存在重大疑问。鉴定过程中0070912007533号与0070912007933号血样进行了替换，血站解释系附表存在记录错误所致，上诉人有异议，血站存在管理混乱及弄虚作假的问题。6、留存血样可能是“窗口期”的提取血样，必须对供血人进行抽血鉴定，才能排除血站的责任。赤峰血站有义务保留供血者健康档案和联系方式，并进行追溯。故应当由血站提供供血者的健康档案并联系到供血者本人，进行抽血检测。由于上述原因，上诉人一审提出了重新鉴定申请，但没有得到支持。二审应当委托有鉴定资质的鉴定机构重新进行鉴定。二、一审法院应当调取供血者的健康档案。因为存在“窗口期”的问题，血站应当提供供血者的健康档案，以查明供血者在供血时由于处于“窗口期”，丙肝病毒检测阴性，现在能够检测为阳性的问题。血站以保护隐私为借口，实则为了逃避责任。二审应当调取该档案。三、不能以一份违法的鉴定结论排除被上诉人血站的举证责任。违法鉴定结论不应采信，血站有义务举证证明其提供的血液合格。四、赤峰市医院违反医疗护理常规，应当承担责任。市医院在输血过程中没有做交叉实验，违反临床输血常规，而且次数多达15次。其违规行为是导致上诉人感染丙肝的重要原因。五、上诉人使用了二被上诉人的不合格血液，是导致感染丙肝的原因，二被上诉人应当依法承担法律责任。上诉人在市医院住院期间输血后检出丙肝，住院前没有感染，通过对家人的检验，排除了性传播、母婴传播的可能。上诉人使用不合格血液是感染丙肝的原因。无论按照过错原则还是公平原则，二被上诉人都应当承担赔偿责任。六、一审程序违法。一审超审限审理此案，而且拒绝上诉人重新鉴定的申请和调取证据的申请，属于程序违法。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人赤峰市医院答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉称“赤峰市医院没有做交叉配血实验，是导致上诉人感染丙肝的重要原因”没有事实及法律依据。请求二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人赤峰市中心血站答辩称，血样我们是按照规定保存的；市医院给我们提供条码，鉴定中心调取血样，确实有条形码不同的事实；健康档案不能向患者提供，假如找到献血者，我们只能保证献血的时候没有丙肝，不能保证以后；窗口期确实有，是个难题，根据医疗事故条例，无过错输血是不予赔偿的，确定是窗口期也是不予赔偿的；丙肝是好多因素导致的，抵抗力低也可能得丙肝，上诉人说输血是唯一的原因是错误的。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人杨羽玲认为由于被上诉人市医院和中心血站输入及提供不合格血液的过错致其感染丙肝，为此要求二被上诉人承担赔偿责任。原审中，经二被上诉人申请，法院委托相关鉴定部门按照酶联免疫法及PcR检测法对涉案的56份血液的留存血样中丙肝病毒抗体是否为阳性进行了检验鉴定。经检验，该56份血样检测结果均为阴性。经审查，鉴定程序中第一次提取56份血样时，双方当事人及法院有关部门的工作人员均在现场监督。第二次提取0070912007533号血样时，原审通知了上诉人，但其没有到场，在申请人市医院、法院工作人员在场监督，公证人员某某的情况下提取，因此，鉴定血样的提取过程是公正、透明的。对血样的鉴定过程中，虽然鉴定机构最后没有出具规范的鉴定文书，但其将两组56份血样分送两家国家级医疗机构，使用目前国内先进的、两种不同的检测方法进行检验、对照，最终向委托法院报告了检测结果，并提供了两家医院的检验报告单，所以，其检测过程及检测结果反映了检测鉴定的科学、客观、公正。所以，原审采信该证据作为本案的裁判依据，且未准许上诉人的重新鉴定申请，并无不当。也正是因为上述审查结果，又考虑到血站所称数次检验后留存血样减少已不能完成再次检验鉴定等实际情况，本院对上诉人关于重新鉴定的申请亦不予准许。关于“窗口期”及上诉人申请调取涉案56份血液供血人的健康档案问题。所谓“窗口期”就是献血人在献血时已经感染了丙肝病毒，但其体内尚未产生相应的抗体，故血站采血时尚无检验方法检测到丙肝病毒的存在，因而所采集的血液存在丙肝病毒感染的情形。上诉人请求调取健康档案也是为了追踪献血人目前是否已经患有丙肝，从而确定或排除本案存在“窗口期”的情况。对此，本院认为，本案所涉血液如果存在“窗口期”的情况，被上诉人市医院及血站亦无过错，因为该问题国内尚无有效检测方法解决，患者如果使用血液，就有面临被“窗口期”血液感染传染病的可能。输血可能感染丙肝等传染病的风险，在被上诉人市医院为上诉人输血之前已经通过输血治疗同意书向上诉人告知，上诉人知情、同意并由其亲属签字确认后，方进行输血治疗，所以，该风险应当由上诉人承担，故上诉人关于被上诉人对此应承担过错责任或公平责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人称被上诉人在为其输血时多次未进行交叉配血实验，违反了医疗规范，导致丙肝的感染，因而具有过错，应当承担赔偿责任，因该主张缺乏科学依据，本院不予支持。原审法院审理本案期间，多次进行相关鉴定，因而用时较长，但扣除鉴定时间，并未超过法定审限，故原审不存在违反法定程序的情形。综上，上诉人主张由于二被上诉人提供了不合格血液导致其感染丙肝病毒依据不足。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人承担。邮寄送达费60元，上诉人及被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东代理审判员  黄树华代理审判员  刘 威二〇一五年四月二十日书 记 员  冯 玲