广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初1753号原告：广州海恒诺电子科技有限公司，住所地广州市番禺区大龙街金禺西街71号4栋（4栋）801房，统一社会信用代码91440113689331722H。法定代表人：何芳梅，职务经理。委托代理人：贺东杰，广东以泰律师事务所律师。委托代理人：庞力佳，原告工作人员。被告：广州固信电工器材有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇马克村骏马大道5号，统一社会信用代码91440115574007770D。法定代表人：王中法，职务董事长。委托代理人：高建鹏，广东鹏瑞律师事务所律师。原告广州海恒诺电子科技有限公司诉被告广州固信电工器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贺东杰、庞力佳和被告的委托代理人高建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告立即一次性向原告支付所欠货款385225.8元；2.判令被告自2018年3月29日起按银行同期贷款利率以实际欠款为基数向原告支付欠款利息；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年11月开始，原被告建立合作关系，原告为被告供应其生产经营所需产品。2016年2月前被告付款基本正常，之后被告长期逾期付款；截止至2017年7月被告欠货款共385225.8元。2017年6月被告开具两张银行转账远期支票，分别于2017年12月31日和2018年1月31日到期支付，票面金额共150000元，因被告账户余额不足，原告进账未果。2017年11月20日，被告又开具5张电子商业承兑汇票，票面金额共231868.18元，其中一张期票付款日到期，也因被告账户金额不足，原告进账未果。被告辩称：1.确认尚欠原告货款，但是欠款金额没有原告主张的那么多，实际仅欠113601.23元。原告主张的部分货款已经超过诉讼时效，即2012年2月至2015年4月期间送货单对应的货款。2.原告提供的产品三分之一存在质量问题，如送货单显示是钢质钻头，实际是铁质钻头。3.原告与被告采购人员之间存在串通损害被告利益的行为，采购价格过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,本院认定的事实如下：原告长期向被告供应生产用零配件，双方交易时，被告通过QQ发送电子采购订单给原告，原告送货至被告指定仓库，由被告工作人员签收，原告每月通过QQ发送电子对账单给被告，被告确认后即进行付款，不进行书面确认。双方没有约定具体的付款时间，一般是累积到一定数额后，原告向被告要求付款，被告即会支付一部分款项。被告另主张案涉交易是滚动付款模式，付款实际时间有时并不对应供货时间。2012年9月4日至2017年11月23日，原告陆续向被告开具增值税发票共43张，金额2478498.48元。2012年11月至2017年12月被告陆续向原告支付货款，总金额为2093272.68元，其中2016年2月至2017年12月8日被告共支付货款1121859.55元。原告据此主张开票金额与已付货款金额的差额即为被告欠付金额385225.8元。2017年11月20日，被告向原告开出5张电子商业承兑汇票，金额共计231868.18元，到期日分别为2018年2月28日、6月30日、7月31日、8月30日和9月30日。被告还向原告开出2张用途为货款的支票：出票日期为2017年12月31日，金额为10万元；出票日期为2018年1月31日，金额为5万元。被告确认向原告开出上述票据系为了支付相应货款，但认为系原告自身原因没有向银行兑付，而且部分汇票也没有到期。原告则主张支票因余额不足不能承兑，因考虑到友好合作避免对被告不好影响而没有要求银行承兑，另外银行也没有对已经到期的汇票进行付款。对于法院询问的问题：“根据开出的支票金额超过38万元，为何只确认尚欠原告11万元？”，被告回应称：“因为我方认为原告的货物质量有问题，所以应当减少相应的货款。另外认为原告的供货价格过高，应当予以减少”。但被告没有就原告货物存在质量问题进行举证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1．原告提供2016年2月至2017年7月的供货单以证明自己供货的事实，送货单显示客户名称为被告，注明了商品名称、规格、数量、单价和金额，在客户签收处显示有“冯会群”、“刘世群”和“高俊杰”的签名，送货单总金额合计513581.68元。原告主张案涉所欠货款即属于该期间，被告仅支付了部分货款，送货单签收人员均为被告工作人员。被告则否认送货单的真实性，也否认签收人员系其工作人员，并表示不清楚实际签收人员情况。本院对该证据予以采纳，理由是：首先，虽然原告不能举证证实签收人员确为被告工作人员，但是结合双方的送货过程，其中确会形成送货单并有人员签收，该证据记载的内容符合双方交易状况，而被告未提供证据反驳原告上述证据。其次，根据通常惯例被告理应明知其签收人员的情况，但是其在法庭上仅表示不清楚，并不符合常理，有违诚实信用原则。再次，从被告回答法庭询问的问题来看，其对确认欠款的金额与实际开出票据金额不一致的问题，仅回应是质量有问题或存在串通行为，对原告送货的数量和金额并未直接提出异议。据此，根据高度盖然性原则，本院确认送货单的真实性，依法予以采纳。2.原告提供了其自行制作的2012年4月至2017年7月对账单汇总表，统计了上述期间的各次对账金额、已付款金额、未付款余额等数据，被告对该证据不予认可。虽然该证据记载的2016年2月之后的对账金额能够与原告提供的送货单金额相符，但是在此之前的对账金额原告并无提供证据佐证，因该证据系原告单方制作，也没有其他证据佐证对账单汇总表中完整数据的真实性，被告也不予确认，故本院对该证据不予采信。3.被告为了证明原告与其工作人员存在串通情形，提供短信截图打印件一张，主张系原告工作人员发给被告法定代表人，内容为“看如果此次能够将我司两张支票15万一次性汇款给我们的话，我计划返还给您个人三万元以示感谢……海恒诺庞力佳”。因被告没有提供证据原件，本院对该证据不予采纳，而且即使该短信内容属实，也不足以证明被告所主张的原告与其工作人员串通恶意提高供货价格的情形。本院认为：根据本院查明的事实，原、被告之间存在买卖合同关系，合法有效。本案的原告供货后，被告应当支付相应货款给原告。对于被告提出的诉讼时效问题，因双方并未约定具体付款时间，原告可在交付货物后随时主张被告付款。原告起诉之日并未超过法定诉讼时效。原告为证明自己履行了相应的供货义务，提供了送货单予以佐证，本院予以采信。虽然在2016年2月至2017年12月8日，被告向原告支付的款项大大超过了案涉期间的货款金额（2016年2月至2017年7月），但是并不足以认定被告已支付的款项包含了案涉货款，理由如下：1.原、被告的买卖合同关系存续时间较长，原告最早自2012年即开始持续供货，而被告的付款并非与每次供货时间对应，而是在多次供货累计货款金额至一定程度后被告才付款，即被告2016年2月后支付的货款实际上应包含了2016年2月之前的供货未付货款；2.2017年7月后，原告已无再向被告供货，不存在新增货款的情况。如果在此期间被告付款金额已经大大超过原告供货金额，其并无需再向原告支付任何货款，但是被告仍然在2017年11月20日至2018年1月期间向原告开出支票或远期商业汇票用于支付货款，可见被告确认尚欠原告相应票据金额的货款未付的事实。根据以上理由，不能仅以被告在2016年2月至2017年12月8日期间付款金额大大超过原告主张的供货金额的事实，就认定被告已经足额支付了该期间的相应货款。至于被告应付原告货款金额的确定问题。原告根据向被告开出的增值税发票总金额主张其已经向被告履行了相应数额的供货义务，但被告对此并不予认可，而原告也未提供其他证据佐证自己主张，因此根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”原告未充分履行自己的举证责任，对原告主张根据开票金额与已付款金额的差额确定被告欠款金额的主张本院不予采信。但是，根据被告向原告开出支票、汇票等票据金额，可以认定截止到相应票据开具之时，被告至少仍欠原告货款381868.18元未付。虽然被告为支付货款而向原告开出相应金额票据，但是并不能排除原告根据双方的买卖合同关系要求被告直接支付货款的权利。因为原告取得票据后对被告享有的是基于票据产生的付款请求权及追索权，与因买卖合同关系产生的货款请求权属于两个相互独立的请求权利，原告可以选择其一行使。在原告未行使票据付款请求权或追索权获得相应价款的情况下，被告仍应当基于双方的买卖合同关系向原告履行支付货款的义务。而票据的付款期限是否已届满或者是否被票据付款人拒绝付款，并不影响原告本案买卖合同债权的行使。综合以上理由，本院认定被告应当向原告支付欠付的货款381868.18元以及逾期付款的利息损失，该损失以欠付的货款为本金，从起诉之日时起按照中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率标准计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国票据法》第十九条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州固信电工器材有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州海恒诺电子科技有限公司一次性支付货款381868.18元。二、被告广州固信电工器材有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州海恒诺电子科技有限公司一次性支付逾期付款利息（以381868.18元为基数自2018年3月29日起按中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率的标准计算至欠款清偿之日止）；三、驳回原告广州海恒诺电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3539.2元，由被告广州固信电工器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  孙 皓二〇一八年六月二十九日法官助理  赵 丹书 记 员  谭晓琪