安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民一终字第00282号上诉人（原审原告）：陶良权，男，汉族，住安徽省芜湖市。委托代理人：翟春宝，安徽国伦律师事务所律师。委托代理人：胡枭，安徽国伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市。负责人：肖新彬，该公司总经理。委托代理人：姚婷婷，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王搏，男，汉族，户籍地安徽省宿迁市现住芜湖市。上诉人陶良权、上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平保芜湖公司）因与被上诉人王博机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2014年12月8日作出的（2014）鸠民一初字第01007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人陶良权及其委托代理人翟春宝、胡枭，上诉人平保芜湖公司的委托代理人姚婷婷到庭参加诉讼。被上诉人王博经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年2月28日7时许，王博驾驶皖B934**号轿车，沿芜湖市营盘山路行驶至弋江路交叉口时，与陶良权驾驶的皖BN32**电动自行车发生接触，造成陶良权受伤、两车受损的交通事故。经芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队认定，王搏负本起事故全部责任。陶良权受伤当天门诊检查，其损伤为下肢软组织损伤，花费医疗费312.6元。2011年3月7日，陶良权至医院门诊检查诊断为左耳神经性耳聋，同年3月12日原告住院治疗，诊断为左耳神经性耳聋，共住院9天，花费医疗费3346.84元。经安徽皖医司法鉴定中心鉴定，陶良权左耳神经性耳聋致左耳听觉障碍的伤残等级为十级。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心证实原告左耳重度听觉障碍，右耳听觉功能基本正常。鉴定结论为外伤可以是其左耳突发性耳聋的诱发因素之一，对其左耳听力减退的参与程度建议拟为5%-10%。2011年11月19陶良权向该院诉请要求王博、平保芜湖公司赔偿左耳伤情造成的各项经济损失（包括医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、误工费、精神抚慰金等），2013年5月13日经二审法院（2013）芜中民一终字第00261号判决书判决平保芜湖公司赔付陶良权58000余元。该判决已生效。2013年11月5日，陶良权感觉耳聋症状明显，又至芜湖弋矶山医院诊治，经诊断陶良权左耳重度神经性耳聋、右耳轻度神经性耳聋，建议配助听器。2014年5月19日陶良权至芜湖市中医院住院治疗，诊断为耳聋、高血压病，共住院19天，进行一日二次针灸治疗，共花费医疗费2845.12元。2014年7月21日，陶良权又诉至本院，要求王博、平保芜湖公司赔偿其经济损失共计8870.72元。在本案审理过程中，陶良权申请对其左耳后续治疗费，右耳损伤伤残等级鉴定、三期评定以及本次交通事故对其右耳损伤的参与程度进行鉴定，该院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该所回函现距本次交通事故已三年余，无法明确陶良权目前右耳听力减退与本次交通事故之间存在因果关系及参与程度，对于陶良权的其他委托鉴定事项亦无法鉴定。后该院又委托安徽皖医司法鉴定中心进行鉴定，该中心回函超出其技术条件和鉴定能力，不予受理。另查明：1、陶良权现无业。2、王搏系皖B934**轿车车主，为该车向平保芜湖公司投保了交通事故强制保险和责任限额为20万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔。事故发生在保险期限内。原审法院认为：一、公民的生命健康权不受侵犯。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事赔偿责任。陶良权左耳因2011年2月28日交通事故造成损害、王搏负全部责任的事实，已被法院生效判决书确认。2013年11月陶良权耳聋症状明显，医院诊断其左耳重度神经性耳聋、右耳轻度神经性耳聋。2014年5月陶良权至医院进行物理治疗，该治疗是针对其左右耳同时进行的，不可分割。可以看出交通事故所致的陶良权左耳伤情并未痊愈，仍需继续治疗。根据相关法律规定，因继续治疗实际发生的后续治疗费，侵权人应予赔偿。故陶良权主张王博、平保芜湖公司赔偿此次医疗费等各项经济损失，予以支持。应由平保芜湖公司在责任限额内承担赔偿责任。二、陶良权的各项损失范围和标准按照有关法律的规定确定：陶良权主张的医疗费2845.12元，其中西药川芎嗪等569.52元和中成药血塞通429.6元是治疗高血压的药物，应予以扣除；其主张的误工费，鉴于陶良权现无业，参照上一年安徽省城镇居民人均可支配收入标准23114元计算，应为1203元（23114元／365天×19天）、交通费酌定为300元，其诉请的精神抚慰金于法无据，不予支持。陶良权的各项经济损失共计3349元，由平保芜湖公司赔偿。据此，原审法院判决：一、平保芜湖公司于判决生效之日起五日内赔付陶良权各项经济损失共计3349元。二、驳回陶良权其他诉求。减半收取的案件受理费25元，由王搏负担。陶良权上诉称：上诉人在交通事故后经鉴定左耳听觉障碍伤残等级为十级，后感觉右耳听觉受影响，于2013年12月5日经弋矶山医院诊断为右耳轻度神经性耳聋，左耳重度神经性耳聋。上诉人于2014年5月19日前往芜湖市中医院住院治疗，诊断为外伤性耳聋。上诉人的左耳残疾虽已得到部分赔偿，但实际发生的后续治疗费并未得到赔偿。上诉人的右耳因交通事故受伤已确诊，应获赔偿。上诉人向一审法院提出委托鉴定申请，鉴定机构“不予受理”的回函超过法定期限，属于程序不合法。一审法院在收到回函后应另行委托有能力进行鉴定的鉴定机构进行鉴定，而非简单地进行判决。即使上诉人申请鉴定的事项无法鉴定，对于上诉人已经发生或必然发生的损失费用，法院应当依法判决。上诉人在诉请中暂定赔偿数额为8870.72元，具体数额以鉴定结论为依据另行计算，其中包括护理费、营养费等损失项目，一审法院仅审理上诉人在清单中列出的损失费用属认定事实不清且判决数额过低。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。平保芜湖公司答辩称：陶良权本次起诉的伤情没有证据证明与本次交通事故有关联性，陶良权由本次交通事故导致的损失已获赔偿。请求驳回陶良权的上诉请求。王博未作答辩。平保芜湖公司上诉称：陶良权在本起交通事故中所受的损失已经（2013）芜中民一初字第00261号生效判决予以确定，陶良权再次起诉无任何法律依据，一审法院不应受理。陶良权的左耳已经鉴定为十级伤残，且经法院判决认定，即陶良权的伤情已治疗终结。陶良权的伤残赔偿金及各项费用该公司已实际赔付，一审法院认定陶良权在本次诉讼主张的损失为后续治疗费明显不当。请求二审法院撤销一审判决，依法该判。陶良权答辩称：其本次诉讼是基于新的事实，与前诉并无任何重复之处，并不属于重复诉讼。平保芜湖公司的诉讼请求不能成立，请求二审法院予以驳回。王博未作答辩。当事人在二审均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审认定的事实。本院认为：陶良权因左耳伤情并未痊愈，在上一次诉讼后又进行了后续治疗。陶良权本次诉讼是因左耳发生后续治疗及新发现的右耳伤情而提起的，不属于重复诉讼。根据相关法律规定，因继续治疗实际发生的后续治疗费，侵权人应予赔偿。平保芜湖公司认为陶良权左耳伤情鉴定为十级并经法院判决确认即说明陶良权的左耳伤情治疗终结，并无事实和法律依据，本院不予支持。陶良权后续治疗左耳伤情住院期间实际发生的护理费、营养费等费用，其在诉讼时能够确定，即使诉请金额不能确定，其赔偿项目在诉请时能够确认且应予确定，但其在诉状和诉请项目清单中均未主张，一审判决未予以支持并无不当。陶良权向一审法院申请对其左耳后续治疗费，右耳损伤伤残等级鉴定、三期评定以及本次交通事故对其右耳损伤的参与程度进行鉴定，一审法院委托的两间鉴定机构均对陶良权申请的鉴定事项回函无法鉴定，不予受理。陶良权认为鉴定机构的回函程序不合法，并无事实和法律依据。陶良权上诉亦未能举证证明右耳听力减退与本次交通事故之间存在因果关系及参与程度，对其要求赔偿右耳相关损失费用的主张，本院不予支持。陶良权若认为其右耳损失与涉案交通事故的因果关系能够鉴定而上述两家鉴定机构恶意不予鉴定，可自行委托鉴定机构予以鉴定，在其右耳损失与涉案交通事故的因果关系经鉴定确定后另行向法院主张权利。陶良权主张的尚未发生的左耳后续治疗费，因鉴定不能，对该费用是否必然发生及具体数额无法确定，本院亦不予支持，陶良权可在相关费用实际发生后另行诉讼。一审判决对陶良权的相关损失费用的认定符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理100元，由上诉人陶良权负担50元，中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  吕美满审 判 员  鲍 迪代理审判员  江 怡二〇一五年四月二十九日书 记 员  赵青青附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；