湖南省长沙市天心区人民法院行 政 判 决 书（2015）天行初字第00130号原告张泽雄，男，1951年10月5日出生。被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区青园路18号。法定代表人胡伯俊，厅长。委托代理人范莉丽，女，汉族。第三人常德市人力资源和社会保障局，住所地常德市武陵区柳叶大道。法定代表人张运华，局长。原告张泽雄诉被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动和社会保障行政监督一案，于2015年6月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案的处理结果与常德市人力资源和社会保障局（以下简称常德市人社局）可能存在法律上的利害关系，本院依法通知常德市人社局作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年10月16日公开开庭审理了本案。原告张泽雄、被告省人社厅的委托代理人范莉丽到庭参加了诉讼，第三人常德市人社局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张泽雄诉称：原告是2005年5月临澧县粮食局依据湘政办发【1999】12号文件交给常德市人社局内退内养的216名职工的一员，在离岗时原告提前缴纳了养老保险金的月数为80个月，保险金为14407元，养老费为56904元（月均为711元），以后原告每月以711元领取养老费。2011年10月，原告到法定退休年龄时发现自己的工资低于同等养老保险缴费的退休职工的30%，经原告多次向国家信访局、湖南省信访局投诉，2014年10月22日，常德市人社局才很不情愿的给原告开了一份“关于张泽雄等216名原临澧县粮食系统退休人员反映2005年缴纳的养老保险金没有进入个人账户问题的信访回复”（以下简称为信访回复），根据被告2015年2月27日“涉及养老保险缴费基数，待遇支付有异议的可申请行政复议”的公开告知，原告于2015年5月5日再次依据社会保险行政争议处理办法第六条第二、五、六款的规定向被告申请行政复议，申请被告依法履行法定职责，至今被告未依法予以回复。2005年5月18日常德市人社局与临澧县粮食局双方签名盖章的缴纳社会养老保险金统计表和缴纳社会养老保险费花名册是一个格式合同，证明常德市人社局提前80个月收取了原告14407元社会养老保险金，并已进入了原告的社会保险基金专户，证明从2005年5月18日至2011年11月的80个月，原告是常德市人社局管理下的内退内养职工。常德市人社局将已经进入了原告社会保险基金专户的14407元保险金转出，依据社会保险法实施条例第二十六���规定，“违规将社会保险基金转入社会保险基金专户以外的按社会保险法第九十一条的规定查处”。社会保险法第九十一条规定，“违反本法规定，隐匿、转移、侵占、挪用社会保险基金或者违规投资运营的，由社会保险行政部门、财政部门、审计机关责令追回”。作为常德市人社局的上级部门的被告具有追回挪用原告社会保险基金的法定职责，更何况在2011年湖南省实行社会养老保险省级统筹后，被告已无任何理由推卸这一法定职责。2005年5月18日常德市人社局无权对原告行使提前退休审批权，系无效行政行为，自始无效，不受时效的限制，相对人可随时请求有权机关宣告或确认其无效。故依据社会保险法第八十九条的规定，原告起诉请求法院判决：1、被告依法履行将常德市人社局挪用原告的14407元社会养老保险金返回到原告的养老基金专户的法定职责。2、被告��法补发因常德市人社局挪用原告社会养老保险金，造成原告从2011年10月至今每月减少的900元养老金损失。原告为证明其诉讼请求、事实及理由，提供了以下证据：证据1、张泽雄身份证；证据2、行政复议申请不予受理决定书（湘人社复不受决字[2013]1号）；证据3、被告组织机构代码证；证据4、《常德市直破产、买断企业职工申请提前退休资格审查花名册》；以上证据证明张泽雄法定退休时间是2011年10月，临澧县粮食局向原常德市劳动和社会保障局缴纳了张泽雄从2005年起至其退休止，共80个月的养老金56904元，保险费14407元，证明原告所提前缴纳的14407元保险费已进入了原告的社会保险基金专户；证据5、《改制（破产）企业退休人员养老保险费（金）缴纳情况审批表》，证明原常德市劳动和社会���障局收取临澧县粮食局216人近千万元的养老保险金；证据6、信访事项公文送达回证；证据7、常德市人社局出具的《关于张泽雄等216名原临澧县粮食系统退休人员反映2005年缴纳的养老保险金没有进入个人账户问题的信访回复》；以上证据证明：1、由于该信访回复未告知行政复议权利，原告的诉讼时效应从2014年10月22日开始起算，原告申请行政复议最长可至2016年10月22日。2、由于挪用的主体是常德市社会保险行政部门，按照级别管理的规定，应由上一级社会保险行政部门行使责令追回权，被告具有法定的责令追回权。证据8、湖南省企业职工退休审批表，证明该表未加盖原湖南省劳动和社会保障厅退休审批专用章，常德市人社局将原告私下做提前退休处置的行政行为无效；证据9、信访事项复查申请不予受理告知书��湘人社信复查告字【2014】44号；证据10、行政复议申请告知书（被告湘人社复告字【2015】2号），证明原告2015年3月9日按被告在省长信箱中的公开承诺向被告提起了对常德市人社局2014年信访回复的行政复议，被告没有直接对信访回复进行行政复议；证据11、原告的存折，证明原告养老金的发放情况，证明2013年4月常德市人社局为2005年缴纳的保险金补发了96元钱。证据12、邮政特快专递邮寄单，证明原告2015年5月再次向被告提出了对常德市人社局2014年10月22日信访回复进行行政复议的请求后，2015年6月25日原告提起了行政诉讼，是在复议期满后十五日内提起诉讼，符合法律规定。被告省人社厅辩称：一、原告所诉事由，被告已依法作出不予受理决定，经二审维持。2013年6月26日，原告就所诉事由向被告提出行政复议申请，被告收到��政复议申请后进行审查，认为原告所诉事由已超过行政复议法规定的复议申请期限，依据行政复议法第十七条第一款规定，被告决定不予受理，并作出行政复议申请不予受理决定书，依法不予受理原告的行政复议申请，并告知了原告不服该决定可依法起诉。上述案件已经长沙市中级人民法院二审判决，并作出（2014）长中行终字第00014号行政判决书，并认定原告所诉事由却已超过复议期限，驳回了原告的诉讼请求。二、原告所诉事由已经超过了法定起诉期限。根据行政诉讼法第四十六条的规定，自从行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院应当不予受理。原告所在单位临澧县粮食局一次性缴纳养老保险金的行为发生于2005年，无论是否存在原告所述情形，已明显超过了行政诉讼法规定的起诉期限，应当依法驳回其诉讼请求。三、被告并非本案适格被告。原��所诉有关一切退休手续办理、审核及养老金的征缴均为常德市人社局行使，被告并未办理过原告的退休手续，也并非原告所述事由的实施主体，并非适格被告。综上，原告所诉事由已超过法定诉讼时效，且被告并非本案适格被告，恳请法院依法驳回其全部诉讼请求。被告省人社厅在法定期限内提交了以下证据：证据1、《行政复议不予受理决定书》（湘人社复不受决字1号），证明张泽雄就所诉事已向被告提出行政复议申请，被告经审查，认为张泽雄所诉事由已超过《中华人民共和国行政复议法》规定的复议申请期限，作出不予受理决定。证据2、长沙市中级人民法院（2014）长中行终字第00014号行政判决书，证明长沙市中级人民法院二审认定张泽雄所诉事由确已过复议期限，驳回了张泽雄的诉讼请求。第三人常德市人社局未向本院提交陈述材料和证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：对原告证据1无异议；证据2三性有异议；证据3系原告自己提供，没有原件；证据4真实性合法性无法核实，盖章单位系常德市人社局，不是省人社厅；原告证据5证明原告的诉讼请求已经超过起诉期限；原告当庭提交的其他证据已经超出举证期限，不予质证。原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1关联性有异议，对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。本院对原告和被告提交的证据的真实性、关联性予以确认。经审理查明，张泽雄于1951年10月5日出生，退休前在临澧县粮食局工作。2005年2月28日，临澧县粮食局企业改革领导小组办公室向原常德市劳动和社会保障局呈报了张泽雄的《湖南省企业职��退休审批表》（编号：3-1285），2005年5月18日，原常德市劳动和社会保障局根据常政办发[2000]31号和常政办函[2000]123号文件规定，同意张泽雄提前退休，张泽雄从2005年3月起按每月711.3元的标准领取了退休金。该退休审批表上载明张泽雄的个人账户储存额为8450.6元，退休年月为2005年2月。根据原告提交的加盖原常德市劳动和社会保障局退休专用章的《常德市直破产、买断企业职工申请提前退休资格审查花名册》的记载，原告张泽雄社会保障号码0524003151，提前月数80月，应缴纳保险费、养老金合计70311元，其中保险费14407元，养老金56904元。因应缴养老金56904元除以80个月刚好等于其每月养老金711.3元，原告据此认为原告提前退休期间领取的每月养老金是其单位向原常德市劳动和社会保障局缴纳的内退内养金。2013年6月25日，张泽雄认为自己的退休工资比���他同等缴纳养老保险费的职工低，遂向被告提起行政复议申请，请求：1、责令常德市人社局纠正将原告缴纳的养老保险金作罚没款处理的不法行径，请求将所缴纳的养老保险金进入个人账户；2、责令常德市人社局依据申请人法定退休年龄办理申请人的正式退休手续。被告于2013年7月2日作出湘人社复不受决字[2013]1号《行政复议申请不予受理决定书》，认为申请人的申请事项已过复议时效，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理。此后原告张泽雄不服该不予受理复议申请决定，向本院提起行政诉讼，要求被告履行行政复议职责，本院曾于2013年11月8日作出本院（2013）天行初字第67号行政判决驳回原告张泽雄的全部诉讼请求。原告张泽雄不服该判决上诉，2014年3月12日，长沙市中级人民法院作出（2014）长中行终字第00014号行政判决驳回张泽雄上诉，维持原判。此后，原告张泽雄等216名原临澧县粮食系统退休人员继续上访反映其2005年缴纳的养老保险金没有进入个人账户问题，常德市人社局作了《关于张泽雄等216名原临澧县粮食系统退休人员反映2005年缴纳的养老保险金没有进入个人账户问题的信访回复》，内容为：根据常政办发【2000】31号、常政办函【2000】23号文件规定，企业破产改制时，对于距离法定正常退休年龄不足5年，或男职工工龄满30年，女职工工龄满25年且本人申请退休的，由企业和个人缴纳相关的费用后，可以办理提前退休手续；原劳动部办公厅关于印发《职工基本养老保险个人账户管理暂行办法》的通知规定，“职工退休后，其个人账户缴费情况停止记录”，省里对个人账户的记录也有明确的规定，故提前退休人员提前退休时所缴纳的费用不能计入个人账户。张泽雄于2014年10月22日签署了上述信访回复文书。此后，原告和案外人周卫平共同于2015年3月9日向被告提出行政复议，被告于2015年3月11日作出湘人社复告字【2015】2号行政复议申请告知书进行了答复，对其要求对常德市发有关规范性文件合法性审查告知其应当依法向当地有关政府法制部门提出，对其他复议请求因属于重复提出，按照2013年7月2日所作处理。此后，原告和案外人周卫平再次于2015年5月3日向被告提出行政复议，要求被告依法将常德市人社局挪用原告的14407元和17829元社会养老保险金返回到原告的养老基金专户，恢复原告的缴费基数，并要求被告依法补发因常德市人社局挪用原告社会养老保险金，造成原告从2011年10月或2013年5月起至今每月减少的900元养老金损失。被告收到上述邮寄申请后未作答复，此后原告认为被告未依法履行上述复议请求所涉法定��责而诉至本院。本院认为：本案系属于原告张泽雄请求行政机关履行法定职责的行政纠纷，本案中，张泽雄作为原告有责任就自己的申请是否符合法律规定提出相应的事实依据，即：一、该项请求是否属于被告的法定职责，二、原告是否向被告行政机关提交了相应的申请，被告应当履行法定职责而拒绝履行法定职责的证据。本案中，原告并未提交证据证明常德市人社局将原告缴纳的养老保险金挪用的证据，原告张泽雄原来在本院（2013）天行初字第67号行政案件中陈述常德市人社局将其养老金作为罚没款处理，在本案中原告张泽雄再次陈述其社保金14407元被挪用，其两次诉讼中对上述款项的陈述不一致，原告仅仅提供常德市人社局的《关于张泽雄等216名原临澧县粮食系统退休人员反映2005年缴纳的养老保险金没有进入个人账户问题的信访回复》不足以证实上���社会保险金被挪用的事实，该信访回复中常德市人社局仅仅承认提前退休人员提前退休时所缴纳的费用没有进入个人账户，该信访回复不能直接反映上述款项被常德市人社局挪用，原告也没有提交其向常德市人社局缴纳上述14407元款项的相关收据，不能证实上述14407元款项的性质属于社会保险金且已被挪作他用，故原告的本次起诉没有证据支持，故原告张泽雄诉请被告履行法定职责并补发相关养老金待遇损失理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张泽雄的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告张泽雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 ���吴贵平人民陪审员 刘  海  军人民陪审员 邹  滥  睿二〇一五年十二月二十二日代理书记员 谢    婷