河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终2662号上诉人（一审原告）：薛怀伟，男，汉族，1973年3月23日生，农民，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：张卫东，河南润洛律师事务所律师。上诉人（一审被告）：梁富宽，男，汉族，1971年12月12日生，住河南省孟津县。上诉人（一审被告）：朱乾民，男，汉族，1978年9月17日生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：谢红伟，河南明昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚阁，河南明昕律师事务所律师。上诉人（一审被告）：洛阳建工集团有限公司。住所地河南省洛阳市西工区凯旋东路**。法定代表人：李宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王向峰，河南广文律师事务所律师。上诉人薛怀伟因与上诉人梁富宽、朱乾民、洛阳建工集团有限公司（以下简称建工集团）提供劳务者受害纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛怀伟的委托诉讼代理人张卫东，上诉人梁富宽委托诉讼代理人李海娜，上诉人朱乾民的委托诉讼代理人谢红伟、张亚阁，上诉人建工集团的委托诉讼代理人王向峰，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁富宽上诉请求：一、撤销一审法院判决，裁定将本案发回重审或改判梁富宽不承担民事赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由其他各方承担。事实与理由：一、一审法院对薛怀伟的重新鉴定，依法应当选择省级以上鉴定机构进行鉴定，而且没有依法传唤对鉴定机构及本案鉴定进行释明，明显程序违法。二、梁富宽与薛怀伟并非雇佣关系，一审法院对此认定错误。在一审及本案审理过程中，均有证人出庭作证，证明梁富宽只是组织者，而非利益获得者。梁富宽从没有在所组织的工人中获取利益，梁富宽与薛怀伟也不符合法律规定的雇佣关系的法定条件。三、一审判决梁富宽赔偿主体显属错误。1、梁富宽非本案所涉施工工程的施工主体，该工程建设主体是建工集团，发生事故其有不可推卸的责任；2、建工集团将工程分包给没有施工资质的朱乾民，理应作为赔偿主体；3、梁富宽及带领的工人施工，是受雇于朱乾民，施工内容及工资领取均由朱乾民决定，梁富宽没有管理权和决定权，没有赔偿义务。四、梁富宽证据能够证明其为临时领工者，与薛怀伟为同工同酬，一审认定的雇佣关系错误。五、一审法院判赔依据及施工法律错误，应当依据重审前一审辩论后的统计标准计算。六、薛怀伟作为完全民事行为人，事发时的责任事故完全能够避免，事故应承担全部责任。一审法院对本案事实没有查清，请求二审法院依法予以改判。朱乾民上诉请求：1、依法撤销一审判决中第二项判决；2、改判驳回薛怀伟对朱乾民的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由其他各方承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，朱乾民依法不应对薛怀伟承担连带赔偿责任。本案中，朱乾民并没有同其他各方对薛怀伟事实侵权行为，不应对薛怀伟承担连带责任，且一审已经认定梁富宽与薛怀伟之间形成雇佣关系，薛怀伟的损失依法与朱乾民无关。梁富宽从事的工作不需要资质，一审法院以资质问题认定朱乾民承担连带赔偿责任没有法律依据。双方之间也并未约定所谓的连带责任，一审对此判决没有事实和法律依据。二、一审法院对计算各项损失依据的标准适用错误，应依据原一审法庭辩论终结前上一统计年度的数据为计算标准。根据最高院司法解释规定，计算人身损害赔偿金额的基准时间是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，如存在多次辩论，应当依据第一次法庭辩论时作为判决依据。重审程序是以原审判决为基础的，不能脱离一审判决的审理范围。综上，请求二审依法改判驳回薛怀伟对朱乾民的诉讼请求。建工集团上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回薛怀伟对建工集团的诉讼请求。事实与理由：一，一审适用《侵权责任法》第十条判决建工集团承担连带责任错误，该第十条所针对的侵权行为时积极作为的共同危险行为，本案中不存在薛怀伟以外的当事各方对薛怀伟事实共同危险行为的情形。二、一审适用最高法院的相关司法解释没有事实根据，本案中薛怀伟损害是否因安全生产事故所致，如果是因安全生产事故所致损害，应当经过特定的人民政府按照法定调查程序予以认定。本案中薛怀伟并无因安全生产事故所致损害的证据，一审判决建工集团和朱乾民承担连带赔偿责任无错误。二、薛怀伟误工费用的截止时间点应当为2015年5月17日，应适用2015年度人身损害赔偿数据标准。薛怀伟针对建工集团和朱乾民、梁富宽的上诉共同答辩称：1、一审法院认定建工集团和朱乾民承担连带赔偿责任事实清楚，适用法律正确，首先建工集团将工程分包给没有施工资质的朱乾民，而朱乾民由将涉案劳务工程转包给没有用工资质的梁富宽，该行为违反了建筑法的相关规定，致使建工集团未能规范进行施工相关人员的安全生产条件未能保障。其行为显然属于积极的侵权行为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的法律解释》第11条规定，应当承担连带责任；2、安全事故是指生产经营单位在生产经营活动中突然发生的伤害人身安全和健康或损坏设备设施或造成经济损失的导致原生产经营活动暂时中止或永远中止的意外事件。本案薛怀伟受伤害属于一般事故，根据安全生产法第80条规定，建工集团作为周山新城的施工方，出现该事故后，没有证据显示建工集团进行了安全事故的报告，由于建工集团瞒报本案的事故，只是本案事故不能从行政上予以确认，其责任应当由建工集团进行承担，而不能以没有进行行政上的事故责任认定，就推定本案属于安全事故，因此一审认定因安全事故建工集团存在过错承担相关的赔偿责任，结论是正确的，建工集团不仅承担本案的民事赔偿责任，还应承担瞒报安全事故的行政责任。二、针对薛怀伟误工费的计算截止时间，由朱乾民与建工集团在第二次一审中申请对薛怀伟的伤残等级进行重新鉴定。尽管薛怀伟对一审重新鉴定的结论持有异议，但一审认定了重新认定的结论因为薛怀伟的定残之日应当是2017年1月。根据相关法律规定，薛怀伟的误工费计算截止日期以重新鉴定的定残之日作为基点并无不当。三、关于庭审辩论终结前，上一统计年度的相关数据作为赔偿依据的计算标准，应当是最后一次一审的庭审辩论终结的上一统计年度。该认定不仅有利于固定薛怀伟的损害数额，更有利于保护受害人的合法权益，也是对侵权人未及时尽到赔偿义务的惩戒措施。综上，一审针对朱乾民和建工集团上诉请求和事实的认定事实清楚，法律适用正确。朱乾民针对梁富宽上诉答辩称：1、鉴定机构不存在级别问题，鉴定程序合法；2、梁富宽在多次庭审过程中都明确承认朱乾民是以9元一个点位将相关劳务承包给梁富宽，开槽的相关劳务交由他人制作梁富宽也是统一的，该部分开槽费用应该包含在9元点位费中；梁富宽手下的工作人员是其组织，朱乾民对此一概不管，薛怀伟与梁富宽之间的雇佣关系，薛怀伟是明确承认的。认可建工集团的上诉观点。建工集团针对梁富宽、朱乾民的上诉答辩称：同意朱乾民答辩意见。说明梁富宽陈述没有从中获益，只是单方陈述，没有证据证明是朱乾民委托梁富宽向梁富宽本人及梁富宽下属工人支付劳务报酬，一审认定梁富宽和薛怀伟构成雇佣关系并无不当。梁富宽针对朱乾民和建工集团上诉答辩称：同梁富宽上诉意见一致。薛怀伟向一审法院起诉请求：1、判令梁富宽赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失共计2166792.1元；2、建工集团和朱乾民对上述损失承担连带赔偿责任；3、案件诉讼费由梁富宽、朱乾民和建工集团承担。一审法院认定事实：建工集团系洛阳高新区周山新城建设工程项目部的承建人，将其中1-4号楼、14号楼和16号楼的水电工程分包给了朱乾民。朱乾民又将16号楼的水电配管工作转包给了梁富宽。2014年2月24日梁富宽联系了薛怀伟、吴某、李灵君等人到该工地16号楼从事水电配管工作。朱乾民与梁富宽约定按工作量结算劳务费，梁富宽按照大、小工标准与薛怀伟等人结算工资，薛怀伟具体工作由梁富宽安排。除部分工具使用朱乾民的以外，干活所需要的一般工具由梁富宽提供，且部分工具存放于薛怀伟等人住过的周山新城3号楼一层的储藏间里。2014年4月4日在周山新城16号楼从事配管工作中，因缺少施工工具，薛怀伟便前往3号楼取用。当天上午7、8时之间，薛怀伟从地面一层正门进入3号楼后，本应从电梯井右边的过道门洞走入位于后面的工具储藏间，由于薛怀伟未能看清电梯井门洞和过道门洞，加之电梯井没有防护，导致薛怀伟踩空掉到电梯井内受伤。后薛怀伟被发现送至洛阳东方医院住院治疗至2014年4月5日，经诊断为:1、脊髓损伤；2、急性呼吸窘迫综合症；3、腰椎多发骨折；4、骨盆多发骨折；5、肋骨多发骨折；6、右股骨骨折；7、胸椎骨折；8、骶椎骨折；9、肺挫伤；10、低血容量性休克；11、脑震荡；12、电解质代谢紊乱；13、混合型酸碱平衡失调；14、低蛋白血症。2014年4月5日，薛怀伟转院至河南省洛阳正骨医院继续治疗，经诊断为：1、胸腰椎多发骨折并不全瘫；2、骨盆多发骨折；3、右股骨碎折；4、骶椎骨折脱位；5、肋骨多发骨折并血胸；6、肺挫伤；7、脑震荡；8、急性呼吸窘迫综合症。出院医嘱为：1、功能锻炼：积极四肢功能锻炼；2、下床：继续康复治疗，待双下肢肌力恢复后适当下地活动。……5、重要观察事项：双下肢感觉运动恢复情况；6、随访（复诊）：1年以后复查，不适随诊。出院后用药：继续营养神经药物治疗。出院评估自理能力为：协助。河南省洛阳正骨医院出具陪护证明显示原告住院期间留陪护一人，陪护160天。薛怀伟两次住院期间医疗费共计254028.94元，其中193000元医疗费由朱乾民实际交付，后由梁富宽向朱乾民出具借条，其余医疗费由梁富宽实际交付。薛怀伟在洛阳东方医院治疗期间发生的13128.94元医疗费，票据原件由梁富宽持有。梁富宽并于2014年5月28日向朱乾民借支劳务费3万元用以垫付薛怀伟治疗，梁富宽为此向朱乾民出具一张收条。2014年9月3日薛怀伟妻子向梁富宽出具借条：“今借梁富宽240900元，用于薛怀伟治疗。”薛怀伟提交孟津县平乐村卫生所收费报销单4张，包含2014年12月23日中药费200元；2014年11月20日中药费150元；2015年元月15日中药费200元，2015年2月5日中药费300元。薛怀伟另提交洛阳市平乐正骨医收费报销单2张，包含2015年3月13日中药费375元，2015年4月9日中药费450元。以上合计1675元。2015年5月18日，××致残等级》出具洛景华司鉴所[2015]临鉴字第173号司法鉴定书，鉴定意见为：1、薛怀伟的伤残等级为二级；2、薛怀伟出院后需1-2人护理，护理期限为长期。2015年6月24日河南豫民假肢矫正器司法鉴定所出具豫民司鉴所[2015]假鉴字第89号关于薛怀伟矫形器安装鉴定意见书，鉴定意见为：1、薛怀伟定配国内普通型髋膝踝足截瘫助行器（不锈钢材质）每次需人民币叁万圆（30000元）；2、薛怀伟助行器每四年更换一次；3、薛怀伟髋膝踝足截瘫助行器每年需其价值5%的维修保养费用。因上述两次鉴定，原告支出鉴定费4300元、放射费1355元。薛怀伟自述因上述两次鉴定发生雇车费用800元。该院重新审理期间，2017年1月23日洛阳开元法医临床司法鉴定所出具了洛开元司鉴所[2017]临鉴字第4号司法鉴定意见书，对原告伤残程度评定结果为：1、腰椎多发骨折致脊髓损伤引起大便和小便失禁构成三级伤残；2、腰椎多发骨折致脊髓损伤致使双下肢肌力4级以下截瘫构成四级伤残；3、右股骨骨折构成十级伤残。因上述鉴定，建工集团支付了鉴定费1700元。薛怀伟自述因上述鉴定发生雇车费用200元。2017年8月14日陕西民康假肢康复辅具司法鉴定所出具陕民康司鉴所[2017]假鉴字第4号鉴定意见书，鉴定结论为：1、薛怀伟适配带限步功能的双大腿矫形康复辅具；2、该康复辅具配置费用为3万元；3、该康复辅具使用周期为4年，每年维护、维修费用为该康复辅具配置费用的2%。因上述鉴定，建工集团支付了鉴定费3000元。薛怀伟因上述鉴定支出高速公路通行费350元，并自述支出雇车费用1500元。对该院有关薛怀伟是否需要护理、护理依赖程度、护理人数和护理期限鉴定事项的委托，2017年10月13日河南科技大学司法鉴定中心向该院出具了《不予受理说明书》，以鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力为由不予受理；2017年11月23日洛阳鑫正法医临床司法鉴定所向本院出具了《终结通知书》，以与上相同理由终止了该院委托的鉴定工作。2017年3月7日薛怀伟向该院申请了先予执行，该院依法作出（2016）豫0391民初690号民事裁定书，裁定建工集团自收到裁定之日起五日内先行给付薛怀伟人身损害赔偿款10000元。2017年5月27日建工集团向薛怀伟实际支付了10000元，薛怀伟向建工集团出具了一份收据。一审法院认为：根据梁富宽在本案原审一审第一次庭审过程中作为证人出庭作证的陈述，其自认在与朱乾民谈好价格后自己找人施工，所找工人的具体工作由其分配，工资也是其从朱乾民处结算后再与所找工人结算，证人吴某的证言也证明除部分工具使用朱乾民的以外，干活所需要的一般工具系由梁富宽提供，上述陈述和证人证言证明薛怀伟与梁富宽之间符合雇佣关系的基本特征，即薛怀伟是在梁富宽安排下到案涉工地提供劳务，工作内容由梁富宽安排，劳动工具由梁富宽提供，劳动报酬由梁富宽支付，故依法应认定薛怀伟与梁富宽之间形成雇佣关系。梁富宽有关薛怀伟不受其雇佣的抗辩，该院不予采信。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。薛怀伟在工作时间因取用工作用具在工作场所内受伤，应予认定为因劳务受到损害。由于薛怀伟曾在事故发生楼栋居住过且知晓该楼栋一层电梯井、过道和储藏间的方位。薛怀伟作为一个完全民事行为能力人，在进入一个未完成施工的工地现场，应综合当时的时间、光线、施工状况等环境因素谨慎而行，但薛怀伟未能加以注意以致误判方位、踩空受伤，因此薛怀伟对事故的发生存在重大过失。梁富宽作为雇主，薛怀伟所提供的劳务构成梁富宽承揽业务的一部分，使梁富宽得以完成承包内容并从朱乾民处获取报酬，应视为其从薛怀伟提供的劳务中受益。梁富宽作为雇主本应提供劳动所需要的工具并保证劳动过程的安全，但由于梁富宽将工具存放于未完成施工的工地现场，致使薛怀伟取用过程中发生事故，梁富宽亦存在一定过错。综合以上因素，该院酌定薛怀伟对其受伤承担55%过错责任，梁富宽对薛怀伟受伤承担45%过错责任。本案建工集团将工程分包给不具备施工资质的朱乾民，朱乾民又将其中部分工程转包给了不具备施工资质的被告梁富宽，建工集团和朱乾民明知接受转分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件仍予以转分包，致使工程施工未能规范进行、安全生产条件未能得到保障，应视为对本案事故的发生存在过错，依法应当对雇主梁富宽的赔偿责任承担连带赔偿责任。关于薛怀伟受伤造成的各项损失，薛怀伟住院期间发生医疗费254028.94元，有梁富宽提交的洛阳东方医院的票据及薛怀伟的妻子出具的借条为证，该院予以确认。另薛怀伟提交了平乐镇卫生所收费报销单和洛阳市平乐镇正骨医院收费报销单证明出院后发生治疗费1675元，该部分费用有据为证，该院亦予以确认。由于本案系发回重审案件，各方当事人对计算各项损失时应当依据原审一审还是重审一审法庭辩论终结前的上一统计年度数据产生了争议，对此，该院认为，基于赔偿将来损失的立法原意，各项赔偿的计算应以最接近将来的时间即重审一审法庭辩论终结前上一统计年度的数据为计算标准。关于本案认定事实应采用原审还是重审有关鉴定机构出具的鉴定报告，各方当事人亦产生了争议，对此，该院认为，根据朱乾民提交的薛怀伟日常生活锻炼的视频以及薛怀伟对重审有关鉴定机构出具的鉴定报告所发表的质证意见，薛怀伟在原审鉴定之后通过锻炼提高了身体机能，而伤残指的是因事故损伤造成的永久的不可恢复的人体残废，由此表明原审鉴定时薛怀伟的身体机能尚未达到稳定状态，鉴定结论未能客观反映本案事故所造成的永久损伤，此外，原审中，洛阳景华法医临床司法鉴定所洛景华司鉴所[2015]临鉴字第173号司法鉴定书关于伤残等级的鉴定系参照《职工工伤与职业病致残等级》作出，存在鉴定标准适用不当的错误，关于护理人数和期限的鉴定未考虑残疾辅助器具适配的情况，故该院认为原审两份鉴定报告不足以全面反映原告的受伤情况。本案应参照重审有关鉴定机构出具的鉴定报告作为认定事实的依据。关于误工费，薛怀伟未能举证证明其最近三年的平均收入状况，该院结合薛怀伟的户籍情况依法参照2016年农业职工年平均工资36785元自2014年4月4日计算至定残前一日即2017年1月22日，计得2年293天的误工费为103098.78元。关于住院期间护理费，参照2016年度居民服务业和其他服务业职工年平均工资36848元计算161天，计得16253.5元。关于出院后的护理费，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，由于出院记录载明薛怀伟自理能力需协助，结合2017年8月14日陕西民康假肢康复辅具司法鉴定所出具的鉴定意见书第三部分检验过程薛怀伟有关“目前日常生活部分自理”的问答，该院酌定按80%护理依赖计算薛怀伟2014年9月11日出院后至2017年8月14日期间的护理费，计得2年336天的护理费为86093.08元。有关残疾辅助器具各项费用自2017年8月15日起计算，由于薛怀伟尚未实际配备辅助器具，其在配备辅助器具之后是否需要护理这一事实无法确定，该部分护理费薛怀伟可待条件具备、事实确定之后另行主张。关于住院伙食补助费，按照法定标准计算161天计得8050元。关于营养费，按照每天10元计算161天，共计1610元。关于残疾赔偿金，根据洛开元司鉴所[2017]临鉴字第4号司法鉴定意见书，原告本案受伤构成一处三级、一处四级、一处十级伤残，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）附录B有关多等级伤残的综合计算公式，最高等级即三级的伤残赔偿指数按80%计算，一处四级伤残该院酌定按8%计算赔偿附加指数，一处十级伤残该院酌定按2%计算赔偿附加指数，计得原告多处伤残综合赔偿指数为90%，按河南省农村居民2016年人均年纯收入11696.74元计算20年残疾赔偿金为210541.32元。关于被抚养费人生活费，截至定残前一日即2017年1月22日，薛怀伟的父亲薛其春年满74周岁，依法应计算6年被扶养人生活费，薛怀伟的母亲余凤娥年满69周岁，依法应计算11年被扶养人生活费，薛怀伟儿子薛育林年满17周岁，依法应计算1年被扶养人生活费。但是，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度农村居民人均年生活费消费支出额，故参照河南省2016年农村居民人均年生活消费支出8586.59元计得被扶养人生活费共为72986.02元[8586.59×（6+11）/2]。依据最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金。关于残疾辅助器具费，参照2017年8月14日陕民康司鉴所[2017]假鉴字第4号鉴定意见书，薛怀伟适配带限步功能的双大腿矫形康复辅具，配置费用为3万元，该康复辅具使用周期为4年，每年维护、维修费用为该康复辅具配置费用的2%，计得4年维护维修费用合计2400元。关于薛怀伟主张其更换残疾辅助器具产生的器材费、住宿、交通费用等，由于费用尚未实际发生，薛怀伟可待实际发生后另行主张。关于交通费，薛怀伟及陪护人员因就医或转院治疗确有发生交通费的事实基础，该院酌定为500元。关于鉴定所发生的费用，由于本案原审及重审共涉及四次鉴定，一共发生鉴定费9000元和放射费1355元，并且考虑到薛怀伟的受伤情况，其主张雇车往返参与鉴定具备事实基础，该院酌定该部分交通费为2500元。以上因鉴定所产生的费用合计12855元，该费用均系因确定本案事实所发生的费用，应视为因本案事故所造成的损失。上述各项损失合计800091.64元。梁富宽承担45%连带赔偿责任计得360041.24元。关于薛怀伟主张精神抚慰金，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，该院酌定为18000元，全部由梁富宽承担。计得梁富宽需向薛怀伟赔偿各项损失合计378041.24元。由于梁富宽、朱乾民已向薛怀伟垫付254028.94元医疗费，建工集团支付了4700元鉴定费及10000元先予执行款，扣减该三项后薛怀伟尚有损失109312.3元未获赔偿，该部分损失由建工集团和朱乾民与梁富宽承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条、第十九条至第二十六条、第二十八条和第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，经合议庭评议和该院审判委员会研究，判决：一、梁富宽在判决生效后十日内赔偿薛怀伟误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计109312.3元；二、朱乾民、洛阳建工集团有限公司对上述第一项给付承担连带赔偿责任；三、驳回薛怀伟的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的加倍债务利息。案件受理费14785元，由薛怀伟承担13935元，由梁富宽、朱乾民、洛阳建工集团有限公司共同承担850元。二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案涉案工程系建工集团承包后又分包给不具备施工资质的朱乾民，朱乾民将其中二次配管业务转包给不具备施工资质的梁富宽，由梁富宽雇佣他人将所承包业务进行施工。关于薛怀伟与梁富宽是否为雇佣关系，赔偿应当如何承担的问题。梁富宽招募薛怀伟为其提供劳务，建工集团将工程款与梁富宽进行结算，由梁富宽向薛怀伟发放劳务款，梁富宽与薛怀伟双方形成雇佣关系。薛怀伟在劳务活动中受伤造成伤害，作为雇主应当为雇员在劳动中提供安全，故梁富宽作为雇主应当承担赔偿责任；建工集团与朱乾民作为本案工程的发包人，在发包工程时又将工程转包给没有资质的个人，造成本案事故的发生，对事故造成的损害后果承担存在过错责任，应当造成的赔偿损失承担连带责任，一审法院对此判决适当，本院对此予以支持。关于本案是否系安全生产事故案件的问题，安全生产事故是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故。本案薛怀伟系在生产过程中发生事故造成人身伤亡，符合安全生产事故的规定，建工集团在事故发生后没有积极向相关部门报告本次事故，其存在一定的责任，但并不能以此为其抗辩不承担责任的理由，一审法院对此判决并无不当，本院予以支持。关于薛怀伟赔偿标准问题，薛怀伟的伤害赔偿应当计算至定残前一日，本案中薛怀伟2017年1月23日的司法鉴定结论是对原鉴定结论存在错误和鉴定标准适用不当的纠正，因此薛怀伟因本次事故造成的误工费应当以2017年1月23日鉴定结论作出的前一日计算；其他人身损害赔偿金额的基准时间法律虽规定为一审法庭辩论终结时的上一统计年度，但本案经过多次诉讼及庭审，结合本案实际情况及立法者的立法原意，一审法院以重审时一审法庭辩论终结上一统计年度的数据计算标准较为恰当，本院对此予以维持。关于重新鉴定是否应当选取省级以上鉴定机构的问题。重新选择鉴定机构进行鉴定是依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，对原鉴定中存在错误进行的纠正，但法律并未对重新鉴定时选择鉴定机构的级别给予规定，一审法院根据法律规定进行重新鉴定，一审程序不存在违法之处，故本院对此项上诉请求不予支持。薛怀伟在上诉期间并未在规定的时间内缴纳上诉费用，本院依法按薛怀伟自动撤回上诉处理。综上所述，上诉人梁富宽、朱乾民、建工集团的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3141元，由梁富宽、洛阳建工集团有限公司、朱乾民、各负担1047元。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年六月六日书记员  任 君