广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗荔法民一初字第1078号原告：李旺，住湖南省龙山县。委托代理人：曾宪松，广东京兆律师事务所律师。委托代理人：香逊荣，广东京兆律师事务所律师。被告：杜兴南（兼黎艳凌的委托代理人），住广州市荔湾区。被告：黎艳凌，住广州市荔湾区。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。负责人：吕成道，该公司总经理。委托代理人：倪海，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：符俊，广东正大联合律师事务所律师。原告李旺诉被告杜兴南、黎艳凌、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理，依法由审判员杨文洁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旺的委托代理人香逊荣，被告杜兴南、被告平安保险公司的委托代理人倪海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李旺诉称：2014年8月18日22时许，被告杜兴南驾驶粤A×××××号小轿车与原告驾驶的摩托车在广州市荔湾区增南路发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，原告与被告杜兴南对此次事故负同等责任。此次交通事故造成原告左胫骨平台及内踝不完全骨折，经司法鉴定为一处九级伤残和一处十级伤残。此次交通事故造成原告的损失有医疗费、后续治疗费、误工费、营养费、交通费等，事故发生至今，双方对于赔偿问题未能达成协议，原告为维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。据此，请求法院判令：1、被告向原告赔偿损失共计169638.69元，被告保险公司在承保限额内承担赔偿责任（损失包括医疗费23165.02元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费3500元、营养费2300元、护理费3500元、交通费800元、误工费5458.33元、××赔偿金149954.02元、伤残鉴定费2600元、精神损害抚慰金23000元）；2、本案诉讼费三被告承担。被告平安保险公司辩称：对原告主张的交通事故事实和责任认定没有异议，涉案车辆在我司投保了交强险和第三者商业险（保险限额50万元，不计免赔率），事故发生在保险期限内。对于原告主张的赔偿项目及数额意见如下：1、关于医疗费，对于原告在广州市荔湾区人民医院的治疗费用没有异议，原告在广州市荔湾区人民医院住院治疗好转后出院的，该院的诊断是不完全骨折，但原告出院后到佛山市南海第三人员医院住院诊断为左踝间隆起、撕脱性骨折，原告发生伤情变重是原告自己造成的，故对原告在佛山市南海第三人民医院的治疗费用不予认可；2、不确认原告主张的××等级，应按中山大学法医鉴定中心出具的鉴定结论确定原告的××等级，按××10级和农村居民的标准计算××赔偿金。被告杜兴南、黎艳凌某辩称：答辩意见与保险公司一致。经审理查明：2014年8月18日22时许，被告杜兴南驾驶粤A×××××号小型轿车与原告李旺驾驶的摩托车在广州市荔湾区增南路发生碰撞，造成原告李旺受伤的交通事故。经交警部门认定，原告李旺与被告杜兴南对此次事故负同等责任。肇事车辆粤A×××××号小型轿车登记在被告黎艳凌名下，肇事车辆在被告保险公司处购买了交强险和第三者责任保险（保险限额为50万元，不计免赔率），本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告杜兴南向原告李旺垫付了医疗费和护理费合计7264元。原告李旺在事故发生当日被送往广州市荔湾区人民医院住院治疗，于2014年9月1日出院（住院14天）。该院诊断：1.左腓骨下段骨折、左胫骨平台及内踝不完全性骨折；2.全身多处软组织擦挫伤。该院出院记录载有：××患者入院后考虑左胫腓骨骨折，为稳定型骨折，无明显手术特征。入院后给予止痛、石膏固定左下肢、消肿、促骨质代谢等对症治疗，并予抬高患肢。现肢体各处擦伤痕基本愈合，左大腿、消退淤血肿胀大部消退，复查X光照片提示‘左腓骨远端横行骨折、左胫骨平台及内踝不完全骨折’大致如前，未见明显移位，拟病情稳定好转，准予出院。出院时肢体各处擦伤痕基本愈合，左大腿、消退淤血肿胀大部消退，无明显疼痛不适，左下肢石膏托外固定良好，一般情况好，生命体征平稳，出院后继续门诊治疗，每月复查X光照片。”原告李旺在广州市荔湾区人民医院出院当天又到佛山市南海区第三人民医院住院治疗，于2014年9月22日出院（住院21天）。佛山市南海区第三人民医院入院诊断为：左胫骨踝间隆起撕脱性骨折。出院诊断为：1.左胫骨踝间隆起撕脱性骨折；2.左胫腓骨远端骨折；3.右足第一趾近节趾骨骨折。原告李旺在佛山市南海区第三人民医院住院期间，该院于9月5日为原告李旺行左膝关节镜检＋左膝外侧副韧带加强修复术＋左膝后交叉韧带胫骨止点撕脱骨折切开复位内固定术。2015年9月22日，佛山市南海区第三人民医院出具一份《疾病诊断书》，该诊断书医生建议栏处载有：1.全休三个月；2……3.骨折愈合后拆除内固定；4.住院期间留陪护壹人。原告李旺在广州市荔湾区人民医院的住院费用为7124元，原告李旺在佛山市南海区第三人民医院的住院费用为22808.82元、门诊费用合计356.2元。被告杜兴南支付了原告李旺在广州市荔湾区人民医院的住院费用7124元和普陪费140元，其余医疗费费用由原告李旺支付。2014年11月25日，原告李旺委托广东正华法医临床司法鉴定所对其伤情伤残程度及后续治疗费进行评定。2014年11月29日，广东正华法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人李旺因左下肢损伤致功能部丧失评定为道路交通事故九级伤残；右足第一趾损伤致功能完全丧失评定为十级伤残。2.其后续治疗费评定为人民币伍仟元。原告李旺支付鉴定费2600元。被告杜兴南、黎艳凌、保险公司对原告李旺提交的上述《司法鉴定意见书》有异议，被告保险公司申请对原告李旺的伤残情况进行重新鉴定。本院依法委托中山大学法医鉴定中心对原告李旺的伤情进行评定。2015年10月10日，中山大学法医鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（中大法鉴中心〔2015〕临鉴字第L52781号），鉴定意见为：李旺伤残等级符合道路交通事故十级伤残。原告李旺对中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》有异议，认为鉴定人员在已确定李旺内踝存在骨折的情况下，未对其内踝关节运动活动度进行检查测量，违反了《人体伤残程度鉴定作业指导书》第4.4.9.2项规定，程序上存在重大瑕疵。对此，本院发函给中山大学法医鉴定中心对原告李旺提出的异议给予答复。2015年11月26日，中山大学法医鉴定中心发《函》（中大法鉴〔2015〕函字第1922号）给本院，答复：1.本中心鉴定意见书中分析说明部分已经明确说明被鉴定人李旺左胫骨平台骨折后左膝关节功能丧失37％，折算左下肢功能丧失10.4％。2.根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录CC8.2之规定，踝关节功能占一肢功能12％。即使被鉴定人左踝关节功能完全丧失，其左下肢功能丧失程度亦最多只有10.4%+12%=22.4%，仍未达GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i)之规定。原告李旺为证明其在城镇居住和工作超过一年以上，提交了广州市白云区江高镇鹤岗村民委员会于2014年11月19日出具的一份《证明》（载有：兹证明李旺从2012年1月起至2014年11月19日止，一直同父亲李道植在广州市白云区江高镇鹤岗村六社花场居住生活和工作）、李道植的身份证复印件、收款收据（李道植向广州市白云区江高镇鹤岗村第六经济合作社缴纳押金收据）、合同及租地合同，原告李旺以上述证据证明其在父亲承租的农田工作已超过一年。各被告认为，原告李旺提交的证据是其父亲的工作和居住证明，不能证明原告是否在城镇居住和工作满一年。本院认为：交警部门作出的《道路交通事故责任认定书》，程序合法，事实明确，本院予以采信。公民的身体健康权受法律保护，公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。原告李旺要求众被告依据相关法律规定赔偿其因交通事故造成的损失，理据充分，本院予以支持。根据交警部门作出的责任认定，本次交通事故由原告李旺与被告杜兴南负同等责任，因此，原告李旺因本次交通事故造成的合理损失超出交强险赔偿限额外的损失部分，由被告杜兴南承担50％的赔偿责任，原告李旺自行承担50％。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定××同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，肇事车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业第三者责任险，本案标的没有超出交强险和第三者责任商业保险的保险限额，依据上述法律规定，本案的赔偿责任应由被告保险公司承担。关于原告李旺在本次交通事故中造成的合理损失，核定如下：1.医疗费：各被告对原告李旺在广州市荔湾区人民医院住院治疗费用7124元没有异议，予以认定；对于原告李旺在佛山市南海区第三人民医院的治疗费用23165.02元，根据该院出具的出院小结显示，原告李旺治疗的伤情与本次交通事故有关联，被告保险公司抗辩原告李旺在该院治疗的伤情有加重的情形，与交通事故无关，但被告保险公司对此抗辩没有提交证据加以证实，故本院对被告保险公司的该项抗辩意见不予采纳，对原告李旺在佛山市南海区第三人民医院治疗的费用予以确认。原告李旺因本次交通事故造成的医疗费用合计30289.02元。2、住院伙食补助费：原告李旺于2014年8月18日至2014年9月22日住院治疗，住院天数合计35天，按每天100元的标准计算，为3500元。3、护理费：被告杜兴南为原告李旺支付的普陪费140元属于护理费范围，属于原告李旺的损失范围，予以认定；对于原告李旺主张的护理费，原告李旺伤情比较严重，住院期间需要1人护理合理，且有××诊断证明书》予以证明，对此，本院对原告李旺主张的该项目及护理期限予以确认；关于计算标准，原告李旺主张按每天100元计算过高，本院不予采纳，参照广州地区护工从事同等级别的劳务报酬标准，护理费应按每天80元计算，经计算，该费用为2800元（80元×35天）；原告李旺因本次交通事故造成的护理费损失合计为2940元。4、营养费：原告李旺因该事故造成的损伤较为严重，原告李旺的伤情需要额外营养辅助治疗是合理的，对原告李旺主张的该项目予以确认，但原告李旺主张的数额过高，本院不予采纳，根据原告的伤情情况，酌情确定为1000元。5、交通费：原告李旺对其主张的交通费用没有提供票据予以证实，故对原告李旺主张的交通费数额不予确认，酌情确认交通费为500元。6、误工费：关于误工期，原告李旺对其主张的误工期提交了××诊断证明书》予以证实，本院据此确认原告李旺的误工期为125天；原告李旺主张按每月1310元的标准计算误工费，在法律规定范围内，予以采纳；经计算，误工费为5458.33元（1310元/月÷30天×125天）。7、××赔偿金：关于××等级问题，广东正华法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，是原告李旺自行委托的，各被告对该鉴定意见有异议，相关鉴定素材没有经过各被告质证及本院审查，且与本院依法委托的中山大学法医鉴定中心出具的鉴定意见不一致，故本院对原告李旺提交的广东正华法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不予采纳，确认中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，认定原告李旺的伤残等级为十级；关于计算标准，原告李旺主张其在广州地区居住工作已超过一年，提交相关证据予以证实，各被告虽不确认原告李旺提交的该证据，但没有提供证据反驳，应承担举证不能的不利后果，对此，本院确认原告李旺主张其在广州地区居住一年以上，××赔偿金按广东省2014年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准计算。原告李旺的伤情经鉴定为10级，××赔偿系数为10％，赔偿年限为20年。经计算，××赔偿金为60385.8元（30192.9元×20年×10％）。8.伤残鉴定费：原告李旺自行委托广东正华法医临床司法鉴定所进行的伤残鉴定，因不被本院采信，对该费用不予认定。9、精神损害抚慰金：原告李旺主张精神损害抚慰金10000元过高，不予采纳；结合原告李旺在本次交通事故中过错情况，本院酌情确定精神损害抚慰金为5000元。10、后续治疗费：原告李旺的伤处行了内固定术，今后需要拆除该内固定，必然要产生医疗费用，对原告李旺主张的该损失项目予以认定；虽然该费用尚未实际发生，但为减少了当事人的诉累，以及考虑原告李旺主张的该费用在合理范围内，故本院在本案中予以处理，确认原告李旺主张后续治疗费5000元。综上，原告李旺在本案中确认的人身损害损失合共114073.15元。其中医疗费30289.02元和后续治疗费5000元，先由被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，余下的医疗费25289.02元，按责任比例负担，由被告保险公司赔偿50％即12644.51元，其余的损失78784.13元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内不分责任予以赔偿，即被告保险公司赔偿78784.13元，减去被告杜兴南支付的医疗费7124元及普陪费140元，最后，原告李旺在本案中应得的赔偿款项为94164.64元，上述赔偿款项没有超出交强险和第三者商业保险赔偿责任限额，由被告保险公司负责赔偿。被告杜兴南支付的医疗费7124元和普陪费142元由其与被告保险公司另行结算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起5日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险和第三者责任保险赔偿限额范围内一次性支付保险赔偿金94164.64元给原告李旺；二、驳回原告李旺的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1846元，由原告李旺负担846元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文洁二〇一五年十二月十二日书记员  申婷婷吴培微