广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法朗民二初字第284号原告：东莞市大朗菱源塑胶电器配件厂。住所地：广东省东莞市。法定代表人：肖开雄。委托代理人：陈清才，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：王路遥，广东广信君达律师事务所律师。被告：东莞市荣源电子有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：赵富强。委托代理人：宋东峰，广东淳锋律师事务所律师。被告：赵富强，男，汉族，1981年2月2日出生，住河南省项城市。被告：詹雪莲，女，汉族，1981年7月6日出生，住河南省周口市。原告东莞市大朗菱源塑胶电器配件厂（以下简称菱源公司）诉被告东莞市荣源电子有限公司（以下简称荣源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，根据原告的申请，追加赵富强、詹雪莲作为本案的被告参加诉讼。本案依法由审判员刘伍雄适用简易程序独任审理，后转为适用普通程序，依法由审判长刘伍雄，与人民陪审员刘绮琪、叶银章组成合议庭进行审理，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告菱源公司的委托代理人王路遥，被告荣源公司的委托代理人宋东峰到庭参加诉讼，被告赵富强、詹雪莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告菱源公司起诉称：原告和荣源公司是买卖合同关系，原告向荣源公司供应电线及塑胶制品，荣源公司向原告支付相应货款。2015年2月开始，荣源公司出现拖欠货款的情况。截至起诉之日，荣源公司共拖欠原告货款193,073.84元，其中有2014年11月份货款673.2元，2014年12月货款11,696.28元，2015年1月份货款17,221.66元，2015年2月份货款6,601元，2015年3月份货款15,405元，2015年4月份货款141,512.7元。就上述拖欠的货款原告已多次向荣源公司催收，但荣源公司无理由拒不付款。现请求法院判令：1.被告向原告支付货款193,073.84元；2.被告向原告赔偿损失，暂计301.4元；（按银行同期同类贷款利率，以637.2元为本金，从2015年2月1日起计算；以11,696.28元为本金，从2015年3月1日起计算；以17,221.66元为本金，从2015年4月1日起计算；以6,601元为本金，从2015年5月1日起计算；以15,405元为本金，从2015年6月1日起计算；以141,512.7元为本金，从2015年7月1日起计算；均应计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日。）上述1-2项共计193,375.24元；3.被告赵富强、詹雪莲就荣源公司上述债务承担连带责任；4.三被告承担本案的诉讼费。被告荣源公司答辩称：1.原告第一、二项诉讼请求没有法律依据，截至起诉之日2015年5月18日，荣源公司所欠原告三、四月货款并未到期；2.应当根据诉讼请求的支持比例由原被告双方承担诉讼费；3.对2014年11月至2015年2月、2015年4月的数额没有意见，2015年3月的数额计算有误，应为15,375元。被告赵富强、詹雪莲没有提出答辩意见，亦没有提交任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，被告荣源公司为被告赵富强开办的个人独资企业。2014年11月至2015年4月期间，原告与被告荣源公司之间有买卖行为，由原告向被告荣源公司供应电线以及塑胶制品。原告提交发货单以及对账单，被告荣源公司确认双方交易的数额分别为：2014年11月货款637.2元，2014年12月的货款11,696.28元，2015年1月的货款17,221.66元，2015年2月的货款6,601元，2015年4月货款141,512.7元。原告与被告荣源公司对于当月对账60日内付款的付款期限约定不持有异议，原告与荣源公司并确认未约定逾期付款的违约责任。双方对以下问题存在异议：1.关于2015年3月份的货款数额。原告提交的2015年3月24日至3月25日发货单显示送货金额共15,405元，被告荣源公司认为该月金额应为15,375元，但未能对上述送货单指出应当减少的理由。2.关于是否已支付30,000元问题。被告荣源公司认为其已于2015年5月29日向原告支付货款30,000元，其提交2015年5月29日存款凭条为证，该存款凭条显示于2015年5月29日，户名为“陈某某”的账户存入30,000元。被告荣源公司称原告指定被告向该账户汇入货款，原告则予以否认并否认曾指示被告荣源公司向该账户汇入货款。3.关于付款条件。被告荣源公司提到未付款的原因是按照采购单显示原告应当提供17%的增值税发票，由于原告不能提供发票，故此未付款。原告则认为开具增值税发票并非付款的前提以及必要条件。4.关于付款期限问题。被告荣源公司主张原告在起诉当时2015年3月以及4月的货款未到达双方约定的付款时间，原告则认为因被告荣源公司逾期支付2014年11月至2015年2月期间的货款，故此原告有理由相信被告荣源公司不会支付2015年3月以及4月的货款。5.关于是否应当扣减货款问题。被告荣源公司主张应当扣减尚未交付3370M屏蔽线的货款，但又认为该屏蔽线不在原告提交的送货单列明的应计算物品之内。被告荣源公司提交采购单一份予以证明。原告认为应当以送货单为依据结算，非以采购单为依据。2015年9月30日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告荣源公司、赵富强、詹雪莲价值50,000元的财产。本院依法作出裁定，于2015年10月26日冻结被告荣源公司位于中国建设银行东莞大朗支行存款50,000元，当日实际冻结1,070.59元。上述事实，有原告提交的对账单、发货单，被告荣源公司提交的采购单、存款凭条以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案被告荣源公司确认双方交易的数额分别为：2014年11月货款637.2元，2014年12月的货款11,696.28元，2015年1月的货款17,221.66元，2015年2月的货款6,601元，2015年4月货款141,512.7元，本院亦予以确认。根据双方确认的事实，原告与被告荣源公司之间存在买卖合同关系，双方的权利义务依法受合同法律法规的调整。关于双方争议的问题，本院分析如下：1.关于2015年3月份的货款数额。原告提交的2015年3月24日至3月25日发货单显示送货金额共15,405元，被告荣源公司认为该月金额应为15,375元，但未能对上述送货单指出应当减少的理由。本院予以确认原告主张数额。2.关于是否已支付30,000元问题。被告荣源公司认为其已于2015年5月29日向原告支付货款30,000元，其提交存款凭条为证，该存款凭条显示于2015年5月29日，户名为“陈某某”的账户存入30,000元。被告荣源公司称原告指定被告向该账户汇入货款，原告则予以否认并否认曾指示被告荣源公司向该账户汇入货款。因被告未能证实其该款用于支付本案货款以及是基于原告的指示汇入该账户，即未能证实其关联性，对于被告的主张，本院不予支持。3.关于付款条件。被告荣源公司提到未付款的原因是按照采购单显示原告应当提供17%的增值税发票，由于原告不能提供发票，故此未付款。原告则认为开具增值税发票并非付款的前提以及必要条件。本院认为，双方并未约定开具增值税发票为付款的前提条件，因此被告的主张并不具有合同依据，而开具增值税发票为买卖合同的附随义务，与付款义务并不具有对等义务，故被告以此为由逾期支付货款不具有合同以及法律依据，本院不予采信。被告应当依照月结60天的期限向原告支付货款。4.关于付款期限问题。被告荣源公司主张原告在起诉当时2015年3月以及4月的货款未到达双方约定的付款时间，原告则认为因被告荣源公司逾期支付2014年11月至2015年2月期间的货款，故此原告有理由相信被告荣源公司不会支付2015年3月以及4月的货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案如第3点所认定，被告荣源公司自2014年11月始至2015年2月份，长期未向原告支付货款，原告有充分理由相信被告将不履行2015年3月以及4月的货款，原告依法可在履行期限届满前要求被告荣源公司支付2015年3月以及4月的货款，事实上，被告荣源公司至今亦未向原告支付该两月的货款，故此，对于被告荣源公司的抗辩意见，本院不予采纳。5.关于是否应当扣减货款问题。被告荣源公司所主张的扣减货物为原告未纳入其主张应付款部分，不能作为对原告的抵销，故此对于被告的主张，本院不予支持。综合以上分析，原告所主张的要求被告荣源公司支付货款193,073.84元的请求，本院予以支持。关于原告要求赔偿损失的请求，被告荣源公司逾期支付货款，依法应当承担逾期付款责任，原告主张被告荣源公司依照中国人民银行同期同类贷款利率，分别以各月应付款金额，自2015年2月1日、2015年3月1日、2015年4月1日、2015年5月1日、2015年6月1日以及2015年7月1日起，均计算至付清之日，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告赵富强连带承担责任的问题，被告荣源公司为一人有限责任公司，被告赵富强是该公司唯一股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，本案被告荣源公司为被告赵富强开办的一人有限责任公司，原告在起诉时已明确表明主张两被告之间的财产不能独立，但被告赵富强未出庭予以抗辩亦未能提交证据对此予以反驳，故此，被告赵富强应当对被告荣源公司的上述责任承担连带责任。至于被告詹雪连承担责任的问题，原告据以要求被告詹雪连承担责任的请求为被告詹雪连需承担夫妻共同责任，但原告未能提交证据对被告詹雪连与被告赵富强之间为夫妻关系，对于原告的该项请求，本院不予支持。综上诉述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市荣源电子有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告东莞市大朗菱源塑胶电器配件厂货款193,073.84元以及赔偿利息（以637.2元为本金，自2015年2月1日起算，以11,696.28元为本金，自2015年3月1日起算，以17,221.66元为本金，自2015年4月1日起算，以6,601元为本金，自2015年5月1日起算，以15,405元为本金，自2015年6月1日起算，以141,512.7元为本金，自2015年7月1日起算，均以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，计算至付清之日止）。二、被告赵富强对上述被告东莞市荣源电子有限公司的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告东莞市大朗菱源塑胶电器配件厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,168元，保全费520元，已由原告东莞市大朗菱源塑胶电器配件厂预交，由被告东莞市荣源电子有限公司以及被告赵富强承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘伍雄人民陪审员  刘绮琪人民陪审员  叶银章二〇一五年十二月二十五日书 记 员  陈清梅第7页共7页