广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2015）深龙法地民初字第389号原告邱海洋，男，户籍住址：四川省。被告深圳市东方万汇城商业运营管理有限公司，住址：深圳市龙岗区龙岗街道平南社区龙岗大道4001号二层（201－235）、三层，组织机构代码：087010761。法定代表人张维森。被告深圳市瑞泰物业管理有限公司，住址：深圳市龙岗区龙岗街道平南社区龙河路榭丽花园三期201、302（A201、A301），组织机构代码：279482974。法定代表人张维森。共同委托代理人ＸＸ东，广东桦仁律师事务所律师。原告邱海洋诉被告深圳市东方万汇城商业运营管理有限公司（以下简称为东方管理公司）、深圳市瑞泰物业管理有限公司（以下简称为瑞泰物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍晓东独任审判，公开开庭进行了审理。原告及两被告的共同委托代理人ＸＸ东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月8日，原告与被告东方管理公司签订了三份《深圳市东方万汇城商位租赁合同》，约定原告承租被告东方管理公司经营管理的万汇城*******。根据租赁合同约定，原告的租期应当在2014年6月1日起算，但被告东方管理公司在短时间内无法交付场地，随后双方就退租事宜进行协商，并在2014年10月12日与被告瑞泰物业公司达成三份《退租协议》，约定双方正式解除原告与被告东方管理公司签订的租赁合同，被告瑞泰物业公司将在2014年11月14日前向原告返还租金、管理费、推广费等合计****元，被告东方管理公司也出具《放款函》，承诺在2014年12月3日返还上述款项，但两被告均没有履行协议的义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1、被告东方管理公司向原告返还押金、租金、管理费、推广费合计60888元及利息（按人民银行同期贷款利率从2014年11月15日起计算至还清之日止）；2、被告瑞泰物业公司承担连带赔偿责任；3、两被告承担本案诉讼费。被告东方管理公司辩称，原告与东方管理公司签订的合同合法有效，双方均应履行。在被告东方管理公司具备进场装修和开业的情况下，原告却到被告瑞泰物业公司提出解除合同，在被告东方管理公司不清楚的情况下，由被告瑞泰物业公司与原告签订了解除租赁合同的协议。因此，原告与被告东方管理公司的租赁合同并没有解除，被告东方管理公司无需退回相关的款项，请求驳回原告的诉讼请求。被告瑞泰物业公司辩称，原告与被告东方管理公司因租赁事宜产生争议，原告却到被告瑞泰物业公司的场所要求解除与被告东方管理公司的租赁合同，被告瑞泰物业公司为了保证工作秩序被迫与原告签订了《退租协议》，被告瑞泰物业公司并不是合同当事人，在本案中主体不适，与被告瑞泰物业公司没有关系。经审理查明，涉案房屋属深圳市东方置地集团有限公司所有，房产证号为深房地字第****号。被告东方管理公司于2014年3月向深圳市东方置地集团有限公司承租了涉案房屋，租期从2014年3月1日至2016年12月25日止。2014年5月8日，原告与被告东方管理公司签订了三份《深圳市东方万汇城商位租赁合同》，约定原告承租被告东方管理公司经营管理的东方万汇城3F028、3F029、3F030等三个铺位，期限从2014年6月1日至2016年11月30日。合同签订后，原告向被告东方管理公司缴交了三个商铺的押金、租金、管理费、推广费合计60888元。2014年10月12日，原告（甲方）与被告瑞泰物业公司（乙方）签订了三份《退租协议》，约定“甲乙双方于2014年5月8日签订了《深圳市东方万汇城商位租赁合同》，甲方承租乙方位于龙岗区龙岗大道4001号（东方万汇城）南区3F028、3F029、3F030号的商铺。现经甲方申请，乙方同意甲方退租，退款后双方解除上述合同，双方的租赁关系终止，乙方退还甲方租赁押金合计60888元（三个商铺），乙方承诺在2014年11月14日前打到甲方指定帐户……”，协议由原告与被告瑞泰物业公司签名、盖章。2014年11月28日，原告与被告东方管理公司又签订了《放款函》，内容为“兹有东方万汇城商户邱海洋，因个人原因申请退铺，经双方沟通，我司同意于2014年12月3日放款”。原告解释与被告瑞泰物业公司签订《退租协议》的过程是原告本来与被告东方管理公司在东方管理公司办公场地协商退租事宜，由于被告瑞泰物业公司在场表示其与被告东方管理公司是相互承担连带责任的，所以原告就与被告瑞泰物业公司签订了《退租协议》。被告瑞泰物业公司对原告的解释不认可，辩称《退租协议》是原告到其公司在干扰正常工作秩序的情况下被迫与原告签订的，不存在承认与被告东方管理公司承担连带责任的事实。被告瑞泰物业公司系被告东方管理公司的股东之一。原告与被告瑞泰物业公司均确认双方没有签订过《深圳市东方万汇城商位租赁合同》的事实。以上事实有租赁合同、退租协议、放款函、收据、房产证、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告东方管理公司签订的《深圳市东方万汇城商位租赁合同》属于双方当事人的真实意思表示，且内容不违反有关法律的禁止性规定，合法有效。本案争议的焦点在于被告瑞泰物业公司与原告签订的《退租协议》是否有效的问题。根据合同法第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，原告与被告瑞泰物业公司均确认双方没有签订过《深圳市东方万汇城商位租赁合同》，原告尽管没有提交被告瑞泰物业公司受被告东方管理公司的委托与原告签订《退租协议》的证据，但从《退租协议》中“甲乙双方于2014年5月8日签订了《深圳市东方万汇城商位租赁合同》，甲方承租乙方位于龙岗区龙岗大道4001号（东方万汇城）南区3F028、3F029、3F030号的商铺……”的内容和被告东方管理公司向原告出具的《放款函》内容看，被告瑞泰物业公司在《退租协议》中承认其与原告签订了《深圳市东方万汇城商位租赁合同》，结合原告只与被告东方管理公司签订过东方万汇城商位租赁合同、被告瑞泰物业公司系被告东方管理公司的股东之一且两公司法定代表人相同的事实，及原告称签订《退租协议》时被告瑞泰物业公司表示两被告相互承担连带责任的陈述，本院认为被告瑞泰物业公司与原告签订《退租协议》实际系受被告东方管理公司的委托签订的，原告在签订《退租协议》时也知道两被告间的委托关系，因此原告与被告瑞泰物业公司签订的《退租协议》是合法有效的，应直接约束原告和被告东方管理公司，被告东方管理公司依据《退租协议》的约定应向原告返还已交的三个商铺的押金、租金、管理费、推广费合计60888元。因原告与被告东方管理公司在《放款函》中又达成了2014年12月3日放款的约定，故原告依据《退租协议》中退款时间的约定诉求自2014年11月15日起算利息的主张缺乏事实依据，本院不予支持，只依法支持自2014年12月4日起按人民银行同期贷款利率计算利息的主张。至于原告还诉求被告瑞泰物业公司承担连带责任的主张因缺乏法律依据，本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第四百零二条之规定，判决如下：一、被告深圳市东方万汇城商业运营管理有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告邱海洋押金、租金、管理费、推广费合计60888元及利息（以60888元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准从2014年12月4日起计至本判决确定应付款之日止）；二、驳回原告邱海洋的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币675元（原告已预交），由被告深圳市东方万汇城商业运营管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇一五年四月十五日书记员  郑则川