浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0326民初730号原告：徐园园。委托代理人：肖成飞、钟小燕，浙江瑞越律师事务所律师。被告：梁华明。委托代理人：张祥雄，系建瓯市南雅法律所法律工作者。原告徐园园与被告梁华明民间借贷纠纷一案，于2016年1月30日向本院起诉，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行审理。原告徐园园的委托代理人钟小燕、被告梁华明的委托代理人张祥雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐园园起诉称：2013年9月27日，被告因投资需要向原告借款100000元，双方约定每年固定分红35000元。并于2013年9月28日向原告出具借条一份。后被告又因投资需要陆续向原告借款30000元、20000元、100000元、80000元、30000元，共计260000元，后五笔借款双方约定利率为1％，期间被告陆续偿还本金70000元，剩余190000元。以上本金合计290000元，原告多次催讨未果。为此，原告起诉要求：1、依法判令被告梁华明偿还原告借款本金290000元，并支付利息15666.67元（其中100000元从2015年3月1日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止，暂算至2015年10月26日止）；2、本案诉讼费由被告承担。为证明以上事实，原告在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、户籍证明，证明被告诉讼主体资格；3、借条，证明被告向原告借款的事实；4、银行转账记录，证明原告向被告转账的事实；5、录像文字整理资料录音资料、录像光盘；6、短信记录；7、手机充值发票，证据5-7证明被告向原告借款的事实以及录音与短信中的手机号码系被告所有的事实。被告梁华明答辩称：本案系合伙纠纷，不是民间借贷纠纷，原告提交的借条是二人共同签署，不同于民间借贷案件中是由借款人单方出具的，上面注明“算干股”。可见，原告所谓的借款实际上是合伙投资款。既然是用于投资，原告应担承担相应的风险，被告投资生产菲林，总体上是亏损。原告应当承担相应的分额，扣除归还相应的借款，原告出借的所谓“借款”剩余部分已经用于抵销亏损，被告无需再偿还；原告通过银行转账给被告的款项不是借款，原告转入账户的款项没有注明款项性质，结合借条上注明的“算干股”合伙投资的本意，应属于投资款，而不是借款，被告已归还“借款”130200元，被告考虑到原告要求退股，通过银行转账分别于2015年4月21日、5月11日、6月24日、各归还5000元，2015年3月3日归还40000元，2015年4月29归还15000元，2015年8月5日归还10000元，2015年8月15日支付现金35000元，加上原告2014年欠被告货款13000元，2015年欠2200元抵扣后。被告已归还原告“借款”130200元。为证明上述事实，被告梁华明在本院指定的举证期限内提供了下列证据：银行汇款凭证、账户交易明细，证明被告向原告归还“借款”的事实。原告提供的证据经庭审质证，被告质证意见如下：1、对证据1、2三性无异议；2、对证据3真实性合法性无异议，关联性有异议，借条证明原、被告之间是合伙关系，不是借贷关系，100000元是有收到；3、证据4，2013年9月27日，2014年3月28日两份交易明细单三性有异议，上面没有被告的户名和帐号，不能证明汇给被告的事实，其他三份交易清单的真实性合法性无异议，关联性有异议，不能证明是本案的借款，原、被告之间本来有资金往来支付货款；4、对录音、短信记录三性有异议，在被告不知情的情况下录的，不合法，录音内容和录音光盘是一致的，但也不能证明被告借款的事实；对手机充值发票三性无异议，证据7是被告的手机。对被告提供的证据，原告质证意见如下：2015年4月21日、5月11日、6月24日的每笔5000元，原告没有收到，其余汇款凭证原告无异议。本院认为，原告提供的证据1、2、3、7来源合法、内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以采纳。原告提供证据4中2014年3月28日80000元交易明细清单，只能证明原告于该日有取现80000元的事实，无法证明原告领取该80000元交付给予被告的事实，本院不予采纳。2013年9月27日交易明细单结合借条能够证明原告于2013年9月27日向被告转账100000元的事实，其余交易明细单均能证明原告向被告汇款的事实，本院均予以采纳。证据5及证据6的内容只反映原方向被告讨款并由原告单方讲被告尚欠原告多少钱，被告对原告单方讲被告尚欠原告多少钱没有明确认可。该证据只能证明被告有欠原告款项，尚不足以由此认定被告尚欠原告290000元的事实，被告具体尚欠原告多少款项应结合原、被告提供的其他证据予以确定。被告提供的证据，2015年4月21日、5月11日、6月24日的每笔5000元账户交易明细只能证明被告有转支该三笔款项，无法证明被告转支该三笔款项给原告，本院不予采纳。其他证据能够证明被告向原告汇款的事实，本院予以采纳。本院经审理认定本案事实如下：2013年9月27，原告徐园园向被告梁华明汇款100000元，2013年9月28日，被告向原告出具一份借条，借条载明“今梁华明向徐园园借人民币十万元正，算干股，每年分红三万五，如果十万拿走算退股，就没分红”。2013年9月29日，原告通过银行转账汇给被告30000元，2013年10月13日，原告通过银行转账汇给被告100000元，2014年4月17日，原告通过银行转账汇给被告30000元。2015年3月3日，被告通过银行转账汇给原告40000元，2015年4月29日，被告通过银行转账汇给原告15000元，2015年8月5日被告通过银行转账汇给原告10000元。庭审中，原告自认除收到被告上述汇款65000元，尚有收到被告40000元，该40000元具体收到时间已不清楚，合计总共收到被告105000元。本院认为，原告徐园园于2013年9月27日交付被告梁华明100000元名为原告投资入股，但原告并参与实际经营，亦不承担经营风险，应认定原、被告之间实为民间借贷关系。原、被告约定每年分红三万五，该约定规避和转嫁理财方险，违背了基本经济规律和公平交易习惯，应属无效约定。原告要求以月利率2%支付该100000借款利息，于法无据，本院不予支持，但考虑到被告长期占用原告资金，原告必然存在资金被占用期间的利息损失，故该100000元借款应由被告自借款之日起至按银行同期同档次贷款基准利率即年利率5.60%计付利息。原告另外三次汇款给被告合计160000元，原告主张该160000元系被告借款，原告抗辩该160000元不是借款，系投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告未能就该160000元系合伙投资款提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院认定该160000元系被告向原告借款。还款应先支付借款利息，后偿还借款本金，原告在庭审中自认被告除通过银行汇款交付65000元外，尚有支付原告40000元，但该40000元具体支付时间记不清楚。本院酌定该40000元支付时间均在被告最后一次汇款给被告的时间即2015年8月5日之前，故本院认定截止2015年8月5日被告共支付原告105000元。截止2015年8月5日被告应支付原告100000元借款的利息为8929元（100000元＊5.60%365＊1年另217天）。余款96071元（105000元-8929元）予以抵扣本金。故被告现尚欠原告2013年9月27日100000元借款本金3929元（100000元-96071元）及自2015年8月6日后的借款利息及另160000元借款。原告另主张交付被告100000元及被告另主张支付款额25200元（130200元-105000元），原、被告均未能对各自主张举证证明，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告梁华明于本判决生效之日起十日内偿还原告徐园园借款163929元及利息（利息计算方法：以3929元为基数，自2015年8月6日起至本院判决确定的履行之止按年利率5.60%付息）；二、驳回原告徐园园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5885元，减半收取2942.50元，由徐园园承担1364.50元，梁华明承担1578元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费5885元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 苏忠群二〇一五年四月一日代书记员 黄小燕