江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2015）峡民初字第69号原告：宋志勇，男，1981年8月10日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。系死者父亲。原告：郭小芹，女，1982年10月27日出生，汉族，江西省峡江县人，住址同上。死者的母亲。二原告委托代理人：陈建勇，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：简奇敏，男，1989年1月8日出生，汉族，江西省新余市渝水区人，住渝水区。被告：新余市宇诚汽车贸易有限公司。住所地：江西省，新余市法定代表人：田文飞，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司，住所地：新余市。负责人：黄映瑛，该公司经理。委托代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。原告宋志勇、郭小芹与被告简奇敏、新余市宇诚汽车贸易有限公司（以下简称“宇诚公司”）、中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司（以下简称“经开区保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理。依法由代理审判员王鸿适用简易程序于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告宋志勇、郭小芹及二人的委托代理人陈建勇，被告简奇敏、经开区保险公司到庭参加诉讼，被告宇诚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月2日17时20分许，被告简奇敏驾驶赣K某号重型自卸货车从吉水县装载一车河沙后，沿X860线由东往西行驶，行至14KM＋900M（罗田镇石溪村路段）处时，因车速过快且占道行驶，导致撞上路上行人的宋恩贤，造成宋恩贤当场死亡的重大交通事故。后经峡江县交警大队认定，被告简奇敏对此次事故负全部责任，死者宋恩贤在本次事故中不负责任。经查，肇事车辆赣K某号号重型自卸货车的登记车主为被告宇诚公司。宋恩贤的死亡给原告家庭造成巨大的经济损失和无法弥补的精神创伤，被告宇诚公司作为肇事车辆的挂靠单位，应当与被告简奇敏承担连带赔偿责任。同时，被告经开区保险公司作为肇事车辆的投保单位，应在保险限额内予以赔偿，且精神损害抚慰金应在交强险中优先赔付。故请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计515883元（丧葬费21791元、死亡赔偿金437460元、家属交通费3000元、家属误工费3632元、精神抚慰金50000元）；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，庭审中举证如下：1、二原告的身份证及户口簿各一份，证明二原告与死者宋恩贤的关系及二原告具备诉讼主体资格；2、被告简奇敏的驾驶证、肇事车辆行驶证、常住人口信息表、被告经开区保险公司工商登记资料各一份，证明各被告具备诉讼主体资格；3、道路交通事故认定书一份，证明被告简奇敏负本次事故的全部责任，死者宋恩贤不负事故责任；4、交强险及商业险保单各一份，证明肇事车辆已经购买保险及本案交通事故发生在保险期间内；5、峡江县罗田镇店前村委出具的证明一份，证明二原告常年在深圳务工，死者宋恩贤随父母在深圳生活；6、法人营业执照、组织机构代码、中信银行工资明细、参保缴费明细表、原告宋志勇深圳市居住证、人口信息登记表、房屋租赁合同、社区工作牌、水电费缴纳收据、白芒社区证明各一份，证明原告夫妻自2012年一直在深圳市务工、生活，并缴纳了社会保险，死者也一直跟随原告在深圳生活；7、火车票一张，证明原告因处理宋恩贤的丧葬事宜发生了交通费3000元，火车票只是其中一部分。被告简奇敏辩称，被告简奇敏驾驶的肇事车辆已经购买了保险，本案交通事故赔偿责任应由被告经开区保险公司承担。被告简奇敏未提交证据。被告宇诚公司辩称，1、被告宇诚公司不应承担本次事故的赔偿责任，应由实际车主简奇敏、简勤兵承担。首先，被告宇诚公司与被告简奇敏及其合伙人简勤兵系保留所有权的分期付款买卖合同关系，依法不应承担事故赔偿责任；其次，被告宇诚公司不是本次事故中的直接侵权人，直接侵权人是被告简奇敏，是被告简奇敏在履行职务期间所产生的责任后果，应由被告简奇敏本人承担。被告宇诚公司将本案肇事车辆交付给被告简奇敏、简勤兵运营后，被告宇诚公司从未占有、处分、经营、管理、指挥该车辆的权利，也未从该肇事车辆运营中获得任何利益，该车均由被告简奇敏和简勤兵自主经营、自负盈亏。2、肇事车辆已经向被告经开区保险公司投保了交强险、第三者责任险，且不计免赔。原告请求的各项赔偿费用应由被告经开区保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告简奇敏、简勤兵赔偿。3、原告诉讼请求的金额过高，超出赔偿标准，被告宇诚公司不能接受。被告宇诚公司未到庭，在举证期限内提交了如下证据。1、交强险保单和商业险保单各一份，证明肇事车辆投保了交强险、商业三者险及不计免赔；2、分期付款购车合同一份、收款收据五份、身份证复印件一份，证明被告宇诚公司与简勤兵、被告简奇敏系分期付款购车合同关系。被告经开区保险公司辩称，1、本案交通事故的责任划分不当，因死者系无民事行为能力人，在本案交通事故发生时死者没有监护人看护，对事故的发生也具有过错，应当承担事故同等责任；2、被告经开区保险公司在商业三者险中按照责任比例赔付，因被告简奇敏存在严重的超载行为，所以商业三者险中应增加10%的免赔；3、对原告诉请的丧葬费没有异议，死亡赔偿金应按农村标准计算，交通费不能只提供一张火车票证明，并且原告郭小芹在事故发生后一直在家，没有交通费产生，原告郭小芹没有工作，只能计算原告宋志勇一人的交通费，原告没有证据证明被告简奇敏免于起诉，故精神损害抚慰金不能赔付；4、被告宇诚公司也应当承担赔偿责任；5、被告经开区保险公司不承担本案的诉讼费。被告经开区保险公司为证明其主张，庭审中举证如下：投保单、保险单及保险条款各一份，证明被告经开区保险公司在商业三者险中按照被保险机动车所负的责任承担相应的赔付责任，机动车超载的情况下免赔率为10%，诉讼费不应由保险公司承担。对原、被告提供的证据分析、认定如下：对原告提交的证据1、2、4，被告宇诚公司提交的证据1，各方当事人均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据3，被告简奇敏无异议。被告经开区保险公司对真实性无异议，但认为死者对本案交通事故的发生存在过错，应承担事故同等责任，保险公司在商业三者险中按此比例赔付，被告简奇敏存在超载行为，商业三者险中增加10%的免赔。本院认为，死者宋恩贤在本案交通事故中不存在过错，交警部门对本案事故责任认定合法合理，故对该证据依法予以采信。对原告提交的证据5，被告简奇敏无异议。被告经开区保险公司对真实性、关联性、合法性均持有异议，认为证明上盖章的三个部门都没有证明死者在何处居住生活的资格，并且证明内容也没有反映死者宋恩贤在外生活的具体时间。本院认为，该份证明不能反映死者宋恩贤在什么期间内、在何地居住生活，需要其他证据予以佐证，故仅对该证据的真实性予以采信。对原告提交的证据6，被告简奇敏无异议。被告经开区保险公司认为公司营业执照、组织机构代码及公司证明仅能证明原告宋志勇在深圳工作，不能证明死者宋恩贤在深圳居住；对租赁合同、水电费收据真实性有异议，张锦强是否为房屋的所有权人不能证实，且张锦强未到庭作证；原告宋志勇的居住证不能证明宋恩贤的居住情况；居委会的证明与人口信息登记表上宋恩贤入住之间不一致，且人口信息登记表上采集时间是2014年6月11日，是在本案交通事故发生之后，是原告事后去补录的，故人口信息登记表不真实。本院认为，原告提交的公司营业执照、组织机构代码及公司证明，仅能证明原告宋志勇在深圳的工作情况，不能直接证明宋恩贤在深圳的居住情况，故仅对其真实性予以采信；房屋租赁合同、水电费收据及社区工作牌没有其他证据证明其真实性，不予采信；人口信息登记表没有公安部门的公章，只加盖信息录入专用章，管理员、交录时间、电脑员、录入时间均为空白，形式不合法，故对三份人口信息登记表不予采信；白芒社区居民委员会出具的居住证明，内容的真实性缺乏其他证据予以佐证，不予采信。对原告提交的证据7，被告简奇敏无异议。被告经开区保险公司对关联性及证明目的有异议，认为没有从深圳到当地的火车票，不能证明原告从深圳往返吉安办理丧事的事实，也不能证明原告花费了3000元交通费。本院认为，原告提交的火车票是2014年4月17日从吉安开往深圳西，乘坐人为原告郭小芹，因原告郭小芹在事故发生前就已经回到峡江，该次回深圳与处理交通事故无关，故不予采信。对被告宇诚公司提交的证据2，被告简奇敏无异议，认为改证据是真实的。原告对该证据的真实性、合法性有异议，认为被告宇诚公司未到庭，不能确定证据的真实性，肇事车辆登记在被告宇诚公司名下，被告宇诚公司对肇事车辆存在管理支配，是一种变相的挂靠关系。被告经开区保险公司对证明目的有异议，认为被告宇诚公司既是登记车主也是实际营运人，因为该车的营运证办理在被告宇诚公司名下，所以被告宇诚公司应承担连带赔偿责任。本院认为，作为合同相对方的被告简奇敏对被告宇诚公司提交的该证据无异议，且原告与被告经开区保险公司没有提交相反的证据予以否定，可认定购车合同与收款收据是真实的，予以采信。对被告经开区保险公司提交的投保单、保险单及保险条款，被告简奇敏无异议。原告对三份证据的真实性、合法性有异议，认为提供的投保单、保险单是复印件，且投保单上也写明了被告宇诚公司投保了不计免赔险，保险条款是保险公司单方制定的格式条款，且保险条款上没有当事人的签章。本院认为，被告经开区保险公司提交的投保单、保险单与原告及被告宇诚公司提交的保险单内容一致，故对投保单、保险单予以采信。作为合同相对方宇诚公司未对保险条款提出异议，被告简奇敏也予以认可，故对保险条款予以采信。经审理查明：2014年4月2日17时20分许，被告简奇敏驾驶赣K某号号重型自卸货车从吉水县装载一车河沙后，沿X860线由东往西行驶，行至14KM＋900M（罗田镇石溪村路段）处时，因车速过快且占道行驶，导致撞上路上行人的宋恩贤，造成宋恩贤当场死亡的重大交通事故。经交警部门认定，被告简奇敏驾驶的货车不符合安全运行标准，且存在超载行为，被告简奇敏负此次事故全部责任，宋恩贤不负责任。2013年1月1日至2014年6月5日，原告宋志勇一直在深圳劳易测电子装配（深圳）有限公司担任仓库管理员，事故发生后，原告宋志勇便请假从深圳回到峡江处理丧葬事宜。另查明：本案肇事车辆赣K某号登记车主为被告宇诚公司，被告宇诚公司为赣K某号在被告经开区保险公司投保了交强险、商业三者险及商业三者险的不计免赔，商业三者险责任限额为500000元，保险期间均自2013年10月20日至2014年10月19日。不计免赔率特约条款约定，因违反安全装载规定而增加的免赔金额保险人不负责赔偿。再查明：2014年12月24日，峡江县人民检察院作出赣峡检刑不诉（2014）40号不起诉决定书，决定对被告简奇敏酌定不起诉。经核实，原告的以下损失可列入赔偿范围：1、丧葬费：21791元；2、死亡赔偿金：8781元×20年=175620元；3、因原告未提供交通费票据，交通费本院酌定为2000元；4、因原告未提交相关因处理丧葬事宜造成误工损失的证据，本院酌定为1500元；5、精神损害抚慰金：50000元，因峡江县检察院对被告简奇敏酌定不起诉，被告简奇敏没有受到刑事处罚，故对精神损害抚慰金予以支持。以上共计250911元。本院认为，峡江县交警大队作出的交通事故责任认定客观真实，可以作为本案事故责任认定的依据。被告简奇敏在本案交通事故中负全部责任，应依法对原告的损失承担赔偿责任。因肇事车辆在被告经开区保险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故被告经开区保险公司应依次在交强险及商业险限额内予以赔偿，其中精神损害抚慰金优先在交强险中赔付，根据不计免赔特约条款约定，商业三者险中还应扣除免赔率10%，不足部分再由被告简奇敏予以赔偿。因此，根据原告的损失，被告经开区保险公司应在交强险限额范围内赔偿给原告110000元，在商业三者险限额范围内赔偿给原告126819.9元［（250911元-110000元）×（1-10%）］。原告的剩余损失14091.1元（250911元-110000元-126819.9元）由被告简奇敏承担。因原告未提交证据证明被告简奇敏与被告宇诚公司系挂靠关系，故对原告请求被告宇诚公司承担赔偿责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿给原告宋志勇、郭小芹110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿给原告宋志勇、郭小芹126819.9元；三、被告简奇敏于本判决生效之日起赔偿给原告宋志勇、郭小芹14091.1元；四、被告新余市宇诚汽车贸易有限公司不承担本案赔偿责任；五、驳回原告宋志勇、郭小芹的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8959元，减半收取为4479.5元，由原告宋志勇、郭小芹承担2284.5元，被告简奇敏承担2195元。如不服本判决书，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。代理审判员  王鸿二〇一五年四月二十九日书 记 员  罗浩