山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2015)莱州郭民初字第232号原告孙国鼎，男，1960年10月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托代理人王经纬，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。被告孙旭良，男，1958年4月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托代理人李东先，莱州市文昌路第二法律服务所法律工作者。原告孙国鼎与被告孙旭良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王书国独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙国鼎及其委托代理人王经纬、被告孙旭良及其委托代理人李东先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系堂叔弟兄关系。被告多年来从事轻烧粉加工业务。自2012年，被告经常找原告为其送轻烧块，至2013年底，原告共为被告送轻烧块计款为249291元，在原告向被告索款的过程中，被告分多次给付原告近20万元，尚欠原告5万元未给付，虽经原告多次催要，至今未果。为保护原告的合法权益，根据法律规定请求法院依法判令被告给付原告轻烧块款5万元，诉讼费由被告承担。被告辩称，原告所诉主体错误。原告与被告所签的对账单系孙旭良代表莱州市轻烧镁有限公司的行为，因此孙旭良在此买卖合同过程中其行为是职务行为，因此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告孙国鼎与被告孙旭良均系莱州市某镇某家村村民，二人系堂叔兄弟。被告从事轻烧粉加工业务，2012年至2013年期间，原告给被告供轻烧块原料，被告未付清欠款。对以上事实，原、被告均无异议。原、被告发生争议的是：1、关于欠款人主体资格：被告主张，被告个人不欠原告货款，被告是职务行为，在莱州市某有限公司担任生产销售经理，公司的对外债务被告不应该承担；原告主张，原告只是和被告本人进行的买卖合同业务，不存在公司行为。2、关于欠款数额：原告主张，2012年至2013年期间，被告累计共欠原告轻烧块款249291元，扣除被告已付款的部分，被告至今仍欠原告5万元；被告主张共计欠原告191245元，扣除被告已付的170000元，尚欠原告21000元。3、被告认为金额21000元的欠条，是在2013年5月1日与原告对账时打的，现在只欠原告21000元，条上后加的“12”是原告加上的；原告认可该21000元欠条上的“12”是自己标注的，但不认可被告的主张，称被告没有与原告对帐，该条就是2012年欠的。为证实自己的主张，原告提供了以下证据：1、欠条一张，载明：“收到轻烧5车（158.56T×210）合款叁万叁仟贰佰玖拾元（33290.00）孙旭良2013.2.2”，在该条上标注有“已付承兑叁万元（30000.00）承兑号32000051少叁仟贰佰玖拾元（3290.00）2013.2.8”字样。2、欠条一张，载明“欠现金块：766.6Ｔ×230176318带沙：66.1Ｔ×17011237专道另加400187555187955壹拾捌万柒仟玖佰伍拾孙旭良2012.9.19。”3、欠条一张，载明：“欠到轻烧块款贰万壹仟元正（21000.00元）孙旭良（5.1日以前）。”4、称重单一份，机打内容，载明日期为2013年3月18日净重33560kg等，上有手写的“33.56×210＝7046元”字样，反面有手写“给旭良拉轻烧块1车孙守兵”字样。原告称孙守兵是被告的司机，拉货后在条的背面签字，该车被告未付款。经质证，被告称2013年3月18日的条，已给付了原告款，这个条不是欠条。只要没给钱，我都打的欠条，这个条不应该在原告手里，证明不了公司欠原告钱；除此之外，另外三张条都是被告写的。标注“5月1日以前”的条21000元，包括在2013年2月2日的条中。为证实自己的主张，被告提供以下证据：1、莱州市某有限公司营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书各一份，用以证明孙旭良从1995年至今在单位担任生产销售副总经理；2、青岛某新型建材有限公司出具的轻烧镁粉质量不合格的证明及尾款74790元未给付，以此证明原告提供的轻烧镁块存在质量问题；3、收条4张共计170000元，其中：2012年7月2日收条一张30000元；2012年7月20日收条一张20000元；2012年8月3日收条一张30000元；2012年11月10日的收条一张，其上记载4笔计90000元。经质证，原告对莱州市某有限公司营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书各一份，认为与本案无关，原告只是和被告个人进行业务往来，从来没和公司进行业务往来，如果和公司有业务往来，应该加盖公章；对青岛某新型建材有限公司出具的轻烧镁粉质量不合格的证明，与本案无关，是莱州市某有限公司提供的轻烧镁粉有质量问题，原告是给被告个人提供的轻烧块；对收条真实性无异议，认可是原告打的。经查，原、被告均认可双方交易习惯是被告拉货时有钱就给钱，没钱或者钱不足时就给原告打欠条，打欠条之后，原告收到被告的钱就给被告打收条。另查，被告除提交莱州市轻烧镁有限公司营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书外，没有其他证据证实被告与原告发生业务是其职务行为。原告称2013年3月18日称重单（净重33560kg）上标注的7046元被告未付款，但除该称重单外，原告没有其他证据证实该主张。上述事实，有原、被告陈述，原、被告提供的证据，本案的庭审笔录等，在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告与原告发生买卖业务时均系以个人名义进行的，被告提供的莱州市某有限公司营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书，证实不了被告从事的业务系为该公司的职务行为。因此，被告应当履行给付原告欠款的义务。现原告请求被告给付欠款，理由正当，本院予以支持。关于被告欠款数额，双方发生争议：被告主张共计欠原告款191245元，扣除被告已付的170000元，尚欠原告21000元，该21000元的欠条，是在2013年5月1日与原告对账时打的，现在只欠原告21000元；原告不认可被告的该主张，经审查原告提供的2012年9月19日欠条上欠款187955元，加上2013年2月2月欠条上（经2013年2月8日被告已付承兑30000元后）仍余欠的3290元，共计数额是191245元，被告提供的收条数额虽然是170000元，但2012年7月2日30000元、2012年7月20日20000元、2012年8月3日30000元，共计80000元的三张收条均发生于2012年9月19日187955元的欠条之前，按照原告主张该80000元从收条之后的欠条总额中扣除，不符合交易习惯，且被告亦没有证据证实金额21000元的欠条是在对账后所打，原告又不认可其对账的主张。据此，被告关于现在只欠原告21000元的主张，证据不足，本院不予支持。原告主张被告共计欠款249291元，原告自认扣除被告已付款的部分，被告至今仍欠原告50000元。但是原告主张的欠款总额249291元中，除了上述2012年9月19日187955元、2013年2月2日33290元及21000元欠条之外，还有2013年3月18日称重单（净重33560kg）上标注的7046元。原告主张该称重单上标注的7046元被告未付款，但被告不认可原告该称重单的主张。原告除该称重单自身外，没有证据证实该称重单上标注的7046元被告尚未付款，故对原告称重单的该主张，证据不足，本院不予支持。综上，根据原告自认及原告提供的证据，本院认定被告尚欠原告款（50000－7046＝）42954元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙旭良给付原告孙国鼎轻烧块欠款42954元，限本判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由被告负担；限被告于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王书国二〇一五年十二月十八日书记员  江 柳-5-