福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终1934号 上诉人（原审被告）：王耀卿，男，汉族，1986年8月20日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：苏清况，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄海珍，福建佳汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王敬明，男，汉族，1976年10月8日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张镇东，福建瑞兆律师事务所律师。 上诉人王耀卿因与被上诉人王敬明买卖合同纠纷一案,不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初7731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 王耀卿上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回王敬明的诉讼请求。事实与理由：一、王敬明的诉讼主体资格不合格，其起诉应予以驳回。本案诉争款项是王敬明之父王其南投资开办的晋江市其兴陶瓷建材有限公司与王耀卿之间发生的，王敬明作为该公司的实际经营者与管理者，其行为系代表该公司与王耀卿进行业务活动的。因此，王敬明以其个人名义起诉王耀卿，其诉讼主体资格不适格；二、王敬明请求判令王耀卿立即偿还其货款327903.98元，该诉讼请求明显与事实不符，且缺乏法律依据，依法不应予以支持。理由是：1.王耀卿与晋江市其兴陶瓷建材有限公司于2014年10月至2015年7月间存在买卖瓷砖的业务关系，曾汇款计5万元（其中2014年10月30日汇给王汉忠2万元、2015年6月15日汇给原告账户3万元）及通过母亲以现金方式于2014年10月份支付给公司法定代表人王其南4万元，合计支付9万元应予扣除，但一审判决仅扣除3万元有误。2.由于王耀卿之前系受雇于晋江市其兴陶瓷建材有限公司开设在宁波的瓷砖店进行瓷砖销售，后由于存在纠纷，为此除了本案外尚引发一审法院受理的（2017）闽0582民初7739号合伙协议纠纷一案，由于该合伙协议纠纷一案中具体审理结果与本案的处理结果存在关联性，影响到本案诉争款项的最终认定，即存在该案中涉案款项相抵扣的可能。两案应合并审理或待该合伙协议纠纷一案审理终结后方能客观、公正地审理本案。但一审迳直作出本案判决，显属认定事实不清并导致错误判决。 王敬明辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，王耀卿的上诉理由不能成立，应维持原判。 王敬明向一审法院起诉请求：判令王耀卿立即偿付王敬明款项人民币327903.98元，并以此为基数支付自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。 一审法院认定事实：当事人双方对于2014年10月1日至2015年7月31日期间，王耀卿先后九次在王敬明提供的9张对账单上签名确认共计欠货款人民币327903.98元这一事实没有争议，予以确认。双方争议的焦点是：1.王敬明与王耀卿发生本案买卖关系是其个人行为或是代表晋江市其兴陶瓷建材有限公司的职务行为；2.王耀卿主张的9万元是否应抵扣本案欠款，这9万元是：2014年10月30日汇给王敬明的财务人员王汉忠2万元、2015年6月15日汇给王敬明账户3万元，2014年10月份通过其母亲以现金方式支付给公司法定代表人王其南4万元；3.本案是否应等待合伙纠纷审理终结才审理。王耀卿提供以下证据1.晋江市其兴陶瓷建材有限公司企业信用信息表，证明该公司的法定代表人王其南为本案王敬明的父亲。2.建设银行流水单复印件6张、商业银行流水单19张，结合法院受理的（2017）民0582民初7739号合伙协议纠纷一案查明的客观事实及证据材料，证明本案王敬明诉讼主体资格不适格及王耀卿曾汇款5万元（其中2014年10月30日汇给王汉忠2万元，2015年6月15日汇给王敬明账户3万元，3万元并未在本案原告主张的数额中予以扣除，王彩虹在对账单中明确注明收到汇款3万元）以及通过其母亲以现金方式于2014年10月份支付给公司法定代表人王其南4万元，合计支付9万元应予扣除的事实。一审法院对各个争议焦点的事实分别作如下认定，关于第一个争议焦点，证据1只能证明晋江市其兴陶瓷建材有限公司的工商登记情况，无法证明王敬明与王耀卿所发生的本案买卖关系是代表晋江市其兴陶瓷建材有限公司，并且王敬明不予认可，故对王耀卿主张王敬明是代表晋江市其兴陶瓷建材有限公司与其发生买卖关系，不予认定。关于第二个争议焦点，证据2能证明王敬明确实收到王耀卿汇款5万元，无法证明王敬明收到其现金4万元，且王敬明也不予认可，故认定王敬明收到王耀卿汇款5万元。其中3万元在对账单上也有记载，应予抵扣，另2万元未记载在对账单上，这与双方之间已形成的付款登记在对账单上的交易习惯不符，且王耀卿又不能进一步提供证据加以证明该款未予以抵扣的事由，故不予认定。关于第三个争议焦点，王耀卿未能提供证据证明存在法定中止的事由，且王敬明也不同意中止，对该事实不予认定。 一审法院认为，王耀卿承认王敬明的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。王耀卿主张本案王敬明不是适格原告及本案应中止审理，未能举证，不予采纳。王耀卿主张有付款9万元及该9万元应抵扣本案欠款，举证不足，予以部分采纳，即采信其中3万元，其他不予采信。综上所述，王敬明与王耀卿之间达成的买卖合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定有效。根据庭审查清的事实，可认定王耀卿现尚欠王敬明货款是297903.98元，王敬明要求王耀卿支持欠款327903.98元，予以部分支持，即支持297903.98元。王耀卿在王敬明起诉催讨后仍未能及时付清，应承担相应违约责任，故王敬明请求王耀卿支付自起诉之日至还款之日按同期同类银行贷款计算的逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。王耀卿主张其是与晋江市其兴陶瓷建材有限公司发生买卖关系、王敬明主体不适格及本案应等待合伙纠纷审理终结才审理，举证不足，不予采纳。王耀卿主张已付款项是9万元及该款应抵扣本案欠款，予以部分支持，即支持抵扣3万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、王耀卿应于本判决生效之日起十日内偿还王敬明货款297903.98元并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，自2017年8月8日起至还款之日止）。二、驳回王敬明的其他诉讼请求。案件受理费6219元，减半收取计3109.5元，由王敬明负担225.5元，王耀卿负担2884元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，2014年10月1日至2015年7月31日期间，王耀卿先后九次在王敬明提供的9张对账单上签名确认共计欠货款人民币327903.98元，双方之间的买卖合同关系有上述对账单为证，合同主体适格，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应确认合法有效。对账单上面并没有加盖晋江市其兴陶瓷建材有限公司的公章，所体现的仅是王敬明与王耀卿的个人行为，王耀卿主张王敬明是代表晋江市其兴陶瓷建材有限公司与其发生买卖关系，证据不足，不予采纳。关于王耀卿所主张的9万元是否应抵扣本案欠款的问题，经审查一审证据材料，王耀卿于2015年6月15日通过银行转账汇给王敬明的3万元在对账单上有记载，王敬明对此并无异议，一审认定3万元应抵扣本案欠款，并无不当，应予确认；王耀卿于2014年10月30日汇给王汉忠2万元的事实在双方的对账单上并未体现，王敬明不予确认，亦不符合双方的交易习惯，上述款项与本案不存在关联性，不应当扣除本案欠款，一审对此认定正确；王耀卿主张有另外支付一笔现金4万元给王敬明的父亲，未能提供相关证据证实，也与本案不存在关联性，一审不予采纳亦无不当。现有证据不足以证明一审法院另案受理的（2017）闽0582民初7739号合伙协议纠纷一案与本案的处理结果存在关联性，王耀卿主张二案应合并审理，缺乏依据，不予采纳。一审综合以上事实认定王耀卿应偿还王敬明货款297903.98元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，自2017年8月8日起至还款之日止），依据充分，应予确认。王耀卿的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。 综上所述，王耀卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理和适用法律妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6219元，由王耀卿负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年六月四日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  1-