北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2015)二中行初字第361号原告杨静，女，1989年5月22日。委托代理人张成凤，天津全唐律师事务所律师。委托代理人程薇，天津全唐律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人冀岩，男，区长。委托代理人李国栋，男，北京市丰台区人民政府法制办公室干部。委托代理人常卫东，北京市常鸿律师事务所律师。原告杨静不服北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）于2014年8月13日所作（2014）第111号《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉《答复告知书》），向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月26日受理后，于2015年1月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。原告杨静之委托代理张成凤和程薇、被告丰台区政府之委托代人李国栋和常卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年8月13日，被告丰台区政府作出被诉《答复告知书》，主要内容为：经查，北京市孟家桥某房屋位于丰台区丽泽金融商务区北区，该区属于协议搬迁，未进行土地征用及房屋拆迁。丽泽金融商务区北区项目搬迁实施主体为北京丽泽金都开发建设有限公司，由该公司与搬迁范围内房屋产权人签订《房屋搬迁补偿安置协议书》，相关补偿、补助的发放信息不需要向丽泽开发办及其他行政部门备案，因此您申请的政府信息我机关未获取，该政府信息不存在。被告丰台区政府在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据材料：1、北京市政府信息公开申请表、申请人所提交的材料和EMS邮寄回单，证明目的：杨静申请信息公开提交的材料，通过邮寄方式向丰台区政府提交申请；2、丰台区政府信息公开办（2014）第111号-回《登记回执》（以下简称第111号《登记回执》），证明目的：丰台区政府收到信息公开申请后作出的回执；3、依申请公开件审批表、被诉《答复告知书》及EMS回单，证明目的：丰台区政府接到申请以后内部作的调查，2014年8月13日以邮寄方式答复杨静；4、关于杨静依申请公开有关问题的函及复函，证明目的：丰台区政府向北京丽泽金融商务区开发建设指挥部办公室（以下简称区丽泽开发办）询证的回复，证明该信息不存在；5、北京市人民政府作出的京政复字〔2014〕871号《行政复议决定书》，证明目的：经过北京市人民政府复议，维持了丰台区政府的被诉《答复告知书》。丰台区政府以《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条、第十三条和第二十一条第三款作为其具体行政行为合法的依据。原告杨静诉称，其母张英茹于1982年12月28日从陈志文处购得位于孟家桥的某宅基地及地上房屋两间。2002年，其母过世，至此杨静对涉案房屋享有合法所有权。因实施丰台区丽泽金融商务区北区项目，需要拆迁原告的上述房屋，但原告从未见过相关拆迁手续。为了了解拆迁情况，原告于2014年7月23日向被告申请公开上述房屋的拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况信息。被告于2014年8月13日作出被诉《答复告知书》，称该区属于协议搬迁，未进行土地征用及房屋拆迁，您申请的政府信息我机关未获取，该政府信息不存在。原告不服，其房屋在拆迁范围内，根据《政府信息公开条例》第十一条之规定，拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况属于被告应当重点公开的内容。所以被告作出的被诉《答复告知书》违法。请求法院确认被诉《答复告知书》违法，并判令被告依法公开原告申请的北京市丰台区孟家桥某房屋的拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况的信息。原告杨静在法定期限内向本院提供了如下证据材料：1、户口本复印件，证明目的：原告与所申请公开的信息有法律上的关系；2、邮寄申请书，证明目的：原告申请公开丽泽金融商务区北区丰台区孟家桥某房屋拆迁补偿、补助费的发放、使用情况；3、第111号《登记回执》及被诉《答复告知书》，证明目的：被告方针对原告申请的信息作出了相关的答复。被告丰台区政府辩称，2014年7月24日，丰台区政府收到原告杨静通过邮寄方式提交的政府信息公开申请，要求公开丽泽金融商务区北区丰台区孟家桥某房屋拆迁补偿、补助费的发放、使用情况。同日，丰台区政府审核后出具了第111号《登记回执》。接到原告的政府信息公开申请后，丰台区政府对现存档案目录及现存档案进行了查找，未发现原告所申请公开的相关政府信息及与之相似的政府信息。2014年7月24日，丰台区政府就原告提出的政府信息公开申请事项向区丽泽开发办致函了解情况。区丽泽开发办函复，主要内容为：北京市孟家桥某房屋位于丰台区丽泽金融商务区北区搬迁范围内，丽泽金融商务区北区属于协议搬迁，未进行土地征用及房屋拆迁。丽泽金融商务区北区项目搬迁实施主体为北京丽泽金都开发建设有限公司，由该公司与搬迁范围内房屋产权人签订《房屋搬迁补偿安置协议书》，相关补偿、补助的发放信息不需要向丽泽开发办及其他行政部门备案，故杨静所提出公开的相关文件不存在。《政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。据此，丰台区政府于2014年8月13日作出被诉《答复告知书》，并在该告知书中进行了必要的解释和说明。同日，向原告进行了邮寄送达，原告于次日签收。在行政程序中，丰台区政府履行了受理、调查、告知、送达等程序，符合相关规定。原告不服被诉《答复告知书》，于2014年9月24日向北京市人民政府提起行政复议申请。北京市人民政府于2014年11月17日作出京政复字〔2014〕871号《行政复议决定书》，对丰台区政府作出的被诉《答复告知书》予以维持。综上，丰台区政府作出被诉《答复告知书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。请求法院依法驳回原告杨静的诉讼请求。经庭审质证，综合当事人的质辩意见及当事人的陈述，本院对双方当事人在诉讼中提交的证据作如下确认：被告、原告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，本院予以采纳。经审理查明：2014年7月24日，原告杨静通过邮寄方式向被告丰台区政府提出政府信息公开申请，要求公开丽泽金融商务区北区丰台区孟家桥某房屋拆迁补偿、补助费的发放、使用情况的信息。同日，丰台区政府审核后出具第111号《登记回执》。丰台区政府经查找，未发现原告杨静所申请公开的政府信息及与之相似的政府信息。2014年7月24日，丰台区政府就原告杨静提出的政府信息公开申请事项向区丽泽开发办致函询证。区丽泽开发办函复称：北京市孟家桥某房屋位于丰台区丽泽金融商务区北区搬迁范围内，丽泽金融商务区北区属于协议搬迁，未进行土地征用及房屋拆迁。丽泽金融商务区北区项目搬迁实施主体为北京丽泽金都开发建设有限公司，由该公司与搬迁范围内房屋产权人签订《房屋搬迁补偿安置协议书》，相关补偿、补助的发放信息不需要向丽泽开发办及其他行政部门备案，故杨静所提出公开的相关文件不存在。2014年8月13日，被告丰台区政府作出被诉《答复告知书》，并于同日向原告杨静进行了邮寄送达，杨静于次日签收。杨静不服被诉《答复告知书》，于2014年9月24日向北京市人民政府提起行政复议申请。北京市人民政府于2014年11月17日作出京政复字〔2014〕871号《行政复议决定书》，维持了丰台区政府作出的被诉《答复告知书》。原告杨静不服，于2015年1月26日提起本诉讼。本院认为：根据《政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条的规定，除行政机关应依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告杨静申请公开丽泽金融商务区北区丰台区孟家桥某房屋拆迁补偿、补助费的发放、使用情况的信息，丰台区政府经过查找，未发现杨静要求获取的信息。丰台区政府又向区丽泽办发函进行调查，最终确认杨静所在房屋的地块属于协议搬迁，未进行土地征用及房屋拆迁，相关补偿、补助的发放信息不需要向丽泽开发办及其他行政部门备案，故杨静所提出公开的相关文件不存在。被告丰台区政府在15个工作日内完成了上述查找工作，并将上述结论以丰台区（2014）第111号《政府信息公开答复告知书》向原告杨静进行了告知，上述行政行为符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条第二款的规定。综上，原告杨静要求撤销被诉《答复告知书》，并责令被告丰台区政府向其公开北京市丰台区孟家桥某房屋的拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况的信息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告杨静的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告杨静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 徐 宁代理审判员 王 琪人民陪审员 吕洪涛二〇一五年四月二十七日书 记 员 李 祁-6--7-