辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)鞍民一终字第00447号上诉人（原审被告）:鞍山添亿循环科技实业有限公司。法定代表人：李智辉，该公司董事长。委托代理人：李虹霞，该公司总经理。委托代理人：孙培安，该公司总经理助理。被上诉人（原审原告）：李玉萍。被上诉人（原审原告）：安兆阳。被上诉人（原审原告）：安素艳。被上诉人（原审原告）：安素娥。被上诉人（原审原告）：安素清。被上诉人（原审原告）：安素英。被上诉人（原审原告）：安治军。七被上诉人的委托代理人：王有鹏，鞍山市普派法律服务所法律工作者。原审原告安志民与原审被告鞍山添亿循环科技实业有限公司（以下简称添亿公司）建设工程施工合同纠纷一案，海城市人民法院于2015年5月5日作出（2015）海民腾初字第00140号民事判决，添亿公司不服该判决，向本院提起上诉。在上诉过程中，安志民死亡，其法定继承人李秀珍、李玉萍、安兆阳申请参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人添亿公司的委托代理人李虹霞、孙培安，被上诉人李秀珍、李玉萍、安兆阳的委托代理人王有鹏到庭参加诉讼。庭审后，李秀珍死亡，其法定继承人安素艳、安素娥、安素清、安素英、安治军申请参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告安志民一审诉称：2011年4月18日，我与被告签订一份挖运路槽土方工程施工合同。合同约定：被告为工程发包方，我为工程承包方；工程名称：鞍山添亿循环科技实业有限公司道路路槽工程；施工地点及施工内容：在海城市腾鳌镇名甲村被告厂区所在地东面至腾达公路约360米区间，相隔的荒土丘开辟路槽土石方挖运工程；施工质量标准：以施工图为准，道路的高度标准以厂区内地面高度为基准，进厂路面增高300毫米，挖运修建道路的路槽从腾达公路向西至厂区外平面高度为倾斜面；工程总造价：380,000元；一次性包死，不作追加调整；工程付款结算：按工程进度结算；施工期限：2011年4月20日至2011年5月20日。我于2011年4至2011年5月按合同约定履行完毕，所建工程被告已投入使用，但尚欠306,400元工程款至今未付。事后，我多次向被告索欠款，但被告总承诺有钱时给付。无奈提起诉讼，请求判令：被告给付拖欠的工程款306,400元,并由被告承担本案诉讼费。被告添亿公司辩称：原告的诉求已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉求。一审法院审理查明：2011年4月18日，原告（承包人）与被告（发包人）签订一份鞍山添亿循环科技实业有限公司道路路槽工程施工合同。工程地点：腾鳌镇名甲街道办事处。工程内容：再生资源市场东侧，市场与腾达路之间道路路槽全部土石方挖运工程。合同还约定：质量标准：以发包方提供的道路施工简图为准施工；工程总造价38万元，工程总造价实行一次性包死，不做任何追加和调整；拨款方式：按照工程进度拨付工程款，工程竣工验收合格后，余额工程款全部一次性拨付结清；施工日期：2011年4月20日至2011年5月20日。合同签订后，原告按约定完成了挖槽工程。被告已将路槽修成了可通行机动车的道路。期间，被告只给付了73,600元，剩余工程款306,400元至今未付。2015年1月20日，原告发给被告一份对账函，对账函内容如下：本人安志民于2011年4月至2011年5月末承建贵公司厂区至腾达公路路槽土方挖运工程，至2011年5月末该项工程竣工，贵公司欠我本人施工工程费对账如下：修建贵公司东面厂区外路槽挖土方工程合同价款：38万元，已付工程款73,600元，余欠工程款306,400元未付。以上贵公司余欠本人工程款共计：306,400元。请贵公司接到对账函给予确认回复。被告收到对账函后未回复。一审法院认为：原、被告间签订的建筑工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。原告已按合同约定完成了挖路槽施工工程，被告则应按合同约定给付工程款，拖欠不给于法相悖，故原告的诉讼请求，原审法院予以支持。关于被告主张原告诉求已过诉讼时效问题。合同第七条拨款方式约定：按照工程进度拨付工程款，工程竣工验收合格后，余额工程款全部一次性拨付结清。按该条约定是工程竣工验收合格后付清剩余工程款，而没有约定工程竣工验收合格后多长时间内付清剩余工程款。由于现该路槽已经修成路面，被告已经实际使用了该路槽，而双方对工程款又没有最后账目结算，故原告主张该笔剩余工程款，应从被告收到原告发出的对账函时开始计算诉讼时效。由此可见，原告向被告主张权利的时间没有超过诉讼时效。被告上述主张不能成立，原审法院不予采纳。关于被告尚欠原告工程款的数额问题。原告在对账函中及起诉状中均主张尚欠的工程款为306,400元。对此，被告并未提出异议，庭审期间被告亦未对原告主张的欠款数额提出不同观点，足见原告主张的欠款数额属实，原审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，据此判决：被告鞍山添亿循环科技实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告安志民工程款306,400元。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5896元，由被告添亿公司承担。此款原告已垫付。被告添亿公司在履行前项给付义务时加付5896元给原告。添亿公司的上诉理由及请求是：一审法院没有调查取证即作出判决。诉讼时效过期，合同在2011年4月18日签订，一审法院在2015年2月27日受理此案，在时间上明显已超过时效期，法院不应受理。同时，上诉人与安志民已经通过债务抵顶的方式了结了本案的纠纷。李玉萍、安兆阳、安素艳、安素娥、安素清、安素英、安治军二审答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”、第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承办人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，上诉人将涉案工程发包给不具有施工资质的个人，其双方签订的《建设工程施工合同》应认定无效。但安志民已按合同约定完成了施工内容，且涉案工程已经投入使用，现安志民主张参照合同约定支付工程价款，应当予以支持。原审判决添亿公司支付尚欠安志民的工程价款正确，本院予以维持。关于上诉人主张安志民的诉讼请求超过诉讼时效一节。双方当事人对工程是否验收合格及验收合格的具体时间均未达成一致，即双方当事人对付款的起算时间并未明确，故原审认定安志民主张该笔剩余工程款应从上诉人收到安志民发出的对账函时开始计算诉讼时效，并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张上诉人与安志民已经通过债务抵顶的方式解决了本案的纠纷一节。上诉人为此提供两名证人证言，欲证明上诉人单位的原经理徐雨与安志民曾磋商过以其他工程的材料抵顶本案的剩余工程款。但上诉人提供的证人证言并不完全一致，且仅证明了双方曾经对此进行了磋商，是否实际履行以及是否发生变更，其证人均未能证明。故上诉人提供的证据不能形成证据链条，上诉人的该项主张，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5896元，由上诉人鞍山添亿循环科技实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 迪审 判 员  富春玖代理审判员  张 彤二〇一五年十二月十五日书 记 员  薄李娜