重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝一中法民终字第05770号上诉人（原审被告）：景西科。委托代理人：周伟，重庆宏州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵祥君，无固定职业。委托代理人：周伟，重庆宏州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玲，无固定职业。委托代理人：余超平，重庆博强律师事务所律师。上诉人景西科、赵祥君与被上诉人刘玲合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年5月8日作出（2015）沙法民初字第00909号民事判决，景西科、赵祥君对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈瑜担任审判长并主审，与审判员赖生友、代理审判员闫信良组成合议庭，对本案进行了审理，景西科、赵祥君的委托代理人周伟，刘玲的委托代理人余超平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘玲一审诉称，2013年11月，景西科以成立重庆昕都娱乐有限公司的名义邀请原告入股，并承诺公司成立后将原告登记在公司章程的股东名册上，同时许诺让其参与公司经营管理。原告信以为真，遂从2013年11月4日起至2014年9月12日止，转款450000元给景西科（其中360000是陈红梅代转）。但该公司成立后，景西科并不是该公司股东，而是赵祥君的独资公司，注册资金为500000元，原告也未参与公司的经营管理，章程中也未将原告列为股东。原告认为被告违反诚实信用原则，未履行约定义务，致使双方成立重庆昕都娱乐有限公司的口头协议不能履行，申请人入股的目的无法实现，而二被告系夫妻关系，故原告诉至法院，请求判令：一、解除原、被告之间的入股协议关系；二、二被告立即返还原告的入股资金450000元；三、二被告赔偿原告资金占用损失，该损失以450000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2014年2月10日起计算至还清之日止。景西科、赵祥君一审辩称，景西科与案外人彭浩、钟强签订合伙协议，成立昕都娱乐城，景西科邀请刘玲作为隐名合伙人，景西科作为显名合伙人，原告刘玲向该娱乐城的以被告景西科名义开设的对公账户汇入了部分资金。景西科、彭浩、钟强作为显名合伙人设立的昕都娱乐城已经营业数月，而原告在此时要求退伙，没有法律依据。景西科与彭浩、钟强合伙成立各自承担连带责任的合伙企业昕都娱乐城于2014年5月装修完毕并营业，营业执照至今未办理，处于无证经营状态。原告以隐名合伙人的身份向景西科投资，景西科相对于昕都娱乐城是显名合伙人，原告的投资款450000元是汇入以景西科名义开立的昕都娱乐城的对公账户，因此刘玲是向昕都娱乐城投资，而与重庆昕都娱乐有限公司无任何关系，重庆昕都娱乐有限公司是非法企业，是他人冒用赵祥君的身份证成立的，与赵祥君无任何关系。原告向昕都娱乐城已经实际出资，该资金已经实际用于昕都娱乐城的装饰装修以及正常经营，原告的诉求既无法律依据也无合同约定，请求驳回。一审法院审理查明，2013年11月4日，陈红梅向景西科转账440000元；2013年11月6日，陈红梅向景西科转账140000元；2014年2月18日，陈红梅向景西科转账40000元；2014年5月3日，陈红梅向景西科转账45000元；2014年4月23日，刘玲向景西科转账90000元。2014年2月10日，景西科向陈红梅出具收条，载明:“今收到陈红梅入股费405000元（肆拾万零伍仟元正）。”2014年2月10日，景西科向刘玲出具收条，载明：“今收到刘玲入股费人民币450000元（肆拾伍万）正。”另查明，景西科与陈红梅、刘玲系同学关系。景西科与赵祥君系夫妻关系。2014年2月24日，景西科与钟强、彭浩签订《公司股份合同协议》，约定三方合股（合伙）开办一家昕都娱乐城，全面实施三方共同投资、共同合作经营，成立股份制公司。景西科占公司股份55%，钟强占公司股份30%，彭浩占公司股份15%。入伙需承认本合同、需经三方同意、需执行合同规定的权利义务。钟强、彭浩表示不知道是否存在隐名股东。2014年4月10日，重庆昕都娱乐有限公司制定公司章程，公司为有限责任公司，赵祥君为唯一股东，担任执行董事、经理，系该公司的法定代表人，并于同日向工商行政部门办理了登记、备案申请。审理中，陈红梅表示，向景西科转账的665000元中包括两部分，一部分是自己支付的305000元，一部分是代刘玲支付的360000元，因为陈红梅和刘玲系共同经营关系，所以无法区分哪一笔钱是代刘玲打款，至于景西科出具的收条的时间早于款项实际到账的时间，是因为收条实际上是陈红梅、刘玲与景西科之间约定的入股费用，只要款项陆续到位就可以。刘玲另外转账给景西科90000元，共计向景西科支付450000元。一审法院认为，刘玲与景西科之间虽然没有书面的入股协议，但是从景西科向刘玲出具收条载明的内容以及双方的陈述，可以确定双方存在入股协议关系。争议在于刘玲认为是与景西科协议入股成立重庆昕都娱乐有限公司，并成为登记在册的股东，现公司虽已成立，却与刘玲无关，入股协议的目的未实现，故要求解除协议、退还资金并赔偿损失；景西科则认为与刘玲协议成立的是合伙制的昕都娱乐城，刘玲的身份为隐名股东，相关款项已投入经营使用，不应退还。该院认为，景西科主张刘玲系以隐名股东身份入股昕都娱乐城的观点不能成立，理由如下：一、景西科称昕都娱乐城曾开业经营，但并无证据证明曾就经营状况通报刘玲或是给予利润分红；二、昕都娱乐城的《股权合同》中其他股东并不知道所谓隐名股东的存在；三、景西科无证据证明其曾向刘玲说明隐名入股的性质、利害关系。刘玲虽然也没有直接证据证明其与景西科协议入股的是重庆昕都娱乐有限公司，但在双方证据证明力相当的情况下，该院倾向于采信出资方即刘玲的观点，即认定刘玲与景西科协议入股系成立重庆昕都娱乐有限公司。现重庆昕都娱乐有限公司已经成立，但与刘玲并无关系，刘玲以景西科违约、合同目的无法实现为由解除入股协议的请求本院予以支持。协议解除后，景西科收取刘玲的入股款项450000元应予返还，并赔偿资金占用损失。关于资金占用损失，以最后一笔转账的时间，即2014年5月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。景西科与刘玲的纠纷发生在景西科与赵祥君夫妻关系存续期间，该院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故对于景西科向刘玲所负债务按景西科与赵祥君的夫妻共同债务处理，二人均有偿还义务。为此，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、原告刘玲与被告景西科之间的入股协议于本判决发生法律效力之日解除。二、被告景西科、赵祥君于本判决发生法律效力之日立即返还原告刘玲入股款450000元。三、被告景西科、赵祥君于本判决发生法律效力之日立即赔偿原告刘玲资金占用损失，该损失以450000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月3日起计算至付清之日止。四、驳回原告刘玲的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半交纳4025元（原告已预交），由被告景西科、赵祥君负担，限于本判决发生法律效力后立即给付原告刘玲。”上诉人景西科、赵祥君不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判驳回刘玲全部诉讼请求；诉讼费用由刘玲承担。主要事实及理由：1、一审法院认定事实错误，将虚构的“重庆昕都娱乐有限公司”及其伪造的工商档案作为定案依据，枉法裁判。刘玲系向合伙企业昕都娱乐城投资，与重庆昕都娱乐有限公司无关。刘玲的投资款45万元是转账进入以景西科名义开立的昕都娱乐城对公账户，用于企业装修、经营，刘玲请求返还缺乏于法无据。2、刘玲是以隐名合伙人身份投资合伙企业昕都娱乐城，应共担风险共享收益，合伙关系不应适用合同法，一审适用法律错误。刘玲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，景西科、赵祥君举示是重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第10400号民事判决书，拟证明刘玲是以隐名合伙人身份加入昕都娱乐城，昕都娱乐城隐名合伙人叶昌美身份与刘玲相同，本案与叶昌美案相同，判决结果不一样。刘玲质证认为该案判决与本案不同，该案是叶昌美与彭浩签订的合伙协议，而彭浩与景西科等三人签订合伙协议，此协议才是昕都娱乐城的合伙协议，叶昌美符合昕都娱乐城隐名身份的要求。刘玲没有与昕都娱乐城签订任何协议，也不知道昕都娱乐城的存在，因此不是同案不同判。本院认为，该案事实与本案不同，该案不能作为本案裁判的依据，与本案不具有关联性，故本院对该份证据不予采信。二审中，景西科、赵祥君主张重庆市沙坪坝区人民法院正在审理的其他案件将认定重庆昕都娱乐有限公司非法设立，是他人冒用赵祥君名字成立、刘玲曾多次参与昕都娱乐城的股东会议、刘玲的汇款是进入昕都娱乐城的合伙账户，并主张刘玲在本案中认可向昕都娱乐城投资，但均未举示证据予以证明。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点是刘玲与景西科之间的入股协议是针对昕都娱乐城还是重庆昕都娱乐有限公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，双方当事人均未举证证明刘玲入股的是昕都娱乐城还是重庆昕都娱乐有限公司，但由于刘玲向景西科支付入股款的时间在景西科与钟强、彭浩签订《公司股份合同协议》之前10余天，也就是说景西科与他人合伙设立昕都娱乐城尚未确定，且景西科未举证证明其曾就昕都娱乐城装修、经营、盈亏状况向刘玲告知；昕都娱乐城其余合伙人也不知晓刘玲入股的情况，本院认为，刘玲所主张的事实存在高度可能性，应认定该事实的存在，即刘玲与景西科之间的入股协议是针对重庆昕都娱乐有限公司。景西科、赵祥君主张刘玲的汇款是进入以景西科名义开立的昕都娱乐城的合伙账户，但未举证证明，本院不予支持。据此，景西科、赵祥君上诉认为刘玲系昕都娱乐城隐名合伙人以及一审法院适用法律错误，缺乏相应的事实和法律根据，本院不予支持。一审其余评判正确，本院予以维持。综上，景西科、赵祥君的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由景西科、赵祥君负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 瑜审 判 员  赖生友代理审判员  闫信良二〇一五年十二月四日书 记 员  吉昌福