福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终1860号 上诉人（原审被告）：丁世泽，男，1987年9月6日出生，回族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：邓珉，广东穗江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹娟，广东穗江律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：许影媚，女，1975年7月31日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：叶永宏，福建侨声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小蓉，福建侨声律师事务所律师。 原审被告：洪承通，男，1975年1月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人丁世泽因与被上诉人许影媚及原审被告洪承通买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 丁世泽上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。事实和理由：双方签订的《车辆转让协议》合法有效，且其已于协议签订后即2013年4月3日将车辆交付给许影媚，连同车辆行驶证、合格证等一并交付，合同已实际履行，且当时亦不存在任何抵押，且丁世泽也没有任何案件需要被法院强制执行。诉争车辆未办理过户并非丁世泽造成的，而是许影媚怠于过户，且许影媚已经使用一年多，并且怠于提起执行异议之诉，导致超过诉讼期限被法院驳回起诉。如果因为丁世泽之后的诉讼导致车辆被扣押拍卖，则实际是许影媚用自己的财产替丁世泽偿还债务，许影媚也应当通过起诉不当得利来主张权利，丁世泽在车辆被拍卖的范围内或者车辆使用一年后折价确定的金额返还许影媚的财产。 许影媚辩称，一、丁世泽未履行完毕合同约定的车辆转移登记及支付转移变更登记费用，合同义务未履行完毕；二、丁世泽怠于履行合同义务，致使合同目的不能实现，合同应予解除，并承担违约过错责任；三、行使执行异议之诉的权利并非许影媚在车辆转让合同关系中应履行的义务；四、一审基于车辆转让合同关系作出的判决，丁世泽提出通过起诉不当得利主张权利缺乏依据。 洪运通未作答辩。 许影媚向一审法院起诉请求：1.解除《车辆转让协议》；2.丁世泽返还车辆转让款75万元，支付资金占用利息200476元（按银行同期贷款利率计算自2013年4月3日至2017年5月13日），并按银行同期贷款利率支付自2017年5月14日至判决返还款项之日的资金占用利息；3.洪承通对丁世泽返还车辆转让款及资金占用利息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：许影媚与丁世泽于2013年4月3日签订《车辆转让协议》，双方约定丁世泽将登记其名下的闽ＣＳ××××车辆以75万元转让于许影媚等事项。洪承通在该协议上签署“担保人：洪承通”，为该车辆转让提供保证。根据福建省高级人民法院（2016）闽民终1591号生效法律文书认定的事实，泉州市中级人民法院据于执行裁定于2014年9月25日扣押本案诉争车辆。同年9月26日，许影媚提出执行异议，泉州市中级人民法院裁定驳回异议。2015年9月2日，许影媚提出执行异议之诉，泉州市中级人民法院判决驳回诉讼请求。许影媚不服泉州市中级人民法院判决向福建省高级人民法院提出上诉，福建省高级人民法院于2017年3月31日裁定驳回许影媚的起诉。 一审法院认为，丁世泽与洪承通均主张经其签名后交给许影媚的本案诉争车辆转让协议是“空白”的协议，因丁世泽与洪承通未能举证证明，故其主张不予支持。许影媚与洪承通均确认款项672000元的付款事实，故对此予以确认。许影媚与丁世泽、洪承通签订的《车辆转让协议》并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。许影媚已履行协议约定义务，而丁世泽未按约定履行义务导致许影媚受让车辆的合同目的无法实现，应承担相应违约责任，许影媚关于解除合同的主张予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其它补救措施，并有权要求赔偿损失，故许影媚有关返还转让款及支付资金占用期间利息的主张也予以支持。丁世泽应返还许影媚车辆转让款项75万元并应支付资金占用期间的相应利息。利息自2013年4月3日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际付款之日止。洪承通虽然不是诉争车辆的转让人或受让人，但从洪承通所签署“担保人”的字义内容来看，直观地体现洪承通愿意为该车辆转让协议提供担保的意思表示，也即洪承通愿意承担保证的意思表示，故对此予以认定。洪承通应对其在诉争《车辆转让协议》签署“担保人：洪承通”的行为承担保证责任。因当事人对保证方式约定不明，洪承通应按连带责任保证承担责任。综上所述，许影媚的主张于法有据，均予以支持。丁世泽、洪承通的主张缺乏事实和法律依据，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除许影媚与丁世泽、洪承通于2013年4月3日签订的《车辆转让协议》；二、丁世泽应于本判决生效之日起十五日内返还许影媚75万元并支付资金占用期间的相应利息（利息自2013年4月3日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；三、洪承通对前述第二项判决确定的丁世泽的债务承担连带责任，其承担连带责任后有权向丁世泽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13305元，因适用简易程序减半收取计6652元，由丁世泽、洪承通负担。鉴定费8700元，由丁世泽负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。另查明，2014年11月28日，丁世泽、洪承通与许影媚签订调解协议书，丁世泽表示如逾期办理车辆变更登记超过30日，其同意返还许影媚车辆转让款75万元。一审查明其余事实清楚，予以确认。 本院认为，许影媚与丁世泽、洪承通签订的《车辆转让协议》合法有效。诉争车辆因丁世泽与江光龙民间借贷纠纷一案被法院于2014年9月25查封、扣押，许影媚提出执行异议之诉，亦经生效裁定驳回起诉。因丁世泽自身债务纠纷导致车辆被法院查封、扣押，双方当事人的合同目的无法实现，且丁世泽在之后的调解协议书中确认同意返还车辆转让款75万元，一审判决解除《车辆转让协议》及支持许影媚一审的其他诉讼请求并无不当。 综上所述，丁世泽的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13305元，由丁世泽负担。 本判决为终审判决。 审判长  李金凤 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年六月一日 书记员  苏水福 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。