广西壮族自治区陆川县人民法院民 事 判 决 书（2014）陆民初字第2034号原告李广明。原告李德波。原告李道新。原告李道雄。原告李德伟。被告李祖运。委托代理人陈德贤，广西壮族自治区陆川县九洲法律事务所法律工作者。原告李广明、李德波、李道新、李道雄、李德伟诉被告李祖运相邻通行纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法组成由审判员黄镇担任审判长，审判员林剑波、人民陪审员林强参加的合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案，书记员缪银林担任记录。除原告李德波未到庭到庭参加诉讼外，其他原告李广明、李道新、李道雄、李道伟及被告李祖运和被告委托代理人陈德贤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李广明、李道新、李道雄、李德伟、李德波诉称，请求依法判决被告拆除在道路上的新建房，以便道路通畅通。理由一、道路是东、西向，两边是屋，原来道路两边墙之间的距离是1.95米，现道路一边李祖运建新屋，道路两边墙之间距离是1.55米，新房墙做出道路边40厘米。这样，两边除檐阶，车辆过不去，干农活时抬打谷机，担稻草也过不去，严重影响交通和干农活出入。二、行人通道在解放前已有，后来两边才做屋，当时过得生产队时打稻谷用的大谷桶（攀桶），别处人死后抬棺材也能通过，并绰绰有余，房屋经过几次新做，道路越来越窄，现在严重影响通行，逼不得已才来抗议。这条路是有500多人通行，是赶集市、干农活的必经之路，通行权优于建房权。三、在2014年9月22日，李祖运拆旧屋建新房挖柱头时，原告5人等已到现场提出抗议，并反映到村委会，镇司法办、综治办、土地所等有关单位，各单位都叫李祖运在处理清楚前暂停施工，但李祖运我行我素，继续施工，找集10多个人在现场把守，扬言：“谁来阻拦打谁，预有几十万元赔医药费”。强行做屋引起的一切后果应由被告承担。四、至于被告李祖运说：“檐滴水以内任由他建房”，此话不合理也不合法。两边的屋墙做到檐滴水，道路就不存在了。檐滴水以内不受法律保护，只有管理权，没有所有权，现在被告李祖运做屋做出道路40厘米就是侵权了。总之，于情、于理、于法，被告应无条件拆除通道上的房屋，保持道路通畅。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、五原告的身份证各1份，用以证明五原告的主体资格；2、现场照片10张，证明被告旧房屋与新建房屋的差距，被告占通道建房已经阻塞通行的事实；被告李祖运辩称，原告所述完全与事实不符。被告家里的旧瓦屋是自己的父母亲留下来的，这些房屋始建于二十世纪四十年代，早已成危房。房屋是座东向西，房屋的北边是李超荣的房屋，两人房屋的墙体中间有一条过路巷，不是乡村道路。这条小巷历来是东边大西边小喇叭形状，东边大的宽度约有1.95米不错，这1.95米大的小巷约有6米长，而西边小的小巷没有1.95米宽，只有1.6米左右，这1.6米宽的小巷约有4米长，这条小巷东边大西边小的主要原因是李超荣家房屋门口那条围墙不成直线而形成。被告为了解决家中住房问题，于2014年农历八月初九把上述瓦屋（属危房）拆掉，拟建水泥结构楼房，从拆旧屋建好新房屋的大脚后都没有人提出过任何异议，直到被告准备建房屋的基础地龙、扎地龙钢枝时原告提出异议，称被告占路40厘米建房，其实被告建房没有占路40厘米，被告建房是在自己的旧房屋的屋檐滴水内土地建房，不属非法占用土地建房，房屋相邻土地使用权纠纷也一样，房屋屋檐滴水内的土地属于房屋所有权人使用。据此，被告自己拆旧屋建新房，在旧房屋屋檐滴水内的土地建房合情合理，没有违法违规，也没有违反农村惯例，况且被告现建好的房屋地梁与李超荣的房屋墙体之间的距离大约有1.96米，小的也有1.63米，1.63米宽地段只有3米左右长。原告虽称这1.63米宽的小路车辆过不去，干农活时抬打谷机，担稻草等也过不去，严重影响交通和干农活出入，这些说法就太离谱了。这里所说的车辆过不去，只能说四轮以上机动车辆，如果是四轮以上的机动车辆，这条小巷就是2米宽都过不去。按这条小巷现有状况，二轮摩托车拉货都能过得去，因为《道路交通安全法实施条例》明确规定，摩托车载货横向不能超过0.2米，抬打谷机是否能通过这条小巷，不用多说都知道可以通过，因为现在的打谷机机身宽度不超过0.8米。如果担稻草横担过去就是2米宽的道路都过不了，因为担稻草的扁担或木棒长度均是2.5米左右长。所以，原告诉称被告现建房基础会影响车辆出入，影响抬打谷机、担稻草等农活，明显与事实不符。原告称：这条路有500多人通行，是赶集市、干农活的必经之路”这些说法亦不是事实。长纳村十六队现有村民大约是300多人，大部分村民的房屋是在被告旧房屋左右及前面大路底下，只有原告五户人居住在被告的旧房屋后面，即现争议的小巷东边，其他生产队的村民没有居住在这条小巷的东边。住在被告旧房屋背后的村民出街入市大部分是走高龙垌小学旁边那条道路，原告这五户人走现争议的这条小巷。时间一般是到门口垌耕作农田才走，因为长纳村十六队的坡地均在高龙垌学校的东南边。被告门口虽有一条乡村道路，但这条道路只是南北走向，南边是通往一级公路的路口，北边是通往村老祠堂。所以说原告诉称现争议的小路平时有500多人通行是赶集市、干农活必经之路的说法不是事实。被告拆旧屋（危房）建新房，从拆屋到挖建房基础，建好房屋基础都未有人提出过异议，直到被告扎地龙钢枝时，原告才出来阻止，并请村干部处理，后珊罗司法所、珊罗政府、珊罗土地所等有关部门的工作人员来看了现场和进行调查了解后，既未明确处理意见，也未向被告发出停工通知书。综上所述，被告拆旧屋后，没有占用小路（巷）土地40厘米建新房，现拟建的房屋是在旧房屋的屋檐滴水界内建房，现在建好的房屋基础既没有违法也没有违规，更没有违反农村建房惯例，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、被告的身份证1份，证明被告的身份及诉讼主体适格；2、村委会《会议记录》1份，证明发生纠纷后，经村委会处理，原告的要求无法律依据，村委会不作处理的事实；3、珊罗镇人民调解委员会《调解终结书》1份，证明经人民调解委员会处理，因无法律依据，无法调解的事实；4、照片2张，证明旧房屋与新房的现场对比，证实所建新房未侵占有通道的事实；被告李祖运申请证人潘某、黎某、李某三人出庭作证，证人到庭均陈述：该通道为房屋过巷，一直以来都是东边大，西边窄，仅有原告几户人通行，出入通村道路还另有道路通行；被告拆旧建房是在旧宅基地范围，未侵占有道路，也未影响到原告的通行。本院依职权于2014年11月12日对纠纷现场进行了勘查，绘制了现场图及对现场进行了拍照。经过开庭质证，被告对原告的证据1无异议；双方对本院绘制的现场图及照片无异议。本院对当事人均无异议的证据予以认定。被告对原告的证据2（照片）有异议。认为证据2与本案无关联性。本院认为，原告的证据2是诉争现场照片，且被告也承认是诉争的现场地点，与本案有关联性，可作为本案参考依据。原告对被告的证据1、2、3无异议；本院对当事人均无异议的证据予以认定。原告对被告的证据4（2张照片）真实性无异议；但对其主张所建新房未侵占有通道的事实有异议。本院认为，旧房照片与新房照片对照比对与本案有一定关联性，可作为本案参考依据。原告对被告的三位出庭作证的证人所陈述的事实有异议，本院认为，对于证人出庭所证明目的，本院将结合事实查明部分予以综合认定。综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：双方讼争的通道位于陆川县珊罗镇长纳村十六队，该通道呈东西走向（小喇叭形状）与村道相接，被告家原旧房屋（泥砖瓦房）与李超荣家房屋（围墙）在通道两旁，五原告家在被告家屋背后，该通道是五原告现居住房屋进入村道最方便的通道。被告李祖运于2014年农历8月拆旧建新房在旧房屋的檐滴水界内挖柱头，经本院现场勘查（拍照），所挖的柱头超出原旧房屋墙体约0.35米，现被告李祖运正在建的房屋（原旧房屋正屋）北侧的地基，长13.2米，宽16.3米；现在已经建好的地基圈梁以三个柱头测量距李超荣家房屋围墙之间的距离分别是1.95米、1.7米与1.6米。原告认为被告建房做出檐滴水，占用了共用的通道，通行受阻，为此双方发生纠纷。原告向村委会、珊罗司法所、珊罗政府、珊罗土地所等有关部门要求处理未果，于2014年10月30日向本院提起诉讼。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案的原、被告之间的诉争是由于相邻通行权行使出现障碍而发生法律纠纷。相邻权要求相邻的不动产相邻的所有人之间在行使所有权时，有要求其他相邻方提供便利和接受一定限制的权限，对方不能拒绝。本院认为，认定被告建房的行为是否影响了原告正常的生产、生活及通行是处理案件的关键。通过查明的事实，现在已经建好的地基圈梁以三个柱头测量距李超荣家房屋围墙之间通道的最窄距离有1.6米最宽有1.95米。原告拆旧建新在其旧屋檐滴水内建房并没有影响原告的生产、生活。原告要求被告立即排除在原告通行道路旁边的新建房，保持道路畅通的诉讼请求，不予支持。原告诉称该过道原来全部宽为1.95米，与调查的事实不符，且未提供相关地籍档案或村组规划加以印证，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条、第一百五十二条、及《中华人民共和国民法通则》第八十七条《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李广明、李德波、李道新、李道雄、李德伟对被告李祖运的诉讼请求。本案收取受理费100元，由原告李广明、李德波、李道新、李道雄、李德伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林市城东支行），逾期不交也不提出免缴、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 镇审 判 员  林剑波人民陪审员  林 强二〇一五年四月十六日书 记 员  缪银林