广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初5562号原告：石丹，女，1972年8月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：黄志雄，男，1961年4月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，系原告配偶。被告：广州市白云区同和新美好商店，住所地广东省广州市白云区永平街永泰元下田丛云路833号二楼（经营者：李剑彪，男，1988年6月16日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市揭东区）。委托诉讼代理人：江凤苗，女，1976年6月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，系被告聘请的员工。原告石丹诉被告广州市白云区同和新美好商店产品责任纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石丹及其委托诉讼代理人黄志雄，被告广州市白云区同和新美好商店的委托诉讼代理人江凤苗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石丹诉称：原告于2017年12月13日在被告处购得广东达利食品有限公司生产的散称“达利园法式软面包”一袋，涉案产品标有“生产日期：2017年6月2日；保质期6个月”；涉案产品已经超过保质期。《食品安全法》第三十四条（十）款规定：禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。为维护自身的合法权益，原告现诉至法院，请求依据《食品安全法》第一百四十八条的规定，判令：一、被告赔偿原告1000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告广州市白云区同和新美好商店辩称：被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：（1）原告现有证据均不能确实充分地证明涉案过期商品确实在被告处购买；即使购买行为属实，也不能确实充分地证明本案原告提供的产品实物就是实际的实物，完全存在原告移花接木、以过期商品掉包并恶意索赔的可能。（2）原告的购物小票涉嫌伪造，与被告商店的电脑小票格式都明显不同。（3）原告提供的电脑小票很容易伪造，实物包装也很容易拆封重装，很容易掉包。按照国家规定原告向被告购物也应该向被告索取正式的发票，原告是否确实在被告处购物以及购物内容应以发票为准。（4）原告提供的电脑小票上也已经明确批注，要求顾客当场确认无过期商品，但原告从未向被告提出过该问题。（5）原告如果发现产品质量过期可以随时到被告店里提出并要求更换，但原告从未向被告提出过该问题，考虑到被告在之前三个案子里已经声称买过三批次产品并称均已发现过期产品，那么原告这次又分四次再到被告店里购买，正常情况下就应该有更高的警觉性当场检查产品是否过期，但被告居然对此丝毫未予关注，明显不符合常理。（6）原告从购买到向被告提出索赔时间间隔超过半年，也明显不符合常理，明显是想等被告销售记录已经消失、实物产品已经卖完后再向法院起诉，原告进行恶意索赔并造成被告举证困难。（7）按照原告陈述，原告在一个月内密集、多次（据原告主张目前已经达到7次之多）、很小批量地连续到被告同样一个店里购买零食，被告认为即使属实，也应该属于同批次购买，不应分开多次计付赔偿，最多应该只申请赔偿1000元，原告刻意分开小票，进行分次恶意索赔，非正常消费者之行为。本院根据有效证据认定以下事实：原告主张其于2017年12月13日在被告处购买了“达利园法式软面包”一袋，并支付货款2元。原告并提供了以下证据：1、购物小票：该小票显示内容有“美好连锁超市分店0001”、“2017.12.1310:50”、“货号/品名：01112/达利园软面包、冰片糖”、“数量：0.21”、“件数：2.00”、“合计：3.80”（达利园软面包2元、冰片糖1.8元）、“此单经双方确认无假冒伪劣过期商品”等等。2、支付宝付款凭证，证实因购买涉案食品，向被告支付了购物款3.8元。3、产品实物。显示产品装在一个白色透明塑料袋内，铝钉扎口封装，该塑料袋上贴有标签，显示“29.60/kg，0.068kg，2.00”，内有3个独立包装的“达利园法式软面包”，其中一个产品显示生产日期为2017年6月2日，另两个一个显示生产日期为2017年8月4日，一个显示生产日期为2017年8月11日，产品背面标签显示“保质期：6个月”，等等。经质证，被告对支付宝付款凭证的真实性予以认可，但认为原告提交的小票并不是其商店的小票，与其商店的小票格式不一致；另认为原告提供的产品，包装比较简易，可以轻易地打开再封装，不排除原告为了索赔将从被告处购买的商品进行了调包，将过期食品放入包装袋，且小票中均载明“此单经双方确认无假冒伪劣过期商品”，若原告认为商品过期，可以当天退回，但原告并没有提出。为证实其主张，被告提交其商店目前使用的购物小票，显示小票格式与原告提交的小票格式不相符，但承认小票只能保留三个月，以前的票据已无法提供。另查，原告曾于2018年2月12日就其分别于2017年12月3日、12月4日、12月5日三次在被告处购买“达利园法式软面包”向本院提起诉讼，案号分别为（2018）粤0111民初2697、2698、2699号，（2018）粤0111民初2697号案中“达利园法式软面包”为一袋3个（其中有一个过了保质期），（2018）粤0111民初2698、2699号案中则分别为一袋4个（均是其中有一个过了保质期）。原告在该三案中同样是诉称所购“达利园法式软面包”存在过保质期现象分别要求被告赔偿1000元，但均因证据不足，被本院判决驳回。该三案民事判决已发生法律效力。再查，原告于2017年12月13日在本案的同一购物时间10点50分，在被告处又购买了一袋3个“达利园法式软面包”；此前原告还于2018年12月8日下午16点52分，分两次购买（每次一袋3个）“达利园法式软面包”，就该三次购物行为，原告另案以食品过保质期的相同事由分别向本院提起诉讼，诉求被告赔偿1000元，案号分别为（2018）粤0111民初5558、5560、5561号。原告辩称是因为参与公益游戏及为组织幼儿园活动需向小朋友提供30份奖品，每份奖品是一袋3个“达利园法式软面包”，因此才在短期内多次购买涉案相同食品。上述事实，有购物小票、支付宝付款凭证、产品实物、生效民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：过期食品应视为不符合食品安全标准的食品。被告对支付宝付款凭证的真实性表示认可，即确认原告确曾在被告商店购物，但本案的关键在于原告所购商品是否就是涉案所谓过期的“达利园法式软面包”。由于涉案食品是散装食品，一般由消费者自由选择所购商品数量，然后称重计费，因此原告在本案中提供的2017年6月2日生产的“达利园法式软面包”连同另两个显示生产日期分别为2017年8月4日、8月11日的“达利园法式软面包”装在一个白色透明塑料袋内，采用的是铝钉扎口封装。因属简易包装，可以较为轻易地打开封口并复原，且“达利园法式软面包”属于普通大众化食品，可从多种途径购得，无法排除该封口曾被人为打开并复原的可能性，且原告提起本案诉讼距原告所主张的购买日期已经超过近五个月的时间，已无法确定涉案产品是否仍保持其初始状态。此外，本案原告的行为还存在诸多不符合常理的地方：首先根据原告所述，自2017年12月3日至12月13日期间在被告处分五天七次购买同一食品，12月8日与12月13日更是在同一时间分两次购买。原告虽然辩称是参与公益游戏，一天内多次购物以获取更多积分进行捐赠，但如此密集型购买同一散装食品，而且间隔时间极短、购物数量极少、支付金额极小，显然不符合一般的消费习惯。其次原告诉称是为幼儿园活动提供奖品，但无提供证据证实，且原告所购商品数量与其所述需提供的30份奖品数量并不相符。原告诉称每份奖品是一袋3个“达利园法式软面包”，但在（2018）粤0111民初2698、2699号两案中，每袋均有4个，所述又存在矛盾。第三，在发现有过期食品后，无证据证实原告曾向被告交涉要求更换，原告也无向消费者权益保障部门投诉反映，同样不符合生活常理。第四，本案及（2018）粤0111民初2697、2698、2699、5558、5560、5561号案中，原告所提供的七袋食品中，均只有1个为过期食品，其余2个或者3个均在保质期内，对于散装食品的选择，这种概率出现的情况极为罕见，不排除原告是有意而为之，如若是此，原告的行为有违诚实信用原则。最后，原告7次购物总共支出才十余元，但却分7件案件提起共计7000元的赔偿诉讼，唯利的目的明显大于维权的本意，证据的可信度大打折扣。由于本案原告行为存在诸多疑点，提供的证据也不完整，所述也存在矛盾，被告的部分抗辩意见确实存在可能。基于民事案件的审理，事实的认定需要证据确实充分，本案中原告的证据无法满足此要求，因此本院对原告诉称的事实不予采信，对其诉讼请求予以驳回。最后，本院有必要提醒双方当事人。食品安全无小事，被告作为商品的销售经营者，无需纠结于涉案商品是否出自你处，而应以本案纠纷为戒，本着对消费者身体健康高度负责的态度，加强对所售食品安全的管理，避免对消费者利益造成损害，否则必将给自身的经营声誉带来负面影响，给自身的经营利益造成更大损失，法律也必将对漠视食品安全的行为进行严惩。而原告作为消费者，在生活中如发现有违反食品安全的行为时，应第一时间向食品监管部门反映，协助职能部门共同及时制止违法行为，履行公民应尽的社会责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告石丹的诉讼请求。本案受理费25元由原告石丹负担（已预交）。本判决为终审判决。审判员 李 响二〇一八年六月二十六日书记员 萧文娟