上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第25509号原告上海万博人力资源服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈功，总经理。委托代理人刘帅，上海金钻律师事务所律师。被告张启立，男，1969年11月12日生，汉族，住江苏省。委托代理人陈先富，上海诚行律师事务所律师。委托代理人吕静，上海诚行律师事务所律师。第三人上海上安物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人丁世文，董事长。委托代理人卢俊伟，男。原告上海万博人力资源服务有限公司与被告张启立、第三人上海上安物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告上海万博人力资源服务有限公司的委托代理人刘帅，被告张启立及其委托代理人吕静、第三人上海上安物业管理有限公司的委托代理人卢俊伟到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，后未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告上海万博人力资源服务有限公司诉称，2013年7月1日，原告与第三人签订《后勤服务委托合同》，第三人将其承包的浦东新区银城东路XXX号上海中心大厦保安、巡视、保洁劳务服务项目分包给原告，由原告提供上述劳务服务，第三人按月向原告支付劳务费，服务期限自2013年7月1日至2014年6月30日。此后，原告按上述合同约定，自行招聘符合要求的员工，并提供了相应劳务服务。上述项目相关劳务服务实际至2014年12月31日到期结束。原告认为，原告从未以任何方式招聘被告为己方员工，也未指派被告进行工作或有给付报酬的行为。原告现不服裁决，提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告之间2013年7月1日至2015年2月16日期间不存在劳动关系；2、原告无须向被告支付2014年4月25日至2014年6月29日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币4,970.70元；3、原告无须与被告补签无固定期限劳动合同；4、原告无须向被告支付2014年7月至2014年12月期间应休未休年休假工资427.60元；5、原告无须向被告支付2015年1月1日至2015年2月16日期间工资3,594.40元；6、原告无须自2015年2月16日起与被告恢复劳动关系；7、原告无须向被告支付2015年4月24日至2015年6月23日期间工资4,650元。被告张启立辩称，被告确认与原告没有劳动关系，被告工作期间都不清楚有原告这家公司。被告经第三人招工后被派遣至上海中心大厦工作，工资是以现金形式发放，工牌上写着是第三人。被告不清楚原告与第三人之间的协议。第三人上海上安物业管理有限公司辩称，第三人与被告没有劳动关系的，第三人与原告签订《后勤服务委托合同》，第三人将其承包的浦东新区银城东路XXX号上海中心大厦保安、巡视、保洁劳务服务项目分包给原告，由原告提供上述劳务服务，第三人按月向原告支付劳务费。经审理查明，2013年7月1日，第三人将其承包的浦东新区银城东路XXX号上海中心大厦保安、巡视、保洁劳务服务项目分包给原告，双方签订期限自2013年7月1日至2014年6月30日止的后勤服务委托合同，约定上海中心大厦项目现场重点防范区域楼层保安、巡查、清洁整理、废料回收等辅助工作的劳务服务工作交于原告。第三人与原告因工期需要协商一致延长合同期限至2014年12月31日。2015年4月24日，被告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告和第三人支付：1、2013年6月4日至2015年2月17日期间未签订劳动合同的双倍工资差额39,625元；2、自2015年2月18日起恢复劳动关系；3、确认2013年6月4日至2015年2月17日期间与被告存在劳动关系；4、支付2013年6月至2015年2月17日期间平时超时加班和法定节假日加班工资合计28,960元；5、支付2013年6月至2015年2月期间应休未休年休假工资2,400元；6、支付2015年1月1日至2015年2月17日期间的工资3,765元；7、补签无固定期限劳动合同；8、支付2015年2月18日至裁决之日的工资(按每月2,325元计算)，该会裁决：(一)确认被告与原告2013年7月1日至2015年2月16日期间存在劳动关系；(二)原告支付被告2014年4月25日至2014年6月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额合计4,970.70元；(三)原告与被告补签无固定期限劳动合同；(四)原告支付被告2014年7月至2014年12月期间未休年休假工资427.60元；(五)原告支付被告2015年1月1日至2015年2月16日期间工资合计3,594.40元；(六)原告与被告自2015年2月16日起恢复劳动关系；(七)原告支付被告2015年4月24日至2015年6月23日期间工资合计4,650元；(八)被告其余请求不予支持。原告不服裁决，乃诉至法院。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、第三人提供的后勤服务委托合同及补充协议、原、被告及第三人当庭陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与第三人签订后勤服务委托合同，约定第三人将上海中心大厦项目现场重点防范区域楼层保安、巡查、清洁整理、废料回收等辅助工作的劳务服务工作交于原告，并按约定支付原告劳务费。被告主张其在浦东新区银城东路XXX号上海中心大厦做保安工作，做一休一，其一直是上夜班的，与叶某某、王一灵、汤忠明为一组，每月工资2,325元，以现金形式领取，有时黄建华发工资，有时王一灵发工资，顶班的话是160元/天，谁安排其顶班，其从谁处领取。为此，被告提供如下证据：1、被告和张贺贺的工作牌2张，证明被告及其儿子张贺贺都在上海中心大厦作巡逻工作，工作牌上载明是第三人；2、2014年2月7日至2014年2月9日巡视记录3份，证明被告在上海中心大厦做巡逻工作；3、2014年10月8日保安队长黄建华出具给被告的便条1份，证明保安队长黄建华让被告于2014年10月10日、12日、14日、16日到67层顶班，被告在上海中心大厦做巡逻工作；4、证人叶某某的证词，证明被告在上海中心大厦做巡逻工作。原告、第三人对被告提供的上述证据的真实性均有异议，原告确认黄建华系公司保安负责人，但非黄建华所写，其不申请司法笔迹鉴定。因证据1，未加盖第三人公章，且遭第三人否认，故本院不予确认。因证据2系被告自行制作，不具有证据的形式要件，故本院不予确认。因证据4，系证人证言，鉴于证人未到庭作证，故本院不予确认。原告虽对被告提供的证据3的真实性有异议，但确认黄建华系其公司保安负责人，基于原告不申请司法笔迹鉴定，本院对证据3的真实性予以确认。经核查，该便条上载明：“张启立：10月10日、12日、14日、16日到67F顶班，不要忘记，自己安排好。”第三人提供上海中心大厦门禁卡，证明上海中心大厦门禁卡是有进出人员照片，被告对此表示异议，表示其也有门禁卡，但因坏了，所以一直用别人的门禁卡。审理中，原告提交2013年7月至2014年12月的财务账册及考勤记录，证明2013年7月至2014年12月期间上海中心大厦保安考勤人员名单中没有被告，工资发放签收单中也没有被告，被告对原告提供的上述证据有异议，表示其儿子张贺贺也在上海中心大厦做了3个月的保安，后其儿子不做了，其还顶了班。被告虽对原告提供的2013年7月至2014年12月期间的财务账册及考勤记录不确认，但未提供反驳证据予以证实，本院对上述证据予以确认。本院认为，劳动关系兼具人身属性和财产属性，其建立以用人单位和劳动者达成合意为必要。庭审中，被告陈述其经人介绍，由第三人招聘在上海中心大厦从事保安工作，其与叶某某、王一灵、汤忠明等四人一组，班长是王一灵，平时由王一灵负责管理，然根据原告提交的财务账册及考勤记录记载的内容看，2013年7月至2014年12月原告安排至上海中心大厦处的保安人员考勤记录及工资签收单上均没有被告姓名，也没有被告所述组员叶某某、王一灵、汤忠明等人及被告儿子张贺贺的名字。被告提供的原告保安队长黄建华出具的便条载明是要求其10月10日、12日、14日、16日顶班，即顶替其他保安上班，这与其自述在上海中心大厦做一休一，一直是上夜班的日常工作不符，亦不能认定为其向原告提供职业性的劳动。综上所述，本院认为，根据现有证据尚不足以证明原、被告之间有建立劳动关系的意思表示，原、被告间并不符合劳动关系财产属性和人身属性的本质特征，双方之间的关系不能认定为劳动关系。原告要求确认2013年7月1日至2015年2月16日期间其与被告间不存在劳动关系及自2015年2月16日起不恢复劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。基于双方不存在劳动关系，且被告亦未提供2015年1月1日至2015年2月16日及2015年4月24日至2015年6月23日期间其向原告提供劳动的相关证据，被告基于劳动关系而向原告主张的未签订劳动合同双倍工资差额、年休假工资及2015年1月1日至2015年2月16日和2015年4月24日至2015年6月23日期间工资，本院不予采纳。原告要求不支付被告未签订劳动合同双倍工资差额、应休未休年休假工资、2015年1月1日至2015年2月16日期间工资、2015年4月24日至2015年6月23日期间工资的诉讼请求，本院予以支持。因劳动合同的签订与否，是双方当事人自治意思表示，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，故原告要求不与被告签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、2013年7月1日至2015年2月16日期间原告上海万博人力资源服务有限公司与被告张启立不存在劳动关系；二、原告上海万博人力资源服务有限公司与被告张启立自2015年2月16日起不恢复劳动关系；三、原告上海万博人力资源服务有限公司不支付被告张启立2014年4月25日至2014年6月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额合计4,970.70元；四、原告上海万博人力资源服务有限公司不支付被告张启立2014年7月至2014年12月期间应休未休年休假工资427.60元；五、原告上海万博人力资源服务有限公司不支付被告张启立2015年1月1日至2015年2月16日期间工资合计3,594.40元；六、原告上海万博人力资源服务有限公司不支付被告张启立2015年4月24日至2015年6月23日期间工资合计4,650元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 薛 瑾二〇一五年十二月十一日书记员 谢诗颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。