江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1182民初364号 原告：王守诚，男，1964年3月28日生，汉族，现住山西省大同市城区。 委托诉讼代理人：李善球，山西星瑞律师事务所律师。 被告：江苏恒隆电气智能科技有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道城北工业区**，统一社会信用代码91321100559259654W。 法定代表人：郭明荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。 第三人：大同市深特集团建安有限责任公司，住所地山西省大同市城区魏都大道**富临宝城**楼**A段，统一社会信用代码91140200731925162X。 法定代表人：孙文茂，该公司总经理。 第三人：大同市深特集团房地产开发有限责任公司，，住所地山西省大同市城区魏都大道**富临宝城综合楼**** 法定代表人：苗永青，该公司总经理。 原告王守诚与被告江苏恒隆电气智能科技有限公司，第三人大同市深特集团建安有限责任公司、大同市深特集团房地产开发有限责任公司执行异议之诉一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王守诚的委托诉讼代理人李善球、被告江苏恒隆电气智能科技有限公司的委托诉讼代理人杨全军到庭参加诉讼，第三人大同市深特集团建安有限责任公司、大同市深特集团房地产开发有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王守诚向本院提出诉讼请求：撤销（2016）苏1182执1609号执行裁定书，驳回被告追加原告为被执行人的请求。事实和理由：2017年1月5日江苏省扬中市人民法院作出（2016）苏1182执1609号执行裁定书，追加原告为被执行人，并查封原告的房屋、将原告纳入失信人名单。2017年11月2日原告提出执行异议，2017年12月21日江苏省扬中市人民法院作出(2017)苏1182执异60号执行裁定书驳回原告的复议申请。现原告不服，提出执行异议之诉。理由是： 一、被告申请追加原告为被执行人,法院没有通知原告,听取原告的意见,也没有送达追加裁定书,程序违法。 二、江苏省扬中市人民法院以原告没有尽到审慎义务追加原告为被执行人，要求原告承担抽逃资本的连带责任没有法律依据。第三人大同市深特集团建安有限责任公司不存在抽逃资本的行为，原告也没有占有第三人的资金。扬中市人民法院作出的（2016）苏1182执1609号执行裁定书不合法。 被告江苏恒隆电气智能科技有限公司辩称，大同市深特集团建安有限责任公司于2011年2月将注册资本从2000万元增加至3000万元，但2011年3月11日大同市深特集团建安有限责任公司将增加的1000万元注册资本抽逃，据此根据公司法司法解释三第十三条、十四条、十八条及民诉法的相关规定追加大同市深特集团建安有限责任公司的股东，其中包括抽逃注册资金时的股东及之后接受公司股权的股东，在抽逃资金范围内对公司债务承担连带清偿责任有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人大同市深特集团建安有限责任公司未到庭，亦未提出书面陈述意见。 第三人大同市深特集团房地产开发有限责任公司未到庭，亦未提出书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： １、被告提供2011年2月22日大同市深特集团建安有限责任公司第七届第四次临时股东会决议，证明公司注册资本由2000万元增加到3000万元。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告有抽逃注册资本的行为。因被告所提供的该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 ２、被告提供2011年2月22日大同市深特集团建安有限责任公司股权转让协议、章程修正案，证明马铎转让5%的股权给大同市深特发展集团有限责任公司后，大同市深特集团建安有限责任公司股权结构变化，其中：大同市深特发展集团有限责任公司出资1350万元，占45%；马铎出资1350万元，占45%；王守诚出资300万元，占10%。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告有抽逃注册资本的行为。因被告所提供的该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 3、被告提供验资报告、验资说明、银行询证函、进账单，证明大同市深特发展集团有限责任公司向大同市深特集团建安有限责任公司增加注册资金1050万元，王守诚向大同市深特集团建安有限责任公司增加注册资金50万元。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告有抽逃注册资本的行为。因被告所提供的该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 4、被告提供银行流水、转账支票，证明大同市深特集团建安有限责任公司向大同市深特集团房地产开发有限责任公司转款1100万元，系抽逃注册资金。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告有抽逃注册资本的行为。因被告所提供的该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 5、原告提供记账凭证、进账单、收款收据，证明大同市深特集团建安有限责任公司出借1100万元给大同市深特集团房地产开发有限责任公司，不属于抽逃出资。经质证，被告有异议，认为原告提供的记账凭证、进账单、收款收据不是原件，记账凭证系单方面的行为，不能达到证明目的。因原告提供的记账凭证、进账单、收款收据系复印件，不能确认其真实性，且无借款合同等其他证据佐证，原告所提供的记账凭证、进账单、收款收据不能达到证明目的，本院不予采信。 本院根据当事人的当庭陈述及审查的证据，认定事实如下:2016年3月9日,被告以大同市深特集团建安有限责任公司、大同市深特集团房地产开发有限责任公司欠承揽合同价款为由诉至本院,2016年4月20日本院主持调解,双方当事人达成调解协议:大同市深特集团建安有限责任公司结欠被告承揽合同价款3833643元,2016年9月15日前还款1600000元，同年10月30日前还款500000元，同年12月30日前还款1733643元；大同市深特集团房地产开发有限责任公司承担共同还款责任。大同市深特集团建安有限责任公司、大同市深特集团房地产开发有限责任公司未能按期给付承揽合同价款，2016年10月9日被告申请本院强制执行，并申请追加大同市深特发展集团有限责任公司、马铎、齐佳科、孙文茂及原告为被执行人。2017年1月5日本院作出（2016）苏1182执1609号执行裁定书，该裁定书认为：大同市深特集团建安有限责任公司增加注册资本后，将注册资本转出，大同市深特发展集团有限责任公司、马铎及原告应承担抽逃注册资本的的法律责任；孙文茂及齐佳科接受大同市深特发展集团有限责任公司、马铎、王守诚的股权，未尽到审慎注意义务，违反了公司法的规定，应承担抽逃注册资本的的法律责任。遂裁定追加大同市深特发展集团有限责任公司、马铎、齐佳科、孙文茂及原告为被执行人。马铎、齐佳科及原告不服（2016）苏1182执1609号执行裁定提出执行异议，2017年12月21日本院作出（2017）苏1182执异60号执行裁定书，驳回马铎、齐佳科及原告的执行异议。原告不服（2017）苏1182执异60号执行裁定，于2018年1月11日诉至本院，提出撤销（2016）苏1182执1609号执行裁定，驳回被告追加原告为被执行人的请求。 另查明，大同市深特集团建安有限责任公司于2000年10月设立，注册资本为200万元。2002年4月注册资本增加至650万元，2008年6月注册资本增加至1000万元，2010年7月注册资本增加至2000万元，2011年2月注册资本增加至3000万元，由股东大同市深特发展集团有限责任公司认缴950万元，股东王守诚认缴50万元，分别于2011年2月23日、2月25日缴存于公司基本账户（账号8868801001306000033347）。2011年2月23日前大同市深特集团建安有限责任公司基本账户余额约为168万元，增加注册资本后，大同市深特集团建安有限责任公司基本账户余额约为1200万元，至2011年3月11日前大同市深特集团建安有限责任公司基本账户余额约为1189万元。2011年3月11日大同市深特集团建安有限责任公司从基本账户上转给大同市深特集团房地产开发有限责任公司1100万元。注册资本增加至3000万元时，大同市深特集团建安有限责任公司修改公司章程，明确股东为：大同市深特发展集团有限责任公司、马铎、王守诚，其中大同市深特发展集团有限责任公司出资1350万元、占45%；马铎出资1350万元，占45%；王守诚出资300万元，占10%。2013年3月4日王守诚将出资300万元，占10%的股权全部转让给齐佳科；大同市深特发展集团有限责任公司出资1350万元、占45%，将其中占有的30%股权（900万元）转让给齐佳科。2013年3月4日齐佳科将1200万元投资款缴存于公司基本账户。 本院认为，注册资本是公司生存、发展、经营的物质基础和前提条件，是构成公司资产的基础，也是公司承担债务的责任基础，应当坚持注册资本不变的原则。大同市深特集团建安有限责任公司增加注册资本，所增加的注册资本到账后不久就从基本账户上转走1100万元，且转给关联公司，也未经其他法定程序将出资抽回。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定》（三）第十二条的规定，应当认定股东抽逃出资。又根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定》（三）第十四条第二款的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，原告既是大同市深特集团建安有限责任公司的股东，又是大同市深特集团建安有限责任公司的主要负责人，其在转走1100万元注册资金的转账支票上加盖了印章，可见原告对抽逃出资不仅知晓，而且还实施了抽逃出资的行为。大同市深特发展集团有限责任公司应在1050万元的抽逃出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，原告应在50万元的抽逃出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告还应当对大同市深特发展集团有限责任公司抽逃出资承担连带赔偿责任。原告提出大同市深特集团建安有限责任公司将1100万元转给大同市深特集团房地产开发有限责任公司是借贷关系，但出借数额特别巨大却没有借款合同、股东会决议,不符合交易习惯，因此对原告提出的该抗辩观点，本院不予采信。 综上所述，原告所主张的执行异议之诉的理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告王守诚的全部诉讼请求。 案件受理费38800元，由原告王守诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。 审 判 长  陶泰龙 人民陪审员  张真明 人民陪审员  张 群 二〇一八年六月五日 书 记 员  朱 莹