重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第01019号上诉人（原审原告）赵小丽。委托代理人赵小蓉。被上诉人(原审被告)重庆市渝通公路工程有限责任公司，住所地重庆市南岸花园村街道桃源路22号。法定代表人黄小良，总经理。委托代理人高玲，该公司员工。委托代理人张春明，重庆金牧律师事务所律师。上诉人赵小丽与被上诉人重庆市渝通公路工程有限责任公司(下称渝通公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第08771号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：被告渝通公司由重庆市渝通公路工程总公司更名而来。2009年8月13日，被告与雅安市公路管理局签订了《国道108线雅安至菩萨岗段灾后恢复重建工程合同文件（D合同段）》，约定：雅安市公路管理局将国道108线雅安至菩萨岗灾后恢复重建工程第二批D合同段发包给被告施工，合同价款为36466101.3元。合同签订后，被告按约向雅安市公路管理局交纳了履约担保金3320000元。2010年1月6日，渝通公司与案外人王辉斌签订《国道108线雅安至菩萨岗段灾后恢复重建工程第二批D标段项目内部承包合同》，约定：渝通公司将国道108线雅安至菩萨岗段灾后恢复重建工程第二批D标段项目发包给王辉斌施工，合同价款为36466101元，王辉斌应向渝通公司缴纳保证金3320000元。2010年1月7日，渝通公司出具《收据》一张，注明被告收到国道108线雅安至菩萨岗灾后恢复重建工程第二批D合同段履约保证金3320000元，交款单位为四川汇泽建设工程集团有限公司。2011年8月24日，渝通公司向王辉斌出具《收据》一张，注明渝通公司收到王辉斌国道108线履约保证金3320000元。2012年4月28日，王辉斌与原告赵小丽签订《授权协议书》，约定王辉斌授权赵小丽全权履行王辉斌与渝通公司签订的《国道108线雅安至菩萨岗段灾后恢复重建工程第二批D标段项目内部承包合同》的所有权利义务，渝通公司对此表示认可，后内部承包合同一直由赵小丽与渝通公司履行，直至涉案工程竣工验收合格。2010年12月27日，王辉斌向渝通公司出具《收据》一张，注明王辉斌收到渝通公司退还的国道108线雅安至菩萨岗灾后恢复重建D合同段履约保证金1660000元；2011年8月24日，王辉斌又向渝通公司出具《收据》一张，注明王辉斌收到渝通公司退还的履约保证金1660000元。2013年12月3日，原告赵小丽向被告渝通公司出具《承诺书》，主要内容为：国道108线雅安至菩萨岗灾后恢复重建工程D合同段项目业主支付的所有款项渝通公司均及时足额支付给了赵小丽（截止2013年9月22日，业主支付金额28010858元（含计量款、沥青调差款、赔偿款等）+3320000元（退履约保证金）共计31330858元，除374300元未支付外，其余均及时足额支付给了赵小丽；经双方友好协商，渝通公司给予赵小丽一次性补偿630000元，赵小丽承诺不再向甲方进行其他利益诉求，以后不得有有损渝通公司“商誉”的行为发生。出具《承诺书》后，渝通公司将一次性补偿630000元支付给了赵小丽。关于赵小丽共向渝通公司交纳了多少保证金的问题，赵小丽称其一共支付了履约保证金6520000元，原告举示的证据为其向郑建、徐萍、杨非个人账户转账的银行转账凭证及上述三人出具的《收条》，但原告并未举证证明上述三人的身份情况及该三人具有代渝通公司收取履约保证金的权限；被告对原告的该陈述不予认可，称被告总共只收到王辉斌交纳的保证金3320000元，且该款最初由四川汇泽建设工程集团有限公司交纳，后转到王辉斌名下，2011年8月24日被告向王辉斌出具的《收据》就是对该笔款项的确认。庭审中，原告赵小丽称若其举示的向郑建、徐萍、杨非个人账户转账的银行转账凭证及上述三人出具的《收条》不能得到法庭采信，其主张依据渝通公司2011年8月24日向王辉斌出具的《收据》来认定被告拖欠的保证金数额。原审原告赵小丽诉称，2010年8月，被告与雅安市公路管理局签订了《国道108线雅安至菩萨岗灾后恢复重建工程合同文件（D合同段）》，约定被告承包国道108线雅安至菩萨岗灾后恢复重建工程，被告向雅安市公路管理局支付了332万元履约担保金。原告为该工程的实际施工人，为接到该工程，总计向被告支付了六百多万元的履约保证金。因合同履行中的各种不利原因，原告为完成该工程四处借债，负债累累。但被告以各种理由拒绝退还原告保证金，至今尚欠236万元。现原告起诉来院，请求判令：1、被告立即退还原告履约保证金236万元；2、诉讼费用由被告承担。原审被告渝通公司辩称，原告的诉讼请求不能成立；被告仅收取了王辉斌332万元保证金，且已经全额退还王辉斌；被告并未收到赵小丽缴纳的任何保证金，施工合同是被告与王辉斌签订的。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原、被告双方均确认被告与王辉斌之间的内部承包合同的所有权利义务均由原、被告双方来履行，故本院对原告赵小丽与被告渝通公司的内部承包合同关系予以确认。原告赵小丽主张其共向渝通公司缴纳了履约保证金6520000元，原告应对此承担举证责任；原告举示的证据为其向郑建、徐萍、杨非个人账户转账的银行转账凭证及上述三人出具的《收条》，但原告既未举证证明该三人的身份情况，也未证明该三人具有代渝通公司收取履约保证金的权限，且渝通公司对该三人的身份及权限均提出了异议，故原告举示的证据并不能证明其向被告渝通公司支付了履约保证金6520000元的事实。对于原告关于依据渝通公司2011年8月24日向王辉斌出具的《收据》来认定被告拖欠的保证金数额的主张，由于被告仅向王辉斌出具了上述一张《收据》，注明被告收到王辉斌交纳的履约保证金3320000元；同时，渝通公司与涉案工程业主雅安市公路管理局约定的履约保证金为3320000元，渝通公司与王辉斌签订的内部承包合同约定的履约保证金也是3320000元。因此，在原告赵小丽并未证明其实际向渝通公司支付了履约保证金6520000元的情况下，原告关于依据渝通公司2011年8月24日向王辉斌出具的《收据》来认定被告仍拖欠原告保证金3320000元的主张不能成立。被告称总共只收到王辉斌交纳的保证金3320000元，且该款最初由四川汇泽建设工程集团有限公司交纳，后转到王辉斌名下，2011年8月24日被告向王辉斌出具的《收据》就是对该笔款项的确认；由于被告仅向王辉斌出具了一张《收据》，被告的该项陈述具有较高的可信度，予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决驳回原告赵小丽的诉讼请求。案件受理费减半收取12840元，由原告赵小丽负担。宣判后，赵小丽不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判渝通公司退还其履约保证金320万元并从2013年12月3日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率支付利息。其理由是：1、一审中赵小丽对其向渝通公司支付履约保证金652万元举示了证据证明，而一审判决仅根据渝通公司陈述便认定渝通公司只收到332万元履约保证金，是不公正的。2、赵小丽根据渝通公司的指示将履约保证金支付到郑建等人账上，有银行凭条、收据及退款凭据相互印证，渝通公司收款后也于2011年8月24日出具收据予以了确认，足以认定事实。至于郑建等人是否是渝通公司人员、为什么要转到其账上，赵小丽无权干涉。渝通公司在收取652万元后，将其中的332万元作为履约保证金交付涉案项目业主，余款320万元即是渝通公司向赵小丽收取的保证金，之后渝通公司分两次向业主退还的332万元保证金退还给赵小丽，而渝通公司收取的320万元却未退还给赵小丽。被上诉人渝通公司答辩称：渝通公司只收取履约保证金332万元，从未委托郑建等三人收款，此三人与渝通公司也无任何关系。赵小丽向渝通公司出具承诺书表示不再向渝通公司进行其他利益诉求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。二审中，应赵小丽要求，渝通公司举示银行转账凭证两张，证明四川汇泽建设工程集团有限公司于2009年8月25日、28日分别委托名山县联益建材经营部向渝通公司、杨非支付履约保证金共计332万元，同时举示2010年1月7日渝通公司向四川汇泽建设工程集团有限公司出具的收据原件，解释称该笔履约保证金转至王辉斌名下后，渝通公司即将该收据原件收回作废。赵小丽对上述证据的真实性无异议，但要求渝通公司出具四川汇泽建设工程集团有限公司委托名山县联益建材经营部和杨非付款的委托书。赵小丽举示付款凭证两张，其上为四川汇泽建设工程集团有限公司于2010年1月7日、8日分别向郑建转款共计250万元，证明郑建系受渝通公司委托收取履约保证金。渝通公司质证认为渝通公司从未委托郑建收取保证金，此二份付款凭证与本案无关联性。之后赵小丽另行寄送四川汇泽建设工程集团有限公司“函告”一份，其上载明四川汇泽建设工程集团有限公司并未委托杨非、名山县联益建材经营部支付任何款项，而是于2010年1月7日、8日向郑建个人账户支付了200万元履约保证金。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院对此予以确认。本院认为：本案争议焦点是赵小丽是否向渝通公司支付履约保证金652万元，其中320万元是否尚未退还。赵小丽为证明其向渝通公司支付履约保证金652万元，举示了其向郑建、杨非、徐萍的转账凭证及收条等证据，由于渝通公司称并未委托郑建、杨非、徐萍代公司收取履约保证金，而赵小丽未能证明上述三人与渝通公司之间的关系或举示渝通公司委托三人收款的证据，故不能确认赵小丽向此三人支付的款项系由渝通公司收取。赵小丽以寄送的四川汇泽建设工程集团有限公司“函告”称该公司向郑建账户支付200万元，来证明郑建系接受渝通公司收取履约保证金，因无法确认此“函告”的真实性，本院不予采信。现渝通公司提供转账凭证对其收取的332万元履约保证金的来源做出了证明，其收回出具给四川汇泽建设工程集团有限公司的收据原件、向王辉斌另行出具收据的行为也与其所称332万元履约保证金系由四川汇泽建设工程集团有限公司转到王辉斌名下的陈述相吻合，一审法院采纳渝通公司的陈述并无不当。因此，赵小丽举示的证据不足以证明其向渝通公司支付了652万元履约保证金。另外，根据赵小丽向渝通公司出具的《承诺书》中作出的承诺：业主支付金额28010858元、退履约保证金332万元共计31330858元，除374300元未支付外，其余均及时足额支付给了赵小丽；经双方友好协商，渝通公司给予赵小丽一次性补偿630000元，赵小丽承诺不再向渝通公司进行其他利益诉求。可见赵小丽已经放弃了向渝通公司主张其他利益的权利，其称该承诺并不表示放弃退还320万元履约保证金的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25680元，由赵小丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  苏 渝代理审判员  钱昳心二〇一五年四月十四日书 记 员  肖 姗