上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民二(商)初字第586号原告上海九百家居装饰商城有限公司。法定代表人周静建，董事长。委托代理人陈建国，上海市捷华律师事务所律师。委托代理人胡玥，上海市捷华律师事务所律师。被告崔发华。被告陈伟健。委托代理人于国兵，上海国瑜律师事务所律师。被告朱鸿亮。被告俞昊。被告上海贝湿空气净化设备技术有限公司。法定代表人李某某，总经理。委托代理人邹连香，上海申浩律师事务所律师。被告詹洪涛。委托代理人沈春，上海政明律师事务所律师。委托代理人黄燕华，上海政明律师事务所律师。被告张秋玲。被告李学云。被告上海兴中会计师事务所有限公司。法定代表人陈文轶。原告上海九百家居装饰商城有限公司与被告崔发华、陈伟健、朱鸿亮、俞昊、上海贝湿空气净化设备技术有限公司（以下或简称为贝湿公司）、詹洪涛、张秋玲、李学云、上海兴中会计师事务所有限公司（以下或简称为兴中会计师公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈建国，被告陈伟健委托代理人于国兵，被告俞昊，被告贝湿公司委托代理人邹连香，被告詹洪涛委托代理人沈春到庭参加诉讼。被告崔发华、朱鸿亮、张秋玲、李学云、兴中会计师公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海九百家居装饰商城有限公司诉称：2005年6月8日，原告向案外人上海某储运公司承租本市逸仙路**号房屋（以下或简称为系争房屋）。2007年12月30日，原告与案外人上海某超市有限公司（以下或简称为某公司）签订租赁合同，约定将系争房屋出租给后者。后由于某公司拖欠租金，原告将某公司诉至法院。法院依法作出（2010）宝民三（民）初字第**号（以下或简称为第**号）、第**号（以下或简称为第**号）民事判决，判决解除租赁合同，某公司共计应向原告支付拖欠租金人民币17,00余万元（以下币种相同）、违约金300万元。前述判决生效后，某公司未能履行付款义务。经查，某公司的股东为被告崔发华、陈伟健、朱鸿亮三人，某公司合计500万元的注册资本均为虚假出资，其中崔发华已经（2011）宝刑初字第**号（以下或简称为第**号）刑事判决认定犯虚假出资罪。原告认为，根据法律规定，崔发华、陈伟健、朱鸿亮三人构成共同侵权，应为某公司未能清偿的债务在其注册资本范围内向原告承担连带责任。另查，在某公司注册登记过程中，被告俞昊在被告贝湿公司的协助下，为崔发华、陈伟健、朱鸿亮三人代垫资金进行验资，验资完成后即将资金抽回，同样构成共同侵权。案外人上海某会计师事务所（特殊普通合伙）（以下或简称为某事务所）与被告兴中会计师公司在为某公司进行验资的过程中与某公司恶意串通，并对不实报告不予拒绝，根据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》，应当承担相应的连带责任；即使不构成前述情形，某事务所与兴中会计师公司也构成过失出具不实报告的情形，应根据其过错大小确定其赔偿责任；鉴于某事务所已经注销，其民事责任应由原合伙人（即被告詹洪涛、李学云）及验资报告签字人（即被告张秋玲）承担。鉴于前述事实及理由，为维护自身合法权益，原告诉至本院，要求判令：1、被告崔发华在未出资175万元本息范围内（其中35万元的利息自2008年10月16日起，140万元自2008年12月20日起，均按人民银行同期贷款利率标准计算）对第**号、第**号民事判决确定的某公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；2、被告陈伟健在未出资300万元本息范围内（其中60万元的利息自2008年10月16日起，240万元自2008年12月20日起，均按人民银行同期贷款利率标准计算）对第**号、第**号民事判决确定的某公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；3、被告朱鸿亮在未出资25万元本息范围内（其中5万元的利息自2008年10月16日起，20万元自2008年12月20日起，均按人民银行同期贷款利率标准计算）对第**号、第**号民事判决确定的某公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；4、被告崔发华、陈伟健、朱鸿亮对前述三项付款相互承担连带责任；5、被告俞昊在前述第1、2、3项被告崔发华、陈伟健、朱鸿亮对应未履行2008年12月19日400万元出资的补充赔偿责任承担连带责任；6、被告贝湿公司在前述第1、2、3项被告崔发华、陈伟健、朱鸿亮对应未履行2008年12月19日400万元出资的补充赔偿责任承担连带责任；7、被告詹洪涛在前述第1、2、3项被告崔发华、陈伟健、朱鸿亮对应未履行2008年12月19日400万元出资的补充赔偿责任承担连带责任；8、被告李学云在前述第1、2、3项被告崔发华、陈伟健、朱鸿亮对应未履行2008年12月19日400万元出资的补充赔偿责任承担连带责任；9、被告兴中会计师公司在前述第1、2、3项被告崔发华、陈伟健、朱鸿亮对应未履行2008年10月15日100万元出资的补充赔偿责任承担连带责任。被告陈伟健辩称：答辩人从来不是某公司的股东，也非某公司的监事或虚假出资的策划者、操办人，是有人冒用答辩人的名义进行某公司的注册、验资行为；在第**号刑事案件审理过程中从未向答辩人进行过调查，故对第**号案件中涉及答辩人的部分不予认可。因此，请求驳回对答辩人的诉请。被告俞昊辩称：原告主张的答辩人协助被告崔发华、陈伟健、朱鸿亮虚假出资的事实不成立，故不同意原告对答辩人的诉请。被告贝湿公司辩称：首先，某公司的债权债务与答辩人无关，某公司股东应承担的责任也与答辩人无关。其次，在某银行徐汇支行的帐户是他人冒用答辩人名义所开设的，销户答辩人也不知情。最后，公安部门也已经认定答辩人对虚假出资不负责任，故原告依据侵权责任法第八条主张答辩人存在侵权的故意或过失的理由不成立。综上，不同意原告对答辩人的诉请。被告詹洪涛辩称：首先，验资报告中明确写明验资报告只是作为向全体股东签发出资证明使用，不被视为对公司验资报告之后的资本保全、偿债能力和持续经营能力的保证，若使用不当与会计事务所无关，故某事务所没有义务对注册资金的来源作出实质性审查，某事务所已经履行了勤勉尽责义务，不应当对虚假出资承担责任。其次，从本案证据来看并非虚假出资，而是事后的抽逃出资，故与某事务所的验资无关。最后，现行法律规定在公司注册登记中已经一概不需要提交会计师事务所的验资报告。综上，不同意原告对答辩人的诉请。被告崔发华、朱鸿亮、张秋玲、李学云、兴中会计师公司未作答辩。经审理，本院查明以下法律事实：1、2010年1月26日，原告以房屋租赁合同纠纷为由将某公司诉至本院。2011年7月21日，本院分别依法作出第**号、第**号民事判决。第**号民事判决判令：原告与某公司签订的租赁合同于2010年1月28日解除，某公司于判决书生效后十日内将承租的本市某号东楼一楼部分面积的房屋返还原告；某公司于判决书生效后十日内支付原告所欠租金及合同解除后的使用费（按年租金320万元计算，自2008年7月1日至2011年6月30日止，另需扣除某公司已支付的保证金及租金117万元；按年租金336万元计算，自2011年7月1日起至某公司实际返还房屋日止）；某公司于判决书生效后十日内向原告支付违约金150万元。判决后某公司未上诉，前述判决已经生效。第**号民事判决判令：原告与某公司签订的租赁合同于2010年1月28日解除，某公司于判决书生效后十日内将承租的本市某号建筑面积10,000平方米房屋返还原告；某公司于判决书生效后十日内支付原告所欠租金及合同解除后的使用费（按年租金300万元计算，自2008年8月10日至实际返还房屋日止，另需扣除某公司已支付的保证金及租金105万元；如某公司在2011年8月9日尚未返还房屋的，则按年租金315万元计算，自2011年8月10日起至某公司实际返还房屋日止)；某公司于判决书生效后十日内向原告支付违约金150万元；原告于判决书生效后十日内支付某公司装修补偿款500万元。判决后某公司提出上诉，上海市第二中级人民法院依法作出（2011）沪二中民二（民）终字第2119号民事判决，驳回上诉，维持原判。审理中原告表示：第**号民事判决于2011年8月生效，截至生效之日，某公司结欠原告租金870余万元，违约金150万元；第**号案件于2011年11月21日生效，截至生效之日，某公司结欠原告租金870余万元，违约金150万元，判决所确定的原告应当向某公司支付的装修补偿款500万元原告已经实际支付给某公司。被告陈伟健、贝湿公司、詹洪涛对前述原告关于第**号、第**号民事判决履行情况的陈述无异议。2、2011年10月10日，上海市某区人民检察院指控被告崔发华犯虚假出资罪，于2011年10月19日向本院提起公诉。2011年11月30日，本院依法作出第**号刑事判决。该刑事判决中审理查明以下事实：崔发华与陈伟健、朱鸿亮于2008年7月租赁位于本市某号的上海九百家居装饰商城场地后，于同年10月注册成立某公司，公司股东为崔发华、陈伟健、朱鸿亮，崔发华任公司法定代表人、执行董事，全面负责公司经营；某公司登记成立时注册资本为500万元，实收资本为100万元；同年12月，崔发华等人在未实际出资的情况下，让他人代为验资，并由某事务所出具验资报告，取得了上海市工商行政管理局某分局核准变更登记并换发了营业执照，公司实收资本变更为500万元，验资所用的400万元当日即从公司帐户转出；至案发时，某公司已无法支付原告及案外人上海某集团有限公司的相应债务，造成债权人经济损失1500余万元。该刑事判决中法院认为崔发华等人作为公司股东，违反公司法的规定未交付货币，虚假出资，数额巨大且后果严重，其行为已构成虚假出资罪，应依法予以处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，故判决崔发华犯虚假出资罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币8万元。原告认为，第**号刑事判决可以证明被告崔发华、陈伟健、朱鸿亮均未实际履行其作为某公司股东的出资义务。被告陈伟健认为：第**号刑事判决中所认定的其系某公司股东一节事实未经过对其本人的核实及调查，不能作为本案依据，且刑事判决认定的虚假出资金额为400万元而非500万元；其从未向某公司帐户支付过出资款，其系被他人冒用而登记为某公司股东；如系未履行出资义务，则不应适用公司法司法解释三第14条的规定。2、第**号案件中，公诉机关提交某公司相关工商内档资料作为证据，前述工商内档资料有以下记载：2008年9月19日，被告崔发华、陈伟健、朱鸿亮共同签署一份股东会决议，一致决定设立某公司，通过公司章程，选举崔发华为执行董事，陈伟健为监事。同日，崔发华、陈伟健、朱鸿亮三人共同签署一份公司章程，章程规定注册资本500万元，登记股东为被告崔发华、陈伟健、朱鸿亮三人，出资方式均为货币，认缴出资分别为175万元、300万元、25万元，首期缴资日期为2008年10月，应缴金额为认缴出资额的20%，第二期缴付期限为2010年10月，应缴金额为认缴出资额的80%。2008年10月14日，兴中会计师公司出具兴验内字r（20**）—08**号验资报告，对某公司（筹）注册资本的首次实收情况发表审验意见。报告主要内容为：经审验，截至2008年10月14日，公司（筹）已收到陈伟健、崔发华、朱鸿亮首次缴纳的货币出资合计100万元，陈伟健、崔发华、朱鸿亮首次缴纳的货币出资60万元、35万元、5万元均于2008年10月14日缴存公司（筹）在某银行股份有限公司上海分行开立的临时存款账户内。2008年10月15日，某公司经工商部门核准登记成立。2008年12月19日，陈伟健、崔发华、朱鸿亮共同签署一份股东会决议及公司章程，确定将第二期400万元的出资时间由2010年10月变更为2008年12月。同日，某事务所出具沪某会验字（2008）第C3**号验资报告，对某公司注册资本的第二期实收情况发表审验意见，报告上署名的注册会计师为被告张秋玲、詹洪涛，报告主要内容为：经审验，截至2008年12月19日止，公司已收到全体股东缴纳的货币出资合计400万元，公司新增实收资本400万元，陈伟健、崔发华、朱鸿亮第二期缴纳的货币出资240万元、140万元、20万元均于2008年12月19日缴存公司在某银行上海市不夜城支行开立的临时存款账户内；同日，某公司申请变更登记，将公司实收资本由100万元变更登记为500万元，陈伟健、崔发华、朱鸿亮的实收资本也随之变更为300万元、175万元、25万元。3、第**号案件中，公诉机关提交一份记载委托日期为2008年12月22日的某银行业务委托书作为证据。委托书记载委托人为某公司，金额400万元，收款人为贝湿公司，收款人开户行为某银行徐汇支行，收款人账号为**0301220000377**。被告俞昊对业务委托书的真实性无异议，另称：当时其在南翔高科技经济城从事招商引资工作，为在南翔高科技经济城注册的企业提供从验资到注册的一条龙服务，一个之前也在南翔镇为其他开发区从事招商引资工作的名叫范某某（音）的案外人找到其本人，联系其向他短期出借400万元；其因与范某某之前经常有类似的短期借款，故答应出借，便用上海某商务咨询有限公司（以下简称某公司）的银行账户向范某某指定的帐户转入400万元，因为时间短，故未提手续费问题；其不清楚之后的资金流向，但最终由贝湿公司还到某公司帐上。4、第**号案件中，公诉机关提交五张日期为2008年12月22日的某银行网上银行电子转账（异地）凭证作为证据。五张凭证记载的汇款人信息均相同：户名贝湿公司，开户银行某银行徐汇支行，账号**0301220000377**。收款人开户银行均为中国某银行上海某路储蓄所，收款人分别为案外人邓某、吴某某、赵某、刘某、腾某某，汇款金额分别为2,450,001元、2,450,001元、40,001元、360,001元、3,700,001元。第**号案件中，公诉机关提交五组中国某个人结算账户开户及取款信息作为证据。账户申请人分别为邓某、吴某某、赵某、刘某、腾某某，开户日期均为2008年12月22日，代理人均为案外人刘某某。第**号案件中，公诉机关提交贝湿公司某银行徐汇支行（账号**0301220000377**）的帐户明细作为证据。明细显示自2008年12月起该账户资金来往频繁，其中2008年12月22日以跨行贷记方式进账400万元，之后以网上银行异地汇款的方式分别转出2,450,001元、2,450,001元、40,001元、360,001元、3,700,001元。被告贝湿公司对前述证据的真实性无异议，但称：前述某银行徐汇支行帐户是他人冒用其公司名义开立的，其公司对此不知情，其公司之前只委托开发区代办过年检。5、第**号案件中，公诉机关提交某事务所于2008年12月22日出具的沪某会验字（2008）第C3**号验资报告作为证据。报告委托单位为案外人上海某货物运输代理有限公司（以下简称某公司），系对某公司新增注册资本490万元即实收资本情况发表审验意见，报告上署名的注册会计师为被告张秋玲、詹洪涛。报告主要内容为：经审验，截至2008年12月22日止，公司已收到吴某某、邓某缴纳的货币出资各245万元，均于2008年12月22日缴存公司在中国某银行上海宝山区支行开立的临时存款账户内。原告认为，前述证据可以证明从贝湿公司账户转出的资金系作为某事务所为某公司的进行验资的资金来源，而负责验资的会计师还是张秋玲与詹洪涛。6、第**号案件中，公诉机关提交证人俞昊、吴某某、陈某、李某某、唐某某、刘某某的证言作为证据。刘某某在该案作证称：2008年12月时证人帮俞昊打工，俞昊从事资金生意，即帮他人增资、验资，俞昊让证人到某银行宝山支行代办借记卡，一起办理的还有案外人唐某某，也帮俞昊打工；证人代办借记卡，唐某某代理把钱取出来，从借记卡中取出来的钱通常转到俞昊设立的某公司账户上。俞昊在该案作证称：2008年年底，范某某找证人帮被告贝湿公司办理100万元注册资金验资的事情，证人就找了在业务中认识的案外人张某（音）具体办理，验资中范某某支付过2,000元给证人，证人交给了张某；张某是做代验资的，资金量大的就找证人做；刘某某、唐某某是为证人打工的，证人让刘某某、唐某某在某银行某路支行办理过帮他人公司验资、增资业务，按千分之二收取手续费；帮他人公司验资、增资业务操作所用的资金是证人个人的，一直在循环使用，最后由证人从银行取出；至于是否为某公司办理过增资业务证人记不清楚了，可能是证人的朋友使用前述资金帮某公司做的增资。陈某在该案作证称：证人系案外人上海某实业有限公司工作人员，被告贝湿公司是证人于2006年7月帮忙注册成立的，法定代表人徐某某，实际负责人李某某；2008年年底，证人帮贝湿公司办理过一次年检，因工商局对辖区内可能涉及虚假验资的企业进行重新验资，李某某就让证人帮忙找一家公司提供100万元验资资金，为此证人找了案外人周某某，周某某找范某某，范某某又找到被告俞昊，俞昊专门帮企业出验资资金；李某某将贝湿公司营业执照、税务登记证、法人代码证、开户许可证、公章、财务专用章及法定代表人徐某某身份证的原件全部提供给证人，最后又交给俞昊；过了一个月左右，俞昊办理好验资手续，之前贝湿公司的全套证照、印章都由俞昊保管；贝湿公司在某银行徐汇支行的一般账户证人没经手过，故不知情。李某某在该案作证称：贝湿公司成立于2006年7月31日，工商注册手续通过普陀区某村招商办的陈某办理，原法定代表人徐某某系证人岳父，2011年3月改由证人任法定代表人；2008年11月，陈某帮证人办理贝湿公司年检手续，证人就将公司营业执照、税务登记证、法人代码证、开户许可证、公章、财务专用章及法定代表人徐某某身份证的原件全部提供给陈某，陈某过了一个月才将前套材料交还给证人。7、审理中，被告詹洪涛提交某事务所出具400万元出资的验资报告的相关业务资料，包括本期注册资本实收情况明细表、累计注册资本实收情况明细表、验资事项说明、验资证明表、某银行现金存款凭证、银行征询函等，以证明验资过程符合法律规定及行业规则，故某事务所不应对虚假出资行为承担责任。原告对前述证据的真实性无异议，但认为：某事务所未完全按照财会（2006）4号中国注册会计师审计准则第1602号-验资第三章第十条、第十三条的规定编制验资计划及相关会计处理。另查明，某事务所于2006年1月18日经工商部门核准登记成立，合伙人为被告李学云、詹洪涛，出资额分别为1,000元、99,000元，詹洪涛为执行事务合伙人；2010年3月2日，某事务所注销工商登记。以上事实可由某公司的相关内档资料、第**号民事判决、第**号民事判决、第**号刑事判决、第**号案件的相关卷宗材料、某事务所的档案机读材料等书面证据及各方当事人相关陈述予以证实。本院认为：注册资本是公司最基本的资产，确定和维持公司一定数额的资本，对于奠定公司基本的债务清偿能力，保障债权人利益和交易安全具有重要价值。股东出资是公司资本确定、维持原则的基本要求，出资是股东最基本、最重要的义务，如有违反，将产生相关法律责任。本案中，原告分别以虚假出资为由向公司股东、受托为验资出具验资报告的会计师事务所（及相关注册会计师）、与验资相关的企业或个人主张承担相关责任，本院结合证据及有关法律规定逐一进行分析并得出结论。关于原告提出的被告崔发华、陈伟健、朱鸿亮因虚假出资而承担的赔偿责任问题，本院认为：第**号刑事判决以崔发华的供述，俞昊、吴某某、陈某、李某某、唐某某、刘某某、李树芳、钱晋、宫雅丽等人的证人证言，某公司的相关工商内档资料，贝湿公司某银行帐户明细，中国某银行开户及取款信息及司法审核意见书等证据为依据，查明崔发华与陈伟健、朱鸿亮于2008年10月注册成立某公司，崔发华、陈伟健、朱鸿亮成为公司股东，公司注册资本500万元，实收资本为100万元，同年12月，崔发华等人在未实际出资的情况下，让他人代为验资，并由某事务所出具验资报告，取得了上海市工商行政管理局某分局核准变更登记并换发了营业执照，公司实收资本变更为500万元，验资所用的400万元当日即从公司帐户转出，故法院认为崔发华等人作为公司股东，违反公司法的规定未交付货币，虚假出资，数额巨大且后果严重，其行为已构成虚假出资罪。被告陈伟健关于第**号案件中其本人未到案、公安机关未对其本人进行调查的抗辩理由不仅违背当时的客观事实，且明显与常理不符，本院难以采纳。被告崔发华、朱鸿亮经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。因此，本院认为现有证据足以认定被告崔发华、陈伟健、朱鸿亮在某公司增资400万元的过程中存在抽逃出资的情况，但尚无法证明某公司成立时的100万元出资也系虚假出资。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款的规定，崔发华、陈伟健、朱鸿亮应在其各自所抽逃的出资（合计400万元）本息范围内对某公司债务不能清偿的部分分别承担补充赔偿责任，而原告提出的与100万元出资相关的主张本院难以支持，崔发华虽已承担刑事责任，但不影响其应承担的民事责任。另鉴于原告所提交证据无法证明崔发华、陈伟健、朱鸿亮存在相互协助抽逃出资的情形，故本院对原告要求崔发华、陈伟健、朱鸿亮互相承担连带责任的主张不予支持。关于原告提出的受托为验资出具验资报告的会计师事务所（及相关注册会计师）应承担的相关责任问题，本院认为：《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第二条第二款规定，会计师事务所违反法律法规、中国注册会计师协会依法拟定并经国务院财政部门批准后施行的执业准则和规则以及诚信公允的原则，出具的具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的审计业务报告，应认定为不实报告。本案抽逃400万元出资的行为发生于某事务所出具验资报告之后，被告詹洪涛所提交的相关的审计工作底稿可以证明某事务所的审计工作基本符合执业准则和规则，而原告无法证明某事务所存在违反诚信公允的原则，故本院认为某事务所出具的沪某会验字（20**）第C3**号验资报告为不实报告的依据不足，原告根据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第四条、第五条、第六条的相关规定向某事务所合伙人李学云、詹洪涛及相关注册会计师张秋玲提出的责任主张，本院难以支持。关于原告提出的与验资相关的企业或个人应承担的相关责任问题，本院认为：从第**号案件中公诉机关提交的证据及被告俞昊、贝湿公司在本案中的陈述可以看出俞昊在当时专门为他人提供验资服务，为他人提供验资所需资金，成立有专门的公司（某公司），并雇有多人开立多个银行账户用于验资资金的流转；被告崔发华、陈伟健、朱鸿亮在某公司增资400万元过程中存在抽逃出资的违法行为，直接削弱公司的债务清偿能力，最后实际侵害作为某公司债权人的原告利益，已构成对原告的侵权，而俞昊则参与了前述验资、抽逃出资的活动。参照最高人民法院（2001）民二他字第4号《关于对帮助他人设立注册资金虚假的公司应当如何承担民事责任的请示的答复》的规定，俞昊的上述行为违反了我国有关法律法规和政策对企业法人注册资金的规定，扰乱了正常的经济管理秩序，其行为虽然没有直接造成损害后果，但使得某公司得以在工商部门将所登记的实收资本由100万元增至500万元，并从事与其实际履行能力不相适应的交易活动，给原告造成损失，故俞昊应在某公司注册不实的范围内承担补充赔偿责任。另，目前证据无法证明贝湿公司积极参与相关验资活动，但贝湿公司在委托别人办理本企业年检、验资手续过程中将本企业包括营业执照、公章在内的全套材料由他人保管一个月左右，存在一定过错，本院认为贝湿公司应对前述侵害结果承担赔偿责任，但数额以不超过前述被告崔发华、陈伟健、朱鸿亮合计抽逃的400万元出资本息的10%为宜。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告崔发华在所抽逃140万元出资的本息范围内对（2010）宝民三（民）初字第**号、第**号民事判决确定的上海某超市有限公司不能清偿的债务向原告上海九百家居装饰商城有限公司承担补充赔偿责任，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告陈伟健在所抽逃240万元出资的本息范围内对（2010）宝民三（民）初字第**号、第**号民事判决确定的上海某超市有限公司不能清偿的债务向原告上海九百家居装饰商城有限公司承担补充赔偿责任，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告朱鸿亮在所抽逃20万元出资的本息范围内对（2010）宝民三（民）初字第**号、第**号民事判决确定的上海某超市有限公司不能清偿的债务向原告上海九百家居装饰商城有限公司承担补充赔偿责任，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告俞昊对前述被告崔发华、陈伟健、朱鸿亮的赔偿责任不能清偿的部分，向原告上海九百家居装饰商城有限公司承担赔偿责任；五、被告上海贝湿空气净化设备技术有限公司以前述被告崔发华、陈伟健、朱鸿亮合计抽逃的400万元出资本息的10%为限，对前述被告崔发华、陈伟健、朱鸿亮的赔偿责任不能清偿的部分，向原告上海九百家居装饰商城有限公司承担赔偿责任；六、对原告上海九百家居装饰商城有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59,872元、公告费600元（合计诉讼费60,472原告已预缴），由被告崔发华负担17,592元，被告陈伟健负担30,157元，被告朱鸿亮负担2,513元，原告负担10,210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏人民陪审员  秦瑞秋人民陪审员  钱士吉二〇一五年十二月十一日书 记 员  江 媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条……公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。