安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初3189号 原告：许峰，男，1963年9月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告：陈洪福，男，1963年8月29日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 两原告共同委托诉讼代理人：张雷，安徽江淮律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：刘建福，安徽江淮律师事务所律师。 被告：安徽省携众融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园荷塘路**，统一社会信用代码91340100581445280。 法定代表人：邵五岳，董事长。 委托诉讼代理人：江南燕，安徽安援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹秋淑，安徽安援律师事务所实习律师。 被告：邵五岳，男，1963年10月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：程素娥，女，1978年10月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：沈杰，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 原告许峰、陈洪福与被告安徽省携众融资担保有限公司（以下简称携众公司）、邵五岳及程素娥第三人撤销之诉一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许峰、陈洪福的共同委托诉讼代理人张雷、刘建福，被告携众公司委托诉讼代理人江南燕、邹秋淑，被告邵五岳，被告程素娥及其委托诉讼代理人沈杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许峰、陈洪福向本院提出诉讼请求：1.撤销（2018）皖0103民初845号《民事调解书》；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告程素娥为了实质性剥夺携众公司的抗辩，当庭撤回了参加庭审并对公司具有实际管理权的股东许峰、陈洪福的起诉。依据2011年11月4日的股东会决议，原告许峰、陈洪福分别占有携众公司13.40%、29.77%的股份，两原告实为公司的主要股东，被告程素娥在起诉状中也是将许峰、陈洪福列为共同被告，并且诉称公司的材料全由许峰、陈洪福等人保管和控制。许峰、陈洪福接到起诉状后也委托律师积极应诉。但是，被告程素娥为了避免两股东的有效抗辩，当庭对许峰、陈洪福申请法庭撤诉，使得代理律师无法参加庭审。被告程素娥利用法律程序将许峰、陈洪福排除在该案之外并与邵五岳串通当庭以调解方式结案。被告的做法不仅严重侵害了原告的股东利益，实质性的剥夺公司的抗辩权，更甚至涉嫌虚假诉讼。 邵五岳不再是携众公司股东，其已被法院列为失信被执行人且已通过公司决议解除其公司董事长职位及法定代表人身份。其无权代表公司参与案件调解并签署调解协议。依据（2015）庐执字第00964号、（2015）庐执字第01306号、（2015）庐执字第01305号、（2015）蜀执字第02196号、（2016）皖0191执17号、（2016）皖0191执19号、（2016）皖04执6号、（2016）皖0103执2775号、（2016）皖0103执3020号、（2017）皖0111执673号、（2017）皖0111执3367号等裁定，被告邵五岳已被法院多次列入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国公司法》第一百四十六条、中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》第二条第三款第四项及第五项、中华人民共和国国家工商行政管理局令（第90号）《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条等规定，被告邵五岳己无资格担任企业法定代表人、董事、监事等高级管理人员。 2016年8月5日，携众公司依法召开股东会并形成两份股东会决议。内容分别为：1、“在未告知任何股东的情况下，法人邵五岳私刻公章换证，由此引发的一切责任，除邵五岳以外，其他股东不予承担法律责任及后果，故股东要求对私刻公章换证的违法行为，提出公安报案及工商备案，禁止邵五岳使用公章和相关证照，股东保留追究邵五岳责任的权利”；2、“根据2014年11月4日股东会决议内容，邵五岳不再是公司股东，经股东会决议，邵五岳不再担任公司董事长以及法定代表人职务。”被告邵五岳无视股东会决议，私自持有公司公章并擅自代表公司签署调解协议从而形成（2018）皖0103民初845号《民事调解书》(以下简称调解协议)，该调解书的签署明显与公司股东的全体意志背驰而行，明显有违民事调解程序的自愿合法原则。 调解协议内容违反法律规定，损害公司利益，并严重损害原告的股东权益。被告程素娥在明知上述股东会决议内容的情况下，先是以原告身份起诉公司，紧接着又迅速与被告邵五岳形成调解协议，调解书内容为“被告携众公司于2018年3月14日之前提供其公司自成立至今的全部股东会会议记录和决议、董事会会议记录和决议、财务会计报告、公司账务账簿（会计账目），以及与银行或企业之间拆借的法律文件、各类凭证、对外投资和合同资料等材料提供给程素娥和其委托代理人查阅、复制”。 根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的”的规定，股东只能有条件的查阅公司会计账簿，但无权复制。调解协议的内容严重违反该法律规定。公司相关股东会会议记录和决议、董事会会议记录和决议、财务会计报告、公司账务账簿（会计账目），以及与银行或企业之间拆借的法律文件、各类凭证、对外投资和合同资料等材料均为公司最核心机密的文件，公司重大的商业风险均来源于此。相关法律为了保护公司的利益，对股东行使知情权采取有条件的限制。但原诉中邵五岳未经任何会议决议、公司风险处置机制，在其他股东均不知情的情形下当庭擅自代表公司同意将核心文件交由原告程素娥复制查阅。因此，我们有理由相信被告程素娥与被告邵五岳恶意串通，损害公司的利益，进而严重损害原告作为公司股东的管理参与权，即对重大事项的管理、决策权。原告认为，（2018）皖0103民初845号《民事调解书》明显是由于被告间恶意串通而使法院错误的组织协调达成调解协议，故为了维护原告合法权益不受侵犯，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起第三人撤销之诉，请求法院依法判如所请。 被告携众公司辩称：1.原告主体不适格，根据相关法律规定，公司作为独立法人有其独立法人人格。股东知情权的义务主体是公司，在公司所涉及纠纷中，公司已经提出相应的主张或抗辩的，除非有明确的法律依据。根据民事诉讼法第五十六条关于第三人撤销之诉的规定，本案中，原告对程素娥及携众公司之间的诉讼标的没有独立请求权。该案处理结果与其不具有法律中的利害关系，仅以股东身份，提起第三人撤销之诉，缺少法律依据。2.案涉民事调解书，签署时邵五岳系携众公司的法定代表人及公司公章的法定持有者，有权代表公司签署调解协议。即使在本案中，原告在列明被告时承认了邵五岳的法人身份且经过庐阳区人民法院（2017）皖0103民初6486号判决书及合肥市中级人民法院（2017）皖01民终4683号之一生效裁定书，都表明邵五岳的法人身份及公章的合法持有者。3.调解协议内容未违反法律规定，没有损害公司及其他股东的利益。股东知情权属于股东为自身或为股东的共同利益对公司经营中的相关信息享有知晓和掌握的权利，不受其他股东或者高管限制或剥夺。公司没有合理根据认为被告程素娥查阅相关信息有不正当目的，邵五岳作为携众公司的法人与程素娥达成协议，只是按照法律规定及公司保护股东利益原则出发合法行使职权，不存在恶意串通。也未损害公司合法利益。 被告邵五岳辩称：本人作为携众公司的法定代表人，有义务保护公司及各股东的合法权益。 被告程素娥辩称：同意携众公司答辩意见。补充如下，邵五岳系公司的法人，签订调解协议行为合法。程素娥作为公司的股东在调解协议中提出的内容属于其股东知情权，其行为没有损害公司及其他股东的权益，原告的主张无事实及法律依据。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据1，原、被告身份信息。证明原、被告是适格的诉讼主体。证据2，2014年11月4日《股东会决议》复印件、《民事起诉状》复印件、开庭传票2份复印件。证明原告是携众公司的合法股东，且原告许峰、陈洪福分别持有该公司13.40%、29.77%的股份，被告程素娥在起诉状中也是将许峰、陈洪福列为共同被告，并且诉称公司的材料全由许峰、陈洪福等人保管和控制。证据3，邵五岳被列为失信被执行人的部分案件序号目录及其明细、2016年8月5日《股东会决议》2份复印件。证明被告邵五岳已被法院多次列入失信被执行人名单，依法无资格再担任企业法定代表人、董事、监事等高级管理人员，两份决议证明被告邵五岳已不再是携众公司股东，且公司通过决议的形式取消被告邵五岳法定代表人身份及董事长职务。但被告邵五岳无视股东会决议，私自持有公司公章并擅自代表公司签署调解协议从而形成(2018）皖0103民初845号《民事调解书》。该调解书的签署明显与公司股东的全体意志背驰而行，明显有违民事调解程序的自愿合法原则。证据4，(2018）皖0103民初845号《民事调解书》，证明被告邵五岳在其他股东均不知情的情形下擅自代表公司当庭签署调解协议，《民事调解书》内容违反法律规定，并通过调解协议内容，我们有理由相信被告程素娥与邵五岳恶意串通，损害公司的利益，进而严重损害原告作为公司股东的管理参与权，即对重大事项的管理、决策权。证据5，携众公司2018年6月11日临时股东会议记录，证明被告邵五岳签字盖章的（2018）皖0103民初845号民事调解书系其个人行为，并且内容违反公司章程规定，不是公司真实意思表示。 被告携众公司质证意见如下：对证据1，真实性，合法性无异议，证明目的有异议。两原告诉讼主体不适格，其对程素娥与携众公司的诉讼标的，没有独立请求权，处理结果与其无法律上的利害关系，两原告不符合诉讼主体资格；对证据2，对2014年11月4日《股东会决议》因为未看到原件三性均有异议，股东身份并不表明携众公司所涉纠纷与其存在法律上的利害关系，无权提起第三人撤销之诉，且原告持有携众公司的股份比例与本案无关。对民事起诉状、开庭传票，无原件真实性有异议，与本案无关，无法达到证明目的，原告作为携众公司股东，在原诉中不应列为被告；对证据3，三性均有异议，两份股东会决议，已经（2017）皖0103民初6486号判决书，判决无效。邵五岳并未被免去法定代表人职务，仍是携众公司的法定代表人，且合法持有公司公章；对证据4，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，邵五岳作为携众公司法人，未经有效决议变更其法人职位，有权代表公司参加诉讼，民事调解书是公司与程素娥协商一致的结果，无证据表明是邵五岳与程素娥恶意串通，股东知情权与公司对股东信息的保护义务，都是《公司法》明确规定的，公司的法定代表人依据法律规定，合法行使职权，并未损害公司利益；对证据5，三性均有异议，证明目的有异议，公司的法定代表人进行诉讼行为，便是公司的行为且民事调解书没有违反公司章程的规定，此份股东会决议的性质，与此前已被判决无效的2016年8月5日的所谓的决议性质相同，只是部分股东的集合，不能上升到公司作为独立法人的意志。快乐大本营公司仍是携众公司的股东，此份所谓的决议，只是原告为拖延原诉而恶意做出的。 被告邵五岳质证意见如下：同携众公司的质证意见。 被告程素娥质证意见如下：同携众公司的质证意见。补充如下，对证据2，真实性有异议，列表注明了各股东的注册本金，这个比例与公司章程以及工商登记中等级的持股比例不符，在股东会决议签字中显示有程素娥的签字，尽管原告提交的是复印件，在复印件上显示出来的程素娥签字的笔迹看非程素娥本人所签，而是他人代签，此份股东会决议是虚假的。对证据5，真实性存疑处表现，2018年6月11日，程素娥对其真实性有异议，在投票栏中记载程素娥中发表了意见，但是在签字栏中没有程素娥的签字，如果程素娥以股东身份参加了会议，那么为什么没有在签字栏中签字，那么是谁代表程素娥签字呢。此份股东会决议与法院判决无效的股东会决议的性质相同。无论是法律或者公司章程，都规定了股东会应由董事会召开，但是在第五组证据中，会议程序与公司法的规定及公司章程不符，此次会议不具有合法性。 被告携众公司为证明其辩称意见，向法庭举证如下：证据1，企业信用信息公示报告，证明邵五岳是携众公司的法定代表人，至今未变更；证据2，庐阳区人民法院（2017）皖0103民初6846号民事判决书，合肥市中级人民法院民事裁定书（2017）皖01民终4683号之一（包括高新法院2016皖01**民初4713号民事判决书），证明2016年8月5日股东会决议已经判决无效，邵五岳合法持有公司公章。 原告质证意见如下：对证据1，真实性无异议，本案是第三人撤销股东知情权纠纷，工商登记只对外发生公示效力，对内应以股东会决议为准；对证据2，真实性无异议，我方在申诉阶段，已开具该案的生效证明，对中院的裁定书真实性无异议。被告邵五岳、程素娥对上述证据的三性无异议。被告程素娥举证与携众公司举证中证据2内容一致，各方质证意见一致。 各方对对方所提交证据的真实性均不持异议，本院予以确认在案佐证。各方对真实性有异议的证据本院认定如下：1.各被告对2014年11月4日《股东会决议》的真实性存在异议，本院经审查认为，原告举证该《股东会决议》，拟证明许峰、陈洪福的股东身份及其股权比例，鉴于两原告系携众公司股东身份各方不持异议，而两原告的持股比例与本案无关，故对该《股东会决议》的真实性本案中不予审查。原告所提交证据2中的其他证据，经本院庭后核实，对其真实性予以认定。关于证据3，其中关于邵五岳被列为失信被执行人的部分案件序号目录及其明细真实性经本院核实，予以认定，其中两份股东会决议经本院作出（2017）皖0103民初6846号判决书，对其效力确认为无效，目前该案判决已经发生法律效力，故对该两份股东会决议本院不予认定。关于证据5，鉴于2018年6月11日临时股东会议记录，后于涉案调解书的生效日期，其真实性或效力不属于本案审查之范围，本案中不予处理。 结合证据，本院认定事实如下：根据工商登记信息显示，被告程素娥系携众公司股东，邵五岳系携众公司法定代表人，许峰、陈洪福系携众公司股东，且各方当事人陈述许峰、陈洪福实际管理携众公司的经营。2018年1月17日，程素娥以携众公司、许峰、陈洪福为被告、刘安乐为第三人提起股东知情权纠纷诉至本院，请求判令被告携众公司提供公司自成立至今的全部股东会会议记录和决议、董事会会议记录和决议、财务会计报告、公司账务账簿（会计账目），以及与银行或企业之间拆借的法律文件、各类凭证、对外投资和合同资料等材料供原告和代理人查阅、复制。案件审理过程中，程素娥申请撤回对许峰、陈洪福、刘安乐的起诉，本院裁定予以准许，并由邵五岳代表携众公司与程素娥于2018年3月7日作出（2018）皖0103民初845号民事调解书，调解协议主文为被告携众公司于2018年3月14日之前提供公司自成立至今的全部股东会会议记录和决议、董事会会议记录和决议、财务会计报告、公司账务账簿（会计账目），以及与银行或企业之间拆借的法律文件、各类凭证、对外投资和合同资料等材料供程素娥和代理人查阅、复制。现两原告诉至本院，请求撤销该《民事调解书》。 另查明：各方庭审均陈述，携众公司早已无经营行为。 本院认为，本案争议焦点在于1.涉案调解书内容是否违反法律规定,2.是否侵害公司其他股东或公司利益,3.邵五岳是否有权代表携众公司签订调解协议。 关于焦点1，本院认为，股东作为公司资本的提供者和经营风险的最终承担者，有权知悉公司的人事、财务、经营、管理等方面情况，公司应当主动向股东送交或者披露财务会计报告，涉案争议的调解协议主文确定的查阅复制范围，均涉及到公司的人事、财务、经营、管理等方面情况，其内容未违反法律禁止性规定，且原告亦未能提供合理根据认为程素娥此举存在不正当目的，应当认定为有效。关于有限责任公司股东的复制权，在公司认可股东享有复制权的情形下，公司法未作禁止之规定，复制权的行使属公司自身权利处分行为，故其内容本身不存在违法情形。 关于焦点2，本院认为，两原告作为携众公司股东，认为两原告实际控制携众公司，程素娥主张查阅复制的材料均系公司最核心机密的文件，公司重大的商业风险均来源于此，但经过庭审查明事实可以得知，携众公司早已无经营行为，程素娥主张要求查阅复制公司上述资料，通常意义上理解，不得推论出该行为会影响到两原告作为公司股东的管理参与权，也无法推论出该行为造成公司经营风险。 关于焦点3，本院认为，邵五岳系携众公司法定代表人，本院已经通过（2017）皖0103民初6846号民事判决书，确认相关免除邵五岳法定代表人的决议无效，且根据工商登记信息显示，邵五岳至今尚系携众公司法定代表人，其有权代表携众公司作出调解的意思表示，同时根据两原告向法庭提交的会议记录显示，两原告参加的2018年6月11日股东会的议题包括“提请罢免邵五岳董事身份及不再担任本公司法定代表人”，也印证了携众公司在此会议之前，邵五岳系携众公司法定代表人。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 驳回原告许峰、陈洪福的诉讼请求。 案件受理费减半收取为80元，由原告许峰、陈洪福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李一军 人民陪审员  闫艳华 人民陪审员  武 月 二〇一八年六月二十五日 书 记 员  韩晨晨 附：本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。