上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第5079号原告孙莉。委托代理人顾英龙，上海华宏律师事务所律师。被告孙建国。委托代理人孙建康。被告姚连瑞。原告孙莉与被告孙建国、姚连瑞所有权确认纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用简易程序,于2015年3月24日公开开庭进行了审理，原告孙莉的委托代理人顾英龙到庭参加诉讼，被告孙建国和姚连瑞未到庭参加诉讼。本院于2015年4月8日再次公开开庭进行了审理，原告孙莉的委托代理人顾英龙，被告孙建国的委托代理人孙建康及被告姚连瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙莉诉称，其与被告孙建国系父女关系，被告孙建国与被告姚连瑞系再婚夫妻关系。原告与被告孙建国原居住的上海市浦东新区北蔡镇安建新村XXX号房屋于2004年拆迁，原告与被告孙建国等9人共配售三套房屋，根据住房配售单分配，原告与被告孙建国作为新住房人员的受配人，受配上海市浦东新区北蔡镇莲园路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)，建筑面积62.72平方米。2006年，被告孙建国与被告姚连瑞再婚，婚后一直居住于系争房屋中，而原告出嫁后一直居住于丈夫家中。2014年12月25日，原告经查询得知系争房屋在其不知情的情况下，产权人已经被登记为被告孙建国及被告姚连瑞共同共有。原告认为系争房屋为原告与被告孙建国动迁安置所得，住房配售单上的受配人为原告及被告孙建国两人，被告姚连瑞与被告孙建国动拆迁时尚未结婚，其应享有系争房屋50%所有权。故其请求依法确认系争房屋所有权50%份额归原告所有，并要求两被告协助办理产权登记变更手续。被告孙建国辩称，原告对系争房屋不享有所有权，产权应归属孙建国所有，理由在于：第一、系争房屋是由父亲孙生苏所有的上海市北蔡镇安建新村XXX号房屋拆迁所得，被拆迁人为孙生苏，其是被拆迁房屋的唯一产权人。依据“拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有”的规定，系争房屋产权应归孙生苏所有，原告无任何产权。此外，根据安置协议，孙生苏可以分配三套房屋，但需支付安置房屋与货币补偿款的差价，经与动拆迁公司协商，在考虑了旧房折价、过渡费、拆移费、奖励费等各项因素后，孙生苏需另行支付现金人民币25万元，该款由其与孙生苏、孙建康三人共同支付；第二、根据房屋配售单显示，系争房屋的受配人为其与孙生苏，并未出现原告名字，原告仅在家庭主要成员一栏中列示，并无充分的理由证明原告系住房受配人之一；第三、原告并未长期居住于被拆迁房屋，而是随其母亲居住生活；第四、因考虑其身体情况欠佳，孙生苏同意系争房屋归被告孙建国一个所有。被告姚连瑞答辩意见同被告孙建国。原告孙莉就其主张向本院提交了如下证据材料：1、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议一份，证明孙生苏所有的座落于上海市浦东新区北蔡镇安建新村XXX号房屋被动拆迁，共分配上海市浦东新区北蔡镇绿林路XXX弄XXX号XXX室、莲园路XXX弄XXX号楼2号1001室及莲园路XXX弄XXX号XXX室房屋三套；2、上海市公安局北蔡派出所证明一份、动迁安置房产权登记申请书一份，证明上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议中注明的上海市浦东新区北蔡镇莲园路85弄改名为莲园路77弄，1号楼2号1001室改为27号1001室；3、住房配售单三份，证明动拆迁时被安置人共有9人，孙生苏、谢杏娣、唐雪涛、唐雯四人分得上海市浦东新区北蔡镇绿林路XXX弄XXX号XXX室房屋；孙建康、沈德月、孙一颖分得上海市浦东新区北蔡镇莲园路XXX弄XXX号XXX室房屋；被告孙建国及原告分得系争房屋。同时证明三处房屋户主分别为孙生苏、孙建康及被告孙建国；4、上海市房地产权证一份、房地产买卖合同一份，证明孙生苏已将所分房屋出售；5、上海市房地产权证一份，证明孙建康一户已经取得上海市浦东新区北蔡镇莲园路XXX弄XXX号XXX室房屋产权证；6、房屋状况及产权人信息表一份，证明系争房屋已于2014年4月2日被登记为两被告共同共有；7、结婚证明审查处理表及申请书一份，证明两被告于2006年11月22日登记结婚。被告孙建国及被告姚连瑞对上述证据材料的真实性均无异议，但认为上述证据材料并不能证明原告对系争房屋享有产权份额。被告孙建国为证明其抗辩，提供如下证据材料：1、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议一份，证明被拆迁人为孙生苏，孙生苏为被拆迁房屋唯一产权人；2、住房配售单一份，证明原告并非系争房屋的住房受配人；3、上海市浦东新区人民法院(1998)浦民初字第7283号民事调解书一份、邻居证明一份，证明原告一直随母亲居住生活；4、孙生苏声明一份，证明拆迁房屋差价部分25万元由被告孙建国与孙生苏、孙建康三人支付，原告并未支付任何款项；5、房款收据两张，证明付款25万元的事实。原告对被告孙建国提供的证据材料1无异议；对证据材料2的真实性无异议，但认为原告亦为拆迁房屋的受配人；对证据材料3的真实性无异议，但认为与本案不具关联性；对证据4不予认可；对证据材料5的真实性无异议，对认为25万元的购房款应根据受配房屋的面积平摊；对证据材料6不予认可。被告姚连瑞对被告孙建国提供的证据材料无异议，其未提供证据。根据原、被告双方提供的上述证据材料并结合庭审调查，本院确认案件事实如下：原告系被告孙建国之女，被告孙建国在1998年11月16日离婚后于2006年11月22日与被告姚连瑞再婚。位于上海市浦东新区北蔡镇安建新村XXX号系孙生苏(原告孙莉的爷爷、被告孙建国的父亲)所有的私房，该房屋于2004年遇拆迁。2003年4月11日，孙生苏、孙建康及被告孙建国三人与拆迁人签订了上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，根据协议，该户以孙生苏为受配人获配上海市浦东新区北蔡镇绿林路XXX弄XXX号XXX室房屋，购房人为孙生苏，家庭成员为谢杏娣、唐雪涛及唐雯，建筑面积为47.43平方米；以孙生苏、孙建康为受配人获配上海市浦东新区北蔡镇莲园路XXX弄XXX号XXX室房屋，购房人为孙建康，家庭成员为沈德月及孙一颖，建筑面积为111.30平方米；以孙生苏及被告孙建国为受配人获配上海市浦东新区北蔡镇莲园路XXX弄XXX号XXX室房屋，购房人为被告孙建国，家庭成员为原告孙莉，建筑面积为62.72平方米。协议注明上述三套受配房屋的建筑面积共计221.09平方米，房屋总价844,039元,同时约定拆迁单位补偿被拆迁人货币补偿金额214,427元，安置房屋与货币补偿款的差价629,612元由被拆迁人支付给拆迁人。协议还约定在抵扣拆迁人应支付给被拆迁人的搬家补助费1,524元、设备迁移费2,720元、奖励费4,000元、过渡费10,795元后，由被拆迁人另出资25万元，剩余差额部分由拆迁人全额出资。同年4月17日及5月6日，孙生苏、孙建康及被告孙建国分别支付10万元、15万元共计25万元房屋差价款。2005年6月4日，由孙生苏、孙建康及被告孙建国三人在动迁安置房产权登记申请书签字确认，上海市浦东新区北蔡镇绿林路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在孙生苏名下，并由其居住使用；上海市浦东新区北蔡镇莲园路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在孙建康名下，由其家庭居住使用；上海市浦东新区北蔡镇莲园路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在被告孙建国名下，由其居住使用。2014年4月2日，系争房屋产权变更登记为被告孙建国和姚连瑞共同共有。现原告孙莉主张系争房屋中产权份额，遂于2015年1月26日诉至本院，请求判如所请。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据资料显示，上海市浦东新区北蔡镇安建新村XXX号房屋拆迁当时的户籍在册人口为原告及孙建国等9人，适用价值标准房屋调换。根据协议约定，孙生苏等受配所得房屋总价为844,039元，拆迁人应补偿孙生苏等被拆迁人214,427元，故安置房屋与货币补偿款的差价为629,612元，该款应由孙生苏等被拆迁人支付给拆迁人。协议同时约定，拆迁人另补偿孙生苏等搬家费、设备迁移费、奖励费及过渡费合计19,039元，在全额抵扣应付款后，孙生苏等被拆迁人另行支付25万元，余额由拆迁人出资。从以上协议可知，拆迁人在对被拆迁房屋拆迁时已根据在册人口因素和三户家庭的实际情况进行的补偿安置，否则按照该户私房拆迁获得补偿款数额，拆迁人不可能安置给该户三套安置房，也不可能补贴给该户房屋差价，即便原告孙莉未在被拆迁房屋内实际居住，并不影响原告在拆迁所得安置房中享有产权份额，现根据三户家庭所取得的三套安置房受配情况和产权登记，原告孙莉与其父亲孙建国作为一户获得的补偿，其主张系争房屋中享有产权份额具有事实依据，于法不悖，本院予以认同。两被告认为原告孙莉未实际居住而不享有产权份额的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。对于原告孙莉享有的产权份额比例，原告主张50%的产权份额依据不足，现本院综合考虑被拆迁房屋性质、被安置人口情况、安置房出资等因素，酌定原告在系争房屋中享有30%的产权份额，由被告孙建国和被告姚连瑞共同共有70%。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告孙莉享有上海市浦东新区北蔡镇莲园路XXX弄XXX号XXX室房屋30%产权份额，被告孙建国与被告姚连瑞共同共有70%产权份额；被告孙建国与被告姚连瑞应于本判决生效之日起十日内配合原告孙莉办理产权登记变更手续(产权变更登记所产生的相关税费由原、被告按各自享有的产权份额承担)。案件受理费24,874元，减半收取计12,437元(原告孙莉已预交)，由原告孙莉负担3,732元，由被告孙建国及被告姚连瑞共同负担8,705元。两被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐俊二〇一五年四月二十七日书记员  戴姣附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。