辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第00218号上诉人（原审原告）：沈阳重工电器制造有限公司，住所地沈阳市铁**。法定代表人：于光，该公司总经理。委托代理人：孟凡华，辽宁夏森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津亚泰龙热控科技有限公司，住所地：天津市东丽区。法定代表人：符明芳，该公司副总经理。委托代理人：朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人沈阳重工电器制造有限公司因与被上诉人天津亚泰龙热控科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出（2014）沈铁西民三初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、李晓颖组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。沈阳重工电器制造有限公司在原审法院诉称，由于被告供给原告的电热电缆质量不符合约定，造成原告将产品投入吉林松原市中联尤尼斯石油技术有限公司的11-33井、15-35井使用时发生损毁，给原告造成合同损失、诉讼损失等严重经济损失后果，故请求判令解除合同，返还原告货款54900元，赔偿合同违约造成的产品损失、差旅人工费损失，运费损失、油井抢修费损失、解除合同利益损失等各项经济损失580947.1元，诉讼费（含油田用户求偿诉讼费）由被告承担。天津亚泰龙热控科技有限公司在原审法院辩称，原、被告双方的合同已经履行完毕，无法解除，双方的合同义务已经履行完毕，我方不应该返还原告货款，原告没有证据证明被告供应的产品存在质量问题，也没有证据证明吉林松原尤尼斯的损失是因为我方的产品质量问题造成的，本案诉讼费及原告与松原尤尼斯的诉讼费我方不应承担，原告的诉讼请求不能成立。原审法院经审理查明，原、被告双方经友好协商分别于2012年3月21日签定了购销合同一份及YMI矿物绝缘电热电缆技术协议一份，合同约定原告从被告处购买YMI矿物绝缘电热电缆15根，金额54900元，产品质保期为一年，合同同时对产品质量标准、包装、收货日期、收货单位、收获联系人、运输方式、结算方式、服务范围、违约责任等其他权利义务均作了明确约定。合同签订后，被告按合同约定向原告提供了全部货物，原告亦向被告支付了全部货款。另查，2012年3月15日，原告与松原市中联尤尼斯石油技术有限公司（以下简称松原尤尼斯公司）签订了一份松19块注气井加热设备供货合同，合同约定，原告为松原尤尼斯公司的11-33井、15-35井提供油井加热系统装置、钢丝铠装加补偿导线、油井加热控制箱等电加热设备，2012年6月22日11-33井、15-35井投入加热运行52小时、46小时后加热管烧毁，加热设备不能供电，造成油井不能正常工作，2012年7月6日及9月27日分别对11-33、15-35井进行提取电加热装置的操作，经原告及松原尤尼斯公司现场检查该电加热装置的电加热管不符合合同约定，产品严重烧毁是造成事故的原因，松原尤尼斯公司于2012年11月30日向原告发出函告，向原告表示解除合同，并由本案原告承担修复11-33井的费用，松原尤尼斯公司于2013年以本案原告为被告，本案被告为第三人向松原市宁江区人民法院提起诉讼，要求解除与本案原告的合同，判令本案原告赔偿因违约造成的损失123600元，松原市宁江区人民法院审理认为松原尤尼斯起诉的是买卖合同，第三人（即本案被告）在案件中没有责任，双方认定的事故原因是原告供应的加热管不符合合同约定，判决解除了松原尤尼斯公司与本案原告的合同，但对松原尤尼斯公司主张的损失认为证据不足驳回了此项诉讼请求。松原尤尼斯公司对一审判决不服，向松原市中级人民法院提起上述，在二审审理中，本案原告对松原尤尼斯公司提出的赔偿请求予以认可，松原市中级人民法院据此判决支持了松原尤尼斯公司的赔偿请求，至于本案原告主张查明电加热设备的主要部件是第三人供给，松原市中级人民法院认为，因松原尤尼斯公司主张的是买卖合同违约赔偿，案件涉及的电加热设备的哪个部件出现质量问题，本案原告是从哪里购买的于案件本身没有任何意义，没有查明的必要。于2013年11月作出判决。嗣后，本案原告以其供给松原尤尼斯公司的电加热设备所用电缆系被告供应的，故要求解除与被告的购销合同，并赔偿因此遭受的各项经济损失，并于2014年1月17日起诉来院。上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提供的双方签定的购销合同一份、买卖合同发票及汇款单一组、原告与松原尤尼斯公司签订的松19块注气井加热设备供货合同一份、松原尤尼斯公司给原告发得解除合同函告二份、吉林省松原市宁江区人民法院（2013）民宁初字第1197号民事判决书一份、吉林省松原市中级人民法院（2013）松民一终字第857号民事判决书一份等证据材料，业经双方当事人当庭质证并经合议庭评议，原审法院予以确认，在卷佐证。原审法院认为，公民、法人主张权利，有责任向法庭提供证据。本案原告主张其根据与松原尤尼斯公司签订的供货合同供给松原尤尼斯公司的电加热设备在运行中发生不能正常供电、电加热管烧毁的事故是本案被告供给其的绝缘加热电缆的质量不符合合同约定造成的，进而要求解除合同，赔偿各项经济损失的请求，向法庭提供了与被告签订的购销合同、付款凭证、松原尤尼斯公司所作的事故检查报告、运行记录、维修费用列表、松原尤尼斯公司给本案原告发出的解除合同函告及松原市市宁江区人民法院、松原市中级人民法院的判决书等证据材料。原审法院认为，原告所举的证据无法证明原告供给松原尤尼斯公司的电加热设备的主要部件（加热电缆）是被告供的货，虽然双方确实签订了有关绝缘加热电缆的购销合同，但原告供给松原尤尼斯公司的电加热设备所用电缆是否就是被告供应的电缆原告并没有提供相应证据。再者原告供给松原尤尼斯公司的电加热设备是原告采用加热电缆及其他零部件加工组合成电加热设备再供给松原尤尼斯公司用于油井使用，造成电加热设备烧毁的事故原因并未经过国家相关部门的权威鉴定，无法确认就是电缆线的质量问题造成的。即使原告能够证明该电加热设备所用电缆是被告供应的，也无法证明事故原因就是被告供应产品质量不符合合同约定所致，松原市宁江区人民法院及松原市中级人民法院所作出的判决都是就原告与松原尤尼斯公司的买卖合同违约赔偿问题做出的，并没有认定原告用于松原尤尼斯公司的电加热设备的主要部件是被告提供的，也未认定事故原因是被告提供的电缆质量不合格，且松原市中级人民法院判决本案原告赔偿经济损失123600元是原告自行认可的，对实际经济损失亦未经过相关部门的鉴定，此项损失及原告所支付的诉讼费用要求被告承担显然不妥。综上所述，原告的主张证据不足，其诉讼请求没有事实依据和法律依据，不应支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告沈阳重工电器制造有限公司的诉讼请求。案件受理费9609元，由原告承担。宣判后，上诉人沈阳重工电器制造有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订购销合同附技术协议，合同规定该产品使用保质期为一年，上诉人付讫了货款，被上诉人4月20日供货15根电加热电缆。两个月后6月22日该产品中的两组使用时烧毁造成重大损失，另三组原产品已封存。证明本案是产品供货合同违约赔偿责任纠纷，一审错误认为无法认定损毁的电缆是被上诉人的供给的货物，是事实认定不清。原审中，上诉人提供产品残骸实物、封存的原产品实物的证据，证明其违约。被上诉人没有证据排除其产品违约责任，故应当承担举证不能的责任。一审法院没有对残体（检材）与封存的原产品（样板）鉴定、检测，鉴定部门不接受当事人的个人委托，导致案件基本事实不清，故请求二审法院撤销原审判决，判令支持上诉人的一审经济损失赔偿请求，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人天津亚泰龙热控科技有限公司辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法，一审判决准确，请求驳回上诉人的诉情。维持原判。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系，现双方争议的焦点是被上诉人所出售的电缆线是否存在质量问题，并因此导致上诉人所主张的损失。上诉人以其与案外人松原尤尼斯公司所交易的电加热设备在使用中不能正常供电，发生电加热管烧毁的事故为由主张被上诉人交付的电缆线存在质量问题，但从上诉人的举证来看，均无法证明其在出售给案外人松原尤尼斯公司的电加热设备中使用的电缆线系被上诉人所提供的。且上诉人与松原尤尼斯公司之间所发生的电加热管烧毁事故的原因在另案诉讼中并未经司法鉴定确认，仅是上诉人单方自认是其出售的电加热设备主要部件存在质量问题。由此可见，即使上诉人出售给松原尤尼斯公司的电加热设备使用了被上诉人提供的电缆，也不能由此证明系因该电缆质量问题导致的烧毁事故。对于本案上诉人在二审审理期间提出的质量鉴定申请问题，上诉人提出的鉴定申请系为证明被上诉人所售的电缆线存在导致电加热器烧毁事故的质量问题。从上诉人的鉴定申请内容来看，明确载明的鉴定事项为：“YMI矿物绝缘电热电缆”事故残体实物与未开封原包装电热电缆产品实物是否为同型号、批次产品。但对于上诉人提供的电缆实物，其主张为事故残体，但对于该实物的来源是否为电加热设备烧毁事故中发现，上诉人未提供证据予以支持。在此前提下结合上诉人提出的鉴定事项内容，即使经鉴定证明上诉人提供的该实物与未开封产品系同型号、批次产品，也无法进而证明被上诉人出售的电缆存在质量问题。因此上诉人提出的鉴定事项进行与否都不影响本案质量问题的认定。综上阐述，上诉人没有充分有效的证据证明被上诉人所提供的电缆线存在导致电加热设备烧毁事故的质量问题，其举证无法证明另案事故与本案争议标的物存在因果关系，因此，对上诉人的上诉主张本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9609元，由上诉人沈阳重工电器制造有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 岩代理审判员  李晓颖代理审判员  张维佳二〇一五年四月十六日书 记 员  张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。