北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第04523号上诉人（原审原告）陈树先，女，1960年12月15日出生。委托代理人刘飞，北京市中洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京海德休闲酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里一号院2号楼。法定代表人龚重阳，董事长。委托代理人冯仲实，北京市高界律师事务所律师。委托代理人马萍，北京市高界律师事务所律师。上诉人陈树先因与被上诉人北京海德休闲酒店管理有限公司（以下简称海德酒店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16487民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2014年4月，陈树先起诉至原审法院称：2013年5月21日13时许，我到海德酒店处洗浴，洗浴完毕后在海德酒店的休闲活动处打乒乓球，由于当时地滑，我不慎滑倒。我之后报警，警察也到现场出警。当天21时左右，120急救车将我送到北京朝阳医院急诊，由于该院无法治疗，又转至北京医院，仍然无法治疗，最后转至北京积水潭医院，诊断为股骨颈骨折。我于2013年5月22日至5月28日在该院住院治疗，行连硬外麻痹下行闭合复位、空心钉内固定术。我认为海德酒店未尽到安全保障义务，应当对我受到的身体伤害承担赔偿责任。现诉至法院，请求判令海德酒店赔偿我医疗费4299.15元、住院伙食补助费350元。另外，经向鉴定机构咨询，我的受伤部位将来需要进行髋关节置换，我现在尚未进行置换，暂不具备鉴定伤残的条件，故就伤残赔偿问题，待我做完关节置换手术后另行主张。海德酒店在原审法院辩称：陈树先受伤不是我方造成的，其现有证据不能证明我方行为与陈树先受伤具有因果关系。即便陈树先在我处打球受伤了，退一步讲，我方已经尽到安全保障义务及充分的提示说明义务，我方的运动区域已经张贴了小心地滑的告示牌。在陈树先刚要打球的时候我方工作人员也告知其要换鞋，因为陈树先当时穿的是自己的拖鞋，我方不确定陈树先的拖鞋是否防滑，但是陈树先说没事，当时工作人员还告知陈树先的家人一定要注意防滑。原审法院经审理查明：海德酒店系从事酒店管理等业务的法人。2013年5月21日，陈树先到海德酒店经营的位于北京市朝阳区青年路国美第一城的海德温泉酒店洗浴，洗浴之后在酒店活动室打乒乓球时摔倒受伤。陈树先称海德酒店未尽到安全保障义务，未告知陈树先活动室不能打乒乓球，也未在活动室设立“小心地滑”等安全警示标志，导致陈树先受伤，海德酒店对此不认可，称其在活动室中贴有提示牌，并告知过陈树先参加活动要换鞋等注意事项。海德酒店提交照片，欲证明在其酒店运动区门口及墙壁上贴有内容为“运动之前请提前换鞋，并注意安全，小心地滑！”的“温馨提示”，并在活动区域准备了备换的运动鞋，陈树先称其事发时穿的是海德酒店提供的拖鞋，同时提交事发时的照片，欲证明事发时海德酒店并未在现场张贴提示，海德酒店也没有相应的换鞋的区域。海德酒店认为照片中的场景只是其经营场所的局部区域，不能说明其没有张贴警示标志。经查，陈树先提交的照片为事故发生前后的照片，其中显示，陈树先受伤后，海德酒店的工作人员对其进行过简单的处理，陈树先受伤后接受治疗以及派出所民警到现场调查时所穿的鞋均为红色的拖鞋，该拖鞋系海德酒店所提供。海德酒店称陈树先在打球时没有穿鞋，在其打球过程中，海德酒店工作人员曾提醒其穿上拖鞋，但陈树先坚持光脚继续打球。陈树先对此不认可，称自己打球时所穿的就是照片中的红色拖鞋。另查，陈树先提交的照片中没有其打球时的情景，但其中一张显示有一男子打球时未穿鞋，陈树先称该男子系与其一起去的朋友。经查，陈树先受伤后先后被送往北京朝阳医院和北京医院治疗，最后在2013年5月22日凌晨1时21分许在北京积水潭医院入院治疗。经诊断为股骨颈骨折（左），于2013年5月24日行闭合复位、空心钉内固定术，住院至2013年5月28日出院。出院时，北京积水潭医院建议陈树先全休一月，患肢免负重，注意关节功能训练，术后二周门诊拆线，出院一个月后复查。陈树先支付住院费2402.6元。此后北京积水潭医院又分别于2013年6月27日、7月25日、8月29日、9月26日、10月24日、11月28日出具诊断证明书，均建议陈树先休假一个月。陈树先因复查在该院共支付门诊费用1462.8元。陈树先在受伤当日另发生急救费219元，在首都医科大学附属北京朝阳医院支付急诊费219.06元。陈树先另提交2013年9月2日在北京朝阳罗有明中医骨伤科医院发生的金额为247元的门诊费收据和2013年10月28日在北京市隆福医院发生的金额429.02元的门诊费收据（个人自付金额为64.35元），欲证明其为治疗所发生的费用。海德酒店对上述医疗费票据真实性均认可，但不认可关联性。案件审理中，陈树先曾申请对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，法院委托北京盛唐司法鉴定所对其申请事项进行鉴定，后因陈树先不具备做鉴定的条件而终止该鉴定。陈树先在庭审中表示就其伤残类赔偿问题待进行髋关节置换手术后另行主张。原审法院经审理认为：娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。法律之所以对公共场所的管理人课以相应的安全保障义务，其目的在于通过立法为管理人设定审慎的安全管理和注意义务，从而使得在相对封闭的公共场所或空间内从事活动的不特定个体的合法权益得到较为妥善的保障。案件中，海德酒店作为陈树先受伤事发地点的管理人，其在洗浴场所设立运动区，应当更加谨慎地履行自己的安全保障义务，保障顾客在该区域活动时的安全。从双方举证来看，在陈树先参加相对较为激烈的乒乓球运动时，海德酒店既未在现场设置专门的换鞋区域，也未对陈树先的行为进行有效制止，其虽辩称在现场贴有相应的提示标志，但其举证只能证明事后的状况并不能证明事发时其已尽到该项义务，故法院认为海德酒店并未尽到其应尽的安全保障义务，应当对陈树先受伤承担相应的责任。同时陈树先作为完全民事行为能力人，应当明知乒乓球运动具有相应的风险，仍然在没有安全防范措施的情况下坚持打球，其对于自身受伤亦存在一定的过错。综上，法院根据双方的过错程度依法确定陈树先和海德酒店分别承担50%的责任比例。陈树先主张的各项损失系其合理损失，法院依法予以确认。据此，原审法院于2015年1月作出判决：一、海德酒店于判决生效后七日内赔偿陈树先医疗费二千一百四十九元六角、住院伙食补助费一百七十五元；二、驳回陈树先的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，陈树先不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审的全部诉讼请求。其事实及理由为：我在海德酒店提供的活动区域打乒乓球摔倒受伤，海德酒店的工作人员并未对我进行任何处理，亦未带我及时就医，未垫付任何费用。海德酒店设立的休闲运动区域，目的是为了顾客在洗浴前后能够活动一下身体，应该能够完全保证顾客的安全，我穿着海德酒店提供的防滑拖鞋简单活动身体，而由于地滑，且海德酒店提供的拖鞋不具有防滑作用，导致我摔倒受伤，我在这次事故中不存在任何过错，原审法院查明事实认定责任有误。海德酒店同意原审法院判决。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。上述事实，有门诊病历手册、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、照片、派出所110接处警记录、北京盛唐司法鉴定所司法鉴定终止函及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据案件查明的事实及双方的诉辩主张，本案双方争议的焦点在于，对于陈树先摔倒受伤，陈树先与海德酒店应如何承担责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。海德酒店作为酒店的经营管理者，有能力和义务保障顾客的合法权益，其在洗浴场所设立运动区，应采取相关措施保障顾客的人身安全。海德酒店未提供证据证明其在活动现场张贴安全警示标志和注意事项通知，未设置专门的换鞋区域，也未对陈树先未穿运动鞋打球的行为进行有效制止，海德酒店并未尽到其应尽的安全保障义务，应当对陈树先受伤承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。陈树先作为完全民事行为能力人，应意识到未穿运动鞋打乒乓球可能带来的危险，仍未采取相关措施保护自身的安全，其对于自身受伤亦存在一定的过错，应承担相应的责任。综上，原审法院依据陈树先受伤的原因、双方的过错程度等情节确定海德酒店与陈树先承担同等责任，有事实及法律依据。陈树先的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，由陈树先负担25元（已交纳），由北京海德休闲酒店管理有限公司负担25元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费50元，由陈树先负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李春香代理审判员  赵 霞代理审判员  程 磊二〇一五年四月二十日书 记 员  王 艳