海南省海口市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）海中法行初字第171号原告：海口琼山来宝塑料回收加工厂。个体经营者：林伯良，该厂总经理。原告：海口粤广宝来塑料制品有限公司。法定代表人：陈水秀，该公司总经理。两原告共同委托代理人：杨诗琴，海南昌宇律师事务所律师。被告：海口市知识产权局。法定代表人：徐伟，该局局长。委托代理人：陈翠军。委托代理人：戴巨龙。第三人：海南南宝塑料制品有限责任公司。法定代表人：胡安涛，该公司董事长。委托代理人：隋颖毅，广东正大方略（海口）律师事务所律师。原告海口琼山来宝塑料回收加工厂（以下简称来宝公司）、海口粤广宝来塑料制品有限公司（以下简称宝来公司）诉被告海口市知识产权局、第三人海南南宝塑料制品有限责任公司（以下简称南宝公司）撤销行政处罚纠纷一案，于2015年11月9日向本院提起诉讼。本院于2015年11月9日立案受理后，于2015年11月10日向被告海口市知识产权局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告来宝公司、宝来公司之法定代表人林伯良、陈水秀及两原告共同委托代理人杨诗琴、被告海口市知识产权局之委托代理人陈翠军、戴巨龙、第三人南宝公司之委托代理人隋颖毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海口市知识产权局于2015年10月25日作出海知（字）2015第2号《专利侵权纠纷处罚决定书》,主要内容为“来宝公司、宝来公司制造、销售的瓜果筐与南宝公司的‘一种再生PP转运瓜果筐’专利权利要求书所记载的技术特征相比：（1）两者的技术领域相同，均属于瓜果运输装置领域；（2）解决问题所采用的技术方案相同，即来宝公司与宝来公司生产的瓜果框结构‘筐盖上的透气孔是椭圆形，且透气孔均匀分布满整个筐盖上；筐盖上设有拉扣为长方片状结构，筐盖上的透气孔是椭圆形，且透气孔均匀分布在四个面上’落入南宝公司权利要求书的独立权利要求1记载‘包括筐篮、筐盖、拉扣，所述筐盖覆盖在筐篮上通过拉扣连接为一体，筐盖边缘均匀固定拉扣；所述筐盖由薄板、大筋、加强筋组成，大筋和加强筋交叉附在薄板上；所述筐篮由围栏、提手、标识板、透气孔组成；围栏成方筒形，围栏框架由大筋组成，四边及底部由薄板围成，薄板外侧均匀附有交叉的加强筋；围栏四边靠近开口位置设有提手，提手成椭圆形；在围栏小边的提手下方设有标识板，标识板为薄板；所述围栏四边及底部均匀设有透气孔’的保护范围之内，故两者结构相同；（3）产生的技术效果相同，即瓜果筐比纸箱强度高，抗冲击，适用周期长，可重复利用，降低成本。根据我国专利法第五十九条的规定，适用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及其附图可以用于解释权利要求，来宝公司与宝来公司的瓜果筐结构已落入了本案南宝公司专利权的保护范围，应属侵权产品。根据《中华人民共和国专利法》第十条第一款、第六十条之规定，决定如下：1、责令来宝公司、宝来公司自收到本处理决定书之日，停止制造、销售与南宝公司专利相同的瓜果筐。2、责令将侵权的瓜果筐模具予以销毁。如不服本决定，可自收到处理决定书之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向海口市中级人民法院提起行政诉讼。”被告于2015年11月20日向本院提出延期举证申请，经本院准许，被告于2015年11月26日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、实用新型专利侵权纠纷处理请求书；2、实用新型专利证书；3、中国专利公布公告；4、侵权产品产权现状；5、营业执照和组织机构代码（副本）复印件；6、购买涉案塑料筐收据和发票复印件；7、南宝公司授权委托书；8、海口知识产权局收到请求人证据材料清单；9、专利侵权纠纷处理请求受理通知书；10、专利侵权纠纷处理案件立案审批表；11、专利侵权纠纷处理请求书及附件签收表；12、专利侵权纠纷案件调查笔录；13、答辩通知书；14、被答辩人提供的答辩书；15、口头审理通知书；16、被答辩人授权委托书；17、南宝公司委托书；18、利侵权纠纷案件口头审理笔录；19、专利侵权纠纷处理决定书；20、专利侵权纠纷处理决定书送达图片。原告来宝公司、宝来公司起诉称：一、原告制造、销售的塑料筐与南宝公司持有的ZLXXXXXXXXX号实用新型专利保护的瓜果筐的技术特征完全不同，被告认定原告制造的塑料筐属于专利侵权产品没有事实和法律依据。根据南宝公司提交的《实用新型专利权利证书》权利要求书记载：1、围栏四边靠近开口位置设有提手，提手成椭圆形；2、根据权利要求1所述的一种再生PP转运瓜果筐，其特征在于：所述透气孔采用U形方槽结构；3、根据权利要求1所述的一种再生PP转运瓜果筐，其特征在于：所述拉扣成半圆扣结构；4、根据权利要求2所述的一种再生PP转运瓜果筐，其特征在于：所述大筋为R3的半圆形形状，加强筋成梯形。原告制造、销售的塑料筐与上述瓜果筐的技术特征存在明显的不同之处：1、南宝公司的瓜果筐围栏四边设有提手，提手呈椭圆形并被大筋切分为两个半椭圆形；而原告的塑料筐只在围栏两边设有提手，提手为一个完整的椭圆形。2、南宝公司的瓜果筐围栏的透气孔采用5排长U形方槽结构，底部的透气孔采用14排长U形方槽结构；而原告的塑料筐围栏的透气孔采用6排椭圆形方槽结构，底部的透气孔采用8排椭圆形方槽结构，与南宝公司的瓜果筐存在明显区别。3、南宝公司的瓜果筐拉扣成半圆扣结构，而原告的塑料筐拉扣成长方形片状结构。4、南宝公司的瓜果筐加强筋成梯形，而原告的塑料筐加强筋成交叉形。5、南宝公司的瓜果筐筐盖的透气孔均为大而稀疏的正方形，大筋呈V字排列；而原告的塑料筐筐盖的透气孔均为小而密集的长方形，大筋呈直行交叉状排列。如上所述，原告制造、销售的塑料筐与南宝公司的瓜果筐的技术特征存在显著的差别，该塑料筐的技术特征并未落入南宝公司专利权利要求书请求的保护范围之内，因此，原告制造、销售的塑料筐不应认定为侵权产品。被告在对比原告的塑料筐与南宝公司的瓜果筐之间的技术特征时，仅断章取义的比对权利要求书记载的第1项内容，对两者的差异刻意忽视，且无视该权利要求书第2、3、4项内容对第1项权利特征的记载，显然属于严重的认定事实错误。二、原告在本案专利申请日前已经购买被控侵权塑料筐的模具，并已生产销售该塑料筐，因此原告制造、销售的塑料筐不应认定为侵权产品。本案专利权的申请日为2014年10月8日，而原告早在2012年就已经购买被控侵权的塑料筐的模具，并投入生产经营。这两三年以来，原告的生产经营一直维持现状，仅在原有范围内生产销售，尤其自今年以来，原告的生产经营几乎处于停滞状态。如果被告认为原告生产的塑料筐与南宝公司生产的瓜果筐属于相同的产品，则根据《中华人民共和国专利法》第六十九条第二项规定：“在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。”因此，原告制造、销售塑料筐的行为，不应视为侵犯专利权的行为。三、南宝公司持有的ZLXXXXXXXXX号实用新型专利属于现有技术，不具备新颖性和创造性，依法应认定无效。转运塑料瓜果筐作为农产品最基本的包装产品，在全国分布范围大，应用广，使用时间长，国内外早已广泛使用，瓜果筐结构均由筐盖、筐篮、拉扣、透气孔组成，南宝公司制造的瓜果筐采用的技术特征与上述塑料筐并无突出的实质性特点和显著的进步，显然属于现有技术，不符合《中华人民共和国专利法》第二十二条“授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；……创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步”的规定，因此，该专利应认为无效。四、被告在处理专利侵权纠纷过程中，未要求南宝公司出具由国家知识产权局作出的专利权评价报告，作出处理决定缺乏依据，具有违法性。根据国家知识产权局于2015年5月26日对涉案专利出具的《实用新型专利权评价报告》记载，该项专利权利要求1-3，5不具备专利法第22条第3款规定的创造性，权利要求4不符合专利法第26条第4款的规定，初步结论为：全部权利要求1-5不符合授予专利权条件。因此，该评价报告对涉案专利作出否定性评价。根据《专利法》的规定，专利权评价报告“作为审理、处理专利侵权纠纷的证据”，根据《专利行政执法办法》第十一条第二款的规定：“专利侵权纠纷涉及实用新型或者外观设计专利的，管理专利工作的部门可以要求请求人出具由国家知识产权局作出的专利权评价报告”，被告在处理南宝公司提出的专利侵权纠纷过程中，未要求南宝公司出具国家知识产权局作出的上述专利权评价报告，也未对涉案专利的有效性进行全面审查，就认定该专利权有效，明显缺乏事实和法律依据，被告作出该专利侵权纠纷处理决定具有违法性。综上所述，被告认定事实错误，作出的处理决定明显依据不足，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求：1、依法撤销海口市知识产权局海知（字）2015第02号专利侵权纠纷处罚决定书；2、判令被告承担本案诉讼费。原告提供以下证据：海知（字）2015第02号《专利侵权纠纷处罚决定书》；2、模具购销合同书及收款收据；3、发货单；4、国家知识产权局专利查询系统查询的专利号为ZLXXXXXXXXX的《实用新型专利权评价报告》。被告海口市知识产权局辩称：被告作出的处罚决定书的行政决定事实清楚、证据确凿、法律依据明确。南宝公司系涉案实用新型专利“一种再生PP转运瓜果筐”的专利权人。南宝公司于2015年7月2日向被告提出专利侵权纠纷处理请求，请求来宝公司、宝来公司停止侵权，并赔偿其经济损失。被告依据《专利行政执法办法》第十一条依法进行立案调查、答辩通知、口头审理。被告经审理认定原告侵犯涉案专利权，并于2015年10月25日作出专利侵权纠纷处理决定。经被告查明：南宝公司于2014年10月8日向国家知识产权局专利局申请了名称为“一种再生PP转运瓜果筐”的实用新型专利，并于2014年12月31日获得专利权，专利号为ZLXXXXXXXXX，现在为有效专利。该专利涉及一种再生PP转运瓜果筐，权利要求书中独立权利要求1记载：一种再生PP转运瓜果筐，包括筐篮、筐盖、拉扣，所述筐盖覆盖在筐篮上通过拉扣连接为一体，筐盖边缘均匀固定拉扣；所述筐盖由薄板、大筋、加强筋组成，大筋和加强筋交叉附在薄板上；所述筐篮由围栏、提手、标识板、透气孔组成；围栏成方筒形，围栏框架由大筋组成，四边及底部由薄板围成，薄板外侧均匀附有交叉的加强筋；围栏四边靠近开口位置设有提手，提手成椭圆形；在围栏小边的提手下方设有标识板，标识板为薄板；所述围栏四边及底部均匀设有透气孔。来宝公司、宝来公司生产的瓜果筐包括筐篮、筐盖、拉扣，筐盖上设有长方形透气孔，透气孔均匀布满整个筐盖上；筐盖上设有拉扣为长方片状结构，筐盖上的透气孔是椭圆形，且透气孔均匀分布在四个面上。被告认为，来宝公司、宝来公司制造、销售的瓜果筐与南宝公司的“一种再生PP转运瓜果筐”专利权利要求书所记载的技术特征相比：（1）两者的技术领域相同，均属于瓜果运输装置领域；（2）解决问题所采用的技术方案相同，即来宝公司、宝来公司生产的瓜果框结构“筐盖上设有长方形透气孔，透气孔均匀布满整个筐盖上；筐盖上设有拉扣为长方片状结构，筐盖上的透气孔是椭圆形，且透气孔均匀分布在四个面上”落入南宝公司权利要求书的独立权利要求1记载“包括筐篮、筐盖、拉扣，所述筐盖覆盖在筐篮上通过拉扣连接为一体，筐盖边缘均匀固定拉扣；所述筐盖由薄板、大筋、加强筋组成，大筋和加强筋交叉附在薄板上；所述筐篮由围栏、提手、标识板、透气孔组成；围栏成方筒形，围栏框架由大筋组成，四边及底部由薄板围成，薄板外侧均匀附有交叉的加强筋；围栏四边靠近开口位置设有提手，提手成椭圆形；在围栏小边的提手下方设有标识板，标识板为薄板；所述围栏四边及底部均匀设有透气孔”的保护范围之内，故两者结构相同；（3）产生的技术效果相同，即瓜果筐比纸箱强度高，抗冲击，使用周期长，可重复利用，降低成本。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条的规定，“实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及其附图可以用于解释权利要求”。针对来宝公司、宝来公司抗辩提出的第一个问题中的五个小问题，被告给予针对性的抗辩如下：1.来宝公司、宝来公司认为：“南宝公司的瓜果筐围栏四边设有提手，提手呈椭圆形并被大筋切分为两个半椭圆形；而来宝公司、宝来公司的塑料筐只在围栏两边设有提手，提手为一个完整的椭圆形”。被告认为：南宝公司的权利要求书的独立权利要求1中记载：“围栏四边靠近开口位置设有提手，提手由大筋组成，成椭圆形”，因此，来宝公司、宝来公司的“瓜果筐提手设置在围栏两边”，已经落入到南宝公司独立权利要求1的保护范围。2.来宝公司、宝来公司认为：“南宝公司的瓜果筐围栏的透气孔采用5排长U形方槽结构，底部的透气孔采用14排长U形方槽结构；而来宝公司、宝来公司的塑料筐围栏的透气孔采用6排椭圆形方槽结构，底部的透气孔采用8排椭圆形方槽结构与南宝公司的瓜果筐存在明显区别”。被告认为：南宝公司的权利要求书的独立权利要求1中记载：“围栏四边及底部均匀设有透气孔”及其从属权利要求2记载：“透气孔采用U形方槽结构”，因此，来宝公司、宝来公司的“瓜果筐围栏也设有透气孔，并且透气孔形状为U形结构”，已经落入到南宝公司权利要求书的保护范围。3.来宝公司、宝来公司认为：“南宝公司的瓜果筐拉扣成半圆扣结构，而原告的塑料筐拉扣成长方形片状结构”。被告认为：南宝公司的权利要求书的独立权利要求1中记载：“所述筐盖覆盖在筐篮上通过拉扣连接为一体，筐盖边缘均匀固定拉扣”及其从属权利要求5记载“所述筐盖边缘均匀固定拉扣的数量为12个”，来宝公司、宝来公司的“瓜果筐也设有拉扣，并且数量为12个（涉案实物瓜果筐拉扣为12个），已经落入到南宝公司权利要求书的保护范围。4.来宝公司、宝来公司认为：“南宝公司的瓜果筐加强筋成梯形，而来宝公司、宝来公司的塑料筐加强筋成交叉形”。被告认为：南宝公司的权利要求书的独立权利要求1中记载：“所述筐盖由薄板、大筋、加强筋组成，大筋和加强筋交叉附在薄板上”。原告的“塑料筐加强筋成交叉形”，已经落入到南宝公司独立权利要求1的保护范围。5.来宝公司、宝来公司认为：“南宝公司的瓜果筐筐盖的透气孔均为大而稀疏的正方形，大筋呈V字排列；而来宝公司、宝来公司的塑料筐筐盖的透气孔均为小而密集的长方形，大筋呈直行交叉状排列”。被告认为：来宝公司、宝来公司指出的透气孔大而稀疏或小而密集这个问题不属于本案争议的范围。以上事实有实用新型专利证书，购买涉案产品发票、涉案产品产区和销售点现状图片、答辩书、口审记录及其涉案实物产品图片等佐证（证据参见附件），其事实清楚、证据确凿、法律依据明确。因此，来宝公司、宝来公司的瓜果筐产品结构已落入了本案南宝公司“一种再生PP转运瓜果筐”专利权的保护范围，应属专利侵权产品。二、关于来宝公司、宝来公司在本案专利申请日前已经购买被控涉案塑料筐的模具并已经生产销售该塑料筐的抗辩。依据《中华人民共和国专利法》第四十二条规定：“发明专利权的期限为二十年，实用新型专利权和外观设计专利权的期限为十年，均自申请日起计算”。南宝公司“一种再生PP转运瓜果筐”的实用新型专利申请日为2014年10月8日，授权公告日为2014年12月31日，即保护日期自申请日起计算。来宝公司、宝来公司抗辩在本案专利申请日前已经购买被控涉案塑料筐的模具并已经生产销售该塑料筐，但未提供任何能够证明该行为属实的证据，如购买模具的发票、塑料筐宣传画册、销售涉案塑料筐发票等资料作为证据，不具备说服力，不应得到支持。三、关于来宝公司、宝来公司认为南宝公司持有的“一种再生PP转运瓜果筐（ZLXXXXXXXXX）”的实用新型专利属于现有技术，不具备新颖性和创造性，依法应认定无效的抗辩。依据《中华人民共和国专利法》第二条第三款的规定：“实用新型是指对产品的形状、构造或者其结构所提出的适于实用的新的技术方案”。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第一款的规定：“授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性”；依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第二款的规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向专利局提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中”。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款的规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步”。即实用新型专利申请创造性的审查，只要具备实质性特点和进步，即可认定具有创造性，并不是来宝公司、宝来公司所称的塑料筐必须具有突出的实质性特点和显著的进步。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第五款的规定：“本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术”。也就是说现有技术公开方式包括出版物公开、使用公开和以其他方式公开，来宝公司、宝来公司抗辩涉案专利属于现有技术，但未提供能够证明该涉案专利在专利申请日（2014年10月8日）之前已经属于现有技术的证据，不具有说服力。因此，被告请求法院不支持来宝公司、宝来公司此项抗辩。综上所述，被告处罚决定书中所作出的行政决定事实清楚、证据确凿、依据《中华人民共和国专利法》和《专利行政执法办法》的法条明确，请求法院维持被告在专利侵权纠纷处理决定中所作出的行政决定。第三人南宝公司述称，南宝公司的陈述意见与被告的答辩意见一致。第三人提供如下证据：1、实用新型专利证；2、发票、收据；3、三张图片。经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下的确认：对被告提供的20份证据的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认，能够证实被告作出海知（字）2015第2号《专利侵权纠纷处罚决定书》所履行的程序。对原告提供的证据1与被告提供的证据19相同，本院不做重复认证；证据2、3系其在被告行政处理过程中未提交的证据，本院不做认证；证据4形成于被告行政处理决定作出之前，第三人及被告对真实性未持异议，本院对该证据的真实性予以确认。第三人提供的证据均包括在被告提供的证据中，本院不做重复认证。经审理查明:2014年12月31日，南宝公司获得国家知识产权局专利局授予名称为“一种再生PP转运瓜果筐”的实用新型专利权，专利号为ZLXXXXXXXXX，现状态为有效。2015年7月2日，南宝公司以原告未经其许可，在厂房内使用两台注塑机和模具连续生产侵权产品，并已将部分侵权产品在海口市永发镇水果批发市场上进行销售，损害了其合法权益为由，向被告提出专利侵权纠纷处理请求，请求原告停止侵权，将已经销售的侵权产品予以追回并销毁，尚未销售的侵权产品销毁，将制备的生产模具予以销毁，赔偿经济损失10万元。被告于2015年7月13日予以受理，于2015年7月28日发出答辩通知书，2015年8月10日，原告提交了答辩书。2015年8月28日，被告向原告及第三人发出了口头审理通知书。2015年9月8日，被告进行了口头审理，原告和第三人均参加审理。2015年10月25日，被告作出海知（字）2015第2号《专利侵权纠纷处罚决定书》，认定原告生产的瓜果筐结构已落入第三人专利权的保护范围，属专利侵权产品，责令原告自收到本处理决定书之日，停止制造、销售与第三人专利相同的瓜果筐，并将侵权的瓜果筐模具予以销毁。原告对该处罚决定不服，诉至本院。另查，2015年5月11日，南宝公司针对涉案专利向国家知识产权局提交《专利权评价报告请求书》，2015年6月3日，国家知识产权局作出《实用新型专利权评价报告》，专利权评价意见为：权利要求1、2、3、5具有新颖性；权利要求1、2、3、5不具有创造性（涉案专利的权利要求1中的技术特征中的第一项“瓜果筐的材料为再生PP”，再生PP材料属于塑料材料的常见种类，可以用于制作瓜果筐属于该领域的常规技术选择；涉案专利权利要求1中的第二项“提手设置的围栏四边”，无论将提手设置为两侧或者四边，都属于该领域的常规技术选择；涉案专利权利要求1中的第三项“在围栏小边的提手下方设有标识板，标识板为薄板，表面光洁”，在箱体上设置一块可用于贴标识的标识板，属于该领域的常规技术选择；涉案专利权利要求1中的第四项“围栏四边及底部均匀设有透气孔”，不具有创造性。涉案专利的权利要求2、3、5为引用权利要求1的从属权利要求，其附加的技术特征分别为：所述透气孔采用U形方槽结构；所述拉扣成半圆孔结构；所述筐盖边缘均匀固定拉扣的数量为12个。以上附加技术特征都属于该领域的常规技术选择，故在权利要求1不具有创造性的基础上，该从属权利要求2、3、5也不具有创造性）；权利要求4不符合专利法第26条第4款的规定（权利要求4的附加技术特征为：所述大筋为R3的半圆形形状，加强筋成梯形。说明书和附图中比对特征也没有更多的解释，该领域技术人员无法判断所述形状是指大筋和加强筋成型在箱体上呈现的形状还是其截面形状，因此该权利要求的保护范围不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定）。初步结论为：全部权利要求1-5不符合授予专利权条件（权利要求1-3、5具备专利法第22条第2款规定的新颖性，不具备专利法第22条第3款规定的创造性，权利要求4不符合第26条第4款的规定）。南宝公司未向被告提交该报告，被告在认定侵权行为的处理过程中亦未要求南宝公司提供该报告。本院认为：被告具有作出被诉专利侵权纠纷处理决定的法定职权。因实用新型专利在授予之前，国家知识产权局仅进行形式审查，而尚未对其是否存在不符合授予专利权条件的缺陷以及具备新颖性、创造性等实质要件进行检索、分析和评价，故权利的稳定性不高。根据《中华人民共和国专利法》第六十一条第二款“专利侵权纠纷涉及实用新型或者外观设计专利的，人民法院或者管理专利工作的部门可以要求专利权人或者利害关系人出具由国务院专利行政部门对相关实用新型或者外观设计进行检索、分析和评价后作出的专利权评价报告，作为审理、处理专利侵权纠纷的证据”及国家知识产权局发布的《专利行政执法办法》第十一条“专利侵权纠纷涉及实用新型或者外观设计专利的，管理专利工作的部门可以要求请求人出具由国家知识产权局作出的专利权评价报告（实用新型专利检索报告）”的规定，专利权评价报告可以作为处理专利侵权纠纷的证据。本案中，第三人在请求被告处理侵权行为前已获得国家知识产权局对涉案专利作出了否定性的《实用新型专利权评价报告》，但并未向被告提交，主观上存在过错。被告在侵权行为处理过程中针对原告在答辩中提出的对涉案专利权存在异议以及请求向国家知识产权局专利复审委员会提出专利无效宣告申请的意见，理应要求原告或第三人提交对涉案专利的评价报告，以确定涉案的实用新型专利的效力状态是否稳定，是否对涉案专利由原告向专利复审委员会提出无效宣告请求，是否中止处理程序。在第三人未告知对涉案专利已存在否定性的《实用新型专利评价报告》的前提下，被告未履行以上程序即认定原告存在侵犯第三人专利权的行为，可能对原告的实际权益造成重大影响，故被告作出的海知（字）2015第02号《专利侵权纠纷处罚决定书》的程序不合法，应予撤销。原告的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国专利法》第六十一条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告海口市知识产权局于2015年10月25日作出的海知（字）2015第02号《专利侵权纠纷处罚决定书》；责令被告海口市知识产权局重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告海口市知识产权局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长 袁 蓉审判员 廖端明审判员 陈立夫二〇一五年十二月二十二日书记员 韩 莉