四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广民终字第733号上诉人（原审原告）青川县永生融资担保有限公司。住所地青川县乔庄镇上坪华西苑**幢*号。法定代表人宋大国，董事长。委托代理人何文剑，四川秦兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青川科润中药材种植有限公司。住所地青川县乔庄镇青剑路**号。法定代表人田鹏，执行董事委托代理人谢超，该公司法务人员。上诉人青川县永生融资担保有限公司（以下简称永生担保公司）因与被上诉人青川科润中药材种植有限公司（以下简称青川科润公司）追偿权纠纷一案，不服四川省青川县人民法院（2015）青川民初字第827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年8月5日，原告永生担保公司（甲方）与被告青川科润公司（乙方）签订青担保（2014）第［25］反担保合同，甲方为乙方在青川县信用合作联社2014年8月签订的《借款合同》提供担保，甲乙双方对乙方进行反担保进行了约定：甲方按照担保金950万元的2.5%向乙方收取担保费，共计23.75万元，乙方应于本合同生效当日，支付给甲方。乙方以其自身拥有所有权的实物为甲方提供的借款担保提供反担保，反担保的形式为抵押。乙方同意将位于青川县竹园镇清江村的“青川县科润生态医药园一期”的生产车间、员工宿舍项目在建工程21245.28平方米（地上建筑物7幢，分别#11、#13、#23、#27、#33、#34、#35）估价2014.05万元，向乙方作反担保，并承担连带清偿责任。乙方提供保证担保，形式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。担保范围不限于甲方在借款合同中约定的全部保证担保范围，甲方凡因履行借款担保及向乙方行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付费用均在本担保范围之内。诸如借款合同担保范围，含甲方在履行借款担保中代偿或支付的主债务及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金等；所有律师费用；向乙方行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等等。违约责任中约定：本合同生效后、合同各方均已履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定的义务，并赔偿由此给对方造成的损失。合同中还对担保登记及费用承担、争议的解决方式等进行了约定。在其他事项中约定：签订合同当日乙方应向甲方指定账户转入贷款总额5%计47.5万元保证金，在乙方借款期内偿还本息后由甲方全额退还乙方，否则甲方有权用于支付相关费用。甲方原告永生担保公司加盖公司印章和法定代表人刘雪梅签名进行了确认，乙方加盖被告青川科润公司印章和法定代表人田鹏签名进行了确认。反担保合同签订后，被告青川科润公司按照约定支付了担保费用和交纳了保证金。2014年8月28日，被告青川科润公司（借款人、甲方）与青川县农村信用合作联社竹园信用社（贷款人、乙方）签订了青竹信公借（2014）005号《借款合同》，约定：甲方向乙方申请流动资金借款450万元，乙方同意发放借款。用于固定资产项目资金。借款期限为壹拾贰个月，即从2014年8月28日起至2015年8月28日止。2014年8月28日，原告永生担保公司（担保人、甲方）与青川县农村信用合作联社竹园信用社（贷款人、乙方）签订《保证担保��同》，约定：甲方为被告青川科润公司2014年8月28日青竹信公借（2014）005号《借款合同》下的借款450万元提供连带责任保证。合同中对保证的期间、保证的范围等做了约定。2014年8月28日，原告永生担保公司（出质人、甲方）与青川县农村信用合作联社竹园信用社（质权人、乙方）签订《担保保证金质押合同》，甲方以112.5万元的保证金存入保证金专户为被告青川科润公司青竹信公借（2014）005号《借款合同》中的借款450万元提供质押担保。2014年8月29日，青川县农村信用合作联社竹园信用社给被告青川科润公司提供了借款450万元。借款后，被告青川科润公司在2014年12月21日前均按期结清了利息，2015年1月21日开始未按时结清利息。2015年3月22日，青川县农村信用合作联社向被告青川科润公司发出“贷款提前到期通知书”，以被告青川科润公司违约为由，宣布贷款到期，要���被告青川科润公司2015年3月25日前履行本息偿还义务。向被告永生担保公司发出了“履行担保代偿义务通知函”，要求被告永生担保公司在2015年3月25日履行担保义务。被告青川科润公司在收到青川县农村信用合作联社“贷款提前到期通知书”后仍没有支付借款利息和偿还借款本金，原告永生担保公司也没有履行担保义务。青川县农村信用合作联社为原告于2015年5月6日向本院提起金融借款合同纠纷的起诉。诉讼期间，2015年5月28日，青川县农村信用合作联社向原告永生担保公司发出“青川县农村信用合作联社关于请求青川县永生融资担保有限公司代偿贷款利息的函”，要求被告永生担保公司履行担保义务，支付2015年1月至2015年4月欠付的利息160955.44元。2015年6月9日，原告永生担保公司向被告青川科润公司账户转入160955.44元，履行了2015年1月至2015年4��欠付的利息160955.44元的代偿义务。2015年7月6日，本院作出（2015）青川民初字第571号民事判决书，判决：一、被告青川科润中药材种植有限公司提前清偿原告青川县农村信用合作联社贷款本金450万元；并按照罚息利率13.5‰支付从2015年4月22日起至实际偿清借款本息之日止的资金利息；以上款项限判决生效后十日内付清。二、被告青川县永生融资担保有限公司对被告青川科润中药材种植有限公司上述一项义务承担连带清偿责任；三、被告青川科润中药材种植有限公司不履行债务时，原告青川县农村信用合作联社对被告青川县永生融资担保有限公司转入保证金专户的保证金112.5万元具有优先受偿权；四、被告青川县永生融资担保有限公司承担连带清偿责任后，有权在承担连带清偿责任的范围内向被告青川科润中药材种植有限公司追偿；五、驳回原告青川县农村��用合作联社的其它诉讼请求。案件受理费44993元，减半收取22496.50元，由被告青川科润中药材种植有限公司、青川县永生融资担保有限公司负担。青川县农村信用合作联社不服判决，向广元市中级人民法院提起上诉，因在规定的期限内未预交案件受理费。2015年8月4日，广元市中级人民法院作出（2015）广民终字第555号民事裁定书，裁定：本案按自动撤诉处理。被告青川科润公司在（2015）青川民初字第571号民事判决书生效后，在履行期间未履行判决书确定的义务。2015年8月19日，青川县农村信用合作联社向原告永生担保公司发出了“关于请求代偿贷款本金、利息的函”，内容为：……我社请求贵公司履行（2015）青川民初字第571号民事判决书确定的连带保证担保责任，对青川科润下欠的贷款本金450万元，利息245025.00元予以代偿。此外，基于我社与贵公司的约定��贵公司承担律师费5万元。上述费用共计4795025.00元。2015年8月21日，原告永生担保公司向青川县农村信用合作联社代偿了被告青川科润公司依据（2015）青川民初字第571号民事判决书应当偿还的借款本金450万元和应支付的利息245025.00元，共计4745025.00元。2015年8月24日，原告永生担保公司向青川县农村信用合作联社支付5万元，转账支票存根填写的用途为：代偿科润贷款律师费。2015年9月29日，青川县农村信用合作联社出具情况说明，内容为：关于青川县农村信用合作联社在青信（2015）12号代偿函中请求永生担保公司代偿应承担律师费5万元。该费用实际是办理青川县人民法院受理的（2015）青川民初字第571号向青川科润公司追贷办案费（含差旅费）。2015年8月24日，原告永生担保公司（甲方）与四川秦兴律师事务所（乙方）签订委托��理合同，合同中确定：律师代理费为83260.00元（为含税价款包干价），乙方办理案件产生的差旅费和相关费用的一切费用由乙方自行承担。律师代理费分两次付清，合同生效后7日内支付60%，剩余40%在案件结案领取到法院的生效判决文书后7日内付清。2015年8月28日，四川秦兴律师事务所向原告永生担保公司出具了律师代理费发票两张，一张金额为45360.00，另一张金额为49956.00元，两张共计95316.00元。2015年9月17日，原告永生担保公司向四川秦兴律师事务所转账支付律师代理费49956.00元。另查明，庭审中，原被告均同意，原告永生担保公司代偿的借款本息的利息计算时间从代偿的次日起开始计算，即代偿的160955.44元的资金利息从2015年6月10日开始计算；代偿的4745025.00元的资金利息从2015年8月22日开始计算。原审认为，原告永生担保公司为被告青川科润公司向青川县农村信用合作联社的贷款450万元进行担保，根据《保证担保合同》和《担保保证金质押合同》的约定，2015年6月9日代偿了2015年1月至2015年4月21日止的利息160955.44元。2015年8月21日依据原告青川县农村信用合作联社与被告青川科润中药材种植有限公司、青川县永生融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案的（2015）青川民初字第571号判决书，代偿了借款本金450万元和应支付的利息245025.00元，共计4745025.00元。原告永生担保公司两次代偿的借款本息共计4905980.44元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告永生担保公司代偿借款本息4905980.44元后，向被告青川科润公司追偿，符合法律规定，对原告永生担保公司要求被告青川科润公司支付代偿的借款本息4905980.44元的诉讼请求，符合法律规定，本院予���支持。原告永生担保公司与被告青川科润公司签订的青担保（2014）第［25］反担保合同，是原被告真实意思的表示，合同成立。反担保合同的内容包括：1、被告科润公司以其所有的在建工程进行抵押反担保，并提供保证反担保；2、对担保费、违约责任、合同生效、其他事项的约定。根据《中华人民共和国担保法》第四条的规定：第三人为债务人向债权人提供担保，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。被告青川科润公司进行反担保的方式为抵押担保和保证担保。被告青川科润公司的反担保抵押物在建工程为建筑物，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条（二）项规定，以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房���建筑物抵押的，办理抵押物登记的为县级以上地方人民政府规定的部门。原被告未办理抵押物登记，抵押未发生法律效力。反担保合同中约定：乙方提供保证担保，形式为连带责任保证。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条：反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保的方式可以是债务人提供抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。反担保合同中被告科润公司是乙方，是债务人，被告科润公司作为保证人为自己的债务进行保证担保于法无据，保证无效。反担保合同中对担保费、违约责任、合同生效、其他事项的约定未违法法律的��制性规定合法有效。本案争议的焦点是：1、原告永生担保公司2015年8月24日向青川县农村信用合作联社支付的5万元是否应当由被告青川科润公司负担。被告青川科润公司认为：该5万元为律师费，不应当由被告承担。原告永生担保公司主张5万元中包含了（2015）青川民初字第571号原告青川县农村信用合作联社与被告青川科润中药材种植有限公司、青川县永生融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案的案件受理费22496.50元。对此，本院认为：第一、根据原告永生担保公司出示的2015年9月29日，青川县农村信用合作联社出具的情况说明，说明内容为：该费用实际是办理青川县人民法院受理的（2015）青川民初字第571号向青川科润公司追贷办案费（含差旅费）。没有明确表述费用的组成，不能确定包含（2015）青川民初字第571号一案的案件受理费。第二、根据原告永��担保公司出示的2015年8月19日，青川县农村信用合作联社向原告永生担保公司发出的“关于请求代偿贷款本金、利息的函”中的内容：“此外，基于我社与贵公司的约定，贵公司应承担律师费5万元”和2015年8月24日，转账支票存根记载的用途为：代偿科润贷款律师费。青川县农村信用合作联社的函件中对5万元为律师费作出了明确表述，与其转账凭证记载的用途相互印证。故，原告永生担保公司的主张不成立，5万元为律师费。第三、原告青川县农村信用合作联社与被告青川科润中药材种植有限公司、青川县永生融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案的（2015）青川民初字第571号判决中对青川县农村信用合作联社要求支付律师费的诉讼请求予以驳回。第四、原告永生担保公司没有证据证明被告青川科润公司同意支付并愿意承担该费用的相关证据。故，原告永生担保公司要求被告青川科润公司支付其向青川县农村信用合作联社支付的律师费5万元，不符合法律规定，本院不予支持。2、原告永生担保公司代偿的借款本息利率的标准如何确定。反担保合同中没有对原告永生担保公司代偿借款本息后，被告科润公司是否按照代偿金额支付资金利息以及资金利息的利率进行约定。庭审中，被告青川科润公司对原告永生担保公司要求按照代偿时间分别支付资金利息没有提出异议。原被告在庭审中确认，代偿借款本息的利息计算时间从代偿的次日起开始计算，即代偿的160955.44元的资金利息从2015年6月10日开始计算；代偿的4745025.00元的资金利息从2015年8月22日开始计算。原被告对代偿借款本息的资金利息计算时间的确认，符合法律规定，本院予以支持。原被告对资金利息的计算利率存在分歧。原告永生担保公司要求按照被告科润公司与青川县信用合作联社签订的借款合同中约定的月利率9‰计算资金利息。被告青川科润公司庭审质证中认为应当按照中国人民银行同期同类存款利率计算资金利息。在庭审协商中认为应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息。对此，本院认为：原被告在签订的反担保合同中约定：任何一方不履行约定的义务给对方造成的损失应当赔偿。原告永生担保公司代偿借款本息后，被告青川科润公司有按照代偿金额支付代偿款的义务。至今被告青川科润公司没有向原告永生担保公司支付代偿的借款本息，由此给原告永生担保公司造成的损失应当赔偿。原告永生担保公司要求代偿借款本息的资金利息按照月利率9‰计算，但是没有举出证据予以证实。结合本案实际，原告永生公司代偿借款本息的资金利息损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。3、原��永生担保公司因本案诉讼支付的律师代理费是否应由被告青川科润公司承担。原告永生担保公司要求被告青川科润公司承担律师代理费95316.00元。根据原告永生担保公司出示的2015年8月24日，原告永生担保公司与四川秦兴律师事务所签订的委托代理合同，合同中确定的律师代理费为83260.00元（为含税价款包干价）。原告永生担保公司主张的律师代理费金额与委托代理合同约定的律师代理费金额不一致。委托代理合同中约定律师代理费分两次付清，本合同生效后7日内支付60%，剩余40%在案件结案领取到法院的生效判决文书后7日内付清。2015年9月17日，原告永生担保公司向四川秦兴律师事务所已经实际支付律师代理费49956.00元。原告永生担保公司支付的律师代理费不是必要的费用，加大了被告青川科润公司的负担，应由原告永生担保公司负担。对原告永生担保公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告青川科润中药材种植有限公司在本判决生效后五日内给原告青川县永生融资担保有限公司支付代偿的借款本息共计4905980.44元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付代偿的借款本息4905980.44元的资金利息（代偿的借款利息160955.44元的资金利息的计算时间从2015年6月10日起计算至实际完毕之日止；代偿的借款本息4745025.00元的资金利息从2015年8月22日起计算至实际完毕之日止）；二、驳回原告青川县永生融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全费5000元，由被告青川科润中药材种植有限公司负担。案件受理费47542元，减半收取23771元，由被告青川科润中药材种植有限公司负担。上诉人永生担保公司上诉称，一审驳回上诉人要求被上诉人承担实现债权而支出的费用的请求是对合同当事人基于意思自治原则达成合意的否定，于法无据。2014年8月12日永生担保公司根据与信用社签订的《保证担保合同》、《保证金质押合同》和与青川科润公司在2014年8月5日签订的《反担保合同》向信用社出具了《担保函》同意为青川科润公司的该笔贷款本息、罚息、诉讼费、律师费、交通费等提供担保。同时双方在《反担保合同》中约定：永生担保公司实施追偿所产生的一切费用（包括律师代理费、交通费等）由被告青川科润公司承担。双方关于律师费的约定没有违反��律的强制性规定、合法有效，且是客观、必要支出的费用。在《最高人民法院公报关于借款合同相关案例》中的最高院（2005）民二终字第186号判决中载明双方有约定律师费的应当支持。故请求二审法院依法判决：1、撤销一审判决第二项；2、被上诉人承担上诉人实现债权而支出的费用145316.00元。3、二审被诉讼费由被上诉人负担。被上诉人青川科润公司书面答辩称，一、上诉人上诉主张的其向青川县农村信用合作联社支付的5万元费用实为青川县农村信用合作联社另案聘请律师而支付的律师费，依法不应由答辩人承担；二、上诉人上诉主张的另95316元实现债权的费用也不应答辩人承担。一审判决被上诉人偿还上诉人代偿的借款本息，足以弥补上诉人的损失，且代理费不是必要产生的费用。驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审查明的一致，���院予以确认。本院认为，上诉人永生担保公司主张的律师代理费包括两项，一项是其与青川县农村信用合作联社因担保合同纠纷一案中的两笔律师费。法院未支持青川县农村信用合作联社关于律师费50000.00元的诉讼请求，而永生担保公司依然向青川县农村信用合作联社予以支付，属于自愿履行，其要求青川科润公司支付该律师费，于法无据；永生担保公司因该案自身产生律师代理费45360.00元，是因其未及时履行担保义务而产生，应由其自行负担。另一项是本案一审产生的49956.00元律师费。在本案中，虽然双方签订的《反担保合同》中约定了为实现债权而支出的费用包括律师代理费，但是本案只是简单的债权债务纠纷，法律关系明确，律师代理费不是诉讼中必然产生的费用，并且该条款为格式条款，约定费用金额不明确，律师代理费明显过高，有���公平；同时，一审判决已按照中国人民银行同期同类贷款利率支付其代偿借款4905980.44元的资金利息，足以弥补上诉人的损失。故永生担保公司请求青川科润公司支付本案律师代理费49956.00元的上诉理由不成立。综上，上诉人永生担保公司的上诉理由不成立，上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费3206.00元，由上诉人青川县永生融资担保有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  袁开信代理审判员  姜 丽代理审判员  李建林二〇一五年十二月十四日书 记 员  曾梦佳