山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0881民再2号原审原告：孔军，男，1965年12月7日出生，汉族，住山东省曲阜市。原审被告：陈勇，男，1981年2月5日出生，汉族，住山东省曲阜市。原审被告：朱峰，男，1981年4月20日出生，汉族，住山东省曲阜市。原审被告：王茹，女，1979年11月14日出生，汉族，住山东省郓城县。原审第三人：邱振坤，男，1964年4月9日出生，汉族，住山东省曲阜市。原审原告孔军与原审被告陈勇、朱峰、王茹、原审第三人邱振坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日作出的（2015）曲王商初字第186号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2017年9月24日作出（2017）鲁08民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告孔军、原审被告朱峰到庭参加诉讼，原审被告陈勇、王茹、原审第三人邱振坤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审被告朱峰(系申请人)向本院提出再审诉讼请求：1、撤销曲阜市人民法院（2015）曲王商初字第186号民事判决，依法再审；2、请求依法驳回对原审被告朱峰的诉讼请求；3、诉讼费及其它费用由原审原告孔军及原审被告陈勇承担。事实和理由：1、原审未经传票传唤，缺席判决。诉状中有申请人明确的住址，且申请人在村中开办工厂，也一直在村中居住、生活,法院未依法向申请人直接送达诉状副本及开庭传票，邮寄送达的材料申请人也未收到，因此法院的开庭程序违法，应依法予以纠正；2、原审适用法律错误，申请人不应承担连带责任。证据借条中载明2015年3月4日前还款，申请人的担保期间为六个月，截止日应为2015年9月3日。被申请人孔军是2015年9月6日诉至法院的，此时申请人的保证责任已经免除。因此，原审判决申请人负连带保证责任是错误的。原审原告孔军（系被申请人）辩称，1、其本人与陈勇、朱峰、王茹在借款发生前无任何纠葛，发生该借款关系是通过第三方陈勇的对门孔某,4及邱振坤介绍的，被告朱峰、王茹为该借款提供的连带担保责任；2、原审追加的第三人邱振坤及证人孔某,4在原审庭审时做了证人，证明借款担保期限口头约定的是直到借款还清为止，借据上的担保人签字系担保人本人所签；3、借款到期后，孔军跟孔某,4两次去找借款人陈勇及担保人朱峰、王茹主张借款，但并未找到人，后邱振坤在2015年7月9日前，给朱峰打过电话184××******，通话内容基本是催陈勇及担保人还款，后来再打电话就不通了，原因不明；4、原审判决已经明确了上诉权利，申请人并未上诉，且到了执行阶段又申请再审，申请人的申请不应该影响判决内容的执行。原审被告陈勇（系被申请人）、王茹、原审第三人邱振坤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。原审原告孔军向本院起诉请求：1、判令被告偿还借款40万元；2、诉讼费用均由被告承担。本院原审认定事实：被告陈勇与孔某,4是朋友，第三人邱振坤经朋友孔某,4介绍认识被告陈勇，被告陈勇因资金周转困难要求第三人介绍朋友给其借款，第三人介绍了原告孔军与被告陈勇结识。被告陈勇向原告陆续借款后于2014年12月4日向原告出具借条一份，该借条约定借款自2014年12月4日起至2015年3月4日止，未明确约定借款利息，但双方借款时当场口头约定若陈勇逾期还款则按照月息2分给付原告孔军利息。被告王茹、朱峰作为被告陈勇该笔借款的担保人，未约定保证方式。被告陈勇于2015年2月17日汇至第三人邱振坤账户内7万元，第三人邱振坤将该7万元于同月内转交原告孔军。2015年7月9日，被告陈勇与原告孔军核对还款数额、下欠数额及还款时间时再次进行约定，双方商定后被告陈勇在原借条上书写2015年7月9日已还10万元，还下欠40万元，于7月25日前还清。被告陈勇未按照约定时间还款，原告多次向被告陈勇索要下欠的40万元借款，被告陈勇未予偿还。本院原审认为，被告陈勇向原告孔军借款后出具借条，是双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，双方的借款关系成立。被告陈勇未按照借款时约定的期限还款，其后双方于2015年7月9日对下欠借款金额进行对账并确认后，被告陈勇签字确认下欠原告借款40万元，双方再次约定了还款期限，被告陈勇亦未按照约定还款，被告陈勇应当承担及时还款的义务。被告王茹、朱峰作为被告陈勇借款的保证人，且被告王茹、朱峰对其保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。关于被告陈勇于2015年2月17日汇至第三人邱振坤账户内7万元给付原告孔军，该款是本金还是利息损失的问题，分析认为，双方借款时间为2014年12月4日，双方于2015年7月9日签字确认还款数额及下欠数额等事项时被告陈勇将已还10万元书写在原借据上，双方却未对该7万元计入已偿还的借款数额，对于该7万元的处分是双方意思自治，且对该7万元的处分与按照双方约定的逾期还款则按照月息2分计算利息损失相一致，故该7万元偿还的应是利息损失而非本金。原告要求被告偿还借款事实清楚、证据确实充分、依法有据，本院予以支持。本院原审判决：一、被告陈勇于本判决生效后十日内偿还原告孔军借款40万元；二、被告王茹、朱峰对前款借款共同承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，被告陈勇、王茹、朱峰承担。本院再审认定案件事实如下：本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，原审被告朱峰、王茹在为该笔借款提供担保时，未在《借条》上约定保证期间；原审原告孔军未能依法证实其在2015年3月4日之后的六个月内要求原审被告朱峰、王茹承担保证责任。本院再审认为，债权人要求保证人承担保证责任应当符合保证期间的有关法律规定，所谓保证期间，是指根据当事人的约定或者法律规定，债权人应当向债务人或者保证人主张权利的期间，债权人如果没有在该期间主张权利，则保证人不再承担责任。本案原审原告孔军出具的借条上对保证方式没有约定，根据担保法十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原审被告朱峰、王茹应该对涉案债务按照连带责任保证承担保证责任，同时，该借条上对保证期间没有约定，孔军虽主张口头约定的保证期间是“直到借款还清为止”，但法律规定保证合同或保证条款应当以书面形式订立，因此，该口头约定即便是客观存在，也不具有法律效力，根据担保法第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，涉案债务的保证期间应为六个月，即从债务履行期届满之日起计算六个月；孔军因未能依法证实其在上述保证期间要求朱峰、王茹承担保证责任，其丧失了要求朱峰、王茹承担保证责任的实体权利，根据担保法第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，朱峰、王茹应免除保证责任。综上，本院再审认为，原审判决朱峰、王茹承担保证责任确有错误，依法应予改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第四百零七条及有关法律规定，判决如下：一、维持曲阜市人民法院（2015）曲王商初字第186号民事判决第一项（即被告陈勇于判决生效后十日内偿还原告孔军借款40万元）；二、撤销曲阜市人民法院（2015）曲王商初字第186号民事判决第二项（即被告王茹、朱峰对前款借款共同承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原审被告陈勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘洪利人民陪审员  王旭红人民陪审员  王 领二〇一八年六月二十二日书 记 员  孔盛洁