云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）怒中民一终字第19号 上诉人（原审被告）：云南怒江交通运输集团有限责任公司。 法定代表人：和玉辉，系该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：杨小斌（系陈小会之夫），男。 被上诉人（原审原告）：王某（系陈小会之子），男。 法定代理人：杨小斌（系王某之父），男。 被上诉人（原审原告）：陈朝兰（系陈小会之母），女。 被上诉人（原审原告）：胡兴贵（系陈小会之父），男。 上诉人云南怒江交通运输集团有限责任公司（以下简称运输公司）与被上诉人杨小斌、王某、胡兴贵、陈朝兰公路旅客运输合同纠纷一案，泸水县人民法院于2014年12月15日作出（2014）泸民一初字第230号民事判决。运输公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月27日受理后依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院查明：2013年9月8日，陈小会乘坐运输公司所有并经营的云Ｑ×××××号大客车从福贡至下关途中，当该车行驶至孙足河时，因连日降雨山洪爆发，冲毁桥梁路基，致使正在行驶的该车滑入河中，造成车上人员陈小会死亡及其他车上人员伤亡。事故发生后，杨小斌因处理陈小会的善后事宜向运输公司借支11万元，之后双方对陈小会的赔偿事宜未达成一致意见。 原审法院另查明，杨小斌系陈小会之夫，王某系陈小会之子，现年10岁，胡兴贵、陈朝兰系陈小会之父母；陈小会是农村户口，但从2010年10月1日起至2013年6月30日止，先后在绵阳市和平武县务工。 原审法院认为，陈小会与运输公司之间形成了公路旅客运输合同关系，运输公司作为承运人有义务将陈小会安全、及时地送达目的地。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，陈小会作为接受运输服务的乘客，在运输过程中死亡，而运输公司没有证据证明是因陈小会的原因造成，故作为陈小会第一顺序继承人的杨小斌、王某、陈朝兰、胡兴贵有权向运输公司主张损害赔偿责任，运输公司应向杨小斌、王某、陈朝兰、胡兴贵赔偿陈小会的各项损失。死者陈小会虽是农村户口，但自2010年10月起至本次事故发生时止一直在城镇务工，杨小斌、王某、陈朝兰、胡兴贵主张适用城镇居民赔偿标准计算其各项损失并无不当，原审法院予以支持。对杨小斌、王某、陈朝兰、胡兴贵提出陈小会经常居住地属于四川省，四川省的城镇居民人均可支配收入高于云南省标准，死亡赔偿金应当按照四川省的相关标准计算的主张，经查实，2013年四川省的城镇居民人均可支配收入低于云南省，故原审法院认为应当按照受诉法院所在地即云南省城镇居民人均可支配收入计算损失。 关于陈小会死亡的合理损失。1、丧葬费，按照云南省2013年国有经济单位在岗职工平均工资48997元计算为24498.50元（48997元/年÷2）；2、对于死亡赔偿金，按照2013年城镇居民人均纯收入23236元计算为464720元（23236元/年×20年）；3、被抚养人生活费，由于被抚养人王某系杨小斌和死者陈小会之子，于2004年1月18日生，现年10岁，对其生活费杨小斌和死者陈小会各承担一半，故按照2013年云南省城镇居民人均消费性支出15156元计算，被抚养人生活费为60624元（15156元×8年÷2）；4、交通费、住宿费合计为6696.50元；以上四项扣减运输公司借支的110000元后为446539元。杨小斌、王某、陈朝兰、胡兴贵对以上四项的诉请为429629.50元，未超过根据标准计算出的数额，故原审法院予以支持。对杨小斌、王某、陈朝兰、胡兴贵提出要求赔偿40000元精神损害抚慰金的主张，由于杨小斌、王某、陈朝兰、胡兴贵要求运输公司承担的是违约责任，违约责任不包含精神损害抚慰金，故原审法院对该主张不予支持。对运输公司提出该事故系不可抗力造成的，应当免责的辩解于法无据，原审法院不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百零二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、限运输公司于判决生效之日起十日内一次性支付给杨小斌、王某、陈朝兰、胡兴贵人民币429626.50元。款交原审法院转交杨小斌、王某、陈朝兰、胡兴贵。二、驳回杨小斌、王某、陈朝兰、胡兴贵的其他诉讼请求。案件受理费2348元，减半收取1174元，由杨小斌、王某、陈朝兰、胡兴贵负担174元，运输公司负担1000元。 运输公司不服该判决，向本院提起上诉称：同车同事故死亡的其他人员均以不可抗力因素造成进行了处理，原审判决认定事实错误，事故是由不可抗力引发，运输公司应免责，不应当对陈小会的伤亡承担损害赔偿责任。如事故不属于不可抗力引发，该案属于刑事案件，则原审法院没有管辖权，案件应由案发地人民法院管辖。请求二审法院在查明案件事实的基础上予以改判或者发回重审。 二审诉讼期间，杨小斌、王某、陈朝兰、胡兴贵均未提交书面答辩。 二审诉讼期间，运输公司、杨小斌、王某、陈朝兰、胡兴贵均未提交新证据。 二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，本院予以确认。 根据运输公司的上诉请求、理由及原审判决情况，本案二审的争议焦点是：对旅客陈小会的死亡承运人运输公司应否承担损害赔偿责任，承运人运输公司是否存在免责情形？原审法院对本案是否有管辖权？ 关于承运人运输公司应否承担损害赔偿责任，是否存在免责情形问题。一、二审诉讼期间运输公司均提出，事故由自然灾害引发，旅客陈小会的死亡是不可抗力所致，运输公司存在免责情形，不应当对陈小会的伤亡承担损害赔偿责任。运输公司提交了《大理州云龙县“9·8”灾害应急调查报告》、《云南省人民政府办公厅对大理州云龙县泥石流灾害领导批示抄清》、《怒江州值班信息》第二十二、二十三期以证明其主张。本院认为，不可抗力是否为客运合同承运人的免责情形是运输公司应否承担责任的关键。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。合同法总则第一百一十七条虽然规定了因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。但是合同法分则第三百零二条对客运合同旅客的损害赔偿责任作出了特别规定。根据特别规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，不可抗力不是客运合同承运人应当免责的情形。旅客陈小会的伤亡不是其自身健康原因造成的，运输公司也没有提供证据证明陈小会的伤亡是其故意、重大过失造成的。故，原审判决认定运输公司作为承运人应当对旅客陈小会的伤亡承担损害赔偿责任并无不当。运输公司提出的事故由不可抗力造成，运输公司对陈小会的伤亡应当免责的理由无法律依据不能成立。 关于原审法院是否有管辖权问题。本院认为，本案法律关系性质为客运合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审法院辖区是本案被告运输公司住所地及合同履行地，原审法院对本案有管辖权。运输公司提出的如果事故不是由不可抗力造成，原审法院就无管辖权的理由也无法律依据不能成立。 综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决并无不当。运输公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2348元由运输公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  和丽瑞 审判员  覃 华 审判员  过强儒 二〇一五年四月十四日 书记员  高文皛 附法条： 《中华人民公民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。