中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初4351号原告：箭牌糖类有限公司（WM.WRIGLEYJR.COMPANY），住所地美利坚合众国伊利诺斯州芝加哥市西布莱克霍克街**。法定代表人：杰·M·伯吉特（JayM.Burgett），全球商标顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李凤仙，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**div>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：邢妍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：扬州金巴丽刷业有限公司，住所，住所地中华人民共和国江苏省扬州市杭集镇牙刷城琼花街**div>法定代表人：陈兴龙，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：兰翎，北京市蓝石律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第32134号关于第9376322号“E-TRA”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2016年8月22日开庭审理时间：2018年5月29日被诉裁定认定：诉争商标未违反修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条、第十三条第二款、第十条第一款第八项、第四十四条第一款的规定，依法对诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标是对原告“益达”、“EXTRA”驰名商标的复制和摹仿，其注册和使用会给相关公众造成混淆，从而损害原告利益，违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。二、诉争商标与原告所有的第508134号、第8541624号“EXTRA”商标（以下分别简称引证商标一、引证商标二）、第1959234号“X-TRA”商标（以下简称引证商标三）构成使用在类似商品上的近似商标，违反2001年商标法第二十八条的规定。三、第三人大量抢注与他人知名商标或名称相同或近似的商标，其注册商标并非为了实际使用，其行为扰乱了正常的商标注册秩序，不正当占用商标资源，损害公共利益，违反了2001年商标法第四十一条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：93763223.申请日期：2011年4月22日4.专用期限至：2022年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：电动牙刷、牙及牙床清洁用吸水器、牙刷、牙签、牙线、化妆用具、梳、鞋刷、刷制品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：5081343.申请日期：1989年3月14日4.专用权期限至：2019年12月29日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：口香糖。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：85416243.申请日期：2010年8月4日4.专用权期限至：2021年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：甜食、非医用口香糖、泡泡糖、糖果、薄荷糖、制糖果用薄荷。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：19592343.申请日期：2001年6月15日4.专用权期限至：2017年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶、蜂蜜、谷类制品、豆粉、使用淀粉产品、食盐、酱油、调味品、酵母、食用香料（不包括含醚香料和香精油）、搅稠奶油制剂、非医用营养液。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、“EXTRA益达”商标在中国大陆地区的宣传和销售情况；2、“EXTRA益达”所获得的多项荣誉；3、“益达”商标在相关异议及异议复审裁定中被认定为驰名商标的材料；4、义乌中国小商品城网站上下载打印的第三人公司及产品基本信息以及益达牙刷产品图片。在本案审理阶段，原告提交了多份法院判决及商标异议裁定，用以证明前述判决及裁定均认定“牙刷、牙线、牙膏”等商品与“非医用口香糖”构成类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案商标法修改前后的法律适用问题由于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和修改后的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因原告向商标评审委员会申请商标无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条之规定根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。本案中，诉争商标为“E-tra”，引证商标一与引证商标二为“EXTRA”，引证商标三为“X-TRA”。诉争商标从整体视觉上分为“E”与“tra”两部分，中间由短划线连接，且无固定含义，而引证商标一、引证商标二系英文常用单词，二者在整体外观、含义、读音方面的区别较为明显，故未构成近似商标。诉争商标核定使用的商品“牙刷、牙签、牙线”等商品与引证商标三核定使用的“茶、蜂蜜、调味品”等商品分属不同类别，在原材料、生产部门、销售渠道、销售对象等方面也存在较大区别，故未构成类似商品。因此，诉争商标与三引证商标均未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉裁定对此认定结论正确，本院予以维持。三、关于诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第二款之规定2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。由此可知如诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件：一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。本案中，原告提交的宣传、销售及所获荣誉等证据能够证明其另有的“益达”商标具有较高的知名度，“益达”商标被认定为驰名商标的相关记录亦仅能证明原告“益达”商标的知名度，但上述证据均未能证明“益达”商标的知名度能够及于本案的二引证商标。加之，诉争商标与二引证商标之间如前述存在较为明显的区别。故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款之规定。此外，在案证据亦不足以证明诉争商标的申请注册系第三人以欺骗手段或者其他不正当手段申请注册从而破坏了商标的注册、管理秩序，故对于原告的相关主张不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告箭牌糖类有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告箭牌糖类有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告箭牌糖类有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会与第三人扬州金巴丽刷业有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 丁 敏人民陪审员 李玉鸿二〇一八年六月二十八日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰