江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2015)皋民初字第0478号原告韩国华委托代理人袁春燕被告如皋市城建投资有限公司，住所地：如皋市如城镇宁海路2号（建委大楼二、三层）。法定代表人仇小平，董事长。委托代理人冒爱国，该公司副总经理。被告如皋市住房和城乡建设局，住所地：如皋市行政中心B座4楼。法定代表人苏强，局长。委托代理人冒迎春，该局法制科科长。被告如皋市人民政府如城街道办事处，住所地：如皋市福寿路276号。法定代表人章明峰，主任。委托代理人管蔚蔚，江苏如一律师事务所律师。被告韩银章原告韩国华与被告如皋市城建投资有限公司（以下简称城投公司）、如皋市住房和城乡建设局（以下简称如皋住建局）、如皋市人民政府如城街道办事处（以下简称如城街道办）、韩银章房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法先由代理审判员钟文独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩国华及其委托代理人袁春燕，被告城投公司的特别授权委托代理人冒爱国，被告如皋住建局的特别授权委托代理人冒迎春，被告如城街道办的特别授权委托代理人管蔚蔚到庭参加诉讼。被告韩银章经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告韩国华诉称，我的房屋位于如城镇宏坝12组30号，2013年10月21日，如皋住建局、城投公司与韩银章签订的房屋拆迁补偿安置协议及其它有关附件，我认为这些协议一律无效。理由如下：2013年10月21日，如皋住建局、城投公司与韩银章签订的房屋拆迁补偿安置协议及其它有关附件时我并不知情。签字人韩银章在2002年8月31日已经把房屋产权分给了两儿子韩国建、韩国华，被告如皋住建局、城投公司在未取得我同意的情况下擅自处分了本属于我的房屋损害了我的合法权益，被告违反了《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》和《合同法》相关规定。现请求判令：1、依法确认被告如皋住建局、城投公司与韩银章签订的房屋拆迁补偿安置协议及其它有关附件一律无效；2、诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，提供证据如下：证据1，原告身份证。证明原告是适格的主体。证据2，标书（复印件），分家书。2002年8月31日经公亲族长、村干部见证签字的分家协议。证明房屋所有权人是韩国华，而不是韩银章。证据3，公安的询问笔录复印件。行政诉讼中被告如皋市公安局提交了涉案房屋被违法强拆时权利人韩国华向110报警，公安对住建局的陆春飞的询问笔录中证明房屋强拆时原告韩国华对合法权利被侵犯提出了争议。证据4，韩银章的病历。证明老人患有脑萎缩，神志不清的父亲韩银章无权代理处分我的房产所签的协议，对我不产生法律约束力。证据5，韩银章的户籍证明与韩国华的户口本。证明这是两户不是一户人家。根据土地管理法第62条规定，农村村民一户拥有一个宅基地，韩银章无权处分韩国华的宅基地以及房屋。证据6，JG2006-29号地块房屋搬迁补偿初评报告核对单复印件。证明宏坝村12组30号的实际面积是710.29平米，而房屋拆迁安置补偿协议是501.95平米，缩水了208.34平米。由此可见拆迁公司触犯了原告的不动产物权以及宅基地使用权，拆迁协议有关面积不真实，依据合同法第73条规定，显失公平应认定为无效合同。证据7，根据扬子晚报复印件，2012年12月26日的报道，泰州滔河公司与泰州建设局同一法定代表人行政裁决被省高院判为程序违法案例。证明城建公司（投资人）的法定代表人与主管拆迁的住建局法定代表人朱贵宏是同一法定代表人，该公司作为签订合同的甲方不具有合法的主体资格。证据8，韩银章的村镇建房用地审批表复印件。证明韩银章1989年向村镇建房用地审理部门申请了该房屋的建筑报告，并通过审理，同时证明了该房屋为家庭共有财产，每一位家庭成员享有房屋使用权。证据9，公安部门的接处警工作登记表复印件。证明如城街道缪霄峰带领拆迁人员对宏坝村12组30号的房屋进行强拆。证据10，城投公司的组织机构代码证和工商信息查询资料复印件。证明城建公司和如皋住建局法定代表人为同一人。证据11，借房协议复印件。证明被告是明显忽悠误导韩银章签的借房协议。该证据是系韩国华诉如皋市公安局不作为案件中如皋市公安局提供的。证据12，网上实时打印的文件，皋国土资城挂告字（2009）1号，该证据是当庭提交。证明29号地在2009年2月11日已经变为国有土地。根据590号令国有土地上房屋征收与补偿条例第4、5条证明被告城投公司没有房屋征收的主体资格。证据13，住建局的信息公开答复和如皋市人民政府信息公开答复，该证据是当庭提交。证明被告城投公司没有办理合法的手续，所以协议应该是无效的。被告城投公司质证认为：对证据1，能说明韩国华系如城镇宏坝村12组30号韩银章家庭的一份子。不具备诉讼主体资格。对证据2，2002年8月31日经公亲族长、村干部见证签字的分家协议。原告提供的是复印件，真实性无法确认，没有韩银章的签字。对证据3，原告提供的是复印件，只能说明房屋的主体是韩银章的。记载的是发生在宏坝村12组30号韩银章家里的事情。对证据4，没看到韩银章生的什么病，不能证明与签协议有什么关系。对证据5，韩银章的户籍证明是复印件。对证据6，只是发给韩银章进行核对房屋的建筑面积以及相关情况。对证据7，原告提供的是复印件，而且与本案无关。对证据8，只能说明申请人户主是韩银章。对证据9，记载的是宏坝村12组30号韩银章家。对证据10，说明城投公司企业法人是朱贵宏。对证据11，充分体现了人道主义，体现一切为民的服务宗旨，借房协议明确韩银章与城建公司所签订的协议是有效。认可如皋市房屋拆迁补偿安置协议。对证据12、13，不在举证期间内提出的证据我方不予质证。被告如皋住建局质证认为：对证据1，证明原告不是本案的适格主体。对证据2，真实性不予认可，与本案无关。对证据3，不能证明原告的证明目的，第一被告的质证已经陈述了是在韩银章家，是对韩银章的房屋进行拆迁。对证据4，不能证明韩银章无民事行为能力，而且与本案无关联性。对证据5，只能证明两户一宅，一宅就是韩银章的户宅，而不是韩国华的。对证据6，真实性、合法性予以认可。证明韩银章名下房屋的合法面积，其他均是没有批建手续的。对证据7，与本案无关联。对证据8，证明房屋是韩银章的，而不是韩国华的。对证据9，与本案无关联性。对证据10，不是原件，真实性不予确认，与本案无关联性。对证据11，情况不清楚，不发表质证意见。对证据12、13，不在举证期间内提出的证据我方不予质证。被告如城街道办质证认为：对证据1，真实性、合法性无异议，反而证明了原告不是合同当事人。对证据2，2002年8月31日经公亲族长、村干部见证签字的分家协议。由于没有提供原件，真实性不予认可。协议人是韩国建和韩国华，处分的是韩银章的财产，为无权处分协议，合法性不予认可。与本案不具备关联性。对证据3，未提供原件，复印件也未经公安机关盖章确认。真实性不予认可。并且该询问笔录是由公安机关保管，对其证据取得的合法性存疑。对证据4，真实性、合法性无异议。但是并不能证明韩银章神志不清无民事行为能力。在出院记录出院情况下第二行反而证明韩银章神志清醒。对证据5，真实性、合法性无异议，不能证明原告的举证目的。对证据6，没有提供原件，真实性不予认可。对证据7，没有提供原件，对其三性不予认可。对证据8，没有原件。对证据9，未提供原件，且证据来源途径是否合法存疑，与本案不具有关联性。对证据10，对该情况不清楚。对证据11，情况不清楚，不发表质证意见。对证据12、13，这两组证据与本案无关联性。被告城投公司辩称，根据如城镇集体土地上的房屋档案查询情况，如皋市如城镇宏坝村12组30号的房屋建筑执照申请书的申请人是韩银章，建筑用地调查表中土地使用者名称为韩银章，据此认定如皋市如城镇宏坝村12组30号的房屋所有人是韩银章，并与韩银章签订房屋拆迁安置补偿合同并无不当。根据如皋市公安局户籍档案查询情况，在如皋市如城镇宏坝村12组30号的房屋居住的共有7人，包括原告。安置面积超过7人标准（35*7=245㎡）。对分家析产协议书，因在拆迁中无法确认其真实性，故一律不予认可。综上所述，我公司与韩银章签订的房屋拆迁安置补偿并没有违反事实和法律的规定，原告不是本案的诉讼主体，请求驳回原告的诉讼请求。被告城投公司为证明其主张，提供证据如下：证据1，建筑执照申请书，户名是韩银章。证明如城镇宏坝村12组韩银章1989年9月份、1990年3月份申请的建房。说明户主是韩银章，批准的建筑面积是95.55*2。证据2，建设用地调查表。土地使用者名称是韩银章，时间是1989年，建筑面积是129.7平米，宅基地是188.7平米。证据3，查询的常住人口信息打印件7份。证明如城镇宏坝村12组30号户共7人。证据4，2013年10月21日城投公司与韩银章签订的如皋市房屋拆迁安置补偿协议，确定所有权人是韩银章，合法建筑面积，平房和楼房底层为295平方，二层以上是168.1平米。证据5，2013年10月21日的房屋拆迁调查结果评估确认书、拆迁房屋验收合格证书。证明对建筑面积295平米进行了确认。被拆迁人签字是韩银章，房屋的产权人签名依然是韩银章。原告质证认为：对证据1的三性不予认可，该证据调查人签字，但是复核人没有签字，也没有审理部门的盖章，并且复印内容不全，复印的右半部是空白。对证据2的三性不予认可，该证据具体的填表人不清楚，也没有签字，没有日期，上面的盖章也不清楚。从该证据反而证明了韩银章所申请的建设用地为农业性质，申请人数为5人。对证据3的三性不予认可，全部都是复印件，没有提供原件，反而证明了韩银章与韩国华是两户人家，从户号可以看出两人的户号不一致。对证据4的三性不予认可，拆迁人韩银章不是宏坝村12组30号房屋的所有权人，不能代表被拆迁人签字。对证据5，合格证书三性不予认可，评估验收签章与拆卸验收签章均是空白，既没有单位盖章，也没有负责人签字。并且被拆迁人韩银章所签的字不能代表该建筑的产权。对确认书证明了宏坝村12组30号所述地块为GJ2006-29号地块，但是韩银章不能代表拆迁房屋产权人签名。该确认书所写的建筑面积与现实面积有很大误差。对证据4、5，拆迁协议和确认书、合格证书，根据合同法的规定，双方都应当有原件，而只有被告有原件，韩银章却没有，明显显失公平，根据合同法规定，此合同是无效的。被告如皋住建局质证认为：该五份证据充分证明宏坝村12组30号房屋的所有权人是韩银章，韩银章有权处分该财产。被告如城街道办质证认为：我方不清楚情况，不发表质证意见。被告如皋住建局辩称，原告诉讼主体不适格，请求法院驳回。被告如城街道办辩称，一、原告非案涉协议房屋的所有权人，不具备适格的原告主体资格。二、原告错列被告。案涉协议房屋所在的地块拆迁人是城投公司，协议也是与城投公司签订的，由城投公司实施拆迁补偿安置等事宜。因该地块在我办事处辖区，我办事处仅仅是配合拆迁人做好拆迁政策宣传和群众思想工作。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，原告与我办事处均不是合同当事人，请求法院依法驳回对我办事处的起诉。被告韩银章书面辩称，一、原告起初并未告我，追加我为被告不妥。原告系我儿子，尽管在政府拆迁中我出于被迫无奈，在政府准备好的空白协议上签了名字，给韩国华的合法财产造成了重大损失，一时失误造成了千古遗恨，有愧于我的儿子及儿媳深知我年老多病，受骗上当不得已而为之，签订拆迁协议，空房交接单，评估确认书，借房协议，我是处于迷糊状态下的被动应付，而不是我本人的真实意愿，是政府工作组强迫所为，应由市政府的如城街道办和建设局的城投公司负全部责任。我也是受害者，不应当承担任何法律责任，因此我的儿女理解老人的苦衷，起初时没有把我列为被告是正确的，他们告谁，这是他们的权利，为什么现在要把我一个老弱病残者，追加为被告呢？我不能理解，就此提出异议。二、签订有拆迁协议无效，我声明全部作废。我家房产的主权在不同时期，归不同人所有，我父亲韩子文在世时就将祖产以分家的形式分给我房韩银章和二房韩银贵，分房后我父亲就不做主了，在我手上，已将祖产的房子翻建成楼房，到2002年8月31日，两儿子都已娶亲生子，自感年老就按传统的家风，请公亲族长及村干部来我家见证，将房产分给了两个儿子，并以此标书在场家庭成员及公亲族长均已签字，自分家标书成立之日起，房子的产权就归儿子所有，我就不做主了，在政府机关拆迁时我也将这些情况告知政府工作组，并声明房产已归于儿子，拆迁的事不要找我，与我谈没有用，要谈就找我儿子谈。我的两个儿子也向拆迁工作组声明过房屋产权别找老人家，要谈就和老人家儿子谈。那时我儿子已将分家标书给拆迁工作组看过。房屋权属两个儿子，我们宏坝居委会也是知道的因为当初标书分家时，我们生产队两个队长也亲临现场见证，并且也在标书上签名佐证的。政府工作组因为在拆迁补偿上一直与我儿子谈不拢，就欺我年老而没有文化，单独骗我谈拆迁，安置住房问题，那天在拆迁指挥部由陆春飞、戴晓斌与我谈，他们事先已准备好协议之类的材料，叫我签字，我以为签了字就有新房子搬进去住，就糊里糊涂的签了字，签了几份、什么内容我都不清楚也不记得了，我只有小学二年级文化，本身我一直患有脑萎缩，签字时人言混杂，你一句我一句，就这么糊里糊涂地签了字。2013年12月24日，政府突然来拆我家房子，说我已签了协议，说我借他的房子已过期，要归还于他，此时我才恍然大悟自己被政府骗了，我韩家的房子未领到政府一分钱补偿款，我的房子离奇的成了政府的房子，政府人员还声称我的房子是政府借给我住的，真是岂有此理。强拆那天我的小儿子还被打的满脸是血，我向110报警，但派出所迟迟不来现场，还帮着政府说话，这天理何在？公道何在？我早已向如城街道办和政府强拆人员声明，我签的所有关于拆迁的合同都是被欺骗而签的，不产生法律效力，在此再向法院声明，被拆房屋是我两个儿子的，我无权干预，我所签协议等材料。一律无效。经审理查明，1989年9月27日，如皋县人民政府审批同意申请人（户主）为韩银章建房的如城乡（镇）第76号如皋县村镇建房用地审批表载明：申请人（户主）为韩银章;住址为宏坝村12组，家庭成员包括与户主关系为父、妻、子、次子，人数为5人等。2013年10月21日，被告城投公司作为拆迁人（甲方）与被告韩银章作为被拆迁人（乙方）签订如皋市房屋拆迁补偿安置协议，约定：因GJ2006-29号地块拆迁工程建设需要，甲方对乙方原住如城镇宏坝村30号房屋进行拆迁；一、拆迁房屋情况，所有权人韩银章等。同日，被告韩银章作为被拆迁房屋产权人向GJ2006-29号地块调查评估组签署一份房屋拆迁调查评估结果确认书。同日，被告韩银章作为被拆迁人签订一份拆迁房屋验收合格证。同日，被告韩银章出具借房协议一份，载明：“我叫韩银章，住如皋市如城街道宏坝村十二组30号，我户系2005-29号地块拆迁户，本人于2013年10月21日与如皋市城建投资有限公司签订了拆迁补偿一切相关协议，至此该房已归如皋市城建投资有限公司所有。本人为了搬家，临时向城建投资有限公司借住至2013年10月30日下午6时。借房到期之日，我户承诺将无条件将该房归还如皋市城建投资有限公司。借房人：韩银章20131021”。2013年12月24日，被告韩银章向公安机关报警称有人在打架。如皋市公安局迎春派出所出具的编号为104031335接处警工作登记表载明：报警人为韩银章；报警地点为宏坝村12组韩银章家；处警经过及结果为：到现场了解，系如城街道缪霄峰带领拆迁工作人员到韩银章家实施拆迁（韩已签字确认），其子韩建华媳妇李美兰等不同意，与拆迁工作人员发生争执、纠缠，未见明显伤痕。李反映自己一只手机不见，后民警帮助其找到并归还本人。告知其具体事宜与拆迁办处理等。2014年1月14日，如皋市公安局迎春派出所对如皋市建设局房屋征收管理办公室副主任陆春飞进行询问，陆春飞在询问笔录中陈述韩银章家是属于GJ2006-29号拆迁地块拆迁户，城投公司是该地块的拆迁主体，该户的房屋产权人为韩银章，韩银章于2013年10月21日签订《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁调查评估结果确认书》、《拆迁房屋验收合格证》，同时签订了《借房协议》，韩银章本人作为户主一直支持拆迁工作，签约之后由于家庭内部原因未能及时按约交房。2013年12月23日，再次与韩银章本人沟通，韩银章提出要求一套现房，并随时同意推进组收房。2013年12月24日上午，由拆迁人、拆迁实施单位、如城镇、宏坝街道、市拆迁推进组组织收房。在收房过程中，韩银章和他的爱人（未结婚）、亲家母三人在家，一起协助搬家，后韩银章的次子韩国华、大儿媳李美兰回到家中冲入警戒线阻止搬家、拆房，他们认为该房产应该分为三户，两个儿子各一户，韩银章一户。而实际上该户的房产属于韩银章一个人，他们怕韩银章在处理财产时不公，要求提前分到各户，并得到他们的确认等。2015年6月12日，原告诉至本院，要求判如所请。2015年7月22日原告申请追加韩银章为本案被告参加诉讼。本院于2015年8月25日依法通知韩银章作为本案被告参加诉讼。审理中，原告提供的落款时间为2002年8月31日的标书载明：立标人为韩银章，立协议人为韩国建、韩国华；协议内容为韩银章生有两子，为了减轻家庭负担，调动两子积极性，父母亲单独居住生活，两子单独分居生活各自组成家庭，于2002年8月31日下午召集村组干部、亲属、两子经协商订立协议如下：一、财产，1、韩国建分得东面楼房下叁间上两间，韩国华分得西面楼房下两间上叁间，店面房两间，北面韩国建，南面韩国华，房屋所有权以此为定；2、因父母上有老人在，中间上下楼房共四间暂由父母代管；二、场地公有等。原告提供的落款时间为2015年4月2日加盖“如皋市住房和城乡建设局”字样印章的[2015]皋建依复第033号如皋市住房和城乡建设局政府信息公开申请答复书载明：“袁春燕：你通过邮政递交的《政府信息公开申请表》本局已于2015年3月31日收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，现答复如下：经了解，你申请的‘如城镇宏坝村十二组（29#地）拆迁许可证’，本机关无此信息。……。特此答复”。原告提供的落款时间为2015年8月25日加盖“如皋市人民政府政府信息公开专用章”字样印章的皋政依复[2015]138号如皋市人民政府政府信息公开申请答复书载明：“韩国华：您通过网络形式递交的编号为rg2015081100001的《政府信息公开申请书》，本机关已于2015年8月11日收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，现答复如下：经查找，您申请公开的‘如城镇宏坝村十二组（GJ2006-29#）地房屋征收决定’信息，本机关无此信息。……。特此答复”。原告明确要求确认无效的协议为2013年10月21日韩银章与城投公司签订的如皋市房屋拆迁补偿安置协议、附件为2013年10月21日拆迁房屋验收合格证、房屋拆迁调查评估结果确认书、借房协议。理由是：根据国务院第590号令第四条市县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，以及第五条被告城投公司并没有相关证据证明有权征收原告的房屋；协议乙方韩银章也没有权利签订这个协议，根据原告提供的证据标书，证明2002年8月31日韩银章已将房屋以分家的形式赠与韩国华，也就是韩银章没有权利签订这个协议。被告城投公司提供的城建（1989）第76号建筑执照申请书载明：户名为韩银章，批准文件为审批表76号等。据被告城投公司提供建设用地调查表显示：土地使用者名称为韩银章；人口为5人；土地坐落十二组等。以上事实，有当事人的当庭陈述以及相应证据经庭审质证在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是被告韩银章与被告城投公司于2013年10月21日签订的如皋市房屋拆迁补偿安置协议及其它有关附件（即房屋拆迁调查评估结果确认书、拆迁房屋验收合格证、借房协议）效力如何认定。本案中所涉协议系被告韩银章与被告城投公司签订，被告如皋住建局、如城街道办并非合同当事人，故涉案协议及相关附件的效力如何与被告如皋住建局、如城街道办不存在民事法律关系上的联系，故原告在本案中以如皋住建局、如城街道办为被告不当，被告如皋住建局、如城街道办在本案中不承担民事法律责任。对上述协议及有关附件的效力问题，原告诉称应为无效，提出的理由为：1、根据国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，而被告城投公司没有相关证据证明其有权征收原告的房屋；2、原告提供的2002年8月31日的标书证明了被告韩银章已于2002年8月31日将房屋以分家的形式赠与原告，故被告韩银章没有权利签订协议。对于原告提出的第一个理由，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案所涉房屋占用的土地系宅基地，属集体土地范畴，被告韩银章作为被拆迁人与被告城投公司作为拆迁人就涉案房屋的拆迁事宜签订了拆迁补偿安置协议及相关附件的行为系民事法律行为，不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》的调整范畴，故原告以该理由支撑其主张涉案协议及相关附件无效的主张，依据不足，本院不予支持。对于原告提出的第二个理由，原告诉称涉案房屋于2002年8月31日已由被告韩银章赠与给原告，被告韩银章无权签订协议及相关附件，现也不认可被告韩银章签订的协议及相关附件，且被告韩银章患有脑萎缩，神志不清，无权代理处分原告的房产签订协议，对原告不产生法律效力。对此本院不予采信，理由如下：1、涉案房屋建造时向有权部门申请相关审批并获得批准时的申请人为被告韩银章，原告未能提供证据证明宅基地使用权属证明已变更至原告名下。即使原告提供的标书属实，虽然原告与被告韩银章户籍资料上载明的户号不一致，但住址为同一地址即如皋市如城镇宏坝村12组30号；2、即使原告提供的标书属实，其家庭内部已将相应房产等进行了处分，该财产处分协议系其家庭内部协议。被告城投公司也否认被告韩银章提及标书一事。被告韩银章辩称其曾向被告提及标书一事，但未能提供证据予以证明。原告亦诉称曾向被告提及标书一事，并由陆春飞在公安机关的陈述为证。虽然陆春飞在公安机关的询问笔录中陈述了原告与李美兰于2013年12月24日不肯搬家拆房、两人认为房产应分为三户，同时亦陈述了涉案房产属被告韩银章一人，原告和李美兰怕被告韩银章处理财产时不公，要求提前分到各户，并得到他们的确认。也就是说，从陆春飞的陈述中，也不能反映韩银章就标书一事向被告城投公司反映过，原告也未能提供其他证据证明自签订协议及相关附件至涉案房屋被拆迁，曾向被告城投公司提及过标书一事；3、原告及被告韩银章均称被告韩银章患有脑萎缩、神志不清，但据此不能表明被告韩银章系无民事行为能力或限制民事行为能力人。因此，原告所诉被告韩银章无权处分，签订协议及相关附件归于无效，依据不足。综上，原告未能提供证据证明涉案协议及相关附件存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形或其他情形而致涉案协议及相关附件于无效。故对于原告诉求，本院不予支持。关于韩银章对追加其为本案被告所提异议，因韩银章系涉案协议及相关附件的签署人，涉案协议及相关附件效力如何与其存在直接的法律关系，故原告申请韩银章作为本案被告参加诉讼，本院经原告申请依法追加韩银章为本案被告，并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告韩国华的诉讼请求。案件受理费9180元，由原告韩国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费9180元。审 判 长  姚建华代理审判员  钟 文人民陪审员  单祝友二〇一五年十二月四日见习书记员  尹天伟