上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二(商)初字第1821号原告上海佰晟化工设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人王长林，董事长。委托代理人陆裕，上海泰瑞洋律师事务所律师。被告江西宏富旺精密工业有限公司，住所地江西省抚州市。法定代表人杨家仁，负责人。被告江西品升电子有限公司，住所地江西省抚州市。法定代表人黄帅民，总经理。委托代理人游高宗，江西民鉴律师事务所律师。原告上海佰晟化工设备有限公司诉被告江西宏富旺精密工业有限公司(以下简称宏富旺公司)、江西品升电子有限公司(以下简称品升公司)承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理。本案于2015年8月10日、11月4日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆裕两次均到庭参加诉讼。被告品升公司的委托代理人游高宗到庭参加第一次庭审。被告宏富旺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告品升公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海佰晟化工设备有限公司诉称：2010年9月6日至2013年9月24日期间，原告与被告宏富旺公司相继签订了设备承揽合同若干份，由原告负责制成被告宏富旺公司所需的设备，再将设备组装于被告宏富旺公司生产车间，成为一条系统的生产线。原告各项合同均已履行完毕并经施工验收，运行良好，但被告宏富旺公司未按照合同约定足额支付设备款项，尚欠余款3,021,910元。经原告多次催讨，被告品升公司书面形式承诺代为支付所欠设备款，但被告品升公司也未付款。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告支付原告剩余设备款3,021,910元；2、两被告赔偿原告利息损失(以3,021,910元为基数，自2013年9月24日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。审理中，原告变更第2项诉讼请求，请求判令：两被告赔偿原告利息损失(以300,000元为基数，自2014年12月31日起算至实际清偿之日止；以300,000元为基数，自2015年1月31日起算至实际清偿之日止；以300,000元为基数，自2015年3月1日起算至实际清偿之日止；以300,000元为基数，自2015年3月31日起算至实际清偿之日止；以300,000元为基数，自2015年5月1日起算至实际清偿之日止；以300,000元为基数，自2015年5月31日起算至实际清偿之日止；以300,000元为基数，自2015年7月1日起算至实际清偿之日止；以300,000元为基数，自2015年7月31日起算至实际清偿之日止；以300,000元为基数，自2015年8月31日起算至实际清偿之日止；以321,910元为基数，自2015年10月1日起算至实际清偿之日止；均按照中国人民银行同期贷款利率计算)。被告宏富旺公司未发表答辩意见。被告品升公司辩称：对于诉请1金额有异议，原告证据9即金额为125万元的合同，因为该生产线至今存在质量问题被告无法使用，故该金额应从诉请1中扣除，原告证据1的合同中的减速机破损导致润滑油流失，造成胶水报废，损失金额85,835元，也应从诉请1中扣除，原告提供的证据2、7、10三份报价单总金额为22,410元，也应从诉请1中扣除，因为该些产品是用于更换之前的设备，不应重复计算，当时是因为原告称需要做账，所以才签订了这三份报价单，原告提供的证据3合同因铁管损坏，所以由原来的地下电缆变为地上高架电缆，造成不少花费，具体金额将近30万元，还没有具体结算，所以被告无法主张具体金额，也应从诉请1中扣除，扣除上述款项后，剩余100多万元，被告同意在未来48个月平均偿还；不同意原告的诉请2，即使要计算利息损失，也应当扣除一些不应计算的款项，且虽然被告品升公司没有履行付款约定书，但是约定了付款期限，所以应当从2015年1月1日起算，且要分期计算；对于上述质量问题造成的损失及扣款事宜，被告品升公司仅作为答辩意见，并保留诉权。针对被告品升公司的答辩意见，原告称：三份报价单是因为被告宏富旺公司对之前设备使用不当造成损坏所以重新购买的，在报价单中也具体记载了该些原因；对于125万元的合同，被告宏富旺公司已经验收，且在验收后的四、五年时间内被告宏富旺公司一直没有提出过质量异议；对于被告品升公司所称的85,835元损失，被告品升公司没有证据证明损失已经实际发生，即使实际发生了，也是被告宏富旺公司操作不当造成的；对于被告品升公司所称更改电缆的事宜，原告不清楚是否真实发生了更改，即使发生，也是被告宏富旺公司操作不当造成的，且自验收后已经有四、五年的时间；对于被告品升公司提及的付款方案，原告不同意。经审理查明，2010年10月3日，原告与被告宏富旺公司签订《合同》(合同号：GDSZHDJM-001)、《有关购机合同付款方式补充协议》(以下简称补充协议)各1份，约定被告宏富旺公司向原告购买配胶系统制作安装调试(含设备、管道、控制、气路)1套、车间浓度监测系统1套、高位罐温度显示装置2套、粘度系统制作安装调试2套、胶液管道保温系统1整套，在补充协议中记载，设备总价280万元，合同签订有效后，被告宏富旺公司支付原告合同总价的30%即84万元作为购机定金款，设备制造完成由被告宏富旺公司到原告工厂验收，发货前被告宏富旺公司支付原告合同总价的20%即56万元作为交货款，剩下合同总价的50%即140万元作为设备款，分五期付清，每次按余款总额的20%支付，设备安装调试合格可量产后进行验收，根据试机报告和验收报告结果，验收合格安排设备款付款排期，付款时间从验收合格后的下个月开始等。协议签订后，原告向被告宏富旺公司交付了合同约定的所有产品。2011年7月14日，原告与被告宏富旺公司签订《报价单》1份，记载设备名称为电动葫芦行车导轨、小滑轮、软扁平电缆和尼龙编织带，总价款8,750元，报价有效期7天，交货期10天，签字回传视为确认且作为交货期起算日等，被告宏富旺公司于2011年7月14日在该份报价单上加盖印章。随后，原告向被告宏富旺公司交付了报价单中约定的产品。2011年11月7日，原告与被告宏富旺公司签订《合同》(合同号：JXHFW-002)1份，约定原告向被告宏富旺公司提供工厂动力配电系统及安装工程，总价款118万元，在合同签订后七天内支付30%合同款，在材料进场后一周内支付30%合同款，在安装完毕7日内支付30%合同款，其余款项在验收合格后六个月内付清等。随后，原告向被告宏富旺公司交付了合同约定的所有产品，并就约定系统进行了安装调试。2012年4月7日，原告与被告宏富旺公司签订《混胶系统补充合同》(合同号；DSZHDJM-001补)1份，记载2010年9月6日被告宏富旺公司与原告已签订混胶系统工程合同，合同号为GDSZHDJM-001，由于工程技术要求的更改，经双方协商，同意增加本合同作为原混胶系统合同的补充合同，其中第一条对于原告提供给被告宏富旺公司设备名称、规格型号、单价等进行了约定，补充合同金额168,000元，原主合同工程验收合格后一周内付清等。随后，原告向被告宏富旺公司交付了补充合同中约定的产品，并就混胶系统进行了安装调试。2012年8月14日，原告与被告宏富旺公司再次签订《报价书》1份，记载应被告宏富旺公司现场技术人员要求，在原混胶系统中预留安装位增加一套6立方调胶釜，本报价总金额188,000元，设备交货期60天，设备到达宏富旺后现场安装施工期为一周，付款方式为签订后预付金额的50%，安装完成交付使用后一次性付清。随后，原告向被告宏富旺公司交付了相应产品。2012年8月14日，原告与被告宏富旺公司签订《混胶系统补充合同二》(合同号：DSZHDJM-001补2)1份，记载2010年9月6日原告与被告宏富旺公司签订混胶系统工程合同，合同号为GDSZHDJM-001，由于被告宏富旺公司提出增加二套中间罐的搅拌系统，经双方协商，同意增加本合同作为原混胶系统合同的补充合同二，其中第一条对于原告提供的设备名称、规格型号、单价等进行了约定，补充合同总金额50,000元，被告宏富旺公司于原主合同工程验收合格后一周内付清等。随后，原告向被告交付了相应搅拌系统。2012年8月7日，原告与被告宏富旺公司签订《报价单》1份，原告向被告宏富旺公司提供特氟龙膜片2片、衬膜2片，总金额3,960元，且被告在该份报价单上盖章确认。随后，原告向被告宏富旺公司交付了约定产品。2012年9月12日，原告与被告宏富旺公司签订《合同》(合同号：GDSZHDJM-001)1份，记载原告向被告宏富旺公司供应3立方不锈钢高剪釜(含设备、管道安装调试)，并由原告负责旧高剪釜的拆卸，总金额29万元，合同金额的50%在合同签订后支付，合同金额的30%在到货以后凭送货通知书、产品检验合格证书、详细装箱单、设备安装说明书、使用说明书及相关图纸支付，系统调试完成后支付合同金额的10%，合同金额的另外10%凭双方签订的验收证书支付，原告应在合同签订后45天内交货到江西乐安宏富旺厂区，到达后第二天进行安装，安装周期为7天即2012年10月27日进场安装，工程应在2012年11月3日前具备运行条件等。合同签订后，原告向被告宏富旺公司交付了约定产品。2012年12月7日，原告与被告宏富旺公司签订《合同》(合同号：GDSZHDJM-004)1份，约定原告向被告宏富旺公司出售成品自动剪切线、钢轨预埋件含现场定位、镭射测厚装置、铜箔测厚装置、自动包装机，总金额125万元，合同金额的50%在合同签订后支付，合同金额的30%在到货以后凭送货通知书、产品检验合格证书、详细装箱单、设备安装说明、使用说明书及相关图纸支付，系统调试完成后支付合同金额的10%，合同金额的另外10%凭双方签订的验收证书支付，原告应在合同签订后95天内交货到江西乐安宏富旺厂内，于2013年3月25日左右进场安装，工程应在2013年5月15日前具备运行条件等。合同签订后，原告向被告宏富旺公司交付了约定产品，并对约定系统进行安装调试。2012年12月7日，原告与被告宏富旺公司签订《报价单》1份，约定原告向被告宏富旺公司出售减速机1台，总金额9,700元，被告的工作人员在报价单上签字确认。随后，原告向被告宏富旺公司交付了相应产品。2013年9月16日，原告与被告宏富旺公司签订《合同》(合同号：JXHFW-003)1份，记载原告向被告宏富旺公司出售1立方中间桶，含运费后的总金额为32,000元，合同金额的50%在合同签订后一周内支付，合同金额的50%在原告完成中间桶制作后支付，合同额全款到达原告账户后，原告发货等。随后，原告向被告交付了约定产品。上述原告与被告宏富旺公司于2010年10月至2013年9月16日期间签订的书面合同和报价单的总金额为5,980,410元，扣除已付款后，被告宏富旺公司尚欠原告价款3,021,910元未予支付。2012年6月6日，原告与被告宏富旺公司签订《混胶系统交付使用报告》1份，记载经过前期安装和近段时间的系统调试已经安装调试完毕，经过这几天的试运行，功能和质量达到合同书中的规定要求，设备运行稳定可靠，可以交付使用等，该份报告的落款处有被告宏富旺公司的工作人员刘民签字确认。2012年6月7日，原告与被告宏富旺公司签订《配电系统交付使用报告》1份，记载经安装调试完毕，功能和质量达到合同书中的规定要求，各配电柜已经通电使用，运行稳定可靠，可以交付使用等，该份报告的落款处有被告宏富旺公司的工作人员刘民签字确认。2012年11月27日，原告与被告宏富旺公司签订《储罐系统交付使用报告》1份，记载经过前期安装和近段时间的系统调试已经安装调试完毕，经过进阶段的试运行，功能和质量达到合同书中的规定要求，设备运行稳定可靠，可以交付使用等，该份报告的落款处有被告宏富旺公司的工作人员刘民签字确认。2014年4月20日，被告宏富旺公司向原告出具《设备验收报告》1份，记载设备名称及型号为全自动覆铜板裁剪/检测/包装生产线，安装完工日期为2013年4月，验收内容中虽然有个别项目上手写记载有偏差，但是亦记载了运行正常，且在验收结论处记载为验收合格，该份验收单落款处亦加盖了被告宏富旺公司维修部印章，并有被告宏富旺公司的工作人员刘民签字确认，另外亦有“陈飞、梁国树”签名。2013年9月12日，被告宏富旺公司向原告发出《配胶F槽罐减速机破裂漏油污染胶水处理报告》1份，记载贵司安装于我司配胶车间混胶槽罐，在2013年9月12日凌晨5点出现减速机轴承破损，端盖破裂导致润滑油流入槽罐重大异常，造成整槽胶水报废，异常发生后我司立即让贵司蔡经理现场确认并将现场照片以邮件形式发给王总，现处理方法如下：(在该行的空白处手写字迹“情况属实，蔡明13.09.12”)1、立即派减速机厂商到我司更换减速机，并对其他5台减速机评估，以保证不再有类似事件发生；2、对6台槽罐全部加装防漏设施；3、承担全部胶水报废损失合计85,835元。2014年11月19日，黄帅民代表被告品升公司与原告签订《付款约定书》1份，记载经上海佰晟化工设备有限公司和江西品升电子有限公司(前身为江西宏富旺精密工业有限公司)协商，江西品升公司自2014年12月起分10期(月)连续支付剩余设备款共计3,021,910元，每期(月)支付30万元，支付时间为每月30日，最后一期付款时付清所有款项。另查明，根据工商登记信息显示，2015年7月3日前，被告品升公司系被告宏富旺公司的登记股东。因原告向两被告催讨欠款3,021,910元未果，故涉诉。以上事实，有《合同》、补充协议、《报价单》、《报价书》、《混胶系统交付使用报告》、《配电系统交付使用报告》、《储罐系统交付使用报告》、《设备验收报告》、《配胶F槽罐减速机破裂漏油污染胶水处理报告》以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告宏富旺公司间的承揽合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。针对被告品升公司辩称原告第1项诉请金额中应扣除胶水报废损失85,835元、合同号为GDSZHDJM-004的《合同》金额1,250,000元、三份报价单总金额22,410元、由地下电缆变为地上高架电缆的损失金额30余万元的意见，本院认为，首先，依据《配胶F槽罐减速机破裂漏油污染胶水处理报告》中原告工作人员蔡明手写内容及位置来看，仅能表明其就“2013年9月12日凌晨5点出现减速机轴承破损，端盖破裂导致润滑油流入槽罐重大异常，造成整槽胶水报废”该事实的认可，但不能表明其对于被告宏富旺公司提出的处理意见或损失金额的认可，且该份报告中蔡明亦未认可系原告提供的产品质量问题导致了上述事故，被告品升公司亦未提供其他证据证明上述情况系原告产品质量问题导致或损失金额已经实际发生等，不利后果应由被告承担；其次，被告品升公司无法明确地下电缆变为地上高架电缆的具体损失金额，亦未提供证据证明其认为的30余万元损失已经实际发生且该损失系原告产品质量问题造成，不利后果亦由被告承担；再次，被告品升公司未提供证据证明其或被告宏富旺公司曾就本案所涉产品在合同约定的异议期或合理期限内向原告提出过质量异议或就相关材料的交付提出异议，亦与被告品升公司所辩称的原告产品存在质量问题的意见存在明显矛盾，虽然被告品升公司认为《设备验收报告》上“陈飞、梁国树”签名非本人所签，但《混胶系统交付使用报告》、《配电系统交付使用报告》、《储罐系统交付使用报告》、《设备验收报告》上均有被告宏富旺公司工作人员刘民签字确认，且被告品升公司亦未提供证据证明存在其所主张的原告与刘民间恶意串通的情形，三份报价单中亦明确约定了货物名称、金额等且均未记载为免费产品，加之被告品升公司作为被告宏富旺公司的股东于2014年11月19日与原告签订《付款约定书》明确了欠款金额和付款安排，但并未提及任何质量问题或扣款事宜，亦与被告品升公司辩称的原告产品存在质量问题及应当进行扣款的意见存在明显矛盾；综上，对于被告品升公司的该节辩称意见，本院均不予采信，依据本案所涉合同、报价单的签订时间、付款期限和履行情况等，并结合《混胶系统交付使用报告》、《配电系统交付使用报告》、《储罐系统交付使用报告》、《设备验收报告》、《付款约定书》的记载等，本院认定，截止至2014年11月19日(即被告品升公司与原告签订《付款约定书》之日)，被告宏富旺公司尚欠原告价款3,021,910元，且付款期限均已届满。结合被告品升公司与原告签订《付款约定书》的内容来看，被告品升公司对于被告宏富旺公司欠付原告的上述债务构成并存的债务承担，故两被告应就上述债务向原告承担共同付款责任，本院认定，被告宏富旺公司、品升公司应共同支付原告价款3,021,910元。两被告未按约付款，原告有权要求两被告赔偿逾期付款利息损失，且原告计算利息损失的方法及期限并无不当，故本院认定，被告宏富旺公司、品升公司应共同支付原告逾期付款利息损失(以300,000元为基数，自2014年12月31日起算至实际清偿之日止；以300,000元为基数，自2015年1月31日起算至实际清偿之日止；以300,000元为基数，自2015年3月1日起算至实际清偿之日止；以300,000元为基数，自2015年3月31日起算至实际清偿之日止；以300,000元为基数，自2015年5月1日起算至实际清偿之日止；以300,000元为基数，自2015年5月31日起算至实际清偿之日止；以300,000元为基数，自2015年7月1日起算至实际清偿之日止；以300,000元为基数，自2015年7月31日起算至实际清偿之日止；以300,000元为基数，自2015年8月31日起算至实际清偿之日止；以321,910元为基数，自2015年10月1日起算至实际清偿之日止；均按照中国人民银行同期贷款利率计算)。被告宏富旺公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告宏富旺公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江西宏富旺精密工业有限公司、江西品升电子有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿付原告上海佰晟化工设备有限公司价款3,021,910元；二、被告江西宏富旺精密工业有限公司、江西品升电子有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海佰晟化工设备有限公司逾期付款利息损失(以300,000元为基数，自2014年12月31日起算至实际清偿之日止；以300,000元为基数，自2015年1月31日起算至实际清偿之日止；以300,000元为基数，自2015年3月1日起算至实际清偿之日止；以300,000元为基数，自2015年3月31日起算至实际清偿之日止；以300,000元为基数，自2015年5月1日起算至实际清偿之日止；以300,000元为基数，自2015年5月31日起算至实际清偿之日止；以300,000元为基数，自2015年7月1日起算至实际清偿之日止；以300,000元为基数，自2015年7月31日起算至实际清偿之日止；以300,000元为基数，自2015年8月31日起算至实际清偿之日止；以321,910元为基数，自2015年10月1日起算至实际清偿之日止；均按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,975元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费35,975元，由被告江西宏富旺精密工业有限公司、江西品升电子有限公司共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧代理审判员  刘红艳人民陪审员  黄坤生二〇一五年十二月二十五日书 记 员  薛智斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。