山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2014）临兰商初字第3694���原告张建本（系张海生父亲）。原告李兰（系张海生母亲）。原告尹爱玲（系张海生妻子）。原告张靖晨（系张海生女儿）女。法定代理人尹爱玲（原告张靖晨之母），同原告尹爱玲。以上四原告共同委托代理人董越，山东沂河律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城B座10楼。负责人王焕峰，经理。委托代理人徐宪伟，该公司职工。原告张建本、李兰、尹爱玲、张靖晨与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人董越、被告委托代理人徐宪伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建本、李兰、尹爱玲、张靖晨诉称，2010年7月7日，原告亲属张海生在被��处购买了人身意外伤害保险，保险金额为148000元，保险期限自2010年7月8日起至2012年7月7日止。2011年7月25日23时许，张海生驾驶鲁Q×××××／鲁Q1**挂车由西向东行驶至呼和浩特市绕城高速公路13KM＋200M处时，与前方因堵车停在行车道的由国世勤驾驶的蒙D×××××／蒙D8**挂车追尾相撞，造成张海生当场死亡的道路交通事故。因张海生在被告处购买了人身意外伤害保险，事故发生在保险期限内，故原告作为张海生的法定继承人有权向被告请求保险理赔金，原告与被告多次协商未果，现原告依法提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告支付保险理赔金148000元，诉讼费用由被告承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司辩称，一、原告不是本案的适格主体，本合同约定第一受益人是山东银联担保有限公司临沂分公司。二、本案已超过法定的诉讼时效，被保��人因交通事故死亡，应提供合法有效的驾驶证和行驶证，证实构成保险责任。三、原告还应当提供贷款银行出具的还款明细等材料证实事故发生时剩余的未还款金额。经审理查明，原告张建本、李兰系夫妻关系，张海生系其子；张海生与原告尹爱玲系夫妻关系，原告张靖晨系其女。2010年7月7日，张海生作为投保人在被告处投保了人意外伤害保险，被保险人为其本人，保险期间自2010年7月8日零时起至2012年7月7日24时止，保险金额为148000元，特别约定：3.第一受益人为山东银联担保有限公司临沂分公司，4.受益金额为发生保险事故时被保险人应承担贷款本金余额。同时约定若无指定保险金受益人，被保险人的继承人即为身故保险金受益人。上述保险费用，张海生已交纳。2011年7月25日23时55分许，张海生驾驶鲁Q×××××／鲁Q1**挂车由西向东行驶至G0601（呼和浩特市绕城）���速公路13KM＋200M处时，与前方因堵车停在行车道的由国世勤驾驶的蒙D×××××／蒙D8**挂车追尾相撞，致蒙D×××××／蒙D8**挂车与同样在行车道停车的由吕新海驾驶的鲁C×××××／鲁C×××××挂车追尾相撞，造成张海生、刘振光当场死亡、国世勤受伤，三车不同程度损坏、货物损失（鲁Q×××××／鲁Q1**挂车上煤损）及路产损失的重大道路交通事故。该事故经内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路支队呼和浩特大队勘查作出内公交高呼认字（2011）第074号道路交通事故认定书，认字张海生承担事故的全部责任，刘振光、国世勤、吕新海无事故责任。原告提交由第一受益人山东银联担保有限公司临沂分公司出具的证明，主张贷款已还清，原告享有保险权益，该证明内容为“证明兹证明，张海生，男，身份证号码：××，贷款已还清，我公司将保险权益转让给家人：张建���、李兰、尹爱玲、张靖晨由其向保险公司行使索赔权益。山东银联担保有限公司临沂分公司2013年12月30日”。被告对该证明真实性无异议，但认为证明没有显示事故发生时被保险人尚未还款的贷款余额，也没有证明贷款已还清的日期，通过该证明来看被保险人贷款已全部还清，没有贷款余额，故被告不应当承担赔偿责任。被告提交人身意外伤害保险条款、投保单各一份，其中责任免除部分第七条第四款为无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车期间造成的事故，保险人不承担给付保险金责任；投保单证实被告已对本保险合同的特别约定及保险条款内容向原告尽到了告知义务。原告质证意见为：条款真实性无异议，但对关联性有异议，原告亲属发生事故时持有驾驶证、行车证；投保单并不是投保人张海生本人签字，不能证明被告对于合同中的责任免除及特别约定���容尽到告知义务；该次事故发生在保险期限内，对于原告亲属张海生的所欠贷款，原告已全额结清，有第一受益人出具的权益转让证明予以证实，被告应在保险限额内全额承担赔偿责任；被告辩称受益金额为发生事故时应承担的贷款本金余额，没有事实及法律依据；对于被告提供的该条款，系格式条款，被告并没有尽到提示和告知义务，根据保险法相关法律规定，该条款对被保险人不生效。且根据规定，保险人与被保险人或受益人对合同条款有争议的，应作出有利于被保险人或受益人的解释。另查明，被告称其提交的投保单中的投保人签章处的“张海生”和被保险人签章处的“张海生”的名字不是投保人所签。被告提交的人身意外伤害保险条款保险人义务第十条约定：订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条���，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。原告曾于2014年1月8日向本院提起诉讼，要求被告支付保险金，后于2014年8月11日撤回诉讼，本院作出（2014）临兰商初字第145号民事裁定书。现原告再次提起诉讼，提出上述主张。上述事实，主要依据原、被告的陈述、提供的书证及法庭调查予以证实，有关证据均已收集记录在卷。本院认为，原告亲属张海生与被告签订的人身意外伤害保险合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，其内容合法有效，本院予以确认。张海生已如约履行了交纳保险费的义务，现其因交通事故意外死亡的事实，有事故认定书、死亡证明等证据予以证实，对此本院予以确认，该事故属于上述保险合同约定的意外保险事故。原告提交第一受益人出具的证明，证实其已取得保险权益，对此本院予以认定，故其具有适格的诉讼主体。该保险合同属于人身保险合同，依据法律规定，被保险人或受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，且原告曾提起过诉讼，故四原告的诉讼未超过法律规定诉讼时效，本院予以支持。上述保险合同投保单中的投保人签名并不是投保人张海生所签，该事实有被告的自述，对此本院予以确认。根据《保险法》第十七条及上述保险条款第十条的约定，应认定被告对保险合同的特别约定及免责条款的内容未向张海生尽到提示和明确说明义务，故该特别约定及条款内容对合同相对人不产生约束力；《保险法》第��十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，根据以上规定，原告主张被告应在保险金额内全额承担赔偿责任、而不是受益金额为发生保险事故时被保险人应承担的贷款本金余额的请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。故被告应赔付给原告张建本、李兰、尹爱玲、张靖晨保险理赔金148000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第二十三条、第二十六条、第九十五条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决发生法律效力后��日内支付原告张建本、李兰、尹爱玲、张靖晨保险理赔金148000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3260元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  韩庆林人民陪审员  杨晓庆人民陪审员  周旭萍二〇一五年四月二十八日代书 记员  杨 娜