上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二(商)初字第1789号原告上海晨鸣物资有限公司。法定代表人苏宏良。委托代理人薛廷尧，上海薛廷尧律师事务所律师。委托代理人周俊辉，上海薛廷尧律师事务所律师。被告中交三航局第二工程有限公司。法定代表人孙伟明。委托代理人冯军。委托代理人刘尹宇。原告上海晨鸣物资有限公司(以下简称晨鸣公司)诉被告中交三航局第二工程有限公司(以下简称三航局二公司)租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法适用简易程序。2015年1月15日，原告晨鸣公司变更诉讼请求，本院依法将案件转为普通程序。经2015年3月5日公开开庭进行审理，原告的法定代表人苏宏良、委托代理人周俊辉，被告的委托代理人冯军、刘尹宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晨鸣公司诉称，2002年6月17日，其与被告签订《联营协议书》。约定由被告提供码头3,000平方米以及电源、水源。原告配置吊机、皮带机、地磅等进行联营。联营的期限自2002年7月1日至2006年12月31日，如无特殊情况，联营合同顺延三年，后被告以场地出租形式与原告继续合作。原告首年向被告支付联营承包费人民币25万元，此后每年适当递增。为了履行协议，原告在该码头建造厂房，增加吊机和供电设施、委托他人根据被告提供的码头量身定作建造船舶等，共计投入资金近3,000万元。根据双方的口头约定，原告的上述投资由被告在原告应支付的场地使用费中逐渐扣除，但被告违反合同约定擅自与原告终止合作关系，原告要求被告返还在上述码头场地上原告投入的资产，但被告予以拒绝。现要求判令被告返还投资款280万元(2015年1月15日将诉讼请求金额变更为1,500万元；2015年3月5日又将诉讼请求变更为3,500万元)。被告三航局二公司辩称，原、被告之间真实的法律关系应为土地租赁合同，该法律关系已经三级人民法院确定，原告现主张双方之间系联营合同关系，与事实不符；且在原告向被告已经交付的款项中，被告所开的单据中亦明确收取的系租赁费，原告亦从未提出异议。在2007年6月和2010年1月签订的《场地租赁合同》中约定，合同约定的租赁期限届满或者双方协商一致解除合同后二十日内，原告应向被告办理交接手续，交接时原告应保证其人员撤离，将属于其自己的设备腾空，并将租赁范围恢复原状。现双方的租赁合同已经解除，按照上述约定，当租赁关系终结时，被告无需向原告作出任何补偿，更没有向原告返还投资款的义务。综上，请求驳回原告晨鸣公司的诉讼请求。经审理查明，2002年6月17日，原、被告签订《联营协议书》。约定：双方就上海市闵行区陈行公路塘口渡口北首被告供应站塘口码头的联营业务达成如下协议：被告提供塘口预制厂码头前沿(下游侧)3,000平方米场地，由原告自行配置吊机、皮带机、地磅等。被告按照协议提供电源和生活水源供原告使用。电表、水表由原告负责安装，水电费按供电局、水厂的有关标准收取。原告装卸散砂、石料，船舶需停靠被告码头73米中43米的码头岸线，如遇被告需装材料时，以不影响被告为主，双方协商解决，妥善安排，原告应办妥船舶停靠码头装卸砂石的有关手续。原告每年向被告支付25万元联营承包费，自2002年7月1日至2003年6月30日为25万元，2003年7月1日至2004年6月30日为28万元，2004年7月1日至2005年6月30日为295,000元，2005年7月1日至2006年6月30日为31万元，2006年7月1日至2006年12月31日为162,500元。双方联营的合作期限为四年(自2002年7月1日起至2006年12月31日止)，如无特殊情况(特指被告上级单位对场地和码头有其他规划时，双方提前协商解决)，合同期顺延三年。原告按季付款，每季度末支付下季度的承包费。……。在合同期限内，原告向被告支付款项后，被告向原告晨鸣公司开具的发票上均明确记载系租金。2007年6月，原、被告签订《场地租赁合同》。约定：由被告将塘口基地部分区域出租给原告晨鸣公司。租赁范围为塘口基地堆场岸线33米、33米码头后沿的场地和该场地北侧近6,000平方米的场地(包括原有围墙以内的场地及办公楼的一半)。租赁期限自2007年6月15日起至2010年6月14日，为期三年，期满后如原告无违反合同所订的条款，无违法乱纪的现象，合同可以再订二年。第一年的租费为65万元，以后每年递增5%，原告每季度首月10日前支付一季度的租金，如逾期缴纳租金15日以内的原告晨鸣公司除应补交所欠租金外，还应向被告支付所欠租金日千分之二的违约金，如逾期超过15日的，被告有权解除合同。被告的责权包括：按期向原告提供场地和退场码头岸线；提供原告生产经营所需的电源和水源，在原告使用的场地上安装电表、水表供原告晨鸣公司有偿使用，电表、水表的抄表数按市场价格为计算依据，每季度结算一次，原告须如数付清，其费用不包含在租金中；原告如在使用中对被告的码头形成损坏的，应承担修补费用。……。原告的责权包括：原告承租的本宗土地必须严格遵守国家和当地相关的法律、法规，合法经营，否则被告有权收回土地使用权，终止合同；原告使用码头和场地须配合被告备齐所有国家有关证件和使用合格证，原告操作人员须备有各类证件，如遇上游码头使用的，须由双方协商解决，遇被告有使用，须以被告为主；在租赁场地范围内进行改造，增建等施工和生产设施(不得建造永久性建筑)，应事先同被告联系，经被告同意后实施，否则被告有权单方面终止合同；合同约定的租赁期限届满或者双方协商一致解除合同后20日内，原告应向被告办理交接手续，交接时原告应保证其人员撤离，将属于自己的设备腾清，并将租赁范围恢复原状，垃圾杂物等清理干净；……。原、被告双方于2010年1月1日签订《场地租赁合同》。该合同在履行过程中，原、被告双方发生纠纷，被告于2013年2月26日向上海市闵行区人民法院提起诉讼〔该院案号为(2013)闵民五(民)初字第385号〕。要求原告迁出承租场地；要求原告将承租的办公室杂物清除，将民工宿舍清理干净；要求原告支付至实际搬出承租场地等的租金和使用费。该院于2013年11月4日制作了(2013)闵民五(民)初字第385号民事判决书。该民事判决书确认如下事实：上海市闵行区陈行公路XXX弄XXX号的场地系被告所有。2010年1月1日，被告(甲方、出租方)与原告(乙方、承租方)签订了场地租赁合同出租上述地块内的部分场地，合同约定：一、租赁场地：甲方塘口基地堆场码头岸线33M作为乙方使用范围，并提供33M码头后沿的场地，及该场地北侧近6,600平方米的场地提供给乙方使用(包括原有围墙以内的场地及办公楼的一半)；二、租赁期限：自2010年1月1日起至2012年12月31日止，为期三年；三、租赁费用：第一年的租费为730,000元，以后每年按5%递增；四、租费支付方式：按先付后用的原则，每季度首月10日前支付一季度的租金，如逾期交纳租金15日以内，乙方除应补交所欠租金外，还应向甲方支付所欠租金日千分之二的违约金，如逾期超过15日，甲方有权解除合同；五、双方责权：……11、合同约定的租赁期限届满或双方协商一致解除合同后20日内，乙方应向甲方办理交接手续，交接时乙方应保证乙方人员撤离、将属于自己的设备腾清，并将租赁范围恢复原状，垃圾杂物等清理干净。……。2012年4月1日，被告向原告发送告知函，函告原告拖欠2011年10月至2012年6月30日期间的租金565,750元，2011年9月至2012年2月期间的水费18,661元，2010年3月至2011年8月未分摊的水费60,578.85元，合计644,989.85元，要求原告在2012年4月15日前付清。合同期内，原告已支付租金合计1,354,875元。原告自2011年10月开始拖欠租金。基于上述事实，该院判决：一、原告于本判决生效之日起十日内，支付被告租金907,067.50元；二、原告于本判决生效之日起十日内，支付被告自2013年1月1日起至实际搬离之日止，参照年租金844,800元计算的场地使用费；三、原告于判决生效之日起二十日内，迁出上海市闵行区陈行公路XXX弄XXX号的租赁场所；四、原告于判决生效之日起二十日内将上海市闵行区陈行公路XXX弄XXX号的租赁场所内的办公室杂物清除，民工宿舍清理干净，若发生费用，相应费用由原告负担。因原告不服上述判决，向上海市第一中级人民法院提出上诉〔该院案号为(2013)沪一中民二(民)终字第3470号〕。该院于2014年1月9日作出(2013)沪一中民二(民)终字第3470号民事判决书。认为：原、被告前后签订三份协议，第一份的名称虽为《联营协议》，但其内容与后两份基本相同，均为场地租赁，区别仅在于两份《场地租赁合同》的租赁范围较《联营协议》更广。故确认原、被告双方实际为租赁合同法律关系。同时，该民事判决书驳回了原告的上诉。原告不服(2013)沪一中民二(民)终字第3470号民事判决向上海市高级人民法院提出申请再审。上海市高级人民法院于2014年10月24日作出(2014)沪高民一(民)申字第546号民事裁定书。确认原、被告之间系场地租赁合同关系，并据此驳回原告的再审申请。其后，原告在2013年12月17日向上海市闵行区人民法院提起本案诉讼。上海市闵行区人民法院审查后认为本案应由本院管辖，故将本案移送至本院处理。2014年12月5日，上海市闵行区人民法院发出(2014)闵执字第3684号公告。内容为：该院在2014年3月3日向原告发出执行通知书，要求原告在同月13日之前履行(2013)闵民五(民)初字第385号民事判决确定的义务。但原告拒不执行，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，责令原告在2014年12月30日之前履行前述判决的义务。经原告申请，本院委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对于位于涉案场地内的设施进行审价。因原告未能交付足额的审价费，该公司仅对部分项目进行审价。其中包括：无争议部分，电力扩容工程造价819,000元；疏浚费用551,960元。争议部分，晨鸣6号(钢结构部分)原值803,142元，折余价值665,460元；晨鸣9号(钢结构部分)原值1,921,006元，折余价值713,516元。上述事实，由当事人提供的《联营协议》、《场地租赁合同》、(2013)闵民五(民)初字第385号民事判决书、(2013)沪一中民二(民)终字第3470号民事判决书、(2014)沪高民一(民)申字第546号民事裁定书、(2014)闵执字第3684号公告、审价报告和当事人陈述经质证证明。本院认为，当事人应当对于其主张的法律关系提供证据证明。原、被告前后签订一份《联营协议》和两份《场地租赁合同》，上述协议和合同均系当事人的真实意思表示，应当确认为有效。原告现主张其与被告之间系联营合同关系。主要依据系双方签订的第一份《联营协议》。关于上述协议的性质，经上海市第一中级人民法院和上海市高级人民法院确认《联营协议》实质应为场地租赁，并据此确认原、被告之间系租赁合同法律关系。原告在租赁场地后，在承租的场地上添置设施，系为了保证其正常经营的需要。在租赁合同终止时，对于原告所添置的设施等，双方可以按照约定执行，但本案中，双方对于租赁主合同终止后被告是否对于原告添置的设施进行补偿没有约定，故原告要求被告返还投资款的诉请没有相应的合同依据，应予驳回。同时，原告最初的诉讼请求为280万元，并按此金额缴纳案件受理费，其后原告虽两次增加诉讼请求金额，但均没有补交相应的案件受理费。对原告增加的诉请，应当按照其撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告上海晨鸣物资有限公司的诉讼请求。案件受理费29,220元，审价费40,000元，合计69,220元，均由原告上海晨鸣物资有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  任国民审 判 员  唐旭华人民陪审员  刘鼎康二〇一五年四月九日书 记 员  褚剑慧附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》??第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。????没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。