上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民一（民）初字第8号原告叶汝发，男，1963年3月4日出生，汉族，住上海市徐汇区嘉善路***弄*号****室。原告耿晓方，女，1969年7月11日出生，汉族，住上海市普陀区嘉善路***弄*号****室。原告叶梓铭，男，1995年3月9日出生，汉族，住上海市徐汇区嘉善路***弄*号****室。上述三原告共同委托代理人唐建，上海市为平律师事务所律师。被告耿晓红，女，1971年12月22日出生，汉族，住上海市普陀区长风二村**号*******室。委托代理人巢毅，上海泰吉十方律师事务所律师。原告叶汝发、耿晓方、叶梓铭与被告耿晓红委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈菊兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶汝发及其委托代理人唐建并作为原告耿晓方、叶梓铭委托代理人，被告耿晓红的委托代理人巢毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶汝发、耿晓方、叶梓铭诉称，原告叶汝发与原告耿晓方系夫妻关系，双方所生之子叶梓铭，原告耿晓方与被告系姐妹关系。2007年1月16日，因原告叶汝发、耿晓方涉嫌刑案，被判刑，故通过公证委托被告代为办理本市零陵路29弄14号601室房屋（以下简称零陵路房屋）出售的相关事宜。委托公证后，被告一直未将房屋有关交易情况告诉原告，直至2013年9月才告知房屋出售情况。现原告认为被告出售房屋、车辆所得款项及现金共计人民币313万余元，扣除支出人民币257万余元，尚余人民币56万余元，现原告只主张人民币50万元，故原告诉至法院，要求：一、判令被告返还原告房屋、车辆出售所得剩余款人民币50万元；二、本案诉讼费由被告承担。被告耿晓红辩称，被告与原告耿晓方系姐妹关系。2005年7月，原告叶汝发、耿晓方因涉嫌刑事犯罪被拘留，后被判刑。期间，原告委托被告处理零陵路房屋及车辆出售等事宜，被告将房屋、车辆出售所得款项及原告交付的现金等共计人民币307万余元。2005年至2013年期间，被告为了照顾抚养原告叶梓铭、聘请律师，缴纳罚款等共计支出费用人民币230万余元。2014年1月3日，经被告与原告耿晓方就上述款项进行结算后，达成资金清算协议，确认余款为人民币710167.22元，并确认被告已分别给付原告叶汝发人民币30万元、耿晓方人民币20万元，共计人民币50万元，上述余款扣除已付款，被告尚需向原告支付余款人民币210167.22元。资金清算协议签订的当日，被告通过转账给付原告耿晓方余款。现原、被告之间资金往来已结算完毕，故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告叶汝发、耿晓方系夫妻关系，双方所生之子叶梓铭，原告叶汝发、耿晓方系被告的姐夫和姐姐。2005年7月21日、22日，原告耿晓方、叶汝发因涉嫌犯受贿罪先后被刑事拘留。后原告叶汝发、耿晓方分别被判刑。2007年1月18日，三原告委托被告作为代理人处理零陵路房屋出售等相关事宜，并办理公证手续。2007年5月26日，被告以三原告的名义与案外人汪屹祺签订买卖合同，约定陵路房屋转让价格为人民币280万元。2013年9月24日、11月19日，原告叶汝发、耿晓方先后出狱。2013年9月30日、10月10日，被告分别通过转账给付原告叶汝发人民币20万元和人民币10万元。2013年11月29日，被告过转账给付原告耿晓方人民币20万元。2014年1月3日，原告耿晓方与被告签订了资金清算协议一份，载明：“甲方：耿晓红，乙方：、耿晓方、叶汝发、叶梓铭。一、甲方受乙方委托出售房屋一套（零陵路丝庐花语）、汽车一辆及乙方转交的现金共计人名（民）币叁佰零柒万陆仟陆佰玖拾元整（3076690.00元），支出资金总额为人名（民）币贰佰叁拾陆万陆仟伍佰贰拾贰元柒角捌分（2366522.78元），收支相抵尚余人（名）民币柒拾壹万零壹佰陆拾柒元贰角贰分（710167.22元）。资金收支具体情况清单原件已经交乙方。二、甲方已于2013年9月30日和2013年10月10日将共计人名（民）币叁拾万元整的资金划入乙方叶汝发的工商银行的账户中，已于2013年11月29日将资金人名（民）币贰拾万元整划入乙方耿晓方的工商银行账户中。甲方尚需向乙方移交的资金剩余款为人名（民）贰拾壹万零壹佰陆拾柒元贰角贰分（210167.22元）。三、本协议如得到甲、乙双方确认并予以签署，甲方即向乙方移交剩余的资金。四、本协议履行完毕后，甲、乙双方资金往来的起算也告完毕。甲、乙双方之间也不存在任何的债务和债权关系”，原告耿晓方与被告在资金清算协议上签字确认。2014年1月3日，被告通过转账将给付原告耿晓方余款人民币210167.22元。嗣后，原、被告就系争款项的返还产生纠纷，故三原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。审理中，被告提供证人司曼莉（被告之母）到庭陈述：“我是原告叶汝发的岳母、原告耿晓方、叶梓铭是我的大女儿和外孙，被告是我的小女儿。当时大女儿与女婿出了很大事情，他们都吃官司了，当时我女婿要请律师来办理，但没有人肯来办这个案子。当时就是让我小女儿来办理的。其中用了很多钱，我女婿可能觉得用的钱有点太多，想把这件事弄弄清楚。此前我也是说都是家里人，能不能自己解决，但我女婿不同意，一定要打官司……”。“2005年还没有算过。就是从2009年到2013年女婿出狱期间有人民币35万元，小孩起初是我们带的，但2006年左右我要去开刀，小孩只读四、五年级。从2006年开始，就由我小女儿开始带小孩了，我们老夫妻两个就回去了，故从2006年开始小孩的开销都是小女儿出的，人民币35万元我们都跟女婿及大女儿都讲过的，他们也是认可的……”。庭审中，经双方确认原告委托被告出售的房屋、车辆所得款项及现金等共计人民币313万余元，支出费用为人民币144万余元。另外，双方对被告照顾原告叶梓铭日常生活开支费用、被告父母的生活开支费用、刑案聘请律师代理费等支出费用产生争议。原告认为上述收入扣除被告支付的合理费用人民币257万元，尚余述人民币56万余元，被告未能提供任何凭证证明合理用途，该部分款项应予以返还，现原告主张人民币50万元，已经考虑有可能存在的隐性费用。被告提供的资金清算协议中明确经双方确认并签署履行后双方清算完毕，但协议仅有原告耿晓方与被告签署，原告叶汝发、叶梓铭未签署，也不知道协议的签署，事后知晓表示反对，该协议无效。被告称资金清算协议对过账，但协议中支出费用中仅有罚没款、律师费、出售房屋税款、佣金有凭证外，其余支出费用无任何凭证支撑。而被告自己记账的本子（记账金额为人民币108009.60元）也明显系后期一次性形成的，不能作为支出凭证。被告认为，本案中三原告委托被告代为出售房屋及车辆，收取相应款项。原告耿晓方委托被告在其羁押与服刑期间为其支付罚没款、照顾其儿子及为其各项所需代为支付钱款，并有权委托被告支配和使用期夫妻共同财产，无需原告叶汝发同意和追认为前提。从资金清算协议反映，原告耿晓方认可支出金额为人民币2366522.78元的委托事项。被告为其处分支出所有的款项基于原告耿晓方的授意和认可而为之，并且是为其利益考虑。在原告耿晓方出狱后，对相应的收入和支出的款项在其父母在场的情况下，经原告耿晓方与被告对账清算，并附有具体的清单、原件。委托人原告耿晓方在资金清算协议上签字认可，并无异议。原告叶汝发认为资金清算协议未经其签字追认系无效，没有任何法律依据。以上事实，除了原告、被告陈述外，另有原告提供的买卖合同、公证书、被告提供的资金清算协议、中国银行个人业务凭证等证据为证，本院予以确认。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案三原告委托被告出售房屋、车辆等事宜，原、被告均无异议，双方之间形成委托代理关系。原告叶汝发、耿晓方在羁押、服刑期间，被告基于原告的委托代为收取房屋及车辆出售款等，并代为支出相应的款项。从支出款项的用途来看，该些费用涉及原告叶汝发、耿晓方刑案缴纳罚没款、聘请律师代理费及服刑期间日常开支及抚养叶梓铭所需支出的相关费用等，这些支出的款项均与原告的利益相关。原告叶汝发、耿晓方先后出狱后，原告耿晓方与被告对收入及支出款项结账后，签订的资金清算协议系双方真实意思表示，不存在法定解除或者无效、可撤销情形，属合法有效。根据协议约定，收支相抵，被告尚需给付原告余款人民币710167.22元，其中人民币50万元在资金清算协议形成之前，被告已通过转账给付原告叶汝发、耿晓方，余款人民币210167.22元，被告于签订资金清算协议当日履行完毕，因此，双方之间的资金往来已结清。本案原、被告之间系特定的身份关系，原告叶汝发、耿晓方系夫妻关系，被告系原告耿晓方的妹妹，在两原告处于羁押和服刑期间，被告基于原告的委托代为处理相关的事宜，原告叶汝发对此明知且无异议，而且资金清算也是基于委托事宜涉及相关费用，故原告叶汝发以资金清算协议未经其签名为由主张无效，无法律依据，本院不予采信。本案系争款项经原告耿晓方与被告达成了资金清算协议，并已结账处理完毕。现原告以资金清算协议无效及被告支出的部分款项无凭证为由，要求被告返还人民币50万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决如下：驳回原告叶汝发、耿晓方、叶梓铭的全部诉讼请求。本案保全费人民币3020元，由原告叶汝发、耿晓方、叶梓铭负担。本案受理费人民币8800元，减半收取，计人民币4400元，由原告叶汝发、耿晓方、叶梓铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊兰二〇一五年四月三十日书记员  李嘉楠附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。