江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2015)阜民初字第00454号原告张雨蒙，市民。委托代理人闻永阳，市民。被告周阜生，市民。被告周乔，市民。被告孙海荣，市民。共同委托代理人顾正刚，江苏众想律师事务所律师。共同委托代理人王莹莹，江苏众想律师事务所见习律师。原告张雨蒙诉被告周阜生、周乔、孙海荣、咸军民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告张雨蒙的委托代理人闻永阳、被告周阜生、周乔、孙海荣的共同委托代理人顾正刚、王莹莹到庭参加诉讼。原告张雨蒙于2015年9月17日向本院申请撤回对被告咸军的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。原告张雨蒙诉称，2013年7月14日，被告周阜生向我出具250万元的借据1份，约定月利率3%，由被告周乔、孙海荣以及咸军提供担保。次日，我通过网银转账汇给被告周阜生195万元。后经我多次催要，被告周阜生仅于2015年3月20日还款10万元，剩余借款本息一直未有归还，被告周乔、孙海荣亦未履行担保责任。现我向法院起诉，请求判令：1、被告周阜生立即偿还借款本金185万元及利息（利息计算方式：以195万元为本金，从2013年7月14日起至2015年3月20日止；以185万元为本金，从2015年3月21日起至清偿完毕之日止，均按月利率2%计算利息，到起诉之日约98万元）；2、被告周乔、孙海荣承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告张雨蒙为支持其诉称提供了下列证据：1、借条1份，用以证明被告周阜生于2013年7月14日向原告张雨蒙出具借款金额为250万元的借条1份，约定月利率3%，由被告周乔、孙海荣以及咸军提供担保的事实。2、网银转账记录1份，用以证明原告张雨蒙于2013年7月15日通过网银转账汇给被告周阜生195万元的事实。被告周阜生对上述证据的质证意见为：1、对借条的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，理由为：借条上利息的约定是原告张雨蒙与被告周阜生在隐瞒担保人的情况下所形成的，属于民法上的恶意串通行为。2、对网银转账记录的真实性、合法性、关联性均有异议，理由为：不是原件，无法确定该证据所承载的内容的真实性；不能显示是原告张雨蒙向被告周阜生交付了195万元借款。被告周乔、孙海荣对上述证据的质证意见为：1、对借条的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，理由为：借条上利息的约定是原告张雨蒙与被告周阜生在隐瞒担保人的情况下所形成的，属于民法上的恶意串通行为，利息的约定对担保人不具有约束力。2、对网银转账记录的真实性、合法性、关联性均有异议，理由为：不是原件，无法确定该证据所承载的内容的真实性；不能显示是原告张雨蒙向被告周阜生交付了195万元借款。被告周阜生辩称，2013年7月份，我因需要转贷400万元，遂与案外人徐某联系，徐某联系原告张雨蒙一起借款给我。2013年7月14日，我向原告张雨蒙出具了250万元的借条1份，约定借款期限1周。因担心担保人不肯担保，所以先在借条上没有约定利息，在担保人走后应经办人闻永阳的要求我在借条上添加了“月息3%”字样。后由于原告张雨蒙没有足够的资金，实际出借195万元。250万元借条中的50万元是徐某出借给我的。借款后，我分别于2013年8月2日、8月22日、2014年7月12日给付徐某100万元、100万元、50万元，徐某给付原告张雨蒙50万元、50万元、24.5万元，计124.5万元；徐某于2013年9月14日代我向原告张雨蒙归还70万元；我于2015年3月20日归还原告张雨蒙10万元，合计204.5万元。我已经归还了原告张雨蒙的全部借款本金，仅差欠部分利息。利息同意按月利率2%计算。请求法院依法处理。被告周阜生为支持其辩称提供了下列证据：1、银行转账记录，用以证明被告周阜生分别于2013年8月2日、8月22日、2014年7月12日向徐某汇款100万元、100万元、50万元，截止2014年7月12日，被告周阜生合计支付徐某250万元，被告周阜生向原告张雨蒙和徐某共同借款400万元，被告周阜生通过徐某还款给原告张雨蒙，被告周阜生已经归还了原告张雨蒙的全部借款本金，仅差欠部分利息。2、证人徐某出庭所作的证言以及证人徐某提供的银行转账记录，用以证明徐某和原告张雨蒙共同借款400万元给被告周阜生，口头约定借款期限10天，借条上利息的约定是在担保人走后被告周阜生应闻永阳的要求添加的，被告周阜生分别于2013年8月2日、8月22日、2014年7月12日向徐某汇款100万元、100万元、50万元，徐某分别于上述对应的时间向原告张雨蒙指定的账户汇款50万元、50万元、24.5万元，徐某还于2013年9月14日代被告周阜生向原告张雨蒙指定的账户汇款70万元。原告张雨蒙对上述证据的质证意见为：1、银行转账记录与本案不具有关联性，仅能证明被告周阜生与证人徐某之间的往来，不能证明被告周阜生还款给原告张雨蒙。2、证人徐某的证言不是事实，利息的约定是在借条出具时当着担保人的面写好的，没有约定归还时间；证人提供的银行转账记录与本案不具有关联性，因为本案处理的是我与被告周阜生之间的债权债务关系，证人和某公公闻永阳之间有多笔经济往来，不能证明是证人代被告周阜生向我还款。被告周乔、孙海荣均未对上述证据提出异议。被告周乔、孙海荣共同辩称，涉案借条上担保人的签名属实，但本案有3名担保人，现原告张雨蒙放弃要求另一担保人咸军承担责任，应当免除我们应承担的担保责任的三分之一份额。本案借款口头约定的借款期限为10天，原告张雨蒙从未向我们主张过担保权利，已超过法定的保证期间，应当免除我们所有的担保责任。原告张雨蒙与被告周阜生在借条上擅自添加利息约定的内容，属于债权人与债务人恶意串通骗取担保人担保，也应当依法免除我们作为担保人的担保责任。被告周阜生还款虽然没有收回借条或者要求原告张雨蒙出具收条，但该做法并不为法律所禁止，按我国民法中法无禁止即自由的原则，被告周阜生提供了汇款给徐某的凭证，徐某提供了汇款给原告张雨蒙的凭证，徐某汇款给原告张雨蒙的银行记录与被告周阜生汇款给徐某的银行记录，从时间和金额上都是高度一致的，已经形成了完整的证据链。原告张雨蒙辩解即使收到徐某的汇款也是因为与徐某有其他的经济往来，但原告张雨蒙未能提供证据予以证实，根据谁主张谁举证的原则，原告张雨蒙有责任对自己的主张提供证据，原告张雨蒙对自己的主张没有提供证据，应当承担举证不能的法律后果，应当认定被告周阜生已归还原告张雨蒙借款本息合计204.5万元。请求法院在查明事实后驳回原告张雨蒙对我们的诉讼请求。被告周乔、孙海荣未提供证据支持其辩称。经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告张雨蒙提供的证据1借条，因三被告对其真实性无异议，本院予以认定；对证据2网银转账记录，系江苏阜宁农村商业银行股份有限公司依职权出具，客观真实，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。对被告周阜生提供的证据1银行转账记录，对该证据的真实性本院予以认定，但仅能证实被告周阜生向徐某汇款的事实，不能证实徐某向原告张雨蒙还款的事实，与本案不具有关联性；对证据2徐某的证言，关于借款期限、利息的约定仅有证人证言，没有其他相关证据予以印证；经本院核对证人提供的银行汇款记录，徐某于2013年8月2日收到被告周阜生的100万元汇款后，于当日转账各50万元至开户名为周志群、顾佑的银行卡上；于2013年8月22日收到被告周阜生的100万元汇款后，于次日将该100万元分2次转至徐某开户的另一银行卡上，从该卡转账50万元至开户名为闻建新（原告张雨蒙公公闻永阳的父亲）的银行卡上；于2014年7月11日收到被告周阜生的50万元汇款后，于次日分5次分别转账4.9万元、4.9万元、0.4万元、4.9万元、4.9万元，计20万元至开户名为闻建新的银行卡上；另徐某于2013年9月14日通过银行转账70万元至开户名为闻建新的银行卡上，仅凭上述汇款记录不能得出被告周阜生通过徐某向原告张雨蒙还款194.5万元的结论，故该证言不能采信。根据原、被告的陈述及举证、质证和本院的认证，本院确认以下法律事实，2013年7月14日，被告周阜生向原告张雨蒙出具借款金额为250万元并由被告周乔、孙海荣以及咸军提供担保的借条1份，借条载明：“今借到张雨蒙人民币现金贰佰伍拾万元正￥2500000.00元，月息3%，借款人：周阜生，2013年7月14日，资金汇入：62×××80周阜生（信用社），担保人：孙海荣、咸军、周乔”。次日，原告张雨蒙通过网银转账汇给被告周阜生195万元。后被告周阜生仅于2015年3月20日向原告张雨蒙还款10万元，对剩余借款本息一直未有归还，被告周乔、孙海荣等担保人也未履行担保责任。现原告张雨蒙诉至本院，请求判令：1、被告周阜生立即偿还借款本金185万元及利息（利息计算方式：以195万元为本金，从2013年7月14日起至2015年3月20日止；以185万元为本金，从2015年3月21日起至清偿完毕之日止，均按月利率2%计算利息，到起诉之日约98万元）；2、被告周乔、孙海荣承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。另查明，2012年7月6日至2014年11月21日，中国人民银行同期一年至三年期贷款基准年利率为6.15%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张雨蒙与被告周阜生之间的债权债务关系，有原告张雨蒙提供的借条、网银转账记录等证据予以证实，足以认定，故对原告张雨蒙要求被告周阜生归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于本案的借款金额、还款数额的认定问题。债权人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。债务人抗辩借款本金、利息等已经全部偿还或部分偿还的，应当对偿还借款的事实承担举证责任。根据原告张雨蒙提供的借条和网银转账记录等证据，本院对原告张雨蒙主张的借款金额195万元予以认定。借贷双方对被告周阜生于2015年3月20日还款10万元的事实均无异议，本院予以认定。被告周阜生抗辩其还通过徐某向原告张雨蒙还款194.5万元，原告张雨蒙予以否认，经查，徐某虽分别于2013年8月23日、9月14日、2014年7月12日通过银行转账方式汇款50万元、70万元、20万元，合计140万元至户名为闻建新（系闻永阳的父亲）的账户，但该转账金额与被告周阜生、证人徐某所述称的金额不一致，且开户名为徐某与开户名为闻建新的银行卡在2013年5月8日至2014年7月12日之间有近30笔金额达785万元的经济往来，证实了原告张雨蒙陈述的其公公闻永阳与徐某之间有多笔经济往来的事实，被告周阜生、证人徐某提供的证据不能证明上述140万元就是被告周阜生通过徐某向原告张雨蒙归还的本案所涉借款，本院对被告周阜生的此点抗辩意见不予采纳。关于原告张雨蒙要求按月利率2%计算利息的诉讼请求。从借款日2013年7月15日到还款日2015年3月20日，中间相隔不足2年，中国人民银行同期一年至三年期贷款基准年利率为6.15%，基准月利率的4倍为2.05%，原告张雨蒙主张月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故应从原告张雨蒙提供借款之日即2013年7月15日起计息。以195万元为本金，从2013年7月15日起至2015年3月20日止，按月利率2%计算的利息为796900元。被告周乔、孙海荣自愿为本案借款提供担保，因对保证方式没有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。关于被告周乔、孙海荣提出的因原告张雨蒙放弃要求另一担保人咸军承担责任，应当免除其应承担的担保责任的三分之一份额的辩解意见，根据法律规定，两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此，原告张雨蒙自愿撤回对另一共同担保人咸军的起诉，是原告张雨蒙对自身权利的处分，并没有加重被告周乔、孙海荣的责任，即没有对被告周乔、孙海荣造成不利影响，故该辩解意见缺乏法律依据，本院不予采纳。关于被告周乔、孙海荣提出的因本案借款口头约定的借款期限为10天，原告张雨蒙从未向其主张过担保权利，已超过法定的保证期间，应当免除其担保责任的辩解意见，因被告周乔、孙海荣对此未能举证予以证实，本案借款应为不定期借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，原告张雨蒙与被告周阜生对主债务履行期限没有约定，也没有约定债务人履行义务的宽限期，该宽限期应推定为原告张雨蒙向法院起诉之日，此时保证人的保证期间开始计算，因此，本案中保证人的保证期间没有超出，保证人应依法承担保证责任。关于被告周乔、孙海荣提出的原告张雨蒙与被告周阜生在借条上擅自添加利息约定的内容，属于债权人与债务人恶意串通骗取担保人担保，应当依法免除其作为担保人的担保责任的辩解意见。因被告周乔、孙海荣未能提供证据证明涉案借条上有关利息约定的内容是借条出具后添加，故该辩解意见无事实依据，本院不予采纳。被告周乔、孙海荣承担保证责任后有权向被告周阜生追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十三条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告周阜生于本判决生效后10日内偿还原告张雨蒙借款本金185万元以及从2013年7月15日起至2015年3月20日止的利息79.69万元，并承担从2015年3月21日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息；二、被告周乔、孙海荣对上述第一项确定的被告周阜生的给付义务承担连带清偿责任，被告周乔、孙海荣承担保证责任后，有权向被告周阜生追偿；三、驳回原告张雨蒙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29440元，由被告周阜生、周乔、孙海荣连带负担。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。(开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21)。审 判 长  周琳苒审 判 员  张加同人民陪审员  左学高二〇一五年十二月九日书 记 员  曹伟伟附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。3.《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。5.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。