上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪二中行终字第197号上诉人（原审原告）贾红仙。上诉人（原审原告）赵旭龙。上诉人（原审原告）**玉。上诉人（原审原告）袁洪忠。上诉人（原审原告）尹玉兰。上诉人（原审原告）丁德亮。上诉人（原审原告）王景弘。上诉人（原审原告）吴凯斌。上诉人之诉讼代表人赵旭龙。被上诉人（原审被告）上海市杨浦区建设和交通委员会。法定代表人赵阳。上诉人贾红仙、赵旭龙、**玉、袁洪忠、尹玉兰、丁德亮、王景弘、吴凯斌因要求履行法定职责一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨行初字第90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定：贾红仙、赵旭龙、**玉、袁洪忠、尹玉兰、丁德亮、王景弘、吴凯斌系本市杨浦区政和路388弄“仁恒怡庭”小区部分业主。2013年7月18日，上海市杨浦区建设和交通委员会（以下简称“区建交委”）收到贾红仙等人的投诉信，反映部分业主在交接房屋过程中或接收房屋后发现外墙、门窗部位严重渗、漏水，卫生间多处渗、漏水，墙面大面积发霉，大理石地面泛碱，地下室墙面、地面严重渗水、结露等问题，并要求：1、区建交委依法及时向社会公布该房屋质量问题及整改情况；2、依法将竣工验收备案情况向社会公布；3、对上海仁恒杨浦房地产有限公司（简称“仁恒公司”）将不合格建设工程按照合格工程验收的行为进行处罚；4、“仁恒怡庭”商品房质量问题已构成重大工程质量事故，区建交委应根据住建部《关于做好房屋建筑和市政基础设施工程质量事故报告和调查处理工作的通知》的规定，报告、调查和处理，并公示报告、调查和处理结果。2013年9月29日，贾红仙等人以区建交委对其投诉未及时处理为由，向法院提起（2013）杨行初字第58号行政诉讼，要求区建交委履行法定职责。法院于2013年12月25日判决区建交委于判决生效之日起六十日内履行对贾红仙等人投诉事项作出处理的法定职责。嗣后，区建交委通知贾红仙等人于2014年3月7日和2014年3月10日到指定地点进行现场答复，贾红仙等人均未参加。2014年3月29日，区建交委于2014年3月29日作出《关于对贾红仙、赵旭龙、**玉、袁洪忠、尹玉兰、丁德亮、王景弘、吴凯斌、李诗慧业主的答复》（以下简称“被诉答复书”）并邮寄送达贾红仙等人，答复内容如下：“对于第1项诉请答复：现行的法律法规并未明确规定建设行政主管部门需在房屋竣工验收后，将保修期内出现的质量缺陷及修复情况向社会公布。相关情况已根据需要与业主进行了沟通。对于第2项诉请答复：我委已根据相关规定将该工程的竣工验收备案信息在‘上海建筑材料业网’上进行了主动公开。对于第3项诉请答复：按照国家有关规定，‘仁恒怡庭’小区项目已由建设单位组织勘察、设计、施工、监理等单位进行验收，验收结论为合格，我委未发现上海仁恒杨浦房地产有限公司有‘将不合格建设工程按照合格工程验收’的行为。关于第4项诉请答复：按相关规定‘仁恒怡庭’小区房屋在竣工验收后保修期内出现的问题属于质量缺陷，我委已要求上海仁恒杨浦房地产有限公司严格按照相关规定，认真履行保修义务。”贾红仙等人不服，起诉要求确认被诉答复书违法。原审另查明，2011年8月18日，“仁恒怡庭”房屋的建设单位仁恒公司组织竣工验收，并制作建设工程竣工验收报告，验收意见和结论为：“该工程所有项目均按合同和施工图纸设计文件施工完毕，该工程经验收，总体质量较好，未发现违反强制性标准规定和使用功能缺陷问题。经验收组讨论，一致同意该工程质量为合格，并同意使用。”2011年8月22日，上海市杨浦区建设工程安全质量监督站作为质量监督单位，出具建设工程质量监督报告，载明工程竣工验收监督意见为：“1、未发现该工程竣工验收组织形式、验收程序、执行标准有违反规定的行为；2、该工程于2011年8月18日通过了由建设单位组织的竣工验收。”2011年9月1日，区建交委对“仁恒怡庭”小区的竣工验收情况予以备案，并将备案情况在上海建筑材料业网进行了主动公开。“仁恒怡庭”小区交房后，因部分业主反映房屋存在渗漏水等质量问题并进行投诉，上海市房屋建筑设计院房屋质量检测站受上海市工程建设质量管理协会委托，对“仁恒怡庭”小区部分房屋渗漏进行专项检测，2012年12月11日，检测单位出具检测结论为：综合现场检测情况，尚未发现“仁恒怡庭”房屋存在因主体结构变形所导致的渗漏现象，房屋渗漏主要由于后期门窗安装、管道埋设、装潢施工操作不规范、操作人员责任心不强引起，建议尽快对损坏部位进行修复。2012年12月，因“仁恒怡庭”小区业主向区建交委投诉房屋质量问题，区建交委通过下属单位曾发函要求仁恒公司履行保修责任。贾红仙等人因认为房屋质量问题的成因未查明，故至今均未接受维修。原审法院认为：区建交委作为建设行政主管部门，对辖区内关于房屋质量问题的投诉事项具有接受投诉并作出处理的法定职责。2013年7月18日区建交委收到贾红仙等人投诉，在法院判令区建交委应对投诉予以处理的判决生效后，区建交委于法院规定的时间内通知贾红仙等人至指定场所进行答复，因贾红仙等人未参加，故于2014年3月29日向贾红仙等人邮寄了被诉答复书，并无不当。区建交委依据相关规定以及上海建筑材料业网验收备案公示情况、涉案房屋的建设工程竣工验收报告、建设工程质量监督报告、房屋质量检测报告等证据以及区建交委要求仁恒公司履行保修责任等情况，针对贾红仙等人投诉在答复中一一作出处理，认定事实清楚，内容亦无不当。贾红仙等人主张区建交委应对涉案房屋质量问题及整改情况向社会公布，同时认为“仁恒怡庭”房屋系不合格建设工程按照合格建设工程验收，并构成重大工程质量事故，缺乏事实和法律依据，不予采信，贾红仙等人要求确认区建交委对其投诉作出的答复违法的诉讼请求，难以支持。原审遂依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回贾红仙、赵旭龙、**玉、袁洪忠、尹玉兰、丁德亮、王景弘、吴凯斌的诉讼请求。判决后，贾红仙、赵旭龙、**玉、袁洪忠、尹玉兰、丁德亮、王景弘、吴凯斌不服，上诉至本院。上诉人贾红仙、赵旭龙、**玉、袁洪忠、尹玉兰、丁德亮、王景弘、吴凯斌上诉称：被上诉人未在判决生效60日内对上诉人作出答复，程序违法。“上海建筑材料业网”不是政府网站，被上诉人在上面公开验收备案，不符合法律规定。上诉人所在小区房屋，均存在渗漏水现象，现有的建设工程竣工验收报告、建设工程质量监督报告不能反映房屋质量的真实情况。“仁恒怡庭”房屋质量问题已经构成重大质量事故，被上诉人对此不予作为。原审认定事实错误，请求二审法院撤销原判并依法改判。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人区建交委具有对房屋质量投诉进行处理、答复的职权。被上诉人在法院判决生效的60日内，两次通知上诉人到指定地点进行现场答复，但上诉人未到，故被上诉人嗣后作出被诉书面答复，在法院判决生效的60日内履行了法定职责，行政程序合法。被上诉人经调查，针对上诉人的投诉事项在被诉答复中均予以了处理，认定事实清楚，有相应的证据和法律依据，答复内容并无不当。上诉人主张被上诉人应对涉案房屋质量问题及整改情况向社会公布，同时认为“仁恒怡庭”房屋系不合格建设工程按照合格建设工程验收，并构成重大工程质量事故，缺乏事实证据和法律依据，本院难以采信，对其上诉请求，本院难以支持。原审判决并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人贾红仙、赵旭龙、**玉、袁洪忠、尹玉兰、丁德亮、王景弘、吴凯斌共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  李金刚代理审判员  田 华代理审判员  张晓帆二〇一五年四月二十九日书 记 员  沈 倪附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……。