北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民（商）初字第2176号原告（反诉被告）北京开锐创先科技有限公司，住所地北京市丰台区永外东铁匠营苇子坑。法定代表人王莉莎，总经理。委托代理人袁琼，北京安卓律师事务所律师。被告（反诉原告）北京智德兆源科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇。法定代表人张志川，总经理。委托代理人张倩，女，汉族，1984年6月21日出生，北京智德兆源科技有限公司职员。委托代理人李岩，男，回族，1975年5月23日出生，北京智德兆源科技有限公司职员。原告（反诉被告）北京开锐创先科技有限公司（以下简称开锐公司）与被告（反诉原告）北京智德兆源科技有限公司（以下简称智德公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。开锐公司之委托代理人袁琼，智德公司之法定代表人张志川及其委托代理人张倩、李岩到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。开锐公司起诉称：自2007年起，开锐公司代理销售北京京铁创维公司生产的复轨器，该产品即由智德公司加工，2012年因北京京铁创维公司转产，智德公司经营困难，经智德公司一再请求，开锐公司与智德公司开展了长期合作。2013年2月21日，开锐公司与智德公司开始了长期合作并签订了《产品外协加工合同》，双方约定由开锐公司向智德公司下产品（复轨器）订单，智德公司按照开锐公司要求加工并交付复轨器及配套成品；双方就产品型号及价格做出了明确约定并保持三年不变；智德公司承诺就其加工的产品保证5年的免费维修售后服务；智德公司出具增值税专用发票。2013年12月9日，开锐公司与智德公司签订了《产品外协加工合同》，双方约定就加工产品（复轨器）型号增加，其他内容同前合同。自上述两份合同签订后，开锐公司一直严格遵守合同约定，积极履行合同义务。因智德公司提出加工开锐公司的产品需要使用特定的设备：滚压头4只、实验台1个、球轴承1个。鉴于双方长期合作关系，开锐公司为配合智德公司加工生产，开锐公司进行采购后从2013年3月至2013年12月，陆续将该批设备交给智德公司使用。2014年6月13日，开锐公司提货时支付货款共计310000元，但智德公司交付货物共计224200元，开锐公司多支付货款共计85800元。2014年6月19日及2014年6月24日，开锐公司分别向智德公司支付货款共计70000元，但智德公司至今未交付货物。2014年6月底，智德公司以辞退了过半数加工工人因而工程运转不正常为由，拒绝维修返修的复轨器。2014年9月11日，开锐公司通知智德公司于9月15日交付复轨器：KRA65型5套、KRA110/C70型2套、KRG70型5套、KRDFZ-8（普通型）1套、直顶横移1.6米底桥1套，产品金额239301元，2014年9月25日开锐公司通知智德公司于9月28日交货的24套KRL-50型复轨器，产品金额共计441600元，智德公司至今未交货，智德公司的根本违约行为，致使开锐公司无法达到合同目的。其后，开锐公司一直要求智德公司就未履行的交货、补齐产品部件及履行维修保养责任等事宜进行处理，但智德公司至今不予理会。为了维护开锐公司合法利益，故开锐公司起诉至法院，请求依法判令：1、智德公司返还开锐公司货款155800元；2、智德公司补齐应交付的配套部件并返还开锐公司所有的生产设备；3、智德公司依合同约定承担售后维修责任；4、解除双方签订的产品外协加工合同并要求智德公司向开锐公司支付违约金204270.3元；5、本案诉讼费由智德公司承担。智德公司答辩称：不同意开锐公司的诉讼请求，理由是：一、关于双方的真实结算方式，虽然双方签订了二份合同，但是双方并未完全按照合同约定履行。在庭审中，双方均一再强调双方的交易习惯和交易方式，在双方存在的与合同约定不同的具体交易方式这一点，双方是一致的；二、本案中，双方是加工承揽合同，智德公司作为承揽方负有加工义务，开锐公司作为定作方负有付款义务，但那时对于先交货后付款，还是先付款后交货，双方在合同中没有明确约定，双方庭审中也是各执一词。智德公司认为虽然合同中没有明确约定，但那时结合社会经济常识和交易规则等可以进行判断（具体判断理由见书面答辩意见）；三是关于交货时间和根本违约。从合同中关于加工产品的约定来看合同中只约定了加工产品的型号、单价，并没有约定数量，更没有约定订货时间，没有交货时间，如何会出现迟延交货？从合同中没有任何开锐公司与第三人存在基于加工产品的供销合同的注明，也没有任何合同附件显示开锐公司与第三人存在基于产品加工的供销合同，双方也没有达成任何补充协议，开锐公司无权借口智德公司延迟交货导致开锐公司对第三人供货迟延，智德公司构成根本违约，并以为由，要求单方解除合同，免除自身付款义务；四、关于违约金条款是否适用？加工合同中未明确违约违约金条款，智德公司也不存在违约情形，不应承担违约责任，违约金的数额及计算标准是开锐公司单方任意炮制，双方关于合同中违约金的条款约定是空白的，双方从未适用违约金条款；五、智德公司提交的库存单说明，完整、清晰、明确的表明了开锐公司至今未付金额是629200元。此外，开锐公司的诉状中也承认了双方有未付款的货物，其数额与智德公司主张的未付金额是一致的；六、关于开锐公司行使的何种合同解除权？开锐公司在诉状中和庭审时明确表明是因为智德公司迟延交货，导致开锐公司无法向第三人交付货物，致使合同目的不能得以实现，智德公司构成根本违约。但双方并未在合同中约定迟延交货可解除合同，且双方签订的合同是独立的合同，与第三人合同无关。合同的目的是智德公司完成加工工作，开锐公司给付货款，双方既未约定交货时间，也未特别约定智德公司导致开锐公司向第三人无法交货，构成根本违约。因此，开锐公司不可能依据上述的理由来行使解除权。综上，双方的交易方式为先付款后交货，双方未在合同中约定交货时间，也未约定适用违约金条款，收货与否，不是免除开锐公司付款义务的理由，开锐公司未支付货款的数额确定，智德公司不存在任何违约情形，也不应承担任何违约责任，开锐公司行使任意解除权，单方解除合同，应当赔偿智德公司损失。故不同意开锐公司的诉讼请求。同时，智德公司提起反诉。智德公司反诉称：智德公司一直长期从事产品机械加工业务，拥有娴熟的复轨器等产品生产经验和完善的成套生产设备。开锐公司找到智德公司提出双方进行加工合作，由开锐公司下单、智德公司加工，双方从此开始了长期合作。合作伊始，智德公司与开锐公司双方并未签订明确详尽的加工合同，是由开锐公司随时以电话或者电子邮箱、传真等方式下单，智德公司使用自有生产设备，自行垫资采购材料，进行加工生产。产品按型号、按提单交付；但产品货款不按型号、按批次结算，不固定时间分笔支付，直至累计结清为止。2013年2月21日、2013年12月9日，开锐公司与智德公司先后签订了两份《产品外协加工合同》。两份加工合同除型号约定不同外，其他内容完全相同。加工合同中写明智德公司包工包料，但未写明价款结算的具体时间及方式。加工合同签订后开锐公司仍随时以电话或者电子邮箱、传真等方式下单。此后的合作中，合同书与通知下单两种情况并行。双方的结算方式没有任何改变，仍然按原有方式结算价款。双方一直存在连续加工合作，价款结算也一直在混同累计。2014年1月22日，开锐公司与智德公司签订了一份对账清单，确认截止到该日，开锐公司已订产品尚欠智德公司未付款项的数额。双方均在对账清单上加盖了公章。双方对账后，开锐公司继续订货加工，但仅支付了部分款项。直至目前，尚拖欠智德公司629200元款项未付。由于先期开展生产费用是由智德公司垫支。智德公司完成了加工生产，但是开锐公司既不支付新订货款，也不再结清以前欠款。直接导致智德公司资金无法流转，资金链断裂。开锐公司出现了生产日常支出、员工开支等后继无钱的严重情况。无奈之下，智德公司数次找开锐公司为追讨欠款，但开锐公司均置之不理。甚至于2014年10月通知智德公司解除合同，并不再支付任何款项。智德公司认为，与开锐公司之间签订了加工合同，智德公司依约履行了加工义务，应当获得货款。开锐公司拖欠货款给智德公司造成了巨大的损失，且开锐公司已经明确表示，其不再履行加工合同，加工合同实际已无继续履行。综上，为了维护自身权益，智德公司特向法院提起反诉，请求依法判令：1、解除双方签订的《产品外协加工合同》；2、开锐公司向智德公司赔偿损失629200元；3、本案全部诉讼费用由开锐公司承担。开锐公司针对智德公司的反诉请求，答辩称：不同意智德公司的反诉请求。智德公司提出要求开锐公司赔偿629200元损失的诉讼请求与事实不符，没有法律依据，其不能证明629200元的货物是在开锐公司向智德公司发出合同通知之后制作完成的，也没有通过验收。故智德公司要求开锐公司赔偿损失没有事实依据，要求依法驳回智德公司的反诉请求。经审理查明：2013年2月21日，开锐公司与智德公司签订《产品外协加工合同》，约定：承揽方：智德公司，定作方：开锐公司；加工方式：承揽方包工包料；加工成品：1、A型复轨器，型号JFZ1-A，单位套，含17%增值税单价26800元。2、单缸便携式复轨器，型号DFZ-6改，单位套，含17%增值税单价11500元。3、L型复轨器，型号L-50，单位套，含17%增值税单价18400元；备注：均为配套成品，含装箱单、合格证、使用说明书及完整包装，油泵为手动液压油泵，此价格保持3年不变；承揽方保证保质保量严格按照定作方提供的图纸、技术工艺文件等进行加工，定作方任何生产图纸、工艺需更改的，均需以书面形式通知承揽方；承揽方并承诺对定作方销出的复轨器保证5年的免费维修售后服务，即对返厂的故障设备保证5年之内无条件保修包换。注：此条款只适用于承揽方为定作方加工的产品，定作方所销售的非承揽方受托生产的复轨器如需承揽方修复的，如果涉及材料及更换零部件的，定作方支付相应的材料费用；鉴于复轨器的加工周期，定作方承诺20套内产品对承揽方提前2个月下订单，若超过20套以上的单个订单则提前3个月以上通知承揽方，以便承揽方有充分的加工时间；用承揽方原料完成工作的，承揽方必须依照定作方的技术要求选用原材料，并接受定作方检验；交货的时间和地点：以承揽方接收并确认了定作方的发货传真通知后，将相应的复轨器送到指定的物流公司后算作完成交货；运输办法及费用负担：承揽方承担将复轨器运输到北京指定的物流公司的费用；结算方式及期限：承揽方根据定作方确认无误签字盖章回传的对账单开具17%的增值税专用发票，定作方支付转账支票；承揽方的违约责任：不能交付定作物或不能完成工作的，应当偿付不能交付定作物或不能完成工作部分价款总值的_%(10%～30%)或酬金总额的_%（20%～60%）的违约金；定作方的违约责任：中途废止合同，属承揽方提供原材料的，偿付承揽方的未履行部分价款总值的_%（10%～30%幅度）的违约金。此外，合同还约定了其他内容。双方签订上述合同后，又于2013年12月9日签订《产品外协加工合同》，该合同的形式与2013年2月21日签订的合同形式一致，在内容上除了约定的加工成品的名称、型号不一致之外，其余的内容一致，在2013年12月9日签订的合同中约定的加工成品的名称为：1、三角型支撑复轨器，型号KRA110，单位套，含17%增值税单价27700元。2、三角型支撑复轨器，型号KRA150，单位套，含17%增值税单价28500元。3、三角型支撑复轨器，型号KRA65，单位套，含17%增值税单价14800元；4、倾摆式复轨器，型号KRDFZ-8，单位套，含17%增值税单价11500元;5、倾摆式复轨器(高铁型)，型号KRDFZ-8，单位套，含17%增值税单价13000元；6、直顶横移复轨器，型号KRG70，单位套，含17%增值税单价19200元；7、直顶横移复轨器，型号KRL-50，单位套，含17%增值税单价为18400元。该合同约定的其他内容与2013年2月21日双方签订的合同的内容一致。合同签订后，开锐公司与智德公司实际开展了合作，由智德公司为开锐公司加工复轨器，开锐公司向智德公司支付相应价款。2014年1月22日，开锐公司与智德公司就双方截止到2014年1月22日开锐公司已订、代销复轨器数量及库存统计进行统计，并由双方盖章确认形成一份《开锐公司已订、代销复轨器数量及库存统计》，该统计表载明：1、订单型号：DFZ-6改，订单数量：20，已发货数量：20，库存余量：0，备注：款已结清；2、订单型号：L-50，订单数量：10，已发货数量：10，库存余量：0，备注：款已结清；3、订单型号：JFZ1-A（A90），订单数量：10，已发货数量：8，库存余量：2，备注：款已结清；4、订单型号：KRA65，订单数量：10，已发货数量：0，库存余量：（1）5，款已结清，（2）5，库存的5套款未结；5、订单型号：KRL-50，订单数量：30，已发货数量：4，库存余量：（1）2，款已结清，（2）24，库存的24套款未结；6、订单型号：KRA110，订单数量：（1）订单时间为2013.07.27的数量为3，已发货数量：3，库存余量：0，款已结清，（2）订单时间为2013.11.29的数量为5，已发货数量：---，库存余量：---，备注：加工中，款未结；7、订单型号：KRA150，订单数量：7，已发货数量：4，库存余量：3，备注：款已结清；8、订单型号：KRG70（KRL-70），（1）订单时间为2013.09.17的数量为4，已发货数量：2，库存余量：2，库存的2套款未结，（2）订单时间为2014.01.06的订单数量为8，已发货数量：---，库存余量：---，备注：加工中，款未结；9、订单型号：KRDFZ-8,(1)订单时间为口头订单的订单数量：10，2013.08.26的订单数量：20，2013.10.09的订单数量：4，2013.11.08的订单数量：40，已发货数量：60，库存余量：（1）订单时间为口头订单及2013.08.26的库存余量为5，款已结清，（2）订单时间为2013.10.09及2013.11.08的库存余量为9，库存的9套款未结；10、轮对托载车，订单时间为2013.09.04的订单数量为2，订单时间为2013.10.23的订单数量为3，已发货数量：4，库存余量：1，备注：款已结清；11、DFZ-6改，未订货，代销原加工厂为王江山生产，订单数量：0，已发货数量：17，库存余量：0，备注：款已结清；12、L-50，未订货，代销原加工厂为王江山生产，订单数量：0，已发货数量：11，库存余量：0，备注：款已结清。庭审中，开锐公司提出在2014年1月22日双方对复轨器数量及库存进行统计以后，开锐公司向智德公司支付了共计380000元价款，其中从2014年2月至5月共计支付价款310000元，分别于2014年2月17日支付70000元、2014年3月4日支付100000元、2014年4月22日支付70000元、2014年5月23日支付70000元，另外70000元系2014年6月19日支付20000元、2014年6月23日支付50000元。开锐公司提出其支付给智德公司380000元款项后，智德公司仅向开锐公司供应了价值339200元的货物，开锐公司主张多支付给智德公司价款40800元，故主张要求智德公司退还价款的数额为40800元，而非开锐公司在诉讼请求中主张的退还155800元，故开锐公司减少诉讼请求，要求智德公司返还价款的数额为40800元。智德公司认可在2014年1月22日后收取了开锐公司支付的价款共计380000元，但不认可开锐公司主张的多支付价款的事实。开锐公司认可2014年1月22日后收取智德公司供应的复轨器为3张《开锐公司复轨器提货清单》所记载的货物，其中《开锐公司复轨器提货清单（一）》所提取的货物的款项已经结清，这记载在2014年1月22日双方确认的《开锐公司已订、代销复轨器数量及库存统计》中，开锐公司所支付的共计380000元款项系支付统计制表时间为2014年6月2日《开锐公司复轨器提货清单（二）》所提取货物的款项，共计付款224200元，统计制表时间为2014年6月20日的《开锐公司复轨器提货清单（一）》所提取的货物为KRDFZ-8型号的复轨器共计10套，根据双方合同约定的单价（因该批货物并未特别注明系高铁型的货物，故按照常规价格即合同约定的单价11500元计算），该批货物价款共计115000元。以上两批货物的价款共计339200元。智德公司认可最后一次发货时间为2014年6月20日，自2014年6月20日之后再未向开锐公司供货。关于智德公司2014年1月22日后向智德公司供应货物的数量，智德公司提出还供应了其他货物并提交了开锐公司发送给智德公司的邮件，智德公司提出的邮件上所记载的货物与统计制表时间为2014年6月2日的《开锐公司复轨器提货清单（一）》上所记载的开锐公司提起的货物一致，这些货物的款项均已支付，开锐公司支付的380000元款项中并非支付这些货物的款项。智德公司未提交证据证明其向开锐公司还供应了其他需要支付价款的货物。在审理过程中，开锐公司的诉讼请求中有一项为解除双方签订的合同，即明确为请求解除开锐公司与智德公司分别于2013年2月21日签订的《产品外协加工合同》和2013年12月9日签订的《产品外协加工合同》。智德公司对此表示同意解除该两份合同，并在反诉请求中也提出请求解除双方签订的该两份《产品外协加工合同》。在2015年3月4日本案依法公开开庭审理中，开锐公司与智德公司均明确表示同意解除双方签订的两份《产品外协加工合同》，本院对此不持异议。对于开锐公司提出要求智德公司补齐应交付的配套部件，开锐公司提出根据其提交的统计制表时间为2014年6月2日的《开锐公司复轨器提货清单（一）》上复轨器型号一栏内手写的“4根链条”、“链条3套”、“链条4条、油泵2个”、“2个手动油泵”，开锐公司提出这些配件系智德公司供货时少供应的货物，故现在要求智德公司补齐。智德公司对此不予认可，提出该提货清单仅手写注明了这些货物，并未明确注明这些货物系智德公司尚未交付或者系缺少的配件，开锐公司也未提交证据证明这些货物系需要智德公司后续进行补交的配件。同时，智德公司提出注明这些配件上加盖了智德公司的公章所表达的意思是开锐公司多要了这些配件故智德公司按照开锐公司的要求多交付的配件。开锐公司没有其他证据证明提货清单上所手写的配件系智德公司尚未交付的部分。对于开锐公司提出诉讼请求要求智德公司返还所有的生产设备，开锐公司提出这些生产设备系基于开锐公司生产的特别设备即复轨器，作为智德公司要加工复轨器必须要有特定的生产设备，为了双方更好的合作，开锐公司采购的设备放在智德公司处用于加工。现在双方解除合同不再进行合作，故要求智德公司返还这些生产设备。智德公司对此不予认可，提出根据合同约定双方合作系智德公司包工包料，开锐公司并未将设备放于智德公司。开锐公司未提交证据证明其将生产设备交付给了智德公司，也未提交证据证明所交付生产设备的具体名称和数量等。庭审中，开锐公司提出要求智德公司按照合同约定承担售后维修责任。开锐公司提出该诉求的依据系智德公司未按照开锐公司的要求对供应的设备进行维修，故开锐公司自行进行维修并提交维修明细。智德公司对此不予认可，提出开锐公司提交的维修明细系其自行制作，不能证明与智德公司是否履行维修义务相关，而且开锐公司自行维修的产品是通用产品，不能证明维修明细上的货物是智德公司加工制作的，也不能以此证明智德公司未履行维修义务，而且根据双方合同约定，智德公司只对由智德公司加工制作的返厂设备进行维修，智德公司提出并未遇到返厂设备。故不同意开锐公司的该项诉求。开锐公司并未提交其他证据证明智德公司没有按照合同约定履行维修义务。另，开锐公司提出在合同履行过程中智德公司违反合同约定怠于履行交货义务，按照合同关于承揽方的违约责任条款的约定，不能交付定作物或不能完成工作的，应当偿付不能交付定作物或不能完成工作部分价款总值的合同约定比例的违约金。故开锐公司主张智德公司应支付违约金共计204270.3元。开锐公司向本院提交一份公证书证明其向智德公司催要加工的货物，智德公司多次拒不履行交货义务。开锐公司提交的公证书系公证开锐公司向智德公司发送的催要货物的电子邮件，系发送给智德公司工作人员即本案智德公司委托代理人张倩。张倩认可收到了这些邮件，但智德公司提出因当时双方存在争议且账目尚未核对清楚，数量不准还有开锐公司要的这些货物的货款没结清，故智德公司认为不能发货。智德公司还提出开锐公司所依据的主张违约金的条款约定的不明确，合同中关于违约金计算方法的约定是空白的。在双方合同中关于开锐公司主张违约金的条款的约定并未明确注明具体的违约金数额或者计算的比例，仅在后面注明了一个比例的区间，但具体按照多少比例来计算确未约定清楚。在审理过程中，智德公司提出反诉要求赔偿的损失系根据双方在2014年1月22日进行对账形成的《开锐公司已订、代销复轨器数量及库存统计》上所记载的上库存的货物，这些货物智德公司已经加工配好了，开锐公司拒不接受，故要求开锐公司支付这些货物的价款，在智德公司提交的证据关于2014年1月22日《我司与开锐公司复轨器对账清单》至今变动情况的说明上详细列举了智德公司主张损失的由来。智德公司主张的损失实际系库存于智德公司处的开锐公司尚未提取的货物的货款，智德公司计算损失的数额亦按照现库存货物的价格计算出来的。智德公司并未提交证据证明其他存在的损失。开锐公司对此不予认可，提出开锐公司多次催要货物，智德公司拒不发货，对智德公司主张的损失不予认可。上述事实，有开锐公司提供的《产品外协加工合同》（两份）、复轨器结算清单及支付凭证、《开锐公司复轨器提货清单（一）》、开锐公司复轨器提货清单（二）》、支付凭证、银行流水单、公证书、复轨器设备翻修明细，智德公司提供的《产品外协加工合同》（两份）、《开锐公司已订、代销复轨器数量及库存统计》、关于2014年1月22日《我司与开锐公司复轨器对账清单》至今变动情况的说明及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：开锐公司与智德公司自愿签订的《产品外协加工合同》（两份）系双方真实性意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。当事人协商一致，可以解除合同。关于开锐公司与智德公司分别于2013年2月21日签订的《产品外协加工合同》和2013年12月9日签订的《产品外协加工合同》，双方在各自的诉求中提出要求解除，并在2015年3月4日的依法公开开庭审理中双方均明确表示同意解除，故双方签订的该两份《产品外协加工合同》于双方达成一致意见时解除即于2015年3月4日起解除。关于开锐公司要求智德公司退还多支付的货款40800元。根据本院查明的事实，双方在2014年1月22日对账形成《开锐公司已订、代销复轨器数量及库存统计》后开锐公司向智德公司支付货款的数额为380000元，对此智德公司予以认可，认可2014年1月22日后收取了开锐公司货款共计380000元，而根据双方提交的提货清单证实智德公司2014年1月22日后向开锐公司所供应的货物需要支付货款的货物的价款为339200元，另有供应的货物系已经在2014年1月22日的库存统计表中载明货款已经结清。故开锐公司主张多支付货款40800元的事实成立，智德公司理应退还多支付的货款40800元，对开锐公司该项诉讼请求本院予以支持。对于开锐公司提出的要求智德公司补齐应交付的配套部件，对此开锐公司未提交证据证明智德公司在供货过程中未供应提货清单上载明的配件，仅凭开锐公司主张的在提货清单上手写了部分配件的名称并加盖了智德公司的公章就证明系智德公司少供应的货物，明显证据不足，不足以证明开锐公司所欲主张的事实，且智德公司对此不予认可。故本院对开锐公司该项诉讼请求不予支持。对于开锐公司提出的要求智德公司返还所有的生产设备，在本院查明的事实部分开锐公司既未提交证据证明其向智德公司交付了生产设备，也没有证据证明其所交付生产设备的具体名称和数量，而且没有双方交接生产设备的清单，开锐公司不足以证明其所主张的事实，智德公司对此不认可。故本院对开锐公司该诉讼请求不予支持。对于开锐公司要求智德公司按照合同约定承担售后维修责任。对此，本院认为开锐公司该项诉讼请求不明确，承担售后维修责任应按照合同约定对返厂的具体设备进行维修，那么开锐公司应明确智德公司为哪个返厂的设备进行维修，有没有返厂进行维修的设备，而且还要有证据证明智德公司怠于履行对返厂设备进行维修的义务，但开锐公司均无法证明，且双方均同意解除合同。在此情形下，开锐公司提出无任何合同依据且没有证据证明智德公司没有履行售后维修责任的情况下，如此笼统地提出要求智德公司又依照合同约定来承担售后维修责任，明显不妥，与事实不符，缺乏法律依据，本院对此不予认可。对于开锐公司要求智德公司支付违约金共计204270.3元，其所依据的系双方在合同中关于承担方的违约责任条款的约定，系按照智德公司不能交付货物总价款的30%来计算要求支付违约金。对此，本院认为双方在合同中关于该条款的约定不明确，在合同中约定关于该条款的约定为：“不能交付定作物或不能完成工作的，应当偿付不能交付定作物或不能完成工作部分价款总值的_%(10%～30%)或酬金总额的_%（20%～60%）的违约金。”在价款总值的百分之几的填写处均为空白，均未明确具体的比例，属于约定不明确。开锐公司主张的其有选择权没有依据，且双方并未有相应的补充约定。故对于开锐公司该项违约金的诉讼请求，虽根据开锐公司提交的公证书能够证明智德公司存在迟延交货的情形，但因缺乏合同依据，本院不予支持。关于智德公司提出的反诉请求要求开锐公司赔偿损失629200元。对此，开锐公司不予认可。本院认为，本案中智德公司要求赔偿的损失根据其自述的情况并非智德公司为此所遭受到的损失，而系智德公司已经加工好的备好的尚库存于智德公司的货物的总价款。在庭审中经本院释明后，智德公司仍坚持要求解除合同并赔偿其所谓的损失。本院认为，根据合同法的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。本案中，双方均表示同意解除合同，合同解除后，尚未履行的就终止履行了，智德公司现仍主张尚未交付货物的价款，明显与其主张自相矛盾，且根据开锐公司提交的公证书中所公证的开锐公司向智德公司的员工张倩发送的多封催要货物的电子邮件能够证明智德公司怠于履行供货义务，并非开锐公司拒不接受货物造成的智德公司损失。智德公司提出因双方账目未清且开锐公司拒不付款故智德公司不同意发货的理由不能成立，开锐公司在电子邮件中明确了货物的名称和数量，且这些货物在2014年1月22日的库存统计中也有记载，智德公司以账面未清为由拒不交付货物显然不妥，这不能作为智德公司拒不交货的充足理由；智德公司提出因开锐公司不支付货款故不发货，但双方在合同中关于交货和付款的先后顺序并未明确约定，且合同中约定的交付时间为以承揽方接收并确认了定作方的发货传真通知后将相应的复轨器送到指定的物流公司后算作完成交货，并未约定开锐公司应先将货款结清智德公司再发货，且开锐公司一直在履行付款义务，根据2014年1月22日后的开锐公司付款和智德公司供货的情况也说明并非先结清货款再供货，智德公司提出的抗辩理由不能成立，系因智德公司本身怠于履行供货义务在先，而导致现在开锐公司不接收已经加工好的货物。故本院对智德公司要求开锐公司支付尚未交付货款的价款也即智德公司所谓的损失629200元的反诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京开锐创先科技有限公司与被告（反诉原告）北京智德兆源科技有限公司分别于二〇一三年二月二十一日和二〇一三年十二月九日签订的《产品外协加工合同》于二〇一五年三月四日起予以解除；二、被告（反诉原告）北京智德兆源科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告（反诉被告）北京开锐创先科技有限公司货款四万零八百元；三、驳回原告（反诉被告）北京开锐创先科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京智德兆源科技有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百五十一元，由原告（反诉被告）北京开锐创先科技有限公司负担二千九百四十一元（已交纳）；由被告（反诉原告）北京智德兆源科技有限公司负担四百一十元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉费五千零四十六元，由被告（反诉原告）北京智德兆源科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  何杨彪二〇一五年四月三日书 记 员  王 焕