上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民三(民)初字第1546号原告(反诉被告)毕俊杰，男，1970年11月13日生，汉族，住上海市宝山区。原告(反诉被告)许大宏，男，1971年9月5日生，汉族，住上海市宝山区。原告(反诉被告)洪绍柱，男，1965年11月8日生，汉族，户籍地安徽省。上列三原告(反诉被告)的共同委托代理人宋栽，上海市杨浦区大桥法律服务所法律服务工作者。被告(反诉原告)许衡，男，1967年6月30日生，汉族，住上海市宝山区。被告何成双，男，1973年11月3日生，汉族，住上海市宝山区。原告(反诉被告)毕俊杰、许大宏、洪绍柱与被告(反诉原告)许衡、被告何成双租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)毕俊杰、许大宏及其与原告(反诉被告)洪绍柱的共同委托代理人宋栽，被告(反诉原告)许衡到庭参加诉讼。被告何成双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告(反诉被告)毕俊杰、许大宏、洪绍柱诉称，2012年6月18日，案外人上海建富农业种植专业合作社(以下简称建富合作社)与宝山区罗店镇天平村委会就南龚生产队20亩土地签订了《土地临时租用协议》。当日，建富合作社与许衡、何成双签订了《土地临时租用协议》，约定将南龚生产队24亩土地出租给许衡、何成双，租期从2012年7月1日至2013年6月30日。2012年9月16日，许衡、何成双与毕俊杰、许大宏、洪绍柱签订《场地租赁协议》，约定，许衡、何成双将南龚生产队土地转租给毕俊杰、许大宏、洪绍柱，租期从2012年9月16日至2015年9月16日，场地租金为每年每亩人民币26,000元，年租金39万元。2014年2月，建富合作社起诉许衡、何成双，经万隆建设工程咨询集团有限公司司法审价，系争土地上添附物价值共计1,325,330元。法院判决建富合作社赔偿许衡、何成双添附损失52万元。然而，上述添附物均由毕俊杰、许大宏、洪绍柱建造，故毕俊杰、许大宏、洪绍柱起诉要求许衡、何成双赔偿添附损失52万元、审价费43,000元。被告(反诉原告)许衡反诉并辩称，毕俊杰、许大宏、洪绍柱与许衡、何成双签订过联合共守合约，约定场地上的赔偿金额按大家的投资比例分配，许衡、何成双在场地上也有添附，故双方应当按照实际投资分配。双方所签《场地租赁协议》约定，系争场地临时给物流堆放东西，不得搭建任何建筑物，不得转让。毕俊杰、许大宏、洪绍柱在场地上擅自添附是有过错的，对其损失理应承担主要责任。毕俊杰、许大宏、洪绍柱应付的年租金为39万元，但法院判决许衡、何成双向建富合作社支付土地使用费，至2015年9月30日共计为543,309.45元，许衡反诉要求毕俊杰、许大宏、洪绍柱支付该使用费。被告何成双未作答辩。原告(反诉被告)毕俊杰、许大宏、洪绍柱针对反诉辩称，毕俊杰、许大宏、洪绍柱支付租金至2013年9月16日，之后因许衡、何成双与村里发生纠纷，村里便不让毕俊杰、许大宏、洪绍柱再支付租金。2015年3月，村里强行拆除了系争场地上的钢结构大棚、活动板房。许衡、何成双与建富合作社签订的合同租期为1年，而许衡、何成双与毕俊杰、许大宏、洪绍柱签订的合同租期为3年，已近构成了欺诈。许衡、何成双不能让其应当支付给建富合作社的土地使用费由毕俊杰、许大宏、洪绍柱承担。不同意许衡的反诉请求。经审理查明，2012年6月18日，宝山区罗店镇天平村委会(甲方)与建富合作社法定代表人施建昌(乙方)签订《土地临时租用协议》，约定，甲方将南龚生产队20亩土地(原为宝山园艺场土地)，在待批项目实施前，临时短期的借予乙方堆放木材使用，租期自2012年7月1日起至2013年6月30日止。当日，建富合作社(甲方)与许衡、何成双(乙方)签订了《土地临时租用协议》，约定，甲方将南龚生产队24亩土地在待批项目实施前临时短期借予乙方堆放木材、临时停车使用；租期从2012年7月1日起至2013年6月30日止；土地临时使用费每年每亩16,000元，此款适合先付后用原则，合计租金38万元。2012年9月16日，许衡、何成双(甲方)与毕俊杰、许大宏(乙方)签订《场地租赁协议》，约定，甲方将南龚生产队土地出租给乙方，租期从2012年9月16日至2015年9月16日；该地是待批项目实施前临时给物流堆放东西等(不得做停车场)，未经甲方同意不得搭建任何建筑，不得改变约定性质，不得转让；在合约期内如果遇到政府所批项目开始实施，甲乙双方无条件服从，合同随即终止，乙方接到通知后三个月内撤离；场地租金每亩每年26,000元(前三年不变)。2012年12月14日，许大宏、毕俊杰、洪绍柱(甲方)与许富先、闫光勇、朱泽连(乙方)签订土地租用合同，约定，甲方将南龚生产队约5亩土地出租给乙方堆放废塑料制品，租期从2013年1月1日起至2016年12月底，为期三年；土地租用费每年每亩36,000元；乙方不得在土地上搭建任何用房建筑，原有土地上大棚及附作物不能破坏。2013年3月15日，许大宏、毕俊杰、洪绍柱(甲方)与漆俊(乙方)签订租赁合同，约定，甲方将潘泾路XXX号空地3,996平方米及厂棚出租给乙方，甲方在部分空地铺设水泥地坪，剩余地坪陆续铺满；租期从2013年3月15日至2016年3月15日止；空地及厂棚租金每年35,000元每亩。2013年4月10日，许大宏、毕俊杰、洪绍柱(甲方)与杨文龙(乙方)签订土地租赁合同，约定，甲方将南龚生产队二亩土地出租给乙方堆放铁桶，租期从2013年4月10日起至2015年4月10日止；土地上不得搭建任何用房建筑，原有建筑大棚及附作物不能破坏。另查明，2014年2月，建富合作社起诉要求许衡、何成双返还土地、支付土地使用费。该案审理中本院委托万隆建设工程咨询集团有限公司对系争土地上的添附进行了审价。审价意见为，许衡、何成双添附工程造价138,441元(包含杨洪祥的添附造价8,646元)，现值96,909元(包含杨洪祥的添附现值6,052元)；许大宏、毕俊杰、洪绍柱可确定的添附工程造价为648,774元，现值为454,142元，存在争议的许大宏、毕俊杰、洪绍柱添附工程(地面垫层)造价为563,233元，现值为394,263元；漆俊的添附工程造价为177,107元，现值为141,686元；许富先的添附工程造价为113,836元，现值79,685元；朱泽连的添附工程造价为109,622元，现值为76,735元；闫光勇的添附工程造价为117,014元，现值为81,910元。许大宏、毕俊杰、洪绍柱在该次审价中支付了审价费用43,000元。2014年12月，本院判决建富合作社与许衡、被告何成双签订的《土地临时租用协议》无效；许衡、何成双，毕俊杰、许大宏、漆俊、杨文龙、朱泽连、许富先、闫光勇、洪绍柱搬离宝山区罗店镇天平村南龚生产队土地，并将该土地返还给建富合作社；许衡、何成双按每年316,666.67元计算，支付建富合作社从2013年7月1日起至实际返还土地之日止的使用费(其中扣除28,333.33元)；建富合作社支付许衡、被告何成双补偿款52万元。判决后，许衡提起上诉。2015年6月24日，上海市第二中级人民法院作出维持原判的判决。还查明，2015年7月，漆俊与朱泽连、许富先、闫光勇分别起诉毕俊杰、许大宏、洪绍柱要求赔偿添附损失及审价费。2015年10月，本院判决毕俊杰、许大宏、洪绍柱支付漆俊补偿款6万元、鉴定费2,400元，支付朱泽连、许富先、闫光勇补偿款10万元、鉴定费5,400元。上述判决已经生效。审理中，许衡提供了毕俊杰、许大宏、洪绍柱(甲方)与许衡、何成双(乙方)于2014年3月10日签订的“联合共守合约”，主要内容为，双方本着互赢互利的原则达成共识，双方认为村里无缘无故收回土地，我双方认为理由不充分，坚决与村里及施建昌进行抗争，争取最后拿到场地上所有损失费用；如果可以拿到损失费用，按谁投资谁得益的分成，双方共同配合，如果得不到损失费用，双方互不追究对方经济责任，如公检法强行停水停电强拆，双方共同抗争。毕俊杰、许大宏、洪绍柱表示，毕俊杰、许大宏、洪绍柱为了获得130多万元的添附损失与许衡、何成双签订了上述合约，但法院最终仅判决了52万元的赔偿，违背了毕俊杰、许大宏、洪绍柱的初衷；许衡、何成双与村里又私下签订了损害毕俊杰、许大宏、洪绍柱的协议，故该合约已经没有意义；毕俊杰、许大宏、洪绍柱需向漆俊等赔偿添附损失，许衡、何成双也需向毕俊杰、许大宏、洪绍柱赔偿添附损失，这样才能利益平衡，现毕俊杰、许大宏、洪绍柱对该合约不予认可。审理过程中，许衡表示，2015年3月村里拆除了系争场地上的部分建筑物。毕俊杰、许大宏、洪绍柱表示，2015年3月村里拆除了钢结构大棚、活动板房，但朱泽连、许富先、闫光勇现在还未搬走。以上事实，有毕俊杰、许大宏、洪绍柱提供的《土地临时租用协议》、《场地租赁协议》、民事判决书、审价报告，许衡提供的联合共守合约，及当事人的陈述等证据为证，本院予以认定。本院认为，许衡、何成双与毕俊杰、许大宏、洪绍柱签订的《场地租赁协议》所涉场地为农村集体土地，该协议违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。“联合共守合约”系毕俊杰、许大宏、洪绍柱与许衡、何成双在建富合作社起诉后，为对抗宝山区罗店镇天平村委会、建富合作社而订立，意图获取最大的利益，并非对于添附损失如何处理达成的真实意思。许衡要求按照该合约约定，按投资比例分配建富合作社的赔偿款，本院不予采纳。毕俊杰、许大宏、洪绍柱要求许衡、何成双赔偿损失，符合法律规定，本院予以准许。《场地租赁协议》约定，系争场地是待批项目实施前临时给物流堆放东西等(不得做停车场)，未经许衡、何成双同意不得搭建任何建筑，不得改变约定性质，不得转让。虽合同无效，但此为双方最初约定，且毕俊杰、许大宏、洪绍柱未提供许衡、何成双明确同意其添附的证据，故毕俊杰、许大宏、洪绍柱对其添附损失应承担主要责任。毕俊杰、许大宏、洪绍柱的添附现值为848,405元、支付审价费43,000元，本院酌情确定许衡、何成双赔偿毕俊杰、许大宏、洪绍柱添附损失34万元，审价费17,200元。毕俊杰、许大宏、洪绍柱在2013年9月16日至2015年2月底期间正常使用系争场地，许衡要求毕俊杰、许大宏、洪绍柱支付上述期间的使用费，本院予以准许。上述期间的使用费高于许衡在本案中主张的543,309.45元，许衡要求毕俊杰、许大宏、洪绍柱支付使用费543,309.45元，本院予以准许。许衡、何成双系共同出租人，故上述使用费可归两人所有。如果何成双对许衡主张的使用费标准有异议，可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)许衡、被告何成双于本判决生效之日起十日内，支付原告(反诉被告)毕俊杰、许大宏、洪绍柱补偿款34万元、审价费17,200元；二、原告(反诉被告)毕俊杰、许大宏、洪绍柱于本判决生效之日起十日内，支付被告(反诉原告)许衡、被告何成双使用费543,309.45元；三、原告(反诉被告)毕俊杰、许大宏、洪绍柱的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为4,715元，反诉案件受理费4,616元，由原告(反诉被告)毕俊杰、许大宏、洪绍柱负担7,445元，被告(反诉原告)许衡、被告何成双负担1,886元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按被上诉人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇一五年十二月十日书记员  刘劭阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。……第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。