广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）兴民二初字第1281号 原告：陈土平，男，1981年8月15日出生，汉族，南宁市顺鑫轮胎经营部业主，住所地广西壮族自治区钦州市。 委托代理人：余小原，南宁市南湖法律服务所法律工作者。 被告：广西南宁市金生物流有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区金桥停车场综合大楼**。 法定代表人：陈娟，该公司经理。 委托代理人：韦华明，广西金益律师事务所律师。 被告：陈娟，女，1972年6月11日出生，汉族，住所，住所地广西壮族自治区陆川县div> 原告陈土平与被告广西南宁市金生物流有限责任公司（以下简称金生公司）、陈娟买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告陈土平及其委托代理人余小原，被告金生公司委托代理人韦华明到庭参加诉讼。在审理中因原告变更诉讼请求，本院依原告申请追加陈娟作为被告，并于2015年2月3日公开开庭进行了审理。在第二次开庭中，原告陈土平及其委托代理人余小原到庭参加诉讼。被告金生公司、陈娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈土平诉称：原告自2010年4月起应被告之约，向被告供应“多力通”牌等汽车轮胎，至2010年6月5日止，共供应给被告轮胎、钢圈、垫带等货共计价款212311元。被告收到原告货物后，先后支付了原告货款106600元。至2011年7月份止，尚欠原告货款共105711元，原告曾多次打电话或上门要求被告及时支付剩余货款，被告总以资金暂时周转困难，无法支付为由，拒绝支付原告的货款。故诉至法院，请求法院判令：1、被告偿付拖欠货款105711元；2、支付该款从2011年7月1日起至本案判决生效止利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、电脑咨询单，证明被告主体； 2、送货单34张，证明原、被告供货关系，总额212311元； 3、明细账，证明供货明细及尚欠货款，被告已经支付10万余元，还尚欠105711元。 被告金生公司辩称：1、原告起诉的对象错误，被告不应承担货款的还款义务，原告没有证据证明是被告欠货款。2、陈娟在2013年以前不是公司员工也不是金生公司股东，期间所发生的是个人行为，不是公司行为，与公司无关。3、双方没有约定要支付利息，原告的诉求没有依据。4、本案已经过了诉讼时效，原告的诉求不应得到支持。 被告金生公司对其陈述事实提供的证据有：企业变更通知书，证明金生公司法定代表人是陈日生，不是陈娟，之前的行为是陈娟的个人行为，与金生公司无关。 被告陈娟未作书面答辩,亦未向法院提交证据。 对于双方提交的证据，由本院综合认定如下： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。原告提交的证据1及被告提交的证据，经核对均系与书证原件核对无误的复印件，原、被告对对方提交的上述证据无异议，故本院对上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。 原告提交的证据2，被告金生公司虽提出异议，但未能提交足以反驳的相反证据，故本院对该证据的效力予以确认，作为本院认定事实的依据。 对于原告提交的证据3，因系原告单方制作，被告金生公司不予认可，本院对该证据不予确认。 本案的争议焦点是：1、原告与被告金生公司、陈娟之间的买卖关系是否成立、是否尚欠原告货款？ 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2010年4月9日至2010年4月28日，原告陈土平先后七次向被告陈娟供应汽车轮胎、钢圈、垫带等货物，货款共计63044元。陈娟在分别在原告的2010年4月9日、2010年4月14日（二张）、2010年4月16日、2010年4月21日、2010年4月26日、2010年4月28日送货单上签名。 在审理中，原告还另外提交27张送货单（时间从2010年4月10日至2010年5月25日，金额共为42667元，分别有张能有、戴才波、谭华昌、晏以焕、张吉贵、庞南、庞永、叶军、张昌强、陈光飞、覃艺、易师、邱远全、李堃、张昌柱、李德评、戴国荣、庞森、戴宇、邱远龙的签名）。以上送货单均没有加盖金生公司的公章，原告也没有提交证据证明上述送货单的签收人系代表金生公司签收货物或已经过该公司授权签收货物。被告金生公司对此不予认可，认为送货单的签收人都不是被告公司的员工，陈娟在2013年以前不是公司员工也不是公司股东，期间所发生的是个人行为，与公司无关。原告还表示：被告共付货款106600元，其中2010年8月13日、8月31日、9月10日分别付款的10000元、5000元、3000元（共18000元）是抵扣2010年4月18日的送货单（金额20700元，签字人为庞永）；2010年10月21日付款的10000元是抵扣2010年4月29日的二张送货单（金额分别为4540元、5340元，签字人分别为陈光飞、叶军）；2010年10月25日付款的8000元是抵扣2010年5月2日的二张送货单（金额分别为4700元、4700元，签字人分别为易师、覃艺）；原告还于2010年9月27日收到货款20000元、2010年11月9日收到货款10000元、2011年1月24日收到货款20000元、2011年1月29日收到货款7000元、2011年3月21日收到货款3600元、2011年8月11日收到货款10000元，上述货款按照送货的时间顺序来扣除货款。按原告自认的已还款金额及还款顺序，被告陈娟有3笔货款共计47826元（分别为：2010年10月9日货款23020元、2010年10月14日两笔还款462元、24344元）已还款，尚欠4笔货款共计15218元（分别为：2010年4月16日货款3680元、2010年4月21日货款4604元、2010年4月26日货款4624元、2010年4月28日货款2310元）。以上货款、付款、收货人情况详见附表。 2013年12月10日，原告以多次向被告催款未果为由诉至法院，提出前述诉讼请求。 还查明，被告金生公司于2010年1月13日经工商登记成立，法定代表人为陈日升，企业类型为有限责任公司，股东为陈日升、温燕。2013年7月2日，金生公司在工商部门办理变更登记，法定代表人变更为陈娟，股东变更为陈娟、陈付林、李德彪。 本院认为： 一、关于本案买受人的认定 与原告成立买卖关系的买受人到底是谁是各方当事人争议的焦点所在。对该问题从现有证据看，本院依法认定原告陈土平在本案中所出售的轮胎的买受人为被告陈娟。理由是：从陈娟所签名的送货单（金额共63044元）来看,买受人是陈娟,陈娟在2010年4月9日至2010年4月28日期间并不是金生公司的法定代表人或股东，原告也未提供证据证明陈娟是金生公司的负责人,或是经金生公司的授权签收货物,故陈娟购买原告轮胎的行为是其个人行为。另外，原告提交的27张送货单（金额共42667元）均没有加盖金生公司的公章，原告也没有提交证据证明上述送货单的签收人系代表金生公司签收货物或已经该公司授权签收货物，亦没有证据证明上述轮胎系由金生公司实际使用，故原告提出上述轮胎系由金生公司购买的主张，无充分证据证实，本院不予支持。 二、关于原告的诉讼请求 原告与被告陈娟之间的买卖关系依法成立，合法有效。根据陈娟签字确认的送货单为2010年4月9日至2010年4月28日的货款共计63044元。由于原告表示2010年8月13日、8月31日、9月10日共付款的18000元是抵扣2010年4月18日的送货单（金额20700元，签字人为庞永）；2010年10月21日付款的10000元是抵扣2010年4月29日的二张送货单（金额分别为4540元、5340元，签字人分别为陈光飞、叶军）；2010年10月25日付款的8000元是抵扣2010年5月2日的二张送货单（金额分别为4700元、4700元，签字人分别为易师、覃艺），上述的付款共36000元不是陈娟签收的货款；而扣除已抵扣的36000元货款，剩余的已付款70600元按照送货单的时间顺序来扣除货款，被告陈娟尚欠原告轮胎款为15218元。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。2010年4月9日至2010年4月28日的送货单均未约定被告陈娟清偿欠款的履行期限，但从双方结算原告债权成立之次日起，被告陈娟就负有向原告偿付所欠货款的义务。从该日起，被告陈娟未能向原告偿付所欠货款的，其除应向原告承担清偿全部货款的义务外，还应向原告承担因占用资金所造成原告利息损失的民事责任。故原告主张利息从2010年4月29日起计算本院予以支持。 三、关于本案是否已超过诉讼时效的问题 被告金生公司提出本案已经超过诉讼时效，因金生公司不是本案买卖合同的相对人，而作为合同相对人的陈娟并未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院（法释[2008]11号）》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”的规定，故对金生公司上述抗辩本院不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈娟向原告陈土平支付货款15218元； 二、被告陈娟支付原告陈土平利息（利息计算：以15218为基数，从2010年4月29日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）； 三、驳回原告陈土平对被告广西南宁市金生物流有限责任公司的诉讼请求； 四、驳回原告陈土平的其他诉讼请求。 案件受理费2414元，由原告陈土平负担2076元，被告陈娟负担338元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费，逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄 艳 人民陪审员 何 贞 人民陪审员 卢采频 二〇一五年四月三日 书 记 员 王梦茜 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附表 年份月份日期货款金额收货人已付款金额20104月923020陈娟70600108190张能有114560张能有14462陈娟1424344陈娟154540戴才波154600晏以焕154790谭华昌155220张吉贵1645**庞南163680陈娟1820700庞永1800018782庞永214570张能有214604陈娟264624陈娟282310陈娟284700张昌强294540陈光飞10000295340叶军5月24700易师800024700覃艺44735邱远全84840李堃84700张昌柱184920李德评209680叶军214820李堃214760戴国荣251600张能有4月114540庞森119100戴宇104560张能有114560邱远龙已收货款106600元，扣除已抵扣的36000元货款，剩余的已付款70600元按照送货单的时间顺序扣除货款，包含2010.4.9-4.15部分的货款陈娟对应有三笔货款共47826元应扣除，尚欠原告货款为15218元。