安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）蚌民一终字第00211号上诉人（原审被告）：岑思源，男，1988年9月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代理人：宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梅旗顺，男，1964年10月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审原告）：梅高，男，1995年6月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审原告）：陈秀英，女，1929年4月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。上述三被上诉人共同的委托代理人：韩光亮，安徽冠亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨文，男，1993年4月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。上诉人岑思源因与被上诉人梅旗顺、梅高、陈秀英、杨文机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2014年12月11日作出的（2014）淮民一初字第02332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2014年2月11日6时20分许，杨文醉酒后驾驶皖C×××××号小型轿车沿本市朝阳路由南向北行驶至朝阳桥桥面时，在非机动车道内碰撞同方向高玉萍驾驶的无号自行车，导致高玉萍经抢救无效死亡，车辆受损。经蚌埠市公安局交通警察支队三大队认定，杨文负此起事故的全部责任，高玉萍无责任。事故发生后，杨文赔偿梅旗顺、梅高、陈秀英140000元。杨文在岑思源经营的森酒吧从事调酒和一些后勤事务，平时营业缺货时经岑思源同意后就开岑思源的车去买，平时车钥匙在岑思源处。2014年2月11日六点左右，杨文送胡晓晴回家，车钥匙扔在吧台，杨文也没和岑思源打招呼，直接拿着车钥匙开车走了。原审法院另查明：皖C×××××号小型轿车的车主是岑思源，该车未投保交强险。原审法院再查明：梅旗顺系高玉萍的丈夫，梅高系高玉萍的儿子，陈秀英系高玉萍的母亲，陈秀英共生育八个子女。原审法院认为：公民的生命权受法律保护，蚌埠市公安局交通警察支队三大队出具的道路交通事故认定书，双方均无异议，予以采信。由于皖C×××××号小型轿车的车主未对该车投保交强险，该车发生交通事故，应由岑思源在交强险责任限额内承担赔偿责任，杨文是侵权人，应承担连带赔偿责任。超出交强险范围的损失应由侵权人承担。杨文在明知自己饮酒的情况下驾驶车辆，对自己的行为造成的损害后果应承担赔偿责任。岑思源对自己所有的车辆未尽到管理责任，对车钥匙未尽到妥善保管的义务，根据其过错程度，应承担相应的赔偿责任。根据其过错程度，酌定由其承担30%赔偿责任。原告的相关损失经核准如下：死亡赔偿金465752.50元（含被扶养人生活费3472.5元），被告辩称应按农村户口计算死亡赔偿金，虽然原告是农村户口，但居住在城市，应按城镇居民计算死亡赔偿金；原告梅高已年满十八周岁，要求被扶养人生活费没有法律依据，不予支持；丧葬费23000元，原告要求处理丧葬事宜人员误工费20000元，明显过高，酌情支持3000元；原告要求精神损害抚慰金80000元，明显过高，酌情支持50000元；原告要求自行车、衣服损失，但提供的证据不能证明实际造成的损失，不予支持，以上损失共计541752.50元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、被告岑思源在交强险限额内赔偿原告梅旗顺、梅高、陈秀英死亡赔偿金110000元，于判决生效之日起二十日内付清，被告杨文承担连带赔偿责任；二、被告杨文赔偿原告梅旗顺、梅高、陈秀英死亡赔偿金355752.50元、丧葬费23000元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员的误工费3000元等合计431752.50元的70%为302223.75元，扣除已赔偿140000元，余款162226.75元于判决生效之日起二十日内付清；三、被告岑思源赔偿原告梅旗顺、梅高、陈秀英死亡赔偿金355752.50元、丧葬费23000元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员的误工费3000元等合计431752.50元的30%为129525.75元，于判决生效之日起二十日内付清；四、驳回原告梅旗顺、梅高、陈秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8490元，减半收取4245元，由原告梅旗顺、梅高、陈秀英共同负担720元，被告杨文负担2465元，被告岑思源负担1060元。原审判决送达后，岑思源不服，向本院提起上诉。其上诉称：岑思源将车辆钥匙放在店内吧台其专用物品抽屉内，在其不知情的情况下杨文盗用车钥匙开车发生事故，岑思源对事故的发生不存在任何过错，不应承担任何责任，请求依法改判其不承担129525.75元赔偿责任。梅旗顺、梅高、陈秀英共同答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。杨文答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：岑思源对原审判决认定杨文从事后勤工作有异议，对事发当天杨文送胡晓晴回家表示不清楚，对认定钥匙扔在吧台有异议，称钥匙是放在吧台的抽屉中的，抽屉是有锁的；杨文对认定其没有和岑思源打招呼直接拿着钥匙将车开走有异议，称钥匙是岑思源给的；梅旗顺、梅高、陈秀英对原审判决认定的事实无异议。对各方当事人均无异议的事实本院予以确认。二审中，岑思源提供照片打印件四张，证明车钥匙是放在吧台抽屉里，抽屉是有锁的。梅旗顺、梅高、陈秀英、杨文均认为该证据为复印件，不能作为证据使用，也不属于新证据，不应当采信。因岑思源未能提供证据原件，其他各方当事人亦均不同意质证，且岑思源称该证据形成时间为2014年12月26日，距事故发生时的2014年2月11日时间较远，不能反映事故发生时的情况，本院对该证据不予采纳。依据梅旗顺的申请，本院依法调取了安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2014）禹刑初字第00159号刑事附带民事庭审笔录，梅旗顺、梅高、陈秀英认为该证据中岑思源称“对交强险内的丧葬费承担连带责任”属于自认，其已认可事发当天杨文驾驶皖C×××××号小型轿车拉过货，岑思源称平时不开车时将车钥匙放在吧台抽屉里，事发当天吧台抽屉柜子是否上锁记不清了，证明杨文拿车钥匙是正常使用；胡晓晴的证言证明车钥匙在杨文身上。岑思源认为该证据不能证明其将钥匙交给其他人使用，且其对杨文开车送胡晓晴不知情。杨文认可梅旗顺、梅高、陈秀英的意见。本院对该证据予以采纳。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”岑思源认可其当天知晓杨文喝酒并先于杨文离开酒吧，未将皖C×××××号小型轿车的钥匙带走而是放在酒吧内，其上诉称将车辆钥匙放在吧台的自用专有物品抽屉中，但未提供证据予以证明，且其自身不能确定所称的抽屉是否上锁，故应当认定岑思源对车辆钥匙保管不当，使饮酒后的杨文取得车辆钥匙并驾驶车辆，对交通事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。杨文主张当天车辆钥匙是岑思源给的，无证据证明，岑思源亦不认可，且与其在公安交警部门询问笔录中所述相互矛盾，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2891元，由上诉人岑思源负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  闫 峰审 判 员  陈启虎代理审判员  陶 义二〇一五年四月三十日书 记 员  管 钊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。