云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）隆民二初字第00027号 原告李锦斌，男，1982年8月7日生，汉族，云南省昆明市石林县人，自由职业，现住保山市隆阳区。 委托代理人李德应，云南德天律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告保山市永诚商务有限公司。 住所地：保山市隆阳区九龙路**。 机构代码：73122225-6 法定代表人陈彩霞，任该公司董事长。 委托代理人赵映禄，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人陈彩霞，女，1972年10月5日生，汉族，安徽省安庆市怀宁县人，保山市永诚商务有限公司董事长，现住保山市隆阳区。 第三人孙文斌，男，1970年10月26日生，汉族，安徽省安庆市怀宁县人，保山市永诚商务有限公司股东，现住保山市隆阳区。 上述第三人委托代理人董加瑞，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告李锦斌诉被告保山市永诚商务有限公司（以下简称永诚公司）、第三人陈彩霞、孙文斌股东资格确认纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李德应，被告委托代理人赵映禄，第三人委托代理人董加瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李锦斌起诉称，2011年5月20日，原告入职永诚公司担任该公司副总经理，全权负责该公司的一切业务和资产管理。2012年3月23日，经被告股东陈彩霞、孙文斌同意，与被告公司签订了《投资分红协议书》，协议约定：公司投入1000万元，如果不足按实际投资总金额计；原告自愿出资40万元，占总投入的4％（如果公司实际投资总额不足按实际投资总额计算）；公司依法制定章程，甲乙双方应共同遵循制定的经营、决策、规范管理；每年年终出具年度财务报表，根据公司盈利状况按实际投资比例分红（如未完成公司的年初目标，分红形式为公司全年纯利润减120万元后根据剩余部分各投资人〈除孙文斌外〉的投资占比例进行分红核算）；公司承诺：如公司存在，公司承担亏损，保证投资人的资金不受损失；合同期限为2012年4月1日至2012年12月31日止。协议同时还对其他事进行了约定。2012年3月23日，原告与被告永诚公司签订了投资协议，并于同日向被告公司缴纳入了股款40万元，被告法定代表人陈彩霞出具盖有公司印章的收据。2014年9月，原告从被告公司离职，经向工商部门查询，被告并未将原告入股的40万元进行工商登记。原告认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”。故请求法院判令：1、确认原告为被告股东；2、本案诉讼费由被告承担。 被告永诚公司辩称：1、原告李锦斌不是公司的原始股东也非继受股东，其不具有被告公司的股东身份，不存在确认原告的股东身份；2、原告虽然与被告公司有过经济上的投资关系，但并非我国公司法意义上的股东，只能按双方的约定来处理；3、原告的投资期限已满，且投资款40万元已退回原告，现原、被告已不存在经济投资关系，原告的诉讼属恶意诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，除与被告的答辩意见一致外，补充认为，原、被告签订的《投资分红协议书》实质上是投资分红，双方形成的是债权债务关系，并非公司法意义上的股东，协议第五条明确约定的“投资人不承担亏损”，这显然与公司法规定的股东应按出资比例分享利润、分担风险及亏损的权利义务相悖，故应驳回原告的诉讼请求。 原告针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料： 1、《投资分红协议书》复印件一份，欲证实原告向被告公司投资40万元入股被告公司成为被告公司的股东，投资分红协议属被告公司的增资扩股。 经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告就具备被告公司的股东身份，同时也不能证明属公司的增资行为，从该协议第五条和第七条可清楚的看出原告投资期间的身份仅是与被告存在债权债务关系。 第三人的质证意见与被告的质证意见一致。 本院认为，该证据只能证实原告出资40万元的事实，对成立什么公司，对公司经营项目及范围未予明确，故对该证据的证明目的本院不予采信。 2、收据复印件一份，证实被告收到原告的投资款40万元的事实。 经质证，被告及第三人对该证据无异议。 本院认为，该证据能证实被告收到原告投资款40万元的事实，本院予以采信。 被告永诚公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、《投资分红协议书》复印件一份，欲证实原、被告签订的协议并非公司法意义上的出资协议书，因该协议已明确约定投资期限为2012年4月1日至2012年12月31日止；同时协议第五条、第七条约定关于投资人权利和义务可看出如果是入股出资协议或者是曾增资扩股，投资人不可能仅享有权利而不承担义务，亦享有公司利润不承担公司亏损。 经质证，原告对该协议的真实性无异议，对其证明目的持异议，认为该协议已约定原告为被告公司的股东，原告的入股行为是长期的。 第三人对该证据无异议。 本院认为，被告对该证据的真实性无异议，协议内容能证实被告的证明目的，该证据本院予以采信。 2、《内资企业登记基本情况表》复印件1份，欲证实被告公司成立于2001年11月1日，股东为第三人陈彩霞、孙文斌，公司成立至今仍是该两名股东。 经质证，原告对其真实性无异议，但对其证明目的持异议，正是被告未将原告的增情况登记在工商名册，才起本案的诉讼。 经质证，第三人对该证据无异议。 本院认为，该组证据记载了被告公司于2001年11月1日成立至今股东和发起人基本情况的事实，本院予以采信。 3、付款证明单及银行转款凭单复印件2份，以证明2013年5月23日已将原告入股款40万元付给原告的事实，双方已不存在任何投资关系。 经原告质证认为，原告收到40万元属实，但公司的钱与个人的钱是有区别的，转出40万元的银行账号为戈永丽和袁伟峰的姓名，这笔钱的性质可能是原告与这两人的个人债权债务关系，也可能是不当得利，无法确认该笔款项的用途，与本案无关。 经质证，第三人对该证据无异议。 针对原告对该份证据的质证意见，本院庭审后依职权对戈永丽、袁伟峰作出的《询问笔录》2份，以查明原告是否收到被告公司退回投资款40万元的事实。 经原告李锦斌、被告及第三人质证，对该《询问笔录》均无异议，均认可原告李锦斌收到被告公司退还投资款40万元的事实，故本院对被告的第2组证据和《询问笔录》中证实当时永诚公司总经理袁伟峰和公司出纳戈永丽通过银行汇款给原告李锦斌40万元的事实予以采信和确认。 第三人未向本院提交证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2012年3月23日，原告李锦斌在担任被告永诚公司副总经理期间，与被告公司签订了《投资分红协议书》。协议约定：公司投入1000万元，如果不足按实际投资总金额计；原告自愿出资40万元，占总投入的4％（如果公司实际投资总额不足按实际投资总额计算）；公司依法制定章程，甲乙双方应共同遵循制定的经营、决策、规范管理；每年年终出具年度财务报表，根据公司盈利状况按实际投资比例分红（如未完成公司的年初目标，分红形式为公司全年纯利润减120万元后根据剩余部分各投资人〈除孙文斌外〉的投资占比例进行分红核算）；公司承诺：如公司存在亏损，公司承担亏损，保证投资人的本金不受损失；合同期限为2012年4月1日至2012年12月31日止。协议同时还对其他事项进行了约定。协议签订的当日，原告向被告公司缴纳投资款40万元。2013年5月23日原告李锦斌收到被告永诚公司退还的投资款40万元。2014年9月，原告从被告公司离职。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉讼中原告虽然提交了《投资分红协议书》和向被告公司交纳40万元投资款的《收据》，但被告提交的证据和本院依职权调取的证据已清楚的证明原告于2013年5月23日收到被告永诚公司投资款40万元的事实，且原、被告及第三人均无异议。故，原告向本院提交的证据不能充分证明其诉讼主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李锦斌的诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半征收50元，由原告李锦斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  陈辅汕 二〇一五年四月二十日 书记员  杨碧云