wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）禄民初字第2001号原告梅某某，男，1979年5月20日生，汉族，云南禄劝人，农民，住本自治县XX镇XX村委会**组*号。身份证号:XXXX。委托代理人孙朝兵，禄劝彝族苗族自治县法律援助中心律师，特别授权代理。被告赵某某，男，1986年7月16日生，汉族，农民，云南禄劝人，户籍地：禄劝XX镇XX村委会XX组X号，现住本自治县XX街道办XX。身份证号:XXXX。被告张某，女，1984年6月15日生，汉族，农民，云南禄劝人，户籍地：禄劝XX镇XX村委会XX组X号，现住本自治县XX街道办XX。身份证号:XXXX。原告梅某某诉被告赵某某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员匡连学独任审判，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告梅某某及委托代理人到庭参加了诉讼。被告赵某某、张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告赵某某与张某系夫妻关系。2015年6月20日被告以做生意资金不足为由，先后向原告借款260000.00元，借款期限口头约定为一个月，即在2015年7月20日前还清，被告承诺到期还不清，按照同期银行贷款利率的4倍支付利息，同时被告还将其自有的云A0Y**号轿车作为抵押。随后原告先后将260000.00元现金交给被告赵某某和张某。期限界满后被告一直没有偿还原告所借款项，原告多次找到被告要求偿还，但被告均以种种借口拒绝偿还。故诉请：一、判令被告偿还原告借款260000.00元，并按农村信用社的同期贷款利率的四倍支付利息，直至本息还清之日止。二、判令被告用其自有的云A0Y**号轿车对原告上述款项的本息承担担保责任。三、由被告承担本案诉讼费用。被告赵某某、张某未到庭，也未作书面答辨。原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：1、身份证复印件一份、欲证实原告的身份情况。2、《借款协议》原件一份，欲证实2014年6月20日被告赵某某、张某向原告借款260000.00元的事实。3、《抵押协议》原件一份，欲证实被告就其所借的借款用自已的云AOY**号轿车向原告作抵押。4、《收条》原件，欲证实2015年6月20日被告收到原告的借款260000.00元的事实。5、《客户取款回单》及《客户存款回单》5张，欲证明原告自已及其妻子代某某于2014年6月15日、10月22日分别取出294000.00元存入帐号为6223691425866054被告赵某某帐户，此款是2015年6月20日被告向原告借款的资金来源的事实。本院认为，关于原告所举的上述证据：1、原告的身份证复印件1份；2、《借款协议》原件1份；3、《抵押协议》原件1份；4、《收条》原件1份；5、《客户取款回单》及《客户存款回单》5张能够证明原告的诉讼主张，本院予以确认。综上所述，本院确认下列法律事实：被告赵某某与张某系夫妻。原告梅某某及其妻代某某于2014年6月15日、10月22日分别取出294000.00元人民币现金存入帐号为6223691425866054号的被告赵某某帐户。2015年6月20日原、被告之间签订一份《借款协议》，《借款协议》第三条载明：“借款时间为2015年6月20日”，第四条载明“借款金额为260000.00元”，第六条载明“如被告到协议签定的还款期限内不能按时归还原告所有资金，被告自愿承担原告本金银行利息4倍的利息”，但双方《借款协议》未约定还款期限及何种银行利息标准，2015年6月20日被告向原告出具一张收到现金260000.00元的收条交原告收执。2015年7月7日双方再次签订一份《抵押协议》，约定“用被告名下的云AOY**号轿车为向原告的借款进行抵押，约定的抵押期限自2015年7月7日至2015年9月7日”。2015年10月27日原告以被告已超过双方口头约定的1个月还款期限未还款为由诉至本院，要求被告偿还借款本金及利息。本院认为，第一、关于原、被告之间的借贷关系问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中原告提交的《借款协议》、《收条》及原告有原已存入被告赵某某帐户现金人民币294000.00元的事实，能够证明原、被告存在借贷关系。原告诉请被告偿还借款260000.00元的诉讼请求本院予以支持。第二、关于抵押权的问题。本案中，原、被告虽然签订一份《抵押协议》，约定“用被告名下的云AOY**号轿车向原告的借款进行抵押”，但双方约定的抵押期限自2015年7月7日至2015年9月7日，原告于2015年10月27日才主张权利，已明显超过《抵押协议》约定的抵押期限，且《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物的登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定以及同法第四十二条（四）项“以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门”的规定，抵押物未办理抵押登记，因此抵押不成立，原告的该项抵押权请求不成立，本院不予支持。三，关于借款利息。因双方在《借款协议》中未明确约定还款期限，且庭审中原告也放弃对被告借款利息的主张，本院予以支持。此外，被告赵某某、张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辨驳的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条第一款、第一百四十四条、第六十四条第一款，判决如下：一、被告赵某某、张某在本判决生效后30日内偿还原告梅某某借款260000.00元。三、原告梅某某的其余诉讼请求不予支持。案件受理费5200.00元，由被告赵某某、张某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。若有金钱给付义务的当事人未按本判决规定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  匡连学二〇一五年十二月五日书记员  赵珮珺
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第25471号原告上海马桥物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人顾志兴。委托代理人邵世明，男。被告宋玉琴，女，1965年6月16日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告上海马桥物业管理有限公司与被告宋玉琴物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下与被告达成和解协议，故要求撤回起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤回起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海马桥物业管理有限公司撤回起诉。审判员  陈远征二〇一五年十二月九日书记员  袁 萍附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚事信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广民初字第2107号原告黄河。委托代理人葛正权。委托代理人华韬。被告扬州宝林商业管理有限公司，住所地在扬州市运河东路299号。法定代表人童占法，总经理。委托代理人康永明。原告黄河与被告扬州宝林商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛正权、华韬，被告的委托代理人康永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年2月28日，原、被告双方就原告所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼A座三层A362-1号商铺经营权的转让，签订了《委托经营商业管理合同》。合同期限为5年，自2010年2月28日起至2015年2月27日止。合同期满前，双方都有续签意向，并进行了协商。原告曾于2014年4月9日向被告提交了致《扬州宝林商业管理有限公司》书面函，2014年11月5日原告再次将修订后的合同文本递交给被告，2015年又多次与被告商谈，并于2015年5月25日再次向被告提交《关于商铺是否续租的处理意见》，但被告对我方合理要求不予理睬，被告单方面拟定的某些合同条款原告根本无法接受，致使无法续签合同。因双方未续签合同，原合同已到期，双方的合同权利义务终止，被告应当停止侵权使用，及时归还原告所有的商铺，并赔偿原告损失。故请求法院判令：1、被告停止侵权使用并腾空归还原告所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼A座三层A362-1号的商铺；2、被告支付超期占有该商铺的租金（原年租金×2÷365×占有天数）给原告；3、被告支付超期占用该商铺租金的整存整取同期银行利息给原告；4、诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有房产证、委托经营商业管理合同、补充（修订）协议、通知、合同文本、评估报告。被告辩称：被告不否认原告对商铺拥有的所有权，被告希望从整体经营的需要，继续保持租赁关系。对被告超期占用原告房屋的事实表示认可，对其主张的给付标准不予认可，应按照法律规定给付使用费。我方不存在违约的情形，不应给付惩罚性的费用，不应当支付超期占用的银行利息。对支付费用的问题，双方可以协商处理。被告提供的证据有资产负载表、利润表、产权房盈亏测算。经审理查明：原、被告签订了期限自2010年2月28日起至2015年2月27日止的《委托经营商业管理合同》，双方约定原告将其所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼A座三层A362-1号商铺5年的经营权转让给被告，期限为5年。合同期限内，被告按照157527元的8%即每年12602元的收益率支付给原告，采用先租后付的方式，每年合同到期（以签约日计算）后拾日内一次性付清。合同期满后，原告按照如下方式处理：1、原告按157527元的价款由被告回购该商铺，双方在合同期满后3个月内办理完该商铺过户手续，被告将购房款支付给原告；2、原告继续与被告续签5年期《商业管理合同》，续签《商业管理合同》期限内，被告每年向原告返还157527元的8%作为原告的收益，须在《商业管理合同》期满前3个月提出书面续签申请。如原告决定在合同期满后不选择本合同第三条两种处理方式之一的，则应在合同期满六个月前向被告书面通知并由双方另行协商签订书面协议确认处理方式；如原告未在六个月前向被告书面通知，则原告仍应按照本合同第三条约定选择处理方式。合同到期前，原告依约定向被告提出了续签合同申请，双方就续签合同进行了协商，但协商未达成一致，未能续签合同。被告在《委托经营商业管理合同》约定的5年期限届满后，未向原告返还商铺，而是继续将商铺出租给了第三人。诉讼中，原告将要求被告支付超期占用该商铺租金的整存整取同期银行利息的诉求变更为按照银行同期贷款利率予以计算利息。本院认为，原、被告签订的委托经营商业管理合同对原告所有的商铺营业转让期限进行了明确约定，期限届满后，因双方经协商就续签合同未达成一致，被告应当返还原告所有的商铺，故对原告要求被告腾空归还原告所有的商铺的诉讼请求，本院予以支持。被告在期限届满后未返还商铺，使原告无法对商铺行使占有、使用、收益和处分的权利，应当向原告支付房屋占用使用费。但原告要求被告按照每年租金12602元的双倍标准给付占有使用费并按银行同期贷款利率计算占有使用费利息的诉求，其提交的评估报告与占有使用费数额的确定并无直接关联，其诉求于法无据，本院不予支持。本院参照双方约定的年收益标准（即每年12602元）确定被告支付自双方合同期满之日起至实际返还房屋之日止的占有使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：一、被告扬州宝林商业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内腾空位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼A座三层A362-1号商铺交原告黄河执管；二、被告扬州宝林商业管理有限公司于本判决生效后三十日内按照每年12602元的标准，向原告黄河支付自2015年2月28日起至返还商铺之日止的占有使用费；三、驳回原告黄河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由原、被告各半负担（原告已预交，被告应负担款项于本判决生效之日起三十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费406元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王松林审 判 员  王 涛人民陪审员  张子扬二〇一五年十二月十五日书 记 员  姚文娟
云南省禄劝彝族苗族自治县人民院民 事 判 决 书(2015)禄民初字第1951号原告李某某，男，1978年12月14日生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住XXX。公民身份号码：XXX。被告赵某某，女，1979年6月15日生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住XXX。公民身份号码：XXX。原告李某某诉被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法由审判员杨建中独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告李某某、被告赵某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李某某诉称：原、被告双方系经谋人介绍认识后结婚，于2002年12月22日到禄劝县崇德乡人民政府办理结婚登记，并双方领取结婚证，于2002年12月30日按农村习俗办理结婚酒席后在一起生活，于2003年9月7日生育长女李燕，于2007年8月16日生育次女李琴，结婚后夫妻双方为家庭琐事经常争吵，原、被告现在分居几年，无法继续共同生活，夫妻感情的确破裂，于2014年8月22日到禄劝彝族苗族自治县妇女儿童权益纠纷人民调解委员会处，经调解原被告自愿同意离婚。当时没有领到离婚证，现对两个小孩的抚养，原被告双方已经约定好，不必再次解决。综上所述，请求人民法院判决：1、准予原、被告离婚；2、长女李燕跟被告生活，二女李琴跟原告生活。被告赵某某辩称：原告诉称的办理结婚登记手续的时间，生育孩子的时间及情况无异议。婚后原、被告经常为琐事吵闹。为了一双儿女的幸福生活，原被告双方共同借款购买了云A607**力帆双桥货运车一辆从事营运。原被告有现金50000元，在2012年公公病重，被告取现金15000元用于公公治病，剩余35000元，被告在原告及家人的要求下把银行卡及密码交给了原告。现在双方共同财产有现金35000元，力帆货车云A607**一辆，价值60000元，合计95000元，平均分割，由原告支付给被告47500元。如果不分给被告财产，两个孩子由原告抚养。综合原、被告的诉辩主张，双方争议焦点是原、被告子女如何抚养；原被告夫妻共同财产有哪些，如何分割。原告针对自己的主张提供了以下证据：一、原、被告的《身份证》复印件两份。欲证实原、被告的身份情况；二、《结婚证》原件两份。欲证实原、被告于2002年12月22日办理了结婚登记手续的情况。经质证，被告对原告出具的证据没有异议。本院认为原告针对自己的主张提供的证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，可以证明原告欲证明的事实，本院予以采信。被告未提供证据。经审理，本院确认下列法律事实：原告李某某与被告赵某某经人介绍认识后结婚，于2002年12月22日到禄劝县崇德乡人民政府办理结婚登记，并双方领取结婚证，2003年9月7日生育长女李燕，2007年8月16日生育次女李琴。结婚后夫妻双方为家庭琐事经常争吵，现原、被告已经分居，庭审中原、被告均同意离婚。夫妻共同财产有云A607**力帆货运车一辆。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定“男女一方要求离婚，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚起诉。人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确有破裂，调解无效，应准许离婚”。本案在庭审中，双方对离婚无异议，本院应予支持。《中华人民共和国婚姻法》第三十六条规定“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务”。本案中，现原、被告所生长女李燕已经与被告生活，次女李琴已经与原告共同生活，现次女李琴由原告抚养，长女李燕由被告抚养，有利于子女的健康成长。关于共同财产云A607**力帆货运车一辆，庭审中，原被告放弃了评估，本院再次组织原被告对车辆进行竞价，原告提出了3000至4000元价格，被告放弃了竞价，因此，根据原被告竞价情况，车辆确定为4000元符合竞价现实情况。关于原告提出的原被告双方共同财产现金35000元，力帆货车云A607**一辆价值60000元，合计95000元，平均分割，由原告支付给被告47500元的请求。因没有证据证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十六条、三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、准予原告李某某与被告赵某某离婚。二、双方所生次女李琴由原告李某某抚养，长女李燕由被告赵某某抚养。三、夫妻共同财产云A607**力帆货运车一辆归原告李某某所有，由原告李某某给付被告赵某某财产折价款2000元。案件受理费200元，减半收取100元由原告李某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杨建中二〇一五年十二月十日书记员  武建霖
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14087号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告叶世昌，男，1960年5月15日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告叶世昌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告叶世昌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30320.26元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币30320.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住��地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2015)南法民初字第02099号原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行，住所地重庆市南岸区南坪西路5号，组织机构代码90316295-9。负责人曹涌涛，该行行长。委托代理人重庆国生律师事务所律师。被告雷淑滟，女，汉族，1988年11月出生，住重庆市铜梁县。原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行（下称工行南坪支行）诉被告雷淑滟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序并公开开庭进行审理。工行南坪支行的委托代理人陈峰到庭参加诉讼，被告雷淑滟经本院传票并公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行南坪支行诉称：2010年3月29日，其与雷淑滟签订《个人购房借款/担保合同》，约定工行南坪支行贷款10万元给雷淑滟用于购房，贷款期限为156个月、贷款利率按中国人民银行同期同档次贷款利率下浮30%执行、还款方式为按月等额本息还款。若雷淑滟连续3个月或累计6个月未按时偿还贷款本息将承担包括但不限于提前还本付息、支付罚息和复利等违约责任。合同约定纠纷发生后由工行南坪支行住所地人民法院管辖。同时，工行南坪支行与雷淑滟签订《房地产抵押合同》，雷淑滟以其名下房屋作为向工行南坪支行履行还款义务的担保并办理了抵押登记。此后，工行南坪支行按约将贷款划入雷淑滟指定账户，履行了出借义务，但截止2015年3月21日，雷淑滟未按约还款已累计达29次。工行南坪支行经多次催收未果，故诉至本院，请求判决：1、雷淑滟向工行南坪支行立即偿还借款本金86111.78元并支付利息10479.81元（计算至2015年3月21日），合计96591.59元；2、雷淑滟向工行南坪支行支付自2015年3月22日起至付清本金之日止的罚息及复利（罚息以借款本金86111.78元为基数，复利以未付利息10479.81元及罚息为基数，利率标准为合同执行年利率4.305%上浮30%计算，遇中国人民银行公布的贷款利率调整，做相应调整）；3、工行南坪支行对雷淑滟名下位于重庆市沙坪坝区房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。雷淑滟未出庭，未答辩。工行南坪支行举证如下：1、《个人购房借款/担保合同》及借款凭证，拟证明工行南坪支行与雷淑滟之间存在借款合同关系，合同约定了借款期限、利率、违约责任和担保责任等内容，工行南坪支行已向雷淑滟发放贷款；2、《重庆市房地产抵押合同》及房屋产权证书，拟证明雷淑滟以其房产为借款合同提供抵押担保并经房地产管理部门登记备案；3、还款明细表，拟证明雷淑滟还款情况及贷款余额和积欠利息数额。经审理查明：2010年3月29日，工行南坪支行与雷淑滟签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定的主要内容为：工行南坪支行根据雷淑滟的申请，同意向其发放贷款10万元；本笔贷款的担保方式为抵押；贷款期限为156个月，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮30%；借款人按照按月等额本息法偿还贷款本息；借款人未按约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收30%；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，并有权解除合同；雷淑滟以其名下位于重庆市沙坪坝区房屋进行抵押担保，担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。工行南坪支行与雷淑滟签订《重庆市房地产抵押合同》，对上述抵押物再次确认，并经房地产管理部门登记备案。2010年6月9日，工行南坪支行按约向雷淑滟发放了贷款10万元。但雷淑滟从2012年4月起已累计29个月未按约定期限还款。截至2015年3月21日，雷淑滟尚欠工行南坪支行借款本金86111.78元、利息10479.81元。上述事实，有提取在卷的工行南坪支行所举示证据和庭审中当事人的陈述笔录等证据予以佐证。本院认为，工行南坪支行与雷淑滟签订的《个人借款/担保合同》及《重庆市房地产抵押合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立并有效。工行南坪支行按约向雷淑滟提供了借款，但雷淑滟未按约履行还款义务，应承担违约责任。工行南坪支行要求雷淑滟返还借款本金并支付截至2015年3月21日的利息10479.81元，并支付自2015年3月22起至还清时止的罚息及复利，均符合借款合同约定，本院予以支持。雷淑滟为该借款债务提供担保的抵押物经依法登记，工行南坪支行对抵押物享有抵押权，有权就拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。雷淑滟经本院依法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷淑滟于本判决生效之日起10日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行偿还借款本金86111.78元并支付利息10479.81元（计算至2015年3月21日），合计96591.59元；二、被告雷淑滟于本判决生效之日起10日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行支付自2015年3月22日起至付清本金之日止的罚息及复利（罚息以借款本金86111.78元为基数，复利以未付利息10479.81元、罚息为基数，利率标准为合同执行年利率上浮30%计算，合同执行年利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率下浮30%）；三、在本判决确认的被告雷淑滟的债务范围内，原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行有权就拍卖、变卖被告雷淑滟名下位于重庆市沙坪坝区房屋的价款优先受偿。若被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2409元，公告费100元，共计2509元，由被告雷淑滟负担（此款已由中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行垫付，雷淑滟于本判决生效之日起10日内付给中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张和庆人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一五年十二月七日书 记 员  苏 双
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14886号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈崇明，男，1967年12月15日出生，汉族，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈崇明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈崇明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61247.76元(包括利息、滞纳金，计算至2015年10月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币61247.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2015）东执字第1992号之三申请执行人王金凤，女，汉族，1991年5月23日出生，现住鄂尔多斯市。被执行人鄂尔多斯市众友路桥集团有限责任公司法定代表人邱永胜，董事长。地址鄂尔多斯市。申请执行人王金凤与被执行人鄂尔多斯市众友路桥集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行（2015）东民初字第959号民事调解书所确定的义务。现查明，被执行人鄂尔多斯市众友路桥集团有限责任公司在鄂尔多斯东胜经济科教（轻纺工业）园区建设局有工程款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人鄂尔多斯市众友路桥集团有限责任公司在鄂尔多斯东胜经济科教（轻纺工业）园区建设局的工程款予以冻结。冻结期限为三年。冻结期限届满前申请执行人可申请延长期限，申请延长应当在冻结期限届满十日前书面提出。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵晶晶二〇一五年十二月十六日书记员  张 蕾
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广民初字第03001号原告扬州市万杨物业管理服务有限公司，工商登记的住所地在扬州市新庄小区20号，现实际住所地在扬州市文汇西路215号华远国际大厦501室。法定代表人程岗，董事长。委托代理人周霞，该公司法务部主任。被告葛正卫。原告扬州市万杨物业管理服务有限公司诉被告葛正卫物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法适用简易程序并启用小额诉讼程序，实行独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周霞到庭参加诉讼，被告葛正卫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州市万杨物业管理服务有限公司诉称：原告于2006年9月24日与文昌花园开发建设单位扬州市经济适用住房发展中心签订《扬州市文昌花园物业管理经营服务合同》，系扬州市广陵区文昌花园的物业服务公司。被告于2005年4月5日收房入住文昌花园36幢402室，该房屋建筑面积99.44平方米。原告接管该物业后，按照约定提供了相应的服务，但被告却自2008年1月1日以来持续多年欠缴物业服务费及滞纳金，故诉请法院判令被告给付原告自2008年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费3152元，并支付该期间的滞纳金2552.4元（原告在诉状中提出滞纳金的诉讼请求，但在庭审中已自愿放弃）。被告葛正卫既未答辩，也未提交证据。经审理查明，原告扬州市万杨物业管理服务有限公司系扬州市扬州市文昌花园小区的物业管理企业，被告葛正卫是该小区36幢402室的业主，房屋建筑面积99.44平方米。2006年9月24日扬州市经济适用住房发展中心与原告签订《扬州市文昌花园物业管理经营服务合同》，委托原告对该小区实行物业管理，并约定多层住宅的物业管理费由原告按照建筑面积每月每平方米0.33元向业主收取。被告葛正卫经原告催缴，未交纳2008年1月1日以来的物业服务费用。上述事实，有原告提交的业主入住登记表、扬州市文昌花园物业管理经营服务合同、催缴物业服务费函件等证据证实。本院认为，《扬州市文昌花园物业管理经营服务合同》合法有效。物业管理费的收取是保证物业服务企业正常运作的前提条件，并与其管理水平密切相关，也是保证业主能否安居的重要方面。被告作为业主，理应按照前期物业管理服务合同与有关规定，及时、足额地向原告交纳物业管理费。原告主张被告给付2008年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理费，由于合同中并未对物业费交纳的时间和方式进行约定，因此对原告主张的自2008年1月1日至2015年11月30日期间已经实际发生的物业费，本院予以支持，对于原告主张的此后的物业费，本院于本案中不予支持。被告葛正卫经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，国务院《物业管理条例》第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告葛正卫于本判决生效后十日内给付原告扬州市万杨物业管理服务有限公司2008年1月1日至2015年11月30日期间的物业管理服务费3117.44元；二、驳回原告扬州市万杨物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半后为25元，由被告负担（因该费用已由原告向本院预交，故被告应在本判决生效之日起十日内将该款直接给付原告）。本判决为终审判决。审判员  顾斌二〇一五年十二月十六日书记员  时曼
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2015)丹执字第2400号申请执行人周国升。被执行人那强军。申请执行人周国升与被执行人那强军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月19日作出的(2014)丹后民初字第3907号民事判决已经发生法律效力，依该裁判：被告那强军应于本判决生效后十日内给付原告周国升租金租金374015元，违约金55041元，计429056元；并于十日内归还钢管3355.2米，欠扣件3842只，如不能归还钢管、扣件，则按钢管每米15元、扣件每只5元赔偿相应价值，案件受理费10050元，由被告承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为508644元，本院于2015年6月16日立案受理。执行过程中，经依法查询被执行人那强军的银行存款信息、车辆信息、房产信息，被执行人无银行存款信息、房产信息，本院查封了被执行人名下车辆信息，2015年9月30日，双方当事人达成分期分款的和解协议。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，双方当事人达成分期分款的和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序，可以裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2014)丹后民初字第3907号民事判决的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  黄文辉二〇一五年十二月十四日书记员  朱建峰
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民三(民)初字第5149号原告上海青浦青房物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人王妙林，总经理。委托代理人王叶，女。委托代理人陆健，男。被告高云元，男，成年，汉族，住上海市。原告上海青浦青房物业管理有限公司诉被告高云元物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业费人民币857元。本院于2015年11月26日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2015年12月10日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海青浦青房物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准��。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海青浦青房物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 吴 忠二〇一五年十二月十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条??……裁定适用于下列范围：????（五）准许或者不准许撤诉；……
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书(2015)翁民初字第5856号原告意拉勒图，男，1977年12月27日出生，蒙古族，农民，现住翁牛特旗。被告达胡日白音，男，33岁，蒙古族，农民，现住翁牛特旗。原告意拉勒图与被告达胡日白音民间借贷纠纷一案，原告诉请：要求被告给付欠款1000.00元及利息。本院于2015年12月2日立案受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员呼仓独任审判，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告意拉勒图到庭参加诉讼，被告达胡日白音经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，2010年1月1日，被告达胡日白音向原告借款人民1000.00元，约定于2010年8月5日偿还。约定月利率3%。原告要求被告给付所欠款1000.00元及利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条之规定，判决如下：被告达胡日白音于判决生效后十日内给付原告意拉勒图欠款1000.00元及利息（利息计算方式为：自2010年1月1日起以本金1000.00元为基数按年利率24%计算利息至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20.00元，邮寄送达费40.00元由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 呼仓二〇一五年十二月十四日书记员代 钦
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院执 行 裁 定 书(2015)覃执字第357号申请执行人潘华龙，被执行人潘锡祥，地址覃塘区。潘华龙与潘锡祥买卖合同纠纷一案,贵港市覃塘区人民法院于2015年7月30日作出的（2015）覃民初字第915号已经发生法律效力。由于被执行人潘锡祥没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人潘华龙于2015年10月13日向本院申请强制执行，请求被执行人潘锡祥支付购车款142844元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人潘锡祥的财产进行了查证：无银行存款、无土地、无房产、有二辆车但找不到也找不到其本人。本院认为，本案被执行人潘锡祥目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人潘华龙在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人潘锡祥新的财产线索，申请执行人潘华龙可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：终结贵港市覃塘区（2015）覃民初字第915号已经本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  廖坚贵审判员  黄荣恒审判员  吴 林二〇一五年十二月十五日书记员  黄子鹏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民五(民)初字第2245号原告沈乐怡，女，1957年5月26日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。原告张国顺，男，1953年5月25日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。原告张俊伟，男，1981年12月29日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。被告上海紫旺房地产开发经营有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人陈少东。委托代理人邹博君，上海衡平律师事务所律师。原告沈乐怡、张国顺、张俊伟与被告上海紫旺房地产开发经营有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2015年9月16日立案受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，发现该案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  章国栋代理审判员  周 颖人民陪审员  邓红霞二〇一五年十二月十四日书 记 员  罗香琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)深南法民二初字第80号原告（反诉被告）东莞市诺威新能源有限公司。法定代表温恒，董事长。委托代理人卢玮娜，广东前海律师事务所律师。委托代理人李寅午，广东前海律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳创维无线技术有限公司。法定代表人乔木，首席技术官。委托代理人李正，广东深天成律师事务所律师。委托代理人李满春，广东深天成律师事务所律师。原告东莞市诺威新能源有限公司诉被告深圳创维无线技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告在举证期限内提起反诉，本院决定合并审理。在审理过程中，原告东莞市诺威新能源有限公司于2015年12月10日向本院申请撤诉；被告深圳创维无线技术有限公司于2015年12月1日向本院申请撤回反诉。本院认为，原、被告均自愿撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：一、准许原告东莞市诺威新能源有限公司撤回起诉；二、准许被告深圳创维无线技术有限公司撤回反诉。本案本诉受理费6632.33元，减半收取为3316.17元，由原告负担；反诉受理费7470.40元，减半收取为3735.20元，由被告负担。审判员  程胜亮二〇一五年十二月十一日书记员  朱启骅
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书(2015)铁商初字第710号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行，住所地铁力市建设大街97号。代表人温凯，职务：行长。委托代理人李继宏，职务：该行信贷部经理。被告卜庆明，男，1981年出生，汉族。被告何相秋，女，1981年出生，汉族。被告靳平，男，1984年出生，汉族。被告郑美珠，女，1990年出生，汉族。被告李广信，男，1967年出生，汉族。被告关英，女，1969年出生，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称铁力市邮储银行）与被告卜庆明、何相秋、靳平、郑美珠、李广信、关英金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月19日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告铁力市邮储银行委托代理人李继宏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告铁力市邮储银行诉称，2013年5月6日，原告与被告卜庆明、何相秋、靳平、郑美珠、李广信、关英签订小额贷款联保协议书，从2013年5月6日起至2014年5月6日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。2013年5月6日，被告卜庆明、何相秋与原告签订借款合同，约定：原告向卜庆明、何相秋提供贷款100000.00元，用途包地，年利率14.58%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款，借款后10个月按月偿还当月利息不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告卜庆明、何相秋不按期归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。合同签订后原告即向被告卜庆明发放贷款100000.00元。贷款发放后，被告卜庆明、何相秋自2014年5月6日起未按合同约定履行偿还贷款本息义务。截止2014年12月24日被告卜庆明、何相秋拖欠贷款本金100000.00元，利息14213.57元，本息合计115213.57元，因此原告诉至法院，要求被告卜庆明、何相秋偿还贷款本金100000.00元，利息14213.57元，本息合计115213.57元，其他被告承担连带保证责任。原告为证明自己的主张，向法庭提供下证据：1、贷款申请表，用以证实：被告卜庆明、何相秋符合相应的贷款条件，可以发放贷款。2、联保协议、小额贷款借款合同，用以证实：被告卜庆明、何相秋的借款事实及其他被告承担连带保证责任根据。3、借款凭证，放款单，存折，用以证实：原告已经将贷款100000.00元打入卜庆明存折。本案争议焦点：1.被告卜庆明、何相秋是否应当承担偿还贷款本金并支付利息。2.其他被告是否应当承担连带保证责任。庭审中原告围绕本案争议焦点进行了举证，被告未出庭视为其放弃质证的权利，对原告所举证据本院予以采信。本院依据采信的证据，认定以下事实：被告卜庆明、何相秋系夫妻关系。2013年5月6日，原告与被告卜庆明、何相秋、靳平、郑美珠、李广信、关英签订小额贷款联保协议书，从2013年5月6日起至2014年5月6日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。2013年5月6日，被告卜庆明、何相秋与原告签订借款合同，约定：原告向卜庆明、何相秋提供贷款100000.00元，用途包地，年利率14.58%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款，借款后10个月按月偿还当月利息不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告卜庆明、何相秋不按期归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。合同签订后原告即向被告卜庆明发放贷款100000.00元。贷款发放后，被告卜庆明、何相秋自2014年5月6日起未按合同约定履行偿还贷款本息义务。截止2014年12月24日被告卜庆明、何相秋拖欠贷款本金100000.00元，利息14213.57元，本息合计115213.57元。上为本案事实。本院认为，原告铁力市邮储银行与被告卜庆明、何相秋签订的借款合同是双方真实意思表示，应当认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；原告所举证据已经充分证实原告按约定履行了支付贷款的义务，但被告卜庆明、何相秋未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，属于违约行为，应当承担继续履行并支付贷款利息和罚息的违约责任；被告靳平、郑美珠、李广信、关英与原告签订的联保协议亦是双方真实意思表示，合法有效，应按约定承担连带保证责任。综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卜庆明、何相秋于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金本金100000.00元，利息14213.57元，本息合计115213.57元。（利息计算至2014年12月24日，并可继续计算至本判决生效时止）。二、被告靳平、郑美珠、李广信、关英对上述款项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604.00元，公告费260.00元，由被告卜庆明、何相秋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王德辉审 判 员  万发亮人民陪审员  孟凡义二〇一五年十二月十六日书 记 员  谢金秋
重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2015)中区法刑初字第01796号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人刘中伦，男，1948年8月19日出生，汉族，初中文化，无业，居住地重庆市合川区。1977年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八年，1986年9月27日刑满释放；1991年11月12日因犯破坏电力设备罪被四川省渠县人民法院判处有期徒刑九年，1999年2月8日刑满释放；2004年8月24日因犯盗窃罪被重庆铁路运输法院判处有期徒刑一年；2011年9月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；2012年8月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2012年12月6日刑满释放；2013年11月12日因犯盗窃罪重庆市渝北区人民法院判处拘役四个月，2013年12月26日刑满释放；2014年6月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，同年11月25日刑满释放。2015年10月22日因本案被捉获，同日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕，现押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2015]第1730号起诉书指控被告人刘中伦犯盗窃罪，于2015年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月11日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员徐宏德出庭支持公诉，被告人刘中伦到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控被告人刘中伦于2015年10月22日7时许，在本市渝中区菜园坝火车站南广场439路公交车站处，趁被害人管某某上车不备之机，扒走管某某放于裤子左侧口袋内的黑色钱包，钱包内有现金544.5元、被害人的身份证和火车票等物品。刘中伦扒窃后随同被害人管某某上车，在车上刘中伦被民警捉获，查获赃款赃物已发还被害人。被告人刘中伦归案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人刘中伦的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘中伦曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，具有《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定的从重处罚情节。其归案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的从轻处罚情节。提请依法判处。上述事实，被告人刘中伦在开庭审理过程中亦无异议，并有归案经过材料、被害人管某某的报案材料和陈述、证人李某、徐某某的证言、扣押和发还物品清单、赃款赃物照片、前科证明材料判决书和刑满释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘中伦以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人刘中伦曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人刘中伦归案后，如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下：被告人刘中伦犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月22日起至2016年7月21日止）上述罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 文 跃二〇一五年十二月十一日书记员 刘至严
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广商初字第00741号原告扬州市广陵区华建农村小额贷款有限公司，住所地在扬州市广陵区泰安镇新扬泰路1号。法定代表人李长栋，董事长。委托代理人周锴，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告扬州美玲惠远漆业有限公司，住所地在扬州市广陵产业园银焰路10号。法定代表人朱宝祥。被告朱宝祥。被告蔡美玲。原告扬州市广陵区华建农村小额贷款有限公司与被告扬州美玲惠远漆业有限公司（以下简称惠远公司）、朱宝祥、蔡美玲借款合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由审判员李卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周锴到庭参加了诉讼。被告惠远公司、朱宝祥、蔡美玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月28日，原告与被告惠远公司签订借款合同，约定原告向被告提供借款100万元，月利率12.5‰，按月结息，逾期借款罚息从逾期之日起在合同执行利率上上浮50%，逾期利息计收复利，借款期限自2013年8月28日至2014年8月27日。原告按惠远公司要求发放了贷款。2014年8月27日，原告与被告惠远公司、朱宝祥、蔡美玲签订借款展期合同，约定将借款期限自2014年8月27日延展至2015年9月25日，并由朱宝祥、蔡美玲对贷款承担连带担保责任。被告惠远公司于2014年8月27日归还本金916.67元，于2014年9月19日归还本金198100元，2014年10月30日归还本金153.97元，于2015年5月15日给付了2015年4月10日至2015年5月10日的部分利息4055.03元。原告诉至法院请求判令被告惠远公司偿还原告贷款本金800829.36元、利罚息（暂算至2015年10月21日为71056.9元，此后按月利率12.5‰上浮50%并计收复利至实际还款日期为止），承担律师费用3万元，被告朱宝祥、蔡美玲承担连带清偿责任。原告提供的证据有：1.贷款人、借款人、保证人资料，证明原被告的主体资格。2、借款合同，证明被告惠远公司向原告借款100万元，期限为2013年8月28日至2014年8月27日，月利率为12.5‰，逾期贷款按照月利率12.5‰上浮50%计收罚息，并收复利至实际还款日期为止；若被告不履行义务，实现债权的费用由被告承担。3、借款借据，证明原告与被告惠远公司之间的借款关系，证明2013年8月28日原告依约发放了贷款。4、借款展期合同，证明原告与被告惠远公司签订了借款展期合同约定将借款期限自2014年8月27日延展至2015年9月25日，被告朱宝祥、蔡美玲为该笔贷款提供连带保证责任。5、利息清单，证明被告惠远公司尚欠原告利息及罚息。6、律师费发票，证明原告为实现债权支付了律师费3万元。被告惠远公司、朱宝祥、蔡美玲未答辩亦未提供证据，视为对其答辩及举证、质证权利的放弃。经审理查明，2013年8月28日，被告惠远公司与原告签订借款合同，约定借款100万元，借款期限自2013年8月28日至2014年8月27日，月利率12.5‰，按月结息；借款人未按合同约定归还借款本息的，借款人对逾期借款从逾期之日起按在合同约定利率上浮50%支付罚息至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人按合同约定借款执行利率计算复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用，包括但不限于律师代理费等。同日，原告按约发放了贷款。借款到期后，被告惠远公司未按约还款。原告与被告惠远公司、朱宝祥、蔡美玲签订借款展期合同，约定将上述借款合同项下的借款期限自2014年8月27日延展至2015年9月25日，展期后金额为800983.33元，并由朱宝祥、蔡美玲承担连带担保责任。被告惠远公司于2014年8月27日归还本金916.67元，于同年9月19日归还本金198100元，于同年10月30日归还本金153.97元，于2015年5月15日给付2015年4月10日至2015年5月10日的部分利息4055.03元，现尚欠本金800829.36元及相应利息。原告为主张本案债权，发生律师费3万元。诉讼中，本庭口头裁定允许原告撤回对扬州金猴锻压机床有限公司的起诉。本院认为，原告与惠远公司间的借款合同，与被告惠远公司、朱宝祥、蔡美玲间的借款展期合同，依法应确认为合法有效，各方当事人应按合同约定享有权利并承担义务。被告惠远公司未按约还款，构成违约，应给付原告所欠借款本息。被告朱宝祥、蔡美玲作为保证人，应依法承担保证责任，并在承担保证责任后，取得向债务人追偿的权利。原告主张的律师费，有合同约定且不违反法律规定，依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州美玲惠远漆业有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告扬州市广陵区华建农村小额贷款有限公司借款本金800829.36元，及利罚息[自2015年4月10日起按月利率12.5‰上浮50%计收罚息、按月利率12.5‰计收复利（利罚息复利合计以年利率24%为限）计算至实际还款之日止，扣除已付4055.03元]，承担律师费3万元。二、被告朱宝祥、蔡美玲承担连带还款责任。在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12818元减半为6409元、保全费5000元，合计11409元（原告已预交），由三被告共同负担（于履行本判决时一并交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  李卫二〇一五年十二月十六日书记员  袁静
乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书(2015)乌勃执字第01695号申请执行人纪龙，男，1971年4月24日生，汉族，乌海市海勃湾区龙丰租赁站负责人，住乌海市海勃湾区。被执行人内蒙古新华建建设集团有限公司。法定代表人张二飞，董事长。本院在执行纪龙诉内蒙古新华建建设集团有限公司租赁合同纠纷一案中，因申请执行人重复立案，撤回本次执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2013）乌勃民一初字第01843号民事调解书的执行。本裁定送达后即发送法律效力。审判长  韩应民审判员  徐 剑审判员  陈 振二〇一五年十二月八日书记员  徐永亚
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2015）东执字第1990号之三申请执行人侯祥，男，汉族，1987年6月2日出生，现住鄂尔多斯市。被执行人鄂尔多斯市众友路桥集团有限责任公司法定代表人邱永胜，董事长。地址鄂尔多斯市。申请执行人侯祥与被执行人鄂尔多斯市众友路桥集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行（2015）东民初字第1577号民事调解书所确定的义务。现查明，被执行人鄂尔多斯市众友路桥集团有限责任公司在鄂尔多斯东胜经济科教（轻纺工业）园区建设局有工程款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人鄂尔多斯市众友路桥集团有限责任公司在鄂尔多斯东胜经济科教（轻纺工业）园区建设局的工程款予以冻结。冻结期限为三年。冻结期限届满前申请执行人可申请延长期限，申请延长应当在冻结期限届满十日前书面提出。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵晶晶二〇一五年十二月十六日书记员  张 蕾
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡滨民初字第02248号-1原告王幸江。委托代理人张莹琳，江苏开炫律师事务所律师。委托代理人孙澍田，江苏开炫律师事务所实习律师。被告中国农业银行股份有限公司无锡分行，住无锡市太湖新城金融二街15、17、19号。负责人陈杏梅，该分行行长。委托代理人沈希光、张钧，江苏创凯律师事务所律师。被告江苏隆阳建设有限公司，住无锡市锡沪路123号嘉柏大厦。委托代理人王亦非，该公司员工。本院在审理原告王幸江与被告中国农业银行股份有限公司无锡分行、江苏隆阳建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告王幸江于2015年12月15日向本院申请撤回对被告中国农业银行股份有限公司无锡分行、江苏隆阳建设有限公司的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和民事诉讼权利。原告王幸江自愿申请撤回对被告中国农业银行股份有限公司无锡分行、江苏隆阳建设有限公司的起诉，系其处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王幸江撤回对被告中国农业银行股份有限公司无锡分行、江苏隆阳建设有限公司的起诉。本案受理费已减半收取2214元、保全费1560元，由原告王幸江负担。代理审判员  贾俊二〇一五年十二月十六日书 记 员  蒋龄
湖南省慈利县人民法院执 行 裁 定 书（2015）慈法���字第427号申请执行人覃文忠，男，1963年2月28日出生，土家。被执行人熊珍香，女，1964年1月30日出生，土家族。申请执行人覃文忠与被执行人熊珍香民间借贷纠纷一案，湖南省慈利县人民法院（2015）慈民一初字第294号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人熊珍香没有履行法律确定的义务，权利人覃文忠于2015年7月1日向本院申请执行。在执行过程中，本院查询了被执行人熊珍香的银行存款及相关财产情况，没有发现被执行人可供执行的财产。现覃文忠自愿向本院申请终结本案的本次执行程序。本院认为，申请执行人覃文忠自愿申请终结本案的本次执行程序符合法侓规定，本院予以支持，本案依法可以终结本次执行程序。今后如发现被执行人熊珍香新的财产线索，申请执行人覃文忠可持本裁定书向本院申请恢���强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖南省慈利县人民法院（2015）慈民一初第294号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴扬顺审判员  陈 龙审判员  牟兵初二〇一五年十二月九日书记员  王君华附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝五中法民终字第07906号上诉人(原审被告)重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司江南商都生活馆，住所地重庆市南岸区南坪惠工路11号。负责人杨晓琳，经理。委托代理人黄小东，重庆鼎圣律师事务所律师。被上诉人(原审原告)周开礼。上诉人重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司江南商都生活馆与被上诉人周开礼产品销售者责任纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年10月12日作出(2015)南法民初字第05876号民事判决，重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司江南商都生活馆对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理中，被上诉人周开礼于2015年12月11日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，周开礼申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百七十四条之规定，裁定如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第05876号民事判决；二、准许周开礼撤回起诉。一审案件受理费25元，由周开礼负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司江南商都生活馆负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一五年十二月十六日书 记 员  吴晓亮
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2015)莱州执字第2710—1号申请执行人：莱州市正伦典当有限公司。法定代表人:杨红旗，董事长。被执行人：于江川，男，1957年8月11日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人：赵瑛琳，女，1958年6月14日出生，汉族，城镇居民，住址同上。申请执行人莱州市正伦典当有限公司与被执行人于江川、赵瑛琳典当合同纠纷一案，申请执行人莱州市正伦典当有限公司以本院（2014）莱州商初字第379号民事判决已经发生法律效力、被执行人拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行。现查明被执行人于江川、赵瑛琳有房产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条的规定，裁定如下：一、查封被执行人于江川、赵瑛琳所有的房产。二、被执行人于江川、赵瑛琳负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王宝壮二〇一五年十二月十六日书记员  张学佐
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2015)翠屏民初字第3509-1号原告（互为被告）：宜宾市金草农业科技开发有限公司，住所地宜宾市翠屏区东城中山街10号5楼。组织机构代码79789947-0。法定代表人：罗雪松，总经理。委托代理人：刘晓玲，四川法光律师事务所律师。被告（互为原告）：林露霞，女，1983年8月16日出生，汉族，四川省兴文县人。本院在审理宜宾市金草农业科技开发有限公司与林露霞劳动争议纠纷一案过程中，原告宜宾市金草农业科技开发有限公司于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宜宾市金草农业科技开发有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宜宾市金草农业科技开发有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告宜宾市金草农业科技开发有限公司承担。审 判 长  张涛审 判 员  王东人民陪审员  杨敏二〇一五年十二月十五日书 记 员  李会
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14446号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告苏鹏，男，1975年11月6日出生，汉族，住陕西省西安市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告苏鹏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告苏鹏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50646.54元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币50646.54元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2015）南法民初字第11517号原告蒋全贵，男，汉族，1982年9月2日出生，住四川省资阳市安丘县。委托代理人伍某某，重庆市南岸区南山法律服务所法律工作者。被告重庆大世界酒店有限公司南山分公司，住所地重庆市南山街道南山社区石牛村上石牛社，组织机构代码79803200-0。负责人张涛，总经理。委托代理人方晓莉，女，汉族，1990年10月9日出生，住湖北省天门市。原告蒋全贵与被告重庆大世界酒店有限公司南山分公司承包合同纠纷一案，本院受理后，由审判员邓成独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋全贵的委托代理人伍某某，被告重庆大世界酒店有限公司南山分公司的委托代理人方晓莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋全贵诉称，原告于2011年4月11日进入被告处从事厨房工作，双方签订了合同。因被告未支付原告2015年8月-9月份两个月工资，按双方合同约定被告构成违约。基于前述理由，原告蒋全贵诉至法院，请求判决：一、被告支付原告从2011年4月至2015年9月，按每年一个月的标准共计4.5个月的经济补偿金47250元；二、要求被告支付拖欠原告的2015年8月份和9月份工资共计17500元。被告重庆大世界酒店有限公司南山分公司答辩称，被告重庆大世界酒店有限公司南山分公司与原告蒋全贵之间为民事承包合同关系，而非原告蒋全贵所诉称的劳动关系，故原告以前述理由要求被告支付经济补偿金的理由不能成立；同时，被告曾多次通知原告到被告处办理承包费结算，但原告置之不理，故被告在承包费用结算方面并未构成违约。经审理查明，被告重庆大世界酒店有限公司南山分公司于2011年4月11日收取了原告蒋全贵的服装押金2400元。原告蒋全贵与被告重庆大世界酒店有限公司南山分公司于2015年3月1日签订了《酒店厨房承包合同》，约定被告重庆大世界酒店有限公司南山分公司将所属后厨承包给原告蒋全贵工作、管理，约定双方的“工资”为10500元／月，每月10日支付。该合同同时约定，在人员管理方面，原则上由原告蒋全贵安排所有工作人员。2015年8月份的承包费或工资被告已与原告结清，尚差欠9月份20天的工资或承包费共计7000元。2015年9月20日，原告蒋全贵与被告办理了交接手续，2015年9月21日，原告蒋全贵向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，请求事项与本案相同，南岸区劳动争议仲裁委员会逾期未作出处理决定。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述与辩解，被告向原告出具的服装押金“收据”、《酒店厨房承包合同》、《南岸区劳动争议仲裁委员会收件回执》等证据在案证实。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终��劳动合同，适用本法”以及《中华人民共和国劳动法》第二条第一款“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”对“劳动者”之规定，同时依据《酒店厨房承包合同》，原告蒋全贵与被告重庆大世界酒店有限公司南山分公司之间缺乏人格从属性与经济从属性，原告蒋全贵并非劳动法意义上的劳动者。蒋全贵与被告重庆大世界酒店有限公司南山分公司在2015年3月1日至2015年9月20日期间之间形成的法律关系并非劳动法意义上的劳动关系，而是平等民事主体之间的合同关系。关于2011年4月11日至2015年2月28日期间原告蒋全贵与被告重庆大世界酒店有限公司南山分公司究系何种法律关系，因原告只提供了票面金额为2400元的服装押金收据一份，未能直接证明原告系被告公司员工，同时，根据一般居民2011年的工资水平，被告是否会一���性收取一名职工2400元的服装押金也显存疑问。因此，本院对于原告蒋全贵主张的2011年4月11日至2015年2月28日期间与被告重庆大世界酒店有限公司南山分公司存在劳动关系的主张不予认定。综上，对于原告蒋全贵要求“被告支付原告从2011年4月至2015年9月，按每年一个月的标准共计4.5个月的经济补偿金47250元”的诉讼请求本院不予支持。本院认为，关于原告蒋全贵要求“被告支付拖欠原告的2015年8月份和9月份工资共计17500元”的诉讼请求，因本院庭审时原、被告双方均认可2015年8月份的承包费或工资被告已与原告结清，9月份尚欠差20天的工资或承包费共计7000元。故根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第一百零���条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，本院认为被告重庆大世界酒店有限公司南山分公司应当支付尚差欠原告的承包费7000元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告重庆大世界酒店有限公司南山分公司在本判决生效之日起五日内支付原告蒋全贵承包费人民币7000元。二、驳回原告蒋全贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆大世界酒店有限公司南山分公司承担（此款已由原告蒋全贵垫付，限被告重庆大世界酒店有限公司南山分公司于本判决生效之日起五日内支付给原告蒋全贵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 邓 成二〇一五年十二月二十一日书记员 梁芯愿
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13953号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告吴泉金，男，1972年7月12日出生，汉族，住福建省建阳市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告吴泉金信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告吴泉金系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29861.05元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币29861.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十八日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2015)字第3165号原告：惠州市鹏达实业发展集团有限公司，住所地：惠州市。法定代表人：倪凯生，职务：总经理。委托代理人：程学军，系广东直信律师事务所律师。委托代理人：黄舒利。被告：陈志保，男，汉族，公民身份号码：×××1010，户籍所在地：惠州市。原告惠州市鹏达实业发展集团有限公司诉陈志保房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市鹏达实业发展集团有限公司诉称，被告于2012年3月21日购买了原告江南丽水湾的商品房。考虑被告实际资金情况，原告同意被告欠下部分购房款。双方就此欠款签订了《偿还欠款协议书》（以下简称“协议书”），协议如下：1、被告欠原告购房款计10万元；2、分两期偿还全部欠款：第一期于2012年9月21日支付5万元，第二期于2013年2月27日支付5万元；3、未按约定付款，被告必须向原告支付违约金：自被告出具欠条之日起至还清全部欠款之日止，按被告应还欠款总额的千分之一标准计算。原被告双方于2012年3月21日签订了《偿还欠款协议书》，被告亦于当日按照《协议书》约定出具欠条给原告。在日后的实际履行中，被告逾期偿还购房款，仅于2012年11月12日偿还2万元，2012年12月30日偿还1万元，剩余欠款7万元仍拖欠至今。原告遂诉至本院，请求：一、判令被告立即向原告清偿欠款本金7万元；2、判令被告向原告支付利息约46460元（按照年利率24%，利息自应还款之日暂计至2015年9月6日，一直计算至实际清还债务止）；三、判决被告承担本案的全部诉讼费用。被告陈志保未出庭应诉，亦未作答辩。查明的案件事实经审理查明，2012年3月21日为购买原告惠州市鹏达实业发展集团有限公司开发的位于惠州市惠城区下角共建路8号江南丽水湾8栋8层04号房，被告陈志保与原告签订一份《商品房买卖合同》，约定：2012年3月21日付首期款157010元，余款由银行按揭。为付首期款，同日被告向原告借入10万元，约定第一期于2012年9月21日前支付5万元，第二期于2013年2月27日前支付5万元，如被告未按约定付款，须向原告支付违约金（即自被告出具欠条之日始至还清全部欠款之日止，按被告应还欠款总额的日千分之一标准计算），被告并出具《偿还欠款协议书》以及《欠条》交原告收执。据原告自称，被告于2012年11月12日偿还2万元，2012年12月30日偿还1万元，剩余欠款7万元逾期未还。因此，原告遂于2015年9月14日诉至本院，请求判如上述所请。裁决理由和结果本院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告应在约定的期间负责清还欠款。原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率24%支付资金占用期间利息的，本院予以支持。被告经本院送达传票未出庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈志保应自本判决发生法律效力之日起七日内一次性向原告惠州市鹏达实业发展集团有限公司清还欠款7万元以及相应逾期利息（计算公式：按照年利率24%，其中，以欠款5万元为本金，自2012年9月21日计至2012年11月12日止；以欠款3万元为本金，自2012年11月13日计至2012年12月30日；以欠款2万元为本金，自2012年12月31日计至被告陈志保实际清还本息之日止；以5万元为本金，自2013年2月27日起计至被告陈志保实际清还本息之日止）。本案受理费2629元，减半收取即1314.50元（原告预交5632元），由被告陈志保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员 朱 雄二〇一五年十二月二日书记员 李慧慧
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14073号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告姚兴国，男，1974年12月1日出生，汉族，住浙江省衢州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告姚兴国信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告姚兴国系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64101.99元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币64101.99元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14350号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告董国恩，男，1982年1月8日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告董国恩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告董国恩系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52471.47元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币52471.47元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省图们市人民法院民 事 裁 定 书(2015)图民初字第1341号原告：李玉子，现住图们市。被告：全贞兰，现住图们市。本院在审理原告李玉子诉被告全贞兰民间借贷纠纷一案中,原告李玉子于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告以无法与被告取得联系，另行解决纠纷为由提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告李玉子撤回起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告李玉子负担。代理审判员  徐秀叶二〇一五年十二月九日书 记 员  周雪峰
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2014）盘县非执字第00003—1号申请执行人盘山县国土资源局，住所地辽宁省盘山县。法定代表人陈立佳，职务局长。被执行人盘山县农工发展有限公司，住所地辽宁省盘山县。法定代表人郑炳武，职务经理。辽宁省盘山县人民法院于2014年8月21日作出的（2014）盘县行非审字第00024号行政裁定书已经发生法律效力，申请执行人盘山县国土资源局据此向本院申请强制执行被执行人盘山县农工发展有限公司行政非诉执行一案，本院依法立案执行。责令被执行人履行给付申请执行人本金630000元、执行费8700元，被执行人于2015年2月17日给付申请人50000元，剩余款项至今未履行。在执行中查明，被执行人盘山县农工发展有限公司名下未发现银行存款及其他投资，被执行人无财产可供执行。本院将上述执行情况告知申请执行人，并让其提供被执行人新的执行线索，申请执行人表示无法提供新的可供执行财产线索。上述事实有查询银行存款等方面的协助查询回函及调查材料、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结辽宁省盘山县人民法院（2014）盘县行非审字第00024号行政裁定书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  毛中秋人民陪审员  张 阳人民陪审员  刘姝廷二〇一五年十二月二十一日书 记 员  陈美君
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14514号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告王国梁，男，1966年12月19日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王国梁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告王国梁系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49363.35元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币49363.35元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广商初字第772号原告杨飞。委托代理人马蓉，江苏擎天柱律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在江苏省扬州市文昌中路540号。负责人马晨阳，总经理。委托代理人蒋爱慧，江苏征远律师事务所律师。原告杨飞与被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称太保扬州公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜莉独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马蓉、被告太保扬州公司的委托代理人蒋爱慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨飞诉称，2014年12月23日，原告为名下鲁P×××××客车向被告投保了车辆损失险29万元。12月26日，尹鹏驾驶鲁P×××××客车碰撞原告雇佣驾驶员曾旭涛驾驶的鲁P×××××客车，致使鲁P×××××客车与前方客车相撞，造成三车损坏。经交警部门认定，尹鹏负事故的全部责任。经韶关市中公价格事务所有限公司鉴定，鲁P×××××客车损失总价19410元。原告花费鉴定费925元。请求判令被告给付车损保险理赔金20335元。原告提供了价格鉴定结论书。被告太保扬州公司辩称，对车辆投保、保险事故发生的事实无异议。鲁P×××××客车和鲁P×××××客车的所有人都是杨飞，三责险是责任险，本案中没有第三人，车辆损失应由杨飞自行承担。鲁P×××××客车驾驶员无责，根据保险条款规定，无责不赔。原告提供的价格鉴定结论书系原告单方委托，未经被告同意，不能认定。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年12月23日，原告为名下鲁P×××××客车向被告投保了单程提车保险车辆损失险，保险金额29万元，合同约定：保险期间自2014年12月23日至2015年1月7日。保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶员使用过程中，因碰撞造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。保险人根据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。2014年12月26日，尹鹏驾驶鲁P×××××客车碰撞原告雇佣驾驶员曾旭涛驾驶的鲁P×××××客车，致使鲁P×××××客车与前方客车相撞，造成三车损坏。经交警部门认定，尹鹏负事故的全部责任。经韶关市中公价格事务所有限公司鉴定，鲁P×××××客车损失总价19410元。原告花费鉴定费925元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告投保的车辆因碰撞发生事故造成车损，在保险责任范围内，被告应予理赔。原告提供了价格鉴定结论书，被告认为价格过高，未提供相应的证据。被告主张三责险不应赔付，与本案无关。保险条款约定保险人根据保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，加重投保人、被保险人的责任，保险条款对原告不发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告车损险20335元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取为154元，由被告太保扬州公司负担（于履行本判决时直接交付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员 姜 莉二〇一五年十二月十五日书记员 田金星
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书(2015)东执恢字第00083号申请执行人：中国建设银行股份有限公司通化分行被执行人：卢彦竹本院在执行过程中，本案被执行人卢彦竹目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国建设银行股份有限公司通化分行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人卢彦竹新的财产线索，申请执行人中国建设银行股份有限公司通化分行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 马 林二〇一五年十二月九日书记员 宫耀磊
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书(2015)宁行执字第00795号申请执行人宁乡县人口和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。法人代表胡定平，系该局局长。被执行人曾某某，男，1974年12月26日出生，汉族，农民。被执行人严某某，女，1982年8月10日出生，汉族，农民。宁乡县人口和计划生育局依据已经发生法律效力的宁朱计生征决字(2015)第11征收社会抚养费决定书，于2015年9月22日向本院申请执行。本院已依法作出了(2015)宁非诉审字第00744号准予执行的行政裁定书，确定被执行人应缴纳社会抚养费63880元，申请执行费858元。本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，且申请执行人同意先终结本案的本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产或财产线索时，再向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结(2015)宁非诉审字第00744号行政裁定书的本次执行程序。申请人若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘佑成审判员  廖洞波审判员  周命君二〇一五年十二月十五日书记员  严胜强
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法仲异字第161号申请人（仲裁被申请人）：陈景贤，身份证住址：广东省广州市番禺区。委托代理人：梁堪贵，广东环宇京茂律师事务所律师。委托代理人：季金録，广东环宇京茂律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：广州农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：王继康。委托代理人：杨林，该公司员工。委托代理人：陈纪绍，该公司员工。申请人陈景贤与被申请人广州农村商业银行股份有限公司（下称“农商银行”）申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人陈景贤请求确认其与被申请人农商银行签订的《保证合同》（合同编号：0140070201400045）第11.1条约定的仲裁条款为无效条款。理由如下：第一，《保证合同》中第11.1条约定了向乙方住所地人民法院起诉或者向广州仲裁委员会申请仲裁两种争议解决方式，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的规定，在申请人未选择争议解决方式的情况下，该仲裁协议应当无效；第二，申请人在签订该合同时，双方当事人并未达成仲裁合意，在该条款中选择的争议解决方式并非为申请人所选，而是由被申请人提供的格式条款且由申请人签订合同私自手填，因此，在申请人不具有选择仲裁作为争议解决手段的意思表示情况下，该仲裁协议依法无效。请求法院确认上述仲裁条款无效，申请费由被申请人负担。被申请人农商银行答辩称：申请人的申请没有事实和法律依据，申请人与其签署的合同上打印及手写部分的内容都是经过申请人审核后签署的，合同上及骑缝处均有申请人的签名，证明申请人对合同内容是清楚的，故合同中的仲裁条款合法有效，请求法院依法驳回申请人的申请，且被申请人不应承担申请费。经审理查明，2014年8月25日，陈景贤作为甲方，农商银行作为乙方，双方签订《保证合同》（合同编号：0140070201400045），该合同第11.1条约定：“甲乙双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决；协商不成的，双方按照下列第B种方式解决：A.向乙方住所地人民法院起诉；B.向广州仲裁委员会申请仲裁。”双方因履行该保证合同发生纠纷，农商银行向广州仲裁委会提请仲裁，广州仲裁委员会受理该仲裁申请，仲裁案号为（2015）穗仲案字第3658号。该案至今尚未开庭审理。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段、迫使对方订立仲裁协议的。”本案中，农商银行与陈景贤签订的《保证合同》第11.1条既有请求仲裁的意思表示，也对仲裁事项和选定的仲裁机构作了明确约定，并不存在法律规定的无效情形，也不存在陈景贤所引述司法解释中“或裁或审”的情形，依法应属有效。陈景贤虽单方主张案涉仲裁条款由农商银行自行选择，其没有与农商银行达成仲裁合意，但农商银行对此不予认可，陈景贤亦未否认该合同落款处其签名的真实性，且不能提交其所称未选择争议解决方式的合同版本，故该主张不能成立，本院不予采信。在争议解决方式的条款中，存在诉讼和仲裁两种方式可供选择，双方当事人共同选择仲裁作为争议解决方式，该条款不属于格式条款。陈景贤主张该条款为排除其主要权利的格式条款应属无效，没有事实依据，本院亦不予支持。综上，申请人陈景贤请求确认案涉仲裁条款无效于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人陈景贤关于确认其与被申请人广州农村商业银行股份有限公司所签《保证合同》（合同编号：0140070201400045）第11.1条约定的仲裁条款无效的申请。本案申请费400元，由申请人陈景贤负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  官润之审 判 员  陈弋弦代理审判员  饶志平二〇一五年十二月十六日书 记 员  黄丽娴曹文
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书(2015)中民初字05951号原告于坤。委托代理人于帅，辽宁新正源律师事务所律师。被告曲直。原告于坤诉被告曲直民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于帅、被告曲直到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告曲直于2011年7月8日向原告于坤借款80，000元，并向原告出具了借条。双方对被告曲直所有的小轿车约定了抵押条款，对该车依法设立了抵押权。同时双方约定被告于2011年8月7日还款，但是被告未按约定时间还清借款。故原告诉至法院，请求法院判决被告曲直偿还原告借款本金80,000元，被告并应从2011年8月8日起至还清欠款之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我和我对象王丹在2011年向原告的父亲于延财借过180,000元，当时拿我的房子做抵押，因为我不允许买二套房，所以把我的房屋过户到王丹名下，王丹替我借的这笔钱。后来于延财找到我说这个钱不是借给王丹的，是借给我的，让我给于坤出具个借条，我就出具了，我是用这个条向于延财做一个保证。我只是给他写了一个欠条，没有写收条，我根本没有收到原告的借款。经审理查明，2011年7月8日，被告曲直向原告于坤借款80,000元，被告向原告出具借条一份，内容为“今向于坤借款100,000元整，以奥迪A4车作为抵押，于2011年8月7日还清”。原告自认借条中记载的100,000元含20,000元利息。至今，被告未向原告偿还上述借款。上述事实，有原告提交的借条一份、浦东发展银行客户卡对账单一份、证人证言一份及双方当事人的陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经当庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款的利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽然借条记载的借款本金为100,000元，但原告自认含利息20,000元，且原告亦将诉讼请求减少为要求被告偿还借款本金80,000元，故被告应向原告偿还借款本金80,000元。借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，借款人应自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息，故被告应从2011年8月8日起按照年利率6%向原告支付利息。关于被告辩称借款并未实际发生，被告向原告出具借条只是对欠原告父亲债务的担保一节，就此节事实，被告所提交之甘井子区法院的卷宗材料并不足以佐证，对原告此节辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告曲直于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告于坤借款本金80，000元，并自2011年8月8日起至本判决确定的给付之日止按照年利率6%支付利息。若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2，830元，收取2，430元，由被告曲直负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。代理审判员  张加兴二〇一五年十二月十七日书 记 员  陈 蒙
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)惠中法刑执字1996号罪犯刘伟，男，1975年6月19日出生，汉族，出生地广东省湛江市廉江市，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。广东省深圳市南山区人民法院于2012年3月7日作出(2011)深南法刑初字第1704号刑事判决，以被告人刘伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。判决生效后，交付执行。因罪犯刘伟在服刑期间确有悔改表现，广东省惠州市中级人民法院于2014年7月8日对其减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2021年6月15日。执行机关因罪犯刘伟在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年11月13日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘伟在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年9月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯刘伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯刘伟予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年9月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丹审 判 员  何伟国代理审判员  胡毅妹二〇一五年十二月十一日书 记 员  任婷婷
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)芜经开民二初字第01352-2号原告：芜湖祥瑞物业有限公司,住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：梁金华，该公司总经理。被告：黄成莹，女，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告黄成莹物业服务合同纠纷一案，本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  俞泽迪人民陪审员  胡 萍人民陪审员  陈世富二〇一五年十二月十六日书 记 员  李舒鸿
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2015）东执字第2121号之三申请执行人郭凤萍，又名郭思远，女，汉族，1972年5月21日出生，现住鄂尔多斯市。被执行人鄂尔多斯市众友路桥集团有限责任公司法定代表人邱永胜，董事长。地址鄂尔多斯市。申请执行人郭思远与被执行人鄂尔多斯市众友路桥集团有限责任公司劳动仲裁纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行鄂尔多斯市东胜区劳动人事争议仲裁委员会所出具的东劳人仲案字（2015）第62号裁决书所确定的义务。现查明，被执行人鄂尔多斯市众友路桥集团有限责任公司在鄂尔多斯东胜经济科教（轻纺工业）园区建设局有工程款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人鄂尔多斯市众友路桥集团有限责任公司在鄂尔多斯东胜经济科教（轻纺工业）园区建设局的工程款予以冻结。冻结期限为三年。冻结期限届满前申请执行人可申请延长期限，申请延长应当在冻结期限届满十日前书面提出。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵晶晶二〇一五年十二月十六日书记员  张 蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第17946号原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。负责人朱鹤新，行长。委托代理人刘清波，北京人富律师事务所律师。被告吴俊伟，男，1986年3月16日出生。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告吴俊伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官万人瑞担任审判长，代理审判员于晓燕、人民陪审员何薇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人刘清波到庭参加了诉讼，被告吴俊伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告交通银行起诉称：2010年07月19日，吴俊伟向交通银行申请办理了交通银行信用卡,卡号为×××。吴俊伟开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2015年11月06日，已经累计欠款本息共计8609.12元。经交通银行多次催收，吴俊伟仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令吴俊伟立即支付交通银行信用卡欠款本息共计8609.12元（截至2015年11月06日，本金5422.10元，利息3187.02元，费用0.00元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、吴俊伟身份证复印件、信用卡交易明细。被告吴俊伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告吴俊伟未向本院提交任何证据。经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明，2010年07月19日，吴俊伟填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：吴俊伟应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，吴俊伟同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据吴俊伟的资信状况有权决定是否批准吴俊伟的领卡申请；交通银行可以根据吴俊伟的书面申请决定是否同意向吴俊伟的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日吴俊伟的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则吴俊伟账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为吴俊伟在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；吴俊伟到期还款日为月结单账单日起的第25天，如吴俊伟在到期还款日前未能全额偿还应付款项，吴俊伟有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，吴俊伟累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止吴俊伟太平洋卡的使用；吴俊伟如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对吴俊伟所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；吴俊伟未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对吴俊伟除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，吴俊伟如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；吴俊伟使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……此后交通银行批准了吴俊伟的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付吴俊伟使用。吴俊伟开卡使用后，截至2015年11月06日，该卡因透支产生的应付本息共计8609.12元（截至2015年11月06日，本金5422.10元，利息3187.02元，费用0.00元）。本院认为：吴俊伟与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。吴俊伟与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。吴俊伟自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。吴俊伟在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。吴俊伟逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向吴俊伟催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求吴俊伟支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴俊伟于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至二○一五年十一月六日的信用卡欠款本息八千六百零九元一角二分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一五年十一月七日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果被告吴俊伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告吴俊伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  万人瑞代理审判员  于晓燕人民陪审员  何 薇二〇一五年十二月十五日书 记 员  王 洋
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2015)昆花民初字第01009号原告郑传银，男，1962年9月6日生，汉族，住安徽省凤阳县。委托代理人董珺，江苏嘉昆律师事务���律师。委托代理人沈玉萍，江苏嘉昆律师事务所律师。被告宋万娟，女，1981年1月24日生，汉族，住江苏省昆山市。第三人吴斌，男，1976年5月28日生，汉族，住江苏省昆山市。原告郑传银诉被告宋万娟、第三人吴斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理，依法由代理审判员叶翌晨独任审判，后因被告宋万娟、第三人吴斌下落不明，本院采取公告送达并依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告郑传银的委托代理人沈玉萍到庭参加诉讼，被告宋万娟、第三人吴斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑传银诉称：被告宋万娟的前夫吴斌分别于2008年3月9日向原告借款120000元，并出具借条给原告，��方未约定还款期限，被告与吴斌于2008年8月6日办理离婚手续，理应对该笔借款承担连带还款义务，借款后吴斌及被告并未归还原告的借款，经原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、要求确认第三人吴斌与原告郑传银借款120000元系与被告宋万娟的夫妻共同债务；2、本案诉讼费用由被告承担。被告宋万娟未作答辩。第三人吴斌未作答辩。经审理查明：2009年原告郑传银因民间借贷纠纷将本案第三人吴斌（该案被告）诉至法院，江苏省昆山市人民法院作出（2009）昆民一初字第0121号生效民事判决书，该判决书中明确载明“2008年3月9日，吴斌向原告郑传银借款120000元，吴斌出具了借条给原告郑传银，双方未约定还款期限，之后，吴斌未归还原告郑传银借款。”2009年3月4日，法院作出判决判���该案被告吴斌于该判决生效后十日内归还该案原告郑传银借款120000元。该判决生效后，该案被告吴斌并未归还欠款。另查明，被告宋万娟与第三人吴斌曾系夫妻关系，于XXXX年XX月XX日登记结婚，XXXX年X月X日，双方因感情不和离婚。庭审中原告陈述借款时被告宋万娟知情。本案涉及的借款发生在吴斌与宋万娟夫妻关系存续期间。被告及第三人未到庭视为对相应权利的放弃。上述事实由判决书、离婚登记审查处理表以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系，应当受到法律保护。原告及第三人之间的借贷行为合法有效，应受法律保护。（2009）昆民一初字第0121号生效民事判决书判决第三人吴斌归还原告郑传银借款人民币120000元，但吴斌至今未归还，且本案诉争的���款发生于被告宋万娟和第三人吴斌夫妻关系存续期间，该借款为夫妻共同生活或生产经营所用，宋万娟和吴斌未提供相应的证据证明该借款系吴斌的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按宋万娟和吴斌夫妻共同债务处理，被告宋万娟和第三人吴斌负有共同返还的义务。被告宋万娟和第三人吴斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相应权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：经（2009）昆民一初字第0121号判决书确认的本案第三人吴斌与原告郑传银之间的120000元借款系吴斌与被告宋万娟的夫妻共同债务。案件受理费2700元，公告费690元，共计3390元，由被告负担，该款项原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  叶翌晨人民陪审员  王思思人民陪审员  陆 芳二〇一五年十二月十五日书 记 员  唐 亮
武汉海事法院民 事 判 决 书（2015）武海法商字第01522号原告：宜昌市夷陵区鑫日水上加油站。住所地：湖北省宜昌市西陵区太平溪镇伍相庙村*组。组织机构代码：L0179402-8。负责人：王小平，总经理。委托代理人：段炳荣，湖北三立特律师事务所律师。被告：重庆市万州区扬江航运有限公司。住所地：重庆市万州区太白路***号**楼B1。组织机构代码：73981438-7。法定代表人：黎阳江，总经理。原告宜昌市夷陵区鑫日水上加油站因与被告重庆市万州区扬江航运有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案，2015年10月23日诉至本院。本案为船舶物料和备品供应合同纠纷，属海事法院专门管辖，合同履行地为宜昌，在本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第十五条规定，本院依法取得本案管辖权。本院受理此案后，由代理审判员车清瑾独任审理，于2015年12月15日公开开庭进行审理。原告法定代表人王小平、原告代理律师段炳荣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已经审结。原告诉称：被告所属“力源2”号轮于2015年3月26日、2015年5月3日在原告处加机油及柴油，拖欠加油款人民币（以下皆为人民币）243500元，经原告多次索要，油款一直未支付，特诉请法院判令被告支付拖欠的油款并承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：领料单原件两份，证明被告“力源2”号轮于2015年3月26日从原告处加燃油20吨（单价5900元），总计金额118000元；证明被告“力源2”号轮于2015年3月26日从原告处加机油2吨（单价2750元），总计金额5500元；证明被告“力源2”号轮于2015年5月3日从原告处加燃油20吨（单价6000元），总计金额120000元。被告未到庭，也未向本院提交任何证据材料或者其他资料。本院认证认为：原告提供证据材料为原件，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其举证、质证的权利，原告方的证据本院予以认定。本案经公开开庭审理，经庭审举证、认证，本院查明以下事实：2015年3月26日，被告重庆市万州区扬江航运有限公司“力源2”号从原告处加燃油20吨，单价5900元，总计金额118000元；“力源2”号从原告处加机油2吨，单价2750元，总计金额5500元。2015年5月3日，被告重庆市万州区扬江航运有限公司“力源2”号从原告处加燃油20吨，单价6000元，总计金额120000元，标明“未付”。本院认为，本案为船舶物料和备品供应合同纠纷，双方当事人在平等、自由、自愿基础上签订船舶物料和备品供应合同，合法有效。根据本院认定的证据和庭审查明的事实，原告已经如约履行其供油义务，被告当依约支付油款243500元，但被告至今未完成付款义务。故对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告重庆市万州区扬江航运有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告宜昌市夷陵区鑫日水上加油站支付油款人民币243500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费4953元，因适用简易程序减半收取2476.5元，由被告重庆市万州区扬江航运有限公司承担。被告重庆市万州区扬江航运有限公司负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内向原告宜昌市夷陵区鑫日水上加油站支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  车清瑾二〇一五年十二月十六日书 记 员  邓焱发