山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏民三终字第48号上诉人（原审被告）：王某甲。委托代理人：巩海鹏，山东兴鲁明律师事务所律师。被上诉人（原审原某）：陈某甲。委托代理人：陈某甲。委托代理人：张洪涛，山东九洲苑律师事务所律师。上诉人王某甲因与被上诉人陈某甲婚约财产纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2014）东民初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈某甲在原审中起称：原某陈某甲与被告王某甲于2014年农历正月经媒人介绍相识，确立婚约关系。原某与被告交往中给付被告彩礼75600元，其中见面礼60000元，倒水钱6000元，返还2000元，被告向原某索要买沙发钱5000元，认门钱2000元；举行结婚仪式时给被告上车礼1000元、下车礼2000元、磕头礼1000元、装箱和挂门帘600元。举办结婚仪式前，原某要求与被告领取结婚证，遭到被告拒绝，如领结婚证被告就不同意这门婚事，不得已双方举行了结婚仪式。但是，被告并不真心与原某生活，被告在原某家不到四天时间，两次夜里从原某家出走，被原某追回，第四天一早被告就被其母亲接走。举行结婚仪式后原、被告未同居生活。原某给付被告的彩礼，媒人要回30000元后，原某再向被告要彩礼时，遭到拒绝。为维护原某合法权益，原某要求被告返还彩礼45600元，并承担本案诉讼费用。王某甲在原审中答辩称：原某陈某甲诉状中所述给付被告王某甲的75600元数额正确，但彩礼只有60000元，其余部分是按农村习俗对被告的赠与。原、被告双方已举行了婚礼，两人已经同居达到了结婚的目的。原、被告双方已经通过媒人将部分礼金30000元交给原某，原某将被告在原某家的财产给付被告，并确认双方互不相欠，原、被告间就彩礼事项已经了结。综上，请依法驳回原某诉请。原审法院经审理查明：原某陈某甲与被告王某甲于2014年农历正月经媒人任某某、吴某介绍相识，原、被告见面时，给付被告见面礼60000元、倒水钱6000元，被告给原某回礼2000元，原某给付被告买沙发钱5000元，但沙发未买，认门钱2000元。对上述事实原某陈某甲与被告王某甲无争议。原、被告举行结婚仪式时给被告上车礼1000元、下车礼2000元、磕头礼1000元、装箱和挂门帘600元。被告王某甲称给付上车礼1000元时，被告回礼200元。原某陈某甲认为给付被告的75600元均属彩礼，被告王某甲认为仅见面礼60000元属彩礼。原某陈某甲与被告王某甲未登记结婚。2014年11月6日被告王某甲通过陈某乙给付原某陈某甲彩礼款30000元。被告王某甲为证明原、被告之间的彩礼纠纷已经了结提供了媒人任某某的丈夫陈某乙书写的证明一份及证人王某乙的出庭证言。陈某乙书写的证明内容为：今收到现金30000元，陈某乙、吴明喜（起），2014年11月6日。日期下面有“两清”二字。证人王某乙证明：陈某乙与吴某代表原某和被告协商彩礼纠纷一事时，王某乙是调解人，陈某乙与吴某开始时要求被告返还彩礼60000元，后经与原某电话联系同意被告给付原某30000元，双方彩礼纠纷了结，以后没有什么纠纷。原某陈某甲为证明彩礼纠纷未了结提供证人陈某乙、吴某出庭作证证明：二证人代表原某去被告家索要彩礼，原某要求要回彩礼60000元，经两次协商被告只同意给付30000元，如果证人不同意这30000元也不给，二证人为了要回30000元钱，未经原某同意自作主张在收条下面签下“两清”二字，签字的目的就是为了能拿走被告的30000元钱。原某陈某甲提供原某与被告王某甲及原某母亲的谈话录音一份，该录音显示原某陈某甲想与被告王某甲发生性关系，被告以来了例假为由未同意原某的要求，为此原某及其母亲与被告发生争吵。被告对该录音的真实性不予否认，但被告陈述她与原某发生了性关系。原某陈某甲认为因原、被告没有发生性关系，被告应全额返还彩礼。原审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……因原某陈某甲与被告王某甲未登记结婚，原某陈某甲给付被告王某甲的彩礼，被告王某甲应当返还。被告王某甲主张关于彩礼纠纷原、被告双方已经了结，被告王某甲应当予以证明。被告王某甲提供的陈某乙书写的证明及证人王某乙的证言，可以证明陈某乙收到王某甲返还彩礼30000元。因陈某乙书写的证明主要内容是收到现金30000元，而非协议性质的协议书，该证明不显示协商的主体、内容及结果，仅凭证明最后双方有争议的“两清”二字无法确定原、被告双方的协议结果就是被告主张的原、被告间彩礼纠纷已经了结。被告证人王某乙陈述陈某乙、吴某开始时要求被告返还彩礼60000元与原某证人陈述一致，原某证人陈某乙、吴某称要回30000元是其自作主张，因此在被告王某甲无其他证据证明原某陈某甲授权陈某乙、吴某全权处理彩礼纠纷或后来原某陈某甲追认认可陈某乙、吴某的处理结果的情况下，仅凭证人王某乙的证言不能确认原、被告间的彩礼纠纷已经了结。原、被告举行结婚仪式时给被告上车礼1000元、下车礼2000元、磕头礼1000元、装箱和挂门帘600元及被告回礼200元，均是举行结婚仪式时的费用，不属彩礼范围，原某主张返还这部分钱款没有法律根据，不予支持。原某给付被告见面礼60000元、倒水钱6000元，被告回礼2000元，买沙发钱5000元，认门钱2000元，共计给付被告71000元，该款被告不予返还没有事实和法律依据。鉴于原、被告已经举行结婚仪式，并已同居，彩礼可酌情返还，数额以55000元为宜，减去已经给付的30000元，被告王某甲应返还原某陈某甲25000元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：被告王某甲于判决书生效后五日内返还原某陈某甲彩礼25000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被告未按判决书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，原某陈某甲负担400元，被告王某甲负担540元。上诉人王某甲不服原审判决上诉称：上诉人与被上诉人已经通过陈某乙、吴某就退还彩礼一事达成一致意见，并已按照约定履行完毕。被上诉人要求上诉人返还彩礼于法无据，原审判决上诉人返还25000元属认定事实错误。被上诉人委托陈某乙、吴某找上诉人协商退还彩礼一事，陈某乙、吴某履行受委托事务的行为后果应由被上诉人承担。陈某乙、吴某收到上诉人退还的彩礼3万元后，二人为上诉人出具《证明》一份，并注明“两清”字样，从此可以看出，陈某乙、吴某为上诉人出具的《证明》就是对上诉人和被上诉人之间彩礼纠纷作出的处理。如果认定陈某乙、吴某没有经过授权，那么二人的行为构成了表见代理，陈某乙书写的带有“两清”字样的《证明》带有协议性质。原审判决认定《证明》不能确认上诉人和被上诉人彩礼纠纷已经了结，认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人陈某甲答辩称：上诉人与被上诉人之间的彩礼纠纷并未了结，被上诉人有权要求上诉人返还彩礼。（一）被上诉人告诉陈某乙、吴某返还的彩礼不得少于6万元，上诉人只同意返还3万元，陈某乙、吴某为了要回3万元，未经被上诉人同意擅自在收条下方写“两清”二字，仅是为了能拿回3万元，二人书写“两清”的行为对被上诉人没有约束力。（二）被上诉人不同意陈某乙、吴某书写“两清”二字的行为，且未予追认。（三）陈某乙拉被子的行为不能说明双方彩礼纠纷了结。陈某乙去拉被子时并没有向被上诉人说退3万元两清之事，让陈某乙拉走被子是为了让上诉人退钱，并不是说拉走被子就了结彩礼纠纷。（四）被上诉人没有授权陈某乙以3万元了结彩礼纠纷，上诉人主张彩礼纠纷已经了结但未提供证据予以证明，故上诉人的上诉请求不应得到支持。二审审理期间，上诉人与被上诉人对原审法院认定的被上诉人交付上诉人彩礼款数额为71000元均无异议。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于陈某乙、吴某接受退还彩礼3万元能否表明上诉人与被上诉人彩礼纠纷了结的问题。首先，上诉人与被上诉人之间返还彩礼的纠纷发生后，被上诉人直接或通过陈某乙、吴某向上诉人要求返还彩礼的数额均为不低于6万元，即被上诉人对上诉人要求返还彩礼的数额是知情的；其次，陈某乙作为媒人任某某的丈夫，吴某作为媒人，二人系上诉人与被上诉人之间彩礼纠纷的调解人，二人均认可“接受3万元后两清”未经被上诉人同意，事后被上诉人亦未予追认，即陈某乙、吴某接受3万元彩礼并在《证明》上书写“两清”未得到被上诉人的授权；第三，陈某乙、吴某接受彩礼款3万元并交付被上诉人后，被上诉人明确表示不同意3万元了结彩礼纠纷，上诉人对此亦知情。综上，上诉人知晓被上诉人要求返还彩礼款的数额最低为6万元，在上诉人同意返还的数额与被上诉人要求返还的数额差距较大的情况下，上诉人应当在有充分证据证明作为双方矛盾纠纷调解人的陈某乙、吴某得到了被上诉人的明确授权时，方可相信二人能够代表被上诉人在《证明》中书写“两清”字样，但被上诉人未提供充分证据证明陈某乙、吴某有权代表被上诉人作出放弃部分彩礼款的意思表示，故陈某乙、吴某在《证明》中书写“两清”字样的行为不能代表被上诉人对彩礼款了结一事表示认可。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。双方当事人未办理结婚登记，且共同生活时间较短，原审判决依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的相关规定，除去上诉人已给付的3万元之外，酌定上诉人再返还被上诉人彩礼款25000元，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人王某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏兆胜代理审判员  梁春丽代理审判员  王华栋二〇一五年四月三十日书 记 员  张艳艳