江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中商初字第00314号原告袁翠荣。委托代理人臧梅，江苏河滨律师事务所律师。委托代理人臧高，江苏河滨律师事务所律师。被告江苏明俊信息产业有限公司，住所地江苏省宿迁市软件与服务外包产业园水杉大道**。法定代表人徐加明，该公司总经理。委托代理人徐明明，该公司员工。被告杨某。委托代理人郁建详，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告王某。委托代理人仝德明，江苏三佳律师事务所律师。原告袁翠荣诉被告江苏明俊信息产业有限公司（以下简称明俊公司）、杨某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月4日、4月13日两次公开开庭进行了审理，原告袁翠荣的委托代理人臧高，被告明俊公司委托代理人许明明，被告杨某的委托代理人郁建详，被告王某的委托代理人仝德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁翠荣诉称：被告明俊公司因偿还银行贷款需要，于2014年7月21日从袁翠荣处借款300万元，并出具《借条》一张，约定借款期限为2014年7月21日至2014年8月21日，月息2分，并由杨某、王某为上述借款提供担保。借款到期后，明俊公司仅支付利息6万元，余款拒不偿还，原告多次索要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告明俊公司立即偿还原告借款本金300万元及利息（以300万元为本金，自2014年7月22日起按月利率2%计算至实际给付之日止，并扣除6万元）；2、被告杨某、王某对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。被告明俊公司答辩称：明俊公司向袁翠荣出具《借条》后，袁翠荣并没有交付借款给明俊公司，涉案债务不客观。明俊公司实际是借宿迁金顺投资担保有限公司（以下简称金顺某）的300万元，该债务没有约定利息，扣除明俊公司已经偿还的本金44.9万元，尚欠金顺某255.1万元。故请求法院驳回原告对明俊公司的诉讼请求。被告杨某答辩称：袁翠荣的诉讼请求无事实与法律依据。明俊公司虽然向原告出具了《借条》，但原告并未按《借条》约定履行了付款义务。因借款合同是实践性合同，故《借条》尚未生效。杨某虽作为担保人在《借条》上签名，但由于担保合同属于借款合同的从合同，其以主合同的存在和生效为前提，本案的主合同尚未生效，从合同当然不发生法律效力。故担保人杨某不应承担担保责任，请求法院驳回原告对于杨某的诉讼请求。被告王某答辩称：明俊公司虽然向原告出具了《借条》，但未发生实际交付借款。该《借条》因袁翠荣与明俊公司之间不存在事实的借贷关系，而尚未生效。故王某作为担保人虽在《借条》上签名，但其也不应承担担保责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告袁翠荣为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、《借条》1份。证明明俊公司于2014年7月21日向原告借款300万元，月息2分，借款期限自2014年7月21日至2014年8月21日，后经协商延期一个月，被告杨某、王某自愿为上述债务承担担保责任，并于2014年8月22日在《借条》担保人处签字确认；2、《中国建设银行客户回单》、《苏州银行新苏借记卡取款凭条》各1份。证明原告通过陈某、齐某的账户向明俊公司的账户汇入300万元；3、《证明书》1份。证明在涉案的300万元借款关系中，出借人是原告，金顺某仅是介绍人；4、证人陈某、齐某的出庭证言。证明陈某和齐某是按照原告的指示向被告明俊公司的账户分别汇款100万元和200万元。对原告提供的证据，被告明俊公司的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，明俊公司是按照金顺某要求书写《借条》，袁翠荣未支付涉案借款，实际上明俊公司是向金顺某借款。对证据3的内容不认可，明俊公司向苏州银行贷款的金额是800万元，金顺某是涉案借款的出借人，袁翠荣不是出借人。证据4的证言内容是虚假的，陈某、齐某的资金来源有问题。当时明俊公司从苏州银行借款800万元，其中金顺某使用了500万元，明俊公司使用了300万元。借款到期后，金顺某用齐某账户汇入明俊公司500万元，用于偿还500万元借款，剩下的300万元是明俊公司应该偿还的，后来，金顺某借给明俊公司300万元用于偿还该银行借款，金顺某出借的款项就包括齐某出庭陈述的200万元。对原告提供的证据，被告杨某的质证意见：对证据1中杨某签名和证据2的真实性无异议，但证据1、2与本案没有关联性，不能证明原告实际履行了交付借款的义务。对证据3的证据三性均不认可，该证据只是金顺某的单方陈述，不能作为证据使用。对证据4内容的真实性不予认可，两位证人未陈述原告借款给明俊公司的具体过程。对原告提供的证据，被告王某的质证意见：对证据1中王某签名的真实性无异议，但对原告与明俊公司之间是否存在真实的借贷关系有异议，原告应提供相应的往来凭证加以证明。对证据2的真实性无异议，但是与本案无关，该证据不能证明原告履行了交付借款的义务。对证据3的证据三性均不认可，因为涉案借款的出借人是金顺某。证据4中证人陈述的内容不属实，陈某目前仍在金顺某担任会计，齐某曾担任金顺某业务经理，两位证人与金顺某有利害关系，且证人未说明资金来源，该资金应来自金顺某。对原告提供的证据，本院认证意见如下：各当事人对证据1的真实性均未提出异议，证据2是银行的交易凭证，且加盖了银行的印章，证据3是金顺某出具的证明材料，加盖了该公司印章，故本院对证据1、2、3的真实性予以确认。证据1能证明原告与明俊公司就涉案借款达成协议，且杨某、王某自愿为涉案借款提供担保。证据2结合证据3、4能证明涉案借款的出借人是原告，原告已经履行了交付借款300万元的义务，金顺某只是涉案借款的介绍人。被告明俊公司为支持其答辩意见提供了以下证据：5、2014年7月21日的《江苏银行网上银行电子回单》1份。证明明俊公司于2014年7月21日偿还金顺某借款本金4.5万元；6、2014年7月24日的《苏州银行补充专用凭证》1份。证明明俊公司于2014年7月24日偿还金顺某借款本金4.4万元；7、2014年8月27日的《苏州银行补充专用凭证》1份。证明明俊公司于2014年8月27日偿还金顺某借款本金6万元；8、2014年1月22日的《交通银行网上转账电子回执》1份。证明明俊公司已经偿还金顺某借款本金28万元；9、2014年1月23日的《交通银行网上转账电子回执》1份。证明明俊公司已经偿还金顺某借款本金5万元；10、主机流水号为325866的《苏州银行补充专用凭证》（与原告提供的证据2中的苏州银行凭证是同一笔交易）和主机流水号为303892的《苏州银行补充专用凭证》各1份，证明金顺某于2014年7月21日通过齐某账户向明俊公司账户分别汇入200万元、500万元。对被告明俊公司提供的证据，原告的质证意见：对证据5-9的真实性无异议，证据5、6载明收款人是原告，并非金顺某，所载明的4.5万元和4.4万元是明俊公司向原告借款时承诺给原告的好处费，如果明俊公司认为是偿还涉案借款利息，原告予以认可。证据7载明收款人也是原告，所载明的6万元是被告给付原告的利息。对证据8、9的关联性有异议，因为该证据载明的款项发生于涉案《借条》形成之前。证据10与本案无关联性。对被告明俊公司提供的证据，被告杨某的质证意见：对证据5-10的真实性及明俊公司的证明目的均无异议。对被告明俊公司提供的证据，被告王某的质证意见：对证据5-9的真实性无异议，但对其关联性有异议，因为证据5-9不能证明原告与明俊公司之间存在合法的借贷关系，对证据10的真实性和证明目的均无异议。被告王某为支持其答辩意见提供了《江苏河滨律师所律师函》1份，证明明俊公司向银行借款800万元，未按时归还，金顺某代为偿还了本息，故涉案借款300万元是金顺某出借的。原告认为《江苏河滨律师事务所律师函》与本案无关联性。律师函上载明的金额是800万元，而本案诉争的金额是300万元，且两笔款项的债权人、债务人均不相同。对被告明俊公司、被告王某提供的证据，本院认证意见：证据5-10均系银行的交易记录凭证，并加盖了银行的印章，故本院对其真实性予以确认。证据5-7载明的收款人是原告，不是明俊公司所称的金顺某，结合原告的质证意见，能够证明明俊公司于2014年7月21日、2014年7月24日、2014年8月27日向原告分别支付了4.5万元、4.4万元、6万元。证据8、9载明的收款人是袁娜，非明俊公司所称的金顺某，且该两笔交易发生在涉案《借条》形成之前，故本院对证据8-9的关联性不予认可。证据10能证明2014年7月21日从齐某账户向明俊公司账户分别汇入500万元、200万元，但不能确定就是金顺某通过齐某账户向明俊公司账户汇款200万元。齐某当庭已明确表示该200万的款项是根据原告的要求汇入明俊公司的账户，在被告未提供充分证据加以否定齐某证言的情况下，本院认定该200万元是齐某应原告要求汇入被告明俊公司账户。《江苏河滨律师事务所律师函》加盖了江苏河滨律师事务所的印章，故本院对其真实性予以确认，但该证据陈述的内容是金顺某为明俊公司代偿了银行贷款本息，金顺某向明俊公司行使追偿权，而本案明俊公司自认借款300万元，只是对出借人是谁存有有争议，故本案是借款合同纠纷，不是代位权纠纷，王某提供《江苏河滨律师所律师函》不能否定原告主张的案件事实，故本院对该证据的证明目的不予采信。本院经审理查明：明俊公司于2014年7月21日向原告借款300万元，并出具《借条》1张，约定月息2分，借款期限为2014年7月21日至2014年8月21日，后经协商延期一个月。被告杨某、王某自愿为上述债务承担担保责任，并于2014年8月22日在《借条》的担保人处签字确认。原告于2014年7月21日通过陈某、齐某的账户向明俊公司的账户汇入300万元，取得《中国建设银行客户回单》、《苏州银行新苏借记卡取款凭条》各1份，原告已经履行了交付借款的义务。2015年4月9日金顺某出具《证明书》1份，证明涉案300万元借款的出借人是原告，金顺某只是介绍人。陈某、齐某陈述，自己是按照原告的指示向被告明俊公司的账户汇款100万元和200万元。明俊公司于2014年7月21日、2014年7月24日、2014年8月27日分别向原告给付了4.5万元、4.4万元、6万元，并取得银行交易凭证各1份。本案的争议焦点为：一、袁翠荣与明俊公司之间是否存在真实的民间借贷关系；2、如果袁翠荣与明俊公司之间存在真实的民间借贷关系，杨某与王某否应对明俊公司与袁翠荣之间的借贷关系承担担保责任。关于第一个争议焦点。本院认为，袁翠荣与明俊公司之间存在真实的民间借贷关系。理由为：1、各当事人对《借条》的真实性均无异议，故该《借条》应认定为是各当事人的真实意思表示，该《借条》的内容已明确载定出借人是原告，借款人为明俊公司；2、金顺某的《证明书》、陈某、齐某的当庭证言、原告指示陈某、齐某向明俊公司汇款100万元和200万元所取得的《中国建设银行客户回单》、《苏州银行新苏借记卡取款凭条》已形成证据锁链，充分证明原告与明俊公司之间存在真实的民间借贷关系，且原告已经履行了交付300万元借款的义务；3、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，如未能提供证据，应由其承担不利的法律后果。被告虽主张原告与明俊公司之间无真实民间借贷关系，对未提供充分证据对原告提交的上述证据加以否定，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的主张不予支持。关于第二个争议焦点。本院认为，杨某、王某对明俊公司与袁翠荣之间的借贷关系应承担担保责任。理由为杨某、王某对其在《借条》担保人处签名的事实均无异议，该签名是杨某和王某的真实意思表示，是其对《借条》上载明的债务向债权人承担担保责任的确认。因担保人未明确担保方式，根据法律规定，应认定担保人杨某、王某就涉案债务承担连带担保责任，但保证人杨某、王某承担保证责任后有权向债务人追偿。原告主张的利息超过了法律规定，对于超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分，依法不予支持。原告辩称明俊公司于2014年7月21日、2014年7月24日分别向其给付的4.4万元和4.5万元，是被告明俊公司就涉案借款承诺给其的好处费，但原告没有提供任何证据加以证明，故本院对原告该辩解意见不予采信。明俊公司于借款当日向原告支付4.5万元，根据法律规定，该4.5万元应当在原告出借的借款本金中予以扣除。明俊公司于2014年7月24日、2014年8月27日分别向原告给付了4.4万元、6万元，根据常理，应在支付利息后，剩余的部分在本金中予以抵扣。故原告2014年7月21日出借的借款本金为300万元-4.5万元＝295.5万元，2014年7月24日原告出借的本金为295.5万元-（4.4万元-0.7355万元）=291.8355万元。借款291.8355万元在2014年7月25日至8月27日产生的利息为6.1739万元，被告于2014年8月27日给付的6万元尚不足以支付利息，故不存在抵扣本金的问题。综上，本案调解不成，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏明俊信息产业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告袁翠荣借款本金291.8355万元及利息（以291.8355万元为本金自2014年7月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止，并减去被告明俊公司已付的6万元）；二、被告杨征平、王万山对本判决主文第一项所确定的被告江苏明俊信息产业有限公司所负债务承担连带清偿责任。被告杨征平、王万山在承担连带保证责任后，有权向被告苏明俊信息产业有限公司追偿；三、驳回原告袁翠荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32480元，由被告江苏明俊信息产业有限公司、杨征平、王万山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费32480元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。审 判 长  赵振亚代理审判员  仲召虎代理审判员  陆科丞二〇一五年四月二十七日书 记 员  张晓青附录法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第4页／共14页