四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民终字第06246号上诉人（原审原告）扬德群（又名杨德群），女，1953年5月6日出生，汉族，西藏那曲县人，住西藏那曲县。委托代理人胡家祥，四川公生明律师事务所律师。委托代理人孟祥玉，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘平安，男，1953年2月11日出生，汉族，四川省大邑县人，住四川省大邑县。委托代理��余强备，四川炜烨律师事务所律师。上诉人杨德群因与被上诉人刘平安民间借贷纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2015）大邑民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨德群及其委托代理人胡家祥，被上诉人刘平安及其委托代理人余强备到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，一、杨德群、刘平安系朋友关系。刘平安于2008年8月28日、9月23日两次共向杨德群借款人民币11，600元，并分别向杨德群出具《借条》。两份《借条》上均未约定偿还时间及利息。2010年8月26日(50，000元)、9月14日(150，000元)、10月8日(50，000元)、12月27日（22，214元），杨德群四次通过中国邮政银行有限责任公司那曲县浙江路营业所从其账户上转款至刘平安账户（60×××51）合计272，214元。2012年12月24日，杨德群、刘平安经对账协商，刘平安向杨德群出具《收条》一份，载明：“收条，今收到扬德群合资修建宁夏2010年贺兰山国防园工程合资现金25万元，现需打官司费12，000元，共计262，000元，大写贰拾陆万贰仟元正，刘平安，2012年12月24日。注明：以后如再打官司及其它费用扬德群不负责了，拿到判决为止。刘平安，2012年12月24日”。以上刘平安共收到杨德群现金及转款合计283，814元。一审诉讼中，杨德群的委托代理人认为，杨德群经数次催收刘平安偿还以上转款无果，迫于无赖，才接受刘平安单方出具的《收条》，但实际上该笔款（262，000元）系借贷所产生，刘平安则认为，经双方协商一致的情况下，由刘平安向杨德群出具《收条》，该《收条》记载的262，000元属于双方的合资出款部分。2010年6月17日，刘平安通过中国邮政储蓄银行有限责任公司大邑县富民路支行汇款2，500元给杨德群，杨德群以刘平安逾期举证为由不予认可。二、2010年9月9日，刘平安与案外人宁夏共合建设工程有限公司签订《项目承包协议书》一份，约定刘平安作为乙方承包宁夏共合建设工程有限公司作为甲方的宁夏贺兰山国防教育基地1号主通路，开工日期为2010年9月6日，竣工日期2010年10月30日。2011年3月，刘平安与宁夏贺兰山国防教育基地(有限公司)进行工程结算，后因工程结算发生纠纷，刘平安起诉宁夏共合建设工程有限公司、宁夏贺兰山国防教育基地(有限公司)建设工程施工合同纠纷一案，于2013年9月9日经宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院以（2013）兴民初字第613号民事判决书判决:宁夏共合建设工程有限公司支付刘平安工程款593，105元，逾期付款利息67，006元，共计660，111元；宁夏贺兰山国防教育基地(有限公司)在欠付工程款的范围内对上述债务承担清偿责任；2013年12月11日，该案经宁夏回族自治区银川市中级人民法院以(2013)银民终字第1033号民事判决书判决予以维持。原审法院认定以上事实有杨德群向原审法院举证：2008年8月28日、9月23日《借条》各一份，2010年8月26日、9月14日、10月8日、12月27日中国邮政储蓄转账凭证四份，2012年12月24日《收条》一份；刘平安向原审法院举证：宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第613号民事判决书、宁夏回族自治区银川市中级人民法院(2013)银民终字第1033号民事判决书、中国邮政储蓄银行有限责任公司大邑县富民路支行汇款凭证各一份等证据为凭。��审法院认为，本案争执的焦点：1、杨德群、刘平安之间的借款金额及计算利息起算时间；2、2012年12月24日《收条》内容是否能证明刘平安收到杨德群的262，000元属于借贷，双方之间已构成借贷关系。1、杨德群、刘平安对2008年8月28日、9月23日两次借款共计11，600元属于借贷无异议，该两笔借款无具体的还款时间及利息约定，作为债权人有权随时请求债务人履行清偿义务。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的可参照银行同类贷款利率计息。”的规定，就本案原审查明的事实表明，杨德群无证据证明何时就以上借款催问刘平安，而杨德群于2015年1月12日��至原审法院，因此以上借款应从2015年1月12日开始计息并按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本金付清为止。对刘平安于2010年6月17日通过中国邮政储蓄银行有限责任公司大邑县富民路支行汇款2，500元给杨德群的行为，刘平安未向原审法院举证证明用于何种用途，是否属于清偿向杨德群的借款，故该款项不应作为已偿还杨德群的借款。2、2012年12月24日，刘平安向杨德群出具《收条》证明其收到杨德群转款及现金262，000元，杨德群、刘平安均无异议，但对该款属于何种性质存在异议。杨德群以借贷法律关系作为请求权基础，依借贷法律关系的性质，本质上属于借款合同的范畴，刘平安向杨德群出具《收条》的文字表述，一则证明杨德群已给付刘平安人民币的行为，二则证明刘平安已占有杨德群的人民币，刘平安占有杨德群的人民币是基于何种法律关系占有，应以《收条》的内容确认，《收条》已明确记载收到“扬德群合资修建宁夏2010年贺兰山国防园工程合资现金25万元，现需打官司费12，000元，共计262，000元”，这里的“合资”依文字内容应为共同出资或者共同投资，即刘平安承包的贺兰山国防园工程中有刘平安的出资也有杨德群的出资，刘平安系基于“合资”关系占有杨德群的资金。杨德群的代理人认为，杨德群经数次催收刘平安偿还以上款项无果，迫于无赖，才由刘平安单方出具《收条》，但实际上该款系借贷的理由，原审法院认为，刘平安在向杨德群出具《收条》之前，双方已发生两次借款，并且其中一笔数额只有1，600元，刘平安即向杨德群出具《借条》，反而《收条》记载款项巨大，杨德群不要求刘���安出具《借条》，而由刘平安出具《收条》。退一步分析，杨德群作为完全民事行为能力人在给付刘平安262，000元后，经双方协商，刘平安出具的《收条》内容与双方的交易意思相悖时，杨德群完全可以拒绝接受刘平安出具的《收条》，但杨德群未作出任何反对的意思表示。同时杨德群认为“合资”并不属于“合伙”的反驳意见，原审法院认为，诚然“合资”与“合伙”存在严格区别，本案事实表明的确双方无合伙书面协议的约定，也无口头合伙约定，但基于权利与义务一致性原则，风险与利润并存的投资原则，公民在民事活动中应诚实信用，既然杨德群、刘平安系共同出资修建宁夏2010年贺兰山国防园工程，那么对该工程的最终结算是否赢亏，也应双方共同结算，结合下段需“打官司费”等用语与刘平安举证的宁夏两级法院对刘平安承包修建工程诉讼判决的事实相吻合，即刘平安客观上进行承包修建宁夏2010年贺兰山国防园工程，之后的确与工程发包方发生了诉讼，如无此事实证明，刘平安占有杨德群资金262，000元已无法律依据与事实依据，依法应退还杨德群，但从《收条》整体文字表述内容、文字段落逻辑之间并结合本案的相关证据证明，不能得出刘平安已收到杨德群的262，000元属于杨德群出借给刘平安，杨德群、刘平安之间就该款已构成借贷关系。故杨德群以该款属于借贷，请求刘平安偿还并支付资金利息的主张，无事实与法律依据，原审法院不予支持。同时，根据一审庭审查明刘平安收到杨德群汇款共计272，214元，其中的10，214元，杨德群仍以借贷法律关系作为请求权基础，主张刘平安偿还并支付资金利息，但鉴于杨德群、刘平安之间存在不同性质的款项往来，且杨德群未向原审法院举证证明该款属何种性质，故对杨德群请求刘平安偿还10，214元并支付资金利息的主张，因举证不足，原审法院不予支持。综上，刘平安于2008年8月28日、9月23日两次向杨德群借款属于借贷关系，依法应受法律保护，刘平安对此债务应当予以清偿并承担资金利息；2012年12月24日，刘平安向杨德群出具的《收条》中涉及的262，000元款项，无论从《收条》形式或者内容均可知该款属于合资款（共同出资款或者投资款），在杨德群、刘平安未对合资的项目进行赢亏结算的情况下，杨德群主张该款属于借贷性质，请求刘平安偿还并承担资金利息的主张，原审法院不予支持；对杨德群请求判令刘平安偿还10，214元并承担资金利息的主张，因其未向原审法院举证属于借贷关系，故对该项请求，原审法院依法不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、刘平安在判决生效之日起十日内给付扬德群11，600元并支付资金利息（计算方法：以本金11，600元为基数，从2015年1月12日起计算利息至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；2、驳回扬德群的其他诉讼请求。一审案件受理费90元、诉讼保全费1，895元，合计1，985元由刘平安负担。宣判后，原审原告杨德群不服，向本院提起上诉，请求：1、变更原审判决，判令刘平安除给付杨德群11，600元及��息外，另行给付杨德群262，000元及利息；2、一、二审诉讼费由刘平安承担。其主要上诉理由为：其通过邮政汇款向刘平安出借25万元，当时，因与刘平安处于不同地方，无法要求刘平安出具借条。事后要求刘平安出具借条时，刘平安以种种理由拖延，最后以在外承包工程未得到工程款，还要索取12，000元官司费，并以刘平安自己的意思出具《收条》，否则，不向杨德群出具任何凭条，杨德群迫于无赖才接受了《收条》。《收条》与双方交易意思相悖。同时，刘平安也没有证据证明双方存在合伙关系。故，《收条》载明的26.20万元系借款，不属于合资款。本案应判决刘平安归还杨德群借款26.20万元及利息。被上诉人刘平安答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二审中，杨德群申请证人周某出庭作证，证实：听刘平安说，刘平安向杨德群借款25万元。因宁夏的贺兰山国防园工程未得到工程款，无钱归还借款。刘平安本意是不向杨德群出具借条，但经咨询，不出具借条可能涉及刑事犯罪。故，刘平安在周某的建议下向杨德群出具《收条》，实质该25万元为借款，不是合伙投资款。被上诉人刘平安质证称，周某不是在场人，其陈述不是事实，周某是受杨德群请托作伪证。本院认为，因证人周某的证言仅系其单方面陈述，且该陈述系从刘平安处传来的证据，刘平安本人不予认可，该证据证明力有限，故本院不予以采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，杨德群给付刘平安26.20万元，刘平安向杨德群出具涉案《收条》。《收条》明确载明：“合资修建宁夏2010年贺兰山国防园工程”。杨德群作为具有完全民事行为能力的自然人，其应当知晓其接受刘平安出具的《收条》的法律后果。杨德群接受收条，即认可双方共同出资修建贺兰山工程。杨德群在本案一、二审诉讼中均主张接受收条，迫于无赖，《收条》内容与双方的交易意思相悖。杨德群的该上诉主张仅有自己的陈述，未提交相应的证据予以证明。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不���以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。故该上诉理由因证据不足不能成立，本院不予支持。同时，杨德群上诉主张双方不存在合伙关系。但本案《收条》表明杨德群、刘平安系共同出资修建宁夏2010年贺兰山国防园工程。根据共同投资、共享利润、共担风险的投资原则，杨德群出资款26.20万元，应在对贺兰山工程赢亏结算后，按双方合资约定收回成本、利润分成或亏损分摊。故，杨德群出资款26.20万元不属于借款性质。其上诉主张该26.20万元属于借款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费5230元，由上诉人杨德群负担。本判决为终审判决。审 判 长  周继锋审 判 员  魏云霞代理审判员  蒲云龙二〇一五年十二月十八日书 记 员  陈代丽