wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝一中法民终字第05878号上诉人（原审被告）：重庆康骏机械制造有限公司法定代表人：何瑞平，总经理。委托代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐莉委托代理人：张远梅，重庆升正律师事务所律师。委托代理人：赵龙龙，重庆升正律师事务所律师。上诉人重庆康骏机械制造有限公司（以下简称康骏公司）与被上诉人唐莉经济补偿金纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年6月30日作出（2015）沙法民初字第04663号民事判决，上诉人康骏公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的审理，并于2015年12月10日进行了询问，上诉人康骏公司的委托代理人杜平平、被上诉人唐莉的委托代理人赵龙龙参加了询问。本案现已审理终结。一审法院审理查明：唐莉于2014年10月18日到康骏公司处工作，双方未签订劳动合同，康骏公司没有为唐莉缴纳工伤保险。2014年10月29日，唐莉在操作钻床时被钻伤左手。2014年12月31日，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出沙人社伤险认决字（2014）633号认定工伤决定书，认定唐莉2014年10月29日受伤为工伤。2015年3月6日，重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会作出沙劳鉴字（2015）151号初次鉴定结论书，鉴定结论为伤残八级，无生活自理障碍。2015年3月11日，唐莉就工伤待遇、经济补偿金等诉讼请求申请劳动仲裁，重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会超过五个工作日未作出受理决定，唐莉遂诉至一审法院。一审审理中，对于唐莉从事的工作和工资标准，唐莉述称其从事钻床工作，其入职时双方约定工资4500元/月，因唐莉从入职到受伤不足一个月，康骏公司没有支付工资，该期间内具体多少工资不清楚。康骏公司称唐莉是杂工，工资是计件工资，保底2500元。本案第二次庭审中，康骏公司提供了2014年10月至2015年2月的工资表，工资表显示唐莉的工种是“装配”，其他装配工的工资为2150元/月，拟证明唐莉的月工资也是2150元/月。唐莉质证称，唐莉并未从康骏公司处领取过工资，康骏公司提供的工资表中也没有唐莉的签名，工资表系康骏公司单方制作，对其真实性有异议，不能达到其证明目的。唐莉在主张工伤保险待遇一案中要求解除与康骏公司的劳动关系。唐莉一审诉称：唐莉于2014年10月18日受聘到康骏公司处从事钻床工作，入职时双方约定唐莉的工资为4500元/月。2014年10月29日，唐莉在工作过程中不慎左手受伤。2014年12月31日，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局认定唐莉此次受伤为工伤。2015年3月6日，重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会鉴定唐莉的伤情为八级伤残，鉴定产生鉴定费约1000元。由于双方未能达成和解，唐莉特向法院起诉，请求判决康骏公司立即支付经济补偿金2250元（0.5个月×4500元/月）。康骏公司一审辩称：唐莉在康骏公司处实际工作只有11天，与唐莉同种岗位的工人月平均工资为2150元，唐莉的工资也应参照2150元计算，故康骏公司只应支付唐莉经济补偿金1075元（2150元/月×0.5个月）。一审法院认为：依据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项的规定，工伤职工有权提出解除劳动合同，并主张一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。一审法院已在唐莉主张工伤保险待遇一案中支持了唐莉要求解除劳动关系的诉讼请求。唐莉自愿主张半个月工资的经济补偿金是对自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。康骏公司在答辩中亦同意支付唐莉半个月工资的经济补偿金，双方对于康骏公司应支付唐莉半个月工资的经济补偿金并无异议。双方争议的焦点在于唐莉的工资标准。关于唐莉的工资标准，唐莉虽称双方约定为4500元/月，但未能提供证据证实，康骏公司虽然提供了工资表，但其真实性无法确认，亦不能确认唐莉的工资为2150元。唐莉自述其从事的是钻床工作，这与认定工伤决定书上认定的其系操作钻床时受伤的事实相一致，康骏公司先辩称唐莉是杂工，但其提供的工资表上又载明唐莉的是装配工，相互矛盾，其辩解不足采信。结合唐莉的工种，一审法院酌情参照唐莉受伤时上一年度本市职工平均工资4252元/月作为唐莉主张经济补偿金的工资标准。因此，康骏公司应当支付唐莉经济补偿金2126元（4252元/月×0.5个月）。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《工伤保险条例》第三十七条第（二）项和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告重庆康骏机械制造有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告唐莉经济补偿金2126元；二、驳回原告唐莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。康骏公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、二审诉讼费由唐莉承担。主要事实和理由：一审法院认定唐莉工资为4252元∕月，与事实不符，适用法律错误。唐莉于2014年10月18日到康骏公司上班，双方未签订劳动合同，口头约定一个月试用期，岗位为装配工，工资组成为基本工资+岗位工资+加班工资等。康骏公司也设有“杂工”这一工作岗位，工作内容较杂，操作钻床也由该岗位工人负责。在试用期内，唐莉表示自己曾有操作钻床的工作经验，康骏公司有时也安排唐莉操作钻床。2014年10月29日，唐莉上班不到11天就发生工伤事故，其后一直未到康骏公司上班。康骏公司向一审法院举示了2014年11月至2015年2月的全员工资表，显示唐莉2014年10月工资为732.41元，因唐莉实际上班11天，据此核算唐莉的月工资应为1997.48元。另外，根据工资表可以核算出与唐莉同种岗位的工人月平均工资为2150元，故唐莉的工资应参照该标准计算。最后，康骏公司全员平均工资不到3000元，一审判决忽略了这一事实。唐莉答辩称：康骏公司的上诉理由不成立，康骏公司没有证据证明唐莉的月工资为2150元，唐莉的月工资实际为4500元。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：唐莉的月工资标准问题。对此，康骏公司举示了工资表，拟证明唐莉的月工资为2150元。因该工资表系康骏公司单方制作，唐莉并未在其上签名，康骏公司也未举示其他证据证实唐莉按该工资表载明的金额领取了工资；同时，该工资表载明唐莉的工种为“装配”，这与康骏公司在一审庭审中所作唐莉为杂工的陈述相互矛盾，也与《认定工伤决定书》中载明唐莉系操作钻床时受伤的事实不相吻合。故本院不能确认该工资表的真实性，康骏公司举示的证据不能充分证明唐莉的月工资标准。鉴于唐莉在康骏公司工作不足一个月的工资支付周期即发生工伤事故，故一审法院酌情参照唐莉受伤时上一年度本市职工平均工资4252元/月作为主张唐莉相关工伤保险待遇的工资标准合理合法，本院予以维持。综上，康骏公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆康骏机械制造有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 毅代理审判员  刘润荔代理审判员  赵文建二〇一五年十二月二十九日书 记 员  刘力玮
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第13869号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王海艾，女，1968年7月28日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王海艾信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告王海艾系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77440.14元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币77440.14元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2015）武海法拍字第00085号申请人：金跃。被申请人：上海瑞远海运有限公司。住所地：上海市嘉定区马陆镇嘉戬公路688号A15-74。法定代表人：陈国香。申请人金跃为被申请人上海瑞远海运有限公司所属“瑞远1”轮的水手，自2015年9月1日起，申请人经催讨仍未能拿到其工资，故申请人于2015年11月12日向本院提出诉前海事请求保全，要求扣押被申请人上海瑞远海运有限公司所属“瑞远1”轮，并提供18000元的现金担保或其他等值担保。本院于同日裁定准许申请人金跃的诉前海事请求保全申请并实际扣押了被申请人上海瑞远海运有限公司所属的“瑞远1”轮，同时责令被申请人提供18000元的现金担保或其他等值担保。被申请人至今未向本院提供任何担保。为此，申请人金跃于2015年12月21日申请拍卖该轮。本院经审查认为，因被申请人上海瑞远海运有限公司未在“瑞远1”轮扣押后三十日内向本院或申请人提交18000元的现金担保或其他等值担保担保，该轮已不宜继续扣押，且申请人金跃已就其与被申请人上海瑞远海运有限公司的船员劳务合同纠纷向本院提起诉讼，因此，申请人金跃申请拍卖“瑞远1”轮，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十九条、第三十条的规定，裁定如下：一、将“瑞远1”轮予以拍卖；二、拍卖所得价款在支付扣押和拍卖费用后，全部存入中国民生银行武汉分行营业部武汉海事法院账户。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间停止裁定的执行。审判员 伊 鲁二〇一五年十二月二十二日书记员 张学敏
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广民初字第2159号原告黄晓玲。委托代理人葛正权。委托代理人华韬。被告扬州宝林商业管理有限公司，住所地在扬州市运河东路299号。法定代表人童占法，总经理。委托代理人康永明。原告黄晓玲与被告扬州宝林商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛正权、华韬，被告的委托代理人康永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年11月28日，原、被告双方就原告所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座二层B216-3、4号和B217-1、2、3、4号商铺经营权的转让，签订了《委托经营商业管理合同》。合同期限为5年，自2009年11月28日起至2014年11月27日止。合同期满前，双方都有续签意向，并进行了协商。原告曾于2014年4月9日向被告提交了致《扬州宝林商业管理有限公司》书面函，2014年11月5日原告再次将修订后的合同文本递交给被告，2015年又多次与被告商谈，并于2015年5月25日再次向被告提交《关于商铺是否续租的处理意见》，但被告对我方合理要求不予理睬，被告单方面拟定的某些合同条款原告根本无法接受，致使无法续签合同。因双方未续签合同，原合同已到期，双方的合同权利义务终止，被告应当停止侵权使用，及时归还原告所有的商铺，并赔偿原告损失。故请求法院判令：1、被告停止侵权使用并腾空归还原告所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座二层B216-3、4号和B217-1、2、3、4号商铺；2、被告支付超期占有该商铺的租金（原年租金×2÷365×占有天数）给原告；3、被告支付超期占用该商铺租金的整存整取同期银行利息给原告。原告提供的证据有房产证、委托经营商业管理合同、补充（修订）协议、通知、合同文本、评估报告。被告辩称：被告不否认原告对商铺拥有的所有权，被告希望从整体经营的需要，继续保持租赁关系。对被告超期占用原告房屋的事实表示认可，对其主张的给付标准不予认可，应按照法律规定给付使用费。我方不存在违约的情形，不应给付惩罚性的费用，不应当支付超期占用的银行利息。对支付费用的问题，双方可以协商处理。被告提供的证据有资产负载表、利润表、产权房盈亏测算。经审理查明：原、被告签订了期限自2009年11月28日起至2014年11月27日止的《委托经营商业管理合同》，双方约定原告将其所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座二层B216-3、4号和B217-1、2、3、4号商铺5年的经营权转让给被告，期限为5年。合同期限内，被告按照877829元的8%即70226元的收益率支付给原告，采用先租后付的方式，每年合同到期（以签约日计算）后拾日内一次性付清。合同期满后，原告按照如下方式处理：1、原告按877829元的价款由被告回购该商铺，双方在合同期满后3个月内办理完该商铺过户手续，被告将购房款支付给原告；2、原告继续与被告续签5年期《商业管理合同》，续签《商业管理合同》期限内，被告每年向原告返还877829元的8%作为原告的收益，须在《商业管理合同》期满前3个月提出书面续签申请。如原告决定在合同期满后不选择本合同第三条两种处理方式之一的，则应在合同期满六个月前向被告书面通知并由双方另行协商签订书面协议确认处理方式；如原告未在六个月前向被告书面通知，则原告仍应按照本合同第三条约定选择处理方式。合同到期前，原告依约定向被告提出了续签合同申请，双方就续签合同进行了协商，但协商未达成一致，未能续签合同。被告在《委托经营商业管理合同》约定的5年期限届满后，未向原告返还商铺，而是继续将商铺出租给了第三人。诉讼中，原告将要求被告支付超期占用该商铺租金的整存整取同期银行利息的诉求变更为按照银行同期贷款利率予以计算利息。本院认为，原、被告签订的委托经营商业管理合同对原告所有的商铺营业转让期限进行了明确约定，期限届满后，因双方经协商就续签合同未达成一致，被告应当返还原告所有的商铺，故对原告要求被告腾空归还原告所有的商铺的诉讼请求，本院予以支持。被告在期限届满后未返还商铺，使原告无法对商铺行使占有、使用、收益和处分的权利，应当向原告支付房屋占用使用费。但原告要求被告按照每年租金70226元的双倍标准给付占有使用费并按银行同期贷款利率计算占有使用费利息的诉求，其提交的评估报告与占有使用费数额的确定并无直接关联，其诉求于法无据，本院不予支持。本院参照双方约定的年收益标准（即每年70226元）确定被告支付自双方合同期满之日起至实际返还房屋之日止的占有使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告扬州宝林商业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内腾空位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座二层B216-3、4号和B217-1、2、3、4号商铺交原告黄晓玲执管；二、被告扬州宝林商业管理有限公司于本判决生效后三十日内按照每年70226元的标准，向原告黄晓玲支付自2014年11月28日起至返还商铺之日止的占有使用费；三、驳回原告黄晓玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由原、被告各半负担（原告已预交，被告应负担之款于本判决生效之日起三十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费3260元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王松林审 判 员  王 涛人民陪审员  张子扬二〇一五年十二月十五日书 记 员  姚文娟
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2015)苏行再提字第00032号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：葛和香。葛和香因诉常州市新北区城市管理与建设局（以下简称新北区城管局）城建行政其他一案，不服江苏省常州市中级人民法院于2014年3月5日作出的(2014)常行诉终字第16号行政裁定，向本院申请再审。本院以(2015)苏行诉监字第00163号行政裁定提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。葛和香以新北区城管局为被告向常州市新北区人民法院提起行政诉讼称：2009年11月，葛和香购买了新北区汇丰综合市场商铺；2011年12月，新北区城管局在无任何审批手续的情况下，不顾汇丰市场已有地下停车场的事实，不顾业主反对，违法强行在业主所有、共有的地面上划出停车位，将原来的人行通道改建成公共的机动车停车场；此后，又借保障安全为由，在紧贴业主所有的建筑物外围，非法设置铁护栏等设施，并在业主所有的房屋墙体及铝合金门窗框上钻孔、打洞，设置铁条；在上述违法执法的过程中，城管人员破坏了业主的私有合法财产，毁坏了全体业主共有的公共设施（如电缆、雨污水等配套管线及人行道板等配套设施）；强行没收业主私有的装修工具器物；新北区城管局的上述违法行为，导致葛和香重大损失，故请求：判令新北区城管局立即撤销及纠正其违法执法行为：拆除全部违法设置的设施；撤销违法设置的停车场，恢复人行道板通道；修复破坏的电缆、电线及套管等相关配套设施；恢复钻孔、打洞等造成的墙体、铝合金的损坏；归还违法没收的装修工具等。一审法院经审查认为：从葛和香提交的诉状以及证据材料来看，行政机关的行为对葛和香的合法权益并不产生实际影响，与葛和香没有法律上的利害关系，葛和香不能成为行政诉讼的适格原告，该起诉不符合法定条件。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院于2013年12月26日作出（2014）新行诉初字第0001行政裁定：对葛和香的起诉不予受理。葛和香不服一审裁定，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。二审法院审查查明：2009年11月，葛和香与常州欣盛房地产开发有限公司订立商品房买卖合同，双方约定葛和香所购房屋位于汇丰综合市场8号房，用途为商业，该商品房建筑面积共计32.48平方米。二审法院经审理认为：据葛和香向一审法院提交的行政起诉状所称，新北区城管局在无任何审批手续的情况下，不顾汇丰综合市场已有地下停车场的客观事实和商铺全体业主的反对，于2011年12月违法强行在业主共有的地面上划出停车位，此后又非法设置铁护栏等设施，并在业主所有的房屋墙体及铝合金门窗框上钻孔、打洞、设置铁条等。但葛和香向一审法院提供的七组证据材料可以证实其在汇丰综合市场购有商品房一套，对其拥有所有权，却无法证明其所购商品房受到了何种损害，也无法证明其诉状中所称的违法设置公共设施并破坏原有相关公共设施的行为系何主体所为。同时，在葛和香提供的证据材料中，也未有能够证明新北区城管局违法没收装修工具存在的事实。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条“提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”之规定，本案中，因葛和香未能向一审法院提供有关是否由新北区城管局设置涉诉公共设施、公共设施于何时设置、因公共设施的设置对自己所有的房屋墙体及铝合金造成了何种损害，故一审法院认定葛和香的起诉不符合法定条件而作出不予受理的裁定并无不当。葛和香的上诉理由不能成立，该院不予采纳。据此，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。葛和香仍不服，向江苏省常州市中级人民法院申请再审，该院于2014年9月9日作出（2014）常行监字第00041号行政裁定书，驳回葛和香的再审申请。葛和香向本院申请再审称：本案事实没有查明。2011年12月，新北区城管局所属城市管理行政执法大队无任何审批手续，不顾常州市新北区汇丰综合市场商铺业主的反对，强行在业主共有的地面划出停车位，将人行道改建成机动车公共停车场，还以安全保障为由紧贴商铺外围违法设置铁护栏，在业主商铺的外墙钻孔打洞，并在遭到业主阻止时强行没收业主私有的装修工具，导致业主所有的不动产有不同程度的破损松动。一审法院认为行政机关的行为对葛和香不产生实际影响，与葛和香没有法律上的利害关系，违背事实。二审裁定认定葛和香向法院提供的七组证据材料无法证明其所购商品房受到了何种损害，也无法证明违法设置公共设施并破坏原有相关公共设施的行为系何主体所为，明显错误。根据新北区信访局于2012年9月的回复，该侵权行为就是新北区城管局的违法执法行为。一、二审裁定错误。江苏省常州市中级人民法院的再审裁定理由也不能成立。葛和香的本案起诉，完全符合行政诉讼法的规定。请求撤销一、二审裁定及江苏省常州市中级人民法院的再审裁定。本院认为：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，葛和香起诉请求判令新北区城管局撤出违法设置的护栏、铁条、栏杆立柱基础等设施、撤销违法设置的停车场等。根据葛和香起诉时提供的证据材料，葛和香系汇丰综合市场的业主，其具备本案诉讼的原告主体资格。本案所诉行为系新北区城管局法设置护栏、铁条、栏杆立柱基础等设施的行为，该行为对葛和香的权利义务产生实际影响，属于人民法院行政诉讼受案范围。葛和香的起诉符合法律规定的起诉条件，依法应予立案受理。一、二审法院裁定对葛和香的起诉不予受理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项、第七十六条第一款、第七十九条第（二）项规定，裁定如下：一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2014）常行诉终字第16号行政裁定和常州市新北区人民法院（2014）新行诉初字第0001号行政裁定；二、本案指令常州市新北区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长  葛晓燕代理审判员  潘四海代理审判员  朱慧珺二〇一五年十二月十四日见习书记员  汪明珠
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2015)中区法民初字第07578号原告中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，组织机构代码90285936-7。负责人崔敏奎，行长。委托代理人肖杰，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托代理人付蓉蓉，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告陈燕洪，女，汉族，1984年7月24日出生，住福建省莆田市蒲田县。被告张建成，男，汉族，1984年10月23日出生，住福建省莆田市蒲田县。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）诉被告陈燕洪、被告张建成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡科担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，书记员张玮佳担任记录。本案原告光大银行重庆分行的委托代理人付蓉蓉到庭参加了诉讼，被告陈燕洪、张建成经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行诉称，光大银行重庆分行基于与陈燕洪签订的《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》以及陈燕洪填写的《银联高尔夫信用卡白金卡（个人卡）申请表》起诉，请求判令：1、被告陈燕洪立即支付原告截至2015年2月17日的信用卡欠款本金人民币210913.21元；并从2015年2月18日至欠款付清时止，按本金210913.21元根据《中国光大银行信用卡领用合约》约定的日利率万分之五向原告支付相应的利息；2、判令被告张建成对被告陈燕洪的上述债务承担共同清偿责任；3、诉讼费用全部由被告陈燕洪、张建成承担。被告陈燕洪未作答辩。被告张建成作答辩。经审理查明的信用卡使用情况如下：信用卡发卡银行：光大银行重庆分行。信用卡申请人：陈燕洪。申请办理信用卡时间：2011年11月30日。信用卡《领用合约》载明：被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等。《中国光大银行信用卡章程》载明：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率变动而调整。持卡人在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按发卡机构规定的最低还款额还款。持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费。持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费。欠款情况：被告陈燕洪申请并领取信用卡进行透支消费，截至2014年2月17日累计欠款共计人民币本金210913.21元。被告陈燕洪在办理该信用卡以及透支消费期间的婚姻状况：被告陈燕洪与张建成在此期间系夫妻关系，双方于2007年2月25日办理结婚登记手续。本院认为，光大银行重庆分行与陈燕洪签订的《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》以及陈燕洪申请填写的《银联高尔夫信用卡白金卡（个人卡）申请表》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合约的规定履行各自的义务。陈燕洪在光大银行重庆分行为其办理好信用卡后进行透支消费，但陈燕洪没有按照合约规定按时偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，光大银行重庆分行有权按照合同约定要求陈燕洪立即偿还全部透支本金，并按照合约规定计收透支利息。由于张建成与陈燕洪系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，陈燕洪的上述借款属其与张建成夫妻关系存续期间产生的共同债务，光大银行重庆分行要求张建成承担共同还款责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈燕洪、被告张建成经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈燕洪、被告张建成自本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截止2014年2月17日借款本金210913.21元，并自2014年2月18日起至付清时止，以210913.21元为基数，按日利率万分之五计收利息。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4464元，公告费150元，由被告陈燕洪、被告张建成负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  ＸＸＸ二〇一五年十二月十五日书 记 员  张玮佳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14669号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告神少锋，男，1980年8月6日出生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告神少锋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告神少锋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46589.54元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币46589.54元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省敦化市人民法院行 政 裁 定 书(2015）敦行初第96号原告王子章，住敦化市。原告葛凤琴，住敦化市。委托代理人隋跃华，吉林隋跃华律师事务所律师。被告敦化市房产管理局，住所地：敦化市翰章大街1062号。法定代表人刘景生，局长。第三人王晓秋，住敦化市。委托代理人王凤华，住敦化市。原告王子章、葛凤琴诉被告敦化市房产管理局房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，被告敦化市房产管理局经依法传唤未到庭，现已审理终结。原告王子章、葛凤琴诉称，二原告1986年和1988年分别购买了本村村民徐德林、韩珍的各两间连脊草房，于1990年办理了房照。1990年第三人王晓秋结婚，二原告将连脊房西侧两间住房给王晓秋结婚用，东侧两间由二原告居住。2008年二原告将自己居住的东侧两间平房卖给了三儿子王晓平。2015年7月王晓秋因产权纠纷起诉王晓平，二原告方知第三人王晓秋取得了两间房屋所有权，二原告认为第三人王晓秋取得二间房屋所有权是非法的，侵犯二原告合法权益，请求法院依法撤销为第三人王晓秋核发的房照。经审理查明，二原告与第三人系父母与儿子关系。二原告及第三人的房屋均座落在敦化市大桥乡东村，1990年4月15日被告为原告王子章及第三人各颁发了《私有房屋所有权证》，房屋证号均为吉房权字第02010**号。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，被告于1990年4月15日为第三人颁发了《私有房屋所有权证》，原告于今年提起行政诉讼，要求撤销为第三人颁发的《私有房屋所有权证》超过法定起诉期限，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（二）项的规定，裁定如下：驳回原告王子章、葛凤琴的起诉。案件受理费50元，退还给原告王子章、葛凤琴。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  任建国审 判 员  孙永春代理审判员  高 冰二〇一五年十二月二十四日书 记 员  王 芳
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬江小民初字第00364号原告沈昌梅，女，1971年12月6日生，居民身份证号码3210881971********，汉族，住扬州市江都区小纪镇富民巷******号。委托代理人黄有民，扬州市江都区永信法律服务所法律工作者。被告姚志山。原告沈昌梅诉被告姚志山买卖合同纠纷，本院于2015年8月17日立案受理后，因被告姚志山下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员靳有强担任审判长与代理审判员刘江龙、人民陪审员袁宏斌组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告沈昌梅及其委托代理人黄有民到庭参加了诉讼，被告姚志山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈昌梅诉称：原、被告双方之间存有粉末涂料材料的买卖合同关系，从2010年3月15日至2010年12月18日止，经双方结算，被告下欠原告粉末款20万元，经原告催要，被告于2011年10月30日向原告出具欠条一份。之后，虽经原告多次向被告催要未果，故原告诉至法院，要求被告给付货款20万元并承担此款从2012年1月1日至还清之日按同期银行贷款利率计算的利息、并由被告负担本案诉讼费用。被告姚志山未答辩，亦未提供证据。经审理查明，原、被告存在涂装粉末材料的买卖合同关系，截止于2011年10月30日，被告结欠原告粉末款20万元，被告于同日向原告出具欠条一份，欠条载明“欠到沈昌梅材料款贰拾元正（注：此款于2012年3月30日起每月还壹万元，直至还款壹拾万元。于2013年3月30日起每月还壹万元，直至还清壹拾万元。）”，被告在该份欠条中约定利息按信用社贷款利息计算从2012年元月1日起，按信用社贷款利率计算利息。但到期后，被告并未按约还款，故原告诉至法院，要求被告给付货款20万元并承担此款从2012年1月1日至还清之日按同期银行贷款利率计算的利息、并由被告负担本案诉讼费用。以上事实，有被告出具的欠条及庭审陈述在卷佐证，本院依法予以确认。在本案审理过程中，本院于2015年9日12日在《人民法院报》G22版依法向被告姚志山张贴送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等应诉手续。本院认为，原、被告存在粉末材料的买卖合同关系，双方应按照合同约定全部履行各自义务，经双方结账，被告尚欠原告粉末款20万元，有被告出具给原告的欠条为证，足以认定上述债务事实。被告拖欠欠款事实，应负本起纠纷的全部责任。关于原告主张的利息的部分，因被告在其出具的欠条就利息的起算时间及计算标准已作明确约定，且上述约定于法不悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利，本院依法予以缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚志山于本判决生效之日起十日内向原告沈昌梅支付货款20万元及利息。（利息的计算方式为：以20万元为本金，自2012月1月1日起至本院确定的履行期限时止按同期同类银行贷款利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元、公告费620元，合计为4920元，由被告姚志山负担。此款已由原告垫付，限被告姚志山在履行上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  靳有强代理审判员  刘江龙人民陪审员  袁宏斌二〇一五年十二月十四日书 记 员  高 翔
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第24589号原告上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人赵迎莉。委托代理人吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。委托代理人李国衡，上海鼎添律师事务所律师。被告孙文静。本院在审理原告上海深和平物业管理有限公司诉被告孙文静物业服务合同纠纷一案中，原告上海深和平物业管理有限公司未在本院指定期限内支付案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  陈雪琼二〇一五年十二月十六日书记员  杨琼吟附：相关法律条文附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书(2015)甬余执民字第4877号申请执行人：中国银行股份有限公司余姚分行。住所地：余姚市城区。法定代表人：郑波，该行行长。委托代理人：杨良增，浙江××律师事务所律师。被执行人：沈叶萍。被执行人：陆利华。申请执行人中国银行股份有限公司余姚分行与被执行人沈叶萍、陆利华金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)甬余低商初字第307号民事判决书已于2015年11月6日发生法律效力。申请执行人于2015年11月27日向本院申请执行，要求两被执行人共同支付借款本金345892.96元、分期付款手续费32670元及相应的利息和滞纳金，支付律师费用20000元，支付迟延履行债务利息。申请执行人有权以抵押物浙B×××××号车辆在抵押担保范围内优先受偿等。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人沈叶萍名下车牌号为浙B×××××的车辆已被本院查封，但该车辆尚未找到；被执行人陆利华名下位于余姚市朗霞街道金桂苑7幢203室的房屋设有抵押权，暂难以处理。现两被执行人名下仅有少量银行存款，无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索。本院已将两被执行人均纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2015)甬余执民字第4877号案件本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周溶溶审 判 员  汪惠萍代理审判员  尚 洁二〇一五年十二月十日代书 记员  徐虹玒
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)惠中法刑执字1962号罪犯潘育，男，1991年8月10日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安县，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。广东省潮安县人民法院于2011年6月8日作出(2011)安刑初字第263号刑事判决，以被告人潘育犯抢劫罪、隐瞒犯罪所得罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币七千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。判决生效后，交付执行。因罪犯潘育在服刑期间确有悔改表现，广东省惠州市中级人民法院于2014年1月30日对其减去有期徒刑一年二个月。刑期执行至2019年8月17日。执行机关因罪犯潘育在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年11月13日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯潘育在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖4次；2014年11月被评为改造积极分子；2015年5月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯潘育确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯潘育予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2018年11月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丹审 判 员  何伟国代理审判员  胡毅妹二〇一五年十二月十一日书 记 员  任婷婷
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书(2015)肥东民二初字第00492号原告：安徽江淮起重运输机械有限公司，住所地安徽省肥东县合肥东部新城区。组织机构代码73893980-7。法定代表人：马宜荣，总经理。被告：安徽佳宝玩具（集团）有限公司，住所地安徽省合肥龙岗工业区B区。组织机构代码14930564-6法定代表人：徐忠心，总经理。被告：安徽省润佳文化产业有限公司，住所地安徽省肥东县经济开发区临湖路法定代表人：张忠涛，总经理。本院在审理原告安徽江淮起重运输机械有限公司与被告安徽佳宝玩具（集团）有限公司、安徽省润佳文化产业有限公司保证合同纠纷一案中，原告于2015年11月25日向本院提出财产保全申请，请求冻结两被告银行存款3500000元或查封、扣押其他等值财产，并提供了担保。本院认为:原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、冻结被告安徽佳宝玩具（集团）有限公司、安徽省润佳文化产业有限公司（原安徽润溢科技服饰有限公司）银行存款3500000元或查封、扣押其他等值财产。二、查封原告安徽江淮起重运输机械有限公司所有的用于提供担保的位于肥东县店埠镇西大路南江淮起重2#厂房一幢（权证字号：肥东字第10007547号，面积10342.43㎡）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 德 华二〇一五年十二月八日书记员 石磊（代）
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2015)江法民初字第07004号原告成都大桥道食品有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥乡凉水井工业大道9号，组织机构代码71601252-5。法定代表人冯国慧，执行董事。委托代理人何绍梅，该公司员工。被告刘芳，女，1973年12月22日出生，汉族，住重庆市江北区。被告喻洪元，男，1974年4月16日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告成都大桥道食品有限公司（以下简称大桥道公司）与被告刘芳、喻洪元买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大桥道公司的委托代理人何绍梅到庭参加诉讼，被告刘芳、喻洪元经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大桥道公司诉称，我司与被告刘芳、喻洪元从2011年3月开始进行雪糕冰淇淋的买卖，在业务往来过程中，刘芳、喻洪元拖欠我司货款10万元。2014年4月17日，刘芳、喻洪元共同向我司出具欠条，载明拖欠货款金额10万元，并承诺于2014年8月31日前全部还清。约定的还款期限届满以后，二人未按约还款，在2014年9月27日再次向出具欠条，确认共计欠付货款65648.3元。刘芳、喻洪元在归还2万元后再未还款，至今还拖欠货款45648.3元。故诉至法院，请求判令被告刘芳、喻洪元立即支付货款45648.3元。被告刘芳、喻洪元未答辩。经审理查明，自2011年起，刘芳、喻洪元在大桥道公司处采购冰淇淋。2014年9月27日，大桥道公司与刘芳、喻洪元对前期购销货物进行结算，刘芳、喻洪元向大桥道公司出具《欠条》，载明：“今欠大桥道货款65648.3元；欠款人：刘芳、喻洪元”。庭审中，大桥道公司陈述刘芳、喻洪元于欠条出具后支付货款2万元，剩余货款再未支付。上述事实，有《欠条》以及原告大桥道公司的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，大桥道公司与刘芳、喻洪元之间的买卖合同关系依法成立，刘芳、喻洪元未按结算价款支付货款，已经违约，应承担相应的民事责任。大桥道公司要求刘芳、喻洪元归还欠付货款45648.3元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘芳、喻洪元于本判决生效之日起十日内支付原告成都大桥道食品有限公司货款45648.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费940元，公告费800元，合计1740元，由被告刘芳、喻洪元负担。原告成都大桥道食品有限公司已交纳上述诉讼费用，被告刘芳、喻洪元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告成都大桥道食品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何欣代理审判员  邹涛人民陪审员  郭敏二〇一五年十二月十六日书 记 员  陆军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第18463号原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。负责人朱鹤新，行长。委托代理人刘清波，北京人富律师事务所律师。被告张爱爱，男，1982年09月15日出生。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张爱爱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官万人瑞担任审判长，代理审判员于晓燕、人民陪审员何薇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人刘清波到庭参加了诉讼，被告张爱爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告交通银行起诉称：2012年6月6日，张爱爱向交通银行申请办理了交通银行信用卡,卡号为×××。张爱爱开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年11月2日，已经累计欠款本息共计14776.78元。经交通银行多次催收，张爱爱仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令张爱爱立即支付交通银行信用卡欠款本息共计14776.78元（截至2014年11月02日，本金8465.09元，利息5393.30元，费用918.39元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、张爱爱身份证复印件、信用卡交易明细。被告张爱爱既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张爱爱未向本院提交任何证据。经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明，2012年6月6日，张爱爱填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：张爱爱应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，张爱爱同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据张爱爱的资信状况有权决定是否批准张爱爱的领卡申请；交通银行可以根据张爱爱的书面申请决定是否同意向张爱爱的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日张爱爱的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则张爱爱账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为张爱爱在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；张爱爱到期还款日为月结单账单日起的第25天，如张爱爱在到期还款日前未能全额偿还应付款项，张爱爱有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，张爱爱累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止张爱爱太平洋卡的使用；张爱爱如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对张爱爱所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；张爱爱未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对张爱爱除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，张爱爱如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；张爱爱使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……此后交通银行批准了张爱爱的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付张爱爱使用。张爱爱开卡使用后，截至2014年11月2日，该卡因透支产生的应付本息共计14776.78元（截至2014年11月02日，本金8465.09元，利息5393.30元，费用918.39元）。本院认为：张爱爱与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。张爱爱与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。张爱爱自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。张爱爱在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。张爱爱逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向张爱爱催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求张爱爱支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张爱爱于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截止二○一四年十一月二日的信用卡欠款本息一万四千七百七十六元七角八分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年十一月三日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果被告张爱爱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百六十九元，由被告张爱爱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  万人瑞代理审判员  于晓燕人民陪审员  何 薇二〇一五年十二月十五日书 记 员  王 洋
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民三(知)初字第1221号原告北京优图佳视影像网络科技有限公司,住所地北京市西城区新文化街XXX号XXX号礼堂一层XXX室。法定代表人褚勇，总经理。委托代理人陈燕燕，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告上海洪荔传动机械有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人王玉琴。本院在审理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告上海洪荔传动机械有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判员  林佩瑶二〇一五年十二月十八日书记员  张 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14920号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张涛，女，1975年8月19日出生，汉族，住寇店镇水泉村。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张涛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63467.69元(包括利息、滞纳金，计算至2015年10月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币63467.69元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)四中行初字第942号原告周广平，男，1964年2月11日出生。委托代理人由晨超，天津全唐律师事务所律师。委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北街161号。法定代表人岳鹏，区长。委托代理人张伟。委托代理人何锟。原告周广平诉被告北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）要求撤销会议纪要一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原告周广平诉称：原告系北京市通州区司空小区14号楼123号房屋的所有权人。被告于2013年9月18日作出通政会【2013】120号《关于研究通州区司空小区项目房屋征收有关问题的会议纪要》（以下简称第120号《会议纪要》），确定征收原告房屋所在小区的房屋。被告会议决定的该征收行为不符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，且未征求原告在内的广大被征收人的意见，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《行政许可法》、《土地管理法》的规定。为维护原告合法权益，诉请法院撤销被告作出的第120号《会议纪要》。被告通州区政府辩称：第120号《会议纪要》系被告在行使行政管理职能过程中形成的用于记载讨论和决定过程的内部文件，不影响当事人的权利义务，不属于行政诉讼的受案范围；第120号《会议纪要》不是作出征收行为的依据，被告就司空小区房屋征收事宜另行作出征收决定且被人民法院生效判决认定合法有效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年9月18日通州区政府召开会议，研究同意对司空小区依法组织房屋征收工作，形成第120号《会议纪要》。该《会议纪要》的主要内容为：“一、新奥通城公司提出的因北关大道工程建设需要征收司空小区地上房屋的申请，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）中征收条件的规定。同意由区政府房屋征收办公室依法组织司空小区房屋征收工作。征收四至范围为：东至北大街，西至西塔胡同，南至司空分署街，北至大成街。二、司空小区房屋征收与补偿的房屋安置面积分为比例安置和限购面积两部分。其中，比例安置面积为被征收房屋建筑面积的1.8倍。限购面积标准分段计算，被征收房屋建筑面积小于70（含）平方米的，限购标准为原房屋面积的2.5倍；被征收房屋建筑面积小于90（含）平方米的，限购标准为原房屋面积的2.3倍；被征收房屋建筑面积大于90平方米的，限购标准为原房屋面积的2.2倍。安置房价格分别是：比例安置面积部分均价为6600元/平方米；超比例安置在限购标准内面积均价为12000元/平方米；超出限购部分价格为入住前一个月附近商品房现房销售价格平均值。”2014年9月19日，通州区政府作出通政房征字【2014】第1号《国有土地上房屋征收决定》，该征收决定确定的征收范围与第120号《会议纪要》记载的征收范围一致。因王秀荣针对该征收决定提起行政诉讼，北京市第三中级人民法院作出行政判决书，认定该征收决定依据充分，程序合法，王秀荣要求撤销该征收决定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故判决驳回王秀荣要求撤销该征收决定的诉讼请求。另，通州区政府已就周广平所有的位于司空小区14号楼123号房屋作出房屋征收补偿决定，周广平对该决定不服，诉至本院。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，周广平起诉所针对的120号《会议纪要》是行政机关召开会议研究决定相关事项的书面载体，并未直接设定周广平的权利义务。在该《会议纪要》形成之后，通州区政府已作出《国有土地上房屋征收决定》，并对周广平作出国有土地上房屋征收补偿决定。区、县政府作出的国有土地上房屋征收决定和针对被征收人作出的国有土地上房屋征收补偿决定依法属于可诉行政行为，而本案涉及的120号《会议纪要》属于对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为，周广平针对该《会议纪要》提起的本案诉讼，依法不属于行政诉讼受案范围，对周广平的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告周广平的起诉。原告周广平起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告周广平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈良刚审 判 员 霍振宇审 判 员 武 楠二〇一五年十二月十五日法官助理 苏美夏书 记 员 高晶晶
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书(2014)鄂洪山民商初字第00582号原告：深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大道268号湖北出版文化城C座13楼。法定代表人：李江生，该公司经理。委托代理人：赵会湖，该公司法务，特别授权代理。委托代理人：罗金安，该公司项目经理，特别授权代理。被告：李华，男，1978年10月5日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区，现住湖北省邵阳市大祥区。本院在审理原告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司与被告李华物业服务合同纠纷一案过程中，原告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司撤诉的意思表示真实，并自行处置诉讼权利不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司撤回起诉。本案案件受理费因撤拆减半收取为25元，由原告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司负担。审判长 向 真审判员 王思鑫审判员 毕道华二〇一五年十二月十五日书记员 姚紫茶
赤峰市红山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)红商初字第00128号原告赤峰市江峰陶瓷有限责任公司，住所地赤峰市红山区。法定代表人张淑芹，执行董事兼经理。委托代理人尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。被告赤峰润得建筑有限公司，住所地赤峰市松山区。法定代表人王亚杰，总经理。原告赤峰市江峰陶瓷有限责任公司与被告赤峰润得建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，原告赤峰市江峰陶瓷有限责任公司于2015年12月08日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰市江峰陶瓷有限责任公司撤回起诉。案件受理费6858元（原告已预交），邮寄费40元，保全费5000元，合计11898元，由原告负担。审判员  于立忠二〇一五年十二月八日书记员  张仲妍
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2015)长法民初字第04395号原告蒋周全农村土地承包经营户。代表人蒋周全，男，1973年4月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人蒋小林，男，1970年8月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告蒋才友，男，1963年10月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在审理原告蒋周全农村土地承包经营户与被告蒋才友排除妨害纠纷一案中，原告蒋周全农村土地承包经营户于2015年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告蒋周全农村土地承包经营户撤回起诉。本案受理费减半收取40元，由原告蒋周全农村土地承包经营户承担（已预交）。审 判 长  邬 涛人民陪审员  余治敏人民陪审员  罗明亮二〇一五年十二月二十九日书 记 员  殷家翔
徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2015)鼓民初字第02541号原告王某。委托代理人李某某，江苏金华星律师事务所律师。被告李某方，江苏阳明建设工程有限公司法��代表人。原告王某诉被告李某方建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人李某某、被告李某方到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告王某诉称：2009年春天，原告承包被告位于徐州市鼓楼区某某C4标段1-2号楼及C5标段5-7号楼工程。工程验收合格后，被告于2013年9月14日向原告书写37万元欠条一张，同时，被告又向原告书写分账明细一张。欠条书写以后被告向原告支付工程款1万元，剩余36万元款项一直未支付，原告多次向被告催要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付工程款36万元，逾期利息2万元；2、诉讼费由被告承担。被告李某方辩称：1、对于原告主张跟被告干活无异议，对被告向原告出��的欠条及数额无异议，出具欠条后被告偿还了1万元也无异议；2、对原告主张2万元逾期利息被告不认可，工程款本身存在利润，逾期利息不应支付。经审理查明，2009年，原告施工被告承包的位于徐州市鼓楼区某某C4标段1-2号楼及C5标段5-7号楼建设工程，但双方并未就涉案工程签订建设工程施工合同。工程验收合格后，被告于2013年9月14日向原告出具欠条一张，载明：“今欠王某叁拾柒万元整（370000）”，被告李某方在该欠条上签字确认。同日李某方又向原告出具某某一期工程李某方分账明细一张，主要内容为王某应得李某方支付的工程款370400元。欠条签订后被告合计向原告支付工程款10000元，尚余360000元未支付。以上事实有李某方出具的欠条、某某一期工程李某方分账明细以及原、被告无争议的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告对被告承包的建筑工程进行施工，双方之间成立建设工程施工合同关系。因原告系不具备相应资质的建设工程施工企业，故双方之间的建设工程施工合同为无效合同。双方之间的合同虽然无效，但原告施工部分的工程经验收合格，故原告可以参照合同约定要求被告支付工程价款。在涉案工程验收合格后，被告向原告出具370000元欠条及分账明细各一张，确认被告拖欠原告工程款，现原告以此为由要求被告偿还拖欠的工程款，原告的主张合法有据，应予支持。被告向原告出具欠条后已向原告支付工程款10000元，故目前被告拖欠原告的工程款数额应为360000元。关于被告应否支付逾期利息的问题。本院认为，本案中，原、被告双方虽未就工程款的给付时间签订合同予以明确，但原告施工的工程已经作为被告承包工程的一部分交付被告并经建设单位、总承办单位等验收合格。因此，被告应于工程验收合格后即向原告支付工程款，逾期不付，构成违约，被告应当承担继续履行、赔偿逾期付款利息损失的违约责任。至原告起诉时，被告尚欠原告工程款本金为360000元，故逾期付款利息亦应以360000元为本金进行计算。原告主张以370000元为本金计算，事实依据不足。原告主张从2013年9月14日计算至2015年9月14日，本院予以采纳。原、被告双方对欠付工程价款的利息计付标准并无约定，故逾期付款利息标准应按照同期银行贷款利率标准计算。经计算，截至法庭辩论终结之日，该部分利息数额已超过原告主张的20000元，故原告主张逾期利息20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李某方关于建设工程价款中已包含利润、不应再支付利息的抗辩主张，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和���合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告李某方于本判决生效后十日内一次性向原告王某支付欠款360000元及逾期利息20000元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7000元（原告已预交），由被告李某方承担（该款于本判决生效后十日内一次性支付原告王某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市��级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。审判长  岳彩领审判员  段绪朝审判员  林佳锟二〇一五年十二月十六日书记员  翟昌维
遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书(2015)船山执字第462号申请执行人鲁光书，男，住四川省大英县。被执行人唐仁新，汉族，住遂宁市船山区育才西路。被执行人陈显碧，汉族，住址同上。被执行人张珮，汉族，住遂宁市船山区小北街。鲁光书与唐仁新、陈显碧、张珮被继承人债务清偿纠纷一案，本院依据发生法律效力的(2015)船山民初字第269号民事判决书，依法对唐莉生前购买的位于遂宁开发区滨江北路蓝光﹒香江国际住房进行了公开拍卖，但因无人竞买而流拍，申请执行人鲁光书自愿申请以拍卖保留价将该房抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，裁定如下：一、唐莉生前购买的位于遂宁开发区滨江北路蓝光﹒香江国际住房的所有权及相应的其他权利归申请执行人鲁光书所有，自本裁定送达申请执行人鲁光书时转移。二、申请执行人鲁光书可持本裁定书到房产、国土机构办理产权、使用权登记手续，有关税费全部由申请执行人鲁光书承担。在办理登记手续的同时，解除对上述房屋的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 彦审 判 员  苟 琼代理审判员  彭耀星二〇一五年十二月二十四日书 记 员  周 伟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14448号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告陈则明，男，1969年3月2日出生，汉族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈则明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告陈则明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50598.41元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币50598.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省廉江市人民法院刑 事 判 决 书(2015)湛廉法刑初字第567号被告人梁某甲，女，1983年6月12日出生于广东省廉江市，汉族，中专文化，无业，捕前住廉江市。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年9月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕，同年10月11日被取保候审，同年11月25日本院决定对其执行逮捕。现羁押于廉江市看守所。廉江市人民检察院以廉检公诉刑诉﹝2015﹞537号起诉书，指控被告人梁某甲犯开设赌场罪，于2015年11月24日向本院提起公诉，本院适用普通程序，组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。廉江市人民检察院指派代理检察员尤廉清出庭支持公诉，被告人梁某甲到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2013年10月至2014年9月16日间，被告人梁某甲在廉江市第九小学附近的一间出租屋一楼楼梯处开设私彩投注站，接受群众私彩赌博投注。2014年9月16日，被告人梁某甲正在接受许某乙私彩赌博投注时被公安民警抓获。现场并缴获用于接受私彩赌博的电脑、打单机等赌博工具，赌资人民币2380元。2013年10月至2014年9月26日间，被告人梁某甲共接受私彩赌博投注16万多元人民币，获利4000多元人民币。上述事实，被告人梁某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人许某乙的证言，辨认笔录，扣押清单，被告人对赌博现场及赌资、赌博工具的相片指认，现场勘查笔录、现场图及现场照片、被告人户籍资料及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁某甲以营利为目的，开设赌场，其行为已构成了开设赌场罪，应予惩处。廉江市人民检察院指控被告人犯开设赌场罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，本院予以支持。被告人归案后能坦白认罪，并缴纳了罚金及退回违法所得，有悔罪表现，对其可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人在有期徒刑一年六个月至二年六个月的幅度内量刑，综合本案情节，公诉机关量刑建议过重，本院予以采纳。根据被告人梁某甲的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人梁某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。（已缴纳）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、押在案的赌资2380人民币、违法所得4000元人民币，及赌博工具，依法没收上缴国库。如不服本判决，可以收到判决书的第二日起十日内，向本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉正本一份，副本三份。（本页无正文）审 判 员  陈文佳人民陪审员  廖灼元人民陪审员  陈 杰二O一五年十二日十四日书 记 员  刘 诗附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书(2015)甬余执民字第2833号申请执行人：章亚珍，教师。被执行人：徐天奇，职业不明。申请执行人章亚珍与被执行人徐天奇机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）甬余民初字第556号民事判决书己经发生法律效力。申请执行人于2015年7月9日向本院申请执行，要求被执行人支付赔偿款862713.98元。本院于同日立案执行。本院在执行过程中查明：被执行人名下无财产可供执行,本院已司法援助申请人20000元,本案中申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。本院已把被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2015)甬余执民字第2833号案件本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周溶溶审 判 员  汪惠萍代理审判员  尚 洁二〇一五年十二月二十九日代书 记员  徐虹玒
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民四(民)初字第3226号原告魏颖颖，女，1981年1月7日生，汉族。委托代理人黄磊，上海市铭源律师事务所律师。被告熊含成，男，1981年1月26日生，汉族，户籍地广西壮族自治区。本院在审理原告魏颖颖诉被告熊含成房屋租赁合同纠纷一案中，因原被告已于庭外达成和解协议，原告于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏颖颖撤回起诉。案件受理费减半收取计40元，由原告魏颖颖负担。审判员  汪俭蓉二〇一五年十二月十四日书记员  邓瑜佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14374号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告李友利，女，1982年1月4日出生，汉族，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告李友利信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告李友利系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52090.78元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币52090.78元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
青海省格尔木市人民法院执 行 裁 定 书（2015���格执字第317-1号申请执行人陈某甲，男，汉族。被执行人陈某乙，男，汉族。我院受理的陈某甲申请执行陈某乙抚养费纠纷一案，本院依据已发生法律效力的青海省格尔木市人民法院（2015）格民初字第219号民事判决书，责令被执行人陈某乙履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人陈某乙的工资收入共计20000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吕剑二〇一五年十二月九日书记员  马峰
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2015)昆执字第3337号申请人中国银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山开发区前进中路306号。法定代表人虞东，该行行长。被执行人林聪。被执行人江苏昭明投资担保有限公司，住所地江苏省无锡市阳光城市花园A区30-101。中国银行股份有限公司昆山分行与林聪、江苏昭明投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出（2014）昆商初字第0283号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告林聪于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司昆山分行贷款本金93330元、利息8898.62元、滞纳金18425.02元，合计120653.64元（利息、滞纳金暂计算至2013年11月23日，之后的利息、滞纳金按合同约定计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告林聪于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司昆山分行律师费10000元；三、被告林聪不能履行上述债务的，原告中国银行股份有限公司昆山分行有权以被告林聪所有的车牌号为苏E×××××的轿车进行折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。四、被告江苏昭明投资担保有限公司应对被告林聪的上述付款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案受理。在执行过程中，本院依法查询被执行人名下银行存款、房产信息等。经相关协助部门反馈，被执行人名下银行账户无存款、无房产登记信息，被执行人名下苏E×××××车辆已被本院查封，但未扣押无法处置，尚未查到被执行人名下可供执行的其他财产线索。本院向申请执行人发出风险告知书、提供被执行人财产状况通知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结（2014）昆商初字第0283号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。执行长  彭雪元执行员  邓力学执行员  陈志成二〇一五年十二月十日书记员  曹俊瑜
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝五中法民终字第08234号上诉人(原审被告)：重庆市德感建筑安装工程有限公司。住所地：重庆市江津区德感正街***号。法定代表人：陈德祥，总经理。被上诉人(原审原告)：徐德全。上诉人重庆市德感建筑安装工程有限公司与被上诉人徐德全买卖合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年8月28日作出(2015)永法民初字第00878号民事判决，重庆市德感建筑安装工程有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院委托重庆市永川区人民法院于2015年9月23日向上诉人重庆市德感建筑安装工程有限公司送达了非税收入缴款通知单：告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费4340元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆市德感建筑安装工程有限公司在收到上述通知后，向本院递交缓交上诉费申请，其申请不符合司法救助的条件，后在本院重新指定的期限内仍未交纳二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按上诉人重庆市德感建筑安装工程有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  陈国全审判员  赵康林审判员  陶康年二〇一五年十二月十五日书记员  邹 琴
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2015���临法执字第1966号申请执行人孙世鹏。被执行人王丹丹。本院在执行上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，现因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结临朐县人民法院作出的（2015）临法（营）民初字第1122号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李 学 东审 判 员 王 金 科人民陪审员 衣 明 学二〇一五年十二月二十四日书 记 员 ���相萍
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2015)涟民初字第2267号原告刘泽双，居民。委托代理人陆永兴，涟水县朱码法律服务所法律工作者。被告郭靖，居民。被告徐奎，居民。被告朱义广，居民。原告刘泽双诉被告郭靖、徐奎、朱义广追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘泽双及其委托代理人陆永兴与被告徐奎、朱义广均到庭参加了诉讼，被告郭靖经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘泽双诉称，2014年3月份，原告在徐集乡幸福家园5号、7号楼工地上做工，工程结束后，经原、被告结算，被告欠原告工资款14700元并书写了欠条，后经多次索要未果，现请求依法判决。被告郭靖未答辩。被告徐奎辩称，只要合情合理该我承担的法律责任我会承担，具体情况不清楚。我是发包方，将工程发包给郭靖，合同不是我签的，土地是我买的，房子不是我盖的，产权不属于我，我委托吴康进行房屋开发，他也是合伙人，没有合伙协议，不同意承担连带责任。被告朱义广辩称，原告是吉凯带过去的，我是替郭靖代班的，但我不欠原告的钱，是郭靖欠原告的钱，郭靖对每个人应得的工资数额不清楚就打了一份总欠条，由代班来分。经审理查明，被告徐奎于2012年3月竞得位于徐集乡编号为涟地2012-X07号地块的国有土地。2014年3月1日，被告徐奎委托案外人吴康在竞得的土地上搞建筑施工，并以徐集乡幸福家园小区的名义与被告郭靖签订建设工程承包合同。被告郭靖又招聘原告等工人到工地上进行建筑施工，同时招聘被告朱义广到工地上做工并临时负责工地上的代班，记录每个工人的上班天数等。工程结束后，被告郭靖总计欠工人工资768552元并书写了欠条进行确认，被告朱义广制作每个工人的工资明细与被告郭靖书写的欠条相吻合。后经原告多次索要，被告之间互相推诿，拒不支付原告工资款，原告遂于2015年8月6日向本院提起诉讼，要求被告给付工资款14700元并承担本案的诉讼费用。审理中，本院依法追加朱义广为被告参加诉讼。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的工资欠条、工资表明细等证据证实，本院予以采信。本院认为，债务应当清偿，劳动者的劳动报酬依法应当及时支付。本案中，原告等人在被告郭靖承包的工地上做工，工程结束后，被告朱义广编造所欠工资明细表，被告郭靖书写了一张总欠条，在工资明细表中，被告郭靖欠原告工资款14700元，依法应当支付，对原告要求被告郭靖给付所欠工资款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告徐奎给付所欠工资款的问题。本院认为，被告徐奎取得竞拍的土地后，委托案外人吴康在土地上搞建筑施工，并以徐集乡幸福家园小区对外承包，而幸福家园小区未经工商登记，将工程分包给不具有资质的郭靖，据此，被告徐奎在不具有建设工程发包主体资格的情况下，违法将工程承包给被告郭靖造成建筑工程承包合同无效，对所欠工人工资款，依据相关法律规定，应承担连带给付责任。据此，原告要求被告徐奎承担给付工资款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告朱义广是否承担给付原告工资款问题。本院认为，被告朱义广不是承包人，原告等工人也证实朱义广也是打工的，和原告一样都在工地上干活，只是帮助被告郭靖记录工人的出勤日等，对原告的工资款不应承担给付责任。被告郭靖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及其理由放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告郭靖在判决生效后20日内给付原告刘泽双工资款14700元，被告徐奎对郭靖上述债务承担连带给付责任。二、驳回原告刘泽双对被告朱义广的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告郭靖、徐奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  袁庶铧人民陪审员  戴庆群人民陪审员  杨 帆二〇一五年十二月十五日书 记 员  张 豪附：相关法律条文及相关司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2015)江法民初字第04023号原告向术青，男，汉族，1991年4月20日出生，住重庆市奉节县。被告霍静，男，汉族，1988年11月30日出生，住四川省珙县。原告向术青与被告霍静民间借贷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向术青到庭参加诉讼，被告霍静下落不明，经本院公告送达开庭传票，公告期限届满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向术青诉称，被告因为小孩治病向原告借款人民币31400元，被告向原告出具借条，约定于2014年7月31日还清。借款到期后，被告以各种理由推诿，拒不偿还原告借款。现起诉请求：1、判令被告支付原告欠款34100元，并从2014年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息支付清之日止；2、诉讼费由被告承担。被告霍静未答辩。经审理查明，原、被告曾经于同一公司工作认识，双方关系良好。2012年底至2013年3月期间，被告为给小孩治病，陆续从原告处借款，原告均以现金出借。双方在2013年3月15日结算，被告共向原告借款34100元，并出具借条。借条载明：霍静先生于2013年3月15日从向术先生处借到现金大写叁万肆仟壹佰元整，于2014年7月31日全部还完，超出规定时间未还按7%的利息收取。借款人霍静,日期:2013年3月15日。该借条系霍静书写，霍静在其姓名及金额处捺印，向术青在其姓名处捺印。借款到期后，被告未偿还借款，原告于2015年11月10日与被告电话协商还款事宜，未果。另查明，原告向术青又名向术。上述事实有原、被告身份信息、借条、通话录音及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告霍静向原告向术青借款，原告向术青向被告提供借款，双方成立民间借贷关系，现该借款已经到期，原告要求被告偿还借款本金34100元的请求，符合借条约定，本院予以支持。自然人之间的借款可以约定利息，被告向原告出具的借条中载明逾期未还，按7%的利息收取，借条未载明该利率是年利率还是月利率，为约定不明，视为未约定利息。原告请求从2014年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第八条、第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告霍静于本判决生效之日起十日内偿还原告向术青借款34100元；二、被告霍静于本判决生效之日起十日内支付原告向术青利息（以34100元为基数，自2014年8月1日起至付清日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费652元、公告费800元，合计1452元，由被告霍静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 文 莲代理审判员 杨 睿人民陪审员 刘成均二〇一五年十二月十四日书 记 员 吴梦琪
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2013)相民初字第02140号原告蔡雷。委托代理人王多，江苏正盛律师事务所律师。被告蔡红。委托代理人杨铮，江苏九胜律师事务所律师。原告蔡雷与被告蔡红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告蔡雷的委托代理人王多、被告蔡红的委托代理人杨铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡雷诉称，原、被告系亲兄弟，原告个人在双方共同投资的公司土地上建造了11间平房、5间附房（其中一间无南墙）、8间厂房基础。后被告未经原告同意，擅自将原告个人所有的上述财产转让给他人，并取得转让款，但转让款未支付原告。被告的行为侵犯原告的权益。要求判令：被告赔偿原告损失332440元，并支付该款从2009年3月1日起至判决确定的给付期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告蔡红辩称，1、原告的诉称与事实不符，被告在处理诉争房屋时已经通知原告来处理，但是原告不来处理，原告本身有过错；2、对相城区法院（2011）相民初字第0492号民事判决书查明的事实无异议，其中提到被告已经取得转让款，实际收到164300元；3、原告没有提供相应建造房屋时的合同、付款凭证等证据，原告主张损失332400元无依据；4、原告从未向被告主张要求返还所卖房屋的房款，所以也不应当计算利息；5、本案诉讼标的，相城法院已作过判决，要求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原、被告系弟兄。2002年，原告出资980000元、被告出资1020000元，设立苏州达布尔水泥制管有限公司（下称达布尔公司），该公司经工商登记核准于2002年11月正式开业，被告为该公司的法定代表人，原告也在该公司参与经营管理。自2006年起，原告不再参与经营管理。2009年2月，被告未经原告同意，将该公司所有财产及原告个人所有的在公司所租土地上建造的11间平房、5间附房（其中一间无南墙）、8间厂房基础（12米长、4米宽），被告个人所有的在公司所租土地上建造的18间平房（12米长、4米宽）转让他人，并已取得转让款。在未经原告同意下，被告在相关材料上伪造原告签名后，于2009年8月28日在工商部门办理了达布尔公司核准注销的手续。后原告以财产损害赔偿为由向本院起诉，要求被告赔偿包括本案标的在内的损失1633276元。后本院以股权纠纷案由作出（2011）相民初字第0492号民事判决，但对本案标的以不属同一法律关系为由，未一并处理。该判决已生效。现原告再次诉讼来院。上述事实，由原、被告身份证复印件、常住人口信息，本院（2011）相民初字第0492号民事判决、苏州市中级人民法院（2012）苏中民终字第1380号民事判决书以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，被告称，其将公司厂房连同原、被告各自私人所有的房屋出卖，其中原告的房屋共卖得196300元，价款已于2009年2月份得到，但出卖中支出64000元契税，原告名下应承担一半，故原告的房屋实得价款为164300元。原告对其个人的房屋被出卖被告实际得款196300元予以认可，但认为房屋被贱卖，故要求被告赔偿332440元（主要为单价差异）；对被告要求其承担32000元契税的主张不予认可。双方明确，本案标的房屋为钢筋、砖瓦混合材料，无报建资料、无土地证，房屋已灭失；原公司租赁土地上除有原、被告各自建造的房屋外，尚有公司名下约2000平方米厂房。原告另明确，对标的房屋的造价无证据可举，也不要求鉴定、评估。被告另解释，其要求原告承担32000元契税的理由为，32000元契税为历年积累，依据是公司向苏州希望工业开发有限公司租赁19.65亩土地，每年每亩土地需上交租金3068元、管理费3000元，合计每亩6068元，每年租金和管理费共119236.2元，2006年至2008年期间，该笔款项均由被告缴纳，为此还提供苏州希望工业开发有限公司的证明。经质证，原告认为，公司租赁土地交纳租金和管理费应由公司承担；本案是财产损害纠纷，公司的相应支出与本案无关，另对苏州希望工业开发有限公司的证明的真实性不予认可。本院认为，被告未经原告同意擅自将原告的房屋出卖，得款196300元，该事实由生效判决书及当事人陈述为证，本院予以确认。被告侵害原告民事权益，应当承担侵权责任、赔偿原告损失。原告称房屋被贱卖，因标的房屋为私建房屋，无相应报建材料且房屋已灭失，对相应面积、材质组成比例、完成程度等均无法明确，已丧失了评估、鉴定基础，且原告本人表示不要求评估、鉴定。原告主张实际受损为332440元，对此无证据证实，本院不予采信。根据现有证据，可认定被告将涉案房屋出卖，得益196300元，本院以此数额认定为原告受损金额，被告应赔偿原告196300元。被告于2009年2月获得此款，即应将此款支付原告，但至今未支付，故被告还应支付该款从2009年3月1日起至本判决确定的给付期限的最后一日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告辩称，应扣除其为原告垫付的32000元契税。本院认为，被出卖的为私建房屋，买卖是否合法姑且不论，但无需交纳所谓的契税；根据被告提供材料及其陈述，被告实际主张是公司向第三方租赁土地支出的相关费用，该费用应属原、被告股权纠纷的范畴，不属本案财产损害案件审理的范围，被告的该抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告蔡红赔偿原告蔡雷人民币196300元，并支付该款从2009年3月1日起至本判决确定的给付期限的最后一日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币3816元，由原告负担1511元、被告负担2305元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告在判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  丁亦辛二〇一五年十二月十五日书记员  候佳芸
广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2015）深南法刑初字第1535号公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。被告人朱某。因赌博，于2011年7月8日被深圳市公安局南山分局处以行政拘留五日。因本案于2015年9月16日被抓获，同日被刑事拘留，于2015年9月25日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。深圳市南山区人民检察院以深南检公诉刑诉字〔2015〕1638号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派代理检察员张宝峰出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市南山区人民检察院指控：2015年9月16日凌晨4时许，被告人朱某在深圳南山区白石洲文化广场，发现在该广场长椅上睡着的被害人贺某头边有一男式手提包，便该手提包放入了自己的购物袋内将该包盗走。朱某离开上述广场后，因被民警发现形迹可疑便被民警盘问，朱某便承认了上述盗窃事实，并被当场从其所携带的购物袋中缴获上述被盗的手提包，同时被缴获包内现金人民币2140元及黑色苹果iPhone6Plus手机一部。经鉴定，上述被盗的iPhone6P1us手机价值人民币5831元。公诉机关并向本院提交深南检量建〔2015〕1554号量刑建议书，建议对被告人朱某判处拘役，并处罚金。被告人朱某在开庭审理过程中对上述事实无异议，并有手机、现金及提包照片；受案登记表，立案决定书，扣押决定书，扣押清单，发还清单，抓获经过，缴获经过，被告人身份信息和人员指纹卡等；证人林某的证言；被害人贺某的陈述；被告人朱某的供述；涉案财产价格鉴证结论书；现场勘验检查工作记录，被告人、被害人及证人的辨认等业经查证属实的证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人朱某犯罪行为尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被司法机关盘问后，主动交代自己的罪行，系自首，本院依法对其从轻处罚。被告人朱某系初犯，且认罪态度好，本院对其酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节、认罪态度及被盗物品已发还被害人等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条之规定，判决如下：被告人朱某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月16日起执行至2016年1月15日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  何湘波二〇一五年十二月十五日书 记 员  邢燕芳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2015)江法民初字第10312号原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区西环路2号附3、4号，组织机构代码90288976-9。负责人陶新文，行长。委托代理人杨洁，女，1987年3月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人徐秋静，女，1967年9月12日出生，汉族，住重庆市万州区。被告李先菊，女，1973年12月17日出生，汉族，住重庆市荣昌县。原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称农行江北支行）与被告李先菊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行江北支行及委托代理人杨洁、徐秋静到庭参加诉讼，被告李先菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行江北支行诉称，2013年9月11日，李先菊因购车需要与我行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定了借款金额、分期付款、手续费、担保方式等内容。之后，李先菊取得所购车辆，并于2013年9月13日办理了抵押登记手续。自2014年2月起，李先菊连续多期违约，现请求人民法院判令李先菊支付截至2015年7月15日未付的借款本金32162.22元、4290.06元（到期未付分期付款手续费476.66元、未到期分期付款手续费3813.40元），已拖欠的利息32.49元、滞纳金120.22元，以及从2015年7月16日起至本息付清日止的利息、复利（利息以借款本金为基数，复利以应付未付的利息为基数，均按日万分之五计算，复利按月计收）；我行对登记在李先菊名下的C5J026车辆拍卖、变卖或折价所得价款在前述债权范围内优先受偿。被告李先菊未答辩。经审理查明，2013年9月3日，李先菊向农行江北支行出具《商户分期业务暨划款委托书》，载明，本人向农行江北支行申请贷记卡分期业务，分期金额78000元、期数36期，同意将该笔分期资金金额划入重庆佳飞汽车销售公司账户。2013年9月11日，农行江北支行（银行、贷款人）与李先菊（持卡人、借款人、抵押人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：分期资金用途为购买汽车，分期资金金额78000元；分期手续费率为11%、8580元，分期偿还；分期期数为36期；持卡人还款贷记卡卡号；持卡人每期应还分期资金=分期资金总额/分期期数，每期应还分期手续费=分期手续费金额/分期期数；每期应还分期资金及每期应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额；持卡人在贷记卡当期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用，分期手续费不收取利息；持卡人如需提前还款，应将剩余未偿还分期资金存入用于还款的贷记卡内，银行系统自动结算，已收取的分期手续费不予退还；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，以收取的持卡人分期手续费不予退还；持卡人未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费和担保权的一切费用；抵押人自愿以所购宝骏630汽车为借款提供抵押担保，担保范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金等。同日，李先菊向农行江北支行填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该申请表背面附有《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》以及收费标准，《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和收费标准载明，本合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的相关规定进行调整；利息、滞纳金按月计收复利；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。嗣后，双方办理了前述抵押车辆（渝C5XX**）抵押登记手续。2013年9月18日，农行江北支行支付78000元至前述《商户分期业务暨划款委托书》载明的银行账户。借款发放后，李先菊未按约还款，截至2015年7月15日已拖欠借款利息32.49元、滞纳金120.22元、到期分期手续费476.66元，分期资金余额32162.22元、未到期分期付款手续费余额3813.28元。庭审中，农行江北支行称《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中有关“持卡人未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额……”指持卡人未按期偿还分期资金时，就滞纳金部分而言，银行有权以全部分期资金计入当期的最低还款额收取一次滞纳金，此后不再收取滞纳金。上述事实，有《商户分期业务暨划款委托书》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、账户基本信息明细、交易明细、车辆登记情况、行驶证以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，农行江北支行与李先菊签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》是双方真实意思的表示，双方信用卡合同关系成立，合法有效；双方应当按照《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定享有权利和承担义务。借款发放后，李先菊未按约定偿还分期资金，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，农行江北支行要求李先菊返还全部分期资金并支付利息、复利、滞纳金的请求，未超出法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李先菊于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行偿还截至2015年7月15日已拖欠借款利息32.49元、滞纳金120.22元、到期分期手续费476.66元，分期资金余额32162.22元、未到期分期付款手续费余额3813.28元；二、被告李先菊于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行支付从2015年7月16日起至本息付清日止的利息、复利（利息以前述第一项透支本金为基数，复利以应付未付的利息为基数，均按日万分之五计算，复利按月计收）。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1502元，由被告李先菊承担，此款已由原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行交纳，被告李先菊在履行前述义务时将其应当承担的诉讼费用1502元直接支付给原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 文 莲代理审判员 李 韶人民陪审员 刘成均二〇一五年十二月十六日书 记 员 宁芸茜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民六(商)初字第19424号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告李玉媚,女，1981年7月16日生，汉族，住广东省惠州市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告李玉媚信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告李玉媚系其行信用卡持卡人。截至2015年9月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,288.79元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币27,288.79元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一五年十二月十六日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第3309号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：牟光军，男，汉族，1958年3月27日出生。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐健，男，汉族，1955年12月26日出生。再审申请人牟光军、徐健因与达县大家食品有限公司、邓策杰民间借贷纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2014）川民终字第711号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人牟光军、徐健申请再审称：再审申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，以第三人的名义向达州市中级人民法院提起撤销之诉，请求依法撤销四川省达州市中级人民法院（2013）达中民初字第102号民事判决，原审法院裁定不予受理错误。一、再审申请人是达县大家食品有限公司的股东，占公司表决权65.57%，依法享有公司的控制权以及资产收益、参与重大决策等权利，公司财产权益的处分等行为直接涉及公司及股东的利益。二、本案所涉公司董事、监事均与唐红恶意串通，给公司及股东造成近亿元财产损失，应依法追究刑事责任。三、达县大家食品有限公司的时任负责人未经公司董事会及股东会决议，即以公司名义与他人之间形成巨额债务，并因此致使公司资产遭受严重损失，作为公司股东的再审申请人有权利和义务维护公司及股东合法权益，应当受到保护和支持。综上所述，请求撤销原审裁定，裁定达州市中级人民法院受理本案。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。在邓策杰与达县大家食品有限公司民间借贷纠纷一案中，牟光军、徐健不是对该案所涉债务享有独立请求权的第三人，也不是与该案处理结果有法律上利害关系的无独立请求权的第三人，不符合提起第三人撤销之诉的法定条件。原审法院裁定不予受理，并无不当。再审申请人如认为达县大家食品有限公司高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司或股东造成损失的，可依据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条、第一百五十二条的规定，另行提起诉讼。综上，再审申请人牟光军、徐健的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回牟光军、徐健的再审申请。审 判 长  王富博代理审判员  林海权代理审判员  高燕竹二〇一五年十二月十六日书 记 员  张茜娟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14789号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告汤立霞，女，1971年7月17日出生，汉族，住江苏省南京市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告汤立霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告汤立霞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44125.00元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币44125.00元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……