江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太商初字第01204号 原告苏州天和砼有限公司，住所地太仓市城厢镇花墙村，组织机构代码75896521-x。 法定代表人朱雄飞，该公司董事长。 委托代理人周瑞昌，江苏周瑞昌律师事务所律师。 委托代理人翟嘉彬，江苏周瑞昌律师事务所律师。 被告苏州博洋园林绿化有限公司，住所地太仓市经济开发区郑和中路318号，组织机构代码55466888-9。 法定代表人朱云泉。 委托代理人邵永兴，江苏金太律师事务所律师。 原告苏州天和砼有限公司诉被告苏州博洋园林绿化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由代理审判员徐冰适用简易程序独任审理，审理中因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏州天和砼有限公司的委托代理人周瑞昌、被告苏州博洋园林绿化有限公司的委托代理人邵永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州天和砼有限公司诉称：被告因承建上海公馆围墙的需要自2011年3月至2011年10月分批向原告购买混凝土共计1343.9立方，共计货款488097.5元。双方于2014年4月23日对账确认了上述事实，经结算被告尚欠原告货款194027.5元。现被告拖欠款项不还，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付货款194027.5元；2、被告赔偿原告逾期付款损失27769.85元（暂计算至起诉之日，自2013年1月8日起按银行同期贷款年利率6.15%的1.3倍计算至判决生效之日止）；3、本案诉讼费用被告承担。 被告苏州博洋园林绿化有限公司辩称：一、被告与原告之间没有买卖关系，被告不是涉案混凝土的买受人，原告起诉错误。二、本案混凝土系上海公馆围墙项目施工中使用，上海公馆的开发商是苏州华兆置业有限公司（以下简称“华兆公司”），雅鹿集团参股了华兆公司，被告与雅鹿集团存在关联。三、上海景观工程（含围墙）由合肥原野园林工程有限责任公司（以下简称“合肥原野公司”）承揽施工，混凝土款由原告向合肥原野公司开票、结算。顾宗平是雅鹿公司元老，顾宗平以被告名义对原告向上海公馆围墙工地送货欠款予以确认系从业主角度对原告与其客户在该工地上所发生的往来情况进行证明。四、苏州第二建筑集团有限公司（以下简称“苏州二建”）在承揽施工雅鹿物流项目等过程中与原告发生过混凝土买卖业务。因合肥原野公司对混凝土采购情况不熟悉，合肥原野公司通过苏州二建介绍向原告采购了涉案混凝土。故原告送货时误将客户名称写为苏州二建，误将工程名称写为雅鹿物流，但浇筑部位写为上海公馆围墙基础等是真实无误的。客户签收栏由徐经济签字，徐经济既不是苏州二建人员，也不是博洋公司人员，与雅鹿物流也不存在关系，应为合肥原野公司人员。五、2011年8月25日原告向苏州二建出具混凝土汇总对账单与原告向苏州二建出具的对账单中的送货金额、已收混凝土款、已开发票对应一致。2014年2月8日收款3万元系被告代合肥原野公司支付还是原、被告另有其他往来无法核实。 经审理查明：2011年原告为上海公馆围墙基础工程供应混凝土。原告开具送货单，抬头为苏州二建，工程名称雅鹿物流，浇筑部位上海公馆围墙基础，签收人徐经济。 2011年8月25日，原告向苏州二建开具对账单一份，内容为从2011年3月11日至2011年8月25日止，我公司向贵公司上海公馆围墙工地送货，分月标明了送货方量及金额，合计367112.5元，已收砼款264070元，已开发票367112.5元（分别为264070元、103042.5元），结欠103042.5元。对账单上加盖了原告的财务专用章，苏州二建未进行确认。 2011年5月17日、2011年9月4日原告向合肥原野公司开具商品砼的发票两张，金额分别为264070元、103042.5元。其中2011年5月17日的发票复印件上有王国新和顾宗平的签字。 2011年6月18日，徐余海向原告转账支付264070元。2011年5月6日至2013年2月31日，徐余海系被告公司股东，出资额100万元，占被告公司注册资本的20%。 被告提供华兆公司与合肥原野公司签订的《景观施工合同协议条款》一份，该条款双方落款处加盖公章且徐余海作为合肥原野公司的经办人签字。原告对该协议真实性、关联性均不认可。 2014年2月7日，被告向原告转账支付3万元工程款。 2014年4月20日，原告开具相似格式的对账单一份，抬头为顾宗平（雅鹿集团），内容为“从2011年3月11日至2014年3月31日止，我公司向贵公司上海公馆围墙工地送以下商品混凝土及我公司收款情况汇总如下，请予以确认：2013年1月7日对账余额——送货金额488097.5元，已收硂款264070元，结欠224027.5元，已开发票367112.5元；2014年2月8日收款3万元；累计结欠194027.5元”。被告在对账单上加盖被告财务专用章，顾宗平签字确认。 审理中，本院向被告签字人员顾宗平、王国新进行询问。 顾宗平陈述：对账单和发票都是我签字的。被告公司的负责人是徐余海，已经离职了。原告这张送货单送的混凝土是上海公馆围墙上用的，上海公馆是雅鹿集团的工程。我是雅鹿里的老人，当时是上海公馆工地负责人。上海公馆工程的景观工程是包给合肥原野公司的，原告供应的混凝土都是做景观工程中的围墙、道路、场地等。我是被告公司员工，被告公司主要是搞绿化的，绿化就是种种树，用不到混凝土。合肥原野公司离太仓比较远，他们给原告下订单，原告送货到工地上，工地上的人签收，徐经济就是合肥原野公司的人。工程时间是2011年，我在公司干到2014年6月退休的。2014年我退休前原告来找我，说原野公司离得远，要我给他们对个账，我叫会计查了一下，数量是对的，就给他确认了一下。至于货款问谁要，要看当时谁和原告签的合同。我们雅鹿和合肥原野公司之间的款项在我退休的时候还没平掉，到我退休之后有没平掉不清楚。据我听说，合肥原野公司还倒欠我们的钱。原告拿的那3万元是有的，这个是当时他们一直来找我们要，说工程是雅鹿的，闹得厉害给他们付了3万元。发票当时我们收了以后，转给财务了，财务怎么处理我也不清楚。 王国新陈述：发票是我签字的。我是和顾宗平一起工作的，现在还在被告公司上班。当时工程是雅鹿的，我和顾在工地现场管理。景观分包给合肥原野公司，但是现场有什么事儿找我们，我们也带看着点。原告的混凝土付款情况不清楚，财务上可能知道。发票收了转给财务，财务交给谁了不清楚。混凝土的事儿和被告没什么关系，被告就是搞点绿化的。 以上事实，由原告提供的对账单、转账凭证、工商登记信息，被告提供的施工合同、对账单、增值税发票、送货单、转账凭证、景观施工合同协议条款，被告签字人员顾宗平、王国新的证言及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：本案中2011年原告向上海公馆工地供应混凝土，其送货事实有送货单证实，被告亦无异议，本院予以确认。并无证据显示送货单上签字人员徐经济系被告工作人员，且送货单上抬头系苏州二建，因此根据送货单无法确认送货时原告选定的合同相对方系被告。2011年，原告为涉案混凝土开具的发票，抬头为合肥原野公司，被告工作人员认可接受相应发票并签字，被告该举动并不影响原告对合同相对方的选择，因此发票开具情况同样无法证明合同相对方系被告。同年，原告送货后向苏州二建开具对账单一份，显示原告最初确认的合同相对方并非被告。 有证据（原告向被告开具对账单要求对账，并向本院起诉要求被告支付货款）显示的原告主张合同相对方为被告的时间为2014年。但在被告签章的对账单上，被告仅对涉案的工程的送货、收款、欠款情况进行了确认，并无认可其为合同相对方的意思表示。关于2011年6月18日徐余海支付的264070元，原告提供证据徐余海系被告股东，被告举证施工合同协议条款证明徐余海作为施工单位合肥原野公司的经办人在与建筑单位华兆公司的协议上签字，该协议加盖合肥原野公司及华兆公司公章，原告对该协议虽未认可，但未提供相反证据，本院对该施工协议予以采信，认定徐余海与合肥原野公司亦存在关联。综合双方证据，徐余海与被告、合肥原野公司均有关联，其付款行为并不必然代表被告向原告付款。而2014年2月7日被告向原告支付的3万元工程款，双方均无异议，但该付款行为亦无法反证被告系本案买卖合同的相对方。 综上，原告最初送货时选定的合同相对方并非被告，现有证据亦不足以证明被告系合同相对方。基于原告主张的请求权基础，结合本案查明事实，原告主张买卖合同相对方为被告证据不足，本院对原告直接要求被告支付货款及逾期付款损失的诉请不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告苏州天和砼有限公司要求被告苏州博洋园林绿化有限公司支付货款194027.5元及逾期付款损失的诉讼请求。 案件受理费4626元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区分行营业部，账号：10×××99。 审 判 长  徐 冰 人民陪审员  胡其德 人民陪审员  仁 洁 二〇一五年四月二十二日  书记员 黄云斌    《中华人民共和国合同法》 第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款： （一）当事人的名称或者姓名和住所； （二）标的； （三）数量； （四）质量； （五）价款或者报酬； （六）履行期限、地点和方式； （七）违约责任； （八）解决争议的方法。 当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。