山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第390号上诉人（原审原告）：夏爱荣，居民。委托代理人：贾玉军、段慧岩，山东浩源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区南大街*****号。负责人：岳进军，经理。委托代理人：王立英，该公司职工。被上诉人（原审被告）：宋立锋，居民。委托代理人：刘彩菊，招远市开发法律服务所法律工作者。上诉人夏爱荣与上诉人中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2014）招玲民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏爱荣的委托代理人段慧岩、贾玉军，上诉人中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人王立英及被上诉人宋立锋的委托代理人刘彩菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告夏爱荣诉称，2007年9月30日，原告夏爱荣驾驶鲁F×××××号三轮摩托车载其妻齐会平沿文三线由东向西行驶至招远市城西交叉路口处，该车与对行左转弯的冯文朋驾驶的车主为被告宋立锋的无牌货车相撞而肇事，致原告及其妻受伤，车辆被损。原告于当日就诊于招远市人民医院，诊断为左股骨胫腓骨开放性粉碎性骨折，右髌骨开放性骨折，皮肤软组织挫裂伤，失血性休克。后又转院至山东省文登市整骨医院，诊断为：左股骨骨折术后骨不连。2013年4月12日经莱西市中医医院司法鉴定中心鉴定，原告夏爱荣的伤情构成十级伤残。该事故经招远市公安局交通警察大队责任认定，原告夏爱荣负事故的次要责任，被告宋立锋所雇佣的驾驶员冯文朋负事故的主要责任。为赔偿原、被告协议不成，现要求三被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计203453元，并负担本案诉讼费用。原审被告宋立锋辩称，与原告夏爱荣发生交通事故属实，但被告宋立锋的无牌货车已在被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司投有交强险和商业险，原告夏爱荣的损失应由被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿。原告夏爱荣在住院治疗期间，被告宋立锋已为原告垫付医疗费用15000元，故不同意原告的诉讼请求。原审被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，被告宋立锋未提供保单原件，其雇佣的驾驶员驾驶未登记的车辆上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第8条的规定，且该案已过诉讼时效，故不应赔偿原告的损失。原审法院审理查明，2007年9月30日，原告夏爱荣驾驶鲁F×××××号三轮摩托车载其妻齐会平沿文三线由东向西行驶至招远市城西交叉路口处，该车与对行左转弯的冯文朋驾驶的车主为被告宋立锋的无牌货车相撞而肇事。致原告及其妻受伤，车辆被损。2007年10月1日招远市公安局交通警察大队为原告出具了交通事故责任认定，认定原告夏爱荣负事故的次要责任，被告宋立锋所雇佣的驾驶员冯文朋负事故的主要责任。2007年11月7日，招远市价格认证中心为原告出具了（2007）第787号车辆损失价值简易认定书，认定原告夏爱荣驾驶的鲁F×××××号三轮摩托车损失价值为1912元。原告夏爱荣受伤后先后到招远市人民医院、湖北省天门市第一人民医院和文登市整骨医院诊断治疗，共花医疗费94933.66元。其中在招远市人民医院住院治疗两次，住院治疗20天，在文登市整骨医院住院治疗28天。原告夏爱荣在住院治疗期间，被告宋立锋为原告夏爱荣垫付医疗费用15000元。2013年4月12日经莱西市中医医院司法鉴定中心鉴定，被鉴定人夏爱荣的损伤程度为双十级伤残；误工损失日为300日，出院后需一人护理60日。原告交纳鉴定费2700元。另查明，被告宋立锋的无牌货车在被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司投有第三者强制保险和商业险，事故发生在保险期间内。原告夏爱荣系中建三局第一建设工程有限责任公司烟台分公司职工，月工资为2900元。有被扶养人4人。其父夏心武出生于1944年7月20日，其母黄桂枝出生于1944年7月28日。其女夏巧出生于1992年12月18日，其子夏思伟出生于1998年9月3日。夏心武与黄桂枝共生有子女3名，上述被扶养人均居住在湖北省天门市蒋场镇彭刘村。2006年山东省农民人均纯收入为4368元。2013年山东省城镇居民人均可支配收入为28264元，山东省农村居民人均生活消费支出为7393元。2014年4月4日招远市公安局交通警察大队为原告夏爱荣出具了第070302032号《道路交通事故损害赔偿调解终结书》。同日，原告夏爱荣以诉称理由诉至法院。审理中，因被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司不同意调解，致使本案调解不成。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的病历、医疗费单据及招远市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故责任认定书》及第070302032号《道路交通事故损害赔偿调解终结书》等证据在卷为证。原审法院认为：原告夏爱荣驾驶鲁F×××××号三轮摩托车与被告宋立锋雇佣的驾驶员冯文朋驾驶的无牌货车相撞肇事，招远市公安局交通警察大队认定原告夏爱荣负事故的次要责任，被告宋立锋所雇佣的驾驶员冯文朋负事故的主要责任，该认定事实清楚，责任认定准确，予以采纳。被告宋立锋虽然未提供保单原件，其车辆亦未有登记，但其提交的保险单复印件经招远市公安局交通警察大队核对，与其留存的原件一致，故并不影响该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保的事实成立，被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司对被告宋立锋的车辆在承保时，有审查其车辆手续是否合法的义务，其没有对该车辆进行审查而对该车辆进行了承保，故在该车辆发生交通事故后，应该对受害者进行赔偿，其以此抗辩对原告不予赔偿，于法无据，不予支持。招远市公安局交通警察大队于2014年4月4日为原告出具了第070302032号《道路交通事故损害赔偿调解终结书》，原告据此于当日起诉法院，被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司关于该案已过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。原告夏爱荣的损失包括医疗费94933.66元、摩托车损失1912元、残疾赔偿金82863.72元［（28264元／年×20年×12%＋被扶养人生活费其父5027.24（7393元／年×17年×12%÷3人）、其母黄桂枝5027.24元（7393元／年×17年×12%÷3人）、其女夏巧950.60元（7393元／年÷365天×1173天×12%÷2人）、其子夏思伟4025.04元（7393元／年÷365天×3312天×12%÷2人）］、误工费29000元（2900元／月÷30天×300天）、护理费1292.76元［（4368元／年÷365天×（20天＋28天＋60天）］、住院生活补助费456元（6元／天×20天＋12元／天×28天）、司法鉴定费2700元、交通费酌情考虑500元为宜，以上共计为213658.14元。该损失由被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司在强制保险范围内赔偿原告夏爱荣经济损失59912元［医疗费8000元、摩托车损失1912元、残疾赔偿金50000元］，剩余损失153746.14元，按责任划分，以由被告宋立锋承担70%即107622.30元为宜。按照被告宋立锋与被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业险的约定，其第三者责任险最高限额为300000元，故该107622.30元应由被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司对原告夏爱荣进行赔偿。被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司共应赔偿原告夏爱荣损失167534.30元。被告宋立锋先行给付原告夏爱荣的垫付款15000元，未提起反诉，不予审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原审法院于2014年10月10日判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告夏爱荣经济损失167534.30元。二、驳回原告夏爱荣其他诉讼请求。被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4352元，原告夏爱荣负担315元，被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担4037元。宣判后，上诉人夏爱荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法维持一审判决中第一项判决，并查明事实，依法改判由两被上诉人增加赔偿交通费、护理费及后续治疗费等共计25729．3元：二、一审、二审的诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对交通费的“酌情考虑500元”的判决显失公正。一审判决上诉人提供了2000元的交通费单据，自发生交通事故后，上诉人辗转到招远市人民医院、湖北省天门市第一人民医院以及山东省文登整骨医院就诊，所提供交通费单据为其实际花费，而法院酌情考虑500元，与上诉人实际花费不符。对此，上诉人请求二审法院按照上诉人实际花费数额2000元进行改判。二、一审判决对护理费的判决有误。一审判决中查明，上诉人先后在招远市人民医院住院治疗两次，共治疗20天，上诉人分别于2007年9月30日到招远市人民医院住院治疗16天、2010年10月13日到招远市人民医院住院治疗4天，2013年10月8曰至2013年11月6日在山东省文登整骨医院住院治疗，护理费应该参照山东省护工护理的收入标准计算，而一审法院计算方法上，将护理费的标准全部按照2007年度护工工资标准予以计算，判决数额明显偏低。对此上诉人请求二审法院查明上诉人需要的客观的护理期限，然后依据相关准确标准重新计算护理费数额为3729．3元。三、上诉人在一审诉状及庭审中均提出了后续治疗费的相关诉求并提交了证据，但是一审法院在判决书中对上诉人的该部分诉讼请求未予支持，请二审法院改判增加承担上诉人的后续治疗费20000元。综上所述，原审法院对赔偿项目及数额的计算出现错误和适用法律错误，结果显失公正，请求二审法院查明事实，支持上诉人合法的诉讼请求。上诉人中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司（下称保险公司）提起上诉，请求：1、改判上诉人夏爱荣伤残赔偿金按农村标准计算。2、改判被抚养人生活费均应按照出险评残后计算。3、改判商业第三者险上诉人不承担赔偿责任。上诉理由：1、上诉人夏爱荣的户籍性质为农村，根据、山东省城镇暂住人口管理办法的相关规定：农村人口到城镇居住或误工的，必须到当地公安局派出所户籍管理科进行登记，并办理有效的暂住证件。但上诉人夏爱荣一审中未提供在城镇居住满一年的暂住证或相关派出所证明；上诉人夏爱荣在一审庭审过程中虽然提交了在烟台中建三局第一建设工程有限责任公司劳动合同和事故发生前三个月的工资表、工作证明，但未提交其工作单位的营业执照、组织机构代码证等有效证件，不符合证据规则的相关规定，其一审提交的证据不能作为证据使用。一审法院判决过程中未明确按照城镇标准计算残疾赔偿金。2、根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿的司法解释中载明抚养人生活费的计算应以评残之日或死亡之日后计算。上诉人夏爱荣以出险时间进行计算明显不符合法律规定。2、上诉人与被上诉人签订的商业保险合同中特别约定第5款明确约定“未年审或年审不合格的，不承担赔偿责任”，保单特别约定是独于保单条款之外的依据双方当事人意思表示而约定的内容，本案中被上诉人投保商业保险时与上诉人已经约定“未年审的或年审不合格的，不承担赔偿责任”，故事故发生时被上诉人驾驶未年审的或年审不合格的，上诉人不应当承担赔偿责任。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判。上诉人夏爱荣对上诉人保险公司上诉理由辩称：一、上诉人保险公司要求上诉人夏爱荣伤残赔偿金按照农村标准计算没有事实依据。上诉人夏爱荣在一审期间提交了与中建三局第一建设工程有限责任公司烟台分公司的两份聘用合同、上诉人夏爱荣出事前三个月的工资表及单位停发工资证明。其中，聘用合同期限分别为2006年9月15日至2007年9月14日；2007年9月15日至2008年9月14日，该证据证实上诉人夏爱荣发生交通事故时系该单位职工，且在单位所在地居住满一年以上，残疾赔偿金应该按照城镇标准予以赔偿。工资表证实上诉人夏爱荣在单位食堂工作，每月工资为2900元，上诉人夏爱荣的收入完全来源于工资收入。同时上诉人夏爱荣也提供了用人单位的营业执照、组织机构代码及税务登记证，证明用人单位合法身份。在一审期间，上诉人保险公司虽对上诉人夏爱荣的举证表示质疑，却并未提出任何反证推翻上诉人夏爱荣的举证，因此上诉人的质疑无证据支持，请二审法院依法维持原审判决对于上诉人夏爱荣残疾赔偿金的计算。二、上诉人要求改判上诉人夏爱荣被抚养生活费应按照出险评残后计算没有法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”上诉人夏爱荣在一审诉讼请求中严格根据该法条规定，按照一审法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。另外，司法解释只对于被抚养人生活费的扶养对象、扶养标准、扶养年限进行了规定，但对于被抚养人生活费的起算时间并未作出明确的规定。上诉人夏爱荣认为，从立法原意可以看出，被扶养人生活费的起算时间为损害发生之日起计算。一审法院据此计算被上诉人的被扶养人生活费合法合理，请二审法院依法予以维持。三、对于上诉人保险公司提出的商业第三者险其不承担赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害一当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，在一审庭审中，宋立锋提交了交强险和商业三者险的保险单，证实其在上诉人中华联合财产保险股份有限公司投保交强险和商业三者险。一审法院判决中，虽将被上诉人宋立锋投保的交强险全部赔付给夏爱荣，但是交强险限额为60000元，而夏爱荣所受的应由被上诉人宋立锋赔偿的损失为203453元，对于交强险赔付后不足部分按照法律规定，应由承保商业第三者险的上诉人保险公司根据保险合同予以赔偿。上诉人保险公司称与被上诉人宋立锋签订商业第三者保险时，保险标的并不是上道路行驶状况，无审查其行驶证的义务。但是，在被上诉人宋立锋提交的保单上，明确载明该被保险机动车行驶区域为中国境内（港澳台除外），说明在投保时，该车辆已经处于在道路上行驶状态。另外，根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中关于投保人和被保险人义务，第十八条：“投保人应如实填写投保单并回答保险人提出的询问，履行如实告知义务，并提供被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件，如指定驾驶人的，应当同时提供被指定驾驶人的驾驶证复印件。”根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款的规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第五条：“保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，属于保险法第十六条第一款规定的投保人“应当如实告知”的内容。”第六条第L款规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”按照保险条款及相关法律规定，保险公司在与投保人签订商业第三者保险时，应当审查投保人及投保车辆的行驶证及登记证书，上诉人保险公司在与被上诉人宋立锋订立机动车第三者责任保险合同时，在合同正本及副本上，仅有车架号及发动机号，并没有车辆的牌照，说明投保人宋立锋已经如实告知车辆系没有挂牌，没有年审的车辆。上诉人在明知被保险车辆系未挂牌车辆，没有行驶证，更没有经过年审的情况下，仍为该车投保交强险和商业第三者险，说明其放弃了要求并审查投保人及被保险人提供相关材料的权利，对于被投保车辆发生事故后造成的损失，上诉人保险公司不应以其放弃的权利为由拒绝赔付。所以，上诉人夏爱荣的损失理应由上诉人保险公司在交强险和商业第三者险范围内予以赔偿。综上所述，本案上诉人夏爱荣提出的要求改判的理由不成立，建议法院依法驳回上诉，维持原判决中关于上诉人夏爱荣的残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算方法及金额。被上诉人对上诉人保险公司、夏爱荣的上诉理由辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本案双方当事人的争执焦点：上诉人夏爱荣伤残金赔偿标准，被扶养人生活费的计算时间，交通费、护理费、后续治疗费的认定以及保险公司应否承担商业第三者险。二审中，上诉人夏爱荣书面表示同意交通费、护理费按原审判决执行，后续治疗费待实际发生后另行主张。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人夏爱荣驾驶鲁F×××××号三轮摩托车与被上扩人宋立锋雇佣的驾驶员冯文朋驾驶的无牌货车相撞肇事，致上诉人夏爱荣受伤，被上诉人宋立锋的车辆已在上诉人保险公司投保事实清楚。虽然被上诉人宋立锋担保的车辆未进行登记，但法律并未规定车辆未进行登记就不能进行投保，并且上诉人保险公司在对该车辆进行投保时并未提出异议，已经对涉案车辆进行了投保。现该车辆发生交通事故，上诉人应依据保险合同的约定进行赔偿。现上诉人以涉案车辆未进行登记，属上诉人保险公司与投保人签订的商业保险合同中特别约定第5款明确约定“未年审或年审不合格的，不承担赔偿责任”的情况，主张上诉人保险公司不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。上诉人夏爱荣在原审中已提供证据证实其在在中建三局第一建设工程有限责任公司烟台分公司工作一年以上，上诉人保险公司对此虽有异议，但未提供相关证据予以反驳，对上诉人保险公司要求按农村标准计算上诉人夏爱荣的伤残赔偿金的主张，本院不予支持。2013年4月12日莱西市中医医院司法鉴定中心鉴定上诉人夏爱荣的损伤程度为两个十级伤残，误工损失日为300日。因误工期与定残日之间有一段时间，原审法院根据本案的实际情况判决上诉人夏爱荣的误工费按300日计算、误工期满之后开始计算被抚养人的生活费符合相关规定，上诉人保险公司要求从上诉人夏爱荣定残之日起开始被抚养人的生活费理由不当，本院不予支持。二审中，上诉人夏爱荣书面表示同意交通费、护理费按原审判决执行，后续治疗费待实际发生后另行主张。上诉人夏爱荣的主张是自己权利的处分，本院予以准许。综上，上诉人保险公司上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4480元，由上诉人夏爱荣承担443元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担4037元。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  杨忠霞审判员  郑 勇二〇一五年四月三十日书记员  王 琪