河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2013）冀民一初字第23号原告：范九利。委托代理人：路保钧，河北张之永律师事务所律师。被告：何金户。委托代理人：袁高凤，湖南金州律师事务所律师。被告：何志波。被告：何才土。被告：何木登。被告：福建省清流县秋口煤矿有限公司，住所地福建省清流县翠沿前街2幢203室。法定代表人：何金户，该公司经理。被告：福建省秋口桐坑萤石矿业有限公司，住所地福建省三明市清流县温郊乡桐坑。法定代表人：何金户，该公司经理。原告范九利诉被告何金户、何志波、何才土、何木登、福建省清流县秋口煤矿有限公司、福建省秋口桐坑萤石矿业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范九利及其委托代理人路保钧、被告何金户的委托代理人袁高凤到庭参加诉讼。我院曾委托福建省清流县人民法院、福建省安溪县人民法院向本案被告何志波、何才土、何木登、福建省清流县秋口煤矿有限公司、福建省秋口桐坑萤石矿业有限公司送达起诉状副本、追加被告申请书、开庭传票及地址确认书等诉讼材料，受托法院采取多种措施亦未能送达，建议本院公告送达。经本院依法公告送达，被告何志波、何才土、何木登、福建省清流县秋口煤矿有限公司、福建省秋口桐坑萤石矿业有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。本案现已审理终结。原告范九利诉称，自2011年11月25日，原告先后与被告何金户、何志波、何才土签订四份借款合同，借给其四笔借款共计6800万元，均由被告何木登提供连带责任保证。该四份合同的签订地、履行地均为河北省秦皇岛市。四笔借款均是2013年1月份到期。到期后，经原告多次催要，四被告至今没有清偿。为保护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令上述四被告连带清偿所欠原告6800万元及利息和实现债权的费用。2013年12月19日，原告向本院提交追加福建省清流县秋口煤矿有限公司、福建省秋口桐坑萤石矿业有限公司为被告的申请书，事实和理由为：原告与何金户等人签订的借款合同第五条约定，“以乙方与丙方的全部公司、家庭及个人财产作为抵押物，抵押给甲方。”现原告查明这两个公司均由何金户担任法定代表人，与本案具有直接的法律上的利害关系，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条之规定，申请追加二公司为被告参加诉讼，请求二公司对本案债务与其他被告承担连带清偿责任。被告何金户当庭口头答辩认为，1、虽然原被告之间签订了借款合同，也签署了收款凭条，但实际上被告并没有收到合同中约定的款项。2、即使如对方所主张的支付了相关的款项，但仍然与合同约定的数额不符，少于合同约定的款项。3、我方庭审中提交了向对方付了7300多万元的付款凭证，可以证明本案的诉争款项与何金户没有关联，原告主张的款项应当是其与何木登之间的经济往来账目，而不是与何金户、何志波、何才土之间的款项。4、原告申请追加福建省清流县秋口煤矿有限公司、福建省秋口桐坑萤石矿业有限公司参加诉讼，虽然合同约定以何金户个人全部财产提供担保，原告依据的是公司财产与个人财产混同的依据，而何金户名下的公司与何金户是两个独立的个体，双方之间不存在财产混同的现象，所以不应当追加上述两公司为本案被告，否则将损害该两公司其他股东和债权人的利益。原告范九利为证明其主张，提交了下列证据：四份合同及相应收款凭条、银行回单，分别为2012年1月19日签订、2011年11月26日支付完毕的2000万元；2012年1月19日签订、当日支付的1000万元；2012年1月19日签订、2012年4月10日支付的1800万元；2012年1月19日签订、2012年5月16日支付完毕的2000万元，共计6800万元。被告何金户质证认为，对上述借款合同、转款凭证的真实性及收款凭条上借款人签字的真实性均无异议，但因所有款项均打到了何木登账户，而借款人何金户、何志波、何才土并未收到借款，因此借款合同未生效。另外，原告提供的付款凭证显示的金额、时间与借款合同、收款凭条不一致。被告何金户提交了何木登向范九利支付总计7324.49万元的付款凭证34份，证明是范九利与何木登之间发生的借款纠纷，与何金户、何志波、何才土没有关系，也与本案纠纷无关。原告质证认为，对其中盖有银行业务章的凭证真实性没有异议，对没有银行转讫印章的凭证有异议。真实性无异议的凭证中，最晚的付款时间为2012年5月份，还未到本案借款合同约定的还款期限，甚至本案多笔借款尚未发生，因此不可能偿还的是本案借款。经本院审查，上述付款行为发生时尚未到案涉借款合同约定的还款期限，显示不出与本案的关联性，且被告何金户亦当庭明确表示该34份付款凭证与本案纠纷无关，并未主张以此扣减借款本金，故本院在本案审理中对此不予考虑。原告当庭提交其与何金户的另外13份借款合同原件，证明原告与何金户等还存在其他借款关系，被告何金户举证的7324.49万元系偿还该13份借款合同的利息，与本案借款无关。庭审后，原告提交书面说明称，因何金户明确表示该7300万与本案诉争的借款无关，则不再将该13份借款合同作为证据提交。经审理查明，2012年1月19日，原告范九利作为出借人（甲方）、被告何金户、何志波、何才土作为借款人（乙方）、被告何木登作为保证人（丙方）签订《借款合同》四份。第一份《借款合同》约定，甲方将自已用于经商暂时不用的资金暂借给乙方使用，为确保到期能收回该笔借款，不影响甲方经商需要资金时的使用，乙方提供自己的财产作为抵押担保物，由丙方提供保证担保，故签订本合同。第一条，甲方于2011年11月25日借给乙方2000万元，借款期限为14个月，到2013年1月25日之前该笔借款必须偿还给甲方。第二条，乙方承诺：按期足额偿还借款并向甲方提供真实的资料。第三条，乙方承诺：当与除甲方外第三方发生债务及其他借款合同纠纷时，用其名下所有财产优先偿还甲方。第四条，丙方承诺：丙方对乙方的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金和甲方实现债权的费用，丙方之间对乙方的债务承担连带清偿责任。第五条，借款抵押方式：乙方将其拥有的坐落于秦皇岛市青龙满族自治县①茨榆山乡乱石查村、霍丈村的海泉矿业的所有矿山资源；②桃林口承包及买断的所有资源；③祖山镇安门口铁选厂及扩区后的所有矿山资源，以乙方与丙方的全部公司、家庭及个人财产作为抵押物，抵押给甲方。如借款人不能按期偿还此笔借款，则甲方有权通过协议折价的方式处置抵押物，所得款项用于清偿借款。如果抵押物不足清偿债务或难以变现，则乙、丙双方继续承担清偿责任。……第七条，本合同一式两份，具有同等效力，自各方签字后，乙方收到借款并同时出具收款凭条时生效。合同各方当事人均在合同上签字并按捺指印。该份合同系当事人补签形成，在签约前，原告即已于2011年11月23日向何木登账户转款1175万元，11月26日转款850万元，共计2025万元。借款人何金户、何志波、何才土为范九利出具收款凭条，内容为收到出借人范九利依据三方签订的《借款合同》于2011年11月25日以转账方式支付的借款2000万元，款项已汇入借款人指定的账户。第二份《借款合同》约定，甲方于2012年1月19日借给乙方1000万元，借款期限为一年，到2013年1月18日之前该笔借款必须偿还，其余内容与第一份合同一致。签约当日，原告向何木登账户转款925万元，借款人何金户等三人为范九利出具1000万元收款凭条。第三份《借款合同》约定，甲方于2012年4月9日借给乙方1800万元，借款期限为9个月，到2013年1月9日之前该笔借款必须偿还，其余内容与第一份合同一致。2012年1月16日、4月9日、4月10日，范九利先后向何木登账户转款195.9551万元、28万元、1520万元，共计1743.9551万元。借款人何金户等三人为范九利出具1800万元收款凭条。第四份《借款合同》约定，甲方于2012年5月15日借给乙方2000万元，借款期限为8个月，到2013年1月15日之前该笔借款必须偿还，其余内容与第一份合同一致。2012月3月5日、4月9日、5月16日，范九利先后向何木登账户转款925万元、117万元、510万元。2012年5月16日，范九利通过其司机马文亮账户向何木登账户转款340万元，共计1892万元。2012月5月15日，借款人何金户等三人为范九利出具2000万元收款凭条。范九利依据上述四份《借款合同》向何木登账户实际转款共计6585.9551万元。本院认为，关于范九利与被告何金户、何志波、何才土之间是否存在真实的借款合同关系，原告为证明其主张，提供了《借款合同》、相应转款凭证以及借款人出具的收款凭条。虽然收款账户为何木登而非何金户等借款人，但何木登既是《借款合同》的保证人（丙方），又是借款人何金户之子，几个借款人也均系亲属关系，且转款行为发生后何金户等借款人为范九利出具了收款凭条，并写明“款项已汇入借款人指定账户”，可以证实原告提出的“借款人指定何木登账户为收款账户”的主张，因此范九利向何木登账户转款即是其履行与何金户、何志波、何才土所签四份《借款合同》的行为，可认定双方之间存在真实的借款关系。至于借款数额问题，《借款合同》中虽载明借款总额为6800万元，借款人也出具了等额收款凭条，但借款合同为实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应依据贷款人实际出借金额认定借款数额。本案中，原告范九利有证据证明的出借金额为6585.9551万元，故应以此认定本案借款本金数额。关于利息如何计算的问题，双方当事人在《借款合同》中并未约定借期内利息，属于公民间的定期无息借贷，因此在借款期限内不计息。原告主张借款人应支付借款期限届满后至实际支付之日的同期银行贷款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，其该项主张依法应予支持。综上，利息计算方式为：2000万元本金自2013年1月26日起、950万元本金自2013年1月19日起、1743.9551万元本金自2013年1月10日起、1892万元本金自2013年1月16日起，均按中国人民银行同期贷款利率计息至清偿之日止。何金户是四份《借款合同》的保证人，至原告起诉之日尚未超出保证期间，因此应在其保证范围内承担保证责任。因四份合同中约定的保证范围只包括借款本金而不包含逾期利息，故何木登仅对借款人尚欠本金6585.4551万元承担连带清偿责任。关于福建省清流县秋口煤矿有限公司、福建省秋口桐坑萤石矿业有限公司是否应当承担连带责任的问题，借款人及保证人虽承诺以全部公司、家庭及个人财产作为抵押物，但原告也认可这两家公司除了何金户以外还有其他股东，双方之间也未办理抵押登记，未依法设立抵押物权，原告也未提供证据证明这两个公司与何金户存在财产混同的情形，因此其主张该两家公司承担连带责任的依据不充分，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：被告何金户、何志波、何才土于本判决生效起十五日内偿还原告范九利借款本金6585.4551万元及利息，利息计算方式为2000万元本金自2013年1月26日起、950万元本金自2013年1月19日起、1743.9551万元本金自2013年1月10日起、1892万元本金自2013年1月16日起，均按中国人民银行同期贷款利率计息至清偿之日止；被告何木登对第一项中的欠款本金承担连带清偿责任；驳回原告范九利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381800元，由原告范九利负担11800元，由被告何金户、何志波、何才土共同负担370000元；保全费5000元，由原告范九利负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 巍代理审判员  马艳辉代理审判员  叶 密二〇一五年四月二十日书 记 员  李冠霞