河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)邯市少民终字第45号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（以下简称保险公司）。住所地江西省鹰潭市建设路***号。负责人陈学良，该公司经理。委托代理人董占峰，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵胜有，系受害人赵飞翔父亲。被上诉人（原审原告）徐新叶，系受害人赵飞翔母亲。被上诉人（原审原告）刘苗苗，系受害人赵飞翔妻子。被上诉人（原审原告）赵静怡，系受害人赵飞翔女儿。被上诉人（原审原告）赵开创，系受害人赵飞翔儿子。法定代理人刘苗苗，系赵静怡、赵开创的母亲。委托代理人梁进兴、张立娜，河北正钢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李霁，系事故车驾驶人。被上诉人（原审被告）鹰潭市太阳升物流有限公司（以下简称物流公司），注册地江西省鹰潭市月湖区育新巷61号3栋2单元3号。现住地安徽省芜湖市鸠江区鸣湖大桥东侧。负责人蒋学东，该公司经理。委托代理人罗浩，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司因与赵胜有、徐新叶、刘苗苗、赵静怡、赵开创、李霁、物流公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2014）邯县民初字第712号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明，2014年6月9日2时15分许，受害人赵飞翔持准驾车型为C1的驾驶证醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿309国道由东向西行驶至309国道东辛庄大桥上时撞上被告李霁驾驶的头西尾东停放在309国道东辛庄大桥上登记车主为被告鹰潭市太阳升物流有限公司的赣L×××××号重型仓栅式货车尾部，造成受害人赵飞翔受伤送医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。经邯郸县公安交通警察大队认定，赵飞翔负此事故的主要责任，李霁负事故的次要责任。另赣L×××××号车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，其中第三者责任保险限额为500000元，且不计免赔。赵飞翔住院接受治疗8小时后抢救无效死亡，赵飞翔因此次交通事故产生的损失为：医疗费19811.15元、尸检费1200元、停尸费5600元、丧葬费21266元、死亡赔偿金549744元（包括赵静怡生活费46005元、赵开创生活费52139元）、交通费1000元、处理事故人员误工费1503元、精神损害抚慰金30000元、车辆损失费2840元、评估费200元，共计633164.15元。受害人赵飞翔因权利受侵害，支出的相关费用是侵权行为所造的损害，本案中，被告鹰潭市太阳升物流有限公司、被告李霁自愿与原告赵胜有、徐新叶、刘苗苗、赵静怡、赵开创达成一致调解协议。被告鹰潭市太阳升物流有限公司和被告李霁自愿共同给付原告50000元补偿款（已履行完毕，详见调解协议）。该协议系双方自愿，依法予以认定。原审法院认为：被告李霁驾驶登记车主为被告物流公司的机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）相关规定，造成受害人赵飞翔受伤送医院抢救无效死亡，并负此事故次要责任。事故车辆和被告物流公司系挂靠关系，物流公司不参与经营管理。故原告的合理合法损失应由被告李霁承担赔偿责任。根据《道交法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，赣L×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投保交强险和商业三者险。原告在交强险分项限额死亡伤残赔偿限额110000元项下的损失为：丧葬费21266元（停尸费5600元计入该项费用，不再重复计算）、死亡赔偿金549744元、处理事故人员误工费1503元、精神抚慰金30000元、交通费1000元，以上共计603513元，已超过保险公司的分项限额，即被告保险公司应赔偿原告的合法损失110000元；原告在交强险分项限额医疗费用限额10000元项下的损失为：医疗费19811.15元，已超过保险公司的分项限额，即被告保险公司应当在交强险分项限额内赔偿原告该项损失10000元；原告在交强险分项限额内财产损失限额2000元项下的损失为：车辆损失2840元，已超过保险公司的分项限额，即被告保险公司应当在交强险分项限额内赔偿原告该项损失2000元。综上，被告保险公司应当在交强险范围内赔偿原告各项损失合计122000元。经邯郸县公安交通警察大队认定，被告李霁负此事故的次要责任。本次交通事故发生的因果关系系受害人和被告李霁共同造成的，结合事故形成原因及责任划分，认定被告李霁承担40%的赔偿责任。超出交强险的损失504164.15元，因事故车辆在被告保险公司投有商业三者险一份，保额为500000元，且在保险期内，故被告保险公司应承担40%的赔偿责任，即201665元。原告因本次交通事故支付评估费200元、尸检费1200元，应由侵权人按事故责任比例承担。因被告李霁驾驶的车辆挂靠于被告物流公司，故该项损失应由被告李霁承担40%的赔偿责任，即（200+1200）元×40%＝560元，因五原告与被告李霁、物流公司三方之间签有调解协议，即该损失包含在协议赔偿数额中。被告物流公司不再承担赔偿责任。被告保险公司提出肇事车辆系改装车辆，商业第三者险免赔，因事故车辆投有不计免赔险，故对被告保险公司的辩称意见不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司在保险限额内赔偿原告赵胜有、徐新叶、刘苗苗、赵静怡、赵开创医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金、车辆损失费等，共计323665元。二、驳回原告赵胜有、徐新叶、刘苗苗、赵静怡、赵开创的其它诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。（法院转款帐户：开户行——邯郸县联社；收款人——邯郸县人民法院；帐户帐号——02×××71）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6390元，由原告承担。保全费50元，由原告承担。宣判后，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：受害人赵飞翔系农村户口，死亡赔偿金应按农村标准计算；交通责任认定书认定的是主次责任，所以赵飞翔应承担70%的责任；上诉人承保的赣L×××××号事故车辆在发生事故时私自改装，胺照保险合同的约定，保险公司商业险不予赔偿。经审理查德明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人上诉称受害人赵飞翔系农村户口，死亡赔偿金应按农村标准计算。经查，赵飞翔的居住证、邯郸县公安局安居派出所出具的居住证明、邯郸县一鸣川味楼营业执照复印件及工作证明、中国银行股份有限公司邯郸市丛台支行与邯郸县一鸣川味楼提供的银行流水单据。该组证据能够证明赵飞翔生前经常居住地和主要收入来源均为城市，一审法院按城镇居民标准计算赵飞翔的死亡赔偿金并无不当。上诉人上诉称其与被上诉人鹰潭市太阳升物流有限公司签订的保险合同中约定，私自改装的车辆，如果发生交通事故保险公司商业险不予赔偿。经查，上诉人在签订该合同的过程中没有履行相应的告知义务，因此，该上诉理由本院不予支持。另外，赵飞翔发生交通事故时正值壮年，上有年迈的父母，下有一双待抚养的婴儿，交通部门认定赵飞翔在此次事故中承担主要责任，一审法院按照受害人赵飞翔家庭的客观实际状况认定上诉人承担40%的责任并无不当，符合相关法律规定。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4325元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈德树代理审判员  江志刚代理审判员  白 燕二〇一五年四月十七日书 记 员  王国庆