广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法民三初字2679号原告兴业银行股份有限公司佛山分行。住所地广东省佛山市禅城区。注册号（分）：440600000021824。负责人国祝，行长。诉讼代理人黄志强，广东天伦（佛山）律师事务所律师。诉讼代理人杜晓，广东天伦（佛山）律师事务所律师。被告佛山市捷成电工器材有限公司。住所地广东省佛山市三水区迳口华侨经济区侨兴路**号*座（F1）。注册号440683000024940。法定代表人陆海沧。被告佛山市建龙经济发展有限公司。住所地广东省佛山市禅城区佛山。注册号440602000060064。法定代表人甄铮平。诉讼代理伍洪达，广东聚英华律师事务所律师。被告陆海沧，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告张斌，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××245X。诉讼代理人贺义辉，广东盈腾律师事务所律师。诉讼代理人张家敏，广东盈腾律师事务所律师。被告甄铮平，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。诉讼代理伍洪达，广东聚英华律师事务所律师。原告兴业银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市捷成电工器材有限公司（以下简称捷成公司）、佛山市建龙经济发展有限公司（以下简称建龙公司）、陆海沧、张斌、甄铮平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员程明敏担任审判长，与审判员侯德、黎秋华组成合议庭进行审理。本案于2015年3月12日公开开庭审理，原告诉讼代理人杜晓，被告建龙公司、甄铮平的诉讼代理人伍洪达及被告张斌的诉讼代理人贺义辉到庭参加诉讼，被告捷成公司、陆海沧经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、签约事实（一）融资合同2014年8月25日，原告与被告捷成公司签订编号为兴银粤保抵质承字（普君）第201408250011号《商业汇票银行承兑合同》，约定原告向捷成公司开具530万元的银行承兑汇票。同日，原告依约向捷成公司开立银行承兑汇票530万元（汇票号码：25459264）。2014年8月27日，原告与被告捷成公司签订编号为兴银粤保抵质承字（普君）第201408270011号《商业汇票银行承兑合同》，约定原告向捷成公司开具510万元的银行承兑汇票。同日，原告依约向捷成公司开立银行承兑汇票510万元（汇票号码：25459268）。2014年8月28日，原告与被告捷成公司签订编号为兴银粤保抵质承字（普君）第201408280011号《商业汇票银行承兑合同》，约定原告向捷成公司开具503万元的银行承兑汇票。同日，原告依约向捷成公司开立银行承兑汇票503万元（汇票号码：25459064）。（二）担保合同2013年2月26日，捷成公司与原告签订《最高额抵押合同》，以其所有的机器设备为其融资提供抵押担保。2013年2月27日，佛山市建龙经济发展有限公司（下简称建龙公司）与原告签订《最高额抵押合同》，以其所有的绿景一路19号D座二层的房地产（房产证号：粤房地产证字第××号）为捷成公司的融资提供抵押担保。2013年2月26日，建龙公司与原告签订《最高额保证合同》，约定建龙公司在最高额本金1400万元内为捷成公司提供连带责任保证，保证期限为2012年3月9日至2017年3月9日；同时约定如保证人违约的，债权人有权要求保证人支付借款总额万分之二的违约金。2013年2月26日，张斌、甄铮平、陆海沧与原告签订《最高额保证合同》，在最高额本金1400万元内为捷成公司提供连带责任保证，保证期限2012年3月9日至2017年3月9日二、履约事实上述三份《商业汇票银行承兑合同》签订后，原告即依约于2014年8月25日、2014年8月27日、2014年8月28日向捷成公司开出了金额分别为人民币530万、510万、503万元的银行承兑汇票。同时，被告捷成公司提供抵押的机器设备已在佛山市三水区工商行政管理局办理了动产抵押登记手续；建龙公司提供抵押的位于佛山市禅城区绿景一路19号D座二层的房地产（房产证号粤房地产证字第××号）亦依法办理了抵押登记手续。三、违约事实2014年12月初，原告发现捷成公司已停止经营，同时原告通过人民银行征信系统发现捷成公司在其他金融机构有巨额贷款逾期不能偿还（1000万），严重危及本案金融债权，已严重违反借款合同约定。四、起诉依据根据《商业汇票银行承兑合同》第六条“违约事件和违约责任”第二款约定，出现“（三）承兑申请人资信状况恶化，清偿能力（包括或有负债）明显减弱，影响或可能影响本合同正常履行的”、或“（六）承兑申请人停业、歇业、被宣告破产、解散、被吊销营业执照、被撤销、涉及重大经济纠纷、财务状况恶化等”、或“（七）承兑申请人发生危及、损害或可能危及、损害承兑人权益的其他事件”等情形的，构成承兑申请人（即被告捷成公司，下同）违约，原告有权通过法律途径追究违约责任（方式可以是划扣款项、行使担保权及“承兑人认为合适的措施”等）。而《商业汇票银行承兑合同》第六条“违约事件和违约责任”第三款约定：“承兑申请人发生任一违约事件，承兑人有权采取以下一种或几种救济措施：……（四）通过法律或者其他途径依法要求承兑申请人承担违约责任，并赔偿承兑人因此而造成的任何损失……”。同时《商业汇票银行承兑合同》第二条约定“承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接划付票款、利息及承兑人实现债权的费用等。实现债权的费用包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用”。因此，由于被告捷成公司2014年12月初，原告发现捷成公司已停止经营，并通过人民银行征信系统发现捷成公司在其他金融机构有巨额贷款逾期不能偿还（1000万），严重危及本案金融债权，已严重违反借款合同约定，原告有权将所有汇票视为已到期，并追究债务人及担保人的责任，本案所涉三份承兑合同项下3张汇票，票面总金额为1543万元，在扣除保证金及存单质押后的敞口金额为1080万元。另，原告为实现本案债权，聘请了律师并支付了律师费27.7万元。该项律师费的计算符合广东省物价局、广东省司法厅联合发布的《律师服务收费管理实施办法》的规定，且原告已实际支付，属于《商业汇票银行承兑合同》等规定的“实现债权的费用”之范畴，依法应由各被告承担。为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：1、被告捷成公司偿还所欠原告借款本金1080万元及利息（利息从起诉之日起按日万分之五计算至实际清偿之日止）；2、被告捷成公司向原告支付律师费277000元；三、被告建龙公司、陆海沧、张斌、甄铮平对被告捷成公司上述债务承担连带清偿责任；四、被告建龙公司向原告支付2160元的违约金（按借款本金的万分之二计算）；五、原告对被告捷成公司提供抵押的机器设备（详见附件1）享有优先受偿权；六、原告对被告建龙公司提供抵押的位于佛山市禅城区绿景一路19号D座二层的房地产（房产证号：粤房地产证字第××号）享有优先受偿权；七、五被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉请中利息的起算时间调整为垫款之日。被告建龙公司、甄铮平辩称：一、被告不存在违约的事实，原告有过错在先。1、借款人经营正常，财务状况良好，不影响合同正常履行，且借款人的借款有足额的担保，不存在危及债权的问题。此外，案涉汇票均未到期，借款人尚不存在违约行为；2、案涉《商业汇票银行承兑合同》为原告提供的格式合同，存在霸王条款，合同中不存在约束原告的条款，显失公平。另外，原告在发出贷款提前收贷通知书的当日即提起诉讼，违反了借款合同中先协商解决后诉讼的约定。即使借款人卷入其他诉讼，也不能据此认为该事件必然会危及或损害原告的债权。二、原告起诉被告是为了报复甄铮平和建龙公司。建龙公司于2014年10月向兴业银行普君支行偿还了一笔300万元的抵押贷款，而兴业银行普君支行行长邓学线称该笔贷款中有其16.8万元的私款在其中要甄铮平偿还，甄铮平不同意，遂引起邓学线的报复。建龙公司还清贷款后，银行不肯将建龙公司的12个抵押车位进行解封，而是在（2014）佛城法民三初字第2679、2680号案中再次查封。另外，邓学线还诈骗了甄铮平300万元，甄铮平已向禅城区公安局报案。综上，被告不存在违约的行为，对本案不应承担违约责任，本案是因原告某些负责人公报私仇所至，原告存在明显过错，且原告某些负责人存在重大诈骗的嫌疑，请法院驳回原告诉请，或是中止对本案的审理。被告张斌辩称：一、被告张斌签名的《最高额保证合同》并非其真实意思表示。上述合同签署时，合同中关于担保期限及担保金额的栏目均为空白，原告从未将该合同向被告出示或送达过，直至原告诉至法院时，张斌才知悉合同内容。二、合同签署时，原告提出因捷成公司需向原告贷款500万元需公司股东提供保证担保，并向张斌出示了空白的保证合同，强调按原告的规定需张斌先签名才可以上报审批放款，张斌出于对原告的信任才在合同上签名，且一直以为担保的金额为500万元。此外，张斌虽为捷成公司股东，但在合同签订时即将将股权转让给其他股东，不可能为该公司承担长达五年的保证责任，且保证合同中手写的保证额度有效期显示该有效期从时间上进行了倒推，明显不符合常理。综上，张斌认为上述《最高额保证合同》系原告精心设计的陷阱：原告先用虚假说明诱骗张斌在空白合同上签名，再背着张斌按照原告的意图填上其所需内容，事后拒绝向张斌出具合同原件或复印件，从而达到置张斌于不利的后果。被告捷成公司、陆海沧未答辩。诉讼中，原告举证，被告建龙公司、甄铮平、张斌质证的证据如下：1、原告营业执照、组织机构代码证及金融许可证副本，被告捷成公司、建龙公司营业执照及组织机构代码证、被告陆海沧、甄铮平、张斌的身份证复印件，证明原被告的诉讼主体适格。被告建龙公司、甄铮平、张斌对证据无异议。2、《商业汇票银行承兑合同》（201408250011）、承兑汇票（25459264），证明2014年8月25日，原告与捷成公司签订《商业汇票银行承兑合同》，原告依约向捷成公司开立银行承兑汇票530万元（汇票号码：25459264）。被告建龙公司、甄铮平质证称由法院核实证据的真实性，双方签订的《商业汇票银行承兑合同》属于原告的格式合同，霸王条款。1、其中违约事件和责任只有对被告单方的约定，而没有对原告的任何约束；2、违约的时间及责任全部由原告自行定义，自行解释、自行处分，该合同存在不平等的条约。被告张斌对合同的真实性不予确认，对汇票的真实性无异议。3、《商业汇票银行承兑合同》（201408270011）、承兑汇票（25459268），证明2014年8月27日，原告与捷成公司签订编号为兴银粤保抵质承字（普君）第201408270011号《商业汇票银行承兑合同》，原告依约已向捷成公司开立银行承兑汇票510万元（汇票号码：25459268）。被告建龙公司、甄铮平质证称由法院核实证据的真实性，双方签订的《商业汇票银行承兑合同》属于原告的格式合同，霸王条款。1、其中违约事件和责任只有对被告单方的约定，而没有对原告的任何约束；2、违约的时间及责任全部由原告自行定义，自行解释、自行处分，该合同存在不平等的条约。被告张斌对合同的真实性不予确认，对汇票的真实性无异议。4、《商业汇票银行承兑合同》（201408280011）、承兑汇票（25459064），证明2014年8月28日，原告与捷成公司签订编号为兴银粤保抵质承字（普君）第201408280011号《商业汇票银行承兑合同》，原告依约向捷成公司开立银行承兑汇票503万元（汇票号码：25459064）。被告建龙公司、甄铮平质证称由法院核实证据的真实性，双方签订的《商业汇票银行承兑合同》属于原告的格式合同，霸王条款。1、其中违约事件和责任只有对被告单方的约定，而没有对原告的任何约束；2、违约的时间及责任全部由原告自行定义，自行解释、自行处分，该合同存在不平等的条约。被告张斌对合同的真实性不予确认，对汇票的真实性无异议。5、《最高额抵押合同》、动产抵押登记书、股东会决议（捷成公司）、《最高额抵押合同》、股东会决议、他项权证（房产证）（建龙公司）、《最高额保证合同》（建龙公司）、股东会决议（建龙公司）、《最高额保证合同》（××），证明2013年2月26日，捷成公司与原告签订《最高额抵押合同》，以其所有的机器设备为其融资提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2013年2月27日，建龙公司与原告签订《最高额抵押合同》，以其所有的绿景一路19号D座二层的房地产为捷成公司的融资提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2013年2月26日，建龙公司与原告签订《最高额保证合同》，在最高额本金1400万元内为捷成公司提供连带责任保证，保证期限为2012年3月9日至2017年3月9日。2013年2月26日，张斌、甄铮平、陆海沧与原告签订《最高额保证合同》，在最高额本金1400万元内为捷成公司提供连带责任保证，保证期限2012年3月9日至2017年3月9日。被告建龙公司、甄铮平质证称由法院核实证据的真实性，《最高额抵押合同》和股东会决议（建龙公司）中的股东甄耀其的签字不是真实的。被告张斌质证称对《最高额抵押合同》和动产抵押登记书真实性不予确认，对股东会决议（捷成公司）的真实性无异议，由法院核实《最高额保证合同》（建龙公司）的真实性，对《最高额保证合同》（××）的真实性有异议，张斌签订合同当时合同全是空白合同，特别注意合同第三、四条签订是空白，事后由金融机构手写，对张斌的签名真实性无异议。6、《协议冻结存款通知书》、提前收贷通知书，证明因被告违约，原告发函提前收贷。被告建龙公司、甄铮平对《协议冻结存款通知书》的真实性无异议，（2014）佛城法民三初字第2653号案与建龙公司和甄铮平无关，且该案也不存在必然危及原告的金融债权的风险。对提前收贷通知书不予确认，是原告单方制作的，但该通知书也证明原告违反合同第11条第2项的约定。被告张斌对《协议冻结存款通知书》的真实性无异议；对提前收贷通知书有异议。7、《委托代理合同》及律师费付款凭证，证明原告为实现债权支付律师费277000元。被告建龙公司、甄铮平对证据有异议，认为被告不存在违约的行为，故此对原告支付的律师费不应承担责任。且其真实性也不能确认，因为银行的官司普遍为风险收费，且该汇款回单也并非正规的发票。被告张斌对证据的真实性无异议。8、垫款凭证（三份）、欠款明细表，证明被告的拖欠本息情况。被告建龙公司、甄铮平、张斌要求法院核实证据的真实性。本院认证如下：被告对证据1无异议，本院对证据1予以采信。原告提供了证据2、3、4、5、6、7、8的原件进行质证，本院对上述证据的真实性予以采信。诉讼中，被告建龙公司、甄铮平举证，原告及被告张斌质证的证据如下：1、《零售借款抵押合同》、主动还款凭证、贷款结清证明，证明被告方偿还了另一笔300万元的抵押贷款后，原告并未解除被告12个抵押的车位，又在2679号案中加以查封，原告存在严重的违约行为。原告对证据真实性无异议，认为与本案无关，且对证明内容有异议。被告张斌要求法院认定证据的真实性、合法性及关联性。2、后期存款明细对账单、特种转账贷方凭证、支票，证明原告方存在串通他人骗走被告方账号上105000元的事实。原告对证据真实性无异议，认为与本案无关，且对证明内容有异议。被告张斌要求法院认定证据的真实性、合法性及关联性。3、报警回执，证明原告方某些负责人存在诈骗被告方存款的行为，已为被告方所举报。原告对证据真实性无异议，认为与本案无关，且对证明内容有异议。被告张斌要求法院认定证据的真实性、合法性及关联性。本院认证如下：被告建龙公司、甄铮平举证的证据1、2、3缺乏与本案的关联性，本院不予采信。诉讼中，被告张斌举证，原告及被告建龙公司、甄铮平质证的证据如下：捷成公司的企业查询结果，证明捷成公司的股东进行变更，张斌签订最高额保证合同时考虑退出，不可能为捷成公司提供5年的保证期。原告质证称由法院核实证据的真实性，张斌签订《最高额保证合同》时还是公司股东。被告建龙公司、甄铮平要求法院认定证据的真实性、合法性及关联性。本院认证如下：被告捷成公司的企业查询结果的真实性本院予以采信，但该证据不足以证明被告张斌所要证明的内容。被告捷成公司、陆海沧未举证。结合本院采信的证据及原、被告的陈述，本院对原告诉请的事实予以确认。另查明一：《商业汇票银行承兑合同》第二条第四款约定：“承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款。如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息”。《最高额保证合同》第十条第三款约定：“当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人有权直接要求保证人承担担保合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。”。另查明二：被告捷成公司与原告签订《最高额抵押合同》时，该公司的股东陆海沧、甄铮平、张斌形成股东会决议，同意以捷成公司以其机器设备为公司自2013年2月26日至2018年2月26日期间向原告申请不超过762万元的融资提供抵押担保。另查明三：银行承兑汇票（汇票号：3090005325459264）到期日为2015年2月26日，原告在汇票到期日垫付汇票金额为3684680.25元。银行承兑汇票（汇票号：3090005325459268）到期日为2015年2月27日，原告在汇票到期日垫付汇票金额为3546438元。银行承兑汇票（汇票号：3090005325459064）到期日为2015年2月28日，原告在汇票到期日垫付汇票金额为3493517.88元。上述垫付款项共计10724636元，利息暂计至2015年3月12日为75168.04元。本院认为：本案原告具有金融业务许可资格，本案涉讼的《商业汇票银行承兑合同》为当事人的真实意思表示，于法律法规并不相悖，合法有效，应受法律保护，被告对于《商业汇票银行承兑合同》显失公平的抗辩本院不予采纳。借款人被告捷成公司已涉入另案诉讼，且承兑汇票到期后不能足额交付票款，致使原告垫付相应的汇票金额，依据承兑合同约定，上述行为已构成违约，被告捷成公司应按照合同约定及法律规定承担违约责任，应向原告支付已垫付款项及利息，故本院对原告诉请的垫款本金10724636元及利息予以支持，诉请超出部分不予支持。关于被告建龙公司、陆海沧、甄铮平的责任问题。被告建龙公司、甄铮平辩称本案涉嫌犯罪要求中止审理，但未提供充足证据予以证明，本院不予采纳。被告建龙公司、陆海沧、甄铮平与原告签订《最高额保证合同》，保证的范围为最高本金限额1400万元及相应的利息、违约金、债权人实现债权的费用等，且保证合同明确约定原告对人保和物保的责任实现有选择权，即人保和物保的责任清偿可同时进行。现借款人未清偿到期债务，被告建龙公司、陆海沧、甄铮平应在保证合同约定的范围内对案涉债务承担连带清偿责任。关于被告张斌的责任问题。被告捷成公司提供其机器设备作为抵押时，张斌作为股东已知晓公司借款的事实。此外张斌承认其在《最高额保证合同》上签名的真实性，其签名的行为表示其知晓合同的内容，即使签名时合同中关于担保金额及期限的约定为空白，其作为完全民事行为能力人应充分知晓签名的法律后果，表明其认可原告事后在合同空白处所补记的内容。结合上述分析，原告与被告张斌签订的《最高额保证合同》对张斌产生合同约束力，被告张斌应按合同约定对案涉债务承担连带清偿责任。关于原告诉请的律师费的问题。《商业汇票银行承兑合同》约定律师费由借款人承担，原告委托广东天伦（佛山）律师事务所律师代理本案诉讼，且支付的律师费符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的律师费收费标准，本院对原告诉请的律师费予以支持。关于原告诉请的违约金的问题。被告建龙公司未按约定承担保证责任，已构成违约，按保证合同约定须支付总额不超过万分之二的违约金，且被告建龙公司未对违约金的金额提出抗辩，故本院对原告诉请的违约金2160元予以支持。关于原告对抵押的机器设备享有优先受偿权的问题。被告捷成公司提供其存放于佛山市三水迳口华侨侨兴路30号一座的机器设备为案涉债务进行抵押担保，原、被告就上述抵押物已至佛山市三水区工商行政管理局办理了抵押登记，原告为抵押权人。现债务人未清偿到期债务，原告作为抵押权人有权对抵押的机器设备经拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权。关于原告对抵押的房产享有优先受偿权的问题。被告建龙公司提供佛山市禅城区绿景一路19号D座二层的房地产为案涉债务进行抵押担保，抵押物已办理抵押登记，原告为抵押权人。现债务人未清偿到期债务，原告作为抵押权人有权对抵押的房产经拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：1、被告佛山市捷成电工器材有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山分行清偿债务本金10724636元及利息（利息按每日万分之五的标准从原告垫款之日计算至实际清偿之日止，暂计至2015年3月12日为75168.04元）；2、被告佛山市捷成电工器材有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山分行支付律师费277000元；3、被告佛山市建龙经济发展有限公司、陆海沧、张斌、甄铮平对本判决第一、二项确定的债务在最高额本金14000000元及利息、实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；4、被告佛山市建龙经济发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山分行支付违约金2160元；5、原告兴业银行股份有限公司佛山分行对被告佛山市捷成电工器材有限公司存放于佛山市三水迳口华侨侨兴路30号一座的机器设备（详见附件1）经拍卖或变卖所得款项在最高额本金7620000元及利息、实现债权的费用范围内享有优先受偿权；6、原告兴业银行股份有限公司佛山分行对被告佛山市建龙经济发展有限公司提供抵押的佛山市禅城区绿景一路19号D座二层的房地产（房产证号：粤房地产证字第××号）经拍卖或变卖所得款项在最高额本金11734000元及利息、实现债权的费用范围内享有优先受偿权；7、驳回原告兴业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88275元，财产保全费5000元，合计诉讼费用93275元，原告兴业银行股份有限公司佛山分行负担652元，被告佛山市捷成电工器材有限公司负担92623元，被告佛山市建龙经济发展有限公司、陆海沧、张斌、甄铮平对被告佛山市捷成电工器材有限公司负担的诉讼费用承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  侯 德审判员  黎秋华二〇一五年四月二十日书记员  罗凤华