河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书(2015)泊民初字第2651号原告张立峰，男，1984年3月5日生，汉族，住邢台市内丘县。委托代理人温新，河北震坤律师事务所律师。被告泊头斯达建筑安装有限责任公司，住所地泊头市五一路。法定代表人王廷松，总经理。委托代理人王文超，河北理苑律师事务所律师。被告沧州市金源房地产开发有限公司泊头分公司，住所地泊头市赵古屯村。负责人王金铭，经理。被告沧州市金源房地产开发有限公司，住所地沧州市渤海新区三号路金源财富广场4号楼101室。法定代表人王金铭，经理。以上二被告委托代理人祁业新，公司职员。张立峰与泊头斯达建筑安装有限责任公司(以下简称斯达公司)、沧州市金源房地产开发有限公司泊头分公司(以下简称金源泊头分公司)、沧州市金源房地产开发有限公司(以下简称金源公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋学亮独任审判，于二0一五年十二月一日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和三被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立峰诉称，2014年4月23日，原告与被告斯达公司工地负责人签订泊头斯达金隅香榭5#、9#楼内墙装饰协议一份，施工结束后，2015年1月1日，双方在结算单上签字，尚有278056元工程款未付。2015年2月11日，被告金源公司及其泊头分公司负责人单方在拨款说明上签字承诺付款，至今未果。请求法院判令三被告连带给付原告工程款278056元，并自2015年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率至实际付清之日止给付利息。被告斯达公司辩称，原告诉讼中的陈述基本属实，依据金源公司与斯达公司项目部之间的协议，该工程款应该由金源公司给付，该款金源公司至今未给付我公司，也没有给付原告。被告金源公司、金源泊头分公司辩称，至2015年2月4日，我公司共计支付给施工单位斯达公司55204590元，根据施工单位斯达公司原实际项目负责人潘德胜与建设单位金源泊头分公司、咨询单位河北今创工程项目管理有限公司三方于2014年1月2日签字确认的金隅香榭花都二标段工程进度造价为44661108.46元，我公司已超拨工程款，所以我公司不欠原告款。经审理查明，2014年4月23日，原告与泊头斯达金隅香榭5、6、9、10楼项目部负责人马某、穆某，签订内墙装饰协议，协议约定：泊头斯达金隅香榭5、6、9、10楼项目部将5#、9#楼室内墙面、顶棚及公共部分墙面、顶棚的刮腻子与刮白工程承包给原告，承包方式为包工包料，承包价格为每平方米8元，按实际完成量的展开面积计算。2015年1月1日，双方进行工程结算：粉刷展开面积为74632平方米，单价每平方米8元，总价款597056元，已付工程款300000元，尚欠297056元，再扣除项目部投入款项19000元，实际尚欠原告工程款278056元。上述事实有原告提交的内墙装饰协议，涉案工程结算单和就原告工程款经施工单位见证人穆某、斯达公司见证人马某、金源公司见证人张某、祁业新签名，并由金源公司项目负责人吕海东签字同意的“拨款说明”(复印件)为据。被告金源公司及金源泊头分公司对原告提交的内墙装饰协议、工程结算单认为与其公司无关联性、对“拨款说明”真实性无异议，关联性有异议，称该“拨款说明”不能作为金源公司付款的依据。被告斯达公司对原告提交的三份证据无异议，认为“拨款说明”能证明金源公司对原告欠款予以认可，付款责任应由金源公司承担。被告斯达公司为证明付款责任应由金源公司承担，提交公司项目部与金源公司关于金隅香榭花都小区5#、6#、9#、10#楼的托管协议一份、潘德胜授权穆某全权代理其本人的授权委托书一份及金源泊头分公司与案外人王强签订的《安装合同》(复印件)一份，该《安装合同》甲方加盖金源泊头分公司公章并由吕海东签字，证明吕海东系金源公司工作人员。原告对斯达公司提交的三份证据均无异议，认为托管协议约定由金源公司将工程款打入斯达公司帐户，再由斯达公司给付各施工队。更进一步印证了三被告应承担连带给付责任。被告金源公司及金源泊头分公司对斯达公司提交的证据质证意见为：对托管协议和授权委托书真实性、关联性有异议，托管协议上没有加盖金源公司公章，吕海东的签名是否其本人书写不清楚。对《安装合同》真实性无异议，认可吕海东曾在金源公司工作，并有一段时间负责涉案项目工作。被告金源泊头分公司、金源公司为证明已完全履行拨付工程款的合同义务提交如下证据：1、金源泊头分公司向斯达公司拨款的电子银行交易回单、付款收据及拨款单和斯达公司开具的建筑业发票。证明已拨付工程款55204590元，已开发票金额49736246元。2、金隅·香榭花都二标段进度造价表，该表显示截止2014年1月2日工程进度造价为44661108.46元。有施工单位潘德胜、建设单位金源泊头分公司和咨询单位河北今创工程项目管理有限公司三方签字盖章。3、潘德胜的情况说明，证明斯达公司中标承建的金隅香榭花都5#、6#、9#、10#楼工程由潘德胜投资承建。4、潘德胜关于金源泊头分公司拨款820万元的情况说明。5、潘德胜、常永生代表斯达公司金隅香榭花都5#、6#、9#、10#楼项目部承诺书，内容为如项目部未按合同支付所欠天隆市政工程有限公司荣盛商砼分公司商砼款，金源泊头分公司可直接在项目部工程款中扣除，拨付给天隆市政工程有限公司荣盛商砼分公司冲抵商砼款。6、赵古屯回迁楼5#、6#、9#、10#楼工程款拨付对帐单，该对帐单显示，截止2013年12月31日，已拨款金额43481664元，已开票金额4300万元，有工程队负责人潘德胜和公司负责人高克江签字。原告对被告金源公司、金源泊头分公司提交的证据质证意见为，证据1中付款的证据大部分是与原告签订施工合同前的付款情况，与本案无关，且其提供的部分发票上有吕海东的签名，能够证明吕海东是诉争项目金源公司的工程负责人。对证据3、4说明内容不认可。对证据2、5、6与本案无关联性。被告斯达公司对金源公司、金源泊头分公司提交的证据质证意见为：证据1，我公司与金源公司没有任何结算情况的结算单，对电子回单及收款收据我公司不认可，不能证明该款打入我公司帐户。对常永生经手的款项不认可，常永生是金源公司人员，不是斯达公司人员，对被告金源公司主张的拨款情况不认可。证据2，该进度造价表没有斯达公司方签字、盖章，且工程截止日期是2014年1月2日。证据3无异议，说明潘德胜在2014年1月20日前是涉案项目实际施工人，其产生的债权债务与斯达公司无关。证据4与本公司无关。证据5真实性、合法性、关联性均有异议。证据6，对帐单仅有潘德胜签字，没有斯达公司签字，潘德胜不能代表斯达公司，对该对帐单不认可。本院认为，被告斯达公司对与原告签订内墙装饰工程合同及欠原告工程款数额278056元均无异议。作为合同相对方，应履行合同付款义务。斯达公司提交的托管协议是斯达公司与金源公司之间的协议，原告并不知情，且协议对拨付工程款的约定也是金源公司将工程款直接打入合同帐户(斯达公司帐户)，然后由斯达公司再分配给各施工队，因此托管协议不能免除斯达公司的付款义务。同时原告提交的“拨款说明”中虽然有金源公司负责人吕海东签字同意拨付，但是该“拨款说明”是斯达公司与金源公司单方形成，没有原告方参与，也没有明确约定由金源公司将款直接给付原告，因此该“拨款说明”同样不能免除斯达公司作为合同相对方的付款义务。被告斯达公司不承担给付责任的抗辩，本院不予支持。关于金源泊头分公司及金源公司是否承担责任的问题，首先被告金源公司提交的金隅·香榭花都二标段工程进度造价表是截止日期为2014年1月2日的工程进度造价，并非整个二标段工程全部竣工后的总造价，因此被告金源公司主张已超拨工程款，本院不予采信。其次，原告与斯达公司项目部工程结算时间是2015年1月1日，斯达公司与金源公司就欠原告工程款形成“拨款说明”同意拨付的时间是2015年2月11日，该“拨款说明”足以证实金源公司认可拖欠原告工程款的事实。且被告金源泊头分公司提供的所有付款证据均在2015年2月11日前，未能提供2015年2月11日以后付款的证据，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条相关规定，金源泊头分公司作为发包人应在欠付原告工程款范围内承担给付责任，因金源泊头分公司不具备法人资格，其民事责任应由金源公司承担。关于三被告单方形成的“拨款说明”中扣维修费10万元，三被告均未就扣除维修费提出实体抗辩，被告单方扣除10万元维修费，也缺乏事实及法律依据，应按被告斯达公司认可的欠款数额278056元给付原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：被告泊头斯达建筑安装有限责任公司于判决生效后十日内给付原告工程款278056元及利息(自2015年10月23日起诉之日起至实际付清之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。沧州市金源房地产开发有限公司、沧州市金源房地产开发有限公司泊头分公司负连带责任。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  宋学亮二〇一五年十二月九日书记员  郭娜娜