广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初15448号原告（反诉被告）：江门市蓬江区屹立五金喷涂厂，住所地广东省江门市。主要负责人：张建明，该厂总经理。委托诉讼代理人：周建生，四川恪诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市东升镇天作之光五金制品厂，住所地广东省中山市。主要负责人：曹建平，该厂总经理。被告：曹建平，男，1970年6月8日出生，汉族，住江苏省。两被告共同委托的诉讼代理人：郭敏珊，广东品信律师事务所律师。两被告共同委托的诉讼代理人：厉宇驰，广东品信律师事务所律师助理。原告江门市蓬江区屹立五金喷涂厂（以下简称屹立喷涂厂）与被告中山市东升镇天作之光五金制品厂（以下简称天作之光五金厂）、曹建平加工合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，被告天作之光五金厂提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。本院依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭审理了本案。屹立喷涂厂的诉讼代理人周建生、天作之光五金厂和曹建平共同委托的诉讼代理人郭敏珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屹立喷涂厂向本院提出诉讼请求：1．判令被告天作之光五金厂向原告屹立喷涂厂支付2017年6月至同年10月期间的加工费73996元；2．判令被告曹建平对被告天作之光五金厂所欠上述加工费承担连带责任。事实和理由：原告屹立喷涂厂于2017年6月至同年8月期间为被告天作之光五金厂加工灯饰配件。在此期间，天作之光五金厂尚欠屹立喷涂厂加工费共计73996元。天作之光五金厂系个人独资企业，曹建平为其投资人，故曹建平理应对天作之光五金厂的债务承担连带清偿责任。被告天作之光五金厂和曹建平共同辩称，两被告确认与原告之间有交易往来，由原告为被告加工灯饰配件。但在2017年6月至同年8月期间，原告提供的灯饰配件存在掉粉、掉漆等质量问题。被告多次与原告的负责人张建明进行沟通，张建明本人也承认其提供的灯饰配件存在质量问题，可以退货重做。但由于原告提供给被告的配件数量较多，被告陆续收到客户关于产品质量问题的投诉及退货。现在被告的仓库里仍然堆积着大量不良品，由此造成的损失应由原告承担。被告为此也在本案诉讼期间提起反诉，要求原告赔偿损失95302.13元，该损失金额已远大于原告本诉的诉求，因此被告不同意向原告支付加工费用73996元。被告天作之光五金厂向本院提出反诉请求：判令反诉被告屹立喷涂厂赔偿反诉原告天作之光五金厂损失95302.13元。事实和理由：2017年6月至同年8月期间，屹立喷涂厂为天作之光五金厂喷粉加工灯饰配件，双方约定的加工标准为用百格法验证产品不能掉粉。此后，屹立喷涂厂向天作之光五金厂喷粉加工多种不同规格型号的灯饰配件，天作之光五金厂按照屹立喷涂厂供货情况支付相应价款。自2017年8月起，天作之光五金厂陆续收到客户关于产品质量问题的投诉及退货的要求，经调查发现产品质量问题源于屹立喷涂厂加工的灯饰配件存在结粉、掉粉情况。天作之光五金厂告知屹立喷涂厂其加工的灯饰配件存在质量问题，已构成违约，应承担违约责任，但屹立喷涂厂拒绝天作之光五金厂的退货及赔偿损失的要求。屹立喷涂厂对天作之光五金厂提起的反诉答辩称，屹立喷涂厂确认在2017年6月至8月期间与天作之光五金厂共加工灯饰配件113996元，天作之光五金厂向屹立喷涂厂支付了4万元，尚欠73996元，该金额有结数清单证明。该加工过程中确实存在质量问题，但屹立喷涂厂已经及时返工维修了天作之光五金厂的灯饰配件。送货单及其他证据已注明了退货并可以证明屹立喷涂厂于2017年10月23日已为天作之光五金厂所谓的不良产品进行了返修，所以屹立喷涂厂认为天作之光五金厂的反诉不成立，请求法院驳回其反诉请求。本院经审理认定事实如下：屹立喷涂厂与天作之光五金厂（系曹建平投资经营的个人独资企业）之间存在加工合同关系，屹立喷涂厂向天作之光五金厂提供灯饰配件的喷漆服务。2017年12月28日，屹立喷涂厂诉至本院，以天作之光五金厂拖欠其2017年6月至同年8月期间的加工费73996元，且天作之光五金厂系曹建平投资经营的个人独资企业为由，要求天作之光五金厂支付拖欠的加工费，并由曹建平承担连带清偿责任。为此，屹立喷涂厂提供了2017年6月至同年8月期间的结数清单及相应的送货单。2017年6月的结数清单载明当月加工费为41996元，天作之光五金厂的工作人员舒治注明核对金额为41085元，并签名确认。当月的7份送货单载明的加工费共计41995.97元。2017年7月的结数清单载明当月加工费为64861元，天作之光五金厂的工作人员舒某注明“金额代确认”，并签名确认。当月的17份送货单载明的加工费共计64861.36元。2017年8月的结数清单载明当月加工费为8050元，天作之光五金厂的工作人员舒某注明“金额代确认”，并签名确认。当月的5份送货单载明的加工费共计8050.14元。天作之光五金厂和曹建平对上述证据的真实性予以确认，但主张其并未统计加工费金额，故尚欠的加工费金额待确认。屹立喷涂厂主张上述期间产生的加工费共计113996元，天作之光五金厂已支付4万元，尚欠其73996元。天作之光五金厂确认其已支付上述期间的加工费4万元。天作之光五金厂主张屹立喷涂厂加工的产品存在结颗粒和掉漆等质量瑕疵，其为此要求屹立喷涂厂进行返工。屹立喷涂厂返工的产品仍达不到天作之光五金厂的质量要求，故天作之光五金厂便未再要求屹立喷涂厂返工，不良品只能堆积在仓库。为此，天作之光五金厂提交了其交付货物给其客户的送货单及其客户退货的退货单、灯饰配件实物、微信聊天记录等证据。灯饰配件实物可见结颗粒和掉漆的现象。微信聊天记录是双方负责人之间的微信聊天记录，天作之光五金厂的负责人曾向屹立喷涂厂的负责人提出屹立喷涂厂加工的灯饰配件存在质量瑕疵，并发送了产品图片。屹立喷涂厂的负责人表示同意进行返工。其后，屹立喷涂厂要求与天作之光五金厂进行对账并要求先支付部分加工费受阻，天作之光五金厂则表示屹立喷涂厂加工的大量灯饰配件存在质量瑕疵。双方因此产生争议。诉讼中，天作之光五金厂向本院提出对屹立喷涂厂加工的灯饰配件进行质量鉴定的申请，本院遂组织双方到达天作之光五金厂现场查看天作之光五金厂所称的不良品。天作之光五金厂的负责人现场指出两堆灯饰配件，该两堆灯饰配件均系包装好的状态，每堆均有10个左右的零散灯饰配件。两堆灯饰配件及其外包装上均无任何标识可供识别加工单位，仅各有1张手写“屹立”及型号的纸张张贴在外包装上。天作之光五金厂的负责人称，该两堆灯饰配件都是屹立喷涂厂加工好后交付给其，其尚未使用的。而其客户因有质量问题退回给其的配件均已报废回炉。因此前屹立喷涂厂加工好后交付给其的灯饰配件存在前述质量问题，故其不敢再拆开该两堆灯饰配件使用。屹立喷涂厂则称，其之前加工的灯饰配件确实有部分存在质量瑕疵，但其均已进行返工并交付给天作之光五金厂。经与其加工的产品进行比对，现场看到的前述两堆灯饰配件颜色与其加工的灯饰配件颜色存在较大差别，应该不是其加工的。天作之光五金厂并未提供其他证据证实该两堆灯饰配件系屹立喷涂厂进行加工的。本院认为，屹立喷涂厂为证实天作之光五金厂尚欠其加工费73996元，提供了结数清单和送货单等证据。天作之光五金厂对屹立喷涂厂提供的结数清单和送货单的真实性予以认可，本院因此对该部分证据予以确认。虽然屹立喷涂厂提交的2017年6月的结数清单和送货单均载明加工费合计41996元，但天作之光五金厂的工作人员在签署该结数清单时注明加工费为41085元，屹立喷涂厂在本案中主张该月的加工费亦为41085元，故本院认定2017年6月的加工费为41085元。2017年7月和同年8月的结数清单和送货单均反映该两月的加工费分别为64861元和8050元，本院因此对该数额予以认定。综上所述，2017年6月至同年8月期间的加工费合计为113996元（41085元+64861元+8050元）。双方均认可天作之光五金厂共已支付上述期间的加工费4万元，则本院认定天作之光五金厂尚欠屹立喷涂厂2017年6月至同年8月期间的加工费73996元（113996元-4万元）。天作之光五金厂主张屹立喷涂厂加工的灯饰配件存在质量瑕疵，但双方均认可屹立喷涂厂已对此进行返工并已交付给天作之光五金厂。天作之光五金厂主张屹立喷涂厂返工的产品仍存在质量瑕疵，但其并未提供证据予以证实。且天作之光五金厂称此前存在质量瑕疵的灯饰配件均已报废回炉，其厂内现存的前述两堆灯饰配件均为未使用且基本未拆封的。因此，屹立喷涂厂返工的灯饰配件是否符合质量标准，现已无法考证。天作之光五金厂应对此承担举证不能的不利后果，本院对其主张屹立喷涂厂返工的灯饰配件仍不符合质量要求的抗辩意见不予采信。关于前述存放在天作之光五金厂的两堆灯饰配件是否屹立喷涂厂所加工问题，因该两堆灯饰配件及其外包装上均无任何标识可供识别该灯饰配件是否屹立喷涂厂所加工，天作之光五金厂亦未提供其他证据证实该两堆灯饰配件系屹立喷涂厂为其所加工，且屹立喷涂厂亦不予确认，故天作之光五金厂关于前述两堆灯饰配件系屹立喷涂厂加工的主张，理据不足，本院不予采信。鉴于此，天作之光五金厂提出的上述鉴定申请，因无法确定检材，本院不予准许。综上所述，天作之光五金厂主张屹立喷涂厂为其加工的灯饰配件质量不符合约定造成其损失，并提出反诉要求屹立喷涂厂予以赔偿，理据不足，本院不予支持。天作之光五金厂未及时支付拖欠的加工费给屹立喷涂厂，应承担相应的民事责任。现屹立喷涂厂诉请天作之光五金厂支付拖欠的加工费，于法有据，本院予以支持。因天作之光五金厂系曹建平投资经营的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，若天作之光五金厂的财产不足以清偿上述债务，则曹建平应以其个人的其他财产予以清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市东升镇天作之光五金制品厂于本判决发生法律效力之日起7日内支付加工费73996元给原告江门市蓬江区屹立五金喷涂厂；二、若被告中山市东升镇天作之光五金制品厂的财产不足以清偿上述债务，则由被告曹建平以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回被告（反诉原告）中山市东升镇天作之光五金制品厂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1650元，由被告中山市东升镇天作之光五金制品厂和曹建平负担；反诉案件受理费2184元，减半收取1092元，由被告（反诉原告）中山市东升镇天作之光五金制品厂负担；本诉案件受理费和反诉案件受理费已分别由本诉原告江门市蓬江区屹立五金喷涂厂和被告（反诉原告）中山市东升镇天作之光五金制品厂预交，被告中山市东升镇天作之光五金制品厂和曹建平于本判决发生法律效力之日起7日内迳付1650元给原告江门市蓬江区屹立五金喷涂厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  林谊琼审判员  吴炎梅二〇一八年六月八日书记员  胡沛歅邢晶晶