泰州市姜堰区人民法院行 政 判 决 书（2015）泰姜行初字第00050号原告常秀兰。原告张青山。委托代理人翟步龙。委托代理人陆志祥，江苏指明路律师事务所律师。被告泰州市姜堰区民政局，住所地泰州市姜堰区罗塘街道姜堰大道11号。法定代表人张苏平，该局局长。委托代理人朱顺林，该局副局长。委托代理人潘如东、蒋颖，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。原告常秀兰、张青山不服被告泰州市姜堰区民政局（以下简称姜堰区民政局）作出的不予办理收养登记通知书一案，于2015年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于次日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年11月23日和同年12月4日公开开庭审理了本案。原告常秀兰、张青山及其委托代理人陆志祥、翟步龙，被告姜堰区民政局的委托代理人朱顺林、潘如东、蒋颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告姜堰区民政局于2015年8月24日以评估机构出具的收养登记调查评估报告结论不合格为由，终止办理原告常秀兰、张青山提出的收养登记申请，对两原告作出不予办理收养登记通知书。原告常秀兰、张青山诉称，其于2015年6月18日向被告提出书面收养登记申请，被告委托泰州乐助社会工作事务所对原告收养能力和收养条件进行调查评估，两次评估被评为不合格后，被告对原告作出不予办理收养登记通知书。原告认为：第一、原告完全具备收养条件。被告与评估机构恶意串通，随意设定条件刁难原告；第二、本案被收养婴儿系原告最先发现并报警，原告具有收养该婴儿的优先权。综上，被告作出的不予办理收养登记通知书违法，请求法院判决撤销，依法定程序为原告办理收养登记，并审查评定两原告收养条件不合格的理由，还原告以清白。为证明其主张，原告向法庭提供了以下证据：1、被告对原告作出的不予办理收养登记通知书，证明被告对原告提出的收养登记申请终止办理；2、集体土地建设用地使用证、分家协议、房屋权属证明等；3、两原告结婚证明、存款凭证、收入证明等。证据2、3证明两原告具备收养条件；4、收养登记初审需要提供的证明材料；5、收养登记程序中，原告向被告出具的承诺书。证据4、5证明收养登记行政程序中，被告与评估机构恶意串通。被告姜堰区民政局辩称，原告向被告提出收养登记申请后，被告根据江苏省民政厅《关于全面开展收养评估工作的通知》的要求，委托泰州乐助社会工作事务所对原告收养能力进行调查评估，第一次评估为不合格后，原告认为资料准备不足，需要补充资料，被告为充分保障原告权益，同意重新评估。经评估机构重新评估，结论仍为不合格。《中华人民共和国收养法》（以下简称《收养法》）规定，收养人应当具有抚养教育被收养的能力。抚养教育能力涉及收养人的婚姻家庭状况、性格心理以及被收养人的相适度等诸多方面，开展收养评估是为了更好地贯彻落实收养法的规定。被告依据评估机构作出的不合格结论，认定原告不具备收养能力，进而作出不予办理收养登记通知，证据确凿，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期间内向本院提交了以下证据、依据：证据：1、原告收养登记申请书；2、评估机构出具的《收养登记调查评估意见书》；3、被告作出的《不予办理收养登记通知书》。上述证据证明因评估机构对原告收养能力和条件评定为不合格，被告依据该评定结论作出的不予办理收养登记通知行政行为证据充分，程序合法。依据：《收养法》第十五条第一款、第二条、第六条第（二）项；国家民政部《中国公民收养子女登记办法》；江苏省民政厅《关于全面开展收养评估工作的通知》。因原告在行政程序中未对评估机构泰州乐助社会工作事务所资质及评估人员资格问题提出异议而在2015年11月23日第一次庭审中提出，本院准许被告在休庭后五日内向法庭补充证据。同月27日，被告向本院提交了泰州乐助社会工作事务所登记证书，评估人员李同、刘菲、朱桂娣收养评估员资格证书，在同年12月4日第二次庭审中交原告质证。本院对原、被告提交的证据在庭审中进行了质证。对于各方证据，本院认证如下：被告提供的收养登记程序方面的证据，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，予以采信；泰州乐助社会工作事务所的登记证书及评估人员李同、刘菲、朱桂娣的收养评估员资格证书等能够证明评估机构出具的评估报告合法。原告证据2、3系原告应向评估机构提供或由登记机关转交的证明材料，与本案具有一定的关联性，可以作为认定案件相关事实的依据；原告证据4、5系在收养登记程序中登记机关工作人员对原告需向评估机构提供的证明材料所作的解释说明和原告向登记机关所作的承诺，该证据与被告是否与评估机构恶意串通无因果关系，不作为认定案件事实的依据。本院根据上述认定的证据，确认如下案件事实：2015年6月18日，原告常秀兰、张青山夫妇向被告姜堰区民政局递交申请书，申请收养一名被其发现的弃婴。被告根据江苏省民政厅《关于全面开展收养评估工作的通知》（苏民事（2014）17号）的要求，委托泰州乐助社会工作事务所对原告夫妇收养能力和条件进行调查评估。第一次评定不合格后，原告以资料准备不足，需要补充资料为由，要求重新评估，被告表示同意并向原告释明需要提供的证明材料。经评估机构重新评估，结论仍为不合格。同年8月24日，被告依据评估机构的评估结论，对两原告提出的收养登记申请，终止办理，并作出不予办理收养登记通知书。原告不服该通知书，诉至本院。另查明，2012年8月，江苏省开始在南京、常州、南通、连云港四市开展收养评估试点工作。2014年11月3日，江苏省民政厅发出《关于全面开展收养评估工作的通知》（苏民事（2014）17号），决定自2015年1月1日起，在全省全面开展收养评估工作。泰州乐助社会工作事务所系2013年11月19日经泰州市民政局批准并登记的第三方民办非企业单位，评估报告上署名的评估人员李同、刘菲、朱桂娣均取得泰州市民政局颁发的收养评估员资格证书。本院认为，根据《收养法》第十五条的规定，被告姜堰区民政局具有办理本行政区域内收养登记的法定职责。《收养法》规定，收养应当有利于被收养人的抚养、成长，由具备收养条件、有抚养教育被收养人能力的收养人收养。民政部门自2012年起试点，2015年1月1日起江苏省全面开展的收养评估工作，目的是为了更好地贯彻落实收养法的相关规定，规范收养登记行为，维护收养人和被收养人的权利，实现被收养人利益的最大化。经民政部门登记成立的第三方评估机构，其作出的评估结论属于评估机构依据收养登记申请人提供的证明材料及调查情况，综合收养申请人收养动机、婚姻家庭状况、家庭经济状况、身心健康状况以及是否有利于被收养人健康成长等因素，由具有收养评估资格的人员运用心理学、医学、社会学等科学知识而作出的专业判断。因此，评估机构作出的评估结论系民政机关是否为收养申请人办理收养登记的重要依据之一。本案中，被告姜堰区民政局在受理原告常秀兰、张青山收养登记申请后，委托第三方评估机构泰州乐助社会工作事务所具有收养评估资格的评估员对原告收养能力和条件进行调查评估，第一次被评定为不合格后，应原告要求进行重新评估，再次被评为不合格的情况下，被告依据评估机构的评估结论，对原告作出不予办理收养登记通知书符合收养法规定的精神，亦有利于更好地维护被收养人的权利，实现被收养人利益的最大化。原告认为被告与评估机构恶意串通并无证据证明；原告认为其最先发现被收养婴儿，应当具有收养该婴儿的优先权，于法无据；原告要求审查其收养条件和能力被评定为不合格的理由，不属于本案审查范围。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常秀兰、张青山的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 杨 京代理审判员 顾 娜人民陪审员 凌 冲二〇一五年十二月四日书 记 员 李苗苗附：本判决适用的法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。