山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0281民初10362号 原告：徐旭东，男，1973年1月18日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。 被告：青岛三创建材有限公司，住所地胶州市洋河镇河西郭村。 法定代表人：王振海职务：经理。 被告：王振海，男，1961年1月9日生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：高云兰，女，1964年5月15日生，汉族，住青岛市黄岛区。 三被告共同委托诉讼代理人：杜祖乐，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：王亓艳，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。 第三人：褚建，男，1970年12月3日生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告徐旭东与被告青岛三创建材有限公司、王振海、高云兰、第三人褚建买卖合同纠纷一案，于2016年10月27日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月13日、2018年3月1日、2018年5月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告徐旭东及委托诉讼代理人陈文志、三被告青岛三创建材有限公司、王振海、高云兰共同委托诉讼代理人杜祖乐、王亓艳、被告高云兰到庭参加诉讼。第二次庭审时原告徐旭东及委托诉讼代理人陈文志、三被告青岛三创建材有限公司、王振海、高云兰共同委托诉讼代理人杜祖乐、王亓艳、被告高云兰到庭参加诉讼，第三人褚建经本院依法传唤未到庭。第三次庭审时原告徐旭东及委托诉讼代理人陈文志、三被告青岛三创建材有限公司、王振海、高云兰共同委托诉讼代理人杜祖乐、王亓艳、被告高云兰到庭参加诉讼，第三人褚建经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告徐旭东向本院提出诉讼请求：一、判令被告青岛三创建材有限公司支付货款3777173.3元，被告王振海、高云兰承担连带责任；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年开始，被告从原告处采购沙、石子、水泥、细石、柴油、外加剂、粉煤灰、黑沙等原材料，截止到2014年2月，被告共欠原告货款3777173.3元，原告多次向被告催要，被告拒不支付。被告王振海、高云兰作为三创公司股东和控制人将公司账款收回后据为己有。 被告青岛三创建材有限公司辩称：一、三创公司和徐旭东之间不存在买卖合同关系，双方从未因买卖事宜订立过买卖合同，徐旭东没有举证证明其与三创公司存在买卖合同关系，也不能证明供货事实存在。禇建与徐旭东、逄秀英之间存在合作关系。二、如果存在债权债务关系，也是徐旭东和禇建个人之间的关系，与三创公司无关。 被告王振海、高云兰辩称：一、两人不应被列为本案被告，不应承担任何责任。二、徐旭东没有举证王振海和高云兰实施了应收账款的回收，禇建经营期间的财务凭证由禇建保管，客户与两人没有实质性接触，两人没有侵害原告利益。 第三人禇建辩称：一、徐旭东是我承包经营期间的供应商之一，欠他货款是因为三创公司通知所有客户不允许我去收款，导致收不回货款，不能给徐旭东付款；二、我不清楚具体欠徐旭东多少钱，我希望对2013年的账目进行审计，欠的钱应该还给徐旭东；三、我在外面应收款700多万，三创公司已经收回多少我不清楚，我在2013年经营期间每月给董事长王振海一份应收应付款明细，王振海对此是清楚的。 原告徐旭东在庭审中提交如下证据：证据一，《青岛三创建材公司2月份应付款明细表》一份，落款处有会计相东、出纳程燕、办公室董桂平签字。证明被告三创公司截至2014年2月欠原告款项数额，沙子829368.5元，石子447863.5元，粉煤灰24429.4元，水泥1396386.7元，黑沙335929元，细石2478元，外加剂403760元，柴油336958.21元，共计3777173.3元。 被告方质证意见：对于证据的真实性不予认可。1、该表上部显示，期间为2014年2月1日至2月28日，原告诉状主张欠款发生在2013年至2014年2月份，与该表不符。原告对于其主张的被告向其采购原材料的时间表述混乱，可见原被告之间并不存在买卖合同关系，原告的主张并非客观事实。 2、该表底部显示该表的制作时间是2014年8月19日，根据徐旭东与三创公司的《经营承包合同》第一条之约定，自2014年3月1日至2014年12月30日由徐旭东承包经营，该表在徐旭东承包期间制作，系属徐旭东或者徐旭东指示工作人员单方制作，并且该明细没有三创公司盖章确认，所以对真实性不予认可。褚建曾陈述，对该明细他记不清了，而且认为其中几笔已经支付过了，进一步证明该证据并非真实，三创公司与徐旭东并不存在买卖关系，如果存在买卖关系也是徐旭东和褚建个人之间的关系。 3、如果存在原告向三创公司供货的事实，涉及标的额如此之大，应当签订书面买卖合同，但是原告自始至终并未提供买卖合同等相关证据。而且截止到本案诉讼提起之前，徐旭东从未向三创公司催要过货款。 4、来源不合法。假设该份证据是真实的，那么原告徐旭东持有该份证据不符合法律规定。 原告证据二，三创公司2013年6月至12月涉及到徐旭东应付款的会计凭证，证明欠款数额。 被告方质证意见：1.真实性不予认可。没有三创公司盖章确认，系原告单方制作，真实性不予认可。 2.合法性不予认可。（1）来源不合法，假设该份证据是真实的，那么褚建承包经营期间的账目在原告处，不符合法律规定，来源不合法，不应作为定案依据。（2）记账凭证上只有打印的出纳人名字，没有会计人员签字，不符合我国会计法以及会计准则的规定。 3.记账凭证可以证明褚建承包经营期间与徐旭东是合作关系。记账凭证显示“徐旭东、逄秀英投资款”，证明褚建与徐旭东之间的合作关系。 原告证据三，2013年6月至2014年2月收料单，证明原告给三创公司送货。 被告方质证意见：1.真实性不予认可。（1）没有三创公司盖章确认。系原告单方制作，真实性不予认可。（2）收料单上均未记载单价，收料单编号均为连号，一天内收料如此之多，而且一天内的收料开具了多张单据，不符合交易习惯或者记账规则。（3）收料单上记载的经办人应当出庭作证，否则不应认定该证据的证明效力。（4）收料单、出库单记载的单位名称均为数字，与徐旭东无关，不能证明徐旭东供货。（5）收料单和称重单的时间前后颠倒，并且不能一一对应。（6）从收料单的单号来看，在开票时存在倒签倒开的情况。（7）9月份单号为0304761和0304762所对应的称重单均为同一天同一时间，明显是不真实的。有的收料单的背面有褚建个人签名，能够证明褚建和徐旭东存在法律关系，与三创公司无关。（8）单据上所显示的数据无法查证，计算方式也无从知晓。 2.合法性不予认可。收料单、出库单蓝联为记账联，假设是真实的，那么由徐旭东持有不符合法律规定，来源不合法，不应作为定案依据。 3.关联性不予认可。很多单据的供货人或者客户单位都是案外人，与本案原被告均无关。 原告证据四，（2013）鲁0211民初632号民事裁定书，该裁定书中认为褚建与被告所签订的经营承包合同书，是企业内部管理问题，驳回了三创公司的起诉。褚建经营期间所产生的债务，不管其与被告之间做何种约定，均不能对抗第三人，相关债务应当由三创公司承担，另外在该案中，被告三创公司向褚建主张承包费398242元，根据其双方关于承包费每方提取20元的比例计算，褚建承包期间生产混凝土约两万方，该两万方混凝土相应成本投入约500万元左右，而褚建承包期间，生产所用原料，百分之九十是由原告供应，因此本案中，结合其他证据，能够印证，原告所主张的欠付款数额370余万元，是有事实依据的。 被告方质证意见：1、真实性予以认可，但是不能证明原告的主张。该裁定并未生效，三创公司上诉到青岛中院，中院发回重审，重审一审判决已经做出，法院认定三创公司与褚建之间属于企业承包合同关系，承包期间为2013年1月1日至2014年3月1日。 2、该份证据所涉及的争议内容与本案争议内容无关。三创公司向褚建主张承包费的数额不能证明徐旭东向三创公司供货的事实或者供货的数量，不具有因果关系和对应关系。 原告证据五，被告三创公司与青岛泰盛源置业有限公司于2015年12月17日形成的确认书，首先在确认书中，被告认可程燕是其职工，并且程燕有确认债权债务的权利，其次，证明被告将褚建以及原告经营期间产生的应收款，在未告知褚建以及原告的情况下，私自收归己有，最后，被告公司将欠款折抵成商品房后落到被告公司法律代表人亲属名下，证明被告公司与其股东存在财产混同，因此请求法院在判决三创公司承担的前提下，同时判决三创公司的股东，王振海、高云兰承担连带支付责任。 被告方质证意见：1.经庭后与当事人核实，真实性予以认可。但是不能证明原告的主张。（1）该确认书的内容是否履行，原告并未提供证据证明；另外确认书并没有授权程燕有确认债权债务的权利。（2）三创公司是有限责任公司，股东为高云兰、王振海。根据公司法相关规定，股东对公司债务以其出资额为限承担有限责任。原告的主张没有事实和法律依据。（3）在褚建、徐成梅与三创公司经营承包合同纠纷二审案件中，褚建主张将泰盛源回款抵扣承包费，该案正在审理中。 2.关联性不予认可。该证据与本案无关。本案案由是买卖合同纠纷，徐旭东应当举证证明买卖合同关系的存在，并应当举证证明其履行了合同义务。 原告证据六，福海洋公司出具给三创公司的房款收据复印件2份，证明三创公司收回了褚建经营期间的部分应收款。 被告方质证意见：该证据与本案无关，福海洋的购房款与徐旭东是否供货不具有因果关系。 被告方提交如下证据：证据一，青岛三创建材有限公司与褚建签订的《经营承包合同书》，证明内容：自2013年1月1日开始，褚建承包经营青岛三创建材公司，根据本合同第八条第4项之约定，经营承包期间所有债权债务由褚建全部承担，实际上自2012年3月份褚建就已经开始承包经营了。 原告质证意见：三创公司与褚建签订的经营承包合同书，真实性无法确认，原告并非签订合同的主体，因此对合同条款也不知情。 被告证据二，黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初632号判决书，证明内容：青岛市黄岛区人民法院已经判定青岛三创建材有限公司与褚建之间属于企业承包合同关系，承包期间为2013年1月1日至2014年3月1日。 原告质证意见：真实性没有异议，但是被告作为证据提交应当出具该判决已经生效的证据。否则判决书中所认定的事实不能直接作为证据使用。 被告证据三，褚建与徐旭东之间的《合作协议》复印件。证明内容：2013年5月23日，徐旭东和褚建签订《合作协议》，双方约定共同经营三创建材公司，协议第一段内容“在甲方与青岛三创建材有限公司签订的经营管理承包合同的基础上……”,证明原告徐旭东明知褚建与三创建材公司之间是企业承包合同关系。本案徐旭东提交的记账凭证多处记载“徐旭东、逄秀英投资款”，上述内容相互印证，足以证明在褚建承包经营期间，褚建和徐旭东是合作关系，应当共担风险，两人之间的债权债务关系与三创公司无关。 原告质证意见：真实性不予认可。 被告证据四，青岛三创建材公司与徐旭东之间的《经营承包合同》。证明内容：合同第七条第4项约定“……针对褚健承包经营青岛三创建材有限公司期间所欠乙方的材料款……褚健优先偿还乙方欠款……”进一步证明原告徐旭东明知褚建与三创建材公司是企业承包合同关系，如果徐旭东曾经供货，那么也是向褚建供货。而且，徐旭东确认债务主体是褚建，与三创公司无关。 原告质证意见：真实性无异议，通过被告所要证明的内容可看出，该合同第7条第4款，明确说明了褚建承包经营期间尚欠原告的材料款，但这并不意味欠款的主体是褚建个人，因为褚建是以三创公司的名义从事生产经营，褚建经营所产生的应收货款，也是需要经过三创公司的财务流程，不能直接归褚建个人所有，现在原告对三创公司在褚建经营期间产生的应收款收回了多少，并不知情，但是据原告所知，被告收回了部分的褚建经营期间的应收款，没有根据该合同第7条第4款的约定，优先偿还给原告，实际上原告供货的相对方是褚建承包的三创公司，三创公司是直接的受益人，因此，原告供货所产生的材料款，应当由三创公司来承担。在该条款中，三创公司明确认可尚欠徐旭东的材料款，只是将欠款的主体转嫁为褚建，原告认为这是没有法律依据的，但是欠款的事实三创公司是认可的。 被告证据五，青岛中院（2017）鲁02民终3613号案件调查笔录。证明内容：第9页法官提问“褚建承包之后就是徐旭东承包的吗？徐旭东：是”。进一步证明，原告徐旭东明知在其承包之前是褚建在承包。如果徐旭东曾经供货并存在债权，其应当向褚建主张，而不是向三创建材主张。 原告质证意见：真实性没有异议，但与本案无关，不能证明被告所要证明的事实。 被告证据六，青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终7795号民事裁定书一份，证明青岛中院认定三创公司与褚建之间的纠纷不属于其内部管理中的纠纷，中院认定三创公司与褚建之间不存在行政隶属关系，也不存在财产依附关系，是两个平等的民事主体之间企业外部承包合同纠纷。 原告质证意见：对证据真实性无异议，但是该裁定所针对的内容是三创公司与褚建之间的纠纷是否属于法院的受理范围，并不涉及双方的实体权利，并且该案件发回重审后，尚在审理阶段，该证据不影响本案的审理。 本案审理过程中，法庭向胶州市公安局调取了2014年因三创公司工人围堵高云兰而调查形成的笔录材料。 原告质证意见：对笔录形式上的真实性无异议，通过禇建、程燕、相东、高建的笔录能证实，徐旭东向三创公司供应水泥、沙子、石子等原材料属实，程燕是公司的出纳，相东是公司会计，相东负责公司应收应付款的核算，这与原告提交的应收应付款明细上相东和程燕的签字的事实可以印证，应收应付款是经过相东和程燕核算，代表了三创公司，因此应收应付款明细足以证明三创公司欠原告材料款的具体金额。对于禇建在笔录中称与徐旭东签订了合作协议，原告不予认可，原告认为禇建与三创公司存在恶意串通，规避三创公司债务，禇建在笔录中称已经提交了合作协议复印件，但在法院调取的材料中没有，即使有复印件，原告也不认可复印件的证据效力。 被告质证意见：认可笔录材料形式上的真实性，该材料可以证明，禇建与徐旭东存在合作关系，在2014年6月6日禇建询问笔录中，褚建自认与徐旭东存在合作关系，于2013年5月签订合作协议，这与三创公司在本案中提交的合作协议复印件相互印证，本案徐旭东提交的财务资料中，多处记载徐旭东、逄秀英投资款，且材料多处显示徐旭东、逄秀英履行了合作协议的内容，在与经营管理相关的单据上签字审批；第二，既然徐旭东与禇建存在合作关系，那么徐旭东明知禇建承包，如果徐旭东和禇建之间存在所谓供货关系，也与三创公司无关，且徐旭东与三创公司经营承包合同约定，禇建承担还款责任；第三，相东的笔录表述，在禇建承包经营期间，2013年6月以后，徐旭东也投入到三创公司部分资金，具体怎么投入的不清楚，这能够印证禇建在笔录中的书面合作协议，程燕的笔录证明程燕是禇建聘任的，也证明徐旭东垫资款已经在2013年还清了，还证明因原告感觉签字麻烦，让程燕到王台镇路边可乐一个三创公司专用章保管使用。 本院对证据和事实认定如下： 2012年11月1日，被告青岛三创建材有限公司（甲方、被承包人）与第三人禇建（乙方、承包人）签订《经营承包合同书》，合同约定，一、青岛三创建材有限公司董事会决定，聘任禇建为青岛三创建材有限公司总经理，承包期两年，从2013年1月1日至2015年1月1日止。二、承包期内由禇建全面负责公司的生产、经营工作。所有生产经营费用由禇建承担。三、总经理承包指标……八、一般性约定：1、同等价格条件下，优先使用公司其他企业经营范围内的内容。2、财务部对董事会和总经理负责。董事会每月对财务审计一次，人事管理由董事长负责，日常管理由总经理负责。3、总经理每月向董事长汇报一次。4、禇建任总经理期间，由于个人原因造成的债权债务由禇建承担，青岛三创建材有限公司在禇建承包期内所有债权债务由禇建承担。 2014年3月1日，徐旭东（乙方、承包人）与被告三创公司法定代表人王振海（甲方、被承包人）签订《经营承包合同》。合同约定，一、徐旭东为三创公司承包人，承包期自2014年3月1日至2014年12月31日，甲方于2014年3月1日正式废除与褚建签订的承包合同。二、承包期内徐旭东对生产、管理、安全、质量负全责，所有生产经营管理费用由徐旭东承担。三、2014年3月1日至2014年12月30日生产销售商砼约10万立方以上。乙方保证每立方商砼提取20元承包费归甲方所有，完成指标后余利为徐旭东所有。四、甲方负责中层主要负责人任命。五、承包人对生产经营管理工作负全责。六、财务部对甲乙双方共同负责，甲方每月对财务审计一次，人事管理由甲方负责，日常管理乙方负责，会计出纳由甲方聘用，统计由乙方聘用。甲方每月召开财务会议，听取乙方汇报工作。乙方承包期间，乙方个人原因造成的债权债务由乙方承担，承包期间甲方名义的任何债权债务由乙方承担。乙方承包期内出现的应收死账、欠款、拖欠工资等均由乙方承担。七、对外由甲方签署商砼供货合同及文书并加盖公章，公司印章由甲方保管使用。公司原材料主要由乙方供应，经甲乙方同意，其他供应商方可供应，甲乙方各指定一人为材料供应签收人，乙方所供应材料经双方共同签字收货方为有效。针对禇建承包经营青岛三创建材有限公司期间所欠乙方的材料款，甲乙双方同意成立清算小组，由甲乙双方或各派一人监督禇建，到所有禇建经手的应收款、应付款客户处查证，确认具体数额并积极追讨，甲方积极协助乙方追回全部欠款，并全额交到公司财务。禇建优先偿还乙方欠款。 对原告证据四（2013）鲁0211民初632号民事裁定书，该裁定书并未生效，三创公司上诉到青岛中院，中院发回重审，重审一审判决已经做出，对该证据不予采信。 对原告证据五被告三创公司与青岛泰盛源置业有限公司于2015年12月17日形成的确认书，原告证据六福海洋公司出具给三创公司的房款收据复印件，均与本案无关。不予确认。 对被告证据二黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初632号判决书，该案件正在二审过程中，尚未生效，且与本案无关，不予确认。 对被告证据五青岛中院（2017）鲁02民终3613号案件调查笔录，对真实性予以确认，被告欲证明的事实已在案件事实查明部分予以认定。 对被告证据六青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终7795号民事裁定书一份，与本案无关，不予确认。 本案事实部分的争议焦点为：原告徐旭东与被告青岛三创建材有限公司之间是否存在买卖合同关系。 本院认为，原告徐旭东和被告青岛三创建材有限公司之间不存在买卖合同关系。理由如下： 一、原告徐旭东提交的《青岛三创建材公司2月份应付款明细表》，落款处有会计相东、出纳程燕、办公室董桂平签字。该明细表记载了53项应付款，其中涉及到原告徐旭东的有10项，徐旭东在本案中主张的有其中8项，分别是沙子829368.5元，石子447863.5元，粉煤灰24429.4元，水泥1396386.7元，黑沙335929元，细石2478元，外加剂403760元，柴油336958.21元，共计3777173.3元。该明细表一是无被告青岛三创建材有限公司公章，二是原告陈述该份明细表由会计相东制作，但相东未到庭证明相关情况。三是该明细表所对应的是第三人禇建经营承包期间，禇建称该明细表上有的款项已经付清了，对徐旭东欠款数额不清楚，因此对明细表记载的数额是否真实无法做出认定。四是原告主张的与明细表相对应的三创公司2013年6月至12月涉及到徐旭东应付款的会计凭证，存在以下问题：（一）被告三创公司称徐旭东提交的会计凭证是2014年5月12日撬开公司门强行拿走的，并向公安机关报案，经法庭调查，公安机关对此未立案定案，徐旭东在（2017）鲁02民终3613号案件中亦认可抢走部分财务资料，上述财务资料原应系公司所有，现为徐旭东个人持有，原告徐旭东不能说明该证据的合理合法来源；（二）原告徐旭东不能提交经有关部门认可的财务报表或税务报表和上述材料相核对，故不能确认凭证真伪，亦无从鉴定；（三）原告徐旭东提交的凭证账册均系打印件，无签名，无法辨别是否系公司财务部门打印、是否有修改、是否和真实情况相符；（四）凭证后未附有单据，与财务规定不符。综合上述四点，对原告徐旭东提交的应付款明细表和会计凭证不予采信。 二、原告徐旭东提交的2013年6月至2014年2月收料单有以下问题：一是收料单中有大量的蓝联，蓝联为记账联，应在三创公司处，且应入账与记账凭证订在一起，徐旭东对为何持有蓝联没有合理解释，不能说明证据来源。2、原告提交的收料单中，除柴油收料单外其余均没有单价和金额的记载，双方亦没有价格的书面或口头约定，原告不能说明货物的价款，对如何与对方结账没有合理解释，不能证明欠款数额。3、原告提交的所有收料单上均没有供货人系徐旭东的记载，而是在“单位名称”处记载了各种车牌号码如7985、5899、5592、7793、5312、7003、8946等，原告不能证明自己是供货人。故对原告提交的收料单不予采信。 三、徐旭东知晓禇建为该公司承包人，那么如原告徐旭东确实给被告青岛三创建材有限公司供货，在供货数额较大的情况下，为何不与青岛三创建材有限公司签订书面买卖合同，原告方对此无合理解释，且原告手中也无被告三创公司盖章的对账单或收条。 四、禇建作为原告徐旭东所主张的欠款期间的三创公司承包人，陈述称徐旭东给三创公司供货，但数额记不清了，对徐旭东供货数额不能确认。在法庭调取的胶州市公安局2014年6月6日对禇建所做的询问笔录中，禇建在回答“你与徐旭东什么关系”时称：“我和徐旭东是以前一起喝酒认识的，后来就成了朋友关系，徐旭东说他手里有资金，当时我经营承包三创建材有限公司时外欠太多，资金有缺口，我就想融资，我就对徐旭东说，我承包了一个混凝土搅拌站，让徐旭东注入资金，我和徐旭东一起经营，除去上交董事会的费用后，我和徐旭东五五分成剩余利润，并签订了《合作协议》。2013年5月23日，我与徐旭东双方签订了合作协议，我与徐旭东的责任、利润关系在合作协议中都有所规定，后来徐旭东只给三创公司供应水泥、沙子、石子原材料”。从该陈述可知，禇建与徐旭东曾签订合作协议一起经营，被告方在庭审中提交了《合作协议》复印件，徐旭东不予认可，称双方未曾签订过《合作协议》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，因此推定徐旭东持有与禇建签订的《合作协议》而未提交，徐旭东与禇建合作经营公司，徐旭东既为公司的经营人，如果其确实给公司供过货，那么这种行为系垫资还是买卖，是发生在和褚建之间还是和公司之间，均无法做出认定，故对其主张的与公司间存在买卖合同关系不能予以确认。 综上，对原告徐旭东与被告青岛三创建材有限公司之间存在买卖合同关系不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告徐旭东未能举证证明与被告青岛三创建材有限公司之间成立买卖合同且已履行，故对原告的诉讼主张不予支持。原告主张被告王振海、高云兰承担连带偿付责任，没有法律和事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，作出判决如下： 驳回原告徐旭东的诉讼请求。 案件受理费37017元，由原告徐旭东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  纪光辉 审 判 员  王晓晖 人民陪审员  刘 辉 二〇一八年六月十三日 书 记 员  李琪琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。