广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2015)佛南法民五初字第1923号原告：漆平川，男，汉族，1964年1月11日出生，住四川省威远县，委托代理人：李镇，广东东达昊律师事务所律师。委托代理人：陈泰潜，广东东达昊律师事务所律师。被告：樊春元，男，汉族，1973年8月9日出生，住��东省佛山市南海区，委托代理人：吴深，广东宝慧律师事务所律师。委托代理人：李穆娟，广东宝慧律师事务所律师。被告：王川，男，汉族，1985年5月29日出生，住山西省浮山县，被告：民安财产保险有限公司佛山中心支公司（以下简称民安保险公司），住所地：广东省佛山市禅城区影荫路17号九座202房，注册号：440600500009748。负责人：李永辉。委托代理人：霍炜坚，男，汉族，1984年12月1日出生，住广东省佛山市禅城区，系该公司职员。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法适用简易程序分别于同年11月12日、12月4日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告樊春元赔偿原告各项费用共计649824.38元，被告王川承担连带赔偿责任；2.被告民安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额112000元范围内对上述第一项请求承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。被告樊春元辩称，一、粤Ｅ×××××号牌肇事车辆在被告民安保险公司购买了保险，被告民安保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。同时，按照之前生效的判决被告王川应对原告的损失承担连带赔偿责任。二、原告漆平川无牌无照驾驶摩托车且未佩戴头盔对自身损害的扩大具有一定过错，应当自行承担10%的责任。三、对原告各项请求的具体意见（详见附表）。被告民安保险公司辩称，一、粤Ｅ×××××号牌肇事车辆在被告民安保险公司购买了保险，事故发生在保险期间内。二、对原告各项请求的具体意见（详见附表）。被告王川没有答辩。本院经审理查明:2014年5月3日12时35分许，未取得机动车驾驶证的被告王川驾驶粤Ｅ×××××号轿车沿佛山市南海区桂城平洲夏西简村工业区无名路由东往西方向行驶，行驶至平洲夏西简村工业区对开交叉路口时，遇未取得机动车驾驶证的漆平川驾驶无号牌两轮轻便摩托车沿另一无名路由佛平路方向往简池村方向（南往北）行驶通过该路口，两车发生碰撞，造成原告漆平川受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告王川驾车逃逸，后被公安机关查获。经公安交警部门认定，被告王川负事故的全部责任，原告漆平川不负事故的责任。事故发生后，原告被送往广州医科大学附属第二医院住院治疗，于2014年5月30日出院，住院27天，产生了护理费2860元，被诊断为：1.特重型闭合性颅脑损伤；2.右锁骨、右后肋骨折；3.肺部感染。出院医嘱：半年后返院行颅骨修补术；半年至���年后返院行右锁骨内固定拆除术。出院后，原告向本院起诉，请求被告赔偿医疗费59571.9元。本院作出（2014）佛南法民五初字第1294号民事判决书，认定被告樊春元是佛山市南海区乔家面馆的经营者，被告王川是其雇请的员工，被告王川执行职务过程中发生本起交通事故，判决被告樊春元向原告赔偿59217.6元，被告王川对此负连带赔偿责任。被告樊春元不服该判决，并向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民一终字第3209号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现原告继续进行门诊治疗，产生了医疗费11661.6元。2015年6月26日，广东通济司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告颅脑损伤评九级伤残；颅骨缺损评十级伤残；右上肢活动功能受限评十级伤残；2.原告需要进行颅骨缺损修补术，相关��用的后续治疗费以45000元为宜；右侧锁骨骨折内固定术后，建议后续治疗费以8000元为宜；上述两项费用合计53000元。3.原告颅脑外伤的误工期限以计算至定残前一天。原告为此支付了鉴定费3500元。原告是城镇居民，因本起事故定残时为51周岁。漆礼州(1939年7月21日出生)、陈淑清（1944年10月3日出生）分别是原告的父亲、母亲。被告王川驾驶粤Ｅ×××××号轿车的注册登记车主为其本人。该车辆在被告民安保险公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），事故发生在保险期间内。原告因本起事故所致损失合共302637.82元（详见附表）。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。在民事赔偿方面，（2014）佛南法民五初字第1294号民事判决书已认定，对于原告的各项损失应被告民安保险公司在交强险各项赔偿限额内赔偿予原告；不足部分，由被告樊春元承担全部赔偿责任，被告王川对此承担连带赔偿责任。因此，原告的损失302637.82元，先应由被告民安保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元予原告。超出交强险赔偿限额的损失192637.82元，应由被告樊春元承担全部赔偿责任，被告王川对此承担连带赔偿责任被告民安保险公司已在交强险的医疗费用赔偿限额内已垫付10000元予原告并已在（2014）佛南法民五初字第1294号案中予以扣减，故被告民安保险公司在该赔偿限额内不再承担赔偿责任。综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为302637.82元。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。被告王川经本院合法传唤无���当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告民安财产保险有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿110000元予原告漆平川。二、被告樊春元应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿192637.82元予原告漆平川。三、被告王川对被告樊春元在上��第二项中的赔偿责任负连带赔偿责任。四、驳回原告漆平川的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取5149.12元（原告已申请缓交），由原告漆平川负担2751.05元，由被告民安财产保险有限公司佛山中心支公司负担871.63元，被告樊春元、王川连带负担1526.44元。原、被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期未交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇一五年��二月二十四日书记员  邓可戎附表：损失项目原告主张被告樊春元答辩被告民安保险公司答辩本院认定及理由1医疗费16837.35元对于医疗费数额不予认可，原告到肾病风湿科及脾胃科治疗与本次事故无关的疾病产生的费用，应予以扣减我司已垫付医疗费10000元，超出交强险部分，不予认可11661.6元（根据医疗费票据及病历材料等确认；对于原告治疗治疗强直性脊柱炎等与无案无关联性医疗费，本院不予确认并予以剔除）2后续治疗费53000元数额过高，应待实际产生后另行主张同上53000元（根据司法鉴定意见书予以确认）3住院伙食补助费2700元依法判决同上2700元（100元/天×住院27天）4营养费43200元无医嘱同上1000元（酌定）5护理费2860元应按70元/天计算应按80元/天计算2860元（根据票据予以确认）6残疾赔偿金（含被扶养人生活费）352402.7元原告主张按城镇标准计算的依据不足，应按农村标准计算，且应按2015年度的最新赔偿标准计算；伤残系数应为26%；被扶养人生活费，没有证据证明原告父母已丧失劳动能力及无其他收入来源，不应支持应按农村标准计算185826.55元（残疾赔偿金为：30192.9元/年×20年×26%=157003.08元；漆礼州、陈淑清的被扶养年限分别是5��、10年；对于被扶养费的分担人数问题，原告提供的证据亲属关系证明反映漆礼州、陈淑清共生育了两个儿子，但其提供的户口簿反映其还有一个女儿，故本院认定其被扶养费按3人分担，即22171.9元/年×5年×26%÷3+22171.9元/年×10年×26%÷3=28823.47元)7鉴定费3661元应由原告承担，且161元复印费无法律依据不应由我司承担3500元（按票据予以确认，对于复印件材料的费用，没有法律依据，不予支持）8误工费90783.33元主张按6500元/月的标准计算，依据不足，应按佛山市最低工资标准计算住院时间及医嘱休息日对于误工时间的真实性不予认可；单位证明无法人签字确认，无提交劳动合同，经我司勘查员到原告所述的鞋厂实地���查核实，没有发现该鞋厂的门店，故对误工费不予确认21089.67元（原告提供的工作证明，反映原告的误工时间从6月29日起，但本起事故发生于2014年5月3日，该误工时间并不符合常理，且证明的落款日期作相关修改，且原告未能提供劳动合同、交纳社保材料等证据予以证实，故本院对该误工证明不予采信，并按佛山市最低工资标准1510元/月予以核定。即1510元/月÷30天/月×419天，误工时间从事故发生之日起至定残前一天）9交通费16400元主张过高，应以1000元为宜依法判决3000元（酌定）10精神损害抚慰金65000元被告方已积极垫付，以8000元为宜以8000元为宜18000元（本院根据案件的实际情况予以酌定）11财产损失2980元没有第三方的定损，不予确认依法判决原告只提供了购买车辆时的票据，但未能提供车辆的维修费单据或相关的评估报告，故本院对该请求不予支持合计———649824.38元——————302637.82元