福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第1804号上诉人（原审被告，反诉原告）吴艺新，男，1979年1月30日出生，汉族，居民，住漳州市芗城区。委托代理人杨金川，福建扬都律师事务所律师。委托代理人陈国容，福建扬都律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）李加庆，男，1966年3月4日出生，汉族，居民，住平和县。上诉人吴艺新因与被上诉人李加庆租赁合同纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2015）平民初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴艺新及其委托代理人杨金川，被上诉人李加庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判查明，福建省平和第六中学旧校址场地与原候山文武学校校址场地系同一场地。2010年2月14日，李加庆与吴艺新签订一份《租赁协议》，协议约定，1、由吴艺新向李加庆租赁原候山文武学校校址，租赁期间为三年四个月，即自2010年2月15日起至2013年6月14日止，每年租金人民币80000元，逐年交清，并应提前一个月支付；2、操场上的蓝球器材和蓝球架作为李加庆保留项目之一；3、水设施和照明设施，吴艺新不得拆除。吴艺新新增置的照明设施，除新增变压器及变压器线路外，不得拆除；4、吴艺新在合同到期后应把原球场及蓝球场的水泥地恢复原状；5、若违约应赔偿违约金人民币50000元给对方等条款。《租赁协议》签订后，李加庆将租赁标的物交付吴艺新占有、使用。租赁期限届满后，吴艺新继续使用该租赁标的物。2014年7月8日，李加庆以吴艺新迟迟不予搬迁、支付租金和恢复损坏的设施为由，向平和县法院提起诉讼。吴艺新于2014年8月12日向平和县法院递交反诉状，并于2014年8月18日撤回反诉申请。2014年10月上旬，李加庆在涉案租赁标的的大埕点火烧杂草，造成两顶帐篷烧毁、两台粉碎机、四台开关不同程度烧毁；2014年10月19日，平和县公安局为此对李加庆执行行政拘留十五日。2014年11月15日，平和县法院以（2014）××民初字第××号民事判决书，依法作出判决，解除双方签订的《租赁协议》；吴艺新腾退讼争场地并支付李加庆自2013年6月15日起至2014年10月15日止按每日220元计算的租金等。李加庆与吴艺新均不服判决并提起上诉。2015年3月7日9时56分，吴艺新报警称：“在山格旧六中与人发生纠纷”。值班民警赖国辉在《报警回执》的下方注明：“现场情况是吴艺新向李加庆租山格镇旧六中场地做木材加工厂后发生经济纠纷，双方诉讼到法院，现处于二审阶段，吴艺新要搬走机械设备，李加庆不同意，为此双方发生纠纷，后双方同意息事，取消报警。”2015年3月29日，漳州市中级人民法院以（2015）××民终字第××号民事判决书作出判决：驳回上诉，维持原判。该判决已于2015年4月17日发生法律效力，且李加庆已依据该判决向本院申请强制执行。原判另查明，2015年8月17日，经平和县人民法院准许，吴艺新撤回“请求判令反诉被告赔偿因扣留控制反诉原告于原候山文武学校校址的财产造成从2014年10月18日至实际搬出之日止之经济损失（请求法院依法委托鉴定并以鉴定意见为依据）”的反诉。原判认为，关于李加庆请求判令吴艺新支付自2014年10月15日起到实际腾出租赁标的物之日止，按每日220元计算的租金是否应予支持的问题。双方签订的《场地租赁协议》约定的租赁期限届满后，吴艺新继续使用租赁物，李加庆、吴艺新之间因此形成了不定期的租赁关系。已经发生法律效力的漳州市中级人民法院（2015）××民终字第××号民事判决，已确定该租赁关系的日租金为人民币220元，且已对2014年10月15日前的租金作出审判，故本案的审理范围仅能自2014年10月16日起至吴艺新实际腾出租赁标的之日止的租金。吴艺新提供的平和县公安局山格派出所出具的《报警回执》，证实：2015年3月7日，吴艺新在实施搬离租赁场地时，受到李加庆的阻止而报警，经民警到场协调，双方同意息事，且取消报警；吴艺新提供的李加庆于（2014）××民初字第××号民事诉讼中提交的《增加诉讼请求（2）》可证实李加庆在主观上具有留置吴艺新财产的故意，并未能证明李加庆在客观上已实施了留置吴艺新财产和阻止吴艺新搬迁的行为；吴艺新提供的平和县公安局出具的《平和县公安局行政处罚决定书》可证实：2014年10月上旬，李加庆在涉案的租赁标的大埕点火烧杂草时，造成一定财物的损失，也未能证实李加庆实施阻止吴艺新搬迁的行为；吴艺新提供照片欲证明其实施搬迁时受到李加庆的阻止，因李加庆予以否认，又未有其他有效证据予以佐证，该事实未能认定。总之，吴艺新主张其实施搬迁时受到李加庆的阻止的事实，仅可认定：2015年3月7日，李加庆实施阻止吴艺新搬迁的行为。且经民警到场协调，当日双方当事人同意息事，并取消报警；证明：当日，吴艺新即恢复搬迁的条件；且吴艺新明确表示此后未再次实施搬迁，故吴艺新仅能扣减一日的租金。因此，仅能支持李加庆请求自2014年10月16日起至实际腾出租赁标的之日止按每日220元计算的租金，但应扣减2015年3月7日的租金。关于吴艺新请求李加庆赔偿因扣留控制吴艺新于原候山威武学校校址的财产，造成吴艺新向黄良辉租赁场地每月人民币10000元的租金损失（从2014年10月18日至实际搬出候山文武学校校址之日止），以及违约人民币20000元是否应予支持的问题。通过上述对双方当事人提供的证据进行分析，仅可认定：2015年3月7日，李加庆实施阻止吴艺新搬迁的行为，且经民警到场协调，当日双方当事人同意息事，并取消报警。李加庆扣留控制吴艺新于原候山威武学校校址的财产，影响吴艺新搬迁的时间，仅能认定一天。吴艺新另行租赁场地与李加庆实施阻止吴艺新搬迁的行为并非存在必然的联系，也就是李加庆实施阻止吴艺新搬迁的行为，并非必然导致吴艺新另行租赁场地而造成损失。吴艺新的该项请求，缺乏法律依据，应依法予以驳回。关于吴艺新请求李加庆赔偿因扣留控制吴艺新于原候山文武学校校址的财产，造成吴艺新与蔡天生签订的《木材购销合同》履行不能，支付违约金人民币100000元的损失是否应予支持的问题。双方当事人签订的《场地租赁协议》，约定租赁时间至2013年6月14日届满。2014年7月8日，李加庆提起诉讼时，明确请求判令吴艺新立即腾出租赁标的。2014年10月1日，吴艺新未经李加庆同意续租的情况下，且双方因租赁合同纠纷正在诉讼中，其与案外人蔡天生签订《木材购销合同》，该《木材购销合同》的履行与李加庆无关。吴艺新的该项请求，也因缺乏法律依据，应依法予以驳回。综上，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。李加庆、吴艺新签订《场地租赁协议》约定的租赁期限届满后，相互之间又形成了不定期的租赁关系，被生效判决认定为合法、有效，双方均应自觉履行各自的义务。吴艺新应依照生效判决自觉搬出租赁标的，将租赁标的交还李加庆占有、使用、管理。吴艺新搬出租赁标的前尚未支付的租金，依法应予支付。李加庆影响吴艺新搬迁的时间，相对应的租金应予以扣减。李加庆的诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分依法予以驳回。李加庆请求人民法院允许其行使《中华人民共和国物权法》第230条、第236条、第238条的所规定的“有权就该动产优先受偿”，采用留置来维护其合法权益。该请求不明确，平和县法院已于（2014）××民初字第××号民事诉讼中予以释明并作出处理，李加庆仍坚持按此请求进行诉讼，故该主张不予支持。吴艺新的诉讼请求，缺乏法律依据的，应依法驳回反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决：一、被告吴艺新应在本判决生效之日起十天内支付给原告李加庆自2014年10月16日起至被告吴艺新实际搬出租赁场地之日止，按每日人民币220元计算的租金；但应扣减2015年3月7日一日的租金。二、驳回原告李加庆的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告吴艺新的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费人民币955元，由被告吴艺新负担；反诉受理费人民币1450元，由反诉原告吴艺新负担。原审宣判后，吴艺新不服，向本院提起上诉。吴艺新上诉称：原判认定事实不清，判决错误。双方签订的《租赁协议》已经被生效判决所解除，双方的租赁关系转为不定期租赁合同关系，我方有权随时搬出租赁场地，但我方每次欲进行搬迁，均会遭到李加庆的恶意阻拦，故从2014年10月18日起的租金依法应由李加庆自行承担。综上，请求撤销原判，依法改判。李加庆答辩称：我方从未恶意阻拦吴艺新搬迁腾退租赁场地，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院查明，双方当事人对原判查明认定的事实均无争议，本院予以确认。另查明，李加庆依据（2014）××民初字第××号及（2015）××民终字第××号民事判决向平和县人民法院申请强制执行后，平和县人民法院执行局未就讼争场地内的机器设备和办公用品采取查封等执行措施。本院认为，本案的争议焦点在于李加庆是否存在阻拦吴艺新搬离腾退讼争场地的行为。综合分析本案证据，根据平和县公安局山格派出所出具的2015年3月7日的《报警回执》及2015年9月2日的《出警证明》中所备注的，吴艺新要搬走机械设备，李加庆不同意而发生纠纷报警的现场情况说明；本院向平和县法院执行局调取的《申请执行人李加庆与被执行人吴艺新租赁合同纠纷一案执行情况说明》中关于李加庆不同意吴艺新搬离讼争场地中的设备用品，以致讼争场地尚未腾退的说明；以及本院向李加庆的调查中，李加庆关于吴艺新应在搬走设备之前先行就租金的履行提供担保的陈述，从高度盖然性的角度可以认定李加庆因吴艺新未依（2014）××民初字第××号及（2015）××民终字第××号民事判决履行支付租金的义务而实施了妨碍阻止吴艺新搬走讼争场地上的机械设备，欲留置该批设备的行为。由于李加庆已经依据（2014）××民初字第××号及（2015）××民终字第××号民事判决向平和县人民法院申请强制执行，且平和县人民法院执行局并未对讼争场地上的机械设备和办公用品采取查封等执行措施，李加庆自行留置吴艺新在讼争场地上的机械设备不当，客观上妨碍了吴艺新根据（2014）××民初字第××号及（2015）××民终字第××号民事判决履行腾退讼争场地的义务。原判仅扣除2015年3月7日当天的租金不当，应予纠正。关于本案讼争场地腾退前的租金计算问题。（2014）××民初字第××号及（2015）××民终字第××号民事判决已经生效，吴艺新应履行生效判决所确定的腾退讼争场地的义务。前述民事判决已于2015年4月17日发生法律效力，故讼争场地的租金应计算至2015年4月17日。2015年4月17日之后的租金，由于李加庆实施了妨碍阻拦吴艺新搬离讼争场地的不当行为，该部分租金不应由吴艺新承担，李加庆关于2015年4月17日之后的租金请求，本院不予支持。综上，原判认定事实不清，对讼争场地腾退前的租金计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持平和县人民法院（2015）平民初字第920号民事判决的第二、三项判决；二、变更平和县人民法院（2015）平民初字第920号民事判决的第一项判决为：上诉人吴艺新应于本判决发生法律效力后十日内给付被上诉人李加庆自2014年10月16日起至2015年4月17日止，按每日人民币220元计算的租金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审本诉受理费人民币955元，由上诉人吴艺新负担600元，被上诉人李加庆负担355元；反诉受理费人民币1450元，由上诉人吴艺新负担。二审案件受理费人民币955元，由上诉人吴艺新负担600元，被上诉人李加庆负担355元。本判决为终审判决。审 判 长  花 絮审 判 员  翁艺晖代理审判员  黄 兴二〇一五年十二月三十日书 记 员  马晓斌附本判决适用的主要法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。