湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂枝江民初字第00132号原告（反诉被告）李卫东。被告彭登（反诉原告）。被告熊晶晶（反诉原告），个体工商户，系彭登之妻。二被告委托代理人娄绪太。特别授权。原告李卫东诉被告彭登、熊晶晶合伙协议纠纷，被告彭登、熊晶晶反诉原告李卫东返还纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫进峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李卫东、被告彭登、被告熊晶晶及二被告的委托代理人娄绪太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫东诉称，2011年5月13日和7月26日，原告分二次投资133000元并借款25000元给彭登，与彭登合伙经营塔吊租赁业务。合伙期间，因彭登不履行合伙协议规定的义务，导致原告无法履行经营权、决策权和监督权，且彭登在未经原告许可的情况下私自出售塔吊1台，于是双方于2013年9月27日协议终止合伙，彭登给原告立下欠股金180000元欠条一份，另附20000元的账目争议。约定还款期限到后，彭登陆续还款80000元，下欠100000元股金和20000元争议资金未付。因熊晶晶是彭登之妻，合伙经营塔吊在夫妻关系存续期间，故原告向法院起诉，要求二被告共同偿还原告欠款120000元，并从2013年9月27日起至款付清之日止按月息一分五厘计息。被告彭登、熊晶晶辩称并反诉称：一、熊晶晶不是本案适格的被告，请求法院驳回李卫东对熊晶晶的诉讼请求。因为塔吊是李卫东与彭登合伙经营的，熊晶晶只是协助丈夫彭登工作。二、彭登不欠李卫东合伙费用，倒是李卫东欠彭登合伙费用82186.75元。经过算账，李卫东应得合伙费用126003.25元，而熊晶晶通过银行汇款、彭登通过现金支付等形式实际支付李卫东合伙费用208190元，超支82186.75元。三、合伙人投入的合伙资金不能计算利息。因为李卫东与彭登合伙时没有约定利息，李卫东撤伙时按月息一分五厘计息没有依据。四、彭登于2013年9月27日给李卫东立下的欠条无效。该欠条是李卫东采取不法手段引诱逼迫彭登所立，违背了彭登的真实意思，应视为无效。五、彭登向李卫东借款25000元属另一法律关系，应另行解决。综上所述，彭登不欠李卫东合伙费用，反而是彭登多支付李卫东合伙费用82186.75元。因此彭登、熊晶晶提出反诉，要求李卫东返还多收的合伙费用82186.75元，并承担反诉费用。原告李卫东针对被告彭登、熊晶晶的反诉辩称：一、彭登、熊晶晶仅凭单方算账就说原告多收合伙费用82186.75元缺少事实和法律依据。二、2013年9月27日彭登给原告立下欠条后，其妻熊晶晶通过银行汇款形式给原告五次汇款90620元，原告确认汇款到帐后分二次给彭登立下70000元收条二张，另有10620元系180000元欠款的利息，原告未打收条，还有2014年3月19日最后一次汇款的10000元未打收条。至此，彭登已偿还原告股金80000元，下欠股金100000元和争议资金20000元未付。三、彭登、熊晶晶将银行汇款和打收条说成二种还款形式与事实不符。若彭登、熊晶晶将银行汇款和打收条说成二种还款形式，那么彭登欠原告股金180000元，通过银行汇款和支付现金形式已还款160620元，收支相抵后，彭登仅欠原告股金19380元，为什么彭登在2014年1月29日给原告的批注中注明欠原告股金110000元，这有悖常理。综上所述，原告没有多收彭登、熊晶晶合伙费用82186.75元，而是彭登、熊晶晶欠原告股金100000元和争议资金20000元，故请求法院驳回彭登、熊晶晶的反诉请求。经审理查明，2011年5月13日，李卫东与彭登各出资58000元合伙经营QTZ40型塔吊租赁业务，彭登负责合伙期间的日常管理事务。2011年7月26日，李卫东出资75000元，彭登向李卫东借款25000元（约定月息一分五厘）后出资225000元与李卫东合伙经营另一QTZ63型塔吊租赁业务，双方仍约定由彭登负责合伙期间的日常管理事务。合伙期间，为明确双方的权利义务，李卫东与彭登于2012年12月27日就两台不同型号的塔吊补签《合伙协议》，协议约定：彭登负责合伙期间的日常管理事务；盈余分配和债务承担按出资比例计算；订立合同、500元以上的开支等事务必须经全体合伙人通过后方能签署或执行，所有业务收入必须由全体合伙人共同参与……等等。2013年9月27日，李卫东与彭登为合伙资产的处理及盈余分配发生矛盾，双方协议终止合伙，并签订终止合伙《协议》；经结算，彭登应退李卫东合伙股金180000元，由彭登给李卫东立下“今欠到李卫东购买明龙塔吊、山东大汉5010塔吊退股股金总计18万整，于2013年10月底还款6万2700元，余下12万按月息1分5厘计息，直至2014年1月23日前还清。在此之前与李卫东所发生的一切经济手续作废。附：彭登与李卫东另有2万左右帐目争议，李卫东、彭登两人出具原始依据核对后结算。”欠条一张。还款时间到期后，彭登之妻熊晶晶分别于2013年11月12日通过农行账户给李卫东汇款20000元、2013年12月11日汇款15000元、2014年1月15日汇款25000元、2014年1月29日汇款20620元。李卫东收款后于2014年1月15日给彭登立下“今收到彭登退还塔吊合作股金人民币陆万元整”收条一张；于2014年1月29日给彭登立下“今收到彭登退还塔吊合作股金人民币壹万元整”收条一张，彭登也于2014年1月29日给李卫东批注一张：“剩余塔吊合作股金计人民币壹拾壹万。利息从2014年元月30日起支付。所有还款利息都是以壹拾壹万计息，直至还清为止。”2014年3月19日，熊晶晶第五次通过农行账户给李卫东汇款10000元。嗣后，李卫东与彭登为合伙经营期间的账目和还款数额发生矛盾，李卫东于2014年12月向本院起诉，形成此讼。同时查明，原告李卫东与被告彭登合伙经营期间未建合伙账目。上述事实有2012年12月27日原告李卫东与被告彭登签订的《合伙协议》二份、2011年5月13日彭登收李卫东购买塔吊现金58000元收条一张、2011年7月26日彭登收李卫东现金75000元收条一张、2011年7月26日彭登借李卫东25000元借条一张、2013年9月27日李卫东与彭登终止合伙《协议》一份、2013年9月27日彭登欠条一张、2013年11月12日至2014年3月19日熊晶晶通过农行账户给李卫东汇款五笔计款90620元、2014年元月15日李卫东收彭登股金60000元收条一张、2014年元月29日李卫东收彭登股金10000元收条一张、2014年元月29日彭登给李卫东批注一张及原被告的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为：一、彭登与李卫东终止《合伙协议》时，彭登给李卫东立下欠条一张，该欠条是当事人的真实意思表示，没有违背国家法律法规的强制性规定，其内容合法有效，彭登应按欠条约定的还款金额、利率和时间还款。彭登辩称该欠条是李卫东采取不法手段引诱逼迫所立，但在规定的期限内未提供证据予以证实，对此本院不予采信。二、李卫东要求彭登、熊晶晶偿还争议资金20000元，因双方在庭审中未按欠条的附注提供原始依据核对，对李卫东的该项诉讼请求本院不予支持。三、彭登、熊晶晶凭自己单方记帐要求李卫东返还合伙费用82186.75元，而未举证证明李卫东多收合伙费用，属举证不能，对彭登、熊晶晶的反诉请求本院不予支持。四、彭登、熊晶晶若将银行汇款和李卫东的收条说成两种还款形式，那么彭登作为完全民事行为能力人，在2013年9月27日给李卫东立下180000元欠条后，截至2014年1月19日止已通过银行汇款80620元和支付现金70000元，收支相抵后彭登只欠李卫东股金29380元，为什么彭登还在2014年1月29日还给李卫东的批注中注明欠李卫东剩余股金110000元？这于理不通。从彭登2013年9月27日所立欠条看出，彭登欠李卫东股金180000元，约定月利率15‰（月息一分五厘），那么每月的利息为2700元，截至2014年1月29日止，彭登应还股金180000元，支付利息10800元（180000元×15‰×4月），而彭登实际通过熊晶晶的银行账户汇款80620元，扣除近四个月的利息10620元后，彭登实际还股金70000元，下欠110000元股金未还，这样彭登就给李卫东批注：剩余塔吊合作股金计人民币壹拾壹万，利息从2014年元月30日起支付。通过上述分析，不难看出熊晶晶的汇款和李卫东的收条实际上是一种还款形式。因此，对彭登、熊晶晶的上述辩解本院不予采信。五、按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，熊晶晶对彭登在婚姻关系存续期间所欠债务应负清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告彭登、熊晶晶于本判决生效后三十日内共同偿还原告李卫东合伙股金100000元，并从2014年1月30日起至款付清之日止按月利率15‰支付利息；二、驳回原告李卫东的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告彭登、熊晶晶的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1550元，反诉案件受理费930元，二项合计2480元由被告彭登、熊晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  闫进峰二〇一五年四月三日书记员  梅 巧