北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第7264号原告四川成都盐井酒业有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县栖贤乡盐井沟。法定代表人王松，董事长。委托代理人陈旭，四川川商律师事务所律师。委托代理人耿芩，女，1978年5月1日出生。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人刘莉。第三人四川郎酒集团有限责任公司，住所地四川省泸州市古蔺县二郎镇。法定代表人汪俊林，董事长。原告四川成都盐井酒业有限责任公司（以下简称成都盐井酒业公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年3月25日作出的商评字[2014]第045814号关于第8679655号“阿甘郎Aganlang及图”商标异议复审裁定（以下简称第045814号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知第045814号裁定的相对人四川郎酒集团有限责任公司（以下简称郎酒集团公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年4月23日公开开庭对本案进行了审理。原告成都盐井酒业公司的委托代理人陈旭，被告商标评审委员会的委托代理人刘莉到庭参加了诉讼，第三人郎酒集团公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第045814号裁定系商标评审委员会针对郎酒集团公司就成都盐井酒业公司经国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）初步审定并公告的第8679655号“阿甘郎Aganlang及图”商标（以下简称被异议商标）所提异议复审申请而作出。商标评审委员会在该裁定中认为：本案争议焦点有二：一、被异议商标与引证商标一、二是否构成使用在类似商品上的近似商标，从而违反《商标法》第二十八条的规定。二、被异议商标的注册是否违反《商标法》第十三条第二款的规定。关于焦点问题一，被异议商标的显著识别文字“阿甘郎”完整包含了引证商标一、二文字“郎”，由于引证商标一、二具有较高知名度，被异议商标的注册及使用，易使消费者误以为其与两个引证商标之间存在某种关联，从而引起混淆。被异议商标指定使用的果酒（含酒精）等商品与引证商标一指定使用的酒商品、引证商标二指定使用的果酒（含酒精）等商品构成相同或类似商品。因此，被异议商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其注册申请违反了《商标法》第二十八条的规定。关于焦点问题二，鉴于已适用《商标法》第二十八条对被异议商标不予核准注册，对于郎酒集团依据《商标法》第十三条第二款提出的主张，不再予以评述。此外，郎酒集团在复审理由中将其在先注册商标作为一种在先权利，并据此援引《商标法》第九条和第三十一条的规定主张被异议商标应不予核准注册。由于《商标法》第九条系商标申请注册条件的总则性规定，其精神在包括《商标法》第二十八条在内的其他具体条款中已有体现，因此，对第九条之规定不再予以评述。同时，依体系解释，《商标法》第三十一条所指的在先权利并不包括在先商标权，因此，对郎酒集团基于第三十一条提出的评审主张亦不予支持。综上所述，郎酒集团所提异议复审理由部分成立。商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定裁定：被异议商标不予核准注册。成都盐井酒业公司诉称：一、被异议商标与引证商标差异明显，不会使消费者对商品的来源产生混淆误认；二、被异议商标系原告持有的1758763号“阿甘Agan及图”商标的权利延续，经原告长期使用，已经在相关行业具有较高的知名度，具有较强的品牌指向性，不会造成相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销第045814号裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。第三人郎酒集团提交书面意见陈述称：“郎”商标在酒类市场知名度极高，显著性极强，他人使用带有“郎”字商标，会造成市场的混乱，误导消费者。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明：被异议商标为第8679655号“阿甘郎Aganlang及图”商标（详见附图），由成都盐井酒业公司于2010年9月17日申请注册，指定使用在第33类果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏酒精饮料、葡萄酒、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）等商品上。引证商标一为第230457号“郎”商标（详见附图），申请日为1984年11月28日，注册人为古蔺县久盛投资有限公司，核定使用在第33类酒商品上，商标专用期限至2015年7月29日。引证商标二为第5433957号“郎”商标（详见附图），申请日为2006年6月21日，注册人为古蔺县久盛投资有限公司，核定使用在第33类果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏酒精饮料、葡萄酒、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）等商品上，商标专用期限至2019年5月20日。被异议商标经商标局初步审定公告后，郎酒集团于法定期限内就被异议商标提出异议。商标局作出（2013）商标异字第15560号裁定：裁定郎酒集团所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。郎酒集团不服该裁定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，理由为依据《商标法》第二十八条、第十三条第二款的规定，对被异议商标不应予核准注册。复审期间，郎酒集团提交了引证商标的商标档案、商标异议复审申请书、商标异议裁定等证据。2014年3月25日，商标评审委员会作出第045814号裁定。本案审理过程中，原告成都盐井酒业公司向本院提交了有关“阿甘Agan及图”商标的使用图片、质量检验报告、生产许可证、销售合同、统计表、广告合同、广告费收据等使用情况的材料，“阿甘Agan及图”商标注册证、转让证明、含“郎”字的商标查询表，邮件查询单据及企业登记档案。商标评审委员会认为原告所举证据均系诉讼阶段提出，不是其裁定的依据，也不能证明被异议商标与引证商标区别明显。成都盐井酒业公司当庭陈述其本案实体法律依据是《商标法》第二十八条。其中对商品相同或类似无异议，对商标近似有异议。上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议复审通知书、商标异议复审申请书、商标异议复审答辩书、原告诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，被异议商标与引证商标指定使用的商品构成相同或类似商品。被异议商标显著识别文字“阿甘郎”完整包含了引证商标一、二文字“郎”，由于“郎”在酒类市场具有较高知名度，被相关公众所熟悉，被异议商标的注册及使用，易使消费者误以为其与二引证商标之间存在某种关联，从而引起混淆。加之被异议商标指定使用的商品与二引证商标指定使用的商品构成相同或类似商品。故045814号裁定认定被异议商标与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标正确。综上，商标评审委员会作出的第045814号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。成都盐井酒业公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年三月二十五日作出的商评字[2014]第045814号关于第8679655号“阿甘郎Aganlang及图”商标异议复审裁定。案件受理费一百元，由原告四川成都盐井酒业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人均可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  林鸿姣代理审判员  阎 炜人民陪审员  杨 玲二〇一五年四月三十日书 记 员  杨 洁