广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2015）江开法民二初字第18号原告关广荣，男，1948年11月14日出生，汉族。被告梁栋辉，男，1958年7月7日出生，汉族。原告关广荣诉被告梁栋辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员梁治平适用简易程序，于2015年1月29日公开开庭进行了审理，原告关广荣、被告梁栋辉到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理，原告关广荣、被告梁栋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关广荣诉称：被告于2013年4月1日说南宁广东商业街项目融资，他已找到资金方，并约定前往广西南宁，但要担保公司一起前往，而且要预付费用，要原告出3万元，当时原告感到要预付费用不合理，恐有欺诈行为。被告见原告不愿意支付，便说：“怕什么呢？就作我借你们的，如果融资不成功，合同终止，由我负责归还，大概不怕我无钱归还吧？”最后就这样定下来，当天，正式以民间借贷形式立据向原告借款人民币3万元，承诺融资成功由项目方会支付归还，如融资失败，合同终止，由被告负责归还。原告于2013年4月1日以转账形式将3万元转入被告账户(账号6222082012000662148)。后因种种原因，融资失败，终止合同。被告一直没有履约还清借款，经原告多次催讨，被告拒不归还，故现原告向法院起诉，请求判令被告返还借款30000元、利息12600元，并承担本案诉讼费。原告关广荣对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2013年4月1日《借条》1份，证明被告向原告借款3万元的事实。2、《理财金账户历史明细清单》打印件(中国工商银行股份有限公司开平曙光支行出具)1份，证明原告将3万元直接汇至被告帐户。3、2013年6月3日《声明》(广西正凯路桥工程有限公司出具)1份，证明合同终止，被告需将3万元归还给原告。被告梁栋辉答辩称，1、原告起诉状所述颠倒事实，诬蔑被告，广西南宁融资项目是由原告与其合伙人关仁杰包揽融资项目，被告事前是不知道的，事后被告已付清原告有关款项；2、广西融资项目是原告与其合伙人关仁杰多次请求被告，被告才参与的，本融资获利分配原则，原告与其合伙人关仁杰多次与被告协商获利分配情况，最后达成赚钱均分，成本共出的原则，由原告出资3万元，其合伙人关仁杰出资3万元，被告出资4万元合共10万元；3、原告的出资款被告早已给付，由于融资协议合同约定需预付10万元，被告已支付5万元给深圳金顺承投资发展有限公司，该公司代表吴锡泮仍欠5万元未付。2013年4月23日，原告与其合伙人关仁杰、深圳金顺承投资发展有限公司周超瑜及公司代表吴锡泮在花园酒店饮茶的时候，被告预料融资项目困难，不愿承担融资有关风险，将人民币5万元当着在座众人面前交给原告及其合伙人，并对原告声明“已归还5万元与其合伙人，若你们愿意承担风险，你们付给深圳金顺承投资发展有限公司，是你们的责任”，其后，原告与其合伙关仁杰认为深圳金顺承投资发展有限公司周超瑜是开平人，由原告与其合伙人关仁杰亲手支付5万元给深圳金顺承投资发展有限公司周超瑜，原告与其合伙人并叫周超瑜书写收到5万元的收条（说明已收到原告与其合伙人交来的5万元），后来才知道原告与其合伙人关仁杰已收回给付深圳投资公司的5万元并收回一定的利息；4、广西融资项目被告事前不了解，原告与其合伙人关仁杰多次请求，被告于2013年1月26日在原告与其合伙人的带领下前往广西南宁调查，在调查过程中，被告接受广西正凯路桥工程有限公司的委托，2013年2月6日，被告与深圳金顺承投资发展有限公司签订委托融资协议并于2013年4月6日与深圳金顺承投资发展有限公司周超瑜、吴锡泮前往广西南宁洽谈融资情况并于2013年4月11日签订融资协议意向书，融资协议意向书签订后，由于各种原因最后广西项目融资无法成功，两次前往广西南宁消费16268元，被告在这次融资项目中已尽力了，根据本融资获利原则，早已付清原告款项。希望法庭以事实为依据，驳回原告诉求。被告梁栋辉为其辩解提供证据有：1、证人吴锡泮证言，2、证人万肖证言，证明被告于2013年4月23日在花园酒店国际会议厅已将5万元款项交还给原告。经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性没有异议，本院予以确认。原告认为证人所述不属实，否认收取被告5万元。经查，证人吴锡泮、万肖于2014年2月3日分别出具一份《证明》，证明“2013年4月23日中午一时左右，在开平市花园酒店国际大厅饮茶时候，我见到梁栋辉将人民币伍万元给关广荣、关仁杰俩人。”而证人吴锡泮在庭审中称，2013年4月清明后，其与关仁杰、万肖及原告关广荣、被告梁栋辉在饮茶时，见到被告与原告对数，其与关仁杰对数，其拿了5万元(用胶袋包裹)交给被告梁栋辉、拿了1.5万元交给关仁杰，梁栋辉收取其5万元后交给了原告关广荣。证人万肖在庭审中称，2013年4月左右其关仁杰、吴锡泮及原告关广荣、被告梁栋辉五人一起到花园国际会议厅喝茶，因其系外地人听不清楚他们说什么内容，后来被告梁栋辉出去了半小时，不知道是否去取钱，然后把钱取回来放在桌上，其见到关广荣及关仁杰一起取走该钱(一共是五叠，没有包装，其认为是5万元)。另被告梁栋辉在庭审中证人吴锡泮、万肖的证词(《证明》)是其代为书写的，由吴锡泮、万肖确认并签名。本院认为，证人吴锡泮、万肖出具的证词内容相同，均由被告梁栋辉代写，显然证人吴锡泮、万肖作证动机产生影响，该证词内容不排除是梁栋辉的个人意思，且该两证人在庭审中对证明梁栋辉支付5万元给关广荣的具体情况陈述不一致，出入较大，故本院对该两证人的证词不予采信。根据认定的证据和当事人陈述，本院查明事实：2013年4月1日，被告梁栋辉立下一份《借条》，载明“借到关广荣叁万元，合同终止归还。”同日，关广荣转账支付该借款3万元给梁栋辉。原告关广荣认为被告梁栋辉向其借款3万元是用于广西南宁广东商业街项目融资，如果融资失败，合同终止，被告梁栋辉归还该借款给原告关广荣。2013年6月3日，广西正凯路桥工程有限公司出具一份《声明》称“由开平市梁栋辉先生牵头，本公司于2013年4月20日与广西陈氏投资管理有限公司签订：共同开发南宁市东葛路延长线广东商业街项目第一期开发合同，由于种种原因没有达成，于2013年4月23日正式终止”，原告为此向被告梁栋辉催讨借款未果，遂提起本案诉讼。本院认为：本案原、被告双方争议焦点问题有：1、本案争讼的3万元为借款还是原、被告的合伙款项？2、被告梁栋辉是否已清还该3万元给原告关广荣？结合原、被告的陈述和广西正凯路桥工程有限公司出具的《声明》内容看，原、被告陈述的广西南宁融资项目有梁栋辉参与其中。被告梁栋辉辩解主张原告关广荣出资3万元、原告合伙人关仁杰出资3万元及被告梁栋辉出资4万元，合共出资10万元参与该融资项目，但原告关广荣否认该合伙融资，被告梁栋辉也没有举证证明该合伙事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院对被告梁栋辉该辩解主张不予采纳。原告关广荣通过银行转账支付款项3万元给被告梁栋辉，梁栋辉当日立下《借条》给关广荣，确认借到关广荣3万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告关广荣与被告梁栋辉之间民间借贷关系依法成立，不违反法律规定，合法有效。原告关广荣主张被告梁栋辉向其借款3万元用于广西南宁广东商业街项目融资，本院予以采纳。故被告梁栋辉在2013年4月1日收取原告关广荣的款项3万元应认定为借款。被告梁栋辉辩解其已于2013年4月23日在花园酒店国际会议厅交付了现金5万元给原告关广荣，已付清原告款项，其证明该主张提供证据有证人吴锡泮、万肖的证言，但经本院审核对证人吴锡泮、万肖该证言不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第(二)项规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”被告梁栋辉在本案列举证据不足以证明其以上主张，故本院对梁栋辉主张其已支付现金5万元给原告关广荣，付清了原告关广荣款项，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”梁栋辉所立的《借条》约定“合同终止归还”，虽借款时未明确还款期限，但按原、被告的陈述，该“合同终止”应理解为梁栋辉参与的广西南宁融资项目合同终止，据广西正凯路桥工程有限公司出具的《声明》看出，该融资项目合同于2013年4月23日终止，故被告梁栋辉应于2013年4月23日返还借款30000元给原告关广荣。被告梁栋辉没有依约偿还给原告关广荣，其行为已构成违约，原告请求被告偿还借款30000元，事实清楚，理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”被告梁栋辉向原告关广荣借款，双方没有约定支付利息，视为不支付利息，但被告梁栋辉逾期经原告催讨仍未还款，原告关广荣向被告梁栋辉主张逾期利息，本院予以支持，该利息可从逾期之日起按借款额参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告请求被告支付利息12600元(从借款之日起至2014年12月31日按借款额30000元每月2‰计算)，但其主张计算利息的期间及利率不当，本院不予采纳，按借款额30000元从2013年4月23日起至2014年12月31日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息为30000×6%÷360×617=3085元，故本院支持原告利息请求中的3085元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”经庭审，原、被告未能达成调解，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第(二)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告梁栋辉应自本判决生效之日起十日内偿还借款30000元及利息3085元给原告关广荣。二、驳回原告关广荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费865元，由被告梁栋辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁治平审 判 员  邹 华人民陪审员  张荫星二〇一五年四月二十八日书 记 员  谭丽娜郭雪银