北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2014)丰民（商）初字第16852号原告北京海华航空服务有限公司（组织机构代码74936XXXX），住所地北京市东城区安德路甲10号5-105室。法定代表人ＸＸ，经理。委托代理人陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。被告赵宏伟，男，1978年10月21日出生。委托代理人徐衡，北京市乾贞律师事务所律师。原告北京海华航空服务有限公司（以下简称海华公司）与被告赵宏伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶建平独任审判，于2014年11月18日、2014年12月10日公开开庭进行了审理。后依法变更为由审判员陶建平担任审判长，代理审判员王伟、董艺参加的合议庭，于2015年5月26日、2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告海华公司的委托代理人陈方杰到庭参加了诉讼，被告赵宏伟及其委托代理人徐衡到庭参加了第一次审理及第三次审理，被告赵宏伟的委托代理人徐衡到庭参加了第二次审理及第四次审理。本案现已审理完毕。原告海华公司诉称：原告从事机票代售业务，被告从事现场录制工作，自2004年起，原、被告口头约定，原告为被告购买机票提供服务，被告在每场演出结束后一个月内支付机票款。该种合作模式一直延续到2014年。2012年8月至2013年1月15日，被告欠原告购买机票款共计316045元。其间，经原告多次催要，被告共计支付原告购票款270000元。剩下46045元购票款被告一直未偿还。同时，原告的资金周转是以北京融汇圣鼎投资担保有限公司的担保贷款为保证，原告每月须支付北京融汇圣鼎投资担保有限公司2%的贷款利息。故被告拖欠原告购票款46045元，相应给原告一个月造成920.9元的贷款利息损失。被告拖欠原告共计19个月，共造成原告贷款损失17497元。原告认为被告拖欠购票款的行为侵害了原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还购票欠款46045元，支付逾期付款利息（自2013年2月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），赔偿原告贷款利息损失17497元，共计68542元，并承担本案诉讼费用。原告海华公司向本院提交以下证据予以证明：欠款明细表、ＸＸ与赵宏伟的短信记录、中国工商银行账单、出票报表、齐×与施×的QQ聊天记录及内容摘要、证人齐×的证言、证人施×的证言、ＸＸ与赵宏伟的电话录音、海华公司与北京融汇圣鼎投资担保有限公司的借款合同等。被告赵宏伟辩称：认可机票款数额，但是不应由被告支付。被告是湖南卫视文化传播有限公司北京分公司（以下简称湖南卫视北京分公司）的员工，购买的机票款实际使用及支付主体应为被告所在公司湖南卫视北京分公司，被告之前与原告进行购票、产生纠纷后和解方面的沟通都是代表湖南卫视北京分公司，原告起诉主体错误，该笔机票款应由湖南卫视北京分公司偿还。并且在2013年11月原告曾从湖南卫视北京分公司拉走“小飞酒”三大瓶和三箱小瓶，价值共计170000元左右，用以折抵票款。故请求法院驳回原告诉讼请求。被告赵宏伟向本院提交以下证据予以证明：证人齐×的证言、证人程×出庭作证、证人赵×1出庭作证、谭咏麟中国巡回演唱会2012-慈溪站协议书及修补协议书、票务销售合同、2012品味经典谭咏麟再度感动济南演唱会冠名赞助协议书、艺能制作委托湖南卫视北京分公司作为承办单位的委托书、收款证明等。经本院庭审质证，双方当事人对本案涉及的机票款数额46045元无异议，故本院对该事实予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、原告海华公司提交的证据欠款明细表，证明赵宏伟欠机票款46045元；被告对所欠机票款数额无异议，但称该证据无法判断实际订票人，被告只是湖南卫视北京分公司的员工。因双方对所欠机票款数额无异议，故本院对该证据予以确认。二、原告海华公司提交的证据短信记录，证明赵宏伟承诺偿还欠款46045元；被告认可其真实性，但称实际是代表湖南卫视北京分公司与ＸＸ沟通。因双方当事人对短信的存在及内容无异议，短信内容为双方对本案涉及机票款偿还的沟通，与本案有关联，故本院对该证据予以确认。三、原告海华公司提交的证据证人齐×的证言，证明齐×在赵宏伟工作团队上班，主要负责给赵宏伟团队订票，订票款由赵宏伟负责偿还；被告以证人未出庭无法核实为由，不认可该份证言的真实性。因证人齐×未出庭作证，未接受当事人的质询，且不具备不能出庭的特殊情形，故本院对该证据不予确认。四、原告海华公司提交的证据齐×与施×的QQ聊天记录及内容摘要，证明齐×代表被告赵宏伟与原告海华公司员工施×沟通，说明赵宏伟是债务人；被告对该份证据的真实性和关联性均不认可，称QQ聊天记录是齐×本人与原告方进行沟通，齐×本人的观点不能代表被告观点。本院认为，QQ聊天记录摘要是从电脑上复制下来的证据，该证据未进行公证，难以说明聊天记录的双方身份及内容是否真实完整，且被告赵宏伟对其真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。五、原告海华公司提交的证据录音光盘及根据录音内容整理成的书面资料，包括起诉之前（2013年1月21日、2013年5月17日、2013年5月22日、2013年6月4日、2013年9月29日）和起诉之后（2014年9月25日）海华公司法定代表人ＸＸ与赵宏伟之间的电话录音，并当庭进行了播放，证明被告承认欠款并愿意偿还，只是当时没钱偿还；被告对提交部分的录音真实性予以认可，对证明内容不予认可，称该录音不是全部内容，节选的是对原告有利的部分。本院认为，被告承认录音是其本人与海华公司法定代表人ＸＸ进行的沟通，录音内容是围绕本案涉及的机票欠款的偿还问题，录音基本完整，前后连接紧密，故本院对该证据予以确认。六、原告海华公司提交的证据中国工商银行的账单，证明自2012年10月至2013年2月从赵宏伟的个人账户分别四次汇款至ＸＸ账户；被告对该份证据真实性予以认可，但对证明内容不予认可，称其支付票款是受单位湖南卫视北京分公司的委托支付。该份证据由中国工商银行北京六铺炕支行出具并加盖业务专用章，被告承认汇票款事实的存在，故本院对该证据予以认可。七、原告海华公司提交的证据海华公司与北京融汇圣鼎投资担保有限公司的借款合同，证明原告因被告赵宏伟拖欠机票款的行为而遭受损失；被告不认可该证据的真实性和关联性。本案争议的法律关系发生于海华公司与赵宏伟之间，故上述借款合同与本案无关，本院对该证据不予认可。八、被告赵宏伟提交的证据证人齐×的书面证言，证明赵宏伟为湖南卫视北京分公司大型活动部经理，公司所有开销包括机票费用等由湖南卫视北京分公司承担；原告认为齐×与公司存在利害关系，且未出庭作证，对该份证据不予认可。因证人齐×未出庭作证，未接受当事人的质询，且不具备不能出庭的特殊情形，故本院对该证据不予确认。九、被告赵宏伟申请证人程×、赵×1出庭作证，证明赵宏伟为湖南卫视北京分公司的员工，项目期间的机票款由湖南卫视北京分公司承担，并且在2013年11月海华公司曾从湖南卫视北京分公司搬走“小飞酒”三大瓶和三箱小瓶，价值共计170000元左右，用以折抵票款；原告以证人程×、赵×1与被告存在利害关系为由，对其证言真实性不予认可。因证人程×、赵×2与赵×3的工作人员，与其存在利害关系，故本院对该证据不予确认。十、被告赵宏伟提交的证据谭咏麟中国巡回演唱会2012-慈溪站协议书、修补协议书、收款证明，证明赵宏伟代表湖南卫视北京分公司与艺能制作签订合同，赵宏伟是湖南卫视北京分公司的员工，巡回演出产生的费用应由湖南卫视北京分公司承担；原告不认可上述证据的真实性和关联性。本院认为，该证据与本案被告赵宏伟在原告处购票无直接关系，不能证明被告赵宏伟是代表湖南卫视北京分公司在原告处购票，与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认可。十一、被告赵宏伟提交的证据艺能制作委托湖南卫视北京分公司作为承办单位的委托书，证明机票款是围绕演出组织活动产生，赵宏伟在此期间在湖南卫视北京分公司工作；原告不认可上述证据真实性及关联性。本院认为，该委托书仅表明湖南卫视北京分公司与艺能制作之间的法律关系，不涉及机票款购买事宜，而本案争议的法律关系发生在赵宏伟与湖南卫视北京分公司之间，故上述证据与本案无关，本院对该证据不予认可。十二、被告赵宏伟提交的证据票务销售合同，证明湖南卫视北京分公司一方签字为赵宏伟；原告对该份证据的真实性及关联性不予认可。该份证据为湖南卫视文化传播有限公司北京分公司与北京春秋永乐文化传播有限公司之间关于谭咏麟巡回演唱会入场券票的合作协议，与本案赵宏伟在原告处订购机票无关，故本院对上述证据不予认可。十三、被告赵宏伟提交的证据2012品味经典谭咏麟再度感动济南演唱会冠名赞助协议书，证明湖南卫视北京分公司授权代表为赵宏伟；原告不认可该证据的真实性及关联性。该份证据为湖南卫视北京分公司与佛山市君雅文化传媒有限公司相关合作事宜协议，与本案赵宏伟在原告处订购机票无直接关系，而本案争议的法律关系发生在赵宏伟与湖南卫视北京分公司之间，上述证据与本案无关，故本院对上述证据不予认可。本院根据上述认证查明：海华公司与赵宏伟存在长期业务往来，海华公司长期为赵宏伟购买机票提供服务。双方存在口头约定，一直采用先订票后结账的方式，购票款一月一结。海华公司法定代表人ＸＸ在2012年至2013年期间通过打电话、手机短信等方式向赵宏伟多次催要机票款。赵宏伟的账户分别于2012年10月18日转账100000元、2012年10月24日转账100000元、2012年12月4日转账50000元、2013年2月7日转账20000元至原告账户。2012年至2013年赵宏伟共计转账270000元至原告账户。至起诉时止，尚欠票款46045元。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，原告海华公司与被告赵宏伟之间以口头方式达成机票订购合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效，双方均应本着诚实信用原则履行合同义务。本案的争议焦点在于：赵宏伟是否为湖南卫视北京分公司的受托人，即机票款的购买及支付主体是被告赵宏伟还是湖南卫视北京分公司。自海华公司与赵宏伟存在交易关系始，虽然是齐×与海华公司施×联系，具体办理购票事宜，但一直是赵宏伟负责付款，并多次从个人账户中支付相应票款，付款账户均不是湖南卫视北京分公司，并且后续也都是赵宏伟与海华公司沟通偿付欠款事宜。被告赵宏伟未能提供诸如劳动合同、工资条等有效证据证明其是湖南卫视北京分公司的员工，未提供证据证明其是代表湖南卫视北京分公司在原告处购票，故本院对被告关于其购票行为是职务行为、湖南卫视北京分公司曾经以酒折抵票款的答辩意见不予采信。原告长期为被告购买机票提供服务，购票款每月一结的交易模式一直延续，当属双方之间经常使用的习惯做法，形成交易习惯。自2012年8月始，被告应当按照双方的口头买卖合同及交易习惯，每月结清当月购票款，但是被告未全面履行自己的付款义务，在原告的催要之下，2012年至2013年期间从个人账户中支付机票款共计270000元，剩下46045元未偿付，应当承担违约责任。故原告要求被告偿还机票款46045元及迟延给付利息（自2013年2月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），本院予以支持。对于原告要求被告承担欠款期间共计19个月内海华公司向北京融汇圣鼎投资担保有限公司贷款的利息的诉讼请求，本院认为，2011年12月原告向北京融汇圣鼎投资担保有限公司贷款与本案无直接关系，被告拖欠原告机票款的行为与原告支付北京融汇圣鼎投资担保有限公司贷款利息亦没有直接关系。故原告要求被告承担贷款利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告赵宏伟于本判决生效之日起十日内给付原告北京海华航空服务有限公司机票款四万六千零四十五元及逾期付款利息（以四万六千零四十五元为基数，自二○一三年二月一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告北京海华航空服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百一十四元，由北京海华航空服务有限公司负担三百八十六元（已交纳），由赵宏伟负担一千一百二十八元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陶建平代理审判员  王 伟代理审判员  董 艺二〇一五年十二月十五日书 记 员  吴 恺