山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）鲁16行初43号 原告张双远，男，1975年12月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托代理人孟文静、李文谦，北京来硕律师事务所律师。 被告滨州市滨城区市东街道办事处,住所地：滨州市滨城区渤海四路866号。 法定代表人孙树光，主任。 委托代理人王洳宾、耿海滢，山东民杰律师事务所律师。 被告滨州市滨城区人民政府,住所地：滨州市滨城区黄河十六路969号。 法定代表人张瑞杰，区长。 委托代理人高勇波。 委托代理人陈路，北京市凯誉律师事务所律师。 原告张双远诉被告滨州市滨城区市东街道办事处（以下简称市东办事处）、滨州市滨城区人民政府（以下简称区政府）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告张双远诉称，原告系市东办事处西王居委会居民。被告区政府、市东办事处为加快旧城改造，在西王居委会实施西王居委会城中村改造房屋征收项目，但该项目未取得或制作征收的法定材料，属于违法征收项目。2016年5月20日左右，被告区政府、市东办事处在未与张双远达成征收补偿安置协议，未履行任何法律程序，未出示任何合法强制拆除证明的情况下，将原告三处房屋强制拆除，至今未予补偿。二被告的行为违反了相关法律规定，侵害了原告合法权益。请求：1.确认被告区政府、市东办事处强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.诉讼费用由二被告负担。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了证据照片两张，证明张双远房屋被非法强拆的事实。张双远被非法强拆的房屋共三处，照片只是其中一处。张双远签订房屋征收补偿安置合同的房屋并非涉案三处房屋，涉案三处房屋包括205号院外建筑、65号院及位于原告父亲张文俊院外但在原告名下一处房产。 被告市东办事处辩称，1.市东办事处从未作出、实施强制拆除张双远房屋及建（构）筑物的行政行为，张双远起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第（三）项规定的起诉条件，应予以驳回起诉。2.2016年5月14日，张双远与区政府的派出机构滨州市滨城区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称区征收办）签订房屋征收补偿合同，张双远也领取全部安置补偿款并认购了安置房。房屋征收补偿合同系行政合同，合同一旦成立并生效即对双方当事人产生约束力。基于房屋征收补偿合同第三条第1款的约定，涉案拆除行为系对房屋征收补偿合同的履行。根据《关于西王居委会城中村改造房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》（以下简称征求意见稿）第三十六条的规定，区政府有权对原告房屋及建（构）筑物进行拆除，拆除行为未履行房屋征收补偿合同的行为不是行政行为，不属于行政诉讼受案范围。滨州市规划局作出的《关于市东西王居委会房屋拆迁认定的规划意见》[滨规函（2016）141号]（以下简称141号规划意见）将张双远的涉案房屋认定为违法建筑，根据征求意见稿第六条、第十四条之规定，对违法房屋的拆除进行了奖励而非补偿，且张双远已领取非法房屋搬迁的现金奖励。3.即便房屋征收补偿合同系行政合同，张双远可就与区政府签订的房屋征收补偿合同提起诉讼，但其对履行该合同的事实拆除行为，亦无权提起行政诉讼。4.区政府与张双远签订的房屋征收补偿合同基于征求意见稿，不属于征收行为，不具有行政强制力。区政府从未强行干预被征收人的意思表示自由，以欺诈、胁迫方式逼迫张双远签订房屋征收补偿合同。张双远根据《中华人民共和国土地管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，认为强拆行为违法，系对法律的错误理解和适用。请求：驳回原告张双远起诉。 被告市东办事处未向本院提交证据。 被告区政府辩称，1.张双远未能举证证明区政府就其房屋及建（构）筑物作出过关于强制拆除的行政决定、处罚、强制等行政行为。张双远起诉不符合行政诉讼法第四十九条第（三）项规定的起诉条件，应予以驳回起诉。2.2016年5月14日，张双远与区征收办签订房屋征收补偿合同，张双远领取全部安置补偿款并认购了安置房。房屋征收补偿合同系行政合同，合同一旦成立并生效即对双方当事人产生约束力。基于房屋征收补偿合同的约定，区政府认为有权对张双远房屋、建（构）筑物进行拆除，并也委托了市东办事处进行了拆除，拆除的包括房屋征收补偿合同列明的合法房屋，还包括非法房屋。张双远的非法房屋已由141号规划意见进行认定，并有勘估草图附于房屋征收补偿合同之后，该非法房屋根据征求意见稿第六条、第十四条的规定，不应予以补偿安置。张双远与区政府签订的房屋征收补偿合同前言部分亦有说明，张双远对其占有的非法房屋不能得到补偿这一事实是知晓并认可的。张双远在现金收到条上签字的行为可以认定为区政府与张双远已就非法房屋补偿达成一致意见，并认同区政府有权拆除其非法房屋。区政府拆除行为系履行合同的民事行为，并非行政强制，张双远无权提起行政诉讼。3.即便房屋征收补偿合同系行政合同，张双远可就与区政府签订的房屋征收补偿合同提起诉讼，但其对履行该合同的事实拆除行为，亦无权提起行政诉讼。4.区政府与张双远签订的房屋征收补偿合同基于征求意见稿，不属于征收行为，不具有行政强制力。区政府从未强行干预被征收人的意思表示自由，以欺诈、胁迫方式逼迫张双远签订房屋征收补偿合同。张双远根据《中华人民共和国土地管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，认为强拆行为违法，系对法律的错误理解和适用。请求：驳回原告张双远起诉。 被告区政府向本院提交了以下证据：1.征求意见稿，证明区政府进行的事实拆除行为系协议拆迁阶段的民事行为或行政事实行为；2.141号规划意见，证明涉案房屋属于违法建筑；3.原告签订的征收补偿合同；4.原告签订的《西王居委会城中村改造安置房补偿认购合同》（以下简称安置房认购合同）；5.205号院房屋勘估草图；6.65号院房屋勘估草图；7.205号院现金奖励收到条；8.65号院现金奖励收到条。证据3-8证明原、被告双方已经签订房屋征收补偿合同，原告并领取相应补偿款或现金奖励，被告拆除原告房屋系对征收补偿合同的履行，不属于行政诉讼受案范围。 经庭审质证，原告张双远对被告区政府提交的证据认为，区政府提交的证据已超过举证期限，不应得到认定。对证据1，认为区政府所称其征收行为是民事行为或行政事实行为没有法律依据。行政主体须依法律规定实施征收行为，征收行为本质是行政行为，区政府所述协议拆迁并非独立于行政征收以外的民事法律概念。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，认定原告房屋系违法建筑应依法告知并履行相应程序。对证据3、4的真实性认可，但对合法性及证明目的不认可，原告仅对205号院签订了房屋征收补偿合同并领取了补偿款，没有任何条款表明原告放弃了65号院及位于原告父亲张文俊院外但在原告名下一处房产的补偿。对证据5、6的真实性、合法性及关联性不予认可，勘估草图没有原告签名，也没有评估人员的签字和盖章，草图不是房屋征收补偿合同的附件。对证据7、8的真实性认可，对其关联性不认可，该两份证据是针对205号院的补偿或搬家费，与65号院无关。 被告市东办事处对被告区政府提交的证据均没有异议。 被告区政府对原告张双远提交证据的真实性不认可，原告未提供证据证实其系涉案被拆除房屋的所有人，原告起诉不符合行政诉讼的法定起诉条件。 被告市东办事处对原告张双远提交证据的质证意见同被告区政府。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据系复制件，被告区政府及市东办事处对其真实性有异议，本院不予确认。 被告区政府于2016年11月9日收到本院送达的起诉状副本及应诉通知书，于2016年11月24日寄出答辩状和证据材料，并未超出法定举证期限。被告提交的证据1-4具备真实性、合法性、关联性，确认为有效证据。证据5、6房屋勘估草图虽为被告单方制作，原告对其真实性有异议，但该三份草图能够反映原告房屋建设情况，可以与其他证据相互印证，证明本案待证事实，确认为有效证据。证据7、8能够证明原告领取房屋现金奖励的有关情况，其上有原告妻子杨丽华及其本人的签字，与本案有关联，确认为有效证据。 经审理查明，原告张双远系西王居委会村民，2016年5月11日，被告区政府在西王居委会公告发布征求意见稿，拟对西王居委会整个村庄实施征收。2016年5月14日，区征收办与原告张双远及其妻子杨丽华签订了《西王居委会城中村改造房屋征收补偿合同》，征收房屋面积为204.52平方米，补偿、补助及奖励款项共计375363.72元。此外，双方还约定了违约责任、发生纠纷的解决方式等合同条款。2016年5月20日，原告张双远及其妻子杨丽华与市东办事处签订安置房认购合同。 2016年5月15日，张双远的妻子杨丽华签收了收到条一份，收到条上书写“张双远、杨丽华（档案号：205）在签订协议两天内搬家交钥匙，收到现金奖励500元”。2016年6月8日，张双远签收收据一份，收据上书写“今收到搬家费伍佰元正”。2016年5月20日左右，被告区政府委托市东办事处对原告所诉房屋进行了拆除。原告对该行为不服，提起本案行政诉讼。 另查明，2016年4月28日，滨州市规划局出具141号规划意见，认定：18.张双远，院内违建64.82平方米，院外违建27.07平方米；199.张双远，院外违建200.04平方米。 本院认为,原告张双远称涉案被拆除房屋共三处，一处为205号院外房产，一处为65号院房产，另一处位于原告父亲张文俊院外但在其名下的房产，该三处房产不包括与被告区政府签订房屋征收补偿协议并领取补偿款的205号院房产。区政府提交的证据2即滨州市规划局作出的141号规划意见，该规划意见认定张双远有两处违法建筑，与原告所称其205号院外房产及65号院房产相一致。被告区政府及市东办事处均认可区政府委托市东办事处拆除了张双远的合法房产即205号院及141号规划意见认可的违法建筑。对于二被告拆除原告205号院外房产及65号院房产，原告虽未提交有效证据予以证实，但二被告认可该事实。对于原告所称二被告拆除其位于原告父亲张文俊院外但在其名下的房产这一事实，原告未提交有效证据予以证实，二被告亦不认可。 根据区政府提交的证据7、8及庭审核实情况，可以认定原告已腾空涉案两处房屋并将钥匙交于被告相关工作人员。区政府2016年5月11日公告发布的征求意见稿明确载明对其认定的违法建筑不予补偿，原告对此并未提出异议，故可以推定原告腾空房屋交钥匙，领取两份现金奖励过程中，对涉案两处房屋不予补偿的事实均已知晓并认可，原告领取现金奖励的行为可以视为对房屋权益的放弃，其对涉案两处房屋均已不再享有权益，被诉强制拆除行为与其不存在利害关系，原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告张双远的起诉。 案件受理费50元，退还原告张双远。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  牛淑华 审判员  王 杰 审判员  庞 辉 二〇一八年六月十九日 书记员  戚菲菲 书记员  李嘉正