湖北省巴东县人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂巴东行初字第00046号原告沈家春。委托代理人邹太阶，系原告之子，特别授权。委托代理人邹太林，系原告之子，特别授权。被告巴东县水布垭镇人民政府。法定代表人贺齐政，镇长。委托代理人胡煌，湖北楚峡律师事务所律师。委托代理人向世猛，巴东县水布垭镇人民政府综治办公室副主任。被告巴东县人民政府。法定代表人单艳平，巴东县人民政府县长。委托代理人沈力，湖北楚峡律师事务所律师。委托代理人雷泽春，巴东县人民政府法制办干部。第三人丁先德。原告沈家春不服被告巴东县水布垭镇人民政府于2015年5月27日作出的巴水政处字（2015）2号行政处理决定书、巴东县人民政府于2015年8月14日作出的巴政行复（2015）30号行政复议决定，于2015年8月23日向本院提起诉讼。本院于次日立案受理后，给被告巴东县水布垭镇人民政府、巴东县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。给第三人丁先德送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告沈家春的委托代理人邹太阶、邹太林，被告巴东县水布垭镇人民政府委托代理人胡煌、向世猛，巴东县人民政府的委托代理人沈力、雷泽春，第三人丁先德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告巴东县水布垭镇人民政府于2015年5月27日作出的巴水政处字（2015）2号行政处理决定书。查明：沈家春与丁先德争议的林地位于原综合厂老屋的周围，此老屋是丁先德家人于1979年出资250元购买并在此居住，2009年至2010年丁先德在距该房屋约200米处新建了住房，从此该老屋空闲至今，沈家春地名为“空屋岭”的林地和丁先德之母雷永芝“棚子岭”（又名朋子岭）的林地是1983年由村组干部邹同亮、邹同文及组长（当时称队长）覃忠海同一天划给她们的，划给沈家春的林地，沈家春于1983年6月30日与原西淌生产大队签订了《集体山林管理承包合同》，该承包合同记载，地名为空屋岭，其四至为：东至公路，南至中宣沟槽，西至半山腰横路，北至雷永芝自留山界。划给雷永芝的林地，巴东县人民政府给雷永芝颁发有№0087496号《自留山证》，该证记载地名为朋子岭，其四至为：东至河沟边，南至山顶，西至永政山界，北至田边。1996年上半年丁先德与丁先玉兄弟分家，朋子岭的山林两兄弟各一半，丁先德分得的林地南界与沈家春的林地的北界连界，2004年换发林权证时，丁先德取得巴政林证字（2004）第069661号林权证，该证记载地名为“棚子岭”，其四界为：东至河沟边，南至山顶，西至流水沟，北至田边。集体林权制度改革过程中，2009年5月12日丁先德取得巴政林证字（2009）第07959号林权证，该证记载地名为棚子岭，其四界为东至河沟边，南至山顶沟，西至流水沟，北至河沟。通过现场查勘，争议的林地登记在丁先德2009年5月12日的巴政林证字（2009）第07959号林权证范围内，双方认可争议林地是邹同亮（已去世）、邹同文（已去世）、覃忠海所划分的，覃忠海证实划分林地时，沈家春与丁先德林地的南北界是以麻五公路与到原综合厂老屋的小公路连接处顺荒田边直上抵林中的横路为界。丁先德在争议林地中栽树、修公路和开荒种地，对争议林地经营管理三十余年。同时查明，沈家春地名“空屋岭”林地的北界与丁先德地名“朋子岭”林地的南界连界，沈家春主张其北界以流水沟为界，而根据丁先德巴政林证字（2009）第07959号林权证记载，流水沟为丁先德“棚子岭”林地的西界。被告认为县级以上人民政府颁发的林权证时处理林权争议的依据，争议的林地登记在丁先德的林权证范围内，且长期由丁先德经营管理使用，沈家春的地名为“空屋岭”的林地并不包含争议林地，据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十条之规定，决定：争议地名为“棚子岭”的林地由丁先德经营管理使用，其四至为：东至公路；南至麻五公路到综合厂老屋小公路交界处顺荒田边直上抵山中横路；西至流水沟；北至河沟。沈家春不服水布垭镇人民政府于2015年5月27日作出的巴水政处字（2015）2号行政处理决定提起行政复议申请，巴东县人民政府于2015年8月14日作出巴政行复（2015）30号行政复议决定维持了巴东县水布垭镇人民政府2015年5月27日作出的巴水政处（2015）2号处理决定的行政行为。原告沈家春诉称：沈家春在巴东县水布垭镇西淌村六组有地名为“空屋岭”管理山林一块，是1983年划给其管理的。其四至为：东至公路，南至中宣沟槽，西至半山腰横路，北至雷自留山界。该山林与丁先德之母雷永芝地名为：“棚子岭”自留山东界接界。丁先德2004年两山并一山时，将雷永芝自留山界西界“永政山界”改为“流水沟”，并登记在丁先德巴政林证字（2004）第0699661号自留山证上。2004年沈家春因与雷永芝山林有争议，沈家春没能换证。2009年丁先德换证时将其母雷永芝自留山证的南界和北界都进行更改。因此丁先德将沈家春在巴东县水布垭镇西淌村六组地名为“空屋岭”林地侵占一半。巴东县水布垭镇人民政府在处理时没有查清事实，将争议林地处理给丁先德。巴东县人民政府维持了水布垭镇人民政府的处理决定。侵犯了沈家春的合法林地权利。特起诉请求撤销被告巴东县水布垭镇人民政府作出的巴水政处字（2015）2号行政处理决定书，同时撤销巴东县人民政府作出的巴政行复（2015）30号行政复议决定。原告沈家春为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、巴东县水布垭镇人民政府巴水证处字（2015）2号行政处理决定、巴东县人民政府巴政行复（2015）30号行政复议决定各一份。用以证明原告起诉的依据。证据二、沈家春№0087490号《自留山证》、沈家春《集体山林管理承包合同》各一份。用以证明沈家春有自留山一块，地名叫“石场子坡”，管理承包山4块，地名分别为“当门小苞”、“萬斤路”“空屋岭”、“板力树苞”。证据三、雷永芝编为号№0087496《自留山证》一份。用以证明原告“空屋岭”林地的北界与雷永芝“棚子岭”林地的东界接界。证据四、丁先德编号为巴政林证字（2004）第069661号《林权证》、丁先德编号为巴政林证字（2009）第07959号的《林权证》各一份。用以证明第三人两份登记表中“棚子岭”林地四界与第三人的母亲雷永芝“棚子岭”林地四界不一致。证据五、证人李章凤证明一份。用以证明“棚子岭”山林靠西河沟接郭永正界。证据六、巴发（2007）15号关于深化集体林权制度改革的试行意见、巴办文（2007）156号关于印发《巴东县集体林权制度改革工作方案》的通知。用以证明第三人改林权证违反该两份文件规定。被告巴东县水布垭镇人民政府、巴东县人民政府辩称：被告作出的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持巴东县水布垭镇人民政府巴水证处字（2015）2号行政处理决定。被告巴东县水布垭镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据一、2014年4月19日巴东县水布垭镇综治维稳中心求决事项受理登记表一份。证据二、巴东县人民群众信访接待服务中心巴访告函字（2014）19号告知函一份。证据三、巴东县人民群众信访接待服务中心巴访转函字（2014）28号关于邹太阶信访事项转办函一份。证据四、2014年6月19日巴东县水布垭镇人民政府来访人员登记表一份。以上证据用以证明原告沈家春于2011年6月19日向被告巴东县水布垭镇人民政府提出林地确权申请。证据五、沈家春身份证复印件及其2014年6月18日委托书、邹太阶身份证复印件各一份。证据六、沈家春1983年6月30日与原西淌生产大队签订的《集体山林管理承包合同》（即《管山证》）一份。证据七、沈家春1982年的№0087490《自留山证》（存根）一份。证据八、2014年5月11日巴东县水布垭镇西淌村民委员会出具的关于邹太阶、邹太兵、邹太林三弟兄分山林的证明一份。以上证据用以证明原告沈家春与第三人丁先德“棚子岭”山林连界及本人山林四界的情况证据九、丁先德身份证复印件一份。证据十、雷永芝№0087496的《自留山证》一份。证据十一、丁先德巴政林证字（2004）第069661号《林权证》一份。证据十二、2009年5月12日丁先德编号为巴政林证字（2009）第07959号的《林权证》一份。以上证据用以证明被第三人丁先德山林四界的情况。证据十三、2014年6月1日巴东县水布垭镇西淌村民委员会出具的证明一份。证据十四、2014年5月22日覃中海、覃中信、李胜堂、艾大坤出具的证明各一份，另有邓高云等25份41人不同时间的书面证明材料。证据十五、丁先德2014年7月《关于我与邹太阶现争议的林地是我的八条理由》、2014年6月《山林是谁的论断》、2014年10月16日《事实陈述》各一份。以上证据用以证明本案争议林地由第三人丁先德经营管理的事实。证据十六、西淌村六组丁先德与邹太阶争议林地现场勘验图一份。证据十七、2008年林权制度改革时西淌村六组的外业调查表及1：10000地形图各一份。证据十八、工作人员现场调查处理图。证据十九、2014年7月2日对邹太阶及2015年4月23日对沈家春的调查笔录各一份。证据二十、2014年7月2日和2015年4月23日对覃忠海的调查笔录两份。证据二十一、2014年7月2日和2015年4月23日对丁先德的调查笔录两份。证据二十二、2015年4月23日对葛永旺的调查笔录一份。以上证据用以证明被告巴东县水布垭镇人民政府在行政处理时进行了调查，查明了本案的事实，所作出的行政处理决定依据的事实清楚。证据二十三、2014年11月13日调解质证笔录一份。证据二十四、2015年4月23日质证笔录一份。证据二十五、2015年4月24日质证笔录一份。以上证据用以证明被告对原告和第三人丁先德林地权属纠纷案件组织双方对各自提交的证据材料进行了质证，被告巴东县水布垭镇人民政府作出行政处理决定程序合法有效。证据二十六、2014年9月15日巴东县水布垭镇社会管理综合治理委员会关于西淌村邹太阶与丁先德林权纠纷的处理意见一份。证据二十七、2014年8月14日关于对西淌村邹太阶与丁先德林权纠纷的处理意见报告一份。证据二十八、2015年5月21日镇长办公会议记录一份。证据二十九、巴东县水布垭镇人民政府2015年5月27日作出的巴水政处字（2015）2号《行政处理决定书》一份。证据三十、巴东县人民政府于2015年8月14日作出的巴政行复（2015）30号行政复议决定一份。以上证据用以证明被告巴东县水布垭镇人民政府根据调查的相应事实和证据依法作出了行政处理决定，后原告沈家春不服向巴东县人民政府申请行政复议，巴东县人民政府于2015年8月14日作出巴政行复（2015）30号行政复议决定，维持了被告巴东县水布垭镇人民政府所作行政处理决定。证据三十一、《中华人民共和国森林法》条文，用以证明被告对本案林地进行的行政处理适用的法律依据。被告巴东县人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据一、法人身份证明一份。证据二、组织机构代码一份。以上证据用以证明被告巴东县人民政府主体适格证据三、2015年5月27日水布垭镇人民政府巴水政处字（2015）2号《行政处理决定书》一份；证据四、2015年6月8日沈家春行政复议申请书、身份证复印件、委托书、被委托人居民身份证复印件各一份；证据五、2015年6月8日巴行政复受字（2015）30号行政复议案件受理通知书及送达回执各一份。证据六、2015年6月8日县政府行政复议科巴政行复答字（2015）32号作出的《行政复议案件提出答复通知书》和《举证通知书》各一份；证据七、2015年6月8日巴东县人民政府行政复议科作出的巴行政复参字（2015）32号《第三人参加行政复议通知书》一份；证据八、2015年6月19日被申请人《行政复议答辩状》一份；证据九、2015年6月24日第三人丁先德身份证复印件及《行政复议申请答复》各一份。证据十、2015年8月5日巴东县人民政府行政复议科巴行政复延字（2015）30号作出行政复议延期审理通知书一份证据十一、2015年6月11日巴东县人民政府作出的巴政行复（2015）21号行政复议决定书一份。以上证据用以证明被告巴东县人民政府行政复议程序合法。第三人丁先德述称：丁先德在“棚子岭”有一块自留山，是1982年村干部邹同文、队长覃忠海等人划给丁先德母亲雷永芝的，巴东县人民政府颁发有自留山证，1996年丁先德兄弟分家，“棚子岭”的山林兄弟二人一人一半，2009年5月12日巴东县人民政府给丁先德颁发有巴政林证字（2009）第0795号《林权证》，该证记载有：地名为“棚子岭”的山林，其四界为：东至河沟边，南至山顶沟，西至流水沟，北至河沟。原告与第三人争议的山界是南北界，即丁先德山林的南界应该以麻五公路和丁先德修的去综合厂小公路连接处直上抵半山腰的走路为界。丁先德林权证中记载的东界：“东至河沟边”，河沟边应当指鱼溪河。丁先德从1979年在综合厂房屋内居住，在“棚子岭”山林中栽树、修三条公路和开荒种地，没有人提出异议。争议山林属于丁先德，请求维持巴东县水布垭镇人民政府作出的巴水政处字（2015）2号行政处理决定书，巴东县人民政府作出的巴政行复（2015）30号行政复议决定。第三人丁先德向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据：证据一、雷永芝№0087496的《自留山证》一份。证据二、丁先德巴政林证字（2004）第069661号《林权证》一份。证据三、2009年5月12日丁先德编号为巴政林证字（2009）第07959号的《林权证》一份。证据四、丁先玉2004年林权证。以上证据用以证明丁先玉持有的林权证与丁先德持有的林权证记载的林地范围、四至与雷永芝持有的《自留山证》面积、边界完全一致。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告沈家春对被告巴东县水布垭镇人民政府提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十四、证据十五、证据十六、证据十七、证据十八、证据十九、证据二十三、证据二十四、证据二十五、证据三十一没有异议。对证据十、证据十一、证据十二提出异议，认为丁先德把2004年、2009年的自留山证进行了更改，与其母雷永芝持有的老自留山证不符。对证据十三真实性提出异议，认为丁先德把争议地“空屋岭”改成了“棚子岭”。八十年代划分大户后，双方就发生争议，虽然是丁先德一直在争议地种菜，但沈家春一直在主张权利。对证据二十、证据二十一、证据二十二提出异议，认为覃忠海的证言不真实，历史以来就有“空屋岭”这个地名。丁先德把争议林地“空屋岭”改成了“棚子岭”。沈家春北边抵雷永芝的东界的自留山即东至河沟边，若按葛永旺的陈述，丁先德就侵占原告沈家春山林的一半。对证据二十六、证据二十七、证据二十八、证据二十九、证据三十的真实性没有异议，但认为二被告的决定错误。第三人丁先德、被告巴东县人民政府仅对被告巴东县水布垭镇人民政府提交的证据十九有异议，对其他证据没有异议；认为沈家春称争议林地地名为“空屋岭”不真实。对被告巴东县人民政府提交证据，原告沈家春、被告巴东县水布垭镇人民政府、第三人丁先德均无异议。被告巴东县水布垭人民政府、巴东县人民政府、第三人丁先德对原告提交的证据一均无异议。被告巴东县水布垭镇人民政府、巴东县人民政府对原告沈家春提交的其他证据的真实性均无异议，但认为与本案无关联，且达不到原告的证明目的。第三人丁先德对原告沈家春提交的证据二的真实性提出异议，对原告沈家春提交的其他证据的真实性无异议，认为与本案无关联，且达不到原告的证明目的。对第三人丁先德提交的证据被告巴东县水布垭镇人民政府、巴东县人民政府均无异议。原告对第三人丁先德提交的证据均提出异议，认为丁先玉持有的自留山证记载的四至与雷永芝持有的自留山证记载的四至一致，但丁先德持有的自留山证与雷永芝持有的自留山证四至不符。本院认为，对原告、被告及第三人之间无异议的证据本院依法予以确认。对被告巴东县水布垭镇人民政府提交的证据十雷永芝№0087496的《自留山证》系80年代划分山林的原始凭证，与原告提交的沈家春1983年6月30日与原西淌生产大队签订的《集体山林管理承包合同》系关联证据，本院予以采信。对被告巴东县水布垭镇人民政府提交的证据十一、证据十二、证据十三与第三人提交的证据四记载的林地名称、范围和四至能够与雷永芝№0087496持有的《自留山证》相互印证，与被告巴东县水布垭镇人民政府提交的证据二十、证据二十一、证据二十二也能够相互印证，且覃忠海系划山专班成员、与葛永旺均在划山现场其证实的内容客观真实，本院予以采信。对被告巴东县水布垭镇人民政府提交的证据二十九、证据三十因原告已经起诉，尚未发生法律效力，在此不作评述。经审理查明：丁先德及家人于1997年出资250元购买了原综合厂老屋并在此居住。1983年划山到户时，沈家春与原西淌生产大队签订了《集体山林管理承包合同》，该承包合同中载有地名为“空屋岭”的林地，四至为：东至公路，南至中宣沟槽，西至半山腰横路，北至雷（永芝）自留山界。丁先德之母雷永芝持№0087496的《自留山证》，该证中载有地名为“棚子岭”的林地，四至为：东至河沟边，南至山顶，西至永政山界，北至田边。沈家春管理的“空屋岭”林地与雷永芝管理的“棚子岭”林地系两块连界的林地。1996年上半年，丁先德与其兄弟丁先玉分家，“棚子岭”山林两兄弟各一半，丁先德分的“棚子岭”林地南界与沈家春“空屋岭”林地北界接界。2004年换发林权证时，丁先德取得巴政林证字（2004）069661号《林权证》，其中载有“棚子岭”林地，四至为：东至河沟边，南至山顶，西至流水沟，北至田边。集体林权制度改革过程中，丁先德取得巴政林证字（2009）07959号《林权证》，其中载有“棚子岭”林地的四至为：东至河沟边，南至山顶沟，西至流水沟，北至河沟。沈家春的“空屋岭”林地与丁先德之母雷永芝的“棚子岭”林地是1983年由村干部邹同亮（已去世）、覃忠海同一天划给他们的，经覃忠海证实，沈家春“空屋岭”林地与丁先德“棚子岭”林地南北界是以麻五公路与到原综合厂老屋的小公路连接处顺荒田边直上抵林中的横路为界，争议地在丁先德“棚子岭”林地的范围内。同时，丁先德一直在争议林地中栽树、修公路、开荒种地，对争议地经营管理三十余年。本院认为，本案双方争议的焦点即争议地：原告沈家春“空屋岭”山林的北界：“雷（永芝）自留山”的具体位置。原告沈家春认为其“空屋岭”山林的北界应当与雷永芝“朋子岭”山林的东界“河沟边”连界，“河沟边”具体位置是第三人丁先德已取得巴政林证字（2009）07959号《林权证》中记载的“棚子岭”山林的西界“流水沟”。而第三人丁先德认为“河沟边”的具体位置是麻五公路与到原综合厂老屋小公路交界处。雷永芝持有的№0087496的《自留山证》和沈家春持有的《集体山林管理承包合同》是争议山林界址确权的重要依据，雷永芝持有的№0087496的《自留山证》及沈家春持有的《集体山林管理承包合同》对“棚子岭”山林、“空屋岭”山林四至界址表述不清，雷永芝持有的№0087496的《自留山证》记载的“棚子岭”山林的东界：东至河沟边的准确位置无法确定，沈家春持有的《集体山林管理承包合同》记载的“空屋岭”山林的北界的准确位置也无法确定。原告沈家春与第三人丁先德均对争议山林主张权利，但双方均没有确切地证据能够证实争议山林权属归各自所有。被告巴东县水布垭镇人民政府作出的巴水政处字（2015）2号行政处理决定和被告巴东县人民政府作出的巴政行复字（2015）30号行政复议决定将争议地确权给第三人丁先德所有，二被告作出具体行政行为依据的事实不清，主要证据不足。同时在被告巴东县人民政府尚未撤销雷永芝的《自留山证》的情况下，被告巴东县水布垭镇人民政府的处理决定改变了巴东县人民政府颁发给雷永芝持有的《自留山证》与沈家春持有的《集体山林管理承包合同》相交的界址，该行为应属程序违法，超越职权的行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下一、撤销被告巴东县水布垭镇人民政府作出的水政处字（2015）2号行政处理决定。二、撤销巴东县人民政府作出的巴政行复字（2015）30号行政复议决定。案件受理费50元，由被告巴东县水布垭镇人民政府负担25元，被告巴东县人民政府负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  李建凡审判长  田延龙审判员  田文艳二〇一五年十二月二十二日书记员  王欢欢附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》：第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。