福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第805号上诉人（原审被告）林伟，男，1981年9月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人朱云海、关张泉，福建坤广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄何龙，男，1975年4月16日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托代理人江小金、郭秀刚，福建闽天律师事务所律师。上诉人林伟因与被上诉人黄何龙民间借贷纠纷一案，不服鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审判决查明：2014年3月26日、3月27日、4月19日，被告林伟分别出具一份《借据》载明：兹向黄何龙先生借150000元（人民币，下同）、50000元、30000元，分别于2014年5月26日、4月15日、4月28日还清，逾期没有还清，一切经费由借款人负担。原告于2014年3月26日通过转账支付被告林伟138000元，2014年3月27日通过转账支付10000元，2014年4月19日通过转账支付27000元，余额原告陈述由现金支付，总计230000元。借款后，被告林伟于2014年4月4日、4月24日分别已经偿还原告12000元、11400元，合计23400元。原审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。双方的债权债务关系有《借据》为据，原审法院予以确认。被告辩称，借款金额少于借条中载明的金额，却未提交证据予以证明，且原审法院依法要求被告林伟本人到庭核实情况，被告林伟无故未到庭，应对被告做不利认定。鉴于本案部分借款属小额现金支付，在日常生活中亦属合理，故被告该答辩意见，原审法院不予采信。借款期间，被告通过转账还款23400元，原告无异议，原审法院予以认可，本案实际借款金额为206600元。原告借据中约定，“逾期没还清，一切经费由借款人负担”，应认定为包含实现债权所需的费用。庭审中，被告林伟对律师费标准无异议，故原告诉请被告支付律师费，原审法院予以支持。关于借款利息，借据中并未明确约定，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故被告应按银行同期同类贷款的利率向原告支付自逾期还款之日起的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，原审法院判决：一、被告林伟于本判决生效之日起十日内偿还原告黄何龙借款本金206600元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，其中126600元自2014年5月27日起，50000元自2014年4月16日起，30000元自2014年4月29日起均计算至实际还清款项之日止）；二、被告本判决生效之日起十日内支付原告律师费5000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，林伟不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定本案部分借款以现金支付，是认定事实错误。被上诉人主张借款55000元通过现金支付，应提供证据予以证明。上诉人对于未收到款项，无法予以证明。一审庭审中，上诉人在外地确实无法到庭，并非无故不到庭。二、原审判决认定本案借据中“逾期没还清，一切经费由借款人承担”包含实现债权所需的费用，存在错误。本案不应认定为包含了律师费用由违约方承担的意思。并且，仅凭律师费发票无法证明该律师费系因本案而产生。三、原审判决认定上诉人已给付的23400元用于偿还后到期的债务，存在错误。本案第一张借据到期时间为2014年5月26日，第二张借据到期时间为4月15日，第三张借据到期时间为4月28日。上诉人已给付的23400元应当优先用于偿还第二、三张借据中实际借到的到期债务，原审判决认定用于偿还第一张借据中的债务，是错误的。上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金151600元；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人黄何龙答辩称：双方之间是小额民间借贷关系，其中大部分是银行转账，小部分是现金给付。一审中，被上诉人针对现金交付情况已进行详细陈述，举证责任已经完成。被上诉人已提供律师费发票，实际支付了律师费，理应得到支持。三笔借条都已到期，其要求偿还任何一笔借款都是合情合理的。当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。经审理，本院确认一审查明的事实属实。二审中，上诉人主张本案三张借据存在预扣利息，双方口头约定利息按10000元每天80元或100元计算。第一张借据写明150000元，实际转账138000元，预扣10天利息12000元；第二笔借据写明50000元，实际转账46000元，预扣10天利息4000元；第三笔借据写明30000元，实际转账27000元，被上诉人要求利息按10000元每天100元计算，预扣10天利息3000元。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案三张借据分别写明借款金额为150000元、50000元、30000元，被上诉人另提供相应的银行转账凭证进行佐证，可证实借款已实际支付，双方之间的债权债务关系明确。对于三张借据与转账凭证的差额部分，上诉人主张是预扣利息，但其亦陈述是口头约定利息，无相关凭据证实，且三张借据也未约定利息，故上诉人主张本案借款存在预扣利息，缺乏事实依据。本案借款中的小额款项通过现金支付，与民间借贷惯例并不相悖，且原审法院已要求上诉人本人到庭核实借款事实，其经通知后未到庭，也未提出改期申请，故原审法院根据三张借据认定本案借款金额，并无不当。三张借据均写明“逾期没还清，一切经费由借款人承担”，该内容应包含了实现债权所需的费用，包括律师代理费。被上诉人委托律师参加本案诉讼，且提供相应的律师费发票。据此原审判决判令上诉人支付被上诉人律师费5000元，是合法正确的。关于还款抵扣问题，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，上诉人已还款23400元，应优先用于抵扣先到期的债务，即第二张、第三张借据的借款债务。原审判决认定用于抵扣第一张借据的借款，有欠妥当，本院予以更正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：一、维持鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2990号民事判决第二项、第三项；二、变更鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2990号民事判决第一项为：“上诉人林伟应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人黄何龙借款本金人民币206600元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，其中150000元自2014年5月27日起，38000元自2014年4月16日起，18600元自2014年4月29日起均计算至实际还清款项之日止）。”如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费人民币1300元，由上诉人林伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  林智远代理审判员  谢 芬代理审判员  吕德快二〇一五年四月七日书 记 员  张 玲附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。