湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2015)楼民二初字第496号原告程红佳。委托代理人赵顺成，湖南昌言律师事务所律师。被告岳阳东辉房地产开发有限公司。委托代理人曹国强。湖南金骏律师事务所律师。被告岳阳新港投资管理有限公司。原告程红佳与被告岳阳东辉房地产开发有限公司(以下简称东辉公司)、岳阳新港投资管理有限公司（新港公司）民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月1日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程红佳及其委托代理人赵顺成、被告东辉公司委托代理人曹国强到庭参加了诉讼，被告新港公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程红佳诉称，原告看到被告新港公司的广告宣传后与被告新港公司联系出借事宜。2014年7月28日，原告通过被告新港公司借给被告东辉公司15万元；2014年9月4日，原告再次通过被告新港公司借给被告东辉公司10万元整。上述借款约定的还款时间均至2015年2月6日，月利率为2%。被告新港公司承诺“如借款人违约，新港公司负责追还借款”。之后，被告仅支付了3个月利息，余款本息经原告多次催讨未果。为了维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告东辉公司立即偿还原告借款本金25万元及其利息(自2015年4月起至债务清偿之日，按月利率2%支付);2、被告新港公司对上述债务承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案的诉讼费。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：证据一，2014年7月28日新港公司中介服务协议、合作放贷协议、借款借据、工商银行汇款凭单，拟证明原告程红佳通过新港公司向东辉公司出借15万元，月利率2%，还款期限至2015年2月6日，新港公司对上述借款承担连带责任的事实；证据二、2014年9月4日新港公司中介服务协议、合作放贷协议、借款借据、建设银行汇款凭单，拟证明原告程红佳再次通过新港公司向东辉公司出借10万元，月利率2%，还款期限至2015年2月6日，新港公司对上述借款承担连带责任的事实。被告东辉公司辩称，原告对其基本事实的证据没有提供原件，因此原告不能证明东辉公司向原告借款的事实，原告与东辉公司之间并没有真实的借贷事实发生，东辉公司在本案中诉讼主体不符，请求人民法院依法驳回原告对东辉公司的诉讼请求。被告东辉公司未向法庭提交证据。被告新港公司没有答辩，没有到庭参加诉讼，也没有向法庭提交证据。被告东辉公司对原告提交的证据质证意见为：证据一中介服务协议和合作放贷协议的真实性无法查实，本案诉讼前东辉公司并不认识原告，原告主张该15万元和东辉公司无关联，转账凭证系复印件，而且转账凭证不能证明借款事实的存在；原告提交的证据二中介服务协议和合作放贷协议的真实性无法查实，借款借据是个复印件，新港公司加盖的印章，无法证实原告和东辉公司存在借贷关系，转账凭单是将借款转给了王燕，不能达到原告的证明目的。本院对原告提交的证据作如下认证：原告提交的证据一，被告东辉公司对其真实性、关联性均有异议，借款借据、转账凭证系复印件，均来源于被告新港公司，结合本组证据分析，本院确认被告东辉公司向原告借款15万元并约定按月利率2%支付利息，由被告新港公司提供担保的事实；原告提交的证据二，被告东辉公司对其真实性、关联性均有异议，借款借据、转账凭证系复印件，均来源于被告新港公司，2014年9月4日，原告通过建设银行汇款10万元给案外人王燕，王燕是否将该款交付东辉公司，原告无证据证实，结合该组证据分析，本院确认被告新港公司为该款提供担保的事实，但该款与东辉公司无关联性，根据本院确认的证据，结合当事人当庭陈述，对本案事实作如下确认：2014年7月，原告看到被告新港公司的广告宣传后与被告新港公司联系出借事宜。1、2014年7月28日以原告程红佳为甲方，被告新港公司为乙方签订中介服务协议，协议约定：甲方（程红佳）自愿向借款人东辉公司出借人民币15万元，借款期限7个月，月利率2%，乙方（新港公司）协助甲方签订相关抵押及借款合同等法律文书，如借款人违约乙方（新港公司）负责追还借款。同日，原告程红佳与被告新港公司工作人员王燕签订合作放贷协议，该协议约定：由原告程红佳出资15万元，由王燕与借款人东辉公司签订借款合同，其所签合同原件由新港公司保存。原告程红佳与王燕分别在合同的放款人处签名，被告新港公司在中介方见证人处加盖公章。上述合同签订后，原告于当日通过中国工商银行汇款15万元至东辉公司账户上；2、2014年9月4日原告与新港公司再次签订中介服务协议、合作放贷协议等，约定借款月利率为2%。新港公司对上述借款提供担保，原告程红佳按照新港公司的指意于当日将10万元汇款至王燕在中国建设银行的帐户。之后，上述两笔借款被告新港公司均按照月利率2%通过中国工商银行支付原告利息至2015年3月，2015年4月按照月利率1%支付利息2500元，此后，原告多次催讨，余款本息两被告再未支付。另查明，新港公司经营范围为：投资管理咨询、企业管理咨询、商务信息咨询（不含金融、证券、期货咨询）服务；会展承办、市场调研咨询服务。再查明，王燕系新港公司资金部工作人员，2014年，东辉公司因资金周转困难，通过新港公司对外借款，王燕作为出借人代表与东辉公司签约、交涉等。本院认为，本案的争议焦点为谁是借款人，被告东辉公司是否应当承担还款责任。一、2014年7月28日，被告东辉公司因资金周转需要，经被告新港公司介绍，向原告借款，原告将出借款15万元已实际交付到了被告东辉公司，原告也收到了被告东辉公司通过新港公司按2%月利率交付的部分利息，被告东辉公司为该笔借款的实际借款人。原告请求被告东辉公司清偿该债务于法有据，本院予以支持。被告新港公司为被告东辉公司的该借款15万元提供担保，并承诺如借款人违约则负责追还借款，对保证方式约定不明确，应当按照连带责任保证承担保证责任；二、2014年9月4日原告出借的10万元，原告没有直接证据证实东辉公司是该款的借款人，原告已将该款汇入了王燕的账户上，但王燕是否将该款交付给东辉公司，原告没有证据证实，原告认为被告东辉公司为借款人并要求被告东辉公司清偿该债务的证据不充分，本院不予支持。但王燕系新港公司工作人员，原告将10万元汇入王燕账上，王燕接受原告10万元的行为系职务行为，且被告新港公司对该借款提供担保，在新港公司不能证明该10万元谁是借款人的情形下，新港公司应为该款的实际借款人，新港公司应当对该款承担清偿责任，原告请求被告新港公司承担保证责任不当，本院予以调整。关于借款利息，原告与两被告之间约定的利率没有超过国家法律关于限制利率的上限，本院予以支持。被告新港公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、由被告岳阳东辉房地产开发有限公司在本判决书生效后十日内偿还原告程红佳借款本金15万元及其利息（自2015年3月28日起至本判决确定的还款之日止按照月利率2%计算，已经支付的1500元利息予以抵扣）；二、被告岳阳新港投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告岳阳东辉房地产开发有限公司在本判决书生效后十日内偿还原告程红佳借款本金10万元及其利息（自2015年3月28日起本判决确定的还款之日止按照月利率2%计算，已经支付的1000元利息予以抵扣）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费5050元、财产保全费1870元，共计6920元。由被告东辉公司、新港公司共同承担4152元，被告新港公司承担2768元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  唐干才审 判 员  刘耀华人民陪审员  潘四平二〇一五年十二月二十日书 记 员  蒋 政