山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）鲁商终字第257号上诉人（原审原告）：青岛北洋兰格投资顾问有限公司。住所地：青岛市海尔路*****号财富大厦****室。法定代表人：杨尚今，总经理。委托代理人：代中伟，该公司法务经理。被上诉人（原审被告）：滕州市城市建设综合开发公司。住所地：滕州市善国南路**号。法定代表人：李鲁峰，总经理。委托代理人：王长东，山东荆河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕州市东方中石房地产开发有限公司。住所地：滕州市善国北路***号。法定代表人：马浩，董事长。委托代理人：王长东，山东荆河律师事务所律师。上诉人青岛北洋兰格投资顾问有限公司（以下简称北洋兰格公司）因与被上诉人滕州市城市建设综合开发公司（以下简称城建公司）、滕州市东方中石房地产开发有限公司（以下简称东方中石公司）抵押权纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2013）枣民二商初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北洋兰格公司的委托代理人代中伟，被上诉人城建公司及东方中石公司的共同委托代理人王长东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北洋兰格公司一审诉称，滕州市雪淇食品饮料有限责任公司（以下简称雪淇公司）于2004年3月31日在原滕州市农村信用合作联社汇丰信用社分别贷款四笔，本金总计220万元，并以其合法拥有的房地产提供抵押担保(他项权证号：滕房城区他字第11657号)，到期日为2005年3月19日。上述贷款到期后，雪淇公司未能如约还款。滕州市农村信用合作联社汇丰信用社于2011年改制为滕州市农村商业银行汇丰支行，滕州市农村商业银行于2012年12月将上述债权及抵押权转让给原告，并于2013年1月10日在山东法制报对债务人公告通知。现上述债权的抵押物已被第一被告城建公司拆除，抵押范围内的土地使用权已被第二被告东方中石公司实际占有，二被告均未将抵押物拆除补偿款及土地使用权出让价款优先支付给抵押权人，侵犯了抵押权人对抵押物的担保物权及优先受偿权。因此，原告诉至法院，请求判令：二被告向原告支付雪淇公司的房地产价款510万元，本案诉讼费由被告承担。城建公司、东方中石公司一审共同答辩称，一、原告的诉请不能成立。原告所受让的债权在主债权诉讼期间内抵押权人未行使权利，根据物权法第二百零二条的规定，法院对其起诉不应受理。二、原告针对城建公司的诉讼不成立。1、城建公司进行城市房屋改造拆迁是依据城市房屋拆迁管理条例，向拆迁主管部门申请拆迁许可后依法实施的，对其拆迁许可已向社会进行了公示，抵押权人对此是明知的，但未主张代位物的优先受偿权。2、城建公司作为拆迁人，已足额向被拆迁人支付了拆迁补偿款，有补偿协议、收款收据为证。原告所主张的在拆迁补偿款内优先受偿已不可能。三、原告针对东方中石公司的诉请也不能成立。1、根据原告诉请事实和国有建设用地使用权出让合同证明，东方中石公司是通过国有土地的招、拍、挂程序依法取得，并足额支付了土地出让金，土地出让金是国家向国有土地使用权人收取的土地使用费用，东方中石公司无权支配或处分出让金，原告所主张的对出让金的优先受偿也无法实现。2、根据土地出让合同证明，东方中石公司受让的土地面积为39866平方米，而原告所陈述的雪淇公司被拆迁区域面积为9000多平方米，不在东方中石公司受让范围内。如果原告坚持对出让金优先受偿，必须有证据证明东方中石公司所受让的39866面积包括雪淇公司的土地。否则，其诉请不能被支持。综上，原告对两被告的诉请不能成立。原审法院查明，2004年3月31日，滕州市城关镇信用合作社（后更名为滕州市农村信用合作联社汇丰信用社）与雪淇公司签订借款合同四份，借款金额共计220万元；借款期限从2004年3月31日起至2005年3月19日；借款月利率为千分之8.62865，逾期还款利率为日万分之4.3143。同时，双方签订抵押合同，以雪淇公司的自有房产为以上借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，房屋他项权证为滕房城区他字第11657号。借款到期后，雪淇公司未能归还借款本息。滕州市农村信用合作联社汇丰信用社（以下简称汇丰信用社）遂于2009年2月25日向滕州市人民法院具状起诉雪淇公司，请求法院依法判令雪淇公司清偿借款本金220万元及约定利息，并对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。2009年7月23日，根据滕州市委、市政府实施荆河整治（二中）区域改造建设工程的决定，经过滕州市建设局审查批准，被告城建公司取得了荆河整治（二中）区域项目建设的房屋拆迁许可证即滕房拆许字（二〇〇九）第贰号，而雪淇公司提供的抵押房产在拆迁范围之内。同日，滕州市建设局发布房屋拆迁公告，后本案抵押物被拆除。2010年4月10日，滕州市国土资源局与东方中石公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将荆河路以南，荆河以东范围内的土地共计39866平方米出让给东方中石公司开发建设海上明月商住小区。东方中石公司按照出让合同的约定全额支付土地出让金9800万元。2011年3月10日滕州市人民法院对上述案件作出（2009）滕商初字第522号民事判决:一、雪淇公司偿还汇丰信用社借款本金220万元；二、雪淇公司偿还汇丰信用社利息（借款利息以220万元为本金，从2004年3月31日起至2005年3月19日止，按月利率千分之8.62865。逾期利息以220万元为本金，从2005年3月20日起至判决生效确定履行之日止，按日万分之4.3143利率计算。）但对于汇丰信用社主张的对抵押物享有优先受偿的诉讼请求未予判决。汇丰信用社及雪淇公司均未对该判决提起上诉。2011年7月13日，城建公司与雪淇公司签订《房屋拆迁货币补偿合同》，约定：城建公司总计补偿雪淇公司拆迁补偿款12483098.13元，其中已支付的无合法建造手续房屋16套，补偿价值为5821264元（分别支付给16户）、支付职工经济补偿款3548600元，两项合计9369864元，应从总补偿款中予以扣除。城建公司实际应支付雪淇公司补偿款3113234.13元。另经滕州市河道治理工程指挥部批准，在根据拆迁补偿政策应补偿数额外，再一次性补偿雪淇公司2886765.87元。上述款项计600万元于协议签订之日起三日内支付。同日，城建公司将600万元拆迁补偿款支付给雪淇公司，雪淇公司为城建公司出具收款收据一份。滕州市农村信用合作联社汇丰信用社于2011年改制为滕州市农村商业银行汇丰支行（以下简称汇丰支行）。2012年5月21日汇丰支行向滕州市人民法院申请执行（2009）滕商初字第522号民事判决。2012年12月27日汇丰支行（甲方）与原告北洋兰格公司签订《债权转让合同》，将121062665.29元贷款债权转让给原告，其中包括（2009）滕商初字第522号民事判决确认的债权本金215万元及相应利息。因无法通知到债务人雪淇公司，汇丰支行于2013年1月10日在山东法制报发布债权转让公告。原审法院认定以上事实的证据有（2009）滕商初字第522号案卷材料及民事判决书、房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、《国有建设用地使用权出让合同》及缴纳土地出让金的收款收据、《债权转让合同》及二份附件、执行案件立案信息表、《房屋拆迁货币补偿合同》及收款收据、庭审笔录等证据。原审法院认为，汇丰支行将（2009）滕商初字第522号生效民事判决所确认的对雪淇公司享有的债权本金215万元及相应利息转让给原告北洋兰格公司，双方签订了债权转让合同，在无法直接通知债务人雪淇公司的情形下，以登报公告的形式向债务人发出债权转让通知，应视为向债务人履行了通知义务，该债权转让行为合法有效，原审法院予以确认。《物权法》第一百九十二条规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。但本案中，原债权人汇丰支行虽在（2009）滕商初字第522号案件诉讼中主张了对债务人雪淇公司提供的抵押物享有优先受偿的权利，但在该案对该项诉讼请求漏判的情形下，汇丰支行既没有提起上诉，也没有按照民事诉讼法第二百条第（十一）项的规定申请再审，应视为原债权人汇丰支行放弃了对抵押物的优先受偿权。后汇丰支行将该判决确认的债权转让给原告，原告亦不享有抵押物的优先受偿权。故原告以其抵押权受到损害为由请求两被告承担损害赔偿责任，无事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百条第（十一）项之规定，判决：驳回原告青岛北洋兰格投资顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费47500元，由原告青岛北洋兰格投资顾问有限公司负担。上诉人北洋兰格公司不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判支持北洋兰格公司一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其上诉理由为：一、原审法院遗漏案件重要事实。针对滕州市人民法院（2009）滕商初字第522号民事判决，上诉人在本案一审期间向原审法院提交了滕州市社会矛盾排查调处中心出具的承诺函。该承诺函证明，为非法保护被上诉人的利益，滕州市社会矛盾排查调解中心责令滕州市人民法院非法解封，并承诺用滕州市政府财政所属治理河道补偿款保障上诉人优先权。原审法院对此重要事实遗漏。二、原审法院适用法律错误。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”第93条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”第94条规定：“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”这些法律规定说明，抵押权的优先受偿权在诉讼过程中和非诉讼过程中，相关权利义务主体都应当依法给予抵押优先权的保障。关键是，汇丰支行在诉讼中向滕州市人民法院主张了对抵押物享有优先受偿权，滕州市人民法院也认定了抵押担保合同有效，仅是没有在判决主文里予以单列，并不代表漏判，因为对于判决书如何书写才合法有效，不规范书写将会产生何种法律后果，我国的诉讼基本法和特别法均没有明确具体的规定。原审法院认为是原债权人的权利当然丧失，显然是背离了法律的精神和司法为民的立场。本案原审法院所认定的漏判，上诉人不认为是漏判，即使是漏判，那么也不应把法院错误的不利后果转嫁到当事人身上。根据物权法的规定，担保物权消灭的原因有：主债权的消灭、担保物权的实现、债权人放弃担保物权。这里的“放弃”是指债权人的明示放弃。在本案中，汇丰支行和上诉人方从在滕州市人民法院的起诉到申请执行，再到本案的起诉和上诉，一直在明确维权，充分表明从未放弃该抵押物的优先受偿权。综上，本案原审法院遗漏重要事实，错误适用法律，请求二审法院依法改判。被上诉人城建公司答辩称，一、原审判决未遗漏案件事实。上诉人举证的承诺函与本案不具有关联性，更不是同一法律关系。上诉人提供该承诺函是想证明（2009）滕商初字第522号民事判决存在非法干扰的事实，此证据应是上诉人或者原债权人对该判决书上诉或者申诉的证据。在该判决书没有被依法撤销或者改判的情况下，该判决应是合法有效的，承诺函否定不了该判决。另外，承诺函与城建公司及另一被上诉人东方中石公司无任何关联性。被上诉人是在（2009）滕商初字第522号民事判决生效后，与被拆迁人雪淇公司达成补偿协议，并已全额支付了拆迁补偿款，根本不存在非法保护被上诉人利益的事实。承诺函不是非法干扰而是对原债权人进行善意提示与说明，是提示原债权人应主张抵押物的代位物的优先受偿权。法院查封的土地是政府依法收回土地使用权的土地，为确保原债权人的合法利益的实现，承诺从拆迁补偿款中优先支付。对此原债权人予以认可，否则法院给予解除查封后，原债权人会行使权利。二、上诉人的诉权不能超出滕州市人民法院（2009）滕商初字第522号民事判决确认的权利。该判决未确认原债权人享有抵押物的优先受偿权，因此，上诉人受让的该判决确认的债权是无抵押物的优先受偿权。现上诉人主张该项权利是无依据的，原审判决认定事实正确。三、原审判决适用法律正确。上诉人以《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》及物权法的规定证明原审判决适用法律错误，是不能成立的。1、上诉人优先受偿权的保护，是基于优先受偿权的存在为前提条件。而本案上诉人提交给原审法院的（2009）滕商初字第522号民事判决不存在优先受偿权。大前提不存在，故不适用《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定。本案抵押物在审理期间已灭失（被拆迁）。根据担保法第五十八条规定，抵押权因抵押物灭失而消灭。根据物权法第一百七十四条规定，原债权人享有的是代位物即拆迁补偿款优先受偿权。因此，上诉人所列法律依据本案均不适用。2、当事人对权利是可以放弃和处分的。上诉人在上诉中认为把法院的错误的不利后果转嫁到当事人身上的说法是不成立的。因为民事诉讼法第一百六十四条规定，当事人不服第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级法院提起上诉。第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决，认为有错误的，可以向上一级法院申请再审。第二百条规定，原判决遗漏诉讼请求的，当事人申请再审，人民法院应当再审。上述法律规定，都是原债权人及上诉人行使权利救济的法律依据。本案中原债权人及上诉人均未行使，只能证明是放弃了权利。四、上诉人诉被上诉人不能成立。首先，被上诉人城建公司是在（2009）滕商初字第522号民事判决生效且未判决原债权人享有优先受偿权的前提下，与雪淇公司签订房屋拆迁货币补偿合同，并向雪淇公司支付补偿款的。第二，上诉人是在被上诉人履行完补偿款的支付义务一年半后受让债权的，此时拆迁补偿款已支付完毕，即抵押物的代位物已灭失，上诉人的请求在客观上已不能实现。综上，上诉人对被上诉人的诉请不能成立，原审判决驳回其诉讼请求正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人东方中石公司同意城建公司的答辩意见，另外还辩称，东方中石公司是通过与滕州市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同而获取土地建设使用权，并全额支付了土地出让金9800万元。上诉人在一审中的诉请理由是东方中石公司未将土地使用权出让价款优先支付给抵押权人。土地出让金是政府收取土地使用者的土地使用费，其处分权属于政府。上诉人对东方中石公司的诉请事由显然不成立。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另，在一审中，上诉人北洋兰格公司提交了一份滕州市社会矛盾排查调处中心2009年10月9日向滕州市人民法院出具的承诺函。该承诺函载明，承诺人请求法院解除已查封的资产，对汇丰信用社要求查封雪淇公司财产的申请，承诺人同意法院解除查封后，由承诺人用治理河道补偿款依法给予优先支付案款。在二审庭审中，上诉人提交了《关于设立滕州市社会矛盾排查调处中心办公室的通知》（滕机编发【2004】第16号）和起诉书（枣台检公二刑诉【2014】第55号），用以证明承诺函中的滕州市社会矛盾排查调处中心的主体问题，以及抵押物拆迁期间违法解封。被上诉人质证称，该两份证据与本案无任何的关联性。本院认为，在滕州市人民法院（2009）滕商初字第522号民事判决生效数月之后，北洋兰格公司受让本案债权一年多之前，城建公司作为拆迁人依据2011年7月13日签订的《房屋拆迁货币补偿合同》已将案涉抵押物的拆迁补偿款支付给了被拆迁人（即抵押物的所有权人）雪淇公司。也就是说，在北洋兰格公司提起本案诉讼之时，抵押物的代位物（即拆迁补偿款）早已于一年多之前由拆迁人城建公司支付给被拆迁人雪淇公司，故本案北洋兰格公司就该拆迁补偿款向拆迁人城建公司主张权利，缺乏法律依据和事实依据，无法得到支持。另外，东方中石公司并非案涉抵押物的拆迁人，其是通过与滕州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》并支付土地出让金的方式取得国有土地使用权的，故北洋兰格公司向东方中石公司主张土地使用权出让价款优先权，也因缺乏法律依据和事实依据而不应得到支持。北洋兰格公司一审所提交的承诺函和二审新提交的《关于设立滕州市社会矛盾排查调处中心办公室的通知》及起诉书，与本案诉争问题缺乏关联性，不足以支持其上诉主张。综上所述，原审法院判决驳回北洋兰格公司的诉讼请求，并无不当，应予维持；北洋兰格公司的上诉请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47500元，由上诉人青岛北洋兰格投资顾问有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘成安审 判 员  左玉勇代理审判员  张秀梅二〇一五年十二月二十八日书 记 员  路然然