浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0108民初2169号 原告：杨国兴，男，1964年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：刘学松、骆吾军，浙江王建军律师事务所律师。 被告：沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区道义经济开发区沈北路**。 法定代表人：姜中龙，总经理。 委托诉讼代理人：李宝霞，女，公司员工。 委托诉讼代理人：曹海军，辽宁良友律师事务所律师。 被告：沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司浙江分公司，住所，住所地浙江省杭州市滨江区南环路****div> 负责人：张继忠。 原告杨国兴与被告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司（以下简称沈飞公司）、沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司浙江分公司（以下简称沈飞浙江分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国兴及其委托诉讼代理人刘学松、被告沈飞公司的委托诉讼代理人曹海军到庭参加了诉讼，被告沈飞浙江分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨国兴向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付工程款715856.11元；2、两被告向原告退还质量保修金600000元；3、两被告向原告赔偿逾期付款的损失（该损失以中国人民银行公布的同期贷款基准利率为计算标准，以715856.11元为计算基数，自2015年8月7日起计算至实际付款之日；以600000元为计算基数，自2016年2月5日起计算至实际付款之日）；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年1月9日，沈飞公司和杭州活水通信工业园开发有限公司（以下简称活水公司）签署建设工程施工合同一份，承包位于滨江区的网联网产业园感知中心幕墙施工工程。沈飞公司承包幕墙施工工程后，以沈飞浙江分公司的名义将幕墙施工工程转包给了原告施工，双方签署了幕墙工程项目内部风险承包合同。按照该份承包合同的约定，幕墙工程的工期、质量、造价与沈飞公司和活水公司签署的施工合同一致。被告按照工程价款回款额的3%收取管理费，工程决算后返回回款额的0.5%。原告承包幕墙施工工程后积极安排施工事宜。工程在2013年9月27日由建设单位、工程总包单位、监理单位等各方组织验收合格。经评选工程质量创“西湖杯”，建设单位支付奖金460808.5元。2015年8月7日，原告与被告就工程款、保修金款进行对账，明确幕墙施工工程的造价为49697580元，工程质量创西湖杯的奖金为460808.5元，扣除被告管理费1222898.73元、税金1246993.19元、被告代付的建材采购价款45730200.97元，尚欠原告工程款715856.11元（未包含建设单位未付的质量保修金1243080元）。目前，活水公司已经向被告支付工程款及退还了质量保修金合计49697580元以及工程质量创西湖杯的奖金。被告尚未向原告支付工程款余款715856.11元，尚未向原告退还的质量保证金60万元。被告逾期支付工程款、返还保修金，应向原告赔偿损失。 沈飞公司辩称，双方签订的工程项目内部风险承包合同系无效合同。原告并非答辩人的人员，没有资格也没有权利与答辩人签订内部承包合同。该合同的浙江分公司的公章属于虚假公章，并非是答辩人备案的公章。工程对账单系虚假，该工程的付款已经超过了与第三方活水公司工程计价的费用，实际付款已经超过了49697580元。因此该工程没有其他利润，也就不存在欠杨国兴715856.11元。而且715856.11元涵盖了西湖奖的460808.5元，该款是答辩人与第三方活水公司在签订施工合同当中，双方约定的该工程的奖励行为，与原告没有任何关系，原告对该款没有任何主张权利。被告要求退还质量保证金60万元，但未提供证据证明有60万元，答辩人也没有60万元的质量保证金。原告诉请60万元，依据不足。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 沈飞浙江分公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。沈飞浙江分公司未到庭，视为放弃质证。杨国兴提交的活水公司与沈飞公司的建设工程施工合同、建设工程施工劳务分包合同、楼体广告字制作合同、铝单板加工定作合同、购销合同、玻璃买卖合同、云石胶购销合同、员篮租赁合同、幕墙配件购销合同、石材采购合同，沈飞公司对上述证据真实性无异议，故本院对上述证据真实性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。杨国兴提交的工程项目内部风险承包合同、工程对账单，沈飞公司对其真实性有异议，并申请对公章进行鉴定，经本院委托浙江法会司法鉴定所鉴定，鉴定意见为该两份材料上加盖沈飞浙江分公司公章与杭州市滨江区市场监督管理局档案室调取的存档备案原件资料中加盖沈飞浙江分公司公章系同一枚印章盖印形成，故对上述证据真实性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。杨国兴提交的竣工验收记录、工程决算审计验证定案表系涉案工程材料，提交的活水公司出具的对账说明系活水公司出具给沈飞公司的对账说明，提交的汇款申请单有何君、沈忠签名，提交的承包协议书系沈飞公司与浙江合众节能门窗有限公司签订，提交的离婚登记材料系民政部门出具材料，沈飞公司对上述证据真实性有异议，但未提供相反证据，故对上述证据真实性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。杨国兴提交的幕墙专用玻璃棉保温材料买卖合同、劳动合同书、申请工伤认定受理通知书、工伤职工待遇支付延期表、授权委托书、无纳税义务缴费人登记系复印件，工程询标纪要系传真件，不予采纳。杨国兴提交的情况说明系证人证言，证人未到庭，故不予采纳。沈飞公司提交的工程回款、付款明细表，杨国兴认为部分款项与其无关，沈飞公司无其他证据证明与本案关联，故不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月9日，沈飞公司（即承包人、乙方）与活水公司（即发包人、甲方）签订《建设工程施工合同》，约定甲方将物联网产业园感知中心幕墙工程发包乙方施工，合同价款46080850元；按招标文件要求，本工程为争创“西湖杯”项目，若创“西湖杯”成功奖励施工合同价的1%作为奖励酬金等。沈飞公司与活水公司在合同尾页盖章，沈忠作为沈飞公司的委托代理人在合同尾页签名。之后，沈飞浙江分公司（甲方）与杨国兴项目部（乙方）签订《（幕墙）工程项目内部风险承包合同》，约定物联网产业园感知中心幕墙工程由乙方施工；承包形式为实行全额风险承包制（自负盈亏）；以经审核确定的工程造价为结算价，甲方管理费暂按回款额的3%收取，工程完工决算后返回乙方回款项的0.5%，并本着依法纳税、合理避税的原则，承担经营过程中的各项税金；在本工程施工中如项目资金不到位则自行解决，因建设方款未结清，出现超支或亏损及材料款、人工费的拖欠且造成的一切债权债务与甲方无关，均由乙方自行负责；乙方不得以甲方的名义或使用该项目公章对外私自采购材料及对外签订任何合约；本工程所有对外合同需报甲方审核后备案；工程工期、质量、安全生产和文明施工的奖罚按照签订的工程施工合同约定条款，除依照合同奖罚外甲方根据实际情况有权酌情再给予奖罚等约定。沈飞浙江分公司在合同尾页盖章，何君作为沈飞浙江分公司代表签名，杨国兴作为乙方签名。2013年9月27日，案涉工程竣工验收。2014年10月16日，案涉工程审定工程金额为49697580元。活水公司因案涉工程质量创“西湖杯”，奖励沈飞公司460808.5元。 2015年8月7日，何君作为沈飞浙江分公司代表与杨国兴在《物联网感知中心幕墙工程对账单》签名，沈飞浙江分公司盖章确认。对账单内容为：沈飞公司中标的物联网感知中心幕墙工程项目由杨国兴承包施工（自负盈亏），本工程自2013年1月开工，于2013年9月27日竣工验收；该工程审定结算造价为49697580元，另加本工程创“西湖杯”建设方奖励奖金460808.50元，已收工程款48455140.50元和奖金460808.50元；根据内包合同约定，到目前为止，杨国兴上交沈飞浙江分公司管理费1222898.73元，应交税金1246993.19元，公司代付材料款及劳务费45730200.94元，余款为715856.11元；沈飞浙江分公司还应付承包者杨国兴工程款为715856.11元（未包含建设单位未付的质量保修金1243080元）。之后，沈飞公司退还杨国兴部分质量保证金，尚欠600000元质量保证金未退还。 2016年9月22日，活水公司向沈飞公司出具《对账说明》，内容为：贵公司承接施工的物联网感知中心幕墙工程项目，工程于2013年9月27日竣工并通过验收，工程审定造价49697580元，保修金为工程结算价的5%，即2484879元，幕墙工程质量保修期为2年，按合同约定保修期满壹年支付2.5%，即支付1242439.5元，满贰年支付2.5%，即支付1242439.5元，并分别于2015年2月6日及2016年2月5日全部付清。 沈飞公司申请对《（幕墙）工程项目内部风险承包合同》、《物联网感知中心幕墙工程对账单》沈飞浙江分公司公章真实性进行鉴定，浙江法会司法鉴定所经本院委托，于2017年12月15日作出司法鉴定意见书，意见为《（幕墙）工程项目内部风险承包合同》、《物联网感知中心幕墙工程对账单》沈飞浙江分公司公章与从杭州市滨江区市场监督管理局档案室调取的存档备案原件资料中加盖的沈飞浙江分公司印文均是同一枚印章盖印形成。 另查明，杨国兴并非沈飞公司或沈飞公司浙江分公司员工。 本院认为：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。沈飞公司浙江分公司系沈飞公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由沈飞公司承担。建设工程施工合同的承包人与其下属分支机构或在册职工签订合同，将其承包的全部或部分工程承包给其下属分支机构或职工施工，并在资金、技术、设备、人力等方面给予支持的，可认定为企业内部承包合同。原告并非沈飞公司或沈飞浙江分公司在册职工，其与沈飞浙江分公司签订的工程项目内部风险承包合同，承包形式为实行全额风险承包制（自负盈亏），不符合企业内部承包合同要件，系无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张其付款已超过工程款，但未提供证据予以证实，不予采纳。案涉工程经于2013年9月27日竣工验收合格，双方经结算沈飞浙江分公司尚欠杨国兴余款715856.11元（未包含质量保修金1243080元），杨国兴要求被告支付工程余款715856.11元及从2015年8月7日起计算至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，依法予以支持。被告在收到案涉工程质量保修金后，应及时退还原告，现其逾期未退还，杨国兴要求被告退还质量保修金60万元及从2016年2月5日起至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，依法予以支持。 根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司、沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司浙江分公司于本判决生效之日起五日内支付原告杨国兴工程余款715856.11元及相应逾期利息损失（自2015年8月7日起至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司、沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司浙江分公司于本判决生效之日起五日内支付原告杨国兴工程保修金600000元及相应逾期利息损失（自2016年2月5日起至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17386元，减半收取8693元，诉讼保全费5000元，合计13693元，由被告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司、沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司浙江分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 蔡智群 二〇一八年六月七日 代书记员 冯佳睿