江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）亭民初字第608号原告盐城市苏厦建设集团有限公司，住所地盐城市盐马路288号。法定代表人陈保善，该公司董事长。委托代理人孟飞，该公司法律顾问。被告盐城宝龙商业物业管理有限公司，住所地盐城市人民中路9号盐城市宝龙广场2号公寓A6号5楼。法定代表人许华琳，该公司经理。委托代理人胡光强，江苏一正律师事务所律师。原告盐城市苏厦建设集团有限公司（以下简称苏厦公司）与被告盐城市宝龙商业物业管理有限公司（以下简称宝龙物业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月2日受理后，依法组成合议庭于同年6月4日、7月21日公开开庭进行了审理。原告苏厦公司的委托代理人孟飞、被告宝龙物业公司的委托代理人胡光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏厦公司诉称：被告将东进路商业街店铺恢复工程发包给原告，原告于2013年12月12日进场施工，同年12月30日正式签订施工合同。合同约定工程范围为商业街店铺恢复所需完成的一切工作内容，合同暂定价为1362000元，固定单价，工程量暂定，按实结算，工期31天，工程竣工结算付工程总价款的95%，剩余5%作为质保金。施工过程中，94间店铺恢复工程合同约定的项目内工程量增加，合同约定外的项目工程量也增加，另外增加了9间店铺的恢复工程。全部工程于2014年1月竣工交付使用。施工过程中所有工程量的签证单都经被告的工作人员签字认可。经核算，合同内94间店铺恢复工程价款为1362000元，94间店铺恢复工程在合同项目内拆除及恢复增加的工程款为434135.83元，合同项目外工程量为437090.5元，合计2372057.33元。被告向原告支付108万元工程款后，尚欠原告1292057.33元工程款，经原告多次催要未果。故诉请法院判令：被告立即支付原告工程款1292057.33元，并从2014年3月起按同期银行贷款利率承担拖欠工程款的违约金。被告宝龙物业公司辩称，1、原告承建被告的东进路商业街店铺拆除恢复工程是事实，双方签订合同前，原告方已逐间对需拆除和恢复的项目进行了详细的核算并报价，合同总价为1362000元。2、原告诉称增加九间店铺的恢复工程和通过签证增加的工作量也是事实，但是所增加的工程量重复计算，价格畸高，决算价格严重不实，不符合现场实际。3、原告诉称合同约定的94间店铺之外增加的工程量，没有事实依据。4、我方具体的承办人员虽在签证单、复核单上签字，但这些人员并没有对工程量及价格进行具体核实，没有到现场进行查看，也无权签字，签字的人员目前都因工作失职被公司除名。5、可以对尚未交还业主的十余间店铺工程量进行鉴定，确定实际工作量。综上，原告所诉请的被告拖欠原告工程款没有依据，请求法庭依法查清裁判。经审理查明：原告苏厦公司具有房屋建筑工程施工总承包一级资质。2013年12月19日，原告与被告宝龙物业公司就盐城宝龙东进路店铺恢复工程进行报价，报价涉及94间店铺，包含恢复工程、拆除工程及施工措施费等三个部分，根据综合单价及暂定工程量确定的报价合计1367914元。2013年12月30日，原、被告签订一份建设工程施工合同，被告将东进路商业街店铺恢复工程发包给原告施工。合同约定：1、承包范围为完成商业街店铺恢复所需完成的一切工作内容；2、合同暂定价1362000元（在报价基础上下浮5914元），采用可调价格，固定单价、工程量按实结算，措施费包干使用不再调整；暂定总价合同，工程量暂定、按实结算；3、付款方式：无预付款，按发包方确认产值总额80%支付进度款，结算完成付至结算总价的95%，剩余5%作为质保金；工程竣工验收合格后，承包人提出工程结算并将有关资料送交发包人，发包人自接到完整结算资料后20天内提出审核意见，承包人如延期报送，审核意见亦顺延，审查完毕后，到期未提出异议，视为同意；4、施工日期：2013年12月12日至2014年1月12日；5、承包人应于签订合同前向发包人支付保证金5万元；6、保修期一年，自工程竣工验收合格并交付发包人使用之日起计算。合同签订后，原告进场施工。施工期间，在报价单94间店铺外新增9间店铺的恢复工程，原合同内施工项目的的实际工作量增加，并增加合同外施工项目。2014年1月21日被告向原告支付工程款108万元。2014年3月18日，被告向原告出具《单位工程竣工验收证明单》，工程经验收合格。工程交付后，被告已将案涉店铺的大部分交还原业主使用。另查明，工程竣工后，原告将103间的店铺恢复工程工作量（合同内的施工项目）提交被告复核，被告公司营运部员工孙寿永、张新春、工程部员工孙长浩、工程部经理徐天臻于2014年4月15日、16日在工作量复核单上签字确认。2014年5月5日到5月7日期间，被告公司孙寿永、孙长浩、徐天臻、运营部副总郑红兵在原告提交的《盐城宝龙东进路店铺恢复建筑架构工作量复核单》总表上签字，对合同内项目的总工作量进行确认，同年9月20日被告公司代经理尹静在该总表上签字。根据上述复核单确定的工作量和报价单确定的综合单价计算的103间店铺合同内项目工程款合计1934966.83元。为证明合同外新增施工项目的工程款，原告提供了两份工程签证单。2014年5月5日至7日期间，被告公司孙寿永、孙长浩、徐天臻在两份签证单上签字确认。签证单所涉的施工项目的工程款合计389994元。以上工程款合计2324960.83元，被告支付108万元后，被告尚欠原告1244960.83元。2014年12月份，原、被告就尚欠工程款进行协商未能达成一致意见，原告遂诉至本院。本案审理过程中，根据原告申请，本院依法作出裁定，查封了被告的银行账户。本案在审理过程中，依法组织调解，因双方分歧较大，致调解未果。本院认为：原、被告签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。原告苏厦公司按照合同约定完成了施工任务，工程经验收合格交付给被告，被告应该按约支付工程款，故原告要求被告支付尚欠工程款的诉讼请求应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故原告主张利息的诉讼请求应予支持，因原、被告未按合同约定进行结算，利息应从原告起诉之日计算。关于被告辩称其工作人员未对工程量进行核实，且无权代表被告对工程量签字确认的意见，本院认为原告的工作量已经被告在涉案工程施工中的具体承办人员、相关部门负责人、公司总经理签字确认，现被告未能提供相反证据证实该工程由其他人负责，亦未提供其他证据证实工程量不实，故对其公司工作人员签字确认的工作量应予确认，被告的该辩称意见本院不予采信。关于被告辩称应对剩余店铺进行鉴定的意见，因被告单位已对原告施工的工作量予以确认，在工程竣工交付后，被告已将大部分店铺交付业主使用，故对该辩称意见亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定,判决如下：被告盐城宝龙商业物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告盐城市苏厦建设集团有限公司工程款1244960.83元并承担利息（利息计算期间及标准：从2015年2月2日起至本判决确定履行义务之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16520元，财产保全费5000元，合计21520元，由原告负担520元，被告负担21000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长  陈律心审判员  吕建生审判员  郝 燕二〇一五年十二月十二日书记员  瞿 艳附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付工程价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以于发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。