安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2015）相民二初字第00387号原告：徐佩龙，男，1968年2月14日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区淮北，经常居住地安徽省淮北市烈山区。委托代理人：沈鹏，安徽许继光律师事务所律师。委托代理人：吕坤鹏，安徽许继光律师事务所律师。被告：淮北汇之通货运咨询服务有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。法定代表人：李国丽，该公司总经理。委托代理人：邵伟利，该公司业务经理。委托代理人：葛长侠，安徽律诚律师事务所律师。第三人：蔡朝友，男，1979年6月3日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托代理人：徐斌，安徽律诚律师事务所律师。原告徐佩龙与被告淮北汇之通货运咨询服务有限公司（简称汇之通公司）、第三人蔡朝友合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由代理审判员郑玉爱适用简易程序于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告徐佩龙及其委托代理人沈鹏、被告汇之通公司的委托代理人邵伟利、葛长侠到庭参加诉讼。审理中，本院经审查认为本案不宜适用简易程序，于2015年7月31日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法通知蔡朝友作为本案第三人参加诉讼。原告徐佩龙及其委托代理人沈鹏，被告汇之通公司的委托代理人邵伟利、葛长侠，第三人蔡朝友及其委托代理人徐斌到庭参加诉讼。因审理需要，本案依法变更审理期限。本案现已审理终结。徐佩龙诉称：2011年10月10日，徐佩龙以高荣娟的名义与汇之通公司签订淮北汇通快运特许经营（加盟）合同，汇之通公司授权徐佩龙经营整个烈山区的汇通快递业务，约定缴纳风险抵押金及履约保证金3000元。在徐佩龙和高荣娟的辛苦努力下，2013年汇通快递业务已经在烈山区（包括烈山区各乡镇及所辖矿区）实现了全覆盖。2014年汇之通公司却强行将烈山区部分区域的快递业务交给了他人经营。2015年元月下旬，汇之通公司法定代表人李国丽的丈夫邵伟利找到徐佩龙，要求徐佩龙以35万元的价格买断烈山区行政辖区内的所有汇通快递业务代理所有权，徐佩龙考虑到几年来已经投入太多便答应了汇之通公司的条件。2015年1月28日下午，徐佩龙按照李国丽要求交付了35万元现金，李国丽将35万元存入了其个人银行账户。随后，在双方签署汇之通公司提供的快递转让协议时，李国丽不愿按照实际收取的35万元写明转让金额，而是强行写上15万元。后来在徐佩龙的强烈要求下，李国丽关于35万元转让费给徐佩龙书写了情况说明。当晚，徐佩龙回到家中仔细阅读协议时，发现在转让范围后面小括号内的文字，感到很费解，既然讲好的是烈山区的所有代理权，当然包括这些乡镇为什么还要注明。于是，第二天徐佩龙找到李国丽夫妻俩询问缘由，李国丽答复转让的区域仅是括号内的范围不包括一些矿区。徐佩龙要求汇之通公司按照交付转让费前双方的口头约定，将烈山区行政辖区内的所有快递业务立即交予徐佩龙。但最终汇之通公司仅同意将高荣娟、王传恒、王成元经营片区的合同及押金交予徐佩龙（李国丽在协议上签字注明），对于烈山区行政辖区内各个矿区的快递业务代理所有权汇之通公却不愿意交予徐佩龙经营。此时，李国丽又提出让徐佩龙再交4万元的保证金给汇通总公司，否则双司方的合同就作废产生的损失由徐佩龙承担，徐佩龙无奈只好又交付了4万元现金给李国丽，李国丽经手将该4万元交给了汇通总公司，因此为了价格买断烈山行政辖区的汇通快递业务代理所有权，徐佩龙总共支出了39万元。综上，对于以35万元的高价买断烈山区行政辖区内的汇通快递业务代理所有权，双方在签订转让协议前已经口头上达成一致。可是汇之通公司取得转让款后在签订转让协议时不同意将烈山区所辖的各个矿区的快递代理所有权交予徐佩龙，明显是在欺骗，并且转让协议签订后又提出另加4万元的保证金，极不诚信。事实上，由于矿区的快件业务量要占到整个烈山辖区的一半以上，如果不包含矿区那么徐佩龙无论如何也不会最终以39万元的高价买断，否则必然亏损。为了维护自身的合法权益，徐佩龙请求判令汇之通公司将淮北市烈山区行政辖区内汇通快递业务全部交给徐佩龙经营，并承担本案诉讼费用。徐佩龙为支持其主张，向本院提供如下证据：1、身份证、工商登记信息、组织机构代码，证明原被告的诉讼主体适格。2、淮北汇通快运特许经营（加盟）合同、徐嘉文、李本文证明2份，证明自2011年10月10日起，徐佩龙以高荣娟的名义与汇之通公司签订合同，取得整个烈山区汇通快递业务经营权，一直持续经营，投递范围除了各乡镇还包括烈山区行政辖区内的各个矿区。3、2015年快递转让协议、情况说明、高荣娟、李本文证明2份，证明：2015年1月28日，徐佩龙交付汇之通公司35万元的转让费，用于买断整个烈山行政辖区的汇通快递业务代理所有权；双方在交付转让费之前口头约定转让区域为整个烈山行政辖区；交款后签订转让协议时汇之通公司欺骗徐佩龙，对烈山区的区域范围有意用小字作限制；徐佩龙发现后找汇之通公司要去按照事先的口头约定更改协议，汇之通公司不予更改，仅同意将部分区域合同及押金交予徐佩龙并在协议上签字注明。4、烈山区民政局证明，证明烈山区行政区域包括三镇四办，即烈山镇、古饶镇、宋疃镇和杨庄街道办、任楼街道办、百善街道办、临海童街道办。各街道办包括：前岭矿、杨庄矿、任楼矿、百善矿等厂、矿区。5、网页截图，证明淮北汇通快递烈山区的投递范围包括烈山镇、古饶镇、宋疃镇、杨庄街道办、任楼街道办、百善街道办、临海童街道办。6、杜集区汇通快递的快递转让协议，证明2015年2月5日，汇之通公司以29万元（协议上金额为19万元）的转让价格将杜集区的汇通快递业务代理所有权转让给郭武伦，经营范围包括整个杜集区行政辖区（三镇两办）及部分相山辖区，因此，烈山区的转让经营范围也同样为整个烈山区的行政辖区。7、高荣娟证人证言，证明2011年开始烈山行政辖区快递业务由徐佩龙经营；2015年转让之后约定整个烈山行政辖区包括矿区由徐佩龙经营。8、李本文证人证言，证明2011年开始烈山行政辖区快递业务由徐佩龙经营，2015年转让之后约定整个烈山行政辖区包括矿区由徐佩龙经营。9、下载资料、安徽迈崎快递有限公司决定、工商登记信息，证明百世汇通是杭州百世网络技术有限公司经营的快递品牌；安徽迈崎快递有限公司是杭州百世网络技术有限公司是全资子公司；安徽迈崎快递有限公司已授权徐佩龙成立安徽迈崎快递有限公司淮北烈山营业部，所辖区域为淮北市烈山区行政辖区，包括三镇四办（办事处）。汇之通公司在庭审中辩称：汇之通公司未承诺将整个烈山行政区域交徐佩龙经营，徐佩龙诉请将烈山行政辖区内所有快递业务交给徐佩龙经营没有事实和法律依据，应当予以驳回。诉状中称以高荣娟名义签订合同，汇之通公司不知情，汇之通公司仅与高荣娟签订合同，合同并没有约定将整个烈山区快递业务交其经营，烈山区域内还有其他人在经营汇通业务。徐佩龙与汇之通公司签订快递转让协议时，无论是转让金还是快递业务的经营范围均在协商过程中及协议中予以明确不包括各个矿区，协议中经营范围也已经明确；诉状中所述4万元是总部收取，其中1万元是网络建设金，2万元是违约押金，1万元是建设规范押金；签订合同后，徐佩龙从未经营各矿区，均是汇之通公司委托他人经营；将35万元写成15万元是双方协商好的，是为了少向总部交转让费。汇之通公司针对其抗辩理由，向本院提供如下证据：1、快递转让协议，证明徐佩龙与汇之通公司在协议中约定了快递业务代理范围，徐佩龙要求经营烈山区行政辖区内的所有快递业务超出了协议约定范围；在协议签订前，烈山区的快递业务还有其他人在经营。2、电话录音资料，证明在徐佩龙与汇之通公司签订快递转让协议之前，双方已经明确了徐佩龙经营的快递业务的范围是协议约定的地域，不包含烈山区行政辖区除杨庄矿外的其他矿区。3、证明3份，证明烈山区行政辖区除杨庄矿外的其他矿区快递经营业务由濉溪县经营是行业习惯。4、证明2份，证明汇之通公司在转让烈山区快递业务代理时，明确向相关人员说明了业务地域范围，不包含烈山区行政辖区除杨庄矿外的其他矿区。5、2015年2月6日汇款凭证，证明汇之通公司依照约定将快递转让协议约定的19万元汇入汇通快递公司总部。6、杜集区、濉溪县快递转让协议、付款凭证、证明，证明为了规避转让费问题，在转让协议中书面明确的转让金额均是与合同双方协商一致同意的数额；在原被告签订快递转让协议之前，汇之通公司曾明确告知徐佩龙转让业务区域不包含烈山区行政辖区除杨庄矿外的其他矿区，徐佩龙对转让业务范围十分清楚。7、淮北汇通快递特许经营（加盟）合同7份，证明百善矿、童亭矿、临涣矿、海孜矿、任楼矿、刘桥矿、五沟矿、界沟矿、袁店一矿等濉溪县境内的矿区一直由其他人在经营快递业务。8、百世汇通快递业务派送情况说明2份，证明汇通快递业务是按照地理区域派送业务，宿州分拨中心按照说明分件。9、短信记录，证明徐佩龙对其经营区域是知晓的。蔡朝友称：协议没有任何字体表述将烈山区全部辖区交徐佩龙经营；对经营范围列举范围不包括坐落在濉溪县境内的各个辖区，汇之通公司不会将争议辖区转让给第三人蔡朝友后再转让给徐佩龙；情况说明无异议；证人证言不真实。蔡朝友向本院提供证据如下：蔡朝友与尉文侠、高新轩等人所签订的经营合同，证明海孜矿、童亭矿等矿区在徐佩龙与汇之通公司签订协议前，一直都是蔡朝友经营的。经当庭举证、质证，汇之通公司对徐佩龙所举证的证据1无异议。对证据2中合同真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为高荣娟签订合同以后经营范围并不包括百善矿、童亭矿、临涣矿、海孜矿、任楼矿、刘桥矿、五沟矿、界沟矿、袁店一矿等；对证明有异议，认为徐嘉文、李本文证言不具有客观性，是证人自我判断，与客观事实不符。对证据3中的协议和情况说明的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为协议约定的经营范围并不像徐佩龙所述整个烈山行政区，系先签协议后付款，徐佩龙不同意协议可以拒绝付款，该协议不能体现出在协议签订之前双方口头约定争议区域交给徐佩龙经营，协议中手写小字部分体现出烈山行政辖区不是徐佩龙独家经营，双方约定转让金额是35万元，15万元体现在合同内，其余金额不体现在合同内是双方约定的结果，是为了规避向总部缴纳10%手续费；对证据3中的证明有异议，认为高荣娟、李本文证言不具有客观真实性，高荣娟与徐佩龙有亲属关系且是合伙人，与徐佩龙有利害关系，签订合同地在汇之通公司，证人李本文不在场，经营范围应以合同和官网公布范围为准。对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据5有异议，认为其真实性无法考证，证据形式不合法，与本案无关联性，是爱查快递网页内容，该网站是商业网站不具有权威性，与汇通公司业务区域范围划分不一致。对证据6的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据更进一步证明了经营范围不是按照行政区域划分的，转让价格是为了规避总部规定，协议价格低于实际价格是双方约定的结果。对证据7有异议，认为证人与徐佩龙有利害关系，其证言证明力度低，证人证言转让过程与第一次相矛盾，关于口头协议约定的证言系虚假的。对证据8有异议，认为证人证言虚假，达不到证明目的，李本文与高荣娟证言矛盾。对证据9有异议，资料来源不明晰，真实性无法确认，与本案无关联性，决定的形成时间在本案第一次开庭之后，作为证据应当有经办人、法定代表人签字，证据形式不合法，证据内容与本案无关联性。经当庭举证、质证，蔡朝友对徐佩龙所举证的证据1无异议。对证据2有异议，认为合同仅是烈山镇范围，濉溪县境内矿区不是高荣娟经营；证明证据形式不合法，证明内容不属实。对证据3有异议，认为协议没有任何字体表述将烈山区全部辖区交徐佩龙经营；对经营范围列举范围不包括坐落在濉溪县境内的各个辖区，汇之通公司不会将争议辖区转让给第三人后再转让给徐佩龙；情况说明无异议；证人证言不真实。对证据4无异议，但认为行政区域划分和经营区域划分是不一致的。对证据5有异议，认为与本案无关联性。对证据6、7、8、9有异议，同汇之通公司质证意见。经当庭举证、质证，徐佩龙对汇之通公司所举证据1有异议，认为协议关于经营范围不是双方真实意思，协议签订之前有口头约定转让范围为整个烈山行政辖区包括矿区，且烈山区之前经营范围为徐佩龙与高荣娟临时签订的，后期有部分是汇之通公司强行让别人经营。对证据2有异议，认为录音人未出庭，真实性无法核实，证言不具有客观真实性。对证据3有异议，认为系其他快递公司证明，各家快递公司经营习惯不同，不能达到证明目的。对证据4有异议，认为证人应当出庭作证，无法核实其真实性，与本案无关联性，不能达到证明目的。对证据5真实性无异议，当时给付汇之通公司39万元，汇之通公司给总部支付19万元。对证据6真实性无异议，濉溪县合同转让范围不包含各个矿区，间接证明各个矿区属于烈山区汇通范围。对证据7无异议，2011年汇之通公司授权徐佩龙经营，协商让其他人先经营着。对证据8有异议，不能达到证明目的，汇通和其他快递按照行政区域划分。对证据9有异议，认为4万元是保证金，达不到其证明目的，经营范围应以之前口头约定为准。经当庭举证、质证，蔡朝友对汇之通公司所举的证据1-9均无异议。经当庭举证、质证，徐佩龙对蔡朝友所举证据有异议，认为与本案无关联性。经当庭举证、质证，汇之通公司对蔡朝友所举证据无异议。经庭审调查、质证，本院经综合审查，对徐佩龙、汇之通公司、蔡朝友所举证据的认证意见如下：（一）对徐佩龙所举证据1、4的真实性及其证明力予以确认。证据2中淮北汇通快运特许经营（加盟）合同具有客观真实性，但该合同转让的是被特许人向特许人缴纳3000元风险抵押金及履约保证金，取得有效期自2011年10月10日起至2012年10月10日的快递业务特许经营权，区别于证据3中的快递转让协议和情况说明转让的由承接方向出让方支付35万元转让费，取得独占、排他、专营的快递业务代理所有权，淮北汇通快运特许经营（加盟）合同已履行完毕，与本案无关联性，本院对其证明力不予确认；徐嘉文证明因徐嘉文未到庭无法核实其真实性，本院对其证明力不予确认；李本文证明涉及2011年至2015年转让代理所有权之前的快递业务，与本案无关联性，本院对其证明力不予确认。证据3中的快递转让协议和情况说明具有客观真实性，能证明对徐佩龙给付35万元转让费以取得烈山区快递代理所有权，但快递转让协议中烈山区汇通快递业务代理所有权（后有小字标注“包括下辖：杨庄街道、烈山镇、宋疃镇、古饶镇、马桥乡、赵集乡”），情况说明仅提及购买烈山汇通转让费35万元并未明确约定转让范围，不能证明转让范围包括诉争矿区，本院对其真实性予以确认；高荣娟、李本文证明涉及2011年至2015年转让代理所有权之前的快递业务，与本案无关联性，本院对其证明力不予确认。证据5和证据9下载资料的真实性无法核对，不能达到其证明目的，本院对其证明力不予确认。证据6具有客观真实性，但系杜集区汇通快递业务代理所有权转让，与本案无关联性，本院对其证明力不予确认。证据7证人高荣娟系徐佩龙的外甥女，证据8证人李本文系徐佩龙的司机，均是与徐佩龙有利害关系的证人，其出具的证言，其中关于2011年烈山区快递业务由徐佩龙经营的证明目的，该部分证言与证据2相佐证的，具有真实性，但与本案无关联性，本院对该部分证明力不予确认；其中关于2015年转让之后约定整个烈山行政辖区包括矿区由徐佩龙经营的证明目的，该部分证言，系与一方当事人有利害关系的证人出具的证言，且无其他证据相佐证，本院对该部分证明力不予确认。证据9决定和工商登记信息具有真实性，能证明杭州百世网络技术有限公司经营百世汇通快递品牌并成立安徽迈崎快递有限公司，但决定载明的是公司授权烈山区行政辖区，与证据3协议中快递业务代理所有权转让范围和杭州百世网络技术有限公司相关备案情况不一致，本院对其证明力不予确认。（二）对汇之通公司所举证据1具有真实性、合法性、关联性，能够证明双方协议约定快递业务代理所有权转让范围，本院对该部分证明力予以确认。证据2、4均无法核实其真实性，不能达到其证明目的，本院对其证明力不予确认。证据3与本案无关联性，本院对其证明力不予确认。证据5具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认。证据6中的协议、付款证明及证明与本案无关联性，不能达到其证明目的，本院对其证明力不予确认。证据7部分合同已到期，部分合同涉及快递区域有重合，与本案诉争的快递业务代理所有权转让无关联性，不能达到其证明目的，本院对其证明力不予确认。证据8系快递派送情况，只是具体派送汇通快递件的情况，涉案快递业务代理所有权转让范围应以协议为准，本院对其证明力不予确认。证据9发生于合同签订后汇之通公司向徐佩龙催要4万元加盟金，不能达到其证明目的，本院对其证明力不予确认。（三）蔡朝友所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认。经审理查明：汇之通公司经杭州百世网络技术有限公司授权在淮北地区经营汇通快递业务。2015年1月28日，汇之通公司（甲方）与徐佩龙（乙方）签订快递转让协议，约定：甲方需转让本公司经营的烈山区汇通快递业务代理所有权（后有小字浅色标注“包括下辖：杨庄街道、烈山镇、宋疃镇、古饶镇、马桥乡、赵集乡”），经百世汇通公司同意，转让日期为2015年2月1日；转让金额为15万元；因转让前乙方一直以承包的方式经营有关烈山汇通的快递业务所以前期涉及有关问题、纠纷仍由乙方负责完成，甲方不承担此责任；转让后有关快递业务及问题、纠纷等由乙方承担，与甲方无关（甲方交待、乙方认可的遗留问题除外）。其他区合同在有效期内仍然有效；协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。在协议下方，有手写的备注：烈山高荣娟押金3000元、古饶王传恒4000元、烈山区联教园王成元5000元，一并交由烈山管理（押金及合同）交于徐佩龙。汇之通公司总经理李国丽手写“今收到徐佩龙购买烈山汇通转让费共计35万元（叁拾伍万元整）其中15万元体现在合同内，剩余20万元为现金交易未体现在合同内。特此证明。李国丽2015年1月28日”。徐佩龙于2015年1月28日给付李国丽35万元，后又给付4万元。2015年2月6日，汇之通公司将其中19万元加盟金（含15万元转让费）汇给杭州百世网络技术有限公司。2014年9月2日，汇之通公司（甲方）与蔡朝友（乙方）签订快递转让协议，兹有甲方需转让本公司经营的汇通快递业务（濉溪地区：具体范围北起口子酒厂铁路桥以南，孟山南路与仁和路红绿灯以西，孟山南路与沱河东路红绿灯以西及以南到南环城路止，包含濉溪下辖）后有小字标注“10个镇、1个乡：濉溪镇、临涣镇、南坪镇、百善镇、铁佛镇、刘桥镇、孙疃镇、韩村镇、双堆集镇、五沟镇、四铺乡”），经汇通快递公司同意，甲乙双方就有关事项达成以下协议：转让日期2014年9月2日；转让金额20万元；双方约定，因转让前乙方一直以承包的方式经营有关烈山汇通的快递业务所以前期涉及有关问题、纠纷仍由乙方负责完成，甲方不承担此责任；转让后有关快递业务及问题、纠纷等由乙方承担，与甲方无关（甲方交待、乙方认可的遗留问题除外）；协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。在协议下方，有手写的备注：具体押金明细、附加条款在第二页。濉溪承包区押金明细：孙疃、五沟、铁佛、童亭、小胡孜、临涣镇、刘桥、任楼、百善、海孜、濉溪。此次转让35万元，其中应打入总公司账户20万元，汇之通公司15万元，抵扣押金后应付汇之通公司6.8万元，所有款项到位后方可生效。另查明，对于相关快递区域备案情况，杭州百世网络技术有限公司称汇之通公司特许经营权的授权范围为相山区，相南街道、相山东街道、相山西街道、三堤口街道、渠沟镇；徐佩龙的特许经营权的授权范围为烈山镇（包括蔡里村）、宋疃镇、杨庄街道、古饶镇。本院认为：徐佩龙与汇之通公司签订的快递转让协议是双方当事人真实意思表示，且该快递业务代理所有权转让亦获得杭州百世网络技术有限公司同意，不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。本案争议焦点是：双方约定快递业务代理所有权的转让范围是否包括烈山区行政辖区内各个矿区。快递转让协议约定徐佩龙的快递代理所有权转让范围包括杨庄街道、烈山镇、宋疃镇、古饶镇、马桥乡、赵集乡。徐佩龙主张双方达成口头协议转让快递范围包括诉争矿区，但汇之通公司未用语言或者文字明确承认存在该口头协议，需结合双方实际履行快递转让协议的具体过程来加以判断。首先，在庭审中，徐佩龙自认其在签订合同时明知诉争矿区汇通快递业务有他人经营。其次，在合同签订时徐佩龙在限定快递业务代理所有权转让范围的协议上签字确认。徐佩龙主张汇之通公司提供的协议文本涉及快递业务代理所有权转让范围的部分使用了小号浅色字体标注，试图掩盖其不正当目的，不引起注意。经审查，该协议只有1页，按照一般认知标准，这种特殊标注方式不足以造成阅读困难或对内容的疏忽，也不会造成混淆或者误解。徐佩龙、汇之通公司在协议上均已签字、盖章，其签字盖章的效力是表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利、履行合同义务。复次，庭审中双方均认可徐佩龙于2015年2月向杭州百世网络技术有限公司缴纳4万元，徐佩龙以后期追加缴纳4万元的行为表示其继续履行合同之主观意图，并已全面切实地履行了合同义务。最后，关于协议约定转让款与实际履行转让款不一致的问题。快递转让协议转让金额15万元，但徐佩龙实际支付35万元，徐佩龙对其已支付的超过协议约定价款在庭审中自认双方实际约定转让款35万元，但在合同签订时汇之通公司将转让款写为15万元，庭审中汇之通公司亦自认已收到徐佩龙给付35万元转让款，因其将根据快递转让协议向杭州百世网络技术有限公司缴纳相应费用，少写转让金额的目的是为了减少缴纳的费用。因为实际转让款与协议约定价款之间虽存在差价，但系双方就转让款的真实意思表示，结合实际履行情况应认定为35万元。综上，徐佩龙主张双方成口头协议的转让范围包括诉争矿区快递业务，但汇之通公司没有以书面或口头形式认可存在口头协议，经审查双方也是按照书面递转让协议内容履行合同的。综上，徐佩龙要求汇之通公司将淮北市烈山区行政辖区内汇通快递业务全部交给其经营，其提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。汇之通公司辩称转让范围按照协议确定，于法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告徐佩龙的诉讼请求。案件受理费80元，由原告徐佩龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  张龙云代理审判员  郑玉爱人民陪审员  陈桂荣二〇一五年十二月二十八日书 记 员  张永芹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；