北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第02614号上诉人（原审原告）杜麦娟，女，1983年2月13日出生。委托代理人梁顺伟，北京市开越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王超，男，1980年11月13日出生。上诉人杜麦娟因与被上诉人王超共有物分割纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第09805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杜麦娟在一审诉讼中诉称：我与王超原是恋人关系，双方于2009年6月1日共同出资购买了位于北京市通州区永顺镇××号房屋（以下简称诉争房屋），并在购房时签署了各占50%份额的共有协议。2013年2月25日，双方共同与开发商及物业办理了收房手续。2013年3月，双方分手。鉴于双方已经分手无法再继续共有诉争房屋的现实情况，故诉至法院，请求法院分割双方共有的诉争房屋，本案诉讼费用由王超承担。王超在一审诉讼中辩称：一、房屋形成过程中，我倾尽全部精力，从看房到首付到月供，再到房屋的装修，杜麦娟几乎没有履行义务，所有都是我及我的亲人在履行房屋合同义务，而杜麦娟仅享受权利不履行义务的行为有悖公平公正原则。二、房屋首付款为我父母对我的赠与，因此如果分割房产，须在我父母同意的情况下进行。三、分手后对于房产比例与分配方式，双方约定杜麦娟占三分之一，我方占有三分之二，我要求按照约定履行。四、买房时有一个真实的情况，杜麦娟百般承诺房屋合同加上其名字后就结婚，并共同承担还贷等义务，但在买完房后对方就像变了一个人，在我最困难时对方不仅不帮我还房贷，还将自己所有的存款转给其姐弟，并且要求我将老家的房子赠与其才能结婚，在遭到我的拒绝后又要求将北京的房子全部给予她才能结婚。五、当时的比例分配属于附条件赠与。六、由于杜麦娟一直以来拒不履行还房贷义务，仅有我一个人履行，对于工资仅几千的我压力很大，请求法院酌情考虑。一审法院经审理查明：杜麦娟与王超原系恋人关系。2009年6月1日，二人共同购买北京太和保兴房地产开发有限公司开发建设的诉争房屋，房屋总价款678195元，首付款138195元，余款540000元以向银行按揭贷款方式支付。同日，二人签订《共有协议》，约定诉争房屋为双方共同所有，二人各持有50%份额。后王超、杜麦娟以诉争房屋作抵押，与兴业银行股份有限公司北京世纪坛支行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定借款金额540000元，借款期限336个月，自2010年3月11日至2038年3月11日止，按照等额本息偿还法，每月固定日还本付息，还款（放款）账户户名为王超。《个贷还款计划》显示，应还款总额为959498.42元，其中本金540000元，利息419498.42元。2010年4月起，双方当事人开始还款，每月还款2852.43元。2013年3月25日，二人共同进行了收房。后二人分手，分手前已偿还37期贷款本息共计105539.91元。分手后诉争房屋由王超居住使用，现诉争房屋尚未取得房屋所有权证。另查，2013年9月，王超曾诉至法院，称其曾将首期房款的40.28%赠与杜麦娟，故请求：1、撤销《共有协议》；2、撤销对杜麦娟诉争房屋份额40.28%的赠与；3、确认其享有诉争房屋份额为90.28%，杜麦娟享有该房屋份额为9.72%。杜麦娟提出反诉，请求对诉争房屋进行分割，即其支付王超房屋50%份额的折价款后，要求诉争房屋归其所有。后法院就该案作出判决，认为诉争房屋应按共有协议的约定份额由双方所有，不应按出资多少确定房屋产权的归属，双方各占有50%的份额，属于按份共有；考虑到王超在购房中承担了首付款主要付款义务，贷款绝大部分亦由王超偿还，且王超对房屋进行了装修，诉争房屋不宜确认为杜麦娟所有，故判决驳回王超的诉讼请求、驳回杜麦娟的反诉请求。王超不服判决提出上诉，二审驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，经杜麦娟申请并经报请北京市高级人民法院摇号确定，法院委托北京宝孚房地产评估事务所有限公司对诉争房屋的市场价值进行评估，评估费5965元由杜麦娟支付。经评估，诉争房屋的市场价值为198.23万元。杜麦娟对评估结果表示认可。王超认为鉴定结果依据不足，定价过高，并提交其个人自链家地产网站查询的同地段房屋挂牌价。经其申请，评估人袁×出具书面答复并出庭接受质询，出庭费1000元由王超支付。经质询，评估人称房屋评估价值中包含装修价值，评估中已参考相同位置、相同地段房屋交易价，由于其评估选取的参考案例与诉争房屋处于同一价位，故王超提出的周边配套、基础设施、交通条件、周边环境等因素不影响对评估对象价值的修正。庭审中，王超称经协商杜麦娟只主张房屋价值的30%-40%权益，并提交录音予以证实。杜麦娟认为录音存在剪辑，且只是商谈内容的一部分，故对录音不予认可。关于贷款偿还数额，杜麦娟主张其还款5万余元，每次都是将现金存至王超卡上，并提交中国工商银行提款记录予以证实。王超对此不予认可，称杜麦娟仅还贷款9000元。经释明，杜麦娟主张若诉争房屋确认为归其所有，其可提前偿还剩余贷款，并给付王超相应的房屋折价款；王超称其无能力提前偿还剩余贷款，但要求确认诉争房屋归其所有，其给付杜麦娟折价款，并承担剩余房屋贷款。以上事实，有《商品房预售合同》、《共有协议》、《个人购房抵押（保证）借款合同》、《个贷还款计划》、中国工商银行提款记录、（2013）通民初字第15334号民事判决书、（2014）三中民终字第04007号民事判决书、录音、《房地产估价报告》及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。根据本案查明的事实，王超与杜麦娟购买房屋时签署了《共有协议》，且共同作为房屋买受人与开发商签订《北京市商品房预售合同》，生效判决亦已认定王超、杜麦娟各占有诉争房屋50%的份额，故诉争房屋系由二人按份共有。关于诉争房屋的分割，生效判决已对杜麦娟“支付王超房屋50%份额的折价款后，要求诉争房屋归其所有”的要求进行处理，考虑到房屋的购买情况、装修及实际使用情况，诉争房屋不宜确认为杜麦娟所有，故诉争房屋应确认为王超所有。鉴于房屋尚存部分贷款，现王超无力一次性清偿贷款，但同意给付杜麦娟折价款，并承担剩余房屋贷款，对此法院不持异议，折价款数额应结合诉争房屋的购买价格及应付利息、市场价值、双方共同清偿贷款数额等因素确定。关于诉争房屋的市场价值，王超虽认为评估结果过高，但评估人出具书面答复并出庭接受质询，对王超的异议给予了充分答复，王超提供的证据亦不足以证实评估结果过高，故诉争房屋的市场价值应以评估结论为准。王超虽辩称房屋首付款为父母赠与、分手后对于房产份额已另行约定、共有系以结婚为条件等，但未提供充分、有效的证据予以证实，对其上述抗辩意见，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、坐落于北京市通州区永顺镇××号的房屋归王超所有，剩余购房银行贷款本息由王超负责偿还；二、王超于判决生效之日起十五日内给付杜麦娟房屋折价款人民币二十二万零七十七元七角一分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，杜麦娟不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销一审判决，改判房屋归我所有或对方给付我房屋扣除共同债务后50%的折价款；两审诉讼费用由王超承担。事实与理由：一审法院认定诉争房屋归王超所有的理由有失偏颇，且未能很好贯彻案结事了的原则；一审法院在计算房屋折价款时存在明显的不公平、不合理，导致我方替王超承担了债务及利息，根据协议，我方应分得房屋总价款一百九十多万元的一半；一审法院适用法律错误，诉争房屋尚未取得产权证书，一审判决超越职权，适用《民法通则》亦有不当。王超在二审诉讼中辩称：同意一审判决。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，生效判决已经确认诉争房屋系王超、杜麦娟按份共有，双方各占50%的份额，且基于诉争房屋的购买情况、装修及实际使用情况，认定该房屋应为王超所有。在此情况下，一审法院认定诉争房屋归王超所有，并无不当。王超作为该房屋的所有者应偿还剩余银行贷款本息，关于王超应当给付杜麦娟的折价款一节，一审法院结合诉争房屋的购买价格及应付利息、评估的市场价值、双方共同清偿的贷款数额等因素确定折价款的具体数额，并无不当。经审查，一审法院适用法律，亦无不当。故本院对于杜麦娟的上诉理由不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费评估费5965元，由杜麦娟负担2982元（已交纳），由王超负担2983元，于本判决生效之日起七日内交纳。评估人出庭费1000元，由王超负担（已交纳）。一审案件受理费5300元，由杜麦娟负担2650元（已交纳），由王超负担2650元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费10600元，由杜麦娟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈敏光审 判 员  何灵灵代理审判员  朱 伟二〇一五年四月二十七日书 记 员  黄 蕾