上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民四(民)初字第2230号原告(反诉被告)李根秀，女，1962年8月30日出生，汉族，住上海市。委托代理人杨树春，男，1958年7月17日出生，汉族，住址同上。被告上海东方电视购物有限公司，住所地上海市。法定代表人楼家麟，执行董事。委托代理人周玮琼、何菲菲，上海市海华永泰律师事务所律师。被告(反诉原告)上海荣欣装潢有限公司，住所地上海市。法定代表人陈国宏，董事长。委托代理人商志平、董莉。原告李根秀与被告上海东方电视购物有限公司、上海荣欣装潢有限公司以及反诉原告上海荣欣装潢有限公司与反诉被告李根秀装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告(反诉被告)李根秀的委托代理人杨树春，被告上海东方电视购物有限公司的委托代理人被告周玮琼、何菲菲、被告(反诉原告)上海荣欣装潢有限公司的委托代理人商志平、董莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李根秀诉称：2014年3月22日，原告通过被告上海东方电视购物有限公司(以下称东方购物公司)的电视频道看到被告上海荣欣装潢有限公司(荣欣装潢公司)的家装电视广告：“费用低、资质高、上门两次、35天结束、专业团队、省心、放心。”因原告购买的商品房急需装修居住，即于次日与被告工作人员联系上门商谈签订装修合同事宜，并支付定金人民币1000元(以下币种均为人民币)。同年4月20日，原告与被告荣欣装潢公司签订装修合同，约定其对原告位于嘉定区佳通路XXX弄XXX号XXX室房屋进行装饰装修，工期为4月26日至5月31日，如因被告原因导致工期延长则违约金为30元/天。另被告荣欣装潢公司特别说明合同款项由东方购物公司收取。上述合同签订后，被告荣欣装潢公司于2014年4月26日开始施工，工期迟延到9月份才基本完成，但装修质量问题很多。为此，原告多次要求被告返工，但均未果。原告向上海市消费者权益保护委员会投诉，经勘查发现多处存在重大质量问题。因被告施工竣工期拖延致使原告无法及时使用房屋，造成相关损失。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、两被告赔偿原告因房屋装修返工损失12000元(具体金额以司法鉴定为准)；2、两被告赔偿原告因工期延长的违约金，自2014年5月31日(合同约定竣工日)起至本判决生效之日止，按每日30元计算；3、两被告赔偿原告房屋空置租金损失，以每月2000元计，自2014年5月31日起至本判决生效之日止。被告上海东方电视购物有限公司辩称：本公司作为电视购物交易平台，与荣欣装潢公司之间是代销关系，即由本公司负责代理销售荣欣装潢公司为顾客提供具体的装潢装修这一产品。本公司负责代收顾客的装修款项，并在扣取一定比例的提成后，将该笔费用支付给荣欣装潢公司。系争工程系原告与被告荣欣装潢公司之间签订，故本案责任与本公司无关，不同意承担本案责任。被告上海荣欣装潢有限公司辩称：关于返修费用，被告愿意赔偿，数额应以司法鉴定结论为准。至于逾期完工违约金和租金损失，被告不同意承担，因为导致逾期完工并非被告造成，而是由于原告拒绝验收，拒绝被告进入施工现场对部分质量问题进行修缮。双方曾在上海市消费者权益保护委员会调解时达成调解方案，确定于2014年9月3日进场就双方认可的部分质量问题进行整改，但之后原告却反悔拒绝被告进行修缮，并非被告违约。反诉原告上海荣欣装潢有限公司诉称：反诉原告与反诉被告经协商后于2014年4月20日签订《上海市家庭居室装饰装修施工示范合同》，约定反诉原告承包反诉被告位于本市嘉定区佳通路XXX弄XXX号XXX室的装饰装修工程，合同总价为53714元。合同签订后，反诉原告按照合同约定进场施工，同时反诉被告按约支付了首笔工程预付款48342.60元。施工过程中，按反诉被告要求增加施工项目，金额计15733.31元。完工后，反诉被告应支付余款5371.4元，但其以施工质量存在问题为由拒绝支付，还拒绝反诉原告进入施工现场进行整改。反诉原告认为，根据相关法律规定，一方交付的工作成果存在瑕疵，应当修理、重做，修理不成的应当赔偿损失。现反诉被告阻拦反诉原告进行修理没有法律依据。为此，反诉原告提起诉讼，请求法院判决反诉被告支付拖欠工程款21104.71元。反诉被告李根秀辨称：系争工程并未完工，反诉原告施工的橱柜门并非合同约定的皮阿诺的品牌，淋浴房玻璃的厚度也不符合合同约定的规格。不同意反诉原告的诉讼请求。经审理查明：2014年3月，原告通过被告东方购物公司在电视频道播放的节目中看到荣欣装潢公司的家装广告，遂于次日与东方购物公司工作人员联系上门商谈签订合同事宜，并支付了定金1000元，被告东方购物公司出具发票。同年4月20日，原告作为甲方、被告荣欣装潢公司作为乙方签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》(以下称合同)，约定：由乙方承包甲方位于本市嘉定区佳通路XXX弄XXX号XXX室房屋的装饰装修工程；承包方式为包工包料；总价款为53714元；工期自2014年4月26日开工，至5月31日竣工；工程竣工后，乙方应通知甲方在七日内组织验收，验收通过，办理验收移交手续，并由甲方按约付清全部价款，装饰工程未经验收或验收不通过的，甲方有权拒收，乙方承担返工及延期交付责任；付款方式，合同签订当日付付90%，计48342.6元，竣工验收结算后付10%，计5371.4元；因乙方原因致使工程质量不符合约定的，甲方有权要求乙方在合理期限内无偿修理或者返工，经过修理或者返工后，造成逾期交付的，乙方应当承担违约责任；因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方30元。上述合同签订当日，原告作为甲方、荣欣装潢公司作为乙方、东方购物公司作为丙方签订《补充合同》，约定：1、甲方系丙方顾客，从丙方处订购主合同及补充合同项下的装潢服务，向丙方支付相关装潢费用，由丙方向甲方开具相应发票；乙方为装潢工程的服务提供方，负责具体装饰装修工程及配套商品的安装工作；丙方为主合同及补充合同项下装潢服务的销售方，负责与甲方的结算工作，向甲方开具合法发票，同时有义务追踪装潢进度并监督乙方工程质量。2、甲方在订购时，已支付预付款1000元；甲方同意在一周内向丙方支付装潢款项至合同总价的90%，扣除甲方已付的预付款，甲方需支付的金额为47342.6元；工程完成并验收合格后，甲方支付剩余款项，即5371.4元，丙方于一周内开具全额的合法发票。3、本合同签订后，乙方于4个工作日内进场开始装修工程，确保按时完成全部装修工程；乙方完成装修工程后，由甲方及第三方监理公司共同对装修质量进行验收。4、乙方的装修质量应达到国家法律及行业规范标准。5、各方应严格按照主合同及本补充合同的约定履行各自的职责，任何一方违反约定，应向守约方承担相应违约责任，并赔偿守约方因此遭受的损失。2014年4月20日，原告就合同外需增加的项目与被告荣欣装潢公司人员签署《工程项目变更单》，其中注明另有增项工程，金额为3561元。当日，原告向荣欣装潢公司支付了上述款项，并由该公司出具了收据。同年4月22日，原告向被告东方购物公司支付工程款47343元，东方购物公司出具了发票。2014年4月26日，被告荣欣装潢公司进场施工。施工过程中，根据原告要求有增加工程。同年7月底，工程接近尾声时，原告发现存在较多质量问题，双方为此发生纠纷，原告将房屋钥匙收回。之后，原告向上海市消费者权益保护委员会投诉，2014年9月3日，经调解，双方达成返修整改协议，原告将钥匙交还，被告进行返修。9月中旬，原告发现中秋节期间无人施工，向被告询问后，被告施工人员回复称瓷砖未到。原告认为即使瓷砖未到也可就其他项目进行施工，被告缺乏诚信态度。为此，原告又将钥匙收回。之后，原告诉至本院，请求法院判决如其诉请。审理中，被告荣欣装潢公司提起反诉，请求法院判决如其反诉诉请。反诉查明事实同上。由于原告坚决不同意由被告荣欣装潢公司继续施工返修，双方还就系争工程存在质量问题的范畴、返修方案存在争议，经当事人申请，本院依法委托上海市室内装饰质量监督检验站(以下称质量鉴定部门)对系争工程质量进行鉴定。2015年1月底，鉴定部门出具《鉴定报告》(附返工方案参考)，结论为：该装饰工程存在与标准规范不符的质量问题，缺陷的产生与装饰装修施工存在因果关系。经质证，原告认为：1、未收到法院委托该鉴定单位的委托书；2、鉴定报告没有全部反映厨房和卫生间存在的质量问题。鉴定部门回复：1、在现场鉴定当日即将法院的委托函原件向原、被告双方出示过；2、鉴定部门是对房屋内系争工程全方位进行的鉴定。两被告对上述鉴定报告表示无异议。由于原告与被告荣欣装潢公司就被告已完工的工程造价和返修费用存在争议，本院根据当事人的申请依法委托上海沪港建设咨询有限公司(以下称审价部门)进行鉴定。2015年8月，该审价单位出具报告，结论为：一、合同内工程造价为51191元，增加工程造价为13086元，合计总造价为64277元；2、修复工程造价为20866元。经质证，原告表示：1、修复卫生间的造价原告不予认可，对该部分的质量鉴定报告也不认可；2、淋浴房厚度现场实测为6毫米，并非审价报告中的8毫米，且品牌由美丽华变更为浪华牌；3、厨房门和门套没有体现在审价报告中，现门套价格已算在增减项目，移门是自行采购；4、厨房橱柜没有体现“皮阿诺”的真伪；5、审价报告中修复费用为20866元，原告认为40000元；6、修复工程中拆除费、垃圾费、税金、管理费未体现在审价报告中；7、冲淋龙头系原告自行购买，费用应予扣除；8、阳台封管项目并非被告施工，审价报告中未予扣除相关费用。审价单位回复：1、卫生间的修复费用是参考质量鉴定报告中的返修方案并套用相应定额记取；2、淋浴房玻璃的厚度实测为6毫米，审价报告中已经修正，至于品牌的更换，双方在增减项目单中已进行补差，根据审价部门核算，后来使用的浪华牌的价格高于合同中约定的品牌价格；3、经核实，被告提供的合同预算(套餐价格)中第八项成品门套没有包括开门改移门的费用，增加项目第三项厨房成品空门套现场踏勘中有费用的已计取，增加项目第四项钛合金移门现场未做费用未计取；4、橱柜品牌是否真伪不属本次鉴定范畴；5、原告主张修复费用40000元无依据，审价部门系根据现场实测和定额等相关规定计取费用；6、修复工程的审价已计取了所有费用；7、冲淋龙头的费用在审价报告中已扣除；8、阳台封管项目，现双方均认可非被告施工，该部分费用为261元(已包含管理费和税金)，法院可在总造价64277元中予以扣除。两被告对上述鉴定报告表示无异议。另，经法院征询审价单位的意见，上述修复工程一般情况下需要的工期为三个月内。审理中，原告认为上述两份鉴定报告均不能反映实际情况，并申请重新进行鉴定。法院向其释明：鉴定报告出具后，原告可就系争工程所在房屋进行处置，如仍闲置，原告需就扩大损失承担风险责任。但原告仍表示需待本案判决生效后再做处理。另，原告就第一条诉请变更为：要求被告承担返工损失费40000元(原告根据被告签订合同时的报价单计算)。关于厨房橱柜皮阿诺品牌真伪的争议，原告称，根据其至经销皮阿诺橱柜的门店查看，该品牌的橱柜在橱柜门板、铰链上均有品牌标志，而被告为原告安装的橱柜无上述标识。对此，被告荣欣装潢公司提供了其采购皮阿诺橱柜的订单和送货单据，并表示，被告与生产皮阿诺橱柜的商家长期合作，该经销商是批量供货，与门店的销售是有区别的，其向被告交付的橱柜在面板和铰链上均无皮阿诺的品牌标识，但实际是该品牌。经质证原告坚持认为没有标识就说明是假冒商品。审理中，被告东方购物公司表示，其收取原告支付的工程款48343元后，在扣除相应提成后已将剩余工程款交予被告荣欣装潢公司，故本案中由荣欣装潢公司主张剩余工程款，其不予主张，也不承担本案任何责任。被告荣欣装潢公司对此没有异议。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告荣欣装潢公司签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》以及原告与两被告签订的《补充合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守合约，依法履行。法院根据当事人的申请依法委托专业部门对系争工程进行质量鉴定和审价，鉴定部门的鉴定过程及出具的两份鉴定报告程序合法、内容客观公正，予以采纳。关于本诉：一、原告主张的返工损失40000元。经鉴定，就系争工程存在的质量问题进行修复的造价为20866元，原告要求被告赔偿上述返修费用的损失，合情合理合法，本院予以支持，其余部分，缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。二、关于原告主张的工期延迟违约金。根据本院查明的事实，合同约定的竣工日期为2014年5月31日，在实际施工过程中，有增加工程量(金额为13086元)，2014年8月底，工程已进入尾声(合同金额53714元，被告荣欣装潢公司已完成合同内的51191元)。未能竣工系以下因素所致：1、被告荣欣装潢公司施工存在较多质量问题；2、增加工程量的情形会导致工期的延长；3、原告在处理双方纠纷过程中的方式上也有欠妥之处，如，在发现被告在中秋节期间未进行施工即采取没收施工现场房屋钥匙，从而造成被告无法按双方达成的整改方案对质量问题进行修缮。鉴此，最终导致合同无法继续履行而解除，双方均有责任。现原告主张工期延迟的违约金，本院综合上述因素，再考虑到系争工程需进行修复的工期(根据专业部门的建议，需三个月内)及维修工程量，酌情判定被告按延迟五个月的期限内承担合同约定之每日30元的违约金4500元。对原告该部分诉请予以支持。至于原告要求计算至本判决生效之日，考虑到在原告收回房屋钥匙后，被告已无法进行后续施工，故原告该部分主张缺乏依据，且有悖于公平，本院不予支持。三、关于原告主张的房屋空置租金损失，并无证据证明其已经出租或准备出租的事实，且就双方纠纷未能妥善解决，原告也有一定责任，本院在前述确定原告施工质量不合格的违约责任时，就房屋在维修期间不能正常使用的损失已一并予以考虑，故原告该项诉请缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。四、关于两被告承担责任的方式。本案系装饰装修合同纠纷，签订该合同的是原告与被告荣欣装潢公司双方，故荣欣装潢公司首先应就合同中承包方的义务承担相应责任。但由于原告是基于被告东方购物公司播放广告这一平台订购了该公司提供的装修产品才与荣欣装潢公司签订了装修合同，且根据三方签订的补充合同，东方购物公司既有向原告收取工程款的权力、又有对工程质量进行监督等义务，故东方购物公司应就上述装修合同中荣欣装潢公司承担的责任承担连带责任。关于反诉：根据审价单位出具的鉴定报告之结论，反诉原告已经完成的工程总造价为64277元，扣除在质证过程中需扣减的阳台封管费用261元，本院确定系争工程总造价为64016元。反诉被告尚欠反诉原告工程款12112元(总造价64016元-已支付给东方购物公司的48343元-已支付给荣欣装潢公司的3561元)，反诉原告要求反诉被告支付上述工程余款之诉请可予支持，其余部分诉请缺乏依据，本院不予支持。另，虽然三方签订的补充合同中约定工程款由东方购物公司收取，但该公司在本案中已明确表示其对荣欣装潢公司主张剩余工程款之诉请无异议，鉴于双方已对此取得合意，本院尊重当事人的意思自治。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和第一百零七之规定，判决如下：一、被告上海荣欣装潢有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李根秀返工损失人民币20866元；二、被告上海荣欣装潢有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李根秀逾期完工的违约金人民币4500元；三、被告上海东方电视购物有限公司应就上述一、二项判决内容承担连带责任；四、对原告李根秀其余诉请不予支持；五、反诉被告李根秀应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海荣欣装潢有限公司工程款人民币12112元；六、对反诉原告上海荣欣装潢有限公司其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案质量鉴定费人民币3700元(原告已预付)，由被告上海荣欣装潢有限公司负担。本案审价鉴定费人民币4000(反诉原告已预付)，由反诉原告上海荣欣装潢有限公司承担3000元，反诉被告李根秀负担人民币1000元。本案本诉受理费人民币1322元(原告已付人民币100元)，由原告李根秀与被告上海荣欣装潢有限公司各半负担。本案反诉受理费163元(反诉原告已预付)，由反诉原告上海荣欣装潢有限公司与反诉被告李根秀各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  梁 斌审 判 员  张 莹人民陪审员  周婵娟二〇一五年十二月三十一日书 记 员  汉 静附：相关法律条文附：相关法律条文附案件引用的法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。