湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2015）雁民一初字第97号原告刘国涛，男。原告费明凤，女。原告刘珊珊，女。委托代理人费明凤（系刘珊珊之母），女。被告余庭华，男。被告余尖兵，男。被告衡阳市雁峰区湘江乡余尖兵村卫生室，住所地衡阳市雁峰区湘江乡五星村第*组。法定代表人余尖兵。原告刘国涛因与被告余庭华发生侵权纠纷，于2015年2月17日向本院提起诉讼。2015年4月8日，依据原告刘国涛的申请，本院依法追加余尖兵、衡阳市雁峰区湘江乡余尖兵村卫生室（以下简称余尖兵���生室）为本案被告参与诉讼。2015年8月19日，本院依职权追加费明凤、刘珊珊为本案的共同原告参与诉讼。本院受理本案后，依法组成由审判员高星宏担任审判长，人民陪审员王俊林、姚文辉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员姚芳担任法庭记录。2015年6月5日，本案进行第一次开庭审理，原告刘国涛，被告余庭华、余尖兵到庭参加了诉讼。2015年10月30日，本案进行第二次开庭审理，原告刘国涛、费明凤，被告余庭华、余尖兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘国涛、费明凤、刘珊珊诉称：2015年1月19日、20日，刘寿保因身体不适，连续二天在余尖兵卫生室看病。2015年1月19日，卫生室的余庭华误认为刘寿保为胃出血并开具诊方；1月20日，余庭华在不具备诊疗设备和技术的情况下，为刘寿保输液，用药剂量大，给药速度极快，导致刘寿保��吐白沫，余庭华未作处理也未留观，放任刘寿保回家。当天下午，刘寿保在家中被发现死亡，刘寿保的死亡与余庭华、余尖兵卫生室具有相当因果关系。同年1月22日，在衡阳市雁峰区卫生局及五星管区管理委员会的协调下，在没有做医学鉴定，划分责任的情况下，刘国涛与余尖兵卫生室签订了一份《医疗纠纷处理协议书》，余尖兵卫生室在当天下午支付了刘国涛8万元补偿款。因上述协议书双方协商的内容是丧葬费，而不是医疗事故赔偿金，刘国涛对赔偿项目存在重大误解，且实际赔偿额应远超8万元，该协议书显失公平。故请求法院判令变更刘国涛于2015年1月22日与余尖兵卫生室签订的《医疗纠纷处理协议书》；余庭华、余尖兵、余尖兵卫生室另行向刘国涛、费明凤、刘珊珊支付赔偿款683879.3元（医疗费96元、丧葬费24150元、死亡赔偿金653633.3元、精神抚慰金8万元、交通费、误工费6000元，合计763879.3元，减去己支付的8万元，为683879.3元）；余庭华、余尖兵、余尖兵卫生室支付案件受理费、律师代理费、司法鉴定费、相关证人费等相关诉讼费用。原告刘国涛为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、1月22日在村委会协调的情况录音，用以证明刘国涛多次提醒尸体解剖48小时快到，以及双方协调的过程；2、1月22日刘自卫来后继续调解的讲话录音，用以证明刘自卫组织协调过程；3、医疗纠纷处理协议书，用以证明刘寿保在余尖兵卫生室输液的起止时间及协议并未体现按法律法规标准和项目结清赔偿，同时民事赔偿到位后只是免除余尖兵卫生室的赔偿责任，并未免除余庭华、余尖兵的赔偿责任；4、身份证、户口簿，用以证明刘国涛、及其母费明凤、其妹刘珊珊的身份；5、村卫生室执业许可证，用以证明余尖兵卫生室的性质及其法定代表人为余尖兵；6、医疗机构申请执业登记注册书，用以证明余尖兵卫生室的设置单位、服务对象及诊疗科目等；7、处方笺，用以证明余庭华2015年1月19日为刘寿保用药情况，余庭华未写临床诊断及篡改1月20日处方笺；8、关于刘寿保纠纷的处理协议，用以证明刘寿保1月20日输液的起止时间，及事故发生，刘国涛积极主张医学鉴定；9、死亡证明，用以证明刘寿保死亡的事实；10、1月20日晚上9点在村卫生室内的谈话录音（文字和光盘），用以证明余庭华在不明病情下用药，刘寿保在用药过程中有严重不良反应等情况；11、1月20日晚上9点半在村卫生室外的谈话录音，用以证明刘寿保在用药过程中有严重不良反应，余庭华在刘寿保有不良反应时，未作任何处理等情况；12、1月21日上午区卫生局王红来卫生室调查时的录音，用以证明余庭华诊断依据不足，余庭华在刘寿保出现不良反应时未作任何处理等情况；13、1月21日上午刘自卫来卫生室后的谈话录音，用以证明刘寿保在1月20日11点输液完毕，余庭华未为刘寿保转诊；14、刘寿保在衡阳市中心医院病历，用以证明刘寿保没有严重胃病，而是有严重心肌缺血性冠心病；15、刘寿保在南华大学附属第一医院病历，用以证明刘寿保胃病不严重，且没有其他严重疾病；16、刘寿保在衡阳远大肛肠医院的病历、刘寿保在长沙湘雅附二医院的处方笺，用以证明刘寿保没有严重胃病；17、药品不良反应信息通报（第22、56期），用以证明左氧氟沙星在使用时应注意的问题；18、关于加强医疗机构静脉输液管理的通知，用以证明不合理使用静脉输液会增加医疗风险；19、新编药物学（第17版）等医学书籍摘要（刘国涛提供的证据目录编号中的第22-30项、第45项），用以证明有关医学问题的医学理论观点；20、静脉治疗护理技术操作规范(S/T433-2013)，用以证明静脉注射时应注意的问题；21、医疗技术鉴定委托书，用以证明医疗事故鉴定的种类，及刘国涛积极配合做医学鉴定；22、刘国涛伯父刘寿金1月20至22日的通话记录，用以证明事发后，刘寿金一直与刘自卫联系处理此次事故；23、刘国涛1月20至22日的通话记录，用以证明刘国涛积极处理此次事故，没有拒绝或拖延医学鉴定、尸检；24、湘人社发[2014]29号等五份证据（刘国涛提供的证据目录中的第35-39项），用以证明对刘寿保的赔偿应适用城镇居民标准计算；25、刘国涛收入证明、请假审批单，用以证明刘国涛为办理丧事的误工费；26、原告费明凤在衡阳市中心医院病历、无其他生活来源证明，用以证明刘寿保的妻子无其他生活来源；27、车票，用以证明刘国涛参加丧葬活动花费的交通费。对原告刘国涛提供的证据，被告余庭华、余尖兵、余尖兵卫生室共同的质证意见为：证据1、2、10-13系录音证据，对其均有异议，是在不知情的情况下录音，侵犯了余庭华、余尖兵的合法权益，不予认可；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，双方己约定了一次性赔偿且己到位；对证据4-6均无异议；对证据7的真实性无异议，对其证明目的有异议，与刘国涛理解的不同，划掉的药物并没有用，而不是篡改；对证据8的真实性有异议；对证据9的真实性无异议；对证据14-16，所有病历均不清楚，对其��实性有异议；对证据17、18的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据19的真实性无异议，对其关联性有异议，与本案无关；对证据20、21的真实性无异议；对证据22、23的真实性无异议，对其证明内容、证明目的有异议；对证据24的真实性无异议；对证据25的真实性不清楚；对证据26、27的真实性不清楚。原告费明凤、刘珊珊均未向本院提供证据材料。被告余庭华、余尖兵、余尖兵卫生室辩称：不同意变更协议，该协议是刘国涛自己拟定的，自己签的字，并且还有区卫生局、湘江乡、村委会等政府部门的见证，按照协议约定，此次事故己经了结，刘国涛、费明凤、刘珊珊主张的所有赔偿费均不应再由被告承担。被告余庭华、余尖兵、余尖兵卫生室向本院申请证明王红、刘自卫、龙涛出庭作证，用以证明刘国涛与余尖兵卫生室��订的《医疗纠纷处理协议书》系双方当事人真实意思的表示，不存在重大误解、显失公平的情形。证人王红、刘自卫、龙涛经本院传唤到庭作证，接受了本院和原、被告当事人的质询。对于原、被告提供的证据，本院分析认定意见如下：对原告刘国涛提供的证据1、2、10-13均系录音，录音内容主要表达的是事发后，原、被告及其他各方积极组织协调的过程，并不能证明刘寿保死亡的原因，更不能证明刘国涛在签订协议时存在重大误解、显失公平的情形，对这六份证据的关联性，本院不予认定；对证据3-7、9，三被告对其真实性无异议，本院予以认定；对证据8，系案外人处理此次事故时所作的记录，该份记录并没有实质的处理结果，与待证事实无联系，对其关联性本院不予认定；对证据14-16，与本案无关联，对其关联性本院不予认定；对证据17-20，���相关行业规范或医学理论观点，与本案的待证事实无关联，对其关联性本院不予认定；对证据21，三被告对其真实性无异议，本院予以认定；对证据22、23，与本案的待证事实无关联，对其关联性本院不予认定；对证据24，三被告对其真实性无异议，本院予以认定；对证据25，刘国涛未提供其他证据佐证其工资标准，对该份证据的关联性本院不予认定；对证据26，能与证据24相互印证，对其真实性本院予以认定；对证据27，刘国涛不能提供其他证据佐证所用车票均为办理丧事所需，对其关联性本院不予认定。对证人王红、刘自卫、龙涛的证言，其能相互印证，对证人证言的真实性本院予以认定。依据本院审核认定的证据以及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：刘寿保系衡阳市湘江乡五星村村民，2015年1月19日，刘寿保因身体不适独自一人到余尖��卫生室看病，卫生室的余庭华接诊了刘寿保，通过询问和观察刘寿保身体情况，余庭华初步断定刘寿保为胃出血，并开具处方单，使用了止血芳酸等药物对刘寿保进行了输液治疗。次日上午，刘寿保再次到余尖兵卫生室看病，余庭华再次接诊了刘寿保，并给刘寿保开具药物，进行输液治疗，输液完后，刘寿保独自一人骑电动车离开卫生室，当天下午五点左右被发现在家中死亡。2015年1月21日上午，衡阳市雁峰区卫生局王红副局长在知道情况后，组织刘寿保家人与余庭华、余尖兵进行协调，在协调过程中，双方都表示愿意进行医学鉴定，当天下午，刘国涛及其妻子、余庭华、余尖兵的妻子及湘江乡卫生院的左院长一起至衡阳市医学会打算进行医学鉴定，在选择鉴定事项的过程中，因刘国涛及其妻子对鉴定项目不确定，故医学鉴定未做成。当天晚上刘国涛向王红表示要��行尸检，王红联系后选定南华大学附属第一医院进行尸检。2015年1月22日上午9点多，王红陪同刘国涛到南华大学附属第一医院，刘国涛询问了尸检的医生，王红在向刘国涛了解协调的情况后，积极做刘国涛的工作，希望刘国涛能够调解处理。刘国涛考虑后，同意协调，王红联系了衡阳市雁峰区湘江乡五星村村委会书记刘自卫，一起到五星村村委会进行协调，此时余庭华方也己到南华大学附属第一医院，因刘国涛同意再次协调，故尸检也未做，双方到五星村村委会进行协调。在五星村村委会参加协调的人员有刘国涛及其妻子、母亲费明凤、妹妹刘珊珊等亲属，余庭华、余尖兵及其妻子，王红、刘自卫、衡阳市雁峰区湘江乡五星村第七组组长龙涛等人，协调过程中，双方就赔偿款反复协商，最终确定为一次性赔偿8万元。在赔偿款确定后，刘国涛母亲、妹妹等亲属离开五星村村委会去操办刘寿保丧事，刘国涛及其妻子在五星村村委会与余庭华、余尖兵签署赔偿协议。王红提供了一份赔偿协议草案，刘国涛认为不行，于是自行在五星村村委会电脑上起草了一份现在双方签字的《医疗纠纷处理协议书》，协议约定：余尖兵卫生室一次性向刘国涛支付补偿金8万元；根据相关法律法规，民事补偿到位后，刘寿保家属不再追究余尖兵村卫生室民事责任，也不以此为由干扰余尖兵卫生室正常工作；本协议由余尖兵卫生室盖章按右手食指印、刘国涛签字并按右手食指印、雁峰区卫生局代表签字、五星村村委会签字盖章，且余尖兵卫生室成功向刘国涛指定账户付款成功后生效；如余尖兵卫生室由于自身原因导致本协议不能在2015年1月22日16点前生效，由其承担所有责任。该份协议有余庭华、余尖兵、刘国涛的签名及按手印、雁峰区卫生局王红的签名、五星村村委会刘自卫的签名及按手印、五星村第七组组长龙涛的签名及按手印，协议签订当天下午4点前，余庭华、余尖兵将8万元补偿款支付到刘国涛指定账户。余尖兵卫生室由衡阳市雁峰区卫生局核准发放《医疗机构执业许可证》，其所有制形式为集体，经营性质为非营利性，注册资金为1万元，法定代表人及主要负责人均为余尖兵，根据庭审核实，余尖兵卫生室由余尖兵与余庭华父子共同经营，自负盈亏。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告刘国涛在签订《医疗纠纷处理协议书》时是否存在重大误解、显失公平的情形导致该协议书应予变更；2、如该协议书被变更，刘寿保死亡的责任应由谁承担及原告刘国涛、费明凤、刘珊珊主张的赔偿是否合法有据。对上述争议焦点，本院评判如下：民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定，下列民事行为，一方有权请求人民法院予以变更：行为人对行为内容有重大误解或显失公平的。1、刘国涛在签订协议时是否存在重大误解？重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的。刘国涛诉请的重大误解的理由为：协议约定的8万元补偿款系丧葬费而非一次性赔偿款。本院认为，首先，从协议本身看，其表述为：“由村卫生室一次性向刘国涛支付补偿金8万元”，该表述系刘国涛起草，表述的内容是一次性补偿金而非丧葬费，同时结合该协议第二条：“民事补偿到位后，刘寿保家属不���追究村卫生室民事责任”，因此可以认定协议约定的是一次性补偿款而非丧葬费。其次，从参与协调的王红、刘自卫、龙涛的证人证言看，其能相互印证，调解时确定的是一次性赔偿款，并非丧葬费；并且按处理此类事件的习惯也是一次性处理，而非只是赔偿丧葬费。再次，即使存在理解的分歧，因该协议系刘国涛起草，按照法律规定，应当作出对合同提供者不利的解释，故该8万元应为一次性赔偿款而非丧葬费。刘国涛诉请的重大误解的理由不能成立。2、本案协议是否显失公平？显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，显失公平应同时具备主观和客观二方面的要件。首先，从主观方面讲，余庭华、余尖兵系医务人员，其专业知识为治病救人，对赔偿款的确定并不必然具有当然的���势，且赔偿款也不是余庭华、余尖兵单方面确定，而是通过雁峰区卫生局、五星村村委会等单位同志、刘国涛共同协商确定下来的。同时，通过庭审询问刘国涛，在认定对方负全部责任的情况下，对于一个人死亡，即使是按农村居民标准计算，对方也应赔偿20万元以上，故对赔偿金额，刘国涛并非完全没有经验。因此，本案不符合显失公平的主观要件。其次，客观方面讲，刘寿保在家中死亡，在没有证据证明余庭华对刘寿保死亡负有全部责任的情况下，余庭华、余尖兵对刘国涛的8万元补偿，也并非显失公平。故刘国涛诉请的显失公平的理由亦不能成立。综上，刘国涛要求变更协议的诉请，本院不予支持。在协议不能变更，且己履行完毕的情况下，刘国涛、费明凤、刘珊珊要求余庭华、余尖兵、余尖兵卫生室再对刘寿保的死亡进行赔偿，无事实与法律依据，本院不��支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十九条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘国涛、费明凤、刘珊珊的诉讼请求。本案受理费9659元，由原告刘国涛、费明凤、刘珊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  高星宏人民陪审员  王俊林人民陪审员  姚文辉二〇一五年十二月九日代理书记员  姚 芳责任校对人：姚芳注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。第五十九条第一款下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。第七十二条一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。