黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2014）南���三初字第150号原告赵凤春，女，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托代理人宗福军，男，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。原告李威武，男，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托代理人宗福军，男，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。被告赵新宇，男，汉族，黑龙江省佳威房地产开发有限公司工作人员，住哈尔滨市道里区。委托代理人张连松，黑龙江翔策律师事务所律师。被告吴修伟，男，汉族，黑龙江省佳威房地产开发有限公司工作人员，住哈尔滨市南岗区。原告赵凤春、李威武与被告赵新宇、吴修伟股权转让协议纠纷一案，本院受理此案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵凤春、李威武的委托代理人宗福军及被告赵新宇委托代理人张连松到庭参加诉讼，被告吴修伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。二原告诉称，2002���黑龙江省佳威房地产开发有限公司股东为：原告赵凤春占公司股份70％，原告李威武占公司股份25％，被告赵新宇占公司股份5％。法定代表人为原告赵凤春，二被告未经二原告同意，分别于2004年2月6日、2004年3月6日签署三份股份转让协议，擅自将原告赵凤春在黑龙江省佳威房地产开发有限公司享有的54％股份以1100万元转给被告赵新宇，擅自将原告赵凤春在黑龙江省佳威房地产有限公司享有的16％股份以328万元转给被告吴修伟，擅自将原告李威武在黑龙江省佳威房地产开发有限公司享有的25％股份以500万转让给被告吴修伟。随后，未经原告同意，被告赵新宇于2004年3月8日形成黑龙江省佳威房地产开发有限公司股东会会议决议，主持人为被告赵新宇，注明出席人员为原告赵凤春、原告李威武、被告赵新宇和被告吴修伟，修改公司章程第六条和第九条：一致表决同意股权��让，股东由二原告变更为二被告。以上虚假协议和决议签订后，被告马上办理了变更登记手续，并由被告赵新宇担任公司法定代表人。但是，以上三份股份转让协议和黑龙江省佳威房地产开发有限公司股东会会议决议落款“赵凤春”和“李威武”的名字非二原告本人所签，即将黑龙江省佳威房地产开发有限公司的股份分别转让给二被告，并不是二原告的真实意思表示，故应当确认该股份转让协议和黑龙江省佳威房地产开发有限公司股东会会议决议违反了法律规定，应属无效。为此，原告起诉，提出如下诉讼请求：确认二原告与二被告签订的股份转让协议和黑龙江省佳威房地产开发有限公司股东会会议决议无效。被告赵新宇辩称，原告提出的诉求无任何事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。一、三份股份转让协议及黑龙江省佳威房地产开发有限公司股东会���议决议是被告赵凤春的姐姐赵凤云代替二原告签订的，赵凤云的行为系符合表见代理，是合法有效的。首先，二原告系夫妻关系，赵凤云既是被告赵凤春的亲姐，也是黑龙江省佳威房地产开发有限公司的高级管理人员。其次，在黑龙江省佳威房地产开发有限公司工商档案历次变更登记的文件中，有数十份文件是赵凤云代表原告赵凤春在相关文件中签字，其中包括原告赵凤春与前一任的股东黑龙江省储备物资管理局汽车修配厂签订的股份转让协议。因此，被告赵新宇完全有充分的理由相信赵凤云取得原告赵凤春的授权，完全能够代表原告与被告赵新宇签订股权转让协议，符合表见代理的构成要件。故被告赵新宇与二原告签订的股份转让协议及黑龙江省佳威房地产开发有限公司股东会议决议均是合法有效的。再次，二原告向哈尔滨市道里区公安分局举报被告赵新宇涉��经济犯罪案件中，经过公安人员的调查核实，黑龙江省佳威房地产开发有限公司的员工均证实二原告将其在该公司所占的股份转让给被告赵新宇，该转让行为是其真实意思表示，并不是二原告所说的不知情。二、原告在近十年从未向被告主张权利，黑龙江省佳威房地产开发有限公司的年检手续均是由被告赵新宇负责办理的，这表明二原告对与被告赵新宇转让股权的事实是充分认可的，同时，原告的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回原告的起诉。三、被告赵新宇的股权已转让给第三人，并已办理完毕相关的变更手续，请法院依法维护双方之间的交易安全，依法驳回原告的诉求。四、被告赵新宇并不是无偿取得黑龙江省佳威房地产开发有限公司的股权，二原告在经营黑龙江省佳威房地产开发有限公司期间，拖欠了3000万元的债务，被告赵新宇接手该公司后，偿还了以上债务，并获得了公滨路工程的建设开发权，二原告看到了这其中有利可图，于是先在哈尔滨市道里区公安分局举报被告赵新宇涉嫌经济犯罪，未获得成功，之后又提起本案诉讼。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、黑龙江省佳威房地产开发有限公司章程修正案，证明2002年黑龙江省佳威房地产开发有限公司股东原告赵凤春占公司股份70%，原告李威武占公司股份25%，被告赵新宇占公司股份5%。证据二、企业法人营业执照，证明黑龙江佳威房地产开发有限公司法定代表人为原告赵凤春。证据三、三份股份转让协议，1、2004年2月6日股份转让协议，证明原告李威武在黑龙江省佳威房地产开发有限公司享有的25%股份以500万元转让给被告吴修伟。2、2004年3月6日股份转让协议，证明原告赵凤春在黑龙江省佳威房地产开发有限公司享有的54%股份以1100万元转让给被告赵新宇。3、2004年3月6日股份转让协议，证明原告赵凤春在黑龙江省佳威房地产开发有限公司享有的16%股份以328万元转让给被告吴修伟。三份股份转让协议落款赵凤春和李威武的名字非赵凤春和李威武本人所签，即将黑龙江省佳威房地产开发公司有限公司的股份分别转让给被告赵新宇和被告吴修伟，并不是原告赵凤春和李威武的真实意思表示，故应当确认该股份转让协议违反了法律规定，应属无效。证据四、黑龙江省佳威房地产开发有限公司股东会会议决议，证明未经原告亲笔签名，被告于2004年3月8日形成的黑龙江省佳威房地产开发有限公司股东会会议决议，主持人为被告赵新宇，注明出席人员为原告赵凤春、李威武，被告赵新宇和被告吴修伟，修改公司章程第六条和第九条，一致表决同意股权转让，股东由二原告变更为二被告。证据五、企业法人营业执照，证明2004年4月1日黑龙江省佳威房地产开发有限公司法定代表人变更为被告赵新宇。证据六、黑龙江省佳威房地产开发有限公司的工商档案，证明原告向法庭提交的证据与工商档案中的原件是相一致的，原告向法庭提交的五份证据性来源是合法的。证据七、原告李威武的出入境记录，证明原告主张的股权转让协议及股东会决议上面的原告李威武签字不是本人所书写，该协议无效，理由是通过出入境记录能证明原告李威武当时正在国外，没有在国内也不能进行签订股权转让协议和表决。在该记录出入查询结果栏中，上数第三行原告李威武从北京首都机场出境，时间为2003年8月1日16时07分26秒，前往地为南非；上数第二行原告李威武入境口岸为中国的大连机场时间为2004年8月31日20时55分14秒。所以，原告李威武在2003年8月1日至2004年8月31日在国外。被告赵新宇质证意见如下：被告赵新宇对原告证据一真实性与关联性有异议，章程修正案修改之前体现黑龙江省储备物资管理局汽车修配厂占股份的70%，修改之后该修配厂股份不存在了，而且赵凤春所占的比例是70%，李威武所占的股份比例是25%，这期间的变化过程不详细，不知道怎么形成的。被告赵新宇对原告证据二有异议，因为现在黑龙江省佳威房地产开发有限公司的法定代表人并不是原告赵凤春。被告赵新宇对原告证据三真实性无异议，对证明问题有异议。因二原告系夫妻关系，而赵凤云是原告赵凤春的亲姐，同时又是黑龙江省佳威房地产开发有限公司的高级管理人员，赵凤云在黑龙江省佳威房地产开发有限公司历次变更公司登记文件中，均代表原告赵凤春签字，即被告赵新宇完全有充分的理由相信赵凤云能够代表原告赵���春。故双方签订的股份转让协议是其真实意思表示，是合法有效的。被告赵新宇对原告证据四真实性无异议，对证明问题有异议。被告赵新宇对原告证据四的质证意见同证据三的质证意见一致。被告赵新宇对原告证据五真实性无异议，对证明问题有异议，因为现在被告赵新宇已不是黑龙江省佳威房地产开发有限公司的法定代表人，被告赵新宇已把股权转让给他人。被告赵新宇对原告证据六真实性无异议，证明问题有异议。该份证据工商档案中二原告的签字全部都是由赵凤云代签，赵凤云与原告赵凤春系亲姐妹关系，二原告是夫妻关系。足以使被告赵新宇有理由相信赵凤云有权代表二原告在股权转让协议上签字，构成表见代理。另外，该工商档案中还记载，被告赵新宇已经将在黑龙江省佳威房地产开发有限公司股份转让给刘志伟，现黑龙江省佳威房地产开发有��公司法定代表人为刘志伟，故说明原告所提出的诉求是无理的，并且属恶意诉讼，请法院依法保护交易安全。被告赵新宇对原告证据七真实性无异议，证明问题有异议。虽然证明原告李威武当时不在国内，但是由他的妻姐赵凤云代表二原告签订协议，构成了表见代理。其他质证意见同证据六的质证意见一致，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告赵新宇为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：证据一、第一份证据黑龙江省佳威房地产开发有限公司第二次股东会议纪要，时间为2000年11月10日，出席人员有赵凤春、于广武、张维嘉；第二份证据黑龙江省佳威房地产开发有限公司变更申请书，时间为2000年11月10日；第三份证据黑龙江省佳威房地产开发有限公司的变更登记申请书；第四份证据为申请书，2002年6月18日；第五份证据黑龙江省佳威房地产开发有限公司会议���议，时间为2002年6月18日；第六份证据黑龙江省佳威房地产开发有限公司章程修订案，时间为2002年6月20日；第七份证据补照申请，时间为2004年3月25日；第八份证据申请书，时间为2004年3月17日。证据一中的八份证据证明自2000年至2004年在黑龙江省佳威房地产开发有限公司的历次变更登记中，均是原告赵凤春的姐姐赵凤云代表原告赵凤春在变更文件中签字，因此这些证据完全可以充分证明被告赵新宇充分相信赵凤云有权代表，已获得原告赵凤春的授权，能够代表原告赵凤春。证据二、黑龙江省佳威房地产开发有限公司股东会议决议，证明公司董事会、监事会成员情况，赵凤云系黑龙江省佳威房地产开发有限公司的监事，时间为2002年6月18日。证据三、2002年6月18日股权转让协议书。证明原告赵凤春在与上一任股东黑龙江省储备物资管理局汽车修配厂的股权转让协议中��是由赵凤云代原告赵凤春签字。证据四、2012年9月18日原告李威武在公安机关的调查笔录。证明原告李威武在公安局陈述的事件是不属实。一、原告李威武笔录中谎称被告赵新宇承诺向原告李威武支付转让款1928万元是不属实的。二、原告李威武在该笔录中有如下谎言，原告李威武称2012年8月回哈后去公司注册地乐园街乐园小区，发现公司已经没有了，后去公滨路460号了解公司房产的现状，该陈述是谎言，因原告李威武给案外人王茂林出具了授权委托书，王茂林、袁旭君均证明该乐园小区的房产早在2005年就已经顶帐给了袁旭君，对此原告李威武是知情的，该笔录同时又证明了原告李威武看到黑龙江省佳威房地产开发有限公司经过千辛万苦已经获取的公滨路461号香坊区政府原地址的工程项目已经启动，认为有利可图才向哈尔滨市道里区公安分局恶意诬陷被告赵新宇涉嫌职务侵占罪，公安机关不支持其主张，又向法院恶意提起本案的诉讼。证据五、2012年11月22日、2013年7月18日、2014年1月17日赵凤云在公安机关调查笔录三份，证明赵凤云部分陈述不属实，因赵凤云与二原告是亲属关系，她所出具的证据完全倾向于二原告，具体不属实表现在以下几个方面：赵凤云称其代表二原告在股权转让协议上签字，二原告不知情是不属实的，因为赵凤云在笔录中称之所以代表二原告在股权转让协议上签字是被告赵新宇承诺将银行街房产给自己，但是被告赵新宇并没有将该房产给赵凤云，同时又将赵凤云辞退，赵凤云应当记恨被告赵新宇，并应当将代表二原告在股权转让协议上签字的事实，告知二原告。同时赵凤云在大连居住，原告李威武经常回国，二人应当见面，因此赵凤云称未将股权转让一事告知二原告是不属实的，也不符合常理的。赵凤���将黑龙江省佳威房地产开发有限公司财务交给被告赵新宇，并在交接协议上签字，通过王茂林在公安机关的证言可以证明当时签订交接协议时，原告李威武让王茂林联系赵凤云一同与被告赵新宇办理交接协议，因此该份笔录不能证明二原告对赵凤云代签股权转协议不知情的事实。证据六、2014年1月14日袁旭君在公安机关调查笔录，证明被告赵新宇作为黑龙江省佳威房地产开发有限公司法定代表人代表公司偿还了欠袁旭君的债务，用乐园小区房产顶帐的事实，同时，可以证明原告李威武的是知情的。证据七、2013年8月19日陈萍在公安机关调查笔录一份，证明陈萍在该笔录中没有陈述应知的事实，均以不清楚作为答复，所以不是陈萍真实意思表示，是在公安机关强迫压力下形成的。证据八、2014年1月9日王茂林在公安机关调查笔录，证明二原告同意将在黑龙江省佳威房地产开发有限公司的股份转让给被告赵新宇，并且还能证明让王茂林与赵凤云一同与被告赵新宇办理交接并签订交接协议。证明黑龙江省佳威房地产开发有限公司法定代表人变更为原告赵新宇后，被告赵新宇代表公司同王茂林共同处理与袁旭君的债务，二原告是知情的。证据九、原告李威武出具的报案材料一份。证明原告李威武出国前黑龙江省佳威房地产开发有限公司处于半歇业状态，没有任何盈利，其余所有陈述的事实均是原告李威武的谎言。证据十、2013年6月21日关于黑龙江省佳威房地产开发有限公司2004年法人变更股权转让及公司交接的情况说明，证明在2003年二原告将其在黑龙江省佳威房地产开发有限公司的股权及债权债务一并转让给公司的股东赵新宇，由黑龙江省佳威房地产开发有限公司财务总监赵凤云代为办理相关手续，并将公司的一切债权债务一并转交给被告赵新宇，并且由原告李威武委托的律师王茂林及办公室麻丽娜、会计陈萍当场见证，并不是象原告李威武所称将公司交付给被告赵新宇管理，而是将公司转让给被告赵新宇。在黑龙江省佳威房地产开发有限公司办理了历年历次年审手续及公司重大事项变更时，均是由赵凤云代表二原告签字，二原告从未提出任何异议。证据十一、2004年4月16日交接协议一份，证明在2004年4月16日赵凤云代表二原告与被告赵新宇办理了关于黑龙江省佳威房地产开发有限公司的债权和债务交接手续，并由律师王茂林在场见证，对此事二原告是知情的，该证据与王茂林在公安机关的笔录可以相互印证。证据十二、公证书一份、证明原告李威武对乐园街乐园小区的房产转让处分事实是知情的，并委托律师王茂林进行办理，进一步否定了原告李威武的报案材料及在公安机关陈述中所述���谎言。证据十三、公安机关鉴定文书一份，证明赵凤云代表二原告在股权转让协议上面的签字，构成表见代理。证据十四、原告李威武出入境记录，证明在2007年至2009年之间李威武多次回国，应当与赵凤云见面，应当知道二原告股份已经转让给被告赵新宇的事实，在此期间二原告并没有提出任何异议。证据十五、麻丽娜证言公证书一份，证明2003年秋天原告李威武出国前经常说将二原告在黑龙江省佳威房地产开发有限公司股份转让给被告赵新宇，由被告赵新宇负责处理黑龙江省佳威房地产开发有限公司的全部债权债务，2004年3月赵凤云代表二原告办理了黑龙江省佳威房地产开发有限公司法定代表人变更及股权转让变更手续，并于2004年4月赵凤云又代表二原告与被告赵新宇签署黑龙江省佳威房地产开发有限公司交接协议，因为证人麻丽娜在三亚工作，由于路途遥远���不能出庭作证，所以进行公证作证。证据十六、赵新宇担任黑龙江省佳威房地产开发有限公司法定代表人期间还款明细及相关票据、协议、抵帐协议、动迁户还款明细单、存款折及相关银行票据，证明被告赵新宇在担任黑龙江省佳威房地产开发有限公司法定代表人期间共偿还通站小区动迁户款项2438585.65元，向施工单位偿还施工款511294.66元，偿还银行欠款8034084.81元，以上合计15582965.12元。充分证明被告赵新宇在接受黑龙江省佳威房地产开发有限公司后，并没有获利，并不是无偿取得二原告的股份，而是承担了二原告在经营期间所欠的债务，因此被告赵新宇属于善意取得。证据十七、黑龙江省佳威房地产开发有限公司债权债务明细情况说明，证明被告赵新宇接受黑龙江省佳威房地产开发有限公司时，该公司享有的资产债权是3260万元，应付的债务是3912万元。当时该���司债务大于债权。证据十八、建设用地批准书，证明黑龙江省佳威房地产开发有限公司经过千辛万苦于2012年7月31日获取了香坊区公滨路461号工程项目的开发权，被原告李威武发现后，才恶意提起了本案的诉讼。二原告对被告赵新宇的证据质证意见如下：二原告对证据一中的八份证据真实性无异议，证据问题有异议。无论该证据上的原告赵凤春的字样是否属是他人书写，均与本案原告主张的确认诉求没有任何关联，被告赵新宇想通过该组证据可能是赵凤云代替原告赵凤春书写的，来推断赵凤云就有权代表二原告签订股权转让协议和股东会决议合法有效，这个推理是没有任何根据的。二原告对证据二中的股东会议决议的证据意见同证据一的质证意见一致的；对证据二的中的董事监事成员与本案无关，因为赵凤云无论在公司中任何职务，与本案没有任何关联。二原告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议。从2002年原告赵凤春与黑龙江省储备物资管理局汽车修配厂的股权转让协议的签字无论是否是原告赵凤春本人所签，均不能推断出2004年二原告授权赵凤云与被告赵新宇签订股权转让事宜。二原告对证据四无异议。被告赵新宇称原告李威武在公安机关的调查笔录是谎言，是不属实的，并没有其他相关的证据予以证实。二原告对证据五无异议。被告赵新宇提出赵凤云在公安机关的调查笔录是谎言，是不属实的，没有其他证据能证实，并且可以证明赵凤云代替二原告签订股权转让协议之前未征得二原告的同意，赵凤云在股权转让协议上签署了二原告的名字，赵凤云的行为是在被告给予工作和房子及待遇为前提下签署的。二原告对证据六真实性无异议，证明问题有异议。该证据与本案确认之诉无关。二原告对证据七无异议。被告赵新宇所称是陈萍在公安机关的压力下形成的笔录，该主张没有任何证据予以证实。二原告对证据八真实性有异议。该证据与被告赵新宇提供的公证书相互矛盾，王茂林的授权范围充其量是乐园小区的房产交易的范围，王茂林也没有证据证明看到或者收到股权转让协议的书面授权，所以王茂林的笔录不能证明股权转让协议的真实性。二原告对证据九无异议。被告赵新宇称该证据是谎言，没有相关证据予以证实。二原告对证据十真实性有异议。该证据是被告赵新宇自己出具的证据，不能作为证据使用。二原告对证据十一有异议，该协议不能证明股权转让已成立。二原告对证据十二真实性不予认可，该公证书具有虚假成份，待日后采用相关的法律途径来证实，另外，该委托书仅限于动力区乐园小区房产处理范围，不涉及到股权转让。二原告对证据十三���异议。二原告对证据十四真实性无异议，证明问题有异议。2007年至2009年之间李威武回国或出境是基于国内与南非共和国生意合作的洽谈、运作和投资，不能直接证实原告李威武知道或应当知道股权转让事宜，所以该证据材料不能证明被告赵新宇的主张。二原告对证据十五真实性无异议，证明问题有异议。被告赵新宇以该公证书证明2003年秋天麻丽娜经常听到原告李威武谈起将股权转让给被告赵新宇的事宜，并不能直接证明转让的协议生效，更没有看到授权他人签署股权转让协议的授权书，故该证据不能证明股权转让的有效性。二原告对证据十六真实性有异议。因股东转让协议是虚假的，被告赵新宇也不是真正意义上的法定代表人，公司所发生的债权债务关系按照公司法的规定，应当由股东大会来决定和认可。被告单方出具的证据不具备法律效力。二原告证据十七真实性不予认可，质证意见与证据十六的质证意见相同。二原告对证据十八真实性无异议。本院对原告的证据二、七及及被告赵新宇的证据三、四、五、六、七、八、九、十二、十三、十四、十八及被告赵新宇证据一中的1、2、4、5、7予以确认并采纳，对原告的证据一、三、四、五、六及被告的证据二、十、十一、十五、十六、十七及被告的证据一中的3、6、8不予采信。分析当事人的举证、质证及辩论陈述意见，本院确认如下事实，二原告系夫妻关系，案外人赵凤云系原告赵凤春姐姐，2002年黑龙江省佳威房地产开发有限公司（以下简称佳威公司）法定代表人为原告赵凤春，原告李威武为该公司经理，赵凤云为该公司监事。其中原告赵凤春占公司股份70％，原告李威武占公司股份25％，被告赵新宇占公司股份5％。2003年1月初，原告李威武因事需长期居住国外���将佳威公司交给被告赵新宇管理。2004年2月6日、2004年3月6日，被告赵新宇向赵凤云出具了股份转让协议三份，赵凤云在股权转让协议上签署的二原告名字，协议内容为：原告赵凤春在佳威公司享有的54％股份以1100万元转给被告赵新宇，原告赵凤春在佳威公司享有的16％股份以328万元转给被告吴修伟，原告李威武在佳威房公司享有的25％股份以500万转让给被告吴修伟。2004年3月8日，被告赵新宇主持召开了佳威房公司股东会，形成股东会会议决议，一致表决同意股权转让，股东由二原告变更为二被告。后被告在工商部门办理了股份变更登记，被告赵新宇任佳威公司法定代表人。2004年4月16日，赵凤云将房屋产权证及土地使用证、佳威公司的公章、财务章等物品交付给被告赵新宇，赵凤云与被告赵新宇并签订了交接协议。现二原告以本人未二被告签订股权转让协议，且亦未授权赵凤云签订股权转让协议，该股份转让协议不是其真实意思表示为由，起诉法院，要求确认二原告与二被告签订的股份转让协议和黑龙江省佳威房地产开发有限公司股东会会议决议无效。另查明，2002年9月原告李威武在哈尔滨市道里区公安分司举报被告赵新宇涉嫌诈骗，赵凤云在公安机关的调查笔录中承认，被告赵新宇承诺给赵凤云一套住房，故被告赵新宇向赵凤云出具三份股份转让协议时，赵凤云在股权转让协议上签署了二原告的名字。后经公安机关进行司法鉴定确认，三份股份转让协议上面的签名均不是二原告本人书写。本院认为，赵凤云与二被告明知该股份系二原告所有，赵凤云代表二原告与二被告签订股权转让协议，赵凤云未得到二原告的授权，事后也没有得到二原告的追认，赵凤云系无权处分，且二被告以无偿给付赵凤云住房为条件，致使赵凤云代表二原告签订了股权转让协议，赵凤云与二被告的行为系属恶意串通侵犯了二原告的合法权益，该协议无效。虽然赵凤云在佳威公司的历次股权转让协议中代表原告赵凤春签字，但均获得赵凤春的授权与追认，但本案所争议的行为，系属合同法第五十二条合同无效的情形，故不属表见代理。被告赵新宇提出，二原告与赵凤云系亲属关系，且原告李威武经常回国，且从佳威公司股权转让行为发生之日起至今已有十年有余，二原告从未主张过权利，应视为二原告知道且应当知道佳威公司股权转让的事宜，足以认定二原告对股权转让行为的默认，鉴于被告赵新宇没有证据证明赵凤云已通知二原告股权转让行为，且原告赵凤春长期居住在大连，原告李威武长期居住国外，故二被告的抗辩主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条���二项）之规定，判决如下：一、原告赵凤春、李威武与被告赵新宇、吴修伟签订的2004年2月6日股份转让协议一份及2004年3月6日股权转让协议二份无效。二、原告赵凤春、李威武与被告赵新宇签订的2004年3月8日黑龙江省佳威房地产开发有限公司股东会会议决议无效。案件受理费100元，由被告赵新宇、吴修伟负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘慧颖人民陪审员  李 敏人民陪审员  宋洪英二〇一五年四月十七日书 记 员  王明书