wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2015)九法民初字第06508号原告重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市北部新区财富大道。法定代表人汤伟，职务:总经理。委托代理人毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。被告郭红顺，男，汉族，住重庆市九龙坡区朝阳路*号*****号。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告郭红顺物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人毛燕萍到庭参加了诉讼。被告郭红顺经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费2120.21元，并以同期应缴物管费为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自开始拖欠之日起至付清之日止的资金占用损失；2、本案诉讼费由被告承担。被告郭红顺未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告郭红顺系位于重庆市九龙坡区朝阳路X号X-X-X号房屋的业主，该房屋建筑面积为80.77㎡。原告渝高物管与重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司分别于2007年10月22日、2011年1月21日签订了《同心家园A1期前期物业服务合同》和《同心家园A组团前期物业服务合同》。约定原告为被告所在的同心家园小区提供前期物业管理服务，住宅物业服务费为1.1元/平方米.月，物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。同时，双方还就其他事宜进行了约定。之后原告渝高物管按合同约定向同心家园小区提供了物业管理服务。在实际中，原告对小区业主均实际是按1.05元/平方米.月的标准收取（按物价局收费标准通知进行）物业管理费，即物管费0.75元/平方米.月与电梯费0.3元/平方米.月。被告郭红顺未向原告缴纳2011年9月至2013年9月期间的物业管理费共计2120.21元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告郭红顺经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的同心家园小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告郭红顺拖欠原告2011年9月1日至2013年9月30日期间的物业管理费共计2120.21元，应立即支付原告渝高物管。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为100元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭红顺于本判决生效后十五日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费2120.21元、违约金100元，合计2220.21元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费90元，共计115元，由被告郭红顺负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一五年十二月十四日书 记 员  张楚悦
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2015）金执字第5357-1号申请执行人胡某某，男，1975年3月2日出生，汉族。被执行人刘某某，男，1978年11月2日出生，汉族。被执行人王某某，女，1976年8月4日出生，汉族。被执行人胡某某，男，汉族，1976年9月20日出生。被执行人段某某，男，汉族，1982年11月2日出生。李X、姚XX与刘XX、王X、胡XX、段X民间借贷纠纷一案，本院依据李X、姚XX的财产保全申请，作出（2015）金民一初字第2348号民事调解书，将刘XX名下位于郑州市金水区XX号房产、郑州市金水区XXX，王X名下位于郑州市金水区XX号房产予以查封。后本院作出的（2015）金民一初字第2348号民事调解书已经发生法律效力，刘XX、王X、胡XX、段X未履行生效法律文书确定的义务，权利人李X、姚XX于2015年9月23日申请执行，本院于同日立案并于2015年9月28日向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。执行过程中，本院作出（2015）金执字第5357号执行裁定书，变更胡X为本案申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人刘XX、王X、胡XX、段X银行存款11272991元，扣留、提取其相应价值的收入或查封、扣押其相应价值的财产；二、评估、拍卖被执行人刘XX名下位于郑州市金水区索凌路XXX号房产一套、郑州市金水区东风路XXX号房产一套，被执行人王X名下位于郑州市金水区XXX号房产一套。共计三套。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张春尧二〇一五年十二月一日书记员  张 鑫
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2015)九法民初字第06157号原告重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市北部新区财富大道。法定代表人汤伟，职务:总经理。委托代理人毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。被告令狐勤琴，女，汉族，住重庆市九龙坡区朝阳路*号*****号。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告令狐勤琴物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人毛燕萍到庭参加了诉讼。被告令狐勤琴经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费567元，并以同期应缴物管费为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自开始拖欠之日起至付清之日止的资金占用损失；2、本案诉讼费由被告承担。被告令狐勤琴未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告令狐勤琴系位于重庆市九龙坡区朝阳路X号X-X-X号房屋的业主，该房屋建筑面积为45㎡。原告渝高物管与重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司分别于2007年10月22日、2011年1月21日签订了《同心家园A1期前期物业服务合同》和《同心家园A组团前期物业服务合同》。约定原告为被告所在的同心家园小区提供前期物业管理服务，住宅物业服务费为1.1元/平方米.月，物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。同时，双方还就其他事宜进行了约定。之后原告渝高物管按合同约定向同心家园小区提供了物业管理服务。在实际中，原告对小区业主均实际是按1.05元/平方米.月的标准收取（按物价局收费标准通知进行）物业管理费，即物管费0.75元/平方米.月与电梯费0.3元/平方米.月。被告令狐勤琴未向原告缴纳2012年10月至2013年9月期间的物业管理费共计567元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告令狐勤琴经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的同心家园小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告令狐勤琴拖欠2012年10月1日至2013年9月30日期间的物业管理费567元，应立即支付原告渝高物管。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为50元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告令狐勤琴于本判决生效后十五日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费567元、违约金50元，合计617元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费90元，共计115元，由被告令狐勤琴负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一五年十二月十四日书 记 员  张楚悦
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民二(商)初字第4947号原告宗海荣，男，1962年6月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人高丽娟(系原告宗海荣妻子)，住同原告宗海荣。被告上海渠宜投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX层XXX室。法定代表人苏芝平。被告管镇，男，1972年3月1日生，汉族，住江苏省徐州市。被告苏芝平，男，1967年8月26日生，汉族，住江苏省徐州市。原告宗海荣与被告上海渠宜投资管理有限公司(以下简称渠宜公司)、管镇、苏芝平民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告宗海荣诉称，被告管镇、苏芝平是被告渠宜公司两大股东，他们在被告渠宜公司的宣称资料中声称，分别拥有资产达人民币(以下币种同)7亿元的案外人徐州远大集团和资产达12亿元的案外人江苏和润集团的全部股份。但案外人徐州远大集团三年前就停产并承包给他人，被告管镇通过编造虚假财务报表和借款人信息、临时充实粮仓等方式，骗取受害人信任；案外人江苏和润集团更加无法联系。原告认为，三被告从事的是典型的诈骗行为，目的就是为了恶意侵占受害人的钱财。在追究被告渠宜公司的责任外，被告管镇、苏芝平也应承担和履行全部还款责任。故原告来院起诉，请求判令：1、三被告归还原告编号为XXXXXXX的合同剩余本金138万元；2、三被告支付原告协议利息131,220元；3、三被告支付原告合同约定的利息49,680元；4、诉讼费由三被告共同承担。本院认为，被告渠宜公司对原告许以保本及固定利息回报的承诺，并以自己名义收取原告资金，现有在案证据又不能反映出其提供的所谓借款人实际取得并按约使用借款的真实、具体情况。因此，本案合同名为委托理财，却符合《中华人民共和国合同法》所规定的借款合同的特征，当事人之间实为民间借贷关系。上海市公安局徐汇分局已于2015年5月26日出具沪公(徐)立字[2015]2303号立案决定书，决定对被告渠宜公司非法吸收公众存款案立案侦查，并于2015年6月27日对被告渠宜公司法定代表人苏芝平、股东管镇以及被告渠宜公司高级管理人员共六人提请逮捕。提请批准逮捕书载明，上海市公安局徐汇分局经侦查查明，2014年3月起，犯罪嫌疑人苏芝平以被告渠宜公司的名义，租用办公地点，伙同其他犯罪嫌疑人向社会不特定人群发放宣传资料，以高额回报为诱饵，非法吸收公众存款。而《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉；如公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。基于上述规定，对原告对被告渠宜公司的起诉，本院现予以驳回；另原告同时诉请被告渠宜公司两股东即被告管镇、苏芝平还款，但鉴于被告管镇、苏芝平的住所地均不在本院辖区内，不属本院受理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定如下：驳回原告宗海荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张炜二〇一五年十二月二十一日书记员  梁洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。三、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、关于涉及民事案件的处理问题????对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。????人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。????公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。
浙江省磐安县人民法院民 事 裁 定 书（2015）金磐玉民初���第82号原告卢某。被告徐某。本院于2015年11月25日立案受理了原告卢某与被告徐某离婚纠纷一案，在审理过程中原告卢某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。本案案件受理费150元（已减半），由原告卢某负担。代理审判员 缪 晶二〇一五年十二月十七日书 记 员 陈玫琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民(商)初字第27270号原告中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人王珍军，行长。委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告李杰，男，1972年9月15日出生，职业不详。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告李杰信用卡纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告李杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行起诉称:被告李杰于2008年4月向工商银行申领到一张牡丹信用卡，卡号为×××。现被告使用该卡后未履行全部还款义务，截至2014年12月1日透支人民币本息合计43616.2元。现起诉要求判令被告李杰返还卡号为×××的牡丹信用卡截至2014年12月1日的透支款人民币43616.2元，及上述欠款自2014年12月2日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费并承担诉讼费用。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：申请表及领用合约、账户历史明细、李杰身份证复印件。被告李杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李杰未向法庭提交证据。经本院庭审质证，原告工商银行提交的申请表及领用合约、账户历史明细、李杰身份证复印件在证据形式上并无瑕疵，能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：李杰向工商银行申请办理牡丹信用卡，并声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、《安全用卡须知》；自愿遵守合约的规定。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：牡丹信用卡申领人（李杰）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（工商银行）经协商一致，就李杰向工商银行申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：李杰保证向工商银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意工商银行向有关部门、单位和个人调查了解李杰有关资信、财产和其他有关方面的情况；李杰在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向工商银行索要对账单，否则视同李杰已收到。李杰不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支利息及相关费用；李杰除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。李杰在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。李杰使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。李杰可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款。李杰按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。李杰未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。李杰连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用。李杰超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因李杰在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，李杰应对超额部分按5%支付超限费。工商银行对李杰不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从李杰账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；李杰应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；李杰在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知工商银行办理资料变更。否则，由此产生的后果或损失由李杰承担……此后，工商银行将卡号为×××的牡丹卡交付李杰使用。截至2014年12月1日，李杰因透支产生的应付人民币透支款43616.2元。本院认为：李杰与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。李杰与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。李杰自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。李杰在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。李杰逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向李杰催收、追索信用卡欠款。因此，工商银行要求李杰支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李杰于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截止至二○一四年十二月一日的欠款四万三千六百一十六元二角，并按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定支付上述欠款自二○一四年十二月二日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费。如果被告李杰未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百四十五元，由被告李杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 潘 杰代理审判员 陈 婵代理审判员 梁 良二〇一五年十二月十五日书 记 员 郭高明
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2015���锡法鹅商初字第0219号原告柳峰云。委托代理人华培育，江苏宏润律师事务所律师。被告邹文。被告华芬。原告柳峰云与被告邹文、华芬买卖合同纠纷一案，原告柳峰云于2015年10月28日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序由审判员钱丹俊独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告柳峰云的诉讼请求为：1、请求判令两被告立即支付货款177699元，并支付该款自2015年10月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。本院认为：原告柳峰云的诉讼请求符合相关事实及法律，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邹文、华芬于本判决生效后十日内支付柳峰云货款177699元，并支付该款自2015年10月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元减半收取1865元，由邹文、华芬负担（柳峰云同意其预交的诉讼费用由邹文、华芬向其直接支付，本院不再退还，由邹文、华芬于本判决生效后十日内向柳峰云支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉���费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。审判员  钱丹俊二〇一五年十二月二十八日书记员  华 敏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》：第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个��名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2015)沙法民初字第13280号原告甘天文，男，1978年5月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被告付庭素，女，1954年12月30日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。本院在审理原告甘天文与被告付庭素民间借贷纠纷一案中，原告甘天文经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告甘天文撤回起诉处理。案件受理费50元，减半交纳25元，诉前财产保全费100元，共计125元（原告已预交），由原告甘天文负担。代理审判员 石 文二〇一五年十二月二日书 记 员 何行玲
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2015)潼法民初字第03386号原告刘嘉波，男，1960年3月23日出生，汉族，城镇居民，住重庆市渝中区。原告陈建平，男，1964年12月7日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区。二原告委托代理人陈川（系特别授权），重庆川立律师事务所律师。被告欧洋，男，1975年9月26日出生，汉族，城镇居民，住重庆市潼南区。委托代理人王宁，女，1984年10月20日出生，汉族，城镇居民，住重庆市永川区。系被告欧洋之妻。原告刘嘉波、陈建平诉被告欧洋合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李长明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘嘉波、陈建平及其委托代理人陈川，被告欧洋及其委托代理人王宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘嘉波、陈建平诉称，原、被告于2011年8月23日订立了《合作协议》，约定共同合伙承包郫县XX沙石经营部挖沙金项目。协议签订后，原告陈建平即向郫县XX沙石经营部缴纳了1200000元押金。从2011年9月26日起至2012年2月10日期间，合伙收入共计为1515240元。该收入中的239560元，由被告陆续借出，至今未予归还。该借支款实为原、被告的盈利款，应由三人平均分配。因此，被告应退还二原告盈利款各79853.33元。据此，原告请求法院依法解除原、被告于2011年8月23日订立了的《合作协议》；请求判令被告支付二原告各79853.33元；判令诉讼费用由被承担。被告欧洋辩称，同意解除原、被告之间的《合作协议》。二原告陈述239560元为被告借支款不属实。被告支出的239560元费用，系被告依据协议的约定，有权支出部分资金用于协调业务关系，不是被告的借款，而是被告在协调业务关系的过程中已经实际支出的费用。在合伙中止后，二原告对合伙期间添置的车及设备已作了变卖处理，但被告不知情。故请求法院依法判决。经审理查明，2011年8月23日，原、被告订立了《合作协议》，约定：“陈建平、刘嘉波、欧洋经协商三人共同承包XX沙厂接沙一项，为更好的合作。避免发生不必要的争执。三人自愿达成以下协议。⑴欧洋负责把XX沙厂接金一项承包到陈建平名下。⑵由陈建平和刘嘉波负责交纳XX沙厂壹佰贰拾万元（120万元）押金。⑶由欧洋负责提炼，（提炼时三方不能缺一，如果因事不能到场时，需委托一人到场）。⑷接沙金用的所有材料及人工的工资由陈建平、刘嘉波、欧洋共同承担，（从利润中先扣除）。⑸利润按三方计算平均分配。⑹卖金的钱先由陈建平、刘嘉波先收回本金，至完全收回本金后，欧洋才参与分现。⑺欧洋可以预支小部分利润作为日杂开支。（根据实际情况）⑻如厂停产，由欧洋负责及时收回押金的剩余资金。…等”。同日，原告陈建平与郫县XX沙石经营部订立了《沙厂接沙金合同》，合同约定，由陈建平承包接洗沙金项目，并缴纳押金1200000元，接洗连沙石按每立方米1.2元支付费用给郫县XX沙石经营部，接洗连沙石的费用在陈建平交纳的押金中抵扣，承包期限至押金扣完之日止。合同签订的当日，陈建平便通过银行以转账方式将押金1200000元支付给了郫县XX沙石经营部。在接洗沙金期间，原、被告每出售一次洗出的沙金，即于当日进行一次结算。结算的内容有：每次出售沙金之前应付的工人工资及其他支出、欧洋支出的费用、二原告每次收回的本金。2012年3月11日之前的结算均记录在一小“记录簿”上。之后的结算均记录在“收据”上，并有三人的签名。2012年2月12日，原、被告将之前历次结算的费用汇总在一张清单上，清单一式三份，并由三人在清单上签名确认。在此期间，被告欧洋共支出的费用为239560元。2013年7月，因郫县XX沙石经营部的采矿权出现问题，有关管理部门禁止进行开采生产，致使与经营部的合同不能履行。因此，原、被告亦于同期中止了三人之间的合作。今年7月，二原告遂诉至本院，请求如诉称。另查明，原、被告均认可在2012年12月12日时，二原告已收回了全部的投资。对2012年12月12日至2013年7月合伙中止时之间的收支情况，原、被告均无争议，双方亦无法提供此期间的收支票据。本案中，双方只对欧洋支出的239560元是否为借支款产生争议。另查明，郫县XX沙石经营部原为XX沙厂。另查明，二原告出示的2012年12月12日的清单上所载“日期”、“本金收回”、“欧洋借支明细”等字样系二原告事后添加，被告对添加的字样不予认可。上述事实，有当事人的陈述、身份证复印件、沙厂接沙金合同、合作协议、二原告提交的结算清单、被告提交的结算清单、银行转账凭条及取款业务回单、记录簿、收据等证据在案为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，原、被告之间为承包接沙金项目而自愿订立的《合作协议》，不违反法律的规定，合法有效。后因郫县XX沙石经营部的采矿权资格出现问题，致使与郫县XX沙石经营部订立的《沙厂接沙金合同》无法履行，从而导致原、被告之间的《合作协议》不能继续履行。现二原告请求解除与被告签订的《合作协议》，被告亦无异议，本院予以支持。二原告主张《合作协议》签订之日至2012年12月12日间被告欧洋支出的费用239560元系欧洋在该期间的借支款，该借支款属于合伙期间的盈利款，应由原、被告三人平均分配，故被告应将属于二原告的盈利款支付给二原告。本院认为，根据《合作协议》第⑺条“欧洋可以预支小部分利润作为日杂开支。（根据实际情况）”的约定，被告欧洋支出的239560元应为其在此段合伙期间因合伙业务需要而实际支出的费用，且二原告亦签名予以认可。二原告主张欧洋支出的239560元系借支款的主张，因无相应的证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告刘嘉波、陈建平与被告欧洋于2011年8月23日订立的《合作协议》。二、驳回原告刘嘉波、陈建平的其他诉讼请求。案件受理费3494元，减半收取为1747元，由原告刘嘉波、陈建平各负担873.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，向该院预交上诉案件受理费3494元。递交上诉状后上诉期满7日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方当事人提出上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李长明二〇一五年十二月十七日书记员  王 磊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民（商）初字第18418号原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。负责人朱鹤新，行长。委托代理人刘清波，北京人富律师事务所律师。被告张连庆，男，1987年12月01日出生。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张连庆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官万人瑞担任审判长，代理审判员于晓燕、人民陪审员何薇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人刘清波到庭参加了诉讼，被告张连庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告交通银行起诉称：2012年2月23日，张连庆向交通银行申请办理了交通银行信用卡,卡号为×××。张连庆开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年11月02日，已经累计欠款本息共计9047.06元。经交通银行多次催收，张连庆仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令张连庆立即支付交通银行信用卡欠款本息共计9047.06元（截至2014年11月02日，本金5965.54元，利息2631.42，费用450.10），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、张连庆身份证复印件、信用卡交易明细。被告张连庆既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张连庆未向本院提交任何证据。经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明，2012年2月23日，张连庆填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：张连庆应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，张连庆同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据张连庆的资信状况有权决定是否批准张连庆的领卡申请；交通银行可以根据张连庆的书面申请决定是否同意向张连庆的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日张连庆的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则张连庆账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为张连庆在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；张连庆到期还款日为月结单账单日起的第25天，如张连庆在到期还款日前未能全额偿还应付款项，张连庆有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，张连庆累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止张连庆太平洋卡的使用；张连庆如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对张连庆所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；张连庆未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对张连庆除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，张连庆如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；张连庆使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……此后交通银行批准了张连庆的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付张连庆使用。张连庆开卡使用后，截至2014年11月02日，该卡因透支产生的应付本息共计9047.06元（截至2014年11月02日，本金5965.54元，利息2631.42，费用450.10）。本院认为：张连庆与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。张连庆与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。张连庆自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。张连庆在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。张连庆逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向张连庆催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求张连庆支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张连庆于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至二○一四年十一月二日的信用卡欠款本息九千零四十七元六分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年十一月三日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果被告张连庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告张连庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  万人瑞代理审判员  于晓燕人民陪审员  何 薇二〇一五年十二月十五日书 记 员  王 洋
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)亭民初字第03343号原告陈某甲，厨师。委托代理人葛高玲，江苏好道律师事务所律师。被告陈某乙，无业。委托代理人邱正富，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律服务工作者。原告陈某甲与被告陈某乙离婚纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法适用简易程序由代理审判员袁满斌独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原���陈某甲及其委托代理人葛高玲，被告陈某乙及其委托代理人邱正富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某甲诉称：2007年7月，原、被告经人介绍相识恋爱，2008年7月领取结婚证，××××年××月××日婚生女孩陈某丙。婚后，被告经常为小事与原告发生争吵并回娘家，还经常夜不归宿。2013年9月21日，在原告不知情的情况下，被告自行离家出走，至今未归。原告于2015年1月向法院提起诉讼，后法院判决不准予离婚。该判决生效后，原、被告感情并未好转，夫妻感情已破裂。遂诉至本院，请求法院判决：1、准予原、被告离婚；2、婚生小孩随原告生活，被告一次性支付抚养费6.6万元。被告陈某乙辩称，第一次法院判决离婚后，原被告双方曾多次生活在一起，双方还是有感情的，我不同意离婚。经审理查明：原、被告于2007年7月经人介绍��识恋爱，同年农历八月初五、初六举行结婚仪式，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女取名陈某丙。婚后夫妻感情尚可，后因琐事双方产生矛盾，致夫妻关系不睦，双方于2013年9月21日分居至今。2015年1月23日原告陈某甲诉至本院要求与被告陈某乙离婚，本院经审理依法作出不准予原告陈某甲与被告陈某乙离婚的判决。判决生效后，被告亦回家看望小孩，但双方未能和好，原告陈某甲遂再次诉至本院。本院认为：原、被告间的婚姻关系合法有效。双方系自主婚姻，且共生一女，理应珍惜夫妻感情。原、被告虽为家庭生活琐事发生一些矛盾，致夫妻感情不睦。但只要夫妻双方相互尊重，相互关心，互谅互让，加强沟通，多顾及家庭和子女，夫妻还是能重归于好的，故对原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予原告陈某甲与被告陈某乙离婚。案件受理费240元，减半收取120元，由原告陈某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：10×××21）。代理审判员  袁满斌二〇一五年十二月十七日书 记 员  王 婷附录法律条款《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当���行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或者有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2015)金民二初字第5770号原告李朝阳，女，汉族，1953年11月13日出生，住郑州市金水区。委托代理人周良，男，汉族，1966年8月14日出生，住江苏省苏州市金闾区。被告河南德恩投资担保有限公司，住所郑州市金水区经三路财富广场五号楼A座2102室。法定代表人李三石。本院在审理原告李朝阳诉被告河南德恩投资担保有限公司合同纠纷一案中，原告李朝阳于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李朝阳的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告李朝阳撤回起诉。案件受理费16224元，减半收取8112元，由原告李朝阳负担。审 判 长  刘延峰人民陪审员  杨巧云人民陪审员  赵秀珍二〇一五年十二月十一日书 记 员  赵春光
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民六(商)初字第19496号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告吕丹丹,女，1987年10月10日生，汉族，住福建省三明市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告吕丹丹信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告吕丹丹系其行信用卡持卡人。截至2015年9月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,461.41元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,461.41元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一五年十二月十六日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)船山民初字第2793号原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行，住所地遂宁市遂州南路250号。负责人王晓。被告郑廷福，男，汉族，生于1972年6月18日。被告曹春梅，女，汉族，生于1970年7月25日。原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行诉被告郑廷福、曹春梅借款合同纠纷一案，现原告自愿申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行撤回起诉。案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行负担。（此页无正文）代理审判员  朱莉二〇一五年十二月三十日书 记 员  雷佳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2015)石民初字第3536号原告马伟一，男，1960年4月8日出生，住北京市门头沟区。委托代理人马逸群（系原告之子），男，1983年12月26日出生，住北京市门头沟区。被告韩玉琴，女，1982年7月11日出生，住北京市门头沟区。原告马伟一与被告韩玉琴合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马伟一的委托代理人马逸群及被告韩玉琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告马伟一诉称：2014年3月5日，韩玉琴到原告所在单位大脑，对原告进行威胁恐吓，在单位大门处和原告办公室对原告进行威胁侮辱，损害原告剩余。原告出于无奈，到了被告家中，被告说必须给五万元才能罢休，原告出于无奈，顾忌社会声誉、自身和家人的人身安全，最终迫于无奈将3．5万元放到被告处。被告上述行为，致使原告在受到胁迫的情况下做出不真实的意思表示，现原告认为该情形符合法律规定可撤销的情形。原告诉至法院，诉讼请求：1、判令韩玉琴返还3．5万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告韩玉琴辩称：不同意原告诉求。原告所述与事实不符。原告打电话、发短信对被告一家人进行辱骂和威胁。被告在朋友陪同下来到原告单位进行询问，原告表示道歉，并找来朋友到被告家中进行调解。原告自行提出给付被告女儿3．5万元压岁钱，属于赠与，而非合同纠纷。且该案此前已经审理过。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2014年3月，原、被告发生纠纷。2014年3月5日，被告就此事前往原告单位。原、被告双方在交谈过程发生争执，但无肢体冲突。后原告提出请第三方进行调解，被告同意后离开原告单位。当日，原告至被告家进行和解，经过案外人李军进行协商，原告给付被告3．5万元。该款项因原告未随身携带足额现金，由李军由银行取款3．5万元，并借给原告用于支付上述款项。庭审时，对于上述款项给付的过程及款项性质，原告称，原告系因被告至原告单位滋事，被告的行为对原告社会地位和声誉造成了影响，被告在交涉过程中使用恐吓性语言，导致原告担心自身及家人生命财产的安全。被告可以随时去原告单位纠缠，致使原告心理上产生压力。原告在此胁迫下给付了被告钱款，双方该行为构成的合同系原告被胁迫下做出的意思表示，应当予以撤销，原告在合同撤销的基础上请求法院判令对方返还钱款。此外，原告不可能非年非节时给付被告女儿压岁钱，也不可能就钱款数额与被告协商价格，作为工薪阶层也不可能给付如此多的压岁钱，也不可能借钱给别人压岁钱。被告称，否认双方形成合同关系，认为原告与被告之间之间是赠与行为，是原告赠与被告女儿钱款的行为。上述事实，有当事人陈述、证人证言、（2014）石民初字第4361号民事裁定书、（2015）一中民终字第1709号民事裁定书、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：下列合同，当事人一方有权请求撤销：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。具体至本案中，首先，原告给付被告钱款，被告予以接受，双方以行为表示成立合同关系。其次，现原告主张被告以胁迫的手段令其在违背真实意思的情况下订立合同，并给付对方钱款，但就此原告并未提供有效证据予以证实，故原告该项理由不能成立。再次，庭审时，原告表示其给付被告钱款系为了不让被告再去找原告纠缠，但被告表示其接受钱款系认为此钱款系原告给付被告女儿的压岁钱。双方之间的意思表示了重大误解。最后，退一步讲，即使如被告所言原告给付被告的是压岁钱，该款项亦因不符合一般社会常理而应被认定双方成立的事实合同显失公平。综合以上分析，本院认定原、被告间存在事实合同关系，现因双方就钱款性质产生重大误解，因此合同应予撤销。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故被告应当将上述款项退还原告。当然，双方就该事实合同的撤销存在其他权利义务关系的，可以另行主张。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：韩玉琴于本判决生效后七日内退还马伟一款项三万五千元。如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百七十五元，由韩玉琴负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  梁 爽代理审判员  赵伟伟人民陪审员  张莎莉二〇一五年十二月十七日书 记 员  徐 瑶
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2015)船山民初字第2689号原告遂宁市商业银行股份有限公司金龙支行，住所地遂宁市船山区遂州中路712号。负责人吴铭，该支行行长。特别授权委托代理人蒋彬，男，汉族，生于1968年8月28日。被告遂宁市琪源牧业有限公司，住所地遂宁市船山区复桥镇清河村三社。法定代表人胡兴伟。被告遂宁市丰华现代农业融资担保有限公司，住遂宁市燕山街86号市财政局办公大楼一楼。法定代表人刘丽。特别授权委托代理人李华光，男，汉族，生于1964年6月24日委托代理人张志贵，四川浩典律师事务所律师。被告余清和，男，汉族，生于1948年8月10日。被告佘琪，女，汉族，生于1973年8月2日。被告胡兴伟，男，汉族，生于1964年1月22日。原告遂宁市商业银行股份有限公司金龙支行（以下简称“商业银行”）诉被告遂宁市琪源牧业有限公司（以下简称“琪源公司”）、遂宁市丰华现代农业融资担保有限公司（以下简称“丰发现代”）、余清和、佘琪、胡兴伟借款合同纠纷一案，于2015年9月25日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱莉独任审理，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告商业银行的特别授权委托代理人蒋彬、被告琪源公司的法定代表人胡兴伟、丰华现代的特别授权委托代理人李华光及委托代理人张志贵，被告胡兴伟、余清和到庭参加了诉讼，被告佘琪无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2014年12月10日，被告琪源公司以购买饲料为由向原告借款人民币200万元，双方于同日签订《流动资金借款合同》，约定借款期限为1年，借款利率为固定利率，按照合同签订日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮125%，按月结息，罚息按照约定的借款利率基础上浮百分之五十计收，并约定公司法定代表人胡兴伟与股东佘琪以其现有和将来拥有的家庭资产为本笔借款承担连带责任担保。此合同以保证合同签订日生效。同日，被告丰发现代、余清和、佘琪、胡兴伟与原告签订《保证合同》，由被告丰发现代为被告琪源公司向原告的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，原告商业银行向被告琪源公司的账号转款200万元。借款期限届满，被告琪源公司未偿还本息，故原告起诉来院，请求判令：1、遂宁市琪源牧业有限公司及遂宁市丰华现代农业融资担保有限公司及余清和、佘琪，胡兴伟偿还借款本金200万元及相应利息；2、被告琪源公司及丰华现代及余清和、佘琪，胡兴伟承担诉讼费及其他相关费用。被告琪源公司承认原告提出的全部诉讼请求。被告丰华现代、余清和、胡兴伟对该借款约定了连带担保责任无异议，但是200万元借款到期时间是2015年12月8日，现在要求被告承担保证责任的理由不成立。被告佘琪未到庭参加庭审，亦未向本庭提交书面答辩状。经审理查明：2014年12月10日，原告商业银行（贷款人）与被告琪源公司（借款人）签订了《流动资金借款合同》，约定：借款币种及金额为人民币贰佰万元整，借款期限一年，借款起始日为2014年12月10日至2015年12月10日，借款用途为购饲料；利率按固定利率，按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮125%，直至借款到期日；借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定的期限归还本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利；并约定公司法定代表人胡兴伟与股东佘琪以其现有和将来拥有的家庭资产为本笔借款承担连带责任担保。同日，被告丰华现代、余清和、佘琪、胡兴伟与原告签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围是主合同项下的债务本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。借款后，被告未偿还原告借款本金，利息支付至2015年1月4日。以上事实，有起诉状、原告营业执照、组织机构代码、被告身份证复印件、被告组织机构代码、流动资金借款合同、开户许可证、税务登记证、保证合同、利息逾期催收通知函和庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，原告与被告琪源公司所签的《流动资金借款合同》及与被告丰发现代、佘琪、余清和、胡兴伟签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告琪源公司向原告借款后，未按约定履行偿本付息的义务，其行为已构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，因此原告要求被告归还借款本金200万元及利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告丰华现代、余清和、佘琪、胡兴伟承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告遂宁市琪源牧业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告遂宁市商业银行金龙支行借款本金200万元及利息、罚息；利息的计算方法为：以本金200万元为基数，从2015年1月5日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按合同约定的利率计算；罚息的计算方法为：以本金200万元为基数，从2015年1月5日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按合同约定的利率上浮50%进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息及罚息计算至本金付清之日止；二、被告遂宁市丰华现代农业融资担保有限公司、佘琪、余清和、胡兴伟对上述借款本息承担连带清偿责任；被告遂宁市丰华现代农业融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告遂宁市琪源牧业有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22800元，减半收取人民币11400元，由被告遂宁市琪源牧业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  朱莉二〇一五年十二月十一日书 记 员  雷佳
山东省淄博市周村区人民法院行 政 裁 定 书(2015)周行初字第47号原告吕成果。委托代理人张伶弟。委托代理人王元博。被告淄博市地方税务局周村分局。住所地：淄博市周村区。法定代表人周胜军，局长。出庭负责人许茂荣，副局长。委托代理人王娜，山东大地人律师事务所律师。委托代理人吴国栋。原告吕成果诉被告淄博市地方税务局周村分局（以下简称“周村区地税局”）税务行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告吕成果不服被告周村区地税局于2014年4月3日作出的税务征收行为，向本院提起行政诉讼，要求本院依法确认被告周村区地税局的行为为摊派税款，依法撤销被告周村区地税局向原告征收税款的行政行为，退还原告所征收的税款4987.50元。原告吕成果认为，被告周村区地税局征收税款行为无事实及法律依据，原告已将被征收税款的土地使用权和房屋赠与其子女，被告周村区地税局不能确认原告为房屋所有权人和土地使用权人，从而也不能认定原告为纳税主体。被告周村区地税局认为，根据《税务行政复议规则》第十四条第一款的规定，纳税人对税务征收行为有争议的，应按照《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款的规定，必须先依法申请行政复议，对行政复议不服的，依法向人民法院提起行政诉讼。原告吕成果未经行政复议前置程序，直接提起行政诉讼，应依法裁定驳回起诉。经审理查明，被告周村区地税局于2014年4月3日以口头形式向原告吕成果下达税务征收通知，原告吕成果于同日向被告周村区地税局总计缴纳税款4987.50元，被告周村区地税局给原告吕成果出具了《中华人民共和国税收完税证明》。原告吕成果对被告周村区地税局的该征收税款行为不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款规定，纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第一百条规定，税收征管法第八十八条规定的纳税争议，是指纳税人、扣缴义务人、纳税担保人对税务机关确定纳税主体、征税对象、征税范围、减税、免税及退税、适用税率、计税依据、纳税环节、纳税期限、纳税地点以及税款征收方式等具体行政行为有异议而发生的争议。本案中，原告吕成果认为其已将土地使用权及房屋所有权赠与其子女，主张其不是纳税主体，要求确认被告周村区地税局的征税行为为摊派税款，请求撤销被告周村区地税局向原告吕成果征收税款的行为，退还原告吕成果缴纳的税款4987.50元，属于《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第一百条规定的纳税争议，应按照《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款的规定，先由原告吕成果申请行政复议后才能提起行政诉讼。原告吕成果未经行政复议即直接提起行政诉讼，违反了《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国税收征收管理法》关于行政复议前置的规定，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告吕成果的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  吕兴勇审 判 员  郑 曼人民陪审员  张 鑫二〇一五年十二月一日书 记 员  王 娟
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2015)九法民初字第06151号原告重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市北部新区财富大道。法定代表人汤伟，职务:总经理。委托代理人毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。被告胡开堂，男，汉族，住重庆市九龙坡区朝阳路*号*****号。被告ＸＸ，女，汉族，住重庆市九龙坡区朝阳路*号*****号。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告胡开堂、ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人毛燕萍到庭参加了诉讼。被告胡开堂、ＸＸ经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费1225.09元；2、判令被告以同期应缴物管费为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自开始拖欠之日起至付清之日止的资金占用损失；3、本案诉讼费由被告承担。被告胡开堂、ＸＸ未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告胡开堂、ＸＸ系位于重庆市九龙坡区朝阳路X号X-X-X号房屋的业主，该房屋建筑面积为89.75㎡。原告渝高物管与重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司分别于2007年10月22日、2011年1月21日签订了《同心家园A1期前期物业服务合同》和《同心家园A组团前期物业服务合同》。约定原告为被告所在的同心家园小区提供前期物业管理服务，住宅物业服务费为1.1元/平方米.月，物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。同时，双方还就其他事宜进行了约定。之后原告渝高物管按合同约定向同心家园小区提供了物业管理服务。在实际中，原告对小区业主均实际是按1.05元/平方米.月的标准收取（按物价局收费标准通知进行）物业管理费，即物管费0.75元/平方米.月与电梯费0.3元/平方米.月。被告胡开堂、ＸＸ未向原告缴纳2012年9月至2013年9月期间的物业管理费共计1225.09元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告胡开堂、ＸＸ经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的同心家园小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告胡开堂、ＸＸ拖欠2012年9月至2013年9月期间的物业管理费1225.09元，应立即支付原告渝高物管。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为100元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡开堂、ＸＸ于本判决生效后十五日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费1225.09元、违约金100元，合计1325.09元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费90元，共计115元，由被告胡开堂、ＸＸ负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一五年十二月十四日书 记 员  张楚悦
长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书(2015)宽民初字第02806号原告长春市宽城区欣园街道办事处五星村民委员会，地址：长春市宽城区北四环路与北凯旋路交汇处东行800米道北，法定代表人杜一宝。被告韩凤权，65岁，1950年11月5日，不便分类的其他劳动者，地址：长春市宽城区.本院在审理原告长春市宽城区欣园街道办事处五星村民委员会诉被告韩凤权不当得利纠纷一案中，原告长春市宽城区欣园街道办事处五星村民委员会未按照本院指定的期限预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李萌二〇一五年十二月二十五日书记员  李洋
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2015）东三法民一初字第1333号之二原告赵春瑞，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××5214。被告刘春峰，男，汉族，住河南省商丘地区商丘县，公民身份号码：×××1611。本院在审理原告赵春瑞诉被告刘春峰民间借贷纠纷一案中，原告赵春瑞于2015年12月15日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告赵春瑞的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告赵春瑞撤回起诉。本案受理费348.8元，由原告赵春瑞负担。原告赵春瑞已预交。审 判 长  张利宝代理审判员  李 媚人民陪审员  刘丽璋二〇一五年十二月十五日书 记 员  陈倩媚阮恩铭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2015)九法民初字第06510号原告重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市北部新区财富大道。法定代表人汤伟，职务:总经理。委托代理人毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。被告姚荣，男，汉族，住重庆市九龙坡区朝阳路*号*****号。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告姚荣物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人毛燕萍到庭参加了诉讼。被告姚荣经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费1272.13元，并以同期应缴物管费为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自开始拖欠之日起至付清之日止的资金占用损失；2、本案诉讼费由被告承担。被告姚荣未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告姚荣系位于重庆市九龙坡区朝阳路X号X-X-X号房屋的业主，该房屋建筑面积为80.77㎡。原告渝高物管与重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司分别于2007年10月22日、2011年1月21日签订了《同心家园A1期前期物业服务合同》和《同心家园A组团前期物业服务合同》。约定原告为被告所在的同心家园小区提供前期物业管理服务，住宅物业服务费为1.1元/平方米.月，物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。同时，双方还就其他事宜进行了约定。之后原告渝高物管按合同约定向同心家园小区提供了物业管理服务。在实际中，原告对小区业主均实际是按1.05元/平方米.月的标准收取（按物价局收费标准通知进行）物业管理费，即物管费0.75元/平方米.月与电梯费0.3元/平方米.月。被告姚荣未向原告缴纳2012年7月至2013年9月期间的物业管理费共计1272.13元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告姚荣经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的同心家园小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告姚荣拖欠原告2012年7月1日至2013年9月30日期间的物业管理费共计1272.13元，应立即支付原告渝高物管。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为100元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚荣于本判决生效后十五日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费1272.13元、违约金100元，合计1372.13元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费90元，共计115元，由被告姚荣负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一五年十二月十四日书 记 员  张楚悦
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书(2015)绿民二初字第725号原告解涛，男，1967年12月29日生，汉族，住柳河县。委托代理人计红军，吉林普卓律师事务所律师。被告长春市泰北商贸中心（个人独资企业），住所地长春市绿园区台北大街青岗路**号台北商贸大厦***楼。投资人翟文艳。原告解涛诉被告长春市泰北商贸中心租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解涛的委托代理人计红军出庭参加诉讼，被告长春市泰北商贸中心经本院依法送达开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：2015年1月1日，被告与原告签订《租赁合同》，由原告承租被告提供的台北商贸大厦一楼B区120、122柜台，租期为2015年1月1日至2015年12月31日，年租金为伍万元并交纳使用公有物品抵押金贰千元。但被告隐瞒了从2010年12月20日起就被长春市中级人民法院查封的事实。在2015年1月28日长春市中级人民法院在台北商贸大厦一楼张贴公告称“台北商贸大厦一楼已被长春市中级人民法院拍卖给长春市瑞达盛嘉商贸有限公司。”瑞达公司多次在台北大厦一楼内发出通知要求原告交纳租金，为此，原告向长春市中级人民法院提出与被告存在租赁关系，已交纳租金。长春市中级人民法院于2015年3月26日再次发出通知，明确瑞达公司是台北商贸大厦一层财产所有人，如继续租赁房屋，应与长春市瑞达盛嘉商贸有限公司协商。在此情况下，原告向瑞达公司交纳租金，得以继续经营，后原告多次找到被告要求解除签订的租赁合同，返还收取的租金伍万元、使用公有物品抵押金贰千元并承担违约责任，但被告拒绝原告的要求，故此原告诉至法院，要求：一、请求依法判决解除原告与被告签订的租赁合同；二、请求判决被告返还收取的租金50000.00元、使用公有物品抵押金2000.00元并承担违约责任。三、诉讼费用由被告承担。被告长春市泰北商贸中心未到庭，亦未在答辩期限内向本院提交书面答辩意见。开庭审理中，原告为证实自己的主张当庭进行了陈述、举证。原告当庭提供了如下证据：1、2015年1月1日原、被告签订的租赁合同一份，证明原、被告签订了柜台租赁协议，原告租赁被告一楼B区120、122柜台，租金：50000.00元，约定一次性交齐，租期为：2015年1月1日至2015年12月31日。2、2015年1月1日收据一份，证明原告向被告交纳了全部的租金50000.00元。3、2014年8月19日收据一份，证明原告向被告交纳使用公有物品抵押金2000.00元。4、2015年1月6日长春市中级人民法院下发的（2011）长执字第90号公告一份，证明2014年12月12日经长春市中级人民法院拍卖台北商贸大厦一层（建筑面积4487.01平方米）房屋建筑及其登记在长春蔬菜中心批发市场集团有限公司名下的土地使用权（面积751.477平方米）由长春市瑞达盛嘉商贸有限公司以2656万元最高价竞得，房屋所有权及相应的权利归长春市瑞达盛嘉商贸有限公司所有，房屋建筑物分摊的土地使用权（面积751.477平方米）变更为长春市瑞达盛嘉商贸有限公司名下。5、2015年6月30日吉林省长春市中级人民法院下发的（2011）长执字第90-4号公告一份，证明台北大厦1-7层一直处于查封状态。6、2015年3月26日长春市中级人民法院下发的（2011）长执字第90号通知一份，证明长春市中级人民法院通知所有的业户如想继续经营应与长春市瑞达盛嘉商贸有限公司协商。7、2015年2月28日长春市瑞达盛嘉商贸有限公司通知一份，证明台北商贸大厦一楼所有的业户应当向其缴纳租金。被告长春市泰北商贸中心未到庭，亦未进行举证、质证。经审理查明：原告于2015年之前租赁被告的台北商贸大厦一楼柜台经营蔬菜。2015年1月1日原告向被告交纳租金50000.00元。2015年1月1日原告与被告签订《租赁合同》，约定原告承租被告提供的台北商贸大厦一楼B区120、122柜台，经营蔬菜，租期为2015年1月1日至2015年12月31日，年租金50000.00元。租赁合同签订后，原告在吉林省长春市中级人民法院的执行公告中得知，被告租给原告柜台在内的台北商贸大厦一层于2014年12月12日依法拍卖给长春市瑞达盛嘉商贸有限公司，并且从吉林省长春市中级人民法院的通知中得知，长春市瑞达盛嘉商贸有限公司是台北商贸大厦一层财产权利所有人。原告于2015年3月19日、2015年6月18日先后二次与长春市瑞达盛嘉商贸有限公司签订了租赁合同承租原来与被告签订的柜台。现原告诉至法院，要求判决解除原告与被告签订的租赁合同，判决被告返还已收取的租赁费50000.00元，使用公有物品抵押金2000.00元并承担违约责任。本院认为：被告将台北商贸大厦一层柜台出租给原告，原告于2015年1月1日将租赁费交给被告，双方于2015年1月1日签定《租赁合同》，但吉林省长春市中级人民法院于2014年12月12日将台北商贸大厦一层拍卖给长春市瑞达盛嘉商贸有限公司，被告已无权与原告签订租赁合同，且不能将柜台交付原告使用，不能实现原告租赁柜台的目的，故原告要求解除原告与被告签订的《租赁合同》的请求本院予以支持。原告要求被告返还租金50000.00元的诉讼请求本院予以支持，原告要求被告返还使用公有物品抵押金2000.00元的诉讼请求，因原告没有提供相关证据证明，故本院不予支持。原告要求被告承担违约责任的请求因无法律依据，本院不予支持。被告经本院开庭传票传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，所引起的法律后果责任自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告解涛与被告长春市泰北商贸中心于2015年1月1日签订的《租赁合同》；二、被告长春市泰北商贸中心于本判决生效后立即返还原告解涛租金50000.00元；三、驳回原告解涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100.00元，由被告长春市泰北商贸中心承担（于本判决生效后立即给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  马春明审 判 员  杨立春代理审判员  邵 汀二〇一五年十二月二十五日书 记 员  ＸＸ恒
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2015)九法民初字第05882号原告重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市北部新区财富大道19号2幢二层。组织机构代码：20289782-1。法定代表人汤伟，职务:总经理。委托代理人毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。被告黄汝承，男，汉族，1946年4月6日出生。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告黄汝承物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人毛燕萍到庭参加了诉讼。被告黄汝承经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区同心家园小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的同心家园小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付拖欠的物业管理费988.70元及违约金255.18元，共计：1243.88元。2、判令被告承担本案诉讼费。被告黄汝承未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告黄汝承系位于重庆市××区××同心家园房屋的业主，该房屋建筑面积为80.71㎡。原告渝高物管与重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司分别于2007年10月22日、2011年1月21日签订了《同心家园A1期前期物业服务合同》和《同心家园A组团前期物业服务合同》。约定原告为被告所在的同心家园小区提供前期物业管理服务，住宅物业服务费为1.1元/平方米.月，物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。同时，双方还就其他事宜进行了约定。之后原告渝高物管按合同约定向同心家园小区提供了物业管理服务。在实际中，原告对小区业主均实际是按1.05元/平方米.月的标准收取（按物价局收费标准通知进行）物业管理费，即物管费0.75元/平方米.月与电梯费0.3元/平方米.月。被告黄汝承未向原告缴纳2011年10月20日至2013年9月30日期间的物业管理费共计988.70元。审理中，原告陈述因被告的房屋系空置，故物业管理费系按减半要求主张。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告黄汝承经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的同心家园小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告黄汝承拖欠2011年10月20日至2013年9月30日期间的物业管理费988.70元，应立即支付原告渝高物管。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为50元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄汝承于本判决生效后十五日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费988.70元、违约金50元，合计1038.70元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费90元，共计115元，由被告黄汝承负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  吕忠明人民陪审员  崔元良人民陪审员  范利娜二〇一五年十二月十五日书 记 员  汪 晶
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2015)深宝法沙民初字第1889号原告深圳磊明科技有限公司。法定代表人刘晓光。被告深圳市鸿亚发光电有限公司。法定代表人秦亚荣。本院在审理上述原告与被告产品责任纠纷一案中，原告深圳磊明科技有限公司于2015年12月18日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳磊明科技有限公司撤回起诉。审判员 王 辉二〇一五年十二月十八日书记员 卢风帆
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2015）东二法刑初字第2186号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人肖某某（自报），男，1980年10月15日出生，汉族，广东省电白县人，初中文化，无业，住电白县。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2015年7月9日被羁押，次日被强制戒毒，同年9月22日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2015〕2264号起诉书指控被告人肖某某犯非法持有毒品罪，于2015年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员李爱新出庭支持公诉，被告人肖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2015年7月9日10时许，公安人员在工作中发现居住在东莞市大井头村碧桂园小区6幢1单元XXXX房的被告人肖某某身份可疑，遂对其住房进行搜查，从房内衣柜抽屉缴获透明密封袋包装的白色粉末1包（净重746.91克，经鉴定含普鲁卡因成分）、透明密封袋包装的白色药丸1包（净重28.39克，经鉴定含3，4-亚甲二氧基甲基安非他明（MDMA）成分），及其他少量毒品。公安机关遂将肖某某带回审查。以上事实，被告人肖某某在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人肖某某非法持有毒品，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人肖某某犯非法持有毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人肖某某归案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以对其从轻处罚。暂扣于东莞市公安局大朗分局的小车一辆，经查与本案无关，由暂扣机关查明权属后依法处理；随案移送的手机二部，系被告人的个人财产，依法应发还给被告人肖某某。关于被告人的身份问题。根据被告人肖某某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人肖某某以其自报身份予以判决。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人肖某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除前期羁押的1日及逮捕后的羁押时间，即刑期自2015年9月22日起至2016年9月20日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、暂扣于东莞市公安局大朗分局的小车一辆，由暂扣机关查明权属后依法处理；随案移送的手机二部，发还给被告人肖某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李年富二〇一五年十二月二十一日书记员  李 政陈意祥
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2015)东一法民三初字第1146号原告邓柱强，男，1972年7月4日出生，住广东省东莞市莞城区，委托代理人吴辛欣，广东可园律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人王焱辉。本院受理的原告邓柱强诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司财产保险合同纠纷一案，现原告以其已和被告协商解决了本案纠纷，诉讼目的已经达到为由，于2015年12月3日向本院申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的起诉。经审查，原告邓柱强的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下:准予原告邓柱强撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的起诉。本案按规定收取诉讼费469.21元（原告已预交），由原告邓柱强承担。代理审判员  常甲甲二〇一五年十二月三日书 记 员  黄一聪
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2014)河民初字第3125号原告张学章，男，1982年7月13日生，汉族，临沂市河东区人，住河东区。委托代理人张春壮，河东元立法律服务所法律工作者。被告郭书君，女，1964年1月25日生，汉族，临沂市河东区人，住河东区。被告徐铭，男，1956年1月27日生，汉族，临沂市河东区人，住河东区。被告中国大地财产保险股份有限公司河东支公司。（以下简称大地财保河东支公司）负责人李动山，经理。委托代理人邱怀安，该公司职工。原告张学章与被告郭书君、徐铭、中国大地财产保险股份有限公司河东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张学章的委托代理人张春壮、被告郭书君、徐铭、被告中国大地财产保险股份有限公司河东支公司的委托代理人邱怀安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月6日9时许，被告郭书君驾驶鲁Q×××××号小型汽车，沿凤凰大街由西向东行驶至事故路段左转弯时，与由东向西行驶的张铧仁驾驶的鲁Q×××××小型汽车相撞，致双方车辆部分受损的道路交通事故。经河东交警大队现场勘查，被告郭书君负事故主要责任，张铧仁负事故次要责任。为维护原告的合法权益，要求法院调解或判决被告赔偿各项损失44489元，并由被告承担诉讼费用。被告郭书君辩解，诉状中的两车相撞不是事实。在事发时我左转弯，提前50米我就打了转向灯，当时我速度非常慢，张铧仁的速度非常快，他的车把我的车前脸刮掉了。交警队的事故责任认定书认定我责任过高，我也没接到事故认定书。被告徐铭辩解，车主是我，但事故与我没有关系。被告大地财保河东支公司辩解，在查实郭书君有合法驾驶资格的前提下，我公司同意在交强险范围内赔偿，不承担程序性费用。经审理查明，2014年7月6日9时许，被告郭书君驾驶鲁Q×××××小型汽车，沿凤凰大街由西向东行驶至事故路段左转弯时，与由东向西行驶的张铧仁驾驶的鲁Q×××××小型汽车相撞，致双方车辆部分受损的道路交通事故。事故发生后郭书君驾驶鲁Q×××××小型汽车驶离现场。该次交通事故经临沂市公安局交通警察支队河东大队于2014年8月17日作出的临公交河认字[2014]第201407062983号道路交通事故认定书认定，被告郭书君负事故主要责任，张铧仁负事故次要责任。原告支付施救费600元。事故发生后，原告申请对被告车辆进行了保全，花费保全费220元。鲁Q×××××车辆经临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估，车辆损失价值为58899元，原告支付评估费2900元。后因被告郭书君对该评估报告提出异议，经山东金信价格事务所有限公司鉴定，车辆损失价值为39978元，为此被告郭书君支付鉴定费1200元。另查明，被告郭书君驾驶的鲁Q×××××号小型汽车登记车主为被告徐铭，被告郭书君与徐铭系夫妻关系。张铧仁驾驶的鲁Q×××××小型汽车车主系原告张学章。车辆鲁Q×××××号小型汽车在被告大地财险河东支公司投保交强险，事故发生时，车辆在保险期内。以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述等材料予以认定，均已收集记录在卷。本院认为，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字[2014]第201407062983号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。原告的损失为：车辆损失39978元、施救费600元、鉴定费2900元，合计损失43478元。该次交通事故中，被告郭书君负事故主要责任，张铧仁负事故次要责任，二者之间的责任比例以70%和30%为为宜。因肇事车辆在被告大地财险河东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故应由被告大地财险河东支公司先在交强险各分项限额内赔偿原告的损失，再由被告郭书君按其所负责任比例赔偿，即由被告大地财险河东支公司赔偿2000元，剩余损失41478元，由被告郭书君赔偿41478×70%＝29034.6元。在本案中被告郭书君因重新鉴定支出鉴定费1200元，该款应由原告张学章承担360元。两项冲抵后，被告郭书君应赔偿原告损失28674.6元。被告徐铭虽系肇事车辆的车主，但对此次交通事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条之规定，判决如下：一、原告张学章因交通事故造成车辆损失费、施救费、鉴定费共计43478元，由被告中国大地财产保险股份有限公司河东支公司在交强险范围内赔偿2000元；由被告郭书君赔偿29034.6元，冲抵原告张学章赔偿被告郭书君的360元后，由被告郭书君赔偿原告张学章28674.6元。上述给付款项，于本判决生效之日起十日内支付(户名：临沂市河东区人民法院开户行：建行临沂河东支行汇入帐号：37×××81)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费915元，保全费220元，由被告郭书君承担700元，由原告张学章承担435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李国峰审 判 员  庄桂芹人民陪审员  王 晓二〇一五年十二月二十四日书 记 员  韩 静
文书内容广东省广州市天河区人民法院行 政 裁 定 书(2015)穗天法行非诉审字第1648号申请执行人：广州市交通委员会，住所地广州市天河南二路1号，组织机构代码00748263-9。法定代表人：陈小钢，主任。委托代理人：雷旭，系广州市交通委员会干部。委托代理人：陆骥雄，系广州市交通委员会干部。被申请执行人：王富海，男，1970年5月7日出生，汉族，住河南省平舆县。申请执行人广州市交通委员会于2015年12月25日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年5月19日送达的粤穗交罚[2015]Y20150302019行政处罚决定。本院经审查认为：申请执行人所作出的上述行政处罚决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、五十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条的规定，依法应准予执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定,裁定如下:申请执行人广州市交通委员会申请强制执行的粤穗交罚[2015]Y20150302019行政处罚决定,本院准予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  瞿 栋代理审判员  黎锦明代理审判员  黄 剑二〇一五年十二月三十一日书 记 员  许嘉嘉裁定书已于年月日送达
包头市东河区人民法院民 事 裁 定 书(2015)包东民初字第963号包东民初字第963号原告刘志刚，现住包头市东河区。被告樊二文（樊刚），现住包头市东河区。本院在审理原告刘志刚诉被告樊二文民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月23日向本院申请撤回对被告樊二文（樊刚）的起诉。本院认为，原告刘志刚的申请符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘志刚撤回对被告樊二文（樊刚）的起诉。案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告刘志刚承担。审 判 员  孙 郑人民陪审员  刘爱英人民陪审员  吴建君二〇一五年十二月二十五日书 记 员  郅雅虹
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书(2015)清民初字第1945号原告：杨某某，女，1986年出生，汉族，住河南省清丰县。被告：李某某，男，1987年出生，汉族，住河南省清丰县。（缺席）。原告杨某某诉被告李某某离婚纠纷一案，原告杨某某于2015年11月5日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，并适用简易程序于2015年12月3日公开开庭进行审理，原告杨某某到庭参加诉讼。被告李某某经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某诉称：原、被告经人介绍相识，按照农村风俗举行婚礼，在清丰县民政局登记结婚，婚后生育女孩李某甲。原被告因婚前了解不够，草率结婚，婚后两人脾气性格不和，没有共同语言，未建立起良好的夫妻感情，被告经常因家庭琐事打骂原告，对家庭不管不问，不尽做丈夫和父亲的责任，被告的行为侵犯了原告的合法权益，原被告双方夫妻感情已经彻底破裂，请求法院判令原被告离婚，婚生女孩李某甲由原告抚养，被告承担抚养费，婚前个人财产归个人所有，本案诉讼费用由被告承担。被告李某某未到庭参加诉讼，亦未于答辩期内提交答辩状。经审理查明：原、被告经人介绍相识，按照农村风俗举行婚礼，在清丰县民政局登记结婚，婚后生育女孩李某甲，现随原告生活。原被告短暂共同生活后即产生矛盾，原告长期在娘家居住，原告以原被告双方性格不合，被告不尽家庭责任等为由诉请离婚，经本院合法传唤，被告拒不到庭参加诉讼，本院无法促成双方和好。本院认为：夫妻感情确已破裂是离婚的法定条件。本案中，原、被告结婚时间较短，婚姻基础较差，婚后原告长期在娘家居住，原告认为被告不尽家庭责任，对被告产生埋怨情绪，双方未能建立起良好的夫妻感情。现原告诉请离婚，被告拒不到庭参加诉讼，促成双方和好难成现实，应认定原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告提出的离婚请求，本院予以支持。关于原被告婚生女儿李某甲的抚养问题，因其未满周岁，尚在哺乳期间，且一直随由原告生活，本院认为由原告继续抚养为宜，参照河南省上年度农村居民人均纯收入9416.10元/年的标准计算，被告每年承担原被婚生女抚养费2354.03元（9416.10元/年25%=2354.03元），直至其成年。关于原告诉请的婚前个人财产，因被告未予以质证，且原告未提交其他证据证明，其真实性无法认定，本院无法支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7、8条之规定，判决如下：1、准予原告杨某某和被告李某某离婚；2、原被告婚生女儿李某甲由原告杨某某抚养，被告李某某对婚生女儿李某甲有探视权，被告李某某自2016年始每年12月31日前支付原告杨某某抚养费2354.03元，直至原被告婚生女儿李某甲年满18周岁止；三、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。代理审判员  邵高冲二〇一五年十二月二十三日书 记 员  柴红娟
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)亭新民初字第538号原告刘付胜。委托代理人陈晓菊、李俊，江苏法岭律师事务所律师。被告陈爱兵。被告谢文艳。原告刘付胜诉被告陈爱兵、谢文艳民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法适用普通程序于2015年10月28日、12月15日公开开庭进行了审理。原告刘付胜到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘付胜诉称：2010年8月31日,被告陈爱兵、谢文艳向原告借款20万元。2011年9月23日，被告陈爱兵向原告借款10万元。借款后，被告一直未还款。现请求法院判令被告立即偿还借款本金30万元及利息（从2015年6月30日起到还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息）。被告陈爱兵、谢文艳未答辩。经审理查明：2010年8月31日,被告陈爱兵、谢文艳向原告借款20万元，并向原告出具了一份收条，收条载明“今借到刘付胜人民币贰拾万元”。2011年9月23日，被告陈爱兵向原告借款10万元，并向原告出具了一份收条，收条载明“今借到刘付胜人民币壹拾万元”。此后，原告向被告要求还款未果，原告遂诉至本院。另查明，被告陈爱兵、谢文艳于1999年1月登记结婚。本院认为：被告陈爱兵、谢文艳立据向原告借款，与原告之间形成民间借贷法律关系。被告应当按照收据约定的金额向原告归还借款本息。被告陈爱兵在向原告借款10万元时，与被告谢文艳存在合法的婚姻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除了夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间的财产约定为各自所有的情形外，应当按夫妻共同债务处理”的规定，上述10万元债务应认定为两被告的共同债务，两被告应当按照收据约定的金额向原告归还借款本息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈爱兵、谢文艳于本判决生效之日起十日内偿还原告刘付胜借款本金30万元及利息。（利息从2015年6月30日起到还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长  朱明华审判员  周洪庆审判员  邵海峰二〇一五年十二月三十日书记员  杨 斌附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2015)红民初字第6166号原告魏胜武，男，1983年7月23日出生，汉族。被告天津市米兰购物广场有限公司，住所地天津市红桥区芥园道米兰弘丽园综合楼206号。法定代表人王万祺，总经理。委托代理人曹建，发展部经理。原告魏胜武与被告天津市米兰购物广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理。依法由审判员李颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏胜武、被告天津市米兰购物广场有限公司的委托代理人曹建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏胜武诉称，2014年2月16日原告在被告处购买高露洁360°健康牙龈牙膏140g，单支价格为12.8元。原告同时购买“买2支送赠品杯”高露洁360°健康牙龈牙膏，套装价格为29.5元。被告赠送赠品却将商品价格上涨，被告的销售行为违反《价格表》，构成价格欺诈。《最高人民法院关于认真学习贯彻实施消费者权益保护法的通知》已经充分阐述《消费者权益保护法》的立法精神，人民法院在审理消费者维权案件中，要坚持重典治乱，正确运用举证责任分配和惩罚性赔偿的规定，加大经营者的违法成本，让故意制售假冒伪劣商品的经营者付出沉重代价，把维护消费者权益真正落到实处。按照《消费者权益保护法》第五十五条规定，要求被告将问题商品退货并赔偿500元。综上，原告诉至法院，请求：一、解除原、被告之间的买卖合同关系；二、判令被告退还货款29.5元；三、判令被告给予原告赔偿金500元；四、本案全部诉讼费由被告承担。原告魏胜武为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、购物小票及商品实物，证明该商品在被告处购买，买卖合同成立。被告天津市米兰购物广场有限公司辩称，原告购买的套装牙膏与单支装牙膏不是同一商品，在价格上没有比对关系，同时被告在销售的时候是分别标价的，被告严格按照《价格法》明码标价对商品进行了陈列和展示，整个销售过程不存在价格欺诈，与原告之间的交易也按照被告价格标签上的价格进行交易的，售价与标价完全一致，原告在交易中没有受到任何损失，所以不存在《消费者权益保护法》第五十五条的赔偿问题。被告天津市米兰购物广场有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告证据一的真实性无异议。经审理查明，2014年2月16日原告在被告处购买高露洁360°健康牙龈牙膏140g，单支价格为12.8元。同时原告又购买“买2支送赠品杯”高露洁360°健康牙龈牙膏套装，价格为29.5元。现原告以被告销售“买2支送赠品杯”牙膏套装时将价格上涨，构成价格欺诈为由，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国价格法》第十四条第四项规定：“经营者不得有下列不正当的价格行为：(四)利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”。本案中，被告出售的高露洁360°健康牙龈牙膏140g的单支价格为12.8元，按照常理，被告同时出售的“买2支送赠品杯”高露洁360°健康牙龈牙膏套装，既然已经标明“送”的字样，即表明被告承诺消费者无需对赠品支付对价，而被告却将该套装以29.5元的价格出售，足以使消费者产生误解，其行为构成销售欺诈。原告要求解除双方买卖合同关系、退还货款并赔偿损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国价格法》第十四条第四项的规定，判决如下：一、解除原、被告之间的买卖合同关系；二、被告天津市米兰购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告魏胜武货款29.5元，原告魏胜武在收到货款的同时将“买2支送赠品杯”的高露洁360°健康牙龈牙膏一套退还被告天津市米兰购物广场有限公司；三、被告天津市米兰购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏胜武500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市米兰购物广场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  李颖二〇一五年十二月七日书记员  孙琪速录员  李倩附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国价格法》第十四条经营者不得有下列不正当价格行为：（一）相互串通，操纵市场价格，损害其他经营者或者消费者的合法权益；（二）在依法降价处理鲜活商品、季节性商品、积压商品等商品外，为了排挤竞争对手或者独占市场，以低于成本的价格倾销，扰乱正常的生产经营秩序，损害国家利益或者其他经营者的合法权益；（三）捏造、散布涨价信息，哄抬价格，推动商品价格过高上涨的；（四）利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易；（五）提供相同商品或者服务，对具有同等交易条件的其他经营者实行价格歧视；（六）采取抬高等级或者压低等级等手段收购、销售商品或者提供服务，变相提高或者压低价格；（七）违反法律、法规的规定牟取暴利；（八）法律、行政法规禁止的其他不正当价格行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市万柏林区人民法院民事判决书（2015）万民初字第02178号原告张静波，男，1967年3月13日出生，汉族，住太原市。委托代理人李蓉，山西树德律师事务所律师。被告樊晓霞，女，1970年4月16日出生，汉族，住山西省临猗县。被告李效强，男，1970年7月20日出生，汉族，住山西省临猗县。被告临猗县铭政酱菜（制造）有限公司，住所地山西省临猗县庙上乡王上村。法定代表人李效强，执行董事。原告张静波与被告樊晓霞、李效强、临猗县铭政酱菜（制造）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由审判员吴军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张静波及其委托代理人李蓉到庭参加诉讼，被告樊晓霞、李效强、临猗县铭政酱菜（制造）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张静波诉称，2015年3月30日，被告樊晓霞与被告临猗县铭政酱菜（制造）有限公司共同向原告借款602400元。双方约定2015年5月30日前还款，若2015年6月30日前未还清，被告须向原告支付违约金10万元。被告迟至今日仍不向原告归还借款。被告樊晓霞与被告李效强系夫妻关系，也应承担还款责任。故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金602400元并支付从2015年5月30日起至实际支付日止按年利率6%的标准计算的逾期利息（至起诉日为14655.65元）；2、被告向原告支付违约金10万元；3、诉讼费由被告负担。被告樊晓霞在庭前询问中表示对起诉书没有异议。被告李效强、临猗县铭政酱菜（制造）有限公司未出庭也未提交答辩意见。经审理查明，2015年3月30日，被告樊晓霞与被告临猗县铭政酱菜（制造）有限公司共同向原告张静波出具借条，载明向原告借款602400元，此款于2015年5月30日前还清，2015年6月30日前未还清，处罚违约方10万元。另查明，被告樊晓霞与被告李效强系夫妻关系。上述事实有借条、原告陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原被告之间借贷关系明确，被告应当承担还款责任。原告主张从2015年5月30日起至实际支付日止按年利率6%的标准计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持；原、被告约定2015年6月30日前未还清，支付违约金10万元；根据法律规定，出借人可以一并主张逾期利息及违约金，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。该金额超过银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予支持。被告樊晓霞与被告李效强系夫妻关系，原告张静波作为债权人就二被告婚姻关系存续期间被告樊晓霞以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理，故被告李效强与被告樊晓霞应当承担共同还款责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条、第三十条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和中国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告樊晓霞、李效强、临猗县铭政酱菜（制造）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张静波借款本金602400元及利息（自2015年7月1日起至清偿日止，按银行年利率6%计算）。二、被告樊晓霞、李效强、临猗县铭政酱菜（制造）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张静波违约金12048元（自2015年5月30日至2015年6月30日，按银行年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4985元、保全费4105元，由被告樊晓霞、李效强、临猗县铭政酱菜（制造）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员吴军二0一五年十二月二十四日书记员白浩森
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝二中法民终字第02140号上诉人(原审被告)重庆远博房地产开发有限责任公司，住所地重庆市渝北区财富大道19号2幢第5层，组织机构代码68894004-0。法定代表人潘世振，董事长。被上诉人(原审原告)黄承兰，女，1968年2月4日生，汉族。上诉人重庆远博房地产开发有限责任公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服巫山县人民法院（2015）山法民初字第02285号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人重庆远博房地产开发有限责任公司于2015年12月17日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人重庆远博房地产开发有限责任公司撤回上诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人重庆远博房地产开发有限责任公司撤回上诉。二审案件受理费387元，减半收取193.50元，由上诉人重庆远博房地产开发有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 程 杨审判员 黄文革审判员 李 斌二〇一五年十二月十八日书记员 姜 霞