山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2015）河商初字第620号原告临沂永泰运输有限公司莒南分公司。住所地：莒南县筵宾镇前新庄村。代表人于进军，总经理。委托代理人赵树祥，山东鲁蒙律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市莒南支公司。住所地：山东省莒南县城滨海路**号。代表人桑本录，经理。委托代理人杨增霞，山东元开律师事务所律师。原告临沂永泰运输有限公司莒南分公司（以下简称永泰运输公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市莒南支公司（以下简称中国人寿财产保险莒南支公司）财产保险合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵树祥、被告的委托代理人杨增霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永泰运输公司诉称，我公司的鲁QM34**鲁QXB**挂车在被告处投保有交强险和商业险，商业险包括机动车损失等险种，且不计免赔率均覆盖上述险种，商业险保险期间自2014年9月19日0时起至2015年9月18日24时止。2015年4月21日，我公司的鲁QM34**鲁QXB**挂车发生交通事故，致本车车损，日照市公安局交警支队岚山大队作出交通事故认定书，认定我公司的鲁QM34**鲁QXB**挂车负事故全部责任。该起事故发生在保险期间，我公司多次向被告索赔，被告一直未予理赔。为维护我公司的合法权益，请求人民法院依法判令被告赔偿我公司车辆损失59910元、评估费1800元、施救费2700元，共计64410元，并由被告承担本案诉讼费用。被告中国人寿财产保险莒南支公司在庭审时口头辩称，由于原告在事故发生时未向我公司报案，请法院查明事故事实并核实事故发生时车辆驾驶证、行驶证是否合法有效，要求对原告车辆损失重新鉴定。另外，依据保险合同，我公司不承担程序性费用。经审理查明，原告永泰运输公司系鲁QM34**鲁QXB**挂车的登记车主和实际车主。2014年9月18日，原告在被告中国人寿财产保险莒南支公司处为该车投保了机动车交通事故责任强制保险和包含不计免赔率的机动车损失险等险种，其中鲁QM34**机动车损失险的责任限额为166500元，鲁QXB**挂车机动车损失险的责任限额为45000元，保险期限自2014年9月19日零时起至2015年9月18日二十四时止。2015年4月21日21时25分许，原告的驾驶员李路平驾驶鲁QM34**鲁QXB**挂车与前方同向顺行的倪云田驾驶的鲁LC33**鲁LS9**挂车发生事故，致两车损坏。该事故经日照市公安局交警支队岚山大队出具第201500911号道路交通事故认定书，认定李路平在此次事故中负全部责任，倪云田无责任。事故发生后，原告支出施救费用2700元。原告委托临沂天诺价格评估有限公司对鲁QM34**鲁QXB**挂车的维修费用进行了价格评估，并于2015年5月18日出具临天评字（2015）第0123号价格评估报告书，评估认定原告投保车辆鲁QM34**鲁QXB**挂车的维修费用为59910元，原告支付评估费用1800元。被告中国人寿财产保险莒南支公司认为评估报告系原告单方委托的评估机构所做出的评估，要求重新鉴定。2015年11月6日，我院委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对鲁QM34**鲁QXB**挂车的修复费用进行重新评估，鲁QM34**鲁QXB**挂车的修复费用为54360元。其中，驾驶室总成46500元。原告认为重新评估价值过低，与原告的实际损失不符；被告认为重新评估价值过高，原告的驾驶室虽然有损坏但可以修复，无需更换，原告借此事故擅自更换了驾驶室，主张对驾驶室总成部分更换费用不予承担。上述事实，主要根据双方当事人的陈述、保险单、交通事故认定书、施救费发票、评估费发票、价格评估报告书、行驶证、驾驶证等证据，并经庭审调查质证所认定，相关证据及证实情况均已附录在卷。本院认为，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案中，原告永泰运输公司与被告中国人寿财产保险莒南支公司签订的商业机动车损失险合同，合法有效，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现其投保的车辆在保险合同的有效期内发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，原告要求被告中国人寿财产保险莒南支公司赔偿车辆损失，依法应予支持。被告中国人寿财产保险莒南支公司应按合同约定，对原告因保险事故造成的车损承担保险理赔责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。对于当事人单方委托的，可提示保险公司有申请重新鉴定的权利，最后依据法院委托的鉴定结论处理……。本案中，原告委托临沂天诺价格评估有限公司对鲁QM34**鲁QXB**挂车的维修费用进行了价格评估，并于2015年5月18日出具临天评字（2015）第0123号价格评估报告书，评估认定原告投保车辆鲁QM34**鲁QXB**挂车的维修费用为59910元，原告支付评估费用1800元。被告中国人寿财产保险莒南支公司认为评估报告系原告单方委托的评估机构所做出的评估，要求重新鉴定。本院依法委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对鲁QM34**鲁QXB**挂车的维修费用进行了重新评估，临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出临天价评字（2015）第0277号评估报告，认定原告投保的车辆因此次交通事故造成损失54360元，原、被告虽有异议，能够作为认定本案车辆损失的依据，本院予以采纳。该损失数额在原告投保机动车辆损失险的保险金额之内，故被告应在机动车辆损失险的限额内全额赔付。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告支出的施救费用2700元，有施救单位开具的施救费发票予以证实，本院予以认定。该费用系保险事故发生后原告为减少投保车辆的损失所支出的必要的合理费用，应由被告承担。故对被告辩称不承担的主张不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承但。本案中，原告支出的评估费用1800元，是为确定车辆损失所支出的必要、合理的费用，虽只是评估机构出具的收据，但亦可证实原告为确定车辆损失支出人民币1800元，应由被告承担。故对被告辩称不承担的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第二十一条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险莒南支公司在承保机动车辆商业机动车损失险的限额内给付原告永泰运输公司车辆损失理赔金54360元。二、被告中国人寿财产保险莒南支公司给付原告永泰运输公司车辆施救费用2700元、评估费用1800元。上述一、二项共计58860元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由被告中国人寿财产保险莒南支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  魏荣伟审 判 员  尤文艳人民陪审员  王 晓二〇一五年十二月三日书 记 员  姚利军