四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2015)攀东民初字第2710号原告攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司，住所：四川省攀枝花市东区银江镇沙坝村五社。法定代表人杨忠，董事长。委托代理人赵翠，四川东荣律师事务所律师。委托代理人王志，四川民炬（攀枝花）律师事务所律师。被告重庆民福建设工程有限公司，住所：重庆市潼南县桂林街道办事处金佛东路16号。法定代表人杨中富，董事长。委托代理人夏忠团，四川民慷律师事务所律师。委托代理人刘胜炳，四川民慷律师事务所律师。原告攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司（以下简称天硕公司）诉被告重庆民福建设工程有限公司（以下简称民福公司）合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理。依法由审判员黄艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天硕公司的委托代理人赵翠、王志，被告民福公司的委托代理人夏忠团、刘胜炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月3日，原、被告订立《攀枝花天硕（商品）混凝土供应合同》，约定被告自原告处订购预拌（商品）混凝土，用于被告的“密地现代商贸物流园区公路货运站仓储物流公司”工程项目，被告根据原告实际供应的混凝土方量按月与原告进行结算，以每月双方确认的结算书结算当月混凝土货款，次月5日前付清当月结算量70%混凝土款，余款在28天强度合格后3日内付清，若被告未按时支付货款，应按银行同期贷款利率四倍标准向原告支付欠款利息，等等。后原告按合同约定履行了供货义务，但被告未按约定履行付款义务，尚欠货款790842.74元未付。故原告诉至法院，请求判令被告：1.支付货款790842.74元，并按银行贷款同期利率四倍标准向原告支付欠款利息143401.69元（该利息从2014年11月25日起算至2015年8月18日，并继续算至欠款付清之日止）；2.支付律师代理费损失41000元、担保费12000元；3.诉讼费用由被告承担。被告表示，原告与被告订立合同属实，但因合同约定生效方式为法定代表人及委托人签字盖章后生效，但现合同只盖章而没有签字，故合同未生效，因此原告主张的利息及律师费不成立，且因双方对货款未作最终结算，故货款金额未确定，同时原告主张利息过高，请求法院减少，即便被告违约也应按合同约定的违约金即总货款的5%来计算，保全费则由法院依法裁定。庭审中，为证明其主张的事实成立，原告提交下列证据材料：1、《攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司（商品）混凝土供应合同》，载明甲方民福公司，乙方天硕公司，工程名称密地现代商贸物流园区公路货运站仓储物流公司，本工程根据每月26日办理的结（决）算书结算当月混凝土货款，次月5日前付清当月结算量70%混凝土款，余款在28天强度合格后3日内付清。以此类推，至主体断水一月后5日内付清混凝土工程总货款。若甲方在合同约定的时间内未按时支付货款，甲方需支付乙方欠款利息（按银行贷款同期利率四倍计算）；甲乙双方违反本合同中规定的责任或由其他违反本合同规定的行为，应承担违约责任（包括支付总货款为基价5%的违约金），同时承担追讨货款而产生的费用（含诉讼费、律师费等法律费用）；落款处甲方加盖民福公司印章，委托代表人罗先签名，乙方加盖天硕公司印章，法定代表人杨忠签名，合同签订时间2013年12月3日；等等。2、《攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司砼预（结）算书》11份，编制日期为2014年1月5日至2014年10月27日期间，工程名称密地商贸物流园工程，购货单位民福公司，供货单位天硕公司，其中2014年10月27日之预（结）算书载明混凝土款共计3281682.74元，已收2070000元，应收账款1211682.74元，复核意见处注明“以上属实，罗先2014.12.26”，等等。3、《承诺书》，载明天硕公司：由我项目部负责施工的攀枝花密地物流园公路货运站工程的砼由贵公司提供。主体阶段共计货款3281682.74元，截止2014年12月31日共支付货款2070000元，欠款1211682.74元。经双方协商，攀枝花密地物流园公路货运站工程室内地坪仍由贵公司提供，我方支付100000元货款，50000元抵欠款，余额50000元购商砼，直至地坪砼浇筑完成。主体阶段商砼总欠款1161682.74元，2015年春节前支付361682.74元，2015年3月31日前支付400000元，2015年4月30日前支付400000元，承诺方处加盖被告印章，日期2015年1月30日，等等。4、《收据》，载明日期2015年2月13日，收到民福公司（密地现代物流园项目）金额360000元，等等。5、《委托代理合同》及《四川增值税普通发票》各两份，证明原告分别与四川东荣律师事务所、四川民炬（攀枝花）律师事务所为原告与被告之买卖合同纠纷签订委托代理合同，费用分别为5000元、36000元。6、《诉讼财产保全委托保证合同》及《四川省攀枝花市地方税务局通用机打发票》，证明原告与被告之买卖合同纠纷，原告因向攀枝花市东区人民法院申请诉讼保全，攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司接受原告委托为该保全提供担保，担保费12000元。经质证，被告表示，对证据1真实性无异议，但被告未授权罗先签字，故合同未生效；对证据2中有罗先签字的予以认可，没有签字的不予认可；证据3作为付款依据被告不予认可，认为双方应以结算凭据作为付款依据；对证据4无异议；对证据5无异议，但认为委托两个律师来代理不必要，增加经济负担；对证据6无异议，但原告无财产提供担保而委托第三方来担保，费用应由原告自行承担。被告无证据出示。通过结合双方当事人之举证、质证及当庭陈述，依法全面、客观地审核并经过综合审查判断，本院认为，被告对证据并无异议，虽不予认可，但理由互相矛盾，且无其他证据相佐证，故本院不予采信。对原告出示证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。经审理查明，2013年12月3日，原、被告订立《攀枝花天硕（商品）混凝土供应合同》，约定被告自原告处订购预拌（商品）混凝土。后原告按合同约定履行了供货义务，原被告双方多次进行结算。2014年10月27日，原被告双方再次形成《攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司砼预（结）算书》，确认原告供应被告混凝土货款共计3281682.74元，已收2070000元，被告尚欠货款1211682.74元。2015年1月30日，被告向原告作出《承诺书》，确认截止2014年12月31日被告欠付货款1211682.74元，抵扣被告支付之货款50000元，故主体阶段被告商砼欠款总计1161682.74元，并承诺2015年春节前支付361682.74元，2015年3月31日前支付400000元，2015年4月30日前支付400000元。2015年2月13日，被告支付原告货款360000元。原告自认被告在其他项目中多支付货款10840元，原告主张抵扣，故被告欠款金额为790842.74元。因被告未按约定付款，故原告向法院提起诉讼，并于诉讼中申请对被告在四川密地物流园投资有限公司处的到期债权1000000元采取诉讼保全措施。本院认为，原告与被告签订的合同，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效并对双方具有约束力。原告按约向被告供应货物后，被告理应付清全部货款，拖欠不付有违诚实信用原则。被告之辩解与本院查明的事实不符，本院不认定为成立。故原告提出的诉讼请求中之货款790842.74元，不仅所依据的事实成立，且符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方在合同中明确约定货款利息损失的计算方法，即按银行同期贷款利率四倍计算，此不违反法律规定，本院予以支持；原、被告双方在合同中明确约定被告应承担追讨货款而产生的费用，即律师代理费和担保费，此不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、重庆民福建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司货款790842.74元，并按银行贷款同期利率四倍标准向原告支付欠款利息（2014年11月25日之2015年8月18日为143401.69元，并继续算至欠款付清之日止）。二、重庆民福建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司律师代理费损失41000元、诉讼保全担保费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14267元，减半收取7133.5元，诉讼保全费5000元，合计12133.5元，由重庆民福建设工程有限公司承担（此款已由攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司垫付，重庆民福建设工程有限公司在履行给付义务时连同此款一并支付给攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员 黄 艳二〇一五年十二月八日书记员 何泓霖