四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书（2015）崇州民初字第6号原告夏秀芬。委托代理人张勇攀，四川超跃律师事务所律师。被告崇州市土地储备中心。法定代表人杨聪，该中心主任。委托代理人杨忠建，四川经川律师事务所律师。被告胡春友。委托代理人钟卫，四川彰正律师事务所律师。原告夏秀芬与被告崇州市土地储备中心、胡春友租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理。依法由审判员易凌波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏秀芬及其诉讼代理人张勇攀、被告崇州市土地储备中心的诉讼代理人杨忠建、被告胡春友的诉讼代理人钟卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏秀芬诉称，2005年6月，被告胡春友以其经营的四川崇州市苟家铁厂的名义与原告签订《协议》，约定将苟家铁厂的厂房和土地租赁给原告。2009年3月20日，原告以崇州市广益塑料包装有限责任公司的名义与苟家铁厂签订《厂房租赁协议》，约定将原苟家铁厂场地以年租金6000元价格租赁给崇州市广益塑料包装有限责任公司，租赁期限为2009年3月20日至2015年3月19日，租期为6年。2011年5月3日，崇州市土地储备中心向胡春友发出《关于收回租赁地块的函》。2011年9月24日崇州市人民政府作出《崇州市人民政府关于同意划拨苟家铁厂地块用于地质灾害避险搬迁农户安置的批复》，原告对前述情况一无所知。2011年11月5日，被告胡春友在未事先通知原告的情况下，对崇州市广益塑料包装有限责任公司采取了突然断电措施，造成注塑机受损，原料浪费的事故。2009年12月9日，崇州市经济局、崇州市国有资产监督管理办公室与胡春友对原苟家铁厂地面建筑物及设备进行评估时，将原告改造和修建的厂房一并进行了评估，该评估错误地将原告改造和修建的厂房确定为胡春友个人的财产，并将补偿款项支付给胡春友个人。原告提出异议后，崇州市经济和信息化局于2013年委托四川标准德安资产评估有限公司对原告所属资产进行评估并出具了川标评资（2013）008号《资产评估报告书》，评估归原告名下的资产价值为809542.14元。据此，请求依法判令二被告支付原告补偿费809542.14元，并承担2011年11月6日起至全部款项付清为止的利息（按银行同期贷款利率）。被告崇州市土地储备中心（以下简称土地中心）辩称，1、土地中心与原告没有签订租赁合同，原告要求土地中心补偿没有依据；2、土地中心已按照要求收购苟家铁厂并支付相应款项，属于善意收购，原告恶意请求不应支持；3、原告修建厂房未经允许，属非法修建，不应对其补偿；4、二被告既无共同违约，也无共同侵权，不应支持原告诉讼请求。被告胡春友辩称，1、苟家铁厂与原告签订过协议，但在2005年8月20日与原告合伙人高伟军签订的协议，已经覆盖了与原告签订的协议，2009年签订的协议有明显改动的痕迹，是虚假协议，后来签订的协议与原告无关。2、被告胡春友没有断过电，原告陈述与事实不符。3、苟家铁厂是与崇州市广益公司签订的租赁合同，并非与原告夏秀芬签订协议，原告的诉讼主体不适格；4、原告在厂房没有拆迁的情况下要求其补偿款不应支付。经审理查明，被告胡春友经营的崇州市苟家铁厂（以下简称苟家铁厂）为原崇州市铁厂的分厂。1997年按政策实施改制将该厂出让给胡春友。由于历史原因，致使苟家铁厂地面资产和土地使用权分离。2005年6月22日，苟家铁厂与原告夏秀芬签订一份协议，约定苟家铁厂将1200平方米土地和500平方米房屋租赁给原告夏秀芬使用，协议一订10年，每年续签。2009年3月20日，苟家铁厂又与崇州市广益塑料包装有限公司（以下简称广益公司）签订一份《厂房租赁协议》，约定苟家铁厂将场地租赁给广益公司使用，租赁期限为6年，年租金为6000元，租赁期限为2009年3月20日至2015年3月19日。2009年10月14日，成都伟龙资产评估事务所接受崇州市国有资产监督管理办公室的委托对崇州市苟家铁厂涉及的房屋建筑物和机器设备进行评估，评估价值为1127611.33元。2010年9月26日，崇州市土地储备中心、胡春友、崇州市经济局及崇州市国有资产监督管理办公室签订一份协议书，约定土地中心按照资产清算的结果（崇经法（2009）217号文件）对鸡冠山铁厂（苟家铁厂）附属的地面资产予以收购。收购地面资产为炼铁厂的一切附属于地面的建筑物、构筑物，收购款总计254.54万元。甲方（土地中心）在未开发期间将该宗地租赁给乙方（胡春友）。土地中心在需收回该宗地时提前1个月通知胡春友。胡春友负责对该宗地进行清场，要毫无问题地将地交予土地中心。交地时，乙方不得向甲方提出任何赔偿。2011年1月20日，土地中心与胡春友签订租赁协议，约定租赁期限为2011年1月4日至2015年1月3日，租金为每年10000元，由胡春友逐年支付土地中心。在租赁期间若土地中心需要收回该宗地停止租赁，应提前90日通知胡春友。2011年5月3日，土地中心向胡春友发出《关于收回租赁地块的函》，要求收回其租用的苟家铁厂土地。2011年9月24日，崇州市人民政府作出批复，同意划拨苟家铁厂的地块给鸡冠山乡人民政府，用于安置因特大洪灾所引发的地质灾害需避险搬迁农户。2012年10月24日，崇州市经信局组织夏秀芬、胡春友等人召开会议，并达成会议纪要，确认原成都伟龙资产评估事务所出具的四川省崇州市苟家铁厂资产评估报告书中房屋及建（构）筑物清查评估明细表中第17项和第18项产权为夏秀芬所有。夏秀芬不认可两项评估价值，要求重新评估。胡春友、邓光良表示同意。对于夏秀芬启动评估程序，评估机构出具的评估报告，邓光良、胡春友予以认可。2013年7月12日，崇州市经济和信息化局委托四川标准德安资产评估有限公司对位于崇州市苟家铁厂夏秀芬所有以及胡春友所有由夏秀芬维修的房屋建（构）筑物资产共12项予以评估，并作出川标资评（2013）008号资产评估报告书，评估结论为归于夏秀芬名下的资产评估值为809542.14元。报告作出后，原告向崇州市人民政府、崇州市法制办、崇州市经信局等部门书面提出申诉，要求对评估的损失予以赔付未果，诉讼由此产生。审理中，原告认为被告土地中心明知收购的宗地上有原告的编织厂在经营，但在评估时土地中心没有认真审查将原告财产错误评估成胡春友财产，二被告擅自进行断电造成原告经营损失，故二被告均有过错，应承担共同侵权的责任。另查明，崇州市广益塑料包装有限公司系原告夏秀芬自然人投资或控股的有限责任公司，该公司在苟家铁厂场地上的塑料编织袋厂至今没有被拆除。上述事实，有原告和二被告的当庭陈述、2005年6月22日的《协议》、2009年3月20日的《厂房租赁协议》、伟龙评报字（2009）第0091号资产评估报告书、2010年9月26日的《协议书》、2011年1月20日的《租赁协议》、2011年5月3日《关于收回租赁地块的函》、2011年9月24日崇州市人民政府的批复、2012年10月24日会议纪要、川标资评（2013）008号资产评估报告书、2014年3月31日请示、2014年8月22日信件、2014年9月3日损失情况报告、2014年11月24日申诉等证据在案佐证。本院认为，原告主张被告土地中心错误评估并与被告胡春友擅自断电的行为构成共同侵权，二被告均否认该侵权事实的存在，原告也未向本院提供主张二被告擅自断电的相关证据，且二被告至今并未实施毁损或拆除原告编织袋厂的机器设备和房屋的侵权行为，故对原告要求二被告承担共同侵权责任的诉讼请求依法不予支持。至于2009年10月14日，成都伟龙资产评估事务所接受崇州市国有资产监督管理办公室的委托对崇州市苟家铁厂涉及的房屋建筑物和机器设备进行评估，委托主体并非被告土地中心，评估内容是对苟家铁厂的房屋建筑物和机器设备进行评估，该评估行为并无不当。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告夏秀芬的诉讼请求。案件受理费5947元，由原告夏秀芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  易凌波二〇一五年四月二十八日书记员  雷 俊