湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂02民终608号上诉人（一审被告）：周平柏，男，1964年4月1日出生，汉族，住阳新县。上诉人（一审被告）：王义禧，男，1970年1月21日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：陈晓兵、石政大，均系湖北睿范律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：阮绪林，男，1971年8月27日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：成诚，湖北富川律师事务所律师。上诉人周平柏、王义禧因与被上诉人阮绪林买卖合同纠纷一案，不服阳新县人民法院作出的（2017）鄂0222民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人周平柏、王义禧向本院上诉请求：撤销一审判决，改判其仅需共同偿还被上诉人阮绪林货款10373.88元（按《工程量清单计价表》核定的279.36元/立方米，扣减5.96%税费，商品砼实际价格262.71元/立方米，再扣除按260元/立方米已结算的货款）。事实与理由：一、双方签订的《工程材料供应合同》约定，阮绪林“必须按项目部要求的质量，质量检测站检测合格等级产品供应”商品砼，项目部要求提供商品砼检测合格证明，因阮绪林不能提供，导致周平柏、王义禧与项目部验收结算时只能按《工程量清单计价表》核定的价格结算，一审判决认定阮绪林提供的商品无质量问题、未提供检测合格证明系履行合同中的瑕疵显属不当，阮绪林的行为构成违约，理应承担给周平柏、王义禧造成的损失。二、阮绪林不能提供商品砼检测合格证明，且开始阶段从商品砼供应站运送部分商品砼，后期供应的是现场搅拌的混凝土，项目部指出如无法提供质量检测报告则只能按审计部门《工程量清单计价表》核定的价格结算，周平柏、王义禧会同项目部与阮绪林协商，双方口头约定，暂以260元/立方米进行结算，最终以《工程量清单计价表》核定价格多退少补，同时周平柏、王义禧因工期需要选择接受阮绪林提供的商品混凝土，不表示其同意按合同约定的商品砼价格进行结算，故《工程量清单计价表》核定价格对双方有约束力，也可按现场搅拌混凝土的市场价格进行结算。综上所述，请求二审法院予以改判。被上诉人阮绪林答辩称：其已按合同履约，分别从周平柏、王义禧指定的三磊公司和八斗垅搅拌站运送C25商品砼合计3,828立方米，但周平柏、王义禧支付货款995,280元后，拒绝按合同约定的C25商品砼带资价格315元/立方米结算剩余货款，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。阮绪林向一审法院提出诉讼请求：判令周平柏、王义禧共同支付其工程材料款210,540元。一审判决认定：2013年5月29日，周平柏、王义禧将阳新县工业园益民家苑公共租赁房7号楼、9号楼的商品砼、灰砂砖、蒸汽砼加砌块等相应建筑材料发包给阮绪林等人供应，并签订《工程材料供应合同》，约定：商品砼由周平柏、王义禧指定供应站提供，阮绪林提供带资商品砼C25按315元/立方米计算，不带资按300元/立方米计算；供应材料必须按项目部要求的质量，质量检测站检测合格等级产品供应。合同签订后阮绪林陆续带资从指定供应站向施工现场共运送C25混凝土3,828立方米，周平柏、王义禧于2013年10月9日以260元/立方米的价格向阮绪林支付预付款共计995,280元，注明是现场搅拌。后阮绪林多次与周平柏、阮绪林协商要求按315元/立方米计算价格并支付剩余未结商品砼货款未果，遂起诉至法院，要求周平柏、王义禧共同支付其剩余货款210,540元。一审判决认为，阮绪林与周平柏、王义禧签订的《工程材料供应合同》符合法律规定，合同成立后对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。阮绪林已履行供应合同义务。周平柏、王义禧辩称阮绪林未提供相关的质检手续和检测合格证明，且提供的混凝土属于现场搅拌而不是商品砼，应依现场搅拌价格结算。法院认为，一、关于提供质检合格报告问题。双方签订的合同中注明提供材料必须经过质量检测站检测合格，目的是为保证提供商品符合国家规定质量，阮绪林虽未提供检测报告，但检测合格证明系履行合同中的瑕疵，现合同已履行完毕，周平柏、王义禧的工程已完工并从其提供的证据中可证实已被检测为合格，阮绪林提供的商品并非质量问题，再提供检测报告已无实际意义，故法院对周平柏、王义禧的该项辩解不予支持；二，关于计算价格问题，周平柏、王义禧提出应按现场搅拌混凝土价格而非按商品砼价格计算问题。商事活动中逐利是必然的，双方都以自己的利益为最大化，签订合同时和履行合同中都会以自己的利益为先，双方既已签订合同就应全面履行合同约定。周平柏、王义禧未能提供充分的证据证实该混凝土属于现场搅拌还是商品砼，即使阮绪林提供的商品系现场搅拌混凝土，因在买卖合同中价格系重要条款，周平柏、王义禧长期从事商业活动，对合同中价格条款订立的重要性应有明确的认知，完全可以在合同履行前期予以拒绝或是在履行合同中双方重新约定，但在合同履行中其已接受阮绪林提供的商品混凝土，故周平柏、王义禧以其提供的《工程量清单计价表》中价格进行结算对抗双方前期商议价格难以得到法院支持，且《工程量清单计价表》中价格只是国家对工程的计价测算，对双方订立买卖合同中的逐利行为并无法定的约束力，故法院对周平柏、王义禧的该项辩解亦不予支持。综上，法院认为周平柏、王义禧应依合同约定的315元/立方米价格给付剩余货款，具体计算为315元/立方米×（1523立方米+2305立方米）-260元/立方米×（1523立方米+2305立方米）=210,540元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：周平柏、王义禧于判决生效后五日内共同偿还阮绪林款210,540元。本院二审期间，周平柏、王义禧围绕上诉请求，提交如下证据：证据一、其委托诉讼代理人对邓智的调查笔录1份；证据二、《关于阳新县益民家苑公共租赁房（第二标段）9#楼工程结算审核的造价咨询报告》（复印件）1本。上述证据拟证明邓智是本案所涉工程业主方阳新县城镇居民住房保障工作领导小组办公室职工，业主方和监理方发现施工未使用约定的商品砼，与施工方周平柏、王义禧及材料供应方阮绪林协商达成口头协议，各方均同意按《工程量清单计价表》核定商品砼最终结算价格的事实。对当事人提交的上述证据，本院组织各方当事人进行质证。阮绪林对证据一的真实性有异议，认为证人应接受质询，且证人身份无法明确，对证据二的真实性有异议，复印件应由业主单位盖章确认。对当事人提交的有异议的证据，本院认为：对证据一，证人未接受质询，其证言与周平柏、王义禧承认阮绪林部分运送商品砼、部分供应现场搅拌混凝土存有矛盾，另外业主方只能对施工方提出质量异议和减价要求，无权要求材料供应方接受其减价要求，其单一证言也无法证实其参与协商减价、阮绪林已明确接受减价要求，故本院依法不予采信；对证据二，其证明审计核定价格的《工程量清单计价表》已被一审判决采信，依法不属新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。阮绪林与周平柏、王义禧签订的《工程材料供应合同》合法有效，阮绪林已履行供应合同义务。周平柏、王义禧辩称阮绪林未按合同约定提供商品砼检测合格证明，且提供的混凝土属于现场搅拌而不是商品砼；首先，双方签订的《工程材料供应合同》约定“必须按项目部要求的质量，质量检测站检测合格等级产品供应”，而项目部只要求提供质量检测站检测合格证明但未约定检验期间，买受人依法应当在发现质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，周平柏、王义禧的项目已完工且其提供的《水泥检验报告》等证据证明质量“符合检测要求”，也未提供证据证明其在合理期间内向阮绪林提出质量异议；其次，阮绪林未提供检测合格证明，但周平柏、王义禧明知项目部要求商品砼必须提供检测合格证明，却约定阮绪林必须按其指定的供应站提供商品砼，导致阮绪林事实上不能履行“提取标的物单证以外的有关单证和资料”的从合同义务；同时，周平柏、王义禧只是约定阮绪林提供商品砼而非项目部要求的成品商砼，其提供的《工程量清单计价表》载明计价标的物为“C25商品混凝土”而非现场搅拌混凝土，阳新县人民法院（2014）鄂阳新民二初字第00182号民事判决也认定其指定的阳新县三磊水泥有限责任公司2013年5月向阮绪林提供的是商砼，而周平柏、王义禧既未提供证据证实混凝土属现场搅拌、现场搅拌混泥土并非商品砼，也未提供证据证实现场搅拌混泥土的具体数量及其与商品砼的质量、价格差异。此外，周平柏、王义禧辩解其会同项目部与阮绪林口头约定，以《工程量清单计价表》核定的价格作为最终结算价格，但基于合同相对性，项目部对周平柏、王义禧提出质量异议和减价要求，不能成为阮绪林接受减价的理由，周平柏、王义禧提供的证据也不能充分证明存在该口头约定或阮绪林明确接受该价格，应承担举证不能的法律后果。故周平柏、王义禧关于按项目部《工程量清单计价表》核定的价格共同偿还阮绪林货款的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第一百一十条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4458元，由周平柏、王义禧负担。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇一八年六月二十九日法官助理徐昊书记员黄洁