安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2014）瑶民一初字第04531号原告：王宏志，男，1964年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：金权，安徽润天律师事务所律师。委托代理人：汪钰琴，安徽润天律师事务所律师。被告：陈敬光，男，1968年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：曾凡千，安徽胜悦律师事务律师。委托代理人：谈世国，安徽胜悦律师事务律师。原告王宏志与被告陈敬光不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王宏志的委托代理人金权、汪钰琴，被告陈敬光的委托代理人曾凡千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏志诉称：2013年10月22号，刘俊诉吴某民间借贷纠纷一案，合肥市包河区人民法院立案受理并作出（2013）包民一初字第02886号《民事判决书》。该民事判决书中刘俊诉称：王宏志因欠刘俊借款未按期偿还，于2012年8月10日刘俊出具欠条一份，载明欠刘俊借款人民币400万元，后刘俊诉至法院，请求法院判令吴某向刘俊还款人民币400万元并支付利息等。吴某辩称：刘俊与王宏志之间不存在真实的债权债务关系，刘俊所诉债务事实上是安徽汇福投资担保有限公司2010年4月22日向梁华荣出借所形成的高额利息，由王宏志作为此笔借款的连带担保人。除此之外，刘俊所称债务本息截止目前已有王宏志、吴某等人偿还471万元，有各银行转账单据为准，王宏志及吴某所写的《欠条》《承诺书》均是此笔借款已偿还完毕后被迫所写，不是当事人真实意思表示，请求一审法院驳回刘俊的诉讼请求。合肥市包河区人民法院判决：1、吴某于本判决生效之日起十日内支付刘俊借款本金及利息374万元并以360万元为基数自2013年10月22日起至本判决确认的履行期限届满之日至按银行同期贷款利率支付利息，2、驳回刘俊的其他诉讼请求。而对其中一笔还款即2012年8月12日王宏志按刘俊指令支付至陈敬光账户195万元。（注：陈敬光系刘俊朋友），刘俊一直否认与其有关，同时王宏志一直联系陈敬光出庭作证未果，并在审理中陈敬光未出庭，一审法院认为“收款人不是刘俊并且无证据证明是替刘俊收款”，所以一审判决中未抵扣刘俊的诉请，吴某不服一审判决，上诉至合肥市中级人民法院，二审法院驳回吴某的上诉，维持一审判决（2014）合民一终字第00950号《民事判决书》，综上所述，请求法院判令被告陈敬光返还不当得利195万元并承担利息损失。被告陈敬光辩称：2012年8月12日，原告向被告账户转款195万元，实为向被告偿还借款。原、被告之间为朋友关系，据原告称其在六安市投资开发房地产项目、在南京有蓝莓酒厂、在黄山有蓝莓种植园，在合肥经营宾馆，因生意需要周转资金，自2010年起陆续向被告借款，至2012年六月份本息累计近200万元未予归还，后经双方结算，被告同意原告向被告偿还195万元，双方之间本息一次性结清，8月12日原告通过银行转账方式向被告还款195万元，被告将所有借条退还给原告。二、原告和刘俊之间存在借贷关系，刘俊从未指令原告通过被告账户转账还款与他。原被告都与刘俊是朋友关系，原告曾向刘俊借过钱，被告也曾向刘俊借过钱，三方之间的借贷没有任何联系，原告向被告偿还借款、原告向刘俊偿还借款，以及被告向刘俊偿还借款，彼此不相干，刘俊从未指令原告通过被告账户转账还款与他。三、本案案由为不当得利纠纷，被告认为在举证责任分配上，原告应负有证明被告没有取得195万元的合法依据的证明责任，否则，原告应承担举证不能的后果。综上，被告认为原告诉求事实完全没有事实依据和法律依据，请求法庭依法审理，公正判决，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告与案外人刘俊之间存在借贷关系，2012年8月10日，原告向刘俊出具一份欠条，写明欠到刘俊人民币4000000元并提出了还款计划，吴某承担连带担保责任并签名确认。2013年2月22日，因原告未能履行还款计划，吴某向刘俊出具一份《承诺书》，写明2012年8月10日王宏志出具给刘俊的欠条400万元是经王宏志与刘俊最后结算所得来的，其承诺在六个月内全部还清，此外还特别注明：本人为连带责任担保人，所（还）款项以还款凭证为准。刘俊于2013年10月22日诉讼至安徽省合肥市包河区人民法院，要求原告的担保人吴某偿还借款人民币4000000元及利息，该院经审理，作出（2013）包民一初字第02886号《民事判决书》，判决：1、吴某于本判决生效之日起十日内支付刘俊借款本金及利息374万元并以360万元为基数自2013年10月22日起至本判决确认的履行期限届满之日至按银行同期贷款利率支付利息，2、驳回刘俊的其他诉讼请求。吴某不服一审判决，上诉至合肥市中级人民法院，二审法院作出（2014）合民一终字第00950号《民事判决书》，判决驳回吴某的上诉，维持一审判决。原告主张与被告之间不存在借贷关系。2012年8月12日，原告转款至陈敬光账户1950000元，原告主张受刘俊指令，用于偿还刘俊的借款，被告予以否认。原告遂于2014年10月14日诉讼来院，提出诉请。另查：原告主张转款给被告是受刘俊指令，及原、被告之间不存在民间借贷纠纷，提供徽商银行网上银行个人转账电子回单、证人吴某证言；被告对收到原告转款1950000元予以认可，对证人吴某证言质证时认为，原告与刘俊之间的借贷关系已经生效法律文书确认，故对证人证言不予认可。被告主张原、被告之间为朋友关系，原告因生意需要周转资金，自2009年起陆续向被告借款，至2012年6月份累计借款近2000000元未予归还，后经双方结算，被告同意原告偿还1950000元，双方之间本息一次性结清。8月12日，原告通过银行转账方式向被告还款1950000元，被告将原告出具的借条退还给原告，提供证人储某、王某的证言，证实原告向被告借款的经过及被告曾向两位证人借款给原告的事实；原告质证时认为，以上二位证人，分别系被告的同事、朋友，与本案有利害关系，证人证言应不予采信。上述事实，有原告提供的（2013）包民一初字第02886号《民事判决书》、（2014）合民一终字第00950号《民事判决书》、徽商银行交易单各一份，被告提供的证人储某、王某的证言，及双方当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：被告收受原告1950000元，不符合不当得利的构成要件。具体理由是，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。双方当事人对于原告已给付被告1950000元的事实均无异议。原告主张于2012年8月12日受刘俊指令转至被告账户1950000元是用于偿还刘俊的借款，未能举证证实；被告认为原、被告之间存在借贷关系，所转1950000元用于偿还原告的借款，所举证据亦不足以证实。原、被告双方对1950000元汇款的性质均不能举证证明。原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为原告乃主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证不能的风险。本案中，原告不但没有对于欠缺给付原因的具体情形予以举证证实，反而一再陈述当初是受刘俊指令转款给被告，用于偿还刘俊的借款，因此对原告主张被告受领的1950000元无法律上的原因，难予采信。故对原告要求被告返还1950000元的请求不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王宏志的诉讼请求。案件受理费22350元，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  顾苏淮审 判 员  王辉胜人民陪审员  李孝年二〇一五年四月一日书 记 员  叶 蓓附：本案适用的法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。