江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2014）张塘民初字第00490号原告徐建林。委托代理人王陈芳，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被告张家港市宏达投资担保有限公司。法定代表人钱建达，该公司总经理。委托代理人庞建宇，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。被告钱建达。委托代理人庞建宇，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。本院于2014年8月29日立案受理了原告徐建林与被告张家港市宏达投资担保有限公司（以下简称宏达公司）、钱建达、单惠明民间借贷纠纷一案。后，原告徐建林申请撤回对被告单惠明的起诉，本院已裁定准许。本案依法适用普通程序，于2014年12月25日和2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告徐建林的委托代理人王陈芳和被告宏达公司、钱建达的共同委托代理人庞建宇两次均到庭参加诉讼，被告宏达公司的法定代表人暨被告钱建达参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告徐建林诉称，被告宏达公司于2011年4月8日和2012年4月8日分别向我借款50万元和12.5万元，合计62.5万元，双方还约定借款年利率15%，借款期限一年等。因被告宏达公司未按约还款，双方于2013年4月10日对借款本息进行了结算，并由被告宏达公司出具一份收据，确认结欠借款本息80万元等。另外，被告钱建达系被告宏达公司的股东，但其于认缴出资后通过被告宏达公司的验资账户向其个人账户转账合计320万元，还向其为股东的张家港市康达轴承有限公司（以下简称康达公司）的银行账户转账合计550万元，上述行为均系股东抽逃出资，故被告钱建达应对被告宏达公司的本案债务承担连带清偿责任。因此，请求法院判令：1、被告宏达公司立即归还借款本金62.5万元及利息17.5万元，合计80万元，并承担利息（自2013年4月10日起至实际给付之日止，以80万元为基数，按年利率15%计算）和诉讼费用。2、被告钱建达对被告宏达公司的本案债务承担连带清偿责任。被告宏达公司辩称，对结欠原告徐建林借款本金62.5万元和利息17.5万元的事实没有异议，我公司同意承担还款责任，但2013年4月10日后的利息应当仍以62.5万元为借款本金按年利率15%计算。被告钱建达辩称，我不存在抽逃公司出资的行为。因为：1、宏达公司将有关款项转入我个人账户是为了进行过渡，以便于我与其他人结账。虽然该转账行为没有相应的书面决议或记录，但其他股东对此也是认可的。另外，依据宏达公司的记账凭证，上述转入我个人账户的320万元已经用于支付宏达公司的费用、还款和利息等。2、当时我是康达公司的法定代表人，康达公司和宏达公司的资金是统筹使用的，但双方财务是分开的，即其中一方资金紧缺时，可以按照审批手续向另一方借款，本案所涉三笔转账合计550万元均为两公司之间的借款。依据双方的往来记录，康达公司曾多次向宏达公司转账，且转账数额已超过宏达公司转账给康达公司的上述550万元。经审理查明，宏达公司于2011年4月8日和2012年4月8日分别向徐建林借款50万元和12.5万元，合计借款62.5万元，并约定年利率为15%。2013年4月10日，宏达公司就上述借款本息向徐建林出具一份《收据》，确认结欠徐建林借款本息合计80万元等。再查明，宏达公司于2009年4月15日依法成立，注册资本1000万元，股东有钱建达、单惠明和徐兵，钱建达的出资金额为400万元，出资比例为40%，单惠明和徐兵的出资金额均为300万元，出资比例均为30%。张家港扬子江会计师事务所有限公司出具的张扬会验字（2009）第071号《验资报告》载明“甲方（指钱建达）实际缴纳出资额400万元。其中：货币出资400万元，分别于2009年4月7日、2009年4月14日缴存295万元、5万元、100万元入贵公司（指宏达公司）在张家港市农村商业银行塘桥支行开设的人民币帐户内（帐号：80×××88）”等，并附有相应的现金解款单（回单）三份。2009年4月17日和2009年4月22日，宏达公司开设于张家港市农村商业银行塘桥支行的银行账户（账号：80×××88）分别向钱建达个人银行账户（账号：20×××10）转账200万元和120万元，合计转账320万元。2009年4月20日和2009年4月28日，宏达公司开设于张家港市农村商业银行塘桥支行的银行账户（账号：80×××88）分别向康达公司的银行账户（账号：80×××15）转账150万元、300万元和100万元，合计转账550万元。现徐建林为主张上述借款本息来院涉讼，故引起本案诉讼。以上事实，有收据、工商登记资料、张家港农商行对公帐号对账单、张家港农商行对公帐号对账信息及当事人庭审陈述等在卷佐证。审理中，钱建达向本院提供了宏达公司的7份财务记账凭证，其中含进账单（回单）1份、记账凭证1份和费用报销单5份，以证明宏达公司转入其个人账户的320万元已经用于支付宏达公司的费用、还款和利息等。对此，徐建林质证认为，7份财务记账凭证载明的内容均发生于2009年4月22日之后，并不能证明宏达公司向钱建达个人转账的合理性和关联性，故对其证明目的不予认可。本院认为，首先，原告徐建林与被告宏达公司之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合法的借贷关系受法律保护。被告宏达公司尚结欠原告徐建林借款本息80万元有相应的证据予以证明，事实清楚，理应及时归还。未及时归还的，还应承担相应的逾期还款利息，但计算逾期还款利息的基数应为原借款本金即62.5万元。其次，《中华人民共和国公司法》第三十六条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，被告钱建达作为被告宏达公司的股东，已完成了认缴出资的义务。但在被告宏达公司依法成立后，在未经股东会决议或其他法定程序的前提下，被告钱建达旋即将被告宏达公司的320万元账户资金转入其个人银行账户名下，并无法解释或证明该转账行为的合理性与合法性，故本院认定该行为属被告钱建达抽逃公司出资，被告钱建达应在其抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。另外，至于被告宏达公司向案外人康达公司的转账行为，根据原告徐建林所提供的证据，再综合当事人的庭审陈述等，尚无法排除两个独立法人之间存在其他业务往来的可能，即不足以证明该转账行为属于抽逃公司出资的行为。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第三十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第四项、第十四条第二款之规定，判决如下：一、被告张家港市宏达投资担保有限公司应于本判决生效之日起10日内归还原告徐建林借款62.5万元及利息17.5万元，合计80万元，并承担逾期还款利息（以62.5万元为基数，自2013年4月10日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。二、被告钱建达在其抽逃出资320万元范围内对被告张家港市宏达投资担保有限公司的本案所涉债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如采用转账方式支付，请汇入原告徐建林指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费5000元，合计16800元，由被告宏达公司负担。该费原告徐建林已预交，本院不再退还，由被告宏达公司于履行本判决时直接给付原告徐建林。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99）。审 判 长  李 军人民陪审员  肖惠娟人民陪审员  朱正芳二〇一五年四月二十三日书 记 员  徐美春