重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2015)石法民初字第04610号原告马世勇农村承包经营户。诉讼代表人马世勇，男，生于1954年12月18日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人廖辉煌，重庆星兴律师事务所律师。委托代理人陈朝清，重庆星兴律师事务所律师助理。被告马世和农村承包经营户。诉讼代表人马世和，男，生于1948年3月1日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人王义勇，重庆经冠律师事务所律师。委托代理人母真明，重庆经冠律师事务所实习律师。被告石柱土家族自治县土地整治中心（系被告石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局管理的副科级财政全额拨款公益一类事业单位），住址：重庆市石柱土家族自治县南宾镇二环路。组织机构代码：70936529—3。负责人王树清，该中心主任。委托代理人谭宁棠，系石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局监察室主任。被告石柱土家族自治县南宾镇灯盏村民委员会，住址：石柱土家族自治县南宾镇灯盏村。负责人王万俊，该村民委员会主任。委托代理人王征（该村民委员会综治专干），男，生于1980年9月4日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。第三人石柱土家族自治县南宾镇人民政府，住址：石柱土家族自治县南宾镇五一街9号。组织机构代码：73394523—9。法定代表人邹明富，该镇镇长。委托代理人刘明，重庆舒义律师事务所律师。原告马世勇农村承包经营户（以下简称马世勇户）诉被告马世和农村承包经营户（以下简称马世和户）、石柱土家族自治县土地整治中心（以下简称石柱县土地整治中心）、石柱土家族自治县南宾镇灯盏村民委员会（以下简称灯盏村委会）以及第三人石柱土家族自治县南宾镇人民政府（以下简称石柱县南宾镇政府）物权保护纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，由审判员高建适用简易程序独任审判，并于2015年11月6日公开开庭进行了审理，原告马世勇户的诉讼代表人马世勇及其委托代理人廖辉煌、陈朝清，被告马世和户的诉讼代表人马世和及其委托代理人王义勇、母真民，被告石柱县土地整治中心的委托代理人谭宁棠，被告灯盏村委会的委托代理人王征，第三人石柱县南宾镇政府的委托代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马世勇户诉称：2013年被告马世和在未经原告同意的情况下，私下与其他被告一同借农村房屋土地复垦之机，将原告在×处的私房77.56㎡及地坝124.329㎡拆除复垦为土地，事发之后，原告数次找被告协商解决未果，致使纠纷发生。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，根据国家法律规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，起诉至法院，请求判令：被告赔偿损失38762.69元。被告马世和户辩称：首先，原告诉称的事实不属实。被告既没有侵犯原告房屋所有权，对于原告主张的被告复垦了其77.56㎡的房屋的面积更是子虚乌有。其原因有以下几点：第一，1998年，原告不仅就南集建×号集体土地建设用地使用权与被告地基进行了调换，而且原告本人在调换后不久又亲自对该集体土地上的房屋进行了拆除，房屋早已灭失；第二，被告马世和户根据双方的调换协议，在此基础上修建房屋，被告才是复垦房屋的实际修建人；第三，原告主张的77.56㎡是由两间房屋组成的，一是南集×号集体土地建设用地使用权证的房屋面积32㎡，二是南集（×号集体土地建设用地使用权证上的牲畜房41.34㎡。与原告主张的面积有误差不说，南集×号集体土地建设用地使用权证上的牲畜房41.34㎡至今未复垦，原告还在此基础上修建成了现有居住的房屋；第四，对于地坝也是被告自己房屋对应的地坝。其次，原告主张按照复垦政策予以赔偿不恰当。土地复垦价款只有复垦对象才享有，它包含了很多附加的条件，原告因未申请复垦，不具备享有该价值的主体资格，只能根据市场价值予以计算。最后，原告在庭审中明确诉讼请求为赔偿损失，应当是损害赔偿纠纷，而原告以农村承包经营户的身份提起诉讼，主体不适格。被告石柱县土地整治中心辩称：一、原告对自己被复垦面积的陈述不属实。原告在前次起诉中主张的是自己房屋面积32㎡，地坝面积64.32㎡。而在这次起诉中主张的是房屋面积77.56㎡，地坝面积124.329㎡。但是原告这次起诉的主张显然不能成立，因为原告的牲畜房并没有复垦，而地坝也是属于多户公用。二、原告对损失的赔偿计算方式错误。一是原告不是自愿申请宅基地复垦的农户，不能按复垦标准赔偿；二是重庆农村土地交易所尚未拨付该处复垦土地地票交易价款，标准是多少，目前还不知；三是具体损失的确定应由原告自己负举证责任。三、原告请求返还房屋的诉讼请求，因为房屋已经灭失，显然不能支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告灯盏村委会辩称：复垦时原告没有在家，只有马世和在家，村委员在复垦时程序合法，没有过错。其余答辩意见和石柱县土地整治中心答辩意见一致。第三人石柱县南宾镇政府辩称：石柱县南宾镇政府在本案中不承担任何责任。其余答辩意见与石柱县土地整治中心答辩意见一致。经审理查明，原告马世勇户的诉讼代表人马世勇与被告马世和户的诉讼代表人马世和系兄弟关系。2012年10月18日，马世和户与石柱土家族自治县南宾镇灯盏村、石柱县土地整治中心签订了“重庆市户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及附属设施用地协议”（以下简称用地协议），复垦面积668㎡，马世和领取了复垦预付款14978.88元，剩余款项待地票交易后方能确定和支付，用地协议中约定的范围现已全部复垦。现原告主张被告复垦面积中包含了原告所有的位于石柱土家族自治县×处的私房77.56㎡及地坝124.329㎡。原告主张77.56㎡的私房依据系（2015）石法民初字第02974号民事判决书，原告自认该77.56㎡的私房包含了南集建×号集体土地建设用地使用证登记的住房，该房已被被告复垦。对于原告主张的地坝124.329㎡，原告自认无权属依据，是根据马世和与马世勇对祖遗房屋的分割协议占被告总共复垦面积比例予以计算得出。被告则辩称原告主张的（2015）石法民初字第02974号民事判决书确定77.56㎡的私房系南集建×号和南集建×号集体土地建设用地使用证上登记的住宅以及牲畜房组成。其中南集建×号集体土地建设用地使用证上登记的住宅已经被复垦，但该住宅的物权实际归马世和所有，不存在侵权的事实。因为被告在1998年用自己的晒坝、猪圈等与原告的南集建×号集体土地建设用地使用证上登记的住宅已经调换。被告复垦的地坝都是自己房屋对应出去的地坝，是属于被告自己所有，与原告无关。双方对南集建×号集体土地建设用地使用证上登记的牲畜房目前由马世勇居住，尚未被复垦的事实予以认可。上述事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”以及《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。我国农村实行“一户一宅”制度。农村土地承包法规定的农户作为构成社会组织的基本生活、生产单位与土地管理法规定的户有着本质的区别，土地管理法规定的户应当理解为家庭户，是由具有血亲、姻亲或拟制血亲关系的成员组成的集合，家庭成员之间的权利、义务由婚姻、家庭、抚养、继承等法律规范调整。在构成形式上，有一家一户，几家一户，几户一家等，在农村家庭中，除了一家一户，因共同的生产、生活需要，几户一家的情况是比较常见的。当一个家庭由父母、成年已婚儿女和未成年儿女共同构成时，在设立农村承包关系时，成年已婚儿女是可以作为独立一户与作为承包主体签订合同的，但对于家庭户而言，成年已婚儿女仍然是家庭户的成员。因此，家庭户的诉讼主体应当是家庭户的所有成员或者家庭户的户主，而不是农村承包经营户。本案中，马世勇户主张的房屋以及地坝享有者应当是家庭户，属于家庭成员共有，而不是作为生产单位的农村承包经营户享有，因此，其诉讼主体不应当是农村承包经营户。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告马世勇农村承包经营户的起诉。案件受理费385.00元在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  高建二〇一五年十二月十四日书记员  唐林