wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民三(知)初字第2086号原告上海美术电影制片厂，住所地上海市静安区。法定代表人钱建平。委托代理人童玲，上海天尚律师事务所律师。委托代理人赵冲，上海天尚律师事务所律师。被告上海二三四五网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人庞升东。被告深圳世纪天游科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人唐毅斌。本院在审理原告上海美术电影制片厂诉被告上海二三四五网络科技有限公司、被告深圳世纪天游科技有限公司侵害作品改编权、信息网络传播权纠纷一案中，因原告未预交案件受理费又未提出司法救助申请，故依照《中华��民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告上海美术电影制片厂撤诉处理。审 判 长  杜灵燕代理审判员  张 毅人民陪审员  黄文雅二〇一五年十二月二十二日书 记 员  王琳泷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法���交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民三(知)初字第2090号原告上海美术电影制片厂，住所地上海市静安区。法定代表人钱建平。委托代理人童玲，上海天尚律师事务所律师。委托代理人赵冲，上海天尚律师事务所律师。被告上海二三四五网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人庞升东。被告深圳世纪天游科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人唐毅斌。本院在审理原告上海美术电影制片厂诉被告上海二三四五网络科技有限公司、被告深圳世纪天游科技有限公司侵害作品改编权、信息网络传播权纠纷一案中，因原告未预交案件受理费又未提出司法救助申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告上海美术电影制片厂撤诉处理。审 判 长  杜灵燕代理审判员  张 毅人民陪审员  黄文雅二〇一五年十二月二十二日书 记 员  王琳泷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民六(商)初字第18710号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告梁耕豪，男，1987年11月7日生，汉族，住海南省海口市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告梁耕豪信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉��,被告梁耕豪系其行信用卡持卡人。截至2015年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币215,010.82元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币215,010.82元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴��行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一五年十二月二十二日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民六(商)初字第18584号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告杨应相，男，1976年8月16日生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告杨应相信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告���应相系其行信用卡持卡人。截至2015年8月31日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,930.64元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币120,930.64元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的��诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一五年十二月十七日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民六(商)初字第19629号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告涂醉亮，男，1984年12月25日生，汉族，住福建省福鼎市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告涂醉亮信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告涂醉亮系其行信用卡持卡人。截至2015年6月2日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,461.87元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币69,461.87元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一五年十二月十七日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民六(商)初字第19097号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告杨柳纯，女，1974年9月26日生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨柳纯信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告杨柳纯系其行信用卡持卡人。截至2015年6月23日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币220,846.56元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币220,846.56元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一五年十二月十七日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民六(商)初字第18623号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告熊俊，男，1983年10月15日生，汉族，住湖北省。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告熊俊信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告熊俊系其行信用卡持卡人。截至2015年11月2日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,863.90元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币65,863.90元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一五年十二月十七日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民六(商)初字第18975号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告林建聪，男，1985年10月12日生，汉族，住福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林建聪信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告林建聪系其行信用卡持卡人。截至2015年8月17日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,544.36元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币44,544.36元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一五年十二月十七日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民六(商)初字第18621号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告王哲，男，1987年7月13日生，汉族，住湖北省监利县毛市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告王哲信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告王哲系其行信用卡持卡人。截至2015年11月2日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,758.40元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币49,758.40元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一五年十二月十七日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民一(民)初字第44039号原告沈某，女，1970年8月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王云，上海宸豪律师事务所律师。原告周1，女，1990年5月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被告周某2，男，1968年4月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被告周某3，男，1962年9月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告方某，女，1990年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告沈某、周1与被告周某2、周某3、方某析产继承纠纷一案中，因原告沈某、周1未依法预交案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 郁  菊  芳二〇一五年十二月十五日书记员 ���朱露露附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民六(商)初字第18971号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告林清农，男，1974年11月12日生，汉族，住福建省石狮市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林清农信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告林清农系其行信用卡持卡人。截至2015年7月27日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,594.54元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,594.54元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一五年十二月十七日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民六(商)初字第18624号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告王伟，男，1963年7月14日生，汉族，住湖北省武汉市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告王伟信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告王伟系其行信用卡持卡人。截至2015年8月3日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,617.26元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币73,617.26元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一五年十二月十七日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民六(商)初字第19589号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告王利，男，1978年11月19日生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告王利信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告王利系其行信用卡持卡人。截至2015年6月2日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,929元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币100,929元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一五年十二月十七日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2015）汝民初字第2036号原告胡小明，男，1970年9月28日出生，汉族。委托代理人李全伟，男，河南科序律师事务所律师。被告山东鸿顺集团有限公司，住所地：山东省济宁市济安桥北路西侧。法定代表人段余顺，男，系该公司董事长。本院在审理原告胡小明诉被告山东鸿顺集团有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2015年12月7日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告山东鸿顺集团有限公司的起诉。本院认为，原告胡小明自愿撤回对被告山东鸿顺集团有限公司的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡小明撤回起诉。审 判 长  胡忠义人民陪审员  王永斌人民陪审员  王翠萍二〇一五年十二月七日书 记 员  任永刚
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民六(商)初字第19036号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告李睿杰，男，1979年12月2日生，汉族，住山东省烟台市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李睿杰信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告李睿杰系其行信用卡持卡人。截至2015年9月23日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,236.49元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,236.49元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一五年十二月十七日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民六(商)初字第19099号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告杨少平，男，1981年7月24日生，汉族，住福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨少平信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告杨少平系其行信用卡持卡人。截至2015年6月23日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币138,899.11元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币138,899.11元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一五年十二月十七日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民六(商)初字第19063号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告李芳华，女，1976年10月20日生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李芳华信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告李芳华系其行信用卡持卡人。截至2015年9月23日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,520.13元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币49,520.13元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一五年十二月十七日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宜民一终字第01805号上诉人（原审被告）：关锦华，男，汉族。被上诉人（原审原告）：罗木松，男，汉族。上诉人关锦华因民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2015）松民一初字第01387-1号民事裁定，向本院提起上诉。关锦华上诉称：一、本案由被告住所地法院管��更有利于公平公正审理，也符合“原告就被告”原则的初衷；二、本案涉诉借款合同并未实际履行，因借款合同系实践性合同，应当以借款实际到达上诉人才生效。综上，请求撤销原审裁定，依法将本案移送广东省佛山市禅城区人民法院审理。罗木松辩称：一、本案上诉人系安徽晨曦陶瓷有限公司大股东，其借款主要用于公司经营，借款的给付和接受均在宿松县；二、上诉人为安徽晨曦陶瓷有限公司投资建设，常年居住在宿松县凉亭镇，其经常居住地在宿松县。综上，宿松县人民法院对本案有管辖权，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为：根据原审卷宗材料显示，2014年9月6日，上诉人关锦华向被上诉人罗木松出具一张借条，载明了所欠款项数额及利息计算方式，原审法院据此将本案案由定性为民间借贷纠纷并无不当。本案被上诉人��木松要求上诉人关锦华返还借款并支付利息，其争议标的为给付货币，合同对履行地点没有约定，接受货币一方所在地为合同履行地。本案接受货币一方所在地为被上诉人罗木松住所地，宿松县人民法院据此对本案有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王  书  庆代理审判员 方    正代理审判员 江    莹二〇一五年十二月十五日书 记 员 潘朝玉（代）附相关法律条文：���中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二项合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
海南省三亚市中级人民法院执 行 裁 定 书（２０１５）三亚执异字第５９号案外人杜俏燕，女，汉族。委托代理人孙榕霜，女。申请执行人彭先珍，女，汉族。委托代理人黄鑫，海南惠海律师事务所律师。被执行人孙朝，男，汉族，住三亚市房管所宿舍。委托代理人陈正伟，海南唐海律师事务所律师。关于申请执行人彭先珍与被执行人孙朝金融债权转让纠纷一案，2015年8月27日，本院作出（2014）三亚执恢字第5-1号执行裁定，拍卖被执行人和杜俏燕（夫妻关系���所有的位于三亚市河西区新建路卓代酒店[土地房屋权证号为三土房（2001）字第19**号]第三层房屋及第四层客房中的七套客房（即三测鉴定0111113《测绘鉴定报告》中注明的8、9、10、11、12、13客房，建筑面积均为30。8平方米，及14客房，建筑面积为292平方米，共计面积为214平方米的房屋）。9月18日，杜俏燕向本院提交《执行异议申请书》。对上述裁定提出执行异议。本院受理后，依法另行组成合议庭于2015年10月22日公开开庭对上述执行异议进行了听证，案外人委托代理人孙榕霜、申请执行人委托代理人黄鑫、被执行人委托代理人陈正伟到庭参加听证，现已审理终结。案外人在听证中诉称：杜俏燕和孙朝系夫妻关系，但最近十多年来双方的夫妻关系已经名存实亡，双方已经分居多年，而且双方的财产也是相互独立的，根据孙朝、杜俏燕、杜纪贤三方签订的分��协议，杜俏燕享有的卓代酒店33%的份额，第三层是属于杜俏燕的个人财产，法院不得拍卖。孙朝的借款属于个人借款，不属于夫妻共同债务，杜俏燕也不是本案的被执行人。请求：终止对卓代酒店[土地房屋权证号为三土房（2001）字第19**号]第三层房屋的拍卖。申请执行人在听证中辩称：三亚市城郊人民法院（2012）城民一初字第2775号民事判决书确认，位于三亚市解放一路与新建路交汇处卓代酒店第三层及第四层客房中的七套客房的所有权归原告孙朝和第三人杜俏燕所有。该执行财产是被执行人孙朝的夫妻财产，原来的债务是夫妻存续期间夫妻的共同债务，夫妻共同债务应当由夫妻共同财产来偿还。请求：驳回案外人的执行异议。被执行人在听证中称：该银行借款400万元是孙朝个人债务，所借款项没有用于家庭生活。且借款当时，杜俏燕本人根本不知道我向银行借巨额款项。我的个人债务不能用夫妻共同财产来偿还。请求：法院支持杜俏燕的执行异议。经听证、阅卷查明，1993年5月17日，孙朝与三亚市荔枝沟信用合作社签订《抵押借款协议书》，向荔枝沟信用社借款150万元，月利率12.6‰，期限为一年，案外人王明芳以其自有房产及土地使用权为该笔借款提供担保。该借款到期后，孙朝仅归还了1993年6月30日前的利息。同年12月8日，孙朝与荔枝沟信用社签订第二份《抵押借款协议书》，再次借款250万元，月利率18‰，期限为一年，孙朝以其自有商品房一幢（面积5600平方米）作为该笔借款的抵押担保。孙朝未偿还上述借款，荔枝沟信用社诉到本院。1997年1月24日，本院作出（1997）三亚经初字第3号民事判决，“被告应自本判决生效之日起30日内向原告偿清借款���金400万元，并支付利息、罚息2069666元（此利息、罚息计至1996年4月31日止，自同年5月1日起至还清欠款之日止，被告应按每日万分之五继续向原告计付利息）。”在原执行过程中，1999年8月30日，本院作出（1999）三亚执字第47-7号民事裁定，将本案借款抵押物房产以评估价2734073元抵给申请执行人荔枝沟信用社。2012年3月25日，本院作出（2012）三亚执字第9号执行裁定，变更三亚市农村信用合作社为本案申请执行人。2014年4月14日，三亚农村商业银行股份有限公司申请恢复（1997）三亚经初字第3号民事判决的执行程序，5月8日，本院立案恢复（1997）三亚经初字第3号民事判决的执行程序，案号为（2014）三亚执恢字第5号，在执行过程中，查明，2012年5月25日，三亚市城郊人民法院作出（2011）城民一初字第1356号民事判决，该判决第二项内容“位于三亚市解放一路与新建路交汇处的卓代酒店［土地房屋权证号为：三土房（2001）字第19**号］第二层所有权归原告孙朝所有。”2013年1月15日，三亚市城郊人民法院作出（2012）城民一初字第2775号民事判决，该判决第一项内容“位于三亚市解放一路与新建路交汇处卓代酒店［土地房屋权证号为：三土房（2001）字第19**号］第三层及第四层客房中的七套客房（具体为：三测鉴20111113《测绘鉴定报告》中注明的客房8、客房9、客房10、客房11、客房12、客房13、建筑面积均为30.8平方米及客房14、建筑面积为29.2平方米，共计面积为214平方米的房屋）的所有权归原告孙朝和第三人杜俏燕所有。”两判决均已生效。据此，2014年6月3日，本院作出（2014）三亚执恢字第5号执行裁定，“一、变更彭先珍为本案的申请执行人。二、查封���执行人孙朝所分得的位于：三亚市河西区新建路的卓代酒店［土地房屋权证号为：三土房（2001）字第19**号］第二层、以及孙朝和第三人杜俏燕所有的第三层及第四层客房中的七套客房，即三测鉴20111113《测绘鉴定报告》中注明的客房8、客房9、客房10、客房11、客房12、客房13、建筑面积均为30.8平方米及客房14、建筑面积为29.2平方米，共计面积为214平方米的房屋。”2015年5月7日，本院作出（2014）三亚执恢字第5-1号执行裁定，“拍卖被执行人孙朝和杜俏燕（夫妻关系）所有的位于三亚市河西区新建路的卓代酒店［土地房屋权证号为：三土房（2001）字第19**号］第三层及第四层客房中的七套客房，即三测鉴20111113《测绘鉴定报告》中注明的客房8、客房9、客房10、客房11、客房12、客房13、建筑面积均为30.8平方米及客房14、建筑面积为29.2平方米，共计面积为214平方米的房屋。”另查，1993年5月，孙朝向三亚市荔枝沟信用合作社借款时，其与杜俏燕亦是夫妻关系。2015年5月7日，本院作出（2014）三亚执恢字第5-1号执行裁定时，孙朝与杜俏燕仍是夫妻关系。本院认为，本案的焦点是夫妻共同财产是否能成为本案执行的责任财产问题。执行依据对债务性质未予明确的，执行程序中可以根据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释的规定进行判断和审查，即以债务是否发生在夫妻关系存续期间作为判断标准。涉及本案，从本案债务形成（1993年）至今这段时期，均在杜俏燕和孙朝夫妻关系存续期内，故本案债务属杜俏燕和孙朝的夫妻共同债务，应由夫妻共同财产承担民事清偿责任。案外人称孙朝的借款不属于夫妻共同债务，不应由夫妻共同财产承担清偿责任的异议，没有事实根据与法律依据，其异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人杜俏燕的执行异议。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。?51xnxt9phbxhios1a1案件唯一码审判长  梁志鹏审判员  黄卫南审判员  李宝鹏二���一五年十二月八日书记员林少君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)四中行初字第769号原告张红俊，女，1954年1月28日出生。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人吴桂英，女，区长。委托代理人汪虎，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告张红俊诉被告北京市朝阳区人民政府不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告诉称，2003年9月，北京星火房地产开发有限责任公司作为拆迁人开始实施朝阳区东风乡小辛庄范围内的住宅房屋及其附属物的拆迁工作，原告房屋在拆迁范围内。该拆迁项目存在诸多违法之处，2015年7月9日，原告向被告递交《违法拆迁查处申请》，被告签收后未依法履行职责，未依法告知处理结果。故诉请责令被告依法查处拆迁过程中的违法行为，追究相关责任单位和责任人的违法责任，并将查处和责任追究结果函告原告。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第（一）项的规定，原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告已就涉案房屋与拆迁人签订了拆迁补偿协议，其与要求被告查处的事项已不具有利害关系，故原告起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张红俊的起诉。原告张红俊起诉时预交的案件受理费五十元,于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  张立鹏审 判 员  向绪武二〇一五年十二月三十日法官助理  张鸿浩书 记 员  王 阳书 记 员  赵迎争
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第25481号原告上海上实物业管理有限公司。法定代表人李胜来，董事长。委托代理人周海宁，该公司工作人员。被告魏玉萍。本院在审理原告上海上实物业管理有限公司与被告魏玉萍物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下支付了部分拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海上实物业管理有限公司撤回起诉。代理审判员  左玉国二〇一五年十二月九日书 记 员  殷晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书〔2015〕鄂樊城民三初字第00728号原告翟书林，男，1982年2月13日出生，汉族，襄阳市人，住湖北省襄阳市。委托代理人翟金忙，男，1958年10月12日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳区朱集镇商贸路*号，系翟书林父亲。公民身份号码：4206211958********。委托权限：特别授权代理。被告襄阳市神跃机械制造服务中心（以下简称神跃服务中心）。住所地：襄阳市樊城区朝阳路**号。法定代表人席一兵，该厂厂长。委托代理人辛建华，系襄阳市神跃机械制造服务中心清算组组长。委托权限：特别授权代理。委托代理人张万忠，湖北长久律师事务所律师。委托权限：一般授权代理。原告翟书林与被告神跃服务中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员柳华梅独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告翟书林及其委托代理人翟金忙，被告神跃服务中心的法定代表人席一兵及其委托代理人辛建华、张万忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟书林诉称：2012年10月10日原、被签订了合同一份，被告拟在人民路厂区职工集资建一栋住宅楼，工程由原告总承包，双方还约定了开工日期及工程质量，付款方式等。合同签订后，原告将150万元前期垫付的费用支付给被告，但合同却由于被告的原因实际不能履行，为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判令被告立即返还原告工程前期垫付款150万元。被告神跃服务中心辩称：1、双方签订的合同违反法律规定应属无效合同，甲方的主体是两个，分别是神跃服务中心与襄樊汉宝实业有限公司，原告应去找襄樊汉宝实业有限公司（以下简称汉宝公司）返还钱款，不应是我公司返还钱款。2、本案涉及的150万元应在李世成诈骗案中进行处理，该150万元已成了李世成诈骗案的账款账物。综上，人民法院应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年10月10日以神跃服务中心、汉宝公司为甲方、四川省泸州市第十建筑工程公司（以下简称泸州第十建筑公司）及委托代理人翟书林为乙方，签订合同一份，主要内容为：甲方位于人民路厂区一宗约2000余平方米的土地，拟职工集资建一栋住宅楼，委托乙方承建，本工程采取包工包料的方式对工程实行总承包，资金全部由职工集资，甲方必须保证乙方在工程招标中中标，本合同在收到乙方垫付费用150万元后生效，三方均在合同上加盖了公章。同日以神跃服务中心、汉宝公司为甲方、泸州第十建筑公司、翟书林为乙方签订抵押合同一份，主要内容为：甲方神跃服务中心自愿将位于人民路一宗土地抵押给乙方，作为乙方垫付工程项目建设报建手续前期费用的担保，在此开发项目期间，甲方不得将土地证件挂失，不得再抵给第二家。该抵押合同至今未在土地部门办理抵押登记。上述两份合同签订后，同日被告神跃机械服务中心出具声明一份，载明：泸州第十建筑公司垫付工程前期费用指定为汉宝公司账户。2012年10月11日原告翟书林通过泸州第十建筑公司将150万元垫付的费用转入汉宝公司账户，被告神跃机械服务中心给原告出具收条一份，载明：收到泸州第十建筑公司翟书林就工程前期垫付费用150万元。后因被告神跃服务中心根本不能办理该建设工程的各种手续，该合同实际未履行。审理中泸州第十建筑公司出具证明，证实转入汉宝公司账户的垫付费用150万元实际系原告翟书林支付，原告翟书林与泸州第十建筑公司系挂靠关系。审理中被告神跃服务中心认可因当时本中心有外欠款，为避免该150万元垫付款被他人搞走，不能用于该建设工程，故要求泸州第十建筑公司将该150万元垫付款转入汉宝公司帐上。本院认为：被告神跃服务中心、汉宝公司与泸州第十建筑公司签订的建设工程施工合同，因被告神跃服务中心根本无法办理该建设工程的各种手续，该合同实际未能履行，该150万元的工程前期垫付款应予返还。虽然合同是被告神跃服务中心、汉宝公司与泸州第十建筑公司签订的，但该150万元垫付款泸州第十建筑公司认可系原告翟书林垫付，故原告翟书林作为本案原告并无不当。汉宝公司虽在诉争合同上作为甲方加盖了公章，并收取了该150万元工程垫付费用，但从神跃服务中心给泸州第十建筑公司出具的声明及收条、及本案的基本事实来看，汉宝公司实际系被告神跃服务中心指定的收款人，而非该建设工程施工合同的合同签订人，故被告辩称原告应找汉宝公司退还钱款的辩称理由不能成立；被告另辩称本案涉及的150万元应在李世成诈骗案中进行处理，因未向本院提供证据，本院不予采信。综上，被告神跃服务中心应将原告翟书林垫付的150万元工程前期款返还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告襄阳市神跃机械制造服务中心自本判决生效之日起十日内向原告翟书林返还工程前期垫付款150万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元减半收取9150元，由被告襄阳市神跃机械制造服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040003656。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  柳华梅二〇一五年十二月十八日书记员  王金娥
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2015)镇经执字第01104号申请执行人张开峰。委托代理人蒋莉圆，江苏律威律师事务所律师。被执行人镇江经济开发区文文酒店，营业地址镇江新区丁卯潘宗路36号。业主寇盛斌。张开峰与镇江经济开发区文文酒店劳动争议纠纷案件，本院作出的(2014)镇经丁民初字第0238号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：“一、被告镇江经济开发区文文酒店于本判决生效之日起十日内支付原告张开峰经济补偿金26600元。二、驳回原告张开峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告张开峰负担。”但被执行人镇江经济开发区文文酒店及其业主寇盛斌至今仍未履行。本院在执行过程中，本院依法查询了被执行人镇江经济开发区文文酒店及其业主寇盛斌的银行、车辆、房产等财产信息，依照信息回馈显示，仅发现被执行人镇江经济开发区文文酒店的业主寇盛斌有银行存款人民币17623元。2015年12月1日，本院依法将镇江经济开发区文文酒店的业主寇盛斌的银行存款17623元扣划至本院账户。2015年12月18日，申请执行人领取了部分案款6773元。2015年12月18日，本院依法将被执行人镇江经济开发区文文酒店及其业主寇盛斌纳入失信被执行人名单。除上述车辆外，未发现被执行人镇江经济开发区文文酒店及其业主寇盛斌有其他可供执行的财产线索。本院现已强制执行到位3500元，尚未执行到位19827元。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行的财产，向本院申请终结本案的本次执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2014)镇经丁民初字第0238号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李仁福审 判 员  曹 涌代理审判员  张 龙二〇一五年十二月十八日书 记 员  方一之
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2015)驻少刑终字第98号原公诉机关新蔡县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）河南高速���路发展有限责任公司驿阳分公司。住所地驻马店市朱古洞乡新泌高速入口办公楼。法定代表人袁栋栋，该公司总经理。诉讼代理人王天勇，该公司职工。诉讼代理人何银富，河南筑梦律师事务所律师。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）徐东霞，女，1988年1月24日出生，汉族，农民，住新蔡县，系被害人崔某之母。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）崔石荣，男，1985年10月10日出生，汉族，初中文化，农民，住址同上，系被害人崔某之父。诉讼代理人王伟，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审刑事附带民事诉讼被告人）河南ＸＸ运输集团有限公司。住所地郑州市南三环文兴路南段ＸＸ物流园*号楼。法定代表人周大兵，该公司董事长。诉讼代理人郭广卿，该公司法律顾问。原审被告人杜俊龙，别名杜三华，男，1991年4月3日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省新蔡县。因涉嫌交通肇事犯罪，于2015年5月7日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现取保候审。原审附带民事诉讼被告人周口市骏通汽车运输有限公司。住所地周口市周项路东环路口。法定代表人张燕楠，该公司总经理。原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。住所地开封市郑开大道*号。法定代表人朱亚鹏，该公司总经理。原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司尉氏县营销服务部。住所地尉氏县人民路西关段路北。新蔡县人民法院审理新蔡县人民检察院指控的原审被告人���俊龙犯过失致人死亡罪、原审附带民事诉讼原告人徐东霞、崔石荣提起附带民事诉讼一案，于二Ｏ一五年十月十五日作出（2015）新少刑初字第74号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人河南高速公路发展有限责任公司驿阳分公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人河南筑梦律师事务所律师何银富、公司职工王天勇，被上诉人崔石荣及其委托代理人河南北纬律师事务所律师王伟，被上诉人河南ＸＸ运输集团有限公司的委托代理人郭广卿，原审被告人杜俊龙到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2015年5月6日上午9时许，被告人杜俊龙驾驶一辆豫Ｐ×××××满载石子的中型货车沿新阳高速从西往东走至新阳高速新蔡服务区（未开通）引道口，因想检查车辆是否有故障，尽管引道两侧有防撞墩在挡着，但已���人挪动，杜俊龙驾驶中型货车从防撞墩中间穿过，行驶到南边的引道上，因疏忽大意，将路边的崔某撞倒后轧伤，后崔某被送到医院，经抢救无效死亡。另查明，事故发生后，被告人杜俊龙拨打报警电话，并在现场等候处理，到案后如实供述自己的罪行。豫Ｐ×××××中型货车登记车主为周口市骏通汽车运输有限公司，该公司于2014年7月18日在附带民事诉讼被告人中国人寿保险尉氏县服务部为豫Ｐ×××××中型货车投保有交强险，并于2014年7月18日与附带民事诉讼被告人河南ＸＸ运输集团有限公司签订了安全互助服务，约定第三者责任互助限额为500000元，事故发生在保险期内。崔某出生于2013年3月4日，系农业家庭户口。2014年河南省农村居民人均纯收入为9416.10元/年，农村居民人均生活消费性支出为6438.12元/年。附带民事诉讼原告人徐东霞��崔石荣与被告人杜俊龙亲属、梁国洲、中国人寿财产保险开封支公司就民事赔偿达成协议，被告人杜俊龙亲属、梁国洲赔偿徐东霞、崔石荣精神损害慰抚金、冷藏棺费用共计人民币160000元，徐东霞、崔石荣对杜俊龙表示谅解，并撤回对杜俊龙、梁国洲的附带民事诉讼。中国人寿财产保险开封支公司在交强险限额内赔偿徐东霞、崔石荣因崔某死亡造成的死亡赔偿金105000元，徐东霞、崔石荣放弃对中国人寿财产保险开封支公司和中国人寿财产保险尉氏县服务部的其他民事赔偿请求。上述事实，被告人杜俊龙在开庭审理过程中亦无异议，并有物证：车辆照片，被害人崔某尸体解剖照片；书证：到案证明、户籍证明、无前科证明、新蔡县公安局接处警信息表、户口本复印件、驾驶证、行车证、机动车保险单、河南ＸＸ集团有限公司安全互助服务凭证、机动车信息���询单、驾驶员信息查询单、称重记录、驻马店市公安局高速公路交通警察支队出具的情况说明、新蔡县人民医院病程记录、协议书、领条、谅解书、撤诉申请；证人韩某、李某、许某、冷某、张某证言；新蔡县公安局法医学尸体检验报告书、驻马店市公安局刑事科学技术物证检验报告；现场勘查笔录、交通事故现场图、事故现场照片、肇事车辆照片视听资料光盘一张等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人杜俊龙构成过失致人死亡罪。由于被告人的犯罪行为，给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，应予赔偿。依照《中华人民共和国刑法》等相关法律的规定，判决：一、被告人杜俊龙犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；二、附带民事诉讼被告人河南ＸＸ运输集团有限公司赔偿附带民事诉讼原告人徐东霞、崔石荣丧葬费、死亡赔偿金、交通费等各项费用共计人民币79779.2元；三、附带民事诉讼被告人河南高速公路发展有限责任公司驿阳分公司赔偿附带民事诉讼原告人徐东霞、崔石荣丧葬费、死亡赔偿金、交通费等各项费用共计人民币19944.80元；四、驳回附带民事诉讼原告人徐东霞、崔石荣的其他诉讼请求。上述二、三项于判决生效后十日内履行清结。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）河南高速公路发展有限责任公司驿阳分公司的上诉意见是原审认定事实错误，认定防撞墩之前被人挪动没有依据，上诉人没有过错，不应当承担赔偿责任。被害人的监护人未履行监护责任有重大过错，应承担与其过错相应的损失。二审经审理查明的事实、证据和一审一致，且证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。对于上诉人提出认定防撞墩之前被���挪动没有依据，上诉人没有过错，不应当承担赔偿责任的上诉意见，经查，原审认定防撞墩被人挪动有被告人的供述以及现场照片为证，上诉人作为新阳高速新蔡服务区的管理者没有有效制止车辆进入未开通的服务区，未尽到管理责任，对事故发生具有一定的过错，原判依据其过错程度判决其承担20%的赔偿责任并无不当。故其上诉意见不成立，本院不予采纳。对于上诉人提出被害人的监护人未履行监护责任有重大过错，应当承担与其过错相应的损失的意见，经查，被害人家的责任田在该服务区附近，被害人跟随其外婆韩某到地里干活，从未开通的服务区内经过，事发时被害人的外婆也在现场，被害人并非处于无人监护的状态。该服务区处于封闭状态并未投入使用，被害人的监护人不能预见处于封闭状态的服务区有车辆进入，因此对该事故的发生没有���错，不承担责任。上诉人的上诉意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，原判认定事实清楚，刑事部分定罪准确，量刑适当，且已经发生法律效力，附带民事部分责任划分适当，赔偿数额计算准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条、第三百一十三条、第三百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 崎审 判 员  李屹东代理审判员  翟冰冰二〇一五年十二月九日书 记 员  王文宁
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)芜经开民二初字第01646-2号原告：芜湖祥瑞物业有限公司,住所地安徽省芜湖经济技术开发区泰山路奇瑞BOBO城会所。法定代表人：梁金华，总经理。被告:吴天林,男,汉族,住芜湖市经济技术开发区泰山路奇瑞BOBO城***幢*单元***室。原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告吴天林物业服务合同纠纷一案，本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴杰建人民陪审员  陈世富人民陪审员  胡 萍二〇一五年十二月二十三日书 记 员  高 晶
吉林省扶余市人民法院执 行 裁 定 书(2015)扶恢执字第1214号申请执行人高亚芬，现住扶余市。委托代理人吕树勋。被执行人寇丽华，扶余市人。申请执行人高亚芬与被执行人寇丽华人身损害赔偿纠纷一案，扶余市人民法院于2001年12月17日作出（2001）扶民初字第2332号民事判决书，判决如下：被告寇丽华赔偿原告高亚芬人民币818.44元，案件受理费115元，由被告承担。该判决发生法律效力后，被执行人未自动履行义务，申请执行人于2002年5月8日向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的义务。本院于2002年5月8日立案执行，并于2004年9月22日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在五日内履行判决所确定的义务，但被执行人未按期履行义务。2015年11月27日恢复执行，在执行过程中，被执行人已按判决执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：扶余市人民法院（2001）扶民初字第2332号民事判决终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  徐志军二〇一五年十二月十五日书记员  肖 宇
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红商初字第266号原告刘某，女，1989年12月16日出生，汉族，系个体，住黑龙江省黑河市爱辉区。委托代理人詹某某，系某律师事务所律师。被告徐某，男，1985年2月16日出生，汉族，系某有限责任公司职工，住大庆市红岗区。委托代理人董某某，系某律师事务所律师。原告刘某诉被告徐某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员于存担任审判长，与人民陪审员杨柏艳、闫巍组成合议庭，于2015年10月8日公开开���进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年，被告分几次共向原告借款47000元。后原告一再索要借款未果，故原告起诉至法院，要求被告给付借款47000元，本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：原、被告原系恋爱关系，双方在恋爱期间确实有过经济往来，有过旅游事项，有过共同消费。原告所起诉的不是借贷关系，而是双方共同的消费支出。庭审中，原告举证如下：1、提供原告给被告的汇款单据原件8张，欲证明原告分8次将47000元于2014年交付给被告，证实被告答辩声称此款为双方消费支出的陈述是不真实的。被告的质证意见是，对证据的真实性及证明问题均有异议，对盖有“中国工商银行股份有限公司黑河第六储蓄所公章”的单据真实性无异议，��无银行公章的单据真实性有异议。以上证据只能证明原告向被告账户汇款1万元，且不能证明是借贷关系，可能是合伙做生意或赠与，也可能是其他用途。经审查，本院对中国工商银行出具的3张凭证原件的真实性予以确认；另外5张热敏纸单据，因字迹无法辨识，故本院对该5张证据的真实性不予确认。2、提供录音光盘1份，欲证明被告确实向原告借款，双方之间的借贷关系确实存在，被告在录音承诺尽快偿还。被告的质证意见是，对证据的真实性有异议，录音和书面整理出来的文字有出入，录音部分根本未提及47000元的数额。双方在录音时，被告情绪激动，因为双方是恋爱关系，被告被原告多次打电话干扰，在情绪激动的情况下产生的语言必然极端有出入。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对该证据予以采信。庭审中，被告未提供证据。依据上述证据和庭审调查，可确认本案的法律事实为：2014年，原告刘某与被告徐某系恋爱关系。恋爱期间，原告分多次给被告汇款。原告认为，其给被告汇款47000元属于借贷关系，故原告起诉至法院，要求被告给付借款47000元，本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，结合原告提供的中国工商银行汇款单据可以认定，原告给被告汇款的事实。原告自认，汇款期间，二人系恋爱关系。庭审中，原告未提供证据证明，此款系被告借用。被告辩称，此款系双方恋爱消费支出。结合证据和庭审调查，本院认为，双方未对借款事实、借款数额及借款用途达成过合意，故双方不存在明确的借贷关系，原告的诉请没有相应的证据予以佐证，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费975元，由原告刘某承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  于 存人民陪审员  杨柏艳人民陪审员  闫 巍二〇一五年十二月一日书 记 员  林建男本案判决所依据的法律条款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的��由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2015)江法民初字第07839号原告杨露，女，1987年9月5日出生，汉族，住重庆市江北区。被告周科，男，1983年8月29日出生，汉族，住重庆市北部新区。被告李璨，女，1986年12月7日出生，汉族，住重庆市江北区。原告杨露与被告周科、李璨民间借贷纠纷一案，本院于2015���6月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨露到庭参加诉讼，被告周科、李璨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨露诉称，2014年3月2日，周科、李璨以做生意需求资金为由，向我借款10万元并出具借条，借款期限为半年。借款到期后，周科、李璨未按时还款，经催收未果诉至法院，请求判令周科、李璨共同偿还我借款10万元。被告周科、李璨未答辩。经审理查明，周科和李璨原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，周科于2014年3月2日向杨露借款10万元，并出具借条，载明“今收到杨露人民币100000（大写：拾万圆），还款期限待定，如需提前还款，需提前一周通知，以此为证”。周科作为借款人在借条上签名，并注明其公民身份号码。借款当日，杨露即向周科转账10万元。杨露经催收无���遂诉至本院。以上事实，有借条、付款回单及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周科向杨露借款并出具借条，双方的借款关系不违反法律法规禁止性和强制性规定，依法有效。杨露在借款当日即通过汇款方式转账10万元至周科账户，履行了出借义务。杨露催收后，周科应及时还款。周科借款时，与李璨系夫妻关系，无证据显示该笔债务为周科个人债务，亦无婚姻法第十九条第三款情形，李璨应当承担共同还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周科、���璨于本判决生效之日返还原告杨露借款10万元。义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费2300元，由被告周科负担。该款已由原告杨露向本院交纳，被告周科于本判决生效后给付原告杨露。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军代理审判员  王慧群人民陪审员  张鼎渝二〇一五年十二月十四日书 记 员  许 茜
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2015)楼民三初字第616号原告吴超，男。被告沃尔玛深国投百货有限公司岳阳巴陵中路分店。本院于2015年10月27日立案受理原告吴超与被告沃尔玛深国投百货有限公司岳阳巴陵中路分店产品责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2015年12月18日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告沃尔玛深国投百货有限公司岳阳巴陵中路分店的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴超撤回起诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告吴超负担。审 判 长  黄建岳审 判 员  陈 丹人民陪审员  许彩云二〇一五年十二月十八日书 记 员  刘小会
四川省资中县人民法院执 行 裁 定 书（2015）资中执字第890—3号移送执行人资中县人民法院刑事审判庭。被执行人杨九华，女，1958年9月16日出生，汉族，资中县人，住资中县。被执行人王大木，男，1982年3月8日出生于四川省资中县，汉族，住资中县。被执行人杨九华、王大木因犯非法吸收公众存款罪，2014年12月9日本院（2013）资中刑初字第21号刑事判决书判决：“被告人杨九华犯非法吸收���众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二十万元；被告人王大木犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八万元。追缴被告人杨九华、王大木的违法所得，发还各被害人，责令被告人杨九华、王大木退赔被害人经济损失。”被执行人应缴纳罚金、违法所得未缴纳，2015年12月1日本院刑事审判庭依法移送执行。在执行过程中，本院依法向被执行人杨九华、王大木发出了执行通知书，责令其限期履行刑事判决书确定的义务，即分别缴纳罚金200000元、80000元，缴纳违法所得235676778元，承担执行费303357元。被执行人未履行，本院已执行到位36169316.70元，本案经审判委员会讨论决定，本案的被害人和民事案件当事人李国芳、李卫东、陈方勇按照各债权比例受偿，本院已发出了执行分配方案，被执行���现无其他财产可供执行。经合议庭评议，决定终结本案的本次执行程序，待被执行人具备执行条件时再恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结四川省资中县人民法院（2013）资中刑初字第21号刑事判决书确定的未履行部份的本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，再恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  高翔审判员  康玲审判员  张勇二〇一五年十二月二十一日书记员  张立
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝高法民申字第01854号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李锋华。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：ＸＸ芳。委托代理人：向运智。被申请人(一审原告、二审上诉人)：重庆瀚阳工程项目管理有限公司。法定代表人：陈彦旭，该公司总经理。委托代理人：冯志，重庆学苑律师事务所律师。再审申请人李峰华、ＸＸ芳因与被申请人重庆瀚阳工程项目管理有限公司（以下简称瀚阳公司）服务合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第02995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。李峰华、ＸＸ芳申请再审称：1.瀚阳公司与李锋华签订的《建设工程造价咨询合同》是格式合同，与《建设工程造价咨询合同（示范文本）》比较增加了第18条和第34条的内容，该合同第18、34条免除瀚阳公司的责任，加重李峰华、ＸＸ芳的责任，应属无效。2.人民法院应当委托造价咨询专家对咨询成果是否符合国家、行业标准出具意见书。3.瀚阳公司未交付纸质的咨询成果，（2014）渝证字第31251号公证书无法进行司法鉴定，瀚阳公司应当承担不利后果。4.二审人民法院不准许李峰华、ＸＸ芳提出的司法鉴定申请造成本案事实无法查清。5.二审未审先判，开庭时间晚于判决书制作时间。李峰华、ＸＸ芳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。一、二审人民法院查明，2013年12月5日，李锋华（委托人）与瀚阳公司（咨询人）签订《建设工程造价咨询合同》，瀚阳公司接受李锋华的委托，为新疆伊宁市第三污水处理厂工程提供建设工作造价咨询服务。该合同第十八条约定“委托人对咨询人提交的成果文件有权进行复核，在五日内如果有异议应要求咨询人在足够时间内整改，否则对成果文件视为认可。”第三十四条约定“当咨询人完成咨询成果并以书面、电子信息、通讯等方式告知或递交后，因委托人放弃或不要求出据报告的，也应全额支付咨询人正常服务酬金。”李锋华在该合同上提供的电话号码为1389659****。瀚阳公司完成预算编制后，于2014年2月12日9:35分向李锋华提供的1389659****的手机号码发送了一条短信，内容为：新疆伊宁市第三污水处理厂工程预算结果已于2014年2月10日发至告知邮箱，有异议及时反馈。瀚阳公司随后向812661799的QQ邮箱发送了电子邮件。瀚阳公司向人民法院提供了一份由重庆市公证处出具的《公证书》。该《公证书》的附件光盘中记录，瀚阳公司在2014年2月10日曾向号码为1899695****的邮箱发送过名为“新疆第三污水处理厂”的电子邮件，2014年2月12日又向812661799的邮箱发送名为“新疆第三污水处理厂”的电子邮件。瀚阳公司在重庆市公证处办公室计算机上打开的是2014年2月12日9:48分向812661799的QQ邮箱发送的附件为“新疆第三污水处理厂.zip”的电子邮件，显示瀚阳公司提供的“新疆伊宁市第三污水处理厂厂区内土建部分”的投标总价为43998376.31元，“第三污水厂（厂区内安装）”的投标总价为17780148.7元；812661799的QQ号码昵称为“鑫华广告传媒”，签名处显示的信息为“【垫江县鑫华广告传媒有限公司】传播企业文化，实现品牌价值。广告热线：74697078”。垫江县鑫华广告传媒有限公司在工商登记机关登记的信息显示，该公司的法定代表人为李锋华，股东有李锋华、ＸＸ芳二人，电话号码1389659****。本院认为，1.关于李锋华与瀚阳公司签订《建设工程造价咨询合同》以及其中第十八条、第三十四条的效力问题。中华人民共和国原建设部国家工商行政管理总局于2002年制定了《建设工程造价咨询合同（示范文本）》，示范文本的主要作用不在于为当事人提供固定的合同条款，而在于提供一个可参照的模式，示范文本对当事人没有强制约束力，当事人可以对示范文本进行修改、增删。本案中李锋华与瀚阳公司签订的《建设工程造价咨询合同》正是在示范文本的基础上经过协商后共同制作完成，并不违反法律和行政法规的强制性规定应属有效。该合同中第十八条是关于委托人对咨询人提交的成果的异议权的约定，第三十四条是关于咨询人交付成果的方式以及支付服务酬金的条件，上述两个条文并没有明显免除瀚阳公司责任、加重李锋华责任或者排除李锋华主要权利的情形，对双方当事人应当具有约束力。2．关于瀚阳公司是否向李锋华交付咨询成果问题。瀚阳公司提交的合同、短信、公证书以及垫江县鑫华广告传媒有限公司的工商登记资料等证据，能够相互印证，形成证据锁链。二审人民法院亦组织双方查看了一审瀚阳公司提交的以电子邮件向李锋华提交咨询成果的公证书附件内容，虽然瀚阳公司没有向李锋华交付纸质咨询成果，但瀚阳公司交付的咨询成果符合合同约定的形式。从上述证据可以确信瀚阳公司向李锋华交付咨询成果这一事实的存在具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，一、二审人民法院认定瀚阳公司已向李峰华交付了咨询成果并无不当。3．关于人民法院是否应当委托造价咨询专家对咨询成果是否符合国家、行业标准出具意见书以及李峰华、ＸＸ芳在二审时申请对咨询成果进行司法鉴定，二审人民法院不予同意是否违法的问题。依照最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条的规定，当事人应当在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭对案件事实涉及的专门问题提出意见，并非人民法院依职权主动邀请专门知识的人对咨询成果出具意见。在二审时人民法院同意李峰华、ＸＸ芳申请的建筑工程造价专家证人刘春晖出庭作证，因为刘春晖自述系造价咨询行业学徒和在读学生，所以二审人民法院对其所作证言未予采信。李峰华、ＸＸ芳在二审中提出对瀚阳公司提交的咨询成果文件进行司法鉴定申请，因李峰华、ＸＸ芳未在一审举证期限届满前向人民法院提出，且该鉴定事项通过本案其他证据可以综合分析认定，二审人民法院对李峰华、ＸＸ芳在二审期间要求进行司法鉴定申请不予同意符合法律规定。4．关于二审人民法院是否存在未审先判的问题。经查，二审人民法院在在民事判决书中表述2015年8月21日组织各方当事人进行询问调查，民事判决书的落款时间因笔误错写为2015年6月18日，后二审人民法院已通过民事裁定书补正了民事判决书中的笔误，并不存在未审先判的情形。综上所述，李峰华、ＸＸ芳申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李峰华、ＸＸ芳的再审申请。审 判 长  胡翔代理审判员  谢玥代理审判员  王洋二〇一五年十二月三十日书 记 员  蹇璐
河南省郸城县人民法院发文纸签发：庭长核稿：事由：民 事 判 决 书主办单位撰稿人签名：附件：发文字第号年月日封发河南省郸城县人民法院民事判决书（2015）郸民初字第2070号原告张建军，男，一九七一年十二月十九日生，汉族，住郸城县建设街。被告王香花，女，一九七0年二月三日生，汉族，住郸城县宁平镇。原告张建军与被告王香花离婚纠纷一案，原告于2014年10月9日来院起诉，同日本院予以受理，受理后本院依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告张建军到庭参加诉讼，被告王香花经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于1992年10月结婚，婚后生育三个子女，长子张杰，现年22岁，女儿王丽，现年17岁，次子张挺，现年12岁。因婚前缺乏了解，婚后二人感情不和，经常因生活琐事吵架，被告疑心较重，经常怀疑原告不忠，无故找茬，现原、被告夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，为此原告诉至法院，要求与被告离婚。被告未到庭未答辩。经审理查明，原、被告于1992年10月结婚，婚后生育三个子女，长子张杰，现年22岁，女儿王丽，现年17岁，次子张挺，现年12岁。原告曾于2014年10月10日以夫妻感情彻底破裂为由诉至法院，要求与被告离婚，2014年11月20日本院作出（2014）郸民初字第1809号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，现该判决生效已逾六个月，原告再次诉至本院，要求与被告离婚。本院认为，原告提交的证据不足以证实原、告夫妻感情确已破裂，且被告王香花情绪非常激动，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张建军的诉讼请求。诉讼费300元由原告张建军承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  周 涛审 判 员  赵洪伟人民陪审员  朱传杰二〇一五年十二月二十八日书 记 员  崔新愿
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法仲异字第255号申请人：深圳市懋勤视晶光电技术有限公司。法定代表人：张静，该公司市场部经理。委托代理人：黄晓霞，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被申请人：广州市路由通讯技术有限公司。法定代表人：陈献光,该公司董事长。委托代理人：吕群蓉,广东凯成律师事务所律师。申请人深圳市懋勤视晶光电技术有限公司（以下简称懋勤公司）因与被申请人广州市路由通讯技术有限公司（以下简称路由公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人懋勤公司称：路由公司依据编号为GZDH2015010801的《购销合同》于2015年10月27日向广州仲裁委员会提起仲裁申请。该《购销合同》的甲乙双方分别是懋勤公司与路由公司，合同明确约定：本合同自双方签字盖章之日起生效，但该《购销合同》中却没有双方的签字，故合同约定的生效条件没有成就，合同不具有法律约束力，该合同中的仲裁条款也不具有法律效力。懋勤公司现请求确认《购销合同》中的仲裁条款无效。被申请人路由公司辩称：案涉《购销合同》已经双方盖章，双方在2015年5月26日又签订了一份补充合同，该两份合同都已生效并实际履行，合同中的仲裁条款也是有效的，请求驳回懋勤公司的申请。经审理查明：2015年1月14日，路由公司作为甲方，懋勤公司作为乙方签订《购销合同》（合同编号：GZDH2015010801），约定甲方向乙方购买LED显示屏等，合同第十二条约定，甲乙双方在履行本合同时，如发生争议，应尽量通过友好协商解决，如果协商不成双方同意提交广州仲裁委员会。仲裁结果，一方不履行的，另一方可以向甲方所在地人民法院申请执行。合同落款处显示，路由公司在甲方处盖章，懋勤公司在乙方处盖章。后诉争双方因上述合同发生争议，路由公司向广州仲裁委员会提起仲裁申请。懋勤公司以合同未生效，仲裁条款不具有法律效力为由向本院请求确认该《购销合同》中的仲裁条款无效。本案审理过程中，路由公司向本院提交了一份其与懋勤公司于2015年5月26日签订的《购销合同》，该合同第十二条约定，双方在履行本合同时，如发生争议，应尽量通过友好协商解决，如果协商不成双方同意提交广州仲裁委员会。路桥公司称其是依据与懋勤公司分别于2015年1月14日和5月26日签订的两份《购销合同》第十二条约定的仲裁条款向广州仲裁委员会提起仲裁申请的。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会。具体就本案而言，懋勤公司与路由公司于2015年1月14日签订的《购销合同》第十二条约定，双方在履行本合同时，如发生争议，应尽量通过友好协商解决，如果协商不成双方同意提交广州仲裁委员会。该条款有请求仲裁的意思表示，约定了仲裁事项和明确的仲裁委员会，是合法有效的仲裁条款，路由公司有权据此向广州仲裁委员会提起仲裁申请。至于案涉《购销合同》是否生效，是案件实体审理的问题，不影响该合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。故懋勤公司关于案涉《购销合同》中的仲裁条款无效的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人深圳市懋勤视晶光电技术有限公司关于确认2015年1月14日的《购销合同》中的仲裁条款无效的申请。案件申请费400元，由申请人深圳市懋勤视晶光电技术有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐玉宝代理审判员  饶志平代理审判员  罗 毅二〇一五年十二月十五日书 记 员  刘合安王嘉宝
普兰店市人民法院执 行 裁 定 书(2015）普执字第01312号申请执行人大连市国土资源和房屋局，所在地辽宁省大连市中山区人民路72号。法定代表人王晋良，系该局局长。被执行人陶森。申请执行人大连市国土资源和房屋局与被执行人陶森为行政处罚纠纷一案，普兰店市人民法院于2015年1月6日作出（2015）普行非审字第16号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2015年6月18日向本院申请执行，同日本院决定立案执行。本案在执行过程中经查，案涉拆除建筑物等处罚暂不具备强制执行条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结普兰店市人民法院（2015）普行非审字第16号行政裁定书的本次执行程序。若被执行人具有执行能力，或申请执行人能提供出被执行人准确可供执行财产线索，申请执行人可向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宫志友审 判 员  宋雪民助理审判员  崔升阳二〇一五年十二月十日书 记 员  姜 雪
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2015)市执字第1251-1号申请执行人山东山建机械有限公司，住所地济南市。法定代表人ＸＸ，董事长。被执行人曹县凯盛建材科技有限公司，住所地山东省曹县。法定代表人马伟景，董事长。申请执行人山东山建机械有限公司与被执行人曹县凯盛建材科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）市商初字第1696号民事判决书执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的其他财产线索，本案暂不具备执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：济南市市中区人民法院作出的（2014）市商初字第1696号民事判决书本次执行程序终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  秦贞民审判员  张永安审判员  田 农二〇一五年十二月十日书记员  张晓静
普兰店市人民法院执 行 裁 定 书(2014）普执字第1380号申请执行人宋丽，无业。委托代理人宋国文，系普兰店市公安局治安大队职员。被执行人董家桥，无业。申请执行人宋丽与被执行人董家桥为民间借贷纠纷一案，本院于2010年7月19日作出（2010）普民初字第2497号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人董家桥未按法律文书履行义务，申请执行人宋丽于2014年4月22日向本院申请执行，同日本院立案执行。本院在执行过程中，经查，被执行人银行无存款，无可供执行财产，申请人亦未能向我院提供财产线索，案件无法继续执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结普兰店市人民法院（2010）普民初字第2497号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 于 江审判员 张宏新审判员 宋雪民二〇一五年十二月十五日书记员 刘天纬
安徽省巢湖市人民法院执 行 决 定 书(2015)巢执字第00159号本院在执行过程中，被执行人孙庆云在法律文书生效后，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下：将被执行人孙庆云纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年十二月七日
湖北省潜江市人民法院刑 事 判 决 书（2015）鄂潜���刑初字第00464号公诉机关潜江市人民检察院。被告人巴某某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年9月7日经潜江市公安局决定被取保候审，2015年11月12日经本院决定被取保候审。潜江市人民检察院以潜检公诉刑诉（2015）391号起诉书指控被告人巴某某犯危险驾驶罪，于2015年11月12日向本院提起公诉。本院适用简易程序审理本案。在审理过程中，发现不宜适用简易程序，遂决定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派检察员黄文灿、代理检察员李鸿出庭支持公诉，被告人巴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。潜江市人民检察院指控，2015年8月26日21时许，被告人巴某某酒后（血液中乙醇含量为83.34mg／100ml）驾驶鄂N86X**号丰田牌小型轿车，沿潜江市章华大道由北向南行驶至章华南路与兴盛路交汇��时，被交通民警查获。公诉机关就上述指控的事实向法庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人巴某某的行为构成危险驾驶罪。公诉机关要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定对被告人巴某某予以判处。被告人巴某某对公诉机关的指控未提出异议。经审理查明，2015年8月26日21时许，被告人巴某某酒后驾驶鄂N86X**号丰田牌小型轿车，沿潜江市章华大道由北向南行驶至章华南路与兴盛路交汇处时，遇交通民警依法检查，交通民警发现巴某某有醉酒驾车的嫌疑，即将其带至潜江市中心医院提取血液样本。经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，巴某某血液中乙醇含量为83.34mg／100ml。被告人巴某某归案后，如实供述了其危险驾驶的事实。本院委托潜江市社区矫正工作管理局对被告人巴某某进行了审前社会调查，���江市社区矫正机构建议对被告人巴某某适用非监禁刑，并表示愿意接纳其为社区矫正对象。上述事实，被告人巴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的证人彭某某的证言，公安机关依法制作的受案登记表、案件来源、归案情况说明、现场呼气式酒精测验结果单、血样提取登记表、提取血样照片、车辆照片、道路交通事故现场图、情况说明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证、行驶证复印件、户籍资料，武汉福田爱民司法鉴定中心武福爱（2015）毒鉴字第223号法医毒物司法鉴定检验报告书，潜江市公安局交通管理支队鄂公交决字（2015）第429005-2200245750号公安交通管理行政处罚决定书，潜江市社区矫正工作管理局、潜江市司法局泰丰司法所出具的《审前社会调查表》、《调查评估意见书》等证据证实，足以认��。本院认为，被告人巴某某在道路上驾驶机动车，血液中乙醇含量达到80mg／100ml以上，其行为已构成危险驾驶罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。被告人巴某某虽不具有自首情节，但归案后能如实供述其危险驾驶的犯罪事实，在法庭上亦自愿认罪。潜江市社区矫正机构建议对被告人巴某某适用非监禁刑，并表示愿意接纳其为社区矫正对象。基于本案的犯罪事实、性质，同时考虑上述法定和酌定情节，本院综合评价被告人巴某某犯罪行为的社会危害程度，依法对被告人巴某某从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：被告人巴某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  谢煜枫人民陪审员  伍昌高人民陪审员  田东升二〇一五年十二月七日书 记 员  彭晓莹
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2015)南法民初字第12790号原告重庆凯美物业管理有限公司,住所地重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号，组织机构代码67100867-9。法定代表人张书兵，总经理。被告张德荣，男，汉族，住重庆市南岸区。本院在审理原告重庆凯美物业管理有限公司诉被告张德荣物业服务合同纠纷一案中，本院通知原告重庆凯美物业管理有限公司限期交纳诉讼费，原告重庆凯美物业管理有限公司在限定期限内未向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百四十条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告重庆凯美物业管理有限公司自动撤回诉讼处理。（此页无正文）代理审判员  鞠劼二〇一五年十二月七日书 记 员  曾凯
普兰店市人民法院执 行 裁 定 书(2015）普执字第1468号申请执行人刘海春。被执行人大连帝豪伟业门业有限公司，所在地大连普湾新区炮台街道宫家村。申请执行人刘海春与被执行人大连帝豪伟业门业有限公司为劳动争议、人事争议一案，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月19日作出普劳人仲调[2015]7号仲裁调解书已经发生法律效力，但被执行人大连帝豪伟业门业有限公司未按法律文书履行义务，申请执行人刘海春于2015年7月13日向本院申请执行，本院于2015年7月15日立案执行。本院在执行过程中，对被执行人的银行账户进行了冻结，余额尚不能全部清偿债务，被执行人无其他财产可供执行，申请人亦未向我院提供其他财产线索，案件无法继续执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结普兰店市劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲调[2015]7号仲裁调解书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 于 江审判员 张宏新审判员 宋雪民二〇一五年十二月十五日书记员 刘天纬
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2015)新都民初字第04128号原告四川科伦药业股份有限公司，住所地成都市新都卫星城工业开发区。法定代表人刘某某，董事长。委托代理人张某某，男，1987年3月28日出生，汉族，住成都市青羊区，系该公司员工，一般授权代理。被告青岛金峰制药有限公司公司，住所地山东省青岛莱西市。法定代表人李某某，董事长。原告四川科伦药业股份有限公司（简称科伦公司）与被告青岛金峰制药有限公司公司（简称金峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法由审判员胡辟江独任审判。本案于2015年12月8日在第四法庭公开开庭进行了审理。原告科伦公司的委托代理人张某某到庭参加诉讼，被告金峰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科伦公司诉称，2014年5月16日，原告与被告签订《医药产品购销合同》，约定原告向被告购买单价为620/公斤的丙氨酰谷氨酰胺（注射剂）原料1500公斤，总金额93万元。原告于2014年5月26日收到该批货物，于2014年10月22日使用该批原料生产成品，成品数量共计159307瓶。2014年11月17日，原告接到四川省食品药品监督稽查总队的通报函，被告擅自变更丙氨酰谷氨酰胺原料的生产工艺，涉嫌违反《药品管理法》。根据通报函的要求，原告立即采取措施，暂停被告合格供应商资格，该批产品作报废销售处理。原告因生产该批产品产生的包装材料费用、制造费用、燃动费用、人工费用等共计184783.15元。2015年8月4日，原告收到《食品药品监管总局稽查局关于依法查处青岛金峰制药违法生产行为的通知》，认定金峰公司涉嫌生产丙氨酰谷氨酰胺原料假药，并要求山东省食品药品监督管理局对该企业从严查处。根据双方签订的《医药产品购销合同》第三条及第八条第二款约定，因供方提供产品质量原因给需方造成的相关损失，由供方承担。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判令：被告赔偿原告损失共计184783.15元；免除原告的付款义务；被告承担本案诉讼费用。被告金峰公司未答辩。原告为证明其主张，向本院提出如下证据：1.《医药产品购销合同》，证明原、被告双方于2014年5月签订丙氨酰谷氨酰胺协议，因产品质量原因被告应当赔偿原告；2.国家食品药品监督总局稽查局食药监稽字[2015]85号文件，证明被告销售给原告的该批药品原料涉嫌造假；3.损失名细计算表及相关发票，证明原告使用被告的原料生产该批制剂所产生的成本，合计金额184783.15元。被告金峰公司未到庭发表质证意见。本院认为，原告提供的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2014年5月16日，原告科伦公司（需方）于被告金峰公司（供方）签订《医药产品购销合同》，合同约定原告向被告购买620元/kg丙氨酰谷氨酰胺1500公斤，共计93万元。合同第三条约定：“验收方法及时间：需方于货到后进行验收，并可于一个月内提车异议，如数量不相符，可要求供方限期补足。如抽检不合格或在适用过程中发现质量问题，供方应在接到需方通知后一周内予以退货，并承担因此造成逾期的违约责任。如因供方产品质量引起的相关损失，由供方赔偿。”合同第六条约定：“结算方式：需方收到货物检验合格后且收到供方提供的结算金额的增值税专用发票（税率为17%）后一个半月以内付款，银行承兑汇票。”合同第八条约定：“供方提供产品质量原因，导致药品在生产、运输及使用过程中给需方或第三人造成损失的，供方应当承担责任。”合同签订后，原告于2014年5月26日收到该批货物并用于生产。2014年11月5日，被告金峰公司向原告科伦公司提供货款的增值税发票。2014年11月17日，原告接到四川省食品药品监督稽查总队的通报函，被告擅自变更丙氨酰谷氨酰胺原料的生产工艺，要求原告立即采取措施，对该批产品作报废销售处理。2015年8月3日，食品药品监管总局稽查局对被告金峰公司变更丙氨酰谷酰胺原料的生产工艺认定为违反《药品管理法》等法律法规的规定，涉嫌生产销售假药。原告因生产该批产品产生的包装材料费用、制造费用、燃动费用、人工费用等共计184783.15元。原告未支付该批货物货款。本院认为，原告科伦公司与被告金峰公司签订的《医药产品购销合同》系双方真实意思表示，该合同真实有效，应当受到法律的保护。因被告金峰公司提供的丙氨酰谷氨酰胺质量存在问题，原告科伦公司收到该批货物后用于生产产生的损失，根据《医药产品购销合同》第三条：“如因供方产品质量引起的相关损失，由供方赔偿。”和第八条：“供方提供产品质量原因，导致药品在生产、运输及使用过程中给需方或第三人造成损失的，供方应当承担责任。”的约定，应由被告赔偿，原告用该批货物生产产生的辅料费用、包装备用、人员工资、燃动费用、制造费用共计184783.14元。关于原告要求免除付款义务的诉讼请求，原告收到被告提供的货款增值税发票后应在一个半月以内付款，因被告货物质量原因，在支付货款最后期限之前原告接到四川省食品药品监督稽查总队的通报，要求报废该批货物生产的产品，因此原告不应再向被告支付货款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，判决如下：一、被告青岛金峰制药有限公司公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告四川科伦药业股份有限公司损失共计184783.15元；二、免除原告四川科伦药业股份有限公司向被告青岛金峰制药有限公司公司支付货款的义务。如果被告青岛金峰制药有限公司公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元（已减半收取），由被告青岛金峰制药有限公司承担（此款原告已垫付，被告在履行上述付款义务时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  胡辟江二〇一五年十二月二十九日书记员  马 睿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民(商)初字第52753号原告李书才，女，1931年9月15日出生。被告北京中绿投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街12号1号楼1512室。法定代表人吴法顺，董事长。原告李书才（以下简称姓名）与被告北京中绿投资有限公司（以下简称中绿公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告李书才到庭参加了诉讼。被告中绿公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告李书才起诉称：2013年2月7日至2014年1月24日期间，中绿公司向李书才借款共计200000元，借款期限为一年，借款利率均为8%，其后中绿公司未支付利息，在2015年10月9日中绿公司偿还了本金2000元，并将2013年2月7日7000元的借款凭据收回，重新出具了一张金额为5000元的借款凭证。其余的款项中绿公司均未偿还。故李书才诉至法院，要求中绿公司偿还借款本金198000元及利息；中绿公司承担本案诉讼费。被告中绿公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年2月7日，中绿公司向李书才出具《借款凭证》，载明借出方李书才，借款金额为5000元，借款期限为1年，借款利率为年息8%，交款人为李书才。2013年2月18日，中绿公司向李书才出具《借款凭证》，载明借出方李书才，借款金额为10000元，借款期限为1年，借款利率为年息8%，交款人为李书才。2013年9月14日，中绿公司向李书才出具《借款凭证》，载明借出方李书才，借款金额为31000元，借款期限为1年，借款利率为年息8%，交款人为李书才。2013年9月22日，中绿公司向李书才出具《借款凭证》，载明借出方李书才，借款金额为20000元，借款期限为1年，借款利率为年息8%，交款人为李书才。2013年10月24日，中绿公司向李书才出具《借款凭证》，载明借出方李书才，借款金额为30000元，借款期限为1年，借款利率为年息8%，交款人为李书才。2013年10月30日，中绿公司向李书才出具《借款凭证》，载明借出方李书才，借款金额为27000元，借款期限为1年，借款利率为年息8%，交款人为李书才。2013年12月25日，中绿公司向李书才出具《借款凭证》，载明借出方李书才，借款金额为11000元，借款期限为1年，借款利率为年息8%，交款人为李书才。2014年1月17日，中绿公司向李书才出具《借款凭证》，载明借出方李书才，借款金额为42000元，借款期限为1年，借款利率为年息8%，交款人为陈瑞卿。2014年1月24日，中绿公司向李书才出具《借款凭证》，载明借出方李书才，借款金额为22000元，借款期限为1年，借款利率为年息8%，交款人为陈瑞卿。经询，交款人陈瑞卿与李书才原系同事关系，2014年1月17日、2014年1月24日的两笔借款是李书才借给中绿公司，由陈瑞卿代交，其所有权本息均系李书才所有。李书才称上述所有借款本金及利息中绿公司均未偿还，中绿公司未提交相反证据。上述事实，有李书才提供的《借款凭证》及庭审笔录等在案佐证。本院认为：李书才与中绿公司签订的《借款凭证》未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。现借款已到期，李书才持有《借款凭证》，中绿公司未提交已偿还借款本息的证据，应按约定偿还本息，李书才要求中绿公司还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但李书才提供的借款凭证原件总金额为198000元。李书才称，中绿公司在诉讼期间偿还了本金2000元，并将2013年2月7日7000元的借款凭据原件收回，重新出具了一张金额为5000元的借款凭证，故借款利息应以198000元为基数计算。现双方借款凭证中约定借款利率为年息8%，李书才按年息8%主张利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。经本院合法传唤，中绿公司无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中绿投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李书才偿还借款本金十九万八千元并支付利息（其中，五千元自二○一三年二月七日起至付清之日止，一万元自二○一三年二月十八日起至付清之日止，三万一千元自二○一三年九月十四日起至付清之日止，二万元自二○一三年九月二十二日起至付清之日止，三万元自二○一三年十月二十四日起至付清之日止，二万七千元自二○一三年十月三十日起至付清之日止，一万一千元自二○一三年十二月二十五日起至付清之日止，四万二千元自二○一四年一月十七日起至付清之日止，二万二千元自二○一四年一月二十四日起至付清之日止，均按照年利率百分之八计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百五十元，由被告北京中绿投资有限公司负担（原告李书才已交纳，被告北京中绿投资有限公司于本判决生效后七日内给付原告李书才）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  赵娜二〇一五年十二月三十日书 记 员  王楠
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)亭兴民初字第0488号原告仇兰高，居民。委托代理人陈金斌，江苏同舟行律师事务所律师。被告胡文高，居民。原告仇兰高与被告胡文高民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告仇兰高的委托代理人陈金斌到庭参加诉讼，被告胡文高经本院公告送达开庭传票、诉状副本、合议庭组成人员告知书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仇兰高诉称：2014年3月9日，被告胡文高因经营需要向原告借款3万元，并出具借条一张；另被告多次到原告处买米、油，欠款合计4642元，上述共合计34642元。借款到期后，原告多次催要未果。故诉至法院请求判令：被告偿还原告借款34642元并承担从起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。被告胡文高未答辩。经审理查明：2014年3月9日被告胡文高向原告借款人民币3万元，并出具借条一份，载明“今借到仇兰高现金人民币叁万正（用期为叁个月），30000，胡文高，2014年3月9日。”借款到期后，原告多次索要未果，遂诉至本院。庭审中，原告提交工商服务业统一收款收据14份，用于证明被告胡文高多次在原告处购买米、油，合计欠款4642元。以上事实，有借条及当事人的陈述等在卷予以证实。本院认为：1、关于原告要求被告胡文高偿还借款3万元的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”借款到期后，被告应按约向原告返还借款，其未予偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告胡文高还借款3万元的诉讼请求，本院依法予以支持。2、关于原告要求被告承担逾期还款的利息的问题。由于双方在借条中没有约定的借款期间和逾期还款利息。故按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第九条关于公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息之规定，故对原告主张从2014年6月17日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算利息的请求，本院依法予以支持。3、关于原告要求被告胡文高支付欠款4642元的问题。因被告胡文高告所欠原告的欠款系买卖合同纠纷，与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，本院对该诉讼请求不予理涉，原告可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡文高于本判决生效之日起十日内偿还原告仇兰高借款人民币3万元及利息（利息计算的时间及标准：自2015年6月17日至实际支付日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告胡文高负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行营业部，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入财政汇缴专户）。审 判 长  杨建彬审 判 员  孙 伟代理审判员  陶鹰峰二〇一五年十二月十七日书 记 员  丁 艳附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息4、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
普兰店市人民法院执 行 裁 定 书(2015）普执字第288号申请执行人于栋，无业。被执行人马明昆，无业。申请执行人于栋与被执行人马明昆为民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月17日作出（2014）普民初字第1846号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人马明昆未按法律文书履行义务，申请执行人于栋于2015年1月29日向本院申请执行，同日本院立案执行。本院在执行过程中，因申请执行人于栋无法提供被执行人马明昆的下落及可供执行的财产线索。经查，被执行人马明昆在银行无存款，案件无法继续执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、第二百五十八条、《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结普兰店市人民法院（2014）普民初字第1846号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 于 江审判员 张宏新执行员 徐 斐二〇一五年十二月十五日书记员 刘天纬
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2015)酉法民初字第03077号原告酉阳县金安物业管理有限公司，住所地：重庆市酉阳县。组织机构代码：56164016-3。法定代表人：杨胜安，该公司经理。被告杨家早，女，1988年5月12日生，汉族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳县。案由：物业服务合同纠纷原告酉阳县金安物业管理有限公司诉被告杨家早物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理，在审理过程中，原告酉阳县金安物业管理有限公司于2015年12月18日以原、被告双方已达成和解协议，并且被告杨家早已付清物业欠费为由向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告酉阳县金安物业管理有限公司撤回起诉的意思表示真实，其理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告酉阳县金安物业管理有限公司撤回起诉。案件预交受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由原告酉阳县金安物业管理有限公司承担，退回原告酉阳县金安物业管理有限公司25元。代理审判员  杨金典二〇一五年十二月十八日书 记 员  王 钰
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2015)巴法民初字第06189-2号原告彭淑芳，女，1975年12月16日出生，汉族，住重庆市。委托代理人贾明伟，重庆中标律师事务所。被告重庆建发运输有限公司,住所地重庆市渝中区上清寺路30号2-1，组织机构代码67336775-5。法定代表人吴蓉委托代理人陈强，男，汉族，住重庆市。本院在审理彭淑芳、重庆建发运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，原告彭淑芳于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为原告自愿撤回起诉，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告彭淑芳撤回起诉。本案案件受理费2525元由原告承担。审 判 长  安祥建人民陪审员  彭家容人民陪审员  穆礼芬二〇一五年十二月二十八日书 记 员  李清鹏
普兰店市人民法院执 行 裁 定 书(2015）普执字第1022号申请执行人瓦房店利发金属制品有限公司，所在地瓦房店市杨家张佟山村西南沟。法定代表人杨晓丽，系该公司经理。被执行人李云德，农民。申请执行人瓦房店利发金属制品有限公司与被执行人李云德为买卖合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2015年3月26日作出（2015）大民三终字第166号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人李云德未按法律文书履行义务，申请执行人瓦房店利发金属制品有限公司于2015年5月20日向本院申请执行，同日本院立案执行。本院在执行过程中，经查，被执行人银行无存款，无可供执行财产，申请人亦未能向我院提供财产线索，案件无法继续执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结大连市中级人民法院（2015）大民三终字第166号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 于 江审判员 张宏新审判员 宋雪民二〇一五年十二月十五日书记员 刘天纬
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)芜经开民二初字第01665-2号原告：芜湖祥瑞物业有限公司,住所地安徽省芜湖经济技术开发区泰山路奇瑞BOBO城会所。法定代表人：梁金华，总经理。被告：汪海群，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区泰山路奇瑞BOBO城**幢*单元***室。原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告汪海群物业服务合同纠纷一案，本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴杰建人民陪审员  陈世富人民陪审员  胡 萍二〇一五年十二月二十四日书 记 员  高 晶
吉林省扶余市人民法院执 行 裁 定 书(2015)扶恢执字第1205号申请执行人费淑芬，现住扶余市。被执行人王艳明，女，1959年4月15日生，汉族，无职业，现住扶余市三岔河镇西北街，申请执行人费淑芬与被执行人王艳明买卖合同纠纷一案，扶余市人民法院于2004年11月16日作出（2004）扶民初字第2752号民事判决书，判决如下：被告王艳明偿还原告费淑芬货款人民币2800元，于本判决生效后五日内给付，案件受理费120元，被告承担。该判决发生法律效力后，被执行人未自动履行义务，申请执行人于2005年5月11日向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的义务。本院于2005年5月11日立案执行，并于2005年6月20日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在五日内履行判决所确定的义务，但被执行人未按期履行义务。2015年11月27日恢复执行，被执行人已按判决执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：扶余市人民法院（2004）扶民初字第2752号民事判决终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  徐志军二〇一五年十二月十五日书记员  肖 宇