云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）红中民一终字第181号上诉人（原审原告）王庆康，男，1948年5月23日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）徐丽英，1952年8月17日生，汉族，农民，系王庆康之妻。二上诉人共同委托代理人冯君，云南天外天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）建水县天缘食品有限责任公司。住所地：云南省建水县临安镇迎晖路***号。法定代表人梁云春，系该公司总经理。委托代理人陈正芳，系该公司董事长。上诉人王庆康、徐丽英因与被上诉人建水县天缘食品有限责任公司（以下简称天缘食品公司）租赁合同纠纷一案，不服建水县人民法院（2014）建民初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人王庆康、徐丽英的委托代理人冯君，被上诉人天缘食品公司的委托代理人陈正芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2006年3月3日，原告王庆康通过司法拍卖竞买取得建水县临安镇迎晖路217号内的房产及设备的所有权；2006年3月4日，原告王庆康以建水县天缘绿色食品公司名义与建水县临安镇永善村委会第七村民小组签订土地租赁协议，承租取得位于建水县临安镇迎晖路217号9.79亩土地的使用权。2006年5月30日，原告王庆康以货币资金30万元以及通过竞买取得的房产及设备所有权在内的实物资产70万元，共计出资100万元设立建水县天缘食品有限责任公司。公司成立后，原告王庆康代表公司于2006年6月29日再次与建水县临安镇永善村委会第七村民小组对建水县临安镇迎晖路217号的土地9.79亩签订土地租赁协议，协议内容与2006年3月4日所签土地租赁协议内容一致，该协议于2006年10月18日由建水县公证处公证。协议签订后，该村民小组将土地交付被告天缘食品公司使用至今，被告天缘食品公司支付该村民小组土地租赁费至2015年7月。2014年7月28日，原告王庆康、徐丽英以建水县临安镇迎晖路217号9.79亩土地的使用权及该土地上的房产、设备系二原告口头出租给被告天缘食品公司为由向法院提起诉讼，要求解除二原告与被告签订的口头租赁协议，返还租赁物并支付自2006年5月至2014年7月的租金共计98万元。另查明，被告天缘食品公司在2006年成立时为原告王庆康个人出资的有限责任公司，法定代表人为王庆康。2009年6月30日，原告王庆康将该公司51%的股权转让给陈正芳，并办理了工商登记；2011年11月22日，原告王庆康又将自己持有该公司49%的股权转让给陈正芳，陈正芳受让股权后，又分别转让给陈正波29%、陈正权20%的股权，法定代表人于2011年12月5日变更为陈正芳；2013年10月14日，陈正波将29%的股权分别转让给陈正芳18%、陈正权11%，至此，被告天缘食品公司的股东情况为陈正芳持股69%，陈正权持股31%，法定代表人于2013年12月22日变更为梁云春。原审法院审理认为，原告王庆康将通过司法拍卖取得的建水县临安镇迎晖路217号内的房产及设备的所有权作为实物资产投资设立天缘食品公司，在公司成立后，其所投资的上述资产已转为天缘食品公司所有，王庆康相应取得公司的股权，王庆康将其股权转让后，相应的公司资产已一并转让，故不存在原告王庆康将建水县临安镇迎晖路217号内的房产及设备出租给被告天缘食品公司的事实；对于建水县临安镇迎晖路217号9.79亩土地的使用权，系原告王庆康作为发起人，在公司成立之前以建水县天缘绿色食品公司名义与建水县临安镇永善村委会第七村民小组签订土地租赁协议取得，公司成立后，因公司名称登记为建水县天缘食品有限责任公司，原告王庆康代表公司与建水县临安镇永善村委会第七村民小组再次签订土地租赁协议，故向建水县临安镇永善村委会第七村民小组租赁土地的行为属被告天缘食品公司的公司行为，而非王庆康的个人行为，不存在原告王庆康将建水县临安镇迎晖路217号9.79亩土地的使用权租赁给被告天缘食品公司的事实。原告王庆康、徐丽英主张建水县临安镇迎晖路217号9.79亩土地的使用权及该土地上的房产、设备系二原告口头出租给被告天缘食品公司的事实不成立，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告王庆康、徐丽英的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告王庆康、徐丽英负担”。宣判后，王庆康、徐丽英不服，向本院提起上诉，其主要理由为：1、上诉人王庆康与建水县临安镇永善村委会第七村民小组签订的《土地租赁协议》，条文明确规定签订的主体是王庆康，土地是租给王庆康个人，并非租给建水县天缘绿色食品公司。2、根据2006年5月25日蒙自瀛洲会计师事务所有限责任公司验资事项说明，王庆康2006年5月24日投入房产、地上附属设备，评估价值为215万元，股东以其中70万元投资，这清楚看到王庆康是以其房产、地上附属设施及设备总价值为215万元中的70万元全部投资，而不是一审判决认定的总价值为70万元。3、争议的土地建水县临安镇永善村委会第七村民小组交付给王庆康后，一直是王庆康租赁使用，后王庆康又将该地租赁给被上诉人，建水县临安镇永善村委会第七村民小组与被上诉人从未订立过任何《土地租赁合同》。4、本案属于房屋和土地租赁纠纷，首先要明确房屋和土地的归属，该地上的房屋和土地使用权属王庆康，不能因王庆康将公司股权51%转给陈正芳，就认定争议的土地和房屋就是被上诉人的，土地和房屋属于公司的部分只有70万元，拥有该公司的股权，并不代表拥有该土地和房屋的全部。5、王庆康所投资的公司固定资产评估价为215万元，投资款为70万元，另145万元属王庆康及妻子个人资产，该固定资产之下的土地，理所当然属王庆康使用。被上诉人建水县天缘食品有限责任公司答辩认为，王庆康的上诉请求无中生有，事实和理由不能成立。一审判决认定事实清楚，判决公正合法，要求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人未向本院提供新证据。本案二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人是否存在合法有效的租赁合同？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王庆康通过司法拍卖取得建水县临安镇迎晖路217号内的房产及设备的所有权，作为实物资产投资设立天缘食品公司。公司成立后，其所投资的上述资产已转为天缘食品公司所有，王庆康相应取得公司的股权后，将其股权全部转让给陈正芳、陈正波、陈正权，于2011年12月5日法定代表人变更为陈正芳；2013年12月22日变更为梁云春。相应的公司资产已一并转让，故不存在王庆康将建水县临安镇迎晖路217号内的房产及设备出租给天缘食品公司的事实；关于建水县临安镇迎晖路217号9.79亩土地的使用权，王庆康作为发起人，在公司成立之前以建水县天缘绿色食品公司名义与建水县临安镇永善村委会第七村民小组签订土地租赁协议取得，公司成立后，因公司名称登记为建水县天缘食品有限责任公司，王庆康代表公司与建水县临安镇永善村委会第七村民小组再次签订土地租赁协议，故向建水县临安镇永善村委会第七村民小组租赁土地的行为属天缘食品公司的公司行为，而非王庆康的个人行为，不存在王庆康将建水县临安镇迎晖路217号9.79亩土地的使用权租赁给天缘食品公司的事实。综上所述，王庆康、徐丽英主张建水县临安镇迎晖路217号9.79亩土地的使用权及该土地上的房产、设备系其口头出租给天缘食品公司，但上诉人未提交相应的证据证实，其上诉人理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一十七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人王庆康、徐丽英负担。本判决为终审判决。审判长  王丽仙审判员  高 健审判员  许莲芳二〇一五年四月二十八日书记员  董 祎