辽宁省兴城市人民法院民 事 判 决 书（2015）兴旧民初字第00099号原告：兴城市种畜场。法定代表人：闫会东，该场场长。委托代理人：杨磊，辽宁来源律师事务所律师。被告：曹新大，男。原告兴城市种畜场诉被告曹新大农业承包合同纠纷一案，2015年1月5日本院受理本案，依法由审判员田元元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人闫会东、被告曹新大均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系依法成立的事业单位，经法定程序，依法取得位于兴城市柳蒿村西500亩划拨土地。2010年1月，原、被告经友好协商，原告将位于该土地内的19亩承包给被告，双方约定，承包期限自2010年1月1日起至2014年12月1日止，并约定每年1月份缴纳承包费。原告如约将土地交付给被告使用，经过原告的多次催缴，被告将2010年度、2011年度以及2012年度的承包费交给原告，但截至本承包合同终止之日，被告尚欠原告两年的承包费共计19000元。原告多次催缴，被告均以各种理由拒绝支付。原告认为，现双方签订的土地承包合同已经终止，被告应将其承包的土地上的种植物全部清除后将土地归还原告。为维护国家事业单位的合法权益，特请求法院判令：1、被告支付原告土地承包费19000元；2、被告将其种植在原告土地上的植物（松柏树等）全部清除并将土地归还原告；3、被告承担本案诉讼费用。庭审时，原告同意对被告尚欠的两年承包费按每亩300元的标准计算。被告辩称：答辩人自1985年从事苗木花卉销售业务，有幸与原告兴城市种畜场的领导相识。该领导与答辩人提出，愿意以招商引资形式要求答辩人在种畜场联营建设苗圃，由种畜场出土地，答辩人出技术及苗木，当时言明利益共享，利润按答辩人70%，种畜场30%分成。双方于1986年5月30日签订了一份为期三年的“联合经营渤海苗圃协议书”，嗣后，答辩人自1986年起在原告处建立了苗圃，联合经营期满后，双方未签订新的协议，但一直按照上述约定继续履行双方的权利义务。二十几年来，答辩人花费了大量的心血，投入了大量的资金，培育了数万株适应东北、华北地区生长的具有高档观赏性的各种绿化苗木及高档植物。2010年1月，原告新任领导对答辩人声称，要进一步规范土地使用管理，要求答辩人签订一份为期五年土地承包合同，该承包合同仅对承包年限及承包费进行了约定，特别对承包费约定为市场及周边地区的情况一年一议。就本土地承包协议书的内容而言，该协议书显失公平，答辩人在原告处经营多年，相应的应当依法享受的权利无任何体现，仅有义务。该承包合同签订不久，原告方引进养鸡场，要求答辩人搬迁苗圃中6亩长势良好的大型苗木，被答辩人拒绝后，原告于2011年3月7日向答辩人发出通知，声称承包合同将于2014年12月31日到期，到期后将不再对外承包，这违反了答辩人享有的承包期满后优先承包权。对此通知，答辩人当然不认可。谁知之后麻烦接踵而至，原告竟然指使养鸡场的人员强行围栏圈地，制造矛盾，占苗圃土地，甚至阻挡苗木运输车辆，不准许运苗车辆进出，双方发生纠纷产生肢体冲突，最后闹至公安局，公安局责令答辩人承担对方的治疗费用。之后，养鸡场先强行侵占了答辩人多年来长期使用的水井，致使答辩人无水可浇，导致苗木因缺水死亡，无法继续从事生产经营。2013年4月14日，养鸡场又在离答辩人经营的苗圃旁点火烧荒，火势高达4-5米，公安机关对其进行了处罚。同年5月24日中午12时30分左右，答辩人的苗圃突然发生火灾，一场突如其来的大火，烧毁答辩人的苗木2000余株，其中具有高档观赏价值的造型苗木300余株，损失达几百万元。同年12月31日，答辩人经营的苗圃再一次发生不明原因的火灾。令人费解的是，答辩人在二十多年的生产经营过程中，从未发生火灾，为什么答辩人于原告因养鸡场产生矛盾后，在多次要求原告解决未果，以及奔波于县市领导及公安部门没有得到任何解决途径的情况下，反而出现毁林，破坏生产经营的事件，原告存在不可推卸的责任。答辩人认为，原告有违约在先的事实，答辩人才拒绝交纳承包费。鉴于答辩人目前种植的苗木具有观赏性，商品性，况且答辩人享有承包期满后优先承包权利的实际情况，请法庭依法作出公正的判决。经审理查明：原告兴城市种畜场与被告曹新大于2010年1月1日签订了《土地承包协议书》，经双方共同协商，达成如下协议：“一、甲方将位于兴城市羊安乡柳蒿村西侧，高速铁路东侧的土地承包给乙方，面积共计19亩，四至范围清楚，使用权无争议。二、承包期限：五年。从2010年1与1日起至2014年12月31日止。三、承包费根据市场及周边地区的情况，一年一议，每年1月份交纳承包费。四、在承包期内，乙方不得将土地转包给他人，不能在土地上建造其它建筑和改变土地用途。五、本协议生效后，具有法律效力，任何一方不得违约，如有违约，按《合同法》规定赔偿对方违约金。承包期满，在同等条件下，乙方有优先承包权，重新签订承包协议书。六、此协议一式二份，甲、乙双方各执一份，签字盖章后生效。”被告在承包的土地上种植了松柏树等植物，对其进行经营管理，并按合同约定交付了2010年至2012年三年的承包费，其中2010年承包费按250元／亩给付原告，2011年和2012年承包费均按300元／亩给付原告。庭审时，原告将主张的承包费计算标准由500元／亩变更为300元／亩。本院认为：原、被告双方于2010年1月1日签订《土地承包协议书》，原告兴城市种畜场将兴城市羊安乡柳蒿村西侧、高速铁路东侧19亩土地承包给被告曹新大，原、被告之间形成了土地承包的民事法律关系，另该协议系双方自愿签订，且未违反国家法律的强制性规定，故该协议合法有效。既属有效协议，原、被告双方应依约定履行各自的义务。该《土地承包协议书》约定的承包期限为2010年1月1日至2014年12月31日，但被告在2013年和2014年并没有向原告交付承包费，其行为属违约行为，原告主张被告给付拖欠的二年承包费依法有据应予支持，但其起诉时主张被告按500元／亩交付承包费，庭审时变更为300元／亩，系其真实意思表示，也是对自己诉权的合理处分，故本院对原告主张的按照300元／亩的数额计算承包费予以支持。被告应给付原告2013年和2014年承包费为11400元（19亩×300元／亩×2年=11400元）。对于原告主张“被告将其种植在原告土地上的植物（松柏树等）全部清除，并将土地归还原告”的诉讼请求，因双方签订的合同已到期，被告已无合法依据占据该承包土地，故其应将其承包的19亩土地返还原告。对于被告的抗辩意见“承包期满，在同等条件下，被告有优先承包权”，因原告庭审时表示该土地合同期满后不再对外承包，故被告的优先承租权无法实现。《土地承包协议书》约定的承包期限现已到期，被告应将承包的19亩土地返还原告。考虑被告在该19亩土地上种植了大量的松柏树等植物，短时间内移栽存在一定困难，结合本案实际情况以及松柏树适宜移栽的季节，被告可在2015年12月31日前将种植在原告土地上的松柏树等植物移栽它处，在此期间发生的土地承包费用，双方可协商解决。综上所述，为保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告曹新大于本判决生效之日起十日内给付原告兴城市种畜场2013年和2014年土地承包费人民币11400元；二、被告曹新大于2015年12月31日前自行将种植在原告兴城市种畜场19亩承包土地上的松柏树等植物全部移除，并将土地归还原告。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息损失。案件受理费280元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  田元元二〇一五年四月一日书记员  邵 娜