wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民二（商）初字第14693号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告欧阳飞熊。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告欧阳飞熊信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告欧阳飞熊系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币164，970.82元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币164，970.82元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 阳二〇一五年十二月二十三日书记员 孙建伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
东安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2015)东法执字第00232号贺祥宾本院执行的贺祥宾申请周剑林等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人周剑林、邓海霞自动履行，执行金额28161.0万元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一五年十二月十四日
浙江省杭州市拱墅区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0105行初56号原告：戴伟军，男，汉族，19xx年x月x日出生，住杭州市拱墅区，现住江苏省常熟市。被告：杭州市拱墅区人民政府上塘街道办事处，住所地杭州市拱墅区xx路x号。法定代表人：魏崴。委托代理人：陆志军，浙江钱江律师事务所律师，一般授权代理。被告：杭州市拱墅区城市建设发展中心，住所地杭州市拱墅区xx巷*号。法定代表人：王兵，主任。原告戴伟军诉被告杭州市拱墅区人民政府上塘街道办事处（以下简称上塘街道）、杭州市拱墅区城市建设发展中心（以下简称区城建中心）房屋拆迁管理行政补偿一案，本院于2016年7月8日受理，依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。原告戴伟军诉称，2016年3月5日，上塘街道、区城建中心召开八丈井村居民关于征地房屋的动员大会，公布了《上塘街道八丈井（上塘路以西）城中村改造项目征地房屋补偿实施方案》，并于当日将该方案在八丈井西路28号A8文创园区内予以公告。征地房屋实施方案公告载明，补偿人区城建中心；补偿实施范围：八丈井1-90号等；安置方式：征地房屋补偿实行调产安置、货币化安置；签约期限：征地房屋补偿方案公告之日起三个月；动迁实施机构：上塘街道；评估服务机构：浙江嘉华房地产土地资产评估咨询有限公司。原告认为：一、被告拟定、公告《征地房屋补偿实施方案》系超越职权的行为。公告载明，《征地房屋补偿实施方案》系杭州市国土资源局拱墅分局、上塘街道、城建中心、上塘街道八丈井经济合作社集体审议通过。根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第八条第二款、第三款之规定，征地房屋补偿方案应当经市国土资源管理局批准，并由市国土资源管理部门予以公告。被告无权拟定、公告《征地房屋补偿实施方案》。二、《征地房屋补偿实施方案》的程序违法。1、本次补偿实施范围内的土地系集体土地，在公告《征地房屋补偿实施方案》之前，参照杭政办函[2010]14号文件的规定，应当先取得征地、拆迁的审批手续，而被告并未取得相关审批手续。2、未进行听证，未公告征询异议的期限。根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第八条第一款、《杭州市征收集体所有土地实施办法》第六条之规定，应当告知被补偿人有申请听证的权利及补偿安置方案的异议期限，被告未告知原告有相关的权利，剥夺了原告的参与权。综上所述，请求依法撤销该方案及其公告。诉请：1、依法撤销被告于2016年3月5日作出的《上塘街道八丈井（上塘路以西）城中村改造项目征地房屋补偿实施方案》及其公告；2、判令被告承担诉讼费用。被告上塘街道辩称，首先，八丈井城中村改造项目属于杭州市国际峰会投资项目清单范畴，全程时间紧、任务繁重、关注度高。其次，原告已于2016年4月24日向杭州市人民政府提请行政复议，杭州市人民政府于2016年5月30日作出杭政复[2016]166号行政复议决定书。而原告于2016年6月27日向法院提起行政诉讼，业已超过其主张诉讼请求的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。再次，原告的诉请不具有《行政诉讼法》第十二条收案乏味规定的可诉性，和原告无实体权利义务法律关系。再其次，《上塘街道八丈井（上塘路以西）城中村改造项目征地房屋补偿实施方案》及公告属于行政上的指导性行政行为，是在征地行政行为过程中的具体工作步骤，系整个征收集体土地房屋补偿工作的组成部分。综上，依据《行政诉讼法》及相关司法解释的法律规定请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院认为，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第八条规定：“区国土资源管理部门根据补偿人提交的征地房屋补偿初步方案编制征地房屋补偿实施方案，公开告知被补偿人和其他利害关系人有要求听证的权利。被补偿人和其他利害关系人申请听证的，区国土资源管理部门应当及时组织听证，但此前已经对征地房屋补偿实施方案公开告知听证权利的，不作重复告知。征地房屋补偿实施方案应当经市国土资源管理部门批准。征地房屋补偿实施方案的内容应当包括：补偿人、实施范围、补偿安置的方式和标准、签约期限、过渡方式、过渡期限和实施步骤等。征地房屋补偿实施方案经批准后，市国土资源管理部门应当予以公告……”。被告上塘街道、区城建中心于2016年3月5日作出的《征地房屋补偿实施方案》（以下简称《实施方案》）未报区国土资源管理部门审核和市国土资源管理部门批准，该《实施方案》不能作为《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第十二条规定的，在补偿人与被补偿人达不成征地房屋补偿协议的，由补偿人提出申请，市国土资源管理部门作出补偿决定的依据；对达不成征地房屋补偿协议的被补偿人不具有拘束力，该《实施方案》应属于动员性、指导性意见或过程性行为。原告系方高生户（八丈井66号）户内成员，该户已在2016年5月22日与补偿人即被告城建中心签订了《征地房屋补偿安置协议书》，该户并依据该协议约定，也将房屋交与被告城建中心拆除。综上，两被告作出的《实施方案》对原告的权利义务不产生实质性影响，不属于人民法院行政诉讼的收案范围。因此原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的条件，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，应当驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回原告戴伟军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  于 雷代理审判员  李春燕人民陪审员  许雪梅二〇一五年十二月二十八日代书 记员  章文洁
贵州省镇远县人民法院民 事 裁 定 书（2015）镇民初字第00510号原告舒秀海，男，侗族，贵州省镇远县人。委托代理人周重荣，贵州洲联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人吴文羽，男。代理权限为特别授权。被告贵州亿祥矿业（集团）镇远润达有限公司，住所地贵州黔东经济开发区，组织机构代码78975616-2。法定代表人张韬，系该公司总经理。委托代理人龙见本，贵州法克律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告舒秀海诉被告贵州亿祥矿业（集团）镇远润达有限公司（以下简称润达公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由审判员杨明镜适用简易程序于2015年11月10日在本院科技法庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周重荣、吴文羽，被告润达公司的委托代理人龙见本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒秀海诉称，2007年5月1日被告招聘原告进入被告处工作，每天周而复始的工作，国家法定假日和周末从未安排原告休假和补休，也未补发原告加班工资。2014年12月31日、2015年6月4日，被告6、7号炉相继停运，被告突然通知原告不来上班了，原告多次向被告要求上班，但被告拒不答复。被告既不安排原告上班也不发原告工资，不给原告相应补偿，也不给原告交纳社会保险，同时被告2014年9、10月和2015年1、2月未发原告工资，2015年3月只发原告450元工资，2015年6月只发原告373.32元工资，低于2015年二类地区1500元的最低工资标准，严重侵犯了原告的权利。根据法律规定，被告应当补发低于最低工资的差额工资，应给予原告经济补偿或赔偿金，应给原告补发违法不签订劳动合同或者不签订无固定期限劳动合同的11个月工资，应给原告补发原告周日、法定节假日、带薪年休假日的加班费，并且应当给原告进行离岗前职业健康检查。原告申请仲裁，被告拒不提供职工考勤表，也不提供工资表等原件，而仲裁庭因原告未举证而未予以支持加班费，对要求补发违法不签订劳动合同或者不签无固定期限劳动合同的工资也不予支持，原告不服仲裁裁决，特向人民法院起诉，请求人民法院判决：1、解除原告与被告的劳动关系；2、被告补发原告2014年9-10月、2015年2、3、6月的工资共5876.68元；3、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金25500元；4、被告支付原告不签订劳动合同或无固定期限劳动合同的双倍工资33000元；5、被告补发原告周末、法定节假日、带薪年休假日的加班费157744元；6、被告依法组织原告到县级医疗机构进行离岗前职业健康检查。本院认为，对于原告提出要求被告补发原告2014年9-10月、2015年2、3、6月的工资共5876.68元的主张。原告因与被告发生劳动争议于2015年7月向镇远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁请求中没有提出上述请求，原告也未提供证据证明该主张已经过仲裁，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，劳动争议必须经过仲裁。对于原告的该项主张，在庭审之时已向原告释明其应先申请仲裁，但原告仍坚持向本院主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：......（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；......。”根据上述规定，应裁定驳回原告对于要求被告补发工资的起诉。对于原告提出要求被告组织原告到县级医疗机构进行离岗前职业健康检查的主张。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”离岗前职业健康检查并不符合上述各种情形，不属于劳动争议的范畴，故不属于法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告舒秀海要求被告润达公司补发2014年9-10月、2015年2、3、6月的工资共5876.68元的起诉；驳回原告舒秀海要求被告润达公司组织原告到县级医疗机构进行离岗前职业健康检查的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  杨明镜二〇一五年十二月二十二日书记员  李莹秋
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈和民三初字第01298号原告徐立安。被告曲凤春。委托代理人曲晓波。本院在审理原告徐立安诉被告曲凤春确认合同效力纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费100元，由原告负担。审 判 长  吕祁巍审 判 员  李 珮人民陪审员  刘玉洁二〇一五年十二月十六日书 记 员  常潇潇本案裁定依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 裁 定 书（2015）翁民初字第3171号原告李晓光，女，1986年12月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。被告车宏彬，男，32岁，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。本院在审理原告李晓光诉被告车宏彬民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月22日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员 金 山二〇一五年十二月二十二日书记员 李炳焱
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书（2015）渡法民初字第04279号原告何云清，女，1963年5月6日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告重庆远大置业有限公司,住所地重庆市武隆县港口镇芙蓉中路20号2单元8-4。法定代表人张璞，该公司董事长。本院在审理原告何云清与被告重庆远大置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告何云清向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何云清自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许何云清撤回起诉。本案案件受理费40元，由何云清负担。审判员 谭 娜二〇一五年十二月二十八日书记员 陈远秀
江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2015）吴江民初字第2809号原告凌志平。委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。被告张恋君。本院在审理原告凌志平与被告张恋君民间借贷纠纷一案中，原告凌志平经本院书面通知，未按期交纳案件受理费，也未申请减、缓交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 康 琳二〇一五年十二月十日书记员 傅辰浩
吉林省梨树县人民法院行 政 裁 定 书（2015）梨行立初字第26号起诉人李晓波，女，汉族，1967年9月15日出生，现住四平市本院收到起诉人李晓波的起诉状，起诉称：起诉人于1990年8月通过委培合同教育局批准任用参加民办教师工作，1992年10月由梨树县教育局颁发给起诉人《民办教师任用证》。1990年进入吉林省梨树县农民专科学校进行脱产学习，取得大专文凭，1992年—1994年在太平镇中心校担任教师，1994年—2000年在杏山乡西八大小学担任小学教师，于1995年1月取得“小教一级”职称，2003年取得《普通话过关证》，《心理学合格证书》，2004年取得《教师资格证书》。在2000年8月由杏山乡西八大小学校长邹泉洁口头通知起诉人回家，并未说明任何理由，也未出具任何书面决定。起诉人回家当月工资是125元左右，相当于公办教师工资的20%左右，自2000年8月起起诉人被停发工资。2005年由于行政区划分变动，起诉人被划为四平市铁西区管辖。起诉人系正式由四平市教育局、被梨树县教育局批准任用的合格民办教师，梨树县教育局不履行依法落实原告教师法定待遇的行政职权，属于行政不作为；1995年梨树县教育局以换发《民办教师准用证》为由收回《民办教师任用证》。原告被口头告知不是民办教师，不能享受教师待遇，这是梨树县教育局行政乱作为的行为，梨树县教育局的行为违反行政职权法定原则和信赖保护原则，应承担相应法律责任。起诉人自取得由梨树县教育局颁发的《民办教师任用证》起，就与梨树县教育局确立了合法的人事任用关系，且教师的工资是依法取得的，非依法定事由和法定程序，不得随意剥夺，梨树县教育局是起诉人的行政主管机关，至今没有给起诉人书面决定，梨树县教育局以停发起诉人工资的事实行为侵害原告的法定权利。综上，梨树县教育局的行为违法，特向贵法院提起行政诉讼，请求法院：1、确认梨树县教育局对起诉人的口头“处理决定”形式违法，并判令梨树县教育局承担相应的法律责任；2、责令梨树县教育局依法履行落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定起诉人的教师待遇的行政职权，补发工资和落实教师待遇；3、请求法院判令梨树县教育局归还起诉人《民办教师任用证》并承担相应法律责任；4、审查吉政发【1994】115号文件的合法性。经审查，本院认为，原告诉讼请求属于依据国家政策调整的事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围，法院不应立案审理。经本院2015年第46次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条四项，第五十一条二款之规定，裁定如下：对起诉人李晓波的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，本按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 陈     洪     伟审判员 张     海     燕审判员 王立新二O一五年十二月七日书记员 杜           鹤
延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）延中执字第108号申请执行人徐京春，男，朝鲜族，现住延吉市。被执行人宗序国，男，汉族。被执行人许金红，女，汉族。申请执行人徐京春与被执行人宗序国、许金红追偿权纠纷一案，本院于2014年5月23日作出的（2013）延中民二初字第42号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人宗序国、许金红没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2014年11月4日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人宗序国、许金红的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院认为，被执行人宗序国、许金红目前没有可供执行的财产，且申请执行人徐京春不能提供被执行人的财产状况或线索，本次执行程序无法继续进行，应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李燕峰审判员  徐恭树审判员  朴龙哲二〇一五年十二月十五日书记员  韩天日
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2015）金商初字第613号原告孙振华。委托代理人高坤英（特别授权），山东缗城律师事务所律师。被告金乡县宏伟贸易有限公司。法定代表人韩建国。被告韩建国。被告李翠英。被告金乡县宸源农贸有限公司。法定代表人赵志波。被告赵志波。被告金乡县至佳农贸有限公司。法定代表人荆全全。被告荆全全。被告韩敬敬。被告申香玲。被告金乡县德聚财农贸有限公司。法定代表人李向革。被告李向革。被告寻翠芝。被告朱艳连。委托代理人周栋（特别授权），山东九一律师事务所律师。原告孙振华与被告金乡县宏伟贸易有限公司（以下简称宏伟公司）、韩建国、李翠英、金乡县宸源农贸有限公司（以下简称宸源公司）、赵志波、金乡县至佳农贸有限公司（以下简称至佳公司）、荆全全、韩敬敬、申香玲、金乡县德聚财农贸有限公司（以下简称德聚财公司）、李向革、寻翠芝、朱艳连追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙振华的委托代理人高坤英、被告至佳公司、荆全全、德聚财公司、李向革、被告朱艳连的委托代理人周栋到庭参加诉讼。被告宏伟公司、韩建国、李翠英、宸源公司、赵志波、韩敬敬、申香玲、寻翠芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙振华诉称，2013年1月26日，被告韩建国向案外人高某借款200000元，由原告和其他被告向韩建国提供担保。被告韩建国未及时偿还借款，高登岷向济宁市中区人民法院提起诉讼，经原告多次协调，原告向济宁市中区人民法院缴纳了借款本息244888.79元及诉讼费用9763元，履行了担保责任。后原告多次向被告索要已经垫付的借款，几被告均拒不履行还款义务。请求判令被告韩建国偿还借款72646.2元、其他被告承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。被告至佳公司辩称，借款时不是为韩建国担保，不认识韩建国，是我们几家担保。至于还款7万多不清楚。被告荆全全辩称，不知道为什么欠原告7万多，不认识韩建国，是朱艳连介绍认识的。后来济宁法院说给韩建国担保，最后问朱艳连说是韩建国借款了，我们是担保人。不同意承担连带责任。被告德聚财公司、李向革辩称，朱艳连是中间人介绍的说是联合能够贷款，年前说是放一部分款，年前没放款，后来说年后放款，我们说把年前交给他的手续还给我们。他们说没有贷款手续就作废了。不同意承担连带责任。被告朱艳连辩称，依据担保法解释第二十条、第一百三十一条的规定，原告应某向债务人起诉追偿，其不能追偿的部分由各连带保证人按其内部约定或法定承担；被告朱艳连在2013年8月10日在诚信超市西圣都小区北门旁边支付原告5万元，同年9月20日在公园南门西农业银行支付原告9万元。同年10月29日在广播电视局门口支付3.4万元。最后一次支付3.7万元是在邮政局门口支付，其他支付的款项记不清了，但被告朱艳连前后共支付了24万元。在最后一次支付3.7万元时原告向被告朱艳连承诺款项已付清不再和被告朱艳连有任何关系。不同意承担连带责任。被告宏伟公司、韩建国、李翠英、宸源公司、赵志波、韩敬敬、申香玲、寻翠芝未作答辩。经审理查明，2013年1月26日，案外人高某作为甲方，被告韩建国作为乙方，原告孙振华及被告朱艳连、李翠英、申香玲、荆全全、李向革、寻翠芝、赵志波、韩敬敬、德聚财公司、至佳公司、宸源公司、宏伟公司及案外人窦迎春、金乡县振达贸易有限公司作为丙方共同签订《借款协议》，约定被告韩建国向案外人高某借款200000元，月利率3%，借款期限60天，自2013年1月26日起至同年3月25日止。丙方自愿向韩建国提供连带责任担保。协议签订后当日，案外人高某向被告韩建国支付借款200000元。被告韩建国未按期偿还借款，案外人高登岷向济宁市中区人民法院提起诉讼，（2013）济中区民初字第1589号民事判决书，判决被告韩建国偿还案外人高某借款200000元及利息；原告孙振华及被告朱艳连、申香玲、荆全全、李向革、寻翠芝、李翠英、赵志波、韩敬敬、德聚财公司、至佳公司、宸源公司、宏伟公司、案外人窦迎春、金乡县振达贸易有限公司承担连带清偿责任，并由韩建国及连带责任承担者承担诉讼费及保全费5880元。判决生效后，案外人高某申请执行，原告孙振华代为被告韩建国偿还了借款本息244888.79元，诉讼费、执行费9763元。朱艳连偿还原告孙振华182005.59元，余欠72646.2元未偿还。上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的（2013）济中区民初字第1589号民事判决书、（2014）任执字第369号执行结案通知书在卷证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，案外人高某与被告韩建国、原告孙振华及被告朱艳连、李翠英、申香玲、荆全全、李向革、寻翠芝、赵志波、韩敬敬、德聚财公司、至佳公司、宸源公司、宏伟公司及案外人窦迎春、金乡县振达贸易有限公司签订的《借款协议》，是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应当依照约定履行各自的义务。被告韩建国作为借款人未按约履行归还借款义务的情况下，原告孙振华作为担保人为其代偿借款本息共计244888.79元、诉讼费、执行费9763元。现原告要求被告韩建国支付代偿款72646.2元，于法有据。本院予以支持。原告孙振华及被告朱艳连、李翠英、申香玲、荆全全、李向革、寻翠芝、赵志波、韩敬敬、德聚财公司、至佳公司、宸源公司、宏伟公司及案外人窦迎春、金乡县振达贸易有限公司作为被告韩建国向高某借款的连带责任保证人，原告孙振华在承担保证责任后，有权向被告韩建国进行追偿，在被告韩建国不能清偿债务的情况下也有权向其余的保证人进行追偿。同时由于各保证人之间未约定分担比例，依法应平均分担。因此，原告主张其余被告承担连带清偿责任，于法无据，被告朱艳连、申香玲、荆全全、李向革、寻翠芝、李翠英、赵志波、韩敬敬、德聚财公司、至佳公司、宸源公司、宏伟公司及案外人窦迎春、金乡县振达贸易有限公司分别在被告韩建国不能清偿部分债务的十五分之一范围内承担清偿责任。被告宏伟公司、韩建国、李翠英、宸源公司、赵志波、韩敬敬、申香玲、寻翠芝经本院合法传唤拒不到庭，本院视为对其答辩权、质证权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩建国于本判决生效之日起十日内偿还原告孙振华借款本金72646.2元；二、被告金乡县宏伟贸易有限公司、李翠英、金乡县宸源农贸有限公司、赵志波、金乡县至佳农贸有限公司、荆全全、韩敬敬、申香玲、金乡县德聚财农贸有限公司、李向革、寻翠芝、朱艳连对上述第一项韩建国未能清偿部分债务，各自在十五分之一范围内向孙振华承担清偿责任；三、驳回原告孙振华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元，由被告韩建国、金乡县宏伟贸易有限公司、李翠英、金乡县宸源农贸有限公司、赵志波、金乡县至佳农贸有限公司、荆全全、韩敬敬、申香玲、金乡县德聚财农贸有限公司、李向革、寻翠芝、朱艳连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  邵明福人民陪审员  周汉振人民陪审员  孟卫国二〇一五年十二月二十一日书 记 员  周佩佩
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂远安民初字第00920号原告范世保，男，汉族。委托代理人（特别授权代理）温鹏飞，湖北楚贤律师事务所律师。被告丁正财，男，汉族。原告范世保诉被告丁正财农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员张冬云适用简易程序公开开庭进行审理。原告范世保及其委托代理人温鹏飞，被告丁正财均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范世保诉称：2015年9月6日，原告范世保与被告丁正财签订《住房建筑合同》1份，被告丁正财需建住房1栋，现将建筑工程劳务全部承包给原告施工。该合同约定：1、建筑楼层3层，劳务工资及人工生活费按120元／平方米计算（计算方式按外墙丈量），其中包括房顶盖瓦在内；2、内外墙刷白5元／平方米，贴砖20元／平方米；3、质量要求四方墙允许误差2公分，刷白要平整不允许开裂，地面砖要平无空音；4、施工期按60天完成，特殊情况双方协商；5、工资结算，第一层盖板预付10000元，第二层盖板再付10000元，余款完工验收合格结算。合同签订后，被告反反复复要求原告将房屋建成两层半或三层，导致原告将建好的墙面反复拆建。最终，房屋第3层的平均高度为1.5米，长10.5米。此后，原告为被告将第3层室内尖墙及2楼楼梯毛胚粉刷完毕后，被告在未通知原告的情况下，将剩下的工程承包给了另一班师傅。其在施工时还是用的原告的工具设备（包括脚手架、吊机、板车等）和生活资料。原告去被告处欲拉回建房工具设备时，被告扣押工具设备不让拉走。另外，在正式建房之前，原告还为被告做了部分零工，共10个工，合计2000元。在建房过程中，被告仅向原告支付了25000元，此后，原告多次与被告协商结算剩余的建房工程款，但被告却以各种理由拒绝支付，更让原告无语的是，被告同时要求原告给被告5000元。原告认为公民之间合法的承揽关系受法律保护，双方应按照合同及时履行义务。原告依约为被告房屋建完主体结构后，被告在没有任何通知原告的情况下擅自将房屋承包给第三人施工，且拒不支付原告建房工程款的行为，严重违反了合同的约定，其占用原告的建房工具和设备导致原告无法施工，也无法承包其他工程，给原告造成巨大的经济损失。故诉至本院要求被告：1、支付工程款25699.84元；2、支付原告的工具设备占用费4800元（按设备市场租赁价从2015年10月17日暂计算至2015年11月15日），并返还原告的工具设备；3、支付原告的停工损失6000元（按每天200元从2015年10月17日暂计算至2015年11月15日）；4、承担本案的诉讼费用。原告范世保为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、《住房建筑合同》复印件1份，拟证明被告丁正财将住房承包给原告施工的事实及单价、工期等。证据二、出庭证人杨春木及郭正平的证言，拟证明原告为被告承包建房，被告支付工程款25000元，原告建房工具设备在被告处的事实。被告丁正财未在答辩期内提交答辩状，庭审时辩称：对原告计算的部分工程量及作价有异议，原告的建筑设备是放在被告这里，被告替原告保管，后来请的另一班师傅带有建筑设备，没用原告的建筑设备，不认可设备的租赁费；停工损失被告不认可，是原告自己擅自离开的。被告对原告提供的证据一无异议，本院予以采信；被告对原告提供的证据二，二位证人在庭审上的陈述真实性无异议，但认为二位证人书面证言部分不属实，本院对二位证人的当庭陈述予以采信。根据双方当事人的陈述及提供的证据，本院查明事实如下：2015年9月6日原告范世保与被告丁正财签订《住房建筑合同》1份，被告丁正财需建住房1栋，将建筑工程劳务全部承包给原告施工。该合同约定：1、建筑楼层3层，劳务工资及人工生活费按120元／平方米计算（计算方式按外墙丈量），其中包括房顶盖瓦在内；2、内外墙刷白5元／平方米，贴砖20元／平方米；3、质量要求四方墙允许误差2公分，刷白要平整不允许开裂，地面砖要平无空音；4、施工期按60天完成，特殊情况双方协商；5、工资结算，第一层盖板预付10000元，第二层盖板再付10000元，余款完工验收合格结算。合同签订后，被告施工至1楼、2楼的砖砌好，3楼尖墙用砂浆抹平，2楼3楼楼梯用砂浆抹平。原、被告为2楼楼梯施工高度及预付工程款问题发生争议（被告电话通知原告施工，原告要求被告再预付5000元工程款），被告将剩下的工程承包给了另一班师傅。原告的工具设备（包括脚手架、吊机、板车等）放在被告处。在建房过程中，被告向原告支付了25000元工程款，原告与被告协商结算工程款不成，故诉至本院。诉讼中双方对工程量及作价均有争议，本院释明原告可以申请鉴定，原告在限定的期限内未向本院提出鉴定申请。本院认为：1、关于工程款，双方对工程量及作价均有争议，原告提供的证据不能证明被告应欠的工程款，故原告关于要求被告支付下剩工程款的请求，本院不予支持。2、关于设备的返还及占用费，双方终止合同后原告在被告处施工设备应当返还，但原告提供的证据不能证明被告非法占用原告的设备，故原告要求被告返还工具设备的请求，本院予以支持；原告要求被告支付占用费的请求，本院不予支持。3、关于原告的停工损失，原告提供的证据不能证明是由于被告的原因造成其停工，故原告主张其停工损失，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告丁正财于本判决生效后15日内返还原告范世保的工具设备（包括脚手架、吊机、板车等）。二、驳回原告范世保其他诉讼请求。案件受理费360元，原告范世保负担300元，被告丁正财负担60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张冬云二〇一五年十二月二十九日书记员  何彦卓
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2015）巩民初字第2725号原告祖小强，男，1958年4月21日出生，汉族。原告武雪玲，女，1959年7月1日出生，汉族。原告赵现帅，男，1982年7月16日出生，汉族。原告赵某甲。法定代理人赵现帅，男，1982年7月16日出生，汉族，住偃师市高龙镇半个寨村，现住偃师市太学路盛世名苑*号楼*单元*楼***室。系原告赵某甲之父。原告赵某乙。法定代理人赵现帅，男，1982年7月16日出生，汉族，住偃师市高龙镇半个寨村，现住偃师市太学路盛世名苑*号楼*单元*楼***室。系原告赵某甲之父。五原告委托代理人王高峰，河南西亳律师事务所律师。被告杨亚星，男，1990年1月18日出生，汉族。委托代理人翟学章，河南魁达律师事务所律师。被告赵兵兵，男，1990年11月14日出生，汉族。。被告赵建庭，男，1966年5月24日出生，汉族。原告祖某、武某、赵现帅、赵某甲、赵某乙诉被告杨亚星、赵兵兵、天安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，依原告申请，依法追加赵某丙为被告。原告申请撤回对被���天安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祖某、武某、赵现帅及五原告的委托代理人王高峰、被告杨亚星、赵某丙均到庭参加了诉讼。被告赵兵兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告祖某、武某、赵现帅、赵某甲、赵某乙诉称：2015年4月29日11时许，被告杨亚星驾驶豫C×××××号福田牌小型普通客车自东向西行驶至连霍高速公路610公里加900米北半幅（巩义市境内）时，轮胎爆胎车辆失控碰撞高速公路护栏后侧翻，造成乘车人牛世峰、祖利利二人当场死亡，乘车人翟继玲等十人不同程度受伤。经交警部门认定，被告杨亚星负事故的全部责任，牛世峰、祖利利等乘车人无责任。五原告是祖利利的近亲属，事故发生后未得到赔偿。诉讼中，原告明确其诉讼请求包括死亡赔偿金672284.88元，丧葬费19402元，精神抚慰金70000元。请求判令被告赔偿损失600000元（已扣除被告支付的20000元）。被告杨亚星辩称：被告杨亚星驾驶的是机件不符合技术标准且安全设施不全等具有安全隐患的机动车，机动车的所有人存在一定过错，应承担相应的赔偿责任；其次发生交通事故的车辆投保有商业保险，保险公司应在其保险限额内承担赔偿责任；另外原告请求数额过高，请求依法判决。被告赵兵兵未答辩。被告赵某丙辩称：被告赵兵兵是被告赵某丙的儿子，出事车辆是被告赵某丙实际经营，愿意承担原告合理合法的损失。经审理查明：2015年4月29日11时许，被告杨亚星驾驶豫C×××××号福田牌小型普通客车自东向西行驶至连霍高速公路610公里加900米北半幅时，轮胎爆胎车辆失控碰撞高速公路护栏后侧翻，造成乘车人牛世峰、祖利利二人当场死亡，乘车人翟继玲等十人不同程度受伤。2015年5月6日，河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队作出事故认定，认定此事故系因杨亚星驾驶机件不符合技术标准且安全设施不全等具有安全隐患的机动车、载客超过核定人数、客车违反规定载货、未安全驾驶文明驾驶造成的，杨亚星承担事故的全部责任。祖利利生前系农村居民，但其经常居住地为城镇，死亡赔偿金参照上年度城镇居民人均可支配收入24391.45元的标准计算，为487829（24391.45×20）元；祖利利之子赵某甲，2005年3月7日出生，其生活费参照上年度城镇居民人均消费性支出标准15726.12／年计算为62904.48（15726.12×8÷2）元；祖利利之女赵某乙，2007年10月24日出生，其生活费参照上年度城镇居民人均消费性支出标准15726.12／年计算为78630.6（15726.12×10÷2）元，死亡赔偿金���计为629364.08（487829＋62904.48＋78630.6）元。丧葬费按照河南省职工年平均工资标准38804元／年计算为19402（38804÷2）元。同时查明，原告祖某系祖利利之父，原告武某系祖利利之母，原告赵现帅系祖利利之丈夫，原告赵某甲系祖利利之子，原告赵某乙系祖利利之女。同时查明，被告赵兵兵系豫C×××××号福田牌小型普通客车登记车主，被告赵某丙系被告赵兵兵之父，系该车实际经营者，被告杨亚星系被告赵某丙雇佣的司机。事故发生后，被告赵某丙已支付原告20000元。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。此事故系因被告杨亚星驾驶机件不符合技术标准且安全设施不全等具有安全隐患的机动车、载客超过核定人数、客车违反规定载货、未安全驾驶文明驾驶造成���，被告杨亚星承担事故的全部责任。被告赵某丙作为雇主，应当承担赔偿责任。被告杨亚星对此事故存在重大过失，其因该交通事故被本院以交通肇事罪被追究刑事责任，其对原告除精神损害抚慰金以外的损失承担连带赔偿责任。被告赵兵兵作为登记车主，在此次交通事故中没有过错，不应承担赔偿责任。祖利利因交通事故受伤死亡，给原告带来巨大的精神痛苦，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，本院予以支持，但其要求赔偿70000元的数额过高，本院酌定为40000元。原告损失共计688766.08（629364.08＋19402＋40000）元。扣除被告已支付的20000元，尚余668766.08元。原告要求被告赔偿600000元，故被告应赔偿原告600000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某丙于本判决生效之日起十日内赔偿原告祖某、武某、赵现帅、赵某甲、赵某乙六十万元；被告杨亚星对被告赵某丙上述赔偿义务承担连带赔偿责任；二、驳回原告祖某、武某、赵现帅、赵某甲、赵某乙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千八百元，由被告赵某丙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上���费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审 判 长  程志远人民陪审员  崔新花人民陪审员  杨泽斌二〇一五年十二月二十二日书 记 员  乔 梁
内蒙古自治区乌审旗人民法院民 事 裁 定 书(2015)乌民初字第2633号原告樊某，男，汉族，1998年6月27日，现住乌审旗嘎鲁图镇，学生。委托代理人樊世华，男，汉族，1971年10月17日出生，现住乌审旗嘎路图镇。被告曹宇，男，汉族，1994月11月30日出生，现住乌审旗乌审召镇，居民。被告王冬芳，女，汉族，1994月11月30日出生，现住乌审旗嘎鲁图镇，居民。被告中国人寿财产保险股份有限公司乌审旗营销服务部，组织机构代码：09217913-1，法定代表人周立刚，地址乌审旗嘎鲁图镇。本院在审理原告樊鹏诉被告曹宇、王冬芳、中国人寿财产保险股份有限公司乌审旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告樊鹏于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告樊鹏撤回起诉。案件受理费50元，由原告樊鹏承担。审判员 郭 科二〇一五年十二月二十五日书记员 杨德蕾
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2015）齐执字第2133号申请执行人：中国农业银行有限公司齐河县支行被执行人：宋寿波，男，汉族，住山东省齐河县。被执行人：宋寿晶，男，汉族，住山东省齐河县。被执行人：宋寿高，男，汉族，住山东省齐河县。本院在执行申请执行人中国农业银行有限公司齐河县支行申请执行被执行人宋寿波、宋寿晶、宋寿高借款合同纠纷一案中，因被执行人确无财产可执行，申请执行人同意终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行后，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2015）齐民初字第1086号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付联全审判员  张万全审判员  颜 静二〇一五年十二月一日书记员  张加魁
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第2727号原告邴焕喜。委托代理人王春光。被告隋守涛。被告丁云艳。原告邴焕喜与被告隋守涛、丁云艳民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人王春光到庭参加了诉讼，被告隋守涛、丁云艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告邴焕喜诉称：2013年11月1日被告隋守涛因做买卖资金不足，向原告借款10000元，并出具借条。被告丁云艳为被告隋守涛担保并出具了担保书。后经原告多次索要，被告均以无款为由拒付。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求判令被告立即偿还借款10000元及利息；诉讼费由被告负担。二被告未答辩。经审理查明：2013年11月1日，被告隋守涛因做生意急需资金向原告借款10000元，并出具借条1份。该借条载明：今隋守涛借邴焕喜人民币现金（大写）壹万元整，小写10000.00整。借款时间自2013年11月1日至2014年2月1日还清。借款人：隋守涛担保人：丁云艳借款时间2013年11月1日。被告隋守涛在借款人处签字捺印，被告丁云艳在担保人处签字捺印。借款期限届满后，被告隋守涛未还款，被告丁云艳亦未履行担保责任，故原告诉来本院，请求判令二被告立即偿还借款10000元及利息；诉讼费由二被告负担。本院所确认的上述事实，有原告提交的借条、当事人的陈述及庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告隋守涛拖欠原告借款10000元、被告丁云艳未履行担保责任事实清楚，证据充分，被告隋守涛应当偿还借款，但因原告未能举证证实其在主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告丁云艳承担保证责任，按照《中华人民共和国担保》第二十六条的规定，保证人免除保证责任，故原告对被告丁云艳的诉讼请求，本院不予支持。原告称口头约定利息为月息3分，年利率为36%但未能提供相应证据证明，故对该主张，本院不予支持。原告主张逾期付款利息按照年利率24%计算超出法律相关规定，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告隋守涛、丁云艳既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告隋守涛给付原告邴焕喜借款人民币10000元。二、被告隋守涛给付原告邴焕喜上述借款自2014年2月2日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。上述一、二项于判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告邴焕喜对被告丁云艳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告隋守涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  吕晓敏人民陪审员  程元娥人民陪审员  倪海燕二〇一五年十二月二十九日书 记 员  赵少馥
浙江省兰溪市人民法院执 行 裁 定 书(2015)金兰执民字第3406号原告徐曜与被告张旗伟、赵育燕民间借贷纠纷一案，兰溪市人民法院于2015年8月6日作出的（2015）金兰商初字第1153号民事判决书，已经发生法律效力。权利人徐曜于2015年11月11日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本案被执行人至今尚欠借款430000元、利息（按判决书规定计算）、诉讼费8190元、执行费6350元及迟延履行利息。现因被执行人暂无财产可供执行，本案无法继续执行。为此，经申请执行人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2015）金兰执民字第3406号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴卸良审 判 员  林 军代理审判员  陈孝忠二〇一五年十二月二十四日代书 记员  童 林
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2015）兴民初字第8324号原告银川泽翔供热有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人栗志刚，系该公司总经理。委托代理人付娇龙，宁夏智和诚律师事务所律师。被告夏宏斌，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。本院在审理原告银川泽翔供热有限公司与被告夏宏斌供用热力合同纠纷一案中，被告已给付2012年-2014年度采暖费。原告银川泽翔供热有限公司于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告银川泽翔供热有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告银川泽翔供热有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告银川泽翔供热有限公司负担。审判员 刘 琼二〇一五年十二月一日书记员 张晓桐
河北省乐亭县人民法院民 事 裁 定 书（2015）乐民初字第3152号原告：中国农业银行股份有限公司乐亭县支行负责人：刘欣东，职务：行长。地址：乐亭县金融街9号。被告：李铁兵，男，1969年12月11日生，汉族，农民，现住河北省乐亭县。被告：刘淑文，女，1968年7月27日生，汉族，农民，现住河北省乐亭县。被告：王萌，女，1985年4月29日生，汉族，护师，现住乐亭县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司乐亭县支行与被告李铁兵、刘淑文、王萌借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司乐亭县支行于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司乐亭县支行自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司乐亭县支行撤回起诉。案件受理费530元，财产保全费570元，共计1100元由原告负担。审判员  刘自杰二〇一五年十二月十日书记员  郭 静
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书(2015)金牛民初字第5635号原告青岛赖特城市建筑景观工程有限公司，住所地：青岛市城阳区。法定代表人江竹花，总经理。委托代理人邓浩，四川赛格律师事务所律师。被告四川易园园林集团有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人易文清，董事长。委托代理人唐礼忠，男，汉族，1981年7月28日出生，住成都市龙泉驿区，四川易园园林集团有限公司员工。委托代理人康庆忠，男，汉族，1969年1月8日出生，住成都市龙泉驿区，四川易园园林集团有限公司员工。原告青岛赖特城市建筑景观工程有限公司（以下简称青岛赖特公司）与被告四川��园园林景观工程有限公司（以下简称四川易园公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告青岛赖特公司的委托代理人邓浩，被告四川易园公司的委托代理人唐礼忠、康庆忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，青岛赖特公司与四川易园公司于2014年7月11日，在青岛签订了GRC材料供货及安装合同，约定青岛赖特公司向四川易园公司供货及施工计费总价为115566元，由青岛赖特公司将所有货物运至并安装在青岛李沧万达广场C4地块景观工程中。合同签订后，四川易园公司向青岛赖特公司支付了首笔款项30000元，青岛赖特公司依约完成了全部供货及安装。四川易园公司的发包方大连万达商业地产股份有限公司已将整个楼盘验收，此时青岛赖特公司撤离青岛。现此楼盘已大部分出售，四川易园公司却尚欠青岛赖特公司款项141349.60元。青岛赖特公司多次催收未果，故诉至法院请求：1.判决四川易园公司向青岛赖特公司支付141349.60元；2.判决四川易园公司向青岛赖特公司支付资金占用利息10000元；3.判决四川易园公司承担本案诉讼费用。被告辩称，青岛赖特公司所诉是事实，此项目系青岛赖特公司施工的。青岛赖特公司主张的工程款是预算价款，经四川易园公司核实，青岛赖特公司实际完成工程的价款为132689元。另外，四川易园公司已经向青岛赖特公司支付工程款50000元。经审理查明，2014年7月11日，青岛赖特公司与四川易园公司签订《GRC材料供货及安装合同》，约定：四川易园公司因青岛李沧万达广场住宅C4地块景观工程项目施工，需采购合同项目下GRC材料用于施工；合同总价暂定115566元，按照双方确认实际送货并验收合格产品数量及表中单��进行结算，合同生效7日内，预付合同货款30%，即34669元，全部产品按期送到指定地点并安装完毕，经四川易园公司验收合格后次月7日结算，结算后10日付至结算价的95%；结算总价款的5%作为保修金，待工程保修期满后7个工作日无息支付，保修期为一年，自工程验收合格之日起计算；交货地点为青岛李沧万达广场住宅C4地块景观施工现场，四川易园公司收货联系人为陈松柏；产品到现场后，由四川易园公司现场工程技术人员、监理工程师、业主单位有关人员对产品进行验收。到货验收合格，四川易园公司库管人员开具的入库验收单作为结算依据。因设计变更导致工程量变化、现场钢结构增加等原因，2014年9月9日，青岛赖特公司与四川易园公司经协商，签署《李沧区万达广场C4住宅景观工程现场材料明细》，四川易园公司项目经理曹俊签字，并加盖项目部印章，双方确认变更后工程价款为171349.6元。四川易园公司于2014年7月10日向青岛赖特公司支付材料预付款30000元，2014年9月8日向青岛赖特公司支付进度款20000元。青岛李沧万达广场住宅C4地块景观工程已完工并于2015年5月左右交付使用，四川易园公司与青岛赖特公司未按照合同约定进行结算。上述事实有当事人营业执照、GRC材料供货及安装合同、客户收付款入账通知、李沧区万达广场C4住宅景观工程现场材料明细等证据及当事人陈述在案佐证，本院依法予以认定。本院认为，青岛赖特公司与四川易园公司签订《GRC材料供货及安装合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按约全面履行合同义务。关于合同价款问题，四川易园公司自认青岛赖特公司向其发送邮��要求进行结算，但四川易园公司至今仍未与青岛赖特公司进行结算；青岛李沧万达广场住宅C4地块景观工程已经完工并交付使用，因此青岛赖特公司已经按照约定履行合同义务，故青岛赖特公司主张按照合同约定支付货款及安装费的请求，符合相关法律规定。2014年9月9日，青岛赖特公司与四川易园公司确认工程价款为171349.6元，四川易园公司已支付50000元，尚欠青岛赖特公司121349.6元。合同约定结算总价款的5%作为保修金，现保修期限尚未届满，保修金尚未至履行期限。故四川易园公司应向青岛赖特公司支付112782.12元（121349.6元-保修金171349.6元×5%）。四川易园公司抗辩双方电话协商结算金额为132689元，青岛赖特公司予以否认，四川易园公司也未提供相应证据，故本院对四川易园公司的抗辩意见不予采纳。四川易园公司提供青岛赖特公司向其开具的发��132689元，不能推定工程价款即为上述票据显示金额，但可以表明青岛赖特公司已于2015年1月13日要求四川易园公司支付合同价款，四川易园公司至今未足额付款，已经构成违约，对青岛赖特公司主张的资金占用利息，本院酌情参照中国人民银行同期贷款利率，从2015年1月14日起计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、四川易园园林集团有限公司于本判决生效之日起十日内向青岛赖特城市建筑景观工程有限公司支付工程货款112782.12元；二、四川易园园林集团有限公司于本判决生效之日起十日内向青岛赖特城市建筑景观工程有限公司支付利息，计算方法为：以本金112782.12元为基数，从2015年1月14日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3327元减半收取1663.5元，由四川易园园林集团有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  刘福猛二〇一五年十二月二十四日书 记 员  牟志秋
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝二中法民终字第01981号上诉人(原审被告)冯慈兴，男，汉族，1962年6月26日生。委托代理人冯军，重庆鹏舟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)陈国秀，女，汉族，1963年3月21日生。委托代理人冉韬，重庆益安律师事务所律师。上诉人冯慈兴与被上诉人陈国秀民间借贷纠纷一案，万州区人民法院于2015年7月15日作出(2015)万法民初字第01861号民事判决，冯慈兴对该判决不服，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人冯慈兴向本院自愿申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉冯慈兴撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人冯慈兴撤回上诉。二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人冯慈兴负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李学文审 判 员  何 洪代理审判员  杨尚海二〇一五年十二月二十五日书 记 员  杨晓婷
湖南省岳阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书岳中刑执字第2251号罪犯何光彩。现在湖南省岳阳监狱第六监区服刑。湖南省浏阳市人民法院于2011年3月4日作出（2011）浏刑初字第100号刑事判决，以被告人何光彩犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金15000元。刑期自2010年9月9日起至2018年9月8日止。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，本院作出裁定，对其减刑一年，减刑后的刑期至2017年9月8日止。在服刑期间，因发现有新的证据证明原判决认定的主要事实错误，经湖南省浏阳市人民法院于2013年7月22日作出（2013）浏刑再初字第1号刑事判决，以被告人何光彩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金15000元（执行期间原已缴纳6000元，本次缴纳2000元）。刑期自2010年9月9日起至2022年9月8日止。折抵已减刑的一年，实际刑期至2021年9月8日止。在服刑期间，又因有悔改表现，本院作出裁定，对其减去有期徒刑一年一个月，减刑后的刑期至2020年8月8日止。执行机关岳阳监狱于2015年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。执行机关减刑建议书提出，罪犯何光彩在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯何光彩确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。经审理查明，执行机关认定罪犯何光彩在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯何光彩在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯何光彩减去有期徒刑一年一个月（减刑后的刑期至2019年7月8日止）。剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 玲审 判 员  周四平人民陪审员  卢胜杰二〇一五年十二月二十九日代理书记员  陈倩雅
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民初字第3382号原告包商银行股份有限公司赤峰分行宝鼎支行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。负责人张广文。委托代理人夏文龙。委托代理人肖飞。被告张国廷，男，1957年8月26日出生，住赤峰市松山区，其他自然情况不详。被告刘国策，男，1981年1月13日出生，农民，住赤峰市松山区。被告刘国学，男，1982年2月14日出生，住赤峰市松山区，其他自然情况不详。原告包商银行股份有限公司赤峰分行宝鼎支行（以下简称宝鼎支行）与被告张国廷、刘国策、刘国学金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宝鼎支行的委托代理人夏文龙、肖飞，被告刘国策到庭参加诉讼，被告张国廷、刘国学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宝鼎支行诉称，原告宝鼎支行与被告张国廷、刘国策、刘国学于2013年4月23日签订《微小企业农户联保借款合同》，约定被告张国廷、刘国策、刘国学结成联保小组向原告借款，相互之间对原告向任一成员发放的借款本金、利息、罚息承担连带责任保证，张国廷借款金额为10000元，借款期限自2013年4月23日至2014年4月22日，借款合同期内利率为年12%，逾期利率为年18%，按月偿还利息，到期偿还本金。同日原告按约向被告张国廷发放了借款10000元。后被告张国廷偿还本金1207.06元（2014年4月22日偿还本金7.06元，2014年12月29日偿还本金1200元）及期内利息1213.34元，剩余借款本金及逾期利息未给付。原告请求判令被告张国廷立即偿还原告本金8792.94元、逾期利息（自2014年4月23日起以9992.94元为基数按年18%的标准计算至2014年12月29日；自2014年12月30日起以8792.94元为基数按年18%的标准计算至付清之日）；被告刘国学、刘国策对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；诉讼费及其他费用由被告承担。被告刘国策答辩称，向原告借款属实，应按约定向原告偿还借款。被告刘国策、刘国学未答辩亦未向本院提供证据。经审理查明，原告宝鼎支行与被告张国廷、刘国策、刘国学于2013年4月23日签订《微小企业农户联保借款合同》，约定被告张国廷、刘国策、刘国学结成联保小组向原告借款，相互之间对原告向任一成员发放的借款本金、利息、罚息承担连带责任保证，张国廷借款金额为10000元，借款期限自2013年4月23日至2014年4月22日，借款合同期内利率为年12%，逾期利率为年18%。同日原告按约向被告张国廷发放了借款10000元。后被告张国廷偿还本金1207.06元（2014年4月22日偿还本金7.06元，2014年12月29日偿还本金1200元）及期内全部利息1213.34元，剩余借款本金及逾期利息未给付。为此原告诉至本院，诉请同前。本院认为，原告宝鼎支行与被告张国廷签订的微小企业农户联保借款合同合法有效，应受法律保护。被告张国廷未按合同约定偿还原告借款本息属违约，应承担相应的违约责任。原告依照合同约定要求被告给付借款本金、利息、逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘国策、刘国学为被告张国廷的借款本金及利息提供连带责任保证，理应承担连带保证责任。被告刘国策、刘国学在承担连带责任后，有权向被告张国廷追偿。被告张国廷、刘国学经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国廷在本判决生效后十日内偿还原告包商银行股份有限公司赤峰分行宝鼎支行借款本金8792.94元、逾期利息（自2014年4月23日起以9992.94元为基数按年18%的标准计算至2014年12月29日；自2014年12月30日起以8792.94元为基数按年18%的标准计算至付清之日）。二、被告刘国策、刘国学对上述债务承担连带清偿责任，被告刘国策、刘国学承担保证责任后，有权向被告张国廷追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，邮寄送达费80元，合计140元（原告已预交），由被告张国廷、刘国策、刘国学负担于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吕子龙审 判 员  沈俊竹人民陪审员  孙玉华二〇一五年十二月二十一日书 记 员  杨 丽
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2015）雁民初字第04433号原告：樊保堂。委托代理人：苏小军，陕西邦维律师事务所律师。委托代理人：王崇望，陕西邦维律师事务所律师。被告：陕西世华置业有限公司。法定代表人：缴亦农，该公司总经理。委托代理人：夏芸，陕西浩元律师事务所律师。委托代理人：惠凯，陕西浩元律师事务所律师。原告樊保堂与被告陕西世华置业有限公司借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告于2012年2月24日向原告借款84万元，约定借款期限为一年，双方约定年利率为42%，后因双方于2013年2月形成新的债权文书，该债权文书应当视为被告对已到期的利息已经给付，故不应再进行扣减，现原告主张2012年2月至2013年2月的利息计算标准为年利率36%，2013年2月之后的利息计算标准为年利率24%，利息要求计算至被告实际偿还之日。借款到期后，原告一直催要无果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告偿还借款本金及利息共计170万元（本金为84万元，利息暂计算为86万元）；2、本案诉讼费由被告承担。经审查，被告陕西世华置业有限公司无金融业务经营资格，以公司名义向社会不特定对象吸收资金，涉及人数众多，数额巨大，现众多债权人以起诉的方式主张债权，被告陕西世华置业有限公司的一系列借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规则〉》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告樊保堂的起诉。本案案件受理费20100元，于本裁定生效后全额退回原告。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟元元人民陪审员  张居仁人民陪审员  王西梅二〇一五年十二月七日书 记 员  薛 丹
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2015）温龙商初字第871-2号原告（申请人）：温州新华迪合成革有限公司。法定代表人：王爵勤。被告（被申请人）：绍兴县中国轻纺城隆兴布行。经营者：杨澜。被告（被申请人）：徐胜兰。本院在审理原告温州新华迪合成革有限公司诉被告绍兴县中国轻纺城隆兴布行、徐胜兰买卖合同纠纷一案中，根据原告申请，依法裁定查封杨澜名下的浙D×××××宝马4000CC小型汽车（车辆型号：WBAHN61056D）；2、杨澜名下的浙D×××××长安牌小型汽车（车辆型号：SC1026DAN3）；3、杨澜名下的浙D×××××江淮牌小型汽车（车辆型号：HFC5040XXYK12T）；4、杨澜名下的浙D×××××帕纳美拉牌小型汽车（车辆型号：WPOAA297）。2015年12月9日，原告向本院申请解除对杨澜上述车辆的查封措施。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：一、解除对登记在杨澜名下的浙D×××××宝马4000CC小型汽车（车辆型号：WBAHN61056D）的查封；二、解除对登记在杨澜名下的浙D×××××长安牌小型汽车（车辆型号：SC1026DAN3）的查封；三、解除对登记在杨澜名下的浙D×××××江淮牌小型汽车（车辆型号：HFC5040XXYK12T）的查封；四、解除对登记在杨澜名下的浙D×××××帕纳美拉牌小型汽车（车辆型号：WPOAA297）的查封。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  刘 斌人民陪审员  张洁嫚人民陪审员  高和燕二〇一五年十二月九日代书 记员  范定博
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2015）晋源民初字第870号原告陈根喜，男，1961年3月2日出生，汉族，住太原市。委托代理人高伟丽，山西宁丰律师事务所律师。被告王保业，男，1972年10月4日出生，汉族，住山西省运城市，现下落不明。原告陈根喜诉被告王保业民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告陈根喜及其委托代理人高伟丽到庭参加了诉讼。被告王保业经公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈根喜诉称，2014年2月25日，被告王保业因需要资金从原告处借款150000元，约定借款期限为2014年7月25日一次还清，口头约定借款月利率为2.5分。被告当时为原告出具了借据。原告当日也通过他人的账户从银行转账给被告127000元，支付现金23000元。可是被告逾期后于2014年8月27日支付6个月的利息22500元，2014年9月又付了一月利息3750元，剩余的本金及利息至今未付，原告曾多次索要无果，现为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、判令被告偿还原告借款15万元，并支付利息损失35625元（按月息2.5%计算，自2014年9月25日至2015年7月10日）及付清借款前的利息；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。被告王保业在答辩期内未提交书面答辩意见，在举证期内亦未提交证据。经审理查明，2014年2月25日被告王保业向原告陈根喜借款人民币150000元，并明确此款于2014年7月25日一次性付清。同日，被告王保业同意用兰亭御湖城4号楼1单元901室房屋作抵押，并向原告陈根喜出具其签名的居民身份证复印件一份及《商品房买卖合同》一份。双方对利息未有书面约定。原告陈根喜于借款当日通过账户从银行转账给被告王保业127000元，另支付其现金23000元。借款到期后被告王保业分别于2014年8月27日支付了原告陈根喜22500元、2014年9月又支付了3750元，之后被告王保业分文未付，原告多次催要未果，故诉至本院，请求诉讼解决。上述事实，有原告陈根喜向法庭提交的原、被告身份证复印件、被告王保业居住证明、借据一份、中国农业银行交易流水报表一份、商品房买卖合同复印件一份及原告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，公民之间的合法借贷关系应得到法律保护。被告王保业向原告陈根喜借款150000元的事实清楚，证据确实，被告理应承担还款责任。根据我国合同法的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，本案中虽原告陈根喜陈述双方口头约定有利息，但无相应证据予以印证，故对原告的该主张不予支持。原告陈根喜自认借款到期后共收到过被告王保业支付的26250元，则该款应在借款本金中予以扣除，故被告王保业应偿还原告陈根喜借款本金123750元。因双方在借款合同中约定了还款期限为2014年7月25日，则被告王保业应依法偿付原告陈根喜该借款的逾期利息，根据我国合同法的规定，借款到期后未按期还款的，应按照中国人民银行同期银行贷款利率支付逾期利息，故被告王保业应支付原告陈根喜123750元自2014年7月26日起至实际还清借款之日止的利息。被告王保业经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院视为其对权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王保业应于本判决生效之日起五日内偿还原告陈根喜借款本金123750元，并支付按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年7月26日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、驳回原告陈根喜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4012元、保全费1270元、公告费560元，由被告王保业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王一丁人民陪审员  郭俊杰人民陪审员  贾秋梅二〇一五年十二月二十九日书 记 员  索国蕊
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2015）金牛民初字第5914号原告都江堰市广友置业有限责任公司。住所地：成都市。法定代表人刘世群，董事长。委托代理人张斌，四川重德律师事务所律师。委托代理人苏熊能，四川重德律师事务所律师。被告杨曦璐，女，藏族，现住成都市金牛区。委托代理人杨隆丰，汉族，住四川省都江堰市，系杨曦璐的弟弟。原告都江堰市广友置业有限责任公司诉被告杨曦璐不当得利纠纷一案，本院2015年9月1日受理后，依法由代理审判员许小平独任审判,于2015年11月23日公开开庭进行审理。原告都江堰市广友置业有限责任公司的委托代理人苏熊能、被告杨曦璐及其委托代理人杨隆丰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月18日，被告杨曦璐在原告开发的“广友苑”项目部担任出纳工作。2006年12月3日，案外人陈英与原告签订《商品房买卖合同》。原告认为陈英没有支付购房款，遂向都江堰市人民法院提出解除合同的诉讼。都江堰市人民法院作出（2012）都江民初字第1874号民事判决书，支持了原告的诉请。陈英不服，上诉至成都市中级人民法院。二审中，陈英以杨曦璐出具的收款收据主张杨曦璐已收购房款。该收款收据经鉴定为杨曦璐所书写。二审法院据此认为原告的出纳杨曦璐收取该购房款。以（2013）成民终字第2695号民事判决书判决原告向陈英支付逾期交房违约金。杨曦璐收到购房款未上交给原告，据为己有。并导致原告败诉。原告多次催促被告返还该购房款，但被告一直置之不理。故来院请求判令：一、被告杨曦璐向原告退还购房款398200元及占有利息，利息自2006年12月7日按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至付清之日止；二、被告杨曦璐向原告支付案外人履行合同产生的违约金（按已付购房款398200元的每日万分之一点五，从2006年12月29日起计算至实际交付房屋止）。三、诉讼费由被告承担。本院认为，被告杨曦璐是原告公司的出纳，系原告公司工作人员，原告主张被告杨曦璐将他人支付给原告的购房款占为已有。公司工作人员利用职务便利将公司财物非法占为已有的行为涉嫌犯罪，故原告主张的事实不属于民事案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回都江堰市广友置业有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  许小平二〇一五年十二月二十二日书 记 员  黄颖敏
瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2015）瓦民监字第24号原审原告：大连天勤世纪模板安装工程有限公司。法定代表人：韩军松，系该公司总经理。原审被告：大连世纪长兴建设集团有限公司。法定代表人：孙立义，系该公司董事长。原审原告大连天勤世纪模板安装工程有限公司与原审被告大连世纪长兴建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月20日作出（2014）瓦民初字第2281号民事调解书，该调解书已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：一、（2014）瓦民初字第2281号建设工程施工合同纠纷一案，由本院另行组成合议庭进行再审。二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 迟 峰审判员 李 楹审判员 姜胜美二〇一五年十二月二十四日书记员 袁乙清
重庆市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）渝三中法刑执字第03978号罪犯马建伦，男，1966年12月30日出生于重庆市南川区，汉族，大学文化，原系重庆金佛山国家级自然保护区管理局局长。现在重庆市南川监狱服刑。重庆市南川区人民法院2013年6月21日作出（2013）南川法刑初字第00065号刑事判决，认定马建伦犯贪污罪、受贿罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月，追缴所获赃款20.95万元上缴国库。马建伦未提出上诉，判决发生法律效力后交付执行。重庆市南川监狱于2015年12月4日以罪犯马建伦在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书。本院依法对该犯在服刑期间的表现予以了公示，并组成合议庭对该案公开开庭进行了审理。检察机关重庆市人民检察院第三分院指派检察员白建勇出庭履行职务，刑罚执行机关重庆市南川监狱指派该监狱代表余露佳、侯安琪到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，罪犯马建伦在监狱服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获监狱记功奖励三次，确有悔改表现。但受贿犯罪所得赃款只退出20.95万元只缴纳了1000元。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯马建伦减去有期徒刑九个月。（刑期起止时间为：刑期自2012年11月8日起至2023年8月7日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 军审 判 员  庞志红代理审判员  南洪会二〇一五年十二月十七日书 记 员  陈 宏
云南省嵩明县人民法院刑 事 判 决 书（2015）嵩刑初字第272号公诉机关嵩明县人民检察院。被告人张某某，男，云南会泽县人，回族，小学文化。1996年12月18日被昆明市盘龙区人民法院以抢夺罪判处有期徒刑五年，于2000年3月14日被释放；2002年1月28日被昆明市官渡区人民法院以抢劫罪判处有期徒刑四年，并处罚金，于2004年4月10日被释放；2014年1月17日被昆明市官渡区人民法院以抢夺罪判处有期徒刑二年，并处罚金，于2015年7月4日被释放。因本案于2015年7月22日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。羁押于嵩明县看守所。被告人陈某某，男，四川省宁南县人，汉族，初中文化，农民。2007年4月17日被晋宁县人民法院以抢劫罪判处有期徒刑三年，并处罚金，于2008年12月17日被释放。因本案于2015年7月22日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。羁押于嵩明县看守所。嵩明县人民检察院以嵩检公诉刑诉（2015）238号起诉书指控被告人张某某、陈某某犯抢夺罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。嵩明县人民检察院指派检察员李佳佳出庭支持公诉，被告人张某某、陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。嵩明县人民检察院指控：2015年7月19日10时许，被告人张某某、陈某某事先商量抢钱后，一同坐车到嵩明县嵩阳街道，在南街、东街、十字街一带寻找作案目标。15时许，被告人陈某某在东街朝宗巷口附近，乘路人何某某不备，将何某某脖子上的黄金项链扯断后抢走逃离。后被告人张某某将该项链销赃给昆明市官渡区官南大道玉龙村124号宕宜押寄售行戴碧云。经鉴定，该被抢黄金项链价格人民币1490元。嵩明县人民检察院针对其指控事实，向法庭出具了被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、视听资料等证据，并根据其指控事实和证据，认为被告人张某某、陈某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，构成抢夺罪，系共同犯罪，且被告人张某某系累犯，提请我院依法判处，并建议我院对被告人张某某、陈某某判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人张某某、陈某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。经审查查明：2015年7月19日10时许，被告人张某某、陈某某事先商量抢钱后，一同坐车到嵩明县嵩阳街道，在南街、东街、十字街一带寻找作案目标。15时许，被告人陈某某在东街朝宗巷口附近，乘路人何某某不备，将何某某脖子上的黄金项链扯断后抢走逃离。后被告人张某某将该项链销赃给昆明市官渡区官南大道玉龙村124号宕宜押寄售行戴碧云，得币1000余元，两被告人将赃款共同挥霍。经鉴定，该被抢黄金项链价值人民币1490元。上述事实，有被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、视听资料等证据证实，且上列证据经庭审调查质证，内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认。本院认为，被告人张某某、陈某某以非法占有为目的，公然抢夺他人财物，价值1490元，二被告人行为均已构成抢夺罪，且为共同犯罪，依法应追究二被告人之刑事责任，公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。二被告人认罪态度好，本院在量刑时予以酌情从轻处罚，但被告人张某某曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法对被告人张某某从重处罚。被告人陈某某有抢夺罪前科，本院酌情从重处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二十五条、第六十五条、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人张某某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月22日起至2016年7月21日止）；二、被告人陈某某犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月22日起至2016年5月21日止）；三、责令被告人张某某、陈某某将违法所得退赔被害人何某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  角丽媛审 判 员  杨 燕人民陪审员  苏志平二〇一五年十二月二十一日书 记 员  何 军
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2015）宜民申字第24号再审申请人（原审被告）江苏碧程环保工程有限公司，住所地宜兴市高塍镇东街。法定代表人李南华，该公司董事长。委托代理人许云鹏，江苏崇安律师事务所律师。被申请人(原审原告)中国农业银行股份有限公司宜兴市支行，住所地宜兴市宜城街道人民中路160号。原审被告江苏中轶环保集团有限公司，住所地宜兴市高塍镇滆湖路32号。原审被告江苏江南环保集团有限公司，住所地宜兴市高塍镇工业园区红旗路10号。原审被告蒋晓强，男，1962年5月25日生，住宜兴市。原审被告蒋轶，男，1985年2月10日生，住宜兴市。原审被告梁咏，男，1984年4月24日生，住宜兴市。再审申请人江苏碧程环保工程有限公司（以下简称碧程公司）与被申请人中国农业银行股份有限公司宜兴市支行（以下简称农业银行）及原审被告江苏中轶环保集团有限公司（以下简称中轶公司）、江苏江南环保集团有限公司（以下简称江南公司）、蒋晓强、蒋轶、梁咏金融借款合同纠纷一案，不服本院（2014）宜商初字第1557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。碧程公司申请再审称：2013年9月27日，农业银行再次与中轶公司签订借款合同一份，约定中轶公司向农业银行借款900万元，借款日期自2013年9月27日起至2014年9月26日止；同日，农业银行与其公司签订保证合同一份，约定其公司为中轶公司的上述900万元借款在本金数额500万元范围内提供连带责任保证。其公司认为原审上述查明事实是错误的，其公司从未就上述借款向农业银行提供连带责任保证，从未在所谓的保证合同上盖章(请求该案保证合同上的印章与其公司真实的印章进行比对鉴定，以确定事实真伪)。农业银行从未到其公司要求其公司盖章，该案中证据保证合同对其公司不具备法律效力，其公司不应承担实体的保证责任。再审请求：请求撤销宜兴法院(2014)宜商初字第1557号民事判决第三项及案件受理费44146元由其公司负担部分；依法改判驳回农业银行对其公司的起诉。本院认为：再审审查期间，碧程公司申请对原审中“保证合同上的印章与其公司真实的印章进行比对鉴定，以确定事实真伪”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条的规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。故本院对碧程公司上述鉴定请求不予准许。碧程公司未能提供其他新的证据及事实来证明其再审主张。综上，碧程公司的申诉理由不能成立，不符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回碧程公司的再审申请。审判长  王俐强审判员  陈 明审判员  王燕君二〇一五年十二月二十九日书记员  赵 晖
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法沙民一初字第779号原告：中山市嘉怡物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码××。法定代表人：李秀春，该司董事长。委托代理人：谢水生、陈晓龙，该司员工。被告：李潮鹏，男，汉族，户籍住址广东省普宁市，现住广东省中山市，公民身份号码×××3518。原告中山市嘉怡物业管理有限公司（以下简称嘉怡物业公司）诉被告李潮鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭审理，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告嘉怡物业公司的委托代理人谢水生、陈晓龙到庭参加诉讼，被告李潮鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉怡物业公司诉称：被告为中山市西区沙朗金港路×××房业主，2013年10月1日原告按照《物业管理条例》规定召开业主大会与金沙新城小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定被告将其购买的物业委托原告进行物业管理，并约定住宅每月每户3元计算梯灯分摊费，住宅管理费每月每平方米0.6元计算物业管理费，被告应在每月5日前支付以上费用，逾期未缴交的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日万分之五的缴纳违约金。但被告自2013年10月份开始拖欠物业管理费，因被告逾期未支付物业管理费，按每日万分之五计算违约金，具体欠费情况及违约金情况如下：2013年10月至2015年3月（18个月）物业管理费58.65元／月，（住宅面积97.75平方米×管理费0.6元／月×欠费月数18个月）及其逾期付款违约金暂计为150.43元（该违约金按每日万分之五计算，自2013年10月1日起暂计至2015年3月31日止共计为150.43元）；2013年10月份至2015年3月份梯灯分摊费54元。上述费用经原告反复催讨，被告均拒绝支付，已经给原告造成了严重损害；原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即向原告支付中山市西区沙朗金港路×××房2013年10月至2015年3月份物业管理费及违约金1260.13元；2.被告承担本案的诉讼费。原告嘉怡物业公司为支持其诉讼请求在举证期限内提交如下证据：1.资质证书；2.接管项目明细表；3.物业服务合同；4.欠费明细表；5.欠费催缴通知书；6.逾期付款利息计算方法；7.中山市不动产登记资料证明表。被告李潮鹏因下落不明，本院于2015年9月16日依法向其公告送达起诉状副本及传票，被告李潮鹏在公告期满后指定的期限内未应诉、答辩。经审理查明：嘉怡物业公司为有限责任公司，成立于2000年1月28日，经营范围为物业管理、小区车辆停放服务等。李潮鹏是中山市西区沙溪×××房（以下简称506房）的业主，该房屋建筑面积为87.94平方米。中山市金沙新城业主委员会于2013年9月30日与嘉怡物业公司签订《物业服务合同》，约定：嘉怡物业公司为金沙新城小区提供物业管理服务，期限自2013年10月1日起至2015年9月30日止；共用梯间电费每月、每户各分摊3元；住宅及车房物业服务费按建筑面积每月每平方米0.6元收取物业服务费；业主或非业主使用人缴交物业服务费的时间为每月五日前；业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的万分之五交纳违约金。服务协议还约定了其他事项。上述合同签订后，嘉怡物业公司为金沙新城小区提供物业管理服务。李潮鹏交纳物业管理服务费及梯灯费至2013年9月，从2013年10月起不再交纳。嘉怡物业公司多次向李潮鹏催缴上述物业管理费及其滞纳金未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：嘉怡物业公司具备物业管理资质，资质证等级为三级。庭审中，嘉怡物业公司明确涉案房屋的建筑面积为87.94平方米，同意以该面积计算物业服务费；李潮鹏拖欠2013年10月至2015年3月共计18个月的物业服务费为1055.7元，且明确表示只主张违约金150.43元。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。嘉怡物业公司与李潮鹏双方形成物业管理服务合同关系。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。中山市金沙新城业主委员会与嘉怡物业公司签订的《物业服务合同》对李潮鹏具有约束力。嘉怡物业公司签订上述合同后，依合同约定履行了管理服务义务，李潮鹏亦应按合同约定支付物业服务费及梯灯费。嘉怡物业公司主张的是2013年10月至2015年3月间的物业服务费及梯灯费，经计算应分别为949.75元（18个月×87.94平方米×0.6元／月／平方米）及54元（3元／月×18个月）。嘉怡物业公司主张的1055.7元与本院计算的不相符，对超过部分本院不予支持。关于违约金，嘉怡物业公司仅主张150.43元，系其自由行使诉权的行为，未损害他人合法权益，亦符合物业服务合同约定，本院予以支持。综上，嘉怡物业公司诉求合理部分，本院予以支持。李潮鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，相应诉讼风险由其自行承担。依照《广东省物业管理条例》第四十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李潮鹏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市嘉怡物业管理有限公司支付2013年10月至2015年3月的物业管理费949.75元及其违约金150.43元、梯灯费54元；二、驳回原告中山市嘉怡物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告李潮鹏负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，原告中山市嘉怡物业管理有限公司，被告李潮鹏可在判决书送达之日十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  饶 琨审 判 员  熊 伟人民陪审员  梁蓓莉二〇一五年十二月二十二日书 记 员  吴丽萍第5页共5页
广西壮族自治区北海市银海区人民法院民 事 裁 定 书（2015）银民初字第617号原告：吴少琳，女，1978年3月12日出生，汉族，住所地北海市海城区。委托代理人：王熙聪，广西嘉友律师事务所律师。被告：北海三新物业有限公司，住所地北海市长青路1号。法定代表人：杨惠容，董事长。委托代理人：赖楚衡，男，1964年11月9日出生，汉族，住所地北海市海城区，北海三新物业有限公司工作人员。本院在审理原告吴少琳诉被告北海三新物业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已经达成庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴少琳撤回起诉。本案受理费5416元，减半收取2708元，由原告吴少琳负担。审判长 刘 瑞审判员 彭 丫审判员 刘舒霞二〇一五年十二月九日书记员 庞丽芬附：本裁定书引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院行 政 裁 定 书（2015）港行初字第18号原告陈进昌。委托代理人陈长益。被告防城港市公安局交通警察支队，住所地防城港市港口区北部湾大道138号。法定代表人罗润新，支队长。委托代理人唐国戈，工作人员。委托代理人陈海彪，广西维冠律师事务所律师。原告陈进昌诉防城港市公安局交通警察支队（以下简称防城港交警支队）关于行政处罚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告陈进昌诉称，一、上思县公安局交通管理大队（以下简称上思交管大队）作出的上公交认字（2013）第4506214201300036A号《道路交通事故认定书》（以下简称《交通事故认定书》）对事故形成原因分析为原告夜间驾车没有降低行驶速度，其行为在此次事故中存在过错，是造成此次事故的直接原因。二、杨俊夜间在道路上停车后，不开启报警闪光灯，不设置警告标志，其行为在此事故中存在过错，是造成此次事故的根本原因。三、滕高驾车行驶在前面如撞到杨俊，原告驾车跟在滕高的车后面行驶就平安无事。四、《交通事故认定书》在认定道路交通事故发生经过明显存在五个方面的错漏。综上，请求：一、撤销被告防城港交警支队作出的公交决字（2014）第450600-2100032903号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）；二、本案诉讼费由被告承担。本院认为，被告防城港交警支队于2014年12月11日作出《行政处罚决定书》并于2014年12月18日将该决定书送达给原告陈进昌，原告陈进昌于2015年7月30日向本院提起行政诉讼并递交《行政起诉状》等材料。庭审中，原告主张其依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》中关于起诉期限的规定，其起诉期限应为2年。本院认为，依照2015年5月1日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条、第二十七条的规定，本案起诉期限应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定为六个月，故原告陈进昌的起诉已超过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告陈进昌的起诉。案件受理费50元，由原告陈进昌负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。审 判 长  李明娟人民陪审员  刘敬佳人民陪审员  潘泽耀二〇一五年十二月二日书 记 员  黄 馨相关法律、司法解释一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第二十六条2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。2015年5月1日前尚未审结案件的审理期限，适用修改前的行政诉讼法关于审理期限的规定。依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，仍然有效。对2015年5月1日前发生法律效力的判决、裁定或者行政赔偿调解书不服申请再审，或者人民法院依照审判监督程序再审的，程序性规定适用修改后的行政诉讼法的规定。第二十七条最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。
甘肃省甘谷县人民法院民 事 裁 定 书（2015）谷民初字第1828号原告甘谷县城市集中供热中心。法定代表人马宏文，该单位经理。被告张托平，汉族，甘肃省甘谷县人。本院在审理原告甘谷县城市集中供热中心与被告张托平供用热力合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  李小刚二〇一五年十二月十一日书 记 员  李友仁
河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）商行初字第305号原告丁海成，男，1956年11月1日出生，回族。委托代理人范家华，北京振邦律师事务所律师。被告商丘市梁园区人民政府，住所地商丘市。法定代表人薛凤林，该区区长。被告商丘市梁园区八八街道办事处，住所地商丘市。法定代表人房建波，该办事处主任。二被告共同委托代理人孟翔飞，商丘市梁园区人民政府工作人员。二被告共同委托代理人李钢，河南向东律师事务所律师。原告丁海成因要求确认被告商丘市梁园区人民政府（以下简称梁园区政府）、商丘市梁园区八八街道办事处（以下简称八八办事处）拆除房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月8日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告丁海成之委托代理人范家华，被告梁园区政府及被告八八办事处之共同委托代理人孟翔飞、李钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁海成诉称，原告涉案房屋位于商丘市梁园区市场街主街东门10号楼53号。2014年7月5日，梁园区政府因实施郑徐客专高铁建设梁园段道北配套设施及路网改造项目，将原告涉案房屋划在了征收范围内。2015年11月2日，在原告未与被告达成补偿安置协议，梁园区政府对原告作出的房屋征收补偿决定尚在诉讼中的情形下，二被告组织、指挥拆除人员将原告涉案房屋强行拆除。二被告的拆除行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。请求依法确认二被告拆除原告房屋的行政行为违法。原告为证明二被告拆除行为违法向本院提供证据：1.原告涉案房屋的房屋所有权证；2.原告房屋拆除前及拆除后的照片；3.录音光盘及录音文字说明；4.商丘市中级人民法院行政判决书五份，证明原告对涉案房屋拥有合法权利，二被告在未与原告就涉案房屋达成拆除安置补偿协议的情形下，强行将原告房屋进行拆除违法。被告梁园区政府和八八办事处答辩称，1.被告没有组织有关人员拆除原告的房屋，原告房屋被拆除被告不知情。2.因原告涉案房屋位于高铁项目征收范围内，不管原告房屋是否已被拆除，被告均同意按照房地产估价机构对涉案房屋的评估数额对原告进行补偿。请求依法驳回原告的诉讼请求。二被告在法定期限内未向本院提供证据。经庭审质证，二被告对原告提供的证据质证认为，原告所举证据达不到证明目的，不能证明涉案房屋是二被告组织拆除。本院认为，原告提供的证据，内容真实，形式合法且与本案具有关联性，能够证明原告房屋被拆除的事实，本院予以采信。经审理查明，郑徐客运专线是国家“十二五”综合交通体系规划中的区际交通网络重点工程。为促进郑徐客专高铁建设项目顺利实施，梁园区政府于2014年7月5日作出了《关于对郑徐客专高铁建设梁园段道北配套设施及路网改造项目国有土地上房屋进行征收的决定》，原告丁海成位于商丘市梁园区市场街主街东门10号楼53号的房屋坐落在征收范围内。2015年12月1日，被告梁园区政府组织有关人员将原告房屋予以拆除。本院认为，原告丁海成提供的照片和录音资料，能够证明原告房屋被拆除的事实。被告梁园区政府负责郑徐客专高铁建设梁园段道北配套设施及路网改造项目的房屋征收与补偿工作，涉案房屋已被梁园区政府依法征收。拆除涉案房屋人员虽未表明身份，但被告在原告房屋拆除后，当即组织相关单位在原告房屋所在地进行高铁项目配套设施施工，且被告梁园区政府庭审中认可原告房屋位于高铁项目征收范围内，不管原告房屋是否被其拆除，均愿意按照高铁项目房屋征收补偿方案确定的标准对原告进行补偿。因此，本院依法确认拆除原告丁海成涉案房屋的行为系被告梁园区政府实施，由此产生的法律后果应当由被告梁园区政府承担。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，被告梁园区政府负责郑徐客专高铁建设梁园段道北配套设施及路网改造项目的房屋征收与补偿工作。被告八八办事处是被告梁园区政府的派出机构，负责配合和执行梁园区政府高铁项目的征收补偿工作。虽然八八办事处工作人员参与了涉案房屋拆除工作，但八八办事处实施的涉及高铁项目征收房屋行政行为的法律后果依法应当由被告梁园区政府承担。因此，原告丁海成所提要求确认被告八八办事处拆除其房屋行为违法的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法不予支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。该条例第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，被告梁园区政府在未申请人民法院强制执行的情形下，将原告涉案房屋予以强制拆除，违反上述规定。原告丁海成所提梁园区政府拆除其房屋行为违法的诉讼理由成立，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、确认被告商丘市梁园区人民政府拆除原告丁海成被征收房屋行为违法；二、驳回原告丁海成所提要求确认被告商丘市梁园区八八街道办事处拆除行为违法的诉讼请求。一审案件受理费五十元，由被告商丘市梁园区人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书之日送达起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  冯明审 判 员  牛杰代理审判员  宋冲二〇一五年十二月二十五日书 记 员  闫锦
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2015）��执字第909-1号申请执行人吴戊申。被执行人杨子厚。本院依据已经发生法律效力的（2014）霸民初字第3948号民事判决书，于2015年7月8日立案执行的申请执行人吴戊申与被执行人杨子厚买卖合同纠纷一案。在执行过程中，经本院依法调查被执行人杨子厚银行存款、房产、车辆、股权等信息，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未提供出被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结霸州市人民法院（2014）霸民初字第3948号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王���燕审判员 刘 华 栋审判员 刘 贺 强二〇一五年十二月二十九日书记员 刘 国 峰
南宁市江南区人民法院民 事 裁 定 书（2015）江民一初字第2482号原告广东中奥物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路4区5座2层12号（自编之二房）。法定代表人刘建。原告广东中奥物业管理有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区金浦路24号城市花园湖景住宅4号楼1602号。负责人梁兵。两原告的共同委托代理人甘长山，广西欧亚嘉华律师事务所律师。两原告的共同委托代理人李月兰，系广东中奥物业管理有限公司南宁分公司职员。被告梁丹玲。原告广东中奥物业管理有限公司、广东中奥物业管理有限公司南宁分公司诉被告梁丹玲物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理。本案在审理过程中，原告广东中奥物业管理有限公、广东中奥物业管理有限公司南宁分公司以原、被告已达成和解为由，于2015年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公、广东中奥物业管理有限公司南宁分公司申请撤诉是在法律规定的范围内行使自己诉讼权利的民事法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公、广东中奥物业管理有限公司南宁分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广东中奥物业管理有限公司南宁分公司负担。审判员  王小佳二〇一五年十二月二十六日书记员  郭时连
浙江省义乌市人民法院刑 事 判 决 书（2015）金义刑初字第2759号公诉机关义乌市人民检察院。被告人程春水，农民。因犯盗窃罪于1999年11月被本院判处有期徒刑三年；因盗窃于2002年12月13日被金华市劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月；因盗窃于2007年2月2日被义乌市公安局行政拘留十日；因犯盗窃罪于2007年9月27日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；因盗窃于2009年11月6日被义乌市公安局行政拘留八日；因盗窃于2010年3月23日被义乌市公安局行政拘留八日；因盗窃于2011年1月17日被义乌市公安局行政拘留十日；因犯盗窃罪于2012年8月1日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2013年5月8日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2014年1月20日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因盗窃于2014年7月25日被义乌市公安局行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2014年11月10日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因盗窃于2015年4月24日被义乌市公安局行政拘留十二日。因盗窃于2015年7月21日被义乌市公安局行政拘留十四日（已撤销），现因同一事实涉嫌犯盗窃罪于2015年8月4日被义乌市公安局刑事拘留，同年9月10日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。义乌市人民检察院以义检刑诉（2015）第2743号起诉书指控被告人程春水犯盗窃罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员孟庆赢出庭支持公诉，被告人程春水到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2015年5月5日21时24分许，被告人程春水至义乌市某街道某路某幢某号门口，趁无人之际，用随身携带的工具将链条锁剪断，盗走被害人魏某停放在门口的三轮车一辆（价值人民币590元）。2、2015年6月11日18时许，被告人程春水至义乌市某街道某号义乌市某教育辅导站的院子内，趁无人之际，盗走被害人王某停放在该处的奔驰牌自行车一辆（价值人民币1370元）。上述事实，被告人陈春水在庭审过程中亦无异议，且有被害人魏某、王某的陈述，证人赵某的证言，价格鉴定意见书，接受证据材料清单，收款收据，监控视频，现场辨认笔录及照片，前科刑事判决书，抓获经过，被告人程春水的供述及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程春水以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人程春水因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人程春水当庭认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人程春水犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月21日起至2016年5月20日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方 瑶人民陪审员  金程程人民陪审员  季忠林二〇一五年十二月十四日代书 记员  楼江斌
唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）唐执三字第257号申请执行人上海诺地乐通用设备制造有限公司，男，汉族，1972年4月22日出生，住所地上海市嘉定区嘉松北路1118号。法定代表人张劲戈。被执行人国泰纸业（唐山曹妃甸）有限公司。法定代表人：彭国昌。上海诺地乐通用设备制造有限公司申请国泰纸业（唐山曹妃甸）有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2015）曹民初字第1181号已经发生法律效力。上海诺地乐通用设备制造有限公司于2015-8-5向本院申请执行。本案在执行过程中，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2015）曹民初字第1181号中止执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  安红旗二〇一五年十二月二十七日书记员  孙 勇
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪高民二(商)终字第36号上诉人(原审被告)吉林粮食集团米业有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人徐景胜。被上诉人(原审原告)黄炎，男，1990年8月10日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原审被告吉林粮食集团有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人孟祥久。上诉人吉林粮食集团米业有限公司不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民四(商)初字第53号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，被上诉人与主债务人张家界德皇房地产开发有限公司等签订的借款协议约定由合同签订地(深圳市)法院管辖，上诉人及原审被告吉林粮食集团有限公司签订的保证合同系上述借款协议的从合同，故本案应由主合同约定的法院管辖。同时，本案属于因合同纠纷提起的诉讼，其中又涉及给付货币的情况，依法应由被告住所地或合同履行地法院管辖，故本案应由吉林省长春市中级人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送广东省深圳市第二中级人民法院或吉林省长春市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系保证合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案《连带保证合同》明确约定，合同签订地为上海市浦东新区，解决争议由合同签订地法院受理。该约定合法有效，原审法院依约对本案行使管辖权于法有据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 麦 珏审判员 鞠晓红审判员 袁 玮二〇一五年十二月二十二日书记员 安 泰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民(商)初字第27280号原告中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人王珍军，行长。委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告危国仔，男，1966年12月9日出生，职业不详。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告危国仔信用卡纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告危国仔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行起诉称:被告危国仔于2011年4月向工商银行申领到一张牡丹信用卡，卡号为×××。现被告使用该卡后未履行全部还款义务，截至2014年12月1日透支人民币本息合计42211.25元。现起诉要求判令被告危国仔返还卡号为×××的牡丹信用卡截至2014年12月1日的透支款人民币42211.25元，及上述欠款自2014年12月2日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费并承担诉讼费用。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：申请表及领用合约、账户历史明细、危国仔身份证复印件。被告危国仔既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告危国仔未向法庭提交证据。经本院庭审质证，原告工商银行提交的申请表及领用合约、账户历史明细、危国仔身份证复印件在证据形式上并无瑕疵，能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：危国仔向工商银行申请办理牡丹信用卡，并声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、《安全用卡须知》；自愿遵守合约的规定。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：牡丹信用卡申领人（危国仔）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（工商银行）经协商一致，就危国仔向工商银行申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：危国仔保证向工商银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意工商银行向有关部门、单位和个人调查了解危国仔有关资信、财产和其他有关方面的情况；危国仔在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向工商银行索要对账单，否则视同危国仔已收到。危国仔不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支利息及相关费用；危国仔除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。危国仔在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。危国仔使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。危国仔可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款。危国仔按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。危国仔未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。危国仔连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用。危国仔超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因危国仔在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，危国仔应对超额部分按5%支付超限费。工商银行对危国仔不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从危国仔账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；危国仔应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；危国仔在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知工商银行办理资料变更。否则，由此产生的后果或损失由危国仔承担……此后，工商银行将卡号为×××的牡丹卡交付危国仔使用。截至2014年12月1日，危国仔因透支产生的应付人民币透支款42211.25元。本院认为：危国仔与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。危国仔与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。危国仔自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。危国仔在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。危国仔逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向危国仔催收、追索信用卡欠款。因此，工商银行要求危国仔支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告危国仔于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截止至二○一四年十二月一日的欠款四万二千二百一十一元二角五分，并按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定支付上述欠款自二○一四年十二月二日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费。如果被告危国仔未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百二十八元，由被告危国仔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 潘 杰代理审判员 陈 婵代理审判员 梁 良二〇一五年十二月十五日书 记 员 郭高明
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）新中民一终字第1507号上诉人（原审被告）河南华瑞粮油有限公司，住所地：辉县市赵固乡下官庄村。法定代表人王红钧，董事长。被上诉人（原审原告）王军龙。委托代理人李忠茂，河南中原法汇律师事务所律师。上诉人河南华瑞粮油有限公司与被上诉人王军龙劳动争议纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第864号民事判决，向本院提起上诉。在审理过程中，经本院合法传唤，上诉人河南华瑞粮油有限公司无正当理由拒不到庭。本院经审查认为，在诉讼过程中，经本院合法传唤，上诉人河南华瑞粮油有限公司无正当理由拒不到庭，依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：按上诉人河南华瑞粮油有限公司撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人河南华瑞粮油有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  程俊林审判员  温双双审判员  张颜民二〇一五年十二月二十四日书记员  孟祥鑫