天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一初字第6178号原告：天津市佳辉汽车销售有限公司，住所地：天津市西青区卫津南路王兰庄（旧物调剂市场内）。法定代表人：吕宝鹏，董事长。委托代理人：许旭升，天津云汉律师事务所律师。被告：李文来。被告：李均立。委托代理人：李文来。被告：太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司，住所地：天津市滨海新区大港育才路408号。负责人：王丹，总经理。委托代理人：周秋妤，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托代理人：李民，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告天津市佳辉汽车销售有限公司诉被告李文来、李均立、太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司（以下简称太平大港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员向华杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津市佳辉汽车销售有限公司的委托代理人许旭升，被告李文来及其作为被告李均立的委托代理人，被告太平大港支公司的委托代理人周秋妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市佳辉汽车销售有限公司诉称：2014年12月29日上午9时，被告李文来驾驶李均立所有的津D×××××号车辆沿津淄公路由南向北行驶至事故地点时，遇案外人杨树起驾车沿津淄公路由北向南行驶，案外人车辆冲入原告停车场内，并将6辆商品车撞坏。该事故经天津市交通公安管理局西青支队西青开发区大队认定李文来负事故全部责任。为了维护原告合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告车辆拆解费4990元、评估费2300元、维修费54210元、拖车押解费1000元、存车费4680元、车辆折旧费50773元、鉴定费18000元，共计135953元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李文来、李均立辩称：对事故发生的时间、地点及责任认定无异议，同意赔偿原告合理合法的损失。被告太平大港支公司辩称：津D×××××号车辆在被告太平大港支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，同意赔偿原告合理合法的损失。经审理查明：2014年12月29日9时00分，李文来驾驶津D×××××号车辆沿津淄公路由南向北行驶至津淄公路与梨双公路交口时向南掉头，遇杨树起驾驶津E×××××号车辆沿津淄公路由北向南行驶至此，李文来驾驶的车辆右侧前部与杨树起驾驶的车辆相接触，后杨树起驾驶的车辆失控冲入桥下停车场内撞坏护栏并将停车场内六辆商品车撞坏，此次事故造成双方车损、护栏及六辆商品车损坏、无人伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队认定李文来承担事故全部责任，杨树起、张昊、丁松不承担责任。原、被告对于事故认定书均无异议。原告提供鉴定评估报告书、增值税专用发票及车辆承运单，证明原告主张损失的6辆商品车均为原告天津市佳辉汽车销售有限公司购买和所有，被告李文来、李均立、太平大港支公司对此无异议。庭审中，原告提交拖车押解费票据，主张拖车押解费1000元，被告太平大港支公司对原告提交的证据真实性、合法性无异议，但是认为拖车押解费数额过高。原告提交存车费票据，主张存车费4680元，被告太平大港支公司对原告提交的证据真实性、合法性无异议，但认为存车费不属于保险理赔范围；原告提交车辆贬损鉴定费发票，主张鉴定费18000元，被告太平大港支公司对原告提交的证据真实性、合法性无异议，但认为车辆贬损鉴定费过高，且不属于保险理赔范围。被告李文来、李均立对原告提交的证据无异议。原告提交商品车车架号为LB37624S9EL026709（吉利金刚）的评估报告和拆解费票据、定损费票据、维修费票据、车辆评估结论书，证实该车辆拆解费为1500元、定损费为700元、维修费为15000元、车辆贬损价值为15975元；提交商品车车架号为LB37824S1EX041255（吉利远景）的评估报告和拆解费票据、定损费票据、维修费票据、车辆评估结论书，证实该车辆拆解费为1170元、定损费为500元、维修费为11780元、车辆贬损价值为7690元；提交商品车车架号为L6T7824S6EN525090（吉利帝豪）的评估报告和拆解费票据、定损费票据、维修费票据、车辆评估结论书，证实该车辆拆解费为2320元、定损费为1100元、维修费为23230元、车辆贬损价值为13680元；提交商品车车架号为L6T7524S1EN509811（吉利自由舰）的评估报告和维修费票据，证实该车辆维修费为1800元、车辆贬损价值为4212元；提交商品车车架号为L6T7824S3EN524995（吉利帝豪）的评估报告和维修费票据，证实该车辆维修费为1800元、车辆贬损价值为6912元；提交商品车车架号为L6T7722S8EN177928（吉利帝豪）的评估报告和维修费票据，证实该车辆维修费为600元、车辆贬损价值为2304元。对此原告主张六辆商品车的拆解费4990元、评估费2300元、车辆维修费54210元、车辆折旧费50773元，被告太平大港支公司对原告提交证据的真实性、合法性无异议，但是认为车辆维修费、拆解费过高，对此不予认可，评估费及车辆折旧费属于间接损失，不属于保险理赔范围，不同意赔偿。被告李文来、李均立对原告提交的证据无异议。诉讼中，被告李文来、李均立表示此次事故造成的杨树起的车辆损失以及丁松的护栏损失，被告李文来已经在交通队协调下赔偿完毕，被告李文来、李均立表示对于交强险可以获得的赔偿部分全部赔偿给本案原告，原告及被告太平大港支公司对此无异议。被告太平大港支公司提交投保单，证实保险条款有明确约定且已经告知投保人，证明车辆折旧费、存车费、拆解费不属于保险理赔范围，故不同意赔偿。原告及被告李文来、李均立对此不予认可，认为原告所有的损失应由被告太平大港支公司赔偿。津D×××××号车辆登记在被告李均立名下，驾驶人为被告李文来，该车辆在被告太平大港支公司投保了交强险和商业三者险500000元及不计免赔。本次事故发生在保险期限内。以上事实，有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、评估结论书、发票、承运单等证据证明属实。本院认为，法人的合法财产权益受法律保护，原告的合理损失应由赔偿义务人依法赔偿。天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队对此次事故分析充分，责任认定适当，原、被告对于事故认定书均无异议，本院对事故认定书所认定的事实及责任予以确认。关于被告李文来、李均立要求将交强险限额内赔偿部分全部赔偿给原告，原告及被告太平大港支公司对此无异议，本院予以确认。津D×××××号车辆于事故发生时在被告太平大港支公司投保交强险、商业三者险及不计免赔。故应当由被告太平大港支公司在保险范围内赔偿原告合理损失，不足部分由被告李文来承担赔偿责任。原告主张的车辆拆解费4990元、评估费2300元、维修费54210元、拖车押解费1000元、存车费4680元、车辆折旧费50773元、鉴定费18000元，证据充足，且以上损失均为原告在售车辆在此次事故中遭受的损失，本院予以认定。对于被告太平大港支公司关于车辆贬值损失是间接损失且根据保险条款不予赔偿的主张，其一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，“财产损失”是指因机动车发生交通事故损害被侵权人的财产权益所造成的损失。在本案中，原告的车辆为在售商品车，因发生交通事故产生了事故车辆贬值损失，该损失应属于财产损失范围，被告太平大港支公司应予以理赔。其二，机动车保险投保单的约定系保险公司预先拟定，旨在限制贬值、减值等赔偿及免除未来可能的理赔责任，属免责条款。对于免责条款保险人有义务向投保人或者其代理人作出明确说明，但被告太平大港支公司提供的证据不能证实保险人对保险免除条款的真实含义和相应法律后果是否及如何作出明确说明，故不能认定被保险人对贬值损失免赔条款的知晓并认可，故被告太平大港支公司应就事故车辆折旧费承担理赔责任。鉴定费、拆解费、评估费、存车费、拖车押解费是为查明被损车辆价值所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故对被告太平大港支公司不同意赔偿及数额过高的主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告天津市佳辉汽车销售有限公司车辆维修费2000元；二、被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区大港支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告天津市佳辉汽车销售有限公司车辆维修费52210元、拆解费4990元、评估费2300元、拖车押解费1000元、存车费4680元、车辆折旧费50773元、鉴定费18000元，共计133953元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1510元，由被告李文来全部承担，此款于本判决生效之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  向华杰二〇一五年十二月二十二日书 记 员  张鹤競