wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）镜民一初字第00814号-1原告：姚六荣，女，1964年7月19日出生。委托代理人：邵克服，芜湖市总商会维权中心法律顾问。被告：王水银，女，1959年10月14日出生。本院在审理原告姚六荣诉被告王水银民间借贷纠纷一案过程中，原告姚六荣于2015年3月24日向本院提出保全的申请，请求对被告王水银的财产在30000元范围内的予以保全，并已提供担保。本院认为：原告姚六荣的申请符合法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、对被告王水银所有的位于芜湖市镜湖区九莲小区中鹰花苑X幢X单元XXX室（在30000元范围内）予以查封；二、对担保物即ＸＸ名下所有的位于芜湖市弋江区江城国际瑞景苑X#楼X-XXX室房屋予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨利群二〇一五年四月二日书记员  沈 芳
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2015）五法民一初字第95号原告李成虎，男，1984年5月19日生，汉族，云南省昭通市人。委托代理人宁翠仙，云南众望达律师事务所律师，特别授权代理。被告云南建工第四建设有限公司。法定代表人吕小林，董事长。委托代理人张东，男，1987年10月26日生，汉族，系云南建工第四建设有限公司法务部工作人员，特别授权代理。被告周晓川，男，1973年7月19日生，汉族。原告李成虎诉被告云南建工第四建设有限公司、周晓川劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法由代理审判员祁燕适用简易程序，于2015年3月27日公开开庭进行审理。原告李成虎及其委托代理人宁翠仙、被告云南建工第四建设有限公司（以下简称建工公司）的委托代理人张东、被告周晓川到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告诉称：2014年6月25日，第三人黄文兴与本人一同在大商汇希望路希望花园小区做工，2014年8月6日，经被告周晓川认可，本人与黄文兴分开做工。2014年12月5日，被告建工公司现场管理人员指派本人至其他工地做工，因不属于本人工作范围，本人拒绝前往。2014年12月22日，因被告周晓川拖欠相关工程费用，侵害本人权益，现诉至法院，请求人民法院依法判决：一、两被告连带支付原告工程款人民币148380元（6号楼钢筋面积合计40860元、7号楼钢筋面积合计33320元、进场费30000元、出场费20000元、搬料场3000元、收费料6000元、劳务费15000元、罚款200元）；二、本案诉讼费由被告承担。被告建工公司辩称：本公司与原告之间没有任何合同，本公司不应该承担原告主张的款项，诉讼费也不应该由本公司承担。原告诉称的工程本公司已承包给一家有资质的劳务公司，对于原告与该劳务公司之间的关系，本公司并不清楚。被告周晓川辩称；原告起诉并无事实依据，请求法院驳回。原告为支持其诉讼主张提交了以下证据：一、身份证，证明原告的诉讼主体资格适格；二、协议、承诺书、出入证、照片、工时结算单，证明原告提供劳务地为大商汇希望路希望花园小区，原、被告之间存在债权债务关系；三、登记卡片，证明被告的工商登记情况。经质证，被告建工公司对证据一、三的三性认可；对证据二中的协议认可，但认为协议的相对人是彭德全，承诺书与本公司无关。对于出入证、钢筋料单表认可。对照片的真实性认可，对关联性不认可，认为原告做的是钢筋工程，照片不能反映原告的工作。工时结算单系原告单方制作的，对真实性不予认可。被告周晓川对证据一至三的三性均认可。本院认为，证据一、二中的协议、承诺书、出入证、照片、证据三符合证据的形式要件，本院对其真实性依法采证，但是否能够支持原告的全部诉讼请求，本院将在后面的本院认为中一并评述；证据二中的工时结算单系单方制作，不符合证据的形式要件，本院依法不予采证。被告建工公司向本院提交了：一、劳务分包合同、工程施工范围图、重庆德超建筑劳务有限公司的相关营业执照、税务登记证、组织机构代码证、资质证书、法人代表身份证，证明本公司将原告所称工程的劳务分包给了重庆德超建筑劳务有限公司；二、会计凭证3份，证明本公司已按合同约定支付了相应分包款项。经质证，原告对证据一中劳务分包合同认可，对德超公司的营业执照因并非原件不认可；对证据二不认可。被告周晓川对证据一、二均认可。本院认为，被告建工公司提交的证据符合证据的形式要件，本院对其真实性依法采证，但是否能够支持被告的答辩意见，本院将在后面的本院认为中一并评述。被告周晓川向本院提交了承诺书一份，证明本人已经付清了全部的工程款。经质证，原告对其真实性认可，认为已经付清承诺书上载明的款项，但结算单上载明的款项未付清。被告建工公司对其真实性认可，但认为与本公司无关。本院认为，被告周晓川提交的证据符合证据的形式要件，本院对其真实性依法采证，但是否能够支持被告的答辩意见，本院将在后面的本院认为中一并评述。结合上述原告诉讼主张以及对证据的分析、认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：被告建工公司将位于大商汇希望路希望花园小区的劳务工程分包给重庆德超建筑劳务有限公司，该劳务公司将工程中的钢筋劳务工程分包给被告周晓川，被告周晓川的下属黄文兴雇佣了原告李成虎。本院认为，本案争议的焦点在于原告的诉讼请求是否应当得到支持？根据原、被告向本院提交的证据及庭审中查明的事实，原告已证明了其在大商汇希望路希望花园小区从事钢筋工程，但原告未能举证证明被告建工公司及被告周晓川拖欠其劳务报酬，唯一能够证明被告周晓川与原告之间存在债权债务关系的是原告及被告周晓川向本院提交的证据承诺书，该承诺书中载明原告与被告周晓川之间存在七万元的债权债务关系，但原告当庭认可该笔费用已由被告周晓川全部结清。原告提交的其他证据均系自行书写，并无被告建工公司及被告周晓川的签字或确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据……”、六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据……”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告未能向本院提交证据证明自己的诉讼请求，应当承担举证不能的不利后果。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百一十八条，判决如下：驳回原告李成虎的诉讼请求。本案免收诉讼费。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。代理审判员 祁 燕二〇一五年四月二十日书 记 员 李秀梅
河南省南阳市��城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宛民初字第2961号原告宋海洋，男，汉族，住南阳市社旗县苗店镇司庄村。原告靳长恒，男，汉族，住社旗县苗店乡司庄村田庄。被告刁仁田，男，汉族，住南阳市宛城区汉冢乡顾新庄村刁庄。中国大地财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。负责人张海成，该公司总经理。原告宋海洋诉被告刁仁田、中国大地财产保险股份有限公司南阳市中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷纠纷一案，因需对原告的车辆进行鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条条的规定，裁定如下：本案中止审理。（此页无正文）审判长  王永兴审判员  边晓明审判员  赵增华二〇一五年四月十四日书记员  王传普
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民再终字第04629号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：李涛，男，1960年1月29日出生。委托代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李清，男，1966年3月22日出生。委托代理人：朱玉标，北京市翔鹰律师事务所律师。被申请人（一审被告）：李新昌，男，1981年4月11日出生。申请再审人李涛与被申请人李清、李新昌排除妨害纠纷一案，不服本院（2013）二中民终字第16678号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2014年12月16日作出（2014）高民申字第03529号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李涛及其委托代理人朱宝侠，被申请人李清及其委托代理人朱玉标，被申请人李新昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年3月，李清起诉至北京市房山区人民法院称，我与李涛系兄弟关系，与李新昌系叔侄关系。我的院落位于李涛院落的西侧，李新昌的院落位于李涛院落的南侧。历史上我的院落门口向东开，向东有一条道路，此道路位于李涛老房的南侧、李新昌老房北侧。现李涛和李新昌盖房侵占了我通行的道路，故诉至法院，要求李涛和李新昌将建在我通行道路上的建筑物拆除，不得妨碍我通行，并要求李涛将在我通行道路上建造的厕所化粪池填平，恢复原貌。李涛辩称，李清所诉的走道确实存在，该走道位于我家南院墙以南，李新昌的房屋以北，约2米宽，但李清已经多年不从此道路通行。我建造院墙及厕所是在自己宅基地范围内，不影响李清的正常通行，此外，李清向西有通行的条件，故请求法院判决驳回李清的诉讼请求。李新昌辩称，向东通行确实有一条走道，大概有3米宽，但我的房屋和院墙都是在我老房子的范围内建造，没有占用李清的走道，故不同意李清的诉讼请求。北京市房山区人民法院一审查明，李清与李涛、李新昌系同村村民且相邻居住。在李涛、李新昌未建新房之前，李清曾向东通行出入，并存在一条走道，该走道位于李涛院落南侧，李新昌院落北侧，走道宽度不少于2米。2011年至2012年期间，李涛、李新昌分别建造各自的房屋及院墙，院落建成后，李清向东通行的道路宽度为0.8-0.9米。后李清以李涛、李新昌建房妨碍其出行为由诉至法院。北京市房山区人民法院一审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，李清向东通行的走道是历史上形成的，李涛、李新昌在自己的房屋院落建成后，对李清向东通行形成障碍，因此，李清要求李涛、李新昌将建在李清通行道路上的建筑物拆除，不得妨碍其通行的诉讼请求合理，予以支持。李涛在诉讼中称李清存在向西通行的条件，但考虑到当地风俗习惯，对李涛的答辩意见不予认可。北京市房山区人民法院于2013年7月18日作出（2013）房民初字第03528号民事判决：一、李涛于判决生效后十日内，将其宅院南院墙拆除，向北侧为李清向东通行的走道留出0.6米宽度。二、李新昌于判决生效后十日内，将其宅院北院墙拆除，向南侧为李清向东通行的走道留出0.6米宽度。三、驳回李清其他诉讼请求。判决后，李涛不服，上诉至本院称，一审诉讼主体错误，涉案房屋户主是我儿子李沧峰，也是由李沧峰翻建的；我方是在自己宅基地范围内翻建，没有侵占走道，是李新昌侵占走道导致狭窄；且我方没有影响李清通行，在其西侧有通道；一审庭审后，我又提供了一些证据，一审法院拒绝接收。故请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。李清、李新昌均同意原判。本院二审查明事实与一审查明一致。二审审理中，李涛提交如下证据：1、2010年2月15日《分家单》、2010年5月1日《翻建住房申请》、2013年7月6日北京市房山区长沟镇黄元井村村民委员会（以下简称黄元井村委会）出具的《证明》及2013年8月13日黄元井村委会和北京市房山区长沟镇人民政府建设管理科（以下简称长沟镇建管科）出具的《证明》，用以证明房屋系其子李沧峰所有并翻建；2、2013年8月13日黄元井村委会出具、2013年8月15日加盖长沟镇建管科公章的《证明》，用以证明其未侵占走道；3、2013年7月6日黄元井村委会的《证明》，用以证明李新昌垒院墙时李沧峰报过警，是李新昌侵占了走道；4、2013年7月6日黄元井村委会的《证明》，用以证明李清西侧有走道。李清和李新昌认为李涛提交的上述证据不属于新证据，均不同意质证。李涛另提交：1、从西边走门的户数名单及2013年11月1日黄元井村委会出具的《证明》，用以证明黄元井村没有不能向西走道的风俗。李清和李新昌对该证据的真实性和关联性均不予认可。2、2013年11月10日黄元井村电工李××出具的《证明》，用以证明李沧峰翻建房屋时往北移了2米。李清和李新昌对真实性均不予认可，李清认为证人应该出庭接受质询，李新昌则主张李涛老家并没有院墙。3、2012年治安协管员拍摄的照片5张，用以证明如李新昌不垒院墙，通行是没有问题的。李清和李新昌对此真实性认可，但不认可证明目的。本院二审认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条，当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。从李涛在本院审理期间提交的《分家单》、《翻建住房申请》等证据上所注明的日期及内容来看，并非符合上述规定的二审程序中新的证据，且李涛于一审审理中并未提交，故对此不予采纳。李涛于一审审理中并未对房屋权属提出异议，其上诉所称居住房屋系其子李沧峰所有并翻建，与一审陈述并不相符，故李涛应对此承担相应的法律后果，对于李涛关于诉讼主体错误的上诉意见，不予采信。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据查明的事实，李清向东通行的走道是历史上形成的，李涛和李新昌的新院落建成后，该走道南北宽度变窄，对李清向东通行造成妨害。在李涛并未提供充足的证据证明走道变窄系李新昌单方所致的情况下，一审法院判决李涛、李新昌分别将其南院墙、北院墙拆除，各自为李清向东通行的走道留出0.6米宽度并无不当。现李涛的上诉请求，证据不足，不予支持。据此，本院于2013年12月17日作出（2013）二中民终字第16678号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院再审过程中，申请再审人李涛称，本案诉讼主体有误，李涛不是黄元井村××号院产权人，该院产权人是李沧峰，有村委会和长沟镇建管科证明以及（2014）房民初字第07692号调解书予以证明；现有证据证明，李沧峰已按政府要求为被申请人李清的通行留足了5尺以上的走道；李沧峰院中的南墙在李沧峰宅基地范围之内，是合法的，未损害他人任何权利；致使通道狭窄的责任，完全是因为李新昌违法在通道内建墙导致的，与李沧峰无关。故请求撤销原一、二审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被申请人承担。被申请人李清、李新昌同意原审判决。本院再审认为，本案双方当事人争议事实需要进一步核查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）二中民终字第16678号民事判决及北京市房山区人民法院（2013）房民初字第03528号民事判决；二、本案发回北京市房山区人民法院重审。审 判 长 吴 宏代理审判员 闵 蕾代理审判员 江慕南二〇一五年四月十五日书 记 员 刘 杉
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2015）金牛调确字第327号申请人王某某，男，汉族，1934年12月1日出生，住成都市金牛区。委托代理人赵叶臻，男，汉族，1954年5月17日出生，住成都市金牛区。申请人洪某某，男，汉族，1956年8月11日出生，住成都市武侯区。申请人王某某与申请人洪某某机动车交通事故责任纠纷一案，2015年4月16日在成都市公安局交通管理局第二分局交通事故人民调解委员会主持下各方自愿达成编号为2015-04-137号人民调解协议书，现各方当事人共同向本院申请对该人民调解协议书进行司法确认。本院认为各方当事人达成的协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人王某某与申请人洪某某达成的编号2015-04-137号人民调解协议书有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刘洋二〇一五年四月十六日书记员  张玲
江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）淮中执字第0420号申请执行人兰燕。委托代理人徐云。被执行人淮安市恒和置业有限公司，住所地淮安市前进东路北侧1号。法定代表人朱和平，该公司董事长。兰燕与淮安市恒和置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，淮安仲裁委员会（2014）淮仲裁字第22号裁决书已经发生法律效力。依上述裁决，淮安市恒河置业有限公司给付兰燕逾期交房违约金33971.40元，并承担仲裁费4667元。因淮安市恒河置业有限公司未履行法律文书确定的义务，兰燕向本院申请强制执行。本院于2014年11月6日立案执行。在执行中，本院强制扣划被执行人现金18546元，并已交付给申请执行人兰燕。对剩余债务因被执行人现确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：淮安仲裁委员会（2014）淮仲裁字第22号裁决书未履行部分本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长 周 康执行员 吴淮清执行员 孙亚平二〇一五年四月二十五日书记员 刘仕龙
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）驻立一民终字第00058号上诉人（原审原告）驻马店市驿城区板桥镇夏庄村民委员会龙脖村民小组。诉讼代表人周桂伍，该组组长。委托代理人王国林，驻马店148法律服务所工作人员。被上诉人（原审被告）驻马店市驿城区板桥镇夏庄村民委员会。法定代表人万付山，该村村委主任。上诉人驻马店市驿城区板桥镇夏庄村民委员会龙脖村民小组因财产损害赔偿纠纷一案，不服驿城区人民法院（2013）驿民初字第1860号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，1974年，经泌阳县委和板桥乡党委研究决定，在原告龙脖村组下游修建小型水库一座，该水库的修建将淹没或损坏龙脖村组耕地70亩，龙脖村组所在地亦属库区，需要迁移。为此，板桥乡及夏庄村委与尚吴庄村民组协商，无偿划拨尚吴村民组69亩耕地给原告龙脖村组耕种。该水库建至半成品时，因1975年8月遭受特大洪灾而停建。该半成品水库由被告夏庄村委管理、收益，水库水面由夏庄村委承包给他人养鱼，每年村委收取承包费650元。由于该水库系半成品，其溢洪道未修通，遇到下雨天，水库里的水将龙脖村组的土地冲毁部分。2013年1月16日，原告龙脖村组委托驻马店市和鸿价格评估有限公司对冲毁的20.21亩的损失进行评估，经评估原告遭受损失为1849382.80元（回填土等工程造价）。后双方因赔偿问题协商未果，原告诉至该院。1989年4月5日，泌阳县土地管理局作出泌土监字（1989）02号对板桥乡夏庄村委尚吴庄村组与���庄林场、龙脖村组土地纠纷案的处理决定。该决定显示：“1974年公社党委决定并报县革委会同意修建龙脖水库（小一型），库区内龙脖生产队大部分农户迁出。68亩耕地蓄水后淹没，加上后来新开的水库临时溢洪道冲毁的10余亩耕地，龙脖队减少耕地80亩。1975年公社党委和大队党支部与尚吴庄生产队调给龙脖生产队耕地70亩，并减免了农业税。尚吴庄调整给龙脖村组的70亩耕地，也是因修建龙脖水库，经板桥公社党委和夏庄大队党支部争得尚吴庄生产队干部同意调给的，又属农田基本建设，尚吴庄是受益村之一；因此，尚吴庄已调给龙脖村的70亩耕地所有权和使用权仍归龙脖村组，任何人不准侵犯”。该处理决定下发后，夏庄村委尚吴庄村组不服，将此案诉至泌阳县人民法院，经泌阳县人民法院审理于1989年10月10日作出（89）泌法民字第152号民事判决书，判决：一、��拨给林场的42亩土地、龙脖村组的69亩土地仍归林场及龙脖村组管理使用。自1989年秋收后原告将土地交还林场和龙脖村组耕种；二、夏庄村委划拨尚吴庄村组111亩地，按占地前三年平均年产值的三倍补偿计款13615.65元，限夏庄村委自法律生效后三十日内付清。三、尚吴庄强行耕种龙脖村组56亩耕地和村委林场42亩耕地使林场减少收入5115.65元，龙脖村组减少收入7224元，应由尚吴庄给予赔偿。限尚吴庄村组自法律生效后三十日内付清。判决后，夏庄村委尚吴庄不服判决，向驻马店地区中级人民法院提起上诉，经原驻马店地区中级人民法院审理，于1990年8月14日作出（1990）驻中法民判字第139号民事判决书，判决：一、撤销泌阳县人民法院（1989）泌法民字第152号民事判决书。二、原经夏庄村委将尚吴庄村民小组划拨给龙脖村民小组的69亩耕地，其土地所有权归龙脖村民小组。夏庄村委按占地前三年平均产值的三倍给以补偿，即夏庄村委补偿给尚吴庄村民小组10339.65元（尚吴庄村民小组一九七一年至一九七三年三年亩产量平均为333斤，单价0.15元）该款于判决生效后三十日内付清。尚吴庄村民小组于一九九0年秋季收获后，将地退还给龙脖村民小组。三。龙脖水库区占用原龙脖村民小组的70亩耕地所有权归夏庄所有。接此判决后到土地管理部门补办用地手续。四、夏庄村委原划拨尚吴庄村民小组42亩耕地，退还给尚吴庄村民小组，其所有权和管理使用权归尚吴庄村民小组。原审法院认为，1974年，经泌阳县委和板桥乡党委研究决定，在原告龙脖村组下游修建小型水库一座，由于1975年8月遭受特大洪灾而停建，水库为半成品，修建水库时占用原告龙脖村组土地，也是经公社党委和大队党支部研究将尚吴庄的土地调整给龙脖村组的；由于溢洪道未修通，新开一处临时溢洪道。自修建水库以来，新开的临时溢洪道冲毁原告土地20余亩的事实存在，但该水库的修建不是夏庄村委所能决定的，是当时时代环境下政府决定的修建农田水利基本建设。该水库的修建属公益性事业，夏庄村委仅是受益人之一。综上，该水库的修建属政府行为。故本案不属《中华人民共和国民事诉讼法》规定的民事案件受理范围。原审法院据此裁定：驳回原告的起诉。驻马店市驿城区板桥镇夏庄村民委员会龙脖村民小组不服该裁定，向本院提起上诉称，原审法院查明的事实正确，但是裁定结果错误，本案上诉人与被上诉人系平等的民事主体，属于民诉法规定的民事案件受理范围，请求撤销一审裁定。被上诉人驻马店市驿城区板桥镇夏庄村民委员会答辩称，原审裁定正确，请求二审予以维持。本院经��查认为，本案中涉案水库是特殊历史条件下由政府行为建设，因1975年洪水而停建至今。上诉人驻马店市驿城区板桥镇夏庄村民委员会龙脖村民小组以该未建成水库对其土地造成损害为由起诉，不属于人民法院民事案件的受案范围。原审法院裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  王 静二〇一五年四月二十九日书记员  戚凌光4
山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中民终字第416号上诉人（原审原告）：付精红，女，1974年12月6日出生，汉族，运城市盐湖区居民。委托代理人：赵明贤，山西省运城市正天法律服务所法律工作者。委托代理人：薛丹，山西省运城市正天法律服务所法律工作者（实习）。上诉人（原审被告）：运城市隆港房地产开发有限公司，住所地：运城市。法定代表人：杨安中，公司董事长。委托代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。委托代理人：孙佳佳，山西弘明律师事务所实习律师。上诉人付精红与上诉人运城市隆港房地产开发有限公司（以下简称隆港房产）因商品房买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民港初字第203号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付精红的委托代理人赵明贤、薛丹，上诉人隆港房产的委托代理人程建立、孙佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审人民法院审理查明：2012年5月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告隆港房产位于运城市空港北区缤纷世界西区C1017号商铺，建筑面积为29平方米。该商铺买卖合同第一条计价方式与价款约定：该商铺按建筑面积计算，每平方米6000元，总价为174000元，连同契税、公共维修基金、交易费等共计185385元。第二条付款方式为分期付款：2012年5月16日付款87000元，剩余房款于交房前还清。第三条甲方责权：必须遵守双方签订的付款方式按时付款，每逾期一日交纳100元违约金；逾期十日乙方有权解除合同收回该房屋另行出售……。第四条乙方责权：确保房屋于2013年12月30日前交钥匙，质量标准为合格，装修标准为全毛坯房。乙方因非不可抗力或自身原因导致逾期交付钥匙，按逾期时间和银行近期活期存款利率弥补甲方损失等。合同签订当日原告交付了购房款87000元。同时查明，被告隆港房产开发的缤纷世界西区C1017号商铺截止原告起诉前未取得商品房预售许可证明。原审人民法院认为：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。本案原告购买被告开发的缤纷世界西区C1017号商铺截止原告起诉前未取得商品房预售许可证明，故双方签订的商铺买卖合同应认定为无效。原告交付的87000元房款，被告应当退还。原告称除87000元外还支付过2000元房款，被告不予认可，原告未提供相关证据予以证明，对该主张不予采信。另，原告依据商品房买卖合同司法解释第九条，认为被告故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，要求被告承担已付房款一倍的赔偿责任。该司法解释的“故意隐瞒”应当是指出卖人故意向买受人提供取得预售许可证明的虚假事实，或者在买受人询问时，故意隐瞒取得预售许可证明的事实。本案中，被告在与原告签订商铺买卖合同时，没有故意隐瞒其未取得预售许可证的意思表示，双方签订的商铺买卖合同中也没有关于商铺销售的依据。且原告作为合同相对方，在订立合同时也应负有一定的注意义务，在购买房屋时对于卖受人是否取得预售许可证明应当进行必要的查询。现原告不能证明其尽到合理的注意义务，不应认定被告的不作为行为构成“故意隐瞒”，故原告要求被告承担一倍赔偿责任的主张，不予支持。但由于被告在未取得商品房预售许可证明的情况下出售商铺，致使合同无效，给原告造成的损失应按已付房款87000元承担过错赔偿责任。应从原告交付房款之日2012年5月16曰起按同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、原告付精红与被告运城市隆港房地产开发有限公司于二O一二年五月十六日签订的《商铺买卖合同》无效；二、被告运城市隆港房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内退还原告付精红房款八万七千元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从二0一二年五月十六日起算至款付清之日止）；三、驳回原告付精红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，原告承担637元，被告承担1488元。判后，付精红、隆港房产均不服一审判决，向本院提起上诉。付精红上诉请求：依法撤销原审判决，改判隆港房产返还购房款89000元及利息，并赔偿89000元。理由：按照法律规定，隆港房产要想取得预售许可证明，施工进度需进入封顶阶段，上诉人购买的商铺，直到一审仍未动工，隆港房产一审开庭时仍然故意隐瞒，原审法院曲解法律条文，认定双方签订《商铺买卖合同》时，隆港房产不存在故意隐瞒没有预售许可证的事实明显错误。另，上诉人于2012年5月21日在隆港房产的要求下再次交纳2000元购房款，因票据丢失无法举证，原审应当要求隆港房产出示收取上诉人房款的财务账册，若隆港房产不提供，应当承担对其不利的责任。隆港房产辩称：答辩人不存在故意隐瞒没有预售许可证的事实，不应双倍返还购房款。上诉人付精红所说的2000元没有任何证据证明，双方所签订的合同有效，应当依法继续履行，请求法院驳回上诉人的上诉请求。隆港房产上诉请求是：依法撤销原审判决第一项、第二项，驳回上诉人付精红原审诉讼请求。理由：上诉人隆港房产与付精红签订的商铺买卖合同有效，双方合同不违反法律和行政法规效力性强制规定，属于有效合同，应依法履行。付精红辩称：根据法律规定，没有预售许可证签订的合同应认定为无效合同，双方签订的《商铺买卖合同》应认定为无效合同。二审审理查明的事实与原审人民法院查明的事实相符。本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。该条款属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定的“效力性强制性规定”条款范畴。上诉人隆港房产在未取得商品房预售许可证的情形下开始销售房屋，违反上述的强制性规定，其与上诉人付精红签订的《商铺买卖合同》为无效合同。上诉人付精红购买商铺时，在未确认隆港房产是否取得商品房预售许可证的情况下，即与隆港房产签订《商铺买卖合同》，未尽到合理的注意义务，故不能认定隆港房产有故意隐瞒行为，其要求赔偿一倍购房款的请求，本院不予支持。关于上诉人付精红主张的第二次交纳2000元购房款的返还问题，因隆港房产不予认可，且其无法举证证明已交纳2000元的购房款，应承担举证不能的责任。上诉人付精红关于返还2000元购房款的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计6304元，由付精红负担3860元，由运城市隆港房地产开发有限公司负担2444元。本判决为终审判决。审判长  李满良审判员  程 鹏审判员  淮 钢二〇一五年四月二十一日书记员  成 杰
湖北省武汉市中级人民法院驳 回 再 审 申 请 通 知 书（2015）鄂武汉中行监字第00023号吴又平：你因诉被申请人武汉市防汛抗旱指挥部（简称武汉市防指）不履行事先告知法定职责一案，不服武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸行初字第00014行政判决和本院（2014）鄂武汉中行终字第00020行政判决。以武汉市防指未尽到及时通知义务，未事先预警，制定抢险应急预案；对你的财产损失有不可推卸的责任等为由，向本院提出再审申请。经查：你系鄂孝感汉江明珠趸船所有人，该船舶长期停靠在汉江江边从事经营活动，武汉市港航管理局（简称港航局）作为行业管理部门，每月向你收取船舶停泊费用。2011年9月9日，丹江口水库开孔泄洪，同年9月13日18时，港航局在汉江桥测量汉江流速已达2.5米／秒。同年9月14日上午8时许，港航局工作人员电话通知你汉江洪峰到达武汉，要求各船舶迅速采取防范措施。同年9月17日，港航管理局向你送达书面通知，告知汉江水情，并要求其对趸船进行有效加固，但你拒收该通知。同日下午，因你停靠的汉江明珠趸船发生移位，港航理局组织该趸船上的人员进行疏散，并安排专人值班不允许人员登船。同年9月19日晚22时许，汉江明珠趸船沉入江底。你坚持认为武汉市防指作为长江流域武汉地区的防汛指挥机构，对丹江口水库2011年9月9日开孔泄洪事项应负有事先通知义务，由于没有履行事先通知的法定义务，给你造成了极大的经济损失。请求法院确认武汉市防指对2011年9月9日18时开丹江口水库泄洪没有履行事先告知义务的行为违法。经审查认为，根据《中华人民共和国防汛条例》第三十三条第一款规定，有管辖权的人民政府防汛指挥部根据批准采取分洪、滞洪措施对毗邻地区有危害时，有事先通知有关地区的职责，但本案中，长江防汛抗旱总指挥部于2011年9月9日调度丹江口水库开闸泄洪的行为系“泄洪”措施，不同于《中华人民共和国防汛条例》第三十三条第一款规定中所说的分洪、滞洪，不适用该规定。且现行法律法规规章中，对于有管辖权的防汛指挥机构实施泄洪措施是否应履行事先告知义务并无明确规定。武汉市防指与你之间并不存在管理与被管理关系，且武汉市防指已经尽到其合理的告知义务。你认为武汉市防指没有履行事先告知义务的行为违法的诉讼请求无法律依据。综上，本院认为，你的再审申请不符合法律规定的再审条件，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，予以驳回。特此通知。二〇一五年四月二十三日
南京市雨花台区人民法院刑 事 判 决 书（2015）雨刑初字第33号公诉机关南京市雨花台区人民检察院。被告人王某，男，1964年8月10日出生，汉族。2002年5月9日因犯容留他人吸毒罪被南京市建邺区人民法院判处拘役六个月，罚金人民币一千元；2003年4月10日因吸毒被强制戒毒六个月；2004年12月1日因吸毒被劳动教养三年；2009年3月16日因吸毒被行政拘留十五日，同年3月31日被强制隔离戒毒二年；2014年5月26日因吸毒被强制隔离戒毒二年，期限自2014年5月26日至2016年5月25日。2014年11月10日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被南京市公安局雨花台分局取保候审，2015年3月13日经本院决定逮捕，同日由南京市公安局雨花台分局执行逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。南京市雨花台区人民检察院以宁雨检诉刑诉（2015）49号起诉书指控被告人王某犯容留他人吸毒罪，于2015年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市雨花台区人民检察院检察员徐嘉嘉出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年3月至5月期间，被告人王某在其位于本市雨花台区中华新村的住所内，多次容留陈某注射毒品海洛因。具体分述如下：1.2014年3月，被告人王某容留陈某在该住所内注射毒品海洛因。2.2014年5月24日，被告人王某容留陈某在该住所内注射毒品海洛因。3.2014年5月26日，被告人王某容留陈某在该住所内注射毒品海洛因。被告人王某于2014年5月26日因吸毒被公安机关查获后，主动交代了上述犯罪事实。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某的证言，检查笔录、辨认笔录，现场检测报告书、物证鉴定书，受案登记表、到案经过、吸毒成瘾认定意见、刑事判决书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。南京市雨花台区人民检察院指控被告人王某犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立。被告人王某主动投案，如实供述自己的罪行，当庭认罪、悔罪，具有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人王某有因毒品受到刑事处罚和行政处罚的前科劣迹，酌情予以从重处罚。本院根据被告人王某犯罪的事实、情节及对社会造成的危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一��、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月13日起至2015年10月12日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  郑朝明二〇一五年四月一日见习书记员  刘梦婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初2659号原告广东省东莞市柴油机厂，住所：广东省东莞市附城区，营业执照注册号：441900001860529。法定代表人陈志光，总经理。委托代理人吕焕成、何惠玲，均系广东明楷律师事务所律师。被告邓建华，男，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码：×××2112。原告广东省东莞市柴油机厂诉被告邓建华返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告广东省东莞市柴油机厂委托代理人吕焕成、何惠玲，被告邓建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，位于东莞市莞城区创业社区创业路九敬塘市柴油机厂大院宿舍系原告物业，曾租借给东莞市TR轴承有限公司（改制前为“东莞市轴承厂”），原东莞市轴承厂将物业以福利性质的低价临时租给在职职工使用。被告曾是原东莞市轴承厂的员工，并临时承租了位于东莞市莞城区创业社区创业路九敬塘市柴油机厂大院宿舍的第38号。东莞市轴承厂改制以后，已经向职工发放了补偿金，并且收回福利性住房，改制后的东莞市TR轴承有限公司已经将物业交还给原告，同时被告也已经不是东莞市轴承厂的职工，但被告一直继续使用房屋拒不搬离。原告收回物业后，多次联系被告要求其归还房屋，但是被告一直拒绝搬离，为维护原告权益，特具状起诉，请求判令：一、被告立即搬离东莞市莞城区创业社区创业路九敬塘市柴油机厂大院宿舍的第38号，并将该房屋交还给原告；二、被告从2015年7月1日起按照每个月330元的标准向原告支付房屋使用费至实际搬离并交还上述房屋之日止，暂计至2015年9月29日房屋使用费为990元；被告支付从2015年7月1日至实际搬离并交还上述房屋之日止的水电费，截止至2015年9月29日水费为135元，电费为174元；三、本案诉讼费由被告承担。被告邓建华辩称，被告是东莞市轴承厂的职工，原柴油机厂与轴承厂是兄弟单位，合并在一起，被告以东莞市轴承厂的职工身份享受福利居住在案涉房屋中，被告同意支付房屋使用费及水电费，原告要求与被告签订《租赁合同》，并要求支付两个月的押金，因为房屋里面的水电线路等都是被告拉的，支付了相应的成本，故被告不同意支付押金，所以原告才来起诉要求被告搬走，被告不愿意搬离案涉房屋，因为被告没有其他地方可以居住。经审理查明，原告提交的东府国用（2002）字第19000100221号国有土地使用证载明，坐落于东莞市城区运河东三路的土地使用者为原告广东省东莞市柴油机厂，使用权类型为宿舍。原告陈述，该土地上建设的房屋为东莞市莞城区创业社区创业路九敬塘市柴油机厂大院宿舍，该宿舍曾租借给原东莞市轴承厂，原东莞市轴承厂将该宿舍以福利性质低价租给在职职工使用。被告确认其现在居住的地方为东莞市莞城区创业社区创业路九敬塘市柴油机厂大院宿舍第38号房，房屋面积55平方米，该房屋为原东莞市轴承厂以福利性质租赁给被告居住的，租金为24元每月，水电费自行支付，被告原为东莞市轴承厂的员工，下岗之前的租金都是从工资中直接抵扣，下岗后的租金由东莞市轴承厂委托员工上门收取，被告一直交租金到2015年6月份。被告庭审中确认并愿意支付截止至2016年2月份的水电费663元。另查，原告提供了与案外人董知文、周静签订的《房屋租赁合同》，拟证明与被告居住房屋结构、楼层相同的房屋的租金收费标准为6元每平方米，故原告主张按照6元每平方米的标准从2015年7月1日向被告收取房屋使用费，被告确认以上合同的真实性。以上事实有《国有土地使用权证》、《房屋租赁合同》以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，原告广东省东莞市柴油机厂对案涉房屋享有所有者权益，被告使用案涉房屋系原东莞市轴承厂以福利性质租赁给被告居住，现被告已非轴承厂员工，其继续享有福利性质的租住条件已不存在，且被告逾期支付租金、水电费用的行为，已构成违约，在被告未举证证明其有权使用涉案租赁房屋的事实时，原告要求被告搬离东莞市莞城区创业社区创业路九敬塘市柴油机厂大院宿舍第38号房的主张，于法有据，本院予以支持。被告以无地方居住为由拒绝搬离的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于房屋使用费的问题。原告请求参照与被告房屋结构与楼层一致的房屋的租金标准计算案涉房屋的使用费，并提供了与案外人董知文、周静签订的《房屋租赁合同》相印证，被告亦无异议，对此本院予以认定。被告确认其在2015年6月份之后便没有交案涉房屋的租金，且被告居住的房屋面积为55平方米，故案涉房屋每个月的使用费应为55＊6=330元。原告主张自2015年7月1日起至被告实际搬离并交还案涉房屋止按每月330元收取房屋使用费的主张，本院予以支持。关于欠付的水电费问题。原告要求被告支付自2015年7月1日起至被告实际搬离案涉房屋之日的水电费，庭审中，被告确认截止2016年2月份欠付的水电费为663元，故原告要求被告支付2015年7月1日至2016年2月份的水电费663元的主张，本院予以支持，2016年2月份以后产生的水电费，待实际发生且确定具体金额确定后原告可另行主张，本院在本案中对该部分不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓建华于本判决生效之日起十五日内搬离东莞市莞城区创业社区创业路九敬塘市柴油机厂大院宿舍第38号房，并将上述房屋归还给原告广东省东莞市柴油机厂；二、被告邓建华于本判决生效之日起七日内支付原告广东省东莞市柴油机厂房屋使用费，以每月330元的标准从2015年7月1日起支付至实际搬离并交还上述房屋之日止；三、被告邓建华于本判决生效之日起七日内支付原告广东省东莞市柴油机厂2015年7月1日至2016年2月份的水电费663元；四、驳回原告广东省东莞市柴油机厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，原告已预交，由被告邓建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  邹国雄二〇一五年四月十九日（）书记员  孙 全附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第01318号原告徐习保。被告江苏东浦管桩有限公司。法定代表人颜成华，该公司董事长。委托代理人韩凤龙，该公司业务经理。委托代理人胡宏，该公司法律顾问。第三人江苏永超建设工程有限公司。法定代表人ＸＸ，该公司董事长。委托代理人姚德波，江苏海郡律师事务所律师。原告徐习保诉被告江苏东浦管桩有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，追加江苏永超建设工程有限公司为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐习保、被告江苏东浦管桩有限公司的委托代理人韩凤龙、胡宏，第三人江苏永超建设工程有限公司的委托代理人姚德波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐习保诉称，中央华府综合楼工程桩在2011年6月份以前由某地基公司完成打桩工作，打桩数量约为300根φ500管桩。该工程设有地下室，需要打围护桩，原告于2011年7月承接围护桩的施工，双方约定打桩工程量、单价、工期及付款方法。原告按约定打桩至300根φ600管桩时，接到业主口头通知，由于红线放错5.8米，工程桩需要修改设计，打桩停工。到2011年11月底准备复工，综合楼工程桩增加179根φ500管桩，φ600管桩增加76根，共计482根。此后1#桩机继续围护管桩，被告开始每天供桩12-18节，后来几天不供桩，直到2012年3月10日才将管桩供应完毕，2012年3月18日打完退场。1#桩机从2011年7月进场至2012年3月退场，前期停工90天，业主补给原告停工台班费80000元，后期停工45天，应补偿25000元，被告一直没有支付停工费用。被告在打桩结束后用管桩抵冲91000元，以后不再付款。现请求判令被告支付欠款57199元，并负担诉讼费用。被告江苏东浦管桩有限公司辩称，1、原告系挂靠被告施工，由于其桩基工程质量原因，工程款被总包单位江苏永超建设工程有限公司扣除处理费用82740元，故被告主体不适格；2、原告所称的打桩数量及长度中，不应该包含送桩的工程量，送桩包含在打桩的工程量之内，如果需要计算价款，应当有明确的约定；3、原告与被告之间的工程款及购买管桩的款项未进行结算，原告还应返还被告款项，请求驳回原告的诉讼请求。第三人江苏永超建设工程有限公司述称，第三人与被告之间的工程款已经结算完毕，第三人与原告之间不存在任何合同关系，第三人对本案不应该承担民事责任。经审理查明，2011年7月20日，第三人与被告签订施工合同协议书一份，第三人将中央华府综合楼的围护桩工程分包给被告施工，工程总量包括制作、运输、施打预应力管桩3288米，打桩工期20天，承包方式为包工包料。协议书中注明被告驻工地代表为马长城。2012年2月1日，被告与原告签订打桩工程施工合同一份，被告将其中的围护桩工程交给原告施工。单价为18元／米，竣工验收合格后经项目经理或项目负责人签证单按实结算，工期执行主合同。2013年4月21日，原告与被告的工地代表马长城对围护桩的工程量进行结算，双方确认围护桩共计482根，桩长12米，送桩深度2.2米。被告供给原告的管桩抵冲91000元。另查明，2014年7月7日，第三人向被告出具收据一张，称中央华府综合楼的围护桩偏桩，扣除82740元作为处理费用。被告还提供围护桩的现场照片一组，以及第三人出具的设计变更通知单等证据，以证实原告打桩存在质量问题。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的打桩工程施工合同、工程量签证单、打桩决算书、预应力混凝土管桩合格证、验收记录、建设工程桩基合同，被告提供的收据、处理费用明细、照片、设计变更通知单、内部结算单等证据予以证实。本院认为，被告将其分包施工的围护桩打桩工程交给原告施工，原告打桩的长度为6844.4米（482根×（桩长12米＋送桩2.2米）），工程款合计为123199元（6844.4米×18元），减去被告的管桩抵冲91000元，尚欠32199元。因被告提供的围护桩现场照片及收据、处理费用明细、设计变更通知单、内部结算单等证据能够证实，原告打桩确实存在一定质量问题，故本院酌情认定扣减20000元，被告还应给付原告12199元。对于原告所称的后期停工45天，应补偿25000元，因其没有提供足够的证据证明停工的天数及应补偿的标准，故本院不予支持。对于被告所称原告的送桩工程量包含在打桩的工程量之内，虽然双方在施工合同协议书对此没有明确约定，但原告在打桩后与被告的工地代表马长城对围护桩的工程量结算中包含了送桩深度2.2米，故应当予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告江苏东浦管桩有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐习保12199元；二、驳回原告徐习保的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元（原告已预交）由原、被告各负担615元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1230元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长 胡 明代理审判员 钱 永人民陪审员 李素云二〇一五年四月二日书 记 员 朱 彤法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：440301040009094开户行：连云港市农业银行苍梧支行
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）运盐民初字第921号原告：赵某某，男，1983年2月3日出生，汉族。被告：董某某，女，1984年11月10日出生，汉族。委托代理人：张某某，运城市盐湖区大渠法律服务所法律工作者。原告赵某某诉被告董某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张运建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告董某某及其委托代理人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某诉称：原、被告经人介绍相识，2006年5月11日依法办理结婚登记。2008年8月13日生一男孩赵某某，由于原告婚前父母就已过世，婚后共同生活中，被告总是嫌孩子无婆婆照看而满腹牢骚。因此，被告提出离婚，经常不给原告做饭吃、洗衣服，且被告总是我行我素，遇事根本无法沟通。自2012年至今，根本不让原告碰一下，完全没有夫妻之实。被告的行为导致原被告夫妻感情确已破裂，无法共同生活，要求判令原、被告离婚，婚生子赵某某随原告生活，被告每月支付抚养费500元。被告董某某辩称，原、被告的婚姻状况未达到法律规定的名存实亡的地步。在长达九年的婚姻关系中，原告主要在外做生意，被告主要在家抚养孩子。对于原告的生活，被告不敢讲关心备致，也可以说是尽心尽力。虽然双方在共同生活中有过不开心，不愉快的事情，但这一切都是双方平时缺乏沟通的结果。不同意离婚。原、被告在本院指定的举证期限内均未提供证据材料。经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2006年5月11日办理结婚登记。2008年8月13日生一男孩赵某某，现年7岁，在校一年级学生。共同生活期间，双方因沟通较少经常发生矛盾，导致原告与被告之间经常冷战。庭审中，被告陈述原告起诉的主要原因系双方缺乏沟通，并表示双方之间还有感情，坚决不同意离婚。本院认为，原、被告虽经人介绍相识，但婚姻基础和婚后感情尚好，且结婚时间较长并生有一子，双方因沟通较少发生矛盾，但尚不足以认定夫妻感情破裂。被告也要求和好，坚决不同意离婚。对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告赵某某的离婚诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某某负担。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。（此页无正文）审判员  张运建二〇一五年四月二十日书记员  李 瑶附：1、送达信息表法律文书（2015）运盐民初字第921号民事判决书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室2、本案所引用的法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
贵州省凯里市人民法院行 政 裁 定 书（2015）凯行非诉审字第41号申请人凯里市卫生和计划生育局，地址：凯里市行政中心C座。法定代表人黄琳，局长。委托代理人（特别授权）石昌彪、邓明欣，凯里市卫生和计划生育局工作人员。被申请人杨五秀，男，1979年9月18日生，苗族，贵州省凯里市人，农业户口，住凯里市洗马河街道金明村*组**号。被申请人潘小丽，女，1982年1月29日生，苗族，贵州省凯里市人，农业户口，住址同上。申请人凯里市卫生和计划生育局于2015年4月10日向本院提出申请，请求依法强制执行该局于2014年10月8日作出的凯人口计生征决字（2014）00468号《征收社会抚养费决定书》。本院受理后，在依法组合议庭对申请人凯里市卫生和计划生育局的申请进行审查的过程中，申请人凯里市卫生和计划生育局于2015年4月29日以被申请人杨五秀、潘小丽所已交纳11000元社会抚养费并达成分期付款协议为由，向本院提出撤回强制执行的申请。经审查，本院认为：申请人凯里市卫生和计划生育局因被申请人杨五秀、潘小丽已交纳11000元社会抚养费并达成分期付款协议而向本院申请撤回执行申请，没有损害他人权益及社会公共利益和国家利益，系合法行为，应予准许。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予申请人凯里市卫生和计划生育局撤回于2015年4月10日提出的关于强制执行凯人口计生征决字（2014）00468号《征收社会抚养费决定书》的申请。审判长  滕新红审判员  刘 江审判员  夏 林二〇一五年四月二十九日书记员  石 娟
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）一中刑执字第1985号罪犯崔龙，现在天津市李港监狱服刑。天津市塘沽区人民法院于2008年1月10日作出（2007）塘刑初字第682号刑事判决，以被告人崔龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币八千元，刑期自2007年8月15日起至2018年2月14日止。本院以（2012）一中刑执字第3226号刑事裁定书，对罪犯崔龙减刑一年十个月，现刑期自2007年8月15日起至2016年4月14日止。天津市李港监狱于2015年3月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为，罪犯崔龙在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。经审理查明，罪犯崔龙在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励三次，先进个人奖励四次。本院认为，罪犯崔龙在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯崔龙减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2007年8月15日起至2015年4月14日止），并处罚金人民币八千元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 发代理审判员  张建辉代理审判员  祁 洁二〇一五年四月八日书 记 员  史军锋
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第01465号上诉人（原审被告）王良成。上诉人（原审被告）顾美珍，系王良成之妻。两被上诉人共同委托代理人邵永鸿，盐城经济技术开发区新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）叶林超。委托代理人顾爱金，江苏国磊律师事务所律师。上诉人王良成、顾美珍因与被上诉人叶林超民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2014）都民初字第02078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2003年12月30日，王良成因经营所需向叶林超借款77000元，出具借条一份，载明：今借到叶令超现金柒万柒仟元正。按信用社贷款日期归还（此条为凭）。嗣后，叶林超多次向王良成、顾美珍催要借款本息未果。原审法院认为：合法的债务关系受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。叶林超与王良成之间的借款行为，不违反国家法律规定，属有效民事行为。王良成借款后未按约履行还款义务，引起诉讼，应负全部责任。因王良成与顾美珍系夫妻关系，故对叶林超要求王良成、顾美珍共同偿还借款本金77000元的诉请，应予支持。对叶林超要求王良成、顾美珍承担相应利息的请求，因王良成向叶林超出具的借条中未明确约定具体的还款时间，故依法支持自2014年10月23日起至实际履行还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息。对王良成、顾美珍辩称叶林超的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，因王良成向叶林超出具的借条中未明确约定还款时间，故叶林超的诉请未超过法律规定的诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院遂判决：王良成、顾美珍偿还叶林超借款本金77000元，并承担自2014年10月23日起至实际履行还款义务之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于判决生效后十日内履行完毕。驳回叶林超的其他诉讼请求。案件受理费1726元，减半收取863元，由王良成、顾美珍负担。上诉人王良成、顾美珍不服，向本院上诉称：1.涉案借条上载明的是叶令超，而非叶林超，被上诉人没有证据证实两人为同一人。2.借条中已明确借款按信用社贷款日期归还，原审判决认定未明确还款时间不当。3.涉案借款实质是王良成任法定代表人的三峰公司同楼王信用社之间的贷款且已在三峰公司破产清算中予以处理。4.本案已经超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人叶林超答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于涉案借款的原告主体资格是否适格问题。涉案借条原件现被上诉人叶林超持有，可推定其为涉案借款的债权人，且叶林超所在的盐城市盐都区楼王镇街道办事处朝阳居委会亦出具证明，证实叶令超同叶林超为同一人。上诉人王良成方以借条上载明的债权人为叶令超为由否认叶林超为适格原告，但没有提供证据证实借条上载明的叶令超非叶林超本人，故对其辩称，本院不予采信。其次，关于涉案借款的合同主体问题。上诉人王良成方称涉案借款实质是王良成任法定代表人的三峰公司同楼王信用社之间的贷款，而非王良成个人向叶林超的借款。经审查，王良成出具给叶林超的借条明确载明，出借人和借款人均为自然人个人，王良成未提供任何证据证实该借条系叶林超和王良成各自的职务行为，故对其辩称，本院亦不予采信。最后，关于涉案债务是否已经清偿以及本案是否已经超过诉讼时效的问题。借贷关系中，主张借款本金及利息已经归还的举证责任在债务人方，王良成没有提供充足有效的证据证实涉案债务已经在三峰公司破产清算中予以清偿，故其应承担清偿责任。因王良成出具的借条未明确约定具体还款时间，故无从确定涉案借款的履行截止期限，原审法院认定本案未超过诉讼时效，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1726元，由上诉人王良成、顾美珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆 霞代理审判员  杨汉勇代理审判员  刘圣磊二〇一五年四月二十八日书 记 员  万雅雯
河北省涞水县人民法院执 行 裁 定 书（2015）涞执字第33号申请执行人董建红，女，1966年7月8日出生，汉族，住涞水县王村乡张翠台村，农民。被执行人苑凤芹，女，1964年5月7日出生，汉族，住涞水县王村乡张翠台村，农民。本院在执行申请人董建红与被执行人苑凤芹人身损害赔偿纠纷一案中，双方当事人已达成和解协议，申请人于2015年4月8日申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）涞民初字第924号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李泽田二〇一五年四月三十日书记员  ＸＸＸ
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第3801号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告李景山，男，1968年7月4日出生，汉族，住广东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告李景山信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告李景山系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96003.32元(包括利息、滞纳金，计算至2015年2月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币96003.32元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年四月十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2015）宜民三初字第137号原告宋玉芹，女，1967年11月13日生，汉族。被告陈飞，男，1964年9月15日生，汉族。被告王利娟，女，1969年10月6日生。本院在审理原告宋玉芹诉被告陈飞、王利娟民间借贷纠纷一案中，原告宋玉芹于2015年4月13日向本院提出诉讼保全申请，要求依法查封被告陈飞所有的位于宜阳县城关镇向荣市场的拆迁安置房一套（该房是城关镇红旗路社区居委会于2012年9月20日与陈飞签订的征迁补偿安置协议中补偿给陈飞的房屋）。原告以其名下的锋范牌小型轿车（车牌号：豫xxx**，车辆型号：H07154CAA）作担保。经审查，本院认为：原告宋玉芹的保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被告陈飞所有的位于宜阳县城关镇向荣市场的拆迁安置房一套（该房是城关镇红旗路社区居委会于2012年9月20日与陈飞签订的征迁补偿安置协议中补偿给陈飞的房屋）。原告宋玉芹所有的锋范牌小型轿车（车牌号：豫xxxx**，车辆型号：H07154CAA）在保全期间不得转让。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  徐留宜二〇一五年四月十三日书记员  赵晓飞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法容民初字第373号原告唐秀娟，住广东省云浮市郁南县。委托代理人梁兆泉，广东言法律师事务所律师。委托代理人李奇文，广东言法律师事务所实习律师。被告文国华，住广东省佛山市顺德区。被告覃东梅，住广东省佛山市顺德区。原告唐秀娟诉被告文国华、覃东梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员廖韬适用简易程序独任审判，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告唐秀娟的委托代理人梁兆泉到庭参加了诉讼，被告文国华、覃东梅经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐秀娟诉称，被告文国华以需要资金周转为由，于2014年3月5日向原告借得现金52000元，约定于2014年12月31日前归还，每月需支付借款总额1.9%的利息给原告。但借款到期后，被告文国华经原告再三催收仍未偿还借款。经查，被告文国华、覃东梅于2012年7月19日登记结婚，于2014年8月26日离婚，上述债务属两被告夫妻关系存续期间的共同债务。据此，诉请判令：一、两被告共同向原告归还借款52000元及利息（利息从2014年3月5日起按月利率1.9%计至实际清偿之止）；二、本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了原告和被告文国华的身份证复印件、婚姻登记记录证明及借据各一份，以证明其主张的事实。经审核，两被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利，原告提供的上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案均具有关联性，本院均予以采信。经审理查明，2014年3月5日，被告文国华立所借据一份，确认向原告唐秀娟借得现金52000元，约定于2014年12月31日前归还，每月按借款总额1.9%计付利息。但借款到期后，被告文国华经催收仍未偿还借款，唐秀娟遂提起诉讼。诉讼中，唐秀娟述称上述借款是在2014年1月至3月份期间提供给文国华，之后经汇总后才由文国华立下借据。另查明，被告文国华、覃东梅于2012年7月19日登记结婚，于2014年8月26日离婚，本院认为，被告文国华拖欠原告借款本金52000元的事实清楚，上述借款已届还款期，被告文国华逾期未作清偿，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告文国华清偿上述借款并按约定从2014年3月5日起按月利率1.9%计付利息。上述借款发生于被告文国华、覃东梅夫妻关系存续期间，两被告未到庭抗辩并提供证据证实借贷双方明确约定该债务为借款人的个人债务，或两被告之间存在对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，故该债务依法应认定为两被告的共同债务并承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告文国华、覃东梅应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告唐秀娟借款52000元及利息（利息从2014年3月5日起按月利率1.9%计至清偿之日止）。本案受理费减半收取为685.85元（原告已预交），由被告文国华、覃东梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 廖 韬二〇一五年四月三日书记员 何序明
天津市静海县人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民初字第1765号原告张一×。被告张二×。本院在审理原告与被告离婚纠纷一案中，原告于2015年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告对被告的撤诉申请符合法律法规，且不损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张一×撤回起诉。案件受理费100元，由原告负担。代理审判员 刘 岩二〇一五年四月二日书 记 员 谢妍
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭萧临民初字第263号原告吴为平。委托代理人傅玲丽。被告杭州全顺纺织有限公司。法定代表人吕源。委托代理人叶勇辛。被告陈项春。被告蒋银根。本院在审理原告吴为平诉被告杭州全顺纺织有限公司、陈项春、蒋银根提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2015年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告吴为平在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州全顺纺织有限公司、陈项春、蒋银根的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许吴为平撤回起诉。案件受理费2168元，减半收取1084元，由吴为平负担。审判员  俞霞二〇一五年四月二十一日书记员  高阳
河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鹿民诉前保字第00149号申请人赵晓航。被申请人王乐。申请人赵晓航2015年4月20日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人王乐驾驶的冀A号小型轿车一辆（保全价值1万元）。申请人已提供担保。经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：扣押被申请人王乐驾驶的冀A号小型轿车一辆（保全价值1万元）。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  王会勇二〇一五年四月二十日书记员  赵 丹
许昌市中级人民法院指 定 执 行 决 定 书（2015）许法执决字第108号鄢陵县人民法院：娄红霞申请执行许昌金博利箱包股份有限公司、杨成伟、周喜旺纠纷一案，指定你院执行，执行结果及时报告我院。二〇一五年四月二十八日
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2015）兴民二初字第00193号原告：盘锦一线物业管理有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。法定代表人：冯晓琳，该公司总经理。委托代理人：郭秀岩，辽宁泰来律师事务所律师。被告：计立明，男，1988年4月19日出生，汉族，职业不详，住盘锦市兴隆台区。本院在审理原告盘锦一线物业管理有限公司诉被告计立明物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告盘锦一线物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  陈娟二〇一五年四月二十七日书记员  邱冬
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2015）泗商初字第63号原告：刘剑。委托代理人（特别授权）：宋现峰，泗水泗源法律服务所法律工作者。被告：唐志良，被告：刘丽，原告刘剑与被告唐志良、刘丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘剑及其委托代理人宋现峰到庭参加诉讼，被告唐志良、刘丽经本院依法公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告刘剑诉称：我与被告唐志良系朋友关系，2006年4月份，我以我的名义在中国农业银行股份有限公司泗水县支行办理了一张银行卡，借给被告唐志良使用，该卡的所有交易记录都是唐志良本人交易，一开始被告唐志良能够按时还款，到了2014年12月份后就开始逾期，累计逾期还款数为49339元，我为了我的信誉不受影响，于2015年1月4日替被告唐志良偿还了49339元。并由被告唐志良的妻子刘丽给我出具了欠款49339元的欠条一张，因被告不偿还我该欠款，为维护我的合法权益，请求人民法院依法判令被告偿还该欠款49339元，诉讼费由被告承担。被告唐志良未答辩。被告刘丽未答辩。经审理查明：原告刘剑与被告唐志良系朋友关系，2006年4月份，刘剑在中国农业银行股份有限公司泗水县支行办理了一张银行卡，借给被告唐志良使用，到2014年12月份开始逾期还款，累计逾期还款数为49339元，后唐志良失去联系，2014年12月19日刘剑找到被告唐志良的妻子刘丽，被告刘丽出具了欠原告刘剑49339元的欠条一张，并由被告刘丽签字捺印予以确认。后原告刘剑为了其信誉不受影响，于2015年1月4日偿还了49339元，原告偿还该笔款项后被告一直没有偿还原告，原告为维护其合法权益，于2014年12月19日诉至本院。另查明，刘丽系被告唐志良之妻，该债务产生于夫妻关系存续期间。上述事实，有当事人举证、陈述、影像资料及庭审笔录予以证明，并记录在卷。本院认为，原、被告之间的欠款事实清楚，证据充分，有欠条为证，该行为是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效；被告刘丽向原告出具的欠条能够证实欠原告49339元的事实，原告刘剑提供银行还款交易回单亦能够证实将该欠款偿还完毕，原告刘剑与被告唐志良、刘丽之间形成借款关系，被告唐志良、刘丽应按约定偿还借款，被告唐志良、刘丽未按约定偿还借款，构成违约，因此原告要求由被告唐志良、刘丽偿还借款49339元的请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐志良、刘丽于本判决生效后十日内偿还原告刘剑借款人民币49339元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1033元，由被告唐志良、刘丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张朝丽人民陪审员  卜祥生人民陪审员  孔昭梅二〇一五年四月十三日书 记 员  王 晓
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民（商）终字第04588号上诉人（原审原告）李洁素，女，1953年5月25日出生。委托代理人聂大昆，北京市世嘉律师事务所律师。委托代理人黄孝武，北京市世嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京宝泰隆房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区302号。法定代表人谷光，董事长。委托代理人卢云菊，女，1973年9月8日出生，北京宝泰隆房地产开发有限公司办公室主任。原审第三人苗世玉，男，1962年12月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道金山村河东。委托代理人吴泉能，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托代理人彭园园，北京市金德律师事务所律师。上诉人李洁素因与被上诉人北京宝泰隆房地产开发有限公司（以下简称宝泰隆公司）、原审第三人苗世玉请求变更公司登记纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第15721号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、牟田田参加的合议庭，并于2015年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人李洁素的委托代理人聂大昆，被上诉人宝泰隆公司的委托代理人卢云菊，原审第三人苗世玉的委托代理人吴泉能、彭园园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李洁素在一审中起诉称：2011年3月3日，李洁素与宝泰隆公司股东苗世玉签订《股权转让协议书》，约定苗世玉向李洁素转让苗世玉持有的宝泰隆公司58%股权。协议生效后，宝泰隆公司至今未为李洁素办理工商变更登记手续。故李洁素向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令宝泰隆公司立即为李洁素办理股权转让工商变更登记手续。宝泰隆公司在一审中答辩称：同意李洁素的诉讼请求，只是因为第三人不配合，宝泰隆公司无法为李洁素办理工商变更登记手续。苗世玉在一审中述称：不同意李洁素的诉讼请求。1、不认可《股权转让协议书》的真实性，李洁素也未支付对价；2、苗世玉受让他人的股权转让协议尚未履行完毕，客观上不可能进行股权转让；3、苗世玉的股权已经被宁波法院查封并正处于执行程序中，根据北京高院的规定，对于尚在执行中的股权发生争议的，人民法院应当驳回起诉。一审法院裁定认为：《最高人民法院﹤关于依法制裁规避执行行为的若干意见﹥》第九条规定：严格执行关于案外人异议之诉的管辖规定。在执行阶段，案外人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提起异议之诉的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2007年修正）》第二百零四条（《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百二十七条）和《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，由执行法院受理。案外人违反上述管辖规定，向执行法院之外的其他法院起诉，其他法院已经受理尚未作出裁判的，应当中止审理或者撤销案件，并告知案外人向作出查封、扣押、冻结裁定的执行法院起诉。《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十八条规定：案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，由执行法院管辖。本案根据查明的事实，李洁素请求将现登记于苗世玉名下的宝泰隆公司58%的股权变更工商登记至自己名下，而涉案登记于苗世玉名下的宝泰隆公司58%的股权已被其他人民法院查封、冻结，因此，李洁素应向作出查封、冻结执行裁定的人民法院提起执行异议之诉。综上，依照《最高人民法院﹤关于依法制裁规避执行行为的若干意见﹥》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十八条之规定，裁定：驳回李洁素的起诉。李洁素不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：李洁素起诉宝泰隆公司要求办理股权工商变更登记手续，经法院审查该股权不能办理工商变更登记的原因系苗世玉与案外人存在债务纠纷尚未解决，苗世玉转让给李洁素的股权处于查封、冻结状态。一审裁定适用《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第九条的规定，系适用法律错误。李洁素起诉宝泰隆公司办理股权工商变更登记手续，不是李洁素起诉苗世玉股权转让合同纠纷，故不适用《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》的规定，而应适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼中止的规定。另外，造成苗世玉转让给李洁素的股权处于浙江省慈溪市、宁波市法院查封、冻结状态的根本原因是苗世玉与案外人相互串通勾结，恶意制造虚假诉讼所致。综上，李洁素请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。宝泰隆公司未向本院提交书面答辩意见，但在本院庭审中针对李洁素的上诉理由口头答辩称：同意李洁素的上诉请求和理由。苗世玉在本院庭审中述称：同意一审裁定，李洁素的上诉请求和理由不成立。本院经审理查明：工商登记显示宝泰隆公司注册资本6000万元，其中，苗世玉出资4740万元。2010年5月19日，浙江省宁波市中级人民法院（2007）甬执字第65号宁波集成塑化实业有限公司、顾祝飞申请执行苗世玉一案冻结了苗世玉享有的宝泰隆公司58%股权（出资额3480万元），后经续行冻结，冻结结束日期为2015年4月22日。2013年9月12日，浙江省宁波市中级人民法院（2007）甬执字第65号宁波集成塑化实业有限公司、顾祝飞申请执行苗世玉一案冻结了苗世玉享有的宝泰隆公司21%股权（出资额1260万元），冻结结束日期为2015年9月11日。本院认为：本案中，李洁素主张其已受让苗世玉享有的宝泰隆公司58%股权，进而请求将该股权变更登记至自己名下，该主张的实质是请求确认该股权归属于李洁素，并办理变更登记。但根据已查明的事实，该股权已经被其他法院在执行阶段作为苗世玉的财产冻结。李洁素的主张所依据的事实与其他法院在执行阶段采取的执行措施所依据的事实相冲突。在其他法院已将该股权作为执行标的物强制执行过程中，李洁素就该股权另行提起诉讼主张，不属于一审法院审理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”据此，李洁素可以依据该规定向相关法院主张权利。故一审法院裁定驳回李洁素的起诉并无不当，本院予以维持。综上，李洁素的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 闫 飞代理审判员 陈 洋代理审判员 牟田田二〇一五年四月九日书 记 员 吕小彤
四川省岳池县人民法院民 事 判 决 书（2015）岳池民初字第66号原告沈某某，男，汉族，农村居民。被告张某某，女，汉族，农村居民。原告沈某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院2014年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理，原告沈某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某某诉称，原、被告于2006年在工厂上班相识、恋爱，于2007年1月4日登记结婚。婚前双方缺乏了解，仓促结婚，婚后双方性格不和，经常吵架。2009年8月，被告离家外出，至今没有音讯。原、被告夫妻关系已名存实亡，现原告诉来法院，请求判决准予原、被告离婚。被告张某某未答辩。经审理查明，原、被告于2005年底在福建同一家工厂打工时相识、恋爱，不久同居生活，2007年1月4日在原告家乡龙海市登记结婚。原告系初婚，被告系离异后再婚。婚初，原、被告关系尚可。共同生活中，双方因原告赌钱致家庭生活拮据产生感情裂痕。2009年8月，被告不辞而别离家外出，至今杳无音讯。另查明，原、被告双方未生育子女。上述事实，有原、被告身份信息、结婚证、龙海双第华侨农场侨星管理区证明、证人证言、当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告虽系自主婚姻，但婚后双方因家庭琐事产生矛盾后，不能及时进行沟通、化解，被告于2009年离家出走，至今杳无音讯，现原告以感情不和致夫妻关系名存实亡为由起诉离婚，经本院查证属实，应认定双方夫妻感情确已破裂。原告关于起诉离婚的诉讼请求，本院应予准许。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃诉讼权利之行为，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：准予原告沈某某与被告张某某离婚。本案受理费300元，由原告沈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长 董  里审 判 员 张力向新代理审判员 舒 孝 焰二〇一五年四月七日书 记 员 张 跃 建
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）浙甬刑执字第956号罪犯李泽刚，现在宁波市望春监狱服刑。宁波市海曙区人民法院于2014年7月2日作出(2014)甬海刑初字第360号刑事判决，以被告人李泽刚犯诈骗罪，判处有期徒刑一年,并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年4月3日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯李泽刚在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯李泽刚应当缴纳罚金人民币30000元，只缴纳了人民币2000元。该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯李泽刚在服刑期间，虽能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯只缴纳了少部分罚金，应当从严掌握减刑幅度，故酌情扣减执行机关对该犯报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李泽刚减去有期徒刑一个月。刑期自2014年7月2日起至2015年6月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王敬海审 判 员 曾娇艳审 判 员 尹振国二〇一五年四月九日代书记员 何锦霞
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）金民二(商)初字第478号原告季麟。被告上海国美电器有限公司金山店。原告季麟诉被告上海国美电器有限公司金山店买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法适用简易程序进行了审理，现原告提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：准许原告季麟撤回对被告上海国美电器有限公司金山店的起诉。本案案件受理费减半收取人民币25元，由原告季麟负担(已缴纳)。代理审判员  刘景锋二〇一五年四月二十九日书 记 员  龚 雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
烟台市牟平区人民法院执 行 决 定 书（2014）烟牟执第844号本院在执行申请执行人林纪婵与被执行人张茂先买卖纠纷一案中，申请执行人林纪婵申请将被执行人张茂先纳入失信被执行人名单。本院经审查认为，被执行人张茂先有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）之规定，决定如下：将被执行人张茂先纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年四月十三日
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2015）禹法保字第235号申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司被申请人刘振明，男，1973年出生，汉族，住禹城市。申请人因金融借款合同纠纷于2015年4月10日向本院提出申请，要求对被申请人的财产予以诉前保全，申请人已向本院提供财产担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘振明名下银行存款94000元或查封同等价值的财产。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如��服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  付 健审 判 员  李志国人民陪审员  王 平二〇一五年四月十日书 记 员  范学东
长沙县人民法院发文稿纸签发：核稿：拟稿：事由：附件：湖南省长沙县人民法院行 政 裁 定 书（2015）长县行审字第00089号申请执行人：长沙县人口和计划生育局（以下简称申请执行人）。住所地：长沙县星沙镇板仓路***号。法定代表人张小亮，局长。委托代理人李国栋，长沙县春华镇人大副主席、计划生育主管。委托代理人王胜利，长沙县春华镇人民政府计生办副主任。被执行人章凡，农村居民。被执行人胡特，农村居民。申请执行人申请强制执行被执行人章凡、胡特不履行征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的“长春华计生征决（2014）x575号”征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。本院查明：申请执行人查实被执行人章凡、胡特于2013年12月17日违法多生育一个子女。申请执行人于2014年10月11日对章凡、胡特作出了“长春华计生征决（2014）x575号”征收社会抚养费决定书，限被执行人章凡、胡特在收到征收社会抚养费决定书之日起三十日内缴纳社会抚养费45076元，被执行人章凡、胡特收到上述《决定书》后，未缴纳社会抚养费。2014年12月11日，申请执行人向被执行人作出“长县人口催（2014）第187号”履行社会抚养费征收决定催告书，被执行人仍未履行社会抚养费缴纳义务。本院认为，上述征收社会抚养费决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行长沙县人口和计划生育局作出的“长春华计生征决（2014）x575号”征收社会抚养费决定书。二、限被执行人章凡、胡特在收到本裁定书之日起三日内自动履行“长春华计生征决（2014）x575号”征收社会抚养费决定书所确定的尚未缴纳的社会抚养费45076元。审判长  肖红斌审判员  盛 群审判员  王灿红二〇一五年四月二十八日书记员  左亚平
济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2015）长商初字第289号原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行，住所地济南市长清区。负责人陈金民，该行行长。委托代理人张洪林，该行职工。被告牛兴奎，男，生于1967年8月15日，汉族，农民，住济南市长清区。被告宋兆芝，女，生于1969年10月19日，汉族，农民，住址同上。被告蒋兴岭，男，生于1962年8月20日，汉族，农民，住济南市长清区。被告王剑，男，生于1975年11月28日，汉族，农民，住济南市长清区。原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行（以下简称农业银行长清支行）与被告牛兴奎、宋兆芝、蒋兴岭、王剑金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月28日受理后，依法由审判员杨卫国独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张洪林到庭参加了诉讼，被告牛兴奎、宋兆芝、蒋兴岭、王剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行长清支行诉称，被告牛兴奎在我行申请小额农户贷款5万元，经我行批准同意其请求，同意对其发放最高额可循环贷款5万元，双方并签订借款合同，同时由被告蒋兴岭、王剑作为该借款的保证人。合同约定借款日2011年12月12日起至2014年12月11日止，借款人可以在5万元之内的借款本金额度内向贷款人申请借款。2014年8月1日，被告牛兴奎通过柜台用银行卡在我行借款5万元，到期日为2014年12月10日，利率为7.84%，还款方式为利随本清。借款到期后被告牛兴奎未偿还借款本息，现要求被告牛兴奎、宋兆芝偿还截止2015年1月12日的借款本金5万元、利息1975.02元及至贷款还清日的利息，并由被告蒋兴岭、王剑对借款本息承担连带责任。被告牛兴奎未到庭亦未向本院提供书面答辩。被告宋兆芝未到庭亦未向本院提供书面答辩。被告蒋兴岭未到庭亦未向本院提供书面答辩。被告王剑未到庭亦未向本院提供书面答辩。经审理本院认定，2011年12月12日，原告农业银行长清支行与被告牛兴奎、蒋兴岭、王剑签订的中国农业银行农户贷款借款合同一份。合同约定，第一条借款1.1借款金额伍万元。1.2借款用途：生产经营周转。1.3放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡。1.4用款方式：采用第2种方式用款（1、一般方式，2、自助可循环方式）。1.4.2采用自助可循环方式借款的，借贷双方约定如下：（1）贷款人在额度有效期（自2011年12月12日至2014年12月11日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。第二条借款利率2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。第三条还款3.1本合同项下1年期内的借款，采用以下第1种方式偿还本息：（1）按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。第五条借款担保5.2担保的范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。5.5关于保证和最高额保证的约定5.5.2保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。若发生法律规规定或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年。第六条违约责任6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止……对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同并约定了其他条款。贷款人中国农业银行股份有限公司济南长清支行（公章），借款人牛兴奎（签字、摁手印）担保人蒋兴岭、王剑（签字、摁手印）。合同签订后，被告牛兴奎于2014年8月1日用银行卡在原告处借款5万元，利率为7.84%，到期日2014年12月10日。该笔借款到期后，被告牛兴奎未履行还款义务。截止2015年1月12日尚欠原告借款本金5万元，利息1975.02元。经原告催要未果，原告诉至本院。双方形成诉讼。2011年12月5日，被告牛兴奎向原告出具的小额贷款业务申请表中担保方式选择了联保小组形式，担保人名称王剑、蒋兴岭。并声明本人的借款已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务。被告宋兆芝作为被告牛兴奎的配偶签字、摁手印。本院所确认的上述事实，有原告提供的中国农业银行农户贷款借款合同、小额贷款业务申请表、借款凭证、常住人口登记卡及当事人的陈述笔录在卷为凭，已经开庭和本院审查，可以采信。本院认为，原告农业银行长清支行与被告牛兴奎、蒋兴岭、王剑签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，原告向被告牛兴奎发放贷款5万元，借款到期后，被告牛兴奎未偿还借款本息的事实清楚，本院予以确认。故原告要求被告牛兴奎偿还借款本息的主张，本院予以支持。被告宋兆芝在小额业务申请表中承诺以家庭共有财产承担债务，故原告要求被告宋兆芝共同承担还款责任，本院予以支持。被告蒋兴岭、王剑自愿为该笔借款进行担保，现原告要求被告蒋兴岭、王剑承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。因被告牛兴奎、宋兆芝、蒋兴岭、王剑经本院合法传唤未到庭，致本案无法调解结案。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告牛兴奎、宋兆芝于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行借款本金5万元；二、由被告牛兴奎、宋兆芝于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行支付截止2015年1月12日的借款利息1975.02元；三、由被告牛兴奎、宋兆芝于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行支付逾期利息（自2015年1月13日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满之日前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金5万元为基数，按合同约定的年利率7.84%加收50%计算）；四、由被告蒋兴岭、王剑对上述一、二、三项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元减半收取550元由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨卫国二〇一五年四月二日书记员  张美玉
赤峰市松山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)松民初字第1206号原告张海志，男。被告田久顺，男。本院在审理原告张海志诉被告田久顺追索劳动报酬纠纷一案中，原告张海志于2015年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张海志撤回起诉。案件受理费435元，由原告负担。审判员  王景海二〇一五年四月二日书记员  陆长伟
吉林省榆树市人民法院执 行 裁 定 书（2014）榆执字第876号申请执行人吉林榆树农村商业银行股份有限公司，住所地榆树市府前路政务大厅。法定代表人杜冠君，系该公司董事长。委托代理人何鑫，十四户支行副行长。被执行人韩青山。本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案，经本院查询银行、车辆管理机关，被执行人无可供执行财产，目前已经穷尽执行措施，被执行人至今没有履行法律文书规定的义务，且申请执行人同意，表示延期执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项规定，裁定如下：（2014）榆民初字第1234号民事判决书终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  李景林代理审判员  江海峰代理审判员  刘元甲二〇一五年四月九日书 记 员  姚 新
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第3809号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告李陆坤，男，1981年10月28日出生，汉族，住山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告李陆坤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告李陆坤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46311.06元(包括利息、滞纳金，计算至2015年2月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币46311.06元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年四月十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
陕西省镇安县人民法院民 事 判 决 书（2015）镇安民初字第00049号原告王某某，男，汉族，退休教师。委托代理人闫丰宁，镇安县148法律服务所法律工作者。被告余某某，女，汉族，农民。原告王某某与被告余某某离婚纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告王某某及其代理人到庭参加了诉讼，被告余某某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告王某某诉称，原告前妻于1993年去世，1994年原、被告相识后，于1994年10月2日在陕西省安康市旬阳县原康平乡人民政府登记结婚。因原告婚前对被告不甚了解，草率结婚，婚后发现原、被告性格差异大，无共同语言，经常争吵打架。2007年原告到西安治病期间，被告和他人公开同居生活，原、被告感情日渐疏远，导致夫妻感情破裂。原告分别于2009年和2012年两次向法院起诉离婚未果，现原告再次起诉要求与被告离婚。原告王某某为了证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：第一组证据，《婚姻登记记录证明》复印件一份，证明原、被告双方系合法夫妻关系。第二组证据，1、证人樊有莉的证言复印件，证明原、被告婚姻存续期间，原告因建房向樊有莉借款2万元；2、证人曹凤云的证言复印件，证明原、被告婚姻存续期间，原告因建房向曹凤云借款2万元；3、证人曹凤新的证言复印件，证明原、被告婚姻存续期间，原告因建房向曹凤新借款4万元；以上三份证人证言，证明原、被告婚姻存续期间所欠外债情况。第三组证据，1、证人张永文的证言复印件，证明原、被告婚姻存续期间因建房在张永文处购买材料所支付的部分费用；2、证人田益茂证言复印件，证明原、被告因建房在田益茂处购买红砖支付砖款情况；3、证人周玉兵证言复印件，证明原、被告在建房期间支付人工费一万元。以上三份证据证明原、被告在青铜关镇乡中村安置点所修建的房屋为原、被告共同修建，为婚后共同财产。第四组证据，本院（2013）镇民初字第00380号民事判决书一份，证明原、被告曾因感情不和起诉离婚，婚姻存续期间共建房屋及所欠外债情况。被告未到庭进行答辩，亦未向法庭提交任何证据。法庭依职权调查如下证据：1、调查被告的笔录一份；2、2013年7月3日，原、被告离婚诉讼时的庭审笔录一份。被告未到庭对原告提交的证据进行质证。原告对法庭调查询问被告的笔录提出了部分异议，认为被告陈述建房时向郭祥明借款4万元不属实。对被告要求离婚时在青铜关镇乡中村一组水井沟修建的房屋归被告所有的意见不同意。被告陈述原、被告在青铜关镇乡中村小地名上碥子有房屋是不属实的。被告陈述原告在西安有商品房也不属实，对其他部分陈述无异议。合议庭对证据分析认定如下：原告提交的第一组证据、第四组证据，该两组证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，应予以采信。原告提交的第二组证据，证据形式不符合法定要件，证人证言无其他证据相互印证，系孤证，且证言出示时间均为2013年，不能证明原告现在所欠债务情况，故不予采信。原告提交的第三组证据，证据形式不符合法定要件，证人证言无其他证据相互印证，该组证据不能证明原告想要证明的目的，故不予采信。法庭调查的证据，对原告有异议部分不予采信，对原告无异议部分予以采信。经审理查明，原告前妻于1993年病逝，其子王某乙当时12岁。1993年原告与离婚后的被告相识恋爱，原、被告于1994年10月2日在陕西省安康市旬阳县原康平乡人民政府登记结婚，被告携养女张丽（1989年出生，后改名王某甲）到原告家与原告父子一块儿共同生活。原、被告婚后夫妻感情一般，2007年以后原、被告因经济问题及家庭琐事发生矛盾，经常争吵。2012年原、被告因故发生矛盾，于当年下半年分居生活至今。王某甲于2005年出嫁，王某乙于2008年大学毕业后一直在西安工作。2007年因柞小高速公路建设，原、被告位于镇安县青铜关镇乡中村小地名上碥子的房屋被拆迁，原、被告被安置在镇安县青铜关镇乡中村水井沟在此新建砖混结构房屋两层半，具体房屋间数不详。原告当庭最后陈述只要求离婚，财产分割可另行起诉处理。本院认为，婚姻关系以夫妻感情为基础，原、被告虽系自由恋爱，但在婚后生活过程中，双方因性格不合，经常为生活琐事争吵，夫妻间矛盾逐渐升级，原告曾经两次起诉要求离婚未准后，双方夫妻关系仍未改善。自2012年下半年起，双方因感情不合分居至今，被告在法庭调查时也表示夫妻关系已无和好的可能，就此应当认定夫妻感情确已破裂，原告要求离婚的诉讼请求应予以支持。原告要求分割夫妻共同财产，但未提交充分证据证明夫妻共同财产的范围及财产具体状况，原告本人在庭审时亦表示财产分割可以另案起诉处理解决，可以准许，本案暂不处理。原告要求被告承担夫妻共同债务，但未提交充分证据予以证明存在夫妻共同债务，本院无法认定，故对该项主张不予支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告王某某与被告余某某离婚；二、驳回原告王某某其他诉讼请求。案件受理费200元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  王 东审 判 员  梁志强人民陪审员  卢 鹏二〇一五年四月二日书 记 员  樊 楠
安徽省广德县人民法院民 事 裁 定 书（2015）广民一初字第01245号原告：余晖，居民。被告：安徽老鸦山食品有限责任公司，住所地安徽省广德县。法定代表人：阳良明，该公司执行董事。被告：姚振林，农民。原告余晖诉被告安徽老鸦山食品有限责任公司（以下简称老鸦山公司）、姚振林民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理，原告于2015年4月21日向本院申请查封老鸦山公司仓库内价值56万元的产品（老鸦山闷酱），并已提供担保。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被告安徽老鸦山食品有限责任公司价值56万元的产品（老鸦山闷酱），查封期间不得买卖、抵押等，如到保质期需处理应提前向本院进行书面反映。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张庆军人民陪审员  陈义琴人民陪审员  姚国华二〇一五年四月二十一日书 记 员  万钱荣
灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2015）灵民一初字第1073-1号原告葛毅强，男，1986年2月12日出生。被告王亮，男，1976年5月30日出生。被告张新方，男，1977年1月5日出生。本院在审理原告葛毅强与被告王亮、张新方民间借贷纠纷一案中，原告葛毅强于2015年4月23日向本院提出财产保全申请，要求将被告张新方位于郑州市金水区经三路北段63号明鸿新城4号楼西1单元7层14号房屋一套（房产证号：郑房权证字第10010174**号）予以查封，并已提供担保。本院认为：原告葛毅强的财产保全申请理由正当，符合法律规定，为便于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：将被告张新方位于郑州市金水区经三路北段63号明鸿新城4号楼西1单元7层14号房屋一套（房产证号：郑房权证字第10010174**号）予以查封。查封期间上述房产不得变卖、抵押及设定其它权利、义务。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  齐国章审 判 员  王帅锋人民陪审员  张灵静二〇一五年四月二十三日书 记 员  何肖飞
河北省清苑县人民法院民 事 裁 定 书（2015）清民保字第53号申请人王松松。委托代理人王娟。被申请人王俭，住河北省泊头市。申请人王松松与被申请人王俭诉前财产保全纠纷一案，申请人王松松于2015年4月10日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人王俭驾驶的冀J×××××号轿车一辆予以扣押，申请人已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了便于将来裁决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：将被申请人王俭驾驶的冀J×××××号轿车一辆扣押于清苑县公安局交通警察大队。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  庞建维二〇一五年四月十日书记员  李 彤
山东省海阳市人民法院执 行 决 定 书（2009）海执字第1014-1号本院在执行申请执行人海阳市农村信用合作联社与被执行人王京龙、王翠玉、王翠玲、王翠芳金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人王京龙、王翠玉、王翠玲、王翠芳在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：将王翠玉纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年四月十四日
湖北省阳新县人民法院行 政 裁 定 书（2015）鄂阳新行非审字第00397号申请人阳新县国土资源局。住所地：阳新县兴国镇东坡路**号。法定代表人俞永佳，局长。被申请人陈新坤，男，1971年9月25出生，汉族。申请人阳新县国土资源局于2015年4月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年12月24日作出的阳土资处字（2014）212号行政处罚决定。本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭，对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）212号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请人发现被申请人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，于2014年12月16日向被申请人送达了行政处罚听证告知书和行政处罚告知书，被申请人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩。2014年12月24日申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，其行政处罚决定为：责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用土地上新建的房屋和其他设施。但被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未向法院提起行政诉讼。本院认为，申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）212号行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）212号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 丽审判员 黄艳君审判员 姜友炜二〇一五年四月三十日书记员 万雅雯
浙江省奉化市人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬奉执民字第999号原告胡启光与被告宁波奥赛减震系统有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月17日作出的（2015）甬奉江民一初字第373号民事判决书已经发生法律效力。权利人胡启光于2015年4月10日��本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人宁波奥赛减震系统有限公司已歇业，在该公司内的机器设备已被宁波市江东法院查封并在依法处置中，我院已依法申请参与分配。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人胡启光亦不能提供被执行人可供执行财产线索。截止2015年4月22日，被执行人宁波奥赛减震系统有限公司应支付申请执行人胡启光案款7882元及相应利息，承担案件受理费5元，执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）甬奉执民字第999号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 晶审判员 蒋伟琦审判员 宣小虎二〇一五年四月二十二日书记员 周梅舟
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)深南法民二初字第296号原告深圳市华成峰科技有限公司。法定代表人顾正，公司董事长。委托代理人易志刚。委托代理人吴正霞。被告深圳市昕网格科技开发有限公司。法定代表人牛凤午。本院在审理原告深圳市华成峰科技有限公司诉被告深圳市昕网格科技开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市华成峰科技有限公司于2015年4月2日向本院申请撤诉。本院认为，原告深圳市华成峰科技有限公司自愿撤诉，符合法律规定，应当允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市华成峰科技有限公司撤回起诉。本案受理费8824.26元，减半收取为4412.13元，保全费5000元，原告多预缴的案件受理费4412.13元予以退回。审判员  贺冬红二〇一五年四月十三日书记员  朱珏璇
湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2015）鄂武昌行初字第00011号原告蔡莉蔓。委托代理人秦前坤、黄坤志，湖北尚卓律师事务所律师。被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地湖北省武汉市江岸区高雄路166号。法定代表人何艳，局长。委托代理人邢彦军，武汉市武昌区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人刘仁祥，湖北建祥升律师事务所律师。第三人汉口银行股份有限公司新路支行，住所地湖北省武汉市江岸区一元街胜利街永胜大厦A栋1层。负责人李伟明，行长。委托代理人张伟、李琰，汉口银行股份有限公司新路支行工作人员。第三人武汉南方集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区阅马场南方大厦12楼。法定代表人冯小平，董事长。原告蔡莉蔓不服被告武汉市住房保障和房屋管理局房屋登记，于2015年1月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，原告于2015年4月27日向本院提出申请，以自身权利已经得到维护为由要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告蔡莉蔓的撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许原告蔡莉蔓撤回对被告武汉市住房保障和房屋管理局的起诉。本案案件受理费50元由原告蔡莉蔓减半承担25元。审 判 长  杨冠华代理审判员  徐 斌代理审判员  冯 蕾二〇一五年四月二十八日书 记 员  范维娜