重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2015)渝五中法行终字第00388号上诉人（一审原告）重庆睿佳建筑设备租赁有限公司。住所地：重庆市巴南区鱼洞街道天明村十三社。法定代表人何国荣，总经理。委托代理人牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区鱼洞鱼轻路**号。法定代表人刘莉，局长。被上诉人（一审第三人）何继林。委托代理人封燕，重庆联纵律师事务所律师。上诉人重庆睿佳建筑设备租赁有限公司（以下简称睿佳公司）因诉被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的(2015)巴法行初字第00061号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，睿佳公司具有合法的用工主体资质。该公司承接了北部新区民心佳园综合楼项目工程电动吊篮的安装，何继林于2014年8月4日10时左右，在该工程安装吊篮时从高处坠落受伤，造成：1、左胫骨平台粉碎性骨折；2、左腓骨头骨折；3、左腕部软组织损伤。何继林之女何亚于2014年9月9日向巴南区人社局提交申请，要求认定此次受伤为工伤。巴南区人社局于同年12月23日作出认定何继林受伤属于工伤的决定。睿佳公司不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，后者于2015年3月12日作出渝人社复决字[2015]12号《行政复议决定书》维持了巴南区人社局作出的原工伤认定决定。睿佳公司仍不服，于2015年4月15日诉至一审法院，请求撤销巴南区人社局作出的巴南人社伤认决字[2014]2871号《认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条（二）款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，巴南区人社局作为巴南区劳动保障行政部门有权就本辖区内的工伤保险申请作出认定。本案中，巴南区人社局以公告方式向睿佳公司送达了受理通知书和举证通知书，睿佳公司在规定时间内并未向巴南区人社局举示任何证据否认何继林受伤属于工伤，根据《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取证得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，睿佳公司应承担举证不能的后果。根据巴南区人社局举示的证据能够证明何继林在睿佳公司承接的工程处做工，与睿佳公司存在事实劳动关系。睿佳公司称将该工程发包给刘祖奎，但刘祖奎并非合法用工主体且二者未签订任何约定工程发包事宜的协议，且刘祖奎本人的证明材料证实其将何继林介绍到睿佳公司上班而非自己雇佣了何继林，与睿佳公司诉称不一致。何继林于2014年8月4日在睿佳公司承接的工程上班时不慎受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”之规定，应当认定为工伤。综上所述，巴南区人社局作出的巴南人社伤认决字[2014]2871号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。睿佳公司的诉讼请求不能成立，不予支持。为此，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回睿佳公司的诉讼请求。上诉人睿佳公司不服，上诉请求撤销一审行政判决和认定工伤决定。具体理由如下：上诉人与重庆吉丰建筑劳务有限公司（以下简称吉丰劳务公司）签订了电动吊篮租赁合同，合同约定吉丰劳务公司向上诉人租赁吊篮。上诉人将吊篮安装发包给包工头刘祖奎，并按每台2**元的单价支付计算人工费，由刘祖奎雇佣被上诉人何继林进行安装，报酬由刘祖奎自行决定支付。上诉人与刘祖奎或者何继林之间是雇佣关系，上诉人与何继林无劳动关系，其受伤不属于工伤。被上诉人巴南区人社局、被上诉人何继林均未向本院提交书面答辩状。被上诉人巴南区人社局向一审法院提交并举示了如下证据：1、《工伤保险条例》第五条（二）款，拟证明作出工伤认定是其法定职权。2、工伤认定申请表，拟证明被诉行为依申请作出。3、何继林的病历资料共三页，拟证明何继林受伤的事实。4、何继林及何亚的身份证复印件、户口页共，拟证明何继林的身份情况以及工伤认定申请人何亚是第三人之女。5、刘祖奎、张洪权及张洪明的证明材料及身份证复印件各一份，拟证明何继林申请认定工伤时提交的其受伤符合认定工伤情形的证据。6、睿佳公司的基本情况及董事会、监事会成员及经理情况，拟证明该公司具有合法用工主体。7、张洪权、张洪明的调查笔录各一份，拟证明何继林受伤属于工伤。8、工伤认定申请受理通知书、举证通知书及两页邮寄回执。9、巴南人社伤险认决字[2014]2817号《认定工伤决定书》及其邮寄回执和公告报纸。证据8、9拟证明被诉行为程序合法。被上诉人巴南区人社局提交的法律依据：《工伤保险条例》第十四条（一）款、第十九条（二）款以及《工伤认定办法》第十七条。上诉人睿佳公司向一审法院提交并举示了如下证据：1、睿佳公司单位营业执照，拟证明该公司经营范围，睿佳公司并非建筑施工企业，不适用劳社部发[2005]12号文。2、渝人社复决字[2015]12号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明睿佳公司不服被诉决定提起过行政复议，在法定时限起诉。被上诉人何继林未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：巴南区人社局举示的证据真实、合法、与本案有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。睿佳公司举示证据1真实予以采信，但不能证明其待证事实；证据2真实、合法、能够达到其证明目的，予以采信。经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认证正确，本院予以确认。据此，对一审法院认定的事实，本院予以确认。二审补充查明，巴南区人社局因无法向睿佳公司直接或邮寄送达工伤认定受理通知书和举证通知书，登报公告送达，载明“自本公告登报之日起，经过六十日，即视为送达。”本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人巴南区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。被上诉人巴南区人社局于2014年9月9日受理被上诉人何继林之女何亚提出的工伤认定申请，于当日向何亚送达了工伤认定申请受理通知书，并于同年10月9日向上诉人睿佳公司公告送达工伤认定受理通知书和举证通知书，并同年12月23日作出《认定工伤决定书》，并依法送达，程序合法。《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取证得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案上诉人睿佳公司未在公告规定时间内向被上诉人巴南区人社局举示何继林非因工受伤的证据，应承担举证不能的后果。被上诉人巴南区人社局举示的证据能够证明被上诉人何继林在上诉人睿佳公司承接的工程处做工，与上诉人睿佳公司存在事实劳动关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”之规定，上诉人睿佳公司为具有合法用工主体资质的用工单位，其将自己承包的北部新区民心佳园综合楼项目工程电动吊篮安装业务违法转包给不具备用工主体资格的自然人刘祖奎，被上诉人何继林为刘祖奎聘用的职工，何继林在上诉人睿佳公司承接的工程从事承包业务时因工受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，被上诉人巴南区人社局认定上诉人睿佳公司为承担工伤保险责任的单位，并认定被上诉人何继林为工伤，并无不当。综上所述，被上诉人巴南区人社局作出的巴南人社伤险认决字[2014]2871号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人睿佳公司请求撤销一审判决的理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆睿佳建筑设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一五年十二月九日书 记 员  贾罗曼