黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书(2015)萨民初字第1539号原告王景富，男，1958年2月14日出生，汉族，大庆银监分局职工，住大庆市萨尔图区。委托代理人刘漫，黑龙江民强律师事务所大庆分所律师。被告大庆鸿盛房地产开发有限公司，住所地大庆市萨尔图区。法定代表人丁龙飞，该公司总经理。委托代理人郭臻，黑龙江中蓝律师事务所律师。原告王景富与被告大庆鸿盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王景富及其委托代理人刘漫、被告大庆鸿盛房地产开发有限公司委托代理人郭臻到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王景富诉称，2009年7月17日，原告王景富与被告大庆鸿盛房地产开发有限公司签订了《车位使用权预售合同》，约定被告大庆鸿盛房地产开发有限公司将鼎园家苑（尚海滩）小区地下停车场内的*号停车位的使用权出售给原告王景富，使用期限自2008年9月8日起至2048年9月8日止，售价125000元整，当日，原告王景富将上述款项交付给被告大庆鸿盛房地产开发有限公司。后被告大庆鸿盛房地产开发有限公司在未办理任何交接验收手续、只给原告王景富一张地下停车场门卡的情况下，将停车车位交付给原告王景富使用，原告王景富使用后发现停车位的设计不符合行业标准，并且有大有小，B区停车位大于C区停车位，C区停车位一组不能同时停放三台车，如有两台车进入车位后，第三台车无法正常停放到车位里。由于通道设计过于狭窄，车根本无法从停车位正常进去，机动车停车位设计不符合国家行业规范的标准，更不能实现合同订立的目的，原告王景富屡次向被告大庆鸿盛房地产开发有限公司反映情况，均未得到合理的解决，媒体多次曝光也无结果。因机动车车位规划设计不符合行业标准，导致原告王景富订立合同的目的无法实现，故原告王景富诉至法院，要求与被告大庆鸿盛房地产开发有限公司解除《车位使用权预售合同》、被告大庆鸿盛房地产开发有限公司返还原告王景富为购买该车位使用权支付的价款125000元，给付按银行同期贷款利率6.3%计算至2015年7月31日时止的利息损失57855元、并由被告大庆鸿盛房地产开发有限公司承担本案的诉讼费用。被告大庆鸿盛房地产开发有限公司辩称，我公司出售的车位有两种类型，一种是尺寸较小的，一种是较大的，小尺寸车位的宽度是2.2米，价格是125000元，较大车位的宽度尺寸是2.4米，价格是16万元，在出售车库时已经将车位的尺寸告知购买人，并且购买人已经实地看过车位的具体形状大小，并同意购买此类型的车库，并且无论是较大尺寸的车位还是较小尺寸的车位均符合国家相关地下停车位的设计规范，能够满足相应车辆的停放、使用需求，并且该车位已于签订合同之日交付原告王景富，原告王景富一直使用至今并未提出异议，证明原告王景富应完全同意对该车位的使用情况，故我公司售出的车位符合规范，可以使用，应驳回原告王景富的诉讼请求。本案在庭审过程中，原告王景富举证如下：证据一、车位使用权预售合同复印件一份及收据复印件一份（均与原件核对无异议），证明原、被告于2009年7月17日签订合同，同日原告王景富按照合同约定将125000元车位预售款交付给被告大庆市鸿盛房地产开发有限公司，被告大庆鸿盛房产开发有限公司出具加盖财务专用章收据一份。被告大庆鸿盛房地产开发有限公司质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据二、2015年7月1日大庆晚报复印件一份及录音光盘一份，证明被告大庆鸿盛房地产开发有限公司交付给原告王景富的车位未经验收合格也不符合车位的使用标准，为此原告王景富屡次维权均未得到解决。被告大庆鸿盛房地产开发有限公司质证对大庆晚报的真实性无异议，对证明的问题有异议。这份报纸的报道并不能够证明被告大庆鸿盛房地产开发有限公司出售的地下车位不符合设计规范，也不能够证明原告王景富曾经多次维权，只能证明原告王景富曾向媒体反映过车位有点窄，并不能证明原告王景富想要证明的问题，此份报纸也说了地下车位的宽度是2.2米-2.4米，长约5米。录音光盘的内容笔录和录音的实际内容不相符，笔录是对录音进行了部分节选，至少有5-6分钟的对话在录音笔录里没有体现，所以录音笔录不能如实的反映录音内容，不能作为证据使用，只能证明录音的时候找过刘经理，不能够证明原告王景富曾经多次到我公司要求解决车位问题，另外录音中能够证明，原告王景富一直在使用该车位并且小区物业也给原告王景富调换过其他车位，并不像原告王景富陈述的接到车位一直没有使用，这份录音证据不能够证明原告王景富的主张。本院对该证据的真实性予以确认。证据三、照片彩色打印件5张，证明被告大庆鸿盛房地产开发有限公司出售给原告王景富的车位宽度是1.92米，长是4.7米，面积是9.024平方米，垂直通道方向的停车带宽是3.93米，不符合使用标准。被告大庆鸿盛房地产开发有限公司质证：1、从照片上看不出来是本案诉争的第*号车位。2、这是原告王景富自行测量的数据，不是有关单位进行的有效的测量，测量器具及测量方法是否准确科学不得而知。3、可以显见的测量错误是原告王景富只测量了车位画线的内框，实际的测量方式是车位的一侧边线到另一侧的边线的测量。通过这组证据不能够证明*号车位的尺寸情况。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据要证明的问题将结合其他证据予以确定。证据四、证人周凤君证言一份，证明原告王景富因车位不符合使用标准，从接收车位之日起一直找开发商解决此问题，开发商都未解决。被告大庆鸿盛房地产开发有限公司质证，此证人证言中的证人未出庭作证，该证据没有法律效力，请求法庭不予采信。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据要证明的问题将结合其他证据予以确定。、认445.98院合法传唤未到庭应诉答辩本案在庭审过程中，被告大庆鸿盛房地产开发有限公司举证如下：证据一、A1号、A20号、A23号车位使用权预售合同复印件三份，证明这种类型的车位售价是16万元，也能够证明原告王景富用125000元购买的是小型车位。原告王景富质证，这份证据不能证明16万元的车位和125000元的车位大小分别是多少，能不能符合使用标准，而且用A区的车位使用权预售合同给本案做证据不能证明C区的车位标准，被告大庆鸿盛房地产开发有限公司在举证期限届满前没提交过证据。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据要证明的问题将结合其他证据予以确定。依据以上证据及庭审中原、被告的陈述，确定本案法律事实如下：2009年7月17日，原告王景富与被告大庆鸿盛房地产开发有限公司签订了《车位使用权预售合同》，原告王景富购买被告大庆鸿盛房地产开发有限公司开发的位于大庆市萨尔图区鼎园家苑（尚海滩）地下停车场*号车位，使用期限自2008年9月8日起至2048年9月8日止，售价125000元整，当日，原告王景富将上述款项交付给被告大庆鸿盛房地产开发有限公司。合同约定于2010年9月15日前将停车位交付使用。原告王景富使用后发现本应停放三台车的停车位不能同时停放三台车，如有两台车进去车位后，第三台车无法正常停放到车位里，且通道设计过于狭窄，车根本无法从停车位正常进去，原告王景富多次向被告大庆鸿盛房地产开发有限公司反映情况，均未得到合理的解决。故原告以该机动车停车位设计不符合国家行业规范的标准、不能实现合同订立的目的为由诉至法院，要求与被告大庆鸿盛房地产开发有限公司解除《车位使用权预售合同》、被告大庆鸿盛房地产开发有限公司返还原告王景富为购买该车位使用权支付的价款125000元，给付按银行同期贷款利率6.3%计算至2015年7月31日时止的利息损失57855元、并由被告大庆鸿盛房地产开发有限公司承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，本院组织双方当事人对该争议车位进行实地测量勘查，该争议车位为3台车一组的小型车位，由四条宽14厘米的白线划线间隔，左右两边白线边缘有石柱隔断。从一条白线边缘起点到另一条白线边缘起点宽2.04米，单个车位不含两边白线宽1.9米。现场用三台车进行测试，测试结果为：如两台车进入停车位并排无空隙停放，第三台车仍无法驶入停车位。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告王景富购买被告大庆鸿盛房地产开发有限公司开发的位于大庆市萨尔图区鼎园家苑（尚海滩）地下停车场*号车位，该停车位虽为小车位，但应符合车位的使用用途与目的，该车位经现场测量不含两边白线宽1.9米，一侧白线边缘起点到另一侧白线边缘起点为宽2.04米，该单个车位宽度未达到《中华人民共和国行业标准汽车库建筑设计规范》中关于小型车停车位最低尺寸的规定。本院认为，虽原告王景富与被告大庆鸿盛房地产开发有限公司未在合同中对车库的宽度与长度进行约定，但该车位经过测量没有达到行业标准，且不符合车位使用目的。故原告王景富要求解除《车位使用权预售合同》、返还购买车位价款12500元的诉讼请求，本院予以支持；原告王景富要求被告大庆鸿盛房地产开发有限公司支付利息57855元，因原告王景富未能提供证据予以证实实际损失，故本院对原告王景富的此项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、依法解除原告王景富与被告大庆鸿盛房产开发有限公司签订的《车位使用权预售合同》；二、被告大庆鸿盛房地产开发有限公司与本判决生效后立即返还原告王景富购买车位使用权支付的价款125000元；三、驳回原告王景富的其他诉讼请求。案件受理费3957元，由原告王景富负担1157元，由被告大庆鸿盛房地产开发有限公司负担2800元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  周苹苹人民陪审员  姜海涛人民陪审员  吕淑平二〇一五年十二月三十一日书 记 员  宋 雪