广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2015)清英法浛民初字第13号原告蓝石桥，男，1967年5月23日出生，汉族，住广东省，委托代理人李文方，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人刘虹，广东浈阳律师事务所实习律师。被告袁神添，男，1965年3月17日出生，汉族，住广东省英德市，原告蓝石桥诉被告袁神添财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告蓝石桥及其委托代理人李文方、刘虹，被告袁神添均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我于2010年春租用其所在村小组耕地十几亩(地名：坪角地)，用于种植花卉苗木晃伞枫。2014年3月25日下午，被告袁神添焚烧甘蔗叶时过火引燃苗木，导致部份晃伞枫被烧死烧伤。我当时已经报警，经浛洸派出所、浛洸消防中队、麻坜村委、浛洸林业护林消防员、英德市物价局、英德市林业局多部门查实，过火面积8亩多，被烧死伤晃伞枫1400多棵。因本人家庭有老人需要照顾，两个小孩读书需要负担，家庭处在困境，现我请求法院协查解决此事，判令被告赔偿损失17.5万元，并支付本案诉讼费用。原告在举证期限内向本院提交的证据：一、照片6张，拟证明1.被告烧甘蔗叶时，并没有将甘蔗叶与原告的绿化树分开；2.原告的绿化树起火与被告燃烧甘蔗叶存在直接的因果关系，是被告烧甘蔗叶引起的；3.被告在灾后当天就叫我破坏现场，将烧毁的甘蔗叶的痕迹毁灭。二、派出所调取的证据，拟证明树是甘蔗叶燃烧时被引燃的。三、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。被告对原告提交的证据的质证意见为：照片只不过是看出那里被烧过的地方而已，原告提交的照片不知道是哪里拍的；其他证据我不懂，但是我没有烧，我不承认，也没有钱赔，也不会赔。被告辩称：我于3月25日烧自己的甘蔗叶，观察周围的环境并做好防火工作才开始烧自己的甘蔗叶，甘蔗叶烧完后十几分钟，完全没火没烟了我才离开的。至于原告的树是怎么着火的，我不清楚。原告认为是我烧毁其树苗，应当拿出证据。我们田地之间只是间隔30公分，我可以说是他的树烧过来我的甘蔗地的。原告称事发当天吹东南风，他凭什么说吹东南风？我有证据证明风向是有变化的。我烧的甘蔗叶是熄灭了才走的，原告有什么证据证实是我的甘蔗叶烧过去？我怀疑有人在我烧完甘蔗叶之后再放火。被告未向本院提交的证据。为查明案件事实，本院依原告的申请调取了英德市公安局浛洸派出所处理这次火灾的档案材料（包括火灾现场照片、英德市公安局浛洸派出所对原、被告的询问笔录、英德市森林资源调查队《关于浛洸镇麻坜村委蓝尾村坪角地火烧现场的鉴定意见书》、英德市价格认证中心《关于晃伞枫苗价格鉴定结论书》等）。原告对我院向英德市公安局浛洸派出所调取的证据的质证意见为：对于询问笔录均没有异议，证明当时确实是被告在那里烧甘蔗叶，并且烧甘蔗叶离开之后15分钟，原告的绿化树就开始起火。对于照片可以证实，被告烧的甘蔗叶已经燃烧到绿化树，说明绿化树的确是被告烧甘蔗叶烧着的，同时烧的痕迹也证明了被告所说的将周围分隔开的这个说法不真实。对于鉴定报告没有异议，证明原告的绿化树是有8亩的。对于价格鉴定没有异议，证明此次火灾造成原告的直接经济损失177750元。被告袁神添对本院向英德市公安局浛洸派出所调取的证据的质证意见为：派出所的询问笔录是本人所讲并亲笔签名；蓝石桥绿化树被烧现场照片的左下角的位置是其烧甘蔗叶的地方，而且当时已经把周围的甘蔗叶划干净，是看着甘蔗叶烧干净才走的。经审理查明，2014年3月25日下午13时许，被告在麻坜村坪角地（被告称为凹仔顶）自己的蔗地烧蔗叶，烧了15分钟左右被告离开蔗地，当被告离开蔗地后15分钟左右，被告烧蔗叶的蔗地旁边由原告种植的绿化树着火。之后，原告等人就过去将火扑灭并报警。英德市公安局浛洸派出所到现场后对火灾现场拍了照片并在事后询问了原、被告，委托英德市森林资源调查队、英德市价格认证中心对火灾造成的损失进行了鉴定。英德市森林资源调查队、英德市价格认证中心鉴定原告种植的晃伞枫树苗被烧死烧伤1410株，直接经济损失177750元。在发生火灾的当天下午，被告叫人犁了涉案的甘蔗地。2014年12月30日，原告向本院起诉，提出以上诉讼请求。案经调解，因双方对原告种植的晃伞枫树起火原因存在争议，被告不同意赔偿，本案未能调解结案。另查明，英德市公安局浛洸派出所的现场照片显示：涉案的甘蔗地、苗木地有明显的火烧痕迹，甘蔗地、苗木地的火烧痕迹连成片；涉案的甘蔗地、苗木地只相隔一条很窄的田基，且田基边长满草；原告提供的照片显示：甘蔗地、苗木地的交界处有较多的燃烧过但未燃尽的蔗叶；被告在庭审中表示其烧蔗叶前只是将蔗叶划到中间，并没有锄出防火带，烧完蔗叶后没有实施用水浇或用土淹等较保障的防火措施，只是等了些时间见无烟无火后就离开。被告在烧蔗叶过程中没见到周围有其他人，更未见到有人在附近用火。以上事实，有原告提交的证据、本院调取的证据、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，根据现有的证据可证明涉案苗木被烧前被告在涉案蔗地烧蔗叶；涉案的甘蔗地、苗木地只相隔一条很窄的田基，且田基边长满草；被告烧完蔗叶离开现场不久苗木就起火燃烧。现有的证据显示：涉案的甘蔗地、苗木地有明显的火烧痕迹，甘蔗地、苗木地的火烧痕迹连成片；甘蔗地、苗木地的交界处有较多的燃烧过但未燃尽的蔗叶；被告在庭审中自述在其烧蔗叶前只是将蔗叶划到中间，并没有做其它防火措施，烧完蔗叶后只是等了些时间见无烟无火后就离开，没有实施有保障的防火措施（按照生活常识，燃烧的草本植物的灰堆表面上虽无烟无火，但灰堆内常还在燃烧，极容易死灰复燃）。被告在烧蔗叶过程中周围没有其他人，更没有人在附近用火。以上证据形成了较为完整的证据链，虽然这些证据不能完全证实涉案苗木燃烧肯定是因被告烧甘蔗叶引起的，但这些证据可证实涉案苗木燃烧是因被告烧甘蔗叶引起这一待证事实具有高度可能性，故涉案苗木燃烧是因被告烧甘蔗叶引起这一事实本院予以认定。对被告提出其烧完蔗叶后可能有人点燃了苗木的主张的意见：被告只是提出了一种可能的情况，但没有向本院提供证据，从本案情况看发生这种情况的可能性并不高，故对原告的这一主张本院不予支持。被告烧甘蔗叶引起原告种植的苗木（晃伞枫树苗）被烧死烧伤，造成原告经济损失，原告要求被告赔偿符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的经济损失17.5万元，有英德市森林资源调查队、英德市价格认证中心鉴定证实，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告袁神添在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失共175000元给原告蓝石桥。本案受理费3800元，由被告袁神添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  万少坚二〇一五年四月二十一日书记员  林 愈附：一、本院标的款的帐号情况：户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---71×××45。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。二、有关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。