上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第442号上诉人（原审原告）朱新华。委托代理人周晓，湖南人和律师事务所上海分所律师。委托代理人许锦忠，湖南人和律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）顾伟。委托代理人黄佩凤，上海志道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海秋钰贸易有限公司。上诉人朱新华因定作合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第2827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，朱新华为上海秋钰贸易有限公司承揽定作预制钢砼板桩，上海秋钰贸易有限公司该项目具体负责人为顾伟。2009年1月21日，朱新华出具板桩结算单一份，将其为上海秋钰贸易有限公司承揽定作预制钢砼板桩的具体内容明确如下：定作方：上海秋钰贸易有限公司，货名：预制钢砼板桩，规格为25＊50＊1500的数量为233根，规格为25＊50＊1600的数量为1根，总方量438.875立方米，合同单价为每立方米人民币（以下币种均为人民币）1，940元，总金额为851，417元。累计付款：2008年5月5日支付42万元，2008年12月3日支付10万元，总支付52万元，余欠331，417元，于2009年5月底前付清。结欠单位：上海秋钰贸易有限公司。顾伟在结欠人一栏签字并摁手印。2011年1月21日，顾伟承诺于2011年1月27日前先支付10万元，于2011年5月30日前付清。顾伟再次在欠款人一栏签字。2011年1月26日，上海顾马物资有限公司向朱新华支付货款7万元，顾伟再次签字确认。之后，上海秋钰贸易有限公司未按约支付货款，经朱新华多次催讨未果。2014年4月15日，朱新华向原审法院提起诉讼，请求判令顾伟支付其货款261，417元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息。原审审理中，朱新华坚持认为顾伟并非上海秋钰贸易有限公司的员工，顾伟与朱新华之间的买卖合同行为，并非顾伟的职务行为，以此认为上海秋钰贸易有限公司并非本案适格被告，朱新华与顾伟之间的买卖行为与上海秋钰贸易有限公司无关，本案应由顾伟承担全部付款责任。顾伟则认为朱新华如认为本案应由顾伟个人承担责任，朱新华则应提供相应的合同、送货单和支付凭证予以证实，但朱新华对此未提供任何证据予以证实，朱新华仅凭板桩结算单上顾伟的签字以及该结算单上未加盖上海秋钰贸易有限公司公章而认为系顾伟个人行为而非公司行为是缺乏事实和法律依据的，本案的责任方应为上海秋钰贸易有限公司，顾伟对此不应承担责任，要求法院驳回朱新华的诉讼请求。因双方各执一词，致调解不成。原审法院经审理后认为，根据朱新华提供的板桩结算单显示定作方为上海秋钰贸易有限公司，欠款单位亦为上海秋钰贸易有限公司，虽然上海秋钰贸易有限公司未加盖公司公章，顾伟作为结欠人、欠款人在该结算单上亦签字确认，但不能以此认定此为顾伟的个人欠款，更何况该板桩结算单由朱新华亲自书写制作；其次根据查明的事实，朱新华清楚其承揽定作的预制钢砼板桩系用于宝山水利建筑有限公司所承接的水利工程项目，而作为一项水利工程，按常规应由具有相应施工资质的施工单位予以承包，顾伟作为个人显然不可能成为该项目的承包人，而上海秋钰贸易有限公司的经营范围确实包含建筑装潢材料，这亦与板桩结算单显示的定作方为上海秋钰贸易有限公司相对应；第三，证人顾民凤亦当庭证实顾伟系上海秋钰贸易有限公司员工，所做工作均听从公司领导安排，虽然顾民凤系顾伟的堂姐，但其当庭陈述印证了顾伟在板桩结算单所列明的欠款单位上海秋钰贸易有限公司下方签字确认的原因，即顾伟为上海秋钰贸易有限公司的员工，其签字确认的行为应认定为代表公司所行使的职务行为，且朱新华亦自述其是在上海秋钰贸易有限公司办公室制作了上述板桩确认单，亦印证了证人顾民凤关于顾伟系上海秋钰贸易有限公司员工的事实，故证人顾民凤的当庭陈述，应属客观、真实，原审法院对此予以确认；第四，上海顾马物资有限公司的付款行为，顾伟解释为系上海秋钰贸易有限公司委托付款行为，而朱新华亦不能因上海顾马物资有限公司法定代表人与顾伟的私人关系而单纯地认定7万元系顾伟的个人付款行为；而朱新华向原审法院提供的加盖顾伟印章的两份未能兑现的银行支票，旨在以顾伟的付款行为证实上述货款系顾伟个人欠款，但两份支票其中一份的收款人为案外人王某某，另一份收款人虽为朱新华，但注明的用途为劳务费并非货款，故对该两份证据，因缺乏与本案的关联性，原审法院难以采信，朱新华未能提供充分证据证实顾伟在上述货款中存在个人付款行为。综上，原审法院认为朱新华与上海秋钰贸易有限公司之间存在加工承揽合同关系，上海秋钰贸易有限公司作为定作方应当按照约定的数额支付价款。现上海秋钰贸易有限公司未按约支付货款，显属违约，对此应承担民事责任，而顾伟作为上海秋钰贸易有限公司的员工，仅为该项目的实际负责人，其在板桩结算单上签字确认的行为应认定为职务行为，而并非其个人行为，故对结欠的货款261，417元朱新华应向定作方上海秋钰贸易有限公司主张权利，故对朱新华要求顾伟支付货款261，417元的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。上海秋钰贸易有限公司经原审法院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。原审法院据此作出判决：驳回朱新华要求顾伟支付货款261，417元的诉讼请求。原审判决后，上诉人朱新华不服，向本院提起上诉称：朱新华的货物均系顾伟个人购买，上海秋钰贸易有限公司并非定作人，本案系争货款与上海秋钰贸易有限公司无关，应由顾伟支付，请求二审法院改判支持上诉人的原审诉请。被上诉人顾伟答辩称：其系上海秋钰贸易有限公司的工作人员，上诉人提供的货物系上海秋钰贸易有限公司承包的工程所用，而且货物均送至工地，并非顾伟个人所购买，顾伟不应对上诉人承担个人责任，请求二审法院维持原审法院判决。被上诉人上海秋钰贸易有限公司未发表答辩意见。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明以下事实：上海秋钰贸易有限公司的法定代表人顾军东于2013年4月21日死亡，上海秋钰贸易有限公司现处于吊销状态，该节事实由关于上海秋钰贸易有限公司的工商登记证明、顾军东的死亡证明予以证实。本院认为，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式和其他形式。因上诉人与被上诉人之间对于合同的主体存有争议，上诉人又未提供书面形式的合同，故应当按照当事人在合同履行中所形成的凭证，结合合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定合同的主体。上诉人根据合同所供应的并非普通生活消费品，而是建筑工程专用的预制钢砼板桩，上诉人主张顾伟个人系定作人，不符常理。虽然上诉人未提供送货凭证，但上诉人确认货物送至建筑工地，上诉人并未证明顾伟存在再次转让的行为，而且在上诉人所书写的结算凭证上亦载明定作人为上海秋钰贸易有限公司，故上海秋钰贸易有限公司作为定作合同的当事人更符合常理。上诉人也未举证证明顾伟与上海秋钰贸易有限公司存在责任混同的情形，故上诉人要求顾伟对其所主张的货款承担个人责任，依据不足，本院不予采信，原审法院驳回上诉人诉请并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5，221元，由上诉人朱新华负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红卫代理审判员  刘 佳代理审判员  武之歌二〇一五年四月二十日书 记 员  冯则煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……