浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第344号上诉人（原审被告）：周远。被上诉人（原审原告）：郭文玉。委托代理人：王焕承，浙江金众律师事务所律师。委托代理人：杨继贤，浙江金众律师事务所律师。上诉人周远为与被上诉人郭文玉民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2014）甬余商初字第1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2013年10月28日，郭文玉受周远委托为其向余姚市舜大物业经营管理有限公司（以下简称舜大公司）支付37311元，10月30日，郭文玉通过银行汇款给周远200000元，10月31日，郭文玉受周远委托为其支付消防费用6000元，11月5日，郭文玉受周远委托为其向舜大公司财富广场分公司交款6890元，11月21日，郭文玉受周远委托为其向案外人王安伟支付70000元，11月26日，郭文玉通过银行汇款给周远1680000元，上述合计2000201元（郭文玉表述为2000000元）。2014年2月27日，周远归还郭文玉400000元，对余款1600000元向郭文玉出具金额分别为1000000元、600000元的借条各1份。同年3月18日、7月10日、8月1日，周远分别归还郭文玉40000元、600000元、300000元，尚欠郭文玉660000元。郭文玉于2014年11月24日向原审法院起诉称：自2013年10月20日起，周远以用于其公司使用或应急支付费用为由向郭文玉借款2000000元，其中现金12689元，通过银行汇款1987311元，约定借款月息2分。2014年2月27日，周远归还借款400000元，尚欠的1600000元，周远向郭文玉出具借条2份。借条出具后，周远未归还借款，郭文玉经催讨无着。请求判令：周远归还借款1600000元，并支付利息408000元。原审第一次庭审中，郭文玉变更诉讼请求为：判令周远归还借款1880000元，并支付利息408000元。原审第二次庭审中，郭文玉陈述周远已归还借款1300000元，变更诉讼请求为：判令周远归还借款700000元，并支付利息408000元。周远在原审中答辩称：2013年10月30日、11月26日，郭文玉通过银行分别汇给周远200000元、1680000元，周远共向郭文玉借款1880000元。借款后，周远应郭文玉要求向郭文玉出具金额分别为1000000元、600000元的借条各1份，借条落款时间为2013年11月20日。2014年2月27日、3月18日、7月6日、8月1日，周远通过银行汇款向郭文玉分别归还借款400000元、40000元、600000元、300000元，合计1340000元，现仅欠郭文玉540000元。借款时，双方对借款利率未作约定。郭文玉陈述的2013年10月21日的汇款、2013年11月5日支付给舜大公司财富广场分公司的现金及2013年10月31日支付的消防费用与周远无涉。原审法院审理认为：郭文玉、周远之间的借贷合同合法有效。周远未能向郭文玉归还借款，现郭文玉要求周远归还实际尚欠的借款，理由正当，予以支持。借条出具后，周远在与郭文玉丈夫微信交往中对借款月利息为月息2分作出约定，现周远应从2014年2月28日起按实际欠款向郭文玉支付相应的利息。郭文玉请求周远支付利息408000元，证据不足，不予支持，郭文玉在原审庭审中陈述周远尚欠其700000元与事实不符。周远陈述向郭文玉借款总额仅为1880000元亦与事实不符。周远对利率的抗辩意见与事实不符，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年2月15日作出如下判决：一、周远归还郭文玉借款660000元，并对借款1600000元从2014年2月28日起至2014年3月18日止、对借款1560000元从2014年3月19日起至2014年7月10日止、对借款960000元从2014年7月11日起至2014年8月1日止、对借款660000元从2014年8月2日起到判决确定履行之日止，均按月息2分支付利息，款限于判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回郭文玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25080元，减半收取12540元，财产保全费5000元，合计17540元，由郭文玉负担8000元，周远负担9540元。周远不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对周远、郭文玉之间实际发生借款的数额认定错误。郭文玉认为其于2013年10月28日支付舜大公司37311元、10月31日支付消防费用6000元、11月5日向舜大公司财富广场分公司交款6890元、11月21日支付王安伟70000元，属于双方之间借款的一部分。借贷关系成立，须由双方采取一定方式达成借贷合意。但事实上，周远从未与郭文玉就上述款项以任何方式达成借贷合意，郭文玉提供的相关证据也无法证明双方就上述款项达成借贷合意，上述款项并非由周远直接或间接使用，与周远无任何关联，不属于双方之间借款的一部分；二、原审法院认定双方之间借款存在月息2分的约定，属于适用法律错误。周远出具给郭文玉的借条并未约定借款利息，郭文玉依据微信记录认为双方之间借款存在月息2分的约定。依据微信账号注册规则，微信并非实名制，郭文玉无法证明该微信记录产生时的聊天对方就是周远。另外，微信记录可以删减，郭文玉提供的微信记录并未得到有关部门出具的鉴定或公证证明，不能证明当时聊天的全部内容和真实意图。原审法院在郭文玉提供的微信记录存在疑问和瑕疵需进一步查证的情况下，径行认定双方对借款存在月息2分的约定，属于认定事实错误。综上，请求撤销原审第一项判决。郭文玉答辩称：一、周远认为郭文玉代其支付的四笔款项没有借贷合意，理由不能成立。郭文玉代周远支付的120201元，因周远与郭文玉的丈夫关系比较好，当时没有出具任何借款手续。2013年，周远向郭文玉借款，郭文玉分两次共汇给周远1880000元，之后郭文玉要求周远归还，周远只归还400000元，对剩余的1600000借款出具金额分别为1000000元、600000元的借条；二、关于涉案借款的利息问题，周远在原审中并没有完全否认利息的存在，只是认为月息2分过高，但周远所说的月息1厘也不符合常理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，周远、郭文玉均未向本院提供新的证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：郭文玉代周远支付的120201元，虽在付款时双方未签订借款协议，但其间周远另向郭文玉借款合计1880000元，周远于2014年2月27日归还郭文玉400000元后，向郭文玉出具金额分别为1000000元、600000元的借条各1份，可以认定周远确定郭文玉为其代付的款项为借款。周远向郭文玉出具的2份借条虽未载明利息，但周远向郭文玉借款用于经营，且周远与郭文玉丈夫之间的微信涉及借款利息，周远在原审庭审中也未完全否定存在借款利息，只是说不应该按照月息2分计算利息。原审法院根据本案的具体情况认定双方约定借款利息为月息2分，并不违反客观事实。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。周远的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人周远负担。本判决为终审判决。审 判 长 王亚平审 判 员 徐 栋审 判 员 黄海兵二〇一五年四月二十一日代书记员 李军英