山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)忻中民终字第962号上诉人（原审被告）陈建明，男，1981年6月9日生，汉族，忻州市忻府区人，现住原籍，系晋Ｈ×××××起亚牌轿车驾驶员。上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司，住所地：忻州市七一北路东0161丘2幢5、6层法定代表人：刘海花，公司总经理。委托代理人王耀平、田彦即，公司员工。被上诉人（原审原告）卢丽、女，1984年10月12日生，汉族，保德县人，现住保德县，系死者薛某2妻子。被上诉人（原审原告）薛某1，男，2011年1月2日生，汉族，保德县人，现住保德县，���死者薛某2儿子。被上诉人（原审原告）薛贵清，男，1957年7月11日生，汉族，保德县人，现住保德县，系死者薛某2父亲。被上诉人（原审原告）赵喜凤，女，1958年8月23日生，汉族，保德县人，现住保德县，系死者薛某2母亲。委托代理人：薛建军，男，48岁，汉族，保德县人，现住原籍，系被告薛贵清与赵喜凤侄子，系薛贵清与赵喜凤的共同委托代理人。被上诉人（原审被告）王改萍，女，1978年9月18日生，汉族，忻州市忻府区人，现住原籍，系晋Ｈ×××××起亚牌轿车实际所有人。委托代理人：张向春，山西神业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鲁志伟，男，1985年2月16日生，汉族，保德县人，现住原籍。系蒙Ａ×××××/蒙Ａ×××××货车驾驶员。被上诉人（原审被告）任海军，男，1981年11月2日生，保德县人，现住原籍。系蒙Ａ×××××/蒙Ａ×××××货车的实际所有人。被上诉人（原审被告）忻州市汇保通汽车运业有限公司武川分公司。住所地：保德县东关镇府前街。法定代表人：康三儿，该公司经理。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司忻州支公司，住所地：忻州市忻府区七一北路55号负责人：陈建明，总经理。上诉人陈建明、中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服保德县人民法院(2015)保民初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈建明、中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司的代理人、被上诉人卢丽、薛某1、薛贵清、赵喜凤及其委托代理人、王改萍的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2015年2月19日14时35分许，陈建明驾驶晋Ｈ×××××起亚牌轿车由东向西行驶至神保线53KM+600M（弯道）处，右转弯时占道行驶与相向占道行驶鲁俊伟驾驶的蒙Ａ×××××/蒙Ａ×××××货车相撞，致两车不同程度受损，陈建明及晋Ｈ×××××号乘车人马业峰、梁莉受伤，薛某2当场死亡的交通事故。后经五寨县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：陈建明、鲁志伟负此事故的同等责任，薛某2、马业峰、梁莉无责任。该起事故发生后，卢丽、薛贵清、赵喜凤处理死者薛某2的善后事宜，陈建明��支付给卢丽、薛某1、薛贵清、赵喜凤26000元。陈建明驾驶的晋Ｈ×××××起亚牌轿车，实际所有人为王改萍，双方并签订了车辆出租合同，租赁期为一年。王改萍为该车在中国人寿财产保险股份有限公司忻州中心支公司投保了机动车交通事故交强险、商业三者险与道路客运承运人责任保险，“道路客运承运人责任保险单”载明“五、责任限额：（一）每人责任限额20万元。座位数4个。每次事故赔偿限额80万元。（二）累计责任限额100万元。七、保险期间为2014年8月13日至2015年8月12日。十、特别约定：1.1、每次事故每人死亡、伤残赔偿限额为15万元，医疗费用赔偿限额为5万元。”鲁志伟驾驶的蒙Ａ×××××/蒙Ａ×××××货车实际所有人为任海军，该车系任海军向忻州市汇保通汽车运业有限公司武川分公司以分期付款方式��买，该公司为肇事车蒙Ａ×××××/蒙Ａ×××××货车在中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司投保了机动车交通事故交强险、商业第三者责任保险与车上人员责任险。保险期间为2014年9月14日至2015年9月13日。其中商业第三者责任保险的保额为主车100万元，挂车为5万元。卢丽、薛某1、薛贵清、赵喜凤的各项经济损失为：①丧葬费48969元/年÷12个月×6个月=24485元；②尸体处理费9300元；③事故处理人员的交通费、住宿费、误工费等酌情考虑6000元；④被抚养人生活费：母亲赵喜凤，1958年8月23日生，以农村居民计算为6992元/年×20年÷3人=46613元；儿子薛某1，2011年1月2日生，以城镇居民计算为14637元/年×14年÷2人=102459元；⑤精神损失费50000元；⑥死亡赔偿金24069元/年×20年=481380元；⑦尸检费2000元，共计722237元。卢丽、薛某1、薛贵清、赵喜凤于2015年6月起诉。原告卢丽、薛某1、薛贵清、赵喜凤起诉称，2015年2月19日14时35分许，被告陈建明驾驶晋Ｈ×××××起亚牌轿车由东向西行驶至神保线53KM+600M（弯道）处，右转弯时占道行驶与相向占道行驶鲁俊伟驾驶的蒙Ａ×××××/蒙Ａ×××××货车相撞，致两车受损，陈建明及晋Ｈ×××××号乘车人马业峰、梁莉受伤，薛某2当场死亡的交通事故。事故发生后，经五寨县公安局交通警察大队五公交发认字【2015】第085A号道路交通事故认定书认定：陈建明、鲁志伟负此事故的同等责任，薛某2、马业峰、梁莉无责任。事故发生后，原告处理死者薛某2善后事宜，支付交通费、住宿费、误工费等共8000元。现请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共815819元，并由被告承担本案的全部诉讼费。���告陈建明辩称，一、赔偿应依法进行，首先应由事故车辆蒙Ａ×××××/蒙Ａ×××××车在交强险限额内全额赔偿，不足部分按事故划分的责任由二辆车的相关各方分担责任。二、答辩人驾驶的晋Ｈ×××××车辆除在中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司处投有交强险外，还投有每座20万元的商业险，对晋Ｈ×××××车辆应承担的责任首先应由人寿保险公司在20万元的保额内承担，不足部分才应由车辆所有人和驾驶人承担。三、发生交通事故致薛某2死亡的晋Ｈ×××××号出租车实际所有为邢国卿，被挂靠单位是忻州永基汽车出租公司，根据最高人民法院“关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当支持”之规定，法庭应追加被挂靠单位忻州永基汽车出租公司承担连带赔偿责任。四、被答辩人请求赔偿的项目、数额必须真实、合法。被告王改萍辩称，一、同意被告陈建明所说，赔偿应依法进行。二、王改萍才是实际所有人，不是邢国卿。三、王改萍与陈建明之间是租赁关系，在租赁合同中，王改萍没有任何过错，不是本案赔偿义务人，不承担对原告的赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司辩称，一、我司进行赔偿的前提条件是涉事车辆及驾驶员具有合法有效且审验有效的行驶证、道路运输经营许可证、驾驶证、从业资格证。二、关于原告的合法损失，应先由三者车交强险限额内先行赔付，不足部分按照责任比例在我公司承保的道路交通客运责任险限额内进��赔付，其中每人每次事故死亡伤残15万元，医疗费用为5万元。三、关于本案中诉讼等间接费用，不属于保险理赔费用，故不予承担。被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司辩称，一、事故蒙Ａ×××××/蒙Ａ×××××号车在我公司投有交强险、商业第三者险主车100万，挂车5万元。二、出险后，审验驾驶证、行驶证，没有免责情况，四个人受伤，交强险参照四个人的损失进行分配。三、原告的损失在交强险合理赔偿损失后，再由商业险保额之内对原告的各项损失进行赔付。原审法院认为，该起事故是因被告陈建明与被告鲁志伟违反右侧通行原则，未在确保安全的原则下通行所造成的，根据五寨县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，被告陈建明、鲁志伟负本起事故的同等责任，原、被告对此均无异议，故该份事故认定书的证明效力法庭予以采信，故给他人造成的损失二被告应承担民事赔偿责任。被告任海军所有的蒙Ａ×××××/蒙Ａ×××××货车以分期付款向被告忻州市汇保通汽车运业有限公司武川分公司购买，根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的意见，在此期间，被告鲁志伟（驾驶员）从事运输时发生交通事故并造成他人损失，被告忻州市汇保通汽车运业有限公司武川分公司依法不承担民事责任。被告王改萍所有的HT0100起亚牌轿车在中国人寿财产保险股份有限公司忻州中心支公司投保了机动车交通事故车上人员责任保险，该起事故发生在保险期限内，故中国人寿财产保险股份有限公司忻州中心支公司依法应当在机动车交通事故责任保险限额内对该事���造成的损失承担赔偿责任。关于赔偿死亡伤残15万元与医疗费5万元的问题，当事人投保的目的是为了减轻被保险人的风险，使受害人能得到救济，因此，该医疗费5万元应在死亡伤残的限额内给予赔偿，不应再审查其是否属于理赔范围，故应以20万元的赔偿计算。被告鲁志伟驾驶的蒙Ａ×××××/蒙Ａ×××××货车在被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司投保了机动车交通事故交强险、商业第三者责任保险，该起事故发生在保险期限内，故中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司依法应当在机动车交通事故责任保险限额内对该事故造成的损失承担赔偿责任。被告王改萍虽为登记车主，但在该起事故中并无过错，故不应承担赔偿责任。原告卢丽全家常年居住在县城，其主要生活来源及消费都在城镇，其诉讼请求应依城镇居民标准计算。原审法院于二○��五年九月二十五日判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司在交强险与第三者责任商业保险限额内赔偿四原告因薛某2死亡造成的各项经济损失78000元+（722237元-78000元）÷2=400118.5元（交强险给另一案梁莉、马业峰留32000元）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿四原告因薛某2死亡造成的各项经济损失共计200000元。三、被告陈建明赔偿四原告因薛某2死亡造成的各项经济损失共计122118.5元，已支付26000元予以扣除，实际再支付96118.5元。上述款项限判决生效后十日内付清。判后，陈建明、中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司不服此判。陈建明上诉主要理���为，晋Ｈ×××××号出租车被挂靠单位是忻州永基汽车出租公司，根据最高人民法院“关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当支持”之规定，法庭应追加被挂靠单位忻州永基汽车出租公司承担连带赔偿责任。赵喜凤56周岁，无残废没有丧失劳动能力，不属于无劳动能力又无其他生活来源的人，判赔扶养费错误。尸体处理费包含在丧葬费中，不应重复判决。上诉请求为撤销原判，依法改判。中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司上诉主要理由为，我公司承保的道路交通客运责任险限额内进行赔付，其中每人每次事故死亡伤残15万元，医疗��用为5万元。一审无视此限额，判赔20万元重大错误。上诉请求为撤销原判，依法改判。卢丽、薛某1、薛贵清、赵喜凤答辩称，赵喜凤因腿疼等疾患不能干活，本人也没有其它生活来源，应赔扶养费。9300元是安葬前就花了，应当赔偿。请求维持原判。王改萍答辩称，投保时保险公司只是说500元保每座20万元，不知道有分项限额，请求驳回保险公司上诉。陈建明答辩称，保险公司应当按每座20万元理赔，保险公司上诉没有道理，请求驳回保险公司上诉。本院认为，上诉人陈建明要求追加永基出租汽车出租公司参加诉讼，并引用了“当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任，人民法院应当支持”的司法解释作为其上诉依据。经审查，该条司法解释仅适用于赔偿权利人��求追加的情形，其目的在于保护受害人的合法权益能够及时足额得到获赔，并非是适用于赔偿责任人。且上诉人陈建明所驾驶车辆系出租车，永基出租汽车公司并非是纯粹的被挂靠公司，因此上诉人陈建明与实际车主及出租公司之间涉及到本案的各自的权利义务，可以根据相关合同约定另行依法主张相应的权利。上诉人陈建明所诉赵喜凤的被扶养条件问题，上诉人现无充分证据说明赵喜凤有固定收入，且赵喜凤作为女性已超过55周岁，故原审认定赵喜凤符合被扶养条件是适当的。上诉人陈建明所诉尸体处理费问题，本案的该项费用基本上是在事故处理期间所支出的费用，可以认定为系处理事故的实际支出，原审判决计入赔偿费用是适当的。中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司���诉超限额赔偿问题，经审查，首先“道路客运承运人责任保险单”上无投保人的签名；其次，保险单主条款已明确写明乘客每人责任限额为20万元，投保4座，每次事故赔偿限额为80万元，累计责任限额为100万元，但在其后的特别约定中又写明，每次事故每人死亡限额为15万元，医疗费用赔偿限额为5万元，其前后矛盾。该约定的性质不属于特别约定，而属于从实质上修改保单内容。且保险公司对该特别约定并无充分证据说明，其将该所谓的特定约定给投保人作出了特别的认真提示和详细说明，故可依法作出不利于保险公司的解释。一审法院根据保险单主条款判令保险公司支付保险赔款20万元是合理适当的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉��件受理费由陈建明负担560元：由中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担1050元。本判决为终审判决审判长  孙建新审判员  张剑平审判员  田青苗二〇一五年十二月二日书记员  刘 鑫