吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民四终字第00683号（2015）长民四终字第683号上诉人（原审原告）：韩树茂，男，1978年6月25日生，汉族，住所农安县。委托代理人：张文举，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春圣德利汽车销售有限公司。住所：长春市。法定代表人：高宏，董事长。委托代理人：肖立阳，公司职员。上诉人韩树茂因与被上诉人长春圣德利汽车销售有限公司（以下简称“圣德利汽车”）买卖合同纠纷一案，不服长春市汽车产业开发区人民法院（2015）长汽开民初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩树茂委托代理人张文举，被上诉人圣德利汽车委托代理人肖立阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩树茂在原审诉称：韩树茂、圣德利汽车于2013年11月11日签订《圣德利汽车销售合同》，合同约定韩树茂在圣德利汽车处购买一台白色路帝车，单价为269800元，并于当日交纳订金20000元。双方口头约定2个月以后提车付款，韩树茂按照约定日期前去提车时发现车辆的质量不符合当时介绍的情况，圣德利汽车又不能提供相符的车辆交付韩树茂，因此购车合同无法继续履行。圣德利汽车答应返还韩树茂已交订金20000元，但不实际履行。为维护自身合法权益，韩树茂请求判令：1.解除韩树茂、圣德利汽车签订的《圣德利汽车购销合同》；2.圣德利汽车立即返还韩树茂购车订金20000元及逾期利息（利息自2014年1月20日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。圣德利汽车在原审辩称：1.不同意解除合同，要求继续履行，我方还有其他车辆，韩树茂也可以换。2.双方签订的汽车销售合同合法有效。韩树茂具备完全行为能力，其在看到样车后同意购买，圣德利汽车当时仅是没有韩树茂所需的白色车型。韩树茂主动交纳了定金，并签订了合同，且韩树茂对合同的效力也无异议。3.未提车的责任在韩树茂而非圣德利汽车。圣德利汽车在收到定金后，积极组织货源，在口头约定的时间将车辆到位，韩树茂对此也予以认可，圣德利汽车无违约行为。4.韩树茂以车辆不符合约定的质量为由提出解除合同没有任何事实依据。圣德利汽车提供的是按照合同约定发来的新车，韩树茂不能说明为其运来的车质量不合格之处，也无证据予以证明，无论是外表还是质量，该车都没有任何问题。5.双方的纠纷适用定金罚则，即过错在韩树茂，定金不应退还。合同明确约定，因需方不提车或退车，定金不予返还。该合同在收取定金后生效，该车辆专为韩树茂需求运来，圣德利汽车已发生较大费用，甚至高于定金，韩树茂的违约行为给圣德利汽车造成一定的损失。合同约定的车辆已按期到货，韩树茂反悔，责任应当由其自行承担。原审法院查明：2013年11月11日，韩树茂到圣德利汽车处购车，双方为此签订《圣德利汽车购销合同》，约定韩树茂以269800元的价格购买路帝牌白色轿车一辆，合同载明订车金额20000元，双方在其他事宜中约定：“2.供方履行义务，定金自动冲抵车款，剩余车款全部到达供方账户确认无误后，方可办理提车及开票手续；3.因需方原因不提车或退车，定金不予返还；…5.本合同自签订之日起生效，客户交全款时将此合同收回。”此外，双方口头约定韩树茂所订购车辆于2个月内到货，韩树茂以现金方式交钱提车。而对于因供方原因致未能提车，订金如何处理，双方未作约定。当日，韩树茂即交纳订金20000元，圣德利汽车出具了收据。车按期到货后，韩树茂在提车时以该车与介绍不一致为由拒绝提车，并要求返还订金，因双方就此协商未果，致韩树茂提起诉讼，引发纠纷。另查：韩树茂所购路帝牌轿车系顶配车，因双方签订购销合同时顶配车并无现车，圣德利汽车销售人员以低配车为参照，向韩树茂介绍了顶配车的配置与功能，庭审中，韩树茂认可其所见实车的配置、功能与圣德利汽车销售人员的介绍相符，但另主张该车钣金、内饰粗糙，达不到其心中预期，并以此作为其解除双方购销合同之理由。原审法院认为：韩树茂、圣德利汽车签订的《圣德利汽车购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定亦不损害社会公共利益，该合同成立并生效。本案中，韩树茂以圣德利汽车所售车辆做工粗糙为由，请求解除合同，但韩树茂对此举证不足，其也未能证明圣德利汽车存在违约行为的事实，因韩树茂主张不符合法定解除之情形，且圣德利汽车亦不同意解除该合同，故本院对韩树茂该项主张不予支持。关于韩树茂已付订车款20000元，因双方并未明确约定其定金性质，尤其是定金所应具备的双重担保性，故该款应认定为韩树茂所缴之订金，即预付款，在双方购销合同未能解除而继续有效的情况下，韩树茂主张返还该款于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“驳回原告韩树茂的诉讼请求。案件受理费人民币300.00元，由原告韩树茂负担。”原审法院宣判后，韩树茂不服，向原审法院提起上诉。请求：1.要求撤销原审（2015）长汽开民初字第274号民事判决书，改判支持上诉人原审的诉讼请求；2.判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。请求事实及理由：原审认定事实错误。本案事实为，2013年11月11日，上诉人与被上诉人签订《圣德利汽车销售合同》，合同签订后，被上诉人处一直未有该车辆，被上诉人一直未将该车辆交付给上诉人，现至今未将该车辆交付给上诉人，这样，合同目的已不能实现，应予解除该合同。本案《圣德利汽车销售合同》并非是最终汽车销售合同，只是针对本案20000元订车预付款的合同，原审以最终销售合同审理明显错误，本案针对20000元订车预付款的合同没有实现最终销售目的，自然该《圣德利汽车销售合同》应解除。综上，原审法院作出的（2015）长汽开民初字第274号民事判决明显错误。请求贵法院依法判决解决合同，要求被上诉人返还订金预付款20000元及利息。被上诉人圣德利汽车辩称：车一直都有。我们告诉对方之后对方一直没来，以车有瑕疵要求退订。但是车是厂家运过来的，我们也没有对车辆进行维修改造，是原装进口的。本案经二审审理查明的事实与原审判决所认定事实基本一致。另查明：上诉人表示，被上诉人在销售合同签订完毕两个月之后按照约定日期通知上诉人看车，上诉人认为被上诉人所提供车辆的内饰与被上诉人卖车时介绍的不符，车辆的功能配置没有问题，但对于内饰存在的具体问题，上诉人代理人在本院开庭审理过程中回答“就是内饰粗糙，无法达到心理预期。具体说不清。”本院认为：一、关于上诉人所主张的《圣德利汽车销售合同》并非买卖合同的问题。上诉人与被上诉人所签订的《圣德利汽车销售合同》中约定了车辆的买卖双方当事人的姓名和名称、车辆具体品牌型号、数量、价格，且双方在合同中并没有约定合同成立的其他条件，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条的规定，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系成立，是双方当事人的真实意思表示，且无法定无效情形，并已生效，故双方当事人均应当按照合同约定行使权利履行义务。二、关于上诉人所主张的解除合同的法定事由是否成立的问题。上诉人主张被上诉人所提供的车辆内饰与销售车辆时的介绍不符，不能实现合同目的，因而要求解除买卖合同。首先，上诉人未能明确说明内饰存在的具体问题。其次，《圣德利汽车销售合同》中并未约定车辆内饰的细节等内容，上诉人亦未证明双方在口头协商订立合同过程中被上诉人如何介绍描述车辆内饰。因此，上诉人未能举证证明车辆内饰与双方订立合同时的书面或口头约定不符，对于上诉人所提出的被上诉人提供车辆内饰存在违约行为，不能实现合同目的的主张，本院不予支持。如果上诉人认为存在其他合同法定解除事由，可另案解决。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人韩树茂负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雨萍代理审判员  闫 冬代理审判员  于喜华二〇一五年十二月二十六日书 记 员  张克烈