重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2015)武法民初字第02378号原告唐宗立，男，1972年11月13日出生，住重庆市。委托代理人王玻，重庆星空律师事务所律师。被告重庆市荣融房地产开发有限公司,住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路77号2单元4-1，组织机构代码68148258-5。法定代表人韩琦，该公司董事长。委托代理人王槐生，重庆剑直律师事务所律师。委托代理人代鱼，重庆剑直律师事务所律师。原告唐宗立诉被告重庆市荣融房地产开发有限公司（以下简称荣融房地产公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈华独任审判，于2015年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐宗立的委托代理人王玻，被告荣融房地产公司的委托代理人王槐生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐宗立诉称，原告和杨龙梅于2012年2月在被告荣融房地产公司处购得位于武隆县XX镇XXX的房屋一套。2013年9月，被告向原告交付房屋。该房屋在装修使用过程中发现存在梁体裂痕、楼板裂痕等多种质量问题，双方多次协商未果。由于前述质量问题普遍存在，社会影响颇大，为尽快解决问题，政府相关部门向原告施加压力，原告被迫于2014年10月21日与被告签订了《补偿协议》。《补偿协议》约定由原告自行对房屋的梁、板裂缝进行修复处理，被告补偿原告整改费用3400元，墙体裂缝由原告自行修复处理，被告补偿原告整改费用1500元。2015年8月，原告从杨龙国处获得重庆精业工程咨询有限公司武隆分公司出具的《基本建设工程预算报告》，该报告确定客厅楼板及室内墙面的整改修复费用为39360.15元。原告认为前述《补偿协议》约定的补偿费用过低，明显违反公平、等价有偿的原则，属于显失公平，且存在受胁迫的情形。因此，原告起诉至人民法院，请求人民法院依法撤销原、被告签订的《补偿协议》。被告荣融房地产公司答辩称：原告的起诉已经超过除斥期间，原告称系遭受胁迫与被告签订的《补偿协议》，其从2014年10月21日即应当知道遭受胁迫，至其起诉，已经超过1年；原告主张前述协议显失公平不能成立，因为该协议并未约定依据或参照重庆精业工程咨询有限公司武隆分公司出具的《基本建设工程预算报告》，报告的内容与协议没有关联性。综上所述，原告的主张不符合法律规定，依法应当驳回其诉讼请求。经审理查明：2012年2月28日，原告唐宗立与杨龙梅共同向被告荣融房地产开发公司购买了位于武隆县XX镇XXX的房屋一套，双方签订了房屋买卖合同。2013年9月，被告向原告交付房屋，之后双方因房屋质量问题发生纠纷。2013年11月和2014年5月，被告先后两次委托重庆市建筑科学研究院对诉称房屋所在的XX号楼进行了结构安全鉴定，基本结论为：XX号楼在设计使用荷载作用下能满足结构安全要求，其梁体裂缝为收缩性裂缝，非结构受力裂缝，不影响结构安全，需进行修复处理；混凝土板主要因施工时上部钢筋踩踏严重，导致板面支座钢筋承载力不能满足规范要求，需进行修复处理。2014年6月4日，被告委托重庆市建筑科学研究院对XX号楼作出了整改处理方案。2014年10月21日，原告唐宗立就前述房屋的质量问题与被告签订补偿协议，该协议载明：“经甲乙双方协商一致，就XX-X-X房屋梁板裂缝、厨房排水管道补偿事宜，本着平等、自愿、公平原则，达成如下协议：1.梁、板裂缝由甲方（唐宗立）自行修复处理，乙方（荣融房地产公司）按整改费用折合成人们币3400.00元给予补偿。2.墙体裂缝由甲方自行修复处理，乙方按整改费用折合成人民币1500.00元给予补偿。3.厨房排水管道由甲方自行修复处理，乙方按违约金及整改费用折合人民币11000.00元给予补偿。4.房屋装修补偿费用共计人民币3000.00元；5.误工费、生活费、住宿费等共计人民币3000.00元给予补偿。6.以上费用合计为21900.00元。”当日，原告唐宗立领取了补偿款21900元。2015年11月3日，原告起诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，原告唐宗立与杨龙梅曾于2015年8月12日就前述房屋的质量问题起诉至本院，请求判令：“1.被告立即按照重庆市建筑科学研究院于2014年6月4日出具的《XX楼楼板裂缝及梁裂缝整改处理方案》对原告所有的XX号楼XX-X的住房进行整改；2.被告立即按照国家规定的建筑设计要求，对原告所有的XX号楼X-X的住房的厨房和厕所排水予以分离；3.被告赔偿原告在房屋整改期间的经济损失10万元；4.被告赔偿原告违约金10000元；5.被告承担本案的全部诉讼费用。”本院于2015年10月10日作出(2015)武法民初字第01821号民事判决，驳回了原告及杨龙梅的诉讼请求。以上事实有原、被告双方的陈述，各自提供的《补偿协议》、《重庆市武隆县人民法院民事判决书》[(2015)武法民初字第01821号]，原告提供的《商品房买卖合同》等证据在案佐证。以上证据，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。原告提供的重庆精业工程咨询有限公司武隆分公司出具的《基本建设工程预算报告》，系复印件，且被告对其关联性的质证意见成立，本院对其真实性、关联性不予确认。证人杨龙国的证言缺乏其他证据佐证，属于孤证，本院对其真实性不予确认。本院认为：合同应当信守。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过除斥期间；二、原、被告签订的补偿协议是否存在胁迫、显失公平。对此本院作如下评判：一、原告的起诉是否超过除斥期间。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”原告主张撤销前述补偿协议的理由之一是显失公平，并诉称是在知晓重庆精业工程咨询有限公司武隆分公司出具的《基本建设工程预算报告》内容之后才知道显失公平的。本院认为，双方在订立《补偿协议》时并未提及前述《基本建设工程预算报告》，被告主张其已经超过除斥期间未提供相应证据，且其理由不成立，本院不予采信。因此，原告以显失公平为由主张撤销前述《补偿协议》，并未超过除斥期间。二、原、被告签订的补偿协议是否存在胁迫、显失公平。对于前述《补偿协议》，原告虽提出该协议未经双方协商，系遭受胁迫所签订，但其未提供相应的证据予以证明，对此本院不予采信。对于前述《补偿协议》，原告依据重庆精业工程咨询有限公司武隆分公司《基本建设工程预算报告》认定的修复费用，主张属于显失公平。对此，本院认为：原告提供的《基本建设工程预算报告》是复印件，并且没有委托单位、鉴定单位的相关身份、资质等资料以作印证，其真实性不能确定；原告虽主张前述《基本建设工程预算报告》系建设行政主管部门委托进行的鉴定，但并无证据证明原、被告均参与了委托鉴定并同意接受该《基本建设工程预算报告》的约束，因此该《基本建设工程预算报告》对原、被告双方并无民事法律关系意义上的约束力。原告以该《基本建设工程预算报告》确定的维修费用主张前述《补偿协议》显失公平，理由不充分，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”综上所述，原告主张其与被告签订的《补偿协议》存在胁迫和显失公平不能成立，本院对其主张撤销该《补偿协议》的诉讼请求不予支持。本院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十五条之规定判决如下：驳回原告唐宗立的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取为40元（原告已预交），由原告唐宗立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 陈 华二〇一五年十二月二日书记员 何开亮