江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0602民初448号 原告：庞庆礼，女，1976年1月24日出生，汉族，无业，住江苏省南通市崇川区。 委托诉讼代理人：汪伟（特别授权)，江苏通成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严楚楚，江苏通成律师事务所实习律师。 被告:南通启秀宾馆有限公司，住所地江苏省南通市人民中路141号。 法定代表人：胡亚名，职务执行董事兼总经理。 被告：南通启秀克拉酒店管理有限公司，住所地南通市尚德城邦C座0107室。 法定代表人：胡亚名，职务执行董事。 被告：胡永忠，男，1962年6月21日出生，汉族，江苏启秀置业集团有限公司总经理，住南通市崇川区。 被告：胡亚名，男，1976年5月30日出生，汉族，南通启秀克拉酒店管理有限公司执行董事，住上海市普陀区。 被告:江苏启秀置业集团有限公司，住所地南通市港闸区幸福街道通刘路88号。 法定代表人：胡永忠，职务执行董事。 被告:九江泛鄱阳湖旅游开发有限公司，住所地江西省九江市都昌县都昌镇东风大道489号。 法定代表人：王承胡，职务董事长。 上述六被告委托诉讼代理人：周伟赋（特别授权），江苏瑞慈律师事务所律师。 原告庞庆礼与被告南通启秀宾馆有限公司（以下简称启秀宾馆公司）、南通启秀克拉酒店管理有限公司（以下简称启秀克拉公司）、胡永忠、胡亚名、威海启秀汽车城开发有限公司（以下简称威海启秀公司）、江苏启秀置业集团有限公司（以下简称启秀集团公司）、九江泛鄱阳湖旅游开发有限公司（以下简称九江泛鄱阳湖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。诉讼过程中，原告于2018年4月18日申请撤回对被告威海启秀公司的起诉，本院已裁定准许。本案依法适用普通程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告庞庆礼的委托诉讼代理人汪伟、严楚楚，被告启秀宾馆公司、启秀克拉公司、胡永忠、胡亚名、启秀集团公司、九江泛鄱阳湖公司（以下简称六被告）共同委托诉讼代理人周伟赋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞庆礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告启秀宾馆公司偿还原告庞庆礼借款本金1200万元及利息（以1200万元为基数，按年利率24%，从2017年7月4日起计算至借款实际偿还之日止）；2.被告启秀克拉公司、胡永忠、胡亚名、启秀集团公司、九江泛鄱阳湖公司对被告启秀宾馆公司上述借款本息承担连带担保责任；3.原告就上述借款本息对南通市房屋的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.诉讼保全担保费16560元由被告方承担；5.诉讼费用、保全费用由被告方承担。诉讼中，原告确认被告启秀宾馆公司利息已支付至2017年10月4日，并将诉讼请求第1项中利息计算的起点变更为2017年10月5日。事实和理由：2016年12月5日，被告启秀宾馆公司向原告借款1200万元，借期6个月，借期内借款利息为月利率2%。被告启秀克拉公司、胡永忠、胡亚名、威海启秀公司、启秀集团公司、九江泛鄱阳湖公司对借款提供连带担保责任。当日，原告与启秀宾馆公司在南通市房管局办理了位于南通市房屋的抵押登记手续。后经原告同意，借期延长三个月。被告借款后，未按约还款。原告为维护自身权益，现诉至法院，请求依法裁判。 六被告共同辩称：1.胡亚名、胡永忠两个个人应该在抵押物不能实现原告债权的前提下才承担连带责任；2.对原告诉请中的诉讼保全担保费用，合同中并无相关约定，该费用应由原告自行承担。对原告诉请中的其他内容没有异议。 原告庞庆礼为证明其主张，向本院提供了以下证据： 证据1、2016年12月5日被告启秀宾馆公司与原告庞庆礼签订的《不动产借款抵押合同》之补充协议一份和2016年12月5日被告胡亚名写的《借条》一份，证明原、被告为借款1200万元约定了借款期限、利率，其余被告为这笔借款承担连带担保责任。 证据2、2016年12月5日平安银行《个人结算业务申请书》两张，证明原告于2016年12月5日将总计1200万元的借款实际汇付至启秀宾馆公司法定代表人即被告胡亚名账户。 证据3、《不动产登记证明》一份，证明被告启秀宾馆公司已协助原告就案涉抵押房屋办理了抵押登记，原告就案涉房屋享有优先受偿权。 证据4、2017年7月5日被告启秀宾馆公司与原告庞庆礼签订的《不动产借款抵押合同》之补充协议（2）一份，证明原、被告将借款期限延长三个月，其他担保人的连带担保责任不变。 证据5、中国人民财产保险股份有限公司开具的增值税普通发票一张及其出具的保单保函一份，证明诉讼保全责任保险的保费金额为16560元。 六被告对原告提供的证据1至证据4的真实性、合法性及关联性均无异议，对证据5的真实性无异议，但认为该费用由被告承担没有合同依据。 六被告未提供证据。 鉴于六被告对原告庞庆礼所举证据真实性均无异议，本院对原告庞庆礼所举证据的真实性均予以确认，作为认定本案事实的依据。本院经审理，认定事实如下： 2016年12月5日，启秀宾馆公司作为借款人（甲方）、庞庆礼作为贷款人（乙方）、启秀克拉公司、胡永忠、胡亚名、威海启秀公司、启秀集团公司、九江泛鄱阳湖公司作为担保人（丙方）签订《不动产借款抵押合同》之补充协议，补充协议载明，甲乙双方于2016年12月5日签订《不动产借款抵押合同》并在南通市房管局办理了位于南通市房屋的抵押登记手续。现丙方作为甲方向乙方偿还借款本息的担保人，与甲方、乙方共同签订如下补充协议：一、甲方与乙方约定，由乙方向甲方提供借款人民币壹仟贰佰万元（￥12，000，000），借款期限为6个月，初定为2016年12月5日至2017年6月4日，具体以乙方借款实际到达甲方指定账户时开始计算借款期限，利息按月支付，借款到期一次性归还剩余本息。乙方指定还款账户为：庞庆礼，平安银行南通分行，账号6230……9999。二、甲方与乙方约定，在办理完位于南通市房屋的抵押登记后的当日，乙方即向甲方提供借款650万元；在甲方解除该抵押房屋上前一笔抵押之日，乙方再向甲方提供借款550万元，合计向甲方借款1200万元。本借款转入甲方指定账户：胡亚名，招行南通营业部，账号5240……9999。三、甲方与乙方约定，在借款期限内的借款利息为月利率2%（年息24%）。四、除甲方以抵押房屋作为向乙方的还款担保外，丙方中的启秀克拉公司在甲方不能按期偿还乙方借款本息时，以其经营收入款的1/3作为甲方的还款担保，丙方中的胡永忠、胡亚名、威海启秀公司为甲方偿还借款本息承担连带担保责任。另加注：抵押担保范围包括抵押房产内的设施设备。启秀宾馆公司在甲方处盖章，庞庆礼在乙方处签名，启秀克拉公司、胡永忠、胡亚名、威海启秀公司、启秀集团公司、九江泛鄱阳湖公司分别在丙方处签名或盖章。同日，原告庞庆礼分两笔向被告启秀宾馆公司上述指定的借款账户转款1200万元（其中一笔550万元、一笔650万元）。同日，启秀宾馆公司向原告出具《借条》一份，载明：“收借到庞庆礼人民币壹仟贰佰万元正（￥12，000，000）汇入胡亚名招行南通分行5240……9999”，启秀宾馆公司在借款人处盖章，胡永忠、胡亚名、威海启秀公司、启秀集团公司、九江泛鄱阳湖公司在担保人及担保单位处签名或盖章。 2017年7月5日，启秀宾馆公司作为借款人（甲方）与庞庆礼作为出借人（乙方）签订《不动产借款抵押合同》之补充协议（2），作为2016年12月5日签订的《不动产借款抵押合同》及《不动产借款抵押合同》之补充协议的补充条款，约定将上述借款1200万元借期延长三个月，即延长至2017年9月4日，如甲方提前还款，借款本息按实结算。借款利率及付款约定按原约定执行。胡永忠、胡亚名、启秀宾馆公司、启秀集团公司、九江泛鄱阳湖公司分别在担保单位处签名或盖章。 另查明，案涉抵押物系启秀宾馆公司所有，于2016年12月8日办理抵押登记，原告庞庆礼取得编号为苏（2016）南通市不动产证明第0016748号《不动产登记证明》。 还查明，原告庞庆礼在诉讼期间，为本案申请财产保全向中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司支付诉讼保全责任保险费16560元。 诉讼中，原、被告均未提供《不动产借款抵押合同》，双方确认案涉借款事实以原告提供的现有证据为准。同时，原、被告还确认借款人启秀宾馆公司尚欠原告庞庆礼借款本金1200万元及自2017年10月5日起至借款实际偿还之日止按年利率24%计算的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告庞庆礼与六被告分别于2016年12月5日和2017年7月5日订立的《不动产借款抵押合同》之补充协议、《借条》、《不动产借款抵押合同》之补充协议（2），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定行使权利并履行义务。合同订立后，原告按约履行了向启秀宾馆公司出借款项的义务，启秀宾馆公司未按合同约定如期如数归还借款,对纠纷的产生应负全部责任，原告要求其偿还所欠借款本息符合法律规定，应予支持。 被告启秀宾馆公司将其名下的位于南通市房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，原告对该抵押物享有优先受偿权。 被告胡永忠、胡亚名作为借款的担保人，未在借款到期后按约履行担保责任，按约应承担连带偿还责任。被告启秀集团公司、九江泛鄱阳湖公司为涉案借款提供保证担保，未约定保证方式，视为提供连带责任的保证担保，依法应承担连带偿还责任。 关于被告启秀克拉公司的担保责任问题，本案《不动产借款抵押合同》之补充协议中约定，担保人中的启秀克拉公司在启秀宾馆公司不能按期偿还原告庞庆礼借款本息时，以其经营收入款的1/3作为启秀宾馆公司的还款担保。依照法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。据此，本院认定，启秀克拉公司以其经营收入款的1/3对被告启秀宾馆公司的债务承担一般保证责任。 关于被告辩称的胡亚名、胡永忠两个个人应该在抵押物不能实现原告债权的前提下才承担连带责任的意见，本院认为，根据查明的事实，对被告启秀宾馆公司欠原告庞庆礼的借款本息，既有启秀克拉公司、胡永忠、胡亚名、启秀集团公司、九江泛鄱阳湖公司提供的保证担保，又有启秀宾馆公司提供的房屋抵押担保。对此，各方当事人意思表示真实，内容并不违反国家法律、行政法规强制性规定，应确认有效。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，在启秀宾馆公司提供的抵押物不足清偿时，被告启秀克拉公司、胡永忠、胡亚名、启秀集团公司、九江泛鄱阳湖公司对启秀宾馆公司尚欠的借款本息应承担相应的担保责任。 关于原告庞庆礼要求被告承担其支出的诉讼保全担保费16560元的诉讼请求，因无法律依据和合同约定，被告亦不同意承担，该请求本院不予支持。 综上所述，原告的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告南通启秀宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告庞庆礼借款1200万元及利息（以1200万元为基数，按年利率24%，从2017年10月5日起计算至借款偿付完毕之日止）； 二、若被告南通启秀宾馆有限公司不能按期归还上述债务，原告庞庆礼有权以被告南通启秀宾馆有限公司名下的位于南通市房屋折价或者以拍卖、变卖的价款在抵押登记的优先顺位及债权数额范围内优先受偿； 三、被告南通启秀克拉酒店管理有限公司对被告南通启秀宾馆有限公司上述第一项债务，在被告南通启秀宾馆有限公司提供的抵押物不足清偿时，以南通启秀克拉酒店管理有限公司经营收入款的1/3承担一般保证责任； 四、被告胡永忠、胡亚名、江苏启秀置业集团有限公司、九江泛鄱阳湖旅游开发有限公司对被告南通启秀宾馆有限公司上述第一项债务，在被告南通启秀宾馆有限公司提供的抵押物不足清偿时，承担连带偿还责任； 被告南通启秀克拉酒店管理有限公司、胡永忠、胡亚名、江苏启秀置业集团有限公司、九江泛鄱阳湖旅游开发有限公司在承担保证责任后有权向被告南通启秀宾馆有限公司追偿； 五、驳回原告庞庆礼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99279元、保全费5000元，合计104279元，由原告庞庆礼负担215元,被告南通启秀宾馆有限公司、南通启秀克拉酒店管理有限公司、胡永忠、胡亚名、江苏启秀置业集团有限公司、九江泛鄱阳湖旅游开发有限公司负担104064元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费99279元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判长  朱寿如 审判员  高 洁 审判员  陈将华 二〇一八年六月十五日 书记员  朱心怡