徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉商初字第7号原告周学英，女，1971年4月4日生，汉族。原告朱笛，女，1989年6月23日生，汉族。原告朱霄，女，1995年2月19日生，汉族。三原告共同委托代理人穆汤臣，男，1942年6月10日生，汉族。被告中国人民人寿保险股份有限公司徐州中心支公司法定代表人杜振海，该公司总经理。委托代理人吴迪，男，1981年9月1日生，汉族。原告周学英、朱笛、朱霄诉被告中国人民人寿保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理，由代理审判员朱培独任审判，分别于2015年2月5日、4月2日公开开庭进行了审理。原告周学英及三原告的委托代理人穆汤臣，被告中国人民人寿保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周学英、朱笛、朱霄诉称，原告周学英丈夫、原告朱笛、朱霄之父朱某于2013年3月19日8时许，驾驶自有的皖11-2xx**号农用车，沿灵璧县开发区内村道路行驶至十里村沈庄沈家户门前意外发生事故，致车辆受损，朱某当场身亡的严重后果。经查朱某在被告处投保意外伤害险，保额为120000元整，保险期限自2012年4月6日至2013年4月5日24时止。原告在亲属去世后向被告报案索赔，被告于2013年8月31日通知不予立案，拒绝赔偿，侵害了原告合法权益，故提起诉讼，请求判令被告给付原告保险金120000元，并承担本案诉讼费用。被告中国人民人寿保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，对原告亲属朱某在被告处投保机动车驾驶人意外伤害险及朱某死亡的事实无异议，但对朱某的死亡原因被告不清楚。原告至被告处申请理赔时没有提供任何关于被保险人意外身故的资料，出险后，原告家属也未向被告报案。被告目前掌握的资料是朱某并非意外身故，死亡原因不符合保险理赔范围，原告在朱某死亡后未接受交警队的尸体检验，��成目前朱某死因不明，应当承担不利后果。故原告诉请应予驳回。原告为支持其主张，向法庭提供以下证据：1、三原告身份证、户口本复印件及法定继承关系表，证明原告诉讼主体适格。2、交通事故证明报告书、交通事故处理单位出具的证明及朱某驾驶证、车辆行驶证、死亡证明、火化证明、户籍注销证明，证明朱某有驾驶资格，驾驶合格的机动车在2013年3月19日因事故意外死亡。3、保险信息单、保险卡及理赔申请书、确认书、不立案通知书、协议书，证明原告向被告报案索赔，被告接受申请但未予理赔。4、办案交警李晓阳、张松、马强出具的情况说明，证明朱某死亡时间为2013年3月19日，交通事故证明报告书记载的时间为笔误。被告中国人民人寿保险股份有限公司徐州中心支公司质证意见为：对三原告身份证、户口本复印件及法定继续关系表无异议；交通事故证明报告书的格式有异议，且有人为改动，被告不予认可，该证据也仅记录了朱某在车内死亡，具体死亡原告未陈述；对交通事故处理单位出具的证明无异议，但该证明也只是记录了朱某死在座位上，因家属不同意解剖，无法证明其死亡原因；对行驶证无异议，对驾驶证有异议，两份驾驶证的证件号码不一致；对死亡证明、火化证明、户籍注销证明、保险信息单、保险卡、不立案通知书、理赔申请书、确认书及协议书均无异议；对办案交警出具的情况说明不予认可，该证据仅为个人的说明，未加盖交警队印章，不能代表交警队。被告中国人民人寿保险股份有限公司徐州中心支公司为证明其抗辩观点，向法庭提供以下证据：安徽省灵璧县公安司法鉴定中心出具的尸体检验报告，从该报告可以看出死者朱某头部、胸腹部、腰部、小腿、四肢均没有明显外伤和骨折，证明朱某并非意外死亡。原告对尸体检验报告无异议，但该证据证明了朱某死因不明。本院认为，被告对原告举证的道路交通事故证明报告书的格式持有异议，但对该证据的来源及记载的事实并未提出异议，故对该证据本院予以采信；关于朱某死亡时间的问题，虽然交通事故证明报告书、证明对此内容的记载不一致，但原告已另行提供办案交警出具的情况说明对此事实予以补强，该证据虽未加盖交警队印章，但其记载的内容能与死亡证明、火化证明等证据相互印证，上述证据虽在形式上存在瑕疵，但对其记载的事实被告未能举证予以推翻，故对以上证据本院均予以采信。原告举证的两份驾驶证虽存在号码不一致的情况，但该两份证件均系公安机关发放，不影响对朱某驾驶资格的认定，故对该证据本院予以采信；原、被告提供的其他证据，对方对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院均予以采信。经审理查明：原告周学英、朱笛、朱霄系死者朱某（男，1968年10月7日生）的妻子及子女。朱某生前向被告中国人民人寿保险股份有限公司徐州中心支公司投保了机动车驾驶人员意外伤害险，保险期限一年，自2012年4月6日零时起至2013年4月5日二十四时止，意外伤害保额为120000元。被告向其发放了《机动车驾驶人员意外伤害保险卡》，该卡明示告知部分第3条括号内记载：“本保险只承担被保险人在驾驶机动车时发生的意外伤害，其他情况不属保险责任”；下方记载有保险责任及责任免除条款简介，其中保险责任为：被保险人在驾驶本公司确认的机动车辆过程中出现以下情况并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故的，按保险金额给付“意外身故保险金”……2013年3月19日，朱某驾驶皖11-2xx**号农用车沿安徽��灵璧县开发区内村道行驶至十里村沈庄沈家户门前，因未按操作规范安全驾驶、文明驾驶且未察明车后情况致该车不慎滑入宅基下，不慎与大树相撞，致车辆受损，朱某当场在车内死亡。经安徽省灵璧县公安局交通警察大队事故中队认定，朱某负此次事故的全部责任。处理该起事故的民警张某、徐某、马某证实，在事故中队出警之前，县医院120出诊、开发区派出所出警；因朱某家人不同意解剖检验，只进行尸表检验。2013年3月22日，安徽省灵璧县公安司法鉴定中心出具法医学尸体检验报告，尸表检验情况为：尸体头皮无明显损伤，挤压头颅无明显骨擦感；两眼上下眼睑青紫，双眼瞳孔等大等圆，直径均为0.5cm，鼻腔无出血，双侧外耳道无出血，口唇黏膜青紫，上唇内侧黏膜有一1.0×0.6cm的青紫；颈项部皮肤无明显损伤；胸腹部皮肤无明显损伤，双侧肋骨按压未触及明��骨擦感；腰背皮肤无明显损伤；右小腿下段后侧皮肤片状色素沉着，四肢未见明显骨折。当日，朱某尸体在灵璧县殡仪馆火化。2013年4月23日，朱某户籍被注销。2013年7月31日，三原告向被告申请理赔并提交相关资料，被告以无证据显示被保险人因意外导致身故为由，不予理赔。三原告遂起诉来院。本案争议焦点为：一、原告放弃尸检、未在保险事故发生后及时通知被告的行为是否必然导致被告拒赔；二、被保险人朱某的死亡是否属于意外死亡，判断死亡原因的举证责任应由谁承担。本院认为，关于原告放弃尸检、未在保险事故发生后及时通知被告的行为是否必然导致被告拒赔的问题。虽然原告在意外发生后未能及时通知被告，但被告并不能因此而当然免责。只有原告的行为致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险公司对难以确定的部分，才不承���赔偿或给付保险金的责任。原告迟延通知被告，只是妨碍被告通过尸检鉴定进一步确定被保险人的死亡原因，而双方在保险合同中并没有尸检的约定，原告没有必须接受尸检的法定义务。被保险人亲属出于风俗习惯考虑放弃尸检具有一定的正当性与合理性。关于被保险人朱某的死亡是否属于意外死亡，判断死亡原因的举证责任应由谁承担。原告提供的交通事故报告书、证明能够证明朱某在该起交通事故中死亡，火化证明及户籍注销证明等文件记载的死亡原因亦为“车祸”，上述证据能够证明导致朱某死亡的近因是交通事故而非其他原因。至此，原告已尽其所能证明了保险事故的性质并对意外伤害事件完成了初步举证，在被告未提供相反证据证明被保险人的死亡系由于其免除责任条款列明的原因所导致的情况下，应认定朱某系意外死亡，被告应当按合同约定予以理赔。综上，原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告中国人民人寿保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告周学英、朱笛、朱霄保险理赔款120000元。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司徐州中心支公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 白 莉 萍代理审判员 ���朱培人民陪审员 孙 宗 武二〇一五年四月十四日书 记 员 秦   琴附：《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保���金的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。