广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2015）江新法泽民初字第40号原告广州市华汇贸易有限公司。法定代表人陈军。委托代理人黎颖诗，系该公司员工。被告江门市新会区大泽沙冲利好口食品厂。投资人刘炳森。委托代理人李礼堂、杨敏华，均系广东捷安律师事务所律师。原告广州市华汇贸易有限公司（以下简称“华汇公司”）诉被告江门市新会区大泽沙冲利好口食品厂（以下简称“利好口食品厂”）承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员庄华伟于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告华汇公司的委托代理人黎颖诗及被告利好口食品厂的委托代理人杨敏华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华汇公司诉称：原、被告双方自2010年4月开始发生业务往来。由原告向被告发送订货单，订购蛋卷、饼干等食品，被告按原告要求在食品包装上贴上“路狄叔叔”标识后，通过物流公司发向原告。由于双方仅有口头协议，原告为了保证今后双方合作顺利，于2010年4月21日向被告支付20000元包装袋保证金。然而，由于被告生产的产品质量出现问题，原告为了自身合法利益终止合作，而被告亦因为货款问题于2010年、2014年向原告提出诉讼。（2014）穗中法民二终字第2040号《民事判决书》显示被告认可收到包装袋保证金20000元，由于包装袋保证金并不属于货款，所以原告认为该款项为被告的不当得利，应当退还原告，并支付利息3000元。为此，原告具状起诉，请求判令：1、被告退还原告支付的包装袋保证金20000元及利息3000元；2、本案诉讼费用由被告负担。被告利好口食品厂辩称：一、原告恶意诉讼。被告与原告于2010年5月22日至2011年1月4日存在供货来往关系，后因原告拖欠被告货款，被告于2011年到广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）起诉，要求原告支付货款，越秀法院作出（2011）穗越法民二初字第2592号《民事判决书》。一审判决后，被告不服上诉至广州市中级人民法院。2012年，案件经广州中院主持调解并作出（2012）穗中法民二终字第949号《民事调解书》，明确被告与原告之间的全部债权债务关系已经了结。但事隔四年后，原告再次无理对被告提起诉讼，并就同一件事在江门市新会区人民法院分为三个案件起诉，包括本案以及（2015）江新法泽民初字第59号买卖合同纠纷案以及（2015）江新法泽民初字第61号不当得利纠纷案。原告在本案中提出的返还20000元包装物保证金、在59号案中提出的赔偿损失38620元以及在61号案中提出的返还不当得利10499.6元，均基于被告与原告在2010年5月22日至2011年1月4日期间存在的供货来往关系产生的债权债务纠纷，但全部纠纷经过广州两级法院作出判决和调解，已经结案。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、被告与原告之间的债权债务关系已全部了结，包括20000元包装物保证金。包装物保证金是用于手指饼、印花饼、包装物的包装制作，不存在返还问题，《收款收据》上注明“已收保证金”，并没有注明是收取现金，关于20000元包装物保证金的问题，已经越秀法院作出（2011）穗越法民二初字第2592号《民事判决书》以及广州中院作出（2012）穗中法民二终字第949号《民事调解书》审理终结。（2012）穗中法民二终字第949号《民事调解书》：“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：一、广州市华汇贸易有限公司于本调解书签收之日向江门市新会区大泽沙冲利好口食品厂支付货款人民币20000元整，双方之间的债权债务关系即全部了结（不含江门市新会区大泽沙冲利好口食品厂发送给成都品利实业有限公司23436元货款）。”。因此，本案已经广州市两级法院判决、调解，被告与原告之间的债权债务关系已经全部了结，包括20000元的包装物保证金。三、原告的诉讼请求已超过两年诉讼时效，应予驳回。《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”。收款收据上的时间是2010年4月21日，距今已达将近五年的时间，原告的诉讼请求应予驳回。综上，原告本次起诉已经构成重复起诉，请求法院依法查明事实，驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：原、被告双方自2010年4月开始发生业务往来，由原告向被告发送订货单，订购蛋卷、饼干等食品，被告按原告要求在食品包装上贴上“路狄叔叔”标识后，通过物流公司向原告发货。2010年5月至2010年9月期间，原告共向被告订购价值233212.5元的食品。上述货款双方已经结清。此后2010年10月8日至2011年1月4日期间，被告又继续向原告供货，但原告并未及时结清相应货款。双方因此发生纠纷。2011年，被告向广州市越秀区人民法院提起诉讼【案号：（2011）穗越法民二初字第2592号】，要求原告支付货款109316.80元及赔偿利息损失10000元。原告亦在该案中向被告提起反诉，要求被告赔偿损失13930元及赔偿利息损失11340元。在（2011）穗越法民二初字第2592号案审理过程中，就本案原告主张的包装袋保证金20000元，双方即已经存在争议。被告认为该20000元与2010年4月21日的汇款凭证所记载的20000元汇款是同一笔款项，被告收到原告的20000元汇款后即向原告开出收据，且该款项是用于包装袋的制作，不应计算在货款内。而原告认为收据上所记载的20000元与2010年4月21日汇款凭证上记载的20000元并非同一笔款项，原告在与被告协商合作事宜后支付20000元现金，被告即开出收据，在回到广州后应被告要求再次向被告汇款20000元货款，且双方并没有就包装袋收取的费用进行约定，故收据上的20000元也应视为货款。对双方的上述争议，广州市越秀区人民法院经审理认为，该20000元包装袋保证金与2010年4月21日的汇款凭证所记载的20000元并非同一笔款项，确认原告向被告支付20000元包装袋保证金的事实。但因该收据上注明20000元为包装袋保证金，与原告当天向被告账户汇入的20000元所注明的“货款”性质不同，故该20000元包装袋保证金不应计算在原告已付货款之列。2010年12月13日，广州市越秀区人民法院作出（2011）穗越法民二初字第2592号《民事判决书》。判令华汇公司支付货款56380.40元及利息给利好口食品厂，利好口食品厂则需赔付1000元及利息给华汇公司，并驳回双方的其他诉讼请求。宣判后，利好口食品厂向广州市中级人民法院提起上诉。2012年3月7日，即在二审审理期间，原告华汇公司向被告利好口食品厂支付了货款56380.40元，履行了（2011）穗越法民二初字第2592号《民事判决书》有关华汇公司的货款支付义务。2012年6月27日，经广州市中级人民法院主持调解，华汇公司与利好口食品厂达成一致调解协议。调解内容包括：“一、广州市华汇贸易有限公司于本调解书签收之日向江门市新会区大泽沙冲利好口食品厂支付货款人民币20000元整，双方之间的债权债务关系即全部了结（不含江门市新会区大泽沙冲利好口食品厂发送给成都品利实业有限公司23436元货款）。……”，广州市中级人民法院并作出（2012）穗中法民二终字第949号《民事调解书》，该调解书现已发生法律效力，双方并也依据（2012）穗中法民二终字第949号《民事调解书》履行完毕各自义务。原告主张被告确认已经收到原告的包装袋保证金20000元，而广州市越秀区人民法院及广州市中级人民法院均未处理该包装袋保证金20000元，故被告应当返还该笔包装袋保证金。被告则主张该双方的权利义务关系已经广州市中级人民法院（2012）穗中法民二终字第949号《民事调解书》全部处理完毕，原告起诉属于重复起诉，不应予以支持。双方因此成讼。本院认为：本案系承揽合同纠纷。本案争议的焦点在于原告此次起诉是否构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本院认为，第一，原告的本次起诉，当事人与（2011）穗越法民二初字第2592号案、（2012）穗中法民二终字第949号案当事人相同，均为华汇公司与利好口食品厂；第二，就诉讼标的而言，本案的诉讼标的为包装袋保证金的性质如何及如何处理，而在广州市越秀区人民法院（2011）穗越法民二初字第2592号案的审理过程中，双方即已经对该笔包装袋保证金的性质及处理问题产生了争议，在该案上诉至广州市中级人民法院之后，双方又在广州市中级人民法院的调解下达成调解协议。即该笔包装袋保证金的性质及处理问题，（2011）穗越法民二初字第2592号案、（2012）穗中法民二终字第949号案对此均有作出裁判，本案的诉讼标的包含在上述两案诉讼标的之中；第三，从已经生效的（2012）穗中法民二终字第949号《民事调解书》调解协议第一项“广州市华汇贸易有限公司于本调解书签收之日向江门市新会区大泽沙冲利好口食品厂支付货款人民币20000元整，双方之间的债权债务关系即全部了结（不含江门市新会区大泽沙冲利好口食品厂发送给成都品利实业有限公司23436元货款）”可以得知，原告华汇公司与被告利好口食品厂之间的债权债务关系已在广州市中级人民法院（2012）穗中法民二终字第949号案中全部处理完毕。对双方未处理完毕的债权债务关系，（2012）穗中法民二终字第949号《民事调解书》也已经以“（不含江门市新会区大泽沙冲利好口食品厂发送给成都品利实业有限公司23436元货款）”的文字特别进行了注明。现原告主张广州市中级人民法院处理的是双方的货款而不包括该包装袋保证金，应该予以返还。但双方的债权债务关系已经基于双方达成的调解协议全部了结，在无新的事实发生的情况下，对包装袋保证金的性质及处理问题，均不应再作审查。原告的上述主张，实质是否定已经生效的（2012）穗中法民二终字第949号《民事调解书》裁判结果。综合上述三点分析，本院认为，原告的本次起诉，已经构成重复起诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告广州市华汇贸易有限公司对被告江门市新会区大泽沙冲利好口食品厂的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  庄华伟二〇一五年四月二日书记员  李嘉华1