山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2014）沾下民初字第317号原告付文利，男，住滨州市沾化区。原告温庆华，男，住滨州市沾化区。以上两原告委托代理人苏金妹，山东芳军律师事务所律师。被告山东沾化祥泰物流有限公司，住所地：滨州市沾化区。法定代表人刘希国，公司经理。被告山东汇盈租赁有限公司，住所地：济南市高新区。法定代表人樊斌，公司经理。委托代理人陈海涛，山东康桥律师事务所律师。被告冯荣滨（又名冯新军），男，住滨州市滨城区。委托代理人石新山，山东英天律师事务所律师。原告付文利、温庆华诉被告山东沾化祥泰物流有限公司、山东汇盈租赁有限公司、冯荣滨侵权纠纷一案，于2014年12月1日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。第一、二次开庭原告温庆华，委托代理人苏金妹，被告山东汇盈租赁有限公司委托代理人陈海涛，被告冯荣滨委托代理人石新山到庭参加诉讼，第三次开庭，原告付文利，被告山东汇盈租赁有限公司委托代理人陈海涛，被告冯荣滨委托代理人石新山到庭参加诉讼，被告山东沾化祥泰物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告付文利、温庆华诉称，两原告合伙于2013年购买重型货车一辆，因没有货车的营运手续，为此在2013年1月10日挂靠在被告山东沾化祥泰物流有限公司处营运经营，双方签订了车辆挂靠协议书，在2013年11月15日约19时，原告的车辆行至无棣县大山镇附近时，被告山东汇盈租赁有限公司派多人用三辆车强行将原告车抢走，并将原告温庆华带至滨州，后温庆华及时报案，经公安机关询问，被告山东汇盈租赁有限公司称被告山东沾化祥泰物流有限公司将原告车辆抵押给了他，但是对此原告并不知情，原告也向被告山东汇盈租赁有限公司说明了，自己是车辆的实际所有人，出示了车辆挂靠协议，在告知情况后，被告山东汇盈租赁有限公司仍占有原告车辆，并私自将车辆交给被告冯荣滨使用，原告又多次向冯荣滨说明车辆系原告所有，但是被告冯荣滨继续占有使用原告的车辆，三被告的行为严重侵犯了原告的合法权利，造成原告损失巨大，为了维护自己的合法权利，被迫诉至贵院，请求判令三被告立即返还鲁M632**/鲁M66**挂重型货车或赔偿原告车辆折价款13万元，三被告赔偿原告自2013年11月15日起至起诉期间的停运损失及保费损失1万元，诉讼费、保全费由被告承担。被告山东沾化祥泰物流有限公司未出庭也未提交答辩状。被告山东汇盈租赁有限公司辩称，原告所诉与事实不符，涉案车辆是答辩人从第一被告山东沾化祥泰物流有限公司处购买，原车辆所有权属于本案第一被告，与本案原告无关，本案原告与第一被告签订的所谓挂靠协议无法证明真实性。答辩人购买涉案车辆过程中，已尽到自己的注意义务，不存在恶意或明知车辆有权属瑕疵而低价购买的情形，因本案车辆所有权证书、行驶证、营运证、车辆保险均登记在第一被告名下。即使本案存在如原告所称的与第一被告系挂靠关系，答辩人系善意取得车辆所有权，原告的损失应由无处分权的第一被告承担责任，车辆所有权已经转移、处置，返还原物已经无法实现。相反，原告与第一被告所谓的挂靠，仅是双方的内部约定，且不论其真实性，效力更无法对抗合同外的第三人。综上，无论原告所述与事实是否一致，答辩人均与本案诉请无关，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告冯荣滨在庭审中口头辩称，原告在诉状中所称与事实不符，原告与冯荣滨没有任何交往更没有法律上的关系，请法庭驳回原告对冯荣滨的起诉。经审理查明，两原告系合伙关系，于2013年1月10日从案外人李玉增处购买鲁M632**、鲁M66**挂车一辆，因经营需要，于购车当日原告与被告山东沾化祥泰物流有限公司签订车辆挂靠协议，双方约定将原告所购车辆挂靠在山东沾化祥泰物流有限公司名下从事营运业务，期限为一年。2013年3月20日，被告山东汇盈租赁有限公司与被告山东沾化祥泰物流有限公司及其法定代表人刘希国签订租赁物买卖合同、车辆委托管理协议、租赁合同各一份，约定将涉案车辆出买给山东汇盈租赁有限公司，价款为11万元，同时约定将车辆挂靠在山东沾化祥泰物流有限公司名下，由其负责管理，刘希国及山东祥泰物流有限公司为共同承租人。同时查明，涉案车辆于2013年11月15日前一直由原告控制使用，2013年11月16日原告温庆华到无棣县公安局碣石山派出所报案称涉案车辆于15日19时许被山东汇盈租赁有限公司抢走。本院认为，一、涉案车辆所有权问题。原告提交与被告山东沾化祥泰物流有限公司签订的挂靠协议，该协议内容指明涉案车辆所有人为原告，原告为生产经营需要，将涉案车辆挂靠在被告山东沾化祥泰物流有限公司名下；证人（原车辆所有人）李玉增、姜远涛出庭作证也证明将车辆由李玉增出让给了原告，同时，证人姜远涛证明涉案车辆为原告全款购买，结合原告提交的车辆保险单、道路运输证、挂牌费等证据，足以认定涉案车辆所有权人为原告。二、被告山东沾化祥泰物流有限公司与被告山东汇盈租赁有限公司签订的租赁物买卖合同是否有效问题。根据物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。根据被告山东汇盈租赁有限公司提交的证据看，双方签订租赁物买卖合同后，车辆登记并没有发生变更，也没有任何证据证明车辆已实际交付给山东汇盈租赁有限公司，相反，从原告的陈述及证人证言可以看出，涉案车辆于2013年11月份之前，应由原告实际控制并使用，涉案车辆不可能有交付行为，因此，其租赁物买卖合同没有生效，涉案车辆所有权人应为原告。原告提供的证人李井方证言“在2013年的11月份，原告的车被人扣了，让我去倒货，到那里以后是济南汇盈公司的刁经理和孙经理，当时听说是刘希国的祥泰物流公司欠汇盈公司的钱，所以汇盈公司扣下了车，汇盈的两个经理说货物和这件事情没有关系，可以拉走，但是车不能开走，后倒货的时候三方还签了一个协议，我也在上面签了自己的名字”。被告山东汇盈有限公司质证认为，证人不能证实其提到的刁经理与孙经理系我公司员工。但被告山东汇盈租赁有限公司向法庭提交的证据“考察人员授权书”中，明确记载有“现委派孙仁福、刁兆斌代表我公司前往贵处办理租赁前的考察工作”，且明确记载孙仁祥、刁兆斌为业务经理，与证人李井方证言中提到的“刁经理、孙经理”相吻合，因此，证人李井方的证言有较高的可信度。为查明案情，法庭到无棣县公安局碣石山派出所调阅了报警情况，派出所证实“2013年11月16日温庆华曾到碣石山派出所报案，称其驾驶的货车于15日19时许在碣石山镇境内被山东汇盈租赁有限公司抢走”，同时，结合证人姜远涛的证言“2013年11月份，当时温庆华给我打电话说他的车辆被扣住，原因是因为有抵押”，综合以上情况，足以证明涉案车辆现已被山东汇盈租赁有限公司控制。本院认为，被告山东沾化祥泰物流有限公司明知涉案车辆所有权人为原告，自己没有处分权，而将涉案车辆出让给他人，存在过错，应与被告山东汇盈租赁有限公司共同承担向原告返还车辆的责任。原告要求被告冯荣滨返还车辆，无事实和法律依据，本院不予支持。原告自愿撤回在本案中对营运损失的主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告山东沾化祥泰物流有限公司、山东汇盈租赁有限公司于判决生效后十日内返还原告付文利、温庆华车辆（车牌号为鲁M632**/鲁M66**）；二、驳回原告对被告冯荣滨的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告山东沾化祥泰物流有限公司、山东汇盈租赁有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  孙民超审 判 员  姜花村人民陪审员  孔凡晨二〇一五年十二月三日书 记 员  王海燕