辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）营民一终字第00441号上诉人（原审原告）周海涛（曾用名周希海），男。上诉人（原审原告）宋惠芝（又名宋慧芝，系周海涛配偶），女。二上诉人委托代理人马俊国，系盖州市交通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）曲振国，男。委托代理人曲忠生（系曲振国之子），男。被上诉人（原审被告）盖州市小石棚乡大槽峪村民委员会。负责人秦宜茂，系村委会主任。上诉人周海涛、宋惠芝诉被上诉人曲振国、盖州市小石棚乡大槽峪村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服盖州市人民法院（2014）盖民一初字第799号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋惠芝及周海涛、宋惠芝共同的委托代理人马俊国，被上诉人曲振国的委托代理人曲忠生，被上诉人盖州市小石棚乡大槽峪村民委员会的负责人秦宜茂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告周海涛、宋惠芝系夫妻，与被告曲振国系邻居。2003年2月27日，原告周海涛与被告曲振国签订了一份房屋买卖的“买契”，内容为：周希海因家庭搬迁，现将自有房屋一处，经亲友协商，双方同意，以两万壹仟元人民币卖给曲振国所有。房款笔下交清，分文不欠。同众言明，日后不许任一方返悔，如有返悔者，有承办人和中见为凭，并以此买契为证。同日，双方又签订了一份家庭承包土地、山场的《转包合同》，内容为：因周希海（即：原告周海涛）搬迁外地居住，将自有的土地、山场、自留地等转包给曲振国名下，从2003年起，周希海的农特税、乡统筹、村提留、义务工、一切社会负担由曲振国承担，如有争议，以合同为准。落款有转包人周希海和承包人曲振国及中间人、代书人捺印，并由村委会加盖了公章，中间人均系双方邻居及亲属，原告宋惠芝不在场。诉讼中，被告曲振国提供了村委会干部及多名村民出具的书证证明，转包金含在购房款内。之后，村委会在1998年至2027年原与周海涛签订的耕地承包合同上将承包人添加为曲振国，并由曲振国经营该承包项目至今。另查，原告宋惠芝因不满丈夫周海涛卖房及承包的山场、土地转包与曲振国发生纠纷。2014年1月24日，小石棚乡司法所受理了该纠纷后，经司法所及大槽峪村调委会多次调解，双方未达成协议。乡司法所因此作出《调解意见》：该纠纷属于承包经营权纠纷，建议当事人宋慧芝提供承包合同、转包合同等材料进行法律诉讼解决。二原告因此于2014年3月将本案诉至本院。庭审中原告周海涛否认《转包合同》签名处的指纹系其本人所按，但没在本院规定的期限内提出书面鉴定申请和预交鉴定费。二原告与两个在鲅鱼圈工作的儿子现均居住在鲅鱼圈，户口性质为非农业户口。关于宋慧芝诉告曲振国、周海涛房屋买卖“确认合同无效”，纠纷，本院已立案另案受理，并于2014年6月20日作出（2014）盖民一初字第860号《民事判决书》，判决驳回原告宋慧芝的诉讼请求。原审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权，可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原告周海涛与被告曲振国2003年2月27日签订的农村土地《转包合同》，有众多中间人在场见证，并有发包方村委会领导在场知情同意，且转包合同签订后，被告曲振国已经营转包的山场、土地多年，因此应当认定转包合同签订时是双方当事人的真实意思表示。二原告的家庭成员两个儿子已全部在营口市鲅鱼圈区工作、生活，户籍均为非农户口，已不具备农村家庭联产承包土地承包经营权资格，现被告盖州市小石棚乡大槽峪村民委员会作为土地发包方，在原周海涛家庭承包的《耕地承包合同》上已将承包人变更为被告曲振国，二原告已不具有该地的承包经营权，故二原告的诉讼请求因无法律和事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第32条、《中华人民共和国合同法》第44条之规定，判决如下：驳回原告周海涛、宋惠芝的诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费60元，合计160元，由原告周海涛、宋惠芝负担。上诉人不服，上诉称：1、请求撤销（2014）盖民一初字第799号民事判决。2、改判被上诉人返还上诉人4.6人份承包地、山地承包经营权。3、返还上诉人一切惠农直补款。理由：1、一审认定上诉人家庭成员已全部在营口市鲅鱼圈工作、生活、户籍均为非农业户口，已不具备农村家庭联产承包土地经营权资格是错误。上诉人家户口只有上诉人周海涛一人户口是鲅鱼圈户口，上诉人宋慧芝及儿子、孙子的户口都是盖州市小石棚乡大槽峪村的。一审认定上诉人家庭成员户籍均为非农业户口是错误，上诉人有户口本身份证为证。二上诉人在鲅鱼圈没有正式工作，上诉人儿子在鲅鱼圈也是临时打工者，没有正式工作，认定在鲅鱼圈工作显然是错误的。2、上诉人与被上诉人没有签订转包合同，一审认定上诉人与被上诉人签订转包合同是错误的。上诉人与被上诉人村委会签订的耕地承包合同证实上诉人与被上诉人之间存在承包关系，被上诉人曲振国在承包人处又添上了被上诉人姓名上诉人并不知情，并不能证明转包的事实。而不是一审判决认定的承包人变更为被告曲振国的事实。如果是转包应是另行签订转包合同，并经村镇两级政府的同意并备案。被上诉人所举的转包合同，上诉人周海涛在庭审时查看并非本人所写，是被上诉人伪造，因为被上诉人就是村支部书记，有条件加盖公章。如属于合法的转包，应当在乡政府的经管站备案，被上诉人并未提供乡政府的备案证实，可见被上诉人举证的转包合同是不合法的。耕地承包合同签订时间1999年3月15日，而被上诉人所举的转包合同时间是2003年3月29日签订，不可能是先在1999年承包合同上把被上诉人的名字添上，可见耕地承包合同的虚假性。3、即使转包合同时上诉人周海涛签订，无家庭其他成员的签字，转包合同对其他家庭成员不产生约束力。上诉人的家的承包份额是4.6人份土地，包括二上诉人、两个孩子和赡养两位老人上诉人分的的0.6人份额，共4.6人份。假使上诉人签订转包合同，其处分行为并不符合法律规定。4、假使转包合同是上诉人周海涛签订，此份转包合同并未约定转包金额，也就是零转包，如继续履行合同，依据公平原则，被上诉人应支付相应的承包金给上诉人，而一审判决驳回上诉人的诉讼请求没有考虑上诉人的利益是错误的。5、确认房屋买卖合同与土地承包不属于同类案件，也不能作为本案的定案依据，另外确认房屋买卖合同案件，一审宣判后，上诉人已提起上诉，并未生效，不能作为定案的依据。综上所述，上诉人认为一审判决错误，请求二审法院依法改判。被上诉人辩称：关于周希海讼我与他土地承包经营权一案。我认为盖州市人民法院的判决是合理、合法的。其原因如下：1、关于上诉人一家户口性质问题。在盖州市人民法院一审时，上诉人就亲口陈述了他们一家人的户口都已转为非农户口，现在又否认这一事实。法院可以到当地派出所查找户籍档案，一切便可真相大白。农村土地只能承包给同一经济体内的农民。上诉人一家不在本地居住，已迁居鲅鱼圈十三年了，根本就没尽到村民应尽的义务，包括农特税，乡统筹村提留以及应尽的义务工修路集资等，而且都已转为非农户口，所以已不再享有承包土地的权利，所以我与上诉人签订的转包合同是有效的，符合农村土地流转的程序。2、我与周希海签订的转包合同是在双方自愿，并经村委会同意，在双方亲友及当时村委会全体成员在场的情况下签订的。由当时的村文书崔永会执笔写的合同，上诉人周希海及村委会成员都按了指印，经过村委会认可同意，并由村委会加盖了公章，所以合同是真实有效的。三、我在购买上诉人房屋的同时，与其签订了转让承包合同，当时就约定了房屋及土地的承包费用在内一共是二万一千元（有当时在场人员的证实为证）。同时合同也约定，我自2003年起承担交纳周希海的农业税、特产税、乡统筹和村提留款、义务工和集资款等。我按照合同的约定尽了合同约定的所有义务，交纳周希海全家的农业税、特产税、乡统筹和村提留。自2003年起，周希海全家人所应负责出的义务工都是我出的。村里修村路按人头收集资款，周希海全家人所应负责出的义务工都是我出的。村里修村路按人头收集资款，周希海全家人的集资款都是我交的。以上都有收据的复印件，及当时的经手人，及村委会的证实可以作证。综上所述，我转包上诉人的土地等，并不是零承包。所以我与上诉人签订的转包合同是合理、合法、真实有效的。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人周海涛与被上诉人曲振国于2003年2月27日签订的农村土地《转包合同》，符合相关法律规定，本院予以确认。二上诉人的家庭成员户籍均为非农户口，已不具备农村家庭联产承包土地承包经营权资格。二上诉人的上诉请求无法律和事实依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由二上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 毅审 判 员  宋福田代理审判员  张文生二〇一五年四月十八日书 记 员  李田野