吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2015）珲民二初字第57号原告：珲春市机电商场，住所珲春市。法定代表人：郎余津，经理。委托代理人：何晓明，吉林何晓明律师事务所律师。被告：珲春森林山建筑安装有限公司，住所珲春市。法定代表人：朱长林，该公司经理。委托代理人：朱广成，该公司副经理。被告：李玉财，男，汉族，无职业，住珲春市。委托代理人：于敏，吉林竞捷律师事务所律师。被告：李文举，男，汉族，企业退休职工，住珲春市。委托代理人：刘春林，吉林德成律师事务所律师。原告珲春市机电商场(以下简称“机电商场”)与被告珲春森林山建筑安装有限公司(以下简称“森林山公司”)、李玉财、李文举买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员施阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告机电商场的法定代表人郎余津及其委托代理人何晓明，被告森林山公司的委托代理人朱广成，被告李玉财的委托代理人于敏，被告李文举的委托代理人刘春林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告机电商场诉称：2011年初，被告森林山公司的项目经理李玉财与原告达成口头协议，约定原告向该公司承包的塌陷棚户区改造回迁楼工地供应水暖材料。截至2011年9月，原告共向该工地供应了价值779542.00元的水暖材料，此期间，所有水暖材料往来单据均有被告李文举签字。但三被告只支付了其中的31万元，剩余46万余元至今未付。因原告提供的材料由第一被告承包的工程使用，第一被告是受益人，所以第一被告应承担连带责任。第二被告是实际和原告商谈的买卖协议，价格也是第二被告和原告商定的。第三被告在货物送货单上签字，第三被告是第二被告的岳父，原告认为第二被告和第三被告是合伙关系。原告认为，原告已按约定向三被告供应了水暖材料，三被告应按被告李文举签字认可的总价款向原告支付水暖材料款。现原告诉至法院，要求：一、请求法院判令被告李玉财支付原告水暖材料款469542.60元，并支付逾期付款违约金93679元（违约金93679元为暂定数额，具体数额自2012年1月1日起至货款付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告森林山公司、被告李文举对上述款项承担连带责任；三、诉讼费用及保全费3335元由三被告负担。被告森林山公司辩称：被告李玉财不是我公司的项目经理，我公司没有授权被告李玉财任何的权利，其买卖行为与我公司无关，该笔材料是否用在被告李玉财负责的工程中，我公司不清楚，我公司不同意承担连带责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李玉财辩称：原告主张的材料款469542.60元情况属实，当时是被告李文举取的货,这笔材料是用在第一被告和珲春市煤矿棚户区改造办公室的工程项目上，当时我是该工程第五段的施工人及负责人。我认可尚欠原告469542.60元,并同意支付该笔款项,但因该工程拖欠工程款，所以我现在无力偿还。我未与原告约定付款时间，原告主张的违约金没有依据。我虽然不是第一被告的项目经理，但我是棚户区改造工程的实际施工人和负责人，我认可自己还款，不同意第一被告、第三被告承担连带责任。被告李文举辩称：我是在工地接收的货物，而不是去取得货，我与原告之间不存在买卖合同关系，实际购买人是第二被告，我只负责点货，我对货物价款不清楚。本案是买卖合同纠纷，根据合同的相对性，第二被告与原告之间成立买卖关系，我是受雇于第二被告，不应承担责任，原告主张让我承担连带责任没有法律依据。因我与原告不存在买卖合同法律关系，故请驳回原告的诉讼请求。法院不应支持原告保全费的诉讼请求，因为原告保全的是我的财产。本案的争议焦点：一、原告要求被告李玉财支付水暖材料款469542.60元并支付逾期违约金（自2012年1月1日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）有无事实根据和法律依据；二、被告森林山公司、李文举是否应对原告主张的上述债务承担连带责任。原告机电商场为证明自己的主张，向本院提供水暖建筑材料收货单一本（共43页），证明被告李玉财与原告订立买卖合同后，由被告李文举接收货物，同时证明原告提供的货物明细及价款，该笔货款总额是779542元，被告李玉财已经支付给原告31万元，尚欠469542.60元。被告森林山公司提出对此事不清楚。被告李玉财对证据的真实性及证明内容无异议，提出当时没有具体约定付款时间。被告李文举对证据的真实性无异议，认为但部分货物曾经退还给原告过，还有２张货物的票据没有我的签字，共计1692元，我只是对货物的数量进行确认，对货物价款不清楚，除了2张没有签字的票据外，其他货物我认可已经收到，但当时没有约定具体给付货款日期，所以不存在违约情形。本院认为，被告李玉财、李文举对证据的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以采信。原告与被告李玉财存在买卖合同关系，且被告李玉财对原告的证明内容无异议，故对原告的证明内容，本院予以采信。三被告未向本院提供证据。经审理查明：2011年3月24日至2011年7月24日，被告李玉财从原告机电商场赊购水暖建筑材料共计779542元，水暖建筑材料由原告送货至珲春市学苑小区工地，其中777850元的货物由被告李文举代为收取，被告李玉财认可收到779542元货物。被告李玉财已付货款31万元，尚欠469542.60元货款至今未付，被告李玉财对欠款数额无异议。原告主张与被告李玉财约定剩余货款于2011年11月份工程结束时付清，被告李玉财不予认可，提出双方未约定付款期限，原告对此未提供证据证实。原告提出被告李玉财与被告李文举之间存在合伙关系，被告李玉财、李文举对此不予认可，原告对此未提供证据证实。原告提出上述水暖建筑材料用在被告森林山公司的工地，李玉财是森林山公司的项目经理，森林山公司为实际受益人，被告李玉财与森林山公司对此不予认可，原告对此未提供充分证据证实。现原告诉至法院，要求：一、请求法院判令被告李玉财支付原告水暖材料款469542.60元，并支付逾期付款违约金93679元（违约金93679元为暂定数额，具体数额自2012年1月1日起至货款付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告森林山公司、被告李文举对上述款项承担连带责任；三、诉讼费用及保全费3335元由三被告负担。本案在审理过程中，原告机电商场向本院递交书面申请，申请放弃要求被告森林山公司、被告李文举对被告李玉财的债务承担连带责任的诉讼请求，对于保全被告李文举的财产所产生的保全费，原告机电商场同意自行负担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，被告李玉财从原告处赊购水暖建筑材料，其认可已收到货物，并支付了部分货款，双方形成买卖合同法律关系。被告李玉财同意支付剩余货款469542.60元，故原告要求被告李玉财支付货款469542.60元的主张，本院予以支持。原告要求被告李玉财支付逾期付款违约金，以尚欠材料款数额为基数自2012年1月1日起至货款付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，被告以双方未约定付款时间为由，不同意支付利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，原告提出其曾与被告李玉财约定，剩余货款于2011年11月份工程结束时付清，被告李玉财对此不予认可，提出双方未约定付款期限，原告对此未提供证据证实，故对原告提出双方曾约定付款时间的主张，本院不予支持。被告李玉财认可至2011年7月24日止，已收到779542元的水暖建筑材料，认可双方未约定付款时间，则被告李玉财应当在收到货物的同时支付货款，被告李玉财未及时履行付款义务，应当向原告赔偿违约损失，故原告要求被告李玉财支付逾期付款违约金（自2012年1月1日起至货款付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的主张，符合上述法律规定，本院予以支持。被告李文举提出，不应支持原告保全费的诉讼请求，因为原告保全的是被告李文举的财产。本案中，原告于2015年1月15日，交纳保全费3335元，被保全物为被告李文举在邮政储蓄银行的存款163200元、被告李玉财的房屋（产权证号：006697，丘地号：3-2-169-112）。原告提出对于保全被告李文举的财产所产生的保全费（1336元），由原告自行负担，对此本院予以支持，原告保全被告李玉财的财产所产生的保全费，应由被告李玉财负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李玉财于本判决发生法律效力后，立即向原告珲春市机电商场支付货款469542.60元及利息（自2012年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9430元，减半收取4715元，其他诉讼费100元，保全费3335元，合计8150元，由原告负担1336元，由被告李玉财负担6814元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  施阳二〇一五年四月七日书记员  孙潇