上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第9756号原告陈春娣。委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。委托代理人杨晔，上海市申房律师事务所律师。被告王雅琴。委托代理人张月萍，上海九州通和律师事务所律师。第三人上海浦东新区潍坊物业公司。法定代表人王向阳。委托代理人王文星。原告陈春娣诉被告王雅琴、第三人上海浦东新区潍坊物业公司(以下简称潍坊物业)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告陈春娣及其委托代理人梁蔚飞、被告王雅琴及其委托代理人张月萍、第三人潍坊物业的委托代理人王文星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈春娣诉称，上海市浦东新区招远路19弄甲5号504室房屋(以下简称系争房屋)为公有住房，承租人为原告丈夫王学浩。王学浩于2013年12月16日死亡。被告户籍虽在系争房屋内，但系争房屋一直由原告实际居住。原告近期得知，第三人将房屋的承租人指定为被告。原告认为，第三人的指定行为违反了相关程序规定，也不符合法律规定。根据上海市有关租赁条例以及沪房管法(2009)396号文件的规定，公房的“共同居住人”是指公房的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活连续一年以上而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。被告虽然户籍在系争房屋内，但实际并不居住该处，明显不符合“共同居住人”的条件。原告虽户籍不在系争房屋，但一直实际居住于此长达几十年，原告作为原承租人的配偶，具有优先成为该处房屋承租人的资格。故诉请判令撤销被告作为上海市浦东新区招远路19弄甲5号504室房屋的承租人资格。被告王雅琴辩称，不同意原告的诉请。系争房屋及相邻的505、506室系被告兄妹及父母于1973年因动迁安置分配的公租房，被告与姐姐王学琴以及父母安置并居住于504室，户籍入该户，被告之兄王学浩(原告丈夫)夫妇及其子女作为一户安置于505、506室，原告一直居住于505室。1977年王学浩以父母交纳租金不便等理由，谎称已征得全家人同意，填写申请并户报告，将504室的承租人由父亲王国太变更为王学浩。被告与姐姐王学琴由于结婚相继将户口迁出系争房屋。1988年被告母亲去世，原告夫妇当即将父亲搬入506室居住，504室由原告儿子王振华搬入居住。1994年被告离婚后户口迁回系争房屋，同时提出迁入系争房屋居住，由于当时该房屋已由原告儿子居住，506室因面积太小，被告面临无居住处的状况，只得在姐姐家借住。2002年父亲去世，原告夫妻居住506室，并安排其孙子居住504室，此时被告提出搬回504室，故王学浩安排被告居住于506室，但被告从未放弃对504室的承租权。2007年被告曾提起诉讼，要求撤销王学浩作为504室承租人的资格，法院以超过诉讼时效为由驳回了被告的诉请。2013年王学浩去世，系争房屋内只有被告一人户籍，故经第三人指定，确定被告为504室的承租人，从本案相关事实以及被告的实际居住情况，被告作为系争房屋的承租人合理有据，应当驳回原告的诉请。第三人潍坊物业辩称，系争房屋原承租人王学浩于2013年死亡，王雅琴作为同住人身份到第三人处申请变更承租人，经第三人审查，原告户口不在系争房屋内，而系争房屋内只有被告一人户口，且又是系争房屋的原始受配人之一，故第三人根据本市相关文件规定，于2014年4月16日、5月15日、6月6日等多次召集原、被告等人协调，协调未能达成一致意见。根据沪房管法(2009)第396号文件规定，指定变更系争房屋的承租人为王雅琴。经审理查明，原告已故丈夫王学浩与被告系兄妹。1973年12月，被告父亲王国太、被告之兄王学浩为被动迁方(二户)，上海市黄浦区革命委员会建设小组为动迁方，签订了《征用土地拆除居民房屋协议书》，对被动迁方居住的坐落于上海市复兴镇214号房屋进行动拆迁，安置的房屋坐落在上海市浦东新区招远路19弄甲5号504室、505室、506室。被告父亲王国太、母亲周家英、姐姐王学琴及被告四人户籍迁入上海市浦东新区招远路19弄甲5号504室(使用面积15.4平方米)并入住，王国太为该房屋承租人。王学浩、陈春娣及其子女王振华等五人的户籍迁入上海市浦东新区招远路19弄甲5号505室、506室，王学浩为该房屋的承租人。1977年8月，案外人上海欣达房产服务公司收到了王学浩提交《申请并户报告》一份，该报告载明：兹有19弄甲5号504、505、506室原房票门户是二户，要求房管所给予并为一户，户名并给儿子王学浩。原因：交付房钱有点不便，父母把房票也经常搞错和遗失掉……全家一致同意由二户并为一户。以后扣款扣户主王学浩，对王国太所欠房租概归王学浩负责付清等内容。落款为：“王国太”、“周家英”、“王牙琴”、“王学浩”、“陈春娣”、“王振华”、“王珍凤”、“王林凤”，并盖具了“王国太”、“王牙琴”、“王学浩”、“陈春娣”、“王珍凤”印章。上海欣达房产服务公司根据该《申请并户报告》将系争房屋的承租人变更为被告王学浩，由王学浩承担租金的付款义务。1988年，周家英去世。2002年9月，王国太去世。期间，被告因结婚而迁出户口，后又因离婚于1994年9月将户口迁入系争房屋内。王国太去世后，被告成为系争房屋的户主。2004年12月，上海欣达房产服务公司又根据王学浩的《变更户名申请书》将上海市浦东新区招远路19弄甲5号505室、506室的承租人由王学浩变更为王学浩之子王振华。2006年12月、2007年1月，被告向上海市浦东新区信访办书面投诉，声称王学浩未经被告及父母的同意，擅自将系争房屋的承租人变更在自己名下，要求王学浩将房屋的承租权归还被告。2007年2月26日，上海市浦东新区建设和交通委员会回复被告：上海欣达房产服务公司是依法受托对公有居住房管理的单位，根据《上海市房屋租赁条例》，该单位有权确认承租人。如有异议，可通过司法途径解决。王雅琴遂以王学浩、上海欣达房产服务公司为被告提起诉讼，案号(2007)浦民一(民)初字第8485号，要求判令上海欣达房产服务公司确认王学浩为系争房屋承租人的民事行为无效。本院审理后认为，王雅琴提供的对系争房屋的《申请并户报告》不足以证明该报告违背了王国太的真实意思，且届时王雅琴未满十八周岁，上海欣达房产服务公司将系争房屋变更承租人为王学浩的行为并无不当，且该变更行为的发生至今已超过20年，原告的权利不再受法律保护，故判决不予支持原告的诉请。2013年12月王学浩去世，被告向届时系争房屋的管理单位潍坊物业提出变更租赁户名的申请，2014年4月16日、5月15日、6月17日等，第三人就系争房屋的承租人变更事项主持召开协调会，其中，4月16日、6月17日由陈春娣之子王振华参加了协调会，6月12日潍坊物业向陈春娣发送了协调会通知遭拒签，王振华在协调会上认为其虽户口不在系争房屋内，但自1988年起一直在系争房屋内居住至今。协调未能达成一致意见，2014年9月，潍坊物业指定系争房屋租赁户名为王雅琴。另查明，2015年2月28日，王雅琴以王振华、徐佳丽、ＸＸ俊为被告，就系争房屋提起排除妨害的诉讼。3月18日，该案中止诉讼。审理中，被告申请证人王学琴(王雅琴姐姐)到庭陈述，证人王学琴称1973年其和被告以及父母安置并居住于系争房屋内，此后其和被告相继因结婚迁出系争房屋，1994年被告离婚后户口迁回系争房屋并要求入住，王学浩不同意，为此被告在外租住了几年，由于被告不断要求，王学浩就安排被告居住进506室，但被告从未停止要求居住回504室的要求，为此还曾起诉过。母亲去世后，王学浩想将其户口迁入系争房屋，父亲未同意，故父亲将系争房屋的户口本一直放置于证人处。原告从未在系争房屋居住过。经庭审质证，原告认为证人与被告有利害关系，且与原告发生过争执，其证词不应予以采纳，原告自1994年起就一直居住在系争房屋，王振华夫妇现居处在505室。被告对证人证言无异议，认为原告一直居住于505室。以上事实，由当事人提供并经庭审质证的通知书、常住户口信息资料、民事判决书、公房租赁凭证、结婚证、离婚协议书、证人证言等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证，查证属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。系争房屋的原承租人王学浩死亡后，在相关申请人对变更租赁户名提出申请后，第三人对承租户名的变更事宜已多次通知包括原、被告在内的相关人员进行协调而未果。第三人依据本市关于公有住房变更、分列租赁户名的相关规定，考虑到被告的常住户口在系争房屋内，又是系争房屋的原始受配人之一等情况，将系争房屋的租赁户名确定为本案被告，符合相关规定精神，亦无不妥。原告的户籍未在系争房屋内，且也没有相应证据可以证实其符合系争房屋公房变更租赁户名的政策规定且具有优先确定为系争房屋承租人的资格。因此原告认为第三人的指定行为违反相关程序规定和不符法律规定的意见，缺乏相应依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈春娣的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告陈春娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一五年四月二十日书记员  于 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……