江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝民初字第02982号原告阮云根，男，1962年9月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人李忠平，江西袁河律师事务所律师。被告李明亮，男，1973年3月22日生，汉族，江西省上高县人，住新余市渝水区。委托代理人朱小云，江西弘道律师事务所律师。被告新余市高新技术产业担保有限公司，住所地新余市北湖西路66号。法定代表人李明亮，该公司董事长。被告新余市宏达投资有限公司，住所地新余市北湖西路66号。法定代表人黄八牯，该公司董事长。二被告委托代理人江伟，江西弘道律师事务所律师。被告江西中智鑫旺投资有限公司，住所地新余市毓秀西大道100号体育中心游泳场二楼。法定代表人丁永祥，该公司董事长。原告阮云根与被告李明亮、新余市高新技术产业担保有限公司（下称高新公司）、新余市宏达投资有限公司（下称宏达公司）、江西中智鑫旺投资有限公司（下称鑫旺公司）民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李忠平，被告李明亮委托代理人朱小云、被告高新公司、宏达公司委托代理人江伟到庭参加诉讼，被告鑫旺公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮云根诉称，2013年3月20日，被告李明亮因项目资金需要，向原告借款200万元。双方约定借期三个月，月利率为2.8%。原告依约向被告李明亮支付了款项。借款到期后，被告李明亮仅将借款利息归还。2013年6月19日，原告与被告李明亮签订了《借款合同》（续借）及补充协议，约定：被告李明亮向原告借款200万元，借款期限为三个月，月利率为2%，出借人现给借款人收取财务咨询和业务监管等相关费用，按乙方向甲方借款总金额和期限，按每月0.8%计算；乙方应承担与本合同有关的律师服务等费用；被告高新公司、宏达公司、鑫旺公司对上述借款进行担保。但借款到期后，经原告多次催收，至今，被告仅向原告支付了部分利息。2014年5月20日，原告与被告李明亮协商，如被告在2014年7月30日未归还原告总共借款的500万元，被告李明亮则需罚款10万元，如果归还了上述借款，则原告奖励被告李明亮5万元。据此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告李明亮立即向原告偿还借款本金人民币200万元及直至还清之日止的利息及业务费，暂算至2014年12月18日为28万元（月息2%，业务费为借款总额的0.8%），合计228万元整；2、被告承担本案原告的律师代理费60100元；3、被告高新公司、宏达公司、鑫旺公司对上述款项承担连带清偿责任；4、被告李明亮支付罚款10万元整；5、本案诉讼费由四被告承担。被告李明亮辩称，1、借款金额应以转账凭证为准；2、利息计算过高；3、律师费应以实际支付的凭证为准；4、原告放贷行为涉嫌犯罪。被告高新公司、宏达公司同意被告李明亮的答辩意见，并认为，业务费是原告与被告李明亮之间的关系，担保人并没有为业务费签订任何担保。被告鑫旺公司未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、借款合同、补充协议、借条、转账凭证各一份。证明：2013年7月19日，原告与被告李明亮签订借款合同一份，被告李明亮向原告借款200万元，约定借款期限为3个月，利率为2%等相关事项；被告高新公司、宏达公司、鑫旺公司为该借款提供担保，担保期限为2年；签订合同当日被告李明亮向原告出具借条一份，原告提供转账的方式向被告李明亮支付了200万元。2、欠条、利息清单各一份【包含（2014）渝民初字第02981号）案件的诉讼标的】。证明：2014年11月10日被告李明亮与原告核对截止2014年10月18日被告李明亮拖欠原告本金400万元、利息336000元。3、委托代理合同、袁河律师事务所收费标准、相关律师收费标准、付款发票各一份。证明：本案律师代理费60100元。四被告未向法院提交证据材料。对于原告提供的第1组证据，被告李明亮、高新公司、宏达公司提出异议，转账时间与借款时间不一致；个人不具有经营的资格，业务费不应支持；该合同未生效，合同约定的生效条件未成就，有部分担保人未签字。本院认为，被告异议不成立，对于该组证据，本院予以采信，至于业务费，本院在法律规定范围内予以支持。对于原告提供的第2组证据，被告李明亮、高新公司、宏达公司委托代理人对真实性表示不清楚，并认为与本案无关联，利息计算过高。本院认为，除利息计算外，被告未提出实质性异议，故对于该组证据，除利息按法定标准计算外，其他部分本院予以采信。对于原告提交的第3组证据，被告李明亮、高新公司、宏达公司不予认可，认为需有真实的转账凭证，且担保人不应承担律师费。本院认为，虽然律师代理费非诉讼必要发生费用，但考虑到《借款合同》已约定了借款人和担保人应承担相应律师费用，原告已支付了相关律师费用等情况，对于该组证据，本院予以采信。对于原告提交的第4组证据，被告李明亮、高新公司、宏达公司不予认可，认为只有行政执法部门才有权罚款，原告个人无权罚款。本院认为，因被告未对真实性提出异议，故对于该组证据，本院对真实性予以认可。根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：2013年3月20日，原告通过新余农商银行账号转账支付被告李明亮200万元。2013年6月19日，原告、新余市鸿达投资有限公司（下称鸿达公司）、被告高新公司、鑫旺公司签订了《借款合同》、借条，原告与被告李明亮单独签订了《补充协议》。《借款合同》、借条写明了被告向原告借款200万元，已于2013年3月20日转入李明亮账上，此为续借，借期3个月，从2013年6月19日起至2013年9月18日止，月利率2%，利息结算日为每月19日，还款不足先还息后还本，担保期限为借款到期日起两年等条款，案外人江西上高县希尔顿置地有限公司、新余星辉农产品批发市场开发有限公司、鸿达公司、被告高新公司、鑫旺公司在担保人一栏中加盖了公章。同时《借款合同》还对借款人及担保人应承担法律服务等费用进行了约定。《补充协议》约定了原告向被告收取财务咨询和业务监管等费用，按每月计算标准为0.8%。2014年5月20日原告与被告李明亮签订还款奖罚承诺书，载明：“本人李明亮承诺在2014年7月30日前归还阮云根借款本金伍百万元。如到期没有归还罚款壹拾万元整，如果到期归还阮云根借款伍佰万元则阮云根奖李明亮五万元整。……。”原告自认与（2014）渝民初字第02981号案件一起收被告李明亮利息及业务费176000元（2013.6.19-2013.7.18）、80000元（2013.7.19-2013.8.18）、80000元（2013.8.19-2013.9.18）、112000元（2013.9.19-2013.10.18）、224000元（2013.10.19-2013.12.18）、784000元（2013.12.19-2014.10.18）。另查明，2015年2月6日，原告转账126200元至江西袁河律师事务所，原告陈述其中60100元为本案律师代理费，66100元为（2014）渝民初字第02839号案件律师代理费。本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。被告李明亮向原告借款200万元，双方形成借贷关系，该借贷合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告李明亮向原告借款200万元事实清楚，双方约定的还款时间为2013年9月18日，现借款已到期，故对于原告要求被告李明亮归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。至于本金及利息的数额，本院认为，《补充协议》中虽约定的是业务费按每月0.8%收取，实际为利息，加上《借款合同》约定的月息2%，利息为每月2.8%，该约定过高，超过法定上限，应按双方《借款合同》约定的月息2%计算，因原告已自认与（2014）渝民初字第02981号案件收到部分还款，上述还款应平分计入两笔借款。至2013年7月18日，按月息2%利息为2000000×2%=40000元,被告李明亮还款176000÷2=88000元，其中40000元计入利息，48000元计入本金，尚欠本金2000000-48000=1952000元；至2013年8月18日，按月息2%利息为1952000×2%=39040元，被告李明亮还款80000÷2=40000元，其中39040元计入利息，960元计入本金，尚欠本金1952000-960=1951040元；至2013年9月18日，按月息2%利息为1951040×2%=39020.8元，被告李明亮还款80000÷2=40000元，其中39020.8元计入利息，979.2元计入本金，尚欠1951040-979.2=1950060.8元；至2013年10月18日，按月息2%利息为1950060.8×2%=39001.2元，被告李明亮还款112000÷2=56000元，其中39001.2元计入利息，16998.8元计入本金，尚欠本金1950060.8-16998.8=1933062元，至2013年12月18日，按月息2%利息为1933062×2%×2=77322.5元，被告李明亮还款224000÷2=112000元，其中77322.5元计入利息，34677.5元计入本金，尚欠本金1933062-34677.5=1898384.5元；至2014年10月18日，按月息2%利息为1898384.5×2%×10=379676.9元，被告李明亮还款784000÷2=392000元，其中379676.9元计入利息，12323.1元计入本金，尚欠本金1898384.5-12323.1=1886061.4元。至2014年12月18日，尚欠利息1886061.4×2%×2=75442.5元。故对于原告要求支付借款本金200万元及利息28万元的诉讼请求，本院仅支持本金1886061.4元及利息75442.5元，至于2014年12月19日之后的利息，按月息2%计算。关于原告要求被告李明亮承担律师费60100元的诉讼请求，因原告实际已支付该费用，且该费用未超过法定上限，故对于原告这一诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告高新公司、宏达公司、鑫旺公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告宏达公司非本案诉讼主体，《借款合同》上盖章的为鸿达公司，原告未提供证据被告宏达公司与鸿达公司为同一公司，故对于原告要求被告宏达公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。至于被告高新公司辩称合同未生效，有部分担保人未签名担保这一意见，本院认为，《借款合同》中各方当事人签字后生效约定是指出借人、借款人、担保人均应签名确认，并非限定具体的签名人，因被告高新公司、鑫旺公司已在合同上签名盖章担保，应承担担保责任，因未注明为何种担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故对于原告要求被告高新公司、鑫旺公司对所有借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告李明亮支付罚款10万元的诉讼请求，本院认为，本院已按月息2%计算了相应利息，该利息足以弥补原告损失，故对于原告这一诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明亮于本判决生效之日起十日内归还原告阮云根借款本金1886061.4元及利息75442.5元（算至2014年12月18日）；二、被告李明亮应按月息2%支付自2014年12月19日起至还清之日止的利息（本金1886061.4元）；三、被告李明亮于本判决生效之日起十日内向原告阮云根支付律师代理费60100元；四、被告新余市高新技术产业担保有限公司、江西中智鑫旺投资有限公司对上述款项承担连带清偿责任；五、驳回原告阮云根的其他诉讼请求。案件受理费26322元，保全费5000元，合计31322元（已由原告阮云根预交），由原告阮云根承担6184元，被告李明亮承担25138元，被告新余市高新技术产业担保有限公司、江西中智鑫旺投资有限公司连带承担25138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘雅萍人民陪审员  朱 莉人民陪审员  何淑美二〇一五年四月十五日书 记 员  黄 欢