河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）郑行初字第718号原告秦振武，男，汉族，1960年6月14日出生。委托代理人杨华北。委托代理人王爱米。被告洛阳市人民政府，住所地洛阳市。法定代表人鲍常勇，市长。委托代理人鲍卷伟，汝阳县公安局陶营派出所工作人员。委托代理人李谦，汝阳县公安局法治大队民警。原告秦振武诉被告洛阳市人民政府劳动教养决定一案，本院2015年7月27日受理后，依法向被告洛阳市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。原告秦振武及其委托代理人杨华北、被告洛阳市人民政府的委托代理人鲍卷伟、李谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳市劳动教养管理委员会2010年3月8日作出洛市劳教字［10］045号劳动教养决定书。该决定书查明，2009年12月22日，秦振武到北京天安门广场地区非正常上访，严重扰乱了国家机关正常工作秩序，故根据《劳动教养试行办法》第十条第（五）项，第十三条之规定，决定对秦振武劳动教养一年三个月。被告向法庭提交的证据有：洛阳市公安局对秦振武扰乱公共秩序案劳动教养材料一套，其中包括：1、劳动教养呈批报告；2、审核报告；3、合议笔录；4、洛市劳教字［10］045号劳动教养决定书；5、聆讯告知书；6、聆讯告知笔录；7、汝阳县公安局受案登记表；8、汝阳县公安局公安行政处罚告知笔录；9、公安行政处罚审批表；10、汝阳县公安局公安行政处罚决定书；11、2009年12月24日询问笔录；12、2010年1月1日询问笔录；13、2010年2月5日询问笔录；14、情况说明；15、汝阳人民医院关于秦振武上访事件的反映；16、秦振武信访事项协议书；17、户籍证明；18、现实表现证明；19、洛市劳教字［08］223号劳动教养决定书；20、执行回执；21、洛阳市公安局违法犯罪人员信息登讫凭证；22、赴京非正常上访人员依法处理建议书；23、劳动教养执行日期变更通知；24、劳动教养决定书送达回执；25、被劳动教养人员送交执行回执。原告秦振武诉称，原告遵纪守法，拥护党的正确领导，因原告在汝阳县城做了一个小生意，商品被抢，人身又被伤害，得不到法律的保护，腐败势力对原告捏造陷害，问题长期不予解决，最终对原告劳动教养，故请求人民法院依法撤销洛阳劳教字［10］045号劳动教养决定书。原告向法庭提交的证据有：1、资料一份，题目为《誓死请求惩办反党祸国害民权奸》，后附被劳教人员签名；2、2013年10月1日《中国××人联合会信访介绍信》；3、2014年11月27日《中国××人联合会信访介绍信》。4、2011年8月16日《申诉书》、2009年12月21日《控告人》两份。被告洛阳市人民政府辩称：一、原告的诉讼请求已过起诉期限。2012年5月16日，公安机关将劳动教养决定书送达秦振武，决定书中明确载明了起诉期限。依据现行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条和第四十六条之规定，秦振武的起诉已经超过起诉期限。二、洛阳市人民政府对秦振武的劳动教养程序合法。公安机关在办理秦振武劳动教养案过程中，依法保障了秦振武的各项权利，依法对其进行询问，按照程序对其进行了聆讯告知，经过合议，依法对其决定劳动教养，并送达了决定文书，办理过程均符合程序规定。三、秦振武的违法行为事实清楚，证据确实充分。经公安机关查明，2008年1月28日，秦振武因到北京天安门非正常上访，被汝阳县公安局行政拘留七日。2008年5月13日，秦振武因到北京市朝阳区联合国开发署非正常上访，被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日。2008年5月30日，秦振武到汝阳县人民医院门诊楼办公区大吵大闹，扰乱单位办公秩序，被汝阳县公安局行政拘留十日。2008年6月因扰乱工作秩序被劳动教养一年。2009年12月24日，秦振武因到天安门地区非正常上访，被汝阳县公安局行政拘留十日。2006年下半年，秦振武因生病住院后到保险公司理赔时被保险公司拒赔并要求其退保。为获得理赔，秦振武要求汝阳县人民医院为其修改病历，遭到拒绝后其多次到汝阳县人民医院吵闹，要求赔偿。2007年7月11日，在汝阳县人民政府、汝阳县信访局、汝阳县卫生局等多部门的协调下，汝阳县人民医院与秦振武达成协议，约定汝阳县人民医院从照顾××人救助弱势群体的角度出发，一次性付给秦振武救助款6000元，以后秦振武不得再向汝阳县人民医院提出其他要求。秦振武于当天收到救助款并在协议上签字，但其仍不满足，为获取更大的经济利益，其在协议生效后又多次携无理要求，到北京国家重要场所、敏感地区扰乱工作秩序，多次受到行政拘留、劳动教养等行政处罚后仍不思悔改。2009年12月22日，秦振武再次到天安门广场地区非正常上访。以上事实有询问笔录、证人证言、非访证明等证据证实。2010年3月8日，洛阳市劳动教养管理委员会依据《劳动教养试行办法》第十条第（五）项、第十三条之规定，决定对秦振武劳动教养一年三个月。被告认为，原告秦振武无视国家法律，违反信访条例，为满足个人无理要求，制造影响，多次越级到北京国家重要场所、敏感地区进行非正常上访，扰乱公共秩序，其违法事实清楚、证据充分、洛阳市劳动教养管理委员会批准对其劳动教养一年三个月合情、合理、合法，且秦振武的诉讼请求已远超过起诉期限，请求人民法院依法驳回秦振武的诉讼请求。经庭审质证，本院对原告和被告的证据作如下认定：原告提供的证据1，其注明系多个被劳教人员共同签名，为复印件，无论从证据形式或者种类上均不能判断其归属于何种证据，故其不能作为证据使用，本院不予采纳。原告提供的证据2、3，反映了其对劳动教养不服向有关部门信访的事实，与本案待证事实即原告是否在法定起诉期限内向法院提起过诉讼没有关联性，本院不予采纳。原告提供的落款为2009年12月21日名为《控告人》的控告材料，以及落款为2011年8月16日的《申诉书》，均在本案的劳动教养决定送达原告之前，与本案没有关联性，本院不予采纳。被告提供的1-25系对秦振武扰乱公共秩序案劳动教养材料一套，其中对原告作出的劳动教养决定书、劳动教养执行日期变更通知书及送达回执，可以证明被告对原告作出了劳动教养决定，并且已经向原告送达的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的其他证据与本案的待证事实没有关联性，本院不予采纳。根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院确认以下事实：洛阳市劳动教养管理委员会2010年3月8日作出洛市劳教字［10］045号劳动教养决定书。该决定书查明，2009年12月22日，秦振武到北京天安门广场地区非正常上访，严重扰乱了国家机关正常工作秩序，故根据《劳动教养试行办法》第十条第（五）项，第十三条之规定，决定对秦振武劳动教养一年三个月。该劳动教养决定书载明的劳动教养期限自2010年3月8日至2011年5月29日止。该劳动教养决定书作出后，未向原告送达，也未实际执行。2012年5月16日洛阳市劳动教养管理委员会作出劳动教养执行日期变更通知，将劳动教养执行日期变更为2012年5月16日起至2013年8月5日止，并于2012年5月16日将劳动教养决定书送达秦振武。2013年5月31日秦振武被解除劳教。另查明：本案原告提起诉讼时，洛阳市劳动教养管理委员会已被洛阳市人民政府撤销。本院认为，洛阳市劳动教养管理委员会已于2012年5月16日将本案所诉的劳动教养决定书送达给了秦振武，并在该劳动教养决定书中告知秦振武，如不服该决定，可在接到该决定书之日的六十日内，向洛阳市人民政府或者河南省劳动教养管理委员会申请行政复议，或者在接到决定书之日起的三个月内直接向人民法院提起行政诉讼。即便扣除原告被限制人身自由的时间，原告也应当在2013年5月31日被解除劳教后的三个月内主张权利。本案中，原告直至2015年7月27日才向人民法院提起行政诉讼，超过了上述规定的起诉期限，其起诉依法应当不予受理，已经受理的，应当予以驳回。原告称其已在法定期限内提起过诉讼但法院不予受理，因该主张没有证据证明，本院不予支持。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告秦振武的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  王 冰审判员  耿 立二〇一五年十二月二十八日书记员  韩亚蕊附录：《中华人民共和国行政诉讼法》（自1990年10月日起施行）第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。