wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法南民初字第996号原告何汝铭，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××5012。诉讼代理人汤奇斌，广东天爵律师事务所律师。被告何尧，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××5016。诉讼代理人李伯安，广东荆紫律师事务所律师。被告霍肖瑛，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××5022。原告何汝铭诉被告何尧、霍肖瑛民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人汤奇斌、被告何尧的诉讼代理人李伯安到庭参加了诉讼，被告霍肖瑛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告何尧2009年1月至2009年7月共向原告借款350000元，之后陆续归还200000元，确认尚欠150000元，未约定还款期限。2011年1月18日，被告何尧再次向原告借款人民币现金100000元，共计250000元。被告何尧借款时称每月支付5000元���息直至还清借款为止。2015年8月，原告约被告何尧聊天，其承认借款事实，但未陈述如何还清。被告何尧与被告霍肖瑛为夫妻关系，原告要求两被告共同归还借款。现原告催收未果，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：被告何尧、霍肖瑛共同连带向原告偿还借款本金人民币250000元及利息（自借款之日起按年利率24%计算至还清之日止）；本案的诉讼费由两被告承担。庭审过程中，原告明确：借款利息分别从两笔借款的借款之日起开始计算。被告何尧辩称：一、被告何尧没有向原告借款，所有借据都是在赌场书写的。被告没有真正向原告借款，双方之间的借贷关系事实上并不成立，案涉的借据事实上是被告欠下赌债，在赌博场所书写的。2011年10月19日，被告因涉嫌开设赌场罪被佛山市禅城区公���局拘留，禅城区人民法院于2012年3月21日作出（2012）佛城法刑初字第299号刑事判决书，判决被告有期徒刑一年，缓刑1年6个月，并处罚金30000元。二、被告没有借支巨额款项的必要。被告没有开设工厂，没有经营贸易，甚至连正当职业也没有，2008年至2011年期间，被告生活的主要来源是村经济合作社的分红，以及赌场的抽水盈利，没有借支巨额款项的必要。原告知道被告根本没有偿还能力的情况下，不可能出借巨额款项。三、起诉前，原告没有与被告联系，诉讼时效在2013年11月18日已经届满。被告霍肖瑛未答辩。双方存在争议的证据，本院认定如下：借据原告提交《借据》两份证明被告何尧书写借据向原告借款的事实，借据有原件，有被告的名字，被告答辩承认借据为其书写，庭审中质证和受询问时又不���认，亦未申请进行笔迹鉴定。本院认为，被告何尧的意见前后矛盾，其否认《借据》为本人书写，应提交证据证明，现被告何尧未能提交证据，应承担举证不能的后果。综合审查，本院对原告提交的两份《借据》予以采信，录音原告提交与被告何尧在2015年10月29日的电话对话录音，证明被告何尧承认本案借款与利息。被告何尧对录音的真实性、关联性不予确认。本院要求被告何尧代理人庭后与被告何尧本人核对是否为其本人与原告的对话，并在庭后一个工作日内答复，但被告未予以答复，应承担相应的法律后果。故本院对原告提交的录音资料予以采信。经审理查明：被告何尧在2009年共计向原告借款350000元，2009年7月3日，被告何尧向原告还款200000元，并于当天作为借款人出具《借据》确认仍欠原告150000元，《借据》记载“今借到何铭现金（壹拾伍万元）（150000）……注明：以上已还（贰拾万元），净欠现在（壹拾伍万元）”；2011年1月18日，被告何尧作为借款人再次向原告出具《借据》，记载：“今借何汝铭现金（拾万元正）100000元”。2015年10月29日，原告打电话给被告何尧，询问被告何尧向其借款250000元并打算如何偿还的事情，被告表示：“自己生活都成问题，且不只原告这里，还有其他也是如此，……如果有钱挣，自动会给，……原告偶尔问下，过段时间又问，有什么用”。当原告问被告何尧原本承诺每个月5000元利息的意见，被告何尧表示：“现在没有钱，讲什么都没有用”。当原告表示要告诉自己妻子被告借款的事情，但怕被告不承认，被告何尧表示：“原告有单据给她（原告妻子）看的，看到单据就没有问题，……拿了人家钱，哪有不认的”。因被告未��原告偿还上述借款，原告催讨无果遂起诉。另查明，被告何尧与被告霍肖瑛于1979年12月6日登记结婚，截至2015年11月11日仍为婚姻关系。再查明，2011年9月份开始，被告何尧伙同他人在佛山市禅城区南庄镇开设赌场，被告何尧为赌场股东之一，2011年10月19日，被告何尧被警方抓获，本院于2012年3月21日作出（2012）佛城法刑初字第299号刑事判决书，被告何尧犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告提交《借据》与录音可以证明被告何尧向其借款且款项已实际交付的事实，双方借贷关系成立，合法有效。被告何尧未向原告偿还借款250000元，应承担还本付息的违约责任。关于被告称2009年7月3日《借据》记载为“今借到何铭现金”，并非原告何汝铭的意见，本院认为，现原告持有《借���》原件，原告称因与被告是同学关系，所以写了简称，较为合理，予以采信，对被告的抗辩不予支持。关于利息的计算，原告主张双方口头约定利息且被告在录音中未否认利息，被告则对利息不予确认。本院认为，原告未能提交书面证据证明双方约定的利息，而录音仅陈述为每月利息5000元，因原告借款是分开几次，无法确认该每月5000元利息的本金、起始时间、计算方式等，且原告在庭审中亦无法说清利息的计算、已收取利息的数额等，故本院认定原告主张的利息约定不明，对其主张支付的利息，不予支持。关于被告霍肖瑛的责任。原告主张被告霍肖瑛与被告何尧为夫妻关系，应对被告何尧的债务承担连带责任。本院认为，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告霍肖瑛未在诉讼中举证证明本案债务属于被告何尧的个人债务，因此，本��涉案借款应按夫妻共同债务处理，应由两被告共同清偿。本院认定被告霍肖瑛对被告何尧的上述债务承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告何尧、霍肖瑛于本判决发生法律效力起十日内向原告何汝铭归还借款本金250000元；驳回原告何汝铭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取4845元，财产保全费3465元，共计8310元，由原告何汝铭负担3527元，被告何尧、霍肖瑛负担4783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。助理审判员  陈丽敏二〇一五年十二月十日书 记 员  孙婉仪
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广民初字第2806号原告陈忠元。委托代理人吴华祥、邵士勇，江苏善融律师事务所律师。被告孔祥东。委托代理人张兴旺、吴小英，江苏润扬律师事务所律师。原告陈忠元与被告孔祥东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王松林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈忠元的委托代理人吴华祥，被告孔祥东及其委托代理人张兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠元诉称：被告因经营需要于2006年向原告借款累计11万元，现要求被告偿还上述借款并年利率6%的标准支付自2013年6月26日起的利息。被告孔祥东辩称：该11万元借款行成于被告于前期陈平夫妻关系存续期间，应由孔祥东与陈平两人共同偿还。另原告主张的利息计算方式没有依据。经审理查明：原告系被告前妻陈平的母亲，被告与陈平因夫妻感情破裂经人民法院判决离婚，在人民法院审理离婚案件的民事判决中，确定被告借原告11万元，由被告负责偿还。就此笔11万元债务，诉讼中原告陈述当时口头约定利息，但被告否认。以上事实，有南京市鼓楼区人民法院（2011）鼓民初字第2455号民事判决书、南京市中级人民法院（2012）宁民终字第1991号民事判决书、江苏省高级人民法院（2013）苏审民申字第362号民事裁定书、当事人陈述等证据予以证明。本院认为：被告承认对原告负有债务，现原告要求其偿还，本院依法予以支持。对于原告主张双方口头约定利息的事实，其未提供证据，被告亦予以否认，故本院不予采信，但原告可主张从起诉之日的逾期还款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告孔祥东应于本判决生效后七日内向原告陈忠元偿还借款11万元并给付利息（自2015年9月11日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告孔祥东负担（原告已预交，被告与本判决生效后七日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2500元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，审判员  王松林二〇一五年十二月十日书记员  姚文娟
福建省厦门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）厦执字第407号-1申请执行人刘泽美，男，1957年12月14日出生，汉族，户籍地湖南省攸县菜花坪镇高塘村新屋组下新屋***号。系被害人刘福之父。申请执行人罗中娥，女，1959年8月22日出生，汉族，户籍地同上。系被害人刘福之母。被执行人黄新余，男，1974年10月4日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地江西省鄱阳县饶埠镇黄家村***号。因涉嫌犯故意杀人罪于2013年3月9日被刑事拘留，同月22日被逮捕，现已被执行死刑。本院在执行福建省厦门市中级人民法院（2013）厦刑初字第119号刑事附带民事赔偿纠纷一案刑事附带民事判决书过程中，目前查无被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本案先予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结福建省厦门市中级人民法院（2013）厦刑初字第119号刑事附带民事判决书本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 蔡美苹审 判 员 周 锋审 判 员 赖华平二〇一五年十二月二十三日代书记员 李昌廷
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2015)邛崃民初字第2926号原告成都绿点装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人王新城。委托代理人谢丹，四川明炬律师事务所律师。被告成都天银制药有限公司，住所地：邛崃市。法定代表人江国庆。本院于2015年10月28日立案受理了成都绿点装饰工程有限公司诉被告成都天银制药有限公司装饰装修合同纠纷一案，依法由审判员茹敏适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢丹到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月23日，原、被告签订《合同书》约定：1、被告将密封固化剂地坪工程全包料给原告，工程单价28元/平方米，工程总造价按实际面积结算；2、原告材料和人员及机械进入施工现场3个工作日内，被告预付原告工程算的40%预付款；3、原告施工工程完工时，被告在7日内进行验收，经单方验收合格后3个工作日内双方进行工程量结算；决算完成后7个工作日内，甲方累计支付决算总价款的95%；4、原、被告任何一方违约，违约方承担由此引起的一切经济损失。被告于2014年1月17日向原告支付预付款134400元，原告依约完成施工，并及时提请被告验收。工程验收完成后，原、被告于2014年12月19日进行工程决算，决算金额共计307790元，扣除已支付的134400元，余额173390元。按合同约定，被告应当在决算后7日内（即2014年12月25日前）支付到总价款的95%，但被告未按合同约定支付价款，已构成违约。经原告多次催促，被告迫于无奈于2015年2月15日支付40000元。2015年3月12日原、被告双方确认回款金额后，被告仍欠付原告工程款本金115600元。后经原告多次催收，被告仍未履行支付余款义务，已构成违约。故请求判令：1、支付原告工程款本金115600元；2、被告赔偿逾期付款损失（按银行同期贷款利率上浮50%计算）；3、被告承担差旅费1500元，律师费11000元。被告未作答辩。经审理查明，2013年12月23日，原、被告作为甲乙双方签订工程总造价为477446.76元的“密封固化剂地坪”项目《合同书》，并约定完工后“按实际面积结算”。合同约定了付款方式：“1、乙方材料和人员及机械进入施工现场3个工作日内，甲方预付乙方工程预算的40%预付款（按12000㎡支付预付款）134400元；2、乙方施工工程完工时，甲方在7日内进行验收，经甲方验收合格后3个工作日内双方进行工程量决算；决算完成后7个工作日内，甲方累计支付至决算总造价的95%；3、质保金5%，满一年后无遗留质量问题，甲方全额支付。”另外，合同还约定“甲方付款之前必须由乙方财务部人员提供国家认可的合法票据，并按发票实际金额支付，如无国家认可的合法发票，则甲方可以拒付货款”。2014年1月17日，被告支付原告工程预付款134400元。2014年12月19日至2015年2月10日原、被告双方对工程进行决算，将原合同约定的工程总造价减少为290000元，并按此金额结算。2014年12月19日，双方在“质量保修书”中又再次将质保时间修订为：2014年12月19日至2015年12月18日，按总造价的5%计算质保金，为14500元，定于2015年12月18日在无质量问题后全额支付质保金。2015年2月15日，被告又支付原告工程款40000元，在约定的期限内尚需支付101100元的工程款。现工程已交付被告并验收。另查明，原告在庭审前未向被告开具增值税发票，后补开了增值税发票。本案中，原告委托了四川明炬律师事务所律师为其代理诉讼活动，支出代理费11000元。上述事实，有原告在庭审中的陈述，《合同书》、地坪决算单及工程款支付情况、质量保修书、工程验交证书、委托代理合同及律师费普通税票、原告补开的增值税发票、中国建设银行单位客户专用回单等证据材料在案证实。本院认为，原、被告双方签订的关于“密封固化剂地坪”项目的合同及与合同相关联的其他合同附件均是双方在协商一致的基础上形成并生效，原、被告应当按合同约定履行各自义务。按照《合同书》的约定，被告在付款之前应当先由原告开具增值税票据，被告按实际金额支付款项，而原告在提起诉讼之前并未向被告开具税票，因此，被告有充分的合同依据拒付工程款，原告在付款条件尚未成就之时主张被告支付尚欠工程款及逾期付款损失的意见缺乏基本的事实根据，但鉴于被告已主动支付部分工程款，原告也补开了全额工程款的增值税发票，付款前置条件已经具备。为了纠纷的合理解决，避免诉累，本院对原告主张支付工程欠款的意见予以采纳，对逾期付款损失不予支持。对于质保金的支付问题，因原、被告双方在“质量保修书”中明确约定，质保时间修订为2014年12月19日至2015年12月18日，质保金14500元于2015年12月18日在无质量问题后才予以支付。按照该修改后的质保金支付的期限约定，按总造价5%计算的质保金支付时间未到，且还需满足“无质量问题”的条件，支付质保金条件尚未具备。因此，原告主张的应付工程款115600元应扣除质保金14500元，即为101100元。原告主张的差旅费无证据证实，双方亦无律师费承担的约定，故对原告关于该两项费用的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告成都天银制药有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告成都绿点装饰工程有限公司工程款101100元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1526元，诉讼保全费1145元，计2671元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  茹敏二〇一五年十二月一日书记员  石伟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14408号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告周宗守，男，1983年6月18日出生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告周宗守信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告周宗守系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币51316.52元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币51316.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2015)睢魏民初字第0706号原告徐永，个体户。委托代理人耿庆山，农民。被告胡思，个体户。委托代理人谭廷林，江苏仁台律师事务所律师。原告徐永与被告胡思买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由审判员武震适用简易程序独任审判，分别于2015年11月30日、2015年11月31日两次公开开庭进行了审理。原告徐永及其委托代理人耿庆山、被告胡思及其委托代理人谭廷林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐永诉称：原告经营饲料门市，被告在睢宁县经营养猪厂，因经营需要被告从2013年起向原告购买饲料。后经双方结算，被告共计欠饲料款32万元，并于2015年4月26日重新更换了欠据。后经原告多次催要，被告拒不给付货款。故原告诉至法院，请求依法判令被告胡思给付货款共计32万元，并支付至实际履行之日止的利息，本案的诉讼费用由被告承担。被告胡思辩称：原告在诉状中陈述我于2012年向他购买饲料32万元不属实，2012年时该养猪场还不是我经营的，我是从2014年才开始接受这个厂。我欠原告的32万元是属于“扒帐”（原告经营饲料门市赊欠给徐州龙大家禽育种有限公司407000元饲料款，而该公司也欠我80万元。经协商，该公司经理仝超将龙大公司二分厂作价310万元转卖给我，我还应给付该公司110万元，故我和仝超约定原告的407000元饲料款债务转移给我，由我给付原告。），并且我和原告约定多会有多会给付。后经原告催要，我给付了原告87000元。剩余款项32万元我给原告做了个还款计划，约定2018年之前偿还10万元，2019年之前偿还10万元，余款于2020年前还清。经审理查明，原告徐永系个体工商户，在睢宁县××王××街经营睢宁县王集镇徐永粮食购销门市，被告胡思多次向原告徐永购买饲料，但未支付货款。双方于2015年4月6日进行结算，被告共计欠原告饲料款32万元，并出具欠据一份，双方未明确约定还款期限。后经原告多次催要，被告以未到还款期限为由拒不支付饲料款，双方因此产生纠纷。故原告诉至法院，请求依法判令被告胡思给付货款共计32万元及利息，并承担本案的诉讼费用。上述事实，有当事人的庭审陈述、欠据、营业执照、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。原、被告均应积极履行合同约定的义务，实现合同目的。被告胡思拒不履行合同义务，未按约定给付货款的行为构成违约，依法应承担违约责任。原告徐永主张被告胡思给付货款的请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。同时根据相关法律规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息的请求，本院依法予以支持。庭审中，被告胡思辩称该笔欠款不是饲料款，而是债务转移（扒帐）由其承担的，同时在出具欠据时双方已明确约定了还款期限，但让原告给撕掉了，原告徐永对此不予认可，被告亦未能提供充分证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故被告胡思的上述抗辩理由本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告胡思于本判决生效后十日内给付原告徐永货款32万元，并支付利息（利息计算方式：以32万元为基数，自2015年11月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元（已减半收取），由被告胡思负担。鉴于原告已预交，被告在履行还款义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  武震二〇一五年十二月七日书记员  乔爽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的时间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2015)云商初字第1014号原告江苏银行股份有限公司徐州解放桥支行，住所地徐州市中山南路91号。负责人周长祥，该支行行长。委托代理人周亚，江苏盛仪律师事务所律师。委托代理人高红亚，该支行经理。被告马凤明。原告江苏银行股份有限公司徐州解放桥支行（以下简称江苏银行徐州解放桥支行）诉被告马凤明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏银行徐州解放桥支行的委托代理人周亚到庭参加诉讼，被告马凤明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行徐州解放桥支行诉称，被告于2007年12月22日在原告处开户江苏银行信用卡，卡号为62×××91。被告使用该信用卡进行消费，但未按照约定在到期还款日前归还欠款。至2015年6月3日，被告信用卡拖欠原告人民币本息及费用共计40851.26元。原告多次催讨，被告仍一直拖欠不还，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请��判令被告偿还信用卡欠款人民币35302.73元、利息2668.39元、费用2680.14元（利息及费用暂计算至2015年6月3日，实际支付数额按双方合同约定计算至实际偿还之日止）。诉讼费用由被告承担。被告马凤明未答辩。经审理查明，2007年12月22日，被告马凤明向原告申请办理江苏银行紫金信用卡一张，其在申请表中声明，“本人已仔细阅读《江苏银行紫金信用卡合约》（个人卡）的全部内容，自愿签署并依约履行该协议”，并在申请人处签字。原告经审核，向被告马凤明发放了授信额度为36000元的信用卡一张，卡号为62×××91。《江苏银行紫金信用卡章程》第十五条约定：江苏银行为持卡人设立人民币账户，核定其人民币账户的信用额度，同一账户账单周期内的透支额度个人卡最高不得超过其授信额度。第十七条约定：对于持卡人非现金（不含透支转账）交易，江苏银行根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期，即江苏银行在两次账单日间的天数，以及次月账单日后25天，具体天数由江苏银行确定。持卡人在免息还款期限内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息。第十八条约定：持卡人在到期还款日营业终了前全额偿还所欠银行款项有困难的，可按照江苏银行规定的最低还款额还款。按最低还款额规定还款的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除应按上述计息方法支付贷款利息外，还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。持卡人支取现金、转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息。上述所有计付利息的透支额均按月计收复利。《江���银行信用卡领用合约》第二条第（七）款约定：乙方累计未还款现金额不得超过甲方对其核定信用额度的规定比例。第（八）款约定：对乙方的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无须支付透支利息，甲方根据不同产品给予乙方最长不超过56天的免息期。否则甲方自记账日起按照规定的利率计收利息至乙方清偿日止，透支利息按月计收复利。第（九）款约定：乙方超额使用甲方批准的信用额度，则账户所有的应付款项均不享受免息还款待遇。乙方应对超额部分按5%支付超限费。因利息、费用等导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。原告向被告马凤明发放卡号为62×××91信用卡后，被告马凤明用款后未及时履行还款义务。截至2015年6月3日，被告马凤明共拖欠原告本金35502.73元、利息2668.39元、费用（即滞纳金）2680.14元，共���40851.26元。庭审中，原告自认称被告在2015年6月6日、2015年7月15日各还款100元，故将主张的本金变更为35302.73元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的江苏银行信用卡申请表、江苏银行紫金信用卡章程及领用合约、江苏银行信用卡申请人职业与收入证明、江苏银行信用卡逾期账户催收情况登记表、信用卡交易记录、被告身份证复印件等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告马凤明申请办理江苏银行紫金信用卡业务，承诺遵守该信用卡章程和协议，原告江苏银行解放桥支行批准该申请并向其发放信用卡，双方形成银行信用卡合同关系，双方约定的权利义务明确具体，未违反法律规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告马凤明发放透支金额为36000元的信用卡一张，被告马凤明使用信用卡后，未按约履行还款义务，构成违约。根据合同约定，原告有权在此情形下停止其信用卡使用，并要求其清偿全部借款及利息、滞纳金等费用。因此，原告要求被告马凤明偿还信用卡借款及至截止2015年6月3日的利息、费用（即滞纳金）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马凤明于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司徐州解放桥支行本金35302.73元、利息2668.39元、费用2680.14元（利息及费用暂计算至2015年6月3日，自2015年6月4日起至实际偿还之日止的利息及滞纳金按双方合同约定继续计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定��加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，公告费560元，合计为1380元，由被告马凤明负担（因原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵 丽人民陪审员  范淑敏人民陪审员  苟长国二〇一五年十二月三日书 记 员  曹美婵
苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2015)相民初字第01955号原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼6926室。法定代表人陈伟民，总经理。委托代理人胡明艳，系该公司员工。被告江溱。本院在审理原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司与被告江溱物业服务合同纠纷一案中，原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司于2015年12月1日向本院申请撤回对被告江溱的起诉。本院认为，原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司申请撤诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司撤回对被告江溱的起诉。本案案件受理费减半收取为人民币25元，由原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司负担。代理审判员  王玲二〇一五年十二月一日书 记 员  沈琳
安徽省巢湖市人民法院执 行 决 定 书(2015)巢执字第00367号本院在执行过程中，被执行人叶正东在法律文书生效后，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下：将被执行人叶正东纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年十二月七日
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2015)靖非诉执字第124号申请执行人靖州苗族侗族自治县国土资源局。法定代表人陈正湘，局长。被执行人穆德安，男。本院依据已经发生法律效力的（2015）靖非诉行查字第124号行政裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人穆德安银行存款1000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗晓华审判员  刘 洋审判员  严 刚二〇一五年十二月一日书记员  龙 阳
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)惠中法刑执字2244号罪犯陈大豪，男，1952年7月24日出生，汉族，出生地广东省揭阳市榕城区，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。广东省广州市越秀区人民法院于2010年3月26日作出(2009)越法刑初字第473号刑事判决，以被告人陈大豪犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一十万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2010年8月19日作出(2010)穗中法刑二终字第331号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯陈大豪在服刑期间确有悔改表现，广东省惠州市中级人民法院于2013年2月28日对其减去有期徒刑一年四个月；2014年1月30日对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2017年5月15日。执行机关因罪犯陈大豪在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年11月13日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈大豪在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年5月被评为改造积极分子；另4嘉奖。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈大豪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯陈大豪予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2016年7月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丹审 判 员  何伟国代理审判员  胡毅妹二〇一五年十二月十一日书 记 员  任婷婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）石民初字第2099号原告北京神舟苏艺建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人徐斌，总经理。委托代理人陈立飞，北京市易和律师事务所律师。被告秦丽环，女，1981年4月1日出生。公民身份号码×××原告北京神舟苏艺建筑装饰工程有限公司（以下简称神舟苏艺公司）诉被告秦丽环不当得利纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告神舟苏艺公司之委托代理人陈立飞，被告秦丽环到庭参加了诉讼，本案现已审查终结。原告神舟苏艺公司诉称，2013年5月3日、2013年5月4日、2013年5月25日、2013年5月26日原告公司先后4次向被告的北京农商银行帐户付款13.8万元，后发现付款错误，给原告造成了损失，故至法院。诉讼请求：1、判令被告返还原告13.8万元；2、本案���讼费由被告承担。被告秦丽环辩称，原告主张诉争款项系打错不属实，不可能连续四次打错款，真实情况是：被告原系北京玫瑰妈妈化妆品有限公司（以下简称玫瑰妈妈公司）职工具体负责财务工作。2013年5月2日原告法定代表人徐斌的妻子王翠霞与玫瑰妈妈公司签订了协议进行加盟合作，并在海淀区上地开设一家产后恢复门店，之后王翠霞按照合同约定向玫瑰妈妈公司付款。因玫瑰妈妈公司规模小，人员少，打到个人名下便于采购，所以在公司授权下，王翠霞通过原告公司账户分4次将加盟款项13.8万元打到被告个人名下账户内。其中部分款项用于公司支付租金和采买提供给王翠霞开店的仪器设备及产品，余款交回公司。该门店开了不到3个月的时间就关闭了，后王翠霞将玫瑰妈妈公司诉至海淀区法院要求解除双方之间的合作协议，主张返还13.8万元合作款��并赔偿损失，2013年海民初字第21571号判决对上述款项进行了处理。故原告主张款项与被告无关，且已经法院处理，法院应予驳回。经审理查明，2013年5月3日、2013年5月4日、2013年5月25日、2013年5月26日神舟苏艺公司先后4次通过其在北京农商银行下账号为×××的账户分别向秦丽环名下账号为×××的账户内汇款4万元、3万元、4万元、2万8千元，共合计13.8万元。庭审中，本院就原告向被告连续四次打款的具体原因进行询问，原告称具体原因不详，主张原、被告双方确无法律关系，并坚持以不当得利案由起诉。被告就上述汇款真实性不持异议，但抗辩认为，上述款项系神舟苏艺公司法定代表人徐斌之妻王翠霞向被告原单位玫瑰妈妈公司给付的加盟合作款，被告收款行为系单位授权委托，且王翠霞与玫瑰妈妈公司就该13.8万元合作款已经人民法院生效判决处理。庭审中，被告向本院提交委托收款的授权文件一份，其中载明兹委托秦丽环负责办理王翠霞于北京玫瑰妈妈化妆品有限公司的2013年5月签署的《合作协议》收款事宜，合同总金额共计13.8万元......。另，被告提交海淀区人民法院2013年海民初字第21571号民事判决，其中法院查明：2013年5月2日，王翠霞（该案原告）与玫瑰妈妈公司（该案被告）签订合作协议，约定被告因对产后恢复的经营拥有成熟的管理模式，具备经营之道、技术支持和业务培训的能力，授权原告在北京市海淀区上地颐泉汇2号楼123室经营玫瑰妈妈产后恢复相关产品服务，在2公里范围内终身使用品牌，购买品牌产品并提供服务，主要内容为产后各种护理的精油按摩。原告需支付13.8万元作为服务和产品费用，首付款10万元，余款一个月后付清。用品类包括加盟铜牌、价目册、体验券、海报、运营手册等，服务包括��上推广、门店展示、每月促销方案、咨询和仪器使用培训、专业手法培训、销售指导、装修指导等，提供装修设计团队资源。原告按照被告品牌标识规范进行装修，保持统一风格形象，统一使用服务项目名称、宣传语和口号，被告有检查监督权。附表中4万元仪器配送包括检测仪、美容仪、瘦身仓、塑形仪、导入仪等八项，4.8万元产品配送包括各种功能的精油、乳液、按摩膏、面膜等套装和院装美容产品，2万元为运营周边配送产品，包括加盟铜牌、价目册、毛巾、面盆、洗发水等消耗品。签约后原告交付13.8万元。该案中，法院判决如下：一、本判决生效后，原告王翠霞和被告北京玫瑰妈妈化妆品有限公司于二Ｏ一三年五月二日签订的特许经营合同解除。二、被告北京玫瑰妈妈化妆品有限公司退还原告王翠霞区域代理费并赔偿其经济损失共计十六万元，于本判决生效后十日内给付。三、原告王翠霞退还被告北京玫瑰妈妈化妆品有限公司其提交法庭清单中的物品，其中八万元仪器不含远红外灯，四万八千元精油等产品中不能返还的以清单中的定价从被告应付的十六万元中扣除；以上物品由被告北京玫瑰妈妈化妆品有限公司在本判决生效后十日内到原告王翠霞存放货品处自提，王翠霞应予配合；被告不提货不影响其款项的支付，判决生效后十五日内不提货，原告可自行处理上述货物。四、驳回原告王翠霞的其他诉讼请求。现该判决已经生效。本案中，被告另提交了2013年海民初字第21571号一案中的部分笔录，其中显示2014年5月6日徐斌以王翠霞丈夫的名义参与法庭组织的谈话，庭审中，原告代理人亦认可徐斌与王翠霞二人的夫妻关系。再查，被告提交了其名下北京农商银行账号为×××账户的对账单，其中显示的2013年5月3日、2013年5月4日、2013年5月25日、2013年5月26日入账记录与原告主张的打款事实一致，被告另提交了部分美容仪器设备、产品及化妆品的采买单据，并主张上述单据系原告13.8万款项支取后所购买，其中购买物品与王翠霞与玫瑰妈妈公司约定提供的产品及设备一致。上述事实，有银行对账单2013年海民初字第21571号民事判决书、庭审笔录及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，同时原告应就被告获得相关款项没有合法依据承担举证责任。本案中，就涉诉的13.8万元款项，被告庭审中就获得该款的具体依据及相关事实进行了说明，同时提交了2013年海民初字第21571号民事判决书、委托收款书等相关证据，根据法院生效判决查明的内容及本案涉诉13.8万元的打���时间、被告提交的采买物品单据并结合原告法定代表人徐斌与王翠霞的身份关系可以说明，本案涉诉款项与2013年海民初字第21571号案件中已处理的13.8万元系同一笔款项具有高度盖然性，故原告理应就此进一步举证予以合理说明，但庭审中，原告除打款记录外未提交其他相关证据，同时仍坚持以不当得利起诉。故本院认为其以不当得利主张债务的诉讼主体地位不适格，应裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告北京神舟苏艺建筑装饰工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院.审 判 长  施舟骏人民陪审员  牛淑珍人民陪审员  柳志然二〇一五年十二月八日书 记 员  于 冰
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2015)沭执异字第00153号异议人周善同，居民。申请执行人姚国辉，男，1969年9月20日生，汉族，淮安市人，居民，住淮安市清河区。被执行人邱新久，居民。本院在执行申请执行人姚国辉与被执行人邱新久建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人周善同提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开举行听证会审查了本案。异议人周善同、申请执行人姚国辉到庭参加听证，被执行人邱新久未到庭参加听证不影响本案的正常审查。现已审查终结。异议人周善同异议称，位于沭阳县新河镇春生村1#标准化厂房，系异议人出资所建，归异议人所有。邱新久与新河镇政府签订建设该厂房的协议书，因其无力履行而实际解除，该厂房产权已经镇政府处理，已不属邱新久享有。法院查封该厂房一层是错误的，请求解除查封。申请执行人姚国辉辩称，涉案厂房基础是我建设的，后来转让给邱新久建设的，邱新久做不去了，再转给异议人建设的，但是异议人应当偿还建设厂房所有债务，镇政府才同意给异议人建设。如果异议人不承担债务，厂房就不是归异议人所有。请求法院驳回异议人的异议。被执行人邱新久未作答辩。经审查查明，申请执行人姚国辉依据淮安市淮阴区人民法院于2014年7月7日作出的已发生法律效力的（2014）淮民初字第1348号民事调解书，向淮安市淮阴区人民法院申请执行被执行人邱新久建设工程施工合同纠纷一案，要求被执行人邱新久给付工程款及违约金合计95元，该法院于2015年2月委托本院执行。在执行过程中，本院于2015年4月1日作出（2014）沭执字第4940号执行裁定书，查封被执行人邱新久兴建的沭阳县新河镇春生村1#标准化厂房（一层）。2015年10月，案外人周善同向本院提出执行异议。本院审查认为：异议人提出涉案厂房由其投资建设，并归其所有的异议主张，但所提供的《建设工程施工合同》及镇政府出具的证明等证据，不能证实。异议人请求中止执行涉案厂房的异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人周善同的异议。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李亚洪审判员  高允宽审判员  周 波二〇一五年十二月四日书记员  仲其山
阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）阳城法执字第2301-1号申请执行人：许家彬，男，住阳江市。被执行人：陈德庆，男，住阳江市。申请执行人许家彬与被执行人陈德庆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）阳城法民一初字第757号民事判决已发生法律效力，依该判决，被执行人许德庆应偿还借款本金30000元及利息并负担案件诉讼费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年11月12日立案执行。本案在执行过程中，本院于2015年11月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于5日内履行上述判决所确定的义务，但被执行人没有履行。本院已到房管、国土部门和有关银行、车管所等部门调查被执行人财产情况，除发现被执行人陈德庆有银行存款800元（本院已划拨）及工资账户（本院已冻结）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已于2015年12月7日将上述查询结果以书面形式告知了申请执行人，并要求其在三日内向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，但至今申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。以上情况有财产查询结果告知书及查询回执为据。本院认为，鉴于被执行人陈德庆的银行存款尚不足以清偿本案债务，现暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产，故本案依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2015）阳城法执字第2301号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者线索���，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曾广响审判员  余从展审判员  曾建通二〇一五年十二月十八日书记员  邓志伟
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2015)昆刑二初字第0606号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人孙学龙，无业。1994年7月14日因犯盗窃罪被江苏省句容市人民法院判处有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利二年，1999年9月19日减刑释放。2000年11月22日因犯诈骗罪被江苏省句容市人民法院判处有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利九个月二十六天，2002年1月17日刑满释放。2010年3月19日因犯盗窃罪被江苏省句容市人民法院判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年，2014年4月24日刑满释放。2015年9月5日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留,同月18日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2015〕1704号起诉书指控被告人孙学龙犯盗窃罪，于2015年11月11日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派代理检察员陈洁出庭支持公诉。被告人孙学龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控并经本院审理查明，2015年9月4日夜，被告人孙学龙至昆山市柏庐中路XXX号被害人吴某的仓库，窃得杜邦牌R410型氟利昂8个、精艺牌氧气瓶（4升）2个、雄威牌空调清洗剂24个、雄威牌空调翅片清洗剂12个、变色硅胶20瓶等物，共计价值人民币5712元。被告人孙学龙归案后如实供述了犯罪事实。本院另查明，上述财物已由公安机关依法扣押后发还被害人吴某。上述事实，被告人孙学龙在开庭审理过程中均无异议，并有被害人吴某的陈述，辨认笔录，现场记录，赃物（照片），扣押、发还清单，价格鉴证结论书，公安机关常住人口基本信息查询，抓获经过，刑事判决书、释放证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人孙学龙以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币5712元，其行为已构成盗窃罪。被告人孙学龙曾因故意犯罪被判处刑罚，在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人孙学龙归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人孙学龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。综上，为维护社会治安秩序，保障公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人孙学龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月5日起至2016年5月4日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  程海港二〇一五年十二月一日书记员  管惠岐附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2015）让民初字第2784号原告宋晓明，男，1985年5月4日出生，汉族，住大庆市红岗区。被告郭成，男，1992年1月16日出生，汉族，住大庆市让胡路区乡镇小区。原告宋晓明与被告郭成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理。依法由代理审判员张宏伟适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告宋晓明到庭参加诉讼，被告郭成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋晓明诉称：原、被告于2015年8月8日签订房屋买卖协议，被告以140000元价格将大市让胡路区乡镇小区香港XX室房屋卖给原告，原告如约履行买卖合同，在2015年8月8日交付部分房款，现原告诉至法院，要求确认原、被告签订的房屋买卖协议有效，被告协助原告办理过户手续。被告郭成因未出庭，也未提出书面答辩意见。为证实自己的主张，原告宋晓明向本院提交证据如下：1、房屋买卖合同及收条复印件各一份（与原件核对无异），证明2015年8月8日原、被告签订房屋买卖合同，约定将涉案房屋出售给原告，房款140000元，被告于2015年9月8日前搬出，已给付被告购房款40000元，双方约定房屋剩余银行贷款由原告代为偿还，所用款项用于冲抵购房余额，被告收取4万元购房款并出具收条。2、房屋产权信息查询报告单一份，证明涉案房屋系被告个人所有。本院认为，被告郭成未出庭，对证据1、2亦未发表质证意见，故本院对上述证据予以采信。被告郭成未向本院提交证据。本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：2015年8月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同中约定原告购买被告名下的位于大庆市让胡路区乡镇小区香港XX室房屋，建筑面积为43.18平方米，房屋总价款为140000元，签订合同当日付清人民币40000元，房屋剩余银行贷款由原告代替偿还，所还款项用来冲抵购房余款，被告应在2015年9月8日前无条件迁出，将钥匙交给原告，同时配合原告办理房屋过户及相关手续。当日，原告给付被告购房款40000元，剩余100000元未付。现因原告主张被告未按原告要求办理该房屋产权登记手续，故诉至法院要求确认原、被告之间签订的商品房买卖合同有效，被告协助原告办理过户手续，被告承担诉讼费用。庭审中，原告陈述被告曾向其交付涉案房屋钥匙，但被告始终拖延搬出涉案房屋，现原告同意给付被告未付购房款100000元。本院认为：原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已给付被告部分购房款，且原告同意给付被告剩余购房款，被告应按约定在被告付清全部房款后协助原告办理房屋产权登记手续，故本院对原告要求被告协助办理房屋产权登记手续的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：一、原告宋晓明与被告郭成于2015年8月8日签订的《商品房买卖合同》有效；二、原告宋晓明于本判决生效之日起一个月内给付被告郭成购房款100000元，被告郭成于原告宋晓明将上述款项付清之日起五日内协助其办理位于大庆市让胡路区乡镇小区香港XX室房屋过户手续，办理过户手续过程中所产生的费用由原、被告根据有关行政部门相关规定各自承担。案件受理费人民币100元减半收取50元由被告郭成承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。代理审判员  张宏伟二〇一五年十二月十八日书 记 员  陈永丽附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出���人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)璧法民初字第00481号原告重庆郎拓通风设备有限公司，住所地重庆市荣昌县昌州街道办事处荣昌工业园区昌州大道东段29号，组织机构代码55200842-2。委托代理人郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。委托代理人袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。被告重庆盛博建设工程集团有限公司，住所地重庆市江津区德感圣泉正街115号，统一社会信用代码9150011620359120XQ。法定代理人欧高志，董事长。委托代理人刘安祥，重庆宇广律师事务所律师。被告重庆坚利美建材有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路3号1单元30-3#，组织机构代码：05426784-3。法定代表人ＸＸ杰，董事长。委托代理人顾加恩，重庆天伸律师事务所律师。委托代理人丁成琼，重庆天伸律师事务所律师。被告ＸＸ杰，女，汉族，生于1967年4月25日，住所地重庆市南岸区。委托代理人顾加恩，重庆天伸律师事务所律师。委托代理人丁成琼，重庆天伸律师事务所律师。本院在审理原告重庆郎拓通风设备有限公司与被告重庆盛博建设工程集团有限公司、重庆坚利美建材有限责任公司、ＸＸ杰建设工程施工合同纠纷一案过程中，被告重庆坚利美建材有限责任公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请书，以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”为由，认为本案应由被告所在地即被告重庆坚利美建材有限责任公司住所地重庆市九龙坡区人民法院管辖，请求将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。经审查，2013年6月28日，重庆郎拓通风设备有限公司与重庆坚利美建材有限责任公司签订了《工程分包合同》，由重庆郎拓通风设备有限公司承包工程地点位于重庆市璧山区的重庆绿岛新区教育基础设施建设（一期）工程为学校4号活动中心、6￥学校教学楼、7#学校教学楼、学校11号体育馆消防排烟系统设备供应及安装工程。本案中，原告请求：1、请求法院依法判令三被告立即向原告支付剩余设备安装款项633920元及资金占用利息，资金占用利息按照合同总价月利息1‰支付，直至款项付清之日止。2、本案诉讼费由三被告承担。本院认为，重庆郎拓通风设备有限公司基于建设工程施工合同纠纷提出的起诉，涉案工程地点为重庆市璧山区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）款“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本院对本案享有管辖权，且有专属管辖权。故被告重庆坚利美建材有限责任公司对本案管辖权提出的异议不成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告重庆坚利美建材有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  廖红霞二〇一五年十二月十日书记员  廖苓伽
长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）长经开民初字第1451号原告：吉林省宇信建筑工程有限公司，住所地长春市南关区西三道街481号。法定代表人：田觉轶，董事长。委托代理人：李长河、孙永江，公司职员。被告：长春职业技术学校，住所地长春经济技术开发区兴隆山镇兴隆大路5999号。法定代表人：王家青，校长。委托代理人：刘继业，吉林刘继业律师事务所律师。原告吉林省宇信建筑工程有限公司诉被告长春职业技术学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月12日受理，2015年11月17日、12月23日依法由审判员崔国强独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李长河、孙永江、被告委托代理人刘继业等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年6月，原告经招投标承建了被告的3号综合教学楼工程，双方签订了施工合同并已实际履行完工。在原告施工3号综合教学楼工程期间，应被告的要求，原告又施工了被告教学楼室外四周砼地面、操场砼地面、室外台阶踏步、宿舍楼宇门安拆等一系列学校建筑工程，于2013年7月27日实际完成施工并交付使用。原告施工的被告教学楼室外四周砼地面、操场砼地面、室外台阶踏步、宿舍楼宇门安拆等工程，经原、被告双方核定造价为人民币2，968，541.00元。原告完成施工后，由于双方在工程款价格存在分歧，被告迟迟没有给付原告工程款。原告请求，（1）判令被告给付原告工程款人民币2，968，541.00元及利息；（2）本案诉讼费由被告承担。被告辩称，对原告的施工事实没有异议。由于原告主张的2968541元是单方提报的数；经报长春市财政投资评审中心其评定值为235070元，因此双方产生争议，被告同意付款；由于原告不能提供双方认可的工程量和工程款导致，因此被告不同意支付利息；同时，诉讼费由原告自行承担。经审理查明，2012年6月，原告经招投标承建了被告3号综合教学楼工程。6月30日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，原告实际施工并完成了3号综合教学楼工程。在原告施工3号综合教学楼工程期间及施工结束后，应被告的要求，原告又实际施工了被告3号综合教学楼外的砼地面、台阶踏步、楼宇门安装、学校操场砼地面等工程。被告已经支付原告3号综合教学楼工程款，3号综合教学楼外的砼地面、台阶踏步、楼宇门安装、学校操场砼地面等工程，因原、被告双方在工程结算上存在分歧，被告没有支付原告此部分工程款。本案在审理过程中，经本院主持原、被告双方协商，由原、被告双方共同委托吉林省建友建设项目管理有限公司对原告施工的3号综合教学楼外的砼地面、台阶踏步、楼宇门安装、学校操场砼地面等工程进行工程价格评估。2015年12月16日，该公司出具《工程造价书》；经评估，原告施工的被告的砼地面、台阶踏步、楼宇门安装、学校操场砼地面等工程的工程价款为人民币2,878,828.00元。认定上述事实，有原、被告陈述，原告举证《建设工程施工合同》、《文件》、《工程预算书》、《施工平面图》、《施工草图》、《工程造价书》等证据为凭，被告对原告举证的真实性无异议，故对原告上述举证予以采信。本院认为，（1）原告施工被告的砼地面、台阶踏步、楼宇门安装、学校操场砼地面等工程，虽然双方没有签订书面施工合同，但原告应被告要求实际进行了施工并已完成施工，原告施工被告被告的砼地面、台阶踏步、楼宇门安装、学校操场砼地面等工程的客观事实存在，双方形成了事实上的建设工程施工合同法律关系。（2）原告施工的被告的砼地面、台阶踏步、楼宇门安装、学校操场砼地面等工程，被告已经实际接收并使用，视为验收合格，原、被告理应及时进行工程结算并及时支付工程款；由于双方没有签订书面合同，且双方在工程量、结算价格上存在分歧，导致双方不能达成一致意见，被告没有及时支付工程款，原、被告双方均负有责任。（3）现经委托评估，原告施工的被告的砼地面、台阶踏步、楼宇门安装、学校操场砼地面等工程的工程价款已经确认，应按评估结论确认原告施工工程的工程价款；由于原、被告双方没有签订施工合同，亦没有约定工程款给付时间，且没有及时结算工程款双方均负有责任，故工程款利息给付起止时间应从原告起诉时起计算，至工程款实际给付时止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长春职业技术学校于本判决生效后30日内给付原告吉林省宇信建筑工程有限公司工程款人民币2,878,828.00元；并自2015年10月12日起，按月中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，至本判决生效后应给付时间止。二、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费人民币30,548.00元减半收取由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  崔国强二〇一五年十二月二十三日书记员  周美杉
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)邵中刑执字第1069号罪犯段鹏程，男，1981年8月5日出生于湖南省隆回县，汉族，高中文化，农民，现在湖南省邵阳监狱服刑。湖南省隆回县人民法院于二0一一年一月二十六日作出（2011）隆刑初字第9号刑事判决，以被告人段鹏程犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金20000元（已缴纳9000元）。判决生效后，于二0一一年二月交付执行。二0一三年十一月十五日经本院裁定减去有期徒刑一年八个月，刑期至2020年1月30日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二O一五年十一月二十三日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯段鹏程在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯段鹏程的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯段鹏程在服刑改造期间的上述表现，有罪犯段鹏程的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。本院认为，罪犯段鹏程在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯段鹏程减去有期徒刑一年五个月，刑期至2018年8月30日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李平春审判员  朱一泓审判员  朱海琳二〇一五年十二月十七日书记员  刘临鸿
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2015)中区法民初字第06345号原告平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。负责人李永盛，行长。委托代理人李鹤俊，男，该行员工。委托代理人王超勇，男，该行员工。被告曾家鸣，男，汉族，1963年6月4日出生，住重庆市渝中区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告曾家鸣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托代理人李鹤俊到庭参加了诉讼。被告曾家鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，2013年7月30日，平安银行重庆分行与曾家鸣签订了《个人信用贷款合同》，合同约定由平安银行重庆分行向曾家鸣发放金额为42万元的信用贷款，贷款期限为36个月。贷款利率执行月利率1.89%，采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整，以按月等额还本付息法还款。借款人如拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2013年7月30日，平安银行重庆分行向曾家鸣发放贷款42万元，期限36个月。但曾家鸣于2014年5月28日起未能按合同约定按时还款，经多次催收，仍拒不按约归还本息。按合同约定，原告有权宣布合同提前到期，主张本息、复利及相关费用，截止至2015年3月11日，曾家鸣拖欠平安银行重庆分行贷款本金310030.58元、利息44076.72元、复利4127.57元，共计358234.87元。为维护平安银行重庆分行合法权益，现提出诉讼请求：1、判令曾家鸣立即偿还平安银行重庆分行借款本金310030.58元，并支付截止至2015年3月11日的借款利息44076.72元、复利4127.57元；2、判令曾家鸣支付自2015年3月12日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金310030.58为基数，按合同约定的贷款执行利率上浮50%计收，复利以未清偿的利息44076.72元为基数，按合同约定的贷款执行利率上浮50%计收）；3、判决曾家鸣承担本案的诉讼费、保全费5000元及公告费80元。被告曾家鸣未答辩。经审理查明，2013年7月30日，平安银行重庆分行（贷款人）与曾家鸣（借款人）签订了《个人信用贷款合同》，合同约定，贷款人向借款人发放金额为420000元的信用贷款，用于经营，贷款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款利率执行月利率1.89%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准。借款人如拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、差旅费）。2013年7月30日，平安银行重庆分行向曾家鸣发放了420000元贷款，其出账凭证上载明贷款金额420000元，贷款利率（月）1.89%，贷款期限36个月，起贷日2013年7月30日，到期日2016年7月28日。但曾家鸣未能按合同约定按时足额还款。截止至2015年3月11日，曾家鸣仍拖欠贷款本金310030.58元，利息44076.72元、复利4127.57元。上述事实，有原告平安银行重庆分行的陈述，《个人信用贷款合同》、个人贷款出帐凭证、平安个贷业务系统截屏等证据载卷为凭，可以作为定案的依据。本院认为，平安银行重庆分行与曾家鸣签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行合同所约定的权利义务。平安银行重庆分行按约向曾家鸣履行了发放贷款的义务，曾家鸣应按照合同约定按期履行还本付息的义务。曾家鸣未按约履行还本付息的行为违反了合同的约定，应对此承担违约责任。现平安银行重庆分行要求曾家鸣偿还全部借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告曾家鸣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾家鸣在本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金310030.58元，并支付截止至2015年3月11日的借款利息44076.72元、复利4127.57元；二、被告曾家鸣支付从2015年3月12日起至本息偿还之日止的罚息及复利（其中罚息以未偿还的贷款本金310030.58为基数，按合同约定的贷款执行利率上浮50%计收，复利以未清偿的利息44076.72元为基数，按合同约定的贷款执行利率上浮50%计收）。如果被告曾家鸣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6674元、保全费2311元、公告费80元，合计9065元，由被告曾家鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  汪曼霞人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  ＸＸＸ二〇一五年十二月二十二日书 记 员  马 嘉
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)渝五中法行终字第00380号上诉人（原审原告）杨帆，男，生于1981年12月26日，汉族。被上诉人（原审被告）重庆市九龙坡区国土资源管理分局。住所地：重庆市九龙坡区直港大道**号。法定代表人李军，局长。上诉人杨帆要求撤销被上诉人重庆市九龙坡区国土资源管理分局（以下简称九龙坡区国土分局）作出的行政处理决定一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法行初字第00059号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。本院认为，上诉人杨帆向原审法院提起行政诉讼，要求撤销2013年12月26日重庆市国土资源和房屋管理局高新技术产业开发区分局（以下简称市国土房管局高新区分局）对其作出的高新国土房管处理决定[2013]39号《重庆市国土资源和房屋管理局高新技术产业开发区分局行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》）。因从2014年3月31日起，市国土房管局高新区分局承担的国土资源管理工作移交本案被上诉人九龙坡区国土分局负责，故本案权利义务由九龙坡区国土分局承接，九龙坡区国土分局是本案适格被告。本案被诉《行政处理决定书》除责令上诉人自行拆除征地范围内的房屋交出土地外，依法告知了诉权和三个月的起诉期限。2014年6月23日，九龙坡区国土分局向重庆市九龙坡区人民法院申请强制执行该《行政处理决定书》。2015年6月8日，重庆市九龙坡区人民法院作出[2014]九法行非审字第00063号《重庆市九龙坡区人民法院行政裁定书》，裁定对该《行政处理决定书》准予强制执行。上诉人杨帆于2013年12月27日收到该《行政处理决定书》，于2014年7月28日向重庆市九龙坡区人民法院提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》（修正前）第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的规定，其提起本案行政诉讼超过法定起诉期限。原审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回杨帆的起诉，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审、二审均不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一五年十二月三日书 记 员  唐 吉
福建省莆田市荔城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0304执1260号之三申请执行人福福建莆田农村商业银行股份有限公司新度支行，住所地福建省莆田市荔城区新度镇新度村。组织机构代码证代码：56537723-5。负责人钱建英，行长。被执行人吴丽英，女，1960年11月24日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市荔城区。被执行人施剑英，男，1960年4月17日出生，汉族，教师，住所地福建省莆田市荔城区。被执行人郭延丰，男，1961年10月19日出生，汉族，经商，住所地北京市大兴区。本院在执行申请执行人福建莆田农���商业银行股份有限公司新度支行与被执行人吴丽英、施剑英、郭延丰金融借款合同一案中，申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司新度支行于2015年7月29日向本院申请强制执行，本院于2015年7月31日向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，本院已裁定轮候查封登记在被执行人郭延丰名下所有坐落于福建省莆田市城厢区月塘居委会建设路住宅、储藏间房产证号为（380998）的房地产因处理周期较长。且被执行人无银行存款，也无其他可供执行的财产。申请执行人无法在期限内举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 许 翔执行员 刘国宾执行员 李亮德二〇一五年十二月十八日书记员 欧丽琼
唐山市丰南区人民法院执 行 裁 定 书(2014)丰执字第489号申请执行人冯瑞贤。被执行人吴华忠。冯瑞贤申请执行吴华忠侵权责任纠纷一案，唐山市丰南区人民法院作出的（2014）丰民初字第108号民事判决书，已经发生法律效力。权利人冯瑞贤于2014年6月27日向本院申请执行。本案在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于试用第五百一十九条》之规定裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院的（2014）丰民初字第108号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  孙满平二〇一五年十二月三日书记员  闫满良
陕西省延安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)延中民申字第00021���再审申请人(一审被告、二审上诉人)延安标新宇建筑有限公司法定代表人高文军，系该公司总经理。委托代理人高文安，系该公司职工。委托代理人姬丕龙，系该公司职工。被申请人(一审原告、二审被上诉人)四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司法定代表人严必操，系该公司总经理。委托代理人王昆龙，陕西圣地律师事务所律师。委托代理人严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)李维华再审申请人延安标新宇建筑有限公司因与被申请人四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司、李维华建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省延安市中级人民法院作出的（2014)延中民一终字第00499号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对��案进行了审查，现已审查终结。延安标新宇建筑有限公司申请再审称，其现有被申请人李维华提供的两份证据材料，一是蔡永书授意下，被申请人李维华在其与侯马市昊星房地产开发有限公司的建筑工程合同上偷盖了申请人公章；二是描述了李维华偷盖申请人公章的过程及私刻“延安标新宇建筑有限公司山西省侯马市项目部”专用章。由于偷盖公章的行为可能导致申请人与侯马市昊星房地产开发有限公司构成表见代理，但其私刻的项目部专用章与被申请人四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司订立建设工程劳务分包合同和建设工程施工合同，应当认定为被申请人李维华和四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司之间的法律关系。故原审判决认定法律关系错误，导致申请人承担被申请人李维华支付、退还被申请人四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司各种款项连带���偿责任的错误判决，请求依法撤销陕西省延安市中级人民法院(2014)延中民一终字第00499号民事判决，提起再审。被申请人四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司称，申请人再审人与侯马市昊星房地产开发有限公司签订的建筑工程施工合同系双方真实意思表示，该合同一经签订即发生法律效力，合法有效；李维华与答辩人签订的劳务合同时所加盖的被答辩人项目部印章的真伪，不影响被答辩人承担连带责任；李维华的单方说辞不能成为法院重审此案的依据。故本案一、二审认定事实清楚、适用法律正确、判决符合法律规定，请求驳回延安标新宇建筑有限公司的再审申请。本院经审查认为，延安标新宇建筑有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第二款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条��第二百零六条之规定，裁定如下:一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘满艺审判员  王 欣审判员  郭 丹二〇一五年十二月九日书记员  赵瑞珍
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2015)江阳民保字第1186号原告泸州市江阳区江北镇人民政府，住所地泸州市江阳区江北镇政兴路7号。法定代表人吴皓，镇长。被告泸州中恒节能环保建筑材料有限公司，住所地泸州市江阳区江北镇卫生路8号。法定代表人杜正彬，总经理。本院在审理原告泸州市江阳区江北镇人民政府诉被告泸州中恒节能环保建筑材料有限公司民间借贷纠纷一案中，原告泸州市江阳区江北镇人民政府向本院提出财产保全申请，要求对被告泸州中恒节能环保建筑材料有限公司所有的价值5000000元的财产予以保全。本院审查认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被告泸州中恒节能环保建筑材料有限公司的银行存款5000000元或者查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙永全二〇一五年十二月三十日书记员  章 贵
甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)武中民终字第308号上诉人（原审原告）杨龙元。被上诉人（原审被告）甘肃武港纸制品厂。法定代表人杨主山，系该厂厂长。被上诉人（原审被告）凉州区羊下坝镇人民政府。法定代表人孙学堂，系该镇镇长。委托代理人刘进宝，系该镇政府武装部长。委托代理人包建武，系该镇司法所长。上诉人杨龙元因民间借贷纠纷一案，不服凉州区人民法院(2014)凉民初字第3981号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理，上诉人杨龙元、被上诉人甘肃武港纸制品厂法定代表人杨主山、被上诉人羊下坝镇政府委托代理人刘进宝、包建武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审查明，甘肃省武威市羊下坝造纸厂系集体企业，杨主山系该厂法定代表人，1988年6月3日该厂因企业资金不足，向原告杨龙元（系杨主山之子）借款138421.38元，双方约定按银行贷款利率计算借款付息，并出具借条一张。1989年6月3日该企业变更登记为中外合资企业，更改名称为甘肃武港纸制品厂，此企业在1993年后再未进行年检，亦未申请注销。1993年6月9日因当时甘肃省武威行署“三个大办”政策，该厂移交原武威市羊下坝镇人民政府经营管理，在双方办理的债权债务明细表、移交表、平衡表，其中债权债务明细表应付债务中明确表明有原告杨龙元的138421.38元。在1993年5月1日、1997年10月10日及2011年10月10日杨主山以被告甘肃武港纸制品厂的名义，给原告出具了归还个人借款保证书、承诺书及补充承诺书（以上文书上均加盖有甘肃省武威市羊下坝造纸厂的印章），表示不论时间长短，一定给原告归还借款。2013年11月26日原告向我院起诉要求二被告偿还借款，期间原告从没有向被告羊下坝镇政府主张过权利。原审认为，原告杨龙元与甘肃省武威市羊下坝造纸厂因借款形成的债权债务关系明确合法，在甘肃省武威市羊下坝造纸厂变更登记后，此债务当由被告甘肃武港纸制品厂承担偿还责任。在1993年6月9日甘肃武港纸制品厂移交羊下坝镇政府经营管理，该厂经营期间形成的债权债务均已由被告羊下坝镇政府概括承受，期间虽然杨主山多次给原告杨龙元出具还款保证，但双方形成的债务已超过最长保护时效二十年，且原告杨龙元亦明知该债务已由被告羊下坝镇政府承担，却没有向被告羊下坝镇政府主张权利，现其要求被告偿付借款的诉讼请求，从权利被侵害之日起至起诉之日2013年11月26日也已超过二十年，被告羊下坝镇人民政府的抗辩已超诉讼时效的理由成立，原告主张债权的诉讼请求，人民法院不予保护。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决：驳回原告杨龙元的诉讼请求。案件受理费6370元，由原告杨龙元负担。一审判决后，原审原告杨龙元不服提出上诉称，原羊下坝造纸厂向我借款事实清楚，后被上诉人羊下坝镇人民政府将造纸厂收回，被上诉人甘肃武港纸制品厂和羊下坝镇人民政府应归还我借款138421.38元及利息268691.16元。被上诉人甘肃武港纸制品厂辩称，借款属实，应由甘肃武港纸制品厂和羊下坝镇人民政府归还。被上诉人羊下坝镇人民政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本案争议的焦点问题是上诉人的起诉是否超过诉讼时效？上诉人要求二被上诉人偿还借款的主张能否成立？二审中，双方均未提供新的证据，经二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人向原羊下坝造纸厂借款是1988年6月3日，根据上诉人提供的1993年5月1日羊下坝造纸厂向其出具的归还借款保证书，足以认定其已知道权利受到侵害，上诉人亦自认知道1993年6月9日甘肃武港纸制品厂移交羊下坝镇政府经营管理。甘肃武港纸制品厂与武威市人民政府、武威市凉州区人民政府、凉州区羊下坝镇人民政府行政侵权及赔偿一案已终审。上诉人于2013年11月26日提起第一次诉讼，已超过最长保护时效二十年，且无据证实有可以延长诉讼时效期间的特殊情况，故上诉人的请求人民法院不予保护。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，上诉人杨龙元的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7407元，由上诉人杨龙元负担。本判决为终审判决。审 判 长  周小鹰审 判 员  杨文龙代理审判员  张鑫山二〇一五年十二月十四日书 记 员  周爱君
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1730号上诉人（原审原告）：李幸军，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：广州市盛苑酒家有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：江永杰。上诉人李幸军因与被上诉人广州市盛苑酒家有限公司（以下简称盛苑酒家）买卖合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：李幸军与盛苑酒家没有签订书面买卖合同。李幸军称自2014年12月23日始，为盛苑酒家送货（调味品），但李幸军出具的送货单上没有加盖盛苑酒家的公章，在收货栏内仅有陈某乙、欧钻英、张某等人签字签收。原审庭审中，盛苑酒家对上述签字人员为其员工不予确认。另查：根据广州市荔湾区社会保险基金管理中心的资料显示，本案签收货物人员不在盛苑酒家为员工购买社保的人员名单内。上诉人李幸军原审诉讼请求为：1.盛苑酒家支付货款42258.35元；2.本案诉讼费用由盛苑酒家承担。原审法院认为：李幸军与盛苑酒家之间没有签订书面买卖合同，李幸军提交的送货单上又没有加盖盛苑酒家的公章，签字签收人员无法证实是盛苑酒家的员工，故李幸军提供的证据不足以证实李幸军与盛苑酒家之间发生买卖关系，因此，李幸军要求盛苑酒家支付货款的诉讼请求，没有事实依据及法律依据，对此原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回李幸军的诉讼请求。案件受理费856元，由李幸军负担。判后，上诉人李幸军不服原审判决，向本院提起上诉称：盛苑酒家的工作人员（仓库管理员）张某和欧钻英是关键人，要求增加此二人为被告。另盛苑酒家原总经理李某甲、李某乙林、詹某是重要证人，申请上述证人出庭作证，以还原本案事实真相。上诉请求：1.撤销原审判决，改判盛苑酒家支付李幸军货款人民币42258.35元；2.案件诉讼费由盛苑酒家承担并支付利息；3.同意李幸军增加张某、欧钻英为被告以及增加李某甲、李某乙林、詹某为证人的申请。二审庭审当中，李幸军明确其上诉请求为：1.撤销原审判决，改判支持李幸军的诉讼请求；2.案件一审、二审受理费由盛苑酒家承担。被上诉人盛苑酒家未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，李幸军诉请盛苑酒家支付货款的理由在于双方之间成立买卖合同关系，根据上述规定，李幸军应当就双方之间买卖合同关系的成立承担举证责任。但从本案现有证据和查明的事实来看，李幸军既不能提供书面买卖合同，也不能提供其他证据证明双方之间存在事实买卖合同关系，无法证明送货单上的签收人为盛苑酒家的员工，其诉请盛苑酒家支付货款的理据不足，本院不予支持。原审法院判决驳回李幸军的诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李幸军的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费856元，由上诉人李幸军负担。本判决为终审判决。审 判 长  许东劲审 判 员  陈舒舒代理审判员  唐佩莹二〇一五年十二月三日书 记 员  郭华蓉蔡嘉瑜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第24981号原告上海莘旺物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人姜桂品。委托代理人刘涌泉，上海泰吉十方律师事务所律师。被告王民强，余不详，住上海市闵行区颛桥镇鹤翔路***弄***号***室。原告上海莘旺物业管理有限公司与被告王民强物业服务合同纠纷一案，原告诉至本院请求判令被告支付物业管理费999元。本院于2015年12月2日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2015年12月13日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海莘旺物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海莘旺物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 施 蕾二〇一五年十二月十三日书记员 周云菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第10811号罪犯俞福朝，男，1961年5月11日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市，现在浙江省第二监狱服刑。浙江省绍兴市中级人民法院于二〇〇二年六月十八日作出(2002)绍中刑初字第39号刑事附带民事判决，以罪犯俞福朝犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。并已发生法律效力，交付执行。后经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月,剥夺政治权利期限改为九年。浙江省第二监狱于2015年11月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯俞福朝在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，悔改表现突出。经审理查明，罪犯俞福朝在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2011、2012、2013年度受到监狱表扬奖励。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯俞福朝在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯俞福朝提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯俞福朝准予减刑一年九个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一五年十二月十日书记员王静
林州市人民法院执 行 裁 定 书(2015)林执字第1570号被执行人战景春，地址北京市五里桥一街。与战景春责令退赔一案,林州市人民法院于2015年9月21日作出的刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人战景春没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年10月12日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：均无发现可供执行财产。本院认为，本案被执行人战景春目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人战景春新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭国喜审判员  李晓飞审判员  石建青二〇一五年十二月十一日书记员  李 强
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书(2015)连钢民初字第00104号原告陈凤茹。委托代理人刘月东。被告刘玉春。原告陈凤茹与被告刘玉春生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员佟峥独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈凤茹及其委托代理人刘月东，被告刘玉春均到庭参加了诉讼。本案现���审理终结。原告陈凤茹诉称，我与被告系邻居关系。2015年8月6日早，被告刘玉春往我家口粮田地里堆树枝柴火，我看见后上前去制止被告，我们发生口角后被告将我推倒在地。后我被送往葫芦岛市连山区人民医院住院治疗11天。经葫芦岛市连山区人民医院诊断为：“头面部外伤、多处软组织挫伤”。此次纠纷造成我经济损失共计9905.10元，故诉至法院要求被告赔偿我的经济损失。被告刘玉春辩称，第一，原告所述我堆放树枝地方并不是原告家的口粮田，那块地是我家1998年建房后自行清理出来的。第二，我并没有动手推倒原告，是原告在我们争吵过程中自己躺倒在地上。原告在诉状中所述事实与本次纠纷的真实情况不符，我并没有打伤原告，所以不同意赔偿原告的经济损失。经审理查明，2015年8月6日，原告陈凤茹与被告刘玉春在自己家���前因为扔柴火的事发生口角，继而原、被告撕扯在一起，在撕扯过程中，被告将原告刘玉春推倒在地。被告后被送到葫芦岛市连山区人民医院治疗，诊断为“头面部外伤、多处软组织挫伤、右股骨头坏死”，住院治疗11天，Ⅱ级护理11天。原告为此发生的合理经济损失为医疗费7192.11元，门诊费339.00元，救护车费500.00元，住院期间伙食补助费550.00元（50元×11天=550.00元）护理人员误工损失337.26元（30.66×11=337.26元），共计8918.37元。上述事实，由葫芦岛市公安局连山分局钢屯镇派出所案件卷宗，葫芦岛市连山区医院医疗费收据，门诊费收据，原告住院病志，当事人陈述等材料载卷，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，公民的健康权依法受法律保护，任何人不得非法侵犯。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治��和康复支出的合理费用。本案中被告与原告作为邻居，在因生活琐事发生口角时，理应协商解决，但被告动手将原告推倒在地并致原告受伤住院治疗，对原告的受伤存在过错，理应对原告的损失给予赔偿，原告与被告发生纠纷后，没有控制情绪与被告相互辱骂，继而动手撕扯在一起，导致被被告推倒在地受伤，对自己的受伤也存在一定过错，另原告提供的住院病志中记载在治疗过程中原告有治疗其他疾病的药物，与治疗外伤无关。因此，对于自己的损失也应承担一定的责任。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定判决如下：一、被告刘玉春于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈凤茹经济损失人民币8918.37元的70%即6242.86元；余款由原告陈凤茹自行承担。如果未按本判决指定的期间履���给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈凤茹其他诉讼请求。案件受理费250.00元，由被告承担175.00元；原告承担75.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  佟峥二〇一五年十二月一日书记员  孟莹
山东省梁山县人民法院执 行 裁 定 书(2015)梁执字第1637号申请执行人：王风安。被执行人：梁山县馆驿镇东郝村民委员会。法定代表人：郝迎霞，主任。本院在执行申请执行人王风安与被执行人梁山县馆驿镇东郝村民委员会买卖合同纠纷一案中，被执行人梁山县馆驿镇东郝村民委员会自动履行了（2015）梁商初字第946号民事判决书确定的全部义务。本院认为，被执行人自动履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款的规定，裁定如下：申请执行人王风安与被执行人梁山县馆驿镇东郝村民委员会买卖合同纠纷一案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘海啸审判员  马咏梅审判员  宿艳丽二〇一五年十二月八日书记员  贺庆华
四川省犍为县人民法院执 行 裁 定 书(2015)犍为执字第367号申请执行人：犍为县顺峰建筑机具租赁有限责任公司。住所地：犍为县玉津镇凤凰路290号。法定代表人：雷云峰，该公司总经理。组织机构代码：55579096-6。委托代理人：罗由旭，四川升力律师事务所律师。被执行人：王立勇，男，生于1968年7月15日，汉族，农民，住四川省犍为县。申请执行人犍为县顺峰建筑机具租赁有限责任公司依据四川省犍为县人民法院作出的已经发生效力的（2015）犍为民初字第413号民事裁定书，于2015年11月24日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书支付内容，被执行人应在2015年6月20日之前向申请执行人支付工程机具租金、律师费、差旅费共计770000元，本案的执行费10100元由被执行人承担。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议约定：广东汉通控股集团公司在承建乐山市市中区王河小区公租房工程中，被执行人与王立康（被执行人哥哥）合伙以王立康的名义挂靠成都众诚建筑劳务有限公司从广东汉通控股集团公司处分包了部分劳务工程，被执行人承诺以广东汉通控股集团公司支付的工程款用来支付申请执行人。因成都众诚建筑劳务有限公司与广东汉通控股集团公司因建设工程施工合同纠纷正在乐山市市中区法院进行诉讼，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结四川省犍为县人民法院（2015）犍为民初字第413号民事裁定书支付内容的本次执行程序。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈圆审判员  余锦审判员  刘进二〇一五年十二月二十四日书记员  黄燕
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第20341号原告陈绪新，男，1979年5月4日出生，汉族，住陕西省。委托代理人张恒通，上海千志律师事务所律师。委托代理人李莲，上海千志律师事务所律师。被告詹席国，男，1964年10月16日出生，汉族，户籍地湖北省。原告陈绪新诉被告詹席国健康权纠纷一案，本院于2015年9月29日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，本案因公告送达，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  倪玉平人民陪审员  杨 立人民陪审员  徐晓俊二〇一五年十二月二十八日书 记 员  王 伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书.（2015）临法商初字第1911-1号原告临朐润健水泥制品有限公司，住所地临朐县东城街办姚北路东。法定代表人蒋西平，公司经理。被告寿光市建筑工程有限公司，住所地寿光市上口镇广陵村。法定代表人李炳奎，公司经理。上列原、被告因买卖合同纠纷一案，原告诉至本院，要求被告立即支付商混款287607.5元及利息损失44218元（自2013年5月11日起本金按287607.5元，利率按同期银行贷款利率计算至起诉日），承担案件受理费、保全费。并申请本院采取保全措施，请求冻结被告所有的银行存款34万元或查封其相应价值的财产。案外人马宁提供自己名下的鲁G×××××号轿车一辆作担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告所有的银行存款340000元或查封其相应价值的财产。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限二年，查封不动产期限三年。查封期间，未经本院允许，不得支付。原告应于查封、冻结期限届满前十五日内向本院申请办理续查封、冻结。逾期不申请，原查封、冻结自动解除，由此产生的法律后果由原告承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  尹长志二〇一五年十二月三十日书记员  许相芝
延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)延中行初字第28号原告朴粉玉，住延吉市。委托代理人田国君，吉林诚途律师事务所律师。被告延吉市市人民政府。法定代表人宋旭日，市长。委托代理人龙云飞。委托代理人崔勇万。第三人王永坤，住延吉市。委托代理人麻百平，延吉市依兰法律服务所法律工作者。本院在审理原告朴粉玉诉被告延吉市人民政府、第三人王永坤之间的���履行房屋征收补偿行为纠纷一案中，原告朴粉玉提出被告延吉市人民政府给付原告及第三人的房屋征收补偿款已到账，就如何分配此款，原告与第三人之间协商解决，被告不存在不履行房屋征收补偿款的行为。2015年12月1日，原告以上述理由向本院自愿申请撤销行政诉讼。本院认为，原告朴粉玉的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告朴粉玉撤诉；一审案件受理费50元，减半收取，由原告朴粉玉负担25元。审判长 李 红 广审判员 李 彩 莲审判员 池 哲 龙二〇一五年十二月一日书记员 金���燕
内蒙古自治区乌审旗人民法院民 事 裁 定 书(2015)乌民初字第02712号原告李某某，女，汉族，1984年05月01日出生，现住鄂尔多斯市。被告姜某某，男，汉族，1978年4月3日出生，现住鄂尔多斯市。本院在审理原告李某某诉被告姜某某离婚纠纷一案，原告李某某于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为原告李某某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告李某某撤回起诉。案件受理费100元，由原告李某某负担。审判员 仁 钦二〇一五年十二月三日书记员 敖特根
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2015)江宁开民初字第2046号原告陈红梅，女，1973年11月25日生，汉族。委托代理人金昌国，男，1972年12月21日生，汉族。被告尚雷，男，1981年12月8日生，汉族。原告陈红梅诉被告尚雷民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员霍翔独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈红梅到庭参加诉讼，被告尚雷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红梅诉称，被告尚雷向其借款18000元。经多次催款，被告至今仍未返还借款。现请求判令被告尚雷返还借款18000元。被告尚雷未应诉。经审理查明：2014年9月15日，被告尚雷向原告陈红梅出具借条一张，载明“今借到陈红梅人民币壹万捌仟圆整”。借条出具后，原告陈红梅以现金方式向被告尚雷交付了借款18000元。之后，被告尚雷未返还借款。原告陈红梅经催要无果，于2015年11月26日向本院提起诉讼。上述事实，有借条及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告陈红梅借款18000元给被告尚雷，被告尚雷未及时履行还款义务，应负纠纷责任，故对陈红梅要求尚雷返还借款18000元的诉讼请求，本院予以支持。被告尚雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告尚雷归还原告陈红梅借款18000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案应收案件受理费250元，减半收取125元，由被告尚雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当(按照不服本判决部分的上诉请求数额计算)向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号10105901040001276）。审 判 员  霍 翔二〇一五年十二月九日法官助理  刘 蓉书 记 员  王诗桐
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书〔2015〕桦商字第2858号原告王元利，男。被告郭伟，男。被告李双双，女。原告王元利与被告郭伟、李双双民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告诉称，2014年12月11日被告郭伟因收粮钱款不足，向原告借款24万元，2015年4月19被告给原告出具了欠据，双方约定2015年7月31偿还，月利率1.5分。到了约定的还款期限，被告没有如期偿还欠款，因被告李双双系被告郭伟妻子，现诉至法院，要求二被告给付欠款及利息。被告李双双辩称，原告所诉债务存在，但我们一次性偿还有困难。被告郭伟经合法传唤未到庭应诉。原告为证实自己的主张，在庭审中举证如下：原告身份证复印件一份，证明原告身份。2、2015年4月19日被告郭伟出具的欠条一份。证明被告郭伟欠款事实。3、二被告常住人口详细信息复印件各一份，证明二被告的身份及夫妻关系。经庭审质证，被告李双双对以上证据无异议。本院经审查后认为，被告郭伟经合法传唤未到庭应诉，应视为对质证权利的放弃，且被告李双双对以上证据无异议，以上证据的证明效力应予以认定。经当事人举证及庭审陈述，认定本案事实如下：被告郭伟与被告李双双系夫妻关系，2014年12月11日被告郭伟因收粮钱款不足，向原告借款，2015年4月19被告给原告出具了24万元欠据一份，双方约定月利率1.5分。现原告诉至法院，要求二被告给付欠款及利息。本案在审理中，原告认为此24万元欠款中的27000元系郭伟向郭鑫借款，放弃要求被告偿还此27000元债权，只要求原告偿还欠款本金213000元及利息。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。债是按照合同的约定或法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告郭伟经合法传唤未到庭应诉，应视为对质证权利的放弃，且被告李双双对原告所举证据无异议，原、被告间债权、债务关系应予认定。被告李双双与被告郭伟系夫妻关系，原告要求二被告共同偿还借款的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。原告在案件审理中放弃部分请求，是原告对自己权利的自由处分，且不违反法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定判决如下：被告郭伟、李双双偿还原告王元利欠款213000元及利息（按月利率1.5分自2015年4月19日计算至判决给付之日）。于本判决生效后十日内立即给付。案件受理费2666元由被告郭伟、李双双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  王星云二〇一五年十二月二十八日书记员  宋佳楠
伊通满族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2014)伊执字第266号申请执行人：伊通满族自治县农村信用合作联社。法定代表人陈富，系该社理事长。被执行人：艾福祥，男，1957年4月9日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。被执行人：陆桂芝，女，1957年6月16日，满族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。伊通满族自治县农村信用合作联社申请执行[艾福祥、陆桂芝借款合同纠纷一案，本院于2014年7月11日作出的（2014）伊马民督字第7号支付令书，已经发生法律效力。伊通满族自治县农村信用合作联社于2014年9月10日向本院申请执行。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：本院的（2014）伊马民督字第7号支付令终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李春辉二〇一五年十二月八日书记员  徐 勇
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2015)浦桥民初字第337号原告庆光翠，女，1964年9月7日出生，汉族。委托代理人王礼兴，男，汉族。被告张仕平，男，1966年2月7日出生，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司和县支公司，住所地在安徽省和县历阳镇陋室西街309号。负责人荆晓春，经理。委托代理人王训贵，和县历阳镇法律服务所法律工作者。原告庆光翠与被告张仕平、中国人民财产保险股份有限公司和县支公司（简称人保财险和县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告庆光翠的委托代理人王礼兴、被告人保财险和县支公司的委托代理人王训贵到庭参加了诉讼。被告张仕平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告庆光翠诉称：2014年6月21日6时40分，张仕平驾驶其所有的皖Q二轮摩托车沿宁乌公路由东向西行驶至41.7Km处时，因观察不力撞到原告，造成原告受伤，庆光翠随即被送往南京市区中心医院住院治疗。南京市公安局浦口分局交巡警大队认定张仕平负事故主要责任，庆光翠负次要责任。皖Q二轮摩托车在人保财险和县支公司投保了交强险。现请求被告赔偿各项损失共204101.12元。被告张仕平未作答辩。被告人保财险和县支公司辩称：对本起事故的真实性和责任划分没有异议。皖Q二轮摩托车在人保财险和县支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，已垫付了医疗费10000元。认可原告构成十级伤残，不认可构成九级伤残，江苏省人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见依据不足，申请重新鉴定。不承担鉴定费与诉讼费。经审理查明：2014年6月21日6时40分，张仕平驾驶其所有的皖Q二轮摩托车沿宁乌公路由东向西行驶至41.7Km处时，因观察不力，撞到前方机动车道内行走的原告，造成原告受伤，摩托车损坏。庆光翠随即被送往南京市区中心医院抢救，当日转至第二军医大学长征医院南京分院住院治疗，当年7月29日出院，出院诊断：1.中度开放性颅脑外伤：右顶枕部硬膜外血肿，左颞叶硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，颅骨、颅底骨折，右枕部皮下血肿；2.双下肺挫伤、双侧胸腔积液，左颞叶脑挫伤；3.高脂低钾血症；4.肝囊肿；5.右侧面神经麻痹。审理中，本院委托江苏省人民医院司法鉴定所对庆光翠伤残等级和误工期限、营养期限、护理期限予以鉴定。2015年9月10日，该鉴定所出具鉴定意见书，认为庆光翠车祸外伤后，遗留轻度精神障碍（人格改变），日常活动能力部分受限，构成九级伤残，误工期限为伤后180日，护理期限为伤后30日，营养期限为伤后60日。南京市公安局浦口分局交巡警大队认定张仕平负事故主要责任，庆光翠负次要责任。皖Q二轮摩托车在人保财险和县支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。人保财险和县支公司已支付赔偿款10000元。上述事实，有道路交通事故责任认定书、张仕平驾驶证行驶证复印件、交强险保险单复印件、庆光翠病历复印件、医疗费票据、入院记录、出院记录、诊断证明书、江苏省人民医院司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据、当事人陈述等证据材料在卷佐证，本院予以认定。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。庆光翠因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。人保财险和县支公司认为江苏省人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见依据不足，申请重新鉴定。本院认为，人保财险和县支公司未提供相关证据证明该鉴定意见存在不当之处，本院对其重新鉴定的申请不予准许，该意见书形式合法，意见正确，予以采信。本院确认庆光翠因本起交通事故造成的损失如下：1、原告主张医疗费36574.4元，提供了医疗费票据22张证明。经核实，原告的此项费用为36279.26元；2、原告主张住院伙食补助费20元/天38天=760元，人保财险和县支公司认可18元/天38天=684元。本院对原告的此项请求予以支持；3、原告主张营养费20元/天60天=1200元，人保财险和县支公司认可15元/天30天=450元，本院认为此项费用为15元/天60天=900元；4、原告主张残疾赔偿金34346元/年20年20%=137384元，本院予以支持；5、原告主张误工费157元/天180天=28260元，提供个体工商户营业执照证明原告从事批发零售业，人保财险和县支公司不予认可。本院认为，原告提供的个体工商户营业执照证明原告从事零售业，此项费用为39252元/365天180天=19357.15元；6、原告主张护理费157元/天30天+94元/天20天=6590元，人保财险和县支公司不予认可。本院认为此项费用为80元/天30天=2400元；7、原告主张精神损害抚慰金10000元，人保财险和县支公司认可3500元，本院认为此项费用为7000元；8、原告主张交通费2000元，人保财险和县支公司认可400元，本院认为，原告虽未提交与就诊时间、路线方式一致的交通费发票予以证明，但应有合理的交通费支出，本院酌定为600元。综上，原告各项损失总计204680.41元。本院认为，皖Q二轮摩托车在人保财险和县支公司投保了交强险，人保财险和县支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。人保财险和县支公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，在伤残赔偿限额项下赔偿110000元（含精神损害抚慰金），合计120000元。对超出交强险限额的损失84680.41元，因张仕平负事故主要责任，应由张仕平赔偿庆光翠84680.4170%=59276.28元。人保财险和县支公司已支付的赔偿款10000元应予以扣除。被告张仕平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司和县支公司赔偿原告庆光翠110000元，被告张仕平赔偿原告庆光翠59276.28元，均限于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告庆光翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1420元，鉴定费2358元，合计3778元，由原告庆光翠负担878元，由被告张仕平负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：1076）预交上诉案件受理费。审 判 长  戴维扬人民陪审员  柯世明人民陪审员  钱有亮二〇一五年十二月八日书 记 员  熊观筠
安徽省宣城市中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)宣中行初字第00045号原告：彭文志，男，1967年11月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告：汪传江，男，1957年9月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告：彭文军，男，1974年7月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告：汪传朝，男，1951年6月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上述四原告共同委托代理人：王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告：宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市鳌峰中路49号。法定代表人：韩军，市长。委托代理人：许小龙，宣城市人民政府法制办科长。委托代理人：张军，宣城市土地收储中心副主任。被告：安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市长江中路221号。法定代表人：李锦斌，省长。委托代理人：张书明,安徽省人民政府法制办工作人员。委托代理人：李想，安徽省人民政府法制办工作人员。原告彭文志、汪传朝、汪传江、彭文军诉被告安徽省人民政府、宣城市人民政府行政批复一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭。于2015年8月11日公开开庭审理本案，原告彭文志、汪传江、彭文军及四原告共同委托代理人王大伟，被告宣城市人民政府的委托代理人许小龙、张军，被告安徽省人民政府的委托代理人李想到庭参加诉讼；2015年10月20日第二次公开开庭审理本案，原告彭文志、汪传江、彭文军及四原告共同委托代理人王大伟，被告宣城市人民政府的委托代理人许小龙、张军到庭参加诉讼；2015年11月25日第三次公开开庭审理本案，原告汪传江、彭文军及四原告共同委托代理人王大伟，被告宣城市人民政府的委托代理人许小龙、张军到庭参加诉讼，现已审理终结。彭文志、汪传江、汪传朝、彭文军诉称：宣城市人民政府作出宣政秘（2010）279号《关于同意宣城市鳌峰东路以南、水阳江大道以西1号地块等两宗地块国有建设用地使用权公开出让方案的批复》，四原告依法享有土地使用权的地块即在该批复的范围内，四原告没有得到任何安置补偿，宣城市人民政府作出的案涉批复侵犯了四原告的合法权益，安徽省人民政府做出的驳回四原告的行政复议申请错误，请求法院依法撤销宣城市人民政府作出的宣政秘（2010）279号《关于同意宣城市鳌峰东路以南、水阳江大道以西1号地块等两宗地块国有建设用地使用权公开出让方案的批复》，本案诉讼费由两被告承担。宣城市人民政府辩称：宣城市人民政府批复国有建设用地使用权公开出让方案的行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据合法。四原告使用的集体土地经依法征收，已经丧失被征收土地的使用权，案涉的行政行为与四原告没有利害关系，四原告的诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释规定的受理条件，请求法院驳回四原告的诉讼请求。安徽省人民政府辩称：安徽省人民政府作出的皖行复（2015）39号《驳回行政复议中请决定书》是以不符合法定受理条件驳回四原告的复议申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条规定，其不应成为本案的共同被告。请求法院驳回四原告的起诉。本院认为：彭文志、汪传江、汪传朝、彭文军诉称的案涉集体土地，已经被依法征收为国有建设用地，四原告已经丧失了案涉土地的使用权，宣城市人民政府所作的宣政秘（2010）279号《关于同意宣城市鳌峰东路以南、水阳江大道以西1号地块等两宗地块国有建设用地使用权公开出让方案的批复》，已与四原告没有法律上的利害关系，故四原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定；安徽省人民政府皖行复（2015）39号《驳回行政复议中请决定书》以不符合法定受理条件驳回四原告的行政复议申请，其并非本案的适格被告。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回原告彭文志、汪传江、汪传朝、彭文军的起诉。本案不缴纳案件受理费，彭文志、汪传江、汪传朝、彭文军已预交的案件受理费人民币50元予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  叶丽芸审 判 员  徐 彬代理审判员  满先进二〇一五年十二月七日书 记 员  程 佩
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）新民保字第111号申请人：赵玉兰。被申请人：李霞。申请人赵玉兰因被申请人李霞的财产随时即有转移的可能，于2015年12月1日向本院提出申请，要求对被申请人李霞所有的鲁Ｃ小型轿车一辆予以查封、扣押。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，为了避免给申请人造成损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封、扣押被申请人李霞所有的鲁Ｃ小型轿车一辆。申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 佟 彤二〇一五年十二月一日书记员 卢振刚
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2015)珠金法民二初字第553号原告珠海智海建材发展有限公司，住所地：珠海市。法定代表人冯建新。委托代理人华毛中，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告汕头市达濠建筑总公司，住所地：广东省汕头市濠江区。法定代表人黄邦平。本院在审理原告珠海智海建材发展有限公司诉被告汕头市达濠建筑总公司买卖纠纷一案中，原告珠海智海建材发展有限公司以双方已经达成和解为由，向本院提出申请，要求撤回对被告汕头市达濠建筑总公司的起诉。本院认为，原告的撤诉系对自身民事权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告珠海智海建材发展有限公司撤回起诉。案件受理费2948元，由原告负担。审判员  袁朔霖二〇一五年十二月三十日书记员  伍淑芳