河南省商丘市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）商行初字第207号原告夏辉，男，1957年6月6日出生，汉族。委托代理��董恒西，河南言华律师事务所律师。被告永城市人民政府，住所地永城市东方。法定代表人孟庆勇，职务市长。委托代理人潘海清，永城市国土资源局工作人员。第三人永城市顺和乡食品购销站。法定代表人母传杰，职务站长。委托代理人吴晓，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。原告夏辉不服被告永城市人民政府为第三人永城市顺和乡食品购销站（以下简称顺和食品站）颁发土地使用权证，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月14日立案受理后，于法定时间内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因顺和食品站与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告夏辉及其委托代理人董恒西，被告��城市人民政府之委托代理人潘海清，第三人顺和食品站之委托代理人吴晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是被告永城市人民政府为于2000年4月25日为第三人顺和食品站颁发的永国用（籍）字第001261号国有土地使用权证。证载土地使用者顺和食品站，土地座落永城市顺和东街，使用权面积3645平方米。原告夏辉诉称，2007年5月9日，原告与夏晨光签订了房屋买卖协议书，购买夏晨光位于顺和食品站门面房三间，该房屋位于电信局以南10米，东西长17米。2009年，原告在购买房屋的土地上建房。2015年5月，永城市人民法院工作人员要执行原告的房屋，原告才得知被告永城市人民政府为第三人顺和乡食品站颁发土地使用权证包含了原告购买的房屋及土地。原告认为被告永城市人民政府为第三人顺和食品站颁发土地使用权证，认定事实错��，程序严重违法，侵犯了原告的合法权益。请求撤销被告永城市人民政府为第三人顺和食品站颁发的永国用（籍）字第001261号国有土地使用权证。原告为证明其主张提供证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的身份；2.原告与夏晨光签订的协议书，证明原告已取得涉案土地的使用权和房屋所有权；3.夏晨光与永城县食品公司合同一份，证明该涉案土地的一部分已经卖给夏晨光的事实；4.夏晨光的交款条，证明夏晨光购买房屋的交款事实；5.夏晨光的土地使用证，证明夏晨光购买该土地已经取得合法使用权；6.夏晨光的房屋所有权证，证明夏晨光对购买房屋享有合法使用权；7.夏晨光的证明一份，证明夏晨光买房屋的情况说明；8.夏光远的证明一份，证明夏晨光将房屋卖给原告的情况。被告永城市人民政府辩称，被告为第三人颁发土地使用权证认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法判决驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了据以作出被诉行政行为证据：1.土地登记表；2.地籍调查表；3.土地登记申请书；4.土地登记法人代表身份证明书；5.申请；6.土地登记卡；7.周西作的证明材料；8.周西作的证言一份；9.刘德章的证明材料；10.赵永才的证明材料；11.张金滕的证明材料，证明土地权属来源清楚，登记证据齐全，程序合法。第三人顺和食品站称，1.第三人是涉案土地合法使用权人。第三人自1967年成立，就购买了永城市顺和乡东街四组的土地，并已经给予补偿。1975年，第三人在涉案土地上建造经营用房7间并一直管理使用，直到2000年顺和乡小城镇建设扩宽街道时房屋被扒掉，第三人从没有卖出过涉案土地及地上房屋。2.原告夏辉不具备诉讼主体资格。被告永城市人民政府为第三人颁发土地使用权证的时间是2000年，而原告诉称是在2007年与夏晨光签订房屋买卖协议，此房屋买卖协议不具有合法性，且发生在第三人办理土地使用权证之后，与第三人的土地使用权证没有利害关系，不具备诉讼主体资格。3.原告夏辉的起诉已经超过起诉期限。2009年，第三人与顺和乡东街四组因涉案土地权属归属发生争议，期间经过多次诉讼程序，原告是东街四组村民，并参与整个诉讼过程，知道被诉土地使用权证的存在，其起诉已经超出诉讼时效。请求驳回原告的起诉。第三人为证明其主张提供证据：1.永城市人民法院（2010）永行初字第12号行政判决书；2.商丘市中级人民法院（2010）商行终字第51号行政判决书；3.永城市人民法院（2013）永行初字第1号行政判决书；4.商丘市中级人民法院（2013）商行终字第36号行政判决书，证明第三人从1967年建站之日就使用涉案土地，第三人所用土地是购买和用大粪做报酬换取取得。1975年，第三人在争议土地建上门面房，作为经营性用房，一直由第三人享有土地使用权。2000年，因顺和乡小城镇建设，在开街拓宽街道时，争议地上的第三人的门面房被扒掉成为现在的街道。同年4月，根据第三人的申请，经永城市土地管理局地籍调查和权属审核后，永城市人民政府对涉案土地进行了土地登记，并为第三人颁发了永国用（籍）字第001261号国有土地使用权证。在顺和乡东街四组提起的行政诉讼中，夏晨光本人亦向法庭出具了自书证明，明确证实“涉案房屋是第三人在1975年所建，系第三人的土地，并一直由第三人使用，2000年街道拓宽时被扒掉”。夏晨光没有证明其中的三间食品站房屋在1994年已转卖给他及在2007年他又转卖给原告夏辉之事，足以说明原告诉求不能成立。原告不仅是东街四组的村民，而且是东街四组的村民代表，参与了东街四组的起诉，原告对东街四组的诉讼情况是知道的，但在该长达4年的诉讼中，原告从未出来主张过任何权利，可见本案并不涉及原告的利益。原告不具有诉权。5.永城市人民法院（2010）永民初字第301号民事判决书；6.商丘市中级人民法院（2011）商行终字第664号民事判决书；7.永城人民法院（2010）永民初字第301—1号民事裁定书；8.永城人民法院（2010）永民初字第301—2号民事裁定书，证明2009年9月案外人高永振在涉案土地上建房13间，以及由此产生的民事诉讼的情况。法院生效判决认定第三人是涉案土地的合法使用权人，被告的颁证行为没有侵害原告的权益，并且证实了涉案地块上的房屋是东街四组所建，不是原告所建，不是原告的房屋。9.照片9张，证明2009年东街四组在第三人土地上所建房屋的现状，直到今天涉案房屋仍是停建状态，保持��2009年时的现状。10.2009年12月14日永城人民法院对高永振的问话笔录；11.2009年12月17日永城人民法院对夏辉及赵德汉等13人的问话笔录，证明原告夏辉是东街四组的群众代表，一直参与本案，对本案知情。在该案中第三人就已经将土地证书提交法庭，原告在2009年12月即应当知道第三人土地使用证的存在；12.工程承包合同书，证明涉案地块上的房屋是东街四组承建，并不是原告所建，原告是东街四组7人群众代表之一，知道东街四组的诉讼行为，第三人的土地使用权证并没有侵犯原告的任何权益，原告不具有诉权，且起诉已超时效。13.第三人营业执照，证明第三人系独立的法人，永城市食品公司无权处分第三人的财产，夏晨光与食品公司签订的协议没有任何效力。14.2015年9月14日顺和国土资源所出具的证明，证明夏晨光的集体土地使用权证书没有档案资料。经庭���质证，本院对原告夏辉、被告永城市人民政府及第三人顺和食品站提供的证据认证如下：原告提供证据1，证明原告的身份信息，本院予以采信；证据2、7、8，系原告与案外人夏晨光协议情况，无法证明原告与被诉行政行为有利害关系，本院不予采信；证据3，因永城县食品公司与本案第三人永城市顺和乡食品购销站并非同一主体，原告不能证明永城县食品公司有权处置第三人财产，本院不予采信；证据4，购买房屋的事实与本案无关，不予采信；证据5，系集体土地建设用地使用证，但土地类别国有，记载事项矛盾，本院不予采信；证据6，房屋记载位置不详，且与第三人提供的证据3、4判决书认定涉案土地上门面房在2000年被扒掉的事实相矛盾，本院不予采信。被告提供的证据，真实、合法且与本案有关，本院予以采信。第三人提供的证据1-2，已经被撤销，本院不予采信；证据3-4，真实、合法且与本案有关，本院予以采信；证据5-13，涉及涉案土地使用现状，真实、合法，本院予以采信；证据14，与本案无关，不予采信。经审理查明，原告夏辉系永城市顺和乡东街四组村民。1967年前后，第三人顺和食品站取得部分涉案土地。1975年，第三人在征得当时永城市顺和乡东街四组组长同意后，用粪厂的大粪作为对东街四组的补偿，在路西盖几间门面房，作为营业性房屋使用，并形成管理现状。2000年永城市顺和乡拓宽街道时，第三人所建门面房被扒掉。同年4月，被告永城市人民政府对包括涉案土地的宗地进行了土地登记，并为第三人颁发永国用（籍）字第001261号国有土地使用权证。2009年9月，永城市顺和乡东街四组与高永振签订工程承包合同，高永振在涉案土地上施工建房。2009年12月10日，第三人顺和食品站以永城市顺和乡东街四组、高永振为被告，提起建设用地使用权纠纷民事诉讼，要求二被告停止侵害。永城市人民法院于2011年2月14日作出（2010）永民初字第301号民事判决书，判决永城市顺和乡东街四组停止对顺和食品站土地使用权的侵害，拆除其在顺和食品站拥有土地使用权的土地上建设的房屋。本院于2011年8月30日作出（2011）商民终字第664号民事判决，维持了原审判决。2010年3月6日，永城市顺和乡东街四组不服被告永城市人民政府为第三人顺和食品站颁发永国用（籍）字第001261号国有土地使用权证提起行政诉讼，本院于2013年8月22日作出（2013）商行终字第36号行政判决，驳回永城市顺和乡东街四组的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九规定，提起诉讼应当符合下列条件……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。作为行政诉讼中的原告，提起诉讼时，对其符合起诉的法定条件负有举证责任，亦即需要对其合法权益是否受到行政机关的行政行为侵害、与行政机关的行政行为是否有利害关系承担举证责任。本案中，原告主张被告永城市人民政府为第三人顺和食品站颁发被诉土地使用权证侵犯了其合法权益，但被诉土地使用权证系于2000年由被告颁发。原告夏辉与案外人夏晨光签订购买房屋、土地协议书是在2007年，协议书第二条明确约定“如土地使用证有纠纷问题，属甲方夏晨光负责”。同时，根据生效判决认定的事实，涉案土地上房屋已经于2000年被扒掉。原告夏辉未提供证据证明其购买房屋位于第三人证载土地范围之内。因此，原告夏辉与被诉行政行为没有利害关系，不具有本案的原告诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告夏辉的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状八份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  冯明审 判 员  牛杰代理审判员  宋冲二〇一五年十二月二十四日书 记 员  闫锦