江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2014)吴江民初字第02189号原告邱友泉。委托代理人王奉仁，北京市鼎业律师事务所律师。原告邵汉成。被告杨少卿。委托代理人朱根宝，苏州市吴江区桃源法律服务所法律工作者。被告吴江经济技术开发区发展总公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区云梨路北侧。法定代表人沈宏，总经理。委托代理人毛春泉，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。委托代理人平佳翱，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。被告吴江经济技术开发区（同里镇）仪塔村村民委员会，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区山湖花园三区物业楼。法定代表人王兴武，村主任。被告吴江经济技术开发区（同里镇）叶泽村村民委员会，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区同里镇叶泽村。法定代表人唐利方，村主任。被告吴江经济技术开发区（松陵镇）龙津村村民委员会，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区（松陵镇）龙津村。法定代表人钱元根，村主任。被告吴江经济技术开发区（松陵镇）凌益村村民委员会，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区（松陵镇）凌益村。法定代表人马建荣，村主任。被告吴江经济技术开发区农村发展局，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区云犁路1688号。法定代表人钱传明，局长。以上五被告共同委托代理人王建军，江苏恒渊律师事务所律师。原告邱友泉、邵汉成与被告杨少卿、吴江经济技术开发区发展总公司（以下简称发展总公司）、吴江经济技术开发区（同里镇）仪塔村村民委员会（以下简称仪塔村村委会）、吴江经济技术开发区（同里镇）叶泽村村民委员会（以下简称叶泽村村委会）、吴江经济技术开发区（松陵镇）龙津村村民委员会（以下简称龙津村村委会）、吴江经济技术开发区（松陵镇）凌益村村民委员会（以下简称凌益村村委会）、吴江经济技术开发区农村发展局（以下简称农村发展局）确认合同效力纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由审判员吴卫忠适用简易程序于2014年10月28日组织双方进行证据交换，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法由审判员吴卫忠、人民陪审员宋长林、人民陪审员徐彩娥组成合议庭适用普通程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告邱友泉及其委托代理人王奉仁、原告邵汉成、被告杨少卿的委托代理人朱根宝、被告发展总公司的委托代理人毛春泉、被告仪塔村村委会、叶泽村村委会、龙津村村委会、凌益村村委会、农村发展局的共同委托代理人王建军到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告邵汉成自行与被告杨少卿达成和解协议并自愿申请撤回起诉，本院出具书面民事裁定予以准许。后原告邱友泉申请追加邵汉成为本案共同原告参加诉讼，本院征求邵汉成意见，邵汉成同意作为本案共同原告参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱友泉诉称，2013年9月27日，原告邱友泉、邵汉成与被告杨少卿签订《租赁合同》（被告发展总公司在合同上加盖骑缝章），约定两原告租赁被告杨少卿出租的坐落于吴江区庞东路与山湖路交叉口b幢二层三层及一层部分面积，用途为商业，经营范围为：大酒店，期限为五年，自2013年12月1日至2018年11月30日止。房屋的业主是发展总公司，被告杨少卿租赁后转租，其提供了其与仪塔村村委会签订的《房屋租赁合同》，发展总公司与仪塔村村委会、叶泽村村委会、龙津村村委会、凌益村村委会、农村发展局签订的《租赁管理合同》。合同签订后，两原告按合同约定向被告杨少卿支付了租金20万元、押金10万元，并开始按合同约定的经营范围进行大酒店的装修等筹备工作。在筹备工作中，两原告即向吴江区工商行政管理局申请公司注册登记，工商局告知原告自2014年9月1日起，全区所有新办餐饮业必须按照《苏州市吴江区人民政府专题会议纪要》文件对餐饮业证照实施联合会审，在向工商局申请新办餐饮业核准名称前，须经本镇（区）的环保办现场踏勘并出具是否符合《苏州市餐饮行业环境污染防治管理办法》要求的书面证明。为了实施联合会审，两原告请求被告杨少卿提供资料，但被告杨少卿未提供环保、房产证等资料。环保部门踏勘后认定房屋因与周边居民楼距离太近，不符合规定，不能开餐饮业。两原告得知该问题后请求被告杨少卿提供环保符合规定的证明资料，被告杨少卿称房屋是政府的，他来协调，出于对被告杨少卿的信任，两原告继续筹备工作。直至装修等筹备工作完毕达到实际可以营业条件时，被告称由他继续协调环保问题，让两原告先营业。在试营业过程中，两原告不断接到相关部门要求停止营业的通知，被告杨少卿最终说他解决不了。至此两原告发现被告杨少卿一直欺骗两原告，被告杨少卿在签订合同时的欺诈行为导致两原告的合同目的不能实现，根据合同法第五十四条的规定，两原告有权撤销合同。合同法第五十八条规定，两原告有权要求被告杨少卿承担缔约过错责任，返还租金、押金并赔偿装修损失。被告发展总公司、仪塔村村委会、叶泽村村委会、龙津村村委会、凌益村村委会、农村发展局明知道此房屋存在环保问题不能进行餐饮业的事实却予以隐瞒，纵容欺诈行为的发生，导致两原告遭受重大损失，应与被告杨少卿承担连带责任。现诉至法院请求判令撤销原告邱友泉、邵汉成与被告杨少卿签订的《租赁合同》，判令被告杨少卿返还租金20万元、返还押金10万元，判令被告杨少卿赔偿装修装饰款2510832.1元，判令被告发展总公司、仪塔村村委会、叶泽村村委会、龙津村村委会、凌益村村委会、农村发展局对被告杨少卿的债务承担连带责任，判令本案诉讼费、鉴定费由七被告共同承担。原告邵汉成陈述，涉及本案租赁合同的，全部由原告邱友泉处理。其在本案中没有诉讼请求，放弃权利。被告杨少卿辩称，1、双方合同约定原告经营场所必须办理所有有关部门合法手续，及应服从有关部门的管理，原告在开始装修前事先明知涉案租赁房屋用于餐饮业，不能办证，应当立即取消装修计划，要求与被告杨少卿终止合同，可以避免损失。然而原告反其道而行，仍然按餐饮业规划进行装修并于2014年1月1日正式开张；2、原告在营业期间，不断有债权人到其经营场所逼债，因此原告经营了九个多月后，实在无法经营而关门歇业；3、对于办证事项，被告杨少卿既无合同约定之义务，也无法律规定之义务，原告也从未与被告杨少卿见过一面、通过一次电话；4、原告未能按约支付租金，至今仅支付24.6万元，第一年租金83万元尚余58.4万元拖欠至今。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告发展总公司辩称，1、被告发展总公司与原告之间不存在租赁关系，双方系两个不同的法律关系，被告发展总公司作为被告，主体不适格；2、被告发展总公司作为涉案租赁房屋的产权人，已根据国有资产租赁的相关规定，委托拍卖机构对房屋的租赁权进行公开拍租，故不应承担任何责任；3、原告作为理性投资人，必须对其拟投资领域的法律法规有所了解，反之应承担盲目投资而产生的商业风险。被告仪塔村村委会、叶泽村村委会、龙津村村委会、凌益村村委会、农村发展局共同辩称，涉案租赁房屋的产权归被告发展总公司，与被告仪塔村村委会、叶泽村村委会、龙津村村委会、凌益村村委会没有关系；农村发展局作为主管部门，起到见证事实的作用，不应承担连带责任。经审理查明，涉案的坐落于吴江区松陵镇吴江经济技术开发区庞东路西侧的三层建筑面积为2425.54平方米的房屋所有权人为发展总公司，房屋所有权证号为苏房权证吴江字第××号，国有土地使用权证号为江国用（2011）第2600027号。2012年11月14日，发展总公司作为甲方与仪塔村村委会、叶泽村村委会、龙津村村委会、凌益村村委会共同作为乙方签订《租赁管理合同》，约定甲方出租给乙方管理的公建配套房约12300平方米（包括涉案房屋），租赁管理期限为七年，甲方一次性收取七年租金计1487.5万元、保证金50万元，乙方须按国有资产的租赁规定对该处房屋进行公开拍租。农村发展局在租赁管理合同的下方也盖了章。2013年1月11日，涉案房屋经苏州市吴江区公安局消防大队进行竣工验收消防备案复查，问题已改正，可恢复使用。2012年11月22日，发展总公司通过公开招租的形式，委托江苏景宏国际拍卖有限公司公开拍卖房屋租赁权，杨少卿取得房屋租赁权。2013年2月27日，仪塔村村委会作为甲方（出租方）代表发展总公司与杨少卿作为乙方（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定通过江苏景宏国际拍卖公司拍租，乙方取得租赁权，承租坐落于吴江经济技术开发区庞东路、山湖路交叉口商业房屋（租赁总面积约为12300平方米），租赁期限为七年，自2013年2月1日至2020年7月31日止，每年租金250万元，七年期租金一次性付清，先付后租共计1750万元。乙方承诺所租房屋用于商业用途，有关批准、营业许可等相关手续自行负责，乙方必须严格按照相关法律、法规，服从社区、工商、城管等职能部门的管理，并缴纳相关费用。2013年9月27日，杨少卿作为出租方（甲方）与邵汉成、邱友泉作为承租方（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方出租坐落于吴江区庞东路与山湖路交叉口b幢二层、三层及一层部分面积，租期为五年，自2013年12月1日至2018年11月30日，租金按年支付，乙方应于每月按表向甲方付清上月水电费。乙方经营范围为大酒店。签订合同前，邱友泉向杨少卿的代理人邱胜勇支付定金10000元。合同履行至今，邱友泉向杨少卿支付246000元，以上合计邱友泉共向杨少卿支付256000元。邱友泉、邵汉成接收房屋后进行装修，邱友泉支付了装修费用。2014年11月3日，吴江经济技术开发区对邱友泉申办的餐饮项目进行环保现场踏勘，意见为该项目距离山湖花园小区居民最近距离不足9米，不符合餐饮业环保要求。案件审理过程中，邱友泉、杨少卿共同申请对涉案房屋已形成附和的装修费用进行价格鉴证，本院依法委托苏州新一造价师价格事务所有限公司进行司法鉴定，鉴定机构根据双方提供的相关资料、施工结算资料、鉴定期间现场勘察记录、现场实测资料、工程装修合同及施工图纸等，于2015年10月29日出具价格鉴证的报告，评估鉴定已完成工程量造价1281485.63元。为此邱友泉支付司法鉴定费20400元、杨少卿支付司法鉴定费20315元。另查明，苏州市吴江区人民政府专题会议纪要第68号文件要求自2013年9月1日起，全区所有新办餐饮业必须实施联合会审，经营户在向工商部门申请新办餐饮业核准名称前，须经本镇（区）的环保办现场踏勘并出具是否符合《苏州市餐饮行业环境污染防治管理办法》要求的书面证明（重点检查与周边居民住宅的距离），对于与居民住宅距离过近或开设在车库、违章搭建、被列入拆迁范围等不符合要求的商家，工商部门不予受理。苏州市人民政府于2006年11月22日颁布第95号政府令即《苏州市餐饮业环境污染防治管理办法》第六条第二款规定，严格控制在距离居住区或居住小区、医院、学校、社会福利机构等建筑物集中区域以及文物保护单位边界30米范围内新办餐饮业。确需新办的，其油烟排入口、机械通风口应当与相邻的居民住宅、医院、学校、社会福利机构或者文物保护单位等主要功能建筑物边界最近点的水平距离不小于20米。以上事实，有两原告提交的租赁合同书、租赁管理合同、消防复查意见书、定金收条、转账凭证、专题会议纪要（第68号）、苏州市人民政府令（第95号）、装饰装修材料及凭证若干、价格鉴定证报告，被告杨少卿提交的租赁合同书、收取租金明细表，被告发展总公司提交的公开招租审批表、房屋所有权证，及到庭原、被告双方的当庭陈述等予以证实。本案争议焦点为被告杨少卿的转租行为是否构成欺诈，原告是否有权据此请求法院撤销双方签订的《租赁合同书》。本院认为，涉案房屋与周围小区最近距离不足9米，根据苏州市人民政府于2006年颁布的政府令及吴江区人民政府于2013年通过的会议纪要的规定，显然不符合新办餐饮业的条件。但是原告邱友泉、邵汉成与被告杨少卿签订租赁合同,约定将涉案房屋用于经营大酒店，疏于对当地行政法律法规的审查和遵守,双方均存在过错。并且签订合同时，涉案房屋的现状是确定的，双方是明知的，被告杨少卿并不存在欺诈的行为。另两原告在诉状中自认在筹备过程中向吴江区工商行政管理局申请公司注册登记，工商局告知其必须通过环保等部门联合会审，但两原告未引起重视，在庭审中陈述被告杨少卿承诺解决，但最终未能解决问题，但未提交证据证实。综上，本院认为，被告杨少卿对签订合同有过错，但未构成欺诈，两原告据此主张撤销合同的诉讼请求，本院不予支持。现两原告无法实现根据合同约定的经营大酒店的目的，可主张解除合同，但经本院释明，两原告坚决要求撤销合同，不要求解除合同，故本院在本案中不予理涉。在审理过程中，为避免双方当事人的损失扩大，本院于2015年11月27日组织双方当事人对涉案房屋进行交接，由两原告于2015年11月30日前将承租房屋内未纳入价格鉴证报告内的、未形成附合的桌子、椅子等搬走，自2015年12月1日起确认房屋返还被告杨少卿。本院认为，本院对撤销原告邱友泉、邵汉成与被告杨少卿签订的《租赁合同》的诉讼请求不予支持。虽然涉案房屋已由两原告返还被告杨少卿，但两原告可另案起诉主张解除合同，关于解除合同的租金问题、押金问题、装饰装修款问题可以在该案中一并解决，在本案中不宜处理。同时对两原告要求被告发展总公司、仪塔村村委会、叶泽村村委会、龙津村村委会、凌益村村委会、农村发展局对被告杨少卿的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告邱友泉、邵汉成的全部诉讼请求。案件受理费41012元，由原告邱友泉、邵汉成负担。原告邱友泉已支付司法鉴定费20400元、被告杨少卿已支付司法鉴定费20315元，由双方各自负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。审 判 长  吴卫忠人民审判员  宋长林人民陪审员  徐彩娥二〇一五年十二月十七日书 记 员  管 晓