北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第9772号上诉人（原审原告）北京恒之鸿业能源科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里111号楼322室。法定代表人侯纪敏，董事长。委托代理人王婧，女，1984年3月13日出生。委托代理人张秀娟，女，1976年8月1日出生。被上诉人（原审被告）廖锡瑞，男，1927年2月3日出生。委托代理人杨燚，北京市天元律师事务所律师。上诉人北京恒之鸿业能源科技发展有限公司（以下简称恒之鸿业公司）因供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第27121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2015年7月，恒之鸿业公司诉至原审法院称：2011年，我公司与北京同力物业管理有限责任公司签订供暖委托管理合同，约定由我公司为XX小区提供供暖服务并负责供暖费的收取工作，合同履行期限自2011年11月15日至2036年3月31日。后我公司依约为该小区供暖至今。廖锡瑞系该小区XX园X、X号业主，房屋建筑面积共计750平方米。根据北京市物价局的规定，供暖费为每平方米30元，应于每年12月31日前支付本年度的供暖费。但廖锡瑞至今未支付2012-2013、2013-2014、2014-2015三年度的供暖费，共计67500元，按照相关规定应当支付的滞纳金已达5456.25元。为维护我公司合法权益，现要求廖锡瑞：1、给付我公司2012-2013、2013-2014，2014-2015三年度供暖费共计67500元及滞纳金5456.25元（暂计算至2015年4月30日）；2、诉讼费由廖锡瑞承担。廖锡瑞在原审法院辩称：XX山庄的房屋是小产权房。因房屋质量问题和供暖不足问题，入住时我与开发商签订了补充协议，其中约定在未彻底修复房屋供暖系统的情况下，供暖费按照50%交纳。自我入住以后的1999年至2011年度，我一直按照50%交纳供暖费，同力物业公司开具发票，因此我与同力物业公司已经按照我只交纳50%的供暖费的协议一直履行了12年。2011-2012年供暖季开始后，同力物业公司一次性要求我方交纳2011-2012和2012-2013年度两年的供暖费，我方考虑到物业公司的困难一次性交纳了2年的费用。同力物业公司将供暖事宜转给恒之鸿业公司，因此恒之鸿业公司也应该按照50%向我收取供暖费。恒之鸿业公司提供的供暖服务从未达标，2012-2013年供暖季春节前小区全面停暖，迫使我无法在自己的房屋居住。房屋暖气管冻裂，出现漏水情况，我维修和重新包管支付了85000元。2013-2015两个年度，供暖温度不达标，因此我无须按照达标的标准支付供暖费。我所住的房屋为小产权房，与正规的大产权房性质不同。现恒之鸿业公司按照大产权房屋的标准收取我的供暖费，显然没有依据，也不存在合理性。恒之鸿业公司应与我协商供暖费，按照其供暖的实际成本给予一定的盈利即可。而且恒之鸿业公司主张2012-2013年供暖费已经超过了诉讼时效期间，不应得到支持。另外，双方就滞纳金没有约定，故其主张滞纳金没有依据。原审法院经审理查明：廖锡瑞购买了XX山庄XX园X、X号房屋，两套房屋建筑面积均为375平方米。2012年3月12日，北京同力物业管理有限责任公司（以下简称同力物业公司）与恒之鸿业公司签订《锅炉房供热BOT合同》，约定同力物业公司委托恒之鸿业公司在亮甲店村XX小区投资建设锅炉房并负责供应全部住宅及商用的供热负荷。2012年5月1日，双方签订补充协议，约定因XX山庄改造工程已经进行完毕，现双方协商一致由恒之鸿业公司依据北京市相关规定直接向业主收取供暖费用。本案审理中，廖锡瑞提供了2001年由北京市海淀区永丰乡人民政府亮甲店新村作为甲方、廖锡瑞作为乙方的协议书一份，与本案诉争相关的内容有：“从1999年7月15日交工至今，屋内暖气系统始终存在问题，近三分之一的面积无法正常采暖。因此在甲方彻底修复房屋内暖气系统、全屋正常供暖之前，甲方同意乙方今后每年只支付50%的取暖费”。同时，廖锡瑞提供了自1999年起的、由同力物业公司开具的供暖费的发票，证明其自1999年至2001年每年缴纳50%的供暖费计6750元，2002年之后每年缴纳7125元供暖费。2011年12月3日，廖锡瑞缴纳了14250元供暖费，廖锡瑞称系同力物业公司一次收取了两年的供暖费，但该发票上记载为“供暖费2011.11-2012.3”。廖锡瑞还提交了新闻报道两篇，证明XX小区2012年至2013年度无法正常供暖，故恒之鸿业公司无权收取供暖费。廖锡瑞还提交了其与黄成龙签订的暖气装修合同，证明其支付了85000元装修费，但未提交装饰施工内容表，装修费发票的交款人亦为北京市海淀区精华培训学校。对于廖锡瑞提供的上述证据，恒之鸿业公司认为北京市海淀区永丰乡人民政府亮甲店新村不是供热单位，也不是同力物业公司，故其与廖锡瑞的约定恒之鸿业公司不予认可，而且现在已经能够正常供暖。对于新闻报道，恒之鸿业公司认可2012年-2013年供暖季确有一段时间无法正常供暖，有7天的时间锅炉发生意外。廖锡瑞提交的其他证据，恒之鸿业公司对证明目的均不予认可。上述事实，有双方当事人的陈述、《锅炉房供热BOT合同》、《补充协议》、同力物业公司证明、催缴通知照片、协议书、发票、新闻报道、暖气装修合同等证据材料在案佐证。原审法院判决认为：廖锡瑞购买了XX山庄XX园X、X号房屋，同力物业公司作为该小区的物业管理服务企业，委托恒之鸿业公司为该小区供暖，恒之鸿业公司亦履行了供暖义务，故作为房屋使用人，廖锡瑞应支付相应的供暖费用。但根据廖锡瑞提供的证据，因房屋暖气系统存在问题，房屋销售方同意按照50%收取廖锡瑞的供暖费用，且在同力物业公司供暖期间，也一直按照50%的标准减半收取廖锡瑞的供暖费用。现恒之鸿业公司主张廖锡瑞的房屋能够正常供暖，应提供相应证据证明，否则，其应按照之前房屋销售方认可的廖锡瑞房屋供暖系统存在问题的情况，继续减半收取廖锡瑞的供暖费用。同时，2012年-2013年供暖季期间，恒之鸿业公司存在一段时间因锅炉发生意外不能正常供暖的情况。双方当事人对于该事实均予以认可，但不能正常供暖的时间双方所述不一，且均未提供充分证据。结合合同履行情况，该事实应由负有履行义务的恒之鸿业公司负担举证责任。在恒之鸿业公司不能提供充分证据证明其不能正常供暖的时间的情形下，对于恒之鸿业公司主张该供暖季的供暖费，法院不予支持。因双方并无逾期交纳供暖费承担违约责任的合同约定，故对于恒之鸿业公司主张滞纳金的诉讼请求，法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决如下：一、廖锡瑞于本判决生效后十五日内给付北京恒之鸿业能源科技发展有限公司二Ｏ一三年至二Ｏ一四年、二Ｏ一四年至二Ｏ一五年的供暖费二万二千五百元。二、驳回北京恒之鸿业能源科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。判决后，恒之鸿业公司不服，上诉至本院，理由为：原判认定事实不清，适用法律错误，2012-2013年度供暖季停暖时间只有7天，并非整个供暖季未供暖，原判否定整个供暖季，没有事实依据，我公司已提供锅炉改造的文件，能够证明2012-2013年度供暖季实际供暖的事实，廖锡瑞理应交纳供暖费；原判将廖锡瑞与北京市海淀区永丰乡人民政府亮甲店新村签订的合同中第三方的义务强加于我公司，没有法律依据，我公司承接了小区供暖后已履行了供暖义务，与廖锡瑞形成新的事实上供暖合同，且2011年廖锡瑞已按100%交纳了供暖费，可以证明诉争房屋已达到了正常供暖，故廖锡瑞应全额交纳供暖费。综上，要求撤销原判、依法改判。廖锡瑞同意原判。经审理查明：原审法院根据本案现有证据查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述在案佐证。本院认为：根据廖锡瑞提供的协议书可以证明，因房屋暖气系统存在问题，房屋销售方同意按照50%收取廖锡瑞的供暖费用，且在同力物业公司供暖期间，廖锡瑞一直按照50%的标准减半交纳供暖费。现廖锡瑞仍认为房屋供暖一直存在问题，恒之鸿业公司认为可以正常供暖，但其并未提供有效证据证明廖锡瑞房屋暖气系统已进行修复，且供热温度符合要求，仅凭2011年供暖费发票不能当然推论得出廖锡瑞房屋已能够正常供暖的事实，在此情况下，原审法院认定廖锡瑞可继续减半交纳供暖费，具有事实依据，本院对恒之鸿业公司的上诉主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费八百一十二元，由北京恒之鸿业能源科技发展有限公司负担四百零六元（已交纳），由廖锡瑞负担四百零六元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费九百二十五元，由北京恒之鸿业能源科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 陈 伟审 判 员 张永钢二〇一五年十二月十六日法官助理 赵小军书 记 员 杜宏艳