云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0325民初110号原告：楚雄市鹿城建筑工程公司，统一社会信用代码91532301217441720N，住所地云南省楚雄州楚雄市鹿城镇环城西路**。法定代表人：张学礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤维高，该公司职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨川，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。被告：富源县中成房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码915303255848433344，住，住所地云南省曲靖市富源县富村镇富村村/div>法定代表人：苏志顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王梅，该公司职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：单磊，云南君畅律师事务所律师，一般授权代理。原告楚雄市鹿城建筑工程公司与被告富源县中成房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告楚雄市鹿城建筑工程公司的委托诉讼代理人汤维高、杨川，被告富源县中成房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王梅、单磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚雄市鹿城建筑工程公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款46万元，利息14.49万元（自2016年4月16日至2018年1月3日止21个月的利息），并支付原告自2018年1月3日起至付清之日止所产生的利息（按照约定利息每月1.5％计算）；二、判令被告支付原告退出施工合同解约金120万元，利息37.8万元（自2016年4月16日至2018年1月3日止21个月的利息），并支付原告自2018年1月3日起至付清之日止所产生的利息（按照约定利息每月1.5％计算）；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月，被告富源县中成房地产开发有限责任公司需对富源县富村镇商贸物流中心进行开发建设，该项目位于富源县孔桥旁。后经过邀标由原告楚雄市鹿城建筑工程公司对该工程进行建设，双方于2015年5月13日签订《富源县富村镇商贸物流中心项目工程施工框架协议》，原告随即进场进行了“四通一平”和前期的一些基础工程的施工。2016年2月初，原告接到被告通知要求停止施工，并未说明停工原因。经原告多次询问被告才告知因工程开工手续不全，被勒令停止施工。什么时候再开工没明确答复。2016年4月，被告找原告多次协商，要求原告计算工程量并解除双方所签订的《富源县富村镇商贸物流中心项目工程施工框架协议》，被告并承诺如果原告同意退出该工程，愿意承担原告损失并承诺支付原告解除协议补偿金120万元。2016年4月16日，原告在被告的请求下计算了在该商贸物流中心建设中产生的一系列费用，总计855700元，并交与被告。被告对原告所产生的费用回函认定，所有工程施工费用由被告一次补偿原告46万元，并承诺如原告退出该工程建设，被告给予解约补偿金120万元，利息按照合同约定的违约利息每月1.5％计算。原告退出工程后，多次找被告索要该款，但被告一直以种种理由推脱，拒不支付。综上所述，被告违反合同的约定，又无理拖欠原告工程款及解约金，给原告造成了很大的经济损失。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请依法判决。被告富源县中成房地产开发有限责任公司辩称，一、本案所涉《富源县富村镇商贸物流中心项目工程施工框架协议》是一份无效施工合同。苏志顺为了从事房地产开发，与股东袁秀共同出资于2011年11月24日正式登记成立富源县中成房地产开发有限公司。徐仁海得知被告拟开发建设富村镇商贸物流中心项目后，即与实际施工人的身份与被告联系承接施工事宜。由于徐仁海承诺至主体结构封顶前全部垫资施工，加之被告的法定代表人是第一次从事房地产开发经营，对施工管理的法律法规不甚了解，所以在没有通过招投标的情形下，就于2015年5月13日与徐仁海借用资质的原告签订了《项目工程施工框架协议》。该协议从性质上讲虽属建设工程施工合同，但按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该协议属典型的无效合同。二、双方当事人己经自行终止无效合同的履行。前述施工协议签订后，因工程手续尚未办全，所以迟迟没有开工。直到2015年12月，被告取得《投资项目备案证》后，徐仁海才组织实施场地平整等前期施工。在此期间，徐仁海介绍李军与苏志顺实施项目合作，因徐仁海听李军说测算下来此项目投资收益可观，所以也要求参加合作，但李军提出徐仁海既然要参加合作，施工就不能再由徐仁海承接，在此情形下，徐仁海组织施工仅仅21天就停止。后经反复协商，被告的原股东与徐仁海、李军四方于2016年3月2日签订《合作协议》，至此，徐仁海得以参加到该项目的合作中来，只是在办理股东变更登记时，徐仁海要求将女儿徐丹登记为股东，但实际持股人仍为徐仁海。随后，合作项目出资人徐仁海、李军、苏志顺共同决定，将合作项目工程发包给云南奥杰建筑工程有限公司。据此，被告于2016年3月15日与云南奥杰建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，至此，被告与原告之间的无效施工合同自行终止。三、实际施工人徐仁海应得工程款已经全部付清。徐仁海借用原告资质，用原告名义与被告签订建设工程施工合同后，实际施工人徐仁海确实组织过21天的施工，具体就是平整场地和开挖了五幢、六幢的部分人工挖孔桩。在合同终止履行后，徐仁海与苏志顺、李军签订《合作协议》，其已经变更为被告的项目合作出资人后，徐仁海确实提出施工21天的结算要求，但其报送的结算却高达近100万元，所以被告一是不确认其报送的工程结算额；二是只认可与实际施工人徐仁海结算。在此情形下，苏志顺、李军、徐仁海、徐丹于2016年5月27日签订《补充协议》，共同约定“项目前期工程启动形成46万元债务，由于债务主体之后成为中成地产公司股东，经三方协商：该笔债务甲方承担23万元，中成地产公司承担23万元。”按照上述约定，实际施工人徐仁海要求将中成地产公司应付的23万元转帐到徐丹帐户，为此被告转款20万元到徐丹账户，并以其他方式支付30000元，据此徐丹于2016年6月23日向被告出具了“收到前期工程赔偿款23万元”的收条。上述事实证明，被告已经全部付清应付徐仁海以楚雄市鹿城建筑工程公司名义施工应得工程款23万元。四、原告提交的《回函》是虚假的，不具有证明被告确认下欠前期工程款的证据效力。原告提交的证据中，有一份徐仁海、李建文签署并加盖被告印章的《回函》，但该回函是虚假的。2016年3月16日，徐仁海以原告名义向被告报送21天施工工程款函件，被告明确拒绝后，至2016年3月25日被告按徐仁海的要求，将徐丹登记为被告股东和监事。不料，徐仁海却利用徐丹保管公司印章的条件，竟然炮制了一份被告的回函并擅自叫徐丹加盖公章。由此形成的回函被告自然不认可，加之在2016年5月27日签订的《补充协议》中已经确认“项目前期工程启动形成的债务为46万元，仅由中成地产公司承担23万元”，从事实上也否定了这份虚假的回函，所以该回函不具有证据效力。如果实际施工人徐仁海不认可《补充协议》的约定而主张按虚假回函认定事实，则被告要求对21天施工应付人工费进行评估鉴定，由鉴定机构依照相关定额核定人工费。综上，被告与原告签订的施工合同是无效的，实际施工人徐仁海组织21天施工应得工程款已经由各方确定并约定由被告承担23万元，且已经实际支付，所以被告不欠原告以及实际施工人徐仁海任何工程款，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的营业执照三份、法定代表人身份证一份、授权委托书一份、受委托人的身份证一份，能证明原被告的主体资格及原告的委托代理人的身份情况，本院予以确认；2、原告提交的富源县富村镇商贸物流中心项目工程施工框架协议一份，能证明原被告双方签订合同的事实，本院予以确认；3、原告提交的富源县富村镇商贸物流中心前期实际费用及误工补贴一份、对楚雄市鹿城建筑工程公司前期进驻“富村镇商贸物流中心”项目产生费用回函一份，能相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认;4、被告提交的补充协议一份，能与其他证据相互印证，且与本案有关的部分，本院予以确认，其他部分本院不予确认；5、被告提交的合作协议一份、建设工程施工合同一份、云南农信网上银行电子回单一份、收条一份，因与本案无关，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月13日，原告与被告签订《富源县富村镇商贸物流中心项目工程施工框架协议》一份，约定被告把其位于富源县镇商贸物流中心的建设工程发包给原告施工，如被告违约，由被告承担全部责任并支付1.5%（月息）的资金占用费给原告，如因原告违约，由原告承担全部责任，双方还对工程承包范围、工程质量、工程计算、单价、工程款支付等方面进行了约定。原被告双方在该合同上加盖了单位公章，双方的法定代表人均在该合同上签字，原告的法定代表人还加盖了个人印章，徐仁海作为原告方的委托代理人在该合同上签字。之后，原告组织人员进场施工，在施工过程中，被告通知原告停止施工。原告于2016年3月16日向被告发出“富源县富村镇商贸物流中心前期实际产生费用及误工补贴”的函，被告于2016年4月16日向原告发出“对楚雄市鹿城建筑工程公司前期进驻‘富村镇商贸物流中心’项目产生费用回函”，该回函结论部分载明:经双方公司协商以460000元打包支付,支付时间是2016年6月30日前。该回函内容为打印字体。该回函后面有手书内容：“本公司郑重承诺，楚雄市鹿城建筑工程公司退出富村镇商贸物流中心工程建设，本公司给予退出经济补偿金120万元整（大写：壹佰贰拾万元整）。李建文，20160416，徐仁海，2016年4月16日。”被告表示对该手书内容不认可。原告同意被告的回函内容，双方签订的合同终止履行。原告退出工程后，多次找被告索要该款未果。另查明，被告的总经理是李建文。本院认为，原告与被告签订的《富源县富村镇商贸物流中心项目工程施工框架协议》系双方当事人之间的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。在合同履行过程，双方同意终止合同的履行并对被告应支付原告的工程款达成了协议，被告没有依约向原告支付工程款已构成违约，故对原告要求被告支付工程款46万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，应按年利率4.75%计算，起算时间为2016年7月1日，故对原告要求被告支付欠付工程款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告要求被告支付退出施工合同解约金120万元及利息的诉讼请求，因承诺向原告给予退出经济补偿金120万元的内容属于手书，虽然位于该回函后面，但与回函内容的打印字体有明显区别，不属于被告回函的内容，至今没有得到被告或被告的法定代表人的认可，对被告不产生法律效力，故本院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七项、第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告富源县中成房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告楚雄市鹿城建筑工程公司支付工程款46万元，并支付利息（暂计算至2018年5月31的利息为41879元，自2018年6月1日起至工程款付清之日止的利息按年利率4.75%计算）。二、驳回原告楚雄市鹿城建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24264元，由被告富源县中成房地产开发有限责任公司负担5579元，由原告楚雄市鹿城建筑工程公司负担18685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  孔乔书人民陪审员  温双云人民陪审员  肖植雄二〇一八年六月二十六日书 记 员  吕翠能