广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民三终字第12号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区。负责人：罗志宏。委托代理人：陈小清。委托代理人：何钰冰。被上诉人（原审原告）：罗亨玲，女，苗族，住贵州省思南县。委托代理人：麦子健，广东练达律师事务所律师。委托代理人：黄国标，广东练达律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称太平洋财保江门支公司）因与被上诉人罗亨玲财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民四初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明经审理，依照依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司应于原审判决发生法律效力之日起十日内向罗亨玲支付保险金46861元。本案一审案件受理费972元减半收取486元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。上诉人太平洋财保江门支公司不服原审判决，上诉称：第一，太平洋财保江门支公司委托广东衡量行保险公估有限公司对本次事故进行调查，调查结论显示本次事故存在顶包的可能性较大。本案交通事故发生后，太平洋财保江门支公司委托广东衡量行保险公估有限公司为本次事故的事实进行调查，调查人员分别对本次事故的当事人进行了询问并作了书面笔录。从尹显文及尹显康在事故现场，但两个的通话记录频繁，不符合逻辑；尹显康称其不在事故现场，是他接到尹显文的电话才知道发生了事故，后搭摩的赶往现场；故两人的询问笔录明显存在矛盾，都在隐瞒案件事实，且从两人的通话记录可知，事故发生时是尹显康先致电给尹显文，故极有可能是尹显康驾驶车辆发生了事故，后致电尹显文进行“顶包”，而尹显康是不具备轿车的驾驶资格的。请法院查清事故发生时驾驶员是何人，本次事故是否存在顶包情形，若存在顶包情形，请法院改判太平洋财保江门支公司不需承担任何赔偿责任。第二，即使不存在顶包情形，太平洋财保江门支公司应按广州市公诚就机动车鉴定评估有限公司的鉴定价格赔付罗亨玲的车辆损失。事故发生后，太平洋财保江门支公司委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆粤J×××××进行了评估，鉴定价格为30571元，并已告知罗亨玲。罗亨玲单方委托江门市南方价格鉴证有限公司对其车辆进行的估损鉴定，并没有通知保险公司，违反了《机动车损失保险条款》第十三条款的约定，应不予采纳。且广州公诚旧机动车鉴定评估有限公司是具有资质的价格鉴证公司，其作出的鉴定价格是客观真实、合法有效的。综上，太平洋财保江门支公司已在合理期间内向罗亨玲提供了经鉴定的车辆修复方案，罗亨玲的车辆修理费应按30571元计算。第三，根据《机动车损失保险条款》第九条第一款第九项，约定因交通事故产生的诉讼费用属于保险人责任免除范围，太平洋财保江门支公司不应承担上诉费用。太平洋财保江门支公司不是作为侵权人参与本案诉讼，是在机动车交通事故第三者责任险项下依据《保险法》、《机动车损失保险条款》以及太平洋财保江门支公司与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决太平洋财保江门支公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于太平洋财保江门支公司与被保险人订立的保险合同，并不是判决太平洋财保江门支公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。从诉讼费用最终由败诉人负担来看，其带有制裁性，对违反民事实体法或滥用诉讼权利的当事人具有经济制裁的性质。太平洋财保江门支公司在本案中未违反民事实体法，也未滥用诉讼权利，一审法院的诉讼费负担的认定有悖于民法公平公正原则。被上诉人罗亨玲辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回太平洋财保江门支公司的上诉请求，维持原判。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋财保江门支公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。关于涉案事故驾驶员认定的问题。经查，江门市公安交通管理局江海交通警察大队出具的No2014000200《事故认定书》认定，尹显文驾驶粤J×××××号车辆在茶庵寺公园因措施不当与公园围墙发生碰撞。该事故认定书能够证明涉案事故驾驶员系尹显文。虽然太平洋财保江门支公司对涉案事故的驾驶员提出异议并提交了调查报告，但调查报告仅说明涉案驾驶员存在顶包可能，仅凭调查报告及通话记录不足以反驳事故认定书的内容。太平洋财保江门支公司的该项异议，理据不足，本院不予采信。关于粤J×××××号车辆损失金额的认定问题。一审过程中，双方当事人分别提交了车辆损失鉴定报告，罗亨玲提交了江门市南方价格鉴证有限公司出具的南方鉴字2014年第HL2014700108号车物损失价格鉴定报告，太平洋财保江门支公司提交了广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的《车物损失价格鉴定结论书》。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”的规定，保险人有及时核定损失并将核定结果通知被保险人或者受益人的义务。本案中，太平洋财保江门支公司提交的鉴定结论书系广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司于2014年4月3日出具，虽然时间早于江门市南方价格鉴证有限公司于2014年4月14日出具的南方鉴字2014年第HL2014700108号车物损失价格鉴定报告，但太平洋财保江门支公司无证据证明其在合理期间将核定损失的结果通知罗亨玲，罗亨玲也否认太平洋财保江门支公司在合理期间内告知了核损结果。太平洋财保江门支公司未在合理期间内将涉案车辆定损结果告知被保险人，未尽及时核损并告知的义务，本院对太平洋财保江门支公司提交的鉴定结论书不予确认。在此情况下，罗亨玲单方委托车辆鉴定，并未违反法律规定及合同约定。江门市南方价格鉴证有限公司及其鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序并无明显违反法律的规定，鉴定依据充足，本院对南方鉴字2014年第HL2014700108号车物损失价格鉴定报告予以确认。原审法院结合江门市南方价格鉴证有限公司出具的鉴定报告及粤J×××××号车辆维修发票认定粤J×××××号车辆的损失金额，合法有理，本院予以维持。太平洋财保江门支公司上诉认为应按广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定价格30571元认定车辆损失，理据不足，本院不予支持。关于诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案一、二审诉讼费用的负担，由人民法院根据根据二审双方当事人的胜诉、败诉情况决定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人太平洋财保江门支公司上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费972元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊昌波审 判 员  甄锦瑜代理审判员  肖文文二〇一五年四月三日书 记 员  伍志华