河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2013）丛民初字第1211号原告苏州见诚电动科技有限公司，住所地：江苏省苏州市太仓市陆渡镇浏太路。法定代表人巫尧明，该公司董事长。委托代理人张书武，河北神威律师事务所律师。委托代理人王书叶，河北神威律师事务所律师。被告天津市光大电源设备有限公司，住所地：天津市津南区辛庄工业园6号。法定代表人孟奕，该公司董事长。委托代理人李航。被告邢台中泽商贸有限公司，住所地：邢台市桥东区中兴东大街亿德隆休闲广场12号楼2-5号。法定代表人焦红军，该公司董事长。委托代理人李立辉，河北同欣律师事务所律师。委托代理人乔丽君，河��同欣律师事务所律师。被告胡学生。被告张少勇。原告苏州见诚电动科技有限公司（以下简称见诚公司）与被告天津市光大电源设备有限公司（以下简称光大公司）、被告邢台中泽商贸有限公司（以下简称中泽公司）、被告胡学生、被告张少勇为产品责任纠纷一案，原告于2013年4月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月18日、2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告见诚公司的委托代理人张书武、王书叶，被告光大公司的委托代理人李航，被告中泽公司的委托代理人李立辉，被告胡学生、张少勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告见诚公司诉称，原告系“见诚”牌电动自行车“见诚”商标持有人。2010年4月至2011年12月，原告曾授权被告中泽公司使用“见诚”牌商标并组装电动自行车。被告中泽公司使用商标组装期间，利用被告光大公司生产的“蓝新牌”锂电池作为电动自行车的动力电池。组装成品后，被告中泽公司遂通过在邯郸的代理销售商被告胡学生分销于大名县代理商被告张少勇，而后，又经被告张少勇下线的零售代理点销售给消费者。2011年8月，消费者白建芹以其父白海卿的名义从前述代销点购买了一辆“见诚”牌电动自行车。2012年9月7日，白建芹骑其购买的见诚牌电动自行车带出生仅七个月的女儿张佳艺回娘家。当日（2012年9月7日）下午17时许返回途中，行至大名县黄金堤乡黄金堤中学门口处（距白建芹娘家仅百米之遥），电动自行车电池突然起火，且火势迅猛，虽经白建芹及在场数人奋力扑救，终因火势过猛，出生仅七个月的婴儿张佳艺被严重烧伤。后张佳艺虽被急送医院抢救，但因伤势过重于烧伤后两小时不治身亡。“9-7”事故发生后，消费者白建芹一家根据电动自行车的“见诚”牌商标与原告取得联系，向原告主张赔偿。原告获知信息后，即时派人前往事发当地了解相关情况。经了解，原告公司确认是被告中泽公司在使用“见诚”牌商标期间组装的电动自行车的电池起火要了婴儿张佳艺的命，确认了事故的根源后，原告立即与电池生产者被告光大公司、事故电动自行车组装者被告中泽公司及电动自行车销售商被告胡学生、张少勇联系协商处理事宜。但因被告光大公司及被告中泽公司的不予配合而协商未果。后消费者白建芹一家又通过邯郸市消费者协会继续向原告主张赔偿。2012年11月8日，原告为了“见诚”牌商标在大陆的声誉，遂在邯郸市消协的主持下与消费者白建芹一方（受害方）达成赔偿协议，由原告一次性先行赔付受害方各项损失共计人民币250000元。原告先行赔付后，即开始了连续向被告光大公司及被告中泽公司的追偿，但对原告公司的合理主张，被告光大公司及被告中泽公司，尤其是被告光大公司一再以胡搅蛮缠搪塞原告，以致原告追偿至今未果。故而成讼。又因为，被告光大公司曾在原告与之协商处理时辩称，事故电池或许是因为在安装或销售时被拆装、改动等原因才导致的电池起火。鉴于此，为彻底甄别事故原因，准确认定事故责任，原告现将被告光大公司、中泽公司连同事故电动自行车的销售者一并诉诸法院。综上所述，被告光大公司作为事故电池的生产者，在因其电池起火导致人身损害且致人死亡的严重后果后，麻木不仁，蛮缠搪塞，企图避责；被告中泽公司在使用“见诚”牌商标期间，其组装的电动自行车因电池起火致死人命后，非但不积极履行赔偿义务，甚至怠于与原告配合，也一再推诿。原告为依法保护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民���院根据过错责任依法判令被告向原告给付因电动自行车电池起火致死人命原告业已垫付的赔偿费250000元，由被告承担本案诉讼费用。原告见诚公司为支持自己的主张，提交下列证据：1、购车收据及保修单，证明受害方于2011年8月13日购买了涉案事故电动自行车，2、涉案电动自行车发生电池起火事故后的残骸照片和录像光盘，证明涉案电动自行车发生电池起火引发严重损害后果的客观事实，3、死亡证明，证明同证2，4、赔偿协议书及赔偿收费收据，证明原告先行向受害方垫付赔偿费25万元的客观事实，5、王建行证明，证明同证2。6、大名县公安局黄金堤派出所证明，证明同证2，7、遇害婴儿张佳艺原始户籍登记及其父母身份证明，证明受害方身份，8、遇害婴儿张佳艺父母的误工证明及其在邯郸市区的租房协议，证明原告先行垫付赔偿费25万元，9、张存印调查��录，证明胡学生、张少勇二人作为涉案事故车辆的经销者，应为本案适格被告，并且应根据过错责任承担责任，10、商标使用授权书及授权协议书，证明涉案电动自行车恰是第二被告使用原告“见诚”商标期间生产的，第二被告才是事故车辆的真正生产者，第二被告是适格被告，11、“蓝新牌”锂电池售后质保协议，证明涉案电动自行车的起火电池正是第一被告生产的“蓝新牌”锂电池。第一被告作为事故电池的生产者，是本案的直接责任人。被告光大公司辩称，与我们口头沟通过，只是要我们拿钱，但是我们没有见到有关事故的证据，不知道事故的真正原因和受害方的资料，是不是与我们有关也不知道。被告光大公司未提交相关证据。被告中泽公司辩称1.没有发现证实事故发生经过和结果的相关证据，即不能证明事故的相关过程，也没有事故起火的真正原因证据及受害方的资料。事故是不是真实存在不清楚；2.起火电池由第一被告提供的，使用电池是三方通过协议的方式指定中泽公司使用光大公司电池，该事故不应由我方承担责任，我方没有任何过错。请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告中泽公司为支持自己的主张，提交下列证据：1、原告的生产厂商授权证书，2、原告的销售电动自行车授权证书，证明原告授权中泽公司销售电动车，3、商标授权协议书，证明原告授权中泽公司使用商标，4、商务函，5、售后质保协议，证明经原告同意使用光大电池，光大公司对电池给消费者造成的财产和人身损害承担所有责任，6、送货单9份，证明中泽公司从光大公司购买电池，7、收款条，证明光大电池起火损失由光大公司承担，8、收据，证明光大公司销售中泽公司电池。被告胡学生辩称，事故发生后，我主动联系第二被告。后来我和原告、第四被告到事故现场并看望受害者。我和第一被告没有联系过。我是经销商，我经营的产品都有第二被告的合格书，本案应由制造方承担责任。我是原告授权的邯郸地区总代理，第四被告是我的分销商，电动自行车是第二被告直接成车发给我的，电动自行车是第二被告生产的，我与原告商量，原告先行赔付了250000元。被告胡学生未提交相关证据。被告张少勇辩称，事故发生后，乡镇代销店先给我打电话，我给第三被告联系，第一时间我看了当时出事的现场和受害方。我是从第三被告那定的货。后来我们和原告与受害方一起商量这个事情。我们和厂家没有任何联系。请法院依法判决。被告张少勇未提交相关证据。经庭审质证，被告中泽公司对原告提交的证据1有异议，没有自行车的合格证。合格��应由原告方出具。原告作为商标的许可人，许可他人使用其商标，应当对使用其商标的生产者和销售者进行监督和管理，原告方没有尽到监督和管理义务，其承担赔偿责任是法定的。原告不能只收取使用权的许可费用，而出现事故后讲责任全部推卸。没有合格证和使用说明书，不能证实证据的真实性和本案的关联性，对证据2不能证明是第二被告生产的，对证据5消防大队对事故有调查责任，仅仅消防员一个人评断出具的证明，不能证实事故现状及起火原因。对证据4、8有异议，证据4不能证实受害方父母在邯郸市丛台区生活居住超过一年，证据8随意性较大，不能与受害方的户籍登记与公安机关的暂住人口相对抗，受害方应提供暂住证明或暂住证，没有该证明，证据4和证据8不能证明受害方为城镇常住居民。原告赔偿受害方的250000元，不是法定的人身损害赔偿的具体数���，原告方自愿赔偿给受害方的，应当由其自己承担，对证据9个人证言，销售渠道应当有销售协议，对其他证据无异议。被告光大公司认同被告中泽公司的质证意见并称，在第二被告出产电动车的同时，原告也在大陆出产电动自行车。起火的电动车要进行确认到底是哪方生产的。电动车不能确认了，电池也是不能确认哪家生产。我们生产的电池有合格证。我们要求进行产品认定和责任认定。售后协议我们签过，但我们与原告没有任何往来。受害方的误工，应当有养老金的缴纳为依据。被告胡学生、张少勇对原告提交的证据无异议。原告对被告中泽公司提交的证据1、3、5、6、7、8无异议，对证据2真实性无异议，但与本案无关，对证据4与本案无关，对证据7反映在此次事件之前，光大公司提供的电池质量事件不止一次，反驳了光大公司关于产品合格的说法。被告光大公���称，我们与中泽公司有往来，不能证明这组电池是我们公司的。我们的电池以前存在问题，不能证明这次事故就是电池存在质量问题。产品责任需要进行权威的鉴定。被告胡学生、张少勇对被告中泽公司提交的证据无异议。经审理查明，2010年4月20日，原告见诚公司（以下简称甲方）与被告中泽公司（以下简称乙方）签订了商标使用许可授权协议书，协议书约定，1、甲方许可授权乙方使用的商标为：JCE、台湾见诚；2、甲方许可授权乙方使用的上述商标，乙方只能在为甲方定做的电动车产品上使用；3、使用规范：乙方在使用上述商标时应当符合商标注册登记的规定，不得变动或改动；4、使用期限：自2010年4月1日至2011年12月31日止。协议期满归还此协议正本，另行签订许可授权协议。5、使用限制，除甲方指定的产品外，乙方不得在其他产品上使用；乙方不得��印有上述商标的产品自行使用或供应给其他单位或个人。6、《商标使用许可授权协议书》作为《JCE电动车委托加工协议书》的组成部分。2010年4月19日，原告见诚公司向被告中泽公司签发了生产JCE苏州见诚电动自行车、电动车配件的生产厂商授权证书，授权被告中泽公司生产JCE苏州见诚电动自行车、电动车配件，自2010年4月1日至2011年12月31日止。2010年5月24日，原告见诚公司向被告中泽公司签发了苏州见诚电动科技销售电动车授权证书，授权被告中泽公司在河北等地销售JCE苏州见诚电动自行车、自行车及其配件，自2010年4月1日至2011年12月31日止。上述授权协议书、授权证书签订、签发后，双方按约定在履行过程中，又与被告光大公司签订了“蓝新牌”锂电池售后服务质量保证协议，协议约定由被告光大公司向被告中泽公司销售配套使用的“蓝新牌”锂电池，“蓝新牌��锂电池的销售及售后直接由被告中泽公司全权处理；该协议还对原、被告三方的其他权利和义务进行了约定。协议签订后在履行协议过程中，被告中泽公司将其生产的苏州见诚电动自行车、自行车及其配件通过在邯郸的代理销售商被告胡学生分销于大名县代理商被告张少勇，后又经被告张少勇下线的零售代理点销售给消费者。2011年8月，消费者白建芹以其父白海卿的名义从前述代销点购买了一辆“见诚”牌电动自行车。2012年9月7日，白建芹骑其购买的见诚牌电动自行车带出生七个月的女儿张佳艺行至大名县黄金堤乡黄金堤中学门口处时，电动自行车电池突然起火燃烧，虽经白建芹及在场数人奋力扑救，终因火势过猛，出生七个月的婴儿张佳艺被严重烧伤，后张佳艺虽被急送医院抢救，但因伤势过重医治无效死亡。事故发生后，消费者白建芹一家根据电动自行车的“���诚”牌商标与原告取得联系，向原告主张赔偿。2012年11月8日，原告与消费者白建芹一方（受害方）达成赔偿协议，由原告一次性先行赔付受害方各项损失共计人民币250000元。原告先行赔付后，即向被告光大公司及被告中泽公司追偿，但追偿至今未果。在本案审理过程中，经被告光大公司申请，邯郸市中级人民法院依法委托信息产业化学物理电源产品质量监督检验中心对起火燃烧的“36V，10Ah锂离子动力电池组”进行了检验检测，该中心2014年4月11日No.2013H364检测结论认定，天津市光大电源设备有限公司确认36V，10Ah锂离子动力电池残骸为被告光大公司生产。查验送检的锂离子动力电池组残骸，在壳体中未见保护板残骸及相关控制引线之痕迹。经与生产厂家提供的同型号产品及燃烧试验样品进行比对，该委托样品内外部板线控制与出厂时结构不符。电池起火原因���上述隐患相关联。经质证，原告见诚公司对该检测结论无异议；被告光大公司对该检测结论无异议，认为原告应负有监管责任；被告中泽公司对该检测结论有异议，结论中没有相应鉴定人员的资质证明，对其他无异议，但鉴定可证实事故后的样品电池非被告中泽公司提供；被告胡学生对该检测结论有异议，认为起火原因应是电池的质量问题；被告张少勇对该检测结论有异议，燃烧后的电池有些部件烧尽或丢失，该厂电池多次出现质量问题。另查明，死者张佳艺系农村居民，根据相关规定，参照河北省2012年度交通事故人身损害赔偿标准，张佳艺的死亡赔偿金为（7120元×20年）＝142400元；丧葬费为（36166元÷12）×6＝18083元；由于徐海廷的死亡给家人在精神上造成较大伤害，根据本案基本情况，其精神损害抚慰金应为50000元；以上总计192400元。本院认为，根据相关部门的检测报告，起火燃烧的“36V，10Ah锂离子动力电池组”系被告光大公司生产，在该锂离子动力电池组中未见保护板残骸及相关控制引线之痕迹，电池起火原因与上述隐患相关联，据此，被告光大公司生产的电池存在缺陷。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。第三十四条规定，销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。被告光大公司作为起火电池的生产者和销售者，电池存在缺陷给消费者造成损害，理应承担损害赔偿责任；被告中泽公司作为电动车的生产者和销售者，未完全尽到对电池的检测、检查义务，没有保持其销售产品的质量，也具有一定过错，理应承担相应赔偿责任；原告见诚公司作为商标使用许可的许可人，根据《商标法》的规定，应当监督被告中泽公司（被许可人）使用其注册商标的商品质量，本案中，原告见诚公司未尽到监督责任，应当承担相应责任。根据各方的过错责任程度和本案实际情况，对于原告见诚公司应按法律规定支付给死者张佳艺的损失，原告见诚公司自行承担20％，被告中泽公司应承担20％，被告光大公司承担60％。被告胡学生、张少勇在本案中无过错，不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款、第三十四条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干意见的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告天津市光大电源设备有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告支付赔偿款总额192400元的60％即115440元；二、限被告邢台中泽商贸有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告支付赔偿款总额192400元的20％即38480元；三、被告胡学生、张少勇在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告苏州见诚电动科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告承担1850元，被告天津市光大电源设备有限公司承担2400元，被告邢台中泽商贸有限公司承担800元；鉴定费7000元，由被告天津市光大电源设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  周长代代理审判员  孟伟彬代理审判员  王晓君二〇一五年四月二十日书 记 员  杜令正附相关法律条文：《中华人民共和国产品质量法》第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。第三十四条销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干意见的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和��民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。