广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第442号上诉人（原审被告）：福建省惠建发建设工程有限公司。住所地：福建省泉州市惠安县螺阳镇新霞开发区。法定代表人：邱经辉。委托代理人：范为，广东金卓越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：惠州罗浮山帝尊实业有限公司。住所地：惠州市博罗县长宁镇镇府*楼。法定代表人：康少辉，总经理。委托代理人：庄健龙，广东尚汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市鹏顺投资有限公司。住所地：深圳市南山区蛇口太子路**号海景广场16B。法定代表人：吴城滨，经理。委托代理人：谭展龙、陈红霞，广东卓凡律师事务所律师。上诉人福建省惠建发建设工程有限公司（以下简称“惠建发公司”）、惠州罗浮山帝尊实业有限公司（以下简称“帝尊公司”）因与被上诉人深圳市鹏顺投资有限公司（以下简称“鹏顺公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法民二初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并分别于2015年11月18日、12月1日进行公开开庭查询。上诉人惠建发公司委托代理人范为、帝尊公司委托代理人庄建龙，被上诉人委托代理人陈红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审诉辩主张原告称鹏顺公司诉被告惠建发公司、帝尊公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹏顺公司的法定代表人吴城滨及委托代理人谭展龙、陈红霞，被告惠建发公司的委托代理人陈鸿陈某，被告帝尊公司的委托代理人庄健龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏顺公司诉称，2013年初，被告惠建发公司因承包建设“罗浮山文化产业孵化基地”施工需要，与原告签订了《钢材购销合同》，被告帝尊公司作为监控方在合同上盖章。在合同中约定第一区所需钢材4300吨、第二区所需钢材3200吨，即项目工程所需钢材约7500吨均向原告购买。第一区钢材料款中1300吨由原告垫资，在原告每批次钢材货到被告惠建发公司工地，被告惠建发公司应三天内付还当批钢材80%的货款给原告，剩余20%货款及原告垫资的1300吨钢材款，被告惠建发公司应在第一区工程封顶后90天内平均付清给原告。第二区工程所需钢材，在原告每批次钢材货到工地后，被告惠建发公司应三天内付还90%的钢材款给原告，剩余10%钢材款，在第二区工程封顶后30天内付清。双方并在第三条“违约责任”第1项中明确约定，如被告惠建发公司不能按时付款，必须支付应付款金额每天1‰的违约金给原告，同时原告可停止供货，并被告惠建发公司须在30天内付清对原告所有的欠款。合同签订后，在工程施工过程中，原告按合同约定共计向被告惠建发公司供应钢村2983.465吨，除去按合同约定由原告垫资的1300吨钢材，剩余1683.465吨钢材被告惠建发公司应在各批钢材货到工地后3天内付款80%，至2014年4月14日被告惠建发公司按合同约定应向原告支付钢材款共计5410736元，但至2014年4月26日被告惠建发公司分11次陆续向原告支付货款共计4960000元，仍有450736元未支付。被告惠建发公司在合同履行过程中既未按照约定及时支付货款，更未按照约定足额支付货款。按照合同第三条“违约责任”约定，原告有权要求被告支付违约金，停止供货，且被告惠建发公司应在30天内付清对原告所有的欠款即应付款的450736元、20%的未付钢材款1352684元及垫资的1300吨钢材款5189568元，共计6992991元。由于货款长期拖欠导致原告公司资金无法周转困难、经营无以为继，原告多次与两被告进行协商，三方最终于2015年1月21日就货款金额等事宜签署了《结算确认书》，确认被告惠建发公司共应向原告支付货款等款项7492991元，被告帝尊公司为被告惠建发公司提供为期四个月的连带责任保证。原告多次向两被告催促支付上述款项，但至今，两被告未向原告支付分文。鉴于两被告欠款数额巨大，到期且经多次催促后无法进行清偿，已严重损害了原告的合法权益。因此，为了维护原告的合法权益，避免原告合法权益受到难以弥补的损害，原告已向博罗县人民法院申请诉前财产保全【案号：（2015）惠博法立保字第45号】，并特向法院提起诉讼，请求：1.判令被告惠建发公司立即向原告偿还钢材款7492991元以及计至清偿完毕之日止的逾期付款利息（自2015年1月23日暂计至2015年5月6日按中国人民银行同期同类贷款利率计算拖欠利息为120054.36元）。2.判令被告帝尊公司对上述债务承担连带清偿责任。3.判令本案诉讼费和保全费由两被告承担。被告惠建发公司口头答辩称，1.原告所供应的钢材均使用在被告帝尊公司的工地上，由于被告帝尊公司的工程款未及时支付，造成我公司无法支付原告剩余的钢材款。2.我公司所欠原告剩余钢材款以双方钢材款付款明细表为主，原告不应以结算确认书中的所欠的三方确认的钢材款项作为起诉标的。另我公司在此期间已经另行支付给原告的委托人林瑞民林某某30万元，应从起诉标的中扣除。最后请求确认原告所供应的钢材已经全部使用在被告帝尊公司的工地上，该笔欠款理应由被告帝尊公司承担。被告帝尊公司口头答辩称，一、答辩人与被告惠建发公司、原告于2015年1月21日签订的结算确认书是居于对方的欺诈以及自身的重大误解情况下签订的，根据合同法第54条的规定，该结算确认书为可撤销的合同。答辩人作为项目的发展商，不是买卖合同的当事人，并不知道原告与被告惠建发公司有关合同的实际履行情况。结算确认书的第一句话也是写着由原告与被告惠建发公司双方确认结算的，答辩人不参与核对及结算工作。答辩人之所以在结算确认书上盖章，是因为原告承诺继续向该项目供应钢筋，以及原告与被告惠建发公司确认金额数目准确的情况下才盖章的。就本案起诉状中的第二页的第三段，可知原告确认所欠钢材款总数为6992991元。但是原告与被告惠建发公司在确认书上将该数值变更为7492991元，整整多了50万元。可见，原告及被告惠建发公司在签订该份结算确认书的时候，欺诈了答辩人，导致答辩人认识错误从而重大误解。另原告在取得该份结算确认书后，并没有像该项目供应钢筋，而是提起诉讼，以实际行为表明不可能继续供货，这与答辩人盖章时的初衷是相悖的。也应当认定为重大误解。据此请求根据合同法的相关规定，撤销该份结算确认书。二、答辩人不是本案适格的被告，一方面答辩人在结算确认书上盖章，所明确表达的意思是对被告惠建发公司在项目的实际负责人陈某提供保证。被保证人是陈某，而本案原告并没有与陈某有诉讼关系，所以答辩人无须承担保证义务。另一方面，根据结算确认书字面理解，答辩人是对被告惠建发公司在支付钢筋款后向陈某追偿时提供担保，而与原告并没有担保的意思表示。本案因为原告与被告惠建发公司采取欺诈的方式又使答辩人签订与真实意思相悖的结算确认书，该份结算确认书应当予以撤销，并驳回对答辩人的起诉。一审查明事实一审法院审理查明，2012年12月6日，被告帝尊公司与被告惠建发公司签订了一份《建设工程施工合同》后，由被告帝尊公司将位于博罗县长宁镇石下屯村的罗浮山文化产业孵化基地建设工程发包给被告惠建发公司承建。2013年1月31日，原告鹏顺公司与被告惠建发公司签订了一份《钢材购销合同》，约定由原告向被告惠建发公司承建的罗浮山文化产业孵化基地建设工程工地供应钢材，第一区数量约4300吨，第二区数量约3200吨，合计数量约7500吨；第一区工程的进货以进货时间为准，进货期限为120天，总量约4300吨，原告为被告惠建发公司垫资钢材数量约1300吨，之后原告每批次钢材货到工地，被告惠建发公司应在三天内支付当批钢材80%的货款给原告，剩余20%货款及原告垫资的1300吨钢材款，被告惠建发公司应在第一区工程封顶后90天内平均付清给原告；第二区工程进货时间为2013年8月，总量约3200吨，原告每批次钢材货到工地后，被告惠建发公司应在三天内支付90%的钢材款给原告，剩余10%钢材款，在第二区工程封顶后30天内付清；如被告惠建发公司不能按时付款，必须支付应付款金额每天1‰的违约金给原告，同时原告可停止供货，且被告惠建发公司须在30天内付清所有的欠款给原告；等等。2013年3月26日，被告帝尊公司作为监控方在该《钢材购销合同》上盖章。签订《钢材购销合同》后，原告按合同约定向被告惠建发公司供应钢材，送货到被告惠建发公司承建的罗浮山文化产业孵化基地建设工程工地。2014年7月17日，经原告与被告惠建发公司双方核实确认，被告惠建发公司欠原告钢材款6992991元，被告惠建发公司在原告制作的一份《钢材供货、付款明细表》上盖章确认。根据该《钢材供货、付款明细表》确认，原告最后一次送货给被告惠建发公司是在2014年4月14日，被告惠建发公司最后一次支付货款给原告是在2014年4月26日，总钢材货款合计11952991元，已付款合计4960000元，按合同应付款450736元，总欠款合计6992991元。2015年1月22日，原告与被告惠建发公司、帝尊公司签订了一份《结算确认书》，经原告与被告惠建发公司、帝尊公司结算确认，被告惠建发公司欠原告钢材款等款项共计7492991元，该欠款7492991元包含了被告惠建发公司欠原告钢材款6992991元和双方同意被告惠建发公司逾期付款应支付给原告的违约金50万元，由被告帝尊公司提供连带责任保证，担保期限为四个月。原告与被告惠建发公司、帝尊公司均在该《结算确认书》上签名盖章。签订该《结算确认书》后，被告惠建发公司、帝尊公司均未支付欠款7492991元给原告，双方由此发生纠纷。本案庭审时，原告方陈述：“结算确认书的金额除了包含2014年7月17日原告与被告惠建发公司确认仍拖欠的钢材款6992991元，还包含经三方协商一致后，原告减免后的违约金50万元。根据原、被告三方签订的钢材购销合同第三条违约责任第一项，如被告惠建发公司不能按时付款，必须支付应付款金额每天千分之一违约金给原告，同时原告可停止供货，并且被告惠建发公司应在30天内支付拖欠原告的货款。按照这一条款约定，以全部应付货款6992991元为基数，被告惠建发公司每天应向原告支付千分之一的违约金，自2014年5月16日至2015年1月22日，共计249天，共应支付违约金1741254.76元。在结算确认书中，基于被告惠建发公司向原告表明拖欠货款是由于被告帝尊公司拖欠工程进度款，被告帝尊公司表示无奈之至，原告表示理解，因此同意将违约金减免至50万元，且这一前提是基于被告惠建发公司、帝尊公司在签署结算确认书后及时付款。因此，在结算确认书中，三方最终的结算金额为7492991元。”原告方还陈述：“原告最后一次向被告惠建发公司供应钢材是在2014年4月14日，按照合同约定，被告惠建发公司应在2014年4月17日之前向原告支付这一批钢材款的80%，但是被告惠建发公司直到4月26日才支付原来所欠的钢材款20万。按照第三条违约责任所约定的违约责任，到2014年5月16日，30天内付清所有欠款的期限届满，因此按照全部欠款6992991元的基数自2014年5月16日至2015年1月21日计算违约金。”本案中，被告惠建发公司主张由其公司的工程负责人陈某在2014年11月18日支付了30万元给原告的员工（负责本案钢材的供应、结算）林瑞民林某某，并请求从原告起诉标的中扣除该30万元。被告惠建发公司对其上述主张，向本院提供了出具时间为2014年11月18日、编号为342500的收款收据一张，内容为：“今收到陈某付还支票一份，金额为300000元。”2015年7月7日，本院依法对陈某进行了调查，陈某明确表示：“我公司提供的上述收款收据一张已经作废，已经由我公司退回给原告，该30万元款项不包含在原告起诉我公司欠的钢材款7492991元内，与本案无关。”陈某还明确表示：“当时是我代表我公司与原告结算的，经双方结算确认，我公司欠原告钢材款等款项共计7492991元，包括了双方约定的违约金50万元和欠的钢材款6992991元。当时结算时，经我公司与原告和被告帝尊公司三方协商，因被告帝尊公司没有支付工程款给我公司，所以，被告帝尊公司同意在四个月内提供连带责任保证的担保，被告帝尊公司在《结算确认书》上签名盖章。”被告惠建发公司的委托代理人陈鸿陈某代表被告惠建发公司于2015年7月14日向本院出具了《确认书》一份，明确表示对本院于2015年7月7日对其公司的工程负责人陈某所做的调查笔录予以认可。另查明，原告诉前于2015年4月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被告帝尊公司名下位于博罗县长宁镇石下屯村罗屋经济合作社广汕公路边北面的土地使用权【证号：博府国用（2014）第150057号】，查封价值以7492991元为限，并提供了担保人陈少平所有的位于惠州市麦地金麦山庄A09房陈某麦地金麦山庄某房的五层房产【证号：粤房地证字第1699117号】作担保。2015年4月13日，本院依法作出（2015）惠博法立保字第45号民事裁定书，裁定查封了被告帝尊公司名下位于博罗县长宁镇石下屯村罗屋经济合作社广汕公路边北面的土地使用权【证号：博府国用（2014）第150057号，面积为31602平方米】，查封价值以7492991元为限；并查封了担保人陈少平所有的位于惠州市麦地金麦山庄A09房陈某麦地金麦山庄某房的五层房产【证号：粤房地证字第1699117号，建筑面积为514.8平方米】。以上事实，有原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、企业登记信息、《钢材购销合同》、钢材购销供货单、《钢材供货、付款明细表》、《结算确认书》，被告惠建发公司提供的建设工程施工合同、一审法院依法于2015年7月7日对被告惠建发公司的工程负责人陈某进行调查的调查笔录、一审法院（2015）惠博法立保字第45号民事裁定书等证据及庭审笔录予以证实。一审判决理由及结果一审法院认为，原告鹏顺公司与被告惠建发公司于2013年1月31日签订了一份《钢材购销合同》后，原告按合同约定向被告惠建发公司供应钢材，送货到被告惠建发公司承建的罗浮山文化产业孵化基地建设工程工地。2014年7月17日，经原告与被告惠建发公司双方核实确认，被告惠建发公司欠原告钢材款6992991元。2015年1月22日，原告与被告惠建发公司、帝尊公司签订了一份《结算确认书》，经原告与被告惠建发公司、帝尊公司结算确认，被告惠建发公司欠原告钢材款等款项共计7492991元，该欠款7492991元包含了被告惠建发公司欠原告钢材款6992991元和双方同意被告惠建发公司逾期付款应支付给原告的违约金50万元，由被告帝尊公司提供连带责任保证，担保期限为四个月。以上事实清楚，有原告向一审法院提供的《钢材购销合同》、钢材购销供货单、《钢材供货、付款明细表》、《结算确认书》、一审法院依法于2015年7月7日对被告惠建发公司的工程负责人陈某进行调查的调查笔录等证据及庭审笔录予以证实，故本院予以确认。原告诉称按《钢材购销合同》约定，被告惠建发公司逾期付款应从2014年5月16日起以欠钢材款6992991元为基数按每天千分之一计算违约金给原告，计算至2015年1月21日止，双方同意违约金按50万元计算。一审法院认为，原告与被告惠建发公司在《钢材购销合同》约定的逾期付款按每天千分之一计算违约金已超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，显然过高，应适当减少，逾期付款违约金应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算为宜，但是，在实际计算违约金时，双方同意违约金按50万元计算，并未超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，应予以照准。据此，原告与被告惠建发公司、帝尊公司于2015年1月22日签订的《结算确认书》，确认被告惠建发公司欠原告钢材款等款项共计7492991元，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，对于欠原告的债务7492991元，依法被告惠建发公司应予偿还。被告帝尊公司辩称其公司与原告、被告惠建发公司签订的《结算确认书》，是居于对方的欺诈以及自身的重大误解情况下签订的，因其未向本院提供任何证据予以证实，故一审法院不予采信。现原告请求被告惠建发公司偿还欠钢材款等款项共计7492991元，并请求被告惠建发公司从2015年1月23日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，有事实和法律依据，故本院予以支持。原告与被告惠建发公司、帝尊公司签订的《结算确认书》上明确约定由被告帝尊公司提供连带责任保证，担保期限为四个月，据此，对于上述被告惠建发公司应偿还给原告的钢材款等款项共计7492991元及利息，被告帝尊公司在担保期限内应承担连带偿还责任。现原告请求被告帝尊公司承担连带偿还责任，有事实和法律依据，故本院予以支持。至于被告帝尊公司辩称其公司不承担连带责任，不符合法律规定，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条的规定，原审法院判决如下：一、限被告福建省惠建发建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内偿还欠款7492991元给原告深圳市鹏顺投资有限公司，并应从2015年1月23日起以7492991元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给原告深圳市鹏顺投资有限公司，计至付清欠款之日止。二、对于上述被告福建省惠建发建设工程有限公司应偿还给原告深圳市鹏顺投资有限公司的欠款7492991元及利息，由被告惠州罗浮山帝尊实业有限公司承担连带偿还责任。诉前保全费5000元，案件受理费65091元，合计70091元，由被告福建省惠建发建设工程有限公司、惠州罗浮山帝尊实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。二审诉辩主张宣判后，上诉人惠建发公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.请求贵院依法撤销博罗县人民院于2015年8月13日作出的（2015）惠博法民二初字第93号民事判决书，并依法发回原审法院重审。2.本案一、二审的诉讼费等全部费用由被上诉人承担。主要的事实和理由是：一、本案涉案工程的实际施工人陈某应当为本案的当事人之一，不应当成为本案的证人，从涉案工程的施工及钢材的采购及事后的对账，结算确认均由实际施工人陈某负责完成，原审法院未将实际施工人陈某列为当事人之一，上诉人认为这是存在严重的程序瑕疵做法，因此一审判决应当依法被发回原审法院重审。2012年12月6日，被上诉人与上诉人签订《建设工程施工合同》，被上诉人将位于博罗县长宁镇石下屯村的罗浮山文化产业孵化基地建设工程发包给上诉人承建，该份《建设工程施工合同》中作为上诉人受托人签字确认。之后上诉人与陈某先生之间关于承建涉案工程达成挂靠协议，明确涉案工程由陈某先生实际负责完成施工，并且施工过程中应当收取的工程款全部属于陈某先生享有，上诉人仅仅收取部分的项目管理费。2013年3月26日，被上诉人与上诉人签订《钢材购销合同》，陈某先生同时也作为委托代理人的身份签字，并且在购销合同中加盖的印章属于涉案工程项目专用章。上诉人认为，涉案工程的实际施工人为陈某先生，由其组织相关人员实际完成工程的施工建设，在施工建设过程中自然也是由其负责钢材的采购和款项的支付。从被上诉人之间的钢材买卖洽谈、签约等所有手续均由陈某先生与被上诉人具体落实、完成，涉案工程所有的工程款也由陈某先生负责收取、支配。上诉人仅仅作为涉案工程的被挂靠人，其实并不实际参与涉案工程的建设，工程施工及采购的具体情况上诉人其实并不清楚，所以上诉人认为原审法院应当追加陈某为本案的当事人之一，用以查明本案涉案钢材款从交货明细到对账结算的全部真实情况，原审法院未能追加陈某先生作为本案的当事人存在严重程序瑕疵，因此一审判决依法应当被发回重审。二、上诉人认为原审法院仅仅依据《结算确认书》明晰本案各当事人之间的权利义务关系与本案的客观事实不符，存在事实认定错误的情形。涉案工程属于陈某先生挂靠上诉人进行实际施工建设和钢材采购的，在陈某先生作为本案当事人之一的情况下，上诉人对结算确认书中的客观情况不清楚，因此应当结合被上诉人钢材送货明细及已经支付的钢材款明细最终确认被上诉人起诉标的，从而形成最终的支付义务的判决。换言之，若工程实际由上诉人施工建设或者实际施工人陈某先生作为案件的当事人全程参与案件审理，案件审查过程中认定结算确认书与钢材送货及付款情况相吻合，能够反映出真实的钢材款未付情况，原审法院作出的一审判决才能是正确的。上诉人认为原审法院并没有结合涉案工程是在被挂靠的情况进行施工及钢材采购，上诉人仅仅作为被挂靠的一方并没有实际参与工程建设和钢材采购及支付等情形下仅仅依据《结算确认书》中有上诉人盖章就确认了上诉人应当承担的钢材款支付义务的认定及判决与本案的客观事实严重不符，与建设施工领域的实际状况大相径庭。作为实际施工人的陈某先生是整个涉案工程实际权利人，其享有全部工程款的收取及支配的权利，同时也负担向被上诉人支付钢材款的义务。因此，在实际施工人都没有参与案件审理的情况下做出的一审判决是不能认定为正确。原审被告二帝尊公司在《结算确认书》中所明确表达的意思是对涉案工程实际负责人陈某先生对未付钢筋款提供为期四个月的担保，换言之，原审被告二明确意思表示本案涉案工程真实的权利人为陈某先生，因为原审被告二负有向陈某先生支付工程款的义务，所以才会为陈某先生提供担保责任，也正是因为原审被告二未能及时向陈某先生支付工程款才导致了本案的争议发生，这也是符合本案客观真实情况的，但是原审法院对此却视而不见。原审被告二在一审答辩中也同时对确认书中涉及的金额表示了异议，原审被告二认为《结算确认书》存在欺诈，是其在重大误解的情况下盖章的，目前暂且不论原审被告二的答辩是否合理，但是可以肯定的是原审被告二对《结算确认书》的金额是有异议的，这种情况下上诉人认为原审法院就应当结合本案的其他证据认定《结算确认书》的真实性，但是原审法院并没有这样做，因此上诉人认为原审法院的做法与事实不符。三、上诉人认为本案的涉案钢材全部用于原审被告二的工地，原审被告二为实际受益人应当承担全部的工程款支付责任。综上所述，上诉人认为原审法院并没有将工程实际施工人陈某先生追加本案的当事人之一，在审理的程序上存在严重瑕疵；在认定各方当事人各自权利义务之时仅仅依据《结算确认书》忽视各方当事人对结算金额的异议；在涉案工程系被挂靠及实际权利人不是本案当事人却不对《结算确认书》真实性、合法性作出正确审查等错误做法下形成的一审判决与本案客观事实不符。上诉人不服原审法院作出的一审判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提出上诉，望贵院在查清本案事实的基础上准予上诉人的上诉请求。上诉人帝尊公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.判令撤销上述判决书第二项，改判令驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.判令本案一、二审受理费由被上诉人承担。主要的事实和理由是：一、原审判决认定的下列事实错误，应予以纠正。1.上诉人于2015年1月21日与惠建发公司、鹏顺公司所签订的《结算确认书》系居于对方的欺诈以及自身的重大误解情况下订立的，根据《合同法》第54条的规定，该《结算确认书》为可撤销的合同。上诉人作为项目的发展商，不是买卖合同的当事人，并不知道鹏顺公司与惠建发公司有关买卖合同的实际履行情况。之所以于2015年1月21日在《结算确认书》上盖章，系因为鹏顺公司承诺继续向该项目供应钢筋，以及核对数额准确的情况下，上诉人盖章的；上诉人针对的仅是钢筋款本身。最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第71条：“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。根据被上诉人一审提交的起诉状第2页第3段“对原告所有的欠款即应付款的450736元、20%的未付钢材款1352684元及垫资的1300吨钢材款5189568元，共计6992991元”，可知被上诉人确认的所欠钢材款总数额为6992991元。而被上诉人与惠建发公司在《结算确认书》上却将该数值变更为7492991元，整整多了50万元之巨。可见，被上诉人及施工单位在签订该份《结算确认书》时欺诈上诉人，导致上诉人认识错误从而重大误解。另被上诉人在取得该份《结算确认书》后并未继续向项目供应钢筋，而是提起诉讼，以实际行为表明已不可能再继续供货；这与上诉人在文件上盖章的初衷也是相悖的，也应认定为重大误解。但一审判决，仅根据没有事实证明的被上诉人的单方陈述而对上述情况进行错误认定。2.上诉人在《结算确认书》上签章所明确表达的意思是对惠建发公司在项目的实际负责人陈某提供保证；被保证人为陈某。而本案被上诉人并未与陈某有诉讼关系，因此上诉人不应对原审被告一惠建发公司承担保证责任。但一审判决对此，却没有查明，显然是认定事实错误。3.根据《结算确认书》的字面理解，上诉人是对原审被告一在支付钢筋款后向陈某追偿时提供担保，而与被上诉人并没有担保的意思表示。但一审判决对此却没有查明及认定，而仅依据被上诉人及陈某的单方陈述就予以认定，属认定事实错误。二、因一审判决对上述事实认定错误，导致法律错误，应依法予以改正。为维护上诉人的合法权益，上诉人根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院上诉，望判令所请！被上诉人鹏顺公司答辩称，一、答辩人与惠建发公司签订的《钢材购销合同》是买卖合同，双方系买卖合同关系。本案中答辩人与惠建发公司是买卖合同关系，于2013年1月31日签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行。原审法院审理双方买卖合同纠纷一案，查明当事人之间系买卖关系，《结算确认书》所确认的款项也是钢材货款和未及时支付货款而应支付的违约金，上诉人帝尊公司为前述款项的偿还提供连带责任担保。各方关系清楚明了，答辩人与上诉人之间不存在除买卖合同以及连带责任保证之外的其他法律关系。根据合同约定，上诉人惠建发公司收货后，应按照买卖合同约定给付货款，其拖欠货款行为属于对买卖合同的根本违约，应承担相应的违约责任。原审法院对各方之间法律关系的认定正确，事实和法律依据充分。二、《结算确认书》是各方当事人真实有效的意思表示，合法有效。2015年1月22日，答辩人与两上诉人签订了《结算确认书》，上诉人惠建发公司拖欠答辩人钢材等款项，以及帝尊公司的担保事项具体明了，三方已在上面盖章签字，且自《钢材购销合同》签订时起，帝尊公司即以监督方的身份在合同上签字盖章，说明其对惠建发公司向答辩人购买钢材一事，从头到尾都是清楚知悉的，从另一方面证明确认书是各方当事人的真实意思表示，不存在帝尊公司所称属于欺诈以及重大误解情况签订的情形，该确认书不违反法律规定，是合法有效的。因此原审判决帝尊公司对此承担连带清偿责任合法有效。三、关于证人陈某的法律地位问题，答辩人认为原审认定无误。惠建发公司在上诉状中诉称，“2013年3月26日，被上诉人与上诉人签订《钢材购销合同》，陈某先生同时也作为委托代理人的身份签字，并且在购销合同中加盖的印章属于涉案工程项目专用章”。合同上有惠建发公司的涉案工程项目专用章，惠建发公司确认了陈某系其委托代理人的身份。在2015年1月21日签署的确认书中亦盖有惠建发公司的公章。答辩人认为在合同履行过程中，陈某作为惠建发公司的委托代理人，其身份地位是明确的，其行为后果应由委托人即惠建发公司承担，而且两份文件上均盖有惠建发公司的项目章和公章，根据民法通则的相关规定，签署《钢材购销合同》及《结算确认书》系上诉人公司行为毋容置疑。惠建发公司提出与陈某系挂靠关系，答辩人认为这是他们双方之间的内部关系，而且惠建发公司从未书面方式告知其与陈某之间的真实关系，三方从未达成过《钢材购销合同》及《结算确认书》的法律后果由委托代理人陈某个人承担的协议，其与陈某之间的责任划分应由其自行协商或者另案起诉处理。根据合同相对性原则，陈某作为上诉人惠建发公司的委托代理人，不应列为本案当事人，原审法院确定的案件当事人身份认定正确。二审查明事实本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。二审中，上诉人惠建发公司向法庭举证如下：1.证明本案两上诉人之间对本案涉案工程结算情况已达成一致意见，包括涉案钢筋款。2.提出和解意向，惠建发有能力向被上诉人支付货款，支付过程中因存在争议，故无法顺利结算，希望通过法院达成就钢筋款支付的调解协议。上诉人帝尊公司质证认为，未见过该协议，不发表质证意见。惠建发公司所说的内容在协议里未体现。被上诉人鹏顺公司质证认为，被上诉人不是施工工程的当事人，无法质证，不发表质证意见，且被上诉人认为该协议与本案无关。二审裁判理由及结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于是否应增加陈某作为本案当事人的问题。首先，虽然两上诉人认为本案所涉工程陈某才是真实的权利人，但本案是买卖合同纠纷，一审惠建发公司已认可其是《钢材购销合同》的当事人，陈某是代表惠建发公司签订的合同（陈某不是以自己的名义与被上诉人签订合同的），并认可拖欠被上诉人货款的事实，仅是对数额多少有异议；其次，一审的诉讼过程中，在被上诉人申请陈某作为证人提供证明时，惠建发公司认可其为该工程的负责人，但没有向法庭告知其为实际施工人应追加为本案当事人参与诉讼；第三，陈某在一审已作为证人就数额的多少进行了证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，惠建发公司与鹏顺公司是《钢材购销合同》的当事人，鹏顺公司要求惠建发公司按照合同约定支付货款有事实和法律依据。上诉人惠建发公司以陈某为本案是涉案工程的实际施工人，一审遗漏当事人为由，请求本案发回重审，没有事实和法律依据，本院依法不予认可。关于本案的争议标的应为多少的问题。首先，虽然2014年7月17日经上诉人惠建发公司与被上诉人确认的《钢材供货、付款明细表》载明的欠款是6992991元，且确认后没有再进行供货，但被上诉人主张2015年1月21日签订的《确认书》确认的金额7492991元是鉴于惠建发公司违反《钢材购销合同》而增加应支付的违约金50万元得出来的。根据《钢材购销合同》的约定，本院认为被上诉人的主张是有理可依的；其次，《结算确认书》上已明确写明“经甲乙双方核对结算确认，甲方现尚欠乙方钢材款等款项共计7492991.00元未支付”，即7492991.00元不仅只有钢材款，还有其他款项；第三，帝尊公司与惠建发公司在《结算确认书》上面加盖了其公章，表明两上诉人是清楚并认可该笔钢筋款最终确定的数额的；第四，虽然两上诉人均认可陈某才是实际施工人，但不管是《钢材购销合同》还是《建设工程施工合同》，陈某均不是合同相对人。因此，帝尊公司认为签订《结算确认书》是居于对方欺诈及自身的重大误解订立的，证据不足，本院不予支持。关于帝尊公司应承担什么责任的问题。首先，根据三方当事人签订的《结算确认书》可知，虽然陈某是罗浮山文化产业孵化基地建设工程的实际负责人，但对外陈某不是以实际施工人的名义而是以惠建发公司的名义向鹏顺公司购买钢材的，是惠建发公司的委托代理人，他为该工程所欠付的款项应由惠建发公司进行承担。其次，7492991.00元钢筋款的债务人是惠建发公司不是陈某，而帝尊公司才是钢材的实际使用人，其已明确表示愿意为该笔未支付的钢筋款提供清偿支付的连带保证责任。第三，不管是鹏顺公司与惠建发之间的债权债务关系，还是惠建发公司与帝尊公司工程款结算问题，合同的相对方均不是陈某。《钢材购销合同》与《结算确认书》，陈某均是作为惠建发公司的代表进行签名。依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被上诉人要求帝尊公司承担7492991.00元钢筋款的担保责任依法有据，本院依法予以认可。综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院依法予以认可。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，对其上诉请求本院依法不予认可。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件诉讼费人民币130182元，由上诉人福建省惠建发建设工程有限公司负担65091元，上诉人惠州罗浮山帝尊实业有限公司负担65091元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  陈金升代理审判员  张斯姝二〇一五年十二月十一日书 记 员  王 蔚附：相关法律法规1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。3.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。