昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）呈民初字第597号原告王秀芝，女，1969年4月2日出生，汉族，云南省呈贡区人。委托代理人何苏，云南东方神律师事务所律师，特别授权代理。被告云南宝琨置业有限公司。法定代表人何苏云，总经理。委托代理人付宇超，男，1990年9月7日出生，满族,特别授权代理。委托代理人王珊珊，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明南斗商贸有限公司。法定代表人张华友。原告王秀芝诉被告云南宝琨置业有限公司(以下简称：宝琨置业公司)、昆明南斗商贸有限公司（以下简称：南斗商贸公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案。本院于2015年2月3日受理后，于2015年3月23日依法适用简易程序由代理审判员樊春花独任公开开庭审理，原告王秀芝的委托代理人何苏、被告宝琨置业公司的委托代理人付宇超、王珊珊到庭参加了诉讼，被告昆明南斗商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王秀芝诉称：被告宝琨置业公司于2012年6月找到原告要承包其土地用作培育花木，被告法定代表人何苏云给了原告40000元，土地先用着，具体每亩土地每年租金再议。被告使用原告的土地至今，被告不支付租金给原告。原告最近发现被告还把土地租给另一被告昆明南斗有限公司使用。原告与被告宝琨公司未签订书面合同，也未明确约定转包期限。因此，原告可以随时解除合同，要求被告返还土地以便原告行使承包经营权，经原告多次交涉无果。为了维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、解除原告与被告宝琨置业公司签订的《土地出租合同》；2、两被告归还原告1.5亩承包地，拆除土地建筑物，恢复土地原状；3、两被告连带赔偿原告土地租金损失60000元(从2013年6月至2014年12月底，每亩每年租金按40000元计算)；4、本案诉讼费用由两被告承担。被告宝琨置业公司答辩称：原告王秀芝的主体不适格，我公司于2009年8月31日与小古城居委会签订了合法有效的《土地流转经营合同书》，据此依法租用了包括原告所主张的1.5亩承包地在内的共计405亩土地。其后，除原告之外，当地其他农民均依据宝琨公司与小古城居委会的合同，先后将土地交给宝琨公司使用，宝琨公司为开展规划建设，不得已才请居委会相关人员找到原告王秀芝尽快让出土地，后宝琨公司将第一年的租金、青苗补助、拆鹏等各项费用共计40000元一次直接交给原告王秀芝，其后每年的租金宝琨公司将依《土地流转经营合同书》支付给小古城居委会，由小古城居委会统一发放。根据合同的相对性原则，即便要解除合同，也应当是由小古城居委会提向被告提出，本案中，原告并非该流转经营合同的当事人，其起诉要求解除合同及赔偿土地租金损失60000元，缺乏事实及法律依据，应予驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求。被告昆明南斗商贸有限公司未向本院提交书面答辩状。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一是原告王秀芝与被告宝琨置业公司之间是否存在土地承包经营权的转包关系？二是原告王秀芝诉请要求解除合同、赔偿租金损失的主张能否支持。原告王秀芝针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、工商登记卡片各两份，欲证明两被告的主体信息。二、《土地承包合同书》一份，欲证明原告具有该土地承包经营权。三、土地现状照片一组，欲证明被告正使用原告的承包地，而且被告已经改变了原告承包土地的使用性质。对原告王秀芝提交的以上证据，经被告宝琨置业公司质证认为，对证据一的真实性均无异议，对证据二、三的真实性不予认可，土地承包合同书前面户主写的是王永庆，而后面承包方又是王秀芝签字，照片不能反映出是拍照地点。被告宝琨置业公司针对其答辩意见向本院提交了以下证据：一、《土地流转经营合同书》、卫星图片、昆明市呈贡区工商行政管理局《登记卡片》、历年土地流转使用金等收据、斗南街道办事处小古城社区居委会出具的证明材料，欲证明被告与斗南街道办事处小古城社区居委会签订《土地流转经营合同书》，由小古城居委会将“座落于昆明彩云南路东面的居民承包土地流转给被告开发云南植物王国园林苗木示范市场；原告主张的1.5亩承包地位于被告向小古城居委会所承包的土地之中；被告每年都及时将足额土地流转使用金及其他各项费用支付给小古城居委会。二、《昆明市都市农庄建设咨询专家咨询意见》、《县、市、区职能部门审查意见》、《县市区审核意见》、《昆明市都市农庄庄园权益证书(昆农庄字2012年008号)》、《昆明市都市农庄证书》、《呈贡区投资项目备案证(呈发改备案【2013】3号)》、关于《云南植物王国都市农庄建设规划》的意见、关于对《云南植物王国都市农庄建设项目环境影响报告表》的批复(呈环保复【2013】28号)、《呈贡区2013年都市农庄建设专题研究会议纪要》，欲证明被告将租用的土地用于都市农庄建设，所有手续齐全并已取得了相关证书和批复。三、《斗南街道办事处关于马料河生态绿化隔离带建设的会议纪要》，欲证明多年来，我公司积极协助、配合政府完成了马料河生态绿化隔离带建设、中国首届昆明泛亚国际观赏苗木展览会举办等。对被告宝琨置业公司提交的以上证据，经原告王秀芝质证后认为，对证据一中《土地流转经营合同书》认可，但不能证明被告有权使用我的土地，我们的土地并没有包含在土经营流转经营合同中，对卫星图片与我方无关；对昆明市呈贡区工商行政管理局《登记卡片》的真实性认可，对历年土地流转使用金等收据与本案无关，被告并没有举证证明我方将土地委托给居委会出租，对斗南街道办事处小古城社区居委会出具的证明材料对真实性及合法性均不认可；对证据二、三认为与本案无关。被告昆明南斗商贸有限公司未到庭应诉，也未向本院提交证据，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。本院认证认为：对原告王秀芝交的证据一，经被告宝琨置业公司质证无异议，本院予以采信；对证据二系原件，符合证据形式要件，本院予以采信；对证据三照片是原告单方制作的，无法反映拍摄照片的地方，本院不予采信。对被告宝琨置业公司提交的证据一系原件，且与本案具有关系性，各证据之间能够相互印证，本院予以采信；对证据二系原件，被告宝琨置业公司开发昆明市都市农庄建设，向相关部门审批的手续，本院予以采信；对证据三与本案无关，本院不予采信。根据本院的认证情况及双方当事人的自认，依法确认如下法律事实：1999年7月1日，(承包方)王永庆与(发包人)呈贡县龙街镇小古城办事处小古城村二生产合作社，签订《土地承包合同书》，王永庆家共三口人，原告王秀芝在承包人处签字。2009年8月31日，乙方即被告宝琨置业公司与案外人甲方即斗南街道办事处小古城社区居民委员会签订《土地流转经营合同书》，约定：甲方将坐落在昆明彩云南路东面的居民承包土地流转给乙方开发云南植物王国园林苗木示范市场，所流转的面积约405亩。四至为：东至小古城村，南至溪波村，西至彩云南路，北至马料河(准确面积以实际使用土地面积为准，详见用地红线图)合同内容对其它事宜作了约定。被告宝琨置业公司将租赁的土地用于昆明都市农庄建设，并向政府相关职能部门办理了审批手续。被告宝琨置业公司从合同签订后一直向案外人呈贡斗南街道办事处小古城社区居委会交纳土地租金。呈贡斗南街道办事处小古城居委会出具证明确认了原告王秀芝同意将其承包地交由村集体统一出租流转给宝琨置业公司使用，2012年7月－2013年9月的土地租金、青苗补助、拆棚等其他费用共计40000元已支付给原告王秀芝，此后的租金由被告宝琨公司支付给小古城社区居委会，再由小古城居委会转交给原告王秀芝。本院认为：对于原告王秀芝与被告宝琨置业公司之间是否存在租赁合同关系的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。原告王秀芝认为其与被告宝琨置业公司之间存在事实的不定期租赁合同，但其并没有提交有效的证据予以证明其主张，而被告宝琨置业公司提交的《土地流转经营合同书》证明与其形成租赁合同关系的合同相对方是案外人呈贡斗南街道办事处小古城社区居委会，且据前述查明小古城社区居委会确认原告王秀芝的土地在其与被告宝琨置业公司签订的《土地流转经营合同书》范围内，故原告王秀芝主张与被告宝琨置业公司存在不定期租赁合同关系的主张不成立。一般而言，根据合同的相对性原则，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或诉讼，合同关系以外的第三人不能依据合同向当事人主张解除合同的权利，现原告王秀芝并不是诉争土地承包经营权流转的合同相对方，故原告王秀芝要求解除合同返还土地、恢复土地原状，并要求赔偿土地租金损失60000元的请求，均无事实及法律依据，本院不予支持。原告王秀芝认为被告宝琨置业公司将诉争土地转租给被告南斗公司使用，改变土地用途，原告王秀芝并没有提交有效证据予以证明其主张，被告南斗商贸公司并非本案适格的被告，原告王秀芝对被告南斗商贸公司的诉请本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王秀芝的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币650元，由王秀芝自行地承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。代理审判员  樊春花二〇一五年四月二十八日书 记 员  陆叶青