山东省博兴县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁1625行初4号 原告李在林，男，1981年10月29日出生，汉族，住博兴县。 原告逯淑琴，女，1955年9月12日出生，汉族，住博兴县。 原告蒋磊磊，男，1989年3月10日出生，汉族，住博兴县。 以上三原告委托代理人郭宇航，山东端航律师事务所律师。 被告博兴县人力资源和社会保障局。住所地博兴县新城二路东博城一路南。 法定代表人梁连军，局长。 委托代理人刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。 委托代理人林令义，博兴县人力资源和社会保障局工伤认定办公室主任。 第三人山东亿丰新型材料有限公司。住所地博兴县店子镇张吴村。 法定代表人吴志枫，该公司执行董事。 委托代理人王延波，山东莫同律师事务所律师。 原告李在林、逯淑琴、蒋磊磊不服被告博兴县人力资源和社会保障局（以下简称博兴县人社局）作出的博人认定字【2017】第217号《不予认定工伤决定书》，于2018年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年2月5日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告蒋磊磊，原告李在林、逯淑琴、蒋磊磊的委托代理人郭宇航，被告博兴县人社局局长梁连军及委托代理人刘洪伟、林令义，第三人山东亿丰新型材料有限公司（以下简称亿丰公司）委托代理人王延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告博兴县人社局于2017年12月28日作出博人认定字【2017】第217号《不予认定工伤决定书》，认定：2016年12月17日8时50分许李增媚受到的事故伤害，是交通事故受伤死亡，上班时间不合理，路线也不合常理，是否以上班为目的也不明确，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，故不予认定李增媚为因工死亡。 原告诉称，李增媚于2016年8月进入亿丰公司工作，担任公司保管员兼统计员。2016年12月17日上午李增媚沿往常上班路线上班，当行驶至323省路事故发生地时发生交通事故，致李增媚身亡。事故发生后，原告与第三人亿丰公司沟通要求申请工伤，但屡遭拒绝，并且得知公司未给受害人李增媚缴纳工伤保险。原告无奈向被告博兴县人社局提出工伤认定申请，被告于2017年7月25日作出博人认定字【2017】108号《认定工伤决定书》，以李增媚路线合理，时间不合理为由，不予认定工伤。原告提起行政复议，博兴县人民政府作出博复决字（2017）26号《行政复议决定书》，以事实不清，证据不足，适用依据错误为由撤销被告的决定，并责令被告重新作出。但被告于2017年12月28日作出博人认定字【2017】217号《不予认定工伤决定书》，仍然不予认定工伤。李增媚是在工作期间、在合理路线的上班途中发生交通事故，根据《工伤保险条例》的规定应当认定工伤。为此，请求：1．撤销被告作出的博人认定字【2017】217号《不予认定工伤决定书》；2．判令被告依法重新作出李增媚属于工伤的工伤认定决定；3．判令被告承担本案诉讼费用。 原告在庭审中向本院提交了以下证据： 1．高德地图下载打印的照片两份，是受害人李增媚的家庭住址到第三人处的路线及事故发生的具体地址，证实：李增媚在事故发生日是以上班为目的，以合理的路线及合理的时间在上班途中发生交通事故导致身亡； 2．证人戴某证言，证实李增媚上班时间不定。 被告博兴县人社局辩称： 一、【2017】第217号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，认定结论正确。2017年4月21日，原告李在林、逯淑琴、蒋磊磊向我局提出认定工伤申请，并提交了《工伤认定申请书》和《工伤认定申请表》，要求认定其亲属李增媚在2016年12月17日上午8时50分左右因交通事故死亡为因工死亡。我局决定受理该申请并向申请人出具了《工伤认定申请受理决定书》，并向第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知其我局已依法受理李在林、逯淑琴、蒋磊磊的工伤认定申请事项及相关权利义务。原告提交了《道路交通事故认定书》、李增媚《户口注销证明》、吴志枫出具的《证明》、证人李某1、李某2、戴某书写《证人证言》等书面证据，证实李增媚与第三人存在劳动关系及李增媚是在合理的上班时间、路线发生交通事故。第三人向我局提交了《答辩状》一份及许某、益某1、吉某、张志勇出具的《证明》，认为李增媚发生事故的时间不属于合理的上班时间、上班途中，不应认定为工伤。我局调查人员也依法对证人张某、李某1、许某、益某1、吉某分别进行调查并制作了调查笔录。2017年7月25日，我局依法作出博人认定字【2017】第108号《认定工伤决定书》并依法送达当事人。2017年9月4日，原告不服该《认定工伤决定书》，申请行政复议。博兴县人民政府经复议于2017年11月3日作出博复决字【2017】26号行政复议决定书，决定撤销博人认定字【2017】第108号《认定工伤决定书》，责令我局自收到决定书之日起60日内重新作出具体行政行为。其后，我局分别对许某、益某1、吉某、李某2、戴某、吴志枫、益某2进行调查并制作调查笔录。经我局调查查实，李增媚于2016年8月到第三人处工作，具体工作为保管员兼统计员，工作时间为：上午7︰00-12︰00、下午12︰30-17︰30。2016年12月17日上午8︰50左右，李增媚驾驶电动自行车沿323省道由东向西行驶至104公里＋614.7米处发生交通事故受伤，经抢救无效死亡。李增媚的上班时间为早上7点，而事故发生时间为上午8︰50，属上班时间不合理。另外发生交通事故的路线不是其通常的上班路线。根据人力资源和社会保障局关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发【2016】29号）第六条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第六条第一项及《工伤保险条例》第十四条第六项等规定，我局决定不予认定李增媚为因工死亡。2017年12月28日我局作出博人认定字【2017】第217号《不予认定工伤决定书》，并向双方当事人进行了送达。 二、原告的起诉不成立。“合理时间”、“合理路线”是“上下班途中”工伤认定至少应当考虑的要素。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”，故对“上下班途中”的认定至少应当考虑三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。上下班途中“合理时间”、“合理路线”，是认定属于上下班途中相互联系、必不可少的时空概念，不应割裂开来。本案中，原告在【2017】第108号工伤认定程序中提交了戴某、李某2的证人证言，欲以证实李增媚是在合理的上班时间发生交通事故，但通过我局调查人员调查，戴某、李某2在【2017】第108号工伤认定程序中出具的证人证言及我局对戴某进行的第一次调查中均作了伪证。事实上李增媚的上班时间是固定的，为早上七点，不存在上班时间相对自由的情况，更不存在当天加班后第二天可晚去的情况。另外，李增媚的工作是保管员和统计员，其岗位性质也决定了如其不按公司规定时间上班，将导致公司生产受到影响。因此结合我局调查的其他证据，能够证实李增媚的上班时间是固定的，为早上七点，其上班途中的合理时间应为7点之前的一个合理时间区域。另外，即便对“上班时间”的合理性采取相对宽松的标准，认可劳动者在一定时间范围内的迟到行为，但“合理时间”也应是大多数人能够普遍接受和认可的时间，即迟到时间应为上班时间后的15分钟、最多半小时（这也是各单位不成文的规定，符合常理，再晚应视为旷工）。本案中李增媚的上班时间是早上7点，但发生事故的时间是早上8︰50，再加上从事故地点到公司的时间，这样到达公司早已超过9点。故作为用人单位允许劳动者在早上9点上班，这根本不符合常理，更不现实，因此李增媚发生事故的时间不属于上班途中的合理时间。另外，“在上下班途中”的“途中”应理解为职工在上下班的合理路途中，而“上下班为目的”是判断上下班途中的核心。本案中李增媚放弃车流量相对较少、路况也好的路线而选择车流量大、容易拥堵的路线去上班，与常理和正常的习惯不符。同时李增媚从家到公司的时间也不过半小时，按照正常的习惯李增媚从家中出发为早上6点多，但发生事故的时间为早上8︰50，因此李增媚发生事故前是从家中出发、还是从其他地点出发，以及去往何处，是去上班还是有其他目的，都存在疑点。况且本案中原告并未提供证据证实李增媚发生事故时是以上班为目的。 综上，我局作出博人认定字【2017】217号《不予认定工伤决定书》，不予认定李增媚为因工死亡的决定符合法律法规规定。原告的起诉理由不成立。请求依法驳回原告的诉求。 被告博兴县人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据： 一、博人认定字【2017】第108号工伤认定证据 1．《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、三原告的身份证复印件、授权委托书，证实：被告收到原告要求认定其亲属李增媚因交通事故死亡为因工死亡的申请及委托代理人的身份情况； 2．结婚证一份、常住人口登记卡两份，证实：三原告与李增媚是亲属关系； 3．《道路交通事故认定书》、户口注销证明各一份，证实：李增媚在2016年12月17日发生交通事故死亡，及事故发生的原因、经过、责任； 4．《工伤认定申请受理决定书》和送达回证，证实：被告决定受理本案工伤申请并依法送达原告方； 5．《一次性补正材料告知书》一份，证实：被告收到原告工伤认定申请后，依法告知其需要补正的材料； 6．被告给第三人寄送的《工伤认定限期举证通知书》和送达回证，证实：被告收到工伤申请后告知该公司提供相关证据材料，并告知不提交的法律后果； 7．《工伤认定中止通知书》及送达回证，证实：被告依法作出中止工伤认定并送达双方当事人（申请人拒绝按通知要求提供材料，被告最后决定恢复认定并依法作出认定）； 8．原告提供的证人李某1、李某2、戴某的证人证言及其身份证复印件各一份，证实：李增媚系在上班途中的“合理时间”发生交通事故； 9．《企业信息》，证实：第三人亿丰公司的企业信息和工商登记情况； 10．对李某1、戴某进行调查制作的《调查笔录》各一份，二人证实李增媚与第三人存在劳动关系及李增媚的工作时间、岗位等情况； 11．第三人法定代表人吴志枫出具的《证明》一份，证实：李增媚与第三人存在劳动关系； 12．第三人提交的《答辩状》一份及许某、益某1、吉某、张志勇的身份证复印件和出具的《证明》，证实：李增媚发生事故的时间不属于合理的上班时间、上班途中、不应认定为工伤； 13．对许某、益某1、吉某进行调查制作的调查笔录一份，证实：李增媚与第三人存在劳动关系及李增媚的工作时间、岗位等情况（该三人在笔录中陈述李增媚工作时间与其他工人一样，早上上班时间为7点）； 14．博人认定字【2017】第108号《认定工伤决定书》和送达回证，证实：被告依法作出工伤认定结论并送达相关当事人。 二、博人认定字【2017】第217号证据： 1．《工伤认定行政复议申请书》、《博兴县人民政府行政复议意见书》、《博兴县人民政府行政复议决定书》各一份，证实：原告收到博人认定字【2017】第108号《认定工伤决定书》后依法申请行政复议，博兴县人民政府经复议决定撤销上述《认定工伤决定书》，责令博兴县人社局重新作出具体行政行为； 2．对许某、益某1、吉某制作的调查笔录各一份，证实：李增媚与第三人存在劳动关系及李增媚的工作时间、岗位等情况，李增媚早上上班时间为7点； 3．对戴某、李某2制作的调查笔录各一份，证实：李增媚上班时间是固定的，为早上7点，不存在当天加班后第二天可晚去的情况。戴某、李某2在【2017】第108号工伤认定程序中出具的证人证言及被告对戴某进行的调查中均作了伪证（该证据中证人称李增媚的上班时间不固定）； 4．对吴志枫、益某2制作调查笔录各一份，证实：李增媚在第三人处的工作时间、岗位、加班、上下班路线等情况，李增媚早上上班时间为7点，李增媚上班路线不是发生交通事故的路线； 5．戴某、李某1、张文龙分别出具的证明各一份，证实：第三人的工作时间为上午7点至下午5点半。 6．博人认定字【2017】第217号《不予认定工伤决定书》和送达回证，证实：被告依法作出不予认定工伤结论，并送达相关当事人。 第三人亿丰公司述称，事故发生时李增媚是在请假期间，这就出现了原告亲属在发生事故的时间和路线上，均存在着和正常上班时间不一致的地方。被告对原告亲属是否是出于工伤已经经过了详细的调查，客观真实，也足以证实原告的亲属所发生的事故与工伤是无关的。 第三人在本案审理期间未提交证据。 经庭审质证，当事人对对方证据提出以下质证意见： 原告对被告的证据真实性无异议，但对证人吴志枫、益某2、李某2、吉某证实被害人李增媚具体的上班情况不予认可。 第三人对被告的证据真实性无异议。 被告认为原告提交的地图不准确。 第三人对原告的证据质证如下：对两份地图的真实性有异议。对原告证实内容也有异议，因为第三人的公司上班时间是7点，而事故发生时间是8︰50，原告无法用这两张地图来解释其主张。 本院对上述证据认证如下：原告及第三人对被告证据的真实性无异议，被告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院依法予以采信。原告提供的证据1，不能证实其主张，证据2中证人戴某在李增媚发生事故时已不在第三人处工作，且其所述不能证实原告的主张，对原告的证据本院不予采信。 经审理查明，原告的亲属李增媚于2016年8月到第三人亿丰公司处工作，担任该公司的保管员兼统计员。工作时间为上午7︰00-12︰00、下午12︰30-17︰30。2016年12月17日上午8︰50左右，李增媚驾驶电动自行车沿323省道由东向西行驶至104公里＋614.7米处发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡。2017年4月21日，原告李在林、逯淑琴、蒋磊磊向博兴县人社局提出工伤认定申请，要求认定其亲属李增媚在2016年12月17日上午8时50分左右因交通事故死亡为因工死亡。2017年7月25日，被告作出博人认定字【2017】第108号《认定工伤决定书》，认定李增媚属非因工死亡，并依法送达当事人。2017年9月4日，原告李在林、逯淑琴、蒋磊磊不服该决定，向博兴县人民政府申请行政复议。博兴县人民政府于2017年11月3日作出博复决字【2017】26号行政复议决定书，认为被告博兴县人社局工伤认定主要事实不清，证据不足，适用依据错误，决定撤销博人认定字【2017】第108号《认定工伤决定书》，责令被告自收到决定书之日起60日内重新作出具体行政行为。被告经过对相关证人重新调查后，于2017年12月28日作出博人认定字【2017】第217号《不予认定工伤决定书》。被告认为，根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发【2016】29号）第六条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第六条第（一）项的规定，李增媚受到的事故伤害后死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，故不予认定李增媚为因工死亡。原告不服该决定，提起本案诉讼。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告博兴县人社局具有作出工伤认定决定的法定职责。 被告博兴县人社局在行政程序中，经过受理、通知、调查、作出《认定工伤决定书》及文书送达等相关程序，程序合法。 本案双方争议焦点是李增媚受到交通事故伤害死亡能否构成工伤，其关键在于李增媚因交通事故死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”，因此，对“上下班途中”的认定应当符合以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。本案中，第三人亿丰公司规定的正常上下班时间为：上午7︰00-12︰00、下午12︰30-17︰30，这一点原告、第三人及证人都某。作为保管员兼统计员的李增媚，早上上班理应遵循这一时间规定，如果遇特殊情况，亦应在合理时间内。“合理时间”是大多数人能够普遍接受和认可的时间。李增媚晚于上午上班时间一个半小时以上，已超出正常、合理的“上班”时间，不符合法律、行政法规规定的上下班途中的“合理时间”，故被告作出不予认定李增媚为因工死亡的决定并无不当。原告虽对案涉不予认定工伤有异议，但未提交充分证据予以证明，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，被告作出的博人认定字【2017】第217号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告李在林、逯淑琴、蒋磊磊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李在林、逯淑琴、蒋磊磊负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王晓晖 人民陪审员  崔树军 人民陪审员  高丽梅 二〇一八年六月六日 书 记 员  许梦琦