广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗天法民四初字第2515号原告：九牧王股份有限公司广州分公司，住所地广州市白云区同康路268号自编f栋2层北向之一。负责人：林海煌，总经理。委托代理人：赖礼旭、周可报，均系该司职员。被告：广州市华忆百货有限公司，住所地广州市天河区中山大道石牌岗顶广州天河购物中心大厦一至五层。法定代表人：余湛峰，总经理。委托代理人：梁明钊，系该司职员。原告九牧王股份有限公司广州分公司诉被告广州市华忆百货有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖礼旭、周可报，被告的委托代理人梁明钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九牧王股份有限公司广州分公司诉称：原、被告双方于2012年2月签订《华忆百货商铺租赁合同》，双方约定被告将广州市中山大道西8号天河商贸大厦华忆百货二楼划定商铺出租给原告作为经营九牧王品牌使用，双方合作销售，由被告统一收款，按实际销售额的17%作为被告租金，其余货款被告按月结付给原告。依据合同第九条第6款约定“甲方集中收管乙方营业货款，并负责统计销售额及按协定结算方式予乙方结算，结算期为：每月15日至20日核对上月结算单，20日至30日为结算上月费用期。”原告每月销售应结款，被告最晚应于次月30日前支付给原告。但原告2012年8月的货款18767.89元、9月份的货款10909.79元、10月份的货款11791.41元、11月份的货款17125.91元，被告一直拖欠未付。2012年11月29日，合同期限届满，原告依约退场，依据合同第九条第6款的约定，被告应于2012年12月30日前将全部应付货款付清。但截至原告起诉之日，被告尚有2012年8月至11月期间共计47715.58元货款（已扣除2012年8月至11月期间被告代扣费用共计4063.42元）未支付给原告。由于被告违反合同约定长期拖欠货款，对原告经营造成严重影响，原告多次催讨未果，故现诉至法院，请求判决：1、被告向原告支付货款47715.58元；2、被告向原告支付利息（以47715.58元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2012年10月1日起计至实际付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费。被告广州市华忆百货有限公司辩称：被告有向原告陆续支付过货款，现确认仍拖欠原告货款47715.58元，对此被告是同意向原告支付的，但不同意支付利息。经审理查明：2012年2月，原告（承租方／乙方）与被告（出租房／甲方）签订《华忆百货商铺租赁合同》，约定：被告将位于广州市中山大道西8号天河商贸大厦华忆百货二楼划定商铺出租给原告作为经营九牧王品牌使用；建筑面积约为56平方米；租期为1年，自2011年11月30日起到2012年11月29日止；原告按商铺每月（按自然月计算）实际销售总额百分之十七给予被告；（第九条第6款）被告集中收管原告营业货款，并负责统计销售额及按协定结算方式予原告结算，结算期为：每月15日至20日核对上月结算单，20日至30日为结算上月费用期等条款。原告主张被告至今仍拖欠其2012年8月至11月的货款为54531.58元（已扣除须由被告代扣的费用4063.42元），为此提交了四张《专柜结算审核表》予以证明。经查，四张《专柜结算审核表》显示原告2012年8月至11月的结算款项分别为18767.89元、10909.79元、11791.41元、17125.91元。被告对此予以确认，但主张其与原告曾就未结算款项68163.58元达成结算协议，并已按照该协议向原告支付了三期款项共计20448元（6816元×3），其中第三期货款的支付时间为2014年7月28日，故其现拖欠原告的货款实际只剩下47715.58元，为此向本院提交了《关于货款结算问题》的函件（以下简称《结算协议》）和《中国工商银行电子银行回单》予以证明。经查，《结算协议》的作出时间为2013年9月11日；内容为被告要求按照分十期付款的方式与原告结算未付货款68163.58元；其中前九期的每一期付款金额为6816元，付款时间为2013年10月至2014年6月期间每月的最后一天前；最后一期的付款金额为6819.58元，付款时间为2014年7月31日前。《中国工商银行电子银行回单》则显示被告于2014年7月28日向原告支付了货款6816元。原告对上述《结算协议》和《中国工商银行电子银行回单》均无异议，并确认其已收到被告于2014年7月28日支付的货款6816元，同时确认被告至今拖欠其货款为47715.58元。另，原告称被告一开始是有按照《结算协议》所约定的付款方式向其支付了三期的货款，但之后就再未按照约定支付剩余货款，故诉至本院。原告由于已确认被告至今拖欠其货款为47715.58元，故向本院申请将原先“要求被告支付货款54531.58元及相应利息”的诉讼请求变更为“要求被告支付货款47715.58元及相应利息”。庭审时，被告表示愿意向原告支付剩余货款47715.58元，但要求以分期付款的方式支付，每月支付4000元至付清为止。原告对此不予同意。本院认为：原、被告签订的《华忆百货商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方均有约束力。原告申请将原先“要求被告支付货款54531.58元及相应利息”的诉讼请求变更为“要求被告支付货款47715.58元及相应利息”，属于当事人处分自身权利的自由，本院予以准许。由于原、被告双方已确认被告至今拖欠原告的货款为47715.58元，故本院对此予以确认。被告本应按照《华忆百货商铺租赁合同》的约定于每月20日至30日与原告结算上个月的货款，但由于原、被告均确认双方曾就未结算货款达成《结算协议》，因此本院认为被告向原告支付剩余货款的方式已变更为分十期支付。根据已查明的事实可知，被告已向原告支付了第一期至第三期的货款共计20448元，但第四期到第十期的货款共计47715.58元被告至今仍未支付，且已超过《结算协议》所约定的支付时间，故原告要求被告支付剩余第四期到第十期的货款47715.58元的诉讼请求，符合《结算协议》的约定，本院予以支持。另，被告未按照《结算协议》的约定如期支付原告货款，给原告造成一定的经济损失，现原告要求被告支付拖欠货款的利息，并无不妥，本院予以支持。但由于《结算协议》已就每一期货款的支付时间作出约定，故原告要求被告以47715.58元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2012年10月1日起向其支付利息至实际付清之日止，并无依据，本院不予支持。根据《结算协议》的约定，本院确认被告应向原告支付剩余第四期到第十期货款47715.58元的利息（第四期货款利息以6186元为本金自2014年2月1日起计，第五期货款利息以6186元为本金自2014年3月1日起计，第六期货款利息以6186元为本金自2014年4月1日起计，第七期货款利息以6186元为本金自2014年5月1日起计，第八期货款利息以6186元为本金自2014年6月1日起计，第九期货款利息以6186元为本金自2014年7月1日起计，第十期货款利息以6819.58元为本金自2014年8月1日起计，均按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至实际付清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市华忆百货有限公司向原告九牧王股份有限公司广州分公司支付剩余第四期到第十期的货款47715.58元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市华忆百货有限公司向原告九牧王股份有限公司广州分公司支付剩余第四期到第十期货款47715.58元的利息（第四期货款利息以6186元为本金自2014年2月1日起计，第五期货款利息以6186元为本金自2014年3月1日起计，第六期货款利息以6186元为本金自2014年4月1日起计，第七期货款利息以6186元为本金自2014年5月1日起计，第八期货款利息以6186元为本金自2014年6月1日起计，第九期货款利息以6186元为本金自2014年7月1日起计，第十期货款利息以6819.58元为本金自2014年8月1日起计，均按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至实际付清之日止）；三、驳回原告九牧王股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1160元，由被告广州市华忆百货有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宇帆人民陪审员  杨 蕴人民陪审员  刘红梅二〇一五年四月二十二日书 记 员  何靖文罗小玲本判决书于2015年月日送达