云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民初字第97号原告梁正富，男，汉族，四川省绵阳市人。委托代理人杨云秋，代理权限：特别授权。委托代理人龚润，代理权限：特别授权。被告河南林九建设工程有限公司委托代理人王思春，代理权限：特别授权。委托代理人景光勇，代理权限：一般代理。被告昭通市云房房地产开发经营有限公司委托代理人胡佩，代理权限：特别授权。委托代理人李世林，代理权限：特别授权。原告梁正富诉被告河南林九建设工程���限公司（以下简称林九公司）、昭通市云房房地产开发经营有限公司（以下简称云房公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周兴旺、代理审判员马娇、人民陪审员锁才兰组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告梁正富的委托代理人杨云秋、被告林九公司的委托代理人王思春、景光勇，被告云房公司的委托代理人李世林、胡佩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁正富诉称，2013年6月7日，被告云房公司与被告林九公司签订《建设工程施工合同》并报昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局备案，合同约定被告云房公司将其开发的位于昭通市昭阳区建设南街（原新生机械厂）的城市印象工程承包给被告林九公司建设，开工时间为2013年6月13日，竣工时间为2015年6月8日。合同采取总价包干（土石方除外）的方式，总价包干为人民币43441592元，合同还就工程预付款和工程进度款的支付方式等事项予以明确。2013年10月8日，被告林九公司与原告签订《劳务分包施工合同》，约定林九公司将所承建的上述工程中劳务部分分包给原告，被告林九公司按图纸面积乘以约定单价支付原告相应款项。合同签订后，原告严格按约定组织工人施工，被告林九公司也支付了部分工程款。后因被告林九公司未按约支付原告工程款和按时供应材料，原告被迫于2015年2月15日停工。经结算，被告林九公司还差欠原告工程款7397784.07元。截止2015年10月11日止应赔偿原告停工损失4817470元。后原告多次要求被告林九公司支付上述款项，但其均以被告云房公司未履行付款义务为由予以拒绝。为维护自身合法权益，原告特依法提起诉讼。请求判决：1、被告河南林九公司支付原告工程款7397784.07元；2、被告林九公司赔偿原告停工损失4817470元；3、被告河南林九公司以7397784.07元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息支付给原告（支付时间自2015年2月15日起至履行完毕之日）；4、被告云房公司与被告河南林九公司对上述款项承担连带支付责任。被告林九公司答辩称，1、原告主张未付工程款7397784.07元和损失4817470元是事实，云房公司未付工程款构成违约；2、云房公司的工程量我方没有收到他们的任何资料，是单方行为；3、根据合同约定，该项工程是包干价，现在工程已接近尾声，因为云房公司欠我方工程款，所以无法支付原告工程款，云房公司应该依法承担责任。被告云房公司答辩称，1、请求驳回原告梁正富的所有诉讼请求，因为他不是适格的建设工程合同案的主体，不是合格的原告，而是劳务合同的主体，与被告云房公司不存在建设工程施工合同关系，云房公司依法不应该承担原告所主张的连带支付责任；2、云房公司未差欠林九公司任何工程款，不承担支付款项的义务，云房公司与林九公司之间的工程尚未完成。综合双方诉辩主张，归纳各方争议焦点如下：二被告是否应当承担连带责任支付原告工程款7397784.07元并赔偿原告停工损失4817470元及相应利息？针对争议焦点，原告梁正富向本院提交了下列证据：第一组：1、原告的身份证，2、被告林九公司的营业执照和组织机构代码证，3、被告云房公司的登记信息；拟证明原告和二被告的主体资格和基本信息。第二组：被告云房公司与被告林九公司签订的《建设工程施工合同》，2、被告林九公司与原告签订的《劳务分包施工合同》；拟证明：1、被告云房公司将其开发的位于昭阳区建设南街（原新生机械厂）的城市印象工程发包给被告林九公司的事实；2、被告林九公司将所承建的上述工程劳务部分分包给原告的事实。第三组：1、《城市印象建筑工程劳务结算表》，2、《停工损失清单》。拟证明被告林九公司应支付给原告工程款7397784.07元；被告林九公司应赔偿原告停工损失4817470元。补充证据第一组：验收合格证书，拟证明原告施工的工程经验收合格；第二组：1、木工班组施工协议；2、单项工程劳务分包合同书；3、塔式起重机租赁合同。拟证明停工给原告造成的部分损失。被告林九公司质证认为：第一组证据均无异议；第二组证据：被告云房公司与被告林九公司签订的《建设工程施工合同》真实性无异议，关联性、合法性有异议；被告林九公司与原告签订的《劳务分包施工合同》合法性、关联性无异议，第三组证据无异议。补充证据均无异议。被告云房公司质证认为：第一组证据无异议，但原告没有分包劳务工程的资质；第二组证据：云房公司与林九公司签订的《建设工程施工合同》无异议；林九公司与原告签订的《劳务分包施工合同》与云房公司无关，不予质证；第三组证据属于林九公司与原告的劳务工程款，没有经过云房公司认可，真实性、合法性、关联性均不予认可。补充证据与云房公司无关。针对争议焦点，被告林九公司向本院提交了下列证据：1、河南林九公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证、建筑工程承包资质等复印件一套；2、昭通云房公司营业执照复印件一份；3、梁正富身份证复印件。以上三项证据拟证明原被告主体资格及资质。4、《中标通知书》复印件1份，拟证明合法取得工程；5、《建设��程施工合同》复印件1份，拟证明工程合法取得，发包方已经违约；6、《审查意见》复印件1份，拟证明该工程消防设计满足要求并已备案，总建筑面积为27316.47㎡；7、《开工申请报告》复印件1份，拟证明实际开工时间为2013年7月27日，预计竣工日期为2014年7月27日，发包方已经违约的事实；8、《开工报验申请表》复印件1份，拟证明承包方已做好开工前的准备工作；9、《项目开工令》复印件1份，拟证明发包人开工时间违约；10、《证明》复印件1份，拟证明前期施工图纸未经审查，发包方已经违约；11、《建筑安装工程预（结）算书》复印件1份，拟证明该项工程的工程量、价款费用、固定了单价的事实；12、《工程节点结算书》复印件1份，拟证明承包方已完成工程量并进行了节点结算，林九公司完成工程量37922345.69元；13、《工程节点结算书》送达的顺丰速运凭证、短信复印件各1份，拟证明《工程节点结算书》已经送达，付款并承担利息和违约金应为2015年6月16日起；14、林九公司的收款凭证复印件4份，拟证明发包方未按照合同约定支付工程款，只收到发包方工程款2466万元，实收1238万元，云房公司违约的事实。原告质证认为：证据1、2、3、4、5均无异议；证据6、7、8、9、10真实性无异议，但与本案无关联；证据11、12、13无异议；证据14原告不知晓，真实性不认可。被告云房公司质证认为，证据1、2、无异议；证据3真实性、合法性无异议，证明原告不是适格主体。证据4、5真实性、合法性无异议，证明目的有异议；证据6异议；证据7、8、9、10客观性、真实性无异议，对证明目的有异议；证据11、12、13均不认可，是林九公司单方制作；证据14真实性无异议，证明目的不认可。被告云房公司针对争议焦点提交了下列证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证明被告的主体资格及基本情况；2、云房公司与林九公司签订的《建设工程施工合同》，拟证明建设工程施工合同的相对方是云房公司与林九公司而非原告梁正富，云房公司对梁正富的诉讼主张依法不承担付款义务；3、2013年至2014年《付款凭证》，拟证明云房公司已经支付的工程款为2781万元的事实；4、昭通市鼎安司法所“昭通市鼎安司法鉴定所（2015）昭鼎鉴字第09203号”鉴定意见书，拟证明云房公司支付的工程款已经超过林九公司完成的工程量，云房公司依法不承担付款义务；5、《委托书》一份，拟证明王俊在2013年是作为林九公司的代理人��理相关事务，王俊收到我方款项视为林九公司收到我方工程款的事实；6、林九公司与王俊2013年6月30日签订的《施工承包合同》，证明林九公司与王俊对合同价款做了变更，每平方米由原来的近1600元变更为1270元的事实；7、《委托书》一份，证明王俊与林九公司的合同变更，是代表我方实施的行为。原告质证认为：证据1无异议；证据2无异议，但对被告的证明目的不认可；证据3真实性不发表意见；证据4内容不客观，工程量测算不符合实际，建筑单价不对导致鉴定结论不客观，且是云房公司单方委托，不合法，不予认可；证据5真实性有意见，且委托书也没有授权王俊代林九公司收取费用；证据6不具有合法性，与备案合同不一致，不予认可；证据7不认可。被告林九公司质证认为：证据1、2无异议；证据3有异议，只认可我方账���上收到的1238万元，有678万元转到王俊头上这部分不认可，是代收款，凡是委托支付的没有我方授权的我方都不予认可；证据4不认可，是单方委托鉴定，没有送达我方，不客观不真实；证据5真实性无异议；证据6不是原件，不予认可；证据7不予认可。本院对原被告双方提交的证据评判如下：原告提交的证据：第一组证据各方当事人均无异议，能够证明原告和二被告的基本信息，本院予以采信。第二组证据能够证明被告云房公司将其开发的位于昭阳区建设南街（原新生机械厂）的城市印象工程发包给被告林九公司建设，被告林九公司将所承建的上述工程劳务部分分包给原告的事实，本院予以采信。第三组证据及补充证据能够证明被告林九公司与原告就劳务工程和停工损失进行结算，林九公司认可应当支付给原告的劳务工程款���7397784.07元、停工损失为4817470元的事实，本院予以采信。被告林九公司提交的证据：证据1、2、3各方当事人无异议，本院予以采信；证据4、5、6、7、8、9、10能够证明被告林九公司和云房地产2013年6月7日签订《建设工程施工合同》，云房地产将自己开发的昭阳区“城市印象”房地产项目承包给被告林九公司施工的事实，本院予以采信；证据11、12、13、14系二被告之间因建设工程施工合同而产生的工程量及其价款的结算证据，与本案原告主张的与林九公司之间的劳务合同纠纷不属于同一法律关系，本院不予采信。二被告之间的建设工程施工合同纠纷可以另案处理。被告云房公司提交的证据：证据1能够证明被告的身份信息及基本情况，本院予以采信；证据2能够证明2013年6月7日，被告云房地产与被告林九公司签订建设工程施工合同的事实，本院予以��信；证据3是云房公司向被告林九公司支付工程款的情况，与本案劳务合同纠纷无关联，本院不予采信；证据4系云房公司委托鉴定，用于确认二被告之间的工程量和付款情况，与本案无关联，本院不予采信；证据5、6、7系二被告出具委托书给王俊代表二被告处理工程相关事务，由于王俊不是本案当事人，不能核实其真实性，二被告之间委托他人处理工程事务的行为与原告主张的劳务合同纠纷无关联，本院不予采信。根据各方举证和质证，本院确认如下法律事实：2013年6月7日，被告昭通市云房房地产开发经营有限公司与被告河南林九建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，被告云房公司将其开发的位于昭通市昭阳区建设南街（原新生机械厂）的“城市印象”房地产工程承包给被告林九公司建设施工。2013年10月8日，被告林九公司与原告梁正��签订《劳务分包施工合同》，约定林九公司将所承建的上述工程中劳务部分分包给原告施工，合同履行过程中，被告林九公司因不能按照约定向原告支付劳务费。原告于2015年2月停止施工。经过双方结算，被告林九公司尚差欠原告劳务工程款为7397784.07元。双方共同确认，截止2015年10月11日止，被告林九公司应赔偿原告停工损失4817470元。关于本案当事人争议的焦点，本院作出如下评判：1、被告云房公司是否按照合同约定支付林九公司建设工程款？被告云房公司是否应当向原告承担连带支付责任？本案系原告梁正富与被告林九公司因劳务合同产生的纠纷，并非建设工程施工合同中发包人、转包人和实际施工人之间发生的纠纷，因此，发包人依法没有义务为林九公司垫付劳务费。林九公司作为具有独立法人资格的工程建设主体，其与原告��订的劳务分包合同，系独立的法律关系，二被告之间因工程量和建设工程费用的结算纠纷，二被告可以自行协商或者依法提起诉讼另案处理。依照合同相对性原则，原告只能向被告林九公司主张劳务费。原告要求被告云房公司承担连带责任的主张，本院不予支持。2、本案原告是否具有劳务分包的主体资质？有无分包劳务的资质？本案中，二被告均主张原告不符合劳务分包的主体资格，无劳务分包权。本院认为，我国《建筑法》对劳务分包的资质问题没有作明确界定，也没有具体规定劳务分包企业必须具备的资质。劳务分包是把简单劳动从复杂劳动中分离出来单独进行承包施工的劳动。建设部《建筑业企业资质管理规定》第五条“建筑业企业资质分为施工总承包资质、专业承包资质和劳务分包资质三个系列”，上述部门规章，属于管理强制性规定而非效力强制性规定。因此，原告梁正富按照合同约定组织工人为被告林九公司实际完成了约定的劳务工作，与被告林九公司签订的劳务分包合同没有违反法律的强制性规定，双方签订的劳务分包合同有效。被告林九公司应当按照确认的工程量以及无争议的价款向原告支付劳务费和停工损失。关于原告主张的利息损失，因双方已经结算了停工损失，对利息损失本院不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护”，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当��人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、由被告河南林九建设工程有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告梁正富劳务工程费7397784.07元，并赔偿原告停工损失4817470元，合计12215254.07元。二、驳回原告对被告昭通市云房房地产开发经营有限公司的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费102892元，由被告河南林九建设工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，��请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  周兴旺代理审判员  马 娇人民陪审员  锁才兰二〇一五年十二月十五日书 记 员  文泽洪