北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2015）四中行初字第847号原告张德才，男，1945年4月1日出生。委托代理人刘海娜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，男，代区长。委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。委托代理人韩喆，女。第三人杨硕，男，1989年4月16日出生。委托代理人张连妹（第三人之母），1963年8月31日出生。原告张德才（以下简称原告）不服被告北京市东城区人民政府（以下简称被告）作出的《答复》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月8日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月9日依法公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人刘海娜，被告委托代理人李双领、韩喆，第三人杨硕（以下简称第三人）委托代理人张连妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年7月15日，北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心（以下简称永外分中心）针对原告的变更公房承租人申请作出被诉《答复》，主要内容为：原告与原承租人既非同一户籍，也未和原承租人共同生活居住，且并未实际使用该房屋，因此原告不符合继续承租条件，因此不予更名。”原告不服该答复，诉至本院。原告诉称，原告系张景生与李自兰之子，张景生系位于北京市东城区公房的原承租人，已于2010年12月8日去世，其妻李自兰亦于同年12月2日去世。原告自50年代随父母居住在公房内，后因知青下乡去了新疆，1993年回京后租房居住。为了照顾父母原告于1998年搬入公房与父母共同居住直至父母死亡，此后，原告继续居住至今。原告他处无任何住房，且户口自1998年迁入，符合变更承租人的相关法律法规要求。原告于2013年12月13日向永外分中心提出变更承租人的书面申请，被告于2014年11月25日作出拒绝办理变更承租人的答复。理由是张连妹等其他人的户籍也在涉案公租房，且张连妹等其他人未提出放弃承租权或同意由原告继续承租。2015年北京市东城区人民法院作出（2015）东行初字第194号行政判决书，撤销了永外分中心于2014年11月25日做出的《答复》；并判令其重新作出行政答复。2015年7月15日，永外分中心再次作出答复认定原告不符合变更承租条件，因此不予更名。原告认为被告《答复》的理由是错误的。杨硕在（2015）东行初字第194号行政判决书中已经作为第三人被否认了“其他家庭成员”的范围。故为维护原告合法权益，请求法院撤销被告于2015年7月15日做出的《答复》；判令被告履行将公房的承租人变更为原告的法定职责。在法定举证期限内，原告向本院提交并当庭出示了如下证据材料：北京市公安局永外派出所于2015年12月8日出具的《证明信》，证明原告户籍情况，其与原承租人在1966年前是同一户籍。被告辩称，一、被告具有依法管理本辖区直管公房的行政职权。被告将涉诉房屋承租人不予变更为原告的具体行政行为认定事实清楚、程序合法。二、被告已全面履行了法律职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交并当庭出示了如下证据材料：证据一、（1）（2015）东行初字第194号行政判决书；（2）2015年7月15日被告给原告的书面答复；证明被告依据生效的法律文书判决日期已经履行了法定职责。证据二、1998年11月27日北京市公安局永外派出所核发的编号为00819572、00819561和00819562户口本，证明涉诉房屋同一地址地址涉及三个户口本，原告与原承租人张景生非同一户籍。证据三、北京市死亡医学证明书，证明：（1）原承租人张景生于2010年12月8日去世；（2）原承租人张景生妻子李自兰2010年12月2日去世。证据四、第三人杨硕不同意变更为原告证明，证明同一户籍其他家庭成员不同意承租人变更为张德才；证据五、（1）刘、王、孟素珍、张淑芬、李鸿声和窦淑敏书面证明和身份证复印件；（2）原告居住自建房照片，证明第三人提供的原告不在涉诉房屋居住的邻居证明和张德才长期居住自建房照片是被告书面答复原告不予变更承租人理由。证据六、（1）同一户籍地址的韩国伟、韩不同意承租人变更张德才证明；（2）朱静、赵鹏证明和身份证复印件；证明同一户籍地址的韩国伟和韩不同意承租人变更为原告以及邻居证明其长期居住涉诉房屋；证据七、公有住房租赁合同和北京市人民政府（1987）109号文，证明被告答复依据和适用的规范性文件。第三人述称，其不同意原告诉讼请求，同意被告答辩意见。第三人向本院提交如下证据：1、证人刘、王、韩、张1、张2、霍的书面证言；2、第三人申请证人张1、韩出庭作证；3、第三人拍摄的涉案公租房照片。第三人以上述证据证明原告未与原承租人共同居住。综合当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：被告提供的证据四、证据五中孟素珍、张淑芬、窦淑敏的书面证言、证据六与本案被诉答复行为无关，不能实现其证明目的，本院不予采纳；其余证据符合证据的真实性、合法性以及关联性，能够证明被告主张的事实，予以采纳。原告提供的证据能够证明原告的户籍情况，但不能证明原告主张的其他证明目的，不予采信；第三人提供的证据1、2符合证据的真实性、合法性以及关联性，能够证明其主张的事实，予以采纳；证据3系涉案房屋的照片，该照片不能单独证明原告居住自建房而未居住正式房的事实，不予采纳。根据上述有效证据及各方当事人的一致陈述，本院认定事实如下：原告之父张景生生前承租公房1间，该房屋使用面积总计14.4平方米。张景生生前（户主）在该址同一户籍内的家庭成员有：之妻李自兰；之孙女张连妹；之孙女婿杨连杰；之曾孙子杨硕。李自兰、张景生于2010年12月先后去世后，张连妹变更为该户籍内的户主，张连妹之孙杨轩熠于2014年12月8日在该址报出生。原告的户口于1998年9月15日从新疆维吾尔自治区迁入该址，并单独立户系户主。2013年11月20日，琉璃井社区出具了原告长期居住的证明。2014年11月24日，原告向永外分中心提出书面申请，要求将涉案房屋承租人变更到其本人名下。永外分中心于次日作出答复，不同意原告的更名申请。原告不服，向北京市东城区人民法院提起行政诉讼。北京市东城区人民法院于2015年5月20日作出（2015）东行初字第194号《行政判决书》，判决撤销上述答复并责令被告重新作出行政答复。被告在征求第三人意见，并收集相关证人证言后，认定原告与原承租人并非同一户籍，也未和原承租人共同居住生活且并未实际使用该房屋，作出本案被诉《答复》。另在北京市东城区人民法院庭审过程中，张连妹承认其夫杨连杰在外有正式住房。在本案诉讼中，第三人委托代理人认可第三人在原承租人死亡前两年内未与原承租人共同居住。本院认为，永外分中心是被授权经营、管理直管公房的事业单位所属房屋管理分部，因其不具备行政诉讼被告的主体资格，对事业单位所属房屋管理分部的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由设立该机构的东城区人民政府为被告。本案中的被诉《答复》，系被告根据人民法院生效判决的要求对原告的更名申请重新作出处理决定。被告根据其收集的证据认定原告与涉案房屋原承租人户籍虽在同一地址，但原告系在该院单立户籍，故不属于同一户籍。另，被告根据证人证言认定原告未与原承租人共同生活居住。本院认为，在原告没有提出确实充分的反证的情况下，被告作出的上述认定符合公房租赁管理方面相关规范性文件及政策要求。需要指出的是，“其他家庭成员”提出异议的前提条件，应当满足与原承租人同一户籍共同居住两年以上且无其他住房等情形。本案中，第三人委托代理人认可第三人在原承租人死亡前两年内未与原承租人共同居住。故第三人不符合提出异议的“其他家庭成员”的条件，被告征求其意见确属不当，但不影响被诉《答复》行为的整体合法性。综上，原告诉请撤销被诉《答复》及要求被告履行变更职责的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张德才的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张德才负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 武 楠人民陪审员 郭 强人民陪审员 朱国庆二〇一五年十二月二十四日法官 助理 马立科书 记 员 郝 爽