沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 [2014]于民三初字第01876号 原告：吴保毅，男，1984年5月20日出生，汉族，无业，现住沈阳市于洪区。 委托代理人：曹善勤，系辽宁成功金盟律师事务所律师。 被告：姜相国，男，1973年1月28日出生，汉族，无业，现住沈阳市铁西区。 被告：林继霞，女，1976年7月23日出生，汉族，无业，现住址同上。缺席） 被告：王延东，男，1969年2月24日出生，汉族，户籍地：辽宁省辽中县。（缺席） 原告吴保毅诉被告姜相国、林继霞、王延东民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由审判员平丽担任审判长，与审判员李旭莹及人民陪审员史晓飞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴保毅的委托代理人曹善勤，被告姜相国到庭参加诉讼，被告林继霞、王延东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴保毅诉称：被告姜相国与被告林继霞系夫妻关系。2013年4月2日，被告姜相国向原告借款250,000元，借期四个月，2013年8月26日前归还，逾期归还按日千分之二计收罚息，被告王延东对借款本金、罚金及实现债权的费用（包括律师代理费、催付差旅费和其他合理费用）与姜相国承担无限连带责任。现该笔借款经原告多次催要，被告仅归还了50,000元，余款至今未还。故原告来院诉讼，请求法院判令被告姜相国给付原告借款本金200,000元并承担违约责任（从2013年8月27日起至判决给付之日止，以本金200,000元为基数，按照合同第5条第1项约定的日千分之二计算罚息），被告姜相国承担本案全部诉讼费用及律师费16,600元，被告林继霞、王延东承担连带责任。 被告姜相国辩称：当初签订借款合同的时候，原告吴保毅的名字是案外人曾小坚签的。原告当初借给我的250,000元只给我的帐户打了225,000元，当时约定另外25,000元作为利息。之后我分几次给原告打过钱，都打到了案外人曾小坚的帐户，另有一次打到了曾小坚爱人岑丽妮的帐户，共还给原告184,000元。 被告林继霞未出庭应诉亦未提出答辩意见。 被告王延东未出庭应诉亦未提出答辩意见。 经审理查明：原告吴保毅与案外人曾小坚系表兄弟关系，被告姜相国通过曾小坚向原告吴保毅借款，被告姜相国与被告林继霞系夫妻关系。2013年4月2日，原告吴保毅（贷款人、甲方）与被告姜相国（借款人、乙方）、被告王延东（担保方、丙方）签订《借款协议书》一份，约定：被告姜相国向原告借款250,000元，其中225,000元通过银行转账到被告姜相国指定账户为准，25,000元是现金支付给被告姜相国；借款期限为4个月，自2013年4月2日至2013年8月26日；约定还款时间为2013年8月26日，还款金额为250,000元；不按期归还借款本金，从逾期起按每日千分之二计收罚息。该协议书中原告吴保毅的签字系其授权曾小坚代签。 另查明：合同约定的225,000元系原告吴保毅通过曾小坚的配偶岑丽妮的银行账户转账到被告姜相国账户中。 再查明：后被告姜相国陆续偿还原告50,000元，剩余欠款200,000被告至今未还。 上述事实，有当事人的当庭陈述、借款协议书、银行转帐明细等为凭，经庭审质证并经本院审核，予以采信。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告林继霞、王延东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间的借贷关系成立，原告据证主张权利，理由正当，本院予以支持。被告未履行合同的义务，属民事违约行为，就此应承担相应的民事责任。 关于原告主张的欠款，本院认为，虽然《借款协议书》系曾小坚代签，借款是通过岑丽妮的账户转入被告姜相国的账户中，但均系经过原告吴保毅的授权，故与被告形成借贷关系的是原告吴保毅，故原告的主张本院予以支持。 关于被告姜相国称借款本金应为225,000元，且已还给原告184,000元，本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告姜相国未提供证据证明其主张，而原告提供的《借款协议书》约定的借款金额及到期还款金额均为250,000元。另关于还款金额，被告姜相国提供的银行转帐明细载明的还款总额为34,500元，而原告自认被告还款总额为50,000元，故还款总额应认定为50,000元。 关于被告林继霞的责任，本院认为，根据相关法律规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”结合本案，在被告姜相国与被告林继霞婚姻关系存续期间内，被告姜相国以个人名义向原告借款，应当认定为二被告的夫妻共同债务。现被告林继霞无证据证明其与被告姜相国明确约定了该借款为被告姜相国的个人债务，二被告亦未约定对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故该借款及利息等二被告应当共同偿还。 关于被告王延东的责任，本院认为，根据《借款协议书》约定被告王延东为此笔借款的担保人，故根据相关法律规定，被告王延东应对该笔借款及利息等承担连带给付责任。 关于原告主张的罚息，其性质应为利息，根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告约定利率按日千分之二计算，如该利率超过中国人民银行同期贷款利率四倍的，按四倍计算。 关于原告要求被告按合同约定给付原告律师费之诉讼请求，虽然原、被告双方在合同中约定，借款人违约时贷款人可以主张实现债权的费用包括律师代理费，但合同中已经约定借款人违约时，借款人应承担给付罚息的违约责任，此约定足以弥补贷款人的实际损失，且委托律师作为委托代理人并不是进行诉讼的必要条件。当然，支付律师代理费用也并非实现案涉借款债权必要且合理的费用，不应当然属于被告应该承担的合同义务范围，故对原告要求被告按合同约定给付原告律师费之诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百二十五条二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜相国、被告林继霞自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告吴保毅借款人民币200,000元； 二、被告姜相国、被告林继霞自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告吴保毅借款人民币200,000元的利息，自2013年8月27日起至本判决确定的给付之日止，按日千分之二的利率标准计算，若该利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，则按四倍计算； 三、被告王延东对本判决第一项、第二项承担连带给付责任； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告姜相国、林继霞、王延东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，公告费800元，由被告姜相国、林继霞承担，被告王延东承担连带给付责任。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  平 丽 审 判 员  李旭莹 人民陪审员  史晓飞 二〇一五年四月十日 书 记 员  唐 琦