安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书（2015）无民重字第00011号原告：安徽省六安市汽车运输总公司第四客运分公司，住所地六安市。负责人：杨英拥，经理。委托代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。被告：孙俊，男，汉族，住芜湖市。被告：芜湖市国泰汽车运输有限公司，住所地芜湖市。法定代表人：沐芳美，该公司负责人。被告：渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地芜湖市。负责人：张晨阳，总经理。委托代理人：陆蓓，该公司员工。原告安徽省六安市汽车运输总公司第四客运分公司（简称六安汽运公司）诉被告孙俊、被告芜湖市国泰汽车运输有限公司（简称国泰汽运公司）、被告渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（简称渤海财保芜湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月25日立案，2014年6月24日本院依法作出判决，被告渤海财保芜湖公司不服提起上诉，芜湖市中院发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告六安汽运公司委托代理人匡光银，渤海财保芜湖公司的委托代理人陆蓓到庭参加诉讼。被告孙俊、被告国泰汽运公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六安汽运公司诉称：2013年10月27日14时20分，孙俊驾驶皖B14XX7号货车，由芜湖到无为，途经芜合高速长安出口匝道时，与六安汽运公司雇佣的驾驶员吴炳林驾驶的正常行驶的皖N96XX3号大型普通客车发生刮擦碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。芜湖市公安局交通警察支队（高速三大队）第20130XXX4号道路交通事故认定书认定孙俊负事故全部责任。另经交警队查明，皖B14XX7号货车所有人为国泰汽运公司，该车在渤海财保芜湖公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。六安汽运公司车损经安徽汇嘉保险公估有限公司评估为7.13万元（实际支付车辆维修费7.17万元），营运损失为112180.6元，评估费8680元。为维护原告合法权益，诉至法院要求被告赔偿原告车损7.13万元、营运损失112180.6元、评估费8680元，计192160.6元；要求渤海财保芜湖公司在保险责任限额内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。孙俊对六安汽运公司的诉请没有意见。国泰汽运公司没有提交书面答辩状。渤海财保芜湖公司辩称：对事实无异议；渤海财保芜湖公司只愿意赔付6.7万元；停运损失属间接损失，根据保险条款保险公司不予赔付；鉴定费、诉讼费不予承担。六安汽运公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1.六安汽运公司组织机构代码复印件、行驶证，证明原告诉讼主体适格；2.道路交通事故认定书，证明孙俊负事故全部责任；3.车损评估报告和营运损失评估报告，证明原告的皖N96XX3车损评估为7.13万元，皖N96XX3车辆营运损失为112180.6元。4.评估费发票、维修费发票，证明原告支付评估费8680元，支付车辆维修费7.17万元。5.孙俊身份证、驾驶证、行驶证、保险单，国泰汽运公司和渤海财保芜湖公司组织机构代码证复印件，证明三被告主体适格，孙俊和国泰汽运公司具有合法有效的驾驶资格和行驶资格，该车在渤海财保芜湖公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。孙俊未予质证。渤海财保芜湖公司对六安汽运公司提供的证据1、2无异议；对证据3、4提出异议，认为鉴定是单方制作的，应以法院鉴定的为准，对鉴定费认为不是保险公司赔付范围，间接损失不应由保险公司承担；对证据5不予认可。渤海财保芜湖公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1．机动车交通事故责任强制保险条款和渤海财保芜湖公司机动车商业保险投保单，在投保人声明一栏中注有：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。并在此文字上加盖国泰汽运公司单位公章，证明保险公司履行了告知义务，其不承担营运损失；2．芜湖市上路二手车鉴定评估有限责任公司的评估报告，认定车损为6.7万元，而不是六安汽运公司提出的7.13万元，证明六安汽运公司诉请过高。六安汽运公司对渤海财保芜湖公司提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为这份证据不能证明渤海财保芜湖公司履行了将保险条款提供给国泰汽运公司，也不能证明将格式条款免除责任的内容明确告知了国泰汽运公司，该格式条款对被保险人不具备法律约束力；对证据2提出异议，六安汽运公司实际支付维修费7.17万元，根据民法损失填平原则,法院应按我们实际支出的费用进行判决。孙俊未到庭质证，庭后书面意见认为不知道投保单这件事，也不清楚投保单上的内容。经庭审举证、质证，本院认证如下：对六安汽运公司提供的渤海财保芜湖公司无异议的证据1、2，本院予以确认；对于证据3、4中的营运损失评估报告及评估费，对方虽提出异议，但未能提出该报告有瑕疵，故本院予以采信；证据5孙俊身份证、驾驶证、行驶证、保险单，国泰汽运公司和渤海财保芜湖公司组织机构代码证复印件，该组证据真实、客观，本院予以采信。对六安汽运公司及渤海财保芜湖公司分别提供的两份车损评估报告，六安汽运公司提供的是其单方委托鉴定的,渤海财保芜湖公司是对六安汽运公司单方申请委托鉴定报告提出异议后申请法院重新鉴定的,其鉴定报告即芜湖市上路二手车鉴定评估有限责任公司车损鉴定报告更具客观性、公正性，本院予以采信，故车辆维修费以该份评估报告确定的6.7万元为准。因此对六安汽运公司提供的安徽汇嘉保险公估有限公司出具的《车损评估报告》及车辆损失评估费3950元均不予采信。对于渤海财保芜湖公司提供的证据1投保单，渤海财保芜湖公司提供格式合同，对其免责条款进行加粗，并行文字提醒投保人注意，投保人国泰汽运公司也在此文字上进行了盖章确认，因此本院对此证据予以采信。根据上述当事人的陈述及对当事人提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2013年10月27日，孙俊驾驶皖B14XX7号货车，由芜湖到无为，途经芜合高速长安出口匝道时，与六安汽运公司驾驶员吴炳林驾驶的皖N96XX3号大型普通客车发生刮擦碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。芜湖市公安局交通警察支队认定孙俊负事故全部责任，吴炳林不负事故责任。另查明：国泰汽运公司系皖B14XX7货车的法律登记车主，孙俊与国泰汽运公司系挂靠关系。皖N96XX3车辆损失经本院申请评估价格为6.7万元，客车营运损失为112180.6元，营运损失评估费为4730元，共计183910.6元。皖B14XX7货车在渤海财保芜湖公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，保险期间从2013年5月20日至2014年5月20日。国泰汽运公司投保时，渤海财保芜湖公司在提供的投保单上投保人声明一栏中注有黑体文字：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。国泰汽运公司在此文字下方加盖其单位公章。本院认为：孙俊驾驶皖B14XX7号货车与六安汽运公司驾驶员吴炳林驾驶的皖N96XX3号大型普通客车发生碰撞，孙俊负事故的全部责任，因皖B14XX7货车的法律登记车主是芜湖市国泰汽运公司，孙俊与国泰汽运公司系挂靠关系，故孙俊与国泰汽运公司应依法承担连带赔偿责任。皖B14XX7货车在渤海财保芜湖公司处投保了交强险和50万元商业三者险，故渤海财保芜湖公司应在保险限额内承担赔偿责任，超过保险限额部分由侵权人自行承担。六安汽运公司主张按照民法填平原则赔偿车辆损失7.13万元，本院确认其车辆受损价格为6.7万元，其损失全部获得赔偿即符合民法填平原则，此款项应由渤海财保芜湖公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿;本院因未采信六安汽运公司单方委托作出的鉴定,因此对于其主张的多余款项及单方鉴定的鉴定费，本院不予支持;对于六安汽运公司主张营运损失112180.6元及评估费4730元，本院认为，六安汽运公司受损客车系从事运输经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，六安汽运公司请求侵权人赔偿的，本院依法应予支持。首先，渤海财保芜湖公司应在交强险2000元范围内予以赔偿六安汽运公司的停运损失；其次，因渤海财保芜湖公司提供的格式合同的保险条款中载明不承担停运损失，庭审中渤海财保芜湖公司提供证据证明该免责条款已作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式向投保人作出明确说明，国泰汽运公司在此文字上盖章确认,因此本院认定渤海财保芜湖公司履行了告知义务,故渤海财保芜湖公司在商业三者险中不应赔偿六安汽运公司的营运损失，其余营运损失扣除2000元即110180.6元应由孙俊与国泰汽运公司连带予以赔偿。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽省六安市汽车运输总公司第四客运分公司人民币6.9万元（车辆损失6.7万元和停运损失2000元）；二、被告孙俊和被告芜湖市国泰汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告安徽省六安市汽车运输总公司第四客运分公司客车营运损失为110180.6元，营运损失评估费为4730元，合计114910.6元；三、驳回原告安徽省六安市汽车运输总公司第四客运分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，孙俊及芜湖市国泰汽车运输有限公司负担660元，渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判长 冯 静审判员 汪 涛审判员 龚亚辉二〇一五年四月三十日书记员 朱双双附件：本判决引用的法律及司法解释原文1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。3、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十四条第二款：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。备注：此案件上诉至芜湖市中级人民法院，已被改判。