广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）中中法立民终字第532号上诉人（原审原告）：广东依顿电子科技股份有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平，组织机构代码72118526－0。法定代表人：李永强，该司董事长。委托代理人：陈志毅、林宇玲，均系广东香山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨文平，男，汉族，住广东省惠州市惠城区，现于广东省四会监狱服刑，公民身份号码×××3417。委托代理人：梁友明、梁锋，分别系广东弘力律师事务所律师、律师助理。被上诉人（原审被告）：惠州市德赛进出口有限公司，住所地广东省惠州市，组织机构代码19035726－1。法定代表人：胡照华，该司总经理。委托代理人：陈振，广东日升律师事务所律师。原审被告：杨晓军，男，汉族，住广西壮族自治区博白县，公民身份号码×××2018。原审被告：邹传伟，男，汉族，住安徽省蒙城县，公民身份号码×××2330。原审被告：阮广海，男，汉族，住广西壮族自治区北流市，公民身份号码×××3211。上诉人广东依顿电子科技股份有限公司（以下简称依顿公司）、杨文平因与被上诉人惠州市德赛进出口有限公司（以下简称德赛公司），原审被告杨晓军、邹传伟、阮广海买卖合同纠纷及侵权责任纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民二初字第272－2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人依顿公司上诉称：一、本案属于典型的不真正连带债务纠纷，案由应当确定为并列案由－－侵权责任纠纷及买卖合同纠纷，中山市第二人民法院将案由只确定为买卖合同纠纷欠妥。本案诉争法律关系有两个，一是依顿公司与杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海等侵权行为人之间的侵权法律关系，二是依顿公司与违约责任人德赛公司之间的买卖合同法律关系。杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海等人基于侵权行为，应当向依顿公司承担侵权责任，德赛公司因上述四人的侵权行为而造成违约，应当向依顿公司承担违约责任。杨文平等四人与德赛公司对依顿公司负有不真正连带债务（承担不真正连带责任），杨文平等四人是终局责任人。《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条第3点规定：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”因此，本案案由应当确定为并列案由，即“侵权责任纠纷及买卖合同纠纷”。二、不真正连带债务理论早已得到立法机关及最高人民法院的肯定与应用，很多法律规范都体现了不真正连带债务理论。三、依据“程序反映实体”原则与“诉的合并”原理以及相关法律规定，不真正连带债务的债权人可以在同一宗案件中基于不同法律关系对各个不真正连带债务人同时提起诉讼，数个不真正连带债务人可以成为共同被告，法院可以将其作为一个案件审理。四、依照“诉的合并导致管辖权的合并”原则，对于合并审理的不真正连带债务纠纷案件，受诉法院只要对合并审理的各诉中的任一个诉享有管辖权，就对被合并审理的各诉都享有管辖权。据此，中山市第二人民法院不可能对本案没有管辖权。五、中山市第二人民法院对本案享有管辖权。本案包含着侵权之诉与违约之诉，根据民事诉讼法的规定，因侵权行为提起的诉讼，可由侵权行为地人民法院管辖。本案的侵权行为地在中山市三角镇，属于中山市第二人民法院辖区，故原审法院对本案享有管辖权。就违约之诉而言，依顿公司与德赛公司之间的买卖合同已明确约定“送货上门，交货地点广东省中山市三角镇高平化工区88号”，故中山市三角镇是合同履行地，中山市第二人民法院对本案也享有管辖权。六、杨文平等四人的犯罪事实发生在中山市三角镇，其刑事案件由中山市第二人民法院审理。中山市第二人民法院管辖本案，更有利于查清案情。为此，请求撤销原审裁定，依法指令案件由中山市第二人民法院审理。上诉人杨文平上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，对被监禁的人提起诉讼，由原告住所地人民法院管辖。本案原告依顿公司的住所地在中山市三角镇，故中山市第二人民法院对本案享有管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本案原告的诉求是要求“返还货币”，而接收货币一方的所在地为中山市三角镇。因此，中山市第二人民法院享有管辖权。综上，原审法院对本案享有管辖权，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人德赛公司答辩称：一、依顿公司提出的上诉没有法律依据。1.根据两公司之间的订单约定运输方式“CIFZHONGSHAN”，德赛公司将货物交付承运人后就履行了交货义务。由于德赛公司住所地在惠州市惠城区，而第一承运人杨文平的住所地也在惠州市惠城区，故本案应由惠州市惠城区人民法院管辖。2.广东省中山市第二人民法院（2011）中二法刑二初字第70号刑事判决和中山市中级人民法院（2011）中中法刑二终字第146号刑事裁定书生效后，杨文平、杨晓军、邹传伟等人在广东省四会监狱服刑超过一年，阮广海在广西监狱服刑超过一年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条关于“被告被监禁或者被采取强制措施超过一年的，由被监禁地或者采取措施地人民法院管辖”的规定，中山市第二人民法院对本案没有管辖权。二、依顿公司提出的管辖权异议超过了法定管辖权异议时效期间。德赛公司于2015年7月9日提交管辖权异议申请书，又于2015年10月1日收到中山市第二人民法院作出的（2015）中二法黄民二初字第272－2号民事裁定。德赛公司收到依顿公司的上诉状时间为2015年10月26日，故依顿公司的上诉应当超过了法律规定的期限。依顿公司的上诉状落款时间为2015年10月10日，而杨文平在广东省四会监狱服刑期间提交的上诉状落款时间与依顿公司是同一日，存在造假嫌疑。原审被告杨晓军、邹传伟、阮广海未向本院提交书面答辩意见。二审查明，原审法院于2015年9月30日通过EMS邮政专递向依顿公司的委托代理人林宇玲律师邮寄送达（2015）中二法黄民二初字第272－2号民事裁定，邮件于2015年10月8日签收。依顿公司于2015年10月10提起上诉。本院经审查认为，民事诉讼管辖权的界定应当依照当事人诉请、诉因以及所依据的基础法律关系进行确定。就本案而言，依顿公司向一审法院诉称，自2009年4月到2010年7月间，杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海等人串通在一起，通过虚假验货、虚假入库等方式，截留、侵占依顿公司向德赛公司购买的铝片共104504公斤，而依顿公司仍按签收的《送货单》如数向德赛公司支付货款，先后多支付了人民币1996871元，案发后，杨文平等人退赃人民币320000元，依顿公司尚损失人民币1676871元及利息，故起诉要求德赛公司退还货款人民币1676871元及利息，起诉要求杨文平、杨晓军、邹传伟、阮广海四人连带赔偿货款人民币1676871元及利息。因此，本案诉争法律关系有两个，一是依顿公司与德赛公司之间的买卖合同关系，二是依顿公司与杨文平等四人之间的侵权责任关系。本案属于不真正连带债务纠纷，杨文平等四人是终局责任人，本案案由应当确定为买卖合同纠纷及侵权责任纠纷。本案的管辖连结点既可依据买卖合同纠纷予以确定，也可依据侵权责任纠纷予以确定。就侵权责任纠纷而言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”第二十二条第（四）项规定：“下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：（四）对被监禁的人提起的诉讼。”本案原审原告依顿公司的住所地在中山市三角镇，涉案侵权行为地也在中山市三角镇。而中山市三角镇属于广东省中山市第二人民法院的辖区，故原审法院对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，依顿公司选择向广东省中山市第二人民法院起诉，本案应由广东省中山市第二人民法院管辖。另，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条规定的前提条件是“双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施的”，德赛公司对法律条文的理解有误，本院对其答辩理由不予采纳。依顿公司是在一审裁定书送达之日起十天内提起上诉，故其上诉没有超过法定的上诉期限。综上，上诉人依顿公司、杨文平的上诉理由成立，本院予以支持；原审裁定移送管辖不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民二初字第272－2号民事裁定；二、本案由广东省中山市第二人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  程建峰审判员  苏庆添审判员  秦 燕二〇一五年十二月三十一日书记员  温宇媚