广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初1832号原告（反诉被告）：安徽省歙县宏大化工有限公司，住所为歙县循环经济园区纬一路17号。法定代表人：方文敏。委托代理人：蔡景峰，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托代理人：文练倩，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：东莞市欣尚五金塑胶制品有限公司，住所为东莞市清溪镇三星村三星路2号。法定代表人：徐菊容。委托代理人：吴秀生，广东万仁律师事务所律师。委托代理人:刑宏伟，男，汉族，1981年9月27日出生，住所为湖北省枣阳市，系广东万仁律师事务所律师助理。原告（反诉被告）安徽省歙县宏大化工有限公司（以下简称宏大公司）与被告（反诉原告）东莞市欣尚五金塑胶制品有限公司（以下简称欣尚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡景峰，被告的委托代理人吴秀生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款计人民币861991.5元；2、被告承担本案诉讼费用。被告欣尚公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿损失300000元；2、反诉诉讼费由被反诉人承担。案件事实与认定一、关于被告是否拖欠原告货款及拖欠的金额。为证明被告尚拖欠货款861991.5元，原告提交了被告签章确认的《回复函》一份到庭，被告确认该《回复函》的真实性，但主张实际欠款金额应扣减48000元，其中，2016年的货款对账抄写有误，多写了20000元，而双方对《回复函》中的货款861991.5元中的28000元是有争议的，原告已签字确认，为证明自己的主张，被告提交了对账明细表、对账错误说明及2017年11月7日对账单到庭，原告以出具主体不明确为由，对对账明细表的真实性不予确认，以被告单方制作为由对对账错误说明的真实性不予确认，对2017年11月7日对账单，原告对证明内容不认可，主张在对账过程中，因没有收到被告主张支付的28000元，遂要求被告提交相应的支付凭证，因此才在对账单中写下28000元待查的表述。经审查，1、2017年11月7日，原告向被告发出对账单，主张截止2017年9月30日，被告尚欠原告货款861991.5元，要求被告对该款项进行核对并回复核对结果，该对账单另批注“其中有28000元待查”，作为对对账单的回复，被告于2017年11月9日签章发出《回复函》，在该函中，被告确认截止2017年9月30日尚欠原告货款861991.5元，同时批注“其中28000元待查”，2、对账明细表、对账错误说明均为被告单方制作形成。本院认为，在双方往来的《对账单》《回复函》中，被告已确认截止2017年9月30日止共拖欠原告货款861991.5元，此种确认是对被告应支付货款总金额861991.5元这一事实状态的一种认可，而批注中的28000元待查，只是对双方尚不能查证的被告是否支付了861991.5元货款中的28000元这一事实的客观表述，因此，在应付货款金额已定的情形下，作为付款义务人，被告有责任提供证据证明已支付了其中的28000元，否则，应依法承担举证不能的法律责任，本案中，被告并无证据证明已支付了其中的28000元，要求从861991.5元中扣减28000元，依据不足，本院不予支持；对账明细表、对账错误说明均为被告单方制作形成，原告不予认可，而被告也无其他证据证明2016年的货款因对账时抄写错误多写了20000元这一客观事实的存在，因此，要求从应付货款861991.5元再扣减20000元，本院不予支持。本院确认被告拖欠原告的应付货款金额为861991.5元。二、原告提供的产品是否存在质量问题。为证明原告提供的产品存在质量问题，被告提供了《联络函》两份到庭，原告对两份《联络函》的真实性、关联性、合法性均不予认可，主张2016年9月28日的联络函是被告单方制作形成，且原告并无收到该两份联络函。经审查，1、原告提供、被告认可、日期为2016年8月9日、货值117000元的《供货单》载明，需方对产品质量有异议，需在3日内书面向供方提出；2、落款日期2016年9月28日的联络函显示被告以软化点高、光泽度压不下来、附着力差等为由对原告2016年8月9日提供的、价值117000元的货物提出质量异议，但并无邮单回执或其他证据证明被告已将该联络函送达给了原告；3、落款日期2016年10月9日的联络函，显示由东莞市明阳五金加工厂向被告作出，就被告提供的哑光黑XS-YL2039共计5吨货物提出质量异议并预估损失40万元，但也无证据证明被告已将该联络函的内容告知了原告。本院认为，根据《合同法》的相关规定，买卖双方约定了检验期间的，买受人应在检验期间内将产品质量不符合约定的情形通知出卖人，当事人没有约定检验期间的，买受人应在发现或应当发现标的物不符合约定的合理期间内通知出卖人。本案中，被告并无证据证明已将落款日期为2016年9月28日的联络函送达给了原告，也无证据证明已将落款日期为2016年10月9日的联络函内容告知了原告，结合原、被告双方在其后往来的《对账单》《回复函》中均无提及产品质量存在问题的事实，不排除落款日期2016年9月28日的联络函是被告因诉讼需要单方制作的可能性，也即被告并无证据证明已在质量异议期间或合理期间内将质量不符合约定的情形告知了原告，另外，落款日期2016年10月9日的联络函，由东莞市明阳五金加工厂向被告作出，就被告提供的哑光黑XS-YL2039共计5吨货物提出质量异议，但被告并无证据证明其出卖给东莞市明阳五金加工厂的货物不符合约定与原告出卖给被告的货物之间存在关联性。综上，被告主张原告提供的产品存在质量问题，依据不充分，本院不予支持。因双方并无约定案涉产品质量标准，进行质量鉴定并不具备客观基础，故对被告提出的产品质量鉴定申请，本院不予准许。三、原告提供的不合格产品造成的被告损失。如前述第二部分分析所述，被告提供的证据不足以证明原告提供的产品存在质量问题，被告要求原告赔偿由此造成的损失，无事实依据，本院不予支持。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，被告提供的证据不足以证明原告提供的货物存在产品质量问题，因此，产品质量并不能成为阻却原告行使债权请求权的理由。而被告拖欠原告货款861991.5元，事实清楚，依据充分，现原告要求被告立即支付全部案涉货款，符合《民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市欣尚五金塑胶制品有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内支付原告安徽省歙县宏大化工有限公司货款861991.5元；二、驳回被告东莞市欣尚五金塑胶制品有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12420元、保全费4830元，由被告东莞市欣尚五金塑胶制品有限公司负担；本案反诉受理费2900元，由被告东莞市欣尚五金塑胶制品有限公司负担。上述本诉受理费、反诉受理费，原告起诉时、被告反诉时均已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  朱红奎人民陪审员  莫敏如人民陪审员  尹志锋二〇一八年六月六日书 记 员  蔡明欢附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。