山东省邹平县人民法院行 政 判 决 书(2015)邹行初字第9号原告邹平县永兴木器厂。住所地邹平黄山街道办事处见埠村。负责人张德山，该公司总经理。委托代理人吴胜，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。被告邹平县人力资源和社会保障局。住所地邹平县财税劳动大厦11层。法定代表人马兴无，该局局长。委托代理人赵政，山东经济桥律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人张青才，山东经济桥律师事务所实习律师（特别授权代理）。第三人徐斌，男，汉族，农民。委托代理人苏毅，邹平城中法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。原告邹平县永兴木器厂不服被告邹平县人力资源和社会保障局工伤行政认定一案，于2015年2月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐斌与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告邹平县永兴木器厂委托代理人吴胜、被告邹平县人力资源和社会保障局委托代理人赵政、张青才，第三人徐斌委托代理人苏毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告邹平县人力资源和社会保障局于2014年11月13日作出邹人社工伤认(2014)706号工伤认定决定。该决定认定：徐斌自2014年6月到邹平县永兴木器厂从事木工工作，双方形成事实劳动关系。2014年8月25日13时40分左右，徐斌在单位工作时用平刨刨木料过程中木料弹起，手打滑被机器伤右手中指。经邹平县人民医院诊断为，右中指外伤术后。徐斌此次所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定的范围，依法认定为工伤。被告在法定期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表复印件一份；2、工伤认定申请书复印件一份；3、个人陈述一份；4、徐斌、李国英身份证复印件各一份；5、销货清单复印件三份；6、颜加平调查笔录复印件一份；7、颜加平身份证复印件一份；8、李兴全调查笔录复印件一份；9、李兴全身份证复印件一份；10、颜加平、李兴全证明材料复印件一份；11、邹平人民医院门诊病历、检查报告单、门诊手术知情同意书、医院建议证明单各一份；12、个体工商户设立登记情况表复印件一份；13、工伤认定受理通知书复印件一份；14、工伤认定举证通知书复印件一份；15-16、送达回执复印件二份。原告邹平县永兴木器厂诉称，2014年8月25日，原告在厂内黑板发布通知，下午上班时间改为13时30分。第三人徐斌为一般工作人员，并不需要提前到厂里做准备工作，却于13时10分左右就到了车间，当时车间里只有第三人一人，无人知晓他在干什么。13时20分左右徐斌出车间说受伤了，原告方立即把司机张涛叫来让其将徐斌送往医院，此时才13时30左右。并且司机在车上闻到第三人口中发出浓重的酒气。由此可见，第三人是在酒后，非工作时间到了车间，无人知晓其当时在作何工作，也无人知晓其是如何受伤。被告在未查清事实的情况下只凭第三人及老乡的陈述及自己的主观臆断，认定其系工伤显然不正确，请求法院依法予以撤销认定工伤决定。原告向法庭提交如下证据：1、认定工伤决定书复印件一份，证明徐斌所受伤害被认定为工伤；2、张涛调查笔录一份，证明原告2014年8月25日下午上班时间为13时30分，张涛于13时20分到的厂里，在办公室门口遇到受伤的徐斌，受厂里指派，张涛送徐斌到县医院接受治疗，在车上闻到徐斌身上有酒味，即徐斌受伤不在工作时间；3、杜某调查笔录一份和出庭证言，证明事发当天原告下午上班时间为13时30分，杜某与徐斌在同一个车间工作。徐斌当日13时00分左右到了车间，不久看到徐斌捂着手跑出车间，此时未到上班时间，车间只有徐斌和杜某两人。被告邹平县人力资源和社会保障局辩称，徐斌的具体受伤时间是2014年8月25日13时40分左右，并且是在当天下午上班以后，徐斌受伤时至少有两名同事在工作现场，有我方证据2－12予以证实，并非如原告诉称只有徐斌一人在车间，无人知晓他干什么导致受伤。工伤认定采用无过错责任原则，是否饮酒并不影响徐斌的工伤认定，且原告也无证据证明徐斌在当天中午喝过酒。被告做出的工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。第三人述称，原告邹平县永兴木器厂在起诉状中称第三人徐斌受伤的时间为13时20分左右并且不知其怎么受伤是歪曲事实。徐斌是在13时40分左右在原告处工作过程中用平刨刨木料过程中木料弹起，手打滑被机器伤右手中指，导致徐斌受伤，即使如原告所称，受伤时间为13时20分左右，根据《工伤保险条例》第十四条第二款之规定也应当认定为工伤。原告称徐斌是在酒后工作导致其受伤，纯属为逃避责任编造的理由。徐斌中午并未喝酒，退一万步讲，喝酒与否与工伤认定之间没有任何联系，也不影响工伤的认定。综上所述，认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。第三人没有提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下认定，原告对被告证据2有异议，认为此证据有明显的涂改痕迹。原告对被告证据3的异议是系第三人的个人陈述，不具备客观性；证据6-10调查笔录因证人没有出庭，不能作为证据。同时两证人对第三人受伤的时间陈述完全不一致，且两证人与第三人系同乡关系，事发时根本不在现场。原告对被告的其他证据无异议。第三人对被告的所有证据无异议。本院认为被告的证据1－16形成完整的证据链能够证明第三人在原告处上班时受伤的事实及被告作出工伤认定的程序。被告对原告证人张涛的回答内容无异议，对张涛调查笔录的异议是其与原告之间有利害关系，且该调查笔录形成于2015年3月11日，是在诉讼过程中提供的证据不应采纳。对证人杜某的的调查笔录的异议是证人是原告的亲戚，且与原告有利害关系。第三人对原告证据的质证意见同被告。本院对两证人证明的第三人在原告处工作时受伤的的事实予以认定。经审理查明，原告邹平县永兴木器厂系个体工商户，第三人徐斌自2014年6月到该厂从事木工工作，双方形成事实劳动关系。2014年8月25日13时40分左右，徐斌在工作时用平刨刨木料过程中木料弹起，手打滑被机器伤右手中指。经邹平县人民医院诊断为，右中指外伤术后。后第三人向被告邹平县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2014年11月13日作出邹人社工伤认(2014)706号工伤认定决定。该决定认为徐斌此次所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，诉来本院，要求撤销该认定工伤决定。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务”之规定，被告具有作出工伤认定决定的法定职责。本案焦点有两个，（一）职工在上班前受伤是否应认定为工伤；（二）饮酒后受伤是否应认定为工伤。对于第一点，被告调查的材料形成完整的证据链，能够证明第三人徐斌是在上班后受到的伤害。退一步，即使第三人是在上班前受到的伤害，根据《工伤保险条例》根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的应认定为工伤。因此，双方争议的第三人受伤的具体时间并不影响工伤的认定。对于第二点，《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，职工饮酒只有达到醉酒状态才不得认定为工伤或者视同工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定阶段，原告并没有提供证据证明第三人受伤时处于醉酒状态。因此被告依据调查的证据认定第三人系在工作过程中受伤，按照一定程序，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。原告主张第三人系在酒后，非上班时间受伤不应认定为工伤的主张缺乏事实及法律依据，且无证据证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下：维持被告邹平县人力资源和社会保障局于2014年11月13日作出的邹人社工伤认(2014)706号认定工伤决定。案件受理费50元，由原告邹平县永兴木器厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李迎春人民陪审员  郑玉华人民陪审员  张 卓二〇一五年四月二十七日书 记 员  郑珊珊