广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）良民一初字第640号 原告李明洋，男，1967年2月4日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托代理人陈力，南宁市邕宁区蒲庙镇法律事务所法律工作者。 被告何卫东，女，1966年8月21日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托代理人梁仁毅，广西天鹰律师事务所律师。 原告李明洋诉被告何卫东委托合同纠纷一案，原告李明洋于2014年10月29日向本院提起诉讼，本院受理后，于2014年11月26日公开开庭进行了审理，原告李明洋及其委托代理人陈力、被告何卫东的委托代理人梁仁毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李明洋诉称：原告出资40000元，从2008年起租用埌东汽车站前广场4号售货亭（以下简称4号售货亭），由被告管理，双方口头约定：“待原告收回本金后，双方按比例分配经营所得收益，分配给被告的最多不超过所得收益的50%。”该售货亭每月租金为700元，水、卫生管理费为300元，电管理费为100元。2010年5月1日起至2015年12月31日，原告将售货亭发包给韦华晓经营，但实际经营者为韦某。2013年前，4号售货亭每年的租金为48000元，2013年后，每年的租金为60000元。2010年5月1日后，原、被告之间的关系由合伙关系变更为委托关系，原告委托被告收取4号售货亭的租金。被告于2010年5月和2011年12月分别支付原告32000元及48000元转租的租金。2012年被告收取4号售货亭租金48000元，2013年收取租金60000元，由于售货亭于2013年下半年被拆除，被告已退还韦某的租金30000元。综上，4号售货亭2012年及2013年上半年转租所得租金78000元被告未交给原告。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令被告何卫东支付代原告李明洋收取的埌东汽车站前广场4号售货亭转租租金78000元。 被告何卫东辩称：1、原、被告之间不存在委托合同关系，被告只是借用原告的名义办理了4号售货亭的各项证照，被告没有拖欠原告任何费用；2、原、被告之间不存在合伙关系。被告何卫东是通过其弟何伟的关系承租了4号售货亭，其营业执照只是用原告李明洋的名义办理，店里的设备都是被告何卫东购买，所有各项费用都是由何卫东缴纳，虽用李明洋的名义办理证照，但不能说4号售货亭是由原告李明洋投资经营，原告李明洋并没有出投资金，故原、被告之间不存在合伙关系；3、原告请求何卫东支付转租租金78000元不合理，原告李明洋并没有出资经营4号售货亭，该售货亭只是借用原告名义，原告请求被告支付该款项没有依据；4、原告主张的是2012年全年及2013年上半年的租金，则原、被告之间是转租的关系，由原告转租给被告，再由被告转租给韦某，因此原告的诉讼请求已超过租金的诉讼时效为一年的法律规定。 本案的争议焦点：1、本案讼争的4号售货亭实际承租人是谁？2、原、被告之间是否存在委托关系？3、被告是否应当向原告支付2012年全年及2013年上半年转租4号售货亭所得租金78000元？4、原告的诉讼请求是否已经超过了诉讼时效？ 原告为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：1、食品流通许可证，证明原告租用4号售货亭有合法经营许可证；2、协议书，证明原告将租用的4号售货亭转租给韦华晓的事实；3、韦某、刘国强出具的证明，证明被告代原告向韦某收取2012年全年和2013年半年租金；4、埌东汽车站出具的收据，证明原告是从埌东汽车站承租了4号售货亭；5、韦华晓出具的证明，证明原告将4号售货亭转租给韦华晓，但实际承租人是韦某。 对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1真实性没有异议，关联性有异议，营业执照一直是由被告办理和签领；对证据2的真实性不予认可，原告没有提交完整的原件与原告提交的复印件不一致，故我方不予认可；对证据3真实性无异议，但正好能证明琅东汽车站前广场四号售货亭不是原告经营，而是被告一直经营；对原告当庭提交证据的“收据”的真实性没有异议，但“收据”是被告交的保证金，后来给原告去退款的，与原告证实的内容无关；对原告当庭提交的证据“证明”的真实性没有异议，但我方认为与本案无关。 对于原告提交的证据，本院认证如下：因于被告对原告提交的证据1、3、4的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性和合法性予以确认；对原告提交的证据2，经证人韦某确认，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。上述证据1、2、3、4可以作为本案认定事实的依据，对其关联性，在本院认为部分再予论述。 被告为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：1、亲属关系证明、结婚证，证明何卫东是何伟之姐，陆云叶是何伟之妻；2、营业执照，证明何卫东的弟弟何伟是经营埌东车站3号售货亭的个体工商户；3、收据，证明2009年2、3月份由何卫东交付租赁保证金5000元后，取得4售货亭承租权；4、管理费、水电费收据、水电费缴纳通知单、卫生保洁管理费，证明埌东车站4号售货亭的管理费用一直由何卫东交付并持有缴费单据；5、冰柜等电器设备单据，证明何卫东自取得4号售货亭的承租权后，一直经营至2010年5月1日；6、公共电话单，证明何卫东自取得4号售货亭的承租权后，一直经营至2010年5月1日；7、行政部门处罚单据，证明何卫东自取得4号售货亭的承租权后，一直经营至2010年5月1日；8、进货单据，证明何卫东自取得4号售货亭的承租权后，一直经营至2010年5月1日；9、协议书，证明何卫东于2010年5月1日将4号售货亭租赁给韦华晓和韦某；10、原告身份证复印件；11、《委托书》；证据10、11共同证明4号售货亭是由被告及被告的弟弟何伟取得的经营权，一切手续均为何伟办理。 对被告提交的证据，原告质证认为：对证据1真实性没有异议，但我方认为与本案无关；对证据2真实性没有异议，但我方认为与本案无关；对证据3真实性没有异议，但恰好能证明琅东汽车站前广场四号售货亭是原告李明洋的；对证据5、6、7、8的真实性没有异议，但该组证据恰好能证明琅东汽车站前广场四号售货亭是原告李明洋的，票据单和营业执照上也是原告的名字；对证据9真实性我方无法认定；对证据10、11的真实性不予认可，且该证据即便是真实的也不能证明4号售货亭是被告经营的。 对于被告提交的证据，本院认证如下：对被告提交的证据1，本院对其真实性予以采信，但该证据只能证明案外人何伟、陆云叶与被告之间的亲属关系，而不能证明被告通过何伟的关系取得4号售货亭租赁权的事实；对被告提交的证据2，本院对其真实性予以采信，但该证据只能证明案外人何伟是3号售货亭的承租人，而不能证明被告通过何伟的关系取得4号售货亭租赁权的事实；对被告提交的证据3，因原告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性和合法性予以确认；对被告提交的证据5，因原告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性和合法性予以确认。该份证据的电器及进水管均为2009年10月以后由被告购买，与被告2008年开始经营4号售货亭的时间并不吻合，且被告不能证明该证据所购买的电器及进水管是用作4号售货亭的经营，故对于该证据的关联性，本院不予采信；对被告提交的证据6，因原告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性和合法性予以确认。但该公共电话单据的用户名称为陆云叶，被告亦未能证明所交电话费用系用作4号亭的经营，故对于该证据本院不予采信；被告提交的证据4、7、8，因原告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性和合法性予以确认；对被告提交的证据9，经证人韦某确认，本院对该证据的真实性予以确认。上述证据3、4、7、8、9，只能证明4号售货亭自承租至2010年5月1日由被告经营，但不能证明原告系4号售货亭的实际承租人。 经审理查明：2008年，原告承租了南宁市埌东汽车站前广场4号售货亭，并与埌东汽车站签订了租赁合同，合同期限为一年，每年一签。合同签订后，由被告何卫东负责该售货亭的日常经营。从2010年5月1日起，被告何卫东将售货亭转租给案外人韦华晓，实际经营者为韦某。从2010年5月1日起至2012年12月31日止，租金为48000元／年。2013年3月1日，何卫东与韦华晓、韦某签订了一份《关于琅东汽车站站前广场4号小卖亭承包经营协议书》，以何卫东的名义将4号售货亭转租给韦华晓、韦某。协议书约定：续包经营时间从2013年1月1日起至2015年12月31日止，租金为6万元／年。2013年8月，4号售货亭因埌东汽车站整改而被拆除。2012年至2013年，韦某支付给何卫东租金共108000元，后因4号售货亭被拆除，何卫东退回韦某租金30000元。2013年5月2日，因原、被告产生矛盾，原告找到韦某，以4号售货亭承租人的身份与其重新签订了一份内容相同的《关于琅东汽车站站前广场4号小卖亭承包经营协议书》，韦某代韦华晓签字确认。现原告主张与被告在2010年5月1日前是合伙关系，2010年5月1日后，因4号售货亭转租给韦某，原、被告之间的关系变更为委托关系，由原告委托被告代为收取4号售货亭的转租租金。原告自认收到被告支付的2010年5月至2011年12月的转租租金80000元，被告从2012年起至2013年8月4号售货亭被拆除，共收取韦华晓、韦某租金78000元，该租金并未支付给原告。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告主张与原告之间并不存在合伙或委托关系，被告只是借原告之名承租4号售货亭并办理了个体工商户营业执照，所交给琅东汽车站的押金由被告支付，售货亭内电器及设备亦是被告所购买，原告均未出资，请求法院驳回原告的诉讼请求。 另查明，南宁市物价局分别于2009年9月24日及2010年1月27日两次对4号售货亭作出《行政处罚决定书》，被处罚人系李明洋。 还查明，埌东汽车站对于原、被告之间的关系，原、被告与案外人韦华晓、韦某之间的转租行为并不知情。4号售货亭每月需要缴纳的水电费、管理费等相关费用，均按约定缴纳，但每次缴纳该费用的人并非同一个人。 以上事实，有原、被告提交的证据及本院前往南宁市埌东汽车站调取的询问笔录可以佐证。 本院认为：关于4号售货亭的承租人是谁及原、被告之间存在何种法律关系的问题。《个体工商户条例》第二条第三款规定：“个体工商户的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵害。”4号售货亭的租赁合同系原告与埌东汽车站签订，4号售货亭的营业执照亦是以原告的名义办理，故从外部表现来看，原告李明洋系4号售货亭的合法业主。被告称4号售货亭是通过其弟何伟的关系承租所得，营业执照只是用原告李明洋的名义办理，自己才是4号售货亭的实际承租人。但被告提供的证据不能证明该主张。首先，被告提交的证据5即冰柜等电器设备单据的购买日期均为2009年10月以后，而4号售货亭开始经营的时间为2008年，两者时间上不吻合，经营了一年多的时间才采购设备不符合常理，且被告也无法证明单据上所购买的电器设备系用作4号售货亭的经营，故对于被告主张4号售货亭系由其出资购买的电器设备本院不予采纳；其次，原告李明洋系4号售货亭的合法业主，被告提交的证据3即埌东汽车站收取的5000元租赁保证金而出具的收据，该收据即便证明该笔款项系被告出资缴纳，也应属其他法律关系，不能直接证明被告系4号售货亭的实际承租人；再次被告提交的证据4、7、8也只能证明4号售货亭是由被告一直在经营，而不能直接证明被告就是4号售货亭的实际承租人，且原告对于将4号售货亭交付被告经营的事实也予以认可，因此，被告主张4号售货亭的实际承租人系自己，而并非原告，缺乏充分依据。综上，在无法查明4号售货亭由谁来实际出资、被告无充分依据证明自己即4号售货亭的实际承租人的前提下，原告作为售货亭的承租人及个体工商户营业执照的登记经营者，对售货亭依法享有权利和承担义务，南宁市物价局对李明洋作出的《处罚决定书》亦是原告对4号售货亭承担义务的表现，根据权利义务相对等原则，原告主张对4号售货亭享有合法权益，本院予以采纳。由于原告主张原、被告双方在2010年5月1日前系合伙关系，2010年5月1日以后系委托关系，综合本案的法律事实，本院对原告的主张予以采纳。现被告收取4号售货亭2012年全年及2013年上半年转租租金78000元而未支付给原告，已侵犯了原告的合法权益，原告请求被告支付78000元租金，本院予以支持。 关于本案是否已超过诉讼时效的问题。我国《民法通则》第一百三十六条规定了延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。但本案原、被告之间系委托关系，并非被告假设的租赁关系，不适用诉讼时效一年的规定。故对于被告认为超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国个体工商户条例》第二条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告何卫东向原告李明洋支付2012年至2013年6月转租埌东汽车站前广场4号售货亭所得租金78000元； 案件受理费1750元（原告已预交），由被告何卫东负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内偿清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行给付义务的，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内向该院预交上诉费（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：农行南宁市竹溪分理处，帐号：01×××17），逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋铁滔 审 判 员  马宇清 人民陪审员  林学昌 二〇一五年四月二十三日 书 记 员  彭 靖 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《个体工商户条例》 第二条个体工商户的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵害。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。