河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终1681号上诉人（原审被告）：李文胜，居民。委托代理人：张凯峰，黑龙江瀛满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站，住所地：哈尔滨市道里区新航路*号。经营者：魏立国，居民。委托代理人：魏晓明，该租赁站职员。委托代理人：邱唐生，河北民源律师事务所律师。原审被告：哈尔滨天马建筑工程有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区平公街82号。法定代表人：李文胜，该公司经理。原审被告：哈尔滨天马集团，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区芦家街29号。法定代表人：张文彦，该集团董事长。上诉人李文胜因与被上诉人哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站、原审被告哈尔滨天马建筑工程有限公司（以下简称“天马公司”）、原审被告哈尔滨天马集团（以下简称“天马集团”）租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第2522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年7月31日，原告（为合同甲方）与被告天马公司（为合同乙方）签订了建筑器材租赁合同，原告向被告天马公司承建的青冈县北开发区天地生物科技有限公司工程工地提供钢管等建筑器材，租赁合同附表器材原值及租金价格表具明：钢管每米原价值20元、附表2的日租金为0.036元、附表1的日租金为0.018元；扣件每个原价值8元、附表2的日租金为0.020元、附表1的日租金为0.010元；U托（30＊500）每套原价值40元，附表2的日租金为0.08元、附表1的日租金为0.04元；U托（38＊600）每套原价值55元，附表2的日租金为0.07元、附表1的日租金为0.05元；步步紧每套原价值20元，附表2的日租金为0.06元、附表1的日租金为0.03元。合同约定租金按月按表1价格计算，乙方在月底付清本月所发生的租金及其它费用，乙方如逾期支付租金，按租金表2价格最终结算，并按欠款数额日千分之五加收违约金。租赁物在租赁期内由乙方使用，乙方负责日常维修保养，并承担全部维修费用。在不施工、按合同约定不欠租金、至下期计费期继续使用的器材冬季给予报停，最多不超过三个月，最终双方以报停协议为准，如无报停协议，甲方继续收租金。乙方拖欠租金时，甲方有权终止并解除合同，停止供货并把所租的器材收回，所产生的一切费用全部由乙方承担。乙方并支付所追回租赁器材折价款总数的百分之三十的违约金，一切后果均由乙方负责。如发生诉讼的，乙方承担甲方因诉讼发生的律师代理费、差旅费及其他费用。还约定，器材丢失或报废的照价收租金，并按合同附表原值价格赔偿。被告天马集团、李文胜在合同担保方处签名，并留下联系方式。合同签订后，2013年8月17日和8月18日，被告天马公司从原告处提货三次，交付给原告押金70000元，原告为被告天马公司出具了加盖有沈阳鸿运发建筑器材租赁有限公司印章的收据。被告天马公司于2014年10月1日退货一次，但至今仍有钢管1046米、扣件334个、U托332个未退还，按附表原值价格计算，总计合款41852元。另查明，按原、被告签订的租赁合同中约定的附表1的日租金计算方式计算，被告天马公司2013年8月17日至2015年6月30日共应给付原告租金244468.10元；如按附表2的日租金计算方式计算，应给付租金488936.20元。扣除已付押金70000元，实际应再给付418936.20元。此外，退回的建筑器材需赔偿部件款、维修费及清理上油费8274.10元。一审法院认为，原告和被告天马公司签订《建筑器材租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，本院认定该合同为有效合同。因被告天马公司未按合同约定期限给付租金，构成违约，原告依合同约定，要求解除合同，本院予以支持。双方在合同中对租金计算方式进行了明确约定，即逾期给付租金，按合同租金价格表附表2的日租金价格计算。因被告天马公司未按时给付租金，违反了合同约定，原告请求按租金价格表附表2中所确定的日租金价格计算租金，本院予以支持；按附表2计算，被告天马公司应再给付原告租金418936.20元。原被告在合同中约定的租金违约金给付标准，虽系双方的意思表示，但明显过高，本院认为参照最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以被告按年利率24%向原告支付违约金为宜，即自2015年7月1日起至租金付清之日止，每日向原告支付违约金275.46元（418936.20＊24%÷365】；被告天马公司应及时退还所租赁的器材，如果未在本院确定之日之前退还，应按合同器材原值表中所确定的原值返还原告器材折价款；因在合同中未约定租赁物返还期限，故原告主张要求被告天马公司承担违约责任，缺乏相应依据，本院不予支持；被告天马公司还应按合同约定，对已返还的器材需要维修的，承担部件赔偿、维修费和清理上油费，原告起诉请求给付违约金数额中包含上述费用不妥，应当另行支付，总额为8274.10元；原告要求承担律师费和差旅费，未提供相应依据，本院无法支持。被告李文胜称自己是代表天马集团签的字，不是个人行为，该主张与合同内容不符，且其不能提供天马集团的委托手续，故其应对因该合同产生的义务承担保证责任，因在合同中已明确约定为连带责任，故应承担连带保证责任。被告天马公司称原告违约在先不成立，原告未为其出具与本单位名称相符的收据，属履行欠缺，可以采取补救措施，即原告为其更换名称相符的押金收据。一审法院遂判决：一、解除原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站与被告哈尔滨天马建筑工程有限公司于2013年7月31日签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告哈尔滨天马建筑工程有限公司于判决生效后五日内给付原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站建筑器材租金418936.20元及拖欠租金的违约金（自2015年7月1日起至租金付清之日止，每日按275.46元计算）。三、被告哈尔滨天马建筑工程有限公司于判决生效后五日内退还原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站钢管1046米、扣件334个、U托332个（具体规格以提、退货单为准）。如逾期不能履行，按合同约定的原值给付折价款41852元。四、被告哈尔滨天马建筑工程有限公司于判决生效后五日内给付原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站租赁物部件赔偿款、维修费及清理上油费8274.10元。五、被告哈尔滨天马集团、李文胜对以上二、三、四项判决内容承担连带清偿责任。六、驳回原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费10498元，减半收取5249元，财产保全费4020元，合计9269元，由被告哈尔滨天马建筑工程有限公司负担，被告哈尔滨天马集团、李文胜连带负担。判后，李文胜不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。⑴被上诉人未按照合同约定给上诉人开具收取70000元保证金的收据，先行违约，导致上诉人不能继续信任被上诉人，故不能给付租金，上诉人也不认可被上诉人以合同以外的第三方的名义给其开具的收据。⑵上诉人提交的有被上诉人签字的结算清单证明双方已经在诉前结算完毕，截止2014年10月末租赁金额为172543.5元。2014年9月30日之前上诉人已将所有租赁物品退还被上诉人，不需继续给付租金，故一审法院认定上诉人应付租金400000余元错误。⑶一审法院适用《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决上诉人按照年利率24%给付被上诉人违约金错误，且上诉人在被上诉人先行违约的情况下才未给付租金，故也不存在带有惩罚性质的违约金。2.上诉人并不是在租赁合同里的担保方一栏签字，担保方一栏加盖的是天马集团的公章。因天马集团的法定代表人张文彦未到场，故上诉人作为该公司的代理人办理了担保一事，被上诉人要求上诉人签字以确保该公司担保行为真实有效，即上诉人系作为天马集团的代理人签字，并非个人担保行为。故被上诉人将上诉人列为担保人与事实不符，损害了上诉人的权益。庭审中上诉人又补充上诉理由称：一审法院在未告知上诉人的情况下将上诉人交纳的70000元押金抵顶了天马公司的租金。被上诉人至今未以其自己的名义开具收取押金的发票，被上诉人违约行为持续至今。双方在诉前就租赁费等事宜进行了结算，但并没有签订正式的结算确认单，故双方并没有就结算达成一致意见。在最终结算金额形成之前，上诉人不存在拖欠租金的违约行为。上诉人在上诉状中将天马公司、天马集团列为被上诉人错误，其应为原审被告。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站答辩称：1.⑴租赁合同并未约定答辩人收取租金应该开具收据，故即使答辩人不开具押金收据也不构成违约。事实是被上诉人在收取押金后给天马公司开具了收据，虽然收据上加盖的是沈阳鸿运发建筑器材租赁有限公司的印章，但答辩人已明确表示认可收取70000元押金的事实并可为其更换收据。即答辩人不仅为其开具了收据，还向其交付了全部租赁物，履行了合同义务，故上诉人以答辩人不给其开具押金收据做为拒绝付款的理由不能成立。且开具押金收据是合同附随义务，附随义务不构成行使先履行抗辩权的先决条件。⑵天马公司于2013年8月17日至2015年6月30日应给付答辩人租金244468.1元。按照合同约定，逾期给付租金，租金价格按表2价格执行，即租金为488936.2元。根据提、退货单，天马公司至今仍有钢管1046米、扣件334个、U拖332个未能退回，故在上述租赁物退回之前，租赁费仍应继续计算。⑶租赁合同里约定的违约金系日千分之五，一审法院认定该约定过高，参照了民间借贷的司法解释将违约金调整为按照年利率24%计算系适用法律正确。2.上诉人与天马集团均系租赁合同的担保人，上诉人称其系天马集团的代理人没有提供证据证实。上诉人签字处系独立的公民个人担保人的签字处，而非作为担保人的法人或其他组织的代理人签字处，故上诉人作为担保人应该承担连带给付责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告天马公司答辩称：1.天马公司与被上诉人没有签订正式的结算单，双方没有确定租金数额。2.被上诉人所主张的结算金额与天马公司计算的金额不符。二审诉讼中，上诉人李文胜提交了在租赁合同履行过程中被上诉人哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站给其出具的的两张结算清单，统计日期分别是2013年8月17日-2013年11月15日、2014年3月15日-2014年7月31日，两张结算清单租金总计131189元，以证明双方没有最终结算，上诉人没有违约行为。被上诉人哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站认可该两张结算清单系其出具的，但这只是其给上诉人出具的数张结算清单中的两张。因上诉人并没有按时给付租金，这些结算清单均已经作废。本院二审查明：在租赁合同履行过程，天马公司于2014年10月1日退回大部分租赁物，发生租赁费共计233923.2元。未退还的部分租赁物截止2015年6月30日发生租赁费10544.9元。天马公司于2013年8月17日交纳押金共计70000元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人李文胜在本案争议《建筑器材租赁合同》“担保方丙方单位签章、个人签字”处签字，其签字的位置是在个人担保一栏，而非天马集团委托代理人处，故上诉人称其不应该承担担保责任没有依据。天马公司依据租赁合同向被上诉人交纳了70000元押金，被上诉人对此予以认可，从未否认过，故上诉人以被上诉人给其开具的押金收据不是以被上诉人的名义开具为由拒绝给付租金没有依据，上诉人未按租赁合同约定给付租金构成违约。上诉人和天马公司提交的由被上诉人出具的结算清单均系租赁合同履行过程中的阶段性结算清单，而并非整个租赁合同履行期间的租金结算清单，故上诉人称双方结算的租金数额为172543.5元依据不足，应以被上诉人提交的2013年8月17日至2015年6月30日结算清单所载租金数额为准。租赁合同第三条约定：“租金按月计算，按表一价格计算，乙方在月底前付清本月所发生的租金及其它费用，乙方如逾期付租金双方按附表2价格最终结算并按欠款额日千分之五加收计算违约金”，附表2价格是正常租赁价格的两倍，故该条款实为逾期付款违约金条款，一审法院依据该条款认定租金数额为488936.2元不妥，本院予以纠正，即天马公司应该给付被上诉人租金244468.1元。扣除天马公司已交纳的70000元押金，天马公司实际拖欠租金174468.1元。一审法院认定合同约定的按“欠款额日千分之五”计算违约金过高，将违约金调整为年利率24%，本院亦予以认可，但逾期付款违约金应自租金确定之次日起计算。综上，上诉人之上诉理由部分成立，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第2522号第一项、第三项、第四项、第五项、第六项。二、变更河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第2522号民事判决第二项为：哈尔滨天马建筑工程有限公司于判决生效后五日内给付哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站建筑器材租金174468.1元及拖欠租金的违约金（以租赁费163923.2元为基数，自2014年10月2日起，按照年利率24%计算至本判决确定的给付之日止；以租赁费10544.9元为基数，自2015年7月1日起，按照年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5249元，财产保全费4020元，由哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站负担3204元，由哈尔滨天马建筑工程有限公司负担6065元；二审案件受理费8336元，由哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站负担5088元，由哈尔滨天马建筑工程有限公司负担3248元。本判决为终审判决。审 判 长  苗会新代理审判员  高贺莉代理审判员  董媛媛二〇一五年四月十五日书 记 员  房善忠