重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第00365号上诉人(原审被告)李华。委托代理人李碧。被上诉人(原审原告)重庆磷肥厂清算组,住所地重庆市江津区几江街道鼎山大道***号。负责人段祥，该清算组组长。委托代理人吴嘉斌，重庆循源律师事务所律师。委托代理人成莉，重庆循源律师事务所律师。上诉人李华与被上诉人重庆磷肥厂清算组房屋租赁合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年11月5日作出(2014)津法民初字第05111号民事判决。李华不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明:重庆磷肥厂原系重庆市国有企业，李华原系该厂职工。工作期间，重庆磷肥厂将其所有的公有住房出租给李华居住，后因该住房变为危房，重庆磷肥厂遂于2003年将其所有的非住宅办公楼1-16、1-17号房屋安排、出租给李华居住，双方未签订书面房屋租赁合同，由重庆磷肥厂每月从李华工资总额中扣除少量房租水电费。2005年12月7日，重庆磷肥厂所在区域被原重庆市江津市人民政府纳入江津德感组团控制性详细规划。2006年12月20日，重庆磷肥厂因负债累累，积淀了许多债务问题，经原江津市经济贸易委员会批准，成立了重庆磷肥厂清算组，负责清算处理重庆磷肥厂遗留问题。2008年12月31日，重庆磷肥厂被重庆市江津区人民法院依法裁定破产。2011年7月12日，重庆市江津区人民政府召开关于篆山坪项目建设工作专题会议。会议决定，因重庆磷肥厂被规划为篆山坪项目的还房区域，为妥善安置篆山坪项目区拆迁户，需要对重庆磷肥厂实施拆迁。同月15日，由重庆市江津区委、区人民政府联合成立的篆山坪项目推进工作组以专题会议纪要，决定将磷肥厂公有部分列为第一期收储范围，其余的列为第二期收储。2011年10月24日，重庆磷肥厂清算组与重庆市江津区德感街道办事处按照上述会议精神制定并公示了《重庆磷肥厂公房租住户搬迁补偿方案》，主要内容为：为顺利实施重庆磷肥厂片区改建工作，妥善解决厂内租住户的居住问题，决定将位于重庆市江津区德感园区大道保障住宅小区第十栋一、二、三单元，建筑面积为50㎡左右的保障性住房安置给厂内公房租住户并补偿搬迁相关费用，在规定的搬迁期限内（2011年11月8日--至2011年11月13日）搬迁的，还可享受按时搬迁奖励费。搬迁补偿方案公示后，部分职工按要求将公有住房腾空后交还给重庆磷肥厂清算组，但仍有包含李华在内的部分职工未按期搬迁。2012年10月24日，重庆磷肥厂清算组与重庆市江津区德感街道办事处向各公房租住户发出《关于租住重庆磷肥厂公房住户限期搬迁的通知》，要求凡租住重庆磷肥厂公房的住户，限期于2012年11月30日前将租住的公房腾空并将钥匙交搬迁组，并告知公房租住户享有的居住保障权及未在规定时间内搬迁的后果。李华知晓该通知后仍未按时腾空并搬离所租住的非住宅房屋。一审另查明：诉争房屋的产权人系重庆磷肥厂，房屋性质为非住宅。李华等原重庆磷肥厂职工分别于2011年9月26日和2012年6月18日向重庆市江津区人民政府表达了要求优惠购买其已居住的重庆磷肥厂房屋的诉求。关于诉争房屋是否符合房改条件进行出售问题，重庆市江津区住房制度改革领导小组《关于重庆磷肥厂公有住房出售有关问题的函》（津住改办函［2013］3号）答复称：诉争房屋产权性质为非住宅，企业非住宅资产的出售，不属于住房制度改革的范围。一审法院认为，本案所涉房屋原为重庆磷肥厂财产，在重庆磷肥厂已被宣告破产的情况下，重庆磷肥厂清算组对本案诉争房屋依法享有管理、处分的权利，并能代表重庆磷肥厂参加诉讼，在本案中具有原告主体资格。李华认为本案房屋系重庆磷肥厂分配给其的住房，其有权按房改优惠政策购买，并以此作为抗辩。但本案房屋本系重庆磷肥厂办公楼，房屋性质为非住宅，目前无证据证明该房屋系重庆磷肥厂公开按照福利分房方案分配给李华。根据已查明的案件事实，该房系重庆磷肥厂在李华原居住房屋变为危房后安排、出租给其居住，故二者之间法律关系本质为租赁，只是该租赁合同具有在一定程度上保障李华居住的目的。双方租赁合同未约定期限，现重庆磷肥厂清算组决定将本案诉争房屋进行处置，导致双方租赁合同不能再继续履行，重庆磷肥厂清算组有权解除合同，收回房屋。同时，根据《重庆磷肥厂公房租住户搬迁补偿方案》，李华的居住权能够以其他方式继续得到保障。因此，重庆磷肥厂清算组提出解除与李华之间的房屋租赁关系，符合有关法律规定，应予以支持。房屋租赁关系解除后，承租人应当返还租赁房屋，故重庆磷肥厂清算组要求李华腾空搬离重庆磷肥厂办公楼1-16、1-17号公房，并将房屋交还给重庆磷肥厂清算组的诉讼请求，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十二条之规定，判决如下：“一、解除原告重庆磷肥厂清算组与被告李华之间的房屋租赁关系。二、被告李华于本判决生效之日起十五日内腾空搬离重庆磷肥厂办公楼1-16、1-17号房屋并将房屋交还给原告重庆磷肥厂清算组。案件受理费80元，由被告李华负担。”李华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并改判驳回重庆磷肥厂清算组的诉讼请求。主要理由：1、重庆磷肥厂清算组不具备作为原审原告的主体资格，从重庆磷肥厂清算组的组成成员看其应属典型的政府临时机构，其行使的是政府职能，因而不具有民事诉讼资格，不能在本案中作为原告。2、李华居住的房屋事实上是住宅。因为李华系重庆磷肥厂房管部门根据内部规章制度安排入住，依托该房屋李华办理了公安机关制作的公民身份证及派出所准予入户的户口册，还有供水供电部门的相关证据。事实上，在我国计划经济时期许多政府部门、企事业单位都曾用简易住房或办公用房解决职工居住问题，重庆磷肥厂职工住房条件更是落后于社会平均水平，至今仍有很大一部分人仍然居住在简陋的房屋和办公楼内。3、李华居住的是非成套住房，应当享受产权调换的房改政策，不能以旧城改造规划为借口剥夺职工应享受的房改待遇，否则，李华不应搬离现居住的房屋。重庆磷肥厂清算组答辩称：重庆磷肥厂清算组依法具有民事诉讼主体资格；涉案房屋的性质由相关职能部门确定为非住宅，而非住宅不能纳入房改范围；当地政府部门已制定了保障李华等人权利的方案，让其享受廉租房政策待遇。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。二审经审理查明：与本案情况相类似的重庆磷肥厂清算组与案外人李永玲之间的房屋租赁合同纠纷一案[(2013)渝五中法民终字第02817号]的终审判决已发生法律效力。本院二审查明的其他事实与一审查明的相同。本院认为，本案所涉房屋原为重庆磷肥厂财产，在重庆磷肥厂已被宣告破产的情况下，重庆磷肥厂清算组对本案房屋依法享有管理、处分的权利，并能代表重庆磷肥厂参加诉讼，故重庆磷肥厂清算组在本案中具有诉讼主体资格。李华认为本案房屋系重庆磷肥厂分配给其的住房，其有权按房改优惠政策购买，并以此作为抗辩。但本案房屋本系重庆磷肥厂办公楼，房屋性质为非住宅，目前无证据证明该房屋系重庆磷肥厂公开按照福利分房方案分配给李华。已查明的事实表明，该房屋系重庆磷肥厂在李华原居住房屋变为危房后安排、出租给其居住，由于双方未约定租赁期限，现重庆磷肥厂清算组决定对李华使用的房屋进行处置，导致双方租赁关系不能继续保持，故重庆磷肥厂清算组有权解除合同，收回房屋。同时，根据《重庆磷肥厂公房租住户搬迁补偿方案》，李华的居住权能够以其他方式继续得到保障。因此，李华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李华负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  樊仕琼代理审判员  夏兴芸代理审判员  芦明玉二〇一五年四月八日书 记 员  黄献丽