长沙市湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二终字第01713号上诉人（原审原告）诸坤彩。委托代理人李俊，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司长沙赤岭路支行，住所地湖南省长沙市天心区赤岭路68号白沙花园。法定代表人魏小波。上诉人诸坤彩因与被上诉人中国建设银行股份有限公司长沙赤岭路支行（以下简称建设银行长沙赤岭路支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第3220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年12月30日，诸坤彩在建设银行长沙赤岭路支行申请了一张账号为6217002920112727673的储蓄卡，并申请开通了手机银行、短信通等业务。2014年7月17日23时43分，诸坤彩收到建设银行的通知短信，提示诸坤彩6217002920112727673的储蓄卡已在江西省向赵继刚ATM转账40500元，发生手续费50元，随后诸坤彩又相继收到建设银行的通知短信，提示诸坤彩6217002920112727673的储蓄卡已分四次在江西省的ATM机上支出共计20000元，发生手续费共计200元。2014年7月18日0时1分，诸坤彩从该6217002920112727673的储蓄卡上自行消费20200元。2014年7月18日0时4分，诸坤彩又收到建设银行的通知短信，提示诸坤彩6217002920112727673的储蓄卡已在在江西省的ATM机上支出1000元，发生手续费10元。2014年7月18日12时26分，诸坤彩通过电话方式向长沙市公安局天心分局金盆岭派出所报案，称其在建设银行办理的银行卡被盗刷61500元。2014年7月18日19时25分，诸坤彩乘坐飞机自西双版纳至昆明，当日21时20分，诸坤彩又乘坐飞机自昆明至长沙市。2014年8月8日，长沙市公安局天心分局向诸坤彩送达《立案决定书》，决定对诸坤彩被信用卡诈骗案立案侦查。另查明，诸坤彩持有的6217002920112727673的储蓄卡于2014年7月15日在邯郸市有15150元消费记录，于2014年7月15日、2014年7月16日在南安市共有30000元的消费记录。原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照合同的约定履行义务。本案中，诸坤彩在建设银行长沙赤岭路支行申请办理了6217002920112727673的储蓄卡，并持有该储蓄卡进行相关储蓄业务，双方构成储蓄存款合同关系，建设银行长沙赤岭路支行理应对客户的银行账户开立、资金的流转等储蓄行为行使有效的监管措施，并保障客户的资金安全，诸坤彩作为储蓄卡的持有人，也应当妥善保管建设银行长沙赤岭路支行发放的储蓄卡，并对储蓄卡中的资金采取有效的管理措施，确保自身财产的安全，故储蓄存款合同关系应适用过错归责原则，即依据各方当事人履行合同中的过错来认定各方承担责任的大小，如因建设银行长沙赤岭路支行的过错行为造成客户的财产损失，建设银行长沙赤岭路支行应当予以赔偿，如因诸坤彩的过错行为导致自己的储蓄存款遭受损失，其应当自行承担法律责任。现诸坤彩陈述其6217002920112727673的储蓄卡因被人盗刷导致其遭受了61750元的财产损失，其应当提供相应的证据证实其损失的存在，且建设银行长沙赤岭路支行具有过错行为并与该损失存在因果关系，但根据诸坤彩提交的建设银行通知信息、银行流水账单、飞机登机牌及报案记录，诸坤彩仅能证明其持有的6217002920112727673的储蓄卡于2014年7月17日23时43分至2014年7月18日0时4分在江西省发生的61750元资金流转记录，而结合诸坤彩庭审中确认该6217002920112727673的储蓄卡分别于2014年7月15日在邯郸市的15150元消费记录、于2014年7月15日、2014年7月16日在南安市的30000元的消费记录均系其自身所为，故诸坤彩在异地均发生有消费行为，其不足以证实该江西省的61750元系被他人盗刷所致，另外，因双方均负有对该6217002920112727673的储蓄卡的资金安全的监管义务，诸坤彩作为该6217002920112727673的储蓄卡的持有人和交易密码的保管者，即便该6217002920112727673的储蓄卡于2014年7月17日23时43分至2014年7月18日0时4分在江西省发生的61750元资金流转系被他人盗刷所致，诸坤彩也未能举证证明建设银行长沙赤岭路支行对他人的盗刷行为存在过错。综上，诸坤彩应当承担举证不能的法律后果，诸坤彩要求建设银行长沙赤岭路支行赔偿其损失61750元及利息500元，于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回诸坤彩的诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取675元，由诸坤彩承担。上诉人诸坤彩不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销长沙市天心区法院（2014）天民初字第3220号民事判决，改判由建设银行长沙赤岭路支行承担赔偿损失61760元及利息；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：原审判决认定事实错误，造成判决结果存在错误。事实上，诸坤彩向法庭提交的2014年7月18日在云南的登机牌，银行主卡信息、流水信息、报案记录足以证明诸坤彩的银行卡被人克隆，在江西被人盗刷61760元的事实，流水上有四次（3分钟内）在江西ATM取现的记录，而20200元的消费记录发生在云南景宏，两地相隔几千公里，时间相隔十五分钟，诸坤彩不可能有分身之术。在当时发现自己的银行卡被盗刷的紧急情况下，诸坤彩只能借助到移动的pos机拿到手上的卡取款，才保证了这仅存的2万余元，根本无从考虑要pos单，就算存在pos单也不一定会显示消费地点是在云南。首先，在江西的不仅有消费记录，而且有在ATM机上取现的显示记录，这是不可能在云南操作完成的；其次，庭审中诸坤彩已经进行了详尽的陈述，由于去云南后身上的现金所剩无几，而所居住的地方又是在景区周边的小镇，那里既没有银行也没有ATM取款机，只通过消费从商店里的pos机套现取款，诸坤彩也不知道为什么银行流水的终端结算地会显示在河北邯郸、福建南安；再次，如果在江西取款的是诸坤彩本人或诸坤彩授意之人，可以从民航部门调取诸坤彩出入江西或可能出入江西的证据，甚至可以向公安机关了解该案的详细细节，诸坤彩作为一个弱小的受害人，自己根本无法去调取有人在江西取款，转账的视频。综上所述，原判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。被上诉人建设银行长沙赤岭路支行答辩称：（一）盗刷事实证据不足，一审认定事实清楚；（二）诸坤彩无证据证明存在伪造卡；（三）我行不存在违约行为，无需承担赔偿责任；（四）上诉人诸坤彩称采取有效措施避免损失证据不足。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点为被上诉人建设银行长沙赤岭路支行是否应对上诉人诸坤彩的银行卡的存款在江西被取要承担赔偿责任以及责任的大小。本案中，诸坤彩提交的登机牌上注明的登记时间为2014年7月18日晚19点25分和2014年7月18日晚21点20分，登记地点分别在云南西双版纳和昆明，在江西的取款行为发生在2014年7月17日晚23时43分至2014年7月18日0时4分，且诸坤彩提交的《报警案件登记表》载明的报警时间为2014年7月18日12时26分。根据诸坤彩提交的上述证据，其不可能在如此短的时间内分身取款和报案，诸坤彩称其银行卡的存款在江西被取系别人刷取更具有可信度，故本院能够认定诸坤彩存款系他人使用银行卡所取。建设银行长沙赤岭路支行亦不能提供证据证明诸坤彩有指使他人使用取款卡、恶意支取的事实。因此，建设银行长沙赤岭路支行作为合同相对方，应为储户提供安全的交易环境及相应的安全保障义务，其未能尽到谨慎审查义务，应对其过错行为承担违约责任。同时，诸坤彩对其储蓄卡的保管尤其是密码的保护应尽必要的注意义务，对其自身损失亦有过错，应承担相应责任。综合考虑双方的过错程度，基于衡平原则，本院酌情认定建设银行长沙赤岭路支行对诸坤彩的损失承担60%的责任，诸坤彩对其自身损失承担40%的责任。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。诸坤彩的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第3220号民事判决；2、中国建设银行股份有限公司长沙赤岭路支行自本判决书生效之日起十日内支付诸坤彩37056元（61760元×60%）及利息（以37056元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年7月18日起计算至实际支付完毕止）；3、驳回诸坤彩的其他诉讼请求。本案一审案件受理费675元，二审案件受理费675元，共计1350元，由诸坤彩负担540元，由中国建设银行股份有限公司长沙赤岭路支行负担810元。本判决为终审判决。审 判 长  何豪杰审 判 员  周立文代理审判员  张芳芳二〇一五年四月七日书 记 员  陈俊宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。