上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第3397号原告王才朋。被告上海浦东星河湾酒店有限公司。法定代表人黄某某。委托代理人王薇。原告王才朋与被告上海浦东星河湾酒店有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月13日、4月8日两次公开开庭进行了审理。原告王才朋、被告上海浦东星河湾酒店有限公司委托代理人王薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王才朋诉称，原告于2014年4月14日进入被告处工作，担任强电技工，月工资为4,040元(人民币，下同)。2014年8月13日，被告处工程部领导杨德祥要求原告延长试用期，原告未予同意，被告便不再安排原告工作。2014年8月17日，原告收到被告发送的辞退短信，原告认为被告解除没有依据，属于违法，应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。被告亦未支付原告2014年8月1日至同月13日的工资、2014年6月至同年8月的高温津贴，应予补发。根据法律规定，试用期工资为转正后工资的80%，原告试用期工资为2,600元，试用期至2014年7月13日止，但被告仍按照2,600元的标准支付原告2014年7月13日至8月14日的工资，故存在差额650元，被告应予补足。因仲裁裁决未支持原告的请求，故诉至法院，请求判令被告支付：一、2014年8月1日至2014年8月13日的工资1,554元及拖欠工资25%的补偿金350元；二、违法解除劳动合同的赔偿金4,040元；三、2014年6月至2014年8月的高温津贴600元；四、2014年7月13日至2014年8月14日的转正工资差额650元。被告上海浦东星河湾酒店有限公司辩称，仲裁裁决确认原告2014年8月1日至2014年8月13日的工资为1,111.72元，被告扣除社保个人自负部分249.30元后于2015年1月13日将余额862.42元打入原告个人账户，已不存在缺额。原告诉请的25%的经济补偿没有依据，也未经仲裁前置处理。被告并未要求原告延长试用期，2014年8月14日至16日期间原告连续旷工，违反了劳动合同及员工手册的规定，被告予以解除劳动合同并无不当，不属于违法，不应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。原告岗位为强电技工，主要在酒店内巡视电气设备的运行情况及维修酒店内灯具、插座等设备，不需要在户外维修空调，偶尔才会到室外维修路灯，被告酒店内采用中央空调，故不存在需要高温下工作的情况，不应支付原告高温津贴。原、被告在劳动合同中约定的试用期工资和转正工资一致，故不存在转正工资差额问题。综上，原告诉请均无依据，应予全部驳回。经审理查明，原告王才朋于2014年4月14日进入被告上海浦东星河湾酒店有限公司工作，双方签订有2014年4月14日至2017年4月13日的劳动合同，约定原告岗位为强电工，试用期为2014年4月14日至2014年7月13日，实行综合计算工时工作制，工资为计时工资，基本工资为每月1,820元，绩效工资为每月364元，试用期基本工资亦为每月1,820元、绩效工资亦为每月364元。劳动合同第七条第(二)款第5项第11)点规定：“连续旷工或请假未经批准而离开工作岗位3个工作日不能履行本合同约定义务的；”用人单位可以解除劳动合同。原、被告另签署有劳动合同补充协议，其中约定，由于酒店的经营工作需要，每周需工作五天半，每月二天的加班工资为416元，试用期每月加班工资也为416元。2014年8月13日至2014年8月17日，被告安排原告上B班(15：00-24：00)，但原告最后出勤至2014年8月13日，之后未再出勤。2014年8月17日17：00许，被告发送短信给原告，以原告连续旷工三天为由对其做解雇处理。2014年12月3日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案被告支付：1、2014年4月14日至2014年8月14日期间双休日加班工资1,000元及拖欠加班工资25%的补偿金250元；2、2014年8月1日至2014年8月13日的工资1,554元；3、违法解除劳动合同的赔偿金4,040元；4、2014年4月14日至2014年8月14日的应休未休年休假工资179元；5、2014年4月14日至2014年8月14日的年底双薪2,000元；6、2014年6月至8月的高温费600元；7、2014年7月13日至2014年8月14日的转正工资差额650元。2015年1月5日，该仲裁委员会作出浦劳人仲(2014)办字第14996号裁决书，裁令被申请人支付申请人2014年8月1日至2014年8月13日的工资1,111.72元，对申请人的其余请求未予支持。原告不服该裁决，诉至本院请求解决。另查明，被告处员工手册第九章第2节第4条“立即解除劳动合同”规定：有下列或者类似行为之一的员工将被立即解除劳动合同，酒店保留追究其刑事责任的权利……(5)连续旷工二天以上或月累计旷工三天以上者。被告已就员工手册的内容对原告进行了入职培训。2015年1月15日，被告将2014年8月份工资862.42元(已扣除当月社保个人自负部分249.30元)转入原告预留的银行账户中。又查明，仲裁审理及本案庭审中原告确认有值班室、值班室有空调，但表示仅上下班报到及领取维修单时可以去值班室，其余时间不能进值班室，原告的工作内容是电气维修，维修路灯、插座、电器等，一般维修地点都在室外，除了干活就是巡查。审理中，原告确认2014年8月其个人自负社保部分的金额为249.30元。被告提交了2014年8月排班表，原告同意以该排班表计算当月的出勤天数。上述事实，由原、被告的陈述，劳动合同，准予企业实行其他工作时间制度决定书，排班表，考勤数据，贷记凭证，银行卡复印件，签到表，员工手册，短信打印件，浦劳人仲(2014)办字第14996号裁决书及仲裁庭审笔录等在案证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽主张因2014年8月13日未同意工程部领导杨德祥延长试用期的要求、被告便不再安排原告工作，但未能就此提供证据佐证，故其意见本院难以采信。2014年8月13日至2014年8月17日，被告安排原告上B班(15：00-24：00)，但原告2014年8月14日起未再出勤，亦未提供请假获批准的证据，故被告认定原告属于旷工并无不当。2014年8月17日，被告以原告连续旷工三天为由解除双方劳动合同，符合双方劳动合同及员工手册中有关旷工后果的约定和规定，亦不违反法律、行政法规的规定，不属违法，不应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。关于原告诉请的2014年8月1日至2014年8月13日的工资，根据双方劳动合同约定的工资标准和排班表反映的出勤情况，经本院核算，被告应支付原告2014年8月1日至2014年8月13日的工资1,104.55元，扣除原告确认的当月社保个人自负部分249.30元，被告应实际支付原告855.25元。现被告已于2015年1月15日打卡支付原告862.42元，未低于其应实际支付的金额，已不存在缺额，原告再要求被告支付2014年8月1日至2014年8月13日的工资1,554元及拖欠工资25%的补偿金350元，缺乏依据，本院不予支持。关于原告诉请的2014年6月至2014年8月的高温津贴，因原告确认存在值班室、值班室有空调，其陈述的工作内容为维修路灯、插座、电器等与一般维修地点都在室外的意见存在相矛盾之处，酒店的强电工工作环境均在室外的意见亦与常理不符，故原告并不符合本市规定的应支付高温季节津贴的情形，其要求被告支付2014年6月至2014年8月的高温津贴依据不足，本院不予支持。关于原告诉请的转正工资差额，因原、被告劳动合同中约定试用期基本工资、绩效工资与转正后一致，此种约定并不违反法律规定，原告以试用期工资为转正后工资的80%为由要求被告支付2014年7月13日至2014年8月14日的转正工资差额，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王才朋的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  李尚伟二〇一五年四月十日书 记 员  顾培菲附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。