辽宁省锦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽07行初35号 原告杨忠宝，男，1960年生，汉族，农民，锦州市太和区果树农场。 委托代理人牛海林、雷秀荣，辽宁正元律师事务所律师。 被告锦州市松山新区（锦州经济技术产业开发区）管理委员会，住所地锦州市福州街29号。 法定代表人梁秋，该委员会主任。 委托代理人张弘，锦州市松山新区国有土地上房屋征收办公室工作人员。 委托代理人吴琼，锦州市松山新区国有土地上房屋征收办公室工作人员。 原告杨忠宝与被告锦州市松山新区管理委员会房屋征收补偿决定一案，原告于2018年5月8日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年6月25日公开开庭审理。原告杨忠宝及其委托代理人牛海林、雷秀荣，被告锦州市松山新区管理委员会的委托代理人张弘、吴琼到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 被告锦州市松山新区管理委员会于2017年11月15日对原告杨忠宝作出松山新区管补【2017】第（047）号房屋征收补偿决定。 原告杨忠宝诉称，原告于2017年11月15日收到被告作出的房屋征收补偿决定，征收松山新区锦娘路西国有土地上的房屋，原告房屋位于该征收红线范围内。被告作出的房屋征收补偿决定无职权依据，无法律依据，程序违法，补偿不合理。请求依法撤销被告锦州市松山新区管理委员会于2017年11月15日对原告杨忠宝作出松山新区管补【2017】第（047）号房屋征收补偿决定。诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交下列证据：1、房屋所有权证书。证明被征收房屋是原告的合法财产，房屋位于被征收范围内。2、证人张丽娟庭审陈述：“2015年4月中旬村长找我去农场听选锦娘西路征迁评估意见，选哪家公司，去了以后开会让选天力公司，让在天力评估一栏上打勾，最后给了每人一张购物卡。这是事实。”3、证人裴成海庭审陈述与证人张丽娟相同。4、房地产征收分户评估报告，证明评估报告与被告提交的证据不一致，评估机构依据的标准已被废除，应该依据GB/T5029-2015，被告依据的是GB/T5029-1999，估价报告的格式不符合要求，没有委托单位授权，没有估价公司及估价师的资质证明，评估的价值时点错误，估价的价格不合理，过低。 被告锦州市松山新区管理委员会辩称，以前下发补偿决定方案调整，决定还是以商谈为主较好，不走法律程序，与被征收人先行协商。原告诉讼是撤销征收补偿决定，我们已经撤销了两个征收补偿决定。我方认为原告再告诉没有意义。 被告锦州市松山新区管理委员会向本院提交下列证据：1、锦州市土地储备委员会锦土委纪（2015）2号，锦州市土地储备委员会第三次会议纪要。2、锦州市松山新区管理委员会文件松山管纪（2015）7号《关于锦娘线西侧征收问题的会议纪要》。3、锦州市人民政府锦政（2015）112号《锦州市人民政府关于同意收回松山新区锦娘线西侧土地国有土地使用权的批复》。4、锦州市土地收储补偿委托协议书。5、锦州市人民政府关于下达2015年土地储备计划的通知。6、松山新区管委会关于薛东、锦娘路西解决现房房源安置方案的批复。7、购房协议。8、拆迁红线图。证据1-8证明此次征收行为是合理合法的，有相关的文件支持。9、房屋征收评估机构评定大会规程、选定评估机构结果及《公证书》，证明此次评估机构的选定是在公证处监督下由被征收人自行选定进行的。10、《锦娘路西摸底评估公示表》及公示照片，证明评估公司选定后对该区域进行了摸底评估然后再区域内向被征收人予以公示。11、分户评估报告及送达回证，证明征收工作人员将该户被征收人的评估报告送达到被征收人手中。12、《房屋征收实施方案》征收意见稿及公示照片。13、风险评估报告，证明作出房屋征收决定前，松山新区管委会按照人民政府3号令的要求对该区域进行了风险评估，制定了房屋征收实施方案，并将房屋征收实施方案向被征收人公布，征求被征收人意见。14、《房屋征收决定》及《房屋征收公告》及公示照片，证明该区域正式征收并已下达征收决定。15、《房屋征收补偿公告》及《房屋征收补偿决定》送达回证。16、专项资金存储证明，证明专项资金到户。17、被征收人自然人情况等资料，证明被征收人在征收区域内。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，对证人证言不发表意见。原告对被告的证据发表质证意见：证据1该会议纪要是储委会按锦州市相关要求，每年上报锦州市政府关于锦州市当年的土地收储情况的会议纪要，锦娘线西侧两个土地收储项目仅是本次会议议题的一部分，且该会议纪要会议议定第一部分明确指出：2015年的土地收储必须由市政府正式发文批准。故该份会议纪要仅仅是一份普通的会议纪要，不是针对不特定的对象作出的能反复适用的规范性文件，不能作为被告作出行政行为的法律依据。证据2合法性有异议，锦州市政府3号令，第9条第二款第三款明确规定：各区人民政府应当于每年的10月31日前将本行政区域下一年度房屋征收计划报送市房屋征收主管部门，经市房屋征收主管部门审查，报市政府批准后方可实施。对未列入年度征收计划的建设项目以及追加、变更房屋征收计划但未经过人民政批准的建设项目，不得实施房屋征收。第18条：未经市房屋征收主管部门对上上述材料审查同意，区人民政府不得作出房屋征收决定。该会议纪要是征收前准备的会议纪要，没有依法报市房屋主管部门及市政府批准，不能作为启动征收程序的法律依据。故该份证据也不能做为被告征收的合法依据。证据3三性无异议，该批复下达时间为2015年12月2日，而征收公告（2015年10月21日）、房屋评估机构选定（2015年4月16日），均在锦州市政府同意征收前，说明被告存在未批先征的违法行为。证据4、合法性有异议，关联性有异议。该份协议书签订的时间是2015年10月26日，而此时锦州市政府还没有下达同意拆迁的批复，故合法性有异议。本案原告诉请撤销房屋征收补偿决定，该份委托协议与本案无关。证据5、三性无异议，该份证据明细部分列明了锦州市2015年全年的土地收储计划及各个区的储备计划明细表，结合证据1恰恰说明证据1是例行的报储会议纪要，而非征收房屋的会议纪要。进一步证明被告依据证据1征收房屋是违法的。证据6、三性无异议，结合证据12及证据14，恰恰说明证据12和证据14是违法的，补偿安置方案没有得到区政府的批复，就作出了房屋征收实施方案及征收决定，明显违法（3号令第12条）。证据7、三性均有异议，原告无法考证该份协议的真实性。市政府未批准征收房屋，拆迁办就与案外人签订了购房协议；不具备合法性；签订该购房协议不能证明被告对原告进行合理合法的安置，大部分房源是违法建筑，不能依法办理转移登记；证据8、无异议。证据9、真实性有异议：被告提供的《锦娘路西侧国有土地上房屋征收房地产评估机构评定规则》第三项内容“今天到会的被征收当事人一共有17人，发出选票共有17张，……”与《公证书》“现场共发出选票25张，收回17张……”表述内容相矛盾，说明选定机构的过程是不真实的，评定的结果是虚假的、无效的。合法性有异议：锦娘路西侧国有土地上房屋征收评估机构评定规则征收办于2015年4月16日就作出了，而此时区、市两级政府均未同意征收，征收办就事先选定评估机构，明显违法。评估机构选定不合法：（1）违反锦州3号令第47条第2款规定（从事房屋征收估价的房地产价格评估机构由被征收人在申请备选的3家以上具有相应资质的房地产价格评估机构中协商选定；在规定的时间内协商不成的，由房屋征收主管部门组织被征收人通过多数选定、随机选定等方式确定），本案中只提供了两家评估机构。（2）被征收人近1000余户，评估机构选定仅有17人代表，且该17人也非代表人，该17人的选定过程在王素新行政诉讼一案中证人及本案中证人已经出庭作证，说明评估机构选定程序违法。证据10、合法性有异议：该份证据仅能证明有公示行为，不能证明合法公示满足公示7日的要求，且在公示期间，房地产价格评估机构应当安排注册房地产估价师对分户的初步评估结果进行现场说明解释，但是从未有人对评估结果给予现场说明解释。（锦州市政府3号令第48条）。证据11、合法性有异议：（1）评估机构选定违法。(2)评估依据已经被废止，评估报告所依据的《房地产估价规范》GB/T50291-1999，已经被GB/T50291-2015所取代，评估机构依据被废止的国家标准进行评估是不合法的。（3）评估价值时点错误，《国有土地上房屋征收评估办法》第10条，明确规定：被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日（即2015年10月21日），即便房屋征收决定是合法的，该评估报告的评估价值时点也是错误的，明显违法。（4）估价结果不合理，金额过低，证据11中分户评估报告中显示评估总额为1784878元，但原告本人收到的评估报告中显示总额为1780609。（5）送达回证不真实，送达人给我们送达的时候当时有四五个人送达，但是在卷宗中后补了两个人签字不是当时的送达人。证据12、真实性合法性有异议：（1）关于《房屋征收实施方案》征求意见稿及公示照片，首先看不出公示的内容是《房屋征收实施方案》征求意见稿。（2）被告提供的《房屋征收实施方案》均在区、市两级政府同意征收前做出，明显违法。该实施方案的落款时间为2015年8月10日，区政府的关于锦娘路西征收问题的会议纪要即证据二作出时间是2015年9月17日，市政府同意收回锦娘路西的国有土地使用权的批复是2015年的12月2日下达的，而该份证据的下发时间却在区、市两级政府同意征收的文件之前，明显违法。《房屋征收实施方案》也未进行公告公布。证据13、《房屋征收决定》显示时间是2015年10月21日，而被告提供的风险评估报告并未写明具体日期，社会稳定风险评估备案表也没有具体时间。因此，不能证明被告房屋征收的合法性。证据14、合法性有异议：（1）该《房屋征收决定》无职权依据。（2）该征收决定的法律依据不合法，且征收目的与上级政府征收目的不一致，市政府征收目的是收储，区政府征收目的是改善居民生活环境及质量，而区政府征收却以收储的会议纪要为依据，明显违法。（3）《房屋征收决定》的作出程序违法。首先，该征收决定的下发时间是2015年10月21日，而锦州市人民政府同意征收的批复是2015年12月2日下发的，未批先征，违法在先。其次，在未按规定向房屋征收主管部门报送材料并未经其同意就作出征收决定不合法。第三，《房屋征收决定》涉及被征收人已经达到500户以上，应由市常委会议讨论决定。《房屋征收决定公告》没有加盖公章，不具有真实性和合法性。管委会给二原告作出的征收决定所依据的是松山新区管征字2015第1号房屋征收决定，而其提交的证据14是2015第2号房屋征收决定。1号地点是桃源区，我们现在征收的地点是锦娘路西侧。证据15、合法性有异议：送达当事人的松山新区管征补【2017】第（47）号房屋征收补偿决定根据《房屋征收决定》松山新区管征补【2017】第（1）号作出，明显是错误的，松山新区管征补【2017】第（1）号征收地点为桃园村，并非原告所在村，该决定依据明显错误；《房屋征收补偿公告》被征收人地址明显错误，公告地址为太和区果树农场大道西村96-3号，而被征收人实际地址是太和区果树农场大道西村76-3号。并且地址不对，送达回执送达人员不对。证据16、证明问题有异议：该份证据为开户许可证，根据内容看，被告符合开户条件，准予开户，不能证明被告银行账户内存有专项资金，仅仅是个开户证明，不能证明被告所要证明的问题。证据17、三性均有异议：家庭成员与事实不符，还有一女儿杨航。房屋征收谈话笔录系被告伪造：（1）谈话时间分别为2016年7月8号、2017年5月8日和2017年5月20日，三次谈话时间均在送达房地产征收分户估价报告之前，谈话时根本没有补偿标准，如何谈补偿问题，明显不合法。（2）三份谈话笔录谈话人均为吴琼、费洪斌，而三份谈话笔录落款处的征收人签字并非此二人，明显伪造。（3）仅有三次拒签的谈话笔录，没有现场照片也没有谈话录音，不能证明被告已经履行了谈话义务。（4）本案的被征收人为张筱兰，而三次谈话笔录对象均为杨忠宝，明显是错误的。（5）征收补偿工作人员没有取得相应资质而从事征收工作是不合法的（锦州市政府3号令第7条）。 本院对上述证据做如下认定：原告的证据1来源合法，能够证明原告的起诉资格，本院予以采信。原告的证据2、3能够反映评估机构的选择程序，该证人证言与被告提供的《锦娘路西侧国有土地上房屋征收房地产评估机构评定规则》能够相互印证，评估机构只有两家。原告的证据4房地产征收分户评估报告，来源合法，能够证明评估适用的法律依据和评估结果，本院予以采信。被告的证据1-8、12-14、16是征收决定作出的依据，与本案不具备关联性，本院不予认定。证据9-11来源合法，能够反映评估机构的选择程序和评估结果的适用法律依据和送达程序，本院予以采信。证据15来源合法，能够反映补偿决定的送达，本院予以采信。证据17来源合法，但与本案不具备关联性，本院不予采信。 经审理查明，被告锦州市松山新区管理委员会根据国有土地上房屋征收与补偿条例（国务院令590号）及锦州市国有土地上房屋征收与补偿办法（锦州市政府令2015第3号）等规定，于2015年10月21日决定对锦娘路西侧规划区域内实施房屋征收。被征收人位于锦娘路西侧征收红线范围内，被告锦州市松山新区管理委员会于2017年11月15日对原告杨忠宝作出松山新区管补【2017】第（047）号房屋征收补偿决定。原告不服，于2018年5月8日向本院提起行政诉讼。被告于2018年5月22日向本院提交国有土地上房屋征收补偿决定撤销书，撤销上述补偿决定并向原告送达。经本院释明，原告要求继续确认被告对原告作出的房屋征收补偿决定违法。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六的规定，被告锦州市松山新区管理委员会具有作出国有土地上房屋征收补偿决定的法定职权。本案中，被告锦州市松山新区管理委员会于2015年10月21日作出松管征字（2015）第2号房屋征收决定并予以公告。经庭审调查，该征收区域内无被征收人对房屋征收决定提起复议或行政诉讼，根据法律规定，该决定已经生效。被告锦州市松山新区管理委员会依据征收决定在与原告无法达成协议的情况下，作出房屋征收补偿决定，事实清楚。关于原告提出被告锦州市松山新区管理委员会作出补偿决定不符合相关前置条件，因该区域房屋征收决定已经生效，涉及征收决定作出之前的前置许可问题不具有可诉性，故关于是否存在未批先征、社会风险评估、补偿资金专款专用的问题本院不予审理。关于房地产价格评估机构的评估时点问题，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日（即2015年10月21日），本案中对原告的分户评估报告的评估价值时点是2015年7月10日，该评估报告违反上述法律规定，本院予以确认。因被告锦州市松山新区管理委员会对原告杨忠宝作出的松山新区管补【2017】第（047）号房屋征收补偿决定程序违法，依法应当撤销，但被告于本案审理中已经撤销该决定，故本院撤销该行政行为已经没有意义。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下： 确认被告锦州市松山新区管理委员会于2017年11月15日对原告杨忠宝作出的松山新区管补【2017】第（047）号房屋征收补偿决定违法。 案件受理费50元，由被告锦州市松山新区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  张小凡 审判员  闻 伟 审判员  王锦鹏 二〇一八年六月二十九日 书记员  张 睿