文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民再字第8号申请再审人（原审原告、申诉人）：刘俊春，住赤峰市。委托代理人：钱广德，住赤峰市。委托代理人：张军闻，内蒙古义德律师事务所律师。被申请人（原审被告、被申诉人）：田峰（曾用名田阔），个体工商户，住赤峰市。委托代理人：田广武，住辽宁省营口市。原审被告：赤峰市元宝山区美丽河镇前美丽河村民委员会，住所地赤峰市元宝山区美丽河镇。法定代表人高国清，主任。申请再审人刘俊春与被申请人田峰、原审被告赤峰市元宝山区美丽河镇前美丽河村民委员会（以下简称前美丽河村委会）农业承包合同纠纷一案，赤峰市元宝山区人民法院于2006年12月22日作出（2006）元民初字第859号民事判决。2008年7月31日，赤峰市人民检察院以（2008）赤检民抗字第25号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2008年8月28日以（2008）赤民再字第139号函指定赤峰市元宝山区人民法院再审。赤峰市元宝山区人民法院于2009年6月10日作出（2009）元民再一字第1号民事判决书，已经发生法律效力。申请再审人刘俊春仍不服，向本院申请再审，本院于2014年11月7日作出（2014）赤民监字第57号民事裁定，裁定提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。申请再审人刘俊春及其委托代理人钱广德、张军闻，被申请人田峰及其委托代理人田广武到庭参加诉讼，原审被告赤峰市元宝山区美丽河镇前美丽河村民委员会经依法传唤无正当理由未到庭，进行缺席审理。本案现已审理终结。2006年5月24日，刘俊春因农业承包合同纠纷向赤峰市元宝山区人民法院提起诉讼，请求田峰及前美丽河村委会将毁坏的口粮田恢复到可耕种状态，并赔偿损失500元。赤峰市元宝山区人民法院一审查明，2000年6月31日，田峰与前美丽河村委会签订“前美丽河村鱼塘开发建设承包协议书”一份。由田峰承包开发前美丽河村鱼塘及周边荒滩，面积约为20亩，本案争议地块包括在此范围内。承包期限为2000年6月31日至2024年6月31日。2001年、2002年田峰向前美丽河村委会交纳了承包费。前美丽河村委会给付了刘俊春两年的土地补偿款。2002年4月至2005年田峰因犯罪服刑，未交纳承包费。此期间刘俊春对此地块进行了耕种。2005年末田峰继续使用该土地，双方发生争议，为此刘俊春诉至本院，要求田峰停止侵害、恢复原状，并赔偿损失500.00元。刘俊春对争议的土地没有承包合同。田峰与前美丽河村委会签订“鱼塘开发建设承包协议书”，系时任村支部书记高国清与田峰所签订，未加盖前美丽河村委会公章，但高国清证实，此事经过前美丽河村委会研究决定。因签订合同时已无人担任前美丽河村委会主任，故其与田峰草签了承包合同。另查明，前美丽河村委会确拖欠田峰饭店餐费。赤峰市元宝山区人民法院一审认为，虽然田峰与前美丽河村委会签订的鱼塘开发承包协议书没有加盖前美丽河村委会公章，但其已经过前美丽河村委会讨论决定，在当时无人担任前美丽河村委会主任的情况下，由村支部书记代理签订合同，足以使相对人有充分理由相信其有代理权，故不影响合同的真实、有效性。且双方对合同已实际履行，合同内容不违反法律规定，双方应继续全面履行合同。刘俊春对争议的土地没有承包合同，无法确定土地的归属性质，但在田峰与前美丽河村委会签订鱼塘开发合同前，韩志仁对争议的土地已实际占有、使用。田峰与前美丽河村委会签订合同后，刘俊春接受了前美丽河村委会对其两年的补偿，说明刘俊春对前美丽河村委会占用其土地的行为是认可的。刘俊春在田峰服刑期间耕种了该土地，并据此要求田峰退出其使用的土地，赔偿损失，对刘俊春的请求，本院不予支持。前美丽河村委会占用刘俊春经营的土地搞鱼塘开发，应对刘俊春给予经济补偿。据此，判决如下：前美丽河村委会给付刘俊春占用土地补偿款，于每年12月30日前付清本年度的补偿款。赤峰市人民检察院以申诉人对争议的土地享有合法的家庭承包经营权。前美丽河村委会与田峰签订的《前美丽河村鱼塘开发建设承包协议》中涉及申诉人的承包土地内容为无效部分为由抗诉。申诉人刘俊春诉称，1996年以抓阄的方式获得了位于前美丽河村河湾子约0.5亩口粮田的承包经营权耕种至2005年。因前美丽河村委会的原因没有签订土地承包合同书，也没有给申诉人发放土地承包经营权证书。但申诉人对该地块取得承包经营权是不争的事实。此耕地系优质农田。田峰与前美丽河村委会签订的“协议书”没有经村民法定人数同意，也没有召开村民会议讨论通过，程序严重违法。另外田峰也不是本集体经济组织的村民。协议的一方为前美丽河村委会，但没有加盖前美丽河村委会的公章，纯属个人行为，形式上也不具有合法性。前美丽河村委会未经申诉人同意擅自将申诉人承包经营的土地再次承包给田峰，侵犯了申诉人的知情权和承包经营权，也违反了法律的规定，其内容也是无效的。故起诉要求田峰将毁坏的口粮田恢复到可耕种状态，并赔偿申诉人损失500元。被申诉人田峰辩称，与前美丽河村委会签订承包合同前是否召开村民会议与其无关。承包的是前美丽河村委会闲置了40余年的老河道，刘俊春耕种属于抢荒地，前美丽河村委会并没有承包给刘俊春。当时由于刘俊春等人耕种着，经前美丽河村委会出面调解，一次性支付了青苗补偿款2000元。另外，刘俊春主张其对该地块享有承包经营权没有证据能够证明，不能成立。因此被申诉人不同意刘俊春的诉讼请求。赤峰市元宝山区人民法院再审查明，2000年6月31日，被申诉人前美丽河村民委员会支部书记高国清代表前美丽河村民委员会与被申诉人田峰签订“前美丽河村鱼塘开发建设承包协议书”一份，未加盖前美丽河村委会公章。协议约定由前美丽河村委会将其拥有的鱼塘及周边荒滩约20亩承包给被申诉人，承包期限为2000年6月31日至2024年6月31日，承包费每年1000.00元。协议签订后，被申诉人开始施工建设，因有部分土地由申诉人刘俊春等人耕种着，经前美丽河村委会出面调解，由田峰向申诉人刘俊春等人支付青苗补偿费计2000.00元。2001年前美丽河村委会又向申诉人刘俊春等人支付青苗补偿费近2000.00元。2002年4月至2005年田峰因犯罪服刑，未对鱼塘及周边土地进行建设，申诉人刘俊春等人继续耕种该部分土地。2006年4月田峰继续使用该土地，双方发生争议，为此申诉人刘俊春诉至本院，要求田峰停止侵害、恢复原状，并赔偿损失500.00元。申诉人刘俊春对争议的土地没有承包合同和土地承包经营权证书。赤峰市元宝山区人民法院再审认为，本案的争议焦点为：1、对本案争议的土地是前美丽河村民委员会享有所有权还是前美丽河村民委员会第三村民组享有所有权；2、对本案争议的土地申诉人刘俊春是否取得了合法的承包经营权。申诉人刘俊春主张争议的土地属前美丽河村民委员会第三村民组所有，其主要依据就是“1995年11月8日前美丽河村3组鱼塘北耕地不作调整证明”，该证据也是检察机关提出抗诉的依据。但从该证据的内容看，认为鱼塘北约7亩耕地即本案争议的土地属于三组所有只有三组内部的少部分村民签字认可，部分村民拒绝签字，大部分村民没有签字。即使三组的所有村民均在该证据上签字认可，因其均是三组内部成员，属于利害关系人，其效力也应当受到限制。土地权属问题应由有关机构来确认。申诉人在抗诉申请书中主张“当时承包时前美丽河村委会并没有与申请人签订集体土地承包合同，也没有将集体土地承包经营权证发放给申请人”已认可是承包了前美丽河村委会的土地。另外被申诉人前美丽河村委会提交的“元宝山区农村集体经济组织土地使用权登记明细表”里记载三组的土地中也不包括本案争议的土地，申诉人对该证据又无异议。因此，申诉人主张争议的土地是第三村民组所有没有合法有效的证据证实。申诉人虽在二被申诉人签订承包合同前就已耕种着争议的土地，但并不意味着就取得了该地的承包经营权，因其没有承包合同和承包经营权证书，而其他承包地却有承包合同和承包经营权证书。另外申诉人还认可耕种争议的土地国家没有给种粮补贴。因此申诉人主张在第二轮农村土地承包时就取得了争议土地的承包经营权无任何证据证实。二被申诉人签订承包鱼塘及周边土地协议的行为没有侵害申诉人的合法权益。申诉人的请求没有事实根据和法律依据。二被申诉人签订的承包协议是否有效不属于本案处理的范围。综上，原审判决认定事实有误，适用法律不当，应予撤销。检察机关的抗诉理由不能成立。本案经审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销赤峰市元宝山区人民法院（2006）元民初字第859号民事判决书。二、驳回申诉人刘俊春的诉讼请求。申请再审人刘俊春向本院申请再审称，申请人在1995年第二轮承包土地时，前村三组河湾子北侧7亩耕地，同坝西耕地一起分给了三组村民，鱼塘北侧7亩耕地15户村民分得，因换届选举没有承包合同，经营权证至今组长没有填写事实，实际再审申请人等人享有总计7亩耕地承包经营权，申请再审人一直耕种到2000年的事实。2000年被申请人与美丽河村民委员会签订承包开发鱼塘20亩的前美丽河村鱼塘开发建设承包协议书一份，被申请人开发鱼塘将再审申请人所有的7亩耕地侵占，经镇政府和前美丽河村委会协调2000年-2001年期间，被申请人向再审申请人支付该地土地补偿款每年2000元，合计4000元，自2002年至今被申请人未履行支付侵占耕地补偿款合计164255元。现有前美丽河村委会出具的证据足以证实本案诉争土地权属归再审申请人。请求撤销元宝山区人民法院（2009）元民再一字第1号民事判决，判令被申请人将位于美丽河前村河湾子（鱼塘北）耕地0.666亩恢复原状并赔偿申请再审人经济损失（2002年至2014年期间）合计15486.9元。田峰辩称，其是与前美丽河村委会签订的合同，合同的相对人是前美丽河村委会，刘俊春不是合同的相对人，没有权利主张赔偿，刘俊春若有损失应当找前美丽河村委会赔偿。签订承包合同时是否召开村民会议与其无关。合同中承包的是前美丽河村委会闲置了40余年的老河道，刘俊春耕种属于抢荒地，前美丽河村委会并没有承包给刘俊春。当时由于刘俊春等人耕种着，经前美丽河村委会出面调解，一次性支付了青苗补偿款2000元。另外，刘俊春主张其对该地块享有承包经营权没有证据能够证明，不能成立。因此不同意刘俊春的诉讼请求。本院再审认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销赤峰市元宝山区人民法院（2009）元民再一字第1号民事判决；二、本案发回赤峰市元宝山区人民法院重审。审 判 长 孙 霞代理审判员 赵 杰代理审判员 段新宇二〇一五年四月九日书 记 员 于 芳，