四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民终字第05399号上诉人（原审原告）向宁，男，1968年11月5日出生，汉族，住成都市成华区。委托代理人罗怀成，四川法奥律师事务所律师。被告（原审被告）胡文俊，男，1952年5月29日出生，汉族，住四川省双流县。委托代理人邹系波，四川建宜律师事务所律师。上诉人向宁因与被上诉人胡文俊房屋租赁合同纠纷一案，不服双流县人民法院（2015）双流民初字第464号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月28日、2015年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人向宁及其委托代理人罗怀成、被上诉人的委托代理人邹系波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年8月10日向宁与胡文俊签订一份《房屋租赁合同》，约定胡文俊将位于双流县的房屋租给向宁使用，租金为50000元/年，租期为5年，从2010年8月10日至2015年8月9日。租赁期间，承租方享有所租房屋使用权和处置权，如有特殊情况承租方有权转租所租房屋使用权和处置权；在合同执行过程中，胡文俊不得以任何理由变更和终止合同，否则造成的直接或间接损失应由违约方负责，如装修费、设备费、误工费及损失200000元整，赔偿向宁；租赁期间房子不转让等。2011年9月，向宁委托案外人王强代为经营管理本案所涉的铺面。2013年6月10日，王强与案外人鄢婳签订了一份《商铺转租协议》，将向宁承租的一间铺面转租给了鄢婳，租期从2013年6月10日至2015年6月10日。2013年8月10日，王强代向宁向胡文俊交纳2013年8月10至2014年8月9日的租金时，胡文俊要求按照年租金110000元收取而拒绝按原合同约定的金额收取租金。2013年10月18日，因胡文俊要求按91000元/年的标准收取房租时与向宁发生纠纷，胡文俊遂将向宁承租的铺面关闭并更换了钥匙。原审法院另查明，胡文俊以向宁拖欠租金、违法转租为由，于2014年2月20日向原审法院起诉，要求解除双方签订的《房屋租赁合同》，判决向宁支付从2013年8月9日至2014年2月9日的房租55000元。原审法院于2014年6月4日作出（2014）双流民初字第1248号民事判决书，认定：一、胡文俊在诉讼过程中明确表示不同意解除合同，双方未达成合意解除；二、胡文俊未收到向宁租金不是向宁不交纳，而是胡文俊要求涨租金与向宁协商未果拒绝原合同履行造成的，向宁不具有违约情形但向宁应当支付至胡文俊关闭铺面时的房租；三、向宁的转租行为不构成违约。判决：一、向宁向胡文俊支付房租9589元；二、驳回胡文俊的诉讼请求。在该案一审诉讼过程中，向宁拒绝受领胡文俊交付的承租铺面的钥匙。向宁在本案一审中的诉讼请求为：1、确认向宁与胡文俊之间的房屋租赁合同在租赁面积80平方米范围内于2013年10月18日解除；2、判令胡文俊按照合同约定向向宁赔偿损失20万元；3、判令本案案件受理费及其他费用由胡文俊承担。原审法院认为，向宁与胡文俊签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，该合同并不违反法律法规，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护”的规定，向宁、胡文俊均应当按照合同约定履行各自的义务。关于确认双方签订的《房屋租赁合同》已于2013年10月18日解除的诉请，由于在（2014）双流民初字第1248号案件审理过程中，胡文俊已明确表示不同意解除合同，判决主文也驳回了胡文俊要求解除合同的诉讼请求。双方应当按照合同约定继续履行《房屋租赁合同》。现向宁要求确认《房屋租赁合同》于2013年10月18日解除的主张于法无据，原审法院不予支持。关于赔偿损失200000元的诉请，原审法院认为根据双方签订的《房屋租赁合同》的约定，赔偿损失的前提是胡文俊变更和终止合同给向宁造成了损失。在合同继续履行的前提下，原告主张被告应当按照合同约定赔偿原告损失的条件并未成就，原审法院对原告的该项主张不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条之规定，判决：驳回向宁的其他诉讼请求。一审案件受理费2150元，由原告向宁负担。宣判后，向宁对原审判决不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、撤销原审判决并改判支持上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、原审法院引用（2014）双流民初字第1248号民事判决的理由和判决主文错误。该判决驳回胡文俊的诉讼请求所依据的案件事实不符合合同约定和法律规定。且胡文俊的诉讼请求所依据的事实并没有提出胡文俊于2013年10月18日关闭房屋且更换钥匙、公安机关出警干预无济于事这一解除合同的事实。该判决不能成为本案判决的理由，更不能作为由此推出向宁、胡文俊继续履行合同的认定。2、一审法院对胡文俊在一审中提出的证据证明的案件事实根本没有做出法律解释和法律判断。向宁在一审中提供证据证明胡文俊于2013年10月18日关闭向宁经营三年之久的房屋且更换钥匙，公安机关出警无济于事，并指出胡文俊的该法律行为属于违约解除合同的行为，属于提前终止合同的行为。一审法院应当对该诉讼请求所根据的案件事实作出自己的法律解释和法律判断，而不应当引用（2014）双流民初字第1248号民事判决书。3、由于一审法院没有作出胡文俊提前终止合同的认定，认定向宁提出该诉讼请求所依据的条件并没有成就显然是错误的。至于向宁一审中提出的诉讼请求数额是向宁与胡文俊之间的约定，同时也提出了该数额所依据的经验事实。4、向宁按照合同约定支付租金，胡文俊应当接受。胡文俊主张租金条款变更，向宁不同意，胡文俊应当按照合同约定履行，并不构成胡文俊于2013年10月18日无端关闭上诉人经营三年之久的房屋并更换钥匙的正当理由。2014年1月20日胡文俊提起诉讼要求解除合同，其诉讼请求不当导致败诉，不能作为本案一审法官认定案件事实和作出判决的判决理由。被上诉人胡文俊辩称，一审法院事实认定清楚，证据充分，法律适用正确，依法应驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，双方签订的《房屋租赁合同》系缔约双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均有约束力。从当事人以及请求权基础来看，本案被上诉人胡文俊和上诉人向宁先后向原审法院提起诉讼，且均基于一个租赁合同，故本案与（2014）双流民初字第1248号民事案件紧密关联。因（2014）双流民初字第1248号民事判决已经发生法律效力，故该判决的既判力当然约束本案当事人及本案裁决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所认定的事实……”除非有相反证据，否则（2014）双流民初字第1248号判决认定事实不容推翻。依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案租赁合同亦同。故原审法院在审理（2014）双流民初字第1248号民事案件时，查明出租人胡文俊于2013年10月18日无端关闭上诉人向宁承租房屋，认定胡文俊构成违约，在向宁坚持租赁合同应当继续履行的基础上，判决驳回了胡文俊关于解除租赁合同的诉讼请求，该生效判决本身即是对胡文俊违约行为的否定性评价；对于胡文俊所主张的租金，该生效判决也给予了实事求是的扣减。换言之，（2014）双流民初字第1248号民事判决已经对出租人胡文俊的违约行为给予了相应的制裁。根据既判力理论，（2014）双流民初字第1248号民事判决裁决的租赁合同继续履行应当得到尊重，故上诉人向宁要求确认案涉租赁合同已于2013年10月18日解除的请求，既与生效判决认定事实和裁决结果矛盾，也与其当初要求租赁合同继续履行的主张背离。故原审法院驳回上诉人向宁的该项诉讼请求正确，本院予以支持。上诉人向宁主张被上诉人胡文俊赔偿其20万元，其请求权基础是被上诉人胡文俊违约终止租赁合同。《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定“当事人为了自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件以成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”原审法院查明，被上诉人胡文俊曾经将被其锁闭房间的钥匙交付给上诉人向宁，而上诉人向宁拒绝接受。在被上诉人胡文俊交付钥匙即履行出租义务时，上诉人向宁的行为构成为追求合同约定的违约金而不正当地促成合同解除的事实。因此原审法院基于上诉人向宁阻止合同继续履行、不正当促成条件成就的行为，认定其主张违约金请求权的条件不成就，进而驳回其诉讼请求正确，本院予以支持。综上所述，上诉人向宁的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，但判决表述：“驳回向宁的其他诉讼请求”，有误，本院予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：变更四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第464号民事判决“驳回向宁的其他诉讼请求”为“驳回向宁的诉讼请求”。一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费4300元，由上诉人向宁负担。本判决为终审判决。审 判 长  周继锋审 判 员  魏云霞代理审判员  蒲云龙二〇一五年十二月十八日书 记 员  陈代丽