安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民��终字第01011号上诉人（原审原告）：王蕾。委托代理人：曹夏博，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥安景物业服务有限责任公司。法定代表人：葛宜山，该公司总经理。委托代理人：王平。被上诉人（原审被告）：合肥市中房物业管理有限公司。法定代表人：傅雷，该公司董事长。委托代理人：李化，安徽皖衡律师事务所律师。上诉人王蕾因与被上诉人合肥安景物业服务有限责任公司（以下简称安景物业公司）、合肥市中房物业管理有限公司（以下简称中房物业公司）保管合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字第01237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院��明：2014年9月19日以来，颐和花园小区地面X36号车位一直由该小区2幢102室业主王蕾实际使用，由小区前期物业管理企业中房物业公司负责管理。2014年11月至12月，颐和花园小区业委会重新聘请的物业管理企业即安景物业公司与该小区前期物业管理企业即中房物业公司完成物业管理服务包括车辆停放管理的交接，并入住颐和花园小区提供物业管理服务。此后，安景物业公司向王蕾发放该小区车辆出入门禁卡，并实际对该小区包括地面X36号车位进行管理。2015年3月19日清晨，王蕾发现其停放于该小区地面X36号车位的汽车后窗玻璃被砸碎，遂向公安机关报警。此后，王蕾因车辆受损赔偿问题与安景物业公司协调未果，遂于2015年6月3日向原审法院提起诉讼，要求判决解除王蕾与安景物业公司实际形成的颐和花园地面停车位管理协议，并返还960元停车费；2、判决被告因其不履行合同义务造成原告的损失1220元；3、判决被告停止侵害王蕾与其他业主共同所有的建筑区内规划道路或其他场地用于停放汽车的车位。本案庭审中，王蕾未依法提交其据以主张权利的证据原件，也未在确定的时间内予以提交，并于2015年8月26日确认无法提交其证据原件。王蕾提交的范芸惠与中房物业公司签订的地面停车位管理协议、停车位转租协议、地面停车位管理收据、维修车辆的发票、清单及收据均系复印件，也缺乏其他证据予以佐证，对其证明效力及相应的证明目的，本院不予确认。原审法院认为：本案王蕾庭审中明确确认其系依据与安景物业公司之间存在事实上的保管合同关系而提起的合同纠纷诉讼，故其诉请第三项关于判决被告安景物业公司停止侵权的内容，显与本案非同一法律关系，本案不予处理。《中华人民���和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条均规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案王蕾主张其与安景物业公司之间存在事实上的保管合同关系，并主张因被告安景物业公司违约而导致其车辆维修费损失1220元，但其并未就其主张提供符合法律规定的证据予以证明，其应对该事实承担举证不能的法律后果。本案项下王蕾实际使用的停车位，根据王蕾的陈述系其自小区其他业主转租而来，相关泊位费也系其与转租业主之间相互结算。王蕾现直接向安景物业公司提出解除车辆停放协议，并主张返还费用，明显缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，王蕾就其主张的其与安景物业公司之间存在事实上的保管合同���系及因安景物业公司违约导致的车辆维修费损失1220元，均未提供证据予以证明。其基于此而提出的本案项下诉讼请求，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王蕾的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王蕾负担。王蕾上诉称：一、一审法院以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条驳回原告诉请，属于适用法律错误。（一）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条不能作为法院否认客观真实的依据。2014年9月11日，范芸蕙与合肥市中房物业管理公司颐和花园管理处签订颐和花园地面停车位管理协议，租赁了X36车位，2014年9月19日，范芸蕙将车位转租给合肥颐和花园小区业主王蕾。2014年底2015年初，合肥市中房物业管理公司将物业服务交给安景物业公司，安景物业公司入住颐和花园，并更换了小区门口的门禁，安景物业公司给王蕾发放了蓝牙汽车门禁，追认了双方之间实际存在保管合同关系。上述事实在庭审中已经确认。一审法院以王蕾无法提供证据原件为理由，机械适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，明显陷入了法律真实过分强调“形式精确”而产生的机械化、形式化的弊端，不符合诉讼对客观真实的应有追求。举证责任的分配和不能举证后果承担的规则，并不意味着可以否认客观真实。（二）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条不能作为法院拒绝查明客观真实的依据。一审法院机械适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，不符合法律的本意。《民事诉讼���》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定：“《民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”，是指以下情形：（一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；”本案的审理结果不仅仅关系到当事人的合法权益，更关系到社会公共利益，如果业主的车在业主的停车位上受到损害物业不用负法律责任，将会严重影响《物权法》等法律的实施，导致公民的合法权益受到侵害并无法救济，公序良俗受到严重伤害。依据前引两条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干��定》第二条不能作为法院拒绝查明客观真实的依据。（三）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条不能作为法官拒绝运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”一审法院以上诉人王蕾无法提供证据原件为理由，拒绝查明客观真实，并以此为依据驳回王蕾诉请，明显陷入了过分强调“形式精确”而忽略了“实质真实’’，实属本末倒置并违反了前引法律���规定。举证责任是一种最低限度的证明标准，法官不能以此为借口，放弃对其他证据的认真审查和判断，从而达到更强的内心确信，尽可能地接近客观真实。一审法院援引《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条作出判决，属于适用法律错误。二、被上诉人侵害上诉人与其他业主共同所有的建筑区内规划道路或其他场地用于停放汽车的车位，上诉人请求法院判决被上诉人停止侵害于法有据。在庭审中，一审法院已经查明：被上诉人侵害上诉人与其他业主共同所有的建筑区内规划道路或其他场地用于停放汽车的车位。《中华人民共和国民法通则》第一百第一百三十四条规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；”依据前引法律条文，上诉人请求法院判决被告停止侵害于法有据。《最高人民法院关于印发��改后的（民事案件案由规定）的通知》“三、适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题3、同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”依据前引规定，一个民事案件可以有两个以上的法律关系。本案在向一审法院递交的诉状上写明了要求解除合同和停止侵害的两个法律关系的诉请，一个案件中支持两种法律关系的诉请也是符合最高人民法院的精神与规定的。一审法院立案庭虽然在案由上仅仅列举了一个“保管合同纠纷”作为案由，这只是一审法院立案庭作出的认定，不能以此为依据否认上诉人有权提出两个法律关系的诉请，并且这两个诉请是同一法律事实导致的，具有密不可分的关联性。上诉人请求法院判决被上诉人停止侵害于法有据。鉴于以上情况，特提出上诉依法对合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字第01237号民事判决改判，请求支持上诉人全部诉请：一、判决解除原告与被告签订的颐和花园地面停车位管理协议，并返还960元停车费。二、判决被告因其不履行合同义务造成原告的损失1220元。三、判决被告停止侵害原告与其他业主共同所有的建筑区内规划道路或其他场地用于停放汽车的车位。四、判决被告承担本案的诉讼费用。安景物业公司辩称：坚持一审答辩意见，即2014年8月22日，颐和花园小区通过招投标方式确定安景物业公司为该小区物业管理企业。随后，安景物业公司正式入住颐和花园小区开始提供物业管理服务。颐和花园小区实施封闭式管理，要求业主、车主刷卡进出小区。安景物业公司与王蕾既未���订《地面停车位管理协议》，也未收取其960元车位使用费，更非对王蕾车辆造成损害的责任人，王蕾要求安景物业公司承担责任依据不足。双方虽存在物业服务合同关系，但安景物业公司已经按物业服务合同的约定履行了公共秩序维护和小区内车辆停放的管理义务，不应承担王蕾车辆受损的赔偿责任，故请人民法院依法驳回王蕾的全部诉讼请求。中房物业公司辩称：坚持一审答辩意见，即我方已经将小区移交给安景物业，在物业管理中产生的义务和责任均与我方无关。二审中双方没有提交新的证据，二审查明2014年9月11日，中房物业公司颐和花园管理处与范芸蕙签订地面停车位管理协议，将颐和花园X36车位租赁给范芸蕙，租期1年，年泊位费960元，并约定中房物业公司颐和花园管理处不承担车辆被盗、被划、被碰撞等意外损失，不承担保管责任��2014年9月19日，范芸蕙将车位转租给该小区业主王蕾，双方约定了租金、租期，并约定双方只构成车位租赁关系，不构成保管关系。其他查明的事实与原审一致。本院认为：安景物业公司被颐和花园小区业主委员会聘用与中房物业公司办理交接手续入住该小区进行物业服务，王蕾作为颐和花园小区业主，则与安景物业公司形成物业服务合同关系。王蕾转租的车位没有与安景物业公司直接签订合同，且车位管理协议约定双方不是保管关系，物业公司负责车位管理而不负责所停车辆相关损失。因此，王蕾要求与物业公司解除协议并赔偿其车辆损失没有合同依据。王蕾要求物业公司将小区公共道路或其他场地禁止用于停放汽车车位，该主张系另一法律关系，并非并列案由，王蕾所称公共场地未经规划不能停放车辆应当提供证据另行主张。综上，王蕾上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王蕾负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱爱民审 判 员  程亚娟代理审判员  王 倩二〇一五年十二月二十五日书 记 员  张 琪附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判��撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。