天津市静海县人民法院民 事 判 决 书(2015)静民初字第866号原告东鹏博大（天津）实业有限公司，住所地天津市静海县大邱庄工业区。法定代表人王玮，总经理。委托代理人刘静安，天津金匙律师事务所律师。被告天津市元利泰钢管有限公司，住所地天津市静海县西翟庄镇顺民屯村北侧。法定代表人张凤芳，经理。委托代理人刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。被告王均利，男，1955年7月11日出生，汉族，住天津市静海县大邱庄镇泰正里*号楼4101。委托代理人刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。原告东鹏博大（天津）实业有限公司（以下简称东鹏博大公司）与被告天津市元利泰钢管有限公司（以下简称天津元利泰公司）、王均利追偿权纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理，依法由审判员董生林适用简易程序，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘静安，被告天津元利泰公司、王均利委托代理人刘玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东鹏博大公司诉称，被告天津元利泰公司为经营需要，于2014年3月27日向中国工商银行天津陈塘庄支行申请开立国内信用证20000000元，约定由被告天津元利泰公司存入该行人民币10000000元的保证金为质押担保，对信用证与保证金差额部分由被告天津元利泰公司提供其他担保。同日，应被告天津元利泰公司的请求，原告为其提供连带责任保证担保，并与银行签订了《最高额保证合同》，约定担保的主债权期限为2014年3月27日至2015年9月24日，在人民币16260000元的最高余额内，银行依据与被告天津元利泰公司签订的主合同而享有对天津元利泰公司的债权。当日银行为被告天津元利泰公司开具了20000000元的国内信用证。2013年4月15日，被告王均利与银行签订了《最高额抵押合同》，约定以被告王均利所有的坐落于天津市××楼××房产作为抵押物，为被告天津元利泰公司向银行申请信用证开证等主合同，在最高额560000元内提供抵押担保。信用证到期，银行向被告天津元利泰公司催收本息，被告天津元利泰公司未能偿还，原告按合同约定履行了保证责任，为被告天津元利泰公司代偿了信用证项下敞口部分5000000元及逾期利息180301.95元。原告履行了保证责任后，多次要求被告天津元利泰公司清偿原告代偿款项、要求被告王均利在560000元保证额内承担赔偿责任，至今未果。请求法院依法判令被告天津元利泰公司立即归还原告东鹏博大公司代偿款项5000000元及逾期利息180301.95元；判令拍卖、变卖被告王均利抵押房产，以所得价款在最高额560000元限额内偿还原告代偿款。诉讼费由被告天津元利泰公司承担。被告天津元利泰公司辩称，2014年3月27日天津元利泰公司向工商银行天津陈塘庄支行申请开立信用证20000000元的事实没有异议。这笔钱口头协商是由天津元利泰公司使用10000000元，天津市田丰钢管有限公司使用10000000元，天津元利泰公司为天津市田丰钢管有限公司提供担保，当时以为天津市田丰钢管有限公司为天津元利泰公司提供担保了。20000000元贷款没有打入天津元利泰公司账户，此笔款项实际打入天津融兴利泰商贸有限公司。信用证借款需要向银行缴纳10000000元的保证金存入银行保证金账户，天津元利泰公司出了5000000元，天津市田丰钢管有限公司出了5000000元。2014年4月份，天津市田丰钢管有限公司起诉天津元利泰公司5000000元，经（2014）静民初字第2236号民事调解书，天津元利泰公司应在2014年6月15日前一次性给付天津市田丰钢管有限公司5000000元。由于当时天津元利泰公司不知道是原告提供的担保，一直认为是天津市田丰钢管有限公司为天津元利泰公司提供担保，致使天津市田丰钢管有限公司起诉天津元利泰公司5000000元这笔借款不存在。天津元利泰公司将通过其他程序解决与天津市田丰钢管有限公司之间的债权债务。被告王均利辩称，被告王均利抵押的房产是家庭共有财产，其担保的行为没有经过其他共有人同意，担保无效。因本案有人保也有物保，保证人东鹏博大公司已承担保证责任，有权向债务人进行追偿，没有规定向其他保证人被告王均利，故东鹏博大公司应向实际借款人追偿。请求驳回原告对被告王均利的诉讼请求。经审理查明，2014年3月27日，被告天津元利泰公司与中国工商银行天津陈塘庄支行（以下简称陈塘庄支行）签订2014年陈塘（证）字第Z01号《国内信用证开证合同》，约定被告天津元利泰公司向陈塘庄支行申请开立国内信用证20000000元。双方签订2014年陈塘（质）字第Z01号《质押合同》，约定由被告天津元利泰公司存入陈塘庄支行人民币10000000元的保证金为质押担保。同日，原告东鹏博大公司与陈塘庄支行签订2014年陈塘（保）字第Z01号《最高额保证合同》，约定由原告东鹏博大公司为被告天津元利泰公司开立的国内信用证提供连带责任保证担保。担保的主债权期限为2014年3月27日至2015年9月24日；在人民币16260000元的最高余额内；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等；陈塘庄支行依据与被告天津元利泰公司签订的主合同而享有对被告天津元利泰公司的债权。以上合同签订后，被告天津元利泰公司向陈塘庄支行履行人民币10000000元的保证金质押担保，陈塘庄支行为被告天津元利泰公司开具了20000000元的国内信用证。2014年3月28日，天津融兴利泰商贸有限公司与陈塘庄支行签订2014年陈塘（融）字第Z01号《国内信用证（卖方）议付合同》，约定陈塘庄支行以国内信用证卖方融资的贷款类型将20000000元发放天津融兴利泰商贸有限公司，贷款2014年3月28日至2014年9月22日，贷款利率5.6%。合同签订后，陈塘庄支行履行了向天津融兴利泰商贸有限公司放款20000000元的义务。2013年4月15日，被告王均利与陈塘庄支行签订了《最高额抵押合同》，约定以被告王均利所有的坐落于天津市××楼××房产作为抵押物，为被告天津元利泰公司向银行申请信用证开证等主合同，在最高额560000元内提供抵押担保，并办理抵押登记。2014年9月22日信用证到期，被告天津元利泰公司未能偿还本息，陈塘庄支行将被告天津元利泰公司存入陈塘庄支行的保证金10000000元抵扣后，2014年10月30日原告东鹏博大公司为被告天津元利泰公司向陈塘庄支行代为偿还10000000元敞口部分及表内欠息129880.01元、逾期利息35713.35元、表内欠息复息584.46元、逾期本金利息124.13元、本金14000元、共计180301.95元，按保证合同约定履行了保证责任，经原告多次要求被告天津元利泰公司清偿原告代偿款项、要求被告王均利在560000元保证额内承担担保责任未果成讼。另查，被告天津元利泰公司与天津融兴利泰商贸有限公司系股东交叉关系；原告东鹏博大公司与天津市田丰钢管有限公司系股东交叉关系。均为独立的企业法人。庭审中原告东鹏博大公司承认陈塘庄支行向天津融兴利泰商贸有限公司放款后，东鹏博大公司使用了其中的5000000元，故主张被告天津元利泰公司给付代偿款5000000元，代偿的利息180301.95元亦同意承担二分之一部分数额。以上事实，由《国内信用证开证合同》、《质押合同》、《最高额保证合同》、《国内信用证（卖方）议付合同》、《最高额抵押合同》、抵押登记、还款凭证、当事人陈述等证据佐证。本院认为,本案当事人签订的有关合同，为其真实意思表示，且当事人主体资格具备，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，均应认定有效。陈塘庄支行按约定履行了放款义务，被告天津元利泰公司未能如约履行还款义务，致使原告东鹏博大公司履行保证担保责任，向陈塘庄支行代为偿还10000000元敞口部分及逾期利息180301.95元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告天津元利泰公司未清偿原告东鹏博大公司代偿款项，造成本案纠纷的责任在被告天津元利泰公司。关于庭审中原告东鹏博大公司承认陈塘庄支行向天津融兴利泰商贸有限公司放款20000000元后，原告东鹏博大公司使用了其中的5000000元的事实，要求被告天津元利泰公司给付代偿款5000000元并同意承担代偿利息180301.95元二分之一的部分数额，不违反法律规定，本院予以确认。关于原告东鹏博大公司要求拍卖、变卖被告王均利抵押的房产，以所得价款在最高额560000元限额内承担保证责任，偿还原告代偿款一节。被告王均利与陈塘庄支行签订的《最高额抵押合同》，约定以被告王均利所有的坐落于天津市××楼××房产作为抵押物，为被告天津元利泰公司向陈塘庄支行申请信用证开证在最高额560000元内提供抵押担保，并办理抵押登记，系为被告天津元利泰公司履行陈塘庄支行信用证开证的主合同提供抵押担保，被告王均利与陈塘庄支行签订的《最高额抵押合同》约定了陈塘庄支行实现抵押权时，可通过与王均利协商，将抵押物拍卖、变卖以所得价款优先受偿，或将抵押物折价抵偿债务人所欠债务。因此，只有陈塘庄支行可向被告王均利实现抵押权。原告东鹏博大公司要求拍卖、变卖被告王均利抵押的房产，偿还其原告代偿款，缺乏法律关系基础，于法无据，本院不予支持。关于被告王均利在最高额560000元限额内应否承担保证责任问题。依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务由两个以上保证人的，保证人应按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担份额。”及《中华人民共和国担保法司法解释》第三十八条“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”的规定，原告东鹏博大公司作为被告天津元利泰公司开立国内信用证的主合同提供连带责任的保证人，为被告天津元利泰公司履行陈塘庄支行信用证开证的主合同提供连带保证担保，并按合同约定履行了保证责任，代偿了被告天津元利泰公司开立国内信用证项下敞口部分借款及逾期利息，可以要求被告王均利清偿其应当分担560000元的份额，被告王均利认为原告东鹏博大公司无权向其追偿的抗辩理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法司法解释》第三十八条之规定，判决如下：一、被告天津市元利泰钢管有限公司于本判决生效后十日内返还原告东鹏博大（天津）实业有限公司代偿款5000000元及利息90150.98元，共计5090150.98元。被告王均利在其应当分担560000元的份额内承担连带清偿责任。二、驳回原告东鹏博大（天津）实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24031元，由被告天津市元利泰钢管有限公司承担21433元，被告天津市元利泰钢管有限公司、王均利承担2598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  董生林二〇一五年四月十四日书记员  曹 峥