重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民初字第01508号原告瀚华担保股份有限公司。法定代表人张国祥，董事长。委托代理人李世援，该公司员工。委托代理人杨江，该公司员工。被告重庆大兴文隆机械制造有限公司。法定代表人陈隆江，执行董事。被告贵州省仁怀市金鑫煤业有限公司。法定代表人陈应隆，总经理。被告贵州省仁怀市金正阳煤业有限公司。法定代表人陈应隆，总经理。被告伊宁市巴彦岱镇干沟煤矿。法定代表人陈隆江，总经理。被告陈文隆。被告万素碧。被告陈海勇。被告陈应隆。被告张昌平。被告陈诚。被告陈隆江。被告叶太文。被告陈伟。原告瀚华担保股份有限公司（以下简称瀚华担保公司）诉被告重庆大兴文隆机械制造有限公司（以下简称文隆公司）、贵州省仁怀市金鑫煤业有限公司（以下简称金鑫公司）、贵州省仁怀市金正阳煤业有限公司（以下简称金正阳公司）、伊宁市巴彦岱镇干沟煤矿（以下简称干沟煤矿）、陈文隆、万素碧、陈海勇、陈应隆、张昌平、陈诚、陈隆江、叶太文、陈伟追偿权纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法由审判员钟拯担任审判长并主审，与代理审判员黄清山、人民陪审员龚源组成合议庭，适用普通程序，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告瀚华担保公司的委托代理人李世援、杨江到庭参加诉讼，被告文隆公司和干沟煤矿的法定代表人即被告陈隆江到庭参加诉讼，被告金鑫公司、金正阳公司、陈文隆、万素碧、陈海勇、陈应隆、张昌平、陈诚、叶太文、陈伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瀚华担保公司诉称：2012年11月，原告与被告文隆公司签订了编号为（2012）年最高融保委字（1014）号《最高额融资担保委托合同》，约定原告为被告文隆公司最高额不超过人民币3500万元的银行融资债务承担保证责任。2013年12月，双方签订了编号为（2012）年融保委字（1014-5）号《融资担保委托合同》，约定瀚华公司为文隆公司向重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行（以下简称农商行璧山支行）申请贷款人民币800万元提供担保。被告金正阳公司、金鑫公司、干沟煤矿、陈文隆、万素碧、陈海勇、陈应隆、张昌平、陈诚、陈隆江、叶太文、陈伟为大兴公司的债务向原告提供连带保证反担保。陈文隆、陈应隆、陈隆江以其在金鑫公司享有的股权提供质押反担保。文隆公司以其应收账款向原告提供质押反担保。贷款到期后，文隆公司未按约定偿还贷款本息，农商行璧山支行要求原告承担保证责任，原告遂自2014年5月27日起陆续代文隆公司向农商行璧山支行支付贷款本金及利息共计人民币8178157.51元。截至2014年12月2日，被告文隆公司尚欠原告代偿款8178157.51元及资金占用费。经多次追讨被告文隆公司拒不归还，其他被告亦不承担保证责任。原告现请求判令：1、被告文隆公司向原告支付代偿款8178157.51元，并按约定支付资金占用费；2、被告文隆公司承担原告为实现债权所支付的全部费用（包括但不限于律师费、催收工本费等）；3、被告金正阳公司、金鑫公司、干沟煤矿、陈文隆、万素碧、陈海勇、陈应隆、张昌平、陈诚、陈隆江、叶太文、陈伟对文隆公司的前述1、2项债务承担连带清偿责任；4、原告就被告文隆公司所享有的现有和未来的应收账款债权享有质权，有权就上述应收账款优先受偿；5、原告就被告陈文隆、陈应隆、陈隆江分别持有的金鑫公司50%、25%、25%的股权享有质权，有权就上述股权价值优先受偿；6、本案诉讼费、保全费由十三被告承担。被告文隆公司、干沟煤矿、陈隆江共同口头答辩称对代偿款本金无异议，对资金占用费的计算标准请求法院调整，部分被告不应当承担担保责任。被告金鑫公司、金正阳公司、陈文隆、万素碧、陈海勇、陈应隆、张昌平、陈诚、叶太文、陈伟未作答辩。经审理查明：2012年11月，原告与被告文隆公司签订了编号为（2012）最高融保委字（1014）号《最高额融资担保委托合同》及补充协议，约定原告为被告文隆公司的本金最高额不超过3500万元的银行融资债务提供担保，只要文隆公司向融资银行申请的各项融资的约定到期时间不超过2014年1月31日（补充协议将该期限变更为2016年1月31日），各项融资在同一时间的余额不超过3500万元，原告均提供担保等内容。后双方签订了编号为（2012）年融保委字（1014-5）号《融资担保委托合同》，约定因文隆公司向农商行璧山支行申请贷款800万元，特委托原告为其融资债务提供连带责任保证担保；原告依据同融资银行签订的担保合同或出具的不可撤销担保书承担担保赔偿责任后，可向文隆公司追偿的债权范围包括但不限于承担担保赔偿责任的金额、担保赔偿金额按每日万分之十五计算的利息（从承担担保责任之日起至行使追偿权得到清偿之日止）、原告行使追偿权所发生的各项费用（含律师代理费等）等内容。2012年11月14日，原告与被告文隆公司签订了编号为（2012）年最高反质押字（1014）号《最高额质押反担保合同》，约定基于双方签订的（2012）最高融保委字（1014）号《最高额融资担保委托合同》，原告为被告文隆公司的本金最高额不超过3500万元的银行融资债务提供担保，只要文隆公司向融资银行申请的各项融资在同一时间的余额不超过3500万元，原告均提供担保，为保障原告承担担保责任后顺利实现追偿权，被告文隆公司以其享有的现有和未来的应收账款债权（对重庆隆鑫摩托车制造有限公司、重庆力帆摩托车制造有限公司、重庆新感觉摩托车制造有限公司的应收账款除外）提供质押反担保，权利凭证为合法有效的对账单、挂账单及双方确认应收账款的其他凭证，质押反担保的责任范围包括原告承担担保赔偿责任的金额、担保赔偿金额按每日万分之十五计算的利息（从承担担保责任之日起至行使追偿权得到清偿之日止）、原告行使追偿权所发生的各项费用、原告实现质押权所发生的各项费用等内容。双方并签订了《应收账款质押登记协议》，向中国人民银行应收账款质押登记公示系统进行了应收账款质押登记。被告文隆公司与农商行璧山支行签订编号为璧山支行2013年公流贷字第2101012013100056号的《流动资金贷款合同》一份，约定农商行璧山支行向文隆公司提供流动资金贷款800万元，期限一年，自2013年6月28日至2014年6月27日止，贷款利率在基准利率水平上上浮40%等内容。同时，原告与农商行璧山支行签订编号为璧山支行2013年专保字第2101012013300056号的《保证合同》一份，约定为确保文隆公司与农商行璧山支行签订的编号为璧山支行2013年公流贷字第2101012013100056号的《流动资金贷款合同》的履行，原告自愿提供保证担保，担保主债权为流动资金贷款800万元，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为主合同项下债权本金及其利息、罚息、复利、违约金等内容。2013年6月28日，农商行璧山支行向被告文隆公司划款800万元。2013年6月18日，被告金正阳公司、金鑫公司、干沟煤矿分别与原告签订《保证反担保合同》各一份，被告陈文隆、万素碧、陈海勇，被告陈应隆、张昌平、陈诚，被告陈隆江、叶太文、陈伟亦分别与原告签订《保证反担保合同》各一份。上述《保证反担保合同》均约定基于文隆公司与原告签订的（2012）年融保委字（1014-5）号《融资担保委托合同》，保证人金正阳公司、保证人金鑫公司、保证人干沟煤矿、保证人陈文隆、万素碧、陈海勇，保证人陈应隆、张昌平、陈诚，保证人陈隆江、叶太文、陈伟自愿与原告签订反担保合同，保障原告依主合同约定承担担保责任后顺利实现追偿权，由保证人提供连带责任保证，反担保范围包括原告按照主合同之约定承担担保责任的金额、向文隆公司及反担保保证人行使追偿权的各项金额（含律师代理费等）、前述金额按照日万分之十五计算的利息（从原告支付相应金额之日起至保证人支付全部反担保责任金额之日止）等内容。2013年1月4日，原告（××）与被告陈文隆、陈隆江、陈应隆（××）分别签订编号为（2012）年最高反质押字（1014-1）号、（1014-2）号、（1014-3）号《最高额质押反担保合同》，均约定基于文隆公司与原告签订的（2012）最高融保委字（1014）号《最高额融资担保委托合同》，××自愿与××签订本合同，原告依各个主合同为文隆公司提供的担保，在同一时点上所担保的本金余额之和不超过3500万元，××按照约定该金额的各主合同向原告提供质押反担保，反担保范围包括原告按照各个主合同之约定承担担保责任的金额、前述金额按照日万分之十五计算的利息（从原告向主合同债权人承担担保责任之日起至行使追偿权得到清偿之日止）、向文隆公司行使追偿权及向质押人行使质押权所发生的各项费用等内容。各《最高额质押反担保合同》分别约定了出质权利为被告陈文隆、陈隆江、陈应隆分别所持有的金鑫公司50%的股权、25%的股权、25%的股权。2013年1月17日，贵州省工商行政管理局为原告及被告陈文隆、陈隆江、陈应隆出具《股权出质设立登记通知书》，载明××为陈文隆、陈隆江、陈应隆，质权人为原告，出质股权所在公司为金鑫公司，出质股权数额为60万元/万股等内容。原告（××）与被告陈文隆、陈隆江、陈应隆（××）以及债务人文隆公司还共同向登记机关出具了《关于补充质押登记材料的函》，共同确认：债务人与质权人自愿将《最高额委托合同》项下融资担保期限延长2年，即只要债务人向融资银行申请的各项融资约定到期时间不超过2016年1月，同一时间的余额不超过3500万元，如质权人因担保而承担了责任，质权人均有权向债务人追偿，也有权向××主张质权就出质股权价值优先受偿。贷款到期后，文隆公司未按约定向农商行璧山支行偿还贷款本息。农商行璧山支行向文隆公司发出《贷款提前到期通知书》，要求文隆公司立即偿还贷款本金800万元及截至2014年3月22日的利息。农商行璧山支行向原告发出数份《履行担保责任通知书》，要求承担保证责任。原告遂于2014年5月27日、6月23日、6月27日、6月30日陆续代文隆公司向农商行璧山支行支付贷款本金及利息共计8178157.51元，农商行璧山支行向原告出具《代偿证明》确认上述还款事实。庭审中，原告确认以2014年6月30日为统一代偿日，即从2014年6月30日起以代偿款8178157.51元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算资金占用损失。对于同类利率标准，原告主张以实际代偿期限为准，被告要求以同期一年期贷款利率为准。上述事实，有原告提交并经本院审查确认其真实性、合法性、关联性的《最高额融资担保委托合同》及补充协议、《融资担保委托合同》、《流动资金贷款合同》、《保证反担保合同》、《最高额质押反担保合同》、《贷款提前到期通知书》、《履行担保责任通知书》、银行划款凭证、《代偿证明》以及当事人陈述等证据相互佐证，足以认定。本院认为：原告与各被告签订的《最高额融资担保委托合同》及补充协议、《融资担保委托合同》、《保证反担保合同》、、《最高额质押反担保合同》等合同均系当事人真实意思表示，合法有效。有关的股权质押及应收账款质押均已分别向工商行政管理部门或中国人民银行征信机构办理了出质登记，质押权依法设立。本案主要涉及如下法律问题：一、关于本案主债务人文隆公司的还款责任。原告按约为被告文隆公司代偿借款本息共计8178157.51元，被告文隆公司未按约向原告偿还，现原告要求被告文隆公司偿还的代偿款本金应为8178157.51元，原告主张从2014年6月30日起以代偿款为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算资金占用损失，具有合同依据且不违反相关法律法规的禁止性规定，本院予以支持。关于同类贷款基准利率，本院酌情以一年期贷款利率标准予以主张，即本案中应当执行的年利率为24%。另关于原告主张的律师费等其他费用，因原告未提交任何证据证明，本院不予支持。二、关于本案担保责任。被告金正阳公司、金鑫公司、干沟煤矿、陈文隆、万素碧、陈应隆、张昌平、陈诚、陈隆江、叶太文、陈伟、陈海勇应当按约对被告文隆公司的前述债务承担连带清偿责任。原告与被告文隆公司虽签订了《最高额质押反担保合同》并已登记设立应收账款质押权，但双方直至本案诉讼中尚未能就质押的应收账款予以特定化，无法明确质押权的权利范围，故本院对原告要求行使应收账款质押权的诉讼请求不予支持。被告陈文隆、陈隆江、陈应隆分别以其所持有的金鑫公司50%的股权、25%的股权、25%的股权为本案债务提供质押担保并登记，原告要求对质押股权享有优先受偿权，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆大兴文隆机械制造有限公司于本判决生效之日起5日内立即偿还原告瀚华担保股份有限公司代偿款8178157.51元，并从2014年6月30日起至付清日止、以代偿款8178157.51元为基数、按照年利率24%计付资金占用损失，利随本清；二、被告贵州省仁怀市金鑫煤业有限公司、贵州省仁怀市金正阳煤业有限公司、伊宁市巴彦岱镇干沟煤矿、陈文隆、万素碧、陈应隆、张昌平、陈诚、陈隆江、叶太文、陈伟、陈海勇对被告重庆大兴文隆机械制造有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、原告瀚华担保股份有限公司在上述第一项债权范围内对被告陈文隆、陈隆江、陈应隆分别持有的贵州省仁怀市金鑫煤业有限公司50%的股权、25%的股权、25%的股权享有质权，有权对上述质押股权折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告瀚华担保股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费69047元、诉前财产保全费5000元，由被告重庆大兴文隆机械制造有限公司、贵州省仁怀市金鑫煤业有限公司、贵州省仁怀市金正阳煤业有限公司、伊宁市巴彦岱镇干沟煤矿、陈文隆、万素碧、陈应隆、张昌平、陈诚、陈隆江、叶太文、陈伟、陈海勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  钟 拯代理审判员  黄清山人民陪审员  龚 源二〇一五年十二月二十二日书 记 员  赵 洋