四川省广安市前锋区人民法院行 政 判 决 书（2015）前锋行初字第54号原告匡礼仁，男。委托代理人涂春兰，四川信和信律师事务所律师。被告广安市广安区人力资源和社会保障局，住所地四川省广安市广安区人民路1号。法定代表人熊祥全，男，局长。委托代理人苟占芳，四川信和信律师事务所律师。委托代理人向敬雄，男，系被告工作人员。原告匡礼仁诉被告广安市广安区人力资源和社会保障局（以下简称广安区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2015年2月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等相关法律文书。依法组成合议庭，分别于2015年3月6日、3月27日公开开庭审理了本案。原告匡礼仁及其委托代理人涂春兰，被告广安区人社局的委托代理人向敬雄、苟占芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年8月16日被告广安区人社局作出了同意原告匡礼仁退休的批复（广区人社险（2014）421号），原告匡礼仁的退休审批表上载明其开始工作的时间为1979年10月。2014年10月9日原告向被告提出申请，要求被告认定其1973年6月至1979年9月期间为连续工龄，被告审查后于2014年10月10日作出的广区人社险不字（2014）1号决定书，决定不予认定原告1973年6月至1979年9月期间为连续工龄。被告在举证期限内向法院提供了作出具体行政行为的如下证据、依据：1、广区人社险不字（2014）第1号文件。2、广区人社险（2014）421号文件。3、广安市广安区企业职工退休审批表，证明原告参加工作的时间是1979年10月。4、原告的个人档案及其补充提交的材料（粮食供应人口簿、工资发放表等）。证明被告根据原告提供的资料进行审查，认为不能证明原告于1973年-1979年系连续在搬运社工作，只能证明原告是从1979年开始工作。匡礼仁补充工资表上写的是76年，是自己书写的，不真实，不一致；工历查证情况，依据和领取的工资不连续，证明其不是连续在搬运社上班；城关镇搬运社的证明，只是一个单位的证明，没有其他证据来佐证；工资情况及几份证明，证明其在搬运社工作，但没有直接的原始资料，都是搬运社后期的证明，与招工时的档案不一致；粮食供应人口簿每年的人口是不固定的。5、四川省劳动局《关于城镇集体所有制企、事业的劳动工资，劳保福利几个问题的试行意见》（川劳发［79］595）。6、川委发（1979）74号通知。7、川劳人险（1988）019号通知和川人工（1988）4号通知。8、川劳社养（2001）16号通知。原告诉称：原告于1973年6月至1979年10月在广安城关镇搬运社工作，后于1979年10月经广安县劳动局批准内招到广安县饮食服务公司（改制后分别更名为四川省广安蔬菜水产饮食服务公司和广安市广安区饮食服务公司，以下简称饮食服务公司）工作直到单位破产，2014年7月24日经被告批复同意退休。原告于2014年10月9日向被告提出认定其1973年6月至1979年9月期间为连续工龄的申请，被告于2014年10月10日作出不予认定决定书；原告于2014年11月5日向广安市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2015年1月13日作出维持决定。原告认为其提供的证据内容真实合法有效，形式完备，各项证据环环相扣，已形成完整严密的证据链条，足以支撑其诉请；被告不尊重客观事实，片面审查原告档案资料，对原告举示的证据予以歪曲理解，导致作出与事实相背离的行政决定，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院依法撤销被告作出的广区人社险不字（2014）第1号决定；依法判决被告重新认定原告匡礼仁1973年6月至1979年9月期间为连续工龄。原告在举证期限内向法院提交了以下证据：1、广安县城关镇搬运社证明。证明1973年6月到1979年9月原告连续在城关镇搬运社工作。2、匡礼仁转正定级批复、工资增资审批表、职工升级呈报表。证明匡礼仁工资的增长过程，比与其一起进饮食公司的熊代林的工资定级高。3、城关镇搬运社双河装卸队对四份工资发放表。证明因历史的原因，档案记录不全，原告于1973年6月到1979年这期间的确在搬运社工作。4、职工养老保险登记卡、职工失业保险登记卡。证明原告在城关搬运社连续六年工历得到认可。5、房天萍调查笔录及身份证复印件。证明原告于1973年至1979年六年连续不断在搬运社从事搬运工作。6、周华菊调查笔录及身份证复印件。证明原告于1973年至1979年六年连续不断在搬运社从事搬运工作。7、广安浓洄省粮油储备库情况说明。证明粮食供应簿、发放簿因发大水被冲走。8、谭克政、肖清合等八名工友证明及身份证复印件。9、部分粮食供应人口簿。证明匡礼仁享受48斤的粮食供应待遇。10、匡诗永人事档案。证明原告的父亲在城关镇搬运社工作，记录了其在搬运社工作的经历，基本情况，在退休后得到了认可。11、熊代林人事档案。证明熊代林与原告同年同月进饮食服务公司工作，熊代林转正时的级别要比原告要低。12、广安县蔬菜水产饮食服务公司职工名册、广安县商业局饮食公司职工名册。证明原告的工龄在1987年就得到了更正。13、（79）广劳办字第15号文件。14、川劳发（79）595号文件，证明原告的情况符合几个文件的规定。15、杜长江的任职通知、饮食公司的名册、杜长江的调查笔录。证明原告的工龄从1973年开始计算，在1981年已经得到认可。16、证人房天萍、周华菊、程世贵出庭证言。证明原告1973年6月至1979年9月期间在城关镇搬运社连续上班的事实。被告辩称：匡礼仁提交的个人档案，显示其于1979年10月17日经广安县城关镇七居民革命委员会推荐，广安县城关镇革委、饮食公司、广安县商业局同意，于1979年10月25日经广安县劳动局同意招收为广安县饮食服务公司新集体工人。《招工推荐表》上原告的简历栏、1979年10月13日城关七居八组代表谢贤秀出具的“关于匡礼仁的有关情况”中没有记载原告在城关搬运社工作过；1979年10月23日中共广安县饮食服务公司支部委员会“关于匡礼仁的政审材料”中记载的内容客观真实，能反映出匡礼仁同志被招工前的工作经历和现实表现，系经过调查核实之后党组织做出的结论，其具有强有力的证明效力；前述的《招工推荐表》、“关于匡礼仁的有关情况”、“关于匡礼仁的政审材料”是匡礼仁招工时原始的，最早的资料，且招工是极其严肃认真的事情，招工时的政审真实性极强，这三项资料并没有提到匡礼仁在城关镇搬运社工作的事，因此，匡礼仁要求认定1973年6月至1979年9月为连续工龄没有依据，不应采信。1981年11月原告的《转正定级登记表》“本人经历”栏中记载的匡礼仁1973年6月至1979年9月在城关搬运社工作，但该记载与1979年10匡礼仁招工时的登记表、1981年9月的转正申请、总结上表述的不一致，不能充分说明匡礼仁1973年6月至1979年10月连续在城关搬运社工作。1981年9月8日广安县城关镇搬运社作出的“关于匡礼仁同志的工历查证情况”、“关于匡礼仁同志在城关镇搬运社工作期间工资情况”和1981年9月25日广安县城关镇搬运社出具的“证明”，这三项资料虽然时间集中、内容一致地证明匡礼仁1973年6月至1979年10月连续在城关搬运社工作，却没有直接的原始资料证明匡礼仁在城关搬运社连续工作。两份工资表都不是原始的，与之前的资料、招工最早的档案记载不一致，相互矛盾，所以匡礼仁要求认定1973年6月至1979年10月连续工龄理由不充分。原告提供的粮食供应人口簿、养老保险证、失业证、广安县商业局职工名册均不能证明原告于1973年6月至1979年10月连续在城关镇搬运社工作。综上，匡礼仁本人档案和目前补充的相关资料，不能证明匡礼仁1973年6月至1979年10月连续在城关搬运社工作，根据川委发（1979）74号、川劳人险（1988）019号和川劳社养（2001）16号相关文件规定，被告作出的广区人社险不字（2014）第1号文件认定基本事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规、政策等正确，程序合法，请求维持被告作出的广区人社险不字（2014）第1号文件。经庭审质证，原告对被告出示的证据1、2、3、4的真实性无异议；证据5正好说明匡礼仁应该享受相应待遇；证据6第四条第三款、第四款正好可以印证匡礼仁的主张；证据7第一条也符合此种情形；证据8只是被告单位的内部审批程序，该文件与本案争议的事实无关。被告认为原告提供的证据1中的档案资料是合法有效的，显示其参加工作时间是1979年10月；原告提到的搬运社的证明这几份材料来源的真实性无法核实，调查结果不明确。证据2中的转正定级批复，真实性无异议；工资增值审批表显示工作时间是79年10月，说明当时对原告在搬运社的工龄调查没有认可；原告自己的申请也是说的79年10月；增资审批表上显示的原告参加工作时间是73年6月份，与上述招工表、政审表不一致，应以原始的招工表、政审表为准。证据3是间断的，不连续，只有四个月，只能证明原告这四个月在这里上班。证据4，职工养老保险登记卡、失业登记卡是真实的，由各单位申报缴纳，但这两张卡的填报人看不清，笔迹不一样，只能证明原告参加了养老保险，失业保险；对失业保险卡的真实性没有异议，但不能说明就是人社局对原告的工龄就是卡上所写的，卡上的工龄是钢笔字所写。证据5、6的真实性无法核实。证据7，没有说明单位的营业执照、机构代码，不知道广安浓洄省粮油储备库是什么单位。此单位对发大水的情况也不能证明，48斤粮食供应不能说明原告从事什么工作。证据8，不符合证明的格式，手印无法核实是否为本人，他们的证言我们不予认可。证据9，登记薄无单位盖章，系手写，未载明具体日期，不能证明原告长期在搬运社系连续工作，登记簿上面注明的都是1-6月，都没有7-12月。对证据10的真实性没有异议，不能说明谢贤秀说的是假话。证据11来源不明，缺乏真实性。证据12是各单位自己造的名册，是自己单位的认可，没有经过人社部门的认可。证据13、14系劳动局的几个文件，说明原告不符合文件的规定，不能认定连续六年的工龄。被告对原告申请出庭作证的证人证言，认为原始招工时的审批文件都是经过层层把关的，都显示原告参加工作的时间为1979年，政审时也显示原告系临时工。从原告的转正材料、申请显示原告参加工作的时间为1979年。对于原告所说的工龄的纠正，档案中没有结论。原告退休后对于工龄的异议没有原始证据证明其于1973年至1979年是连续在搬运社工作；证据15，对杜长江的身份证复印件没有异议，对从档案馆复印出杜长江任职书，没有异议，对资料上面显示的杜长江与原告方作的调查笔录中的杜长江是否为一个人无法核实，杜长江的调查没有得到人事部门的认可，被告对整个证据不予认可，对手册里面的证据不予认可，上面是手写的文字，没有盖章，被告认为与本案没有关联性。综上，本院对上述证据作如下确认：原、被告出示的证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。经审理查明：原告匡礼仁于1979年10月经广安县城关镇革命委员会推荐到饮食服务公司工作。1981年12月2日四川省广安县商业局经调查后作出广商人发（1981）字第256号《关于匡礼仁同志转正定级的批复》，批复中载明“根据广劳局（79）广劳办字第15号、广劳办（80）字第015号文件精神，经研究，同意转为新集体正式工人，……。”，该批复同时报县财办，送县劳动局。1987年12月31日，原广安县蔬菜水产饮食服务公司填发给原广安县商业局的名册中针对匡礼仁明确查档纠工龄，参加工作年月为1973年6月。2014年8月16日，广安市广安区人力资源和社会保障局作出广区人社险（2014）421号文件，批复同意原告退休，于2014年8月1日起向原告支付基本养老金。原告的退休审批表中载明原告在饮食服务公司工作起止时间为：1979年10月至2001年12月。原告认为其工龄应当是1973年6月至2001年12月，于2014年10月9日向被告提出申请，要求被告认定其1973年6月至1979年9月在城关镇搬运社工作期间为连续工龄，被告对原告提交的个人档案及相关资料审查后，于2014年10月10日作出广区人社险不字（2014）第1号文件，决定不予认定原告1973年6月至1979年9月期间为连续工龄。原告对该决定不服，遂起诉至本院，要求撤销被告作出的广区人社险不字（2014）第1号文件。本院认为：依据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案原告系广安市广安区饮食服务公司职工，故被告广安区人社局作为本行政区域内的社会保险主管部门对涉案工龄认定工作具有审查并作出认定的管辖权和法定职责。1981年12月2日原四川省广安县商业局作出的《关于匡礼仁同志转正定级的批复》中明确根据广劳局（79）广劳办字第15号、广劳办（80）字第015号文件精神，同意原告匡礼仁转为新集体正式工人。（79）广劳办字第15号、广劳办（80）字第015号文件系原广安县劳动局针对“关于大集体所有制招收小集体人员的连续工龄计算问题。”而作出的规定。证明原四川省广安县商业局在调查后认为原告匡礼仁存在可以计算连续工作的情形。因此，在1981年12月2日时，原告之前的计算连续工龄问题已经得到相关部门的更正。故，被告作出的《关于不予认定匡礼仁同志1973年6月至1979年9月期间为连续工龄的决定书》事实不清、证据不足，本院依法予以撤销，被告作出的行政行为损害了原告匡礼仁的合法权益，应当依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项“具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1.主要证据不足的；”、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十九条“根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：（一）判决被告重新作出具体行政行为；”、第六十条“人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。”之规定，判决如下：一、撤销被告广安市广安区人力资源和社会保障局于2014年10月10日作出的广区人社险不字（2014）1号文件；二、限被告广安市广安区人力资源和社会保障局在本判决生效后30日内对原告匡礼仁1973年6月至1979年9月期间的连续工龄问题重新作出认定。案件受理费50元，由被告广安市广安区人力资源和社会保障局承担，向广安市前锋区人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  李 英人民陪审员  叶建元人民陪审员  李自周二〇一五年四月二十七日书 记 员  郭其伦