吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书(2015)白洮市民初字第258号原告刘福刚，现住辽宁省彰武县。委托代理人孙凯，系吉林飞达律师事务所律师。被告郝洪军，现住白城市。委托代理人梁忠武，系吉林金辉律师事务所律师。刘福刚诉郝红军债权转让合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本某某现已审理终结。原告刘福刚诉称，被告以帮助徐明富租地，交土地租赁费用为由，收取徐明富土地租赁房65万元，并给其出具了收条。被告收款后并未办理租地事宜，而将收取的费用据为己有。徐明富多次索要未果，因原告与徐明富间存在债权债务关系，经原告与徐明富协商，徐明富对被告享有的债权全部转让给原告。原告受让债权后，徐明富已将债权转让一事通知被告。要求被告履行返还土地租赁费一事，被告拒不还款，故诉至法院，请求被告立即返还土地租赁费650000.00元及利息，并承担本某某的诉讼费用。被告郝红军辩称，1、双方之间的债权转让包括受让人和转让人均未向被告送达书面或口头通知，转让行为对被告不发生法律效力。2、债权转让标的不存在，被告与转让人徐明富之间不存在任何债权债务关系。3、原告提供的证据中只有收据，并不是借据和欠据，收据不具有借款的法律效果，双方之间仅以收据认定债权债务关系不充足。4、徐明富报案卷宗可以体现双方关于60多万元收取是附条件的，现有证据无法证明60多万元的返还条件已经成就，双方之间的债权转让不明确，不对被告发生效力。5、被告曾经与徐明富是通榆天福水泥公司的股东，徐明富和其他股东委托被告办理工商手续，被告支出的费用是职务行为，所有的费用应该是所有股东共同承担。徐明富曾以被告合同诈骗60余万元为由向通榆公安局报案，该案现无处理结果，该案涉嫌刑事犯罪，民事案件应驳回。原告认为与犯罪无关，被告的行为是公司行为，不是与徐明富之间的债权债务关系。双方之间附条件是2012年2月29日，通榆公安局受案是2014年，原告起诉是2015年，其主张权利已经超过两年的诉讼时效，已经转化为自然债务，而不是具备法律责任的债务。本某某的争议焦点是：1、原告与徐明富之间的债权转让行为对于被告是否成立。2、被告与徐明富之间的债权债务关系是否存在。3、如果存在债权，是否超过诉讼时效。现在由原告针对争议焦点举证如下：1、借条一份，证明案外人徐明富欠原告100多万。被告无异议。2、收条一份，证明2012年1月10日被告收到徐明富付的土地款65万元。上面还有协议书，是同一天，协议必须双方签字，该协议并不成立。被告对证据本身无异议，对证明问题有异议，收条收到款项是村土地款65万元，并不是法律上的借款。协议书中说2012年1月10日收到的65万元，当年的2月29日没有收齐剩余土地租赁费，由徐明富负全责，并不能收回前期上交的土地租赁费用，是附条件的，但是该条件是否成就无法查清。而且不是65万元，徐明富已经在65万元中拿走了5万元，是60万元。3、债权转让协议书、特快专递单、速递运单信息查询明细、顺风速递运单，证明徐明富将65万元债权转让给原告。证明已经向被告送达转让通知。被告有异议，我们从来没有看见过或收到过该转让协议，该转让协议对被告不发生法律效力。快递不是被告本人签收，被告本人不知道。快递中是否是转让通知书不清楚。4、通榆公安局卷宗，证明不是公司的钱，钱是被告个人占有的。被告有异议，因为这份笔录是被告失去人身自由的情况下形成的，在28页被告有重新的阐述。5、证人褚某某到庭作证，证明天成公司的股东苟宁给郝洪军汇款40多万元，给公司办理变压器，其中有一个奥迪Q7牌照附加费的钱。被告质证认为有异议，与本某某的客观事实不符，天成水泥成立之前应该有办公场所，褚某某现在还是天成公司的股东，如果他认可这笔债务与公司有关的话，应该由公司承担责任，所以证人与本某某的处理结果存在利害关系。被告针对争议焦点举证如下：1、天成水泥公司的公司成立档案，证明天成公司原始的股东有徐明富、郝洪军、褚某某。在公司成立之初，被告受其他股东的委托处理公司的事务，公司成立之初的土地就是徐明富与本某某的被告共同办理的通榆县永和村的这块土地，交纳土地相关费用的行为是公司的行为。原告质证认为，天成公司是2012年8月24日成立，而徐明富给被告买土地的钱是2012年1月10日，公司没有成立不能是公司的行为，买土地的钱是2012年8月18日徐明富交的钱，不是郝洪军交的钱。股东都是以现金入股，不是以土地入股，与时间逻辑相悖。2、票据一组，证明被告在公司成立之前及之后支出的费用共69万元，含有公司安装变压器过程中支出的费用，为单位购买车辆附加费的票据，公司为招待其他股东支出的吃住行费用，车辆交通油款和高速费，当时徐明富和郝洪军在设立公司时，都已经在为公司设立过程中已经支出，而且远远超出其支付的款项，不是个人行为，是公司行为。这些费用应该由公司承担。原告质证认为，安装变压器是苟宁给被告的钱，公司的事务应该有财务等相关人员的认同，与本某某无关。3、通榆公安局卷宗一份，证明本某某被告当时收到的款项不是65万元。因为徐明富回北京没有费用又拿走了5万元。郝洪军为公司在设立之前和设立之后为公司支出的大笔费用。徐明富的笔录能证明郝洪军是公司的股东，公司成立时的相关手续都是由郝洪军办理，刘永华的笔录可以证明郝洪军也参与了土地的租赁。褚某某的笔录与其在庭审中的陈述不符，其在笔录最后一页证明公司成立之初及成立之后一段时间没有专门的财务，都是谁花谁记载。原告质证认为有异议，5万元是徐明富借走了，我们也承认现在是60万元。郝洪军的陈述都是矛盾的，不能采纳。徐明富关于65万元是个人先联系，钱没回来，又花了96万元找了刘永华买的地，这是两个事，花了两笔钱，不能混为一谈。徐明富说郝洪军办理环境测评相关手续，后来没有来上班，与本某某无关，公司成立之初的行为股东应该有意向书，郝洪军办理手续是作为出资人的义务，与徐明富无关。刘永华笔录中说的是徐明富交的96万元，而且租赁土地都是开发区土地局与我们谈的，郝洪军没有谈过土地的事，也没有交过钱。褚某某的笔录中陈述其真正有意向办公司的时候是2012年7-8月份，并不是2012年1月之前，褚某某当时作证的时候可能并不了解情况，现在作为股东应该是已经了解了情况，并不是矛盾的。4、拘留通知书、取保候审执行通知书、释放证明书、解除取保候审通知书，证明至今为止通榆县公安局并没有结论，该案在刑事案件没有结果，债权转让的标的不合法，应驳回原告的告诉。原告质证认为，证据本身无异议，现在刑事案件已经终结，公安机关已经侦查结束了。经审理查明：2015年5月8日，原告刘福刚与徐明富因存在债权债务关系签订了债权转让协议，约定徐明富将对被告郝洪军的债权65万元转让给原告，并将债权转让一事通知被告。现被告以其与转让人徐明富之间不存在债权债务关系为由拒绝给付双方为此成诉。上记事实有原、被告陈述，债权转让协议，通知，借据为凭对此本院予以采信。本院认为，债权转让，指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为，债权转让的前提必须是有效存在的债权。本某某原告仅提供了被告郝洪军于2012年1月10日出具的收取徐明富付村土地款65万元的收条，该收据不是借据和欠据不产生借款的法律后果，因该笔款项涉及徐明富、郝洪军等人合伙投资事宜，双方应进行结算，被告郝洪军与案外人徐明富间的债权债务事实不清，故原告提交的证据不足以证明原债权的有效存在，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证证据。”的规定，判决如下：驳回原告刘福刚的诉讼请求。案件受理费10300.00元，保全费5000.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。审判长 陈 云 超审判员 郭   颖审判员 李 力 苏二〇一五年十二月十五日书记员 姜薇（兼）