重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2015)合法民初字第08698号原告王大，男，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人沈愈，重庆原野律师事务所律师。被告陈东福，男，汉族，住重庆市合川区。被告黄平，女，汉族，住重庆市合川区。委托代理人杨建伟，重庆正顺律师事务所律师。本院于2015年10月29日立案受理了原告王大诉被告陈东福、黄平不当得利纠纷一案，依法由代理审判员吴亚萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王大的委托代理人沈愈，被告陈东福、黄平的委托代理人杨建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大诉称，原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，第一被告系重庆市合川区洪成采石厂（下称：洪成采石厂）股东，持有该厂35%的股份。2011年，第一被告邀请原告以及毛伟合伙投资洪成采石厂股份，原告基于信任，先后五次通过银行转账的方式共计向第二被告的账户上转入286万元，准备用于投资洪成采石厂股份。2012年11月6日，原、被告以及毛伟签订《合伙协议》，约定:将第一被告在洪成采石厂所占有的35%的股份由三人合伙投资，其中第一被告占15%，原告与毛伟各占10%并各应投入151万元。协议签订后，因原告已向二被告转账286万元，其中151万元转为合伙投资款，而第一被告称还有其他洪成采石厂股东要转让股份，故原告未要求两被告返还余款135万元。2013年洪成采石厂变更为重庆市洪臣建材有限公司（下称：洪臣公司），第一被告在原洪成采石厂的35%股份变更为在洪臣公司持有35%的股份。2014年1月15日，第一被告在原告不知情的情况下，与周洪成等洪臣公司股东签订《股权转让协议》：约定：第一被告将持有的洪臣公司35%股份转让给周洪成，转让款为422.8万元。第一被告收到转让款后，陆续向原告退还款项190万元，尚有96万元未予退还。以上事实已经合川区人民法院作出的（2014）合法民初字第07226号民事判决书查明。原告向被告转账286万元，其中151万元转为合伙投资款，余下的135万元由两被告共同占有，并无合法依据，属于不当得利，应当予以返还。现两被告已退还合伙投资款151万元，返还不当得利资金39万元，尚欠96万元至今未还，应当向原告支付资金占用利息。因二被告系夫妻，共同占有不当得利资金，相互应该承担连带责任。故请求人民法院判决：一、两被告向原告返还不当得利96万元；二、两被告向原告支付资金占用利息损失人民币172800元；三、两被告对上述第一项和第二项请求相互承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告陈东福、黄平辩称，一、本案属于虚假诉讼，原告第一次以民间借贷起诉，第二次以清算合伙关系起诉，这次以不当得利起诉，原告一直在选择起诉；二、原、被告系朋友关系，一直有生意往来，本案不属于不当得利；三、除了被告支付给原告的190万元外，剩余的96万元是原告与毛伟之间的债权债务关系，与被告没有关系；四、本案已过诉讼时效。经审理查明，被告陈东福与被告黄平系夫妻关系。被告陈东福系原重庆市合川区洪成采石厂（以下简称“洪成采石厂”）股东，持有该采石厂35%的股份。2011年被告陈东福以其持有的洪成采石厂的股份，邀请原告王大、以及毛伟共同合伙投资。原告王大于2011年5月26日向被告黄平的账户转账60万元，2011年5月27日转账20万元，2011年8月25日转账50万元，2012年4月12日转账136万元，2012年6月4日转账20万元，共计向被告黄平的账户转入286万元。2012年11月6日，被告陈东福（甲方）与毛伟（乙方）、原告王大（丙方）三方就共同合伙投资洪成采石厂相关事宜签订《合伙协议》，主要约定“甲方已经成为洪成采石厂的股东，实际占有洪成采石厂35%股份，甲方每10%股份实际出资为人民币151万元；三方一致同意将甲方占有的洪成采石厂35%的股份由三方共同合伙投资，其中甲方占有15%股份，乙方占有10%股份，应投入人民币151万元，丙方占有10%股份，应投入人民币151万元；三方按各自股份比例分配利润、承担亏损；若洪成采石厂需继续投资，三方按各自股份比例投资；三方共同推举甲方作为合伙负责人，代表三方处理相关合伙事务；甲方在洪成采石厂的权利、义务均由三方按约定的股份比例享有、承担，甲方与周洪成等签订的《合伙协议》及其附件作为本协议的附件”等内容。2013年洪成采石厂变更为“重庆市洪臣建材有限公司”（以下简称洪臣公司），被告陈东福在原洪成采石厂35%的股份亦变更为在洪臣公司持有35%的股份。2014年1月15日，被告陈东福与周洪成等人签订《股权转让协议》，约定被告陈东福将其持有的洪臣公司的35%股权转让给周洪成，转让款为422.8万元。后被告陈东福陆续向原告王大退还款项共计190万元。再查明，原告王大曾于2014年起诉被告陈东福、黄平民间借贷纠纷，后于2014年10月24日撤回起诉。后原告王大又于同日起诉被告陈东福、毛伟合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月24日作出（2014）合法民初字第07226号民事判决书，其中在本院认为中载明：虽然在签订合伙协议之前原告王大向被告陈东福支付了286万元，但在合伙协议中双方明确约定原告王大占有10%的股份，应投入的款项为151万元，对原告王大向被告陈东福多支付的135万元，不属本案处理范畴，双方可协商解决或另案起诉处理。现被告陈东福已向原告王大足额退还了其应投资的151万元，故对原告王大要求被告陈东福还应退还投资款96万元的诉讼请求，本院不予支持。上述事实，有原、被告的陈述、银行交易回单、《合伙协议》、《股权转让协议》、（2014）合法民初字第06055-1号民事裁定书、(2014)合法民初字第07226号民事判决书等证据为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，没有合法根据取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。围绕本案争议的问题，本院作如下评判：（一）关于本案是否已过诉讼时效的问题。原告王大于2014年两次以不同案由对诉争金额主张权利，诉讼时效发生中断的效力，故本院对被告辩称本案已过诉讼时效的理由不予采纳；（二）关于被告是否构成不当得利以及不当得利资金数额的问题。原告王大与被告陈东福签订合伙协议前陆续向被告黄平打款286万元，合伙协议中双方明确约定原告王大占有10%的股份，应投入款项为151万元，故原告王大向被告陈东福多支付135万元，虽然被告在庭审中辩称原告王大应代为毛伟垫付151万元投资款，但未向法庭举示证据证实，本院对被告的该辩称不予采纳，故二被告无合法依据占有上述135万元，属于不当得利应该予以返还。又因被告陈东福已陆续向原告王大退款190万元，其中151万元在(2014)合法民初字第07226号民事判决书已确认系退还的合伙投资款，故二被告已返还39万不当得利资金，还欠96万元未归还，故原告要求二被告返还不当得利96万元的诉讼请求应予支持。（三）资金占用利息的问题。原告在起诉状上陈述因被告称还有其他洪成采石厂股东要转让股份，故原告未要求两被告返还余款135万元，因此原告要求从2012年11月7日起计算资金占用利息本院不予支持，又因原告王大于2014年以民间借贷起诉被告陈东福、黄平，但于2014年10月24日撤回起诉，视为原告对权利的自动放弃，故资金占用利息应从原告王大于2014年10月24日以合伙协议纠纷起诉被告要求返还合伙投资款96万元开始起算，故本院确认从2014年10月24日开始按照中国人民银行同期贷款利率标准以96万元为基数支付资金占用利息。又因二被告系夫妻关系，共同占有上述不当得利，故二被告应当共同承担返还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈东福、黄平在本判决生效后十日内返还原告王大96万元；二、被告陈东福、黄平从2014年10月24日起，以96万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告王大支付资金占用利息，利随本清；三、驳回原告王大的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告陈东福、黄平负担，款限在本判决发生法律效力后三日内向本院财务室缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费13400元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  吴亚萍二〇一五年十二月八日书 记 员  何秋鸿