江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2014）贵民一初字第410号原告方银山，男，65岁。委托代理人李丽华，贵溪市华达法律事务所法律工作者。被告何雪先，女，56岁。原告方银山诉被告何雪先民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告方银山及其委托代理人李丽华到庭参加诉讼；被告何雪先经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方银山诉称：2009年底，被告到上海办服装加工厂，因资金不足便委托其父亲何金印到原告家中想让原告出资合办加工厂，原告听了之后也想与被告合作办厂赚钱，于是被告的父亲以合办加工厂的名义分四次从原告处共拿走人民币33000元。后原告要求与被告签订合作办厂的协议书，被告因上海的服装厂盈利不错，不想与原告合作办厂了，便与原告商量将其在原告处拿的33000元当做是在原告处借的钱，并在原告多次催促下出具一张借条给原告，双方约定被告在2012年1月30日前还清借款。借款到期后，被告未还款，并在2012年2月2日重新出具一张借条给原告，约定在2013年12月之前分三次还清借款。后被告于2012年2月7日与其弟弟何天胜到原告家中将原告的妻子打成轻伤甲级，构成故意伤害罪，被告直至2014年3月8日出狱。原告在2014年3月10日再次找到被告，要求被告还款，被告以无钱为由拒绝归还。原告为维护其合法权益，故起诉至法院，请求法院判令：1、被告一次性偿还原告借款人民币33000元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。被告何雪先未作书面答辩，亦未向本院提供证据。根据原告的诉求，本案所争议的焦点是：1、被告尚欠原告借款本金的具体数额；2、被告逾期还款利息的计算标准。原告为支持其诉求，在本院所规定的举证期限内向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件、被告常住人口信息，用以证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；2、公告费发票、鉴定费发票，用以证明原告为诉讼花去公告费600元、笔迹鉴定费3000元；3、借条原件，用以证明被告借了原告33000元及双方约定的还款期限；4、文检鉴定意见书，用以证明被告所写的借条下方的今欠人处的签名“何雪仙”系被告何雪先所写；5、贵溪市人民法院（2012）贵刑初字第193号刑事附带民事判决书，用以证明被告借过原告33000元，为此双方曾发生争执，被告将原告的妻子打伤并获刑，对借条进一步佐证。本案在审理过程中，原告向本院申请对被告出具的借条上的签名“何雪仙”进行笔迹鉴定，并申请本院调取（2012）贵刑初字第193号刑事案件中相关材料作为比对。本院接受原告申请后委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定。江西神州司法鉴定中心接受鉴定委托后于2014年12月29日出具江西SZ司鉴中心（2014）文鉴字第11112号文检鉴定意见书，鉴定意见：送检检材《借条》下方今欠人处“何雪仙”签名是何雪先所写。在庭审质证时，因被告何雪先未到庭，应视为其自愿放弃对原告提供的证据以及江西神州司法鉴定中心出具的江西SZ司鉴中心（2014）文鉴字第11112号文检鉴定意见书的质证权利。上述证据经合议庭审查评议，原告提供的第1份证据：原告的身份证复印件，经与原件核对无误，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告的常住人口信息，系贵溪市公安局出具，且与本院调取的贵溪市人民法院（2012）贵刑初字第193号刑事案件中被告人何雪先的身份信息核对相符，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；原告提供的第2份证据：公告费发票、鉴定费发票，该两组费用系原告为实现债权实际支出的费用，并由收费单位开具的正式发票，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；原告提供的第3、4份证据：借条原件、文检鉴定意见书，因该借条上今欠人处的签名为“何雪仙”，与被告姓名不符，原告申请对“何雪仙”签名的笔迹进行鉴定，本院委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，后该司法鉴定中心出具江西SZ司鉴中心（2014）文鉴字第11112号文检鉴定意见书，鉴定意见为“送检检材《借条》下方今欠人处“何雪仙”签名是何雪先所写。”江西神州司法鉴定中心系由江西省司法厅颁发许可、具备文书鉴定资质的鉴定机构，故本院对该鉴定中心出具的鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认，并根据该鉴定意见确认借条原件系被告何雪先亲笔书写的事实对原告提交的借条原件的真实性、合法性、关联性予以确认；原告提供的第5份证据：贵溪市人民法院（2012）贵刑初字第193号刑事附带民事判决书，该判决书系贵溪市人民法院作出的生效判决，对其合法性、真实性本院予以确认。虽该判决书上并未载明被告人何雪先、何天胜系因何雪先欠方银山的钱以致双方发生争执并打架，但从本院调取的该案开庭审理的笔录中第四页的第四、第五行对该案被告人何雪先的讯问：“公：被告人何雪先，你和吴享英为什么要打架？被：因为我欠她的三万元钱，她就骂我。”以及笔录中第五页的倒数第一、第二行对该案被告人何天胜的讯问：“公：你知道你姐去是干什么？被2：因为欠钱的事情，说去找她。”可以看出，该故意伤害案确系因被告何雪先欠吴享英的丈夫即本案原告方银山的钱而引发的争执所致，故对该份判决书的关联性本院予以确认。综上所述，本院对以下事实予以确认：2009年底，被告到上海办服装加工厂，因资金不足便委托其父亲何金印到原告家中想让原告出资合办加工厂，原告听了之后也想与被告合作办厂，便于2009年至2010年间分四次将33000元交给被告及其父亲。后原告要求与被告签订合作办厂的协议书，被告因上海的服装厂盈利不错，不想与原告合作办厂了，便与原告商量将其在原告处拿的33000元当做是在原告处借的钱，原告同意了。在原告多次催促下被告出具一张借条给原告，但借款到期后，被告未还款，于是原告找到被告，被告重新出具一张借条给原告，借条内容为：“今借到方银山叁万叁千，五月份还壹万，12月份还壹万，多的壹万叁千到2013年12月份还清。今欠人何雪仙”。后原告多次找到被告要求其还款，被告均以无钱为理由，拒绝偿还，故原告起诉至法院请求：1、判令被告一次性偿还原告借款人民币33000元；2、本案一切诉讼费由被告承担。2015年1月4日，原告申请变更第一项诉讼请求为：判令被告一次性偿还原告借款本金人民币33000元，逾期还款利息3180元，本息合计36180元。另查明，六个月以下银行同期贷款基准利率为5.6%，六个月以上银行同期贷款基准利率为6%。本院认为，公民间的借贷关系依法受法律保护。原告以合作投资为目的交给被告及其父亲33000元，后因双方无法合作经营，原、被告商定该33000元作为被告向原告的借款，被告并向原告出具借条，虽该借条上今欠人处的签名为“何雪仙”，但经原告申请，江西神州司法鉴定中心出具的江西SZ司鉴中心（2014）文鉴字第11112号文检鉴定意见书，鉴定意见为：“送检检材《借条》下方今欠人处“何雪仙”签名是何雪先所写。”故本院对原、被告间的借贷关系予以确认，对原告要求被告一次性偿还借款本金人民币33000元的诉讼请求本院予以支持。被告出具的借条无落款时间，原告称该借条系被告于2012年2月2日出具，借条上所约定“五月份还壹万，12月份还壹万”系指2012年的5月、12月分别偿还一万元。本案中，根据借条对借款的分期偿还期限约定“五月份还壹万，12月份还壹万，多的壹万叁千到2013年12月份还清”，可知第二笔还款一万元的12月份应早于2013年12月，故该借条的形成应早于2012年5月，虽无证据证明该借条形成的具体时间，但若按原告主张该借条系2012年2月2日出具，对被告并无不公，故本院推定本案借条的形成时间为2012年2月2日。原、被告间未约定借款利率，现原告主张要被告支付逾期还款利息，于法有据，逾期还款利息计算为：2012年5月份应还款额10000元按六个月以下银行同期贷款基准年利率5.6%自2012年6月1日计算至2015年5月1日为10000元×5.6%÷12个月×35个月=1633.33元；2012年12月份应还款额10000元按六个月以上银行同期贷款基准年利率6%自2013年1月1日计算至2015年5月1日为10000元×6%÷12个月×28个月=1400元；2013年12月份应还款额13000元按六个月以上银行同期贷款基准年利率6%自2014年1月1日计算至2015年5月1日为13000元×6%÷12个月×16个月=1040元，以上利息合计人民币4073.33元。原告请求法院判令被告支付逾期还款利息3180元，属权利人对自身权利的合法处分，并不违反法律相关规定，故本院对原告要求被告支付逾期还款利息人民币3180元的诉讼请求予以支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：由被告何雪先在本判决生效后十日内偿还原告方银山借款本金人民币33000元及利息人民币3180元共计人民币36180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费625元、公告费600元、鉴定费3000元，合计人民币4225元由被告何雪先承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  吴木生人民陪审员  计林刚人民陪审员  ＸＸ成二〇一五年四月二十三日书 记 员  陈 祥