辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 判 决 书（2015）沈河行初字第28号原告：深圳市凯盛物业管理有限公司沈阳分公司，（106）。法定代表人：郭丽娜，女，该公司总经理。委托代理人：崔红艳，女，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：沈阳市和平区人力资源和社会保障局。法定代表人：王悦庆，男，该局局长。委托代理人：张从国，男，辽宁申弘律师事务所律师。第三人：董丽，女，1984年2月29日出生，汉族，无职业。委托代理人：盛玉坤，女，沈阳市和平区中一法律服务所法律服务工作者。原告深圳市凯盛物业管理有限公司沈阳分公司不服沈阳市和平区人力资源和社会保障局工伤认定决定，于2015年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告深圳市凯盛物业管理有限公司沈阳分公司的委托代理人崔红艳，被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局的委托代理人张从国，第三人董丽及其委托代理人盛玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局于2014年10月27日作出沈和人社工认字（2014）第173号工伤认定决定，主要内容为：董绍芝系深圳市凯盛物业管理有限公司沈阳分公司员工，被安排到沈阳市沈北新区道义北大街36号明发锦绣华城项目物业做维修工。2014年3月23日12时左右，董绍芝在单位吃完中午饭回到员工休息室后突然晕倒神志不清，在场同志紧急拨打120报警后，董绍芝被120急救车送到沈阳七三九医院治疗，诊断为脑出血。在家属的要求下转到中国医科大学附属第一医院抢救，后回到沈阳市沈北新区中心医院住院治疗。家属根据董绍芝病情放弃抢救后，董绍芝于2014年3月24日零时50分因脑出血、脑疝死亡。因董绍芝与深圳市凯盛物业管理有限公司沈阳分公司未签订劳动合同，需做事实劳动关系确认，故申请人董丽的工伤认定申请时效中止，待劳动关系确认后顺延。经审申请人提供的证据，并到事发单位现场进行调查取证，认定其所述情况属实。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当认定为视同工伤的规定，对董绍芝在工作时间和工作岗位上突发疾病，经沈阳市沈北新区中心医院抢救后死亡，认定为视同工伤。原告深圳市凯盛物业管理有限公司沈阳分公司诉称，一、本案的事实采信存在以下错误：原告与董绍芝不具有劳动关系，原告也未和董绍芝形成事实劳动关系，根据《工伤保险条例》认定工伤的条件应当是在工作时间，工作地点因为工作原因才能认定，董绍芝在锦绣华城项目物业工作，并不能证明其受原告深圳市凯盛物业管理有限公司沈阳分公司指派，其不能提供书面的劳动合同，被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局没有确认被告与死者董绍芝是否具有劳动关系就认定工伤，属于认定事实不清。二、被告依据的认定工伤的依据存在瑕疵。死者董绍芝是因为自身的脑血栓病史，是由于其自身原因导致疾病复发，并且其家属在治疗期间主动放弃治疗，不能依据《工伤保险条例》第十五条第一项认为其突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，因为其家属主动放弃治疗。被告依据第三人提供的死亡医学证明，认定其在48小时之内死亡应当视同工伤，严重违反法律规定，其所依据的证据不足以说明死者在48小时抢救无效死亡的，故不能认定其为工伤。综上，原告认为被告作出沈和人社工认字（2014）第173号《工伤认定决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特此向人民法院提起行政诉讼，请人民法院依法保护原告人的合法利益。请求依法撤销被告作出的沈和人社工认字（2014）第173号《工伤认定决定书》；依法判令被告承担本案诉讼费。被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局辩称，被告作出的工伤认定决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请受理决定书，证明被告在2014年4月14日受理了工伤认定申请；2、工伤认定申请表，证明根据申请人的申请被告依法受理的事实；3、分公司（内资、私营）登记情况查询卡，证明原告公司的实际经营情况；4、董绍芝、董丽身份证复印件及户口信息；5、工伤申请，4、5号证据证明董绍芝的自然情况与董丽的亲属关系，及董丽申请工伤认定的合法身份；6、民事诉状及诉讼费收据，证明确认劳动关系无效及在法院起诉的事实；7、仲裁裁决书；8、沈阳市和平区人民法院民事裁定书，7、8号证据证明经过法律程序，证明董绍芝与原告单位存在劳动关系；9、王庆春调查笔录；10、那顺布和调查笔录；11、马艳华调查笔录，9-11号证据证明被告对董绍芝发生事故及原告作的调查；12、那顺布和证明及身份证复印件，证明董绍芝在工作单位突发疾病经抢救无效死亡的事实；13、深圳市凯盛物业管理有限公司明发锦绣华城项目部证明，证明被告工作人员到原告单位调查董绍芝因病死亡的事实；14、企业法人营业执照；15、组织机构代码证；16、营业执照；17、法定代表人身份证明及授权委托书；18、律师证件复印件，14-18号证据证明在调查程序中原告单位提供的相关手续；19、医院病历，证明董绍芝在病发后在医院抢救的事实；20、死亡医学证明书，证明董绍芝因脑出血、脑疝于2014年3月24日0点50分死亡；21、工伤认定时效中止说明，证明双方因劳动关系需要确认被告中止了工伤审查程序；22、送达回证，证明被告在2014年11月4日向原告及第三人送达了工伤认定决定书。第三人董丽述称，原告在诉讼中称原告与董绍芝不存在劳动关系不是事实，仲裁裁决书中确认了董绍芝与原告存在劳动关系，应该认定为董绍芝属于工伤，请求法院驳回原告的诉求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1-22号证据能够实现其证明目的，本院予以采信。经审理查明，董绍芝（第三人董丽之父）系原告深圳市凯盛物业管理有限公司沈阳分公司员工。2014年3月23日12时左右，董绍芝在单位吃完中午饭回到员工休息室后突然晕倒神志不清。董绍芝被送往医院救治后，于2014年3月24日零时50分因脑出血、脑疝死亡。2014年4月14日，第三人向被告申请对董绍芝的死亡认定工伤。2014年4月18日，被告因原告同董绍芝的事实劳动关系需经法律途径确认决定中止工伤认定程序。遂后，第三人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，该委于2014年5月27日作出沈和劳人仲字（2014）126号仲裁裁决书，裁决确认董绍芝与原告自2013年10月21日起至2014年3月24日期间事实劳动关系成立。原告不服，向沈阳市和平区人民法院提起民事诉讼。该院于2014年9月17日作出（2014）沈和民四初字第852号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。2014年10月27日，被告作出沈和人社工认字（2014）第173号工伤认定决定，对董绍芝的死亡认定为视同工亡。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行认定和调查处理的法定职权。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，被告提供的证据能够证明董绍芝的死亡符合上述条款视同工伤的法定要件。被告作出的工伤认定决定并无不当。原告提出的各项主张均无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告深圳市凯盛物业管理有限公司沈阳分公司要求撤销被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局于2014年10月27日作出沈和人社工认字（2014）第173号工伤认定决定的诉讼请求。诉讼费用五十元，由原告深圳市凯盛物业管理有限公司沈阳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  邹红黎人民陪审员  郑秀丽人民陪审员  王 新二〇一五年四月九日书 记 员  王寅曦