上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民(行)初字第112号原告吴桂清，男，1934年3月16日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人吴荣根(原告之子)，1961年7月21日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人陈勇，上海咏君律师事务所律师。被告上海国投置业有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人吴昊，执行董事。委托代理人张兆雄。第三人吴龙海，男，1941年2月25日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人吴玉珍，女，1944年4月29日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托代理人陈勇，上海咏君律师事务所律师。第三人张秀华，女，1935年9月1日出生，汉族，住上海市闸北区。第三人吴梅童，男，1964年1月27日出生，汉族，住上海市闸北区。第三人王若珮，女，1969年1月22日，汉族，住上海市闸北区华康路XXX弄XXX号XXX室。原告吴桂清诉被告上海国投置业有限公司(以下简称国投公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法追加吴龙海、吴玉珍、张秀华、吴梅童、王若珮作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告吴桂清及其委托代理人吴荣根、原告委托代理人暨第三人吴玉珍的共同委托代理人陈勇、被告国投公司的委托代理人张兆雄、第三人吴龙海到庭参加诉讼。第三人张秀华、吴梅童、王若珮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂清诉称，闸北区新路XXX号房屋(以下简称被拆房屋)系私房，总面积为63.74平方米，产权属原告及吴桂元、吴龙海、吴玉珍共有。2010年，被拆房屋被纳入闸北区桥东二期旧区改造地块。被拆房屋处在册人口20人，根据当时政策，共有产权人享受产权份额，在册人口享受托底保障政策，不占有共有产权人的产权份额。根据被拆房屋在册人口的家庭人员结构，共获得10套安置房屋。如今，拆迁工作早已结束，但拆迁协议的明细仍迟迟未提供给原告。通过去年的诉讼，原告才获知共有产权人吴龙海、吴玉珍各获得人民币308387.63元(以下币种均为人民币)补偿。原告认为，其作为被拆房屋4个共有人之一，亦应享有同等权利，获得产权份额的相应补偿，但原告至今未获得补偿，故诉请确认被告和原告及王若珮就被拆房屋签订的编号为沪闸(桥二)拆协字第10-31号《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《居住补偿安置协议》)无效。被告国投公司辩称，《居住补偿安置协议》是由原告及王若珮共同和被告签订的，协议内容是双方真实意思表示，早已履行完毕，且符合拆迁政策和基地的补偿安置方案。另，(2011)闸民三(民)初字第1280号民事判决书载明，吴桂清、吴龙海、吴玉珍等当事人均对《居住补偿安置协议》的内容无异议。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人吴龙海述称，其对《居住补偿安置协议》的签约主体有异议，其要求就其享有的被拆房屋1/4产权份额单独与被告签约，其同意原告的诉讼请求。第三人吴玉珍同意原告的意见。经审理查明，被拆房屋系私房，产权属吴桂清、吴桂元、吴龙海、吴玉珍4人共有。2000年底，吴桂元取得个体工商户营业执照，经营场所登记为被拆房屋。2009年8月7日，被告国投公司依据闸房管拆许字(2009)第8号房屋拆迁许可证对被拆房屋实施拆迁。2010年4月，上海盛北房地产估价有限公司以2010年3月15日为评估时点对被拆房屋进行评估，居住部分的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积12425元，非居住部分的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积28530元。同年5月31日，上海市闸北区住房保障中心作出认定单，认定吴美琴、沈财宝、沈雯珺、吴美芳、仲灵燕、吴荣根、张妹、吴圣杰、吴美红、赵艳萍、徐凤君、吴美芬、费晓亮、孟繁吉、吴美玲、吴梦赟、吴梅童、王若珮、吴听雨、吴桂元、张秀华这21人为被拆房屋住房保障托底对象。上述人员中，吴美琴、吴美芳、吴荣根为吴桂清的子女，吴美红、吴美芬、吴美玲、吴梅童为吴桂元的子女。2010年11月7日，吴桂清、吴龙海、吴玉珍、吴桂元出具《共有产权人代表委托书》，委托吴桂清及吴桂元的儿媳王若珮为代理人，代表该户在房屋拆迁过程中办理房屋拆迁等与拆迁有关的所有事项。当月16日，原告与王若珮共同和被告签订了《居住补偿安置协议》，约定：甲方为被告国投公司，代理人为房屋拆迁实施单位，被拆迁人吴桂清、吴桂元等为乙方；乙方所有的被拆房屋，核定建筑面积28.74平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；被拆除房屋经评估，其市场单价为每平方米建筑面积12425元，同时，房屋拆迁许可证范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积12605元；根据试点基地安置方案，甲方应当支付给乙方货币补偿款计660023.01元,其中评估价格为362267.7元、套型面积补贴(15平方米建筑面积)为189075元，价格补贴(30%价格系数)为108680.31元；除上述货币补偿款外，甲方给予乙方居住困难户货币补贴款XXXXXXX.49元；甲方另支付给乙方未见证建筑面积补贴20000元、搬家补助费500元、设备移装费2770元、一次性签约奖XXXXXXX元、按时搬迁补贴20000元。协议约定的其他事项有：根据本协议约定，乙方应得货币款总计人民币XXXXXXX.5元；甲方同意乙方选购本基地提供的配套商品房10套，合计价值XXXXXXX.56元，并在乙方上述货币款中扣除，不足部分由乙方另行支付；乙方需在签订泗泾配套商品房预售合同时一次性支付房款差价XXXXXXX.06元，乙方选购泗泾新凯城房源，甲方给予一次性补贴640000元；本协议第五条补偿款归乙方全部共有人所有，并自行分配。当月18日，王若珮还与被告(甲方)签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《非居住补偿协议》)，约定乙方(被拆迁人)为吴桂清、吴桂元等；乙方所有的被拆房屋，房屋性质为非居住，核定建筑面积35平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；被拆除房屋经评估，其房地产市场评估单价为每平方米建筑面积28530元；甲方应当支付给乙方货币补偿款计998500元；甲方按约定付给乙方停工停业、设备设施重置成新补偿50000元；其他约定事项：桥商-59，3号楼306室，总价XXXXXXX.6元，该户应付商铺差价12901.6元，本协议第四条补偿款归乙方全部共有人所有，并自行分配与甲方无涉。2010年11月24日，原告和王若珮办理了被拆房屋的空房交接手续。至今，上述2份协议所涉的11套房屋均已办理入户手续。2011年，吴桂清、吴龙海、吴玉珍向本院提起诉被告吴桂元共有纠纷的诉讼，本院于2011年7月4日受理后，依法追加王若珮、吴梅童、吴听雨为共同被告、上海闸北动拆迁实业有限公司作为第三人参加诉讼。吴桂清、吴龙海、吴玉珍请求法院依法分割被拆房屋非居部分的拆迁补偿款XXXXXXX元，由吴桂元、王若珮、吴梅童、吴听雨向其3人各支付拆迁安置补偿款262137.5元。本院于2011年12月13日作出(2011)闸民三(民)初字第1280号民事判决，判决：一、被告吴桂元应在本判决生效之日起十日内给付原告吴桂清、吴龙海、吴玉珍拆迁补偿款各110293.75元，合计330881.25元；二、被告吴梅童、王若珮、吴听雨应对上述款项给付承担连带清偿责任。判决后，吴桂清、吴龙海、吴玉珍于法定期限内提起上诉，上海市第二中级人民法院于2012年2月21日作出(2012)沪二中民二(民)终字第221号终审判决，驳回上诉，维持原判。在(2011)闸民三(民)初字第1280号民事诉讼中，该案原告表示对居住部分应得权益予以放弃，并不再主张。以上事实，有房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可证通知、《居住补偿安置协议》、(2011)闸民三(民)初字第1280号民事判决书、(2012)沪二中民二(民)终字第221号民事判决书、空房接管单等证据及原、被告、第三人的陈述予以佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告经有关部门批准依法对被拆房屋进行拆迁。拆迁中，原告及王若珮受被拆房屋共有产权人的委托，依法具有与被告签订《居住补偿安置协议》的主体资格，该份协议由原告及王若珮与被告共同协商后签订，为签约双方真实意思表示。经审核，该协议无论是形式上还是内容上，均未违反《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及相关法规、规范性文件及被拆房屋所在基地的拆迁补偿安置政策的有关规定，亦未排除房屋共有产权人应享有的份额，因而未侵犯原告等共有产权人的合法权利。综上，原告的诉请主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告吴桂清之诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币80元减半收取40元，由原告吴桂清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汪霄云二〇一五年十二月十八日书记员  吴金怡附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。2、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。