上海市闸北区人民法院行 政 判 决 书（2015）闸行初字第189号原告沈健行，男，1952年1月19日出生，汉族，住上海市闸北区……被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区……法定代表人陈必华，职务局长。委托代理人沈炳旭，该局工作人员。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区……法定代表人顾金山，职务主任。委托代理人张先旺，该委员会工作人员。第三人上海北航置业有限公司，住所地上海市闸北区……法定代表人阮兴祥，职务董事长。委托代理人陈兆霓，上海振沪动拆迁有限公司工作人员。原告沈健行不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出的闸房管拆裁字（2015）第113号房屋拆迁裁决书及被告上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）作出的沪房管复决字（2015）243号行政复议决定书，于法定期限内先后向上海市浦东新区人民法院、上海市黄浦区人民法院提起行政诉讼。经上海市黄浦区人民法院告知，原告之诉应由本院管辖，原告遂于2015年9月18日向本院邮寄起诉状等材料。本院受理后，于5日内分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因上海北航置业有限公司（以下简称北航公司）与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。由于行政机构改革，原市房管局的职责已整合划入上海市住房和城乡建设管理委员会（以下简称市住建委），故本院依法将被告市房管局变更为市住建委。本院依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案，原告沈健行、被告闸北房管局的委托代理人沈炳旭、被告市住建委的委托代理人张先旺、第三人北航公司的委托代理人陈兆霓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闸北房管局于2015年4月28日作出闸房管拆裁字（2015）第113号房屋拆迁裁决书，裁决如下：1、沈健行（含房屋同住人），自收到本裁决书之日起十五日内迁出闸北区某安路55号后楼（以下简称被拆房屋），迁至宝山区某源路302弄20号502室、浦东新区某头路988弄55号201室；2、沈健行应在申请人（即第三人北航公司）交付房屋时一次性支付给第三人价值标准房屋调换差价款人民币458，384.84元（以下币种均为人民币）；3、第三人应根据相关规定及基地的补偿方案，给予沈健行各类补贴合计为167，940元，其中被拆房屋建筑面积补贴8万元、未见证面积补贴2万元、装潢补贴7440元、搬家补贴500元、购房补贴60，000元，另外（第三人）还应支付沈健行家用设施移装费2500元（超出部分按实结算）。原告对该房屋拆迁裁决不服，向市房管局申请行政复议，市房管局于同年8月20日作出沪房管复决字（2015）243号行政复议决定书，维持闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第113号房屋拆迁裁决书。原告沈健行诉称，被拆房屋系原告承租的公房，为原告一家四口即原告和妻子及原告收养的2个孩子唯一的合法居所。根据上海市人民政府办公厅沪府（2009）70号文规定，原告于2011年收养的2个孩子与原告共同生活满5年后可在原告户籍处落户，原告的妻子今后户口亦能迁入原告处。2014年3月13日，被拆房屋所在基地大统基地63-66街坊启动签约，拆迁人为北航公司，拆迁实施单位为上海振沪房屋拆迁有限公司（以下简称振沪公司）。2014年4月22日，振沪公司公布信息，大统基地63-66街坊的签约率已达80%以上。原告于2014年3月6日收到振沪公司的拆迁要约，内容包括：大统基地63-66街坊动迁政策宣传资料即《大统基地63-66街坊重新启动补偿方案》（以下简称《重新启动补偿方案》）及附件《大统基地63-66街坊旧区改造住房保障托底对象认定办法》（以下简称《大统基地托底对象认定办法》）、《大统基地63-66街坊居民动迁补偿安置方案告知单》、《居住房屋拆迁估价分户报告单》，经查阅本市的有关拆迁政策，原告认为收到的要约资料基本符合上海市旧区改造房屋拆迁的有关政策规定，原告对北航公司的要约予以接受。因大统基地63-66街坊的签约率已达80%，故上述要约内容均已生效。原告收养的2个孩子不仅符合《大统基地托底对象认定办法》中“户口在外地且实际居住在申请人户口所在地的申请人配偶、未婚子女是住房保障托底对象……”的规定，还符合沪房地资拆（2005）260号文第三条之规定，但原告要求与振沪公司签约时却被告知原告收养的2个孩子不能被认定为住房保障托底对象。另，《大统基地托底对象认定办法》规定：“户口虽在申请人户口所在地，但常住其他地方人员，或虽居住在此，但他处有住房且居住不困难人员不计算是住房保障托底对象。”原告的妹妹沈霞瑛户口虽登记在被拆房屋地址处，但其自三十几年前结婚后就一直居住在其丈夫承租的某庆路396弄27号后门二楼的公房（该房屋属安康苑基地，目前亦在拆迁中）内，且居住面积大于被拆房屋面积，故沈霞瑛不应被认定为住房保障托底对象。综上，原告诉请撤销闸北房管局于2015年4月28日作出的闸房管拆裁字（2015）第113号房屋拆迁裁决书及市房管局于同年8月20日作出的沪房管复决字（2015）243号行政复议决定书。被告闸北房管局、市住建委共同辩称，第三人因被拆房屋拆迁安置补偿事宜与原告协商不成，向闸北房管局提出裁决申请。闸北房管局受理后，组织双方调解未果，依法作出裁决。闸北房管局作出的裁决及市房管局作出的复议决定，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人北航公司同意两被告的答辩意见。经审理查明：被拆房屋系公房，承租人为原告，房屋类型为旧里，用途为居住，租赁部位为后楼，居住面积16.1平方米。被拆房屋处户籍登记为1户，在册人口为原告和沈霞瑛2人。2011年1月20日，第三人依法取得闸房管拆许字（2011）第02号房屋拆迁许可证，对被拆房屋所在地块实施拆迁。被诉房屋拆迁裁决作出时，拆迁期限已延长至2016年1月17日。第三人愿意以基地重新启动之日2014年1月17日为估价时点的房地产市场评估单价对原告户进行补偿安置。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，被拆房屋的评估单价为每平方米建筑面积26，702元，第三人将被拆房屋拆迁估价分户报告单送达给原告户，由沈霞瑛签收。同一时点，被拆房屋所在基地的居住房屋评估均价为每平方米建筑面积27，647元（被拆房屋的评估单价低于基地评估均价的，按评估均价计算）。拆迁中，原告向振沪公司提供了原告持有的收养登记证及原告的结婚证，要求将妻子朱亚男、养女虞紫涵、养子马可越计入安置。第三人因与原告户就被拆房屋补偿安置事宜无法达成协议，于2015年3月9日向闸北房管局提出裁决申请，并提供宝山区某源路302弄20号502室（建筑面积68.29平方米，评估单价为每平方米建筑面积12，987元，评估总价为886，883元）、浦东新区某头路988弄55号201室（建筑面积57.62平方米，评估单价为每平方米建筑面积12，850元，评估总价为740，417元）作为产权调换房屋。闸北房管局于同日受理后，于当日向原告户送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、产权调换房屋的估价分户报告单及会议通知。闸北房管局于2015年3月12日召集拆迁双方调解，沈霞瑛出席调解会，原告未出席。同日，闸北房管局向原告户送达第二次会议通知。3月16日，闸北房管局再次组织拆迁双方调解，原告仍未出席。2015年4月7日，闸北房管局以其他特殊情况需要中止为由作出房屋拆迁裁决中止通知书，并于同年4月13日向原告户送达。同日，闸北房管局再次主持拆迁双方进行调解，原告提出对原告一家四口进行安置，沈霞瑛另行安置，当天原告和第三人未达成协议。2015年4月24日，闸北房管局以中止裁决的原因已消除为由作出房屋拆迁裁决中止恢复通知书。闸北房管局经审查相关材料后认定：被拆房屋建筑面积为24.8平方米，承租人为原告；户籍在册人口为原告和沈霞瑛2人，根据原告提供的结婚证（证号：J361102-2011-002426），原告的妻子朱亚男为江西省户籍，作为安置对象；根据原告提供的收养登记证［证号：苏常溧（2011）民收字第41号、（S361102）2011收字第0012号］，养女虞紫涵户籍登记在江苏，养子马可越户籍登记在江西，依据北站街道旧区改造分指挥部的会议纪要意见。故核定安置人口为3人；根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）等相关拆迁政策及基地公示的安置方案，原告户可得的被拆房屋评估价格为548516.48元、价格补贴为205693.68元，套型面积补贴为414705元，合计原告户可得货币补偿金额为1168915.16元，或按面积标准房屋调换安置原告户六类地区房屋建筑面积70平方米。另，原告户的各类补贴合计为167940元，其中被拆建筑面积补贴80000元、未见证面积补贴20000元、装潢补贴7440元、搬家补助费500元、购房补贴60000元；另第三人还应支付原告户家用设施移装费2500元（超出部分按实结算）；第三人提供的产权调换房屋本市宝山区某源路302弄20号502室、浦东新区某头路988弄55号201室，合计建筑面积125.91平方米，房屋总价计1627300元，结算差价等的具体安置方案合法、适当。闸北房管局遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）、《实施细则》、《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》（以下简称2006第61号令）、沪房地资拆（2001）673号文、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2005）260号文等相关法规、规范及闸府规范（2006）1号文、基地公示的安置方案，于2015年4月28日作出被诉房屋拆迁裁决书，并于次日将房屋拆迁裁决中止恢复通知书和被诉房屋拆迁裁决书一并送达原告户。原告不服上述裁决，于2015年6月21日向市房管局申请行政复议，市房管局受理后经审查，于同年8月20日作出沪房管复决字（2015）243号行政复议决定书，维持闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第113号房屋拆迁裁决书。原告仍不服，诉至本院。另查明，原告提供的苏常溧（2011）民收字第41号收养登记证及虞紫涵的常住人口登记卡载明：收养人为原告，被收养人为虞紫涵（女），出生日期为2005年6月2日，登记机关为溧阳市民政局，落款日期为2011年8月15日；虞紫涵的户籍登记在江苏省溧阳市。原告提供的J361102-2011-002426号结婚证及朱亚男的身份证，载明原告和朱亚男登记结婚的日期为2011年8月26日，朱亚男户籍登记在江西省上饶市。原告提供的（S361102）2011收字第0012号收养登记证及马可越的常住人口登记卡载明：收养人为原告；被收养人为马可越，身份为继子女；备注栏载明2011年8月29日办理了收养登记证，原证丢失，根据补领收养登记申请书，情况属实，给予补办，登记机关为江西省上饶市信州区民政局，落款日期为2011年9月9日；马可越的户籍登记在江西省上饶市。又查明，《重新启动补偿方案》第10条第（2）项载明，保障补贴为折算单价×居住困难户人数×22平方米-被拆居住房屋补偿金额；折算单价为每平方米建筑面积12000元。《大统基地托底对象认定办法》第2条人口计算载明：“下列人口可计算人口数：（1）户口在外地或在本市单位工作学习，且实际居住在申请人户口所在地的申请人配偶、未婚子女；（2）……”还查明，闸北房管局提供的2015年4月14日北站街道旧区改造分指挥部办公室出具会议纪要，结论为朱亚男可以计入，虞紫涵、马可越不予计入。审理中，原告陈述，被拆房屋自2010年4月10日起至2014年12月15日止出租给他人使用，现空关；原告自结婚起，与朱亚男、虞紫涵生活在江苏溧阳，马可越随其祖父母或外祖父母生活在江西；关于裁决程序部分，闸北房管局组织的前2次会议，原告未接到书面通知，系沈霞瑛和振沪公司工作人员电话通知原告，原告均未出席，沈霞瑛收到闸北房管局送达材料一个月后才向原告转交。以上事实，有房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可证通知、被拆房屋公房租赁凭证、被拆房屋拆迁估价分户报告单及文件送达回执单、闸北区大统基地63-66街坊（东、西块）居住房屋拆迁补偿评估均价（函）、被拆房屋处户籍材料、拆迁双方谈话记录、试看房屋回单及文件送达回执单、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单及房源清单、产权调换房屋的房地产权证、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、（第一次）会议通知、产权调换房屋的估价分户报告单及上述材料的送达回证、2015年3月12日调解笔录、（第二次）会议通知及送达回证、2015年3月16日调解笔录、2015年4月13日调解笔录、J361102-2011-002426号结婚证、（S361102）2011收字第0012号收养登记证、苏常溧（2011）民收字第41号收养登记证、朱亚男、马可越及虞紫涵等人的户籍资料、房屋拆迁裁决中止通知书及送达回证、房屋拆迁裁决中止恢复通知书及送达回证、房屋拆迁裁决书及送达回证、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议决定书及邮寄凭证、《重新启动补偿方案》、《大统基地托底对象认定办法》等证据及各方当事人的相关陈述予以佐证。本院认为，根据《征收与补偿条例》第三十五条及《实施细则》第二十四条的规定，闸北房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。原告为被拆房屋的承租人。2011年，被拆房屋被纳入第三人获准拆迁的范围内。拆迁中，第三人就被拆房屋拆迁补偿安置事宜未能与原告达成一致意见，向闸北房管局申请房屋拆迁裁决。闸北房管局受理后，向原告户送达房屋拆迁裁决申请书等相关文书，并3次组织原告与第三人调解，原告出席了其中一次的会议。期间，因出现特殊情况，闸北房管局于2015年4月7日作出房屋拆迁裁决中止通知书并以留置方式送达原告。中止原因消除后，闸北房管局于当月24日作出房屋拆迁裁决中止恢复通知书。因调解未果，闸北房管局在拆迁许可期限内作出裁决，并将房屋拆迁裁决中止恢复通知书及裁决书一并送达原告，执法程序并无不当。闸北房管局对被拆房屋的承租人、租赁部位、建筑面积、评估单价、户籍在册人口及产权调换房屋的产权、市场价格等事实，均有相应的证据证实。根据《征收与补偿条例》第三十五条的规定，被拆房屋所在的基地系第三人在《征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，故可以继续沿用原有的规定办理。《重新启动补偿方案》及附件为大统基地63-66街坊的拆迁补偿政策，优于《实施细则》等相关规章、规范性文件的规定，闸北房管局按《重新启动补偿方案》等基地政策规定以被拆房屋建筑面积为基数计算原告户的补偿金额及原告户可得的奖励补贴，并无不当。闸北房管局裁决原告户按价值标准房屋调换差价款计算方式支付差价有利于原告户。根据原告提供的材料及原告陈述，虞紫涵及马可越户籍均登记在外省市，且未实际居住于被拆房屋内，故既不符合市府2006第61号令、沪房地资拆（2005）260号文等有关规章、规范性文件之规定，又不符合《大统基地托底对象认定办法》之规定。原告主张沈霞瑛不应作为安置对象，其实质是认为沈霞瑛无权享有被拆房屋的拆迁补偿安置利益，由于被拆房屋的补偿款根据建筑面积计算，不涉及保障补贴部分，因此沈霞瑛是否作为安置对象，均不影响被拆房屋的补偿金额，且被诉房屋的拆迁补偿安置利益分配问题并非本案的审查对象，故本院对原告提出的上述异议不予采信。市房管局依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理原告的复议申请，于法定期限内作出行政复议决定并送达复议程序当事人，亦无不当。综上，闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第113号房屋拆迁裁决书及市房管局作出的沪房管复决字（2015）243号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，裁决程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈健行的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告沈健行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  叶 一人民陪审员  毕晓莹二〇一五年十二月二十五日书 记 员  吴金怡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。