吉林省珲春市人民法院行 政 判 决 书（2015）珲行初字第31号原告：珲春闻晓堂参业有限公司，住址：珲春边境经济合作区1号小区。法定代表人：胡志恒，该公司董事长。委托代理人：马光天，该公司法律顾问。被告：珲春市人力资源和社会保障局，住址：珲春市靖和街。法定代表人：张成，局长。委托代理人：许峰，该局医保科科长。被告：珲春市人民政府，住址：珲春市河南街1991号。法定代表人：金春山，市长。委托代理人：赵礼明，珲春市人民政府法制办公室主任。第三人：刘强，男，1983年12月4日生，汉族，住珲春市站前西大街铁路住宅*单元。委托代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。原告珲春闻晓堂参业有限公司（以下简称“闻晓堂公司”）不服被告珲春市人力资源和社会保障局（以下简称“珲春市人社局”）工伤行政决定及珲春市人民政府（以下简称“珲春市政府”）行政复议决定，于2015年12月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年12月4日向被告珲春市人社局、珲春市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘强与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。原告闻晓堂公司的委托代理人马光天，被告珲春市人社局的委托代理人许峰，被告珲春市政府的委托代理人赵礼明，第三人刘强及其委托代理人薛彦玲到庭参加诉讼，珲春市人社局指派副局长宋皎岩出庭应诉。本案现已审理终结。被告珲春市人社局于2015年8月25日对原告闻晓堂公司作出201512号《认定工伤决定书》，认定：2014年1月23日，刘安在参加闻晓堂公司统一组织的体检时心脏骤停当场死亡。有居民死亡医学证明书为证。2014年5月13日，珲春市人社局受理刘安的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实的情况如下：2014年1月23日刘安系在工作中死亡，情况属实。刘安受到的事故死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。闻晓堂公司不服珲春市人社局201512号《认定工伤决定书》，向珲春市政府申请行政复议。珲春市政府于2015年11月12日，对闻晓堂公司作出珲行复决字[2015]第15号《行政复议决定书》，认定：2014年1月23日，刘安在参加闻晓堂公司统一组织的体检时心脏骤停当场死亡。珲春市人民法院2015年3月30日作出的（2014）珲民一初字第809号民事判决书，确认刘安2014年1月23日死亡前与闻晓堂公司存在劳动关系。在（2014）珲民一初字第809号案件法庭审理笔录记载：闻晓堂公司承认体检是单位组织的，体检费用由单位缴纳，对刘安家属提交证据的真实性没有异议。按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二款即：“职工参加单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的，可认定为工伤”之规定，闻晓堂公司与刘安存在劳动关系期间，参加单位组织的体检是受单位的指派，因此刘安属于工伤认定范围。珲春市人社局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，认定刘安属于工伤，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，决定：维持珲春市人社局201512号《认定工伤决定书》。原告闻晓堂公司诉称，2014年1月23日，刘安参加的体检是岗前应聘体检，本次体检是单位通知的，不是单位组织的，通知的内容为凡愿意来年应聘上岗的人员自愿参加体检，当时正值单位放假。所以，刘安参加体检不属于工作时间，工作岗位的延伸。珲春市人社局于2015年8月25日对闻晓堂公司作出的201512号《认定工伤决定书》认定事实错误。刘安参加体检时单位已放假，其参加体检是为了来年应聘上岗，是自愿的行为，不属于《工伤保险条例》第十五条规定的工作时间，工作岗位，更不是其延伸，珲春市人社局作出工伤认定适用法律错误。请求人民法院撤销珲春市人社局作出的201512号《认定工伤决定书》，撤销珲春市政府作出的珲行复决字[2015]第15号《行政复议决定书》。原告为证明其主张向本院提交如下证据：1．闻晓堂公司职工崔松山书面证明材料一份、闻晓堂公司2013年12月26日至2014年1月25日车间出勤表一份，证明刘安体检时单位放假，不在工作时间和工作岗位。二被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出该组证据不能刘安参加体检不是单位组织。第三人提出崔松山是单位职工与单位有利害关系，且该组证据不能证明体检不是单位组织。2．劳动合同书，证明刘安与闻晓堂公司一年一签劳动合同。二被告及第三人对证据的真实性有异议，提出在仲裁程序中对该份合同中刘安的签字进行了笔迹鉴定，不是刘安本人签名。第三人提出刘安在2012年1月1日至2013年1月1日继续在闻晓堂公司工作，双方未解除劳动合同，双方民事诉讼判决已确认刘安与原告存在劳动关系。3．2012年1月1日，闻晓堂公司与刘安鉴定的“协议”，证明我公司为刘安每月提供200元额外补助，刘安放弃单位为其参加工伤保险。二被告及第三人对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出该协议违反法律规定。被告珲春市人社局辩称，2015年5月13日，我局受理刘安的工伤认定申请后，经过调查核实，刘安系闻晓堂公司职工，在事发时与单位存在劳动关系，该结论经珲春市人民法院（2014）珲民一初字第809号民事判决书确认。在（2014）珲民一初字第809号民事诉讼案件的法庭审理笔录中记载：刘安家属向法庭提交了死亡证明及门诊收费票据，以证明刘安的死亡时间、地点及刘安是在参加单位的体检过程中因心脏骤停死亡，体检费是由单位统一支付的，闻晓堂公司当庭表示对刘安家属提交证据的真实性没有异议，且对单位组织职工参加体检予以认可。闻晓堂公司在民事诉状中称，刘安在参加岗前应聘性体检时突发疾病，经抢救无效死亡。刘安在突发疾病死亡时与用人单位存在劳动关系，其死亡是在单位组织体检的规定时间、地点突发疾病死亡，其参加体检的行为是受单位指派。我局按照工伤保险条例第十五条第（一）项规定作出的工伤认定书程序合法，证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规准确，请求人民法院予以维持。被告珲春市人社局在法定期限内向本院提交了作出行政行为的证据、依据：1.（2014）珲民一初字第809号民事判决书，证明刘安与闻晓堂公司存在劳动关系的事实经法院判决书确认。原告及被告珲春市政府和第三人对证据的真实性及证明目的无异议。2.（2014）珲民一初字第809号民事案件法庭审理笔录，证明刘安是在闻晓堂公司组织的体检过程中突发疾病死亡。被告珲春市政府及第三人对证据的真实性及证明目的无异议，原告对证据的真实性无异议，提出是刘安自愿参加体检，不是单位组织。被告珲春市人社局作出工伤认定决定的法律依据是《工伤保险条例》第十五条第（一）项。原告认为珲春市人社局对《工伤保险条例》第十五条第（一）项进行了扩大解释，适用法律错误。被告珲春市政府辩称，根据闻晓堂公司的行政复议申请，我机关对申请人及被申请人珲春市人社局和第三人提供的材料依法进行了审查。经审查查明，2014年1月23日，刘安在参加闻晓堂公司统一组织的体检时心脏骤停当场死亡。刘安在死亡前与闻晓堂公司存在劳动关系的事实经珲春市人民法院（2014）珲民一初字第809号民事判决书确认。该民事案件的法庭审理笔录中闻晓堂公司承认体检是其单位组织，体检费用由单位缴纳，对刘安家属提交证据的真实性没有异议，承认刘安参加单位组织的体检是受单位指派的事实。珲春市人社局作出的工伤认定决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确，我机关应予维持。我机关依照法律程序审查后作出的行政复议决定程序合法，事实清楚。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告珲春市政府在法定期限内向本院提交了作出行政复议决定的证据、依据：1.行政复议受理通知书送达回证;2.答复通知书送达回证;3.（2014）珲民一初字第809号民事判决书；4.（2014）珲民一初字第809号民事案件庭审笔录5.行政复议决定书送达回证。上述证据证明珲春市政府受理闻晓堂公司行政复议申请后，依法向申请人及被申请人和第三人送达了相关材料，对申请人、被申请人及第三人的材料进行审查后作出行政复议决定并进行了送达。行政复议决定程序合法，事实清楚，使用法律正确。被告珲春市政府作出行政复议决定的法律依据是《工伤保险条例》第十五条第（一）项，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。原告认为珲春市政府适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项，属适用法律错误。第三人刘强述称，2014年1月23日，刘安参加岗前体检是闻晓堂公司组织的，刘安生前与闻晓堂公司存在劳动关系。刘安是在体检过程中突发疾病死亡。上述事实经珲春市人民法院（2014）珲民一初字第809号判决书确认。闻晓堂公司在工伤认定程序中未向珲春市人社局提供任何证据证明刘安体检中突发疾病死亡非工伤。按照《工伤认定办法》第十四条规定，原告应当承担未举证的法律后果。珲春市人社局作出的工伤认定决定书及珲春市政府作出的行政复议决定，程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供证据1、2、3系原告应当在行政程序中提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，本院对原告提供证据1、2、3不予采纳。原告及第三人对二被告提供全部证据的真实性无异议，本院对二被告提供的全部证据予以采纳。经审理查明，刘安系闻晓堂公司电工，2014年1月23日参加该公司组织的体检时心脏骤停当场死亡。上述事实经珲春市人民法院（2014）珲民一初字第809号民事判决确认。2015年5月13日，刘安之子刘强向珲春市人社局提出工伤认定申请。珲春市人社局受理后，根据申请人提交的材料调查核实：2014年1月23日，刘安在参加闻晓堂公司统一组织的体检时心脏骤停当场死亡，刘安系在工作中死亡，情况属实。刘安受到的事故死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，属于工伤认定范围。并于2015年8月25日作出201512号《认定工伤决定书》，认定刘安死亡为工伤。闻晓堂公司以刘安死亡时与公司不存在劳动关系，参加体检时公司已放假，刘安不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡为由，不服珲春市人社局201512号《认定工伤决定书》，于2015年10月21日向珲春市政府申请行政复议。珲春市政府受理后，向闻晓堂公司、珲春市人社局、刘安家属送达了受理通知书、答复通知书等相关材料。经审查当事人提供的相关材料，于2015年11月12日作出珲行复决字[2015]第15号《行政复议决定书》，认定：2014年1月23日，刘安参加闻晓堂公司统一组织的体检时心脏骤停当场死亡，刘安死亡前与闻晓堂公司存在劳动关系的事实经珲春市人民法院（2014）珲民一初字第809号民事判决确认。在该民事案件的法庭审理笔录中闻晓堂公司承认体检是单位组织的，体检费用由单位缴纳，刘安参加单位组织的体检是受单位指派的事实。故刘安属于工伤认定范围，珲春市人社局依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定作出201512号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，维持珲春市人社局201512号《工伤认定决定书》。现原告诉至法院要求撤销被告珲春市人社局作出的201512号《工伤认定决定书》、被告珲春市政府作出的珲行复决字[2015]第15号《行政复议决定书》。另查，2014年10月16日，闻晓堂公司以刘安生前与其公司不存在劳动关系为由，向本院提起民事诉讼。本院于2015年5月13日作出（2014）珲民一初字第809号民事判决书，判决确认刘安于2014年1月23日死亡前与闻晓堂公司存在劳动关系。本院认为，珲春市人社局依法具有负责本行政区域内工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案中，2014年1月23日，刘安在参加闻晓堂公司组织的体检时心脏骤停当场死亡，刘安系在工作中死亡，属于工伤认定范围。珲春市人社局认定刘安的死亡为工伤，符合上述法院规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《工伤认定办法》第十四条规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”本案中，被告珲春市人社局受理第三人刘强工伤认定申请后，依法向原告闻晓堂公司送达了限期举证通知书。原告未按被告珲春市人社局举证要求提供证据，原告对此应当承担相应的法律后果。珲春市人社局依据申请人刘强提供的证据认定刘安的死亡属于工伤的结论，于法有据，本院予以支持。珲春市人社局作出的201512号《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告珲春市政府受理原告的行政复议申请后，向原告闻晓堂公司，被告珲春市人社局，第三人刘强送达了受理通知书、答复通知书等相关材料并审查后，依照《工伤保险条例》第十五条第（一）项，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，作出珲行复决字[2015]第15号《行政复议决定书》，被告珲春市政府作出的行政复议行为符合相关法律规定。综上，原告以刘安参加的体检是岗前应聘体检，本次体检是单位通知的，不是单位组织的，刘安参加体检不属于工作时间，工作岗位的延伸主张于法无据，本院不予支持。被告珲春市人社局及珲春市政府政府作出的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告珲春闻晓堂参业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  崔光礼审 判 员  陈 波人民陪审员  郑小兰二〇一五年十二月二十三日书 记 员  崔洪彬