广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民一申字第1563号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市怡盛华物业发展有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区，组织机构代码：××。法定代表人：陈春艳，董事长。委托代理人：邓咏，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托代理人：张漠，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市宝安劲力工贸发展有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区，组织机构代码：××。法定代表人：郑焯辉，董事长。再审申请人深圳市怡盛华物业发展有限公司（下称怡盛华公司）因与被申请人深圳市宝安劲力工贸发展有限公司（下称劲力公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第594号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。怡盛华公司申请再审称：（一）怡盛华公司并不存在侵权行为，一、二审判决认定事实错误。1、劲力公司提交的唯一存在侵权行为相关的证据即录音录像及新闻报道，前述证据不符合证据形式要求，不能证明怡盛华公司实施了侵权行为，一、二审判决直接自行推断出怡盛华公司存在侵权行为，属于明显的认定事实错误。2、二审法院现场查明的“商铺内没有堵头的水管没有水”、“案涉商铺内电线没有接通”不能得出“与怡盛华公司陈述水、电接入商铺内明显不符”，更不能认定怡盛华公司存在侵权行为。怡盛华公司作为物业管理单位，仅对案涉小区共用部分的设备设施负有维修及保管义务。怡盛华公司向法院陈述的“水、电接入商铺内”，是指接入物业水电设施的共用部分完整、可用，二审判决故意曲解怡盛华公司的表述，扩大了怡盛华公司的责任范围。二审法院现场查明的“二楼电表箱内的电闸线路被拔出”，实际上是劲力公司移交时的原状，劲力公司并未提供证据证明线路损坏是怡盛华公司的行为所致。3、案涉商铺一直由劲力公司自行管理，怡盛华公司至今未能实际接管案涉商铺，更不具备针对该部分未移交商铺的水电维保及控制能力，一、二审法院遗漏查明前述重要事实。4、案涉商铺在怡盛华公司入驻小区前即一直空置，根本不具备出租的条件，怡盛华公司接管管理权前后，案涉小区的商业物业及水电设备没有任何变化，二审法院对前述事实未予查明，认定怡盛华公司存在侵权行为，违背了基本常理。（二）一、二审判决计算损失错误，且并无依据。1、在怡盛华公司一直否认存在侵权的情况下，二审判决未经查明就直接推定怡盛华公司对原审酌定的损失数额及计算标准无异议，显然构成程序不当，并对怡盛华公司显失公平。2、二审判决计算损失适用的期间、面积及租金标准均无依据，且明显错误，依法应当予以纠正。综上，怡盛华公司请求：1、撤销一、二审判决；2、判令驳回劲力公司提出的所有诉讼请求；3、判令怡盛华公司不承担本案的一审、二审的诉讼费用。劲力公司陈述意见称：（一）怡盛华公司对劲力公司所有的商铺采取停水停电措施，导致劲力公司不能正常使用和出租商铺的证据充分。（二）怡盛华公司无权通过停水停电的方式催缴物业管理费和专项维修基金，其行为给劲力公司造成了重大的损失，劲力公司考虑到怡盛华公司的承担能力才主张了490多万元。二审判决生效后，怡盛华公司没有履行供水供电的义务，现商铺遭受的经济损失正在进一步扩大。（三）怡盛华公司通过停电停水迫使劲力公司缴纳管理费的行为违法，也与社会价值相违背。请求驳回怡盛华公司的再审申请。本院认为：本案是侵权责任纠纷。根据怡盛华公司的申请，本案再审审查期间的主要问题是：1、怡盛华公司是否实施了切断劲力公司自有商铺水、电供应的侵权行为？2、如存在该行为，劲力公司的损失如何认定？关于第一个问题。劲力公司为证实怡盛华公司实施了切断其自有商铺的水、电线路的侵权行为，提交了录音录像、新闻报道等影像资料和租赁合同及承租人申请、函、收款收据等证据。关于怡盛华公司所称录音录像属于非法证据的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条关于“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为案件事实的依据”的规定，劲力公司提交的录音录像并没有损害他人利益，二审法院将录音录像作为证据认定并无不妥。根据录音录像的内容，自称为承租人的多人分别到涉案小区管理处就开通水、电事宜进行询问，管理处工作人员明确答复称在缴纳完所欠的管理费后才能开通水、电，在承租人表明其愿意代缴所租商铺的管理费的情况下，管理处工作人员仍坚持要清偿完毕所有所欠管理费后才能开通，并称该事宜应找劲力公司协商。以上录音录像确实在涉案小区管理处拍摄，承租人和管理处工作人员的谈话内容亦与劲力公司将涉案商铺出租给承租人、劲力公司与怡盛华公司存在管理费纠纷等其他事实高度契合，故该录音录像反映的内容客观真实。在录音录像中，管理处工作人员确认只有交完管理费后才能开通水、电，至少表明两个事实，一是涉案商铺的水、电必须经其同意才能开通，其有权控制涉案商铺的水、电供应；二是因劲力公司拖欠其管理费，故水、电开通的前提条件是清偿全部商铺拖欠的管理费。这与怡盛华公司在本案一、二审、再审期间主张的其无权控制涉案商铺的水、电供应的事实明显不符。退而言之，如事实确如怡盛华公司所称，其无权控制涉案商铺的水、电供应，则承租人完全没有必要到管理处请求开通水、电供应，怡盛华公司也完全没有必要在录音录像中以劲力公司拖欠管理费为由拒绝承租人的上述要求，因此，无论从录音录像反映的客观情况，还是从一般常理分析，怡盛华公司的再审主张不能自圆其说。同时，承租人龚芳出具的申请、收款收据、租赁合同和函能够形成证据链条，足以证实其在将本应向劲力公司履行的管理费缴纳义务转向怡盛华公司履行后，怡盛华公司保证了其商铺的正常经营的事实，怡盛华公司二审时也确认目前正常经营、有水有电的商铺即为龚芳一家，这在一定程度上佐证了龚芳主张的上述事实。另外，二审法院在审理期间对涉案小区的水、电情况进行现场勘查，可以确认涉案商铺内的电线没有接通、二楼电表箱内的部分电闸线路被拔出、部分商铺内没有堵头的水管内也没有水，这与怡盛华公司陈述的水、电均已经接入商铺内的说法明显不符。综合以上证据，一、二审法院认定怡盛华公司存在故意截断劲力公司自有商铺水、电供应的行为构成侵权，事实理由充分，本院予以确认。关于第二个问题。劲力公司主张怡盛华公司自入驻涉案小区时即2011年8月就截断了涉案商铺水、电，并提交了若干份租赁合同。但除承租人为龚芳的租赁合同经双方当事人确认仍在实际履行中外，劲力公司并未提交证据证实其他合同已实际履行、怡盛华公司的侵权行为导致承租合同无法继续履行的事实，因此，劲力公司以上述租赁合同载明的租金数额作为计算其损失的标准，事实依据不足。一、二审法院根据案件实际情况，按照政府指导租金价格即60元／平方米和30元／平方米作为租金损失计算标准，合情合理，本院予以确认。根据已经生效的（2013）深中法房终字第1126号民事判决书，可以确认劲力公司存在拖欠怡盛华公司物业管理费的事实。该判决调整的是劲力公司与怡盛华公司在履行物业管理合同中的民事法律关系，属合同之债；而本案系怡盛华公司因侵犯劲力公司合法权益而产生的赔偿纠纷，属侵权之债。两者不属于同一法律关系，自无互为前提或减少责任比例的适用余地。根据国务院《物业管理条例》第四十五条的规定，即使劲力公司存在拖欠管理费的违约行为，亦不构成影响怡盛华公司过错程度的法定理由。虽然劲力公司未在怡盛华公司实施侵权行为之初即向其主张权利、对损失的扩大存在一定的过错，但一、二审法院将侵权时间酌定为6个月，客观上体现了劲力公司的过失自担的程度。现怡盛华公司认为不应承担侵权损失的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，怡盛华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回深圳市怡盛华物业发展有限公司的再审申请。审 判 长  杨慧怡审 判 员  滕 梅代理审判员  王红英二〇一五年十二月二十一日书 记 员  陈爱姬