重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2015)巫法民初字第00235号原告梁见珍，女。委托代理人田成双，重庆浩志律师事务所律师。原告张皓然，男。法定代理人梁见珍（系张皓然母亲），女。委托代理人田成双，重庆浩志律师事务所律师。原告李秀英，女。委托代理人田成双，重庆浩志律师事务所律师。被告朱体胜，男。被告张帮琪，男。委托代理人颜强，重庆峡郡律师事务所律师。被告张德才，男。被告中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司（以下简称财保巫溪公司）。代表人张俊，该公司总经理。委托代理人杨钒，该公司职员，特别授权。原告梁见珍、张皓然、李秀英诉被告张帮琪、张德才、朱体胜、中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理。依法由代理审判员佘妮娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁见珍、张皓然、李秀英及委托代理人田成双、被告朱体胜、被告张帮琪及委托代理人颜强、被告财保巫溪公司的委托代理人杨钒到庭参加诉讼，被告张德才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁见珍、张皓然、李秀英诉称：2014年12月31日晚上，张腾驾驶渝FLH6**普通二轮摩托车从巫溪县城厢镇方向出发经前进桥往上磺镇方向行驶，行至白马大道0KM+250m一上坡右转弯路段，与朱体胜因故障停靠在事发地点的道路西侧车行道上的渝FS03**中型自卸货车尾部左侧相撞，造成张腾受伤及两车部分受损的道路交通事故，张腾受伤后送医院抢救无效死亡。巫溪县公安局交通巡逻警察大队认定，张腾承担本次事故的主要责任，朱体胜承担本次交通事故的次要责任。梁见珍、张皓然、李秀英要求财保巫溪公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金11万元、医疗费3418.45元、摩托车维修费1680元。下剩部分按照主次责任，财保巫溪公司按保险合同赔偿10万元，再余下的59901.4元，由朱体胜、张帮琪、张德才连带赔偿梁见珍、张皓然、李秀英。被告张帮琪、朱体胜、中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司辩称：梁见珍、张皓然、李秀英诉称的事实基本属实。但有两个方面规避了本案受害人张腾的不当，交通事故认定书的表述与本案客观事实有不相符的地方，其一张腾是醉酒后驾驶摩托车，其二是与张帮琪货车的尾部左侧相撞，张帮琪驾驶的货车是固定停放在路边，不是机动车运行过程中的相撞，是张腾驾车撞向张帮琪的车辆。对于交通事故的划责不应同于普通交通事故的主次划责，被告认为被告承担不超过10%的责任更为恰当。被告张德才未做答辩。经审理查明：李秀英系张腾的母亲，梁见珍系张腾的妻子，张浩然系张腾的儿子。2014年12月31日晚，张腾驾驶渝FLH6**普通二轮摩托车从巫溪县城厢镇方向出发，经前进桥往上磺镇方向行驶，行至白马大道0KM+250m一上坡右转弯路段，与朱体胜因故障停靠在事发地点的道路西侧车行道上的渝FS03**中型自卸货车尾部左侧相撞，造成张腾受伤及两车部分受损的道路交通事故。张腾受伤后送医院经抢救无效死亡。2015年1月27日，巫溪县公安局交通巡逻警察大队作出了道路交通事故认定书，认定张腾醉酒后驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，承担本次事故的主要责任；朱体胜驾驶中型载货汽车未按规定安装后防护装置、未按规定粘贴反光标识，在道路上发生故障未按规定设置警告标志，承担本次交通事故的次要责任。张腾死亡后，张帮琪垫付了25510元。另查明，渝FS03**中型自卸货车登记车主为张德才，经数次转让，现张帮琪为实际车主。张帮琪雇佣朱体胜驾驶该车，每月支付4000元的工资。该车在财保巫溪公司投保有交强险、商业三者险（保险限额为10万元，未购买不计免赔，次要责任免赔率5%）。上述事实，有原告提交的身份证复印件、户口薄复印件、原告梁见珍的结婚证复印件、被告的户籍信息、道路交通事故认定书、重庆市鑫道交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、巫溪县公安局交通巡逻警察大队询问（张帮琪）笔录、保险单、入院证、出院证、医疗费发票、重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所司法鉴定意见书、鉴定费发票、摩托车维修费发票，被告张帮琪提交有道路交通事故认定书、机动车报案记录、收条，被告财保巫溪公司提交的保险条款，以及原、被告的当庭陈述和答辩，予以证明。本院认为:《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任。本案中，渝FS03**中型自卸货车事发时在财保巫溪公司投保有交强险和商业三者险，因此，张腾因交通事故死亡所造成的损失，应先由财保巫溪公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，按责任进行划分。张德才虽是该车的登记车主，但该车经过多次转让，张德才已不是该车的实际所有人和管理人，因此，不应承担赔偿责任。朱体胜系张帮琪的雇员，事故发生时朱体胜是在从事雇佣活动，故朱体胜不应承担赔偿责任。根据交通事故的认定，张腾系醉酒驾驶承担主要责任，但无规定醉酒人在承担赔偿比例上苛以更重，渝FS03**中型自卸货车也有多处不当（如：无反光标识、防护装置、未按规定设置警告标志），因此，被告主张只承担10%的责任，本院不予支持。结合本案，对赔偿比例梁见珍、张皓然、李秀英自己承担70%，张帮琪承担30%。梁见珍、张皓然、李秀英主张的丧葬费25006元，没有超过赔偿标准，本院予以支持。梁见珍、张皓然、李秀英主张的抢救医疗费3500元，因提交的发票为3418.45元，本院认定为3418.45元。梁见珍、张皓然、李秀英主张的精神损害抚慰金，因该次交通事故死者张腾负主要责任，故本院不予支持。梁见珍、张皓然、李秀英主张的摩托车维修费1680元，有正式发票且注明了车牌号码，故本院予以支持。梁见珍、张皓然、李秀英主张的交通费2000元过高，本院酌情认定200元。梁见珍、张皓然、李秀英主张的鉴定费2500元，是对张腾死亡原因的鉴定，与本案具有关联性，故本院予以支持。张腾死亡造成的损失有：死亡赔偿金646832元（25216元/年×20年+张皓然生活费17814元/年×16年÷2）、丧葬费25006元、医疗费3418.45元、摩托车维修费1680元、交通费200元、鉴定费2500元，合计679636.45元。上述费用，交强险列入医疗费项下的费用为3418.45元，列入死亡赔偿项下的费用11万元，列入财产损失项下的费用为1680元，财保巫溪公司在交强险范围内应赔偿115098.45元。鉴定费2500元，由张帮琪赔偿750元(2500元×30%)，梁见珍、张皓然、李秀英自己承担1750元。余下562038元按照先划责后赔偿的原则，即张帮琪承担赔偿金额为168611.4元（562038元×30%)，梁见珍、张皓然、李秀英自己承担393426.60元（562038元×70%)。张帮琪承担赔偿的168611.4元，由财保巫溪公司在商业三者险限额内赔偿95000元（100000元×95%)，张帮琪自己赔偿73611.4元（168611.4元-95000元）。张帮琪已赔偿25510元应从其赔偿总额中减出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第十八条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告梁见珍、张皓然、李秀英210098.45元；二、被告张帮琪于本判决生效后十日内，赔偿原告梁见珍、张皓然、李秀英48851.40元；三、驳回原告梁见珍、张皓然、李秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费949.75元，由原告梁见珍、张皓然、李秀英负担664.83元，由被告张帮琪负担284.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  佘妮娜二〇一五年四月二十八日书 记 员  胥仲伦