重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2015）永法民初字第04962号原告刘露，男，1968年11月28日生，汉族，居民，住重庆市永川区。原告刘隆，男，1973年9月30日生，汉族，居民，住重庆市永川区。二原告共同委托代理人孔维全，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。被告重庆市力冠建设集团有限公司，住所地重庆市璧山区。法定代表人曾顺华，董事长。委托代理人冯大吉，男，1955年5月7日生，汉族，系该公司职工，住重庆市璧山区大兴镇符家村5组（特别授权）。被告重庆市永川区宝峰镇天星桥村村民委员会。法定代表人阳发书，主任。委托代理人李先辉，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者（特别授权）。第三人袁德超，男，1965年3月9日生，汉族，居民，住重庆市永川区。第三人李廷春，男，1967年10月25日生，汉族，居民，住重庆市永川区。原告刘露、刘隆与被告重庆市力冠建设集团有限公司（以下简称力冠建司）、重庆市永川区宝峰镇天星桥村村民委员会（以下简称天星桥村委会）、第三人袁德超、李廷春买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法由代理审判员雷宇适用简易程序于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告刘露、刘隆的委托代理人孔维全，被告力冠建司的委托代理人冯大吉，被告天星桥村委会的法定代表人阳发书、委托代理人李先辉，第三人袁德超到庭参加了诉讼，第三人李廷春经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘露、刘隆诉称，2014年8月15日，二被告签订《重庆市永川区宝峰镇天星桥村燕双公路水泥混凝土路面改造工程施工合同书》，约定天星桥村委会将“宝峰镇天星桥村燕双公路水泥混凝土路面改造工程”发包给力冠建司，力冠建司在施工过程中，与原告签订《供货协议》，向原告购买水泥、石子等建筑材料，并支付了部分货款。经双方结算，共拖欠原告货款504771.60元，天星桥村委会为此承诺了付款期限及未按时支付的违约金和资金占用利息，但二被告至今未支付该款，故请求二被告共同支付欠款504771.60元及利息（利息从2015年2月17日起按月利率3%计算至付清之日止）。庭审中原告陈述，若本院判决力冠建设不承担责任，则要求天星桥村委会、袁德超、李廷春承担责任。被告力冠建司辩称，原告与力冠建司没有买卖合同关系，请求驳回原告对力冠建司的诉讼请求。被告天星桥村委会辩称，天星桥村委会出具承诺书系天星桥村委会主任个人行为，没有经过村民大会或者村民代表大会决议，承诺书无效；天星桥村委会在本案中是发包方，不承担向材料商付款的义务，承诺书实际是向李廷春支付工程款时需要通知原告以保障材料商权益的承诺行为，并非对欠款的担保行为；2015年3月8日李廷春再次出具了欠条给原告，注明“李廷春给刘露、刘隆的欠条依据从2015年3月7日前全部作废，凭此单为据（2015年3月8日）为结账依据”，表明天星桥村委会的承诺至此已经作废；原告要求的利息过高，请求调整，综上请求驳回原告对天星桥村委会的诉讼请求。第三人袁德超答辩，其在本案中是一个名义上的挂靠关系，实际施工人是李廷春，其与原告没有合同关系，请求驳回原告对袁德超的诉讼请求。第三人李廷春未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年8月15日，天星桥村委会与力冠建司签订《重庆市永川区宝峰镇天星桥村燕双公路水泥混凝土路面改造工程施工合同书》，约定由力冠建司在天星桥村实施燕双公路水泥混凝土路面改造，双方在合同上盖章，袁德超作为力冠建司的委托代理人在协议上签字。2014年8月19日，袁德超（甲方）与李廷春（乙方）签订《内部合作协议》，约定甲方将已中标的燕双公路给乙方施工。2014年9月18日，“永川区宝峰镇燕双公路项目部，李廷春”（需方）与刘隆（供方）签订《供货协议》，约定由供方向需方出售黄石子和水泥，供货地点在永川区宝峰镇燕双公路项目部料场，李廷春作为燕双公路项目部负责人在协议上签字。此后，李廷春、天星桥村委会出具了《宝峰镇燕双公路业主及施工方关于支付供货商刘路、刘隆货款承诺书》载明“一、2015年1月23日支付人民币10000元；二、2015年1月24日支付人民币100000元；三、2015年1月31日前支付人民币300000元；四、2015年2月15日前支付总供货款的80%以上。未结清货款利息按3%（月息）计算。最迟支付日期2015年4月30日以前，剩余货款及利息全部付清；五、以上承诺付款时间如未按承诺支付则按未支付货款的20%支付违约金给供货方。承诺单位：业主负责人阳发书，施工方负责人李廷春”，天星桥村委会加盖了公章。2015年2月25日，天星桥村委会向李廷春支付了882000元，刘露、刘隆在李廷春处收到500000元。2015年3月8日，李廷春向原告出具欠条一张，约定“永川区宝峰镇燕双公路施工方负责人李廷春欠刘露、刘隆送石子、水泥材料款500771.60元。2015年1月31日至2015年2月16日按25万元人民币，月息3分计4000元，合计人民币504771.60元，大写人民币伍拾万零肆仟柒佰柒拾壹元陆角。从2015年2月17日起，月息3分，每月15000元。2015年3月17日为1个月。2015年3月17日当天付利息给刘露、刘隆，以此类推。此欠款按承诺书时间付清，2015年4月30日之前。注：李廷春出给刘露、刘隆的欠条依据，从2015年3月8日前全部作废，凭此单为据（2015年3月8日）为准结账依据。付款时间及其他事项按承诺书为准延时为2015年6月30日止。注：刘露出给李廷春的收条依据从2015年3月7日前全部作废。”另查明，李廷春修建燕双公路期间，其在天星桥村还修建了燕假公路、阳黄公路，李廷春在天星桥村用于堆放石子、水泥的料场仅一处。上述事实，有双方当事人陈述、《燕双公路水泥混凝土路面改造工程施工合同书》、《供货协议》、欠条、承诺书、证人证言、内部协议、付款委托书以及庭审笔录在卷，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议的焦点是原告的合同相对方的确定，从原告与李廷春签订的《供货协议》来看，其需方为“永川区宝峰镇燕双公路项目部，李廷春”，李廷春出具给原告的欠条上欠款人亦是李廷春，力冠建司并未在协议和欠条上盖章，本案中力冠建司作为燕双公路的挂靠公司，而李廷春是实际施工人，若要力冠建司在本案中承担责任，原告就应当证明其出售的石子全部运送到了燕双公路工地并用于了燕双公路建设，在本案中李廷春同时在天星桥村修建了三条公路，除燕双公路以外的两条公路并非力冠建司承建，而李廷春在天星桥村的料场仅设有一处，即李廷春修建的三条公路使用的材料混同并无法予以区分，虽然力冠建司违反法律规定作为挂靠公司参与燕双公路建设，理应承担相应的风险，但判决由其承担另外两条公路的材料款不在其应受风险之内，故对原告对力冠建司的诉讼请求，本院不予支持。本案中天星桥村委会作为发包方，其合同相对人是签订合同的力冠建司或者实际施工人李廷春，虽然村委会主任向原告出具了承诺书，但从承诺书的形式来看，其一是承诺书未约定欠款总的金额，其二是承诺书的主要内容是承诺付款进度，再结合承诺书出具后天星桥村的付款方式是将工程款支付给李廷春，再由李廷春支付原告，其出具承诺书之本意是及时拨付工程款至李廷春，再由李廷春支付原告，而并非债的加入，原告与天星桥村、袁德超没有合同关系，天星桥村及袁德超不应承担相应责任。李廷春因在天星桥村修建公路而向原告购买石子，应当按2015年3月8日出具的欠条支付相应款项。原告要求李廷春支付货款504771.60元的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求按月利率3%支付利息的诉讼请求，因天星桥村提出违约金过高要求法院予以调整，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，从2015年2月17日以504771.60元为本金计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由第三人李廷春于本判决生效之日起三日内支付原告刘露、刘隆货款504771.60元及利息（从2015年2月17日起，以504771.60元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）；二、驳回原告刘露、刘隆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4925元，由第三人李廷春承担（此款原告已预交，由第三人于本判决生效之日起三日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 雷 宇二〇一五年十二月十八日书 记 员 龙丽娟