湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施民初字第01531号原告肖金来，男，生于1974年3月18日，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记住址恩施市。委托代理人（特别授权）杨文斌，湖北震邦华广律师事务所律师。被告向全文，男，生于1967年6月29日，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记住址恩施市。委托代理人（特别授权）郑义，湖北勇鑫律师事务所律师。原告肖金来诉被告向全文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由审判员黄泽勇适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2014年12月19日作出（2014）鄂恩施民初字第02388号民事判决，后被告向全文不服判决提起上诉，恩施州中级人民法院经审理后于2015年5月4日作出（2015）鄂恩施中民终字第00330号民事裁定，裁定撤销本院判决并发回本院重审。2015年5月28日重审立案后，原告肖金来于2015年6月11日就相关损失申请司法鉴定，经双方合意选择和本院委托，恩施自治州价格认证中心作出的鉴定结论于2015年9月7日向双方送达后，本院另行组成由审判员何厚礼担任审判长，审判员尹学友、杜炼参加的合议庭，适用普通程序于2015年9月25日公开庭庭进行了审理。原告委托代理人杨文斌，被告向全文及其代理人郑义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖金来诉称，农历2010年正月29日，由谭朝猛代理原告肖金来与被告向全文签订《房屋租赁协议》，协议约定：原告将所有的位于恩施市沐抚办事处木贡村沙坝组的房屋租赁给被告向全文，第一年租金2500元，租赁期限到房屋需要翻修时止，在租赁期限内，如果甲方（原告）原有设备设施损坏归乙方承担。双方签订合同后，原告将房屋交给被告使用，被告将房屋用于经营废品收购及储存。2014年2月4日早晨，由于被告管理不当，造成租赁房屋火灾，致使原告房屋全部烧毁，房屋内设家具全部烧毁，造成直接经济损失1374350元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十二条，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。原告认为被告在使用租赁房屋期间由于管理不当，没有尽到注意义务，造成租赁房屋发生火灾，给原告租赁房屋及设施家具造成的损失应当承担全部赔偿责任。现根据我国民事诉讼法的相关规定，特诉至贵院，请求判决被告赔偿原告因火灾造成租赁房屋及设施家具损失合计1000000元；并由被告承担本案诉讼费。原告肖金来为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、房屋租赁协议一份。该合同中签字的谭朝猛是原告岳父，证明原、被告租赁关系成立。2、火灾责任认定书一份。证明原告是出租方，被告是承租方。3、火灾直接损失申报表复印件二页。证明原告的损失情况。4、照片复印件三张。证明原告房屋的损毁情况。5、木贡村委会出具的证明一份。证明原告烧毁房屋系由原告购买和修建。6、消防大队制作的火灾损失统计表一份。证明原告共计损失财产价值466064.42元。被告向全文辩称，一、不动产应以登记为准，这个物权法有明确规定，但本案中原告无证据证明自己系失火房屋的所有权人，故该房屋所有权并非原告所有，原告不是本案的直接利害关系人，依法应驳回其起诉。原告不是所有权人，就无权出租房屋，故该租赁合同系无效合同，原告无权就此作为主张权利的依据。二、原告提出的赔偿金额没有法律依据，三、关于火灾责任的问题，消防大队对火灾认定不明确，如果系电路问题，出租人应该履行房屋维修义务，由此可见被告无过错和侵权行为，故不应承担赔偿责任。且本案被告未被追究失火罪的刑事责任，故可以推定被告在本案中也无民事责任。被告向全文为支持其辩解理由，向本院提交的证据为其身份证复印件一份。证明其身份情况。经庭审质证，被告对原告所举证据1、2、5、6的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证据是1中没有证据证明谭朝猛与原告的委托合同关系、没有证据证明房屋归谭朝猛或原告所有，合同属无权处分，不具有合法性，不能证明原、被告之间存在租赁关系；证据2中火灾责任认定是对事故原因的认定，而原告没有房屋权属证书，不能达到原告的证明目的；证据5中通过此证明无法查清证明上记载的房屋系原告被烧毁的房屋；证据6中依照法律规定火灾损失只能由物价鉴定部门认定，消防大队根据原告的陈述作出的统计不能作为认定原告财产损失的依据；对其余证据有异议，认为证据3是复印件，仅仅是原告的主观推定，不能作为证据使用；证据4同样是复印件，通过照片无法推断出原告的财产损失，不能达到原告的证明目的。原告对被告所举证据无异议。对经原告申请后双方合意选择和本院委托的物价鉴定结论，原告认为一是因时间已过去两年，物价已经上浮，鉴定基准以2014年2月4日已不合适，应以委托日为准；二是房屋使用折旧时以40年计算没有依据，应以一般房屋使用年限70年计算；三是残存墙体的拆除今后必然发生，计入重置价格中进行折旧不合情理，应作为单独费用列出；四是河粉机原告确曾购买，原告确有损失，因没有铭牌而没有鉴定，请求法庭予以考虑；五是房屋烧毁后必须拆除后重新修建，按鉴定价格不可能修复，请求法院按重置价格考虑。被告认为赔偿依据应当以扣除实体性损耗后的损失净值价格为基础确认房屋的损失价格，并以此计算双方应当承担的损失金额。本院认证，根据证据规则，对双方互无异议的证据，本院予以采信；原告所举证据的来源和形式不违背法律规定，本院对其真实性和关联性予以确认；审理中的物价鉴定结论系经原告申请、双方合意选择和本院委托后由法定鉴定机构作出，本院予以采信；结合上述证据和双方当事人当庭陈述，本院综合认定案件事实。经审理查明，本案涉诉失火房屋位于恩施市沐抚办事处木贡村沙坝组，双层砖木质结构，建筑面积741平方米，修建于1980年，原为沐抚供销社木贡门市部的农资门市部、药材门市部及供销社伙房，该房屋包括正房和厨房两部分，正房座东面西，有前三间门面和后六间房屋，其南侧墙体与南北走向的恩施至沐抚公路平行，正房屋基水平高于公路，厨房邻接于正房北侧。上述房屋由原沐抚供销社于2003年6月10日因抵偿农行债务卖与原告肖金来，原告在使用该房屋过程中又于2005年在正房南侧墙体与公路之间的边坡上靠近公路新建砖混结构平房一层，共三个门面。2010年农历正月二十九，原告的岳父谭朝猛与被告向全文签订《房屋租凭协议》一份，内容为：“甲方：谭朝猛（注：谭朝猛代理肖金来），乙方：向全文。经甲乙双方协议将大沙坝属于肖金来名下的所有房产租凭给向全文，第一年租金贰仟五佰元，总租期五年以内贰仟六百元，支付租金的方式是付一年的租金就用一年，房屋租赁期限是什么时候肖金来需要翻修房屋什么时候租凭期限就终止。在租凭期限内捡瓦的费用由向全文承担，如果需要更换檩子、椽子由甲方承担，在租凭期限内电费水费归乙方承担，在租凭期限内如果甲方原有完好设备设施损坏就归乙方承担，五年以外的租凭价格另议，此协议自签名之日起生效”。被告租赁前述房屋后用于废品收购，并为使用打包机自房屋西侧接入了三相四线的电力线路。2014年2月4日（农历正月初四）6时40分许，被告所租赁使用的前述房屋发生火灾，导致前述房屋及房屋内的用具和存放的物品全部烧毁。火灾发生后，恩施市公安消防大队于2014年7月17日作出恩市公消火认字（2014）第0015号《火灾事故认定书》，认定失火建筑位于恩施市沐抚办事处木贡村沙坝组街道南侧，建筑面积741平方米，受灾2户（出租方肖金来，承租方向全文），经济损失601384.62元（其火灾统计表统计为肖金来的建构筑物及装修损失426832.62元、设备及其他财产损失39232元，共计466064.62元；向全文的设备及其他财产损失135320元），认定火灾的起火原因为：排除人为纵火、用火不慎、小孩玩火、自燃、雷击、遗留火种等原因，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。原、被告后为赔偿事宜协商未果，致原告诉至本院，请求判准前述请求。审理中经原告申请、双方合意选择和本院委托，恩施自治州价格认证中心于2015年8月13日以州价鉴定字（2015）17号文件作出《关于肖金来被烧毁房屋及家俱的损失价格鉴定意见书》，鉴定原告被烧毁房屋按重置价格扣减残值的损失价格为人民币403275元，扣除实体性损失净值价格为人民币115495元。审理中调解，因双方意见悬殊而致调解不成。本院认为，公民的财产权益受法律保护。原告于2003年6月10日因原沐抚供销社抵偿农行债务而购得涉诉火灾被毁房屋，其权属来源合法，多年来并未有其他单位或个人提出异议或主张权利，虽因涉及原沐抚供销社企业改制而在相关产权证件的办理上存在滞后，但产权证件本身不是确立产权存在与否的唯一依据，因此应认为原告对本案涉诉火灾被毁房屋具有合法权属；被告与谭朝猛签订租赁合同时，在合同中即已指明作为合同标的房屋的权属在于原告，合同在内容上也不违反法律规定，合同签订后原告又未明示反对，双方较长时间按合同内容实际履行，因此应认为原、被告之间具有合法的房屋租赁关系；基于以上两点，对被告关于原告未提交产权证件、不是该房屋的所有权人、其签订的租赁合同无效、原告不能主张权利的相关辩解，本院均不予采纳。火灾发生后，恩施市公安局消防大队经调查后作出了《火灾事故认定书》，该认定书作出后，双方均未提出异议并申请恩施州公安消防支队复议，认定书作为法定火灾调查处理专门部门的生效决定，其内容本院予以采信并作为处理本院民事赔偿的依据。按照公安消防部门的认定，本案涉诉火灾起火原因排除人为纵火、用火不慎、小孩玩火、自燃、雷击、遗留火种等原因，不能排除电气线路故障引发火灾的可能，从认定书分析来看，电气线路故障是引发火灾的可能起因。本案涉诉火灾毁坏房屋中的电力线路包括两部分，一是房屋中的原有线路，二是被告新增的线路，新增线路从权属和管理来说均属被告自不待言，单就原有线路来讲，即使其权属属于原告，即使从双方合同没有明确约定推定其作为房屋附属设施而由原告负有管理维修之责，但双方合同已履行多年，该线路始终处于被告的使用和管理之下，审理中被告并未举证证明其曾经发现隐患要求维修而被原告拒绝，因此应认为由线路故障而引起的火灾损害后果应由被告承担。据此对原告要求被告赔偿财产损失的诉讼请求，本院予以支持，对被告关于原告应履行维修义务、其不存在侵权过错的相关辩解，本院不予采纳。关于原告的损失计算问题，审理中经原告申请、双方合意选择和本院委托的损失价格鉴定意见鉴定原告被烧毁房屋按重置价格扣减残值的损失价格为403275元、扣除实体性损失净值价格为人民币115495元，结合公安消防部门在《火灾事故认定书》中建筑物及装修损失为426832.62元、设备及其他财产损失为39232元的认定，对价格鉴定中原告被烧毁房屋按重置价格扣减残值的损失价格为403275元的结论本院予以采信，并应将此数额认定为原告的损失，价格鉴定中原告房屋“扣除实体性损失净值价格为人民币115495元”的结论系以经济寿命参考年限40年而得出，含有如不发生火灾5年后即至2020年该房屋价值归零或者仍为此价格的结论，与本案实际情况和一般常理不符，因此该结论不能作为认定原告损失数额的依据，对被告关于以此数额确定责任的相关辩解，本院不予采纳。关于被告应承担的赔偿数额，考虑一是按照我国合同法的相关规定作为旧房出租人的原告负有及时维修线路的义务，二是该房屋属旧房，结构陈旧且年代较为久远，在现有经济情况下实际使用价值不高，三是因火灾双方均存在损失，被告赔偿能力有限等情况，本院酌情决定由被告负责赔偿原告各项损失的数额为人民币200000元，对原告的其他请求，本院不予支持。据上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告向全文于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告肖金来房屋、设施及其他财产损失共计200000元。二、驳回原告肖金来的其他诉讼请求。上述执行款项按前述指定期限汇本院执行标的款专户，账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费13800元，由原告肖金来与被告向全文各自负担6900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  何厚礼审判员  尹学友审判员  杜 炼二〇一五年十二月十八日书记员  常唯一