重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝三中法民终字第01879号上诉人(一审被告)谢佳易，男，汉族，居民。委托代理人张异川，重庆市黎先进律师事务所律师。上诉人(一审被告)李小琴（谢佳易之妻），汉族，居民。被上诉人（一审原告）朱才华，男，汉族，居民。委托代理人李爱军，重庆固德律师事务所律师。被上诉人(一审被告)王显兰，女，汉族，居民。被上诉人(一审被告)杨发江，男，汉族。上诉人谢佳易、李小琴因与被上诉人朱才华、王显兰、杨发江民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第03374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、审判员段尹参加评议的合议庭审理本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明：谢佳易、李小琴系夫妻关系，朱才华系重庆捷悟置业顾问有限公司的法定代表人，谢佳易与朱才华是朋友关系。2013年8月9日，谢佳易、李小琴因购房需要，在内容为“2013年元月，我在南川同邦国际城按揭贷款购买房屋一套（房号：XX），后因我曾按揭贷款购买大挖机一台按揭款未付清，按揭贷款购房银行不给办理。现从朱才华处借款333000元（叁拾叁万叁仟元）用以交付房款。本人承诺：此房产证办理下来两个月内偿还在朱才华处的借款（叁拾叁万叁仟元），期间不计利息。若在此房产证办理下来两个月内不能偿还在朱才华处的借款（叁拾叁万叁仟元），愿按银行贷款同期利率的四倍支付资金占用利息。如在2014年12月底还不能偿还此借款，本人承诺以我在南川同邦国际城购买的房屋（房号：XX）作价333000元（叁拾叁万叁仟元）偿还在朱才华处的借款。此承诺，借款人：谢佳易，李小琴”的承诺书上签名捺印。同日，王显兰向朱才华出具了内容为“于2013年8月9日谢佳易、李小琴向朱才华借款，大写：叁拾叁万叁仟元，小写：333000.00元，购买同邦国际城住房一套，房号XX，本人自愿对此笔借款作担保。担保物是本人住宅一套，位于重庆市南川区XX3-8-X号，如果此款借款人没有按约定归还，本人愿此房与朱才华作借款抵押公证。担保人：王显兰”的担保书一份。2013年8月12日，朱才华所经营的重庆捷悟置业顾问有限公司向同邦房地产开发有限公司出具了内容为“现委托你公司从应该支付我公司的销售代理佣金中扣除333000元（叁拾叁万叁仟元整），用于抵扣谢佳易购买同邦国际城XX房的房款。特此委托，重庆捷悟置业顾问有限公司”的委托书一份，谢佳易在该委托书上签名捺印。2013年8月13日，谢佳易、李小琴向朱才华出具了内容为“今借到朱才华现金333000元，大写：叁拾叁万叁仟元整，借款期限按2013年8月9日写的承诺书执行。借款人：谢佳易、李小琴”的借条一张。一审庭审中，谢佳易、李小琴自认其购买的同邦国际城3栋17楼1号房屋的房产证于2014年7月底办理完毕，同年9月，谢佳易、李小琴将该房屋出卖。2014年9月23日，朱才华向本院提起一审法院提起诉讼，请求依法判令谢佳易、李小琴、王显兰连带向其偿还借款333000元、利息11万元以及因其延期还款所产生的损失费15000元，共计458000元。2014年10月2日，谢佳易、李小琴向朱才华偿还借款200000元。2014年10月14日，杨发江向朱才华出具内容为“朱才华诉谢佳易、李小琴民间借贷纠纷一案，在杨发江的协调下，朱才华与谢佳易、李小琴达成庭外和解。谢佳易电话委托杨发江：在由杨发江承办的谢佳易与张志国合伙纠纷案的申请执行款项回来的数额中，由杨发江代表谢佳易直接偿还给朱才华20万元借款，为此，杨发江对朱才华承诺：由杨发江全权负责，在10日内将谢佳易在朱才华处的借款20万元支付到朱才华银行卡账户上，若违背承诺，杨发江愿负完全责任。朱才华银行卡……承诺人：杨发江，见证人，王显兰”的承诺书一份，王显兰作为见证人在该承诺书上签名捺印。2014年10月16日，一审法院作出（2014）南川法民初字第02810号民事裁定书，裁定准许朱才华撤回对谢佳易、李小琴、王显兰的起诉。2014年10月22日，谢佳易向杨发江出具内容为“于2014年10月14日我打电话给杨发江谈朱才华与我借款纠纷的事情，我电话告知杨发江写承诺书给朱才华给付20万元。由于当时我与朱才华的帐未结算加之朱才华电话威胁我，我才电话告知杨发江写的承诺书，现我申明杨发江写给朱才华的承诺无效，此事与杨发江无关，不承担任何责任，由我谢佳易自行承担责任。特此申明，申明人：谢佳易”的申明一份。一审庭审中，谢佳易出示了2014年8月7日朱才华向谢佳易出具的内容为“我朱才华（重庆捷悟置业顾问有限公司法人）特此承诺谢佳易2013年8月9日借我现金333000元（叁拾叁万叁仟元整）借款期限2014年12月31日前还款20万元（贰拾万元）期间不支付利息，余款133000元（壹拾叁万叁仟元）作为赔偿谢佳易2012年为了我与李刚发生的纠纷，被李刚打伤医药费、精神损失费和其他开支。如2014年12月31日前提前还清款后，谢佳易、李小琴2013年8月9日给我写的借条、承诺书到此作废。特此承诺，承诺人：朱才华”的承诺书一份，在该承诺书“朱才华”署名的旁边，加盖了“重庆捷悟置业顾问有限公司”的公章。由于朱才华对其在该承诺书上的署名字迹及“重庆捷悟置业顾问有限公司”的公章提出异议，谢佳易、李小琴向一审法院申请司法鉴定，双方当事人选定西南政法大学司法鉴定中心为鉴定机构，该司法鉴定中心于2015年1月12日作出了上述承诺书落款处“朱才华”署名字迹与送检的朱才华签名样本字迹不是同一人书写以及落款处“重庆捷悟置业顾问有限公司”印文与送检的同名样本印文应为同一枚印章盖印形成的鉴定结论。在本案的一审审理过程中，谢佳易向一审法院提起诉讼，请求依法撤销杨发江于2014年10月14日出具的还款承诺书，2015年4月23日，一审法院作出（2015）南川法民初字第00650号民事裁定书，以诉讼主体不适格为由驳回谢佳易的起诉。在该裁定书本院认为部分，明确载明杨发江于2014年10月14日出具的承诺书实际是杨发江针对朱才华与谢佳易之间的民间借贷纠纷作出的担保保证。现朱才华诉至一审法院，请求依法支持其诉讼请求。朱才华一审诉称：2013年8月，谢佳易、李小琴因购买南川区金佛大道185号同邦国际城商品房缺乏资金向朱才华借款333000元，并于同年8月9日出具承诺书一份，8月13日出具借条一张。承诺书和借条分别就借款金额、借款时间、计息标准等做出明确约定。王显兰出具担保书对该笔借款提供担保。借款到期后，谢佳易、李小琴未能按期履行还款义务，且将其用于担保的房屋悄悄变卖，王显兰亦未承担保证责任。2014年9月下旬，朱才华委托杨发江向南川区人民法院提起诉讼追讨借款，并申请对属于谢佳易所有的一台挖掘机实施财产保全。2014年10月初，谢佳易向朱才华偿还借款200000元。诉讼期间，在杨发江的斡旋下，朱才华同意以200000元了结余下借款本息。2014年10月14日，杨发江受谢佳易、李小琴的委托向朱才华出具承诺书，由杨发江全权负责在10日内将由其代理并掌控的谢佳易与他人合伙纠纷执行案款200000元支付到朱才华的账户，若违背承诺，由杨发江负完全责任。据此，在杨发江的要求下，朱才华同意撤回诉讼。但杨发江并未履行承诺，朱才华至今未收到剩余借款本息200000元。现朱才华请求依法判令：一、由谢佳易、李小琴立即偿还借款本息200000元，并从起诉之日起至还清该款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息；二、由谢佳易、李小琴、王显兰、杨发江承担连带责任；三、由谢佳易、李小琴、王显兰、杨发江承担本案诉讼费。谢佳易、李小琴一审辩称，一、谢佳易、李小琴向朱才华借款333000元属实，但已经偿还了200000元，诉讼标的应该是133000元，按照约定，该笔借款的还款日期是2014年12月底，还款期限未到；二、谢佳易是在不知道其妻子李小琴已向朱才华偿还了200000元的情况下委托杨发江向朱才华出具的承诺书，对该承诺书谢佳易不认可；三、谢佳易、李小琴不认可王显兰为其借款担保的行为；四、朱才华将余下的133000元作为赔偿谢佳易2012年为朱才华与案外人李刚发生纠纷，被案外人李刚打伤的医药费、精神损失费和其他开支，请求驳回朱才华的诉讼请求。在法庭辩论阶段，谢佳易、李小琴提出，该笔借款系重庆捷悟置业顾问有限公司提供，应属于谢佳易、李小琴向重庆捷悟置业顾问有限公司的借款。王显兰一审辩称：一、朱才华陈述的王显兰对借款333000元担保属实；二、杨发江向朱才华出具承诺书时，谢佳易知道李小琴已向朱才华偿还了200000元；三、朱才华现起诉的200000元是其与谢佳易、李小琴对下欠的133000元加上利息进行的结算。杨发江一审辩称：一、谢佳易确实电话委托杨发江向朱才华出具承诺书，但该承诺书出具了两、三天后，谢佳易反悔；二、杨发江担保的200000元借款，谢佳易、李小琴已向朱才华偿还。一审法院认为：本案争议的焦点是：1、朱才华作为原告，主体是否适格；2、2014年8月7日署名为“朱才华”以及盖有“重庆捷悟置业顾问有限公司”公章的承诺书性质如何认定；3、诉争借款20万元以及杨发江于2014年10月14日向朱才华出具承诺书的性质如何认定；4、王显兰是否应对谢佳易、李小琴向原告朱才华的借款承担担保责任。一）关于朱才华作为本案原告主体是否适格问题。谢佳易、李小琴以自己的名义向朱才华出具承诺书以及借条的行为，能够证明朱才华与谢佳易、李小琴之间的民间借贷关系，其债权债务关系依法成立，应当受到法律的保护。虽然该笔借款是朱才华通过重庆捷悟置业顾问有限公司用销售代理房屋的佣金直接冲抵了谢佳易、李小琴的购房款333000元，但出借人以何种方式向借款人提供借款并不影响借贷双方民间借贷关系的成立，且谢佳易、李小琴在答辩阶段已认可其向朱才华借款333000元的事实，因此，本院对谢佳易、李小琴在法庭辩论阶段提出的该笔借款系重庆捷悟置业顾问有限公司提供，应属于被告谢佳易、李小琴向重庆捷悟置业顾问有限公司借款的辩论意见不予采纳。朱才华作为本案的原告主体适格。二）关于2014年8月7日署名为“朱才华”以及盖有“重庆捷悟置业顾问有限公司”公章的承诺书性质如何认定问题。该承诺书系谢佳易、李小琴向本院提交，该承诺书承诺的主要内容涉及谢佳易、李小琴向朱才华借款333000元的具体还款时间、还款金额、借款利息的约定，虽然朱才华系重庆捷悟置业顾问有限公司的法定代表人，但该笔借款并不是由重庆捷悟置业顾问有限公司出借给谢佳易、李小琴的借款，承诺书上“朱才华”的署名亦未注明是以重庆捷悟置业顾问有限公司法定代表人的身份签名，该笔借款与重庆捷悟置业顾问有限公司无利害关系，仅仅是朱才华以自然人的身份出借给谢佳易、李小琴的借款。因此，应以朱才华署名字迹的真伪作为认定该承诺书真伪的依据。根据西南政法大学司法鉴定中心于2015年1月12日作出的该承诺书落款处“朱才华”署名字迹与送检的朱才华签名样本字迹不是同一人书写的鉴定结论，能够证明该承诺书不是朱才华真实意思的表示，不能证明朱才华承诺谢佳易在2014年12月31日前偿还其借款200000元则不计利息以及承诺将借款中的133000元作为赔偿被告谢佳易医药费、精神损失费和其他开支的事实，亦对谢佳易、李小琴提出的朱才华将余下的133000元作为赔偿谢佳易的医药费、精神损失费和其他开支，请求驳回朱才华诉讼请求的辩解理由不予采纳，亦对谢佳易、李小琴、杨发江在庭审中提出的个人字迹有较大的随意性，应以公司公章的真伪作为认定该承诺书真伪依据的质证意见不予采纳。对谢佳易、李小琴向本院提交的用以证明谢佳易被案外人李刚殴打的一系列证据（即报警案件登记表、行政处罚决定书、询问笔录、住院病历、住院证、出院证）的关联性不予认定。三）关于诉争借款20万元以及杨发江于2014年10月14日向朱才华出具承诺书的性质如何认定的问题。1、该承诺书系朱才华提交，结合朱才华于2014年9月23日向本院第一次提起诉讼，谢佳易、李小琴于2014年10月2日向朱才华偿还借款200000元，杨发江于2014年10月14日受谢佳易的电话委托向朱才华出具承诺书，一审法院于2014年10月16日作出（2014）南川法民初字第02810号民事裁定书，裁定准许朱才华撤回对谢佳易、李小琴、王显兰的起诉的四个时间节点以及该承诺书载明的“朱才华诉谢佳易、李小琴民间借贷纠纷一案，在杨发江的协调下，朱才华与谢佳易、李小琴达成庭外和解”的事实，能够证明谢佳易电话委托杨发江向朱才华出具承诺书时，谢佳易、杨发江已经知晓朱才华向一审法院起诉要求谢佳易、李小琴偿还借款的事实。该承诺书中所承诺的由杨发江在其承办的谢佳易与案外人张志国合伙纠纷案的申请执行款项中，代表谢佳易直接偿还朱才华200000元的借款系朱才华与谢佳易、李小琴在杨发江的协调下对谢佳易、李小琴尚未向朱才华偿还完毕的借款进行的重新结算，并约定在出具该承诺书10日（即2014年10月24日）内支付，现朱才华要求谢佳易、李小琴偿还借款200000元的请求符合法律的规定，依法予以支持，亦对王显兰提出的朱才华现起诉的200000元是与谢佳易、李小琴对下欠的133000元加上利息进行的结算的辩解理由予以采纳，对谢佳易、李小琴提出的该笔借款的还款日期是2014年12月底，还款期限未到的辩解理由以及对杨发江提出的其担保的200000元，谢佳易、李小琴已向朱才华偿还的辩解理由不予采纳。由于该承诺书对结算后的200000元借款没有明确约定利息，但约定了支付时间，现谢佳易、李小琴已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。朱才华与谢佳易、李小琴重新结算的借款属于公民之间的定期无息借款，谢佳易、李小琴应从借款到期之日起至还清该款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期还款的违约责任，朱才华要求从本案起诉之日（即2014年11月17日）至还清该款之日止计付逾期利息的请求合法，依法予以支持，对朱才华利息主张中高于法律规定的部分，依法不予支持。2、因（2015）南川法民初字第00650号民事裁定书已发生法律效力，在该裁定书本院认为部分，明确载明杨发江于2014年10月14日出具的承诺书实际是杨发江针对朱才华与谢佳易之间的民间借贷纠纷作出的担保保证，由于该承诺书并未约定杨发江承担保证责任的方式及担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第一十八条、第二十一条的规定，杨发江应对谢佳易、李小琴向朱才华的借款200000及利息承担连带保证责任，现朱才华要求杨发江对谢佳易、李小琴向朱才华的借款200000及利息承担连带保证责任的请求符合法律的规定，依法予以支持。3、对谢佳易、李小琴提出的谢佳易是在不知道其妻子李小琴已向朱才华偿还了200000元的情况下委托杨发江向朱才华出具的承诺书，对该承诺书谢佳易不认可的辩解理由，从李小琴于2014年10月2日向朱才华偿还借款200000元到谢佳易于2014年10月14日电话委托杨发江向朱才华出具承诺书，时隔12天，谢佳易陈述是在不知道其妻子李小琴已偿还朱才华借款200000元的前提下电话委托杨发江向朱才华出具的承诺书，该陈述明显不符合客观事实和日常生活经验法则，且上述陈述亦与谢佳易于2014年10月22日申明中所载明的“由于当时我与朱才华的帐未结算加之朱才华电话威胁我，我才电话告知杨发江写的承诺书”内容自相矛盾，因此，对上述辩解理由，依法不予采纳。四）关于王显兰是否应对谢佳易、李小琴向朱才华的借款承担担保责任的问题。虽然王显兰向朱才华出具担保书对谢佳易、李小琴的借款进行担保，但该担保书载明其担保物是王显兰的自有房屋一套，按照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，建筑物作抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，由于王显兰用于担保的房屋并未办理抵押登记，因此，该抵押权未设立，王显兰不应对谢佳易、李小琴向朱才华的借款承担担保责任，为此，谢佳易、李小琴提出的不认可王显兰的担保行为的辩解也无实质意义。综上所述，谢佳易、李小琴应向朱才华偿还借款200000元，并应从起诉之日起至还清该款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，杨发江对上述款项应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，判决：一、由谢佳易、李小琴偿还朱才华借款200000元，并从2014年11月7日起至还清该款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。该款限本判决生效后立即履行。二、杨发江对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回朱才华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳2150元（朱才华已预交），由谢佳易、李小琴、杨发江负担。谢佳易、李小琴、杨发江负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付朱才华。案件司法鉴定费4300元（谢佳易已预交），由谢佳易、李小琴负担。上诉人谢佳易、李小琴不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其上诉的主要理由是：一审认定事实错误、判决不公。一、谢佳易、李小琴向朱才华借款333000，不是现金支付，而是重庆捷悟置业顾问有限公司提供，该借款是朱才华与重庆捷悟置业顾问有限公司的共同行为，不应认定为朱才华的个人借款。二、谢佳易、李小琴所借购房款333000元属实，但已经偿还了200000元，余下的133000元，朱才华已承诺作为赔偿给谢佳易2012年为朱才华与案外人李刚发生纠纷，被案外人李刚打伤的医药费、精神损失费和其他开支。重庆捷悟置业顾问有限公司在承诺书上有公章盖章，该承诺书应当有效。二、谢佳易是在不知道其妻子李小琴已向朱才华偿还了200000元的情况下委托杨发江向朱才华出具的承诺书，对该承诺书属重复还款，上诉人不予认可。被上诉人朱才华二审辩称：一审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，处理适当，请求维持原判。被上诉人王显兰二审辩称：一审判决事实清楚，应维持原判。被上诉人杨发江二审辩称：一、朱才华没有提供实际借款，仅有一个借条，朱才华不是本案的诉讼主体。二、本人是在接到谢佳易电话委托代为偿还借款20万元才出据的承诺书，不是结算后的20万元。当时谢佳易未告诉其妻已还了20万元，我也不知道谢佳易之妻李小琴已还20万元。即使债务成立，也只能认定本金133000元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，双方争议的焦点是：1、朱才华是否为本案的适格的原告；2、2014年8月7日署名为“朱才华”以及盖有“重庆捷悟置业顾问有限公司”公章的承诺书的法律效力如何认定。3、杨发江于2014年10月14日向朱才华出具承诺书的性质如何认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”朱才华虽系重庆捷悟置业顾问有限公司的法定代表人，虽然本案所涉借款是朱才华通过重庆捷悟置业顾问有限公司用其销售代理房屋的佣金直接冲抵了谢佳易、李小琴的购房款333000元，该佣金的所有人本为朱才华，鉴于谢佳易、李小琴二人与其达成借款的意思表示，重庆捷悟置业顾问有限公司才同意将该款用于谢佳易、李小琴二人冲抵应缴纳给重庆捷悟置业顾问有限公司的购房款。故本案333000元的出借主体应为朱才华个人，而非朱才华所在的重庆捷悟置业顾问有限公司。且谢佳易、李小琴二人也是向朱才华个人出具的承诺书及借条，即出借人不管以何种方式向借款人提供借款并不影响借贷双方民间借贷关系的成立，本案朱才华与谢佳易、李小琴之间的民间借贷关系依法成立并生效，应当受到法律的保护。据此，上诉人提出其向朱才华借款333000元，不是现金支付，而是重庆捷悟置业顾问有限公司提供，应属于朱才华与重庆捷悟置业顾问有限公司的共同行为，重庆捷悟置业顾问有限公司应为本案的共同原告的上诉理由不能成立。对于上诉人谢佳易、李小琴提出2014年8月7日署名为“朱才华”以及盖有“重庆捷悟置业顾问有限公司”公章的承诺书应如何认定的问题，虽然朱才华系重庆捷悟置业顾问有限公司的法定代表人，但该笔借款不是由重庆捷悟置业顾问有限公司出借给谢佳易、李小琴的借款，而是朱才华以个人身份出借给谢佳易、李小琴的借款。该笔借款与重庆捷悟置业顾问有限公司并无直接利害关系，承诺书应以朱才华署名字迹的真伪作为认定该承诺书真伪的依据。因经鉴定该承诺书落款处“朱才华”署名字迹与送不是朱才华所签，故该承诺书不能证明是朱才华承诺谢佳易在2014年12月31日前偿还其借款200000元则不计利息以及承诺将借款中的133000元作为赔偿谢佳易医药费、精神损失费和其他开支的事实成立。至于杨发江于2014年10月14日向朱才华出具承诺书的问题。由于朱才华于2014年9月23日向一审法院第一次提起诉讼，起诉请求偿还的借款458000元，谢佳易、李小琴于2014年10月2日向朱才华偿还借款200000元，虽尚欠133000元及所借本金利息，但杨发江于2014年10月14日受谢佳易的电话委托向朱才华出具承诺书中明确注明“朱才华诉谢佳易、李小琴民间借贷纠纷一案，在杨发江的协调下，朱才华与谢佳易、李小琴达成庭外和解……由杨发江代表谢佳易直接偿还给朱才华20万元借款……”，为此，朱才华才向一审法院申请撤回对谢佳易、李小琴、王显兰的第一次起诉，一审法院于2014年10月16日作出（2014）南川法民初字第02810号民事裁定书，裁定准许朱才华撤回对谢佳易、李小琴、王显兰的起诉。谢佳易、李小琴提出的谢佳易是在不知道其妻子李小琴已向朱才华偿还了200000元的情况下委托杨发江向朱才华出具的承诺书，从李小琴于2014年10月2日向朱才华偿还借款200000元到谢佳易于2014年10月14日电话委托杨发江向朱才华出具承诺书，时隔12天，谢佳易陈述是在不知道其妻子李小琴已偿还朱才华借款200000元的前提下电话委托杨发江向朱才华出具的承诺书，该陈述明显不符合客观事实和日常生活经验法则，且从朱才华第一次向一审法院起诉的标的金额458000元及杨发江在承诺书中陈述的还款方式及所注明的“庭外和解”，均能证明杨发江向朱才华出具的承诺书中的还款并非是谢佳易、李小琴于2014年10月2日向朱才华还款200000元的重复还款。综上，上诉人谢佳易、李小琴的上诉理由不能成立，对其诉讼主张不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由上诉人谢佳易、李小琴负担。本判决为终审判决。审判长  贺付琴审判员  段 尹审判员  陈江平二〇一五年十二月十四日书记员  张丽芹