天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一初字第5976号原告：施振超。原告：兰玲。委托代理人：施振超。原告：施学强。委托代理人：施振超。原告：杨淑珍。委托代理人：施振超。上述原告共同委托代理人：姚凯，西青区中北镇法律服务所法律工作者。被告：任智强。委托代理人：任智龙。被告：中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司，住所地：河北省张家口市蔚县蔚州镇人民路。负责人：顾永君，经理。委托代理人：张惠萍，该公司职员。原告施振超、兰玲、施学强、杨淑珍诉被告任智强、中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司（以下简称人保蔚县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，该案依法由代理审判员向华杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施振超及其作为原告施学强、兰玲、杨淑珍的委托代理人，原告兰玲，原告施学强，原告施振超、兰玲、施学强、杨淑珍的共同委托代理人姚凯，被告任智强的委托代理人任智龙，被告人保蔚县支公司的委托代理人张惠萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施振超、兰玲、施学强、杨淑珍诉称：2015年7月11日23时15分许，任智强驾驶超过准牵引总质量的冀G×××××号半挂牵引车、冀G×××××挂号半挂车组以超出规定速度沿赛达大道由北向南行驶至事故地点时，遇施克城驾驶津A×××××号车辆沿津涞公路由西向东驶来，小轿车前部与重型半挂车右侧接触，造成双方车辆损坏、施克城当场死亡的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队认定任智强承担事故同等责任。冀G×××××号、冀G×××××挂号车辆在被告人保蔚县支公司投保了交强险和商业三者险。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告各项损失共计54400元；2、诉讼费用由被告承担。被告任智强辩称：对事故发生的时间、地点及责任认定无异议，同意赔偿原告合理合法的损失。被告人保蔚县支公司辩称：冀G×××××号、冀G×××××挂号车辆在被告人保蔚县支公司投保了交强险与商业险，同意按照保险合同约定赔偿原告合理合法的损失。经审理查明：2015年7月11日23时15分许，任智强驾驶超过准牵引总质量的冀G×××××号重型半挂牵引车、冀G×××××挂号重型仓栅式半挂车以45km/h的速度沿赛达大道由北向南行驶至津涞公路交口时，遇施克城饮酒后驾驶津A×××××号小型轿车以67km/h的速度沿津涞公路由西向东驶来，小型轿车前部与重型半挂车右侧相接触，造成双方车辆损坏、施克城当场死亡的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具事故认定书认定：任智强承担交通事故的同等责任，施克城承担交通事故的同等责任。原、被告对此无异议。2015年7月30日，天津市天通司法鉴定中心出具《尸体检验报告》，检验结果为：根据施克城的尸表检验情况，分析其因颅脑损伤合并创伤性休克死亡。原告施学强与高学文原系夫妻关系，在施学强与高学文夫妻存续期间共生育了三子女即施克城、施克润、施克玲。施克城与原告兰玲系夫妻关系，施克城与原告施振超系父子关系。施克城于1966年2月4日出生。高学文于1988年去世。1994年6月10日原告施学强与原告杨淑珍登记结婚。津A×××××号车辆登记在死者施克城名下，驾驶人为施克城。冀G×××××号牵引车和冀G×××××挂号挂车均登记在被告任智强名下，事故发生时驾驶人为被告任智强，冀G×××××号牵引车在被告人保蔚县支公司投保交强险和商业三者险100万元且不计免赔，冀G×××××挂号挂车在被告人保蔚县支公司投保了5万元的商业三者险且不计免赔。该交通事故发生在保险期限内。庭审中，原告提供天津市西青区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书，证实原告车辆修复价格大于该车基准日市场价格，故该车失去了修复价值，该车损失按该车基准日市场法及成本法综合计算该车损失约为95000元，扣减该车残值5000元，该车的实际损失为90000元，对此主张车辆损失90000元。被告人保蔚县支公司认为定损过高，残值扣得太少，且要求将残值予以收回，但对此未提交证据予以证实。原告车辆的其他损失为：拆解费9000元，施救费3300元，定损费4500元。被告人保蔚县支公司对原告提供的拆解费、定损费票据的真实性无异议，认为属于间接损失，不属于保险范围内理赔的款项，不同意赔偿，但被告人保蔚县支公司未提交证据予以证实。被告人保蔚县支公司对原告主张的施救费认为过高。被告任智强对原告主张的各项损失均无异议。被告人保蔚县支公司要求商业险赔偿部分在按照事故责任比例计算后再扣除10%的免赔率，但对此未提交证据予以证实。被告任智强表示为原告车辆垫付过相应的款项，主张另案予以解决，不要求在本案中一并解决，原告及被告人保蔚县支公司对此无异议。以上事实，有《道路交通事故认定书》、《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、机动车行驶证、发票等书证及当事人陈述等证据证明属实。本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定此次事故任智强和施克城承担事故同等责任，符合法律规定，本院予以确认。本案中，原告杨淑珍虽主张要求被告赔偿各项诉讼请求，但原告杨淑珍并未提供证据证明其与死者施克城形成了具有扶养关系的继父母、子女关系，依据《中华人民共和国继承法》的相关规定，对于原告杨淑珍要求本案被告赔偿原告杨淑珍的各项诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。冀G×××××号牵引车、冀G×××××挂号挂车在被告人保蔚县支公司投保了相应的保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告施振超、兰玲、施学强的合理损失首先应由被告人保蔚县支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出的部分，根据双方在事故中的过错程度及承保限额，由被告人保蔚县支公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任。仍不足的由被告任智强承担50%的赔偿责任。原告主张的车辆损失费90000元，证据充分，本院予以确认。被告人保蔚县支公司对此虽有异议，但未提交证据证实，本院不予采信。原告主张的定损费4500元、拆解费9000元、施救费3300元，系被告应承担的原告实际费用支出，证据充分，本院均予以支持。被告人保蔚县支公司认为定损费、拆解费、施救费属于间接损失，不属于保险理赔范围的主张，因其未提供相应证据，且该费用系为查明和确定该起事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故对被告人保蔚县支公司的该主张，本院不予采信。关于被告人保蔚县支公司不同意赔偿的其他辩解理由以及商业三者险赔偿部分在事故责任比例计算后再扣除10%的免赔率，被告人保蔚县支公司未提交证据予以证实，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国继承法》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关政策规定之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司于本判决生效后十日内，在交强险范围内赔偿原告施振超、兰玲、施学强车辆损失费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司于本判决生效后十日内，在商业三者险范围内赔偿原告施振超、兰玲、施学强车辆损失费88000元、定损费4500元、拆解费9000元、施救费3300元，共计104800元的50%即52400元；三、驳回原告的其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取580元，由被告任智强承担，此款于本判决生效后十日内交付本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  向华杰二〇一五年十二月二十二日书 记 员  张鹤競