山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2014）茌商初字第1153号原告：山东元鑫投资担保有限公司。住所地：山东省茌平县面粉厂综合楼第五号门市。法定代表人：贾元元，理事长。委托代理人：孙爱华，山东兴茌律师事务所律师。被告：山东源奚生物科技有限公司。住所地：山东省茌平县冯屯镇王老村。法定代表人：祁长喜，董事长。被告：祁长喜。委托代理人：齐凤营，茌平县新政法律服务所法律工作者。被告：茌平县恒丰耐火装饰板有限公司。住所地：山东省茌平县热电集团工业园东园区。法定代表人：杨玉斌，董事长。委托代理人：吴宝群，山东普新律师事务所律师。委托代理人：吴正臣，山东普新律师事务所律师。原告山东元鑫投资担保有限公司（以下简称元鑫公司）与被告山东源奚生物科技有限公司（以下简称源奚公司）、祁长喜、茌平县恒丰耐火装饰板有限公司（以下简称恒丰公司）小额借款保证合同纠纷一案，原告元鑫公司于2014年11月13日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告元鑫公司委托代理人孙爱华，被告源奚公司及祁长喜委托代理人齐凤营，被告恒丰公司委托代理人吴宝群、吴正臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元鑫公司诉称：2014年7月12日，被告源奚公司与原告签订借款担保合同一份，合同约定被告源奚公司向原告借款100万元，借款期限为62天，自2014年7月12日起至2014年9月11日止，约定月息24‰。被告恒丰公司为本借款合同提供连带责任担保，担保期间为本借款担保合同到期之日起两年。合同还约定，因履行本合同发生争议引起诉讼的，诉讼费、保全费、执行费、律师费及其他费用由借款人和担保人承担。合同签订的当日，被告祁长喜让原告把100万元借款打入他的私人工商银行账户。现合同已经到期，原告多次催要，被告拒不偿还借款本金及利息。为维护合法利益，特诉至法院，请求法院判令被告源奚公司偿还借款本金100万元及利息；要求被告恒丰公司对上述债务承担连带保证责任；要求被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等费用。被告源奚公司未向本院提交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：原告起诉的100万元是原告与被告源奚公司之间的债务，借款属实，被告源奚公司暂时资金困难，请求原告推迟还款期限，被告源奚公司愿意暂时支付利息。被告祁长喜未向本院提交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：原告所起诉的债务为公司债务，不是个人债务，请求法庭驳回原告对被告祁长喜的个人起诉。被告恒丰公司未向本院提交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：1、首先应当核实原告是否具有金融借贷业务的资格，如果原告没有经营金融业务的资格，原告与被告源奚公司之间的借贷行为属于企业之间的借贷，根据中国人民银行关于企业之间的借贷问题的批复，企业之间的借贷行为应当认定为无效。2、如借款合同无效则担保合同无效，答辩人不承担担保责任。3、答辩人的担保行为未经过股东会决议，根据公司法规定，答辩人的担保行为未经股东会决议，不符合法定程序，答辩人的担保行为应属无效。4、原被告双方约定的利息及违约金不应超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分应属无效。原告元鑫公司为证明其主张向本院提交了以下证据：1、借款担保合同一份，拟证明原被告之间的借贷担保合同关系。2、借款借据一份，拟证明被告源奚公司、祁长喜收到借款本金100万元的事实。3、原告财务借据及网上银行支付明细各一份，拟证明原告将100万元打入被告祁长喜的私人账户的事实。4、律师委托代理合同及代理费发票各一份，拟证明原告为本案诉讼花费律师代理费10000元的事实。被告源奚公司、祁长喜对上述原告所提交证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，原告提供的借贷担保合同可以证实上述债务为公司债务而非个人债务。被告恒丰公司对上述原告所提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，从原告的营业执照经营范围可以看出，原告并没有从事金融借贷的资格，可以认定该涉案的借款属于企业之间的借贷，根据法律的规定，应当认定为无效，恒丰公司在未该笔借款提供担保时未经过董事会、股东会的同意，其担保行为无效。对证据4的真实性有异议，原告应当提供原件予以核实。对其他证据无异议。因为原被告双方间的借贷应当认定为无效，其余双方的借据、打款凭证及其他证据均属无效证据，对其证据效力不予认可。本院认为，被告恒丰公司对于网上银行凭证的真实性有异议，但经审核该网上银行凭证为工商银行出具的汇款业务回单，虽然为复印件但是被告源奚公司、祁长喜对于借款已经支付的事实予以认可，因此，该银行汇款凭证的效力本院予以认可。对于原告提供的其他证据，来源和形式合法，能够反映本案相关事实的真实情况且与待证事实相关联，依法应当予以采信。综上，依据有效证据、开庭笔录及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告山东元鑫投资担保有限公司的类型为其他有限责任公司，其经营项目为以自有资产投资及担保服务（不含融资性担保，需经营许可的，须凭许可证方可经营）。2014年7月12日，原告元鑫公司与被告源奚公司、恒丰公司签订借款担保合同一份。合同约定：1、被告源奚公司向原告元鑫公司借款100万元，借款期限为62天，自2014年7月12日至2014年9月11日，借款利率按月息24‰计算；2、被告恒丰公司为上述借款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括利息、违约金等，担保期间为借款合同到期后两年。合同签署后，原、被告三方又签订借款借据一份，借据约定：如逾期不还，被告每天支付违约金50元，并由借款人夫妻双方及担保人承担一切法律责任。2014年7月13日，原告元鑫公司依照被告源奚公司法定代表人祁长喜的要求，通过网上银行将借款本金100万元汇入被告祁长喜的银行账户。合同到期后，被告源奚公司、祁长喜既未支付利息也未归还本金，被告恒丰公司也未承担保证责任清偿欠款。原告多次催要未果，特于2014年11月13日诉来本院，要求被告源奚公司、祁长喜清偿欠款本金及利息，要求被告恒丰公司承担连带保证责任，并要求三被告承担本案的诉讼费用。另查明，原告元鑫公司为维护其权益，委托孙爱华律师为其代理诉讼，并支付律师代理费用10000元。起诉后，原告元鑫公司向本院提出财产保全申请并提供担保，本院依法对被告采取保全措施，将被告祁长喜所有的房产予以查封（房产证号分别为茌房字第××号，007297号，016064号）。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告元鑫公司与被告源奚公司、恒丰公司所签订的借贷担保合同是否合法有效；二、原告要求被告源奚公司、祁长喜清偿欠款本金100万元及利息是否有事实及法律上的依据；三、原告要求被告恒丰公司承担连带保证责任，清偿欠款是否应当予以支持。关于争议焦点一。经本院查明，原告元鑫公司为有限责任公司，其经营项目为以企业自有资产投资及担保服务，显然不包括对其他单位及个人发放贷款，并且其也没有相关经营许可证。因此，依照《中华人民共和国合同法》及《中国人民银行贷款通则》的相关规定，原告元鑫公司的主要业务为以自有资产投资及担保，其与被告源奚公司之间的借款不属于企业之间为生产经营需要拆借资金。因此，原告元鑫公司与被告源奚公司所签订的借款担保合同依法应当认定为无效合同。关于争议焦点二。原告元鑫公司与被告源奚公司所签订的借款担保合同无效，原告元鑫公司明知其没有对外发放贷款的资质而以收取利息为目的将100万元借给被告源奚公司，其对于合同的无效负有过错。合同中约定借款人为被告源奚公司，原告元鑫公司理应依照合同约定将借款本金交付给借款人源奚公司，但原告并未将款项支付给被告源奚公司而是将款项直接汇入被告祁长喜的个人账户，因此，应当认定原告元鑫公司并未履行出借人的义务。现合同依法认定为无效，双方虽然签订了合同，但并未实际履行。因此，原告元鑫公司要求被告源奚公司偿还借款本金并支付利息缺乏法律依据，本院不予支持。被告祁长喜获得原告的资金100万元并无相关法律依据，在原告催要后，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条关于不当得利之规定，其理应向原告元鑫公司归还借款本金100万元并支付其占用该笔资金期间的利息（利息自2014年7月13日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率计算）。关于争议焦点三。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，原告元鑫公司在明知其没有发放贷款资质的情况下向被告源奚公司发放贷款，其对合同的无效负有过错，担保人恒丰公司并无过错，并且原告元鑫公司并没有依照合同约定履行向借款人源奚公司支付借款的义务，因此，原告元鑫公司要求被告恒丰公司承担保证责任缺乏法律依据，本院不予支持。关于律师代理费用。原告元鑫公司对于借贷担保合同的无效存在过错。合同无效则合同中所有的条款都不在具有法律效力，原告依照合同约定要求被告承担律师代理费缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民法通则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告祁长喜于本判决生效后十日内偿付原告山东元鑫投资担保有限公司借款本金100万元及利息（利息自2014年7月13日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率计算）；二、驳回原告山东元鑫投资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由原告山东元鑫投资担保有限公司负担50元；由被告祁长喜负担18750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长 甄 伟人民陪审员 孙 清人民陪审员 王景森二〇一五年四月十五日书 记 员 王 涛