浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2508号 上诉人（原审原告）：济源市新东方彩印包装有限公司。统一社会信用代码：91419001052257852E，住所地：河南省济源市玉泉工业集聚区。 法定代表人：张佩齐，该公司执行董事。 委托代理人（特别授权代理）：卢雷、翟付会，河南涛声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何亚芳，女，1973年8月23日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 上诉人济源市新东方彩印包装有限公司（以下简称“新东方公司”）为与被上诉人何亚芳委托合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初9670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新东方公司上诉请求：依法撤销杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初9670号民事判决，改判支持新东方公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、新东方公司与第三人喻富山之间并无业务往来，何亚芳并未向新东方公司及时披露其与第三人喻富山之间的交易关系。本案10万余元货款纠纷的起因是：新东方公司委托何亚芳协助新东方公司在浙江地区纸张生产企业采购纸张，新东方公司持续向何亚芳付款，新东方公司也持续正常收货，双方合作良好。2015年12月25日新东方公司向杭州富阳飞马纸业有限公司电汇11万元要求发货，被告知该笔款项被用以冲抵欠款。后与何亚芳核对才发现问题出在何亚芳采购浙江正大纸业集团有限公司（以下简称“正大公司”）白板纸期间。至此，何亚芳才承认新东方公司将大额承兑汇票支付给何亚芳用以购买白板纸后，何亚芳并未将该承兑汇票直接支付给正大公司，而是把承兑汇票付给了并非正大公司业务人员的第三人喻富山，从喻富山处购买正大公司生产的白板纸给新东方公司。何亚芳以此从中挣取更高额的业务费。后因新东方公司发现何亚芳采购的正大公司纸张存在质量问题，新东方公司不再使用正大公司的纸张。但何亚芳并未及时向喻富山索回剩余款项，从而造成新东方公司所付款项与所收货物价值存在数十万的差距。但何亚芳在当时并未将通过喻富山购买正大公司白板纸、多付款项收回不能的情况及时、如实向新东方公司披露，而是一直隐瞒至2015年12月事发，新东方公司对此要求何亚芳返还多付货款，何亚芳拒不返还至今。二、何亚芳与案外人喻富山之间的买卖合同关系不能约束新东方公司。新东方公司向何亚芳支付承兑汇票要求采购正大公司生产的白板纸，新东方公司也确实收到了正大公司的货物及正大公司开具的增值税发票。新东方公司有充分的理由相信，何亚芳将新东方公司所付承兑汇票付给了正大公司。因此对于新东方公司而言，新东方公司与何亚芳委托代理关系以外的第三人应为纸张生产企业正大公司，而非喻富山个人。何亚芳与喻富山个人之间交易行为的存在明显已经超出了新东方公司的授权范围，而且增加了新东方公司的交易风险，且不排除何亚芳与案外人喻富山恶意串通、损害委托人利益的可能。因此不应当认定何亚芳与喻富山之间的买卖合同关系对新东方公司有约束力。三、何亚芳在一审中提交的承诺书及委托书不能证明喻富山和新东方公司之间存在欠款关系。何亚芳提交的承诺书及委托书在语言表述上存在明显的逻辑错误。单纯依据承诺书、委托书中的“扣除喻富山欠新东方彩印公司11万元”认定诉争11万元欠款系案外人喻富山所欠系断章取义，违背了委托书、承诺书的本意和正常逻辑；假如喻富山欠新东方公司11万元，喻富山欠何亚芳286900元，何亚芳将其对喻富山享有的286900债权委托新东方公司去主张合法有效，新东方公司可以向喻富山主张396900元，根本无需有“扣除”“剩余款项无条件退还何亚芳”的表述；何亚芳将286900元欠条交由新东方公司向喻富山主张，取得此款后扣除何亚芳欠新东方公司的11万元后剩余款项无条件退还何亚芳才符合正常逻辑；该委托书及承诺书也进一步证明了何亚芳认可欠新东方货款11万元；从另一个角度考虑，何亚芳与案外人喻富山同为浙江本地人，假如喻富山和新东方公司之间存在欠款，按照正常习惯应当是新东方公司委托何亚芳向喻富山索要。何亚芳将自己对喻富山享有的286900元债权委托千里之外的新东方公司去索要，明显有悖常理。因此承诺书及委托书的内容并不能真实反映新东方公司的主观意愿。承诺书、委托书上“扣除喻富山欠新东方彩印公司11万元”中的“喻富山”均是何亚芳生硬添加，并不能真实反映各方之间的经济关系。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法改判支持新东方公司的一审诉讼请求。 何亚芳辩称：新东方公司说“喻富山”的名字是何亚芳生硬添加的，不符合事实，新东方公司在一审开庭时对承诺书是认可的。另外对于11万元，承诺书中明确是喻富山欠新东方公司11万元货款。新东方公司实际知道何亚芳是向喻富山买纸的事情，何亚芳并没有进行隐瞒。 新东方公司向一审法院起诉请求：1.判令何亚芳返还新东方公司货款106981.77元；2.本案诉讼费用由何亚芳承担。 一审法院认定事实：2013年9月至2015年12月期间，新东方公司委托何亚芳向浙江飞马纸业有限公司等企业代为购买白板纸。期间，新东方公司累计支付556万元货款，并收到价值5453018.23元的白板纸，两项差额为106981.77元。2017年10月18日，新东方公司向何亚芳出具收条一份，确认收到何亚芳交付的由案外人喻富山出具的金额为286900元的欠条一份。同日，新东方公司向何亚芳出具承诺书一份，载明：何亚芳交于新东方彩印公司欠条286900元，新东方彩印公司通过司法程序取得此款后，在扣除喻富山原欠新东方彩印公司11万余元后，剩余款项应无条件退还何亚芳。2017年11月10日，何亚芳向新东方公司出具委托书一份，载明：本人何亚芳委托新东方公司全权处理喻富山欠我286900元货款事务。新东方彩印公司要回该笔款项后，扣除喻富山欠新东方公司11万元货款后，剩余款项返还给我。另查明，上述承诺书中所指“11万余元”与案涉货款为同一笔款项。 一审法院认为，何亚芳与新东方公司达成的口头委托合同关系，系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的委托合同关系合法有效。本案之主要争议焦点在于新东方公司多预付的货款是否应由何亚芳予以返还。根据《中华人民共和国合同法》的规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，新东方公司自认与何亚芳之间为委托代为购买白板纸关系，且货款也均由何亚芳经手或者直接支付给卖方。案涉的多预付部分货款，也系经何亚芳交付给案外人喻富山。而结合庭审陈述，案外人喻富山亦知晓新东方公司、何亚芳之间存在代理关系，故何亚芳与喻富山订立的买卖合同直接约束新东方公司和第三人喻富山。另外，新东方公司在其出具的承诺书中也明确认可案涉款项的欠款人为喻富山，可进一步佐证该欠款法律关系。综上，新东方公司提供的证据不足以证明其主张，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回济源市新东方彩印包装有限公司之诉讼请求。案件受理费2440元，减半收取1220元，由济源市新东方彩印包装有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人新东方公司与被上诉人何亚芳之间达成的口头委托合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。双方确认委托事项为新东方公司委托何亚芳在浙江地区的生产厂家代为购买白板纸，新东方公司上诉提出何亚芳并未向新东方公司及时披露其与第三人喻富山之间的交易关系，何亚芳与喻富山个人之间的交易行为明显已经超出了新东方公司的授权范围，不应当认定何亚芳与喻富山之间的买卖合同关系对新东方公司有约束力，对此本院认为，新东方公司确认向何亚芳出具的承诺书由其公司员工张奇忠亲自书写，且该张奇忠系由新东方公司委派处理案涉欠款事宜，因此，案涉承诺书系新东方公司真实意思表示，新东方公司与何亚芳均确认承诺书所述“11万余元”与本案讼争货款系同一笔款项，亦即该委托书表明新东方公司确认本案讼争货款系由喻富山所欠，因此新东方公司诉请何亚芳返还案涉货款缺乏事实与法律依据，其上诉理由本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2440元，由上诉人济源市新东方彩印包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 夏明贵 二〇一八年六月二十日 书记员 骆芳华