江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴江盛民初字第01415号原告吴靖英。委托代理人倪俊杰，江苏东大舟律师事务所律师。委托代理人俞佳颖。被告杨一平。被告劳晓玲。委托代理人杨一平。被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司。负责人吴旭春，该公司经理。委托代理人吴兰兰。委托代理人许鸿良。原告吴靖英与被告杨一平、劳晓玲、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告吴靖英的委托代理人倪俊杰、俞佳颖，被告杨一平（同时代理劳晓玲）、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）的委托代理人许鸿良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴靖英诉称，2014年3月28日15时40分许，被告杨一平驾驶苏E×××××的轻型货车沿吴江区盛泽镇南二环由东往西行驶至立新集团处时，与同向驾驶电动车的原告发生碰撞，造成原告受伤以及电动车车损的道路交通事故，根据事故责任认定书，被告杨一平负事故的全部责任，另查明，肇事车的车主是被告劳晓玲，并投保于被告保险公司，现起诉请求判令三被告赔偿原告因本次交通事故造成的医药费5278元、电动车损失1000元、交通费277元、义齿使用费7200元、误工费15948元、营养费375元、护理费350元、鉴定费2400元；本案诉讼费用由被告承担。被告杨一平、劳晓玲辩称，对于发生交通事故的事实及责任认定均无异议，被告杨一平与劳晓玲系夫妻关系，车辆已投保于保险公司，要求由保险公司直接赔偿。此外，被告杨一平已向盛泽交警队预缴过2000元。被告保险公司辩称，对于事故认定书上的事故事实无异议，但对“现场移动”有异议，被告劳晓玲在保险公司投保了交强险，商业险30万元，但未投保不计免赔，故应根据事故责任扣除20%的免赔率。经审理查明，2014年3月28日15时40分许，杨一平驾驶车牌号为苏E×××××的轻型普通货车沿盛泽镇南二环由东往西行驶至立新集团处时，不慎与同向吴靖英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成吴靖英受伤及电动车车损的交通事故（现场移动）。杨一平驾驶机动车疏于观察、未确保安全，是造成事故的直接原因，负事故的全部责任，吴靖英无责任。吴靖英受伤后即被送至江苏盛泽医院治疗，经诊断为唇损伤，123创伤性牙折断，施行了清创缝合，2局麻下开髓，拔N，扩根，后于2014年5月安装了23二氧化铝全瓷牙。2014年12月22日吴靖英的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，意见为：1、吴靖英的误工期限为伤后90日，护理期限为伤后一人护理7日，补充营养期限为15日；2、吴靖英因车祸致123冠折，现已行23二氧化铝全瓷牙修复（共计二颗），建议安装义齿费用在每颗壹仟贰佰元左右，根据临床经验和使用惯例，在患者无牙周疾病并保持良好的口腔环境下，烤瓷牙可使用十年左右。另查明，苏E×××××轻型普通货车的登记车主为劳晓玲，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）30万元，未投保不计免赔险。商业险保险条款中以加粗字体约定：本保险实行相应的事故责任免赔率，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率为20%。本次事故发生在保险期间内。杨一平已向盛泽交警队预缴2000元。庭审中，杨一平陈述，劳晓玲与自己共同承担对原告的赔偿责任。诉讼中，本院向苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队事故处理科调取了交通事故现场图、杨一平陈述材料，并向处理事故的交警询问，其陈述，接到报警后前往事故现场，杨一平的车辆不在现场，事后双方来处理时，杨一平反映其送受害者前往医院了，受害者的家属也认可，故在事故认定书中注明现场移动，并非逃逸。庭审中，吴靖英的代理人确认杨一平在报警后便先行送吴靖英前往医院救治。以上事实有原告提供的道路交通事故认定书（简易程序）、机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故商业险保险单、病历、医疗费票据、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费用收据、本院调取的交通事故现场图、当事人陈述材料以及当事人陈述等在卷佐证。庭审中，原、被告双方对原告的损失没有争议的项目为：交通费277元，本院对此予以确认。双方有争议部分的原告损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：1、医药费。原告主张5278元，为此提供病历、疾病证明书、医药费发票予以证明。三被告对医药费的金额无异议，但被告保险公司认为应扣除20%的非医保用药。本院认为，关于医疗费中非医保用药是否扣除的问题，虽然相关的条款中约定了保险人按照交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额，但是对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，对于受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制，且被告保险公司虽提出在商业险理赔中应予扣减医药费中的非医保用药部分，但并未举证证明该部分非医保用药的具体构成，也未能证明其已经就该免赔事项向投保人或被保险人尽到提示和明确说明的义务，应承担举证不能的法律后果，故对保险公司提出的该抗辩意见本院不予支持。本院认定医药费为5278元。关于义齿使用费。原告主张7200元，认为根据苏州地区人口平均寿命82.16周岁，原告年仅36周岁，根据司法鉴定意见书，安装的烤瓷牙使用期仅为十年，故原告的牙齿至少需更换三次，考虑到牙齿是每天使用，必然出现损耗，故要求被告一次性补偿原告；根据司法鉴定意见书，每颗烤瓷牙的安装费用为1200元，计算三次使用费，故义齿使用费合计7200元。三被告认可义齿每颗按照1000元计算，并要求该后续治疗费用待实际发生后另行主张。本院认为，原告因交通事故造成牙齿受损，且该牙齿的受损是不可再生，无法恢复的，故原告安装义齿费用属于受害人增加生活上需要而在今后支出的必要费用，侵权人理应赔偿。由于义齿安装一般都是在正规的医疗机构内由专业牙科医生完成，属于完全意义上的诊疗行为，开具的发票也是正式的医疗费发票，故应认定义齿安装费属于医疗费。考虑到原告的年龄、鉴定机构出具的义齿使用年限，本院暂定原告除已安装的义齿外更换2期，更换2期后，原告确需继续更换义齿时可另行主张。由于目前尚无统一的安装义齿的国家标准，鉴定机构建议的义齿价格亦属中档义齿的同类价格，故本院予以采信，认定义齿安装费为每颗1200元，2期更换义齿的费用合计为4800元。两项合计为10078元。2、电动车损失。原告主张1880元，为此提供电动车销售发票。三被告只认可100元。本院认为，原告提供的2010年6月11日的电动车销售票据，未显示与本案车辆损失存在关联性，因原告未能举证证明电动车维修费用，三被告认可100元，本院予以确认。故本院认定电动车损失为100元。3、营养费。原告主张按25元／天计算15天。三被告认可按20元／天计算。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费按照25元／天的标准计算在合理范围内，故本院认定营养费为375元。4、护理费。原告主张按50元／天计算7天。三被告认可按40元／天计算。本院认为，根据受诉法院所在地护工的平均工资、原告的伤情及护理强度，护理费按50元／天的标准计算在合理范围内，故本院认定护理费为350元。5、误工费。原告主张21997元，按每月5316元的工资标准计算3个月，为此提供疾病证明书、吴江市晨啸纺织有限公司请假条1份、工资证明、浙江泰隆商业银行对私账户明细、鉴定意见书。三被告认为根据原告的伤情，认可原告的误工期限为疾病证明书的休息时间19天；由于银行明细未显示原告休息期间的收入，单位也未开具收入减少的证明，仅注明原告的月收入为3500元，如果原告的收入超过3500元，还应提供相应的纳税证明，故对误工费标准不予认可。庭后本院向吴江市晨啸纺织有限公司的车间主任吴美珠进行了调查，其陈述，原告在2013年5月开始来公司做扒棕，3月份受伤后离职了，扒棕是计件制的，做得多收入就多，平均下来月收入3500元左右，工资通过银行卡发放。本院认为，误工费应根据误工时间和收入状况确定。关于误工期限，法医学鉴定意见书中明确载明原告的误工期限系根据人体损伤愈合的一般规律，结合原告的实际病情转归，比照GA／T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第5.4.6.2条之规定，建议其误工期限为伤后90日，该结论并无不当。原告主张按该法医学鉴定意见书的结论主张90日的误工期限不违反法律规定。关于原告的误工标准，由于原告为非固定收入，且其未能提供最近三年的平均收入，故本院根据本案实际，酌情认定按每月3500元计算，本院认定原告的误工费为10500元。6、鉴定费。原告主张2400元，为此提供鉴定费收据1份。三被告对鉴定费的金额无异议，但被告保险公司认为鉴定费不属于保险合同范围，不予承担。被告杨一平、劳晓玲认可被告保险公司的意见。综上，原告的损失范围为：医疗费10078元、营养费375元，小计10453元；护理费350元、误工费10500元、交通费277元，小计11127元；电动车损失费100元；鉴定费2400元，合计21680元（不含鉴定费）。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应承担相应的民事责任。原告吴靖英因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；对超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。首先，对于交强险范围内的赔偿责任：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）第二十一条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内直接对受害人的损失予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（下称《条款》）的规定，本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。关于医疗费部分，原告的损失共计10453元，已超过交强险中医疗费用项目的赔偿限额，被告保险公司应在交强险范围内赔偿10000元。原告死亡伤残赔偿部分的损失合计为11127元，未超过交强险中死亡伤残赔偿项目的赔偿限额，故被告保险公司应赔偿原告11127元；原告的修车费用为100元，未超过交强险中财产损失赔偿限额，被告保险公司应在交强险范围内赔偿100元。其次，对于超过交强险范围内的赔偿责任：超过的医疗费用部分的损失共计453元，应由交通事故的责任人按照事故责任分担。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，被告杨一平负事故全部责任，因劳晓玲与杨一平陈述共同承担本次事故的赔偿责任，故被告杨一平、劳晓玲应对453元承担全额赔偿责任。因事故车辆已在被告保险公司投保了30万元商业险，但未投保不计免赔，故应由被告保险公司根据其与被告劳晓玲的保险合同在商业险限额内对原告的损失予以赔偿，因被告杨一平在本次事故中负全部责任，保险合同约定的免赔率为20%，故被告保险公司应在商业险项下赔偿原告362.4元，由被告杨一平、劳晓玲承担90.6元。保险公司共计赔偿原告21589.4元（10000＋11127＋100＋362.4）。至于被告杨一平交付至交警部门的事故预付金2000元，原告当庭明确未予领取，故被告杨一平可自行前往交警部门领取。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴靖英医疗费等各项损失共计21589.4元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）二、被告杨一平、劳晓玲应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴靖英医疗费等各项损失共计90.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、鉴定费2400元，合计2800元，由被告杨一平、劳晓玲承担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  邵晓波人民陪审员  钱建初人民陪审员  张海生二〇一五年四月二十四日书 记 员  陈良杰