林西县人民法院民 事 判 决 书（2015）年林民初字第2685号原告王青春，男，1965年3月10日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告张伟民，男，1967年2月24日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告孙山，男，1973年5月10日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告孙树军，男，1970年2月28日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告任兴军，男，1966年4月2日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告孙树龙，男，1963年5月5日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告孙庆，男，1970年9月2日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告孙树民，男，1968年2月12日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告黄建，男，1965年3月10日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告王喜春，男，1970年8月31日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告王存庆，男，1950年5月20日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告王喜民，男，1975年2月20日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告田喜龙，男，1975年4月12日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告田喜军，男，1969年10月28日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告杨贵林，男，1962年4月12日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告孙海林，男，1969年10月7日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告王瑞，男，1974年1月4日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告田喜国，男，1972年12月5日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告张萍，男，1974年1月19日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告王志勇，男，1970年12月10日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告张伟东，男，1963年3月9日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告孟庆福，男，1956年2月22日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告杜文彬，男，1955年1月8日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告路怀志，男，1966年5月20日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告张国友，男，1951年1月13日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告路云海，男，1959年11月5日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告张国青，男，1948年12月20日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告姜连春，男，1959年10月13日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告洪玉和，男，1968年7月26日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告孟凡杰，男，1982年11月16日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告孙彦，男，1970年12月9日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告洪玉海，男，1971年2月28日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告孙成瑞，男，1958年8月19日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告路子成，男，1953年12月17日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告王志良，男，1972年2月1日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告王青山，男，1947年11月14日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告孙朋，男，1978年1月15日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告宗树学，男，1967年3月5日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告路云青，男，1957年11月19日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告路怀勇，男，1970年11月26日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。上述四十位原告诉讼代表人王青春、孙山、孙树军，系原告王青春、孙山、孙树军。委托代理人方立群，内蒙古兴林律师事务所律师。委托代理人孟显会，内蒙古兴林律师事务所律师。被告姜连军，男，1963年3月22日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。委托代理人杨晓凤，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。被告林西县林西镇河沿村民委员会，住所地：内��古赤峰市林西县。。法定代表人：路明，系该村委会主任。原告王青春等四十人诉被告姜连军、林西县林西镇河沿村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院于2015年9月29日审查受理后，于2015年12月10日由审判员陈妍依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由书记员钱宇琪担任法庭记录，原告诉讼代表人王青春、孙山、孙树军及委托代理人方立群、孟显会、被告姜连军及其委托代理人杨晓凤和被告河沿村民委员会法定代表人路明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2001年2月27日，被告河沿村委会将河沿村一组的荒地以公告的形式进行了拍卖，公告中明确了荒山的地块“北河沿防洪坝南”，该地块的北至防洪坝及承包价格。被告姜连军竞买，2001年4月1日，二被告签订了五荒使用权拍卖合同。2015年相关部门征地时，原告们得知当���拍卖给被告姜连军的荒地所签订合同的四至为：东至原果园大渠，西至南门外幼林地边，北至河边，南至一村林地和耕地地边。其中“北至河边”已经超出了公告中的范围（约30多亩）。东至果园大渠，被告姜连军多侵占了约40多亩。为此，原告认为被告村委会将荒山以公告的方式进行拍卖，那么，竞买人竞拍签订合同时应严格按照公告中的范围进行约定。公告中拍卖四至的北边应是防洪坝而不是河边，因此，合同中的这部分违反了公告，故而四至中“北边防洪坝”以外的部分无效。由于被告姜连军已经将东至以外的部分予以返还，因此，放弃诉讼请求中的第二项，只要求法院判令二被告签订的合同部分无效，无效的予以返还，诉讼费及相关费用由被告承担。被告姜连军答辩称：一、答辩人姜连军与被告林西县林西镇河沿村民委员会于2001年4月1日签订的��五荒”使用权拍卖合同合法有效。因双方签订的合同是在双方自愿，平等，意思表示真实，合法的基础上形成的，并经过林西县公证处予以公证，公证后答辩人按照合同约定的条款对该荒山进行积极治理栽植杨树。故双方签订的合同真实有效，不存在部分无效的情形。二、关于原告在诉状中陈述四至中的北至：河边。当时公示中地点为北河沿防洪坝南荒地就是指的北至河边（河道的边缘处）。故而在村委会领着村民代表到荒地现场指认四至时北至河边以及双方签订五荒使用权拍卖合同时林西县公证处的工作人员前往该地块的现场进行指认四至的北至就是河边，对北至河边均不存有异议，所以双方签订的五荒使用权拍卖合同是真实有效的。另外答辩人姜连军自2001年取得该荒地的承包经营权后就对该荒地进行积极治理，栽植了杨树。于2009年6月份申请到林西县林业局要求办理该林地的林权证。林西县林业局对该林地进行验收合格后于2009年6月11日给答辩人姜连军办理了林权证。答辩人认为当时办理林权证是经过林业主管部门对答辩人治理的荒山栽植的林木验收合格后，申请人按照国家的规定统一办理林权证提交申请要求办理林权证，林业部门在为答辩人办理该林权证的林权登记现地调查表中北至河边。以上证据充分证实答辩人承包的五荒林地的四至没有超出边界，特别是北至河边，无论从林西县公证处公证的合同来看还是从办理林权证的档案上的材料来看，四至的范围中北至河边是客观存在的事实。故双方签订的五荒使用权拍卖合同不存在部分无效的情形。三、关于原告在诉状中主张的第二项诉讼请求，答辩人认为关于果园大渠东的林地，当时国家有政策“谁治理谁受益”的政策。村里用大喇叭通知的方式通告好几天，政府白给树苗，谁治理谁受益。姜连军领了2000棵杨树苗，雇用铲车栽植了林木，由此林地形成。2009年林业局到现场进行验收合格后给姜连军办理了林权证。综上所述，答辩人认为我方取得荒山使用权并对该荒山进行治理栽植杨树，并经林业主管部门验收合格颁发林权证这一事实以及在公证的合同中北至河边、原告持有的林权证中的北至河边及林权登记现地调查表中北至河边这一事实是客观存在的，故二被告之间签订的五荒使用权拍卖合同不存在部分无效的情形。另外，原告主张荒山边界的权属应向有关部门进行权属确权，向有关部门提起行政诉讼撤销答辩人持有的林权证才能主张合同的效力。所以请求法院依法查明本案的事实，驳回原告的诉讼请求。被告林西县林西镇河沿村委会答辩称：该份合同的签订是发生在上届村委会，我对相关情况不清楚。经���理查明：2001年2月27日，被告林西县林西镇河沿村民委员会以公开招标的方式拍卖河沿村一组的荒地，并发出拍卖公告，公告中确定所拍卖荒地地点为：“北河沿防洪坝南荒地和托机地北荒地”。2001年4月1日，被告姜连军作为乙方与甲方林西县冬不冷乡河沿行政村代表人孙凤启签订了“五荒”使用权拍卖合同。合同约定，甲方将河沿一村东、西两块“河滩”地，拍卖给乙方使用，其四至为：第一块（东侧）东至：原果园大渠；北至：河边；西至：南门外幼林地边；南至：一村林地和耕地边。第二块（西侧）东至：林彦良林地边；北至：河边；西至：林彦良林地边；南至：一村耕地边。乙方对上述“河滩”有使用权、经营管理权和开发治理权。乙方购买后，使用期限为四十年。两块地总价款合计7500元，合同经林西县公证处公证生效。合同签订后，被告姜连军对两块“河滩”地进行了治理，经核准，被告姜连军于2009年7月2日取得了林权证。上述事实有被告姜连军提交的收据一份、“五荒”使用权拍卖合同一份、公证书一份、孙凤启证明一份、林地权属证明一份、林权登记申请表一份、林权登记现地调查表一份、林权证一份予以证明。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告认为公告中拍卖的第一块地中的四至，北至应是防洪坝，不是河边，因此要求确认五荒”使用权拍卖合同中“北边防洪坝”以外的部分无效，但无充分的证据证明二被告签订的合同违反��同法第52条规定的情形。同时，在原任林西县冬不冷乡河沿行政村代表人孙凤启的证明中称：拍卖当天，村民代表一起到被拍卖的荒地现场指认四至，本案争议地块的北至就是河边。因此，对于原告要求判令二被告签订的合同部分无效，无效部分的荒山被告姜连军予以返还的诉讼请求，本院不予支持。原告在庭审中放弃要求法院判令被告姜连军将荒山四至中东至以外部分停止侵害并返还的诉讼请求，是对自己权利的放弃，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，邮寄送达费140元，均由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人���法院。审判员 ： 陈 妍二〇一五年十二月二十三日书记员 ：钱宇琪