湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武昌民初字第00848号原告（反诉被告）：常州晶雪冷冻设备有限公司，住江苏常州武进经济开发区丰泽路18号。法定代表人：贾富忠，董事长。委托代理人：汤顺舟，上海嘉路律师事务所律师。被告（反诉原告）：宝业湖北建工集团有限公司，住武汉市武昌区中南二路88号。法定代表人：庞宝根，董事长。委托代理人：曹智涛，湖北忠三律师事务所律师。委托代理人：李宏源，员工。原告（反诉被告）常州晶雪冷冻设备有限公司（以下简称：晶雪公司）与被告（反诉原告）宝业湖北建工集团有限公司（以下简称：宝业集团）买卖合同纠纷案，本院于2015年2月9日受理后，依法由助理审判员陈杰适用简易程序独任审理。被告宝业集团在法定期限内提出反诉请求，本院依法将反诉与本诉合并审理，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）晶雪公司的委托代理人汤顺舟、被告（反诉原告）宝业集团的委托代理人曹智涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告晶雪公司诉称：2013年7月6日晶雪公司与宝业集团签订编号为JN2013-07-XIAO的《产品供应合同》，晶雪公司为宝业集团宜昌经纬纺机项目供应金属面硬质聚氨酯夹芯板（PUR）及辅材配件，合同总价为2663085元（含增补）。合同签订后，晶雪公司按照约定向宝业集团供货，并已开具发票2663085元，宝业集团亦合计付款2300000元；2014年7月15日晶雪公司与宝业集团就合同履行情况签订《湖北宜昌经纬纺机厂房结算单》，确认合同最终结算价为2654864元，根据合同结算价及宝业集团已付款情况，宝业集团尚有货款354864元到期未支付，并依法支付逾期付款利息。故晶雪公司诉至法院，请求：1、判令宝业集团向晶雪公司支付货款354864元并支付利息（以354864元为本金，按照同期银行贷款利率，从2014年7月16日计算至实际履行之日止）；2、判令宝业集团承担全部诉讼费用。原告晶雪公司为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、产品供应合同，证明合同付款应该在交货前全部付清，现原告晶雪公司全部交货，被告宝业集团应当按合同约定付款，逾期付款应承担违约责任，从结算单签订后第二日开始计算逾期付款利息。证据二、结算单3份，证明：1、当时项目双方已结算，且当时产品出现问题的已经调换且减除费用，最终结算金额为2654864元，而不是合同价、发票价；2、结算单签署时间为2014年7月15日，因此利息起算时间为2014年7月16日。证据三、律师函1份，证明原告晶雪公司在2014年11月14日通过律师函的方式向被告宝业集团催款。经过当庭举证、质证，被告宝业集团对证据一的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，因为对方瑕疵交付；对证据二的真实性无异议，2013年12月19日清单能证明对方提供的货品出现质量问题，2014年7月11日清单证明对方提供的货品出现质量问题，并且两个事实都有原告签字确认并盖章。证据二上所有公章确实是我方所盖；对证据三的真实性不认可。被告（反诉原告）宝业集团辩称并诉称：1、对方严重违约，我方有抗辩权；2、对方瑕疵交付，给我方造成损失，我方要求赔偿；3、运费约定不明；4、利息请求无法律规定。故请求法院判令：1、要求晶雪公司赔偿20万元的实际损失；2、要求晶雪公司承担因产品不合格造成的墙面渗水的损失、修复费用；3、要求晶雪公司承担更换合格产品的损失；4、要求晶雪公司承担因产品不合格多次更换、重做期间造成的窝工损失；5、要求晶雪公司承担鉴定费用；6、要求晶雪公司承担所有诉讼费用。被告（反诉原告）宝业集团为了支持其反诉请求和答辩意见，向本院提交了以下证据：证据一、监理工程师通知单T-11，证明发生质量问题。证据二、工程联系单BY002，证明发生质量问题。证据三、工程联系单BY003，证明发生质量问题。证据四、针对湖北宜昌经纬纺机项目板材更换事宜（打印件），证明1、确认发生质量问题；2、未能按照要求发货。证据五、工程联系单BY001，证明发生质量问题。证据六、回复：FW：至晶雪聚氨酯墙面板质量问题（打印件），证明再次发生质量问题。证据七、工程联系函，证明1、发生质量问题；2、暂缓支付剩余尾款。证据八、工程联系单，证明1、发生质量问题；2、业主方就聚氨酯板问题进行协商。证据九、协议书，证明1、发生质量问题；2、造成被告方损失20万元。经过当庭举证、质证，晶雪公司对证据一的真实性有异议，这个证据我方没有收到过，这是他们自己的东西，我方无法确认；对证据二我方没收到过，我方不清楚这是否对方制作；对证据三的真实性有异议；对证据四的真实性有异议；对证据五的真实性有异议；对证据六真实性不予认可；对证据七我们没收到，无法确认真实性；对证据八真实性有异议。这不是我收到的文件，至于被告和他人之间的东西我们无法确认，这个联系单不是发给我们的，我们没有收到过，所以不清楚情况；对证据九的真实性有异议，不排除双方串通，不能仅凭协议定损失。晶雪公司对宝业集团的反诉辩称：不认可宝业集团所有的反诉请求。晶雪公司没有向本院提交支持其反诉答辩意见的证据。经过当庭举证、质证，本院对晶雪公司的证据一、证据二的真实性予以确认，但上述证据欲证明的问题及未确认真实性的证据，本院将结合案情综合认定。经审理查明：2013年7月6日晶雪公司与宝业集团签订《产品供应合同》，约定供货范围为经纬纺机1#车厂房和表面处理车间墙面板及其辅材配件，产品名称为金属面硬质聚氨酯夹芯板（PUR）及辅材配件，主要产品型号为JNFM-V无缝波纹板。双方约定在合同签订后5个工作日内，宝业集团向晶雪公司支付合同总价款额的20%作为订金，其余货款在发货前付清或分批发货分批付款，订金冲抵货款。双方同时约定合同价为到宝业集团宜昌工地价，晶雪公司负责将货物运到宝业集团工地，宝业集团自行卸货，接货人为刘艺。2014年7月15日宝业集团与晶雪公司签订《湖北宜昌经纬纺机厂房项目结算单》，约定货款最终结算价为2654864元。宝业集团已经向晶雪公司支付货款2300000元，还剩354864元未支付。在庭审中，反诉原告宝业集团向本院提出反诉请求，由于反诉请求中第二项至第五项诉讼请求均不明确，本院要求宝业集团明确诉讼请求，但是宝业集团答复为无法明确。本院认为，宝业集团向本院抗辩，认为由于原告的货物存在质量问题，导致其向案外人赔偿20万元。但是直接证明宝业集团抗辩观点的证据只有宝业集团提供的与案外人宜昌经纬纺机有限公司签订的《协议书》，该《协议书》的真实性不被晶雪公司认可，且宝业集团亦没有其它证据予以佐证。即使该证据属实，也无法仅凭宝业集团与宜昌经纬纺机有限公司两方的认可就能确定宝业集团工程的质量问题与晶雪公司的货物之间存在直接的因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对宝业集团的抗辩理由不予支持，同时对宝业集团要求晶雪公司赔偿20万元的反诉请求不予支持。晶雪公司与宝业集团签订的《产品供应合同》、《湖北宜昌经纬纺机厂房项目结算单》是双方真实意思表示，没有违反法律禁止性的规定，对双方均有法律约束力。《产品供应合同》第四条明确约定所有货款应该在发货前付清，宝业集团未按合同约定履行付款义务。宝业集团主张晶雪公司的货物存在质量问题，但是宝业集团提供的证据均显示双方就货物问题的交涉均发生在2014年7月15日前。即使是2014年9月1日案外人宜昌经纬纺机有限公司发给宝业集团的“工程联系单”所提及的问题，也无法证明是新近发现的问题。宝业集团与晶雪公司签订的《湖北宜昌经纬纺机厂房项目结算单》是对双方执行《产品供应合同》的全面总结，包括产品价格和产品质量。因此，宝业集团在与晶雪公司签订的结算单后，还以质量问题拒绝付款没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，宝业集团的行为已经构成违约，应该承担违约。本院对晶雪公司请求宝业集团向其支付354864元货款和利息（以货款354864元为计算依据，按照中国人民银行公布的同期同类金融机构贷款基准利率，从2014年7月15日起计算至实际履行之日止）的诉讼请求予以支持。反诉原告的第二项至第五项反诉请求没有明确数额，属于没有具体的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”本院对反诉原告宝业集团的第二项至第五项诉讼请求全部不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）宝业湖北建工集团有限公司向原告（反诉被告）常州晶雪冷冻设备有限公司支付货款354864元；二、被告（反诉原告）宝业湖北建工集团有限公司向原告（反诉被告）常州晶雪冷冻设备有限公司支付利息（以货款354864元为计算依据，按照中国人民银行公布的同期同类金融机构贷款基准利率，从2014年7月15日起计算至实际履行之日止）；以上两款，被告（反诉原告）宝业湖北建工集团有限公司于本判决生效之日起三日内付清。三、驳回反诉原告宝业湖北建工集团有限公司全部反诉请求。本案本诉案件受理费6786元，减半收取3393元，反诉案件受理费2150元，诉讼保全费2348.7元，三项合计7891.7元，全部由被告宝业湖北建工集团有限公司负担（此款原告已垫付，被告随同上述款项一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。代理审判员  陈杰二〇一五年十二月二十五日书 记 员  冉珺