山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1392民初613号 原告：临沂市新光安装装饰有限责任公司，住所地：临沂市兰山区金雀山一路中段。 法定代表人：朱瑞国，总经理。 委托诉讼代理人：刘恩雨，山东嘉锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜元恩，男，1952年9月29日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被告：临沂羲之企业有限公司，住所地：临沂经济技术开发区梅家埠工业园。 法定代表人孔德明，总经理。 委托诉讼代理人：焦卫华，山东澎湃律师事务所律师。 原告临沂市新光安装装饰有限责任公司（以下简称新光公司）与被告临沂羲之企业有限公司（以下简称羲之公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2016年12月27日作出（2015）临经开商初字第59号民事判决书，原告新光公司、被告羲之公司均提出上诉，临沂市中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）鲁13民终1349号民事裁定书，撤销原判，发回重审。该案被发回后，本院依法另行组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘恩雨、杜元恩，被告委托诉讼代理人焦卫华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新光公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告支付工程款216212.07元及利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2006年10月25日，原、被告经过协商，原告承接被告所属临沂羲之酒精厂部分蒸汽、沼气、暖气、化水、护栏等安装及2007年新增加管道及设备安装。被告提供主材，原告负责安装并且包部分辅助材料及人工、机械等。施工期限分两期完成，分别是2006年10月25日—2007年2月10日、2007年2月25日—2007年7月30日止。工程竣工后已经过建设方实际收方量及技术标准合格验收要求。双方约定按全国安装定额山东省价目表（1996版）Ⅱ类工程Ⅲ级资质取费结算。原告按约定施工竣工，工程竣工后预决算总价款421309.07元，被告已付205097元，尚欠216212.07元至今未付，请求法院支付原告的诉讼请求。 被告羲之公司辩称，原、被告不存在建筑工程施工承包关系，也未签订任何建设工程施工合同。2006年案外人杜元恩承接临沂羲之酒精厂部分零星工程，因其没有施工资质，用原告的名义承包工程，且工程未进行工程竣工验收和结算。2012年9月28日，我公司与杜元恩进行了工程的最终决算，双方达成最终决算结果，确定工程价款为206097元，我公司在支付167200元后，于2012年9月28日又支付20000元，同年11月17日支付18897元，至此工程款全部结清。综上，原告的主张与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证实自己的主张，提供了以下证据，1.莒县阳光事务所工程审计两本。用以证明原告委托该事务所预算该工程造价共计为421309.07元；2.工程竣工签证图验收资料两份。用以证明原告所干工程的总工程量；3.施工方送给建设方工程预结算书两份。用以证明工程总价款为596760.68元；4.2008年被告委托案外人山东兴安工程咨询有限公司出具报告两份。用以证明被告委托的评估机构预算工程总造价为200621.02元，该评估报告为被告恶意委托，出具虚假报告；5.2011年被告羲之公司王步利与新光公司杜元恩制订二次审计说明书一份。用以证明工程应以该说明为依据，执行莒县阳光事务所工程审计结果，工程的总造价为421309.07元；6.2011年施工图预结算书两份。用以证明预算价格为422332.82元；7.2011年山东兴安咨询公司出具工程评估报告两份。用以证明工程的评估价格为372812.40元，但因被告不认可，导致评估报告未盖章；8.2012年9月28日最终结算结果一份。内容为：经甲（被告羲之公司）乙（原告新光公司）双方认可此结果：一、2007年新增管道部分：初审75595.46元，扣减7288.68元，余额68082.37元；二、蒸汽、沼气、暖气部分：初审273674.15元，扣减52477.23元，扣临时设施费2759.24元，余额21621.28元；两项合计284703.65元，按75%结账：213527.74元，扣税金3.48%：7430.74元，扣审计费1000元，结算额205097元，甲方已付167200元，实欠37897元，本次付20000元，还欠17897元。双方工作人员杜元恩、王建国均签名。在该结果的下方，又手写了两行内容：说明以上按75%结账，以后不能列入审计报告。另以上75%结算，经乙方咨询后如不合理，甲方再行付款，并追加此工程始至最终清算一切工程款利息。杜元恩、王建国均在上述内容的位置签名确认；9.原告新光公司已经支取工程款数额、时间明细表。用以证明截至2012年11月28日原告共计支取工程款206097元；10.证明一份。用以证明王步利于2012年9月从被告公司辞职；11.羲之公司企业信息一份。被告为证实自己的主张，向本院提供了以下证据，1.最终结算结果一份。用以证明该结算结果打印部分与原告提供结算结果一致，但无手写部分，与被告账册中不一致，因此被告主张原告提供的手写部分系伪造，应以被告提供的最终结算结果为准；2.2012年9月28日支款单一份。用以证明原告公司项目经理杜元恩于该日支取工程款20000元；3.2012年11月17日支款单一份。用以证明原告公司项目经理杜元恩于该日支取工程款18897元，且该支款单注明该工程款已经全部付清。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，经质证，被告认为：对原告提供的证据一的真实性无异议，但仅能证明两次工程预算造价，与最终结算数额无关；证据二因其没有建设单位人员签字，对此不予认可；证据三、四、五、六、七均系复印件，对其真实性有异议；证据八系原告自行伪造，被告不予认可；证据九无证明人签字，且该证据不能证明最终结算结果；证据十被告不予认可。对原告提供的证据其余部分无异议。对被告提供的证据，经质证，原告认为：对被告提供的证据一系被告当时的老总郭士华让其财务王建国胁迫我签订；证据二、三只能证明被告支付给原告部分工程款，不能证明工程款已经付清。 综上，对原告提供的证据十一及被告提供的证据二、证据三，双方对其真实性无异议；对被告提供的证据一，即最终结算报告，因有双方代表签字，且无相反证据反驳，故对被告提供的证据一的真实性、合法性及关联性本院予以认定。对原告提供的证据八，即最终结算报告，打印部分因与被告的证据一一致，本院予以认定，对该证据的手写部分，因有原被告双方工作人员签字，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据一系原告自行委托鉴定机构所评估，原告提供的证据四系被告自行委托鉴定机构所评估，因双方互不予认可，故对上述两份证据原被告各自审定的工程量价格本院不予认定。对原告提供的证据二、三、五、六、七、九、十，本院将结合其余证据综合分析评判。 本案在原一审过程中，原告向本院提出重新评估及第二次工程价款重新审计申请，我院依法委托山东元真建设项目管理有限公司，但因1.原告提供的工程量收方记录无建设单位签字不能作为工程量依据；2.原、被告没有签订施工合同，现场已经无法分辨出原告工作内容，无法进行现场收方；3.无施工合同导致材料价格、上机定额价目表无法确认。后山东元真建设项目管理有限公司终结该次司法鉴定委托。 结合本案审理情况，本院认定事实如下：2006年9月，原、被告双方经过协商，口头约定由原告承建被告临沂羲之公司部分蒸汽、沼气、暖气、化水、护栏等安装工程。至2006年12月施工完毕。2007年1月，又新增加管道及设备安装工程，至同年3月底施工完毕。承包形式均为包清工，原告新光公司的施工负责人为杜元恩。施工完毕后，对蒸汽、沼气、暖气、化水、护栏等安装工程和2007年新增加管道及设备安装工程，原告于2007年分别报价为445172.05元、151588.63元，于2011年3月自行委托莒县阳光工程造价咨询事务所有限公司进行预算造价，分别报价为321976.95元、99332.12元，被告均不予认可。被告于2008年2月自行委托山东兴安工程咨询有限公司对原告的第一份预（结）算书进行预算报价，分别报价为141986.24元、58634.78元，原告亦不予认可。2011年8月13日，原告施工负责人杜元恩与被告工作人员王步利签订安装工程审计说明，双方明确了定价取费标准、材料费、机械费等事项，据此，原告于2011年7月15、8月18日再次向被告提交调整后的预（结）算书两份，其中蒸汽、沼气、暖气、化水、护栏等安装工程报价331083.03元、2007年新增加管道及设备安装工程报价91249.79元。被告将该预结算报价委托山东兴安工程咨询有限公司进行审核，分别审定为282847.13元、74547.52元，原告对该结果不认可，又申请山东兴安工程咨询有限公司再次审核，但由于未足额交纳审计费用，山东兴安工程咨询有限公司一直未正式出具报告书。 2012年9月28日，原告施工负责人杜元恩与被告工作人员王建国签订了最终结算结果，在该报告中双方认可“2007年新增管道部分：初审75595.46元，扣减7288.68元，余额68082.37元；蒸汽、沼气、暖气部分：初审273674.15元，扣减52477.23元，扣临时设施费2759.24元，余额21621.28元；两项合计284703.65元，按75%结账：213527.74元，扣税金3.48%：7430.74元，扣审计费1000元，结算额205097元，甲方已付167200元，实欠37897元，本次付20000元，还欠17897元。”上述协议由双方工作人员杜元恩、王建国签名确认。另在该最终结算结果下方空白部分加手写内容为：说明以上按75%结账，以后不能列入审计报告。另以上75%结算，经乙方咨询后如不合理，甲方再行付款，并追加此工程始至最终清算一切工程款利息。杜元恩、王建国亦在该手写处签名确认。后原告以其从山东兴安工程咨询有限公司了解到工程价款的审核结果分别为291698.94元、81113.46为由，要求被告继续支付工程价款，双方产生争议，诉至法院。 本院认为，2006年，原、被告就涉案工程虽未签订书面合同，但双方口头达成协议，由原告承建被告的关于蒸汽、沼气、暖气、化水、护栏等安装工程和关于新增加管道及设备安装工程，被告对此事实予以认可，因此该建设工程施工合同成立。根据本案认定事实查明，原告已按约履行了建设工程施工义务，故被告理应支付原告建设工程价款。因双方对工程价款分歧较大，无法调解达成一致，且该工程现场已不复存在，另被告对原告提供的工程竣工验收资料以未有被告方签名亦不予认可，故本案在审理过程中，无法重新审计涉案工程量和造价。因此，本案需解决的争议焦点为：一、原告是否为适格原告；二、原被告双方工程经结算后是否有拖欠的工程款及拖欠数额。 关于第一个焦点问题。原、被告双方虽未签订书面合同，但原告向被告提供的预（结）算报告均加盖了公章，山东兴安工程咨询有限公司于2008年2月1日向被告出具的审核报告中载明的内容证明被告认可涉案工程系由原告新光公司承建并施工。在本案诉讼过程中，原告认可杜元恩的行为系代表公司的职务行为，被告在其提供的支款单上亦写明收款单位为原告新光公司，因此，原告新光公司作为合同一方有权向被告主张债权。 关于第二个焦点问题。对于工程价款，原告两次向被告提供了预（结）算报告以及由莒县阳光工程造价咨询事务所有限公司出具的预算编制报告，被告也两次委托山东兴安工程咨询有限公司对工程价款进行审计，但由于原、被告均系自行委托公司审计且对对方出具的工程报价、审定价互不予认可，原告要求由山东兴安工程咨询有限公司第三次审核结果最终未形成正式的报告书。另查明，原、被告均提供的2012年9月28日形成的最终结算结果，该证据虽有不同，但双方的工作人员均在该证据上签名，能够证明当时均予认可涉案工程款结算价284703.65元。原告主张该签名是被告以胁迫手段，在违背原告真实意思的情况下签署的，但并未在一年内以被胁迫为由向有关部门申请撤销该结果，故视为原告认可该最终结算结果。对最终结算结果中记载的补充说明内容被告虽主张原告系伪造，但有被告方工作人员王建国签字认可，能够证明被告认可双方对于按照75%付款可能存在争议，故被告主张根据2012年9月28日双方签订的最终结算结果向原告支付工程款206097元即已全部履行了付款义务，理由不当，不予支持。因补充说明的内容仅对按75%结账存在争议，2015年1月13日原告通过山东兴安工程咨询有限公司了解到工程价款的审核结果高于206097元，即达到按75%结账不合理的条件，故原告要求被告继续支付工程款及利息，符合双方在最终结算结果中手写部分的约定，理由正当，应予支持。但原告要求被告按照莒县阳光工程造价咨询事务所有限公司出具的预算编制报告确定的421309.07元支付价款证据不足，本院不予支持。被告应支付双方在最终结算结果中约定的工程款总额284703.65元中未支付的剩余25%以及所欠工程款的利息。 综上所述，原、被告建设工程施工合同关系成立，原告按约定完成了施工，被告应当支付工程价款，根据双方于2012年9月28日签订的最终结算结果，涉案工程的最终结算价为284703.65元，被告已经支付了206097元，被告还应支付71175.9元，并按约定支付自2012年9月28日始至履行之日的利息，利息参照人民银行同期同类银行贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告临沂羲之企业有限公司于本判决生效后十日内支付原告临沂市新光安装装饰有限责任公司工程款71175.9元及利息（利息按中国人民银行同期同类银行贷款利率自2012年9月28日始至生效判决确定的履行之日止） 二、驳回原告临沂市新光安装装饰有限责任公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4545元，由被告负担1500元，原告负担3045元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  岳云云 审 判 员  于焕琴 人民陪审员  刘英岩 二〇一八年六月八日 书 记 员  侍晓君