四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）攀民终字第364号上诉人（原审原告）四川金海建设有限公司。住所地：四川省泸州市泸县牛滩镇。法定代表人冯建华，该公司总经理。委托代理人周勇，攀枝花市盐边县桐子林法律服务所法律工作者。委托代理人林俊，男，1973年3月14日出生，汉族，系该公司职工。被上诉人（原审被告）彭小康，男，1975年8月6日出生，汉族。委托代理人许国友，攀枝花市米易县大平法律服务所法律工作者。上诉人四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）因与被上诉人彭小康工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2014）米易民初字第2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于？时间受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，2014年1月4日，彭小康经人介绍到金海公司在四川安宁铁钛股份有限公司承包的一车间设备安装及非标准制作项目中从事焊工工作，双方未签订劳动合同，也未参加工伤保险。2014年1月9日，彭小康在工作中不慎摔伤。当日，彭小康被送到攀枝花市中西医结合医院住院治疗，其伤情经该院诊断为：⑴左桡骨远端粉碎性骨折；⑵左尺骨茎突骨折；于同年2月25日出院，该院的出院医嘱为：“休息1月，加强肩肘及指间关节功能锻炼，术后根据复查X片情况拆除外固定支架，定期门诊随访，出院后2周、4周、2月门诊随访直至骨折愈合及拆除外固定支架，不适随诊”。彭小康住院期间，金海公司为其支付了全部医疗费用，并已安排人员护理，同时还预支给了彭小康现金8000元。彭小康住院期间及出院后，先后七次在攀枝花市中西医结合医院进行检查，该院共向其出具了7份《疾病诊断证明书》，诊断书的建议栏处均载明：休息壹月（其中最后一份为2014年7月22日出具）。彭小康因检查向医院支付了医疗费1018元。2014年6月11日，攀枝花市人力资源和社会保障局向彭小康出具了攀人社认字（2014）E051号《工伤认定决定书》，对彭小康遭受的伤害认定为工伤；2014年8月20日，攀枝花市劳动能力鉴定委会员向彭小康出具了攀劳鉴字（2014）A0834号《劳动能力鉴定结论书》，对彭小康遭受的伤害程度评定为工伤致残捌级，彭小康支付了鉴定费400元（含鉴定医学诊断费100元）。2014年9月16日，彭小康向米易县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称米易县仲裁委）申请仲裁，要求解除与金海公司之间的劳动关系，并要求金海公司支付其各项工伤保险待遇共计167161.55元。同年10月16日，米易县仲裁委作出了米劳人仲案（2014）66号仲裁裁决书，裁决：⑴彭小康与金海公司的劳动关系自2014年9月16日解除（或终止）；⑵由金海公司支付彭小康各项工伤保险待遇166579.83元（一次性伤残补助金40535元、一次性工伤医疗补助金29480元、一次性伤残就业补助金66330元、停工留薪期工资27391.83元、医疗费1018元、工伤鉴定费400元、交通费900元、住院伙食补助费525元），扣除金海公司预支的8000元，还应支付158579.83元。金海公司认为：⑴彭小康的月工资2000元低于统筹地区的职工平均工资标准3685元／月，根据《工伤保险条例》的规定，彭小康计算工伤保险待遇的月平均工资就应当认定为2211元（3685元／月×60%）；⑵医院向彭小康出具的《疾病诊断证明书》中载明是建议休息，并非必需休息，所以对彭小康的停工留薪期应当认定为4个月。由此，对彭小康的停工留薪期工资就应当认定为8844元（2211元／月×4个月），一次性伤残补助金就应当认定为24321元（2211元／月×11个月）。米易县仲裁委错误地将彭小康计算工伤保险待遇的月平均工资认定为3685元、停工留薪期认定为7个月13天，故而对彭小康的停工留薪期工资和一次性伤残补助金作出了错误裁决。为此，金海公司不服米劳人仲案（2014）66号仲裁裁决而诉至原审法院。原审法院另查明，金海公司仅对米易县仲裁委裁决的停工留薪期工资和一次性伤残补助金不服外，对裁决的其他项目均无异议。原审法院认为，本案的争议焦点是：⑴对彭小康计算工伤保险待遇的月平均工资是认定为3685元还是2211元；⑵对彭小康的停工留薪期是认定为7个月零13天还是4个月。首先，金海公司称应当认定为2211元是建立在彭小康的试用期为1个月和试用期内的月工资为2000元的事实基础之上，对此，金海公司仅提供了一份“证明材料”证明该事实，而该“证明材料”只能作为金海公司自己一方的陈述，并无其他证据印证，故对金海公司的这一事实主张不予采信，从而也就不能将彭小康计算工伤保险待遇的月平均工资认定为2211元；其次，彭小康称自己在用工期间由金海公司负担吃住外的日工资为180元，对此也未提供相关证据证实，故不予采信；再次，彭小康仅工作5日便发生工伤事故，金海公司并未向彭小康发放过工资，仅凭现有证据，无法确认某一方陈述关于工资标准的真实性，因此，参照攀枝花市人力资源和社会保障局《关于公布2014年度社会保险相关参数的通知》（攀人社发（2014）223号）公布的“2013年度攀枝花市全部单位就业人员平均工资标准44220元／年”，将彭小康计算工伤保险待遇的月平均工资认定为3685元。另原审法院从医院对彭小康的诊断结果、出院医嘱、建议休息的时间等方面进行综合分析，认为彭小康在2014年1月9日至2014年8月22日属于必要的治疗和休息期间，因此，依照《工伤保险条例》第三十三条的规定，将彭小康的停工留薪期认定为7个月零13天。综上，金海公司仍应支付彭小康各项工伤保险待遇共计166579.83元；对金海公司仅同意支付彭小康各项工伤保险待遇131818元的诉讼请求，不予支持。金海公司所预支的现金8000元，应当从工伤保险待遇中予以扣除。对金海公司要求解除与彭小康之间的劳动关系，彭小康无异议，予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》（川府发（2011）28号），《攀枝花市人民政府转发省政府贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》（攀府发（2011）36号），《关于工伤职工劳动能力鉴定医学诊断费用支付渠道的复函》（川劳社函（2007）174号），攀枝花市人力资源和社会保障局《关于职工工伤待遇有关问题的答复》（攀人社函（2013）109号）和《关于公布2014年度社会保险相关参数的通知》（攀人社发（2014）223号）的规定，判决：一、解除金海公司与彭小康之间的劳动关系（解除时间为2014年9月16日）；二、由金海公司自判决生效之日起十五日内支付彭小康工伤保险待遇人民币166579.83元（一次性伤残补助金40535元、一次性工伤医疗补助金29480元、一次性伤残就业补助金66330元、停工留薪期工资27391.83元、医疗费1018元、工伤鉴定费400元、交通费900元、住院伙食补助费525元），扣除已支付的8000元，还应支付158579.83元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由金海公司负担。宣判后，金海公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院在彭小康未提供本人工资证明的情况下，以攀枝花市2013年全部用人单位就业人员平均工资3685元／月计算其停工留薪工资及一次性伤残补助金错误。依据《工伤保险条例》第六十四条第二款的规定，彭小康的停工留薪工资及一次性伤残补助金应当按照2211元／月（3685元／月×60％＝2211元／月）的标准进行计算；原审法院认定彭小康的停工留薪期为7个月零13天过长。根据彭小康病历记载住院35天，出院后医院虽然出具了6张诊断书，但均是建议休息1月，而不是必须休息1月。根据公安部关于《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，彭小康的停工留薪期应当按照4个月计算较为公平合理，请求本院依法改判。被上诉人彭小康辩称，其工资标准，双方口头约定为180元／天。上诉人金海公司没有提供证据证明其停工留薪期应当按照4个月进行计算。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉人金海公司的上诉请求，维持原判。二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，对于彭小康的工资标准，双方存在争议，但因双方当事人均未提供相应的证据予以证明，且金海公司未为彭小康缴纳工伤保险费，依照《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”、第三十七条第一款第（一）项“（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；”以及第六十四条第二款“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资……”之规定，原审法院参照2013年度攀枝花市全部单位就业人员平均工资标准认定彭小康的停工留薪期工资及一次性伤残补助金的计算标准并无不当，本院依法予以维持。金海公司认为应当按照2211元／月的标准进行计算的主张，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。对于彭小康停工留薪期间认定的问题。本案中，彭小康因工伤致残程度为捌级，医院向其出具了相应的休息证明，因此原审法院根据彭小康的伤情、住院治疗时间、出院医嘱及《疾病诊断证明书》载明的建议休息时间等情况认定其停工留薪为7个月零13天，并无不当。故上诉人金海公司的该项上诉主张不能成立。综上，上诉人金海公司的上诉理由均不成立，对其上诉主张本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人四川金海建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾 玉代理审判员 熊 疆代理审判员 王 前二〇一五年四月七日书 记 员 刘椿莎