江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2014)扬邗民初字第1286号原告（反诉被告）苏州新先华影智能科技有限公司，住所地在苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼6775室。法定代表人郭仁颂，总经理。委托代理人汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。委托代理人吴亚萍，江苏擎天柱律师事务所律师。被告（反诉原告）扬州麒麟盛世文化投资有限公司，住所地在扬州市广储门外街12号矿务局2楼。法定代表人何晓斌，董事长。委托代理人张文文，该公司员工。委托代理人ＸＸ，江苏乐助律师事务所律师。原告（反诉被告）苏州新先华影智能科技有限公司（以下简称苏州公司）与被告（反诉原告）扬州麒麟盛世文化投资有限公司（以下简称扬州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由审判员陈彦独任审判，后组成合议庭，并于2014年9月12日、2015年7月24日公开开庭进行了审理。苏州公司委托代理人吴亚萍、扬州公司委托代理人张文文、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州公司诉称，2013年8月，苏州公司和扬州公司签订《舞台灯光系统安装工程合同书》（以下简称《安装合同书》）一份，由苏州公司为扬州公司承建的扬州瘦西湖春江花月夜项目提供灯光系统设备安装工程，工程总造价25万元。合同对付款方式、违约责任等一并进行了约定。2013年9月18日，双方确认在原工作量基础上增加设备款26341元。合同订立后，苏州公司履行了合同义务。2013年10月6日，被告项目负责人在工程竣工验收单上签字确认。扬州公司已经给付150000元，尚欠126341未付。故起诉要求扬州公司给付工程价款和设备款126341元及逾期付款违约金（以113841元为基数，自2013年10月7日起至实际给付之日止，按照每日0.1%标准计算；以12500元为基数，自2014年10月7日起至实际给付之日止，按照每日0.1%标准计算；）。扬州公司在指定期限内向本院提供如下证据材料：1、《安装合同书》一份，证明双方订立合同，并对相关事项进行约定的事实；2、王旭签名的2013年9月18日增加项目清单一份，证明苏州公司承建的项目存在增项，数额为26341元；3、王旭签字的10月6日工程竣工验收申请单一份，证明苏州公司承建的项目已经竣工并验收合格的事实；4、2013年9月10日中国常州网网页、2013年11月1日人民日报海外版上演出新闻稿各一份，证明2013年9月6日工程未验收竣工前已经单方投入使用，之后使用正常，苏州公司已履行了合同义务，同时也证明扬州公司应支付质保金；5、发票一组，证明苏州公司已开票金额为237500元，还有质保金12500元没开票；6、合格证、质保卡及产品认证书一组，证明苏州公司向扬州公司交付上述材料的事实。扬州公司辩称：对双方签订《安装合同书》、合同价款为250000元无异议。因存在下列原因，不同意原告诉求：1、苏州公司负责安装的工程不符合合同约定，存在擅自更换设备，未能提供产品合格证、质保卡等相关质量证明材料，实际提供人工不足等违约行为，导致扬州公司至今未能验收合格，因此无权要求扬州公司支付35%即87500元的工程设备款；2、根据合同约定剩余5%质保金12500元，应当在验收完成投入使用后12个月内付清，期限未到；3、苏州公司主张的有王旭签字的增加项目设备款26341元与事实不符，也从未得到扬州公司认可；4、即使扬州公司存在违约责任，苏州公司主张的违约金也过高。扬州公司在指定期限内申请本院向扬州市公安局蜀岗瘦西湖风景名胜区分局（以下简称蜀岗分局）调取举报材料及辞退王旭的决定各一份，证明扬州公司法定代表人何晓斌向该局举报王旭，王旭在该公司任职期间，利用职务便利，收受相关单位财务，损害公司利益的行为，并且扬州公司于2013年9月20日已将其辞退。扬州公司反诉称：双方公司签订《安装合同书》后，苏州公司应当于2013年8月6日起10个工作日内完成工程安装并确保提供的材料符合约定，但苏州公司未按照合同履行，存在施工人员严重不足，材料以次充好、拒不提供产品各项资料等。故反诉要求苏州公司：1、提供完整验收资料；2、更换不合格产品；3、确认苏州公司人工安装费为18000元；4、未能交付符合约定的产品应承担的违约金50000元；5、未能按期完工的违约金50000元。诉讼中，扬州公司变更诉讼请求为要求苏州公司：1、提供电缆线、信号线、光纤完整验收资料（包含合格证、质保卡及相关的产品质量证明材料）；2、依法确认苏州公司的实际人工安装费18000元（合同约定价36000元），即减少18000元；3、除鉴定结论中明确的减少价款44500元外，还要减少电缆线25000元、光纤20000元、信号线25000元，合计114500元；4、未能如期完工，交付合同约定的标的物与实物不符，承担违约金6万元；5、承担评估费用2500元。苏州公司在指定期限内除向本院提供《安装合同书》外，尚提供如下证据材料：1、盖有苏州公司公章的空白工程竣工验收申请书及灯光系统验收清单各一份、扬州公司对上述空白工程竣工验收申请书及系统验收清单的回函各一份，证明苏州公司于2013年11月18日申请验收，扬州公司当即认为资料欠缺，需补充资料验收的事实；2、资产评估报告一份，证明苏州公司提供的安装物品与合同不符，应当扣减价款44500元的事实。扬州公司针对苏州公司的反诉辩称：1、扬州公司对涉案工程的相关设备未经验收先行投入使用，且事后该工程的技术总工王旭已经对工程进行了验收，扬州公司在工程投入正常使用一年多后，要求我方提供并不是合同内容约定的产品合格证、质保卡等相关质量证明材料，显属借口；2、扬州公司要求扣减人工安装费18000元，无事实和法律依据，不能因有人员在现场协调，就需扣减人工费；3、对扬州公司提供的空白工程竣工验收申请书及灯光系统验收清单，真实情形是2013年9月10日应被告要求开具发票，之后被告拒绝付款，且认为我们工程存在问题，不得已我们只有在王旭已经于2013年10月6日进行工程验收合格情况下，应扬州公司要求在空白工程竣工验收申请书及灯光系统验收清单上加盖我公司印章交付对方。这二份证据结合扬州公司寄送的单方填具的竣工验收申请单和灯光系统验收清单，可以得出扬州公司单方填写的内容是单方意思表示。经审理查明：2013年8月，苏州公司（乙方）和扬州公司（甲方）共同签订《安装合同书》一份，约定：工程名称为扬州瘦西湖春江花月夜项目灯光系统设备安装；工程地点为扬州瘦西湖春江花月夜项目工地；乙方按照甲方系统要求负责整个灯光系统的线缆铺设及安装调试。工程造价及支付方式约定为：总造价为250000元（报价含税，设备明细见清单），合同签订后支付总造价的30%，乙方接到甲方通知入场安装器材后，乙方需在5个工作日内携带附件中所有舞台灯光设备器材入场，到场经甲方确认设备无误（仅指外观确认）后支付总造价的30%，在安装完成调试验收合格后，甲方需在三个工作日内支付给乙方总造价的35%，剩余款项作为质保金总金额的5%，于验收完成投入正常使用后12个月内付清。工程期限约定：在2013年8月6日起10个工作日内完成工程安装。甲方的责任包含按期支付工程款、提供工具房给乙方管理、使用、派专人负责施工中的协调工作等。乙方责任包含提供的设备均是全新的、无缺陷的，与合同附表清单相符的合格产品和参数，提供的产品必须是双方约定、厂家生产的标准产品，暂没有标明的产品必须是国家合格产品中中档以上产品等。保修期限约定为一年，自设备安装调试完毕验收合格之日起计算。合同并约定：甲方无正当理由超过合同时间付款，每逾期一日按照逾期付款金额的1%偿付违约金；乙方未能按期完工，每逾期一日按安装合同总金额的1%支付违约金。在灯光系统工程清单中约定各仪器名称、规格、数量、单价等，其中电缆线约定为国标、2500米、10元/米，合计25000元；信号线约定为华敏、2500米、10元/米，合计25000元；光纤约定为金城、2000米、10元/米，合计20000元。人工费约定为300个、120元/个，合计36000元。2013年9月18日，《春江花月夜·唯美扬州》正式进行演出。2013年9月18日，苏州公司向扬州公司提供灯光工程增加项目单，该清单上签名为王旭。2013年9月30日，扬州公司向王旭送达辞退技术总工的决定书，记载：根据员工手册第七章第二条第一小条第四点的规定，员工有下列情形之一的，予以辞退：…营私舞弊，挪用公款，收受贿赂…，决定从2013年9月29日起将王旭辞退，解除双方于2013年1月23日签订的劳动合同书。2013年10月6日，苏州公司向扬州公司提供工程竣工验收清单一份，王旭签署意见为“设备齐全，与清单相符，系统正常”。2013年10月11日，原告法定代表人何晓斌向蜀冈分局报案，举报王旭与第三人存在不正当的经济往来。苏州公司后又向扬州公司送达未填写日期的工程竣工验收申请书和灯光系统验收清单。2013年11月18日，扬州公司在工程竣工验收申请书注明：经现场检查，贵司的工程所提供的许多产品无品牌、型号、规格，为三无产品。请根据验收清单补充齐相关资料进行再次验收。2013年8月和9月，苏州公司已向扬州公司出具总金额为23.75万元的发票。诉讼中，本院依扬州公司的申请，委托扬州苏中兴资产评估有限公司（以下简称苏中兴公司）对苏州公司提供的物品价款是否减少进行评估。苏中兴公司出具资产评估报告，结论为扬州公司减少的物品价款评估值为44500元，同时特别注明，增补清单物品中电缆线、信号线、光纤，因数量、规格均无法核实，未能进行评估。本案的争议焦点：1、苏州公司主张的增加项目而产生的价款26341元应否支持；2、扬州公司要求减少人工安装费18000元应否支持；3、扬州公司要求减少电缆线25000元、光纤20000元、信号线25000元应否支持；4、苏州公司主张的逾期付款违约金、扬州公司主张的逾期竣工、交付物品与合同约定不相符而产生的违约金60000元如何确认。对争议焦点一，本院认为：苏州公司主张的增加项目而产生的价款26341元不予支持。理由：1、苏州公司主张增加项目仅提供王旭的签单一份，未能提供其他证据予以佐证；2、如增加项目属实，应当在施工过程中有现场负责接收人员及时签收，而不应在工程结束后（2013年9月18日）由王旭补签；3、王旭身份为扬州公司技术总工，苏州公司也未有证据证明王旭得到扬州公司的授权予以签收，王旭签收的行为与其职务身份不相符合。对争议焦点二，本院认为：扬州公司要求减少人工安装费18000元不予支持。理由：安装合同书附件工程清单中明确约定人工安装费300个及120元/个，合计36000元，2013年9月18日，苏州公司负责的工程已经正式演出使用，苏州公司的主张符合合同约定。扬州公司认为苏州公司现场施工人员不足，要求减少人工安装费，未能提供己方代为施工的证据，本院无法予以采信。反之，如果代为施工属实，也应当由双方在现场予以签单确认具体的用工人员及数量。对争议焦点三，对扬州公司要求减少电缆线25000元、光纤20000元、信号线25000元的请求，不予支持。理由：诉讼中，双方对电缆线、光纤、信号线是否合格存在争议，苏州公司认为扬州公司实际使用已超过两年，也超过合同约定的质保期限一年，应当认定产品合格。扬州公司认为是三无产品，不应当付款。诉讼中，本院对此分歧也一并委托鉴定，但评估报告明确电缆线、光纤、信号线因数量、规格均无法核实，未能进行评估。在评估未能实际进行的情形下，本院无法确认扬州公司反诉的理由，对其该项反诉请求亦不予支持。对争议焦点四，本院认为，对苏州公司、扬州公司各自主张的违约金均不予支持。首先，针对苏州公司主张逾期付款的违约金，本院认为，由于苏州公司提供的流动三脚架、网络信号处理器等与合同约定存在明显不符，最终该节事实也经评估机构确认，故苏州公司提供与合同约定不符的物品在先，显属违约，扬州公司当然可以据此拒绝按照合同约定的期限和金额付款，故对苏州公司主张逾期付款的违约金不予支持。其次，针对扬州公司主张的逾期竣工、交付物品与合同约定不相符的违约金，本院认为，扬州公司未经竣工验收已实际投入使用，且未有证据证明苏州公司逾期交付使用的具体日期，无法确认苏州公司存在逾期交付的事实。苏州公司交付物品与合同约定确实存在不相符情形，扬州公司未能按照合同约定现场认真进行确认，后擅自投入使用，使用时间长达两年超过保质期，自身也应负一定责任。鉴于扬州公司已反诉要求扣减价款，具体减少价款数额业经评估确认为44500元，在此情形下，扬州公司再行重复主张违约金，对苏州公司明显不公，故对扬州公司的此项反诉请求不予支持。综上，苏州公司与扬州公司共同签订的安装合同书系双方真实意思表示，并不违反相关法律法规的规定，双方均应按照约定履行义务。苏州公司未按安装合同书的约定交付合格物品，应当减少相应的价款。扬州公司要求苏州公司提供电缆线、信号线、光纤完整验收资料，是苏州公司履行安装合同的附随义务，应当予以支持。扣除相应不符合约定物品价款后，扬州公司应当继续履行给付价款的义务，具体金额为55500元，即合同总价款250000元-已付款150000元-应扣款44500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、扬州麒麟盛世文化投资有限公司于本判决生效后十日内向苏州新先华影智能科技有限公司支付剩余工程价款55500元；二、苏州新先华影智能科技有限公司于本判决生效后十日内向扬州麒麟盛世文化投资有限公司交付电缆线、信号线、光纤完整验收资料（包含合格证、质保卡及相关的产品质量证明材料）;三、驳回苏州新先华影智能科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回扬州麒麟盛世文化投资有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2826元，由苏州公司负担1639元，扬州公司负担1187元；反诉案件受理费依法减半收取2075元，由苏州公司负担455元，扬州公司负担1620元,鉴定费用2500元，由苏州公司负担1137.5元，扬州公司负担1362.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行工商银行扬州分行汶河支行；帐号11×××57）审 判 长  陈 彦人民陪审员  姚盛雨人民陪审员  邵国庆二〇一五年十二月十六日书 记 员  卞 杰