浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终796号 上诉人（原审被告）：杭州市萧山钱江世纪城管理委员会。住所地：杭州市萧山区民和路**三宏国际大厦。统一社会信用代码：123301096858055486。 法定代表人：黄国均，主任。 委托诉讼代理人：贾启航，浙江王建军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴荣夫，男，1958年3月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：黄春江，浙江法君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘桂珍，女，1963年8月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：黄春江，浙江法君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴凯，男，1987年6月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：黄春江，浙江法君律师事务所律师。 上诉人杭州市萧山钱江世纪城管理委员会（以下简称世纪城管委会）与被上诉人吴荣夫、潘桂珍、吴凯因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初16573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：吴荣夫与潘桂珍系夫妻关系，于2007年12月13日在杭州市萧山区民政局登记结婚，吴凯系吴荣夫与潘桂珍之子。2008年5月4日，吴荣夫户作为被拆迁人与拆迁人世纪城管委会签订《安置协议》一份，约定对吴荣夫户所有的坐落于原利二村2组共计建筑面积62.64平方米的房屋及附属设施进行拆迁，并对拆迁范围及拆迁房屋基本情况、补偿金额、安置用房等双方权利义务进行了约定。根据该《安置协议》约定，吴荣夫户可安置人口为3人，即原审三原告；世纪城管委会安排吴荣夫户安置房建筑面积高层200平方米，户型为60平方米和140平方米；吴荣夫户购房款按照《安置楼层系数表》以实际到户楼层按实结算，预留购房款与安置房屋的差价款在安置用房交付时按实结算，吴荣夫户结清全部购房款后，世纪城管委会按规定交付安置用房。《安置协议》同时约定：“本协议经甲、乙双方签署后生效”。《安置协议》签订后，吴荣夫户按约搬迁房屋，世纪城管委会已为三原告分配安置房100平方米，但以原审三原告均系非农户口，且不属于利二村在册常住人口，已分配安置房面积亦已超过世居户安置面积分配上限为由，拒绝按照《安置协议》约定继续为原审三原告分配100平方米安置房。 吴荣夫、潘桂珍、吴凯系利二村世居居民，在利二村有世居房62.64平方米。吴荣夫原系利二村村民，在该村2组有农村住房，后因工作原因，于1981年3月将户口迁至杭州瓷厂集体宿舍，于2000年3月28日将户口迁至现户籍地杭州瓷厂家属宿舍散户**。潘桂珍户户籍地为杭州市萧山区，吴荣夫结婚后，户户口未迁移。凯户户籍原登记在潘桂珍户内，于2000年3月28日迁入吴荣夫户内。三人现均系非农户口。自案涉《安置协议》签订时起至本案诉讼时止，原审三原告的户户籍情况一直未发生变化。/div> 原审法院另查明：案涉《安置协议》未附其他生效条件，且自该协议签订后双方未曾就协议内容通过平等协商进行实质性变更。 原审法院又查明：杭州市萧山区人民政府办公室于2006年2月24日发出萧政办抄〔2006〕22号《抄告单》，同意《钱江世纪城征地拆迁安置补偿实施办法》。案经调解无效。 吴荣夫、潘桂珍、吴凯于2017年9月26日提起本案诉讼，其变更后的诉请为判令：1、世纪城管委会按照2008年5月4日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第三条约定为三原告安排安置房建筑面积100平方米；2、本案受理费由世纪城管委会承担。 原审法院审理认为：本案的主要争议焦点是对案涉《安置协议》效力的认定。首先，2008年5月4日双方当事人签订案涉《安置协议》时，原审三原告的户户籍均未登记在利二村，均系非农户口。案涉《安置协议》签订时，世纪城管委会所制定的安置政策《实施办法》已于2006年2月24日颁布施行。世纪城管委会作为拆迁人，理应清楚知晓《实施办法》等拆迁安置补偿政策。其在与吴荣夫户签订案涉《安置协议》前应对被拆迁人是否符合安置条件进行严格审查，并根据审查情况，对照相关政策要求，在平等协商基础上与被拆迁人签订协议。本案中，原审三原告的户户籍情况在案涉《安置协议》签订时已是既定事实，为合同一方当事人的原审三原告，有理由相信合同相对方世纪城管委会系在清楚了解三人具备安置资格的前提下，与其签订案涉《安置协议》，并合理期待世纪城管委会将全面依约履行合同义务。故案涉《安置协议》关于安置人口和安置面积的约定，系双方真实意思表示，也表明双方自愿受该约定约束，世纪城管委会以原审三原告非利二村在册常住人口且系非农户口，已获得安置房面积已超过世居户安置面积分配上限为由不予安置的辩称，原审法院不予采信。其次，结合前述查明事实，案涉《安置协议》第十条约定“本协议经甲、乙双方签署后生效”，且未附其他生效条件。故案涉《安置协议》自双方签字、盖章时成立并生效，城乡一体办对案涉《安置协议》的审核通过并非协议生效的要件，亦不应成为世纪城管委会拒绝按约履行的理由。再次，如前所述，双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上约定将原审三原告作为安置人口，为原审三原告分配安置房建筑面积200平方米。该约定系双方真实意思表示，且无证据显示案涉《安置协议》存在“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”以及“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”等合同无效情形。《实施办法》系世纪城管委会作为拆迁主体单方制定的安置政策，而非具有普遍约束力的法律、行政法规。即使原审三原告不符合该《实施办法》规定的安置人口条件，亦无证据显示世纪城管委会按照案涉《安置协议》约定为原审三原告分配安置房，将因违反法律、行政法规关于集体土地上房屋征收安置补偿的强制性规定，而必然导致国有资产流失和社会公共利益受损。故案涉《安置协议》也不存在“损害社会公共利益”以及“违反法律、行政法规的强制性规定”等合同无效情形。综上，案涉《安置协议》依法成立并合法有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应遵循诚实信用原则全面履行合同义务。现世纪城管委会以原审三原告属于利二村世居居民，根据安置政策仅能分配80平方米安置房为由，未全面履行安置房分配义务，系违约行为，应承担继续履行的违约责任，为原审三原告分配100平方米安置房。至于安置房交付的具体时间、方式及差价款结算，应当按照《安置协议》约定履行。 综上所述，对原审三原告要求世纪城管委会按照双方于2008年5月4日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定，为其安排100平方米安置房的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审法院于2017年12月22日判决：世纪城管委会按照2008年5月4日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定，于判决生效之日起九十日内履行为吴荣夫、潘桂珍、吴凯分配100平方米安置房的义务；案件受理费2050元，减半收取计1025元，由世纪城管委会负担。 宣判后，世纪城管委会不服，向原审法院提起上诉称：原审判决的认定与实际情况不符，《安置协议》的约定内容涉及国家利益与社会公共利益，属于法院依职权的审查范围。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。 吴荣夫、潘桂珍、吴凯共同辩称：上诉人的拆迁安置实施办法对被上诉人不具有法律约束力。案涉《安置协议》是双方自愿签订的一个民事合同，不违反国家法律或者行政法规而属无效。被上诉人的身份上诉人在签约时是明知的，是经过了严格审查的。上诉人应保持合同的严肃性，全面履行合同约定的安置房交付义务，以确保政府的依法行政的公信力，否则政府的行为将失信于民。 双方当事人在二审举证期间均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”案涉《安置协议》载明系缔约双方在平等、自愿、协商一致的基础上所签订，且内容并不违反法律法规的效力性强制性规定。世纪城管委会未举证证实原审三原告存在以欺诈、胁迫的手段与己订立该合同或者双方恶意串通，损害国家、集体的情形，世纪城管委会也未依法在法定期间请求变更或撤销《安置协议》，对其就安置协议为无效、无法实际履行的主张，原审判决不予采信系正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。世纪城管委会的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由杭州市萧山钱江世纪城管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 张一文 审判员 睢晓鹏 二〇一八年六月二十九日 书记员 王 勤