江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2015)吴江民初字第0471号原告吴江市桃源镇集体资产经营公司，住所地苏州市吴江区桃源镇。法定代表人杨勤标。委托代理人陈晔，江苏名仁律师事务所律师。委托代理人顾春晓，江苏名仁律师事务所实习律师。被告吴江市恒泰担保投资有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路838号。法定代表人王春花。委托代理人彭福华，江苏剑桥人律师事务所律师。委托代理人谢夫志，江苏剑桥人律师事务所律师。第三人吴江市中大铝塑门窗厂，住所地苏州市吴江区桃源镇振兴东路。投资人钟惠明。第三人吴江市金土地鸭业有限责任公司，住所地苏州市吴江区桃源镇振兴路北侧。法定代表人钟惠明。原告吴江市桃源镇集体资产经营公司（以下简称桃源资产公司）与被告吴江市恒泰担保投资有限公司（以下简称恒泰担保）、第三人吴江市中大铝塑门窗厂（以下简称中大门窗）、吴江市金土地鸭业有限责任公司（以下简称金土地公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理，依法由审判员刘辉云、人民陪审员仓公鼎、郑乾坤组成合议庭适用普通程序于2015年7月27日第一次公开开庭进行了审理，原告桃源资产公司的委托代理人陈晔、被告恒泰担保的委托代理人彭福华、谢夫志到庭参加诉讼，第三人中大门窗、金土地公司经本院依法送达副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。后本案由审判员刘辉云、人民陪审员仓公鼎、张芹芳组成合议庭适用普通程序于2015年11月24日第二次公开开庭进行了审理，原告桃源资产公司的委托代理人陈晔、被告恒泰担保的委托代理人彭福华到庭参加诉讼，第三人中大门窗、金土地公司经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桃源资产公司诉称：2001年，案外人钟惠良因投资办厂需要向原告桃源资产公司购买位于苏州市吴江区桃源镇振兴路（现更名为桃花源大道）北侧土地，因案外人钟惠良资金紧张，没有钱建造厂房，如果不建造土地有可能被收回，为了经济的发展，也为了维持经济秩序，原告根据钟惠良的要求出资80余万元，委托当地建筑公司建行厂房，建成后租赁给钟惠良生产之用，钟惠良按约向原告交纳租金。2001年12月13日，钟惠良凭2001年11月21日与原告签订的房屋租赁协议在该厂房注册成立个人独资企业即第三人中大门窗，2004年11月5日第三人中大门窗与原告签订房屋租赁协议一份，承租主体变更为第三人中大门窗，租赁期间至2007年9月30日，后该厂于2010年11月份变更投资人为钟惠明。2008年4月23日，钟惠明与钟惠良、沈金虎、沈建林等四人合资注册成立金土地公司，注册地与中大门窗为同一地址，后金土地公司变更为钟惠明一人的自然人独资有限公司。至2012年7月底，中大门窗通过金土地公司账户及其自身账户支付了2013年3月底前的房租金。涉案厂房的土地在苏州市吴江区松陵镇振兴东路（现道路名称变更为桃花源大道198号），登记在中大门窗（吴国用（2002）字第23123005号）名下，由于该厂房系原告建造，中大门窗无法办理房产登记手续。由于被告恒泰担保为钟惠明进行了债务代偿，第三人中大门窗等为该笔代偿款承担连带清偿责任，被告恒泰担保要求贵院对涉案土地及厂房进行评估拍卖，一并执行。原告桃源资产公司认为位于苏州市吴江区桃源镇桃花源大道198号第三人中大门窗内的房产（包括门卫、食堂、仓库、办公楼、厕所、车间、配电间等在内的共计1626.29平方米）为原告建造并使用至今，不应被列入被执行财产之列。为了保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼请求：1、判决确认位于苏州市吴江区桃源镇桃花源大道198号第三人中大门窗内的房产（包括门卫、食堂、仓库、办公楼、厕所、车间、配电间等在内的共计1626.29平方米）为原告所有，并停止对上述房产的执行；2、本案诉讼费用由被告方承担。被告恒泰担保辩称：取得房屋所有权必须以取得土地使用权为前提，建造房屋应当经过有关行政部门审批许可，原告主张在第三人中大门窗享有使用权的土地上建造房屋，并不能取得房屋所有权，系不动产的添附，原告不能以自己出资造房为由取得房屋所有权，房屋所有权应由土地使用权人取得，因而所产生的建造费用应成为原告对土地使用权人产生的债权，原告可另行主张，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人中大门窗未作答辩。第三人金土地公司未作答辩。经审理查明：2014年7月3日本院出具了（2014）吴江商初字第0468号民事判决书，判决钟惠明返还恒泰担保代偿款2177222.66元并偿付相应的利息损失（自2013年3月28日起至判决确定的给付之日止以2177222.66元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算），金土地公司、沈玲娥、中大门窗、吴江一帆服装有限公司、姚新荣、吴江金帝时装有限公司、沈金虎对钟惠明上述债务承担连带清偿责任。审理过程中，本院于2014年4月8日查封了中大门窗位于苏州市吴江区桃源镇振兴东路的土地使用权（吴国用（2002）字第23123005号）。判决生效后，恒泰担保向本院申请执行，审理中的查封转为执行查封。2014年1月14日，桃源资产公司向本院提出执行异议，本院于2015年1月27日出具了（2015）吴江执异字第00011号执行裁定书，裁定驳回了桃源资产公司的异议，桃源资产公司在收到执行裁定书后法定期限内向本院提起了执行异议之诉。庭审中，桃源资产公司向本院提交了台头为桃源资产公司和中大门窗的收款内容为劳务费、综合服务费、设计劳务费等的发票若干和房屋租赁协议、转账凭证、评估报告书、结账清单明细、记账凭证，并提交了杨某的证人证言，用以证明位于苏州市吴江区桃源镇桃花源大道198号中大门窗内的厂房系桃源资产公司所有。另查明：2002年1月22日，原吴江市建设局批准了中大门窗名称为生产用厂房、工程量为1468平方米的建设工程申请。又查明：桃源资产公司向本院提交的证据复印件中有一份签订日期为2011年11月21日的房屋租赁协议书，主要内容为钟惠良向桃源资产公司租赁位于苏州市吴江区桃源镇振兴东路的厂房，钟惠良委托桃源资产公司新建厂房租赁费每年按每平方米50元收取。另外，2004年11月5日，中大门窗与桃源资产公司签订了房屋租赁协议一份，主要内容为中大门窗向桃源资产公司租赁位于苏州市吴江区桃源镇永康路北侧厂房，租金按总投资的8%为年租金，即67800元/年，租赁期限自2004年10月1日起至2007年9月30日止。以上事实，有原告提供的发票、付款凭证、收费性收据、结账清单明细、记账凭证、评估报告、房屋租赁协议、银行进账单，本院调取的（2014）吴江商初字第0468号民事判决书、（2015）吴江执异字第00011号执行裁定书以及原告及被告恒泰担保的陈述在卷为证。本院认为：位于苏州市吴江区桃源镇桃花源大道198号（原桃源镇振兴东路）的土地使用权人为第三人中大门窗，土地使用权证号为：吴国用（2002）字第23123005号，涉案房产批建手续申请人亦为第三人中大门窗，故涉案土地上附着建筑物应首先推定为第三人中大门窗所有。现原告桃源资产公司主张上述涉案土地上的房产系归原告所有，但其仅向本院提供了证人杨某的证言、发票、付款凭证、收费性收据、结账清单明细、记账凭证、评估报告、房屋租赁协议等证据，尚不足以证明涉案房产系由其作为业主单位建造的，且原告桃源资产公司向本院提交的2011年11月21日的房屋租赁协议书中明确系委托原告桃源资产公司新建厂房，故即使原告桃源资产公司能够提供证据证明涉案房产的建造由其出资亦不足以认定涉案房产归原告所有，涉案房产中合法部分仍应归第三人中大门窗所有，原告仅对第三人中大门窗享有相应的债权。综上，原告桃源资产公司的诉讼请求不应予以支持。现依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告吴江市桃源镇集体资产经营公司的诉讼请求。案件受理费13800元、公告费990元，合计14790元，由原告吴江市桃源镇集体资产经营公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676）。并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  刘辉云人民陪审员  仓公鼎人民陪审员  张芹芳二〇一五年十二月二十五日书 记 员  姚志琪