沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）沁民西万初字第00193号原告沁阳市农村信用合作联社西万信用社，住所地：沁阳市。负责人孙德忠，系该社主任。委托代理人田玲利，河南隆成律师事务所律师。被告马双英，女，1970年9月11日生，汉族，住沁阳市，系陈某甲妻子。被告陈亚伟，男，1990年9月5日生，汉族，住址同上，系陈某甲长子。被告陈瑞苗，女，1988年3月23日生，汉族，住址同上，系陈某甲之女。被告陈某乙，男，1997年9月19日生，汉族，住址同上，系陈某甲次子。被告陈某丙，男，1999年4月6日生，汉族，住址同上，系陈某甲三子。被告陈某乙、陈某丙的法定代理人马双英。被告陈普选，男，1954年4月12日生，汉族，住沁阳市。被告靳冬青，女，1955年4月20日生，汉族，住沁阳市。被告陈修淼，男，1981年5月19日生，汉族，住沁阳市。被告陈红艳，女，1982年1月3日生，汉族，住沁阳市。被告陈修淼、陈红艳的委托代理人陈远成，男，1950年9月21日生，汉族，住沁阳市西向镇西向五街，系被告陈修淼叔叔。被告陈修淼、陈红艳的委托代理人程圈，河南太华律师事务所律师。原告沁阳市农村信用合作联社西万信用社（以下简称西万信用社）与被告马双英、陈亚伟、陈某乙、陈某丙、陈普选、靳冬青、陈修淼、陈红艳为借款担保合同纠纷一案，原告于2014年10月13日向本院提起诉讼。本院受理后，适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西万信用社负责人孙德忠及其委托代理人田玲利到庭参加诉讼，被告马双英、陈亚伟、陈某乙、陈某丙、陈瑞苗、靳冬青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告陈普选、陈修淼、陈红艳、被告陈修淼和陈红艳的委托代理人陈远成、程圈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西万信用社诉称，2011年10月14日，西万镇邘邰村陈某甲因经营运输业向原告借款20万元，由被告陈普选、靳冬青陈修淼、陈红艳承诺担保并与原告签订了保证担保借款合同，此借款已于2012年10月13日到期，约定月利率为11.8080‰，逾期贷款罚息在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%。合同签订后，原告支付被告陈某甲借款20万元，陈某甲支付利息至2012年7月31日，此后未再归还本息。2013年春陈某甲因病死亡，其法定继承人即被告马双英、陈亚伟、陈某乙、陈某丙、陈瑞苗作为财产继承人和受益人应当承担陈某甲生前所欠债务，经原告多次催要，被告马双英、陈亚伟、陈某乙、陈某丙、陈瑞苗未能按期归还贷款本息，被告陈普选、靳冬青、陈修淼、陈红艳也不承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求：1、判令马双英、陈亚伟、陈某乙、陈某丙、陈瑞苗在继承陈某甲的遗产范围内偿还原告借款20万元本金及利息（利息按约定月利率11.8080‰，加上逾期罚息利率在贷款利率水平上加收30%。计算月利率为15.3504‰，从2013年4月7日起至还清之日止）；2、被告陈普选、靳冬青、陈修淼、陈红艳对上述20万元借款本金及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告负担。被告马双英、陈亚伟、陈某乙、陈某丙、陈瑞苗、靳冬青未向本院提交答辩意见。被告陈普选辩称，其与靳冬青是担保人，应该由陈某甲的继承人负责还款。被告陈修淼、陈红艳辩称，1、原告起诉称贷款是贷给陈某甲用于购车，金额高达20万元，那么双方签订的借款合同是否履行，陈某甲的资信状况如何，原告对贷款使用情况是否履行了检查义务，以及调查陈某甲用贷款买的车辆牌号是多少，车辆具体在哪，陈某甲归还了多少本息等，原告对此应负相应的举证责任，否则，事实不清、证据不足，应依法驳回原告诉请；2、原告与陈某甲私自签订的高额担保借款合同，内容不真实，被告陈修淼、陈红艳事先根本不知道贷款担保金额的具体数额，也没有到场参加合同的签订并办理担保贷款的事宜。原告没有履行相应的告知义务，违背了被告的真实意愿，损害了被告的合法权益，原告要求被告连带偿还缺乏事实根据；3、从原告第一次起诉可知，从2012年7月31日起，陈某甲就出现违约情况，原告没有尽到提前收回贷款的义务。2012年10月13日贷款到期后，原告也没有及时采取债权保全措施，直至陈某甲去世后，原告才起诉要求还贷，其自身存在重大过失，因此遭受的贷款损失不应由被告陈修淼、陈红艳来承担；4、原告主张的债权债务系陈某甲与马双英夫妻共同债务，应先由马双英清偿，而原告仅要求其在继承遗产的范围内偿还借款，系放弃马双英清偿夫妻共同债务的诉讼请求，陈修淼、陈红艳对原告放弃部分，依法不应承担连带责任；5、陈某甲作为借款债务人，应当以其遗产来清偿债务，应该由陈某甲的法定继承人承担清偿责任。综上，扣除陈某甲妻子和儿女应承担的债务份额后，如需陈修淼、陈红艳承担的担保债务，则根据被告陈亚伟与马双英作出的承诺，债务已直接转移给陈亚伟与马双英，法院可直接判决由陈亚伟与马双英来承担，这样，既能节约司法资源，又能尽快化解纠纷，体现公平正义，促进社会和谐。根据原、被告双方的诉辩，本院归纳本案庭审的争议焦点是：1、原告的第一项诉讼请求能否成立；2、原告的第二项诉讼请求能否成立；3、被告的抗辩是否合理合法，能否被采纳。为了证明自己的主张，原告向本院提交的证据有：1、原告的营业执照、组织机构代码证各一份、沁农信发（2013）5号沁阳市农村信用合作联社委员会文件一份、负责人身份证明一份，陈某甲、陈修淼、陈红艳、陈普选、靳冬青身份证复印件各一份，拟证明原、被告的基本情况及诉讼主体资格；2、自然人保证担保借款申请书、自然人保证担保借款合同各一份，陈修淼、陈普选的保证、担保责任承诺书、陈红艳、靳冬青的担保人配偶承诺书各一份，拟证明2011年10月9日陈某甲以购车为由向原告申请借款20万元，同日担保人陈修淼、陈普选做出保证、担保责任承诺书，陈红艳、靳冬青为原告做出担保人配偶承诺书。并于2011年10月14日三方签订自然人保证担保借款合同，该合同对借款金额、利率、期限及违约责任进行明确约定；3、借款借据、贷款发放凭证通知单、存款凭条、取款凭条各一份，拟证明原告向陈某甲发放贷款20万元的事实存在。被告马双英、陈亚伟、陈某乙、陈某丙、陈瑞苗、陈普选、靳冬青未向本院提交证据材料。被告陈修淼、陈红艳向本院提交的证据有：1、被告陈修淼、陈红艳的身份证复印件各一份，拟证明被告的基本情况及诉讼主体资格；2、陈某甲给被告陈修淼、陈红艳出具的《撤销担保证据书》一份，拟证明2012年10月20日，陈某甲放弃让被告陈修淼、陈红艳承担贷款担保责任；3、被告陈修淼的个人印章（图样）一份，拟证明原告提供证据上加盖的被告印章，是虚假的，不是被告陈修淼本人的；4、焦作市公安局车管所出具的机动车档案资料6份共37页和机动车查询基本信息1页，拟证明原告要求陈某甲的继承人在遗产范围内承担偿还责任，依法应先以陈某甲的车辆、房产等遗产来偿还；5、陈某甲给被告陈修淼、陈红艳出具的书面《保证书》一份，以及陈某甲和其妻子马双英、儿子陈亚伟共同给被告陈修淼、陈红艳出具的书面《证明》一份，拟证明在贷款人陈某甲去世前，与妻子马双英、儿子陈亚伟共同给被告陈修淼、陈红艳做出书面承诺，自愿以位于邘邰村的一座楼房6间抵押给被告陈修淼、陈红艳，来偿还陈某甲叫被告陈修淼、陈红艳为其向西万信用社贷款担保承担的还款责任，若银行每月扣被告陈修淼、陈红艳多少钱，陈某甲愿意偿还多少钱，陈某甲偿还不起的话，陈亚伟愿意继续偿还。被告陈亚伟和马双英明确表示，自愿承担偿还被告陈修淼、陈红艳为陈某甲担保的信用社贷款，直至债务了结。在陈某甲去世后，最终应由陈亚伟和马双英承担偿还，这种偿还责任是债务的直接转移承担，应直接判决由陈亚伟和马双英来承担偿还。庭审中，被告陈修淼、陈红艳对原告提交的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议，但认为该借款应该由陈某甲的继承人偿还，被告陈修淼、陈红艳不应承担连带偿还责任；2、对证据2真实性、合法性均有异议，内容不真实，对被告是无效的，不具有法律约束力；3、对证据3系原告单方制作，存取款凭条上的借款借据的编号与贷款发放通知单上的编号不一样，与本案没有关联性。被告陈普选对原告提交证据的质证意见同被告陈修淼、陈红艳的质证意见。原告对被告陈修淼、陈红艳提交的证据质证意见为：1、对证据1的真实性无异议；2、对证据2根据《合同法》规定，转移债务应经债权人同意，但其没有经原告同意，对此不予认可；3、对证据3真实性无异议，但是在担保合同中，担保人均加盖有其个人的指印；4、对证据4真实性无异议，只能证明陈某甲有车辆挂靠在沁阳市远方公司，但是否与本案的陈某甲为同一人有待查证；5、对证据5认为与本案无关，保证书只能证明陈某甲承诺给担保人“贷款逾期银行扣多少其补多少”，但是陈某甲在哪的贷款没有明确，不知是在工行还是农行贷款。债务转移没有经债权人同意，对陈亚伟出具的证明不予认可。经庭审质证，本院对本案证据认证如下：一、对原告提交的证据1真实性予以采信；对证据2被告陈修淼、陈红艳认为真实性、合法性均有异议，本院认为证据2中均有被告陈普选、靳冬青、陈修淼、陈红艳的亲笔签名捺印，即便印章不真实也不影响合同本身的真实性及效力，本院对该部分证据的证明效力予以采信；对证据3被告陈修淼、陈红艳认为系原告单方制作，存取款凭条上的借款借据的编号与贷款发放通知单上的编号不一样，与本案没有关联性，本院认为该份证据有陈某甲的个人签名及手印，与证据2可相互印证，形成证据链条，对其效力，本院依法予以确认。二、对被告陈修淼、陈红艳提交的证据1，因原告对其真实性无异议，本院对该份证据依法予以采信；对证据2认为陈某甲单方作出的撤销担保未经债权人即本案原告的同意，该撤销行为不能约束本案原告，本院对该份证据的证明效力不予确认；对证据3原告对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信；对证据4因原告对该份证据的真实性无异议，本院依法予以采信；对证据5认为，此系债务人陈某甲及其家属与担保人陈修淼、陈红艳之间的约定，未经债权人信用社同意，其效力不能及于原告，对该部分证据的证明效力本院不予采信。依据有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：陈某甲生前系沁阳市西万镇邘邰村村民。被告马双英系陈某甲的妻子，被告陈亚伟、陈某乙、陈某丙、陈瑞苗系陈某甲的子女。2011年10月9日，陈某甲以购车为由向原告西万信用社出具借款20万元的申请一份。同日被告陈修淼、陈普选作为保证人在保证担保责任承诺书中向西万信用社承诺：自愿为陈某甲在该社的20万元承担连带保证责任，如果陈某甲不按时偿还贷款本息，自愿代为偿还借款所欠本息。陈红艳作为陈修淼的妻子、靳冬青作为陈普选的妻子分别在担保人配偶承诺书上向西万信用社承诺：同意陈修淼、陈普选作为保证人为借款人陈某甲在该社贷款20万元承担连带保证责任，并共同负担因此可能产生的法律纠纷。2011年10月14日，原告西万信用社和陈某甲、被告陈普选、靳冬青、陈修淼、陈红艳签订自然人保证担保借款合同，约定陈某甲向原告借款20万元用于购车，借款期限自2011年10月14日起至2012年10月13日止，贷款月利率为11.8080‰，逾期贷款罚息在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%，陈普选、靳冬青、陈修淼、陈红艳共同对贷款承担连带保证责任。同日，原告将20万元贷款发放到陈某甲的指定帐户。陈某甲于2011年10月14日取走150000元，于2011年10月15日取走50000元。合同履行期间陈某甲支付利息至2012年7月31日，此后未再归还本息。2013年春陈某甲因病死亡。原告向陈某甲的法定继承人及保证人主张还款未果，遂起诉至本院。庭审中，原告称利息的计息时间本应从2012年8月1日（陈某甲借款支付利息至2012年7月31日）起计算，但因笔误将利息主张的期限写为从2013年4月7日起计算，同意还按其诉请。另查明，2012年10月20日，陈某甲为被告陈修淼、陈红艳出具一份撤销担保证据书，载明：“我叫陈某甲，2011年10月我去陈修淼、陈红艳让他们给我做贷款担保人。先让他们在保单上签了名，贷款金额没有给他们说具体数额。我情愿撤销陈修淼、陈红艳贷款担保责任。证明人陈某甲同中人陈亚伟陈天周乔倩倩李小美”。2012年10月31日，陈某甲又为陈修淼、陈红艳出具保证书一份，载明：“如果贷款预期扣担保人陈修淼、陈红艳工资，银行每月扣多少，我愿如数补给他们。在场人：李小美陈某甲陈亚伟”。另陈某甲、陈亚伟还为陈修淼、陈红艳出具证明一份，载明：“我叫陈某甲，男，汉族，身份证号410824196408082512，住西万镇邘邰村，我们愿以位于邘邰村中路东的一座房6间抵押给陈修淼、陈红艳，来偿还我叫陈修淼、陈红艳为我向西万信用社贷款担保承担的还款责任，若银行每月扣陈修淼、陈红艳多少钱，我愿意偿还多少钱。我叫陈亚伟，男，汉族，身份证号410882199009058635，系陈某甲的儿子，我父亲陈某甲欠陈修淼、陈红艳偿还信用社贷款，我自愿承担偿还我父亲陈某甲欠了陈修淼、陈红艳的该笔债务，若银行扣陈修淼、陈红艳工资，我父亲偿还不起，我愿意继续偿还直至债务结束。立据人陈某甲证明人陈某甲陈亚伟马双英”。原告曾于2014年1月2日以陈普选、靳冬青、陈修淼、陈红艳为被告向沁阳市人民法院起诉，后撤回起诉。2014年10月13日原告提起本诉，诉讼中原告申请追加陈瑞苗为本案被告，本院予以准许。此为本案事实。本院认为，（一）关于借款、保证合同的效力及履行。原告西万信用社和陈某甲、被告陈普选、靳冬青、陈修淼、陈红艳签订的自然人保证担保借款合同，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告将20万元按合同约定打入陈某甲的指定帐户，履行了自己的合同义务。被告也应按合同约定履行自己的还款、保证义务。（二）关于借款人陈某甲的法定继承人的民事责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。陈某甲作为本案借款合同的借款人，应承担返还借款本息的义务。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……”。陈某甲2013年春去世后，被告马双英、陈亚伟、陈某乙、陈某丙、陈瑞苗作为陈某甲的法定继承人应当在继承陈某甲的遗产范围内承担还款责任。故原告要求被告马双英、陈亚伟、陈某乙、陈某丙、陈瑞苗在继承陈某甲的遗产范围内偿还原告借款20万元本金及利息（按月利率15.3504‰计算，从2013年4月7日起至还清之日止）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。（三）关于保证人的民事责任。保证是指第三人和债权人约定，当债务人不履行债务时，由第三人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告陈修淼、陈红艳辩称其在空白合同书上签字，事先并不知道担保贷款的具体数额，未到场签订合同等。本院认为，二被告作为完全民事行为能力人，在签订民事合同时应尽到审慎的注意义务，应对其在借款保证合同和保证担保责任承诺书、担保人配偶承诺书上签字的行为后果负责，即便印章不真实也不影响合同效力，故该项辩称理由不能成立，本院依法不予确认。被告陈修淼、陈红艳同时辩称根据陈某甲去世前给其二人出具的撤销担保证据书和保证书以及陈某甲与其妻子马双英、儿子陈亚伟共同出具的证明，拟证明陈某甲已放弃了让被告陈修淼、陈红艳承担担保的责任及债务已转移，应直接判决由马双英、陈亚伟来承担还款责任，不应由二被告承担。本院认为，一方面债务转移须经债权人同意，撤销保证也应有担保权人即原告西万信用社的同意，未经债权人担保权人同意的行为无效。从另一方面也证明被告陈修淼、陈红艳对其担保的后果是明知并有充分认识的，故对被告陈修淼、陈红艳该部分抗辩不予采纳。另陈修淼、陈红艳认为，陈某甲出现违约情况，原告没有提前收回贷款，没有及时采取保全措施，原告自身存在重大过失，因此遭受的贷款损失不应由被告陈修淼、陈红艳承担。本院认为，原告是否提前收回贷款及采取保全措施，是对自身权利的处分，并不影响或加重二被告的担保责任，对此辩称本院不予采信。被告陈修淼、陈红艳认为原告主张马双英在继承陈某甲遗产范围内承担责任，是放弃对马双英清偿夫妻共同债务的请求，本院认为，本案中被告陈修淼、陈红艳承担的担保责任是对全部20万元贷款本息的连带保证责任，原告此项主张同样不影响不加重二被告的担保责任，对被告陈修淼、陈红艳的该辩称理由，本院不予支持。被告陈普选、靳冬青、陈修淼、陈红艳作为借款合同的连带保证人，对该借款本息应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告马双英、陈亚伟、陈某乙、陈某丙、陈瑞苗、靳冬青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马双英、陈亚伟、陈某乙、陈某丙、陈瑞苗应当在继承陈某甲的遗产范围内偿还原告沁阳市农村信用合作联社西万信用社20万元贷款本金及利息（利息按月利率15.3504‰计算，从2013年4月7日起至还款之日止）。二、被告陈普选、靳冬青、陈修淼、陈红艳对上述第一项承担连带还款责任。三、被告陈普选、靳冬青、陈修淼、陈红艳承担保证责任后，有权向被告马双英、陈亚伟、陈某乙、陈某丙、陈瑞苗追偿。上述一、二项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告马双英、陈亚伟、陈某乙、陈某丙、陈瑞苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  杨 华审 判 员  訾东东人民陪审员  杨素香二〇一五年四月二十四日书 记 员  张春琳2