广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第5687号上诉人（原审原告）：广州市越秀区第三土地房屋管理所，住所地广州市。法定代表人：梁青，所长。委托代理人：贾娟娟，该所职员。委托代理人：方晖，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁浩旭，住广州市越秀区。上诉人广州市越秀区第三土地房屋管理所（以下简称越秀第三房管所）因与被上诉人丁浩旭房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民三初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：广州市越秀区中山四路芳草街48号西巷8房屋是越秀第三房管所管理的代管房，丁浩旭一向承租该房屋。因双方就该房屋发生纠纷，越秀第三房管所曾于2013年3月7日向该院提起（2013）穗越法民三初字第887号民事诉讼，要求丁浩旭户立即将上述房屋腾空交还给越秀第三房管所。在该案审理过程中，越秀第三房管所提交了一份签订于1997年6月1日的《广州市房地产（住宅）租赁契约》，其中约定甲方（广州市东山区房地产管理局立新房管站）同意将越秀区中山四路芳草街48号西巷8房出租给乙方（丁浩旭）作住宅使用，使用面积26.67平方米，租期自1997年6月1日至2000年5月31日止，每月租金68元；乙方另有房屋居住的应交还承租房给甲方等。丁浩旭在该案中称该合同不是其本人签订的，可能是家人代签，但因时间久远，已记不清楚了。丁浩旭也提交了一份签订于2006年7月20日的《广州市房屋租赁合同》，其中约定甲方（越秀第三房管所）同意将越秀区中山四路芳草街48号西巷8房出租给乙方（丁浩旭）作住宅用途使用，面积26.67平方米，租赁期限为2006年7月1日至2008年6月30日，月租金额为111.6元等。丁浩旭称该合同是其母亲代某签订的。越秀第三房管所对该合同不持异议。该判决另查明：越秀第三房管所于2008年5月20日发出《通知》给丁浩旭，表示由于涉讼房屋要进行文物修复，2008年6月30日租赁期满后不再续约，将另行安置等。2010年3月16日，越秀第三房管所向区家祠各住户发出《通知》，表示要对中山四路芳草街48号区家祠堂进行全部修复，需收回上述房屋使用权，不再续约，对各承租人根据实际情况采取异地永迁、弃租补偿和区内调配的方式进行安置等。该案庭审中，越秀第三房管所、丁浩旭均确认在2013年春节前，涉讼房屋由丁浩旭及父母共3人共同居住使用涉讼，春节后越秀第三房管所另行提供了广州市越秀南路麦栏街10号305房给丁浩旭父母居住，现涉讼房屋由丁浩旭1人使用。根据广州市房地产档案馆出具的房地产登记簿查册表显示，广州市天河区熙湖街19号602房（建筑面积124.9862平方米）的产权人登记为丁浩旭；广州市天河区中山大道旭景东街7号601房（建筑面积80.097平方米）的产权人登记为丁浩旭和骆某。此外，在该案于2013年4月2日的庭审中，越秀第三房管所当庭增加要求丁浩旭支付从2010年4月1日起的占用费的诉讼请求。丁浩旭表示不同意越秀第三房管所当庭增加诉讼请求。该院遂告知越秀第三房管所由于增加诉讼请求已经超过举证期限，且丁浩旭不同意越秀第三房管所当庭增加诉讼请求，故对增加的诉讼请求不予接纳，可另行起诉。该院为此判决：丁浩旭户（含同住人员）应将上述房屋腾空交还给越秀第三房管所管业。丁浩旭对该判决不服，提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2013年11月1日以（2013）穗中法民五终字第2365民事判决驳回上诉，维持原判。现该判决已于2013年11月4日发生法律效力。2015年4月29日，越秀第三房管所提起本次诉讼，请求：丁浩旭向越秀第三房管所支付房屋占用费（从2010年4月1日起至实际迁出房屋之日止，每年的使用费参照房管部门公布的上一年度房屋租金参考价，详见房屋使用费计算明细表）。原审诉讼期间，越秀第三房管所陈述：涉讼房屋在2013年被列为危房，故越秀第三房管所于2013年5月左右进行围蔽维修工作，施工完毕后已经拆除围蔽物。此后，区家祠大门因文物保护、安全等问题由越秀第三房管所锁住，丁浩旭可以联系越秀第三房管所打开大门。现涉讼房屋由丁浩旭占用，丁浩旭在涉讼房屋内摆放了个人物品。此外，越秀第三房管所认为其在本案中主张的房屋占用费并非租金，不适用一年的时效。因丁浩旭至今未迁出涉讼房屋交还给越秀第三房管所，越秀第三房管所遂于2015年4月24日向该院起诉，提出上述诉讼请求。原审法院认为：涉讼《广州市房屋租赁合同》的效力已为上述生效判决确认，本案在此不再赘述。该合同约定的租赁期限届满后，越秀第三房管所已书面通知丁浩旭不再续租，而丁浩旭此后仍然继续使用涉讼房屋，根据公平合理、等价有偿原则，丁浩旭应向越秀第三房管所支付房屋占用费。根据现已查明的事实，越秀第三房管所曾于上述（2013）穗越法民三初字第887号民事诉讼于2013年4月2日庭审中提出过要求丁浩旭支付2010年4月起的占用费的主张，距越秀第三房管所提起本案诉讼之日2015年4月24日，已逾2年，而越秀第三房管所现并没有其他证据证明越秀第三房管所曾于本案起诉前倒计2年内向丁浩旭提出过房屋占用费的主张，故越秀第三房管所主张丁浩旭支付从2015年4月24日倒计2年前即2013年4月25日前的房屋占用费的诉请已超过法律规定的两年诉讼时效期间；此外，越秀第三房管所亦承认涉讼房屋因区家祠维修施工故从2013年5月左右起围蔽、维修完毕后越秀第三房管所又锁上区家祠大门，表明丁浩旭此后并未能自由进出及使用涉讼房屋，故越秀第三房管所现要求丁浩旭支付房屋占用费的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院对此不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，作出如下判决：驳回广州市越秀区第三土地房屋管理所的诉讼请求。本案受理费698元，由广州市越秀区第三土地房屋管理所负担。判后，上诉人广州市越秀区第三土地房屋管理所不服原审判决，向本院提起上诉称：1、因对区家祠抢修的需要，上诉人委托施工队对包括涉案房屋在内的区域进行维修。维修前，上诉人已经通知区家祠范围内的租户搬走并予以另行安置。由于被上诉人拒绝搬走，所以双方曾诉讼至法院。人民法院生效判决判令被上诉人搬走、清空、交回房屋。但被上诉人拒绝履行判决，其后，上诉人申请越秀区人民法院强制执行，但至今仍未执行完毕。导致未能执行的主要原因之一就是被上诉人拒绝将其在涉案房屋内的物品清空。2、占用房屋不一定是要居住才是占用，将个人物品放置在房屋内，把涉案房屋作为存放物品的地方也属于占用的一种。本案中，虽然被上诉人在施工开始后没有在涉案房屋内居住，但其存放个人物品，不清空交回涉案房屋的行为仍属于占用的一种。3、在区家祠维修前，上诉人及施工队均通知被上诉人搬走，清空房内物品。施工开始后，虽然因施工安全及治安需要对区家祠区域进行了施工围蔽，但并没有禁止区家祠内住户(含被上诉人)进出搬走物品。实际上，被上诉人也的确在施工过程中曾进入涉案房屋并将一部摩托车搬走。因此，一审法院认为被上诉人不能随意进出，并据此认为被上诉人无需承担占用房屋的占用费毫无道理。4、上诉人再次当庭明确通知被上诉人，请被上诉人立即按生效判决的要求，向上诉人腾空、交回涉案房屋，并将其屋内物品清走，不要继续影响上诉人对区家祠的维修工作。如果被上诉人需要搬走其屋内物品的，可以致电联系上诉人一方。综上，请求：1、撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1067号民事判决书。2、依法改判被上诉人向上诉人缴纳2010年4月1日至2015年4月30日房屋占用费，共计人民币35897.80元，实际计至腾退房屋之日，暂计至2015年4月30日。3、判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。丁浩旭二审答辩称：1.上诉人认为区家祠内住户(含被上诉人)随时可进出，对此我方完全不知。施工后，上诉人将门全部上锁，至于联系电话，施工期间可以找到，但到目前已经找不到了。一审时，上诉人说要进自己的房屋可以去房管局，房管局是5天工作制的，下班时间无人给我开门，我们并不能随时进出。而且直至目前区家祠的改建都没有批文，上诉人要求我搬出来并没有依据。2、判案后2014年2月4日，我方申请了延迟执行申请，所以我方不是拒绝执行，只是依法申请延期，合法合理。3、关于通知我方腾空物品，我是房屋的屋主，上诉人根本没有见过我，根本没有通知我，4、关于搬出涉案房屋物品，期间，摩托车我是拿出来过，但是整个过程非常艰难。需要先打电话给上诉人委托的施工公司的工人，预约时间，接他过来，再送他回去，因此严重影响我的工作。经本院二审审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。另查明，于2013年11月4日生效的（2013）穗中法民五终字第2365民事判决被上诉人在该判决生效15日内腾空房屋交还给上诉人，即被上诉人根据生效判决应于2013年11月19日前将房屋腾空交还给上诉人。被上诉人已不在涉案房屋居住，施工期间被上诉人曾与上诉人相关人员联系，打开涉案房屋上锁大门，取回摩托车。被上诉人确认其物品仍在涉案房屋。上诉人表示愿意开锁并协助被上诉人取出房屋内物品，被上诉人以其已申请延期执行而执行部门没有答复为由予以拒绝。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人是否加锁设置障碍导致被上诉人无法腾空涉案房屋，上诉人是否有权要求被上诉人支付房屋占用费。已有生效（2013）穗中法民五终字第2365号民事判决，判决被上诉人应在2013年11月19日前将涉案房屋腾空交还给上诉人管业，被上诉人有义务履行判决内容。虽然被上诉人没有居住在涉案房屋内，但被上诉人的物品仍在涉案房屋内，理应支付房屋占用费。上诉人虽然在房屋外的大门加了锁，但被上诉人可以联系上诉人取回涉案房屋物品。事实上，被上诉人曾联系上诉人的相关人员进入涉案房屋并取回房屋内的物品摩托车。另，上诉人二审期间明确表示愿意协助被上诉人出入涉案房屋并取回物品，但被上诉人明确予以拒绝。故上诉人未能履行腾空房屋的义务，是其拒绝所至，而非上诉人加锁设置障碍所致，上诉人加锁行为与被上诉人没有腾空涉案房屋没有因果关系。无论被上诉人是否申请了生效判决的延迟执行，在生效判决未被撤销、变更之前，上诉人负有履行生效判决的义务。故被上诉人以其申请了延期执行为由拒绝履行生效判决，不能成立。上诉人虽然曾于2013年4月2日提出过要求被上诉人支付占用费的主张，但该主张距上诉人提起本案诉讼之日2015年4月24日已超过2年时间。原审法院认定上诉人主张被上诉人支付从2015年4月24日倒计2年前即2013年4月25日前的房屋占用费的诉请已超过法律规定的两年诉讼时效期间正确。上诉人主张被上诉人支付从2013年4月25日至被上诉人腾空房屋之日止的房屋占用费的诉请，没有超过法律规定的两年诉讼时效期间。由于被上诉人根据生效判决于2013年11月19日才负有了腾空房屋的义务，之前由于上诉人对案涉房屋进行了围蔽施工，故上诉人要求被上诉人支付2013年4月25日至2013年11月19日期间的占用费，理据不足，本院不予支持。上诉人要求被上诉人支付2013年11月20日至被上诉人腾空房屋之日止的占用费，合法有理，本院予以支持。上诉人、被上诉人二审期间均向本院提交了证据材料，上述证据材料均不符合法律规定的新证据要求，故本院对上述证据材料不予采纳。综上所述，原审法院处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区（2015）穗越法民三初字第1067号民事判决；二、丁浩旭应在本判决送达之日起十五日内向广州市越秀区第三土地房屋管理所支付广州市越秀区中山四路芳草街48号西巷8房自2013年11月20日起至丁浩旭腾空并交还房屋给广州市越秀区第三土地房屋管理所之日止的房屋占用费（费用按使用面积26.67平方米，参照房管部门评定的同期同地段住宅租金参考价计付）。三、驳回广州市越秀区第三土地房屋管理所其他诉讼请求。一审案件受理费698元，二审案件受理费698元，均由广州市越秀区第三土地房屋管理所负担598元，丁浩旭负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  梁淑敏审 判 员  陈珊彬代理审判员  李 焕二〇一五年十二月二十四日书 记 员  杨 旦