浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2015)绍越民初字第7号原告王国龙。委托代理人（特别授权代理）魏立业。被告浙江诚信建工有限公司。法定代表人胡国方。委托代理人（特别授权代理）汪文峰。原告王国龙与被告浙江诚信建工有限公司(以下简称诚信公司）、绍兴市珀丽服饰有限公司(以下简称珀丽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法由审判员戴伟章独任审判。在本案审理过程中，原告王国龙自愿撤回对被告珀丽公司的起诉，本院予以准许。本案于2015年1月26日、3月23日公开开庭进行了审理。原告王国龙的委托代理人魏立业、被告诚信公司的委托代理人汪文峰到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为二个月。本案现已审理终结。原告王国龙诉称，2005年6月12日，被告诚信公司与珀丽公司签订合同，以包工包料的方式，承建珀丽公司的综合楼、1号、2号、3号厂房、配电房、门卫室工程，原告作为工程项目负责人即实际施工人在该合同上签名。6月19日，原告与被告诚信公司签订挂靠协议，约定原告缴纳的管理费额度为工程款的6%，2009年10月15日，经审计，该工程的工程造价为6680156元。自2005年7月1日起至2011年1月26日，原告陆续从被告诚信公司处收取工程款6009563.86元（包括直接支付材料款部分），扣除6%的管理费400809.36元，代交个税21100.78元，被告诚信公司尚应支付给原告工程款248682元，故原告起诉要求被告诚信公司支付工程款248682元（原诉讼请求为要求被告诚信公司支付工程款263347元）；本案诉讼费由被告承担。被告诚信公司辩称：其公司与原告确实签订了项目承包协议，而不是挂靠协议；原告除了应承担工程款6%的管理费400809.36元外，按照项目承包协议第三条第5点的约定，还应当向其公司支付印花税、社保个人承担部分等费用，合计应扣除费用424914.19元；原告从其公司处已收取涉案的工程款4537263.86元和工程借支款50000元，另外又从珀丽公司处直接领取工程款现金1800000元。至此，原告共计已收工程款6387263.86元；目前，原告尚欠其公司为2220192元的材料发票，其公司根据约定可收取5%的押金，故原告尚欠被告材料发票押金111009.60元。综上，被告诚信公司请求驳回原告的诉讼请求。原告王国龙为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、施工合同1份，要求证明原告系诉争工程项目承包人的事实；2、工程项目承包协议1份，要求证明原告系该工程的实际承包人和施工人的事实；3、工程造价咨询报告书1份，要求证明诉争工程的总工程款为6680156元的事实。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。被告诚信公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、社保缴费证明1份，要求证明原告曾是诚信公司员工，签订内部承包合同符合主体资格；2、已收款凭据1组，要求证明原告直接从珀丽公司领取工程款1800000元，珀丽公司已向诚信公司付清了其余全部工程款；3、省地税局文件、完税证明各1份，要求证明该工程结算时应交个人所得税的税率，其中在2010年7月1日前为千分之3，之后为千分之5；4、隐患整改通知书1份、处罚扣款单1份，要求证明原告违章施工，应扣除罚款1000元的事实；5、已付款凭据1组，要求证明原告除直接从珀丽公司处领取工程款1800000元外，诚信公司已经支付给原告工程款4537263.86元及工程借款50000元，合计人民币6387263.86元的事实；6、被告为王国龙的个人社保信息查询打印件10份，要求证明原告应承担社保个人应当承担部分8539.03元的事实；7、被告诚信公司的工程款结算制度1份，要求证明因为原告在承包工程期间尚欠被告材料发票2220192元，按照工程款结算制度，至少要扣除发票的5%的押金，即金额为111009.60元的押金。经质证，原告对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性均无异议，但部分费用被告是否有权扣除由法院认定；对证据5的真实性无异议，但对2009年9月14日编号为09597775号支票存根（金额为170000元）和借条（金额为50000元）的证明目的有异议，认为虽该支票存根上由原告王国龙签字确认，但该款项与本案诉争工程无关，被告也并不能提交相应的付款联系单证实该款项的用途，与其公司的操作惯例不符，借条并没有注明系借支用途为工程款，故与本案诉争工程也没有关联；对证据6的真实性没有异议，但认为与本案讼争事实没有关系，是否应该扣除由法院决定；对证据7有异议，认为该制度系被告单方结算制度，原告并不清楚，且此内容在挂靠协议中并没有作出约定，所以对原告没有约束力。本院对上述证据本身的真实性予以确认。综合上述予以确认的证据及原、被告双方的陈述，可以认定以下事实：2005年6月12日，被告诚信公司与珀丽公司签订合同，被告诚信公司以包工包料的方式，承建珀丽公司的综合楼、1#、2#、3#厂房、配电房、门卫室工程，暂定工程造价为10000000元，工程量按实结算。同年6月19日，原告与被告诚信公司签订工程建设项目承包协议1份，约定被告诚信公司将上述工程以包工包料的方式承包给原告施工，工程款支付按总包合同结算办理；原告按工程合同总造价（总包合同的实际造价）的6%向被告缴纳管理费，定额管理费及合同印花税、承包经营所得税及工资薪金所得税另由原告支付（被告诚信公司代扣代缴）；工程承包项目独立核算，承包盈亏由原告自负；原告如有违章作业、违章性行为，按被告公司规章制度及有关规定办理；协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告按约施工并通过竣工验收。2009年10月15日，经绍兴恒准工程审计有限公司审计，该工程的工程造价为6680156元。自2005年7月1日起至2011年3月16日，原告陆续从被告诚信公司处收取工程款4447263.86元，从珀丽公司处直接领取工程款1800000元，合计6247263.86元。本院认为，因原告系被告诚信公司职工，原告与被告诚信公司签订的珀丽公司工程建设项目承包协议为企业内部承包合同，故该协议应认定为有效合同，对双方具有约束力。经审计，涉案工程的造价为6680156元，双方对此均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、被告诚信公司于2009年9月14日以编号为09597775号支票支付给原告的工程款170000元是否系涉案珀丽公司工程的工程款。虽原、被告在本案庭审也均认可原告同时还承建了被告的另外两处工程，根据被告提交的记账凭证，该笔工程款的支票存根也没有注明对应的工程项目名称，被告也未能提供相应的用款联系单予以证实该款项的实际用途，但由于原告对收到该款项这一事实并无异议，且原告在诉状中曾自认其已收到诉争工程款为640万元，故原告应对编号为09597775号支票支付给原告的工程款170000元系支付其他工程项目而并非珀丽公司的工程款承担举证责任，现原告未能举证该款项具体是支付其他哪个工程或者其他工程中存在被告尚未付清工程款的事实，故应认定原告未完成举证义务，故本院对原告认为该款项系支付其他工程的工程款的主张不予支持，应认定2009年9月14日以编号为09597775号支票支付给原告的工程款170000元系支付本案诉争的珀丽公司工程款；二、原告于2010年12月3日出具借条向原告借款50000元是否系涉案案工程的工程款。因该款项系独立的借款，与诉争工程款不属同一法律关系，且被告亦未能举证证实该借款与本案诉争工程存在关联性，故本院对被告主张该笔借款系被告支付给原告的工程款及该借款可以与其应付额工程款抵消的辩称均不予采信；三、原告应承担的各项费用：1、管理费，应按协议约定总包合同实际造价的6%计算为400809.36元（6680156元×6%=400809.36元）；2、印花税，按万分之三计算为2004.05元（6680156元×0.0003=2004.05元）；3、个人承包经营所得税和工资薪金所得税，因双方一致确认为21100.78元，本院予以确认；4、违章罚款。虽原告对该违章事实并无异议，但相应罚款未经原告确认，故本院不予采信；5、原告社保缴费中应由其个人承担部分。因该款项不属建设工程施工合同纠纷审理范围，故本院在本案中不予处理；6、所欠材料发票的押金。因原告提交的工程款结算制度系其单方制作，且双方的承包协议亦未作约定，故本院在本案中也不予处理，若被告主张原告尚欠材料发票事实确实存在，被告可另行主张。综上，被告诚信公司应支付给原告的工程款为6680156元，原告已从被告诚信公司处收取工程款4447263.86元，已从珀丽公司处直接领取工程款1800000元，扣除原告应承担管理费400809.36元、印花税2004.05元、个人承包经营所得税和工资薪金所得税21100.78元，被告实际上应支付给原告工程款8977.95元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告浙江诚信建工有限公司应支付给原告王国龙工程款8977.95元，款于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告王国龙的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2515元，由原告王国龙负担2413元，被告浙江诚信建工有限公司负担91元，在本判决生效后三十日内向本院付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  戴伟章二〇一五年四月二十七日书记员  黄美娟