四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终1851号 上诉人（原审原告）：杜成秀，女，1965年4月30日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 上诉人（原审原告）：曹海旺，男，1993年9月15日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 上诉人（原审原告）：曹芳，女，1990年5月23日出生，汉族，住山东省陵县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：涂勇，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司四川分公司，营业场所四川省成都市青羊区下南大街6号天府绿洲大厦裙楼三层。 负责人：宋军，总经理。 委托诉讼代理人：唐洁星，男，该公司员工。 上诉人杜成秀、曹海旺、曹芳因与被上诉人平安养老保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安公司）人身保险合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜成秀、曹海旺、曹芳上诉请求：1.撤销原判，改判平安公司承担100000保险赔偿金；2.本案上诉费由平安公司负担。主要事实及理由：1.本案中，保险条款只是对机动车进行了概念解释，没有约定经鉴定机构鉴定为机动车的电动车作为机动车或者电动车处理。电动车无牌、无照、无证件，无法投保保险，电动车无法享有机动车投保保险的权利，却要求其承担作为机动车的义务，不符合权利与义务对等原则。2.电动自行车无特殊驾驶资质要求，未达机动车的危险等级，交管部门对电动自行车的驾驶资质没有进行宣传、审查和要求，却存在事故发生后通过鉴定发现肇事电动车属于机动车而进行责任倒推，要求驾驶人承担作为机动车驾驶员的民事甚至刑事责任的现象，悖离公众一般认知。3.投保人及被保险人对于该车不属于免责条款约定的机动车的理解符合不具备专业知识的普通人的认知标准，该车不属于保险免责条款所约定的机动车，保险人应当承担保险赔偿责任。4.平安公司除向投保人告知参保情况外，还应当向被保险人告知参保情况与免责情况。5.杜成秀、曹海旺、曹芳向平安公司申请理赔后，平安公司收到资料后，没有及时作出核定，直到杜成秀、曹海旺、曹芳起诉任然没有出具是否赔偿的通知。根据《中华人民共和国保险法》第24条的规定保险人在没有及时作出核定的情况下，应当承担赔偿保险金的责任。 平安公司答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。1.杜成秀、曹海旺、曹芳亲属曹保恒在保险期间无证驾驶机动车，属于免赔情形；2.机动车认定的标准在保险合同第19条“释义”中对机动车进行了明确解释。交警部门也做出了认定，我方认为本案曹保恒驾驶车辆为机动车；3.电动车需要进行上牌，电动自行车作为自行车替代品与事实不符，电动车与自行车有明显的区别；4.根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人向投保人或者被保险人之一告知投保条款即可，并且保险人向投保人说明了具体内容；投保申明书中“本单位人员已经……”，说明投保人、被保险人单位是知晓保险情况，并加盖了公章。 杜成秀、曹海旺、曹芳向一审法院起诉请求：1.平安公司支付杜成秀、曹海旺、曹芳意外身故保险金100000元；2.平安公司承担本案诉讼费。 一审法院认定以下事实：《平安养老保险股份有限公司保单》载明：“个人保险凭证号：GP26002007169745，投保人名称成都嗣晟水电安装有限公司，被保险人：曹保恒……保险期间：2016年1月20日零时起至2016年3月26日二十四时止……平安意外身故团体定期寿险（2013）版，保额100000.00元……温馨提示：本凭证仅作为被保险人参加保险的证明，不作为退保、理赔、给付等申请的依据，未尽事宜以保险合同为准”。 《平安养老保险股份有限公司团体人身险投保单》载明：“投保单位名称成都嗣晟水电安装有限公司……F团体投保人告知声明书……我单位确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解释条款进行了明确说明”，成都嗣晟水电安装有限公司在投保单位出签章。 2015年11月6日《平安养老保险股份有限公司回执》载明：“……经认真审核，本保险合同及发票上所列各项内容确实无误，本单位予以签收”，落款处有“成都嗣晟水电安装有限公司”鉴章。 2016年3月29日双流县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》载明：“交通事故时间2016年02月19日07时10分许，交通事故地点双流县永安镇剑南大道城市之乡路段，1.当事人情况，曹保恒，男，1956年11月16日出生，未依法取得机动车驾驶证，交通方式：驾驶无号牌电动三轮车。道路交通事故发生经过：……与其行驶方向从右至左横过机动车道的曹保恒（经查，曹保恒未依法取得机动车驾驶证）驾驶的无号牌电动三轮车（经鉴定无号牌电动三轮车的车辆种类属性为正三轮轻便摩托车，属于机动车）相撞……当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：曹保恒未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车未按照交通信号通行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：‘驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证’；《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：‘车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行’的规定……曹保恒承担事故主要责任”。曹保恒当场死亡。 《平安养老保险股份有限公司人身保险合同》载明：“保单合同号码GP26002007169745”，该合同所附《平安意外身故团体定期寿险（2013版）条款》载明：“……第五条责任免除因下列情形之一导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任……（四）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效驾驶证的机动车” 另查明，河北省景县北智留镇曹庄村民委员会出具的证明载明：“曹保恒，男，河北省景县北留智镇南曹村人，1988年7月1日与杜成秀结婚，曹保恒父母已故。曹保恒与杜成秀共有一儿一女，女儿曹芳身份证号1311271990××××××××，儿子曹海旺身份证号1311271993××××××××”。 以上事实，有杜成秀、曹海旺、曹芳身份证复印件、平安公司营业执照复印件、《平安养老保险股份有限公司保单》《道路交通事故认定书》《证明》《交通事故尸体检验报告》《居民死亡医学证明（推断）书》《遗体火化证明》《死亡注销证明》《平安养老保险股份有限公司回执》《平安养老保险股份有限公司团体人身险投保单》《平安养老保险股份有限公司人身保险合同》及当事人陈述等在案佐证，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，一审法院予以采信。 一审法院认为，成都嗣晟水电安装有限公司在平安公司处购买团体人身保险，双方成立合法有效的保险合同关系，曹保恒作为被保险人、杜成秀、曹海旺、曹芳作为法定受益人，按照上述合同约定依法享有权利并承担义务。根据《平安养老保险股份有限公司人身保险合同》《平安养老保险股份有限公司团体人身险投保单》《平安养老保险股份有限公司回执》所载内容，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效驾驶证的机动车属保险人免责情形，平安公司对该免责条款向投保人成都嗣晟水电安装有限公司进行了说明，成都嗣晟水电安装有限公司亦签章确认，故平安公司履行了提示与说明义务。《道路交通事故认定书》明确载明曹保恒未依法取得机动车驾驶证，驾驶无号牌电动三轮车，该无号牌电动三轮车的车辆种类属性为正三轮轻便摩托车，属于机动车，且未按照交通信号通行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条之规定，对事故承担主要责任，符合《平安意外身故团体定期寿险（2013版）条款》第五条第四款免责条款之约定，故平安公司对该事故不承担保险责任，杜成秀、曹海旺、曹芳要求平安公司支付意外身故保险金100000元的诉请无法律及合同依据，一审法院不予支持。 综上，杜成秀、曹海旺、曹芳的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回杜成秀、曹海旺、曹芳的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由杜成秀、曹海旺、曹芳负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审查明的事实部分均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为涉案电动三轮车是否是机动车，平安公司是否可依据免赔条款免除责任。对此，本院评析认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，涉案保险合同未对非机动车作出明确解释，也未对车辆达到何种标准方可构成该合同约定的机动车作出明确约定，保险条款对于机动车的释义内容并不明确，交管部门虽曾作出涉案电动三轮车为机动车的认定，但该认定系交管部门在案涉事故发生后，从行政管理对该车属性的认定，其不能直接作为认定该车是否符合保险合同约定的机动车的依据。曹保恒作为一名普通的被保险人，其对机动车的概念只能依据其日常生活经验作出判断。故在保险合同未明确对机动车认定标准作出明确约定的情况下，一审判决对保险条款作出不利于被保险人的解释，并认定曹保恒无合法有效驾驶证驾驶机动车属保险人免责情形不当，应予纠正。平安公司应当承担案涉保险责任。 综上所述，杜成秀、曹海旺、曹芳的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初2878号民事判决。 二、平安养老保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十五日内向杜成秀、曹海旺、曹芳支付意外身故保险金100000元。 一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，均由平安养老保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄强 审判员  冷雪 审判员  毛星 二〇一八年六月十五日 书记员  段妙