江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2014）上民一初字第499号原告赖贤明，男，汉族。委托代理人张政海，上犹县青天法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告朱汝强，男，汉族。被告胡承英，女，汉族。我我委托代理人陈启云，男，汉族。特别授权代理。被告周绍华，男，汉族。委托代理人陈蔚富，江西腾龙律师事务所律师。特别授权代理。原告赖贤明诉被告朱汝强、胡承英、周绍华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告赖贤明的委托代理人张政海、被告胡承英的委托代理人陈启云、被告周绍华的委托代理人陈蔚富到庭参加诉讼，被告朱汝强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，经被告周绍华介绍，原告于2011年3月9日借给被告朱汝强人民币100000元，约定于2011年7月9日归还，如到期未归还按借款总额每日500元计算违约金，被告朱汝强以其位于上犹县东山镇水南大道编号为01A0001393房产作抵押，被告周绍华作为担保人签名。借款到期后，被告朱汝强于2011年9月12日归还原告本金22000元和两个月的利息。此后，经原告多次向被告催收，被告朱汝强于2013年1月又支付原告借款利息10000元。被告胡承英系被告朱汝强之妻，两人于2012年8月20日离婚，该债务是被告胡承英、朱汝强的夫妻共同债务。现诉至法院，请求：1、判令三被告立即归还原告借款本金人民币78000元，利息从2013年2月开始按月利率20‰计算至2014年9月底止共计31200元，本息合计109200元；2、本案诉讼费由两被告承担。被告胡承英辩称，一、朱汝强欠原告的债务是其个人债务，不属于家庭共同债务。被告朱汝强自2006年起就与被告胡承英在经济、生活和工作上脱离了任何关系，两人也只是名存实亡的夫妻关系，2011年原告借款给被告朱汝强时，被告朱汝强已离家出走5年，原告和被告周绍华对此都很清楚；二、被告朱汝强欠原告的债务是朱汝强与另一女青年共同债务，被告胡承英一概不知，也没享有分文。被告朱汝强与被告胡承英自2006年就分居生活，双方无经济往来，被告朱汝强向原告借款时与另一女青年共同生活，对此原告与被告周绍华都很清楚。综上，请法庭依法驳回原告对被告胡承英的诉讼请求。被告周绍华辩称，本案保证期间已过，被告周绍华不需要承担保证责任，被告朱汝强提供了房产担保，应当先以担保物抵偿债务，请法庭依法驳回原告对被告周绍华的诉讼请求。被告朱汝强未答辩，也未向法庭提交证据。经审理查明，2011年3月9日，被告朱汝强向原告赖贤明借款计人民币100000元，被告朱汝强当日立下借条一张给原告，借条载明，借期4个月，从2011年3月9日至2011年7月9日归还，如到期未归还，按借款总额计算每日0.5%的违约处罚金。被告朱汝强以房产抵押，房产位于上犹县东山镇水南大道，房产证号01A00013**。被告周绍华在担保人处签名。借款后，原告与被告朱汝强未到房产部门办理抵押登记手续。借款到期后，被告朱汝强于2011年9月12日归还原告借款本金22000元和2个月的利息，并在借条上予以注明。后经原告催收，被告朱汝强于2013年1月支付原告利息10000元。庭审时，原告承认借款到期后未向被告周绍华、胡承英主张过权利。另查明，被告朱汝强、胡承英于1993年8月23日登记结婚。上犹县东山镇滨江村村民委员会及被告朱汝强、胡承英的同组村民邱某某、田某某、朱某甲，被告朱汝强之父朱某乙均证实，自2006年起被告朱汝强、胡承英夫妻感情不和，被告朱汝强离家独自生活、在外租房居住，在经济上、生活上互不往来，2006年7月11日，被告朱汝强、胡承英签订《夫妻婚姻存续期间财产分割、小孩抚养协议书》，对夫妻共有的房屋进行了分割，同时约定双方从经济、生活上独立、互不相干，2006年11月23日，双方到上犹县房地产管理局办理了各自的房权证，2012年8月15日，双方签订《离婚协议书》，约定被告朱汝强的外债由其自行负责、与胡承英无关，2012年8月20日双方办理了离婚登记手续。上述事实，有原告提交的借条原件一张，上犹县民政局出具的证明一份；被告胡承英提交的其本人的身份证复印件一份，上犹县东山镇滨江村村民村委会及村民邱某某、田某某、朱某甲的证明，朱某乙的证言，被告朱汝强与胡承英的房屋所有权证复印件，《夫妻婚姻存续期间财产分割、小孩抚养协议书》、离婚协议书、离婚证及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交了被告朱汝强所立的借条原件证明被告朱汝强向其借款的事实，被告朱汝强经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利；被告周绍华对借条的真实性不予否认，且证实借款后被告朱汝强还过款给原告，据此，可以认定原告与被告朱汝强、周绍华之间存在合法的借贷关系。借条中载明按每日0.5%计算违约金，违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原告诉请按月利率20‰计算利息，符合上述规定，本院予以支持。对借款后的还款情况，因被告朱汝强未到庭，根据原告陈述及借条注明的内容，被告朱汝强归还了原告借款本金22000元，余欠原告借款本金78000元，借款后被告朱汝强于2011年9月12日支付了2个月利息、2013年1月支付了10000元利息，对2013年1月以前余欠的利息原告自愿放弃，原告仅要求被告归还借款本金78000元及2013年2月以后的利息，本院予以支持。结合原告及被告胡承英、周绍华的诉辩意见，本案争议焦点是，本案借款是否属于被告朱汝强、胡承英的夫妻共同债务，被告胡承英是否负连带清偿责任？原告要求被告周绍华承担连带保证责任是否已过保证期间？夫妻共同债务是指在夫妻关系存续期间，为夫妻共同生活所负的债务。原告借钱给被告朱汝强时，被告朱汝强、胡承英虽系夫妻关系，但被告朱汝强、胡承英自2006年起，双方夫妻感情不和，分开居住，经济上相互独立，原告借钱给被告朱汝强，既未征得被告胡承英同意、也未用于双方的共同生活，被告朱汝强、胡承英于2012年8月20日办理了离婚登记手续，因此，被告朱汝强所借原告本案款项，不属于被告朱汝强、胡承英的夫妻共同债务，对原告要求被告胡承英承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告周绍华在借条上以担保人名义签名，双方未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，被告周绍华应对本案借款承担连带保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月。根据原告的陈述，借款到期后，原告未向被告周绍华主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，原告要求被告周绍华承担保证责任已超过保证期间，被告周绍华的保证责任应予免除，对原告要求被告周绍华承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱汝强欠原告赖贤明借款本金计人民币78000元及自2013年2月至2014年9月底的利息31200元，合计109200元，限被告朱汝强于判决生效后一个月内付清；二、驳回原告赖贤明要求被告胡承英、周绍华承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484元，公告费560元，合计3044元，由被告朱汝强承担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  魏运常人民陪审员  李 英人民陪审员  郭晓华二〇一五年四月七日书 记 员  钟丹萍