湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2014）新法民一初字第716号原告张衍文，男，1965年5月4日出生，汉族，居民，住吉林省长春市绿园区西安大路阳光胡同北委58组。委托代理人王泽洋，新化县法律服务中心法律工作者。被告吴忠东，男，1971年11月29日出生，汉族，居民，住湖南省新化县曹家镇第一居委会12组。委托代理人伍铁希，新化县天骄法律服务所法律工作者。原告张衍文与被告吴忠东民间借贷纠纷一案，于2014年5月12日起诉至本院。本院受理后，依法由审判员罗旭星担任审判长，与审判员晏建新、吴燕燕组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告张衍文及其委托代理人王泽洋、被告吴忠东及其委托代理人伍铁希均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张衍文诉称，张衍文与吴忠东系战友，吴忠东以承揽湖南品诚建设集团有限公司承包的郴州金皇大厦劳务为由，从2011年10月至2013年8月，先后向张衍文借现金1900000元，约定了利息，吴忠东按约定支付了张衍文部分借款利息。2013年12月，张衍文得知吴忠东所承揽的工程已结算，逐要求其偿还借款本金及剩余利息，但吴忠东明确表示无力偿还，拖欠至今。现请求法院判决吴忠东偿还张衍文借款本金190万元及利息（从2013年12月13日开始，按月利率2.5%计算到实际清偿之日止），并承担本案的诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告张衍文向本院提交了如下证据：1、张衍文的身份证复印件。拟证明原告张衍文的基本情况。2、被告吴忠东出具的借条共计8份。拟证明从2011年10月18日开始到2013年8月18日止，吴忠东共欠张衍文现金1900000元。3、银行存款账户信息及明细账查询打印单，拟证明张衍文转账给吴忠东资金的情况。实际转账的金额与借条的金额是不一致的，因为有的已扣除吴忠东应付借款的利息。4、张衍文与吴忠东电话录音。拟证明双方当事人在协商还款时吴忠东明确跟张衍文讲约定的利率是月息2.5分，该利率是所有借款中最高的。5、吴忠东向张衍文所发的短信。拟证明吴忠东为郴州的工程向外借款已付利息600多万，由此证明吴忠东借张衍文的钱是要付利息的。对原告张衍文所提交的证据，被告吴忠东提出如下质证意见：证据1、3没有异议，予以认可；证据2有异议，2013年5月16日吴忠东出具借据100000元，但张衍文实际付款57500元，2013年8月18日出具借据100000元，但实际付款只有10000元，且付款时间是2013年8月21日，2012年3月16日出具借据400000元，但实际付款388000元，2011年12月18日出具借据100000元，但实际付款90000元；证据4有异议，该证据是电话录音，不能确定该录音内容是吴忠东本人所说，故对该证据不予认可，更何况借款时根本没有约定要支付利息的；证据5因原告没有提供证据该短信内容是吴忠东本人所发，因此亦不予认可。被告吴忠东辩称，张衍文与吴忠东系战友，吴忠东承包郴州金皇大厦的劳务工程后，张衍文当初要求入股，后因考虑到入股有风险，张衍文就只答应借钱给吴忠东。从2011年10月开始，到2013年8月止，吴忠东向张衍文借款累计1745500元，但从2011年11月开始，到2013年12月止，吴忠东已还款589000元。因借款时没有明确要支付利息的，故吴忠东现只同意偿还借款本金1156500元，对于张衍文其他的诉讼请求，要求法院予以驳回。为支持其答辩主张，被告吴忠东向本院提交了如下证据：吴忠东的身份证复印件。拟证明其基本情况。借款清单。拟证明吴忠东实际向张衍文借款1745500元。还款清单。还款流水账单3份。银行卡客户交易查询单63份。证据3、4、5拟证明吴忠东从2011年11月18日起至2013年12月12日止，已向张衍文还款589000元。对被告吴忠东所提交的证据，原告张衍文提出如下质证意见：证据1没有异议，予以认可；证据2、3系自书证据，其内容当时没有得到原告的认可，故要求法院不予采信；证据4、5的真实性没有异议，其内容予以认可，但对证明目的不予认可，因吴忠东所还的款项是借款利息，而不是借款本金。对原告张衍文所提交的证据，本院做出如下认证意见：证据1、3双方当事人没有异议，故本院予以采信；证据2被告认可借条的真实性，但对借款金额有异议，经本院审查，该证据来源合法，内容客观真实，故本院予以采信；证据4被告予以否认，且原告没有提供其他证据予以佐证，故无法确认录音内容是否系吴忠东本人所陈述，故本院不予采信；证据5被告以该短信不是本人亲自所发为由，予以否认，但该短信所发的手机号码一直由被告使用，且短信内容与其他有效证据所证明的内容相吻合，其证明力较大，故本院予以采信。对被告吴忠东所提交的证据，本院做出如下认证意见：证据1原告没有异议，予以认可，故本院予以采信；证据2、3、4、5主要证明被告借款、还款情况，经本院核实，原告对实际转款金额及被告还款金额均无异议，但对证明目的有异议，因此上述证据所证明的内容是真实的，本院予以采信，但对证明目的因被告没有提供其他证据予以佐证，因此本院不予采信。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：原、被告系战友，关系一直较好，被告承包郴州金皇大厦劳务工程后，因资金周转困难，便向原告借款。2011年10月18日，被告向原告出具如下借条“借条，今借到张衍文现金50万元整（500000元），吴忠东，2011年10月8日”。被告出具借条后，原告以银行转账的方式给付被告现金500000元。2011年12月18日，被告向原告出具如下借条“借条，今借到张衍文现金10万元整（100000元），吴忠东，2011年12月18日”，被告出具借条后，原告实际给付被告现金90000元（原告自述扣除被告以前借款应付的利息10000元）。2012年3月16日，被告向原告出具如下借条“借条，今借到张衍文现金40万元整（400000元），吴忠东，2012年3月16日”，被告出具借条后，原告实际给付被告现金388000元（原告自述扣除被告以前借款应付的利息12000元）。2012年5月17日，被告向原告出具如下借条“借条，今借到张衍文现金10万元整（100000元），吴忠东，2012年5月17日”，被告出具借条后，原告给付被告现金100000元。2013年2月17日，被告向原告出具如下借条“借条，今借到张衍文现金10万元整（100000元），吴忠东，2013年2月17日”，被告出具借条后，原告给付被告现金100000元。2013年3月15日，被告向原告出具如下借条“借条，今借到张衍文现金50万元整（500000元），吴忠东，2013年3月15日”，被告出具借条后，原告给付被告现金500000元。2013年5月16日，被告向原告出具如下借条“借条，今借到张衍文现金10万元整（100000元），吴忠东，2013年5月16日”，被告出具借条后，原告实际给付被告现金57500元（原告自述扣除被告以前借款应付的利息42500元）。2013年8月18日，被告向原告出具如下借条“借条，今借到张衍文现金10万元整（100000元），吴忠东，2013年8月18日”，被告出具借条后，原告于2013年8月21日给付被告现金10000元（原告自述扣除被告以前借款应付的利息90000元）。到2013年8月18日止，被告共向原告出具借条8份，借条载明的金额为1900000元，原告实际转款1745500元。经原告催讨，被告以银行转账的方式，于2011年11月18日还款10000元，2012年1月18日还款12000元，2月19日还款12000元，4月18日还款25000元，5月18日还款25000元，6月19日还款27500元，7月17日还款27500元，8月19日还款27500元，9月18日还款27500元，10月18日还款27500元，11月18日还款27500元，12月18日还款27500元，2013年1月18日还款27500元，2月18日还款27500元，3月18日还款30000元，4月18日还款42500元，7月6日还款30000元，7月11日还款15000元，9月24日还款20000元，10月22日还款20000元，12月12日还款100000元，共计还款589000元。因被告没有及时还清余款，加之双方对是否给付利息有分歧，原告便诉至本院，要求处理。本案争议的焦点：一、双方当事人之间的借款是否约定应给付利息。1、从被告向原告出具的借条看，借条上并没有写明是否应该给付利息，从字面上看也没有明确的约定，但原告自述该笔借款是应给付利息的，借款本金100万元以内，月利率为2分，100万元以上月利率为2.5分。而被告自述借款时并没有约定利息，该笔借款是不应该支付利息的。2、从被告还款的次数来看，从2011年11月18日到2013年12月12日，总共偿还589000元，还款次数为21笔，还款金额最大的为100000元，最少的为10000元，还款次数为21笔，基本是每月1次，还款金额一般在30000以下。3、从还款日期来看，还款时间相对固定，其中有12笔是每月的18号，其余的均在18号左右。4、被告所还的金额与原告对借款计算的利息相吻合。2011年10月18日被告借款500000元，2011年12月18日被告又借款100000元，依原告的陈述，到2011年12月18日止，被告应偿还原告的利息为50万乘以2%乘以2，等于2万元，2011年11月18日被告偿还金额为10000元，而借款本金500000元，月利率2分的利息刚好10000元，与原告的陈述相吻合。2011年12月18日被告应付利息20000元，已还10000元，故2011年12月18日被告借款100000元，原告实际付款90000元，扣除利息10000元，原告实际转款的数额与其陈述相吻合。到2012年1月18日止，被告向原告借款本金为600000元，而被告此时还款金额为12000元，刚好是600000本金的利息，因此被告的还款金额与原告计算的利息相吻合。5、被告向原告所发的短信内容亦证实该笔借款是应该支付利息的，每月应付利息30000元，该工程所借款项已付利息600多万元。综上所述，原告的陈述、被告的自认、被告的还款金额、还款日期、还款次数均相互印证，证实被告所还的款项是借款的利息，因此足以认定该笔借款是有偿的。二、本案的借款金额如何确定。原告自述借款金额为1900000元，被告自述借款金额为1745500元。对于被告出具的借据，被告认可借据的真实性，对借据所载明的金额也没有异议，但付款时原告实际转账金额为1745500元。因此被告要求借款金额应以原告实际转账的金额为准，但经本院查明，本案的借款是有偿的，原告所扣除的款项系被告对前次借款所应给付的利息，并不是预先扣除利息的行为。因此本案的借款金额应以被告向原告出具的借据所载明的金额为准，即借款金额应为190万元。本院认为，被告因资金周转困难而向原告借款，被告出具借条后，原告将款项给付给被告，因此原、被告之间形成了合法的借贷关系，应依法予以保护。借款时没有约定还款期限，故原告可随时要求被告偿还，经原告催讨，被告并未履行全部还款义务，被告的行为显属违约，因此原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以采纳。借款本金应以借条载明的金额为准。至于本案的借款是否应该支付利息，民间借贷可以有偿也可以无偿，借款时双方对支付利息没有约定或者约定不明确的，根据合同法第二百一十一条的规定，视为不支付利息，但借款人自愿给付利息的除外。本案的原、被告系战友，虽然关系较好，根据常理，原告不可能将如此巨额的资金交予被告无偿使用，根据本院已查明的事实，无论是从原告的陈述、被告的自认、被告的还款金额、还款时期、还款次数来看，应当认定被告连续有规律的支付原告相应的利息。被告支付的利息有一部分超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，被告的行为不损害国家、社会的利益或者他人的合法权益。被告已实际自愿履行，亦未向原告主张返回超过中国人民银行同期同类基准利率四倍部分的利息，故本院可不予核减。原告主张从2013年12月12日开始按月息2.5%支付利息的诉讼请求，因该请求违反了有关法律的规定，本院不予支持。因原告借款给被告是有偿的，结合本案的实际，被告支付给原告利息的利率以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率年利息5.6%计算为宜。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件》的若干意见第六条之规定，判决如下：由被告吴忠东于本判决生效后十日内偿还原告张衍文借款本金1900000元及利息（从2013年12月13日开始按本金1900000元，月利率0.46%计算到实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24400元，财产保全费5000元，合计29400元，由被告张衍文负担8000元，被告吴忠东负担21400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  罗旭星审 判 员  吴燕燕人民陪审员  伍开文二〇一五年四月八日书 记 员  贺伟英附：本判决适用的法律条文一、对《中华人民共和国民法通则》的适用第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、对最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件》的若干意见的适用第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。