广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2014）东三法民一初字第1088号原告东莞市新世纪豪园物业管理有限公司，住所地：东莞市。法定代表人尹灿辉，总经理。委托代理人张冬，广东方中天律师事务所律师。委托代理人罗剑文，男，汉族，××年××月××日出生，住址：广东省东莞市。被告邓卫强，男，香港居民，香港永久性居民身份号码：×××1822（）。被告曾少燕，女，香港居民，香港永久性居民身份号码：×××4093（）。原告东莞市新世纪豪园物业管理有限公司（以下简称“新世纪物业公司”）诉被告邓卫强、曾少燕物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员韦枝展适用简易程序，于2014年12月2日第一次公开开庭进行了审理，原告新世纪物业公司的委托代理人张冬到庭参加诉讼，被告邓卫强、曾少燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案依法转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，于2015年4月7日第二次公开开庭进行了审理，原告新世纪物业公司的委托代理人张冬、被告邓卫强均到庭参加诉讼，被告曾少燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案委托司法鉴定，在司法鉴定机构出具结论后，本院组成合议庭于2015年12月16日第三次公开开庭进行了审理，原告新世纪物业公司的委托代理人罗剑文到庭参加诉讼，被告邓卫强、曾少燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新世纪物业公司诉称，两被告是新世纪可居E2碧湖轩601号的业主，原告是新世纪可居的物业管理公司，2006年1月15日，原、被告双方签订了《前期物业管理服务协议》。2010年年底，新世纪可居E2-501业主装修时发现客厅公共卫生间上方漏水后向原告投诉，原告为寻求漏水原因，解决渗水问题，多次致电被告，希望被告能协助解决问题，均未果。至2013年时E2-201、E2-202、E2-302、E2-502几位业主陆续向原告反映称各自单位内的相同位置也发生渗水情况。后经原告检查发现，渗水问题是因被告装修过程中损坏主排水管，导致主排水管的积水从公共排风井漏到6楼以下的业主家，原告多次要求约谈被告，被告都不理会，也不进行修复。原告认为，根据《前期物业管理服务协议》的约定，被告不得占用、损坏本物业的共用部位，对共用部位造成损失的，就恢复原状，造成损失的，应给予赔偿。现被告损坏属于共用部位的主排水管，由此衍生的漏水问题致使楼下多位业主室内装饰受损，原告多次与被告协调均得不到解决，被告多次推卸责任，罔顾其他业主的合法权益，其行为严重妨害原告的物业服务与管理。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：一、两被告对新世纪可居E2碧湖轩601号大厅卫生间的公共排水管道进行修复；二、本案诉讼费用由两被告承担。被告邓卫强在第二次庭审中辩称，漏水从2012年已经有发现，当时管理方也找过被告去五楼检查过漏水原因。被告其实是没有在那里住的，一年住不了几天，既然有漏水影响楼下住户，被告就要求物业把被告的水的总开关关掉，被告房里已经没有水了，关了一个多月后去检查，和物业管理方一起去看，还是漏水。被告认为不是从被告那里漏水的，因为排气井里面有几条公共排水管，被告认为是公共排水管出现了漏水。物业当时也答应要维修，但是一直拖到现在，物业还没有维修。到了2014年，到法院起诉书之后，2014年12月份，法院通知被告去检查漏水问题，当时五楼没有人，打不开门，被告答应配合管理方，但是有问题需要管理方处理，管理方说需要向上级汇报，到现在也没有答复。2015年2月份，可以进去五楼了，拆了排风扇之后，用手电筒往里面看，当时管理方及电工、法院工作人员和被告本人都有在场看到，公共排水管旁边都有水渗出来，被告自己的那根管都没有水渗出来，被告认为是公共排水管漏水，是物业管理公司的问题。被告曾少燕在法定期限内未向本院提交任何证据，也未提交任何答辩。经审理查明，新世纪物业公司是位于东莞市塘厦镇新世纪可居小区的物业管理公司。邓卫强、曾少燕是该小区E2碧湖轩601号的业主，于2006年1月15日对案涉房屋进行收楼，并签订了《业主公约》。2006年1月15日，新世纪物业公司与曾少燕签订一份《前期物业管理服务协议》，主要约定曾少燕同意委托新世纪物业公司对案涉小区包括公共设施部分进行物业管理。后邓卫强、曾少燕在对案涉房屋装修时，在原有的客厅卫生间旁边加建了一个卫生间。新世纪物业公司主张接到案涉房屋楼下业主的漏水投诉后经过检查认定是因案涉房屋私自加建卫生间造成公共排水管道损坏所致；邓卫强、曾少燕确认案涉房屋楼下漏水事实，但认为因案涉房屋加建卫生间所致。双方存在争议，经协调不成，新世纪物业公司于2014年9月23日向本院提起本案诉讼。在案件审理过程中，为了查明案涉房屋加建卫生间与案涉房屋楼下房屋出现漏水是否存在因果关系，本案经办人曾多次组织双方到现场进行核实，但基于客观条件所限，仅凭肉眼无法作出判断。经征得双方的同意，本院依法委托了广州兢业建筑结构技术有限公司对案涉楼房楼下的501房屋的漏水原因及该漏水是否与案涉房屋存在因果关系进行司法鉴定。鉴定费用15000元，由新世纪物业公司垫付。广州兢业建筑结构技术有限公司于2015年11月10日作出一份《房屋渗漏原因鉴定报告》，鉴定结论为“位于601房管井的管道与701房管井底板交接处渗漏，导致上层渗漏水源向下渗漏，造成涉案房屋（注：指501房）渗水损坏”。新世纪物业公司对此鉴定结论提出异议，请求补充鉴定；广州兢业建筑结构技术有限公司对此一一作出了回复，指出鉴定报告并无缺漏。经审查，在整个鉴定过程中，新世纪物业公司均有派人到现场进行监督、配合，新世纪物业公司指出的缺漏之处在现场笔录、照片等中均有反映已进行勘察。以上事实，有入伙通知书、交楼清单、《业主公约》、《前期物业管理服务协议》、《房屋渗漏原因鉴定报告》、照片、投诉受理登记表等以及本案庭审笔录、问话笔录附卷为证。本院认为，被告邓卫强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未提供任何证据，视为放弃对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。被告曾少燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。依据《前期物业管理服务协议》的约定，新世纪物业公司作为案涉房屋所在的小区的物业管理公司，经得业主的授权，对案涉小区的公共设施进行管理，有权以自己的名义提起本案诉讼。本案中，新世纪物业公司主张案涉房屋加建卫生间的行为导致案涉房屋楼下的其他房屋出现漏水，应对此负有举证责任。本院对漏水原因以及与案涉房屋的因果关系委托司法鉴定，鉴定结论为“位于601房管井的管道与701房管井底板交接处渗漏，导致上层渗漏水源向下渗漏，造成涉案房屋（注：指501房）渗水损坏”，可见案涉房屋楼下其他房屋出现漏水系因为公共管道出现了交接处渗漏这一原因，与案涉房屋加建卫生间之间并无因果关系。新世纪物业公司对此鉴定结论申请补充鉴定，但其主张的缺漏之处在现场笔录、照片等中均有反映已进行勘察，其主张不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院不予准许。综上，本院采信司法鉴定结论，认定案涉房屋楼下其他房屋出现漏水，与案涉房屋加建卫生间之间并无因果关系。基于此，新世纪物业公司要求邓卫强、曾少燕承担案涉的修复责任，无事实与法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告东莞市新世纪豪园物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费100元，鉴定费15000元，原告已预交，由原告东莞市新世纪豪园物业管理有限公司负担。如不服本判决，原告东莞市新世纪豪园物业管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告邓卫强、曾少燕可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展人民陪审员  曾 雯人民陪审员  李敏仪二〇一五年十二月二十五日书 记 员  陈伟龙孙永杰余秋玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。