沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2015）浑南民三��字第00581号原告李峰燕，女，朝鲜族，无职业，住沈阳市和平区。委托代理人王旭伟，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告沈阳邦迪木业有限公司，住所地沈阳市和平区青年大街386号。法定代表人邵春东，系经理。被告沈阳好百年木业有限公司，住所地沈阳市浑南区古城子镇古城子街7号。法定代表人王伟，系董事长。委托代理人王立鑫，男，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。原告李峰燕与被告沈阳邦迪木业有限公司（以下简称邦迪木业公司）、沈阳好百年木业有限公司（以下简称好百年公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法组成由本院审判员丁威担任审判长（主审）、审判员邢利利、人民陪审员于丽春参加评议的合议庭，于2015年8月13日公开开���进行了审理，原告李峰燕的委托代理人王旭伟，被告邦迪木业公司的法定代表人邵春东，被告好百年公司的委托代理人王立鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2004年沈阳市中级人民法院作出（2004）沈中民三合初字第579号民事判决，判令被告邦迪木业公司偿还中国工商银行沈阳市南京支行贷款本金3，800，000元及相应利息。2005年7月15日，中国工商银行辽宁省分行将对被告邦迪木业公司的债权转让给中国长城资产管理公司沈阳办事处。2012年7月16日中国长城资产管理公司沈阳办事处将该债权转让给沈阳利盟国有资产经营公司，并于2012年7月26日发布债权转让及催收公告。同日沈阳利盟国有资产经营公司将该债权转让给原告李峰燕，并于2012年8月3日发布债权转让及催收公告，要求被告邦迪木业公司向原告偿还欠款。原告取得债权后，（2014）沈中��裁字第90号执行裁定书认定：执行案号为（2005）沈中执字第334号裁定书所规定的给付义务应当向原告履行。因被告邦迪木业公司无法履行还款义务，且该公司擅自将其商标无偿转让给被告好百年公司，该行为严重损害了债权人即本案原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令撤销被告邦迪木业公司无偿转让给被告沈阳好百年木业有限公司“邦迪”（商标注册号：x）、“bondia”（商标注册号：x1）、“黄金眼”第x2号商标的商标转让合同。被告邦迪木业公司辩称，被告邦迪木业公司在2008年因经营加工欠被告好百年公司加工费198，600元。2009年12月10日，被告邦迪木业公司将“x”号、“x1”号商标转让给被告好百年公司抵顶地板加工费，转让金额为150，000元；2010年9月15日又将“x2”商标转让给被告好百年公司，转让金额为48，600元。上述商标转让时间为2010年9月，而原告取得对被告邦迪木业公司债权的时间为2012年7月26日，因2004年沈阳市中级人民法院作出的“2004沈中民三合初字第579号”判决，未对第三方采取保全措施和限制处理，因此被告邦迪木业公司转让的上述三个商标是在原告取得债权之前，没有侵犯原告的利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告好百年公司辩称，2008年6月被告邦迪木业公司在经营过程中欠被告好百年公司地板加工费198，600元，被告邦迪木业公司因无力偿还被告好百年公司上述费用，因此于2009年12月将注册号为“x”、“x1”的商标转让给被告好百年公司以抵地板加工费150，000元，2010年9月将注册号为“x2”的商标“黄金眼转让给被告好百年公司用以抵顶地板加工费48，600元。原告于2012年7月26日取得对被告邦迪木业公司的债权，而被告好百年公司分别于2010年11月、2011年3月依法有偿获���了上述三个权利未受限制的商标，系依法取得，并且系被告邦迪木业公司而非被告好百年公司欠中国工商银行贷款，故申请法院尽快解封。原告李峰燕为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据：1、2014沈中执裁字第90号执行裁定书、2004沈中民三合初字第579号民事判决书各一份，证明原告是被告邦迪木业公司的合法债权人，且由于债权是概括转让，因此享有撤销权。二被告对该组证据均无异议。经审查，本院对该组证据予以确认。2、商标转让协议书两份，证明被告邦迪木业公司无偿转让诉争的三个商标。二被告对该组证据均无异议。经审查，本院对该组证据予以确认。3、2008年7月18日企业法人营业执照副本复印件、关于被告好百年公司法定代表人变更情况的查询卡、关于二被告的工��信息各一份，证明二被告系关联企业，2008年7月二被告的法定代表人均为杨志刚。二被告对该组证据均无异议。经审查，本院对该组证据予以确认。被告邦迪木业公司为支持其抗辩意见，向本院提举如下证据：1、商标转让协议两份，证明被告邦迪木业公司转让给被告好百年公司的三个商标系有偿转让。原告对该组证据的真实性及证明内容均有异议，认为该两份协议与原告在国家工商总局调取的两份无偿转让协议，内容截然相反，鉴于原告已向法庭举证二被告系关联企业，所以该两份转让协议证明效力减弱，不应为法庭采信。被告好百年公司对该组证据无异议。经审查，因该两份协议与原告在国家工商总局调取的相互矛盾，因此本院对该组证据不予确认。被告好百年公司为支持其抗��，向本院提举如下证据：1、记账凭证一份，证明被告邦迪木业公司欠被告好百年公司加工费198，600元，因此将本案诉争的三个商标有偿转让给被告好百年公司。原告对该份证据的真实性和证明内容均有异议，认为二被告是关联企业，挂的是应收帐，会计的记账凭证没有出纳签字，最后是以白条的形式作为债权债务了结，也没有开具增值税发票。被告邦迪木业公司对该份证据无异议。经审查，因二被告未能向本院提交产生该债权债务的明细往来，因此本院对该份证据不予确认。2、证书一份，证明本案诉争的三个商标是有偿、合法转让。原告对该份证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为只能通过在国家工商总局备案的协议来确认是否为有偿转让。被告邦迪木业公司对该组证据无异��。经审查，本院对被告邦迪木业公司将本案诉争的三个商标转让给被告好百年公司的事实予以确认。根据原、被告提举的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：沈阳市中级人民法院“（2004）沈中民三合初字第579号”民事判决书判决被告邦迪木业公司给付中国工商银行沈阳市南京街支行借款本金3，800，000元及利息。自2005年7月15日起至2012年7月26日期间，就该借款合同项下未履行的本金及相应利息以协议方式在中国工商银行辽宁省分行、中国长城资产管理公司沈阳办事处、沈阳利盟国有资产经营有限公司和原告之间依次进行了转让，并以公告方式通知义务人。2014年7月29日，沈阳市中级人民法院“（2014）沈中执裁字第90号”执行裁定书，变更原告李峰燕为（2005）沈中执字第334号案件的申请执行人，即“（2004）沈��民三合初字第579号”确定的被告邦迪木业公司的给付义务相对应的权利主体变更为原告，被告邦迪木业公司至今未履行该判决确定的给付义务。原告向本院提交在国家工商总局调取的二被告分别于2009年12月22日、2010年8月25日签订的《商标转让协议书》两份，认为被告邦迪木业公司将其所有的三份商标无偿转让给被告好百年公司，致使原告债权无法实现，因此请求撤销该两份商标转让协议书，故诉至法院。被告邦迪木业公司认为系有偿转让，并向本院提交了其与被告好百年公司分别于2009年12月10日、2010年9月15日签订的《商标转让协议》两份，协议约定被告邦迪木业公司将其注册的“x2”号商标转让给被告好百年公司，转让价格为48，600元，“x”、“x1”号注册商标转让价格为150，000元，被告邦迪木业公司欠付被告好百年公司的地板加工费198，600元���因无力偿还，以上述三份商标的转让费抵顶地板加工费。被告邦迪木业公司1999年5月6日至2011年5月25日的法定代表人为杨志刚，被告好百年公司2005年6月29日至2011年11月18日期间的法定代表人为杨志刚。本院认为，根据合同法的相关规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案原告主张被告邦迪木业公司将其所有的三份注册商标无偿转让给被告好百年公司，致使原告对被告邦迪木业公司的债权无法实现，因此请求撤销该无偿转让行为，对于原告与被告邦迪木业公司的债权债务因有法院生效裁判文书可以确定，被告邦迪木业公司对于无力偿还原告债权的事实亦予认可，因此本案的争议焦点为被告邦迪木业公司转让给被告好百年公司的三份商标是否为无偿转让。原告向本院提交了两份在国家工商总局备案的“商标转让协议书”，载明被告邦迪木业公司转让给被告好百年公司的三份商标为无偿转让，而被告邦迪木业公司向本院提交的两份“商标转让协议”，载明三份商标作价198，600元抵顶其欠付被告好百年公司的地板加工费，原告与被告邦迪木业公司各自提交的协议中关于商标转让价款的内容相互矛盾。对于该四份协议的证明力问题，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言，原告提交的协议系在国家工商总局调取的，即二被告办理商标权属变更登记时提交的，系属档案，因此其证明效力大于被告邦迪木业公司提交的作为普通书证的转让协议。其次，二被告无法提供其产生债权债务基础关系的相关证据，如加工定作合同，结算单等证明债务数额产生的过程等相关凭证。且二被告的法定代表人在其签订《商标转让协议》的时候均为杨志刚，根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》的规定，直接或者间接同为第三者所拥有或控制的公司或者企业为关联企业，而二被告的法定代表人在签订协议时均一致，因此可认定二被告在签订商标转让协议时系关联企业，故双方签订的无偿转让商标的行为有逃避债务的嫌疑，因此本院对原告要求撤销二被告签订的无偿转让商标的合同予以支持。关于被告邦迪木业公司认为原告取得对其债权的时间晚于其转让商标的时间，本院认为，原告的债权系受让而来，最原始的债权取得时间早于被告邦迪木业公司转让商标的时间，因此本院对被告邦迪木业公司的该抗辩不予支持。关于被告邦迪木业公司认为系为了逃避交纳税费而���相关部门提交的无偿转让协议，本院认为，即使二被告之间真实存在债权债务198，600元，并用被转让的商标抵顶欠款，那么应交纳的税款数额也不算巨大，不足以成为二被告签订无偿转让协议的理由，且该种行为违反法律规定，更不应提倡和支持。综上，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第五十一条之规定，判决如下：撤销被告沈阳邦迪木业有限公司无偿转让给被告沈阳好百年木业有限公司的“邦迪”（商标注册号：x）、“bondia”（商标注册号：x1）、“黄金眼”第x2号商标的转让行为。案件受理费人民币1，050元、财产保全费520元，由被告沈阳邦迪木业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币1，050元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁 威审 判 员  邢利利人民陪审员  于丽春二〇一五年十二月十五日书 记 员  李雨遥本判决所依据的相关法律法规《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、���听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。《中华人民共和国合同法》第七十四条：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第五十一条：税收征管法第三十六条所称关联企业，是指有下列关系之一的公司、企业和其他经济组织：（一）在资金、经营、购销等方���，存在直接或者间接的拥有或者控制关系；（二）直接或者间接地同为第三者所拥有或者控制；（三）在利益上具有相关联的其他关系。