山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初4764号原告：太原市城区农村信用合作联社朝阳街分社，住所地太原市经园路**。负责人：赵志超。委托诉讼代理人：白美娟，山西力祥律师事务所律师。被告：杨小飞，男，1985年9月28日出生，汉族，住太原市。被告：李永珍，男，1977年2月7日出生，汉族，住山西省临县。被告：智愚，男，1962年12月28日出生，汉族，住太原市。被告：山西晋通宇新能源汽车有限公司，住所地太原市杏花岭区五龙口街**东客站院内综合楼****。法定代表人：张俊杰。被告：山西神华能源有限公司，住所，住所地太原市晋安东街**div>法定代表人：智愚。被告：山西快鹿商贸有限公司，住所，住所地太原市杏花岭区涧河路********div>法定代表人：杨小飞。被告：杨君琼，女，1973年9月23日出生，汉族，住临汾市。被告：刘太萍，女，1964年11月2日出生，汉族，住太原市。原告太原市城区农村信用合作联社朝阳街分社与被告李永珍、智愚、杨小飞、山西晋通宇新能源汽车有限公司、山西神华能源有限公司、山西快鹿商贸有限公司、杨君琼、刘太萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社朝阳街分社委托诉讼代理人白美娟，被告李永珍、杨小飞并作为山西快鹿商贸有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。被告智愚、山西晋通宇新能源汽车有限公司、山西神华能源有限公司、杨君琼、刘太萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。太原市城区农村信用合作联社朝阳街分社向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨小飞向原告偿还贷款本金1927900.00元、截止2018年7月21日的利息和罚息593123.79元,合计2521023.79元,以及至全部欠款还清之日新增的利息及罚息;2、判令被告智愚、李永珍、山西晋通宇新能源汽车有限公司、山西神华能源有限公司、山西快鹿商贸有限公司、杨君琼、刘太萍就被告杨小飞欠付原告的上述款项承担连带保证责任;3、判令八被告承担原告支付的本案律师费、诉讼费和保全费等费用。事实与理由:2015年12月26日,被告杨小飞与原告签订编号为×××的《贷款合同》。合同约定被告杨小飞向原告借款197万元人民币,借款期限为2015年12月26日至2016年12月25日,贷款用途为购买配件,年利率9.6%,逾期贷款的罚息利率为14.4%,还款方式为按月付息,到期还本。2015年12月26日,被告李永珍和被告智愚与原告分别签订合同编号为×××和×××2A01的《保证合同》,合同约定被告智愚、李永珍就上述原告对被告杨小飞的债权承担连带保证责任,保证范围包括《贷款合同》项下的贷款本金、利息、罚息和实现债权的费用等,保证期间为债务履行期届满之日起两年。2015年12月26日,原告和被告李永珍、智愚、杨小飞签订合同编号为“20151226LBDKO01”的联保贷款合同。合同约定,联保小组成员为被告李永珍、智愚、杨小飞，任一联保小组成员向原告贷款均由联保小组的其他小组成员提供连带责任保证,保证范围包括《贷款合同》项下的贷款本金、利息、罚息和实现债权的费用等,保证期间为债务履行期届满之日起两年。2015年12月26日,八被告签订联保体合作协议,协议中联保体成员郑重承诺:本联保体每一成员向信用社借款时,由联保体的所有成员以所控制经营的企业和家庭所有财产提供连带保证责任。如借款人不能按期偿还贷款本息,则视为联保体成员全体违约,由此对信用社产生的损失,由联保体所有成员承担,原告可追索小组任一成员承担全部责任;保证期间为自借款到期后的两年;保证范围包括贷款本金、利息及债权人实现债权所需的各项费用;本协议为贷款合同必要附件。订立上述合同后,原告依约实际履行了的借款义务,但被告杨小飞未按照合同约定支付约定的本金、利息和罚息,其他七位被告作为上述债务的保证人也未能承担连带保证责任。为维护原告的合法权益,原告现依据《民法总则》、《合同法》等相关法律规定,向贵院提起诉讼,请求贵院判如所请。杨小飞、山西快鹿商贸有限公司辩称，当时我只是法人，债务是公司债务，与我个人无关，有的合同是我签字的，我的公章和银行卡等都是在张俊义手上。李永珍辩称，虽然我是公司法人，但是公章等都是张俊义掌控的。我在银行签字的时候好几张都是右下角签字，合同很多内容是后面才加进去的。如果银行和我说清是以个人担保的话，我不会签字。我没有和被告杨君琼结婚，结婚证是假的，我连原件都没有。这里的各被告我都不认识，我为什么要给他们担保。我认为原告民事起诉我是错误的，应该是按照刑事案件起诉，我没有拿到钱也没有得到利，不应当由我本人承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据和主张的事实，本院认定如下：1、《贷款合同》、2份《保证合同》，《联保贷款合同》、《联保体合作协议》均有当事人签章，且原告能够提供原件核对无误，故对上述证据的真实性予以认定。2、山西省农村（信用社商业银行合作银行）借款借据，该证据只显示杨小飞与原告达成借款合意，无法体现原告实际发放贷款的事实，故对该证据的证明力不予认定。3、山西省农村（信用社商业银行合作银行）贷款本息收回凭证，上述证据系原告单方对贷款信息的汇总，对其完整性无法认定。原告对上述证据的来源未予说明，亦未提供其他证据予以佐证，故对上述证据的真实性、合法性无法认定。4、还款明细表、利息计算明细表，上述证据为电子数据的打印件，且系原告单方对贷款信息的汇总，未加盖单位公章且不完整，对其真实性不予认定。根据原被告的当庭陈述和本院认定的证据，本院查明事实如下：2015年12月26日，原告太原市城区农村信用合作联社朝阳街分社与被告杨小飞签订《贷款合同》，合同约定被告杨小飞向原告借款人民币1970000元；贷款期限从2015年12月26日起至2016年12月25日止；年利率9.60%；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告智愚、李永珍（保证人）与原告（债权人）分别签订《保证合同》，，为被告杨小飞的上述借款提供连带保证责任。同日，原告和联保小组成员杨小飞、李永珍、智愚签订《联保贷款合同》，约定联保小组任一成员向原告贷款，其他成员为承担连带责任的保证人。同日，各被告签订《联保体合作协议》,协议主要内容：联保体成员郑重承诺:对联保体所有成员在朝阳街分社的贷款承担连带保证责任。本院认为，原告与被告杨小飞签订的《贷款合同》，与被告李永珍、智愚分别签订的《保证合同》，与被告杨小飞、李永珍、智愚签订的《联保贷款合同》及各被告签订的《联保体合作协议》，各方当事人均在合同项下签字（章）确认，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，各方当事人均应恪守合同约定并全面履行。原告主张被告偿还贷款本息，故原告应举证证明其已经履行了发放贷款的合同义务，如前述对证据的认定，原告提供的山西省农村（信用社商业银行合作银行）借款借据无法证明原告主张的已实际发放贷款的事实，且原告未提供其他足以证明该事实的证据，故对原告的诉讼请求无法支持。综上所述，原告未完成举证责任，故对其诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：驳回太原市城区农村信用合作联社朝阳街分社的诉讼请求。案件受理费26968元（缓交）由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李彩娟人民陪审员  靳 艳人民陪审员  王 晶二〇一九年六月二十六日书 记 员  孟繁蓉相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。