广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法黄民二初字第433号原告：中山市恒美五金工艺厂（普通合伙），住所地广东省中山市，组织机构代码L0192044-2。执行事务合伙人：蔡有添，系原告的负责人。委托代理人：罗礼东、苏沛珊，均系广东展法律师事务所律师。被告：中山市旺铁第一表面处理有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：古秋娣，总经理。委托代理人：周波，系公司员工。被告：李斌，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××0396。原告中山市恒美五金工艺厂（普通合伙）诉被告中山市旺铁第一表面处理有限公司（下称旺铁第一公司）、李斌加工合同纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法由代理审判员蒋伟成适用简易程序，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗礼东、苏沛珊到庭参加了诉讼。被告旺铁第一公司、李斌经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。后本案转入普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗礼东到庭，被告旺铁第一公司委托代理人周波到庭参加了诉讼。被告李斌经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告旺铁第一公司有业务往来，截止起诉之日，其欠原告货款共计21328.5元。原告多次要求被告旺铁第一公司清偿该款，但其迟迟不履行付款义务。被告李斌系被告旺铁第一公司第三车间的实际经营人，依据我国相关法律规定，被告李斌应对上述债务承担连带清偿责任。请求判令：1.二被告连带向原告支付加工款21328.5元及逾期付款利息（以21328.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。原告提交的证据有：1.企业机读档案资料；2.2013年6月23日至8月13日送货单、材料进仓单、2014年1月20日的支票、2013年11月26日的增值税发票；3.2013年10月27日至12月3日的送货单、材料进仓单、对数表；4.广东农村信用社／农村商业银行来帐详细信息凭证；5.佛山市禹志环保科技有限公司企业机读档案登记资料；6.律师函、EMS快递单及网上查询的邮寄投递结果情况表；7.中山市社会保险基金管理局出具的复函。被告旺铁第一公司辩称：被告旺铁第一公司不认识原告，与原告并无业务往来，更没有拖欠原告货款。原告提交的证据无法证明被告旺铁第一公司与原告有交易往来，也不见得被告李斌与原告有业务往来，即使真实存在也是原告与被告李斌之间的关系。被告旺铁第一公司对原告提交的支票合法性、真实性、关联性不予确认，即使是真实的，也与其无关，支票无论开具人还是被背书人均不是旺铁第一公司。被告旺铁第一公司对原告提交的所有送货单、材料进仓单及对数表真实性、合法性、关联性均不确认。这些送货单、材料进仓单、对数表没有旺铁第一公司的印章，签收人“陈台娣”等人均非其员工，更不是其授权人员，与其无关。综上，原告并没有与被告旺铁第一公司有业务往来，原告也没有证据证实双方有业务往来，更没有证据证明被告旺铁第一公司拖欠其货款，根据合同相对性原则，被告旺铁第一公司不是原告供应材料的合同相对方，原告请求被告旺铁第一公司支付货款，缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告旺铁第一公司对其辩称提交的证据有：《租赁合同》。被告李斌在法定期限内没有提交答辩意见及任何证据。经审理查明：2010年8月13日，被告旺铁第一公司与被告李斌签订了一份《租赁合同》，约定：由被告李斌租用被告旺铁第一公司厂房的第三层、办公楼、电房、仓库、主干道路以及上述建筑物的用地等，租赁期限为五年等内容。2013年6月至12月期间，原告称被告李斌以中山市旺铁第一表面处理有限公司第三车间的名义向原告购买价值共计83385元（不含税）的挂具产品，并将产品送至被告旺铁第一公司的第三车间，提供了送货单、材料进仓单等证明。送货单、材料进仓单显示，交易金额共计83385元，送货单上厂商代表处及材料进仓单的收货人处有“陈台娣”、“陈军辉”的签名，送货单的厂商代号处为“旺铁电镀三车间”、“旺铁电镀厂（三楼）”、“旺铁第一表面处理（三楼）”、“旺铁第一电镀三楼”、“旺铁电镀厂三车间”，材料进仓单的抬头为“中山市旺铁第一表面处理有限公司”。原告确认与被告李斌没有签订书面的买卖合同。李斌经营的第三车间也没有办理营业执照。另原告提供的2013年6月至8月的送货单显示货款共计49902元，原告称2013年6月至8月的货款49902元含税应为53894.16元而主张53894.16元，但原告未能提供证据证明约定了税款，原告提供的发票记载实际交易金额与送货金额也不一致。后被告李斌以佛山市禹志环保科技有限公司的名义于2014年1月20日向原告出具了一张金额为49902元的支票，但无法兑现。原告确认送货后由被告李斌陆续支付了货款共计66048.5元。后原告屡追上述拖欠的货款未果，遂诉至本院，请求判如所请。又查：中山市社会保险资金管理局出具的复函显示，陈军辉于2013年5月至2014年9月在被告旺铁第一公司处有参保记录。佛山市禹志环保科技有限公司的法定代表人为李斌。本院认为：本案为买卖合同纠纷，结合原、被告的陈述于证据，作如下分析：关于被告李斌是否欠原告货款的问题。原告提供的送货单、材料进仓单经计算，交易金额共计83385元。原告以2013年6月至8月的货款49902元含税应为53894.16元为由主张该期间货款为53894.16元，因其未能提供证据证明约定了税款，且其提供的发票载明实际交易金额与送货单载明的金额不一致，故本院不予采信。从被告旺铁第一公司提供的《租赁合同》可知，被告李斌是在旺铁第一公司的三楼经营，原告提供的送货单上的厂商代表处及材料进仓单的收货人处有“陈台娣”、“陈军辉”的签名，送货单的厂商代号处为“旺铁电镀三车间”、“旺铁电镀厂（三楼）”、“旺铁第一表面处理（三楼）”、“旺铁第一电镀三楼”、“旺铁电镀厂三车间”，材料进仓单的抬头为“中山市旺铁第一表面处理有限公司”，陈军辉于2013年5月至2014年9月在被告旺铁第一公司处有参保记录，被告李斌又以佛山市禹志环保科技有限公司的名义向原告出具了一张金额为49902元的支票，上述证据与事实能相互印证，并能形成完整的证据链，故本院认定上述货款83385元为被告李斌所欠的。原告自认被告李斌支付了货款66048.5元，故至今仍欠货款17336.5元未付，被告李斌应支付该货款给原告。现原告请求被告李斌支付货款21328.5元，缺乏事实依据，本院对超出部分不予支持。关于被告旺铁第一公司是否承担责任的问题。被告旺铁第一公司辩称其与李斌为租赁关系，不应承担付款责任，提供了《租赁合同》证明。本院认为，依据《租赁合同》可知，被告李斌在被告旺铁第一公司的三楼经营是事实，而原告提供的材料进仓单的抬头为“中山市旺铁第一表面处理有限公司”即被告李斌以被告旺铁第一公司名义对外经营，被告旺铁第一公司第三车间没有办理营业执照，不是独立的民事主体，被告旺铁第一公司与被告李斌实为内部承包关系，而非租赁关系。被告旺铁第一公司作为旺铁第一公司第三车间的发包者，应对被告李斌的上述货款承担补充清偿责任，原告请求被告旺铁第一公司承担连带责任，本院不予支持。综上，被告李斌经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李斌于本判决生效之日起五日内向原告中山市恒美五金工艺厂（普通合伙）支付货款17336.5元及逾期付款利息（从2015年7月15日起以实欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、被告中山市旺铁第一表面处理有限公司对被告李斌的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告中山市恒美五金工艺厂（普通合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，诉讼保全费233元，合计567元，由原告中山市恒美五金工艺厂（普通合伙）负担101元，被告李斌、中山市旺铁第一表面处理有限公司共同负担466元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  曾志专审 判 员  黄燕芳代理审判员  蒋伟成二〇一五年十二月二十一日书 记 员  梁俊民黄立鹏第6页共6页