云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云06民终49号上诉人（原审原告）钱某1，女，汉族，2004年4月22日生，云南省昭阳区人，昭阳区，住昭阳区北闸镇塘房十一社法定代理人钱某2，男，汉族，1977年8月25日生，云南省昭阳区人，初中文化，农民，住昭阳区（钱某1之父）。委托代理人万仁桦，云南滇东北律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）昭通大龙洞旅游发展有限公司（组织机构代码证：74528763-2）。住所地：昭通市昭阳区北郊大龙洞。法定代表人张廷纺，该公司董事长。委托代理人唐骏，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。原审被告武瑞英,女，汉族，1973年10月24日生，云南省昭阳区人，高中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区（身份证号码：53210119731024094X、未到庭）。上诉人钱某1因与昭通大龙洞旅游发展有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第988号民事判决提起上诉，本院依法组成合议庭，本案现已审理完毕。原审法院经审理确认的事实是：钱某1于2015年2月19日由其母亲带领到昭通大龙洞旅游发展有限公司经营管理的大龙洞公园内玩耍，自己推动公园内的小飞机时左脚卡在飞机缝隙里时夹伤，该娱乐设施“水上飞机”已废弃。钱某1受伤后于当日到昭通市第一人民医院住院治疗16天，用去医疗费30828.45元。钱某1的伤经诊断为：“1、左股骨中上段骨折，2、左大腿皮肤软组织挫伤”。钱某1的伤经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定伤残为九（玖）级，需后续治疗费12000元。钱某1支付了鉴定费2700元。现钱某1起诉来院要求昭通大龙洞旅游发展有限公司赔偿医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金等费用，共计93199.17元。原审法院经审理认为：钱某1和母亲到大龙洞公园游玩，在废弃的娱乐设施上玩耍时受伤，昭通大龙洞旅游发展有限公司昭通大龙洞旅游发展有限公司作为大龙洞公园的经营管理者，对公园内设施有管理的义务，致伤钱某1的“水上飞机”虽已废弃，但其存放在公园内，其存在的风险昭通大龙洞旅游发展有限公司昭通大龙洞旅游发展有限公司应该预见，昭通大龙洞旅游发展有限公司昭通大龙洞旅游发展有限公司没有妥善处置该娱乐设施，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，致使钱某1遭受人身损害，昭通大龙洞旅游发展有限公司应当承担一定的侵责任。钱某1作为未成年人到公园游玩，其监护人应尽到监护责任，在公园其他经娱乐设施经营者提醒后，钱某1仍到废弃的“水上飞机”上玩耍，且其母亲在场也未制止，钱某1受伤其监护人应承担主要责任。酌情确定，对钱某1因受伤产生的经济损失，由钱某1法定监护人承担60%的责任，由昭通大龙洞旅游发展有限公司承担40%的责任。武瑞英向昭通大龙洞旅游发展有限公司昭通大龙洞旅游发展有限公司租用大龙洞公园景区内位于游乐场60平方的场地，用于经营的是跳床，不是致伤本案钱某1的“水上飞机”，昭通大龙洞旅游发展有限公司也未提交证据证实“水上飞机”系武瑞英经营管理，故对昭通大龙洞旅游发展有限公司的辩称理由不予认可。本案钱某1受伤造成的经济损失，认定如下：1、关于钱某1在昭通市第一人民医院住院的医疗费30828.45元，符合法律规定，予以确认;2、关于钱某1的后续治疗费12000元，符合法律规定，予以确认;3、关于住院伙食补助费，钱某1受伤住院16天，以每天100元计算，即16天×100元/天=1600元，予以确认；4、关于护理费，钱某1主张136天，钱某1未提交医院出具的护理证明，司法鉴定意见书鉴定钱某1护理期为120日，不予采信，但鉴于钱某1受伤时未年满11周岁，且其受伤的部位是腿部，确认钱某1的护理天数为住院天数16天，以每天70元计算，即16天×70元/天=1120元，予以确认；5、关于残疾赔偿金，钱某1主张7456元×20年×20%=29824元，符合法律规定，予以确认；6、关于钱某1主张的交通费，钱某1未提交相应证据予以证实，不予支持；7、关于钱某1主张的精神抚慰金，钱某1未提交证据证实其受伤后精神遭受严重损害的后果，且钱某1受伤自身也存在过错，故对此主张，不予支持；8、关于鉴定费，钱某1主张2700元，而护理期本院未采信，故确认鉴定费1800元。综上所述，钱某1钱某1受伤造成的经济损失为：医疗费30828.45元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1600元、护理费1120元、残疾赔偿金29824元、鉴定费1800元，共计77172.45元。昭通大龙洞旅游发展有限公司应向钱某1赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费共计77172.45元的40%，即30868.98元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用”、第一百三十一条：“受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、第二十条第一款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”、第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、由昭通大龙洞旅游发展有限公司应向钱某1赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费共计77172.45元的40%，即30868.98元（限本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清）；二、驳回钱某1的其他诉讼请求。案件受理费2129元，由法定代理人钱某2负担1424元，昭通大龙洞旅游发展有限公司负担705元。宣判后，钱某1不服一审判决提起上诉，请求。请求撤销原判，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、被上诉人在一审中提交的证据不能证明其尽到了安全保障义务，被上诉人作为大龙洞的经营管理者，未撤出或让人严加管看“水上飞机”，危险隐患持续存在造成上诉人受伤，对上诉人在其管理场所范围内受伤，依法要承担全部侵权责任。二、一审法院除对上诉人的护理费期限认定错误外，在护理费的计算标准上适用法律错误。被上诉人昭通大龙洞旅游发展有限公司未作答辩。本案在二审审理过程中，双方当事人对一审认定的事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、一审对本案责任划分是否恰当。二、一审法院对钱某1的护理费期及交通费计算是否恰当。一、关于一审责任划分是否恰当的问题。本院认为，证人李某、姚婉湘一审中出庭证实:“钱某1于2015年2月19日由其母亲带领推动公园内的小飞机时左脚卡在飞机缝隙里时夹伤，该娱乐设施水上飞机已废弃，电缆早已撤去无人收取费用，并写了报废贴在杆杆上，当时小飞机是个外地人修建的多年前就没有营运了报废后就一直放在那里。当时钱某1和几个小孩上去玩耍时姚婉湘在旁边叫过不准玩耍，进行了阻止。”经一审质证钱某1方认为，水上飞机确实是报废的，但没有危险标志。虽然有人进行制止，但是不代表尽到管理义务。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，钱某1为未成年人，钱某1的监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身安全，但钱某1监护人在明知水上飞机属报废品。并在有人制止的情况下仍然推动承载钱某1的水上飞机，钱某1的监护人应预见到钱某1在报废水上飞机玩耍的危险性，但仍放任钱某1在水上飞机上玩耍，应承担钱某1受伤的主要责任，一审判决钱某1自行承担其受伤60％的民事责任，并无不当。二、关于一审法院对钱某1的护理费期及交通费计算是否恰当的问题。钱某1上诉认为根据司法鉴定意见书鉴定钱某1护理期为120日，因此护理期应以120天来计算。本院认为，钱某1并未提交医院出具的护理证明，司法鉴定意见书中的护理期120天，属地方标准，本院不予采信。章婷上诉主张交通费，但钱某1在一、二审中均未提交相应证据予以证实，钱某1的上诉上诉理由不能成立。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2129元，由上诉人钱某1负担。本判决为终审判决本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王 碧审 判 员  杨胜洪代理审判员  付 鹏二〇一五年四月二日书 记 员  罗 杨