海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民二终字第9号上诉人（原审被告）陈周经，男，汉族。委托代理人冯桦，海南大兴天泰律师事务所律师。委托代理人柯晓蕾，海南大兴天泰律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）肖继群，男，汉族。委托代理人杜成龙，海南法立信律师事务所律师。委托代理人陈海涛，海南法立信律师事务所律师。原审第三人陈良山，男，汉族。委托代理人高鼎，海南威盾律师事务所律师。上诉人陈周经因股权转让纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2013）万民初字第1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭于2015年3月20日在本院公开开庭审理了本案。上诉人陈周经及其委托代理人冯桦、柯晓蕾，被上诉人的委托代理人陈海涛，原审第三人陈良山的委托代理人高鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，万宁神州置业投资有限公司成立于2011年12月21日，法定代表人为陈周经，股东为肖继群、陈周经、郝李真、谢爱云、林江帆，认缴出资额分别为肖继群450万元、陈周经450万元、郝李真300万元、谢爱云2**万元、林江帆60万元，持股比例分别为肖继群持有30%、陈周经持有30%、郝李真持有20%、谢爱云持有16%、林江帆持有4%。2012年12月28日，经该公司董事会决议及两次股东会决定后，肖继群、郝李真、谢爱云、林江帆与陈良山、陈基瑜、陈天嘉、纪海妹签订股权转让协议，肖继群、郝李真、谢爱云、林江帆将各自持有的该公司股权分别转让给陈良山、陈基瑜、陈天嘉、纪海妹，其中原告肖继群将其持有的该公司30%股权转让给第三人陈良山，股权转让金额为450万元，且于2013年1月21日经工商行政部门核准变更登记。变更后万宁神州置业投资有限公司的股东为陈周经、陈良山、陈基瑜、陈天嘉、纪海妹，持股比例分别为陈周经持有30%、陈良山持有30%、陈基瑜持有20%、陈天嘉持有10%、纪海妹持有10%。2013年3月4日，被告陈周经立据承诺原告肖继群股权转让给第三人陈良山的310万元股权及债务由被告陈周经负责偿还给原告肖继群，同时被告陈周经又立据计划由其负责的股权转让款310万元力争在2013年4月15日前按政府拨款的底单60%给原告肖继群。此后，被告陈周经未依承诺及计划偿付股权转让款310万元给原告肖继群，现被告陈周经尚欠原告肖继群股权转让款310万元未付。原告遂起诉请求判决被告陈周经偿还其欠款310万元及利息124516.66元（按银行同期贷款利率暂计至2013年10月31日），合计3224516.66元，本案诉讼费由被告陈周经负担。以上事实，有原告肖继群提供证据：1.原告身份证；2.被告身份证（复印件）；3.《股东股权变更税源监控登记表》、《企业机读档案变更登记资料》；4.《承诺书》、《还款计划》；5.《董事会决议》、《万宁神州置业投资有限公司第一次股东会决定》、《万宁神州置业投资有限公司第二次股东会决定》、陈良山身份证（复印件）、《股权转让协议书》、《确认书》，被告陈周经提供的证据：1.身份证、企业法人营业执照；2.企业机读档案变更登记资料、股东股权变更税源监控登记表、《验资报告》；3.证人纪海妹的证言，以及双方当事人的陈述等在卷予以证实。原审法院认为，本案的争议焦点是：1.被告对《承诺书》、《还款计划》是否存在重大误解、显失公平，是否应予撤销；2.被告陈周经在本案中是否主体不适格；3.本案讼争的310万元是被告欠原告的股权转让款还是万宁神州置业投资有限公司欠原告的借款，应由被告偿还还是万宁神州置业投资有限公司偿还。一、关于第一个争议焦点。被告主张其对《承诺书》、《还款计划》存在重大误解、显失公平，应予撤销，理由是由于北京老板放弃受让土地，原告多次提出还款，在胁迫无奈又不带公章的情况下，被告只好在原告事先书写好的《承诺书》和《还款计划》上签名。被告当时认为，既然股权已转让，自己又是法定代表人，按农村习惯总误解为公司是自己的，自己签名就等同于公司盖章，且《承诺书》中注明的“由陈周经负责偿还给肖继群”，其真实意思是被告是公司老总，由被告负责用万宁神州置业投资有限公司的财产偿还给原告肖继群，而并非是用被告个人股东的财产偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告主张其对《承诺书》、《还款计划》存在重大误解、显失公平，应予撤销，但未能提供足够的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。被告该项主张，证据不充足、理由不充分，原审法院不予支持。二、关于第二个争议焦点。被告主张，依照有关法律规定，原告出借300万元给万宁神州置业投资有限公司进行土地交易活动，债务人是该公司，应由该公司偿还，被告是该公司的法定代表人，该公司的债务不能由被告承担，故本案将被告陈周经列为被告主体不适格。另外，根据合同相对性原理，原告将股权转让给第三人，股权转让对价款应找第三人索要，被告不是《股权转让协议书》讼争标的的合同当事人，以被告陈周经作为本案被告主体不适格。对此，被告未能提供足够的证据证明其所主张的原告借给万宁神州置业投资有限公司的300万元借款与本案讼争的310万元股权转让款存在关联性，故不能证明本案讼争的310万元股权转让款是原告借给万宁神州置业投资有限公司的借款。被告立据承诺原告肖继群股权转让给第三人陈良山的310万元股权及债务由其负责偿还给原告，同时被告又立据计划由其负责的股权转让款310万元力争在2013年4月15日前按政府拨款的底单偿付60%给原告，但至今被告未依承诺及计划偿付该310万元股权转让款给原告，所以，被告与原告之间存在权利义务关系，被告陈周经在本案中主体适格。被告主张以其作为本案被告主体不适格，证据不充足、理由不充分，原审法院不予支持。三、关于第三个争议焦点。原告持有万宁神州置业投资有限公司30%股权，经万宁神州置业投资有限公司董事会决议及两次股东会决定并于2012年12月28日签订股权转让协议后，其依照股权转让协议约定将其持有的万宁神州置业投资有限公司30%股权转让给第三人，并于2013年1月21日经工商行政部门核准变更登记，其股权转让金额为450万元。2013年3月4日，被告立据承诺原告股权转让给第三人的310万元股权及债务由其负责偿还给原告，同时被告又立据计划由其负责的股权转让款310万元力争在2013年4月15日前按政府拨款的底单偿付60%给原告，故本案讼争的310万元是被告欠原告的股权转让款，应由被告偿还。被告未依承诺及计划偿还股权转让款310万元给原告，至今尚欠原告股权转让款310万元未付，原告诉请由被告偿还欠款310万元及利息，证据充足，理由充分，原审法院予以支持。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“……不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期同类贷款的利率计息”的规定，该欠款310万元的利息可从原告催告还款之日即原告向人民法院起诉要求被告偿还欠款之日2013年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清欠款之日止。被告向原告偿付股权转让欠款310万元及其利息后，可依法向三人另行主张权利。被告主张原告与第三人股权转让价款已结清，同时又主张原告与第三人不存在股权转让，讼争的310万元（含10万元利息）是原告先后分两次借给万宁神州置业投资有限公司的借款，不是原告股权转让给第三人的对价款，应由该公司承担偿还责任。为此，被告虽提供证据《股权转让协议书》拟证明股权转让价款已结清，但被告没有提供证据佐证协议各方已依照该协议所约定的“购股款自股东签名之日起全部结付清”履行结付清购股款的合同义务，故被告主张股权转让价款已结清证据不充足。被告主张原告与第三人不存在股权转让的事实，万宁神州置业投资有限公司各股东投入的资金都是虚数，公司实际是空壳公司，为了保住公司，股权转让实际上是名义上的转让，但被告未能提供足够的证据予以证明，且被告的该项主张与其所提出的股权转让价款已结清的事实主张相冲突。另外，被告以原告先后分两次将300万元借款借给万宁神州置业投资有限公司为由，主张本案讼争的310万元股权转让款是该公司的借款，不是原告股权转让给第三人的对价款，但被告也没有提供证据佐证，故其证据不充足、理由不充分。被告以原告的股权转让对价款是450万元而原告仅主张310万元为由，主张讼争的310万元不是股权转让款而是原告借给万宁神州置业投资有限公司的借款，其理由也不充分。因此，被告主张原告与第三人股权转让价款已结清，原告与第三人不存在股权转让，本案讼争的310万元（含10万元利息）是原告先后分两次借给万宁神州置业投资有限公司的借款，不是原告股权转让给陈良山的对价款，应由万宁神州置业投资有限公司承担偿还责任的主张，证据不充足、理由不充分，原审法院不予支持。第三人主张，当时为了完成工商登记，使万宁神州置业投资有限公司能够运转，原告空口将股权转让给第三人，实际上不存在讼争的这笔股权转让款。第三人对上述主张，未提供证据证明，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：被告陈周经在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还欠原告肖继群股权转让款人民币310万元及其利息（利息从2013年10月31日起以欠款人民币310万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至还清欠款人民币310万元之日止，息随本清）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币32596元，申请保全措施申请费人民币5000元，合计人民币37596元，由被告陈周经负担。上诉人陈周经上诉称，一、一审法院将不存在的“万宁神州半岛置业有限公司”股权，视为“万宁神州置业投资有限公司”的股权，并判决上诉人承担偿还不存在的公司股权转让款310万元，属于认定事实错误。1.所谓上诉人承诺“万宁神州半岛置业有限公司于2013年1月l5日签股权转让给陈良山的310万元股权及债务由陈周经负责偿还给肖继群”，其中的“万宁神州半岛置业有限公司”是一个虚构的并不存在的主体，“万宁神州半岛置业有限公司”并非“万宁神州置业投资有限公司”。2.万宁神州置业投资有限公司股权转让发生的时间是2012年12月8日，工商核准变更的日期是2013年1月21日。该公司并不存在肖继群“于2013年1月15日签股权转让给陈良山的310万元股权及债务”的事实，也不存在2013年1月15日陈良山受让该公司价值310万元股权的事实，更不存在工商主管部门在此时间核准变更登记其310万元股权变动的事实。二、一审法院将第三人陈良山已受让的万宁神州置业投资有限公司30%股权（价值450万元），在转让方肖继群与受让方陈良山已共同签名确认“股东签名之日起全部结付清”，并经工商部门已核准登记其股权在陈良山名下的前提下，仍认定陈良山未付股权款给肖继群，判决上诉人承担偿还股权款的义务，明显与肖继群、陈良山在股权转让中的意思表示不符。原告肖继群转让真实存在的“万宁神州置业投资有限公司”30%股权给第三人陈良山是事实，但肖继群、陈良山等人于2012年12月28日签订的《股权转让协议书》第二条已明确载明“以上购股款自股东签名之日起全部结付清”。这充分说明，陈良山受让肖继群所有的“万宁神州置业投资有限公司”30%的股权时，已全部给付其转让款。这是肖继群、陈良山双方共同签名确认的，是双方一致的意思表示，且得到了工商管理部门、税务机关的认可。这已不需其他证据予以证明。一审法院认为“被告没有提供证据佐证协议各方已依照协议约定履行结付清购股款的合同义务，故被告陈周经主张股权转让价款已经结清证据不足”是错误的。三、《承诺书》和《还款计划》所体现的内容均不是当事人的真实意思表示，系双方当事人有意串通，为规避肖继群出面筹款投入购买土地不成功的责任，而对出借人（债权人）编造的虚假事实，符合我国合同法第五十二条第（二）项所规定的无效情形。上诉人与被上诉人是因被上诉人受北京老板之托，欲在万宁沿海一带购买土地而相互认识的。被上诉人称北京老板想在海南买地从事房地产开发。因此，被上诉人让上诉人联系买地事宜，当听说万宁礼纪镇约有200亩土地要转让时，被上诉人就要求上诉人在万宁成立一家公司（万宁神州置业投资有限公司），包括1500万元的注册资金均是由被上诉人一个人操作（其最初的股东都是外地人，也是由被上诉人个人安排登记的，上诉人只是听从被上诉人指挥，为其打工的人员）。公司一成立，被上诉人就将其注册资金转走。为了购买万宁市礼纪镇200亩土地，被上诉人出面筹款转来300万元（据说是从贵州老板那边筹此款）到万宁神州置业投资有限公司账户，2012年1月7日，被上诉人以万宁神州置业投资有限公司名义与万宁金圣林业投资有限公司签订了《土地有偿转让合同》，并将其300万元支付给了万宁金圣林业投资有限公司。后因被上诉人所称的北京老板无钱投入，买地一事无法实现，被上诉人就要求上诉人将万宁神州置业投资有限公司的名称保留下来，并要求上诉人寻找相关人员替代原先的股东。因此，就有了2012年12月28日万宁神州置业投资有限公司的《股权转让协议书》、《股东会决定》，以及2013年1月21日的《企业机读档案变更登记资料》等证据材料。但这样做，并不能维护被上诉人肖继群所筹来的投资款之权益，被上诉人为了应付他的出借人，于是就打印好《承诺书》和《还款计划》（时间均为2013年3月4日），并要求上诉人能代表万宁神州置业投资有限公司予以承诺还款（300万元加利息10万元），以便对被上诉人筹款投入购买土地不成功有所交待与说明，故就产生了一个不存在的公司、不存在的公司股东、不存在的公司股权转让款的《承诺书》和《还款计划》。从上述事情的起因、演变过程可知，被上诉人、上诉人之所以签这两份虚假的《承诺书》、《还款计划》，目的在于对被上诉人的债权人编造虚假事实，规避被上诉人肖继群筹款投入购买土地不成功的责任，而并不是双方当事人的真实意思表示。这一行为实质上是损害案外人即被上诉人肖继群的债权人的合法权益的，其均是因被上诉人肖继群所致。四、在上诉人向一审法院另行提起确认《承诺书》、《还款计划》为无效之诉，而一审法院已受理但还未就该案作出判决之前，上诉人认为本案必须以该确认之诉的审理结果为依据，而应中止本案的审理。一审法院不但没有中止本案审理，反而在本案判决书中错误认定“被告主张其对《承诺书》、《还款计划》存在重大误解、显失公平，应予撤销，但其未能提交足够的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果”，其违反了法定程序，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项关于中止诉讼的规定，明显是有意袒护被上诉人。综上所述，请求1.撤销原判，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审的全部诉讼费由被上诉人承担。被上诉人肖继群辩称，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持。原审第三人陈良山述称，一、原审错误将“万宁神州半岛置业有限公司”的股权转让视同为“万宁神州置业投资有限公司”的股权转让。1.“万宁神州半岛置业有限公司”是一个虚构的在事实与法律上都不存在的公司主体，基于一个不存在的公司主体而产生的股权及股权转让也自然不存在，因此，根本不存在被上诉人肖继群将“万宁神州半岛置业有限公司”的股权转让给原审第三人的事实。至于上诉人陈周经为何要在2013年3月4日的《承诺书》中承诺代原审第三人偿还本不存在的股权转让款，上诉人陈周经已作出了合情合理的说明。实际上，这是在被上诉人肖继群的误导下所实施的重大误解行为。2.《承诺书》中提及的股权转让款不可能是万宁神州置业投资有限公司的股权转让款。首先，公司名称不同。《承诺书》中提及的是“万宁神州半岛置业有限公司”而不是“万宁神州置业投资有限公司”。其次，股权转让的时间不同。万宁神州置业投资有限公司股权转让的时间是2012年12月8日，而《承诺书》中提及的股权转让时间是2013年1月5日。再次，股权转让款的数额不同。被上诉人肖继群所持有的万宁神州置业投资有限公司30%股权的转让款为450万元，而《承诺书》中提及的股权转让款为310万元。二、原审第三人受让被上诉人肖继群所持有的万宁神州置业投资有限公司30%股权的转让款450万元已结清，并没有欠付被上诉人肖继群的股权转让款。根据海南厚积会计师事务所厚积会审字(2014)第A0617号《审计报告》显示，2012年1月4日万宁神州置业投资有限公司各股东注入的资金已于2012年1月5日全部转出，公司没有任何资产，仅仅是个空壳公司，其股权价值基本为零，被上诉人肖继群所持有的该公司30%股权如何作价450万元？原审第三人又如何傻到要花费450万元去受让这些没有任何价值的股权呢？这就进一步印证了原审第三人及上诉人陈周经的所述，万宁神州置业投资有限公司的股权转让实际上是为了配合被上诉人肖继群等完成工商登记，使万宁神州置业投资有限公司能够继续存在并运转下去而刻意操作的虚假转让。既然是虚假转让，万宁神州置业投资有限公司的股权也没有任何价值，原审第三人等仅是在被上诉人肖继群等的说服下签订了一份供工商变更登记的《股权转让协议书》，那么原审第三人也就无需实际支付股权转让款，这也是《股权转让协议书》股权转让方及受让方共同签名确认“以上购股款自股东签名之日起全部结付清”的原因。因此，原审当事人并没有欠付被上诉人肖继群的股权转让款，自然也无需由上诉人陈周经代为偿还。三、原审程序严重违法。上诉人陈周经以《承诺书》、《还款计划》存在重大误解，并非当事人真实意思表示为由，已向万宁市人民法院提起撤销之诉，原审法院已经立案受理，但尚未审结。本案讼争的债务来源于《承诺书》、《还款计划》，本案必须以上诉人提起的撤销之诉的审理结果为依据，根据民事诉讼法第一百五十条的有关规定，本案应中止诉讼。原审在该案尚未审结的情况下，匆匆作出判决，系程序严重违法。综上所述，被上诉人肖继群的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予以驳回；原审事实认定错误、程序违法，应予以改判或发回重审。二审中，上诉人陈周经向本院提供如下证据：1.《企业机读档案登记资料》；2.《有限责任公司变更登记申请书》；3.《万宁神州置业投资有限公司股东出资信息》、《股权转让协议书》；4.《确认书》；5.《收取登记申请材料凭据存根》；6.《股东股权变更税源监控登记表》，拟共同证实《股权转让协议书》的形成时间为2012年12月28日。被上诉人肖继群质证认为，上述证据上诉人在一审中均已提交，且被上诉人也有提交，故该组证据不能作为二审新证据。原审第三人陈良山的质证意见是，同意上诉人的举证和主张。被上诉人肖继群向本院提供《还款计划》（复印件）一份，拟证实被上诉人持有上诉人亲笔所写的该《还款计划》，本案中的《承诺书》并非如上诉人所述是由被上诉人打印好后让上诉人签字的，而是双方商量好后才签订的。上诉人陈周经质证认为，该《还款计划》不是其亲笔所写，是伪造的。原审第三人陈良山质证意见是，没有见过该证据，对该证据的来源不清楚，并同意上诉人的质证意见。原审第三人陈良山向本院提供《万宁神州置业投资有限公司2012审计报告》（复印件），拟证实2012年1月4日万宁神州置业投资有限公司股东缴存于该公司账户的资金已于2012年1月4日被全部转出，说明该公司是没有资金的，为了使该公司存在下去，因此就有了本案中虚假的《股权转让协议书》，故原审第三人并未通过《股权转让协议书》得到任何资金，股权转让是虚假的转让，原审第三人无需向被上诉人支付股权转让款，也无需委托上诉人给其支付该款。上诉人陈周经质证表示，对该证据没有异议，其意见与原审第三人的一致。被上诉人肖继群质证认为，该证据上诉人在一审已经提交，各方当事人一审已经质证，故该证据不能作为新证据，且与本案无关。对原审第三人据此主张万宁神州置业投资有限公司没有资金有异议，原审第三人是想受让被上诉人的利益，并且是以上诉人负责支付被上诉人310万元作为代价。不管是股东出资又收资还是其他，这是股东自己的行为，公司买地说明公司是有资金的。本院经审查，上诉人陈周经提供的上述证据已在一审提交，不属于二审新的证据，本院不予采纳。被上诉人肖继群提供的上述证据在一审时已经存在，不属于二审新的证据，且无原件供核对，其真实性无法确认，本院不予采纳。原审第三人陈良山提供的上述证据在一审时已经存在，不属于新的证据，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实与采信的证据予以确认。另查明，上诉人陈周经向被上诉人肖继群出具的《承诺书》，其内容为：“万宁神州半岛置业有限公司于2013年1月15日签股权转让原肖继群股权转让给陈良山的叁佰壹拾万元股权及债务由陈周经负责偿还给肖继群。承诺人：陈周经2013年3月4日”。上诉人向被上诉人出具的《还款计划》，其内容为：“由陈周经负责股权转让款310万元，力争在2013年3月底，按照政府拨款的底单付60%给肖继群。此据陈周经2013年3月4日”。又查明，被上诉人肖继群与原审第三人陈良山除存在本案股权转让关系外，双方无其他股权转让关系。上诉人陈周经因请求撤销其向被上诉人肖继群出具的《承诺书》和《还款计划》，其作为原告以肖继群为被告，向万宁市人民法院提起了诉讼，万宁市人民法院已于2014年6月26日通知陈周经受理该案，至本案二审庭审时，该案尚未审结。以上另又查明的事实，有双方当事人一审提供的《承诺书》、《还款计划》，以及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人肖继群与原审第三人陈良山等所签订的《股权转让协议》是否合法有效，对当事人是否具有法律上的约束力；2.上诉人陈周经向被上诉人肖继群出具的《承诺书》、《还款计划》是否合法有效，能否作为被上诉人向上诉人请求支付其与原审第三人所达成的股权转让协议项下的股权转让款的依据；3.一审是否存在程序违法。一、关于第一个争议焦点。本院认为，万宁神州置业投资有限公司是依法成立的企业法人，被上诉人肖继群签订《股权转让协议》时是万宁神州置业投资有限公司的合法股东，被上诉人肖继群有权依法转让其在万宁神州置业投资有限公司中享有的股权。被上诉人肖继群与原审第三人陈良山签订《股权转让协议》是双方真实的意思表示，不违反法律规定，并得到了万宁神州置业投资有限公司其他股东的确认，故该《股权转让协议》合法有效，对被上诉人肖继群与原审第三人陈良山当然具有约束力。原审第三人陈良山主张，万宁神州置业投资有限公司的股权转让实际上是为了配合被上诉人肖继群等完成工商变更登记，使该公司能够继续存在并运转下去而刻意操作的虚假转让。但其主张缺乏证据支持，且与本案的客观事实相矛盾。事实上，依据《股权转让协议》，工商行政部门已于2013年1月21日对万宁神州置业投资有限公司进行了变更登记，被上诉人肖继群已经不再是该公司的股东，而取而代之的正是原审第三人陈良山。据此，被上诉人肖继群与原审第三人陈良山之间的股权转让已经完成，被上诉人肖继群已不再享有万宁神州置业投资有限公司的股权，而原审第三人陈良山则通过受让被上诉人肖继群的股权，已经成为该公司的合法股东。工商行政部门所作变更登记行为业已产生法律效力。原审第三人陈良山主张股权转让为虚假转让的理由不能成立，本院不予支持。二、关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，上诉人陈周经单方向被上诉人肖继群出具《承诺书》，承诺“万宁神州半岛置业有限公司于2013年1月15日签股权转让原肖继群股权转让给陈良山的叁佰壹拾万元股权及债务由陈周经负责偿还给肖继群”，被上诉人肖继群接收且未提出异议，故依据上述司法解释规定，双方之间业已成立保证合同。上诉人陈周经辩解“万宁神州半岛置业有限公司”并非“万宁神州半岛置业有限公司”，前者是一个虚构的并不存在的主体，且万宁神州置业投资有限公司股权转让发生的时间是2012年12月8日而非其所出具的《承诺书》中所载明的“2013年1月15日”，并主张一审将不存在的“万宁神州半岛置业有限公司”股权，视为“万宁神州置业投资有限公司”的股权属于认定事实错误。对此，本院认为，上诉人陈周经明知被上诉人肖继群与原审第三人陈良山通过2012年12月8日签订的《股权转让协议》达成了转让万宁神州置业投资有限公司股权的协议，亦应当知道被上诉人肖继群与原审第三人陈良山不存在除该《股权转让协议》之外的其他股权转让行为，在此情况下，上诉人陈周经自愿向被上诉人肖继群出具《承诺书》，只能解释并认定为是其愿意对原审第三人陈良山受让被上诉人肖继群享有的万宁神州置业投资有限公司股权而产生的股权转让款之债务提供担保。进而言之，2012年12月8日的《股权转让协议》系主合同，上诉人陈周经向被上诉人肖继群出具的《承诺书》（名为“承诺书”，实为担保合同）系该主合同的从合同，而《还款计划》则为该《承诺书》的补充。至于《承诺书》中的“万宁神州半岛置业有限公司”和“2013年1月15日”，其虽与“万宁神州置业投资有限公司”和《股权转让协议》的落款时间“2012年12月8日”不一致，但综合本案证据和事实来看，应认定为是笔误，并不影响对其真实意思的认定，亦不影响该《承诺书》及《还款计划》的效力。综上，上诉人陈周经向被上诉人肖继群出具的《承诺书》和《还款计划》均合法有效，对上诉人陈周经具有约束力。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据上述法律规定，本案中，上诉人陈周经应按照连带责任保证承担保证责任，被上诉人肖继群有权要求上诉人陈周经在其保证范围内承担保证责任。上诉人陈周经承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向债务人即原审第三人陈良山追偿。一审判决上诉人陈周经偿还被上诉人肖继群股权转让款310万元及其利息符合法律规定，本院予以维持。三、关于第三个争议焦点。上诉人陈周经与原审第三人陈良山均提出，一审违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于中止诉讼的规定，程序违法。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，本案应中止诉讼。但就本案而言，上诉人陈周经在一审中为对抗被上诉人肖继群的诉讼请求，已经在本案中明确提出其对自己出具的《承诺书》和《还款计划》存在重大误解，《承诺书》和《还款计划》显失公平，应予撤销的抗辩理由。其上述抗辩理由是否成立，即《承诺书》和《还款计划》是否显失公平以及上诉人陈周经是否存在重大误解，已在本案审理范围之内，一审法院在本案中应当亦有权就上诉人陈周经是否对《承诺书》和《还款计划》存在重大误解以及《承诺书》和《还款计划》是否显失公平进行审理和认定，而不必以其他案件的审理结果为依据。至于一审法院另又受理了上诉人陈周经以相同事实和理由而提起的请求撤销《承诺书》和《还款计划》的诉讼，此属另一问题，并不影响本案的审理。因此，本案不存在中止诉讼的情形，上诉人陈周经主张一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定主要事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。但原审未对上诉人陈周经与被上诉人肖继群之间的担保合同关系进行认定，并遗漏适用相关法律条文，本院对此予以纠正。上诉人陈周经的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32596元，由上诉人陈周经负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭志新代理审判员  蓝海燕代理审判员  林中才二〇一五年四月十日书 记 员  陈 伟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：彭志新撰稿：彭志新校对：陈伟印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年4月13日印制（共印20份）