湖北省远安县人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂远安行初字第00048号原告付祖银。被告远安县人力资源和社会保障局。法定代表人付平，该局局长。委托代理人（特别授权）谭学葳，该局工作人员。委托代理人（一般授权）邓沣，湖北典沣律师事务所律师。被告远安县人民政府。法定代表人苏海涛，该县县长。委托代理人（特别授权）谭昌讯，该县法制办公室股长。原告付祖银诉被告远安县人力资源和社会保障局、远安县人民政府工伤行政确认一案，本院于2015年8月26日立案受理后，于2015年8月31日向二被告送达了起诉状副本及相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭对本案进行了审理，原告付祖银，被告远安县人力资源和社会保障局委托代理人谭学葳、邓沣，被告远安县人民政府委托代理人谭昌讯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告远安县人力资源和社会保障局依原告申请于2015年5月4日作出远人社工认（2015）第060号不予认定工伤决定书，认定：2014年6月29日是星期天，付祖银本人陈述是出差到教育局人事股办事，经调查，学校没有指派，教育局也没有通知他当天去办事，且证人李宁的证词与调查时的陈述不一致。因此，没有证据证明付祖银2014年6月29日星期天这天是因公出差。故付祖银受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。原告不服，于2015年6月17日向被告远安县人民政府申请行政复议，被告远安县人民政府于2015年8月10日作出远政复决字（2015）40号行政复议决定书，维持被告远安县人力资源和社会保障局远人社工认（2015）第060号不予认定工伤决定书。被告远安县人力资源和社会保障局就其作出上述工伤认定向本院提交如下证据：1、工伤认定申请表，拟证明原告申请工伤的事实经调查核实不符合工伤认定的条件；2、2014年10月9日李宁（茅坪场镇中小学核算点主管会计）、徐永红（茅坪场镇中心小学办公室主任）的证明，拟证明原告申请工伤的事实经调查核实不符合工伤认定的条件；3、2014年11月4日对李宁、黎琴（远安县教育局人事股股长）、杨治红（茅坪场镇中心小学校长）、2015年4月27日对张玉婕（远安县教育局人事股工作人员）、杨治红调查笔录，拟证明原告申请工伤的事实经调查核实不符合工伤认定的条件；4、不予工伤认定决定书及送达回证，拟证明工伤认定程序合法；5、受理通知书及送达回证，拟证明工伤认定程序合法；6、《工伤保险条例》，拟证明工伤认定适用依据；7、组织机构代码证、法定代表人证明书，拟证明被告远安县人力资源和社会保障局的主体资格。被告远安县人民政府就其作出上述复议决定向本院提交如下证据：1、组织机构代码及法定代表人身份证明，拟证明被告远安县人民政府的主体资格；2、行政复议申请书、行政复议立案审批表、行政复议答复通知书复印件，拟证明行政复议程序正确；3、行政复议决定书及送达回证，拟证明行政复议裁决内容；4、《行政复议法》《行政复议法实施条例》，拟证明复议程序和实体裁决的依据。原告付祖银诉称：2014年6月29日早晨，原告从家（茅坪场镇八角村四组，与花台村接壤）骑摩托车准备顺便先到教育局人事股找张玉婕拿茅坪场中学退养教师汪继国中级职务岗位认定表，为汪继国办理退休手续，然后再到单位上班。在途径原红阳厂门前路段时发生交通事故，造成头骨骨折和多部位受伤，经县医院一个多月治疗后出院上班。原告于2014年10月22日申请工伤认定，并提交了相关资料和证明材料，同年12月10日拿到不予认定工伤决定书，后原告申请行政复议，因不予认定工伤决定书主要事实不清、证据不足被撤销。被告远安县人力资源和社会保障局于2015年5月4日第二次作出不予认定工伤决定书，原告于2015年6月17日申请行政复议，被告远安县人民政府于2015年8月10日作出维持被告远安县人力资源和社会保障局不予认定工伤的决定。原告不服，诉至本院要求：1、撤销被告远安县人力资源和社会保障局远人社工认（2015）第060号不予认定工伤决定书；2、撤销被告远安县人民政府远政复决字（2015）40号行政复议决定书。原告就其诉讼请求向本院提交如下证据并申请证人出庭作证：原告的身份证复印件，拟证明原告主体资格；2、被告远安县人力资源和社会保障局远人社工认（2015）第060号不予认定工伤决定书，拟证明被告依原告的申请作出了行政行为；3、道路交通事故责任认定书，拟证明原告在事故中负次要责任；4、被告远安县人民政府远政复决字（2015）11号行政复议决定书，拟证明2015年3月2日被告远安县人民政府撤销了被告远安县人力资源和社会保障局于2014年11月27日作出的不予认定工伤决定书；5、2014年10月9日李宁的书面证明，拟证明原告因工受伤的事实；6、2015年7月28日李宁的书面证明，拟证明原告因工受伤的事实；7、2014年10月9日徐永红的书面证明，拟证明原告因工受伤的事实；8、被告远安县人民政府远政复决字（2015）40号行政复议决定书，拟证明被告远安县人民政府于2015年8月10日维持了被告远安县人力资源和社会保障局远人社工认（2015）第060号不予认定工伤决定书；9、远安县教研师训中心远研训（2014）03号通知，拟证明2014年6月29日全县中小学在正常上班；10、出庭证人李宁的证言，拟证明其与原告是同事（上下级）关系、原告于2014年6月29去办理汪继国退休手续及办理退休手续需要先去教育局盖章再去人社局办理的事实。被告远安县人力资源和社会保障局辩称：1、原告认为因全县中小学进行学年考试，其所在单位在上班，教育局也在上班，经调查，2014年6月29日是星期天，教育局不上班；2、原告认为其和主管会计商量于当天上午到教育局去办理汪继国退休手续，应当视同学校或者领导指派，经调查用人单位茅坪场镇中心小学校长杨治红，原告2014年6月29日外出办事没有告知他，是第二天听原告女儿说原告发生交通事故受伤。且调查李宁的书面证词与其后调查时的陈述不一致，原告也称李宁是主管会计和原告共同负责茅坪镇中小学核算点的工作，两人不存在领导与被领导的关系，故原告去教育局并非受领导或者学校指派；3、2015年7月28日李宁再次提供的证词及2015年8月25日茅坪场镇中学提供的证明都是工伤认定程序结束后作出的，是不影响工伤认定结果的；4、原告称办理退休手续必须先办理岗位业务认定审批，认为当天学校在上班，就没有考虑2014年6月29日是不是星期天，原告作为完全民事行为能力人，具有准确的判断能力和行为能力，能够合理确定去教育局的时间，且经调查，教育局人事股并未通知被答辩人去教育局办事；5、原告认为李宁的证词和陈述都是证明其当天是去办理汪继国退休手续的，被告认为李宁的证词和陈述对原告去办理退休手续的地点前后表述不一致，故李宁的证词前后矛盾；6、原告称从家经花台看守所经县城到茅坪是其上下班的途径之一，其当天是顺便到教育局办公事的，也应视同在上下班途中，该说法与被答辩人提交的工伤申请资料明显不符。据此，被告远安县人力资源和社会保障局作出的远人社工认（2015）第060号不予认定工伤决定书事实清楚、程序合法，请法院驳回原告诉讼请求。被告远安县人民政府辩称：1、2014年6月29日是星期天，原告单位在上班，但教育局等行政机关不上班，教育局工作人员未通知原告当天去办事，原告用人单位领导也未安排原告到教育局办事，且原告是否到县教育局办事其单位负责人也不知情；2、原告作为完全民事行为能力人，具有最基本的判断能力，称自己忘了2014年6月29日是双休日，认为教育局也在上班，于是去办理公事，不符合情理。故被告远安县人民政府作出的远政复决字（2015）40号行政复议决定书程序合法、适用法律正确，请法院驳回原告诉讼请求。综上，本案原、被告诉辩争议主要焦点是：2014年6月29日原告在交通事故中受伤是否符合工伤认定的情形。经庭审质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。原告对被告远安县人力资源和社会保障局证据1、2、5、7无异议，对证据3中对李宁的调查笔录认为李宁叙述的不全面，办理退休手续应先去教育局盖章，对证据4的认定内容不服，对证据6认为应依照该条例第十四条认定其为工伤。本院认为，证据3中对李宁的调查笔录中关于李宁对办理退休手续程序问题的叙述，以李宁出庭作证的陈述为准，证据4、6系本案被诉行政行为及依据，本院将对其合法性及法律适用进行审查。原告对被告远安县人民政府提交的证据均无异议。二被告对原告证据1、2、3、4、8、10无异议，对原告证据5、6李宁证言的证明力有异议，对原告证据7有异议，认为徐永红本身对事实并不了解，对原告证据9认为原告在提起工伤认定申请时没有提交。本院认为，关于原告证据5、6李宁证言，以李宁出庭作证的陈述为准，原告证据7徐永红出具的证明，因徐永红系事后听说原告受伤，其证明原告因工受伤系主观判断，本院不予采信，原告证据9虽在工伤认定申请时未提交，但可以证明2014年6月29日原告所在单位正常上班的事实。根据上述证据及当事人在法庭审理中的陈述本院确认事实如下：原告在远安县茅坪场镇中心小学从事会计工作。2014年6月29日（周日），原告所在单位因全县中小学期末调研考试正常上班。原告当天早上从远安县茅坪场镇八角村的家中骑摩托车出发，准备在上班途中顺便去县教育局和县人力资源和社会保障局办理退养教师汪继国的退休手续。在途径远安县鸣凤镇双泉村铁炉湾家属区门前路段时发生交通事故，经远安县公安局交通警察大队认定，原告负此次事故的次要责任。原告于2014年10月22日向被告远安县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告远安县人力资源和社会保障局于2014年11月27日作出远人社工认（2014）第143号不予认定工伤决定书。原告不服，于2015年1月14日向被告远安县人民政府申请行政复议，被告远安县人民政府于2015年3月2日作出远政复决字（2015）11号行政复议决定书，以主要事实不清、证据不足为由撤销了被告远安县人力资源和社会保障局远人社工认（2014）第143号不予认定工伤决定书。被告远安县人力资源和社会保障局又于2015年5月4日作出远人社工认（2015）第060号不予认定工伤决定书，原告仍不服，于2015年6月17日向被告远安县人民政府申请行政复议，被告远安县人民政府于2015年8月10日作出远政复决字（2015）40号行政复议决定书，维持了被告远安县人力资源和社会保障局远人社工认（2015）第060号不予认定工伤决定书。本院认为：原告在远安县茅坪场镇中心小学从事会计工作，李宁作为该镇中小学结算点主管会计，系该结算点负责人。经李宁出庭作证，2014年6月28日其将办理该校退休人员退休手续的相关资料交由原告于次日办理，原告在办理该退休手续途中发生交通事故后，李宁到医院看望原告时，将原告未办理的退休相关资料拿走继续办理，印证了原告当时是为办理该校退休人员退休手续这一事实。二被告认为原告当天去办理相关事项不是其所在单位或领导指派，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项的规定，职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间，应视为“因工外出期间”。本案中原告作为其所在单位从事会计工作的人员，办理该校退休人员退休手续与其工作职责有关，即应视为因工外出。另外，2014年6月29日虽为周日，但原告所在学校因全县中小学期末调研考试仍正常上班，原告为办理该校退休人员退休手续而选择从其家经花台看守所由县城再到茅坪场镇上班，也是其合理上班路线之一，虽原告认识上有疏忽（认为当天县教育局也在上班），但并未影响其为办理该校退休人员退休手续的主观目的，故原告当天的行为符合在“上下班途中”的“时间、空间、目的三要素”。综上，被告远安县人力资源和社会保障局远人社工认（2015）第060号不予认定工伤决定书认定事实的主要证据不足、适用法律法规错误。被告远安县人民政府在行政复议审查中就被告远安县人力资源和社会保障局所作决定内容仅作程序审查，而未对该决定内容作实体审查，未尽行政机关履职勤勉之责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：撤销被告远安县人力资源和社会保障局2015年5月4日作出的远人社工认（2015）第060号不予认定工伤决定书。限本判决生效之日起两个月内对原告付祖银的工伤认定申请重新作出处理。撤销被告远安县人民政府2015年8月10日作出的远政复决字（2015）40号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告远安县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  王登伟审 判 员  王啸霄人民陪审员  刘红灯二〇一五年十二月二十九日书 记 员  徐楠婷