上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第35597号原告徐天龙，男，1946年2月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区新场镇新南村民委员会，住所地上海市浦东新区。负责人曹才龙，主任。委托代理人姚德全。原告徐天龙与被告上海市浦东新区新场镇新南村民委员会(以下至判决主文前简称新南村委会)土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告徐天龙、被告新南村委会的委托代理人姚德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐天龙诉称，位于上海市浦东新区新场镇新南村曹桥2组的12.30亩低洼地自2000年1月一直由原告承包经营农业生产。2013年年底执行区、镇规划，经原、被告协商低洼地改造垦复并达成协议约定，垦复后属于原告的承包土地由原告经营。但在2014年3月工程完工后，由被告将其中属于原告的12.30亩承包土地出租给第三方经营，并侵吞了土地流转费。2014年来，原、被告多次协商不成，故原告诉至法院，要求判令被告停止侵占原告承包经营的12.30亩土地，返还两年的12.30亩土地承包经营权流转收益31,980元(人民币，下同)及农业补助19,680元，并支付原告的诉讼成本5,000元。为证明自己的主张，原告提交了下列证据：1、证人出具的证明一份，证明原、被告确已���生直接利害冲突，被告将争议土地流转给第三方，被告侵权至今。2、土地承包经营权证，证明争议土地记载在原告的承包地里。3、收据4张，证明原告支付了农业税尽到承包人的义务。4、收据复印件，证明2014年被告将土地流转他人，并收取应属于原告的收益。5、案外人袁某某的土地承包权证复印件，证明袁某某原有的十多亩土地后来只承包2亩多，就把4亩多土地划给了原告。被告新南村委会辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告没有侵占过原告的土地，原告从1999年开始一直是承包3亩地，原告所指的12.30亩低洼地，是经营地，2000年1月至2005年交过土地流转费。2006年后原告没有支付任何费用占用集体的土地，被告与原告就占用的土地签订了补偿合同，双方已经结清，不存在被告侵占原告土地的事实。为证明自己的主张，被告提交下列证据：1、土地承包合同及农户土地承包一户一表，证明原告自1999年10月1日承包土地的面积就是3亩，在2010年土地承包工作中，原告也签字确认一户一表原告的承包土地面积是3亩。2、2015年9月中旬的地籍图编号，证明原告承包土地3亩的具体方位。3、收据一组，证明原告交纳过2002年至2005年按6.50亩、每亩94元计算的流转费。2005年后，原告没有再支付过土地流转费。4、《渔虾塘垦复补偿合同》，证明涉案土地在2013年12月24日签订的合同中明确约定了补偿的钱款，且约定原有的承包地是国家规定的有承包权的承包地，被告已经按照合同约定给付原告钱款。5、流转合同，证明2014年1月1日起，涉案土地由被告流转给案外人并被再行流转。经庭审举证质证，被告对原告提交的证据的真实性均予以确认，但对关联性提出异议。原告提交的证据2中在该证土地登记表右侧第四行明确列明，大于3亩的土地是流转面积���不是承包土地，案外人袁某某划到原告这里的就是这种流转地。原告在应交农业税期间确实缴纳了农业税，2014年被告将涉案地块出租给案外人后再行流转，收据是被告的第二村民小组收取案外人的流转费。原告对被告提交的证据1有异议，土地承包合同只是到1999年10月1日，1999年10月2日后，其他人放弃承包权，原告接受了他们的承包经营权，权证上也写明了，土地表上列到的土地就是承包土地，涉案土地原告与被告之间形成承包土地关系。一户一表是被告制作，原告无力修改。证据2无异议，证据3被告断章取义，应该把往年的全部列出，2005年国家取消了农业税，原告不需要再向被告支付农业税。证据4无异议，原告正是依据该合同第六条的约定主张被告侵权，对证据5不清楚。基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：1999年9月4日，原告作为户主与原南汇��新场镇曹桥村民委员会签订《土地承包合同》，承包位于原南汇县新场镇曹桥村二队的集体农田3亩。上海市原南汇县人民政府向原告颁发《上海市农村集体土地承包权证》，在该权证上记载承包户户主徐天龙，户口人数2.5，承包土地面积3亩，但在“其中”栏中记载了八块地块的地块号，面积和座落以及备注情况，备注情况中显示部分土地原系其他农户耕种。又注明：“小计13.10(亩)，多出10.10亩作流入田计算，减0.10亩，计：13.00(亩)，…计：12.00(亩)”。之后原告经营使用前述在承包权证记载的土地，并分别按照3.10亩和12.30亩交纳相关农业税费。2001年，原南汇县撤县建区。2002年，撤销大治村、新南村、曹桥村建制，建立新的新南村。2010年，被告根据市、区、镇三级政府关于稳定完善1999年第二轮农村土地承包关系、加强农村土地承包经营权流转管理的政策精神，对本辖区内农村集体土地承包、流转情况进行摸排、调整，并再次确定原告的土地承包面积为3亩，由原告在一户一表上签字。但因原告认为涉案12.30亩土地亦系其承包土地，故拒领重新发放的农村土地承包经营权证。2013年10月24日，原告与被告签订《渔虾塘垦复补偿合同》，在该合同第六条约定：“该渔虾塘垦复后的土地，若乙方(即原告，下同)(或他人)在其中的原有的承包地，甲方(即被告，下同)可以丈量给乙方(或他人)种植，余皆归村、组集体经营；若乙方需要种植经营，经甲方同意可同甲方签订经营种植合同，但不能随意改变该地的耕作种植的用田性质。”后被告按该补偿合同给付原告相应的补偿款，又于2014年1月1日与案外人上海新蜜果蔬专业合作社签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》，将包括涉案土地在内的27.40亩土地有偿流转。案外人上海新蜜果蔬专业合作社于2014年3月30日又将27.40亩土地转流转给案外人马某。原告认为涉案12.30亩土地系其承包地，垦复后根据《渔虾塘垦复补偿合同》第六条的约定应当归还其使用，故诉至本院，要求被告停止侵占涉案12.30亩土地，返还土地承包经营权流转收益和农业补助，并支付诉讼成本。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提出要求被告停止侵占、给付流转权益的主张，均基于认为涉案土地系其承包地的前提事实，而被告对涉案土地系承包土地的事实不予认可。根据原、被告的陈述，可以确认对于涉案土地，双方确实从未签订过土地承包合同，在原告手持的1999年发放的土地承包权证上，记载的承包土地面积与“其中”表中列明的明细又不一致，对于2010年后重新发放的新权证原告因对其中记载的面积不认可而拒领。故实质上，双方对于涉案土地���定性至今存有争议。仅凭目前在案证据，在不能确定涉案土地性质的情况下，本院不能确认被告侵占土地事实的存在，进而对原告的相关诉求和意见不能采信。又本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，对于涉案12.30亩土地的性质原、被告争执不下的问题，原告可以另行通过相关的途径解决，明确涉案土地性质后再行依法主张合法权益的保障。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告徐天龙的诉讼请求。案件受理费1,216元(原告徐天龙已预缴)，减半收��计608元，由原告徐天龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  叶利芳二〇一五年十二月二十八日书 记 员  薛 妹附：相关法律条文一、《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……