湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2015）邵东民初字第835号原告宁文魁，男，1971年3月6日出生，汉族。原告宁帅，男，1997年1月24日出生，汉族。原告宁灿，男，2001年10月2日出生，汉族。法定代理人宁文魁，系宁灿之父。原告宁刚成，男，1946年12月6日出生，汉族。原告罗冬阳，女，1951年10月12日出生，汉族，住址同上。原告宁艳球，女，1982年7月2日出生，汉族。原告ＸＸ宇，男，2003年8月19日出生，汉族。法定代理人宁艳球，系ＸＸ宇之母。原告宁向娣，女，1978年4月3日出生，汉族，现居云南省景洪市嘎洒镇如意商务酒店宿舍。各原告委托代理人宁文魁，代理权限为特别授权。委托代理人唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告朱武丹，男，1984年5月18日出生，汉族，初中文化，司机。被告邵东县鸿祥出租汽车有限公司，地址湖南省邵东县两市镇公园路东方家居广场16栋13、14号。法定代理人蒋浩，系该公司总经理。委托代理人李邵路，湖南白泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中华联合财产保险股份有限公司邵东县支公司，地址湖南省邵东县两市镇昭阳大道D80-92、93号。负责人吴立群，系该公司经理。委托代理人李专专，系该公司员工，代理权限为一般代理。被告赵向军，男，1975年5月15日出生，汉族。被告李检君，男，1977年6月24日出生，汉族。委托代理人赵月华，湖南刚正律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司，地址湖南省邵东县衡宝路新铺台。负责人肖健，该公司经理。委托代理人周潮晖，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告朱武坤，男，汉族，1985年5月11号出生。被告梁战辉，男，1989年4月18日出生。委托代理人李建飞，河南豫龙律师事务所律师。原告宁文魁、宁帅、宁灿、宁刚成、罗冬阳、宁艳球、ＸＸ宇、宁向娣与被告朱武丹、邵东县鸿祥出租车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司邵东县支公司（以下至判决主文前简称“邵东联合保险公司”）、赵向军、李检君、中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司（以下至判决主文前简称“邵东人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由审判员李建东担任审判长，与审判员李巧军、人民陪审员彭求卿组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了第一次审理。在审理中，本院依法追加朱武坤、梁战辉为本案被告，并于2015年10月30日公开开庭进行了第二次审理。原告宁文魁、宁帅、宁灿、宁刚成、罗冬阳、宁艳球、ＸＸ宇、宁向娣的委托代理人宁文魁、唐飞鹏、被告朱武丹、被告朱武坤、被告李检君及委托代理人赵月华、被告赵向军、被告邵东联合保险公司的委托代理人李专专、被告邵东人民保险公司的委托代理人周潮晖在二次开庭时均到庭参加诉讼，被告邵东县鸿祥出租汽车有限公司的委托代理人李邵路在第一次开庭时到庭参加诉讼，被告梁战辉的委托代理人李建飞第二次开庭时到庭参加诉讼。被告邵东县鸿祥出租汽车有限公司第二次开庭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2015年7月3日，本院以同次事故造成其他人员伤亡，需在其他人员损失确认后并分摊保险理赔限额为由，裁定本案中止审理。本案现已审理终结。原告宁文魁、宁帅、宁灿、宁刚成、罗冬阳、宁艳球、ＸＸ宇、宁向娣诉称，2015年1月30日1时20分许，被告朱武丹驾驶湘EX40**号出租车，行驶至邵东县城昭阳大道与金龙大道交叉口地段时，与被告赵向军驾驶的湘D587**号重型自卸货车相撞，造成二车受损及湘EX40**号出租车上乘坐人员宁艳红、宁煜琪经抢救无效死亡，宁艳球、宁向娣、ＸＸ宇受伤。交警认定朱武丹与赵向军均负事故同等责任。湘EX40**号车和湘D587**号车分别在被告邵东联合保险公司和被告邵东人民保险公司投了保险。请求法院判令各被告：1、赔偿原告宁文魁、宁帅、宁灿、宁刚成、罗冬阳因宁艳红死亡造成的损失丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理事故误工费、交通费、精神损害抚慰金、尸体检验费、停尸费等共计569206.75元（不含已在交警部门领取的40000元），庭审中，原告宁文魁、宁帅、宁灿、宁刚成、罗冬阳将诉讼请求金额增加至653466.75元（增加死亡赔偿金和被扶养人生活费）；2、赔偿原告宁文魁因宁煜琪死亡造成的损失抢救医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、处理事故误工费、交通费、精神损害抚慰金、尸体检验费等共计504703.41元（不含已在交警部门领取的60000元），庭审中，原告宁文魁将诉讼请求金额增加至567823.41元（增加死亡赔偿金）；3、赔偿原告宁艳球医疗费（含鉴定费）、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等共计16292.5元（不含已在交警部门领取的2000元）；4、赔偿原告宁向娣医疗费（含鉴定费）、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等共计12490.28元（不含已在交警部门领取的3000元）；5、赔偿原告ＸＸ宇医疗费（含鉴定费）、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等共计10254.38元（不含已在交警部门领取的15000元）。被告朱武丹、朱武坤辩称，对原告起诉的事实无异议。被告邵东县鸿祥出租汽车有限公司辩称，本案应追加湘EX40**号出租车的实际车主梁战辉为被告；原告的损失应先由保险公司赔偿。被告邵东联合保险公司辩称，车上人员责任险在4座、每座40000元限额内进行赔偿，但应适用10％的免赔率；原告的损失应按农村居民标准计算；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。被告赵向军辩称，对原告的损失应依法核定，保险公司应在保险范围内进行赔偿。被告李检君辩称，对原告的损失应依法核定，保险公司应在保险范围内进行赔偿。被告邵东人民保险公司辩称，原告主张的损失被告邵东人民保险公司在交强险限额内赔偿，余下的损失按50%的责任在商业三者险内赔偿，因车辆超载行驶，应核减10％的免赔率，医疗费应按医保标准核定，原告的损失计算过高或不符合法律规定，应予核减，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。被告梁战辉辩称，2013年7月8日，被告梁战辉与被告邵东县鸿祥出租汽车有限公司签订了湘EX40**号出租车的承包经营合同书后，被告梁战辉在被告邵东县鸿祥出租汽车有限公司授权同意下，于2014年5月与被告朱武坤签订了湘EX40**号出租车的租赁合同书，将该车出租给被告朱武坤经营，被告朱武坤是该车的合法驾驶人和经营人；该车在什么时间通过何种方式转给被告朱武丹驾驶，被告梁战辉不知情；被告梁战辉在本案中不存在任何过错，不承担赔偿责任。经审理查明，2015年1月30日1时20分许，被告朱武丹驾驶湘EX40**号出租车，行驶至邵东县城昭阳大道与金龙大道交叉口地段时，与赵向军驾驶的湘D587**号重型自卸货车相撞，造成二车及停靠在公路南侧的湘E18D**号车受损，湘EX40**号车上人员宁艳红、宁煜琪死亡及宁艳球、宁向娣、ＸＸ宇和被告朱武丹受伤。邵东县公安局交通警察大队认定，朱武丹驾驶出租车超载，在交叉路口安全观念不强，未停车瞭望来往车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，负事故同等责任；赵向军驾驶重型载货汽车在有限速标志的城市道路上超载、超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，负事故同等责任；车上人员宁艳红、宁煜琪、宁艳球、宁向娣、ＸＸ宇无责任。一、宁艳红出生于1974年3月4日，系原告宁刚成、罗冬阳之女，原告宁帅、宁灿之母，原告宁文魁之妻，宁艳红有姊妹四人；宁艳红自2013年12月起一直租住在云南省景洪市嘎洒镇曼占宰村玉罕家，并在镇上从事餐饮服务业；为宁艳红花费的尸体冷藏护理费1650元、尸体检验费1000元由邵东县公安局交通警察大队垫付，原告宁文魁、宁帅、宁灿、宁刚成、罗冬阳已从邵东县公安局交通警察大队领取40000元，用于安葬宁艳红。二、宁煜琪出生于2014年6月13日，系宁文魁、宁艳红之女，宁煜琪伤后在邵东县中医医院、邵阳市中心医院急救，共花费医药费4471元，后宁煜琪经抢救无效于2015年1月31日16时许死亡；原告宁文魁还提供在其他医院抢救宁煜琪所开具的票据4张，金额为9194.41元，但时间显示均系2015年2月5日之后；宁文魁还提供宁煜琪的长沙市120急救费收据一张，金额为4060元；为宁煜琪花费的尸体检验费1000元由邵东县公安局交通警察大队垫付，原告宁文魁已从邵东县公安局交通警察大队领取60000元，用于抢救和安葬宁煜琪。三、原告宁艳球伤后在邵东县人民医院住院13天，共花费医药费4513元（已剔除重复票据）；2015年2月13日经邵阳市光大司法鉴定所鉴定：宁艳球不构成伤残，伤后休治二个月，预计后期医疗费2500元（自2015年2月14日起计算）；宁艳球为此花费鉴定费505元；此后宁艳球在益丰大药房邵东衡宝路分店、建设北路分店购买了药物，金额为5223元，但其没有提供用药处方和诊断病历；宁艳球当庭自认从邵东县公安局交通警察大队领取5000元。四、原告宁向娣伤后在邵东县人民医院住院8天，共花费医药费4585.28元（含门诊医药费）；2015年2月11日经邵阳市光大司法鉴定所鉴定：宁向娣不构成伤残，伤后休治五十天，预计后期医疗费2500元（自2015年2月12日起计算）；宁向娣为此花费鉴定费505元；此后宁向娣在益丰大药房邵东衡宝路分店购买了药物，金额为2500元，但其没有提供用药处方和诊断病历；宁向娣当庭自认从邵东县公安局交通警察大队领取3000元。五、原告ＸＸ宇伤后在邵东县人民医院住院31天，共花费医药费14409.38元（含门诊医药费）；2015年3月9日经邵阳市光大司法鉴定所鉴定：ＸＸ宇不构成伤残，预计后期康复医疗费1000元（自2015年3月10日起计算），择期行后枕部瘢痕修复术，预计医药费2500元；ＸＸ宇为此花费鉴定费505元；ＸＸ宇已从邵东县公安局交通警察大队领取12000元。另查明，湘D587**号车登记所有人为被告李检君，驾驶人赵向军系被告李检君雇请的司机。湘EX40**号车登记所有人为被告邵东县鸿祥出租汽车有限公司，被告梁战辉系该车的承包经营人，被告朱武坤又从梁战辉处租赁该车经营，被告朱武丹系被告朱武坤雇请的司机，被告朱武坤具有从业资格证，被告朱武丹不具有从业资格证（事发时正在办理中）。湘EX40**号车在被告邵东联合保险公司投保了车上人员责任险（乘客），共四座，每座均为40000元，且约定车方负同等事故责任的免赔率为8%。湘D587**号车在被告邵东人民保险公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险理赔限额为122000元（财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）；商业三者险理赔限额为500000元，约定不计免赔，但违反安全装载规定的，增加免赔率10％。庭审中，被告邵东人民保险公司、邵东联合保险公司申请追加湘E18D**号小客车投保的保险公司为本案被告，同时被告邵东人民保险公司申请对原告提供的宁艳红的劳动合同进行笔迹鉴定，本院给予其7天时间提交湘E18D**号小客车投保的保险公司的相关依据，并提交书面申请书和预交鉴定费，但二保险公司逾期未提交。本案中还造成另一被告朱武丹受伤，其损失为259299.49元（其中医疗费部分为64232.69元，伤残部分为193075.8元，鉴定费为1900元）。上述事实，有原、被告提供的身份证明、道路交通事故认定书、保险单、鉴定书、医药费票据、病历、承包合同书、从业资格证、居住证明及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。根据赵向军与朱武丹的过错程度，在责任比例划分上以赵向军、朱武丹各负50%的责任为宜。李检君、朱武坤分别作为赵向军、朱武丹的雇主，应为雇员造成的损失承担赔偿责任，作为雇员的赵向军、朱武丹则分别为其雇主承担连带责任。湘EX40**号车是营运性质车辆，具有一定的危险性，被告邵东县鸿祥出租汽车有限公司、梁战辉分别作为该车的所有人（挂靠单位）、承包人（出租人），对该车在经营期间的驾驶人是否具有从业资格负有审查、管理义务，现该车在经营期间由不具有从业资格的被告朱武丹驾驶而发生交通事故，被告邵东县鸿祥出租汽车有限公司、梁战辉未尽到上述义务，均存在一定过错，对被告朱武丹应赔偿的损失部分承担连带赔偿责任。被告邵东人民保险公司辩称湘D587**号车超载行驶，在商业三者险中应核减10％的免赔率，因道路交通事故认定书认定湘D587**号车在发生事故时属超载行驶，根据商业三者险合同约定，被告邵东人民保险公司在商业三者中适用10％的免赔率，故对被告邵东人民保险公司上述辩称意见，本院予以采信。被告邵东联合保险公司辩称湘EX40**号车在车上人员责任保险应核减8％的免赔率。根据保险合同约定，车上人员责任保险中车方负同等责任的应适用8％的免赔率，故对被告邵东联合保险公司上述辩称意见，本院予以采信。但湘EX40**号车投保仅四座车上人员责任保险（乘客），事故发生时有5位乘客，其中乘客宁煜琪尚属婴儿，根据常识和情理推断，其应由母亲宁艳红抱着共乘一座，故宁艳红与宁煜琪只能共同分摊一座的车上人员责任保险，其余宁艳球、宁向娣、ＸＸ宇各分摊一座车上人员责任保险。因湘D587**号车在被告邵东人民保险公司投保了交强险和商业三者险，湘EX40**号车在被告邵东联合保险公司投保了车上人员责任保险，对原告方所受的损失，应先由被告邵东人民保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出交强险各分项赔偿限额的部分，由被告朱武丹与被告赵向军按上述责任比例予以承担。对被告赵向军按责任比例承担的部分，在核减10％的免赔率后，由被告邵东人民保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，再由被告李检君赔偿，被告赵向军承担连带赔偿责任；对被告朱武丹按责任比例承担的部分，在核减8％的免赔率后，由被告邵东联合保险公司在车上人员责任保险限额内赔偿，仍有不足的，由被告朱武坤赔偿，被告邵东县鸿祥出租汽车有限公司、梁战辉、朱武丹承担连带赔偿责任。各原告在邵东县公安局交通警察大队领取的款项因未在本案中起诉，均应当扣减。一、原告宁文魁、宁帅、宁灿、宁刚成、罗冬阳因宁艳红死亡造成的损失经核定为：1、原告主张的丧葬费21948元符合法律规定，本院予以确认；2、原告主张的死亡赔偿金因宁艳红生前较长时期内居住城镇，收入亦来源于城镇，可参照城镇居民人均可支配收入计算，则原告主张的死亡赔偿金531400元，符合法律规定，本院予以确认；3、原告主张的被扶养人生活费，其中宁则成24818.75元、罗冬阳36100元、宁灿18050元，均符合法律规定，本院予以确认；4、原告主张的处理事故人员误工费因未提供依据，本院不予支持；5、原告主张的交通费可根据本案的实际情况酌情认定2000元；6、原告主张的精神抚慰金可酌情认定20000元；7、原告主张的尸体检验费1000元、停尸费（尸体冷藏护理费）1650元，实际由邵东县公安局交通警察大队垫付，原告方并未开支，不能认定为原告方的损失，本院对此不予支持，但须由被告李检君、朱武坤分摊；以上损失共计654316.75元，扣减原告方在邵东县公安局交通警察大队领取的40000元，其余损失为614316.75元（死亡伤残限额部分损失）。二、原告方宁文魁因宁煜琪死亡造成的损失经核定为：1、医疗费4471元，原告宁文魁提供的其余票据与客观事实不符，又不能作合理解释，本院不予认定；2、原告宁文魁主张的护理费应为130元（65元／天×2天）；3、原告宁文魁主张的住院期间伙食补助费应为60元（30元／天×2天）；4、原告宁文魁主张的营养费因未提供需加强营养费的相关依据，本院不予支持；5、原告宁文魁主张的主张的丧葬费21948元，符合法律规定，本院予以确认；6、原告宁文魁主张的死亡赔偿金531400元，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，本院予以确认；7、原告宁文魁主张的处理事故人员误工费因未提供依据，本院不予支持；8、原告宁文魁主张的交通费，可酌情认定500元；9、原告宁文魁主张的尸体检验费1000元，本院对其与宁艳红的认定理由一致；10、原告宁文魁主张的精神损害抚慰金可酌情认定20000元。以上损失共计578509元，扣减原告在邵东县公安局交通警察大队领取的60000元，其余损失为518509元（其中医疗费限额部分为4531，死亡伤残限额部分为513978元）。三、原告宁艳球的损失经核定为：1、医疗费4513元；2、原告宁艳球主张的后续治疗费因其未提供用药的处方和诊断证明，依据不足，本院不予支持；3、原告宁艳球主张的误工费因其提供的务工依据不足，可参照农、林、牧、渔行业工资标准并结合法医鉴定的天数计算，为4144.2元（69.07元／天×60元）；4、原告宁艳球主张的护理费1300元、住院伙食补助费390元，符合法律规定，本院予以确认；5、原告宁艳球主张的营养费因未提供需加强营养的相关依据，本院不予支持；6、原告宁艳球主张的交通费可酌情认定100元；7、原告宁艳球主张的精神损害抚慰金，因其未构成伤残，本院不予支持；8、鉴定费505元。以上损失共计10952.2元，扣减原告宁艳球在邵东县公安局交通警察大队领取的5000元，其余损失为5952.2元【其中医疗费用限额部分损失为4903元（4513元＋390元），伤残限额部分损失为544.2元（4144.2元＋1300元＋100元-5000元），法医鉴定费为505元】。四、原告宁向娣的损失经核定为：1、医疗费4585.28元；2、原告宁向娣主张的后续治疗费因其未提供用药的处方和诊断证明，依据不足，本院不予支持；3、原告宁向娣主张的误工费因其提供的务工依据不足，可参照农、林、牧、渔行业工资标准并结合法医鉴定的天数计算，为3453.5（69.07元／天×50元）；4、原告宁向娣主张的护理费应为800元（8元×100元／天）；5、原告宁向娣主张的住院伙食补助费为240元（8元×30元／天）；6、原告宁向娣主张的营养费，因未提供需加强营养的相关依据，本院不予支持；7、原告宁向娣主张的交通费可酌情认定50元；8、原告宁向娣主张的精神损害抚慰金，因其未构成伤残，本院不予支持；9、法医鉴定费为505元。以上损失共计9633.78元，扣减原告宁向娣在邵东县公安局交通警察大队领取的3000元，其余损失为6633.78元【其中医疗费限额部分为4825.28元（4585.28元＋240元），伤残限额部分为1303.5元（3453.5元＋800元＋50元-3000元），法医鉴定费为505元】。五、原告ＸＸ宇的损失经核定为：1、医疗费为14409.38元；2、原告ＸＸ宇主张的后期医疗费为3500元，其中2500元系后枕部瘢痕修复术所必然发生的费用，可在本案中一并处理，其中1000元未发生，本院不予支持；3、原ＸＸ宇主张的护理费3100元，住院期间伙食补助费930元，符合法律规定，本院予以支持；4、原告ＸＸ宇主张的营养费因未提供需加强营养的相关依据，本院不予支持；5、原告ＸＸ宇主张的交通费可酌情认定200元；6、原告ＸＸ宇主张的精神损害抚慰金，因其未构成伤残，本院不予支持；7、法医鉴定费为505元。以上损失共计21644.38元。扣减原告ＸＸ宇在邵东县公安局交通警察大队领取的12000元，其余损失为9644.38元【其中医疗费用限额部分为5839.38元（14409.38元＋2500元＋930元-12000元），伤残限额部分为3300元（3100元＋200元），法医鉴定费为505元】。以上原告方全部损失共计为1155056.11元【其中医疗费用部分为20098.66元（4531元＋4903元＋4825.28元＋5839.38元），死亡伤残部分为1133442.45元（614316.75元＋513978元＋544.2元＋1303.5元＋3300元），法医鉴定费为1515元】。因本案又造成朱武丹受伤，其损失为259299.49元（其中医疗费用部分为64232.69元，伤残部分为193075.8元，鉴定费1900元），原告方与朱武丹在医疗费用部分的损失共计为84331.35元（20098.66元＋64232.69元），在死亡伤残部分的损失共计为1326518.25元（1133442.45元＋193075.8元），在双方按比例分摊交强险和商业三者险的损失后，由被告邵东人民保险公司在交强险死亡伤残限额部分赔偿原告宁文魁、宁帅、宁灿、宁刚成、罗冬阳因宁艳红死亡造成的损失50941.51元（614316.75元÷1326518.25元×110000元），赔偿原告宁文魁因宁煜琪死亡造成的损失42621.03元（513978元÷1326518.25元×110000元），赔偿原告宁艳球损失45.13元（544.2元÷1326518.25元×110000元），赔偿原告宁向娣损失108.09元（1303.5元÷1326518.25元×110000元），赔偿原告ＸＸ宇损失273.65元（3300元÷1326518.25元×110000元）；由被告邵东人民保险公司在交强险医疗费用限额部分赔偿原告宁文魁因宁煜琪死亡造成的损失537.29元（4531元÷84331.35元×10000元），赔偿宁艳球损失581.4元（4903元÷84331.35元×10000元），赔偿宁向娣损失572.18元（4825.28元÷84331.35元×10000元），赔偿ＸＸ宇损失692.43元（5839.38元÷84331.35元×10000元）。原告宁文魁、宁帅、宁灿、宁刚成、罗冬阳（因宁艳红死亡）、原告宁文魁（因宁煜琪死亡）、原告宁艳球、原告宁向娣、原告ＸＸ宇超出交强险限额部分的损失分别为563375.24元（614316.75元-50941.51元）、475350.68（518509元-42621.03元-537.29元）、4820.5元（4903元＋544.2元-45.13元-581.4元）、5448.52元（4825.28元＋1303.5元-572.18元-108.09元）、8173.3元（5839.38元＋3300元-273.65元-692.43元），被告赵向军应承担的份额50%分别为281687.62、237675.34元、2410.25元、2724.26元、4086.65元，由被告邵东人民保险公司在商业三者险限额内分别赔偿196396.91元{281687.62元÷［（84331.35元＋1326518.25元-120000元）×50%］×（500000元×90%）}、165710.88元（算法同上）、1680.47元（算法同上）、1899.4元（算法同上）、2849.29元（算法同上）；由被告李检君分别赔偿85290.71元（281687.62元-196396.91元）、71964.46元（237675.34元-165710.88元）、729.78元（2410.25元-1680.47元）、824.86元（2724.26元-1899.4元）、1237.36元（4086.65元-2849.29元），被告赵向军承担连带赔偿责任。原告宁文魁、宁帅、宁灿、宁刚成、罗冬阳（因宁艳红死亡）、原告宁文魁（因宁煜琪死亡）、原告宁艳球、原告宁向娣、原告宁健宇应由被告朱武丹承担的份额50%的其余损失分别为281687.62元（563375.24元-196396.91元-85290.71元）、237675.34元（475350.68元-165710.88元-71964.46元）、2410.25元（4820.5元-1680.47元-729.78元）、2724.26元（5448.52-1899.4元-824.86元）、4086.65元（8176.3元-2849.29元-1237.36元），由被告邵东联合保险公司在车上人员责任保险限额内分别赔偿18400元（40000元／座÷2人×92%）、18400元（40000元／座÷2人×92%）、2217.43元（2410.25元×92%）、2506.32元（2724.26×92%）、3759.72元（4086.65元×92%），由被告朱武坤分别赔偿263287.62元（281687.62元-18400元）、219275.34元（267675.34元-18400元）、192.82元（2410.25元-2217.43元）、217.94元（2724.26元-2506.32元）、326.93元（4086.65元-3759.72元），被告朱武丹、梁战辉、邵东县鸿祥出租汽车有限公司承担连带赔偿责任。原告宁艳球、宁向娣、ＸＸ宇的法医鉴定费分别均为505元，因该费用不属保险费用理赔项目，应由李检君、朱武坤分别各赔偿252.5元，被告赵向军、朱武丹、梁战辉、邵东县鸿祥出租汽车有限公司亦分别承担连带责任。以上原告宁文魁、宁帅、宁灿、宁刚成、罗冬阳因宁艳红死亡造成的损失614316.75元，原告宁文魁因宁煜琪死亡造成的损失518509元，原告宁艳球损失5952.2元，原告宁向娣损失6633.78元，原告ＸＸ宇损失9644.38元，被告邵东人民保险公司分别赔偿247338.4元、208869.2元、2307元、2579.67元、3815.37元，被告李检君分别赔偿85290.71元、71964.46元、982.28元、1077.36元、1489.86元，被告邵东联合保险公司分别赔偿18400元、18400元、2217.43元、2506.32元、3759.72元，被告朱武坤分别赔偿263287.62元、219275.34元、445.32元、470.44元、579.43元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告宁文魁、宁帅、宁灿、宁刚成、罗冬阳因宁艳红死亡造成的损失614316.75元（已扣减原告方在邵东县公安局交通警察大队领取的40000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿247338.4元；被告中华联合财产保险股份有限公司邵东县支公司在车上人员责任保险限额内赔偿18400元；被告李检君赔偿85290.71元，被告赵向军对被告李检君应赔偿部分承担连带责任；被告朱武坤赔偿263287.62元，被告朱武丹、梁战辉、邵东县鸿祥出租汽车有限公司对被告朱武坤应赔偿部分承担连带责任；二、原告宁文魁因宁煜琪死亡造成的损失518509元（已扣减原告方在邵东县公安局交通警察大队领取的60000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿208869.2元；被告中华联合财产保险股份有限公司邵东县支公司在车上人员责任保险限额内赔偿18400元；被告李检君赔偿71964.46元，被告赵向军对被告李检君应赔偿部分承担连带责任；被告朱武坤赔偿219275.34元，被告朱武丹、梁战辉、邵东县鸿祥出租汽车有限公司对被告朱武坤应赔偿部分承担连带责任；三、原告宁艳球的损失5952.2元（已扣减原告方在邵东县公安局交通警察大队领取的5000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿2307元；被告中华联合财产保险股份有限公司邵东县支公司在车上人员责任保险限额内赔偿2217.43元；被告李检君赔偿982.28元，被告赵向军对被告李检君应赔偿部分承担连带责任；被告朱武坤赔偿445.32元，被告朱武丹、梁战辉、邵东县鸿祥出租汽车有限公司对被告朱武坤应赔偿部分承担连带责任；四、原告宁向娣的损失6633.78元（已扣减原告方在邵东县公安局交通警察大队领取的3000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿2579.67元；被告中华联合财产保险股份有限公司邵东县支公司在车上人员责任保险限额内赔偿2506.32元；被告李检君赔偿1077.36元，被告赵向军对被告李检君应赔偿部分承担连带责任；被告朱武坤赔偿470.44元，被告朱武丹、梁战辉、邵东县鸿祥出租汽车有限公司对被告朱武坤应赔偿部分承担连带责任；五、原告ＸＸ宇的损失9644.38元（已扣减原告方在邵东县公安局交通警察大队领取的12000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿3815.37元；被告中华联合财产保险股份有限公司邵东县支公司在车上人员责任保险限额内赔偿3759.72元；被告李检君赔偿1489.86元，被告赵向军对被告李检君应赔偿部分承担连带责任；被告朱武坤赔偿579.43元，被告朱武丹、梁战辉、邵东县鸿祥出租汽车有限公司对被告朱武坤应赔偿部分承担连带责任；六、驳回原告宁文魁、宁帅、宁灿、宁刚成、罗冬阳、宁艳球、ＸＸ宇、宁向娣的其它诉讼请求。上述应赔偿的款项，限判决生效后三十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费用6065元，由被告朱武坤承担3032.5元、被告李检君承担3032.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李建东审 判 员  李巧军人民陪审员  彭求卿二〇一五年十二月十四日代理书记员  张 柠附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。