江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2014)昆千民初字第0721号原告虞广俊，男，汉族，1957年11月12日生，住江苏省兴化市。委托代理人汤荣华，江苏爱东律师事务所律师。被告郁晓辉，男，汉族，1990年7月2日生，住江苏省昆山市。被告施问香，女，汉族，1965年8月12日生，住江苏省昆山市。委托代理人马峰，上海汇创律师事务所律师（代理上述两被告）。原告虞广俊与被告郁晓辉、施问香保证合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员苏军伟独任审判，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序审理，依法组成合议庭分别于2014年12月10日、2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告虞广俊（参加第三次庭审）及委托代理人汤荣华、被告郁晓辉（参加第二、三次庭审）、施问香（参加第三次庭审）及共同委托代理人马峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞广俊诉称：2012年7月6日借款人曹海浪向原告借款人民币300000元，由被告郁晓辉、施问香提供担保，同时向原告出具了一份借条，借条载明“今借到虞广俊人民币300000元，借款人曹海浪，担保人郁晓辉、施问香”。借款后，经原告多次催要，但被告至今没有偿还。为了维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令两被告立即偿还原告借款人民币300000元及利息，本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为要求两被告偿还借款本金280000元及利息（以300000元为基数，自2012年7月7日起以月息2%的标准计算至2014年2月6日；以280000元为基数，自2014年2月7日起以月息2%的标准计算至本判决确定给付之日止）。被告郁晓辉、施问香共同辩称：对借款的数额有异议，借款本金为282000元。借款人和担保人已经还款220000元，原告应当先起诉借款人，在借款人无法清偿该借款的情况下，再向担保人主张权利，请求法院依法驳回原告诉请。经审理查明：2012年7月6日曹海浪向原告虞广俊出具借条一张，载明“今借到虞广俊人民币叁拾万元整（300000元整）”，曹海浪在借款人处签名确认，被告郁晓辉、施问香在担保人处签名确认。2012年7月6日原告通过银行转账方式支付曹海浪282000元。因曹海浪及两被告未归还原告借款引起本案诉讼。审理中，原告表示在2014年春节后曹海浪下落不明，故仅起诉两被告，放弃要求曹海浪承担还款义务。原告及两被告均表示在借款时原告夫妻俩、两被告、曹海浪均在场。原告于2014年8月8日向本院提交起诉资料。关于借款是否约定利息，第一次庭审中，原告表示口头约定借款利息为月息2分，即300000元借款每月归还利息6000元，借条中载明的300000元包含三个月的利息共计18000元，未约定还款时间；两被告的共同委托代理人称利息口头约定是月息6分，实际上曹海浪已经支付给原告40多万元；第二次庭审中，两被告的共同委托代理人表示经与当事人核实，是否约定借款利息不清楚，在原告要求两被告进行担保的时候，原告和曹海浪未提及双方有约定利息；第三次庭审中，被告郁晓辉表示借款时其在场，对借款是否约定利息不清楚，也未听原告讲借款有利息，后续有无归还利息其也不清楚，对转账金额及借条上金额知情。被告施问香称对原告与曹海浪怎么谈的利息不知情，原告也没有和我谈过利息，对于原告汇款与借款金额的差额18000元，听曹海浪的母亲说是利息。被告郁晓辉、施问香为证明还款情况，在第一次庭审中向本院提交了原告于2014年2月6日出具的借条一张，借条载明原告收到曹老板本金20000元，原告表示无异议，曹老板系曹海浪的父亲，代曹海浪支付原告20000元；为证明曹海浪及施问香曾向原告归还借款，并表示在借条原件下方记载了还款情况，原告向法院提交的借条下方记载的还款部分现在不存在，被告向本院申请证人施某出庭作证，证人施某表示其与原告系朋友关系，系被告郁晓辉的舅舅、被告施问香的弟弟，其听被告施问香及原告均说过在2013年5、6月份被告施问香在原告家里归还原告100000元，在2013年8、9月份（具体时间记不清），施某开车带原告一起去曹海浪承包的位于浙江省湖州市工程施工现场，曹海浪归还了原告现金100000元，借条原件的下方记载了上述两次还款的日期、金额。原告表示证人与被告有利害关系，且仅凭证人证言不能证明被告所陈述的已经还款的事实。第三次庭审中，被告施问香称其归还了原告四笔款项，一次是2013年10月10日其通过本人银行账户向原告儿子虞小建的银行账户转账115000元，一次是2013年12月23日其通过儿子郁晓辉的妻子何秋霞的银行账户向虞小建的银行账户转账36000元，一次是2013年夏秋交替的时候通过其弟弟施某将原告夫妻俩带到曹海浪在浙江省湖州市工程工地，曹海浪给了原告现金100000元，一次是2013年10月21日本人归还了原告现金100000元。原告表示被告施问香所称还款情况均不属实，其未收到被告施问香所称的上述四笔款项，也没有委托儿子虞小建收取还款，即使前述两笔汇款属实，也是被告施问香与虞小建之间的经济往来，与原告无关。后本院经询问虞小建，其表示收到上述两笔汇款共计151000元属实，但该款项是被告郁晓辉向其借款（借款两笔分别是一次100000元、一次30000元）后所归还的本金及利息，被告施问香也是知情的，与被告郁晓辉、施问香无其他经济往来。以上事实，有原告提交的借条、银行转账凭证，被告提交的收条、申请证人出庭作证的证人证言、银行转账明细及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：本案的案由系保证合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告向曹海浪履行了出借义务，向曹海浪转账支付282000元，对于余款18000元原告表示系300000元的借款利息，故本院确认涉案借款本金为282000元。关于涉案借款的还款情况，原、被告对于原告于2014年2月6日收到曹海浪父亲代曹海浪支付的款项20000元均无异议，且该收条注明该笔还款为借款本金，本院予以确认。关于被告施问香所称的四笔还款，其中两笔还款每次100000元，被告称系现金交付，在借条下方已经予以注明，原告予以否认，虽被告申请证人施某出庭作证，但证人施某与两被告系亲属关系，有利害关系，仅凭证人证言的效力不足以推翻原告向本院出示的借条原件的效力，且该两笔还款系大额支付，不要求原告出具收条不符合常理，故本院对证人证言的证明目的不予采信，对被告所主张已经归还两笔共计200000元的事实不予认定；对于被告施问香所提及的通过银行转账方式支付虞小建共计151000元系原告指定还款至虞小建银行账户，原告当庭予以否认，虞小建表示该两笔还款系基于郁晓辉归还其两笔借款的本金及利息而发生的经济往来，且被告经过第一次、第二次庭审后在第三次庭审中才提交银行转账记录，不合常理，两被告未向本院充分举证证明原告指定还款的事实，应承担对其不利的法律后果，本院对被告主张151000元系归还原告借款的事实不予认定。综上，本院认定曹海浪及两被告在发生借款后归还原告借款本金20000元，未归还其他款项。关于涉案借款是否约定利息及利息标准的认定，第一次庭审中，被告表示曹海浪实际上已经支付给原告40多万元，第三次庭审中，被告施问香表示通过其或曹海浪已经归还原告共计371000元（100000元+100000元+115000元+36000元+20000元），间接证明涉案借款约定有利息，且尽管两被告在第二、三次庭审中表示对利息约定不清楚，但两被告在第一次庭审中已经表示口头约定利息为月息6分，即300000元每月利息18000元，由此可见，被告的第一次庭审陈述更具可信度，且借款时原告、两被告及曹海浪均在场，可以推定两被告对涉案借款约定利息是知情的，原告向本院表示口头约定利息为月息2分即月息2%，结合在借款时原告及两被告、曹海浪均在场，且被告对转账金额与借条所载借款金额的差额等均知情，故本院认定该笔借款原告与曹海浪约定借款利息为月息2%，从借款后开始起算。被告郁晓辉、施问香对涉案借款提供保证担保，但未明确保证方式，两被告应按照连带责任保证承担保证责任。原告放弃要求曹海浪承担还款义务，系原告对其权利的自由处分，本院予以确认，原告仅起诉要求保证人承担还款义务符合法律规定。曹海浪出具借条时未明确还款期限，且原告在2014年2月6日向债务人曹海浪主张债权后及时向本院提起诉讼，要求两被告履行还款义务，应视为原告在保证期间内向被告郁晓辉、施问香主张权利，被告郁晓辉、施问香应承担连带保证责任。原、被告对保证担保的范围没有约定，故保证人郁晓辉、施问香应当对全部债务承担责任。综上，结合原告的诉讼请求，本院依法认定被告郁晓辉、施问香应归还原告借款262000元，并支付利息（以282000元为基数，自2012年7月7日起按照月息2%计算至2014年2月6日止；以262000元为基数，自2014年2月7日起按照月息2%计算至实际给付之日止）。两被告向原告支付款项后，可向曹海浪进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：被告郁晓辉、施问香于本判决生效之日起十日内归还原告虞广俊借款262000元并支付利息（以282000元为基数，自2012年7月7日起按照月息2%计算至2014年2月6日止；以262000元为基数，自2014年2月7日起按照月息2%计算至实际给付之日止）。如采用转账方式，请汇入原告指定账户或汇入昆山市人民法院指定账号：32×××60，开户行：昆山建设银行营业部，开户名：昆山市人民法院财务结算中心。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费7752元，由被告郁晓辉、施问香承担。此款原告已预交，本院不再退还，两被告在本判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。审 判 长  夏宏光审 判 员  苏军伟人民陪审员  朱 炜二〇一五年四月八日书 记 员  黄维珺附民事判决书引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。