广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梅中法民一终字第123号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区南中路*号新闻大厦**层。负责人郭振雄，该分公司总经理。委托代理人陈江朵，广东都源律师事务所律师。委托代理人龙建新，广东都源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈绍良，男，1939年7月15日出生，汉族，现住五华县双华镇富美村宿舍。委托代理人叶永洪，广东义致律师事务所律师。委托代理人卢思，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘启昌，男，1981年2月27日出生，汉族，现住梅县梅南镇梅南居委宿舍。被上诉人（原审被告）梅州市平安汽车货运有限公司。法定代表人叶小平。委托代理人李怡强，男，1976年7月30日出生，汉族，现住兴宁市新陂镇三新村下楼**号。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区天河北路***号。负责人吴鹏，该分公司经理。委托代理人温伟雄，该分公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳公司）因与被上诉人陈绍良、刘启昌、梅州市平安汽车货运有限公司（以下简称平安货运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2014）梅华法民一初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险深圳公司的委托代理人龙建新，被上诉人陈绍良的委托代理人叶永洪、卢思，被上诉人刘启昌、被上诉人平安货运公司的委托代理人李怡强到庭参加诉讼。被上诉人太平洋保险广州公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年12月30日16时许，被告刘启昌驾驶粤MK26**号重型罐式货车从水寨镇往双华镇军营村方向行驶至双华镇政府时，因采取措施不当，碰撞到同方向前面驾驶单车的原告陈绍良，致使原告受伤的交通事故。经五华县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告刘启昌负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往五华县人民医院住院治疗至2014年1月20日，住院过程中实行左大腿中下段截肢术，医嘱建议住院期间2人护理，择期安装假肢。原告于2014年4月2日被广东阳光法医临床司法鉴定所评定五级伤残，用去鉴定费1600元，并于2014年8月在广州英中耐假肢矫形器有限公司安装国产普及型21000元的一套假肢，并提供证明一份，证明：假肢每年要进行维护和保养40天，每年的维护费是假肢价格的10%，在安装及康复训练时需要住院40天，住院期间2人护理及食宿费、伙食费，每4年更换一次假肢等。被告刘启昌驾驶粤MK26**号重型罐式货车的登记车主为被告平安货运公司，该车在被告太平洋保险广州公司投保交通事故第三者强制责任险，在被告太平洋保险深圳公司投保200万元的第三者商业险，事故发生在保险期限内。被告刘启昌是被告平安货运公司雇用的司机，事故当天为被告平安货运公司从事运输生意。原告属农村户口，在事故处理期间被告平安货运公司已垫付医疗费17602.51元、鉴定费1600元及残疾轮椅费1060元，合计20262.51元。因双方对赔偿问题未达成协议，原告于2014年9月22日起诉，要求被告赔偿146149.48元，其中：1、被告太平洋保险广州公司在交强险内赔偿120000元。2、被告刘启昌、平安货运公司连带赔偿26149.48元（146149.48元-120000元）。3、被告太平洋保险深圳公司与被告刘启昌、平安货运公司在商业险内连带赔偿责任。4、诉讼费用由被告承担。原审法院认为：五华县公安局交警部门对本次事故认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，当事人对责任划分亦无异议，对交警部门的责任认定法院予以采信，被告刘启昌负全部责任，原告无责任。被告刘启昌是被告平安货运公司雇用的司机，事故当天为被告平安货运公司从事运输生意，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》规定第九条第一款规定，被告刘启昌不承担赔偿责任，而应由被告平安货运公司承担赔偿责任。原告因此次交通事故造成的各项损失有向赔偿责任人请求赔偿的权利，其主张被告赔偿各项损失，其数额可根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定计算如下：1、医疗费，按票据核定为17602.51元。2、残疾赔偿金，因原告74岁，计算为6年，并按农村居民的标准11669.3元／年，核定为11669.3元／年×6年×60%=42009.48元。3、住院伙食补助费，治疗住院期间计算为100元／天×21天×=2100元；安装假肢期间计算为100元／天×40天=4000元。共6100元。4、安装假肢费，其安装的属于国产普及型，符合有关安装假肢的规定，故假肢21000元，予以确认；假肢维护费有明确的医嘱证明，并属于必需开支，故按医嘱证明，核定为21000元×10%×4年=8400元，但住宿费340元／天因未提供相应的证据，不予确认。5、护理费，按医嘱证明2人护理，并按国有同行业在岗职工处平均工资47019元／年计算，治疗住院期间计算为47019元／年÷365天×21天×2人=5410元；安装假肢期间计算为47019元／年÷365天×40天×2人=10306元；共15716元。6、评残费，按票据核定为1600元。7、交通费，按票据核定为1000元。8、精神损害抚慰金，根据本地区的生活水平及本案的实际，认定19000元为宜。9、残疾轮椅费，属于原告残疾后已购买的器具费，予以确认，并有相应的票据证明，核定为1060元。法院核定原告的合理损失有：1、医疗费17602.51元。2、残疾赔偿金42009.48元。3、住院伙食补助费6100元。4、安装假肢费及维护费29400元。5、护理费15716元。6、评残费1600元。7、交通费1000元。8、精神损害抚慰金19000元。9、残疾轮椅费1060元。合计133488元。因被告平安货运公司自愿按原告的诉讼请求数额除由保险公司应承担的责任之外，超出的部分愿意承担，故其余数额12661元（原告诉讼标的额146149元-133488元）由被告平安货运公司承担。粤MK26**号车在被告太平洋保险广州公司投保交通事故第三者强制责任险，在被告太平洋保险深圳公司投保200万元的第三者商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，（1）被告太平洋保险广州公司在交强险内赔偿原告医疗费10000元及残疾赔偿金等合计104069元。（2）被告太平洋保险深圳公司在商业险限额内赔偿原告其他费用29419元（133488元-104069元）。（3）被告平安货运公司赔偿原告其他费用12661元（146149元-133488元）。因被告平安货运公司已垫付20262.51元，原告理赔后，应返还给被告平安货运公司7602元。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年12月4日作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在本判决发生法律效力后十天内赔偿给原告陈绍良104069元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业险限额内在本判决发生法律效力后十天内赔偿给原告陈绍良29419元。三、驳回原告陈绍良对被告刘启昌、梅州市平安汽车货运有限公司的诉讼请求。太平洋保险深圳公司不服上述判决，向本院提起上诉，原审判决认定事实不清，适用法律错误；请求撤销原审判决第二项，依法改判，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。一、原审判决我司在商业险内承担赔偿责任明显违反合同约定，缺乏法律依据。1、根据本案道路交通事故认定书可知，事故发生时，被保险机动车安全设施不全，机件不符合技术标准，具有安全隐患，安全技术检验不合格。根据《机动车第三者责任保险条款》中责任免除部分第七条第（四）款第1项的规定，“发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或历史号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”本案保险合同订立时，双方特别约定：保险期限内，被保险车辆必须检验合格，否则被保险人不负责赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，“对登记后上道路行驶的机动车，应当进行安全技术检验……，对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”可见，检验应指机动车安全技术检验，一般所称“年检”即“定期进行安全技术检验”。因此，不能将检验等同于年检，否则，显然限缩了“检验”的内涵。其次从目的上说，车辆年检是为了保证行驶安全，预防和减少交通事故。“年检”时隔较长，在两次“年检”期间，车辆的安全性能并非出于稳定不变状态。故《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条明确规定了驾驶员负有上路前应检查车辆安全技术性能、不得驾驶机件不符合技术标准的机动车的义务。若驾驶员只要驾驶通过“年检”的车辆即可随意上路，将无法达到车辆检验督促驾驶员维护交通安全的目的。上路前车辆的安全检查是法定义务。3、根据本案道路交通事故认定书可知，事故发生时，被保险机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条的规定，“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”综上，答辩人根据商业第三者险保险合同约定，在商业第三者险责任限额内免除赔偿责任。但一审法院仍然判决我司在商业险内赔偿，显然是缺乏事实和法律依据的。二、上诉人在与本案被保险人签订的保险合同时，双方有特别约定：本保单车辆每次事故免赔为1000元。但一审法院未予以扣除，故请二审法院依法改判。太平洋保险广州公司书面答辩称，我司就本案已于2015年1月5日履行了一审判决的赔付义务，将赔偿款104069元及诉讼费400元直接支付至五华县人民法院执行款专户。我司在本次事故已经无需另外支付费用，请法院依法核实。陈绍良一方答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。上诉人要求撤销一审判决第二项，无事实和法律依据。鉴定报告是在事故发生后才检验的，不能充分反映在事故发生前车辆的安全性。超载增加10%免赔率无相应法律依据。交通安全法第48条第一款的规定属行政规定，保险合同没有明确告示或加黑，保险条款也没有被保险人签名确认，格式条款规避法律，陈绍良不应受此条款限制。被保险人购买了不计免赔，每次事故免赔1000元是不存在的。刘启昌答辩称，同意陈绍良一方的答辩意见。平安货运公司称无答辩意见。经审理查明，对一审判决查明的事实，各方无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是商业三者险限额内的责任承担。本案的《道路交通事故认定书》在“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”部分载明刘启昌的行为违反了道路交通安全法第二十一条的规定，据此尚不足以认定被保险机动车安全技术检验不合格。太平洋保险深圳公司上诉主张在商业三者险限额内免责，事实依据不足，不予支持。本案交通事故造成陈绍良的损失合计133488元，扣除太平洋保险广州公司在交强险限额内赔偿的104069元后，剩余133488元-104069元=29419元。在通常情形下，商业三者险条款对商业三者险合同当事人具有约束人。本案商业三者险合同虽特别约定本保单车辆每次事故免赔为1000元，但平安货运公司投保时已购买不计免赔，原审判令太平洋保险深圳公司在商业三者险限额内赔偿29419元并无不妥。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人太平洋保险深圳公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈立民代理审判员  曾园芳代理审判员  范宜洪二〇一五年四月二十七日书 记 员  陈宏群