河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邢民三终字第350号上诉人（原审被告）尹东红。委托代理人张立威，河北领航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）白自川，工人。委托代理人家广其，河北鑫旺律师事务所律师。委托代理人赵铭帅，河北鑫旺律师事务所律师。上诉人尹东红因与被上诉人白自川保证合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第1410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审审理查明，2014年4月17日，邢台厚金投资有限公司（以下简称厚金公司）向白自川借款20万元，并出具收据。2015年5月2日郭晓彬出具承诺书，载明：本人承诺于2015年8月2日前将邢台厚金投资有限公司借郝径的款本金110万元，利息6.6万元；借白自川的款本金20万元，利息1.2万元一次性归还。自今日起不再计算利息。尹东红在该承诺书上以担保人的身份签字，载明“尹东红对以上事宜提供担保”。郭晓彬、尹东红均未在承诺期限内偿还借款，厚金公司也未偿还借款。尹东红称厚金公司通过网银转账支付白自川377**元。白自川认为厚金公司支付该款项是借款利息。在诉讼过程中，白自川撤回对厚金公司、郭晓彬的起诉，要求尹东红承担担保责任。尹东红认为其对借款是一般担保，借款人的借款行为名为借款实为诈骗，导致该借款合同无效，针对无效合同所提供的担保必然是无效的。尹东红申请调取郭晓彬等人涉嫌集资诈骗罪立案情况，并提交借款合同书及承诺书、厚金公司网银转账明细证明其主张。原审判决认为，关于借款合同是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，虽然郭晓彬涉嫌刑事案件被立案侦查，但厚金公司向白自川借款的行为以及郭晓彬出具的承诺书并未违反上述法律规定，且尹东红提交的证据并不能证明民间借贷行为属于无效行为，故应当按照约定偿还借款本金20万元及利息1.2万元。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原、被告双方未约定保证方式，尹东红应当按照连带责任保证承担保证责任。由于厚金公司、郭晓彬均未在期限内偿还借款，故白自川在履行期限届满之日起6个月内要求尹东红承担保证责任符合《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，故尹东红应当按照约定承担连带责任保证。尹东红承担保证责任后，有权向债务人追偿。厚金公司陆续向白自川支付的37733元，与白自川主张月利率2%计算的利息相吻合，故该款项应当视为其支付的利息。由于郭晓彬及尹东红未按照承诺约定在2015年8月2日前偿还借款本息，故其应当自2015年8月3日按照同期贷款利率支付利息至借款本金实际还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告尹东红于本判决生效之日起五日内偿还原告白自川借款20万元及利息1.2万元，并支付逾期利息。逾期利息自2015年8月3日起按照同期贷款利率计算至借款本金实际还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告尹东红承担。上诉人尹东红不服河北省邢台市桥西区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、本案中借款人的借款行为涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，现郭晓彬、上诉人尹东红等人已被刑拘，法院应裁定驳回被上诉人起诉或者中止审理，而一审法院直接作出判决，属于认定事实不清，适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。本案中郭晓彬以厚金公司名义向被上诉人借款的行为涉嫌集资诈骗罪已被邢台市公安局桥西分局立案侦查，现上诉人尹东红也因涉嫌集资诈骗被刑事拘留，本案与公安机关侦办的刑事案件属同一事实。本案应驳回上诉人起诉或者中止审理，待刑事案件审结完毕后再继续开庭审理。二、一审判决认为，被上诉人白自川与厚金公司签订的借款合同为有效合同，上诉人尹东红签订的担保条款亦为有效合同认定错误。本案中被上诉人与厚金公司签订的借款合同，是郭晓彬以厚金公司名义实施集资诈骗的行为，该合同属于“以合法形式掩盖非法目的”和“违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效情形。根据担保法第五条及担保法解释第八条的规定，主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案担保条款为无效条款，且上诉人尹东红不存在过错，因此上诉人不应承担担保责任。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人当庭答辩称，本案是一个独立的民事借贷案件，尹东红的逮捕并不是由于本案所引起的，若将该理由作为先刑后民的法律依据，本案并不是一个刑事案件，所以，应该依法继续审理。此外，还款协议本身不牵涉刑事犯罪，为还款提供连带责任保证更不涉及刑事犯罪。本案被上诉人起诉的是上诉人的保证责任，与尹东红、郭晓彬的刑事犯罪没有任何关联，上诉的理由不能成立，应当予以驳回。本院经审理查明厚金公司为白自川出具收据及涉案承诺书内容与原审查明事实一致。另查明，二审审理过程中，上诉人方向本院提交中止审理申请书，申请书申请中止理由与上诉人提出的上诉中止理由基本相同，并认为，郭晓彬涉嫌集资诈骗罪、尹东红涉嫌非法吸收公众存款罪的审理结果，对本案事实的查清及责任的认定具有决定作用，本案应以公安机关的刑事案件审理结果为依据，而该案并未审结。在法院调查询问中，上诉人提出的中止审理或裁定驳回起诉的主要法律依据是：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”规定以及《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。还查明，尹东红已因集资诈骗罪被刑拘，并以非法吸收公众存款罪被批捕。原审法院对本案民事纠纷于2015年5月20日立案受理。上述事实由双方当事人陈述及原审提交收据、承诺书、庭审笔录、询问笔录等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人提出郭晓彬、尹东红涉嫌刑事犯罪本案应当中止审理或驳回起诉问题。经审查认为，本案纠纷的性质属于民事纠纷还是刑事犯罪嫌疑性质，应从集资诈骗罪和非法吸收公众存款罪的犯罪构成对应本案诉争内容综合进行分析，进而界定本案应否作为民事案件进行审理。以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的行为构成集资诈骗罪；从事非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为，构成非法吸收公众存款罪。两罪构成要件之一，均有在方法上从事集资即募集资金的行为。而本案中，诉讼双方的纠纷是基于尹东红以担保人的身份在承诺书中签名捺印而产生的保证合同纠纷，保证合同的当事人是保证人尹东红和债权人白自川。保证人承担民事责任的原因是其作出的保证承诺，即当债务人不履行债务时，保证人尹东红按照承诺书约定还款，作为民事案件的审查范围尹东红的保证承诺是否有效与尹东红从事募集资金的行为并无关联。此外，对照尹东红的保证承诺，从本案郭晓彬出具的承诺书内容审查，郭晓彬在承诺书中的约定，是以承诺人的身份作出的债务加入行为，因此，本案的借款人为厚金公司和郭晓彬。郭晓彬的债务加入行为的效力审查，在主体和内容上与是否以厚金公司名义从事募集资金的行为并无关联。按照本案立案时，应适用的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，以及《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定。在本案的保证合同审理中，并不涉及涉嫌经济犯罪，与涉嫌经济犯罪分别属于不同法律事实的审查范围，也不存在以刑事犯罪的审理结果为依据，故上诉人中止审理或驳回起诉的事由不成立。在不存在被上诉人（债权人）出借行为涉嫌犯罪的情形下，被上诉人已存在的债务损失，被上诉人应当获得偿还或返还，郭晓彬以债务人身份加入行为本身，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，因此，在郭晓彬债务加入有效的情况下，尹东红对债务加入行为的保证，并不存在保证无效事由，上诉人所述担保条款为无效条款的上诉理由，本院不予支持。尹东红的保证担保未约定保证方式，原审法院按连带责任处理符合法律规定，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费4300元，由上诉人尹东红负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓永胜代理审判员  崔丽华代理审判员  李智敏二〇一五年十二月二十二日书 记 员  张姿巍