福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)榕民撤终字第2号上诉人（原审原告）浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路320号怡森滑冰馆一至三层。负责人郑明亮，行长。委托代理人张本钟、胡顺庚，福建国富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司福州鼓楼支行，住所地福州市津泰路233号。负责人林强，行长。委托代理人陈明、陈凡，福建创元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江明桂，男，1973年3月24日出生，汉族，住福建省周宁县。被上诉人（原审被告）江灼华，女，1971年1月8日出生，汉族，住福建省周宁县。被上诉人（原审被告）上海桂宁实业有限公司，住所地上海市奉贤区金钱公路2013号-102。法定代表人江明桂，总经理。被上诉人（原审被告）中宇泰融资担保有限公司，住所地福州市五四北路159号世界金龙大厦18层A区。法定代表人凌晖，总经理。被上诉人（原审被告）凌晖，男，1971年4月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被上诉人（原审被告）林群，男，1970年4月29日出生，汉族，住福建省周宁县。被上诉人（原审被告）陈漫云，女，1970年1月27日出生，汉族，住福建省福安市。被上诉人（原审被告）刘燕，女，1978年12月22日出生，汉族，住福建省周宁县。被上诉人（原审被告）郭颖，男，1972年7月26日出生，汉族，住福建省。被上诉人（原审被告）江东，男，1974年10月22日出生，汉族，住福建省三明市三元区。被上诉人（原审被告）郑琳，女，1979年4月5日出生，汉族，住福建省三明市三元区。被上诉人（原审被告）陈孝钦，男，1976年9月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被上诉人（原审被告）林妹，女，汉族，1983年3月21日出生，住福建省宁德市蕉城区。上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行因与被上诉人中国银行股份有限公司福州市鼓楼支行、江明桂、江灼华、上海桂宁实业有限公司、凌晖、林群、陈漫云、刘燕、郭颖、江东、郑琳、陈孝钦、林妹、中宇泰融资担保有限公司第三人撤销权纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民撤字第7号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：根据《民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”，福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3819号《民事判决书》涉及的是中国银行股份有限公司福州市鼓楼区支行与上海桂宁实业有限公司、中宇泰融资担保有限公司等被告之间的金融借款及担保法律关系，原告对该法律关系不存在独立的请求权，案件处理结果同其也不存在法律上的利害关系，其与上述案件的诉讼标的没有直接牵连，其不是该案件的独立请求权第三人或者无独立请求权第三人。因此，本案中，原告不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的“第三人”，原告不是本案适格原告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定：驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行的起诉。一审宣判后，原审原告浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行不服，向本院提起上诉。上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行上诉称：一、一审法院认定上诉人与(2013)鼓民初字第3819号民事案件处理结果不存在法律上利害关系，违背本案事实，明显错误。被上诉人五中宇泰融资担保有限公司既为(2013)鼓民初字第3819号案件中保证人，亦是上诉人与上海杰曼工贸有限公司等金融借款纠纷系列案【案号分别为（2012）榕民初字第657号、（2012）榕民初字第658号、（2012）榕民初字第659号、（2012）榕民初字第660号、（2012）榕民初字第867号、（2012）榕民初字第868号、（2012）榕民初字第869号、（2012）榕民初字第870号、（2013）榕民初字第46号、（2013）榕民初字第185号】中保证人，上诉人在前述金融借款纠纷系列案审理过程中已申请对被上诉人五在被上诉人一所设账户中2千余万款项采取了保全措施。被上诉人一明知福州中院已经冻结该存款，另行向鼓楼法院起诉中宇泰融资担保有限公司，但故意隐瞒司法冻结这一重要事实，导致上诉人没有机会参与诉讼，进而导致鼓楼法院片面听取被上诉人的意见，未能全面查明事实和正确适用法律，作出错误判决。被上诉人一在不当取得鼓楼法院的生效判决后，随即据以向福州中院提出执行异议，致使上诉人的申请执行案件长期陷于停顿，债权无法及时兑现。因此，(2013)鼓民初字第3819号的案件处理结果明显与上诉人存在法律上的利害关系，相应判决直接导致了上诉人合法债权至今无法受偿。一审法院认定上诉人与相应案件处理结果没有利害关系并驳回上诉人起诉，明显错误。二、依照最高人民法院的司法指导性文件，（2013）鼓民初字第3819号民事判决应予撤销。根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》（法〔2011〕195号）第9条的规定，被上诉人一如认为对相关存款确有优先受偿权，应当依照法律、司法解释有关案外人异议和案外人异议之诉的规定，寻求救济，并以上诉人为对方当事人进行辩论。而不能规避执行法院的管辖和剥夺上诉人的诉讼权利，另行向执行法院之外的其他法院起诉。三、（2013）鼓民初字第3819号民事判决第三项判决未全面审查案件事实，确有错误，应予撤销。（2013）鼓民初字第3819号民事判决书第三项判决认定被上诉人一对相应账户资金享有优先受偿权的依据仅为相应合同约定，但现金作为种类物，欲实现质押应当满足特定化、实际移交债权人占有、公示公信等条件，但反观本案原审中被上诉人一作为债权人未能严格按照专户的要求管理相应资金，账户内资金进出自由、变动频繁；被上诉人五则从未将相关权利凭证移交被上诉人一保管占有，相应账户从未置于被上诉人一实际管控下；被上诉人五所谓的“保证金质押”也完全不符合公示公信的要求。因此，（2013）鼓民初字第3819号民事判决对于相应账户资金的定性既未全面审查案件证据，也未充分理解适用相关法律，确有错误，应予纠正。四、针对本案讼争存款，福州中院在完全相同的案件中，已经明确判令不予支持被上诉人一对本案讼争存款的优先受偿权。针对被上诉人一所主张的优先受偿权，福州中院已经在多个案件中明确认为，的所谓“保证金”质押担保，不符合物权法的要求，只能获得债权性质的担保，而无法取得对抗第三人的物权性担保，并明确驳回被上诉人一关于优先受偿权的诉讼请求。综上，上诉人与（2013）鼓民初字第3819号民事判决处理结果有重大利害关系，判决亦确有错误，为维护上诉人的合法权益，请求：1、撤销（2014）鼓民撤字第7号民事裁定书，发回福州市鼓楼区人民法院重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人中国银行股份有限公司福州鼓楼支行答辩称：一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人不是《民事诉讼法》第五十六条规定的“第三人”，其不具备第三人撤销之诉的主体条件。（2013）鼓民初字第3819号民事判决书审理的诉讼标的为答辩人与中宇泰融资担保有限公司等被告之间的金融借款及担保法律关系，该案处理结果影响的是中宇泰公司的偿债能力。而上诉人虽作为中宇泰公司的债权人，但对该案诉讼标的并不存在独立的请求权，也不因该判决承担民事责任，实践中也没有任何一个金融借款案件的审理将被告的其它债权人追加为第三人参与诉讼的。因此，上诉人不属于《民事诉讼法》第五十六条规定的“第三人”，其无权提起本案第三人撤销之诉。二、《民事诉讼法》对于上诉人的权利救济另有规定，上诉人应依法行使权利。上诉人虽另案对中宇泰公司账户采取了诉讼保全和执行措施，但与（2013）鼓民初字第3819号案件判决结果体现的是双方对于保证金账户中金额的争夺，其本质仍仅涉及中宇泰公司的偿债能力，而两者并无法律关系上的牵连。对于执行标的的异议纠纷，《民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条专门规定了执行异议、案外人异议及执行异议之诉，上诉人应依据该规定来主张权利。综上，上诉人不属于《民事诉讼法》第五十六条规定的“第三人”，其上诉请求缺乏依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持一审裁定。被上诉人江明桂、江灼华、上海桂宁实业有限公司、凌晖、林群、陈漫云、刘燕、郭颖、江东、郑琳、陈孝钦、林妹、中宇泰融资担保有限公司未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。…前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。…”。根据该规定，提起第三人撤销之诉的主体仅限于民事诉讼法第五十六条规定的第三人。本案中，原审法院（2013）鼓民初字第3819号民事判决系审理中国银行股份有限公司福州市鼓楼区支行与江明桂、江灼华、上海桂宁实业有限公司、中宇泰融资担保有限公司等被上诉人之间的借款合同纠纷，而上诉人对该借款纠纷案件的诉讼标的并没有独立请求权，该案的处理结果亦与其没有法律上的利害关系，故上诉人并非该案的第三人。现上诉人就该案提起第三人撤销之诉，一审法院审理后认为上诉人不属于民事诉讼法第五十六条规定的第三人、其并非本案适格原告，并裁定驳回上诉人的起诉符合规定，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴一萍代理审判员  黄 锋代理审判员  赵雪莹二〇一五年十二月三十一日书 记 员  刘 奕