浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2014)嘉平乍商初字第309号原告：于学明。委托代理人：曹磊，浙江信专律师事务所律师。被告：杨保根。委托代理人：邱香珠，浙江东港律师事务所律师。原告于学明与被告杨保根民间借贷纠纷一案，于2014年11月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用易程序进行审理。2014年12月1日至2015年3月2日，原、被告申请庭外和解，后和解未果。本案于2015年1月27日、2015年3月2日在本院乍浦法庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹磊、被告委托代理人邱香珠到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告起诉称：2012年11月5日，金跃良因资金周转困难，向原告借款100000元，双方达成借款协议一份，由被告杨保根签字提供担保。上述借款到期后，债���人未按时归还，被告人杨保根未承担相应担保责任。故原告诉请法院判令：1、被告杨保根归还借款人民币100000元，并支付逾期利息（以本金100000元为基数，按中国人民银行银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年3月4日计算至判决确定的实际履行日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：1、原告变更了诉讼请求，故原告要求追加借款人金跃良参加本案的诉讼，金跃良作为实际借款人对于调查本案事实有重要作用；2、请求法院驳回原告对杨宝根的起诉请求；3、原告应返还被告42000元，被告与没有为金跃良在2012年11月5日的借款提供担保，杨宝根曾在2011年11月5日金跃良向原告的借款提供过担保，故原告起诉被告对2012年11月5日金跃良的借款承担保责任没有依据；4、被告对2011年11月5日的主债务担保责任，金跃良在2012年已通过羽绒服清偿了主债务，所以杨宝根的��证责任已经消灭，后来原告又受领了被告杨宝根42000元没有依据，应当返还。庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、借款协议书1份。证明：金跃良向原告借款，被告承担担保责任的事实。证据二、欠条1份。证明：2014年1月26日，被告确认为金跃良借原告100000元提供担保，已还30000元，尚欠70000元，约定在2014年2月底还5000元，以后每月还5000元。证据三、欠条1份。证明：2014年1月26日，被告杨宝根已还原告30000元，尚欠70000元。被告对原告上述证据提出如下质证意见：对证据一真实性、关联性、合法性均有异议。不能作为认定本案事实的依据，1，时间有明显涂改，具体在第2条，明显由2011涂改成2012。后面的2013明显是由2012涂改而来，最后的签订日期栏中的2012明显是由2011涂改而成，故对该材料的真实性有异议���该证据材料应无效；2、这个证据不能证明原告要证明的原告实际交付100000元给金跃良事实，该材料仅为借款协议书，仅说明有借款约定，不能说明实际交付；3、被告没有在2012年11月5号为金跃良的借款提供过任何担保。对证据二有异议，欠条上写的俞圣华是案外人，并非本案当事人，不能证明原告的待证事实，明显与本案没有关联性。对证据三真实性、合法性、关联性有异议，由谁签字不清楚，两个杨宝根的签字明显是不一样的，两份欠条签字不一样，内容不一样，该借条所涉借款与本案起诉的2012年11月5日借款没有关系。被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、收条1份。证明：2011年11月5日，被告为金跃良向原告的借款提供担保，该借款已由金跃良以780件羽绒服清偿完毕。证据二、农村合作银行的银行回单10份，证明：原告受领被告42000元无法律依据，应当返还。证据三、说明1份。证明：自2012年2月2日起，金跃良已经下落不明。原告对被告上述证据提出如下质证意见：对证据一，真实性没有办法核实，且与本案无关联，因收条落款时间为2012年2月12日，发生在本案借款之前，与本案没有关联性；对证据二真实性没有异议，原告确实收到了，但从这个还款时间上来讲，实际上双方之间有其他债务，从2012年5月份到11月份加起来共偿还33000元，双方在欠条上写明还差70000元，恰好对应上了后面还的两笔钱，与之前的约定相吻合。对证据三的真实性没有异议，但对村委会出具的说明，证明力是不够的，应当由派出所出具证明。本院依职权调取的证据有：财产保全申请书、民事裁定书、保全笔录、查封公告、查封财产清单各1份、协助执行通知书3份、照片14份。原告质证认为：对该证据的真实性没有异议，���于借款是否发生在平湖市沪新工贸有限公司办公室内，原告记忆已经不清楚，原、被告间写过其他的借款协议，具体在什么时间地址写的代理人不清楚。被告质证认为：对该证据没有异议，而且该证据可以说明金跃良在2012年2月10日以后已经下落不明。本院认证认为：对原告提供的证据一，原告对其真实性有异议，本院将结合其他证据予以认定，对原告提供的的证据二、三，被告不予认定，且该两份欠条内容中出借人并非本案原告，与本案借款并无关联，本院不予认定。对被告提供的证据一，因发生在原告主张的借款协议签订时间之前，是否与本案有关联，本院将综合予以认定；对被告提供的证据二，该份证据由平湖市农村合作银行当湖支行城南路分理处盖章，本院认可其真实性，是否与本案具有关联性，本院将综合予以认定；对被告提供的证据三，原告对其���实性无异议，且该证据由村委会盖章，本院予以认可，作为认定本案相关事实的依据。本院调取的财产保全申请书、民事裁定书、保全笔录、查封公告、查封财产清单、协助执行通知书、照片等证据程序合法，原、被告对其真实性均无异议，本院予以认定，作为认定本案事实的相关依据。基于当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下：2014年11月7日，原告执2012年11月5日借款协议书一份向本院起诉，该借款协议书载明：借款人金跃良向原告借款100000元；借款时间为2012年11月5日起至2013年3月4日，逾期未还按银行贷款利息的四倍计算；被告为该借款担保人，借款人逾期不归还借款则由被告归还。后借款到期后，借款人金跃良未还款，被告亦未履行担保责任，故原告诉至本院。另查明：借款人金跃良系平湖市沪新工贸有限责任公司法定代表人；2012年3月28日，平湖市沪新工贸有限责任公司因（2012）嘉平商初字第212号案件被平湖市人民法院查封；2012年2月后，借款人金跃良下落不明。本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对借款合同法律关系的成立负有举证责任，即对借款协议的签订、时间、地点、款项交付均负有举证责任。关于借款协议的签订过程，原告在第一次庭审中认为是借款协议由借款人提供，原、被告及借款人金跃良均当场签订了该协议，并交付了款项。第二次庭审中，原告认为该借款协议的出具是针对之前几笔借款的汇总；关于借款协议的签订时间，原告认为是在2012年11月5日，但根据被告提供的村委会的证明及相关案件中寻找借款人金跃良的公告中可以看出，自2012年2月起借款人金跃良已经下落���明；关于借款协议的签订地点，在第一次庭审中，原告自述是在平湖市沪新工贸有限公司，在被告向本院申请调取平湖市沪新工贸有限公司被平湖市人民法院查封的证据后，在第二次庭审中又改口称是在被告杨宝根的办公室或者是原告的车子中；关于款项的交付，原告在第一次庭审称，借款协议签订后，原告当场将现金100000元交付借款人金跃良，且被告也在场，而在第二次庭审中，原告认为签订协议时没有实际交付借款，该100000元是之前分几笔交付的，借款协议的签订是针对之前几笔借款的汇总。综上，原告对借款协议的出具过程、签订时间、地点及款项交付方式均不能做出合理说明，原告起诉的事实不清、证据不足，故本院对原告诉讼请求不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，〈���高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条第二款、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告于学明的诉讼请求。本案受理费2780元，减半收取1390元，由原告于学明负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员 郗富兴兴二〇一五年四月十八日书 记 员 马 德 志