吉林省图们市人民法院民 事 判 决 书(2014)图民初字第1036号原告：咸钟虎，住延吉市。委托代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。被告：李宝玉，住龙井市，现羁押于延边朝鲜族自治州戒毒所。委托代理人：赵升俊，吉林阿里郎律师事务所律师。原告咸钟虎诉被告李宝玉买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日、11月13日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人金学权、被告李宝玉及其委托代理人赵升俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告咸钟虎诉称：原、被告系朋友关系。2012年7月11日原、被告双方达成协议约定：原告以案外人崔光日的名义将其所有的德国原装奥迪A6车（牌照：吉H-01**号）以20万元的价格出售给被告，车辆及其证件在签订合同当日交付给原告，购车款于2012年9月30日前支付给原告，购车款支付完毕后5日内，原告协助被告办理过户手续，双方如产生违约，将支付购车总款30%的违约金。签订合同时，原告将车辆及证件交付给被告，被告也在协议书空白处，写下“车辆及证件全部交付给甲方”的字样，并签下自己的名字。过了几天被告电话联系原告要求变更车款为15万元，原告表示同意。被告拿一份协议找到原告，要求原告签字。原告签字后将合同交给被告，现原告处没有该份合同。因此原告认为涉案车辆的价款是15万元。现被告仅支付了25000元车款，因双方系朋友关系，所以被告要求过户时原告就为他办理了相关手续。另，案涉车辆的登记车主是崔光日，但崔光日已将车辆卖给原告，他知道原告以他的名义签订合同，原告将车辆卖给被告后，在崔光日协助下，该车已过户到被告指定的延边龙森工贸有限公司名下。故要求确认原、被告签订的15万元车辆买卖合同成立，并判令被告支付剩余车款125000元及违约金45000元（按购车款15万的30%计算）。被告李宝玉辩称：不同意原告的诉讼请求。一、1、我和原告之间不存在车辆买卖关系，案涉15万元是原告向我要的好处费，他为了躲避法律才制作了这份假协议。原告曾向我借过几次钱，我还帮原告装修过他在龙井市的门市房门面，这些钱大概有5万元左右。因为原告无力偿还欠我的钱，且他的工资被和龙市法院冻结，故原告将案涉车辆交给我。我曾在延吉市法院起诉了两件案件，标的额分别为16.2万元、15万元。此外我在州法院申请了1件执行案件，当时州法院扣押了被申请人的房屋。原告是延吉市法院法官，他主动找到我说，他参与我起诉的案件，三个月办完能把我的钱追回来，还能帮我把州法院扣押的房屋变到我名下。为了让原告能帮我要回钱，我答应原告把其中一件案件要回的钱给他当好处费，所以我们签订了车辆买卖协议，双方都明白这份协议与车辆没有关系。当时原告拿着打印好的协议（价款20万元，协议由本案金学权律师起草）让我签字，双方各持一份，直到原告在延吉市法院起诉我才知道他签了“崔光日”的名字。同日下午因双方意见发生分歧，将价款20万元的协议作废，又重新签订了价款15万元的协议。这两份协议除了价款不一样外其它内容相同。后来我碰见案件主审法官，问标的额16.2万元案件是否已结束，法官说按正常手续办。原告说让我给法官送点钱，我就给了他5000元，但经我了解他并没有给主审法官。所以我找到原告让他把15万元的协议撕掉，我不再给他好处费。我亲眼见他把该协议撕掉了。因为原告欠我的钱，所以案涉车辆仍由我使用，故我占有该车的依据是顶账；二、案涉车辆购买协议无效。1、该协议写明签订协议的双方是崔光日和我，但签订协议时崔光日并不在现场，而且我也没见过崔光日。崔光日的签名是原告签的，如果原告没有崔光日的授权委托，合同应认定无效；2、原告已将15万元协议撕毁，所以没有向法院提供原件，故该协议已无效力；3、我将车辆卖给刘仕军时，该车有很多违章还没有年检。我为该车支付了违章罚款钱、年检费用、修理费，这些钱原告应给我。原告咸钟虎向本院提供的证据有：1、2010年7月14日咸钟虎与崔光日签订的买卖协议一份。原告以此证明，2010年7月14日原告咸钟虎从崔光日处购买了吉H-01**号车辆，因此原告是该车的合法所有权人。被告表示该证据与本案无关，且无法确认真实性。2、签订于2012年7月11日的车辆买卖协议（标的额为20万元）一份。原告以此证明，2012年7月11日原、被告签订车辆买卖协议，原告将该车以20万元价格卖给被告，约定被告于2012年9月30日前支付全部购车款，双方如产生违约，将支付购车总款30%的违约金。签订该合同的当日双方又将购车款变更为15万元。故原告的诉讼请求是合理的事实。被告表示该证据不是原件，原告已经撕毁了，不符合证据的真实性。2010年原告以15万元的价格购车，在使用两年后以20万元的价格卖给被告，根据合同法的规定，该行为显失公平，应认定无效。3、被告与其代理人赵升俊的授权委托书及两次庭审笔录【摘录于延吉市人民法院（2013）延民初字第1641号卷宗】原告以此证明如下事实：1、因案涉车辆的登记车主系崔光日，所以在延吉市法院以崔光日的名义起诉；2、该车的车款经双方合议变更为15万元，被告也承认该事实；3、被告承认签订合同的对方当事人为原告；4、被告已收到车辆和相关手续。被告委托代理人表示，对该证据真实性无异议，但第一次开庭时被告本人没有到庭，其作为代理人不了解事实情况，当时表述的是签订合同金额是15万元，并不是承认车辆款是15万元。因此应以被告本人所述为准。被告表示应以我所说的话为准。4、签订于2012年7月11日的车辆买卖协议（标的额为15万元）一份。原告以此证明，双方将购车款由20万元变更为15万元的事实。被告表示，原告提供的该协议是复印件，当时原告已在被告面前将该协议撕毁，为了参考用被告保留下原件，因此该协议已无效力，至于内容确实是双方签订的。经庭审质证，原告提供的1号证据，因该车原登记在崔光日名下，再结合本院依职权调取的证据，故对该证据予以采信。2号、3号、4号证据，符合证据的关联性、合法性、真实性的特点，故本院予以采信。原告李宝玉向本院提供的证据有：1、收据两份及照片两张。被告以此证明，被告为原告在龙井市的门市房装修门面垫付了8880元，该笔钱应在购车款中扣除的事实。原告对证据真实性提出异议，认为该证据不能证明被告予以证明的事实，并与本案无关，且被告认为该笔钱应从购车款中扣除说明被告欠原告购车款。2、2012年10月20日车辆买卖协议一份。被告以此证明，被告将该车以36000元的价格卖给了第三人刘仕军的事实。原告对证据真实性提出异议，认为被告将该车以36000元的价格出卖不符合规定，该车确已过户给他人，但与原告无关。3、王春磊出具的证明一份。被告以此证明如下事实：1、该车系旧车，不值15万元；2、王春磊代表刘仕军和原告一起办理过户手续，该车当时产生了修理费用、违章费用、年检过户费用共计50200元。原告经质证提出如下异议：1、无法核实证据真实性，且王春磊未出庭，因此该证据不具有效力；2、被告对车验收合格后才提车，如出现被告所说的事宜，被告可提撤销之诉。现被告至今未主张，说明被告同意继续履行合同，且双方已对车辆过户，因此该证据与原告无关。经庭审质证，被告提供的1号证据与本案无关，故不予采信。2号、3号证据，因无其它证据佐证，且原告对真实性提出异议，故不予采信。本院依职权调取的证据有：龙井市人民法院于2014年11月12日对崔光日所作的调查笔录一份。内容为：2007年我用门市房从朋友处置换了吉H-01**号德国原装奥迪A6车，该车登记在我名下。2010年7月14日我以15万元的价格将车卖给咸钟虎，双方签订了协议，当时车辆没有过户。我认为车辆已经是他的了。2012年9月咸钟虎要求我过户，他说已经把车卖给别人了，我就协助他将车过户给其它人了，至于过户给谁我不清楚。对于法院问的这个问题，即2012年7月11日咸钟虎以我的名义将车卖给李宝玉并签订协议，我的意见是车是咸钟虎的，与我无关。经庭审质证，本院依职权调取的证据，符合证据的关联性、合法性、真实性的特点，故予以采信。经庭审质证采信的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院综合认定如下事实：2010年7月14日崔光日以15万元的价格将登记在自己名下的吉H-01**号德国原装奥迪A6车出卖给本案原告咸钟虎，但双方未办理车辆过户手续，该车仍登记在崔光日名下。2012年7月11日原告咸钟虎以崔光日的名义（乙方）与被告李宝玉（甲方）签订了一份车辆买卖协议，双方约定，乙方以20万元的价格将上述车辆出售给甲方，交付日期为2012年7月11日，甲方在2012年9月末前一次性支付购车款，如逾期未付，甲方将支付购车总款30%的违约金。过户费用由乙方承担。购车款支付完毕后，甲方要求过户日期之日起5日内，乙方协助甲方办理过户手续。如逾期不办理过户手续，乙方除过户车辆外，另支付该购车总价款的30%的违约金。后原、被告就该车又签订了一份协议，第二份协议的双方当事人、主文内容（打印）、签订日期均与第一份协议相同，但将车辆价格部分的内容“贰拾”万元（打印），改为手写的“15”万元，并在协议签订日期处的下方增加了一项打印内容“2012年7月11日签的合同作废”。另查，1、在签订车辆买卖协议前原、被告相识，二人均认可是朋友关系。两份协议皆载明出卖人为崔光日，但“崔光日”的签名及联系电话是原告咸钟虎书写的，联系电话也是原告本人使用的电话号码；2、被告李宝玉在第一份协议的下方写下了“车辆及证件全部交付给甲方”的字样，并签下自己的名字。原告咸钟虎在第二份协议最下方以崔光日的名义写下了“已收25000元”的字样；3、因被告李宝玉要求将该车过户到他人名下，经原告同意，在崔光日的协助下，2012年9月24日该车的登记车主由崔光日变更为延边龙森工贸有限公司；4、2013年崔光日曾因涉案车辆的合同效力、剩余购车款以自己的名义在延吉市法院向被告主张权利，后申请撤诉并得到法院准许；5、现原告未提供15万元购车合同的原件，被告表示其手中有原件但不向法院提供。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于原告咸钟虎在本案中是否有权以自己名义主张权利的问题。首先，在签订车辆买卖协议前原、被告相识，双方签订合同时崔光日未在场；其次，两份协议皆载明出卖人为崔光日，现原告自认“崔光日”的签名及联系电话是原告本人书写，联系电话也是原告本人使用的电话号码；再次，被告辩称，签订合同时知道该车是原告的且原告已使用很长时间；最后，崔光日表示：我已将该车卖给咸钟虎，但未过户，车是咸钟虎的。2012年9月咸钟虎要求我过户，他说已给把车卖给别人了，我就协助他将车过户给其它人了。从以上事实可看出，签订合同时案涉车辆的实际所有权人是原告咸钟虎，其与被告签订了合同。故原告咸钟虎在本案中有权以自己的名义主张权利。关于原、被告是否形成了合法有效的买卖合同问题。首先，被告李宝玉辩称，原、被告之间不存在车辆买卖合同，双方签订的合同是原告为获取被告给的办案好处费制作的假合同，被告占有该车的依据是原告欠被告钱。因被告未提供相关证据佐证，且原告予以否认，故被告的该项抗辩不能成立；其次，被告李宝玉辩称，15万元的购车合同双方已作废，现原告予以否认，庭审查明，被告李宝玉占有涉案车辆后，要求原告将该车过户给延边龙森工贸有限公司。2012年9月24日该车的登记车主由崔光日变更为延边龙森工贸有限公司，因此在无其它证据佐证的情况下，应认定被告上述行为与15万元购车合同有关联。故被告的该项抗辩不能成立；最后，被告未对15万元购车合同复印件的真实性提出异议，现该合同下方注明“2012年7月11日签的合同作废”。根据本案具体案情，应认定双方将20万元的购车合同作废。因此综合以上事实可认定，原、被告签订的标的额为15万元的车辆买卖协议是合法有效的买卖合同。故被告作为买受人应履行支付价款的义务。现原告自认已收到25000元购车款，因此被告应支付原告剩余购车款125000元（150000元-25000元）。双方在合同中约定，买方应在2012年9月末一次性支付15万元，如逾期未付，应支付购车款30%的违约金。本案现有的证据不能证明被告已履行了支付全部价款的义务，因此被告应支付原告违约金45000元（15万元30%）。故对原告的该项诉讼请求予以支持。至于被告辩称的自己为该车支付了违章罚款钱、年检费用、修理费，因被告未提供有效证据佐证，故本案不予评判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告咸钟虎与被告李宝玉签订的价款15万元的车辆买卖协议合法有效；二、被告李宝玉于本判决发生法律效力之日立即支付原告咸钟虎购车款125000元并支付违约金45000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告李宝玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 朱 娜代理审判员 杨 鹏代理审判员 李围围二〇一五年十二月二日书 记 员 王 玉