广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)韶中法民一终字第1156号上诉人（原审被告）：韶关市曲江区恒隆运输有限公司。住所地：。法定代表人：郭燕霞，经理。委托代理人：林官祥。被上诉人（原审原告）：魏济祥，男，汉族，住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审原告）：许桂英，女，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：李玉英，女，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：魏嘉欢，男，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：魏诗雯，女，汉族，住址同上。被上诉人共同委托代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。被上诉人共同委托代理人：钟红涛，广东韶大律师事务所律师。上诉人韶关市曲江区恒隆运输有限公司(以下简称恒隆公司)因与被上诉人魏济祥、许桂英、李玉英、魏嘉欢、魏诗雯(以下简称魏济祥等人)劳动争议纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院(2014)韶曲法民一初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。本院经审理查明：魏少华于2012年8月30日由恒隆公司聘用为司机从事道路运输工作，2013年8月23日，魏少华工作中驾驶车辆在京港澳高速公路粤北段发生交通事故，事故造成魏少华当场死亡。魏济祥等人（系魏少华的近亲属）申请工伤认定，2014年4月4日，韶关市曲江区人力资源和社保障局（以下简称曲江人社局）作出《工伤认定决定书》，认定魏少华属于工亡，恒隆公司不服该认定，提起行政复议，2014年7月29日，韶关市曲江区人民政府作出（2014）03号《行政复议决定书》，维持曲江人社局的认定。恒隆公司不服该认定提起行政诉讼，2014年12月17日，本院作出（2014）韶中法行终字第97号行政终审判决，维持曲江人社局的《工伤认定决定书》。之后韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院（以下简称曲江仲裁院）于2015年2月13日作出韶曲劳人仲案终字[2014]50号仲裁裁决书，对魏少华的工亡待遇进行了仲裁，裁决书中确认魏少华的月平均工资为7202.25元，裁决书已经发生法律效力。2014年6月25日，魏济祥等人以恒隆公司未与魏少华签订劳动合同应支付二倍工资差额72660.91元为由，向曲江仲裁院申请仲裁，该院于当天以申请人不适合追索未签劳动合同双倍工资的主体为由，作出不予受理通知书。2014年7月7日，魏济祥等人向原审法院提起诉讼称：魏少华于2012年8月30日由恒隆公司聘用为司机从事道路运输工作，经另案查明恒隆公司未与魏少华签订书面劳动合同，月平均工资为7266.91元。2013年8月23日魏少华工作中驾驶车辆在京港澳高速公路粤北段发生交通事故，事故造成魏少华当场死亡。恒隆公司未与魏少华签订书面劳动合同及办理缴纳社会保险的手续，导致魏济祥等人在魏少华发生交通事故死亡后不能依法向社保经办机构取得工伤待遇，魏济祥等人作为魏少华的法定继承人，在魏少华死亡后依法享有继承魏少华的合法工资的权利。恒隆公司因违反劳动合同法的规定未与魏少华签订劳动合同，依法应当承担两倍支付工资的责任。请求原审法院判令：恒隆公司支付因未签订劳动合同的一倍工资共计72660.91元给魏济祥等人。另查明：原审法院庭审中，魏济祥等人确认魏少华的月平均工资为韶曲劳人仲案终字[2014]50号仲裁裁决书中认定的7202.25元。魏少华的法定继承人为：父亲魏济祥、母亲许桂英、妻子李玉英、儿子魏嘉欢、女儿魏诗雯5人。原审法院认为：2012年8月30日起，恒隆公司与魏少华建立了劳动关系，但一直未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同……”及第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，恒隆公司应当从2012年10月1日起至2013年8月29日止向魏少华每月支付二倍的工资，扣除已经支付的工资，仍应按月支付7202.25元的工资差额。但上述二倍工资差额的劳动争议申请仲裁是有仲裁时效期间，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二、三款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”的规定，用人单位应支付的二倍工资差额，从劳动者主张权利之日起往前倒推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资差额不予支持。魏少华于2013年8月23日工伤死亡，此时仲裁时效中止，魏济祥等人于2013年12月与恒隆公司协商时，知道了恒隆公司没有与魏少华签订书面劳动合同，此时开始恢复计算仲裁时效期间，即仲裁时效中止时间为4个月。魏济祥等人于2014年6月25日申请仲裁，减除4个月的中止时间，再往前倒推一年是2013年2月25日，恒隆公司应支付的二倍工资差额是2013年2至8月共计7个月的工资差额，即7202.25元/月×7月=50415.75元。魏济祥等人主张计算11个月的工资，超过部分，该院不予支持。恒隆公司主张从用工之日起计算仲裁时效的请求与法律规定不符，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年8月27日作出(2014)韶曲法民一初字第667号民事判决：一、韶关市曲江区恒隆运输有限公司应于判决生效之日起七日内支付未与魏少华签订书面劳动合同的二倍工资差额50415.75元给魏济祥等人。二、驳回魏济祥等人的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由恒隆公司负担。恒隆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案在曲江区劳动人事争议仲裁院作出不予受理的情形下，直接由原审法院立案受理，明显违反了调解仲裁法等规定。因对于劳动争议案件依法应由劳动争议仲裁机构先仲裁后再由人民法院受理并审理的法定前置原则。否则，各级劳动争议仲裁机构则形同虚设，发挥不了对劳动争议先调解后仲裁的职能作用。二、魏济祥等人要求恒隆公司支付两倍工资，依法己过法定诉讼时效，应驳回魏济祥等人的诉讼请求。就按原审法院所认为，2012年8月30日起，恒隆公司与魏少华建立了劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”及第十四条：“用人单位自用工之日起满l年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”的规定，用工单位违反第八十二条情形时持续违法时间为不满一年，如果满一年后，用工单位与劳动者的劳动关系就依法确立。对此，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，魏少华在2012年8月30日与恒隆公司建立劳动关系，除去订立书面劳动合同的宽限期一个月，从2012年9月30日起就知道自己的权利被侵害，均未提出任何请求，到2013年8月30日后就已过时效，魏济祥等人称因魏少华死亡无法知道为由进行抗辩，而在2013年11月13日，魏济祥等人以恒隆公司拖欠魏少华工资纠纷向曲江区人民法院起诉，在审理期间，法庭要求恒隆公司提供有关工资台帐等依法应由用人单位提供的证据时，恒隆公司就无法提供跟魏少华签订的书面劳动合同，这时就肯定知道其权利被侵害。但魏济祥等人仍未提出本案中的请求，根据魏济祥等人提供的证据证明，魏济祥等人是在2014年6月25日才向曲江区劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁，明显已过时效，该仲裁院依法才作出不予受理的决定通知。据此，恒隆公司请求本院：一、撤销原审判决，驳回魏济祥等人的诉讼请求。二、诉讼费由魏济祥等人负担。魏济祥等人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院认为：本案系劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、本案是否仍需经劳动仲裁；二、魏济祥等人主张支付双倍工资的诉讼时效是否已过。一、关于本案是否仍需经劳动仲裁的问题。恒隆公司主张本案未经劳动仲裁处理，原审法院直接处理不当。但魏济祥等人在2014年6月25日，已经以恒隆公司未与魏少华签订劳动合同应支付二倍工资差额72660.91元为由，向曲江仲裁院申请仲裁，该院亦于当天以申请人不适合追索未签劳动合同双倍工资的主体为由，作出不予受理通知书。魏济祥等人不服该仲裁裁决向原审法院提起本案诉讼。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第二条：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”的规定，魏济祥等人要求恒隆公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资请求，该请求属劳动争议，原审法院依法受理并无不当，恒隆公司该主张不成立，本院予以驳回。二、关于魏济祥等人主张支付双倍工资的诉讼时效是否已过的问题。恒隆公司主张魏少华在2012年8月30日与恒隆公司建立劳动关系，除去订立书面劳动合同的宽限期一个月，从2012年9月30日起就知道自己的权利被侵害，均未提出任何请求，到2013年8月30日后就已过时效，魏济祥等人称因魏少华己死亡无法知道为由进行抗辩，而在2013年11月13日，魏济祥等人以恒隆公司拖欠魏少华工资纠纷向曲江区人民法院起诉，在审理期间，法庭要求恒隆公司提供有关工资台帐等依法应由用人单位提供的证据时，恒隆公司就无法提供跟魏少华签订的书面劳动合同，这时就肯定知道其权利被侵害，但魏济祥等人仍未提出本案中的请求，故已经过了诉讼时效。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算……”的规定，2012年8月30日起，恒隆公司与魏少华建立了劳动关系，但一直未签订劳动合同。即恒隆公司应当从2012年10月1日起至2013年8月29日止向魏少华每月支付二倍的工资。而魏济祥等人在魏少华于2013年8月23日工伤死亡，此时仲裁时效中止，魏济祥等人于2013年12月与恒隆公司协商时，知道了恒隆公司没有与魏少华签订书面劳动合同，此时开始恢复计算仲裁时效期间。而魏济祥等人于2014年6月25日申请仲裁主张权利，依照前述规定，用人单位应支付的二倍工资差额，从劳动者主张权利之日起往前倒推一年，按月计算，对超出一年的二倍工资差额不予支持。据此，魏济祥等人部分诉讼请求未超过法定诉讼时效，原审法院计算魏济祥等人二倍工资差额并无不当。恒隆公司该上诉理由不成立，本院予以驳回。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。恒隆公司的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由韶关市曲江区恒隆运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 锐代理审判员 刘 茜代理审判员 朱应麟二〇一五年十二月二十八日书 记 员 封慧敏第10页共10页