山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0303民初2641号 原告：贾衍彬，男，1975年11月1日生，汉族，住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：黄保学，山东大地人律师事务所律师。 被告：上海通用汽车金融有限责任公司。住所地，中国（上海）自由贸易试验区浦明路160号财富广场F幢。 法定代表人：卫勇，董事长。 委托诉讼代理人：王璐云，国浩律师（上海）事务所律师。 原告贾衍彬与被告上海通用汽车金融有限责任公司（以下简称上汽公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾衍彬的委托诉讼代理人黄保学和被告上汽公司的委托诉讼代理人王璐云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾衍彬向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还原告所以的鲁Ｃ×××××号别克商务轿车一辆（价值20万元）；2.判令被告自2015年10月5日起每日赔偿原告车辆停用损失600元至实际返还车辆之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月4日上午，被告策划和指使数名人员在山东理工大学东面路口驾驶车辆撞击行经此处的原告所以的鲁Ｃ×××××号别克商务轿车，人为制造车祸。在鲁Ｃ×××××号别克商务轿车驾驶人下车查看时，被告指使的人员趁机使用暴力挟持驾驶人，并抢走涉案车辆，至今拒不归还。为此，诉至法院，要求依法判决。 上汽公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。1.被告未处置涉案鲁Ｃ×××××号车辆，原告的请求权没有依据。2.原告与被告之间存在金融借款合同纠纷，原告尚欠被告贷款本息，被告已向上海市浦东新区法院提起诉讼，案件已于2017年8月29日首次开庭。3.不论被告是否实际处置了涉案车辆，根据原告签署并同意的汽车抵押贷款合同，被告为涉案车辆的登记抵押权人，有权根据法律规定及协议规定，在原告拖欠贷款本息的情况下以涉案车辆优先清偿债务。如原告有证据证明被告实际处置了涉案车辆，那被告处置行为也不侵犯原告的权益。4.原告主张的车辆停用损失没有依据。 原告向本院提交证据如下： 1.淄博市交警支队出具的车辆登记证明一份，证实原告是鲁Ｃ×××××号车辆的所有人，对该车辆有合法的所有权、使用权、控制权。 2.原告与案外人淄博市周村区宏信小额贷款股份有限公司签订的抵账协议一份，证明原告于2015年9月28日将涉案车辆交付宏信公司使用的事实。 3.张店区学区派出所出具的询问笔录一份，证实2015年10月4日，是被告组织和实施抢夺原告所以的由宏信公司总经理孙泉石驾驶的涉案车辆。 4.张店区法院（2016）鲁0303民初1963号生效民事判决书一份，证实证据3所述情况及证明原告与案外人签订的协议无效，原告是涉案车辆的合法所有人。 5.淄博市中级法院（2017）鲁03民终1314号生效民事判决书一份，证实内容同证据3，同时证明该判决书被告已自觉履行，向案外人孙泉石支付了精神抚慰金5万元。 被告质证如下：对证据1的真实性无异议，但证明事项不予认可。根据原告证据2抵账协议，原告已通过用车抵账的方式向案外人淄博市宏信公司转让了涉案车辆的所有权、使用权、控制权，无权就车辆提出相关的权利主张。对证据2真实性无异议。对证据3真实性认可，对关联性不予认可，该证据只能证明案外人孙泉石曾向派出所报案，无法证明孙泉石主张的侵权事实是否发生，也无法证明孙泉石主张的侵权行为系由被告人员实施。派出所对报案内容并未进行后续处理，也未认定该事件与被告有关。对证据4、5真实性认可，关联性及证明事项不予认可，两份判决书涉及的为被告与案外人淄博市宏信公司及孙泉石之间的争议，与原告无关。尽管原告曾作为该案件的证人出庭，但在庭审中原告自身对案外人所声称的事实即被告收回车辆的情况并不清楚、知晓，并且原告本人在庭审中承认尚欠被告贷款本息也承认将涉案车辆交付给案外人用于清偿与案外人之间的债务。 被告向本院提交证据如下： 提交民事判决书、汽车抵押贷款合同、汽车抵押登记证明、原告欠款清单、被告向原告已实际发放贷款的放款证明、原告及案外人董涛即保证人的身份证明。拟证明1.原告与被告签署汽车抵押贷款合同，该合同合法有效。原告在订立合同时已清楚知晓合同内容，了解发生逾期时的相关义务。合同条款基于双方对债务的清偿安排而产生且具有法律约束力，2.原告拖欠被告贷款本息不能清偿，被告已向上海市浦东新区法院提起诉讼并开庭审理。3.被告不知晓涉案车辆现在何处，如原告能够查回车辆则被告有权依据合同约定及法律规定就该车辆优先清偿原告拖欠被告的贷款。 原告质证如下： 对抵押合同的真实性无异议，对证明内容有异议，抵押合同只能证明原、被告之间存在抵押合同关系，但涉案车辆的所有权、控制权、使用权依然属于原告。该份抵押合同的第四条抵押权的形式条款约定抵押权人有权控制车辆，属于无效条款，因为违背了担保法第40条、解释第57条、物权法第186条及不得约定债务人不履行到期债务时抵押财产归抵押权人所有的约定。根据被告的陈述没有抢夺抵押车辆，其理所当然的不能用抵押合同来行使抗辩权。对于其他复印件提交的证据不具有真实性和关联性，没有证明效力。按其提交的诉状，第一项诉求为要求支付本金101782.58元与其在（2016）鲁0303民初1963号案件审理过程中提交的证据不符。在1963号案件中被告提交的证据显示原告欠款本息为81234元，因此，被告提交的证据不具有真实性。 被告对原告质证意见认为，1.所谓的复印件的相关材料原告已经签收。2.原告提及1963号案件中欠款本金,该本金是两部分组成，包括当时已到期的未尝付本金20548.39元及当时未到期的本金81234.19元，共计101782.58元，与上海市浦东新区法院审理的标的一致。 庭审中，原告贾衍彬申请对鲁Ｃ×××××号别克商务车在2015年10月4日的市场价格（价值）及该车辆每日停用损失金额进行司法鉴定，经本院委托山东启新资产评估有限公司对涉案车辆价值及损失进行司法鉴定，该机构出具启新鉴字（2018）第9号鉴定报告，认定涉案车辆价值为30.22万元及该车辆每日停用损失金额为39.37元。 诉讼中，被告对山东启新资产评估有限公司出具的启新签字【2018】第9号鉴定意见书有异议，根据有关规定，本院于2018年6月5日对鉴定人员刘波依法进行质询，被告提出如下异议：1.原告2013年开始使用贷款车辆，您的评估公司以2015年10月4日作为评估基准日，其中间隔超过两年，车辆价值大幅贬损，采用成本法进行评估时如何确定当时的车辆市场价值？2.您提的两年通常情况下的价格变动有何依据？3.根据市场的车辆销售规律，有同类型新车上市后，老款车型会大幅降价，您评估时是否考虑过？4.您评估时是否向有关的汽车经销商或者二手车市场进行询价？5.电话询价、实际询价可能存在价格差，你是否考虑过？6.你说的市场上没有新车，是否可以理解为该款车型市场上保有量较低，即无法以较高价格卖出？7.你最终给的车辆价值是30.22万元，他的计算公式是什么？8.为什么没有考虑保险费？9.如果保险费上涨意味这车辆有事故，则车辆价值必然收到减损为何不考虑车辆受到事故的因素？10.鉴定人员是否查询过车辆的出险记录？11.车辆每日停用损失是怎么计算的？12.除了上述计算方式是否参考过其他依据？是否要求过原告告知或者提供其实际停用车辆的损失依据？ 答复如下：1.2013年购买时是359990元，评估时按329990元评估的，加10%的购置税，这是评估的原值。通常根据两年市场上的价格变动。2.通常情况下，每年的新车比上一年的价格降低5000-20000元左右。3.已考虑，原价359990元，评估时是33万元。4.有，淄博的4S店都咨询过，比如安特，临淄、周村、张店的4S店电话询价。5.考虑过。6.这个车市场保有量很高。7.购置汽车价格，购置税，车牌号费，加上年限得出，没有考虑当年的保险费对价格的影响。8.考虑保险费更高了。9.评估报告中明确指出，我曾经致电双方要求现场看车，他们称车辆不在他们处，没法看车，评估假设车辆是在正常使用且没有发生事故的情况下。10.我们不好查询。查询我们也不知道发生过什么事故，所以我们假设是在没有发生事故的情况下。 11.2015年10月4日的评估值到我接到委托日之间，贷款利息计算的。鉴定报告第五页第12大项第2小项。12.没有,依据贷款利息。没有。 本院认为：涉案鲁Ｃ×××××号别克商务车已经相关证据证明为原告贾衍彬合法所有，被告上汽公司未经原告同意，私自将原告合法拥有的鲁Ｃ×××××号别克商务车开走，由原告提供的淄博市交警支队出具的车辆登记证明、张店区学区派出所出具的询问笔录、张店区法院（2016）鲁0303民初1963号生效民事判决书、淄博市中级法院（2017）鲁03民终1314号生效民事判决书等为证，被告上汽公司的行为明显违法，并已对原告合法权益构成侵害。被告辩称未处置涉案车辆，与事实不符，且未提供相应证据加以印证，故本院对被告的辩解不予采信；被告还辩称双方存在金融贷款合同纠纷，原告尚欠被告贷款本息，但被告已向上海市浦东新区法院提起诉讼，故本院不予处理。现原告要求被告返还该车的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持。被告虽对【2018】启新鉴字第9号鉴定意见书有异议，但未提供新证据亦为申请重新鉴定，故对山东启新资产评估有限公司出具的鉴定意见书，本院予以采纳。由于被告的违法行为给原告造成的损失，被告理应承担，原告要求被告承担自2015年10月5日起至实际返还车辆之日止的停用损失，每日39.37元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下： 一、被告上汽通用汽车金融有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告贾衍彬鲁Ｃ×××××号别克商务轿车一辆； 二、如涉案车辆不能返还，被告上汽通用汽车金融有限责任公司赔偿原告车辆价值30.22万元； 三、被告上汽通用汽车金融有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾衍彬自2015年10月5日至实际返还车辆之日止的停用损失，每日39.37元； 四、被告上汽通用汽车金融有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾衍彬鉴定费1万元； 五、驳回原告贾衍彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告上汽通用汽车金融有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  石秉红 审 判 员  钟丽华 人民陪审员  尹 锐 二〇一八年六月十一日 书 记 员  郭雪莹