北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2015）石民初字第4652号原告北京市大兴星光影视器材设备厂，住所地北京市大兴区西红门镇星光巷*号。（注册号110115007158918）法定代表人陈瑞福，厂长。委托代理人张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。被告中国铁道建筑总公司，住所地北京市海淀区复兴路40号。（注册号100000000010663（8-1））法定代表人孟凤朝，董事长。委托代理人刘兵，男，46岁，中国铁道建筑总公司职员。委托代理人马勇，男，40岁，中国铁道建筑总公司职员。被告中国信息报社，住所地北京市西城区月坛南街**号***室。（事证第110000000821）法定代表人叶植材，社长。委托代理人崔振德，北京市天宁律师事务所律师。被告北京农村商业银行股份有限公司军博支行，住所地北京市海淀区会城门北口路东。（注册号110108004417565）负责人丛辉，行长。委托代理人李伟强，男，42岁，北京农村商业银行股份有限公司四季青支行员工。被告北京农村商业银行股份有限公司石景山支行，住所地北京市石景山区杨庄东路78号。（注册号110107003628653）负责人李兵，行长。委托代理人徐月勋，男，59岁，北京农村商业银行股份有限公司石景山支行员工。委托代理人杨爽，女，36岁，北京农村商业银行股份有限公司总行法律保全部职员。被告北京城建九建设工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路81号。（注册号110000001247175）法定代表人施亚兵，董事长。委托代理人陈东辉，北京市合川律师事务所律师。委托代理人王巍巍，北京市合川律师事务所律师。被告北京永达音视科技发展有限公司，住所地北京市东城区西堂子胡同33号。（注册号1101012472930）法定代表人张琪，总经理。被告李国强，男，1954年3月20日出生。被告天同证券有限责任公司破产管理人，住所地山东省济南市泉城路101号珍珠泉大厦1006室。负责人钱炜，清算组组长。委托代理人刘华，女，46岁，天同证券有限责任公司破产管理人工作人员。原告北京市大兴星光影视器材设备厂（以下简称：星光器材厂）与被告中国铁道建筑总公司（以下简称：铁道建筑公司）、中国信息报社（以下简称：信息报社）、北京农村商业银行股份有限公司军博支行（以下简称：军博支行）、北京农村商业银行股份有限公司石景山支行（石景山支行）、北京城建九建设工程有限公司（以下简称：城建九公司）、北京永达音视科技发展有限公司（以下简称：永达音视公司）、李国强、天同证券有限责任公司破产管理人（以下简称：天同破产管理人）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告星光器材厂委托代理人张中辉，被告铁道建筑公司委托代理人刘兵、马勇，被告信息报社委托代理人崔振德，被告军博支行委托代理人李伟强，被告石景山支行委托代理人徐月勋、杨爽，被告城建九公司委托代理人陈东辉，被告永达音视公司法定代表人张琪，被告李国强到庭参加了诉讼，天同破产管理人经本院传票传唤，未到庭应诉，本案现已审理完毕。原告星光器材厂起诉称：1998年6月25日，星光器材厂与北京亚洲电视城有限公司（以下简称：亚洲电视城公司）签订建筑安装工程承包合同，约定星光器材厂向亚洲电视城公司提供1000平方米演播室的灯光设备，并进行安装、调试及设备层加工，合同最终执行价为200万元。工程如期完工，亚洲电视城公司先后支付工程款170万元，余款30万元未付。上述1000平方米演播室工程完工后，双方口头协议由星光器材厂对600平方米演播室工程进行前期安装工作，另1000平方米演播室需增加室内电缆。以上增加项目工程款为179229.15元，但此款未付。1999年4月1日，星光器材厂与亚洲电视城公司签订建筑安装工程承包合同，约定星光器材厂向亚洲电视城公司提供600平方米演播室灯光设备并负责安装调试，合同最终执行价为195万元。工程实际于1999年5月17日完工，工程款195万元未付。2012年1月7日，星光器材厂起诉要求亚洲电视城公司支付所欠工程款2429229.15元，按中国人民银行逾期贷款利息标准计算逾期付款违约金，自2000年5月17日起计至履行之日止。2002年3月11日，北京市第一中级人民法院作出（2002）一中民初字第276号民事调解书，主文内容为：一、亚洲电视城公司给付星光器材厂工程款2429229.15元（2002年4月30日前执行）；二、亚洲电视城公司支付星光器材厂违约金10万元（2002年4月30日前执行）。案件受理费23687元由亚洲电视城公司负担（于本调解书生效后7日内交纳）。2002年5月8日，星光器材厂申请执行，并主张优先受偿权。经北京市高级人民法院指定，案件由北京市石景山区人民法院负责执行。2014年12月23日，石景山法院作出《北京市石景山区人民法院关于北京亚洲电视城有限公司案参与分配方案》，分配方案将星光器材厂债权列为第二顺序普通民事债权。2014年12月31日，星光器材厂对此提出书面异议。后本案八位被告对星光器材厂主张优先受偿权提出反对意见。根据《建设工程质量条例》等规定，我方与亚洲电视城公司所签安装工程承包合同属于建设工程施工合同范畴。本案合同成立于合同法实施前，但合同法实施前无优先受偿权的规定，故依据合同法解释（一）第一条规定“合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”，因此，星光器材厂享有优先受偿权。2002年6月20日公布、2002年6月27日起施行的《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）规定：“四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。五、本批复第一条至第三条自公布之日起施行，第四条自公布之日起六个月后施行”。涉案合同签订、履行时间为1998年至1999年，2002年1月7日星光器材厂提起诉讼，2002年3月11日法院出具民事调解书，2002年5月8日星光器材厂申请强制执行并主张优先受偿权。显然，上述规定对本案无溯及力，本案不能受6个月行使期限的约束。最高人民法院于2008年2月29日在（2007）执他字11号批复函中，针对广东省高级人民法院《关于对人民法院调解书未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示》，明确表示：建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。即承包人只要在法定期限内主张行使优先受偿权，均应受到保护。另外，星光器材厂早在审判阶段己提出优先受偿权书面申请，因当时认识问题，法院要求星光器材厂在执行阶段另行提出。审判卷宗第7页《财产保全申请书》中仍然存在我方主张行使优先受偿权的表述。综上，星光器材厂对对拍卖价款享有优先受偿权，现分配方案未予认定，属于适用法律错误。诉讼请求：确认星光器材厂对北京亚洲电视城项目的土地使用权及在建工程建筑物的拍卖价款享有优先受偿权。被告铁道建筑公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告债权在性质上不属于建筑工程范围，原告债权实质为演播室灯光设备买卖合同，安装调试工作仅为买卖合同附属义务。根据合同法第269条、建筑法第2条规定，狭义的建筑工程概念中不包括设备安装，广义概念中仅包括房屋建筑配套设备的安装活动，再结合招投标法第3条规定，构成建筑工程范畴的设备仅限于“与工程建设有关的重要设备”。本案所述演播室灯光设备不属于与工程建设有关的重要设备，演播室灯光设备安装也不属于房屋建筑配套设备的建筑安装活动。因此，原告所主张债权不属于建筑工程范畴，不应享有优先权。第二，即使原告债权享有优先权，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号），也因星光器材厂未提出优先受偿权申请且超过6个月期限而丧失。根据批复规定，违约损失、利息及诉讼类费用不属于优先受偿权范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告信息报社答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告自称于2002年5月8日向一中院申请执行并主张优先受偿权无事实依据，民事调解书、执行申请均不能证实其已主张优先受偿权，石景山法院分配方案符合事实及法律规定，请求法院对原告诉求予以驳回。被告军博支行答辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告所述安装合同不适用合同法优先受偿权条的规定，应由由经济合同法调整，所以原告不享有优先受偿权。第二，原告未在规定时间内提出优先权主张，已经超过法定期限。第三，原告所主张安装工程合同不属于建设工程范畴。被告石景山支行答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告未在规定期限内提出优先受偿权，已经丧失相关权利。原告主张应在2001年9月30日前向法院提出，现已超过诉讼时效。民事调解书中未对优先受偿权进行确认。其他答辩意见与军博支行一致。被告城建九公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所签合同不属于建设工程施工合同范畴，不应享有优先受偿权，且原告未在规定时间内提出优先权主张，已经超过法定期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告永达音视公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所签合同不属于建设工程施工合同范畴。被告李国强答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告不应该享有优先受偿权，答辩意见同其他被告意见一致。被告天同破产管理人答辩称：不同意原告的诉讼请求和事实理由。第一，法院判决是法院执行分配的依据，任何未经法院确认的债权不得优先受偿。是否享有优先受偿权，法院应在审判程序中查明并确认，除此之外任何程序都无法确认债权的优先受偿。被答辩人债权的优先受偿权并未得到法院的判决文书确认，在执行阶段当然不享有优先受偿权。第二，被答辩人未在法定时间内行使优先受偿权，已导致该权利丧失。最高人民法院在（2007）执他字11号批复函中，针对广东省高级人民法院《关于对人民法院调解书未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示》中，虽明确表示“建设工程款优先权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示”，但权利的享有与权利的行使是两个层次的概念。所以，《请示》中又继续规定：最高人民法院《关于建设工程款优先受偿权的批复》第四条明确规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月。依据该条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，且为不变期间，不存在中止、中断、延长的情形。同时，最高人民法院在《批复》第四条中指出：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，被答辩人未在规定的时间内行使优先受偿权，己经丧失了此权利。被答辩人诉称在审判阶段曾提交财产保全申请书，但该财产保全申请并不能证明被答辩人行使建设工程优先受偿权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1998年4月1日和6月25日，星光器材厂与亚洲电视城公司签订两份《工矿产品购销合同》，约定星光器材厂向亚洲电视城公司提供1000平方米和600平方米演播室灯光设备，并负责安装、调试。此后，亚洲电视城公司未按约定付款。2002年1月7日，星光器材厂以安装工程承包合同纠纷为由将亚洲电视城公司诉至北京市第一中级人民法院，要求支付工程欠款2429229.15元及违约金。诉讼期间，星光器材厂于2002年1月21日申请财产保全，要求对亚洲电视城1000平方米和600平方米演播室设备进行查封，在财产保全申请书中表示：“合同法第286条规定……根据该条规定，如被申请人不支付工程款，申请人对位于石景山区西黄村北侧的北京亚洲电视城1000平方米及600平方米演播室内设备折价或者拍卖所得价款有优先受偿权”。2002年3月11日，星光器材厂与亚洲电视城公司达成调解协议，并由北京市第一中级人民法院作出（2002）一中民初字第276号民事调解书，内容为：亚洲电视城公司给付星光器材厂工程款2429229.15元及违约金10万元。2002年5月8日，星光器材厂申请强制执行，后执行案件移送本院执行。2014年12月23日，本院作出《北京市石景山区人民法院关于北京亚洲电视城有限公司案参与分配方案》（以下简称：执行分配方案），确定：第一顺序债权为享有优先受偿权的债权，第二顺序债权为普通民事债权，第三顺序债权为行政罚款。第一顺序债权受偿完毕后，因剩余案款不能使第二顺序债权足额受偿，故第二顺序债权按16.33%的比例受偿。第三顺序债权不能受偿。其中，确定星光器材厂工程款2429229.15元和违约金10万元为第二顺序债权，受偿数额413023.12元。执行分配方案作出后，星光器材厂对执行分配方案提出书面异议。本案各被告对星光器材厂书面异议提出反对意见。庭审中，星光器材厂提交（2002）一中民初字第276号卷宗材料，其中《工程定货预（结）算书》显示所购买设备系统包括吊挂设备、灯具系统、布光控制系统、电缆托盘及其他设施设备，其中以上设备系统的安装调试费按所购买金额的20%收取、安装零星材料费按4%收取、不可预见费按2%收取、包装运输费按1%收取，另约定了设备层材料及制作费用和电缆铺设施工费用。上述事实，有起诉状、民事调解书、执行申请书、执行分配方案、送达反对意见通知书、财产保全申请书、工程定货预（结）算书、购销合同及各方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”。因此，建筑工程应包括安装工程。根据建筑安装工程费用构成的相关规定，建筑安装工程费是指为完成工程项目建造、生产性设备及配套工程安装所需费用。安装工程费用内容包括：生产、动力、起重、运输、传动和医疗、实验等各种需要安装的机械设备的装配费用，与设备相连的工作台、梯子、栏杆等设施的工程费用，附属于被安装设备的管线敷设工程费用，以及被安装设备的绝缘、防腐、保温、油漆等工作的材料费和安装费，及为测定安装工程质量，对单台设备进行单机试运转、对系统设备进行系统联动无负荷运转工作的调试费。本案中，星光器材厂所签合同名称为《工矿产品购销合同》，根据《工程定货预（结）算书》，亚洲电视城公司购买设备系统包括吊挂设备、灯具系统、布光控制系统、电缆托盘及其他设施设备，此部分费用应为买卖合同价款，并非建筑工程施工合同价款。本院对星光器材厂主张此部分价款具有优先受偿权的意见不予采纳。根据上述安装工程定义及费用内容，本院认定除所购设备系统价款外，《工程定货预（结）算书》中所购设备系统的安装调试费、安装费、设备层材料及制作费、电缆铺设施工费应系安装工程价款。而不可预见费、包装运输费不属于安装工程费用范围，应系购销合同内容，本院对此两项费用不予认定。根据最高人民法院《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。虽然星光器材厂在（2002）一中民初字第276号案件审理期间申请财产保全，并在财产保全申请书中对优先受偿权予以表述，但案件中并未据此采取财产保全措施。而星光器材厂在执行过程中，未明确提出优先受偿权申请，即未按上述规定的期限行使优先权，且现超过6个月期限，故星光器材厂已丧失优先受偿权，本院对原告诉讼请求不予支持。另一方面，即使星光器材厂对安装调试费、安装费、设备层材料及制作费、电缆铺设施工费所对应安装工程价款享有优先受偿权，但其优先受偿权的范围也仅应限定在亚洲电视城公司所购设备系统的安装工程范围内，而并非执行方案中全部拍卖款，本院对原告要求确认其对北京亚洲电视城项目的土地使用权及在建工程建筑物拍卖价款享有优先受偿权的请求，亦无法支持。天同破产管理人经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回北京市大兴星光影视器材设备厂的诉讼请求。案件受理费七十元，由北京市大兴星光影视器材设备厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  牛淑珍人民陪审员  田宝贵二〇一五年十二月十八日书 记 员  孙 飞