浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第417号上诉人（原审原告）：何开强。委托代理人：洪震。被上诉人（原审被告）：虞如法。被上诉人（原审被告）：黄建国。两被上诉人委托代理人：卢彩玲。上诉人何开强因与被上诉人虞如法、黄建国买卖合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2014）温乐柳商初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员易景寿、代理审判员吴润崇参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。现已审理终结。原审查明：被告黄建国在编号分别为：0043315、0043316、0043317、0043320、0043321、0043322、0043324、0043331、0043333、0043334、0043338、0043340的入库凭单上的会计栏签名，被告虞如法在编号分别为：0043316、0043317、0043320、0043321、0043322、0043324、0043331、0043333、0043334、0043335、0043336、0043338、0043340的入库凭单上的保管员栏签字，上述入库凭单的单位栏均为：欣顺5500t。原告何开强为收取货款而出具领款收据四份，日期为2012年6月30日的领款收据载明：今收到欣顺船厂5500t单位款计人民币计……，黄建国在该领款收据会计栏处签名。日期为2012年10月11日的领款收据载明：今收到欣顺5500t油轮单位款计人民币……，黄建国在该收据会计栏处签名。日期为2013年1月6日的领款收据载明：今收到欣顺5500t油轮单位款计人民币……。日期为2013年1月7日的领款收据载明：今收到欣顺船业5500t油轮单位款计人民币……。2014年10月30日，何开强向原审法院起诉称：何开强系柴油、机油等产品的经销商。2011年至2013年期间，虞如法、黄建国向何开强购买柴油、机油。截至2013年1月7日，共欠何开强货款502402元。经何开强多次催讨，虞如法、黄建国仅在2012年11月支付何开强10万元，其余402402元至今未付。故起诉要求：1、虞如法、黄建国立即支付何开强货款402402元及利息损失（以402402元为本金，按银行同期贷款利率，从起诉之日起算至判决履行之日）；2、本案诉讼费用由虞如法、黄建国承担。虞如法、黄建国辩称：虞如法、黄建国并非本案的适格主体。首先，依照何开强针对本案诉请提交法庭的证据材料系列的实物入库凭单所记载的内容反映，何开强起诉要求虞如法、黄建国支付货款系对合同的相对性主体认识不清，系起诉错误。实物入库凭单上面记载，黄建国在会计栏签字、虞如法在保管员栏签字，因而，能够反映的事实是，黄建国和虞如法仅仅是该实物入库的经手人而已，而实际情况是，虞如法、黄建国两人均只是欣顺5500t项目组打工的工作人员而已，并按月领取工资，其负责的职务是监督仓库产品入库。其次，从购买货物的性质以及用途来看，本案中购买的货物系柴油、机油等，主要的用途为船舶使用，而主要的使用人是欣顺5500t项目组委托建造的5500t散货轮。合同一经签订，必然会使合同相对一方基于合同取得某种相对的合同利益，然而本案的虞如法、黄建国并非该货物的购买人，更没有实际使用该货物，并没有因为何开强的供货行为取得任何的既得利益，即双方之间实际上不存在合同关系，更不存在基于合同而产生的欠款偿付义务，故何开强起诉要求虞如法、黄建国偿付货款没有任何的事实和法律依据。何开强在诉状中所称的2012年11月虞如法、黄建国支付何开强10万元，不是事实，虞如法、黄建国并没有支付何开强10万元，对于该10万元的支付事实，虞如法、黄建国作为打工人员也并不清楚，如果真的存在10万元的支付事实，支付方也应当是欣顺公司或者项目组。本案买卖合同的相对方另有其人。依照何开强提交的证据中的实物入库凭单可以反映，实际收货人为欣顺5500t项目组，而该项目组是为建造5500吨油轮，建造单位是欣顺船业集团有限公司（以下简称欣顺公司）。因而，实际购货方为欣顺公司，实际的使用方也是欣顺公司。何开强应当起诉要求欣顺公司支付购货款，而不是起诉虞如法、黄建国。本案何开强要求支付的货款的依据不完全。何开强提交的实物入库凭单仅能证明有这么多实物进入仓库的事实，但是该“实物”究竟是基于买卖合同的购买货物，还是其他来源的货物，并不明确。如果是购买的货物，作为购买方的欣顺公司有没有偿付该货款，偿付了多少等等这些事实都不能明确。仅凭实物入库单不足以认定其与购买人之间的买卖事实及结算事实。综上，虞如法、黄建国仅仅系替5500t项目组打工的工作人员而已，既非买卖合同相对方，亦非合同受益方，并不是本案的适格主体。何开强起诉要求虞如法、黄建国支付货款，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。原审法院认为：当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何开强提供的入库凭单中，黄建国是在会计栏处签字，虞如法则是在保管员栏处签字，入库凭单的单位栏处均为欣顺5500t。何开强自己出具的四份领款收据中也注明被收款人为欣顺5500t，且虞如法、黄建国均否认与何开强之间存在买卖合同关系。综合上述情况，该院认为仅凭何开强的现有证据不足以证明何开强与虞如法、黄建国之间存在买卖合同关系，故对于何开强要求虞如法、黄建国支付货款的主张，不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年12月22日作出判决：驳回何开强的诉讼请求。案件受理费7340元，减半收取计3670元，由何开强负担。何开强不服原审法院上述判决向本院提起上诉，称：原审法院认定“何开强提供的现有证据不足以证明何开强与虞如法、黄建国之间存在买卖合同关系”有误。1、原审查明向何开强购买柴油、机油的是两被上诉人虞如法、黄建国，支付货款的也是虞如法、黄建国，虽然虞如法、黄建国予以否认，但未提供证据予以反驳；2、证据即实物入库凭单已经明确签收货物的是虞如法、黄建国，何开强也只知道与其交易的是虞如法、黄建国，对其他事项并不知情；3、证据实物入库凭单及领款收据虽然均注明了“欣顺5500t”等字样，但只能说明虞如法、黄建国购买货物的用途，不能以此推断合同双方当事人；4、实物入库凭单、领款收据均未加盖欣顺公司或欣顺5500t项目组印章，无法确定合同相对方是欣顺公司或是欣顺5500t项目组。据此，上诉人何开强请求二审法院判令：1、撤销原审判决，并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人虞如法、黄建国承担。被上诉人虞如法、黄建国共同答辩称：一、原审判决对证据及事实认定正确。因为当事人对自己主张的诉请有义务提供相应的证据加以证明，何开强在原审中提交的证据仅是一组实物入库凭单，该凭单不能证明何开强与虞如法、黄建国存在买卖关系，实物入库凭单上的签字已经明确反映虞如法、黄建国是会计和仓库管理人员，不是购货人。有的凭单上是其他人员签字，如果何开强认为在凭单上签字就是购货人，那该些人员也是购买人？显然不是。二、实物入库凭单上实际已清楚记载了货物的购买人系5500t项目组，5500t船舶是欣顺公司制造，这些是客观事实，且该船舶在海事部门是有登记在册的，因此何开强的起诉对象应为欣顺公司。三、被上诉人虞如法、黄建国只是普通员工，何开强不能要求虞如法、黄建国承担超过员工职责的责任。四、何开强在原审中举证不充分，仅提交一组实物入库凭单和领款凭证，并未提供买卖合同、结算凭证等证据，没有形成相应的证据链证明双方存在买卖关系的。因此，原审判决正确，请求维持。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另认定，原告浙ＸＸ夏船舶制造有限公司诉被告张云川、徐松华、赵顺和、朱吕武民间借贷纠纷一案，原审法院作出的（2014）温乐商初字第313号民事判决书认定，2010年12月30日，胡志兴与张云川、徐松华、赵顺和、朱吕武共同出资建造5500-6600吨油轮。五人签订了《5500-6600吨油轮项目组股东协议》，约定该油轮项目制造在欣顺公司等。该案经二审终审，本院于2015年2月15日作出（2015）浙温商终字第42号民事判决，确认原审判决认定的事实。本院认为：当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人何开强主张被上诉人虞如法、黄建国向其购买柴油、机油等货物，共计货款502402元，其提供的主要证据是由虞如法、黄建国或他人签字的实物入库凭单19份及何开强自己出具的领款收据4份，但实物入库凭单上的单位栏处均为欣顺5500t，黄建国是在会计栏处签字，虞如法则是在保管员栏处签字，领款收据中也注明被收款人为欣顺5500t，黄建国也是在会计栏处签字。现经本院另案查明，欣顺5500t油轮是由胡志兴与张云川、徐松华、赵顺和、朱吕武共同出资，借用欣顺公司船台建造。虞如法、黄建国也认为合同相对方是欣顺5500t油轮项目组或欣顺公司。因此，何开强主张其与虞如法、黄建国之间存在买卖关系，依据明显不足。综上，上诉人何开强的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7340元，由上诉人何开强负担。本判决为终审判决。审 判 长  方飞潮审 判 员  易景寿代理审判员  吴润崇二〇一五年四月二日书 记 员  金晓平