河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2015）井民一初字第00291号原告井陉县恒远运输有限公司。住所地：河北省石家庄市井陉县微水镇微水村。法定代表人张录庭，该公司董事长。被告段忠亮。被告尹秀凤。被告尹秀龙。原告井陉县恒远运输有限公司与被告段忠亮、尹秀凤、尹秀龙为借款合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日、8月13日、12月21日公开开庭进行了审理。原告井陉县恒远运输有限公司的法定代表人张录庭，被告段忠亮、尹秀凤、尹秀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告井陉县恒远运输有限公司诉称，2012年3月24日，段忠亮、尹秀凤、尹秀龙在原告处购买了冀A×××××、冀A×××××挂北奔牌半挂车。由于资金不足，被告在原告处借款142500元，并签订了借款合同，期限12个月，约定每月还原告本金11875元、利息1.0%，如逾期利息为3%；同时由原告担保在井陉农商行贷款283000元，24个月还清，签订了担保合同，约定如被告逾期，原告将加收其应还款额日2%的滞纳金；同时还签定了车辆挂靠协议，约定每月交服务费600元。合同签订后，原告将冀A×××××、冀A×××××挂车交给被告经营。在经营过程中，被告未按期偿还合同约定的款项。截止今日，被告共欠原告本金、规费、垫付保险费、二保、垫付银行款等共计228650元。为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还所欠原告本金及为其担保垫付的到期银行本息共计228650元，并承担本案的诉讼费。被告段忠亮辩称，答辩人和尹秀风是夫妻关系，买车的时候是以尹秀凤的名义买的，其中具体情况答辩人不清楚；已经偿还了原告贷款50多万元，车辆现在已被原告扣押并出卖，答辩人不应该偿还原告借款。被告尹秀凤辩称，2012年3月24日，以答辩人的名义在原告处购买的车辆，原告在答辩人不知情的情况下私自将车辆卖了155000元，原告没有权利卖车，且车辆所卖的价格低于市场价，车辆值30多万元。从2012年3月24日买车到原告卖车，一共偿还原告38万元，原告卖车给答辩人造成40000元/月的损失，过错方在原告，应由原告赔偿答辩人的损失。请法庭依法处理。被告尹秀龙辩称，答辩人没有在原告处买过车，也没有在原告处作过担保，不应承担还款义务。经审理查明，被告段忠亮和被告尹秀凤系夫妻关系。被告尹秀凤和被告尹秀龙系姐弟关系。原告井陉县恒远运输有限公司系从事普通货物运输、汽车销售、汽车租赁；建筑材料、化工产品、钢材的批发、零售；代理机动车辆保险的企业法人单位。2012年3月24日，原告与被告段忠亮签订了“乙方（指被告段忠亮）因资金周转困难，特向甲方借款（指原告）142500元，用于购买汽车并将汽车做为抵押。双方就此达成如下协议：一、以上借款月息1%，逾期未还，利息按3%计算。二、乙方分12月还清甲方借款，月还11875元。三、甲方将收取乙方贷款额5%的还款保证金。四、如乙方逾期不能还款，甲方将收取乙方应还款的每日百分之二的滞纳金，且还款保证金不再退还。五、逾期还款甲方有权收回汽车及乙方其他财产抵债。六、还款必须汇入公司指定账户或将现金交与公司财务，不许将款交与催款人及其他任何人。七、如发生纠纷由井陉县人民法院管辖”的借款合同。同日，原告与被告段忠亮还签订了“经甲乙双方协商一致，乙方（指被告段忠亮）在井陉县农村信用合作联社贷款一事，甲方（指原告）为乙方的贷款提供担保，为了减少甲方的担保风险，特立如下条款：一、甲方为乙方担保在井陉县农村信用合作联社贷款283000元。二、乙方应信守井陉县农村信用合作联社与其签订的借款合同，按期偿还贷款本息。逾期还款，甲方将加收乙方应还本息日2%滞纳金，累计逾期达三次则乙方的还款保证金不再退还。三、如乙方造成违约，未按时归还贷款本息造成甲方在井陉县农村信用合作联社的保证金被扣或甲方为乙方垫付应还本息，一个月内，乙方未偿还甲方，则甲方有权将贷款车辆扣回，并按当前市场价自行出售，所得款项用于补偿乙方给甲方造成的损失，不足部分用乙方的其它财产抵债。四、乙方无条件承担因违约造成扣车的一切费用（包括人员工资、汽车油耗、过路桥费、住宿费等）。五、乙方同意上述条款，并放弃所有的申辩权及诉讼权。六、合同签署地：井陉县恒远运输有限公司。七、如发生纠纷，由井陉县人民法院管辖”的汽车贷款担保协议。协议签订后，原告依约借给被告段忠亮142500元，井陉县农村信用合作联社向被告段忠亮发放贷款283000元。被告段忠亮向原告首付了车款100000元，原告冀A×××××、冀A×××××挂北奔重型半挂牵引车（冀A×××××车的含税购置价为290000元、交强险保费4480元、车船使用税450元、商业险保费27666.05元，冀A×××××挂的含税购置价为114800元、交强险保费1344元、车船使用税187.5元、商业险保费5008.07元，共计404800元）交付给被告段忠亮，被告段忠亮与原告签订了车辆挂靠协议，将该车挂靠在原告处经营，但未交纳还款保证金。在经营过程中，被告段忠亮、尹秀龙分别于2012年5月2日、5月23日、7月1日偿付了原告借款本金9975元、975元、1410元，共计12360元，分别于2012年5月19日、6月19日、7月19日、8月19日、9月19日、10月19日、11月19日、12月19日、2013年1月19日、2月19日、3月19日、4月19日、5月19日、6月19日、7月19日、8月19日、9月19日、10月19日偿付了银行贷款本息16564.57元、14198.38元、14093.83元、13989.28元、13884.73元、13780.17元、13675.62元、13571.07元、13466.51元、13361.96元、13257.41元、13152.86元、13048.3元、12943.75元、12839.2元、12734.64元、12630.09元、6280.54元，共计237472.91元，此后未再按合同约定还款。2014年10月，原告以155000元的价格将冀A×××××，冀A×××××挂北奔牌半挂车出卖。原告现要求被告偿还其借款本金142500元－12360元＝130140元；2012年7月至2015年4月共33个月的利息130140元×33月×3％＝128832元；2012年7月至2015年4月共34个月的规费34个月×600元／月＝20400元；检车、年审运营费900元＋300元＝1200元；垫付保费及其他费7695.08元＋4386.2元＝12081.28元；垫付银行贷款及利息100043.04元（原告称2013年10月至2014年4月分别为被告偿付信用社贷款本金6245元、12421元、12316元、12212元、12107元、12003元、11842元，共计79146元，垫付的利息为6245元×3％×12个月＋12421元×3％×11个月＋12316元×3％×10个月＋12212元×3％×9个月＋12107元×3％×8个月＋12003元×3％×7个月＋11842元×3％×6个月＝20897.04元），上述款项共计392696.32元，卖车得款155000元，退保险费8900元，尚欠228796.32元，现主张228650元。被告方认为，3分的利息属于高利贷，不受法律保护；原告在不知情的情况下卖车，卖车的价格远远低于市场价格，原告应承担一切责任。原告主张的费用是如何计算的不清楚；借原告的142500元已还清，银行贷款已还到2014年10月，10月份还欠6245元；原告垫付过保险费，但在交分期时扣了；检车、年审营运证费1200元，记不清了；退的8900元保险费对。被告尹秀凤提供了自己记载的还款记录，原告认为是被告自己记载，不认可。原告为证实三被告共同经营冀A×××××，冀A×××××挂北奔牌半挂车及欠款情况，提供了2014年9月29日尹秀龙和原告的法定代表人谈话同意卖车的录音光盘及相应的笔录；2015年4月5日被告尹秀凤与被告尹秀龙之妻到原告处协商欠款事宜以及被告尹秀凤认可开始由其夫妇和被告尹秀龙合伙经营冀A×××××，冀A×××××挂车，买车时由尹秀龙从信用社贷款100000元交了首付款，后来将车紧并给了被告尹秀龙的录音光盘及相应的笔录；2015年4月12日，井陉县秀林镇梅庄村张二科受尹秀凤委托到原告处协商欠款事宜，张二科认可由尹秀凤和尹秀龙开始合伙经营车辆，不好干后将车辆给了尹秀龙经营的录音光盘及录音笔录、欠款明细、售车协议。被告认为欠款明细是原告自己做的，不认可，提交的收据不是全部；售车协议不清楚；原告的录音属于诱导，张二科去原告处是去了解情况，了解原告为什么私自卖车。被告尹秀凤没有把车主的权利给尹秀龙，车辆是尹秀凤经营。录音是在尹秀龙不知情的情况下录的音，尹秀龙和家里生气，尹秀龙和原告开玩笑同意原告卖车。原告的录音属于拉家常，没有说车到底是谁的。车是谁的由合同，原告不能通过简单的录音，决定车是谁的。根据井陉县恒远运输有限公司的诉前财产保全申请，本院于2015年3月30日作出“冻结被申请人尹秀龙的银行存款150000元”的（2015）井立保字第00098-2号民事裁定书；于2015年4月30日作出了“将登记购买人为尹秀凤（或段忠亮）的商铺一间予以查封，查封期间该商铺不得再行转让、变卖”的(2015)井民一初字第00291-1号民事裁定书。上述事实，有当事人陈述、借款合同、贷款协议、挂靠协议、收据、欠款明细、录音光盘及相应笔录等证实。本院认为，被告段忠亮和被告尹秀凤是夫妻关系，被告尹秀凤和被告尹秀龙是姐弟关系，被告尹秀凤和其委托的朋友张二科在和原告协商欠款事宜时的谈话录音，均能证实冀A×××××、冀A×××××挂北奔重型半挂牵引车由被告段忠亮、尹秀凤夫妇及其弟被告尹秀龙共同经营，后由被告尹秀龙经营，被告尹秀龙和原告的法定代表人的谈话录音证实原告卖车征得了被告尹秀龙的同意，故三被告共同经营该车的事实予以认定，经营该车期间的债务理应由三被告共同偿付。原告和被告段忠亮签订的借款合同、汽车贷款担保协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同。被告段忠亮向原告借款142500元，原告为被告贷款担保283000元，有借款合同、汽车贷款担保协议可证，本院予以认定。原告称三被告尚欠其借款本金130140元，被告称已付清，提供了自己记载的还款明细，原告不认可，被告也未提供其他付款证据，被告关于已付清原告的借款的陈述，理据不足，不予支持，按照原告提供的证据三被告尚欠原告借款本金130140元。被告未按期偿还原告借款本息，应按照借款合同的约定偿还给原告相应的逾期利息，但借款合同中约定的月利率3%超出了法律规定的年利率最高24%，超出部分不予保护，被告应按照年利率24%支付给原告130140元的逾期利息，逾期利息从2012年8月计算至2014年10月卖车前一个月即2014年9月共26个月，利息为130140元×26个月×2％＝67672元，本息共计197812元。原告称2013年10月至2014年4月分别为被告偿付信用社贷款本息6245元、12421元、12316元、12212元、12107元、12003元、11842元，共计79146元，被告认可还款已还到2013年10月，当月尚欠6245元，其他不知道如何计算而来，原告提供了银行还款明细，此款予以认定。原告主张2012年7月至2015年4月的服务费20400元，被告在2014年10月原告卖车后已不再经营，故原告主张的服务费应从2012年8月计算至2014年10月的前一个月即2014年9月共26个月，即为600元／月×26个月＝15600元。原告垫付的年审费900元、检车费300元，被告不认可，不予支持。原告垫付的保险费7695.08元，被告称该费用在交纳分期时已扣除，但双方均未提供其他证据，不予认定。原告主张的垫付保险费的利息4386.2元，原、被告未约定，不予支持。综上所述，被告共欠原告197812元＋79146元＋15600元＝292558元，扣除原告卖车得款155000元、保险退款8900元，被告尚欠原告128658元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告段忠亮、尹秀凤、尹秀龙偿付给原告井陉县恒远运输有限公司128658元。二、驳回原告井陉县恒远运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4730元，由原告负担1900元，被告段忠亮、尹秀凤、尹秀龙负担2830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长 高淑魁代审判员 何海源陪 审 员 马晓伟二〇一五年十二月二十八日代书记员 梁亦琳