广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0111民初4350号原告：邹祺，女，1978年2月15日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：刘彩虾，女，1982年4月28日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县之一。委托诉讼代理人：黄素娟，女，1980年1月12日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县上饶镇许坑许屋五巷**之三。被告：黄素娟，身份情况同上。原告邹祺与被告刘彩虾、黄素娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹祺、被告刘彩虾的委托诉讼代理人兼被告黄素娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹祺诉称：2017年11月18日15点30分，被告黄素娟的儿子许儒圣骑行自行车时，撞到原告停在停车位上的车牌为粤Ａ×××**别克凯越小汽车的左后部，造成汽车左后部损伤。经广州市公安局交通警察支队白云二大队认定，被告黄素娟及其儿子许儒圣承担事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告和被告黄素娟就赔偿事情发生争吵，被告刘彩虾在一旁看热闹，没有出声。当时原告正在给狗狗剪毛，手上拿着剪刀，争吵阶段，原告发现自己手上有剪刀，就叫来大女儿把剪刀拿回店里去，都是考虑到不要伤到被告黄素娟（事后原告女儿还问原告，叫她把剪刀拿回去是不是不想伤到对方，原告说是的）。被告黄素娟反而耍无赖，不愿意赔偿，并叫来了3个人，人多欺负人少。被告二人，一起对本人实施了两次殴打。第一次是口角阶段，被告刘彩虾突然冲出了踢了原告肚子一脚，被告黄素娟抓住原告的头发打原告，当时原告老公在旁边，就拉开了双方，第一次殴打原告还没怎么受伤。第二次殴打，被告刘彩虾又突然冲出了扇了原告一耳光，然后三人又开始厮打起来，被告这次聪明了，之前叫来了3个男的抓住原告老公，并威胁他不准他上来拉开她们，否则3个男的要打原告老公。被告2人把原告推倒在地上，原告蜷缩在地上，侧躺着，她们一个踢前面（被告刘彩虾），一个踢后面（被告黄素娟），二人前后夹击，导致原告全身多处软组织损伤，持续了将近3分钟，直到治保会拉开她们，她们才停手。当时原告大女儿吓得哇哇大哭，哭着说“不要再打我妈妈了，是你们错了，你们为什么还打我妈妈”。原告受伤躺在地上起不来，3个男的控制着原告的老公，都不准他去扶原告起来。原告好不容易自己起来，头晕晕的站不住，就抱着大女儿靠在她身上。在原告与被告黄素娟口角争执过程中，被告刘彩虾一直是在人群中看热闹，并没有说一句话，突然她从看热闹的人群中冲出来先踢了原告一脚（导致第一次殴打），后来又突然冲出了扇了原告一耳光（导致第二次更严重的殴打）。被告二人把原告打倒在地上之后，被告刘彩虾就在正面用脚使劲的踢原告腹部，完全都不考虑哪里能踢哪里不能踢，被告黄素娟在原告后面踢本人的后颈部位及后背部位。原告因被踢伤后颈脆弱部位（运动会项目散打比赛都是严禁击打后颈部位的）导致原告当时头脑眩晕，思维模糊，不能思考，反应迟钝，全身多处软组织损伤，多处皮肤破损。由于受伤，不能工作和照顾两个孩子（小的才3岁多），只能让70岁老母亲一个人从1000公里外老家赶过来照顾两个孩子和受伤的原告。原告因为受伤，去医院看病以及去验伤，一共停业了3天（2017年11月19日去医院看病,2017年11月20日在家休息，2017年11月21日华生司法鉴定中心验伤）。这三天店铺没有经营，三天的店铺租金以及营业损失共计3593.55元（以一个月营业额的日平均值来计算）要求被告赔偿。广州市白云区新市街维稳中心、司法所接到原告的投诉，出面协调此事，但被告态度恶劣，气焰嚣张，对自己的违法行为拒不承担任何责任，丝毫无惧法律的存在。街道办协调不了，司法所工作人员要原告起诉到法院，以维护自身权益。事情发生到现在有5个多月的时间了，两被告没有任何一句道歉，也没有任何调解的行为，更不要说赔偿原告了。特别是被告刘彩虾，原告与被告刘彩虾没有任何的矛盾冲突，在原告与被告黄素娟争吵时，被告刘彩虾也只是看热闹没出声。后来，被告刘彩虾突然冲出来踢了原告肚子一脚，之后又扇了原告一耳光，导致事情不断恶化，引起双方两次打架，并导致原告受伤。被告如此蛮不讲理，随意侵害他人的人身合法权益，损伤他人身体，因此原告起诉到法院，请求法院依法维护原告的合法权益，判令被告赔偿原告各项费用及损失共计56369.32元（损失包括医疗费1399.77元、验伤鉴定费360元、车费16元、店铺经济损失3593.55元、营养费1000元、精神损失费50000元）；判令被告赔礼道歉；本案诉讼费用由被告全部承担。被告刘彩虾、黄素娟共同辩称：原告再提起赔偿请求没有事实依据和法律依据。一、原告再提起赔偿请求没有事实和法律依据。1.原告在（2018）粤0111民初419号案（下称419号案）中已提出了赔偿诉求，除车辆维修费800元之外，其他诉求均被法院驳回，且判决已生效。根据“一事不再理”的原则，贵院应不予受理，受理了也应驳回原告的诉讼请求。2.被告在419号案中在民事答辩状已把事实和理由陈述清楚，现再向贵院提供。3.原告诉称受到被告伤害没有依据。事发当日，经交警处理后被告正准备回家，是原告及其丈夫除了威吓被告的儿子外还强行纠缠并阻碍被告及儿子离开。在此情况下被告报警，派出所出警了解情况后呵责原告“已经交由交警处理了，你不能阻拦小孩回家”，叫被告及儿子离开，被告及儿子才得以解脱。现在被告的儿子对此还有严重的心理恐惧，原告作为受过高等教育的人如此素质，令人齿冷。4.事发当日，原告没有再次报案，也没有向警方报警证明其受到伤害，事发之时警察在场，如果被告真的伤害了原告，原告还不趁机闹事，会眼睁睁让被告一方离开吗？故无证据证明原告受到伤害。被告请法院向案发所在地出警的派出所进行调查核实，以辨真伪。5.如果原告真的受到伤害，为什么即日不到医院诊治？这是违反逻辑的。原告在事后发生的事情与被告无关，被告无须承担责任。原告想敲诈一笔钱而已。二、有关2018年3月28日的《治安调解协议书》来由。1.原告没有再报警，但为以求一逞，多次打电话到派出所，死缠烂打，派出所迫于无奈，召集调解，然后叫原告到法院打官司，一推了之。2.本来法院已作出判决，派出所又召集调解，既然法院作出了判决，请人民法院维护人民法院判决的权威，2018年3月28日的《治安调解书》说明不了什么问题。三、对于原告的六个证据及精神损害赔偿的质证意见。1.因被告并无伤害到原告，原告也无法举证被告对其进行伤害的事实，原告提供的证据与本案并无关联性。2.因原告提供的证据与本案并无关联性，故其无法查明真实性，更不具合法性，故原告提供的证据没有法律效力。3．原告要求精神损害赔偿没有法律依据。本案事发为交通事故，419号案已驳回原告精神损害赔偿请求，且被告并无伤害到原告，又何来精神损害赔偿？综上所述，被告对原告并无人身损害的事实发生，被告不应承担责任。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，且以敲诈被告的钱财为目的，依法不能成立，请求人民法院驳回原告的诉请。经审理查明，2017年11月18日17时，原告向广州市公安局白云区分局新市派出所（下称新市派出所）报案。2018年3月28日，新市派出所出具《治安调解协议书》，内容记载“2017年11月18日15时30分许，刘彩虾与黄素娟的儿子（未成年）骑自行车同行至白云区新市××路××号宠物之家对出路段时，黄素娟的儿子不慎摔倒碰损了邹祺停放在路边的小车。事后刘彩虾通知黄素娟到场与邹祺协商赔偿问题。双方未能协商解决，后通知交警到场处理，交警到场处理开具了事故责任书。当黄素娟与刘彩虾要离开现场，与邹祺发生口角引起拉扯。邹祺提出要求黄素娟、刘彩虾赔偿打人的费用，但黄素娟不承认有打人行为拒绝邹祺提出赔偿。双方无法达成协议。”其中，原告与被告黄素娟作为当事人在该协议签名（被告刘彩虾未到场，两被告系妯娌关系）。2017年11月19日，原告在广州市白云区第一人民医院（下称白云区医院）门诊，病历记载对原告的诊断为“全身多处软组织挫擦伤”。原告并于2017年11月20日和2018年1月5日、1月19日、2月12日先后在白云区医院门诊检查治疗，其中1月5日的病历记载对原告的诊断为“急性应激反应；抑郁状态”；1月19日和2月12日的病历记载原告进行中药调理的情况。上述治疗期间，原告实际发生医疗费1399.77元。2017年11月21日，广东华生司法鉴定中心根据新市派出所的委托出具《司法鉴定意见书》，鉴定认为“根据送鉴病历资料及法医学检查结果，被告鉴定人邹祺体表软组织挫擦伤符合钝性外力致伤特点。被鉴定人邹祺体表软组织挫擦伤，面积﹤15平方厘米，未构成轻微伤。”其中，鉴定意见书中记载对原告的法医临床检验“右锁骨下方可见一处长0.8cm擦伤，腹部右侧可见一处0.5cm×0.7cm擦伤。左肘关节背侧可见一处1.5cm×0.5cm擦伤。右上臂中段可见一处2.0cm×0.5cm挫伤”。原告为此支付鉴定费360元。诉讼中，原、被告对于事件发生的经过各自陈述及举证如下：原告陈述本案被告黄素娟的儿子骑共享单车在原告的车子旁边摔了一跤（原告的车子就停在原告店铺门口的空位上），把原告的车子划了好几道痕；当时被告刘彩虾带了好几个小孩在回来的路上，几个人都是骑单车的，被告刘彩虾通知被告黄素娟来处理该事情，但被告黄素娟不愿意承担赔偿责任，连道歉也没有，还恶言相向；被告黄素娟要求原告通知交警过来处理，交警到场后组织双方调解，但双方调解不成，交警开具了责任认定书；事后，原告想与被告黄素娟达成赔偿协议，在事件处理过程中，被告刘彩虾是没有说过话的，被告黄素娟及小孩的爷爷拉着原告的胳膊，指着原告的头用广东话恶语相向，原告让小孩的爷爷不要碰原告，然后被告刘彩虾上来就踢了原告一脚，原告就跟被告刘彩虾还手用手揪住被告刘彩虾的头发，被告黄素娟上来帮忙；原告的丈夫用手拦住双方，原告丈夫的眼镜就被打掉了，隔壁店铺的人出来劝架，把双方隔开；隔开之后，被告刘彩虾就开始加入吵架之中；在吵架的过程中，被告刘彩虾打了原告一巴掌，双方就开始第二轮撕打，被告黄素娟也加入打斗；原告被打倒在地，被告刘彩虾和被告黄素娟仍然对原告进行殴打；期间，两被告的三名男性亲戚把原告丈夫隔开，当时原告倒在地上但手上仍抓着被告刘彩虾的头发，后由于原告头晕抓着被告刘彩虾头发的手松开了，接着就来了四名治安人员把双方分开；分开后，原告从地上爬起来，双方没有继续发生冲突。对此，原告并提交了证人吴某、欧某出具的证人证言拟就事件发生经过予以证实，其中欧某描述原、被告“女性三人打闹一团跌在地上，双方互扯头发用口咬对方，对方其中一名女性用脚踹邹祺腹部”。被告黄素娟抗辩事发时由于其小孩避让一辆泥头车时因路面有一个坑导致单车斜倒把原告的车擦了两道微小的痕迹，但原告的车本身就有一道很深的痕迹；被告刘彩虾通知其到场协商，当时其提出赔偿200元，但原告不接受要求赔800-900元，并要求保险公司过来评估，其不同意；在双方协商不了的过程中，其要求原告打电话给交警，交警过来后开了单，其等人想离开现场按程序走；这时，原告拦住小孩不让走，原告的丈夫恐吓说把小孩的脚砸了赔偿几百块可不可以，其当时就打电话报警；原告一直死缠烂打不让其等人离开；小孩的爷爷就跟原告理论，并用手推开原告（胸口位置），但原告仍然用手拦着小孩不让走，其就用手推开原告；在其跟原告拉扯过程中，原告用手拽住被告刘彩虾的头发，至于被告刘彩虾是否有动手打原告，其并不清楚，反正就是原告先动手抓着被告刘彩虾的头发，被告刘彩虾才还手的；其当时上前拉开被告刘彩虾和原告，具体那只手拉开谁记不清楚了；其当时没有动手，但也拉不开原告和被告刘彩虾，原告和被告刘彩虾互相拽着对方的头发，但两人都是站立的没有倒在地上；其打电话给街道和报警，警察到场后双方就散了，其等人就离开了。庭审中，对于本院就交警到场作出事故责任认定后事态发展的询问，原告陈述其当时并没有与被告方人员发生肢体冲突，原告只是站在小孩的面前问小孩“车是你撞的，学校的老师是否有教过应当赔偿”，原告只是用语言拦阻被告方人员不让她们离开现场，没有用肢体拦阻；在交警出具责任认定书之后，对方人员说了一句话“你去告啊，告了我也让你一分钱拿不到”，所以原告才拦住被告方不让走。被告黄素娟陈述被告方当时是有跟原告协商过赔偿事项，原告不同意赔偿数额，但被告方当时在场人员并没有说过原告所陈述的话语。诉讼中，原告并提交了以下证据：（1）金额为16元的地铁票据；（2）显示日期为2017年11月12日的收据，内容为2017年11月13日-12月12日铺位租金为2700元、杂费10元；（3）显示期间11月25日至12月1日的营业收入明细。其中，原告依据证据（1）拟证实其因事件造成的交通费损失，依据证据（2）和证据（3）拟证实事件造成其3天的经济损失3593.55元（按租金90元/天计算、营业额按每天1107.85元计算，损失为90×3＋1107.85×3=3593.55元）。另查，事件中许儒圣骑单车造成原告车辆损失，被告黄素娟和许银环系许儒圣的父母。对于事件造成原告的车辆损失，本院于2018年2月5日作出（2018）粤0111民初419号民事判决书，判决被告黄素娟、许银环共同赔偿原告车辆维修费800元，驳回原告关于交通费、餐饮费、住宿费、租金损失、误工费的其他诉讼请求。以上事实，有报警回执、治安调解协议书、病历、医疗费票据、自评表、鉴定意见书、鉴定费票据、收据、交通费票据、营业收入台账、证人证言、民事判决书以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告因小孩的无心之举产生纷争。对于争议的发生，双方应以和为贵，在交警部门已作出车辆刮碰的事故责任认定之后，即使双方未能现场达成赔偿协议，双方也应理性地通过合法途径解决纷争，亦可诉之于法律寻求权利的救济和保护。事件中，原告在意于自身财产损失的弥补赔偿并无过错，但原告执意于问题的现场解决，在交警已作出事故责任认定且双方调解未果的情况下，不让被告及事件中的未成年人离开现场，致使事件激化升级。两被告在事件处理中未能控制自身情绪，特别是原告执意于现场赔偿协议达成的要求未能实现时，被告家属及被告黄素娟本人用手推搡原告，进而与原告发生口角、拉扯。根据派出所出具的治安调解协议书所记载的事件经过、原告提交的证人证言以及病历、司法鉴定意见书就原告伤情成因的鉴定意见，结合原、被告就事件经过的陈述内容，应当认定两被告与原告在争吵、拉扯过程中双方均有拉扯、厮打行为，两被告的侵权行为造成原告身体受伤。对于被告就其未对原告实施殴打行为的抗辩，首先公安机关在治安调解协议书中已认定双方有拉扯行为；其次白云区医院在11月19日的门诊病历记载的诊断意见中亦明确原告“全身多处软组织挫擦伤”；再次被告黄素娟在庭审中亦陈述“在其与原告拉扯过程中，原告就用手拽住被告刘彩虾的头发……反正就是原告先动手抓着被告刘彩虾的头发，被告刘彩虾才还手”。结合司法鉴定意见书中就原告体表软组织挫擦伤符合钝性外力致伤特点的鉴定意见，上述证据已形成较完整的证据链，可以证实被告有对原告实施侵权行为致原告受伤，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。基于上述查明认定事实，比对原、被告在事件中各自行为与事件成因及损害后果之间的因果关系，本院认定两被告对事件造成原告人身伤害的损害后果负主要责任应承担80%的损害赔偿责任，原告自身应承担20%的责任和损失。由于原告在本次事件中造成身体受伤，现要求被告赔偿其损失合法，本院予以支持，但应以本院核定的损失数额为限。经审查，原告各项损失如下：1、医疗费。原告因本次事件门诊治疗5次，实际支付医疗费为1399.77元，原告就此提交了病历记录、医疗费单据、评量表已就医疗费发生的必要性和合理性予以证实，故本院对原告主张的损失数额予以认定。被告虽就医疗费金额以及治疗的必要性和合理性提出异议，但被告并未就此举证证实，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。2、鉴定费。原告因本次事件进行验伤评定发生的鉴定费360元亦属本次事件造成的直接损失，本院对原告该项损失数额予以认定。3、交通费。诉讼中，原告就其主张的16元交通费损失已提交了相应票据，考虑到原告门诊治疗的实际需要，结合原告居住地点及选乘交通工具的合理性，本院对原告主张的16元交通费损失予以认定。4、误工费。诉讼中，原告主张赔偿店铺经济损失实际应为原告的误工损失。原告虽提交了租金收据、手写的营业账本拟就其主张的损失计算标准以及损失数额予以证实，但上述证据均存在证据瑕疵，且缺乏其他证据予以佐证，并不能有效证实原告因事件所造成的实际收入的减少，故本院对原告据此主张的证明内容不予采信。结合原告的实际门诊次数，原告主张误工3天合情合理，本院对此予以认定。根据原告从事的行业性质，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中其他服务业国有同行业在岗职工年平均工资78888元的标准计算，原告误工费损失应为648.39元（78888÷365×3）。对于原告主张的营养费损失，由于原告在事件中所造成的损伤并未达到轻微伤，且医院医嘱中亦无原告需加强营养的医嘱意见，故本院对原告该项损失不予认定支持。至于原告主张的精神损害抚慰金及赔礼道歉的诉讼请求，由于原告在事件中所造成的伤情显著轻微并未达到伤残等级，且被告的侵权行为并未给原告造成严重的精神损害，考虑到双方在事件中各自责任，故本院对原告该两项诉讼请求均不予认定支持。以上合计，原告上述项目的损失为2424.16元，两被告按责应连带赔偿原告上述项目损失1939.33元（2424.16×80%）。对于两被告就本案原告起诉所提“一事不再理”的抗辩意见，由于（2018）粤0111民初419号案系就原告的车辆损失认定调处，本案系就原告人身损害的侵权责任予以认定调处，两案的责任主体和法律关系截然不同，故本院对被告该抗辩意见亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，刘彩虾、黄素娟连带赔偿邹祺医疗费、鉴定费、交通费、误工费，合计1939.33元；二、驳回邹祺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费281.9元，由邹祺负担272.2元（已交纳），刘彩虾、黄素娟共同负担9.7元（刘彩虾、黄素娟负担的受理费于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  朱东军人民陪审员  叶晓敏人民陪审员  刘艳柳二〇一八年六月二十六日书 记 员  黎海婷