吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一终字第1196号上诉人（原审原告）张立德，1971年1月18日生，住址吉林省松原市。上诉人（原审被告）刘书涵，1970年1月24日生，住址吉林省松原市。被上诉人（原审被告）孙凤林，住址吉林省松原市。委托代理人熊伟，吉林群兴律师事务所律师。上诉人张立德、刘书涵与孙凤林委托合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院作出（2015）宁民初字第2224号民事判决后，张立德、刘书涵均不服提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人张立德、刘书涵，被上诉人孙凤林及委托代理人熊伟到庭参加诉讼，本案现已��理终结。原审原告张立德诉称，由孙凤林介绍，我委托刘书涵购买轿车一台。订车前起草了《委托预订购车合同》，明确了委托人张立德，受托人刘书涵，担保人孙凤林，合同约定买方一次性付款元给卖方，卖方四个月内向买方交付车辆。2012年9月5日上午，三方签订合同，刘书涵在合同下方写了“款已收到”四个字。当天下午我妻子张玉萍到宁江区四百货中国银行营业点，汇款215000元到刘书涵指定的账户。2012年10月下旬，孙凤林告诉张立德无法继续订购车辆。我多次找到刘书涵、孙凤林要求返还车款，但二人不还。故诉至法院，要求判令解除《委托预订购车合同》，刘书涵、孙凤林返还购车款215000元，订车违约金10750元（按合同约定购车款的5%计算），两年半未返还本金的利息32452元（按贷款年利率5.75%计算），交通费、误工费等3000元。���审被告刘书涵辩称，同意解除合同但是车款被寇春宝骗走了，所以不同意返还购车款及相关费用。原审被告孙凤林辩称，本案不是民事纠纷，合同不能成立，这是刑事案件，应当去公安机关报案。张立德的损失是寇春宝诈骗造成的，我不是侵害人，本案诉讼主体错误。即使认定本案存在部分或者全部民事关系，张立德没有按照规定时间依法向孙凤林主张权利，保证期间已过，孙凤林保证责任依法免除。原审查明，2012年9月5日，张立德与刘书涵、孙凤林签订了以张立德为委托人，刘书涵为受托人，孙凤林为担保人的委托预订购车合同一份，约定张立德委托刘书涵购置大众迈腾轿车一辆，车款215000元，刘书涵在2013年1月10日前向张立德提供购置车辆，如刘书涵未能于2013年1月10日前向张立德提供合同约定车辆，应向张立德全额退还购车款，并赔付张��德购车款总额5%的违约金。合同签订后，张立德将车款交付给刘书涵，但刘书涵一直未将约定车辆交付给张立德。刘书涵为证实本案涉嫌寇春宝刑事诈骗案，提供了公安机关对刘书涵的报案询问笔录一份，吉林汇通会计师事务所有限公司出具的补充说明一份，打款记录一份。2014年10月15日，吉林省长春市中级人民法院针对寇春宝刑事诈骗案作出（2014）长刑一初字第2号刑事判决书，该刑事判决书及后附的被害人名单及被骗数额表中没有涉及张立德被骗的情况。原审认为，张立德、刘书涵之间的委托合同合法有效。孙凤林对张立德、刘书涵之间的委托合同的保证亦属合法有效。张立德已经按约定支付车款，刘书涵应按约定交付车辆。刘书涵辩解，本案张立德交付的车款被寇春宝骗走，但在针对寇春宝诈骗案的刑事判决书中并未提及张立德车款被骗的事实��刘书涵提供的三份证据证明力不能与刑事判决书对抗，故对刘书涵此项辩解，不予支持。刘书涵不能按约定交付车辆，应当承担相应责任。孙凤林辩解，孙凤林的保证期间已经经过，孙凤林不应再承担保证责任，符合法律规定，故对孙凤林此项辩解，予以支持。张立德主张解除合同，返还车款，赔偿违约金及利息，符合双方约定及法律规定，予以支持。张立德主张交通费和误工费，没有合同约定及法律规定，该请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条之规定，判决一、解除原告张立德、被告刘书涵、被告孙凤林于2012年9月5日签订的委托合同。二、被告刘书涵于本判决生效后立即返还原告张立德购车款215000元并赔偿订车违约金10750元、利息32452元。三、驳回原告张立德在本案中的其他诉��请求。张立德上诉理由是，孙凤林是本案担保人，按照《担保法》第十九条规定，原审判决认为担保人孙凤林的保证期已过，不再承担保证责任，上诉人在保证期内多次要求被上诉人还款，没有怠于行使权利，符合法律设置诉讼时效制度意义，宁江法院立案庭遵循先刑事后民事原则，法律规定导致诉讼时效中断，被上诉人孙凤林应承担连带保证责任，原审判决损害了上诉人合法权益，希望二审法院撤销一审关于担保人孙凤林免除保证责任部分，依法改判其承担连带保证责任，二审诉讼费用由孙凤林承担。同时认为刘书涵上诉理由不能成立，原审判决其承担给付义务是正确的。刘书涵上诉理由及答辩意见是，原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人签订委托购车合同事实存在，上诉人收取被上诉人购车款21.5万元事实存在，但该笔购车款中的19万元已经被案外人寇春宝骗去。这一事实在（2014）长刑一初字第2号案件卷宗能够证明，且张立德在一审也自认其作为受害人向侦办寇春宝诈骗案件的长春市公安局报案，因此，上诉人不应该返还被上诉人的全部购车款，只同意返还被骗后剩余2.5万元，希望二审法院依法改判。对张立德的上诉理由，认为已经超过担保期限，孙凤林不应当承担保证责任。孙凤林答辩意见及其代理人的出庭意见是，张立德作为寇春宝案件受害人，由于司法机关工作疏漏导致上诉人没有在刑事案件中出现，目前该刑事案件已经申诉，故本案应等待申诉案件结果。本案已经过了六个月的保证期间以及2年的诉讼时效，仅凭谈话录音等形式不应算主张权利，宁江区法院立案备案不能影响担保人的保证期间。刘书涵仅应承担1.5万元的给付义务，被上诉人不应承担保证责任。经二审查明，上诉人张立德在二审提交的2013年3月31日录音光碟，被上诉人孙凤林对双方谈话一事以及其已告知张立德向刘书涵主张或起诉处理的谈话内容不否认。本案其他事实和证据与原审判决认定一致。本院认为，上诉人张立德与上诉人刘书涵、被上诉人孙凤林在平等自愿的基础上签订了《委托预订购车合同》，约定了张立德采用预订购车方式委托刘书涵购置大众迈腾轿车一辆，以及车辆配置、双方权利义务、违约责任等具体内容，孙凤林作为担保人签字。按照合同约定，张立德履行了交给刘书涵购车款的义务。从合同订立到履行，三方当事人均是真实意思表示，且不违反法律规定，因此该合同为有效合同。虽然上诉人刘书涵认为本案张立德交付的购车款中19万元被寇春宝骗走，自己不应承担该部分还款义务，但在寇春宝诈骗案的刑事判决中并未提及张��德车款被骗事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…”上述司法解释规定人民法院生效判决确认的事实无需当事人举证证明，具有当然的法律效力，应当作为民事裁判的依据。长春市中级人民法院（2014）长刑一初字第2号刑事判决是发生法律效力的判决，该判决确认及后附的被害人名单及被骗数额表中没有涉及张立德，故上诉人刘书涵认为被寇春宝骗走不应返还张立德全部购车款，只同意返还2.5万元的上诉理由没有证据支持，不能成立。上诉人张立德在二审提交的2013年3月31日其与被上诉人孙凤林谈话录音光碟，孙凤林不否认谈话及告知张立德主张权利进行诉讼的内容。该证据能够证明其在保证期间向担保人孙���林主张过权利，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，担保人孙凤林应当承担连带保证责任。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十六条第二款“一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效因法定事由中止，保证债务的诉讼时效同时中止”的规定，本案委托购买合同因寇春宝刑事案件导致诉讼时效中止的法定事由，张立德与孙凤林保证合同诉讼时效同时中止。故上诉人张立德诉请担保人孙凤林承担连带保证责任并不超过诉讼时效，其上诉理由符合法律规定，应予支持。原审判决孙凤林免除保证责任适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、维持宁江区人民法院（2015）宁民初字第2224号民事判决第一项、第二项，即“一、解除原告张立德、被告刘书涵、被告孙凤林于2012年9月5日签订的委托合同。二、被告刘书涵于本判决生效后立即返还原告张立德购车款215000元并赔偿订车违约金10750元、利息32452元”。二、撤销宁江区人民法院（2015）宁民初字第2224号民事判决第三项即“三、驳回原告张立德在本案中的其他诉讼请求”。三、被上诉人孙凤林承担连带给付义务。四、驳回原审原告张立德其他诉讼请求。二审案件受理费10436元，上诉人刘书涵负担5218元，被上诉人孙凤林负担5218元。本判决为终审判决。审 判 长  于 明审 判 员  魏 巍代理审判员  陈洪林二〇一五年十二月十八日书 记 员  康 瑞