广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）云中法民二终字第53号上诉人（原审被告）：马伟军，男，1965年7月29日出生，汉族，居民，住广东省鹤山市。委托代理人：林兆德，广东广能律师事务所律师。。被上诉人（原审原告）：广东科德饲料有限公司。地址：新兴县。法定代表人：张宇晶，该公司董事长。委托代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。上诉人马伟军因与被上诉人广东科德饲料有限公司（下称科德公司）买卖合同纠纷一案，不服新兴县人民法院作出的（2014）云新法民二初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：科德公司系一家生产、销售浓缩饲料及配合饲料的有限责任公司。2014年1月10日，科德公司作为债权人、马伟军作为债务人，双方签订了一份《信用销售及还款协议》，协议载明内容如下：信用销售及还款协议债务人：马伟军（身份证号码：44072519650729XXXX）法定代表：地址：江门鹤山债权人：广东科德饲料有限公司地址：广东省云浮市债务人马伟军自愿购买广东科德饲料有限公司饲料计人民币：贰拾万元整（￥200000.~元）用于债务人的经营，债权人以赊销方式将饲料销售给债务人。经双方友好协商，自愿达成如下还款协议：1、债务期间为：2013年12月26日至2014年03月25日。债务人马伟军在此期间可以对于债权人提供的贰拾万元信用销售额可以循环使用，债务人保证在2014年03月25日前将所欠款项还清。2、债务人马伟军必须按协议规定时间还款。否则，有任何一期逾期，债务人要支付逾期利息（按月利率千分之七计算，按每个月30天）并承担债权人为追讨货款而支付的费用（包括诉讼费、律师费、办案费等）。3、债务人必须完成与债务人签订的销售目标，否则一经债权人通知债务人未完成销售目标，债务提前到期而债权人有权提前收回债务人所欠的饲料款。4、债务人自愿将其所属资产：东风日产牌小型普通客车（车牌号粤JMD8**）作抵押或质押，并承诺如到期不能够归还货款债权人有权将债务人所抵押或质押的资产处置后，优先用于偿还货款。5、质量争议不得作为乙方拒绝支付甲方货款的理由。6、若有纠纷，由债权人公司所在地有管辖权的人民法院解决。7、本协议的有效期随债务的存在而存在，债务人欠款付清以后，本协议自动失效。8、本协议经公证，构成可强制执行的债权文书。债权人：广东科德饲料有限公司债务人：马伟军李秋超日期：2014年1月10日日期：2014.10以上协议书债权人广东科德饲料有限公司签名处加盖了公章。此外，协议书第一项“债务人马伟军在此期间可以对于债权人提供的贰拾万元信用销售额可以循环使用”中“贰拾万元”双方在签订合同时书写了“贰拾元”，“万”字是科德公司在签订合同之后发现错误，自行添加的。签订协议书后，马伟军到科德公司住所处提货，科德公司亦依约以赊购的方式提供饲料给马伟军，马伟军最后一次赊购饲料的时间为2014年3月13日。在此期间，马伟军陆续支付饲料款给科德公司。2014年5月5日，双方对之前产生的货款进行对账结算，双方确认马伟军尚欠科德公司饲料款327438.1元。为此，双方针对尚欠货款签订了一份《还款协议书》，该协议书载明内容如下：还款协议书债权人：广东科德饲料有限公司地址：广东省云浮市电话：0766-6956****债务人：马伟军本还款协议书，双方经过友好协商，就有关事项协议如下：1、截止2014年5月5日欠款合计：叁拾贰万柒仟肆佰叁拾捌元壹角整（￥327438.1）2、还款期限：自签订此协议之日起债务人承诺将所欠货款保证按时足额付款给债权人，还款时间和金额如下：1）、2014年5月15日前还款金额为：贰万元整（￥20000.00）2）、2014年5月6日前还款金额为：柒仟肆佰叁拾捌元壹角（￥7438.10）（利息另付）3）、2014年7月25日前还款金额为：叁拾万元整（￥300000.~）4）、前还款金额为：（￥）1、在总欠款总减去免息欠款，其他欠款部分债务人承担每月百分之一的欠款利息；2、债务人本人在此承诺严格按照上述还款计划履行还款，如有逾期，债权人将有权按照中国人民银行同期基准利率上浮百分之五十追加收取滞纳金。3、由于债务人逾期不偿还债务，债务人承担债权人为追讨货款而支付的所有费用（包括诉讼费、律师费、办案费等）。本《还款协议书》一式二份，客户与单位各执一份。债权人：债务人：马伟军签字盖章广东科德饲料有限公司签字盖章（盖指模）2014／／年月日以上《还款协议书》债权人签字处加盖了科德公司的公章。此外，还款时间和金额中的第三项“2014年7月25日前还款金额为叁拾万元整（￥300000.~）”，该项内容在双方签订《还款协议书》时并没有书写进去，是由科德公司在马伟军没有履行前两项协议后自行书写进去的。签订《还款协议书》后，马伟军没有按协议约定的时间偿还货款，科德公司多次追讨，未果。为此，科德公司遂于2014年10月8日诉至原审法院，并提出前述请求。庭审中，科德公司放弃了要求马伟军支付律师费15000元的诉求。对于在《还款协议书》上添加的“2014年7月25日前还款金额为叁拾万元整（￥300000.~）”内容，科德公司陈述是经与马伟军口头协商后才添加进去的，对此科德公司并没有提供证据证实。对于《信用销售及还款协议书》，马伟军认为科德公司自行添加“贰拾万”中的“万”字上去，条款“质量争议不得作为乙方拒绝支付甲方货款的理由”已违反了法律的相关规定，且马伟军签订协议书的时候落款日期是“2014.10”，协议书是2014年10月才生效，因此，科德公司据以起诉的《信用销售及还款协议书》是无效的合同。对于《还款协议书》被添加的内容“2014年7月25日前还款金额为叁拾万元整（￥300000.）”，马伟军主张并没有与科德公司达成该项内容的协议，并非马伟军的真实意思表示，因此认为《还款协议书》也是无效的。以上事实，有科德公司提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、《信用销售及还款协议》、《还款协议书》、马伟军身份证、《委托代理合同》、律师费发票以及原审法院的庭审笔录等证据材料证实、附卷。原审法院经审理认为，本案系买卖合同纠纷。科德公司与马伟军签订的《信用销售及还款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律法规强制性规定，该合同合法有效。该协议第一项内容虽在签订时书写为“债务人马伟军在此期间可以对于债权人提供的贰拾元信用销售额可以循环使用”，漏写了“万”字，且马伟军落款日期为“2014.10”，但在该协议书的首部已载明“债务人马伟军自愿购买广东科德饲料有限公司饲料计人民币：贰拾万元整（￥200000.~元）用于债务人的经营”，同时科德公司的落款日期清晰显示是“2014年1月10日”并加盖了公章，上述两处错漏并不影响协议书内容的完整性及真实意思表示，亦不影响其证明力及效力。因此，对马伟军认为的《信用销售及还款协议》属无效合同的抗辩主张，理据不足，不予采纳。截至2014年5月5日止，双方在经过结算后，确认马伟军拖欠科德公司饲料款327438.1元，有其签名的《还款协议书》为证，事实清楚，原审法院予以确认。马伟军认为双方对货款未作结算，不认可欠款总额的主张，由于马伟军在《还款协议书》上亲笔签名，应对其签名的民事行为承担责任，故对马伟军的上述抗辩，亦不予采纳。此外，马伟军还提出科德公司事后添加“2014年7月25日前还款金额为叁拾万元整（￥300000.~）”的内容，主张《还款协议书》无效的抗辩，由于该内容是科德公司在未征得马伟军同意而自行添加的还款计划，不是马伟军的真实意思表示，故该内容无效。但部分内容无效，不影响整个还款协议的效力，故马伟军主张整个还款计划无效，理据不足，不予采纳。马伟军作为欠款人，一直未付清货款327438.1元给科德公司，责任在于马伟军。现科德公司要求马伟军支付上述欠款，理据充分，予以支持。对于利息问题（实为逾期付款违约金），双方在《还款协议书》上明确约定“债务人本人在此承诺严格按照上述还款计划履行还款，如有逾期，债权人将有权按照中国人民银行同期基准利率上浮百分之五十追加收取滞纳金”，双方已经变更了原销售合同关于逾期付款利息的约定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”的规定，利息的标准应按照变更后的“中国人民银行同期基准利率上浮百分之五十”计付，并按照《还款计划书》从逾期之日起计算，即欠款7438.1元从2014年5月7日起计付利息至还清日止、欠款20000元从2014年5月16日起计付利息至还清日止。而对余下货款300000元的支付时间，科德公司陈述双方口头协商定于2014年7月25日前还清，但马伟军否认，且科德公司又没有提供证据证实，故对科德公司的该陈述，不予采信，因此余下货款300000元利息的起始时间应从科德公司主张权利之日即起诉之日2014年10月8日起计付至该款还清之日止。科德公司庭审中自愿放弃要求马伟军支付律师费15000元，属科德公司自行处分其民事权利的行为，原审法院不持异议。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：马伟军应于判决发生法律效力之日起二十日内清偿欠款327438.1元及利息（其中欠款7438.1元从2014年5月7日起、欠款20000元从2014年5月16日起、欠款300000元从2014年10月8日起，均按中国人民银行同期基准利率上浮百分之五十计付至还清款项之日止）给广东科德饲料有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费减半后收取3287.05元，由广东科德饲料有限公司负担181.26元，马伟军负担3105.79元。一审宣判后，上诉人马伟军不服，向本院上诉称：请二审法院依法撤销新兴县人民法院（2014）云新法民二初字第331号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.原审法院判决认定事实不清。一审庭审过程中，被上诉人对上诉人主张的欠款的确认，是属于上诉人在2013年10月26日前所欠的款项，但其提供的证据却是2014年1月10日双方所签订的《信用销售及还款协议》以及《还款协议书》，对于上诉人所欠被上诉人的到底属于2013年12月之前还是之后的货款，原审法院没有查明事实，故本案事实不清。2.一审法院判决所依据的证据不足。被上诉人在一审中已确认了上诉人是在2013年12月26日前到其处赊购饲料而欠款，但一审法院在没有证据支持的情况下，却错误认定上诉人最后一次赊购饲料的时间为2014年3月13日。另外，被上诉人据以起诉的《信用销售及还款协议》和《还款协议书》并没有送货单等其他证据佐证，属于证据不足。3.一审庭审中，被上诉人所提供的两份协议的主要内容条款，都是在双方签订之后，被上诉人在没有征得上诉人的同意下私自加上去的，并非上诉人的真实意思表示，上诉人该行为严重侵犯了上诉人合法权益。4.双方所签订的《信用销售及还款协议》中的主要条款之一“质量争议不得作为乙方拒绝支付甲方货款的理由”，是严重违反我国有关法律规定的，是霸王条款，故该协议应视为无效合同。综上，一审法院判决事实不清、证据不足，且适用法律不当，请二审法院依法作出正确判决。上诉人马伟军在二审诉讼期间没有提交新的证据。被上诉人科德公司答辩称，原审判决认定事实清楚，被上诉人主张的货款有上诉人的签名确认，原审法院依据的证据是充分的，判决合法，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人科德公司在二审期间没有提交新的证据。本院查明：科德公司是一家生产、销售浓缩饲料及配合饲料的有限责任公司。科德公司认为其于2014年1月10日马伟军签订了一份《信用销售及还款协议》，科德公司提供的该份《信用销售及还款协议》载明：“债务人马伟军自愿购买科德公司饲料计人民币贰拾万元整（￥200000.~元）用于债务人的经营，债务人以赊销方式将饲料销售给债务人。经双方友好协商，自愿达成如下还款协议：1、债务期间为：2013年12月26日至2014年03月25日。债务人马伟军在此期间可以对于债权人提供的贰拾万元信用销售额可以循环使用，债务人保证在2014年03月25日前将所欠款项还清。2、债务人马伟军必须按协议规定时间还款。否则，有任何一期逾期，债务人要支付逾期利息（按月利率千分之七计算，按每个月30天）并承担债权人为追讨货款而支付的费用（包括诉讼费、律师费、办案费等）。3、债务人必须完成与债务人签订的销售目标，否则一经债权人通知债务人未完成销售目标，债务提前到期而债权人有权提前收回债务人所欠的饲料款。……”科德公司在该协议落款处签署了李秋超姓名及加盖了公司印章，落款日期为2014年1月10日，马伟军在该协议落款处签名，但其落款日期为“2014.10”。还查明，双方签订的《信用销售及还款协议》的右上角载有“1月份：信用额度叁拾万元2月份：信用额度贰拾万元3月份：信用额度贰拾万元”的内容，马伟军在该内容下面签署了其姓名。双方签订该协议后，马伟军到科德公司提货，科德公司亦依约以赊销的方式提供饲料给马伟军，此期间，马伟军陆续支付饲料款给科德公司。科德公司认为其与马伟军签订上述协议后，依约赊饲料给马伟军，双方作了结算，为此，科德公司提供了一份《还款协议书》，拟证明其主张的事实，该协议书载明：“1、截止2014年5月5日欠款合计：叁拾贰万柒仟肆佰叁拾捌元壹角整（￥327438.1）2、还款期限：自签订此协议之日起债务人承诺将所欠货款保证按时足额付款给债权人，还款时间和金额如下：1）、2014年5月15日前还款金额为：贰万元整（￥20000.00）；2）、2014年5月6日前还款金额为：柒仟肆佰叁拾捌元壹角（￥7438.10）（利息另付）；3）、2014年7月25日前还款金额为：叁拾万元整（￥300000.~）……2、债务人本人在此承诺严格按照上述还款计划履行还款，如有逾期，债权人将有权按照中国人民银行同期基准利率上浮百分之五十追加收取滞纳金。3、由于债务人逾期不偿还债务，债务人承担债权人为追讨货款而支付的所有费用（包括诉讼费、律师费、办案费等）。”科德公司在该协议书的落款处加盖了其公司印章，马伟军也在该协议书右下角落款处签名确认，但双方均没有书写落款日期。对此，科德公司声称是2014年5月5日签署，其理由是认为双方于2014年5月5日结算。科德公司在一审诉讼中确认本案的《信用销售及还款协议》第一项“债务人马伟军在此期间可以对于债权人提供的贰拾万元信用销售额可以循环使用”中的“万”字是在签订合同后，科德公司认为漏写了而自行添加的。同时，科德公司确认《还款协议书》上的“3）、2014年7月25日前还款金额为：叁拾万元整（￥300000.~）”内容，是在双方签订该协议书后，在马伟军没有履行前该协议书两项的的情形下，科德公司添加上去的，但科德公司述称其是经过与马伟军电话协商后才添加的，马伟军对此不认可，而科德公司也没有提供证据证实其该讲法。马伟军在一审诉讼中抗辩认为《信用销售及还款协议》与《还款协议书》均为无效合同，其理由为科德公司在《信用销售及还款协议》中自行添加“万”字，以及该协议中第5条关于质量争议处理的条款违反法律的相关规定，同时认为其落款时间是2014年10月，故该协议到2014年10月才生效；至于《还款协议书》，马伟军认为科德公司在该协议书添加的“2014年7月25日前还款金额为叁拾万元整（￥300000.~）”并非其真实意思表示。马伟军对本案的《信用销售及还款协议》及《还款协议书》除了提出上述异议外，其对该两份协议中的其他内容条款没有提出异议。另查明，科德公司于2014年10月8日向原审法院起诉，要求法院判令：1、马伟军归还货款327438.1元及利息（自2014年3月26日起按月利率7‰计付至欠款还清之日止，其中计至2014年7月26止的利息为9168.27元）给科德公司；2、马伟军支付律师费15000元给科德公司；3、本案诉讼费由马伟军承担。科德公司在一审庭审中放弃了要求马伟军支付律师费15000元的诉求。科德公司起诉的理由主要是认为马伟军于2013年12月26日起向其赊购饲料，且双方签订了《信用销售及还款协议》，后经双方于2014年5月5日结算，马伟军实欠其货款327438.1元，并经科德公司多次追讨而未归还。对于马伟军在本案中的欠款过程，科德公司在一审庭审中陈述为马伟军自2013年12月26日起向科德公司赊购饲料，赊购期限为2013年12月26日至2014年3月25日，马伟军在该期间可以赊购20万元的饲料，但须在2014年3月25日付清所欠款项。同时，科德公司述称双方于2014年5月5日结算出马伟军实欠科德公司327438.1元货款且未偿还。对科德公司的该陈述，马伟军表示其向科德公司购买饲料的事实属实，但认为双方没有对账，不清楚拖欠货款的具体情况。科德公司在一审庭审中表示双方在签订《信用销售及还款协议》时，马伟军尚欠其33万元货款，因为马伟军拖欠货款太多，之后马伟军再次拿货时，马伟军拿一车货付一笔钱，马伟军之后也陆续还款给科德公司，最后双方结算尚欠327438.1元。对于双方签订的《信用销售及还款协议》约定的赊购额度为20万元，而双方在后来签订的《还款协议书》中结算的欠货款为327438.1元的问题，科德公司在一审庭审中表示马伟军到其公司提出提高赊购的范围，但马伟军对此不予认可。科德公司则在二审诉讼中述称双方已在《信用销售及还款协议》中变更了销售额度，变更的销售额度是可以达到33万元，并认为其在本案主张的结算金额没有超过33万元的额度。对此，马伟军认为销售额度的变更内容并非马伟军所写，马伟军确认该变更内容下面其签名的真实性，但认为其该签名没有确认变更销售额度的意思表示。马伟军在二审诉讼中声称本案的《还款协议书》是针对双方于2013年12月26日之前所产生的债务而签订的，并认为其与科德公司于2014年签订了《信用销售及还款协议》之后，双方并没有形成新的债务，理由是其已按该《信用销售及还款协议》以每一笔货款两清的方式履行完毕。但马伟军对其提出的该主张并没有提供依据证实。而科德公司则表示双方于2013年12月26日发生的债务已清偿完毕。本院认为，本案系买卖合同纠纷。综合上诉人马伟军的上诉请求与被上诉人科德公司的答辩意见，本案的主要争议焦点一是《信用销售及还款协议》与《还款协议书》是否有效；二是马伟军应否向科德公司支付327438.1元货款及利息。关于第一个争议焦点问题。马伟军上诉认为本案的《信用销售及还款协议》与《还款协议书》均无效。其理由是认为该两份协议的主要内容条款是科德公司私自添加，并非马伟军的真实意思表示，同时认为《信用销售及还款协议》中关于质量争议的处理条款违反相关法律规定。根据一、二审查明的事实，虽然科德公司是在签订该协议后才在第一项中自行添加“万”字，但双方在该协议的首部已载明“债务人马伟军自愿购买广东科德饲料有限公司饲料计人民币：贰拾万元整（￥200000.~元）用于债务人的经营”的内容，因此，科德公司是否添加该“万”字内容，并不影响该协议内容的完整性及真实意思表示，亦不影响其证明力及效力。至于双方约定的质量争议的处理条款问题，该条款是双方当事人自愿协商的结果，且内容并没有违反法律规定，故马伟军认为该协议无效的理由不成立，本院不予采纳。至于《还款协议书》的效力问题。双方在《还款协议书》中明确载明了截止于2014年5月5日，双方经结算，确认马伟军拖欠科德公司的货款为327438.1元。科德公司确认《还款协议书》上的“3）、2014年7月25日前还款金额为：叁拾万元整（￥300000.~）”内容，是在双方签订该协议书后，在马伟军没有履行前该协议书两项的的情形下，科德公司添加上去的，但科德公司述称其是经过与马伟军电话协商后才添加的，马伟军对此不认可，而科德公司也没有提供证据证实其该讲法，因此，该内容属于科德公司自行添加的，应为无效，对马伟军不具有法律约束力。虽然科德公司自行添加的该部分内容无效，但不影响该协议其他条款的效力。马伟明主张《还款协议书》为无效合同的理由不成立，本院不予采信。双方当事人在本案中签订的《信用销售及还款协议》和《还款协议书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同。双方当事人应按该两份合同的约定享受权利和履行义务。关于第二个争议焦点的问题。本案中，科德公司起诉主张马伟军支付拖欠的货款327438.1元。其理由为马伟军于2013年12月26日起向其赊购饲料，且双方签订了《信用销售及还款协议》，后经双方于2014年5月5日结算，马伟军实欠其货款327438.1元，并经科德公司多次追讨而未归还。对于马伟军在本案中的欠款过程，科德公司在一审庭审中陈述为马伟军自2013年12月26日起向科德公司赊购饲料，赊购期限为2013年12月26日至2014年3月25日，马伟军在该期间可以赊购20万元的饲料，但须在2014年3月25日付清所欠款项。同时，科德公司述称双方于2014年5月5日结算出马伟军实欠科德公司327438.1元货款且未偿还。对科德公司的该陈述，马伟军表示其向科德公司购买饲料的事实属实，但认为双方没有对账，不清楚拖欠货款的具体情况。据此，马伟军是认可其向科德公司赊购饲料的事实，只是其抗辩认为双方未对账而不清楚拖欠货款的具体情况，但根据双方签订的《还款协议书》载明的内容，马伟军已在该协议书中确认了其至2014年5月5日止，拖欠科德公司327438.1元货款的事实。现马伟军在二审诉讼中声称本案的《还款协议书》是针对双方于2013年12月26日之前所产生的债务而签订的，并认为其与科德公司于2014年签订了《信用销售及还款协议》之后，双方并没有形成新的债务，理由是其已按该《信用销售及还款协议》以每一笔货款两清的方式履行完毕。因双方签订的《还款协议书》证明到2014年5月5日止，马伟军尚欠科德公司327438.1元，而双方签订的《信用销售及还款协议》是在结算之前，且现马伟军对其提出的该两项主张均没有提供依据证实，科德公司亦不予认可，故对马伟军该两项主张，本院不予采纳。由于马伟军一直未付清货款327438.1元给科德公司，故科德公司要求马伟军支付该拖欠的货款，理据充分，应予支持。由于双方在《还款协议书》上明确约定“债务人本人在此承诺严格按照上述还款计划履行还款，如有逾期，债权人将有权按照中国人民银行同期基准利率上浮百分之五十追加收取滞纳金”内容，表明双方已经变更了原销售合同关于逾期付款利息的约定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”的规定，科德公司主张的利息的标准应按照变更后的“中国人民银行同期基准利率上浮百分之五十”计付，并按照《还款计划书》从逾期之日起计算。故原审法院根据上述规定认定欠款7438.1元从2014年5月7日起计付利息至还清日止、欠款20000元从2014年5月16日起计付利息至还清日止，处理正确，本院予以维持。至于余下货款300000元的利息支付时间，由于科德公司自行添加的300000元的还款期限内容对马伟军不具有约束力，因此，原审法院认定该300000元的利息的起始时间应从科德公司主张权利之日即起诉之日2014年10月8日起计付至该款还清之日止，并无不妥，本院予以维持。另外，科德公司在一审诉讼中自愿放弃要求马伟军支付律师费15000元，属科德公司自行处分其民事权利的行为，应予准许。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人马伟军的上诉主张理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6211.57元，由上诉人马伟军负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓建勇代理审判员  尹燕红代理审判员  陈洁涛二〇一五年四月十六日书 记 员  冯家玲