贵州省台江县人民法院民 事 判 决 书（2015）台民初字第282号原告江西省国利建设集团有限公司（以下简称江西国利集团）法定代表人张国仔，系该公司董事长。委托代理人唐兰，贵州贵信律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人郑清茂。被告贵州省鑫源实业有限公司（贵州鑫源公司）法定代表人李明涛，系该公司负责人。委托代理人张秀光，贵州振法律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告陈世贵。委托代理人孙远明，陕西护正律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告江西省国利建设集团有限公司诉被告贵州省鑫源实业有限公司、第三人陈世贵合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西省国利建设集团有限公司委托代理人唐兰、郑清茂、被告贵州省鑫源实业有限公司委托代理人张秀光、第三人陈世贵委托代理人孙远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西国利集团诉称：2014年年底，被告公司陈世贵副总经理找到原告，告知原告现被告公司在台江县革一开发区建钢结构厂房、车间等工程项目，需要建筑公司承接该工程项目。后双方经协商，于2014年12月31日就台江县革一开发区建钢结构厂房、车间等工程项目签订了《建设工程施工合同》，原告向被告公司交纳了保证金20万元。合同签订后，被告一直未完成场平和厂房拆迁，原告多次催告被告，但被告迟迟不按合同履行，造成双方签订《建筑工程施工合同》至今无法实际履行。2015年5月29日，原告被迫向被告发出了书面解除合同通知书。现原告为了维护自身合法权益，根据合同约定及相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。请求1、解除2014年12月31日就台江县革一开发区建钢结构厂房、车间工程项目签订的《签订工程施工合同》；2、被告十日内返还原告交纳给被告的保证金20万元；3、被告十日内赔偿经济损失按本金20万元银行同期贷款利息四倍计算，自2015年1月1日起至2015年6月30日，共计30600元；4、被告赔偿原告经济损失按本金20万元自2015年7月1日起至实际支付之日止银行同期贷款利息计算；5、诉讼费由被告承担。被告贵州鑫源公司辩称：鑫源公司没有委托陈世贵签订钢结构的《建设工程施工合同》，鑫源公司也没有收到保证金20万元，原告起诉要求返还利息不成立。第三人陈世贵辩称：原告的诉请与第三人没有利害关系；诉求中的第3、4项没有事实和法律依据，第三人的行为是受公司委托与原告签的合同，其行为不属于个人行为，法律后果应由鑫源公司承担。为支持自己的主张，原告江西国利集团提供证据如下：1、2014年12月31日《建设工程施工合同》、委托书，证明原被告之间的合同关系，及合同约定的解除条件，合同开工时间是2015年1月6日，被告有义务办理施工手续，至今被告没有办理，造成原告无法开工事实。本院对《建设工程施工合同》、委托书的真实性予以确认。转款汇单、保证金收据，证明被告向原告收取了该项目的保证金。对该证据的真实性，本院予以确认。解除合同通知书、邮政快递凭证，证明2015年5月29日原告已发出解除合同通知书，被告已经收到，原告解除与被告之间的合同关系的事实。本院对其真实性予以确认。工作联系单、现场照片4张，证明被告至今未对原厂房进行拆除，也未完成场平，导致工程不能在2015年1月6日按合同约定开工。本院对其真实性予以确认。被告工商营业执照，证明被告由贵州省台江县松华建材开发有限公司更名为贵州省鑫源实业有限公司，由原来法定代理人李长松变更为现在的李明涛，同时证明了授权委托书上面的李明涛的是法人代表的签名。本院予以确认。为支持自己的主张，被告贵州鑫源公司提供证据如下：鑫源公司的转账明细，证明张笃华是陈世贵请来的出纳，原告交纳的保证金，陈笃华没有汇入公司账户，而于2015年1月3日转到了陈世贵个人账户中。综合本案的全部证据，根据2014年10月19日被告鑫源公司出具的授权委托书，授权给陈世贵的具体权限为包括代表公司对外签署各类合同，收受标的物，土地租用，征用，各类证照完善及办理，管理监督公司账务等法定范围内与公司运营相关一切权利。本院认为，对陈世贵在授权范围内处理的公司业务属于职务行为，其后果应当由鑫源公司承担。为支持自己的主张，第三人陈世贵提供证据如下：贵州鑫源公司和陈世贵的授权委托书原件（当庭核对后退回），证明鑫源公司及法定代表人李明涛的签名授权。本院予以确认。经审理查明：2014年10月19日，被告贵州省鑫源实业有限公司授权其本公司的副总经理陈世贵经营管理其公司，具体权限为：包括代表公司对外签署各类合同，收受标的物，土地租用，征用，各类证照完善及办理，管理监督公司账务等法定范围内与公司运营相关一切权利。2014年12月31日原告与被告贵州省鑫源实业有限公司的副总经理陈世贵就贵州省鑫源实业有限公司台江县革一开发区厂房、车间、办公楼、综合楼签订了《建筑工程施工合同》，合同约定承包人按总工程款5%的比例提供质量保证金，原告于2015年1月3日将20万元的保证金汇入被告鑫源公司出纳陈笃华的账户，当天被告贵州省鑫源实业有限公司出具了一张财务专用章的20万元保证金的收据给原告。合同签订后，因被告鑫源公司未完成场平，无法交付给原告公司进行开工，致使原被告签订的《建设工程施工合同》无法实际履行。原告于2015年5月29日向被告鑫源公司邮寄了一份《解除合同通知函》，函件告知被告鑫源公司，因被告鑫源公司未办理施工许可证等相关证件、批件，该工程项目所在地至今未完成场平，无法交付原告公司对工程进行开工，原告根据双方签订的《建筑工程施工合同》约定，已提前7日告知被告鑫源公司要求解除合同，现通过该函件正式要求与被告鑫源公司解除双方于2014年12月31日签订的《建筑工程施工合同》，被告鑫源公司在收到本函15日内与原告进行结算，退还保证金，并赔偿因此遭受的经济损失。另查明，原、被告及第三人在庭审中，明确表示原被告于2014年12月31日就台江县革一开发区钢结构厂房、车间工程项目签订的《建筑工程施工合同》未实际施工，现也无法继续履行，均同意解除该合同。本院认为，原告江西国利集团与被告贵州鑫源公司于2014年12月31日签订《建筑工程施工合同》，系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，合同真实有效。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第三人陈世贵是被告贵州省鑫源实业有限公司的副总经理，陈世贵在贵州省鑫源实业有限公司授权的权限内，与原告签订的《建筑工程施工合同》，故陈世贵所实施的行为，就是被告贵州省鑫源实业有限公司的行为，其后果由公司承担。因被告鑫源公司的原因，导致该工程未能如期开工进行实际施工。故对原告要求被告贵州省鑫源实业有限公司退还保证金20万元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告贵州鑫源公司提出未收到原告支付的20万元保证金，不同意退还的抗辩理由，本院不予支持。原、被告及第三人在庭审中，明确表示原被告于2014年12月31日就台江县革一开发区钢结构厂房、车间工程项目签订的《建筑工程施工合同》至今未实际履行，现确已无法继续履行，均同意解除该合同，本院予以确认。对原告主张要求被告赔偿原告按本金20万元自2015年1月1日起至2015年6月30日止按同期银行贷款利率四倍计算共计30600元及自2015年7月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的请求，根据原被告双方签订的《建筑工程施工合同约定》，计划开工日期为2015年1月6日，计划竣工日期为2015年4月26日。合同的11.2条“因发包人原因不能按照协议书约定的开工日期开工，工程师应以书面形式通知承包人，推迟开工日期。发包人赔偿承包人因延期开工造成的损失，并相应顺延工期。”在履行合同的过程中，因发包人即被告鑫源公司的原因，致使合同不能履行，导致原告至今未能正常开工，合同也未实际履行，被告鑫源公司造成了违约，应当承担相应的违约责任。对原告主张被告支付20万元保证金利息的请求，本院予以支持。因被告鑫源公司原因未能正常开工，又未采取其他方式通知原告江西国利集团进行处理合同善后事宜，该20万元利息应从2015年1月6日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算。关于原告要求被告支付保证金20万元的银行同期贷款利息四倍，合同没有约定，其请求没有依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下：解除原告江西国利建设集团有限公司与被告贵州省鑫源实业有限公司于2014年12月31日签订的《建筑工程施工合同》。由被告贵州省鑫源实业有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告江西国利建设集团有限公司的保证金人民币贰拾万元（￥200000.00）。三、由被告贵州省鑫源实业有限公司于本判决生效之日起十五日内（按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月6日起至给付之日止）向原告江西国利建设集团有限公司支付20万保证金的利息。四、第三人陈世贵不承担本案的民事赔偿责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项汇入户名：台江县人民法院，开户行：台江县农村信用合作联社，账号：收转，由原告江西国利建设集团有限公司到本院领取。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4759元，由被告贵州省鑫源实业有限公司负担；原告江西国利建设集团有限公司已预交2380元，应予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈友会代理审判员  龙银凤人民陪审员  徐有仕二〇一五年十二月七日书 记 员  杨光勇