重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2015)綦法民初字第09573号原告丁世全农村土地承包经营户。代表人丁世全，男，1948年11月5日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告重庆市綦江区南桐镇沙坝村村民委员会，住重庆市綦江区南桐镇沙坝村，组织机构代码68392932-8。法定代表人张少芬，主任。原告丁世全农村土地承包经营户与被告重庆市綦江区南桐镇沙坝村村民委员会（以下简称沙坝村村委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2015年11月23日受理���，依法适用简易程序，由代理审判员瞿金华独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告丁世全农村土地承包经营户的代表人丁世全，被告沙坝村村委会的法定代表人张少芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，丁世全（原告丁世全农村土地承包经营户的代表人）于1983年与被告沙坝村（原丰岩村）共同协商林地承包经营管护、地名（沙林、老猫洞等）3处，四至界限见附件。双方通过合法程序取得了南桐矿区林业生产责任制合同书。原告按照本合同规定（具体项目、任务和办法）营造，并进行经营管护，荒地也栽种完了，树木也成林了，30%的荒地也变成了青山。后被告于1990年将原告所包的山林再次转包给原丰岩村村民王世育、张祯育、罗开明等人，于2005年下半年修砍树林时，将上千亩的山林砍光，出售现金上百万元，是全村村民��所周知的事实。当时有王祥发阻挡过，其他人都不敢阻挡他们，就这样看到青山的树木一倒而光，以修砍林木变成了全砍，导致林木砍光，严重违反了《中华人民共和国森林保护法》相关规定，应当承担相关的法律责任。被告于2014年将原告经林业生产责任制合同所承包的（林地）变成了沙坝村风岩林场，用非法程序作出沙坝村原风岩林地招标承租决议，当时原风岩村的人员有易正福、陈福兵二人签订一张白纸，没有盖手印认可，原告有他们二人的手机通话录音，被告没有通知过原告丰岩村的村民召开村民大会商议同意，就私自转包给刘国庆承包，导致原告仍分文无收。综上所述，被告不顾村民们的经济收入，原告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国森林保护法》等相关规定遂诉至法院，请求法院依法确认重庆市南桐矿区人民公社丰岩大队于1983年7月30日颁发给原告的南桐矿区林业生产责任制合同有效；依法判决撤销綦江区南桐镇沙坝村风岩林场林地承包经营管理合同；依法判令被告给予原告在同等条件下享受优先租赁权，继续经营管理；依法判决被告承担违约、侵权行为给原告造成的一切经济损失。诉讼中，原告明确表示诉讼请求中“撤销綦江区南桐镇沙坝村风岩林场林地承包经营管理合同”中的合同包括1998年、2013年、2014年三个合同（合同时间应为1999年、2006年和2014年），并明确“依法判决被告承担违约、侵权行为给原告造成的一切经济损失”中的经济损失金额为1角。为证实其主张，原告当庭举示如下证据：1.南桐矿区林业生产责任制合同1份，系霍永坤自曾庆香处调取，证实原南桐矿区南桐人��公社丰岩大队作为甲方，与丁世全（作为乙方代表）于1983年7月30日签订《林业生产责任制合同书》。2.通话录音光盘1份，霍永坤称系其与张少芬通过电话联系时录制，拟证实其于2013年找过村里面和曹书记，找过被告写过申请。光盘外封签载明“沙坝村委会法定代表人张少芬2015年3月30日手机通话录音”。3.通话录音光盘1份，霍永坤称系其与陈福兵通过电话联系时录制，拟证实陈福兵签字的系白条。4.对话录音光盘1份，霍永坤称系其与易正福对话时录制，拟证实易正福签字的系白条。5.居民户口簿1本，证实丁世全户的家庭成员情况。被告质证称，对证据1，其未见过以前的合同，不清楚是否真实，要调查；对证据2，就前面谈水管部分予以认可，之后部分听不清楚；对证据3、4，其不清楚；对证据5，予以认可。被告沙坝村村委会辩称，原南桐矿区南桐人民公社丰岩大队共填写南桐矿区林业生产责任制合同书163份，当时原丰岩村（支）两委发现填写的有些合同四至界限不清，加之有些农户面积不等，农户承担不起等原因，并在1984年村召开社长、党员、社员代表大会时宣布无效，所有南桐矿区林业生产责任制合同书未发放到户，并将填写好的林业生产责任制合同书163份保存在原丰岩村的老领导曾现发处（因曾现发系原丰岩大队的老支部书记，又是1983年划分村级所有林、社级所有林、丰岩大队自留山各农户自留山划界、界定面积的主要负责人）。由村支两委研究后，成立丰岩村村级所有林，后成立丰岩村林场，张贞毓（祯育）任林场场长，统一管理到1998年第二次林业改革落实责任制，经原丰岩村两委研究后，于1999年1月31日公开承包给本村村民罗开明、王世育、张贞毓（祯育）三人经营管理，罗开明是承包合同法人，承包期限为15年，到期是2013年。2004年下半年，原丰岩村合并原沙坝村，建制沙坝村。在2005年下半年修砍林木运输时，发生安全事故，加之承包法人罗开明于2003年病故，沙坝村两委研究后提交村民代表大会讨论决定，原承包人罗开明死亡，原丰岩村因建制合并沙坝村，两个主体自然消失，将原丰岩村村级所有林地承包给本村村民王世育经营管理至2013年12月31日，到期后村多次通知王世育是否继续承包，王世育于2014年4月21日提出书面申请不再承包，村两委研究后，进行公开承租，并于2014年5月8日召开村民代表大会通过招标承租，经过公示招标承租方式，现由刘国庆承租。综上，原丰岩村填写南桐矿区林业生产责任制合同书后，发现有些问题，未发放到户，并宣布无效，并成立村林场统一管理到1998年进行承包管理，不管是原丰岩村两委及建制后的沙坝村两委，均未收到过原丰岩村任何农户的南桐矿区林业生产责任制合同书，请求驳回原告的诉讼请求。为证实其主张，被告当庭举示如下证据：1.易清茂的证实材料1份，由易清茂于2015年7月27日出具，证实其于1983年至1990年担任原丰岩村主任。关于1983年7月30日与农户签定的林业生产责任制合同书一事，由于界限不清，农户承担不起等问题，经村支两委讨论，广泛征求党员、社员代表意见后，于1984年1月召开的社长、党员、社员代表年终总结大会上宣布无效，过后未收到任何意见。2.李永言的证实材料1份，由李永言于2015年7月27日出具，证实其于1977年1月至1980年8月担任原丰岩村主任，1980年9月至1992年8月担任丰岩村党支部书记。1983年7月30日填写了林业生产责任制合同书，未发各农户，并于1984年通过会议宣布无��，村所有林由村林场所管，期间，张贞毓（祯育）任林场场长。3.张祯育的证实材料1份，由张祯育于2015年7月27日出具，证实其受村两委安排，从1985年至1998年任丰岩林场场长，在此期间，是村统一管理村所有林，未收到各农户意见和合同书。4.曾现发的证实材料1份，由曾现发于2015年7月24日出具，证实其原任丰岩村党支部书记。在1983年土地下户时，村李永言任书记，易清茂任主任，张宗全任村文书。其主要负责本村林业（地）下户的主要工作和资料保管。当时对我村10个社确定了社级所有林，村级所有林和自留山的确权。在对村级所有林填写了南桐矿区林业生产责任书后，发现有些问题。经村研究后，未发放到户，统一保管在我家。由于我搬家多次，将林林业资料存放于我女儿曾庆香（住青年镇更古村道竹社）处。在今年3月15日霍永坤将南桐矿���林业生产责任制合同书163户领走。5.领取证明1份，证实霍永坤于2015年3月15日在青年镇更古村响岩社曾庆香处领取丰岩村村委会在1983年分配给各农户的山林承包责任制抵（底）稿1份和南桐矿区林业生产责任制合同书共计163户。6.南桐镇丰岩村山林经营管理承包合同书，由原丰岩村村民委员会作为甲方，与丰岩村林场（作为乙方）于1999年1月31日签订，证实甲方将村有林部分承包给林场经营管理，承包方式为林场集体牵头承包，场长负责，承包期限为15年（从1998年12月1日至2013年11月30）。陈世国和罗开明分别在该合同书甲方、乙方处签字，原重庆市万盛区南桐镇丰岩村合作经济管理委员会在甲方单位处盖章。7.申请2份，分别由杨廷仙和张祯育于2006年1月7日出具，证实二人于1998年承包原丰岩林地的经营管理，年限为15年，现还差8年时间未��，二人自愿放弃余下8年（未满）时间，不再承包经营管理。8.万盛区南桐镇沙坝村原丰岩林场森林承包合同1份，由原万盛区南桐镇沙坝村民委员会作为甲方，与王世育（住南桐镇沙坝村大坪社，作为乙方）于2006年1月17日签订，证实经沙坝村支两委认真研究并提交村民代表大会讨论通过，甲方将原丰岩林场森林面积4300余亩承包给乙方生产经营；乙方实行自组人员、自主经营、自负盈亏。承包期限为8年（从2006年1月1日至2013年12月31日）。张成和王世育分别在该合同书甲方、乙方处签字，原万盛区南桐镇沙坝村民委员会在甲方处盖章。9.綦江区南桐镇沙坝村风岩（即丰岩，下同）林场林地承包经营管理合同1份，由沙坝村村委会作为甲方，与刘国庆（住关坝镇，作为乙方）签订，证实王世育承包经营风岩林地到期后，于2014年4月4日提出书面申请不再��包。村两委于2014年4月21日进行公告承租，甲方将风岩林场森林面积3442.7亩承包给乙方生产经营；乙方实行自组人员、自主经营、自负盈亏。承包期限为62年（从签定合同之日起至2076年12月31日止）。张少芬和刘国庆分别在该合同书甲方、乙方处签字，沙坝村村委会在甲方处盖章。10.民事裁定书7份，证实本院于2015年11月2日裁定驳回霍永坤等7人对沙坝村村委会的起诉。11.说明1份，由张祥坤出具，载明“关于霍永坤上告沙坝村森林承包问题，他联名签字，他联名签字表上有我张祥坤的名字，但本人没在表上签字”。12.时间为2015年8月31日工作笔录的1页，证实田肇旗已认证“交霍永坤40，内容不清楚，字是我签的。霍永坤说一亩能挣十几万，现在告村是错的”。原告质证称，对证据1-4，证实材料不真实，是伪造的。李永言说的也是伪造的，不知在什么会上宣布无效的，未通知农户。易清茂说的也不是事实，未通知承包户开会参加，承包户都不知道怎么会提意见。证实材料估计是村里面写好后喊四人签字，可能受到村里的指示；对证据5，领取证明属实；对证据6，未通知承包户开会，转包合同属实，但系私自转包，农户不认可；对证据7，申请不归农户管；对证据8，系村里面违背林改制度和党的政策私自转给王世育，农户不认可；对证据9，刘国庆签的合同没日期，农户也不清楚，也未问过原承包户是否愿意承包；对证据10，对裁定书中写的原告表示明确放弃不属实；对证据11，联名是大家一起的，张祥坤的名字不是霍永坤代签的，不知谁代签的；对证据12，2015年8月31日的记录单上，霍永坤收40元属实，但系用于起诉书打印等，不清楚收十几万的情况。本院调查取证的材料：1.李永言的询问笔录，证实经本院向李永言出示证实材料1份，李永言予以认可，并称以前是曾现发和霍炳寅（银）二人在搞，放给每家每户有这个事，但未发证。林场从七几年就有，1981年划自留山，1982-1983年才谈的，个人签字后都没有发。其不清楚具体有多少户，要根据方便的位置来划、照管。偷树的太多，执行下去社员就承担不起，就算分成都不够，才让林场来管的。大队林从其当书记开始就没分成。宣布（合同）无效是在社员代表大会上宣布的，大队林不给私人，私人管不了。王世育说以前发过几份，但其自身没有发，因为都已宣布收回。农户都没有去管过，如管过是要提出分成的，也没人来提过分成。造林不是社员去造的，都是林场造的林。2014年丰岩林地招标开过会的，其本人也参加的。决议上易正福、陈福兵是原丰岩村的人。1997年过后包给罗开明，社员都晓得。承包给谁，谁就是场长。2.张祯育的询问笔录，证实经本院向张祯育出示证实材料1份，张祯育予以认可，并称丰岩林场是1985年才开始，以前没有正式起步，并入沙坝村之后山林才正式规划。其当场长时才开始栽树。承包到户是曾现发和霍炳寅（银）二人在搞。由于很多人偷树，管不住，偷的树又要赔，后来干脆就算了，由林场统管。合同书确实写过，1983至1985年是社员自己在弄。其1985年接手后就开始栽树，原本有点树木砍伐后就付点工资。山林栽了没有计划后其就脱手了。之后村里就承包出去了。其系与罗开明、王世育共同承包的，一年交4000元给村里。其接手林场之前没有人造林，谈过分成，但被砍的树桩算下来还要赔钱。农户根本没管过。合同书可能发过一份给其自己，其也找不到了，反正后来都作废了。都是林场在管林地，农户最后也没有去栽树。大队林3200多亩，除去私人自留山，属于大队的林都是林场在管，也没有分成给农户。3.曾现发的询问笔录，证实经本院向曾现发出示证实材料1份，曾现发予以认可，称内容属实，并陈述霍永坤以前来找其提意见，但其未同意霍永坤的意见。合同是没有发下去的，霍永坤去其女儿处哄拿走了一些。合同当时只发过几家就没发了。霍炳寅（银）当时管林场，也同意其意见，也开会讨论了的。本来大队林是全部分给农户，后来觉得不公平，发了几家合同就没发了。之后开会讨论决定分为三份来处理，自留山是发了证的，每家每户都有，但队有林、大队林没发。大队林是林场管，队有林是生产队来管，社员的就是社员自己管。合同收回来后就成立了林场，其记不清楚具体时间，可以问张祯育、易清茂等。4.易清茂的询问笔录，证实经本院向易清茂出示证实材料1份，易清茂予以认可，并陈述在1981年先划的自留山，房前屋后，后划的社有林，生产队的，最后划的就是村有林。自留山是家家户户填表写的。生产队的山林办没办证其已经记不清。曾现发去搞的，有些农户没去，就不公平。两年之内要办合同的，其当时只是社员，未见过合同，也未签过字，也没发下来。其父亲、兄弟都没去签过，其也不清楚别人签过没。农户没去管理，林木丢失太多，损失农户也承担不起。林场何时成立已经记不清楚。其是1983年开始任职，林场组织几十个人去造林，没有农户干涉过。1983年7月就开始造林，一直造到1990年左右，1990年过后都在造。1990年承包给林场之后就是林场在造林。1990年之前没承包给林场，只是林场在管理，收入就给人工工资，修复都不够。其接手时丰岩大队一共有两百多户。其了解的情况是合同没有发下来���自留山、社有林都有林权证，村有林未发证。其在村里15年，也没有人谈过该项合同。以前霍炳寅（银）在林场看山。其不是和曾现发交接的工作。曾现发以前是书记，后来是李永言当书记。林场成立没得手续。证实材料所说的开会讨论记录都没有，但开会其笔记本上有，整个会议记录就没得。比如嫁女就砍两颗松树做嫁妆，这块地选不起就换块地选，界限很不明显。原告质证称，系诱惑，霍炳寅（银）未担任职务后，去砍树还被拖过背兜，对笔录不认可，内容也不真实；被告质证称，无意见。本院对原、被告双方举示的证据综合评判如下，对原告举示的证据5，被告举示的证据6-12，本院对其真实性予以确认。对原告举示的证据1，被告虽质证称需调查，结合被告举示的领取证明合同系霍永坤自曾庆香处领取，并经本院查证属实，可以确认涉案��同的真实性。对原告举示的证据2-4，本院对真实性予以确认，对关联性，本院将在其后予以阐明。对被告举示的证据1-4，原告虽不予认可，但经本院查证属实，对证实材料的真实性予以确认。结合原、被告举示的证据，本院确认如下事实：丁世全系农村居民家庭户口，现有家庭成员丁世全、陈福秀、丁朝军、程兰和丁月鹏。原南桐矿区南桐人民公社丰岩大队经行政区划调整和建制合并，现其权利义务继受者为沙坝村村委会。1981年至1983年，原南桐矿区南桐人民公社丰岩大队开展林业“三定”（稳定山林权、划定自留山、确定林业生产责任制）工作，期间将丰岩大队的山林划分为大队林（村有林）、队有林（社有林）和自留山三类。为落实林业生产责任制，将大队林业包到户。1983年7月30日，原重庆市南桐矿区南桐人民公社丰岩大队作为甲方，与丁世全等（���为乙方代表）签订《南桐矿区林业生产责任制合同书》，合同约定甲方将部分大队林出包给乙方营造（地名、亩数、四至界畔、具体项目、任务和办法见附表）。该林地山权属甲方，生产管理权属乙方，林木、楠竹批砍权属林业主管部门。乙方对承包的林地，只有按合同规定用途的使用权，不准转让、出租，不准建房葬坟和从事有碍林业生产的其他作业；甲方应从计划、技术的指导、社员之间的组织协调各方关系等方面帮助乙方。乙方应负责合同规定的承包任务。承包林地的植造、补植绿化，必须在1986年春季前完成，逾期未绿化者，每年每亩安（应）处以延误绿化费2元或收回另行包给他人；发生毁林开荒、乱砍滥伐、森林火灾和盗伐事件，乙方应积极制止，并及时报告，甲乙双方要及时查处；乙方在承包的荒山造林，地权属甲方，林权归乙方，并有继承权，实行收益分成，乙方多得；奖惩（该部分内容系手写）：树木备（被）盗经负（护）林人员发现由承包户负责，2卡以下3元，3卡以下5元，3卡以上10元，损失费付给大队。应绿划（化）的荒地1986年7月份栽（种）完成。着（被）盗偷木料的人按（所）培（赔）损失费（的）50%奖给（之后为空白）；本合同有效期从1983年7月30日起，至2013年7月止。签订之日起，发生法律效力，双方必须遵守。如需修订，延期，终止，须经双方协商，鉴证单位同意，方可调整；本合同一式三份，甲、乙双方和鉴证单位各执一份。原重庆市南桐矿区南桐人民公社丰岩大队和原重庆市南桐矿区南桐人民公社管理委员会分别在前述合同书的甲方和鉴证单位处盖章，并有承包农户代表的签字。其中乙方为丁世全的合同附表载明：林地名沙林、老猫洞等3处，现林类别松林，面积29亩，承包任务为绿划��计酬形式为分成，年上交成数为80%。1999年1月31日，由原丰岩村村民委员会作为甲方，与丰岩村林场（作为乙方）签订《南桐镇丰岩村山林经营管理承包合同书》，证实甲方将村有林部分承包给林场经营管理，承包方式为林场集体牵头承包，场长负责，承包期限为15年（从1998年12月1日至2013年11月30）。陈世国和罗开明分别在该合同书甲方、乙方处签字，原重庆市万盛区南桐镇丰岩村合作经济管理委员会在甲方单位处盖章。2006年1月17日，原万盛区南桐镇沙坝村村民委员会作为甲方，与王世育（住南桐镇沙坝村大坪社，作为乙方）签订《原万盛区南桐镇沙坝村原丰岩林场森林承包合同》，合同约定甲方将原丰岩林场森林面积4300余亩承包给乙方生产经营；乙方实行自组人员、自主经营、自负盈亏。承包期限为8年（从2006年1月1日至2013年12月31日）。张成和王世育分别在该合同书甲方、乙方处签字，原万盛区南桐镇沙坝村民委员会在甲方处盖章。王世育承包经营丰岩林地的合同到期后，沙坝村村委会委作为甲方，与刘国庆（住关坝镇，作为乙方）签订《綦江区南桐镇沙坝村风岩林场林地承包经营管理合同》，合同约定甲方将风岩林场森林面积3442.7亩承包给乙方生产经营；乙方实行自组人员、自主经营、自负盈亏。承包期限为62年（从签定合同之日起至2076年12月31日止）。张少芬和刘国庆分别在该合同书甲方、乙方处签字，沙坝村村委会在甲方处盖章。原告认为《南桐矿区林业生产责任制合同书》有效，沙坝村村委会则认为合同无效，双方由此发生争议，并向本院提起诉讼。本院认为，本案中，双方当事人争点之一为案涉《南桐矿区林业生产责任制合同书》的效力问题。经查，案涉合同书确系原重庆市��桐矿区南桐人民公社丰岩大队与农户代表于林业“三定”时期签订，原告称该合同书签订后已按合同约定对承包的林地进行绿化和管护，被告则称该合同书签订后并未实际发放到户，应为无效。经查，被告当庭举示的李永言、易清茂和曾现发三人出具的证实材料均称该合同书未发放到户，张祯育出具的证实材料称1985年至1998年系村统一管理大队林。后经本院向李永言、易清茂、张祯育和曾现发四人核实，李永言、易清茂均陈述合同书未发放，而曾现发陈述发放过部分，存在矛盾。同时，原告除举示霍永坤自原丰岩大队书记曾现发的女儿曾庆香处领取的《南桐矿区林业生产责任制合同书》作为起诉依据外，还另行提交三份《南桐矿区林业生产责任制合同书》原件[乙方为霍炳寅（银）、王顺福和陈福元的三份]，故本院对《南桐矿区林业生产责任制合同书》未曾发放的��实不予确认。李永言、易清茂、张祯育和曾现发四人又提及原丰岩大队两委发现存在部分农户未参与，存在不公平，四至界畔不清楚及林木的偷盗情况严重，农户承担不起“罚款”等问题，后已在1984年党员、社员代表大会上宣布无效或作废，而提起诉讼的农户对此均称不知情，不予认可。结合案涉《南桐矿区林业生产责任制合同书》的签订日期为1983年7月，易清茂、李永言陈述宣布无效的时间为1984年，存在时间间隔，而四人均陈述的合同书无效或作废的理由“偷盗树林的太多，农户承担不起‘罚款’”，应该是合同书开始履行后才会出现的情况，加之张祯育又陈述“合同书确实写过，1983至1985年是社员自己在弄”及《南桐矿区林业生产责任制合同书》约定“签订之日起，发生法律效力，双方必须遵守”，案涉《南桐矿区林业生产责任制合同书》符合当时的法律和政策，应为有效，本院对原告要求确认《南桐矿区林业生产责任制合同书》有效的诉讼请求予以支持。关于原告要求“撤销綦江区南桐镇沙坝村风岩林场林地承包经营管理合同”（1999年、2006年和2014年三个合同）的诉求应否支持的问题。经查，原告并非前述三个合同的当事人，只有合同的当事人或其权利义务继受者才能基于合同向相对方行使“撤销”的权利，再由法院判决是否符合法定或约定的撤销情形，故原告起诉要求“撤销”合同有违合同相对性的基本法理，且经本院当庭释明，原告仍坚持本项诉讼请求，本院对此不予支持，宜另行解决。关于原告要求“被告给予原告在同等条件下享受优先租赁权，继续经营管理”的诉求应否支持的问题。经查，原、被告双方之间的法律关系并非租赁关系，故原告主张优先租赁权于法无据，不予支持。对于原告要求“继续经营管理”的问题，应属合同当事人自行协商的范畴，与《南桐矿区林业生产责任制合同书》第六条“如需修订，延期……须经双方协商，鉴证单位同意，方可调整”的约定相悖，本院对此亦不予支持。关于原告要求“依法判决被告承担违约、侵权行为给原告造成的经济损失1角”。经本院当庭释明，原告仍坚持既要求被告承担违约责任，又要求被告承担侵权责任，并未予以明确，结合本案中原告未举示证据证实其损失情况，亦未举示证据证实其对案涉林地进行过投入或管理，应自行承担相应的法律后果，本院对此不予支持。据此，参照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、落款时间为1983年7月30日，甲方为原重庆市南桐矿区南桐���民公社丰岩大队，乙方代表为丁世全的《南桐矿区林业生产责任制合同书》有效；二、驳回原告丁世全农村土地承包经营户的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由丁世全农村土地承包经营户负担20元，被告重庆市綦江区南桐镇沙坝村村民委员会负担20元（此款丁世全农村土地承包经营户已预交，被告重庆市綦江区南桐镇沙坝村村民委员会在本判决生效后5日内直接支付丁世全农村土地承包经营户20元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  瞿金华二〇一五年十二月十八日书 记 员  任 薇