江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2015）门民初字第00619号原告徐炜。委托代理人高彬、屈杨，江苏江花律师事务所律师。被告施永生。委托代理人朱锦燕，江苏联佑律师事务所律师。被告南通金泰包装制品有限公司，住所地海门市海门街道李彬8组。法定代表人李东如，董事长。被告李东如。原告徐炜与被告施永生、南通金泰包装制品有限公司（以下简称金泰公司）、李东如案外人执行异议之诉一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭于10月14日、11月9日、12月3日公开开庭进行了审理。原告徐炜及其委托代理人屈杨、被告施永生及其的委托代理人朱锦燕、被告金泰公司的法定代表人暨被告李东如到庭参加三次庭审，原告徐炜的委托代理人到庭参加第三次庭审，被告施永生到庭参加第一、三次庭审诉讼。本案现已审理终结。原告徐炜诉称，原告与金泰公司于2015年1月15日达成机器设备转让合意，原告当即支付现金5万元。后于1月18日双方签订《机器设备转让合同》并支付设备款余额30万元，当即办理了设备交接手续。海门市人民法院于2015年5月，海门法院对原告所有的机器设备进行了查封后，原告提出了执行异议。海门法院并于7月15日作出（2015）门执异字第00017号执行裁定书，驳回了原告作为案外人的执行异议。为此，故请求判令停止对案涉机器设备的执行。被告施永生辩称，法院对机器设备进行查封时，金泰公司未提出异议并予以配合，且金泰公司在执行异议听证阶段亦否认与原告之间有真实的设备买卖关系，请求驳回原告的诉请。被告金泰公司、李东如辩称，对机器设备转让合同真实性不予认可，法院查封时，机器设备在公司住所地厂房内，金泰公司未转让过设备，法定代表人对原告所述亦不知情。原告徐炜为证明其主张，向本院提供了如下证据：一、执行裁定书，证明原、被告主体资格及本院驳回原告提出的执行异议等事实；二、机器设备转让合同及设备明细表（印章编号3206840903198），证明原告与被告金泰公司于2015年1月18日签订机器设备转让合同的事实；三、收条两份，证明原告于2015年1月15日、1月18日分别给付机器设备转让款5万元及30万元；四、资产评估报告，证明被告金泰公司机器设备评估价为335700元；五、收条，证明机器设备在2015年1月21日前已经办理交接手续，且原告交纳房租及电费事实；六、记账凭证四份、2015年1月20日房租及电费收条、海门市人力资源和社会保障局证明、工资表四份、现金记账凭证，证明被告金泰公司于2015年1月18日收到机器设备款35万元并将该款用于支付工人工资及公司其他开支。对原告徐炜提供的证据，被告施永生质证认为：对执行裁定书、海门市人力资源和社会保障局证明无异议；机器设备转让合同上的印章与新的印章不一致，应为无效；对工资表无异议，但用于发工资的资金并不是卖机器的资金；对其他证据，均为原告徐炜串通被告金泰公司股东姜娟而事后形成。被告金泰公司、李东如对工资表的真实性有异议，其他认可被告施永生的质证意见，另补充质证意见如下：被告金泰公司未开会讨论资产评估事宜，法定代表人李东如对资产评估亦不知情；记账凭证应装订成册，原告徐炜提供的记账凭证均为单号、连号，不符常理；现金记账凭证为手工记录，真实性有异议。被告金泰公司、李东如向本院提供了如下证据：一、海门日报及发票各一份，证明海门日报于2015年1月14日刊登遗失启事，载明被告金泰公司“遗失公章一枚，编号：3206840903198，声明作废”；二、提供海门市维华印章刻制有限公司特种行业许可证及证明（同时加盖海门市公安局印章）各一份，证明被告金泰公司公章遗失及另行刻制公章（印章编号3206840928032）的事实。原告徐炜对被告金泰公司、李东如提供的上述证据形式真实无异议，但认为：公章遗失公告申请登记的主体不明确，被告金泰公司的印章由股东姜娟保管，被告李东如未举证证明公司内部讨论得出公章遗失结论，其在执行异议听证阶段亦表示机器设备转让合同等证据上的公章是真实的，原告有理由相信买卖机器设备为金泰公司真实意思表示。被告施永生对被告金泰公司、李东如提供的上述证据无异议。本案庭审中，根据原告的申请，本院传唤证人龚某出庭作证。对证人证言，原告认为其证言属实，没有异议，三被告认为证人龚某与原告徐炜、案外人姜娟恶意串通，证言不应得到采信。另，为查清案件事实，本院分别于2015年11月25日、11月26日、12月2日向龚某、徐炜、姜娟制作了谈话笔录，原告徐炜对三份笔录的真实性无异议，但认为龚某陈述2015年5月30日租金收条开具给被告金泰公司为记忆偏差。三被告认为龚某陈述不知道机器设备被查封不属实，对徐炜、姜娟陈述的真实性不予认可。结合原、被告陈述及举证、质证，本院认证如下：一、原告徐炜提供的执行裁定书，原、被告无异议，本院予以采纳。原告提供的资产评估报告，三被告虽认为事后形成，但无证据证明，对该证据本院予以采纳。被告金泰公司、李东如提供的海门日报、特种行业许可证、证明等证据，真实有效，本院予以采纳。二、关于原告提供的机器设备转让合同及设备明细表、机器设备款收条、房租及电费收条、记账凭证、现金记账凭证系列证据，原告徐炜及案外人姜娟均表示相关证据上编号为3206840903198的“南通金泰包装制品有限公司”印章系姜娟加盖，原告徐炜将机器设备款35万元交付姜娟，姜娟将35万元交由龚某入账，但存在下列矛盾之处：1、原告徐炜陈述设备转让系按照评估报告的清单进行，但机器设备转让合同所附的设备明细表与评估报告中的机器设备清查评估明细表在设备的种类、名称、数量上均不一致；2、原告徐炜与案外人姜娟就签合同前是否查看机器设备、签合同后如何交接表述不一；3、原告徐炜在35万元资金来源上陈述矛盾；4、原告徐炜与案外人姜娟均表示先签合同后支付设备款，与5万元收条在落款时间在合同签订之前矛盾；5、关于收条中房租及电费30500元的付款主体、给付方式、钱款来源，原告徐炜、案外人姜娟、证人龚某的陈述存在多处矛盾；6、证人龚某陈述“2015年公司帐上没有多余的钱，都是需要多少姜娟给多少”与现金记账凭证矛盾；7、2015年被告金泰公司使用机器设备与收条中徐炜给付电费矛盾。综上，本院认为案涉机器设备转让合同未真实发生并实际履行，对该系列证据本院不予采纳。同时，原告提供的2015年1月20日房租及电费收条、海门市人力资源和社会保障局证明、工资表四份，与本案不具有关联性，本院不予采纳。综上，本院认为，原告徐炜提起案外人执行异议之诉，主张不得执行案涉机器设备就诉请，应当举证证明其对案涉机器设备享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告徐炜虽主张案涉机器设备转让合同已实际履行且设备款已入账，但其在明知被告金泰公司的法定代表人为李东如的情况下，却所有的买卖环节均与没有委托或授权手续的案外人姜娟进行公司财产的买卖，且其原告提供的证据及相关人员陈述存在多处矛盾，无法证明案涉机器设备转让的真实性，故原告徐炜未通过机器设备买卖获得案涉机器设备的所有权，亦不存在其他足以排除强制执行的民事权益。综上，原告要求不得执行案涉机器设备的诉讼请求，缺乏法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告徐炜的诉讼请求。案件受理费人民币6550元，由原告徐炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币6550元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。审 判 长  杜开宇审 判 员  孙建玉代理审判员  范刘红二〇一五年十二月二十二日书 记 员  姚 丹