北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第4313号原告许西瑞，男，1949年7月10日出生，汉族，农民，住河北省河间市。原告许会生，男，1965年6月5日出生，汉族，农民，住河北省河间市。委托代理人张坤（兼许西瑞委托代理人），北京市华泰律师事务所律师。被告赵彦忠，男，1961年7月30日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告张某，女，1959年3月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人樊丙辉（兼赵彦忠委托代理人），河北敬民律师事务所律师。原告许西瑞、许会生与被告赵彦忠、张某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许西瑞、许会生的委托代理人张坤、被告赵彦忠、张某的委托代理人樊丙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许西瑞、许会生诉称：2012年2月24日，原告与被告赵彦忠签订了租赁合同，合同约定：原告将建筑使用的钢管租赁给被告赵彦忠经营的租赁站使用，每年租金为32万元，赵彦忠每年12月31日前向原告支付租金20万元，剩余12万元于次年5月1日前付清。然而到2013年2月，被告张某提出不再租赁该钢管，并提出将钢管卖予她儿子的仁兄弟陈俊吉。原告许西瑞和三儿子许海轮于2013年2月6日在被告租赁站内与陈俊吉签订了买卖协议，将大部分钢管卖予陈俊吉，约定价款为120万元，陈俊吉先支付定金2万元，余下货款2013年3月15日前付60万，5月1日前付58万元。付款期限届满后，陈俊吉迟迟不付约定的货款，无奈下原告诉至大兴法院，在庭审中，被告张某作证称，她未将该钢管交付给陈俊吉，而是她继续将该钢管向外租赁，导致原告被驳回诉讼请求，故诉至法院，要求判决：1、被告赔偿原告未返还钢管的折价款397903.64元；2、被告支付2013年1月1日至2013年4月31日钢管使用费159676元，2013年5月1日至2014年7月25日钢管使用费206840元，合计366516元；3、诉讼费由被告承担。被告赵彦忠、张某辩称：原告把钢管租给我们，每年32万元，我已付清了，合同上的钢管在我那没有这么多。租赁合同已于2013年2月6日终止，后来原告说不租了要卖给我，原来是两家住一个院，货也在我那，卖给我们一共是120万，当时交了2万元押金，3月我给原告打电话说陈俊吉母亲出车祸要延长一段时间，原告说商量一下，我说5月19日钱能到帐，许西瑞不愿意卖了说要拉回去，之后原告就把立杆都拉走了，横杆也拉走一部分，我那还留有一部分横杆没拉走，剩余的钢管同意原告拉走。原告要求的租金不合理，其无权要求给付租金。经审理查明：被告赵彦忠、张某系夫妻关系，共同经营北京狼垡忠岗建筑器材租赁站。2012年2月24日，原告许西瑞、许会生（甲方）与被告赵彦忠（乙方）签订《租赁合同》，合同约定：乙方租用甲方2.4米立杆6261根，2.1米立杆6129根，1.8米立杆8110根，1.5米立杆4379根，1.2米立杆4894根，0.9米立杆1553根，1.2米横杆19680根，0.9米横杆18067根，0.6米横杆16636根；租赁期限自2012年1月1日至2014年12月30日止，市场租金调整，双方可随时终止合同；租金支付，合同履行期间，乙方每年向甲方支付租金32万元（含甲方租给其他单位租赁物的租金），乙方于每年12月31日前向原告支付租金20万元，剩余12万元（甲方租给其他单位的未退至乙方租赁站的租赁物的租金应从中扣除）于次年5月1日前付清；租赁物的退还，租赁合同到期或合同终止后一个月内，甲方将其他租赁物从乙方租赁站内提走，其费用自负，乙方不能退还的租赁物则赔偿。被告赵彦忠于2013年3月21日前分笔向原告许西瑞、许会生付清自2012年1月1日至2012年12月31日止的年租金32万元。2013年2月6日，许西瑞、许海轮与陈俊吉签订买卖协议，约定：许西瑞将2.4米立杆5121根，2.1米立杆5161根，1.8米立杆7089根，1.5米立杆3199根，1.2米立杆3410根，0.9米立杆1478根，1.2米横杆16910根，0.9米横杆18067根，0.6米横杆16636根卖给陈俊吉，总价款120万元，付订金2万元，余款2013年3月15日前付60万元货款，2013年5月1日前付清余款58万元，卖方许西瑞、许海轮，买方陈俊吉，见证人张某。该买卖协议未实际履行。此后，原告许西瑞、许海轮曾以分期付款买卖合同纠纷为案由将陈俊吉诉至本院，要求判令陈俊吉给付拖欠原告许西瑞、许海轮的货款120万元及利息，本院于2013年12月20日做出（2013）大民初字第12919号民事判决书。在该案中，经审理查明：2013年2月6日，许西瑞、许海轮与陈俊吉签订买卖协议，买卖协议载明了货物数量、种类，总价款120万元，付订金2万元，余款2013年3月15日前付60万元货款，2013年5月1日前付清余款58万元，卖方许西瑞、许海轮，买方陈俊吉，见证人张某。许西瑞、许海轮并未将货物交付给陈俊吉。该案庭审中，陈俊吉的证人张某向本院展示其丈夫赵彦忠与许西瑞、许金生签订的租赁合同，与原告提交的证据3复印件一致，张某称租赁合同租赁的是建筑施工搭架子用的钢管，有立杆和横杆，张某有建筑工地，需要用这些钢管，租赁合同仅履行了1年，原告想把货物卖给张某，张某无能力付货款，就介绍陈俊吉买这批货，2013年2月6日双方签订了买卖协议，许海轮在租赁合同上标注“本合同于2013年2月6日终止，所有货物转给陈俊吉。许海轮，2013年2月6日”。2013年2月6日，原告许西瑞、许海轮并未将货物交付给陈俊吉，因为张某有一批货在沈阳的建筑工地。租赁合同上货物数量比买卖协议上的多，张某认可这些货物在自己手中，陈俊吉签署买卖协议。后来原告许西瑞、许海轮找到张某说不愿意卖了，把货物拉走了一部分，剩余部分还在张某处。该案中，本院认为：许西瑞、许海轮与陈俊吉签订《买卖协议》，表明双方之间的交易系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人应切实遵守。许西瑞、许海轮应交付货物才能要求陈俊吉支付货款，综合庭审情况，许西瑞、许海轮提交的证据无法证明其将货物交付陈俊吉，其要求陈俊吉支付货款的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告许西瑞、许海轮的全部诉讼请求。在本案审理中，被告赵彦忠、张某当庭提交发货票据（2013年4月29日1张、2013年4月30日3张、2013年5月1日1张、2013年5月3日1张），证明原告许西瑞、许会生于2013年4月29日至5月3日拉走部分钢管，合计已拉走的钢管数量为：2.4米立杆5121根、2.1米立杆5161根、1.8米立杆7089根、1.5米立杆2951根、1.2米立杆3410根、0.9米立杆1478根、1.2米横杆13386根、0.9米横杆7266根。原告许西瑞、许会生对以上数量予以认可，并要求被告返还立杆：2.4米1140根、2.1米968根、1.8米1021根、1.5米1428根、1.2米1484根、0.9米75根；横杆：1.2米6294根、0.9米10801根、0.6米16636根。被告赵彦忠在2014年6月26日当庭所作的谈话笔录中认可原告要求返还钢管的上述数字，并承诺在一个月内将上述数目钢管备齐，由原告方到被告处将钢管拉走。2014年7月，双方在按上述期限返还钢管时，对应返还钢管数量产生争议，被告赵彦忠、张某称：2014年6月26日当庭所作的谈话笔录中认可的钢管数目只有赵彦忠当时签字确认，另一被告张某并未签字确认，现经张某核对相关的租赁票据，发现上次赵彦忠确认的返还钢管数量并不正确，被告方不同意再按上次确认的钢管数量返还，现在确认的可以让原告拉走的数量为2.4米立杆6根、2.1米立杆2根、1.2米横杆3418根、0.9米横杆10801根、0.6米横杆4752根，存在争议的部分双方可以再对账后另行解决。原告许西瑞、许会生同意将被告方认可的上述数量的钢管先拉回，对存在争议数量的钢管保留主张权利。2014年7月25日，原告许西瑞、许会生从被告赵彦忠、张某处拉走钢管，实际数量为：1.2米横杆3418根，0.9米横杆10801根，0.6米横杆4752根。综上，双方当庭认可原告许西瑞、许会生从被告赵彦忠、张某处拉走租赁物数量合计为：2.4米立杆5121根、2.1米立杆5161根、1.8米立杆7089根、1.5米立杆2951根、1.2米立杆3410根、0.9米立杆1478根、1.2米横杆16804根、0.9米横杆18067根、0.6米横杆4752根。在本案审理中，因原告许西瑞、许会生申请鉴定，本院委托中都国脉（北京）资产评估有限公司对涉案脚手架的市场单价进行鉴定评估，中都国脉（北京）资产评估有限公司于2014年10月25日出具评估意见书，鉴定结论为：立杆：2.4米每根42.26元，2.1米每根35.72元，1.8米每根32.38元，1.5米每根25.86元，1.2米每根22.35元，0.9米每根15.82元，横杆：1.2米每根22.35元，0.6米每根12.33元。本案审理中双方存在的争议：1、关于被告赵彦忠、张某应返还原告许西瑞、许会生钢管的数量原告许西瑞、许会生主张：原、被告在租赁合同上已约定有具体的租赁物品根数和米数，被告已支付了一年的租金32万元，如果上述租赁物品未在被告处，被告不会足额给付一年的租金32万元。按照租赁合同的总数扣除原告已拉走的数额得出被告未返还的钢管数为：立杆：2.4米1140根，2.1米968根，1.8米1021根，1.5米1428根，1.2米1484根，0.9米75根；横杆：1.2米2876根，0.6米11884根。根据价格鉴定报告，上述钢管折合价款：2.4米立杆1140根×42.26元/根=48176.4元，2.1米立杆968根×35.72元/根=34576.96元，1.8米立杆1021根×32.38元/根=33059.98元，1.5米立杆1428根×25.86元/根=36928.08元，1.2米立杆1484根×22.35元/根=33167.4元，0.9米立杆75根×15.82元/根=1186.5元，1.2米横杆2876根×22.35元/根=64278.6元，0.6米横杆11884根×12.33元/根=146529.72元，共计397903.64元。被告赵彦忠、张某主张：租赁合同上写的钢管数量在我那并没有这么多货，但买卖协议上的货当时都在我那，应该以买卖协议上的钢管数量为总数减去原告拉走的钢管数量得出应返还的钢管数，但在2012年3月10日，原、被告对租赁物进行了交账和对账,明确了被告租赁物数量为：2.4米立杆5127根、2.1米立杆4242根、1.8米立杆2224根、1.5米立杆3129根、1.2米立杆2476根、0.9米立杆1084根、1.2米横杆14913根、0.9米横杆17700根、0.6米横杆4981根。该租赁数量扣除实退数量为尚欠数量，即：2.4米立杆实租5127根，实退5121根，缺少6根；2.1米立杆实租4242根，实退5161根，多退回919根；1.8米立杆实租2224根，实退7089根，多退回4865根；1.5米立杆实租3414根（其中被告的285根在原告处扣减），实际租用3129根实退2951根，缺少178根；1.2米立杆实租2890根（其中被告的414根在原告处扣减），实租2476根，退回3410根，多退回934根；0.9米立杆实租1084根，实退1478根，多退回394根；1.2米横杆实租14913根，实退16804根，多退回1891根；0.9米横杆实租17700根，实退18067根，多退回367根；0.6米横杆实租4981根，其中被告的11514根在原告处，原告应退还6533根。综上，被告只欠原告2.4米立杆6根、1.5米立杆178根，根据评估价格，被告只应给付赔偿款4856.64元。为证明其上述主张，被告赵彦忠、张某提交《物资租赁转租及库存交帐对帐单》一份，该证据载明：交账日期为2012年3月10日，交账人为鞠栓柱，接账人为赵彦忠。其证明目的：被告所租的租赁物品种和数量应以实际的对帐单上的数目为准；鞠栓柱是原告的会计，鞠栓柱的行为是职务行为，鞠栓柱的签字可以代表原告。原告许西瑞、许会生对该证据的质证意见是：对该证据不认可，其与本案没有法律关系，鞠栓柱在没有签订本案租赁合同之前曾在原告公司上班，但在租赁合同发生时鞠栓柱已不在原告处工作，而是自己单独去经营钢管租赁了，与原告已没有任何关系，鞠栓柱和被告方有什么业务往来也与原告没有关系，鞠栓柱的签字不能代表原告。2、关于被告赵彦忠、张某应给付原告许西瑞、许会生的钢管使用费计算依据和数额原告许西瑞、许会生主张：通过原告出具的同行业租金行情，立杆租金是0.013元／天／米，横杆租金为0.012元／天／米，被告已给付的32万元是2012年1月1日至2012年12月31日之间的租金，2013年1月1日之后的租金被告没有给，原告要求给付的使用费应从2013年1月1日起计算到全部返还之日止，使用费分段计算为：（1）2013年1月1日至2013年4月31日，共计120天，这期间是按照租赁合同的钢管总数计算，租金应为：立杆：2.4米×6261根×0.013元／天米×120天=23441.18元，2.1米×6129根×0.013元／天米×120天=20078.6元，1.8米×8110根×0.013元／天米×120天=22772.88元，1.5米×4379根×0.013元／天米×120天=10246.86元，1.2米×4894根×0.013元／天米×120天=9161.57元，0.9米×1553根×0.013元／天米×120天=2180.41元；横杆：1.2米×19680根×0.012元／天米×120天=34007.04元，0.9米×18067根×0.012元／天米×120天=23414.83元，0.6米×16636根×0.012元／天米×120天=14373.5元；以上合计159676元。（2）2013年5月1日退还部分钢管后，剩余钢管自2013年5月1日至2014年7月25日，共计445天，这期间是按照应返还的钢管总数减去已拉走的钢管数量计算，应为：立杆：2.4米×（6261根-拉走的5121根）×0.013元／天米×445天=15827元，2.1米×（6129根-拉走的5161根）×0.013元／天米×445天=11759元，1.8米×（8110根-拉走的7089根）×0.013元／天米×445天=10631元，1.5米×(4379根-拉走的2951根)×0.013元／天米×445天12391元，1.2米×（4894根-拉走的3410根）×0.013元／天米×445天=10301元，0.9米×（1553根-拉走的1478根）×0.013元／天米×445天=390元；横杆：1.2米×（19680根-拉走的13386根）×0.012元／天米×445天=40331元，0.9米×（18067根-拉走的7266根）×0.012元／天米×445天=51909元，0.6米×16636根×0.012元／天米×445天=53301元；以上合计206840元。以上2项共计366516元（159676元+206840元）。为证明脚手架同行业租金价格，原告许西瑞、许会生提交三份同行业租赁站出具的《证明》，证明内容是：2013年租赁价格为立杆0.013元／天／米，横杆为0.012元／天／米。对此证据，被告赵彦忠、张某质证意见为：2012年以前是这个价，但2013年、2014年的价格下调了。被告赵彦忠、张某主张：一年租金32万我已付清，不认可原告的计算方法，剩余的货没有原告说的那么多，我也没有使用这些货，原告要求的租金不合理，其无权要求给付租金。具体理由是：1、原、被告于2012年2月24日签订合同，2013年2月6日合同终止转卖给了陈俊吉，虽买卖没有成立，但是原、被告的合同已终止。2、原告要求给付租金已超过法律规定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第136条规定，下列的诉讼时效为一年即延付或拒付租金的。结合本案，原、被告合同于2013年2月6日终止，要求给付租金的有效期为2014年2月6日前，可是原告却于2014年3月31日向人民法院起诉，已超过了诉讼时效，人民法院不应予以保护。上述事实，有生效判决书、鉴定报告、原告许西瑞、许会生向本院提交的租赁合同、买卖协议、欠据、证明、被告赵彦忠、张某向本院提交的发货票据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：原告许西瑞、许会生与被告赵彦忠签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，属于有效合同。《租赁合同》约定租用钢管数量为2.4米立杆6261根，2.1米立杆6129根，1.8米立杆8110根，1.5米立杆4379根，1.2米立杆4894根，0.9米立杆1553根，1.2米横杆19680根，0.9米横杆18067根，0.6米横杆16636根，原告许西瑞、许会生主张上述数量钢管已交付给被告赵彦忠，要求以上述钢管数量扣减原告已拉回的钢管数量得出应返还钢管数量，但被告赵彦忠、张某辩称租赁合同上约定的钢管数量并未全部交付，应该是以买卖协议上的钢管数量为总数减去原告拉走的钢管数量得出应返还钢管数量，后又提交《物资租赁转租及库存交帐对帐单》一份，辩称在2012年3月10日已由原告方会计鞠栓柱代表原告对账，在被告处的钢管应以该对帐单上的数目为准，双方对此存在较大争议，而被告赵彦忠、张某提交的《物资租赁转租及库存交帐对帐单》上只有鞠栓柱的签名，在原告不认可的情况下，仅凭该证据并不能证明鞠栓柱系代表原告方签字确认钢管数量，且被告未提交其他相关证据予以佐证，故本院对被告方的该项答辩主张不予采信，而原告许西瑞、许会生的该项主张有租赁合同作为证据，且考虑到被告赵彦忠、张某已按租赁合同约定的金额即每年32万元支付了2012年度租金，并未存在因钢管数量未达到租赁合同约定数量而扣减相应租金的情况，故本院对原告许西瑞、许会生的该项主张予以采信。双方当庭认可原告许西瑞、许会生从被告赵彦忠、张某处拉走租赁物数量合计为：2.4米立杆5121根、2.1米立杆5161根、1.8米立杆7089根、1.5米立杆2951根、1.2米立杆3410根、0.9米立杆1478根、1.2米横杆16804根、0.9米横杆18067根、0.6米横杆4752根，本院予以认可。因此，以租赁合同约定的钢管数量扣减原告已拉回的钢管数量得出被告赵彦忠、张某应返还钢管的具体数目为：立杆：2.4米1140根（6261根-5121根），2.1米968根（6129根-5161根），1.8米1021根（8110根-7089根），1.5米1428根（4379根-2951根），1.2米1484根（4894根-3410根），0.9米75根（1553根-1478根）；横杆：1.2米2876根（19680根-16804根），0.9米0根（18067根-18067根），0.6米11884根（16636根-4752根）。因被告赵彦忠、张某不同意返还上述数目钢管，按照相关法律规定，应折价予以赔偿。根据鉴定结论，原告许西瑞、许会生主张赔偿钢管折价款共计397903.64元，经本院核算，其计算方式及结果无误，本院予以支持。关于钢管使用费问题，因双方合同约定租赁期限自2012年1月1日至2014年12月30日止，而在2013年2月6日，许西瑞、许海轮与陈俊吉签订钢管买卖协议，见证人为张某，该买买协议虽未实际履行，但视为原、被告双方已终止原租赁合同，此后，因租赁合同约定的钢管仍在被告赵彦忠、张某处，原、被告双方存在事实上的不定期租赁关系，故被告赵彦忠、张某应支付占有、使用钢管期间相应的使用费。原告许西瑞、许会生主张的2013年1月1日至2013年4月31日（4个月）期间的钢管使用费为159676元，考虑到双方合同约定的全部租赁物的租赁费为每年32万元，约合每月26666.67元，4个月约为106666.68元，远远低于原告主张的159676元，从公平原则出发，依据相关法律规定应酌情予以调整为宜，而原告主张的2013年5月1日退还部分钢管后，剩余钢管自2013年5月1日至2014年7月25日期间的使用费206840元，也远远超出合同约定的相应租赁费，也应酌情予以调整为宜，故，本院综合考虑双方的履约情况、租赁物市场行情变动、本案的实际情况等因素，将上述两项租赁物使用费合计数额酌情调整为22万元。由于双方的合同在2013年2月6日后属于不定期租赁，故被告称原告起诉超过诉讼时效的答辩主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告赵彦忠、张某于本判决生效后十日内给付原告许西瑞、许会生钢管折价款三十九万七千九百零三元六角四分；二、被告赵彦忠、张某于本判决生效后十日内给付原告许西瑞、许会生钢管使用费二十二万元；三、驳回原告许西瑞、许会生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千四百四十四元，原告许西瑞、许会生负担二千一百九十三元（已交纳），由被告赵彦忠、张某负担九千二百五十一元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  时亚东人民陪审员  路娅丽人民陪审员  江冀兴二〇一五年四月二十九日书 记 员  穆东雪