贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔六中民终字第01379号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司水城支公司。负责人朱薇。被上诉人（原审原告）王川。法定代理人王稳强（王川父亲）。被上诉人（原审被告）六盘水市水城县通源机械设备有限公司。法定代表人段家福。被上诉人（原审被告）张永昌。上诉人中国人民财产保险股份有限公司水城支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人王川、六盘水市水城县通源机械设备有限公司（以下简称通源公司）、张永昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院于2015年3月4日作出的（2015）黔盘民初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审判决认定，2014年8月26日13时40分，原告驾驶普通二轮摩托沿威红公路往响水方向行驶，当行至威红公路46KM+600M处时，与被告张永昌驾驶的贵BG88**号轻型货车相撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的交通事故。经盘县公安局交通警察大队作出认定，原告王川负此次事故的主要责任，被告张永昌负此次事故的次要责任。原告受伤后，被送往贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院治疗30天并支付医疗费67 239.57元。原告之伤经该院诊断为左尺骨粉碎骨折、左股骨开放骨折、左胫骨骨折、左足损伤。后经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定，原告左上肢的损伤为十级伤残、左下肢的损伤为十级伤残、后续治疗费为18 900元。贵BG88**号轻型货车属被告六盘水市水城县通源机械设备有限公司所有，该机动车在中国人民财产保险股份有限公司水城支公司投保第三者责任强制保险。另查明，2013年贵州省全省各行业年平均工资37  448元，贵州省上一年度农村居民人均纯收入为5 435元，贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为省内30元/天。原审判决认为，本案的争议焦点是，原告的经济损失是多少？应当由谁承担？关于原告的经济损失应当如何计算的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”的规定，对原告主张的医疗费83149.57元的诉讼请求应以庭审查明的67239.57元予以支持，对超出部分不予支持。对原告主张的医疗器械费6680元理由成立，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”的规定，原告的护理费应为4304.37元（37448元÷12月÷21.75天×30天﹦4304.37元），对原告王川主张的护理费超过上述金额的部分，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，对原告主张的交通费1650元应以庭审查明的235.5元予以支持，超过上述金额的部分，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，原告的住院伙食补助费应为900元（30元/天×30天＝900元），故原告主张住院伙食补助费1860元的诉讼请求过高，应以900元予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告的营养费应为900元（30元/天×30天＝900元），对原告主张的营养费超过上述金额的部分，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告的残疾赔偿金应为11954.80元[5434元/年×20年×（10%+1%）﹦11954.80元]，对原告主张的残疾赔偿金超过上述金额的部分，不予支持。对原告关于后期手术费及治疗费18900元的诉讼请求理由成立，予以支持。对原告因进行伤残等级鉴定支付鉴定费1300元的诉讼请求，理由成立，予以支持。因原告王川系未成年人且是在校学生，并无固定收入，故对原告主张误工费6000元的诉讼请求理由不能成立，不予支持。对原告关于住宿费54775元的诉讼请求，因未提交相关证据证实，不予支持。综上，原告王川因此次交通事故产生的经济损失合计112414.24元。关于原告王川经济损失应由谁承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》“被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。”《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款〔2006〕1号）第八条第二款“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”第三款“医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”的规定，被告张永昌所驾驶的贵BG88**号轻型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司水城支公司投保了交强险，被告中国人民财产保险股份有限公司水城支公司首先在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元；在伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金11954.80元、护理费4304.37元、住院伙食补助费900元、营养费900元、后续治疗费18900元、辅助器具费6680元、交通费235.5元、鉴定费用1 300元，合计55174.67元，故对原告主张要求由被告中国人民财产保险股份有限公司水城支公司在交强险限额内承担120000元赔偿责任的诉讼请求过高，应以55174.67元予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，对原告主张要求由被告张永昌承担赔偿责任的诉讼请求理由不能成立，不予支持。在本次交通事故当中，王川承担本次事故的主要责任，张永昌承担本次事故的次要责任，原告的各项经济损失112414.24元扣除被告中国人民财产保险股份有限公司水城支公司在交强险范围内赔偿原告的55174.67元，余下款项57239.57元应由原告王川的法定代理人王稳强与被告六盘水市水城县通源机械设备有限公司划分责任进行承担。考虑到原告王川系未成年人且是在校学生的实际情况，上述费用57239.57元由原告的法定代理人王稳强承担70％即40067.70元、由被告六盘水市水城县通源机械设备有限公司承担30％即17171.87元较为合理。据此，原审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司水城支公司赔偿原告王川医疗费10000元、残疾赔偿金11954.80元、护理费4304.37元、住院伙食补助费900元、营养费900元、后续治疗费18900元、辅助器具费6680元、交通费235.5元、鉴定费用1300元，合计55174.67元。上述款项于判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清；二、由被告六盘水市水城县通源机械设备有限公司赔偿原告王川经济损失17171.87元，此款于判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清；三、被告张永昌不承担民事责任；四、驳回原告王川的其他诉讼请求。案件受理费2864.25元，因适用简易程序减半收取1432.13元，由原告王川负担1002.50元，由被告六盘水市水城县通源机械设备有限公司负担429.63元。一审判决宣判后，上诉人人保公司不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉的请求是：撤销原审判决，改判上诉人不承担后续治疗费、伙食补助费、营养费合计20700元。其上诉的理由是：一、一审判决上诉人承担后续治疗费18900元、伙食补助费900元及营养费900元没有法律依据。二、上诉人承保的车辆贵BG88**号车在上诉人处所投保的险种为交强险，并未投保商业三者险，这是不争的事实，法院也是认可的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》、《机动车车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款之规定，一审法院在一审的判决书中第十页已经明确了上述的规定，那么一审判决上诉人还承担被上诉人后续治疗费18900元、伙食补助费900元及营养费900元的赔偿责任完全是自相矛盾。综上所述，一审法院判决上诉人承担被上诉人王川上述费用没有任何事实和法律依据，请求二审依法改判。二审中被上诉人王川向本院答辩称，一、一审法院适用法律正确，上诉人应依法承担赔偿责任。1、《道路交通安全法》第七十六条已经规定，只要机动车发生交通事故造成人员伤亡，即使机动车方无过错，保险公司均应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；2、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，均明确了交通事故造成本车人员、被保险人损害和受害人故意造成道路交通事故损失，保险公司不予赔偿，是保险公司对交通事故人身伤亡的唯一免赔条件，该条未赋予保险公司对于受害人法定免责的权利；3、因《道路交通安全法》的法律效力高于《交强险条例》、《交强险条款》，因此，依照上位法优于下位法的法律适用规则，一审作出的判决，适用法律正确，上诉人应依法承担赔偿责任。二、一审认定上诉人承担赔偿金额无误，事实清楚。中保协是一个在民政部门依法登记注册的行业自律性组织，其所制定的《交强险条款》只是交强险格式合同中的条款而已，不能约束作为受害人的答辩人。一审判决费用并未超过法律规定的交强险责任限额，一审该项判决并无不当。三、上诉人拒绝承担赔偿责任于理不容。答辩人发生交通事故，受伤在医院住院治疗31天，在此期间，肇事汽车一方既未进行人道看望，更未垫付过一分医疗费及其他费用，上诉人也是。答辩人不仅要忍受身体伤害的伤痛，作为一个无经济能力的学生，还要本就贫困的父母四处筹借医药费、康复费用，让本已贫穷的家庭雪上加霜。从一审判决可看出，答辩人主张的各项索赔费用相对合理，为了能尽快获得赔偿，改善家里的经济状况，本可主张的精神损害赔偿费也已放弃，但上诉人仍不顾答辩人的家庭经济窘境，执意启动二审程序，让答辩人在承受身体伤疤的同时，还要忍受家庭经济上的艰难与父母无助的目光。综上所述，一审判决适用法律正确，认定上诉人承担赔偿金额无误，事实清楚，请求二审驳回上诉人的全部上诉请求，缓解答辩人的经济困境。二审中其余被上诉人未向本院提交书面答辩状。二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合双方诉辩意见，二审中双方争议的焦点问题是：一审处理后续治疗费、住院伙食补助费及营养费所适用的法律是否正确，即上诉人是否应当在交强险限额内对后续治疗费、伙食补助费、营养费承担赔偿责任。上诉人主张不赔偿的理由是认为上述费用均属于医疗费用赔偿限额项下的费用，而以上费用加上医疗费后超过医疗费用赔偿限额10000元，故不应当赔偿。对此问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等进行分项区分，故一审判决上诉人在交强险责任限额内承担后续治疗费、住院伙食补助费、营养费的赔偿责任并无不当。一审判决处理上述三笔费用时所适用的法律是正确的，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费318元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司水城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒙彩虹代理审判员  徐 芳代理审判员  龙 婷二〇一五年十二月二十四日书 记 员  陈昱宏