文书内容福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书（2015）汀民初字第2398号原告：谢松林，男，1953年11月11日生，汉族，住福建省长汀县。委托代理人：谢兰芳，女，1982年2月3日出生，系原告谢松林女儿。住长汀县。被告：长汀县新桥中学，住所地长汀县新桥镇新桥村杨背山下**号。组织机构代码49082705-0。法定代表人：严富雄，该校校长。委托代理人：曹品华，福建先丰律师事务所律师。原告谢松林诉被告长汀县新桥中学（以下简称新桥中学）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2015年7月28日受理后，依法由审判员范庆昌适用简易程序于2015年8月18日、同年12月4日公开进行了审理，原告谢松林及其委托代理人谢兰芳、被告委托代理人曹品华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢松林诉称，原告一直以来从事木工职业。原告系新桥镇三坑口村人，于2004年间经批准在新桥镇所在地的新桥村现住所建房一栋，从此长期居住在新桥村。近年来原告经常为被告修理课桌椅及门窗。2014年7月下旬原告又受被告的雇请，为被告修理课桌椅，约定工资为160元/天，原告自带工具，被告负责提供场所及所有材料。2014年8月11日上午8时20分许，原告在修理课桌椅过程中，缺少一件工具，原告骑摩托车回家取工具的过程中在被告校园内摔伤，当即被告老师安排两位学生将原告送往新桥卫生院救治，并垫付治疗费。由于卫生院医疗条件有限，即送往龙岩市第一医院住院治疗12天。原告伤情诊断为：左侧胫骨平台闭合性骨折；左锁骨远端闭合性骨折；慢性支气管炎。出院医嘱为：3个月内禁下地负重，术后1、2、3月复查左胫骨正位片，了解骨折愈合情况，视骨折愈合情况再决定能否下地行走，待骨折骨性愈合后择期取内固定物，我科、呼吸内科随访。2015年4月21日，原告经闽西司法鉴定所（2015）残鉴字第461号和（2105）临鉴字第204号司法鉴定为交通十级伤残，后续治疗费为8000元。原告因本起交通事故造成如下经济损失：医疗费15382.29元；护理费90元/天、102天，计9180元；住院伙食补助费30元/天、12天、计360元；营养费3044.32元；误工费160元/天、252天、计40320元；交通费1100元；残疾赔偿金55469.52元；精神损失费3000元；伤残鉴定费1520元，合计137376.03元。原告认为系受被告雇佣在为其提供劳务时受到伤害，被告对原告的受伤应承担相关赔偿责任。请求判令：1、被告长汀县新桥中学赔偿原告谢松林受伤造成的医疗费、后续治疗费护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费，残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等损失137376.03元。2、诉讼费由被告承担。被告新桥中学辩称，一、原告为被告维修课桌椅属于承包关系，不属提供劳务关系。二、原告的摔伤与被告没有任何关系。原告作为完全行为能力的成年人，持有驾驶证，在已放暑假的中学校园内骑自己的车，竟然会摔倒受伤，显然是原告自己造成的，怎么可以将责任推给学校呢？三、原告所诉不实，原告的医疗费用、误工费、护理费等不仅有治疗摔伤，还有治疗慢性支气管炎、肺气肿、双上肺陈旧性结核、骨质疏松、贫血等；营养费计算没有法律依据；误工费160元每天计算252天没有法律依据；交通费使用没有合理解释；残疾赔偿金只能按农村居民可支配收入计算。精神损害抚慰金没有法律依据。综上所述，原告对答辩人的诉请没有法律依据，依法应予驳回。经审理查明：原告一直从事木工职业，自2004年在新桥镇新桥村建房后，就居住于新桥村。近年来原告经常为被告修理课桌椅。2014年7月28日原、被告双方签订《长汀县新桥中学建设（维修）合同》，合同的主要内容为：工程项目为学生课桌椅维修，地点为初中教学楼，承包方式为包工包料，预算总造价为1600元，工期2014年7月29日至同年8月7日，共10个工作日。同时合同约定乙方（被告谢松林）在施工中，应注意安全，若发生安全事故，一切由乙方负责。合同签订后，原告自带工具，在被告提供的场所及旧木料开展维修工作。2014年8月11日上午8时20分许，原告在修理课桌椅过程中，发现未携带墨斗，在骑摩托车回家取时，翻倒在被告的操场内。原告摔伤后由被告工作人员安排两位学生将原告送往新桥卫生院救治，并垫付治疗费。由于卫生院医疗条件有限，即送往龙岩市第一医院住院治疗12天。原告伤情诊断为：左侧胫骨平台闭合性骨折；左锁骨远端闭合性骨折；慢性支气管炎。出院医嘱为：3个月内禁下地负重，术后1、2、3月复查左胫骨正位片，了解骨折愈合情况，视骨折愈合情况再决定能否下地行走，待骨折骨性愈合后择期取内固定物，我科、呼吸内科随访。2015年4月21日，原告经闽西司法鉴定所（2015）残鉴字第461号和（2105）临鉴字第204号司法鉴定为交通十级伤残，后续治疗费为8000元。原告因本起交通事故支付：医疗费15382.29元；伤残鉴定费1520元。原告在维修课桌椅过程中由原告自主作业，现场没有被告工作人员监督，原告作业时间、收工回家时间也自主决定，双方合同约定的十个工作日原告并未实际完成，至案发的2014年8月11日已经达14个工作日。诉讼中原告对被告提供的《长汀县新桥中学建设（维修）合同》、《工程预算一览表》、《长汀县新桥中学建设（维修）验收、决算书》、《长汀县新桥中学建设（维修）验收单》中“谢松林”的签名提出异议，认为非其本人所签，经原告申请，本院委托福建正泰司法鉴定中心就上述签名进行笔迹决定，原告为此支付鉴定费15000元。该中心2015年11月18日作出正泰司鉴[2015]文鉴字第179号司法鉴定意见书，认为除《长汀县新桥中学建设（维修）验收、决算书》和《长汀县新桥中学建设（维修）验收单》中“谢松林”的签字非其本人所签外，其余均是原告谢松林本人所签。原告认为该司法鉴定意见书理由不足、说理不充分。原告从未签署送检材料。上述事实有原告提供的门诊病历、出院小结、治疗费票据、费用清单、医生证明、闽西司法鉴定所的二份司法鉴定意见书及鉴定费收费票据、福建正泰司法鉴定中心的司法鉴定意见书及收费票据、诉讼前双方协商解决争议时录音光盘等证据及当事人在法庭上的陈述相印证，本院予以认定。本案双方当事人争议的焦点是原告谢松林与被告新桥中学之间是雇佣关系还是承揽关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条第2款规定，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。从本案案情来分析，谢松林与被告新桥中学之间合同明确约定，采取包工、包料，总造价为1600元，从合同内容可以看出：（1）从被告新桥中学与谢松林建立合同的目的，被告新桥中学要求的是谢松林的工作成果，而非工作过程。被告新桥中学要求的是将损坏的课桌椅修复即可。（2）从双方关系上看，虽然谢松林的工作场所为被告新桥中学所安排，但双方并无从属关系，谢松林可以自主决定工作时间和工作进度。（3）从劳动报酬的获取上看，谢松林是按维修课桌椅的大致数量一次性评估计算出1600元报酬，并实际从被告新桥中学处领取该报酬。综合上述分析，可以认定被告新桥中学与谢松林之间不属雇佣关系，而更符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，双方所形成的应为承揽合同关系。原告否认在合同等材料上签字并申请笔迹鉴定，在鉴定结论否认原告的说法后，原告提出异议。对此本院认为，鉴定机构和鉴定人员均具备相关的鉴定资格的，鉴定程序合法，鉴定结论依据明显，原告的质疑未提供依据证实，本院不予采信。综上，本案原告经法庭释明其主张的法律关系与审理查明的案件事实不符，原告谢松林仍坚持认为其与被告长汀县新桥中学之间是雇佣关系，并按此主张被告新桥中学承担赔偿责任。因原告的主张没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币3048元，减半收取1524元，由原告谢松林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审判员  范庆昌二〇一五年十二月二十九日书记员  陈 吉附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。