文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第2516号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滨海百年机械有限公司。住所地：江苏省滨海县界牌镇民营创业园东盛花园1号。法定代表人：林柏年，该公司执行董事。委托代理人：刘义国，江苏刘义国律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏昆山农村商业银行股份有限公司滨海支行（简称昆山支行）。住所地：江苏省滨海县港城路滨盛商住楼1-8号。负责人：张继峰，该支行行长。一审被告：滨海澄纺服饰有限公司。住所地：江苏省滨海县工业项目集中区工业路3-2号。法定代表人：王进才，该公司董事长。一审被告：王进才，男，汉族，1967年2月20日生，住江苏省滨海县。一审被告：钱静，女，汉族，1978年11月8日生，住江苏省滨海县。再审申请人滨海百年机械有限公司（下称百年公司）因与被申请人江苏昆山农村商业银行股份有限公司滨海支行（下称滨海支行）及一审被告滨海澄纺服饰有限公司（下称澄纺公司）、王进才、钱静金融借款合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第0005号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。百年公司申请再审称：有新的证据，足以推翻原判决；原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原审法院未尽到调查收集证据的责任；原判决适用法律确有错误。（一）有新证据足以推翻原判决。百年公司提交以下证据作为新证据：1.澄纺公司的银行交易明细，表明澄纺公司于2013年8月23日、2013年8月29日分别存入200万元、300万元用于归还贷款，于2013年9月3日分别取得贷款120万元、350万元，2013年9月4日，转出470万元给滨海康轩商贸有限公司（下称康轩公司）。而澄纺公司与百年公司订立合作借款协议的时间是2013年8月26日，由此可以清楚看出百年公司是在受欺诈的情况下为滨海支行提供抵押担保的。澄纺公司与滨海支行订立最高额借款及综合授信合同的时间是2013年8月27日，此时澄纺公司尚有逾期贷款未还，根本不符合授信条件，可见滨海支行是在故意实施违法行为。2.康轩公司的银行交易明细，表明康轩公司于2013年9月4日收到澄纺公司470万元，同日分批转出340.3万元，其中300万元用于归还2013年8月29日转入的300万元。上述470万元转帐行为是在滨海支行协助下进行的，是滨海支行主导实施了欺诈行为，以恶意损害百年公司的手段，达到保护滨海支行利益的目的。3.澄纺公司诉康轩公司买卖合同纠纷案证据交换笔录，证明滨海支行为收回旧贷款，主导往来转款、澄纺公司和康轩公司虚构交易的事实。4.证人孙某出具的“情况说明”，证明滨海支行主导通过过桥的方式还旧贷，恶意损害百年公司的利益。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决没有查明百年公司订立抵押担保合同的目的是分享借款的事实，导致错误认定百年公司订立抵押合同是其真实意思表示。2.原判决没有查明滨海支行主导、澄纺公司和案外人康轩公司、孙某参与，采取欺诈的手段，诱使百年公司提供抵押担保的事实，错误认定抵押合同有效。3.原判决没有查明康轩公司与澄纺公司之间虚假交易的事实，错误认定借款合同有效。4.滨海支行提供的证据明显与规定不符，或有违常理，却被作为认定为事实的依据：（1）2013年8月27日同日订立除金额不同，其他条款一样的两份最高额借款及综合授信合同，以及2013年9月3日同日订立除金额不同，其他条款一样的两份流动资金借款合同，明显有违常理，实际是滨海支行是为了规避银行内控制度。（2）2013年8月27日同日订立的两份最高额抵押合同也同样不符常理，一个是用土地抵押，另一个是用房产抵押，而房产和土地是在一起的，却分开抵押，目的还是为了逃避监管审批。（3）澄纺公司与康轩公司的购销合同是滨海支行审查澄纺公司借款用途的依据，如果不是滨海支行明知有假而接受的话，就是作形式审查也是漏洞百出，因为合同约定产品名称、计量单位、数量、金额均明显不合常理。（4）提款申请表确定支付方式是“受托支付”，贷款资金支付委托书明确委托滨海支行将款划至“江苏康轩商贸有限公司”，而电汇凭证表明不是委托支付，而是自主支付，证据之间相互矛盾，且所谓的“江苏康轩商贸有限公司”并不存在。（5）代理合同第3条约定是按照江苏省律师收费标准的收费上限执行，即376000元，而根据委托事项金额470万元对照收费标准上限是20.5万元，二者不一致。滨海支行起诉的时间是2014年2月25日，代理合同的落款日期是2014年4月1日，开具代理费发票的时间是2014年5月20日，一审法院庭前证据交换的时间是2014年5月21日，显然委托合同和代理费发票是为了诉讼准备的，并不是真实的。代理费发票金额是217800元，与代理合同和收费标准不符。此笔费用的支付时间是2014年7月14日，一审法院开庭时间是2014年7月17日，可以合理怀疑这是为了开庭而作假或系用于其他案件代理费用。（三）本案一审中，百年公司两次申请人民法院调查收集当事人因客观原因不能自行收集的审理案件需要的主要证据，人民法院未调查收集。（四）原判决适用法律确有错误。一审判决已认定澄纺公司与百年公司签订合作借款协议，约定所借款项进入“三明纺织公司”帐户，双方各自领取50%使用，百年公司才以公司资产抵押。百年公司在一审举证证明滨海支行知晓前述事实。根据日常生活经验法则，也可得出百年公司担保必有所求的结论。滨海支行和澄纺公司明知新贷款是用来偿还旧贷款的，仍然接受百年公司担保，实属欺诈行为。如百年公司知道不会得到235万元的话，断然不会提供抵押担保。因此，百年公司的抵押担保行为是在被欺诈的情况下实施的，合同无效。一审判决却认为合同有效，并判决百年公司承担责任，属适用法律确有错误。百年公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审。滨海支行陈述意见称：（一）百年公司向滨海支行表示提供抵押担保系其真实意思表示。百年公司在有关合同进行公证时，也确认其自愿提供担保。贷款发放后，百年公司从未向滨海支行提出异议，而是就其与澄纺公司借款合作协议提起民事诉讼，这是其与澄纺公司的内部纠纷。（二）百年公司主张抵押担保无效，没有法律依据。即使百年公司认为提供担保违背其真实意思表示，是在受欺诈情况下提供担保，也应行使撤销权。而从担保以来两年多时间里，经过了一审、二审，百年公司从未主张撤销担保。在申请再审时也未主张撤销担保。百年公司放弃撤销权的行为也反映了提供抵押担保是其真实意思表示。本院认为：百年公司新提交的证据不足以推翻原判决。百年公司提交的澄纺公司的银行交易明细，表明澄纺公司在2013年8月29日前已将旧贷款偿还，而本案贷款是在9月3日发放的，不存在以新贷还旧贷的问题。百年公司与澄纺公司订立合作借款协议，属于双方之间的关系，与滨海支行无关。百年公司称，澄纺公司与滨海支行订立最高额借款及综合授信合同的时间是2013年8月27日，此时澄纺公司尚有逾期贷款未还，不符合授信条件。百年公司的该主张没有法律依据，且滨海支行是在旧贷款得到偿还后才发放本案贷款的。百年公司提交的康轩公司的银行交易明细以及证人孙某出具的“情况说明”，表明康轩公司于2013年9月4日收到澄纺公司470万元，同日分批转出340.3万元，但并不能证明其中300万元用于归还2013年8月29日转入的300万元，更不能证明以新贷还旧贷，因为滨海支行并非收款人。滨海支行根据借款人的指令付款并未违反法律规定或者当事人约定。百年公司提交的澄纺公司诉康轩公司买卖合同纠纷案证据交换笔录，是澄纺公司和康轩公司代理人在该案中陈述的意见，其中并无内容证明滨海支行有不当行为。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。百年公司称，原判决没有查明百年公司订立抵押担保合同的目的是分享借款的事实，错误认定百年公司订立抵押合同是其真实意思表示。百年公司与澄纺公司通过订立合作借款协议，分享借款是百年公司提供担保的动机，不能对抗滨海支行，而百年公司提供担保的意思表示是真实的。百年公司也缺乏证据证明滨海支行采取欺诈的手段，诱使百年公司提供抵押担保。康轩公司与澄纺公司之间的交易与本案并无直接关系。同一天签订两份合同也不违反所谓“常理”。即使滨海支行这样做的目的是百年公司所称的为了规避银行内控制度，这也属于银行内部管理制度，并不违反法律规定，不影响合同效力。滨海支行对澄纺公司与康轩公司的购销合同已尽了形式审查义务，因为购买布料在澄纺公司的企业法人营业执照载明的经营范围之内，澄纺公司提交的提款申请所列支付对象、支付金额等信息与购销合同相符。即使滨海支行对购销合同的其他细节问题审查不严，也不足以认定滨海支行在付款方面存在过错。“江苏康轩商贸有限公司”和“滨海康轩商贸有限公司”的名称虽有差异，但并未发生错付情况。百年公司称律师费用发票在出具时间和金额上与合同不一致，怀疑其中有假。但滨海支行支付的律师费用符合收费规定，也确有律师代理诉讼，原判决关于律师费用的认定并无不当。关于人民法院在调查收集证据方面是否未尽到法定职责。从百年公司提交的《申请书》来看，百年公司曾向一审法院申请调查康轩公司的贷款情况以及470万元进入康轩公司后的去向。上述情况康轩公司应能提供。百年公司称康轩公司是孙某控制的，既然孙某能为百年公司出具证人证言，康轩公司也理应能为百年公司提供其贷款情况和款项去向。上述证据并非当事人因客观原因不能自行收集的证据。而且，百年公司在再审时提交的康轩公司的银行交易明细，并不能证明存在以新贷还旧贷的情况。因此，百年公司未能证明其申请调集的有关证据是案件审理需要的主要证据。关于原判决适用法律是否确有错误。百年公司称其是在被欺诈情况下提供担保，依据是澄纺公司与百年公司约定分享借款；滨海支行和澄纺公司明知新贷是用来偿还旧贷的，仍然接受百年公司担保，实属欺诈行为。本院已经指出，澄纺公司与百年公司之间的内部关系不能对抗滨海支行，百年公司亦无证据证明本案借款是借新还旧，自然也不能证明滨海支行实施了欺诈行为。故原判决不存在百年公司所称的适用法律错误。综上，百年公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回滨海百年机械有限公司的再审申请。审判长  陆效龙审判员  奚向阳审判员  杨兴业二〇一五年十二月三十日书记员  许英林