北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第3019号原告四维企业股份有限公司，住所地台湾地区新北市三重区光复路一段61巷12号。法定代表人陈映，董事长。委托代理人王辉，北京市信睿律师事务所律师。委托代理人杨晓岩，北京市信睿律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人张玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告四维企业股份有限公司（简称四维公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月9日作出的商评字[2015]第2374号关于第11646679号“鹿頭牌”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理，原告四维公司的委托代理人王辉到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。商标评审委员会在被诉决定中认定：第11646679号“鹿頭牌”商标（简称诉争商标）与第9758333号“鹿頭牌”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫、含义等方面相同，使用在同一种或者类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生误认，已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。四维公司提交的证据不足以证明诉争商标可与引证商标相区分。四维公司所述引证商标是对诉争商标的恶意抢注等主张，不属于本案审理范围，故不予评述。依照2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商上的注册申请予以驳回。原告四维公司诉称：一、诉争商标是对原告已经注册并驰名的鹿头图案商标的唯一对应中文表述，作为原告“鹿头牌”系列商标中的一部分，原告提交的证据足以证明诉争商标经过多年的宣传和使用，已经在粘胶带和粘胶行业具有极高的知名度，诉争商标与原告已经建立起一一对应关系，便于消费者识别，因此诉争商标具有较强显著性，符合商标注册规定，应予核准注册。二、引证商标是东莞市四维胶带制品有限公司恶意抢注原告已经在先使用并知名的商标，其一旦注册成功，必将损害原告辛勤培育的企业品牌形象和企业利益，并将造成严重的市场混淆，原告已经另案对引证商标提出异议申请，目前尚在异议过程中，被告以尚处在争议中的引证商标作为在先商标否定原告的商标注册申请，无疑会损害原告的知名商标利益，助长恶意抢注的不正之风。三、原告提交的诉争商标在台湾获准注册的情况虽不能作为诉争商标在我国大陆地区获准初步审定的当然理由，但是两岸保护知名商标、打击恶意抢注行为的愿望是共同的，在诉争商标已经具有较高知名度，引证商标系对申请商标恶意抢注的情形下，应当核准诉争商标的注册申请，以保护原告的合法商标利益。综上，四维公司请求人民法院依法撤销被诉决定。被告商标评审委员会辩称：坚持其在被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：2011年7月25日，东莞市四维胶带制品有限公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第9758333号“鹿頭牌”商标（即引证商标，商标图样附后），2012年9月21日该商标被核准注册，核定使用在第35类广告、职业介绍所、进出口代理、拍卖、替他人推销等服务上，其专用期限至2022年9月20日。2012年10月24日，四维公司向商标局申请注册第11646679号“鹿頭牌”商标（即诉争商标，商标图样附后），指定使用服务为第35类的进出口代理、拍卖、替他人推销、广告、组织商业或广告展览等。针对四维公司的商标注册申请，商标局以诉争商标在使用的服务上与在类似服务上初步审定并公告的引证商标近似，违反2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定为由，驳回了诉争商标的注册申请。四维公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，认为：诉争商标系四维公司独创，经四维公司长期使用和宣传，已具有较高的知名度，与四维公司已建立一一对应关系。引证商标是对诉争商标的恶意抢注，四维公司已对其提出异议复审申请。综上，请求商标评审委员会对诉争商标予以核准注册。在商标评审程序中，四维公司向商标评审委员会提交了第三方对四维公司市场占有率等数据的评估报告、四维公司企业发展历程及企业形象宣传册、四维公司部分产品销售区域示意图及四维公司部分产品照片、四维公司在内地和台湾的商标注册情况、四维公司历年的产品图册及部分刊物广告状况、四维公司所获相关荣誉、四维公司就本案引证商标提出异议复审申请的申请书、四维公司就东莞市四维胶带制品有限公司侵权提起诉讼的相关材料；四维公司参加展会情况及其他相关资料。2015年1月9日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，四维公司提交了:1.商标注册证及著作权登记证书，用以证明早在1989年，四维公司即已经在第5类、16类、17类商品上申请注册了与诉争商标对应的图形商标并获核准，经过多年推广宣传，其已成为驰名商标；相关图形商标由四维公司设计创造，并已经在国家版权局登记备案，四维公司对其享有著作权。引证商标系模仿、复制四维公司已注册驰名商标，侵犯了四维公司在先权利，依法应当不予核准注册，四维公司已经在另案中对其提起商标异议申请。2.四维公司的官网介绍，用以证明四维公司成立至今已有五十多年的历史，涉案鹿头牌商标是其品牌标志，寓意吉祥如意；四维公司的鹿头牌产品行销海内外，为广大消费者所熟知，并取得了众多荣誉。3.四维公司设立的各分公司的营业执照和经销商证书，用以证明为开拓国内市场，四维公司先后在国内设立了分公司和经销商，进一步扩大了诉争商标的使用范围和知名度。4.四维公司与各分公司签订的《商标使用许可合同》、四维公司与四维精密材料股份有限公司签订的《代为收取商标许可费协定》及四维公司的《商标授权金统计表》及缴纳单据，用以证明四维公司与国内各分公司分别签订了涉案商标图形的《商标使用许可合同》，并委托四维精密材料股份有限公司代为收取了商标许可使用费。5.1988年至今的《台湾区粘性胶带工业公会简介》，用以证明四维公司是台湾地区粘性胶带工业公会的成员，在行业内具有较高知名度，公司历任领导均是公会理事会领导和成员。6.四维公司历年的产品宣传图册、四维公司历年参加展览会图片及会刊、四维公司的部分刊物广告情况、知名杂志对四维公司的报道介绍、《2010年天津市台资企业优秀产品名录》、天津市领导参观四维公司分公司新闻报道及图片等，用以证明多年来四维公司一直致力于推广涉案鹿头牌商标，经过不懈的努力和大规模的投入，诉争商标已经具有极高的知名度和美誉度，并被认定为知名商标。7.四维公司就引证商标向商标局提起商标异议的申请书及商标局的受理通知，用以证明针对引证商标申请人恶意抢注四维公司诉争商标行为，四维公司已经提起商标异议申请，目前仍在商标异议审理过程中。8.商标评审委员会对东莞市四维胶带制品有限公司恶意抢注四维公司驰名的鹿头图形商标而做出的不予核准注册的复审裁定，用以证明针对引证商标申请人恶意抢注四维公司驰名鹿头图形商标，四维公司向商标评审委员会提起了商标异议复审申请，商标评审委员会均以其构成恶意抢注，裁定不予核准注册。9.东莞市工商行政管理局行政处罚决定书及调查笔录内容，用以证明2013年，引证商标申请人因生产销售使用涉案商标的胶带产品而被东莞市工商行政部门认定商标侵权，并处以罚款，根据其在调查笔录的供述，其是一家专门以生产销售侵犯涉案商标胶带产品为业的公司。10.东莞市第三人民法院做出的（2013）东三法知民初字第338号民事判决书，用以证明法院在案件判决中认定东莞市四维胶带制品有限公司恶意侵犯了四维公司涉案商标的商标权。11.东莞市四维胶带制品有限公司抢注四维企业股份有限公司在先使用及知名商标明细列表，用以证明引证商标申请人为达到侵夺四维公司多年培育的市场份额，损害四维公司商标权益的目的，不惜在全种类申请注册四维公司在先使用并知名的商标，具有明显的恶意，对引证商标申请人的该种抢注行为，依法应予以制止。经查，引证商标目前仍为有效注册的状态。在庭审过程中，四维公司对商标评审委员会关于诉争商标与引证商标构成近似商标，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议。以上事实有商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、四维公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告对诉争商标与引证商标构成近似商标，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议。原告认为引证商标系恶意抢注，并已另案对引证商标提出异议申请，诉争商标应被核准注册。但是，由于引证商标目前为有效状态，仍然构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，诉争商标的注册申请违反了2014年《商标法》第三十条的规定，被告据此驳回其注册申请是正确的，本院予以支持。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，审查程序合法。原告四维公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四维企业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告四维企业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告四维企业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  郭灵东人民陪审员  仝连飞二〇一五年十二月三十一日法官 助理  刘仁婧书 记 员  张 琳