上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民一(民)初字第41515号原告中国人寿保险(集团)公司，住所地北京市。法定代表人杨明生，董事长。委托代理人姜伟芳，上海市东吴律师事务所律师。被告苏赛佳，男，1982年6月2日生，汉族，住上海市普陀区。原告中国人寿保险(集团)公司(以下至主文之前简称人寿公司)诉被告苏赛佳排除妨害纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告人寿公司的委托代理人姜伟芳、被告苏赛佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿公司诉称，2014年5月9日，被告与上海思捷商场经营管理有限公司(以下简称思捷公司)签订租赁合同，承租上海市浦东新区浦东南路XXX号世界广场地下一层西部XA1-11号商铺(以下简称系争商铺)，使用面积为30平方米，租赁期为2014年5月1日至2016年4月30日，2015年5月前每月租金(包含物业费)为人民币5,100元，同年5月后为每月5,360元。2013年12月25日，因思捷公司未按时支付租金，上海市浦东新区人民法院判决解除原告与其的房屋租赁合同。浦东法院于2014年9月11日向被告发出协助执行通知书，告知被告该情况，要求被告与原告重新签订系争商铺租赁合同或搬离，被告却置之不理。原告于2015年5月5日和5月13日通知被告，要求搬离和支付房屋占用费，但被告至今未履行。鉴于原告于2014年9月11日已回收该商铺，故起诉来院，请求判令：1、被告排除妨害，立即归还其占用的系争商铺；2、被告支付原告自2014年9月11日至实际返还上述房屋为止的房屋占用费，2015年5月1日之前按照每月5,100元计算、2015年5月1日之后按照每月5,360元计算。被告苏赛佳辩称，1、诉讼主体错误。被告与案外人邬某某系案外人魔茄餐饮管理(上海)有限公司(以下简称魔茄公司)股东，被告系该公司的法定代表人。被告代表该公司于2014年5月与案外人思捷公司签订租赁合同，租赁系争商铺，但被告从未以个人名义租赁，也未以个人名义占用。现原告起诉请求被告排除妨害，立即归还系争商铺，没有事实根据。原告应起诉案外人魔茄公司，而非被告，故原告诉请的诉讼主体错误。2、原告诉请被告支付房屋占用费的主张没有事实根据。暂且不论原告诉讼主体错误。无论是被告，还是案外人魔茄公司，均没有义务向原告支付房屋占用费。系争商铺确实属于原告所有。原告于2002年11月18日将包括系争商铺在内的房屋一并委托案外人中保大厦有限公司(以下简称中保公司)管理，对外进行出租。2003年3月28日，案外人中保公司转委托案外人上海中宝信投资有限公司(以下简称中保信公司)进行管理，对外出租。2003年4月9日，案外人中保信公司根据转委托，将包括系争商铺在内的房屋出租给案外人上海天行健商场经营管理有限公司(以下简称天行健公司)统一经营。2003年5月6日，案外人中保信公司、天行健公司、思捷公司三方协商后，将上述房屋确定统一由案外人思捷公司对外管理、出租。被告作为股东之一的案外人魔茄公司在工商注册登记时，上述公司出具的经营场所资料已经国家工商登记部门认定，并同意将系争商铺作为该公司的注册地址。该公司有理由相信案外人思捷公司具有将系争商铺对外出租的权利，双方的租赁合同关系合法有效。原告诉称上海市浦东新区人民法院已于2014年9月11日通知被告，停止向案外人思捷公司支付租金，将租金支付至法院等，但法律文书中并未提及原告，也未裁定确认案外人魔茄公司与原告签订的租赁合同无效。现原告要求支付房屋占用费是基于案外人魔茄公司与思捷公司签订的租赁合同无效的基础上主张，但相关法律文书未对此予以确认，故原告主张没有事实根据和法律依据。关于原告于2014年9月11日收回系争商铺的权利，原告至今未行使，也未告知案外人魔茄公司。原告主张房屋占用费的前提是其向法院起诉确认案外人魔茄公司与思捷公司的租赁合同无效之后，通知案外人魔茄公司，且该公司未离开的情况下，才有权主张。综上，本案诉讼主体错误，请求法院驳回原告起诉。经审理查明，包括系争商铺在内的上海市浦东新区浦东南路XXX号地下一层西部、地下二层商场的权利人为原告人寿公司。2002年11月18日，原告委托案外人中保公司管理、出租、转让上述房屋，该公司享有转委托权。2003年3月28日，案外人中保公司转委托案外人中保信公司对上述房屋地下一、二层商场进行租赁。2003年4月9日，案外人中保信公司与案外人天行健公司签订房屋租赁合同，将上述房屋地下一层整层和地下二层整层出租给案外人天行健公司。2003年5月6日，案外人中保信公司、天行健公司、思捷公司三方签订协议书，确定思捷公司为上述房屋起始承租人。2014年4月17日，上海市工商行政管理局出具企业名称预先登记核准通知书，载明同意预先核准出资人即被告及案外人邬某某出资，住所设在上海市的企业名称为魔茄公司。2014年5月9日，被告苏赛佳与案外人思捷公司就系争商铺签订租赁合同，约定租金标准及支付方式、租赁期限等。该合同落款处由案外人思捷公司在甲方处盖章，由被告在乙方处签字。2014年8月19日，魔茄公司成立，法定代表人为被告苏赛佳，住所地为系争商铺。2012年6月5日，因原告与案外人思捷公司、天行健公司发生房屋租赁合同纠纷，致原告诉至本院，案号为(2012)浦民一(民)初字第16883号。本院经审理后，判决原告与思捷公司之间的房屋租赁合同于2012年4月9日解除，思捷公司应将上海市浦东新区浦东南路XXX号“世界广场”地下一层、二层房屋返还原告等。思捷公司不服并提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理，作出(2014)沪一中民二(民)终字第537号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年9月11日，本院作出(2014)浦执字第13226号协助执行通知书，要求被告停止向案外人思捷公司支付租金等，并于同日送达至系争商铺，由案外人邬某某代收。现原告以被告占有系争商铺为由，诉至本院，提出诉请如前。另查明，2014年7月11日，案外人魔茄公司作为付款单位，向收款单位即案外人思捷公司支付租金管理费、电费合计10,385元。案外人思捷公司出具相应发票，备注处显示为2014年7月至8月租金管理费、2014年6月电费。2014年12月22日，案外人中保信公司向案外人魔茄公司出具消防安全提示，告知其为落实消防局冬季消防工作精神，确保大厦消防安全所需配合工作事宜。审理中，关于本案诉讼主体问题，被告苏赛佳表示，2013年底，其开始筹备设立案外人魔茄公司。2014年3月开始寻找经营场所，同年4月进行企业核名登记。此后，案外人魔茄公司以公司名义租赁经营场所，由于被告是该公司法定代表人，故在租赁合同上签字。原告、案外人中保公司、中保信公司、天行健公司均知晓案外人魔茄公司实际承租系争商铺，并就消防安全问题向案外人魔茄公司书面提示。案外人思捷公司知晓并认可案外人魔茄公司以公司作为主体与其签订租赁合同。现系争商铺由案外人魔茄公司占用，自收到法院执行通知书之前的租金均以公司名义向案外人思捷公司支付，之后的租金未支付。原告则表示，因案外人魔茄公司在系争商铺内经营，原告等仅仅提醒其注意消防安全，无法证明租赁人是该公司。且虽然该公司在系争商铺内，但实际租赁人是被告。企业核名登记后，未必一定设立，且核名登记时亦无法确认该公司法定代表人是被告，故无法证明被告以法定代表人身份签订租赁合同，应认定为以个人名义签订。上述事实有原告提供的租赁合同、民事判决书、执行笔录、协助执行通知书、送达回证、执行裁定书、通知及照片，被告提供的租赁合同、发票、消防安全提示、营业执照、工商登记信息、章程、核准通知书、商铺产权证明、委托协议书、房屋租赁合同、三方协议等证据及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，被告苏赛佳对其诉讼主体是否适格提出异议。本院论述如下：首先，现根据双方提供证据显示，案外人魔茄公司于2014年4月17日经工商部门确认企业名称预先登记，并于同年8月19日正式成立，法定代表人为被告。由此可见，被告与案外人思捷公司签订租赁合同时，案外人魔茄公司虽未正式设立，但已进行企业名称预先登记，且在之后正式设立，法定代表人亦为被告。因此，被告与案外人思捷公司签订租赁合同的目的系案外人魔茄公司设立及经营场地所需。其次，案外人魔茄公司注册地与实际经营地均为系争商铺，并以其公司名义支付租金等费用。因此，虽然由被告与案外人思捷公司签订租赁合同，但该合同实际权利义务均由案外人魔茄公司享有及承担。最后，案外人魔茄公司至今实际占用系争商铺，原告亦已自认其知晓此事实，且案外人中保信公司曾向案外人魔茄公司发送消防安全提示。因此，原告应明知案外人魔茄公司实际占有系争商铺，并在该商铺内经营的事实。综上，本院认为本案系争的租赁合同虽由被告与案外人思捷公司签订，但结合上述情况，该租赁合同的相关权利义务实际由该公司享有及承担。原告基于物权请求权，主张被告作为侵权主体迁出系争房屋，排除妨碍，但与其实际发生利害关系的主体应为案外人魔茄公司，而非被告。现被告的诉讼主体不适格，故原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告中国人寿保险(集团)公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄鼎锋二〇一五年十二月十八日书记员  励希彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：????（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；????（二）有明确的被告；????（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；????（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。