开远铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2015）开铁民初字第3号 原告张多，男。 委托代理人张界，男，系张多的哥哥。代理权限为特别授权代理。 被告中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司。 负责人李荣，公司经理。 委托代理人程浩宸，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告张多诉被告中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司（以下简称人财保泸西支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年1月6日依法立案并适用简易程序审理。因案情复杂，于2015年1月9日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告张多的委托代理人张界，被告人财保泸西支公司的委托代理人程浩宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张多诉称：原告登记车牌号为云GP71XX的丰田普拉多越野车，于2013年11月6日在被告公司续保了交强险、第三者责任险、车辆损失险等全险，保险期一年。2014年3月31日23时30分左右，原告停放在自家院心的车辆，被故意杀人、故意毁坏公私财物案的犯罪嫌疑人陶友福，用玉米草塞在该车底部点燃焚烧，隔壁邻居发现后连忙呼喊原告，原告扑灭火后立即报警。被告也派人到现场进行了勘察，后征得被告同意，原告将车拖到云南中升迎宾丰田汽车销售服务有限公司维修，拖车费1800元、鉴定车辆损失为197545元，合计199345元。本案事故发生在保险期限内，被告理应赔付。原告于2014年7月11日向保险公司正式申请理赔至今未能得到赔偿，故诉至法院。 诉讼请求：1、请求法院判决被告履行车辆保险合同，支付原告张多投保的云GP71XX车辆损失款199345元（含车损197545元，拖车费1800元）；2、请求法院判决被告支付因此造成的路费、食宿等费用3000元；3、由被告承担本案诉讼费用。 被告人财保泸西支公司辩称：对于车辆投保情况无异议；但原告车辆损失系被他人故意纵火所导致，“纵火”并非合同中的“火灾”，不在保险责任范围内，且红河中院已判决由纵火人承担赔偿责任，故保险公司不应承担保险赔偿责任。请求法院驳回原告诉讼请求。 归纳原、被告诉辩主张，本案争议焦点：原告是否有权依双方机动车保险合同，请求被告赔偿云GP71XX机动车损失保险理赔款？ 针对上述争议，原告张多向本院提交并当庭出示了以下证据： 1、原告张多身份证、驾驶证和云GP71XX机动车行驶证复印件各一份，证明原告张多具备诉讼主体资格且系云GP71XX的所有人。 2、授权委托书、村委会及白水派出所证明和张界身份证复印件，证明委托代理人张界为原告张多的兄长。 3、人财保电话营销专用机动车保险单和机动车交通事故责任强制保险单复印件各一份，证明2013年11月6日向被告投保及保险的内容。保险期限自2013年11月17日0时起至2014年11月16日24时止。 4、泸西县公安局《鉴定意见通知书》和云南中升丰田修理厂修车明细单，证明云GP71XX车辆损失情况。 5、拖车费发票一份，证明将车辆送昆明维修支出拖车费1800元的事实。 6、书面理赔请求一份（2014年6月22日），证明原告向被告提出理赔要求的事实。 7、红河州中院（2014）红中刑一初字第58号刑事附带民事判决书（2014年10月28日），证明陶友福犯故意杀人罪、故意毁坏财物罪，已被一审判处死刑；原告车辆被陶友福放火焚烧，致车辆烧坏的事实和车辆损失为197545元的情况。 8、泸西白水善导村委会“关于陶友福家经济情况说明”一份（2014年12月16日），证明陶友福家庭经济状况。 9、因诉讼产生的费用说明一份，证明原告因诉讼支出的燃油费、过路费、误工费等相关费用计3720元的情况。 被告对上述证据质证后认为：对证据1、2、3、5、6、7真实性无异议。对证据4、8真实性不认可，认为修车明细单有的修理项目不合理，且无修理发票相印证；陶友福家庭状况应由民政部门出具才合理，且本案原告自己系村委会主任。对证据9不认可，认为与本案无关联性，无相应票据，且因诉讼产生费用不属于保险理赔范畴。 被告人财保泸西支公司向本院当庭提交并出示了以下证据： 人财保泸西支公司的法人身份证明、授权委托书和营业执照复印件，证明被告方的诉讼主体资格。 机动车商业保险条款-家庭自用汽车损失保险条款，证明车辆被人故意纵火烧毁，不属于保险合同火灾的赔偿范围。 原告对上述证据质证后认为：对证据1、2的真实性无异议，但是不认同被告对证据2的证明目的。不同意被告对合同条款中“火灾”的理解，且电话投保时，被告也没有履行提示告知义务。 经原告书面申请，法院依法到泸西县价格认证中心、红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下简称红河中院）分别调取的两份证据，当庭举证质证。 1、泸西县价格认证中心泸发改价鉴（2014）60号《价格鉴定结论书》（2014年6月16日），证明经泸西县公安局刑侦大队委托，泸西县价格认证中心认定被损车辆损失为197545元。 2、红河中院情况说明（2015年1月16日），证明被告人陶友福故意杀人、故意毁坏公私财物案的审理情况。 经当庭举证质证，原告对上述证据无异议；被告对证据1不认可，认为系为刑事案件所作鉴定，对证据2真实性无异议。 通过双方当事人对上述证据材料的质证，本院认为，对双方无异议的原告提交证据1、2、3、5、6、7，被告提交的证据1和法院调取的证据2，证据客观真实，取证合法，予以采用；对原告提交证据4和法院调取证据1，程序合法，且与红河中院（2014）红中刑一初字第58号刑事附带民事判决书确认的事实相互印证，被告不认可的理由不能成立，作为证据予以采用；对被告提交的证据2，证据客观真实，且原告仅对被告证明目的不认可，予以采用；对原告提交的证据8、9，陶友福家经济情况说明，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条单位出具证明文书的形式要求，不予采用；因诉讼产生的费用说明，无相应票据证明，且无请求赔偿的法律依据，也不予采用。 根据原、被告陈述，举证、质证以及本院认证的证据，本院依法确认本案法律事实如下： 2013年11月6日，原告张多为其所有的云GP71XX号小型越野客车，向被告人财保泸西支公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额500000元）、机动车损失保险（保险金额418680元）及不计免赔等险种，保险期限自2013年11月17日0时起至2014年11月16日24时止。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条：保险期间内，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：......（二）火灾、爆炸；第三十七条：本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：......火灾：指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。 2014年3月31日23时许，原告张多停放在泸西县白水镇平山村自家门口的云GP71XX车辆，被对其不满的陶友福用玉米杆放车辆底盘下焚烧的手段，将该车烧坏。案发后原告即刻向泸西县公安局报案，向保险公司报险，并将车拖到昆明市云南中升迎宾丰田汽车销售服务有限公司维修，支出拖车费1800元。公安机关侦查期间，委托泸西县价格认证中心对云GP71XX小型越野客车损失进行评估，价格鉴证基准日为2014年3月31日，经鉴定该车辆损失为197545元。红河哈尼族彝族自治州人民检察院于2014年8月26日向红河中院提起公诉，指控陶友福犯故意杀人罪、故意毁坏财物罪。红河中院于2014年10月28日作出（2014）红中刑一初字第58号刑事附带民事判决书，一审认定陶友福故意杀人两人、故意毁坏他人数额巨大的财物，判处被告人陶友福故意杀人罪死刑、故意毁坏财物罪有期徒刑四年，决定执行死刑；同时判决陶友福赔偿附带民事原告张多车辆损毁的损失197545元。陶友福至今未向原告支付任何赔偿款项。 本院认为，原、被告签订的机动车保险合同是双方的真实意思表示，合同合法有效，对于合同双方均具有法律约束力，双方应当按照合同的约定行使权利、履行义务。且双方当事人对原告投保车辆被他人故意犯罪放火损毁的事实无异议。 首先，根据合同约定，火灾属于机动车损失保险赔偿范围。根据保险合同条款的释义，火灾系指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。本案中，陶友福用玉米杆焚烧被保险车辆致该车损毁的行为，系被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间、空间上失去控制的燃烧，符合保险条款关于火灾的定义。因此，陶友福纵火烧毁云GP71XX号车系火灾事故，属保险理赔的情形。在被告提交的保险合同条款中，并无因犯罪行为致被保险车辆损毁应免除保险责任的条款。因此，被告认为纵火是人为造成而非意外，不属于火灾的观点系混淆概念，答辩理由不成立，因此给被保险车辆所造成的损失属于火灾保险责任范围，被告依法应当予以赔付。保险标的在保险期间发生保险事故的，保险人应当按照合同约定承担赔偿或给付保险金的责任。 其次，原、被告双方签订的车损险合同属财产保险而非责任保险，投保的目的在于车辆发生保险事故产生损失时，能够通过保险理赔及时得到损失弥补。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被告人财保泸西支公司就原告车辆所受到的损失进行赔偿后，依法取得云GP7162损失对第三人的代位求偿权。《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”本案中，原告向第三人陶友福提起刑事附带民事诉讼，仅是为依法确认自己车辆因陶友福犯罪行为造成的损失，同时也证明自己并没有放弃对第三者请求赔偿的权利。原告至今并没有得到陶友福赔偿，并不存在重复请求赔偿的情形。 第三，原告张多的车辆损失，除红河中院已判决确认的车辆损失197545元外，原告的拖车费1800元属于保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要合理的费用，应由保险公司理赔。对原告主张的因诉讼产生的相关费用，因无法律依据不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司于判决生效后十日内，向原告张多支付保险理赔款计199345元。 二、驳回原告张多的其他诉讼请求。 案件受理费4336元，由原告承担50元，被告承担4286元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长  马劲森 审判员  胡会东 审判员  李天程 二〇一五年四月九日 书记员  严 岱