四川省广元市利州区人民法院行 政 判 决 书（2015）广利州行初字第47号原告：邯郸建工集团有限公司，住所地，河北省邯郸市中华南大街11号。法定代表人：宫克石，董事长。委托代理人：韩云生，男，汉族，生于1958年3月2日，住四川省双流县。系该公司安全环保部部长。委托代理人：朱绍林，四川力发律师事务所律师。被告：广元市人力资源和社会保障局，住所地，广元市利州区利州东路667号。法定代表人：田诚，局长。委托代理人：淳晓强，系该局政策法规科干部。委托代理人：蔺开清，系该局工伤保险科科长。被告：广元市人民政府，住所地，广元市利州区人民路北段24号。法定代表人：王菲，市长。委托代理人：杨雄，系该机关法制办公室副调研员。委托代理人：胡吉明，系该机关法制办公室干部。第三人：王桂英，女，汉族，生于1967年7月4日，住四川省青川县。委托代理人：马相华，广元市利州区大石法律服务所法律工作者。原告邯郸建工集团有限公司（以下简称邯郸建工集团公司）不服被告广元市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定、广元市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2015年8月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年9月8日向被告市人社局和市政府送达了起诉状副本和应诉通知书。由于王桂英与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院于2015年9月7日通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案，原告邯郸建工集团公司的委托代理人韩云生、朱绍林，被告市人社局的委托代理人淳晓强、蔺开清，被告市政府的委托代理人杨雄、胡吉明，第三人王桂英及其委托代理人马相华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2015年3月18日，作出广人社工决〔2015〕92号认定工伤决定书，认为第三人王桂英2014年10月30日受到交通事故伤害属下班途中受到非本人主要责任的交通事故造成，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，并予以认定为工伤。原告邯郸建工集团公司不服，于2015年5月26日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年7月27日作出广府复字〔2015〕14号行政复议决定书，认为被告市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，维持了该工伤认定。原告邯郸建工集团公司诉称，2014年9月19日，王桂英由宋明海招用到原告所承包的倒沟湾大桥K3+028里程17-1桩号工作地从事桥梁孔桩的挖掘作业。2014年10月30日下午，因工序的调整，劳务承包人宋明海安排王桂英到青岩子大桥做孔桩打锁口作业，王桂英在住地吃了午饭并休息了两小时后没有再到工地上班，也没有给宋明海请假，就搭乘其丈夫苟某某的摩托车从工地住地离开回青川老家，回家途中于下午15点46分在国道108线1924公里950米处发生交通事故，本人受伤。复议决定书完全忽视王桂英居住在施工方安排的住地这一事实，对上下班时间和路线不作具体描述，王桂英在放假（原告提供的证据证明是没有放假，第三人私自离开）后回70多公里外地老家，已经不是“以上下班为目的”。复议决定书无限扩大“上下班途中”，对合理的时间和合理的路线作歪曲和无根据的理解，王桂英在原告的工地做工，原告给其安排了吃住，上下班的路线非常明显，即住地到工地相距90到100米左右，而王桂英不论是放假回家还是没有请假私自回家，都是离开了住地回70多公里外地老家，这种回家无法每天重复进行，而且，出发点已经不是工作单位，而是单位提供的住地，从一个住地到另一个住地，这也不是合理的路线。王桂英中午在从工作场所下班回到居住地吃饭的行为，其下班的目的已经达成。王桂英在原告给其安排的住地为不定期居住地，工作单位则为相距100米的劳动场所，在劳动场所到不定期居住地的来往途中才是“上下班途中”，但该复议决定书，不是将吃住的地方和劳动的地方作为上下班的范围，而是将吃住和劳动的地方全部作为“工作单位”来对待。不能将放假回家和下班回家等同，王桂英回青川的出发地应当是公司同意安排提供的居住地，是从不定期居住地回经常居住地，不属于下班。综上，原告认为复议决定书故意模糊和无限扩大上下班时间，没有正确理解“上下班途中”和“以上下班为目的”，没有正确理解“合理的时间和合理的路线”，在适用法律上出现了根本性的错误，请求撤销广元市人民政府作出的广府复字〔2015〕14号行政复议决定书、广元市人力资源和社会保障局广人社工决〔2015〕92号认定工伤决定书。原告提供了以下证据：1.关于王桂英、苟某某不属工伤认定的举证回复；2.劳动争议仲裁申请书，证明王桂英自认下午没有上班，吃了午饭后离开住地的；3.鄢登国、鄢永成、李天芬的证明，证明公司给王桂英租了住房；4.宋明海、刘子健、罗孝礼、杨林先的证明材料，证明当天下午没有放假，第三人王桂英是私自离开的。被告市人社局辩称，经仲裁裁决书裁定王桂英与邯郸建工集团有限公司劳动关系成立。被告认定王桂英所遭受事故伤害为工伤事实清楚，王桂英的工作内容（任务）为“挖孔桩”，没有其他工作，申请人的管理人员挖孔桩班组长宋明海的证言“他们（指王桂英、苟某某）是承包的单个挖孔桩作业”予以了证实；工作地点（范围）为“国道108线陵宝段公路改线工程倒沟湾大桥17-1号墩位”，而不是其他地方。仲裁裁决书审理查明的内容和证人宋明海、范德云、范军元的证言中均予以证实。王桂英所遭受事故伤害符合“上下班途中”法定情形，王桂英所遭受事故伤害时间为下班时间，2014年10月30日，原告的管理人员挖孔桩班组长宋明海证言，“如果炸药没有运到，你们（指王桂英、苟某某）出完渣后，可以休息…”因缺乏施工作业的材料（炸药），王桂英在工地租住房屋伙食团吃完午饭后，搭乘苟某某驾驶的二轮轻便摩托车回家，证人范德云、范军元的证言中均予以证实王桂英所遭受事故伤害时间为下班时间；王桂英所遭受事故伤害为下班途中，按照四川省高级人民法院《关于印发的通知》（川高法[2009]660号）第二十二条，“认定职工工伤的‘上下班途中’是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中，居住地包括实际居住地、经常居住地和不定期居住地”，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定，我们认为苟某某的经常居住地为现青川县建峰乡建峰村十组（原开峰村五组），王桂英下班回到自己的家（经常居住地或实际居住地）合乎情理，符合上述“上下班途中”的法定情形，应当认定为下班途中。不能因为原告安排了临时居住地（不定期居住地）就剥夺了第三人王桂英因生活或生理等需要回家的权利。综上所述，原告申请撤销认定工伤决定，显然缺乏事实和法律依据。被告根据王桂英所遭受事故伤害事实，依据《工伤保险条例》第十四条第一款（六）的规定，认定为工伤。作出《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、依据充分，请求维持被告广人社工决〔2014〕092号《认定工伤决定书》。被告市人社局在法定期限内，向本院提供了以下证据：第一组：1.工伤认定决定书；2.送达回证，证明向原告送达了工伤认定决定书。3.受理决定书；4.工伤认定举证通知书；5.送达回证；6.调查笔录3份。第二组：1.工伤认定申请表；2.身份证复印件；3.户籍及居住地村委会证明；4.出院诊断证明书；5.广元市劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲案〔2014〕195号仲裁裁决书；6.剑阁县公安局交警大队剑公交认字（2014）第51082304103001号道路交通事故认定书；7.范军元、范德云的证明及身份证复印件；8.授权委托书及代理人执业证复印件；9.企业法人营业执照复印件。被告市政府辩称，一、被告作出的广府复字〔2014〕14号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，审理程序合法。第三人王桂英与其夫苟某某在原告承包的建设工程工地上务工的事实是无可争议的，原告也予以认可。2014年10月30日上午，王桂英夫妇在工地上班，因劳务包工头宋明海通知下午开始放假，因此，王桂英夫妇于当日中午在原告安排的临时住所（工地附近，距工地100m左右）用完午饭并休息一段时间后，由苟某某驾驶摩托车搭载王桂英开始返回二人在青川县建峰乡开峰村五组九号的老家，途中发生交通事故（责任认定：苟某某承担次要责任，王桂英无责任），致苟某某受伤后抢救无效死亡，王桂英受轻伤。被告认定第三人王桂英因交通事故受伤构成工伤是因为第三人受伤是发生在下班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项和最高人民法院法释（2014）9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项的规定。二、原告的诉讼请求及事实和理由不能成立。原告诉称的第三人在2014年10月30日下午没有上班也没有向包工头宋明海请假不符合客观事实。证人范德云等人均证实了当日上午宋明海明确宣布下午开始放假，因此，王桂英夫妇才决定午饭后回青川县老家的，原告所说的第三人擅自离开不符合客观事实。原告对“上下班途中”的理解和认识是错误的，既不符合立法本意，也违背了相关司法解释的规定。原告认为，用人单位为第三人夫妇安排了临时住所，因此，第三人在工地和临时住所之间往返才能认定为“上下班途中”，而第三人在临时住所和住所地（户籍所在地的老家）之间往返不能认定为“上下班途中”，因为不符合“以上下班为目的”的目的了，而且，原告还认为，第三人从工地返回临时住所，下班目的已达到，下班宣告完成。被告认为，原告对“上下班途中”的理解有失偏颇，狭隘地理解了“上下班途中”，背离了立法本意和司法解释的规定。最高人民法院法释（2014）9号司法解释第六条第一项明确规定在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中应认定为“上下班途中”。第三人与其丈夫返回老家的行为发生在合理时间内和合理路线上，应当认定为“上下班途中”，其因交通事故所受伤害应依法认定为工伤。综上所述，原告的诉讼事实和理由不能支持其诉讼请求，被告的行政复议决定书维持广元市人力资源和社会保障局的工伤认定是正确的，因此，请求受诉人民法院维持被告的行政复议决定书，驳回原告的诉讼请求。被告市政府在法定期限内，向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.案件审批表；3.第三人参加复议通知书；4.送达回证。第三人王桂英述称，第三人是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第一款第（六）项的规定。被告市人社局作出的工伤认定决定和被告市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确认充分，程序合法，适用法律法规正确，应当予以维持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告邯郸建工集团公司举证的1、2、3号证据，被告市人社局举证的1-9号证据和被告市政府举证的1-4号证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，具有证据能力，可作为认定本案的依据。原告邯郸建工集团公司举证的4号证据，因其是未与原件核对无误的复印件，本院不予采信。经审理查明，原告邯郸建工集团公司于2014年9月16日将其承建的国道108线陵宝段公路改线工程倒沟湾大桥（广元市利州区盘龙镇荣利村）部分劳务（主要是桥梁孔桩挖掘作业）承包给了不具备用工主体资格的自然人宋明海。2014年9月19日第三人王桂英由宋明海招用到其承包的倒沟湾大桥工地从事桥梁孔桩挖掘工作。宋明海在工地附近租用了村民的房屋作为第三人王桂英等务工人员的临时居住地（距工作点约100米）。2014年10月30日星期四上午宋明海通知王桂英等人：“如果炸药没运到，你们出完渣后可以休息……”，午饭后宋明海通知，因缺材料下班放假，回家等候通知。下午3时许，第三人王桂英搭乘苟某某驾驶的轻便二轮摩托车回家（青川县建峰乡开峰村五组9号）。下午3时46分，当行至国道108线1924KM+950M处，与母彦凤驾驶的轻型自卸货车相撞，造成苟某某受伤经医院抢救无效死亡，王桂英受伤（经广元市中心医院出院诊断：一、特重型颅脑损伤：1.双额脑挫裂伤；2.左额顶急性硬膜外血肿；3.额骨骨折；4.前颅凹底骨折；5.额、顶部头皮挫裂伤。二、鼻骨及眶骨多发骨折。三、双肺挫伤。四、双侧胸腔积液。五、双侧肋骨多发骨折。六、全身多处软骨组织擦挫伤。）的道路交通事故。2014年11月19日，剑阁县公安交警大队作出剑公交认字（2014）第51082304103001号道路交通事故认定书，认定王桂英不承担本次道路交通事故的责任。2014年12月30日广元市劳动人事争议仲裁委员会根据第三人王桂英的申请，作出广劳人社案〔2014〕195号仲裁裁决书，确认第三人王桂英与原告邯郸建工集团公司之间劳动关系成立，原告邯郸建工集团公司未就该仲裁提起诉讼，该仲裁裁决已生效。本院认为，第三人王桂英自2014年9月19日起在原告邯郸建工集团公司承建的国道108线陵宝段公路改线工程倒沟湾大桥工地务工，与原告之间劳动关系成立。第三人王桂英虽然在事故当天从完成工作时间（中午12时许）至从工地临时住所出发回家的时间（下午3时许）相差约3小时，但结合当天系因工地缺材料，工地负责人在午饭后才临时通知放假回家等候通知，加之第三人王桂英从事的桥梁孔桩挖掘工作属高强度体力作业，中午下班午餐后在工地临时住所稍事休息再回家应在情理之中，其从工作临时住所地出发后约45分钟发生交通事故，亦属合理时间范畴，其所走路线也是回家的必经路线。故，被告市人社局和市政府认定第三人王桂英所受伤害属工伤并无不当。原告邯郸建工集团公司认为被告“故意模糊和无限扩大上下班时间，没有正确理解上下班途中和以上下班为目的，没有正确理解合理的时间和合理的路线，在适用法律上出现了根本性的错误”的理由不成立，其要求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定和市政府作出的复议决定的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邯郸建工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交行政上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  邵 军人民陪审员  谭春林人民陪审员  王治平二〇一五年十二月十五日书 记 员  贾 婷