山东省临沂市兰山区人民法院山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）临兰商初字第3110号 原告孔君，男，1979年6月18日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托代理人姜斌，山东舜翔律师事务所律师。 被告崔鸿基，男，1989年8月25日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告崔艳东，男，1971年6月27日生，汉族，住址同上。 被告崔艳恒，男，1964年7月25日生，汉族，住临沂市兰山区。 三被告共同委托代理人王金厚，山东上和律师事务所律师。 原告孔君诉被告崔鸿基、崔艳东、崔艳恒合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔君的委托代理人姜斌、三被告的共同委托代理人王金厚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孔君诉称，2013年6月3日，被告崔鸿基、崔艳东与原告等人因临沂华都置业有限公司股权转让纠纷诉至临沂市中级人民法院。2013年9月，临沂市中级人民法院作出(2013)临商初字第116号判决书。2013年10月22日，上诉期间，原告同被告崔鸿基、崔艳东达成《协议书》。约定乙方(原告)对临沂市中级人民法院作出的(2013)临商初字第116号判决书放弃上诉权利，对此甲方(被告崔艳东、崔鸿基)向乙方支付补偿金2000000元。补偿金支付时间：本协议生效当时，甲方向乙方支付补偿金人民币伍拾万元，2013年12月1日前甲方向乙方支付补偿金人民币伍拾万元，2014年2月1日前甲方向乙方支付补偿金人民币伍拾万元，2014年5月1日前甲方向乙方支付剩余补偿金人民币伍拾万元。丙方(被告崔艳恒)对甲方按时、足额向乙方支付贰佰万元补偿金事项承担连带担保责任。《协议书》还约定：甲方不以任何理由不按时或不足额向乙方支付补偿金。如甲方违约(不足额向乙方支付补偿金)，除应继续向乙方支付约定的补偿金外，还应向乙方赔偿违约金壹佰万元，如丙方违约(不在甲方违约行为发生之日起十日内承担连带担保责任)，除应继续承担连带担保责任外，还应向乙方赔偿违约金壹佰万元。《协议书》签订后，原告如约履行了协议，放弃了上诉权利。但被告崔鸿基、崔艳东至今仅支付了70万元，余款经原告多次催要，但被告崔鸿基、崔艳东以种种理由拖延未付，被告崔艳恒亦不承担连带担保责任。综上所述，被告的违约行为给原告造成了重大经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告崔鸿基、崔艳东向原告支付补偿金1300000元及利息，请求判令被告崔鸿基、崔艳东向原告赔偿违约金350000元，请求判令被告崔艳恒对上述债务承担连带清偿责任，请求判令被告崔艳恒向原告赔偿违约金350000元，本案诉讼费由被告负担。原告孔君诉称，2013年6月3日，被告崔鸿基、崔艳东与原告等人因临沂华都置业有限公司股权转让纠纷诉至临沂市中级人民法院。2013年9月，临沂市中级人民法院作出(2013)临商初字第116号判决书。2013年10月22日，上诉期间，原告同被告崔鸿基、崔艳东达成《协议书》。约定乙方(原告)对临沂市中级人民法院作出的(2013)临商初字第116号判决书放弃上诉权利，对此甲方(被告崔艳东、崔鸿基)向乙方支付补偿金2000000元。补偿金支付时间：本协议生效当时，甲方向乙方支付补偿金人民币伍拾万元，2013年12月1日前甲方向乙方支付补偿金人民币伍拾万元，2014年2月1日前甲方向乙方支付补偿金人民币伍拾万元，2014年5月1日前甲方向乙方支付剩余补偿金人民币伍拾万元。丙方(被告崔艳恒)对甲方按时、足额向乙方支付贰佰万元补偿金事项承担连带担保责任。《协议书》还约定：甲方不以任何理由不按时或不足额向乙方支付补偿金。如甲方违约(不足额向乙方支付补偿金)，除应继续向乙方支付约定的补偿金外，还应向乙方赔偿违约金壹佰万元，如丙方违约(不在甲方违约行为发生之日起十日内承担连带担保责任)，除应继续承担连带担保责任外，还应向乙方赔偿违约金壹佰万元。《协议书》签订后，原告如约履行了协议，放弃了上诉权利。但被告崔鸿基、崔艳东至今仅支付了70万元，余款经原告多次催要，但被告崔鸿基、崔艳东以种种理由拖延未付，被告崔艳恒亦不承担连带担保责任。综上所述，被告的违约行为给原告造成了重大经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告崔鸿基、崔艳东向原告支付补偿金1300000元及利息，请求判令被告崔鸿基、崔艳东向原告赔偿违约金350000元，请求判令被告崔艳恒对上述债务承担连带清偿责任，请求判令被告崔艳恒向原告赔偿违约金350000元，本案诉讼费由被告负担。 被告崔鸿基辩称，1、根据原告的陈述，协议的形成是基于临沂市中级人民法院(2013)临商初字第116号民事判决的上诉权作为合同的标的，所达成的和解协议，但该案件在上诉期间达成的和解协议并未经过司法确认。我方反悔，对于该协议是不具有法律约束力的。双方是基于法律的上诉权利作为合同的标的，当事人对国家的公权力作为协议变更，同时协议的内容是严重侵害第三人时青、吴京阳、徐守田合法权益的，因该三人是原临沂华都置业有限公司的股东，也是上述判决的被告，双方对该上诉权的约定是合同当事人双方恶意串通、侵害其他股东权利的行为。如孔君不上诉，其他人对于该案件的上诉没有任何意义。同时该协议也是以合法形式掩盖非法目的的行为。协议内容也是涉及116号判决书是否合法的问题。所以原被告对该协议的约定是无效的。根据最高人民法院民事审判指导与参考第577期刊登的相应判例及最高人民法院在2011年12月21日所颁布的2011第354号指导性案例通知，其中指导的第二个案例，即和本案相一致。最高院以通知形式明确确定当事人在案件上诉期间所达成的未经司法确认的司法协议，一方反悔，该协议不具备约束力。所以被告对违法的约定，我方不予履行有事实依据。2、根据原告的陈述，在2013年10月22日所达成的协议，是对116号判决的上诉权及判决的内容所达成的协议内容，但2013年10月25日原告与其他股东一起与被告达成协议书一份，原告明确确认认可116号全部判决事实，且不向我方主张任何权利。假设原告陈述是有效的，但在以后的协议中予以变更，同时在2013年11月19日，原告及原华都公司的全部股东，达成了股东决议书一份，证实的内容同10月25日的协议。被告崔鸿基辩称，1、根据原告的陈述，协议的形成是基于临沂市中级人民法院(2013)临商初字第116号民事判决的上诉权作为合同的标的，所达成的和解协议，但该案件在上诉期间达成的和解协议并未经过司法确认。我方反悔，对于该协议是不具有法律约束力的。双方是基于法律的上诉权利作为合同的标的，当事人对国家的公权力作为协议变更，同时协议的内容是严重侵害第三人时青、吴京阳、徐守田合法权益的，因该三人是原临沂华都置业有限公司的股东，也是上述判决的被告，双方对该上诉权的约定是合同当事人双方恶意串通、侵害其他股东权利的行为。如孔君不上诉，其他人对于该案件的上诉没有任何意义。同时该协议也是以合法形式掩盖非法目的的行为。协议内容也是涉及116号判决书是否合法的问题。所以原被告对该协议的约定是无效的。根据最高人民法院民事审判指导与参考第577期刊登的相应判例及最高人民法院在2011年12月21日所颁布的2011第354号指导性案例通知，其中指导的第二个案例，即和本案相一致。最高院以通知形式明确确定当事人在案件上诉期间所达成的未经司法确认的司法协议，一方反悔，该协议不具备约束力。所以被告对违法的约定，我方不予履行有事实依据。2、根据原告的陈述，在2013年10月22日所达成的协议，是对116号判决的上诉权及判决的内容所达成的协议内容，但2013年10月25日原告与其他股东一起与被告达成协议书一份，原告明确确认认可116号全部判决事实，且不向我方主张任何权利。假设原告陈述是有效的，但在以后的协议中予以变更，同时在2013年11月19日，原告及原华都公司的全部股东，达成了股东决议书一份，证实的内容同10月25日的协议。 被告崔艳东、崔艳恒的答辩意见均同被告崔鸿基的答辩意见。 经审理查明，被告崔鸿基、崔艳东原系临沂华都置业有限公司的股东，其中被告崔鸿基股权比例为86.67%，被告崔艳东为13.33%。2012年10月5日，被告崔鸿基、崔艳东与原告孔君及案外人时青、吴京阳、徐守田签订股权转让协议，将其二人在华都公司享有的全部股份转让于原告孔君及案外人时青、徐守田。后因原告等人未按约定支付转让款，被告崔鸿基、崔艳东于2013年6月3日向临沂市中级人民法院提起诉讼，要求解除转让协议。该案经临沂市中级人民法院审理查明后，依法于2013年9月16日作出(2013)临商初字第116号民事判决书，判决确认双方的转让协议已于2013年5月22日解除，同时判决原告与时青、徐守田等人于判决生效后五日内为崔鸿基、崔艳东办理股权变更手续。原告于2013年10月9日领取判决书。同月22日，原告与三被告签订协议书一份，约定：原告放弃对临沂市中级人民法院作出的(2013)临商初字第116号民事判决书的上诉权，被告崔鸿基、崔艳东对原告上诉权的放弃补偿人民币2000000元，被告崔艳恒对上述偿付提供连带责任担保。(2013)临商初字第116号判决以后出现的任何裁判结果与原告无关，原告不承担上述股权纠纷案件终审裁判的结果应由原告对被告崔鸿基、崔艳东承担的任何责任，被告崔鸿基、崔艳东不以上述股权纠纷案终审的结果追究原告应对被告崔鸿基、崔艳东承担的任何责任。如果被告崔鸿基、崔艳东取得公司股权或经营权后，不以任何理由追究原告在担任公司股东或主持经营工作而出现的任何瑕疵、工作失误及其他任何问题而应承担的任何责任。付款方式为：协议生效当时付款500000元，2013年12月1日前付款500000元，2014年2月1日前付款500000元，2014年5月1日前付款500000元。如被告崔鸿基、崔艳东违约，应向原告支付违约金1000000元，如被告崔艳恒违约，亦应支付违约金1000000元。如原告违约，除赔偿被告崔鸿基、崔艳东的损失外，亦应赔偿违约金1000000元。原告指定其妻陈秋锦名下6228481828001954778的账户收款账户。经审理查明，被告崔鸿基、崔艳东原系临沂华都置业有限公司的股东，其中被告崔鸿基股权比例为86.67%，被告崔艳东为13.33%。2012年10月5日，被告崔鸿基、崔艳东与原告孔君及案外人时青、吴京阳、徐守田签订股权转让协议，将其二人在华都公司享有的全部股份转让于原告孔君及案外人时青、徐守田。后因原告等人未按约定支付转让款，被告崔鸿基、崔艳东于2013年6月3日向临沂市中级人民法院提起诉讼，要求解除转让协议。该案经临沂市中级人民法院审理查明后，依法于2013年9月16日作出(2013)临商初字第116号民事判决书，判决确认双方的转让协议已于2013年5月22日解除，同时判决原告与时青、徐守田等人于判决生效后五日内为崔鸿基、崔艳东办理股权变更手续。原告于2013年10月9日领取判决书。同月22日，原告与三被告签订协议书一份，约定：原告放弃对临沂市中级人民法院作出的(2013)临商初字第116号民事判决书的上诉权，被告崔鸿基、崔艳东对原告上诉权的放弃补偿人民币2000000元，被告崔艳恒对上述偿付提供连带责任担保。(2013)临商初字第116号判决以后出现的任何裁判结果与原告无关，原告不承担上述股权纠纷案件终审裁判的结果应由原告对被告崔鸿基、崔艳东承担的任何责任，被告崔鸿基、崔艳东不以上述股权纠纷案终审的结果追究原告应对被告崔鸿基、崔艳东承担的任何责任。如果被告崔鸿基、崔艳东取得公司股权或经营权后，不以任何理由追究原告在担任公司股东或主持经营工作而出现的任何瑕疵、工作失误及其他任何问题而应承担的任何责任。付款方式为：协议生效当时付款500000元，2013年12月1日前付款500000元，2014年2月1日前付款500000元，2014年5月1日前付款500000元。如被告崔鸿基、崔艳东违约，应向原告支付违约金1000000元，如被告崔艳恒违约，亦应支付违约金1000000元。如原告违约，除赔偿被告崔鸿基、崔艳东的损失外，亦应赔偿违约金1000000元。原告指定其妻陈秋锦名下6228481828001954778的账户收款账户。 2013年10月25日，被告崔鸿基、崔艳东与原告孔君及案外人时青、吴京阳、徐守田签订协议一份，约定协议双方均认可(2013)临商初字第116号民事判决书的结果，自协议签订之日，孔君及案外人吴京阳、徐守田将股权回转给被告崔鸿基、崔艳东，股权变更前被告崔鸿基、崔艳东可完全行使股东权。股权回转后，原告孔君及案外人吴京阳、徐守田不向被告崔鸿基、崔艳东主张任何股权价值及公司利益，被告崔鸿基、崔艳东不因原告孔君及案外人吴京阳、徐守田在经营期间可能存在的过失或过错等情况主张权利。2013年10月25日，被告崔鸿基、崔艳东与原告孔君及案外人时青、吴京阳、徐守田签订协议一份，约定协议双方均认可(2013)临商初字第116号民事判决书的结果，自协议签订之日，孔君及案外人吴京阳、徐守田将股权回转给被告崔鸿基、崔艳东，股权变更前被告崔鸿基、崔艳东可完全行使股东权。股权回转后，原告孔君及案外人吴京阳、徐守田不向被告崔鸿基、崔艳东主张任何股权价值及公司利益，被告崔鸿基、崔艳东不因原告孔君及案外人吴京阳、徐守田在经营期间可能存在的过失或过错等情况主张权利。 2013年11月19日，华都公司股东时青、吴京阳、孔君、徐守田召开股东决议会，一致同意将股权回转给被告崔鸿基、崔艳东，均表示不向被告崔艳东主张任何股权价值及公司利益。2013年11月20日，原告等人将股权回转于被告崔鸿基、崔艳东。 2014年9月15日，原告向本院提起民事诉讼，要求被告崔鸿基、崔艳东向原告支付补偿金1300000元及利息，赔偿违约金350000元，请求判令被告崔艳恒对上述债务承担连带清偿责任，向原告赔偿违约金350000元，本案诉讼费由被告负担。 另查明，原告称被告已于2013年10月23日向指定账户汇款500000元，2013年10月26日在原告之妻陈秋锦购车时支付201600元，以上款项均为被告支付的补偿款。 还查明，诉讼中，被告主张双方协议因被告的反悔而不具法律约束力。因此向法庭提交最高人民法院法[2011]354号指导案例通知，其中相应案例为：吴梅与四川眉山西城纸业买卖合同纠纷一案中，西城纸业因购买吴梅废书欠款2518000元未付，吴梅诉至法院，法院判决西城纸业支付吴梅货款2518000元及利息。一审宣判后，西城纸业不服上诉。二审期间，西城纸业与吴梅庭外达成还款协议，约定了西城纸业的还款计划，吴梅则放弃利息。协议达成后，西城纸业撤回了上诉。后因西城纸未完全按还款协议履行义务，吴梅按一审判决申请执行。西城纸业向眉山中院申请执行监督，主张不予执行一审判决。后眉山中院复函认为一审判决已生效，法院受理执行并无不当，应当继续执行。还查明，诉讼中，被告主张双方协议因被告的反悔而不具法律约束力。因此向法庭提交最高人民法院法[2011]354号指导案例通知，其中相应案例为：吴梅与四川眉山西城纸业买卖合同纠纷一案中，西城纸业因购买吴梅废书欠款2518000元未付，吴梅诉至法院，法院判决西城纸业支付吴梅货款2518000元及利息。一审宣判后，西城纸业不服上诉。二审期间，西城纸业与吴梅庭外达成还款协议，约定了西城纸业的还款计划，吴梅则放弃利息。协议达成后，西城纸业撤回了上诉。后因西城纸未完全按还款协议履行义务，吴梅按一审判决申请执行。西城纸业向眉山中院申请执行监督，主张不予执行一审判决。后眉山中院复函认为一审判决已生效，法院受理执行并无不当，应当继续执行。 上述事实，主要是根据当事人陈述、庭审调查、庭审举证质证等予以认定，并均已收集、记录在卷。 本院认为，原、被告均系成年人，均有完全的民事行为能力，均能认识到双方在2013年10月22日签订的协议会对自己的权利义务生产一定的影响，并有可能对自己产生不利。现双方均未对该协议的真实性表示异议，故本院应认定该协议系双方当事人的真实意思表示，同时合同内容亦未违反相关法律法规的禁止性规定，该协议自双方签字时成立并生效。被告主张争议协议与最高人民法院法[2011]354号指导案例中的案件相似。本院认为，任何一个案件均应以诉讼标的为中心，标的不同，则案件审查内容不同，产生的法律后果亦不同。法[2011]354号指导案例中的吴梅诉西城纸业买卖合同纠纷案件，双方在上诉期间，针对一审判决结果的认定与履行达成协议，即一审判决与双方后来达成的协议，针对的仍是双方的买卖合同欠款关系，诉讼标的是同一的。西城纸业不遵守未经司法确认的协议，吴梅按生效的一审判决申请执行理由正当。而本案中，(2013)临商初字第116号案件诉讼标的是双方股权转让协议的解除与否，而本案诉讼标的是原告放弃上诉权，二被告支付原告补偿款2000000元，诉讼标的与116号案件不同。故本案不适用上述案例指导。再者，2013年10月25日，被告崔鸿基、崔艳东与原告孔君、吴京阳、徐守田签订的协议，其利益指向的是股权价值及公司利益，而本案争议协议的利益指向则是原、被告之间的个人利益，两份协议之间并无关联性，亦不冲突。故双方的第二份协议亦不能变更第一份协议的内容。双方在协议中约定：“第116号判决以后出现的任何裁判结果与原告无关，原告不承担上述股权纠纷案件终审裁判的结果应由原告对被告崔鸿基、崔艳东承担的任何责任，被告崔鸿基、崔艳东不以上述股权纠纷案终审的结果追究原告应对被告崔鸿基、崔艳东承担的任何责任。”可见原告上诉与否与其他当事人是否上诉并无关系，亦不能体现原、被双方有恶意串通的现象。同时，上诉权由当事人个人自主行使，被告将其认定为公权力，无法律依据。故被告关于协议是以公权力变更协议，以合法形式掩盖非法目的的行为的抗辩理由，无证据证实，本院不予采信。综上，双方签订的补偿协议合法有效，双方均应受该协议的约束，均应按协议履行义务。三被告未按协议履行付款及担保义务，均已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告要求被告崔鸿基、崔艳东偿付其剩余补偿款1298400元及利息，并赔偿违约金，同时要求被告崔艳恒承担连带责任保证的诉讼请求，均符合法律规定，本应予支持。由于双方约定的违约金数额均已远超原告损失，本院酌定以中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的4倍保护其利息及违约金损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：本院认为，原、被告均系成年人，均有完全的民事行为能力，均能认识到双方在2013年10月22日签订的协议会对自己的权利义务生产一定的影响，并有可能对自己产生不利。现双方均未对该协议的真实性表示异议，故本院应认定该协议系双方当事人的真实意思表示，同时合同内容亦未违反相关法律法规的禁止性规定，该协议自双方签字时成立并生效。被告主张争议协议与最高人民法院法[2011]354号指导案例中的案件相似。本院认为，任何一个案件均应以诉讼标的为中心，标的不同，则案件审查内容不同，产生的法律后果亦不同。法[2011]354号指导案例中的吴梅诉西城纸业买卖合同纠纷案件，双方在上诉期间，针对一审判决结果的认定与履行达成协议，即一审判决与双方后来达成的协议，针对的仍是双方的买卖合同欠款关系，诉讼标的是同一的。西城纸业不遵守未经司法确认的协议，吴梅按生效的一审判决申请执行理由正当。而本案中，(2013)临商初字第116号案件诉讼标的是双方股权转让协议的解除与否，而本案诉讼标的是原告放弃上诉权，二被告支付原告补偿款2000000元，诉讼标的与116号案件不同。故本案不适用上述案例指导。再者，2013年10月25日，被告崔鸿基、崔艳东与原告孔君、吴京阳、徐守田签订的协议，其利益指向的是股权价值及公司利益，而本案争议协议的利益指向则是原、被告之间的个人利益，两份协议之间并无关联性，亦不冲突。故双方的第二份协议亦不能变更第一份协议的内容。双方在协议中约定：“第116号判决以后出现的任何裁判结果与原告无关，原告不承担上述股权纠纷案件终审裁判的结果应由原告对被告崔鸿基、崔艳东承担的任何责任，被告崔鸿基、崔艳东不以上述股权纠纷案终审的结果追究原告应对被告崔鸿基、崔艳东承担的任何责任。”可见原告上诉与否与其他当事人是否上诉并无关系，亦不能体现原、被双方有恶意串通的现象。同时，上诉权由当事人个人自主行使，被告将其认定为公权力，无法律依据。故被告关于协议是以公权力变更协议，以合法形式掩盖非法目的的行为的抗辩理由，无证据证实，本院不予采信。综上，双方签订的补偿协议合法有效，双方均应受该协议的约束，均应按协议履行义务。三被告未按协议履行付款及担保义务，均已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告要求被告崔鸿基、崔艳东偿付其剩余补偿款1298400元及利息，并赔偿违约金，同时要求被告崔艳恒承担连带责任保证的诉讼请求，均符合法律规定，本应予支持。由于双方约定的违约金数额均已远超原告损失，本院酌定以中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的4倍保护其利息及违约金损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告崔鸿基、崔艳东于本判决生效后十日内偿付原告孔君补偿款1298400元及利息、违约金(利息、违约金共按同期银行借款基准利率的4倍，其中298400元自2013年12月1日起计算，500000元自2014年2月1日起计算，500000元自2014年5月1日起计算，均计算至付清之日止)； 二、被告崔艳恒对上述第一项承担连带清偿责任，其在承担保证义务后，有权向被告崔鸿基、崔艳东追偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费22800元，由三被告负担16486元，由原告负担6314元；保全费5000元，由三被告负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照上诉的标的额于递交上诉状后七日内预交上诉费（收款人：临沂市兰山区人民法院开户行：临商银行宏图支行账号：800001709005000000017），上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  陈士祥 人民陪审员  李玉萍 人民陪审员  武子菲 二〇一五年四月八日 书 记 员  管旭茵