北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第05006号上诉人（原审被告）徐彬，女，1971年4月28日出生。委托代理人李谦，北京市汉龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵兰杰，女，1972年8月11日出生。委托代理人王军，北京市博友律师事务所律师。原审被告王贻华，男，1964年12月16日出生。委托代理人李谦，北京市汉龙律师事务所律师。上诉人徐彬因物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第44342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开审理了本案。上诉人徐彬及原审被告王贻华的委托代理人李谦、被上诉人赵兰杰的委托代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年10月，赵兰杰诉至原审法院称，徐彬、王贻华为夫妻关系。我与王贻华之弟王贻山于1995年4月登记结婚，婚后我将户口迁至北京市朝阳区××房屋（以下称被拆迁房屋）所在地，与徐彬、王贻华的户口在一起。2003年，北京方晟房地产开发有限责任公司（以下简称方晟公司）对该地区进行危房改造，原住户就地安置，安置政策为被安置人每人得15平方米住房。由徐彬与方晟公司签订《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》（以下简称安置合同），包括我在内的5人为被安置人口，由徐彬购买了位于北京市朝阳区××房屋（以下称涉案房屋）。徐彬、王贻华在取得涉案房屋所有权后，擅自将房屋出售，因我系被安置人，徐彬、王贻华的行为侵犯了我对涉案房屋的使用权。故诉至法院，要求判令徐彬、王贻华支付安置使用权补偿款20万元。徐彬、王贻华在原审法院辩称：徐彬、王贻华于1996年12月16日结婚，婚姻关系一直存续。赵兰杰与王贻华之弟王贻山于1995年4月结婚，于1999年9月离婚。赵兰杰的户口从未迁入被拆迁房屋地，且拆迁安置时其已与王贻山离婚，不具备作为安置人口的资格。根据京棉地区的拆迁安置政策，安置人口数量并不决定安置房屋面积，而是根据原房屋面积得来，只有在安置房屋的面积超过了原房屋面积时安置人口才有意义。赵兰杰未对涉案房屋进行出资，对房屋没有所有权，且主张已过诉讼时效，故不同意赵兰杰的诉讼请求。原审法院经审理查明：王贻华与徐彬系夫妻关系，赵兰杰与王贻华之弟王贻山原系夫妻关系，于1999年9月离婚。被拆迁房屋的原承租人系王贻华之母袁英辉。2003年9月23日，徐彬作为购房人（乙方）与方晟公司（甲方）签订安置合同，约定：甲方依据朝阳区政府2003年6月30日转发的关于《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造（一期）拆迁补偿安置实施细则》，对乙方现居住的北京市朝阳区京棉地区的住房进行危旧房改造。经双方协商，就拆除乙方原有房屋和乙方就地安置事宜订立本合同。乙方在京棉危改区内（原住址：北京市朝阳区××号）有正式住房2间，应安置人口5人，分别为王贻华、徐彬、王曼茜、王曼晴、赵兰杰。乙方自愿选择就地安置方式，放弃京棉地区危改实施细则中其他安置方式。乙方自愿购买甲方在京棉地区建设的就地安置住房，其住房为京棉危改区××住房（即涉案房屋），建筑面积90.16平方米，双方同意安置住房房价款合计166863元，实际购房金额为163525元。安置合同附件二房价计算表记载：安置房建筑面积超过原住房建筑面积但未超过人均15平方米（含）以内部分为111150元，安置房建筑面积超过人均15平方米部分为55713元。上述合同签订后，徐彬向方晟公司交纳了购房款。2005年8月25日，方晟公司（甲方）与徐彬（乙方）签订《就地安置合同补充协议》，协议中明确：经公安部门批准乙方购买房屋（即涉案房屋）正式门牌号为××号；乙方原购房合同建筑面积为90.16平方米，经房屋管理部门实际测量的建筑面积为90.12平方米，比原合同面积少0.04平方米；乙方按实测面积应交购房款为163380.94元，甲方应退款144.06元；乙方应缴纳公共维修基金2811.74元；双方依据实际确定的楼门牌号及建筑面积共同办理产权登记手续，并按规定交纳各自应承担的税费。此后徐彬入住涉案房屋，房屋所有权登记在徐彬名下。庭审中，赵兰杰称涉案房屋已被徐彬出售，徐彬、王贻华认可房屋于2009年出售。经查，王贻山、赵艺霏（王贻山之女）曾就被拆迁房屋安置问题与方晟公司及袁英辉产生争议，王贻山、赵艺霏以房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉至法院，要求方晟公司、袁英辉返还其二人应安置的房屋或给付相应的房屋折价款。该案审理过程中，方晟公司出具证明：被拆迁房屋承租人为袁英辉，拆迁安置2套房屋，其中1套由袁英辉购买，另1套系××室（即本案涉案房屋），购房人为徐彬，安置人分别为王贻华、徐彬、王曼茜、王曼晴、赵兰杰。该案（2013）朝民初字第5442号判决以王贻山、赵艺霏主张证据不足，驳回了其二人的诉讼请求。该判决现已生效。赵兰杰称自己手中并没有涉案房屋的安置合同，是获悉上述案件事实后才知道权利受侵害，故其本次诉讼主张未过诉讼时效。对于徐彬、王贻华提出的赵兰杰的户口从未在被拆迁房屋处，安置合同不应将其列为被安置人的抗辩，赵兰杰出示了户口本，证明其户口于2002年4月17日迁入被拆迁房屋所在地，后迁出。另查，根据《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造（一期）拆迁补偿安置实施细则》及《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》中的规定，本次危改中涉及的有关价格，2003年房改售房成本价格为1560元／建筑平方米；朝阳区经济适用房住房均价为3300元／建筑平方米；京棉危改地区经济适用住房价格为3750元／建筑平方米。对被拆除的非成套住宅房屋和公有成套住宅房屋，属安置房建筑面积未超过原建筑面积以内的部分，应按照房改成本价格购买，并可享受规定的优惠政策；属安置房建筑面积超过原建筑面积，但未超过人均15平方米（含）以内的部分，应按照房改成本价格购买，不享受相关的优惠政策；属安置房建筑面积超过人均15平方米的部分，应按照本地区经济适用住房价格购买。原审法院认定上述事实的证据有：《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》、《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造（一期）拆迁补偿安置实施细则》、（2013）朝民初字第5442号民事判决书、户口簿常住人口登记卡及双方当事人陈述等在案佐证。原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，涉案房屋系拆迁安置所得，虽由徐彬购买，但房屋安置合同中记载的安置人口为包括赵兰杰在内的五人。赵兰杰作为涉案房屋的安置人之一，与其他安置人对该房屋均享有合法权益。因徐彬在取得涉案房屋所有权后将房屋出售，侵犯了赵兰杰对房屋的权利，赵兰杰要求其进行折价补偿的请求合理，法院予以支持。关于具体的给付数额，法院综合考虑安置政策、安置合同、购房出资等情况，酌情予以判定。因赵兰杰未能证明王贻华对其权益造成侵害，故主张王贻华给付折价款的请求依据不足，法院不予支持。关于徐彬、王贻华主张的赵兰杰起诉已过诉讼时效的问题，赵兰杰称在（2013）朝民初字第5442号案件审理过程中，因方晟公司出具证明方得知其作为安置人的权利受到侵犯，故本案诉讼时效应从该案判决之日，即2013年3月15日起算。法院认为赵兰杰的上述理由成立，本案起诉并未超过诉讼时效。据此，原审法院判决：一、徐彬于本判决生效后十日内给付赵兰杰住房补偿款十二万元；二、驳回赵兰杰的其他诉讼请求。徐彬不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回赵兰杰的诉讼请求。上诉理由：一审法院认定赵兰杰对涉案房屋拥有合法权益并判决其获利是错误的，一审法院适用法律有误，一审判决徐彬给付赵兰杰住房补偿款没有事实和法律依据，一审法院认定本案没有超过诉讼时效是错误的。赵兰杰辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。王贻华辩称，同意上诉人的上诉意见。本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案争议焦点在于赵兰杰在被拆迁房屋危旧房改造拆迁补偿安置过程中的权益问题。涉案房屋系以被拆迁房屋为基础拆迁安置而来。虽然购买人是徐彬，但是在拆迁安置过程中将赵兰杰作为安置人进行了安置，因安置人口数量的不同而使拆迁结果有所不同。赵兰杰作为拆迁时的被安置人口之一，使得房屋权利人得以五口人计算可以享受的以优惠价和安置价购买的安置面积。由于赵兰杰因素的存在，使得被拆迁房屋在拆迁安置过程中获得了更多利益，故赵兰杰在涉案房屋中享有一定的权益，徐彬将涉案房屋出售侵犯了赵兰杰的合法权益，应予以相应补偿。原审法院根据拆迁安置政策、综合考虑赵兰杰作为被安置人的差别、涉案房屋的出资等因素酌情判处徐彬给付赵兰杰补偿款十二万元，合法有据，本院予以支持。原审法院对王贻华是否应承担给付义务以及赵兰杰的起诉是否超过诉讼时效的认定正确，本院予以支持。徐彬上诉主张赵兰杰对涉案房屋不享有权益、徐彬不应给付赵兰杰补偿款及赵兰杰的起诉超过诉讼时效的意见均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序正当，本院应予维持。徐彬的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2150元，由赵兰杰负担860元（已交纳525元，余款于本判决送达后七日内交纳），由徐彬负担1290元（于本判决送达后七日内交纳）。二审案件受理费2700元，由徐彬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张 明代理审判员 楚 静代理审判员 胡 婧二〇一五年四月二十日书 记 员 刘旭萌