甘肃省天祝藏族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)天法民初字第768号原告党福祥,住天祝县某某镇。原告张继琴,住天祝县某某镇。原告党淑云,住天祝县某某镇。原告李达娃措,住天祝县某某镇。原告李赛藏措,住天祝县某某镇。原告党淑英,住天祝县某某镇。原告张贡嘎嘉措,住天祝县某某镇。以上七原告诉讼代表人党福祥。原告李金礼,住天祝县某某镇。委托代理人他金，住天祝县某某镇。被告党清珍，住天祝县某某镇。被告贾英秀，住天祝县某某镇。被告海扎喜洋藏，住天祝县某某镇。被告贾英秀、海扎喜洋藏的委托代理人焦平，甘肃华藏律师事务所律师。原告党福祥、张继琴、党淑云、李达娃措、李赛藏措、党淑英、李金礼、张贡嘎嘉措诉被告党清珍、贾英秀、海扎喜洋藏分家析产纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，七原告诉讼代表人、原告李金礼的代理人、被告贾英秀、海扎喜洋藏的代理人到庭应诉，被告党清珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加应诉。本案现已于法定审限内审理终结。原告代表人党福祥诉称：1984年,松山区公所在松山村阴山草原修建松山细毛羊种公羊管理点,建草原围栏30O亩,草地150亩,羊棚5间,管护房3间。建好后参照农村家庭联产承包责任制方式长期承包给原告方与被告党清珍所在家庭经营管理,实行自负盈亏政策。当时户主为被告党清珍,家庭成员有党清珍之妻张秀兰、原告党福祥、党淑云和党淑英。开始经营时全家共投入牦牛20只,羊108只。1990年因松山地震,看护房和羊棚被毁,党清珍全家进行了重建,建成羊棚5间,住房5间。1992年,原告李金礼入赘党家与原告党淑云结婚,1993年生育李达娃措,1996年生育李赛藏措。1998年,原告党福祥等母亲张秀兰去世,原告党淑英之子张贡嘎嘉措出生,长期与被告党清珍一起生活。2004年3月10日,被告贾英秀与党清珍登记再婚,并带来女儿海扎喜洋藏。原告党福祥与被告海扎西洋藏有短暂婚史。由于自然灾害和附近牧民的人为因素,种公羊草原围栏面积逐步减少。2007年,原告党福祥和张继琴结婚,在松山村村委会主持下草原围栏给被告贾英秀、海扎喜洋藏母女各分配58亩,剩余围栏100亩,包括住房和羊棚归被告党清珍和各原告继续经营。2014年春节期间被告贾英秀背着党清珍和各原告拉走120只羊,在县城购买楼房一套。2014年11月5日党清珍与贾英秀经县法院调解离婚。2015年6月8日,被告党清珍在没有征得家庭一致同意的情况下将剩余的114只羊,23头牛赶走。1984年以来,各原告对大家庭经营的种公羊草原管理点牛羊在喂养、出圈、拉草、割田、购买饲料等方面都有很大的贡献,繁殖发展至今没有进行过分割。被告贾英秀离婚后拒不搬出管理点房屋,已经严重影响了被告党清珍的生活和各原告对草原、牛羊的经营活动。上列原告认为,农村家庭承包制度下的家庭共同共有财产属于全体共有人,三被告无权自行处理,应予分割;被告贾英秀、海扎喜洋藏在各分得58亩草原经营权并离婚后已经丧失了共同共有的基础,且羊棚和管理住房系天祝草原站集体财产,只能由承包主体党清珍家庭管理和使用,被告贾英秀、海扎喜洋藏无权占用，应当腾退。为维护原告各项权益,现提起以下诉讼请求：l、依法分割原、被告共同共有财产牦牛23头,羊234只;2、依法分割被告贾英秀、海扎喜洋藏使用原、被告共同共有财产购买的一套楼房;3、判令被告贾英秀、海扎喜洋藏腾退松山种公羊管理点草原看护房5间,羊棚5间;4、本案诉讼费由三被告分担。原告李金礼代理人认为：该案的焦点是家庭共同共有财产的分割，当时原告家庭财产的发展都离不开八原告的努力，家庭共同共有财产的分割不应以户口簿为基础来进行分割，八原告应有权分割财产。党清珍的子女也应有继承党清珍原配遗产的权利。从1981年至今，本案诉争的牛羊和房屋一直处于本案双方当事人共有的状态，从未进行过分割，房屋和羊圈是公家出钱修的，是承包给党清珍的原始家庭成员，有共同使用权，而不是贾英秀，贾英秀应当腾退房屋和羊圈。房屋和羊圈的翻修也不能说明房屋和羊圈的产权归属，望法庭支持原告诉讼请求。被告党清珍缺席无答辩。被告贾英秀、海扎喜洋藏的代理人认为：家庭共有财产的判定，一般可以考虑以下三个因素：(1)家庭成员是否存在共同生活关系;(2)家庭共有财产关系是否基于一定的法律事实形成，如婚姻关系的存续，或共同劳动、共同经营，或共同接受赠与等;(3)家庭成员之间是否有家庭财产共有的约定，如约定共同共有或按份共有等。在本案当中，原告党福祥与被告海扎西洋藏于2004年4月8日结婚，于2006年3月20日离婚，2007年原告党福祥与张继琴结婚后，原告党福祥与张继琴居家生活。原告党淑云与李金礼及其子女居家生活。原告党淑英和其子女居家生活，被告党清珍与被告贾英秀于2004年3月10日结婚后居家生活。原、被告没有在一起共同生活，也没有共同生产经营，没有家庭共有财产的基础，应依法驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点：原、被告双方争议的财产是否属家庭共同财产,是否应该分割。原告诉讼代表人及原告代理人就其诉请提供了如下证据:1.八原告的身份证或户籍证明，用以证明八原告的身份适格。经质证，被告代理人提出如下异议，八原告的身份信息不在同一户籍簿上，相反证明他们的主体不适格，原告方没有和被告方在一个家庭生活经营,应不予认可。经审查，原告党福祥与妻子张继琴、原告李金礼及妻子和两个女儿、原告党淑英母女分别在不同的户籍簿上，结合部分证人证言，自2007年10月16日止，八原告已与三被告分居生活，故对以上证据证明的事实不予认定。2.证明三份，张海明和常增英证明（系原件）的主要内容“在1984年至1985年期间，党清珍承包松山区公所修建的羊棚5间，住房3间，里面有草原围栏约300亩，种草地150亩管理使用”。贺文昌、朱宗仕、朱宗青等五人的证明的主要内容“党清珍与贾英秀于2004年3月结婚前，党清珍拥有财产牦牛29头、绵羊108只、房屋5间、羊棚5间、摩托车1辆、种公羊围栏100亩”。蒲长寿、蒲长明、李敬智证明的主要内容“党清珍系松山长住户，原有围栏100多亩，牛29头、羊100多只、房屋和羊棚十几件，摩托车1辆，以上均系婚前财产，被告贾英秀于2014年12月拉走羊若干只”。用以证明牛、羊系党清珍与贾英秀结婚以前的财产，牛羊均属于八原告与三被告的共同共有财产。经质证，被告代理人提出如下异议，原告证明财产属于国家某个单位，应由单位名义出具证明。对两份证据复印件按证据三性来说应由证人当庭作证。我方不予认可。经审查，对张海明和常增英的证明，与证人张光德的证言相印证，证实八十年代中期，党清珍全家承包松山区公所的草原围栏，并分得了牛羊的事实。对蒲长寿、蒲长明、李敬智的证明和贺文昌、朱宗仕、朱宗青等五人的证明，虽属复印件，不具有证据的三性，但能与证人李成明、张光德、贺文昌当庭证明的事实相一致，故对其证实的党清珍与贾英秀结婚时党清珍拥有财产牦牛29头、绵羊108只、房屋5间、羊棚5间、摩托车1辆、种公羊围栏100亩的事实予以认定。3.党清珍答辩状一份。用以证明诉争财产系党清珍与贾英秀的婚前财产，系家庭共有财产。经质证，被告代理人提出如下异议，与本案无关。经审查，党清珍作为被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其答辩的事实由诉讼的相对方出示，只能证实党清珍原来具有婚前财产，不能证明诉争财产系党清珍婚前个人财产系其家庭共有财产，于法无据，不予认定。4.（2014）年天法民初字第706号民事调解书，用以证明党清珍和贾英秀的婚姻存续时间为2004年3月10日至2014年11月5日,党清珍在离婚时并没有放弃分割财产的权利。证明了本案中诉争的财产在调解书中并没有分割。经质证，被告代理人提出如下异议，调解书的内容是原被告真实的意思表达，与原告无关。经审查，该调解书中现被告的党清珍系该案原告，有分割夫妻财产和债务的诉讼请求，且在调解书的主文中除原被告双方离婚外，有原告自愿放弃其他诉讼请求的表述，应是其本人的真实意思表示，故对其证明的未分割财产的事实不予认定。5.证人李成明的当庭证言：主要内容“党清珍和贾英秀结婚时（2000年到2004年之间）有羊120只到140只，牦牛20多头。党清珍和贾英秀没有结婚以前有土房5间，李金礼系党清珍的上门女婿。但搬到县城十年左右了”。6.证人张光清的当庭证言：主要内容“党清珍和贾英秀结婚以前有财产120到130只羊，牦牛20头到30头，有羊棚一座，2007年我的姑娘嫁过去后他们和党清珍、贾英秀家分开了，不再一起过了，李金礼系党清珍上门女婿，10年前搬到华藏寺居住”。7.证人张光德的当庭证言：主要内容“1981年包产到户时我是大队会计，村里分配时我给党清珍分得了六人的财产羊60只，牛2只，2007年分围栏时每人分了58亩，分了9人的，党清珍和贾英秀分了一家圈窝，房屋和羊棚各五间，是属于草原站。当时承诺党福祥如果打圈窝再另外划地方，原被告没有分过财产，他们的草原在一起分，财产情况我不清楚”。8.证人蒲长寿的当庭证言：主要内容“2013年正月来了两个车，党清珍的羊一半就没有了，当天党清珍不在场，但贾英秀在场。房屋和羊棚（新修的）各有五间，房屋现在由贾英秀一个人住”。9.证人贺文昌的当庭证言：主要内容“90年代党清珍家牛多，是纳税大户，1998年党清珍前妻不在了，牛大概有20至30只，羊有130多只，2004年党清珍和贾英秀组合成家庭，草原是9个人的，每人58亩，后来的我就不清楚了，当时有羊棚和房屋，党清珍与贾英秀结婚前后没有给子女分过财产。对以上证人证言经质证，李成明的证言被告代理人无异议，且能与证人张光清证言相印证，对其证明党清珍和贾英秀结婚时财产状况的事实予以认定。张光清的证言，被告代理人虽有异议，且其与原告具有亲戚关系，但其证言能与原告方出示的户籍或身份证明和部分证人的证言相印证，对其证明的事实予以认定。张光德的证言，经质证被告代理人有异议，但其证明的事实能与张海明和常增英的证明相印证，对其证明的事实予以认定。蒲长寿的证言，经质证被告代理人有异议，但能与蒲长明、李敬智的证言相一致，对其证明的事实予以认定。对证人贺文昌的证言，经质证被告代理人虽提出异议，但其证言能与其他人证人证言相一致，对其证明的事实予以认定。被告代理人就其抗辩主张提供如下证据。（2014）天法民初字第706号民事调解书、（2015）年天法民初字第592号民事判决书、（2006）年天法民初字第8号民事调解书复印件各一份。用于证明原告党福祥与三被告不属于一个家庭，并没有财产纠葛。以上证据经质证，原告及代理人认为，（2006）天法民初字第8号民事调解书证明海扎西洋藏与党福祥的财产没有进行过处分。（2014）天法民初字第706号民事调解书表现不出对夫妻共同财产和家庭共有财产进行过处理。党清珍放弃其他诉讼请求并没有放弃分割财产的权利。（2015）天法民初字第592号民事判决书，本案被告党清珍不服，二审在审理当中，判决书还没生效，不能作为证据使用。经审查，（2014）天法民初字第706号民事调解书能够证明被告党清珍和贾英秀离婚，并对财产和债务进行了处理。（2006）天法民初字第8号民事调解书能够证明原告党福祥与被告海扎喜洋藏离婚的事实。（2015）天法民初字第592号民事判决书，虽未生效，但其证明的被告党清珍对其财产进行处理的事实能与（2014）天法民初字第706号民事调解书相一致，故对以上证据证明的事实予以认定。在上述原告诉讼代表人、代理人、被告代理人陈述及本院认定的证据基础上，查明：1984年,被告党清珍以家庭名义承包经营了松山区公所在松山村阴山草原修建松山细毛羊种公羊管理点,建草原围栏30O亩,草地150亩,羊棚5间,管护房3间，当时被告党清珍的子女均属未成年人。1992年,原告李金礼入赘党家与原告党淑云结婚,1993年生育李达娃措,1996年生育李赛藏措。十年前原告李金礼居家迁到华藏寺个人发展。1998年,原告党福祥等之母张秀兰（党清珍原配）去世。2007年10月16日原告党淑英居家迁到天祝县松山镇达隆村二组生活。2000年至2004年被告党清珍全家有牛大概有20至30只，羊有130只左右。2004年3月10日,被告贾英秀与党清珍登记再婚,并带来女儿海扎喜洋藏。2004年4月8日原告党福祥与被告海扎西洋藏登记结婚，2006年3月20日双方经本院调解离婚，对婚姻存续期间的财产和债务自行协商解决。2007年原告党福祥和张继琴结婚,与三被告居家另住。期间，原、被告对家庭共同生活期间的牛、羊未进行过详细分配。2007年在松山村村委会主持下重新划分了草原围栏给被告贾英秀、海扎喜洋藏母女各分配58亩,住房和羊棚由被告党清珍和贾英秀经营。原告党福祥若需要经营可另行指定地点。2014年11月5日党清珍与贾英秀经本院调解离婚。2015年6月8日,被告党清珍在没有征得原告贾英秀同意的情况下将贾英秀管理的剩余的114羊,23头牛赶走。现原告认为,农村家庭承包制度下的家庭共同共有财产属于全体共有人,三被告无权自行处理,应予分割;被告贾英秀、海扎喜洋藏在各分得58亩草原经营权并离婚后已经丧失了共同共有的基础,且羊棚和管理住房系天祝草原站集体财产,只能由承包主体党清珍家庭管理和使用,被告贾英秀、海扎喜洋藏无权占用，应当腾退。故请求法院依法分割原被告共同共有财产牦牛23头,羊234头;2、依法分割被告贾英秀、海扎喜洋藏使用原、被告共同共有财产购买的一套楼房;3、判令被告贾英秀、海扎喜洋藏腾退松山种公羊管理点草原看护房5间,羊棚5间;4、本案诉讼费由三被告分担。本院认为：分家析产的前提是存在家庭财产的共有，家庭财产是否存在共有关系，取决于两个条件：一是有无共同的生产经营活动；二是家庭自身的结构。原、被告于2007年10月16日止各自为家，独立生活，对被告经营的牛羊没有共同生产的基础，不具有家庭共有的性质，原告没有分割的权利。对原告以原来共同生活期间对共同财产牛、羊没有进行过分配，要求重新分配和其有权继承党清珍原配即其母亲遗产的权利的主张，因牛、羊作为生产资料的动产，具有极大的变数，且具有不可确定性，依据>第二十三条“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外”和>第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”之规定,原告应在居家另住时提出分割和继承,且现在牛羊已不再存在,没有分割的实际意义,故对原告的该主张不予支持。对原告要求分割以其家庭财产购买的由被告贾英秀、海扎喜洋藏使用的一套楼房,因被告贾英秀、党清珍对夫妻财产具有处分的权利，原告未能提供证据证明楼房的具体位置,且不能提供证据证明原、被告共同出资购买楼房的证据,故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定,故对原告的该主张不予支持。对原告要求被告贾英秀、海扎喜洋藏腾退松山种公羊管理点草原看护房5间,羊棚5间,因2007年松山镇松山村对个人草原进行了再调整,明确每人分得草原58亩，有证人张光德的证言在案证实,且明确该圈窝由被告党清珍和贾英秀经营,党福祥若需要可另行指定地点,且该房屋五间中只存在三间,羊棚进行了再改造,原告未能提供证据证明羊棚的改造由原、被告共同出资改造,同时（2014）天法民初字第706号民事调解书进行了处理,现有二被告贾英秀、海扎喜洋藏居住并无不当,故对原告的该主张不予支持。故根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、>第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第六十四条、第一百一十八条一款之规定，判决如下：一、驳回原告党福祥、张继琴、党淑云、李达娃措、李赛藏措、党淑英、李金礼、张贡嘎嘉措的全部诉讼请求；二、案件受理费8322元，由原告党福祥、张继琴、党淑云、李达娃措、李赛藏措、党淑英、李金礼、张贡嘎嘉措负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长  王金武代理审判员  赵多金人民陪审员  薛 峰二〇一五年十二月三十一日书 记 员  鲁旦春