广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终3349号 上诉人（原审被告）：周月东，女，1967年6月6日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司南宁分行（原名称中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部），住所地：南宁市民族大道**财富国际广场**楼**。 主要负责人：黎栋国，该分行行长。 委托诉讼代理人：韦成辉，广西创想律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡传贵，男，1960年3月4日出生，汉族，住广西博白县。 原审第三人：吴堪吉，男，1965年10月6日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 委托诉讼代理人：黄琼芳，广西普曼律师事务所律师。 上诉人周月东因与被上诉人中国农业银行股份有限公司南宁分行（以下简称农行南宁分行）、胡传贵、原审第三人吴堪吉金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初5980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周月东上诉请求：撤销一审判决第五项，改判确认周月东与农行南宁分行之间的抵押担保无效。事实和理由：根据胡传贵及农行南宁分行提供的抵押担保合同及贷款签字记录和农行南宁分行贷款的资金流向，农行南宁分行明知胡传贵提供的购销合同是假合同，仍然发放贷款，整个贷款过程都是由农行南宁分行代理人（即中介）一手办理的，而且胡传贵故意骗取上诉人称农行南宁分行发放贷款后，立即用自己的房产（即胡传贵儿子名下的房产）进行更换抵押物，归还房产给上诉人，但是胡传贵与农行南宁分行相互勾结，根本没有任何贷款发放至胡传贵名下，也没有用于购买任何设备。因此农行南宁分行与胡传贵“骗贷”故意损害担保人的合法权益。上诉人提供的抵押担保应为无效。 被上诉人农行南宁分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人胡传贵没有提交答辩意见。 原审第三人吴堪吉述称，同意上诉人的上诉意见。 农行南宁分行向一审法院起诉请求：1、解除农行南宁分行与胡传贵、周月东签订的《最高额担保个人借款合同》；2、胡传贵偿还农行南宁分行借款本金700000元；3、胡传贵应给付农行南宁分行贷款利息、复利、罚息（计算方法：2015年5月2日至2016年2月4日止利息、复利、罚息合计3909.38元，此后至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以700000元为基数,按中国人民银行规定的同期贷款利率分段计付）；4、胡传贵赔偿农行南宁分行律师代理费37387元；5、本案诉讼费、公告费由胡传贵承担；6、为实现上述第2、3、4、5项债权，农行南宁分行对权属周月东位于南宁市，有权以该财产拍卖、变卖之价款优先受偿。农行南宁分行在一审庭审中当庭申请变更第4项诉讼请求为：胡传贵赔偿农行南宁分行律师代理费33156元。 一审法院认定事实：农行南宁分行与胡传贵、周月东共同签订了一份《最高额担保个人借款合同》，其主要内容为：一、胡传贵向农行南宁分行借款700000元，借款额度有效期自2014年6月4日起至2017年6月3日，单笔借款不超过12个月，到期日最迟不超过2017年6月3日；二、借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮0%；三、借款人未按本合同约定期限归还借款或未按本合同约定用途使用借款的，贷款人有权按中国人民银行有关规定计收罚息。其中未按本合同约定期限归还借款的罚息利率为在本合同借款执行利率基础上上浮50%，未按本合同约定用途使用借款的罚息利率为在本合同借款执行利率基础上上浮100%，未按合同约定期限归还借款期间或未按合同约定用途使用借款期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；四、借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿；五、因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、保证人或抵押人应当承担贷款人为此支付的律师费及其他实现债权的费用；六、周月东以登记在其名下的位于南宁市为被告胡传贵的借款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证。合同签订后，农行南宁分行依约向胡传贵发放了借款700000元，该笔贷款经胡传贵申请并签署《个人贷款资金支付授权委托书》，受托支付至案外人冯毅名下。但胡传贵未能依约偿还借款，截止至2016年4月29日，胡传贵尚欠农行南宁分行借款本金700000元，利息、罚息、复利共计3909.38元，农行南宁分行为追讨前述欠款，聘请广西创想律师事务所律师作为诉讼代理人提出诉请如前并支付律师代理费33156元。 另查明，周月东与吴堪吉于1989年10月24日结婚。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案的《最高额担保个人借款合同》是否合法有效；二、周月东的抵押行为是否有效，农行南宁分行是否就涉案房产取得抵押权。关于涉案的《最高额担保个人借款合同》是否合法有效的问题，虽然第三人主张申请贷款的资料系造假，贷款亦被挪作他用与合同约定的用途不符，但第三人并未能提供证据证明农行南宁分行与借款人之间存在恶意串通的情形，故即使借款人伪造申请贷款的资料，也并不必然导致合同无效。周月东主张其不知晓合同内容，在受骗的情况下作出的抵押的意思表示，但周月东作为具备完成民事行为能力的成年人，在处分自己房产时，应当审慎的审查合同内容并慎重决定，在周月东不能提供证据表明其受欺诈的情形下，对于其主张一审法院不予认可。农行南宁分行与胡传贵、周月东签订的《最高额担保个人借款合同》，主体适格，当事人的意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应恪守。农行南宁分行依约向胡传贵发放了750000元贷款，但胡传贵未能足额按期偿还贷款本息，构成违约，应当承担相应的违约责任。截止至2016年2月29日，胡传贵尚欠农行南宁分行借款本金700000元，利息、罚息、复利共计3909.38元。胡传贵的违约行为已符合《最高额担保个人借款合同》关于贷款人有权停止发放借款和提前收回已发放借款的条件，结合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款规定“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同”。因此农行南宁分行要求解除与胡传贵、周月东签订的《最高额担保个人借款合同》，并要求胡传贵偿还借款本金700000元及截止至2016年2月4日的利息、罚息、复利共计3909.38元及其后的利息、罚息、复利，于法有据，一审法院予以支持。关于农行南宁分行主张胡传贵赔偿律师代理费33156元的问题，本案的律师代理费是由于胡传贵的违约行为而导致，且《最高额担保个人借款合同》已约定因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费及其他实现债权的费用，该请求符合法律规定和合同约定，且农行南宁分行所请求的数额符合广西司法厅规定的律师费收费标准，故胡传贵应赔偿农行南宁分行33156元律师代理费。同时，《最高额担保个人借款合同》约定周月东以其所有的位于南宁市向农行南宁分行提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等农行南宁分行（贷款人）实现债权和担保权的一切费用，并取得了房屋他项权证。房产第三人主张涉案房产系其与周月东的夫妻共同财产，在周月东未取得其同意情况下单方面处置共同财产，为借款人的借款设立抵押的行为应当无效，一审法院认为，由于涉案房产仅登记在周月东一人名下，且在房产登记部门已通过审核并为抵押行为办理抵押登记设立抵押权的情况下，农行南宁分行有理由相信涉案房产的所有权仅为周月东个人所有，故农行南宁分行对涉案房产享有抵押权，为实现上述债权，农行南宁分行有权以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除农行南宁分行与胡传贵、周月东签订的《最高额担保个人借款合同》；二、胡传贵向农行南宁分行偿还借款本金700000元；三、胡传贵向农行南宁分行支付利息、罚息、复利（计算方法：至2016年4月29日的利息、罚息、复利共计3909.38元，此后至本案债务实际清偿之日止，以本金700000元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；四、胡传贵向农行南宁分行赔偿律师代理费33156元；五、为实现上述二、三、四项债权，农行南宁分行对周月东提供的位于南宁市，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。周月东承担抵押担保责任后，有权向胡传贵追偿。本案案件受理费11213元，公告费350元，由胡传贵负担。 本院二审审理期间，上诉人围绕上诉请求提交了吴堪吉的签名，证实农行南宁分行在审查涉案的贷款合同时，农行南宁分行找人代吴堪吉签字。农行南宁分行对该证据认可该签名是吴堪吉在个人信贷业务申请表中签的名，该签名是吴堪吉本人所签。对上诉人二审提交的证据，本院认为吴堪吉的该签名并不是涉案的《最高额担保个人借款合同》中所签，并不能证实涉案的《最高额担保个人借款合同》系农行南宁分行找人代吴堪吉签的名，也不能证明农行南宁分行与胡传贵相互勾结，“骗取贷款”故意损害担保人合法利益，故对该证据本院不予确认。对一审查明事实，当事人均无异议，本院予以确认。 二审另查明:中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部于2018年1月29日变更名称为中国农业银行股份有限公司南宁分行。 本院认为，农行南宁分行与胡传贵、周月东签订的《最高额担保个人借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容亦没有违反法律行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。周月东主张农行南宁分行明知胡传贵提供的购销合同是假合同，仍发放贷款，但未能提供相应证据证实，本院不予采纳。周月东主张农行南宁分行没有向胡传贵发放贷款的问题。虽然农行南宁分行未直接向胡传贵发放贷款，但因胡传贵向农行南宁分行提交了《个人贷款资金支付授权委托书》，农行南宁分行根据胡传贵的申请将涉案贷款放发至胡传贵指定的冯毅名下，并无不当。周月东以此为由主张农行南宁分行与胡传贵相互勾结，没有依据，本院不予支持。周月东、吴堪吉主张涉案房产系周月东与吴堪吉的夫妻共同财产，周月东未取得吴堪吉同意为借款人的借款设立抵押的行为应当无效。对此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”涉案房产仅登记在周月东一人名下，并未登记有其他共有人，且在房产登记部门已通过审核并为抵押行为办理了抵押登记，周月东在与农行南宁分行签订合同及在房产登记部门办理抵押登记时均未提出涉案房屋系其与吴堪吉夫妻共有房产，农行南宁分行作为善意的出借人，有理由相信涉案房屋的所有权仅为周月东个人所有，故农行南宁分行不存在过错，该抵押依法有效。农行南宁分行对涉案房产享有抵押权，为实现上述债权，农行南宁分行有权以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。 综上所述，上诉人周月东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11213元由上诉人周月东负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 浩 审判员 黄 蔚 审判员 黄 琴 二〇一八年六月二十二日 书记员 雷皓麟