海南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）琼立一终字第41号海南省高级人民法院行政裁定书（2015）琼立一终字第41号上诉人（原审原告）：海口市龙华区新坡镇雄丰村民委员会塘柳村民小组。住所地：海南省海口市龙华区新坡镇雄丰村民委员会塘柳村。法定代表人：郑义友，该组组长。委托代理人：陈运光，海南坤和律师事务所律师。委托代理人：李家新，北京大成（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海口市人民政府。住所地：海南省海口市长滨路市政府第二办公区。法定代表人：倪强，市长。委托代理人：郭刻盛，海南瑞来律师事务所律师。委托代理人：龚晓琴，海口市法制局干部。原审第三人：海口市龙华区新坡镇雄丰村民委员会云山村民小组。住所地：海口市龙华区新坡镇雄丰村民委员会云山村。法定代表人：吴清旺，该组组长。委托代理人：卢巧仕，海南东方国信律师事务所律师。上诉人海口市龙华区新坡镇雄丰村民委员会塘柳村民小组（以下简称塘柳村民小组）与被上诉人海口市人民政府（以下简称海口市政府）、原审第三人海口市龙华区新坡镇雄丰村民委员会云山村民小组（以下简称云山村民小组）土地行政管理纠纷一案，不服海口市中级人民法院（2014）海中法行初字第84号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月31日立案，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：根据原告塘柳村民小组在起诉状中自认的事实，其于2012年5月份即得知被告于2004年7月将涉案的867.71亩土地确权给第三人云山村民小组，且被告下属的主管部门海口市国土资源局（以下简称海口市国土局）亦于2012年9月26日复函，要求原告通过法律程序维护自身权益，但原告塘柳村民小组直至2014年6月11日才向本院提起行政诉讼，已超过法定的两年起诉期限。一审法院据此裁定驳回了塘柳村民小组的起诉。上诉人塘柳村民小组不服一审裁定，上诉称：上诉人在一审行政起诉状中的表述，系上诉人代理人制作起诉状时因未充分了解案情而作出的不准确表述。真实情况是：由于政府有关部门占用本案争议土地铺设琼文煤气管道，只赔偿上诉人部分村民的迁坟费用，没有赔偿土地款项。2012年5月份，上诉人村民代表到新坡镇政府询问相关情况，新坡镇政府工作人员告知上诉人争议土地可能已经确权给他人。上诉人当即提出强烈质疑，新坡镇政府工作人员说可以书面向有关部门反映情况，并向上诉人提供两个宗地号：02-14-003862号和02-14-003462号。上诉人于2012年5月16日以村委会和上诉人名义向海口市政府、海口市国土局等单位书面反映情况。2012年8月31日，海口市国土局作出市土资龙华字（2012）43号复函，指出上诉人提交的书面申请材料中的地籍号有误，要求上诉人查清准确地籍号或土地证号再行申请。上诉人接到复函后，立即找到新坡镇政府相关工作人员，告知其提供的地籍号是错误的。新坡镇政府工作人员才又提供给上诉人两个宗地号：02-14-00215和02-14-00346。上诉人据此重新修改申请书，但申请书落款时间因为疏忽没有修改。海口市国土局收到上诉人重新修改的申请后，于2012年9月26日作出市土资龙华字（2012）47号复函，告知上诉人地籍号为02-14-00215的宗地，已经确权给原审第三人，并告知土地证号。根据上述事实，上诉人在2012年8月31日海口市国土局第一次复函时还无法知道被诉颁证行为的具体内容，一审法院认为上诉人超过两年的起诉期限错误，请求予以更正。被上诉人海口市政府答辩称：一、被答辩人在二审期间提交的证据均为在一审之前就已经形成并由上诉人保管的证据，不存在任何因客观原因导致其不能提交，故该证据不属于新证据，人民法院不应予以采纳。二、从被答辩人二审提交的证据来看，上诉人于2012年5月16日共提交两份《关于请求更正土地确认的申请》，其中一份是针对宗地号02-14-003862、02-14-003462的土地，另一份是针对02-14-00215、02-14-00346号土地。上诉人在向海口市国土局提出上述申请时，即已知道涉案宗地的宗地号，而宗地号来源于土地登记行为，即被答辩人知道了宗地号，应当也知晓土地证的发证事实。同时，结合被答辩人在一审提交的书面起诉状及庭审调查，被答辩人自认于2012年5月得知海口市政府将涉案土地确权给第三人并明确土地证号为海口市集体有（2004）第0043**号。三、在涉案土地地籍调查时，被答辩人的法定代表人郑义伟于2004年5月6日即到场指界，并在土地权属界线核定书上签字，并加盖了被答辩人的公章。可见被答辩人于2004年即已知道或应当知道答辩人颁证的具体行政行为，其于2014年才到法院起诉显然已超过起诉期限。一审裁定认定事实准确，法律适用正确，依法应予维持。被答辩人二审的主张及其理由不能成立，应予驳回。第三人云山村民小组发表答辩意见称：被上诉人给答辩人的颁证行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，所有行为符合法律规定。上诉人在一审诉状中自认其于2012年5月就知道政府的颁证行为并列明了土地证号，其超过两年的法定期限提起本案诉讼，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。本院二审期间，上诉人塘柳村民小组向本院提交四份证据材料。第一份证据是塘柳村民小组于2012年5月16日向海口市政府、国土局提交的《关于请求更正土地确权的申请》，请求将宗地图02-14-003862号土地证中的300亩及02-14-003462号土地证中的相关土地确权为塘柳村民小组集体所有。第二份证据是海口市国土局2012年8月31日作出的市土资龙华字（2012）43号《关于更正土地确权的复函》，该复函告知塘柳村民小组提交的地籍号有误，无法查询办理。第三份证据是塘柳村民小组向海口市政府、国土局提交的《关于请求更正土地确权的申请》，请求确权的宗地图号更正为02-14-00215（涉案土地地籍号）、02-14-00346号，但该申请的落款时间仍然为2012年5月16日。第四份证据是海口市国土资源局2012年9月26日作出的市土资龙华字（2012）47号《关于土地确权的复函》，明确告知涉案土地的土地证号及颁证时间和颁证对象，并告知塘柳村民小组依法维权。上述四份证据，本院依法对原件进行了核对，被上诉人、原审第三人对该证据的真实性予以认可。但其中证据三、四上诉人已于一审时向法院提交，证据一、二，一审时未向法院提交。被上诉人和原审第三人主张该证据不能作为新证据采信。本院认为：本案的争议焦点是上诉人何时知道或者应当知道被诉具体行政行为的具体内容。上诉人提交的证据一、二系在上诉人提起本案诉讼之前就已经由上诉人持有，且一审法院也将本案是否超过起诉期限作为争议焦点之一进行过审理，上诉人非因客观原因在一审期间并未向人民法院提交，该证据并不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条所规定的可以认定为新证据的条件。但结合上诉人提交的四份证据，可以推定如下事实：即上诉人在2012年5月知道争议土地的颁证情况，但不知道具体证号，故第一次申请海口市国土局更正的地籍号有误，2012年8月31日海口市国土局的复函也证实这一点。此后上诉人在获取正确的地籍号后，第二次向海口市国土局提交申请，海口市国土局于2012年9月26日复函告知涉案土地证的具体颁证内容。但由于上诉人的疏忽，第二次申请更正时的落款时间没有修改，仍然为2012年5月16日。综合上述证据，可以判定在2012年8月31日海口市国土局第一次复函告知上诉人申请更正确权的地籍号有误时，上诉人并不知道海口市政府给云山村民小组颁发土地证的具体证号，可以认定上诉人此时并不知道颁证行为的具体内容。上述证据虽非因客观原因不能在一审提交，但因能够反映本案的真实情况，加之本案争议涉及两村民小组的土地纠纷，特别是上诉人主张涉及到该村的丧葬用地，从查明事实，解决纠纷的角度出发，应对海口市国土局2012年8月31日的复函的证明效力予以认定。即而认定上诉人至迟在2012年8月31日之前，尚不知道被诉具体行政行为的具体内容，其在2014年6月11日向法院提起本案诉讼，并未超过两年的法定起诉期限。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，裁定如下：撤销海口市中级人民法院（2014）海中法行初字第84号行政裁定；本案由海口市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  凌杰泉代理审判员  余 江代理审判员  孔 琼二〇一五年四月二十七日书 记 员  闵泽帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：。（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。审核：凌杰泉撰稿：余江校对：闵泽帅印刷：冼时平海南省高级人民法院2015年4月27日印制（共印20份）