重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第01980号上诉人(原审被告)谢昊，男，1986年2月20日出生，汉族。委托代理人谢先金，男，1955年10月3日出生，汉族。委托代理人冉启荣,重庆荣东律师事务所律师。被上诉人(原审原告)刘孝勇，男，1974年4月3日出生，汉族。原审被告谭聃，男，1985年1月2日出生，汉族。原审被告金奇，女，1984年12月18日出生，汉族。上诉人谢昊与被上诉人刘孝勇、原审被告谭聃、金奇民间借贷纠纷纠纷一案，万州区人民法院于2015年8月24日作出(2015)万法民初字第00010号民事判决，谢昊对该判决不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审原告刘孝勇诉称，2013年11月11日，谭聃向刘孝勇借款20万元并出具了借条。2014年4月30日，谭聃承诺欠刘孝勇及张廷海、张大琼的借款共计55万元在2014年9月1日前归还，并由谢昊承担连带责任担保，谭聃出具书面承诺书，谢昊作为担保人也签字确认。谭聃与金奇系夫妻关系。现还款期限已过，但谭聃未按约偿还借款，刘孝勇为了维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、三原审被告连带偿还原审原告借款20万元及利息（自2014年4月30日起至还清时止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、诉讼费由原审被告负担。原审被告谭聃辩称，刘孝勇起诉的借款属实，当时承诺在2014年9月1日之前偿还，谢昊担保。该借款是谭聃的婚前债务，至今向刘孝勇等人支付了二十几万利息。2014年4月30日，谭聃找到刘孝勇等人表示资金困难，希望对方给点时间还钱，但对方要求必须在当日还钱，不然就不让离开他们的视线范围，于是谭聃和他们一起找到谢昊借钱或者让其担保但均遭拒绝，后来再次找到谢昊家中，最后在谢昊的办公室出具了承诺书。原审被告金奇未应诉答辩，亦未提交相关证据。原审被告谢昊辩称，谭聃向刘孝勇借款时，谢昊并不知情。2014年4月30日，原审原告带着谭聃来找谢昊借款不成后，又将谢昊从家中叫了出去，此时谢昊才知道谭聃被原审原告限制了人身自由，因为与谭聃是亲戚，考虑到他的人身安全才担保。原审原告系采取胁迫手段获取担保承诺书，违背了谢昊的真实意思，请求法院驳回原审原告的诉讼请求。原审法院查明，刘孝勇与张大菊系夫妻关系、与刘孝君系兄妹关系，张大菊与张大琼系堂姐妹关系，刘孝君与张廷海系夫妻关系。谭聃、金奇系夫妻关系，并于2013年12月20日登记结婚。谭聃与谢昊系表兄弟关系。刘孝勇与张廷海、张大琼均为万州区“小天鹅批发市场”经营户，谭聃经投资公司介绍以修建房屋为由向三人借款共计55万元，其中向刘孝勇借款20万元。2013年11月11日，刘孝勇通过银行转账的方式向谭聃支付了20万元借款，被告谭聃出具借条一份，载明：“今借到刘孝勇人民币200000.00元，大写贰拾万元。作为鸿景小区修建使用，每月分红利10000.00元，大写壹万元整。此借款还清后，该售房合同作废。借款人：谭聃。2013.11.11。XXXXXXXXXXXXXX”。借条上每月分红利10000元，实际上是双方约定的按照月息5分计算的利息，且实际上并未另行签订售房合同。2014年4月30日下午4时许，谭聃因资金周转困难未能及时还本付息，便到“小天鹅批发市场”找刘孝勇等人请求给予一定的宽限期但被拒绝，对方要求要么还款，要么找人担保，否则不能离开他们的视线范围。下午7时许，刘孝勇、张廷海及其妻刘孝君、张大琼及其夫程宏林驾车载谭聃找到在万州区北滨路海鲜大排档与朋友吃饭的谢昊，谢昊明确拒绝借款给谭聃以及提供担保后，张廷海等人与谭聃到隔壁餐馆吃饭。当晚11时许，刘孝勇等人又与谭聃来到原龙宝公安局宿舍楼下，将谢昊从家中叫出来再次交涉借款及担保事宜约半个小时，在此期间证人张正言回家时从旁经过。最后一行人开车到建设银行御景江城支行，谢昊取现5000元交付给原告刘孝勇等人，同时向张大菊的银行账户转账45000元，即谢昊借给谭聃5万元并直接支付刘孝勇等人以偿还谭聃的借款债务。当晚12时左右，一行人又开车到谢昊在万州区王牌路所开投资公司的办公室，由谢昊打印了一份《承诺书》，谭聃、谢昊在承诺书上签字。承诺书内容为：“兹有谭聃，男，1985年1月2日出生。身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX。借到张大琼、张廷海、刘孝勇人民币共计（550000.00），大写五十五万元整。承诺于2014年9月1日前归还。若未归还，一切责任由自己承担。担保人承担连带责任。借款人：谭聃担保人：谢昊2014年4月30日”。刘孝勇等人在此期间进行了录音，并在收到承诺书之后离开。2014年5月2日下午，谢昊到万州区公安局牌楼派出所向值班民警反映其表哥谭聃借高利贷未还，被债权人挟持找其借钱或担保，并威胁说：如果不担保，谭聃就回不了家。谢昊考虑到谭聃的安全，在承诺书上签了字。值班民警告诉谢昊，谭聃被债权人挟持时间短，没有采取暴力行为，够不上刑事案件，下次再被对方采取挟持威胁的方法追债立即报案。值班民警根据谢昊的陈述，当时没有登记，也没有做笔录，没有做立案处理。庭审中，双方确认2014年4月30日前的利息已按月息5分结清。刘孝勇及另案当事人张廷海、张大琼于2014年11月3日、11月5日向本院申请诉前财产保全，原审法院分别作出（2014）万法民保字第00088号、（2014）万法民保字第00088号附1号民事裁定书，裁定查封谭聃名下的房屋二套、轿车一辆；冻结谭聃、金奇、谢昊的银行存款。刘孝勇等人缴纳保全费共计3520元，其中本案按标的额计算应分摊保全费1280元。原审法院认为，刘孝勇与谭聃之间的借贷关系成立并生效。双方在借条上未约定借款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现刘孝勇要求谭聃返还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方约定的月息5分，超过了该限制，故本案借款利率应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告谭聃已付利息的超出部分，应当予以抵充本金。借贷双方确认2014年4月30日前的利息已按月息5分结清，则自借款之日起截至当日按6个月推算被告谭聃所付利息为60000元。中国人民银行于2012年7月6日公布的6个月以内（含6个月）贷款年利率为5.6%，据此计算被告谭聃借款后6个月应付利息为22400（200000×5.6%÷12×4×6＝22400）元，超出部分37600（60000-22400＝37600）元抵充本金后，所欠借款本金为162400（200000-67600＝162400）元。由于借贷关系发生时，金奇尚未与谭聃登记结婚，故该借款不属于夫妻共同债务，刘孝勇要求金奇连带偿还该借款，无法律依据，本院不予支持。刘孝勇等债权人采取尾随借款人谭聃、纠缠谢昊的方式获取承诺书并不构成胁迫，理由如下：首先，谭聃作为债务人没有争议，其资金出现困难，刘孝勇等债权人担忧借款难以收回遂要求还款或者提供担保，其目的具有合法性和正当性。其次，原审原告等人虽然有五人，但均为出借人或其配偶，从法律上讲系谭聃的债权人，并未纠集其他无关人员追债。谭聃没有拒绝债权人的要求且通过电话约见谢昊借款或者提供担保，在此期间刘孝勇等人没有对谭聃、谢昊采取任何暴力措施，而只是采取尾随被告谭聃的方式，即不让其脱离视线范围，谭聃的人身自由并没有被完全限制。刘孝勇等人的手段控制在一定的限度内，事实上没有达到胁迫的强度，不应认定为违法行为。第三，谭聃、谢昊并非别无合理选择。对谭聃而言，其名下有房屋、汽车等财产，通过设立抵押担保的方式同样可以满足张大琼等债权人，也可以选择明确拒绝债权人的要求，若对方果真采取实质性的人身强制措施时再行应对。对谢昊而言，其第一次拒绝借款或提供担保时是在公共场合且己方有多名朋友在一起，若认为谭聃有人身安全之虞，完全可以选择自行解救或者报警寻求帮助。谢昊再次被纠缠时是在自家楼下且该地为原龙宝公安局宿舍，当时虽然是晚上11点多钟，但是交涉期间有熟人路过，谢昊完全可以再次选择拒绝、呼叫家人帮忙交涉或者报警。因此，在谭聃、谢昊均有其他多种合理选择的情况下，不能认定二人选择出具承诺书的结果系因受胁迫而产生了心理上的恐惧和不安所导致。最后，现有证据不足以证明存在胁迫行为。牌楼派出所出具的情况说明仅能证明谢昊在出具承诺书的第二天向值班民警陈述了有关情况，不能单独证明出具承诺书的当天存在胁迫行为。不排除谢昊事后反悔，并借助公安机关以免除保证责任的可能。原审原告提供的录音中并没有殴打、恐吓等言语的出现，谢昊认为该录音不完整，应就其主张当时存在胁迫行为提供证据证明。综上所述，本院认为谭聃、谢昊所出具的承诺书不违背其真实意思表示，除借款本金的数额应依法认定外，其他内容不违反法律的强制性规定，合法有效。由于未约定保证期限，根据相关法律规定保证期限为借款期限届满之日起六个月以内，原告在该法定期限内向保证人谢昊主张担保责任，符合法律规定，本院予以支持。被告谢昊承担保证责任后，可依法向被告谭聃追偿。综上,原审法院判决：一、谭聃于本判决生效之日起十日内偿还刘孝勇借款本金162400元并支付利息（自2014年5月1日起至还清之日止按照中国人民人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。二、谢昊对被告谭聃的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告刘孝勇的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1280元，合计3430元，由谭聃、谢昊负担。上诉人谢昊不服一审判决，上诉称：1、一审认定上诉人出具本案中的承诺书不是出于胁迫所致是错误的。理由：被上诉人等人将谭聃从4月30日下午4时许到晚上11时许，长时间的挟持，多次威胁其如不找人担保，就脱不了身。上诉人是在第二次被纠缠时被告知不担保，谭聃就脱不了身的情况下，为避免在夜深人静情况下，谭聃发生不测才被迫同意担保的。除言语威胁外，被上诉人等5人长时间挟持谭聃，本身就是一种胁迫行为。所以一审认定被上诉人等人没有对上诉人构成胁迫是错误的。2、一审判决对上诉人提供的三份证人证言所证明的内容模糊处理，导致本案事实不清。3、一审认定上诉人在案发第二天向公安机关的报案“不排除被告谢昊事后反悔，并借助公安机关以免除保证责任的可能”，属于主观臆断。4、本案中的承诺书是针对双方当事人的，出具承诺书时，刘孝勇不在场，本案中的承诺书对他不产生效力。综上，请求二审法院撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担连带清偿责任。被上诉人答辩称：上诉人说的事实不存在，本案中不存在胁迫，是谭聃找我们说还款的事后，我们说当时不还也可以，用房子和车子担保，谭聃说他找钱先还我们的利息，他说谢昊在北山吃饭，让我们送他过去拿钱，我当时刚出院，就没在场，也没有去，是我老婆代我去的，上诉人的上诉理由不成立。请求维持一审判决。本院二审期间，被上诉人提交了两份证据：1、住院证明，证明谢昊出具承诺书的时候被上诉人不在场；2、2014年4月30日23:01分谢昊办公室录音，证明当时谢昊出具承诺书是其自愿的。上诉人质证认为：1、对住院证明的证明目的没有异议；2、对通话录音需要再核实。经审查，本院认为被上诉人提供的第1份证据属于正规医院出具，对其真实性予以确认，第二份证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。本院认为，本案二审的争议焦点有两个：1、谢昊是否因胁迫而出具本案中承诺书？2、本案中的承诺书是否对刘孝勇发生效力？关于谢昊是否因胁迫而出具本案中承诺书的问题，本院认为，谢昊出具本案中的承诺书并非出于胁迫。理由：1、一审时赵安明、宋博的证人证言无法证明本案谢昊出具承诺书受到了胁迫。张正言一审时到庭作证称他路过时大概听人说了一句“如果你今天不担保就恐怕走不脱”。这样不确定的证人证言不能作为证据采信。2、根据全案证据，特别是2014年4月30日23:01分谢昊办公室录音中当事人的对话内容来看，谢昊出具本案承诺书，是当事人间协商的结果，并非出于胁迫。综上，对上诉人认为谢昊是因胁迫而出具本案承诺书的主张不予支持。关于本案中的承诺书是否对刘孝勇发生效力的问题。本院认为本案中的承诺书对刘孝勇发生效力。理由：本案中的承诺书载明担保人谢昊要对谭聃借到张大琼、张廷海、刘孝勇共计55万元的款项承担连带责任，且出具承诺书时有刘孝勇的妻子张大菊在场。所以对上诉人认为本案中承诺书对刘孝勇不发生效力的主张不予支持。综上，本院认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  何 洪代理审判员  杨尚海二〇一五年十二月十七日书 记 员  陈思静