广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初505号原告：佛山市爱迪尔卫浴有限公司，住所地广东省佛山市高明区杨和镇（沙水）河东路2号，统一社会信用代码91440608671357211T。法定代表人：危五祥，总经理。委托诉讼代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。被告：陈某，女，1988年9月7日出生，汉族，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。原告佛山市爱迪尔卫浴有限公司诉被告陈某福利待遇纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告向本院提出管辖权异议。2018年3月19日，本院经审查后作出民事裁定，驳回被告提出的管辖权异议。被告不服该裁定，向佛山市中级人民法院提起上诉。2018年4月24日，佛山市中级人民法院作出终审裁定（于2018年5月8日发生法律效力），驳回上诉，维持原裁定。2018年6月12日，本院依法公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人陈佳娜、张鑫莹，被告及其委托诉讼代理人徐沛婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告福利待遇59000元及利息（自2017年4月1日起至实际清偿之日止，以59000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算，暂计至2018年1月18日的利息为4177.69元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与代表原告的原告法定代表人危五祥分别于2012年4月11日、2013年1月28日、2014年1月13日、2015年2月3日签订《借款协议书》，约定为帮助被告解决实际困难，原告向被告提供借款，借款金额分别为10000元、20000元、19000元、10000元。《借款协议书》同时约定：如被告从借款之日起在原告处连续工作未满十五周年，无论被告是自行离职还是被解聘，被告均须无条件将借款在离职之日起5日内退还给原告，逾期应按同期银行贷款利率双倍计收利息。其后，危五祥已向被告支付了四笔借款，合计59000元。被告于2017年3月15日向原告申请辞职，并于2017年3月31日办理离职手续，与原告解除劳动合同关系，即被告离职时间距原告向被告提供借款时间不足十五年，被告应在离职时向原告退还上述借款，但被告至今未履行还款义务。被告辩称：1.被告正式离职并办妥移交手续，双方关于劳动关系产生的一切债权债务关系已经消灭，原告无权再就本案提起诉讼。从《员工辞职申请表》可以看出，被告的离职是通过原告各部门的审核，亦明确被告的应扣款项已结算完毕。如果原告真的认为本案款项属于福利待遇，被告应返还，那原告应在被告离职时对该笔款项予以扣减，否则不会批准被告的离职，更不可能结清被告的工资。但在被告离职后接近十个月的时间里，原告均未以任何形式向被告催讨，显然不符合常理。唯一合理的解释就是，在被告离职时，双方已经协商一致确认，双方之间因劳动关系产生的一切债权债务关系已经归于消灭。2.本案案由不应定为福利待遇纠纷，案涉款项的性质属于年终奖，而非福利待遇，被告无需返还。首先，案涉款项的性质属于年终奖金，是被告工资的一部分。被告有稳定的工作收入，实际上并没有经济困难，不需要每年向原告借款，被告签名时对借款协议的内容并不知晓，只是应原告的要求在收取每年年终奖前在协议上签名，签名时协议内容被人为遮挡。从案涉款项发放的时间来看，符合年终奖的发放特点。从款项金额来看，案涉款项的金额均在10000元至20000元之间，符合年终奖的金额特点。可见，案涉款项不属于福利性借支。案涉款项属于年终奖金，属于工资的组成部分，一经发出，原告不得以任何理由要求返还。案涉款项不在法定福利待遇范围之列，印证了案涉款项并非福利待遇。3.原告并非《借款协议书》的合同相对方，无权提起本案诉讼。4.《借款协议书》是格式合同，约定的“若被告自借款之日起在原告处连续工作未满十五周年，则无论被告是自行离职还是被解聘，被告均须无条件将借款在离开之日前退还给原告，原告不收利息，逾期应按同期银行贷款利率双倍计收利息”违反了公平合理原则，应认定无效。该条款赋予了原告随时要求被告返还的权利，作为用人单位可以在约定的服务期届满前随时解聘员工，也可以变相解聘员工，从而根据该约定，要求劳动者全额返还并双倍计息，明显违反公平合理原则，因此该条款为无效。即使法院认为被告需要退还福利待遇，也应按照工作年限进行折算，方能体现公平性，保障劳动者的合法权益。5.案涉款项均是同时期向其他众多的个人同时发放，几乎每个职工都是如此，是原告向员工发放的年终奖，不属于员工向公司的借款。6.原告以借款的虚假形式掩盖真实的发放奖金目的，案涉款项的本质是年终奖金，而不是福利性待遇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时举证、质证。本院对本案的证据认定如下：1.原告提供的证据：被告对证据1-3、5的真实性均无异议，本院予以确认；证据4，属原告单方制作，被告不予确认，亦没有其他证据予以佐证，故本院不予采信；2.被告提供的证据：证据1中的联名证明事实书，原告有异议，因部分签名人与案件有利害关系，且签名人均未到庭作证，故本院不予确认；证据1中的其他证据，原告对真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证；证据2，原告虽有异议，但发放时间统计表能与银行流水相印证，经审查，本院予以确认；证据3，原告对真实性、合法性没有异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原是原告的员工，危五祥是原告的法定代表人。2012年4月11日、2013年1月28日、2014年1月13日、2015年2月3日，原告的法定代表人危五祥分别与被告签订四份《借款协议书》，约定：为帮助被告解决实际困难，原告同意暂借10000元、20000元、19000元、10000元给被告；若被告自借款之日起在原告处连续工作满十五周年，原告同意此借款转变为无偿赠予之款项；若被告自借款之日起在原告处连续工作未满十五周年，属正常退休的，原告同意此借款转变为无偿赠予的款项；若被告自借款之日起在原告处连续工作未满十五周年，则无论被告是自行离职还是被解聘，被告均须无条件将借款在离开原告前退还给原告，原告不收利息，逾期应按同期银行贷款利率双倍计收利息等。以上案涉款项合计59000元，原告均已向被告支付。2017年3月15日，被告以回家带小孩为由申请辞职。2017年3月17日，原告同意被告辞职，并于2017年3月31日办理手续。2017年3月31日，被告离职。2018年1月30日，原告向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年2月2日，佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》。本院认为，本案系福利待遇纠纷。综合原被告的诉辩意见及本院查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下：关于案涉款项的性质问题。原告主张案涉款项属福利待遇，被告辩称案涉款项属原告发放的年终奖。本院认为，双方就案涉款项均签订了《借款协议书》，对双方的权利义务进行了约定。结合借款人的范围、被告签订借款协议的次数、借款约定归还与否与劳动者工作年限相关等事实，且已有生效判决认定原告与其他劳动者之间的类似款项属于与履行劳动合同有关的福利待遇，故本院认定案涉款项均属于福利待遇。关于合同相对方的问题。《借款协议书》虽然是危五祥与被告所签，但危五祥是原告的法定代表人，行使的是职务行为，且被告亦辩称案涉款项是原告发放的年终奖，故本院认定《借款协议书》的双方是原告与被告。关于被告应否返还福利待遇及支付利息的问题。原告与被告签订的《借款协议书》约定，若被告自借款之日起在原告处连续工作未满十五周年，则无论被告是自行离职还是被解聘，被告均须无条件将借款在离开原告前退还给原告，原告不收利息，逾期应按同期银行贷款利率双倍计收利息。未有证据证明上述约定是在违背劳动者的意愿下作出，应视为双方真实意思表示，且该约定亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人的权利义务受该约定约束。根据该约定，被告必须在离开原告前将款项返还原告。被告于2017年3月31日离职，自借款之日起未在原告处工作年满十五周年，故原告诉求被告返还福利待遇59000元及支付利息（自2017年4月1日起计至实际清偿之日止，以59000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算）符合双方约定，本院予以支持。被告辩称在离职时已结清与原告之间的债权债务关系，与事实不符，亦未提供证据予以佐证，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市爱迪尔卫浴有限公司偿还59000元及利息（自2017年4月1日起计至实际清偿之日止，以59000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由被告陈某负担，并于支付本判项确定的款项时一并支付给原告佛山市爱迪尔卫浴有限公司，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 李炯君二〇一八年六月二十一日法官助理 何保民书 记 员 袁泳怡广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初505号原告：佛山市爱迪尔卫浴有限公司，住所地广东省佛山市高明区杨和镇（沙水）河东路2号，统一社会信用代码91440608671357211T。法定代表人：危五祥，总经理。委托诉讼代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。被告：陈某，女，1988年9月7日出生，汉族，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。原告佛山市爱迪尔卫浴有限公司诉被告陈某福利待遇纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告向本院提出管辖权异议。2018年3月19日，本院经审查后作出民事裁定，驳回被告提出的管辖权异议。被告不服该裁定，向佛山市中级人民法院提起上诉。2018年4月24日，佛山市中级人民法院作出终审裁定（于2018年5月8日发生法律效力），驳回上诉，维持原裁定。2018年6月12日，本院依法公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人陈佳娜、张鑫莹，被告及其委托诉讼代理人徐沛婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告福利待遇59000元及利息（自2017年4月1日起至实际清偿之日止，以59000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算，暂计至2018年1月18日的利息为4177.69元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与代表原告的原告法定代表人危五祥分别于2012年4月11日、2013年1月28日、2014年1月13日、2015年2月3日签订《借款协议书》，约定为帮助被告解决实际困难，原告向被告提供借款，借款金额分别为10000元、20000元、19000元、10000元。《借款协议书》同时约定：如被告从借款之日起在原告处连续工作未满十五周年，无论被告是自行离职还是被解聘，被告均须无条件将借款在离职之日起5日内退还给原告，逾期应按同期银行贷款利率双倍计收利息。其后，危五祥已向被告支付了四笔借款，合计59000元。被告于2017年3月15日向原告申请辞职，并于2017年3月31日办理离职手续，与原告解除劳动合同关系，即被告离职时间距原告向被告提供借款时间不足十五年，被告应在离职时向原告退还上述借款，但被告至今未履行还款义务。被告辩称：1.被告正式离职并办妥移交手续，双方关于劳动关系产生的一切债权债务关系已经消灭，原告无权再就本案提起诉讼。从《员工辞职申请表》可以看出，被告的离职是通过原告各部门的审核，亦明确被告的应扣款项已结算完毕。如果原告真的认为本案款项属于福利待遇，被告应返还，那原告应在被告离职时对该笔款项予以扣减，否则不会批准被告的离职，更不可能结清被告的工资。但在被告离职后接近十个月的时间里，原告均未以任何形式向被告催讨，显然不符合常理。唯一合理的解释就是，在被告离职时，双方已经协商一致确认，双方之间因劳动关系产生的一切债权债务关系已经归于消灭。2.本案案由不应定为福利待遇纠纷，案涉款项的性质属于年终奖，而非福利待遇，被告无需返还。首先，案涉款项的性质属于年终奖金，是被告工资的一部分。被告有稳定的工作收入，实际上并没有经济困难，不需要每年向原告借款，被告签名时对借款协议的内容并不知晓，只是应原告的要求在收取每年年终奖前在协议上签名，签名时协议内容被人为遮挡。从案涉款项发放的时间来看，符合年终奖的发放特点。从款项金额来看，案涉款项的金额均在10000元至20000元之间，符合年终奖的金额特点。可见，案涉款项不属于福利性借支。案涉款项属于年终奖金，属于工资的组成部分，一经发出，原告不得以任何理由要求返还。案涉款项不在法定福利待遇范围之列，印证了案涉款项并非福利待遇。3.原告并非《借款协议书》的合同相对方，无权提起本案诉讼。4.《借款协议书》是格式合同，约定的“若被告自借款之日起在原告处连续工作未满十五周年，则无论被告是自行离职还是被解聘，被告均须无条件将借款在离开之日前退还给原告，原告不收利息，逾期应按同期银行贷款利率双倍计收利息”违反了公平合理原则，应认定无效。该条款赋予了原告随时要求被告返还的权利，作为用人单位可以在约定的服务期届满前随时解聘员工，也可以变相解聘员工，从而根据该约定，要求劳动者全额返还并双倍计息，明显违反公平合理原则，因此该条款为无效。即使法院认为被告需要退还福利待遇，也应按照工作年限进行折算，方能体现公平性，保障劳动者的合法权益。5.案涉款项均是同时期向其他众多的个人同时发放，几乎每个职工都是如此，是原告向员工发放的年终奖，不属于员工向公司的借款。6.原告以借款的虚假形式掩盖真实的发放奖金目的，案涉款项的本质是年终奖金，而不是福利性待遇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时举证、质证。本院对本案的证据认定如下：1.原告提供的证据：被告对证据1-3、5的真实性均无异议，本院予以确认；证据4，属原告单方制作，被告不予确认，亦没有其他证据予以佐证，故本院不予采信；2.被告提供的证据：证据1中的联名证明事实书，原告有异议，因部分签名人与案件有利害关系，且签名人均未到庭作证，故本院不予确认；证据1中的其他证据，原告对真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证；证据2，原告虽有异议，但发放时间统计表能与银行流水相印证，经审查，本院予以确认；证据3，原告对真实性、合法性没有异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原是原告的员工，危五祥是原告的法定代表人。2012年4月11日、2013年1月28日、2014年1月13日、2015年2月3日，原告的法定代表人危五祥分别与被告签订四份《借款协议书》，约定：为帮助被告解决实际困难，原告同意暂借10000元、20000元、19000元、10000元给被告；若被告自借款之日起在原告处连续工作满十五周年，原告同意此借款转变为无偿赠予之款项；若被告自借款之日起在原告处连续工作未满十五周年，属正常退休的，原告同意此借款转变为无偿赠予的款项；若被告自借款之日起在原告处连续工作未满十五周年，则无论被告是自行离职还是被解聘，被告均须无条件将借款在离开原告前退还给原告，原告不收利息，逾期应按同期银行贷款利率双倍计收利息等。以上案涉款项合计59000元，原告均已向被告支付。2017年3月15日，被告以回家带小孩为由申请辞职。2017年3月17日，原告同意被告辞职，并于2017年3月31日办理手续。2017年3月31日，被告离职。2018年1月30日，原告向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年2月2日，佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》。本院认为，本案系福利待遇纠纷。综合原被告的诉辩意见及本院查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下：关于案涉款项的性质问题。原告主张案涉款项属福利待遇，被告辩称案涉款项属原告发放的年终奖。本院认为，双方就案涉款项均签订了《借款协议书》，对双方的权利义务进行了约定。结合借款人的范围、被告签订借款协议的次数、借款约定归还与否与劳动者工作年限相关等事实，且已有生效判决认定原告与其他劳动者之间的类似款项属于与履行劳动合同有关的福利待遇，故本院认定案涉款项均属于福利待遇。关于合同相对方的问题。《借款协议书》虽然是危五祥与被告所签，但危五祥是原告的法定代表人，行使的是职务行为，且被告亦辩称案涉款项是原告发放的年终奖，故本院认定《借款协议书》的双方是原告与被告。关于被告应否返还福利待遇及支付利息的问题。原告与被告签订的《借款协议书》约定，若被告自借款之日起在原告处连续工作未满十五周年，则无论被告是自行离职还是被解聘，被告均须无条件将借款在离开原告前退还给原告，原告不收利息，逾期应按同期银行贷款利率双倍计收利息。未有证据证明上述约定是在违背劳动者的意愿下作出，应视为双方真实意思表示，且该约定亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人的权利义务受该约定约束。根据该约定，被告必须在离开原告前将款项返还原告。被告于2017年3月31日离职，自借款之日起未在原告处工作年满十五周年，故原告诉求被告返还福利待遇59000元及支付利息（自2017年4月1日起计至实际清偿之日止，以59000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算）符合双方约定，本院予以支持。被告辩称在离职时已结清与原告之间的债权债务关系，与事实不符，亦未提供证据予以佐证，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市爱迪尔卫浴有限公司偿还59000元及利息（自2017年4月1日起计至实际清偿之日止，以59000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由被告陈某负担，并于支付本判项确定的款项时一并支付给原告佛山市爱迪尔卫浴有限公司，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 李炯君二〇一八年六月二十一日法官助理 何保民书 记 员 袁泳怡