浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2014）台临商初字第1994号原告：临海市华信小额贷款股份有限公司。法定代表人：张宗良。委托代理人：吴佳丹。被告：王挺。委托代理人：郑杰。被告：汪文斌。委托代理人：陈谷静。被告：谢天晖。原告临海市华信小额贷款股份有限公司（以下简称华信贷款公司）为与被告王挺、汪文斌、谢天晖借款合同纠纷一案，于2014年8月22日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭。于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告华信贷款公司的委托代理人吴佳丹、被告王挺及其委托代理人郑杰、被告汪文斌及其委托代理人陈谷静、被告谢天晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华信贷款公司起诉称：2011年7月11日，被告王挺因沙场需要向原告借款100万元，原告与被告王挺于当日签订了临华（借）字第2010101301-4号《借款合同》。《借款合同》约定：被告王挺向原告借款100万元，借款期限为2011年7月11日起至2011年10月12日止。借款利率为月利率16‰，利息计收方法为按月付息，到期还本。如借款人未按期归还本息，则从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收逾期罚息。同时约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。《借款合同》还约定：该合同项下的借款担保合同为原告与被告汪文斌、谢天晖于2010年10月13日签订的临华贷（高保）字2010101301号《最高额保证合同》。被告汪文斌、谢天晖承诺为被告王挺2010年10月13日至2011年10月12日期间、在原告处的最高债务本金余额120万元及利息、逾期利息、律师费等提供担保。然自2011年9月21日起，被告王挺便再未支付任何本息，被告汪文斌、谢天晖也拒不承担保证责任。故原告起诉，请求判令：1、被告王挺偿付原告借款本金100万元及利息（利息按月利率24‰计算，自2011年9月21日起计算至判决确定履行之日止，暂算至2014年8月20日，计852000元）；2、被告汪文斌、谢天晖对上述诉请承担连带偿付责任。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告王挺偿付原告借款本金100万元及利息（其中2011年9月21日至2011年10月12日期间的利息按月利率16‰计算，计11200元；自2011年10月13日起的利息按月利率18.66‰计算至履行完毕之日止）。被告王挺答辩称：1、被告王挺于2011年7月11日收到贷款，由于已不需要此贷款，于当日将款项汇还给原告的陈建新账户，所以此次贷款已结清。2、被告王挺从此贷款还清经后至今从未收到过任何催款通知，而且此笔款项是3年前发生的，已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。被告汪文斌答辩称：被告汪文斌是为王彤借款提供担保，而非为被告王挺提供担保。本案的实际借款人是王彤，而非被告王挺；被告汪文斌所签字的《最高额保证合同》保证期间为自2010年10月13日至2011年10月12日期间的借款最迟一笔债务到期之日起满两年。该担保已过保证期间。在保证期间内，原告未要求被告汪文斌承担保证责任。该借款以被告王挺的名义借款，王彤为实际使用人，并且是属于新贷还旧贷，被告汪文斌不承担保证责任。请求驳回原告对被告汪文斌的诉讼请求。被告谢天晖答辩称：被告谢天晖与原告签订的最高额保证合同事实。本案实际借款人是王彤，并非王挺。被告谢天晖从未为被告王挺提供过担保。被告谢天晖在合同上签名后，保证期限是自2010年10月13日至2011年10月12日，在保证期限内，原告从未要求被告谢天晖承担保证责任，至今担保期限届满。而且本案实际借款人是王彤，借款使用人也是王彤，被告谢天晖认为王彤已归还借款，并且是新贷还旧贷，被告谢天晖不承担担保责任，也超过保证期限。原告华信贷款公司为证实自己的主张，向本院提供下列证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、三被告的身份证复印件各1份。拟证明原、被告的诉讼主体资格适格。2、借款合同、借款凭证各1份，拟证明王挺向原告借款100万元的事实。3、最高额保证合同1份，拟证明担保的事实。4、银行补发的回单1份，拟证明原告打款给被告王挺的事实。5、利息单1份，拟证明利息的计算方式。6、公证书及邮寄回执单各3份，拟证明原告向三被告分别催收的事实。被告王挺对原告提供证据的质证意见：被告王挺对原告提供的原、被告各方主体资格无异议；借款合同中的王挺签字是被告王挺本人所为，款也打入了被告王挺的账户，但当日已打回陈建新账户；对《最高额保证合同》本身无异议；对利息清单的真实性、关联性、合法性均有异议，内容是违法的，利率超过了央行基准利率四倍；对公证书的真实性无异议，关联性有异议。被告汪文斌对原告提供证据的质证意见：被告汪文斌对原告提供的各方主体证据无异议；对借款合同和最高额担保合同及银行回单的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告汪文斌为王彤借款提供担保的。利息单是原告单方证据，利率超过央行基准利率四倍，利率过高。对公证书的真实性无异议，关联性有异议。认为公证书及邮件单只能证明原告发出了催款通知，但无法证明已送达被告，被告汪文斌未收到邮件。被告谢天晖对原告提供证据的质证意见：被告谢天晖对原告提供的原、被告各方主体资格证据无异议；对原告提供的借款合同、最高额保证合同和银行回单的真实性无异议，合同中被告谢天晖的签字为被告谢天晖所签事实，但被告谢天晖不是为被告王挺担保。对利息单的质证意见与被告汪文斌的质证意相同，即该证据为原告单方证据，且违反央行的规定。认为公证书及邮件单只能证明原告发出了催款通知，但无法证明已送达被告，被告谢天晖未收到邮件。被告王挺为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：1、台州银行对账单1份，拟证明本案的借款当日已将款项打回陈建新的账户。2、邮件单1份，拟证明被告王挺没有收到原告所寄的邮件。原告对被告王挺提供的证据的质证意见：原告对被告王挺提供的邮件单的真实性、合法性无异议，该单反映出已妥投；对台州银行对账单原告认为真实性无异议，但这是被告与陈建新的关系，与原告无关。被告汪文斌、谢天晖对被告王挺提供的证据均无异议。被告汪文斌为证实自己的主张，向本院提供下列证据：调查笔录1份，拟证明本案实际借款人是王彤，本案是借新还旧贷。原告对被告汪文斌提供的证据的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为王彤与本案三被告有利害关系，其证言缺乏客观性，证人应出庭接受质证，而被告汪文斌未在举证期限内申请证人出庭作证，不能作为本案定案依据。被告王挺、谢天晖对被告汪文斌提供的证据无异议。被告谢天晖为证实自己的主张，向本院提供的证据有：中国工商银行股份有限公司台州分行出具的单位地址变更证明1份，拟证明被告谢天晖身份证的地址已变更，被告谢天晖未收到该邮件。原告对被告谢天晖提供的证据的质证意见：原告认为被告谢天晖提供的证据的真实性、合法性无异议，但原告基于对被告谢天晖提供的身份证地址的信赖邮寄到其户籍所在地，合情合法。被告王挺、汪文斌对被告谢天晖提供的证据无异议。本院对原、被告各方提供的证据的认证意见：对原告提供的证据的认证意见原告提供的证据1，被告王挺、汪文斌、谢天晖均无异议，本院予以认定。原告提供的证据2、3、4，被告王挺、汪文斌、谢天晖均承认在《借款合同》、《借款凭证》和《最高额保证合同》中，各被告签字均为各被告本人所为，但被告王挺又认为，该项款已打入陈建新账户，债已消灭，被告汪文斌、谢天晖认为其担保非为被告王挺借款提供担保。本院认为，在《借款合同》文本和《最高额保证合同》文本中，明确完整地载明被告王挺向原告借款100万元，借款期限自2011年7月11日至2011年10月12日，借款利率为月利率16‰等，被告汪文斌、谢天晖为被告王挺向原告自2010年10月13日起至2011年10月12日止，在最高余额120万元（本金及敞口）及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及诉讼费、律师费差旅费等提供担保，并且原告在2011年7月11日将该款通过台州银行汇款给被告王挺，被告王挺在《借款凭证》中签字，确认收到该款项。被告汪文斌、谢天晖认为是为王彤提供提担保，并且借款系借新还旧的质证意见，本院不予采信。故本院对原告提供的证据2、3、4予以认定。对原告提供的证据5，即利息单，原告在诉讼中变更了原来的利率约定，变更至规定的允许范围内，本院予以准许。原告提供的证据6，即三份公证书及EMS回单等，三被告对原告通过临海市公证处公证，在临海市邮政局台州府路营业处分别进行投寄《催款通知书》的行为真实性无异议。但各被告均认为没有收到原告通过邮政部门投寄的《催款通知书》。故本院对原告的投寄行为予以认定。对被告王挺提供的证据的认证意见原告对被告王挺提供的证据1即被告王挺曾在2011年7月11日有款项100万元汇入陈建新账户，因原告否认与陈建新有委托等关系，原告也无指令被告王挺有向陈建新汇款的意思表示。陈建新与原告属两个不同的主体，故被告王挺汇入陈建新账户内的100万元与本案讼争的标的无直接关系。原告对被告王挺提供的证据2的真实性、合法性无异议，认为此正好证明了被告王挺已收到了原告的邮件；被告王挺提供的证据2与原告提供的证据6相印证，可以证实原告曾通过邮政部门办理过《催款通知书》的邮寄手续。三、对被告汪文斌提供的证据的认证意见被告汪文斌提供了对王彤的调查笔录，拟证明真实借款人为王彤。本院认为，本案的《借款合同》中明确载明借款人为被告王挺，被告王挺为具有完全民事行为能力的成年人，至于被告王挺借款后，如何使用该款项，那是被告王挺的意志。本院对被告汪文斌提供的调查笔录，在本案中不予认定。被告汪文斌申请本院调取邮政投递相关文件，意为证明原告发送给被告汪文斌的《催款通知书》已于2013年9月30日退回原告处。庭审中，原告承认退回。本院无需调取。四、对被告谢天晖提供证据的认证意见被告谢天晖提供中国工商银行股份有限公司台州分行的单位地址变更证明，证明被告谢天晖的身份证住址为单位的原地址即椒江区解放南路71号，现单位搬迁至台州市市府大道609号。本院认为，单位地址的变更与本案无直接关系，原告仍然因为对被告谢天晖预留在原告处的身份证地址的信赖，并无过错。经审理，本院认定事实如下：2010年10月13日，原告与被告汪文斌、谢天晖签订编号为临华贷（高保）字（2010101301）号《最高额保证合同》。该合同约定：被告汪文斌、谢天晖为被告王挺自2010年10月13日起至2011年10月12日止在原告处办理的各类业务实际形成的债务在最高余额120万元（本金及敞口）及利息、逾期利息、复利、罚息等提供担保。担保方式为连带责任保证，同一债务两个或两个以上保证人的，保证人共同承担连带偿还责任。保证期间为在该《最高额保证合同》约定的期间内，被告王挺与原告形成的包括各类业最迟一笔债务到期之日起满两年。保证期限届满前，经原告催收，保证人在法律规定的期间内继续承担连带偿还责任。在该合同中还载明：“本合同中各条款均是保证人的真实意思表示，对保证人具有法律约束力。”2011年7月11日，被告王挺与原告华信贷款公司签订了编号为临华（借）字（2010101301-4）号《借款合同》，合同约定：原告贷给被告王挺借款本金100万元，贷款期限自2011年7月11日至2011年10月12日，贷款利率为月利率16‰，还款方式为按月付息，到期还本；贷款如逾期还款，从逾期之日起利率按贷款利率上浮50%计收逾期利息。该贷款担保方式为保证担保，该借款合同担保事项在最高额贷款第2010101301号担保合同中约定。2011年7月11日，原告按照《借款合同》的约定，通台州银行向被告王挺交付贷款100万元，被告王挺确认收到该款项。被告王挺借款后，未依借款合同约定归还借款。原告于2013年9月25日分别对被告王挺、汪文斌、谢天晖拟写《催款通知书》。2013年9月26日下午，原告工作人员在临海市公证处公证员许文慧现场公证下，在临海市邮政局台州府路营业处向被告王挺、汪文斌、谢天晖用特快专递形式，分别发送《催款通知书》。2013年9月29日，临海市公证处分别出具（2013）浙临证内字第3112、3114、3115号《公证书》予以公证。原告向被告王挺发送的《催款通知书》，经邮政部门投递，于2013年9月28日家人收；原告发送给被告汪文斌的《催款通知书》，经邮政部门投递，退回原告；原告发送给被告谢天晖的《催款通知书》，经邮政部门投递，被告谢天晖本人收。因被告王挺未按照合同的约定归还借款，被告汪文斌、谢天晖也未承担保证责任，故原告起诉，请求判令：1、被告王挺偿还原告借款本金100万元及利息（利息按月利率24‰计算，自2011年9月21日起计算至判决确定履行之日止，暂计算至2014年8月20日计852000元）。2、被告汪文斌、谢天晖承担连带责任。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告王挺偿付原告借款本金100万元及利息（其中2011年9月21日至2011年10月12日期间的利息按月利率16‰计算，计11200元；自2011年10月13日起的利息按月利率18.66‰计算至履行完毕之日止）。本院认为：被告汪文斌、谢天晖与原告签订的《最高额保证合同》和被告王挺与原告签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。各方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告华信贷款公司按照合同约定履行了发放贷款义务，被告王挺应当按照约定偿还贷款本息。现被告王挺未按约返还借款本金、支付利息，其行为已构成违约，按照合同约定，被告王挺应承担偿还借款本金、支付尚欠利息的民事责任。原告请求判令被告王挺归还原告借款本金、支付利息，合法有理，本院予以支持。被告汪文斌、谢天晖为被告王挺向原告借款等提供最高额120万元（本金及敞口）等提供担保，并且约定担保方式为连带责任保证，同一债务两个或两以上保证人的，保证人共同承担连带偿还责任；保证范围为借款本金及利息、罚息等，保证期间自借款到期后2年。原告在保证期限内向被告汪文斌、谢天晖主张保证权利，在被告王挺未依约偿还到期借款本息时，被告汪文斌、谢天晖应依法承担保证责任。原告请求判令被告汪文斌、谢天晖对被告王挺尚欠的借款本息承担连带责任，本院亦予支持。被告王挺辩称，该借款已于借款的同日将款项通过陈建新账户归还原告。本院认为，原告既未事先委托被告王挺将该款项汇往陈建新账户，也未事后承认被告王挺将该项汇往陈建新作为被告王挺归还原告贷款，陈建新与原告为两个不同的主体，本院对被告王挺的辩称不予采信。被告王挺又辩称，该款实际借款人为王彤，本院不予采信。被告汪文斌、谢天晖辩称，被告汪文斌、谢天晖非为被告王挺担保，是为王彤担保，并且是借新贷还旧贷。在原告与被告汪文斌、谢天晖签订的《最高额保证合同》中明确约定，被告汪文斌、谢天晖为被告王挺自2010年10月13日起至2011年10月12日止在最高额120万元（本金及敞口）及利息、逾期利息等提供连带责任担保，被告王挺于2011年7月11日向原告借款100万元。在被告汪文斌、谢天晖与原告签订的《最高额保证合同》约定的范围内。故本院对被告汪文斌、谢天晖辩称非为王挺提供担保及借新贷还旧贷的辩解不予采纳。被告王挺认为，被告王挺未收到原告的《催款通知书》，原告起诉已超过诉讼时效，被告汪文斌、谢天晖认为，被告汪文斌、谢天晖未收到原告发送的《催款通知书》，原告起诉已过保证期限。本院认为：原告通过临海市公证处公证，在诉讼时效期限内和保证期间内，按照被告王挺、汪文斌、谢天晖向原告提供的身份证地址，向被告王挺、汪文斌、谢天晖发送《催款通知书》，原告已积极实施催款行为，并表示不放弃原告对被告王挺、汪文斌、谢天晖借款及担保合同约定的权利。被告王挺、汪文斌、谢天晖辩称已超过诉讼时效或保证期间，本院不予采纳。被告王挺、汪文斌、谢天晖辩称，原告所诉利息过高，原告在诉讼中，变更了诉讼请求，降低了利率计算标准至合理的范围内，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：一、被告王挺于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告临海市华信小额贷款股份有限公司借款本金100万元及利息（其中2011年9月21日至2011年10月12日期间的利息按月利率16‰计算，计11200元；自2011年10月13日起的利息按月利率18.66‰计算至判决履行完毕之日止）。二、被告汪文斌、谢天晖对被告王挺偿还本判决第一项债务承担连带责任。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21468元，由被告王挺负担，被告汪文斌、谢天晖负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费21468元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。审 判 长  周巧玲审 判 员  马平飞人民陪审员  王招玲二〇一五年四月十六日代书 记员  李爱琴