广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗云法江民初字第156号原告：黄树贤，男，1970年3月15日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告：黄桂洪，男，1977年5月11日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。两原告共同委托代理人：张军，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：邝炽常，男，1963年9月23日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：周丹，男，1982年4月7日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市武江区。两被告共同委托代理人：李永祥，广东合众拓展律师事务所律师。原告黄树贤、黄桂洪诉被告邝炽常、周丹民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员梁文姬独任审判,公开开庭进行了审理。原告黄树贤、黄桂洪的共同委托代理人张军与被告邝炽常、周丹的共同委托代理人李永祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄树贤、黄桂洪诉称，2013年2月初，被告邝炽常因资金周转向两原告借款人民币200万元，为确保按期还款，邝炽常提出由被告周丹与两原告签订《房地产买卖合同》，并以周丹名下房产作为邝炽常的借款担保。后两原告向被告邝炽常提供了借款200万元。邝炽常收到该款项后，并未按照双方之间的约定按期还款，且经两原告一再催促其还款，但邝炽常始终拒不履行还款义务，其违约行为已严重侵害了两原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告邝炽常向两原告返还借款本金200万元；2、被告邝炽常向两原告支付借款利息（利息以本金200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍，从2013年2月5日起计算至实际清偿之日）；3、被告周丹对被告邝炽常的上述清偿责任承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由两被告承担。被告邝炽常辩称，2013年2月，周丹因需偿还我借款，故向两原告借款人民币200万元，借贷双方确定以签订买房合同的方式进行借款，待还款后再作废该房屋买卖合同，故被告周丹与两原告于2013年2月4日签订了关于广州市白云区恒大绿洲花园自编25栋2702房的《房地产买卖合同》，并签署了一份定金和首期购房款的收款收据，借款当时借贷双方没有约定还款期限，也没有约定需要支付利息。借款至今，两原告都没有向被告周丹提出过还款请求，也没有通过我告知周丹还款，故两原告要求支付利息的请求没有法律和事实依据，应依法予以驳回。被告周丹向两原告借款的目的是偿还所欠我的借款，故周丹委托两原告直接将款项汇入我的账户，因此该笔借款与我无关，请求驳回两原告诉讼请求。被告周丹辩称，2013年2月，我因需偿还被告邝炽常的借款，故向两原告借款人民币200万元，借贷双方确定以签订买卖合同的方式进行借款，待还款后再作废该房屋买卖合同，故我与两原告于2013年2月4日签订了关于广州市白云区恒大绿洲花园自编25栋2702房的《房地产买卖合同》，并签署了一份定金和首期购房款的收款收据，借款当时借贷双方没有约定还款期限，也没有约定需要支付利息。借款至今，两原告都没有向我提出过还款请求，也没有通过被告邝炽常告知让我还款，故两原告要求支付利息的请求没有法律和事实依据，应依法予以驳回。我向两原告借款的目的是偿还所欠被告邝炽常的借款，故我委托两原告直接将款项汇入邝炽常的账户，因此该笔借款与邝炽常无关。我同意归还本金，但仅限于两原告通过银行转账向我方支付的180万元。经审理查明,2013年2月4日，原告黄树贤、黄桂洪与被告周丹签订《房地产买卖合同》，约定两原告以300万元购买被告周丹名下面积290.92平方米、位于广州市恒大绿洲花园自编25栋2702房。合同约定：卖方周丹收到黄树贤交来承购上述物业定金及首期楼款人民币200万元后，卖方承诺于2013年3月4日前将上述物业交吉给买方使用。2013年2月4日，案外人张兴通过网上银行代两原告向被告邝炽常名下银行账户转账支付90万元；2013年2月5日，再次通过网上银行代两原告向被告邝炽常名下银行账户转账支付90万元。2013年2月4日，被告周丹向原告黄树贤出具《收款收据》，载明收到黄树贤购买上述物业的定金及首期楼款人民币200万元。庭审中，原、被告双方均确认两原告与被告周丹签订的房屋买卖合同名义上是房屋买卖，实为民间借贷合同，双方并无房屋买卖行为，借款借据上关于“定金及首期楼款”的约定内容并没有实质意义。两被告确认收到两原告支付的180万元款项，但认为该款项是被告周丹个人所借，周丹为清偿所欠邝炽常的欠款，故该款项直接汇入被告邝炽常名下账户。以上事实有《房地产买卖合同》、借款借据、转账证明、《款项支付声明》及当事人陈述等证据证实。本院认为,两原告与被告周丹虽签订了房屋买卖合同，但在合同中对房款支付方式、支付期限等房屋买卖合同所应具备的重要条款均无约定，合同约定的交易价与涉案房产的市场价存在重大差异，且原、被告均确认双方签订的房屋买卖合同实为民间借贷合同，结合日常生活经验，本院确认两原告与被告之间存在借贷关系，该借贷关系未违法法律禁止性规定，应为合法有效。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点为以下两点：一、本案借贷关系中的借款人是何人。两原告是与被告周丹签订名为房地产买卖的书面合同，在原告提供的收款收据亦是由周丹作为收款人出具。被告周丹确认自己为借款人及向两原告借款的事实，被告邝炽常亦确认两原告向其支付的180万元款项即是两原告出借给被告周丹的借款款项，其本人只是代收。结合上述证据及日常生活经验，本院确认被告周丹为本案借贷关系的借款人。两原告主张被告邝炽常为实际借款人，被告周丹为担保人，但未能提供证据予以证实，本院对其主张不予支持。二、原告实际出借的款项金额是多少。两原告主张向被告出借的款项为200万元，其中180万元有银行转账凭证，《款项支付声明》予以证实，两被告亦确认收到该款项，本院对此予以确认。对于其余20万元，原告称是以现金方式支付给被告，但未能提供该笔20万元的收款收据。原告称其提供的由被告周丹签名的200万元收款收据已包括了以现金方式向被告支付的20万元，但该收款收据的落款时间为2013年2月4日，而根据原告提供的银行转账凭证及其庭审陈述意见，原告是在2013年2月5日才将上述180万元全部转账给被告，由此可推断被告周丹签名的200万元收款收据是在实际收到款项之前预先出具的，因此该收款收据并不足以证实原告已向被告实际支付了200万元的全部款项。综上，本院对原告主张以现金方式向被告支付了剩余20万元的事实不予确认，确认两原告向被告周丹实际出借的款项金额为180万元。此外，关于借款利息，两原告与被告周丹并未约定具体的还款期限，亦未对是否支付利息、利率计算标准等问题进行约定，原告亦未提供证据证实其曾要求被告清偿借款，故利息应自原告向本院提起诉讼之日即2015年2月2日开始计算，至实际清偿之日止，利率应按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，两原告与被告周丹之间存在借贷关系，合法有效，被告周丹应依法偿还所欠两原告的借款180万元。被告邝炽常并非本案借贷关系的当事人，原告要求其偿还欠款缺少事实及法律依据，本院对该主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定,判决如下:一、自本判决生效之日起五日内，被告周丹向原告黄树贤、黄桂洪清偿借款本金180万元并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月2日起计至实际清偿之日）；二、驳回原告黄树贤、黄桂洪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12360元，由原告黄树贤、黄桂洪共同负担2428元，被告周丹负担9932元；财产保全费5000元由原告黄树贤、黄桂洪共同负担982元，被告周丹负担4018元。被告周丹负担的受理费、财产保全费应在本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  梁文姬二〇一五年四月二十一日书记员  马浩铭