湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岳中民三终字第64号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司，住所地湖北省荆州市沙市区紫云综合大楼1栋1-2层，组织机构代码为77079253-4。负责人刘飞，该公司经理。委托代理人何君君。被上诉人（原审原告）夏莹。被上诉人（原审原告）谢谕轩。法定代理人夏莹，系谢谕轩之母。被上诉人（原审原告）谢元保，系谢谕轩之祖父。被上诉人（原审原告）任细桃，系谢谕轩之祖母。上述四被上诉人委托代理人谢云峰，系谢谕轩之伯父。原审被告何军。原审被告荆州市源达货运有限公司，住所地湖北省公安县夹竹圆镇中心路，组织机构代码78448340-9。法定代表人谭代军，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州中山支公司（以下简称人保财险荆州中山支公司）与被上诉人夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃、何军、荆州市源达货运有限公司（以下简称源达货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2014）华民初字第1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩，代理审判员肖芝乐参加的合议庭进行了审理。书记员吴超担任记录。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年9月6日1时左右，何军驾驶湘F×××××小型普通客车搭载谢云华、胡志清、李伟，沿S306线由东往西行至湖南省华容县新河乡华家湾村12组路段，与由张新龙驾驶的临时停放在公路北侧的鄂D×××××重型特殊结构货车（车上乘客杨刚）追尾相撞，造成谢云华当场死亡、何军受伤、二车受损的交通事故。2014年9月6日，经华容县公安局交通警察大队委托，岳阳市华天司法鉴定所作出了（2014）病鉴字第51号司法鉴定意见书，鉴定意见为：谢云华系交通事故所致颅脑损伤，颅内出血死亡。2014年9月11日，华容县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：何军驾驶机动车，忽视行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第三十八条之规定，在此次事故中负主要责任；张新龙将驾驶的机动车在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第五十六条第二款之规定，在此次事故中负次要责任；谢云华、胡志清、李伟、杨刚在此次事故中无违法行为，不负事故责任。何军持准驾车型B2、D的机动车驾驶证，系湘F×××××小型普通客车实际使用人；鄂D×××××重型特殊结构货车系源达货运公司营运车辆，张新龙系源达货运公司聘请的车辆驾驶员，鄂D×××××重型特殊结构货车由源达货运公司在人保财险荆州中山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）和不计免赔特约险，交强险保险期限自2013年12月25日起至2014年12月24日止，交强险保险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险金额为500000元，特别约定不计免赔率。受害人谢云华于1973年5月7日出生，生前系湖南省华容县北景港镇城镇居民。夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃、分别系受害人谢云华之妻子、女儿、父亲、母亲；谢云华之女谢谕轩系城镇居民，至谢云华死亡时已满11周岁，随父母在华容县北景港镇墟场居住生活；谢云华之父母谢元保、任细桃均系华容县北景港镇景港村农村居民，至谢云华死亡时分别年满67周岁、63周岁，均无生活收入来源，自2008年以来在华容县城关镇居住生活，由其子女谢云峰、谢云华、谢惠平三人赡养。受害人谢云华因交通事故死亡给其近亲属即夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃造成的经济损失，依据湖南省上一统计年度相关统计数据并结合其请求计算为：丧葬费21946.5元（2013年湖南省职工年平均工资43893元×1／2），死亡赔偿金468280元（2013年湖南城镇居民人均可支配收入23414元／年×20年），被扶养人生活费195939.67元﹛谢谕轩满18周岁前被扶养人谢谕轩、谢元保、任细桃的生活费每年按2013年度湖南省城镇居民人均消费性支出额计算七年共计111209元（15887元／年×7年）＋谢谕轩年满18周岁后按实际计算的被扶养人生活费84730.67元［谢元保的生活费：15887元／年×（80-67-7）年÷3=31774元；任细桃的生活费：15887元／年×（80-63-7）年÷3=52956.67元］﹜，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等其他合理费用酌定为3000元，精神损害抚慰金酌定为50000元。事故致受害人谢云华死亡造成夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃各项损失共计739166.17元。事故发生后，夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃与何军于2014年10月23日达成了赔偿和解协议，协议约定：何军赔偿夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃因事故至谢云华死亡所造成的损失230000元，夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃对何军刑事谅解，不追究何军其他民事责任，夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃向事故次要责任方追偿的赔偿款全部归夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃所有。协议签订后，何军按约定支付了赔偿款230000元。2014年11月20日，湖南省华容县人民法院对何军犯交通肇事罪作出了（2014）华刑初字第282号刑事判决书，判决何军犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃于2014年11月10日向原审法院提起诉讼，在诉讼中，以源达货运公司驾驶员张新龙系职务行为申请撤回对张新龙的起诉，请求判令三赔偿义务人赔偿各项损失768700.67元。因本案事故造成何军的各项损失，何军明确表示自愿放弃向源达货运公司、人保财险荆州中山支公司等追究权利，优先由夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃行驶追偿权利。原审法院经审理认为，本案系机动车交通事故造成损害形成的机动车交通事故责任纠纷，争议焦点在两个方面：（一）、赔偿权利人的经济损失额如何确定。岳阳市华天司法鉴定所（2014）病鉴字第051号司法鉴定意见书系具有鉴定资质的鉴定人作出的，双方当事人对该鉴定结论无异议，因此，原审法院对该司法鉴定意见书依法予以采信。受害人谢云华死亡丧葬费，可按2013年湖南省职工年平均工资43893元标准按6个月计算为21946.5元。谢云华生前系城镇居民，其死亡赔偿金应按2013年湖南城镇居民人均可支配收入23414元／年标准计算，谢云华死亡时年满41周岁，其死亡赔偿金计算年限为20年，即谢云华死亡赔偿金为468280元。谢谕轩、谢元保、任细桃均生活在城镇；谢云华之女谢谕轩系未成年人，由谢云华夫妇抚养；谢云华父母谢元保、任细桃的年龄均超过60周岁，属于法律规定休养人员，且二人确无经济收入来源，由三子女赡养；事故致谢云华身亡，谢谕轩、谢元保、任细桃请求按2013年湖南省城镇居民人均年消费性支出15887元／年标准计算被扶养人生活费合理合法，原审法院予以支持，对人保财险荆州中山支公司提出谢元保、任细桃的被扶养人生活费不应列入赔偿的抗辩意见，原审法院不予采纳；谢谕轩、谢元保、任细桃的扶养年限分别为7年、13年、17年，因谢谕轩满18周岁前的七年，三被扶养人的生活费年总额超出了按上一年度湖南省城镇居民人均消费性支出额，在谢谕轩满18周岁前的七年，三被扶养人的年生活费按上一年度湖南省城镇居民标准人均消费性支出额计算，之后，谢元保、任细桃的扶养费按实际标准计算。经计算，谢谕轩、谢元保、任细桃的扶养费为195939.67元。夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃虽未提交因办理丧事所支出费用票据及明细，根据地方习俗，受害人家属为办理谢云华丧事确需支付必要的交通费、住宿费之实际情况，原审法院酌情考虑因办理丧葬事宜支出的交通费等其他合理费用共计3000元。本次事故致谢云华死亡，对夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃精神上确实造成了严重伤害，酌情赔偿精神损害抚慰金50000元。夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃因交通事故致谢云华死亡造成的经济损失，经原审法院查明确定为739166.17元。（二）本案民事责任如何承担。本次交通事故经湖南省华容县交通警察大队认定为：何军负事故主要责任，张新龙负事故次要责任，谢云华、胡志清、李伟、杨刚不负事故责任。该认定结论客观公正，双方当事人无异议，原审法院予以采信；何军系湘F×××××小型普通客车使用人和事故时车辆驾驶人，应对本次事故所造成的损失承担主要赔偿责任；鄂D×××××重型特殊结构货车系源达货运公司营运货车，张新龙系源达货运公司驾驶员，事故发生时，张新龙驾驶鄂D×××××重型特殊结构货车行为系职务行为，故应由源达货运公司对本次事故所造成的损失承担次要赔偿责任。事故中，已造成受害人谢云华死亡、何军受伤和二车受损，诉讼中，何军放弃向源达货运公司和人保财险荆州中山支公司主张赔偿，承诺由夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃优先向源达货运公司和人保财险荆州中山支公司主张赔偿，是对自己的民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，原审法院予以采纳。故夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃因事故致谢云华死亡的损失，由相对责任方即承保源达货运公司所有的鄂D×××××重型特殊结构货车交强险的人保财险荆州中山支公司在交强险限额内赔偿，赔偿不足的部分，由何军担责赔偿70%。源达货运公司担责赔偿30%。夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃在交强险死亡伤残赔偿限额项下各项损失合计739166.17元，超出了交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由人保财险荆州中山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；其余损失629166.17元（739166.17元-110000元），由何军负责赔偿440416.32元，源达货运公司赔偿188749.85元。夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃就何军应赔偿的损失与何军达成和解协议，何军已按协议赔偿了230000元，夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃自愿放弃其他赔偿请求，属于当事人对自己的民事权利和诉讼权利的合法处分，且不违反法律规定，原审法院对该协议予以确认。源达货运公司担责赔偿的188749.85元，因源达货运公司所有的鄂D×××××重型特殊结构货车在人保财险荆州中山支公司投保了500000元不计免赔率的商业三者险，应由人保财险荆州中山支公司在商业三者险保险金额内全额赔偿，故人保财险荆州中山支公司在交强险和商业三者险金额内共赔偿298749.85元（110000元＋188749.85元）。对夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃的诉讼请求，原审法院予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款六项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由何军赔偿夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃损失230000元（已赔付）；二、由人保财险荆州中山支公司赔偿夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃损失298749.85元；三、驳回夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5744元，由夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃负担4021元，由荆州市源达货运有限公司负担1723元。宣判后，人保财险荆州中山支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判对被扶养人的生活费认定错误，谢元保、任细桃不符合法定的被扶养人范围，谢元保、任细桃并未丧失劳动能力和失去其他生活来源。2、原判认定精神损害抚慰金过高，上诉人被保险车辆停在路边，被追尾导致谢云华死亡，即使承担次要责任，精神损害抚慰金也不应判上诉人承担50000元。请求二审法院依法改判。夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃答辩称：原判认定事实清楚，判决公正，请求二审法院维持原审判决。原审被告何军、荆州市源达货运有限公司未答辩。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、是否应计算谢元保、任细桃二人的被扶养人生活费；2、原判认定的精神损害抚慰金是否过高。关于焦点1，是否应计算谢元保、任细桃二人的被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”夏莹、谢谕轩、谢元保、任细桃在一审时已经提交受害人谢云华父母的身份证明及谢云华该扶养的人数，受害人谢云华死亡时，其父亲谢元保已年满67周岁，其母亲任细桃已年满63周岁，年龄均超过法定退休年龄。且二人均系华容县北景港镇景港村农村居民，但自2008年以来在华容县城关镇与子女居住生活在一起，由其子女赡养，该二人属于受害人谢云华法定的被扶养人范围。作为原来属于农村居民的谢元保、任细桃，在农村现有保障制度未完善建立的情况下，一般可以认定谢元保、任细桃没有其他生活来源。上诉人人保财险荆州中山支公司又没有提交证据证明该二人有其他生活来源，因此原审法院认定该二人的被扶养人生活费认定正确，本院予以确认。关于焦点2，原判认定的精神损害抚慰金是否过高的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”。受害人谢云华因本案事故致其死亡，给其近亲属造成了严重的精神损害，且谢云华不负事故责任，侵权人何军负事故主要责任，张新龙承担次要责任，原审法院根据受害人的损害后果，侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情认定50000的精神损害抚慰金并无不当。原审法院判定上诉人人保财险荆州中山支公司在承担交强险死亡伤残赔偿限额外，在商业三者险赔偿限额内只承担了其承保车辆所属公司即源达货运公司应该承担的30%，故也只是承担了30%的精神损害抚慰金，即15000元。上诉人并没有承担其上诉所称承担了50000元的全额精神损害抚慰金。上诉人人保财险荆州中山支公司上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险荆州中山支公司上诉称被扶养人生活费认定错误及精神损害抚慰金过高的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2020元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳春龙审 判 员  吴圣岩代理审判员  肖芝乐二〇一五年四月十六日书 记 员  吴 超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；