上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第2055号原告张小云，男，1965年4月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人叶志豪，上海原本律师事务所律师。委托代理人张艳，上海原本律师事务所律师。被告李福，男，1972年8月17日出生，汉族，住福建省。被告福建省建阳市鑫泉木业有限公司，住所地福建省建阳市。法定代表人周跃飞，董事长。被告福建碧城置业发展有限公司，住所地福建省。法定代表人余香琴，总经理。委托代理人潘宜斌，北京德恒(福州)律师事务所律师。委托代理人林玉凤，北京德恒(福州)律师事务所律师。原告张小云与被告李福、福建省建阳市鑫泉木业有限公司(以下简称鑫泉公司)、福建碧城置业发展有限公司(以下简称碧城公司)民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理。依法组成合议庭于2015年5月26日、2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告张小云及委托代理人叶志豪，被告碧城公司的委托代理人潘宜斌到庭参加诉讼。被告李福、鑫泉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张小云诉称，原告与被告李福系多年的朋友关系，2011年1月起，被告李福因生产经营等需要陆续向原告借款，截止至2012年3月15日共计向原告借款700万元(人民币，下同)。为此，被告李福出具借条一份，被告碧城公司为被告李福提供了担保。同年5月8日，被告鑫泉公司又向原告出具担保书，承诺为被告李福在2012年3月15日向原告借款事宜提供担保，担保三年内还清本金。然而，被告李福却不按约归还借款，原告多次催讨未果，故诉至法院要求判令：被告李福归还原告借款700万元，被告鑫泉公司、碧城公司对上述借款承担连带清偿责任。被告碧城公司辩称，原告与被告李福之间的借款事实不清，无法证明是否是被告李福本人签名，虽借条上加盖了被告公司的公章，但该公章十分模糊，无法确认所盖公章的真实性。原告与碧城公司并未成立保证关系，担保事实不清，即使担保关系成立，此担保并没有通过公司股东会决议亦属无效。被告李福出具借条之日正是原告的催收款项之日,而原告至2015年1月提起诉讼,显然超过了诉讼时效。在被告李福出具借条之后6个月内,原告既没有向债务人提起诉讼或申请仲裁,也未要求保证人承担保证责任,不论是一般责任保证还是连带责任保证,之后提起诉讼均已超过保证期间,保证人均已免除保证责任。综上，要求驳回原告的起诉或全部诉讼请求。原告向本院提供以下证据，以证明其诉讼请求：1、借条一份，证明被告李福向原告借款700万元，被告碧城公司作为担保人提供担保。2、建设银行个人汇款凭证一份，证明2011年1月24日原告向被告李福汇款180万元。3、建设银行客户回单一份，证明2011年1月31日原告向被告李福转账20万元。4、农业银行卡卡转账凭证二份，证明2011年12月13日原告向被告李福转账20万元、80万元两笔。5、建设银行客户回单一份，证明2012年3月15日原告向被告李福转账281.80万元。另说明此次借款本金共计300万元，包括银行转账的281.80万元外，其他系现金支付。6、建设银行客户回单一份；证明2012年3月16日原告向被告李福转账100万元。7、担保书一份，证明被告鑫泉公司对被告李福的借款提供担保；8、约定一份，证明双方就借款纠纷处理约定管辖。被告碧城公司向本院提供了以下证据，以证明其辩称：1、内资企业登记基本情况表一份，证明李福在被告碧城公司的股份始终未达到40%，原告系与李福恶意串通共同欺诈公司，才故意不予核实李福的出资情况。2、碧城公司2010年11月23日章程一份，证明李福在一定期间内在碧城公司的股份只有13.33%，公司对外提供担保必须由股东会决议，但本案并没有股东会决议，故担保无效。被告碧城公司对原告提供的证据质证如下：证据1，无法确认是否是李福本人签名，内容上表述的意思以被告李福的个人股份作担保，并无被告碧城公司担保的合意，且缺少第一担保人，担保前提缺失，故担保关系不成立；证据2，无原件，不认可；证据3，汇款人是陈某甲，非原告，与本案无关；证据4，80万这笔汇款无原件，不认可；对于证据2-6中所有的银行汇款凭证，认为上面收款人虽是李福，但李福名字很普遍，无法证实就是本案被告李福；证据7，真实性无法确认，由法院核实；证据8，无法确认是否是李福本人签名，债务人签名处有两人，两人均应是本案被告。原告对被告碧城公司提供的证据真实性均认可，但不认可与被告李福串通欺诈。被告李福、鑫泉公司未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，原告张小云与案外人陈某甲系夫妻关系。2011年1月24日原告通过建设银行向被告李福汇款180万元。2011年1月31日，陈某甲通过建设银行向被告李福汇款20万元。2011年12月13日，原告通过农业银行向被告李福分别汇款80万元、20万元。后原告通过建设银行于2012年3月15日向被告李福汇款281.80万元，于2012年3月16日汇款100万元。2012年3月15日，被告李福出具借条写明：“兹向张小云借到人民币累计柒佰万元正(本人愿以持有建阳鑫泉木业15%的股份作为担保，愿以持有福建碧城置业发展有限公司40%股份作为担保)。”被告碧城公司在第二担保人处盖章。另查明，2012年5月8日，被告鑫泉公司出具担保书写明：“今有李福在2011年11月1日、2012年3月15日分别向张小云、曹兴(信)贤、李士厚、李子建四人共借人民币贰仟贰佰万元整。有福建省建阳市鑫泉木业有限公司自愿为李福担保，担保期限：从担保之日起到还清借款终止。担保三年内还清本金。借款人：李福。”被告鑫泉公司在第一担保人处盖章。又查明，碧城公司于2010年12月9日注册成立，成立时的股东为被告李福及案外人陈某乙、叶某某、张某某。2013年1月31日，股东变更为陈诗成、叶某某、张某某。现该公司股东变更为陈诗剑、吴道幸、余香琴。以上事实，由原告提供的借条、担保书、银行汇款凭证、客户回单、被告碧城公司提供的内资企业登记基本情况表以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，合法、真实的借贷关系应受法律保护。原告张小云提供的借条、银行汇款凭证、客户回单等现有证据足以证明被告李福向原告借款700万元的事实，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。由于双方没有约定付款期限，因此原告可随时向被告主张权利，故对于被告碧城公司认为原告的起诉已过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。借条中虽写明以李福持有的鑫泉公司和碧城公司股份作为担保，但因没有办理股权质押登记，因此股权担保尚未生效。公司法第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。由于该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保必然导致担保合同无效，且该条款并非效力性强制性规定，而公司内部决议程序亦无法约束第三人，另担保法司法解释第四条规定的内容因公司法的修改而丧失了引用基础，故对于被告碧城公司认为本案的担保行为没有经过全体股东或股东大会决议，因此该担保行为应为无效的辩称，本院不予采纳。由于借条中没有约定归还债务的时间，因此保证期间应当自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，现原告向本院主张权利，就是要求被告履行义务的体现，因此，原告向担保人主张权利并未超过担保期间，故对于被告碧城公司关于担保期间已过的理由，本院不予采纳。现原告要求被告李福承担付款责任，被告鑫泉公司及碧城公司承担保证责任的请求，符合法律规定，对此本院应予以支持。被告李福、鑫泉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告李福于本判决生效之日起十日内归还原告张小云借款本金700万元；二、被告福建省建阳市鑫泉木业有限公司、被告福建碧城置业发展有限公司对被告李福的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60,800元，财产保全费5,000元，合计65,800元，由被告李福、被告福建省建阳市鑫泉木业有限公司及被告福建碧城置业发展有限公司共同负担；公告费560元，由被告李福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔财权代理审判员  刘文燕人民陪审员  童笑钦二〇一五年十二月二十五日书 记 员  杨 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本文第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。