江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第02267号上诉人（原审被告）陈海军。委托代理人李启圣，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）江树巨。委托代理人周恒高，江苏华天人律师事务所律师。第三人李志秀。上诉人陈海军因与被上诉人江树巨、第三人李志秀执行异议之诉一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东民初字第01250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人陈海军及委托代理人李启圣、被上诉人江树巨及委托代理人周恒高到庭参加诉讼。第三人李志秀经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。江树巨一审诉称：2014年9月26日，李志秀到双店中学要工程款尾欠款，校长叫我先垫付现金23050元给李志秀，等双店中学将尾欠款付到李志秀账户后归我所有。当天李志秀到双店信用社开户办理一个存折，账号3207×××06，开户存10元，开户时密码由我设定，存折由我保管。后双店中学将该款经教育局结算中心转付到该账户后，该账户被东海县人民法院冻结。请求判决账号3207×××06的存折内存款23100元归江树巨所有，终止对该账户内存款的执行，诉讼费由陈海军承担。陈海军一审辩称：江树巨所述事实不清，证据不足，请求驳回江树巨的诉讼请求。李志秀一审未做答辩。原审法院经审理查明：2002年，李志秀承建东海县双店中学综合楼并已完工。2014年9月26日，李志秀到双店中学索要工程尾款。东海县双店中学在查看其与李志秀的来往账目后，让其财务工作人员江树巨先行垫付现金23050元，东海县教育结算中心转账支付该工程款后归江树巨个人所有。原审法院另查明：2014年9月26日，江树巨和李志秀一起到东海县农村信用合作联社双店分理处（现更名为东海农商银行），以李志秀的名义开户办理一个存折并存取了10元人民币，户名为李志秀，账号3207×××06，该存折原件及密码由江树巨保管。办理完开户后，李志秀向江树巨出具一份收条，内容如下：“收条今收到江树巨现金贰万叁仟零陆拾元整（等到双店中学将欠款打到李志秀存款小本账户3207×××06后，该小本上款项归江树巨所有）收到人：李志秀2014.9.26。”原审法院再查明：2014年10月16日，东海县教育结算中心转账支付上述存折账户23050元，并注明用途为工程款。另外，该存折账户至今仅仅上述一次交易流水记录。原审法院还查明：2014年10月21日，原审法院在执行（2014）连东民初字第1425号陈海军与李志秀民间借贷一案中，冻结了李志秀3207×××06内的存款23060元，并于2015年4月16日将账户存款23100元扣划至原审法院。后江树巨向原审法院提出执行异议，原审法院裁定驳回了江树巨的执行异议。原审诉讼过程中，江树巨称，因为学校综合楼工程是李志秀承建，东海县教育结算中心只能将工程款转到李志秀的名下，所以没有将工程款汇到江树巨的账户。另外，开户存折一直在江树巨手中，密码也只有江树巨知道，又有李志秀写的收条，该存折上的款项应该就是江树巨的。原审法院认为：江树巨替东海县双店中学向李志秀垫付工程款23050元，并约定东海县教育结算中心之后转账支付的工程款归江树巨所有，江树巨提供的存折原件、李志秀出具的收条及双店中学出具的书面证明，其中存折开户时间和李志秀出具收条的时间，收条上的款项金额和之后教育结算中心转账涉案存折账户的金额能够一一对应，形成证据锁链，证明上述事实。原审法院认为，东海县双店中学应付李志秀的工程款23050元，因江树巨提前代为垫付及双方的约定，在江树巨和李志秀之间，该工程款23050元的权利归属已发生转移，应由江树巨享有。涉案存折账户虽是李志秀的名义，从开户到该账户的交易记录情况看，实际为了便于东海县教育结算中心支付工程款，且该存折原件及密码也一直由江树巨本人保管。综上，东海县教育结算中心转账至涉案账户内的工程款及利息应归江树巨所有，并且足以排除强制执行。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、李志秀在东海农商银行3207×××06账户内的存款23050元及利息归江树巨所有；二、停止对3207×××06账户内的存款的执行；三、驳回江树巨其他的诉讼请求。一审案件受理费378元，由陈海军负担。上诉人陈海军不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误。被上诉人是公办学校的财务人员，受国家严格的财务制度约束，不可能出现个人为单位垫付的行为。2、原审法院判决错误。教育局支付款的对象是第三人李志秀，上诉人申请执行第三人李志秀的账上存款符合法律规定。3、原审法院程序违法。最高院司法解释明确规定同一法院针对同一案件事实不能做出两种相反判决，原审法院执行庭听证裁决执行该款合法，而业务庭做出相反判决。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的请求。被上诉人江树巨答辩称：1、一审认定事实清楚，证据确实充分。因教育局结算中心只能将工程款付至李志秀的账户，双店中学考虑到李志秀急于出国，才变通让作为学校会计的答辩人先行垫付工程款，教育局结算中心的工程款到账后，答辩人才可以领取其先期代垫的款项。涉案存折在答辩人手中，而且密码由答辩人设立，只有答辩人知道。存折上的交易流水记录、李志秀出具的收条、双店中学出具的书面证明均能证明上述事实。2、一审判决教育局结算中心支付给李志秀的工程款及利息归答辩人所有合理合法。李志秀写的收条是附期限的合同，当约定的期限到来时，即教育局结算中心将欠付李志秀的工程款打到涉案存折上时，该笔工程款的所有权即归答辩人所有，此时该款项已并非李志秀所有，李志秀仅是名义上的款项接收人，而不是款项所有人。并且涉案存折由答辩人保管，密码由答辩人设置，该款项的实际占有人也系答辩人，3、一审程序合法。本纠纷中，一审法院所作出的执行听证裁决是执行异议审查的必备前置程序，执行裁定是对答辩人提出执行异议的审查结论，答辩人对裁定不服而提起执行异议之诉完全符合法律规定，一审判决结果与执行裁决结论并不冲突，不属于相反的判决，程序合法。综上，一审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。第三人李志秀未答辩。本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：涉案存款23050元及利息是否为被上诉人江树巨所有。本院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，江树巨主张因教育局结算中心只能将工程款付至施工人李志秀的账户，江树巨在代垫该工程款后，与李志秀约定教育局结算中心转账支付的工程款归江树巨所有。虽涉案存折系以李志秀名义开户办理，但江树巨所举存折原件、李志秀出具的收条及双店中学出具的书面证明与江树巨的主张能够相互印证，江树巨已举证证明其对涉案存款23050元及利息享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院据此认定涉案存款23050元及利息归江树巨所有并无不当。关于上诉人陈海军认为原审法院程序违法、对同一案件事实作出相反判决的上诉理由。本院认为，对于江树巨在执行过程中对涉案存款提出的案外人异议，原审法院根据权属登记裁定驳回江树巨的异议并无不当。江树巨不服该裁定提出执行异议之诉，原审法院经实质审查，认定存款23050元及利息归江树巨所有符合法律规定。故上诉人陈海军的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人陈海军的上诉请求和理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费378元，由上诉人陈海军负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨代理审判员  严伟晏代理审判员  吴雪莹二〇一五年十二月十八日书 记 员  孙潘红法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。