广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院行 政 判 决 书（2015）环行初字第21号原告梁海指，农民。原告梁月英，农民。系梁海指妻子。原告梁美玲，农民。三原告共同委托代理人覃东明，广西永泉律师事务所律师。被告环江毛南族自治县龙岩乡人民政府，地址：环江毛南族自治县龙岩乡龙岩街49号。法定代表人谭华，乡长。委托代理人蒙卓持，环江毛南族自治县龙岩乡人民政府副乡长。委托代理人韦绩，环江毛南族自治县龙岩乡司法所所长。被告环江毛南族自治县人民政府，地址：环江毛南族自治县桥东路155号。法定代表人黄炳峰，县长。委托代理人岑煜，环江毛南族自治县法制办公室干部。第三人梁英作，农民。第三人梁明永，农民。系梁英作父亲。第三人环江毛南族自治县龙岩乡安山村上料屯3队。诉讼代表人梁示准，上料屯3队队长。原告梁海指、梁月英、梁美玲不服环江毛南族自治县龙岩乡人民政府（以下简称龙岩乡府）、环江毛南族自治县人民政府（以下简称环江县府）土地行政裁决及复议纠纷一案，于2015年9月24日向本院提起行政诉讼。本院审查后发现起诉材料不全，遂告知原告补正，原告补正后本院于同年10月15日进行立案受理，于2015年10月20日和10月26日分别向被告环江县府和龙岩乡府送达了起诉状副本及应诉通知书。本案在审查期间，本院发现本案的处理结果与环江毛南族自治县龙岩乡安山村上料屯3队（以下简称上料屯3队）集体有法律上的利害关系，遂通知其以第三人身份参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告梁海指（本人不到庭）、梁月英、梁美玲（本人不到庭）及三原告共同委托代理人覃东明、被告龙岩乡府委托代理人蒙卓持、韦绩、被告环江县府委托代理人岑煜、第三人梁英作、梁明永、第三人上料屯3队诉讼代表人梁示准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙岩乡府2014年3月12日作出“龙政处（2014）03号‘关于安山村上料屯梁月英、梁美玲与梁明永土地权属纠纷的处理决定’”，认定本案争议地名叫“那晒坪”，面积约0.1亩，东至梁福根房屋，西至梁德育房屋，南至晒谷坪，北至梁封进菜地，该地原是一块自留地，先由梁封万家经营使用，种植些农作物，后来用做上料屯集体仓库，土地承包责任制实行后又退还给梁封万家，梁封万家就拆除仓库，直到1994年农历11月l6日将“那晒坪”的大部分土地转让给梁明永建碾米加工房，长期碾米加工，1999年农历3月21日又将其“那晒平”剩余土地（位于梁明永所建碾米加工房北面）划作三份转让给梁英作（得该地二份）、梁德育（得该地一份）经营使用。梁明永建成碾米加工房至今已有近二十年，在梁明永家拆除碾米机房前，梁月英、梁美玲对梁明永把原梁封万“那晒坪”大部分土地用来建碾米机房、梁英作、梁德育经营使用碾米机房后“那晒坪”土地从未提出过异议；梁明永出具的转让字据，经调查核实属实，而梁月英、梁美玲提供的证人证言均表明在争议地未转让前，梁月英、梁美玲曾在争议地上种植过农作物，而梁封万转让争议地后梁月英、梁美玲并未向梁明永及梁英作提出过异议。被告龙岩乡府认为，梁明永在1994年后经营使用转让所得的梁封万大部分“那晒坪”土地、梁英作1999年后经营使用梁封万剩余“那晒坪”土地事实现实存在，证据确凿充分，其依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款的规定，处理为：一、该争议地归上料屯集体所有。二、该争议地继续由梁明永、梁英作经营使用。原告不服处理决定，向被告环江县府提出复议，被告环江县府2015年4月2日作出“环政复决字（2015）8号行政复议决定”，认定争议地“那晒坪”四至范围及面积：东至梁福根房屋，南至晒谷坪，西至梁德育房屋，北至梁封进菜地，面积约0．1亩。争议地原是一块自留地，先由申请人（指梁海指、梁月英、梁美玲）经营使用，后来用做上料屯集体仓库，土地承包责任制实行后又退还给申请人（指梁海指、梁月英、梁美玲）。1994年农历11月16日申请人家长梁封万（已故）将“那晒坪”的大部分土地面积转让给第三人梁明永，l999年农历3月21日又将其“那晒坪”剩余土地划作三份转让给梁英作、梁德育经营使用。第三人（指梁英作、梁明永）在该地建碾米加工房直到2013年12月拆除碾米加工房进行重建时与申请人发生争议。被告环江县府认为，1994年农历11月16日，该争议地在申请人与第三人双方自愿的原则下，达成转让契约，使用权转让给第三人。第三人将该地用作碾米加工房已有19年，形成现实管护经营事实，在管护经营期间，申请人对第三人没有任何异议。被告龙岩乡府作出的龙政处（2014）03号处理决定是认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第㈠项的规定，决定为：维持环江毛南族自治县龙岩乡人民政府所作出的龙政处（2014）03号处理决定。原告梁海指、梁月英、梁美玲诉称，一、争议地面积约0.1亩，属于自留地。二、争议地历史由来，争议地从历史以来就由原告实际使用，1970年经过集体讨论，用作上料屯三组集体仓库。土地承包责任制实行后，又以原先是原告土地为由，退还给原告继续使用。1994年，因第三人（指梁英作、梁明永）需要临时存放碾米机，遂向原告父亲梁封万（己故）请求，暂时借地存放碾米机并由第三人加盖挡雨泥瓦，当时原告父亲梁封万也声明，是临时借用，如碾米机搬走后，临时借用地要及时返还给原告使用，同时，在使用期间，原告也多次要求恢复使用争议地，但碍于邻里关系，允许第三人继续借用，但继续主张争议地权属。2013年12月，第三人搬走碾米机，原告就要求恢复使用争议地，但第三人以其对争议地事实管护为由，欲在争议地上建房，遭到原告抵制，双方产生纠纷。三、被告认定事实错误。其理由是：1、被告认定原告“父亲梁封万于1994年11月16日将‘那晒坪’的大部分土地面积转让给第三人梁明永，1999年农历3月21日又将‘那晒坪’剩余土地转让给梁英作、梁德育使用”。这种认识完全颠倒是非，违背事实真相。原告父亲根本就没有与第三人所谓的转让经营使用，相反，是原告的借给行为，是原告临时借给第三人作碾米机房使用，并约定到时如约返给原告使用，第三人借用后，萌生歹意，欲侵吞原告的使用权。第三人不仅不感谢原告，反而得寸进尺，反咬原告，这种不道德的行为，应当受到法律的制裁。第三人在被告作出处理决定期间所提交的证据完全是在捏造事实；2、争议地属于集体发包给原告一户人使用，是原告各家庭成员共享的社员权，是原告以家庭为单位的承包制。退一步讲，即使梁封万与第三人有转让土地契约，也是属于无权代理。梁封万作为一位家庭成员之一，在没有经过其他家庭成员同意或认可的情况下，私自处分家庭共同权益，侵犯到了其他家庭成员的权益。根据合同法的规定，应当认定为无效的契约，不应当认定为有效的转让契约。而被告却无视契约是否合法，仓促认定。所以，被告处理所依据的材料是错误的；3、关于实际管护的问题，被告认定第三人是现行的管护者，这种说法非常荒谬。1994年，是原告借给第三人临时使用，在此之前，土地的使用者非常明确，是由原告实际使用。是原告的借出行为，第三人的借用行为不能认定为实际管护。而被告却错误的把借用行为当作实际管护，这无异于“和平”掠夺。四、被告做出处理决定时，程序违法，争议地曾经是集体用于仓库使用，后又经过两次转换，最终由原告使用，对于涉及到集体事务的，应当通过听证程序。然而，被告没有经过听证程序，是违法法定程序。五，被告在处理争议地时，没有法律依据，龙政处（2014）03号处理决定只有程序法律，没有实体法依据。综上所述，被告认定事实错误，导致处理结果产生颠倒是非，草率下结论，调查取证范围单一。为维护原告的合法权益，其请求本院撤销龙政处（2014）03号处理决定；判决被告重新作出争议地“那晒坪”的权益归属。原告无证据提供。被告龙岩乡府辩称，一、答辩人（指被告本身）所作出的具体行政行为即龙政处（2014）03号处理决定认定事实清楚，依据充分。原告称：被告认定“原告父亲梁封万于1994年11月16日将那晒坪的大部分土地面积转让给第三人梁明永，1999年3月21日又将那硒坪剩余土地转让给梁英作、梁德育使用”，完全是颠倒是非，违背事实真相。这种说法是没有事实依据的。理由是：㈠“那晒坪”争议地在土改时期是梁封万的个人自留地，到大集体年代归收上料屯集体，作为上料屯集体仓库，实行土地承包生产责任制后；上料屯集体把该地退还给梁封万使用，后来他就把这个仓库拆掉；改成菜地，在1994年以前，梁封万的儿媳梁月英、梁美玲曾在该地种植红薯、芋头、蔬菜等作物，但自从1994年农历11月16日梁封万将这块菜地的大部分土地面积转让给梁明永和1999年3月2l日梁封万将这块菜地剩余土地转让给梁英作、梁德育后，梁明永就把该地改造成碾米加工房使用，一直使用至2013年争议发生前，连续使用时间达19年，梁英作、梁德育则把转让所得的土地留着空闲地达l4年，期间梁海指、梁月英、梁美玲并未对此提出异议，说明梁海指、梁月英、梁美玲是知道并认可“那晒坪”土地转让事实的。㈡对于1994年农历1l月16日梁封万与梁明永就“那晒坪”的土地转让和1999年3月21日梁封万与梁英作、梁德育的土地转让问题，当时梁封万是本户的户主，为了使土地转让免受干扰，特地请来本屯的梁树拔作为中间人，由梁树拔执笔，把梁封万与粱明永以及梁封万与梁英作、梁德育自愿达成的土地转让协议记录下来；经梁封万、梁明永、梁英作、梁德育许可，梁树拔在土地转让字据上代签双方当事人名字，再签中间人名字，经当事入梁封万、梁明永、梁英作、梁德育画押后，为了预防梁封方家庭成员反悔而交由梁明永、梁英作、梁德育保存。对此答辩人特地走访梁树拔、梁德育核实土地转让字据的真伪；被调查人反映的情况与当事人梁明永提供的证据互相吻合。因此，争议地“那晒坪”的土地转让事实是清楚的。原告起诉状所说梁明永使用“那晒坪”土地作为碾米加工房是原告父亲梁封万的借给行为，并约定到期如约返还原告使用是没有任何依据的。二、原告称其父亲梁封万转让“那晒坪”争议地没有经其他家庭成员同意，侵犯了其他家庭成员的权益，所签订的转让契约无效。事实是在土地划分时梁封万是一家之主，在其转让“那晒坪”争议地时他是单独生活的、具有完全民事行为能力的人，且“那晒坪”争议地当时由其经营管理、使用，在其转让“那晒坪”土地时请来自己的亲戚梁树拔作为中间人并代其执笔签订契约，各方当事人签字画押，契约具备生效要件，且契约签订后受让人对该争议土地连续管理使用长达19年，期间原告方没有提出任何异议。三、答辩人所作的龙政处（2014）03号处理决定程序合法。原告称：被告作出处理决定时，程序违法。争议地曾经是集体仓库，后又经过两次转换，最终由原告使用，对于涉及集体事务的，应当通过听证程序；然而，被告没有经过听证程序，是违反法定程序这是毫无依据的诡辩。在本案调处工作中，本府已对原告提供的证人梁某等3人进行了调查核实，证人梁某等3人均证实争议地“那晒坪”在大集体年代是上料屯集体仓库，实行承包责任制以后，就分给梁封万使用，后梁封万改作菜地，梁封万于l994年农历11月16日把该地的部分土地转让给梁明永，之后又于1999年3月21日把该地的剩余部分土地转让给梁英作、梁德育，期间上料屯集体并未对此产生异议，说明争议地“那晒坪”在本屯村民之间流转，上料屯集体是默认的，否则，在梁封万把该地分别转让给梁明永、梁英作、梁德育时，上料屯集体早就干涉了。答辩人认为，对于屯内村民之间的土地流转引起纠纷在村民所属集体未提出异议的情况下，无须通过听证程序。四、本案诉讼时效已超过。20l3年l2月27日原告就“那晒坪”土地向答辩人提出权属纠纷调处申请，答辩人受理后经调查取证，并组织双方当事人进行调解，在调解没有结果的情况下依职权、职责作出龙政处（2014）03号处理决定。原告对处理决定不服而向县人民政府提出行政复议，复议机关于20l5年4月2日作出环政复决字（2015）8号复议决定，维持答辩人所作的龙政处（2014）03号处理决定，并规定各方当事人如对复议决定不服，应在收到复议决定书之日起15日内向县人民法院提起行政诉讼，而原告到2015年9月21日才向法院提起行政诉讼，诉讼时效已经超过。综上所述，答辩人所作出的龙政处（2014）03处理决定事实清楚，依据充分，程序合法，其请求本院予以维持。被告龙岩乡府举证如下：1、土地纠纷调处申请书一份、《土地纠纷答辩书》、《权属纠纷受理通知书、权属纠纷调处告知书送达回证》一份、《提出答辩通知书、权属纠纷调处告知书及申请书副本送达回证》一份、《调解通知书送达回证》三份、《调解笔录》一份，《行政复议决定书送达回证》一份，证明本案行政程序的启动及所经过的具体程序等；2、现场调查笔录，证明确认争议土地四至范围、现实管护状况及纠纷发生的时间、原因和当前状况等；3、现场勘查土地纠纷争议地四至范围图，证明确认争议土地四至范围；4、证人梁永满证词及《调查笔录》各一份，证明梁月英、梁美玲曾在争议地种植红薯、芋头等作物，后梁明永用作碾米加工房，争议地用途改变后双方当事人没有发生过纠纷的事实；5、证人梁某证词及《调查笔录》各一份，证明争议地原是梁月英、梁美玲家公使用的土地，后由梁明永用作碾米加工房，争议地用途改变后双方当事人没有发生过争议的事实；6、证人梁美团证词及《调查笔录》各一份，证明争议地原是梁月英、梁美玲家公使用的土地，梁月英、梁美玲曾在争议地种植红薯、芋头等作物，后由梁明永用作碾米加工房，争议地用途改变后双方当事人没有发生过争议的事实；7、土地转让字据（实为《买地立字》）、土地转让立字更正书各一份，证明争议地使用权于1994年农历11月16日自愿转让给梁明永的事实；8、《调查（梁树拔）笔录》一份，证明争议地使用权于1994年农历11月16日自愿转让给梁明永的，中间人是梁树拔；9、土地转让字据（实为《拍卖基地立字》），证明争议地使用权于1999年农历3月21日由梁封万自愿转让给梁英作的事实；10、《调查（梁德育）笔录》一份、证明争议地使用权自从梁封万转让给梁明永、梁英作后，梁明永一直用作碾米加工房，梁英作留作空闲地，梁封万及其家属从未对此发生争议的事实；11、《调查（梁妈略）笔录》一份，证明争议地使用权自从梁封万转让给梁明永、梁英作后，梁明永一直用作碾米加工房，梁英作留作空闲地，梁封万及其家属从未对此发生争议的事实。（上述证据均为复印件）被告环江县府辩称，一、环政复决字（2015）8号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。争议地原是一块自留地，先由申请人（指梁海指、梁月英、梁美玲）经营使用，后来用做上料屯集体仓库，土地承包责任制实行后又退还给申请人。1994年农历11月16日申请人家长梁封万（已故）将“那晒坪”的大部分土地面积转让给第三人梁明永，1999年农历3月21日又将其“那晒坪”剩余土地划作三份转让给梁英作、梁德育经营使用。第三人在该地建碾米加工房直到2013年12月拆除碾米加工房进行重建时与申请人发生争议。1994年农历11月16日，该争议地在申请人与第三人双方自愿的原则下，达成转让契约，使用权转让给第三人（指梁英作、梁明永）。第三人将该地用作碾米加工房已有19年，形成现实管护经营事实，在管护经营期间，申请人对第三人没有任何异议。二、环政复决字（2015）8号处理决定适用法律法规正确。根据以上事实和证据，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第㈠项的规定作为法律依据，适用法律完全正确。综上所述，答辩人作出的环政复决（2015）8号处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处理适当，其请求法院驳回原告的诉讼请求，维持环政复决字（2015）8号处理决定。被告环江县府举证如下：1、梁海指、梁月英、梁美玲行政复议申请书，证明梁海指、梁月英、梁美玲不服龙岩乡政府作出的龙政处（2014）03号处理决定提起行政复议，梁海指、梁月英、梁美玲作为申请人适格；2、受理通知书，证明复议机关认为梁海指、梁月英、梁美玲的复议申请符合受理条件，决定给与受理，启动行政复议程序；3、行政复议答复通知书，证明复议机关对龙岩乡下达复议通知书，要求其提供相关证据及其材料；4、行政复议告知书，证明复议机关受理梁海指申请行政复议后，依法告知第三人梁英作、梁明永；5、行政复决字（2015）8号，证明环江县府对梁海指、梁月英、梁美玲的行政复议申请依法作出处理，作出行政复议决定。6、送达回证壹份，证明环江县府已向梁美玲送达行政复议决定书。（上述证据均为复印件）第三人梁英作、梁明永述称，一、被告查明和认定的事实，没有违背客观事实。第三人（指其本人）于1994年农历11月与梁封万达成协议，并按价予以经济补偿之后，在争议地上修建碾米加工房，一直经营使用至今近20年。期间原告及村民组织和其他人均没有提出任何异议，该事实众所周知。被告的查明和认定，没有违背客观事实，原告对第三人经营使用碾米加工房使用的土地，主张为借用，并指控被告认定事实错误，无任何证据证实，更不符合情理，不可采信。二、被告作出处理决定，程序合法。《中华人民共和国土地管理法》和《广西区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，没有哪一条规定地方人民政府对土地使用权争议的处理，需经听证程序。原告指控被告作出处理决定，未经听证，属程序违法，纯粹污害人民政府。三、被告作出处理决定的内容，事实和法律依据充分。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十条和《广西区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条的规定，被告有权对原告与第三人争议的土地，作出确权决定。第三人使用的土地，有转让补偿协议书，并已实际履行和投资。龙政处（2014）03号处理决定的内容，完全符合《广西区土地山林水利权属调解处理条例》第三十四条第一款第㈦第㈧项和第三十五条第一款第㈡项的规定。原告指控被告作出处理决定没有法律依据，亦属污害人民政府。四、原告的起诉已经超过诉讼时效。龙岩乡府于2014年3月12日作出龙政（2014）03号处理决定送达之后，原告不服提出行政复议，环江县人民政府于2015年4月2日作出环政复决字（2015）8号行政复议决定，并于2015年4月24日送达第三人。原告与第三人同为一个屯，无理由到2015年9月17日才签收复议决定书。因此，原告在2015年9月21日提出的行政诉讼，不符合法定事由和情理。况且，本案原告请求的是撤销龙政处（2014）03号处理决定，是对龙岩人民政府的处理决定不服，依法向人民法院提起行政诉讼，应当在法定的期限内（2014年上半年之前）。原告在法定期限内选择了行政复议程序，现又转起诉请求撤销龙政处（2014）03号处理决定，其诉讼不但毫无法律依据，而且诉讼时效已经大大超过。纯粹是滥用诉权。五、被告的行政行为，主要证据充分；适应法律、法规没有错误；没有违反法定程序；没有超越职权和滥用职权；没有明显不当。原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，其要求法院依法驳回三原告的诉讼请求。第三人梁英作举证如下：照片复印件一张，证明第三人梁明永买得争议后用于建房，到本案案发前该房已成为危房的事实。第三人上料屯3队述称，争议地上原来是仓库，属于老2队（后来分成2、3队）集体共同所有；梁示准本人称梁封万后来将该地卖给梁明永和梁英作这件事其本人不知道。第三人上料屯3队无证据提供。经庭审质证，原告代理人对被告提供的证据4、5有异议，认为此两份证据中的调查笔录内容不真实，因为原告已经主张过该地使用权；原告代理人对被告提供的证据7、8、9有异议，认为本案是土地买卖，不是转让；其对被告龙岩乡府提供的其余证据及被告环江县人民政府提供的证据均无异议；其对第三人梁英作提供的证据的质证意见是，该证据正好证明了原告是借土地给第三人梁英作、梁明永的事实。第三人梁英作、梁明永对两被告提供的所有证据均无异议。第三人上料屯3队诉讼代表人梁示准称其对两被告提供的证据所证明的内容其都不知道。本院对以上证据认证如下：两被告举的所有证据及第三人梁英作、梁明永举的证据均具有关联性、真实性，这些证据只能证明当事人对争议地的经营、占用情况等。其中这些证据不能证明第三人梁英作、梁明永经营、占用争议地具有合法性。这些证据可作为当事人经营、占用争议地事实采用，不能作为证明两被告作出行政行为时认定事实清楚，程序合法，处理结果正确的证据采用。经审理查明，争议地名叫“那晒坪”，面积约0.1亩，东至梁福根房屋，西至梁德育房屋，南至晒谷坪，北至梁封进菜地，该地原是一块自留地，先由梁封万（2013年病故）家经营使用，后来用作上料屯3队集体仓库，土地承包责任制实行后又退还给梁封万家，梁封万家就拆除仓库经营农作物，1994年农历11月l6日，梁封万与第三人梁明永签订《买地立字》，梁封万将“那晒坪”的部分土地卖给梁明永，价格80元整。该《买地立字》载明在订立字据的当时梁明永已在该地建成了碾米加工房。1999年农历3月21日，梁封万与第三人梁英作、梁德育签订《拍卖基地立字》，其将“那晒平”剩余土地（位于梁明永所建碾米加工房北面）划作三份卖给梁英作和梁德育，价格160元，其中梁英作买得二份、梁德育买得一份，两人买得土地之后一直经营使用。2013年，第三人梁明永折除碾米房欲建新房时引起本案纠纷。被告龙岩乡府受理后，认定梁封万与梁明永、梁英作、梁德育签订的《买地立字》和《拍卖基地立字》行为为转让土地行为，并以梁明永、梁英作一直占用、经营争议地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款的规定，作出“龙政处（2014）03号‘关于安山村上料屯梁月英、梁美玲与梁明永土地权属纠纷的处理决定’”，处理为：一、该争议地归上料屯集体所有。二、该争议地继续由梁明永、梁英作经营使用。原告不服处理决定，向被告环江县府提出复议申请，被告环江县府受理后，对第三人梁明永、梁英作占用、经营争议地行为的原因及具体过程不进行审查，对被告龙岩乡府作出的行政行为在程序上是否存在遗漏当事人情形也不作审查，而是直接把当事人之间的土地变更行为认定为双方自愿达成转让契约，原告是将土地使用权转让给第三人梁明永，并认定第三人将争议地用作碾米加工房已有19年，形成现实管护经营事实，在管护经营期间，原告对第三人没有任何异议。被告环江县府据此作出环政复决字（2015）8号行政复议决定，维持龙岩乡府所作出的龙政处（2014）03号处理决定。本院认为，行政机关作出行政行为时，应当认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律法规正确。本案争议地原来是上料屯3队集体分给原告家长梁封万的自留地，原告对该争议地有经营的事实。在1994年和1999年时间，原告家长梁封万分别与第三人梁明永、梁英作签订《买地立字》和《拍卖基地立字》，之后原告经营争议地的事实转化为第三人梁明永占用一部分和梁英作经营另一部分。对梁封万与梁明永、梁英作签订的《买地立字》和《拍卖基地立字》行为如何定性，即该行为是属于土地买卖行为还是土地转让行为是本案的主要焦点。对此，第三人梁明永在向被告龙岩乡府提交的《土地纠纷答辩书》中写明当时的梁封万是因为生活困难而多次找其本人要求买土地，当时其本人是买得本案诉称的土地。第三人梁英作、梁明永庭上述称其是跟梁封万买得争议地，是买断关系，结合《买地立字》和《拍卖基地立字》的具体内容，梁封万与梁明永、梁英作之间是明显的土地买卖关系，而不是土地使用权转让关系。对此，两被告认定为土地使用权转让关系与本案事实不符，是属于认定事实错误。《中华人民共和国土地管理法》第二条第二款明确规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。第三人梁明永、梁英作与梁封万的买地行为是违法行为，其签订的《买地立字》和《拍卖基地立字》是无效的契约，被告龙岩乡府依据无效的《买地立字》和《拍卖基地立字》，以及第三人梁明永、梁英作对争议地的长期占用、经营事实，作出“该争议地继续由梁明永、梁英作经营使用”的处理是属于没有法律依据。其把争议地划归上料屯集体所有，既不注明是土地所有权，又不注明土地使用权，是属于确权内容不清。此外，这一处理在实体上是侵犯了上料屯3队集体的权益，在程序上是遗漏了应当参与行政程序的上料屯3队集体。被告龙岩乡府和第三人梁明永、梁英作均提出原告起诉已超过了诉讼时效的意见，但其不提供三原告签收复议决定书的具体日期，其只提供潘善道在2015年4月16日为三原告签收的复议决定书送达回证，潘善道与三原告是何种关系，以及潘善道收到复议决定书之后是否送达三原告，这些事实，龙岩乡府及梁明永、梁英作均不举证证明。在被告环江县府提供的送达回证中，证明原告梁美玲是在2015年9月17日签收复议决定书，三原告于同年9月24日提起本案诉讼，三原告的起诉时效没有超过。为此，龙岩乡府及梁明永、梁英作提出的本案诉讼时效已经超过的意见，本院不予采纳。综上，被告龙岩乡府作出本案行政行为时对《买地立字》和《拍卖基地立字》定性错误，处理程序遗漏当事人，处理结果依据的主要证据不足，应当予以撤销，被告环江县府复议时未能查出原行政行为存在的问题，把本应予以撤销的行政行为作维持处理，是处理结果错误，亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第㈠、㈢项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉》若干问题的解释第十条之规定，判决如下：一、撤销被告环江毛南族自治县龙岩乡人民政府2014年3月12日作出的“龙政处（2014）03号‘关于安山村上料屯梁月英、梁美玲与梁明永土地权属纠纷的处理决定’”。二、撤销被告环江毛南族自治县人民政府2015年4月2日作出的“环政复决字（2015）8号行政复议决定”。三、责令被告环江毛南族自治县龙岩乡人民政府重新作出处理决定。诉讼费50元，由被告环江毛南族自治县人民政府、被告环江毛南族自治县龙岩乡人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院。审 判 长  莫广林代理审判员  言慧玲人民陪审员  莫雄韬二〇一五年十二月十七日书 记 员  卢海灯附法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。