上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二(商)初字第510号原告中意财产保险有限公司广东分公司。负责人梁伟雄。委托代理人孙景亮，上海通泽律师事务所律师。委托代理人黄彧，上海通泽律师事务所律师。被告上海霄邦物流有限公司。法定代表人屈冬梅。委托代理人刘浩强，浙江秀贤律师事务所律师。委托代理人王坚，浙江秀贤律师事务所律师。原告中意财产保险有限公司广东分公司诉被告上海霄邦物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员杨明华独任审判。4月3日,本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄彧、被告委托代理人王坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中意财产保险有限公司广东分公司诉称：2012年9月上旬，原告的被保险人广州派亚物流有限公司(简称派亚公司)与昆明百赞贸易有限公司(简称百赞公司)签订货物运输协议及补充协议，约定由派亚公司为百赞公司提供服装及辅料的运输服务。2013年9月26日，百赞公司指示派亚公司将百赞公司从广东阿玛施国际时装研发有限公司采购的部分服装从上海运至昆明。同日，派亚公司委托被告实际承运上述货物，接收货物后，被告出具运单，载明托运人为派亚公司，收货人为昆明市官渡区李勇，货物为3个针织袋的服装，并载明保丢不保损。9月29日，承运货物的车辆到达昆明时，被告在卸货分拣时发现该票货物处于有单无货状态，后经进一步排查未查询到该票货物信息。10月20日，派亚公司向被告发出索赔通知，10月23日，被告出具事故情况说明称货物到达目的站出现提货不着，故对该批货物作遗失处理。12月23日，派亚公司与百赞公司签订和解协议，派亚公司一次性赔偿百赞公司货物损失人民币215,000元。2014年1月17日，经广州建泓保险公估有限公司公估确认后，原告向派亚公司赔偿204,250元，并依法取得保险人代位求偿权。被告作为丢失货物的承运人，对涉案货物具有安全运输和妥善保管的义务，现货物在被告运输过程中丢失，应按约承担赔偿责任，原告向派亚公司赔偿后，依法取得向被告代位求偿的权利。故原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告货物丢失损失204,250元，并偿付该款自2014年1月27日起至判决生效之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。被告上海霄邦物流有限公司辩称：派亚公司在托运时声明货物价值为1,700元，且运单背面约定了保价条款内容，被告对派亚公司的赔偿范围仅限于1,700元，被告也仅应在1,700元范围内主张代位权，且原告主张利息超过代位权范围。经开庭审理查明：2013年9月26日，派亚公司委托被告将一批货物从上海运至昆明，被告出具的运单载明：货物品名服装，包装编织袋，件数3件，重量75公斤，交货方式为送货上门，运费94元，派送费60元，保费5元，总计159元，保价声明价值1,700元，其他储运事项载明保丢不保损。运单背面条款第3.1条约定：托运人委托承运人投保，应如实申报货物价值，明确投保金额(不得超过货物本身的实际价值)、投保的险种，并按保险公司规定或承运人约定的费率向承运人支付保险费。第3.2条约定：若因本公司的过错造成货物毁损、丢失，托运人未选择保价情况，本公司将按货物运费三倍的限额内赔偿；若托运人选择保价，本公司将按货物的声明价值和损失比例赔偿。(最高承担赔偿单票5,000元)；若声明价值高于货物实际价值的，将按实际价值赔偿。双方对赔偿标准另有协议的，以该协议为准。同年10月23日，被告出具《事故情况说明》确认9月29日承运上述货物车辆到达昆明站时，整车货物在卸货分拣时发现该批货物处于有单无货状态，后经排查寻找未有该票货物信息，货物从运输到达目的站出现提货不着，故对该批货物进行遗失处理。以上查明事实，由原告提供的货物运单及条款复印件各一份、事故情况说明复印件(与原件核对无异)一份以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。审理中，原告为证明诉请主张，另提供下列证据：1、2012年9月6日《货物运输协议》(含附件)及补充协议复印件(与原件核对无异)各一份，证明2012年9月6日，百赞公司、派亚公司签订《货物运输协议》约定：百赞公司委托派亚公司运输服装及其辅料，派亚公司为百赞公司提供门到门的运输服务，协议条款第10条另约定合同有效期为一年，协议期满后如双方无异议，此协议自动顺延一年的事实；2、采购订单复印件一份、广东增值税专用发票复印件六张(涉案货物系发票中部分货物)，证明涉案货物系百赞公司向广东阿玛施国际时装研发有限公司采购的事实；3、2013年10月20日《索赔通知书》复印件一份，证明派亚公司就涉案货物损失向被告提出索赔的事实；4、2013年12月4日百赞公司出具《证明》复印件一份、2013年12月6日《索赔函》复印件(与原件核对无异)一份，证明百赞公司确认未收到2013年9月26日委托派亚公司运输的325件服装，并向派亚公司提出索赔的事实；5、2013年12月23日《和解协议》复印件(与原件核对无异)一份及收据、电子回单复印件各一份，证明2013年12月23日，派亚公司与百赞公司就涉案货物损失达成和解，由派亚公司一次性赔偿百赞公司215,000元，派亚公司于2013年12月30日支付上述赔款的事实；6、《货物运输预约保险协议》、货物运输保险单、保险条款、附加条款复印件(与原件核对无异)一组，证明派亚公司就涉案货物在原告处投保综合险和附加条款偷窃、提货不着险条款，保险金额为255,000元，附加条款约定本保险对被保险货物遭受下列损失，按保险价值负责赔偿：1、偷窃行为所致的损失；2、整件提货不着；3、……的事实；7、2014年1月17日广州建泓保险公估有限公司出具的《公估报告》复印件(与原件核对无异)一份、付款凭证复印件(与原件核对无异)一份、权益转让书复印件一份，证明承运车辆在贵阳或昆明卸货时货物被错卸、错拿，该票货物应当推定为全损，经公估确定理算金额为204,250元，2014年1月26日，原告支付上述赔款给派亚公司，并取得向被告代位求偿权的事实；8、从被告网站打印的《关于收取货物保险费》打印件一份，证明保价内容系被告通过网页形式告知，系被告内部规定，对原告没有效力的事实。经质证，被告发表如下质证意见：证据1、2、5、6、7系第三方间发生的业务往来或由第三方出具的材料，无法确认真实性及关联性；证据3、4无原件，无法确认真实性及关联系；证据8不符合证据形式，应当经过网页公证后出示，即使内容属实，保价内容系行业惯例，不是被告内部规定。另证据6中保险协议的除外责任第三条及保险条款的除外责任第五条约定了货物遗失系除外责任情形，本案货物系整件提货不着，也是神秘失踪、神秘短少，原告不应向派亚公司承担保险赔偿责任，且保单中未载明派亚公司投保附加条款。证据7中公估报告调查结论系推断货物被错卸、错拿，不是事实确认，且被保险人派亚公司莫先生确认被告规定必须对货物进行保价，而派亚公司考虑到有购买运输保险，故仅缴纳最低保费5元，而未能向承运人如实申报货物价值。针对被告质证意见，原告认为保险协议、保险条款及附件条款上加盖骑缝章，可证明原告承保附加条款，附加条款内容优于主条款，本案货物系整件提货不找，应适用附加条款第2种情形，不属于除外责任。另运单上的保价条款系格式条款，排除对方主要权利，免除自己责任，且因被告重大过失造成涉案货物丢失，该免责条款应无效。对此，本院分析如下：证据1、5、6、7，原告已提供证据原件，且运输协议、运单、保单、保险条款及公估报告中关于货物托运时间、数量、品名以及货物遗失过程相互印证，形成完整的证据链，本院对其真实性予以确认，进而确认百赞公司系涉案货物所有人，派亚公司与百赞公司之间的运输合同关系，以及派亚公司已赔付百赞公司货物损失215,000元，原告根据公估报告理算金额于2014年1月26日赔付派亚公司保险款204,250元的事实。根据庭审确认的事实，本院认为，派亚公司委托被告承运货物，被告同意承运并出具了运单，双方之间的运输合同关系成立，且合法、有效，其民事法律关系依法受法律保护。被告负有将货物安全运至目的地义务，现货物在被告运输过程中遗失，被告理应承担法定的赔偿责任。对于涉案货物损失价值，派亚公司作为专业从事运输服务的企业，熟知保价条款内容及意义，其在托运时既然选择了保价运输，理应向被告如实声明货物的实际价值并缴纳保价费。现派亚公司托运的货物发生遗失，被告应根据其声明的价值1,700元予以赔偿。原告基于其与派亚公司之间的保险合同关系，向被保险人派亚公司作了赔付并依法取得代位求偿权，但其追偿范围不应超过被告应承担的赔偿责任范围。至于被告抗辩派亚公司未投保附加条款,原告不应承担赔偿责任的意见，本院认为，本案系保险代位求偿权纠纷，保险代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权和保险合同属于不同法律关系，故被告关于保险合同的抗辩意见，本院不予采纳。对于利息损失，本院认为，自原告支付赔偿金之日起，被告负有向原告给付赔偿金的义务，利息作为求偿权的法定孳息，属于求偿权的附属权利，原告有权自支付保险赔偿金之日向被告主张利息，原告主张利息的起算日期及利率，并无不当，本院予以采纳，计息本金本院相应调整为1,700元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告上海霄邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中意财产保险有限公司广东分公司保险赔偿金1,700元；二、被告上海霄邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告中意财产保险有限公司广东分公司1,700元自2014年1月27日起至判决生效之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告中意财产保险有限公司广东分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,363.70元，减半收取计2,181.85元，由原告负担2,156.85元，由被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨明华二〇一五年四月十六日书记员  黄洁亭附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……