南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2013)建商初字第324号原告江苏省信用再担保有限公司。法定代表人郭辉，董事长。委托代理人宗延军，江苏倍宁得律师事务所律师。委托代理人杨思明，江苏倍宁得律师事务所律师。被告江苏瑞桓建设有限公司。诉讼代表人江苏高的律师事务所，该公司破产管理人。委托代理人刘诗嘉，江苏高的律师事务所律师。委托代理人钱志明，江苏高的律师事务所律师。被告中融信佳投资担保股份有限公司。法定代表人王健英，董事长。委托代理人张丹燕，国浩律师（南京）事务所律师。委托代理人谢文俊，国浩律师（南京）事务所律师。被告江苏省新农村经济发展科技股份公司。诉讼代表人江苏高的律师事务所，该公司破产管理人。委托代理人刘诗嘉，江苏高的律师事务所律师。委托代理人钱志明，江苏高的律师事务所律师。被告江苏悦达盐拖机械楼王有限公司。诉讼代表人江苏高的律师事务所，该公司破产管理人。委托代理人刘诗嘉，江苏高的律师事务所律师。委托代理人钱志明，江苏高的律师事务所律师。被告刘建军，男，汉族，1965年8月1日生。委托代理人刘诗嘉，江苏高的律师事务所律师。委托代理人钱志明，江苏高的律师事务所律师。被告蔡素芹，女，汉族，1967年9月4日生。委托代理人刘诗嘉，江苏高的律师事务所律师。委托代理人钱志明，江苏高的律师事务所律师。被告王京，男，汉族，1967年1月22日生。委托代理人刘诗嘉，江苏高的律师事务所律师。委托代理人钱志明，江苏高的律师事务所律师。被告施彦平，女，汉族，1966年4月24日生。委托代理人刘诗嘉，江苏高的律师事务所律师。委托代理人钱志明，江苏高的律师事务所律师。原告江苏省信用再担保有限责任公司（下称信用再担保公司）诉被告江苏瑞桓建设有限公司（下称瑞桓公司）、中融信佳投资担保股份有限公司（下称中融信佳公司）、江苏省新农村经济发展科技股份公司（下称新农村公司）、江苏悦达盐拖机械楼王有限公司（下称盐拖公司）、刘建军、蔡素芹、王京、施彦平追偿权纠纷一案，本院于2013年7月19日立案受理后，因暂缓审理而中止。2014年12月15日，本案恢复审理，依法适用普通程序，由审判员金立安主审并担任审判长，与人民陪审员王泽民、范陶建组成合议庭，于2015年12月5日公开开庭进行了审理。原告信用再担保公司委托代理人杨思明，被告瑞桓公司、新农村公司、盐拖公司、刘建军、蔡素芹、王京、施彦平共同委托代理人刘诗嘉，被告中融信佳公司委托代理人张丹燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用再担保公司诉称，2012年7月10日，被告瑞桓公司与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其向苏州银行股份有限公司（下称苏州银行）借款5000万元提供保证担保。同时被告新农村公司与原告订立《房地产抵押合同》和《国有出让土地使用权抵押合同》，约定将其所有的位于泗阳的房产和土地抵押给原告，并办理了抵押权登记；被告盐拖公司与原告订立了两份《资产抵押反担保合同》，约定将其所有的位于盐城的房产和土地抵押给原告，并同时办理了抵押权登记。被告中融信佳公司、新农村公司、刘建军、王京分别与原告签订《信用反担保合同》，被告中融信佳公司、新农村公司、盐拖公司、刘建军、蔡素芹、王京、施彦平就苏州银行该笔贷款向原告提供连带保证反担保。同日，被告瑞桓公司与苏州银行签订《企业最高额保证借款合同》，被告瑞桓公司向苏州银行借款5000万元，原告承担该笔贷款的保证责任。上述合同签订后，苏州银行向被告瑞桓公司发放贷款5000万元，借款期限自2012年7月10日至2013年7月9日。因瑞桓公司生产经营严重困难，资金链断裂，财务状况严重恶化，苏州银行决定提前收贷，并要求原告代偿。原告代偿后，向被告瑞桓公司追偿，并要求担保人承担担保责任。故诉请：1、被告瑞桓公司偿还代偿本金5000万元，利息2826147.48元；2、被告瑞桓公司支付利息、逾期利息、违约金（逾期利息按原告全部代偿金额以日息0.5‰/天,自2013年4月28日起计算至实际清偿完毕之日止;违约金按原告担保金额0.5‰/天,自2013年4月28日起计算至实际清偿完毕之日止）；3、被告瑞桓公司支付包括律师费在内的实现债权费用；4、被告中融信佳公司、新农村公司、盐拖公司、刘建军、蔡素芹、王京、施彦平承担连带责任；5、原告对被告新农村公司、盐拖公司抵押给原告的房产和土地享有优先受偿权和处置权；6、被告共同承担本案诉讼费用、保全费。被告瑞桓公司、新农村公司、盐拖公司辩称，原告所述属实，但被告瑞桓公司已于2014年12月1日被南京市中级人民法院（下称南京中院）裁定进入破产重整程序，同时指定江苏高的律师事务所作为瑞桓公司管理人，经管理人通知，原告进行了债权申报，参与了债权人会议，对相关情况知晓。原告于2015年1月16日向被告管理人江苏高的律师事务所申报债权，申报金额为69821802.01元，包括本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、律师费等。经管理人审核，南京中院裁定确认债权为69374354.48元，包括本金52826147.48元、利息16394807元、其他损失153400元。因瑞桓公司进入破产管理重整程序，其利息仅能计算到2014年12月1日。抵押权数额为7253万元，抵押物为五处房产和三处土地，分别为1、新农村公司位于泗阳县众兴镇众兴西路西延段南侧房产，抵押额1157万元；2、盐拖公司位于盐城楼王镇郭杨村、文昌居委会幢房屋，抵押额916万元；3、盐拖公司位于郭杨村、文昌居委会X、X幢房屋，抵押额300万元；4、盐拖公司位于楼王镇文昌居委会朝阳路X号房产1、2、3幢，抵押额300万元；5、盐拖公司位于楼王镇文昌居委会朝阳路X号房产4、5、6幢，抵押额409万元；6、新农村公司名下位于众兴镇众兴西路西延段南侧土地，抵押额1991万元；7、盐拖公司位于盐城楼王镇××组土地，抵押额980万元；8、盐拖公司位于楼王镇文昌居委会朝阳路2号土地，抵押额1200万元。但是抵押额应当以不动产登记簿为准，原告实际可获得优先权数额应当以拍卖额为限，其他部分纳入普通债权。被告中融信佳公司辩称，认可原告与瑞桓公司陈述，但仅对债权确认数额范围内承担担保责任。被告刘建军、蔡素芹、王京、施彦平辩称，担保人担保责任不应超过主债权额，担保合同系应原告要求所签，提供担保意思表示不真实，且贷款都给瑞桓公司所用，现在公司破产，担保人财产所剩无几，身体也不好，希望法院能考虑现实情况，予以减轻或免除担保人责任。经审理查明：2012年7月10日，被告瑞桓公司与苏州银行签订编号为苏州银行字[2012706660200]第[001024]号《企业最高额保证借款合同（适用于流动资金）》，第一条约定自2012年7月10日起至2013年7月9日止，贷款人（苏州银行）根据借款人（瑞桓公司）的需要、资信状况、担保情况和贷款人的可能，向借款人发放最高限额贷款人民币不超过5000万元整。第二条约定贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行现行公布的相应期贷款利率为基准利率，上浮30%确定。第八条约定逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。原告信用再担保公司与被告刘建军作为保证人在该合同上签字。原告信用再担保公司与被告瑞桓公司签订编号为省保（2012）0039号《委托担保合同》，约定甲方（瑞桓公司）向苏州银行申请贷款授信，请求乙方（信用再担保公司）为本次借款提供保证担保。为明确甲、乙双方权利和义务，订立本合同。第一条约定主债权合同为《企业最高额保证借款合同》，本金5000万元整；担保范围为5000万元额度内本金及其相应利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的费用；担保期间为本次借款到期之日起12个月。第二条约定关联企业新农村公司提供不可撤销的无限连带责任信用保证；中融信佳公司提供不可撤销的无限连带责任信用保证；股东刘建军和王京提供不可撤销的个人无限连带责任信用保证；并由位于泗阳县众兴镇众兴西路西延段南侧和位于盐城市盐都区楼王镇杨村一组和盐城市盐都区楼王镇文昌居委会朝阳路2号房产提供抵押反担保。2012年8月2日，信用再担保公司向苏州银行出具《贷款发放通知单》，载明“鉴于江苏瑞桓建设有限公司与贵行于2012年7月10日签署《企业最高额保证借款合同》，借款金额伍仟万元(人民币)，期限2012年7月10日至2013年7月9日（借款合同编号：苏州银行字[2012706660200]第[001024]号）。我公司作为该笔借款的保证人，于2012年7月10日与贵行签署保证合同，保证金额伍仟万元，保证期限2012年7月10日至2013年7月9日。鉴于我公司有关反担保措施已落实，请贵行履行放贷义务，特此通知。”2012年8月6日、7日，苏州银行分别向瑞桓公司发放3000万元、2000万元。2012年7月10日，原告信用再担保公司与被告新农村公司签订两份《资产抵押反担保合同》，鉴于瑞桓公司与苏州银行签订合同编号为苏州银行字[2012706660200]第[001024]号《企业最高额保证借款合同》，贷款5000万元，用于流动资金周转。甲方（信用再担保公司）与借款人（瑞桓公司）就本次担保事宜签订合同编号为省保（2012）0039号《委托担保合同》，同意为借款人主债权合同项下对贷款人在本金5000万元额度内相应还本付息义务提供连带责任保证，并与贷款人就担保事宜签订合同编号为苏州银行字[2012706660200]第[001024]号《企业最高额保证借款合同》。乙方（新农村公司）愿就甲方承担《保证合同》项下之保证责任而对借款人产生的追偿债权提供资产抵押反担保。第二条约定，主债权合同编号：苏州银行字[2012706660200]第[001024]号；担保形式为甲方为借款人主债权合同项下对贷款人民币5000万元额度内本金及其相应利息（包括复利和罚息）、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权费用等提供连带责任担保。第三条约定乙方同意以其拥有本合同附件《抵押财产清单》中规定的资产，为甲方承担《保证合同》项下之担保责任而对借款人产生的追偿债权提供资产抵押反担保，甲方同意接受乙方的资产抵押。第四条约定乙方抵押财产担保范围为甲方在《保证合同》项下为借款人承担本次借款应付本息、逾期利息、违约罚金、担保费、损害赔偿金及所有其他费用，并不作任何抵销、扣减和预扣；合同附件抵押财产（房地产）清单载明：位于泗阳县众兴镇众兴西路西延段南侧房产，面积9263.24㎡，房产证号泗房权证众兴字第××号；位于泗阳县××镇××段南侧土地，面积90610㎡，土地证号泗国用（2011）第11160**号。同日，原告信用再担保公司与被告瑞桓公司、新农村公司签订《房地产抵押合同》，约定丙方（新农村公司）同意将座落在众兴镇众兴西路西延段南侧的房屋，房屋所有权证编号：泗房权证众兴字第××号；总建筑面积9263.24㎡，土地证编号泗国用（2011）第1116038号，土地面积90610㎡，抵押给乙方（信用再担保公司）。双方确认，同意抵押。由甲方（瑞桓公司）贷款人民币5000万元，就房地产抵押事项签订本合同，共同遵守。本合同自2012年7月10日起至2013年7月9日有效。同日，泗阳县房地产管理处办理了抵押登记，他项权证号分别为泗房他证众兴字第12057**号，债权数额为1157万元；泗他项（2012）第96号，债权数额为1991万元。2012年7月11日，原告信用再担保公司与被告新农村公司签订《国有出让土地使用权抵押合同》，约定宗地座落于泗阳县××镇××段南侧，面积90610平方米，土地用途仓储，使用年限50年，自2011年11月10日起至2061年11月11日。土地使用证编号泗国用（2011）第1116038号。经评估，并经泗阳县国土资源局确认，土地使用权总价值2845万元，许可抵押限额为1991万元。抵押期限1年，自2012年7月10日起至2013年7月9日止。原告信用再担保公司与被告盐拖公司签订两份《资产抵押反担保合同》，鉴于瑞桓公司与苏州银行签订合同编号为苏州银行字[2012706660200]第[001024]号《企业最高额保证借款合同》，贷款5000万元，用于流动资金周转。甲方（信用再担保公司）与借款人（瑞桓公司）就本次担保事宜签订合同编号为省保（2012）0039号《委托担保合同》，同意为借款人主债权合同项下对贷款人在本金5000万元额度内相应还本付息义务提供连带责任保证，并与贷款人就担保事宜签订合同编号为苏州银行字[2012706660200]第[001024]号《企业最高额保证借款合同》。乙方（盐拖公司）愿就甲方承担《保证合同》项下之保证责任而对借款人产生的追偿债权提供资产抵押反担保。第二条约定，主债权合同编号：苏州银行字[2012706660200]第[001024]号；担保形式为甲方为借款人主债权合同项下对贷款人民币5000万元额度内本金及相应利息（包括复利和罚息）、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权费用等提供连带责任担保。第三条约定乙方同意以其拥有本合同附件《抵押财产清单》中规定资产，为甲方承担《保证合同》项下之担保责任而对借款人产生的追偿债权提供资产抵押反担保，甲方同意接受乙方的资产抵押。第四条约定乙方抵押财产担保范围为甲方在《保证合同》项下为借款人承担的本次借款应付本息、逾期利息、违约罚金、担保费、损害赔偿金及所有其他费用，并不作任何抵销、扣减和预扣；合同附件抵押财产（房地产）清单载明：位于楼王镇郭杨村、文昌居委会X、X、X幢房产，面积11153.05㎡，房产证号盐房权证市区都字第××号；楼王镇郭杨村、文昌居委会X、X幢房产，面积986.15㎡，房产证号盐房权证市区都字第××号；楼王镇文昌居委会朝阳路2号X、X、X幢房产，面积5135.12㎡，房产证号盐房权证市区都字第××号；楼王镇文昌居委会朝阳路2号X、X、X幢房产，面积5737.59㎡，房产证号盐房权证市区都字第××号。位于盐都区楼王镇郭杨村一组土地，面积29457㎡，土地证号盐都国用（2011）第0030002**号；盐都区楼王镇文昌居委会朝阳路2号土地，面积36181㎡，土地证号盐都国用（2010）第0030002**号。2012年7月31日，盐城市住房保障和房产管理局办理了抵押登记，他项权证号分别为盐房他证市区都字第00443**号，债权数额为916万元；盐房他证市区都字第00443**号，债权数额为200万元；盐房他证市区都字第00443**号，债权数额为916万元；盐房他证市区都字第00443**号，债权数额为409万元；盐房他证市区都字第00443**号，债权数额为300万元；盐都他项（2012）第2800500号，债权数额为980万元；盐都他项（2012）第2800501号，债权数额为1200万元。同日，被告中融信佳公司、新农村公司、刘建军、王京分别与原告信用再担保公司签订《信用反担保合同》，约定鉴于瑞桓公司与苏州银行于2012年签订合同编号为苏州银行字[2012706660200]第[001024]号《企业最高额保证借款合同》贷款5000万元整，用于流动资金周转；甲方（信用再担保公司）与借款人（瑞桓公司）就本次借款担保事宜签订合同编号省保（2012）0039号《委托担保合同》，同意为借款人主债权合同项下对贷款人在本金5000万元额度内相应还本付息义务提供连带责任保证，并与贷款人就担保事宜签订合同编号为苏州银行字[2012706660200]第[001024]号《企业最高额保证借款合同》。乙方（中融信佳公司、新农村公司、刘建军、王京）愿就甲方承担《保证合同》项下之保证责任而对借款人产生的追偿债权提供连带责任反担保。第二条约定，本次借款主债权合同编号：苏州银行字[2012706660200]第[001024]号；担保形式：甲方为借款人主债权合同项下对贷款人民币5000万元额度内本金及其相应利息（包括复利和罚息）、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等提供连带责任担保。第四条约定本合同反担保期间为甲方在《保证合同》项下的担保期间及其履行保证义务之日起两年内。被告蔡素芹、施彦平分别在刘建军、王京与原告信用再担保公司签订《信用反担保合同》上作为配偶签字，但没有约定配偶承担责任的合同条款。2012年12月21日，原告信用再担保公司向苏州银行代偿瑞桓公司贷款利息81.9万元；2013年2月1日，代偿本金2000万元；3月21日，代偿利息50万元；6月21日，代偿利息46万元；7月9日，代偿本金1428433.44元；2014年1月27日，代偿利息29618714.04元，以上合计代偿本息合计52826147.48元。2014年12月1日、2015年4月16日，南京中院先后裁定受理江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司对瑞桓公司、新农村公司及盐拖公司重整的申请，并于同日指定江苏高的律师事务所担任瑞桓公司、新农村公司和盐拖公司管理人。2015年5月6日，南京中院（2014）宁商破字第10-3号民事裁定书确认信用再担保公司对瑞桓公司债权数额为69374354.48元。上述事实，有当事人陈述、《企业最高额保证借款合同》、《委托担保合同》、《信用反担保合同》3份、《资产抵押反担保合同》4份、《房地产抵押合同》、《国有出让土地使用权抵押合同》、他项权证、贷款发放通知书、苏州银行借款凭证、代偿证明、南京中院（2014）宁商破字第10-3号民事裁定书等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。瑞桓公司与苏州银行签订《企业最高额保证借款合同》，与信用再担保公司签订《委托担保合同》，信用再担保公司向苏州银行出具贷款发放通知书，与新农村公司、盐拖公司签订《资产抵押反担保合同》、《房地产抵押合同》、《国有出让土地使用权抵押合同》，与中融信佳公司、新农村公司、刘建军、王京签订《信用反担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。瑞桓公司未能按其与苏州银行签订的《企业最高额保证借款合同》约定支付利息，致使信用再担保公司基于约定向苏州银行代偿借款本金5000万元及利息。信用再担保公司有权依据《委托担保合同》约定，向瑞桓公司追偿上述款项。庭审中信用再担保公司依据南京中院裁定确认债权数额69374354.48元向瑞桓公司主张代偿款及利息，予以采纳。新农村公司、盐拖公司分别与原告信用担保公司签订《资产抵押反担保合同》、《房地产抵押合同》、《国有出让土地使用权抵押合同》，以其名下房产和土地提供抵押反担保，中融信佳公司、新农村公司、刘建军、王京与原告签订《信用反担保合同》，均为瑞桓公司与信用再担保公司《委托担保合同》提供连带责任保证反担保，在瑞桓公司未能给付代偿款及利息情形下，信用再担保公司要求对新农村公司和盐拖公司抵押房产和土地在债权范围内享有优先受偿权，要求中融信佳公司、新农村公司、刘建军、王京承担信用担保责任，均应予以支持。中融信佳公司、新农村公司、刘建军、王京作为反担保人，对瑞桓公司上述债务应承担连带给付责任。被告蔡素芹和施彦平分别作为刘建军和王京的配偶在《信用反担保合同》上签字，但合同没有约定蔡素芹和施彦平是否承担民事责任，故原告关于蔡素芹和施彦平承担信用反担保责任的请求，不予支持。原告要求被告承担律师费2万元，无事实依据，不予支持。刘建军、王京辩称无履行能力，请求减轻或免除担保义务，该抗辩理由没有得到原告的谅解同意，亦无事实和法律依据，不予采纳。因信用再担保公司在向瑞桓公司申报债权的同时，还要求其他保证人承担连带保证责任，为避免双重受偿情况，中融信佳公司、新农村公司、刘建军、王京应在瑞桓公司破产程序终结后，对信用再担保公司未受清偿部分承担共同还款责任。新农村公司、盐拖公司在其承担抵押担保责任后，有权在其抵押担保的债权数额内向瑞桓公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条之规定，判决如下：一、确认原告江苏省信用再担保有限公司对被告江苏瑞桓建设有限公司享有债权69220954.48元，其中本金52826147.48元、利息16394807元。二、确认原告江苏省信用再担保有限公司对被告江苏省新农村经济发展科技股份公司名下分别位于泗阳县众兴镇众兴西路西延段南侧房屋（泗房权证众兴字第××号）和泗阳县众兴镇众兴西路西延段南侧土地（泗国用（2011）第1116038号）折价或者拍卖、变卖后的价款分别在债权数额1157万元和1991万元内享有优先受偿权。被告江苏省新农村经济发展科技股份公司承担抵押担保责任后，有权在其抵押担保的债权数额内向被告江苏瑞桓建设有限公司追偿。三、确认原告江苏省信用再担保有限公司对被告江苏悦达盐拖机械楼王有限公司名下分别位于盐城市盐都区楼王镇文昌居委会朝阳路2号1、2、3幢（盐房权证市区都字第××号），盐城市盐都区楼王镇文昌居委会朝阳路2号4、5、6幢（盐房权证市区都字第××号），盐城市盐都区楼王镇郭杨村、文昌居委会X、X、X幢（盐房权证市区都字第××号），盐城市盐都区楼王镇郭杨村、文昌居委会10、11幢（盐房权证市区都字第××号）房屋及盐城市盐都区楼王镇文昌居委会朝阳路2号（盐都国用（2010）第003000276号），盐城市盐都区楼王镇郭杨村一组（盐都国用（2011）第003000247号）土地折价或者拍卖、变卖后的价款分别在债权数额300万元、409万元、916万元、300万元和1200万元、980万元内享有优先受偿权。被告江苏悦达盐拖机械楼王有限公司承担抵押担保责任后，有权在其抵押担保的债权数额内向被告江苏瑞桓建设有限公司追偿。四、确认江苏省新农村经济发展科技股份公司对第一项债务承担连带责任。五、被告中融信佳投资担保股份有限公司、刘建军、王京于被告江苏瑞桓建设有限公司破产程序终结后十日内，共同向原告江苏省信用再担保有限公司偿付本判决第一项债务扣减原告江苏省信用再担保有限公司在被告江苏瑞桓建设有限公司破产程序中受偿部分后的余额部分。六、驳回原告江苏省信用再担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费388671.77元、保全费5000元，合计393671.77元，由瑞桓公司、中融信佳公司、新农村公司、盐拖公司、刘建军、王京共同负担（信用再担保公司已向瑞桓公司破产管理人申报诉讼费148400元、保全费5000元，合计153400元，中融信佳公司、刘建军、王京在瑞桓公司破产程序终结后十日内向信用再担保公司支付未受偿的诉讼费用，本院不再退回）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  金立安人民陪审员  王泽民人民陪审员  范陶建二〇一五年十二月二十八日书 记 员  李 洋