上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二(商)初字第222号原告沈钧委托代理人王焕承，浙江金众律师事务所律师。被告周远委托代理人裘力，上海市锦天城律师事务所律师。被告陈小义委托代理人花春贵，上海市天目律师事务所律师。原告沈钧诉被告周远、陈小义合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张静独任审判。在审理过程中，原告申请财产保全，本院依法采取了财产保全措施。双方当事人均同意本案适用简易程序延长审限三个月。本案于2015年3月17日公开开庭进行了审理，原告沈钧及其委托代理人王焕承、被告周远及其委托代理人裘力、被告陈小义委托代理人花春贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈钧诉称：原告与周远、陈小义商议共同经营RUNY品牌店，自2012年12月至2013年4月，经三人协商分别投资宁波鄞州中和潞旎店40万元、投资金天华天地银泰店23万元、宁波酷狗A馆店28万、杭州庆春银泰店20万元、深圳COCOPARK店38万元，共计投资447万元，每人投资149万元，上述149万元投资款原告通过原告妻子和亲属账户打入上海环创商贸有限公司（简称“环创公司”）法定代表人邹晶（系陈小义妻子）和周远妻子朱红欢个人账户。上述五家店铺开张经营后，一直未进行核算，后经原告多次要求下，两被告同意原告退股，双方清算。原告与两被告于2014年11月9日进行合伙清算形成《合伙清算协议》，该协议约定扣除亏损外原告应分得投资余款956,666元，周远和陈小义个人对原告承担无限连带责任，由周远和陈小义共同经营的实体环创公司和批发市场档口所得营业款优先支付原告，然两被告至今未付款给原告，原告多次催讨无果。据此，原告请求判令：被告周远和陈小义连带支付原告956,666元，及按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年11月9日至实际支付日止的利息。被告周远辩称：原告与两被告确实签订合伙协议，约定三人合伙经营服装品牌，该品牌属于两被告经营的环创公司，原告与两被告一起经营环创公司服装品牌，经营不善发生亏损，合伙协议约定三方应共担盈亏，结欠原告的款项本应由环创公司承担，转换到清算协议中，按两被告在环创公司的持股比例承担，周远持17.40％，陈小义持82.60％，所以周远最多承担166，000元，在清算协议中所写无限连带责任是指周远作为环创公司的股东对环创公司的责任承担连带责任，另外，原告提出偿付利息缺乏事实和法律依据。被告陈小义辩称，原告与两被告借环创公司共同经营服装品牌，原告与两被告将五家店交环创公司经营，实际是与环创公司发生债权债务关系，原告应向环创公司催款，而不是两被告，利息意见与周远一致。经开庭审理查明，2013年3月12日，原告与两被告签订《合伙协议书》一份，约定合伙经营RUNY品牌服装专卖店，每人以现金出资200万元整，以三方确定共同投资经营的店铺为单位，陈小义为合伙负责人；协议约定了三人的权利；全体合伙人同意解除合伙关系合伙协议即终止；利润分配原则为除去开店所需成本和支出项目，利润由三人平均分配，亏损由三人平均分摊；每开一家RUNY品牌专卖店，具体内容均有附件体现，附件为合伙协议的补充，与协议具有同等效力。三方确认2012年12月28日开设的宁波鄞州中和潞旎服装店各出资40万元、2013年1月1日开设的金天华天地银泰百货店各出资23万元、2013年1月1日开设的宁波酷狗A馆店各出资28万、2013年3月23日开设的杭州庆春银泰店各出资20万元、2013年4月3日开设的深圳COCOPARK店各出资38万元。两被告确认原告投入款项149万元。协议签订后，合伙体利用环创公司为载体经营五家RUNY服装专卖店。2014年11月9日，三人同意结束合伙，由原告起草，三人《合伙清算协议》，约定：一、关于陈小义、周远、沈钧合伙经营RUNY品牌宁波印象城店、宁波酷狗店、深圳银泰店、深圳COCOPARK店和杭州庆春银泰店，共计五家RUNY品牌店铺。经三人确定每人实际投资额应为149万元，共计应为447万。至2014年8月因合伙事业终止，清算账目，共亏损160万元。投资款余额共计287万元，每人应分得956,666元整。二、RUNY品牌由陈小义和周远共有公司进行经营，故陈小义和周远按其共有公司的股份支付投资款余额共计287(万)比例承担无限连带责任。其中陈小义承担比例为82.60％，周远承担比例为17.40％。三、因此陈小义按比例应支付沈钧共计790.666元，周远按比例应支付沈钧共计166,000元整。周远和陈小义个人承担无限连带责任。四、陈小义和周远共同经营实体包括环创公司和批发市场档口，这些经营实体所得营业款优先支付沈钧。嗣后，陈小义和周远未用共同经营实体所得营业款支付原告相应款项，原告遂于2015年1月诉诸本院。另查明，环创公司的法定代表人为邹晶（陈小义确认为其妻子），股东为邹晶和周远。上述查明的事实，由原告提供的合伙协议书及附件、投资明细及银行收支明细、合伙清算协议及原、被告陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，双方当事人之间签订的合伙协议书及合伙清算协议书系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，当事人均应按约履行。对双方之争议，本院认为：1、三人合伙系以陈小义和周远实际控制的环创公司为载体开展经营活动，至2014年8月三方终止合伙，2014年11月9日签订清算协议对合伙期间的账目进行清算，明确陈小义和周远个人按其所持环创公司的股份比例支付原告投资款余额，故陈小义辩称应由环创公司承担付款责任缺乏事实依据，本院不予采信。2、陈小义又提出投入时以现金投入，清算时确认的投资款余额287万并非金钱概念，而是库存价值，本院认为，清算协议是合伙终止时双方对合伙经营结束的结算凭证，周远和陈小义均确认应给付原告的钱款数额，故无论结算时287万是金钱还是库存价值，两被告均应向原告履行金钱债务的实际履行责任。3、双方对协议第三条最后一句“周远和陈小义个人承担无限连带责任”存在争议。原告认为，周远和陈小义应对原告的债务互相承担连带责任，不是指对环创公司的债务承担连带责任；两被告则认为，三人以环创公司为载体合伙经营RUNY品牌服装，合伙期间发生亏损本应由环创公司承担，周远和陈小义出于道义，愿意以个人在环创公司的持股比例对公司的债务承担连带清偿责任，如仅仅是三人合伙就不需要在协议第二条牵涉到周远和陈小义在环创公司的持股比例。经审查，清算协议的第一条是双方核算内容，确定三方合伙经营RUNY品牌，清算后亏损160万元，余款287万元，每人应分得956,666元，第二条为载明RUNY品牌由陈小义和周远共有公司（即环创公司）进行经营，故陈小义和周远按持股比例对支付投资余款287万承担无限连带责任，第三条其实为第二条的延续，在第二条的基础上明确按两被告在环创公司的持股比例，陈小义应支付原告790，666元，周远支付原告166，000元。该段文字最后一句没有陈述周远和陈小义“互相”承担连带清偿责任，而是“个人”，结合第二条的内容，牵涉到环创公司，均强调周远和陈小义应按“持股比例”。本院认为，根据协议内容，没有周远和陈小义愿意对原告债务互相承担连带清偿责任的意思表示，故原告要求两被告互相连带清偿债务，本院不予支持，两被告应按确定的比例金额分别承担付款责任。4、两被告均不同意承担利息，经审查，协议第四条约定两被告以经营实体所得营业款优先支付沈钧，说明双方未约定具体的还款期限，原告也未提供之后曾向两被告催讨的证据，故原告从签订协议之日起主张逾期付款利息缺乏依据，本案立案于2015年1月20日，两被告应在收到本案起诉状副本等材料之后的合理期限内向原告履行付款义务，故逾期付款利息可从2015年2月1日起算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，判决如下：一、被告周远应于本判决生效之日起十日内支付原告沈钧款项166,000元并偿付逾期付款利息（以166,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年2月1日起计算至清偿日止）。二、被告陈小义应于本判决生效之日起十日内支付原告沈钧款项790,666元并偿付逾期付款利息（以790,666元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年2月1日起计算至清偿日止）。三、驳回原告沈钧其他诉讼请求。本案受理费133,66.60元，减半收取，计6,683.30元，由被告周远负担1,162.90元，被告陈小义负担5,520.40元，财产保全申请费5000元，由被告周远负担870元，被告陈小义负担4,130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 静二〇一五年四月二十八日书记员 陈小芬附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。二、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……