河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0305民初3415号原告：林琳，女，1966年5月26日出生，汉族，大专文化，河南省南阳市人，大唐洛阳热电厂退休工人，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：樊雪玲，河南法铎律师事务所律师。被告：史爱玲，女，1968年3月12日出生，满族，初中文化，河南省嵩县人，无业，住洛阳市涧西区。被告：韩宗峰，男，1968年4月15日出生，汉族，高中文化，河南省洛阳市人，高速公路工人，住洛阳市涧西区。二被告共同委托诉讼代理人：杜鹏，河南洛太律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：裴杰，河南洛太律师事务所实习律师。原告林琳与被告史爱玲、韩宗峰为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林琳及其委托诉讼代理人樊雪玲，被告史爱玲、被告韩宗峰及二被告的共同委托诉讼代理人杜鹏、裴杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林琳向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款85万元及利息（利息按月息2分自2013年8月21日起算至所有借款还清时止）；本案所有诉讼费用（案件受理费、财产保全费、法律文书送达费、公告费等）由被告承担。事实与理由：被告史爱玲多次借原告钱，累计借款85万元，口头约定月息2分，2013年8月20日，被告史爱玲给原告换借条，注明共借到原告85万元整。二被告系夫妻关系，应共同偿还债务。原告多次讨要，被告以种种理由推脱不还，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决，支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告史爱玲辩称，被告与原告之间不存在真实的借贷关系，史爱玲是在受胁迫的情况下向原告出具的借条，双方并未发生实际的借贷关系。本案的真实情况是，林琳为了吃高息，从2012年7月份开始在史爱玲的表姐全会新处放款，本金总计81.575万元，加上全会新向林琳返还的利息共计85万元。史爱玲也在全会新处放款，放款本金加利息总计95万元。2013年8月20日，全会新向林琳出具100万元的借条，向史爱玲出具了80万元的借条，林琳的借条中的100万元借款中的15万元是史爱玲出借给全会新的，当时原告和被告关系较好，个别次转款时林琳和史爱玲的款项是放在一起打给全会新的，所以全会新打借条的时候就把史爱玲的15万元借款和林琳的85万元借款，打在了一起，给林琳出具了100万元的借条。全会新的公司在2014年8月份出现了经营困难，无法按时向林琳支付利息，林琳在2014年9月份到上海找全会新，要求全会新偿还借款，但没有找到，林琳就找到史爱玲，××复发为由逼迫史爱玲给其打了85万元的借条，打借条的实际日期是2014年9月10日，当时林琳为了让史爱玲打的借条同全会新打的借条日期相一致，就又逼迫史爱玲把借条上的日期修改为2013年8月20日。2015年8月15日和2017年2月1日，林琳又同样××复发的方式逼迫史爱玲在借条上补签了名字和日期。韩宗峰对史爱玲在全会新处放款的事情一直是反对的，更不允许亲戚朋友在全会新处放款，因此，林琳在全会新处放款的事情，史爱玲一直担心丈夫韩宗峰知道，才会在林琳的三次逼迫下没有报警在借条上签字。本案事实是林琳和全会新的借款纠纷，全会新向林琳出具有借条，林琳也有向全会新转款的凭证和全会新向林琳支付利息的凭证，而林琳借款给史爱玲的事实是完全不存在的。原告未向被告提供过借款。根据民法总则第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。有效的民事法律行为必须是双方意思表示真实，而史爱玲是在林琳的胁迫下书写的借条，不是自己真实的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条规定：无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力，故史爱玲向林琳出具借条的行为自始无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的欠条或者收条，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。原告林琳主张向被告史爱玲提供了借款应当对借款的实际交付承担举证责任。本案中原告仅仅提供了借条，而没有其他交付凭证，如此大金额的借款仅仅只有借条，不符合正常的借贷逻辑。同时，结合林琳每次向全会新提供借款都是通过银行转账的方式，且几万元的金额都是银行转账，故林琳的交易习惯应该是银行转账。如果林琳向史爱玲提供了借款不可能只有借条，而没有其他付款凭证，这不符合林琳的出借习惯。同时，从借条上日期的修改可以看出，被告史爱玲向原告出具借条非其本人真实意思的表示，借款并未实际发生，本案的整个借款情况是有原告直接向实际借款人全会新直接银行转款，如本案原告依据借条向被告主张权利，同样原告可依据银行转款凭证再向全会新主张债权，一次借款获得两次债权收益不符合公平原则。综上所述，原告从未向被告提供过借款，原被告之间不存在真实的借贷关系，被告史爱玲向原告出具借条的行为是在原告胁迫下的无效民事行为，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告韩宗峰辩称，被告与原告之间不存在真实的借贷关系，被告史爱玲是在受胁迫的情况下向原告出具的借条，双方并未发生实际的借贷关系，理由与史爱玲的答辩意见相同。原告主张的虚假债务更不是夫妻共同债务。被告韩宗峰一直反对妻子史爱玲在其表姐全会新处放款，更不允许自己的亲戚朋友和史爱玲的亲戚朋友在全会新处放款。韩宗峰曾为此事向史爱玲明确表示，如果亲戚朋友在全会新处放款，自己就和史爱玲将解除婚姻关系。故林琳是在瞒着韩宗峰的情况下，在全会新处放款。且后来史爱玲之所以被林琳胁迫在借条上签字，也是因为担心丈夫韩宗峰知道邻居林琳在全会新处放款后会与其离婚。故被告韩宗峰对史爱玲在胁迫的情况下向林琳出具借条的行为也是不知清的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。林琳从未向史爱玲提供过借款，更不可能用于共同生活，被告韩宗峰对史爱玲被林琳胁迫出具借条的行为也是不知情的，故被告韩宗峰不应当对该笔债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和本案事实，本院认定如下：被告史爱玲与被告韩宗峰系夫妻关系。被告史爱玲给原告林琳出具《借条》，载明：今借林琳现金共计捌拾伍万元整（85万），并由被告史爱玲于2014年9月（被告史爱玲将日期由2014年9月更改为2013年8月20日）、2015年8月15日、2017年2月1日三次签名确认。被告史爱玲、韩宗峰对原告林琳出借款项的金额没有提出异议，但主张其不是借款人，该85万元的借款人是全会兴。被告史爱玲提交了一份全会兴的《证人证言》，载明：全会兴开办的公司向原告林琳借款，月利率2%，已支付了2014年8月前的利息；经全会兴同意，史爱玲于2014年9月10日给原告林琳补写了日期为2013年8月20日的借条。借款前期的利息由被告史爱玲交付给原告林琳，借款后期的利息由全会兴支付到原告林琳的女儿李文博的账户上。原、被告均认可，借贷双方口头约定借款月利率为2%，原告林琳已收到2014年10月28日前的利息。本院认为，债务应当清偿。被告史爱玲给原告林琳出具了借条，并向原告林琳支付了利息，应认定双方存在合法有效的民间借贷法律关系。被告史爱玲、韩宗峰辩称被告史爱玲在出具《借条》时受到胁迫，但均没有提供证据予以证明，对该项辩解，本院不予采信。被告史爱玲、韩宗峰辩称被告史爱玲不是借款人，与被告史爱玲出具《借条》、在《借条》上再次签名确认债务及支付利息的行为相矛盾，且全会兴及其设立的公司是否属于债务人之一，不影响被告史爱玲的责任，因此，对被告史爱玲的该项辩解，本院不予支持。原告林琳提供的证据不足以证明其出借的款项用于被告家庭生活，故对其要求被告韩宗峰承担责任的诉求，本院不予支持。根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，据此，对原告林琳要求被告史爱玲返还借款85万元的诉求，本院予以支持。借贷双方约定的借款利率不违反法律规定，本院予以确认。根据双方的约定，被告史爱玲应按月利率2%向原告林琳支付自2014年10月29日至借款清偿完毕之日止的利息。原告林琳的其它诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告史爱玲于判决生效后十五日内向原告林琳返还借款85万元，并按月利率2%向原告林琳支付自2014年10月29日至借款清偿完毕之日止的利息。二、驳回原告林琳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12300元、保全费5000元，由被告史爱玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  卫艳霞人民陪审员  刘珊珊人民陪审员  姚瑞侠二〇一八年六月四日书 记 员  李一波