宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）银民终字第1247号上诉人（原审原告、反诉被告）张学武，男，汉族，银川市车爵士汽车美容服务行维修工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被上诉人（原审被告、反诉���告）陈春凤，女，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被上诉人（原审被告、反诉原告）邬心凯，男，汉族，出租车司机，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原审被告银川市鹏达汽车出租有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人刘文耀，该公司总经理。原审被告中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。负责人于龙，该公司经理。原审反诉原告苏维刚，男，汉族，出租车司机，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原审反诉被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部，住所地宁夏回族自治区银川市兴金凤区。负责人张建宁，该营业部经理。上诉人张学武因机动车交通事故��任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第3046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告诉讼请求：一、被告赔偿原告车辆修理费57260元、停车费3000元（200元／月×15个月）、误工费6000元、交通费500元等，共计66760元；二、本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明，2014年3月29日18时许，被告邬心凯驾驶被告陈春凤所有的、挂靠在被告鹏达公司处营运的出租车沿银川市兴庆区中山北街北桥巷路段由北向南行驶过程中向东掉头时，与原告驾驶的其所有的车辆由北向南逆向行驶时发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队认定，被告邬心凯和原告分别承担事故同等责任。事故发生后，的保险人即本案被告人保财险中山支��司对车辆进行了定损，并出具车辆损失确认书，确认受损部位为前杠、大灯、中网、冷凝器等，更换配件的费用为12280元、工时费1200元，共计13480元。原告在损失确认书上前签字确认。后原告对受损车辆进行了修理，费用共计57260元。实际修理项目为前保险杠、机盖、左侧前叶子板、左右大灯、左右中网、水箱、冷凝器、风扇总成、左前雾灯、左前减震器、方向机总成等。审理中，原告向法庭提交停车费发票一组、误工证明一份、交通费票据一组，欲证明其车辆受损后产生的停车费、误工费及交通费。被告以没有法律依据为由不予认可。原审法院另查明，涉案出租车系被告陈春凤所有，分别将该车白班出租于被告苏维刚、将夜班出租于被告邬心凯，全天租金为210元。事发后，出租车产生修理费共计4340元，修理项目为后桥、减震器、更换右后叶子板等。同时，被告方向法庭提交汽修厂证明一份、出租车运营收入证明一份，欲证明受损车辆停运维修共计40天及每日的运营收入。原告对上述证据亦不予认可。因赔偿事宜协商未果，故原、被分别诉至该院，请求依法判如所请。原审法院认为，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担相应的侵权责任。被告邬心凯驾驶车辆与原告驾驶车辆发生交通事故，致使两车受损，双方分别承担事故同等责任，公安交警部门出具的事故认定书可以客观、真实的反映事故的成因及责任，该院对此予以确认。被告陈春凤、邬心凯对事故责任划分不予认可，但无证据证实其主张，其无法完成结果意义上的举证责任，应承担举证不能的法律后果。关于同等责任，因本次事故发生在机动车之间，故同等责任的比例为各负50%。车辆系出租营运车辆，且挂靠在被告鹏达公司名下，故���车辆一方所负责任，首先应由被告邬心凯承担，挂靠人即车辆所有人陈春凤、被告鹏达公司对被告邬心凯的赔偿义务承担连带责任。本案事发后，出租车一方的三者险保险公司对车辆的损失确定为13480元，原告在该保险公司出具的损失确认书上签字确认，并无证据证实签字行为是受误导所为，故可以认定该损失范围及数额是原告和被告人保财险中山支公司一致确定的。原告实际修理费用为57260元，远超过双方确认的定损金额，该修理费用是否合理系本案的主要争议焦点。通常情况下，车辆修复价值应依据定损价值进行；对于实际修理价值高于定损价值、与交通事故有关联性、且在合理范围内的，应以实际修复的价值为准。但对于实际修复价值远高于定损价值的情况，应考虑修理车辆的合理性。本案原告受损车辆修复价值是定损价值的4.25倍，不能谓之合理，此其一；其二，经法庭核实，原告称自己的职业为银川市车爵士汽车美容服务行维修工，原告如果认为保险公司的定损价值过低，完全可以凭借自己的专业技术知识进行判断并要求重新确定损失或者通过追加定损来维护自己的权益，但是原告并未这样做，而是在保险公司出具的损失确认书上签字确认。较之社会一般人，原告属于具备专业技术的人员，其在判断车辆修复价值的能力上肯定要高于一般人。综合上述二点，该院认为原告受损车辆实际修复价值不合理，损失应以双方确认的定损价值为准。原告车辆受损后产生停车费实属正常，但是原告主张15个月显然过长，该院酌情支持500元。误工费属于人身损害赔偿中的项目，单纯的财产损失中主张误工费没有法律依据，该院不予支持。原告主张的交通费属于法律规定的非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工��的合理费用。原告主张该费用为500元，在合理范围之内，该院予以支持。据此，该院确定的原告的损失共计14480元（13480元＋500元＋500元）。反诉原告修理受损的出租车，费用共计4340元，有相应的票据等予以佐证，该院予以确认。对于停运损失，应由二部分构成，即车辆租金和司机误工费，车辆日租金210元有租赁合同为据，该院予以确认。该车承租人即本案被告邬心凯和反诉原告苏维刚，对于该二人的误工费，应参照本地区上一年度交通运输业从业人员年平均工资55507元计算。原告向法庭提交的证据无法客观、真实的反映车辆的修理、停运期间，考虑该车的受损情况，该院酌定修理、停运期间为10天。据此确认二人的误工费均为3041.48元（55507元／年÷365元×10天×2人）。故该车的停运损失共计5141.48元（210元／天×10天＋3041.48元）。综上，反诉原告的损失共计9481.48元（4340元＋5141.48元）。依据交强险及商业三者险的赔付规则，原告的修理费损失首先应由被告人保财险中山支公司在交强险限额范围内赔偿2000元，交强险责任限额以外的11480元（13480元-2000元），被告人保财险中山支公司应在商业三者险范围内按照责任比例赔偿其中的50%即5740元（11480元×50%）。对于停车费和可代替性交通工具的费用共计1000元，不属于保险理赔范围，故被告邬心凯应按照50%的比例赔偿原告500元（1000元×50%）。反诉原告的损失，首先应由反诉被告人保财险银川分公司电子商务营业部在交强险限额范围内赔偿反诉原告陈春凤车辆修理费2000元，交强险限额以外的7481.48元（9481.48元-2000元），反诉被告张学武应承担其中的50%即3740.74元（7481.48元×50%），但应分别赔偿给反诉三原告，其中：赔偿反诉原告陈春凤车车辆修理费1170元［（4340元-2000元=2340元）×50%］、停运损失中的租金损失1050元（210元／天×10天×50%），共计2220元；分别赔偿反诉原告邬心凯和苏维刚误工费各760.37元（55507元／年÷365天×10天×50%）。案件受理费不属于保险理赔范围，故相应的费用应由原、被告负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业��者险限额范围内赔偿原告张学武各项损失共计7740元；二、被告邬心凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告张学武各项经济损失500元，被告陈春凤、银川市鹏达汽车出租有限责任公司对被告邬心凯的上述赔偿义务承担连带责任；三、反诉被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿反诉原告陈春凤车辆修理费2000元；四、反诉被告张学武于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告陈春凤车辆修理费、停运损失合计2220元；五、反诉被告张学武于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告邬心凯误工费760.37元；六、反诉被告张学武于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告苏维刚误工费760.37元；七、驳回原告张学武的其他诉讼请求。八、驳回反诉原告陈春凤、邬心凯、苏维刚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费284元，由原告张学武负担249元，由被告陈春凤、邬心凯负担35元。反诉案件受理费211元，由反诉原告陈春凤、邬心凯、苏维刚负担162元，反诉被告张学武负担49元。宣判后，张学武不服提起上诉，请求：1、撤销（2015）兴民初字第3046号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决不正确，上诉人一审起诉的57260元都是因本次事故发生的实际损失。定损的时候定损人员把配件数量统计少了，才导致定损金额低。一审法院对误工费认定不当。被上诉人陈春凤、邬心凯共同答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何理由及依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。各方当事人在二审中未向法庭提交证据。二审查明的事实与一审一致对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人称实际发生的修理费用为57260元，该金额远多于保险公司定损金额，且上诉人并未要求重新确定损或者追加定损，一审法院对其主张不予采信并无不当。一审法院依据双方提交的证据对其他损失的认定亦不违法相关法律规定，上诉人要求改判支持上诉人的一审诉讼请求的主张不能成立。综上，原审认定清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告银川市鹏达汽车出租有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司、原审反诉原告苏维刚、原审反诉被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼���视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1469元，由上诉人张学武负担。本判决为终审判决。审判长  王建玲审判员  张 婧审判员  李山山二〇一五年十二月七日书记员  马 娟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，��用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。