绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍柯民初字第3528号原告：李学清。委托代理人：卓学松，温州市经纬法律服务所法律工作者。被告：杨平。委托代理人：张品德，浙江凯旺律师事务所律师。被告：刘金桥。被告：刘金华。被告：高唐县广通运输有限公司，住所地山东省高唐县汇鑫办事处赵西村北段。法定代表人：房忠强。委托代理人：刘金华。被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区共青团路68号。负责人：杜亚军，系经理。委托代理人：李任涛、葛汝国，山东中鲁律师事务所律师。��告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市兴华东路益民胡同。负责人：杜际平。经原告李学清申请，本院于2014年9月1日作出（2014）绍柯保字第43号民事裁定书并已执行。本院于2014年9月4日立案受理原告李学清诉被告杨平、刘金桥、刘金华、高唐县广通运输有限公司（以下简称“广通运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称“人保公司”）、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法适用简易程序，由代理审判员樊文斌独任审判，后组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告李学清及其委托代理人卓学松，被告杨平的委托代理人张品德（第一次庭审），被告刘金桥（第二次庭审），被告人保公司的委托代理人葛��国到庭参加诉讼。被告刘金桥（第一次庭审）、刘金华、广通运输公司、天安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。原告李学清诉称：2014年8月13日10时27分许，被告杨平驾驶电动车从绍兴市柯桥区安昌镇安昌人民医院往浙江点金照明有限公司方向行驶，在逆向行驶过程中与相对方向的李强发生碰撞，造成李强倒地，适遇被告刘金桥驾驶鲁P×××××、鲁P×××××挂车辆与李强人体发生辗压，造成李强死亡的交通事故。事发后，被告杨平驾车逃逸。经公安交警部门认定，被告杨平负事故主要责任，被告刘金桥负事故次要责任，李强负事故次要责任。经查，鲁P×××××、鲁P×××××挂车辆系被告广通运输公司所有，在被告人保公司和天安保险公司处投保了相应保险。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告杨平、刘金桥、刘金华、广通运输公司连带赔偿原告丧葬费18925元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）874620元、住宿费3000元、交通费5000元等合计901545元；被告人保公司和天安保险公司在保险责任限额内对上述款项承担连带赔付责任。（变更后）被告杨平辩称：1、对事故发生的事实及责任认定无异议。2、本次事故责任比例应当由被告杨平承担60%，被告刘金桥承担20%，李强承担20%；同意由各被告承担连带责任。3、死亡赔偿金，应当按照农村居民标准计算；被扶养人生活费，原告并未超过60周岁，也没有丧失劳动能力，故不予认可；住宿费，已经包含在丧葬费中，属重复主张；交通费，没有证据支持，请法院酌定。被告刘金桥辩称：1、对交通事故的发生及责任认定没有异议。2、我驾驶的车辆投有保险，应当由保险公司承担赔偿责任。3、我是被告刘金华雇佣的驾驶员，事故发生时，我正在给被告刘金华开车。4、被告刘金华是鲁P×××××、鲁P×××××挂车辆的实际车主，他把车子挂靠在被告广通运输公司名下。被告刘金华、广通运输公司向本院口头答辩称：1、被告刘金桥是被告刘金华雇佣的驾驶员，事发时刘金桥正在履行刘金华交给他的工作任务。2、被告刘金华是鲁P×××××、鲁P×××××挂车辆的实际车主，车辆挂靠在被告广通运输公司名下。3、鲁P×××××车辆在被告天安保险公司投保了交强险，在被告人保公司投保了商业险，鲁P×××××挂车辆在被告人保公司投保了商业险。4、事发后，被告刘金华在交警队缴纳了2万元的事故存款。被告人保公司辩称：1、鲁P×××××、鲁P×××××挂车辆均在我公司投保商业第三者责任50万元及不计免赔险，事故发���在保险期间内。2、涉事车辆存在超载情形，且我公司已经就免责事项向投保人进行了提示说明，根据保险合同约定，在主车和挂车的商业险部分均应加扣10%的免赔率。3、根据事故责任划分，各被告应各自承担相应的赔偿责任，我公司在商业险部分承担15%的赔偿责任。4、死亡赔偿金，应当按照农村居民标准计算；被扶养人生活费，原告并未超过60周岁，也没有丧失劳动能力，故不予认可；丧葬费，予以认可；交通费、住宿费，不予认可；诉讼费，我公司不承担。故请求法院依法判决。被告天安保险公司提交书面答辩状称：1、鲁P×××××车辆在我公司投保交强险，保险期间为2013年10月27日至2014年10月26日，同时投保两份商业险，但被保险人与2013年12月2日申请退保，我公司于当日办理完退保手续，并于2013年12月3日零时终止保险责任。2、我公司同意在��强险各分项限额内赔偿原告合理合法的损失。3、诉讼费，我公司不承担。原告李学清为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、道路交通事故认定书一份，以证明事故发生的事实及责任认定情况；2、鉴定结论告知书一份，以证明鲁P×××××车辆超载的事实；3、户口注销证明一份、鉴定结论告知书一份、死亡医学证明书一份，以证明李强因交通事故死亡的事实；4、赤水市公安局长期派出所出具的证明一份、户口簿一本、户籍登记证明一份、无婚姻登记记录证明一份，以证明李强的家庭成员情况及李强未婚未生育的事实；5、流动人口登记表一份，以证明李强居住在绍兴柯桥的事实；6、医疗证明书一份、××人证一本，以证明原告李学清眼睛高度近视并且存在肢体××的事实；7、行驶证复印件二份、交强险保单复印件一份、商业险保险单复印件一份，以证明鲁P×××××、鲁P×××××挂车辆的登记情况及投保情况。被告杨平、刘金桥、广通运输公司并未向本院提交证据。被告刘金华为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：8、交通事故存款收据二份，以证明事故发生后被告刘金华在交警队缴纳了事故存款2万元的事实；9、交强险保单一份、交强险保险批单一份、商业险保险单二份，以证明鲁P×××××、鲁P×××××挂车辆投保情况。被告天安保险公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：10、商业险保险单复印件一份、保险批改申请书复印件一份、保险批单复印件一份，以证明鲁P×××××车辆仅在被告天安保险公司处投保了交强险。被告人保公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：11、机动车第三者责任保险条款一份、附加险条款一份、鲁P×××××车辆保险单、投保单、保费发票、行驶证复印件各一份、鲁P×××××挂车辆保险单、投保单、保费发票、行驶证复印件各一份，以证明鲁P×××××、鲁P×××××挂车辆违反安全装载规定，应当在商业险部分免赔10%，且被告人保公司已经就该免责事项向投保人进行了提示说明。针对原告李学清提交的证据材料，被告质证如下：1、对证据1、2、3、4，被告杨平、刘金桥对该四组证据无异议；被告刘金华、广通运输公司、天安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利；被告人保公司认为，对该四组证据真实性无异议，但认为鲁P×××××、鲁P×××××挂车辆存在超载情形，商业险中应当加���10%的免赔率。2、对证据5，被告杨平认为该证据系彩印复印件，故不予质证；被告刘金桥对该证据无异议；被告刘金华、广通运输公司、天安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利；被告人保公司认为，该证据系彩印件，不予认可，即使该证据真实，也无法证明李强的死亡赔偿金可以适用城镇居民标准计算。3、对证据6，被告杨平认为该组证据与本案缺乏关联性；被告刘金桥对该组证据无异议；被告刘金华、广通运输公司、天安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利；被告人保公司认为，对该组证据真实性没有异议，但并不能证明原告已经丧失劳动能力，故对其被扶养人生活费不予认可。4、对证据7，被告杨平、刘金桥均无异议；被告刘金华、广通运输公司、天安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利；被告人保公司认为，对证据真实性无异议，但认为若鲁P×××××、鲁P×××××挂车辆没有进行年检，则被告人保公司可以免除责任。针对被告刘金华提交的证据材料，其余当事人质证如下：对证据8、9，原告李学清、被告杨平、被告刘金桥、被告人保公司均无异议；被告广通运输公司、天安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。针对被告天安保险公司提交的证据材料，其余当事人质证如下：对证据10，原告李学清、被告杨平、被告刘金桥、被告人保公司均无异议；被告刘金华、广通运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。针对被告人保公司提交的证据材料，其余当事人质证如下：对证据11，原告李学清对该组证据的真实性没有异议，但认为投保人没有在告知书上签字，被告人保公司并未就免责条款向投保人作出明确说明，故该免责条款无效，商业险中不能加扣10%的免赔率；被告杨平对机动车第三者责任保险条款及附加险条款无异议；被告刘金桥认为，其只是驾驶员，对车辆投保的情况不清楚；被告刘金华、广通运输公司、天安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。上述证据，经当事人质证，本院认证如下：本院认为，证据1、2、3、4、8、9、10真实合法，且与本案有关联性，故对其证明力予以认定；对证据5、6、7、11的真实性予以认定。根据上述证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年8月13日，被告杨平驾驶一辆电动三轮车从绍兴市柯桥区安昌镇安昌���民医院驶往安昌镇浙江点金照明有限公司方向，10时27分许，途经安昌路绍兴市柯桥区安昌镇浙江点金照明有限公司附近地方逆向行驶过程中，与相对方向由李强驾驶的一辆未依法登记的二轮摩托车发生碰撞，李强倒地（机动车道内）过程中，适遇由被告刘金桥驾驶的一辆鲁P×××××重型半挂牵引车、鲁P×××××挂重型低平板半挂车（沿安昌路由北往南方向行驶）途经该事故发生路段时，鲁P×××××重型半挂牵引车、鲁P×××××挂重型低平板半挂车与李强人体发生辗压，造成李强死亡的交通事故。事发后，被告杨平驾车逃逸。经公安交警部门认定，被告杨平负事故的主要责任，被告刘金桥负事故的次要责任，李强负事故的次要责任。原告李学清系李强父亲，为李强的第一顺位继承人。死者李强未婚未生育。另查明，鲁P×××××重型半挂牵引车、鲁P×××××挂��型低平板半挂车的登记车主为被告广通运输公司，鲁P×××××重型半挂牵引车在被告天安保险公司投保交强险，在被告人保公司投保商业第三者责任50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内；鲁P×××××挂重型低平板半挂车在被告人保公司投保商业第三者责任50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告刘金桥系被告刘金华雇佣的驾驶员，事故发生时，被告刘金桥正在履行被告刘金华的工作任务。事故发生后，被告刘金华已支付原告李学清2万元。原告因李强死亡可纳入赔偿范围的损失认定如下：（1）丧葬费，原告主张的金额18925元合理，本院予以认定；（2）死亡赔偿金，结合原告提供的流动人口登记表，可以认定死者李强在事故发生前以非农收入为主要生活来源，故按照城镇居民标准计算，具体费用认定为757020元（37851元／年×20年）；被扶养人生活费，因原告李学清并未年满60周岁，且原告提供的证据不足以证明原告已经丧失劳动能力，故原告主张被扶养人生活费理据不足，本院不予认定；（3）交通费、住宿费，本院酌情认定4000元。以上总计779945元。本院认为，公民的生命权受法律保护。因本案交通事故致原告亲属李强死亡的事实清楚，公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法，本院依法予以认定。现原告李学清作为死者李强的法定第一顺序继承人起诉要求赔偿各项损失理由正当，合理部分本院予以支持。被告刘金桥系被告刘金华雇佣的驾驶员，其在履行职务行为时对他人造成的损害赔偿责任应当由雇主被告刘金华承担。关于商业第三者责任险中免赔的问题，被告人保公司认为，鲁P×××××重型半挂牵引车、鲁P×××××挂重型低平板半挂车存在超载情形，根据保险合同约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，且被告人保公司已经就该免责条款向投保人进行了明确说明提示，故应当在主车与挂车的商业第三者责任险中加扣10%的免赔率。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，结合被告人保公司提交的投保单、商业第三者责任保险条款，保险人就“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的责任免除条款已予以加黑加粗，被告广通运输公司亦在投保人声明栏中就保险人已对保险条款及其中免除保险人责任的条款向投保人作出了明确说明予以盖章确认，故本院确认被告人保公司就该免赔条款已向被告广通运输公司履行了提示和明确说明义务。根据鉴定结论告知书及事故认定书记载，事故发生时，鲁P×××××、鲁P×××××挂车辆载物超过核定载质量，属于保险条款约定的违反安全装载规定的情形，故本院认定被告人保公司可以在商业第三者责任险中享有10%免赔率的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失首先由被告天安保险公司在交强险责任限额范围内承担。故被告天安保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告李学清110000元，其中死亡伤残赔偿限额项下110000元。不足部分669945元，根据事故责任认定，由被告杨平承担60%即401967元，被告刘金华承担20%即133989元，原告自负20%。因鲁P×××××重型半挂牵引车、鲁P×××××挂重型低平板半挂车均在被告人保公司投保商业第三者责任险50万元及不计免赔险，故根据保险合同约定，由被告人保公司承担120590.10元（133989元×90%），被告刘金华承担13398.90元。由于本次事故系被告杨平、被告刘金桥共同侵权所致，故应由被告杨平及被告刘金桥的雇主即被告刘金华对原告的损失承担连带赔偿责任。综上，被告杨平、刘金华应连带赔偿原告李学清415365.90元，其中被告刘金华已支付原告李学清20000元，实际尚应赔偿395365.90元。被告刘金桥（第一次庭审）、刘金华、广通运输公司、天安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据已查明的事实对本案作出处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十���条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告李学清死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费等合计110000元，款限于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告李学清死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费等合计120590.10元，款限于本判决生效后十日内付清；三、被告杨平赔偿原告李学清死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费等合计401967元，被告刘金华赔偿原告李学清死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费等合计13398.90元，共计415365.90元，被告杨平与被告刘金华互负连带清偿责任，因被告刘金华已支付原告李学清20000元，故实际尚应赔偿395365.90元，款限于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告李学清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12815元（申请缓交），财产保全费320元，合计13135元，由原告李学清负担3917元，被告杨平负担5537元，被告刘金华负担3681元，原、被告应负担部分均限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上���案件受理费12815元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  傅国兰代理审判员  樊文斌人民陪审员  朱先淼二〇一五年四月二十二日书 记 员  骆俊斌