重庆市开县人民法院民 事 判 决 书（2015）开法民初字第00354号原告杨德常，男，生于1971年4月13日，汉族，住重庆市开县。委托代理人陈辉，重庆嘉鼎律师事务所律师（系特别授权）。委托代理人林波，重庆嘉鼎律师事务所律师。被告张钦，男，生于1973年3月3日，汉族，住重庆市开县。被告杨丽，女，生于1982年7月12日，汉族，住重庆市开县。原告杨德常与被告张钦、杨丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由审判员廖代媛担任审判长，与代理审判员肖曼捷、人民陪审员徐心华组成合议庭，于2015年3月23日第一次公开开庭进行了审理，原告杨德常及其诉讼代理人陈辉、林波到庭参加诉讼；于2015年4月29日第二次公开开庭进行审理，原告杨德常及其诉讼代理人林波到庭参加诉讼，被告张钦、杨丽经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：被告张钦、杨丽于2013年至2014年期间向我借款共计100万元，被告张钦、杨丽分别在2013年10月27日向我出具了一张欠条、2013年11月30日、2014年1月28日、2014年2月28日向我出具了三张借条，其中2014年1月28日的借条约定的还款期限为2015年1月28日，其余三笔借款均未约定还款期限。上述借款中，2013年11月30日和2014年2月28日的两笔借款，我都是预先扣除了一个月的利息后才支付给被告张钦的。原、被告口头约定40万元借款的月利率为25‰，其余三笔20万元的借款约定的月利率均为30‰。对于2013年10月27日，本金为40万元的借款，二被告已经将利息付至2014年5月21日，对于2013年11月30日和2014年2月28日的借款，二被告已经将利息付至2014年5月29日。对于2014年1月28日的借款，二被告已经将利息付至2014年6月30日。后因原告急于用钱，要求被告归还未约定还款期限的债务，但是二被告拒不归还，故原告起诉来院，请求判令：1、被告张钦、杨丽偿还原告杨德常借款本金40万元及从2014年5月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款之日止的利息；2、判令被告张钦、杨丽偿还原告杨德常借款本金20万元及从2014年5月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款之日止的利息；3、判令被告张钦、杨丽偿还原告杨德常借款本金20万元及从2014年7月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款之日止的利息；4、判令被告张钦、杨丽偿还原告杨德常借款本金20万元及从2014年5月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款之日止的利息；5、诉讼费、财产保全费由二被告承担。二被告未到庭答辩，亦未向本院提交书面的答辩状。原告为支持自己的主张，提交了如下证据：1.原告杨德常的身份证复印件，证明原告的身份。2.被告张钦、杨丽的户口查询信息，证明二被告的身份情况。3.欠条原件一张，证明二被告向原告借款40万元的事实。4.借条原件一张，证明二被告向原告借款20万元的事实。5.借条原件一张，证明二被告向原告借款20万元的事实。6.借条原件一张，证明二被告向原告借款20万元的事实。7.个人跨行汇款申请书原件，证明原告向被告张钦汇款的事实。8.银行交易明细原件，证明被告张钦向原告支付利息的情况。9.银行转账凭单五张（原件），证明原告向二被告支付借款的情况。10.欠条原件一张。11.欠条原件一张。第10、11号证据拟佐证第3号证据40万元欠条的来源及构成。二被告未到庭举证、质证。本院对原告提交证据的认证意见为：1、证据1、2系原告及二被告的身份信息情况，内容客观、真实，本院予以采信。2、对第3、7、9、10、11号证据，能够形成证据锁链，本院予以采信；3、对于第4、5、6号证据，证据形式符合法律规定，且能和证据9相互印证，本院予以采信。4、对于第8号证据，本院将结合本案事实进行综合认定。本案在审理过程中，原告杨德常申请本院调取的证据如下：1.被告张钦在中国邮政储蓄银行股份有限公司开县支行的交易明细单两张。2.对被告张钦的询问笔录。原告杨德常对本院调取的证据没有异议。二被告未到庭质证。根据原告杨德常的陈述、举证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：2013年，被告张钦、杨丽多次向原告杨德常借款共计400000元，原告于2013年6月13日通过中国邮政储蓄银行向收款人为张钦的账户内汇款200000.00元；2013年10月23日通过中国建设银行向户名为张钦的账户内存款90000.00元；于2013年10月27日支付了10000.00元现金给被告张钦；后被告张钦又向原告借款100000元，原告杨德常支付了100000元现金给被告张钦，原告杨德常共计支付给被告张钦借款400000元。2013年10月27日，原告与被告张钦、杨丽结算后，二被告向原告杨德常出具欠条一张，上载明：“欠条今借杨德常现金400000.00元（大写肆拾万元整）需要时还！借款人：张钦杨丽2013年10月27日......”，原告与二被告重新口头约定该借款的月利率为25‰。该笔400000元借款的利息，二被告已经付至2014年5月21日。2013年11月，二被告向原告借款200000元，原告与二被告口头约定了借款的利息。2013年11月24日，原告杨德常通过中国建设银行，向户名为张钦账户内存款97000.00元，于2013年11月25日通过重庆农村商业银行，向户名为张钦的账户内存款97000.00元，即原告杨德常在扣除一个月利息6000元后向二被告实际支付借款本金194000.00元。二被告于2013年11月30日向原告杨德常出具借条一张，上载明：“借条今借到杨德常现金200000.00元大写贰拾万元整）需要时还！借款人：张钦杨丽2013年11月30日”。该笔借款的利息，二被告已经付至2014年5月29日。2014年1月，二被告向原告借款200000.00元，口头约定了利息，借款期限为一年。2014年1月29日，原告杨德常通过中国邮政储蓄银行向户名为张钦的账户内转款180000.00元，后又支付给被告张钦20000元现金，共计支付给被告张钦借款本金200000元。被告张钦、杨丽于2014年1月29日向原告杨德常出具借条一张，但借条落款的时间写为2014年1月28日，上载明：“借条今借到杨德常现金200000.00元（大写贰拾万元整）在2015年1月28日之前还清！借款人：杨丽张钦2014年1月28日”。该笔借款的利息，二被告已经付至2014年6月30日。2014年2-3月，二被告又向原告借款200000元，并口头约定了利息。2014年3月1日，原告杨德常在扣除一个月利息6000元后，通过中国邮政储蓄银行向户名为张钦的账户内转账194000.00元，二被告在原告转款后向原告出具借条一张，但落款时间写为2014年2月28日，借条上载明：“借条今借到杨德常现金200000.00元大写贰拾万元整借款人：杨丽张钦2014年2月28日”。该笔借款的利息，二被告已经付至2014年5月29日。上述四笔借款，被告张钦、杨丽均未向原告杨德常归还借款本金。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，本案中，原告主张被告张钦、杨丽多次向其借款，有欠条、借条以及银行的汇款、存款以及转账凭证相互佐证，证据确实、充分，且被告张钦予以认可，借贷关系合法、有效，应当受到法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数返还借款并计算利息”之规定，结合本案事实，对于2013年11月30日，2014年2月28日的两笔借款，虽然原告与二被告书面约定的借款本金均分别为200000元，但原告杨德常均预先扣除了两笔借款的一个月的利息后实际分别支付给被告张钦借款194000元，原告事先将借款的利息在本金中扣除的行为不符合法律的规定，本案中原告与被告张钦、杨丽之间2013年11月30日的借款本金应为194000元，2014年2月28日的借款本金也应为194000元。由于被告张钦、杨丽出具的2013年11月30日，2014年2月28日两笔借款的借条与原告杨德常分别向被告张钦实际转款194000元均相差6000元，与原告主张的系其与二被告对该两笔借款按照约定的月利率为30‰计算后扣除的一个月的利息相符；原告称被告张钦于2014年7月29日向其支付了该三笔本金均为200000元借款的利息，每一笔6000元，共计18000元，也与原告主张的其与二被告口头约定的2013年11月30日，2014年1月28日，2014年2月28日三笔借款的月利率为30‰相符，且被告张钦予以认可，本院确认原告与二被告约定的该三笔借款利息的利率为月利率为30‰。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，本案中，原告与二被告约定的四笔借款的利率均超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，不符合法律规定，对于超过部分的利息，应抵扣本金。本案中，首先，对于2013年10月27日的借款，二被告支付给原告超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的利息为11155.25元，该部分利息应抵扣本金，故2013年10月27日的借款本金应确定为388844.75元。其次，对于2013年11月30日的借款，二被告支付给原告超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的利息为12138元，该部分利息应抵扣本金，故2013年11月30日的借款本金应确定为181862元。再次，对于2014年1月28日的借款，二被告支付给原告超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的利息为9976.44元，该部分利息应抵扣本金，故2014年1月28日的借款本金应确定为190023.56元。最后，对于2014年2月28日的借款。二被告支付给原告超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的利息为6370.94元，该部分利息抵扣本金后，借款本金应为187629.06元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”本案中，对于2013年10月27日借款的利息，二被告已经付至2014年5月21日；2013年11月30日、2014年2月28日两笔借款的利息，二被告均已付至2014年5月29日；2014年1月28日的借款利息，二被告已付至2014年6月30日。故对于原告要求分别从2014年5月22日、2014年5月30日、2014年7月1日、2014年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算四笔借款的利息至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张钦、杨丽在本判决生效后十日内向原告杨德常偿还借款本金388844.75元及相应利息（利息从2014年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）。二、由被告张钦、杨丽在本判决生效后十日内向原告杨德常偿还借款本金181862元元及相应利息（利息从2014年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）。三、由被告张钦、杨丽在本判决生效后十日内向原告杨德常偿还借款本金190023.56元及相应利息（利息从2014年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）。四、由被告张钦、杨丽在本判决生效后十日内向原告杨德常偿还借款本金187629.06元及相应利息（利息从2014年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）。五、驳回原告杨德常的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15474元，财产保全费5000元，共计20474元，由被告张钦、杨丽负担20000元（直付原告），原告杨德常负担474元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  廖代媛代理审判员  肖曼捷人民陪审员  徐心华二〇一五年四月三十日书 记 员  谢友明