四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)绵民终字第2532号上诉人（原审被告）：四川智豪物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区。法定代表人：戚光伦，公司总经理。委托代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。委托代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任玉珍，女，汉族，生于1953年6月19日，住绵阳市涪城区。委托代理人：敬长君，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托代理人：邓友太，男，汉族，生于1949年2月20日，住涪城区涪城区，系任玉珍之夫。上诉人四川智豪物业服务有限公司（简称智豪物业公司）因与被上诉人任玉珍提供劳务者受害纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第1412号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月30日受理后，依法组成合议庭于2015年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人智豪物业公司的委托代理人邹淇曲，被上诉人任玉珍及其委托代理人敬长君、邓友太到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审查现有证据，足以认定以下事实：任玉珍系智豪物业公司雇佣的员工，在绵阳万达广场从事保洁工作。2014年9月7日，任玉珍在万达广场使用洗地机进行清扫作业时不慎摔伤，经同事呼叫120急救电话送往绵阳市中医院住院治疗，后于2014年9月27日出院。出院诊断为：中医诊断：腰椎压缩性骨折、气滞血瘀。西医诊断：1.L1椎体压缩性骨折；2.骶椎腰化。《出院病情证明书》载明：“出院后正规医院骨伤科门诊每月随诊，如有不适及时就诊……”。智豪物业公司在任玉珍治疗过程中支付了住院费用31972.88元，并以借支的形式向任玉珍支付了3000元。任玉珍的伤情经四川西科大司法鉴定中心根据道路交通事故受伤人员伤残评定标准鉴定为十级伤残；护理时限为伤后90日认定为宜，护理人数为一人。任玉珍因要求智豪物业公司赔偿无果，诉至原审人民法院。另查明：1.在本案一审审理过程中，智豪物业公司申请对任玉珍伤残等级及护理时限进行重新鉴定。原审法院技术室委托鉴定机构对上述事项鉴定，因智豪物业公司未能在规定的时间内向鉴定机构缴纳鉴定费用，原审法院技术室终结了鉴定程序，并作退案处理。2.四川智豪物业服务有限公司原名绵阳市智豪物业服务有限公司，2015年3月5日变更登记。3.智豪物业公司在一审庭审中陈述：“原告存在一定过失，她明知道洗地机漏水，向公司反映过，她应当注意安全”。以上事实，有双方当事人的陈述、住院病历、四川西科大司法鉴定中心司法鉴定意见书、企业名称变更核准通知书等证据在卷佐证。原判认为，原告为被告智豪物业公司工作，从事绵阳万达广场的保洁工作双方均无异议。因原告的年龄已满60周岁，双方之间不属于劳动关系，应当视为雇佣关系。被告主张本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案应当适用过错责任。原审法院认为，该条规定是针对个人之间形成的劳务关系，本案中接受劳务的并非个人而是单位。故本案应当适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，被告的该项抗辩主张原审法院不予支持。本案中，原告就其在工作中受伤的事实提交了绵阳市中医院的《受理台出车单》，可以证明原告受伤后呼叫120急救电话，在万达影城四楼2单元客运电梯门口被绵阳市中医院的救护车收治的事实。同时原告还提供了证人蔡治琼、赵孟林、叶清秀的书面证言，证实原告在工作中受伤。原审法院认为，因作为证人均未出庭作证，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”及该解释第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”之规定，证人蔡治琼、赵孟林、叶清秀的书面证词不能单独作为认定案件事实的依据。但是结合原告提供的绵阳市中医院的《受理台出车单》以及原告在被告公司的万达广场从事劳动的事实可以与证人的证词相互印证，故原审法院确定原告是在为被告公司的万达广场保洁工作从事劳动时受伤，作为雇主的被告应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，被告应当赔偿原告如下项目：（一）原告因受伤在绵阳市中医院住院治疗产生医疗费31972.88元已由被告实际支付，出院后，原告还产生了门诊检查费256元。原告提供了医疗费发票，原审法院予以确认。（二）原告请求支付住院期间的营养费1800元、住院伙食补助费420元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，因原告未提供医院医嘱证明其确需加强营养，故对原告请求的营养费1800元，原审法院不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，结合原告住院21天的情况，原审法院对原告主张的住院生活补助费支持420元（20元/天×21天）。（三）原告主张的护理费9000元。根据最高人民法院《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”之规定，参照西科大司【2015】临鉴字第46号法医学鉴定意见书中护理时限为伤后90日认定为宜，护理人数为一人的鉴定结论，原审法院确定原告的护理费为7200元（90天×80元/天）。（四）原告主张的误工费7200元，原告提供了绵阳市中医院的出院证明书证明，其住院21天，司法鉴定结论载明护理时限90日，原审法院认为，根据最高人民法院《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告受伤前在被告处工作，其月收入为1300元。那么应当按照其实际减少的收入计算误工费。对于误工的时间，原告主张90日于法无悖，原审法院予以支持。原告的误工费为3900元（1300元/月÷30日×90天）。（五）原告主张的交通费1000元，基于原告因腰部损伤受伤住院，必然产生一定的交通费用，原审法院对原告主张的交通费酌情支持200元。（六）原告主张的残疾赔偿金46323.9元。被告在本案诉讼中虽对西科大司【2015】临鉴字第46号法医学鉴定意见书不服并申请了重新鉴定，但在鉴定程序中未按照规定的期限缴纳鉴定费用，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。”之规定，应当由被告承担举证不能的法律后果。因被告没有证据推翻原告提供的西科大司【2015】临鉴字第46号法医学鉴定意见书，本院对西科大司【2015】临鉴字第46号法医学鉴定意见书予以采信。原告户口系非农业家庭户，参照西科大司【2015】临鉴字第46号法医学鉴定意见书中原告系十级残的结论，根据最高人民法院《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告的伤残赔偿金应计算为46323.9元（24381元×19年×0.1）。（七）原告主张的精神抚慰金3000元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原审法院确定原告的精神抚慰金为2000元。（八）原告主张的鉴定费用1400元，鉴定产生的照相费、复印费50元。原审法院认为原告主张的鉴定费及鉴定产生的照相费、复印费系因本案产生的损失，应由被告承担。对原告的该项诉讼请求原审法院予以支持。综上，原审法院确认原告的总损失为61699.9元，品迭被告已支付的3000元外，尚应支付58699.9元。为此，判决：一、由被告绵阳市智豪物业服务有限公司在本判决生效之日起10日内在向原告任玉珍支付赔偿款58699.9元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，原审被告智豪物业公司不服，以“上诉人智豪物业公司对被上诉人任玉珍受伤这一事故的发生并不存在过错，洗地机符合质量标准，被上诉人任玉珍并未提交任何证据证实洗地机漏水这一基本事实；被上诉人没有尽到注意义务，在事故发生中存在重大过错，应当减轻上诉人的赔偿责任；原审法院判决的被上诉人护理费标准过高，门诊检查费、交通费、精神抚慰金不应支持”等为由向本院提起上诉。被上诉人任玉珍以原审判决正确相答辩。本院认为：本案争议焦点为：1.任玉珍在本案事故中是否存在过错以及过错责任大小问题；2.护理费的标准和门诊检查费、交通费、精神抚慰金是否应当给付。现分述如下：智豪物业公司上诉称洗地机符合质量标准，被上诉人任玉珍并未提交任何证据证实洗地机漏水；二审庭审中陈述被上诉人任玉珍在事故发生中有过错的原因系公司未接到洗地机有任何报修的反映，该陈述与一审庭审笔录陈述不一致，本院不予采信；关于护理费标准问题，原审法院酌定被上诉人任玉珍的护理费标准为80元/天符合绵阳地区护理市场的实际情况，本院予以维持；关于门诊检查费，《出院病情证明书》医嘱载明：“出院后正规医院骨伤科门诊每月随诊，如有不适及时就诊……”；绵阳市中医医院的门诊票据上显示的任玉珍就诊时间为2014年10月27日与医嘱载明的随诊时间相吻合，门诊检查费256元本院予以确认；关于交通费200元，因被上诉人受伤后在就医过程中必然会产生一定的交通费用，原审判决酌定为200元较为合理，本院予以维持；关于精神抚慰金2000元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，原审法院确定被上诉人的精神抚慰金为2000元并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由无据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560元，由上诉人四川智豪物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一五年十二月二十二日书记员 毛玉红