重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2015）江法民初字第06128号原告重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号14-1号，组织机构代码71168743-5。法定代表人唐爱群，职务董事长。委托代理人伍光媛，重庆万诚律师事务所律师。委托代理人熊亚利，重庆万诚律师事务所律师。被告游巧，男，土家族，1984年3月25日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告杨秀军，男，土家族，1966年8月6日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告重庆西江建设（集团）有限公司（以下简称西江公司）诉被告游巧、杨秀军挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员顾毅担任审判长，与代理审判员王丹、人民陪审员史立平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西江公司的委托代理人伍光媛到庭参加诉讼，被告游巧、杨秀军经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期间届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告西江公司诉称，2012年8月，我公司承建了重庆市酉阳土家族苗族自治县黑水镇苏家村通畅公路工程（以下简称苏家村公路工程），并于同年8月28日与游巧签订了《项目工程内部承包经济责任合同》（以下简称《内部承包合同》），将上述工程以内部管理形式将工程承包给了游巧。游巧不是我公司的员工，实际上是游巧先承揽了该工程，再由我公司出面承接该工程，我公司再与游巧签订内部承包合同。双方合同约定游巧负责工程的全部费用，自负盈亏全额包干，并按工程竣工结算总价的1.5%向我公司缴纳管理费。游巧承包该工程后，并没有实际参与工程的任何施工与管理，而是将该工程又私自转包给了杨秀军，我公司对此并不知情，但因游巧将工程转包给杨秀军，故游巧和杨秀军共同成为了《内部承包合同》的合同相对人。杨秀军在没有经过我公司同意，也没有到公安机关备案并办理合法手续的情况下，私刻项目部公章，并在施工过程中外欠了货款、运输费1332435元。2014年6月11日，黄光建、ＸＸ、杨仕举等十七人以未收到货款、运输费为由，向重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院起诉我公司与杨秀军，生效判决作出后，我公司支付了案款1377734元，其中包括因案件进入执行程序而产生的执行费用16669元。此外，我公司还支付了工程印花税889.5元、建安税108225.97元，依合同约定，此款项应由游巧承担。虽然杨秀军没有在《内部承包合同》上签名，但由于游巧和杨秀军都实际参与了涉案工程的建设和施工管理，二人已经共同成为了《内部承包合同》的相对人，且原告的损失也是游巧、杨秀军的共同行为导致的，因此游巧、杨秀军应该对原告的损失承担连带责任。请求法院判令：1、游巧、杨秀军连带赔偿西江公司货款及运输费、诉讼费（执行费）、印花税、建安税合计962651.47元；2、游巧、杨秀军支付西江公司管理费44476元；3、游巧、杨秀军从起诉之日起至付清之日止，以1007127.47元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付资金占用损失。游巧、杨秀军未出庭答辩。经审理查明，2012年8月29日，西江公司与业主方重庆市酉阳土家族苗族自治县黑水镇人民政府签订公路工程承包合同，承建了苏家村公路工程，合同第5条载明“承包人项目经理叶昌荣，承包人项目总工龙伦俊。”叶昌荣、龙伦俊系西江公司的员工，但都没有实际参与涉案工程的施工。承包合同签订前的同年8月28日，西江公司作为甲方，与乙方游巧签订了《内部承包合同》，双方约定由游巧负责工程的实际施工，游巧并非西江公司的员工。《内部承包合同》第三条第1款载明“项目工程实行全额承包，乙方为项目工程的责任人，对项目实施全过程的履约负责，自主经营、上缴包干、自负盈亏”，第四条第2款载明“乙方按照“经济责任制”规定缴纳国家规定的税费，税票原件交甲方保存”。现建安税和印花税的税收完税证明原件由西江公司保存，并向法庭举示。涉案工程于2012年8月开工，2013年3月完工，工程总价2965094.89元。西江公司从业主方处共收到工程款1525095元，并先后于2012年11月26日、同年12月18日、2014年1月26日分别支付给游巧104575元、372000元、540000元，合计1016575元。2014年6月11日，黄光建、ＸＸ、杨仕举等十七人以未收到货款、运输费为由，向重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院起诉西江公司与杨秀军，法院判令西江公司支付黄光建、ＸＸ、杨仕举等十七人运输费及资金利息。除（2014）酉法民初字01876号案进入二审程序，并由（2014）渝四中法民终字第01111号民事判决书判决维持原判以外，（2014）酉法民初字第01877号、01878号、01879号、01880号、01881号、01882号、01883号、01884号、01885号、01886号、01888号、01898号、02223号、02224号、02225号民事判决书均已发生法律效力。西江公司按照以上判决结果共支付了案款1377734元，其中包括因案件进入执行程序而产生的执行费用16669元。庭审中，经本院释明，西江公司变更诉讼请求为基于合同无效而要求游巧、杨秀军连带赔偿西江公司损失合计962651.47元，并自起诉之日起至付清之日止，以962651.47元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付资金占用损失，放弃管理费及其利息的请求。庭审中，西江公司举示了（2014）酉法民初字第01876号民事判决书，该判决书载明“被告杨秀军辩称：一、西江公司承建了黑水苏家村公路通畅工程后，指定了工程具体负责人是杨秀军。……第三人游巧书面陈述：1、不认识原告及被告杨秀军，他们之间的事情与我无关；2、原告与杨秀军的欠条不一定真实；3、我没有给杨秀军空白的西江公司的法人委托书，工程不是我给他的。”以上事实，有《内部承包合同》、建筑业统一发票、中国工商银行业务回单、审计决定书、税收完税证明、（2014）酉法民初字第01877号、01878号、01879号、01880号、01881号、01882号、01883号、01884号、01885号、01886号、01888号、01898号、02223号、02224号、02225号、01876号及（2014）渝四中法民终字第01111号民事判决书、重庆市人民法院案款专用收据、公路工程承包合同、中标通知书、工程质量检测意见及当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，涉案工程由西江公司承建后，与游巧签订了《内部承包合同》，因西江公司与游巧没有劳动关系，双方所签订的《内部承包合同》因为违反法律的强制性规定而属于无效合同。游巧在重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院审理的系列案件中书面陈述其不认识杨秀军，也未将西江公司的法人委托书给杨秀军。因杨秀军并未在《内部承包合同》上签字，且西江公司也未举示合法有效的证据证明其与杨秀军之间的关系，故西江公司《内部承包合同》的相对人应为游巧。另，涉案工程于2012年8月开工，2013年3月完工，西江公司先后于2012年11月26日、同年12月18日、2014年1月26日支付给游巧共计1016575元的工程款，可以认定双方的《内部承包合同》得到了实际履行。本案中，西江公司的全部诉讼请求均是基于《内部承包合同》而主张，故西江公司有权要求游巧赔偿损失。对于西江公司要求杨秀军承担连带责任的诉讼请求，因杨秀军并非《内部承包合同》的相对人，杨秀军与西江公司之间的关系也无证据证明，西江要求杨秀军承担连带责任于法无据，本院不予支持。西江公司从业主方处共收到工程款1525095元，支付给游巧的金额为1016575元，西江公司实际收到的工程款金额为508520元，因西江公司未实际参与涉案工程的施工，故此工程款应在西江公司支付的案款中进行抵扣。关于执行费用16669元，系西江公司怠于履行生效判决书所确定的义务而产生，应由西江公司自行承担。故西江公司有权要求游巧赔偿损失的金额为852545元（1377734元-16669元-508520元）。关于资金占用损失，因双方《内部承包合同》中并无明确约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，对于西江公司要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计算的诉讼请求，本院不予支持。关于印花税和建安税，西江公司与游巧之间的合同约定，印花税和建安税由游巧缴纳，票据原件由西江公司保存，西江公司也未举示合法有效的证据证明是西江公司实际缴纳的税费，故西江公司虽持有票据原件，但不能证明税费实际由西江公司缴纳，因此，对于西江公司印花税和建安税的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告游巧于本判决生效之日起三日内赔偿原告重庆西江建设（集团）有限公司损失852545元，并从2015年4月15日起至付清之日止，以852545元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金占用损失。二、驳回原告重庆西江建设（集团）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13426元，由原告重庆西江建设（集团）有限公司负担1536元，被告游巧负担11890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 顾 毅代理审判员 王 丹人民陪审员 史立平二〇一五年十二月二十二日书 记 员 宋 烨