浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3073号 上诉人(原审被告)天安财产保险股份有限公司浙江省分公司广丰街营销服务部，住所地浙江省杭州市广丰街109号一层及二层。 负责人盛迎宾。 委托代理人李庆晨，公司员工 被上诉人（原审原告）胡桂兰，女，1948年6月3日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托代理人郎华锋，男，1976年12月18日出生，汉族，住址同上，系胡桂兰之子。 被上诉人（原审被告）张立东，男，1981年4月6日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省依兰县，现住浙江省杭州市富阳区。 上诉人天安财产保险股份有限公司浙江省分公司广丰街营销服务部（以下简称天安广丰街营销部）因与被上诉人胡桂兰、张立东机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初11062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审判决认定:一、2017年5月24日18时07分许，胡桂兰驾驶电动三轮车途经杭州市富阳区××镇××路环宇公司旁逆向行驶时为避让前方张立东驾驶的叉车致使车辆发生侧翻，造成车辆受损及胡桂兰受伤的交通事故。本次事故经交警部门责任认定，胡桂兰逆向行驶负事故的主要责任；王世金驾驶浙Ａ2××××号车辆，因违章停车承担事故的次要责任；张立东承担事故的次要责任。二、事故发生时，张立东驾驶的叉车系其向他人租用。王世金驾驶的浙Ａ2××××号车辆在天安广丰街营销部处投保有赔偿责任限额为122000元的交强险。另在该公司处投保赔偿责任限额为500000元的商业三者险及相应的不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。三、事故发生后，胡桂兰被送往杭州市富阳区××人民医院等进行治疗，住院合计17天。为此，胡桂兰花去合理医疗费9640.65元。后胡桂兰委托杭州华硕司法鉴定中心对胡桂兰的伤病关系、误工、护理及营养期限进行鉴定。该中心于2017年10月30日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、胡桂兰的损伤与本次事故存在因果关系；2、被鉴定人因交通事故造成左耻骨联合及耻骨上支骨折、头部外伤、多处软组织挫伤。评定误工期为120日，护理期30日，营养期60日。五、胡桂兰在事故发生前就职于浙江远华环境工程建设有限公司。2016年1月至2017年4月，胡桂兰的月均工资收入为2057元（不包含社保收入）。 胡桂兰在此次交通事故中所产生各项费用损失为：1、医疗费，天安广丰街营销部辩称，应扣除非医保费用1140.65元。原审法院认为，该费用能够在交强险范围内得到充分赔偿，故不应扣除。经核算，原审法院认定胡桂兰花费的合理医疗费为9640.65元。2、住院伙食补助费，胡桂兰住院期限为17天。故该项损失为850元（17天×50元/天）。3、营养费，胡桂兰主张营养期限60天。结合杭州华硕司法鉴定中心的鉴定意见书，原审法院对此予以认可。据此认定胡桂兰的营养费为1800元（60天×30元/天）。4、护理费，胡桂兰主张护理期限30天。结合杭州华硕司法鉴定中心的鉴定意见书，原审法院对此予以认可。据此认定胡桂兰的护理费为4634.40元（30天×154.48元/天）。5、误工费，胡桂兰主张误工期限120天。结合杭州华硕司法鉴定中心的鉴定意见书，原审法院对此予以认可。胡桂兰主张按照每月2900元计算。原审法院结合浙江远华环境工程建设有限公司出具的证明及胡桂兰的银行账户明细等，认定胡桂兰的误工费计算标准为每月2057元。据此认定胡桂兰的误工费损失为8228元（4月×2057元/月）。6、交通费，胡桂兰主张交通费250元。天安广丰街营销部、张立东均无异议，原审法院依法予以准许。7、鉴定费，因诉前鉴定系胡桂兰诉前单方委托，由此产生的鉴定费属于诉前取证费用，原审法院认为由胡桂兰自行承担更为合理，故对该项费用原审法院不予认定。原审法院认定胡桂兰在此次交通事故中所产生的损失合计为25403.05元。 胡桂兰原审诉讼请求：1、天安广丰街营销部在交强险、商业三者险范围内赔偿32276.06元；2、王世金、张立东、杭州佳晓贸易有限公司对上述赔偿款不足部分承担赔偿责任。审理中，胡桂兰撤回对王世金、杭州佳晓贸易有限公司的起诉。 原审法院认为：公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，胡桂兰负事故的主要责任，张立东负事故的次要责任，王世金负事故的次要责任。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，再按过错比例由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。天安广丰街营销部辩称：叉车应当投保交强险。故要求胡桂兰的损失先行在两机动车交强险范围内分摊，超过交强险部分天安广丰街营销部承担10%。原审法院认为，根据交强险条例的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依法投保机动车交通事故强制责任保险。然张立东驾驶的叉车系场（厂）内专用机动车辆，并不在交强险条例规定的投保范围内。该类车辆的所有人或管理人没有投保交强险的义务。故原审法院对天安广丰街营销部的意见不予采信。鉴于事故车辆浙Ａ2××××号车辆已在天安广丰街营销部处投保交强险的事实，天安广丰街营销部应先在交强险内赔付胡桂兰如下损失：医疗费用赔偿限额项下赔偿胡桂兰医疗费、住院伙食补助费、营养费等10000元；死亡伤残赔偿限额项下赔偿胡桂兰护理费、误工费、交通费等13112.40元；合计23112.40元。结合各方的过错程度、车辆等因素，胡桂兰超出交强险部分的损失2290.65元（25403.05元-23112.40元），由张立东、王世金各承担25%的赔偿责任，即572.66元。鉴于王世金驾驶的车辆在天安广丰街营销部处投保赔偿责任限额为500000元的商业三者险及相应的不计免赔险，故王世金应承担部分由天安广丰街营销部在商业三者险范围内直接承担。综上所述，对胡桂兰合理部分的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、天安广丰街营销部在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿胡桂兰因交通事故导致的各项损失23112.40元，于判决生效之日起十日内付清。二、天安广丰街营销部在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿胡桂兰因交通事故导致的各项损失572.66元，于判决生效之日起十日内付清。三、张立东赔偿胡桂兰因交通事故导致的各项损失572.66元，于判决生效之日起十日内付清。四、驳回胡桂兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，减半收取303.50元，由胡桂兰承担228元，由张立东承担75.50元。胡桂兰于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；张立东于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，天安广丰街营销部不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销改判或者发回重审。一审判决上诉人在交强险限额内赔偿胡桂兰23112.4元，因本案为三方事故，涉及两个机动车和一个非机动车，上诉人认为交强险限额内上诉人承担23112.4／2=11556.2元较为合理，理由如下：1、叉车属于特种车辆，必须投保交强险，本案中叉车未投保交强险，一审法院判决上诉人全部承担本应由两个交强险均摊的费用，明显有失公正。2、一审法院认为叉车为厂内专用机动车，而本案发生在新登镇城南路，从杭州市公安局富阳区分区交通警察大队新登中队出具的事故认定书抬头为道路交通事故认定书(简易程序)，认定这是一起道路交通事故而非非道路交通事故。一审法院认定本案中叉车为厂区专用车辆，认定事实有误。综上所述，请求撤销原审判决，改判天安广丰街营销部承担交强险11556.2元，其余不变。 被上诉人胡桂兰答辩称：一审判决正确，适用法律适当，裁决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人张立东答辩称：请求法院依法判决。 二审中，上诉人天安广丰街营销部提交特种车综合商业保险条款手册一份，欲证明叉车作为机动车中的特种车，有投保交强险的义务。被上诉人胡桂兰、张立东未提交新证据。 被上诉人胡桂兰质证认为叉车是厂内的机动车，没有强制保险的义务。对证据看不懂、不清楚。被上诉人张立东质证表示不认可该证据。 本院认为该证据作为天安财产保险股份有限公司自拟合同条款不能据此确认叉车具有投保交强险义务。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”，《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）及《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）在引言部分均明确“叉车不属于道路机动车辆，鉴于其外型和结构的特殊性，不适于在道路上行驶和使用”，鉴于上述规定，本院认为叉车不属于交强险强制投保范围。天安广丰街营销部以叉车应投保而未投保交强险为由，要求由叉车方与其分担交强险责任缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费89元，由天安财产保险股份有限公司浙江省分公司广丰街营销服务部负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  傅东红 审判员  王 亮 审判员  李国标 二〇一八年六月十五日 书记员  史杰馨