江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）锡滨民初字第02665号原告蔡荣金。委托代理人张辉，上海明伦律师事务所律师。被告蔡金荣。委托代理人蔡晓峰。被告薛桂娣。委托代理人蔡永峰（系薛桂娣儿子，即本案被告之一）。被告蔡永峰。被告蔡静。原告蔡荣金诉被告蔡金荣、薛桂娣、蔡永峰、蔡静财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡荣金的委托代理人张辉，被告蔡金荣的委托代理人蔡晓峰，被告薛桂娣的委托代理人即本案被告蔡永峰、被告蔡静到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告蔡荣金诉称：坐落于无锡市滨湖区太湖街道方庙村西蔡44号房屋系其父亲蔡阿皋所留遗产。2009年5月26日，被告蔡金荣、薛桂娣、蔡永峰、蔡晓峰在明知其联系方式的情况下与无锡市弘顺拆迁有限公司签订了《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》，私自将西蔡44号房屋拆除并将所获得的太湖街道丰裕苑两套房屋据为己有，且蔡金荣、薛桂娣向拆迁部门书写《承诺书》，承诺对所拆迁的房屋上发生的任何纠纷承担责任。其认为，被告在隐瞒祖屋事实的情况下，将拆迁利益据为己有。因被拆房屋内有其权利，被四被告私自拆除，要求四被告向其赔偿。现请求判令：1、四被告赔偿原告对于被继承人蔡阿皋位于无锡市滨湖区太湖街道方庙村西蔡44号房屋拆迁继承利益损失183000元（122平方米×6000元/每平方×1/4），拆迁利益损失2645.25元（10581元×1/4）；2、要求四被告赔偿原告太湖街道丰裕苑二期2-203室，2-503室两套房屋的出租费损失的1/4，自2012年11月7日起至判决之日止，按照1500元/月/套×2套×1/4计算；3、本案诉讼费由被告承担。被告蔡金荣、薛桂娣、蔡永峰、蔡静共同辩称：其同拆迁部门签订相关拆迁协议所拆除的房屋与蔡荣金无任何关系，该房屋系由蔡金荣、蔡全荣两家所造，与蔡荣金无关；对蔡荣金所主张的赔偿金额不予认可，请求驳回蔡荣金的诉讼请求。经审理查明：无锡市滨湖区太湖街道方庙村西蔡44号原户主蔡阿皋（于1951年去世）与章云娣（于1991年去世）夫妇，育有蔡赛宝、蔡赛娣、蔡赛珍、蔡士荣、蔡荣金、蔡金荣、蔡全荣、蔡赛娟八个子女，其中蔡士荣于解放前就已离开中国大陆，去向不明，现仅有蔡荣金、蔡金荣、蔡赛娟在世。蔡荣金于1951年将户口迁往上海，现在上海居住。蔡全荣于2007年3月8日去世。蔡全荣与薛桂娣夫妇生育蔡永峰、蔡静两个子女。西蔡44号房原系土木结构房屋，该房屋在章云娣去世后就一直空置，无人居住管理。蔡金荣家居住在西蔡29号房屋、蔡全荣家居住在西蔡20号房屋。无锡市滨湖区太湖街道方庙村西蔡44号在上世纪五十年代的《土地房产所有权存根》上所记载的权利人为蔡阿皋等十人。2009年，无锡市弘顺拆迁有限公司对涉案房屋进行评估，并于同年5月20日出具《无锡市住宅房屋拆迁补偿价格评估报告》，认定涉案房屋拆迁补偿价为34729元、装饰拆迁补偿价为28525元，合计补偿价为63254元，并载明建筑结构类型为砖混四等、存在水泥场地、铝合金窗户、塑钢窗、瓷面盆、贴面双眼灶台、砖砌围墙等，同时认定水井重置价1000元、河滩重置价300元、石驳岸重置价为3600元。同年5月26日，蔡金荣委托其子蔡晓峰同薛桂娣所委托的蔡永峰共同作为乙方与甲方无锡市弘顺拆迁有限公司签订《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》，约定：由甲方拆迁乙方所有的太湖镇方庙村西蔡44号房屋，建筑面积为97.28平方米；房屋及装修评估价为63254元；甲方向乙方进行产权调换，产权调换地点为丰裕苑二期（可安置面积为107.01平方米）；甲方向乙方支付电话移机费、有线电视移装费、空调移装费、太阳能热水器移装费、过渡费、搬家费、提前搬迁奖励费等，共计20599元；乙方于2009年5月27日前搬迁完毕，将房屋交甲方验收后拆除；甲方对乙方给予辅房补偿4864元、期房补贴7705元，甲方同意照顾9.73平方米安置面积给乙方。同日，薛桂娣、蔡金荣签署《承诺书》，载明：“坐落于方庙村西蔡44号老屋，是已故父亲蔡阿皋生前留下的遗产，父母亲生育我们兄弟四人（长子蔡士荣，定居美国，长期失去联系；次子蔡荣金，自小外出，长年工作在外，至今无音无息；三子蔡金荣，住西蔡36号；四子蔡全荣（亡），二妻薛桂娣，住西蔡20号）。该老屋在市政府信访中心建设项目中，属被拆除房屋，为确保该项目按期顺利进行，在蔡士荣、蔡荣金无法联系上的情况下，由我们二人代为办理拆迁补偿安置手续。如今后该房屋权属上发生任何纠纷和矛盾，均由我们二人承担一切责任，与拆迁公司和街道拆迁安置办无关，特此承诺。”后，因西蔡44号房屋拆迁，蔡金荣获得丰裕苑二期2-203室安置房屋一套、薛桂娣获得丰裕苑二期2-503室安置房屋一套。以上事实，有《证明》、《承诺书》、《产权调换协议书》、户籍信息摘抄、《拆迁安置结算单》及各方当事人的陈述等在卷佐证。关于《承诺书》出具的原因及所载明的内容，蔡金荣、薛桂娣陈述，该《承诺书》内容并非两人所写，而是由拆迁部门所提供，其根据要求在上签字，因两人文化水平低、识字不多，加之相关部门承诺在签完字后就可领取拆迁房屋，基于此才签字；《承诺书》中所载内容与事实不符，被拆除的房屋并非蔡阿皋所遗留下的老房，老房子因无人居住坍塌，后由其两家另行出资建造，其并未侵犯蔡荣金的权利。在本案审理过程中，蔡金荣向本院提交由方庙村村民联名确认的书面证明一份，签名共22人，分别为：沈凤英、凌未度、朱才良、陆向华、俞华、凌惠军、蔡宜南、邹其珍、凌伟荣、凌萤、张凤娟、周东昇、蔡纪生、钱雪芬、蒋寿娣、蔡二中、凌伟东、陶海芹、蔡志奇、陶铮玲、谢农妹、蔡龙海。该书面证明载明：“西蔡44号老屋，由于长年无人居住，受风雨侵入全部倒塌，由蔡金荣、薛桂娣两家出力、出资白地建造。”庭审中，蔡金荣曾经所在的生产队小队长钱梅娣、原西蔡的6号居民蔡水金到庭作证证实涉案房屋坍塌后由蔡金荣、蔡全荣另行落地建造。本院于2015年11月23日前往方庙社区进行调查了解涉案房屋是否存在倒塌及重新翻建情况，社区工作人员均表示因时间较久，当时村委的承办人及知情人均已退休，现工作人员均不知情，建议本院对方庙村的村民进行调查。本院遂随机对原方庙村居民沈凤英（原西蔡34号居民）、蒋寿娣（原西蔡32号居民）进行了调查询问，两人均陈述西蔡44号老房子在章云娣去世后就一直空置，因无人居住管理，于2005-2006年期间全部坍塌，后由蔡金荣、蔡全荣两家重新落地建造，后来拆迁所拆除的系由蔡金荣、蔡全荣在原址重新建造的房子。庭审中，蔡荣金与蔡金荣、薛桂娣、蔡永峰、蔡静一致确认在上世纪五十年代西蔡44号《土地房产所有权存根》上所记载的权利人为蔡阿皋等十人，其中的十人为蔡阿皋、章云娣及其八个子女。蔡金荣、薛桂娣、蔡永峰、蔡静陈述在拆迁时所评估登记的水井、河滩、石驳岸为原西蔡44号老房屋所遗留，其他评估项目均为其两家重建时所添加。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于西蔡44号房屋是否存在重新落地翻建，首先，根据《无锡市住宅房屋拆迁补偿价格评估报告》中载明，拆迁前的西蔡44号房屋系由砖块与混凝土混合建造，且存在水泥场地、铝合金窗户、塑钢窗、瓷面盆、贴面双眼灶台等现代设施，与土木结构的西蔡44号祖传老房存在明显的差异；其次，根据方庙村原西蔡44号房屋附近居民的陈述及该村村民的联名书面证明，均证明了原西蔡44号房屋因年久失修“全部倒塌，白地建造”，“全部坍塌，重新落地建造”，蔡金荣、蔡金荣在原址重新落地翻建房屋，拆迁所拆除的房屋系由蔡金荣、蔡金荣重新落地翻建的房屋；最后，《承诺书》系被告在拆迁过程中向拆迁部门出具，主要目的是为保证拆迁顺利进行而向拆迁部门承诺，如果今后遇有纠纷，由承诺人负责解决，而不是确认产权，依照现有的证据及本院所做的相关调查，可以认定西蔡44号房屋存在全部倒塌后，重新落地翻建的事实，因蔡金荣、薛桂娣向拆迁部门所出具的《承诺书》所载明的内容与该事实不符部分，不应采纳。综上，本院确认由拆迁部门所拆除的西蔡44号房屋系由蔡金荣、蔡全荣两家重新建造，而非由蔡阿皋、章云娣所遗留的遗产。本案中，原西蔡44号房屋中存在蔡阿皋、章云娣夫妇的遗产份额，在两人去世后，作为继承人之一的蔡荣金享有对该房屋的部分继承权，同时该房屋中亦存在蔡荣金的权利，但因原房屋坍塌，遗产灭失，导致蔡荣金对该房屋的继承权及其所占的所有权丧失。在原房屋坍塌后，蔡金荣、蔡全荣两家共同出资在原址上落地重建房屋，并同拆迁部门签订了拆除该房屋的相关协议，最终获得相关拆迁利益。本院认为，蔡金荣、薛桂娣与无锡市弘顺拆迁有限公司签订《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》，将西蔡44号房屋交付无锡市弘顺拆迁有限公司进行拆除，并获取相关拆迁安置利益的行为，系对自己财产及权利的处分，并未损害他人利益，合法有效。虽拆迁部门所拆除的西蔡44号房屋系蔡金荣、蔡全荣另行建造，但因该房屋是在原址重新建造，原户主蔡阿皋、章云娣及蔡荣金对该房屋所在的宅基地享有使用权，在蔡阿皋与章云娣去世后，蔡荣金作为两人的合法继承人之一，有权对蔡金荣、蔡全荣使用该宅基地在其继承范围内主张相应的补偿，且蔡金荣、薛桂娣等从原西蔡44号房屋所留有的水井、河滩、石驳岸等处获得了拆迁利益，蔡荣金亦有权对该部分进行权利主张。结合本案的事实，本院认为宅基地使用权所获取的拆迁利益应占拆迁房屋拆迁补偿价中的30%，即10419元。另结合，蔡金荣、薛桂娣等在原西蔡44号房屋所遗留的水井（重置价1000元）、河滩（重置价300元）、石驳岸(重置价3600元)等设施中获得了4900元的拆迁利益，故在蔡金荣、薛桂娣等因拆除西蔡44号房屋所获得的拆迁补偿款中的15319元应属原西蔡44号老房所留，故蔡荣金有权对蔡阿皋、章云娣两人在上述权利中的共五分之一的权利份额按照法定继承份额进行相应份额继承，结合本案现有证据及蔡阿皋、章云娣夫妇生育八个子女的事实，本院认定蔡荣金有权继承蔡阿皋、章云娣在上述权利中的383元，加之蔡荣金自身在上述补偿款中享有十分之一的产权份额，即1532元。综上，本院认定蔡金荣、薛桂娣、蔡永峰、蔡静应向蔡荣金补偿1915元。对蔡荣金所主张的其他诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡金荣、薛桂娣、蔡永峰、蔡静于本判决发生法律效力之日起十日内补偿原告蔡荣金1915元；二、驳回原告蔡荣金的其他诉讼请求。如果被告蔡金荣、薛桂娣、蔡永峰、蔡静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4262元，由原告蔡荣金负担4200元，被告蔡金荣、薛桂娣、蔡永峰、蔡静负担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 程 鹏人民陪审员 王 芹人民陪审员 肖锦芳二〇一五年十二月十八日书 记 员 徐 璐本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》：第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国继承法》：第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。