wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2015)丹后民初字第1377号原告吴龙江。委托代理人汤立芳、徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。被告陈红兵。委托代理人魏杰，丹阳市新桥法律服务所法律工作者。原告吴龙江与被告陈红兵买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员马俊辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐竹兰，被告委托代理人魏杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴龙江诉称，2010年开始，原、被告间发生买卖铜棒的业务往来，截止2013年7月15日，被告总共结欠原告价款86916元。被告已付18500元，尚欠68416元。原告多次向被告催讨未果，现依法诉讼来院，要求被告给付价款68416元及逾期付款利息(自2014年4月30日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算)，本案诉讼费由被告承担。被告陈红兵辩称，所购铜棒有质量问题，欠款是事实，现经济困难，暂时无力支付。经审理查明，自2010年起，原告吴龙江与被告陈红兵发生买卖铜棒的业务往来，截止2013年7月15日，被告合计结欠原告价款86916元。被告分别于2013年7月20日、10月21日、11月6日、2014年4月30日合计给付原告18500元，现尚欠68416元未付。为索要价款，原告于2015年11月3日诉讼来院，要求被告给付价款68416元及逾期付款利息(自2014年4月30日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算)，本案诉讼费由被告承担。以上事实，由欠条及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告向被告出售铜棒，被告予以接受，双方成立买卖合同关系，被告理应向原告支付相应的价款。被告尚结欠原告价款68416元，事实清楚，证据确实，本院予以确认。原告要求被告给付价款68416元，于法有据，本院予以支持。原告主张逾期付款利息，本院认为，双方结算时，被告承诺自结算当月起，每月月初或月底付款，但被告自2014年4月30日付款后未能继续付款，故原告主张欠款自2014年4月30日后至实际给付之日按银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称所购铜棒存在质量问题，但未能提供证据证实，且双方已就价款进行了结算，故本院不予采纳被告的抗辩意见。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告陈红兵于本判决生效后十日内支付原告吴龙江价款68416元，并就欠款自2014年4月30日后至实际给付之日按银行同期贷款利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取755元，由被告陈红兵负担（此款原告已垫付，本院不再退还，被告应将此款在本判决生效后十日内连同应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。审判员  马俊辉二〇一五年十二月十七日书记员  陈 昊附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一(民)初字第10212号原告肖萍，女，1978年3月19日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托代理人濮家良，上海金亭律师事务所律师。被告上海泉沃贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人马维应，总经理。被告史带财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市。负责人陈磊，总经理。委托代理人袁繁，江苏衡鼎(苏州)律师事务所律师。原告肖萍诉被告上海泉沃贸易有限公司、史带财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：被告史带财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告二次手术医疗费6,816.04元、住院伙食补助费140元、交通费200元，合计7,056.04元的50%25，计3,528.02元。本院于2015年11月4日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员傅月琴独任审判，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告肖萍的委托代理人濮家良、被告上海泉沃贸易有限公司的法定代表人马维应、被告史带财产保险股份有限公司苏州分公司的委托代理人袁繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，认定以下事实：2013年10月14日，陈巨龙驾驶的沪BRXX**车辆与原告驾驶的沪CMXX**车辆发生碰撞，致使原告受伤，原告、陈巨龙承担事故的同等责任。沪BRXX**车辆的所有人为被告上海泉沃贸易有限公司，该车在被告史带财产保险股份有限公司苏州分公司处投保了交强险和商业三者险，本起事故发生在有效期内。后原告以陈巨龙、上海泉沃贸易有限公司、大众保险股份有限公司苏州分公司(现为史带财产保险股份有限公司苏州分公司)为被告向本院提起诉讼，要求赔偿前期损失。2014年6月12日，本院以(2014)松民一(民)初字第3394号民事调解书调解被告大众财产保险股份有限公司苏州分公司对原告的先期损失进行了赔偿。现原告实施了内固定拆除术，故再次诉讼要求被告进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告史带财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告肖萍二次手术医疗费6,704.04元、住院伙食补助费140元、交通费100元，合计6,944.04元的50%25，即3,472.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告上海泉沃贸易有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  傅月琴二〇一五年十二月四日书记员  陈仙凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区上思县人民法院执 行 裁 定 书（2015）上执字第292号申请执行人罗海珊。被执行人梁秋孔。申请执行人罗海珊依据已经发生法律效力的本院（2015）上民初字第582号民事判决书，于2015年10月15日向本院申请执行，申请执行标的57907.75元，申请执行费582元，本院已依法立案受理。本案在执行过程中，本院扣划被执行人梁秋孔的工资收入每月1500元，用以偿还本案债务。此外，被执行人无其他可供执行的财产，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）上民初字第582号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就被执行人尚未履行的义务向本院申请重新立案，恢复本院本院（2015）上民初字第582号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请和提供财产线索或具备执行条件的证明。本裁定送达后立即生效。审判长  吴世耿审判员  黄昭铭审判员  何深琛二〇一五年十二月二十五日书记员  刘思君
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 决 定 书（2015）鄂汉阳执字第00593-1号本院在执行李桂桃与贺春沙、陈启国民间借贷纠纷一案中查明，被执行人贺春沙拒不履行生效法律文书所确定的义务。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下：将被执行人贺春沙（公民身份号码：××）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。被执行人认为将其纳入失信名单有错误的，可以自收到本决定书之日起五日内向本院申请纠正。二〇一五年十二月九日﹤／（院印）
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2015）川执字第2299号之一申请执行人：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地淄川区颐泽将军大道209号。法定代表人：于光辉，董事长。被执行人：王维冲，男，1972年12月21日出生，住淄博市淄川区。被执行人：贾在旭，男，1972年02月18日出生，住淄博市淄川区。被执行人：贾万宝，男，1970年04月11日出生，住淄博市淄川区。被执行人：王维珉，男，1974年06月27号出生，住淄博市淄川区。本案在执行淄博淄川农村商业银行股份有限公司诉王维冲、贾在旭、贾万宝、王维珉金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王宜宝审判员  宓远胜审判员  邹庆国二〇一五年十二月二十五日书记员  司立群
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2015）睢民诉保字第00408号申请人朱元华。申请人魏芳。被申请人蒋夕琼。申请人朱元华、魏芳因与被申请人蒋夕琼民间借贷纠纷一案，向本院提出申请，要求查封被申请人蒋夕琼所有的坐落于睢宁县城威尼斯E1区1室（A9-03-1756号）房产一处，并已提供担保。经审查，本院认为申请人朱元华、魏芳的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、查封被申请人蒋夕琼所有的坐落于睢宁县城威尼斯E1区1室（A9-03-1756号）房产一处；查封期限为三年，如需续行查封，申请人应在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请；查封期间由被申请人保管、使用，但不得毁损、变卖、抵押或设置其他权利负担。二、冻结担保人魏安礼名下的银行存款18万元；冻结期限为一年。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 韩 宁审判员 纪永胜审判员 张 刚二〇一五年十二月十八日书记员 王 冕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2015）兖商初字第612号原告：兖州市农村信用合作联社。住所地：济宁市兖州区建设东路***号。法定代表人：井长峰，职务理事长。委托代理人：陶建军，系该单位公司二部职员。被告：兖州源坤新型建材有限公司。住所地：兖州区兴隆城镇四竹亭村。法定代表人：程兴岩，职务总经理。委托代理人：徐镇北，系该公司员工。被告：兖州市天成建筑安装工程有限公司。住所地：兖州区兴隆庄镇晾衣井村。法定代表人：张德良，职务总经理。被告：济宁市朋源经贸有限公司。住所地：兖州区新驿镇五东村东。法定代表人：郭宝强，职务总经理。被告：程兴岩。被告：张德良。被告：郭宝强。被告：王西兵。原告兖州市农村信用合作联社（以下至判决主文称“兖州信用社”）与被告兖州源坤新型建材有限公司（以下至判决主文称“兖州源坤公司”）、兖州市天成建筑安装工程有限公司（以下至判决主文称“兖州天成公司”）、济宁市朋源经贸有限公司（以下至判决主文称“济宁朋源公司”）、程兴岩、郭宝强、张德良、王西兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开���进行了审理。原告兖州信用社委托代理人陶建军，被告兖州源坤公司的委托代理人徐振北到庭参加诉讼，被告兖州天成公司、济宁朋源公司、程兴岩、郭宝强、张德良、王西兵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告兖州信用社诉称，2014年7月30日，被告兖州源坤公司与原告兖州信用社签订流动资金借款合同，被告兖州天成公司、济宁朋源公司、程兴岩、郭宝强、张德良、王西兵与原告兖州信用社签订保证合同。同日被告兖州源坤公司从原告处借款450万元。借款到期后，经原告多次催要，至2015年8月24日，被告兖州源坤公司仍欠原告借款本金450万元，利息231437.45元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告兖州源坤公司偿还借款本金450万元及计算至给付之日的利息，被告兖州天成公司、济宁朋源公司、程兴岩、郭宝强、张德良、王西兵承担连带清偿责任，诉讼费及一切其他费用均由被告承担。被告兖州源坤公司辩称，一、对借款本金没有异议，但被告源坤公司暂无现金偿还，源坤公司有抵帐房357.23平方米，价值5025550元，愿意以该房屋折抵偿还借款本金；二、对于利息不予认可，现企业经营比较困难，只能偿还本金，无力偿还利息。被告兖州天成公司、济宁朋源公司、程兴岩、郭宝强、张德良、王西兵未作答辩。经审理查明，2014年7月30日，原告兖州信用社与被告兖州源坤公司签订《流动资金借款合同》，约定兖州源坤公司从兖州信用社借款450万元，借款期限自2014年7月30日起至2015年7月15日止。借款用途为购水泥、石子、沙子，借款利率为固定利率，年利率为10.8%，在合同有效期内利率不变，借款到期利��本清。自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，2015年7月15日借款到期一次性还本。提款期自合同签署之日起至2014年8月29日，该合同还约定了违约责任，即借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，直至本息清偿为止。如未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，均计算至本息清偿为止。同日，兖州信用社与兖州天成公司、济宁朋源公司、程兴岩、郭宝强、张德良、王西兵签订了《保证合同》一份，约定兖州天成公司、济宁朋源公司、程兴岩、郭宝强、张德良、王西兵为兖州源坤公司的上述借款提供连带责任保证，担保的债权本金数额为450万元，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年7月30日兖州信用社向兖州源坤公司发放贷款450万元，借款到期日为2015年7月15日。借款到期后，被告兖州源坤公司未能按照合同约定的时间偿还借款本息，至2015年8月24日，兖州源坤公司尚欠兖州信用社借款本金450万元，利息231437.45元。上述事实，主要是根据原告的陈述、原告提交的证据及庭审调查的事实认定的，其证据材料均已经庭审质证并附录在卷。本院认为，原告兖州信用社与被告兖州源坤公司签订的《流动资金借款合同》，与被告兖州天成公司、济宁朋源公司、程兴岩、郭宝强、张德良、王西兵签订的保证合同均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均为有效协议，各方均应依约履行。原告兖州信用社已按合同约定向兖州源坤公司发放了借款，被告兖州源坤公司应按合同约定的时间归还借款，原告兖州信用社要求被告兖州源坤公司偿还借款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告兖州天成公司、济宁朋源公司、程兴岩、郭宝强、张德良、王西兵作为保证人，应当对兖州源坤公司的上述借款本息承担连带偿还责任，被告兖州天成公司、济宁朋源公司、程兴岩、郭宝强、张德良、王西兵对该借款承担连带清偿责任后，有权向被告兖州源坤公司追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兖州源坤新型建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告兖州市农村信用��作联社借款本金450万元，至2015年8月24日的借款利息231437.45元，2015年8月24日以后的利息按合同约定利率计算至本院判决确定的给付之日；二、被告兖州市天成建筑安装工程有限公司、济宁市朋源经贸有限公司、程兴岩、郭宝强、张德良、王西兵对上述借款本息承担连带保证清偿责任；三、被告兖州市天成建筑安装工程有限公司、济宁市朋源经贸有限公司、程兴岩、郭宝强、张德良、王西兵承担连带清偿责任后，有权向被告兖州源坤新型建材有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47800元，由被告兖州源坤新型建材有限公司、兖州市天成建筑安装工程有限公司、济宁市朋源经贸有限公司、程兴岩、郭宝强、张德良、王西兵负担。因该款原告已预交本院，故由被告在履行本判决义务时与原告一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  韦雪冰人民陪审员  李耀梅人民陪审员  李亚男二〇一五年十二月二十四日书 记 员  徐秋月
广东省珠海市香洲区人民法院执 行 决 定 书（2015）珠香法执字第5680号关于冯科文与向智成机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人向智成未履行本院作出的（2015）珠香法民一初字第1144号民事判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：将被执行人向智成纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年十二月二日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法丹民三初字第58号原告：佛山市港湾物业管理有限公司，住所：广东省佛山市顺德区，组织机构代码：××。法定代表人：何运喜，该公司经理。委托代理人：陆日东，男，汉族，××年××月××日出生，住所：广西蒙山县，是原告员工。委托代理人：唐晓春，男，汉族，××年××月××日出生，住所：安徽省太和县，是原告员工。被告：吴××男，汉族，住所：湖南省衡山县，公民身份号码：×××6615。原告佛山市港湾物业管理有限公司与被告吴健康物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法适用简易程序于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆日东、唐晓春到庭参加了诉讼。被告吴健康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。原告诉称：2008年4月10日，原告与佛山市南海区新锐置业有限公司签订《锦逸豪庭前期物业管理委托合同》，合同期限从业主收楼之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止，原告为位于佛山市南海区丹灶镇金沙锦逸豪庭全体业主提供物业管理服务，按照建筑面积每月每平方米1.5元每平方米向业主或者物业使用人收取，商铺按建筑面积每月每平方米1.8元向业主或者物业使用人收取，公共水电分摊部分由业主或物业使用人承担等。2011年9月13日，原告与被告签订《锦逸豪庭前期物业管理服务协议》，约定物业管理服务费按季度预收取，每季度首月1-15号为缴费时间；管理服务标准为住宅按建筑面积每月每平方米1.05元收取，商铺按产权建筑面积每月每平方米1.5元收取，地下车位按建筑面积每月每平方米1.4元收取，公共水电费用每月按实际用量按户进行分摊。如不按本协议约定的收费标准及时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按应交费用的千分之三交纳违约金等。被告已经拖欠30个月物业管理费及公共水电分摊费，经原告多次催讨，被告均拒绝支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼请求法院依法判决被告向原告立即支付从2012年10月至2015年3月物业管理费2762.70元，2012年7月至2014年10月的公用水电分摊费612.78元，违约金4712.32元；本案诉讼费由被告负担。被告吴健康没有提交书面答辩，亦无到庭应诉。庭审中，原告举证如下：1、企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告诉讼主体资格；2、《锦逸豪庭前期物业管理委托合同》复印件1份，用以证明2008年4月10日，原告接受佛山市南海区新锐置业有限公司的委托，为位于佛山市南海区丹灶镇金沙锦逸豪庭商业住宅小区项目提供物业管理服务，按照建筑面积每月每平方米1.5元向业主或者物业使用人收取，商铺按建筑面积每月每平方米1.8元向业主或者物业使用人收取，公共水电分摊部分由业主或物业使用人承担等。3、《锦逸豪庭前期物业管理服务协议》复印件1份，用以证明2010年10月16日，原告与被告吴健康及王燕签订协议，原告为被告所有的锦逸豪庭8栋701房提供物业服务，管理服务标准为住宅按建筑面积每月每平方米1.05元收取，商铺按产权建筑面积每月每平方米1.5元收取，地下车位按建筑面积每月每平方米1.4元收取，公共水电费用每月按实际用量按户进行分摊。如不按本协议约定的收费标准及时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按应交费用的千分之三交纳违约金等；4、欠费清单复印件、滞纳金复印件各1份，用以证明被告拖欠物业管理服务费及相关费用情况。庭审中，被告吴健康无提交证据材料。经审核，被告吴健康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，上述证据1-4无相反的证据反驳，本院予以确认真实性。综合本院确认的证据及原告的陈述，本院查明和确认如下事实：2008年4月10日，原告与佛山市南海区新锐置业有限公司签订《锦逸豪庭前期物业管理委托合同》，合同约定，原告为位于佛山市南海区丹灶镇金沙锦逸豪庭商业住宅小区项目提供物业管理服务，按照建筑面积每月每平方米1.5元向业主或者物业使用人收取，商铺按建筑面积每月每平方米1.8元向业主或者物业使用人收取，公共水电分摊部分由业主或物业使用人承担等。2010年10月16日，原告与被告吴健康及王燕签订《锦逸豪庭前期物业管理服务协议》，协议约定原告为被告所有的位于佛山市南海区丹灶镇金沙锦逸豪庭8栋701房提供物业服务，物业管理服务费按季度预收取，每季度首月1-15号为缴费时间；管理服务标准为住宅按建筑面积每月每平方米1.05元收取，商铺按产权建筑面积每月每平方米1.5元收取，地下车位按建筑面积每月每平方米1.4元收取，公共水电费用每月按实际用量按户进行分摊。如不按本协议约定的收费标准及时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按应交费用的千分之三交纳违约金等。协议签订后，原告为被告提供物业服务，但被告从2012年10月15日至2015年3月15日止未按约定向原告交纳物业管理费2762.70元，从2012年7月15日至2014年10月15日止未交付公用水电分摊费612.78元。本院认为：原告与佛山市南海区新锐置业有限公司签订的《锦逸豪庭前期物业管理委托合同》，原、被告双方签订的《锦逸豪庭前期物业管理服务协议》是各方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，本院予以确认，各方应按合同、协议履行义务。原告按照约定向锦逸豪庭提供了物业服务，被告已享受了物业管理服务，故被告应按约定向原告交纳物业管理费和公用水电分摊费。原告主张被告支付2012年10月15日至2015年3月15日止物业管理费2762.70元，2012年7月15日至2014年10月15日止公用水电分摊费612.78元，本院予以支持。关于违约金问题。因原、被告双方在协议中约定，被告逾期向原告交纳物业管理费和公用水电分摊费，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起每天按千分之三交纳违约金。原告主张被告支付违约金，本院予以支持。鉴于原、被告约定的违约金过高，本院酌定违约金为日万分之五计算785.39元，原告主张违约金4712.32元，超出的部分，本院不予支持。被告吴健康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴健康应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费2762.7元、公用水电分摊费612.78元及违约金785.39元予原告佛山市港湾物业管理有限公司；二、驳回原告佛山市港湾物业管理有限公的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告佛山市港湾物业管理有限公司已预交），由被告吴健康负担，并于给付上述款项时迳付还予原告佛山市港湾物业管理有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡增荣二〇一五年十二月十八日书记员  陈官灿
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2015）深南法西民初字第1337号原告深圳邦凯新能源股份有限公司，住所地：深圳市光明新区高新技术产业园区邦凯路9号邦凯科技工业园2栋A座101、办公楼602。法定代表人陈焕文，董事长。委托代理人宋文恒，身份证住址内蒙古呼伦贝尔市，系该公司员工。委托代理人周淑宁，身份证住址广东省遂溪县。员工。被告罗仕拿电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市南山区西丽百旺信工业区A区1区2号厂房1-5层。法定代表人ILANOZER。原告深圳邦凯新能源股份有限公司诉被告罗仕拿电子（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘丽梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告素有业务往来，原告系电池产品的卖方，被告是电池产品的买方。被告按照月结30天的方式向原告支付货款。业务来往期间，原告均严格按照约定向被告履行了交货义务，但被告至今仍拖欠原告的款项共计26045.11美元。原告多次向被告催收，被告仍决绝支付相应货款。原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款共计26045.11美元及银行同期贷款利息988.75美元（暂2015年11月11日，应自2015年2月25日计算至确定支付之日）；2、本案的诉讼费用由被告负担。原告明确，其第1项诉讼请求中的银行同期贷款利息实际是指按该标准计算的逾期付款利息，其主张的货款及逾期付款利息均以美元计价。被告未到庭答辩，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，原告主张其与被告存在买卖合同关系且被告欠付其货款，提交了催款函、邮寄快递详情单、付款承诺函、付款明细、发货单作为证据。上述证据均有原件核对，本院对其真实性予以确认。根据上述证据的记载，被告于2015年3月18日向原告出具《付款承诺函》，内容为：“直至2015年3月18日，我司共欠贵司锂电池货款USD151135.20元，现我司承诺我们将分三次付清货款，具体付款金额如下：1、付USD40000元，立即支付；2、付USD50000元，在2015年4月25日前支付；3、最后付USD61350.20元，在2015年5月25日支付。”该承诺函落款处有加盖被告公司公章。根据原告提交的付款明细的记载，被告出具该承诺函后支付了部分款项：2015年3月25日支付40000美元，2015年5月21日支付50000美元，2015年7月30日支付35000美元，共计付款125000美元。原告主张，按货款总金额与已付款数额之差计算，被告欠付货款应为26135.2美元，但因原告财务对账的误差，原告仅主张本案诉求的26045.11美元。原告主张，截至庭审之日均未支付余款，被告没有对其支付涉案货款的情况提交任何证据。原告曾于2015年10月27日通过发送催款函的方式催促被告支付货款。原告提交的2015年1月份的两张送货单，拟证明其向被告的最后送货时间为2015年1月。原告没有提交双方签订买卖合同的相应证据。原告陈述，其与被告已有多年的合作关系，原告公司在2014年经过重组，本案涉案的货款是否有签订合同，目前无法核实。原告主张，双方一直以来的交易习惯都是月结30天，即当月货款于次月25日支付，但原告对此并未提交证据证实。被告经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。以上事实，有催款函、邮寄快递详情单、付款承诺函、付款明细、发货单、当事人陈述等证据为证，并经庭审质证，足以认定。虽然原、被告未签订书面买卖合同，但原告提交的付款承诺函、付款明细、送货单等证据，证实被告确认欠付原告货款的事实。该事实表明，原告与被告成立买卖合同关系，该合同系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告认可被告在出具《付款承诺函》后支付部分货款125000美元，主张截至庭审之日仍支付余款26135.2美元；被告没有提交任何证据证明其截至庭审之日已支付剩余货款，需对此承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告支付其剩余货款，于法有据；原告就剩余货款仅主张26045.11美元，系其对自身权利的合法处分，本院予以照准。关于原告主张的逾期付款利息。被告在《付款承诺函》中承诺了分批付款的时间，原告主张的剩余货款26045.11美元在最后一批付款数额之内，故该剩余货款被告应在其承诺的2015年7月30日支付完毕。但截至庭审之日，被告仍未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告主张被告按银行同期贷款利率的标准向其支付该货款的逾期付款利息，于法有据。关于利息起算时间，原告主张其最后一次送货为2015年1月，按双方月结30天的交易习惯，故逾期付款利息应从2015年2月25日起算。但原告并无证据证实双方关于付款时间的交易习惯，本院不予采信，且原告仅提交了2张送货单，仅该2张送货单亦难以证实原告最后的送货时间，故对于原告的该主张，本院不予支持。本院认为，利息应自被告承诺付款的次日即2015年7月31日起算至被告实际清偿之日止。被告经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗仕拿电子（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳邦凯新能源股份有限公司支付货款26045.11美元及逾期付款利息（该利息以26045.11美元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年7月31日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳邦凯新能源股份有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1873元，均由被告负担；上述费用原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内将应负担之数迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员  刘丽梅二〇一五年十二月十八日书 记 员  王 秀
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂枣阳刘民初字第00154号原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行，住所地：枣阳市民主路36号。代表人齐恒真，该行负责人。委托代理人李勇强，该行员工。被告彭秀国。被告彭广涛。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行诉被告彭秀国、彭广涛金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行撤回对被告彭秀国、彭广涛的起诉。案件受理费300减半收取150元，由原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行负担。审判员  黄保江二〇一五年十二月六日书记员  李 波
甘肃省陇西县人民法院刑 事 判 决 书（2015）陇刑初字第195-3号公诉机关甘肃省陇西县人民检察院被告人常某某，男，汉族，1968年2月3日生。陇西县人民检察院以陇检诉刑诉（2015）134号起诉书指控被告人常某某犯非法占用农用地罪，于2015年8月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。陇西县人民检察院代理检察员丁洁出庭支持公诉，被告人常某某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经审理查明：2013年4月，被告人常某某未经陇西县国土资源局批准在陇西县文峰镇仙家门村非法占用农用地17.02亩进行采砂。经定西市国土资源局鉴定：被占用的耕地为基本农田，挖损土地深度超过20厘米以上，耕地的原有耕作层已遭到严重破坏，造成耕地无法耕种。案发后，被告人常某某对违法采砂现场进行了回填平整治理恢复。上述事实，被告人常某某在开庭审理中无异议，且有证人石某、朱某某、孙某某等人的证言，受案登记表、案件调查报告、责令停止违法行为通知书，国土资源违法后果预先告知书、破坏耕地行为告知书，涉嫌犯罪案件移送书，现场勘查笔录及刑事照片，定西市国土资源局破坏耕地鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人常某某违反土地管理法规，未经土地管理部门批准，非法占用数量较大农用地并改变被占用农用地土地用途进行采砂，造成被占用农用地大量毁坏，其行为构成非法占用农用地罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人常某某认罪态度好，案发后被告人常某某对违法采砂现场进行回填平整治理恢复，可对其从轻处罚。为维护国家土地管理制度，保护耕地不受非法破坏，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告人常某某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金20000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日，折抵刑期一日，刑期即自2015年12月7日起至2016年10月6日止；罚金自判决生效后十日内缴清）。如不服本判决，可在判决书送达后次日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  康 诚审 判 员  董雄伟人民陪审员  朱芳萍二〇一五年十二月八日书 记 员  王军彦
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭富调确字第421号申请人：陈开良。申请人：太平财产保险有限公司浙江分公司。代表人：练亦伟，总经理。委托代理人：徐峰峰，该公司职员。本院于2015年12月28日受理了申请人陈开良与申请人太平财产保险有限公司浙江分公司关于确认人民调解协议的申请。本院依法指定审判员熊永义审查此案，现已审理完毕。申请人太平财产保险有限公司���江分公司与申请人陈开良因财产保险合同纠纷，于2015年12月28日经杭州市富阳区人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：申请人太平财产保险有限公司浙江分公司支付申请人陈开良保险理赔款3137.62元，于2016年1月28日前付清。本院依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  熊永义二〇一五年十二月二十九日书记员  何迎晓
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2015）湄民初字第2458号原告周后荣，女，生于1969年8月18日，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县珠藏镇珠藏村，农民。被告夏书强（曾用名夏长贵），男，生于1976年5月15日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县石莲镇沿江村，农民。原告周后荣诉被告夏书强民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由审判员王国钊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周后荣到庭参加了诉讼，被告夏书强经本院传票传唤，期满后未到庭，本院缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告周后荣诉称，2015年3月20日，借款人冉清与被告一同到原告家向原告提出借款4万元的事，因原被告关系较好，原告便将款项借给借款人，约定3个月内归还借款，由被告在借条上以担保人的名义签字，并承诺在借款人到期未偿还的情况下替其偿还借款，现期限已过，经原告多次催收，借款人及被告均未偿还，为维护其合法权益，特诉至人民法院要求被告偿还借款4万元，并按同期贷款利息的三倍支付利息。被告夏书强未作答辩。经审理查明，借款人冉清于2015年3月20日在原告处借款4万元，并于当日写下借条，内容为：“借条，今借到周后荣现金人民币肆万元整，小写40000.00元，限期2015年6月20日前还清。借款人：冉清，担保人：夏长贵，2015年3月20日”。期限届满后，借款未能得到清偿，原告遂诉至本院。在庭审中，原告放弃了要求被告偿还利息的诉讼请求。另查明，被告夏书强与借条上签名的夏长贵系同一人。上述事实，有原告的陈述，原告提供的《借条》及湄潭县石莲镇沿江村村民委员会出具的《证明》载卷佐证，事实成立，足以认定。本院认为，借款人在原告处借款并出具《借条》的行为，足以认定双方存在借款合同关系，自然人之间的借款合同，自出借方提供借款时合同成立并生效，依法成立的合同，受法律保护，双方应全面履行自己的义务，现因被告在借条上以担保人的名义签字，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告的保证方式为连带责任保证。按照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，现因借款到期未能得到清偿，原告要求被告偿还借款于法有据，故对其诉讼请求，本院予以支持。对原告在庭审中放弃要求被告承担借款利息之主张，因其系对自己诉讼权利的自由处分，且不违反法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下：限被告夏书强在本判决生效后三十日内偿还原告周后荣借款4万元。本案案件受理费800元，依法减半收取400元，由被告夏书强负担。如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状之日起七日内预交上诉费800元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在两年内向本院申请执行。审判员  王国钊二〇一五年十二月八日书记员  杨 俭
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2015）雁民初字第04521号原告：杜西利。委托代理人：苏小军，陕西邦维律师事务所律师。委托代理人：王崇望，陕西邦维律师事务所律师。被告：陕西世华置业有限公司。法定代表人：缴亦农，该公司总经理。委托代理人：夏芸，陕西浩元律师事务所律师。委托代理人：惠凯，陕西浩元律师事务所律师。原告杜西利与被告陕西世华置业有限公司借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告于2012年4月27日向原告借款21万元，约定借款期限为一年，双方约定年利率为42%，后因双方于2013年4月形成新的债权文书，该债权文书应当视为被告对已到期的利息已经给付，故不应再进行扣减，现原告主张2012年4月至2013年4月的利息计算标准为年利率36%，2013年4月之后的利息计算标准为年利率24%，利息要求计算至被告实际偿还之日。借款到期后，原告一直催要无果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告偿还借款本金及利息共计428571元（本金为21万元，利息暂计算为218571元）；2、本案诉讼费由被告承担。经审查，被告陕西世华置业有限公司无金融业务经营资格，以公司名义向社会不特定对象吸收资金，涉及人数众多，数额巨大，现众多债权人以起诉的方式主张债权，被告陕西世华置业有限公司的一系列借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规则〉》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告杜西利的起诉。本案案件受理费7729元，于本裁定生效后全额退回原告。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟元元人民陪审员  张居仁人民陪审员  王西梅二〇一五年十二月七日书 记 员  薛 丹
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2015）兰民初字第03009号原告张连轩，男，1952年10月14日生。被告兰考县同泰隆建筑材料有限公司。机构代码：733864228。法定代表人郭结实，经理。被告郭结实，男，1965年4月16日生。��告张连轩与被告兰考县同泰隆建筑材料有限公司、郭结实民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连轩到庭参加了诉讼，被告兰考县同泰隆建筑材料有限公司、郭结实经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，从2012年7月29日起，原告多次存入被告处股金，约定月息为1分，被告为原告出具股金本一份，此股金证共计人民币13万元。2014年6月11日，原告又在被告处开了一份股金本，存入股金总额3万元。原告在被告处的两份股金本共计16万元。原告需要用钱时找被告退股时，被告一直拖着不还。故依法起诉，请求人民法院依法判令被告归还原告欠款16万元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。被告兰考县同泰隆建筑材料有限公司、郭结实未到庭参加诉讼，亦未提交书面答���意见。经审理查明，2012年7月29日至2014年1月21日原告陆续存入被告兰考县同泰隆建筑材料有限公司16万元，约定利息1分，利息支付至2015年3月21日。原告需要用钱，多次催要无果，起诉来院，要求被告归还原告借款16万元及利息，并承担本案诉讼费用。上述事实，有原告当庭陈述、股金证及庭审笔录等证据在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告兰考县同泰隆建筑材料有限公司、郭结实向原告借款，有其向原告出具的兰考县同泰隆建筑材料有限公司股金证，事实清楚，证据充分，并且利息的约定不违反国家有关限制利率的规定。故对原告要求被告兰考县同泰隆建筑材料有限公司、郭结实偿还借款16万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和���民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：被告兰考县同泰隆建筑材料有限公司、郭结实于本判决生效后十五日内向原告张连轩清偿借款16万元及利息（利息按月息1％计算，自2015年3月22日起至实际付清借款之日止）；案件受理费减半收取1750元，由被告兰考县同泰隆建筑材料有限公司、郭结实承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王于红二〇一五年十二月八日书记员  韩冠超
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2015）阜益民初字第0632号原告赵某，农民。委托代理人管仲明，江苏苏一律师事务所律师。被告杨某，农民。本院在审理原告赵某诉被告杨某为离婚纠纷一案中，原告赵某于2015年12月14日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵某撤回起诉。案件受理费240元，减半收取为120元，由原告赵某负担（原告已交）。审 判 员 滕海军二〇一五年十二月十五日法官助理 张 莉书 记 员 江洪鹏
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民五终字第355号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住广东省中山市。代表人：罗磊，该公司经理。委托代理人：韦文菲、徐建明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓立，男，汉族，住广东省廉江市，公民身份号码×××1412。委托代理人：欧阳丰茂，广东定海针（江门）律师事务所律师。委托代理人：王凤科，广东定海针（江门）律师事务所律师。原审被告：吴镇洪，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××7159。上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）因与被上诉人邓立、原审被告吴镇洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第1038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年4月13日21时40分许，吴镇洪驾驶粤T×××××号小型轿车沿由105国道往坦背朗晴名门花园方向行驶，行驶至中山市东升镇×××对开路段时，与邓立驾驶的粤J×××××号普通二轮摩托车（搭载黎秋兰）发生碰撞，事故造成邓立、黎秋兰受伤，车辆损坏的后果。2015年5月7日，中山市公安局交通警察支队东升大队作出山公交认字（2015）第B00040号《道路交通事故认定书》认定：吴镇洪驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，吴镇洪承担此事故的全部责任，邓立、黎秋兰不承担此事故的责任。邓立于2015年6月8日诉至原审法院，请求判令：平安保险中山支公司在其承保的保险赔偿限额内赔偿损失人民币20807.68元，吴镇洪对超出交强险的损失与平安保险中山支公司承担连带赔偿责任，本案诉讼费用（含诉前保全费用550元）由平安保险中山支公司、吴镇洪承担。邓立于2015年4月14日被送往中山市人民医院住院治疗，至2015年4月28日出院，共住院14天，出院诊断：右锁骨骨折、慢性肾功能不全、高血压病3级（极高危组）、十二指肠球部溃疡。出院建议载明：1.入院后完善相关检查，于2015-4-17行“右锁骨粉碎性骨折切开复位内固定术”；2.出院后继续佩戴三角巾4周左右，继续注意保护下右上肢等长肌肉收缩锻炼；3.出院后继续保持伤口干洁，注意控制饮食及血压，注意加强营养；4.定期骨科中心、心血管内科、肾内科复诊，若有不适随时来诊；5.建议全休3周，患者住院期间及出院3周内留陪人一名；6.一年内取出内固定，费用约1万元左右。此次交通事故造成邓立损失为：医疗费23201元（按票据）、住院伙食补助费1400元（住院14天，按100元／天计算）、营养费400元（酌情）、护理费4508元（住院14天及出院休息3周，按2014年其他服务业在岗职工年平均工资47019元计算）、误工费4876.6元（住院14天及全休3周，按2014年居民服务业在岗职工年平均工资50856元计算）、交通费300元（酌情），以上合计34685.6元。其中吴镇洪已垫付医疗费15800元给邓立。粤T×××××号小型轿车登记车主为吴镇洪，在平安保险中山支公司投保了保险期限自2014年8月28日零时起至2015年8月27日二十四时止的交强险。交强险各项赔偿限额为死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。本次交通事故还造成粤J×××××号普通二轮摩托车乘客黎秋兰受伤，其已就本次事故所造成的损失向原审法院另行提起诉讼，以分配邓立交强险死亡伤残赔偿限额55000元为宜。原审法院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定吴镇洪承担此事故的全部责任，邓立、黎秋兰不承担此事故的责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，平安保险中山支公司承保粤T×××××号小型轿车的交强险，应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由吴镇洪承担全部的民事赔偿责任。根据双方当事人的举证、质证情况，确认本次交通事故造成邓立的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等损失合计34685.6元，具体赔偿情况为：1．医疗费23201元、住院伙食补助费1400元、营养费400元，以上合计25001元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，该赔偿限额已支付完毕，由吴镇洪赔偿；2.护理费4508元、误工费4876.6元、交通费300元，以上合计9684.6元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，未超出该项赔偿分配限额，由平安保险中山支公司赔偿。综上，平安保险中山支公司应在交强险赔偿限额内赔偿邓立的损失为9684.6元，吴镇洪应赔偿损失为25001元，扣除其已垫付的医疗费15800元，尚应支付9201元。邓立要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以核定为准。关于出院后全休期间护理费的问题，邓立已提交医嘱证明出院休息期间需留陪人一名，故予以支持。吴镇洪经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险中山支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内支付交通事故赔偿款9684.6元给邓立；二、吴镇洪于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款9201元给邓立。一审案件受理费320元减半收取为160元，财产保全费550元，合计710元，由邓立负担66元、吴镇洪负担314元、平安保险中山支公司负担330元。平安保险中山支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：关于护理费，应当按照100元／天计算；误工费应当按照中山市职工平均工资计算。请求：撤销原审判决第一项，并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人邓立负担。被上诉人邓立答辩称：原审判决按照2014年其他服务业额在岗职工年平均工资计算符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款之规定，上诉人平安保险中山支公司主张按100元每天计算无任何依据；自己与妻共同经营理发店，平安保险中山支公司主张按照中山市职工平均工资计算误工费无依据。原审被告吴镇洪未陈述意见。本院查明事实与原审一致。本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款之规定，护理费根据护理人员收入状况确定，可参照当地护工从事同等级被护理的劳务报酬标准计算。原审根据案件实际情况按照广东省2014年其他服务业额在岗职工年平均工资计付护理费于法有据。至于误工费标准问题，平安保险中山支公司提出按照职工平均工资计算无任何事实根据和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，平安保险中山支公司的上诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李桂兰审 判 员  杨天歌代理审判员  唐芙蓉二〇一五年十二月二十八日书 记 员  王 滢
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法松民二初字第2397号原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区。负责人孔潜发，行长。委托代理人范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托代理人杨健霖，广东德法理律师事务所律师。被告刘红伟，男，汉族，住湖南省沅江市，身份证号码：×××0013。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、滞纳金、其他费用，截计至2015年3月7日共计11630.13元（其中本金10083.03元，利息985.64元、滞纳金561.46元），其后利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止；2.被告支付本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年7月15日；二、卡号：00×××29；三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2015年3月7日，尚欠本金10083.03元，利息985.64元、滞纳金561.46元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘红伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金10083.03元及利息、滞纳金（截至2015年3月7日，利息985.64元、滞纳金561.46元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费90.75元（原告已预交），由被告刘红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周吉宁审 判 员  陈慧娜代理审判员  邱桂珍二〇一五年十二月十一日书 记 员  邬水丽
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）汕尾中法立民终字第96号上诉人（原审原告）广东百斯盾服饰有限公司。法定人戴雪峰，董事长。委托代理人林深深。被上诉人（原审被告）尹增军。原审第三人广东民企人力资源开发服务中心有限公司。上诉人广东百斯盾服饰有限公司与被上诉人尹增军因工伤保险待遇纠纷一案，上诉人不服广东省海丰县人民法院（2015）汕海法民一初字第341号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理完毕。一审法院认为，上诉人的工业园座落于××镇，总公司位于XX室，被上诉人一直在上诉人的广州总公司工作，居住地址亦在广州市，其参加公司的活动时是在广州受伤和治疗，上诉人还委托第三人在广州为被上诉人购买了社保，且被上诉人已经广州市天河区人力资源和社会保障局作出工伤认定，广州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论，上诉人、被上诉人及第三人经广州市劳动人事争议仲裁委员会作出劳动仲裁裁决，足以证明劳动合同履行地在广州市，本案应属广州市天河区人民法院管辖，遂作出（2015）汕海法民一初字第341号民事裁定，认为被上诉人提出的管辖权异议成立，裁定将本案移送广州市天河区人民法院审理。上诉人上诉称，上诉人的法定地址（工商营业执照地址）是广东省海丰县公平镇东港花园，上诉人无论是生产、销售还是纳税均是在××镇，××镇才是上诉人的主要办事机构所在地，才是总部，即“用人单位所在地”，而广州仅仅是个对外联络的办事处，没有独立法人资格，根本不能作为认定本案管辖的依据，一审法院认定“上诉人工业园座落于××××镇，总公司位于XX室”来确定上诉人的所在地是在广州市天河区，属于认定事实不清；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”上诉人选择在用人单位所在地的基层人民法院—即广东省海丰县人民法院提起诉讼完全符合法律规定，海丰县人民法院对本案也是依法具有管辖权的，但一审法院在裁定中直接认定本案应在劳动合同履行地法院管辖，不仅剥夺了上诉人对于管辖法院的选择，而且将已经受理的、本应有管辖权的案件移送至其他法院管辖，更是违反了相关法律规定。要求撤销原裁定，本案由海丰县人民法院继续审理。本院经审理认为，本案属劳动争议纠纷案件。上诉人与被上诉人以及第三人之间的纠纷虽经广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2015）2031号仲裁裁决，但该裁决属非终局裁决，当事人不服该裁决的，可以在收到该裁决之日起十五日内向有管辖权的人民法院起诉。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，上诉人的工商登记注册的地址是“××镇东港花园”，上诉人的生产车间亦在××镇，且上诉人一直在××镇纳税，故认定××镇不仅是上诉人的工商登记注册地，亦是上诉人的实际经营地；据此，应认定海丰县是上诉人企业的所在地。作为上诉人所在地的海丰县人民法院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人上诉理由成立，依法应予支持；原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：一、撤销广东省海丰县人民法院（2015）汕海法民一初字第341号民事裁定；二、本案由广东省海丰县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖永杰审 判 员  陈小惠代理审判员  谢观胜二〇一五年十二月二十一日书 记 员  石佛腾
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2015）齐执字第2179号申请执行人:杨孟友，男，汉族，住齐河县。被执行人:王建军，男，汉族，住齐河县。本院在执行申请执行人杨孟友申请执行被执行人王建军民间借贷纠纷一案中，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2014）齐民初字第2134号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦丽明审判员  刘保国审判员  颜 静二〇一五年十二月二十一日书记员  孟 亮
福建省邵武市人民法院执 行 裁 定 书（2015）邵执字第852号申请执行人罗建英，女，1975年8月1日出生，汉族，农民，住建阳市。申请执行人叶思琪，女，1999年11月11日出生，汉族，学生，住址同上。申请执行人叶奕宸，男，2008年10月3日出生，汉族，学生，住址同上。申请执行人叶余龙，男，1946年8月24日出生，汉族，农民，住址同上。申请执行人吴春香，女，1954年3月24日出生，汉族，农民，住址同上。被执行人饶建明，男，1969年11月20日出生，汉族，农民，住邵武市。本院在执行申请执行人罗建英、叶思琪、叶奕宸、叶余龙、吴春香与被执行人饶建明买卖合同纠纷［（2013）邵民初字第2251号民事调解书］一案中，由于被执行人饶建明拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入最高人民法院失信被执行人信息系统。经多次向各金融部门、国土、住建、车辆、工商等部门查询，被执行人饶建明目前暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供其可供执行财产的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结邵武市人民法院（2013）邵民初字第2251号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  袁文渊执行员  刘军伟执行员  杨雪武二〇一五年十二月一日书记员  温惠彬
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书（2015）农执字第1394号申请人：农安县农村信用合作联社高家店信用社负责人：李春峰，主任。被申请人：姜秀志，男，1963年7月4日生人，汉族，农民，住农安县。申请执行人农安县农村信用合作联社高家店信用社申请执行被申请人姜秀志借款合同纠纷一案，吉林省农安县人民法院（2014）吉农民督字第1648号《支付令》已发生法律效力。申请执行人于2015年8月10日申请执行。本院于2015年8月10日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，申请人请求终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第256条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结吉林省农安县人民法院（2014）吉农民督字第1648号《支付令》的本次执行程序。申请人可在被执行人具备执行条件时，申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  徐成信代理审判员  廉 洁审 判 员  潘建平二〇一五年十二月十八日书 记 员  钟德伟
南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通商初字第01147号原告江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市通州区金沙镇建设路1号。法定代表人佘俊，董事长。委托代理人凌炜光，系该单位员工。被告李永杰。被告黄春柳。被告季春雷。被告范丽晶。被告季仁平。被告黄建珍。原告江苏南通农村商业银行股份有限公司与被告李永杰、黄春柳、季春雷、范丽晶、季仁平、黄建珍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由审判员赵广荣独任审判，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人凌炜光，被告李永杰、黄春柳到庭参加诉讼，被告季春雷、范丽晶、季仁平、黄建珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月29日，被告与原告下属川港支行签订了一份《个人担保借款合同》，约定被告李永杰向原告借款50万元，期限从2014年4月29日至2015年3月20日，年利率10.8%，利随本清，逾期还款，按约定利率上浮50%计收罚息，由被告黄春柳、季春雷、范丽晶、季仁平、黄建珍提供连带责任担保，保证期间为借款期满之日起两年。2014年4月30日，被告李永杰向川港支行出具50万元的借据。借款到期后，各被告未能偿还本息。请求法院判令：1、被告李永杰归还借款本金50万元，2015年10月15日前的利息97082.44元及至实际给付之日合同约定的利息；2、被告黄春柳、季春雷、范丽晶、季仁平、黄建珍承担连带责任；3、被告承担诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了个人担保借款合同、借据、利息清单等证据。被告李永杰、黄春柳对借款及担保的事实无异议，但辩称，所借之款实际用款人为被告黄建珍。未提供证据。被告季春雷、范丽晶、季仁平、黄建珍均未有辩解，也未提交证据。本院审理查明的事实与原告诉请的事实无异，本院对原告诉请的事实予以确认。本院认为，被告季春雷、范丽晶、季仁平、黄建珍未到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。原告提交的证据，能证实原告与各被告签订的《个人担保借款合同》，是双方的真实意思表示，合法有效。被告李永杰应按合同约定，在借款期满时，及时偿还本息，逾期还款，应依约承担违约责任，被告黄春柳、季春雷、范丽晶、季仁平、黄建珍对被告李永杰的还款应承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李永杰于本判决发生法律效力后十日内偿还原告江苏南通农村商业银行股份有限公司借款本金50万元，支付2015年3月20日前的利息48900元，并按年息10.8%上浮50%支付上述548900元自2015年3月21日至实际给付之日止的利息；二、被告黄春柳、季春雷、范丽晶、季仁平、黄建珍对上述债务承担连带责任。被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4885元，由六被告承担（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。审判员  赵广荣二〇一五年十二月四日书记员  邱伶俐
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2015)昆花民初字第00973号原告杜国森。委托代理人王键，浙江五洋联合律师事务所律师。委托代理人董卓君，浙江五洋联合律师事务所实习律师。被告陶清。被告昆山博恒资产管理有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳西路2-1号。法定代表人张景苙，该公司总经理。委托代理人刘卫平，江苏六典律师事务所律师。委托代理人陆坤伦，江苏六典律师事务所律师。原告杜国森与被告陶清、昆山博恒资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由代理审判员杨荣丰独任审判。后因起诉后，被告陶清下落不明，本院于2015年10月8日依法转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告杜国森及其委托代理人王键、董卓君，被告昆山博恒资产管理有限公司的委托代理人刘卫平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杜国森诉称：原告与被告昆山博恒资产管理有限公司签订两份租赁经营合同，原告将坐落于昆山市XX镇XX路XX号的XX商务广场（佳茂缘商务广场）XX层XX号、XX号租赁给被告昆山博恒资产管理有限公司经营管理，租赁期限为十年，按照合同约定被告昆山博恒资产管理有限公司应于2015年7月1日前支付第四年租金，然被告至今未支付，经了解被告昆山博恒资产管理有限公司已进入破产程序，无能力继续履行合同，故要求解除该合同。另被告昆山博恒资产管理有限公司在租赁原告房屋后转租给被告陶清。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判决：一、解除原被告签订的租赁经营合同，并支付自2015年7月1日起至法院判决返还租赁房屋日止的租金（按每日421.5元计算）；二、两被告返还租赁房屋；三、本案诉讼费由两被告承担。被告陶清未到庭，没有答辩意见。被告昆山博恒资产管理有限公司辩称：一、同意解除合同；二、对原告诉请的日租金421.50元不认可，被告应支付租金为2015年7月1日至判令解除合同之日之间的租金，日租金是120.70元；三、被告公司现在并未实际占有房屋，故无法返还。经审理查明，坐落于昆山市XX镇XX路XX号XX商务广场XX、XX号楼XX室房产，建筑面积为44.45平方米及坐落于昆山市XX镇XX路XX号XX商务广场XX、XX号楼XX室房产，建筑面积为44.45平方米系原告杜国森与其配偶陈和芬共同共有房产。原告就其所有的坐落于昆山市XX镇XX路XX号的XX商务广场（佳茂缘商务广场）XX层XX号、XX号房产与被告昆山博恒资产管理有限公司、被告昆山恒泰担保有限公司签订《租赁经营合同》两份。每份《租赁经营合同》均约定：1、租赁期限及租金给付方式。1、甲方现将购买的恒泰国际商务广场（佳茂缘商务广场）租赁给乙方并全权委托乙方经营管理,租赁期限为拾年。自2012年7月1日起至2022年6月30日止。2、租金合计为440729元；本合同签订时一次性支付前三年租金共计为94442元；2015年7月1日前付租金44073元；2016年7月1日前付租金44073元；2017年7月1日前付租金44073元；2018年7月1日前付租金50369元；2019年7月1日前付租金50369元；2020年7月1日前付租金56665元；2021年7月1日前付租金56665元。3、甲方租金收入应缴税收自理。合同第四条,转租。租赁期间，乙方如将房产使用权转移给第三方，应符合国家有关房产转租规定，不必经甲方同意。合同第六条，违约。1、租赁期间，甲方不得擅自收回房屋。如甲方违约收回，需向乙方赔偿总租金20%的违约金，同时赔偿因违约导致的乙方经营损失。2、如乙方未能按本合同履行义务，由丙方承担连带责任。原告与被告昆山博恒资产管理有限公司签订《租赁经营合同》后，原告依约履行了租赁经营合同将上述房产交付给被告昆山博恒资产管理有限公司进行经营，被告也依约支付了房屋前三年的租金。但被告对于涉诉房产约定的第四年房屋租金原来应当于2015年7月1日前支付但现未支付。2013年6月14日，被告昆山博恒资产管理有限公司与被告陶清签订《商铺租赁合同》一份，合同约定：甲方（即本案被告昆山博恒资产管理有限公司）将坐落于昆山市XX西路以北、XX路以西“XX商务广场”XX、XX号楼一层XX号、二层XX号至XX和XX号至XX号商铺出租给乙方（即本案被告陶清）使用。上述事实有原、被告签订的《租赁经营合同》、《商铺租赁合同》、房屋所有权证，原、被告庭审陈述笔录等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《租赁经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，故该合同依法成立并生效，原、被告双方应当恪守合同履行义务。被告昆山博恒资产管理有限公司应按合同约定支付租金,现被告未能按约定支付租金。被告构成违约，应当承担违约责任。原告因被告违约行为提出请求解除双方签订的《租赁经营合同》，及立即返还租赁房屋，故本院予以支持。对于被告所欠租金，本院认为，租金系承租人占有、使用租赁物而向出租人支付的对价，且原告主张被告支付原告从2015年7月1日起至法院判决返还租赁房屋日止的租金（按年租金44073元除以365天计算）符合法律规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、原告杜国森与被告昆山博恒资产管理有限公司签订的《租赁经营合同》于本判决生效后立即解除；二、被告昆山博恒资产管理有限公司、陶清于本判决生效后十日内将坐落于昆山市XX镇XX路XX号XX商务广场XX、XX号楼XX室房产及坐落于昆山市XX镇XX路XX号XX商务广场XX、XX号楼XX室房产交还给原告杜国森。三、被告昆山博恒资产管理有限公司于本判决生效后十日内向原告杜国森支付房屋租金（租金计算方法为：按日租金120.75元每天的标准自2015年7月1日起计算至租赁房屋交还原告之日止），于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10726元，公告费690元，合计11416元。由昆山博恒资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  杨荣丰人民陪审员  郭静芳人民陪审员  陆 芳二〇一五年十二月二十三日书 记 员  陈 圆
安徽省固镇县人民法院民 事 裁 定 书（2015）固民一初字第01926号原告：孟祥高，男，1981年11月30日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。委托代理人：卢佩伟，安徽明锐律师事务所律师。被告：孟祥辉，男，1961年3月1日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：孙业康，安徽凯安律师事务所律师。委托代理人：冯招弟，安徽凯安律师事务所实习律师。被告：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。负责人：鲍旭东，该公司总经理。委托代理人：化伟乐，该公司员工。本院于2015年11月5日立案受理，本院在审理原告孟祥高诉被告孟祥辉、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因需要以另一案件的鉴定意见为依据，诉讼不能继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  潘长华代理审判员  彭 林人民陪审员  卢德前二〇一五年十二月二十二日书 记 员  孙鸿洁
吉林省乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2015）乾民执字第1165号申请执行人张显学，蛟河市人，现住蛟河市。被执行人王晓东，乾安县人。申请执行人张显学与被执行人王晓东借款合同纠纷一案，乾安县人民法院于2015年12月16日作出（2015）吉乾民初字第2257号民事调解：被告王晓东于2015年12月20日前偿还给原告张显学欠款人民币438万元，被告林州建总建筑工程有限公司不承担责任。该调解发生法律效力后，被执行人未履行义务，申请人于2015年12月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人交付401万元给申请执行人，申请人收到部分执行款后表示自愿放弃余款并同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：乾安县人民法院（2015）吉乾民初字第2257号调解书终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行员  徐玖春二〇一五年十二月二十四日书记员  王兰贺
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2015）大南民初字第01478号原告大石桥市鹏达润滑油商店，住所地大石桥市南楼经济开发区徐屯村。经营者崔彪，个体业主。被告任延辉，男，年龄不详，汉族。本院在审理原告大石桥市鹏达润滑油商店与被告任延辉买卖合同纠纷一案中，因原告不能提供被告的准确送达地址，人民法院经查证后，仍不能确定被告送达地址。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告大石桥市鹏达润滑油商店的起诉。案件受理费50.00元（伍拾元整），免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。代理审判员  滕丽二〇一五年十二月一日书 记 员  汪晶
山西省隰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）隰执字第01-1号申请执行人董某某，男，1972年2月7日生，汉族，山西省柳林县某某村村民，现住交口县东环路。被执行人王某某，男，1970年5月4日生，汉族，隰县龙泉镇居民。本院于2015年8月25日作出的（2015）隰民初字第0218号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王某某至今仍未履行生效法律文书所确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人王某某的银行存款30650元（包括诉讼费、执行费）。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 张 鹏二〇一五年十二月二十八日书记员 贾鹏辉
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）新中民五终字第478号上诉人（原审被告）河南普利置业有限公司，住所地：新乡市平原路152号。法定代表人许长征，执行董事。委托代理人李博，工作人员。委托代理人罗和平，公司法律顾问。被上诉人（原审原告）杜剑平。原审第三人郑州明启建筑劳务有限公司，住所地：郑州市烟厂后街3号院13号楼3单元7层48号。法定代表人李光明，经理。上诉人河南普利置业有限公司（下称普利公司）与被上诉人杜剑平与、第三人郑州明启建筑劳务有限公司（下称明启公司）建筑工程施工合同欠款纠纷一案，杜剑平于2014年4月11日起诉，请求判令普利公司支付工程款188113.40元及利息，判令支付53975m2的抹胶加固部分的工程款及利息，判令支付停工，窝工补偿费30000元。新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）作出（2015）红民二初字第129号民事判决，普利公司不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：原审诉讼中，普利公司经合法传唤未到庭参加诉讼，二审诉讼中其提供的用于证明其支付工程款的证据与案件基本事实有关，又因该部分证据的真实性需通过司法鉴定予以确认，导致原审法院对本案的基本事实认定不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2014）红民二初字第129号民事判决；二、本案发回新乡市红旗区人民法院重审。河南普利置业有限公司预交的二审案件受理费3715元，于本裁定送达后十日内予以返还。审 判 长  郭中伟代理审判员  王 华代理审判员  赵 斌二〇一五年十二月七日书 记 员  李 芳
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第4243号原告赵建利，男，1968年6月9日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。委托代理人李建民，男，1967年4月21日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。被告赵福建，男，1963年5月21日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司，住所地莱西市琴岛路2号。组织机构代码：86405025-9负责人丁瑞平，总经理。委托代理人董美丽，山东瀚生律师事务所律师。原告赵建利与被告赵福建、中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年12月4日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员赵磊独任审判，依法公开开庭审理了本案。原告赵建利及其委托代理人李建民，被告赵福建、被告人民保险公司的委托代理人董美丽，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵建利诉称：2015年8月19日10时许，原告驾驶电动自行车沿莱西市石岛中路由东向西行驶至青岛路路口处，与被告赵福建驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车相撞，原告受伤、车辆受损。经莱西市公安局交警大队认定，被告赵福建承担事故全部责任；原告不承担事故责任。肇事车辆在被告人民保险公司处投有交强险、第三者商业险、不计免赔险。为维护原告合法权益，请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失：医疗费15278.17元、误工费10740.6元（81天×132.6元/天）、护理费6364.8元（48天×132.6元/天）、住院伙食补助费960元（20元/天×48天）、车损720元、评估费200元，共计34263.57元；2、诉讼费用由被告承担。被告赵福建未予书面答辩，其在庭审中口头辩称：我的车投有保险，应由被告保险公司承担赔偿责任。我为原告垫付医疗费5000元。被告人民保险公司未予书面答辩，其在庭审中口头辩称：我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，商业险按照事故责任比例及保险合同约定承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费、自费药我公司不予承担。经审理查明：2015年8月19日10时许，原告驾驶电动自行车沿莱西市石岛中路由东向西行驶至青岛路交叉路口遇绿色交通指挥灯亮时进入路口后，与被告赵福建驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿青岛路由南向北遇绿色交通指挥灯亮时通行，两车相撞，致原告受伤、车辆受损。莱西市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：被告赵福建承担事故全部责任；原告不承担事故责任。原告伤后当即被送往莱西市市立医院救治，其伤诊断为：鼻面部外伤等，住院治疗48天（实际住院时间为26天），支出医疗费14936.73元，好转后出院，出院时医嘱建议休息治疗15天。2015年10月26日，原告到莱西市市立医院复查，支出检查费124.86元，医嘱建议休息治疗8天。2015年11月4日，原告到莱西市市立医院复查，支出检查费216.58元，医嘱建议休息治疗10天。原告住院期间由其妻子李晓红护理。被告赵福建为其所有的鲁Ｂ×××××号小型轿车在被告人民保险公司投有交强险和商业三者险50万元及不计免赔险，保险期间发生本次交通事故。被告赵福建已为原告垫付医疗费5000元，原告在诉讼请求中未扣除。本案经调解，未能达成协议。以上事实，有原告提交的本院确认的莱西市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、门诊病历、住院病案、出院记录、医疗费单据、住院费用清单、建议休息证明、青岛市交通事故财产损失价值鉴定结论书、鉴定费票据、身份证复印件、户口本、保单复印件、以及法庭审理笔录和双方当事人的陈述记录在案，可以采信。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，侵犯公民人身和财产权利的，应依法承担相应的民事责任。原告驾驶电动自行车与被告赵福建驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车相撞，致原告受伤、车辆受损的事实清楚，证据确实充分。经莱西市公安局交通警察大队认定，被告赵福建承担事故全部责任；原告不承担事故责任。本院认为，该认定结论正确，本院予以采信。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，鲁Ｂ×××××号车在被告人民保险公司处投有交强险和商业三者险50万元及不计免赔险，故原告的经济损失应由被告人民保险公司在交强险责任限额范围内首先予以赔偿；超出部分再由被告人民保险公司予以承担。关于原告主张的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规，结合原、被告提供的证据予以确定。1、原告主张的医疗费15278.17元，有门诊病历、住院病案、医疗费单据、费用清单等相关证据证明，本院予以认定。2、原告主张的住院伙食补助费960元（20元/天×48天）、护理费6364.8元（48天×132.6元/天）均过高，根据原告实际住院时间，其住院伙食补助费应为520元（20元/天×26天）、护理费应为3447.6元（26天×132.6元/天）。3、原告主张的误工费10740.6元（81天×132.6元/天），符合法律规定，本院予以认定。4、原告主张的车损720元、评估费200元，因原告在指定期限内未提交相关维修票据，本院不予合并处理。原告的医疗费、住院伙食补助费共计15798.17元，超过交强险中医疗费用赔偿10000元的限额，应由被告人民保险公司赔偿10000元（含自费药），超出限额的5798.17元，应由被告人民保险公司全部赔偿；原告的护理费、误工费共计14188.2元，未超过交强险中死亡伤残赔偿110000元的限额，应由被告人民保险公司全部赔偿。综上，被告人民保险公司在交强险限额内应当赔偿原告经济损失24188.2元（10000元+14188.2元）、在商业三者险限额内应当赔偿原告经济损失5798.17元，合计29986.37元。因原告的经济损失已由被告人民保险公司全部赔偿完毕，故被告赵福建不再承担赔偿责任，其已为原告垫付的5000元，原告应予以返还。被告人民保险公司关于其不承担诉讼费、鉴定费、自费药之辩称意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其他辩称意见符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告赵建利经济损失29986.37元；二、原告赵建利于本判决生效之日起10日内返还被告赵福建人民币5000元；三、驳回原告赵建利对被告赵福建的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元、减半收取328.5元，由原告赵建利负担90.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司负担238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 赵 磊二〇一五年十二月二十一日书记员 李晓华
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）房民初字第17244号本院于二○一五年十二月十六日对原告李旺诉李振元返还原物纠纷一案作出的民事判决书中，文字有笔误，应予补正，现裁定如下：该判决书中第三页第九行下应补充“如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。”审判员 冯 淼二〇一五年十二月二十一日书记员 孙震颐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民(商)初字第13899号原告李金东，男，1966年12月1日出生。委托代理人王军，北京市通州区永乐店镇法律服务所法律工作者。被告陈联攀，男，1980年5月12日出生。原告李金东与被告陈联攀承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法组成由法官智耀军担任审判长，人民陪审员叶宏、人民陪审员刘秀红参加的合议庭审理本案。本院于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告李金东及其委托代理人王军到庭参加诉讼，被告陈联攀经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李金东起诉称：2014年4月至5月期间，原告李金东承揽被告陈联攀运输渣土工程，地点位于通州东关大运河东岸。工程完工后，被告陈联攀给付原告李金东部分运输渣土款，尚欠原告李金东运输渣土款项67000元。原告李金东多次向被告陈联攀催要未果，故诉至法院，要求被告陈联攀给付运输渣土款67000元，并承担本案诉讼费用。原告李金东向本院提交欠条予以证明。被告陈联攀既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经庭审质证，本院对于原告李金东提交的欠条的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，2014年中旬，原告李金东为被告陈联攀清理渣土，工程地点位于通州东关大运河东岸。期间，被告陈联攀为原告李金东结算部分款项。2015年2月8日，被告陈联攀为原告李金东出具欠条，确认尚欠原告李金东清理渣土款67000元。后被告陈联攀一直未能给付该款项。上述事实有原告李金东向本院提交的上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈联攀经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。原告李金东与被告陈联攀通过口头方式形成承揽法律关系，系双方真实的意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告陈联攀未能及时给付原告李金东清理渣土款项，并于2015年2月8日为原告李金东出具欠条对此予以确认。现原告李金东要求被告陈联攀给付相应款项，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈联攀给付原告李金东款项六万七千元，于本判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百七十六元，由被告陈联攀负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据金额为准），由被告陈联攀负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  智耀军人民陪审员  叶 宏人民陪审员  刘秀红二〇一五年十二月十八日书 记 员  王虹茜
山西省大同市矿区人民法院民 事 判 决 书（2015）矿民初字第860号原告杨光，男，住大同市矿区。委托代理人刘鹏，山西晋恒律师事务所律师。被告高国强，男，住大同市矿区。被告郭亮，男，住大同市矿区。被告芦志鹏，男，住大同市矿区。原告杨光与被告高国强、郭亮、芦志鹏排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨光的委托代理人刘鹏到庭参加了诉讼，被告高国强、郭亮、芦志鹏经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨光诉称，原告与被告高国强、郭亮、芦志鹏系朋友关系，四人商定欲合伙经营乐器销售。2010年8月22日，原告与三被告共同承租位于大同市矿区文化街房屋作为经营场所，租赁期限为五年，后于2010年11月4日经大同市工商行政管理局矿区分局依法核准登记，名称为大同市矿区乐道乐器店。后因经营理念不同，四人于2015年8月16日一致同意散伙并签订了书面散伙协议。2015年8月20日原告办理了个体工商户注销登记。租赁房屋到期后，原告以个人名义与房屋所有人签订了承租协议承租了上述房屋。此后，原告多次要求被告腾房，被告拒不履行。诉请人民法院判令：1、被告停止侵害，立即返还非法占用原告租赁的房屋；2、被告赔偿非法占用原告房屋期间的租金及各项损失共计人民币23332元（年租金70000元，自2015年9月2日，计算4个月）；3、三被告承担本案诉讼费用。为支持其主张，原告杨光提交了下列证据：1、《商铺租赁合同》、营业执照、《散伙协议》、《个体工商户注销登记受理通知书》，欲证实原、被告合伙于2010年7月20日租赁了位于大同市矿区文化街房屋，2010年11月4日注册成立乐器店。2015年8月16日协议散伙，2015年8月20日办理了个体工商户注销登记。所租赁房屋于2015年8月20日到期。2、住房所有权证及《商业用房租赁协议书》、收据，欲证实原告于2015年8月22日与大同市矿区文化街房屋的所有权人签订协议租赁了该房屋，并已支付了租赁费。3、《限期腾房催告通知书》及视频资料、《接处警、值班登记表》，欲证实三被告一直占用原告个人租赁的房屋，原告于2015年8月27日书面催告三被告在2015年9月1日前搬离原告个人承租的房屋，到期后三被告未履行，原告向公安机关报案未果。本院向被告高国强、郭亮、芦志鹏送达了起诉状、传票等诉讼文书，届时三被告未到庭，亦未提交答辩状及证据。对原告杨光提交的证据，经当庭举证，本院审核认为，原告的各个证据能够相互印证并证实其所主张的事项，又因被告高国强、郭亮、芦志鹏经依法传唤无故未到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院对原告的证据依法予以采信。根据原告杨光所提交的证据和其陈述内容，本院确认本案事实如下：原告杨光与被告高国强、郭亮、芦志鹏曾合伙租赁位于大同市矿区校北街（文化街）房屋从事经营活动，后因故散伙。随后，原告个人与上述房屋的所有权人于2015年8月22日签订协议租赁了该房屋，租期五年，第一年租金70000元，签订合同之日原告已支付了该租赁费。但三被告仍未搬离上述房屋，原告于2015年8月27日书面催告三被告在2015年9月1日前搬离，三被告未履行，原告向公安机关报案未果诉至本院。本院认为，原告杨光与大同市矿区校北街房屋的所有权人签订租赁协议后，对该房屋占有、使用和收益的权利依法由原告本人享有。被告高国强、郭亮、芦志鹏继续占用该房屋妨害了原告上述物权，三被告应立即停止侵害。原告要求三被告赔偿其租金损失人民币23332元的主张符合法律规定，本院予以支持。被告高国强、郭亮、芦志鹏经依法传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高国强、郭亮、芦志鹏返还原告杨光租赁的大同市矿区校北街（文化街）房屋；二、被告高国强、郭亮、芦志鹏赔偿非法占用原告杨光租赁的大同市矿区校北街（文化街）房屋租金损失人民币23332元。（上述一、二判项自本判决生效之日起三日内履行完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由被告高国强、郭亮、芦志鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  王 忠人民陪审员  郭丽琴人民陪审员  石军红二〇一五年十二月二十八日书 记 员  韩轶群
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝北法民保字第00320号申请人刘然，男，汉族，1952年4月17日出生，住重庆市渝北区。被申请人张中伟，男，汉族，1952年4月3日出生，住重庆市渝北区。被申请人江智容，女，汉族，1956年4月18日出生，住重庆市渝北区。申请人刘然与被申请人张中伟、江智容民间借贷纠纷一案，现申请人向本院提出保全申请（保全标的：300000元），要求查封被申请人张中伟名下位于重庆市渝北区街道路巷号幢的房屋���申请人刘然自愿用其名下位于重庆市渝北区街道路号幢的房屋为本案保全作担保。本院认为：申请人申请诉前财产保全，并依法提供担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人张中伟名下位于重庆市渝北区街道路巷号幢的房屋。二、查封申请人刘然名下位于重庆市渝北区街道路号幢的房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行���申请人应当在裁定书送达之日起三十日内，向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。审判员  辜夕仁二〇一五年十二月二十五日书记员  湛 江
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2015）芝执字第1135-1号申请执行人梁晓红。被执行人烟台盛鸿传媒有限公司，住所地烟台市芝罘区西盛街28号1107-2号。本院在执行申请执行人梁晓红与被执行人烟台盛鸿传媒有限公司劳动争议一案中，因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会作出的烟芝劳人仲案字（2014）第398号裁决书本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏东超审判员  迟晓乾审判员  汤景平二〇一五年十二月一日书记员  曹积辉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）东民（知）初字第09433号原告化学工业出版社，住所地北京市东城区青年湖南街**号。法定代表人周伟斌，社长。委托代理人林巍，北京市嘉和律师事务所律师。被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。法定代表人付国明，董事长。委托代理人鲍艳杰，女，1981年8月5日出生，北京世纪超星信息技术发展有限责任公司职员。委托代理人温振艳，女，1989年12月27日出生，北京世纪超星信息技术发展有限责任公司职员。原告化学工业出版社诉被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告化学工业出版社于2015年12月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司的起诉。本院认为，原告化学工业出版社的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告化学工业出版社撤回对被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司的起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告化学工业出版社负担25元（已交纳）。审 判 长  魏 嘉代理审判员  郝婷婷人民陪审员  赵 强二〇一五年十二月二十八日书 记 员  高 旭
北京市延庆县人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第04570号原告延庆县延庆镇中屯村股份经济合作社，住所地北京市延庆县延庆镇中屯村。法定代表人段明晨，社长。委托代理人胡云，北京胡李律师事务所律师。被告于学利，男，1974年3月24日出生。原告延庆县延庆镇中屯村股份经济合作社与被告于学利排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告延庆县延庆镇中屯村股份经济合作社的委托代理人胡云，被告于学利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告延庆县延庆镇中屯村股份经济合作社诉称，2014年5月份，被告未经允许，在延庆县延庆镇中屯村村北西丁路西侧我社的林地内建造大棚二栋，影响林木生长和林地安全，每栋大棚宽4米，长约320米。我社要求被告将其建造的大棚拆除，被告置之不理，故诉至法院，要求被告将其在延庆县延庆镇中屯村村北西丁路西侧我社的林地内建造的大棚二栋拆除，并将大棚内石灰清除恢复原状。被告于学利辩称，原告所述我建造大棚的时间是2014年七八月份，大棚内撒石灰是用于消毒，但大棚的位置和规模不清楚。经审理查明，2014年七八月份，被告在延庆县延庆镇中屯村村北西丁路西侧原告的林地内建造大棚二栋，每栋大棚约宽4米、长320米，并在大棚内撒石灰用于消毒。2015年6月19日原告诉至法院，要求被告将其在延庆县延庆镇中屯村村北西丁路西侧原告的林地内建造的大棚二栋拆除，并将大棚内石灰清除恢复原状。本案在审理过程中，经调解，被告同意原告的诉讼请求，双方均同意2016年5月1日前履行，但就诉讼费的负担没有达成协议。上述事实，有当事人的陈述，宗地图、证明、照片等在案佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，被告同意原告的诉讼请求，双方均同意2016年5月1日前履行，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条的规定，判决如下：被告于学利于二○一六年五月一日前将其在延庆县延庆镇中屯村村北西丁路西侧原告延庆县延庆镇中屯村股份经济合作社的林地内建造的大棚二栋拆除，并将大棚内石灰清除恢复原状。案件受理费七十元，由被告于学利负担，于二○一六年五月一日前交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  贾敏利代理审判员  马家欣代理审判员  郭卫忠二〇一五年十二月十八日书 记 员  昝 彤
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2015）寿商初字第2816号原告：昌乐圣泽木业有限公司。住所地：昌乐县城309国道北、城关街道北关创业园。法定代表人：杨志勇，总经理。委托代理人：丛艳，山东宝都律师事务所，律师。被告：祖连安。被告：张丰香。委托代理人：张龙祥，山东联邦律师事务所，律师。被告：寿光市鸿昌天燃气设备有限公司。住所地：寿光市北环路与晨鸣路交叉路口东北角。法定代表人：祖连安，经理。原告昌乐圣泽木业有限公司（以下简称昌乐圣泽公司）诉被告寿光市鸿昌天燃气设备有限公司（以下简称寿光鸿昌公司）、祖连安、张丰香追偿权纠纷一案，于2015年9月6日诉至本院。本院受理后，依法由审判员房艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丛艳，被告张丰香的委托代理人张龙祥到庭参加了诉讼，被告祖连安、寿光鸿昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年9月2日，被告寿光鸿昌公司向潍坊交通银行贷款2600000元，原告为其提供担保。2014年3月份起因寿光鸿昌公司逾期偿还借款利息，原告代被告偿还利息68731.55元，2014年5月12日潍坊交通银行函告要求原告承担担保责任，原告又代第一被告偿还潍坊交通银行借款本息2612393.33元。因第一被告逾期行为致原告代其偿还借款本息共计2681124.88元，被告理应立即偿还并赔偿因此给原告造成的损失。第二被告同时为第一被告上述借款本息承担连带保证责任，第三被告与第二被告系夫妻关系，承诺该担保的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产偿还。为维护原告合法权益，请求依法判令第一被告偿还款项2681124.88元，并赔偿损失210000元（计算至2015年9月2日，以2681124.88元为本金，按照同期银行贷款利率的双倍计算至还清为止）；2、判令第二、三被告承担连带责任。被告张丰香辩称：我方对原告起诉的债权债务关系并不知情，且我与祖连安并未因此债权债务关系获益；原告称我承诺基于祖连安的担保行为，作为夫妻共同债务以夫妻共同财产偿还的陈述不属实，我对祖连安的保证人身份不知情，本人亦从未在保证合同或担保函中签字，我方申请对原告提交的有我签字的证据进行笔迹鉴定。被告祖连安提交答辩状称：首先，原告是否向交通银行潍坊分行偿还涉案贷款及偿还的数额，我并不知情；其次，依据我国相关规定，即便原告所述属实，那么原告也应先向寿光鸿昌公司主张追偿，而不是要求我及张丰香承担连带责任，原告只有在向债务人鸿昌公司主张权利并得不到赔偿的情况下才能起诉我方，就不能追偿的部分向答辩人主张权利；第三、答辩人不应当对被答辩人偿还的全部款项承担连带责任，我方仅在原告向债务人主张权利无法得到追偿的份额内要求答辩人承担责任；第四、该债务并未用于答辩人及张丰香的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，不应以夫妻共同财产偿还。综上，答辩人作为被告主体不符合法律规定的程序要求，而且被答辩人要求答辩人承担责任的方式以及承担责任的财产范围错误，请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告寿光鸿昌公司未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年9月2日，被告寿光鸿昌公司与交通银行股份有限公司潍坊分行签订小企业流动资金借款合同，约定寿光鸿昌公司向交通银行潍坊分行借款2600000元；借款到期日为2014年9月1日；合同约定借款年利率为贷款实际发放日人民银行公布的基准利率上浮30%；该借款采用一次还本分次付息法，结息日为每月的20日，本金于贷款到期日归还；放款账户为户名为寿光鸿昌公司在交通银行设立的37700510900000007990，资金回笼账户为377005101018010049045。同日，原告及被告祖连安分别与交通银行潍坊分行签订保证合同，约定原告及祖连安作为保证人给寿光鸿昌公司的上述借款提供连带责任保证；保证期间为债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用。上述合同签订后，交通银行潍坊分行向寿光鸿昌公司发放了借款。贷款发放后，寿光鸿昌公司未按约定履行偿还利息的义务。2014年5月12日，交通银行潍坊分行依据借款合同的约定，宣布涉案债务提前到期，并向原告昌乐圣泽公司送达债务提前到期通知书，要求原告作为连带保证人履行保证责任，偿还借款本金2600000元，利息11830元（计算至2014年5月12日）。原告根据交通银行潍坊分行的通知要求，分别于2014年3月28日、2014年4月22日、2014年5月12日代偿借款利息51331.55元、17400元、2612393.33元，合计代偿本息2681124.88元（51331.55元＋17400元＋2612393.33元）。另查明：本案审理过程中原告提交共有人声明条款，欲证明被告张丰香同意基于涉案保证的债务为夫妻共同债务同意以夫妻共同财产予以清偿。被告张丰香对该份证据的真实性不予认可，并申请对条款落款处的签名进行鉴定。在本院限定的期限内，原告未作出是否同意进行鉴定的意思表示。上述事实有原告提交的借款合同、保证合同（两份）、借款凭证、债务提前到期通知书、还款凭证、进账单、贷款结清通知书及当事人陈述在案为证。本院认为：被告寿光鸿昌公司与交通银行潍坊分行之间签订的借款合同，原告、被告祖连安与交通银行潍坊分行之间签订的保证合同，均系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。原告作为涉案借款合同的连带责任担保人，在被告寿光鸿昌公司逾期还款时，有义务代被告偿还银行借款，其代被告偿还借款本息2681124.88元后，有权向借款人追偿。本案争议的焦点在于原告是否有权向被告祖连安及张丰香追偿。原告及祖连安作为连带共同保证的保证人，对于原告是否有权要求被告祖连安偿还借款本息，本院认为，依据我国担保法及司法解释相关规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，应首先向债务人追偿；向债务人不能追偿的部分，再由各连带保证人分担。本案原告将债务人、其他连带保证人及保证人配偶列为被告要求承担还款责任，于法无据，本院不予支持。原告应就本案行使对债务人的追偿权后，如权利未全部实现再向其他连带保证人主张权利。另对于原告主张的利息损失，因原告与被告鸿昌公司之间没有关于代偿借款责任的明确约定，本院基于等价有偿的基本原则，酌情将利息调整为依据中国人民银行规定的同期贷款利率，以2681124.88元为基数，从2014年5月13日起计息至本判决确定的履行之日止。被告寿光鸿昌公司未到庭亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告寿光市鸿昌天燃气设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告昌乐圣泽木业有限公司代偿借款本息2681124.88元并赔偿原告利息损失（按照中国人民银行规定的同期贷款利率，以2681124.88元为基数，从2014年5月13日起计息至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29929元，减半收取14964.5元，诉讼保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  房艳二〇一五年十二月十日书记员  李凯
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2015）华法民小字第208号原告濮阳市市区农村信用合作联社岳村信用社。负责人李中华。委托代理人杨庆石。被告闫俊法，男，汉族。本院在审理原告濮阳市市区农村信用合作联社岳村信用社诉被告闫俊法金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为：原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告濮阳市市区农村信用合作联社岳村信用社撤回对被告闫俊法的起诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员  武熙春二〇一五年十二月十二日书记员  孙亚娜
陕西省靖边县人民法院民 事 裁 定 书（2015）靖民初字第03315号原告高某某，女，汉族，农民。被告张某某，男，汉族，农民。本院在审理原告高某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告高某某于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告高某某撤回起诉。案件受理费300元，免收。审 判 长  王彦弼审 判 员  赵伟国人民陪审员  马文喜二〇一五年十二月二日书 记 员  邓凤喆
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2015）和民三初字第1477号原告李胜堂。委托代理人徐玉强。被告中国民生银行股份有限公司天津分行，住所天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。负责人谭万刚，行长。委托代理人姚秀芳，天津子矜律师事务所律师。原告李胜堂诉被告中国民生银行股份有限公司天津分行借款合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法由代理审判员秦晨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李胜堂、委托代理人徐玉强，被告的委托代理人姚秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李胜堂起诉称，2013年9月原告找到被告贷款，原告在借款合同上签字后，被告履行合同的批准过程中，该借款合同一直由被告管理，依据该合同第四十二条约定，借款合同双方各持一份，被告违反合同约定没有给予原告，原告起诉来院，要求：1、请求法院判令被告交付2013年12月5日原、被告签订的《综合授信借款合同》原件一份；2、本案的诉讼费由被告负担。原告提交的证据为：1、中国民生银行个人账户对账单，证明原被告之间有合同关系，曾经签订过合同；2、证人胡××出具的证人证言，证明被告并未将综合授信借款合同原件交给胡××；3、证人崔××的证人证言，证明原告没有拿到过综合授信借款合同原件。经当庭质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2，胡××所证缺乏客观性与关联性，胡××与原告存在利害关系，胡××与原告于本案发生前就已经认识，其陈述与本案无关，且胡××也不知道签订合同的事实，其证言不应作为认定案件事实的依据；对证据3，原告系崔××的长期客户，崔××与原告具有利害关系，且崔××所述也只是听原告所说，其证言缺乏客观性，不应作为证据使用。被告中国民生银行股份有限公司天津分行辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的主张缺乏事实依据，要求驳回原告的全部诉讼请求。理由：1、原告所述缺少事实依据；2、原告诉求无任何法律依据；3、原告应就被告持有两份合同负举证责任；4原告诉求违反商业惯例和常理。被告提交证据为：原、被告于2013年12月5日签订的联保体综合授信合同，证明按照合同第十六条的约定，合同于当日双方签字盖章后即由各方持有一份。经当庭质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：证据真实性没有异议，确认是其本人签署，但对合法性有异议，该合同涉嫌欺诈。经审理查明，被告与原告于2013年12月5日在中国民生银行股份有限公司天津海光寺支行（下简称海光寺支行）签订联保体授信合同，该合同载明联保体成员（以下简称“甲方”）：成员1：李卓臣、王丽娜；成员2：郑伯勇、王淑玲；成员3：李胜堂（本案原告）、王敬桂；授信人：中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称“乙方”）。该合同第16条约定：“本合同正本一式肆份，甲方各成员执壹份、乙方执壹份，具有同等法律效力。”原、被告均当庭确认签订了上述联保体授信合同。依据原告提交的海光寺支行于2015年8月10日出具的中国民生银行个人账户对账单载明，客户名称：原告；开户机构：海光寺支行；起止日期：2013年11月1日－2014年11月1日。该对账单还载明，客户账户、账户账号、凭证类型、凭证号码、摘要信息、交易时间、交易金额、账户余额、现转标志、交易渠道、交易机构、对方户名、对方行名等明细内容。再查，证人胡××出庭作证，其证人证言为：原告讲被告已经将他们签订的合同给了我，我没有收到，而且我也没有和原告作为共同的联保体与被告签订过联保体授信合同，对原告签订联保体授信合同的事实不清楚，我也没有向被告贷过任何款。是原告要求我到法院出庭作证的，所以我就到法院出庭作证。证人崔××出庭作证，其证人证言为：我是名出租车司机，原告经常使用我的出租车，我一共拉过原告三次去民生银行，均没有见到原告拿着合同，原告签合同时我没在现场，只是听原告说没有拿到合同。庭审中，经原、被告双方核对，原告确认其诉讼请求主张的合同原件为联保体授信合同，编号为X201621033。上述事实，有原、被告提交的证据和当庭陈述，以及证人证言在案佐证。经当庭质证，本院对原告提交证据1真实性、合法性和关联性予以认定；对原告提供的证人胡××的证人证言，因该证人陈述与本案无关，其并不知道原告与被告签订联保体授信合同的事实，其也没有取得过原告的联保体授信合同原件，故对其证言本院不予认定；对于原告提供的证人崔××的证人证言，因其并未在合同签订的现场，对于原告未拿到合同亦是听原告所述，故对其证言本院亦不予认定。对于被告提交的联保体授信合同，虽然原告对于该合同的合法性持有异议，但合同是否具有合法性与本案并非同一法律关系，本院不予审查。原告对于该证据的真实性并无异议，本院予以确认。本院认为，依据原、被告签订的联保体授信合同第16条的约定，本案涉诉联保体授信合同原件共肆份，原告作为合同甲方应与另外联保体两成员各执一份合同原件，被告作为合同乙方执一份合同原件。原告如果要求被告向其提供联保体授信合同原件，应当举证证明被告持有本应属于原告的合同原件，但原告未能提供证据予以证明，且被告当庭提出其只持有一份自己的合同原件，并否认其持有本该属于原告的联保体授信合同原件，故对于原告要求被告交付其与被告于2013年12月5日签订的联保体授信合同的诉讼请求，由于既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。对于被告的抗辩意见本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李胜堂的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告李胜堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 秦 晨二〇一五年十二月二十一日书 记 员 侯树兴本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条证据包括：（六）证人证言；证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。