四川省乐山市市中区人民法院行 政 判 决 书（2015）乐中行初字第13号原告：史君洁，住四川省夹江县。委托代理人：罗光惠，住四川省夹江县。被告：夹江县社会保险事业管理局。住所地：四川省夹江县漹城镇建设路*号。组织机构代码：45167309-5。法定代表人：宿进军，男，该局局长。委托代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。原告史君洁不服被告夹江县社会保险事业管理局（简称夹江社保局）社会保障行政给付一案，于2015年1月22日向本院提起行政诉讼。本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》规定，受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。同年3月4日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告史君洁及其委托代理人罗光惠，被告夹江社保局的委托代理人余学强到庭参加诉讼。诉讼中，本院准予原、被告申请庭外协调。协调期间不计算审理期限。本案现已审理终结。2014年7月10日，被告对原告作出的《关于史君洁同志反映未落实高级职称增发养老金待遇信访事项答复意见书》（简称《答复》）载明：2014年4月24日，原告到夹江县信访局反映其增发养老金待遇未落实，提出要求落实待遇诉求。被告经调查核实答复如下：1.原告系2007年10月市政府为解决部分国有集体企业职工未参加社会养老保险历史遗留问题出台特殊政策，在原告参加养老保险时已经超过法定退休年龄情况下，由原告一次性缴纳15年社会保险费32148元，从同年11月开始享受定额养老保险406元／月待遇。2.原告目前月养老保险金为1951.4元，与同龄同期参保人员差异500元。差异原因在于2008年调整退休人员养老保险待遇时，被告工作人员复核时，由于系统内标识不明，出现误调。3.根据川人发（2008）21号《四川省人事厅、四川省科技厅关于获得省部级科学技术进步奖励的高级专家退休待遇的通知》（简称川人发（2008）21号文件）和川劳社发（2006）18号《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（简称川劳社发（2006）18号文件）等文件精神，退休前获得国家自然科学奖和发明奖、省科技成果奖和国家规定的科技进步奖的人员，退休时享受相应增发养老保险待遇政策。但由于原告系特殊群体参保，按照市上特殊群体参保政策不能享受增发待遇政策。因此，对原告的信访回复处理如下：一是原告作为一次性缴费参保的特殊群体，不符合高级专家退休待遇增发政策，只能按照市上特殊参保政策享受相应的养老保险待遇（简称第一项）；二是对原告高级职称误发待遇按照规定应予以纠正，从目前错发的月养老金1951.4元更正为月领取养老险金1451.4元（简称第二项）；三是对于2008年1月至2013年12月养老金调整中误调增发的养老金共计6000元，予以追回，并归垫社保基金（简称第三项）。原告史君洁诉称：2014年4月25日，原告向被告提交《请求落实贡献突出高级专家的政策》申请（简称《请求落实政策申请》），要求被告按照川人发（2008）21号文件和中发（1995）8号文件增发退休金和改善生活待遇。同年8月6日，原告收到《答复》。《答复》经复议后，原告对复议决定不服。原告认为应当按照川劳社发（2006）18号文件规定，享受增发受奖养老金待遇；被告称一次性缴费只能享受特殊参保政策待遇没有法律依据。为此，起诉到法院，请求判决：1.撤销被告作出的《答复》；2.被告按照川人发（2008）21号文件关于增加5-10%得奖退休金的规定，核定退休金；3.被告按照夹委办（2001）1号文件规定，赔偿损失17万元。诉讼中，原告放弃第三项诉讼请求。被告夹江社保局辩称：1.《答复》中第三项不是行政决定，不具有执行性，对原告的权利义务未产生实质影响，不具有可诉性。2.原告属于解决未参加养老保险的集体企业职工基本养老保险遗留问题人员，依据乐山市人民政府关于一次性缴纳15年养老保险费32148元参保的特殊政策解决。原告参加养老保险时已经超过参保年龄，只能补缴年限15年，享受养老保险待遇起算时每月为406元。3.2008年，退休人员养老金待遇调整时因经办人员疏忽，错误将原告做成高级职级待遇增发标识，导致2008年至2013年退休职工调整养老保险待遇时调整错误。4.原告不符合川劳社发（2006）18号文件第三条关于事业单位高级专家增发得奖退休金和第五十条关于退休时仍然被企业聘用并发给聘用书规定的条件。因此，原告要求增加5-10%得奖退休金，没有法律依据。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2007年10月，被告根据上级有关部门为解决包括原告在内部分国有集体企业职工退休前未参加社会养老保险历史遗留问题的意见，被告对原告作出但未送达原告的乐山市社险（2007）退审字201500001号《乐山市参保人员基本养老金待遇核定通知》（简称《养老金核定通知》）中核定原告月基本养老金406.4元，无增发养老金项目，从同年10月起执行。同年11月，原告依据《养老金核定通知》确定的养老金数额领取养老金。2008年2月起至2014年12月，原告养老保险金进行过多次调整。截至2014年12月，原告月养老金为1951.4元。2014年4月24日，被告通过夹江县信访局转交方式，收到原告提交的《请求落实政策申请》载明主要内容为：原告先后于1993年、2012年获得高级工程师职称和研究员职称（附件1），并先后获得省部级科技进步三等奖2项（附件3）、优秀成果二等奖2项、优秀设计奖1项（附件4）发表相关论文100余篇，还出版多部专著。原告要求按照川人发（2008）21号文件规定，增加5—10%的退休金。同年7月10日，被告作出《答复》，并于同年8月6日向原告送达该《答复》。原告对答复不服，向夹江县人力资源和社会保障局提出复议。同年12月22日，该局作出行政复议决定，维持“按市上特殊参保政策享受相应的养老金；因高级职称错发待遇按规定予以纠正，并扣回多发养老金部分”的处理意见。另查明：1.原告先后于1993年10月20日和2012年3月20日获得高级工程师和研究员资格。2.原告先后获得过四川省人民政府颁发的《1989年度四川省科学技术进步奖荣誉证书》、国家环境保护局颁发的《国家环境保护局科协技术进步奖（部级）证书》、中华人民共和国农业部颁发的《1989年农业部农村能源农业环境保护优秀成果奖二等奖（JCY-Ⅰ型节柴砖窑）》和《1989年农业部农村能源农业环境保护优秀成果奖二等奖（JCY-Ⅰ型竖井节能窑）》。3.原告提交的一份落款时间为1993年12月30日，署名夹江节能科研所出具的《聘书》载明：恭聘史君洁高级工程师为夹江节能科研所总工程师，任期：1994年1月1日至2003年12月31日。认定上述事实有在举证期限内原、被告提交的以下证据：1.被告提交的《养老金核定通知》、原告的养老金发放记录表；2.原告提交的《请求落实政策申请》《答复》《行政复议决定书》、夹职改办通（1993）33号夹江县人民政府职称改革领导小组办公室《转发关于同意史君洁同志高级工程师任职资格的通知》、夹职改办通（2012）05号《夹江县职称改革领导小组办公室《关于同意史君洁同志研究员职务任职资格的通知》《1989年度四川省科学技术进步奖荣誉证书》《国家环境保护局科协技术进步奖（部级）证书》《1989年农业部农村能源农业环境保护优秀成果奖二等奖（JCY-Ⅰ型节柴砖窑）》奖状、《1989年农业部农村能源农业环境保护优秀成果奖二等奖（JCY-Ⅰ型竖井节能窑）》奖状、《聘书》。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》第八条关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”，被告具有就本案原告是否应当享受相应社会保险待遇予支付等职责。本案争议的焦点有二：一是原告诉请事项是否属于可诉行政行为；二是被告作出的《答复》是否合法。（一）关于原告诉请事项是否属于可诉行政行为问题本院认为，被告作出的《答复》应当分为两部分，第一部分是《答复》的第一项；第二部分是《答复》第二、三项。对于《答复》第一部分是针对原告信访事项就2007年10月对原告作出的养老金待遇核定的信访答复，该信访答复属于对原告的权利义务不产生实际影响重复处理行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项关于“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于原告提出第二项关于要求被告按照川人发（2008）21号文件关于增加5-10%得奖退休金的规定，核定退休金的诉讼请求，本院认为，原告于2007年11月起实际领取相应的养老金，也就是自该月起原告就知道被告对其作出的养老金待遇核定的内容。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，从2007年11月原告知道被告对其作出的养老金待遇核定的内容至2015年1月4日原告向本院提起行政诉讼，已经明显超过2年的起诉期限。并且原告没有提交证据证明超过起诉期限系不属于原告自身原因的证据。对于《答复》的第二、三项行政行为内容则直接影响到原告的利益，对其权利义务产生实际影响，系可诉行政行为，属于人民法院受案范围，且在起诉期限内，应当予以受理。故对被告提出《答复》中第三项不是可诉行政行为的主张不予支持。（二）关于被告作出《答复》是否合法问题本院认为，对于《答复》中第二、三项关于纠正发放给予原告的高级职称相应待遇部分的养老金错误问题，被告应当提交发放错误的证据和依据，但被告只向本院提交了养老金发放记录表，该证据只能证明养老金发放的时间、金额以及增加的部分情况，不能证明《答复》中所称核定错误以及每次养老金调整，原告不应当增加的养老金数额。因此，被告作出的《答复》中第二项和第三项的证据不确凿，没有法律、法规依据，应当依法予以撤销。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目、第2目关于“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1.主要证据不足的；2.适用法律、法规错误的；”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项关于“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”的规定，判决如下：一、撤销被告夹江县社会保险事业管理局于2014年7月10日对原告史君洁作出的《关于史君洁同志反映未落实高级职称增发养老金待遇信访事项答复意见书》中第二项和第三项；二、驳回原告史君洁的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告夹江县社会保险事业管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  黄 英审 判 员  李 巨代理审判员  冯心语二〇一五年四月三十日书 记 员  ＸＸＸ