湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2015）雁民一初字第321号原告衡阳市江南农业药械厂破产清算组，住所地衡阳市雁峰区雁峰路***号。负责人何东球，该清算组组长。委托代理人刘海泉，湖南湘华律师事务所律师。被告段兰英，女。被告刘光明，男。委托代理人刘国泰，男，系刘光明之子。被告王金华，男。被告尹吉英，女。被告万中苏，男。被告王爱国，男。被告张小林，男。被告常德林，男。被告王良凤，女。被告王秋生，男。被告衡阳市建福房地产开发有限公司，住所地衡阳市珠晖区湖北路83号。法定代表人李福生，该公司董事长。委托代理人袁柏顺，湖南纲维律师事务所律师。被告衡阳市丰泰房地产开发有限公司，住所地衡阳市雁峰区接龙山68号。法定代表人刘桂生，该公司董事长。委托代理人罗彬榕，湖南天戈律师事务所律师。原告衡阳市江南农业药械厂破产清算组（以下简称药械厂清算组）与被告段兰英、刘光明、王金华、尹吉英、万中苏、王爱国、张小林、常德林、王良凤、王秋生、衡阳市建福房地产开发有限公司（以下简称建福公司）、衡阳市丰泰房地产开发有限公司（以下简称丰泰公司）发生申请执行人异议之诉，于2015年8月24日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理，被告刘光明、王金华、尹吉英、万中苏、张小林、常德林、王良凤、王秋生共同推选万中苏为代表人进行诉讼。原告的委托代理人刘海泉、被告段兰英、被告刘光明的委托代理人刘国泰、被告王金华、万中苏、张小林、常德林、王秋生、被告建福公司的委托代理人袁柏顺、丰泰公司的委托代理人罗彬榕出庭参加了诉讼。被告王爱国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡阳市江南农业药械厂破产清算组诉称：一、被告段兰英、刘光明、王仕桂、尹吉英、万中苏、王爱国、张小林、常德林、王良凤、王秋生的异议不成立。人民法院生效法律文书已确认拟拍卖房屋是商品房，而不是安置房；被告段兰英、刘光明、王仕桂、尹吉英、万中苏、王爱国、张小林、常德林、王良凤、王秋生明显对执行标的(即拟拍卖的10套商品房)不享有足以排除强制执行权，依法应裁定驳回其异议；二、裁定中止拍卖拟拍卖的房屋，严重违反法律规定。如前所述，10名被告对执行标的不享有任何权益，更不要说享有足以排除强制执行的权益，依法应直接裁定驳回异议。雁峰区人民法院（2010）雁执恢异字第53-1号《执行裁定书》严重违反上述法律规定，而且与已查明的事实不符，与生效的法律文书自相矛盾，依法应予撤销。故诉至法院，请求法院判令：1、撤销衡阳市雁峰区人民法院（2010）雁执恢异字第53-1号《执行裁定书》；2、恢复对被告衡阳市建福房地产开发有限公司建设的坐落在衡阳市雁峰区接龙村建福小区B栋202、302、303、501、502、503、701、703、801、802室房屋的拍卖。被告段兰英辩称：不同意原告的诉请，段兰英是2007年购买的建福小区B栋503房，交了预付款，合同是2009年签订的，这个房屋系段兰英合法购买的。被告尹吉英辩称：1、坐落在衡阳市接龙村68号建福小区B栋303房，系尹吉英的拆迁安置房，非本案被告建福公司的房产。2001年8月12日，尹吉英就与被告建福公司、丰泰公司签订了《城市房屋拆迁补偿协议书》，之后尹吉英依约将自己的房屋交付给建福公司拆除，因建福公司原因未能及时安置交付新房，尹吉英和其他拆迁户、购房户多次上访。2008年1月，经雁峰区政府和建福公司协调，才将现在的房屋安置给尹吉英，因该房户型超出约定的安置赔偿面积，超出部分尹吉英又补交购房款5.5万元。从2009年7月26日至2010年9月26日期间，尹吉英向建福公司交付各款项共计69013元。2010年9月26日，建福公司将该房交付给尹吉英。因尹吉英年岁已高，生活不便，拆迁过渡期间与子女同住，对雁峰区法院查封尹吉英的安置房以及执行裁定等均不知情，无法及时向法院提出异议。当准备装修时，才发现法院要执行拍卖该房，于是向法院提出执行异议，并出示相关证据，法院经审查后，裁定中止执行。2、如果建福公司当初未将尹吉英的拆迁安置房去房地产部门登记备案，导致法院误将尹吉英的房产查封，是建福公司的责任，尹吉英无需担责。法院查封的接龙村68号建福小区B栋303房系尹吉英的合法财产，而非建福公司的财产，雁峰区法���理应依法及时解除查封，终止对该房的拍卖执行程序，而非裁定中止执行。综上，请求法院依法予以驳回原告的诉请。被告刘光明、王金华、万中苏、张小林、常德林、王良凤、王秋生共同辩称：2001年被告相继与建福公司、丰泰公司签订了《城市房屋拆迁补偿协议书》，建福小区A、B、C栋在报建的时候登记的都是拆迁安置楼，法院查封时间是2009年，当时针对的是建福公司，并不是拆迁户。而被告的房子都被拆迁了，由于建福公司没有交房子安置被告，所以从2003年开始被告就一直在上访，被告作为拆迁户主张权利是正当的，根据物权法，被告的权利是应该得到法律保护的，所以被告不同意原告的主张。被告建福公司辩称：1、原告已经被撤销，不具备本案的诉讼主体资格，本案立案是错误的，建议合议庭依法驳回原告的起诉。具备诉讼主体资格的法人应当提供组织机构代码证，营业执照，进入破产程序的还需要进入破产程序的裁定书，成立破产清算组的决定书，但本案原告都没有提供这些材料，不能认定原告有诉讼主体的资格；2、本案原告的代理人刘海泉律师没有取得合法的授权，其代理行为是非法的。原告法定代表人是唐学时，不是何东球，也不是向为，唐学时从来没有授权刘海泉律师提起诉讼，所以这是一个无权代理，是非法的。基于上述两点理由，建议合议庭依法裁定驳回原告起诉。被告丰泰公司辩称：1、原告认为已拍卖的房屋是商品房而不是安置房，我刚刚查看了原告提供的所有证据，均没有证据认定涉案房屋是商品房，它们均属于建福公司建设；2、涉案房屋是作为拆迁安置楼兴建的，就应当是拆迁安置房；3、原告认为拆迁户在执行时没有提供拆迁协议，就认定是商品房，这个说���是不成立的，我方赞同法院的裁定，明确认定事实才能认定是否能继续执行或终止；4、丰泰公司在2003年就已经退出了开发，那么一切权利义务均由建福公司承担；5、原告的起诉已经超过了诉讼时效。被告王爱国未予答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。经审理查明：药械厂清算组与建福公司、丰泰公司房地产经营开发合同收购款纠纷一案，本院于2009年2月26日作出（2008）雁民一初字第472号民事判决书，判决建福公司、丰泰公司应给付药械厂清算组房地产收购款1956734.35元、利息831618.43元，并承担诉讼费35380元。判决作出后，建福公司不服，向湖南省衡阳市中级人民法院提起上诉，湖南省衡阳市中级人民法院作出（2009）衡中法民一终字第188号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。建福公司仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院作出（2010）湘高法民申字第0150号民事裁定书，裁定驳回建福公司的再审申请。建福公司亦不服，向检察机关申诉，湖南省人民检察院向湖南省高级人民法院提出抗诉。湖南省高级人民法院提审本案，并作出（2012）湘高法民再终字第185号民事判决书，判决维持衡阳市中级人民法院（2009）衡中法民一终字第188号民事判决书，本判决为终审判决。2008年10月29日，本院在审理药械厂清算组与建福公司、丰泰公司土地出让及房屋拆迁合同纠纷一案中，药械厂清算组向本院提出财产保全申请，本院作出（2008）雁民一初字472-1号民事裁定书，裁定对被告衡阳市建福公司开发的位于衡阳市雁峰区接龙山68号建福小区B栋自东到西一、二两个单元第一层至顶层所有在建房屋进行查封。2010年2月1日，本院根据当事人的申请以（2010）雁执字第53号案立案执行。执行中���2012年12月27日扣划被执行人丰泰公司银行存款2093506.16元。2014年12月11日，申请执行人药械厂清算组要求拍卖建福公司、丰泰公司建设的，坐落在衡阳市雁峰区接龙村68号建福小区B栋202、302、303、501、502、503、701、703、801、802室十套住房，以得款清偿本案债务。另查明，坐落在衡阳市雁峰区接龙村68号建福小区B栋房产为建福公司、丰泰公司建设所有。2001年8月9日，刘光明与建福公司、丰泰公司签订了房屋拆迁补偿协议书。2001年8月12日，尹吉英与建福公司、丰泰公司签订了房屋拆迁补偿协议书。2001年8月5日，万中苏与建福公司、丰泰公司签订了房屋拆迁补偿协议书。2001年12月29日张小林与建福公司、丰泰公司签订了房屋拆迁补偿协议书。2006年1月7日，常德林与建福公司签订了房屋拆迁补偿协议书。2001年9月27日，王良凤与建福公司、丰泰公司签订了房屋拆迁补偿协议书。2002年7月24日，王秋生（王远宏之子，王远宏已故）与建福公司、丰泰公司签订了房屋拆迁补偿协议书。房屋拆迁补偿协议书就拆迁房屋安置方式、过渡费等进行了约定。刘光明、尹吉英、万中苏、王爱国、张小林、常德林、王良凤、王秋生将自己坐落在衡阳市雁峰区接龙村地段的私房交建福公司、丰泰公司拆除后，至今未全部安置妥当。再查明，段兰英与建福公司于2009年7月30日签订一份《商品房买卖合同》，双方约定：段兰英以218374元购买建福公司、丰泰公司建设所有的建福小区B栋503室（被本院查封房）住房一套，并已交清了购房款。段兰英于2007年7月向建福公司支付购房预付款50000元。王仕桂（王金华之母，已故）原居住雁峰区接龙村30号，该房系公房，被建福公司、丰泰公司拆除，双方无拆迁补偿协议。王仕桂于2007年12月去世，王金华系��仕桂独生子，系王仕桂第一顺序继承人，本案由王金华参加诉讼。段兰英、刘光明等人均对本院查封、拟拍卖的建福小区B栋10套住房已分别控制占有，有的还进行了装修，并已入住。2015年5月20日，本院作出（2010）雁执恢异字第53-1号执行裁定书，裁定中止对建福公司、丰泰公司开发建设的、坐落在衡阳市雁峰区接龙村68号建福小区B栋202、302、303、501、502、503、701、703、801、802室住房的拍卖。该裁定书于2015年6月12日进行了有效送达。药械厂清算组因对裁定不服，故于2015年6月24日向本院立案庭递交民事起诉状、民事裁定书等材料进行立案，本院于2015年8月24日受理此案。上述事实，有原、被告各方的当庭陈述及原告提供的（2008）雁民一初字第472号民事判决书、（2009）衡中法民一终字第188号民事判决书、（2010）湘高法民申字第0150号民事裁定书、（2012）湘高法民再终字第185号民事判决书、湘检民行不支持（2013）29号民事行政检察不支持监督申请决定书、（2008）雁民一初字第472-1号民事裁定书、（2010）雁执恢异字第53-1号执行裁定书、听证会笔录，被告段兰英提供的《商品房买卖合同》、证明、被告刘光明、尹吉英、万中苏、张小林、常德林、王良凤、王秋生各自提供的《城市房屋拆迁补偿协议书》、收据，被告王金华提供的房屋证、居委会拆迁证明，被告丰泰公司提供的送达回证等证据可以证实，经庭审质证，足以认定。本院认为：对于本案原、被告有争议的问题，本院作如下分析认定：第一、关于原告是否具备适格的诉讼主体资格，原告委托代理人的授权是否合法的问题。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第九十七条第二款之规定，破产程序终结后，需要处理与原破产企业有关善后事宜的，经人民法院同意，可以保留清算组或者保留部分清算组成员。对清算组在江南药械厂于2005年4月28日办理注销登记后未予以撤销，而对外仍以“衡阳市江南农业药械厂破产清算组”从事与追收破产财产及安置职工等有关的民事活动这一事实，衡阳市中级人民法院、湖南省高级人民法院在前述一系列诉讼中均明确予以认可。故本院认为江南药械厂清算组的继续存在，符合《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第九十七条第二款“经人民法院同意”情形，并不违反法律规定。因此，清算组在本案中具备诉讼主体资格，同时何东球作为清算组组长并委托律师代理参与本案诉讼活动，并无不当，本院亦予以认可。第二、关于本案涉案的10套房屋是否系建福公司的合法财产，是否可列入��行的问题。涉案房屋由建福公司、丰泰公司开发建设，法院对涉案房屋的查封是在一审诉讼期间向本院提出财产保全时，即2008年10月29日，其晚于段兰英向建福公司交付预付款的时间，即2007年7月，亦晚于刘光明、尹吉英、万中苏、张小林、常德林、王良凤、王秋生等人与建福公司、丰泰公司签订房屋拆迁补偿协议书的时间。同时，本案原告提供的证据均不能证实涉案房屋系建福公司或丰泰公司的合法财产，故原告的诉讼请求应予驳回。第三、关于原告起诉是否超过法定的诉讼时效的问题。根据本案查明的事实，原告是在收到执行异议裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉的，并未超过法定的诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第九十七条第��款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告衡阳市江南农业药械厂破产清算组的诉讼请求。本案受理费2000元，由原告衡阳市江南农业药械厂破产清算组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李小兵代理审判员  李小燕人民陪审员  姚文辉二〇一五年十二月二十一日代理书记员  姚 芳校对人：姚芳注：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第九十七条第二款破产程序终���后仍有可以追收的破产财产、追加分配等善后事宜需要处理的，经人民法院同意，可以保留清算组或者保留部分清算组成员。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。