山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1722民初1294号原告：青岛和牧商贸有限公司，住所地：山东省青岛市保税区东京路****，统一社会信用代码：913702206612788431。法定代表人：祝春莲，董事长。委托诉讼代理人：边殿利，山东平正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊贤，山东平正大律师事务所实习律师。被告：陈磊，男，汉族，1984年2月10日出生，住山东省单县。委托诉讼代理人：左战，山东恒正律师事务所律师。被告：陈伟，男，汉族，1986年11月14日出生，住山东省单县。第三人：济宁和之源生物科技有限公司，住所地，住所地：山东省济宁市兖州区兴隆庄镇水坑村村东会信用代码：91370882MA3C544E17。法定代表人：岳秀丽，经理。委托诉讼代理人：孙传跃，山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：江心士，山东纵横统一律师事务所律师。原告青岛和牧有限公司（以下简称青岛和牧公司）诉被告陈磊、陈伟及第三人济宁和之源生物科技有限公司（以下简称济宁和之源公司）债务转移合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人边殿利、刘俊贤，被告陈磊的委托诉讼代理人左战，第三人济宁和之源公司委托诉讼代理人孙传跃、江心士到庭参加诉讼，被告陈伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。青岛和牧公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈磊、陈伟偿付货款153844元，并承担自2017年5月20日起的利息（以153844元为基数，按照同期贷款利率计算）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月，原告曾向济宁和之源公司供应饲料原材料，货款共计183844元。2017年6月14日，济宁和之源公司与被告陈磊作为理事长的济宁市聚兴农牧养殖合作社（以下简称聚兴合作社）签订了协议书，约定：聚兴合作社承担济宁和之源公司对供应商的债务11040808.10元，其中包括济宁和之源公司欠付原告的货款183844元。济宁和之源公司将欠原告的货款转移给聚兴合作社，属于债务转移，原告认可。而聚兴合作社未经工商注册登记，不具有法律主体资格，实际上是由陈磊、陈伟共同控制，故陈磊对外以聚兴合作社名义签订的合同义务应由陈磊承担，陈伟应与陈磊共同承担还款义务。原告曾多次找到陈伟、陈磊要求偿还货款，陈伟分别于2017年7月22日和10月31日还款2万元、1万元，尚欠153844元至今未还。陈磊辩称：原告主张的债务转移合同不能成立，因为聚兴合作社是济宁和之源公司的下属业务部门，陈磊系该部门负责人，2017年6月14日的协议是为了让责任人积极回收公司债权，并非将债务转移给个人承担，协议不具有对外的效力。原告非法取得该协议，证据效力应予排除。该协议已被2017年6月19日的协议废止，又于2017年11月10日被济宁和之源公司以备忘录的形式撤销，自始不具有法律效力，请求驳回原告的诉讼请求。陈伟书面答辩称：2017年7月28日以前陈伟担任济宁和之源公司法定代表人，2017年7月28日已将股份转让给现任法定代表人，公司所欠债务与陈伟个人无关。陈伟所有对青岛和牧公司的行为均系职务行为或受公司委托代为还款行为，对个人不构成任何债务承担的意思表示，也不构成青岛和牧公司所主张的债务转移行为，请求驳回原告的诉讼请求。济宁和之源公司述称：2017年6月14日，济宁和之源公司与聚兴合作社签订协议的初衷是为了让陈磊积极回收公司债权，并非将债务转移给个人承担，该协议及2017年6月19日的协议已经被撤销，自始不发生效力，不构成债务转移。济宁和之源公司对外所产生的债权债务由济宁和之源公司承担。本院经审理认定事实如下：2017年5月18日，青岛和牧公司行政主管张美静以个人名义与济宁和之源公司就棉粕购销业务签订了买卖合同，2017年5月19日和26日，青岛和牧公司两次向济宁和之源公司供应棉粕63580公斤，计款184382元。2017年6月14日，陈磊以聚兴合作社负责人的身份并以聚兴合作社的名义与济宁和之源公司签订了协议书，约定聚兴合作社承担济宁和之源公司对原料供应商债务共计11040808.10元，用以抵偿其所欠济宁和之源公司的等额成品料款。协议书所附清单显示11040808.10元中包括欠青岛和牧公司的183844元。2017年11月10日，济宁和之源公司法定代表人岳秀丽与陈磊经商议形成并签署“关于2017年6月14日与6月19日协议书撤销的备忘录”，主要内容为：聚兴合作社系济宁和之源公司的一个销售部门，名称是济宁和之源公司为了对外销售宣传而起的名号，该合作社不具备任何法律上的独立主体资格，合作社主要是在公司领导下与养殖户建立饲料产品销售和货款回收机制，所产生的法律责任均由公司承担。公司决定废止不恰当表述的2017年6月14日及6月19日的协议书，对外不产生任何法律效力。公司对外债务由公司统一按计划清偿。2017年12月5日，青岛和牧公司向济宁和之源公司发出债权申报及债务清偿方案处理意见函，主要内容为：青岛和牧公司已经按约定履行了2017年5月18日签订的买卖合同，济宁和之源公司仅支付部分货款，尚欠货款154382元；并同意济宁和之源公司在2017年12月31日之前先支付总欠款的60%。另查明，聚兴合作社未办理工商注册登记手续。诉讼中，青岛和牧公司提交了2017年6月14日的协议书，并称该协议书是从案外人处取得；各方当事人均未提交2017年6月19日的协议书。本院认为，本案的焦点问题是：一、青岛和牧公司与济宁和之源公司之间是否存在买卖合同关系，后者对前者是否负有支付货款的合同义务；二、2017年6月14日的协议书是否产生转移上述合同义务的法律效力。关于焦点一，本院认为，张美静与济宁和之源公司签订买卖合同后，没有以个人名义履行合同，而是由青岛和牧公司向济宁和之源公司履行了供应棉粕的合同义务，结合济宁和之源公司出具的结算单中显示供货商为青岛和牧公司，以及2017年6月14日协议书所附清单中列明欠青岛和牧公司货款183844元等事实，并综合考虑张美静系青岛和牧公司行政主管这一特定身份等情况，能够认定张美静虽以个人名义签订了买卖合同，该合同的权利义务实际上由青岛和牧公司享有和承担，青岛和牧公司与济宁和之源公司之间存在事实上的棉粕买卖合同关系。青岛和牧公司向济宁和之源公司供应了棉粕，济宁和之源公司负有支付青岛和牧公司货款的合同义务。关于焦点二，本院认为，2017年6月14日，陈磊以聚兴合作社的名义与济宁和之源公司签订协议书，协议转移济宁和之源公司所负债务。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”只有在债权人表示同意后，该协议书才发生债务转移的法律效力。具体到本案，陈磊与济宁和之源公司在签订协议后未主动告知青岛和牧公司，青岛和牧公司通过其他渠道知悉协议内容后，如果明确表示或者通过向陈磊追偿债务等方式以行动表明同意双方转移债务，则讼争债务转移行为合法成立，此后各方均无权自行解除与变更。青岛和牧公司提交的证据不能证明在2017年11月10日以前已经表示同意转移债务，并且在2017年12月5日，青岛和牧公司还向济宁和之源公司申报了154382元债权，同意济宁和之源公司在2017年12月31日之前先支付总欠款的60%。综上，在2017年11月10日，陈磊与济宁和之源公司的法定代表人以备忘录的形式解除协议书后，青岛和牧公司依据该协议书要求陈磊、陈伟偿付案涉货款，缺乏事实根据与法律依据，本院无法予以支持。被告陈伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告青岛和牧商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费3377元，减半收取1688.50元，由原告青岛和牧有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 孙 涛二〇一八年六月六日书记员 李祥敏