云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民三终字第163号 上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司云南分公司。 住所：云南省昆明市北京路**。 负责人杨荣灿，系该公司总经理。 诉讼代理人王玉春，女，汉族，1987年1月5日出生，住，住云南省昆明市西山区该公司员工，特别授权代理。 诉讼代理人钱能彪，男，汉族，1986年1月13日出生，住，住云南省昆明市西山区/div> 被上诉人（原审原告）鲁光华，男，汉族，1968年6月12日出生，住，住云南省昆明市晋宁县/div> 被上诉人（原审原告）鲁翠萍，女，汉族，1966年8月9日出生，住，住云南省昆明市晋宁县/div> 被上诉人（原审原告）鲁翠芬，女，汉族，1971年5月1日出生，住，住云南省昆明市晋宁县/div> 被上诉人（原审原告）鲁彩芬，女，汉族，1973年2月10日出生，住，住云南省昆明市晋宁县/div> 三被上诉人共同委托诉讼代理人鲁光华，男，汉族，1968年6月12日出生，住，住云南省昆明市晋宁县别授权代理。 被上诉人（原审被告）李云龙，男，汉族，1974年4月14日出生，住，住云南省昆明市晋宁县/div> 诉讼代理人陈永键，云南陈永键律师事务所律师，特别授权代理。 原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋宁支公司。  住所：云南省昆明市晋宁县昆阳街**/div> 负责人瞿长春，系该公司总经理。 诉讼代理人周睿，男，汉族，1984年6月12日出生，住云，住云南省昆明市五华区公司员工，特别授权代理。 诉讼代理人范靖珺，女，汉族，1984年2月9日出生，住云，住云南省昆明市官渡区公司员工，特别授权代理。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“大地保险公司”）因与被上诉人鲁光华、鲁翠萍、鲁翠芬、鲁彩芬、李云龙、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋宁支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院（2014）晋法民初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审判决确认：原告鲁光华、鲁翠萍、鲁翠芬、鲁彩芬系鲁某的子女。2014年4月20日，被告李云龙驾驶未定期进行安全检验的云Ａ×××××号“豪爵”牌普通二轮摩托车，由晋宁县昆阳磷肥厂前往二街工业园区。6时10分，当被告李云龙行驶至晋宁县古二公路三家村路口时，遇鲁某横过道路，李云龙避让不及，所驾车与鲁某相碰撞，致鲁某受伤，经送晋宁县人民医院抢救无效于当日死亡，摩托车损坏的道路交通事故。此次事故经晋宁县公安局交通警察大队出具晋公交认字[2014]第00016号道路交通事故认定书，认定李云龙承担事故的同等责任，鲁某承担事故的同等责任。云Ａ×××××号车在被告太平洋保险公司及被告大地保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告太平洋保险公司已赔付原告110000元。原告与被告李云龙于2014年6月9日达成调解协议：鲁某因交通事故造成的损失共计277124元，其中死亡赔偿金209124元，丧葬费68000元。先由李云龙报保险，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超过部份由李云龙承担事故的同等责任60%，鲁某承担事故的同等责任40%。协议签订后，李云龙已向原告支付丧葬费68000元。为此，四原告向一审法院提起诉讼，请求法院判令：一、由被告赔偿原告59474.4元；二、本案诉讼费用由被告承担。 根据上述确认事实，一审法院认为：本次事故经云南省晋宁县公安局交通警察大队出具晋公交认字[2014]第00016号道路交通事故认定书，认定李云龙承担事故的同等责任，鲁某承担事故的同等责任。该事故认定书系专业部门出具，系交警部门针对此次交通事故依法作出，故对该事故认定书的真实性、合法性及证明内容，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，一审法院认定，本案中，由被告李云龙承担事故的同等责任，承担60%，鲁某承担事故的同等责任承担40%。对于原告主张其赔偿费用按城镇居民标准计算，因死者鲁某的户口系农转城，故一审法院认定，原告主张的费用应按照城镇居民标准计算。对原告提出死亡赔偿金为（23236元×9年-110000元）×60%=59474.4元的诉讼主张，一审法院予以支持。因被告李云龙投保了两份交强险，庭审中，经一审法院释明，原告表示其诉讼请求仍为59474.4元，这是当事人对自己民事权利的自由处分，一审法院予以支持。云Ａ×××××号车在被告太平洋保险公司投保了交强险，在保险期限未届满时又在被告大地财保云南分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。我国现行法律对同时投保两份交强险并给予赔偿没有禁止性规定，且在本案中被告李云龙系在检车时因记不清前一份交强险是否到期，为了检车才投保了后一份交强险，其主观上并不具有同时投保两份交强险的故意，而被告大地保险公司在承保时应当审查投保车辆以前投保交强险的情况，但该公司审查不严，没有尽到应有的审查义务，因两份交强险都在保险期限内，故太平洋保险公司及大地保险公司均应按保险合同的约定，履行赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，一审法院认定，本案中，被告太平洋保险公司及被告大地保险公司均应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担赔偿责任，超出保险赔偿部份，由被告李云龙承担60%的责任。因被告太平洋保险公司已履行了赔偿责任，故在本案中不需承担赔偿责任。对被告太平洋保险公司提出对两份保险应按前险担责，后险不赔的原则进行赔偿或按11万元计算，由两家保险公司平均分担，太平洋保险公司多支付的5.5万元应退还及被告大地保险公司提出由先购买的保险公司承担赔偿责任的诉辩理由因其未提交确实充分的证据予以证明，故一审法院不予支持。对于被告李云龙支付的丧葬费68000元，因本案中原告未起诉，故一审法院不作处理；对于被告太平洋保险公司已赔付的110000元，应在本案原告主张的费用中予以扣减。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决：“由被告中国大地财产保险股份有限公司云南分公司在交强险范围内赔偿原告鲁光华、鲁翠萍、鲁翠芬、鲁彩芬人民币59474.4元，此款限于本判决生效后三十日内履行。” 宣判后，上诉人大地保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院对本案被上诉人李云龙未向大地保险公司如实告知其投保交强险这一事实予以认定。在一审庭审中，李云龙已经知晓其已购买了交强险，但在投保过程中没有向我公司说明，李云龙因为记不清是否投保交强险而重复投保的认定没有证据支持，李云龙对自己投保交强险并享有权利这一客观事实是清楚的，但其没有向大地保险公司如实陈述。而保险公司作为国家授权批准的保险公司，依据国家法律规定是不能拒绝承保国家强制性规定险种交强险的，保险人不是国家机构无法对车辆的投保信息进行查询，法院不能认定保险人未尽审核义务盲目扩大保险人的义务。本案中出险至起诉，投保人均未向保险人报案，导致大地保险公司在重复投保的两个月内丧失解除保险合同的权利。而起诉时，大地保险公司承保的交强险已在承保责任范围内履行着保险责任，无法解除保险合同。2、交强险体现的是国家为保证交通事故受害人依法得到基本赔偿而设立的非营利性的保险，因此其不同于商业险不能重复投保多次获得赔偿。为此《机动车交通事故责任强制保险承保、理赔实务规程要点》第二章第四节第六点及《保险法》第五十六条规定，重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。李云龙只投保了交强险一种，保险限额为122000元，在本案中，一审法院判决认定同一标的车的交强险明显已经超过国家行政法规定的交强险条例所规定的责任限额，也超过了被保险人投保交强险险种的保险价值，属于适用法律错误。太平洋保险公司在本案中已经全额履行了交强险的赔付义务，交强险的赔付义务已经履行完毕，因此依据《机动车交通事故责任强制保险承保、理赔实务规程要点》的相关规定以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被上诉人鲁光华等人的损失应当由侵权人承担。大地保险公司在本案中不应再承担赔偿责任。综上，请求二审法院：一、撤销云南省晋宁县人民法院（2014）晋民初字第1081号民事判决，改判上诉人大地保险公司不承担赔偿责任；二、二审上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人李云龙答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。本案中交通事故责任认定书、双方之间的调解协议都是真实的，如果法院认为大地保险不需要承担赔偿责任，双方达成的丧葬费68000元显失公平，应当按照国家标准计算。李云龙是在检车期间要求出具交强险才能检车的情况下才能检车，因此才在检车处购买了大地保险公司的交强险，对于是否重复投保的问题，不是李云龙的责任。 被上诉人鲁光华、鲁翠萍、鲁翠芬、鲁彩芬答辩称：大地保险公司应当承担责任。《机动车交通事故责任强制保险承保、理赔实务规程要点》，不是法律规定。 原审被告太平洋保险公司称：我公司已经按照法律规定履行了赔付责任，在本案中，我公司不应当再承担责任。 二审经审理确认：被上诉人李云龙驾驶的云Ａ×××××号车在原审被告太平洋保险公司投保的交强险期限为：2013年5月14日零时至2014年5月14日二十四时止，在上诉人大地保险公司处投保的交强险期限为：2014年2月26日至2015年2月26日。二审查明的其余事实与一审判决认定的事实相一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人大地保险公司是否应当承担赔偿责任。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”上诉人大地保险公司主张应当按照《机动车交通事故责任强制保险承保、理赔实务规程要点》中关于“购买一份以上交强险”的相关规定的按投保顺序理赔，但上述规程要点并非法律规定，其效力低于法律。依据上述法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，经审查，该交通事故发生在2014年4月20日，两份交强险均在保险期限内，两家保险公司均因投保人投保交强险而从中受益，我国并无法律规定只能购买一份交强险，相关的法律也并未规定理赔按照投保先后顺序理赔。因此，对于上诉人的该观点不予采信。上诉人大地保险公司认为，被上诉人李云龙未将重复投保的情况通知保险公司存在过错。经审查，上诉人大地保险公司陈述因为投保车辆是摩托车，在出保单时无法查询出该肇事车辆是否重复购买了交强险。而被上诉人李云龙陈述其因审车，需要购买交强险，并在审车处当场交付了保费，其在不确定已经购买过的太平洋保险公司的交强险是否过期的情况下，才在大地保险公司再次投保了交强险。综上，可以看出，被上诉人李云龙对造成投保两份交强险的结果并无主观恶意，其在购买时也明确告知过自己已经购买过交强险，只是不知道是否过期。因此，在被上诉人李云龙不知自己是否重复投保的情况下，就要求其将重复投保的有关情况通知各保险人不免强人所难，亦不符合当时投保的客观情况。交强险属于非盈利性的保险，其所承担的是交通事故受害人的基本赔偿，在两份交强险均有效的情况下，两保险公司均应在各自的交强险限额范围内予以赔偿。因此，一审法院认定由上诉人保险公司在交强险限额内赔偿59474.4元正确，本院依法予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费人民币1287元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司云南分公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  杨章亮 代理审判员  王玉方 代理审判员  奚 琳 二〇一五年四月十六日 书 记 员  吴自红