文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠香法民一初字第2030号原告：卢岳军，男，汉族，1957年11月19日出生，住址：湖南省临湘市。原告：卢路遥，男，汉族，1987年6月20日出生，住址：湖南省临湘市。原告：卢丽萍，女，汉族，1983年5月28日出生，住址：湖南省临湘市。原告：卢三萍，女，汉族，1984年9月7日出生，住址：湖南省临湘市。原告：陈德华，男，汉族，1936年9月16日出生，住址：湖南省临湘市。原告：余桂香，女，汉族，1941年8月3日出生，住址：湖南省临湘市。上列六原告共同委托代理人：彭伏秋，广东敬业律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。负责人：马征远。被告：潘康德，男，汉族，1970年11月8日出生，户籍地址：广东省珠海市香洲区，现在广东省怀集监狱服刑。原告卢岳军、卢路遥、卢丽萍、卢三萍、陈德华、余桂香诉被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司、潘康德、黄志勇（字号珠海市香洲休闲地带咖啡厅）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于庭审前撤回对被告黄志勇（字号珠海市香洲休闲地带咖啡厅）的起诉。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2014年7月24日17时28分，被告潘康德驾驶粤Ｃ4××××号轻型厢式货车沿105国道由南往北方向行驶至界涌路段时与行人陈雨荣经人行横道由东往西方向通过105国道发生碰撞，造成陈雨荣当场死亡及车辆损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队香洲交警大队作出的粤公交认字［2014］第00129号《道路交通事故认定书》认定：被告潘康德承担此次事故的全部责任；陈雨荣不承担此事故的责任。根据原告提交的临湘市坦渡乡坦渡村民委员会于2014年7月29日出具的《证明》及临湘市坦渡乡联合村民委员会于2014年9月3日出具的《证明》，反映原告卢岳军系受害人陈雨荣的配偶，其二人生育了卢丽萍、卢三萍、卢路遥三名子女，原告陈德华和原告余桂香分别系受害人陈雨荣的父母，其二人生育了包括陈雨荣在内共五名子女。临湘市公安局坦渡派出所在上述两份《证明》上均加注“情况属实”的意见。陈雨荣生前属农村户籍，其遗体于2014年8月5日在珠海市殡仪馆火化。原告提交了一份临湘市坦渡乡坦渡村民委员会于2014年8月8日出具的《证明》，称该村村民陈雨荣全家于1999年外出务工至今，一直未回家居住在珠海市。原告还提交一份中山市碧涛物业管理有限公司于2014年8月25日出具的《证明》，称卢岳军、陈雨荣、卢路遥、周萌、卢峻浩为中山市坦洲镇永源路2号现代花园5栋3门602房的业主及住户。自2009年4月1日购置房产，并于当年8月份装修完毕入住至今。原告提交了一份房地产权证书，显示卢岳军、卢路遥系中山市坦洲镇永源路2号现代花园5栋3门602房的共有人，登记时间是2014年4月17日。原告还提交了一份2014年8月29日珠海市香洲区梅华街悦城社区居民委员会出具的《证明》，称陈雨荣从2013年4月至2014年7月居住在前山翠仙路西海花园2栋1单元704房（此房为珠海市××宿舍××。原告还提交了一份珠海市香洲火火伙酒家出具的《工作证明》，称该餐厅员工陈雨荣于2013年4月至2014年7月在该餐厅从事洗碗工一职，每月工资为人民币2200元，并于每月10日以现金方式支付。原告还提交了一份珠海市丽拓发展有限公司出具的《陈雨荣钟点工工作证明》，称陈雨荣于2012年7月至2014年7月在该公司做钟点工，主要工作是负责清洁工作。原告还提交了三份《租赁协议》及多份铺租收据，据此主张陈雨荣生前与丈夫卢岳军自2010年起承租珠海市棕榈假日花园翠屏路274号铺位作维修车辆的生意，陈雨荣偶尔在店铺帮丈夫做些辅助工作。原告还提交了卢岳军在珠海农商银行上冲支行活期一本通在2013年9月至2014年7月期间的账户存取记录，据此主张该存折虽为卢岳军名下的，但陈雨荣及其丈夫卢岳军的收入都是存于该账户中，陈雨荣生前有固定的收入。肇事车辆粤Ｃ4××××号车的登记车主系珠海市香洲休闲地带咖啡厅。该车在被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为30万元的商业第三者责任保险（且投保不计免赔险），事故发生在保险期限内。经本院询问，被告潘康德陈述称其于2011年8月与珠海市香洲休闲地带咖啡厅的刘耿彪签订一份《汽车转让合同》，受让了粤Ｃ4××××号车辆，其是该车的实际所有人，但车辆尚未办理相关的过户手续。对被告潘康德提交的《汽车转让合同》,原告在庭审质证时陈述称对该份《汽车转让合同》没有意见，认为潘康德就是肇事车辆的实际所有人及实际车主。双方无争议的事项为第9项，对其他损失项目均有争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.死亡赔偿金              727500元（36375元/年×20年）。被告潘康德书面答辩称对死亡赔偿金727500元有异议。因为陈雨荣是农业户口，六原告没有提供陈雨荣的《居住证》、《社保证明》以及工作单位的工资发放等有效证明。原告出具陈雨荣从2013年4月到 2014年7月在香洲火火伙酒家工作证明和在珠海市丽拓发展有限公司做钟点工证明，单一这种证明只要有熟人任何一个单位都可以开具，所以不足以证明陈雨荣在珠海工作，最起码要有工资清单社保缴付配合才是完整的证据。原告出具的租赁协议应该是卢岳军一个人的，陈雨荣是后来补上的，应该与陈雨荣无关，也不能证明长期居住在珠海。中山市碧涛物业管理有限公司出具的居住证明也不能证明陈雨荣长期居住在现代花园，应该由公安机关出具才有效，假如有效的也只能证明在中山居住。湖南临湘市坦渡乡坦渡村民居委会出具的证明只能证明陈雨荣从1999年出外务工，不能够证明一直在珠海长期居住，应该以居住证为证。综合上述几点，陈雨荣的死亡赔偿金应该按农村赔偿，而且按湖南省2014年-2015年度交通事故损害赔偿，农村居民人均纯收入8372元计算。                  2.被扶养人生活费              62713.44元（按 26130.6元/年的标准，陈德华的扶养年限计算5年，余桂香的扶养年限计算7年，二人的扶养人数计算5人）。被告潘康德书面答辩称被抚养人的生活应该按农村标准计算，被抚养人陈德华、余桂香是湖南农民，陈德华己经78岁只能计算5年，余桂香73岁也只能计算7年。陈雨荣有五个兄弟姐妹，按广东省农村标准计算为8345.5×12÷5=20024元。                  3.精神损害抚慰金              80000元。被告潘康德书面答辩称《道路交通事故处理办法》是没有规定的，应该不予赔偿，高额的死亡赔偿金应该包含在里面。                  4.丧葬费              38752元（按77504元/年÷2）。被告潘康德书面答辩称对该项请求无异议。                  5.亲属亲友处理丧葬事宜的交通费              8000元。被告潘康德书面答辩称交通费要求不合理，①岳阳东至广州南同一天同班次共有5张车票，超出两人，广州南到明珠站也有五张也超出两人。②高速公路自驾车的路桥费也不够真实，单小塘至临湘同时间有两张，应该出示实际的发票和计算方法。                  6.家属亲友处理丧葬事宜的住宿费               8000元。被告潘康德书面答辩称对住宿费的发票有异议：既然在中山购有自己的住房，为什么还要在珠海香洲区鑫霖酒店住宿呢？而且出具的发票没有日期，我认为是无效的，不能赔偿。                  7．家属亲友处理丧葬事宜的的误工费              16960元[2013年珠海市年平均职工工资77504元/年的标准，212元/天×5人×16天（2014年7月24日至2014年8月9日）]。被告潘康德书面答辩称误工费按广东省2013年平均生活费每天才22.86元，怎能算到16960元呢？误工费不合理。                  8.检查费              141元。被告潘康德书面答辩称对该项请求无异议。                  9.被告潘康德垫付的费用              原告确认被告潘康德垫付款项38800元。      裁决结果本院认为，珠海市公安局交通警察支队香洲大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序且当事人无异议，本院予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，被告潘康德承担本次事故的全部责任，受害人陈雨荣不承担事故责任。由于肇事车辆粤Ｃ4××××号车在被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为30万元商业第三者责任险（以下简称商业三者险），所以，被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担相应的赔偿责任。对超出交强险赔偿限额的部分，由被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内予以赔付，仍有不足的部分，再由被告潘康德承担赔偿责任。双方对原告主张的丧葬费38375元和医疗费141元并无争议，本院予以确认。本院对双方有争议的损失认定如下：（一）死亡赔偿金：受害人陈雨荣生前属农村户籍，但原告提供了中山市碧涛物业管理有限公司出具的《证明》、房地产权证书、珠海市香洲区梅华街悦城社区居民委员会出具的《证明》、珠海市香洲火火伙酒家出具的《工作证明》、珠海市丽拓发展有限公司出具的《陈雨荣钟点工工作证明》，结合临湘市坦渡乡坦渡村民委员会于2014年8月8日出具的《证明》，原告提交的上述证据可以形成有效的证据链证实陈雨荣在事故发生前已在城镇居住、生活一年以上，主要的经济收入来源于城镇，因此，本院确认被告应按照城镇居民的标准对原告予以赔偿。原告主张按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中珠海城镇居民人均可支配收入36375元/年的标准计算死亡赔偿金为727500元，符合规定的赔偿标准，本院予以支持；（二）被扶养人生活费：受害人陈雨荣的父亲陈德华（1936年9月16日出生）于受害人死亡时已年满77周岁，受害人陈雨荣的母亲余桂香（1941年8月3日出生）于受害人死亡时已年满72周岁，原告主张上述二人的被扶养人生活费计算年限分别按5年和7年计算，符合规定的计算标准，本院予以支持。受害人的父母生育了包括陈雨荣在内共五名子女。原告主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定的城镇居民人均消费性支出26130.6元/年的标准计算，本院予以支持。被告应向原告赔偿的被扶养人生活费为26130.6元/年×（5年+7年）÷5人=62713.44元；（三）精神损害抚慰金：本次交通事故导致受害人陈雨荣死亡，对其亲属造成严重的精神损害，根据侵权人的过错程度、受害人受到伤害的程度以及受诉法院所在地平均生活水平等综合因素，本院酌定被告应向原告赔偿精神损害抚慰金60000元；（四）亲属处理丧葬事宜的交通费：原告主张亲属处理丧葬事宜发生了交通费8000元，考虑原告提交的部分票据为加油费票据，无法证实确为亲属处理丧葬事宜所发生的合理、必要的费用，本院不予采纳。综合考虑受害人亲属丧葬事宜的合理人数以及合理时间等因素，本院酌情支持4000元；（五）亲属处理丧葬事宜的误工费：由于原告未能提供处理丧葬事宜人员的工资收入情况和实际误工损失的相关证据，本院酌情参照办理丧葬事宜期间珠海市最低工资1380元/月的标准计算3人的误工损失。结合受害人遗体的火化时间，原告主张误工时间自2014年7月24日计算至2014年8月9日共计16天，在合理范围之内，本院予以支持。被告应赔偿亲属处理丧葬事宜的误工费为1380元/月÷30天×16天×3人=2208元；（六）家属处理丧葬事宜的住宿费：原告在庭审中主张住宿费8000元，未提交足额的住宿费发票予以证实。但考虑受害人亲属从外地到珠海处理丧葬事宜所产生的住宿费属于必要、合理的费用，结合受害人亲属处理丧葬事宜的合理人数以及合理时间等因素，本院参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中住宿费340元/天的标准酌定被告应赔偿的住宿费为6600元。本院核定的死亡赔偿金727500元、被扶养人生活费62713.44元、精神损害抚慰金60000元、丧葬费38752元、交通费4000元、住宿费6600元、误工费2208元，以上损失合计901773.44元，由被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内直接向原告赔付110000元（精神损害抚慰金优先在交强险赔偿限额内全额赔付）；医疗费141元，由被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内向原告予以赔付。超出交强险赔偿限额的损失即791773.44元，由被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在商业三者险赔偿限额300000元的范围内直接向原告支付300000元。其余损失即491773.44元，由被告潘康德向原告予以赔偿。原告确认被告潘康德于事发后预付款项38800元，相抵扣后，被告潘康德实际应向原告赔偿损失为452973.44元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内向原告卢岳军、卢路遥、卢丽萍、卢三萍、陈德华、余桂香赔偿损失141元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向原告卢岳军、卢路遥、卢丽萍、卢三萍、陈德华、余桂香赔偿损失110000元；三、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告卢岳军、卢路遥、卢丽萍、卢三萍、陈德华、余桂香赔偿损失300000元；四、被告潘康德于判决发生法律效力之日起七日内向原告卢岳军、卢路遥、卢丽萍、卢三萍、陈德华、余桂香赔偿损失452973.44元；五、驳回原告卢岳军、卢路遥、卢丽萍、卢三萍、陈德华、余桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12832元，诉前保全费290元，以上合计13122元，由被告潘康德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  欧绍强审 判 员  陈彦薇人民陪审员  何润贤二〇一五年四月十三日书 记 员  李阳升