山东省嘉祥县人民法院行 政 判 决 书(2015)嘉行初字第296号原告岳常氏，农民。委托代理人王兆升。委托代理人岳秋花（系原告岳常氏之女），农民。被告嘉祥县人民政府。法定代表人周生宏。委托代理人贾炳宇，山东宏易律师事务所律师。委托代理人杜宗宁。第三人岳彩歌，农民。原告岳常氏不服被告嘉祥县人民政府（以下简称嘉祥县政府）土地行政登记，于2015年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月10日立案后，于2015年9月14日向被告嘉祥县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人岳彩歌与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王兆升、岳秋花，被告委托代理人贾炳宇、杜宗宁，第三人岳彩歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告嘉祥县政府于2009年10月25日向第三人颁发了嘉集用（2009）第211026044号《集体土地使用证》。原告岳常氏诉称，涉诉宅基地上原来就有原告和其四子岳来存居住的院落，后来后杜村委会又将涉诉宅基地西邻的原岳彩信的宅基地划分给岳来存，从1988年岳来存就对该处宅基地享有使用权，岳来存在该宅基地上建设了房屋居住，根本不存在兑换宅基地的事实。第三人于2014年12月8日强行拆除原告及其岳来存的房屋、50多棵枣树、水泥板、水泥梁，将其盖房的石头放在涉诉宅基地上。原告阻拦时，第三人拿出了涉诉《集体土地使用证》，经嘉祥县孟某集镇土管所调解无效，第三人强行建设了房屋。第三人的涉诉土地使用证记载的土地位置与原告的宅基地位置重合，被诉行政行为认定事实不清，且在涉诉宅基地上有原告的房屋及树木的情况下作出被诉行政行为，属于程序明显违法。请求人民法院依法撤销被告嘉祥县政府于2009年10月25日为第三人颁发的嘉集用（2009）第211026044号《集体土地使用证》。原告提供的证据：1、原告起诉第三人民事侵权案件的庭审笔录，证明原告在该案开庭时才知晓涉诉土地使用证，原告的起诉没有超过起诉期限。2、1988年2月3日原嘉祥县孟姑集乡农房办公室颁发的字第A六二二号《宅基地使用证》，证明原告对涉诉宅基地享有使用权。3、1988年2月3日原嘉祥县孟姑集乡农房办公室颁发的字第A六二三号《宅基地使用证》，证明涉诉宅基地西邻的该宅基地的使用权，从1988年至今一直属于岳来存，是以原告之长子岳留存的名义办理的宅基地使用证，从而证明被告的证据宅基地兑换协议不真实。被告辩称：一、原告的起诉已超过法定起诉期限。被告作出被诉行政行为后进行了公示，原告应当知晓。并且2014年12月第三人在涉诉土地上建房时与原告发生纠纷，原告已知晓涉诉土地使用证，至2015年9月10日，原告的起诉已超过六个月的法定起诉期限。二、原告主体不适格。涉诉宅基地经兑换转让给第三人，被告为第三人办理了涉诉土地使用证，被诉行政行为与原告无利害关系，原告主体不适格。三、被诉行为行为合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告嘉祥县政府向本院提交了以下证据：1、2009年10月24日后杜村委会的证明，证实涉诉宅基地经后杜村委会同意由第三人使用。2、2008年6月20日的协议书，证实岳伟将涉诉宅基地转让给第三人，已经后杜村委会研究同意。3、2006年8月25日的协议书，证明涉诉宅基地原系岳来存的宅基地，经村委会同意，岳彩信将在涉诉宅基地西邻的其宅基地与涉诉宅基地兑换并转让给岳伟，两份宅基地并为一排，原宅基上的树木、房屋及其他障碍物于2007年5月1日前自行清除，在该协议书上岳彩信捺印认可、岳伟及岳留存均签字认可，后杜村委会加盖了村委会印章的事实。4、2007年9月28日的村镇规划选址意见书，证明建设单位是岳伟，四至与被诉行政行为宗地图四至基本一致。上述1-4号证据能够证明第三人取得涉诉宅基地的经过，还能证明原告从涉诉宅基地兑换之前到至今，和涉诉土地无利害关系。5、土地登记申请书。6、第三人的户口本和身份证复印件。7、界址调查表。8、宗地图。9、土地登记审批表。10、土地登记卡和土地归户卡。11、孟政发〔2009〕29号《孟姑集乡人民政府原告办理宅基地用地手续的批复》。以5-11号证据证明被诉行政行为程序合法。第三人岳彩歌述称意见除同被告的答辩观点外，还认为原告持有的涉诉宅基地使用证已经过期，在新村规划的时候与西邻的岳彩信的宅基地已经调换，涉诉宅基地已不再属于原告。第三人以提供的2015年11月3日的后杜村村委会的证明，证明原告提供的3号证据第A六二三号《宅基地使用证》的位置不确定，涉诉宅基地是经后杜村委会同意，岳伟将该宅基地转让给第三人使用。本院依法调取了以下证据：1、孟政发【2009】29号《孟姑集乡人民政府关于办理宅基地用地手续的批复》。2、2015年12月21日对赵某的询问笔录。3、2015年12月22日对岳彩信的询问笔录。4、2015年12月24日对岳建银的询问笔录。5、2015年12月24日对岳存千的询问笔录。用1-5号证据与原、被告及第三人的证据相印证。经庭审质证，原告对被告提交的1-11号证据均有异议。对1号证据村委会的证明认为，原告的房屋在1978年建成后一直存在，村委会的证明不真实。对2号证据协议书不知情。对3号证据协议书认为，该协议书不真实，兑换的事实不存在。4号证据选址意见书不真实，涉诉宅基地从1978年就是原告的宅基地，且原告在上面建设了房屋，不是村新规划的宅基，不存在任何选址的问题，显然是虚假的。对5-11号证据均有异议。其中7号证据界址调查表显示只是第三人指界，未有四邻签字认可；8号证据宗地图四邻不对，标示的北面、南面均是空宅不对，实际状况为北面是岳秋福、南面是岳法东，原告的2号证据宅基地使用证能够证明涉诉宅基地的南面是岳法东，岳法东将旧房扒了又盖的新房。第三人对被告提供的1-11号证据均无异议，认为被告的8号证据宗地图真实，是依据当时的现状绘制的，第三人房屋的北邻有1米的空地，空地再往北才是岳秋福，南邻岳法东当时没有宅基地使用证，办完证之后岳法东又在第三人的涉诉宅基地的南邻建设的房屋。被告及第三人对原告提供的1-3号证据除1号证据外均有异议。对2-3号证据宅基证的真实性有异议，认为该宅基证显示，封皮写的是嘉祥县人民政府，核发机关写的是嘉祥县农房办公室，加盖的印章是原嘉祥县孟姑集乡农房办公室，不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于农村村民的住宅应有县政府批准的规定。原告对第三人提供的2015年11月3日的后杜村委会的证明有异议，认为该证据不真实。被告对第三人提供的2015年11月3日的后杜村委会的证明无异议。原告对本院依法调取的1-5号证据均有异议，认为涉诉宅基地西边的现岳来存居住的宅院，从1988年就属于岳来存，证人陈述的涉诉宅基地兑换不真实，原告对涉诉宅基地享有使用权。被告及第三人对本院依法调取的1-5号证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告的1号证据2009年10月24日后杜村委会的证明、2号证据2008年6月20日的协议书、3号证据2006年8月25日的协议书，结合被告的11号证据孟政发〔2009〕29号，能够证明涉诉宅基地的兑换协议已经村委会同意，后涉诉宅基地亦经村委会同意安排给第三人，后乡政府又批复确认了第三人享有涉诉宅基地的使用权属，1-3号、11号证据能够作为被诉行政行为认定事实清楚的有效证据使用。4号证据2007年9月28日的村镇规划选址意见书、5号证据土地登记申请书、6号证据第三人的户口本和身份证复印件，对待证事实被诉行政行为程序合法具有证明力，应予以采信。7号证据界址调查表、8号证据宗地图，结合庭审中原告及第三人的陈述，能够证明涉诉宅基地的四至中南邻不是空地，是岳发东的宅基地，但四至清楚，属于被诉行政行为程序瑕疵，能够作为被诉行政行政程序合法的有效证据使用。9号证据土地登记审批表、10号证据土地登记卡和土地归户卡，对待证事实被诉行政行为程序合法具有证明力，予以采信。原告的1号证据庭审笔录，结合庭审时原告及第三人的陈述，能够证明原告于2014年12月8日就知晓了涉诉土地使用证，至原告于2015年9月10日向本院提起行政诉讼，未超过2年的法定起诉期限，1号证据对待证事实原告的起诉未超过起诉期限具有证明力，应予以采信。2号证据1988年2月3日原嘉祥县孟姑集乡农房办公室颁发的《宅基地使用证》是根据国务院（82）发布的《村镇建房用地管理条例》的规定颁发，根据1987年1月1日实施的《中华人民共和国土地管理法》（1986年）第五十七条之规定，对《村镇建房用地管理条例》已明令废止，2号证据是依据废止的法律颁发的证件，不具备证据的合法性要求，但该证据能够证实原告及其岳来存的该原宅基地就是涉诉宅基地，被诉行政行为作出时涉诉宅基地有原告及其岳来存的房屋、树木，原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系，对待证事实原告主体适格具有证明力，应予采信。同理，3号证据宅基地使用证也不具备证据的合法性要求，但该证载明使用权人系岳留存，结合原告陈述的该宅基地属于岳来存，是以岳留存的名义办理的宅基证，再结合第三人提供的证据后杜村委会的证明所证实的经后杜村委会核实，无法确定该宅基的位置的事实，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（七）项之规定，3号证据不能单独作为涉诉宅基地西邻就是该证的位置。第三人提供的2015年11月3日的后杜村委会的证明，能够证明原告提供的涉诉宅基地西邻的宅基证经村委会核实无法确定具体位置，不能确定就是涉诉宅基地西邻的现岳来存和原告共同居住的宅基地，还能证明涉诉宅基地已经后杜村委会同意由第三人使用的事实，应予以采信。本院依法调取的1-5号证据，1号证据孟政发【2009】29号就是涉诉土地审批表中注明的批复文件，是原孟姑集乡人民政府对后杜村委会报请的77户村民的宅基地权属进行的批复，其中包括涉诉宅基地，是土地登记的依据。对2-5号证据对赵某、岳彩信、岳建银、岳存千的询问笔录，能够相互印证被告的3号证据2006年8月25日的协议书的真实性，岳彩信代表岳伟，与岳留存代表原告及岳来存签订了宅基地兑换协议，涉诉宅基地与岳彩信的原宅基地即涉诉宅基地西邻的宅基地兑换，兑换后原岳彩信的宅基地由岳来存及原告使用，涉诉宅基地原由岳彩信侄子岳伟使用，双方对其原宅基地上的房屋、树木等自行清除，后岳彩信自行清除了其原宅基地上的树木等，岳来存及原告在岳彩信的原宅基地上建设了房屋，但原告及岳来存未清除其原宅基地上的房屋及树木，后岳伟放弃使用兑换的宅基地即涉诉宅基地，村委会同意第三人使用涉诉宅基地的事实。经审理查明，嘉祥县孟姑集镇后杜庄村村民岳留存系原告之长子，岳来存系原告之四子，原告与岳来存原在涉诉宅基地上建设的房屋居住。2006年8月25日，原告及岳来存的涉诉宅基地与涉诉宅基地西邻的岳彩信的宅基地，经原嘉祥县孟姑集乡后杜庄村村委会（现嘉祥县孟姑集镇后杜庄村村委会）及双方协商，达成兑换协议（岳彩信将兑换后的宅基地转让给其侄子岳伟），该协议主要内容是，双方自愿将上述宅基地永远兑换，两份宅基并为一排，互不找补，原宅基上的树木、房屋及其他障碍物于2007年5月1日前清除，过期不清除者，每天罚款50元，自至清除为止。协议签订后，岳彩信清除了其原宅基地上的树木等，原告及岳来存在兑换的岳彩信的原宅基地上建设了房屋并居住，但一直未清除其原宅基地即涉诉宅基地上的房屋及树木。后岳伟放弃使用兑换的宅基地即涉诉宅基地，村委会安排给第三人使用涉诉宅基地，原嘉祥县孟姑集乡人民政府对后杜村委会报批的第三人的涉诉宅基地使用权属进行了批复。后被告嘉祥县政府依第三人的土地登记申请，经审核土地权属材料、地籍调查、土地登记审批等程序，于2009年10月25日向第三人颁发了嘉集用（2009）第211026044号《集体土地使用证》。第三人于2014年12月拆除了原告方的部分荒废的房屋、树木，建设了房屋。原告以涉诉宅基地使用权属于原告为由，与第三人发生争执，原告诉来本院。另查明，现第三人的涉诉宅基地上无原告及岳来存的荒废的房屋、树木等。本院认为：一、关于原告的主体资格及原告的起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告于2009年作出涉诉土地登记时，涉诉宅基地上有原告及岳来存的房屋、树木等，被诉行政行为与原告存在利害关系，依照上述法律规定，原告主体适格。2014年12月因第三人在涉诉宅基地上建设房屋，原告与第三人发生争执，原告知晓了第三人的涉诉土地使用证的存在，但并不知晓被诉行政行为的具体内容，依照上述法律规定，原告起诉适用2年的法定起诉期限，原告于2015年9月10日提起诉讼，并未超过起诉期限。被告提出的涉诉土地登记公示时，原告就应知晓被诉行政行为，原告已超过起诉期限的观点，证据缺乏，不予支持。综上，被告提出的原告主体不适格及原告起诉已超过法定起诉期限的观点，不予支持。二、关于被诉行政行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条之规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。《土地登记办法》第九条第一款之规定，申请人申请土地登记应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。第三款之规定，申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。本案中，岳留存代表原告及岳来存，与岳彩信代表岳伟，双方签订了宅基地兑换协议，该协议对兑换宅基地及各自清除其原宅基地上的房屋及树木的处分，符合上述法律规定。双方签订协议后，原告及岳来存在兑换后的新宅基地即岳彩信的原宅基地上建设了房屋，应视为原告及岳来存认可宅基地兑换协议并实际履行了交换宅基地的协议内容。后岳伟放弃兑换后的宅基地即涉诉宅基地，后村委会安排给第三人使用涉诉宅基地，涉诉宅基地权属又经原嘉祥县孟姑集乡人民政府批复同意，故涉诉土地权属来源清楚，被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿。涉诉地籍调查材料，有村委会成员签字认可，并加盖了后杜村委会的印章，虽四邻签字程序上存在瑕疵，但能够证明涉诉土地四至清楚。该宅基地兑换协议明确约定了双方各自清除原宅基地上的房屋及树木等，原告及岳来存本应自行清除而未清除荒废的房屋及树木等，被诉行政行为程序并无不当。被诉行政行为作出后，第三人为建设房屋，清除了在其涉诉宅基地上的原告及岳来存本应自行清除部分荒废的房屋及树木。现原告以其享有涉诉宅基地使用权为由，向本院提出了财产损害赔偿民事诉讼，其民事权利亦能得到救济。原告主张被诉行政行为作出时涉诉土地上有原告的房屋及树木，地籍调查四至签字与事实不符，被诉行政行为程序违法的观点，与事实及法律不符，不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告岳常氏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告岳常氏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王于建审 判 员  张宝厅人民陪审员  刘翠华二〇一五年十二月二十五日书 记 员  李倩倩