湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2014）岳民初字第04171号原告罗玉其。委托代理人林玉宇。被告中铁十七局集团有限公司。法定代表人段东明。委托代理人曹练波。委托代理人吴豪。被告长沙市轨道交通集团有限公司。法定代表人彭旭峰。托代理人吕凡，女，汉族，1982年4月21日出生，住长沙市芙蓉区曙光路铭园小区*栋***号，公民身份号码：43010219820********。委托代理人汤晓烨。原告罗玉其诉被告中铁十七局集团有限公司（以下简称“中铁十七局”）、长沙市轨道交通集团有限公司（以下简称“长沙轨交公司”）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序三次公开开庭进行了审理。原告罗玉其及其委托代理人林玉宇，被告中铁十七局委托代理人曹练波、吴豪，被告长沙轨交公司委托代理人吕凡、汤晓烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗玉其诉称：被告长沙轨交公司是长沙地铁2号线的建设单位，通过市政招标，被告中铁十七局获得地铁2号线一期第二标段项目，成为该标段的施工单位。2010年1月起，被告即在该标段长沙汽车西站口设立施工围挡并开始施工，施工地点毗邻原告所有的位于汽车西站旁广厦新苑小区A-2栋的东北角的广厦新苑会所的房屋，最宽间距1.5米，最窄间距仅1.1米，因该工程开挖基坑／边坡等动土施工作业，导致原告房屋墙体、地面严重开裂、破损、位移、下沉，房屋严重受损，造成了极大的安全隐患，无法正常使用，致使原告房屋租金受损至今，且上述损害导致房屋大门破裂，门、窗与墙体脱离，无法关闭，房内楼梯扶手、消防器材、电器、电表、电线等财产悉数被盗。为此，原告多次与两被告交涉，但两被告却一直相互推诿。尽管所建地铁是造福百姓的市重点工程，被告的施工获得了相应审批，但法律、法规并未赋予其损害原告合法权利的特权。两被告建设、施工的行为已造成原告房屋严重受损，无法正常使用，极大地侵害了原告的合法权益，应当依法对原告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告恢复原状，使受损房屋达到正常使用标准（或赔偿原告因修复受损房屋而造成的损失90375.3元）；二、被告赔偿原告因房屋受损造成的其他财产损失62000元；三、被告按10000元／月标准赔偿原告租金损失，从2010年7月1日起直至被告恢复受损房屋达到正常使用标准交付原告之日止（暂计算至2014年6月30日的租金损失480000元）；四、被告赔偿原告鉴定费15000元、物业管理费、交通费等共计16000元；五、两被告对上述款项承担连带责任；六、被告承担本案全部诉讼费用。被告中铁十七局书面辩称：一、原告房屋本身损坏是否与地铁建设具有因果关系，必须要有公正合法的司法鉴定证明，而原告诉前单方委托形成的鉴定意见书在程序上存在明显瑕疵，缺乏公正性，不能作为定案证据。且原告在第四层违法搭建的行为会对该房屋承重产生的安全影响，但该鉴定意见就此方面未作考虑，故该鉴定意见书是不科学、不合理的，现被告已在法定期限内向法院申请重新鉴定。二、即使原告房屋的破损与被告进行地铁建设存在因果关系，原告房屋的破损亦不应全部归责于地铁建设，因为原告违章建筑的第四层房屋对该房屋的承重安全和房屋损害产生了很大影响。三、对原告主张的房屋本身破损以外的其它财产损失不应支持。关于其他财产损失的62000元，因为原告既无证据证明其它财产损失的具体金额，也无证据证明其它财产损失与地铁建设具有因果关系。关于租金损失，对原告主张的每月租金损失10000元不应支持，因原告仅凭租赁合同不能证明房屋的实际出租收益，原告未提供房屋租赁税票及租金实际支付凭证，且合同到期后能否续租具有不确定性；另，租赁合同中所列租金系整栋楼的租金，违章搭建部分的租金不应支持。关于原告主张的鉴定费15000元，因该鉴定在程序上具有不公正性，在内容上具有不准确性，故不应支持。关于原告主张的物业管理费与交通费16000元，其未提供物业管理费收费许可证明，且物业管理费的用途包括小区绿化、公共设施维护、公共安全维护等费用在内，该房屋未出租并不表示该房屋未享受物业管理费包含的所有物业服务，故对原告的该项主张不应支持。四、被告作为施工单位，所有施工行为完全符合政府规划，依法获得了相关部门的批准，且在开挖基坑时也按要求进行了基坑注浆加固安全技术措施，施工行为完全符合国家建设工程法律法规的规定及设计要求，整个施工质量也通过了验收合格，被告在本案中不存在任何违法行为，没有任何过错，对原告房屋的损失不应承担任何责任。被告长沙轨交公司的委托代理人当庭口头辩称：该案已由房屋承租人曾爱英起诉过一次，（2011）岳民初字第00742号民事判决书认定地铁2号线是市政工程，中铁十七局是合法施工单位，在施工前是获得了合法批准，且施工行为符合国家建设工程法律法规的规定及设计要求，虽然原告的房屋有损失，但与施工作业是否存在因果关系是本案的焦点，而原告单方提交的司法鉴定在公正性及合法性方面存在瑕疵，在没有定论前，对原告的第二至四项诉讼请求不予答辩。同时，在长沙市以往的道路建设中，对有些商铺及部分居民都不同程度造成了影响，尽管施工单位及建设单位采取措施减少影响，但均不能完全避免，故对原告提出的不合理诉求，请求法院不予支持。原告针对其诉讼主张向本院提交了以下几组证据材料：证据一、涉案房屋产权证，拟证明原告为受损害房屋的所有人。证据二、现场照片，拟证明被告中铁十七局、长沙轨交公司的施工行为造成原告房屋受损的侵权事实。证据三、湖大司鉴中心（2014）建鉴字第2号《司法鉴定意见书》，拟证明原告房屋受损系因被告长沙地铁2号线轨道建设、施工所致；房屋受损程度，已致房屋无法正常使用，房屋破损修复所需费用估算为90375.3元。证据四、《长沙轨交公司关于岳麓区广厦新苑业主罗玉其反映的有关情况的回复》，拟证明被告近距离围挡施工的实际情况，“毗邻原告房屋最窄仅1.1米”。证据五、《长沙轨交通公司关于罗玉其等人信访问题的复函》，拟证明自2010年起，就被告地铁2号线的建设、施工行为导致房屋受损，原告及承租人多次与被告协商、交涉至今的事实。证据六、（2011）岳民初字第00742号《民事判决书》，拟证明两被告分别是地铁2号线的建设方和施工方，其建设、施工行为造成原告房屋开裂无法正常使用，多次向两被告反映，但一直不予理睬、采取措施。证据七，《旺铺、房屋租赁合同》，拟证明因房屋受损存在安全隐患无法正常使用、出租，导致原告存在房屋租金、物业费的损失及其计算依据。证据八、《司法鉴定委托受理合同》及司法鉴定费发票，拟证明原告为该侵权纠纷，就房屋受损原因、受损度及修复费用委托司法鉴定而支付的费用。证据九、《关于岳麓区湘仪路广厦新苑会所业主罗玉其未交物业费的证明》，拟证明因房屋受损无法正常使用出租，导致物业费的损失金额。证据十、《室内被盗财物清单》，拟证明因被告侵权房屋受损致使大门破裂，门窗与墙体脱离，无法关闭，房内楼梯扶手、消防器材、电表等财产悉数被盗的损失估算。证据十一、（2011）岳民初字第00742号案件《庭审笔录》及照片，拟证明被告侵权行为导致房屋开裂的事实，原告的房屋租金因房屋受损而损失，原告与曾爱英的租赁合同在2010年6月份已经解除；酒店转让协议中附件的第3项原告的房屋玻璃有6处裂痕，仅是玻璃裂痕，房屋没有受损，原告在转让酒店时与出让方对房屋的现场为分清责任，房屋当时没有受损的情况。证据十二、《关于岳麓区湘仪路广厦新苑会所罗玉其欠交物业费的证明》、物业费发票，拟证明因为被告的侵权行为造成原告的物业费损失。被告中铁十七局对原告的证据材料质证认为：对证据一的三性均有异议，产权证显示该房屋第四层仅有18.91㎡，而事实该房屋有违章建筑，导致第4层与第3层面积一样。对证据二质证认为，仅有此照片不能证明房屋的损害与地铁建设有因果关系。对证据三的三性均有异议，我方对该鉴定的效力不认可，且我方已经申请法院重新鉴定。对证据四及证据五的三性均有异议，我方不认可，因为该两份材料不是官方出具的材料，也不是我方认可的材料。对证据六的三性均无异议，但对其证明目的有异议，不能证明原告房屋损坏与地铁建设有因果关系。对证据七的三性均有异议，房屋出租是市场行为，租赁合同仅仅是契约，有契约不表示实际履行，该租赁合同承租人系原告利害关系人，也与本案两被告有冲突的关系，该租赁合同效力明显存在瑕疵，原告应当提供租赁税、缴税证明及租金凭证；且该租赁合同期限到2013年12月1日，到期后能否续租存在不确定的因素，所以该合同无法证明2013年12月1日之后的出租收益，该合同上的租金是整个房屋的租金，至于第4层违章搭建的租金应不予保护。对证据八的真实性无异议，该鉴定及结果存在瑕疵，我方认为合法性有异议。对证据九的真实性、合法性有异议，物业管理收费应当有房产部门及物价部门的收费审批许可。对证据十的三性均有异议，不能证明真实的损失金额，不能证明该部门财产损害与地铁建设有因果关系，该清单中门窗更换的损失与鉴定结果损失里的项目有重复。对证据十一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该笔录不能证明原告房屋损坏与地铁建设有因果关系。对证据十二的质证意见同证据九的质证意见。被告长沙轨交公司对原告的质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，该证据正好证明原告有违章搭建的行为。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明房屋有损害，不能证明房屋损坏与施工行为有因果关系。对证据三的三性均有异议，原告单方委托的鉴定，合法性、真实性存在瑕疵。对证据四、五的真实性、合法性无异议，《回复》只能说明该围挡影响了营业，不能证明房屋损坏与施工行为有因果关系，且围挡营业的补偿要求是没有政策的依据。对证据六的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，不能证明房屋损失与施工行为有因果关系。关于证据七，不能证明因果关系的前提下我方不予质证。对证据八、九的三性均有异议。对证据十的三性均有异议，不能证明损失的财物与施工行为有因果关系。对证据十一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明损失的财物与施工行为有因果关系。对证据十二的质证意见同证据九的质证意见。被告中铁十七局针对其抗辩主张向本院提交了以下几组证据材料：证据1、施工许可证，拟证明被告中铁十七局在工程施工开始前获得了相关部门批准，涉案施工行为系合法施工。证据2、2011岳民初字00742号《民事判决书》，拟被告证明中铁十七局合法施工，在开挖基坑、施工围挡布置等施工行为中均符合国家工程法律法规的规定及设计要求。证据3、地表注浆施工方案审批记录及照片，拟证明被告中铁十七局对基坑护坡采取了注浆加固措施，对于基坑周边的安全性、牢固性采取了专业的技术措施。证据4、施工围挡及现场尺寸照片，拟证明施工围挡与原告房屋保持了合理距离，实际有3.3-5.2米，而非原告所称1.1-1.5米。证据5、长沙市建设工程质量监督站关于验收工作情况的说明、竣工验收证书，拟证明工程经合法程序验收合格，被告的施工行为完全符合技术标准，被告方没有过错。证据6、原告《房屋产权情况》及原告房屋现场照片，拟证明原告房屋楼顶搭建了70㎡以上违法建筑，影响房屋的安全。证据7、周边其它房屋照片，拟证明周围其它房屋无损坏形象，能正常营业。证据8、龙湘明与曾爱英签订的《酒店转让协议》，拟证明在2008年时原告房屋就有6处以上玻璃开裂现象，最长达四尺多长。原告对被告中铁十七局的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，取得施工许可不能证明不会发生侵权后果，不能证明侵犯公民的权利合法。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，合法施工及开挖不能免除被告是高度危险作业依法应承担的侵权责任。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，不能否定本案侵权的事实，对基坑周边加注是因为本案房屋受损后才采取补救的措施。对证据4的三性均有异议，2010年5月6日涉案工程拆迁指挥部确认最宽是1.5米，最窄是1.1米，2010年两被告现场对此予以明确，建设方长沙轨交公司的公函，即原告证据四中第二页第三行再次确认了最窄处为1.1米，足以证实房屋施工的真实情况。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，竣工验收只是说明被告承建的工程达到了验收竣工的标准，不能证明本案房屋无侵权、损害的事实，且即便其无过错也不能免除其侵权责任。对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能否认被告侵权的事实。对证据7的三性均有异议，照片显示的房屋不知道时间、地点、人物及施工的远近都无法得知。对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，当时仅是玻璃开裂，而非房屋开裂，且该协议系双方为明确房屋交接的现状、分清责任而谨慎为之，同时进一步证实原告的房屋在被告施工前并没有开裂、下沉的损害。被告长沙轨交公司对被告中铁十七局的证据质证认为：对证据一至证据八的三性均无异议。2014年7月29日，被告中铁十七局向本院提交了鉴定申请，本院委托湖南省建设工程质量检测中心对涉案房屋受损程度进行鉴定，该中心于2014年10月15日出具了2014-32-048号《长沙市岳麓区广厦新苑会所房屋受损情况检测鉴定报告》；本院委托北京华信今朝国际工程咨询有限公司对涉案房屋修复工程费用进行评估鉴定，该公司于2014年12月26日出具了HX-J-2014-043号《长沙市岳麓区广厦新苑会所修复工程鉴定报告》。原告对上述两个鉴定报告质证认为：对2014-32-048号《长沙市岳麓区广厦新苑会所房屋受损情况检测鉴定报告》的三性均无异议，报告中明确了被告的侵权行为与原告有因果关系，原告房屋受损为B级，影响了房屋使用安全。对HX-J-2014-043号《长沙市岳麓区广厦新苑会所修复工程鉴定报告》的三性均无异议，该报告是暂定金额为为86599.144元，与湖大的鉴定报告有少许差异，请求法院酌情考虑。被告中铁十七局对上述两个鉴定报告质证认为：对2014-32-048号《长沙市岳麓区广厦新苑会所房屋受损情况检测鉴定报告》的合法性有异议，作为鉴定因果关系的鉴定报告，应当就被告方提出的涉案房屋四楼违章建筑对该房屋的承重、安全是否构成影响应当作出评价，但该报告缺失了该重要部分。对HX-J-2014-043号《长沙市岳麓区广厦新苑会所修复工程鉴定报告》的三性无异议。被告长沙轨交公司对上述两个鉴定报告质证认为：对上述两个鉴定报告的三性均无异议。本院对原告提供的证据材料结合被告中铁十七局及长沙轨交公司的质证意见认证如下：关于证据一，系房产行政管理部门出具的权属证书，真实性合、法性应予认定，且该证据能达到原告的证明目的，故证据一依法应予采信。关于证据二，因两被告对其真实性不持异议，故对其真实性予以确定，但对其证明力将结合其他有效证据予以综合评定。关于证据三，两被告对湖大司鉴中心（2014）建鉴字第2号《司法鉴定意见书》均有异议，且被告中铁十七局向本院提交了鉴定申请，本院经审查后依法予以了准许，故对相关情况的评定应以新的鉴定报告为准。关于证据四、五，系被告长沙轨交公司就本案纠纷对相关部门出具的函件，其真实性应予确认，但对其证明力将结合其他有效证据予以综合评定。关于证据六，系法院生效裁判文书，依法应予采信。关于证据七，对其真实性予以确定，但对其证明力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。关于证据八，有证据三予以佐证，其真实性本院予以确认，对其证明力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。关于证据九及证据十二，对其真实性予以确定，但对其证明力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。关于证据十，系原告单方制作的清单，其随意性较大，未经其他当事方签字认可，亦未经相关部门公证或认证，故对该证据材料，依法不予采信。关于证据十一，两被告对其真实性未持异议，故对其真实性予以确定，但对其证明力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。本院对被告中铁十七局提供的证据材料结合原告及长沙轨交公司的质证意见认证如下：对证据1至8的真实性予以确认，但对其证明力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。本院对2014-32-048号《长沙市岳麓区广厦新苑会所房屋受损情况检测鉴定报告》及HX-J-2014-043号《长沙市岳麓区广厦新苑会所修复工程鉴定报告》结合原告、被告中铁十七局及长沙轨交公司的质证意见认证如下：上述两鉴定报告系在三方当事人共同参与下，并经本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所出具，故依法应予采信。根据上述认定的证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：原告罗玉其系长沙市岳麓区湘仪路广厦新苑会所（以下简称“涉案房屋”）的产权人，该房屋建成于2002年，该房屋共有四层，其中1层至4层产权登记面积分别为142.93㎡、96.08㎡、96.08㎡、18.91㎡。后原告在第4层加盖了房间并使得第4层与第3层面积一致。长沙市轨道交通地铁二号线是长沙市重点市政工程，其建设单位为被告长沙轨交公司，通过市政招标，被告中铁十七局中标成为该工程的施工单位。2010年1月12日，长沙市轨道交通地铁二号线汽车西站口项目施工围挡布置方案开始施工，被告中铁十七局在涉案房屋门口建设了工程围挡设施，围挡与涉案房屋距离较近（最窄处约1.1米）。上述工程施工后不久，涉案房屋墙体开始出现不同程度的裂缝及门窗变形的情形，为此，原告曾多次找被告方交涉并多次向有关部门信访。2013年11月12日，上述工程通过了建设单位、监理单位、勘察单位、设计单位及施工单位的五方联合验收。2014年2月21日，原告委托湖南大学司法鉴定中心对涉案房屋的主体结构安全性及破损情况（含该建筑开裂原因、损害程度及修复费用估算）进行司法鉴定，该鉴定中心于2014年3月13日出具了湖大司鉴中心（2014）建鉴字第2号鉴定意见书，其中鉴定意见认为“……4.从周边围挡施工期间现场与该会所建筑房屋平面相互关系可知，其临近施工作业对该房屋一层B轴至C轴间墙体、地面及室外延伸部位产生了显著影响，使该会所房屋建筑结构在B轴至C轴间围护墙体、装饰柱、地面构件及其结合部位、构件相对薄弱位置产生明显裂缝、位移及破损，影响其正常使用功能……8.根据各房屋查勘破损程度、裂缝性质及上述修复、加固建议和一般类似工程的施工直接费用，对于罗玉其所属长沙市岳麓区广厦新苑会所房屋由于沿线施工造成的需修复破损费用估算如下（以下计算考虑社会平均劳动力成本及利润）：……罗玉其所属长沙市岳麓区广厦新苑会所房屋受损修葺恢复费用总计为：人民币90375.3元。”2014年7月3日，原告以两被告修建地铁过程中给涉案房屋造成损害为由诉至本院，要求两被告赔偿损失。审理过程中，中铁十七局对湖大司鉴中心（2014）建鉴字第2号鉴定意见书不服，就涉案房屋的结构安全性、房屋开裂原因、损害程度及修复费用向本院申请鉴定。本院依法审查准许后，委托湖南省建设工程质量检测中心对涉案房屋受损程度进行鉴定，该检测中心于2014年10月15日作出了2014-32-048号《长沙市岳麓区广厦新苑会所房屋受损情况检测鉴定报告》，该报告“分析及结论”部分内容为：“罗玉其房屋，自建成后一直作为住宅正常使用无异常，因中铁十七局集团有限公司长沙地铁2号线汽车西站口项目施工，导致房屋多处出现墙体开裂、地面沉降受损等异常现象。罗玉其房屋受损由中铁十七局集团有限公司长沙地铁2号线汽车西站口项目施工引起。根据《危险房屋鉴定标准》，该房屋危险性鉴定等级为B级，受损的墙（填充墙）为危险构件，应进行加固或局部凿除重做。局部墙体破损部位进行裂缝、受损部分等进行修复处理。”另，本院委托北京华信今朝国际工程咨询有限公司对涉案房屋修复费用进行鉴定，该公司于2014年12月26日作出了HX-J-2014-043号《长沙市岳麓区广厦新苑会所修复工程鉴定报告》，该报告评估鉴定金额确定暂为86599.14元。另查明，2008年10月10日，案外人曾爱英（乙方）通过转让的方式取得案外人龙湘明（甲方）在原告处租赁的涉案房屋开办的盐味菜馆经营权，并签订了《酒店转让协议》一份，协议中载明：“……乙方在接手时一楼大厅左、中、右及大门玻璃至少有6处裂痕，最长裂痕有4尺多长。”同日，曾受英又与本案原告签订《旺铺、房屋租赁合同》一份，租用涉案房屋用于经营餐饮，并将店名变更为“金凤凰酒店”，双方约定租期为5年，自2008年12月1日至2013年12月1日止。2010年1月12日，长沙市轨道交通地铁二号线汽车西站口项目施工围挡布置方案开始施工后，“金凤凰酒店”于2010年1月20日停止营业。2011年3月31日，曾爱英以中铁十七局的施工行为造成其所经营的酒店房屋开裂，导致无法正常经营为由诉至本院，要求本案两被告赔偿其转让款、装修款、其他损失共计421500元，2011年5月30日，本院以证据不足为由判决驳回曾爱英的诉讼请求。另据该案2011年5月17日14时30分至17时00分的开庭笔录记载，曾爱英已于开庭前与罗玉其解除了租赁合同，房租实际交纳至2010年6月30日止。结合原、被告的诉辩主张及已查明的案件事实，本院认为本案的争议焦点为：一、涉案房屋损坏与被告地铁施工行为是否存在因果关系；二、如果因果关系成立，则各方当事人的责任形态应如何确定；三、原告财产损失范围如何确定。关于涉案房屋损坏与被告地铁施工行为是否存在因果关系的问题。湖南省建设工程质量检测中心出具的2014-32-048号《长沙市岳麓区广厦新苑会所房屋受损情况检测鉴定报告》，系本院依被告中铁十七局申请并依法委托的具有相应资质的鉴定机构依法制作，程序合法、内容客观真实，对上述鉴定报告所认定的内容及鉴定意见，依法应予采信。而该报告“分析及结论”部分明确评定涉案房屋受损系由被告中铁十七局长沙地铁2号线汽车西站口项目施工引起。据此，原告关于涉案房屋损坏与被告地铁施工行为存在因果关系的诉讼主张，合理有据，本院予以采纳。关于各方当事人的责任形态应如何确定的问题。上文已论及，涉案房屋受损系由被告中铁十七局长沙地铁2号线汽车西站口项目施工引起，则根据《侵权责任法》第三十七条之规定，作为实际从事地下挖掘活动的实际施工方，被告中铁十七局对原告的财产损失应承担相应的赔偿责任。而被告长沙轨交公司系地铁2号线汽车西站口项目的建设方，其就涉案施工行为及工程项目与被告中铁十七局受有共同利益，应将涉案施工行为存在的风险及造成的损害与施工方承担连带责任。另，虽被告中铁十七局抗辩认为，原告违章搭建的第四层对涉案房屋的承重、安全造成了影响，但其并未提供有效的证据予以证明；相反，2014-32-048号《长沙市岳麓区广厦新苑会所房屋受损情况检测鉴定报告》“分析及结论”部分已阐明，涉案房屋自建成后一直作为住宅正常使用无异常，而导致房受损的原因系被告中铁十七局的施工行为，并未检测出有其他因素致损，故被告中铁十七局该抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。关于原告财产损失范围如何确定的问题。原告主张的具体损失情况，结合原、被告诉辩意见及有效证据，逐一分析如下：1.关于房屋受损修复的费用，因北京华信今朝国际工程咨询有限公司所作的HX-J-2014-043号《长沙市岳麓区广厦新苑会所修复工程鉴定报告》评定该项费用为86599.14元，故对原告的此项请求，确定为86599.14元。2.关于房屋内的其他财产损失，因原告未能提交有效证据证明其此项损失的具体情况，亦未提交证据证明其他财产损失与被告施工行为存有因果关系，故对原告的此项请求，本院不予支持。3.关于原告的租金损失，被告施工行为造成原告房屋受损，致使原告无法对外招租，故被告侵权行为与原告租金损失之间相当因果关系显然成立。至于租金的计算标准，原告的提交的（2011）岳民初字第00742号民事判决书、（2011）岳民初字第00742号案件庭审笔录、《旺铺、房屋租赁合同》、《酒店转让协议》等证据可以充分证明，2008年12月1日至2013年12月1日期间涉案房屋的租金为10000元／月，考虑物价及经济发展等因素，原告主张的租金标准10000元／月亦属合理；至于租金损失的期限，因原告未能提交有效证据证明确切的维修期限，故宜暂确定为至本判决生效之日止，如后续合理的维修期限予以确定，原告可对后续租金损失另行主张权利。另，被告抗辩认为，涉案房屋四层有违章建筑，就该部分的租金损失不应计算在内；对此，本院认为，被告未能提供有效证据证明涉案房屋存在违建之情形，再者是否为违章建筑，并不影响被告房屋租金的收取，故对被告的此抗辩意见不予采纳。4.关于鉴定费，原告提交了有效的鉴定费票据予以证实，且该鉴定系为了证明涉案房屋的受损情况而委托，与本案具有直接关联性，故对原告15000元的鉴定费请求，依法应予支持。5.关于物业费，根据房屋租赁行业惯例，此项费用应由承租人承担，现涉案房屋受损，原告无法对外招租，而此项费用又客观存在且实际发生，故对原告此项请求结合其提交的物业费发票确定为15120元。6.关于交通费，综合本案案情酌情认定为800元。综上，原告所有的涉案房屋受损系由被告中铁十七局长沙地铁2号线汽车西站口项目施工引起，则施工方中铁十七局及建设方长沙轨交公司应对原告由此产生的损失应承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，判决如下：一、限被告中铁十七局集团有限公司于本判决生效之日起七日支付原告罗玉其房屋修复费用86599.14元、鉴定费15000元、物业费15120元、交通费800元，合计117519.14元；二、限被告中铁十七局集团有限公司于本判决生效之日起七日支付原告罗玉其房屋租金损失，以10000元／月的标准从2010年7月1日算至本判决生效之日止；三、被告长沙市轨道交通集团有限公司对上述第一及第二项债务承担连带支付责任；四、驳回原告罗玉其的其他诉讼请求。如被告中铁十七局集团有限公司、长沙市轨道交通集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10334元，由原告罗玉其负担334元，由被告中铁十七局集团有限公司、长沙市轨道交通集团有限公司共同承担10000元。（此款原告罗玉其已预付，由被告中铁十七局集团有限公司、长沙市轨道交通集团有限公司负担的部分，被告中铁十七局集团有限公司、长沙市轨道交通集团有限公司应在支付上述款项时一并迳付给原告罗玉其，本院不再予以收退。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭庆栋代理审判员  卿 斌人民陪审员  张莲芳二〇一五年四月十三日书 记 员  孙 瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。