福建省武平县人民法院民 事 判 决 书（2014）武民初字第2167号原告朱迪良，男，1971年8月2日生，汉族，个体户，住武平县。委托代理人戴耀洪，福建乐康律师事务所律师。被告廖宜永，男，1965年2月28日生，汉族，经商，住武平县。委托代理人钟兆洪，武平中信法律服务所法律工作者。被告刘永锋，男，1974年3月10日生，汉族，经商，住武平县。委托代理人林红东，武平中信法律服务所法律工作者。原告朱迪良与被告廖宜永、刘永锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依职权追加被告廖宜永，公开开庭进行了审理。原告朱迪良及其委托代理人戴耀洪，被告廖宜永及其委托代理人钟兆洪，被告刘永锋及其委托代理人林红东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱迪良诉称，2014年4月17日，被告廖宜永以缺乏资金周转为由向原告借款400000元，约定借款期限为2014年4月17日至2014年7月16日止，借款利率为2.5％。被告刘永锋为被告廖宜永归还借款本息提供连带责任保证，保证期限为自债务到期之日起二年。借款逾期，被告廖宜永拒绝还款付息。据此，原告请求法院判令被告廖宜永归还借款本金400000元，并支付自2014年4月17日起至借款还清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；要求被告刘永锋对前述款项承担连带清偿责任。被告廖宜永辩称，2014年4月17日，被告廖宜永为归还银行贷款向原告借款400000元并出具借条一份给原告，载明：今向朱迪良先生借到人民币400000元（现金），借款期限三个月，借款利息按月2.5%计算，刘永锋在该借条担保人中签名等内容。借条交给原告后，原告没有支付借款给被告廖宜永，事后被告廖宜永要求原告归还借条，遭到原告拒绝。原告收取被告廖宜永出具的借条却不支付借款的行为是一种欺诈行为，且损害了被告廖宜永的利益，根据《合同法》第52条的规定，该借条（即借款合同）无效。《合同法》第210条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告廖宜永之前于2014年3月28日和4月24日曾向原告借款400000元和200000元都出具了借条给原告，且已经归还本息336500元给原告，原告对该600000元借款也于2014年10月22日向贵院起诉被告廖宜永归还500000元及利息。被告刘永锋辩称，同意被告廖宜永的辩称意见。本案审理过程中，原、被告对2014年4月17日，被告廖宜永向原告借款400000元，被告刘永锋为被告廖宜永归还借款本息提供连带责任保证并出具借条一份给原告的事实��异议，本院予以确认。另查明，被告廖宜永分别于2014年3月28日和2014年4月24日二次向原告借款共计600000元，原告通过转账形式给被告廖宜永。以上事实有原、被告提供的2014年3月28日、2014年4月17日及2014年4月24日被告廖宜永具给原告《借条》三份、银行转账凭证及原、被告的陈述等证据材料佐证。原、被告争议事实是被告廖宜永出具给原告《借条》后，原告有没有支付被告廖宜永400000元。原告认为，被告廖宜永出具给原告《借条》后，原告已经支付被告廖宜永400000元，《借条》中明确规定现金支付，而原告从事广告装潢公司多年，积累了部分资金，最近几年与他人合伙投资成立了投资理财公司，有从事民间借贷，且原告与被告廖宜永有三次借贷关系，分别是2014年3月28日、2014年4月17日及2014年4月24日，2014年3月28日和2014年4月24日二次借贷借���中没有约定现金支付，原告通过转账形式给被告廖宜永，2014年4月17日的借贷关系，借据中特别约定现金支付，原告按约定现金支付给被告廖宜永，被告廖宜永辩称原告没有支付被告廖宜永400000元为由，不能成立。被告廖宜永认为，2014年3月28日和2014年4月24日，被告廖宜永分别二次向原告借款共计600000元，原告通过转账形式给被告廖宜永的事实没有异议。而2014年4月17日，被告廖宜永向原告借款400000元虽然借据中特别约定现金支付，而原告没有支付被告廖宜永400000元。期间，2014年3月28日上午，原告与被告廖宜永在被告刘永锋店里，就原告与被告廖宜永之间借款一事进行协商，当时原告同意被告廖宜永一次性归还430000元。被告刘永锋认为，2014年4月17日，被告廖宜永向原告借款400000元虽然借据中特别约定现金支付，属大额资金，如果支付现金违反了《现金管理条例》的有关规定，根据高级人民法院的规定，100000元以上属于大额资金，应当以银行转账方式支付。因此，原告不可能支付400000元现金给被告廖宜永。因为，银行支取大额现金必须事先预约。本院认为，原告持有被告廖宜永、刘永锋亲笔书写的借条原件，足以证明原告与被告廖宜永、刘永锋之间的借款、保证关系成立。根据民间借贷的交易习惯，当事人一般不签订书面借款合同，出借人交付借款，借款人出具借条，借贷关系成立并生效。本案中，被告廖宜永在借条中亲自注明该借款系以现金方式支付，该借条同时兼具收条效力。原告从事广告装潢公司多年，积累了部分资金，最近几年有从事民间借贷，且原告与被告廖宜永有三次借贷关系，其中俩次约定转账交易，根据原告与被告廖宜永之间的交易习惯，2014年4月17日的借贷关系，借据中特别约定现金��付，可以认定原告按约定现金支付给被告廖宜永。作为被告廖宜永若非确认已收到原告支付的借款，不可能出具借条给原告，自2014年4月17日出具借条之日起至原告起诉之日间隔六个月，无证据证明被告廖宜永要求原告返还借条或销毁借条。且被告廖宜永又无任何证据证明该借条系在被胁迫或者欺诈等情形下书写，因此该借条具有很强的直接证明力。综上，本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告持有被告廖宜永、刘永锋亲笔书写的借条原件并约定借现金400000元，该借条同时兼具收条效力，根据原告与被告廖宜永之间的交易习惯，应当认定被告廖宜永已收到原告支付的借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条亦规���，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告廖宜永提出未收到该借款，但未提供证据予以证明该反驳的主张，为此被告廖宜永应承担不利于其的法律后果。被告廖宜永提出未收到该借款400000元及被告刘永锋提出应当以银行转账方式支付的辩解，本院不予采纳。本案借款期限为三个月，约定借款利率为2.5%，该利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，原告要求被告廖宜永归还借款本金400000元并支付自2014年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘永锋为被告廖宜永归还借款本息提供连带责任保证，要求被告刘永锋承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘永锋承担连带清偿责任后，有权直接向借款人廖宜永追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、被告廖宜永应于本判决生效之日起十日内偿还原告朱迪良借款本金400000元并支付自2014年4月17日起至本判决指定的履行期限日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。二、被告刘永锋对上述借款本息承担连带清偿责任。被告刘永锋承担清偿责任后，有权向被告廖宜永追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五��三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8140元，由被告廖宜永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长  肖发禄人民陪审员  王燕明人民陪审员  修荣华二〇一五年四月十四日书 记 员  李清连附注：主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法院保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行��类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。