江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2014）浮民一初字第193号原告万国平，住江西省浮梁县。委托代理人宋颖，江西华镇律师事务所律师，特别代理。被告易细新，住江西省浮梁县。被告景德镇市江都建筑工程有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区。法定代表人王尉生，该公司董事长。委托代理人陈修光，江西太阳岛律师事务所律师，一般代理。原告万国平诉被告易细新、景德镇市江都建筑工程有限公司（以下简称江都公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万国平及其委托代理人宋颖、被告江都公司的委托代理人陈修光到庭参加诉讼，被告易细新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万国平诉称，2008年12月30日，其与景德镇市江都建筑工程有限公司浮梁分公司签订了景市南湖经济适用房七幢房屋的钢筋加工制作合同。工程完工后，经结算，被告尚欠原告加工款36864.48元。现景德镇市江都建筑工程有限公司浮梁分公司已由被告江都公司申请注销，该分公司的权利义务由被告易细新承担。原告万国平多次向被告催收欠款，但被告均以未收到工程款为由不予支付。为此，原告万国平多次向劳动部门及信访部门上访，均无果，故诉至本院，请求：1、判令两被告清偿所欠加工款36864.48元；2、本案诉讼费由被告承担。原告万国平为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、身份证，拟证明原告的主体身份；2、加工定作承揽合同书，拟证明原、被告之间的定作合同关系；3、工程结算表三张、收据两张，拟证明原、被告对该加工工程进行了结算，被告欠原告加工款36864.48元；4、浮梁镇教场村委会出具的证明及景德镇市信访局的接待材料，拟证明被告易细新常年不在家以及原告曾主张权利、本案未超过诉讼时效的事实；5、（2013）景民一初字第22号民事判决书和（2014）赣民一终字第101号民事判决书，拟证明被告易细新认可景德镇市江都建筑工程有限公司浮梁分公司因南湖经济适用房项目的债权债务与其个人发生关系以及南湖小区已竣工验收、居民已入住，被告应依合同约定付款；6、证人朱玉英、占昌宝的证言，拟证明景德镇市江都建筑工程有限公司浮梁分公司出具的收据与原告出具的领款条一致。被告易细新向本院提交答辩状称，原告万国平所做的经济适用房和廉租房钢筋笼工程款128095元，其已支付125574元，尚欠2521元。自2011年8月至今，原告万国平未向其及其家人催收工程款，本案已超过诉讼时效，应当驳回原告万国平的诉讼请求。被告易细新为支持其主张，向本院提交工程结算表两张、借条12张、领条1张，拟证明已支付原告万国平125574元，尚欠2521元的事实。被告江都公司辩称，在景德镇市南湖经济适用房项目中，其既不是承包人，也不是发包人，且原告是以易细新为被告，将被告江都公司列为被告没有依据。本案诉争欠款已由人民法院裁决，由景德镇市竟成建筑工程公司结算支付，故应驳回原告万国平对其公司的诉讼请求。被告江都公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、（2013）景民一初字第11号民事裁定书，拟证明南湖经济适用房工程的承包人、施工人均是易细新，与江都公司及其分公司无关；2、（2013）景民一初字第22号民事判决书和（2014）赣民一终字第101号民事判决书，拟证明南湖经济适用房项目劳务承揽工程合同被废止，这个工程的工程款由易细新向景德镇市竟成建筑工程公司结算。经当庭举证、质证，被告江都公司对原告所举证据1无异议，本院认为，身份证是证明身份的法定证件，该证据能证明原告的主体身份，故对该证据本院予以确认；对原告所举证据2，本院认为，该合同书系双方真实意思表示，予以确认；对原告所举证据3，被告江都公司认为，不清楚，不予质证，本院认为，该工程结算表由原告及景德镇市江都建筑工程有限公司浮梁分公司签名、盖章予以确认，其明确记载余款共计36864.48元，故对该证据本院予以确认。对于收据，本院认为，其与工程结算余款基本一致，且如果胡正魁代被告易细新支付了该款，该收据应当由支付人收回，但现在该收据尚在债权人万国平手中，且无其他证据证明胡正魁支付了该款，对该收据本院予以确认；对原告所举证据4，被告江都公司认为找被告易细新不困难，本院认为，浮梁县浮梁镇教场村民委员会作为基层组织，对其辖区内的情况熟知，且被告易细新在答辩状中承认其经常在外治疗，故对该证明本院予以确认。对景德镇市信访局的接待材料，本院认为，该接待材料系景德镇市信访局出具，其证明原告主张了权利，故能达到原告的证明目的，对该证据本院予以确认；对原告所举证据5，被告江都公司无异议，本院认为，该两份民事判决书均为人民法院的法律文书且已生效，故能达到原告的证明目的，对该两组证据本院予以确认；对原告所举证据6，被告江都公司无异议，本院认为，该证人证言与原、被告提交的其他证据能相互印证，形成了证据链条，而被告没有提交足以推翻的相反证据，故对该证据本院予以确认。对被告易细新所提交的证据，原告对其中2011年1月26日的借条和领条有异议，称原告出具这两张条子是为了换取到项目部领取工程款的红色条子即原告举证的两张收据，没有拿到这两笔款，对其他证据无异议；对被告易细新所提交的证据，被告江都公司认为，该证据为复印件，真实性有异议，且与其公司无关。本院认为，对被告易细新所提交的《工程结算表》与原告提交的《工程结算表》原件一致，其中已付金额与除2011年1月26日的借条和领条外的11张借条的总额一致，且该11张借条的单位主管处均有易细新签字同意支付，财务审核处均签有日期，但2011年1月26日的借条和领条在单位主管、财务审核处均空白，没有易细新签字及日期，对此被告易细新并未作出合理的解释，故本院认为该借条、领条的支付手续并未完成，且如果被告易细新支付了2011年1月26日的借条和领条的报酬，其不可能再向原告万国平出具内容为廉租房和经济适用房工程款胡正魁直付钢筋工（万国平）的收据。综合证人朱玉英、占昌宝的证言，原告的异议成立，对被告易细新所提交的证据中的2011年1月26日的借条和领条不予确认，对其他证据予以确认。对被告江都公司提交的证据，原告认为不能直接适用本案，本院认为，被告的证明事实已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认，且原告没有提交足以推翻的相反证据，故对被告江都公司所举的证据本院予以确认。经审理查明，2008年12月30日，原告万国平与景德镇市江都建筑工程有限公司浮梁分公司签订《加工定作承揽合同书》，约定：“由原告万国平承揽南湖经济适用房工程中景德镇市江都建筑工程有限公司浮梁分公司承建的七幢房的钢筋加工制作项目；加工定作费用的支付：每幢房封顶后，支付加工制作费60%，余额工程支付，在主体验收时，工程款付至80%，竣工验收后与景德镇市江都建筑工程有限公司浮梁分公司承建合同支付方式同步执行。”合同签订后，原告万国平对该工程的钢筋进行了加工制作。2011年1月3日，原告万国平与景德镇市江都建筑工程有限公司浮梁分公司进行了工程结算，加工制作费用共计131110.98元，已付94246.5元，余款共计36864.48元。2011年4月6日，被告江都公司下文注销了景德镇市江都建筑工程有限公司浮梁分公司，并收回了公司印章及财务专用章。之后，景德镇市江都建筑工程有限公司浮梁分公司的出纳朱玉英向原告万国平出具收据两张，载明：“廉租房和经济适用房工程款胡正魁直付钢筋工（万国平）”。2013年8月27日，江西省景德镇市中级人民法院作出（2013）景民一初字第11号民事裁定书，认定原景德镇市江都建筑工程有限公司浮梁分公司承建的工程系被告易细新个人所承建，与被告江都公司无关。2014年3月19日，江西省景德镇市中级人民法院作出的（2013）景民一初字第22号民事判决书以及2014年9月30江西省高级人民法院作出的（2014）赣民一终字第101号民事判决书均对此再次予以确认，并判决景德镇市竟成建筑工程公司在判决生效后十日内向易细新支付剩余工程款2063543.71元。原告万国平的钢筋加工制作费余款至今未支付，故原告万国平向本院提起诉讼，请求被告支付该余款。以上查明的事实，有原、被告当庭陈述及其提供的经庭审举证、质证的证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效的问题；2、关于承担原告加工费余款的主体问题；3、关于加工费余款的金额问题。（一）本案是否超过诉讼时效的问题。被告易细新提出本案已超过诉讼时效的意见，本院认为，2013年1月8日，原告万国平在景德镇市委市政府信访局上访，反映延付工程款问题。虽然景德镇市委市政府信访局不是解决欠款的职能部门，但原告万国平向有关单位提出了要求支付所欠工程款的请求，主张了债权，且到被告易细新家找人，故本院认为，原告万国平并未放弃该债权，本案因权利人提出要求、主张权利而中断，诉讼时效期间重新计算，本案未超过诉讼时效，对被告易细新的意见本院不予采纳。（二）关于承担原告加工费余款的主体问题。本案中，原告万国平将原景德镇市江都建筑工程有限公司浮梁分公司承建的南湖经济适用房工程中钢筋加工制作项目承揽加工完成，并于2011年1月3日与该公司进行了结算，该公司尚欠加工费共计36864.48元。虽然与原告万国平签订合同的甲方系景德镇市江都建筑工程有限公司浮梁分公司，但景德镇市江都建筑工程有限公司浮梁分公司承建的工程系被告易细新个人所承建，与被告江都公司无关，故被告易细新应按照合同的约定支付加工费余款。被告江都公司在本案中不是定作人，与原告万国平无合同的权利义务关系，故本院对原告万国平要求被告江都公司承担支付加工费余款的诉讼请求不予支持。（三）关于加工费余款的金额问题。本案被告易细新作为负有履行义务的当事人，其应当对已支付欠款36864.48的事实承担举证责任。原告万国平提交的证据证明其未收到该欠款的事实，被告提交的证据不足以反驳，故对被告易细新已支付125574元，尚欠2521元的辩称不予采信。在承揽人万国平完成工作，交付成果后，被告易细新应该按照约定支付加工费。合同约定：“每幢房封顶后，支付加工制作费60%，余额工程支付，在主体验收时，工程款付至80%，竣工验收后与景德镇市江都建筑工程有限公司浮梁分公司承建合同支付方式同步执行”。2014年9月30日，江西省高级人民法院作出（2014）赣民一终字第101号民事判决书判决景德镇市竟成建筑工程公司在判决生效后十日内向易细新支付剩余工程款2063543.71元，故本院对原告万国平要求被告易细新清偿加工费欠款36864.48元的诉讼请求予以支持。被告易细新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易细新于本判决生效后十日内支付给原告万国平承揽加工工程款36864.48元；二、驳回原告万国平的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费722元，由被告易细新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  叶爱华审 判 员  姚 军人民陪审员  占文俊二〇一五年四月九日书 记 员  吴志军附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。