福建省尤溪县人民法院民 事 判 决 书（2015）尤民初字第1318号原告游文华，女，汉族，居民，住福建省尤溪县。委托代理人池栋梁、黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。被告赖诗国，男，汉族，居民，住福建省尤溪县。被告赖诗金，男，汉族，农民，住福建省尤溪县。被告林瑞望，男，汉族，农民，住福建省德化县。被告福建省尤溪涌溪建材有限公司，住所地福建省尤溪县。法定代表人林瑞望，职务执行董事。以上四被告的共同委托代理人余川，福建沈诚律师事务所律师。原告游文华与被告赖诗国、赖诗金、林瑞望、福建省尤溪涌溪建材有限公司（以下简称“涌溪建材公司”）与公司有关的纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由代理审判员陈容妹适用简易程序于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告游文华的委托代理人池栋梁、黄益敏，被告赖诗金及被告赖诗国、赖诗金、林瑞望、涌溪建材公司的共同委托代理人余川到庭参加诉讼。由于原、被告双方争议较大，本院于2015年9月9日将案件转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告游文华的委托代理人池栋梁、黄益敏，被告赖诗国、赖诗金、林瑞望、涌溪建材公司的共同委托代理人余川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游文华诉称，原告与被告赖诗国系朋友关系。2011年初，被告赖诗国以被告涌溪建材公司“扩大企业生产规模需增资，且有丰厚的利润回报”为由，引诱原告参与增资。被告赖诗国一直声称被告涌溪建材公司的实收资本为人民币（注：币种下同，略）5400000元，具备雄厚的资金实力。被告赖诗金、林瑞望也多次承诺其二人系被告涌溪建材公司的股东，被告涌溪建材公司的实收资本为5400000元，增资会有丰厚的利润回报。基于被告赖诗国、赖诗金、林瑞望的上述行为，原告将430000元增资款交付于被告赖诗国，并由赖诗国于2011年12月28日向原告出具一张《股东出资证明书》。此后，被告赖诗国、赖诗金、林瑞望既没有按照公司法、被告涌溪建材公司的公司章程规定召开股东会，将原告的姓名和增资数额记载于公司股东名册，并由全体股东签名，也没有修改被告涌溪建材公司的公司章程，更没有前往工商局为原告办理股东登记手续。被告赖诗国、赖诗金、林瑞望更是拒绝原告参与被告涌溪建材公司的经营管理，致使原告的所谓股东权益根本无法实现。近期，原告经向尤溪县工商行政管理局调查、了解，才得知被告涌溪建材公司在工商局登记的股东为被告赖诗金、林瑞望，且其公司注册资本始终只有500000元。所谓的被告涌溪建材公司的实收资本有5400000元，仅仅是被告赖诗国、赖诗金、林瑞望为诱骗原告参与增资而作的严重虚假陈述。综上，原告认为，原告向被告赖诗国交付的430000元增资款，被告赖诗国并没有将该资金转化为公司的法人资产，且原告根本没有取得被告涌溪建材公司的法定股东身份资格，原告更无法以股东身份行使和享受股东权利，原告的增资目的根本无法实现。为此，请求法院依法判令：1.被告赖诗国、赖诗金、林瑞望、涌溪建材公司共同向原告返还增资款430000元，并支付该款从2011年12月28日起至起诉之日止按银行同期贷款利率计算的利息计132177.54元；2.本案诉讼费用由四被告承担。被告赖诗国、赖诗金、林瑞望、涌溪建材公司辩称，第一，被告赖诗国、赖诗金、林瑞望并没有以“扩大企业生产规模需增资”及“高利润回报”引诱原告参与增资。事实上是原告在2011年初了解到被告涌溪建材公司属于建材企业，参与投资将有利可图，故主动要求投资参股的。第二，《股东出资证明书》是被告涌溪建材公司向原告出具的，并非被告赖诗国向原告出具的。第三，被告赖诗国、赖诗金、林瑞望并没有拒绝原告参与被告涌溪建材公司的经营管理。被告涌溪建材公司的实收资本也确为5400000元，这有公司财务等相关凭据为证。原告是鉴于目前市场疲软，企业经营困难，而企图通过诉讼途径来达到规避投资风险的目的。第四，《股东出资证明书》足以证明原告是被告涌溪建材公司的股东。公司股东的确认，是以出资、经营管理及分红为衡量标准的。原告姓名至今未记载于公司股东名册，未经工商登记，公司至今未修改公司章程，并不当然否认原告的股东身份。第五，原告以其未取得股东身份资格、无法享受股东权利、不能实现投资目的而要求返还投资款，缺乏法律依据。原告既然以被告涌溪建材公司股东身份出现，其若因行使股东权利受阻，则应依据公司法的相关规定寻求保护。其若因此而要求取消股东身份，退还出资款，则是投资风险转嫁，并不符合公司法的有关规定。第六，被告赖诗国、赖诗金、林瑞望虽是被告涌溪建材公司的股东，但其三人并无收取原告的投资款，原告系将款项投资于被告涌溪建材公司。故被告赖诗国、赖诗金、林瑞望作为本案被告主体并不适格。综上，被告认为，原告以其未取得公司股东身份、无法行使股东权利为由而要求返还投资款，实为逃避投资风险行为，其主张缺乏法律依据，故而请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告赖诗国、赖诗金、林瑞望系被告涌溪建材公司的股东。2011年初，原告游文华欲投资被告涌溪建材公司，同年4月29日，原告游文华通过银行转账方式将300000元投资款转入被告赖诗国的银行账户。当日，被告赖诗国将该款转入被告涌溪建材公司出纳赖秋妹的银行账户。此后，原告游文华又向被告涌溪建材公司投资130000元。2011年12月28日，被告涌溪建材公司向原告游文华出具一张加盖有涌溪建材公司公章的《股东出资证明书》（编号为2011006），该《股东出资证明书》载明：公司成立于2010年11月，注册资本为500000元，实额资本为5400000元，股东姓名为游文华，出资额为430000元，股份比例为7.96%。另查明，被告涌溪建材公司成立于2010年11月26日，注册资本为500000元，工商登记股东为被告赖诗金、林瑞望，法定代表人为被告林瑞望。被告涌溪建材公司未在工商管理部门将原告游文华登记为公司股东，原告游文华未参与被告涌溪建材公司的实际经营管理。被告涌溪建材公司至今未分红。上述事实，有原告游文华提供的原告居民身份证复印件、股东出资证明书原件、信用社明细账原件、内资企业登记基本情况表原件，被告赖诗国、赖诗金、林瑞望提供的被告居民身份证复印件，被告涌溪建材公司提供的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、存款明细账原件，以及原、被告双方在庭审中的陈述等可以证实，本院予以确认。本院认为，原告游文华系因投资入股被告涌溪建材公司而与四被告发生争议，要求四被告返还投资款，故本案案由应为与公司有关的纠纷。出资证明书是证明投资人已经依法履行缴付出资义务，成为有限责任公司股东的法律文件，是股东对公司享有权利、承担责任的重要依据，是证明股东权益的凭证。公司登记机关对公司股东的登记本身并无创设股东的效力，其本质属于证权性登记，只具有对善意第三人宣示股东资格的证权功能。本案原告游文华成为被告涌溪建材公司股东的意思表示明确，且已实际出资430000元，被告涌溪建材公司同意原告游文华投资入股的意思表示亦明确，且在收到该投资款后即向原告游文华出具加盖有涌溪建材公司公章的股东出资证明书，并在股东出资证明书上明确载明公司成立时间、注册资本、股东姓名、出资额、股份比例等信息，应认定原告游文华股东资格的有效性，即原告游文华系被告涌溪建材公司的实际出资股东。虽然被告涌溪建材公司的工商登记股东为被告赖诗金、林瑞望，但这只是对社会公示的效力，原告游文华是否在工商部门进行登记不影响其出资的行为与性质，并不能改变公司股东的实际构成。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，股东不得抽逃出资。故原告游文华提出要求被告涌溪建材公司返还投资款并支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但原告游文华作为被告涌溪建材公司的实际出资股东，依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，对公司经营状况享有知情权，其可根据《中华人民共和国公司法》的相关规定行使股东权利。至于原告游文华提出要求被告赖诗国、赖诗金、林瑞望返还投资款并支付利息的诉讼请求，因原告游文华的投资款系入股被告涌溪建材公司，被告赖诗国、赖诗金、林瑞望并未收取其投资款，故原告游文华的该部分诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，判决如下：驳回原告游文华的诉讼请求。案件受理费9421元，由原告游文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长 陈  新  鑫代理审判员 陈  容  妹代理审判员 黄  慧  珊二〇一五年十二月二十一日书 记 员 陈金妹（代）附本判决依据的法律条文：《中华人民共和国公司法》第三十五条：公司成立后，股东不得抽逃出资。