江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2015）扬江民初字第00436号原告陈正鹏。委托代理人焦一峰，江苏江淮盛律师事务所律师。被告陈如庆。委托代理人丁露，江苏旭昊律师事务所律师。委托代理人李玉，江苏旭昊律师事务所律师。被告江苏正大环保工程有限公司，住所在扬州市江都区仙女镇人民路19号兴业大厦五楼。法定代表人陈如庆，该公司总经理。委托代理人丁露，江苏旭昊律师事务所律师。委托代理人孙慰，江苏旭昊律师事务所律师。原告陈正鹏诉被告陈如庆、江苏正大环保工程有限公司（以下简称正大公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理，依法由审判员许海峰适用简易程序，并于2015年3月30日、4月29日公开开庭进行了审理。原告陈正鹏及其委托代理人焦一峰，被告陈如庆的委托代理人丁露，被告正大公司的委托代理人丁露、孙慰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈正鹏诉称，2010年6月22日，原告以江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）名义与被告正大公司签订建设工程《合同书》一份，合同约定，被告正大公司将“江都市城市垃圾综合处理厂”土建工程、钢结构工程、水电安装及附属非标制作项目发包给原告施工，开工时间为2010年10月1日。合同签订后，原告按合同约定给付被告正大公司履约保证金700000元，并积极做了组织施工人员、准备机具设备等施工前期准备工作。但被告正大公司却一再推迟开工时间，给原告造成极大损失。为此，原告与被告正大公司于2014年1月18日解除合同并进行结账，被告正大公司法定代表人陈如庆同意退还收取的履行保证金并赔偿原告损失合计1100000元，被告陈如庆向原告出具欠条两份，承诺于同年1月27日还600000元，3月30日还500000元，但到期后原告未履行。被告陈如庆多次承诺还款，并对逾期还款自愿承担3倍银行利息。此后，除已给付200000元外，尚欠本金900000元未还。请求判令两被告给付欠款900000元，并自2014年1月18日起按江苏江都农村商业银行同期同类贷款利率的3倍给付原告利息。其提供的证据有：1、弘盛公司与被告正大公司签订的建设工程《合同书》一份；2、收款收据二份，证明弘盛公司交工程保证金700000元；3、被告正大公司于2013年7月3日向弘盛公司发出的通知一份，证明正大公司与弘盛公司签订合同后一直没有实际开工，原告因为施工做前期准备工作产生了损失；4、弘盛公司于2015年2月9日出具的情况说明一份，证明原告为实际施工人，该项目中的权利义务已全部由原告享有和承担；5、2014年元月18日被告陈如庆出具的欠条二份，证明两被告自愿退还原告保证金及赔偿原告相关损失计1100000元；6、被告陈如庆、正大公司出具的承诺书三份，证明被告陈如庆个人及被告正大公司，均愿意还款，并自愿按银行利息的3倍计算逾期利息。被告陈如庆辩称，被告陈如庆不应成为本案的适格被告，被告陈如庆是被告正大公司的法定代表人，其出具欠条的行为是职务行为，该欠款是因履行正大公司与弘盛公司的建筑工程合同过程中产生，与被告陈如庆个人没有关联。请求将弘盛公司和上述工程的另一实际施工人何跃进列为本案第三人，驳回原告要求被告陈如庆给付欠款的诉讼请求。被告正大公司辩称，正大公司与弘盛公司之间因履行建设工程合同所欠的工程款已全部结清，不存在欠款，欠条是在被告陈如庆受到胁迫的情况下出具，不具有法律效力。对于原告主张欠款中包含了超出银行贷款利率4倍的利息，应不予保护。被告陈如庆、正大公司提供下列证据证明其辩称理由：1、何跃进等签名的工程量计算书和隐蔽工程验收记录各5份、现场签证确认单及签证附表共6页，证明该工程实际施工人是何跃进；2、被告正大公司于2014年3月28日与何跃进签订的协议书一份，证明双方就工程的施工费用及相关损失达成协议；3、何跃进出具的收条五份及陈如庆银行转账凭证三份，证明被告按照协议的约定支付了工程款项；4、江都区公安局龙川派出所2014年10月17日的收案登记表一分、询问笔录二份，证明被告陈如庆因与原告的欠款纠纷被非法拘禁，并且经胁迫出具了相关凭证，原告以到工地上闹事的方式胁迫陈如庆出具了承诺书。经审理查明，2010年6月22日，原告以江苏弘盛建设工程集团有限公司高邮分公司陈正鹏项目部名义与被告正大公司签订建设工程《合同书》一份，合同约定，被告正大公司将“江都市城市垃圾综合处理厂”土建工程、钢结构工程、水电安装及附属非标制作项目发包给原告施工，开工时间为2010年10月1日，总造价暂定40000000元，施工方向建设方缴纳的履约保证金，建设方在施工方进入施工现场后退还施工方。合同签订后，原告于2010年6月27日给付被告正大公司履约保证金300000元，同年8月9日给付被告正大公司履约保证金400000元，但被告正大公司一直未要求原告开工。2014年1月18日，原、被告双方解除合同并进行结账，被告正大公司法定代表人陈如庆同意退还收取的履行保证金并赔偿原告损失，两项合计1100000元。当日，被告陈如庆向原告出具欠条两份，欠条内容分别为：欠陈正鹏人民币陆拾万元（贰拾伍万元本金及利息），于2014年1月27日付清；欠陈正鹏伍拾万元，于2014年3月31日付清。同年5月28日，被告陈如庆向原告出具书面还款计划，内容为：定于同年6月底前还500000元，余款同年7月底前还清。同年7月11日，被告陈如庆又向原告出具书面还款计划，定于同年7月15日还600000元，同年8月30日还500000元，如到期不还，自愿按农村商业银行利率的3倍计算逾期利息。此后，被告正大公司仅给付200000元，尚欠900000元未给付原告。另查明，2014年10月14日，原告陈正鹏曾指使他人，以非法拘禁的方式向被告陈如庆索要欠款。以上事实，有原告提供的建设工程合同、欠条、承诺书及原、被告双方的陈述在卷佐证。本院认为，原告陈正鹏挂靠江苏弘盛建设工程集团有限公司与被告正大公司签订建设工程施工合同，该合同解除后，原告与被告正大公司已就返还保证金及赔偿损失协商一致，被告正大公司亦向原告出具欠条，故原告与被告正大公司之间的债权债务关系依法成立，应受法律保护，被告正大公司应按与原告结算的金额给付原告欠款。被告正大公司辩称：被告陈如庆出具的欠条是在受原告胁迫的情形下作出，欠条不具有法律效力；欠款总额中除有应退还的履约保证金以外，还包括超出银行贷款利率4倍的利息；上述建设工程合同的实际施工人是何跃进，被告正大公司已与何跃进结算并付清了工程款。本院对被告正大公司的上述辩解不予采信，理由是：1、被告陈如庆向原告出具欠条发生在陈如庆被非法拘禁之前，无证据证明被告陈如庆在出具欠条时受到胁迫。被告陈如庆作为被告正大公司的法定代表人，在出具欠条后又多次对偿还上述欠款向原告作出书面承诺，应认定为被告正大公司的真实意思表示；2、双方结账所确定的欠款数额，除包括应退还的履约保证金外，还有对已发生损失的确认，包括按700000元本金计算利息，但未超出法律规定的范围；3、本案证据不足以证明何跃进履行上述建设工程合同及办理结算经过原告授权，也无证据证明被告正大公司与何跃进之间的业务往来与上述欠款有关联性。综上，对原告要求被告正大公司还清欠款的诉讼请求，依法予以支持。上述系被告正大公司的债务，被告陈如庆虽以欠款人名义出具欠条，但未明确表示接受单位债务，其出具欠条属职务行为，故对原告要求被告陈如庆偿还欠款，依法不予支持。原告与被告正大公司约定的逾期还款利息，不符合中国人民银行关于计算逾期还款利息的规定，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，本院酌定按银行同期贷款利率1.5倍计算逾期还款利息，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告江苏正大环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈正鹏欠款900000元；二、被告江苏正大环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈正鹏利息（本金700000元、自2014年8月31日至本判决确定的履行期届满之日，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；三、驳回原告陈正鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14700元，减半收取7350元，保全费5000元，合计12350元，由被告正大公司负担。此款原告已垫付，被告正大公司于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  许海峰二〇一五年四月二十九日书记员  于 敏