重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝四中法民终字第00301号上诉人（原审原告）：李盛，男，汉族，1974年5月11日出生，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司黔江分公司，住所地：黔江区新华大道东段518号。负责人：黄湖，该分公司总经理。委托代理人：杨波，该分公司职工。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝北区星光五路189号。负责人：赵强，该分公司总经理。委托代理人：杨波，中国电信股份有限公司黔江分公司职工。上诉人李盛因与被上诉人中国电信股份有限公司黔江分公司（以下简称电信黔江分公司）、中国电信股份有限公司重庆分公司（以下简称电信重庆分公司）电信服务合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年2月25日作出（2014）黔法民初字第05086号民事判决。李盛不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人李盛，被上诉人电信黔江分公司、电信重庆分公司的委托代理人杨波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。重庆市黔江区人民法院审理查明：2013年7月31日，以原告李盛为甲方、电信重庆分公司为乙方，双方签订《中国电信股份有限公司重庆分公司服务协议》一份，协议编号为CQSGSBW2012001，该服务协议后所附的业务登记单上登记信息“1.用户号码…最终速率：4M，基础套餐下行速率：4M…”。2013年9月21日10时26分原告李盛先后致电电信客服、电线维修员及电信公开客服电话1****后，当日12点40分左右，李盛在与被告电信重庆分公司下坝石城营业厅营业员就7922****电话及与该电话绑定的宽带信号被关停发生争议，当日13时20分左右李盛的电话机宽带信号恢复正常使用。后因营业厅未能就停机一事向李盛提供满意的答复，李盛摔坏了营业厅的电脑一台并报警，重庆市黔江区公安局城东派出所依法出警，通知双方到城东派出所就此事进行调解，并达成调解协议，该份调解协议内容如下“…二、小什字营业厅被李盛摔坏的电脑显示屏，由李盛买一个同样的显示屏赔偿（已赔偿）…”。2013年10月18日原告李盛通过短信与被告电信黔江分公司渠道组的冉启容进行沟通，要求被告电信黔江分公司赔偿其就砸坏的电脑900元及其他经济损失。冉某某于2013年10月23日回复称原告李盛赔偿的900元是因为李盛砸坏营业厅电脑而产生的损失，原告要求被告电信黔江分公司承担这900元并赔偿其他损失，是不合理要求，公司不能满足。2013年10月14日冉某某回复李盛表示其以后对电信有任何的不满，可致电，其将尽力为原告解决，李盛向法院提交的打印件证明上载明“9月21日是中午一点钟左右，10月12日是中午12点左右，座机电话01237922****、手机电话15320****XX、宽带信号才恢复正常，我们在电话停机的两个上午没有接到一个电话，就在办公室耍了两个半天。因为我们工资是包月，所以重庆市电保姆电力线路安装服务有限公司没有因为耍了两个半天而扣相应的工资，分别是9月28日和10月28日给我们发了应得工资，没有扣钱”。原告公司的员工李庆、邓继恩、白雪林在该份证明上签字确认。邓继恩、李庆、白雪林向原告公司出具的收条表明三人的月工资分别为4200元、3600元、1800元，共计9600元。李盛出具了营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明证明李盛系重庆市电保姆电力线路安装服务有限公司的负责人，并出示该公司的名片一张证明023-792262XX是该公司的长期公开服务电话。李盛于2013年7月31日向被告电信重庆分公司一次性缴纳了一年的服务费用714元，每分钟折算为0.0136元。二被告向法院提供了李盛的用户功能属性记录、运作中的带宽端口测试记录这两份证据，证明向李盛提供的宽带服务下行速率为4M。李盛一审诉称，2013年7月31日，原告李盛与被告电信重庆分公司签订了服务协议，办理了宽带服务，捆绑座机号码为7922****、手机号码1532095****，宽带、座机、手机全部费用包月119元，原告在办理当日交清全部费用714元。2013年9月21日，原告的宽带、手机被无故关停，多次联络被告无果后，到被告电信黔江分公司小十字营业厅询问，该营业厅回复说原告因欠费导致宽带、电话停机，原告回家找到合同、发票向被告证明其没有欠费，并要求被告在2个小时之内向原告给出合理答复，后经小十字营业厅店主核实后于13点20分恢复了原告的宽带、电话信号，原告在被告小十字营业厅坐等2个小时至14时，多次明确提醒被告，如不能做出合理解释，将由被告就本次纠纷承担全部责任，在未得到答复的情况下，将该营业厅的一台电脑显示屏摔倒在地后，报警至城东派出所调解，派出所给出处理意见：摔坏显示屏该赔，电信公司确实不对，应通过其他途径解决。原告为处理此事支付了900元，派出所出具了调解书。2013年9月22日，原告到被告办公室找到被告分管副总汪雪锋，拿出发票、合同及《消费者权益保护法》相关条款，要求被告就违法、违约问题做出合理解释和赔偿经济损失。被告在了解相关情况后，没做解释，仅代表个人口头承认错，不应无故关停用户宽带信号，但不肯做出正式道歉和赔偿经济损失。2013年10月12日上午，被告再次关停了原告宽带信号，原告联系被告方工作人员冉启容，经被告方工作人员协调，被告在中午恢复了原告的宽带信号。2013年10月13日下午，原告根据被告方小十字营业厅的指引再次到被告方下坝营业厅反映情况，但仍未得到任何答复。综上，原告认为被告两次无故停机，且未按约定提供速率为4M的宽带服务，影响了原告的正常经营，给原告造成较大的经济损失和不良影响。李盛诉请法院判令：1.二被告就无故终止服务和未按合同约定提供速率为4M的宽带服务作出明确解释，并恢复对原告造成的不良影响并公开赔礼道歉；2.判令二被告现金返还原告预付款3.96元，赔偿原告所有损失共计3362元，共计3365.96元；3.判令二被告承担本案的诉讼费。李盛在庭审中将第2项诉求明确为由4部分组成，第1部分电脑显示屏900元，第2部分是根据消费者权益保护法按原告向被告中国电信重庆分公司交纳的费用三倍即2142（714＊3）元，第3部分因原告的电话被停机而造成的停工损失320元，第4部分是未给原告提供的服务的赔偿3.96元，共计3365.96元。电信黔江分公司、电信重庆分公司一审答辩称，李盛诉称的情况与事实不符，二被告是按国家条例规范服务的，李盛诉称的停机有很多的原因，并不一定全部是被告方的原因。重庆市黔江区人民法院认为，合法的服务合同关系受法律保护，李盛与电信重庆分公司签订的服务协议及所附的业务登记单均系双方真实意思的表示。电信重庆分公司在李盛按时足额缴纳费用后，应按照合同约定及符合国家规定的通信服务质量标准向李盛提供服务。2013年9月21日上午10时26分至当日下午13时20分因被告号码为023-792262XX的固定电话及与固定电话绑定的手机号、宽带信号均被无故关停，该固定电话系李盛开办的公司长期服务电话，李盛主张就停机期间未有营业收入但向3名员工支付的工资系直接损失，依法予以支持。2013年9月21日上午10时26分至下午13时20分固定电话断话的时间为174分钟，李盛公司雇请的3名员工工资共计平均每分钟的工资0.22元（9600／30／24／60=0.22），具体损失为38.66元。被告电信重庆分公司未能向李盛提供服务时间为174分钟，故李盛主张被告向其退还3.96元服务费用的请求，依法予以支持。原告要求因二被告提供的服务达不到4M的标准涉嫌欺诈而要求二被告向其支付其所缴纳的服务费用的三倍即为2142元的请求，于法无据，依法不予支持。对李盛主张判令二被告就无故终止服务协议和未按照合同约定提供速率为4M的宽带服务作出明确解释，无事实和法律的依据，依法不予支持；李盛要求二被告恢复对李盛造成的不良影响并公开赔礼道歉的请求，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条、一百三十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国电信股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内向原告李盛赔偿损失38.66元；二、被告中国电信股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内向原告李盛退还服务费用3.96元；三、驳回原告李盛的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取为40元，由原告李盛负担10元，由被告中国电信股份有限公司重庆分公司负担30元。李盛不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，依法改判支持李盛的一审诉讼请求。其主要事实和理由：一、原判计算上诉人的预付款是1天时间，但对上诉人的损失按照174分钟计算不当，应当按照1天计算；李盛已经赔付的电脑损失900元应当由被上诉人负担；原判就被上诉人未提供速率为4M的宽带服务未认定为欺诈的事实错误，被上诉人应对上诉人消除影响、赔礼道歉；二、原判适用法律错误，未适用《中华人民共和国消费者权益保护法》不当。被上诉人电信黔江分公司、电信重庆分公司答辩称，被上诉人不存在欺诈，并且是按照合同约定提供的宽带服务；原判认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人与李盛之间是否存在欺诈，应否按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定适用惩罚性赔偿；二、被上诉人对李盛应否承担消除影响、赔礼道歉的民事责任；三、被上诉人应否赔偿李盛所有损失3362元。关于焦点一。首先，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为了生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。而在本案中，李盛是为了其设立的公司经营需要，并不是“为了生活消费需要”接受被上诉人服务；其次，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。而本案中，二被上诉人提供了李盛的用户功能属性记录、运作中的带宽端口测试记录这两份证据，足以证明向李盛提供的宽带服务下行速率为4M，并不构成对李盛提供的服务有欺诈行为的事实。原判驳回李盛要求被上诉人按照交纳的费用三倍赔偿的请求符合法律规定，李盛的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二。通常情况下，消除影响、赔礼道歉是承担侵权责任主要方式之一。而本案李盛主张的是被上诉人违反了电信服务合同的约定义务，且双方的电信服务合同并没有约定消除影响、赔礼道歉作为该合同的违约责任承担的方式，李盛上诉主张被上诉人承担消除影响、赔礼道歉的民事责任，本院不予支持。关于焦点三。李盛已经赔付的电脑损失900元是李盛的侵权行为造成的，并不是被上诉人的违约行为造成的损失，不应计入本案违约责任的赔偿范围；被上诉人关停本案诉争的固定电话及与固定电话绑定的手机、宽带的信号的时间为2013年9月21日上午10时26分至当日下午13时20分，共计时间为174分钟；原判按此时间计算李盛已经支付给其雇请人员的工资作为本案的损失并无不当，李盛上诉请求应按照1天赔付其雇请人员工资，没有事实依据，本院不予支持。，综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李盛的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李盛负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 飞代理审判员  王军峰代理审判员  王瑞霞二〇一五年四月二十二日书 记 员  谭昕怡