厦门海事法院民 事 判 决 书（2015）厦海法确字第14号原告福安市恒兴船业有限公司，住所地福建省福安市甘棠镇奎住村亭沿头法定代表人苏义声，董事长。委托代理人刘春光，福建人文律师事务所律师。委托代理人刘玉晶，福建人文律师事务所实习律师。被告芜湖市晨光船务有限公司，住所地：安徽省芜湖市芜湖县花桥工业园九三路16号；法律文书送达地址：江苏省南京市江东北路301号滨江广场14楼。法定代表人：高升，经理。原告为与被告一案，因“新晨翔”轮为本院扣押，在强制拍卖该轮公告期间，原告于2014年12月4日向本院提出债权登记申请。2015年2月9日，本院作出（2015）厦海法登字第6号民事裁定，准许其债权登记申请，并在办理债权登记后七日内提起确权诉讼。2015年2月27日，原告为此向本院提起诉讼。本院受理后，��法组成合议庭审理。2015年3月19日与4月10日，本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘春光律师，到庭参加了庭审。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告诉称，2014年1月5日，原告与被告签订一份《船舶进坞、在坞协议书》，约定原告对被告所属“新晨翔”轮进行修理。此后，“新晨翔”轮进入原告的干船坞进行维修，原告依约履行了《船舶进坞、在坞协议书》约定的维修义务。2015年1月29日，被告授权的委托代理人陈立文在《工程结算单》上签字，确认“新晨翔”轮修理费总额为894，528.8元（人民币，下同），扣除被告于2014年2月25日已付的修理费20，000元，至今仍拖欠原告“新晨翔”轮的修理费874，528.8元未支付给原告。另，2014年12月4日，原告在本���规定的“新晨翔”轮的拍卖公告期内，向本院申请了债权登记。原告认为，原、被告之间已建立船舶修理合同关系，原告依约履行了修理船舶的义务，被告应按合同约定的期限付款，现被告未能支付船舶维修款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第一百零九条之规定，原告要求被告支付船舶维修款有充分的法律依据。且“新晨翔”轮属于《中华人民共和国海商法》（下称《海商法》）第三条第一款规定“海船”，原告对被告债权系因“新晨翔”轮维修而产生，属于与被拍卖船舶有关的海事债权。而船舶留置权，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用、修船费用得以偿还的权利。对“新晨翔”轮维修完成后，一直由原告留置至本院通知移交止，根据《海商法》第二十五条规定，原告��“新晨翔”轮享有合法的留置权，可根据法律规定的顺序，在“新晨翔”轮的拍卖款中依法受偿。综上所述，现依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条规定，原告具状起诉，请求厦门海事法院依据《合同法》第一百零九条、《海商法》第二十五条之规定，请求判决：（1）被告芜湖市晨光船务有限公司支付原告“新晨翔”轮修理款874，528.8元；（2）确认原告对“新晨翔”轮享有留置权，上述“新晨翔”轮的修理款按法律规定的顺序在“新晨翔”轮的拍卖款中依法受偿；（3）被告芜湖市晨光船务有限公司承担本案受理费。被告芜湖市晨光船务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，未应诉答辩，也未提交诉讼材料佐证，视为自动放弃诉讼权利。为支持其诉讼请求，原告提交下列诉讼材料佐证：证据1-2、《船舶进坞、在坞协议书》��授权委托书，用以证明：2014年1月5日，原、被告签订一份《船舶进坞、在坞协议书》，约定了原、被告双方就“新晨翔”轮维修保养事宜的权利义务，其中约定原告负责维修被告属“新晨翔”轮，被告应在船舶修理工程结束后一次性将结算的修理费支付给原告；被告全权委托陈立文代为办理“新晨翔”轮维修保养事宜的事实。签订修船合同时，是由被告法定代表人高升本人签字，并加盖被告公司印章；同时公司委托陈立文作为船东代表，负责处理修船相关事宜。船舶修理完毕后，由其代表陈立文签字确认修理费。证据3-6、工程结算单、工时材料汇总表、船舶修理配件清单与收款收据、用以证明：2015年1月29日，经原、被告双方结算后，具体有修理清单，对方对“新晨翔”轮每一张单都进行了确认，修理费总额894，528.8元；2012年2月25日，被告已付修理费20，000元，仍���欠原告“新晨翔”轮的修理费874，528.8元。原告主张留置权并依法通知被告，船舶在原告控制占有期间，一直找被告。直到2015年1月29日，被告才签字确认修理费的数额，被告代理人确认修理费数额后，原告即行向本院起诉。证据7、“新晨翔”轮债权登记申请书，用以证明：2014年12月4日，原告向厦门海事法院申请了债权登记，原告已在法院规定的“新晨翔”轮的拍卖公告期内，进行了债权登记。证据8-9、营业执照副本、法定代表人身份证，用以证明：被告的基本身份信息情况。证据10、（2015）厦海法登字第6号民事裁定书，用以证明：2015年2月9日，本院作出上述裁定，准予原告申请对被告“新晨翔”轮进行债权登记。证据11、（2014）厦海法执行字第62号通知书，用以证明：在2014年5月6日至2014年12月18日期间，“新晨翔”轮由原告看管的事实，原告依法享有船舶��置权。其中看管费用，由法院委托原告看管，直接跟本院执行局结算。本案中，在法院扣船后，原告就没有计算被告船舶占用泊位费、看管费等项费用。船舶在2014年5月劳动节期间刚修好，还没有驾驶离开时候，2014年5月6日，法院扣押“新晨翔”轮。直至2014年12月18日，法院通知直接将船舶移交给买受人。第一次庭审后，因原告诉称款项及其主张船舶留置权，可能有损于其他债权人合法利益，故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十六条第一款第（四）项规定，依职权向原告法定代表人进行调查，并调取了“新晨翔”轮主、辅机材料配件，工时、材料汇总表，《修理工程项目单》以及原告向案外人购进相关材料、配件支付凭证。对此，原告认为，其方对法院的调查笔���及取证的相关材料，均无异议。由此也可以证实，在2014年1月—5月期间，原告为被告修理“新晨翔”船舶的事实。针对原告提交的上述诉讼材料以及本院所作的调查笔录与调查取证材料，本院作如下分析、认定：原告提交的上述诉讼材料，均为原件，且有被告法定代表人及其授权驻船代表签认，可以完整说明双方签订了修理“新晨翔”轮合同，由原告进行维修，被告预付20，000元维修费用以及双方最终确认费用等相关事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（下称《证据规定》）第六十六条规定，可以确认。对于本院债权登记裁定、执行通知书，属于《证据规定》第九条第一款第（四）项规定的当事人无需举证的事实，可以采证。根据原告举证材料以及本院调查笔录、取证相关材料，结合庭审，本院确认如下事实：2014年1月3日，被告芜湖市晨光船务有限公司向原告出具《授权委托书》，载明全权委托陈立文代表被告至原告处，就“新晨翔”轮维修保养事宜至相关事宜结束为止，授权其全权处理。被告法定代表人高升签署个人姓名，并加盖有被告公司印章。2014年1月5日，高升代表被告公司与原告签署《船舶进坞、在坞协议书》，双方具体约定了“新晨翔”轮进坞工程项目、期限、收费标准以及其他各自的权利义务，明确船舶在坞期间被告指派陈立文作为船方代表，负责船舶维修期间现场及签署相关文件。其中协议第4条约定，被告支付现金20，000元作为定金，“维修结束待船舶出坞后，经甲（被告）、乙（原告）双方确认，结算金额确认后，一次性付清，后船舶方可离厂，否则船舶不能离开船厂码头。”2014年1月14日，“新晨翔”轮进原告船坞进行维修。2014年3月4日，坞修完毕。“新晨翔”轮出坞，靠泊原告船厂码头继续进行扫尾工程。2014年5月6日，因被告芜湖市晨光船务有限公司涉及本院（2014）厦海法执行字第62号等另案执行，“新晨翔”轮在原告船厂处为本院扣押。另查明：2014年2月25日，被告支付驻坞费用现金20，000元，原告出具收款收据确认。在扣押“新晨翔”轮期间，本院指定原告代为看管，具体费用另计。直至2014年12月18日，本院经法定程序公开拍卖，“新晨翔”轮移交买受人、拍卖船舶款项留存于本院执行庭。在本院公告拍卖该船期间，原告以与该轮相关债权人身份提出债权登记申请。2015年2月9日，本院作出（2015）厦海法登字第6号民事裁定书，裁定准予原告申请对被告“新晨翔”轮进行债权登记，原告为此支付债权登记申请费1，000元。后因本院扣押“新晨翔”轮，被告驻船代表陈立文即行离船。后经原告多方联系，2015年1月19日，陈立文在原告出具的《工程结算单、工时材料汇总表以及船舶修理配件清单》上分别签名确认，共计各项修理费总额894，528.8元，扣除被告已付20，000元，仍欠付原告“新晨翔”轮修理费874，528.8元。2015年2月27日，原告提起确权诉讼，本院立案受理。本案焦点在于：1、原告诉称船舶修理费是否属实；2、原告是否有权主张船舶留置权；以及3、原告主张的船舶修理费，是否可以在“新晨翔”轮拍卖款中，依照法定顺序进行受偿。根据以上本案焦点，本院作如下认定、处理：一、关于原告诉称船舶修理费是否属实问题；本院认为，原告诉称与被告签订的船舶修理合同，有双方签订的《船舶进坞、在坞协议书》为凭，原告主张被告欠付船舶修理款874，528.8元，系扣减被告先前支付驻坞费用现金20，000元后所致，实际案涉船舶修理款总价894，528.8元，有被告签署的《授权委托书》及其授权代表陈立文签认的《工程结算单、工时材料汇总表、船舶修理配件清单》为据，事实有据，可以确认。直至本院因执行案件需要，将“新晨翔”轮在原告船厂码头处进行扣押，并委托原告代为看管直至移交给公开拍卖买受人；以及在本案审理过程中，本院依职权向法定代表人进行调查，并调取了“新晨翔”轮主、辅机材料配件，工时、材料汇总表，《修理工程项目单》以及原告向案外人购进相关材料、配件支付凭证，也可以佐证“新晨翔”轮在原告处进行维修的事实。二、关于原告是否有权主张船舶留置权问题；本院认为，根据《海商法》第二十五条第二款规定，船舶留置权是造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利。船舶留置权在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶时消灭。而��根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十七条规定，“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权”。原告依据与被告签订的《船舶进坞、在坞协议书》，并根据该协议第4条约定的内容行使船舶留置权，符合上述法律与司法解释规定。及至该轮因涉执行案件为本院扣押，尚停泊于原告船厂码头，仍处于原告合法占有期间，因此原告主张留置权并不因留置标的物因法院扣押而散失或消灭。及至本院扣押、公告拍卖并移交“新晨翔”轮期间为止，原告依据法定程序及时向本院进行债权登记，并在本院规定期间内提起确权诉讼，符合《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条第一款规定，因此原告诉称确认对“新晨翔”轮享有船舶留置权，于法有��，应予支持。三、关于原告主张的船舶修理费，是否可以在“新晨翔”轮拍卖款中，依照法定顺序进行受偿问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第八十七条规定，海事诉讼特别程序法第一百一十一条规定的与被拍卖船舶有关的债权，指与被拍卖船舶有关的海事债权。原告主张被告欠付“新晨翔”轮修理款，查证属实；原告进而主张对“新晨翔”轮享有船舶留置权，于法有据，均应支持。根据《海商法》第二十五条第一款规定，船舶优先权先于船舶留置权受偿，船舶抵押权后于船舶留置权受偿。因此原告的本项主张，也应一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十五条第一款、第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四��、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条第二款与第一百一十九条第二款规定，判决如下：一、被告芜湖市晨光船务有限公司应于本判决生效之日起五日内一次性支付原告船舶修理费874，528.8元。二、确认原告对“新晨翔”轮享有船舶留置权。三、原告主张的“新晨翔”轮修理费874，528.8元，可以在“新晨翔”轮拍卖款中，依照法定程序进行受偿。本判决为终审判决。本案案件受理费12，545元，应当从“新晨翔”轮拍卖款中，先行拨付。审判长周诚友审判员邓金刚代理审判员游蔡墨二〇一五年四月二十日代书记员洪德文