重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2015）津法民初字第01145号原告：王明祥农村承包经营户。代表人：王明祥，男，汉族，1966年8月15日出生，住重庆市江津区。委托代理人：ＸＸ，重庆循源律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市江津区珞璜镇郭坝村民委员会船上沟村民小组，住所地重庆市江津区。负责人：李家友，社长。委托代理人：蒙进伟，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，特别授权。原告王明祥农村土地承包经营户（简称王明祥户）与被告重庆市江津区珞璜镇郭坝村民委员会船上沟村民小组（简称船上沟村民小组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于20158年1月26日受理后，依法由审判员冯盛平独任审判，适用简易程序，于2015年3月19日、2015年5月28日两次公开开庭进行了审理。原告代表人王明祥、委托代理人ＸＸ以及被告船上沟村民小组的负责人李家友、委托代理人蒙进伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王明祥户诉称：原告在1998年依法取得被告船上沟村民小组发包的田1.24亩、土0.84亩的承包经营权。当时原告户的成员包括王明祥、钟志银、王治兴及李吉芳。2000年4月28日，原告户中除李吉芳外，另三人转户到江津区先锋镇夹滩社区。2004年1月1日，李吉芳去世。原告将四份土地委托给王明友代耕，并缴纳农税至2004年。后王明友外出务工，将原告委托其代耕的土地交给本村村民李元和代耕至2011年李元和去世。其后，该四份土地由李元贵、李元成耕种。2005年，农村土地重新确权颁证时，被告以原告全家迁入先锋镇为由，未经原告同意，擅自收回原告的承包地4份。2014年，被告又将原告的田1.24亩全部流转给白富文修建农家乐，土0.24亩仍由李元贵耕种。原告知悉此事后，多次找到被告返还土地，遭到被告拒绝。原告请求法院判令：1、确认原告与被告船上沟村民小组于1998年6月12日签订的农村土地承包合同继续有效，原告继续享有该合同上2.08亩土地的承包经营权；2、确认被告船上沟村民小组与李元和签订的《农村土地承包合同》无效；3、判令被告停止侵害、返还承包地2.08亩。被告船上沟村民小组辩称：1998年原告一家在被告处承包经营土地2.08亩属实。但2000年，原告一家中三人迁入重庆市江津区夹滩镇，另外李吉芳于2004年去世。原告户代表人王明祥亲笔写了书面申请自愿交回了土地，之后才另行发包给李元和等人耕种。请求判令驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1998年6月2日，王明祥一家在被告船上沟村民小组（曾用名：江津顺江镇凉风村二社、江津珞璜镇石关村船上沟经济合作社）承包经营土地4份，面积2.08亩（其中田1.24亩，土0.84亩），当时以顺江镇凉风村二社承包土地分户登记卡（代合同）作了记载（编号10206）。原告当时的成员包括王明祥、钟志银、王治兴及李吉芳。2000年4月28日，王明祥、钟志银、王治兴三人将户籍迁入江津区先锋镇夹滩社区第十四居民组，转为城镇居民户口。2004年1月1日，李吉芳去世。2004年5月15日，原告户主王明祥向被告递交书面申请，载明：“申请人王明祥，家住珞璜镇石关村一社，我申请原有4份土地上交给生产队，因我于2000年4月25日将原有在（凉风二社）的户口全家迁出，维（为）此我申请将原有土地4份全部交给生产队，特此申请。申请人：王明祥，2004年5月15日”。该申请复印件作为档案材料由主管部门江津区珞璜镇经济发展办公室保存。2004年9月24日，被告召开完善二轮土地承包核实登记户代表会议时，决定将原告交回的土地另行发包给李元和。2005年1月20日，被告与李元和签订农村土地承包合同，原告退回的土地由李元和承包经营至2011年李元和去世。之后，上述土地由李元和的兄弟李元贵、李元成耕种。2014年，被告将上述土地中的田1.24亩流转给白富文，土0.84亩仍由李元贵耕种。另查明：审理中，针对王明祥签名的关于退出土地的申请，王明祥提出不是其本人书写，本院根据当事人的申请，依法委托重庆法正司法鉴定所对2004年5月15日《申请》上申请人处“王明祥”签名字迹是否王明祥本人所写作出鉴定。2015年4月21日，重庆法正司法鉴定所作出鉴定意见：依据现有鉴定材料条件，检材落款日期为2004年5月15日《申请》上申请人处“王明祥”签名字迹与王明祥的样本字迹极有可能是同一人所写。上述事实，有当事人的陈述，原告承包土地的土地分户登记卡（代合同），农税计征册及日记帐，重庆市江津区先锋镇夹滩社区居委会出具的证明材料，2004年5月15日王明祥署名的申请书，船上沟村民小组户代表大会的会议记录，船上沟村民小组与李元和的农村土地承包合同（合同编号050901049），证人白富林、白富万的证言，司法鉴定意见书等证据，庭审质证在卷佐证，足以认定。本院认为：农户的承包经营权受法律保护。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。承包合同自成立之日起生效。农户在家庭承包期内自愿放弃承包经营权、交回承包地的，应当向发包方递交由户主签名的书面申请。农村土地承包合同作为一种民事合同，应当遵循意思自治、诚实信用等民法基本原则，在双方协商一致的情况下，仍可解除农村土地承包合同。本案中，原告王明祥户与被告船上沟村民小组于1998年6月12日以签订土地分户登记卡（代合同）的方式，取得2.08亩土地的承包经营权，符合法律规定，依法受法律保护。2004年5月15日，在原告户的4位成员中，有3人已迁入小城镇居住生活，另1人已死亡的情况下，王明祥作为农户代表，向被告船上沟小组递交书面申请交回承包地，符合法律规定。被告船上沟小组于同年9月24日召开农户代表会议，同意原告交回土地并决定将其交回的土地另行发包给李元和。此时，原告与被告就解除1998年6月12签订的土地分户登记卡（代合同）达成了一致意见，该合同经双方协商一致解除，有关权利义务终止，原告已丧失争议土地的承包经营权。被告将原告交回的土地另行发包给李元和，符合法律规定，李元和自土地承包合同生效时取得争议土地的承包经营权。审理中，原告户主王明祥提出2004年5月15日，有王明祥签名的关于交回承包地的申请书不是王明祥书写。经查，虽然被告提交的该申请书为复印件，但该申请书来源于有关主管部门保存的原始档案，至今已十余年，综合考量原告户内成员的户籍变动，原告长期未经营争议土地也不依靠土地生产生活，被告民主会议的内容及与李元和签订争议土地的承包合同，李元和长期耕种经营争议土地等案件事实，并结合司法鉴定意见书，足以证明原告户主王明祥有交回承包地的真实意思，也书写了将承包地交回被告的申请。因此，自原告将争议土地交回被告并经被告民主议定另行与李元和签订土地承包合同后，原告与被告于1998年建立的农村土地承包合同就已解除，原告对争议土地不再享有承包经营权。根据相关法律规定，农户放弃或交回承包地的意思表示，主要由农户的户主作出，并不需要农户内的成员人人参与。因此，原告关于承包地的使用权是家庭成员按份共有，户主王明祥无权作出放弃承包地的主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告虽然于1998年取得了争议土地的承包经营权，但自原告将承包地交回被告并由被告与李元和建立新的承包关系时，原告即丧失了原有的权利。原告关于确认其与被告于1998年6月12日签订的土地分户登记卡（代合同）继续有效、确认被告与李元和签订的《农村土地承包合同》无效，并要求被告返还土地的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第第一款，《重庆市实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第四十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王明祥农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王明祥农村承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  冯盛平二〇一五年四月三十日书记员  梁利君