上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民一(民)初字第6156号原告陈蓉，女，1960年9月29日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈艳，女，1962年9月20日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托代理人康国明，上海律闻律师事务所律师。被告孔爱琴，女，1965年12月12日生，汉族，住河南省。委托代理人张志勇，上海汇裕律师事务所律师。原告陈蓉、陈艳诉被告孔爱琴所有权确认纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告陈蓉、陈艳及其委托代理人康国明，被告孔爱琴及其委托代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈蓉、陈艳诉称，原告陈蓉、陈艳系姐妹关系，两原告的父亲为案外人陈某某。沪房地浦字(2002)第000392号房地产权证上记载上海市浦东新区蓝村路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称涉案房屋)的产权由陆莹、原告陈蓉、陈艳三人共有。陆莹系原告父亲陈某某的姨妈，陆莹系两原告的姨奶奶。陆莹于1983年离休，由两原告共同照顾生活。涉案房屋系两原告和陆莹三人共同出资于2002年1月14日购买。2005年12月，经上海市东方医院诊断，陆莹患有脑梗、脑萎缩、肾积水等疾病，生活不能自理。2007年2月1日，经上海市东方医院诊断，陆莹患有高血压3级(极高危)、脑梗塞、帕金森氏症、支气管炎等。2011年1月27日，陆莹在上海市第八人民医院去世。死亡医学证明书载明直接死亡原因为肺炎后期、呼吸衰竭，促进死亡原因为缺血性心脏病、帕金森氏症、再发脑梗死。2005年12月，陆莹患病生活不能自理后，两原告聘用被告为保姆，与两原告共同照顾陆莹日常生活。2011年1月27日陆莹去世后，被告留下在沪居住地址和手机号码后即离开。原告认为，涉案房屋原产权人为两原告及陆莹，现产权人为两原告及被告，产权变更的依据为两份判决书，原告认为该两份判决书是错误的，之前的案件中两原告没有看到过陆莹遗嘱的原件，两原告曾多次要求一审法院进行笔迹鉴定，但是一审判决认为不需要鉴定，还认为该遗嘱已经过律师见证，但见证律师在出庭作证时当庭承认，他并没有看到陆莹本人书写这份遗嘱，律师见证时也未留存陆莹书写遗嘱时的录像、照片等。在被告给陆莹做保姆期间，两原告留下了被告的字迹，其字迹和遗嘱中的字迹多处相似。原告方留有陆莹生前的签名笔迹，与遗嘱上的签名笔迹不一致，故原告申请进行笔迹鉴定，但一审、二审均不同意进行鉴定。在没有充分证据证明该遗嘱真实有效的情况下，即判决被告胜诉，原告上诉后，一中院竟然也在没有鉴定的情况下，维持了一审判决，放弃了法律监督的权利。故原告认为一审、二审判决均是错误的，没有查明事实，对遗嘱的真伪没有进行科学的鉴定。原告对2011-2012年期间上海三级法院的司法公正非常失望，现在又提起诉讼是对习近平总书记提出的司法公正抱有希望。原告现再次提起诉讼，是为了让法院能够再一次地查明事实，查明遗嘱的真伪，让当事人心服口服，真正体现司法公正。原告认为，现陆莹已经去世，她没有继承人，故在陆莹死亡后，产权份额自动就归其余两个共有人所有，故两原告向法院提起诉讼，请求判令涉案房屋产权归两原告所有，诉讼费由被告承担。被告孔爱琴辩称，不同意原告的诉讼请求。诉讼程序上，有关涉案房屋的终审判决至今已经超过两年，按照被告变更产证的时间计算也已经超过两年，原告起诉状上称不知道被告变更产权的情况不是事实，本案已过诉讼时效。本案系基于同一事实再次起诉，法院应当裁定驳回。涉案房屋三分之一的产权归被告所有，已经过一审、二审，产权份额系经生效判决确定，并经执行程序到房产交易中心进行了产权变更。综上，原告的诉请既没有事实依据，也违反了程序规定，对当事人造成讼累，也是浪费司法资源，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告陈蓉、陈艳系姐妹关系，两原告的父亲为案外人陈某某，案外人陈某某系陆莹同父异母的姐姐陆琦纹之子。陆莹未曾结婚生育，其父母也早于陆莹过世。被告孔爱琴系陆莹的保姆。2011年1月27日，陆莹在上海市第八人民医院去世。涉案房屋原登记为陆莹及两原告陈蓉、陈艳共同共有。2011年1月27日陆莹去世后，本案被告孔爱琴向我院提起诉讼，以陆莹于2008年8月已经自书遗嘱并由律师见证，将涉案房屋三分之一的产权遗赠给其为由，要求确认其依法取得涉案房屋属于陆莹名下的三分之一产权的遗赠。该案审理过程中，本案原告申请对陆莹的遗书进行鉴定，以查明是否为陆莹亲笔签名。2011年5月20日，我院作出(2011)浦民一(民)初字第6790号民事判决，判令涉案房屋中陆莹名下的三分之一产权份额归本案被告孔爱琴所有。在该份判决书中，法院认为：“原告(即本案被告孔爱琴)提供的律师见证笔录、律师见证书及见证律师证言等证据已可证明陆莹在律师见证过程中，意识清楚、言语表达明晰流畅，对客观事实具有正确的判断及思辨能力，具有处置个人财产的行为能力，虽然2008年8月20日的自书遗书并非当着见证律师所写，但见证律师在见证过程中就遗书中所涉及的财产处理及相关原因均予以了询问，陆莹的陈述与其自书遗书中的观点一致，由此可以推断遗书的内容为陆莹本人真实意思表示。另，见证律师按自书遗书内容打印的遗书亦经陆莹本人审核后签字纳印确认，更可印证遗书内容为陆莹本意。……陆莹的自书遗书为其本人真实意思表示，其立遗书时具备完全行为能力，故被告(即本案原告陈蓉、陈艳)要求对陆莹遗书进行笔迹鉴定的申请，法院不予采纳。”一审宣判后，本案原告陈蓉、陈艳不服，以遗嘱并未进行笔迹鉴定及见证律师未亲眼看到陆莹书写遗嘱为由，向上海市第一中级人民法院提起上诉，2011年10月9日，上海市第一中级人民法院作出(2011)沪一中民一(民)终字第1928号民事判决，驳回了本案原告陈蓉、陈艳的上诉请求，维持了我院的一审判决。在该二审判决书中，上海市第一中级人民法院认为：“从遗嘱书写的内容来看，陆莹不仅合法处分了自己的个人财产，而且将为什么如此处分的缘由叙述得清清楚楚，遗嘱通篇长达四页，字迹工整隽秀，爱憎分明地表达了陆莹老人的真情实感，不仅回忆了自己的过往，还合理安排了自己的后事。故原审法院结合律师见证程序，最终认定遗嘱具备法律效力当属正确……”。二审宣判后，本案原告陈蓉、陈艳不服，向上海市高级人民法院提出申诉，认为本案被告孔爱琴模仿陆莹笔迹伪造了陆莹的遗书，原审法院未同意对涉案遗书进行笔迹鉴定属违法；本案被告孔爱琴串通见证律师，合谋编造谎言，其提供的《律师见证书》是无效的，所见证的事实是虚构的，不应作为本案证据。上海市高级人民法院经审查后认为：“陆莹生前留有遗书，对自己的财产进行安排处分，该过程有上海市亚太长城律师事务所周少华和闫红星两位律师出具的律师见证书、见证笔录及见证律师在原审法院庭审中的证言等证据证明。陈蓉、陈艳主张2008年8月20日陆莹签署的手写遗书系孔爱琴模仿陆莹笔迹伪造的，但陆莹于同年11月20日在律师见证下，在见证律师打印好的数份遗书上签名确认并按捺手印，因此，在证明遗书内容是否属于陆莹真实意思表示方面，经律师见证后的遗书的证明力要大于陆莹手写遗书的证明力。基于上述事实，原审法院对陈蓉、陈艳要求对陆莹手写遗书进行笔迹鉴定的请求未予准许并无不当……”，基于上述理由，上海市高级人民法院于2012年5月18日作出(2012)沪高民一(民)申字第505号民事裁定书，驳回了本案原告陈蓉、陈艳的再审申请。涉案房屋现登记在原、被告三人名下，三人各占有三分之一的产权份额。以上事实，有原告提供的沪房地浦字(2002)第000392号房地产权证、上海市房地产登记簿、居民死亡医学证明书，被告提供的(2011)浦民一(民)初字第6790号民事判决书、(2011)沪一中民一(民)终字第1928号民事判决书、(2012)沪高民一(民)申字第505号民事裁定书以及双方当事人的当庭陈述等，在案佐证。本院认为，根据原告的诉讼请求及理由，其诉讼目的仍是要求对系争房屋中原属于陆莹的产权份额进行明确，在本案被告孔爱琴起诉本案原告陈蓉、陈艳的诉讼中，法院已经确认了陆莹所留遗嘱的效力，确定涉案房屋中原属于陆莹的三分之一产权份额归本案被告孔爱琴所有，该判决现已发生法律效力。现原告再次起诉，违反了“一事不再理”的原则，人民法院不应再作审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告陈蓉、陈艳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  张倩晗二〇一五年四月二十二日书 记 员  朱 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。