重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法少民终字第07048号上诉人（原审原告）张某。法定代理人张某乙。委托代理人张天权，重庆石松律师事务所律师。上诉人（原审被告）李赐华。委托代理人舒展，重庆新源律师事务所律师。委托代理人刘培桃，重庆新源律师事务所律师。上诉人（原审被告）李禄华。委托代理人舒展，重庆新源律师事务所律师。委托代理人刘培桃，重庆新源律师事务所律师。上诉人（原审被告）田应敏。委托代理人舒展，重庆新源律师事务所律师。委托代理人刘培桃，重庆新源律师事务所律师。上诉人（原审被告）周京梅。委托代理人舒展，重庆新源律师事务所律师。委托代理人刘培桃，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢祥华。委托代理人潘亚博，重庆华华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）代礼春。委托代理人彭万友。被上诉人（原审被告）唐尚奎。被上诉人（原审被告）毛亮。委托代理人谢家友。被上诉人（原审被告）阳维华。被上诉人（原审被告）谭顺连。被上诉人（原审被告）康全刚。被上诉人（原审被告）韩付彬。委托代理人贾伟。被上诉人（原审被告）曾祥刚。委托代理人胥世华。被上诉人（原审被告）石德远。被上诉人（原审被告）王云香。被上诉人（原审被告）谭世才。被上诉人（原审被告）朱朝桂。被上诉人（原审被告）谭伦高。被上诉人（原审被告）阳维光。被上诉人（原审被告）简恩川。被上诉人（原审被告）龙辉。被上诉人（原审被告）闵西余。被上诉人（原审被告）陈绪芳。被上诉人（原审被告）张华。被上诉人（原审被告）聂绪绿。上诉人张某、李赐华、李禄华、田应敏、周京梅因与被上诉人谢祥华、代礼春、唐尚奎、毛亮、阳维华、谭顺连、康全刚、韩付彬、曾祥刚、石德远、王云香、谭世才、朱朝桂、谭伦高、阳维光、简恩川、龙辉、闵西余、陈绪芳、张华、聂绪绿不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2014)永法少民初字第00314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月13日审理了本案，上诉人张某的法定代理人张某乙及其委托代理人张天权，上诉人李赐华、李禄华、田应敏、周京梅的委托代理人舒展，被上诉人谢祥华及其委托代理人潘亚博、代礼春的委托代理人彭万友、毛亮的委托代理人谢家友、韩付彬的委托代理人贾伟、曾祥刚的委托代理人胥世华、阳维华、谭世才、朱朝桂、谭伦高、阳维光、简恩川、闵西余、张华、聂绪绿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，张某系城镇居民户口。2014年2月8日上午11时25分左右，因下大雨，张某的爷爷张某丙背着张某返回家中路过永川某镇某街132号门前时被他人从高空抛下的红砖砸伤头部。张某受伤后被送至重庆医科大学附属永川医院抢救，当晚又转至重庆医科大学附属儿童医院住院治疗36天，于2014年3月16日出院。张某的损伤被诊断为右侧颞枕顶、左侧额顶脑挫裂伤，右侧顶枕叶脑内血肿，左侧额顶骨、矢状缝骨折，右侧顶颞分离性骨折伴硬脑膜破裂，双侧广泛头皮血肿，继发性癫痫，失血性贫血，××，低蛋白血症。出院医嘱：注意休息，避免外伤，注意营养；随访术后情况1个月，出院后1周首次神经外科门诊随访。张某受伤当天在重庆医科大学附属永川医院产生医疗费2442.22元，截止2014年5月20日在重庆医科大学附属儿童医院产生医疗费96181.86元，合计98624.08元。2014年7月7日，张某的损伤经重庆市永川司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：张某因故致右侧颞顶部、左侧额顶脑挫裂伤等损伤，造成目前双下肢肌力4级，评定为Ⅶ（7）级伤残。张某为此支付鉴定费700元。本案审理过程中，张某申请对其后续医疗费，整形美容费、护理依赖程度及时限进行司法鉴定。该院依法委托重庆市法庭科学司法鉴定所进行鉴定，其鉴定意见：1.张某双下肢瘫痪康复治疗费用估计需30000元至40000元左右；其持续使用抗癫痫药物治疗至少2年甚至终身，估计每月需300元左右。2.张某头部瘢痕整形美容费用估计需10000元至20000元左右。3.张某出院后需要专人护理，护理依赖以大部分护理依赖予以认定较为适宜；其护理依赖时限建议从伤后计算至双下肢瘫痪康复止，具体时限以临床康复效果评价确定。张某为此支付鉴定费2730元、检查费1373.35元、交通费186元，合计4289.35元。该鉴定结论经原审原、被告质证后，张某无异议并变更诉讼请求，要求原审被告赔偿医疗费98624.08元，住院期间的护理费11100元（37天×2人×150元/天），出院后的护理费73000元（730天×100元/天），住院伙食补助费1184元（37天×32元/天），残疾赔偿金201728元（25216元/年×20年×40%），精神损害抚慰金100000元，后续治疗费112000元（40000元+300×12×20），整形美容费20000元，鉴定费4803.35元（700+2730+1373.35），交通费2186元，陪伴床费、住宿费2000元，合计626625.43元。各原审被告质证后均对鉴定结论无异议，但提出张某主张的损失赔偿标准过高，要求人民法院依法判决。张某被砖头砸伤后，其亲属当即向重庆市永川区公安局某派出所报案。某派出所民警于事故当日对居住于某小区3号楼3幢1、2单元的部分在家业主及其亲属和现场证人进行了调查；2014年2月10日9时45分，重庆市永川区公安局刑警支队对张某受伤地点重庆市永川区某镇某街132号门前路边进行了现场勘验，认定中心现场位于某街132号门前路边，东侧为南北向某街，某街东侧为某小区；西侧为来苏小学，来苏小学北侧为来苏幼儿园，来苏幼儿园北侧为来苏中学。某街132号为一砖砌平房，门前水泥地面与某街道路相连，某街道路宽3.7米；某小区住房为六楼一底钢混结构楼房，由过道至住房楼顶，楼顶四周可见高120厘米的围墙，楼顶西侧围墙可见某街街道及某街132号平房。此后，公安机关未能查明具体的侵权人。位于重庆市永川区某镇某街55号某小区3号房屋系李赐华、李禄华、田应敏、周京梅联合出资修建，于2011年8月竣工并陆续交付业主使用，到开庭审理时为止该小区无物业管理公司。2013年7月23日，重庆科融建筑工程质量检测有限公司对李赐华、李禄华、田应敏、周京梅联建房3号A段工程作出建设工程质量鉴定报告，确认该房屋建筑鉴定单元的地基基础现状稳定，房屋主体结构安全，可正常使用。另查明，某小区3号楼3幢1、2单元的第一层为8个门面，第二层至第六层为20套住房（每单元2户、每层4户），1、2单元的楼顶为相互连通的平台，该楼1、2单元的第六层通往楼顶平台处各安装了一道铁门，铁门上有1把挂锁，但从未锁上，任何人均可随意出入并到达楼顶。李赐华、李禄华、田应敏、周京梅在将房屋交付给各业主使用时未聘请前期物业管理公司，仅安排了一人负责打扫公共部分卫生，楼顶的铁门钥匙未交付业主，各业主入住后亦未对楼顶实施管理。谢祥华之女谢克连于2014年2月10日接受重庆市永川区公安局某派出所的询问时明确陈述其住房楼顶上的装修垃圾系其家人堆放。根据张某提供的事发时楼顶照片，楼顶堆放的装修垃圾中有废弃的红砖。张某丙在派出所陈述砸伤张某的是一块湿透的半截红砖。张某根据砖头下落的轨迹和受伤地点，起诉了某小区3号楼3幢1、2单元第三层及其以上的13家住户，未起诉其受伤时尚未入住的陶普新、邹子明、伍芬翠3户和第二层及其以下的物业使用人。本案审理过程中，根据张某和李赐华、李禄华、田应敏、周京梅的申请，依法追加了第二层及其以下张某受伤时已入住的物业使用人。谢祥华系永川区某镇某街55号某小区3号楼3幢1单元1-6-1号房屋的购买人，2014年2月8日前已入住该房屋。代礼春系永川区某镇某街55号某小区3号楼3幢1单元1-4-1号房屋的购买人，2014年2月8日前已入住该房屋。唐尚奎及其妻子康厚福系永川区某镇某街55号某小区3号楼3幢1单元1-3-1号房屋的购买人，2014年2月8日前已入住该房屋。毛亮系永川区某镇某街55号某小区3号楼3幢1单元1-4-2号房屋的购买人，2014年2月8日前已入住该房屋。阳维华系永川区某镇某街55号某小区3号楼3幢1单元1-3-2号房屋的购买人，2014年2月8日前已入住该房屋。韩付彬系永川区某镇某街55号某小区3号楼3幢1单元1-5-1号房屋的购买人，2014年2月8日前已入住该房屋。曾祥刚系永川区某镇某街55号某小区3号楼3幢1单元1-5-2号房屋的购买人，2014年2月8日前已入住该房屋。谭顺连系永川区某镇某街55号某小区3号楼3幢2单元2-3-1号房屋的购买人，2014年2月8日前已入住该房屋。康全刚系永川区某镇某街55号某小区3号楼3幢2单元2-3-2号房屋的购买人，2014年2月8日前已入住该房屋。石德远系永川区某镇某街55号某小区3号楼3幢2单元2-6-1号房屋的购买人，2014年2月8日前已入住该房屋。王云香系永川区某镇某街55号某小区3号楼3幢2单元2-6-2号房屋的购买人，2014年2月8日前已入住该房屋。谭世才系永川区某镇某街55号某小区3号楼3幢2单元2-5-2号房屋的购买人，2014年2月8日前已入住该房屋。朱朝桂系永川区某镇某街55号某小区3号楼3幢2单元2-4-2号房屋的购买人，2014年2月8日前，该房屋由朱朝桂的儿子及儿媳居住使用。谭伦高系永川区某镇某街55号某小区3号楼3幢1单元2-1号住房和附1号门面的业主，2014年2月8日前已入住该房屋。阳维光系永川区某镇某街55号某小区3号楼3幢2单元2-1号房屋的购买人，2014年2月8日前已入住该房屋。简恩川系永川区某镇某街55号某小区3号楼3幢附2号门面的业主，2014年2月8日已入住该房屋。龙辉系永川区某镇某街55号某小区3号楼3幢附3号门面的业主，2014年2月8日前已入住该房屋。闵西余系永川区某镇某街55号某小区3号楼3幢附4号门面的业主，2014年2月8日前已入住该房屋。陈绪芳系永川区某镇某街55号某小区3号楼3幢附5号门面的业主，2014年2月8日前已入住该房屋。张华系永川区某镇某街55号某小区3号楼3幢附6号门面的业主，2014年2月8日前已入住该房屋。聂绪绿系永川区某镇某街55号某小区3号楼3幢附8号门面的业主，2014年2月8日前已入住该房屋。截止本案开庭审理时，上述房屋尚未办理房屋所有权证。经庭审核定，张某受伤所造成的经济损失为：医疗费98624.08元，住院期间的护理费3600元（36天×100元/天），出院后的大部分护理依赖费43800元（730天×60元/天），住院伙食补助费1152元（36天×32元/天），残疾赔偿金201728元（25216元/年×20年×40%），酌情主张后续治疗费102000元（30000元+300×12×20）、整形美容费10000元、交通费2000元，鉴定费4803.35元（700+2730+1373.35），陪伴床费、住宿费2000元，精神损害抚慰金12000元，共计481707.43元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”的法律规定，是对高空抛物中的无辜受害人的保护和救济，在无法确定具体侵权人的情况下由可能成为加害人范围内的建筑物使用人对受害人的损失进行合理分担，可能加害人承担责任并不意味着他们都与损害事实存在因果关系，其中的绝大多数可能加害人并不是实施侵权行为的人，故本条规定中的补偿责任不具有惩罚性，该规定是一种特殊情形下对被侵权人的损失相对合理的分摊风险的手段和方法，属于对弱者的特殊保护。该规定有利于在建筑物使用人之间形成相互监督和对高空抛物者主动举报的自觉性和常态化，以避免类似案件的再次发生。同时，该条规定的“建筑物使用人”包括建筑物的所有人、占有人和管理人。建筑物管理人是对共有部分进行管理维护的人，在建筑物共有的物件致人损害时应当成为责任主体。本案张某在某镇某街132号门面路边被红砖砸伤，从张某右侧颞顶部、左侧额顶脑挫裂等部位受伤及其损伤的程度，结合重庆市永川区公安局的调查情况和现场勘验检查情况、周围环境考虑、事发时现场证人毛婷婷等人的陈述，以及事发时致伤张某的半截红砖已湿透和楼顶堆放的装修垃圾照片，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定张某是被他人从与原告受伤地点某街132号对应的某小区3号楼1、2单元楼楼顶上抛掷的红砖砸伤，而且该红砖来源于谢祥华堆放在楼顶的建筑垃圾。张某受伤后经公安机关调查未能确定具体的加害人，本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的规定，张某的损失由可能加害的某小区3号楼1、2单元楼的使用人、管理人给予补偿。同时，诉争的某小区名为联建房实为李赐华、李禄华、田应敏、周京梅共同开发的商品房，虽然各房屋的业主已在四原审被告处接收了房屋，但该房屋的各业主至今尚未取得房屋产权证，四原审被告交付给各业主的房屋仅是个人专有部分，且四原审被告在将房屋交付业主使用时未将楼顶铁门钥匙交付业主进行保管使用，亦未选择前期物业管理公司对事发房屋进行维护、管理，四原审被告仍然负有对该建筑物公共部分的管理责任，张某受伤时某小区3幢1、2单元楼顶的铁门敞开处于无人管理状态，任何人均可通过1、2单元随意进入到楼顶，造成无法查清致伤张某的具体侵权人，四原审被告存在过错责任，应当对张某的损失承担一定的赔偿责任。谢祥华在事发房屋的楼顶堆放装修垃圾后未及时清理，形成了危险之源，为加害人实施侵权行为提供了方便和可能，故谢祥华具有一定过错，亦应对张某的损失承担一定的赔偿责任。李赐华、李禄华、田应敏、周京梅在将房屋交付业主时未对楼顶上锁，谢祥华、代礼春、唐尚奎、毛亮、阳维华、谭顺连、康全刚、韩付彬、曾祥刚、石德远、王云香、谭世才、朱朝桂、谭伦高、阳维光、简恩川、龙辉、闵西余、陈绪芳、张华、聂绪绿二十一位已入住的业主及其家人均有进入楼顶的可能，而且张某是被他人从某小区3号楼1、2单元楼顶上抛下的砖头所致伤，因此该二十一位业主属于可能加害建筑物使用人。到庭业主举示的证据不能充分证明事发时其家中无人或者不可能进入到楼顶，按照侵权责任法的规定该二十一位业主应对张某的损失给予相应的补偿。综上，该院酌情确定李赐华、李禄华、田应敏、周京梅共同赔偿张某损失160000元，谢祥华赔偿原告损失40000元，谢祥华、代礼春、唐尚奎、毛亮、阳维华、谭顺连、康全刚、韩付彬、曾祥刚、石德远、王云香、谭世才、朱朝桂、谭伦高、阳维光、简恩川、龙辉、闵西余、陈绪芳、张华、聂绪绿各补偿张某损失5000元。关于张某主张的损失赔偿标准问题。张某从受伤之日至2014年3月16日出院之日的实际住院天数为36天，而非张某主张的37天；根据重庆市法庭科学司法鉴定所作出的司法鉴定意见，并结合张某的伤情及其年龄，该院酌情确认张某所需的康复治疗费为30000元，整形美容费为10000元，抗癫痫药物的使用期限按照20年计算，出院后的护理依赖按照2年的时间予以计算主张，即从2014年3月16日起至2016年3月15日止。同时，张某尚未年满3岁，即使作为正常的学龄前儿童亦需要专人的看护，因此，对张某出院后的大部分护理依赖费按照60元/天的标准予以酌情主张，张某的诉讼请求超出该院确认的部分不予支持。张某未举证证明其住院期间需要两人护理，根据张某的伤情和年龄按照一人护理100元/天的标准主张住院期间的护理费。各原审被告以张某受伤时家中无人、未实施侵权行为、不是物业的使用人、张某的损伤与其无关、家中安装了防护栏不能向外抛掷砖头等理由，辩称不应承担本案民事责任的意见，因证据不足，该院不予采纳。阳维华、阳维光举示的证据不能够证明张某受伤时，其两户尚未入住，其辩称不应承担责任的理由，该院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第八十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决，一、由李赐华、李禄华、田应敏、周京梅于本判决生效之日起10日内共同赔偿张某损失160000元。二、由谢祥华于本判决生效之日起10日内赔偿张某损失40000元、补偿张某损失5000元，合计45000元。三、由代礼春、唐尚奎、毛亮、阳维华、谭顺连、康全刚、韩付彬、曾祥刚、石德远、王云香、谭世才、朱朝桂、谭伦高、阳维光、简恩川、龙辉、闵西余、陈绪芳、张华、聂绪绿于本判决生效之日起10日内各补偿张某损失5000元。四、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由李赐华、李禄华、田应敏、周京梅共同负担3400元，由谢祥华负担900元，由代礼春、唐尚奎、毛亮、阳维华、谭顺连、康全刚、韩付彬、曾祥刚、石德远、王云香、谭世才、朱朝桂、谭伦高、阳维光、简恩川、龙辉、闵西余、陈绪芳、张华、聂绪绿各负担50元；张某负担4300元，该院予以免收。上诉人张某、李赐华、李禄华、田应敏、周京梅不服一审判决，向本院提出上诉。上诉人张某上诉请求：1、被上诉人共同赔偿上诉人医疗费、住院期间护理费、出院后的护理费、住院期间伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、整形美容费、鉴定费、交通费、陪伴床费、住宿费共计529707.43元；2、本案诉讼费由被上诉人共同承担。主要事实和理由：1、一审判决主张的后续医疗费不应按照两年计算，应按照二十年计算；2、被上诉人李赐华、李禄华、田应敏、周京梅开发商品房未经验收且遗留建筑垃圾，房顶铁门未上锁产生安全隐患，四被上诉人行为存在过错，应承担总损失60%的责任约为300000余元；3、被上诉人谢祥华在事发房顶堆放装修垃圾未及时清理，形成危险源，存在过错，应当对上诉人承担总损失20%的责任约为110000元；4、上诉人不存在过错，不应承担任何责任。5、一审认定精神抚慰金、整形美容费不合理，应认定精神抚慰金50000元，整形美容费20000元。李赐华、李禄华、田应敏、周京梅答辩称，答辩意见同上诉意见一致。谭伦高答辩称，其住在底楼，家里只住了两个人，事发时本人没在家，也从没上过天台，不应承担责任。简恩川答辩称，张某的爷爷在询问笔录中证实事发时其在事发现场，不可能是加害人，不应承担责任。毛亮答辩称，事发时家里没有人，只有怀孕的媳妇在家里睡觉。代礼春答辩称，事发时家中只有媳妇和两岁小孩，不应承担责任。韩付彬答辩称，事发时家里没有人，房顶没有锁门，砖头是从房顶掉下，出事后受害人没有报警，住户不应承担责任。曾祥刚答辩称，出事时家里只有十八岁的女儿在家，其不应承担责任。张华答辩称，事发时其在底楼上班，家中不可能有人上楼，不应承担责任。其没有顶楼的钥匙不能上楼。朱朝桂答辩称，事发时家中只有一个一岁的孙女，其没有顶楼的钥匙，其家住二单元，事发点在一单元，不应承担责任。阳维光答辩称，其住二单元二楼，事发时其不清楚。房子装修了但一直无人居住。不应承担责任。阳维华答辩称，事发时家中只有九十多岁的父亲住在家里，其他人都住在农村。不应承担责任。谭世才答辩称，现在没有房产证，所有责任由开放商承担，受害人应自己查出凶手。聂绪绿答辩称，事发在一单元，其住在二单元。不应承担责任。谢祥华答辩称，一、抗癫痫药物使用期限按20年计算理由不成立，鉴定意见是抗癫痫药物至少两年甚至终生，一审确认两年的期限是合理的，两年后上诉人可另行起诉。二、同意上诉人第二项理由，本案被上诉人李赐华、李禄华、田应敏、周京梅共同开发房屋未经验收，且楼上留有大量建筑垃圾未运走，天台铁门未上锁等情况存在重大的安全隐患，其本身存在重大过错，应承担本次事故的主要责任。三、被上诉人谢祥华在事发房屋的楼顶上没有堆放任何装修垃圾，一审认定与事实不符，且一审法院仅凭一人的证言就认定该事实违反了证据要求规则，事实上在楼顶天台同楼层及下一楼层住户均有可能堆放垃圾，在楼顶也有用类似砖头堆砌的菜园，其认为砸伤被害人的砖头是其他用户的砖头或是被上诉人李赐华、李禄华、田应敏、周京梅堆放的建筑垃圾，一审判决谢祥华承担10%的责任无事实依据。其他被上诉人答辩称，请求依法判决。上诉人李赐华、李禄华、田应敏、周京梅上诉请求：1、撤销一审判决中的第一项判决，改判驳回被上诉人张某在一审中针对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人张某和原审被告共同承担。主要事实和理由：1、一审法院遗漏了必要的当事人，事发时谢祥华家在办酒宴，唐世明、赵德银、毛婷婷、张正辉、黄德玉、万源、谢客波、赵贵秀、谢克莲等人都在谢祥华家中，都是可能实施侵权行为的人，一审没有将其追加为本案被告，属于程序错误；2、一审法院适用法律错误，管理人不属于建筑物的使用人，不是“可能加害的建筑物使用人”，不应承担赔偿责任；本案的责任承担应当是一种补偿责任而非赔偿责任，一审判决上诉人承担赔偿责任于法无据。3、涉案房屋属于联建房，收取的只是成本价，且房屋没有聘请前期物业公司的强制规范。天台是否开放与本案发生没有因果关系，且因消防安全需要，天台不能关闭，不能因为天台的开放认定上诉人承担责任。天台上的垃圾属于装修垃圾，不属于建筑垃圾。张某答辩称，一、上诉人以联建房的名义建设商品房，卖给其他被上诉人，房屋没有经过验收交付被上诉人使用，存在严重的违法行为。二、顶楼铁门处于敞开状态，没人管理，上诉人应当承担80%的赔偿责任。谢祥华答辩称，被上诉人谢祥华并非联建方，从未取得联建项目的土地使用证，而是由上诉人四方修建完毕后卖给被上诉人谢祥华，请求法院依法查明事实，公正裁决。张华答辩称，房子是商品房，不是联建房。其他被上诉人同张华的答辩意见一致。二审查明的事实与一审的一致。本院认为，本案争议焦点之一：张某受伤所产生损失的负担问题。对李赐华、李禄华、田应敏、周京梅有无责任及责任大小问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。从一审查明的事实看，某小区由李赐华、李禄华、田应敏、周京梅共同联建，其与该小区的用户之间的法律关系应为房屋买卖法律关系，该小区交付后，未办理产权过户手续，也没有物业管理公司进行管理。李赐华、李禄华、田应敏、周京梅共同作为联建人，虽房屋已经交付，但在房屋未办理过户的情况下，仍负有对该建筑管理的义务。本案中，李赐华、李禄华、田应敏、周京梅未对该小区建筑进行有效管理，客观上为有人从房屋顶上抛掷物品提供了条件，因此，李赐华、李禄华、田应敏、周京梅对张某受伤存在一定的过错，应承担相应的侵权责任。谢祥华在事发房屋的楼顶堆放装修垃圾后未及时清理，亦为加害人实施侵权行为提供了方便和可能，故谢祥华具有一定过错，亦应对张某的损失承担一定的赔偿责任。对于其他建筑使用人而言，都有可能实施加害行为，其承担的是《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定的补偿责任。以上责任承担形式并存于本案并无矛盾和冲突。对于责任大小，李赐华、李禄华、田应敏、周京梅承担张某总损失中的160000元与其过错大小相适应，谢祥华承担40000元的赔偿责任亦与其过错相适应。对于谢祥华及其他建筑使用人承担的责任而言，因承担的是法律规定的补偿责任，因此张某虽在本案中无过错，其余损失也应由其自行承担。对于李赐华、李禄华、田应敏、周京梅关于漏列当事人的上诉请求。事发时谢祥华办酒宴的参宴人员，不是本案的必要诉讼当事人，一审原告张某未对上述人员提出起诉，且本案的一审被告承担的不是张某全部的损失，因此，上诉人关于漏列当事人的请求不成立。对于上诉人张某的后续医疗费、精神抚慰金、整形美容费上诉请求。关于后续医疗费，经鉴定，张某持续使用抗癫痫药物治疗至少2年甚至终身，一审法院已经主张20年后续医疗费。对于整形美容费，经鉴定张某头部瘢痕整形美容费用估计需10000元至20000元左右，因此一审法院主张10000元有依据。对于精神损害抚慰金问题，张某的伤害经鉴定评定为Ⅶ（7）级伤残，因此一审法院酌情主张精神损害抚慰金12000元并无不当。综上，上诉人李赐华、李禄华、田应敏、周京梅及张某的上诉理由不成立。一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由李赐华、李禄华、田应敏、周京梅负担3600元，由张某负担600元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  林 杰审 判 员  胡 军代理审判员  张应洪二〇一五年十二月一日书 记 员  王 菲