广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠阳法民三初字第49号原告：许玉芽，女，汉族，住址：湖南省资兴市。系死者曹八刚之妻。原告：曹某某，男，汉族，住址：同上。系死者曹八刚之子。法定代理人：许玉芽。系原告曹某某之母。以上两原告共同委托代理人：李飞云，广东惠天好律师事务所律师。被告：冯二伟，男，汉族，住址：河南省鲁山县。委托代理人：曾绪钟，广东广纳律师事务所律师。被告：宫广其，男，汉族，住址：安徽省淮北市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市。负责人：陈飞龙。原告许玉芽、曹某某诉被告冯二伟、宫广其、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，适用普通程序分别于2015年7月17日、2015年12月18日公开开庭进行审理。第一次开庭原告许玉芽、曹某某共同委托代理人李飞云及许玉芽、被告冯二伟委托代理人曾绪钟到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票合法传票无正当理由拒不到庭，被告宫广其经本院公告传票合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次开庭原告许玉芽、曹某某共同委托代理人李飞云及许玉芽、被告冯二伟委托代理人王纳到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票合法传票无正当理由拒不到庭，被告宫广其经本院公告传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月6日21时40分许，两原告之近亲属曹八刚驾驶粤lxxxxx二轮摩托车（搭载乘客彭良兰）从深圳往惠东方向行驶途中经惠阳区356线128km＋500m惠阳区淡水立交桥桥面路段时碰撞由被告冯二伟驾驶因故障停放在立交桥桥面上的皖fxxxxx重型厢式货车，造成曹八刚死亡，乘客彭良兰受伤及两车损坏的重大交通事故。惠阳区交警大队于2014年11月14日作出了441321（2014）第n00103号道路交通事故认定书：认定重型厢式货车驾驶人冯二伟和摩托车驾驶人曹八刚负此事故同等责任，乘客彭良兰不负事故责任。另据惠阳区交警大队查明，被告宫广其系事故重型厢式货车登记车主，法律上的所有权人，被告保险公司系事故重型厢式货车的交强险承保单位。原被告就事故赔偿问题协商未果，故诉至法院。原告的诉讼请求有：1、判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额110000元内直接赔偿110000元给两原告；判令被告保险公司在交强险财产损失限额2000元直接赔偿2000元给两原告；2、判令被告冯二伟、宫广其连带赔偿两原告其他各项损失合计341000元。原告为其主张向本院提交如下证据：1、原告身份证；2、原告曹某某户口本、曹八刚户口本；3、被告冯二伟身份证；4、被告宫广其行驶证、冯二伟的驾驶证；5、被告保险公司企业机读档案登记资料；6、交通事故责任认定书；7、原告结婚证；8、七里镇乌石村委会七里派出所证明；9、彩生活服务集团受害人曹八刚的工作证明；10、华南师范大学附属惠阳学校受害人的工作证明；11、七里派出所出具的证明；12、资兴市七里镇乌石村委会证明；13、死者死亡证明；14、新大华车行摩托车置损证明；15、摩托车转让协议；16、交强险保险；17、惠州市辉璜公司工作证明。被告冯二伟答辩称：死亡赔偿金应当按照农村标准计算，抚养费也应当按照农村标准计算，精神损害抚慰金、差旅费、误工费计算过高，请法院减少，摩托车损失证据不足；2、我方在事故发生之后已经向被告方支付4万元。在本案的全案事故中我方已经支付8万元，还有1万元押金在惠阳交警大队。被告冯二伟为其辩解向本院提交押金使用情况证明、借条、收据、押金收据。被告保险公司庭前向本院提交书面答辩状答辩称：1、肇事车辆只在我司投保交强险；2、车辆损失缺乏事实依据，应提供车辆损失鉴定报告以及维修发票；3、诉讼费属于保险责任免除情形，答辩人不承担支付义务。被告保险公司无证据向本院提交。被告宫广其未到庭未答辩亦无证据向本院提交。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明：2014年11月6日21时40分许，曹八刚驾驶粤lxxxxx二轮摩托车（载乘客彭良兰）从深圳往惠东方向行驶途经惠阳区s356线128km＋500m即惠阳区淡水立交桥桥面路段）时碰撞由冯二伟驾驶因故障停放在立交桥桥面上的皖fxxxxx重型厢式货车，造成二轮摩托车驾驶人曹八刚当场死亡、乘客彭良兰受伤及两车损坏的重大交通事故。为此惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出编号为441321（2014）第n00103号《道路交通事故认定书》，认定重型厢式货车驾驶人冯二伟和摩托车驾驶人曹八刚负此事故同等责任，二轮摩托车乘客彭良兰不负此事故责任。事故发生后被告冯二伟曾支付原告现金7万元。原、被告因赔偿问题协商未果，故原告向本院提起诉讼，在原告诉讼的同时，另一伤者彭良兰亦仅就医疗费用项目赔偿问题向本院提起诉讼【案号：（2015）惠阳法民三初字第55号】，（2015）惠阳法民三初字第55号原告彭良兰因此事故截止2015年1月14日原告彭良兰实际支出及拖欠惠州市第六人民医院医疗费63464.44元，随后在彭良兰出院后彭良兰就残疾赔偿金、护理费等赔偿项目问题向本院提起诉讼【案号：（2015）惠阳法民三初字第280号】，（2015）惠阳法民三初字第280号原告因此次事故的事故赔偿款合计153028.97元，其中住院伙食补助费、后续医疗费、营养费小计15300元。本案经本院调解未果。另查明，被告宫广其系皖fxxxxx重型厢式货车登记的车辆所有人，被告冯二伟系皖fxxxxx重型厢式货车的实际支配人，皖fxxxxx重型厢式货车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。又查，死者曹八刚生前属于农业家庭户口，但是其自2013年5月17日起先后在深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾西区爱顿分公司、惠州市辉璜装饰有限公司、华南师范大学附属惠阳学校工作。原告有一个被抚养人：儿子曹某某（非农业家庭户口）。本院认为，本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。关于责任承担问题，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定重型厢式货车驾驶人冯二伟和摩托车驾驶人曹八刚负此事故同等责任，二轮摩托车乘客彭良兰不负此事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，且原、被告未提交充足证据推翻该认定，因此本院予以采信该事故认定。为此被告冯二伟应对原告因此次事故所产生的赔偿款承担50%赔偿责任。至于被告宫广其是否承担赔偿责任问题，鉴于被告宫广其系皖fxxxxx重型厢式货车登记的车辆所有人、冯二伟是皖fxxxxx重型厢式货车的实际支配人，原被告未提交证据证实车主对此事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，原告诉请被告宫广其承担赔偿责任证据不足、理由不充分，本院不予支持，应予驳回其对被告宫广其的全部诉讼请求。由于涉案车辆皖fxxxxx重型厢式货车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。关于赔偿数额问题，本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原告在本案中的举证情况，本院对原告方的损失核定如下：1、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）714717.5元。死者曹八刚户籍性质为农业家庭户口，但是根据原告提供的工作证明等证据可见死者生前在城镇居住一年以上且有固定收入，应按照城镇居民标准计算，其死亡赔偿金为30192.9元／年×20年=603858元；原告有一个被抚养人：儿子曹某某（非农业家庭户口），故被抚养人生活费计算为22171.9元／年×10年÷2人=110859.5元；2、丧葬费29672.5元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即64790元／年÷12个月×6个月=32395元，但原告仅诉请29672.5元未违反法律规定，本院予以认可。3、因处理事故及丧葬事宜而产生的交通费、误工费、住宿费等合理费用6000元。虽然原告于诉讼期间未提供相关票据，但结合诸原告提供的亲属户籍等材料来看，并结合日常生活经验分析，死者的近亲属客观上确需因处理事故及丧葬事宜而支出相应的交通费、误工费、住宿费等费用，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，本院酌定为6000元；4、精神损害抚慰金40000元，鉴于死者的死亡必然给其家属造成严重的精神痛苦，死者曹八刚在此次事故负同等责任，可见对此事故的发生存在一定的过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院综合考虑酌定给付死者曹八刚家属即原告精神损害抚慰金为40000元；5、摩托车损失1000元（酌定）；综上所述，原告因此次事故的事故赔偿款合计791390元。鉴于本次事故造成一死一伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，鉴于（2015）惠阳法民三初字第280号原告因此次事故的事故赔偿款合计153028.97元，其中住院伙食补助费、后续医疗费、营养费小计15300元，因此被告保险公司应在交强险中死亡伤残赔偿限额赔付原告90000元（精神损害抚慰金优先在交强险中赔付）；在财产损失赔偿限额2000元内赔付原告1000元，超出部分700390元（791390元-90000元-1000元）由被告冯二伟承担50%责任即350195元。鉴于被告冯二伟已付原告现金7万元，此款应在原告赔偿款予以扣减即被告冯二伟尚赔付原告280195元。被告保险公司、宫广其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃其抗辩权利，按缺席论处。综述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公应于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额中赔付原告许玉芽、曹某某90000元；在财产损失赔偿限额2000元内赔付原告许玉芽、曹某某1000元。二、被告冯二伟应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔付原告许玉芽、曹某某事故赔偿款280195元。本案受理费9030元由原告许玉芽、曹某某、被告冯二伟各负担4515元（原告已预交受理费3000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  张香萍人民陪审员  叶静怡人民陪审员  王 娟二〇一五年十二月二十一日书 记 员  曾露露