湖南省桑植县人民法院行 政 判 决 书（2015）桑行初字第90号原告李万德，男，1956年4月3日出生，土家族，住桑植县。委托代理人钟山，湖南风云律师事务所律师。被告桑植县人力资源和社会保障局。住所地：桑植县澧源镇。单位负责人许云祥，副局长。委托代理人陈秋生，男，1965年8月10日出生，汉族，住湖南省桑植县,系桑植县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人陈英才，湖南昌隆律师事务所律师。原告李万德不服桑植县人力资源和社会保障局（以下简称桑植县人社局）劳动保障行政处理决定一案，于2015年9月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员谷川担任审判长，与审判员吴其干、人民陪审员田新明组成合议庭。于2015年10月23日公开庭对本案进行审理。原告李万德及其委托代理人钟山，被告桑植县人社局的委托代理人陈秋生、陈英才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桑植县人社局于2015年8月25日作出桑人社决字[2015]1号行政处理决定书，发现李万德曾因盗窃犯罪被判刑的事实，按照《关于工作人员受过开除、刑事处分或者劳动教养处分的工龄计算问题的复函》（内务部[95]内人事福字第740号）和《关于重申曾被开除或刑事处分的企业职工养老保险人员工龄计算政策的通知》（张人社函[2013]47号）文件规定，决定核减李万德1978年12月—1995年9月视同缴费年限（16.83年）；从2015年8月起按实际缴费年限（16.17年）重新核定退休待遇。原告诉称：被告对原告的行政处理决定所依据的规范性文件（内务部）[59]内人事福字第740号《关于工作人员受过开除、刑事处分或者劳动教养处分的工龄计算问题的复函》中不计算工龄是针对反革命分子和其他坏分子；张人社函（2013）47号《关于重申曾被开除或刑事处分的企业职工养老保险人员工龄计算政策的通知》是2013年下发的文件，没有溯及力，而原告李万德是在2011年就办理退休手续，被告的行政处理决定违反行政处罚追究时效的规定。原告李万德1978年12月参加工作，2002年因企业破产下岗，2004年因犯盗窃罪被判刑。2011年办理退休，在原告人档案中，没有任何行政开除和其他处分记录，被告引用过期不适用的规范性文件对原告行政处理完全错误，故请求依法撤销被告的行政处理决定。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、内务部740号文件；2、（2015）1号行政处理决定书。被告辩称：2015年初，被告调查发现原告于2004年2月18日被河北省衡水市中级人民法院(2004)衡刑初字第4号刑事判决书因犯盗窃罪判处有限徒刑六年。原告在办理退休手续时隐瞒了这一客观事实，造成被告将原告判刑前的视同缴费年限作为连续工龄计算错误。根据《关于工作人员受过开除、刑事处分或者劳动教养处分的工龄计算问题的复函》（内务部[59]内人事福字第740号）、湘政发[1996]38号文件和《关于重申曾被开除或刑事处分的企业职工养老保险参保人员工龄计算政策的通知》（张人社函[2013]47号）的文件规定：“工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限。……劳动合同制工人自行离职、被除名、开除、劳动教养以及被判刑前的工作时间，不得计算为连续工龄，其连续工龄从重新参加工作之日起计算。”该政策明确规定了任何单位的员工因被判刑，判刑前的工作年限不得计算工龄。被告对原告作出原视同缴费年限不视同，重新核发退休待遇的行政处理符合国家政策规定。被告对原告作出的行政处理事实清楚、证据充分、程序合法，未过追索时效。2011年11月，被告依据原告提供的招工合同，特殊岗位认定和原告主管部门签批的意见办理了退休审批。在办理退休手续时，原告没有向被告陈述曾被判刑的事实，原告主管部门没有材料反映，也没有群众对原告已判刑的情况进行举报。直到2015年初，因相关职工在办理退休手续时，反映原告在退休前有判刑的情况，自此，被告才知道原告在办理退休手续之前有过判刑的相关事实，被告得知这一信息后，及时组织有关人员对原告被判刑事实展开调查，经调查掌握确实证据后，2015年8月依法对原告作出“原视同缴费年限不视同，重新核发退休待遇”的行政处理决定。被告从知道和应当知道之日起到作出行政处理并没有超出追溯的时间。原告的原单位和破产清算后的主管部门的档案中是否存有原告的行政处罚或开除处理，不影响答辩人行政处理的合法性。2002年，原告的原单位破产清算，原告单位已不复存在。2004年原告下岗后因盗窃罪才被判刑，因此，原告的原单位档案中不可能对破产之后职工个人的社会情况留有材料。原告原单位破产之后，原告进入社会下岗待业，原单位的主管部门只对其社会养老信息及身份进行监管。对原告的再就业及社会活动情况无从知晓。因而，只有司法机关才有相关是否受到刑法制裁的材料，原告在办理退休手续时没有提交司法机关的无违法犯罪事实的证明材料。本案中，被告在给原告办理退休审批时，也未见到原告的无违法犯罪的证明材料，答辩人在相关职工举报反映后通过调查才知原告在办理退休手续前有违法犯罪被判刑的事实。因此，原告单位及主管部门是否存有原告的违法犯罪材料不是本案行政处理的必要前置条件。综上，被告对原告作出的行政处理符合政策范围，证据充分，程序合法，未过追究时间。应当依法维持被告的行政处理决定，驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，被告向本院提交了下列证据：第一组证据：1、2015年2月2日，桑植县社会保险管理服务局关于群众反映对李万德提前退休有关问题的汇报。2、2015年6月10日桑植县人力资源和社会保障局关于李万德下岗失业后判刑是否计算前后连续缴费年限问题的请示。3、2015的7月10日张家界市人力资源和社会保障局关于李万德同志退休待遇能否纠正的请示的答复。以上三份证据证明以下事实：一是证明社保经办机构发现原告判刑事实之后及时向主管部门进行了报告。二是证明桑植县人力资源和社会保障局收到报告后，向市级管理部门报告了李万德的相关情况。三是证明张家界市人力资源和社会保障局针对李万德在办理退休前隐瞒判刑情况如何办理退休待遇给予了明确答复。第二组证据：1、2015年7月13日立案审批表。2、2015年8月5日行政处理告知书及送达回证各一份。3、李万德听证申请一份。4、2015年8月18日行政处理听证通知书两份。5、行政处理通知送达回执两份。6、听证会签到册及听证笔录各一份。7、河北省衡水市中级人民法院[2004]衡刑初字第4号刑事判决书一份。8、张家界市中级人民法院[2006]张刑执字第167号刑事裁定书一份。9、调查笔录一份。10、犯错误、违法犯罪职工的工龄计算规定即内务部(59)内人事福字第740号文件。11、张人社函[2013]47号关于重申曾开除或者刑事处分的企业职工养老保险参保人员工龄计算政策的通知。12、听证报告一份。13、桑植县人力资源和社会保障局桑人社决字[2015]l号行政处理决定书一份及寄送回执一份。14、桑植县社会保险管理服务局重新核定李万德的退休待遇表。以上十四份证据证明以下事实：一是证明桑植县人社局发现原告办理退休手续之前的判刑事实后，启动立案处理程序。二是证明桑植入社局告知了原告立案处理程序。三是证明原告收到告知后提出了申辩和听证。四是证明桑植县人社局依法组织了听证事项。五是证明桑植县人社局听证后，依据原告的判刑依据和国家的政策规定作出了听证总结和行政处理决定。六是证明桑植县人社局依法给原告送达了行政处理决定，告知了原告的权利义务。第三组证据：l、2011年11月17日企业职工退休审批表一份。李万德招工政审表一份。3、桑植县特殊工种拟批人员份。以上三份证据证明以下事实：一是证明桑植县人社局在不知道原告被判刑的情况下，按程序给李万德办理了退休审批。二是证明原告李万德在办理退休手续时，隐瞒了已判刑的相关事实，来如实向管理部门申报。三是证明原告李万德在申报退休时未提交无违法犯罪的证明材料。本院认为：被告桑植县人社局依据原告桑植县供销联社与第三人陈卯英签订的买断工龄合同所约定的义务，依法维护第三人的合法权益，作出行政处理决定，认定事实清楚，处理合法，虽在程序上存在瑕疵，但对行政相对人及社会公共利益并未造成损害，应予维持。原告诉称被告认定事实错误、买断工龄合同系虚假、伪造的，但未提供有效证据予以支撑，不予采信。原告桑植县供销联社要求撤销桑植县人社局对其作出的行政处理决定，理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告李万德的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李万德承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  谷 川审 判 员  吴其干人民陪审员  田新明二〇一五年四月二日代理书记员  蒋晓莉附相关法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。