贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔毕中民终字第2328号上诉人（原审被告）王光秀，女，1965年1月1日出生，汉族，住毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）周遵跃，男，1963年11月24日出生，汉族，住所地毕节市七星关区，经常居住地毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）李玉梅，女，1966年9月6日出生，汉族，住所地毕节市七星关区，经常居住地毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）韩翠兰，女，1974年11月8日出生，汉族，住毕节市七星关区。上诉人王光秀因与被上诉人周遵跃、李玉梅、韩翠兰民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告周遵跃、李玉梅一审诉称：原告夫妻二人与被告王光秀系朋友关系。2011年11月28日，王光秀带着朋友韩翠兰找原告借钱。出于对朋友的信任，原告二人将现金120,000.00元借给被告韩翠兰，韩翠兰当即写下借条，并将其所有的坐落于毕节市桂花路04幢的宿舍作抵押，约定借款期限为一年，王光秀为担保人。借款期满后，原告无法找到被告韩翠兰，于是向担保人王光秀要求还款。王光秀先行偿还了20,000.00元后未继续还款，故原告诉至法院，要求：一、二被告偿还原告借款人民币100,000.00元，从2012年11月28日开始按银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息至履行完毕为止；二、本案诉讼费、执行费等由二被告承担。原审经审理查明：2011年11月28日，被告韩翠兰向原告二人借款120,000.00元，并出具借条，载明：今借到周遵跃、李玉梅现金壹拾贰万元正（小写120,000.00元），利息5%月息，按月结息，借期壹年。用自己坐落在桂花路04幢的宿舍作抵押，面积78.98平方米。房屋所有权卢碧清。被告韩翠兰在借款人处签名，被告王光秀在担保人处签名。二原告当场用现金的方式向韩翠兰支付借款。还款期限届满后，原告多次向被告韩翠兰催收未果。在保证期间内，原告向被告王光秀催收借款，被告王光秀于2013年5月6日向原告偿还了20,000.00元借款，原告周遵跃向被告王光秀出具了收据，该收据载明今收到王光秀交来原担保韩翠兰的借款20,000.00元。因两被告未归还剩余的100,000.00元，故二原告于2013年5月14日诉至本院，要求被告王光秀承担担保责任。2013年7月11日，二原告申请追加主债务人韩翠兰为被告参加诉讼。另查明：被告韩翠兰用于抵押的房屋（位于毕节××××层，建筑面积78.98平方米）系卢碧清于1995年8月30日取得房屋所有权证。被告韩翠兰与卢碧清于2008年4月7日登记结婚，并于2010年5月31日登记离婚。卢碧清2012年10月27日向市东派出所报警，称被抵押房屋产权证被盗，并在2012年12月21日取得新的房屋所有权证。原判认为：原告周遵跃、李玉梅主张借款的事实有其提供的借条支撑，结合被告王光秀提供的收据及王光秀在庭审中的陈述，原告周遵跃、李玉梅与被告韩翠兰之间设立民间借贷关系、二原告实际支付借款及被告王光秀为涉案借款提供保证担保的事实客观存在，故对原告要求被告韩翠兰与王光秀归还剩余借款本金100,000.00元的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告双方虽在借条上约定月息5%，但该利率过高，而原告只诉请判决被告按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付2012年11月28日至履行完毕期间的利息，该诉请未违反法律的禁止性规定，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。因被告韩翠兰不是其用于抵押的房屋所有权人，房屋所有权人卢碧清也未同意为被告韩翠兰的该笔债务担保，亦未办理抵押登记，故二原告与被告韩翠兰之间的物的担保并未成立，且原告不同意追加卢碧清为本案被告，因此被告王光秀认为应先用被告韩翠兰用于抵押的房屋偿还的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。及第二十一条的规定保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。的规定，原、被告在该借条上未约定保证方式和担保范围，故被告王光秀应按连带保证责任方式承担保证责任。被告韩翠兰经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本院依据所采信的证据及查明的事实，依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告韩翠兰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告周遵跃、李玉梅借款本金人民币100,000.00元，并以该本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计付2012年11月28日至本判决履行完毕期间的利息，被告王光秀对上述本金及利息承担连带责任。案件受理费人民币2,340.00元，公告费人民币1,150.00元，合计人民币3,490.00元，由被告韩翠兰、王光秀共同承担。上诉人王光秀不服原判，上诉称：1、被上诉人周遵跃、李玉梅与韩翠兰之间借款的协商过程我不知道，只是写好借条时要求有作为鉴证人签字，我签字时借条上无担保人字样，借条上的担保人三字是以后加上去的。为韩翠兰的借款作担保不是上诉人的真实意思表示；2、被上诉人周遵跃、李玉梅没有证据证实借条上载明的12万元借款已交付，借款事实不存在。3、被上诉人周遵跃多次到上诉人家大吵大闹并对上诉人家进行威胁，上诉人无奈才拿出二万元给二被上诉人。在上诉人找到韩翠兰给被上诉人协商后，韩翠兰又突然消失。上诉人有理由相信被上诉人周遵跃、李玉梅与上诉人韩翠兰之间是恶意串通，伪造虚假借款关系，欺骗上诉人在《借条》上签字。韩翠兰出具的借条属无效合同。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，驳回被上诉人一审的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人周遵跃、李玉梅、韩翠兰未作书面答辩。经二审审理查明：原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为：双方当事人的争议焦点是：1、上诉人王光秀在借条上签字的行为是担保人还是鉴证人？2、借条上载明的12万元借款是否已实借交付？3、被上诉人周遵跃、李玉梅之间是否存在恶意串通、伪造虚假借款关系损害上诉人利益的行为？本案被上诉人韩翠兰与被上诉人周遵跃、李玉梅之间的借贷关系，有被上诉人周遵跃、李玉梅提供的借条以及王光秀在一审庭审中陈述的交付事实，可以认定。借贷关系成立并生效。上诉人王光秀在借条上担保人处签字的行为，依照《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。之规定，上诉人王光秀应承担连带担保责任。关于第一个争议焦点，上诉人王光秀主张其在借条上签字时借条上没有担保人三字，该三字是签字后加上去的。但王光秀未提供证据予以证实该事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。之规定，上诉人王光秀应对其主张的事实承担举证责任，因其未提供证据证明借条上担保人三字是其签字后加上去这一事实，应承担不利后果，不能认定是之后加上去这一事实。王肖秀在借条上担保人处签字的行为，应认定为其属于保证人，应当承担保证责任。上诉人王光秀的该上诉理由不成立。关于第二个争议焦点，在一审庭审中王光秀认可在借条签字后，被上诉人周遵跃将12万元拿到王光秀的工作室交付给韩翠兰。结合借条等有关证据，借条上记载的12万元借款的交付事实存在。上诉人王光秀的该上诉理由不成立。关于第三个争议焦点，上诉人王光秀未提供证据证明，其主张没有事实依据，不予支持。综上，王光秀的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元，由上诉人王光秀负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 彭林勇二〇一五年十二月二十二日书记员 胡 欢