安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖02民初139号 原告：苏州颐华生物医药技术股份有限公司。 法定代表人：蒋毅，董事长。 委托诉讼代理人：陈韬，上海彤泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈露，上海彤泰律师事务所律师。 被告：芜湖博英药业科技股份有限公司。 法定代表人：周窑生。 第三人：周窑生，男，1963年6月6日出生，汉族，住上海市普陀区。 第三人：陈刚，男，1962年10月31日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 第三人：郑周平，男，汉族，1968年7月25日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 第三人：李民华，女，1963年12月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 第三人：孙勇，男，1966年1月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 第三人：安徽红土创业投资有限公司。 法定代表人：汤大杰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：茆宇，北京高文（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞芳，北京高文（合肥）律师事务所律师。 第三人：深圳市创新投资集团有限公司。 法定代表人：倪泽望，董事长。 第三人：杨文娟，女，1964年7月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 第三人：洪莉莉，女，1966年1月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 第三人：罗运江，男，1963年10月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 第三人：钱文娟，女，1968年8月7日出生，汉族，住上海市普陀区。 第三人：宋怀真，男，1937年12月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 第三人：刘辉，男，1969年9月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告苏州颐华生物医药技术股份有限公司（以下简称颐华公司）与被告芜湖博英药业科技股份有限公司（以下简称博英公司）、第三人周窑生、陈刚、郑周平、李民华、孙勇、安徽红土创业投资有限公司（以下简称红土公司）、深圳市创新投资集团有限公司（以下简称创新公司）、杨文娟、洪莉莉、罗运江、钱文娟、宋怀真、刘辉公司解散纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颐华公司的委托诉讼代理人陈韬、陈露，被告博英公司的法定代表人周窑生，第三人周窑生、陈刚、李民华、孙勇、罗运江、宋怀真、刘辉，第三人红土公司和创新公司的共同委托诉讼代理人茆宇、俞芳到庭参加诉讼，第三人郑周平、杨文娟、钱文娟、洪莉莉经本院依法公告送达传票，未到庭参加诉讼，对其依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告颐华公司向本院提起诉讼，请求解散被告博英公司，由被告博英公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告2014年10月与第三人周窑生达成股份转让协议，受让被告公司53.33%的股份，成为被告公司的控股股东。后经过被告公司决议，原告的法定代表人蒋毅成为被告的董事及董事长，依法行使法定代表人职务，并且任命了方一华为被告公司的总经理。2016年4月，周窑生组织一些小股东抵制参加原告召集的股东大会，并且周窑生利用其尚未变更法定代表人身份的权利，重新申请了营业执照和刻制印章。之后周窑生利用公章和营业执照，与多家销售代理公司借贷钱款资金，并开除总经理方一华，封闭公司门禁，搬运公司货物成品，使博英公司陷于严重的合同违约中。针对公司董事周窑生的非法行为，无论原告采取何种手段，均意味博英公司不正常的营业状态持续，故根据公司法及相关司法解释，申请解散被告博英公司。 被告博英公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：1、公司经营管理没有发生严重困难，原告没有证据证明被告公司不能正常运转；2、被告公司处于盈利状态，解散公司对其他股东不公平；3、通过公司内部治理结构完全可以解决公司目前矛盾；4、公司目前管理混乱的局面是由原告造成的。 第三人周窑生、陈刚、李民华、孙勇、罗运江、宋怀真、刘辉，第三人红土公司和创新公司，均表示不同意解散公司。 第三人郑周平、杨文娟、钱文娟、洪莉莉未提交书面意见，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告颐华公司向本院提交了七组证据：第一组证据为博英公司签发的股权凭证，证明原告系博英公司的合法股东；第二组证据为博英公司章程，证明原告董事长按规定应为博英公司的法定代表人；第三组证据为2015年10月11日博英公司临时董事会决议、2016年3月5日临时董事会决议、周窑生出具的不再录用方一华的通知，证明周窑生不再担任博英公司总经理，方一华担任博英公司总经理，2016年6月6日方一华遭周窑生驱离；第四组证据为营业执照补换发申请登记文件、公章变更申明、芜湖日报、借款协议三份、公司员工病历登记记录、公司报警记录，证明周窑生在公司营业执照、公章以及财务专用章未丢失的情况下，私自办理补发手续，登报声明作废，导致公司存在两套证照、公章以及财务专用章，导致公司经营混乱，形成公司僵局，周窑生冒用公司员工名义向公司借款，侵占公司资产，且周窑生唆使社会闲杂人员对公司管理员工无故殴打，严重扰乱公司正常经营；第五组证据为（2017）皖02民终810号判决书、四份案件受理通知书，证明自2016年3月起，公司自治机制失灵，博英公司控制人周窑生不顾公司内部议事规则随意变更公司工商登记信息，恶意教唆博英公司其他股东向颐华公司提起诉讼，致使博英公司股东之间形成不能调和的矛盾。 被告博英公司对上述证据的质证意见是：证据一真实性无异议，但是不能达到其证明目的，因为原告的股权转让款并没有支付完；证据二真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；证据三2015年10月11日临时董事会决议已被法院判决无效，其他的均不认可；证据四不能达到证明目的；证据五真实性无异议，但判决结果与原告陈述的不一致，至于几份案件受理通知书，仅能证明周窑生与其他人之间的纠纷，不能达到原告的证明目的。 第三人周窑生、陈刚、李民华、孙勇、罗运江、宋怀真、刘辉，第三人红土公司和创新公司对上述证据的质证意见是：证据一签发股权凭证不能代表实际持股情况；证据二真实性无异议，但不构成公司解散的条件；证据三达不到其证明目的；证据四真实性、关联性均不予认可；证据五真实性没有异议，但是达不到证明目的，所有证据应该是针对博英公司而不是针对周窑生个人。 本院对原告提交的证据认证意见为证据一、证据二真实性予以认可，本院予以采信；证据三、证据四、证据五均达不到其证明目的，本院不予采信。 博英公司、第三人周窑生、陈刚、李民华、孙勇、罗运江、宋怀真、刘辉，第三人红土公司和创新公司均未提交证据。 本院查明：博英公司设立于2005年3月3日，系股份有限公司（非上市），注册法定代表人为周窑生，经营范围包括研制、生产和销售自产的药品片剂、颗粒剂、硬胶囊剂、冻干粉针剂（抗肿瘤类），原料药，医学、药学、营养学及生物学相关领域的技术开发、技术中介、技术咨询服务等。博英公司的《公司章程》第一百八十一条规定：公司因下列原因解散：（一）本章程规定的解散事由出现；（二）股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%的股东，可以请求人民法院解散公司。 2014年，周窑生与颐华公司以及案外人王维共同签订一份《股权转让协议》，由颐华公司、王维以4800万元的价格共同受让周窑生持有的博英公司53.33%股份（含2666.6667股）。2014年10月26日、2014年12月5日，博英公司分别向颐华公司出具股权凭证，载明颐华公司持有博英公司1250万股股票（持股比例为25%），305.5万股股票（持股比例为6.11%）。2015年7月10日，王维与颐华公司签订一份《协议书》，王维将其持有博英公司的1111万股以2000万元价格转让给颐华公司。2015年7月23日，博英公司向颐华公司出具股权凭证，载明颐华公司持有博英公司2666.5万股股票，持股比例为53.33%。2014年12月20日，博英公司召开股东大会临时会议，会议议程包括《关于选举蒋毅为公司董事的议案》等，但该次会议的表决结果上无唱票人、计票人、监票人的签字。2015年3月6日，博英公司召开董事会，该次会议的议案中拟选举蒋毅为董事长和法定代表人、周窑生为总经理、杨菁为副总经理，但本次会议记录、会议决议上均无任何参会成员的签字。2015年8月8日，蒋毅作为博英公司的董事长主持召开董事会，会议聘任方一华为副总经理。2015年10月11日，博英公司召开临时董事会，蒋毅以董事长的身份主持会议，会议免去周窑生的总经理一职，由方一华接任。2015年10月30日，蒋毅以董事长的身份主持召开博英公司临时董事会，总经理为方一华，周窑生身份为董事。2015年10月30日召开的董事会会议中，蒋毅身份为董事长，总经理为方一华，周窑生身份为董事。2016年3月5日，博英公司召开临时紧急董事会，决议确认方一华为博英公司总经理。2016年3月15日，博英公司申请补发营业执照，3月23日博英公司声明变更公司公章。2016年6月6日，博英公司向方一华出具通知，载明博英公司董事会不再聘用方一华，周窑生在该份通知上署名。 2017年1月6日，颐华公司向芜湖市经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，要求解散博英公司。2017年3月7日，芜湖市经济技术开发区人民法院作出（2017）皖0291民初524号民事裁定，移送本院审理该案。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。根据该条规定，人民法院判决解散公司，必须考量公司经营管理是否发生严重困难、公司继续存续是否会使股东的权益受到重大损失、并且其他途径无法解决。本案中，虽然博英公司在经营管理过程中，股东颐华公司与其他股东存在分歧，但是博英公司仍然可以通过召开股东会形成决议的方式来管理公司，原告颐华公司亦并无证据表明博英公司股东会机制和内部运营机制失灵，博英公司决策和管理机制并未瘫痪，况且除颐华公司以外的其他股东均不同意解散公司，本院相信经过股东多方努力可以化解公司目前僵局和股东之间的矛盾，因此被告博英公司并不符合法律强制解散的条件。综上，原告颐华公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十条之规定，判决如下： 驳回原告苏州颐华生物医药技术股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告苏州颐华生物医药技术股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  张承荣 审判员  洪 飞 审判员  付少农 二〇一八年六月一日 法官助理李家坤 书记员江飞 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。