北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2014)石民初字第5540号原告张×1，男，1951年10月1日出生。公民身份号码×××委托代理人张野，北京市康达律师事务所律师。委托代理人石磊，北京市康达律师事务所律师。被告张×2，男，1960年8月3日出生。公民身份号码×××被告张×3，男，1963年2月13日出生。公民身份号码×××委托代理人陈晓辉，北京市泽韬律师事务所律师。被告张×4，女，1954年8月1日出生。公民身份号码×××被告张×5，男，1957年4月23日出生。公民身份号码×××原告张×1与被告张×2、张×3、张×4、张×5分家析产纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张×1及委托代理人张野，被告张×2、张×3、张×4、张×5均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张×1诉称，原告父亲张××系北京市第六建筑工程公司工作人员，1967年8月单位分给其石景山区院内两套单位宿舍，作为职工福利。登记在张××名下，张××和妻子安××及其五个子女（其中长子张×1、长女张×4、次子张×5、三子张×2、四子张×3）一直在此房内生活居住，后由于子女成人后需求扩大，单位又分给张××第三套宿舍。1990年1月张××因病去世，2001年5月原告母亲安××去世，此时子女们均没有提及继承的相关事宜。2013年北京市西北热电中心变电站项目实施拆迁，该三套房屋被列入拆迁范围。北京市石景山区重点工程建设中心（以下简称“建设中心”）与张×1和长女张×4、次子张×5、四子张×3四人商议前两套房屋补偿款的确定。原告和长女张×4同次子张×5、四子张×3签署代表协议，由张×5、张×3代理四人同建筑中心商议补偿款事宜，此代表协议现由建设中心处保管。张×5与建设中心签订了《西北热电中心变电站项目住宅房屋搬迁定向房屋安置补偿协议》及其补偿协议，获得补偿款及安置房屋共1784796.60元，后张×5向原告张×1分割350000元遗产；同时被告张×3也与建设中心签订了安置补偿协议，由于房屋位置和户型同第一套房屋情况基本相同，据此，所获补偿款应约为1780000元，但被告张×3拒绝向张×1分割该遗产。此外，建设中心同被告张×2单独就第三套房屋签署了房屋安置补偿协议，据原告了解三子张×2所获拆迁补偿款1800000万元，但被告张×2拒绝向原告分割遗产，现被告张×3、张×2二人拒不分割该遗产的行为严重侵害了原告张×1的继承利益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告拆迁利益（即拆迁补偿款及安置房屋）中相应的继承份额；2、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。被告张×2辩称，原告主张的三间房屋均系张××与事实不符。我父亲是六建公司职工，涉诉房屋是工程施工时遗留的临时工棚，工程完工后六建没有拆除而是留给单位家属以解决住房困难，父亲分得了其中两间，此后我们与父母之前一直在此居住，因为涉诉房屋没有登记和管理，比较混乱，有空房子就可以住，因原住房面积狭小，我于1987年抢占了一间无主房，这个房子与我父亲没有直接关系。因为土地与房屋归属不清，涉诉房屋只收住户水电费，所有改造的费用均有我自己负担，有当时的水费收据等佐证。因此我名下拆迁所得利益和我的父亲无关，没有义务向原告分配。同时，原、被告此前有口头协议，即我所占房屋由我自己拆迁，其他人不介入，张×1、张×4、张×5所拆房屋我不介入，签拆迁协议时原告也都在场，口头协议经大家同意，才各自签署的拆迁协议，因此我名下拆迁利益不应分割。被告张×3辩称，原、被告双方父母去世后，该房屋一直由张×3承租，并且由张×3妻子和女儿一起实际居住直至至拆迁。在拆迁前，张×3一直履行了承租人的权利和义务，且在拆迁时，张×3已从两间房中拿出一间给张×5，相关拆迁利益由张×5、张×1、张×4三人分配，故张×3名下拆迁利益系其个人财产，法院应驳回原告的诉讼请求。被告张×4辩称，涉诉房屋中有我的权利和财产，但是我既没有取得拆迁利益也没有得到钱，对拆迁利益中属于张××遗产部分应予以依法分割。被告张×5辩称，拆迁之前就我名下取得的相关利益我与张×1、张×4已经协商处理，并已实际给付张×1补偿款350000元，故我们双方已无争议，其余属于张××遗产部分应予依法分割。经审理查明，张××与安××二人系夫妻关系，二人婚后育有子女五人，即张×1、张×5、张×2、张×3、张×4。后张志于1990年2月6日去世，安××于2001年5月17日去世，二人生前居住、使用位于北京市石景山区院内相连的公房两间。庭审中，原、被告双方均认可该两间房屋原系张××所在单位北京市第六建筑工程公司（现北京六建集团）的一处工棚，后为解决家属住房困难，该单位于1967年分配给张××居住使用，但未正式办理过书面承租手续，张××夫妇过世后，该由张×3实际占有使用直至拆迁。1987年，张×2占据了该院落内另一间无主空房，并实际占有使用直至拆迁。2013年8月北京市石景山区重点工程建设中心与张×3订立房屋安置补偿协议，其中张×3为在册人口，其妻赵××、其女张××9为常住不在册人口。该协议中认定张×3名下位于院内被拆迁房屋建筑面积为42.62平方米，政策性补助面积45平方米/户，并约定向其支付各项拆迁补偿费用总计1721044.6元，另有临时安置费136960元。同时，张×3选择北京市房山区“长景新园”小区作为定向安置房屋，该房屋总价款合计1087080元，在扣除房屋价款后，北京市石景山区重点工程建设中心实际应给付张×3剩余款项合计770924.6元，现上述款项实际由张×3实际取得。同日，张×5亦与北京市石景山区重点工程建设中心订立房屋安置补偿协议，其拆迁地址同为石景山区，其被认定的被搬迁房屋面积为37.52平方米，政策性补助面积45平方米/户，张×5及其妻王桂新、其女张蕊均为常住不在册人口，并约定向其支付的各项拆迁补偿费用总计1647836.6元，另有临时安置费136960元。其选择的定向安置房屋位于北京市房山区“长景新园”小区，扣除定向安置房购房款1087080元后实际应取得的剩余补偿款为697716.6元。另张×2认可其以其妻王××名义签署拆迁协议并取得该院落内一间房屋的拆迁利益，其中含定向安置房屋三居室一套及实得补偿款约450000元。庭审中，对于张×3及张×5名下拆迁房屋，原、被告均认可系张志所分得的两间公房。但张×3主张父母过世后，由其继续交纳房屋水电及相关费用，并实际居住使用至拆迁，其户籍亦登记于此，故应为房屋的实际承租人，拆迁前其顾念亲情，经与张×5、张×1和张×4协商，拿出其中一间交给张×5，并同意在张×5、张×1和张×4之间分配相关拆迁利益，其不再参与分配，而三人亦不参与张×3名下拆迁房屋的利益分配。对于张×3与该三人协商并拿出一间房屋的事实，张×5、张×1和张×4不持异议，但该三人同时认为就张×3名下拆迁利益分配四人未达成一致意见，亦应作为张××遗产进行分割。庭审中，张×5主张拆迁过程中，其曾与张×1、张×4三人就其名下拆迁房屋所得利益有过口头约定，即取得定向安置房屋的人不再参与实得货币补偿的分配，达成上述协议后张×5取得了定向安置房屋，并已向张×1支付补偿款350000元，但此后原、被告出现争议，故未向张×4实际履行，对此张×1及张×4均不持异议。对于张×2之配偶王××名下拆迁房屋，原告主张亦为张××遗产，对此张×2不予认可，并提交了其户籍登记信息及五里坨东街居委会证明及邻居签署的证明信予以佐证。后经本院向北京市石景山区重点工程建设中心委托的拆迁单位北京城建弘志拆迁工程有限责任公司调查，该处负责人称，石景山区院历史情况及权属构成较为复杂，院内土地使用权及地上建筑分属不同国有企业，其中涉诉地上物由北京六建集团前身北京市第六建筑工程公司于上世纪六十年代建设，拆迁公司曾与涉及的相关单位进行过协商，但涉及单位均表示不参与相关拆迁事宜。其中北京六建集团没有留存涉案房屋的相关分配档案，并以现有工作人员不了解历史情况为由不参与拆迁前的确权工作。因该工程系石景山区重点工程，故拆迁单位结合历史情况、入户调查结果、户籍登记信息及实际居住情况等综合因素与被搬迁人订立拆迁安置合同。对于张×3及张×5名下拆迁房屋，该处负责人称，在拆迁协议订立时，张××的全部子女全部到场，并就拆迁利益进行过口头协商分配，但拆迁档案中除户籍、身份信息外无其他家庭分配协议及委托手续。上述事实，有西北热电中心变电站项目住宅房屋搬迁定向房屋安置补偿协议及补充协议、被继承人死亡证明、身份关系证明及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。本案中，被继承人张志生前未立遗嘱，故其遗产应当按法定继承办理。而本案双方争议焦点在于，石景山区院内相关拆迁利益是否为张××遗产。依本院查明案情，原告诉争房屋共涉及三个拆迁安置合同，其中被搬迁人分别为张×5、张×3及张×2之妻王××。首先就张×5、张×3名下所得拆迁利益一节，综合原、被告当庭陈述及本院调查情况可知,因历史遗留问题，张××及其子女均未取得涉诉院落内房屋的书面承租权依据，但被拆迁房屋系张××所在单位为解决职工居住生活问题安置的工棚转化所得，因此现有拆迁利益的取得与张志存在密切关联，具有一定遗产属性，故应结合上述历史因素并综合考虑涉诉房屋具体居住使用情况及双方当事人协商情况合理确定拆迁利益分配。现已查明，张×5名下所得拆迁利益系事前由张×3、张×5、张×1及张×4协商后分配取得，而张×2及张×3均明确表示不再参与其中的利益分配，张×5、张×1、张×4曾就此达成过分配协议，即张×5取得安置房屋后，实得拆迁补偿款由张×1、张×4平均分配。现张×5已实际取得安置房屋，并就实际取得的补偿款697716.6元已向张×1给付补偿款350000元，故亦应依约向张×4给付补偿款350000元。对于张×3名下取得的拆迁利益，其中亦包含张××遗产部分，但综合涉诉房屋历史及拆迁前的居住使用及户籍登记情况等综合因素，张×3作为在册人口对拆迁利益的取得亦存在较大贡献，故从尊重房屋取得历史，平衡各方当事人利益，维护和谐稳定的家庭关系角度出发，张×3在取得现有拆迁利益的基础上应另行给付未获得安置房屋的张×1、张淑一定经济补偿，具体数额由本院综合考虑上述情节予以酌定。而本案中张×5已因其被拆迁人身份获得较大拆迁利益，故不再给予其补偿。张×2已明确表示其不再参与张志遗留房产相关利益的分配，本院对此不持异议。另，本案中对于张×2及其配偶所得拆迁利益，因该被拆迁房屋权属不明，原告未能举证证实该房屋系张××生前遗留财产，且经本院调查亦不能予以查证，现相关拆迁利益处于案外人王××名下，故本案中不予处理，原告可在取得相关证据后另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十五条之规定判决如下：一、张×5名下因石景山区拆迁所得权益归张×5所有。张×5于本判决生效后十五日内给付张×4拆迁补偿款三十五万元；二、张×3名下因石景山区拆迁所得权益归张×3所有。张×3于本判决生效后十五日内给付张×1、张×4拆迁补偿款每人各十五万元；三、驳回张×1、张×5、张×4其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零三百元，由张×1负担三千三百元（已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳），由张×4负担七千元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  施舟骏人民陪审员  张丹茹人民陪审员  柳志然二〇一五年十二月三十日书 记 员  于 冰