天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0114民初1596号原告李固,男,1976年1月2日生,汉族,住天津市武清区。委托代理人邢国利,天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。被告李明华,女,1965年3月9日生,汉族,住哈尔滨市香坊区。委托代理人刘玉晶,北京市金石律师事务所律师。被告果崇志,男,1963年7月13日生,汉族,住哈尔滨市香坊区。委托代理人刘玉晶,北京市金石律师事务所律师。被告天津市河东区房屋建筑工程公司(下称河东房建),住所地,河东区十五经路1号。法定代表人葛志洪,总经理。委托代理人朱正敬,男,1953年6月10日生,汉族,该公司副经理,住天津市河东区。被告天津市亚伦投资发展有限公司(下称亚伦公司),住所地,武清区曹子里乡杨六公路北侧。法定代表人刘伯香。原告与四被告建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员刘云鹏适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邢国利,被告李明华、果崇志共同委托代理人刘玉晶、被告河东房建委托代理人朱正敬到庭参加了诉讼。被告亚伦公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告系无资质的建筑工程队,被告李明华与果崇志系夫妻关系,果崇志在被告河东房建分包了文水园小区的部分工程,河东房建是文水园小区的总承包人,被告亚伦公司是文水园小区的开发商。原告与被告李明华于2012年11月16日签订了《文水园室外道路施工合同》,约定由原告承包该小区室外道路工程。原告依约完成了各项工程,并已将完工后的各项工程交付被告李明华,后亚伦公司对该工程验收并已经交付业主使用,但被告李明华至今欠付原告工程款未付,故起诉请求四被告连带支付原告工程款510000元,诉讼费用由被告承担。经庭审中三被告李明华、果崇志及河东房建发表完答辩意见后,原告当庭撤回了对被告河东房建和亚伦公司的起诉,同时陈述,其请求的工程款具体包括人工费应付1303765元,已支付1055000元,尚欠248765元;材料费应付953227.5元(其中包含69000元机械费),已支付694700元(亦包含69000元机械费),尚欠258527.5元,合计507292.5元。被告李明华和果崇志共同辩称:二被告系夫妻关系,工程是2013年8月验收完成,原告方退场在2013年6、7月份,关于对方认为河东房建系文水园工程总承包人一节我方不掌握,二被告系借用河东房建施工资质与亚伦公司签订了施工合同;同时,在该工程交付过程中由于原告施工质量不合格,开发商对我方予以扣款,相关的扣款应由原告方承担。原告请求数额与事实不符,被告认为应付原告的人工费为1194465元,已付1055000元,同时应扣除130490元,其中有前期他人施工的20000元,原告挖断电缆500元,原告签字确认的应扣除原告机械费50000元,开发商扣款59990元,被告尚欠原告8975元。材料款我方应付原告741918元,已付741918元(其中直接付给原告625700元,付给秦艳春116218元)。经庭审过程中双方再次核对材料款数额,二被告称应付原告材料款明细为:水泥8400元,面包砖1610平方米乘以22.5元每平米等于36225元,植草砖10923平方米乘以24.5元每平米等于267613.5元,大路沿石4000米乘以15元每米等于60000元,小路沿石4831米乘以34元每米等于164254元,45度弯路沿石800米乘以30元每米等于24000元,混凝土125000元,吊车费800元,以上应付材料款数额原被告双方无争议项共为686292.5元,有争议的是白灰,原告主张白灰70200元,我方主张应为20000元。应付原告叉车、铲车、碾子等机械费用69000元,已实际支付完毕,故不同意原告诉请。另外,亚伦公司之前欠付的部分工程款,已经全额向李明华、果崇志二被告支付完毕,亚伦公司不再欠付工程款。对于原告撤回对河东房建和亚伦公司的起诉一节表示均无异议。被告河东房建辩称:河东房建与被告果崇志原有工程建设上的业务关系,2013年底果崇志称武清区文水园小区有工程,想与我公司订立施工合同,2014年初我公司与甲方亚伦公司同时订立了7个项目的工程合同,合同文本由亚伦公司起草,我公司确认且单方加盖公章后由果崇志交给亚伦公司。亚伦公司加盖公章后的合同理应及时返回我公司,后其不但没有及时返回盖章的合同,且一直拖延一年之久。后来我公司才得知早在订立合同前工程已经完工,亚伦公司于2015年初将所有7个项目的每个工程合同中的其中一份返还我方,但每份合同均有亚伦公司加盖的“作废”及“本合同未执行已作废”的印章。而后我公司索要7个项目的其余正副本合同至今未果。河东房建公司在文水园小区工程中未进行总包施工,没有发生任何经济往来,不存在分包合同,我公司同原告并不认识,二被告果崇志、李明华系以河东房建名义与亚伦公司签订施工合同,请求驳回原告对河东房建的诉请。被告亚伦公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求,向法庭提交了如下证据:证据1、曹子里文水园工地李固施工量及事项单2张,证明除了开沟费和迎检费外,按该单据中记载工程量、依合同单价计算人工费为1218075元,此份证据是二被告于(2014)武民二初字第4682号卷宗第191-192页所提供的;证据2、文水园工程结算明细单,证明应开发商要求为迎接检查增加现场清理人员的人工费用44100元,开沟人工费76800元,787米雨污水管道单价为65元每米,有二被告现场管理负责人白建辉签字;证据3、材料单价清单,为被告于(2014)武民二初字第4682号卷宗第122页提供的证据,证明对于材料单价原告与二被告已经有过确认;经二被告果崇志、李明华质证,对原告证据1真实性没有异议,第二条四点计算错误,雨污井应该是28个×750元,等于21000元,总人工费系我方主张的1194465元,原告认为雨污管道单价每米65元无证据支持,我方认为雨污管道安装费用每米35元乘以757米,等于27545元,故总人工费应为1194465元;对原告证据2不予认可,白建辉只是负责施工质量,与甲方监理进行沟通,其无权确认工程量和相应价格;对原告证据3没有异议。二被告果崇志、李明华为支持其答辩意见,向本院提供了如下证据:证据1、2014年9月5日李固与安荣改所达成对账协议(原件见2014武民二初自第4682号案卷52、53页),扣除李固机械费5万元,甲方扣款59990元;证据2、甲方代付费用明细表、甲方代扣费用明细表,(原件见2014武民二初自第4682号案卷59、60页),证明甲方扣款59990元,应从原告费用中扣除,该证据在此前的2014武民二初自第4682号一案中,亚伦公司已经认可;证据3、高文学收据(原件见2014武民二初自第4682号78、79),原告后进场,之前的工作量有一部分是高文学完成,东五栋区域、西五栋区域,经大甲方确认,高文学费用为2万元,而在李固所请求费用中又重复计算了该面积和施工量,该2万元应从原告应得费用中扣除;证据4、2012年11月28日白建辉扣款证明(原件见2014武民二初字第4682号卷宗中63页),证明2012年11月28日白建辉写了说明,原告在7号楼东侧挖断主电缆1.5米,总包方修复后产生500元费用,原告挖断电缆应该承担500元修复费用;证据5、施工材料款支付明细(原件见2014武民二初自第4682号卷宗中84页),证明2013年12月28日由原告签字确认的已付白灰费用为20000元;证据6、面包砖、植草砖、侧石等支付明细、秦艳春签字收款收条12张、转帐凭条1张、送货单复印件19张(原件见2014武民二初字第4682号卷宗中85至101页、送货单复印件在115-121页),证明秦艳春代原告已收取了116218元材料费;证据7、(2014)武民二初字第3701号判决书、(2015)一中民二终字第0128号判决书,证明在生效判决已查明并认定秦艳春为原告现场管理人员,对秦艳春签名的两份租赁结算单真实性予以确认,可见秦艳春有权代表原告接收116218元材料款;证据8、2012年11月16日原告与李明华签订的文水园室外道路施工合同,原件见(2014)武民二初字第4682号卷宗中28、29页,证明原被告之间存在施工合同。经原告质证,对二被告证据1、2、7、8没有异议;对二被告证据3不予认可,认为高学文施工的热力管井与路面施工内容无关;对二被告证据4最终无异议,认可扣款500元;对二被告证据5真实性没有异议,但是钱数没有给齐,白灰款是70200元,这20000元是二被告已经给我的;对二被告证据6不予认可,该笔款项不是我收的,我根本不知道。因原告在庭审的举、质证阶段前即撤回了对河东房建和亚伦公司的起诉,果崇志、李明华对此亦无异议,故被告河东房建未继续发表质证意见,亦未向法庭举证。经审理查明:二被告果崇志、李明华系夫妻关系,丈夫果崇志借用河东房建的施工资质与武清区曹子里镇文水园小区的建设单位亚伦公司签了小区道路及停车位施工合同,后又由妻子李明华与原告签订了文水园室外道路施工合同,发包人为李明华,承包人为李固,约定的承包方式为包清工方式,其中使用的小型施工机具由原告自备,施工范围是主干路、停车位、清渣、路灯、穿线井砌筑、管线预埋、电箱砌筑等。原告与二被告果崇志、李明华在实际施工过程中,并未严格依双方合同约定内容执行,而是既发生了施工的人工费,又产生了原告向二被告提供植草砖、面包砖、路沿石、白灰、水泥等施工材料费用和部分机械费用。经过庭审中的举证、质证和双方对账,原告与李明华、果崇志一致确认施工过程中共发生机械费69000元,此款已经支付。发生人工费1136920元(此款中不含开沟费、787米雨污管施工人工费和原告主张的迎检费),此款中二被告要从中扣除原告机械费50000元、甲方扣款59990元、挖断电缆损失500元;开沟人工费按30000元计算,二被告已向原告付款1055000元,至此,二被告欠付原告人工费1430元。关于材料费部分,经过双方庭审过程中重新对施工项目所用面包砖、植草砖、路沿石等进行现场计量,双方共同确认686292.5元材料费,二被告已向原告付款625700元,至此二被告欠付原告材料费60592.5元。上述事实,有原、被告陈述、李固与安荣改所达成对账协议、文水园工地李固施工量及事项单、材料单价清单、扣款证明等证明属实。另查明,双方的争议事实关于人工费部分为:1、二被告主张的由高学文施工的热力管井人工费20000元是否应在原告的人工费中扣除;2、787米雨污管道人工费单价二被告主张按35元计算,原告主张按65元计算;3、原告主张44100元迎检人工费是否应存在。关于材料费部分为:1、白灰款原告主张发生了70200元,二被告主张发生了20000元;2、二被告称已经给付案外人秦艳春的116218元材料款是否应视为给付原告的,并从应付原告的材料款中予以扣除。还查明,案外人白建辉为二被告现场人员,负责监督施工质量及与建设单位的沟通等事宜;秦艳春是原告现场人员,负责施工现场送料、收料等事宜。本院认为,原告与二被告均系无建设工程施工资质的自然人,原告与李明华所签订的涉诉施工项目的承发包合同及被告果崇志借用河东房建施工资质,以河东房建名义与亚伦公司签订的施工合同均属无效,果崇志和李明华系夫妻关系,由果崇志与发包人订立施工合同,又由李明华与分包人订立施工合同,在同一工程项目中有上下承接关系,夫妻双方又都认可对方行为,故应视为夫妻共同实施此工程中的施工权利义务,应共同对外承担责任。原告进行了现场实际施工,二被告亦予认可,依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二条和第二十六条的规定,涉诉工程项目已经竣工验收合格,并已交付业主使用,原告作为实际施工人向二被告主张欠付工程款应予支持。原告自愿撤回了对被告河东房建和亚伦公司的起诉,二被告果崇志、李明华亦无异议,本院予以认可。关于二被告应给付的工程款的数额,人工费中双方尚存如下三点争议:1、二被告主张的由高学文施工的热力管井人工费20000元是否应在原告的人工费中扣除;2、787米雨污管道人工费单价二被告主张按35元计算,原告主张按65元计算;3、原告主张44100元迎检人工费是否应存在。关于第一项,因被告证据3显示为热力管井及道路施工项目,此项工程内容在原告证据1的双方工程量确认单中和施工合同中均未包含,不能证明系原告的施工范围,故原告抗辩理由成立,对二被告主张的从应付原告的人工费中扣减不予支持;关于第二项和第三项,因二被告否认原告证据2中白建辉签字的效力,且该份证据原件经过多次修改,已失去原始书证的证明效力,对于白建辉的职权范围原告亦不能列举充足证据说明其待证事实,且该明细单中的项目与原告证据1中的亦有所出入,故本院不认可该份证据的证明力,所以原告主张的787米雨污水管按65元每米计算没有依据,其主张的44100元迎检人工费亦丧失了证据支撑,本院不予支持。而二被告作为负给付义务一方主体,认可787米雨污水管按35元每米计算人工费,计算金额为27545元,系其自认,本院认可,故二被告尚欠原告的人工费总额应为无争议的1430元加上27545元,合计28975元。关于材料费部分,双方争议项为:1、白灰款原告主张发生了70200元,二被告主张发生了20000元;2、二被告称已经给付案外人秦艳春的116218元材料款是否应视为给付原告的,并从应付原告的材料款中予以扣除。第一项,因原告作为主张权利一方,未能向本院提供充足的证据证明其向二被告提供的白灰价款为70200元,故作为负举证责任一方应承担不利后果,本院认可二被告作为负给付义务一方的自认数额20000元;第二项,因原告否认秦艳春有代其领取工程款的权利,且二被告不能提供充足的证据证明秦艳春明确的职权范围,其只能通过秦艳春打的收条证明钱款给付了秦艳春,而不能证明给付了原告,故其给付秦艳春的款项不能视为原告收取的而从应付原告的材料款中扣除,故二被告尚欠原告的材料款数额应为无争议的60592.5元加上20000元白灰款,合计80592.5元。综上二被告欠付原告工程款总额为以上人工费和材料费的总合,计109567.5元。本案经调解未果,故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定判决如下:一、二被告果崇志、李明华共同给付原告工程款109567.5元。如未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4450元,由原告负担3560元,二被告果崇志、李明华共同负担890元。如不服本判决,可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  刘云鹏二〇一五年四月二十六日书 记 员  郭淑华附法律条文:《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条:建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条:建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。第二十六条第一款:实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。