浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2015）甬慈逍商初字第235号原告：慈溪市金穗中小企业担保有限公司。法定代表人：周旦。委托代理人：竺飞雄。委托代理人：孙泽��。被告：陆渭定，农民。被告：胡娟芬，农民。两被告共同委托代理人：余旭斌。原告慈溪市金穗中小企业担保有限公司（以下简称金穗担保公司）为与被告陆渭定、胡娟芬追偿权纠纷一案，原告于2015年3月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马溢霞适用简易程序，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告金穗担保公司的委托代理人孙泽康、被告陆渭定、胡娟芬的委托代理人余旭斌到庭参加诉讼。原告金穗担保公司起诉称：案外人黄建国于2014年6月16日与宁波慈溪农村合作银行（现更名为宁波慈溪农村商业银行股份有限公司，以下简称农村商业银行）签订《个人借款合同》（编号为822112014002826）一份，约定案外人黄建国向农村商业银行借款500000元。同日，原告作为该笔借款的保证人，与农村商业银行签订《保证合同》（编号为8221320140004157）一份，约定由原告为案外人黄建国向农村商业银行借款承担连带共同保证责任。2014年6月16日，案外人黄建国与原告签订《担保合同》一份，载明：原告为案外人黄建国向农村商业银行的《个人借款合同》编号为822112014002826承担连带保证责任，原告收取担保服务费7500元，若黄建国未按期还本付息，则原告在承担保证责任后，黄建国应当向原告清偿代偿款及自代偿之日起的代偿款的利息（按日万分之五计算）。同时，被告陆渭定、胡娟芬向原告出具承诺书一份，承诺两被告自愿就原告为案外人黄建国提供的保证承担反担保责任，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息及原告在代偿后发生的利息损失及为实现债权而支出的一切费用（包括律师费）；保证期间为原告履行担保后的两年内。因案外人黄建国未按期归还农村商业银行的借款，故原告于2014年12月29日代黄建国向农村商业银行偿还了借款及利息共计405247.65元。同日，两被告作为反担保人向原告支付款项50000元，余款两被告至今未偿付。现原告诉请要求：1.依法判令被告陆渭定、胡娟芬及时偿还原告担保代偿款本金350000元及利息5247.65元合计355247.65元，并支付从2014年12月30日起至实际清偿日止，以担保代偿款本息355247.65元为基数，按日万分之五计算的利息。2.判令被告陆渭定、胡娟芬支付原告为实现债权所支付的律师费15000元。3.本案诉讼费由两被告承担。被告陆渭定、胡娟芬在庭审中答辩称：原告与农村商业银行之间的保证合同未成立，更未生效。因此作为保证合同的从合同——反担保合同应属无效。法庭应依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉称成立，向本院提供如下证据：1.个人借款合同一份，证明黄建国向农村商业银行申请借款500000元��事实。2.《保证合同》（原告持有）一份，证明黄建国向农村商业银行申请借款500000元，并由原告为该笔贷款提供保证的事实。3.担保合同一份，证明原告为黄建国提供担保，双方确认担保权利义务的事实。4.承诺书一份，证明陆渭定、胡娟芬为黄建国向原告提供反担保的事实。5.借款借据一份（复印件），证明黄建国取得农村商业银行的500000元借款的事实。6.要求履行担保责任的函一份、收贷收息凭证一份（复印件）、特种转账凭证二份、现金缴款单一份，证明原告为黄建国代为清偿贷款本金及利息合计405247.65元，被告向原告支付50000元款项，现尚有355247.65元未向原告清偿的事实。7.律师委托合同和发票各一份，证明原告为实现债权支出律师代理费15000元的事实。8、《保证合同》（银行存档）一份、证明两份，证明由农村商业银行出具的《函》中所涉的合��号为8221120140028267《流动资金借款合同》与本案的合同号为8221120140028267《个人借款合同》系同一份合同的事实。被告陆渭定、陈娟芬对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对原告提供的证据2，认为保证人未签字盖章，因此该保证合同未依法成立也未生效。对原告提供的证据3，认为因证据2中的《保证合同》未生效故证据3也未生效且证据3是原告与黄建国之间的合意，对第三人无拘束力。对原告的证据4的真实性无异议，但证据4实际为反担保合同，作为主合同的证据2未生效，故证据4作为从合同也未生效。对原告提供的证据5，系复印件故对其真实性有异议。对原告提供的证据6中《函》真实性无异议，对其关联性有异议，该函内容显示农村商业银行要求原告就黄建国所签订的“流动资金借款合同”履行保证责任并非是就黄建国所签订的“个人借款合同��履行保证责任，所以认为该函与本案无关；由于农村合作银行要求原告履行保证责任的主合同是与本案无关的流动资金借款合同，故原告回执同意扣划行为也与本案无关；对收贷收息凭证无异议；对特种转账凭证关联性有异议，认为本案保证合同无效所以其所载的代偿行为与本案亦无关联；对现金缴款单的真实性无异议，但这是两被告因重大误解而造成的付款行为，并非真实意思表示，两被告将保留行使撤销权。对原告提供的证据7真实性无异议，但是认为由于原告所诉错误，该费用不应由两被告承担。对原告提供的证据8，对保证合同的真实性有异议，认为其上虽有原告的签名盖章，但不排除原告事后补签补盖的可能，该合同存在于农村商业银行，而农村商业银行与原告具有经济上、法律上的利害关系，故该合同上的盖章签名的真实性值得怀疑，应当以原告在举证���限内向法庭提交的保存于原告处的保证合同为准；对两份证明认为因原告与农村商业银行有重大利害关系故对其真实性有异议，且该证明无法证明原告的待证事实。被告陆渭定、胡娟芬未在本院指定的举证期限内向本院提交证据。经审查，本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、证据3、证据4、证据7具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。对原告提供的证据2、证据6、证据8，两被告虽认为原告与农村商业银行的《保证合同》因无原告签字盖章而无效，但经庭审查明，虽原告自留的《保证合同》中原告未签字捺印，但存档于农村商业银行的《保证合同》中原告签字盖章予以确认，且原告现已按照《保证合同》的相关约定履行了保证义务，本院认为原告与农村商业银行之间的《保证合同》依法成立且合法有效，原告提供的证据2、证据6、证据8能够相互印证，故本院予以认证。对原告提供的证据5系复印件且原告对其真实性有异议，故本院不予认证。根据原告提供的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实与原告诉称一致，另查明原告为实现债权花去律师费15000元。本院认为：案外人农村商业银行与原告签订的保证合同以及原告与案外人黄建国签订的担保合同及两被告向原告出具的承诺书均系各方当事人真实意思表示，均依法成立且合法有效。案外人黄建国向农村商业银行借款后，届还款期逾期未归还借款，作为保证人的原告在履行担保责任后，可以向案外人黄建国追偿，也可以按约定要求被告陆渭定、胡娟芬承担反担保义务。两被告向原告出具的承诺书约定的担保方式系连带保证责任，故两被告应依约在反担保内容范围内承担连带清偿责任。两被告辩称保证合同及承诺书无效及原告所归还的借款并非涉案借款，无法律和事实依据，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国担保法司法解释》第二条之规定当庭判决如下：一、被告陆渭定、胡娟芬于本判决生效之日起十五日之内偿还原告慈溪市金穗中小企业担保有限公司代偿款355247.65元，并支付自2014年12月30日起至实际清偿日止，以355247.65元为基数，按日万分之五计算的利息；二、被告陆渭定、胡娟芬于本判决生效之日起十五日日内支付原告慈溪市金穗中小企业担保有限公司为实现债权支出的费用15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6854元，减半收取3427元，由被告陆渭定、胡娟芬共同负担，在本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款��收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  马溢霞二〇一五年四月十七日代书 记员  宋浏浏