重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第01301号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路66号。负责人罗强，该公司总经理。委托代理人陈小立，重庆融益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何前贵，住重庆市大渡口区。委托代理人王大万，重庆汇聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗成刚，住四川省宜宾县。被上诉人（原审被告）重庆顺弘汽车运输有限责任公司，住所地重庆市綦江区古南镇中山路E幢4-12号。法定代表人张淑君，该公司经理。委托代理人张万兴。被上诉人（原审被告）重庆宏科房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道顺义路1号2幢整幢。法定代表人卢晔经，该公司经理。委托代理人潘英，该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司与被上诉人何前贵、被上诉人罗成刚、被上诉人重庆顺弘汽车运输有限责任公司、被上诉人重庆宏科房地产开发有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年12月1日作出（2014）渝北法民初字第06832号民事判决。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2015年4月9日进行了询问。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司的委托代理人陈小立、被上诉人何前贵及其委托代理人王大万、被上诉人重庆顺弘汽车运输有限责任公司的委托代理人张万兴到庭参加了诉讼，被上诉人罗成刚、被上诉人重庆宏科房地产开发有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年7月12日，杨蕾驾驶车牌号为渝A×××××的中型客车，由宝圣立交桥经陡溪立交桥往长安福特方向行驶，行驶至云松路陡溪立交桥路段左转弯时，其车左侧后面与罗成刚驾驶的车牌号为渝B×××××的重型货车相撞，造成两车受损，渝A×××××号车乘车人何前贵、周政、王巧莉、刘梅梅、杨佳颜受伤的交通事故。交警部门认定杨蕾承担事故的主要责任，罗成刚承担次要责任，何前贵、周政、王巧莉、刘梅梅、杨佳颜无责任。原告受伤后被送到渝北区人民医院住院治疗1天（2012年7月12日至2012年7月13日），出院医嘱：建议外院进一步治疗。后原告转入重庆市中山医院住院治疗90天（2012年7月13日至2012年10月11日），出院医嘱：不适随访，一年后取左肋骨及锁骨内固定，注意休息。原告为此共计花费医疗费100436元，另产生门诊费2309元，共计102745元。2012年10月31日，重庆渝信律师事务所委托重庆法医验伤所对原告的伤残等级和续医费进行鉴定。重庆法医验伤所于2012年11月23日作出鉴定结论，认为何前贵前胸部伤残等级属八级伤残；左上肢伤残等级属十级伤残。何前贵肋骨环抱器固定术后，取出肋骨环抱器约需30000元左右；左锁骨内固定术后，取出钢板约需8000元左右。原告为此共计花去鉴定费1600元（含会诊费300元）。被告太保九龙坡公司对原告续医费不服，申请重新鉴定。2014年8月1日，经本院委托，重庆法正司法鉴定所对原告的续医费进行重新鉴定，于2014年8月20日出具鉴定结论载明，何前贵续医费约24000元。被告太保九龙坡公司为此花去鉴定费1100元。原告户籍登记为城镇居民。渝B×××××车系被告罗成刚购买后挂靠在被告顺弘运输公司经营，该车在被告太保九龙坡公司投保了交强险和商业三者险500000元，未购买不计免赔，承担事故次要责任免赔5%。被告太保九龙坡公司已经为本次事故中另一伤者周政在医疗限额内已经赔偿5836.72元，残疾赔偿金项下赔偿了3050元。渝A×××××车系被告宏科房地产公司所有，杨蕾系该公司驾驶员。一审法院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用认定；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：对原告要求主张的费用的合理性问题。医疗费：医疗费以有效的医疗票据为准，原告共计产生医疗费102745元。误工费：原告主张其事发前从事驾驶员工作，但未提供证据证明其有固定工作，但其主张的误工费标准44498元／月低于社平工资，予以认定。原告的证据证明其已构成持续误工，故其误工费应主张至定残前一日，共计134天，误工费为16336元（44498÷365×134）。护理费：原告共计住院91元，原告提供的证据不能证明其主张100元／天的护理费标准，本院酌情按80元／天主张，其住院期间护理费为7280元（91×80）。交通费：根据原告治疗情况，原告主张200元，本院予以认定。住宿费：原告主张的住宿费非因确有必要的外地治疗产生，不予认定。住院伙食补助费：原告共计住院91天，其主张伙食补助费标准为32元／天，予以认定，原告的住院伙食补助费为2912元（91×32）。营养费：原告提供的证据不能证明其需要加强营养，不予认定。续医费：重庆法医验伤于2012年11月23日作出鉴定结论认为何前贵续医费共计38000元，重庆法正司法鉴定所于2014年8月20日作出的重新鉴定认为何前贵续医费为24000元。本院认可重庆法正司法鉴定所于2014年8月20日作出的重新鉴定载明的原告续医费24000元。残疾赔偿金：原告户籍登记为城镇居民，故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，原告主张按22968元／年的标准主张其残疾赔偿金符合法律规定，予以认定。根据原告的年龄，其残疾赔偿金为142402元（22968×20×31%）。鉴定费：原告花费鉴定费1600元，被告辩称两次鉴定费只能主张一次，本院认为，两次鉴定均系因查明案件事实所产生的必要鉴定，故对原告为鉴定花费的1600元予以认定；被告太保九龙坡公司申请重新鉴定花费1100元，鉴定费损失共计2700元。精神抚慰金：原告因本次交通事故受到精神伤害，本院酌情主张精神抚慰金9000元。原告以上损失共计307575元。对本案民事责任的承担问题。因渝B×××××号车在被告太保九龙坡公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告太保九龙坡公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。被告太保九龙坡公司应当在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元（医疗费、续医费、住院伙食补助费），在交强险伤残赔偿金责任限额内赔偿110000元（残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金），因被告太保九龙坡公司已经为本次事故中另一伤者周政支付了8887元，故被告太保九龙坡公司在交强险责任限额内赔偿原告111113元。交警部门认定杨蕾承担事故的主要责任，罗成刚承担次要责任，何前贵、周政、王巧莉、刘梅梅、杨佳颜无责任。故超出交强险部分196462元由杨蕾承担70%的责任，被告罗成刚承担30%的责任。渝B×××××号车系被告罗成刚购买后挂靠在被告顺弘运输公司经营，故其承担的责任应由被告罗成刚和被告顺弘运输公司连带承担，因渝B×××××在被告太保九龙坡公司投保了商业三者险500000元，未购买不计免赔，承担事故次要责任免赔5%，被告太保九龙坡公司辩称其不承担非医保用药，但未举示证据证明，且根据保险法第十七条第二款的规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告太保九龙坡公司辩称其不承担鉴定费，不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，对此辩称亦不予采信。故应由被告太保九龙坡公司在商业三者险内赔偿原告55992元（196462×30%×95%），被告罗成刚和被告顺弘运输公司连带赔偿原告2947元（196462×30%×5%）。杨蕾系被告宏科房地产公司的驾驶员，故其承担的责任应由被告宏科房地产公司承担，被告宏科房地产公司应赔偿原告137523元（196462×70%）。被告太保九龙坡公司垫付了鉴定费1100元，该款应在其商业三者险中予以抵扣，即被告太保九龙坡公司在商业三者险中仅赔偿原告54892元（55992-1100）即可。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告何前贵医疗费、续医费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金共计111113元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告何前贵医疗费、续医费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费共计54892元；三、被告罗成刚和被告重庆顺弘汽车运输有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告何前贵医疗费、续医费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金共计2947元；四、被告重庆宏科房地产开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告何前贵医疗费、续医费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费共计137523元；五、驳回原告何前贵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6460元，由原告何前贵负担694元，被告罗成刚负担1732元，被告重庆宏科房地产开发有限公司负担4034元，该款原告何前贵已经预交，被告在给付上述款项时一并给付原告何前贵。中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判重新确定上诉人的赔偿责任，相比一审判决减少约10000元，本案上诉费由被上诉人承担。其理由：1、一审计算被上诉人何前贵误工费过高，上诉人认为以每天80元计算为宜，相差金额5616元。2、被上诉人何前贵自行鉴定产生鉴定费1600元不属于保险合同约定的赔付范围，重新鉴定产生的鉴定费1100元改变了原鉴定结果，应由被上诉人何前贵负担。3、一审判决未将被上诉人何前贵的医疗费扣除非医保用药，上诉人按照25％计算，应扣除25686.25元。被上诉人何前贵答辩称：上诉人要求撤销一审判决没有事实依据，要求减少的金额不成立，上诉人应当承担上诉费。被上诉人重庆顺弘汽车运输有限责任公司答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。本院二审审理中另查明，被上诉人何前贵在二审中提交如下证据：1、何前贵机动车驾驶证复印件，拟证明其从事车辆驾驶工作。2、中建七局第二建筑有限公司锦天星都工程项目经理部出具的车队2011年及2012年工资表，拟证明其每月工资3800元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司质证后不予认可。本案其他事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，被上诉人何前贵提交证据证明其误工损失，主张的误工费计算标准低于社平工资标准，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司没有提交相反证据证明其观点，故其要求改判误工费的上诉请求本院不予支持。本案两次鉴定产生的鉴定费均为当事人主张赔偿费用产生的必要费用，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司要求不承担鉴定费的上诉请求本院不予支持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司没有提交证据证明其对保险合同中约定的免责条款履行了提示和说明义务，故其要求扣除非医保用药费用的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓审 判 员  郑 泽代理审判员  张晋鹏二〇一五年四月二十九日书 记 员  张冀兮