广东省深圳市福田区人民法院行政判决书（2015）深福法行初字第269号原告范俊，男，汉族。委托代理人吴灵燕，广东万诺律师事务所律师。委托代理人苗青青，女，汉族。被告深圳市公安局福田分局，住所深圳市福田区福民路123号院内，组织机构代码007548538。法定代表人段廷杰。委托代理人黄春辉，该局民警。委托代理人罗垚，该局民警。上列原告范俊不服被告深圳市公安局福田分局行政处罚一案，本院于2015年1月16日受理后，于2015年2月3日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴灵燕，被告委托代理人罗垚、黄春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年9月5日作出深公福行罚决字[2014]03808号《行政处罚决定书》，主要内容为：违法行为人范俊于2014年9月3日上午在福田保税区万利工业园内殴打科锐尔电脑（深圳）有限公司的员工莫培钦。以上事实有范俊本人陈述、证人证言及视频监控资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对范俊拘留十日并处罚款500元。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、受案登记表；2、行政处罚决定书；3、范俊的陈述和申辩；4、其他违法行为人陈述及申辩；5、莫培钦的陈述；6、证人李飞的陈述；7、其他证人的陈述；8、有关人员对图像的指认；9、公安行政处罚告知笔录；10、到案经过；11、传唤报告书及延长询问时限报告书；12、传唤证及传唤、行政拘留家属通知书；13、送达回执；14、行政处罚执行回执；15、接受证据。原告诉称，2014年9月3日，原告公司向科锐尔公司讨要购房款项，福保派出所副所长带领民警插手企业经济纠纷，并于次日将原告带走，认为原告在福田保税区万利工业园内殴打科锐尔员工莫培钦，并作出拘留十日的行政处罚。福保派出所认定原告殴打对方，是否有医院的病历本和伤情情况司法鉴定?仅凭莫培钦一个人胡说八道就错误认定原告殴打了他，于法于理均无法认定原告行为违法!原告要求看监控视频，派出所干警无视原告的正当请求，拒绝让原告看，派出所一干警说有证人证明原告打人，可是并未告知是何人证明，也未给原告看监控视频，完全凭他们口头这样胡说八道，凭他们单方面的毫无可信的证人、视听资料证实原告有殴打行为，毫无其他证据可以佐证，原告对此坚决不服，这种仅凭对方胡说八道就对公民行政处罚是对法律的亵渎！难以令原告信服，很难相信派出所干警是在秉公执法，派出所干警的行为实际是打击诬陷一个无辜的公民。福保派出所在并未查清事实真相，就错误适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款规定对原告处以行政拘留10日并处罚款伍佰元人民币，该处罚明显证据严重不足，所适用法律也错误。依法请求法院判令：1、撤销被告2014年9月5日作出的深公福行罚决字[2014]03808号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、行政处罚决定书、行政复议决定书；2、中国邮政单及网上查询单；3、被告录像截图的照片。被告辩称，2014年9月3日，科锐尔电脑(深圳)有限公司的员工莫培钦去深圳市福田区福田保税区万利工业园上班，在一楼门口被深圳市利保义实业发展有限公司员工阻拦，莫培钦拿出手机进行录像时，被处罚人范俊从莫培钦后面走过去，踢了莫培钦一脚。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，于2014年9月5日依法对被处罚人范俊作出行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚决定。以上主要证据有：被处罚人范俊的陈述及申辩、被侵害人的陈述、证人证言、视听资料等证据。被告认为，被告对原告范俊作出的处罚决定事实清楚，证据确凿充分，定性准确，适用法律法规正确，程序合法，处理适当，原告其他诉讼主张无任何事实依据。请人民法院维持被告处罚决定，驳回原告其他诉讼请求。本院于2015年3月13日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2014年9月3日，被告福保派出所接到科锐尔电脑（深圳）有限公司（以下简称科锐尔公司）员工莫培钦报警称，其在保税区万利工业园科锐尔公司一楼大堂门口被人殴打。被告对莫培钦进行了询问并制作笔录，莫培钦在笔录中称，2014年9月3日8时30分，其与同事陈明华进入公司上班时被利保义公司相关人员阻拦，其在用手机录像的过程中被一名身穿黄色上衣、戴墨镜男子踢中左后脚跟，该男子对其说“打你又能怎样”；现场有同事陈明华、保安员李飞目睹其被打的经过。被告随后对李飞、陈明华进行了询问并制作笔录。李飞在笔录中称其系福田保安公司派驻福田保税区万利工业大厦交通银行研发中心的保安员，2014年9月3日8时左右，陈明华及莫培钦来到研发中心大厦一楼玻璃门外时，被利保义的十几名员工围着，其与同事在门路值班维持秩序，莫培钦拿着手机在人群外拍摄，一名黄色短袖上衣男子从后面走过来抬起右脚踢中莫培钦左脚小腿部位，事发时其站在莫培钦斜对面2米左右的距离，目睹了莫培钦被打的过程。陈明华在笔录中称，其系科锐尔公司行政经理，2014年9月3日8时30分左右其与莫培钦在公司门路被利保义公司的人阻拦，其与对方理论后准备进入大楼时突然听到莫培钦大喊“利保义的人打人啦”，回头发现莫培钦坐在地上。被告随后组织莫培钦、李飞对嫌疑人进行了辨认，确认身穿黄衣者为范俊。同月4日，被告以范俊、赵军等人涉嫌扰乱单位办公秩序为由对其传唤并进行了询问。范俊在笔录中称2014年9月3日上午8时左右利保义公司员工在科锐尔公司门口讨要房款，其在旁边围观，并确认其当时身穿黄色短袖上衣，牛仔短裤，但否认其打人。被告调取了福田保税区万利工业大厦交通银行研发中心一楼的监控资料，视频8:30:31处可见黄色上衣男子上前伸出右脚踢向与身边拿手机拍摄男子左脚。经范俊、莫培钦及相关人员辨认，均确认视频中黄色上衣男子为范俊本人，手拿手机拍摄男子为莫培钦。9月5日，被告作出《行政处罚告知笔录》，告知范俊因其2014年9月3日上午殴打科锐尔公司员工莫培钦，拟对其作出行政处罚。范俊确认其不提出陈述和申辩，并在笔录上签字。当日，被告作出深公福行罚决字[2014]03808号《行政处罚决定书》，认定范俊于2014年9月3日上午在福田区万利工业园内殴打科锐尔员工莫培钦，对其处以拘留十日并罚款500元。该决定书同日送达范俊并通知了范俊家属。范俊对此不服，提起行政复议，深圳市福田区人民政府作出深福府复决[2014]07号《行政复议决定书》维持了被告的行政处罚。原告仍不服，遂诉至本院。遂向本院提起行政诉讼。本院认为，被告作为深圳市福田辖区的治安管理工作部门，依法有权对辖区内的治安案件进行处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。在本案中，根据当事人的询问笔录、辨认笔录、证人证言及视频资料等，可以认定原告范俊于2014年9月3在万利工业园区殴打科锐尔公司员工莫培钦。原告的行为违反了上述法律规定，被告作出深公福行罚决字[2014]03808号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，本院依法予以支持。原告称被告并无证据证明其存在打人行为，与莫培钦的询问笔录、陈明华和李飞的证人证言、视频资料不符；原告的视频截图照片，只是视频的一部分，不能全面客观地反映现场情况，其证明效力低于视频资料，因此，本院对原告的主张不予采信；其请求撤销被告作出的处罚决定书，缺乏事实根据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告范俊的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（受理费已由原告预交）。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  伍建卿人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  黄绮玲二〇一五年四月十四日书 记 员  刘 虹参考法律条文：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。2、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。