山东省招远市人民法院行 政 判 决 书（2015）招行重初字第1号原告：栾瑞杰，女，1964年3月27日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。原告：任梅鑫，女，1988年1月27日生，汉族，山东省高密市人，住址同上。二原告委托代理人：张娟，山东广宇行律师事务所律师。被告：烟台市人力资源和社会保障局，地址：烟台市。法定代表人：董希彬，男，局长。委托代理人:王志平、王磊，招远市人力资源和社会保障局工作人员。第三人：招远市房屋征收办公室，地址：招远市。法定代表人：孙中谦，男，主任。委托代理人：王永章，招远市房屋征收办公室工作人员。原告栾瑞杰、任梅鑫不服被告烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字[2014]第（10-0136）号不予认定工伤决定书，向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，烟台市莱山区人民法院受理后认为本案应由烟台市中级人民法院审理或者指定其他基层人民法院管辖，遂向烟台市中级人民法院提出申请。烟台市中级人民法院于2014年8月18日作出（2014）烟行初字第139号行政裁定书，指定本院审理本案。本院于2014年11月28日作出（2014）招行初字第27号行政判决书，原告栾瑞杰、任梅鑫不服，提起上诉。2015年2月5日，烟台市中级人民法院作出（2015）烟行终字第21号行政裁定书：撤销本院（2014）招行初字第27号行政判决书，发回重审。本院立案重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栾瑞杰、任梅鑫的委托代理人张娟，被告烟台市人力资源和社会保障局委托代理人王志平、王磊，第三人招远市房屋征收办公室委托代理人王永章，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告烟台市人力资源和社会保障局于2014年3月27日作出烟人社工伤案字[2014]第（10-0136）号不予认定工伤决定书，决定书主要内容为：经调查核实，2014年1月9日19时许，职工任某某在下班途中，发生一起交通事故。2014年1月22日，招远市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定：任某某承担事故的次要责任。任某某由于颅脑损伤于2014年1月9日死亡。因任某某事故当时处于醉酒状态，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，不属于工伤认定范围，不予认定工亡。原告栾瑞杰、任梅鑫诉称：被告所作烟人社工伤案字[2014]第（10-0136）号不予认定工伤决定书，认定事实错误，适用法律不当。2014年1月11日，招远市中医院出具的《死亡医学证明》载明，任某某是因颅脑损伤死亡，无证据证明系处于醉酒状态而致其死亡。任某某在事故发生时是步行回家途中被撞身亡，其在交通事故中承担次要责任的原因是其未靠路边行走，而非因其醉酒，其本人是事故的受害人而非加害人。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十七条的规定，职工只有在因醉酒而导致死亡的情形下才不得认定为工伤。在本案的工伤认定中应适用《工伤保险条例》第十四条，被告适用法律错误。请求依法撤销被告作出的烟人社工伤案字[2014]第（10-0136）号不予认定工伤决定书。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据和依据：1、烟台市事业单位聘用合同续签书复印件，证明任某某系第三人职工；2、道路交通事故认定书复印件，证明任某某下班途中发生交通事故死亡，任某某承担次责；3、不予认定工伤决定书复印件，证明被告作出不予认定工伤决定；4、死亡医学证明书复印件，证明任某某因颅脑损伤死亡；5、户口薄复印件，证明原告与任某某的关系，原告享有诉权；6、行政复议决定书复印件，证明行政复议维持不予认定工伤决定；7、送达凭证复印件，证明原告收到行政复议决定书时间；8、公交管[2008]277号《道路交通事故处理工作规范》第四十八条：“尸体检验应当按照《道路交通事故尸体检验》有关标准进行，并出具道路交通事故尸体检验报告。道路交通事故已按刑事案件立案侦查的，尸体检验应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》进行；9、《道路交通事故尸体检验标准》中1范围：本标准规定了道路交通事故死亡人员尸体检验鉴定的要求、方法和内容；5.1至5.7尸表检验内容。7.4条行人的检验内容；10、《司法鉴定通则》第十六条：“具有下列情形之一的，司法鉴定机构不得受理：……（四）鉴定要求不符合司法鉴定执业规则或者相关鉴定技术规范的；……（七）其他不符合法律、法规、规章规定情形的。……”；原告的第8-10号依据，证明被告认定任某某在事发时处于醉酒状态的证据—乙醇检验鉴定报告是一份无效证据。被告烟台市人力资源和社会保障局辩称：根据招远市公安局刑事科学技术乙醇检验鉴定报告书检验意见，证明任某某血液中检出乙醇成分，浓度为201mg／100ml。根据《车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阈值与检验》中规定，驾驶人员每100毫升血液酒精含量大于或等于80毫克为醉酒驾驶。根据人力资源和社会保障部令第13号《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十条规定：社会保险法第三十七条第二项中的醉酒标准，按照《车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阈值与检验》执行。公安交通部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料，可以作为醉酒的依据。被告根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，不予认定工亡，认定正确，适用法律准确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告所作的烟人社工伤案字[2014]第（10-0136）号不予认定工伤决定书。被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据和依据：1、烟台市事业单位聘用合同续签书复印件，证明原告与第三人之间存在聘用关系；2、工伤事故调查表复印件，证明第三人调查的任某某事故发生时间、地点及原因；3、任某某身份证复印件，证明任某某身份；4、死亡医学证明书复印件，证明任某某于2014年1月9日死亡；5、道路交通事故认定书复印件，证明交通事故责任划分，任某某承担事故的次要责任等情况；6、任某某考勤表复印件，证明任某某2014年1月的出勤情况；7、调查笔录复印件；8、调查笔录复印件；7号、8号证据证明任某某发生事故的过程；9、招远市公安局刑事科学技术乙醇检验鉴定报告书复印件，证明任某某事故当日是醉酒状态；10、工伤认定申请表复印件，用以证明第三人于2014年1月14日向被告提出工伤认定申请；11、不予认定工伤决定书送达回证复印件，用以证明被告向第三人发出了不予认定工伤决定书并送达第三人；12、不予认定工伤决定书送达回证复印件，用以证明被告向原告发出了不予认定工伤决定书并送达原告。10-12号证据证明被告办案程序合法。13、中华人民共和国人力资源和社会保障部令第13号令《实施若干规定》第十条：“社会保险法第三十七条第二项中的醉酒标准，按照《车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）执行。公安交通部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料，可以作为醉酒的依据。”；14、《中华人民共和国社会保险法》第三十七条：“职工有下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：（二）醉酒或者吸毒；……”；15、国家质量监督检疫总局、国家标准化管理委员会批准的强制性国家标准《车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）中规定：车辆驾驶人员每100毫升血液酒精含量大于或等于80毫克为醉酒驾车；16、《工伤保险条例》第十六条第（二）项：职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的；17、调查笔录复印件，证明任某某事发当日单位没有安排其加班，也没有安排其吃工作餐。第三人招远市房屋征收办公室认为，第三人原综合科科长任某某按工作分工负责龙王湖片拆迁业务工作，2014年1月9日上午其到西吕家村协调有关工作事宜，当天傍晚回家途中发生交通事故身亡，第三人于2014年1月16日向劳动部门提出工伤认定申请，被告作出不予认定工伤决定书，迄今为止第三人未见到任某某醉酒的相关证据资料。是否构成工伤由社会保险部门负责认定，第三人只有按规定提出工伤认定申请之权利，第三人与原告不存在工伤认定纠纷。经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据、依据作如下确认：（一）原告提交的1-7号、13号证据，被告及第三人均没有提出异议。本院认为原告的1-2号、4号证据能够证明任某某系第三人职工，其在傍晚回家途中发生一起本人承担次要责任的交通事故死亡；原告的5号证据能够证明原告栾瑞杰、任梅鑫分别系任某某妻子和女儿；原告的3号、6号、7号证据能够证明被诉行政行为存在，原告在法定起诉期限内提起行政诉讼；原告的13号证据能够证明任某某2014年1月9日到招远市罗峰街道办事处西吕家居委会核对拆迁数据工作，当日下午离开后于晚上7时15分发生交通事故死亡。原告提交的1-7号、13号证据具备证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。（二）原告提交的8-12号依据，被告提出异议，认为任某某事故当时处于醉酒状态，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，不属于工伤认定范围，不予认定工亡。本院认为原告提交的8-12号依据不能证明被告提交的乙醇检验鉴定报告是一份无效证据，原告提交上述依据的证明目的本院不予采信。（三）被告提交的1-8号证据，原告没有提出异议。本院认为被告的1-8号证据能够证明2014年1月9日19时许，第三人职工任某某在下班途中，发生一起交通事故于当日死亡，该八份证据具有证据的真实性、合法性且与本案有关联性，本院予以采信。（四）被告提交的9号、13-16号证据、依据，原告提出异议，认为：第一、乙醇检验鉴定报告是一份无效证据，理由是：1、对在道路交通事故中死亡的行人尸体进行血液中乙醇含量检验无法律依据。《道路交通安全法》第61条至66条关于行人的通行规定以及《道路交通安全法实施条例》第74条至76条关于行人的禁止性规定，行人醉酒并不在该法律法规的禁止性规定中，行人在道路交通事故中是否处于醉酒状态与事故的认定并无法律上的因果关系。2、乙醇检验鉴定报告程序违法。该乙醇检验报告是在任某某死亡后对其尸体进行的检验鉴定，当时事故的责任认定还没有确定，本案进行检验时尚处于道路交通事故处理程序，因此应适用《道路交通事故处理工作规范》第四十八条规定进行。《道路交通事故尸体检验标准》中第1条、第5.1至5.7条、第7.4条规定了对道路交通事故中死亡的行人尸体检验内容，并无进行血液中乙醇含量检验内容，因此鉴定机构对道路交通事故中死亡的行人进行血液中乙醇含量检验不符合该标准的检验鉴定要求，不符合《司法鉴定通则》第16条中应遵守的规则。3、乙醇检验鉴定报告不是原件，报告书上也没有鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质证书。第二、被告认定任某某在事发时处于醉酒状态无法律依据。乙醇检验鉴定报告不能证明事发时任某某处于醉酒状态，因为人死亡后尸体腐败本身会产生乙醇，而GB19522-2010标准中1规定，本标准适用于驾车中的车辆驾驶人员，该标准的3.1条中规定车辆驾驶人员是指机动车驾驶人员和非机动车驾驶人员，而任某某在事发时是行人。第三、即使认定任某某醉酒，但其在事发时醉酒与否与其在事故中受到伤害无任何法律关联，被告不予认定工伤无法律依据。理由是：1、《道路交通事故认定书》对事故形成原因分析：任某某因未靠路边行走，承担事故的次要责任，非因其醉酒。2、被告在不予认定工伤决定书中认可任某某是因颅脑损伤死亡，而非因醉酒致其死亡。3、即使认定任某某醉酒，《工伤保险条例》第十六条并没有明确规定，职工在事发时醉酒与受到的事故伤害无关的情形下也不予认定工伤。第四、在本案中无证据证明任某某是因醉酒而导致其死亡的前提下，被告不予认定工伤违反社会保险法第三十七条的规定，根据该条规定，只有职工因为醉酒或吸毒而导致本人在工作中伤亡的才不予认定工伤。被告认为9号证据是公安机关出具的，是合法有效的，13-16号依据正确。本院认为被告的9号、13-16号证据、依据与本案有关联性，且具有证据的真实性、合法性，本院予以采信。（五）被告提交的10-12号证据，原告及第三人均没有提出异议，本院认为被告提供的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明被告办案程序合法，本院予以采信。（六）被告提交的17号证据与以前提交的对第三人单位工作人员的调查内容不一致，且系被告作出行政行为后取得的，本院不予采信。根据以上有效证据、依据，本院认定如下事实：任某某生前系第三人招远市房屋征收办公室职工，原告栾瑞杰、任梅鑫分别系任某某妻子和女儿。2014年1月9日19时许，第三人职工任某某在回家途中，发生交通事故死亡。2014年1月11日招远市中医医院出具的《死亡医学证明书》证实任某某的死亡原因是颅脑损伤。2014年1月16日，第三人以任某某在回家途中发生交通事故身亡为由，向被告提出工伤认定申请，并提交了《烟台市事业单位聘用合同续签书》等材料。2014年1月22日招远市公安局交通警察大队作出招公交认字[2014]第2014005号道路交通事故认定书，认定任某某承担事故的次要责任。2014年1月24日被告分别对第三人职工曹某某、徐某某进行了调查，该二人均证实事发当日任某某因工作需要到西吕家村委核对有关数据，第三人提供的2014年1月考勤表也能证明任某某当日的出勤情况。2014年3月27日，被告作出烟人社工伤案字[2014]第（10-0136）号不予认定工伤决定书：因任某某事故当时处于醉酒状态，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，不属于工伤认定范围，不予认定工亡。被告于2014年3月31日将该不予认定工伤决定书分别送达了原告及第三人。2014年5月15日，原告不服该不予认定工伤决定书，向烟台市人民政府申请行政复议，2014年7月26日，烟台市人民政府作出烟政复决字[2014]197号行政复议决定书，维持烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字[2014]第（10-0136）号不予认定工伤决定书。原告于2014年7月31日收到该复议决定书后仍不服，于2014年8月7日向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼。烟台市莱山区人民法院受理后，认为本案需要由烟台市中级人民法院审理或者指定其他基层人民法院管辖，遂向烟台市中级人民法院提出申请。烟台市中级人民法院于2014年8月18日作出（2014）烟行初字第139号行政裁定书，指定本院审理本案。2014年11月28日，本院作出（2014）招行初字第27号行政判决书，驳回了原告栾瑞杰、任梅鑫请求撤销被告烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字[2014]第（10-0136）号不予认定工伤决定书的诉讼请求。原告栾瑞杰、任梅鑫不服，提起上诉。2015年2月5日，烟台市中级人民法院作出（2015）烟行终字第21号行政裁定书，撤销本院（2014）招行初字第27号行政判决书，发回重审。根据行政诉讼法对行政行为是否合法进行审查的原则，本院主要从本案原告和被告的诉讼主体资格、被告的职权范围、原告的起诉是否超过法定起诉期限、事实证据、适用法律等方面，对被告所作认定工伤决定的合法性等进行了审查。本院认为：一、关于对本案原告诉讼主体资格的审查，国务院《工伤保险条例》第五十五条规定：“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：……（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；……”，原告栾瑞杰、任梅鑫作为已亡职工的近亲属对不予认定工伤结论不服，认为被告的具体行政行为侵犯了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定向法院提起行政诉讼，应当认定原告栾瑞杰、任梅鑫具有提起本案行政诉讼的主体资格。二、关于对本案被告诉讼主体资格和职权范围的审查，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”依据该规定，烟台市人力资源和社会保障局对其行政区域内的企业职工是否构成工伤有权进行认定。烟台市人力资源和社会保障局是作出本案具体行政行为的机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，作出具体行政行为的机关是本案的被告，故被告的主体资格适格。三、关于对原告的起诉是否超过法定起诉期限的审查，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼……”。原告于2014年7月31日收到烟台市人民政府烟政复决字[2014]197号行政复议决定书后，于2014年8月7日向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，没有超过法定起诉期限。四、关于对被告作出行政行为事实证据的审查，被告提交的证据无法证明2014年1月9日第三人的职工任某某发生交通事故是否系下班途中，是否处于醉酒状态以及醉酒的原因。故被告以任某某醉酒为由作出不予认定工伤的决定，事实不清，证据不足。综上，被告所作烟人社工伤案字[2014]第（10-0136）号不予认定工伤决定书，事实不清，证据不足，应予撤销。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字[2014]第（10-0136）号不予认定工伤决定书。案件受理费50元，由被告烟台市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 涛人民陪审员  迟同翠人民陪审员  李宝莱二〇一五年十二月五日书 记 员  邵 斐