湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2015）山法民一初字第132号原告罗伏生，男，汉族。系受害人曹麦清之夫。原告罗菊香，女，汉族。系受害人曹麦清之长女。原告罗小云，女，汉族。系受害人曹麦清之次女。三原告共同委托代理人刘丰云，衡山县光大法律服务所法律工作者。三原告共同委托代理人刘洪涛，衡山县光大法律服务所法律工作者。被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区衡邵路107号。负责人刘树清，经理。委托代理人武梦婷，女，汉族，该公司职员。被告刘煌跃思，男，汉族。被告文香桃，女，汉族。委托代理人李建平，湖南华方律师事务所律师。被告颜英姿，女，汉族。原告罗伏生、罗菊香、罗小云与被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称“中华联合衡阳支公司”）、刘煌跃思、文香桃、颜英姿机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员肖涵担任审判长，代理审判员刘娟、人民陪审员谭交林参加的合议庭，适用普通程序于2015年7月30日公开开庭进行了审理。书记员李海英担任庭审记录。原告罗伏生、罗菊香、罗小云及其委托代理人刘丰云，被告刘煌跃思，被告文香桃委托代理人李建平，被告颜英姿到庭参加诉讼。被告中华联保衡阳支公司经本院传票传唤无正当理由拒不参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月9日19时45分许，被告颜英姿驾驶湘D439**小型普通客车，沿衡山大道由东向西行驶，途径工商局门前路段时，遇到在道路中行走的第一原告妻子曹麦清，由于颜英姿驾车遇行人时未注意避让，致使湘D439**客车左前角撞到曹麦清，造成曹麦清受伤、该车左前角受损的道路交通事故。事故发生后，被告随即下车走到曹麦清身边询问相关情况，准备采取救治措施。此时被告刘煌跃思驾驶被告文香桃所有的湘D412**套牌红色小车由东向西行驶而来，撞倒颜英姿和曹麦清，造成颜英姿和曹麦清不同程度受伤、车辆受损的道路交通事故。曹麦清在经医院抢救无效死亡。案发后，经衡山县公安局交警大队于2015年2月15日作出衡公交认字（2015）第00006号《道路交通事故认定书》认定：第一事故颜英姿负主要责任，曹麦秋负次要责任。第二事故中，被告刘煌跃思负主要责任，颜英姿负事故次要责任，曹麦秋无责任。综上所述，原告认为，死者虽在第一次事故中负次要责任，但其死亡结果并非第一次事故形成。刘煌跃思驾驶并非本人的车辆，在未查明驾驶人与车辆所有人属于何种性质时，车辆所有人均应与驾驶人共同承担连带责任。第一被告系湘D439**的保险人，亦应在保险限额内承担赔付责任。湘D412**套牌车虽然未投保，但根据法律法规，该套牌车同样要在交强险限额内承担赔付责任。事故发生之后，被告仅赔付11000元，经多方协商，调解均未成功。现原告向法院起诉，要求第一被告在保险限额内优先赔付精神抚慰金50000元，以及其他经济损失424886.34元，不足部分由其他被告按责分担，被告负担本案全部诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1身份信息，证明原、被告的身份的真实性并符合民诉法规定的诉讼主体资格；证据2道路交通事故认定书，证明事故发生的经过、时间、地点以及责任划分等情况；证据3病案资料，证明曹麦清伤后入院抢救的伤情状况及抢救、死亡过程事实；证据4抢救费用证明，证明曹麦清伤后经抢救无效死亡的事实；证据5死亡证明书及殡葬证明，证明曹麦清伤后经抢救无效死亡的事实；证据6鉴定文书，证明目的同上；证据7司法鉴定意见书，证明事故发生成因及事故责任的因果关系，事故现场概貌、车辆状况以及鉴定人资格合法等事实；证据8户口登记卡，证明死者曹麦清的出生年龄；证据9证明，证明死者曹麦清生前在城镇工作一年以上的事实；证据10调查笔录，证明目的同上。被告中华联合衡阳支公司书面辩称，1、在核实被告具有合法的驾驶资格和行驶资格的前提下，我公司愿意在交强险责任限额内承担保险责任；2、本案中涉及两辆车的交强险，死者的医疗费应在两车交强险医疗费用限额内分摊；3、保险公司不承担本案的诉讼费用。被告中华联合衡阳支公司没有到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。被告颜英姿辩称，1、对原告要求按城镇居民标准计算有异议，应当按农村标准计算；2、对交警队作出的事故认定书的细节有异议。被告颜英姿没有向本院提交证据。被告刘煌跃思辩称，对原告要求按城镇居民标准计算赔偿项目有异议。被告刘煌跃思为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1购车协议，证明湘D412**系刘煌跃思2014年4月25日有偿受让，当时并无牌；该车套牌与文香桃无关，系刘煌跃思所为；受让后的相关责任由刘煌跃思承担。被告文香桃辩称，1、事故发生前，肇事车辆已经转卖给被告刘煌跃思，并约定由刘煌跃思办理过户手续；2、对刘煌跃思套牌不知情，也不能控制，故本人对此事故无任何过错，亦不需要承担任何责；3、对被害人按城镇标准赔偿有异议。被告文香桃为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1购车协议，证明该车无牌，于2014年4月25有偿转让并交付给刘煌跃思；刘煌跃思负责过户转移登记办理及其法律责任；文香桃没有过错；证据2车籍信息与行驶证，证明该车原所有人为聂芬芬；证据3购车发票与临时车号牌车辆管理档案，证明该车系文香桃2010年4月有偿受让，并取得临时号牌；文香桃对其转移登记已经开始，但未完成。对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：被告中华联合衡阳支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权和举证权。对原告提交的证据，三被告对证据1至证据8无异议，本院予以采信。对原告提交的9、10，三被告对该证据的客观性、真实性提出异议，本院认为，对证据9中工作的证明应有负责人的签名，对个人薪资的证明不符合实际情况，应有被害人其他工友的薪资情况及签名。对证据10，证人无正当理由没有出庭作证且没有提交该证人的身份情况，该证据亦有瑕疵。故本院对原告提交的证据9、10不予采信。对被告刘煌跃思提交的证据，其他二被告均无异议，虽然原告对其真实性提出异议，但没有在规定的期限内申请笔记形成时间鉴定，故本院对该证据予以认定。对被告文香桃提交的3份证据，其他二被告均无异议，虽原告对证据1提出异议，但没有在规定的期限内申请笔记形成时间鉴定，故本院对该3份证据予以采信。根据采信的有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2015年1月9日19时45分许，被告颜英姿驾驶湘D439**小型普通客车，沿衡山大道由东向西行驶，途径工商局门前路段时，遇到在道路中行走的第一原告妻子曹麦清，由于颜英姿驾车遇行人时未注意避让，加之曹麦清在道路中通行未注意安全，致使湘D439**客车左前角撞到曹麦清，造成曹麦清受伤、该车左前角受损的道路交通事故。被告立即下车走到曹麦清身边询问相关情况，准备采取救治措施。此时被告刘煌跃思驾驶被告文香桃所有的湘D412**套牌红色小车由东向西行驶而来，撞倒颜英姿和曹麦清，造成颜英姿和曹麦清不同程度受伤、车辆受损的道路交通事故。案发后，是日20时50分，受害人被送至南华大学附属第三医院，30分钟后经抢救无效死亡。死亡诊断为多发伤：1、创伤性失血性休克；2、急性重症颅脑外伤：1）脑挫裂伤2)蛛网膜下腔出血3）颅内出血4）脑疝形成3、肋骨骨折、肺挫伤、血气胸；4、左胫骨远端粉碎性开放性骨折。花费的医疗费为6724.52元。2015年1月31日经湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定为：湘D439**小型车车头左角的破损痕迹符合致曹麦清胸部以下的创伤；湘D412**套牌小型轿车车头中间位置的保险杠及中网破损开裂的破损痕迹符合致曹麦清的伤情：右肺组织压缩、两肺多发挫裂伤、右侧胸壁广泛皮下积气、胰腺体积增大、胰腺密度不均匀。曹麦清头部多发脑挫裂伤符合与湘D412**套牌车车头发动机盖前部撞击所致。2015年2月15日衡山县公安局交警大队于作出衡公交认字（2015）第00006号《道路交通事故认定书》认定：第一次事故颜英姿负主要责任，曹麦秋负次要责任。第二次事故中，被告刘煌跃思负主要责任，颜英姿负次要责任，曹麦秋无责任。另查明：刘煌跃思未取得机动车驾驶证。湘D412**套牌小型轿车系文香桃于2010年4月有偿受让与聂芬芬并取得临时牌照粤AG50**,检验有效期至2012年3月31日。2014年4月25日文香桃与刘煌跃思约定：文香桃将该车无牌转让、作价1万元转让给刘煌跃思，刘煌跃思负担车辆过户费用。但在事故发生之前，本车尚未办理过户手续。事故发生之后，颜英姿付给受害方10000元，用以支付抢救费。另，颜英姿向交警队预交50000元，刘煌跃思交付交警队72000元，原告方从交警队支出了100000元。肇事车湘D439**小型普通客车在中华联合衡阳支公司投保了交强险。事故发生在有效保险期限之内。套牌车湘D412**未购买交强险。曹麦清生于1954年4月8日，卒于2015年1月10日。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护，他人不得侵害。道路交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担民事赔偿责任。经审理，本案双方当事人就案件事实和法律适用等方面形成了如下争议焦点：1、各方责任比例如何确立；2、原告要求按城镇居民标准计算相关诉请项目是否具有事实与法律依据，其他的诉请是否有事实和法律依据。关于焦点一，原、被告各自的责任比例如何确定。此次事故经衡山县公安局交警大队认定，在第一次交通事故中，颜英姿承担此事故的主要责任，曹麦清承担事故的次要责任。在第二次事故中，刘煌跃思承担该事故的主要责任，颜英姿负担次要责任，曹麦清无责。二次交通事故结合导致曹麦清经抢救无效死亡的结果，且曹麦清死亡与刘煌跃思的危害行为有直接的因果关系，依据各方的过错程度、原因力等因素，本院确定刘煌跃思、颜英姿与曹麦清承担责任的比例分别为60%、30%及10%。文香桃虽系肇事车套牌车的转让方，在转让车辆时系无牌交付，没有购买交强险，且该车在转让之前无故不参加年检，属应被依法禁止行驶的车辆，故文香桃应与受让人刘煌跃思承担连带赔偿责任。肇事车辆湘D432**在被告中华联合衡阳支公司投保了交强险，故被告中华联合衡阳支公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。关于焦点二，原告要求按城镇标准赔偿是否有法律依据，其他的诉请是否有事实和法律依据。原告提交了工作证明、个人薪资明细表以及调查笔录，但证明及明细表均有瑕疵，缺乏有客观性，且个人薪资明细表只有连续11个月工资发放的情况，不能证明在城镇工作连续满一年，故对原告方要求按城镇标准赔偿不予支付。交通费虽无有效票据印证，但考虑到实际情况，本院酌情支持500元。因二被告的行为给原告造成较大的精神痛苦，依据事故各方当事人的过错程度，本院酌情支持精神损害抚慰金45000元。误工费原告要求按2人6次、误工费标准为64.22元/天共计385.32元，不违背法律规定，本院予以支持。原告起诉丧葬费为21940.5元，不违背法律规定，本院予以支持。根据采信的有效证据，依据《（2015-2016）湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，本院认定原告各项损失为：医疗费6724.52元，死亡赔偿金191140元（10060元/年19年），交通费500元，精神抚慰金45000元，误工费385.32元，丧葬费21940.5元，合计265690.34元。医疗费6724.52元，中华联合衡阳支公司与刘煌跃思各承担一半为3362.26元。中华联合衡阳支公司与刘煌跃思各自在伤残赔偿项下赔付残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费、精神损害抚慰金共计110000元（含精神抚慰金45000元）。余款为38965.82元，由原、被告按责任比例分摊，被告颜英姿应赔偿30%计11689.75元，被告刘煌跃思应赔偿60%计23379.49元。其中，中华联合衡阳支公司应要依照交强险保险合同的约定承担113362.26元。刘煌跃思应赔偿共计为136741.26元。被告中华联合衡阳支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃民事诉讼权利，不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款(一)项,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告罗伏生、罗菊香、罗小云的各项损失共计265690.34元,由被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险责任限额内赔付人民币113362.26元(含精神损害抚慰金45000元)，由被告颜英姿赔偿11689.75元（含已付的38000元），由被告文香桃赔偿136741.26元，被告刘煌跃思对此款（含已付72000元）负连带赔偿责任；上述款项限被告在本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告罗伏生、罗菊香、罗小云的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8423元，由原告负担842元，被告颜英姿负担2527元，被告刘煌跃思负担5054元，原告已向本院预交8423元，直接由二被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 肖 涵代理审判员 刘 娟人民陪审员 谭交林二〇一五年十二月八日书 记 员 李海英校对责任人：肖涵打印责任人：李海英附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。