广东省东莞市第三人民法院 民 事 判 决 书 （2015）东三法常民二初字第237号 原告梁汝斌，住广东省东莞市，系个体工商户东莞市诚俊制品厂业主。 委托代理人马植航，广东常正律师事务所律师。 委托代理人方舒颜，广东常正律师事务所辅助人员。 被告智嘉通讯科技（东莞）有限公司，住所地为广东省东莞市。 法定代表人张锡帆，董事长。 委托代理人冯赋靖。 委托代理人钟培瑔。 原告梁汝斌诉被告智嘉通讯科技（东莞）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柯金玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马植航、方舒颜，被告的委托代理人冯赋靖、钟培瑔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告双方是买卖合同关系。2013年期间，原告应被告的要求为被告提供各种规格的纸箱。刚开始几个月，双方合作愉快，被告向原告传真下达采购订单，原告按照被告要求制作并送货，每月进行月结对账，被告对账后将月结单传真回传，双方约定月结60天。从2013年7月开始，被告无正当理由在每月确认欠原告货款总额上扣除10%的货款，直到2013年11月，被告共欠原告货款348004.34元，被告只支付了312173.31元，不正当理由扣除原告货款35831.03元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有采购订单、送货单、对账单、增值税发票、中国工商银行收款业务回单。 被告辩称，一、双方于2013年4月开始交易，交易前双方已确认交易明细及货物品质要求（纸质及破裂强度公斤数），原告也因被告的要求提高产品报价，并于报价单注明被告的要求。但原告自2014年4月至11月发货给被告的产品，因质量不良达不到破裂强度，经被告检测不合格件数高达107件，有部分紧急出货因纸箱变形导致产品被压坏，造成被告公司形象受损，订单减少、客户流失、营业收入大幅减少。被告多次要求原告改善产品品质，但未见改善。二、后来，被告发现原告产品报价比其他公司报价高出12%至20%，且原告一直采用低规格产品充当高规格产品出售给被告，违反了企业诚信原则。故被告决定终止与原告交易，后续账款因考虑到被告的损失，决定扣款10%充当赔偿金，该扣款也通知了原告，原告并未提出异议，故被告将剩余货款结清。三、至2013年11月，被告应付原告货款为348004.34元，被告支付312173.31元，因原告提供的部分货物存在质量问题，被告扣款35831.03元，该扣款没有支付给原告。 被告为支持其抗辩主张，向本院提供了照片、报价单、产品改善报告、不良总表。 经审理查明，原告是个体工商户东莞市诚俊纸品厂（以下简称诚俊厂）的业主。2013年4月份开始，诚俊厂与被告开始发生业务往来，被告向诚俊厂下达采购订单购买纸箱等产品。诚俊厂依照约定向被告送货，被告的员工在送货单上签名并加盖收货章确认收货。收货后，原、被告双方进行了对账。2013年4月、5月、6月的对账单载明当月货款金额分别为44107.08元、74948.05元、67563.77元。2013年7月对账单打印文字载明当月货款为65086.43元，手写文字载明：“本期账款=65086.43元-量差101.40元=64985.03元。”2013年8月对账单打印文字载明当月货款为78014.40元，手写文字载明：“本期账款=78014.40元-下月账2856.60元-扣款173.93元=74983.85元。”2013年9月对账单打印文字载明当月货款为102519.93元，手写文字载明：“本期账款=102519.93元-扣款168.45元=102351.48元。”2013年10月对账单打印文字载明当月货款为77055.02元，手写文字载明：“本期账款=77055.02元-价差19.80元-无账1.48元-扣款38.65元=76995.09元。”2013年11月对账单打印文字载明当月货款为28688.91元，手写文字载明：“本期账款=28688.91元-价差7.8元-扣款1136.69元=27544.42元。”该手写文字项下并无原、被告双方签名或者盖章。被告对原告提交的对账单均予以确认，亦确认双方交易的货款金额为348004.34元，但主张因原告供货部分存在质量问题，因被告扣款35831.03元，该扣款没有支付给原告，被告还确认就扣款问题与原告进行协商，但原告没有明确表态是否同意扣款。原告则确认2013年11月份之前原告的部分供货存在质量问题，但双方已经协商通过对账时扣减货款的方式进行解决，但2013年11月份的货款不存在质量问题，被告在对账单上载明的扣款没有经过原告的同意，原告不同意扣减货款。 被告主张原告提供的货物存在质量问题，并提交了照片、报价单、产品改善报告、不良总表拟证实其主张，但被告没有提交原件核对，原告对其全部证据的真实性均不予确认。 以上事实，有送货单、对账单、照片、报价单、产品改善报告、不良总表以及本院庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告是个体工商户诚俊厂的业主，依法诚俊厂对外经营产生的权利义务由原告享有和负担。原、被告双方的合同内容并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应全面履行合同义务。本案的争议焦点是被告提出的质量抗辩是否成立。对此，本院分析如下：其一，被告主张原告供货存在质量问题，理应提供证据证实其主张。被告提供的照片、报价单、产品改善报告、不良总表均是复印件，没有提供原件核对，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”之规定，本院对被告提供的前述证据不予采信。 其二，原告确认原告2013年11月份之前原告的部分供货存在质量问题，但双方已经协商通过对账时扣减货款的方式进行解决，原告提供的2013年8月、9月、10月对账单亦载明有扣款，本院对原告该主张予以采信。 其三，2013年11月对账单手写文字载明：“本期账款=28688.91元-价差7.8元-扣款1136.69元=27544.42元。”但该手写文字项下并无原、被告双方签名或者盖章，原告亦否认当月供货存在质量问题，理应由被告承担举证不能的法律后果。 综上，本院认定原告在2013年8月、9月、10月部分供货存在质量问题，但双方已经协商解决，现有证据无法证实原告其余供货存在质量问题，对被告提出的质量抗辩，本院不予采信。被告单方提出扣减货款35831.03元，缺乏依据，本院不予支持。双方交易的货款金额为348004.34元，被告已付312173.31元，尚应支付35831.03元。被告逾期支付货款，还应承担相应的违约责任。至此，原告请求被告支付货款35831.03元及逾期付款利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第（四）项之规定，本院判决如下： 限被告智嘉通讯科技（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁汝斌支付货款35831.03元及逾期付款利息（利息从起诉之日即2015年2月3日开始按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至货款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费348元，由被告智嘉通讯科技（东莞）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  柯金玲 二〇一五年四月一日 书记员  陈俊锋 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 7.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。