云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2014）云城法民一初字第903号原告：黄灼清，男，汉族，1939年11月13日出生，住云浮市云安县。原告：罗伟英，女，汉族，1948年10月11日出生，住云浮市云安县。原告：何某，女，汉族，1980年11月7日出生，住云浮市云安县。原告：黄某1，男，汉族，2009年7月16日出生，住云浮市云安县。原告：黄某2，男，汉族，2010年11月24日出生，住云浮市云安县。原告：黄某3，女，汉族，2012年4月23日出生，住云浮市云安县。原告黄某1、黄某2、黄某3的法定代理人：何某，是原告黄某1、黄某2、黄某3的母亲，是本案原告之一。原告黄灼清、罗伟英、何某、黄某1、黄某2、黄某3的共同委托代理人：杨桂标，广东雄量律师事务所律师。原告黄灼清、罗伟英、何某、黄某1、黄某2、黄某3的共同委托代理人：成国英，广东雄量律师事务所实习律师。被告：伍石华，男，汉族，1963年9月13日出生，住云浮市云城区。委托代理人：伍锦初，男，汉族，1971年11月20日出生，住云浮市云城区。被告：陈天红，男，汉族，1968年4月15日出生，住云浮市云安县。被告：梁肖妹，女，汉族，1964年10月24日出生，住云浮市云安县。被告：陈金星，男，汉族，1971年2月25日出生，住云浮市云安县。被告陈天红、梁肖妹、陈金星的共同委托代理人：黄庆强，广东言阳律师事务所律师。被告陈天红、梁肖妹、陈金星的共同委托代理人：莫伙荣，广东言阳律师事务所律师助理。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：云浮市区浩林东路**。机构代码：89577042-7。负责人：涂必峰，总经理。委托代理人：温德裕，该公司员工。原告黄灼清、罗伟英、何某、黄某1、黄某2、黄某3诉被告伍石华、陈天红、梁肖妹、陈金星、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“财保云浮分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告黄灼清、何某及原告黄灼清、罗伟英、何某、黄某1、黄某2、黄某3的共同委托代理人杨桂标、成国英，被告伍石华的委托代理人伍锦初，被告陈天红、梁肖妹、陈金星及被告陈天红、梁肖妹、陈金星的共同委托代理人黄庆强、莫伙荣，被告财保云浮分公司的委托代理人温德裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄灼清、罗伟英、何某、黄某1、黄某2、黄某3共同诉称：2014年7月25日17时25分许，陈某彬驾驶粤Ｗ×××**号普通二轮摩托车乘搭黄某标、黄某德由云浮市区往云安县六都镇方向行驶，行至云浮市××线××+700米路段时，与借道通行由伍石华驾驶的粤Ｗ×××**号轻型自卸货车发生碰撞，造成黄某标当场死亡，陈某彬受伤经送院抢救无效于当天死亡，黄某德受伤，两车损坏的交通事故。2014年9月19日，云浮市公安局交通警察支队市区大队（以下简称“交警市区大队”）作出云公市区交认字[2014]第00286号《道路交通事故认定书》，认定伍石华、陈某彬承担此事故的同等责任，黄某标、黄德明不承担事故责任。被告伍石华驾驶的粤Ｗ×××**号轻型自卸货车在被告财保云浮分公司投保了交强险，保单号PDZA20134453000002×××××。陈某彬驾车肇事时未满十八周岁，其监护人为被告陈天红、被告梁肖妹。粤Ｗ×××**号普通二轮摩托车的所有人为被告陈金星。黄某标的第一顺序继承人有：原告黄灼清、罗伟英、何某、黄某1、黄某2、黄某3。原告因本案交通事故造成的损失如下：1、死亡赔偿金11669.30元×20年=233386元；2、丧葬费59345元/年÷12月/年×6月=29672.5元；3、被抚养人生活费220579.75元。其中：（1）原告黄某18343.5元/年×13年÷2=54232.75元；（2）原告黄某28343.5元/年÷12月/年×172月÷2=59759元；（3）原告黄某38343.5元/年÷12月/年×189月÷2=65705元；（4）原告黄灼清8343.5元/年÷12月/年×64月÷4=11124元；（5）原告罗伟英8343.5元/年÷12月/年×171月÷4=29723元。4、处理事故误工费3人×3天×100元/天=900元；5、交通费500元；6、精神抚慰金30000元；合共515038.25元。综上，被告财保云浮分公司作为粤Ｗ×××**号轻型自卸货车交强险的保险人，依法应在交强险限额内赔偿原告损失110000元。因伍石华、陈某彬承担此事故的同等责任，而被告陈天红、梁肖妹作为陈某彬的监护人，被告陈金星作为粤Ｗ×××**号普通二轮摩托车的车辆所有人，依法应对超出交强险限额的原告损失承担连带赔偿责任，即赔偿515038.25－110000=405038.25元给原告。据此，请求法院判令：1、被告财保云浮市分公司在交强险限额内赔偿原告损失110000元。2、被告伍石华、陈天红、陈金星对超出交强险限额的原告损失承担连带赔偿责任，即赔偿405038.25元给原告。3、本案诉讼费由被告负担。被告财保云浮分公司辩称：对于原告具体的诉讼请求须有符合法律规定的证据予以证明，无证据证实或证据不充分的诉讼请求，法院应当依法予以驳回。1、肇事的粤Ｗ×××**号轻型自卸货车在我司仅投保交强险，故我司仅在交强险责任限额内承担赔偿义务，即医疗费10000元，死亡伤残部分110000元，财产损失2000元。2、处理事故误工费，我司认为应该按照3人3天进行计算，即607.32元（67.48×3人×3天）。3、死亡赔偿金，其缺少尸检报告，需提供尸检报告证明其死因与交通事故相关联，死亡赔偿金计算请求法院依法核实。4、被抚养人生活费、丧葬费请求法院依法核实。5、交通费，原告没有提供证据予以证明，精神抚慰金请求不合理，均请求法院予以驳回。被告伍石华辩称：我在2014年7月28日向黄某标的家人垫支了40000元，请求法院在核算时予以扣减。请求法院驳回原告不合理的诉求。一、我不承担事故责任。《道路交通事故认定书》认定我与陈某彬承担此事故的同等责任，故原告请求我承担事故的连带责任不合理也不合法，我只按责任划分承担事故责任。二、请求撤销交警市区大队作出的云公市区交认字[2014]第00286号《道路交通事故认定书》，重新认定我不承担事故责任，陈某彬承担事故的全部责任。1、车辆检验程序违反法律规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十三条第二款规定“当事人对检验、鉴定结论有异议的，可以在公安机关交通管理部门送达之日起三日内申请重新检验、鉴定，经县级公安机关交通管理部门负责人批准后，进行重新检验、鉴定。重新检验、鉴定应当另行委托检验、鉴定机构或者由原检验、鉴定机构另行指派鉴定人。公安机关交通管理部门应当在收到重新检验、鉴定报告之日起二日内，将重新检验、鉴定报告复印件送达当事人，重新检验、鉴定以一次为限。”我在收到交警市区大队送达的车辆技术检验报告后，在三日内提出了重新检验、鉴定的申请。但我至今没有收到重新检验、鉴定结果，而是直接收到《道路交通事故认定书》，说明交警市区大队违反程序规定。2、对于陈某彬驾驶的车辆的《交通事故车辆技术检验报告》（第201405452号），我认为不符合事实和法律规定。事故摩托车至今仍然停放在停车场，没有被拆检的迹象，而检验报告中说有拆检，与事实不符。在法律方面：车辆技术检验应当由具备资格许可的机动车安全技术检验机构来进行，而这辆车检验单位是云浮市汽车运输集团有限公司云浮汽车修理厂，我认为该修理厂没有任何车辆技术检验资格，该单位也没有司法部颁发的司法鉴定资质，更不在国家质量监督检验检疫总局公告的截止日期（2013年12月31日）前获得资格许可的安检机构的名单里面。因此这一份报告严重违反法律规定，应当重新检验。3、我对车速的认定结果有异议，认为明显与事实不符。交警市区大队认定我的车辆的车速为23公里/小时，但我的车辆满载砂子爬坡转弯的过程中，如果车辆为23公里/小时，发生事故后，不可能这么快就刹车成功，只有车速为10公里/小时，才能有这个结果。交警市区大队认定陈某彬驾驶的摩托车车速为57公里/小时，但如果只有这种车速，并不足以造成这么严重的死亡后果。我认为当时陈某彬驾驶的摩托车车速最少是80公里/小时以上。4、我的行驶行为不会造成本次交通事故，不应承担事故责任。从事故现场照片来看，我的车辆在发生交通事故时已经驶过机动车道，在两条公路的交叉点处发生碰撞。因此，我的车辆在发生交通事故时已经驶出了所借道的道路，完成了借道，并不会对借道的道路内正常行驶的车辆造成阻碍，没有违反《广东省道路交通安全条例》第二十八条的规定，我不应承担事故责任。尽管我违反了《道路交通安全法》第四十条第一款，《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第五十四条第一款的规定，但这种违章行为并不能够造成本次事故，与本次交通事故的成因和结果都无关。5、陈某彬违章行驶，造成交通事故的发生，应当承担事故全部责任。从事故现场照片可以看到，摩托车撞击后已经进入了支路，我车辆被碰撞的部位也在右后轮的车厢，说明碰撞事故发生在两条公路的交叉点，这个位置已经超了S368线的机动车车道的白线，是非机动车和行人行走的道路范围。因此，陈某彬驾驶摩托车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款的规定，不按车道行驶，发生危险后，又不懂得避让，是造成事故发生的原凶。从事故现场看，摩托车没有刹车痕迹，说明陈某彬没有文明驾驶，车速过快，发现前面有车辆借道，在自己已经违章进入非机动车道的情况下，既不懂得变道，也没有刹车，也是造成碰撞事故发生的原因。造成陈某彬发生碰撞的根本原因是没有依法取得机动车驾驶证。综上，交警市区大队作出的《道路交通事故认定书》对该起事故责任认定错误，请求法院对本案事故责任重新认定，认定伍石华不承担事故的责任，陈某彬承担事故的全部责任。三、陈某彬未成年驾驶机动车上路，更没有取得驾驶资格，超载驾驶，而陈天红、梁肖妹作为陈某彬的法定代理人、监护人，明知陈某彬未成年，未取得驾驶资格仍然将车辆交给陈某彬驾驶，酿成本次事故的发生。可见，陈天红、梁肖妹在此事故中存在严重过错，应对本事故承担全部的赔偿责任。四、即使法院判决我承担事故的赔偿责任，也请求法院驳回原告以下不合理的诉求：死亡赔偿金、丧葬费请求法院依法核实；被抚养人生活费请求过高，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，请求法院对超出部分予以驳回；处理事故误工费过高，请求核减；交通费没有任何证据证明，请求不合理，请求驳回；精神抚慰金过高，请求法院予以核减。被告陈天红、梁肖妹共同辩称：一、本案交通事故一共死亡了二人，一个是原告黄灼清的儿子黄某标，一个是我们的儿子陈某彬。所以，保险公司在保险范围内赔偿给死者家属，两个死者的赔偿同等对待。二、抚养费及被抚养人方面，由法院核准。三、因陈天红的胞弟（被告陈金星）早已于2006年去了顺德入厂做电工，其粤Ｗ×××**号普通二轮摩托车已于2008年赠与了陈天红支配和使用，年审和买保险均是陈天红（有近年来陈天红买保险的保险单为证）。所以，上述二轮摩托车与原车主陈金星无关，一切责任应由陈天红、梁肖妹负责。被告陈金星辩称：我的粤Ｗ×××**号普通二轮摩托车是2004年购买入户，2006年，因我去了顺德入厂做电工工作，不在家乡生活和居住，2008年，当时我的胞兄陈天红没有摩托车用，我便将上述摩托车赠与给了陈天红支配和使用，并连同该摩托车的行驶证给了陈天红，从2008年起，上述摩托车的支配人及使用人均是陈天红，年审和买保险也是陈天红，与我无关，一切责任应由实际支配人、使用人陈天红负责。经审理查明：2014年7月25日17时25分许，陈某彬（于1997年9月1日出生）驾驶粤Ｗ×××**号普通二轮摩托车（车属陈金星）乘搭黄某标、黄某德由云浮市区往云安县六都镇方向行驶，行至云浮市××线××+700米路段时，与借道通行的，由伍石华驾驶其所属的粤Ｗ×××**号轻型自卸货车发生碰撞，造成黄某标当场死亡，陈某彬受伤经送院抢救无效于当天死亡，黄某德受伤，两车损坏的交通事故。2014年9月19日，交警市区大队作出云公市区交认字[2014]第00286号《道路交通事故认定书》，载明事故形成原因分析：1、伍石华驾驶载物超过核定质量30%以上及机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，借道通行时，未让优先通行的车辆。2、陈某彬未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶时载人超过核定人数，遇事操作失当，未达到安全、文明驾驶，且驾乘人员未按规定戴安全头盔。认定伍石华、陈某彬承担此事故的同等责任，黄某标、黄某德不承担事故的责任。交警市区大队委托广东衡正临床司法鉴定所对伍石华驾驶的粤Ｗ×××**号轻型自卸货车碰撞前的行驶速度进行鉴定，该所出具了粤衡正[2014]痕鉴字第065号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为粤Ｗ×××**号轻型自卸货车碰撞前的行驶速度为23公里/小时。云浮富田车辆服务有限公司出具《广东省机动车安全技术检验报告》，对粤Ｗ×××**号轻型自卸货车的检验结论为不合格。黄某标是农村居民，原告黄灼清、罗伟英是黄某标的父母，黄某标的父母共生育了四名子女，原告何某是黄某标的妻子，原告黄某1、黄某2、黄某3是黄某标的子女。原告主张处理事故误工费，但没有提供误工人员的收入证明。原告主张处理事故交通费500元，没有提供相关交通费发票。事故发生后，被告伍石华支付了4万元给原告。财保云浮分公司在交强险的医疗费赔偿限额中支付了10000元给交通事故中的另一名伤者黄某德。被告陈天红、梁肖妹、陈金星提供的粤Ｗ×××**号二轮摩托车的2011年、2012年、2013年交强险保险单、税收通用发票，载明投保交强险的被保险人是陈天红、纳款车船税的付款方是陈天红。另查明，交通事故中另一名死者陈某彬（即本案被告陈天红、梁肖妹）的亲属亦向本院提起诉讼，为此，本院依法受理了原告陈天红、梁肖妹诉被告伍石华、财保云浮分公司机动车交通事故责任纠纷一案[案号为：（2015）云城法民一初字第64号]，该案核定原告的损失为245133.12元（医疗费639.8元，处理事故误工费607.32元，死亡赔偿金233386元，交通费500元，精神损害抚慰金10000元）。本案中，本院对交通事故中的另一名伤者黄某德作了询问笔录，黄某德陈述称，黄某德的住院医疗费为12000元左右，财保云浮分公司已支付了10000元医疗费到云浮市人民医院支付黄某德的医疗费，除了该10000元外，黄某德向法院明确表示放弃要求财保云浮分公司支付黄某德在交强险死亡伤残限额内应获得的赔偿款，法院在处理时不需要预留黄某德交强险的份额。黄某德在本院作询问笔录后，提供了住院医疗费发票到本院，金额为12544.78元。伍石华为其所属的粤Ｗ×××**号轻型自卸货车在被告财保云浮分公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间内。以上事实，有原告提供的身份证、户口薄、结婚证，道路交通事故认定书，原告黄灼清、罗伟英夫妻共生育四个子女的证明，陈某彬的身份证复印件，粤Ｗ×××**号二轮摩托车的机动车行驶证，黄某标的火化证明，黄某1、黄某2、黄某3的出生医学证明。被告财保云浮分公司提供的支付伤者黄某德1万元医疗费的计算书列表（打印件）。被告伍石华提供的交警的财物收据（金额4万元，支付给黄某标的家属）、财物收据（金额3万元，支付给陈某彬的家属）。被告陈天红、梁肖妹、陈金星提供的陈金星身份证，粤Ｗ×××**号二轮摩托车的交强险保险单、税收通用发票，陈天红自行出具是由陈天红实际使用粤Ｗ×××**号二轮摩托车的证明，陈天红的机动车驾驶证以及庭审笔录等证据予以证实。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定伍石华、陈某彬承担此事故的同等责任，黄某标、黄某德不承担事故的责任。被告伍石华对该认定书有异议，但没有证据证明伍石华依法定程序提出复核，该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。伍石华对交警部门在处理本次交通事故所作的鉴定结论等有异议，要求重新鉴定，但没有提供证据予以反驳，故本院对其申请重新鉴定不予准许。过错方应根据事故责任的大小承担民事责任，故本次交通事故的赔偿责任应由伍石华承担50%的责任，陈某彬承担50%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。因本案的可以分别确定伍石华、陈某彬应承担事故的责任，故原告主张侵害人承担连带责任的理据不足，本院不予支持。由于发生交通事故时，陈某彬未满十八岁，是未成年人，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”。故陈天红、梁肖妹是陈某彬是父母，依法应当由陈天红、梁肖妹对陈某彬的侵权行为承担赔偿责任。虽然陈金星是陈某彬驾驶的粤Ｗ×××**号二轮摩托车的所有人，但陈金星与陈天红兄弟关系，陈金星将车辆赠与陈天红使用合情合理，且有2011年、2012年、2013年由陈天红作为被保险人投保了该车的交强险，又交纳了车辆使用税等证据，可以印证该车的实际支配人是陈天红，本案中，没有证据证明陈金星对本次交通事故的发生存在过错，故原告主张被告陈金星承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持。依照相关规定，本案的赔偿项目应按广东省2014年度人身损害赔偿计算标准计算，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”故原告黄灼清、罗伟英、何某、黄某1、黄某2、黄某3是本案的赔偿权利人。对于原告在本案主张的损失认定如下：死亡赔偿金，原告主张233386元（11669.30元×20年），计算标准符合法律规定，本院予以确认。丧葬费，原告主张29672.5元（59345元/年÷12月/年×6月），计算标准符合法律规定，本院予以确认。被抚养人生活费。黄某标的父母生育了四名子女，黄某标的父亲于1939年11月13日出生，母亲罗伟英于1948年10月11日出生。黄某标的儿子黄某1于2009年7月16日出生，儿子黄某2于2010年11月24日出生，女儿黄某3于2012年4月23日出生，上述五人，原告主张按如下标准计算被扶养人生活费：黄灼清11124元[8343.5元/年÷12月/年×64个月（即5年4个月）÷4人]；罗伟英29723元[8343.5元/年÷12月/年×171个月（即14年3个月）÷4人]；黄某154232.75元（8343.5元/年×13年÷2人）；黄某259795元[8343.5元/年÷12月/年×172月个（即14年4个月）÷2人]；黄某365705元[8343.5元/年÷12月/年×189个月（即15年9个月）÷2人]，合计被扶养人生活费为220579.75元，该计算标准没有违反法律规定，本院予以确认。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。在上述扶养年限的前五年中，黄某标需要扶养黄灼清、罗伟英、黄某1、黄某2、黄某3，计得年赔偿总额为16687元（父母两人的被扶养人生活费为8343.5元/年÷4人×2人=4171.75元，三个子女的被抚养人生活费为8343.5元/年÷2人×3人=12515.25元），年赔偿总额已超过了农村居民人均年生活消费支出额8343.5元，超过了8343.5元，共五年超过了41717.5元（8343.5元×5年）；在上述扶养年限的第六年中，黄某标需要扶养黄灼清、罗伟英、黄某1、黄某2、黄某3，计得年赔偿总额为15296.42元（父亲黄灼清8343.5元/年÷12月/年×4个月÷4人=695.29元，母亲罗伟英的被扶养人生活费为8343.5元/年÷4人=2085.88元，三个子女的被抚养人生活费为8343.5元/年÷2人×3人=12515.25元），年赔偿总额已超过了农村居民人均年生活消费支出额8343.5元，超过了6952.92元；在上述扶养年限的第七年至第十三年中，黄某标需要扶养罗伟英、黄某1、黄某2、黄某3，计得年赔偿总额为14601.13元（母亲被扶养人生活费为8343.5元/年÷4人=2085.88元，三个子女的被抚养人生活费为8343.5元/年÷2人×3人=12515.25元），年赔偿总额已超过了农村居民人均年生活消费支出额8343.5元，超过了6257.63元，共七年超过了43803.41元（6257.63元×7年）；上述超过部分不予支持，其余扶养年限均未超过农村居民人均年生活消费支出额。根据最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。综上，被抚养人生活费应为128105.92元（220579.75元－41717.5元-6952.92元-43803.41元）。交通费，虽然原告没有提供交通费发票，但结合本案实际，交通费酌情计算500元。处理交通事故人员误工费，原告均为农村居民，没有提供误工人员的收入证明，故误工费应按从事农、林、牧、渔业的年收入24632元的标准计算，即每天误工费为24632元÷365天=67.48元，计算3人3天为宜，计得误工费为67.48元×3人×3天=607.32元。因本次事故造成原告亲人黄某标死亡，确实导致原告精神上受到很大的伤害，结合本案各方当事人在事故中的过错程度，本地实际情况等，精神损害抚慰金酌情给予20000元为适宜。上述合计，本院确认原告因事故造成的损失为412271.74元。伍石华为其所属的粤Ｗ×××**号轻型自卸货车在被告财保云浮分公司投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额为10000元，项下负责医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次交通事故导致两人死亡、一人受伤，故陈某彬、黄某标、黄某德同为本次事故中的被侵权人，获得赔偿的原则一致，应按照比例获得相应赔偿。本案中，财保云浮分公司已经支付了交强险的医疗费赔偿限额的赔偿款10000元给交通事故的另一名伤者黄某德，履行了医疗费赔偿限额的赔偿义务。原告的损失412271.74元，均属于死亡伤残赔偿限额，因黄某德向本院明确表示放弃要求财保云浮分公司支付黄某德在交强险死亡伤残限额内应获得的赔偿款，法院在处理时不需要预留黄某德交强险的份额，故本院无需再预留黄某德的份额。而在（2015）云城法民一初字第64号案中，该案原告的损失属于死亡伤残赔偿限额内的款项为244493.32元（处理事故误工费607.32元+死亡赔偿金233386元+交通费500元+精神损害抚慰金10000元），故本案原告在交强险死亡伤残限额赔偿项下应得赔偿款为412271.74元÷（244493.32元+412271.74元）×110000元=69050.4元，该款应由财保云浮分公司支付给原告。对于原告的损失，减除被告财保云浮分公司在交强险范围内赔偿的69050.4元，由被告伍石华赔偿171610.67元[（412271.74元-69050.4元）×50%]，减除伍石华在事故发生后支付了40000元，尚应支付的赔偿款为131610.67元。由被告陈天红、梁肖妹赔偿171610.67元[（412271.74元-69050.4元）×50%]。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十二条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十九条、第三十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款69050.4元给原告黄灼清、罗伟英、何某、黄某1、黄某2、黄某3。被告伍石华于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款131610.67元给原告黄灼清、罗伟英、何某、黄某1、黄某2、黄某3。被告陈天红、梁肖妹于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款171610.67元给原告黄灼清、罗伟英、何某、黄某1、黄某2、黄某3。驳回原告黄灼清、罗伟英、何某、黄某1、黄某2、黄某3的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司、伍石华、陈天红、梁肖妹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8950元（该款原告已预交），由原告黄灼清、罗伟英、何某、黄某1、黄某2、黄某3负担2443元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担1203元，被告伍石华负担2304元。陈天红、梁肖妹负担3000元，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  申少斌审 判 员  刘星荣人民陪审员  杜亚全二〇一五年四月八日书 记 员  麦绮莹