广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法古民一初字第71号原告：区怀焕，男，1952年12月出生，汉族，住广东省中山市。原告：唐兆怀，男，1957年3月出生，汉族，住广东省中山市。上列两原告的委托代理人：李锐杭、何伟利，广东洋航律师事务所律师、实习律师。被告：欧阳建安，男，1965年10月出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：黄素江、吴靖，广东艺朗律师事务所律师、律师助理。原告区怀焕、唐兆怀诉被告欧阳建安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，原告区怀焕、唐兆怀及其委托代理人罗华、温斯斯到庭参加了诉讼，被告欧阳建安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案于2015年3月26日第二次开庭审理，原告区怀焕、唐兆怀及其委托代理人李锐杭、何伟利，被告欧阳建安及其委托代理人黄素江、吴靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告从2005年起向被告出借39.5万元，其中10万元于2005年8月23日，21万元于2005年9月5日，均通过银行转账支付，余下8.5万元于2005年3、4月间以现金出借。至2012年10月31日，被告共还款16万元，2013年6月6日还款1万元，尚欠22.5万元。原、被告曾于2012年11月1日签订《借款借据》，确认被告共向原告借款55.961万元，利息每月按借款金额1.3%计收，并约定2012年12月30日前还清，逾期按日加收千分之一违约金。但经追索，被告至今仍欠借款54.961万元。请求判令：被告欧阳建安向原告区怀焕、唐兆怀清偿借款54.961万元及按1.3%支付自借据签订之日起至清偿之日止的利息，以及每日按未付总额千分之一从欠款日起至清偿日止的违约金（至2014年11月30日为38.4177万元）。原告为支持其诉请，提交有如下证据：1.借款借据；2.银行转账记录、户口簿，证明区怀焕与区广林是父子关系，区怀焕通过区广林账户转账给被告。被告辩称：被告只借原告区怀焕3万元现金及通过区怀焕儿子区广林转账10万元，共13万元，已归还15.7万元（其中2.7万元为利息）。2012年10月31日晚被告喝了酒，次日早上六点钟，区怀焕与其妻子来到被告家拍门，要求被告再给6000元利息，被告当时酒未醒，也觉得6000元不算多，就跟其一起到区怀焕车上，区怀焕拿出事先准备好的一张纸要求被告签名，说是多给6000元的证明，被告当时就签了名，这就是《借款借据》的形成过程。但《借款借据》记载的借款实际没有发生，与款项给付记录不相符，且约定利息过高，明显不合常理，不构成有效证据。至于原告唐兆怀，被告并不认识。请求驳回原告的诉讼请求。被告未为其答辩提供证据。经庭审质证，被告对原告证据1签名的真实性确认，但对记载内容不确认；对证据2、证据3不确认，认为31万元并不是转至被告账户，区广林另转有10万元给被告。经审理查明：自2005年开始，被告陆续向原告借款，其中，2005年8月23日通过原告区怀焕儿子区广林的中国农业银行账号转入被告欧阳建安账号为21万元；同年9月5日从区广林账号取现10万元后，直接存入欧阳建安账户。另，被告欧阳建安在庭审中承认通过区怀焕妻子借现金3.5万元，向区怀焕借现金3万元。以上共计37.5万元。2010年7月1日，被告出具《借款合同》，载明借到原告区怀焕、唐兆怀合共45.391万元，款项已实际收取，借款期限由2010年7月1日至2010年9月15日，借款用途为加工制衣厂周转，借款利息按借款金额每月1.3%计收，逾期还款，除归还借款（本金）和实际计算利息，按（借款金额）日加收千分之一违约金。2012年11月1日，被告又出具《借款借据》，载明借到原告区怀焕、唐兆怀55.961万元，借款期限由2012年11月1日至2012年12月30日止，其他内容与前述《借款合同》一样。原告主张被告还借其现金2万元，当时未打收据，因后来又陆续借款，故在其后一并确认。被告对此不予承认。原告还陈述，总共出借本金39万多，加上叠加的利息，截至2012年被告共欠55.961万元。诉讼中，被告辩称对前述两次所借现金3.5万元、3万元已归还原告区怀焕。但原告不予确认，被告未能提供相应证据。被告另主张共已归还15.7万元，而原告承认被告共归还17万元，其中2012年10月31前还款16万元，2013年6月6日再还款1万元（转入原告唐兆怀账户）。至于归还款项属本金还是利息，双方于诉讼中均表示没有明确约定。以上事实，有银行转账记录、借款合同、借款借据、当事人陈述等证据在案佐证，经庭审质证、辩论，足以认定。本院认为：本案争议的焦点在于借款数额的认定。其中，2005年8月23日、9月5日分别借款21万元、10万元，有相应银行转账、入账记录，被告于诉讼中也承认通过区广林账号转入10万元，经查，存入10万元借款账号与转账21万元账号同一，均为被告所有。被告辩称该31万元并不是转至其账户，区广林另转有10万元给其，但对此没有提供相应证据。故根据证据规则，对该31万元借款可予以认定。被告另于庭审中承认通过原告区怀焕妻子借现金3.5万元，向原告区怀焕借现金3万元，故对此两笔借款亦可认定。被告虽辩称对该6.5万元已偿还，但原告不予确认，而被告也未能提供已偿还的证据，依法应承担举证不能的后果。至于原告主张另还向被告出借现金2万元，因只有原告一方的陈述，而无其他证据印证，故对该2万元借款应不予认定。综上，本院认定被告向原告借款金额共为37.5万元。关于还款问题，虽然被告陈述只偿还15.7万元，但原告已承认被告共还款17万元，此系原告对己不利事实的承认，故依法可认定被告共还款17万元。由于原、被告双方对该17万元为支付本金或利息没有明确约定，结合原告的诉讼请求及本案实际，依法可认定被告2012年10月31前支付的16万元为归还本金，2013年6月6日支付的1万元为支付利息。关于《借款合同》及《借款借据》的问题。从其内容上看，所记载的借款金额不一致，原告在诉讼中也表示，总共出借本金39万多，加上叠加的利息，截至2012年被告共欠55.961万元。综合本案相关证据，本院有理由相信此系原、被告双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后将利息计入，再出具《借款合同》及《借款借据》。故此两份证据不能真实反映借款的本金数额，原告据此要求被告清偿借款55.961万元及利息、违约金等，于法无据，本院不予支持。被告辩称《借款借据》是其酒后不清醒，并不看内容就随意签的名，但被告除2012年11月1日签下《借款借据》外，于2010年7月1日还签下《借款合同》，且其作为具有完全民事行为能力的人，应对自己的行为后果承担责任，故其辩解，于情不合，于法无据，本院不予采信。关于利息、违约金的问题。本案没有证据显示2010年7月1日被告出具《借款合同》前双方有关于利息的约定，原告主张利息从《借款借据》签订之日起计算，符合实际，可予以支持，但原告要求按每月1.3%计息，还要求被告支付每日按未付总额千分之一从欠款日起至清偿日止的违约金，两者之和明显过高，应予调整，本院酌定以按不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍为宜，以被告实欠的21.5万元（37.5－16）为基数，但2013年6月6日支付的1万元应在利息中扣除。上述对利息的计算，已综合考虑逾期还款利息及违约金等因素在内，故对原告关于违约金的诉请，本院不再支持。关于原告唐兆怀的主体资格问题。被告辩称不认识唐兆怀，但在其本人签名的《借款合同》及《借款借据》上，明确写明借到区怀焕、唐兆怀的借款，且2013年6月6日还款的1万元是转入唐兆怀账户。故即使前期被告未有向唐兆怀借款，但其后的行为表明双方已形成借贷法律关系，唐兆怀可以作为原告提出诉讼主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告欧阳建安于本判决生效之日起十日内，向原告区怀焕、唐兆怀返还借款21.5万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付上述借款自2012年11月1日起至清偿之日止的利息（执行中应扣除被告于2013年6月6日支付的利息1万元）；二、驳回原告区怀焕、唐兆怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13138元（原告已预交），由原告区怀焕、唐兆怀负担5255元，被告欧阳建安负担7883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  蒋豫波审 判 员  何文璋代理审判员  姚红波二〇一五年四月二十三日书 记 员  黄贤珠