广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)穗中法执仲字第14号申请人（仲裁被申请人）：广州市华丰房产发展有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：欧东铭，该公司董事长。委托代理人：ＸＸ，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：宋海汐，系该公司职员。被申请人（仲裁申请人）：黄创岳，住所地：。委托代理人：朱晓明、陈小惠，均系广东永惠忠律师事务所律师。申请人广州市华丰房产发展有限公司（下称华丰公司）因不予执行仲裁裁决纠纷一案，向本院申请不予执行广州仲裁委员会作出的（2005）穗仲案字第2694号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭���行了审查，现已审查终结。申请人华丰公司申请不予执行仲裁裁决理由为：一、涉案仲裁裁决认定事实错误。由于华丰公司的高级管理人员王某、蓝某涉嫌职务犯罪，2005年10月24日已经被股东决议免去所有职务，并已经由公安部门立案侦查。在涉案仲裁时，华丰公司尚未发现王某、蓝某的职务犯罪问题，由于黄创岳提交的支票存根和收据中有蓝某的签名，所以华丰公司确认收到相关款项。华丰公司向公安部门报案后，陆续发现了新证据，即华丰公司与黄创岳签订的《补充协议》和黄创岳支付的300万元并没有进入华丰公司账户的证据。根据上述证据，足以证明黄创岳所称已经支付完或基本支付完购房款是不实的。仲裁裁决在查明事实不实的情况下，无视华丰公司的先履行抗辩权，作出涉案仲裁裁决，是不公正的。二、黄创岳隐瞒足以影响公正裁决的证据。华丰公司���仲裁后发现的《补充协议》显示，黄创岳实际上并未支付涉案房屋的首期款，其是零首期购买涉案房屋，但黄创岳却故意隐瞒了该《补充协议》。此外，公安部门侦查发现的《银行送款单》证明黄创岳向仲裁庭主张的1999年5月向华丰公司支付的300万元实际是向广东江明咨询服务有限公司账户支付，并非向华丰公司支付，而广东江明咨询服务有限公司是华丰公司高管蓝某控股的公司。黄创岳向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据，误导仲裁庭，骗取对其有利的不公裁决。三、黄创岳提交的证据涉嫌伪造。黄创岳在仲裁中提交的300万的收据是伪造的，涉案裁决依据伪造的证据作出错误裁决。四、涉案仲裁程序与仲裁规则不符。根据申请人向黄创岳原户籍所在地公安部门的查询，黄创岳在向广州仲裁委员会提请仲裁时已经享有美国的永久居留权，但原仲裁程序并未适用涉外仲裁程序进行审理，对当事人主体资格审查不清，对黄创岳的委托代理材料审查及仲裁审理的相关期间未按照涉外仲裁程序的规定进行，与仲裁规则不符。被申请人黄创岳答辩称：一、黄创岳不存在伪造、隐瞒证据的情形。华丰公司主张黄创岳隐瞒《补充协议》，但其提交的该补充协议没有原件，不是真实的，黄创岳从没有签署过补充协议。如华丰公司所述，补充协议和商品房买卖合同是同时签订的，但可以看到，商品房买卖合同上的签名是手写签名，但是补充协议上的签名是盖私人印章，从签署的方式上看不具有合理性，该补充协议根本就是虚假的，不能作为认定黄创岳隐瞒证据的依据。华丰公司亦未能提供任何证据证明黄创岳伪造了300万元的收据。二、关于付款问题，仲裁庭审中华丰公司的代理人确认收到300万元的房款，且为了稳重起见，华丰公司的代��人也要求向公司的财务人员核实，财务人员也到庭确认收到300万元。这个事实是经过华丰公司的财务人员和代理人都确认的，不存在虚假或伪造。如果付款有虚假，就不存在预售或抵押登记。华丰公司认为300万元的支票没有付到华丰公司的账上，这个是华丰公司自己的操作问题，黄创岳无法控制，黄创岳非常明确地将金门大厦房屋购买款的支票交给华丰公司，华丰公司将款项转到哪个账号，是否违规，是华丰公司的自主行为。按照后来按揭银行的数据显示，黄创岳确实是付清了首期房款，因为办理按揭的时候黄创岳将收据给华丰公司去银行办理，办理后华丰公司没有将该收据返还给黄创岳，故对照首期款的付款凭证黄创岳并未持有。作为合同一方，黄创岳已经全额支付所有款项，华丰公司收取了这些款项后就不能免除收取款项后的合同责任。三、本案中华丰公司隐瞒了案件的事实，华丰公司事实上在2007年已经申请撤销涉案仲裁裁决，华丰公司的申请经法院的审理已经被驳回。在2010年，华丰公司又向执行法院以相同的理由申请不予执行涉案仲裁裁决，也被执行法院裁定驳回。按照最高院关于适用仲裁法的若干问题解释以及省法院关于办理不予执行仲裁裁决的决定，本案是不应该受理的。就算现在已经受理了，那么本案也应该予以驳回。四、关于身份问题。黄创岳于2001年1月31日取得美国居留权，但至今未入美国国籍，依然为中国公民，依然在国内居住。黄创岳从来没有隐瞒身份，其在仲裁过程中的委托文件是办理了公证的，不存在隐瞒。仲裁卷宗资料亦显示仲裁庭特别审查了黄创岳的身份情况，对其提供的护照资料，要求作出书面的说明,该说明是主要关于黄创岳取得的是美国的居留证，而不是入美国国籍。黄创岳在购房的时候使用的也是国内的身份资料，没有任何虚假。华丰公司提交的资料显示的资料更新时间是1989年，且黄创岳从来没有入籍澳门，华丰公司提交的人口信息的内容是有误的。五、关于适用的仲裁的程序，黄创岳认为即使有涉外的情形，要适用涉外程序，也是因为黄创岳存在涉外身份，程序的保障也是保障有涉外因素的一方。本案中，黄创岳作为有涉外因素的一方，并没有要求按照涉外程序进行，而是接受按照国内仲裁程序进行仲裁，这并没有损害华丰公司在程序中的权利，故未适用涉外程序不能作为华丰公司要求不予执行的依据。综上，黄创岳认为华丰公司的不予执行申请不成立。本院经审理查明：1999年9月27日，黄创岳与华丰公司签订了《商品房预售合同》，购买位于广州市人民北路金门大厦的涉案房屋。后因华丰公司逾期交房及办理产权登记，黄创岳根据仲裁协议于2005年向广州仲裁委申请仲裁，广州仲裁委员会2006年6月27日裁决华丰公司向黄创岳交付涉案房屋及购房发票，并支付逾期交楼违约金、律师费、仲裁费等。裁决后，黄创岳于2006年向广州市荔湾区人民法院申请执行，华丰公司向本院提出撤销仲裁裁决申请。华丰公司申请撤销仲裁裁决的理由为：1、黄创岳向仲裁庭提供的证据是伪造的；2、黄创岳隐瞒了足以影响仲裁裁决的证据；3、黄创岳在仲裁中委托了三个代理人，违反法律规定，且黄创岳除了中国国籍外，还可能存在其他国籍，仲裁庭对仲裁案是否涉及涉外仲裁疏于审查。本院于2007年6月1日驳回华丰公司的该申请，后华丰公司又向广州市荔湾区人民法院申请不予执行仲裁裁决，亦被驳回。目前涉案仲裁裁决仍在广州市荔湾区人民法院执行过程中，尚未执行终结。2014年，华丰公司再次向本院提出不予执行涉案仲裁裁决的申请，理由是仲裁认定事实错误、黄创岳隐瞒了足以影响了公正裁决的证据、伪造证据、仲裁程序与仲裁规则不符。另查明，被申请人黄创岳原户籍所在地为广东省江门市北郊新城X区X幢，于2001年1月31日取得美国居留权，仍属于中国国籍，持有中国护照。本院经审查认为：本案黄创岳虽已取得美国居留权，但其尚未取得美国国籍，黄创岳本人持有中国护照，其仍为中国公民。本案仲裁所涉纠纷是因双方购买国内房产产生的纠纷，双方当事人华丰公司和黄创岳为国内法人和自然人，本案仲裁所涉纠纷发生及争议标的物均在国内，作出的仲裁机构为广州仲裁委员会是国内仲裁机构，故本案仲裁裁决应为国内仲裁裁决。申请人华丰公司向本院申请不予执行仲裁裁决，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）第二百三十七条的规定进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）第二百三十七条第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公证裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”本案华丰公司向本院提出不予执行涉案仲裁裁决申请的理由是仲裁认定事实错误、黄创岳隐瞒了足以影响了公正裁决的证据、伪造证据、仲裁程序与仲裁规则不符，其中，华丰公司提出仲裁认定事实错误的不予执行仲裁裁决理由，不属于上述法律规定的审查范围，本院不予审查。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十六条规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”华丰公司之前向本院提出撤销仲裁裁决申请的理由为：1、黄创岳向仲裁庭提供的证据是伪造的；2、黄创岳隐瞒了足以影响仲裁裁决的证据；3、黄创岳在仲裁中委托了三个代理人，违反法律规定，且黄创岳除了中国国籍外，还可能存在其他国籍，仲裁庭对仲裁案是否涉及涉外仲裁疏于审查。其中第三点理由应属于主张仲裁的程序违反法定程序。比较华丰公司上述申请撤销仲裁裁决与申请不予执行仲裁裁决的理由，显然，华丰公司两次申请的理由是相同的。根据上述司法解释的规定，华丰公司向本院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩，本院对其不予执行仲裁裁决的申请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十六条的规定，裁定如下:驳回申请人广州市华丰房产发展有限公司关于不予执行广州仲裁委员会作出的（2005）穗仲案字第2694号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人广州市华丰房产发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  官润之审 判 员  张明艳代理审判员  赖杏杏二〇一五年四月十日书 记 员  李 坤李蕴妍