云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2015)宣民初字第923号原告（反诉被告）宣威市板桥街道耿屯社区居民委员会。负责人张中乙，该居委会主任。住所：宣威市板桥街道耿屯村。委托代理人李维习，云南骏竹春律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）王永胜，男，1950年4月18日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，现住宣威市。委托代理人陈苏华，云南泽典律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人王亚斌，云南榕峰律师事务所律师。特别授权代理。原告宣威市板桥街道耿屯社区居民委员会（以下简称耿屯居委会）诉被告王永胜确认合同无效纠纷暨王永胜反诉耿屯居委会确认合同有效纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了合并审理，并于2014年6月19日作出（2014）宣民初字第1106号民事判决。宣判后原、被告双方均不服，提出上诉。云南省曲靖市中级人民法院于2015年1月30日作出（2014）曲中民终字第1139号民事裁定：一、撤销宣威市人民法院（2014）宣民初字第1106号民事判决；二、发回宣威市人民法院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。审理中，被告王永胜申请撤回反诉，本院依法予以准许。原告耿屯居委会的负责人张中乙，委托代理人李维习，被告王永胜及委托代理人陈苏华、王亚斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告耿屯居委会诉称：原、被告于2006年2月28日签订《耿屯村砖厂延期承包合同》，该砖厂系耿屯村集体经济项目，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村集体经济项目的立项、承包应当经村民会议讨论决定方可办理，该合同未经村民会议讨论决定，应属无效合同。另一方面，被告自2013年至今未支付租金，已构成违约。被告经营砖厂期间，私自增加经营项目，产生的有毒、有害气体及粉尘严重影响村民身体健康，多次被环保部门处理，至今没有改正。据此，请求确认双方签订的合同无效；请求判令被告返还砖厂全部财产，支付2013年3月1日至2014年3月1日租金10万元，并支付2014年3月1日至实际返还之日的租金；请求判令被告赔偿原告违约金40万元；重审审理中，原告变更诉讼请求：请求确认双方签订的合同无效；请求判令被告返还砖厂全部财产，判令被告赔偿原告损失190万元；诉讼费用由被告承担。被告王永胜辩称：原告与被告签订《耿屯村砖厂延期承包合同》，合同就承包标的、承包费、转产、租期及违约金等事项作了约定，从签订之日一直履行至今，且该合同已经村民代表会议讨论决定，故该合同合法有效。合同约定禁止粘土实心砖生产前承包费为每年10万元，转产后租砖厂场地费每年每亩400元。2008年9月24日，砖厂经村委会同意被工商部门注销营业执照，转产生产符合国家政策规定的新型墙体材料，砖厂自2008年8月后应以场地面积每年每亩400元收取租金，而被告仍按每年10万元上交承包费。其次，原告于2012年12月9日组织部分村民到被告生产厂区无理取闹，影响生产，并于2014年3月1日下发通知要求被告停止一切经营活动。原告的行为严重干扰了被告正常生产经营。综上所述，请求确认双方签订合同有效，双方继续履行合同，本案诉讼费用由原告承担。综合原、被告双方诉辩主张，本案争议焦点是：1、双方2006年2月28日所签订的《耿屯村砖厂延期承包合同》是否有效？2、原告诉讼请求能否得到支持？原告耿屯居委会针对其主张，向本院提交如下证据材料：1、1991年合同复印件1份，用以证实双方1991年签订的合同约定合同期限为1991年3月1日至2001年3月1日，合同履行完毕后，王永胜有优先签订合同的权利；2、1996年耿屯办事处砖厂延期承包及新建合同复印件1份，用以证实该延期合同签订时，原合同履行期限刚过半，此时签订延长合同极不符合情理和常规，且属于耿屯办事处越权擅自实施的活动，该行为严重违背1991年合同约定的事项；3、2006年耿屯村委会延期承包合同复印件1份，用以证实土地承包期限为2006年3月2日至2026年3月1日，转产后王永胜按每亩土地每年400元向耿屯村委会交租金；4、第二届耿屯村民委员会村民代表名单复印件1份，用以证实第二届耿屯村民委员会村民代表共28人；5、2006年2月10日耿屯村两委会议记录复印1份，用以证实：在签订2006年延期承包合同时，仅有4个村民代表参加会议，在商议土地承包一事时程序严重不合法，并非是合同承包方王永胜提出价格高要求降低承包价格，而是开会的其他人（这些人并不是王永胜代理人）要求村里降低承包价格，这明显有悖于常理且明显是恶意串通的结果；转产后租金每亩每年400元特别显失公平；6、2013年11月24日耿屯村43人书面意见复印件1份，用以证实砖厂至今从未停止过非法生产，造成重大污染，工商、环保部门等多次进行过查处，绝大多数村民强烈要求停产，退出砖厂周边土地给居委会；7、2004年4月3日村两委会议记录复印件1份（当庭提交），用以证实村委会每个村民小组设小组长1名、村民代表2名，该会议记录有被告签名，被告对每个村民小组产生两名村民代表的事实完全知情；8、耿屯村委会第二届村两委组成人员名单复印件1份（当庭提交），用以证实被告系耿屯村第二届村委会副主任；9、耿屯村第五届村民代表登记表复印件1份（当庭提交），用以证实耿屯村第五届村民代表38名，任期2003年6月至2006年6月；10、2013年11月26日村两委会议记录及签到表复印件1份（当庭提交），用以证实村民代表、两委人员、综治办人员49人参加会议，会议决定：因承包人王永胜不交纳承包费，构成严重违约，砖厂不能再继续由其承包，村委会应责令其停产并收回砖厂。质证时，被告王永胜及委托代理人对第1组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对第2组证据的真实性、合法性无异议，但认为该合同早已履行完毕，不能证实原告主张，与本案无关。对第3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据能够证实合同签订前已召开村民代表会议，合同签订程序合法、真实有效。对第4组证据的真实性有异议，该组证据是原告自行罗列的村民代表名单，不真实，因原告共有十四个村民小组，仅提交七个村民小组选举统计，缺失达50%，从第8组选举情况看，获得高票的耿其武未当选村民代表，低票的耿树勇当选，证实村民代表选举有严重瑕疵，该组证据不能证实原告主张。对第5组证据的真实性、合法性、关联性认可，认为会议记录没有恶意串通的痕迹，能够证实合同签订是经过村民代表会议研究决定的。对第6组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该组证据不真实、不合法，所用纸张一模一样，记录内容、格式、签字一模一样，可以推定系原告授意作出。对第7组证据的真实性不予认可，认为没有参会人员签字，也没有记录人员签字，不能证实原告主张。对第8组证据，认可2004年被告是村委会副主任，但该组证据是复印件，真实性不予认可。对第9组证据的真实性不认可，认为该表是原告自行制作，代表人数与第4组证据相矛盾，不能证实原告主张。对第10组证据的真实性不予认可，该组证据在原一、二审中均未提交，在重审中当庭提交，系原告利用其优势地位事后形成的，不予认可。本院认为，原告提供的第1、2、3、5组证据，相互印证证实双方所争议合同的由来，具有真实性、合法性，与本案密切关联，本院依法予以采信并作为本案认定案件事实的依据。第4、9组证据相互矛盾，本院不予认可。第6组证据真实性无法确认，本院不予认可。第7组证据没有参会人员、记录人员签名确认，不符证据形式要件要求，本院不予认可。第8组证据，被告认可其是村委会副主任，本院予以确认。第10组证据系原告单方制作形成，真实性、合法性无法确认，本院不予认可。被告王永胜为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：1、2006年2月28日双方签订的《耿屯村砖厂延期承包合同》1份，申请出庭作证证人周某、李某证人证言各1份，用以证明双方签订的合同经村民代表会议讨论决定，合同真实有效。2、宣威市公安局板桥派出所证明1份，用以证明耿屯居委会村民较多，召开村民会议较困难。3、自2006年至2012年每年承包费10万元收据7份、申请法院调取的由板桥镇村级会计委托服务核算中心出具的证明1份，用以证明王永胜已按合同约定履行了全部义务。4、变更登记档案目录1份，用以证明村委会同意注销原砖厂。5、关于宣威市新型建筑材料项目建设的请示1份，用以证明砖厂转产系村委会同意报批。6、企业法人营业执照、组织机构代码证各1份，用以证明砖厂转产后注册了新公司，系合法经营。7、通话录音材料1份，用以证明王永胜未将2014年度承包费交到居委会是居委会拒收。8、2008年宣威市板桥镇耿屯村民委员会出具的企业法人（企业）房产场所使用证明1份，用以证明承包砖厂经营场地为72519.1平方米，约合109亩。9、企业法人营业执照、组织机构代码证各1份，注销证明1份，用以证明原承包砖厂注销时间为2008年9月24日。10、2014年3月1日宣威市板桥街道耿屯社区居民委员会通知1份，用以证明居委会下令停产，单方解除合同。11、宣威市公安局板桥派出所接处警登记表1份，用以证明居委会无端阻碍王永胜正常生产经营。质证时，原告耿屯居委会对上述证据中第1、2、3、4组证据真实性无异议，但认为第1组证据即合同不合法，对证人陈述的承包砖厂系经村民代表会议讨论决定不予认可。第2组证据证明不了签订合同时村民代表到会人数是否合法。对第5、6组证据，耿屯居委会认为与本案无关联性。对第7组证据，耿屯居委会认为真实性不能确定，不予认可。对第8组证据，耿屯居委会认为场地面积未经村民代表丈量，面积不能确定。对第9组证据，耿屯居委会认为只能证明王永胜转产，不能证明其要证明的内容。对第10、11组证据，耿屯居委会认为不能证明王永胜的主张。重审庭审中，对上述证据，原告认为与本案均无关联性，认为原一审卷宗中第79页第四行证实了砖厂于2008年9月24日被依法关闭。本院认为，对原、被告提交的《耿屯村砖厂延期承包合同》，双方对该合同是否有效持不同观点，但双方对合同的真实性无异议，证据来源合法，本院依法予以采信，确认为认定本案事实的依据。被告提交的第1、2、3、4组证据，双方对证据的真实性均无异议，虽然耿屯居委会认为上述证据与本案无关联性，但未能提供相反证据予以反驳，上述证据能够证实王永胜的辩解主张，本院依法予以采信，确认为认定本案事实的依据。对被告提交的第5、6组证据，证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对7组证据，即通话录音资料，不能确定真实性，本院不予认定。第8、9、10、11组证据系被告用于证明其反诉主张，重审中被告自愿撤回反诉，该反诉证据在本案中不予认定。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：1991年5月28日，原板桥镇耿屯办事处（甲方）与王永胜（乙方）签订砖厂承包合同，将原板桥镇白泥坡砖厂承包给王永胜经营，该砖厂系耿屯村集体经济项目。合同约定：承包时间为10年，即1991年3月1日起至2001年3月1日止；甲方将砖厂的生产场地、房屋、机器、水电设备于1991年3月1日移交给乙方保管使用；甲方原订向企业办上交的砖厂折价款24万元，其中乙方负责上交企业办14万元，甲方上交企业办的10万元，乙方在三年内还清甲方本金，92年6月1日还3.3万元，93年3月1日还3.3万元，94年3月1日还3.4万元，从承包之日起的第四年，即1995年至2001年3月1日，乙方向甲方每年交管理费1.5万元，共七年，交款时间为每年3月1日。1996年1月28日，双方重新签订砖厂延期承包及新建合同，延长承包期5年，到2006年3月1日止；由乙方自行负责投资，将原报废的旧窑由乙方拆除，在白泥坡再新建砖厂一个，承包期限10年，从1996年3月1日起至2006年3月1日止；因属乙方大额投资，前5年乙方不再向甲方交承包费，后5年即从2002年3月1日至2006年3月1日止，共交5年，乙方向甲方交承包费：老砖厂5万元，新砖厂5万元，每年共交10万元，交款时间为应交当年的3月1日。2006年承包期届满后，板桥镇耿屯村委会与王永胜续签了《耿屯村砖厂延期承包合同》,合同约定承包期限为20年，在尚未禁止粘土实心砖生产使用前承包费每年10万元。同时，合同约定王永胜可根据市场发展的需要适时进行转产，转产后耿屯村委会将砖厂场地租给王永胜使用，面积以砖厂实有面积为准，王永胜按每亩每年400元缴纳租金。时任板桥镇耿屯村委会支部书记周某、主任李某、副主任陈兴忠代表村委会在合同上签字。自2006年至2012年，王永胜每年向村委会缴纳了10万元的承包费。2013年度承包费因村委会拒收，王永胜于2013年3月8日将款项交到作为村级财务管理组织的板桥镇村级会计委托服务核算中心。2008年9月，因国家产业政策调整，王永胜报村委会同意，工商部门将承包砖厂（原宣威市板桥镇砖厂）营业执照予以注销。经宣威市经济局、环保局、林业局、板桥镇人民政府等相关部门批准，王永胜将该砖厂改型生产新型建筑材料，并注册成立宣威市新型建筑材料有限公司。2014年3月1日，耿屯居委会以通知形式要求王永胜停止砖厂的一切经营活动。2014年4月17日，耿屯居委会向本院提起诉讼，要求确认合同无效，返还砖厂全部财产并赔偿损失190万元。2014年5月15日，王永胜提起反诉，要求确认合同有效，并提出前述诉讼请求。发回重审后，在庭审中被告王永胜申请撤回反诉，本院依法予以准许。在本案的审理过程中，因被告不请求调解，本院未组织双方进行调解。本院认为，依法订立的合同，对合同双方当事人具有法律约束力，当事人应当按合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意患通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案原告耿屯居委会认为“双方签订的合同违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条一款（五）项规定，未经村民会议讨论决定，属无效合同”，本院认为该条法律规范属管理性法律规范，而非法律、行政法规的强制性、效力性法律规范，双方所签延期承包合同已实际履行多年，王永胜依合同全面履行了相应的义务，该合同合法有效，故耿屯居委会的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告宣威市板桥街道耿屯社区居民委员会的诉讼请求。本诉案件受理费人民币8800元，由宣威市板桥街道耿屯社区居民委员会承担。反诉案件受理费人民币11052元，减半收取人民币5526元，由王永胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南曲靖市中级人民法院。审 判 长  阚世彦审 判 员  周利昌人民陪审员  冯 仙二〇一五年十二月一日书 记 员  樊璐芳