广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2015）江台法民二初字第643号原告：陈延延，女，汉族，原住福建省晋江市，现住广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××2029。委托代理人：林东群，系上海锦天城（厦门）律师事务所律师。被告：台山市威宏建材有限公司。住所地：广东省台山市。法定代表人：梁伟甫，系该公司董事长。委托代理人：李世清，系广东时通律师事务所律师。原告陈延延与被告台山市威宏建材有限公司（以下简称“威宏建材公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由审判员刘伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈延延及其委托代理人林东群，被告威宏建材公司的委托代理人李世清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈延延诉称：被告威宏建材公司于2013年11月起陆续向原告购买煤炭，双方于2014年5月13日签订《煤炭购销合同》，并约定交货及付款条款。事后，原告依约向被告威宏建材公司交付货物，被告威宏建材公司于2015年7月23日开具《挂账明细单》，确认尚欠原告货款3173858.04元。原告经多次向被告威宏建材公司催收货款未果。为了保护自身合法的民事权益，原告特诉至法院，请求依法判令被告威宏建材公司立即偿付货款3173858.04元及逾期付款违约金（从2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际付清款项日止），并由被告威宏建材公司承担本案的诉讼费用。原告陈延延就其起诉陈述的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：1、《陈延延居民身份证》、关于被告威宏建材公司的《企业公示登记信息》复印件各一份，拟共同证明原、被告的诉讼主体资格适格的事实；2、《煤炭购销合同》传真件一份，拟证明原告陈延延与被告威宏建材公司于2014年5月13日签订书面买卖合同，约定被告威宏建材公司向原告陈延延购买块煤的事实；3、《收款凭证》、《挂帐单明细表》原件各一张，拟共同证明被告威宏建材公司确认截至2015年7月23日尚欠原告陈延延货款3173858.04元的事实。4、《送货证明》原件三份、《发货清单》原件8份（共12页），拟共同证明原告陈延延委托台山市公益港有限公司自2013年12月19日起至2014年7月5日止向被告威宏建材公司送块煤货柜390柜，块煤货物总净重10572.86吨的事实。被告威宏建材公司辩称：截至起诉之日止，被告尚欠原告陈延延货款3173858.04元未偿付属实，不同意支付逾期付款违约金。被告威宏建材公司在法定期限内就其应诉答辩的事实向本院提交《陈延延案录音、录像资料》光盘二个，拟证明原告陈延延通过非法限制被告威宏建材公司职员陈金成及其法定代表人梁伟甫的妻子陈彩芬的人身自由，胁迫被告威宏建材公司于2014年10月3日与原告陈延延签订涉案《付煤款协议》的事实。经开庭质证，对原告陈延延提供的上述第1至第3项证据，被告威宏建材公司均无异议，因此，本院对该等证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认；对原告陈延延提供的第4项证据，鉴于该项证据所反映的内容与上述第1至3项证据紧密相连，客观一致，且能相互印证，被告威宏建材公司未在本院指定的期限内发表质证意见，视为其自愿放弃对原告提供的该项证据进行核证、质证的权利。因此，本院对该项证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。对被告威宏建材公司提供的上述证据，原告陈延延有异议而不予确认，鉴于原、被告双方均一致同意由原告撤回原先提交的《付煤款协议》，不再将此作为本案的证据，故本院依法确定上述被告威宏建材公司提供的证据与本案争议事实不具有关联性，本院对该证据依法不予采纳。经审理查明：原告陈延延从2013年12月起长期向被告威宏建材公司供应块煤。2014年5月13日，原告陈延延与被告威宏建材公司签订《煤炭购销合同》，约定被告威宏建材公司向原告陈延延购买约4000吨块煤，单价为910元∕吨，货值3640000元（以实际对单数为准）。货款结算方式为：在该批煤用完后2天内结账，收3个月期票，若遇春节该批煤入需方煤仓后，13天内开90%的煤款，收3个月期票，余款10%等该批煤用完后2天内结账，收3个月期票。上述合同签订后，原告陈延延依约向被告威宏建材公司供应块煤多批。经双方对账，2015年7月23日，被告威宏建材公司向原告陈延延开具编号为WH201506046号的《收款凭证》，确认尚欠原告货款3173858.04元未偿付。事后，原告陈延延以被告威宏建材公司一直拒不支付上述货款为由遂向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，原告陈延延变更逾期付款违约金计付部分的诉讼请求，要求逾期付款违约金从起诉之日，即2015年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际付清货款之日止。本院认为：本案是买卖合同纠纷。涉案《煤炭购销合同》是原告陈延延与被告威宏建材公司双方在自愿、充分协商的基础上签订的，是双方意思表示一致的结果，合同内容合法，合同有效，依法应受法律保护。原、被告双方理应依约全面、积极、谨慎按照上述合同约定履行各自的合同权利与义务。合同履行过程中，原告陈延延依约向被告威宏建材公司履行了供货义务，但被告威宏建材公司未依时向原告履行付款义务，至今尚欠货款3173858.04元未予偿付，该欠款事实清楚，被告威宏建材公司不偿付该货款的行为已构成违约，应向原告陈延延承担继续偿付该货款并赔偿相应经济损失的民事违约责任。因此，原告陈延延起诉请求被告威宏建材公司偿付货款3173858.04元，事实和法律依据充足，依法应予支持。至于逾期付款违约金的问题。鉴于涉案《煤炭购销合同》约定货款结算方式为：在该批煤用完后2天内结账，收3个月期票，若遇春节该批煤入被告煤仓后，13天内开90%的煤款，收3个月期票，余款10%等该批煤用完后2天内结账，收3个月期票。但双方对涉案块煤何时用完没有作出明确约定，而实践中块煤何时使用完毕会受使用者是否正常生产及其正常生产的情况下的生产进度等因素影响而在时间上难以确定，故按照上述约定条款是无法确定涉案货款的结算时间，此应视为涉案买卖双方对货款支付时间约定不明确。因原、被告双方对上述货款的结算时间未能协议补充，而从本案查明的事实看，双方当事人的交易习惯为：原告陈延延送货到被告威宏建材公司仓库，被告收货后开具《收款凭证》给原告，原告凭该《收款凭证》到被告财务部门收取货款，原告收款后将《收款凭证》交回给被告。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，另因本案买卖双方既没有约定逾期付款违约金，也没有约定该违约金的计算方法，本案货款依法应确定从被告威宏建材公司收受货物时同时支付。鉴于被告威宏建材公司于2015年7月23日向原告陈延延开具编号为WH201506046号的《收款凭证》，确认尚欠原告货款3173858.04元，故可推定被告威宏建材公司最迟于2015年7月23日收到涉案货物，相应货款应于该日即时支付。鉴于被告并未支付货款，故涉案货款的逾期付款违约金可最迟从2015年7月23日之次日即2015年7月24日起并可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。原告陈延延主张被告威宏建材公司所欠的总货款一并从起诉之日，即2015年10月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清货款之日止，是其自行处分自身合法的民事权利的行为，并不违反法律规定，依法应予准许。因此，原告陈延延起诉请求被告威宏建材公司从2015年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金至付清货款之日止，理据充分，依法予以支持。综上所述，为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告台山市威宏建材有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告陈延延偿付货款3173858.04元及逾期付款违约金（该违约金从2015年10月20日起以上述货款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿全部货款之日止）。如果被告台山市威宏建材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16896元，由原告陈延延负担800元，被告台山市威宏建材有限公司负担16096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员 刘 伟二〇一五年十二月二十四日书记员 吴超文