福建省平潭县人民法院刑 事 判 决 书（2014）岚刑初字第263号公诉机关福建省平潭县人民检察院。被告人林某甲，男，汉族，1947年3月6日出生于福建省平潭县，小学文化，平潭县盐场退休职工，住平潭县。因涉嫌犯聚众扰乱公共场所秩序罪于2012年4月4日被平潭县公安局刑事拘留，同月28日被逮捕。2012年12月7日由平潭县人民检察院决定取保候审。2014年7月24日被逮捕，同日变更为取保候审。2014年10月23日本院决定继续取保候审。辩护人魏文禄，福建求实律师事务所律师。被告人陈某甲，男，汉族，1953年7月4日出生于福建省平潭县，文盲，平潭县盐场退休职工，户籍地平潭县，住所地平潭县。因涉嫌犯聚众扰乱公共场所秩序罪于2012年4月10日被平潭县公安局刑事拘留，同月17日变更为取保候审，2013年4月16日解除取保候审。因涉嫌犯聚众扰乱公共场所秩序罪于2014年10月8日被平潭县公安局取保候审。2014年10月23日本院决定继续取保候审。辩护人高爱萍，福建福兴律师事务所律师。平潭县人民检察院以岚检公诉刑诉（2014）1163号起诉书指控被告人林某甲、陈某甲犯聚众扰乱公共场所秩序罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平潭县人民检察院指派检察员蒋恒、代理检察员俞珊珊出庭支持公诉，被告人林某甲及其辩护人魏文禄、被告人陈某甲及其辩护人高爱萍，证人王某甲、薛某甲、高某甲、魏某甲、李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年3月，因原福建省平潭县盐场在龙山村的集资房用地问题，被告人林某甲多次组织原盐场的部分职工在自己家中、或林某乙家中以及平潭台胞接待站等地开会，指使被告人陈某甲等人到北京上访。同月28日，陈某甲与高某甲、王某甲、方某甲、魏某甲等五十多名原盐场职工到北京上访。次日上午，王某甲、薛某甲等八名职工到北京天安门广场非正常上访，被当地公安机关查获并予以训诫。当晚，林某甲指使陈某甲、高某甲向在北京接访的福建省平潭县政府工作人员提出当场承诺解决用地问题等条件，否则将再到北京天安门广场上访，后因未能得到满足。2012年3月30日上午，陈某甲带领高某甲、李某甲、魏某甲、林某乙等四十多名人员到北京天安门地区静坐、吵闹，抗拒平潭县政府工作人员对他们的劝离，引起群众围观，造成恶劣影响。公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了公安行政处罚决定书，训诫书，手机通话清单，扣押物品、文件清单，情况说明，现场勘查笔录及照片，证人证言，到案经过，被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人林某甲、陈某甲伙同他人聚众扰乱公共场所秩序，抗拒、阻碍国家治安管理工作人员依法执行职务，情节严重，系首要分子，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十一条、第二十五条第一款之规定，应以聚众扰乱公共场所秩序罪追究其刑事责任。提请依法审判。被告人林某甲辩解盐场职工的集资建房用地被单位领导变卖，他们有权向有关部门信访、举报。他在家中召开会议，主要是协调说服职工不要到北京上访。他事先并不知道盐场职工集体进京上访，也没有指使他们到天安门广场上访，且陈某甲、高某甲在京与他联系时，他都是要求陈某甲等人马上回平潭。指控他指使职工进京上访没有依据，他既没有聚众，也没有扰乱公共场所秩序，不构成犯罪。辩护人魏文禄提出，因平潭盐场职工集资房用地问题，职工向相关政府部门反映多年不能解决，在大多数盐场职工代表提议要求进京上访时，林某甲仅表示赞同，不是本次进京上访活动的组织者或者策划者，更不是首要分子；在大多数职工提议进京上访时，林某甲还要求职工不要在两会期间上访，其目的是想通过进京上访及时解决他们的诉求，主观上没有故意扰乱公共场所秩序。盐场职工进京上访没有起哄闹事、扰乱公共场所秩序的行为，2012年3月30日陈某甲带领四十多名职工在观旗宾馆门前被北京警察拦截，前后持续时间短，没有抗拒、阻碍国家治安管理人员依法执行职务，后他们在平潭县政府工作人员的劝离下，听从安排而乘车回平潭，即使上访职工在北京天安门地区的行为如确有违法之处，也达不到“情节严重”的程度。控方没有举证证明盐场职工的行为如何危害了北京当地社会公共秩序、造成何种严重后果，因此，起诉书认定陈某甲等人的行为引起群众围观，造成恶劣影响证据不足。王某甲等敖东籍8名职工自行到天安门广场游玩，因民警检查发现系进京上访人员不让进入天安门广场，并把他们带到遣送站并予以训诫，王某甲等人的行为与林某甲无关。综上所述，林某甲的行为不符合聚众扰乱公共场所秩序罪的构成要件，应判决宣告无罪。被告人陈某甲辩称他与盐场职工到北京向相关部门递交信访材料后，第二天他们到宾馆准备乘车回平潭，该宾馆距离天安门广场还有八个站点，他没有进入天安门广场，不构成犯罪。辩护人高爱萍提出，王某甲等8人在天安门广场进行非正常上访，其行为仅违反了治安管理条例被当地公安机关训诫，而陈某甲与盐场其他四十多名职工在京上访期间没有实施任何违法犯罪行为，没有进入天安门地区静坐、吵闹等非正常上访，也没有抗拒国家治安管理人员依法执行职务，其情节明显比王某甲等人轻微，并未达到情节严重的程度。陈某甲与其他职工一样是个普通的上访者，不是受林某甲指派，也不是众职工中的首要分子。平潭县政府派出的工作人员，其职责是动员、劝说并接回上访人员，在北京地区没有执法权，不属于刑法意义上的国家治安管理工作人员，陈某甲等人对平潭政府工作人员的行为不构成抗拒、阻碍。此外，控方没有提供陈某甲等人在京期间实施何种违法犯罪行为的客观证据，指控其犯罪的证据不足，不能采信。综上，应判决宣告陈某甲无罪。经审理查明，被告人林某甲、陈某甲均系福建省平潭县盐场退休职工。2012年3月，因原平潭县盐场在龙山村的集资房用地问题，林某甲多次组织原平潭县盐场的部分职工在其家中以及林某乙家中、平潭台胞接待站等地开会指使陈某甲及盐场职工高某甲等人到北京上访。2012年3月28日，陈某甲与高某甲、王某甲、方某甲、魏某甲等五十多名原平潭县盐场职工到北京向相关中央、国家机关上访。同月29日上午，王某甲、薛某甲等八名原平潭县盐场职工到北京天安门广场非正常走访被当地公安机关查获并予以训诫。当晚，高某甲与林某甲电话联系后，陈某甲、高某甲向前往北京接访的福建省平潭县政府工作人员提出当即承诺解决龙山村盐场集资房用地等条件，否则将再到北京天安门广场上访。因县政府工作人员无法满足陈某甲、高某甲等人提出的条件，2012年3月30日上午，陈某甲带领高某甲、李某甲、魏某甲、林某乙等四十多名原平潭县盐场职工到北京天安门观旗宾馆门口被当地公安民警拦截，平潭县政府工作人员到达现场要求职工乘车回平潭，后因工作人员无法当场承诺职工提出的条件，陈某甲等部分职工以静坐、吵闹等方式抗拒劝离，引起群众围观。上述事实，有公诉机关提供，并经庭审举证、质证的下列证据所证实：1、证人高某甲证言，证实他系原平潭县盐场职工，林某甲、高某乙是职工代表。因平潭县政府无法解决龙山村盐场职工集资房用地的问题，2011年三四月，林某甲等人每月召开一二次会议，地点在城关东大工会盐务所或林某乙、林某甲或者其家中，主要研究集资房用地，以及组织职工到省、市政府及北京上访事宜。2012年3月陈某甲通知他到北京上访，他又通知周某甲、郑某甲，同月26日中午，他与周某甲、方某甲、李某甲、翁某甲、翁某乙等人从福州市乘坐大巴车前往北京，次日下午5时许入住北京市六里桥车站附近的旅社。28日上午他们推举张某甲和王某甲为代表向中纪委信访室领导反映问题，下午又推举张某甲和魏某甲为代表向国务院信访办的领导反映问题。29日下午，他接到王某甲的电话说其到天安门被警察抓了，当晚平潭县政府高副县长到旅社劝说他们回平潭，他们提出要解决龙山村盐场集资房用地、政府支付回平潭的车费以及回平潭后不能做笔录三个条件，要求县领导马上答应。后王某甲又来电说其被送回平潭，接着他打电话给林某甲，林某甲说：“明天剩下的人也去天安门威胁政府，让政府重视解决土地事情，并再加提王某甲等8人回平潭后不要处理的条件。”于是他们就向高副县长又提出第四个条件。当时高副县长只答应支付回平潭的车费，其他条件无法答复。30日早上，他们一直等不到答复，陈某甲就带他们乘车去天安门，到天安门路口时被警察拦下，他害怕就从陈某甲的手上拿走上访材料扔掉，后高副县长赶到向警察解释并要求自行将人带走，但他们中的一些人在那里静坐不肯走，继续逼高副县长答应四个条件，被其他职工拉走，还引来一百多人的围观，后在高副县长等人的劝说下，他们回北京六里桥车站乘坐大巴车回平潭。流水镇盐场职工每人交500元给周某甲用于支付到北京上访的费用，其他乡镇的盐场职工也交钱到各自的代表处。到北京上访是由林某甲、高某乙等人确定，由陈某甲带头到北京上访，他负责上访职工的生活和安全，此次到北京上访的盐场职工共有52人。2、证人高某乙证言，证实他系原平潭县盐场职工。盐场职工反映的问题曾由平潭当地领导接访三次，领导总要他们耐心等待，他们都不相信领导会解决问题。2012年6月8日他到省政府上访，问题没有得到解决，所以要进京上访。在高某甲等人进京上访前，林某甲组织人员在其家中开过几次讨论进京上访事宜的会议，最后一次会议他和林某甲、高某甲、王某甲、薛某甲、方某甲、李某甲、张某甲、林某丙等二十几人参加，会议由林某甲主持，主要讨论进京上访的事情，后林某甲定下要去北京上访才能解决问题，由他带队先去北京查看上访的环境、地点如何。因为他身体不好，就委托陈某甲带队进京上访。因之前林某甲开会时叫大家筹钱用来上访，北厝镇盐场职工2011年筹款二次，每人共计600元交由魏某甲保管，其他乡镇职工筹款由各乡镇专人保管。高某甲等人进京上访所携带的材料由林某甲准备，分别送到中纪委和国家信访局。张某甲在京期间打了两次电话叫他汇款给在京上访人员花费，他二次汇款至张某甲银行账户共计29000元。3、证人方某甲证言，证实他是盐场退休职工。盐场原党委委员林某甲、林某乙、高某乙于2011年度组织召开二三十次职工会议，讨论向政府要求归还位于平潭龙山小区一块15.23亩的职工集资房用地，到北京上访前又开了三四次，会议地点大都在林某甲、林某乙家中。2012年3月22日或23日晚7时许，在林某甲家中开会时，他与周某甲、王某甲、薛某甲、魏某甲、魏某乙、杨某甲、吴某甲、高某丙、李某甲、林某丙作为各乡镇的代表参会，林某甲提出要到中纪委、国家信访局和国土资源部上访，不然反映的问题解决不了，还要求各乡镇派代表带队、准备好上访材料，为引起领导重视要多去一些人。在京期间他们到中纪委、国家信访局提交材料后，他与林某甲通话，林某甲要求他们到天安门广场给在北京接访的平潭县高副县长施加压力，看能否解决问题，林某甲还与高某甲、李某甲、陈某甲通话，陈某甲带他们去天安门广场，希望能解决他们提出的问题。当时高副县长在天安门广场要带他们回来，高某甲作为代表提出几个条件：一是不得对盐场上访人员制作笔录；二是不得关押盐场上访人员；三是要包车送他们回平潭；四是解决盐场土地的问题，把土地归还盐场上访人员，并要求做出允诺并当场签字。高副县长当时没有同意，于是他们就坐在广场不走，引来周围群众的围观，当警察来询问时，高副县长向警察解释后，他们乘坐政府雇来的车回平潭。此次上京的盐场职工共有54人，由各乡镇向本乡镇职工缴纳的款项中开支费用，其中流水籍职工交款2次计每人600元。4、证人周某甲证言，证实他系盐场退休职工。因平潭县盐场在龙山小区的职工集资房用地被人私自转让，2011年职工们就多次向有关政府部门上访，因问题得不到解决，林某甲、高某乙等人分别召集各乡镇的盐场职工代表到林某甲、高某甲、林某乙家里开了几场会议，大家决定要到北京上访，并定于2012年3月8日全国人大会期间进京上访，因林某甲答应公安局领导而放弃进京。因土地问题拖了一年多没有解决，职工们埋怨都是林某甲出面与政府部门沟通后被骗所造成的，大家又重新提出要进京上访。在去北京前二三天，林某甲、高某乙等人又召集各乡镇的职工代表到林某甲家里开会，林某甲、高某乙等人提出职工的土地问题在平潭不会得到解决，只有去北京上访才能解决，林某甲还要求上访人数须在50人以上才会造成影响，也会让当地政府感到压力。3月25日下午，他与方某甲、李某乙、翁某丙等人从平潭出发前往北京，在京期间上访职工派代表到中纪委、国家信访局递交了材料，3月29日晚平潭县政府高副县长到六里桥附近旅社劝说他们回平潭，高某甲、陈某甲请示林某甲后向高副县长提出四个条件，因高副县长当晚没有答应，高某甲、陈某甲等人又与林某甲通话。3月30日，他们在高某甲与陈某甲的带领下去天安门广场上访，后被天安门的警察拦下，在高副县长等平潭干部赶到后，他们再次提出四个条件要求马上答应，高副县长没有当场答应，他们就不走。最后在高副县长等人的劝说下他们乘坐政府雇来的车回平潭。此次进京上访由林某甲、高某乙等人组织，高某甲负责通知联系他们，进京上访由陈某甲带队，经费是职工自愿捐款，并由各乡镇按片区派专人保管，他作为流水籍的代表保管44500元，扣除上访费用后余款约19401元被公安机关暂扣。5、证人魏某甲证言，证实他系盐场退休职工。2012年3月29日平潭盐场五十几名职工到中纪委、国家信访局后，薛某甲等人提议要去天安门广场上访，后薛某甲等8名职工被天安门警察训诫。31日，在高某甲与陈某甲的带领下，他们集体去天安门广场上访，刚到广场附近就被警察拦下，高副县长等人赶到后，高某甲与陈某甲又提出四个条件要求领导马上答应，因高副县长没有当场答应，陈某甲就带几名职工坐在广场上不走，引来周边的人围观。盐场职工为了上访捐款2次，第一次每人捐款100元，共计20000元由他保管；第二次每人500元由各乡镇派代表保管。几次上访开支费用后余款14806元，现已被公安机关暂扣。证人魏某甲的其他证言与证人高某甲等人证言基本一致。6、证人李某甲证言，证实他是平潭盐场的退休职工，系中楼籍职工的带头人。因盐场职工反映的职工集资房用地问题无法解决，2011年至2012年，林某甲、高某乙等人几次召集职工会议，地点在林某甲或林某乙家里，他由高某甲通知参加了约6次的会议。为了尽快解决问题，在进京上访前二三天的晚上，他们又在林某甲家开了一次会议，林某甲和高某乙要求他们准备好进京上访的材料，林某甲还说去北京上访的人数要多才有影响力。2012年3月26日，他与翁某甲、翁某乙、周某甲、方某甲等12人一起前往北京，27日下午到北京六里桥车站后，见高某甲、王某甲等三十几个职工已在附近的宾馆入住。3月28日上访职工先后到中纪委、国家信访局递交材料，29日上午，他与翁某甲、翁某乙、周某甲、方某甲等几十名职工到天安门游玩后回到宾馆，后高副县长到宾馆劝说，他们向领导提出几个条件要求答复。30日中午，他们又去天安门准备上访，后被警察拦住并准备将他们带走，他见此情形便打电话给盐场的原领导施某甲，施叫他们在原处等候其与高副县长等人，县领导到现场后向民警解释并为他们担保，他们这些职工又向领导要求答应原提出的条件，下午四五时许他们才乘坐政府的车辆回平潭。证人李某甲的其他证言与上述证人证言基本一致。7、证人刘某甲、林某丁、刘某乙、薛某甲、林某戊、刘某丙、王某甲、林某己的证言，分别证实他们是平潭盐场敖东籍的退休职工或职工家属。2012年3月28日平潭盐场五十几名上访职工先后到中纪委和国家信访局递交材料并反映问题，29日上午他们又到中纪委信访室，后薛某甲提议去天安门，他们在王某甲的带领下一同前往，刚到天安门广场就被警察拦下，警察询问时王某甲说是上访人员，后他们不听劝阻而被警察带至北京久敬庄审查，并受到警方的训诫处理，当晚北京警方将他们移交给平潭警方。证人刘某甲证实因警察检查他们的行李时，从王某甲的包内查出两份上访材料后才被带离审查。证人王某甲、薛某甲证实林某甲、高某乙、高某甲、陈某甲指使他们去北京和天安门广场上访。8、证人吴某乙、林某乙、张某甲、李某丙、林某庚、王某乙、翁某丁、曹某甲、冯某甲、郑某甲、林某辛、林某壬、林某癸、林某子、吴某丙、翁某甲、翁某乙、林某丑、林某寅、李某乙、薛某乙、翁某丙、林某卯、翁某戊、林某辰、林某巳、宋某甲证言，分别证实他们系平潭盐场退休职工或者职工家属。因他们反映的盐场职工在龙山小区集资房用地被变卖问题没有得到当地政府解决，林某甲、高某乙等人多次召集盐场职工商讨上访事宜，后他们在陈某甲、高某乙、高某甲等人的通知下先后前往北京上访。在京期间他们分别到中纪委、国家信访局反映问题并递交相关材料，因到北京接访的平潭县高副县长等人没有答应职工提出的条件，他们又在陈某甲的带领下到天安门地区上访，在天安门附近被警察拦截时，他们又向前来接人的高副县长提条件，因县领导没有当场承诺，部分职工以静坐方式不肯离去，后在北京警方准备带人的情形下，他们同意由政府包车送回平潭。9、现场方位图、现场照片，证实案发现场情况。10、北京市公安局的训诫书，证实平潭盐场职工刘某甲、林某丁、刘某乙、薛某甲、林某戊、刘某丙、王某甲、林某己和于2012年3月29日在天安门地区走访、滞留，因不听劝阻，情节严重，受到公安机关的训诫。11、平潭县公安局行政处罚决定书，证实陈某甲、王某甲、薛某甲、林某丁、林某戊、林某己和、刘某乙、刘某丙、刘某甲、魏某甲、张某甲、薛某乙、林某庚、翁某丙、李某乙、王某乙、郑某甲、林某卯、冯某甲、翁某丁、吴某丙、翁某乙、翁某甲、林某辰、林某巳、林某寅、林某丑、吴某乙、林某子、林某辛、林某癸、翁某戊、林某壬、周某甲、李某甲、方某甲、高某甲、李某丙、林某乙到北京天安门地区非正常上访被公安机关行政拘留或警告。12、手机通话清单，证实2012年3月29日至30日高某甲使用手机与林某甲使用手机的通话记录。13、平潭县公安局扣押物品、文件清单及福建省行政事业单位（社团）往来结算凭证，证实公安机关从高某乙、翁某乙、周某甲和魏某甲处分别扣押到人民币3864.8元、3400元、19401元、14806元。14、开支情况表，证实平潭县干部到北京接回盐场上访职工的开支费用共计人民币121000元。15、证人高某丁出具的书面证言，证实他作为平潭县政府领导，与盐场原场长魏某丙、工会主席施某甲等人到北京接进京上访人员，3月29日到北京了解到盐场职工已向中纪委和国家信访局上访，但仍滞留北京，五十多名上访人员住在北京六里桥车站附近的旅社，他派施某甲和信访局副局长郭某甲去劝上访人员回平潭，当日下午4时许他得知王某甲等8人带信访材料到天安门广场非正常上访被警察查扣的消息，又叫郭某甲赶去办理接人手续。当晚8时许，他与魏某丙、公安局温某甲副局长等到信访职工住处劝说，信访人员高某甲经电话请示后提出四个条件：一是要把银山小区的盐场职工集资房15亩地皮还给职工；二是要包车送职工回去；三是王某甲等8人到平潭不要处理；四是现有人员回平潭不能做笔录。由于他不能全部答应要求，双方没有谈成，他们就离开宾馆。3月30日上午，他们接到信访人员准备去天安门广场非正常上访的信息，他派郭某甲和施某甲到上访人员入住的旅社，发现这些人已全部退房，他担心上访人员到天安门广场后难以查找，就分四路到天安门广场的四个入口查找，后他和魏某丙在大栅栏前门大街“观旗宾馆”前面（地点在天安门广场旁边）遇到四十多个信访人员，当时这些人员已被警察拦住，后面还跟着两部警车，他就出示工作证与警察交涉，得到允许后他在旁边拦了几部的士和小面的叫上访人员上车，但还有部分信访人员坐着不走，威胁说必须答应其提出的条件才走，否则要进入天安门上访，他们过去拉时引来一百多个群众的围观。当把信访人送到六里桥车站时还有部分信访人仍然坐着不走，直到下午4时许，他为其中的34名上访人员包一部大巴车回平潭，又拿6000元给另外10名信访人自己坐车回平潭。盐场原场长魏某丙出具的书面证言与高某丁的证言基本一致。16、证人吴某丁、吴某戊、林某午、林某未、俞某甲出具的书面证言，分别证实他们系平潭县公安局民警，因辖区的盐场职工到北京上访，他们受命到北京稳控。2012年3月29日上午8时许，他们到天安门广场入口处守候，至当日下午5时许均未发现有盐场上访职工。下午5时30分，温某甲副局长通知有8名盐场职工因到天安门广场非正常上访被北京警方查获，要求他们赶往北京久敬庄接济中心接人，后他们将王某甲等8人送回平潭。17、平潭县公安局行政处罚决定书，证实2010年9月13日，林某甲组织盐场退休职工到盐场场部驻留，扰乱公共场所秩序被行政拘留十日。18、到案经过，证实2012年4月1日被告人陈某甲被平潭公安民警从北京带回后被处以行政拘留十日，4月10日变更为刑事拘留。2012年4月4日被告人林某甲在平潭县世界城小区的商品房内被公安机关传唤到案。19、户籍证明，证实林某甲、陈某甲的自然身份情况。20、被告人林某甲、陈某甲在侦查阶段对指控的事实供认不讳。关于出庭证人王某甲、薛某甲、高某甲、魏某甲、李某甲证言的采信问题。经查，证人王某甲、薛某甲、高某甲、魏某甲、李某甲在侦查阶段的证言，分别证实因平潭县盐场职工向县政府反映的职工集资房用地问题未能解决，林某甲等人多次召集会议，讨论组织职工到福建省政府及北京上访事宜。后他们在陈某甲的带领下到北京上访，其中王某甲、薛某甲等人到天安门时被警察予以训诫，陈某甲带领四十几名职工在天安门广场附近的观旗宾馆门口被警察拦下，因平潭县政府工作人员未能当场答应职工提出的条件，部分职工在观旗宾馆门口静坐不走，后在政府工作人员的劝说下，大多数职工乘坐政府雇来的大巴车回平潭。上述言词证据与证人高某乙、周某甲、方某甲等人的证言以及被告人林某甲、陈某甲在侦查阶段的供述基本一致，并有平潭县政府工作人员出具的书面证言、高某甲与林某甲之间的手机通话清单等证据相互印证，足以认定。证人王某甲、薛某甲、高某甲、魏某甲、李某甲出庭时否认其在侦查阶段的证言依据不足，缺乏客观真实性，不予采信。本院认为，被告人林某甲、陈某甲组织、指挥他人聚众扰乱公共场所秩序，抗拒、阻碍国家治安管理工作人员依法执行职务，造成恶劣的社会影响，情节严重，且系首要分子，其行为均已构成聚众扰乱公共场所秩序罪，系共同犯罪。关于林某甲、陈某甲及其辩护人提出二被告人不构成聚众扰乱公共场所秩序罪，经查，原平潭县盐场职工王某甲、薛某甲等8人到北京天安门广场进行非正常上访，在广场入口处因不听从国家治安管理工作人员的劝阻、批评和教育，被当地公安机关予以训诫；陈某甲带领的四十多名职工在北京天安门地区观旗宾馆门前聚集，因平潭县政府工作人员未能当场承诺职工提出的条件，部分职工便采取静坐、吵闹方式拒绝劝离，抗拒、阻碍国家治安管理工作人员依法执行职务，引来周边群众围观，造成恶劣影响。陈某甲等人在北京天安门广场地区非正常上访涉案人数多、时间长，严重影响了公共场所秩序，属情节严重。在整个非正常上访的过程中，林某甲、陈某甲是组织者和指挥者，属于聚众扰乱公共场所秩序的首要分子，其行为符合聚众扰乱公共场所秩序罪的特征，公诉机关指控林某甲、陈某甲构成聚众扰乱公共场所秩序罪的事实清楚，证据充分，被告人及其辩护人的辩解、辩护理由不能成立，不予采纳。鉴于被告人林某甲、陈某甲的犯罪情节轻微，依法予以免予刑事处罚。依照《》第、第第一款、第三十七条之规定，判决如下：一、被告人林某甲犯聚众扰乱公共场所秩序罪，免予刑事处罚。二、被告人陈某甲犯聚众扰乱公共场所秩序罪，免予刑事处罚。三、平潭县公安局从高某乙、翁某乙、周某甲和魏某甲处暂扣的款项由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林我坚人民陪审员  高扬卿人民陪审员  高仁生二二○一五年四月二十二日书 记 员  林海泽附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十一条聚众扰乱车站、码头、民用航空站、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所秩序，聚众堵塞交通或者破坏交通秩序，抗拒、阻碍国家治安管理工作人员依法执行职务，情节严重的，对首要分子，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。