江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2014）皋商初字第886号原告江苏迪俪喜食品有限公司，住所地如皋市磨头镇新徐村3组60号。法定代表人宋小忠，经理。委托代理人夏泽涵，江苏绘园律师事务所律师。被告南通市众恒食品有限公司，住所地如皋市磨头镇高庄村14组。法定代表人高芝梅，经理。被告陈建平，男，1960年9月12日生，汉族，居民身份证号3206221960********，住如皋市磨头镇高庄村**组。原告江苏迪俪喜食品有限公司（以下简称迪俪喜公司）与被告南通市众恒食品有限公司（以下简称众恒公司）、陈建平买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迪俪喜公司委托代理人夏泽涵到庭参加诉讼，被告众恒公司、陈建平经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告迪俪喜公司诉称，2010年6月19日，原告与被告众恒公司订立《经销合作协议书》，约定由原告向众恒公司供应腌腊、速冻、休闲等系列食品。每月月底对账结算，铺底资金为年销售额的10%即20万元；合同期满后如逾期退款，则双倍返还。合同由被告陈建平签字。合同订立后，原告陆续供应食品969766元，开具的发票由被告众恒公司入账，但两被告未能按约付款。原告曾两次起诉，主张权利，因两被告相互推诿，诉讼未有结果。现再次起诉，请求判令两被告给付货款398782.65元（含20万元的铺底资金）；承担铺底资金的双倍返还额20万元；支付自2011年7月1日起至判决确定之日止的银行贷款利息。为支持其主张，原告提交了2010年6月19日的《经销商合作协议书》1份，往来确认函2份等证据。被告众恒公司、陈建平未答辩，也未提交证据。经审理查明，2010年6月19日，被告陈建平以被告众恒公司（乙方）的名义与原告迪俪喜公司（甲方）签订《经销商合作协议书》，约定：甲方向乙方提供银燕牌、迪俪喜牌腌腊、速冻、休闲等系列食品，由乙方负责在甲方指定的安徽省地区进行销售；甲方提供产品的价格双方确认，乙方应维护甲方利益，不得经销其他厂家的同类产品。乙方确保年销售额不低于200万元，甲方给予乙方目标额的10%作为铺底资金，超铺底的部分原则上打款发货。确需增加铺底的，双方另行协商，协商期满后十日内乙方必须无条件将后来增加的铺底资金归还给甲方，逾期不退的，按铺底资金的双倍返还。每月月底前双方对账，对账结果双方签字盖章有效。甲方每月向乙方提供权威部门的检测报告，在保质期内因产品质量问题出现的投诉、赔款、职能部门的罚款由甲方承担；非质量问题一律不准退货。合同有效期自2010年7月1日至2011年6月30日止。上述合同，由原告迪俪喜公司与被告陈建平分别在甲方、乙方处签章，被告众恒公司未在乙方落款处加盖印章或合同专用章。合同签订后，原告向被告陈建平供货，双方也进行了对账。其中，2011年6月22日，原告出具致“南通众恒食品有限公司”的《往来确认函》中，载明发货回笼情况及往来账款：2011年3月31日应收账款425832.13元，截止2011年5月31日，该期间发货额27365.2元，回笼资金额54414.68元，迪俪喜公司应收账款额398782.65元。被告陈建平在确认函的“信息证明无误”一栏签名，众恒公司未签章；2011年9月17日，原告出具《往来确认函》，载明至2011年7月31日应收账款额为333954.69元；截止2011年8月31日，该期间发货额18905元，回笼资金额为67335.7元，迪俪喜公司应收账款额285523.99元。该确认函被告众恒公司也未盖章，由被告陈建平签名，并在确认函中注明以下异议：1、合肥办大润发退货，未退给公司；2、2010年肉枣发货单价差额未冲；3、大润发罚款未给；4、申请将盐城办的往来应收款转公司往来；5、亳州市场去年销售，本办亏本；6、肉皮运费未给；7、质量投诉未结；8、本办与芜湖办完成销售额180万元，因公司春节订单没货，请公司补助。因货款未结，原告曾于2012年1月31日、2012年4月23日两次向本院起诉，分别要求众恒公司、众恒公司与陈建平承担责任，后均因故撤诉。2014年9月9日，原告再次起诉，要求判如所请。庭审中，原告自认陈建平退货（包含大润发退货）6080.29元，对账后陈建平2011年10月付款40000元均同意扣减，遂变更欠款金额为239443.6元；对于被告陈建平在《往来确认函》上提出的异议，认为：退货部分已自愿扣减；差额问题不存在；罚款没有依据；盐城办是陈建平弟弟经销的，与本案没有关系，原告与其弟也有合同关系；陈建平经销亏损与原告没有关系；陈建平销售的肉皮与本案不具关联；质量投诉没有依据；陈建平要求补助的请求，原告不同意。本院认为，被告陈建平以被告众恒公司的名义与原告迪俪喜公司签订的《经销商合作协议书》，由于众恒公司未在合同中签章，现原告又不能提交陈建平与众恒公司存在职务关系或委托代理关系的证据，故不能认定众恒公司为合同当事人。原告提交的两份《往来确认函》，虽然抬头是载明发给被告众恒公司的，但均是由被告陈建平个人在函件上签名，众恒公司也未盖章，对此原告未有异议，且诉讼中未能提交案涉合同实际是由众恒公司履行的证据，故案涉合同债务责任应由行为人被告陈建平承担。2011年9月17日最后一次双方对账的确认函上，被告陈建平对于应支付的285523.99元货款额未提异议，本院予以确认。在该函件上陈建平同时提出的八点异议，除对于第一点要求退货的异议外，其余原告均不予认可。本院认为，陈建平提出的第二、七、八点异议，因现无证据证实，本院难以采信，陈建平若有证据可根据双方合同约定，另行依法主张权利；第三点的罚款异议，未载明罚款金额，且根据合同约定应为相关职能部门的罚款，故陈建平若有证据，也可依法另行主张权利；第四点异议，盐城办的业务不属于案涉合同的约定范围；第五点异议，关于合肥办的亏损问题，因合同中未约定陈建平的亏损如何承担，本案不予处理；第六点异议，肉皮的运费，双方的合同中标的物不包括肉皮，现也无证据证明与本案有关联。综上，原告要求扣减退货及付款后，主张被告陈建平应给付货款239443.6元，本院予以支持。对于铺底资金问题，根据合同约定，原告给予陈建平的铺底实际为经销的食品。而合同约定需要双倍返还的铺底资金是指双方协商后增加的铺底部分，现原告无证据证明给予陈建平超过销售目标10%的铺底货物金额，故原告主张的双倍铺底额20万元，本院难以支持。对于逾期付款利息。原告主张的货款中，包含了给予陈建平的铺底及超过铺底的食品应回款。其中铺底食品的货款何时回笼的期限，双方在合同中未约定；超过铺底的货款，按合同约定，应为打款后发货，即应及时回款。因此，本院支持原告自2012年4月23日向被告陈建平主张之日起，按银行同期贷款利率计算的利息。被告众恒公司、陈建平，经本院公告送达开庭传票未到庭，视为其放弃抗辩权利，本院根据庭审查明的事实结合原告提交的证据，依法对其作出缺席裁判，由其承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告陈建平于本判决生效后10日内给付原告江苏迪俪喜食品有限公司货款239443.6元，并承担自2012年4月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告江苏迪俪喜食品有限公司其他诉讼请求。案件受理费9790元，由被告陈建平负担（该费用原告已预交，被告于上述付款期限将该款一并支付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9790元（该院开户行：中行西被闸支行户名：南通市财政局账号：47×××82）。审 判 长  肖剑飞人民陪审员  严建平人民陪审员  许秀凤二〇一五年四月二十八日书 记 员  石 燕