重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第01761号上诉人(原审被告)阳光财产保险股份有限公司重庆市巫溪支公司,住所地巫���县柏杨街道泰和大酒店2号楼6栋第2层，组织机构代码05985232-0。代表人姚世清，系该公司经理。委托代理人罗丹（特别授权），男，1988年6月21日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司职工。被上诉人(原审被告)王俊，女，1986年3月24日出生，汉族，重庆市巫溪县人，农民，住重庆市巫溪县。被上诉人（原审原告）唐玲，女，1979年10月5日出生，汉族，重庆市巫溪县人，待业，住重庆市巫溪县。委托代理人颜强（特别授权），重庆峡郡律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市巫溪支公司（以下简称阳光保险巫溪支公司）诉被上诉人王俊、被上诉人唐玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院(2015)巫法民初字第01207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:唐玲购买全新梅赛德斯奔驰牌BJ72xx轿车一辆，车牌号为渝B78X**，行驶证载明注册日期为2014年10月31日。2015年2月18日下午17时许，王俊驾驶登记车主为其丈夫黄能辉的渝F8X**小型普通客车沿201省道从巫溪县县城方向往宁厂镇方向行驶。17时30分，在201省道58KM+10M处，因王俊驾驶渝F8X**车辆操作不当，致使渝F8X**车辆先与道路左侧金属护栏发生碰撞后，又与相对由唐玲丈夫曾庆海驾驶的渝B78X**轿车发生正面碰撞。经重庆市巫溪县公安局交通巡逻警察大队认定，王俊承担本次道路交通事故的全部责任。唐玲的渝B78X**轿车于2015年2月24日至2015年5月8日在重庆商社麒兴汽车销售有限公司（4S店）维修，维修费用和拖车费用257528元，阳光保险巫溪支公司已于2015年5月8日赔付。唐玲在重庆市渝北区渝鲁大道680号8幢15-5购买房屋一套，并居住生活。唐玲与重庆前沿汽车租赁有限公司订立汽车租赁合同，在该公司租赁车牌号为渝A1x**凯美瑞轿车一辆，租赁期限为2015年2月24日11时至2015年5月6日11时，300元/天。唐玲支付租车费21300元。唐玲当庭放弃对车辆贬值损失进行鉴定。另查明，渝F8X**小型普通客车在阳光保险巫溪支公司投保了交强险、车辆损失险、商业三者险，商业三者险保险金额为50万元，同时订有不计免赔条款。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条（一）项的约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。该免责条款进行了加黑加粗，且投保提示事项确认书也进行了记载，车辆投保人黄能辉也在该确认书上签名确认。本次道路交通事故发生在保险期间内。上述事实，有唐玲提交的身份证复印件、王俊户口证明、唐玲机动车行驶证、道路交通事故认定书、重庆商社麒兴汽车销售有限公司修理清单和情况说明、重庆前沿汽车租赁有限公司的汽车租赁合同和租车费发票、唐玲夫妻的房屋产权证，阳光保险巫溪支公司提交的交强险代抄单、商车险代抄单、赔偿凭证、商业三者险保险条款、投保提示事项确认书，以及唐玲的陈述和王俊、阳光保险巫溪支公司的答辩，予以证实。一审原告唐玲诉称，唐玲于2010年10月30日购买全新梅赛德斯奔驰牌BJ72xxx轿车一辆，车牌号为渝B78X**。2015年2月18日下午17时许，王俊驾驶渝F8X**小型普通客车沿201省道从巫溪县县城方向往宁厂镇方向行驶。同日17时30分，因王俊驾驶渝F8X**小型普通客车操作不当，致使渝F8X**小型普通客车先与道��左侧金属护栏发生碰撞后，又与相向方向由曾庆海（唐玲之夫）驾驶的渝B78X**小型轿车发生正面碰撞。该起事故造成王俊、曾庆海受伤，渝B78X**小型轿车、渝F8X**小型普通客车不同程度受损。重庆市巫溪县公安局交通巡逻警察大队作出第5002382201500323号《道路交通事故认定书》，认定王俊承担本次道路交通事故的全部责任。该起交通事故发生后，就唐玲受损车辆修复问题经双方当事人协商一致，重庆商社麒兴汽车销售有限公司（4S店）对渝B78X**小型轿车进行维修，维修费用王俊、阳光保险巫溪支公司已据实负担。渝B78X**小型轿车维修期间，唐玲为了工作和生活的方便，向租赁公司租用丰田凯美瑞轿车一辆，产生租赁费用21300元。唐玲的车辆属新购车辆且在本次事故中毁损严重，车辆贬值价值显而易见。现唐玲起诉要求一审被告赔偿其替代交通工具租赁费用21300元和车辆贬值损失。一审被告王俊辩称，交通事故发生、责任划分和购买保险情况属实。王俊购买的全赔保险，王俊承担的赔偿责任应由阳光保险巫溪支公司承担。一审被告阳光保险巫溪支公司辩称，对交通事故发生和责任划分无异议，王俊的车辆在阳光保险巫溪支公司投保交强险和商业三者责任险，商业三者险50万元，同时订有不计免赔条款。2015年5月8日，阳光保险巫溪支公司已支付唐玲车辆维修费和拖车费257528元。唐玲的车辆零部件更换，不存在折旧和贬值。根据保险条款，贬值损失和租车费用不在商业三者险保险赔付范围内。请求依法驳回唐玲要求保险公司承担赔偿责任的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。��中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。王俊驾驶登记车主为其丈夫黄能辉的车辆，与唐玲的车辆发生碰撞，造成唐玲的车辆受损，经交警队认定王俊承担事故的全部责任，王俊应当对唐玲的车辆受损的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求���权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。唐玲的车辆系非经营性车辆，在该车辆受损维修期间租用车辆作为替代性交通工具，租用的车辆也为合理，租赁期间也未超过车辆维修期间，故其主张的通常替代性交通工具的合理费用车辆租赁费21300元，系交通事故中的财产损失，应当获得赔偿。唐玲主张的租车费21300元，由阳光保险巫溪支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元。因投保商业三者险时投保人与保险人对此进行了约定，不属于理赔范围，因此，下剩19300元应由王俊予以赔偿。车辆贬值损失原则上不予赔偿，唐玲主张车辆贬值损失，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关���审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（四）项、第十六条第一款第（一）、第（二）、第（三）项的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司重庆市巫溪支公司于判决生效后十日内赔偿唐玲2000元；二、王俊于判决生效后十日内赔偿唐玲19300元；三、驳回唐玲的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166.25元，由王俊负担。阳光保险巫溪支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销一审判决，依法改判被上诉人唐玲的通常替代性交通工具的合理费用21300均由被上诉人王俊赔偿。一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人阳光保险巫溪支公司在交通事故发生后，已经向被上诉人王俊支付了汽车维修费和拖车费259628元。其中包括交强险财产损失限额赔偿费用2000元。一审判决认定上诉人阳光保险巫溪支公司还应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被上诉人唐玲2000元系重复赔偿。而该费用系通常替代性交通工具的合理费用，按照双方当事人在商业三者险的约定，该费用系间接损失，上诉人阳光保险巫溪支公司不应进行赔偿。被上诉人唐玲答辩称：上诉人阳光保险巫溪支公司支付的车辆维修费用和拖车费是否包含交强险财产损失赔偿费用2000元，我方并不清楚。我方主张的21300元系财产损失，应由被上诉方赔偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人王俊答辩称：我方是收到上诉人阳光保险巫溪支公司给付的259628元。我方已全部用于为被上诉人唐玲支付车辆维修费和拖车费。被上诉人唐玲主张21300元不真实，是虚假的。二审审理过程中，上诉人阳光保险巫溪支公司为证明向被上诉人王俊支付的汽车维修费和拖车费259628元中包含交强险财产损失赔偿限额内的赔偿费用2000元的事实，向本院提交两份《快钱支付清算信息有限公司电子回单》。被上诉人唐玲、王俊发表质证意见认为，对于两份证据的真实性无异议。本院针对上诉人阳光保险巫溪支公司提交的以上证据以及被上诉人发表的质证意见经审核认为，从两份证据的内容上看，上诉人阳光保险巫溪支公司通过快钱支付清算信息有限公司将交强险财产损失赔偿限额内赔偿费用和商业三者险赔偿费用共计259628元支付给被上诉人王俊的丈夫黄能辉。二审经审理查明，上诉人阳光保险巫溪支公司向被上诉人王俊的丈夫黄能辉支付的259628元包含交强险财产损失赔偿限额内的赔偿费用2000元。黄能辉和王俊已将该笔费用为被上诉人唐玲支付车辆维修费和拖车费。二审查明的其它事实与一审相同，本院依法予以确认。本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人阳光保险巫溪支公司是否应赔偿被上诉人唐玲财产损失2000元的问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：关于上诉人阳光保险巫溪支公司是否应赔偿被上诉人唐玲财产损失2000元的问题，上诉人阳光保险万州公司在本案一、二审诉讼过程中向人民法院提交阳光保险巫溪支公司机动车辆保险报案记录（代抄单）和《快钱支付清算信息有限公司电子回单》各一份，证明上诉人阳光保险巫溪支公司向被上诉人王俊的丈夫黄能辉支付的259628元中包含交强险财产损失赔偿限额内的赔偿费用2000元。被上诉人王俊对支付的259628元总额并无异议。而且对��同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才在商业三者险限额内予以赔偿。由于上诉人阳光保险巫溪支公司已在被上诉人唐玲修理车辆期间就支付了交强险财产损失赔偿限额范围内费用。其不应再对被上诉人唐玲的其它财产损失在交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿。但是，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用系财产损失的范畴，依法应当由保险公司予以赔偿。保险人不能依据《机动车交通事故责任强制保险条款》中对通常替代性交通工具的合理费用不予赔偿的约定无效。故，上诉人阳光保险巫溪支公司应当在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿被上诉人唐玲主张的通常替代性交通工具的合理费用。因被上诉人王俊对一审法院认定的其赔偿唐玲19300元的判决未提出上诉。上诉人阳光保险巫溪支公司应当在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿被上诉人唐玲主张的通常替代性交通工具的合理费用2000元。至于被上诉人王俊提出的被上诉人唐玲主张的21300元通常替代性交通工具的合理费用的真实性的问题，因其未在二审中提出上诉，本院对此不予审理。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市巫溪支公司负担。���判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  铁晓松审 判 员  盛建华代理审判员  沈 平二〇一五年十二月九日书 记 员  何云东