北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2015)石民（商）初字第3232号原告何文基，男，1975年7月11日出生。公民身份号码：×××。委托代理人杜晓成，北京尚孚律师事务所律师。委托代理人郑建鸥，北京市京都律师事务所律师。被告北京市通州区建筑集团公司，住所地北京市通州区河东果园。法定代表人贾永革，董事长。被告贾利，男，1966年9月9日出生。公民身份号码：×××。被告贾永革，男，1970年9月7日出生。公民身份号码：×××。上述三被告共同委托代理人贾志良，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。原告何文基与被告北京市通州区建筑集团公司（以下简称通州建筑公司）、被告贾利、被告贾永革民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，通州建筑公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，要求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本案依法由法官徐莹莹独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。经本院审理后，依法裁定驳回通州建筑公司提出的管辖权异议，通州建筑公司不服，向北京市第一���级人民法院提出上诉。北京市第一中级人民法院于2015年9月6日裁定驳回通州建筑公司的上诉。本案转为普通程序后，依法组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员孙秀芝、人民陪审员姜桂梅参加的合议庭审理本案，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告何文基的委托代理人杜晓成、委托代理人郑建鸥，被告通州建筑公司、被告贾利、被告贾永革的共同委托代理人贾志良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何文基起诉称：2014年11月15日，何文基与通州建筑公司、贾利、贾永革在北京市石景山区签订一份《借款协议书》。协议第1.1条约定，通州建筑公司向何文基借款40181554.54元；第2.1条约定，借款期限3个月，自何文基实际放款之日起算；第2.2条约定，借款期内按照每月2%计息（税后）；第2.3条约定，若借款期到，通州建筑公司无法按期归还本���，何文基有权采取措施追要借款本息，在此期间产生的费用由通州建筑公司承担，贾利、贾永革承担连带保证责任；第3.1条约定，何文基应当在2个月内将借款本金汇入通州建筑公司指定的唐馨雨的账户；第4.1条约定，通州建筑公司将其拥有位于北京市朝阳区双桥路3号东星时尚广场第8层整层写字楼转让给何文基作为还款保障，何文基有权选择用该房抵债；第5条约定，发生争议由合同签订地法院管辖。协议签订后，何文基于2015年1月23日向通州建筑公司指定账户内汇款40181554.54元。通州建筑公司向何文基出具了收款收据。但借款期满后，通州建筑公司未偿还本息，且承诺的用于保障债权的房屋也不交付给何文基抵债。经多次催要未果，诉至法院。诉讼请求：1、判令通州建筑公司偿还何文基借款本金40181554.54元，并支付利息（以40181554.54元为本金，自2015年1月23日起至2015年4月22日止，按照月利率2%计算）及逾期利息（以40181544.54元为本金，自2015年4月23日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2、判令被告贾利、贾永革对北京市通州建筑集团公司上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由通州建筑公司、贾利、贾永革承担。原告何文基向本院提交以下证据予以证明：证据1、《借款协议书》一份，证明何文基与通州建筑公司形成了民间借贷法律关系，与贾利、贾永革形成了担保法律关系；证据2、《指定付款通知》一份，证明通州建筑公司、贾利、贾永革向何文基指定了借款的收款账户；证据3、工商银行凭证及个人业务凭证各五份，证明何文基于2015年1月23日将《借款协议书》项下的贷款依约汇入指定账户，并注明了借款用途；证据4、《收款收据》一份，证明通州建筑公司于2015年1月23日收到了何文基提供的借款；证据5、《房屋转让协议书》一份，证明通州建筑公司与何文基预先就涉诉房产签订了转让协议作为还款的让与担保，该协议签订日期虽然显示为2015年1月16日，但实际签订日与借款协议是同一天。被告通州建筑公司答辩称：不同意何文基的诉讼请求。双方之间不存在真实的借贷关系。双方签订的借款协议、房屋转让协议书等内容都是为了解决和案外人张金辉、张亚清之间高息借贷产生的借款本息，以房屋抵偿与案外人之间的债务，是通过何文基来实现以房抵债的目的。另外，从本案实际形成的法律文书看，双方之间是房屋买卖法律关系，何文基向通州建筑公司给付的是购房款，并非其依约提供的贷款，因此何文基的诉求没有事实和法律依据。被告通州建筑公司向本院提交以下证据予以证���：证据1、《还款结算协议》二份，证明各方签订《借款协议书》和《房屋转让协议书》是为了以涉诉房产抵偿通州建筑公司与案外人张金辉、张亚清之间的高息借贷所产生的借款本息，并掩盖张金辉、张亚清向通州建筑公司高息放贷的事实，并非真实的民间借贷法律关系；证据2、《房屋转让协议书》一份，证明何文基与通州建筑公司之间不存在民间借贷法律关系；证据3、律师函一份，证明何文基与通州建筑公司之间不存在民间借贷法律关系，双方已经形成的是房屋买卖法律关系。被告贾利答辩称：不同意何文基的诉讼请求。何文基与通州建筑公司之间不存在真实的借贷关系。根据何文基提供的证据，贾利、贾永革是借款协议的保证人，但借款协议并非双方之间真实的法律关系且没有实际履行，所以不应当承担保证责任。在2015年1月16日签订的房屋转让协议书中没有贾利、贾永革的名字，对于这个新形成的房屋买卖关系，贾利、贾永革不是保证人，不是本案的适格主体。签订借款协议，实际赋予了何文基选择是否以房抵债的选择权，在签订房屋转让协议书时，何文基即选择了以房抵债，民间借贷法律关系终止。被告贾利未向本院提交证据。被告贾永革的答辩意见与贾利的答辩意见一致。被告贾永革未向本院提交证据。经本院庭审质证，各方当事人对原告何文基提交的全部证据，即《借款协议书》一份、《指定付款通知》一份、工商银行凭证及个人业务凭证各五份、《收款收据》一份、《房屋转让协议书》一份，对被告通州建筑公司提交的《房屋转让协议书》一份、律师函一份的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可，故本���对上述证据予以确认，但对证明目的在此不作论述。各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：被告通州建筑公司提交的证据1，即《还款结算协议》二份，证明各方签订《借款协议书》和《房屋转让协议书》是为了以涉诉房产抵偿通州建筑公司与案外人张金辉、张亚清之间的高息借贷所产生的借款本息，并掩盖张金辉、张亚清向通州建筑公司高息放贷的事实，并非真实的民间借贷法律关系。何文基主张因该证据的签订方涉及案外人，故对该证据的真实性无法确认，对关联性亦不予认可，主张与何文基无关。对此，本院认为，通州建筑公司提交的上述证据材料涉及其与案外人之前的权利义务关系，本院无法确认其真实性。且即使本案诉争借款系用于偿还通州建筑公司与案外人张金辉、张亚清之间民间借贷法律关系中的借款，亦不违反涉诉《借款协议书》中约定的借款用途，故，本院对通州建筑公司提交的该证据不予采信。本院依据上述认证查明以下事实：（一）签约情况1.《借款协议书》2014年11月15日，何文基（出借人）作为甲方与乙方通州建筑公司（借款人）、丙方贾利（保证人）、贾永革（保证人）签订《借款协议书》一份，其中约定：“第1条借款金额和用途1.1借款总金额人民币（大写）肆仟零壹拾捌万壹仟伍佰伍拾肆元伍角肆分整，（小写）40181554.54元。1.2借款用途：支付乙方工程、劳务、材料款，归还民间借款等。第2条借款期限、利息及保证2.1借款期限3个月，具体以甲方实际放款之日为准。2.2借款期内按每月2%计息（税后），自甲方实际提供借款之日开始计息。提前还款或延后还款利息按实际借用时间计算。借款未结清之前，所还款项按���利息后本金顺序冲抵。2.3若借款到期，乙方无法按期归还本息，甲方有权采取措施追要借款本息，在此期间产生的费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）由乙方承担。丙方为乙方的上述义务承担连带保证责任，保证期间自债务履行期间届满之日起两年。第3条付款时间和收款账户3.1甲方应于本协议签订后2个月内将借款40181554.54元整通过银行转账方式汇入乙、丙方共同指定的下列账户，户名：唐馨雨，开户行中国农业银行北京云岗支行，账号：×××……第4条还款保障4.1根据乙、丙方的披露，北京通建合美投资管理有限公司开发的北京市朝阳区双桥路3号东星时尚广场第8层整层写字楼已经转让给乙方，乙方享有完整的占有使用和收益、处分权（见附件：乙方提供的权利凭证）。甲方有权选择以该层写字楼冲抵所欠本息。若甲方行使该权利的，则各���商定该层写字楼折价11818元/m2，面积为3400.03m2，价格共40181554.54元。房屋过户手续为乙方与甲方或甲方指定的主体签订正式的《房屋转让协议书》……4.2乙、丙方保证抵债行为合法、有效，不存在任何违反法律、行政法规的情形，也不存在无权处分的情形，否则乙、丙方应偿还借款本息并赔偿甲方的一切损失。房屋抵债后，甲方享有完整权利，可以全部或部分转让（并含赠与、继承）且新的权利人有权继续转让，均无需经得乙、丙方同意……4.5若甲方行使抵债权，但乙、丙双方无法将北京市朝阳区双桥路3号东星时尚广场8楼整层写字楼过户到甲方名下，甲方可以给予乙、丙方最长3个月的宽限期，乙、丙方必须在宽限期内归还借款本息……4.7若未来政策可以办理产权证，乙、丙双方必须为甲方或甲方指定的第三人办理产权证……4.8乙、丙方保证，不得将北��市朝阳区双桥路3号东星时尚广场8楼整层写字楼抵押、转让、出租给第三人，否则视为提前违约，甲方有权宣布借款提前到期并向乙、丙方主张违约责任……第7条本合同自各方签字、盖章之日生效。单位加盖公司印章和代表签字，自然人亲笔签字……7.4北京通建合美投资管理有限公司见证并认可本协议的全部内容。”《借款协议书》下方，何文基在出借人处签字；通州建筑公司在借款人处签章并有其法定代表人贾永革的签字；贾利、贾永革在保证人处签字；北京通建合美投资管理有限公司（以下简称通建合美公司）在见证方处签章。2015年1月13日，通州建筑公司向何文基出具《指定付款通知》一份，载明：“根据贵我方签订的《借款协议书》，我公司向您借款人民币肆仟零壹拾捌万壹仟伍佰伍拾肆元伍角肆分整，（小写）：40181554.54元。现因我公司账户恢复使用还需要一段时间，为保证协议的履行，我公司指定您将借款付至下列账户：户名：唐馨雨，账号：×××，开户行：中国农业银行北京云岗支行。”该《指定付款通知》下方另有何文基的签字认可及保证人贾利、保证人贾永革的签字。2.《房屋转让协议书》2015年1月16日，通州建筑公司作为甲方与乙方何文基签订《房屋转让协议书》（协议书编号为：NO2015-1-16-08）一份，其中约定：“根据甲、乙方于2014年11月15日签订的借款协议书……第一条：项目权属依据……2.项目取得依据：甲方承诺并保证已经取得本协议内北京市朝阳区双桥路3号东星时尚广场8层整层房屋权属，有权对外转让。第二条：房屋面积确认该房的用途为工作室用房，属框架结构，建筑层数为地上10层，地下1层。乙方所获得房屋房号为北京市朝阳区双桥路3号东星时尚广场第8层整��写字楼，该房屋建筑面积为3400.03平方米。第三条：价款1.按建筑面积计算，该房屋单价每平方米人民币11818元整，乙方已支付总金额人民币40181554.54元，（大写）：肆仟零壹拾捌万壹仟伍佰伍拾肆元伍角肆分……第五条：交付期限甲方应当在2015年1月18日前，将符合本协议约定的房屋验收后交付乙方……”《房屋转让协议书》下方有何文基的签字及通州建筑公司的签章及其法定代表人贾永革的签字。（二）履约情况2015年1月23日，何文基通过中国工商银行股份有限公司北京八大处支行，分5笔向唐馨雨在中国农业银行股份有限公司北京云岗支行开立的账户×××汇款共计40181554.54元。何文基在每笔汇款对应的个人业务凭证（填单）上均在备注部分载明“借款何文基”，中国工商银行出具的凭证上亦在附言部分载明“借款何文基”。���款当日，通州建筑公司向何文基出具《收款收据》一份，载明：“我公司已收到您提供的人民币肆仟零壹拾捌万壹仟伍佰伍拾肆元伍角肆分整，（小写）：40181554.54元。”《收款收据》下方有通州建筑公司的签章。通州建筑公司主张其收取的上述款项为何文基给付通州建筑公司的涉诉《房屋转让协议书》项下的购房款。（三）其他经询问，各方当事人均认可涉诉《房屋转让协议书》项下的房产即为《借款协议书》中“第4条还款保障”部分约定的“签订正式的《房屋转让协议书》”项下的房产。通州建筑公司及贾利、贾永革亦认可上述房产为小产权房，由通建合美公司开发，通州建筑公司并非权利人，且该房产并无登记备案信息，无法办理房屋产权转移登记手续。通州建筑公司主张双方依据《借款协议书》的约定签订《房屋转让协议书》即为对���述房产的交付。何文基不予认可，主张通州建筑公司未交付上述房产，亦未依据《借款协议书》的相关约定提供权利凭证，并主张何文基与通州建筑公司签订《房屋转让协议书》是对于诉争借款偿还的担保，其现不再主张对涉诉房产的权利，仅要求通州建筑公司承担偿还本息及逾期利息的责任，并由贾利、贾永革对上述债务承担连带责任保证。上述事实，有各方当事人提交且本院予以采信的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：何文基、通州建筑公司、贾利、贾永革签订《借款协议书》，约定通州建筑公司向何文基借款，贾利、贾永革承诺对通州建筑公司向何文基依约偿还借款本息等债务承担连带责任保证，系各方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。各方当事人均应按合同约定及相关承诺履行各自���合同义务。本案中，各方当事人的争议焦点有二：一是涉诉《借款协议书》与《房屋转让协议书》的关系；二是何文基向唐馨雨账户所汇入款项40181554.54元的性质。一、涉诉《借款协议书》与《房屋转让协议书》的关系。何文基主张《房屋转让协议书》项下的房产系对《借款协议书》项下，通州建筑公司应向何文基偿还借款本息等义务的担保，双方之间并无独立的房屋买卖法律关系；通州建筑公司主张涉诉《借款协议书》并未实际履行，双方之间签订《房屋转让协议书》，已使得何文基与通州建筑公司之间形成房屋买卖法律关系。对此，本院认为，涉诉《借款协议书》中已经明确约定了将北京市朝阳区双桥路3号东星时尚广场8层整层写字楼作为诉争借款的还款保障。涉诉《房屋转让协议书》中亦明确载明其签订依据为涉诉《借款协议���》，且转让房产即为《借款协议书》项下具有还款保障性质的房产。故，涉诉《房屋转让协议书》应为对涉诉《借款协议书》项下通州建筑公司应承担的偿还借款本息义务的担保。二、何文基向唐馨雨账户所汇入款项40181554.54元的性质。涉诉《借款协议书》虽然约定何文基应于借款协议签订后2个月内，即2015年1月15日前，将贷款40181554.54元汇入通州建筑公司、贾利、贾永革指定的账户，而何文基于2015年1月23日将上述款项汇入各方于2015年1月13日才最终确定的收款账户。通州建筑公司亦于收到汇款后当日向何文基出具收款收据。上述一系列行为可以表明，各方当事人在签订涉诉《借款协议书》之日至通州建筑公司确认收到汇款之日期间，对《借款协议书》项下何文基提供贷款义务的履行、《借款协议书》项下通州建筑公司债务履行的担保均进行着��极的磋商，且何文基已向《借款协议书》约定的收款账户汇款。从何文基汇款时的意思表示来看，其汇款的性质为借款。庭审中，通州建筑公司亦认可签订《房屋转让协议书》是行使了以房抵债的选择权。基于通州建筑公司的上述意见，既然承认行使了以房抵债的选择权，该选择权行使的前提即为债务的存在。通州建筑公司的上述意见应包括其已承认对何文基负有应偿还借款义务之意。故，上述40181554.54元汇款的性质应为何文基履行涉诉《借款协议书》项下其所应向通州建筑公司提供的贷款。综上，本院认为，何文基已经履行了涉诉《借款协议书》项下其负有的提供贷款的义务，至于其提供贷款的时间是否符合约定并不影响该款项的性质。涉诉《借款协议书》约定的借款期限为3个月，自何文基提供贷款之日起计算，故诉争借款的到期日应为2015年4月22日。现还款期限已过，通州建筑公司主张已经以房抵债，但其认可涉诉房产无法进行产权登记，亦处于闲置状态，故其既未依据《借款协议书》中的相关约定将涉诉房产过户至何文基名下，亦未举证证明其已将涉诉房产实际交付于何文基，何文基有权要求通州建筑公司承担偿还借款本息并支付逾期利息的义务，其主张的利息及逾期利息的计算标准应不超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，并以不超过《借款协议书》中约定的年利率24%为限，故本院对何文基要求通州建筑公司偿还借款本息并支付逾期利息的合理部分予以支持。贾利、贾永革作为保证人，承诺对涉诉《借款协议书》项下，通州建筑公司对何文基所负债务承担连带责任保证，故，贾利、贾永革应在本院确认的通州建筑公司所负债务范围内，承担连带清偿责任，并有权在向何文基履行清偿义务后向通州建筑公司追偿。故，何文基要求贾利、贾永革就诉争借款本息承担连带责任保证的诉讼请求有事实及法律依据，但应以本院确认的通州建筑公司所负债务为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告北京市通州区建筑集团公司于本判决生效之日起十日内偿还原告何文基借款本金四千零一十八万一千五百五十四元五角四分；二、被告北京市通州区建筑集团公司与本判决生效之日起十日内偿还原告何文基利息（以四千零一十八万一千五百五十四元五角四分为本金，自二零一五年一月二十三日起至二零一五年四月二十二日止，按照中国人民银���同期贷款基准利率的四倍计算，并以不超过年利率百分之二十四为限）；三、被告北京市通州区建筑集团公司与本判决生效之日起十日内支付原告何文基逾期利息（以四千零一十八万一千五百五十四元五角四分为本金，自二零一五年四月二十三日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，并以不超过年利率百分之二十四为限）；四、被告贾利、被告贾永革对本判决第一、二、三项被告北京市通州区建筑集团公司应当向原告何文基偿还的债务承担连带责任保证，被告贾利、被告贾永革在承担保证责任后，有权在承担担保责任的范围内向被告北京市通州区建筑集团公司追偿；五、驳回原告何文基的其他诉讼请求。如果被告北京市通州区建筑集团公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五万六千三百七十元（原告何文基已预交），由被告北京市通州区建筑集团公司、被告贾利、被告贾永革负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费五千元由原告何文基负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长徐莹莹人民陪审员    姜桂梅人民陪审员    孙秀芝二〇一五���十二月二十二日书记员孙冬晗