北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2015)石民初字第4194号原告史小明，女，1988年8月11日出生。委托代理人袁丽萍，北京市隆平律师事务所律师。被告李新新，女，1992年5月1日出生。委托代理人徐莺莺，北京市中同律师事务所律师。原告史小明与被告李新新生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史小明及其委托代理人袁丽萍、被告李新新及其委托代理人徐莺莺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告史小明诉称，原、被告同为北京市龙经略供应链管理有限公司的职员，双方共同居住在公司提供的位于北京市杨庄中区x号楼xxx号房屋的其中一间居室内，原告住上铺，被告住下铺。2014年3月30日晚，因停电，宿舍里点了蜡烛用于照明，原告洗漱后即上床休息，当时被告尚未洗漱和休息。后因被告睡觉前未将蜡烛熄灭，导致失火，火灾造成原告身体大面积烧烫伤。其他居室的同事打了120和119报警，原告当晚被紧急送往304医院进行抢救和治疗。原告在304医院现后经历一次清创手术、五次植皮手术，花费治疗费130余万元；2014年7月10日，自304医院转院至北京德尔康尼医院进行康复治疗，至2015年1月23日出院，期间共花费治疗费20多万元。上述治疗费用都幸得原告的工作单位予以支付。因被告的过错造成原告严重的身体伤害和痛苦，并造成原告终身残疾，而被告自事故发生至今不仅从未主动与原告协商赔偿问题，而且在原告向其提出协商解决的情况下竟不告而别，从单位离开，并拒绝接听原告电话，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费784.30元、弹力套费用7480元、住院伙食补助费14850元、营养费16200元、误工费40439.54元、残疾赔偿金439100元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费2250元。被告李新新辩称，本案已过诉讼时效，根据相关法律规定，原告方2015年才向法院起诉，时效已过，应驳回原告的诉讼请求；原告所述的事实与实际不符，原告告诉被告蜡烛是原告她自己购买和点燃，被告躺下睡觉的时候，原告的手机还是亮，所以就没有熄灭。刚开始是原告喊着火了，放置蜡烛的纸箱着了，被告就赶紧去灭火，但是原告坐在床上没有动。其他同事也在灭火，同事叫原告下床灭火，原告才下床的，原告跳到了火中，所以才烧伤，被告将原告从7楼背到了3楼，其他同事就打电话报警并叫救护车，原告作为一个成年人，睡前没有尽到注意义务，应该由原告自己承担，被告回宿舍之后，原告也没有睡觉，被告没有将蜡烛吹灭的义务，着火后，原告第一时间发现，但却没有实施相应的灭火义务，没有自救的任何行为。被告和同事用水扑或火施救，如果原告马上下来，就不会有这次的事故。事故发生后被告积极的去探望了原告，但是因为医院需要消毒，原告需要很好的治疗，所以医院都不让去看，后来被告也去看过原告。原告康复之后不断的来骚扰被告，所以被告才从单位辞职的。我方认为被告也是火灾的受害者，很多个人物品都被烧毁了，而且被告没有烧伤是因为被告的积极自救行为，我们愿意从朋友和同事的角度给予原告金钱的帮助及救助，但不同意进行赔偿。经审理查明，史小明与李新新原系同事关系，二人均为北京世龙经略供应链管理有限公司职员，在职期间居住于该公司提供的宿舍石景山区杨庄中区xx号楼xxx号房屋内，史小明、李新新入住前未签订消防安全协议。2014年3月31日凌晨，石景山区杨庄中区xx号楼xxx号房屋发生火灾，史小明在火灾中受伤。经北京市石景山区公安消防支队作出的《火灾事故认定书》认定，起火时间为2014年3月31日0时许，起火部位位于xxx室西南卧室西墙中段，起火原因系因用火不慎引燃周围可燃物所致。经查，史小明、李新新及张静共同居住于xxx室的西南卧室中，火灾当晚张静未归。该起火房间内有上下铺两张、衣柜一个、自行搭建的简易床头柜一个，史小明与李新新分别居住于位于西墙北端的上下铺的上铺与下铺。火灾当晚，史小明因宿舍停电点燃蜡烛并将蜡烛放置在位于西墙中段的床头柜上进行照明，该床头柜的主要材质为纸张、泡沫等可燃物。当晚李新新晚归，史小明洗漱完毕后为给李新新照明未吹熄蜡烛即上床休息，李新新回来后史小明并未睡着，二人打过招呼后，李新新出宿舍送走朋友并返回宿舍洗漱后即睡下。睡前,二人均未熄灭蜡烛,双方亦未就谁来熄灭蜡烛进行沟通或主动叮嘱对方熄灭蜡烛。至次日凌晨时分，史小明醒来发现火情并叫醒李新新，李新新醒后进行扑救，史小明自上铺下来后受伤，并由李新新将其背离火灾现场。庭审中，李新新陈述其发现蜡烛放置于床头柜上，蜡烛下方垫有塑料饭盒盖一个，但其并未移动该蜡烛。史小明称，火灾当日其将蜡烛点燃并放置在一个露露易拉罐之上，本院自石景山区公安消防支队调取的现场勘验笔录中记载：经对西墙中部地面进行勘验，地面未发现木质烧残物，发现聚苯乙烯泡沫箱体烧残物…火灾发生当日，史小明被送至中国人民解放军总医院第一附属医院并连续三次入该院治疗，住院期间为2014年3月31日至2014年7月10日，其伤经诊断为：烧伤56%，浅Ⅱ°6%，深Ⅱ°12%，Ⅲ°38%，全身多处；吸入性损伤，后原告又入北京德尔康尼骨科医院住院治疗，住院期间为2014年7月10日至2015年1月23日，出院医嘱为：1.院外继续按康复计划行康复锻炼；2.必要时轮椅代步，适宜乘坐飞机、汽车、火车等交通工具；3.加强营养，出院一个月门诊复查，不适随诊。庭审中史小明表示,其绝大部分医疗费已经由其所在公司北京世龙经略供应链管理有限公司支付。经原告申请，法院摇号确定由北京通达首诚司法鉴定所对史小明因2014年3月31日火灾所受伤害之伤残等级及赔偿指数进行鉴定，2015年11月6日该鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明：被鉴定人史小明全身多处烧伤致瘢痕形成，符合六级伤残；伤残赔偿指数为50%。为此，原告支付鉴定费2250元。本案中，原告主张医疗费784.3元，并提交了处方签和医疗费发票，上述证据显示，以上费用均用于购买药物“疤痕止痒软化膏乳”，被告对上述数额予以认可，但表示上述费用发生于住院期间，因其住院期间的费用已经由所在公司支付，故而原告的主张系重复索赔。经本院向北京世龙经略供应链管理有限公司人力资源部经理李宏伟核实，公司在为史小明支付医疗费时，已经收取了其相关医疗费票据，所收取票据数额与公司支付的医疗费数额一致；原告主张弹力套费用7480元，原告称弹力套系烧伤后为防止皮肤崩裂所穿戴，并提交了发票7张，数额共计7480元；原告主张住院伙食补助费14850元，其计算方式为住院期间297天乘以50元每天，被告对住院期间及计算方式予以认可，但认为该费用已经包含在住院费用中并经公司支付；原告主张营养费16200元，原告住院病案中有“加强营养”之医嘱，原告按照自身情况将其营养期估算为18个月，并按照每天30元计算，对该计算方式，被告不予认可；原告主张误工费40439.54元，该项费用包含“连续病假扣款”及绩效工资两项内容，原告提交了其所在单位人力资源部出具的《史小明2014年4月-2015年3月薪资明细》一份，该薪资明细中记载自2014年4月至2015年3月”连续病假扣款”项目总额为27239.54元，该薪资明细下方有手写文字如下“另：史小明每月绩效工资1200元，以现金形式发放，病假期间无绩效工资”，经与该公司人力资源部经理李宏伟核实，该薪资证明的经手人为王建颖，该手写部分并非经手人书写，但史小明因伤休假期间除工资损失外，另有绩效工资损失及年终奖损失，受伤前其月绩效工资为1200元至1400元，年终奖约为7000元，另，原告提交了其2014年12月份至2015年9月份工资条电子邮件打印件一份、其名下招商银行自2011年4月24日至2015年11月26日交易明细一份及完税证明一份证明其工资收入情况，对于误工期间，史小明称其自2015年3月9日返回工作岗位，故其主张的误工期间为2014年3月31日至2015年3月9日，但原告未向本院提交病休医嘱证明其出院以后病休的必要性。原告主张精神损害抚慰金25000元系根据其伤残等级估算得出；原告主张伤残赔偿金439100元，其计算方式为43910元乘以20年乘以50%,被告认可该计算方式。被告认为其就原告所受伤害无过错，不同意承担上述费用。庭审中，被告辩称原告之诉请已经超过诉讼时效，对此原告表示原告2015年1月份出院，出院前伤势不稳定，故而不具备起诉条件。双方均表示，自2015年3月初，史小明即通过短信及面对面的方式向李新新主张权利，李新新称因迫于压力，自公司离职。上述事实有火灾事故认定书、询问笔录、勘验笔录、鉴定结论、鉴定费发票、病历材料、医疗费票据、弹力套购买发票、薪资明细、工作记录、完税证明、银行交易明细及原、被告双方当庭陈述在案佐证。本院认为，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院认为，在多人共居的集体生活环境中，室友之间和睦相处，在力所能及的范围内相互帮助是符合社会价值准则的良好美德；但同时，对于公共区域的危险，共居人亦负有一般善良管理人的注意义务。本案中，一方面原告为晚归室友留灯的行为和火灾发生后被告对原告积极施救的行为，均体现了双方在集体生活中对室友的互帮互助，应予以肯定。另一方面，原告损害后果系使用蜡烛不慎引发火灾造成，而原、被告作为共居人对放置于共用区域内的明火均负有管理和注意义务，本案中对于火灾事故的发生原、被告双方均存在过错，理由如下：首先，原告点燃蜡烛后将其放置在易燃物之上，而被告回宿舍后在使用该蜡烛照明的过程中，没有及时排除上述火灾隐患。因此双方就蜡烛的放置均未尽到合理的注意及管理义务，此为引发火灾的条件性因素。其次，原、被告均缺乏足够的消防安全意识，在睡前没有就蜡烛的熄灭进行有效沟通，最终直接导致了火灾的发生。综合以上分析，本院认为就火灾事故的发生，双方均负有责任，对于各方应承担的责任比例，本院综合考虑双方的过错程度、原因力比例并结合双方在事故发生前后的善意之举认定双方对事故的发生各负有50%的责任。庭审中，原告主张其将蜡烛放置在露露易拉罐之上尽到了相应的注意义务，但消防队在对现场勘验时只发现了聚苯乙烯泡沫箱体烧残物，并未发现易拉罐残留物，且根据一般生活经验推断，如果搁置蜡烛的物体具有阻燃的效果或者无任何安全隐患，那么本次火灾无从发生，故而对原告该项主张本院不予采信。原告主张的医疗费、弹力套费用、住院伙食补助费、伤残赔偿金于法有据，计算正确，本院予以认定，对于原告主张的营养费，原告确有加强营养之必要，但其主张数额过高，本院考虑原告之伤情、治疗期间及恢复情况，对该项费用依法酌情认定为8000元；对于原告主张的误工费用，因原告未举证证实其出院以后误工的必要性，但本院考虑原告伤情，对其合理的误工期间酌情认定为11个月，对于误工标准，因原告提交工资证明、银行明细及完税证明相互佐证，可以证实“连续病假扣款”一项为其实际损失，本院认为绩效工资并非其直接损失，该项收入的取得存在多种影响因素，本院综合考虑原告受伤之前取得该项收入的情况，认定原告每月合理的误工损失为3000元，故而认定其合理的误工费为33000元。以上费用由双方按照各自的责任比例予以分担。原告主张精神损害抚慰金过高，本院考虑损害后果及过错程度，予以酌定为二万元。就被告称原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。原告因身体受伤一直在持续治疗中，被告在答辩意见中表示原告康复后曾多次向其主张权利最终被告离职，时效因原告向被告主张权利发生中断，故本院认为原告诉求并未超过诉讼时效，被告的时效抗辩不成立。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、李新新于本判决生效后十五日内赔偿史小明医疗费三百九十二元、弹力套费用三千七百四十元、住院伙食补助费七千四百二十五元、伤残赔偿金二十一万九千五百五十元、营养费四千元、误工费一万六千五百元、精神损害抚慰金二万元；二、驳回史小明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千九百元，由史小明负担三千九百五十元（已交纳二十五元，余款于本判决生效后七日内交纳），由李新新负担三千九百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费二千二百五十元，由史小明负担一千一百二十五元（已交纳），由李新新负担一千一百二十五元（于本判决生效后七日内给付史小明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  刘丽媛代理审判员  肖 伟人民陪审员  冯凤增二〇一五年十二月二十五日书 记 员  刘佳欣