北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)朝民（商）初字第31065号原告王立新，男，1967年8月30日出生。原告李德伟，男，1963年3月10日出生。委托代理人周京秀，女，1963年9月22日出生。委托代理人李琳墨，女，1990年6月23日出生。被告袁恒昌，男，1955年3月17日出生。原告王立新、李德伟与被告袁恒昌合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员张淑云、郝建丰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立新、原告李德伟及其委托代理人周京秀、李琳墨、被告袁恒昌到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王立新、李德伟诉称：2014年8月19日，王立伟、李德伟与袁恒昌签订《工程项目合伙协议书》，约定：三人合伙经营天津市大港区XX楼外墙外保温工程项目，由袁恒昌代收工程结款，产生利润后，每一次收到结款当天，三人就该笔款项当场进行分配。王立新、李德伟每人所得利润分配比例为33.33%。2015年1月28日，王立新、李德伟和袁恒昌共同确认海旋园工程总成本为1640800元（截至2014年11月13日）。2015年2月15日，袁恒昌确认收到海旋园工程款1750000元。2015年5月27日，王立新、李德伟向袁恒昌提出分配利润的要求，袁恒昌以海旋园工程又产生维修费等其他费用为由，要求增加成本，后三方确认海旋园工程总成本为1721042元。2015年5月27日，袁恒昌认可又收到工程款90044.96元。综上，截至2015年5月27日，海旋园工程总成本为1721042元，工程实际收入1840044.96元，即海旋园工程项目已产生119002.96元利润，每人应分配利润39667.65元。王立新、李德伟多次要求袁恒昌分配利润，但袁恒昌一直拒绝分配。现王立新、李德伟诉至法院，要求袁恒昌向王立新、李德伟各支付截止到2015年5月27日已产生的工程项目利润分配款39667.65元并承担诉讼费用。被告袁恒昌辩称：李德伟已领取工程款1746808.52元，但李德伟实际支出的成本是1578799元，两项之间的差额是168009.52元。袁恒昌根据李德伟提供的数据另行支付了142243元，袁恒昌实际支付了1889051.52元。李德伟提供的借款10万元，能否纳入成本，请法庭予以裁决。袁恒昌在工程方处取得的工程款有一张384411.92元的支票，其中海旋园工程支付316411.92元，金汇湾工程支付68000元，袁恒昌认为款项往来中不应扣除68000元。王立新、李德伟在取证时采用了欺诈的手段，王立新、李德伟是以了解工程实际成本为由，要求袁恒昌签字确认，但却作为证据提交给法庭，严重歪曲了事实。王立新、李德伟采用恐吓的行为与社会闲杂人员勾结，在电话中向袁恒昌索要款项，同时，泄露了袁恒昌的大量私人信息，在袁恒昌的生活圈内进行大肆诽谤，干扰了袁恒昌的生活。袁恒昌认为李德伟侵吞挪用了工程款，袁恒昌保留诉讼的权利。经审理查明：2014年8月19日，袁恒昌（甲方）与李德伟（乙方）、王立新（丙方）签订《工程项目合作协议书》，约定：甲乙丙三方自愿合伙经营天津市武清区泽信·金汇湾儒香园第2期、第3期外墙涂料工程项目和天津市大港区海旋园1号楼、3号楼、4号楼外墙外保温工程项目，三方共同经营、共同劳动、共负盈亏。一、合伙项目：1、天津市武清区泽信·金汇湾儒香园第2期、第3期外墙涂料（共6幢楼），2、天津市大港区海旋园XX楼外墙外保温（共3幢楼）；二、合伙期限：自2013年10月起至合伙项目工程全部款项结清之日止；三、工程成本：1、天津市武清区泽信·金汇湾儒香园第2期、第3期外墙涂料（共6幢楼）成本暂估200万元，2、天津市大港区海旋园XX楼外墙外保温（共3幢楼）成本暂估175万元；四、利润分配：合伙项目利润为该项目全部收入扣除成本后所得，利润金额的确定需三方认可。分配方式为由甲方银行账户代收结款，每一次收到结款当天，三方就该笔款项当场进行分配。分配之前，甲方不得对利润款项进行任何作为。利润分配比例为三方各33.33%；五、违约责任及争议解决：若甲方银行账户收到款项后，不及时分配或对该款项进行任何处分，甲方应立即与乙、丙方共同分配或恢复该款项原总金额，并向乙方、丙方各支付30万元的违约金。......。2015年1月28日，王立新、李德伟和袁恒昌签订《大港海旋园工程成本》，确认：到2014年11月13日止，共计发生1578799元，另有砂浆款26425元、网格布款36010元。外包人工费因施工队未派人收尾，故根据合同，共同商量不予结账如另外人工费用发生共同承担。工程总成本1640800元。所有账目已对清，以上两笔欠款在以后工程款里由袁恒昌支付。2015年2月15日，袁恒昌出具收入说明，确认：至2015年2月15日收到宇达工程款15万元，共计收到175万元。2015年5月27日，袁恒昌出具《说明》和《证明》，确认至2015年1月28日总工程成本为1721042元，海旋园工程已收到175万元，另有领到90044.96元支票一张。王立新、李德伟、袁恒昌共同确认：1、李德伟、袁恒昌均未向王立新支付过任何款项。2、王立新、李德伟、袁恒昌各应分得收益为39667.65元/人。3、李德伟对外支付的成本为1578799元，袁恒昌对外支付的成本为142243元。庭审中，袁恒昌提交《海旋园工程款往来统计》，在该统计表中，列明”付出”（即袁恒昌交给李德伟的款项）2012882.08元，”收入”（即李德伟给袁恒昌的款项，李德伟在工程中先行垫付的款项）266073.56元。袁恒昌认为，李德伟应从袁恒昌处取得的款项为该统计表中的”收入”266073.56元、李德伟对外支付的成本1578799元以及利润39667.65元。现袁恒昌已经支付李德伟2012882.08元，故扣除上述三项后，袁恒昌已经超额支付。李德伟对于袁恒昌已在该统计表列明的”收入””付出”金额不持异议，但李德伟提出在”收入”部分，袁恒昌遗漏了两笔款项，分别为100000元和68000元。为此，李德伟提供有袁恒昌签字的2013年12月22日的资金往来记录和2014年12月1日的证明，在资金往来记录中载明：今收到李德伟68000元腻子款；在证明中载明：李德伟自己在海旋园项目上垫款现金100000元。经核实，上述168000元未列入《海旋园工程款往来统计》的”收入”部分。上述事实，有工程项目合伙协议书、大港海旋园工程成本、收入说明、说明、证明、资金往来记录、海旋园工程款往来统计及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：王立新、李德伟与袁恒昌签订的《工程项目合伙协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。根据合伙协议书的约定，三方在收到结款当天进行分配，故王立新、李德伟有权要求袁恒昌分配利润。现袁恒昌未向王立新支付过任何款项，故袁恒昌应向王立新支付39667.65元。关于袁恒昌是否应向李德伟支付款项一节，因李德伟提供的证据能够证明除袁恒昌在海旋园工程款往来统计表的”收入”部分遗漏了168000元，故袁恒昌应向李德伟支付的款项应为266073.56元、1578799元、39667.65元和168000元之和，即2052540.21元，现袁恒昌已支付2012882.08元，故袁恒昌应再向李德伟支付39658.13元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告袁恒昌于本判决生效后十日内支付原告王立新三万九千六百六十七元六角五分；二、被告袁恒昌于本判决生效后十日内支付原告李德伟三万九千六百五十八元一角三分；三、驳回原告李德伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百八十四元，由原告李德伟负担一元（已交纳）；由被告袁恒昌负担一千七百八十三元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  张淑云人民陪审员  郝建丰二〇一五年十二月八日书 记 员  宋 佳