河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民一初字第3496号原告李敬明。委托代理人高健，河南利卓威律师事务所律师。被告河南省工商业联合会法定代表人梁静，主席。委托代理人陈孝杰、苏冠霖，河南高成律师事务所律师。原告李敬明诉被告河南省工商业联合会劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李敬明及委托代理人高健、被告河南省工商业联合会委托代理人陈孝杰、苏冠霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1968年原告李敬明在获嘉县参加工作，1989年8月调入河南省军区八一建筑公司工作，1992年调入河南省工商联工商建筑工程公司任副经理，后建筑工程公司更名为河南省隆华建筑工程公司，主管部门为河南省工商联。2002年隆华公司与工商联脱钩，约2006年该公司改制为有限责任公司，名为河南省隆化建设发展有限公司，从2002年以后，隆华公司告知我说我的档案省工商联没有转来，无法办理保险、统筹等等问题。我在隆华公司工作多年，而且1992年省工商联正式任命我为该公司副经理。当时得知档案找不到时，我认为保管档案应该是组织的责任，就要求单位为我找寻档案，但是直到2007年我该办退休手续时，档案依旧没有找到。我找到河南省工商联，但省工商联说我的档案已经转走了，让我去找公司，但隆华公司已经不存在了，到现在，几年时间过去了，我找了很多部门咨询过多次，但问题仍没��结果，至今，我的退休手续也未办理。故原告诉至本院，请求：1、判令被告按国营大二企业副总经理待遇办理退休，补办社保统筹等应有的待遇。2、判令被告按有关规定补发2007年至今工资（人民币约35万余元）。被告辩称，1、原告所诉主体不对，河南省工商联自1997年脱钩改制以后，不在是河南省隆华建筑安装工程公司主管单位，根据国务院和省政府根据脱钩改制的解释规定，主管单位对脱钩改制企业不承担任何民事责任，原告的诉请是被告隆华建筑工程公司职工的理由进行起诉，隆华公司再被吊销营业执照后应由其主管单位河南省建设厅机关服务中心来承担责任。2、原告调入的单位是河南省建筑安装工程公司，而不是工商联。根据档案管理规定，该企业隆华公司对原告的档案付有保管责任，工商联没有义务也没有权利保管原告的档案，原告不是工商��的干部职工，工商联与原告不存在劳动关系，因而与原告也不存在任何劳动争议，因此其起诉工商联办理退休及不发工资没有任何事实和法律依据。3、根据原告所诉的事实与理由部分，其理由主要是档案丢失，而要求的是档案丢失的赔偿责任，根据最高法的解释，档案丢失的责任属于侵权责任而非劳动争议，作为侵权的民事案件，本案已超过法定的诉讼时效。其在诉状中提到工商联对其档案转来转去没有任何事实依据。至于诉状中所述工商联任命原告是按工商注册登记的管理要求进行的，不能证明该公司属于挂靠工商联管理的性质，国家脱钩改制的规定以及脱钩改定的事实对此作了充分的证明。综上，应依法驳回原告对河南省工商联合会的起诉。本案的争议焦点：原告各项诉请的事实。为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：一、河南省计划经济委员会文件（1992）1436号文件，证明河南省工商联河南省工商建筑工程公司(隆华建筑工程公司前身)系被告组建。二、被告单位文件，证明被告任命原告职务、职称等。三、隆华建安公司（全民所有制企业）工商行政管理注册登记信息，证明被告组建隆华公司并管理，委派法定代表人。四、河南省军区证明一份，证明原告工作档案移交给被告。五、省军区营房处处长丁留柱证明，证明内容同证据四。六、被告单位机关党委原专职副书记王永禄证明，证明被告组建（创办）河南省工商建安公司（隆华公司）并任命原告为公司副总兼分公司经理。七、隆华公司于2010年1月13日注销，证明隆华公司主体不存在，原告档案被丢失，相关责任应由被告承担，该公司法定代表人邹晓伟。八、河南省劳动人事争议仲裁委员会【2015】72号不予受理通知书、送达回证���针对原告提交的证据，被告发表以下质证意见：对证据一河南省计经委（1992）1436号文件我们需要查证落实，对证明目的有异议。对证据二单位文件需要查证落实，对证明目的有异议。对证据三有异议，工商档案不完整，不能证明原告所能证明的目的。对证据四有异议，河南省军区证明一份调入单位与工商登记以及李敬明提交的证据材料所在单位名称不符，不能证明原告的证明目的。对证据五有异议，调入单位与工商登记以及李敬明提交的证据材料所在单位名称不符，不能证明原告的证明目的，对证据六有异议，需要向王永禄核实原告是否调入的情况。1997年根据国务院和省有关主管部门与企业脱钩的有关文件精神，省工商联与挂靠企业办理了脱钩手续是事实存在的。当时省工商联领导考虑到河南省隆华建筑安装工程公司属于自办企业，暂时保���，知道2002年才与省工商联办理了脱钩手续是虚假的。没有身份证明，不能证明是否是王永录所写，证人应当出庭作证。对证据七有异议，河南省隆华建设发展有限公司和河南省隆华建筑安装工程公司不是一个单位，注册号也不一样，与本案无关，也不能证明原告所要证明的目的。对证据八真实性无异议，但已超过案件的时效。为支持其答辩意见，被告向本院提交如下证据：证据一、河南省隆华建筑安装工程公司的工商登记档案一份（13页）。证明隆华建筑安装公司档案显示其主管单位与1999年前、1997年与省工商联脱钩改制以后其主管单位变更为河南省建设行业劳动管理协会。2001年前其主管单位又变更为河南省建设厅机关服务中心。工商联不是原告所在公司的主管单位，其诉讼主体错误，应当依法驳回原告对河南省工商联合会的起诉。证据二、河南省工商联合会关于与“挂靠”企业脱钩的决定，证明隆华建筑安装公司与工商联脱钩了，其主管单位已经变更，与工商联无关。针对被告提交的证据，原告发表以下质证意见：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，从双方提交的证据看，河南省隆华建筑安装工程公司曾经是被告下属单位，原告也是河南隆华建筑安装公司的经理，是被告任命的。隆华公司的主管单位后来变更了，被告没有把原告的档案移交给其他变更后的主管单位，原告才起诉被告工商联合会。对证据二真实性无异议，隆华公司是由被告全资出资组建的，被告任命和委派原告去隆华公司为经理。结合原、被告的诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院确认以下事实：1992年，河南省工商业联合会经河南省计划经济委员会同意，成立河南省工商建筑安���工程公司。原告李敬明于1992年由河南省军区后勤部“八一”建筑公司调入河南省工商联工商建筑安装公司工作，其个人档案随本人一并调出。1992年9月，李敬明任河南省工商建筑安装工程公司副经理，工资由该公司发放。河南省工商建筑安装工程公司于1993年更名为河南省隆华建筑安装工程公司，主管部门是河南省工商业联合会。1998年8月18日，河南省工商业联合会、河南省总商会下发豫联发（1998）53号文件，内容系河南省工商业联合会关于与“挂靠”企业脱钩的决定：各“挂靠”单位及所属子公司所发生的一切业务往来、债权、债务、经济纠纷和遗留问题，均由各单位独自承担。该文件后附脱钩企业名单中有河南省隆华建筑安装工程公司。诉讼过程中，原告自愿撤回对河南省隆华建筑工程公司的起诉，本院予以准许。本院认为：原告没有证据��明其为被告提供劳动，且原告工资一直由原河南省工商建筑安装工程公司发放，该公司已于1998年与被告脱钩，被告不再是河南省隆华建筑安装工程公司的主管单位，故原告要求被告为其办理退休、补办社保统筹及补发工资的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李敬明的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李敬明负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张 倩人民陪审员  郭清江人民陪审员  崔宗建二〇一五年十二���九日书 记 员  卢 磊