新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）塔民一终字第95号上诉人（原审被告）：杨万勇，男，1979年9月21日出生，汉族，农民，乌苏市人。委托代理人（特别授权）：司海艳（系上诉人杨万勇之妻），女，1979年9月4日出生，汉族，农民，乌苏市人。委托代理人：张玉，新疆鼎智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨光琼，女，1969年2月3日出生，汉族，农民，乌苏市人。委托代理人：田生平，新疆新科律师事务所律师。上诉人杨万勇因与被上诉人杨光琼农村土地承包合同纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2014）乌民一初字第1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人杨万勇及其委托代理人司海艳、张玉，被上诉人杨光琼及其委托代理人田生平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2014年5月2日，原告与被告签订土地承包协议，约定被告将位于乌苏市甘河子镇皇宫庄子村农业用地中的140亩土地发包给原告经营（实种面积141亩），承包期5年，每亩承包费450元，由于签订合同时被告已经播种，并已浇过出苗水，故约定2014年原告按照每亩1000元交纳承包费，共计140000元。同时约定：“水费由原告买，被告负责供给”。原告即依约支付了140000元后即开始经营管理。另查明，1、被告杨万勇承包土地用水系使用邻地龚志辉、朱伯喜、赵圣华3人合伙打的井水，但未签订供水协议。2014年6月起，由于天旱，地下水位降低，该井水出水量减少，在保证自用井水的前提下，龚志辉等3人才能给邻地供水，被告虽多次协调要水，但供水时间仍较往年有所减少。为解决供水紧张问题，被告为原告提供抽水机，安装了电闸和铺设管道，并联系山水（渠水）灌溉。截止至2014年8月7日，原告共浇井水五次（五水），合计148小时。2、原告自述：截至2014年7月底，被告为原告联系渠水灌溉3次，合计54小时，后又于2014年8月7日，被告联系渠水灌溉48小时，但费用由原告支付。自2014年8月中旬起，原、被告双方约定，由原告自行联系灌溉用水。3、被告自述，由于天旱导致井水紧张，确实存在推迟供水的情况。4、2014年8月13日，原告杨光琼委托新疆农林牧司法鉴定中心对其损失进行鉴定，鉴定人员到场后曾通知被告，但被告拒绝到场。经鉴定：原告棉田受旱减产22527.4公斤；棉花未及时滴水受旱系棉花减产的主要原因占80%。按近三年棉花平均收购价格8.5元／公斤计算，拾花费为2元／公斤，原告损失为146428.1元。原告为此支出鉴定费4000元。5、原告自述，该140亩棉花地的相应补贴全归原告所有的前提下，同意按2014年市场价6.5元／公斤计算减产损失，即要求被告赔偿损失为101373.3元。6、根据原、被告双方自述，2014年9月起，籽棉市场收购价格在5.3元／公斤至6.5元／公斤之间，且国家对棉花种植户制定了相应补贴政策，具体补贴方案尚未落实。7、在审理过程中，经本院释明，被告未要求对原告棉花减产的原因及损失进行重新鉴定。现原告杨光琼起诉至人民法院要求解除与被告签订的《土地承包协议书》并赔偿其减产损失146428.1元。原审认为，原告杨光琼与被告杨万勇签订的《承包协议书》系双方的真实意思表示，且符合法律规定，予以确认。合同签订后，原告杨光琼依约支付了当年的承包费用，即取得该140亩土地的承包经营权。被告亦应当按约定履行供水义务及其他义务。原、被告双方虽约定水由被告供给，但对供水义务履行的方式和供水质量要求未作明确约定，原告认为被告应当及时足量供水，以保证农业生产；而被告则认为，自己已履行了供水义务，为原告提供了井水和山（渠）水，不存在违约。按照合同的目的进行解释，原告承包的系农业用地，由于农业的特殊性，灌溉用水应当符合及时足量的标准，否则将对农业物产生影响。因此，被告称已履行供水义务为由，不承担赔偿责任的辩解不予采纳。对原告减产的原因和损失计算，被告虽对鉴定意见提出质疑，但在原告单方委托鉴定的过程中，被告拒绝到场，且经该院释明，在合理期限内，被告未要求对原告棉花减产的原因及损失进行重新鉴定，故对被告以鉴定程序不合法为由，否认鉴定意见的辩解，不予采纳。另因双方协议中明确约定棉花补贴归原告，故原告棉花损失的单价，应按今年的市场价格计算，对此酌定为5.9元／公斤。原告作为合同权利人，在被告未全面履行供水义务，要求被告赔偿损失的请求，符合法律规定，予以支持。但对原告按减产原因100%系由被告供水不达标造成，而要求被告全额予以赔偿的请求不予支持，考虑到棉花种植的专业性和天气天旱、田间管理水平等诸多因素的复杂性，采纳鉴定机构出具的补充意见，酌定被告供水不达标系原告减产的主要原因即80%为宜。被告杨万勇虽承诺供水，但因其自身不具供水义务履行条件，且双方在2014年8月已实际解除了供水关系，考虑到灌溉用水在农业种植中的重要性，且在双方履行承包合同的过程中，因供水质量产生矛盾，丧失合作基础，致使后续4年承包土地目的难以实现，故对原告要求解除合同的请求，予以支持。遂判决：一、解除原告杨光琼与被告杨万勇于2014年5月2日签订的《土地承包协议书》；二、被告杨万勇应当于本判决生效后十日内向原告杨光琼赔偿减产损失70285.49元、鉴定费用3200元，合计73485.49元；三、驳回原告杨光琼的其他诉讼请求。案件受理费3228元，减半收取1614元，投递费84元，合计1798元，由原告杨光琼负担798元，被告杨万勇负担1000元。杨万勇上诉称，一、原审判令上诉人承担80%的赔偿责任对上诉人明显不公。上诉人将土地承包给被上诉人时，棉花长势良好，上诉人按约定履行了供水义务，被上诉人种植棉花减产有其他原因，与上诉人无关；二、鉴定不能作为认定案件事实的依据，不能作为计算损失的依据。杨光琼答辩称，一、原判决划分责任比例正确；二、原审参照鉴定意见书完全正确。委托鉴定前，通知被上诉人到场参与鉴定但上诉人拒绝。原审也向被上诉人示明是否申请重新鉴定及不申请鉴定的可能后果，但被上诉人未提出具体要求，故应承担举证不能的后果，故请求驳回上诉，维持原判。二审过程中上诉人杨万勇提供证据如下：李红敏、封乾坤、艾尔肯·吾斯曼三人的证人证言一份，证实在供水过程中，上诉人杨万勇实际履行了供水义务，并在水源不足时，积极配合被上诉人杨光琼寻找水源。被上诉人杨光琼对李红敏的证人证言无异议，本院对其真实予以认定；对封乾坤的证人证言有异议，认为证人的地与被上诉人的地距五、六公里，仅凭自己去过被上诉人的地里接管子，就了解灌溉情况不符合常理，应当以专家鉴定意见为准；对艾尔肯·吾斯曼的证人证言与封乾坤的意见相同。本院认为，上诉人杨万勇为被上诉人杨光琼的土地努力寻找了水源，该事实存在，但根据鉴定意见书的意见，被上诉人杨光琼的土地是缺少水，并非未供水，故上诉人杨万勇提供的证人证言只能证实供水事实存在，不能证实充分进行了供水，不具有关联性，故对上述证人证言本院不予采信。本案经审理查明的事实与原审认定相一致。本案的争议焦点是：原审法院对涉案损失承担的责任划分是否适当？鉴定结论能否作为定案的依据？上诉人是否对被上诉人减产损失承担赔偿责任？本院认为，上诉人杨万勇与被上诉人杨光琼于2014年5月2日签订的《土地承包协议书》真实有效，意思表示真实，双方应遵照履行。合同中约定，水费由被上诉人杨光琼购买，上诉人杨万勇供给。根据该约定，未能及时有效地供给涉案土地的水源的，上诉人杨万勇应当承担相应的违约责任或损害赔偿责任。本案中新疆农林牧司法鉴定中心出具的《新农林牧鉴字（2014）第0902号司法鉴定意见书》程序合法，上诉人杨万勇在原审及二审中未依法按照程序对该鉴定意见书提出异议，故原审对该意见书予以采纳正确。根据该鉴定意见，被上诉人杨光琼当年棉花的减产损失与供水有因果关系，由此原审法院认定上诉人杨万勇应承担相应的赔偿责任，酌定为80%适宜，责任划分比例系人民法院行使自由裁量权的行为，且原审比例划分并无明显不当，本院予以支持。上诉人杨万勇上诉认为自身承担责任比例过高的请求无法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1637元，投递费100元，合计1737元，由上诉人杨万勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  任德惠代理审判员  滕媛媛代理审判员  盛成盼二〇一五年四月二日书 记 员  拉扎提