wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省遵化市人民法院刑 事 判 决 书（2015）遵刑初字第00327号公诉机关河北省遵化市人民检察院。被告人周某，农民，群众。2015年1月6日因涉嫌危险驾驶罪被遵化市公安局取保候审，2015年12月9日经遵化市人民检察院决定取保候审，2015年12月18日经本院决定取保候审。河北省遵化市人民检察院以遵检公刑诉（2015）280号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2015年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遵化市人民检察院指派检察员齐小静出庭支持公诉，被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2011年8月3日14时许，被告人周某酒后驾驶无牌照二轮摩托车沿洪火线由南向北行驶至遵化市东旧寨加油站南侧，与高某驾驶的冀A×××××号小型普通客车发生事故，致车辆损坏。经唐山市公安局酒精检测，周某血液中酒精含量为142.2mg／100ml，经唐山市公安局交通警察大队责任认定，周某承担本起事故的主要责任。被告人周某在道路上醉酒驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，提请本院依法判处。被告人周某辩称，对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，并表示自愿认罪；其家庭需要照顾，希望法庭从轻判处。经审理查明，2011年8月3日14时许，被告人周某醉酒后驾驶无牌证二轮摩托车沿洪火线由南向北行驶至遵化市东旧寨加油站南侧，与被害人高某驾驶的冀A×××××号小型普通客车载乘陈利发生交通事故，致车辆不同程度损坏，冀A×××××号小型普通客车乘车人陈利、被告人周某不同程度受伤。经唐山市公安局交通警察大队责任认定，被告人周某承担本起事故的主要责任，经唐山市公安局酒精检测，被告人周某血液中酒精含量为142.2mg／100ml。另查明，事故发生后，被告人周某被送往遵化市人民医院救治，公安机关到遵化市人民医院找到被告人周某进行调查。2011年12月15日，被告人周某与被害人高某达成民事赔偿协议，约定双方损失自负。上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，且有遵化市公安局的道路交通事故现场勘查笔录、被告人周某的供述和辩解、被害人高某的陈述、道路交通事故认定书、现场照片、驾驶证、行驶证、协议书、河北省唐山市公安局酒精检测报告、遵化市公安局交通警察大队情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某在道路上醉酒驾驶无牌证二轮摩托车发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。遵化市人民检察院指控被告人周某犯危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周某醉酒驾驶明知是无牌证机动车造成交通事故且负事故的主要责任，依法应从重处罚；如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（五）项之规定，判决如下：被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币壹仟元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后三十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 李 海二〇一五年十二月二十二日书记员 冯常莹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法松民二初字第3243号原告广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市城区。负责人陈健松，行长。委托代理人陈凯明，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省广州市白云区，原告员工。委托代理人吴朋，男，××年××月××日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县黄马乡东边村新余，原告员工。被告朱志超，男，汉族，住湖北省南漳县，身份证号码：×××5119。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还信用卡透支欠款共计45277.95元（欠款暂计至2015年5月25日，其中本金22504.63元，利息8383.39元、滞纳金14189.93元、超限费200元），后续利息、滞纳金按信用卡客户协议的约定计算至欠款清偿之日止；2.被告支付本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2011年1月6日；二、卡号：52×××30；三、信用额度：23000元；四、费用计算标准��利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低20元；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额：截至2015年5月25日，尚欠本金22504.63元，利息8383.39元、滞纳金14189.93元、超限费200元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱志超应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金22504.63元、超限费200元及利息、滞纳金［截至2015年5月25日，利息8383.39元、滞纳金14189.93元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算（最低20元），均计���欠款实际清偿之日止］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费931.94元（原告已预交），由被告朱志超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周吉宁审 判 员  陈慧娜代理审判员  邱桂珍二〇一五年十二月十八日书 记 员  邬水丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法松民二初字第2224号原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区。负责人范题，行长。委托代理人赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告罗伟伦，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××5214。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本金38583.13元，暂计至2014年8月27日的利息6466.56元，合计45049.69元，该日期之后的利息、滞纳金、费用等按《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》的约定计算至全部欠款还清之日止。被告迟延履行的，按《民事诉讼法》的有关规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.被告支付本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2008年6月30日；二、卡号：48×××87；三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2015年12月9日，尚欠本金38583.13元，利息12295.25元、滞纳金2600.32元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗伟伦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行支付信用卡欠款本金38583.13元及利息、滞纳金（截至2015年12月9日，利息12295.25元、滞纳金2600.32元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费926.24元（原告已预交），由被告罗伟伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周吉宁审 判 员  陈慧娜代理审判员  邱桂珍二〇一五年十二月十二日书 记 员  邬水丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法松民二初字第2620号原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区。负责人张东，总经理。委托代理人陈文韬，广东众达律师事务所律师。委托代理人陈汝朋。被告郑成明，男，汉族，住河南省罗山县，身份证号码：×××7916。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还信用卡欠款本息共计175413.44元（截止2014年12月10日，欠款本金149654.41元、利息6206.68元、滞纳金15154.35元、分期手续费4398元），后续利息、滞纳金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止］；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年11月21日；二、卡号：43×××39；三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低为10元；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2014年12月10日，尚欠本金149654.41元、利息6206.68元、滞纳金15154.35元、分期手续费4398元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑成明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金149654.41元、分期手续费4398元及利息、滞纳金［截至2014年12月10日，利息6206.68元、滞纳金15154.35元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算（最低为10元），均计至实际清偿之日止］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3808.26元（原告已预交），由被告郑成明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周吉宁审 判 员  陈慧娜代理审判员  邱桂珍二〇一五年十二月十七日书 记 员  邬水丽
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2015）芗民初字第7981号原告林平伟，男，1974年11月17日出生，汉族。委托代理人施列平，福建南州律师事务所律师。被告余瑞冠，男，1970年3月29日出生，汉族。原告林平伟与被告余瑞冠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月16日，被告向原告借款20万元，双方约定：借款期限自2014年6月16日起至2014年9月15日止，如被告逾期还款应向原告支付拖欠金额每日千分之三的迟延还款违约金，且应承担原告为实现本案债权所支出的包括律师费、诉讼费在内的费用。借款期限届满后，被告未按期还款，且原告多次催讨无果，遂诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告借款20万元，并从2014年9月16日起至还款之日止按月利率2%计付迟延还款违约金；2、被告赔偿原告律师费5000元。被告未提供书面答辩。经审理查明，对本案主要事实可作如下认定：2014年6月16日，原、被告签订一份《借款合同》，约定（摘要）：被告向原告借款20万元，借款期限3个月，自2014年6月16日起至2014年9月15日止，被告收到借款后向原告出具借款收据；如逾期还款，被告应每日按拖欠金额的千分之三计付迟延还款违约金，且应承担原告为实现本案债权所支出的包括律师费、诉讼费在内的费用。同日，被告向原告出具一份收据，载明其收到原告借款现金20万元。借款期限届满后，被告未按期还款。原告于2015年8月28日诉至本院，并因本案支出律师费5000元。以上事实，有原告提供的证据借款合同、收据、委托代理合同及律师费收费发票为据，上述证据经审查，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。综上所述，本院认为，原告与被告约定的逾期还款按日千分之三计付违约金过高，应调整为按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍计付，超过的部分不合法，不受法律保护；余民间借贷关系依法有效，受法律保护。因此，被告应当偿还原告借款20万元以及从2014年9月16日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍计付的逾期还款违约金，并依约赔偿原告律师费5000元。原告该诉讼请求合法有据，应予支持；余诉讼请求不合法，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余瑞冠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林平伟借款20万元，并从2014年9月16日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍计付逾期还款违约金；二、被告余瑞冠应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林平伟律师费5000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4960元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  邹燕玲人民陪审员  黄湘珍人民陪审员  卢金莲二〇一五年十二月二十八日书 记 员  刘 佳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）绍越执民字第3389号申请执行人胡亮，户籍所在地湖北省通城县。被执行人李成建。原告胡亮诉被告李成建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月15日作出的（（2015）绍越袍民初字第304号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定，被告李成建应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告人民币191395.06元。另应承担案件受理费1771元,鉴定费160元，合计1931元。因被告未按判决书履行，故原告于2015年10月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区内房管部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）绍越执民字第3389号执行案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  傅莹莹代理审判员  蒋维良代理审判员  陈 滨二〇一五年十二月二十八日书 记 员  范海燕浙江省绍兴市越城区人民法院执行裁定书（2015）绍越执民字第3389号申请执行人胡亮，男，1984年1月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省通城县石南镇仙姑村六组。被执行人李成建，男，1993年4月6日出生，汉族，住湖北省通城县北港镇大界村四组。原告胡亮诉被告李成建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月15日作出的（（2015）绍越袍民初字第304号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定，被告李成建应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告人民币191395.06元。另应承担案件受理费1771元,鉴定费160元，合计1931元。因被告未按判决书履行，故原告于2015年10月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区内房管部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）绍越执民字第3389号执行案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。本裁定送达即发生法律效力。审判长傅莹莹代理审判员蒋维良代理审判员陈滨二○一五年十二月二十八日书记员范海燕
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施民初字第02709号原告恩施自治州鸿飞通信设备有限责任公司，住所地：恩施市舞阳大街33号。法定代表人朱坤，该公司经理。委托代理人（特别授权）李清安、李孝勇，湖北正典律师事务所律师。被告龚小玲。委托代理人（特别授权）刘宾，恩施市法律援助中心指派恩施市清江法律服务所法律工作者。原告恩施自治州鸿飞通信设备有限责任公司（以下简称恩施鸿飞公司）诉被告龚小玲劳动争议一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员尹学友适用简易程序于2015年10月29日与原告诉马兰同类型案件合并公开开庭进行了审理。原告恩施鸿飞公司的委托代理人李孝勇，被告龚小玲的委托代理人刘宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恩施鸿飞公司诉称，被告2012年9月起在原告处从事手机营业员工作，双方未签订劳动合同。2015年4月，被告以原告未签订合同为由离职，并向恩施市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2015年8月17日作出恩市劳人仲字（2015）第171号裁决书，要求原告向被告支付经济补偿金和未签订劳动合同的双倍工资。原告认为，被告关于支付双倍工资的请求已经超过诉讼时效，且原告在要求被告签订劳动合同之时被告即提出离职，原告未损害被告利益，原告无需向被告支付经济补偿金及双倍工资。特具状诉至法院，请求判令原告不向被告支付未签订劳动合同的双倍工资和经济补偿金。被告辩称，仲裁裁决事情清楚、适用法律正确，请求按照裁决结果进行判决。经审理查明，原告恩施鸿飞公司系1999年7月2日在恩施州工商行政管理局注册成立的有限责任公司类型企业法人，登记经营范围为通信器材的批发零售及维修、联通业务代理。被告龚小玲于2012年9月至2015年4月间在原告处从事手机销售工作，双方未签订劳动合同。2015年4月，被告以双方未签订劳动合同为由从原告处离职。双方劳动关系终止前的十二个月，被告龚小玲的工资分别为2296.90元、2001.90元、2806.90元、3106.90元、3601.90元、1671.90元、2312.90元、1309.90元、2271.90元、2691.90元、2871.90元、1916.90元，平均为2397.65元。被告离职后，以要求原告支付未签劳动合同双倍工资、经济补偿金、社保为由向恩施市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年8月17日作出恩市劳人仲字（2015）第171号裁决，裁决原告给被告支付未签订劳动合同双倍工资24687.95元、解除劳动合同经济补偿金6672.45元。原告不服该裁决结果诉至本院，请求判准前述诉请。本院认为，原、被告对于被告在原告处的入职、离职时间以及工资收入均无异议，本院予以确认。双方争议焦点在于原告是否应当支付未签订劳动的双倍工资及解除劳动合同的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议仲裁时效为一年，自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，不受前述仲裁时效期间的限制。《中华人民共和国劳动合同法》“法律责任”一章中，第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，该“工资”并非真正意义上的工资，不是劳动者因提供劳动而获得的劳动报酬，而是基于用人单位违法行为派生出来的一种法律责任，该条款目的主要在于促使用人单位主动履行签订书面劳动合同的义务，如不积极履行则会付出相应的违法成本，据此应认为未签订合同的双倍工资是对用人单位的一种惩罚性措施，带有赔偿金性质，劳动者主张该“工资”应受一年仲裁时效的限制。被告自2012年9月入职，至2013年10月原告仍未与其订立书面劳动合同，此时应当视为被告知道或者应当知道其权利被侵害，其仲裁时效应计算至2014年10月时止，被告2015年方申请仲裁，已过仲裁时效，因此对原告认为双倍工资已过诉讼时效、不应向被告支付的主张，本院予以支持。根据劳动合同法的规定，被告以双方未签订劳动合同为由离职，原告对此无异议，应视为双方协议解除无固定期限劳动合同，原告作为用人单位，应向被告支付经济补偿金。经济补偿金的支付按照被告在原告处工作的年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的按一年计算，不满六个月的支付半个月工资，计付工资标准为劳动关系解除前十二个月的平均工资。被告在原告处工作2年8个月，应以3年计算，其离职前十二个的平均工资为2397.65元，经济补偿金应计算为7192.95元（2397.65元×3）元，原告对此数额应及时向被告作一次性支付。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告恩施自治州鸿飞通信设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告龚小玲支付解除劳动合同经济补偿金人民币7192.95元。二、驳回原告恩施自治州鸿飞通信设备有限责任公司的其他诉讼请求。本院执行标的款帐户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费10元，减半交纳5元，由恩施自治州鸿飞通信设备有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  尹学友二〇一五年十二月十一日书记员  杜 炼第4页共4页
平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2015）卫民小字第653号原告张晓丽，女，1981年10月6日出生。被告侯立生，男，1982年1月10日出生。原告张晓丽诉被告侯立生民间借贷纠纷一案，原告张晓丽2015年12月24向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张晓丽撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项的规定，裁定如下：准许原告张晓丽撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告张晓丽负担。审判员  张小磊二〇一五年十二月二十四日书记员  李东峰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法松民二初字第2600号原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区。负责人张东，总经理。委托代理人陈文韬，广东众达律师事务所律师。委托代理人陈汝朋。被告刘赤胜，男，汉族，住浙江省仙居县，身份证号码：×××003X。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还信用卡欠款本息共计25697.41元（截止2014年3月10日，欠款本金24455.68元、利息363.96元、滞纳金877.77元），后续利息、滞纳金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止］；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2012年8月9日；二、卡号：51×××00；三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低为10元；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2014年3月10日，尚欠本金24455.68元、利息363.96元、滞纳金877.77元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘赤胜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金24455.68元及利息、滞纳金［截至2014年3月10日，利息363.96元、滞纳金877.77元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算（最低为10元），均计至实际清偿之日止］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费442.43元（原告已预交），由被告刘赤胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周吉宁审 判 员  陈慧娜代理审判员  邱桂珍二〇一五年十二月十七日书 记 员  邬水丽
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2015）江法民初字第13387号原告深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A座4楼402单元，组织机构代码73207194-7。法定代表人古明先，执行董事。委托代理人叶扬骥，男，1991年7月4日出生，汉族，住重庆市渝中区，系原告公司员工。被告石惠均，女，1979年12月11日出生，汉族，住重庆市江北区。本院受理的原告深圳市保利物业管理集团有限公司与被告石惠均物业服务合同纠纷一案，原告深圳市保利物业管理集团有限公司于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市保利物业管理集团有限公司提出撤诉申请系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市保利物业管理集团有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告深圳市保利物业管理集团有限公司负担。代理审判员  陈花二〇一五年十二月二十三日书 记 员  叶丹
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法古民二初字第478号原告：中山市横栏镇鑫壮照明电器厂，住所地广东省中山市。代表人：钟明文，该厂投资人。被告：中山市灯之影照明电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：熊艳，该公司经理。被告：熊艳，女，1977年12月出生，汉族，户籍地址湖北省随州市曾都区。被告：林爱华，男，1972年3月出生，汉族，户籍地址湖南省桃源县。原告中山市横栏镇鑫壮照明电器厂（以下简称鑫壮电器厂）诉被告中山市灯之影照明电器有限公司（以下简称灯之影公司）、熊艳、林爱华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋豫波独任审判，后依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告鑫壮电器厂代表人钟明文到庭参加了诉讼。被告灯之影公司、熊艳、林爱华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫壮电器厂诉称：原告于2014年5月开始供货给被告至2015年1月止，2014年5月至9月份货款被告已付清，10月份开始至2015年1月份货款未付，其中10月份、11月份货款被告分别开具了支票，但均因账户余额不足而退票，12月份货款12602元，2015年1月份货款5707元，以上货款合计56645元。原告多次致电被告，被告林爱华于2015年4月23日向原告出具一份签字并盖被告灯之影公司公章的货款明细，确认欠款并约定还款日期，但被告未履行承诺。请求判令：被告灯之影公司、熊艳、林爱华支付原告货款56645元及按货款利息1%每日支付自2014年11月1日起至清偿之日止的利息。庭审中，利息部分变更为自2015年4月23日起按银行同期贷款利率计算。原告为证实其主张，提交有如下证据：1.支票及退票理由书各2份；2.货款明细；3.发货单22份。被告灯之影公司、熊艳、林爱华未答辩，也未提交证据。经审理查明：原、被告双方于2014年5月开始业务往来，原告为被告提供灯饰配件，双方以采购订单方式进行交易，一般月结。其中2014年5月至9月的货款已付清，但10月份至2015年1月的货款被告却至今未付。被告曾向原告出具两张支票以支付2014年10月份、11月份货款，但该支票因账户余额不足退票。经原告多次致电，被告于2015年4月23日向原告出具一份货款明细，确认欠款数额并约定还款时间，被告林爱华在欠款人处签名，并加盖灯之影公司公章，但至今仍未履行。被告灯之影公司已于2015年8月30日停止营业。另查明：被告灯之影公司经工商登记为有限责任公司，股东为熊艳、林爱华，被告林爱华与被告熊艳为夫妻关系。本院认为：原告鑫壮电器厂与被告灯之影公司之间买卖合同关系合法有效。被告灯之影公司收取了原告鑫壮电器厂供应的货物，却未及时清偿相应的货款，构成违约，依法应承担违约责任。被告熊艳、林爱华作为被告灯之影公司的股东，灯之影公司实乃一人有限责任公司，且被告林爱华在货款明细上作为欠款人签名，此举亦应认定为对灯之影公司债务的加入；另本案债务发生于熊艳、林爱华婚姻关系存续期间，故熊艳、林爱华依法应对被告灯之影公司欠款承担连带清偿责任。原告诉请有理，本院予以支持。被告灯之影公司、熊艳、林爱华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求和诉讼理由抗辩的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市灯之影照明电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中山市横栏镇鑫壮照明电器厂货款56645元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该货款自2015年4月23日起至清偿之日止的利息；二、被告熊艳、林爱华对被告中山市灯之影照明电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，由被告中山市灯之影照明电器有限公司负担。上述费用原告中山市横栏镇鑫壮照明电器厂已预交，本院不作退还，于执行中由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蒋豫波代理审判员  陈玉珍代理审判员  黎 妙二〇一五年十二月十八日书 记 员  陈少颜
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）津高行终字第0101号上诉人（原审原告）刘学红，农民。委托代理人刘学永，农民。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路35号。法定代表人张勇，区长。委托代理人陈志君，天津市滨海新区人民政府干部。上诉人刘学红因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府土地发包一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中行初字第117号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。刘学红向一审法院起诉称，其系天津市滨海新区汉沽茶淀街西李自沽村（原后沽乡西李自沽村）村民。1998年，天津市滨海新区人民政府以调整种植结构为由，擅自缩小村民第一次联产承包责任制期间已承包的土地面积，其余未分包给村民的土地由案外人西李自沽村委会擅自发包或出卖给他人使用，天津市滨海新区人民政府不予制止，还承认西李自沽村委会的行为并予以登记许可，违反了中共中央办公厅、国务院办公厅中办发（1997）16号文件精神和国家土地管理有关规定。由于刘学红承包的土地被非法缩减，18年来给刘学红造成极大经济损失。请求判令：1.确认天津市滨海新区人民政府发包给刘学红承包的土地面积少于刘学红依法应得的承包土地面积，其行为侵犯了刘学红农村土地承包经营权，确认其违法；2.判令天津市滨海新区人民政府补足刘学红所应得的农村集体土地承包经营权及土地面积；3.判令天津市滨海新区人民政府赔偿刘学红因缺失土地而造成的经济损失；4.诉讼费用由天津市滨海新区人民政府负担。刘学红向一审法院提交了以下证据材料：1.《土地承包经营权证书》；2.《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发（1997）16号）。一审法院认为，原告所诉被告发包给其承包的土地面积少于其依法应得的承包土地面积，要求确认其发包行为违法。经审查，原告提供的《土地承包经营权证书》载明发包方是后沽乡李自沽村，被告只是登记机关，并非发包方。现原告不能提供证据证明被告存在发包土地的行政行为，故原告的诉讼请求没有事实根据，不符合提起诉讼的法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告刘学红的起诉。案件受理费50元，退还原告刘学红。刘学红不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法受理其一审起诉。上诉人刘学红的主要上诉理由为：一审法院认定事实不正确，裁定驳回起诉错误。被上诉人所核发《土地承包经营权证》是依据中办发（1997）16号文件精神做出的，是主动履行人民政府法定职责的行政行为，是被上诉人代表国家为上诉人确认依法所得的施政行为。《土地承包经营权证书》中所载明的全部内容均由被上诉人进行核准、确认，应由其承担相应行政主体责任。被上诉人享有宪法赋予区级人民政府的一切行政权力，一审法院认定其“只是登记机关”不正确。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人天津市滨海新区人民政府辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人提供的《土地承包经营权证书》载明发包方是后沽乡李自沽村，因此，被上诉人不存在发包土地的行政行为；2.上诉人提供的《土地承包经营权证书》中载明内容系上诉人与所在村委会协商确定的，并非被上诉人施政行为。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当具有事实根据。上诉人请求确认被上诉人的发包行为违法，根据上诉人向一审法院提供的《土地承包经营权证书》中载明发包方是“后沽乡李自沽村”的内容，上诉人主张被上诉人实施了发包土地的行政行为，缺乏事实根据。上诉人认为被上诉人发包的土地面积少于上诉人依法应得的承包土地面积并请求判令被上诉人补足其应得承包土地面积，系对涉案《土地承包经营权证书》的合法性主张异议，上诉人应对涉案《土地承包经营权证书》另行提起诉讼。上诉人的上述诉讼请求不符合法定起诉条件，其一并提出的赔偿请求亦不符合起诉条件。一审法院裁定驳回起诉适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 蔡 力代理审判员 李 瑾代理审判员 廖希飞二〇一五年十二月二十八日书 记 员 陈爱敏
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝五中法民初字第00771号原告：重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司。法定代表人：李洪彬，系该公司总经理。委托代理人：蒋磊。委托代理人：唐科。被告：重庆市巴南区万兆小额贷款有限公司。法定代表人：谭存佚。被告：重庆卓宏实业集团有限公司。法定代表人：冯平。被告：谭存佚。被告：李开兰。本院在审理原告重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司诉被告重庆市巴南区万兆小额贷款有限公司、重庆卓宏实业集团有限公司、谭存佚、李开兰借款合同纠纷一案中，原告重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉的意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费145400元，减半收取72700元，财产保全费5000元，共计77700元，由原告重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司承担。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳人民陪审员  丁庆生二〇一五年十二月十八日书 记 员  邓卓君
辽宁省普兰店市人民法院执 行 裁 定 书(2015）普执字第1998号申请执行人：聂震，无业。被执行人：普兰店市皮口盛辉水产育苗场，住所地普兰店市皮口街道办事处建设社区。投资人：肖盛辉，系该育苗场负责人。被执行人：大连沣盛水产有限公司，住所地普兰店市皮口街道办事处建设社区。法定代表人：肖盛辉，系该公司经理。被执行人：肖盛辉，系大连沣盛水产有限公司经理。上列当事人为民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月27日作出了（2013）普民初字第2593号民事调解书。现该调解书已经发生法律效力，因被执行人未按期履行法律文书所确定的应尽的义务，申请执行人于2015年10月26日向本院申请执行。本院依法立案，执行标的为借款。本案在执行过程中，本院依法查封登记于被执行人普兰店市皮口盛辉水产育苗场名下房屋四处，所有权证号：0054667（985.27平方米）、0015463（2416.05平方米）、0054576（2996.58平方米）、0015464（1788.13平方米），查封期自2015年12月10日至2018年12月10日。因被查封房屋暂不具备变现条件，被执行人暂无其他可供执行的财产，经申请人同意，本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2013）普民初字第2593号民事调解书本次执行程序终结，若本案具备执行条件时，申请人可继续向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕诗军审判员  房成柱审判员  宋雪民二〇一五年十二月二十四日书记员  曲 岩
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宿中商初字第00089号原告温成良。原告姜光安。二原告共同委托代理人柴思异，上海百悦律师事务所律师。被告马文波。委托代理人董波，江苏固邦律师事务所律师。被告宿迁盛景置业有限公司，住所地宿迁市洋河新城洋河镇政府南侧。法定代表人温成良，该公司执行董事。被告伍玉萍。原告温成良、姜光安诉被告马文波、宿迁盛景置业有限公司（以下简称盛景公司）、伍玉萍与公司有关的纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，因被告伍玉萍下落不明，本院对被告伍玉萍进行公告送达，并定于2015年9月7日进行公开开庭，当日原告温成良、姜光安变更诉讼请求并提交新证据，本案又重新进行公告送达，并定于2015年12月25日进行公开开庭。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查发现：本案系因原告温成良经由原告姜光安居间向盛景公司出借款项而引发的纠纷，原告温成良、姜光安据此提出诉讼请求为，一、判令撤销原告温成良、姜光安与被告马文波、被告盛景公司签订的《协议书》、《被充协议书》、《补充协议2》；二、判令被告盛景公司向原告温成良返还人民币567万元。温成良向被告马文波返还盛景公司的1000万元股权，盛景公司股东由温成良（1000万元股权）、马文波（1000万元股权）变更为马文波（2000万元股权），盛景公司法定代表人由温成良变更回伍玉萍。三、被告配合办理相应工商变更登记手续；三、恢复2000万元股权的质押登记，质权人为温成良、出质人为马文波、质物为马文波享有的盛景公司的2000万元股权，马文波、盛景公司配合办理工商登记手续；四、判令盛景公司向温成良清偿借款本金2100万元和相应的利息及违约金，马文波承担连带责任。温成良有权对马文波提供的质物2000万元股权折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。被告盛景公司向温成良清偿借款本金1000万元和相应的利息及违约金，马文波、伍玉萍共同承担连带清偿责任；五、判令被告盛景公司向原告姜光安支付服务费752.64万元及自2014年11月7日始至被告盛景公司清偿全部本息之日止按每月50.2万元计算的服务费；六、判令被告盛景公司向原告温成良支付原告温成良为本案的诉讼支付的律师费50000元，判令被告马文波向姜光安支付姜光安为本案诉讼支付的律师费50000元；七、本案的诉讼费、公告费由三被告承担。本院认为，原告温成良、姜光安的起诉不符合民事诉讼法关于受理民事案件的规定，依法应驳回起诉。具体理由有：首先，原告温成良、姜光安基于不同的事实和理由对不同的被告提出各自独立的诉讼请求。据此，原告温成良、姜光安与各自相对方的案件并无直接的利害关系，以如此杂糅方式起诉，原告温成良、姜光安相互之间均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织。即原告温成良与原告姜光案起诉案无直接的利害关系，原告姜光安与原告温成良起诉案亦无直接的利害关系。其次，原告温成良、姜光安的各自诉讼标的不同，亦非同一种类，不符合共同诉讼的规定，且原告温成良、姜光安经本院释明，亦不愿意变更起诉方式。再次，以如此杂糅方式起诉，致使本案审理在认定事实和适用法律方面均无法有效厘清当事人的责任，如律师费发生的真实性及负担的主体与比例的认定，诉讼费用应如何负担等。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告温成良、姜光安的起诉。案件受理费287350元，退还原告温成良、姜光安，公告费520元，由原告温成良、姜光安负担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  赵振亚代理审判员  周栋才代理审判员  仲召虎二〇一五年十二月二十四日书 记 员  潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……第1页/共5页
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民（商）初字第11325号原告李思思，女，1985年7月6日出生。委托代理人任超，北京京驰律师事务所律师。被告张巍，男，1983年9月3日出生。原告李思思与被告张巍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官康洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李思思的委托代理人任超；被告张巍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告原系夫妻关系，已于2015年6月12日诉讼离婚。被告在结婚前就开始向原告借款，截止2014年12月共向原告借款230000元，后被告向原告出具了借款证明，承诺于2015年6月底前全部归还。现还款期限到期后，被告至今未还款，故起诉要求被告偿还借款230000元，并负担诉讼费。被告辩称，原、被告2012年认识，在本案借款期间，被告有钱就给原告花，在被告困难时，原告也给被告钱；当时出具证明书的情况是，被告三天三夜找不到原告，电话联系原告要求被告出具证明书后可以见面，被告将出具的证明书送到原告指定地点后也没有见到原告，证明书不是被告的真实意思表示；本案借款是发生在被告困难的时候，被告向原告寻求帮助，被告确实向原告借过钱，但没有原告起诉的那么多，被告同意偿还借款115000元。经审理查明，2015年2月18日，被告出具证明书一份，主要内容为，本人张巍于2014年8月份起至2014年12月止由于个人原因向本人妻子李思思借款230000元，本人承担此笔欠款都由本人负责，鉴于本人现在因投资问题导致经济状况出现较大变故，故写此证明借款事实，并承诺此借款将于2015年3月31日前至少归还50%，将于2015年6月31日前全部归还。因被告至今未还款，原告诉至法院。庭审过程中，原告提供了招商银行信用卡对账单、建设银行信用卡对账单、支付宝转账记录，证明其向被告付款的事实；被告对此不持异议，但提出上述款项是原、被告的共同消费，非被告个人消费。原告对被告答辩称证明书的出具情况不予认可，被告没有提供证据佐证。另查，原告于2015年在本院起诉被告离婚，庭审中被告承认曾向原告个人借过款，数额确定不了。本院于2015年5月18日判决原、被告离婚。上述事实，有原告提供的证明书、银行信用卡对账单、支付宝转账记录、民事判决书；及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，虽然被告答辩称涉案款项系原、被告共同消费，并非借款，但与其出具的证明书内容及离婚案件中的陈述相矛盾，被告主张的证明书出具情况无证据佐证，故本院确认原、被告之间存在民间借贷关系。现原告提供了借款，被告在借款到期后未履行还款义务，原告起诉被告偿还借款230000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告张巍于本判决生效后十日内偿还原告李思思借款二十三万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费二千三百七十五元，由被告张巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 康 洪二〇一五年十二月三十一日书记员 邵一峰
湖南省汨罗市人法院民 事 裁 定 书（2015）汨民初字第905号原告闵亮泉。委托代理人柳军，湖南湘杰律师事务所律师，一般代理。被告湖南环宇房地产开发有限公司，地址汨罗市建设路5号。法定代表人陈建明，该公司总经理。被告汨罗环宇建筑工程公司，地址汨罗市高泉南路18号。法定代表人陈建明，该公司总经理。本院在审理原告闵亮泉与被告湖南环宇房地产开发有限公司、汨罗环宇建筑工程公司商品房预售合同纠纷一案中，原告闵亮泉于2015年12月18日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准予原告闵亮泉撤回起诉。审 判 长  毕爱玲审 判 员  廖拥国人民陪审员  周玉俊二〇一五年十二月十八日书 记 员  黄婷芳
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2015）昆商初字第01900号原告中国银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山开发区前进中路306号。负责人虞东，该分行行长。委托代理人邵军，江苏六典律师事务所律师。被告徐敏峰。原告中国银行股份有限公司昆山分行与被告徐敏峰信用卡纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法由代理审判员马歆悫独任审判，后因被告下落不明，本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵军到庭参加诉讼，被告徐敏峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昆山分行诉称：2011年8月24日，被告向原告申领信用卡。经审核，原告向被告下发了卡号为40XXXXX773、初始透支额度为50000元的信用卡一张，相应的信用卡章程及领用合约等对利息、滞纳金等计算方式作了明确约定。被告激活信用卡后，于2011年10月6日开始多次刷卡透支消费，但未能按期还款。截至2015年6月7日，被告未归还的透支款本金、透支利息、滞纳金共计63809.31元。故原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告归还信用卡欠款本金47997.2元，支付利息和滞纳金（截至2015年6月7日，利息金额为6866.53元，滞纳金金额为8945.62元。2015年6月8日起的利息和滞纳金，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》之标准，计算至实际清偿之日）；二、被告向原告赔偿为实现债权支出的律师费6200元；三、本案诉讼费由被告承担。为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：1、信用卡申请表、申请人申明及领用合约各一份；2、信用卡额度信息一份；3、信用卡消费清单一份；4、聘请律师合同、律师收费标准及律师费发票各一份。上述证据皆用以证明诉称事实。被告徐敏峰未作答辩，亦未向本院提交证据。被告徐敏峰未到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证权利，原告提交的证据1-证据4内容能够相互印证，本院予以认定。经审理查明：2011年8月24日，被告徐敏峰向原告中国银行股份有限公司昆山分行申领信用卡。经审核，原告向被告下发了卡号为40XXXXX73、初始信用额度为50000元的信用卡一张。被告在使用该信用卡过程中，未能按期偿还欠款。截至2015年6月7日，被告结欠原告本金47997.2元、利息6866.53元、滞纳金8945.62元。现该信用卡处于止付状态。另查明：根据信用卡领用合约，信用卡持卡人应在银行规定的到期还款日之前还款。持卡人在到期还款日前偿还全部欠款的，无须支付透支利息。在到期还款日前未全额偿还欠款的，应按领用合约及银行相关规定支付透支利息及相关费用，透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还当期最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。持卡人未能按时还款的，应赔偿银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。又查明：原告聘请江苏六典律师事务所律师为本案一审代理人，为此原告支出律师费6200元。本院认为：经被告徐敏峰申请，原告为被告核发信用卡，截至2015年6月7日，被告结欠原告借款本金47997.2元、利息6866.53元、滞纳金8945.62元，事实清楚。原告诉请本院判令被告归还欠款本金47997.2元并支付利息、滞纳金，本院予以支持。关于原告主张的律师费损失，符合原被告双方在借款合同中的约定，但该律师费数额过高，本院酌情调整为4652元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐敏峰归还原告中国银行股份有限公司昆山分行信用卡借款本金47997.2元，支付利息、滞纳金（截至2015年6月7日的利息6866.53元、滞纳金8945.62元，2015年6月8日后的利息、滞纳金按中国人民银行规定的银行卡透支利率及滞纳金标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内履行。二、被告徐敏峰赔偿原告中国银行股份有限公司昆山分行其他损失4652元，于本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1550元，公告费690元，二项合计2240元，由被告徐敏峰负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告于履行判决付款义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长  李 霆代理审判员  马歆悫人民陪审员  仇晨君二〇一五年十二月十八日书 记 员  严 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）任商初字第1849号原告吕某。委托代理人郭春。委托代理人汪提。被告某公司。法定代表人王某。委托代理人李军超。被告陶某。本院在审理原告吕某与被告某公司、陶某买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕某撤回起诉。案件受理费3080元，减半收取1540元，由被告某公司负担。审判员  周宪忠二〇一五年十二月十五日书记员  杨 梅
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2015)涪执字第1993号申请执行人纪廷忠，男，汉族，生于1947年1月8日，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区，申请执行人徐银针，女，汉族，生于1948年3月11日，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区，申请执行人纪俊贤，女，汉族，生于1982年4月24日，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区，申请执行人青江柯全，男，汉族，生于2005年9月9日，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区，申请执行人青钰玲，女，汉族，生于2012年8月21日，住四川省绵阳市涪城区，被执行人绵阳市涪城区石洞乡人民政府，住所地：绵阳市涪城区石洞乡。法定代表人：宇飞，系该乡乡长。案由：房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本院受理纪廷忠、徐银针、纪俊贤、青江柯全、青钰玲申请执行（2015）涪民初字第771号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人拒绝履行该生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对绵阳市涪城区石洞乡人民政府的财产予以冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押（详见协助通知书或查封、扣押财产清单）本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  赵礼华二〇一五年十二月二十一日书记员  许 涛
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)芜经开民二初字第01545-2号原告：芜湖祥瑞物业有限公司,住所地安徽省芜湖经济技术开发区泰山路奇瑞BOBO城会所。法定代表人：梁金华，总经理。被告：於学宏，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区泰山路奇瑞BOBO城***幢*单元***室。原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告於学宏物业服务合同纠纷一案，本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴杰建人民陪审员  陈世富人民陪审员  胡 萍二〇一五年十二月二十三日书 记 员  高 晶
安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书（2015）无民一初字第02552号原告：高某某，女，住芜湖市繁昌县。被告：罗某甲，男。原告高某某诉被告罗某甲变更抚养关系纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理。依法由代理审判员张红适用简易程序于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告高某某，被告罗某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某某诉称：2015年5月22日，原、被告经协商在无为县民政局办理了离婚手续，约定婚生子罗某乙由被告抚养，然被告至今没有履行抚养义务，离婚后孩子一直在原告处生活，据此，原告具状诉至法院，请求判令婚生子罗某乙由原告抚养，被告承担子女抚养费；诉讼费用由被告承担。罗某甲在庭审中辩称：不同意孩子罗某乙的抚养权变更给原告，要想变更也得等我出狱后再变更，我现在监狱里，孩子抚养权变更不变更是一样的，孩子都是在原告处抚养。我的想法是有一套房子在离婚时约定给罗某乙，她现在要变更抚养权就是想要卖房子，我现在服刑期间，孩子的财产我要保护好。高某某为支持自己的主张向本院提供以下证据：1、身份证复印件、户口本复印件，证明原、被告身份信息，婚生子罗某乙于2005年3月19日出生。2、离婚证复印件、离婚协议书，证明原、被告于2015年5月22日协议离婚，约定婚生子罗某乙归被告抚养。3、无为县袁武新型材料厂出具的证明，证明原告月收入保底3500元。罗某甲对高某某提供的证据1、2无异议。罗某甲未向本院提供证据。对高某某提供的证据1、2罗某甲未提出异议，本院经核实对其三性予以认定。对证据3，系原告庭后提供，该份单位出具的证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，形式上不合法，同时该份证据没有当庭提交经被告质证，故不能作为认定案件事实的根据，本院对该份证据不予认定。根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：原、被告于2015年5月22日在无为县民政局协议离婚，离婚协议书第1条约定：婚生子罗某乙由被告抚养，原告每月承担抚养费1000元。此后罗某乙一直在原告处生活，被告每个月支付2000余元抚养费。现被告在监狱服刑，原告要求变更孩子的抚养权，被告表示不同意，希望孩子仍由原告代为抚养，愿意每个月支付抚养费1000元，服刑期满后一次性补齐。本院认为：原、被告协议离婚，签订的离婚协议书是双方真实意思表示。原告已实际抚养子女，现诉至本院要求变更子女抚养关系没有必要，且变更罗某乙的抚养关系，对被告服刑期间劳动改造不利。罗某乙已满十周岁，其表示愿意跟随母亲生活，维持现状与其意愿并不相悖。故对原告要求变更抚养关系的请求，本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高某某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取为40元，由原告高某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。代理审判员  张红二〇一五年十二月十四日书 记 员  季伟附件:本判决引用的法律及司法解释原文最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。(1)与子女共同生活的，一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的;(2)与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的;(3)十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的;(4)有其他正当理由需要变更的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法松民二初字第2631号原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区。负责人张东，总经理。委托代理人陈文韬，广东众达律师事务所律师。委托代理人陈汝朋。被告赖玉云，男，汉族，住江西省赣州市石城县，身份证号码：×××3213。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还信用卡欠款本息共计25798.71元（截止2015年3月5日，欠款本金23489.50元、利息1043.04元、费用1266.17元），后续利息、滞纳金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止］；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2004年4月13日；二、卡号：51×××11；三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低为10元；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2015年3月5日，尚欠本金23489.50元、利息1043.04元、滞纳金1231.17元、取现手续费35元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖玉云应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金23489.5元、取现手续费35元及利息、滞纳金［截至2015年3月5日，利息1043.04元、滞纳金1231.17元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算（最低为10元），均计至实际清偿之日止］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费444.96元（原告已预交），由被告赖玉云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周吉宁审 判 员  陈慧娜代理审判员  邱桂珍二〇一五年十二月十七日书 记 员  邬水丽
河北省永年县人民法院刑 事 判 决 书（2015）永刑初字第00370号公诉机关河北省永年县人民检察院。被告人李某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年3月16日被永年县公安局批准刑事拘留后网上追逃，2015年3月24日到永年县交警大队投案并于同日被永年县公安局决定监视居住。河北省永年县人民检察院以永检公诉刑诉（2015）310号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2015年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。永年县人民检察院指派检察员齐贺军出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。河北省永年县人民检察院指控，2014年12月18日19时许，被告人李某酒后驾驶冀D×××××号普通二轮摩托车，沿西三路由南向北行驶至永年县四七二三工厂南侧路段时，与前方同向行驶杨庆当驾驶的电动自行车相撞，造成杨庆当受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经检测，李某每100毫升血液中酒精含量为154.0681毫克。经事故责任认定，被告人李某负此事故的主要责任。公诉机关认为被告人李某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某自愿认罪，希望对其从轻处罚。经审理查明，2014年12月18日19时许，被告人李某醉酒后驾驶冀D×××××号普通二轮摩托车，沿西三路由南向北行驶至永年县四七二三工厂南侧路段时，与前方同向行驶杨庆当驾驶的电动自行车相撞，造成杨庆当受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经检测，李某每100毫升血液中酒精含量为154.0681毫克。经事故认定，被告人李某负此事故的主要责任。另查明，2015年3月24日被告人李某到永年县交警大队投案自首。永年县司法局对被告人李某进行了审前社会调查，评估意见为建议对被告人李某判处非监禁刑罚，实行社区矫正。上述事实，被告人李某无异议，且有驾驶人信息查询单，机动车信息查询单，抽血照片，血液登记表，交通事故认定书，酒精检验报告书，车辆技术检验报告，户籍证明，杨庆当陈述，被告人李某供述，现场勘查笔录，现场示意图，案发现场照片，调查评估意见书等证据所证实，足以认定。本院认为：被告人李某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人李某主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。被告人李某当庭认罪、悔罪，适用非监禁刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款，第三款之规定，判决如下：被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已交纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  单飞鹏代理审判员  李子平人民陪审员  李 鹏二〇一五年十二月二十八日书 记 员  曹 莉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第一款、第三款：拘役的缓刑考验期限为原判决刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法寮民一初字第712号原告徐琳，女，汉族，住广东省丰顺县，身份证号码：×××3321。委托代理人田华山，系广东乐而乐律师事务所律师。被告雷忠勇，男，汉族，住四川省内江市市中区，身份证号码：×××1236。被告熊树云，男，汉族，住四川省珙县，身份证号码：×××0310。原告徐琳诉被告雷忠勇、熊树云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人田华山到庭参加诉讼，被告雷忠勇、熊树云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告雷忠勇是朋友关系，被告雷忠勇以生意困难急需周转资金为由，于2014年4月23日向原告借款5万元，原告于当天以转账方式付给被告雷忠勇，约定还款日期为2014年5月22日，如逾期归还借款，按每天5%支付违约金，并支付诉讼产生的律师费，现已过了还款期，被告雷忠勇并未把借款归还，原告多次找到被告追讨，被告均以各种理由拖延无还款之意。被告熊树云作为此借款的担保人应对此债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告雷忠勇、熊树云支付原告借款本金人民币50000元；2、被告雷忠勇、熊树云按借款本金每天5%支付违约金（从2015年8月3日到还清全部借款期间）；3、请求判令被告雷忠勇、熊树云支付律师费10000元；4、本案诉讼费由被告雷忠勇、熊树云承担。被告雷忠勇、熊树云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告提交借据，主张被告雷忠勇于2014年4月23日向原告借款50000元并出具借据，借据上借款人处为雷忠勇本人签名并捺印。借据载明雷忠勇因生意周转向徐琳借款50000元，担保人为熊树云，熊树云签字并捺印。借据约定借期为2014年4月23日至2014年5月22日，借期一个月。并约定逾期归还借款每天按5%支付违约金，并支付诉讼产生的律师费。原告提交收款确认书、个人网银主张于2014年4月23日向被告雷忠勇转账50000元，被告雷忠勇在收款确认书上签字并捺印。庭审中，原告主张原告与被告雷忠勇是朋友关系，雷忠勇与熊树云亦是朋友关系，被告雷忠勇因生意需要资金周转向原告借款，原告要求其提供担保人，雷忠勇遂找到熊树云为其提供担保。被告及担保人未支付过任何本金或利息。原告主张其约定支付律师费10000元，但因暂未支付，因此没有出具发票，亦未提交委托代理合同。以上事实，有原告提交的现金借款、收款确认书、个人网银以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告雷忠勇、熊树云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告雷忠勇、熊树云自行承担。对原告提交的证据，本院予以采信。被告雷忠勇向原告出具借据，后原告依约向雷忠勇转账50000元，双方存在合法的民间借贷关系，应受到法律保护。本院依法确认被告雷忠勇向原告借款50000元。被告未能举证证明存在还款的情况，故对原告请求被告雷忠勇偿还借款50000元，本院予以支持。关于原告要求被告雷忠勇支付违约金。双方在借据中约定违约金的计算标准为按借款本金5%每日。被告未按时支付原告借款，属于违约行为，根据双方约定应支付原告违约金，但该违约金应以年利率24%为限。因此被告应自还款截止之日次日即2014年5月23日起按年利率24%的标准支付原告违约金至实际清偿之日止。关于被告熊树云是否应承担还款责任。借据中担保人处有熊树云本人签字并捺印。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借据中未明确约定担保方式，且未约定保证期间。因此被告熊树云本应承担连带保证责任，案涉主债务到期时间为2014年5月22日，因此原告应在2014年11月22日前向熊树云要求承担保证责任。因原告未进行主张，故熊树云的保证责任已免除。关于律师费用问题。借据中双方当事人约定由违约方支付诉讼产生的律师费。原告主张其与代理人协商律师费为10000元，但未能提交证据予以证明，且原告庭审中确认本案律师费用暂未支付。本院认为原告未能就其主张提供相应的证据，不能充分证明律师费的具体数额，且律师费用尚未实际发生，本案对原告要求的律师费不予以处理，原告可待律师费实际产生后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告雷忠勇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐琳偿还借款50000元并支付违约金（以50000元为本金，按年利率24%从2014年5月23日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告徐琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，已由原告预交，由原告负担217元，由被告雷忠勇负担1083元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨小可代理审判员  孟 翯人民陪审员  邓爱容二〇一五年十二月十一日书 记 员  刘燕儿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2015）汝民金初字第00194号原告汝南县农村信用合作联社。法定代表人张校争。委托代理人付纯义，该社职员。被告霍红某，男，1970年出生。被告霍某某，女，1971年出生。被告霍晶某，女，1982年出生。本院在审理原告汝南县农村信用合作联社诉被告霍红某、霍某某、霍晶某金融借款合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，应视为其自动放弃诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 邢 兴人民陪审员 张 成人民陪审员 罗冬梅二〇一五年十二月八日书 记 员 朵继红
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第17957号原告李德志，男，1974年5月23日出生。委托代理人魏芳华，男，1974年9月23日出生。委托代理人薛克鹏，北京市华城律师事务所律师。被告北京付迅通信息技术有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院2号楼1520。法定代表人吴建元，经理。委托代理人张宏森，女，1988年5月12日出生。原告李德志与被告北京付迅通信息技术有限公司（以下简称付迅通公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李德志的委托代理人魏芳华、薛克鹏、被告付迅通公司的委托代理人张宏森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德志诉称：因业务需要，原告通过被告办理了两台pos机。2015年3月、2015年4月分别进行了多次交易，扣除手续费的交易金额合计320110.4元，本应交易第二天就到账的款项，却迟迟未到账。被告称通道方违规操作，资金被江苏银联冻结。后经几次讨要，直到7月14日回款1990，7月15日回款3972.04元，7月17日回款13902.14元，合计回款19864.18元，余款300246.22元，截至2015年8月17日仍未到账。根据双方所签《协议》及被告向我出具的《担保函》，如果通道方不能向我结算资金，则应由被告赔钱。故我诉至法院，要求被告返还结算金额300246.22元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年5月1日起至实际给付之日止的逾期付款利息，本案诉讼费由被告负担。被告付迅通公司辩称：我公司与淮安全民付信息技术有限公司（以下简称全民付公司）签订合同，不是原告所说的江苏通联民富商务服务有限公司。原告所述钱款不经过我公司。我公司的通道和系统都是合作机构即全民付公司提供的，我公司只是代理方。原告提交的担保函盖的是合同章和财务章，应当加盖公司公章。我公司基于对原告的安抚和帮助出具担保函，不认可应由我公司承担付款义务。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2014年12月17日，原告李德志（乙方、特约商户）与被告付迅通公司（丙方、服务商户）签订《特约商户银行卡业务受理协议》，约定丙方负责为乙方提供联网pos终端（或协议乙方采用按银联标准开发的联网mis+pos系统入网）并及时对安放机具进行维护、保养。协议并约定乙方银行卡交易净金额在乙方消费支付交易和当地银联资金数据清分正常完成后的下一个工作日划拨至甲方（收单机构），再由甲方及时结算到乙方指定的银行卡结算账户。该协议中未有甲方签字盖章。协议签订后，付迅通公司为李德志安装两台pos机。2015年3月12日至4月19日期间，李德志使用pos机进行多次交易后资金未能到账。现李德志尚有300246.22元未到账资金。2015年6月19日，付迅通公司向李德志出具加盖公司合同专用章、财务专用章及法定代表人人名章的《担保函》一份，载明：现有pos机结算账户：李德志先生通过北京付迅通信息技术有限公公司（江苏全民付信息技术有限公司代理商）办理通联民富移动pos机两台，自2015年3月至5月，共交易金额人民币320110.4元。因通道提供方（江苏通联民富商务服务有限公司）（以下简称江苏通联民富公司）自述资金被支付公司冻结，至今未能进行资金结算。作为pos业务的代理方，北京付迅通信息技术有限公司愿意为商户李德志从中协调解决，直至支付公司将款项全额结算至商户李德志账户。在此期间，我公司愿为李德志进行担保，保证资金可以正常结算至李德志账户，同时我司也愿为李德志担保由此事产生的一切不良后果。待资金清算完毕，此担保函作废。付迅通公司称江苏通联民富即其与李德志所签协议中的甲方收单机构。关于该份《担保函》，李德志认为系付迅通公司对江苏通联民富公司与其之间所欠款项的连带保证，付迅通公司应当保证其账户内资金到账。付迅通公司对此不予认可，称该《担保函》系为安抚李德志而出具，未加盖公司公章，系公司员工个人行为，且该函仅代表公司为李德志与江苏通联民富公司之间就资金结算一事进行帮助协调的意思，不具有代为清偿债务的意思表示。上述事实，有双方当事人陈述及《特约商户银行卡业务受理协议》、《担保函》在案佐证。本院认为：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。李德志使用pos机进行银行卡交易，资金未能及时到账，结算方负有向其结算资金的义务。现关于资金结算一事，付迅通公司向李德志出具《担保函》，根据《担保函》的内容可以看出，付迅通公司承诺在江苏通联民富公司将资金全额结算至李德志账户期间，保证资金可以正常结算至李德志账户，并且担保由此事产生的一切不良后果。该《担保函》虽无公司公章，但上盖合同专用章、财务专用章及法定代表人人名章，此三个印章足以认定《担保函》系公司名义出具，代表公司的意志。故该《担保函》应视为付迅通公司对案外人江苏通联民富公司的债务向债权人李德志所作的保证，且未明确约定保证方式，应为连带责任保证。付迅通公司应当按照《担保函》的约定向李德志承担还款义务。付迅通公司辩称《担保函》无公司公章，系员工个人行为，且不具有代为清偿债务的意思表示，于法无据，本院不予采信。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、和实现债权的费用，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。李德志要求付迅通公司返还结算金额300246.22元并支付逾期付款利息，并未超过合理范围，故对其该项主张，本院予以支持。关于利息起算时间，李德志最后一笔资金交易日期为2015年4月19日，因协议未约定明确的资金到账时间，根据pos机银行卡交易习惯，至2015年5月1日资金尚未到账应视为结算方未尽及时结算资金的义务，李德志主张所欠款项利息自2015年5月1日起算并无不当，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：被告北京付迅通信息技术有限公司于本判决生效后七日内给付原告李德志结算金额三十万零二百四十六元二角二分，并按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告李德志支付自二〇一五年五月一日起至付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5804元，由被告北京付迅通信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  卢晓芳人民陪审员  孟祥贵人民陪审员  孙顺玲二〇一五年十二月二十一日书 记 员  王 玉
成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2015）青羊民初字第5079号原告张哲兰。委托代理人邓飞娜，四川同方正律师事务所律师。特别授权。被告石威。被告文燕。委托代理人冉华，四川瑞鑫律师事务所律师。一般授权。原告张哲兰与被告石威、文燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告张哲兰及其委托代理人邓飞娜，被告石威、文燕及文燕的委托代理人冉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张哲兰诉称，被告以投资做生意为由向原告借款共计196000元，并向原告出具了两张借条，约定在2015年3月底前全额归还。二被告系夫妻，应对借款承担连带偿还责任。借款到期后，被告多次推诿拒不还款，严重侵害了原告的合法权益。故原告起诉来院，请求判令：1、被告归还原告借款196000元；2、被告承担本案的诉讼费。被告石威辩称，借款是真实的，但已经偿还了9.35万元。被告文燕辩称，其对借款一事不知情，该借款没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，不应承担共同偿还责任。经审理查明，石威与文燕原系夫妻，于2007年1月22日登记结婚，于2015年5月25日登记离婚。文燕系金牛区文枫化妆品商贸部业主。2013年12月1日，石威向张哲兰出具《借条》，载明：“今从张哲兰女士处借到现金拾万元整，用于燕脂红养生品牌的启动资金。定于2015年3月底前归还完毕，以转账凭证为还款依据，还款完毕后该借条即失效。”同日，石威还向张哲兰出具《借条》一张，载明：“今从张哲兰女士处借到现金玖万陆仟元整，用于燕脂红养生品牌公司的成立及品牌推广。该品牌的年度分红用于归还该品牌的投资资金（石威应分得的部分，以合作协议为准）。以转账凭证为还款依据，还款完毕后该借条即失效。”以上两张《借条》右下角均盖有“金牛区文枫化妆品商贸部财务专用章”。因石威未还款，张哲兰于2015年5月28日起诉来院。以上事实有借条两张、结婚登记审查处理表、离婚协议书、离婚证等证据及庭审笔录在案佐证。审理中，文燕提交以下证据：1、石威与案外人姜远平签订的《合作协议书》，2、石威担任董事的“台湾颐香本草中药养生（香港）有限公司”资料及《“燕脂红”代理授权协议》，用以证明石威向张哲兰的借款系个人借款，不是夫妻共同债务。石威对此予以认可，也指出《借条》中的“金牛区文枫化妆品商贸部财务专用章”系石威所盖，文燕并不知情。张哲兰质证认为，文燕对借款是知情的，《合作协议书》中载明文燕担任公司副总经理一职，应承担共同偿还责任。本院认为，根据石威出具的两份《借条》，以及石威在庭审中的陈述，能够确认其与张哲兰之间存在借贷关系，借款总金额为196000元。现第一笔借款10万元约定的还款期为2015年3月底，还款期限已经届满，石威虽辩称其偿还了93500元，但《借条》上均载明“以转账凭证为还款依据”，对此石威未提交任何证据，本院对石威的辩称意见不予采纳。第二笔借款96000元未约定还款期限，债权人张哲兰可随时要求石威归还。因此，石威应立即偿还张哲兰借款本金196000元。对于文燕的还款责任，本院认为，石威向张哲兰借款发生在其与文燕的婚姻关系存续期间，且《借条》上盖有文燕作为业主的“金牛区文枫化妆品商贸部财务专用章”，石威的借款也用于其化妆品公司的投资，故石威的该笔借款属于夫妻共同债务，应由文燕承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告石威、文燕于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告张哲兰借款本金196000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2110元，诉讼保全费1520元，共计3630元，由被告石威、文燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  袁丽雅二〇一五年十二月二十三日书记员  凌 淼
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民四初字第1430号原告：袁云，男，汉族，住江西省宜春市袁州区，公民身份号码×××2216。被告：吕瑾，女，公民身份号码×××0529。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地广东省珠海市香洲区。负责人：陈业雄。委托代理人：杜梦蕊，系该司员工。原告袁云诉被告吕瑾、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人民保险珠海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年9月30日立案受理后，依法由审判员黄志辉独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告袁云、被告人民保险珠海市分公司的委托代理人杜梦蕊到庭参加诉讼。被告吕瑾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁云诉称：2015年9月15日8时20分，被告吕瑾驾驶粤C×××××号车辆沿坦神南路由坦洲方向往南屏方向行驶，驶至肇事路段时，与从坦洲方向往南屏方向行驶由原告袁云驾驶的粤C×××××号车辆发生碰撞，被告吕瑾违法变更车道造成，被告吕瑾承担此事故的全部责任。本次事故造成原告的损失有：车辆维修费1100元、交通费200元、误工费500元，以上损失合计1800元。原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、被告向原告赔偿交通事故损失1800元；2、本案诉讼费由被告承担。被告人民保险珠海市分公司辩称：1、肇事车辆在我司投保了交强险、50万元商业险，事故发生在保险限额内；2、维修费，原告没有提供车辆损失照片，我司无法核定车辆损失程度、大少、关联性等，珠海市华亿福特定损估价单没有盖章、结算单等，无法证明车辆实际损失及维修金额，需核实后才予以赔付；交通费并非本次事故造成的直接损失，不属于保险责任范围，原告主张该费用是间接损失，我司并非直接侵权人，要求我司赔偿交通费没有直接法律依据，原告提供的票据并非在车辆维修配件的，与本次事故没有关联性；误工费，原告在本次事故中仅造成车辆损失，没有其他人员受伤，不造成法律规定上的误工费；3、我司已经履行明确告知义务，法院应根据双方签订的保险合同来认定有关赔偿项目级标准。被告吕瑾在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：2015年9月15日8时20分，被告吕瑾驾驶粤C×××××号车辆沿坦神南路由坦洲方向往南屏方向行驶，与从坦洲方向往南屏方向行驶由原告袁云驾驶的粤C×××××号车辆发生碰撞而肇事，事故造成原告车辆损坏。2015年9月15日，经中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出（简易程序）N0﹕30029230号《道路交通事故认定书》，认定被告吕瑾驾驶机动车变更车道行驶，是导致此事故发生的全部过错，承担此事故的全部责任，无证据证明原告袁云在事故中存在过错，不承担此事故的责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，原告遂于2015年9月30日诉至本院，提出前述诉讼请求。又查：事造成原告车辆损失有：交通费酌情补偿100元，车辆维修费1100元。上述合计损失1200元。另查：被告吕瑾既是肇事者又是肇事车辆粤C×××××号车辆的车主，该车在被告人民保险珠海市分公司处投保了交强险和商业保险。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险及附加不计免赔，商业三者险的赔偿限额为500000元。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。本院认为，本案是一起机动车之间发生的道路交通事故损害赔偿纠纷，交警部门对事故的责任认定是正确的，本院予以采信，各被告应当依照法律的规定承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告人民保险珠海市分公司承保了肇事车辆粤C×××××号车辆第三者责任强制保险，故该保险公司应当依据上述规定对原告承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分，由被告吕瑾补充清偿﹔鉴于肇事车辆在被告人民保险珠海市分公司处投保了商业三者险及附加不计免赔，故应由被告人民保险珠海市分公司根据保险合同的约定就被告吕瑾的赔偿责任在商业三者险的赔偿限额内直接赔偿给原告。仍有不足的，由被告吕瑾补充清偿。根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告的损失作如下确认：1.交通费100元，属于第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围，因未超过赔偿限额110000元，由被告人民保险珠海市分公司在保险赔偿限额范围内承担。2.车辆维修费1100元，属于第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围，因未超过赔偿限额2000元，由被告人民保险珠海市分公司在保险赔偿限额范围内承担。综上，被告人民保险珠海市分公司应在交强险赔偿范围内向原告支付赔偿款1200元。原告要求被告赔偿交通事故损失大部分符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。关于原告要求被告赔偿误工费问题，因原告在次事故中没有受伤，其主张的误工费不符合法律规定，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。被告人民保险珠海市分公司的辩解合理部分本院予以采纳。被告吕瑾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿1200元给原告袁云。二、驳回原告袁云的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，（原告已预交25元），由原告袁云负担2元；被告人民保险珠海市分公司负担16元（被告在支付上述赔偿款时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  黄志辉二〇一五年十二月十八日书记员  何笑群周晓文
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2015）昌执异字第33号异议人吉林市春发实业有限责任公司。法定代表人甄勇信，董事长。委托代理人卫军，该公司法律顾问。申请执行人张德革，男。申请执行人李丽，女。被执行人吉林市春发实业有限责任公司。法定代表人甄勇信，董事长。本院在执行张德革、李丽与春发公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人春发公司向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人春发公司称：请求法院依法纠正在执行过程中的下列错误：1、依法纠正“倒贷”提供担保过程中既查封春发公司价值2亿元的四处营业房屋，又查封代忠义个人房屋和持有春发公司全部股权的错误，请求由代忠义提供的担保物置换春发公司提供担保的四处营业房屋，并依法作出裁定送达担保人代忠义；2、依法作出解除春发公司四处营业房屋的查封裁定，并送达春发公司；3、依法纠正执行春发公司帐户中21万现金不出具相关票据的错误；4、撤销将春发公司列入不守信企业黑名单和限制甄勇信、代忠义高消费的裁定，并赔礼道歉，消除影响。经审查查明，本案在执行过程中，查封了春发公司四处营业房屋，因春发公司“倒贷”，要求解除四处房屋的查封，本院要求其提供担保，春发公司的代忠义以其个人的两处房屋及持有春发公司的全部股权作为担保，本院依法查封了代忠义的担保财产，并解除了春发公司四处营业房屋的查封。2014年9月12日本院作出（2013）昌民执字第340执行决定书及限制高消费令，将被执行人春发公司及其法定代表人甄勇信、主要负责人代忠义纳入失信被执行人名单，同时，对甄勇信、代忠义作出限制高消费令。另查明，在执行中，扣划被执行人春发公司的银行存款21万元。本院认为，本案在执行过程中，查封被执行人春发公司的四处营业房屋，因这些房屋均设定了他项权利，均有抵押，故尚无法确定房屋的实际价值。再者，本院在查封代忠义个人的财产和股权时，已经解除了对春发公司四处营业房屋的查封，因而也就不存在超标的查封的问题。关于扣划被执行人春发公司的银行存款21万元未出具相关票据的问题，按照财务管理制度，执行款到本院帐户后，财务部门出具相关收据。因此，此项内容不属于异议审查的范围。关于将被执行人春发公司及其法定代表人甄勇信、主要负责人代忠义纳入失信被执行人名单，同时，对甄勇信、代忠义作出限制高消费令的问题，属于执行过程中对被执行人采取的正常执行措施，无可非议。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，对异议人春发公司的异议请求不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人吉林市春发实业有限责任公司向本院提出的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。审判长  张伟志审判员  李宏轶审判员  李 武二〇一五年十二月二十四日书记员  吉 利
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）泗商初字第00889号原告袁杨。被告泗阳霞飞中等专业学校,住所地泗阳县众兴镇俞杨北路6号。法定代表人颜士侠，该学校董事长。被告颜士侠。原告袁杨诉被告泗阳霞飞中等专业学校、颜士侠借款合同纠纷一案，本院于2015年10月25日立案受理后，依法由代理审判员何伟成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁杨到庭参加诉讼、被告颜士侠、泗阳霞飞中等专业学校经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告袁杨诉称：2013年8月1日被告借原告40000元，约定月息二分。此后原告就该款多次向被告索要，被告在支付部分借款及利息后对尚余部分一直拖延不还。请求判令：1、被告归还借款40000元及利息17600元，并自起诉之日起按月利率二分计算，直至借款还清之日止；2、承担本案的诉讼费用。本院经审理查明：2013年8月1日，原告出借款项40000元给被告，双方约定月利率20%，春节前还款付息。被告颜士侠向原告出具借条1份，该借条借款人处有颜士侠签名并加盖了被告泗阳霞飞中等专业学校印章。借款到期后，被告未归还全部借款本息，仅于2015年6月15日支付1000元。原告多次索要未果，于2015年10月15日提起本案诉讼。上述事实，有原告陈述，原告提供的借条予以证明，本院予以认定。本院认为：原告主张要求被告颜士侠、泗阳霞飞中等专业学校共同归还借款本息。被告颜士侠在借条借款人处署名、被告泗阳霞飞中等专业学校在借条借款人处加盖了“泗阳县霞飞中等专业学校财务专用章”印章，应当认定为系被告颜士侠、泗阳霞飞中等专业学校共同向原告借款，故被告颜士侠、泗阳霞飞中等专业学校应当共同归还借款本息。原被告之间订立的借款合同依法成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告依约履行了出借款项的义务，被告应当按照约定的期限归还借款本息，逾期还款还应承担违约责任。原告主张要求被告颜士侠、泗阳霞飞中等专业学校归还40000元及利息（利息分为两部分，一是截止2015年10月14日的利息17600元，二是自2015年10月15日起至还清款之日起按年利率24%计算），应系其处分自身民事权利的真实意思表示，且对被告有利，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜士侠、泗阳霞飞中等专业学校于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告袁杨40000元及利息（利息分为两部分，一是截止2015年10月14日的利息17600元，二是自2015年10月15日起至还清款之日起按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，减半收取620元（缓缴），由被告颜士侠、泗阳霞飞中等专业学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1240元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。代理审判员  何伟成二〇一五年十二月十八日书 记 员  胡 昱
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院民 事 判 决 书（2015）南商初字第63号原告李盛芝，，女，1959年4月2日出生，汉族，龙煤鹤岗矿业有限责任公司富力煤矿退休工人，住黑龙江省鹤岗市南山区。委托代理人袁春林，鹤岗市法律援助中心律师。被告孟宪东，男，1960年7月14日出生，汉族，龙煤鹤岗矿业有限责任公司富力矿再就业中心退养工人，住黑龙江省鹤岗市南山区。原告李盛芝诉被告孟宪东民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由审判员王凤、代理审判员韩强、人民陪审员高晓慧三人组成合议庭于2015年8月10日、2015年10月30日、2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告李盛芝及其委托代理人袁春林、被告孟宪东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李盛芝诉称，原被告同居期间，被告打坏同事包赔钱不够，向原告借款35,000.00元，2014年7月11日原被告分手，被告向原告出具欠条一张，2014年12月被告还款1,000.00元，现诉至法院要求被告偿还该笔欠款。被告孟宪东辩称，被告没从原告处借钱，被告在2012年在南山区六矿与人发生口角将对方给打伤，办理包赔事宜都是原告方去办的，与原告在一起生活了六年，开的工资全部都交给了原告，当时一共包赔了33,000.00元，这里还包括被告亲属的10,000.00元，被告替原告还过帐，剩下的23,000.00元是怎么回事被告也不知道。原告李盛芝为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：证据一、2014年7月11日被告签字35,000.00元欠条一份，证明原告替被告打人赔偿受害方30,000.00元，利息5,000.00元。证据二、2012年8月28日被告与案外人王玉希赔偿协议，证明赔偿案外人王玉希38,000.00万元。证据三、2014年7月11日被告签字30,000.00元欠条一份，证明原告替被告打人赔偿受害方30,000.00元。被告孟宪东对原告提供的证据质证认为：对证据一真实性有异议，欠条签名是被告所签，但当时欠款金额是25,000.00元，现欠款金额35,000.00元是原告自行修改。对证据二真实性有异议，该协议签名不是被告所签应是原告代签。对证据三真实性无异议，但其中包含被告亲属的10,000.00元。被告孟宪东为反驳原告的诉讼主张向本院提供了以下证据：证据一、2014年7月11日被告签字25,000.00元欠条一份，证明被告不欠原告35,000.00元。证据二、2014年7月被告签字证明一份。原告李盛芝对被告提供的证据质证认为：对证据一真实性有异议，欠款金额是35,000.00元，不是25,000.00元。对证据二真实性无异议，但认为与本案无关。分析双方以上证据及质证情况，本院认为，原告提供的证据一欠款数额有明显改动，经原告申请本院委托鹤岗市天正司法鉴定中心对欠款数额改动处指纹是否为被告指纹进行鉴定，鹤岗市天正司法鉴定中心出具说明认为该指印纹线不清，无法做出鉴定意见，故该证据真实性无法确认；原告提供的证据二需与其它证据互相印证后方可确认其真实性。原告提供的证据三真实性被告无异议,本院予以采信。被告拒绝就其提供的证据一形成时间进行鉴定，该证据真实性无法确认；被告提供的证据二真实性予以确认，但与本案无关。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，并结合双方当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：原被告原系同居关系，2012年7月被告将案外人王玉希打伤，赔偿案外人王玉希35,000.00元。其中被告亲属代被告赔偿10,000.00元，原告代被告赔偿25,000.00元。2014年7月双方解除同居关系时被告向原告出具欠条一份，写明被告向原告借款30,000.00元，并承诺年底还款10,000.00元。2014年12月被告只向原告还款1,000.00元，尚有29,000.00元借款未偿还。本院认为，原告代被告赔偿案外人25,000.00元，在双方解除同居关系时被告向原告出具30,000.00元欠条一份，系其真实意思表示，被告应按约定偿还借款29,000.00元。被告主张同居期间收入都交给原告，不应再归还原告借款应另行主张权利与本案无关。原告主张被告应予偿还35,000.00元，因未提交证明诉求的有效证据，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告孟宪东偿还原告李盛芝借款29,000.00元，此款在本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告李盛芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675.00元由原告李盛芝承担115.72元,被告孟宪东承担559.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长 王 凤代理审判员 韩 强人民陪审员 高晓慧二〇一五年十二月十八日书 记 员 赵依华
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2015）海刑初字第3033号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘×，男，1954年7月7日出生。公诉机关以京海检知产刑诉[2015]108号起诉书指控被告人刘×犯销售有毒、有害食品罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2014年12月9日，被告人刘×在本市海淀区龚村一修脚店内销售保健食品时被公安机关抓获。公安机关当场起获“美国千斤顶”、“阴茎速硬王”保健食品共计23粒。经检测，上述保健食品均含有西地那非成分。公诉机关认为被告人刘×系犯罪未遂且具有如实供述自己罪行的从轻情节，建议判处被告人刘×一年以下有期徒刑并处罚金。被告人刘×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘×犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条，第二十三条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘×犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴清。）二、禁止被告人刘×在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。三、在案扣押的含有有毒、有害非食品原料的保健食品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 覃 波二〇一五年十二月二十三日书记员 汪冬泉
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）谯执字第02211-1号申请执行人：董志军，男，1967年11月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区环城东路100号。身份证号码：34128119671124047X。被执行人：李全发，男，1957年6月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区薛阁行政村师东村83号。身份证号码：342126195706152316。本院依据已经发生法律效力的亳州市金铎公证处作出的（2015）皖亳���公证字第2525号具有强制执行效力的债权文书公证书，于2015年12月1日向被执行人李全发送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人于2015年12月3日前履行公证书确认的给付金钱的义务，但被执行人李全发至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结被执行人李全发在亳州市谯城区赵桥乡崔寨村民委员会土地拆迁补偿款1449427元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马春芳审判员  颜景雷审判员  吕迎迎二〇一五年十二月四日书记员  周广成
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第17824号原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。负责人朱鹤新，行长。委托代理人刘清波，北京人富律师事务所律师。委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生。被告王宇飞，男，1985年6月22日出生。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告王宇飞信用卡纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法组成由代理审判员郑宇昕担任审判长、人民陪审员佟凤华、张京颖参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人刘清波、陈墨到庭参加了诉讼，被告王宇飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告交通银行起诉称：王宇飞在交通银行申请办理了交通银行太平洋信用卡，该卡于2011年5月20日经交通银行签发，卡号为×××。王宇飞开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2014年10月7日，王宇飞因信用卡透支发生的欠款本息共计13552.18元。交通银行为维护合法利益，故诉至法院请求判令王宇飞立支付信用卡欠款本息共计人民币13552.18元（截至2014年10月7日，本金8978.81元、利息3914.76元、费用658.61元），利息、费用按《领用合约》规定结算至清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：信用卡申请表及领用合约、王宇飞身份证复印件、信用卡交易明细单。被告王宇飞既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王宇飞未向本院提交任何证据。经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明，2011年5月6日，王宇飞填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并申明申请表上填写资料及所附证明材料完全属实，不论批准与否，本人同意此申请表及所附证明材料均由贵银行保留；本人同意交通银行太平洋卜蜂莲花信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》（可在银行网站点查询）、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）和申请表载明事项的约束。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：王宇飞应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，王宇飞同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行有权根据王宇飞的资信状况核定其太平洋卡账户的信用额度，并通过月结单、卡函或其它方式告知王宇飞，交通银行有权根据王宇飞资信状况的变化随时调整其信用额度并以电话、书面或其他方式通知乙方，该调整一经交通银行作出即对王宇飞具有约束力，如王宇飞账户内的应付款项（包括任何应付费用）在任何时候累计超过交通银行核定的信用额度，王宇飞应立即向交通银行偿还上述超过信用额度部分的款项，而无需交通银行事先通知或要求；如在月结单账单日王宇飞的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则王宇飞账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费（每笔按超过信用额度部分5％收取，最低人民币5元或1美元）；应付款项为王宇飞在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转帐、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知乙方），但使用法律另有规定的除外；王宇飞到期还款日为月结单账单日起的第25天，如王宇飞在到期还款日前未能全额偿还应付款项，王宇飞有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，王宇飞累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止王宇飞太平洋卡的使用；王宇飞如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对王宇飞所有应付款项按收费表规定的利率（每日万分之五）计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；王宇飞未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（每笔按最低还款额未还部分的5％收取，最低人民币5元或1美元）；王宇飞使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息；如王宇飞未按时偿还其太平洋卡账户下的任何到期应付款项，交通银行有权随时扣划王宇飞在交通银行开立的任何账户中的资金用于清偿，而无需事先通知王宇飞或征得其同意，如扣划所得款项与王宇飞太平洋卡账户下的到期应付款项币种不一致，按扣划时交通银行公布的汇率折算为抵偿债务的金额；王宇飞在申请表中填写的资料如有变更，如通讯地址、联系电话、住所、职业、收入等，应立即以书面、电话或交通银行认可的其他方式通知交通银行，该等资料变更仅在交通银行实际收到更改通知并更改有关记录后生效……此后，交通银行批准了王宇飞的办卡申请，于2011年5月20日，向王宇飞签发卡号为×××的太平洋信用卡一张。王宇飞开卡使用后，截至2014年10月7日，该卡因透支产生的应付本息共计13552.18元（截至2014年10月7日，本金8978.81元、利息3914.76元、费用658.61元）。本院认为：交通银行与王宇飞之间因信用卡申请、使用形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与王宇飞作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。王宇飞既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。王宇飞在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息、滞纳金，并支付相关费用。王宇飞逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，交通银行要求王宇飞支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宇飞于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行欠款本息一万三千五百五十二元一角八分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年十月八日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果被告王宇飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十九元，由被告王宇飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  佟凤华人民陪审员  张京颖二〇一五年十二月四日书 记 员  李晓丛