辽宁省鞍山市中级人民法院民事判决书（2015）鞍民二终字第256号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地：本溪市明山区。法定代表人：刘德玉，该公司总经理。委托代理人：刘言君，辽宁浩扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦玉田，男，汉族，1934年9月1日出生。住所地：鞍山市立山区。委托代理人：李素敏，鞍山市立山区立发法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姬广娣，男，汉族，1970年8月8日出生。住所地：铁岭市银州区。被上诉人（原审被告）：魏洁，女，汉族，1969年8月21日出生。住所地：本溪市明山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司(以下简称保险公司)为与被上诉人秦玉田、姬广娣、魏洁机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院(2014)立民二初字第00534号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行审理。上诉人保险公司的委托代理人刘言君、被上诉人秦玉田的委托代理人李素敏。被上诉人魏洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年12月3日10时,被告姬广娣驾驶辽E68D**号黑色丰田小型轿车，沿胜利路由北向南行驶，当行驶至鞍山市第三医院门前时，遇其前方沿胜利北路由北向南行驶的深色轿车，将由东向西横过道路的行人秦玉田刮倒撞地。秦玉田被刮倒之后，由于被告姬广娣未降低行驶速度，未确保安全，车辆前下部又与倒地的秦玉田右腿相撞，造成秦玉田受伤。该事故发生后，深色小轿车驾驶人下车查看后，驾车逃逸。该事故经鞍山市公安交通管理局事故处理大队认定，被告姬广娣与深色轿车驾驶人负此交通事故的同等责任，原告秦玉田无责。事故发生后原告秦玉田被送往鞍山市第三医院住院治疗45日，一级护理9日，二级护理36日，共计支付医疗费17549.86元。原告的受伤情况经鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定为T5椎体粉碎性骨折，评定九级伤残，4根以上肋骨骨折，评定为十级伤残。庭审原告自认被告魏洁为其垫付医疗费7000元及门诊费719元,原告表示愿意返还。另查,肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司本溪明山支公司投保了交强险,事故发生在保险期限内。2013年1月16日原告秦玉田为做伤情鉴定（轻重伤鉴定）支付鉴定费-检查1766元。2014年9月19日，原告秦玉田因鉴定支付鉴定费-伤残等级840元；鉴定费-检查962元，鉴定费共计3568元。原审法院认为：公民的人身健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用限额10000元，财产损失限额2000元，责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。在商业险责任限额内赔偿原告的损失是保险公司依据保险合同约定应履行的合同义务，因此对原告要求被告保险公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任的请求予以支持。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。关于原告秦玉田主张医疗费用17549.86元一节,原告秦玉田受伤住院治疗实际花费17549.86元，该笔费用为治疗伤情所实际发生的,且有且有正规发票,故对原告秦玉田的该项请求予以支持。关于原告秦玉田主张住院伙食补助费2250元一节,住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。《辽宁省省直机关和事业单位差旅费管理办法》第十三条确定我省出差人员的伙食补助费按出差自然（日历）天数实行定额包干，每人每天50元，原告住院共45天，住院伙食补助费应为50元45天=2250元，故对原告秦玉田的此项主张予以支持。关于原告秦玉田主张交通费200元一节,鉴于原告秦玉田住院时间、伤情所需，原告出入院、护理人员往返确需发生交通费，原告住鞍山市立山区万泉街，住院期间护理人员往返车费可以按照公交车日往返一次4元计算,45天4元=180元，即入出院的交通费可按乘坐出租汽车计算为20元∕次2次=40元，故对原告交通费支持的金额为220元，因原告主张200元，故对该部分数额予以确认。关于原告秦玉田主张精神损害抚慰金10000元一节，原告因交通事故致T5椎体粉碎性骨折，九级伤残，4根以上肋骨骨折，评定为十级伤残。二处伤残确给原告精神造成了严重的伤害，应给予相应的精神抚慰，故对原告此项诉讼请求予以支持。关于原告秦玉田主张护理费5296元一节。住院期间的医疗护理应由就诊医院负责，其余的护理应为原告日常的生活护理，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地从事同级别护理的劳动报酬标准计算。原告秦玉田未举证护理人员收入状况，可按2014年度居民服务业和其他服务业标准34995元／年计算。原告秦玉田住院期间一级护理9日，二级护理36日，一级护理按两人次计算,二级护理按一人次计算共计54人次护理,故原告秦玉田住院期间护理费为34995元÷365日54人次=5177元,对该数额予以确认,对超出部分不予支持。关于原告秦玉田主张残疾赔偿金29414.7元一节,根据鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定，秦玉田T5椎体粉碎性骨折，评定九级伤残，4根以上肋骨骨折，评定为十级伤残，共两处伤残。残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度道路交通事故损害赔偿数据中城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五岁以上的，按五年计算。原告秦玉田城镇户口1934年9月1日出生,事故发生时原告满79周岁,残疾赔偿金计算为5年。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》所确定的多等级伤残者的伤残赔偿计算公式，对原告的伤残赔偿系数，该院根据原告的伤残等级及具体伤情酌定为23%。依据辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中，城镇居民人均可支配收入为25578元计算5年，原告秦玉田残疾赔偿金为25578元5年23%=29414.7元。对于被告保险公司辩称，在其投保的辽E68D**号黑色丰田小型轿车及同案另一肇事逃逸的深色轿车均承担事故的同等责任，故我保险公司应在交强险及商业三者险范围内均应承担事故同等责任一节。交强险是国家法律规定的强制实施的保险制度，其目的在于发生交通事故后使伤者在医疗救治及赔付方面能够得到基本保障的赔付。本案，虽然承担事故同等责任的另一肇事车辆逃逸，但也不能免除本辽E68D**号轿车在交强险范围内承担全部的赔偿责任.故对被告保险公司该项辩论意见不予采纳。因被告姬广娣承担事故的同等责任，故被告保险公司在交强险范围外，按责任比例及同等责任承担赔偿责任。原告自认被告魏洁为其垫付医疗费及门诊费共7719元,且自愿返还原告,系当事人自愿处分自己权利的行为予以确认。据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费10000元限额范围内支付原告秦玉田医疗费17549.86元;住院伙食补助费2250元19799.86元中的10000元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元限额范围内支付原告秦玉田护理费5296;交通费200;伤残赔偿金29414.7;精神损害抚慰金10000共计44910.7元;三、被告姬广娣赔偿原告秦玉田交强险不能赔偿医疗费9799.86元部分的50%即4899.93元。四、原告秦玉田返还被告魏洁垫付医疗费7719元;五、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费1384（原告预交），由原告承担50元，由被告魏洁和被告姬广娣共同承担1334元。鉴定费3568元由被告魏洁和被告姬广娣共同承担。上诉人保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求依法撤销原审判决，改判上诉人承担金额为27455.35元，不服部分为27455.35元（交强险承担50%），上诉费用由被上诉人承担。理由为：原审法院认定事实不清，法律适用错误。本案被上诉人秦玉田的交通事故撞击是由辽E68D**车与另一深色轿车所共同造成，并且是由深色轿车撞击在先，然后逃逸。两辆车各负同等责任的交通事故。一审法院判决并未区分责任比例，将被上诉人全部损失，判决上诉人在交强险限额内全部承担是错误的。根据法律及司法解释规定，本案应当由上诉人在交强险及商业险30万限额内分别承担50%。一审法院判决论述“交强险是国家法律规定的强制实施的保险制度，其目的在于发生交通事故后使伤者在医疗救治及赔付方面能够得到基本保障的赔付”。上诉人认为，一审法院混淆了交强险概念及立法宗旨，本案并不是双方事故，而是三方事故，且事故主要是由逃逸深色轿车所造成的。在三方事故情况下，法院判决上诉人交强险全部赔偿，缺乏法律依据，违背了交强险的立法本意和公平原则。如果法院如此判决，将会对社会产生错误的引导，减少逃逸者违法成本，损害保险公司合法权益。根据谁主张谁举证原则，被上诉人秦玉田负有查找逃逸车辆的义务，一审法院错误的判决将此义务毫无法律依据的强加在上诉人身上，实属适用法律错误。被上诉人秦玉田答辩称：同意一审判决意见。被上诉人姬广娣未答辩。被上诉人魏洁答辩称：自己的车辆交强险及商业险足够赔偿，不应将交强险赔偿不足部分判决由自己承担。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：民事诉讼中，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据，或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。上诉人上诉主张应与另一肇事车辆各自承担50%责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案所涉一辆肇事车辆逃逸，对其保险情况无法核实，因此一审法院判决上诉人承担全部责任，适用法律正确。上诉人请求改判承担50%赔偿责任没有法律依据，不予支持。上诉人可就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权，另行诉讼。被上诉人魏洁辩称保险额度可以承担全部责任，自己不应承担赔偿责任一节。一审判决就秦玉田的损失作出判决。如被上诉人魏洁不应承担责任，可依据合同约定，在第三者责任保险的限额内与保险公司另行协商或诉讼解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费486元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  秦长虹审 判 员  刘晓强代理审判员  刘雪飞二〇一五年四月十六日书 记 员  崔 莹