广西壮族自治区资源县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0329民初714号原告唐时生，男，汉族，1968年3月9日出生，住广西资源县。委托代理人贺祯，广西法治律师事务所律师。被告李涛，男，瑶族，1995年8月28日出生，广西龙胜县室。委托代理人曾祥东，广西中远律师事务所律师。委托代理人刘毅刚，广西中远律师事务所律师。原告唐时生诉被告李涛委托合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，2017年11月15日，被告李涛提出申请，要求追加潘诗强为本案当事人，本院裁定驳回申请。2018年1月2日，原告唐时生申请对案涉车辆贬值评估，2018年4月16日，中衡保险公估股份有限公司出具评估报告。2018年5月3日本案公开开庭审理，书记员彭金珍担任法庭记录。原告唐时生及委托代理人贺祯，被告李涛及委托代理人曾祥东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月下旬，原告在被告经营的资源县爱车王国汽车美容店洗车，因车辆有小故障，被告称能够修复，于是，被告将自有的车牌号为桂Ｃ×××**宝马轿车交给被告修理。2017年4月28日15时30分许，被告驾驶该车辆发生交通事故，造成原告的车辆受损。原告将车辆交由被告维修，被告应妥善保管，原告2012年购买该车及入户等花费近180万元，因车辆受损维修后，车辆的抗扭曲强度、美观、完整性能等使用功能都有下降，车辆难以恢复到事故前所具有的性能，且在机动车交易市场上，发生过交通事故经大修的车辆，显然估价要比非事故车低，这一价值损失是原告的直接损失，构成了车辆价值的减损，依据《侵权责任法》第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或其他方式计算。因此，被告应赔偿该损失。因车辆交由被告后至今，原告一直以租车代替自己的交通具，产生的租车费，该合理费用也应由被告承担。原告诉请：1、判决被告修复桂Ｃ×××**宝马轿车（交通事故产生的拖车费、停车费等所有费用由被告承担），并赔偿原告车辆减损价值（车辆贬值损失）33万元（暂定为33万元，以鉴定结论为准）；2、判令被告支付替代性交通工具租车费75000元（租车费按500元每天计算，暂计5个月）；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。后原告变更诉请第1、2项为：1、判决被告赔偿原告车辆减损价值（车辆贬值损失）278460元；2、判令被告支付替代性交通工具租车费195000元。原告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：1、行驶证，证明桂Ｃ×××**小轿车的所有权系原告。2、道路交通事故认定书，证明被告驾驶桂Ｃ×××**小轿车发生交通事故，造成车辆损坏。3、个人租车协议，证明因车辆损害，原告租车替代使用。4、租车费收据，证明租车期间产生的费用。5、购车发票，证明当时买车是156万元。6、评估发票，证明评估费为14900元。7、租车发票，证明2017年5月-11月租车费105000元。被告辩称，1、双方之间不是原告所说的合同关系，属于无偿的帮工关系，因为原告说的车辆有故障，被告李涛的所经营的店铺不具备车辆维修的能力，是因为原告没有时间将车送到4S点维修，所有才将车交给被告去桂林修理，这种情况下，被告出于帮工造成车辆的损害，被告作为帮工人员没有过错，是无偿帮忙的，所以不应该承担赔偿责任。2、原告诉请的车辆贬值损失和租车损失均属于间接损失，而不是直接损失。不管原告与被告存在合同关系还是其他关系，原告只能要求合同违约一方承担的是违约造成的直接损失，如需要承担间接损失的，需要充足的证据证明，双方建立合同，如果违约造成的间接损失的金额和法律后果，应在合同中明确，如果没有明确的，视为没有约定赔偿间接损失，且不需要赔偿，同时根据最高人民法院的批复，车辆贬值损失是不应该支持的，除非有特殊的情况，在本案中原告的车辆已经购买了5年之久，不是新车，且又是第三人造成的损坏，所以原告所要求的不应当支持。对于车辆的租车损失我们认为原告提供的证据不能证明车辆损坏以后原告确实需要天天租他人的车辆代步，所谓代步车辆也不是同类型的车辆，按照原告的所说的，一个骑自行车的撞上豪车，豪车车主要求骑自行车的人赔偿租车费，这是不公平的，请驳回原告的诉请。被告为证明其主张，向法庭提交的证据有：1、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实，由潘诗强负全责。2、交通事故协议书，证明涉案事故导致的车辆损失，由潘诗强全部承担。我们认为原告应向直接侵权人潘诗强追责。3、资源县法院（2018）桂0329民初216号案件受理通知书，证明发生交通事故造成原告车辆损失，提交的赔偿协议书，我们没有证明发生交通事故后车辆的维修是由潘诗强承担的，现已提起诉讼撤销并变更原来的协议书，请求本案认定协议的时候，不要确认有效性。为查明案件事实，2017年11月15日，本院依法在国家企业信用信息公示系统调取了被告李涛经营的资源县爱车王国汽车美容店企业信用信息，显示该店面属个体工商户，经营者是李涛，经营范围是汽车美容服务，已于2017年6月7日注销。另根据原告申请，原、被告选定的中衡保险公估有限责任公司出具的评估报告，评估结论为桂Ｃ×××**宝马轿车于2017年4月28日因交通事故造成该车辆的市场贬值为278460元。经质证，被告对原告所举证据的质证意见为：证据1没有异议。对证据2没有异议，是潘诗强负全责，应该他承担损失。证据3、4，不予认可，没有相关的营业执照，真实性不确定，实际产生以发票为准，500元每天极高，远超过一般的租车费用。对证据5真实性、合法性没有异议，购车时间离事故发生有几年了，购车年限直接影响车辆的价值。对证据6评估发票的真实性没有异议，但是不认可评估费用。对证据7不予认可，没有证据证明发票上的公司有没有车辆租赁的资格，租车费没有租车的起始时间，没有办法核实租车的信息内容，结合原告的租车协议来看，无法证明协议上的车牌为粤Ｓ×××**号本田为百盛投资公司所有，以及该车实际出租给原告且从合同约定一辆价值20万元且还不知道新旧程度的车辆每天500元的租车费，与同类型的车辆租金完全不相符。这租车费和租车发票存在不合理性和租赁不合法。原告对被告举证的质证意见为：对证据1、2真实没有异议，两份证据与本案没有关联性，原告以合同纠纷来起诉的。对证据3真实性没有异议，证明内容与本案没有关联性。对于本院调取的证据及评估报告，原告质证没有异议。被告质证对调取的企业公示信息没有异议，恰巧证明了被告经营的店子是美容服务而不是修理服务。对评估报告不认可，真实性没有异议，合法性有异议，该结论没有考虑到本次事故造成原告汽车修复的损失，车辆贬值损失不合理，报告没有就25%的贬值率的合法依据进行阐述，以及调整系数取值与权重比例的数值没有合理解释，25%从何而来，我们不认可。经本院审查，原告提交的证据1、2、5、6，被告提交的证据1、3，本院调取的企业信用信息符合证据的相关要求，本院予以采信。原告提交的证据3、4、7，相互关联，在处理本案时予以参考。被告提交的证据2可以作为本案处理参考。中衡保险公估有限公司出具的评估报告，在处理本案时予以参考。综合全案证据，结合双方诉辩意见及庭审查明，确认以下法律事实：原告唐时生于2012年10月10日花费156万元购买了一辆德国生产的宝马750轿车，登记车牌号为桂Ｃ×××**。被告李涛是资源县爱车王国汽车美容店的经营者，登记经营范围为汽车美容服务，但该店从事汽车美容及维修服务，该店面于2017年6月7日被注销登记，原告常在被告该店面洗车及保养。2017年4月，原告找到被告称案涉车辆有小问题，需修理，被告称可以送到桂林的连锁店修好，原告表示同意。2017年4月28日，原告将车交给被告，15时30分许，被告驾驶案涉车辆在省道202线86KM+740M路段与案外人潘诗强驾驶的车辆发生碰撞，造成两车受损，该交通事故经兴安县交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定潘诗强承担事故的全部责任，李涛不承担责任。交通事故发生后，原告租赁车辆作为代步工具，管理自己的公司。原告与被告协商车辆赔偿事宜未果，诉来本院。原告对案涉车辆贬值申请评估，经本院委托，中衡保险公估有限公司评估认为桂Ｃ×××**宝马轿车于2017年4月28日因交通事故造成该车辆的市场贬值为278460元，原告预付评估费14900元。后被告申请评估人员出庭作证，被告预付出庭费1000元。另查明，本院于2018年4月28日立案受理原告李涛诉被告潘诗强、第三人唐时生机动车交通事故责任纠纷一案。李涛请求：1、撤销李涛与潘诗强于2017年5月4日签订的《交通事故协议书》，判决潘诗强赔偿原告在（2017）桂0329民初714号合同纠纷中李涛应承担的赔偿款暂计约50万元，以生效判决确定的赔偿金额为准。2、受理费由潘诗强负担。本院认为，本案争议焦点如下：一、原、被告双方是修理合同关系？无偿帮工关系？还是其他法律关系？二、原告诉请的车辆贬值损失被告是否应该负责？三、原告诉请的替代性车辆租车费是否合理有据，应否支持？关于第一个争议焦点，原告因车辆有小问题，想找被告修理，被告称其店面在桂林的连锁店可以修好，原告于是将车辆交给被告去桂林的连锁店修理。应视为原告委托被告将车辆送至桂林连锁店维修，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，原、被告间应是委托合同关系。关于第二个争议焦点，我国法律、司法解释尚没有对机动车“贬值损失”的赔偿作出规定，原告诉请贬值损失赔偿没有法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，原告选择以合同类纠纷提起本案诉讼，案涉车辆损坏是在被告按照原告的委托送往桂林维修途中发生交通事故造成，虽然原告在车辆损坏后租赁通常替代交通工具具有必要性、合理性，但事故发生由案外人潘诗强负全部责任，被告不负事故责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款的规定，被告对于车辆的损坏不存在故意、重大过失、过错情形，应不负赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零六条第一款的规定，判决如下：驳回原告唐时生的诉讼请求。本案诉讼费8402元，由原告唐时生负担。本案评估费14900元，评估人员出庭费1000元，共15900元，由原告唐时生承担，被告李涛已预付的评估人员出庭费1000元，由原告唐时生支付给被告李涛。上述应履行义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费8402元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  杨艳兵人民陪审员  钱开顺人民陪审员  曾令有二〇一八年六月七日书 记 员  彭金珍附法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。