浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第179号上诉人（原审被告）：施卢明。委托代理人：卢希腾，浙江百工律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江宏鑫石材有限公司。住所地：浙江省天台县福溪街道后田村。法定代表人：戴娜，该公司总经理。委托代理人：陆晓强，浙江天城律师事务所律师。上诉人施卢明为与被上诉人浙江宏鑫石材有限公司（以下简称宏鑫公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2014）台天商初字第1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人施卢明的委托代理人卢希腾、被上诉人宏鑫公司的委托代理人陆晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：被告施卢明向原告宏鑫公司定制石材。原告宏鑫公司自2013年3月7日至2013年5月26日期间，分别向被告施卢明指定地点运送石材，共计货款人民币692508元，被告已支付货款430000元。在诉讼过程中，原告宏鑫公司于2014年11月4日向法院申请，要求撤回对楼伟芳的起诉，法院予以准许。另查明，2013年2月28日，被告施卢明与郑德良签订《石材供货协议》一份，由被告施卢明向杭州火车东站绿化景观工程供应石材。原告宏鑫公司以被告欠其货款254701元至今未付为由，于2014年7月14日诉至原审法院，请求判令：被告施卢明支付货款人民币254701元，诉讼费由被告施卢明承担。被告施卢明在原审中答辩称：一、原告的证据不足以证明被告委托他人签收692508元的石材。1、郑德良提供的石材供应协议和十页结算单以及送货单相互之间不能完全印证，仔细比较规格、品种、数量等方面均有异议，说明送货单中的货物与被告没有关系；2、被告没有收到郑德良结算单中的结算款项5936973元，说明郑德良的笔录内容不具有真实性，如确为郑德良所言，被告为其石材供应商，则被告也没有必要委派施为荣、吴苗龙在工地专门签收货物。3、驾驶员刘明学、郭云锋等人以及天台县天巨运输有限公司与原告有业务往来，具有法律上和经济上的利害关系，本身与本案也具有利害关系，因此其证言中推卸自己责任或者对原告有利的证言，不应予以采信。4、被告对施为荣等人的证言内容不予确认。5、施为荣、吴苗龙签收的石材货款仅为601602元，并没有692508元。6、施为荣、吴苗龙签收的货物中，因破损等损耗并非是原告诉称的7807元，而是21621.80元，该事实由原告提供的送货单注明的破损数量计算而得。二、被告楼伟芳在本案中不承担民事责任。本案是承揽合同纠纷，原告诉称以及原告提供的证据，均证明与原告发生承揽合同关系的仅为被告施卢明，楼伟芳并不是合同的相对方，按照合同相对性的原则，楼伟芳不承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原审法院审理认为：原告承揽石材制作，被告作为定作人应按照约定支付承揽报酬。就被告尚欠原告承揽报酬的金额问题，该院认为，被告承包了杭州火车东站的石材供应，被告虽未能在原告提供的所有送货单上签字，但结合原告提供的其他证据，能够证明其他人的签字系履行职务行为，应由被告承担偿还责任。就运送货物的破损情况，在审理过程中，原告提供了《损耗计算清单》，自认破损金额为9253元。被告认为，破损金额为21621.80元，但未提供证据证明。该院认定，破损的石材款计人民币9253元，故被告应支付原告宏鑫公司承揽报酬253255元（692508元-430000元-9253元）。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年12月30日作出判决：被告施卢明应在本判决生效之日起十日内给付原告浙江宏鑫石材有限公司承揽报酬计人民币253255元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5120元，减半收取2560元，财产保全申请费1770元，合计人民币4330元，由被告施卢明负担。上诉人施卢明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人未参加原审庭审，不应视为对被上诉人提供的证据放弃质证和抗辩的权利。上诉人在原审法院指定的答辩期间提出了书面答辩，在书面答辩中对被上诉人提供的证据进行了质证和抗辩，原审法院对被上诉人提供的证据应结合答辩意见进行认证。但原审法院却以上诉人未参加庭审视为放弃质证和抗辩的权利为由，认定被上诉人提供的证据证明上诉人向被上诉人购买石材的货款为人民币692508元，显然是错误的。施为荣、吴苗龙签收的货物货款为601602元，而非692508元，这从被上诉人提供的送货单计算可得，原审法院未经审核即确认被上诉人主张的数额错误。损耗货物的价值21621.80元，而非9253元，这一数额也可从被上诉人提供的送货单中破损板材的数量，结合板材规格、单价计算可得。原审法院以上诉人未提供证据为由即对被上诉人自认的金额未经审核予以确认错误。被上诉人的证据不足以证明施为荣、吴苗龙系代上诉人签收货物的事实，其两人签收的货物不应由上诉人承担民事责任。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人宏鑫公司答辩称：本案是当事人第二次起诉，2014年1月第一次起诉时，上诉人一概不承认收取过货款。后被上诉人向公安机关报案，并四处收集证据，第二次起诉，也就是本案原审开庭前，上诉人先是向原审法院申请管辖权异议，被驳回以后，未到庭参加诉讼，仅邮寄了答辩状，原审法院依法作出缺席判决，在上诉期届满最后一天上诉人邮寄了上诉状，（2013）台天商初字第1874号庭审笔录中第三页上诉人称“最后一笔款项是在2013年4月底”，但是证据10可以证明上诉人在5月11日将一笔10万元汇入被上诉人账户，其主张自相矛盾。第二次庭审笔录第三页中称：“货物签收都是施卢明自己签收的”，但是被上诉人提供的证据3-8都是证明上诉人不是自己签收的，而是指派他人签收的，为何上诉人无法提供自己签收的记录来证明自己没有收到过本案涉案货款。上诉人缺席，视为对被上诉人提供的证据放弃质证和抗辩的权利。上诉人不到庭参加诉讼不影响案件的审理，原审法院在审理过程中结合了上诉人书面答辩意见，对全案进行了审理。上诉人在一审过程中既未提供证据证明自己的主张，也没有提供证据反驳对方主张的情况下，更没有回答过提货、结算等，仅仅几句货就是施卢明自己签收的，没有别人签收，付了43万元是事实的简单概括。原审法院认定证据有理有据，逻辑严密，能够充分证明双方之间存在承揽法律关系，以及拖欠货款的金额。上诉人欠被上诉人253255元货款，事实清楚。被上诉人提供一系列证据可以形成完整的证据链条，证明被上诉人将30车石材托运至上诉人指定的交付地点，承运人到交货地点后均联系上诉人，由上诉人本人签收或指派签收人员签收验货、清点等，被上诉人有理由相信签收人有权代表上诉人签收。签收人施为荣、吴苗龙、楼适川、金苏南、施天航等人均是普通的务工人员，自身根本没有能力采购石材，更无资金用于采购石材，在上诉人口头授权下，签收人无法拒绝，作为被上诉人也有充分的理由相信签收人具有代理权。被上诉人将货物交至杭州火车东站或上诉人指定的地点，不论损失或是断角的货物均交于上诉人，更不可能将部分破损的货物拉回天台，在火车东站施工过程中该部分破损断角的石材，均可加以利用，被上诉人自认破损金额亦是按照该原则进行计算。综上，上诉人欠被上诉人货款事实清楚，证据确凿，被上诉人请求二审法院驳回上诉。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理认定：上诉人施卢明向被上诉人宏鑫公司定制石材。被上诉人宏鑫公司自2013年3月7日至2013年5月26日，按上诉人施卢明指定地点运送石材，交由上诉人施卢明或受上诉人施卢明指派的施为荣、吴苗龙签收货物，共计货款人民币601602元，上诉人已付430000元，尚欠162349元。另查明，2013年2月28日，上诉人施卢明与郑德良签订《石材供货协议》一份，由上诉人施卢明向杭州火车东站绿化景观工程供应石材。本院认为：被上诉人提交的石材供货协议、送货单、询问笔录、庭审笔录等证据，相互印证，能够形成证据链，足以证明被上诉人与上诉人存在承揽法律关系，被上诉人按照上诉人的指令向上诉人交付货物，并由上诉人或受上诉人指派的施为荣、吴苗龙签收货物，双方发生交易额为601602元，上诉人已付430000元，尚欠162349元的事实。被上诉人提交的30份送货单，其中三份送货单收货签收人非上诉人，或者施为荣、吴苗龙，这三份分别为2013年4月28日送货单，货款10916元，5月18日送货单，货款27229元，5月27日送货单，货款24633元，还有2013年5月4日送货单无收货人签收，货款28128元。上述四份送货单无法证明被上诉人向上诉人交付送货单记载的货物，因被上诉人提交的证据不能证明除施为荣、吴苗龙之外，还有他人也受上诉人指派签收货物，故以上四份送货单计货款人民币90906元应予剔除，原审法院对此认定不当，本院予以纠正。至于送货单中注明破损的石材，被上诉人罗列了损耗清单，上诉人对此无异议，上诉人主张破损石材不止9253元，而是21621元，但没有提交具体计算依据，送货单中对此计载又不明确，无法确定。被上诉人提交石材损耗计算清单内容具体，计算清楚，原审法院予以采信得当。上诉人上诉有理部分，本院予以支持。原判认定事实错误，判决不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更浙江省天台县人民法院（2014）台天商初字第1468号民事判决主文为上诉人施卢明于本判决发生法律效力之日起十日内支付给被上诉人浙江宏鑫石材有限公司人民币162349元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2560元，保全费1770元，合计人民币4330元，由上诉人施卢明负担3770元，被上诉人浙江宏鑫石材有限公司负担560元；二审案件受理费5120元，由上诉人施卢明负担3070元，被上诉人浙江宏鑫石材有限公司负担2050元。本判决为终审判决。审 判 长  何敏军代理审判员  马永飞代理审判员  洪海波二〇一五年四月一日代书 记员  章 瑜