上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第28799号原告陈志芳，女，1949年4月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人彭亚斌，上海韩明志律师事务所律师。委托代理人马璐璐，上海韩明志律师事务所律师。被告丁云连，男，1951年8月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告霍昌江，男，1962年9月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被告金惠群，女，1948年5月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被告张建华，男，1963年4月27日生，汉族，住上海市浦东新区。被告杨甘凤，女，1951年10月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被告杨伟春，男，1969年4月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被告王崖飞，女，1967年10月21日生，汉族，住上海市浦东新区。被告罗秀芳，女，1952年11月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被告吴金海，男，1945年7月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被告王素英，女，1939年6月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被告费耀新，男，1943年7月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告霍昌江、金惠群、张建华、杨甘凤、杨伟春、费耀新的共同委托代理人倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。被告霍昌江、金惠群、张建华、杨甘凤、杨伟春、费耀新的共同委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。被告上海张桥经济发展总公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人马成，董事长。委托代理人姜志明，上海中和律师事务所律师。原告陈志芳诉被告丁云连、霍昌江、金惠群、张建华、杨甘凤、杨伟春、王崖飞、罗秀芳、吴金海、王素英、费耀新、上海张桥经济发展总公司(以下简称张桥公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法适用普通程序，并于2015年3月10日、2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭亚斌、马璐璐，被告霍昌江、金惠群、张建华、杨甘凤、杨伟春、费耀新的共同委托代理人倪轶敏、王罗杰，被告张桥公司的委托代理人姜志明到庭参加诉讼。被告王崖���、吴金海、王素英、罗秀芳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，被告丁云连在2015年3月10日庭审中未经法庭许可中途退庭，并拒不到庭参加2015年9月29日的庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈志芳诉称，2012年12月23日原告与案外人刘某签订房屋买卖合同，向其购买位于上海市浦东新区金桥镇佳林路115弄新金桥阳光欧洲城一期住宅小区6幢53号(以下简称系争房屋)。该房是上下三层联排别墅，面积172.1平方米。2013年5月8日办理产权登记手续。2013年7月4日，系争房屋所在的6幢50-55号房屋的屋面北坡的建筑面层发生整体滑落，屋面南坡也存在同样的隐患。随后业主委员会委托同济大学房屋质量检测站对上述滑落事故的原因和修复措施进行检测。2013年10月17日，该检测站出具检测评定报告，得出原因是：实际测得屋面板悬挑端上翻角度偏小，加上面层的施工误差，最终导致沥青卷材的实际位置与板上翻的顶面齐平，施工与设计不符，且无有效的阻止卷材下滑的措施，在温度较高的情况下，沥青融化，摩擦力迅速减小，自沥青卷材层以上的建筑面层受不到任何的阻挡，直接整体滑落。结论是：根据原设计图纸可知，原设计屋面板端部上翻以防止面层下滑，沥青较易受温度作用融化，是面层中摩擦力最小的一层，按原设计，端部沥青层位于上翻板顶部以下。现场实际情况，沥青层与翻板顶部齐平。7月中午天气较热，沥青融化，摩擦力迅速减小，沥青及其以上面层不受任何阻挡，整体滑落。根据《屋面工程质量验收规范》(GB50207-2002)第4.3.3在坡度大于25%的屋面上采用卷材作防水层时，应采用固定措施。固定点应密封严密。本案房屋卷材防水层缺乏有效的防止下滑措施，是导致事故的直接原因。原告为此承担鉴定费人民币(以下币种同)3,667元。该房屋的开发商是商桥置业公司，该公司于2005年12月21日注销登记。注销登记前公司股东是丁云连、霍昌江、金惠群、罗秀芳、张桥公司、王素英、王崖飞、吴金海、杨甘凤、杨伟春、张建华。事故发生后，原告向被告发出书面告知函，要求被告在接函后7日内对滑落的建筑面层进行修复，但被告置之不理。为避免损失进一步扩大，原告只好自己出资，委托施工单位对房屋进行维修和加固处理。原告支出房屋维修费用16,576元。原告认为，商桥置业公司所售房屋存在严重质量缺陷，商桥置业公司应承担该房屋的瑕疵担保义务和质量保修义务，赔偿原告损失。商桥置业公司虽然注销，但是注销前公司股东获得了房产开发的利润，同时房地产本身就是一种重要的，需长期使用的商品，有些问题不是短时间能显露和发现的，房产开发公司的股东对此类极有可能发生的隐性债务应当在注销公司时做好相应的准备。所以，从公平角度上说，商桥置业公司的股东应当对出售的房屋质量缺陷继续承担相应的责任。原告经与被告协商无果，故诉请来院，要求被告赔偿原告损失计20,243元(其中房屋维修费16,576元、检测费3,667元)。被告霍昌江、金惠群、张建华、杨甘凤、杨伟春、费耀新辩称，不同意原告的诉请，理由是：首先，商桥置业公司系经过工商局认定后合法注销，本案也不符合法人人格否认的条件，现原告既起诉了股东，又起诉了清算组成员，并无法律上的依据；根据相关法律规定，有保修期的要适用保修期规定，而屋面保修期是5年，设立物业维修基金的意义就在于此，原告认为商品房是特殊商品，没有保修期，与法相悖；原告提供的检测报告采取的2002版规范，显然是不能适用的，被告对其不予认可。被告张桥公司辩���，不同意原告诉请，认为系争房屋竣工经过验收合格，不存在质量缺陷。即使存在质量问题的话，也超过了国家规定的保修期。对原告提供的检测报告有异议，认为是单方委托，引用规范也不妥当。认为原告没有提供相应的房屋维护措施。被告丁云连、王崖飞、吴金海、王素英、罗秀芳未进行答辩，也未提供证据。2013年7月4日中午，系争房屋所在的50-55号房屋北面坡屋面发生建筑面层整体滑落。为确定该屋面建筑层滑落的原因及后续如何修复，系争房屋所在的业主委员会委托同济大学房屋质量检测站对该事故进行检测。2013年10月17日，同济大学房屋质量检测站出具《阳光欧洲城一期50-55号房屋屋面建筑层滑落事故检测评定书》(以下简称检测报告)，载明：“根据建筑设计说明，其坡屋面自上而下做法为，20厚1：2水泥砂浆粘贴砖红色波形装饰面砖；20厚C20细石混凝土双向配筋ф4@200；3厚APP改性沥青卷材防水层；20厚1：3水泥砂浆找平；50厚防水性膨胀珍珠岩板保温层；20厚1：3水泥砂浆找平层；现浇钢筋混凝土屋面板。……根据本案房屋屋面的实际情况，屋面建筑层自沥青卷材以上滑落，采用卷尺和游标卡尺在檐口位置和中间部位，对屋面滑落下的建筑层各层的做法进行检测，并于原设计图纸进行比对，结果见表1-表3。滑落的建筑层共四层，为饰面砖，水泥砂浆，细石混凝土与沥青卷材。沥青卷材有残余部分在未滑落的面层上，由测量结果可知，自沥青卷材以上的面层厚度基本满足原设计要求。将原建筑设计结合结构设计，绘制原设计坡屋面做法详图。原设计屋面板上翻处高度为300㎜，宽80㎜，即水平段长80㎜.按照各层做法，端部沥青卷材的位置应低于上翻的板顶20㎜，及按照原设计在端部位置，配筋细石混凝土层应与上翻板顶齐平。实际情况，沥青卷材的位置与上翻的板顶齐平。自现存屋面向下凿开并进行测量……可测得屋面余留的建筑面层自上而下：20厚水泥砂浆找平，50厚保温层。端口屋面板上翻高度为280-290㎜，水平段厚度为150-160㎜，凿开后可测得上翻板宽约88㎜，其余水平段为水泥砂浆。五、原因分析。实际测得屋面板悬挑端上翻高度偏下，加上面层的施工误差，最终导致沥青卷材的实际位置与板上翻的顶面齐平，施工与设计不相符，且无有效的阻止卷材下滑的措施，在温度较高的情况下，沥青融化，摩擦力迅速减小，自沥青卷材层以上的建筑面层受不到任何的阻挡，直接整体滑落。六、检测结论与建议……根据原设计图纸可知，原设计屋面板端部上翻以防止面层下滑，沥青层较易受温度融化，是面层中摩擦力最小的一层，按原设计，端部沥青层位于上翻板顶部以下。现场实际情况��沥青层与上翻板顶部齐平。7月中午天气炎热，沥青融化，摩擦力迅速减小，沥青层及其以上面层不受任何阻挡，整体滑落。根据《屋面工程质量验收规范》(GB50207-2002)第4.3.3，在坡度大于25%的屋面上采用卷材作防水层时，应采用固定措施。固定点应密封严密。(说明4.3.3，卷材屋面坡度超过25%时，常发生下滑现象，故应采取防止下滑措施。防止卷材下滑的措施除采取满粘法外，目前还有钉压固定等方法，固定点亦应封闭严密。)本案房屋卷材防水层缺乏有效的防止下滑措施，是导致事故的直接原因。6.2建议。(1)鉴于房屋沥青以上的面层均已滑落，建议采取满粘法重做防水层，并辅以钉压固定，固定点封闭严密，上铺20厚水泥砂浆面层挂瓦。(2)根据现场检测，该房屋南面坡屋面面层也有向外滑脱迹象，建议人工去除防水层以上面层，参照第(1)条重做，或者采用增加上翻板截面尺寸，重新作屋面天沟的方法进行处理……八、主要技术依据……(5)国家标准《屋面工程质量验收规范》(GB50207-2002)”。2013年11月16日，原告等六户业主与案外人南通隆达建筑安装工程有限公司就系争房屋所在的佳林路XXX弄XXX-XXX号房屋屋面施工工程签订《工程承包合同》，对系争房屋所在的50-55号房屋屋面进行修复。庭审中，原告向法庭提供商桥置业公司的工商材料，载明商桥置业公司自1997年11月24日成立，股东包括丁云连、霍昌江、金惠群、罗秀芳、张桥公司、王素英、王崖飞、吴金海、杨甘凤、杨伟春、张建华等11人，法定代表人吴金海。2005年4月28日的商桥置业公司出具股东会决议，同意商桥置业公司解散，成立以费耀新、杨甘凤、张建华、吴金海四人为成员的清算组等。2005年10月8日商桥置业公司通过股东会决议讨论并确认了“清算报告书”，并确认公司所有的债权债务已经全部清理完毕。2005年12月21日商桥置业公司注销。案件审理中，原告向法庭提供了同济大学房屋质量检测站于2015年3月12日出具的《阳光欧洲城一期50-55号房屋屋面建筑层滑落事故检测评定报告补充说明》(以下简称补充说明)，内容为：根据《屋面工程质量验收规范》(GB50207-2002)的前言，该规范由山西建筑工程(集团)总公司会同有关单位共同对《屋面工程技术规范》(GB50207-94)和《建筑安装工程质量检验评定标准》(GBJ301-88)修订而成。根据《屋面工程技术规范》(GB50207-94)，第4.3.5条，卷材屋面的坡度不宜超过25%，当不能满足坡度要求时，应采取防止卷材下滑的措施。根据《屋面工程质量验收规范》(GB50207-2002)，第4.3.3条，在坡度大于25%的屋面上采用卷材作防水层时，应采取固定措施。固定点应密封严密(说明：4.3.3卷材屋面坡度超过25%时，常发生下滑现象，故应采取防止下滑措施。防止卷材下滑的措施除采取满粘法外，目前还有钉压固定等方法，固定点亦应封闭严密)。由上述两条可知，1994版规范要求采取防止卷材下滑的措施，2002版规范是在1994版规范的基础上增加了具体措施的要求，是将1994版规范的条文进行了细化。实际情况该房屋坡度为51%，远超过25%。按照1994版规范评定，本案房屋屋面卷材施工应采取防止卷材下滑的措施。……根据检测行业的规定，检测单位应根据现行规范对房屋进行评定，故检测报告中引用的是2002版规范，但是即使参照1994版规范，检测报告中原因分析仍成立。被告霍昌江、金惠群、张建华、杨甘凤、杨伟春、费耀新、张桥公司在质证意见中表示，结合建筑物的建造年代，可以证明屋面工程的施工标准应当适用《屋面工程技术规范》(GB50207-94)的相关规定，即“应当采取���止卷材下滑的措施”，而本案涉案房屋实际已采取了“满粘法”防止卷材下滑的措施，可以视为已采取必要的防滑措施。同济大学质量检测站称2002版规范系1994版规范相应条文的细化，没有事实依据，不能改变1994版规范客观上不存在详细要求的事实。而补充说明中“实际情况该房屋坡度为51%”，从未见诸于之前的检测报告，且从检测报告中的图纸和现场照片看系争房屋屋面坡度并不大。故对上述补充说明持异议。原告还向法庭提供工程承包合同、工程款发票、检测费发票和业委会证明，证明同济大学房屋质量检测站收取检测费用22,000元，系争房屋所在50-55号房屋屋面施工修复花费99,452元，上述费用由原告等六户均摊。被告在庭审中向法庭提供了工程质量核验证明与验收记录，证明系争房屋经检验质量合格并通过验收。其中1999年6月26日的隐蔽工程验收记录显示，建设单位和工程队验收人员在该日对“屋面APP改性沥青卷材铺贴：1、铺贴方法；2、压接顺序；3、搭接长度；4、粘贴程度；5、注水地方胶头处理”的隐蔽工程内容进行验收，验收意见认为“符合设计和施工验收规范要求”。1999年11月16日，系争房屋所在工程通过建设工程质量核验。被告还提供了图纸设计说明，证明屋面设计并非采用2002版规范。其中图纸设计说明显示，系争房屋所在小区坡屋面包括：A、20厚1：2水泥砂浆粘贴砖红色波形装饰面砖；B、20厚C20细石混凝土双向配筋ф4@200；C、3厚APP改性沥青卷材防水层；D、20厚1：3水泥砂浆找平；E、50厚防水性膨胀珍珠岩板保温层；F、20厚1：3水泥砂浆找平层；G、现浇钢筋混凝土屋面板。图纸的编制日期为1999年11月。以上事实，由原、被告提供的《上海市房地产买卖合同》、《阳光欧洲城一期50-55号房屋屋面建筑层滑落事��检测评定书》、《阳光欧洲城一期50-55号房屋屋面建筑层滑落事故检测评定报告补充说明》、工商材料、工程质量核验证明、验收记录、工程承包合同、工程款发票、检测费发票和业委会证明等以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，系争房屋发生坡屋面滑落事故，现原告作为系争房屋的买受人和产权人，要求曾作为出卖人的原房地产开发企业商桥置业公司的股东或清算人承担赔偿责任，故本案争议究其根本是一起房屋质量纠纷。关于系争房屋是否存在质量瑕疵问题。首先，结合被告方提供的验收记录和证明来看，系争房屋是经过验收合格后交付使用的。其次，原告主张系争房屋存在质量瑕疵，其主要依据为检测报告和补充说明。但就这份检测报告，从其检测目的来看，该检测报告是系争房屋所在小区业委会单方委托，其目的在于“为确定该屋面建筑层滑落的���因及后续如何修复”，而非对房屋交付时质量是否合格进行鉴定。从其检测程序来看，检测报告中未附鉴定机构的资质，原告事后也未某补充提供，在被告方对报告内容提出异议后，鉴定人未某出庭作证。再从其检测内容来看：(1)、检测报告最初错误引用了2002版规范，之后在补充说明中提出2002版规范系1994版规范的细化。(2)、检测报告最初并未认定系争房屋坡屋面的具体坡度，之后在补充说明中又认定实际坡度为51%。被告认为上述判断未有客观依据支持不无道理。因此，仅依据该检测报告，不能认定系争房屋在建成或者交付当时存在隐蔽的质量缺陷或者瑕疵。退一步说，假设系争房屋存在相应的质量瑕疵或者缺陷的情况下，根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，我国实行建设工程质量保修制度，应适用在正常使用条件下建设工程的最低保修期限。其中基础设施工程、地基基础工程、主体结构工程等为设计文件规定的该工程的合理使用年限。而屋面防水工程的最低保修期限为5年，自竣工验收合格之日起计算。建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。同样的，房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。其作为房屋出卖人应与买受人在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容作出约定。保修期从交付之日起计算。商品住宅的保修期限不得低于建设工程承包单位向建设单位出具的质量保修书约定保修期的存续期。在保修期内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。本案中系争房屋的屋面建筑层滑落，而滑落的建筑面层系沥青卷材以上的防水面层，未涉及房屋的主体结构，故应适用5年的最低保修期限。经查，原告所购房屋在2000年7月30日即已交付由原告使用，距事故发生当时已逾10余年，超过了保修期限。故原告的诉请亦不符合保修制度的规定。综上，本院对原告的诉请难以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、《房屋建筑工程质量保修办法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈志芳的全部诉讼请求。案件受理费1138元，由原告陈志芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张卓郁代理审判员  张 斌人民陪审员  田有娣二〇一五年十二月三日书 记 员  陈裕国附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国建筑法》第六十一条交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。第六十二条建筑工程实行质量保证制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和���他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。三、《房屋建筑工程质量保修办法》第七条在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（一）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装为２年；（五）装修工程为２年。其他项目的保修期限由建设单位和施工单位约定。四、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未���法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。