上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2014）奉民一（民）初字第7369号原告彭玉梅。委托代理人李悦，上海得勤律师事务所律师。委托代理人邓美玲，上海申浩律师事务所律师。被告上海易买得超市有限公司。法定代表人文盛郁，董事长。委托代理人施芸芸，女，上海易买得超市有限公司员工。委托代理人张文华，男，上海易买得超市有限公司员工。被告上海古沛实业有限公司。法定代表人詹飞向，总经理。委托代理人朱嘉钦，男，上海古沛实业有限公司工作。委托代理人周大仓，上海善达律师事务所律师。被告上海未晓餐饮管理有限公司。法定代表人朱晓玲。原告彭玉梅与被告上海易买得超市有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，经被告上海易买得超市有限公司申请，本院依法追加上海古沛实业有限公司、上海未晓餐饮管理有限公司为本案共同被告。被告上海古沛实业有限公司亦于审理中申请追加上海易买得超市有限公司南桥门店为本案共同被告，被告上海易买得超市有限公司对此辩称南桥门店只是其下属门店，如果本案中需要南桥门店承担责任的话，也应由被告上海易买得超市有限公司代为承担，本院对被告上海易买得超市有限公司辩解意见予以采信，故对被告上海古沛实业有限公司上述申请口头裁定不予准许。本案先适用简易程序，于2015年1月7日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为适用普通程序并组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告彭玉梅及其委托代理人邓美玲、被告上海易买得超市有限公司委托代理人施芸芸、张文华、被告上海古沛实业有限公司委托代理人朱嘉钦、周大仓两次均到庭参加诉讼，被告上海未晓餐饮管理有限公司经本院合法传票传唤，虽于第一次庭审时由其实际负责人蒋逸平出庭应诉，但庭后未能补充提交相应委托手续，第二次又未能委托相关人员出庭应诉，故本院按其两次均无正当理由未到庭参加诉讼处理，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告彭玉梅诉称，原告系上海易买得超市有限公司南桥店（隶属于上海易买得超市有限公司）底楼美食广场“沪味亭”的员工。2014年6月4日20时许，原告在下班时从店门口走出的时候，由于地面刚被清洁工拖洗打扫过，湿滑难走，且没有任何安全提示标志，导致原告摔伤并入院治疗。原告于2014年6月10日报警，上海市公安局奉贤分局奉浦派出所李一帆警官接报并出具上海市公安局案（事）件接报回执单。后原告经上海市闵行区中心医院司法鉴定所鉴定，评定为X级伤残，给予休息期210日、营养期75日、护理期75日。现原告认为，被告上海易买得超市有限公司未履行安全保障义务，致使原告受伤，侵害了原告的人身权利，给原告造成巨大人身损害，为维护原告合法权益，遂诉讼法院，请求判令如下：1、被告上海易买得超市有限公司赔偿原告各项损失人民币108，839.30元（以下币种同）；2、被告上海易买得超市有限公司承担本案诉讼费用。审理中，因被告上海易买得超市有限公司申请追加上海古沛实业有限公司、上海未晓餐饮管理有限公司为本案共同被告，原告明确本案系基于第三人侵权责任所提起的诉讼，不要求其工作单位即被告上海未晓餐饮管理有限公司承担雇主责任，故对其原诉请进行部分变更后确认为：请求被告上海易买得超市有限公司、上海古沛实业有限公司连带赔偿原告损失合计111，426.30元（含医疗费28，693.30元、住院伙食补助费30元、营养费3，000元、误工费16，100元、护理费7，500元、残疾赔偿金42，384元、衣物损300元、交通费500元、精神损害抚慰金5，000元、律师费5，000元、鉴定费2，400元、证人因出庭作证产生的误工和交通费519元）。原告彭玉梅为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据材料：1、接报回执单，证明原告在被告上海古沛实业有限公司处摔伤的事实。2、门急诊病历、出院小结、医药费发票，证明原告因本案事故受伤治疗发生的费用。3、鉴定报告及鉴定费发票，证明原告因本案事故造成的伤残等级及三期期限。4、被告上海未晓餐饮管理有限公司出具的误工证明，证明原告的误工损失。5、原告丈夫的误工证明，证明原告的护理费损失。6、交通费发票，证明原告就医产生的交通费。7、律师费发票，证明原告因聘请律师产生的费用。8、事发地照片，证明原告摔伤的区域。审理中，原告另申请证人李某某、崔某某出庭作证。证人李某某发表证人证言称，其是美食广场中一家蛋糕店的员工，负责做糕点，原告是被告上海未晓餐饮管理有限公司的阿姨。原告摔伤的具体日期因为时间长不清楚了，只记得是当天晚上八点钟左右，美食广场的一个阿姨拖好地，其看到原告出来后摔倒在地上，当时其过去扶原告，但是扶不起来，叫了另外一个人一起扶；然后又叫了被告上海未晓餐饮管理有限公司的一个男员工，让他送原告去医院。平时各家门店外面的卫生都是美食广场的阿姨打扫的，一共有三个阿姨轮班负责拖地，平时都是晚上拖，如果白天地脏了也会拖的，地面是光滑的地板砖，事发时其没有看到地面有警示标志。证人崔某某发表证人证言称，其和证人李某某均是美食广场中一家蛋糕店的员工，李某某负责做糕点，其负责收银。事发当天，其听到外面有人喊就出去了，当时是李某某先出去的。原告摔倒的区域归美食广场管理，事发时地面很湿滑，也没有警示标志。审理中，证人李某某、崔某某先后对原、被告提供的事发区域照片进行指认，二人均确认原告并非是在原告工作的门店内摔伤，而是在美食广场区域行走时摔伤的，二人先后指认的原告摔伤地点也一致。被告上海易买得超市有限公司辩称，不同意原告全部诉请。原告受伤的地点不属于被告上海易买得超市有限公司的管理范围。被告上海易买得超市有限公司承租了坐落于上海市奉贤区南桥镇环城东路XXX号的房产作为超市运营，后又与被告上海古沛实业有限公司签订租赁合同，由被告上海古沛实业有限公司承租部分区域作为美食广场来经营，被告上海未晓餐饮管理有限公司在美食广场内经营一家店铺，原告是被告上海未晓餐饮管理有限公司的员工。被告上海易买得超市有限公司与被告上海古沛实业有限公司签订的合同约定，整个美食广场区域由被告上海古沛实业有限公司负责管理，清洁工作也由被告上海古沛实业有限公司负责，另约定，被告上海古沛实业有限公司对其租赁商铺内发生的人身损害、财产损失的相关责任均由其自行承担。该事故发生后，原告从未向被告上海易买得超市有限公司主张过责任，原告也清楚被告上海易买得超市有限公司在本次事故中是没有责任的。被告上海易买得超市有限公司针对其辩称意见，向法庭提交如下证据：其与被告上海古沛实业有限公司签订的租赁合同一份，证明事发地点在被告上海古沛实业有限公司承租的范围内。被告上海古沛实业有限公司辩称，不同意原告的全部诉请。对本案以违反安全保障义务责任为案由有异议，被告上海古沛实业有限公司对原告的伤害后果没有任何过错，不应当承担侵权责任。认为本案程序上有瑕疵，应该把易买得超市南桥门店也作为被告追加进来。被告上海古沛实业有限公司针对其辩称意见，向法庭提交如下证据：1、被告上海古沛实业有限公司与被告上海未晓餐饮管理有限公司签订的《必好食美食广场南桥店房屋租赁合同》一份，证明被告上海未晓餐饮管理有限公司应在合同生效后购买全面的公众责任险和足额财产一切险，如发生意外，若因其未购买保险或投保金额不足以弥补所产生的一切损失及责任，均由被告上海未晓餐饮管理有限公司承担；2、照片一组，证明事发时地面上有安全提示的警示标志，其已经尽到安全保障义务。被告上海古沛实业有限公司另申请证人张某、詹某某出庭作证。证人张某发表证人证言称，其是美食广场一家火锅店的员工，负责配锅底，另一位厨师负责配菜。事发当天，其出去到垃圾，看到原告在她自己工作的沪味亭门店里打扫卫生，然后就摔倒在门店里面，其还问原告要不要帮忙，后来是另一个男的把原告扶走了。其认为美食广场的地面是地板砖材质，一般不会滑倒。其也确认，其与美食广场的负责人王飞有亲属关系，即其妻子是王飞的表妹，另外，其工作的火锅店的老板是王飞的妻子。证人詹某某发表证人证言称，其妻子在美食广场负责收碗、擦桌子、拖地等一些打扫卫生的工作，其平时来帮其妻子做一些活，事发当天的地板不是其妻子拖的就是其本人拖的。事发当天，其看到原告也在拖她自己工作的沪味亭门店的地板，然后摔在了门店里面，其问了原告需不需要帮忙，后来是原告工作的门店的员工把她扶起来了。其也确认，其妻子是美食广场负责人王飞的大姨。经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告上海易买得超市有限公司对原告提供的第1、2、3、4、7、8组证据的真实性无异议，对证据4的证明内容不认可，原告没有提供劳动合同和工资发放证明予以佐证；对证据5，因原告提供的证据未加盖公章，也没有劳动合同予以佐证，真实性无法确认；对证据6，可由法院依法认定；对证人证言无异议。对被告上海古沛实业有限公司提供证据及证人证言均无异议。关于原告的赔偿标准，对医疗费认为应根据票据结算；对住院伙食补助费认可；对营养费认可20元／天的标准；对误工费、护理费、衣物损不予认可；对残疾赔偿金认为应按比例计算；对精神损害抚慰金认为无证据证明；对鉴定费无异议；对律师费及证人出庭作证费认为无法律依据。被告上海古沛实业有限公司对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该份证据只是公安部门的记录，不能证明原告诉请内容；对证据2，真实性无异议，但有两张摄片费票据时间几乎一致，故认为其中一张与本案无关；对证据3，真实性认可，但对鉴定意见不认可，申请重新鉴定；对证据4，对其证明内容不认可，认为应提供劳动合同、工资发放证明、缴税清单予以佐证，另认为，病假请假应付70%的工资，原告如果不主张，视为放弃；对证据5，真实性不予认可；对证据6，金额不对，由法院依法核定；对证据7，应补充提供律师合同，且原告主张律师费缺乏法律依据；对证人证言由法院依法认定。对被告上海易买得超市有限公司提供的租赁合同无异议，确认租赁合同上所标注的阴影区域是被告上海古沛实业有限公司承租区域。关于原告的赔偿标准，对医疗费认为应根据票据结算，可由法院核定；对营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金等均认可按重新鉴定意见确认；对衣物损、交通费不予认可；对精神损害抚慰金由法院依法认定；对律师费及证人出庭作证费不予认可。审理中，被告上海古沛实业有限公司申请对原告伤残等级及三期时间重新鉴定，本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称“司鉴所”）进行重新鉴定。2015年9月14日，司鉴所出具重新鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人彭玉梅右上肢摔伤，后遗功能障碍，相当于道路交通事故X级伤残。损伤后一期治疗休息150日、护理45日、营养45日，若行二期治疗，酌情休息30日、护理15日、营养15日。结合原、被告质证意见，本院对原、被告提供的证据及证人证言依法认证如下：对原告提供的证据1、2、4、7、8及证人证言的真实性均予认定，因被告上海古沛实业有限公司申请对原告伤残等级及三期时间重新鉴定，故本院直接采信司鉴所出具的重新鉴定意见书，对证据3中的鉴定意见书不再采信，但对鉴定费发票予以认定，对证据5、6不予认定，对证人李某某、崔某某证言，两证人事发时均在现场工作，叙述较为客观，指认地点也相一致，故本院依法予以认定。对被告上海易买得超市有限公司提供的证据的真实性予以认定。对被告上海古沛实业有限公司提供租赁合同，本院对其真实性依法予以认定；对照片，因其未能证明系事发时所拍摄，故对其证明内容不予认定；对证人证言，因证人张某、詹某某与被告上海古沛实业有限公司租赁经营的美食广场负责人存在亲属关系，证言效力相比较低，且事发当天的地板要么是证人詹某某要么是詹某某妻子所拖，即证人詹某某于本案存在利害关系，故本院对证人张某、詹某某证言依法均不予认定。对司鉴所重新鉴定意见书及鉴定费发票，原、被告于本院限定的期间内均未提出异议，故本院依法予以认定。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：被告上海易买得超市有限公司承租了坐落于上海市奉贤区南桥镇环城东路XXX号房产作为超市运营，后被告上海易买得超市有限公司又与被告上海古沛实业有限公司签订租赁合同，由被告上海古沛实业有限公司承租部分区域作为美食广场来经营，被告上海未晓餐饮管理有限公司在美食广场内经营一家店铺，店铺名为“沪味亭”，原告是被告上海未晓餐饮管理有限公司的员工。2014年6月4日晚8时许，原告下班回家，走出其所工作的“沪味亭”门店后，在美食广场区域行走时，因地面湿滑而摔倒。原告摔倒后，另外一家店铺工作人员李某某和原告在“沪味亭”的一名男同事先后闻讯赶到并帮助，最后由该男同事将原告送至医院就医。原告认为事发当天因美食广场清洁人员刚刚对地面进行拖洗打扫，较为湿滑，又没有设立相应警示标志，才导致原告摔伤入院，遂向被告上海古沛实业有限公司主张赔偿。被告上海古沛实业有限公司认为其在本次事故中无责任，应由被告上海易买得超市有限公司或原告工作单位负责此事，原告遂向本院提起诉讼，并请求判令如其诉请。本院认为，本案的争议焦点在于原告的损害后果应由谁承担赔偿责任以及承担多大比例的赔偿责任。对由谁承担赔偿责任而言，法律明确规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，原告摔伤时已经下班并走出其工作的店铺，即其已经结束其所从事的雇佣工作，且已经走出工作区域，则不应由其雇主即被告上海未晓餐饮管理有限公司承担赔偿责任；经审理查明，原告摔伤的地点在美食广场区域，摔伤的主要原因系美食广场地面湿滑，又查明该区域系被告上海古沛实业有限公司从被告上海易买得超市有限公司处所租赁的，且被告上海易买得超市有限公司与被告上海古沛实业有限公司签订的租赁合同明确约定，美食广场区域由被告上海古沛实业有限公司负责管理，清洁工作也由被告上海古沛实业有限公司负责，被告上海古沛实业有限公司又未能举证证明其在对地面进行拖洗清洁后及时对行人采取了警示措施，故被告上海古沛实业有限公司依法应承担相应的赔偿责任。本案中，原告主张由上海易买得超市有限公司与被告上海古沛实业有限公司对原告的损失承担连带赔偿责任，因未能提供相应法律依据，本院不予支持。被告上海古沛实业有限公司认为被告上海未晓餐饮管理有限公司应根据双方的租赁合同承担责任，本院认为原告摔伤的地点既不属于被告上海未晓餐饮管理有限公司管理范围，又不属于原告工作时间，即原告的摔伤与租赁合同中约定的情形并非同一法律关系，故本院对被告上海古沛实业有限公司的辩解意见不予采信。至于被告上海古沛实业有限公司应对原告的损害后果承担多大比例的赔偿责任，本院认为综合考虑原、被告的过错程度，以被告上海古沛实业有限公司承担70%的赔偿比例较为适宜。关于原告的具体损失，对医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭据，结合门急诊病历、诊断证明等相关证据确定，计28，693.30元；对住院伙食补助费，本院予以支持20元；对营养费，原告诉请标准在法律规定的范围内，本院予以支持，期限参照司鉴所鉴定意见计算45日加15日，计2，400元；对误工费，原告诉请标准尚符合实际情况，本院予以支持，期限参照司鉴所鉴定意见计算150日加30日，计13，800元；对护理费，原告提供的证据尚不足以证明其主张，故本院参照护理行业平均工资，酌情按2，199元／月标准予以支持，期限参照司鉴所鉴定意见计算45日加15日，计4，398元；对残疾赔偿金，司鉴所鉴定意见确认原告右上肢摔伤，后遗功能障碍，相当于道路交通事故X级伤残，且原告诉请标准及计算年限均在法律规定的范围内，本院予以支持，计42，384元；对衣物损，原告未能提供相应证据予以证明，本院不予支持；对交通费，系原告就医必须产生的费用，本院酌情予以支持400元；对精神损害抚慰金，原告因本次摔伤致X级伤残，其主张精神损害抚慰金的诉请理应支持，故本院结合一般赔偿标准酌情予以支持5，000元；对鉴定费，系原告事故发生后为确定伤残等级所产生的合理支出，本院凭据予以支持，计2，400元。对律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，本院凭据予以支持，计3，000元。对证人因作证产生的误工费及交通费，原告未能提供相应证据，本院不予支持。综上，原告因本次摔伤造成的损失为：医疗费28，693.30元、住院伙食补助费20元、营养费2，400元、误工费13，800元、护理费4，398元、残疾赔偿金42，384元、交通费400元、精神损害抚慰金5，000元、律师费3，000元、鉴定费2，400元，合计102，495.30元。其中医疗费28，693.30元、住院伙食补助费20元、营养费2，400元、误工费13，800元、护理费4，398元、残疾赔偿金42，384元、交通费400元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，400元等合计99，495.30元，由被告上海古沛实业有限公司赔偿给原告其中的70%计69，646.70元，律师费3，000元由被告上海古沛实业有限公司全部赔偿给原告，故被告上海古沛实业有限公司合计应赔偿给原告72，646.70元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海古沛实业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿给原告彭玉梅人民币72，646.70元；二、驳回原告彭玉梅的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，528元，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心重新鉴定费3，500元，合计诉讼费用6，028元，由原告负担880元，被告上海古沛实业有限公司负担5，148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳审 判 员  谷培涛人民陪审员  龚贤明二〇一五年十二月三十日书 记 员  唐桂兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。