甘肃省华亭县人民法院原 告 刘 万 堆 与 被 告 李 娟 娟 民 间 借 贷 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书（2015）华民初字第303号原告刘万堆，男，汉族，生于1975年3月19日，农民，甘肃省庄浪县人。委托代理人郭新柱，甘肃方家律师事务所律师。委托代理人罗新院，男，汉族，生于1966年8月25日，住甘肃省庄浪县人，系原告刘万堆表兄。被告李娟娟，女，汉族，生于1974年1月12日，甘肃省静宁县人。委托代理人柳若洋，甘肃阿阳律师事务所律师。委托代理人安明明，甘肃阿阳律师事务所实习律师。原告刘万堆与被告李娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月30日受理。依法由审判员邓小邦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘万堆及其委托代理人郭新柱、罗新院，被告李娟娟及其委托代理人柳若洋、安明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘万堆诉称，2009年9月，原、被告经人介绍相识，后以夫妻关系名义同居生活。在同居期间，原告对被告恩爱有加，将自己所有打工收入全部用在双方生活中，工资积蓄用在被告及其女儿看病。2011年3月初，被告提出其父在静宁县城有一套住房，被告要求原告给其父亲以贷款方式给付10万元。该房屋可以变为我们共同所有。随即，原告便从银行借款60000元交付于被告。2013年6月，被告以其家人向其介绍了新的男朋友，提出终止双方的所谓夫妻关系，原告向被告提出归还银行贷款60000元，被告故意躲避不予偿还。之后，原告找到被告催要借款，被告在逃逸过程中扭伤脚部，2013年6月12日被告向华亭县东华派出所报案。2013年7月4日，在原告向被告催要借款中，被告向原告书写“欠条”一张，欠原告银行贷款60000元，承诺于2013年7月10日前还清，否则超期一天罚款1000元。随后，被告再次向华亭县东华派出所报案，华亭县东华派出所将欠条原件收取保管。原告继续向被告催要借款，被告拒不偿还。原告起诉要求被告偿还借款本金6万元，逾期利息27585.88元，总计87585.88元。原告刘万堆向本院提交以下证据证明：证据1、原告身份证复印件1份。证据2、被告书写欠条复印1张，证明借款事实。证据3、证人刘某某出庭作证证言1份，证明欠条书写过程。证据4、刘万平、刘万堆贷款证各1份。证据5、刘万平、刘万堆贷款凭证各1份，证明贷款6万元的事实。证据6、刘万平户口本原件1份及身份证复印1份。证据7、刘万平书写证言1份。证据8、庄浪县农村合作银行证明1份，证明贷款6万元的事实。被告李娟娟辩称，原、被告从2009年9月至2013年初之间同居生活。原告陈述贷款买房及向被告支付6万元的事不是事实。原、被告结束同居生活后，被告经常受到原告的骚扰和殴打，2013年6月10日原告拿着笔和纸在电厂门口逼迫被告书写欠条，因被告不肯，故原告将被告殴打一巴掌并推倒在地，致被告受伤，原告被华亭县公安局东华派出所于2013年7月2日作出罚款500元的治安处罚。2013年7月4日原告纠集刘某某闯入被告李娟娟宿舍，对李娟娟殴打、威胁、逼迫其抄写了一张欠条，原告离开后，被告随即在华亭县公安局东华派出所报案，该派出所受理后以涉嫌敲诈勒索立案，向刑警大队汇报后，认为该案因婚姻家庭纠纷引起，在取得受害人谅解后，于2013年7月5日和解，本案就未作犯罪处理，被告抄写的欠条被东华派出所没收。原告实质上并未支付被告6万元房款，原告索要的欠款实质是同居期间的生活费。被告认为原告威胁、逼迫被告抄写欠条是无效的法律行为，原告持有的欠条是复印件，不能证明被告欠原告6万元的事实。故请求法院驳回原告的请求。被告李娟娟向本院提交以下证据证明：证据1、2013年6月12日李娟娟与刘万堆治安案卷一份，证明原告刘万堆采取暴力威胁手法，胁迫被告李娟娟书写欠条事实。本院依职权向华亭县东华派出所调取了2013年7月4日李娟娟与刘万堆治安案卷一份。对原、被告提交的证据及本院调取的证据，本院作出如下认定：对原告提交的证据1，被告质证无异议，本院予以采信。证据2、被告质证认为无法与原件核对，不予质证，本院在调取证据中与华亭县东华派出所保存的欠条原件核对，内容一致，本院予以采信。证据3，被告质证认为证人刘某某没有在举证期限届满前提出证人出庭申请，不具有证人资格。本院审查认为，证人刘某某具有证人资格，其出庭作证，证言内容与其在2013年7月4日东华派出所所作的陈述内容一致，本院予以采信。证据4、5、6、8，被告质证认为真实性无异议，但与本案没有关联性，本院审查认为该证据虽然真实性、合法性符合法律规定可以证实刘万堆、刘万平贷款的事实，但不能证明刘万堆将该笔贷款交给被告李娟娟，故对该证据不予采信。证据7，被告质证认为内容无异议，本院审查认为该证据不能证明刘万堆将该笔贷款交给被告李娟娟，故对该证据不予采信。对被告提交证据1，原告质证认为真实性无异议，但对东华派出所笔录中部分内容有异议，本院审查真实性、合法性、关联性，符合法律规定，本院予以采信。对本院调取的证据，经双方当事人质证，均对东华派出所笔录中部分内容有异议，本院审查真实性、合法性、关联性，符合法律规定，予以采信。经审理查明，原告刘万堆与被告李娟娟于2009年9月至2013年初以夫妻名义同居生活。2013年6月10日，原告刘万堆去找被告李娟娟索要6万元借款时，与被告李娟娟发生冲突，原告刘万堆在被告李娟娟脖子上打了一把掌后又对其推搡，推搡过程中致被告李娟娟倒地，右脚踝韧带拉伤。2013年6月12日，被告李娟娟向华亭县东华派出所报案。2013年7月2日，华亭县东华派出所对原告刘万堆进行行政处罚。2013年7月4日10时许，原告刘万堆与其堂兄刘某某一起去被告李娟娟工作的华明电厂找被告李娟娟，在华明电厂保安潘忠明劝阻并向华明电厂保卫科负责人汇报后，在潘忠明登记后，潘忠明带领刘万堆、刘某某进入被告李娟娟宿舍，被告李娟娟向原告刘万堆出具欠条一张，该欠条载明“今欠刘万堆银行贷款60000元整（大写陆万圆整）本人同意，经双方同意，按2013年7月10日前还清，否则超期一天1000.00整（壹仟圆整），欠款人李娟娟，证人刘某某签字盖章”。2013年7月4日15时许，被告李娟娟以其受到原告刘万堆敲诈勒索向华亭县东华派出所报案。华亭县东华派出所向李娟娟、刘万堆、刘某某、潘忠明作了调查并立治安案卷，将被告李娟娟书写的欠条原件保存该卷中。原告起诉要求被告偿还借款本金6万元，逾期利息27585.88元，总计87585.88元。本院认为，当事人争议焦点为：1.被告李娟娟书写欠条过程中是否受到原告刘万堆的威胁、胁迫；2.本案所涉6万元借款关系是否存在。被告李娟娟书写欠条过程中是否受到原告刘万堆的威胁、胁迫的问题。本案审理过程中，被告李娟娟始终坚持称其没有借过原告刘万堆的钱，欠条是在原告刘万堆暴力威胁、胁迫下书写的。但根据本院调取的2013年7月4日李娟娟与刘万堆治安案卷中，潘忠明在笔录中这样陈述：2013年7月4日11时许，刘万堆和刘某某去找李娟娟，在华明电厂门卫潘忠明劝阻并向华明电厂保卫科主任汇报后，在潘忠明登记后，潘忠明带领刘万堆、刘某某进入被告李娟娟宿舍，刘万堆让被告李娟娟书写欠条，“李娟娟说：行，我给你打条子”，虽然在该过程中，刘万堆说话语气很重，并有拿起凳子作势打李娟娟情形等过激行为，但在潘忠明劝阻后再未发生冲突，本院认为被告李娟娟书写欠条过程中，在被告李娟娟工作的华明电厂保安潘忠明全程在场情况下，仅因为原告刘万堆语言过激，便认为其书写欠条过程受到暴力威胁、胁迫，不是真实意思表示的意见，不能成立。关于本案所涉6万元借款关系是否存在的问题。根据本院调取的2013年7月4日李娟娟与刘万堆治安案卷中刘某某陈述及刘某某出庭作证证言中陈述，“刘某某问李娟娟“是否拿了刘万堆6万元？”李娟娟当时点一下头，再没有说话。”以及2013年7月4日李娟娟与刘万堆治安案卷中潘忠明陈述“刘万堆让被告李娟娟书写欠条，李娟娟说：行，我给你打条子”，及华亭县东华派出所向潘忠明询问“李娟娟有没有反驳刘万堆提出6万元钱的事情？”，潘忠明回答“当时李娟娟没有反驳，也没有说6万元钱是干什么的钱，刘万堆让她打条子，她就直接打条子了。”，综上表述，可以看出，被告李娟娟对是否向原告刘万堆借款6万元的事，采取默认的态度，并向刘万堆书写欠条，故本院认定被告李娟娟向原告刘万堆借款6万元的事实。关于被告李娟娟答辩提出这6万元是用于同居期间的生活花费，不是原告所称的用于购买房屋的意见，本院认为本案审理的是原、被告之间民间借贷纠纷，关于这6万元具体用途，不属于本案审理范围，本院不予审查。关于原告起诉要求被告偿还借款本金6万元的诉讼请求，综前述，被告李娟娟向原告刘万堆借款6万元，依据法律规定，应当予以偿还，故对该项诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告承担逾期利息27585.88元的请求，在本院组织质证中，原告刘万堆称“欠条后面关于按2013年7月10日之前还清，否则超期一天1000.00元整”的内容，是自己写的，由李娟娟抄写的。”以及被告李娟娟庭审中始终坚称其没有向刘万堆借款的情形，本院认为，欠条中该部分的逾期利息表述，不是被告李娟娟真实意思表示，对该部分请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第六十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百一十条，第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告李娟娟于本判决书生效后10日内偿还原告刘万堆借款6万元；二、驳回原告刘万堆的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告刘万堆负担270元，被告李娟娟负担630元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员  邓小邦二〇一五年四月十五日书记员  张春艳