广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深盐法民二初字第574号原告：深圳市铭景物业管理有限公司。法定代表人：陈芳，该公司总经理。委托代理人：李旭荣，广东知明律师事务所律师。被告：谢立河。被告：李雪蕾。原告深圳市铭景物业管理有限公司诉被告李雪蕾物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员祝序文公开开庭进行了审理，原告委托代理人李旭荣以及被告李雪蕾到庭参加了诉讼，被告谢立河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2012年6月6日被告李雪蕾代被告谢立河与原告签订一份《停车场月租停车协议书》，2012年6月12日被告李雪蕾又与原告签订了一份《停车场月租停车协议书》，二被告使用绿色盐港家园的停车场，向原告按月支付停车费。2012年6月6日签订的协议书约定的车辆号码为粤B3XX**，车位为地下，月租费为人民币250元（以下币种均为人民币）；2012年6月12日签订的协议书约定的车辆号码为粤B1XX**，车位为地面，月租为人民币110元，但自2014年5月起被告李雪蕾将车辆也停放在地下停车场，2014年5月起被告李雪蕾也应按照地下车位250元标准缴纳停车费。2013年7月份之前，二被告一直按照二份协议书约定支付了停车费，但自2013年8月份起即无故拖欠停车费，原告多次催缴，被告仍不予理睬。为了维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：一、二被告向原告支付其欠缴的粤B3XX**车辆停车费5630元，粤B1XX**车辆停车费3055元，合计8685元；二、被告承担本案全部诉讼费。被告李雪蕾、被告谢立河书面共同答辩称：1、原告未履行车位租赁协议中约定的义务，未做到一车一卡，车辆进出均依靠管理人员人工登记予以确认，一定程度上造成车位租赁的管理混乱；2、2014年5月起车辆粤B1XX**停放于地下停车场系因原告单方面强制要求，答辩人只是为配合原告工作；3、原告未按照《前期物业管理服务合同》的相关规定对停车场车辆停放的问题进行管理，原告只收费不管理，停车场监控设备老化损坏、监控范围小、无保安巡逻、停车场卫生环境脏、乱、差；4、原告在没有任何通知的情况下私自关闭停车场车辆通行出口，存在严重的安全隐患，也侵犯了业主的合法权益；并且出口应当是原告及龙眼园村之间的关系，不能将这部分的损失转嫁给被告，所以不应该收取被告的停车费。经审理查明，2011年1月20日，深圳市铭景实业有限公司与原告签订《绿色盐港家园前期物业管理服务合同》，约定原告对该小区的住宅项目提供前期物业管理服务，包括地下停车场车辆的停放管理和停车费的收取。2012年6月6日，被告李雪蕾代被告谢立河与原告签订《停车场月租停车协议书》，约定车辆粤B3XX**停放于地下车库，月租费用为250元，被告自愿选择以按月缴费的方式（即每月1号之前必须缴纳当月停车费）向原告支付停车费。2012年6月12日，原告与被告李雪蕾签订《停车场月租停车协议书》，约定车辆粤B1XX**停放于地面，月租费用为110元，被告自愿选择以按月缴费的方式（即每月1号之前必须缴纳当月停车费）向原告支付停车费，2014年5月车辆粤B1XX**开始停放于地下车库。2013年9月至2014年10月原告向二被告发出数份停车费的《费用催缴单》，通知二被告缴纳车辆粤B3XX**、粤B1XX**从2013年8月开始一直拖欠的停车费。2014年8月14日，原告向二被告发出《催签协议通知》，通知二被告前往物业管理处补签车辆粤B1XX**停放于地下的停车协议。2015年1月16日，原告向小区所有业主发出《关于启用绿色盐港家园小区地下停车场智能管理系统》的通知，通知业主凭智能停车卡远程读卡进出停车场，车辆进出停车场时需根据红绿灯的提示有序进出。另查明，原告地下停车场原来各有一个出入口，后因停车场出口的道路涉及当地龙眼园村村道的占用问题，龙眼园村委占用停车场通道做围合式管理，车辆无法从出口处通行，故原告将地下停车场的出口关闭。2015年1月20日，原告就关于龙眼园做围合式管理的施工占用了绿色盐港家园小区红线内地方的问题向盐田街道办发出工作联系单，请求街道办协助解决并依法维护小区业主的合法权益；2015年5月28日，原告就小区红线范围内毗邻龙眼园村的道路占有及使用权问题向深圳市裕泰实业股份有限公司、盐田街道办事处发函请求协助处理。另，经本院现场勘察查明，绿色盐港家园有地下车位和地面车位，小区地下停车场只有一个出入口，有安装红绿灯和凸透镜，有监控，进出口处有智能打卡装置；地下负一层行人出入通道大门紧闭，地下车库环境卫生有所欠缺。再查明，深圳市市场监督管理局商事主体登记备案查询单中显示原告的许可经营项目包括物业管理、清洁服务、提供机动车停放服务等等；以上有《绿色盐港家园前期物业管理服务合同》、《停车场月租停车协议书》、费用催缴单、催签协议通知、《函》等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：原告在车库管理方面是否存在管理瑕疵，被告是否应按期如数交纳停车费。依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《停车场月租停车协议书》系合同双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应依约行使权力、履行义务。原告向被告提供了停车场停车的服务，被告也实际接受了原告提供的停车场停车服务，被告理应按照双方签订的《停车场月租停车协议书》缴纳停车费，现原告要求被告支付欠缴的停车费之诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。但由于原告还存在地下停车场负一楼行人通道常年关闭、停车场出入口人车混行、停车场环境卫生有所欠缺的管理瑕疵，这必然会对被告的停车安全和生活产生一定的影响，故本院认为应当对被告应缴纳的停车费进行酌减，酌减的幅度本院确定为百分之十。关于被告辩称原告私自关闭地下停车场出口侵犯小区业主合法权益的问题，由于该项问题涉及毗邻的龙眼园村村道占用的问题，并非仅仅依靠原告单方面能够解决，需要政府部门多方协调沟通处理，且该项问题与本案的物业服务合同纠纷不属同一法律关系，故被告答辩意见本院不予采纳；关于被告所提原告未做到一车一卡导致车位租赁的管理混乱，不能成为被告拒绝缴纳停车费的有效抗辩，故本院不予采纳。被告虽提交书面答辩，但未在举证期内提交相反证据，应承担举证不能的法律后果。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合。同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到物业服务企业在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时缴纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢立河、被告李雪蕾应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市铭景物业管理有限公司支付粤B3XX**车辆停车费人民币5067元；二、被告谢立河、被告李雪蕾应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市铭景物业管理有限公司支付粤B1XX**车辆停车费人民币2749.5元。如被告谢立河、被告李雪蕾未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币25元，由被告谢立河、被告李雪蕾负担人民币22.5元，由原告深圳市铭景物业管理有限公司负担人民币2.5元。案件受理费原告深圳市铭景物业管理有限公司已预交，被告谢立河、被告李雪蕾应负担部分于本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市铭景物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  祝序文二〇一五年十二月二日书记员  李舒怡附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金