广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民一终字第82号上诉人（原审原告）：陈跃明，男，汉族，1970年1月19日出生，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：刘小泉，广东玉成律师事务所律师。委托代理人：洪一彪，广东玉成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李国荣，男，汉族，1968年7月1日出生，户籍地：江西省南昌市经济技术开发区。上诉人（原审被告）：刘梅花，女，汉族，1971年6月22日出生，户籍地：江西省南昌市经济技术开发区。上述两上诉人的委托代理人：李玉麟，广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。上述两被上诉人的委托代理人：庞明，广东非凡律师事务所律师。上诉人陈跃明与上诉人李国荣、刘梅花财产损害赔偿纠纷一案，各方均不服珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法五民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2002年4月8日，陈跃明与原珠海市斗门区五山镇新村村经济合作联社签订《荔枝承包合同》，承包新村村旗岭山后的3100棵荔枝树，承包期由2002年至2017年8月15日。2011年6至7月间，陈跃明雇佣陈买建等人在该承包地上种植沉香树。2011年10月22日，李国荣与陈跃明签订《租地合同》，约定租用陈跃明承包林地中的其中6亩土地建牛栏养殖奶牛，租赁期限8年。合同签订后，李国荣及刘梅花夫妻俩在上述租赁土地上修建了牛栏进行奶牛养殖。2014年1月20日约14时，刘梅花在牛栏西北侧烧草渣引起牛栏北侧杂草燃烧并迅速漫延至北侧及东北侧坡地，李国荣于当日14时12分51秒，用号码为13697768095的手机向珠海市斗门区公安消防大队斗门二中队报警。之后林地所在地斗门区乾务镇新村村民委员会组织50多人，与接到李国荣报警的消防队员及相关人员共100余人、消防车5台共同将大火扑灭。事后，珠海市公安局斗门分局五山派出所主持下召集双方就本次李国荣、刘梅花失火造成的损失进行过调解，但因意见分歧过大，双方未能达成协议。为此，双方由此产生本案纠纷，陈跃明认为李国荣、刘梅花的失火行为造成了其30亩共5万棵沉香树的损失，故提出上述诉讼请求。经询，李国荣、刘梅花承认失火事实及过火的面积，但对陈跃明提出的赔偿金额有异议。其次，在双方在场的情况下，经委托珠海市测绘院对李国荣、刘梅花失火事件中烧毁陈跃明承包的山地面积进行了测量，珠海市测绘院出具的测量结果显示，涉及陈跃明承包山地的过火面积为11987.94平方米，其中旱地（即种植作物部分）面积9491.18平方米（即14.237亩），林地（即墓地部分）面积2496.76平方米（即3.745亩）。双方在现场对珠海市测绘院的测量坐标定点均签名确认无异议，收到测量报告后亦无提出异议。同时，在测量面积时，从过火三个多月后的现场勘验情况看，过火后的地上植被基本已被烧毁，且适逢经过了春季，现场杂草丛生，无法辨别过火山地上的原植被。在未过火的陈跃明承包地上，有沉香树正常生长。此外，原审法院经向正诚树木价格评估事务所广东事务中心咨询及到珠海市斗门区林业局咨询，均答复，对已烧毁的案涉林木无法进行价值鉴定，也没有关于沉香树“按种植年限确定价值”的规定，告知经济作物的价值要视实际生长情况而定。经查，《珠海市人民政府文件（珠府（2010）6号）》“关于印发珠海市征收（征用）土地青苗及附着物补偿办法的通知”中以及斗门区人民政府的相关规定中，均没有对沉香树的青苗补偿作出具体的标准。但在2011年12月30日的斗门区人民政府办公室的《区政府工作会议纪要（第131号）》“关于珠海机场高速公路、广珠铁路项目（斗门段）征地拆迁工作会议纪要”中认为，鉴于珠府（2010）6号文未规定对沉香树的征地补偿标准，会议决定参照荔枝树的补偿标准进行补偿。原审法院认为，本案的争议焦点有：一、陈跃明种植的是否为沉香树；二、李国荣、刘梅花的失火行为造成陈跃明的损失按什么标准补偿。一、关于陈跃明种植的树种问题。陈跃明种植的树种问题，从双方在派出所调解及诉讼的前期，双方均认可是沉香树，而且陈跃明有证人证实种植的是沉香树，甚至李国荣、刘梅花在庭上承认在调解阶段自己曾提出过为陈跃明补种沉香树苗的建议；现李国荣、刘梅花又否认，前后矛盾，且李国荣、刘梅花又没有提交证据推翻陈跃明所种为沉香树的事实。原审法院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的“谁主张谁举证”的举证规则及证据优势规则判断，陈跃明所提交的证据证明力要强于李国荣、刘梅花所辩，因此，原审法院确认陈跃明所种植的树种为沉香树，对李国荣、刘梅花所辩不予采信。二、关于李国荣、刘梅花的失火行为造成陈跃明的损失按什么标准补偿的问题。陈跃明主张在30亩的土地上种植了5万棵沉香树，且要求李国荣、刘梅花按5万棵的损失进行赔偿。按照勘验测量的过火面积中，只有14.237亩（即9491.18平方米）种植有沉香树。如果按照陈跃明主张的30亩种植5万棵计算，平均每亩种植1666.67棵，即每平方米种植2.5棵，沉香树属于乔木类，该主张不合常理，与陈跃明自己所述的种植规格为2米×2米（即每亩种植193.49棵）的主张亦不一致；如果按照测量的14.237亩种植5万棵计算，平均每亩种植3511.98棵，即每平方米5.27棵，更不合常理。为此，陈跃明主张的种植了5万棵且损失了5万棵沉香树的主张，事实依据不足，原审法院不予采信。陈跃明的证人所述的“种植日期为2011年6至7月间，种植规格为3米×3米（即每亩种植92.35棵）”的证言，原审法院认为比较符合乔木林种植常规，予以采信。原审法院确认陈跃明种植沉香树的规格为3米×3米，树龄为4年以下。关于李国荣、刘梅花主张实地逐株清点方式确定受损树苗的要求。原审法院认为，鉴于过火后的树木已被烧毁，且已过去数月，从勘验现场的情况看，已无法进行清点。因此，原审法院对李国荣、刘梅花的该要求不予支持。至于李国荣、刘梅花反驳陈跃明种植的沉香树成活率的问题。因案涉沉香树已种植二年半，进入了生长期，已不在生根成活期，且李国荣、刘梅花没有证据证明陈跃明没有对生根成活期未成活的沉香树进行过补种，因此，原审法院认为李国荣、刘梅花的该反驳理由不成立，不予采信。关于计算损失的标准问题。从相关职能部门咨询的结果看，树木价值无法“按种植年限确定价值”，要视实际生长情况而定，本案涉案树木已无法进行现场鉴定，因此，原审法院认为应对案涉沉香树林按亩数进行确定损失情况。人民法院在审理涉及到青苗损失补偿的案件处理中，一般都是依据当地人民政府有关“征收（征用）土地青苗及附着物补偿办法”的补偿标准进行计算。目前珠海市人民政府及斗门区人民政府的相关“征收（征用）土地青苗及附着物补偿办法”中，没有对沉香树的征地补偿标准作出规定，但斗门区人民政府在2011年12月30日的斗门区人民政府办公室的《区政府工作会议纪要（第131号）》“关于珠海机场高速公路、广珠铁路项目（斗门段）征地拆迁工作会议纪要”第一类问题第（四）项“关于赵某某（注：本判决隐去名字，以某某代替）种植的沉香植物补偿问题”中对沉香树决定参照荔枝树的补偿标准进行补偿，该决定是与本案最有关联的文件性规定。因此，原审法院认为，本案的案涉沉香树的补偿标准可参照《珠海市人民政府文件（珠府（2010）6号）》“关于印发珠海市征收（征用）土地青苗及附着物补偿办法的通知”中的荔枝树补偿标准进行计算；因本案沉香树受损害时树龄为二年半，故应按照树龄4年以下标准计算损失。根据《珠海市青苗及附着物补偿分类细目》第五条征收果树类第1项荔枝树“成片（合理密植、下同）荔枝树（按树龄划分计补）。树龄在4年以下（含4年），每亩补偿5000元；…”的规定，原审法院确认陈跃明的损失为14.237亩×5000元／亩＝71185.00元；李国荣、刘梅花应按此损失额赔偿陈跃明的损失。对于陈跃明要求按上述会议纪要的补偿标准37500元／亩进行补偿的问题，因该会议纪要涉及的征收对象沉香树林中间种有罗汉松，两者情形不同，故原审法院对陈跃明的该请求不予支持。综上所述，原审法院认为，李国荣、刘梅花失火烧毁陈跃明沉香树的事实清楚，李国荣、刘梅花系夫妻，依法应当对由此引起的损失共同承担赔偿责任，故陈跃明要求李国荣、刘梅花赔偿损失的诉请，有事实和法律依据，原审法院予以支持，但具体的数额应以原审法院核定的为准；超出该部分的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：李国荣、刘梅花应在判决发生法律效力之日起七日内赔偿陈跃明损失71185.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，由陈跃明负担9637元，李国荣、刘梅花承担1163元；测绘费7281元，由李国荣、刘梅花承担。一审判决后，陈跃明不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、判决李国荣、刘梅花向陈跃明赔偿损失284740元。三、判决一审案件受理费及二审上诉费由李国荣、刘梅花负担。事实和理由：一审法院判决对于本案相关事实基本认定正确，但对于涉案树木赔偿标准基于错误理解得出错误结论，其判定的赔偿数额远远低于正常、合理的标准，依法应予改判。2014年1月20日，刘梅花在租赁的场地边烧草渣时致杂草燃烧引发山火烧毁了陈跃明种植的沉香树，陈跃明经多次交涉未果遂诉至斗门区人民法院。陈跃明了解到，因沉香树属于稀罕名贵树种，珠海市政府在2010年下发的（珠府（2010）6号）文件未对沉香树作出具体的补偿标准，而2011年12月斗门区政府曾就赵某某种植沉香植物补偿问题做出专项讨论意见为：“赵某某种植的沉香植物面积为3亩，经查阅珠府（2010）6号文，未规定对该品种的征地补偿标准，经征地组调查并与农户协商，初步达成按15年荔枝树的补偿标准即37500元／亩给予补偿（斗门区政府工作会议纪要第131号）。”经测绘部门测量及双方确认，过火面积为14.237亩，则按照上述补偿标准赔偿总额应为37500×14.237=533887.5元。而一审法院却将该文件理解为“对沉香树决定参照荔枝树的补偿标准进行补偿”，具此推断两年半树龄的沉香树价值等同于树龄4年以下荔枝树，荔枝树每亩补偿5000元，因此赔偿总额为5000×14.237=71185元。这种推论是完全错误的，其理由为：首先，沉香树和荔枝树是完全不同的树种，即使树龄相近其经济价值也有较大的差别；其次，斗门区政府第131号文件明确决定对种植沉香树的补偿按（种植树龄达）15年荔枝树的（价值）补偿标准，而不是按树龄5年以下荔枝树的价值补偿。如果一亩沉香能按5000元补偿的话，斗门区政府没有必要也不可能每亩多补偿32500元（37500-5000=32500元）；第三，陈跃明还经了解：斗门区政府当时对赵某某补偿的沉香树树龄也仅为两年左右，也即补偿不论树龄长短而统一按珍贵苗木标准补偿。因此，一审法院按5年以下荔枝树补偿标准判决李国荣、刘梅花赔偿71185元严重缺依据。当然，考虑本案的实际情况，陈跃明愿意将赔偿标准酌减为每亩20000元，则赔偿总额为20000×14.237=284740元。综上所述，请求二审法院对本案赔偿标准重新认定，并予以改判。李国荣、李梅花答辩称，一、陈跃明要求李国荣、刘梅花赔偿损失284740元的上诉请求缺乏事实依据和法律依据。理由是一审判决认定基本事实不清，二审法院应当裁定驳回起诉或者撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（一）陈跃明所提交的证据表明，陈跃明不是本案中适格的原告，不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件，二审法院应当裁定驳回起诉或者撤销原判决，发回重审。一审程序中，陈跃明当庭提交的《委托补充耕地开发协议书》证明，陈跃明已于2009年9月1日将位于乾务镇新村旗岭山承包的山坡地（即案涉土地）委托给斗门区乾务镇镇村建设办公室开发整理成耕地，且相应的土地开发补偿费已由斗门区乾务镇镇村建设办公室按6000元／亩的价格一次性补偿给陈跃明，现该开发补充的耕地指属斗门区政府，由斗门区政府支配使用。因此，陈跃明不是本案中适格的原告，不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件，二审法院应当裁定驳回起诉或者撤销原判决，发回重审。（二）陈跃明所提交的证据存在重大伪造嫌疑且证据间存在严重的自相矛盾，一审法院在尚未查清事实的情况下就此认定陈跃明所提交证据的证明力的做法是错误的。陈跃明在一审期间提交的九项证据中，除了与原村委签订的承包协议外，其他证据李国荣、刘梅花对其真实性、合法性和关联性均不予认可。陈跃明所诉称于2011年6月至7月间在该承包地上种植沉香树的事实并非真实事实。而一审法院在陈跃明提交的证据具有重大伪造嫌疑且相互矛盾的情况下，确认陈跃明提交证据效力的做法是完全错误的，据以作出的判决必然缺乏事实依据，依法应当撤销。（三）一审判决书关于双方当事人均认可所种植的是是沉香树是错误的，李国荣、刘梅花从未认同原审原告所种植的为沉香树，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，李国荣、刘梅花在调解阶段的任何自认行为依法不构成对己方不利证据的效力，一审法院对此事实尚未查清即作为审判依据明显错误。（四）对于陈跃明提交《区政府会议纪要》，经查该文件仅为针对特殊对象征地补偿的政府内部性文件，与本案无关，相关会议纪要也不是有效法规，依法不能作为定案适用的法律依据，一审法院以此作为理赔依据是明显适用法律错误，二审应予纠正。二、陈跃明要求李国荣、刘梅花支付一审案件受理费及二审上诉费缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。综上所述，陈跃明的上诉诉求缺乏事实和法律依据，应予驳回。李国荣、刘梅花亦不服，向本院提起了上诉，请求：一、依法撤销原审判决，改判李国荣、李梅花向陈跃明支付5259.14元，具体计算如下：92.35棵／亩×14.237亩×最高成活率三分之一×（12元／棵＝60万÷5万棵）＝5259.14元；2、按判决结果比例确定双方承担的诉讼费及测绘费。事实与理由：一、1、李国荣、刘梅花在一审期间提交的九项证据中，除了与原村委签订的承包协议外，其他证据李国荣、刘梅花对其真实性、合法性和关联性均不予认可，一审在原告证据存在重大伪造嫌疑下作出采信认定是错误的。2、一审判决书第九页尾段关于种植的树种问题上认为双方均认可是沉香树是错误的，李国荣、刘梅花从未认同陈跃明所种植的为沉香树，李国荣、刘梅花在调解阶段的任何自认行为依法不构成对己方不利证据的效力，一审法院对此事实尚未查清即作为审判依据明显错误。3、对于陈跃明提交《区政府会议纪要》，经查该文件仅为针对特殊对象征地补偿的政府内部性文件，与本案无关，相关会议纪要也不是有效法规，依法不能作为定案适用的法律依据，一审法院以此作为理赔依据是明显适用法律错误，二审应予纠正。二、李国荣、刘梅花认为对未烧林地采用实地逐株清点、确认的方式进行计算最为公平、合理，一审未针对实际情况采纳其建议导致错误判决，二审应予改判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，对原审原告所遭受的财产损失应当以实事求是、最反映客观实际的方式进行评估。即对原审原告所有的、曾被火烧过的未知树苗被烧时的财产损失，应综合考虑相应未知树苗的种属、种植年限、大小、高度、胸径以及火烧后能否复活等可影响到其市场价值的情况，确定最终损失。对于本案曾被火烧过的未知树苗的种属、种植年限、大小、高度、胸径以及火烧后能否复活实际情况，在司法实践中通常采用以下三种方式进行：第一种，是以实地逐株清点、确认的方式进行。第二种，选取有代表性且与总体相差无几的标准样本，然后确定平均单位面积的曾被火烧过的沉香树苗的种属、种植年限、大小、高度、胸径以及火烧后能否复活实际情况，再乘以总面积得出估算的大概情况。第三，根据现场目测或抽取若干样本，然后酌情确定。结合本案实际，只有第一种方法才能够全面、客观、真实地反映受损财物的实际情况，也只有第一种方法才能够全面地反映受损财物的实际情况，并且只有在第一种方法无法进行的时候才能使用后两种方法。至于第二种方式，必须是只有第一种方法无法进行或根本无必要进行，且可以选取的单位面积标本与总体差别很小而可以忽略不计时，才能采用。而第三种方式，必须是第一、二种方式无法采取的情况下方可采取。2014年4月29日，一审为查清事实，曾多次组织双方当事人、斗门测绘局四方共同达到现场进行过火山坡面积勘测时，发现已经被列入勘测面积的过火山坡存在以下事实情况：1、被火烧过的山坡有很部分大面积属于坟墓地区，明显没有种植所谓的沉香树苗；另有部分山坡常年积水冲刷，寸草不生，也没有种植过任何树苗。2、对曾经种植过未知树苗的大部分山坡，由于土质条件、坡度、地形等自然条件相差很大，原先种植、成活的数量、密度等，不同地方也差别很大。3、对被火烧过部分的未知树苗，因当时失火时只实际烧了比较干旱的树苗、杂草，相当部分树苗只烧了树叶或树枝，以致现在“野火烧不死、春风吹又生”，有部分树苗已经长出新叶、有的重新冒出新芽。4、不同部位的未知树苗的大小、高度、胸径等事实上存在差别较大。因此，结合本案实际情况，李国荣、刘梅花要求对未烧林地采用实地逐株清点、确认的方式进行计算最为公平、合理，一审法院未结合本案事实采纳，仅以过火面积简单做出乘计赔偿实属错误，应予纠正。三、一审陈跃明要求李国荣、刘梅花赔偿损失人民币60万元，不合常理，夸大损失，一审不予采纳是正确的。四、李国荣、刘梅花认为应按树苗最高成活率三分之一标准计算实际损害赔偿额最为合法、合理。鉴于本案一审中已查清涉案土地每亩为92.35棵树苗，过火面积双方确认为14.237亩，按树苗的最高成活率三分之一的标准来计算是符合本案事实，也最为合理。因此，李国荣、刘梅花退一万步假设按陈跃明一审要求的60万为赔偿总额，及陈跃明一审主张的已种植5万棵的数量，计算得出每颗树苗的价格为12元／棵，因此，李国荣、刘梅花认为按人民币5259.14元支付损害赔偿额最为合法、合理。五、事件发生后，李国荣、刘梅花始终本着善意承担赔偿责任的态度与其协商，相反是陈跃明贪心不足，天价索赔，其最终无法达成一致意见的责任完全在陈跃明。事实上，对于本次失火事故造成陈跃明的财产损害事实，李国荣、刘梅花始终坦然承责，并且一直希望与陈跃明公平、友好地协商赔偿事宜。在此次失火事故中其他受损害的村民，均已与李国荣、刘梅花达成赔偿的一致意见，且已经拿到了李国荣、刘梅花的赔偿金。但是由于陈跃明企图通过夸大损失事实的行为，实在让李国荣、刘梅花无法接受，因此才无法协商解决本次纠纷。李国荣、刘梅花认为赔偿理应实事求是，对此次事故造成的陈跃明的实际损失尤其是陈跃明所说的树的数量、市场价值以及失火现场等均应依法进行勘测、评估、鉴定后确定赔偿金额。而不应该让此次事故成为某些人员非法牟利，刻意敲诈的籍口。综上所述，恳请二审法院查清事实，纠正错误，依法改判。陈跃明答辩称，一、一审认定事实基本清楚，适用法律正确，只是对赔偿标准在理解上有偏差，因此应予纠正只是赔偿的数额，此外，也没有证据证实陈跃明的证据是伪造的；赔偿标准也是按照政府部门经讨论后所采用的，应作为重要的参考依据；二、一审按照面积计算损失合情合理，具体体现：1、按照常规，政府拆迁补偿一般都是按照面积计算，涉案种植的树木将近20亩，大部分都被火烧毁，诉讼期间离失火当时已经过了三四个月，无法看到烧过的痕迹，李国荣、刘梅花要求按照株数清点的方法不可行也不切实际；2、李国荣、刘梅花要求陈跃明拿出被烧毁五万棵树木的证据，陈跃明当初的种植约有五万棵树木，但烧毁的树木应当按照面积测算，要实际清点烧毁的树木既无必要也无可能，李国荣、刘梅花纠缠于实际烧毁的棵数，实际上让陈跃明无法举证这方面的证据；三、关于赔偿数额，一审诉请60万是因为当时陈跃明不清楚实际的损失，当时是按照3万＊20亩=60万计算的，一审经相关部门测算面积大约13亩，并考虑到李国荣、刘梅花的履行能力，陈跃明酌情按照2万元＊14.237亩=284727元诉请；四、事发后，是陈跃明本着善意的心态与李国荣、刘梅花协商，但李国荣、刘梅花一直要求按照烧毁的实际棵数清点以至于双方无法协商。综上，陈跃明树木被烧毁的损失客观存在，请求二审法院查明事实，支持陈跃明的诉讼请求。二审期间，双方当事人均无新的证据提交。本院经审理查明，陈跃明于2009年与斗门区乾务镇镇村建设办公室签订《委托补充耕地开发协议书》，该协议确认陈跃明将其承包土地委托斗门区乾务镇镇村建设办公室开发整理成耕地，斗门区乾务镇镇村建设办公室按6000元每亩的标准向陈跃明支付土地开发补偿费。陈跃明主张涉案土地虽经斗门区乾务镇镇村建设办公室开发整理成耕地，但仍由其种植管理。李国荣、刘梅花对于陈跃明种植管理涉案土地之事实未提异议。本院到涉案现场查看，可见未过火的地方主要种植沉香树，但种植密度不高，且过火的土地亦有少数沉香树仍存活。原审查明的事实无误，本院依法予以确认。陈跃明在二审期间申请向斗门区政府调查2011年对沉香树木进行补偿的情况，以便确定可供本案参考的赔偿标准。对此本院认为，从双方的诉辩意见及原审判决书可知，原审法院对于2011年斗门区人民政府对沉香树进行征收补偿的个案已做解释，对《区政府工作会议纪要（第131号）》文的内容及处理背景已经查明，并不存在事实不清的情形，陈跃明在二审期间要求本院调查取证，实无必要，本院不予准许。本院认为，围绕双方的诉辩意见，本案二审争议焦点有三，本院综合评判如下：一、陈跃明是否本案适格的主体。涉案过火的土地是陈跃明所承包，现仍在承包期限内，虽然陈跃明将该土地委托斗门区乾务镇镇村建设办公室开发整理成耕地，但是陈跃明随后仍在该土地上种植作物，双方对于李国荣、刘梅花不慎引发火灾，而涉案被火烧毁之作物为陈跃明所有等事实均无异议，在此情况下，原审法院认定陈跃明为损害赔偿之适格主体，有事实依据，本院予以维持。二、关于被烧毁之14.237亩地是否种植沉香的问题。陈跃明为证明其被烧毁之14.237亩地种植的是沉香，提供了证人证言及现场照片等为证，双方当事人在原审法院的主持下亦多次到现场勘验，本院到现场查看，亦可见未过火的地方确实主要种植沉香树，且过火的土地亦有少数沉香树仍存活。因此陈跃明主张其种植的是沉香树，有事实依据，原审法院予以确认并无不当，李国荣、刘梅花对此提出异议，却无充足理据及反证，本院对其异议不予采纳。三、关于赔偿标准及数额问题。1、李国荣、刘梅花主张以未过火之土地种植情况为参照计算出每亩棵数，再按陈跃明的原审诉请反推出每棵沉香树价值为12元，从而计算出损害赔偿数额。对此本院认为，首先，未过火之土地与过火之土地的种植情况是否相同或相似，已无法确定；其次，陈跃明在原审之诉请亦只是个人的主张，并未得到确认，李国荣、刘梅花现以此反推沉香树的价值，不具有客观性。再者，原审法院经向正诚树木价格评估事务所广东事务中心及珠海市斗门区林业局咨询，确认对于已经烧毁的涉案林木无法进行价值鉴定，也没有关于沉香树“按种植年限确定价值”的规定。在此情况下，统计被烧毁之沉香树棵数一则已无可能性，二则每棵沉香树价值亦无法根据树龄来推算。正因如此，无法以被烧毁的棵数乘以每棵现有价值的方式计算出损害赔偿数额。综上，李国荣、刘梅花的上诉请求不能成立，本院予以驳回。2、鉴于陈跃明所种植之沉香树虽属名贵树种，但是从其种植密度并不高，种植年限亦在4年以下，且前期种植无须投放过多的精力和物力，涉案土地过火后仍可重新种植等事实来看，原审法院在确认过火面积为14.237亩的前提下，采取酌定每亩补偿5000元的方式，判令李国荣、刘梅花向陈跃明赔偿损失71185元，符合客观情况，兼顾双方当事人之利益，并无不当，应予以维持。3、陈跃明主张原审法院应按斗门区政府在2011年对赵某某种植的沉香植物补偿的标准即每亩37500元对其进行补偿。但是从该文件的表述可知，鉴于政府未规定对沉香树种的征地补偿标准，当时斗门区政府征地组处理赵某某征地补偿时是结合个案情况，且经与农户协商最终确定赔偿数额，该赔偿数额仅是个案标准，并不具有普适性。陈跃明主张应按该标准予以补偿，理据不足。至于陈跃明在二审诉请每亩20000元的补偿标准，亦无充足理据，本院予以驳回。综上所述，陈跃明、李国荣、刘梅花的上诉理由均不能成立，本院均予以驳回。原审认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7019元，由上诉人陈跃明负担5571元，李国荣、刘梅花负担1448元。本判决为终审判决。审 判 长  孟庆锋代理审判员  张榕华代理审判员  艾欣欣二〇一五年四月十五日书 记 员  叶洁莹