山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)枣民二商终字第77号上诉人（原审原告）：枣庄市山亭区民营企业信用担保商会。住所地：山亭区新城府前西路**号。法定代表人：翟洪宽，会长。委托代理人（特别授权代理）：陈玉，山东玉镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄润厚刘氏食品有限责任公司。住所地：枣庄市市中区君山路铁路专线**号楼商业**号。法定代表人：刘宪厚，董事长。委托代理人（特别授权代理）：曲开泉，山东鼎赢律师事务所律师。原审被告：枣庄金农粮油有限公司。住所地：山亭区新城工业园区。法定代表人：朱玉荣，经理。委托代理人（特别授权代理）：金苏东，山东恒平律师事务所律师。原审被告：枣庄市翔水商贸有限公司。住所地：市中区君山西路君山明苑门市房。法定代表人：王玲，经理。原审被告：山东永先工业网毯有限公司。住所地：山亭区北庄镇半湖村。法定代表人：王明乾，经理。上诉人枣庄市山亭区民营企业信用担保商会（以下简称山亭商会）与被上诉人枣庄润厚刘氏食品有限责任公司（以下简称润厚公司）、原审被告枣庄金农粮油有限公司（以下简称粮油公司）、枣庄市翔水商贸有限公司（以下简称翔水公司）、山东永先工业网毯有限公司（以下简称永先公司）追偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院(2014)山民初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年10月12日、11月30日、2013年1月25日，被告翔水公司共向山亭信用社借款500万元，被告翔水公司为其借款提供218672元保证金。原告山亭商会、被告润厚公司等21家企业及自然人王玲、高峰、赵坤共计24个保证人，为上述借款提供连带责任担保。借款到期后，被告翔水公司未还款，原告偿还借款本金4781328元及利息663577.53元，共计5444905.53元。2012年10月15日、11月15日，被告永先公司向山亭信用社借款共计借款200万元。被告永先公司向原告在山亭信用社的账户中交纳20万元保证金。原告山亭商会、被告润厚公司等23个保证人，为被告永先公司在山亭信用社的借款提供连带责任担保。借款到期后，被告永先公司未还款，原告为被告永先公司在山亭信用社的借款，偿还借款本金180万元及利息319867.05元，共计2119867.05元。2012年3月28日，被告粮油公司向山亭信用社借款500万元，由原告山亭商会及被告润厚公司等21家企业为该借款提供连带责任担保。借款到期后，被告粮油公司偿还借款480万元，剩余未偿还。2014年3月19日，原告向法院起诉，要求被告粮油公司偿还其借款的垫付款202912.91元。另查明，被告翔水公司用价值为2779408元的酒水、皮鞋抵偿部分欠款。2014年7月2日，原告山亭商会向法院起诉，要求被告翔水公司偿还欠款2177920元。原审法院认为,《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》中规定，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任的保证人一人或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。综上，连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权向债务人或其他保证人追偿。原告山亭商会、被告润厚公司等保证人为被告翔水公司、永先公司的借款提供连带责任担保，被告翔水公司、永先公司借款到期后未还款，原告按照合同约定偿还了借款，原告有权向借款人或其他担保人进行追偿。保证合同中未约定保证分摊比例，视为平均分担。原告山亭商会接收了被告翔水公司价值2779408元的货物，用其抵偿债务，后原告山亭商会又向被告翔水公司在法院主张了2177920元欠款，理应将上述欠款予以扣除。现被告润厚公司对剩余487577.53元欠款承担责任。该笔欠款应由被告润厚公司等其他24个保证人按比例分但，被告润厚公司应承担20315.73元，对原告主张超出的部分不予支持。原告为被告永先公司在山亭信用社的借款偿还了借款本金1800000元及利息319867.05元，共计2119867.05元，被告润厚公司等23个保证人为该借款提供担保，被告润厚公司应该按照比例平均承担还款责任，即92168.13元。对原告主张超出的部分不予支持。原告要求被告润厚公司对被告粮油公司的借款承担还款责任。法院认为，原告已对被告粮油公司的欠款另案主张了权利，现尚未审结。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。原告在被告粮油公司不能清偿其欠款的情况下，才能向被告润厚公司主张权利。原告要求被告润厚公司偿还欠款，无法律依据，且对被告润厚公司显失公平，法院对其主张不予支持。被告润厚公司以没有为借款提供担保，其公司盖章系经原告要求，在空白保证合同中盖章为由，辩称不应承担担保责任。但被告润厚公司对其辩称未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对被告润厚公司的辩称不予支持。被告翔水公司、永先公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担因此产生的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，《社会团体登记管理条例》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告枣庄润厚刘氏食品有限责任公司于判决发生法律效力之日起10日内,偿还原告枣庄市山亭区民营企业信用担保商会欠款112483.86元及利息（利息计算方式：自2014年8月13日至判决确认的还款之日止,以112483.86元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、被告枣庄润厚刘氏食品有限责任公司履行上述还款义务后，可向被告枣庄市翔水商贸有限公司、山东永先工业网毯有限公司追偿。三、驳回原告枣庄市山亭区民营企业信用担保商会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6650元，由被告枣庄润厚刘氏食品有限责任公司负担2061元，原告枣庄市山亭区民营企业信用担保商会负担4589元。上诉人山亭商会不服原判上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、山亭商会章程修改后没有备案，对商会会员也有约束力。本商会成立时对章程进行了备案，根据实际需要后来进行两次修改，都是经过三分之二会员同意的。一审法院以修改后的章程没有备案为由，对其证明力不予认可是不符合法规规定的，《社会团体登记管理条例》第二十条规定,社会团体的登记事项、备案事项需要变更的，应当自业务主管单位审查同意之日起30日内，向登记管理机关申请变更登记、变更备案。并没有规定不经过备案就不具有法律效力，备案与否只是程序问题，对实体问题没有约束力。2、对于翔水公司以价值2779408元的酒水、皮鞋抵偿其债务，这只是翔水公司的报价，并不能证明上诉人接受了翔水公司的报价和物品。上诉人虽然起诉了翔水公司2177020元的垫付贷款，但没有实际得到该款项，一审法院判决冲减翔水公司应分摊的垫付责任，以及对于起诉粮油公司174574元和利息28338.83元不予认定，无事实依据。二、一审法院适用担保法及其司法解释，以及《社会团体登记管理条例》的规定都是错误的。故请求二审法院依法改判，判决润厚公司支付上诉人垫付款244215.14元及利息或发回重审。被上诉人润厚公司答辩称，上诉人上诉事实与理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告粮油公司陈述意见称，一审法院适用法律及司法解释错误。山亭商会单方为翔水公司、永先公司归还借款，应向翔水公司、永先公司追偿，而不应向其他保证人追偿。上诉人山亭商会的上诉请求及事实理由均不能成立，请求依法驳回。原审被告翔水公司、永先公司未到庭，也未提交书面陈述意见。本院审理认定的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，山亭商会是经山亭区工商业联合会、山亭区商会批准成立，在山亭区民政局登记注册的具有独立法人资格的非营利性民间经济担保社团组织，因而适用《社会团体登记管理条例》并无不当。关于山亭商会的章程是否登记备案的问题，与润厚公司是否承担担保责任并不具有关联性，且与本案并非同一法律关系，不属于本案审理的范围。山亭商会、润厚公司等保证人为翔水公司、永先公司的借款提供连带责任担保，翔水公司、永先公司未清偿到期借款，山亭商会依据担保合同约定履行担保义务后，有权向借款人或其他连带责任担保人进行追偿。山亭商会向担保人送达的关于分头追偿翔水公司剩余债务的通知，确认翔水公司以2779408元的商品抵偿给山亭商会。因而一审判决扣减抵偿款及已经诉讼的款项，认定剩余的垫付款487577.53元，由润厚公司等24个保证人按比例分担并无不当。对于已经诉讼的款项，如翔水公司未能清偿该债务，山亭商会可就不能清偿的部分另行向其他连带责任担保人主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人山亭商会的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6650元，由上诉人枣庄市山亭区民营企业信用担保商会负担。本判决为终审判决。审判长 张      硕审判员 金颖审判员刘白鸽二〇一五年十二月四日书记员 杨      丽