上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3401号上诉人（原审原告）王玮。上诉人（原审原告）屈晓征。上诉人（原审原告）王根宝。上诉人（原审���告）吴玲玲。上诉人（原审原告）王琛。法定代理人王根宝（系王琛父亲），身份事项同上。上列五上诉人之共同委托代理人田春雷，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王强。委托代理人陆寅国，上海浦虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王剑云。被上诉人（原审被告）王清。委托代理人顾鹤年（系王清儿子）。被上诉人（原审被告）王旭红。委托代理人方国华（系王旭红丈夫）。被上诉人（原审被告）王文。委托代理人王新宝（系王文丈夫）。被上诉人（原审被告）王红。委托代理人周德兴（系王红丈夫）。上诉人王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛因共有物分割纠纷一��，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第5068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，王根宝、吴玲玲系夫妻关系，生育王玮、王琛二子，王玮、屈晓征系夫妻关系。王甲（于2009年4月7日过世）与丈夫王乙（于1987年12月4日过世）共生育王根宝及王强、王清、王旭红、王文、王红六个子女。王强系上海市杨浦区通北路＊＊＊弄＊＊＊号房屋（以下简称“被拆迁房屋”）承租人。至动迁前，王玮、王根宝、吴玲玲、王琛及王强、王剑云户籍均在该房屋内，该房屋实际由王强及其妻子、王剑云居住使用。王根宝、吴玲玲、王琛长期居住于新疆。2014年9月12日，王强代表该户与拆迁人上海xxxx发展有限公司、上海xxxx开发有限公司、上海xxxx有��公司签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议确定该户符合居住困难条件，居住困难人口为：王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛、王剑云及王甲（亡）七人，该协议项下的拆迁利益为：一、被拆迁房屋价值补偿款：1、评估价格人民币368，778.20元（27，325元／㎡×16.87㎡×0.8，以下币种均为人民币）；2、价格补贴138，291.83元（27，325元／㎡×16.87㎡×0.3）；3、套型面积补贴409，875元（27，325元／㎡×15㎡）；上述1至3项合计916，945.03元；二、居住困难保障补贴800，154.97元（11，150元／㎡×22㎡×7人-916，945.03元）；三、装潢补偿1，180.90元；四、搬家补助费500元；五、设备移装费2，340元；六、签约搬迁奖励费58，435元；七、纯外区补贴150，000元；八、基地奖60，000元；九、无违法建筑奖10，000元。该户共选购四套安置房屋，分别为上海市浦东新区航头镇鹤永路＊＊＊弄＊＊＊号303室（71.26㎡、单价9，045元／㎡，合同总价666，107.37元，补贴后总价631，214.37元）、x号1804室（84.51㎡、单价9，285元／㎡，合同总价803，872元，补贴后总价762，795.25元）、xx号402室（70.75㎡、单价9，145元／㎡，合同总价668，167.02元，补贴后总价633，529.02元）、xx号403室（70.75㎡、单价9，145元／㎡，合同总价668，167.02元，补贴后总价633，529.02元）。综上，该户补偿款总额共计1，999，555.90元，四套安置房屋总价款为2，661，067.66元，扣除所有补偿款外，该户尚需给付安置房屋补差款661，511.76元。2014年11月17日，屈晓征与王强签订家庭内部协议书，确认上海市浦东新区航头镇鹤永路＊＊＊弄＊＊＊号303室房屋产权人为王根宝、吴玲玲、王琛，x号1804室房屋产权人为王玮、屈晓征。王强、王剑云签订家庭内部协议书，确认上海市浦东新区航头镇鹤永路＊��＊弄＊＊＊号402室房屋产权人为王剑云、xx号403室房屋产权人为王强。后因就动迁利益的分配存在争议，四套安置房屋至今尚未付款交付。原审另查明，根据《杨浦区2-3街坊C块告居民书》，该户房屋补偿金额计算公式为：评估价格（被拆迁房屋的房地产市场评估单价×被拆迁房屋的建筑面积）×80%＋价格补贴（评估均价×系数为0.3的补贴系数×被拆迁房屋的建筑面积）＋（评估均价×每产权户、租赁户建筑面积15㎡的补贴面积），合计为916，945.03元。上述补偿金额确定后，按规定条件和计算标准折算该户人均建筑面积不足22㎡，属居住困难户，故增加保障补贴800，154.97元（折算单价×居住困难户人数×22㎡-被拆迁居住房屋补偿金额），增加的保障补贴可用于购买产权调换房屋。该户获得的其他补偿款计算方式为：1、装潢补偿，对被拆迁房屋室内装饰装修价���按评估结果予以补偿，该户获补1，180.90元；2、搬家补助费，按被拆迁房屋建筑面积×12元／㎡，低于500元，按500元一次性发放，该户获补500元；3、设备移装费，该户按提供的原始发票或付费凭证为依据，获补2，340元；4、签约搬迁奖励费，在2014年9月12日至2014年12月13日间签约并在协议生效后30日内腾空、搬迁交房完毕的，每户奖励40，000元，并按原住房建筑面积奖励500元／㎡；如在第一个月签约的，每户再增加奖励10，000元，该户据此获补58，435元；5、纯外区补贴，对全部选择外区产权调换房屋的，每户奖励150，000元；6、基地奖，在2014年12月13日当日签约率达到85%的，对已签约并在协议生效后30日内腾空、搬迁交房完毕的，每户奖励60，000元；7、无违法建筑奖，对无违法建筑或虽有违法建筑但无条件配合拆除的，公房予以每户奖励10，000元。原审审理中，原审法院至上海市xxxx有限公司进行调查。上海市xxxx有限公司向原审法院提供其与王强的妻子王xx签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、退房单、拆迁安置人口审批表，根据该些材料，王强在王xx承租的惠民路＊＊＊弄＊＊＊号后三层阁房屋动迁中，曾因他处住房困难作为拆迁安置人口享受过动迁安置利益。各方当事人一致确认现动迁安置所得的四套房屋单价为12，500元／㎡。原审审理中，王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛共同提起诉讼，请求法院依法对上海市杨浦区通北路＊＊＊弄＊＊＊号房屋安置所得的上海市浦东新区航头镇23街坊17／8丘751弄＊＊＊号1804室、x号303室、xx号402室、xx号403室四套房屋进行析产，由王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛取得其中三套房屋。王强、王剑云共同辩称：不同意王玮、屈晓征、王根宝��吴玲玲、王琛的诉讼请求。王清辩称：王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛的诉讼请求无事实依据，要求法定继承王甲相应份额。王旭红辩称：王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛的诉讼请求无事实依据，要求法定继承王甲相应份额。王文辩称：王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛的诉讼请求无事实依据，要求法定继承王甲相应份额。王红辩称：王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛的诉讼请求无事实依据，要求法定继承王甲相应份额。原审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。双方争议的第一个焦点是王强已享受过货币补偿，在本案所涉被拆迁房屋中是否仍可享受动迁安置利益。根据相关规定，有权对公有居住房屋拆迁货币补偿款主张权利的，一般是指被诉公有居住房屋的承租人和同住人，已在本市他处公���房屋拆迁中取得货币补偿款的不能被视为同住人，属于本市两处以上公房承租人的，其对各处被拆迁公房的补偿款均有权主张分割。王强在其妻子王xx承租的房屋拆迁中取得货币补偿款是基于住房困难作为同住人予以的安置，但其系本案所涉被拆迁房屋的承租人，并不能因其在他处享受过作为同住人的安置利益而否认其作为承租人在本案所涉被拆迁房屋的相应权益，故其在本案所涉被拆迁房屋中仍应享有相应动迁安置利益。双方争议的第二个焦点是各安置人员的安置利益是否均等。本案所涉被拆迁房屋系公有住房，根据该户的补偿安置协议，该户采取的是以房屋市场估价为原则、安置后居住困难予以保障补贴为辅助的政策。动迁前王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛均未在动迁房屋中实际居住，而王甲也已过世，故该六人均不符合法律规定的同住人条���，但是考虑到相应的拆迁补偿安置协议中将王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛及王甲列为居住困难人口并给予了相应的补偿，故王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛及王甲亦应获得相应动迁利益。虽然根据该基地的居住困难保障补贴标准，人均建筑面积不足22㎡的可获得11，150元／㎡的补贴，且王强因在他处曾享受过动迁安置利益，故在该次动迁中未作为居住困难人口进行认定，但从该户取得的动迁安置利益来看，即使无七个居住困难人口，该户仍可取得除居住困难保障补贴外的所有其他补偿款项，也就是说，该户基于七个居住困难人口增加的补贴仅为800，154.97元，而王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛与王甲取得相应动迁利益的基础是其为居住保障对象，如王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛及王甲与其他符合同住人条件的人员取得完全同等利益，利���明显失衡。且装潢补偿应归实际装修人所有，搬迁费、搬场奖励费应归实际搬迁人所有，设备迁移费应归设施所有人所有，无违法建筑奖亦应归承租人与实际同住人所有为宜，故该些补偿款王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛与王甲均不应享有。此外，该户取得的纯外区补贴系基于选购的安置房屋全部为外区所得，故按选购的安置房屋数量均分为宜，由取得房屋一方取得相应的补贴款。由此，根据被拆迁房屋的实际居住情况，各项动迁补偿款的组成情况，原审酌情确定王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛与王甲除纯外区补贴外在动迁安置款中各可得18万元，王强、王剑云共可得769，555.90元。因王甲已过世，生前未留有遗嘱，王根宝与王强、王清、王旭红、王文、王红六人作为其的子女，都是第一顺序的法定继承人，故其在该次动迁中可得的动迁利益作为遗产应由该六人均享，即每人可享有30，000元。双方争议的第三个焦点是安置所得的四套房屋如何分配。王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛虽否认在家庭内部曾就动迁利益分配达成一致意见，但从该户各可取得的动迁利益、安置房屋的价格等来看，由王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛取得上海市浦东新区航头镇鹤永路＊＊＊弄＊＊＊号303室、x号1804室房屋，由王强、王剑云取得上海市浦东新区航头镇鹤永路＊＊＊弄＊＊＊号402室、xx号403室房屋的分配方式比较符合该户的实际情况。基于此分配方式，原审确认纯外区补贴由王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛取得75，000元，王强、王剑云取得75，000元。同时，王甲的动迁份额已折抵在安置房购房款中，且受房地产市场影响，安置房价格也有所升值，如按原安置价格结算王甲享有的份额，对王甲及其继承人���失公平。考虑到现该四套房屋的增值情况、分配情况，并综合考虑本案的实际情况，原审酌定王甲的动迁利益计算成房屋折价款为250，000元，即各继承人在不取得房屋份额的情况下各可享有41，667元。根据四套房屋的分配情况、动迁款的折抵情况，原审确定除王根宝、王强可享有的继承份额抵入各自取得的分配房屋的购房款外，王甲的其余可继承份额中一半的份额折算入王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛取得的安置房款中，另一半份额折算入王强、王剑云取得的安置房屋款中，由王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛支付王清、王旭红房屋折价款各41，667元，由王强、王剑云支付王文、王红房屋折价款各41，667元。综上，经计算，上海市浦东新区航头镇鹤永路＊＊＊弄＊＊＊号303室、x号1804室两套安置房屋总价为1，394，009.62元，该两套房屋归王玮、屈晓征、王��宝、吴玲玲、王琛所有，尚需支付的房屋补差款329，009.62元（1，394，009.62元-180，000元×5-75，000元-90，000元）由王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛自行负担；上海市浦东新区航头镇鹤永路＊＊＊弄＊＊＊号402室、xx号403室两套安置房屋总价为1，267，058.04元，该两套安置房屋归王强、王剑云所有，尚需支付的房屋补差款332，502.14元（1，267，058.04元-769，555.90元×5-75，000元-90，000元）由王强、王剑云自行负担。至于王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛之间，王强、王剑云之间相应动迁安置利益的分配，其未要求处理，本案不作处理。原审法院审理后于二〇一五年八月二十七日作出判决：一、上海市浦东新区航头镇鹤永路＊＊＊弄＊＊＊号303室、上海市浦东新区航头镇鹤永路＊＊＊弄＊＊＊号1804室房屋归王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛共同所有，��海市浦东新区航头镇鹤永路＊＊＊弄＊＊＊号402室、上海市浦东新区航头镇鹤永路＊＊＊弄＊＊＊号403室房屋归王强、王剑云共同所有；二、上海市浦东新区航头镇鹤永路＊＊＊弄＊＊＊号303室、上海市浦东新区航头镇鹤永路＊＊＊弄＊＊＊号1804室房屋的房屋补差款329，009.62元由王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛共同负担，上海市浦东新区航头镇鹤永路＊＊＊弄＊＊＊号402室、上海市浦东新区航头镇鹤永路＊＊＊弄＊＊＊号403室房屋的房屋补差款332，502.14元由王强、王剑云共同负担；三、王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛于判决生效之日起十日内给付王清、王旭红房屋折价款各41，667元；四、王强、王剑云于判决生效之日起十日内给付王文、王红房屋折价款各41，667元。负有金钱给付义务的当事人，如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照���中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35，140元（王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛已预交），由王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛共同负担17，662元，王强、王剑云共同负担15，370元，王清、王旭、王文、王红各负担527元。王强、王剑云、王清、王旭、王文、王红应负之款于原审判决生效之日起七日内向原审法院交纳。判决后，王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛不服，共同上诉于本院称：被上诉人王强虽系被拆迁房屋的承租人，但王强在他处已因居住困难获得了公房拆迁补偿利益，王强并非其配偶王xx承租的惠民路＊＊＊弄＊＊＊号后三层阁房屋的承租人，故王强在被拆迁房屋中应无权享有拆迁补偿利益。被拆迁房屋只有15平方米，不适合由五上诉人与被上诉人王强一家共同居��使用，五上诉人系因居住困难、被拆迁房屋不适合共同居住而未能居住被拆迁房屋，且五上诉人他处并未享受福利性质的房屋，按照相应规定，五上诉人系被拆迁房屋的同住人，依法对拆迁安置补偿利益享有七分之五的份额。本次拆迁过程中，拆迁实施单位核算完成拆迁补偿利益时，王甲已过世，王甲本人无法选择领取现金补偿还是选择安置房，故王甲可得拆迁补偿利益应以其实际取得的补偿款为准，各继承人应分割王甲可得动迁款，而非可得安置房屋对应之价值。同时拆迁安置所获四套安置房屋的分配，应按照被安置人口的实际需求进行分配，王甲已过世，王强他处享受过公房动迁利益，故由五上诉人获得三套安置房屋，合理合法。上诉人请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审中的全部诉讼请求。被上诉人王强辩称：不同意五上诉人的上诉请求。原���判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王剑云辩称：不同意五上诉人的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王清辩称：不同意五上诉人的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王旭红辩称：不同意五上诉人的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王文辩称：不同意五上诉人的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王红辩称：不同意五上诉人的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法��以确认。本院认为，有权对公有居住用房拆迁补偿利益主张权利的为被拆迁房屋的承租人和同住人。拆迁中的公有住房同住人是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋处有本市常住户口，已经实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案被拆迁房屋实际由王强及王剑云居住使用，而五上诉人动迁前并未实际居住于被拆迁房屋，王甲此时也已过世，故五上诉人及王甲并非被拆迁房屋适格的同住人，对被拆迁房屋不享有拆迁补偿利益。但五上诉人及王剑云、王甲七人已被拆迁补偿安置协议确定为居住困难人口，故上述七人对拆迁补偿安置协议确定的居住困难保障补贴享有相应的权益。纯外区补贴，依照规定，由全部选择外区产权调换房屋者享有，除此之外的其他拆迁补偿利益，从告居民书的规定看，应系对实际居住被拆迁房屋者的补偿，五上诉人及王甲无权享有，原审法院对五上诉人可享有的拆迁补偿利益范围的判定，符合相关规定及动拆迁政策，本院予以认同。王强为被拆迁房屋的承租人，当然享有相应的拆迁补偿利益，其虽在他处享受过公房拆迁补偿利益，但在本次动迁中，王强并未被认定为居住困难人口，表明动迁部门已经考虑到王强在他处享受过拆迁利益的情况，五上诉人关于王强不享有被拆迁房屋拆迁补偿利益的意见，缺乏事实基础及依据，本院不予采信。至于五上诉人、王强、王剑云、王甲可得动迁款的具体数额，原审法院对此已作详细论述，原审法院的分配有理有据，符合本案的实际情况，本院予以认同，在此不再赘述。至于四套安置房屋的分配方案，考虑到五上诉人、王强、王剑云七人的家庭结构、各方对被拆迁房屋的实际贡献、被拆迁房屋之前的实��居住情况，原审将上海市浦东新区航头镇鹤永路＊＊＊弄＊＊＊号303室、x号1804室两套安置房屋判归王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛所有，将上海市浦东新区航头镇鹤永路＊＊＊弄＊＊＊号402室、xx号403室两套安置房屋判归王强、王剑云所有，并各自负担相应的房屋补偿款及应承担的房屋折价款，充分考虑了各被安置人可得之补偿利益，并足以保障各被安置人的居住权利，并无不妥，本院予以维持。五上诉人要求获得其中的三套安置房屋，有失公平，亦不合理，本院予以驳回。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持，五上诉人的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人���币35，140元，由上诉人王玮、屈晓征、王根宝、吴玲玲、王琛共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾 依代理审判员 娄 永代理审判员 蒋庆琨二〇一五年十二月十六日书 记 员 许 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……