海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)海南一中民一终字第163号上诉人（原审原告）陆强。委托代理人赖忠建、赖朝荣，均系海南顺翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国基建设集团有限公司。法定代表人官志敏，该公司董事长。被上诉人（原审被告）国基建设集团有限公司海南分公司。负责人李细弟，该公司经理。以上两被告共同委托代理人李家新，北京大成（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈启斌。被上诉人（原审被告）林瑞。被上诉人（原审被告）琼中黎族苗族自治县城市建设投资有限公司。法定代表人王群，该公司总经理。委托代理人王兴，该公司党支部书记。委托代理人彭兴，该公司法律顾问。上诉人陆强因与被上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、国基建设集团有限公司海南分公司（以下简称国基海南分公司）、琼中黎族苗族自治县城市建设投资有限公司（以下简称琼中县城投公司）、陈启斌、林瑞买卖合同纠纷一案不服琼中黎族苗族自治人民法院（2014）琼中民初字第375号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人陆强及其委托代理人赖忠建、被上诉人国基公司及国基海南分公司的委托代理人李家新、琼中县城投公司的委托代理人王兴、彭兴到庭参加诉讼。被上诉人陈启斌、林瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年3月份，被告陈启斌以自己的名义向原告陆强赊购建筑模板，并按要求将模板运至惠民家园工程建筑工地。2013年5月28日，原告陆强与被告陈启斌进行结算，确认被告陈启斌应付建筑模板货款为190000元。同时，被告陈启斌向原告陆强出具《货款结算单》和《欠条》各一份。原告陆强与被告陈启斌并没有约定具体还款期限及利息。被告陈启斌对尚欠原告陆强建筑模板货款190000元这一事实予以确认。另查明，琼中县惠民家园小区工程由被告琼中县城市建设投资有限公司投资建设，被告国基建设集团有限公司是琼中县惠民小区工程的中标承建单位，被告国基建设集团有限公司将该建设工程分包给被告林瑞，而被告林瑞将部分工程分包给被告陈启斌。为此，原告陆强于2014年10月8日向人民法院提起诉讼，请求：被告国基建设集团有限公司、国基建设集团有限公司海南分公司、陈启斌、林瑞、琼中县城投公司，以上五被告连带支付拖欠原告的模板货款190000元，利息暂定10000元（自被告逾期付款之日即2013年6月1日起暂计算至起诉日2014年10月8日，具体利息数额以法院委托银行按同期贷款利率计算数额为准）。原审法院认为，被告陈启斌尚欠原告陆强建筑模板货款190000元这一事实是客观存在的。本案争议的焦点问题是：拖欠的该笔货款是陈启斌个人债务，还是应由五被告承担连带责任。本案中，被告陈启斌是以自己的名义向原告陆强购买建筑模板，在起诉之前，原告陆强并不知晓被告陈启斌与被告林瑞、国基建设集团有限公司的分包关系。被告陈启斌不能证明向原告陆强购买的这批建筑模板是用于琼中惠民家园二期工程项目建设。原告陆强亦没有提供证据证明被告国基建设集团有限公司海南分公司、琼中县城投公司与本案存在法律关系。因此，原告诉请五被告共同承担连带责任的主张不能成立，原告陆强及被告陈启斌应承担举证不能的法律后果。原告陆强与被告陈启斌并未约定支付利息，视为无息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《合同法》二百一十一条之规定，判决：一、自本判决生效之日起三十日内，被告陈启斌偿还给原告陆强建筑模板货款共计190000元。二、驳回原告陆强的其他诉讼请求。案件受理费2150元（原告已缴纳），由原告陆强负担107.5元，由被告陈启斌负担2042.5元。上诉人陆强不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判五被上诉人连带支付上诉人货款本息200000元。2、判令五被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由如下：一、原判认定事实错误。1、被上诉人陈启斌在整个购买模板过程中，均以其为该工程工地负责人身份以及购买模板用于琼中县惠民家园工程国有公房项目名义，与上诉人进行洽谈和交易。所购买的模板也是由上诉人雇请货车直接送到惠民家园建筑工地卸货且用于该工地的楼房建设使用的。原判认定“被告陈启斌是以自已的名义向原告陆强赊购建筑用模板”与事实不符。2、国基公司将涉案工程转包给不具有工程施工资质的林瑞、陈启斌，其转包行为违法。而琼中县城投公司作为惠民家园工程的业主，在惠民家国工程施工过程中疏于管理，放任承包方国基公司将中标工程非法转包给林瑞，林瑞再行非法转包给陈启斌，由此导致上诉人模板货款被拖欠，琼中县城投公司存在明显过错。原判不依法认定涉案工程非法转包的事实，不支持上诉人要求五被上诉人承担连带责任与事实不符，更与法律强制性规定相违悖。二、原判没有依法对上诉人申请调取的相关证据依法处理，证据采信违法。三、上诉人主张利息于法有据，原判不予支持错误。虽然上诉人与陈启斌未就欠付模板货款书面约定利息，但自陈启斌承诺2天内即2013年5月31日前归还未履行的情形下，利息应自2013年6月1日起计付。被上诉人国基公司及国基海南分公司答辩称，1、本案无任何证据证明陈启斌以答辩人的名义购涉案模板，一审庭审中陆强亦明确承认涉案模板系陈启斌个人与其联系进行买卖的，当时并不清楚答辩人的具体情况。2、本案为买卖合同关系，涉案模板交贷地点及用途均不是认定买卖合同主体的依据。陆强认为本案模板送至惠民家园工地并用于惠民家园二期项目建设，据此主张答辩人偿还本案模板无任何法律依据。3、惠民家园二期工程是否涉嫌非法转包或者违法分包与本案买卖合同系两个不同的法律关系，是否非法转包或违法分包与本案没有关联性，不能作为本案连带偿还货款的事实或法律依据。4、答辩人承担本案货款偿还责任的前提条件是陈启斌购买模板的行为系职务行为或构成表见代理。陈启斌惠民家园二期工程的实际施工人，并非答辩人的职员或授权代表人，不存在履行职务行为的前提，本案亦无证据证明陈启斌以答辩人名义对外签订、履行涉案合同，故本案也不存在表见代理的前提。5、本案买卖合同主体是陆强与陈启斌，本案债务系陈启斌个人债务。应由其个人承担。实际上，被答辩人对本案债务属于陈启斌个人债务亦是明知的。2013年5月28日，陈启斌以个人名义出具的“欠条”直接确认本案货款的欠款人为陈启斌，可直接证明被答辩人与原审被告陈启斌均认可本案债务为陈启斌个人债务。被上诉人琼中县城投公司口头答辩称，本案系买卖合同纠纷，与我公司没有关系。我公司不是本案的适格主体。上诉人要求我公司承担连带责任没有法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。被上诉人林瑞、陈启斌未作答辩。二审期间，上诉人申请的证人林勇出庭作证证明陆强让其将模板拉到惠民家园工地。并提供以下证据，1、《国基建设集团有限公司琼中县惠民家园二期保障性住房一廉租房——建设工程施工劳务分包协议书》;2、《广西华南建设集团有限公司琼中县国有工矿棚户区改造项目住宅楼——建设工程施工劳务分包协议》；3、《投诉登记表》；4、《劳动保障监察立案审批表》；5、陈启斌出具的《关于琼中惠民家园二期工程尚欠民工资报告》；6、《2013年12月4日三包班组陈启斌进板料分配情况》；7、《惠民家园民工应差工资计划表》；8、《劳动保障监察结案报告》。证明被上诉人国基公司、林瑞、陈启斌违法转包惠民家园建设项目工程，五位被上诉人应承担连带法律责任。被上诉人国基公司对证据1、2的真实性没有异议，对证据3-8的真实性不能确认。由于上诉人提供的8份证据系从琼中县劳动保障监察大队复印所得，经本院到琼中县劳动保障监察大队核实，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。但本案系买卖合同纠纷，建筑施工合同是否违法转包与是否应对买卖合同承担连带付款责任之间没有必然的因果关系。上述证据不能达到上诉人证明五位被上诉人应承担连带法律责任的证明目的。经二审查明，1、2011年至2012年间，琼中县城投公司对外发包的工程包括国基公司中标承建的惠民家园二期工程、广西五鸿建设集团有限公司中标承建的惠民家园三期工程、广西华南建设集团有限公司中标承建的琼中县国有工矿棚户区改造项目，陈启斌称其通过与林瑞签订合同取得了这三个工程劳务分包，其向陆强购买的涉案模板用于上述三个工程项目的建设。2、在起诉前陆强并不知道国基公司、林瑞、陈启斌之间的关系，而且从未向国基公司、国基海南分公司、林瑞主张支付货款。除上述事实外，本院二审查明的其它事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是1、国基公司、国基海南分公司、林瑞、琼中县城投公司是否应对陈启斌拖欠的货款承担连带清偿责任。2、上诉人主张支付利息，是否有事实和法律依据。上诉人陆强与被上诉人陈启斌对购买涉案模板事项进行了口头约定。陆强依约定向陈启斌交付了涉案模板后，经双方结算，陈启斌确认尚欠模板货款190000元。对该笔欠款，陈启斌应予以偿还。对于国基公司、国基海南分公司、林瑞、琼中城投公司是否应对陈启斌拖欠的货款承担连带清偿责任问题。首先，从本案的证据来看，陈启斌在购买模板过程中均以自己的名义进行，陆强一直以来都只向陈启斌追偿货款、从未向其它被上诉人请求支付货款。本案中陆强也没有提供证据证明陈启斌在购买涉案模板系职务行为或表见代理的行为。而本案中陈启斌认为涉案模板用于惠民家园二期、三期工程以及工矿棚户区改造项目，陆强也未能提供证据证明涉案模板仅用于惠民家园二期工程。即使涉案模板是送到惠民家园工地，也不能说明陆强与国基公司、国基海南分公司、林瑞之间存在买卖关系。陆强在没有证据证明其与国基公司、国基海南分公司、林瑞之间存在买卖关系的情况下主张国基公司、国基海南分公司、林瑞、琼中县城投公司对陈启斌拖欠的货款承担连带责任，没有事实和法律依据。其次，惠民家园二期工程是否违法分包、转包与本案的买卖合同纠纷属于两个不同的法律关系。工程是否存在违法转包、分包不是本案审理的范围。且是否存在违法转包、分包与买卖合同责任的承担没有必然的关系。因此陆强以国基公司、林瑞、陈启斌违法转包、分包惠民家园二期工程以及琼中县城投公司疏于监管为由，主张国基公司、国基海南分公司、林瑞、琼中县城投公司对陈启斌拖欠的货款承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。陆强和陈启斌作为买卖合同双方当事人，应依合同的约定履行义务。由于双方并未约定支付逾期利息，因此陆强主张支付逾期利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元由上诉人陆强负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 杰审 判 员  杨 洁代理审判员  陈玫伊二〇一五年四月二十八日书 记 员  王天石附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。审核：陈杰撰稿：杨洁校对：王天石印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年5月5日印制（共印30份）