杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民特2657号 申请人：袁睿杰，男,1987年2月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：孙旭权，浙江伦和律师事务所律师。 被申请人：叶倩，女，1988年11月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：苏迪亚，浙江中铭律师事务所律师。 申请人袁睿杰诉被申请人叶倩申请撤销监护人资格一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人袁睿杰称：申请人与被申请人于2013年8月13日登记结婚，后因夫妻感情破裂于2016年12月20日在余杭区人民法院调解离婚，双方针对婚生女袁子菡的抚养权达成如下协议：“婚生女袁子菡由申请人袁睿杰抚养，抚养费由申请人袁睿杰自行承担”。另外，调解离婚时主审法官就明确告知过被申请人：孩子抚养权归申请人后，孩子可能会随申请人去法国学习、生活。被申请人可以通过视频聊天等方式行使探望权。被申请人对此也表示理解并接受。女儿于2014年9月22日出生，出生后一直由申请人父母在中国照顾，申请人一般一年回去一个月左右陪伴女儿。离婚后，双方经调解确定孩子的抚养权归申请人所有，由申请人负责照顾孩子的生活、教育和医疗等问题。但因申请人长期在法国工作，考虑到年幼孩子的健康成长离开不亲生父亲的陪伴，申请人决定将孩子接到法国生活学习一段时间。2017年3月初申请人向法国移民外事局申请女儿的居留权，2017年3月底得到移民外事局答复：要求补充一些材料，其中一项就是非直接抚养一方父母（另一监护人）同意子女来法国的公正信。申请人此后多次与被申请人沟通，但被申请人一直未正面答复同意与否，仅敷衍说“到时候再说”。至今为止，女儿在法国的居留权问题还没有得到解决，幼儿园也已经错过了最佳的报名时间。根据《民法通则》第十八条：监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。《最高人民法院关于贯彻执行（民法通则）若干问题的意见（试行）》第十条：监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼。申请人作为监护人和直接抚养人，对孩子的生活起居，教育健康等问题承担着非常重要的责任，其有责任为了孩子的利益让其受到更好的生活和教育。但是被申请人同样作为监护人，滥用其监护权而不配合协助女儿出国，没有过多的为女儿未来发展考虑，其行为已经损害了女儿的合法权益。 根据联合国《儿童权利公约》第3条第1款规定：关于儿童的一切行动，不论是公私社会福利机构、法院、行政当局或立法机构执行，均应以儿童的最大利益为一种首要考虑。即是说，无论对儿童采取何种措施，应当优先考虑儿童的利益最大化。首先，婚生女袁子菡一直由申请人与申请人父母抚养照顾，被申请人仅仅是每月看望孩子三、四天。故孩子从出生到18周岁之前大多数时间主要依靠申请人与申请人父母的抚养照顾。而现在申请人长期在法国工作且长期居住在法国，孩子如若无法取得法国的居留权就意味着其要与亲生父亲两地相隔而无法享受应有的父爱。双方离婚已经对孩子造成了一次伤害，如果父母均不能长期陪伴身边，这将对孩子的心理健康成长造成巨大的消极影响。其次，将孩子有时带至法国与申请人生活在一起，不仅能给孩子提供更好的生活、学习环境，而且有助于申请人与孩子进行充分的亲子互动：申请人可以经常孩子去游乐园、餐馆博物馆等。而且孩子从小接受双语教育对孩子日后发展更有利处。 被申请人作为一位母亲，没有为孩子将来有更好的发展多做考虑。双方调解离婚时，法官就告知被申请人今后孩子可能会跟随申请人去法国学习、生活，被申请人当时表示理解并接受，但是被申请人如今却拒不配合办理孩子的出国手续，导致现在孩子无法接受学前幼儿教育。申请人为此与被申请人多次沟通过，将孩子带出国生活学习并非是阻碍被申请人探视孩子，现在科学技术如此发达，被申请人可以通过视频、电话等方式与孩子沟通，也可以坐飞机去法国看望孩子或者孩子假期的时间来中国与被申请人生活在一起。这些方式都可以实现被申请人的权益，但被申请人仍旧不考虑孩子利益拒绝配合孩子出国，给孩子利益造成损害。无奈之下，申请人诉至法院，望判令：1、撤销被申请人叶倩对婚生女袁子菡的监护人资格；2、指定申请人袁睿杰为婚生女袁子菡的监护人；3、申请人袁睿杰能直接单方面决定婚生女袁子菡的学习方式、生活环境；4、被申请人叶倩协助办理婚生女袁子菡前往国外所需要的公证认证等出国相关手续；5、本案诉讼费用由被申请人叶倩承担。 申请人为支持其诉请，提供并陈述了下列证据材料： 1.调解书一份，用于证明申请人与被申请人已离婚，孩子由申请人抚养的事实； 2.出生证明一份，用于证明申请人与被申请人婚后生育袁子菡的事实； 3.法国移民外事局回信及翻译件各一份，用于证明申请人为了给孩子提供更好的生活和教育环境，申请孩子前往法国，便于孩子接受更多元化的知识，但法国外事局要求孩子的母亲配合办理同意孩子来法国的公证认证的事实； 4.聊天记录一份，用于证明申请人多次和被申请人友好协商，希望配合办理同意孩子来法国的公证认证，但未果，被申请人的行为不利于孩子成长的事实； 5.执行立案信息记录详情2份，用于证明被申请人所述的执行案件已执行完毕、结案的事实。 被申请人叶倩答辩称，申请人袁睿杰所述并非事实，被申请人从未同意以视频聊天等方式行使探视权，且实际上双方离婚至今，被申请人对婚生女袁子菡的探视权仍未得到保障，需通过向法院申请执行得以履行。父母是未成年子女的监护人，被申请人享有法定的监护权，法国方面并没有要求申请人撤销被申请人的监护权，而是需要得到被申请人的同意，被申请人不存在被撤销监护权的任何情形，故申请人无权撤销被申请人的监护权，请求驳回申请人的诉讼请求。 被申请人为支持其主张，提供并陈述了下列证据材料： 1.执行通知书一份，用于证明被申请人无法实现探望权，被申请人于2017年2月4日向法院执行局申请强制执行，但只实现部分探望权，被申请人仅能在申请人的父母陪同下探望袁子菡几小时，且无法带离的事实； 2.执行通知书一份，用于证明2017年7月4日，被申请人再次向法院执行局申请强制执行，申请能够将婚生女袁子菡按照调解书约定的时间足额带离、探望的事实； 3.调解笔录一份，用于证明当时调解时被申请人并未同意婚生女袁子菡出国和用视频聊天进行探望的事实； 4.调解书一份，用于证明被申请人享有探视权，且有带管婚生女袁子菡的权利，申请人无法改变已生效调解书的执行力，且申请人并未按照已生效调解书的约定执行，故申请人无权在本案中提出违反调解书约定的诉请的事实； 5.受理案件通知书一份，用于证明在本案审理期间，被申请就调解书约定的探望权已第三次向法院申请强制执行，目前案件在执行中，申请人主张的撤销权是不能与已生效调解书执行相冲突的事实。 申请人提供的证据，被申请人经质证后认为，证据1，真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，调解书没有剥夺被申请人作为监护人的资格；证据2，三性均无异议；证据3，三性均有异议，该信件无合法来源证明，无法确认真实性，且外文翻译未经公证；证据4，真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，被申请人不同意婚生女袁子菡出国，是人之常情，不代表其损害了孩子的利益；证据5，三性均有异议，因无盖章确认，真实性无法确定，仅认可第一个执行案件已结案。本院经审查后认为，对证据1、2、4的真实性予以确认，对证据3、5将结合申请人与被申请人的陈述及其他证据综合认定。 被申请人提供的证据，申请人经质证认为，证据1、2，真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，该案已执行结案；证据3，真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，在离婚案件调解中确实存在被申请人同意孩子出国和视频探视的事实；证据4，真实性无异议，但无法证实被申请人的待证事实，调解书确认婚生女袁子菡由申请人抚养；证据5，真实性无异议，但是不能证明待证目的，仅能说明执行案件受理，不能说明申请人没有履行探视权。本院经审查后认为，对证据1-5的真实性予以确认。 本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实： 申请人袁睿杰与被申请人叶倩于2014年9月22日生育一女袁子菡。2016年12月20日，申请人袁睿杰与被申请人叶倩经本院调解后达成离婚协议，本院出具（2016）浙0110民初15801号民事调解书一份，其中约定：一、申请人袁睿杰与被申请人叶倩离婚；二、婚生女袁子菡由申请人袁睿杰抚养，抚养费由申请人袁睿杰自行承担，被申请人叶倩享有探视权，探视时间和方式：一个月探视两次，于每个月的第一、三周的周六上午9时至周日下午18时由被申请人叶倩负责照管女儿生活……。 离婚后，申请人袁睿杰长期在国外工作、生活，婚生女袁子菡主要由申请人袁睿杰的父母照顾。因婚生女袁子菡前往法国居住需获被申请人叶倩的授权同意，故申请人袁睿杰自2017年3月起就上述事宜与被申请人叶倩多次协商，均未果，申请人袁睿杰遂于2017年11月21日诉至法院，望判如诉请。 另查明，被申请人叶倩于2017年2月4日、2017年7月4日、2018年2月23日分别向本院申请执行，要求按照（2016）浙0110民初15801号民事调解书内容实现被申请人叶倩探视婚生女袁子菡的权利。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第三十六条规定，“监护人有下列情形之一的，人民法院根据有关个人或者组织的申请，撤销其监护人资格，安排必要的临时监护措施，并按照最有利于被监护人的原则依法指定监护人：（一）实施严重损害被监护人身心健康的行为；（二）怠于履行监护职责，或者无法履行监护职责并且拒绝将监护职责部分或者全部委托给他人，导致被监护人处于危困状态的；（三）实施严重侵害被监护人合法权益的其他行为的。”本案因申请人袁睿杰与被申请人叶倩就婚生女袁子菡是否出国居住未能达成一致意见而引发。申请人袁睿杰与被申请人叶倩作为袁子菡的监护人，应按照最有利于被监护人袁子菡的原则履行监护职责，双方均应承担起抚养、教育婚生女袁子菡的义务。被申请人叶倩为实现其探视、教育婚生女袁子菡的权利和义务，进而拒绝同意袁子菡出国居住的行为，不属于“严重侵害被监护人合法权益的行为”。现申请人袁睿杰以被申请人叶倩严重侵害被监护人合法权益为由，要求撤销被申请人叶倩的监护人资格，但未能提供足以证实该诉请的证据，亦未提供证据证明被申请人叶倩具有法律规定的其他应当撤销监护人资格的情形，故本院对申请人袁睿杰的相关诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回申请人袁睿杰的全部诉讼请求。 本判决为终审判决。 代理审判员  沈国娣 二〇一八年六月二十六日 书 记 员  苏 琪 -8- -9-