福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三民终字第545号上诉人（原审原告）蔡文华，男，1966年5月26日出生，汉族。委托代理人曹翔、ＸＸ福，福建竞成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林立，男，1975年9月22日出生，汉族。被上诉人（原审被告）曾顺平，男，1982年6月26日出生，汉族。委托代理人曾若人、罗振寿，福建闽中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄屹，男，1975年6月7日出生，汉族。上诉人蔡文华与被上诉人林立、曾顺平、黄屹房屋买卖合同纠纷一案，不服三明市三元区人民法院（2014）元民初字第2189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人蔡文华及其委托代理人ＸＸ福，被上诉人曾顺平及其委托代理人罗振寿，被上诉人林立、黄屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2008年11月27日，林立与蔡文华签订《购房合同》及《补充协议》。双方约定，林立将三明市三元区工业中路68号1幢205室房屋以人民币280000元卖给蔡文华，蔡文华先支付林立首付款150000元，余款130000元在合同签订后满五年付清，林立负责在收到余款后将房屋过户给蔡文华，由此产生的所有交易费用由蔡文华承担，同时林立将自己位于三明市梅列区和仁新村30幢902室房屋为此合同担保，如五年后因林立的原因导致房屋无法过户给蔡文华，蔡文华将拥有三明市梅列区和仁新村30幢902室的产权，同时林立将退还蔡文华购房款150000元；黄屹为此合同作担保，如因林立的原因房屋无法过户给蔡文华，黄屹将赔偿原告100000元；如五年后因蔡文华原因导致房屋无法过户，则首付款150000元无偿归林立所有。合同签订当日，蔡文华向林立支付了首付款150000元，林立将三明市三元区工业中路68号1幢205室房屋交付给蔡文华使用、管理。此后，蔡文华先后于2009年6月3日、2010年6月18日二次共计向林立支付购房款130000元。2013年11月26日以后，蔡文华多次找林立要求办理房屋产权过户手续，林立均以各种借口推托。2013年12月17日，林立与曾顺平签订一份《房产买卖合同》，约定将三明市三元区工业中路68号1幢205室房屋以人民币550000元的价款出售给曾顺平。当日，双方又签订一份《房地产买卖契约》，约定林立将该房屋以人民币330000元成交价出售给曾顺平，契约副本送三元区房地产交易中心办理过户手续。2014年1月7日，三明市三元区工业中路68号1幢205室房屋的产权被转移登记至曾顺平名下。另查明，1、2013年6月18日起，林立多次向曾顺平借款，截止2013年8月30日，曾顺平以现金或通过其中国工商银行6222001404100889010账户以转账形式累计借给林立200000元，双方于2013年8月30日对上述借款进行结账并签订一份《房产抵押借款合同》，约定林立向曾顺平借款人民币200000元，月利率2.3%，林立以三明市三元区工业中路68号1幢205室房屋作为抵押担保并办理他项权证，该借款后被转为购房款。2、2013年12月23日，曾顺平通过其中国建设银行4340611870684029账户代林立偿还住房公积金贷款139692.97元。3、2013年12月17日至2014年1月2日期间，曾顺平以现金或通过其中国工商银行6222081404000481663、6222001404100889010二个账户支付给林立98300元。4、2013年12月25日，曾顺平在办理三明市三元区工业中路68号1幢205室房屋过户登记过程中为林立代垫房屋转让个人所得税6600元。上述款项合计444592.97元。再查明，林立在其与蔡文华签订的《购房合同》中用作担保的三明市梅列区和仁新村30幢902室房屋已于2010年1月12日被转移登记至他人名下。蔡文华在一审的诉讼请求为：1、判决被告林立与被告曾顺平关于三明市三元区工业中路68号1幢205室房屋买卖合同无效；2、依法确认被告林立与原告蔡文华于2008年11月27日签订的《购房合同》合法有效；3、要求被告林立继续履行《购房合同》，协助原告蔡文华办理三明市三元区工业中路68号1幢205室房屋产权过户登记手续（过户至原告名下），由此产生交易费用由原告蔡文华承担；4、要求被告黄屹承担相应保证责任（督促被告林立按《购房合同》继续履行办理房屋产权变更过户至原告蔡文华名下手续）；5、由本案被告承担诉讼费用。原审判决认为，依法成立的合同，自成立时生效。蔡文华与林立签订的《购房合同》及《补充协议》，林立与曾顺平签订的《房产买卖合同》均是双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律规定，合法有效。蔡文华主张林立与曾顺平在房屋买卖过程中存在恶意串通，该房屋买卖合同无效的主张，因缺乏事实依据，不予支持。蔡文华与林立房屋买卖合同订立在先，但未依法办理房屋权属转移登记，蔡文华未取得讼争房屋的所有权，仅享有债权；而林立与曾顺平的房屋买卖合同虽订立在后，但双方已实际履行了合同义务并办理了房产过户登记手续，曾顺平已实际取得讼争房屋所有权，应当受到法律的保护。据此，蔡文华要求确认林立与曾顺平的房屋转让行为无效，要求林立继续履行与其所订立的购房合同并协助办理讼争房屋产权过户手续等诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。蔡文华要求确认其与林立于2008年11月27日签订的《购房合同》合法有效的诉讼请求，于法有据，予以支持。至于蔡文华由于房屋买卖合同的目的无法实现而遭受的损失，可以由蔡文华另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回原告蔡文华要求确认被告林立与被告曾顺平关于三明市三元区工业中路68号1幢205室房屋买卖合同无效的诉讼请求。二、确认原告蔡文华与被告林立于2008年11月27日签订的《购房合同》合法有效。三、驳回原告蔡文华要求被告林立继续履行《购房合同》，协助原告办理三明市三元区工业中路68号1幢205室房屋产权过户登记手续的诉讼请求。四、驳回原告蔡文华要求被告黄屹承担督促被告林立按《购房合同》继续履行办理房屋产权变更过户至原告名下手续的保证责任的诉讼请求。案件受理费8350元，由原告蔡文华负担。宣判后，蔡文华不服，向本院提起上诉。上诉人蔡文华上诉称，该案曾顺平与林立在房屋买卖中存在恶意串通，双方签订的《房屋买卖合同》无效，原审认定合同有效，不能成立，理由是2008年11月27日，其与林立签订《购房合同》及《补充协议》，约定将讼争房屋以28万元卖给上诉人，其支付15万元的首付款后，一直管理、使用该房屋至今，曾顺平购房之前曾去看过房屋，双方当事人存在恶意串通的行为，曾顺平在一审中对支付购房款的陈述混乱，且自相矛盾，付的购房款仅有林立的收条，没有支付购房款的其他证据；林立与曾顺平于2013年12月17日签订的《房地产买卖契约》中以明显低于市场价格进行报税，损害国家利益，应认定该契约无效。原审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判。被上诉人曾顺平口头答辩称，该案讼争房是登记在林立名下，林立再次出售讼争房在法律上没有限制，其在2013年12月17日签订与林立订立了房屋买卖合同，并办理了过户登记，蔡文华对林立享有的是债的请求权，其与林立的房屋买卖没有任何瑕疵，不存在恶意串通的行为。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人黄屹口头答辩称，其不知道林立和蔡文华的房屋交易过程，在房屋交易时有叫蔡文华去办他项权证，但双方未办，只是在合同上签了一个虚的，说好的要去办理过户双方也未去办理。被上诉人林立未作答辩。经审理查明，上诉人蔡文华对“另查明，1、2013年6月18日起，被告林立多次向被告曾顺平借款，截止2013年8月30日，被告曾顺平以现金…该借款后被转为购房款。”有异议，认为现金支付是否真实存在外，各方当事人对原审判决查明的其他事实无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人蔡文华与被上诉人林立签订的《购房合同》及《补充协议》，被上诉人林立与被上诉人曾顺平签订的《房产买卖合同》均是双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律规定，合法有效。上诉人蔡文华主张被上诉人林立与被上诉人曾顺平在房屋买卖过程中存在恶意串通，该房屋买卖合同无效，主要证据不足，本院不予支持。上诉人蔡文华与被上诉人林立房屋买卖合同订立在先，但未依法办理房屋权属转移登记，上诉人蔡文华未取得讼争房屋的所有权，仅享有债权；而被上诉人林立与被上诉人曾顺平的房屋买卖合同虽订立在后，但双方已实际履行了合同义务并办理了房产过户登记手续，被上诉人曾顺平已实际取得讼争房屋所有权，应予以保护。为此，上诉人蔡文华要求确认被上诉人林立与被上诉人曾顺平的房屋转让行为无效，要求被上诉人林立继续履行与其所订立的购房合同并协助办理讼争房屋产权过户手续等诉讼请求不能成立，本院不予支持。上诉人蔡文华与被上诉人林立于2008年11月27日签订的《购房合同》合法有效，因被上诉人林立再次转让讼争房屋导致上诉人蔡文华房屋买卖合同的目的无法实现而遭受的损失，可以由上诉人蔡文华另行主张权利。上诉人蔡文华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人蔡文华负担。一审案件受理费，按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长 程  哲  明代理审判员 叶  景  远代理审判员 张  天  明二〇一五年十二月四日书 记 员 安雅婷（代）附本判决主要法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁判方式驳回上诉，维持原判决、裁定；执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。