四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川16行初26号 原告杜谢明，男，生于1965年5月2日，汉族，原住广安区环城北路一段********。现住广安市。 被告广安市广安区人民政府（以下简称广安区人民政府）。住所地：广安市广安区人民路**。 法定代表人吴荣胜，区长。 委托代理人牟远，广安市广安区人民政府法制办工作人员。 委托代理人狄苏苏，广安市广安区人民政府法制办工作人员。 被告广安市人民政府。住所地：广安市思源大道**。 法定代表人曾卿，市长。 委托代理人毛景浓，广安市人民政府法制办工作人员。 委托代理人尹培宇，广安市人民政府法制办工作人员。 原告杜谢明不服被告广安区人民政府行政公开、广安市人民政府行政复议一案，于2018年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月12日立案后，于2018年3月16日向广安市广安区人民政府、广安市人民政府送达了应诉通知书和起诉状副本，依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告杜谢明、被告的委托代理人牟远、狄苏苏，被告广安市人民政府的委托代理人毛景浓，尹培宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2017年12月4日向被告广安区人民政府申请公开市政府广安府议（2015）48号《研究中桥组团保障性住房安置还房工作纪要》；广安府发（2009）37号《广安市人民政府关于印发广安市征地拆迁补偿安置办法的通知》两个文件的政府信息。2017年12月25日，被告广安区人民政府作政府信息公开答复：《研究中桥组团保障性住房安置还房工作纪要》属于处于研究阶段的过程性信息，不属于《政府信息公开公开条例》中应当公开的政府信息，因此不予公开；《广安市人民政府关于印发广安市征地拆迁补偿安置办法的通知》已在网上公开，且认为他府不属于该政府信息的公开主体，同时，该文件已经废止。申请人若需要可以自行查阅获得。被告广安市人民政府应原告的行政复议申请，于2018年2月27日，作出广安府复议（2018）2号行政复议决定，以广安区人民政府的答复符合《政府信息公开条例》的规定为由，适用《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被告广安区人民政府2017年12月25日作出的政府信息公开答复行为。 原告杜谢明诉称，原告是被拆迁户，至今未得到拆迁合同。2017年12月4日向被告广安区人民政府限期公开市委书记关于城北打靶场安置房的政府信息。被告广安区人民政府于2017年12月25日作出政府信息公开答复。原告不服该答复，于2018年1月2日向被告广安市人民政府提起行政复议。2018年2月27日，被告广安市人民政府作出行政复议决定。原告认为，信息公开的原则是便民，被告广安市人民政府已经发现被告广安区人民政府的答复错误，拒不纠正，还作出维持的复议决定。原告不服，依法提起行政诉讼。请求撤销被告广安市人民政府作出的广安府复议（2018）2号行政复议决定；依法确认被告广安区人民政府作出的政府信息公开答复违法，并判决其重新答复。 原告杜谢明向本院提交了以下证据： 1.人民网网页材料，证明：被告广安区政府用市政府的两个文件对我们房屋进行的安置。 2.政府信息公开申请表，证明：证明原告向区政府申请的时间、内容以及答复的方式。 3.广安区政府政府信息公开申请答复书，证明：本案的被诉行为存在。 4.行政复议申请书，证明：原告不服区政府的答复书向市政府提交的复议申请书的时间和内容。 5.广安市人民政府行政复议决定书，证明：被告广安市人民政府作出的行政复议决定存在严重的违法。 6.被告告诉原告到网上查，但是并没有查询到的网页截图及查询的内容，证明：被告告知的到网上查询但原告并没有查询到相关信息的截图。 被告广安区人民政府辩称：1.答辩人对被答辩人的申请进行了答复，符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定。被答辩人在2017年12月4日向答辩人邮寄《政府信息公开申请表》请求公开“市政府《研究中桥组团保障性住房安置还房工作纪要》（广安府议（2015）48号），《广安市人民政府关于印发广安市征地拆迁补偿安置办法的通知》（广安府发（2009）37号），两个政府信息”。答辩人收到申请后，依法对请求公开的政府信息进行了查询：申请公开的两个文件均为广安市人民政府制作的政府信息，答辩人没有制作或保存相关信息，因此，答辩人不是此两项政府信息的公开主体，也没有公开此两项政府信息的法定义务。答辩人不予公开被答辩人申请公开的政府信息，符合《政府信息公开条例》第二条和第十七条的规定。2.答辩人于2017年12月6日收到《政府信息公开申请表》，2017年12月25日作出《政府信息公开申请答复书》，并通过邮政快递的形式送达给了被答辩人。符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。综上所述，答辩人的答复符合法律规定。请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告广安区人民政府向本院提交了以下证据： 1.政府信息公开申请表，证明：原告申请信息公开的内容为“市政府《研究中桥组团保障性住房安置还房工作纪要》（广安府议[2015]48号），《广安市人民政府关于印发广安市征地拆迁补偿安置办法的通知》（广安府发[2009]37号）。” 2.政府信息公开申请答复书。 3.邮寄凭证；证明：被告广安区人民政府已经依法对申请公开的事项进行了答复并依法送达。 4.广安市人民政府关于印发《广安市征地拆迁补偿安置办法》的通知（广安府发[2009]37号），证明：此文件属于广安市人民政府制作的主动公开的政府信息。 5．政府信息公开条例，证明：法律依据。 被告广安市人民政府辩称：一、答辩人复议程序合法。答辩人受理原告的申请后，履行了审查、决定、送达的复议职责，行政复议程序合法。二、行政复议认定事实清楚、适用法律正确，复议决定恰当。一是广安区人民政府不是申请公开政府信息的制作机关。《研究中桥组团保障性住房安置还房工作纪要》（广安府议[2015]48号）和《广安市人民政府关于印发广安市征地拆迁补偿安置办法的通知》（广安府发[2009]37号）两项政府信息的制作人不是被申请人；二是，广安区人民政府没有公开的法定义务。根据《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”以及第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”之规定，被申请人不予公开此两项政府信息符合《政府信息公开条例》的相关规定。三是答辩人对不规范的诉讼予以指出。被申请人在答复第二项政府信息时，由于其不是《研究中桥组团保障性住房安置还房工作纪要》（广安府议[2015]48号）政府信息的制作机关，因此，不应认定该项政府信息是过程性信息。同时，在告知申请人获取第二项政府信息时仅告知通过政府网站自行查询获得，不具有规范性，但不构成撤销理由。综上，答辩人的行政复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请维持行政复议决定。 被告广安市人民政府向本院提交了以下证据： 第一组：1、行政复议申请书；2、政府信息公开申请表；3、政府信息公开申请答复书；4、申请人身份证明；5、邮寄单；证明：申请人申请内容及收到复议申请时间。 第二组：1、受理通知书；2、行政复议答复通知书；3、邮寄凭证；证明：行政复议受理、答复程序合法。 第三组：1、行政复议答复书；2、政府信息公开答复书；3、政府信息公开申请表；4、被申请人邮寄凭证；证明：行政复议采信的事实清楚、证据确凿。 第四组：1、行政复议决定书；2、邮寄凭证；3、送达回证；证明：行政复议在法定期限作出并送达。 经庭审质证，原告杜谢明对被告广安区人民政府的证据，认为没证据证明是在合理的期限内提交。证据1三性无异议；证据2真实性、关联性无异议，合法性有异议，达不到被告所要证明的目的。证据3没有异议。证据4暂时不持观点。证据5的真实性无异议，但被告所适用的法律条文不清楚。对被告广安市人民政府的证据，原告认为均不能证明是在法定期限内向法院提交的证据，属于非法证据。第一组证据：均是原告提交的证明材料，被告不能作为证据使用。第二组证据：三性均无异议，答复程序合法并不能代表答复的内容合法，达不到被告所要证明的目的。第三组证据：真实性、关联性没有异议，合法性有异议；行政答复书没有提交作出行政程序是合法的任何证据，复议机关对被申请人的行政行为没有进行全面审查，复议机关认定事实不清，证据不足。政府信息公开答复书的答复内容是违法的。第四组证据：真实性无异议，行政复议决定书不能作为证据使用，被告今天所提交的证据只能证明他们的送达程序合法。被告广安区人民政府认为原告杜谢明提交的证据1：真实性无法核定，同时与本案无关联性。证据2、申请表在证据里面没看到，我们不予质证。证据3：答复书三性均无异议，证明我府已经依法履行了政府信息公开。证据4：真实性无异议。证据5：三性均无异议。证据6：截图的真实性暂时无法认定，我们在网上查询了一下是可以查询到的。被告广安市人民政府认为原告的证据1：原告在申请信息公开和行政复议程序中均未提供该证据，我们也不予质证。证据2：原告未举示我们也不予质证。证据3-5：合法性、真实性、关联性均无异议，对原告的证明目的有异议。证据6：不予质证。 本院对上述证据认证如下：被告广安区人民政府提供的5份证据具备证据的客观性、关联性、合法性的条件，本院认可；被告广安市人民政府提供的四组证据具备证据的客观性、关联性、合法性条件，本院认可；原告的证据1.2.3.4.5.与本案有关联性，客观性、合法性，本院认可；证据6不具有客观性，本院不予认可。 经审理查明，原告杜谢明于2017年12月4日，向被告广安区人民政府申请公开广安府议[2015]48号《研究中桥组团保障性住房安置还房工作纪要》和广安府发[2009]37号《广安市人民政府关于印发广安市征地拆迁补偿安置办法的通知》两项政府信息。被告广安区人民政府2017年12月25日作出政府信息公开申请答复。被告广安区人民政府认为，广安府议[2015]48号《研究中桥组团保障性住房安置还房工作纪要》属于行政机关在日常工作中正处于研究阶段的过程性信息，不属于《政府信息公开公开条例》中应公开的政府信息，不予公开；广安府发[2009]37号《广安市人民政府关于印发广安市征地拆迁补偿安置办法的通知》系广安市人民政府制作的政府信息，已经在网上公开，本政府不是该政府信息公开的主体，且该信息已经被广安市人民政府废止。申请人可以自行查询获得。2017年12月26日，向原告送达了该答复的法律文书。原告杜谢明不服此答复，于2018年1月2日向被告广安市人民政府申请行政复议。被告2018年1月3日受理后，向广安区人民政府发出广安府复（2018）2号《行政复议答复通知书》；2018年1月11日，广安区人民政府作出行政复议答复；2018年2月27日作出广安府复（2018）2号行政复议决定，并于2018年3月5日向原告送达了广安府复（2018）2号《行政复议决定书》。该行政复议决定，以原告申请公开的两项政府信息的制作和保存机关，不是被申请人广安区人民政府为由，因此，被申请人没有公开两项政府信息的义务，被申请人不公开两项政府信息符合《政府信息公开条例》的规定。在纠正被申请人的第二项答复方式后，依照《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被申请人的政府信息公开申请答复行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。同时查明，2017年11月23日被告广安区人民政府下属的广安市广安区国有土地上房屋征收与安置办公室（以下简称“广安区征收办”），在《人民网》“地方领导留言板”，回应网民投诉广安区城北打靶场安置房的回复中，将广安府议[2015]48号《研究中桥组团保障性住房安置还房工作纪要》作为“有效解决等面积高层安置房公摊面积大于多次公摊面积和改选楼层差异问题”的依据。广安府发[2009]37号《广安市人民政府关于印发广安市征地拆迁补偿安置办法的通知》能够在互联网查阅。 本院认为，公民、法人或其他组织申请公开政府信息，相关行政机关依申请公开政府信息，应当遵循《政府信息公开条例》的规定。本案讼争的焦点是原告申请公开的两项政府信息是否属于被告广安区人民政府应当公开的政府信息；被告广安区人民政府不予公开是否合法；被告广安市人民政府维持被告广安区人民政府的信息公开行为的行政复议决定是否合法。 关于原告杜谢明申请公开的两项政府信息是否符合《政府信息公开条例》的规定的问题。根据《政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”的规定，杜谢明申请公开的两项政府信息，因广安区征收办将其作为处理广安区城北打靶场安置房公摊面积及房屋补差问题的依据，原告房屋拆迁补偿安置的房屋在城北打靶场，原告的安置利益与该两项政府信息有关联性。故原告申请公开符合《政府信息公开条例》的规定。 关于被告广安区人民政府的行政公开行为是否合法的问题。 广安府议[2015]48号《研究中桥组团保障性住房安置还房工作纪要》是否应由被告广安区人民政府公开的问题。工作纪要，是相关行政机关研究处理相关工作事项的会议记载，是该项工作的准备行为，属于过程性的工作。处理一些涉及面广，影响大的工作，往往具有多阶段的特点，每一个阶段都是该项工作的集合。往往只有工作结果对相对人产生完整的影响。而过程性、阶段性的工作对外不产生法律上的利益影响。在这个过程中形成的政府信息，同样只有最终形成的政府信息才能作为对外产生对世的法律效力，因此，过程性的信息不予公开，符合《政府信息公开条例》的规定。本案涉及的广安府议[2015]48号《研究中桥组团保障性住房安置还房工作纪要》，属于广安市人民政府制作的信息，是否具有秘密性，是否属于过程性信息，是否可以应相对人申请公开，应由广安市人民政府决定。虽然被告广安区人民政府的下属机构广安区征收办，将其作为处理原告所在安置房涉及的公摊面积的依据，《政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”的规定，赋予保存该信息的主体的政府信息公开职责。但是是否可以公开该政府信息的权力在广安市人民政府，而不在被告广安区人民政府。因此，被告广安区人民政府不予公开，符合《政府信息公开条例》的规定。 广安府发[2009]37号《广安市人民政府关于印发广安市征地拆迁补偿安置办法的通知》是否由被告广安区人民政府应申请公开的问题。广安府发[2009]37号《广安市人民政府关于印发广安市征地拆迁补偿安置办法的通知》是广安市人民政府对广安市范围内涉及集体土地征收拆迁补偿安置的规定。一方面，该文件的制作单位是广安市人民政府，另一方面，该规范性文件，已经上传政府网站，国家互联网可以查阅。故被告广安区人民政府答复可以通过政府网站查询获得，并无不当。 关于被告广安市人民政府的行政复议决定是否合法的问题。被告广安市人民政府在法定期限内作出行政复议决定，履行了受理行政复议申请，审查行政行为合法性，作出行政复议决定，送达相关法律文书，行政复议程序符合《行政复议法》规定。该行政复议决定符合行政复议法的规定。 综上所述，被告广安区人民政府的政府行政公开行为，被告广安市人民政府的行政复议行为，符合法律、行政法规的规定。原告杜谢明请求撤销二被告的行政公开行为和行政复议决定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杜谢明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜谢明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  冯烈钢 审 判 员  冯 文 人民陪审员  何常国 二〇一八年六月十三日 法官 助理  陆 萍 书 记 员  吴 娇 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。