秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）秦开民初字第713号原告韩兴利，男，汉族，1962年11月16日出生，个体，现住秦皇岛经济技术开发区。原告李建强，男，汉族，1955年6月13日出生，个体，现住秦皇岛经济技术开发区。委托代理人张钤，河北德圣律师事务所律师。被告石铁斌，男，汉族，1977年7月20日出生，农民，现住秦皇岛市抚宁县。委托代理人陈冬梅，河北凤霞律师事务所律师。原告韩兴利、李建强诉被告石铁斌农村土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，被告石铁斌在答辩期内提出管辖异议申请，本院裁定驳回其管辖异议，被告石铁斌不服提起上诉，河北省秦皇岛市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告韩兴利、李建强及其委托代理人张钤，被告石铁斌委托代理人陈冬梅到庭参加了诉讼。后双方又提出申请要求庭外和解。本案现已审理终结。原告韩兴利、李建强诉称，2011年12月30日，二原告与被告及吴兴签订《租地协议书》一份，二原告将从秦皇岛经济技术开发区沙河村村委会（以下简称开发区沙河村委会）承包的鱼塘（废弃大坑）租给被告和吴兴二人，租期自2011年12月30日至2012年12月31日一年，租金每年每亩地1，300元。协议签否定后，被告和吴兴将一年的租金130，000元一次性支付给二原告。被告和吴兴在经营鱼塘期间，吴兴将其股份转让给被告石铁斌。现双方的租地协议已经到期，二原告多次要求被告交回鱼塘，将地上的附着物拆走，恢复原样，但被告以各种理由拒绝交还鱼塘，地上的附着物也不拆走，故二原告诉至法院，请求法院依法判决：1、终止原告与被告之间于2011年12月30日签订的《租赁协议书》；要求被告将位于沙河村西河边川银河鱼塘100亩土地返还给原告；要求被告将地上附着物拆走，恢复原样，产生的费用由被告负担；2、请求法院判令被告按照《租赁协议》标准支付合同到期后自2013年1月1日至返还二原告之日止的鱼塘占用使用费（约20万元）；3、由被告承担本案的诉讼费用。被告石铁斌辩称，本案的案由应为土地租赁合同纠纷，原告主张的第一项请求被告认为原告不具有诉讼主体资格，因本案诉争的土地于2014年3月11日已被开发区管委以政府的名义征收，从征收之日起土地的性质已经由集体所有变为国家所有，原告所在的村委会不在享有诉争土地的所有权，原告就不具有第一项诉讼请求的主体资格。关于第二项诉讼请求，如果依据租地协议答辩人只认可在2014年1月1日到2014年3月11日的租金，答辩人没有意见。在诉讼之前原告方并没有依据租地协议向答辩人主张2013年的租金，因此2013年的租金已经超过诉讼时效。本案是基于购买选厂产生的土地租赁，凡是涉及选厂财产所有权一并转移至答辩人名下，所以本案只有土地使用权另行支付租金，因此答辩人同意支付2014年1月1日至2014年3月11日的租金。原告如果仍然坚持诉状的主张，所谓鱼塘占用使用费，该事实不存在，那么请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张提交以下证据：证据一、《川银河废弃大坑承包合同》一份，系二原告与沙河村村委会签订的承包合同，证明二原告有合法的土地使用权。证据二、《租地协议书》一份，系二原告与被告签订的租地协议，证明二原告从沙河村承包的土地租给被告。证据三、《沙河村村委会证明》一份，证明该土地的使用权和经营权仍然是二原告。综合上述证据证明：二原告确系诉争土地的承包人，因此具有本案所诉主体资格。原告是依据和沙河村委会签订的承包合同取得的这100亩土地的30年使用权，自2000年5月底至2030年5月底，该使用权还处在有效期内。合同中的100亩土地有平地也有大坑，后经原告的改造成为鱼塘。原告从沙河村委会将该100亩土地承包过来后又将这块土地租给被告使用。都有相应的书面合同协议书为依据。原告的承包期为30年，原告租给被告的期限为1年，从2011年12月30日到2012年12月30日，原告与被告之间的协议已经履行完毕。所以被告应当将租赁的土地交还给原告并应当将上面自建附着物拆除，承担拆除费用，按照租赁协议的第二款双方明确约定的。按照双方的租地协议，被告应当在2013年1月1日前将土地返还给原告并且恢复原貌，事实上被告没有返还，一直占用至今，因此原告要求被告按双方租地协议书中关于租金的规定支付到实际返还日的土地租赁费用，或叫占地费用，每年13万元。不管土地是否征收，由于原告一次性取得30年承包期的土地使用权，所以在国土部门实际占用土地使用之前，原告一直享有该土地的使用权和收益权，不能够简单的认为土地被征收了，原告就应该从该土地上撤出去。这是与事实和司法实践不相符的。因此被告应当按照租地协议支付相应的费用。被告对原告提交证据的质证意见，鉴于本案的事实情况，对证据一、证据二的真实性由法院核实，该两份证明不能证明原告具有诉讼主体资格，也并非是原告将沙河村的土地转包给被告，原告不应混淆转包和租赁的概念，该两份协议只能证明当时的权利，不能证明原告现在是否具有诉讼主体资格的权利。对证据三，原告代理人说是当庭提供，被告认为原告已经超过举证期，而且上次开庭原告不要求举证期，被告认为该证据不能作为原告方的证据使用。村委会无权证明已经被征收的土地经营权人仍然是二原告，证明内容不属实，而且也是前后矛盾。土地被征收之后，村民是否享受相应的待遇，不影响土地征收的事实。原告方所举证据与其诉求没有关联性，该两份协议不能证明原告方的主张，而且刚才原告方已经陈述，原、被告之间的协议已经履行完毕，而且履行完毕在被告继续租赁使用前提下原告方没有提出任何异议，在此条件下出现土地被征收的事实，按照合同法及土地征收的相关法律规定，原告方所提供的两份合同应当终止。土地被征用之后同样作为原告方对被征收的土地不享有任何权利，包括土地承包经营权和对被告主张的权利，因此原告方所举两份协议不能证明诉求成立及诉讼主体资格。原告方对诉求没有变更，依据租地协议租金应当为上打租即2011年12月30日支付的是2012年的租金，那么在2013年被告方确实租用本案诉争的土地，作为原告方对租金及期限均没有提出异议，按照合同法规定应该认定为不定期租赁，原告方应于2014年的1月1日前主张2013年的租金，但事实原告方没有及时主张该权利，那么2013年的租金已经超过了诉讼时效。被告同意支付2014年1月1日至2014年3月11日的租金。被告同意给付的是土地租赁费不是鱼塘占用费。被告为证明其主张提交证据如下，证据、《开发区沙河村戴河治理征地补偿协议》复印件一份，证明诉争的土地已经被国家征收。证明原告不具有第一项诉讼主体资格。原告对被告提交证据的质证意见，对被告提交的证据真实性有异议，要求被告出示原件，或者希望法庭庭下核实，如果属实认定真实性。就内容来说，该协议是征收沙河村部分土地674.72亩，并不能证明包括原告承包的100亩土地，所以原告有诉讼主体资格。结合征地补偿协议与村委会的证明看，该协议没有实际履行，国土部门没有实际占用土地，村委会也没收到补偿款，村民也没有享受补偿协议上的政策。由于该份补偿协议没有实际履行，所以原告依然享有该块土地的使用权和收益权。被告继续占用土地，这种侵权行为应当承担支付使用费的责任。并且应当赔偿由此给原告造成的损失。综合上述证据，本院认定证据如下：原告提交的证据，被告提交的证据，具有证据的真实性、合法性、与本案有关联性，本院予以认定采信。依据上述证据，本院查明下列事实：2000年5月22日，原告韩兴利、李建强与开发区沙河村委会签订《川银河废弃大坑承包合同》一份，开发区沙河村委会将川银河废弃大坑承包给原告韩兴利、李建强，承包期为30年，自2000年5月底至2030年5月底，承包费为20，000元。2011年12月30日，原告韩兴利、李建强与被告石铁斌及吴兴签订《租地协议书》一份，二原告将从开发区沙河村委会承包的鱼塘地（废弃大坑）租给被告石铁斌和吴兴二人，租期为一年自2011年12月30日至2012年12月31日，租地亩数为100亩，租金每年每亩地1，300元。协议签否定后，被告和吴兴将一年的租金130，000元一次性支付给二原告。在经营期间吴兴将其股份转让给被告石铁斌。租地协议到期后，二原告多次要求被告交回该土地，将地上的附着物拆走，恢复原样，但被告未将该土地交还给原告。2014年3月11日，秦皇岛经济技术开发区沙河村村委会、秦皇岛经济技术开发区榆关管理处、秦皇岛经济技术开发区农村工作局、秦皇岛市国土资源局经济技术开发区分局签订《开发区沙河村戴河治理征地补偿协议》，开发区征用秦皇岛经济技术开发区沙河村的土地，包括双方租赁的川银河废弃大坑（鱼塘）在内。双方协商未果后，二原告诉至法院，请求：1、终止原告与被告之间于2011年12月30日签订的《租赁协议书》；要求被告将位于沙河村西河边川银河鱼塘100亩土地返还给原告；要求被告将地上附着物拆走，恢复原样，产生的费用由被告负担；2、请求法院判令被告按照《租赁协议》标准支付合同到期后自2013年1月1日至返还二原告之日止的鱼塘占用使用费（约20万元）；3、由被告承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，原告申请撤回第一项诉讼请求：要求终止原告与被告之间于2011年12月30日签订的《租赁协议书》；要求被告将位于秦皇岛经济技术开发区沙河村西河边川银河鱼塘100亩土地返还给原告；要求被告将地上附着物拆走，恢复原样，产生的费用由被告负担。本院予以准许。本院认为，相关法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方签订的租地协议期限为一年。合同到期后，二原告要求被告返还该土地，但被告未予返还，被告继续占用使用该土地，属于侵权行为。2014年3月11日，该土地被开发区征用。费用应参照双方签订的租地协议的标准计算支付。故被告应给付二原告占地使用费2013年一年130，000元和2014年1月1日至2014年3月11日24，920元，共计154，920元。原告的该项请求未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告石铁斌于本判决生效后十日内给付原告韩兴利、李建强占地使用费154，920元。二、原告韩兴利、李建强的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，300元（原告已预交2，150元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  孙 庆人民陪审员  李英军人民陪审员  王耀武二〇一五年四月九日书 记 员  丁 一