江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民二初字第180号原告上海银行股份有限公司杭州桐庐支行。负责人潘幸华，行长。委托代理人徐英富、王俊，该行员工。原告浙江中水发电设备有限公司。法定代表人张永茂，总经理。委托代理人朱可威、夏忠定，江西支点律师事务所律师。被告九江市嘉盛粮油工业有限公司。法定代表人黄显平，董事长。原告上海银行股份有限公司杭州桐庐支行（以下简称上海银行桐庐支行）、浙江中水发电设备有限公司（以下简称浙江中水公司）与被告九江市嘉盛粮油工业有限公司（以下简称嘉盛粮油公司）委托贷款合同纠纷一案，2015年9月29日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海银行桐庐支行委托代理人王俊、浙江中水公司委托代理人夏忠定到庭参加诉讼，被告嘉盛粮油公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海银行桐庐支行、浙江中水公司诉称，2014年9月28日，两原告与被告签订《人民币单位委托贷款借款合同》及《补充协议》各一份，约定原告上海银行桐庐支行受浙江中水公司的委托，将人民币1100万元贷款发放给被告，贷款期限为一年，自2014年10月8日至2015年10月8日，贷款月利率为10‰及罚息利率等，并约定以被告的土地为上述借款提供抵押担保。同日，原、被告签订了《最高额抵押合同》，约定以被告所有的位于九江市庐山区沿江工业基地沿江路的九城国用（2014）第115号土地，为在2014年9月28日至2017年9月28日与原告间发生的所有债权提供抵押担保；为此原、被告在2014年9月29日在九江市国土资源局办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告未能按约履行还款付息义务。原告为保护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、依法解除原告上海银行股份有限公司杭州桐庐支行、浙江中水发电设备有限公司与被告九江市嘉盛粮油工业有限公司之间的《人民币单位委托贷款借款合同》，被告立即归还原告上海银行股份有限公司杭州桐庐支行、浙江中水发电设备有限公司借款本金1100万元及承担利息罚息至其还清全部借款本金之日止（计算至2015年9月11日利息罚息总额为1324065.62元）；2、判决原告上海银行股份有限公司杭州桐庐支行、浙江中水发电设备有限公司与被告九江市嘉盛粮油工业有限公司之间的抵押有效，原告上海银行股份有限公司杭州桐庐支行、浙江中水发电设备有限公司对被告提供的抵押物即位于九江市庐山区沿江工业基地沿江路的九城国用（2014）第115号土地享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。被告嘉盛粮油公司未作答辩。原告上海银行桐庐支行、浙江中水公司为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：1、《人民币单位委托贷款借款合同》及《补充协议》，用以证明浙江中水公司、上海银行桐庐支行与嘉盛粮油公司三方约定浙江中水公司委托上海银行桐庐支行将1100万元借款本金发放给嘉盛粮油公司，约定了借款的利率及罚息利率和贷款期限及违约责任等的事实。2、《最高额抵押合同》、九国土他项（2014）第163号土地他项权证书，用以证明嘉盛粮油公司以其所有的位于九江市庐山区沿江工业基地沿江路的九城国用（2014）第115号土地为上述借款提供最高额的抵押担保，并在抵押登记部门办理了抵押登记手续。3、《补充协议》，用以证明三方约定，如本案发生争议，协商不成提起诉讼由嘉盛粮油公司住所地法院管辖。4、浙江中水公司转给上海银行桐庐支行的转账凭证、被告嘉盛粮油公司借款凭证一份，用以证明原告依约向被告发放了1100万元的借款本金的事实。5、利息计算清单，用以证明借款利息的计算方式以及截止到2015年11月30日被告尚欠原告借款利息及罚息1772793.44元。被告嘉盛粮油公司未到庭发表质证意见，亦未提交证据。本院认为，原告上海银行桐庐支行、浙江中水公司提交的上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联，可以认定。综合原告的举证及在法庭上的陈述，本案事实可确认如下：2014年9月28日，两原告与被告签订《人民币单位委托贷款借款合同》及《补充协议》各一份，约定原告浙江中水公司以其自有的资金委托上海银行桐庐支行向被告嘉盛粮油公司发放贷款人民币1100万元，贷款期限为一年，自2014年10月8日至2015年10月8日，贷款月利率为10‰，按季结息，结息日为季末月21日，付息日为结息日的次日。贷款逾期的，罚息利率为年利率18%。并约定以被告的土地使用权为上述借款提供抵押担保。同日，原告上海银行桐庐支行与被告签订了《最高额抵押合同》，约定以被告所有的位于九江市庐山区沿江工业基地沿江路的九城国用（2014）第115号土地为抵押物，为在2014年9月28日至2017年9月28日期间被告与原告上海银行桐庐支行间发生余额最高不超过1100万元的债权提供抵押担保。担保范围包括债权本金、利息、罚息、赔偿金，与债权有关的银行费用以及实现债权的费用等。2014年9月29日在九江市国土资源局进行了抵押登记，办理了九国土他项（2014）第163号土地他项权证书。2014年10月8日，原告浙江中水公司依约汇款1100万元，委托原告上海银行桐庐支行履行了1100万元的贷款义务。但被告未能按约履行还款、付息义务，截止2015年11月30日，被告嘉盛粮油公司尚欠借款本金10999742.81元和利息1611493.18元（借期内利息132万元，逾期利息291493.18元）未付。本院认为，原告上海银行桐庐支行与原告浙江中水公司之间系委托代理关系，原告上海银行桐庐支行与被告嘉盛粮油公司之间系借款合同关系。原告浙江中水公司通过原告上海银行桐庐支行将资金提供给被告嘉盛粮油公司使用，三方当事人之间建立的是委托贷款合同关系。本案各方当事人基于委托贷款合同关系签订的《人民币单位委托贷款借款合同》及其补充协议、《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。本案《人民币单位委托贷款借款合同》及其补充协议和《最高额抵押合同》均为2014年9月28日签订，《最高额抵押合同》担保债权在抵押合同签订时就已经存在，且双方之后并无交易发生，故双方合同名义为《最高额抵押合同》，但其实质内容为一般抵押担保。原告上海银行桐庐支行接受原告浙江中水公司的委托后，于2014年10月8日向被告嘉盛粮油公司发放了1100万元贷款。被告嘉盛粮油公司作为借款人，自愿以其位于九江市庐山区沿江工业基地沿江路的九城国用（2014）第115号土地为上述借款合同所涉债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，应在其抵押担保范围内承担抵押担保责任。虽然本案债权以及为本案债务设立的担保物权均是以原告上海银行桐庐支行名义设立，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”被告嘉盛粮油公司在订立合同时知道本案借款的实际出借人为原告浙江中水公司，原告浙江中水公司也知道本案的实际借款人是嘉盛粮油公司。故原告上海银行桐庐支行作为受托人与被告嘉盛粮油公司签订的相关合同能够直接约束原告浙江中水公司和被告嘉盛粮油公司，受托人上海银行桐庐支行代理行为产生的后果应当归属于委托人浙江中水公司。同时，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”原告上海银行桐庐支行代理行为取得的担保物权可以交由原告浙江中水公司行使。因此，原告浙江中水公司依法可以自己的名义直接向被告嘉盛粮油公司主张本案的债权和担保物权等权利。本案诉讼过程中，三方签订的《人民币单位委托贷款借款合同》及其补充协议约定的借款期限已经届满，解除借款合同已无必要。综上所述，被告嘉盛粮油公司取得1100万元委托贷款后，未能按约返还借款本金并支付利息，构成违约，原告浙江中水公司要求收回借款本金和利息，并对抵押物行使优先受偿权的请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、第四百零四条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告九江市嘉盛粮油工业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告浙江中水发电设备有限公司借款本金10999742.81元及利息（截止2015年11月30日的利息为1611493.18元，自2015年12月1日起至借款本金偿还之日止的利息按照年利率18%计算）；二、对本判决第一项确定的债权，原告浙江中水发电设备有限公司有权对被告九江市嘉盛粮油工业有限公司位于九江市庐山区沿江工业基地沿江路的土地（土地他项权证为九国土他项（2014）第163号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告上海银行股份有限公司杭州桐庐支行的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95744元，财产保全费5000元，共计100744元，由被告九江市嘉盛粮油工业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  高 猛审 判 员  郑敏红代理审判员  周和良二〇一五年十二月二十八日书 记 员  王 鑫