陕西省汉阴县人民法院民 事 判 决 书汉阴民初字第00066号原告汉阴县漩涡镇姚家河村二组，住址：汉阴县漩涡镇姚家河村*组。代表人李长明，男，汉族，1959年3月28日出生，姚家河村二组村民。代表人张荣明，男，汉族，1970年1月8日出生，姚家河村二组村民。被告汤伦佑，男，汉族，1952年10月7日出生，陕西省汉阴县人。委托代理人吴明联，男，汉族，漩涡镇司法所干部。第三人梁洪顺，女，汉族，1955年12月22日出生，陕西省汉阴县人。原告漩涡镇姚家河村二组诉被告汤伦佑侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汉阴县漩涡镇姚家河村二组村民代表李长明、张荣明，被告汤伦佑及委托代理人吴明联，第三人梁洪顺均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告姚家河村二组诉称，原告在漩涡大桥头南端渤滩子的近8亩土地（包括耕地、灌木林地和溜石皮荒坡），是土改时形成的”吊庄子”，属于申请人集体所有的”飞地”。1981年实行联产承包责任制时，原告将其中的2.2亩耕地承包给被告经营。承包时全组村民到场，现场丈量面积，确定四界。被告在渤滩子的承包地的四至界限为：东、西以石梁子为界，南至溜石皮斜过，北至狼牙刺扒边。同时，同意被告有偿耕种原告不便耕种的0.1亩土地和被告大集体时的0.2亩饲料地。这样，被告在渤滩子有承包经营权的土地共计仅有2.5亩，这块地与被告承包的其他地块不连界，是独立的一个地块。1985年，修建石紫公路，毁损被告在渤滩子承包经营的土地1.6亩，下余0.9亩由被告继续承包经营。1993年社教运动时，经原告会议决定，将汤伦祥等五户共计4.3亩的承包地（与渤滩子地块不连界）调整转包给被告，作为对其因修公路遭毁损承包土地的超额的补偿。被告在渤滩子地块仅仅对0.9亩土地拥有承包经营权，土地第二轮承包的登记表做了明确的记载。其余的全部土地权属依法应属原告拥有。之后，被告将渤滩子地块的1.1亩土地出让给交警队建房，2009年将0.6亩转卖给第三人建起了住宅，被告在渤滩子实际占用和处理的土地面积己经远远超出了享有承包经营权的0.9亩的面积。被告在渤滩子这块土地上已经没有享有承包经营权的土地了，渤滩子地块现有的5亩多土地全部应由原告管理使用。2014年原告发现，被告在渤滩子5亩多的土地上，铺开基建工程。几经交涉阻拦，才知道被告认为渤滩子5亩多的土地自己有权处理，私自转让给了第三人搞房地基工程。被申请人的上述转让行为，作为具有集体土地所有权的原告一无知晓，也不可能容忍或者追认。被告没有权利对自己没有承包经营权的集体土地私自进行转让和占用，其行为违犯《物权法》、《土地管理法》、《农村土地承包法》、《村民委员会组织法》等法律的相关规定，原告多次交涉无果，依据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的规定，于2014年11月14日向汉阴县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请。2015年2月2日，汉阴县农村土地承包仲裁委员会做出汉仲裁字（2015）1号仲裁判决书。原告认为，汉仲裁字（2015）1号仲裁判决书不能采信。一是程序违法，仲裁庭组成严重违反《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二十七条的规定，首席仲裁员和仲裁员没有按程序经过申请方选定；二是裁非所请，牛头不对马嘴。原告仲裁请求之一是“确认被申请人在位于漩涡汉江大桥南边渤滩子的申请人所有的土地内，只对其中0.9亩拥有承包经营权”而仲裁判决书裁定“汤伦佑承包姚家河村二组6.15亩合法，转让土地面积没有超出承包合同书和明细卡的四界，汤伦佑没有侵占集体土地，维护汤伦佑承包经营权”。2003年承包土地登记表记载汤伦佑承包土地6.15亩共分6个地块。原告认为汤伦佑侵占的土地仅仅是在渤滩子这一个地块。《仲裁判决书》故意将被告承包的总面积替代原被告之间争议的渤滩子地块面积，并进而认定“出让土地面积没有超出承包合同书和明细卡的四界”，真是荒唐至极。三是证据认定极不严肃。既然表明仲裁庭己经到过现场调查，为何分不清争议的焦点与汤伦佑承包总面积之间的关系，看不见脚下通往上七的公路和路边高耸的交警队的楼房和第三人的住宅？既然已经将被告人出具的1981年承包合同书、登记表和2003年承包土地登记表做为判决的核心证据，为何看不清1981年的登记表和2003年的登记表内容截然不同，为何看不清2003年登记表上汤伦佑承包土地6.15亩共分了6个地块，其中渤滩子是0.9亩？认定”社教运动给汤伦佑调整4.3亩土地没有证据，2003年二轮承包，汤伦佑承包合同书的面积、四界没有变动”，岂不是睁眼说瞎话。四是认定被告转让土地给本组成员之外的行为，有村委会签字就是合法的，明显是无视《农村土地承包法》、《村民委员会组织法》等法律的相关规定，属于违法裁决。依据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条、《中华人民共和国仲裁法》第七十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十八条之规定，以及《土地承包司法解释实例释解》的相关阐释，特向汉阴县人民法院提起民事诉讼，请求依法裁决：1、判定被告在位于漩涡汉江大桥南边渤滩子的原告所有的集体土地内没有承包经营权；2、判令被告停止对原告渤滩子地块5亩多集体土地的非法侵占行为。3、确认被告与第三人之间集体土地权属转让行为无效。被告汤伦佑辩称，一、汉江大桥南岸渤滩子（原告：太河边河坝坪）原告的集体土地，我拥有合法的承包经营权。本人现名汤伦佑，1981年土地承包到时，我以”汤伦孝”的名字承包了属于原告集体性质的渤滩子土地。该处土地属历史原因遗留的边远土地，与本组农户居住密集且土地连片的地方相距十几里路。并有几座大山相隔，交通极为不便，无论耕种、管理、还是干活，收庄稼都不便利。1981年土地承包到户时，谁也不愿承包离住所相距十几里的耕地，可以说当时生产队那些奸滑能干的人都极力避免，拒绝承包该处土地。最后生产队将该处土地承包给了我和其他几户比较老实本分的农户。我耕种几年后，由于耕种，收获实在不便利，只好搬到离该地块较近的现在的住所。当时，家庭只有我母亲二人，这是我农村土地承包到户时，唯一的一块承包地。当时土地落实到户时，因为关系到每个农户的切身利益，群众积极性很高。划分土地时，不是社员代表，而是全体社员都参加，非常认真细致地逐块实地査看边界，确定土地等级，先当场登记草表，待各农户确定了地块面积地点等级后，由大队和生产队组织专人填写承包明细表，再填写承包汇总表。我所承包的渤滩子土地，1981年9月4日的承包明细卡上明确记载了土地地点、四界、等级、产量，并在说明栏注明“此地2.5亩，除掉2分饲料地，另余1分地，因不好做活，交汤伦佑耕种，每年向队上交产量38斤，队上记工分20分”。该处承包地的明细卡片和汇总表上有填表人签字，承包人签章，生产队、大队盖的公章。如此完善的承包明细卡和汇总表记录，充分表明，我承包这块耕地的真实性和合法性。从备注栏的说明中，表明在我承包的这块地四界内，除1分地是集体机动地外（已给付2千元作了处理）原告再没有属于集体所有的机动地。二、原告称已补偿修建漩上路占用我承包地4.3亩，无任何根据，既不符合事实，也不符合常理。1985年修建漩上路时，确实是从我渤滩子承包地经过。在当时那个年代，因修公路而占用土地基本上属无偿占用，国家无补偿政策，农户也没有希望补偿的观念和想法。等于修路占了就白占了，农户想要求给补偿无任何政策依据，被占的农户只能自认吃亏罢了。所以，漩上路占用我的渤滩子承包地后，我既没有请求二组或村上补我的承包地，也没有找过哪级政府给予补偿。因为知道我们二组土地到户时，所有土地全部划分到户，根本就没有一点机动地，找也是白找。有谁恳让出自己的承包地。而原告却歪曲事实说，补给了我4.3亩土地，这完全与事实不符。实际情况是：80年代末期，因本组汤伦祥、汤伦顺、李长寿、李长庆、李长佑几户居住地与我现在耕种的那4.3亩相距十多里路，土地又贫瘠，耕种起来极为不便，不种既是荒芜了，但也要按土地面积纳税。所以组上为了农林税有着落，建议我把以上几户的土地，由我耕种，同时承担这些土地应分担的税费。我考虑这些地块离我住所较近，我就答应了。但不是补偿因修路占用的我的渤滩子土地。原告的诉请既不符合事实，更不符合常理，一是原告有什么依据证明修路占用了我1.6亩，剩下的只有0.9亩。在我承包土地四界内，修路无论占用了多少，剩余未占的土地都完全是我的承包地，而非集体土地；二是原告既然声称修路占用1.6亩，为什么补偿我4.3亩，而且好几户人联合起来补偿，这在所有补偿土地的事例中还没听说过有这样的先例。三是原告所说的4.3亩根本就不是补偿我的修路占地，即就是原告补偿了，难道就可以收回渤滩子土地的承包权吗？三、合法的土地承包经营权应受到法侓保护。自实行土地家庭联户承包制以来。国家相继出台政策，制定法律，明确规定要稳定土地承包关系，保持长期不变。特别是《土地承包法》更是以法律形式确保稳定土地承包权，第26条、27条明确规定，承包期内发包方不得收回承包地，承包期内不得调整承包地。据此，原告在法定承包期内，无论以怎样的形式，单方面变更解除，收回我的承包经营权都是违法行为。为此，请求人民法院维护汉阴县土地承包纠纷仲裁委员会的裁决。以维护我合法的土地承包经营权。经审理查明，1981年落实生产责任制时，汉阴县原梓坪大队发包给汤伦佑（当时汤伦佑是以汤伦孝的名字进行土地承包）承包土地6.15亩，其中水田0.15亩，产量72斤；坡地6亩，产量1163斤。1981年9月4日梓坪四队发给汤伦佑承包明细卡片，面积2.5亩（地名叫大河边河坝坪，其中饲料地0.2亩，另余0.1亩（已给付2000元土地转让费作处理）作为集体机动地，转包给汤伦佑每年向集体交产38斤，队记工分20分，土地四界为：东齐石梁子，西齐石梁子，南齐溜石皮斜过，北齐狼牙刺扒边。2009年11月30日梁洪顺、钟文哲与汤伦佑签定了土地流转协议书并支付土地流转金16万元，姚家河村主要干部在协议书上签了字并加盖了村委会公章。上述事实，经当庭举证、质证，有以下证据及庭审笔录在案予以证实：1、原告张荣明、李长明，被告汤伦佑，第三人梁洪顺提供身份证复印件用以证实原、被告及第三人的身份情况。2、原告张荣明、李长明提供的姚家河村二组村民会议决议复印件，用以证实姚家河村二组村民代表对该争议土地的决议情况。3、原告张荣明、李长明提供的李长福、李长佑、李长庆、汤伦祥、汤伦顺五户1981年土地承包明细卡及汇总表，用以证实此五户承包地的具体情况。4、原告张荣明、李长明提供的漩涡镇人民政府漩政发（2014）224号调查情况说明，用以证实漩涡镇人民政府对该争议的处理情况。5、原告张荣明、李长明提供的证明人吴文应、李长福的证词，用以证实1981年承包土地系实地丈量及汤伦佑承包地的具体情况。6、原告张荣明、李长明提供的漩涡镇姚家河村二组2003年3月29日农村承包土地登记表复印件，用以证实土地二轮承包村集体给汤伦佑登记的承包地的情况。7、原告张荣明、李长明提供的1981年梓坪大队四队承包给汤伦孝（汤伦佑）的土地明细卡及汇总表复印件，用以证实1981年汤伦佑承包地的具体情况。8、原告张荣明、李长明提供的汉仲裁字（2015）1号仲裁判决书复印件，用以证实汉阴县农村土地承包纠纷仲裁委员会对该争议土地的裁判情况。9、被告汤伦佑提供的1981年梓坪大队四队土地承包明细卡和汇总表复印件，用以证实1981年汤伦佑承包地的具体情况。10、被告汤伦佑提供的土地转让协议复印件及收条复印件，用以证实汤伦佑经姚家河村村委会把土地有偿转让给梁洪顺、钟文哲的事实。11、本院依法调取的汉阴县农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁相关卷宗，用以证实仲裁委对此纠纷的处理的具体情况。12、本院依法做的现场勘验笔录，用以证实汤伦佑1981年承包地的四界现在实际情况。13、原告提供的争议土地现场草图一份，用以证实争议土地的具体情况。14、本院依法向漩涡镇姚家河村村支书、村主任了解本案争议土地的实际情况。本院认为，本案的争议焦点为原告汉阴县漩涡镇姚家河村二组与被告汤伦佑关于1981年土地到户时土地承包合同书填写面积与该合同书四至界限内实有面积不符该以谁为准的问题。根据我国法律规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。本案当中原、被告双方对争议的这一块“飞地”四界并无争议，只是因承包合同书中实有面积和四界内实际面积不符发生争议，但是根据我国现有法律规定，实地面积与批准面积不一致的按实地四至界线计算土地面积，同时姚家河村委会亦证实该争议土地承包经营权属于被告汤伦佑所有，因此对于原告诉请判定被告在位于漩涡汉江大桥南边渤滩子的原告所有的集体土地内没有承包经营权及判令被告停止对原告渤滩子地块5亩多集体土地的非法侵占行为的诉讼请求本院予以驳回。因被告汤伦佑与第三人集体土地转让行为与本案不属于同一法律关系，待本案土地权属确认后当事人可另行起诉。对于修“石紫”公路占用汤伦佑承包地1.6亩，下余0.9亩，“社教运动”时，经村民会议决定，将汤能祥等五户承包地4.3亩调整给汤伦佑，作为修路占用承包地的补偿问题，因本案原告并未向本院提供相关证据予以证实该事实的存在，同时是否调整4.3亩土地与本案双方现有争议亦无关，因本案争议的土地属于一块飞地，与补偿的4.3亩土地不搭界，因此对于原告提出的该诉称本院不予认定。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条之规定判决如下：驳回原告汉阴县漩涡镇姚家河村二组的诉讼请求。案件受理费500元，由汉阴县漩涡镇姚家河村二组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 员 张 君人民陪审员 胡 凌人民陪审员 吴明富二〇一五年四月八日书 记 员 候 敏