陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民二终字第02306号上诉人（原审被告）吕更新。被上诉人（原审原告）吕正声。委托代理人吕自新。原审被告西安市国土资源局曲江新区分局。负责人李耀杰，该局局长。委托代理人辛智强，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人刘卫红，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人吕更新因与被上诉人吕正声、原审被告西安市国土资源局曲江新区分局（以下简称国土曲江分局）确认合同无效纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第01842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吕更新，被上诉人吕正声的委托代理人吕自新，原审被告国土曲江分局的委托代理人辛智强、刘卫红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，吕正声与吕更新系父子关系。吕正声在西安市雁塔区新开门村二组106号宅基地拥有祖遗房屋29.63㎡。吕更新曾于2009年将吕正声诉至法院，要求确认西安市雁塔区新开门村二组106号大院北面上房一间拥有房屋产权。雁塔区法院于2010年3月8日作出（2010）雁民初字第1094号民事裁定书，该裁定书以诉争的房屋系祖遗房屋，应属包括十二人的共同财产，因未分家析产，诉争的房屋归属不明确为由，驳回吕更新的起诉。2009年11月20日，国土曲江分局发出（2009）001号征地拆迁补偿安置方案公告，对新开门村进行拆迁改造。2010年7月27日，吕更新以吕正声委托代理人的身份与国土曲江分局签订两份编号为“新拆字2-071-东-3、新拆字2-071-东-4”的《拆迁安置协议书》，并收取相应的拆迁安置费及过渡费。庭审中吕正声表示，吕更新向国土曲江分局出具的授权委托书是虚假的，签字、指印均非吕正声本人的，吕正声并未向吕更新授权。吕更新出具吕正声于2010年6月7日给其的《委托书》，证明其得到吕正声授权处理新开门村二组106号院的房屋拆迁安置事宜，有权与国土曲江分局签订《拆迁安置协议书》。吕更新又表示其向国土曲江分局提交的两份《授权委托书》上，吕正声的签字是依据吕正声于2010年6月7日向其出具的《委托书》，而代吕正声所签。国土曲江分局出示吕更新向其提交两份时间为2010年7月27日出具的《授权委托书》，并称，若吕更新提交的法律文件属于故意造假，其将依据法院认定的事实，依法变更相关协议。庭审中吕正声要求确认吕更新、国土曲江分局所签订的新开门村二组106号房屋的两份《拆迁安置协议书》无效；并由吕更新返还吕正声75平方米拆迁安置房、及自2009年11月至2015年4月期间补偿款及过渡费共计105414.5元。吕正声于2015年2月15日起诉至西安市雁塔区人民法院称，其与吕更新系父子关系。2009年11月，国土曲江分局发出公告，对曲江新区新开门村进行拆迁改造。其所有的新开门村二组106号房屋为拆迁对象。对于祖遗房产，不论面积大小按户可分得150平方米房产。其为给吕更新获得拆迁安置利益，有意隐瞒真相，将自己所有的29.63平方米房屋称为吕更新土改时分得的房产。其因病未及时处理拆迁，才委托吕更新处理拆迁安置事宜。国土曲江分局作为拆迁人违反一证一户原则，与其签订拆迁协议，又与吕更新签订拆迁协议，就应当给吕更新安置，但国土曲江分局将应安置给其的75平方米的房屋安置给吕更新。吕更新以欺诈行为签订的拆迁安置补偿协议，侵犯了其的合法权益，故现诉至法院请求：1、吕更新、国土曲江分局签订的新开门村二组106号房屋的两份拆迁安置协议书无效；2、吕更新返还侵占其75平方米拆迁安置房、返还自2009年11月至2015年4月期间补偿款及过渡费共计105414.5元；3、本案诉讼费由吕更新、国土曲江分局承担。吕更新辩称，其因土改在西安市雁塔区新开门村二组106院取得房屋一间，其有权与国土曲江分局签订新拆字2-071-东-4号《拆迁安置协议书》，该协议书是双方真实意思表示合法有效。吕正声特别授权吕更新代其处理新开门106号院其名下的房屋拆迁事宜，吕正声应当对吕更新的代理行为承担责任。吕更新、国土曲江分局签订协议，并将吕正声所属房屋登记在吕正声名下，未侵害吕正声房屋所有权，吕正声的拆迁补偿费已经为吕正声处理拆迁事宜支出或补交房款，故请求法院依法驳回吕正声的诉讼请求。国土曲江分局辩称，其依法开展拆迁补偿工作，吕更新提交了签订拆迁安置协议的全部法律文件，依据上述文件与吕更新签订了两份拆迁安置协议，若吕更新提交的法律文件属于故意造假，其将依据法院认定的事实，依法变更相关协议。原审法院认为，吕更新出具吕正声于2010年6月7日给其的《委托书》，仅能证明吕正声授权吕更新处理新开门村二组106号院的房屋拆迁安置事宜，并未授权吕更新可以代表吕正声签订《拆迁安置协议》，吕更新向国土曲江分局提交时间为2010年7月27日的两份《授权委托书》上，吕正声的签名系吕更新代签，且事后吕正声也未追认，故对于吕更新基于上述两份《授权委托书》与国土曲江分局签订了编号为“新拆字2-071-东-3、新拆字2-071-东-4”两份《拆迁安置协议书》的行为构成无权代理，吕更新、国土曲江分局所签订的上述《拆迁安置协议书》应属无效。因两份《拆迁安置协议书》已属无效，故对于吕正声要求吕更新返还75平方米拆迁安置房、返还自2009年11月至2015年4月期间补偿款及过渡费共计105414.5元的请求，无任何依据且不符合法律规定，故对吕正声的该项诉讼请求不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被告吕更新与被告西安市国土资源局曲江新区分局于2010年7月27日所签订两份编号为“新拆字2-071-东-3、新拆字2-071-东-4”的《拆迁安置协议书》无效。二、驳回原告吕正声其余诉讼请求。本案案件受理费10658元，由原告吕正声承担2408元，被告吕更新承担8250元，因原告吕正声已预交，被告吕更新应将其应承担的费用直接支付给原告吕正声。宣判后，吕更新不服，向本院提起上诉称，一、原审判决事实不清，不能公正对待问题。1、吕正声不是新开门二组106号院的户主，吕更新在新开门二组有29.63平方米房屋，是土改时分得的，不是吕正声将自己的29.63平房米转让给吕更新的。且吕正声在2009年11月26日写有分家协议，2009年11月29日及2010年1月9日写有两份声明，多次确认吕更新在106号院内有房产。同时，吕正声也多次表示，如果拆迁能分得两个150平方米，那么其和吕更新一人一套；如果只分得一个150平方米，那么就一人一半。现在吕正声却出尔反尔。2、拆迁安置时国土曲江分局一直将吕更新作为一个独立户安置的，并承认吕更新为户主。在拆迁中，拆迁人员告知吕正声、吕更新两人共安置150平方米，由两人平分安置房，并在实践中一直遵循这个原则，并不是将房屋安置在吕正声一人名下。这样的安置是合情合理符合政策的。3、（2010）雁民初字第1094号民事裁定书没有驳回吕更新的起诉，而是确定为吕更新等12人的共同财产，进一步确定吕更新有安置的资格。4、吕更新作为户主与国土曲江分局签订的新拆字2-071-东-4拆迁安置协议书是国土曲江分局与吕更新就吕更新名下房产签订的，该协议是合理合法的。5、吕正声委托吕更新代理的是国土曲江分局安置给吕正声的75平方米，并不是150平方米，吕更新无权决定分房面积大小，办手续前后也是征得吕正声同意的。且拆迁和安置是环环相扣的，吕正声写的授权委托书委托吕更新全权处理其拆迁安置事项，说明吕更新既可以办理拆迁也可以办理安置事项。6、国土曲江分局提交的2010年7月27日两份委托授权书不是吕更新代签的，是拆迁工作人员自行签订的。二、原审判决适用法律错误，曲解《合同法》第四十八条、《最高法院关于﹤合同法﹥的解释》（二）第一条之规定。上诉请求：1、要求判决新拆字2-071-东-3拆迁安置协议书失效，保留新拆字2-071-东-4拆迁安置协议。2、要求吕正声返还吕更新代其垫付的建房款22500元。3、吕正声和西安市国土资源局曲江新区分局共同承担本案一、二审诉讼费。吕正声辩称，驳回上诉，维持原判。土地证是1951年发的老土地证，现已作废不能再用。而根据村委会证明、户籍档案、实际居住者等证明，足以证明吕正声是新开门二组106号院的户主，应该给吕正声安置150平方米房产。国土曲江分局辩称，一、吕更新不具备作为一个独立户获得安置的条件。国土曲江分局对新开门二组106号按一个祖遗居户、并以吕正声为户主进行的安置应予维持。二、国土曲江分局分别与吕更新、吕正声各签订一份《拆迁安置协议书》的依据是吕更新基于一个祖遗居户安置的前提下提供的相关法律文件。三、吕更新与吕正声之间的拆迁安置纠纷，皆因吕更新的无权代理行为所致。若最终判定两份《拆迁安置协议书》无效，请求判令吕更新、吕正声返还已收取全部拆迁款项。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”吕更新称其在新开门村二组106号院内有一间祖遗房产，但未提交充分证据证明。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”依据2010年7月27日吕正声出具给吕更新的授权书和同日吕正声与吕更新签订的房屋转让协议书，国土曲江分局与吕更新签订了“新拆字2-071-东-4”《拆迁安置协议书》。现吕正声称前述授权书和转让协议书中“吕正声”的签名不是其本人所签，吕更新也承认前述两份文件中“吕正声”的签字不是吕正声本人所签，同时，吕正声对前述两份文件也不予追认，故吕更新基于前述文件与国土曲江分局签订的“新拆字2-071-东-4”拆迁安置协议书的行为构成无权处分。所以原审判决认定新拆字2-071-东-4拆迁安置协议书无效，有事实和法律依据，吕更新要求保留新拆字2-071-东-4拆迁安置协议的上诉理由不成立，该项上诉请求依法不予支持。吕更新要求吕正声返还其代吕正声垫付的建房面积款22500元的上诉请求，系吕更新在二审中提出的新诉讼请求，本案中不予处理，吕更新可以就该项请求另行起诉。吕更新申请对2010年7月27日两份授权委托书中吕正声的签名与指纹和吕更新笔迹及指纹进行鉴定，以证明吕正声的签名不是其代签的。因吕更新在上诉状中称2010年7月27日两份委托授权书中吕正声的签名是由拆迁工作人员代签，由此可确知，吕正声在该两份授权委托书上的签名不是其本人所签，至于吕正声的签名到底是谁代签的，与本案无关，故吕更新申请对吕正声笔迹和指纹与吕更新笔迹和指纹进行司法鉴定的申请不予准许。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3450元，由吕更新承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  王 浩审 判 员  肖晓通代理审判员  辛 娟二〇一五年十二月十日书 记 员  强 龙