广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法民二终字第1202号上诉人(原审原告)：广州三祥多层电路有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：柏子建，总经理。委托代理人：邹显栋，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：曾银发，系该公司副总经理。被上诉人(原审被告)：海南正红科技发展有限公司，住所地海南省海口市高新技术开发区。法定代表人：林钧，董事长。委托代理人：苏少华，广东博浩律师事务所律师。委托代理人：苏良治，广东奔犇律师事务所律师。上诉人广州三祥多层电路有限公司（以下简称三祥公司）因与被上诉人海南正红科技发展有限公司（以下简称正红公司）加工合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2013)穗花法民二初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：三祥公司自2011年4月开始为正红公司加工承揽多层电路板，由正红公司向某祥公司提供设计图纸，三祥公司按正红公司所下订购单及图纸要求采购原料、生产交货，所下订单加工生产货物存在分批交货的情况。该等订购单以传真方式下单，均有正红公司相关人员签名确认并加盖正红公司印章。订购单内容包括：型号、生产周期、数量、单价、总金额、交货日期、订单编号等。其中付款方式为月结90天，交货地点为待定，由三祥公司按正红公司指定交货。三祥公司、正红公司双方确认正红公司向三祥公司最后一次下订单为2012年9月21日，2013年1月15日之后正红公司未要求三祥公司交货，三祥公司亦未向正红公司交货。有关送货情况三祥公司制作相应送货单予以记录，但送货单未经收货单位或经手人确认。三祥公司方在第二次庭审中确认到2013年1月份，经双方对账，双方对三祥公司应收账款数额是明确一致的，只是双方对应收账款的处理意见不一。三祥公司另主张其按照正红公司所下订单加工生产后，因正红公司拒绝收货，有部分货物未送，仍存放于三祥公司仓库，并提供库存照片予以证明。三祥公司在立案时向原审法院提供证据《质量赔款协议书》（复印件）一份，该协议书记载签订日期为2013年1月15日，乙方（三祥公司）代表处有“谢某”签名字样，但未加盖公司印章。而三祥公司第一次庭审质证中出示的《质量赔款协议书》（原件）甲方处有正红公司印章，三祥公司确认协议书中“谢某”签名为其法定代表人谢某所签，只是认为该签字为危急情况下所签，未经董事会同意，超越权限。正红公司亦提交证据《质量赔款协议书》一份，该协议书格式、内容、日期等与三祥公司提供协议书一致，不同在于甲乙双方处分别盖有正红公司及三祥公司印章。三祥公司为此申请对正红公司提交的《质量赔偿协议书》中乙方落款处加盖的“广州三祥多层电路有限公司”印章是否为三祥公司印章，以及对双方提供的《质量赔偿协议书》原件、三祥公司立案时提供的《质量赔偿协议书》复印件中“谢某”签字是否为谢某本人所签进行鉴定。三祥公司并在第二次庭审中主张其经询问原法定代表人谢某，谢某否认签订《质量赔偿协议书》事实，并认为其原法定代表人是否与正红公司签订有《质量赔款协议书》为待证事实。三祥公司、正红公司双方提供的《质量赔款协议书》主要内容均为：从2011年4月1日至2012年9月30日，据双方合约关系乙方为甲方承接承揽加工PCB产品，兹因乙方部份产品质量不合格，经双方协商同意，就质量赔偿达成以下协议：一、甲方提出的编号为PCB20121105的DEBITNOTE（详见附件1），质量赔款金额为2080美元加1015995.57元人民币（均为未税金额）；甲方提出的《10-11月份转嫁三祥扣款单明细（未回签）》的DEBITNOTE（详见附件2），质量赔偿金额为23270.74美元加239620.39元人民币（均为未税金额）。以上两张DEBITNOTE约合人民币14510151.44元（美元按6.30的汇率折算），双方同意对乙方未回签部分按八折计算，打折后金额11821992.99元，乙方同意从应收账款中直接扣除。扣除质量赔款后，乙方应收账款余额为23417972.20元。二、扣除质量赔款后的乙方应收账款余额，甲方将在本协议签署后以支票分别在2013年1月31日前、3月31日前、5月31日前、6月30日前、7月31日前、8月31日前向乙方各支付300万元，在9月30日前支付尾款5417972。20元。三、双方对于承揽加工关系中，关于包括但不限于给付款项数量等皆已确定，别无请求。四、本协议由双方授权代表签字后生效。上述协议书提及的编号为PCB20121105的DEBITNOTE的附件1以表格形式记载有扣款项目、金额、扣款原因、三祥公司回签状况及附件等，载明共计扣款费用为2080623.78美元加1015995.57人民币。协议提及《10-11月份转嫁三祥扣款单明细（未回签）》的DEBITNOTE附件2记载了扣款项目、金额、相应附件等，合计金额为23270。742美元加239620.39元人民币。另查明，在案件纠纷发生前，正红公司已按《质量赔款协议书》向三祥公司支付前四期款项合计1200万元。2013年9月3日，三祥公司向原审法院申请对正红公司财产采取诉前保全措施，原审法院经审查作出（2013）穗花法立保字第222号民事裁定，查封三祥公司所有的机械设备一批，并查封冻结正红公司价值11417972.20元的财产。2013年9月17日，正红公司向三祥公司付清《质量赔款协议书》所约定的剩余加工费11417972.20元。2013年9月27日，三祥公司向原审法院提起诉讼。诉讼中，正红公司向原审法院申请解除因诉前财产保全对其在南洋商业银行（中国）有限公司海口分行等银行账号的冻结，并提供其公司的固定资产为担保物。原审法院经征询三祥公司意见，并根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的有关规定，在三祥公司明确表示因被冻结账户中有现金存款，不同意解除冻结、置换担保物的情况下，原审法院对正红公司申请未予准许。三祥公司原审诉讼请求：1.撤销双方2013年1月15日签订的《质量赔款协议书》；2.正红公司支付拖欠加工费（被质量扣款的）人民币11821992.99元；3.正红公司支付拖欠加工费（已生产未发货给正红公司的）人民币554936.2元；4.正红公司支付拖欠加工费（已发货给正红公司的）人民币614732.56元；5.正红公司支付以上拖欠加工费的利息总共2102400.12元；6.案件所有诉讼费和保全费由正红公司承担。原审法院认为：虽然案中三祥公司与正红公司提供的《质量赔偿协议书》落款处甲方乙方是否盖有公司印章存在不同，但协议书由双方各自作为证据提供，格式、内容、日期均一致，亦有双方授权代表签名，在三祥公司于第一次庭审中已对己方代表“谢某”签名的真实性予以确认，且正红公司已按《质量赔偿协议书》向三祥公司支付前四期款项1200万元的情况下，结合三祥公司要求撤销《质量赔偿协议书》的诉讼请求，双方签订有《质量赔偿协议书》的事实足以认定。谢某作为三祥公司的法定代表人有权代表三祥公司从事民事活动，其执行职务的行为所产生的法律后果应当由三祥公司享有和承担。三祥公司在第二次庭审中否认已在第一次庭审中确认的有关《质量赔偿协议书》由谢某签名的事实，并认为谢某是否与正红公司签订有《质量赔款协议书》为待证事实，且申请对正红公司提交的《质量赔偿协议书》中乙方落款处加盖的“广州三祥多层电路有限公司”印章是否为三祥公司印章进行鉴定，以及对双方提供的《质量赔偿协议书》原件、三祥公司立案时提供的《质量赔偿协议书》复印件中“谢某”签字是否为谢某本人所签进行鉴定。对此，原审法院认为，根据已有证据查明及认定的事实，三祥公司所主张的待证事实与事实不符。三祥公司对案件事实的陈述前后不一，其关于谢某对签订协议书的事实予以否认的情况，未提供新的证据，也未申请谢某到庭作证，原审法院不予采信。而三祥公司申请的鉴定事项，并不影响原审案件事实和实体处理，原审法院对其申请不予准许。案件的争议焦点在于：一、涉案《质量赔偿协议书》是否存在三祥公司所主张的欺诈、乘人之危、显示公平情形而应予撤销；二、三祥公司、正红公司加工承揽中是否存在已生产未发货的事实及正红公司是否应向三祥公司支付该已生产未发货货物的加工费用。对于第一个争议焦点，原审法院认为根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。可见，欺诈行为的构成应以故意陈述或者故意隐瞒为要件，对方并因此作出错误意思表示。案中，双方在签订协议之前三祥公司已就部分扣款确认回签，双方还就其余扣款事宜召开会议进行协商，且正红公司就损失扣款、赔款等以附件形式进行具体列明，从上述事实可知，正红公司并无故意陈述或隐瞒事实，三祥公司亦无举证证明正红公司存在故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况的事实。而有关乘人之危，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第70条规定：“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。”案中，三祥公司未提供证据证明其因第三方或正红公司拖欠加工费而处于经营困难等危难状态。双方加工承揽关系有订单等予以记录，三祥公司亦确认双方对应付账款金额是明确一致的，不存在三祥公司无法向正红公司主张权利、无法对质量扣款提出异议及正红公司阻碍三祥公司依法主张权利的事实。三祥公司作为从事经营活动的商事主体，对债权延期实现的风险应有一定预见，且从双方约定的月结90天的付款方式及协议签订时间看，都说明三祥公司并非已处危难状态而不得不签订协议。关于三祥公司主张协议显失公平的问题，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”如前所述，案中双方均为商事主体，不存在三祥公司经验不足问题，而正红公司拖欠三祥公司加工费并不构成优势地位，也无碍三祥公司以签订协议之外的方式主张权利。根据原正红公司之间系加工承揽关系、三祥公司实际接受正红公司依协议分期支付1200万元的事实及《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，双方就质量扣款、赔款经协商打折处理，是双方行使加工承揽关系权利义务的正常行为，并不影响或损害三祥公司对质量扣款提出异议的权利，未对三祥公司构成显失公平。综上，三祥公司以欺诈、乘人之危、显示公平为由诉请撤销双方2013年1月15日签订的《质量赔款协议书》，事实和法律依据不足，原审法院不予支持。《质量赔款协议书》系双方充分协商的结果，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均有法律约束力。《质量赔款协议书》已约定扣除质量赔款11821992.99元，三祥公司诉请正红公司支付该款项，没有法律依据，原审法院不予支持。从协议内容看，协议明确载明了双方合作期间、扣款事由的具体金额、应收账款余额、分期付款计划、加工承揽关系款项确定等，且双方确认2013年1月15日之后正红公司未要求三祥公司交货，三祥公司亦未向正红公司交货。可见，双方对签订协议之前所有已送货货物的加工费予以了协商处理，确认了应收账款，现三祥公司以应收账款存在差额为由要求正红公司支付已发货的加工费，违反协议约定，没有法律依据，原审法院不予支持。对于第二个争议焦点，原审法院认为三祥公司就其主张的已生产未发货的事实，仅提供其自行制作的已生产未发货明细单、照片予以证明，该明细单未能明确与正红公司订单对应情况及对应订单已送货的情况，以确定三祥公司所称已生产货物为正红公司订单所涉货物，而三祥公司提供的照片同样不能确定上述情况。而即便三祥公司主张属实，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”及第二百六十一条：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。……”的规定，三祥公司要求正红公司支付加工费应先向正红公司交付加工货物，现三祥公司确认其主张的已加工货物尚在其仓库，三祥公司要求正红公司支付加工费与法律规定不符。三祥公司主张其未能交货系因正红公司拒收货物及正红公司未指示交货，但原审法院认为，三祥公司对其主张并未提供证据证明，应承担举证不能责任，而假如存在正红公司无正当理由拒绝验收、受领货物的，根据《中华人民共和国合同法》第一百零一条的规定，三祥公司为履行其交付义务，亦可依法将加工货物予以提存。综上，因三祥公司无证据证明已生产未交付加工货物为正红公司订单所涉货物及已履行交付加工货物的义务，其诉请正红公司支付相关加工费，缺乏法律和事实依据，原审法院不予支持。因三祥公司诉请正红公司支付加工费没有事实和法律依据，三祥公司诉请正红公司支付加工费利息，原审法院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零一条、第二百五十一条第一款、第二百六十一条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、第70条、第72条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回三祥公司的诉讼请求。案件受理费112364元，财产保全费5000元，合计117364元由三祥公司负担。判后，三祥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：三祥公司与正红公司签订的《质量赔款协议书》存在合同可撤销情形，三祥公司有权申请人民法院予以撤销。一、本案存在“乘人之危”的合同可撤销情形。本案中，三祥公司与正红公司在不到两年的交易期间内，交易额为9000余万元，但正红公司拖欠三祥公司加工费高达3500佘万元，超过交易额的三分之一。事实上，PCB加工行业的利润率非常低，仅为营业额的6%左右，9000余万元的营业额，其利润仅约500余万元，而三祥公司被拖欠的加工费却高达3500余万元，且被拖欠加工费时间长达两年之久。正红公司长期拖欠巨额加工费显然给三祥公司造成极大的资金压力。而正是在这种情形下，三祥公司才被迫与正红公司签订《质量赔款协议书》，以便尽快回笼资金而避免企业停产造成工人失业等严重社会问题。原审法院认为，根据《质量赔款协议书》约定月结90天的付款方式及协议签订时间看，说明三祥公司并非已处危难状态而不得不签订协议。三祥公司认为，原审法院的上述认定是不成立的。本案虽然赔偿协议约定月结90天的付款方式，但不能以此否认三祥公司当时处于经营危急状态。因为，根据赔款协议书，首笔加工费并非在赔偿协议签订90天后才支付，而是在赔偿协议签订后15天内就支付，故不能认为三祥公司的加工费可以等90天从而推定三祥公司当时并非处于危急状态。而且，从现实情况来看，正红公司也没有能力在签订赔款协议书后短时间内将拖欠的加工费一次性支付三祥公司，即使三祥公司情况更危急，正红公司也只能采用分期付款的方式支付，不能因为约定月结90天的分期付款方式就否定三祥公司当时的危急状态。原审法院未综合考虑本案具体情况，简单根据赔款协议书约定月结90天的付款方式来否定三祥公司当时已处于危急状态显然是错误的。二、本案存在“欺诈”、“显失公平”的合同可撤销情形。本案中，如前所述，在发生产品质量纠纷期间，双方交易额约3500万元，而正红公司对三祥公司的质量扣款竟高达1200万元，占交易额的34%，而PCB行业的利润率仅为6%左右，三祥公司上述扣款行为在行业内是罕见的，也是不符合商业惯例的，对三祥公司而言更是不公平的。况且，对于上述巨额扣款，正红公司仅简单告知三祥公司扣款的原因，并未提供任何产品不合格的证据，高达1200万元的扣款，却没有一份产品不合格的报告，这是匪夷所思的。如果正红公司认为质量不合格导致产品报废，正红公司也应向法庭提供该报废产品，以便法庭对报废产品委托质量鉴定。双方于2011年4月份开始交易，正红公司在开始交易后一年多均未对产品质量提出过任何异议，而在三祥公司多次向正红公司追索货款后，正红公司即提出产品存在质量问题，且所有问题产品的索赔均集中发生在追索货款后的2012年6、7、8月份，这显然是不符合常理的。正红公司对三祥公司的产品质量扣款高达1200万元，但却未能提供任何证据证实三祥公司产品确实存在质量问题，而正红公司正是利用拖欠三祥公司巨额加工费这—优势，迫使三祥公司签订《质量赔款协议书》，这显然构成“欺诈”、“显失公平”的合同可撤销情形。三、补充上诉意见如下：正红公司签署质量赔款协议书存在欺诈事实。质量赔款协议书第一条明确了赔款依据为TCB20121105的DEBITNOTE,详细列举了正红公司对三祥公司进行扣款的依据，其附件1-8是正红公司的客户对三祥公司的扣款依据。此8份DEBITNOTE是由美国客户发送给正红公司，由正红公司向三祥公司出示，并作为三祥公司与正红公司签署质量赔款协议书的附件。正红公司提出由于三祥公司货物存在质量问题，导致正红公司被美国客户扣款，当时三祥公司相信正红公司的陈述，与其签订质量赔款协议。另外，在一审中，正红公司也作出相同陈述。近日，三祥公司已委托美国律师向法院提出动议，要求对这8份扣款单的真实性进行确认。三祥公司认为正红公司提出的8份伪造款单构成欺诈。综上所述，三祥公司上诉请求：1.撤销(2013)穗花法民二初字第1060号民事判决书;2.判令撤销三祥公司与正红公司于2013年1月15日签订的《质量赔款协议书》;3.判令正红公司向三祥公司支付拖欠的加工费(质量扣款的)人民币11821992.99;4.判令正红公司向三祥公司支付拖欠的加工费(已生产未发货给正红公司的)人民币554936.20元;5.判令正红公司向三祥公司支付拖欠的加工费(已发货给正红公司的)人民币614732.56元;6.判令正红公司向三祥公司支付拖欠的加工费利息共计人民币2102400.12元；7.案件受理费及财产保全费由正红公司承担。被上诉人正红公司答辩称：第一，从原审开始，三祥公司不断对确认的事实一再推翻，如质量赔款协议的谢某签名问题，在原审第一次开庭时提供的质量赔款的原件，但第二次又称是复印的证据，在原审时，其确认主要理由是欺诈，到二审又变成乘人之危，现在又推翻之前的，认为存在欺诈。上述情形说明，双方当时意思表示一致，三祥公司为了自己某种目的，捏造不同事实。第二，有关乘人之危。首先，三祥公司手中有正红公司签章的订货单，也有回签的对账单，三祥公司一直称其因无法起诉正红公司追加工款所以才签订质量赔款协议，但事实上，三祥公司完全可以凭借其手中的订货单和对账单向法院主张支付货款，也可以作诉前保全。若三祥公司不愿意签署质量赔款协议，当时就可以拒绝。所以三祥公司所称处于危难状态错误。第三，正红公司提交的证据4可以证实在2012年10月23日、2012年10月31日、2012年12月18日以及2012年11月9日都有与三祥公司的负责人进行过协商，这些单据上都有对方谢某、曾银发、周某的签名，上述三人均为对方的管理层。双方经过两个多月协商直到2013年5月才签订协议，并且在2012年11月5日，正红公司向对方法定代表人出示附件一及项下材料时，谢某也还可以自由发表意见，附件一总表格下有谢某意见的签署。同时，曾银发和周某两位总经理在2012年10月23日对文件PCBA进行了详细审阅。对已扣款部份划了圆圈，并签名表明扣款已抵扣。上述事实说明签署协议前双方经过充分沟通。第四，关于质量赔款协议中载明扣款依据是附件一和附件二，在双方签订协议前，三祥公司对货款进行了回签，还对货款的其它事宜进行了开会协商，扣款的事项也以附件的形式作了具体的列明，所以正红公司不存在欺诈和隐瞒。第五，在质量赔款协议中，是正红公司对已承担的赔款作出打八折的退步，即正红公司多付了三祥公司300多万元，并没有对三祥公司不公平的地方。经审理，原审查明事实属实，本院予以确认。二审审理期间，三祥公司补充提交以下证据：1.美国法院作出的裁定书，该裁定书要求PALPILOT公司按三祥公司的申请提交PALPILOT公司与正红公司间的交易文件；2.PALPILOT公司按美国法院的裁定向三祥公司提交的相应交易文件，该些交易文件共计637页。其中，三祥公司挑选了与本案密切相关的部分页码办理了证明和认证，并按中国驻美领事馆的要求分成了11份认证文件。上述认证文件已经广州市公证处进行翻译。上述证据证明正红公司向法院提交的8份DEBITNOTE是伪造的，PALPILOT公司实际也没有扣除正红公司的款项，但原审时正红公司陈述称已对其进行扣除，所以想对这个扣款转移给三祥公司，也即正红公司存在欺诈行为。三祥公司认为上述证据从以下几方面反映涉案8份DEBITNOTE是伪造的：三祥公司对进行认证的证据进行了编号，编号是1到11，PALPILOT公司提供的证据都有标有页码。1.编号3的翻译本，其中页码PAL186到187。正红公司的负责人邓某向PALPILOT公司发送的邮件显示，正红公司提供给法院的DEBITNOTE是邓某自行制造好发给PALPILOT公司，由PALPILOT公司按要求制作发回给正红公司的。三祥公司认为正常扣款应当由PALPILOT公司主动发出扣款通知。其中另外翻译本编号为4的证据PAL484页到493页，也是正红公司的邓某发给PALPILOT公司关于扣款的邮件，邓某特别强调金额是不用改变的，该邮件附件的8份DEBITNOTE就是正红公司向法院提交的8份DEBITNOTE。2.按PALPILOT公司向美国法院提交的相关文件，该文件包括70多份从2011年4月至2013年1月15日所有的DEBITNOTE，PALPILOT公司向美国法院提交了所有的真实的DEBITNOTE，但均没有发现涉案的8份DEBITNOTE。那么，根据PALPILOT公司提交的DEBITNOTE显示，DEBITNOTE编号是根据制造发送DEBITNOTE的日期来确定的。如果同一天因为不同订单发送不同编号的DEBITNOTE，他们会在编号后面加上-1或-2。正红公司向法院提交的8份DEBITNOTE，有4份的DEBITNOTE的编号与PALPILOT公司提交的DEBITNOTE是完全一样的，是没有用-1或-2来区分的，但金额是完全不一样。另外正红公司提供的余下4份的DEBITNOTE在PALPILOT公司向美国法院提交的DEBITNOTE中没有找到。3.在三祥公司翻译本编号2的证据里面，邓某和PALPILOT公司的电子邮件往来显示，PALPILOT公司要对正红公司扣款且将扣款明细发送给正红公司，其中第499页到502页是相关的扣款明细，该邮件发送的时间是在8份扣款单之后，却没有涉案8份扣款单。此外，扣款明细总金额加起来不到42万美元，而正红公司向法院提交的8份DEBITNOTE总金额是1938312.33美元，相差150多万美元。4.在编号2第138页，该邮件显示，因为产品质量，PALPILOT公司预计扣款金额是65万美元，与正红公司提供的8份DEBITNOTE所载的扣款为193万美元是不符。此外，该65万美元的扣款也不单纯是三祥公司的造成，因为PALPILOT有很多的供应商。三祥公司对PALPILOT公司提供给美国法院的4份金额是223466.51美元的DEBITNOTE是认可的，其余的三祥公司不予认可。5.三祥公司查看了共70页的真实的DEBITNOTE，该70页都没有标注DC，DC是生产周期的意思。但在正红公司向法庭8份DEBITNOTE全部标注了生产周期DC。因此三祥公司根据以上理由认为正红公司向中国法院8份DEBITNOTE，并不是真实的。针对上述证据，正红公司质证认为：1.裁定书。真实性、合法性、关联性予以认可。但对于证据的内容有意见发表：（1）三祥公司只需向美国法院申请PALPILOT公司确认这8份的DEBITNOTE的真假便可，无需这么大费周章提供交易过程的文件，这么多材料会很容易导致法庭的混淆。（2）证据第8页第5点显示这些证据是并没有在美国法院上备案，也即对这些证据的内容和数量没有经过法院的确认。2.编号为1的证据，证据第5页第8点显示，PALPILOT公司的法律顾问AngelaChan也是大成律师事务所的律师，与本案有利害关系。另外，三祥公司所提供的没有中文翻译版本有600多页，而有中文翻译的只有200多页，按证据规则向法院提交的证据必须要有中文翻译本。还有，PALPILOT提交的文件所编号页码有的是倒序的，并非完全按照时间先后排列。3.编号3，从这个内容可见这8份扣款单先前的确由PALPILOT公司的会计部发送给正红公司的。4.编号3页码为PAL00187。这个邮件证明了PALPILOT与正红公司的业务往来，除了邮件之外，日常也会通过电话沟通，材料也有除了电子邮件也有信件的方式邮寄。5.编号2PAL00498的邮件。单单是SSCI公司向PALPILOT公司要求的扣款退货就达到1261084.36美元，而PALPILOT的客户并不是只有SSCI公司，以此来印证单单一个公司的扣款就不只三祥公司所说的20多万美元。6.就刚才三祥公司所提到编号4到11，这些邮件发生的内容全都是PALPILOT公司与正红公司在协商扣款的一个过程，并非最后的确认稿。该证据证明双方经过三个途径去确认：1.与PALPILOT员工现场盘查确认；2.经过电话沟通、信件协商；3.通过邮件进行协商。所以该8份单据所涉的金额都是经过PALPILOT公司的确认。本院认为：本案为加工合同纠纷。根据三祥公司的上诉意见及正红公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为，《质量赔款协议书》是否存在可撤销的情形。三祥公司上诉认为《质量赔款协议书》存在乘人之危和欺诈、显失公平的情形，应予以撤销。关于正红公司乘人之危的主张，原审法院认定三祥公司并未提供证据证明其因第三方或正红公司拖欠加工费而处于经营困难等危难状态，二审期间，三祥公司也并未就该项主张提供有效证据予以证明，本院不予支持。关于正红公司显失公平和欺诈的问题，三祥公司向本院提交了637页涉外证据，可见二审审理的关键在于分析该637页涉外证据是否足以证明正红公司存在欺诈的情形，导致《质量赔款协议书》显失公平，应予撤销。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十二条规定，当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本。除三祥公司已经认证及公正翻译的11份证据外，其他涉外证据因未履行翻译、公证或见证等法定程序，并不具备法定的形式要件，本院不予采纳。其次，根据三祥公司在二审庭审中的意见，其认为该11份证据主要反映以下问题：1.PALPILOT公司根据正红公司的要求制作涉案DEBITNOTE；2.PALPILOT公司提供的DEBITNOTE与涉案4份DEBITNOTE的金额完全不一致，而另外四份DEBITNOTE完全不在PALPILOT公司提供的证据中；3.PALPILOT公司与正红公司的电子邮件中的扣款明细没有涉及8份DEBITNOTE；4.2012年8月24日的邮件显示，PALPILOT公司对正红公司的预扣款为65万美元，且不一定都是三祥公司的产品；5.涉案8份DEBITNOTE没有“DC”的字样，与PALPILOT公司提供的真实DEBITNOTE存在明显区别。对此，本院认为，第一，根据三祥公司提供的证据以及当事人在庭审过程中的诉辩意见可知，正红公司与PALPILOT公司之间存在大量的邮件往来，而三祥公司仅向本院提交了经公证翻译的11份证据，该部分证据并不足以反映正红公司与PALPILOT公司之间的交流全过程；第二，根据三祥公司二审提供的证据PAL00138、PAL00499-PAL00502以及其他邮件内容可知，PALPILOT公司与正红公司的确就有关货物的质量扣款问题进行反复的协商；第三，由于三祥公司提供的材料并未完整的反映正红公司与PALPILOT公司的协商全过程，也没有证据显示正红公司与PALPILOT公司最后的确认结果，所以三祥公司关于正红公司实际被扣款金额远没有达到涉案DEBITNOTE所载金额的主张，因缺乏足够有效的证据证明，本院不予支持。第四，三祥公司主张其调查取得的DEBITNOTE与涉案的DEBITNOTE存在是否有“DC”标志的区别，故涉案的DEBITNOTE应属虚假。本院认为，由于三祥公司调查取得的DEBITNOTE是否为PALPILOT公司所出具的全部，并无法予以证实，且三祥公司的前述主张也未经PALPILOT公司的确认，在无法否认涉案DEBITNOTE印章真实性的情况下，三祥公司前述关于涉案DEBITNOTE虚假的理由并不成立，本院不予支持。此外，根据正红公司在原审提交的公司会议记录、《质量赔款协议书》附件等证据可知，在正红公司与三祥公司签订《质量赔款协议书》前，双方就三祥公司产品质量问题的扣款情况有协商过程，本院有理由相信三祥公司已经对《质量赔款协议书》的约定有充分的了解，对于客户的扣款情况也具备一定的认知。结合前述分析，三祥公司并不能充分举证证明正红公司存在欺诈的行为，其作为具备完全民事行为能力的商事主体应严格履行经双方一致意思表示形成的协议。原审法院认定三祥公司以欺诈、乘人之危、显失公平为由诉请撤销《质量赔款协议书》依据不足正确，本院予以维持。此外，原审法院根据《质量赔款协议书》认定双方已经进行结算，自2013年1月15日之后正红公司未要求三祥公司交货，三祥公司也未向正红公司交货正确，本院予以维持。至于三祥公司关于正红公司支付已生产未发货货物加工费的主张，其提供的明细单及照片未能明确反映与正红公司订单的对应情况及对应订单已送货的情况，以确定其称已生产货物为正红公司订单所涉货物，原审法院以证据不足予以驳回正确，本院予以维持。至于三祥公司诉请的利息，由于该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人三祥公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112364元，由上诉人广州三祥多层电路有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许东劲审 判 员  陈舒舒代理审判员  唐佩莹二〇一五年十二月九日书 记 员  张剑文郭华蓉