广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0602民初1569号 原告：李昌勇，男，1964年10月11日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：李忠臻，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩，广西维冠律师事务所律师。 被告：郑志军，男，1968年11月7日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：王运甫，广西越州律师事务所律师. 被告：广西防城港红树湾房地产开发有限公司，住所地：防城港市港口区迎宾路市政府办公楼西侧。 法定代表人：孔仕才。 第三人：南宁市京达来商务有限公司，住所地：南宁市青秀区中柬路**利海亚洲国际**楼**办公用房**室。 法定代表人：肖顺杰，副总经理。 委托诉讼代理人：方高升，广西欣源律师事务所律师。 第三人：李松青，男，1977年3月1日出生，汉族，住广东省茂名市港茂区。 原告李昌勇与被告郑志军、广西防城港红树湾房地产开发有限公司（以下简称红树湾公司）、第三人南宁市京达来商务有限公司（以下简称京达来公司）、李松青不当得利纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，本院依法适用简易程序进行审理。被告郑志军在答辩期限内提出管辖权异议，本院作出（2017）桂0602民初1569号民事裁定，驳回被告郑志军对本案管辖权提出的异议。被告郑志军不服该裁定上诉至防城港市中级人民法院。2017年11月16日，防城港市中级人民法院作出（2017）桂06民辖终79号民事裁定，驳回上诉，维持原判。因案情复杂，本案转为普通程序，并公开开庭进行审理。原告李昌勇及其委托诉讼代理人李忠臻、李倩，被告郑志军的委托诉讼代理人王运甫，第三人京达来公司的委托诉讼代理人方高升到庭参加诉讼。被告红树湾公司、第三人李松青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：l、判令两被告连带返还原告229824元及利息暂计2000元（利息计算方法：以229824元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2011年5月30日起计算至实际之日止）；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2011年5月25日，原告在防城港金海湾售楼处了解房产信息时，被告郑志军主动介绍称其为该楼盘的委托销售代理，通过其可为原告以内部职工价格购买该楼盘商品房，并极力推荐原告购买该楼盘二期B9栋的房产。原告被其误导后，即向被告郑志军支付了2万元定金，定购金海湾二期B9栋1303、1803号商品房。2011年5月30日，被告郑志军将两份《防城港市金海湾二期项目职工市场运作建房意向书》交给原告签字，约定原告购买由被告红树湾公司开发的金海湾二期B9栋1303、1803号商品房。同时被告郑志军声称因为是职工市场运作，为了避税不能将房价款全部写入意向书内，在合同价外还需要另外支付一笔避税款。原告按要求向被告郑志军支付249824元后，被告红树湾公司出具两张分别为2万元的意向金收据。在原告再三要求下，被告郑志军才向原告出具了两份分别记载“李昌勇购买防城港金海湾二期B9-1303号房指标转让金113904元”、“李昌勇购买防城港金海湾二期B9-1803号房指标转让金115920元”的收据。后经原告与被告红树湾公司核对，被告红树湾公司称被告郑志军仅将其中的4万元转给被告红树湾公司，其余的229824元为被告郑志军占为己有。原告认为，两被告以职工市场运作建房的形式，骗取原告信任签订意向书，在购房合同外额外收取原告的229824元属于非法，原告多次向被告追索该笔“避税款”，但两被告一直故意推诿，致使原告利益受到严重侵害。请求人民法院依法判如所请。 被告郑志军辩称：1．被告郑志军是开发委托代理销售公司的员工，其行为是履行职务的行为，后果应当由金达来公司承担，被告郑志军无需承担返还责任，2．被告郑志军只是代收指标费，指标费实际是由第三人李松青收取，涉案房屋D9栋所有房屋的指标都是李松青所有，被告郑志军在代收客户指标费扣除中介费后将所有指标费汇给了李松青，再由李松青跟开发商对接，向客户开出发票，因此指标费是李松青收取，如法院认为应当返还应当由李松青返还；3、涉案房屋的指标已经转给了原告，原告也和开发商签订了意向书，该意向书合法有效，原告由于自己原因放弃合作意向，因此原告也无权要求返还指标费；4．原告与开发商签订意向书时，已经明确知道被告郑志军代收的是指标费，并非房款，原告返还的时效应当从签订起算，现在已经超过时效。 被告红树湾公司未作答辩，在举证期限内亦未提出证据。 第三人京达来公司述称：1、被告郑志军是本公司销售总监，其与第三人李松青对接代收指标费和向李松青账户汇入指标费的行为属于公司行为；2、李松青收取指标费与我公司无关，我公司是开发商的代理方，代理结果应该由开发商承担，与我公司无关；3、李松青收取指标费后，已经转让其房屋指标，原告无权再要求返还指标费；4、原告以不当得利为由请求返还指标费已经超过诉讼期效。 第三人李松青未作陈述，在举证期限内亦未提出证据。 本院经审理认定事实如下：2011年5月25日，被告郑志军向原告出具收据一张，内容为：“李昌勇购买防城港金海湾二期B9-1303号房、B9-1803号房定金2万元整，于2011年5月30日前办理相关手续及交齐款项，逾期办理，不退定金。”2011年5月30日，被告郑志军向原告出具收据二张，内容为：“李昌勇购买防城港金海湾二期B9-1303号房指标转让金113904元。郑志军代收”、“李昌勇购买防城港金海湾二期B9-1803号房指标转让金115920元。郑志军代收”。 2011年5月30日，原告（乙方）与被告红树湾公司（甲方）签订两份《防城港市金海湾二期项目职工市场运作建房意向书》，约定乙方购买甲方开发的金海湾二期B9栋1303、1803号商品房，房屋总价分别为345744元、353808元。付款方式为：乙方按以下期限付款：1、第一期付款：在签订本意向书时付诚意金2万元正；2、第二期付款：工程进度达到±0时付房款总额的20%（含诚意金）；3、第三期付款：换签时付清余款或通过采用与银行办妥按揭贷款方式将余款付清给甲方。合同签订当天，被告红树湾公司出具两张收据给原告，分别确认收到原告B9-1303号房、B9-1803号房诚意金各2万元，经手人为第三人李松青。 另查明，2010年9月29日，被告红树湾公司与第三人京达来公司签订《金海湾商住小区二期销售代理合同书》，被告红树湾公司委托第三人京达来公司代理销售金海湾公司合法开发的金海湾商住小区二期项目部分商品房。有效期限至2011年5月30日止。被告郑志军为第三人京达来公司。 2015年8月13日，原告就本案向本院提起诉讼，请求判令被告郑志军、红树湾公司返还原告款项229824元及利息。后原告向本院申请撤诉，本院于2015年11月2日作出（2015）港民初字第1416号民事裁定，准许原告撤回对被告郑志军、红树湾公司的起诉。2016年3月7日，原告就本案事实向南宁市西乡塘区人民法院提起诉讼，请求判令被告郑志军返还原告229824元及利息55127元。后原告申请撤诉，南宁市西乡塘区人民法院于2016年12月9日作出（2016）桂0107民初1033号民事裁定，准予原告撤回对被告郑志军的起诉。 上述事实，有原告提交的《防城港市金海湾二期项目职工市场运作建房意向书》、收据、受理案件通知书、本院（2015）港民初字第1416号民事裁定书、南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初1033号民事裁定书及被告提交的《金海湾商住小区二期销售代理合同书》、《劳动合同》等证据证实。 本院认为，一、关于被告郑志军收取原告款项229824元是否构成不当得利？被告红树湾公司是否担责的问题。 被告郑志军以指标转让金名义收取原告的款项229824元，没有法律依据，应当构成不当得利，但被告红树湾公司对被告郑志军收取的该笔款项不应承担责任。理由为：1、第三人京达来公司根据被告红树湾公司的委托虽然取得代理销售被告红树湾公司开发的金海湾商住小区二期项目部分商品房的资格。但根据双方的合同约定及相关证据，没有证据证明被告红树湾公司委托第三人京达来公司代其收取相应款项，也没有证据证实被告红树湾公司事后对被告郑志军该收款行为予以追认，因此，被告郑志军收取该款项应视为其个人行为，不能视为被告红树湾公司的行为，被告红树湾公司对该笔款项不承担责任。2、被告郑志军收取的款项为指标转让金，从查明的案件事实来看，原告购买的房屋为被告红树湾公司所开发的B9-1303号房、B9-1803号房，没有证据证明该购房行为存在指标转让的事实，因此，被告郑志军以指标转让金为名收取原告该款项没有事实和法律依据。3、被告虽然为第三人京达来公司职员，但其向原告收取该款项时，是以其个人名义向原告收取，其并未向原告明示其为第三人京达来公司职员的身份，因此，原告认为该款项为被告郑志军单方收取并主张由被告郑志军返还并无不妥。 二、关于本案诉讼时效问题。 被告郑志军收取原告的指标转让金229824元的时间为2011年5月30日。根据原告与被告被告红树湾公司签订的两份《防城港市金海湾二期项目职工市场运作建房意向书》，已明确原告的购房对象为被告红树湾公司，其在签订本意向书时只需向被告红树湾公司支付诚意金各2万元，第二期付款时间在工程进度达到±0时才付房款总额的20%（含诚意金）。因此，不存在原告需向被告红树湾公司支付指标转让金229824元的情况，且被告红树湾公司在意向书签订后仅收取原告的诚意金4万元，故原告从其向被告郑志军交纳该指标转让金当天即应当知道其权利受到侵害，但原告于2015年8月13日才向本院起诉要求两被告返还该款项，没有证据证明期间有诉讼时效中止或中断的事由，故原告的起诉已超过诉讼时效。 综上所述，因原告的起诉已超过诉讼时效，其权利依法不予保护，其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李昌勇的全部诉讼请求 案件受理费4777.36元，减半收取计2388.68元，由原告李昌勇负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费4777.36元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业部，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱 海 人民陪审员  唐毓瑾 人民陪审员  陈肖芬 二〇一八年六月三十日 法官 助理  李柏良 书 记 员  黄 嵘