云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）砚民初字第212号 原告张仕龙，男，1948年1月2日生，汉族，砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。 原告张景根，男，1973年9月10日生，汉族，砚山县人，初中文化，农民，住砚山县。 被告吴蔚，女，1965年8月16日生，汉族，文山市人，大专文化，教师，现住文山市。 委托代理人张权珏，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。 委托代理人杨娟，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。 原告张仕龙、张景根与被告吴蔚租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法由审判员傅得斌适用简易程序，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告张仕龙、张景根，被告吴蔚及其委托代理人张权珏、杨娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张仕龙、张景根诉称，原、被告于2005年1月20日签订《地租协议》，约定，原告将自己的承包地租给被告使用，租期十年，从2005年1月20日至2015年1月20日止，协议第四条约定，位于沟边的原告种植果树砍与不砍是原告的权利，第六条约定，租期满后，被告将地犁好归还原告。租期满后，原告到地里一看，土地面目全非，水井、水沟被被告填埋，种植了近35年的18棵桃树、2棵李树被被告砍了。经协商，被告拒绝犁好地和赔偿损失。请求判决：1、被告赔偿经济损失60000元；2、被告将地犁好归还原告；3、诉讼费由被告承担。 被告吴蔚辩称，第一、原告所述与客观事实不符，原告已将本案所涉承包地出租给瑞成农工发展有限公司管理使用。第二，原告诉求答辩人交还承租标的以及赔偿损失，缺乏事实及法律依据。综上，原告在诉状所述的内容与客观事实严重不相符，且原告对答辩人的诉请亦缺乏事实及法律依据，恳请人民法院依法驳回原告针对答辩人的起诉。 综合原、被告诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：原告的诉讼请求是否适当？ 原告张仕龙、张景根就其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件各一份，主要证实原告的身份信息；2、地租协议书复印件一份，主要证实被告需履行协议的义务，到期把地犁好归还我方，还原土地地貌。3、中华人民共和国农村土地承包经营权证复印件一份，主要证实农村土地承包经营权证承包方的权利，任何人都不能侵犯。 经质证，被告吴蔚对原告所举1、3号证据没有意见；2号的真实性没有意见，但不能证实其主张的观点，被告不是返还土地及赔偿的主体，租地协议作为证据完全割离客观事实，没有如实陈述再次租赁的这个客观事实。 被告吴蔚针对其答辩主张向本院提交了以下证据材料：1、《地租协议书》、《收条》复印件一份，主要证明：1、被告与原告签订《地租协议书》，协议约定被告以每年2000元的价格租赁原告所有位于淌水沟的承包地，租期10年，即2005年1月20日至2015年1月20日止；2、协议签订后，被告已依约向原告支付多了十年租金。2、《地租协议》复印件一份，主要证明2010年2月17日，被告经原告同意在租赁期限内将承包地转租给张仕才，租赁期限至2015年1月20日止。3、《授权委托书》及附表、《砚山县农村土地承包经营权流转合同》、照片复印件各一份，主要证明：1、为建设现代农业示范园区，原告及子马大寨村小组的其他承包地经营权人委托李建和、孙建清、孙国勇、李兴和与砚山瑞成农工发展有限责任公司签订《砚山县农村土地承包经营权证流转合同》，将自有的位于淌水沟的承包地出租给瑞成农工发展有限责任公司管理使用，租期16年。自2012年4月28日至2028年4月28日；2、在被告及张仕才的承租期未满时，原告于2012年4月与瑞成公司就淌水沟地块建立了新的租赁合同关系，其行为已构成违约；3、原告所主张位于淌水沟的承包地一直由瑞成农工发展有限责任公司管理使用，水沟被政府整修成水渠，原告所述土地面目前非、要求被告将土地犁好归还，与实际不相符。4、张仕才出具的《证明》复印件一份、子马社区居委会出具的《情况说明》复印件一份、子马社区居委会出具的《砚山县土地流转款支付统计表》复印件一份，主要证明：1、原告对被告在租赁期间内转租承包地给张仕才一事，没有意见且认可；2、张仕才转租土地时，原告所述沟边果树并未缺损，但原告所述果树数量与实际严重不相符；3、2012年，子马社区及大寨村小组接受各土地的承包经营权人（包括原告）的委托并经承包人亲自指界量地，将土地出租给瑞成农工发展有限责任公司，即原告在被告及张仕才租期未满时，已与瑞成农工发展有限责任公司建立新的租赁合同关系；4、因张仕才租期未到，经子马社区干部调解，原告与张仕才协商调解解除租赁关系，因原告违约，故瑞成农工发展有限责任公司支付的头三年租金由张仕才领取的。5、原告所述沟边果树，是砚山县政府部门为完善基础水利设施，在整修水渠过程中被砍伐的，与被告及张仕才无关。5、证人林某出庭作证，证实吴蔚将这块地转给张仕才，经开会，村民都同意将地租给瑞成农工发展有限责任公司。村小组干部，瑞成农工发展有限责任公司和租地的人家一起到每家每户的地里去丈量的，张仕龙家的这块地是张仕龙去丈量的。6、证人张某出庭作证，证实原告的地边有几棵果树，2013年政府将水沟修成水渠时，是农业部门施工队砍的，当时就说了果树都没有补偿。张仕才只领取第一年的租金，后三年的租金存的是张仕龙的名字，这笔钱现在还存在银行里。 经质证，原告对被告所举1号证据，无异议。2号证据不同意。3号证据中孙国勇、孙建清是错误的，不同意。4号证据瑞成农工发展有限责任公司未和原告方签订过协议，不同意。不同意5、6号证人证言。 通过原、被告的举证质证，本院认为，原告提交的1-3号证据，被告提交的1-6号证据客观真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。 通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告于2005年1月20日签订《地租协议书》，约定，“原告将淌水沟边的土地租给被告使用，租期十年，从2005年1月20日至2015年1月20日止，租金20000元签订协议时一次性付清，沟边的树砍与不砍是原告的权利，租期满后，被告种植的果树由被告自行处理，被告将地犁好归还原告……”。2005年1月20日，被告支付了租金20000元。2010年初左右，被告向原告要求退租，并补偿一点树苗款，原告不同意。2010年2月17日，被告将地转租给张仕才，租赁期限至2015年1月20日止，原告知道后未提出异议。2011年左右，张仕才因要外出务工，向原告提出退租，但未达成退租协议。2012年4月，经过宣传，子马大寨村小组的承包地经营权人（含原告户）委托李建和、孙建清、孙国勇、李兴和与砚山瑞成农工发展有限责任公司签订《砚山县农村土地承包经营权证流转合同》，将自有的位于淌水沟的承包地出租给瑞成农工发展有限责任公司管理使用，租期16年。自2012年4月28日至2028年4月28日，各土地的承包经营权人（包括原告）亲自指界丈量面积，建立新的租赁合同关系。因张仕才租期未届满，原告与张仕才就瑞成农工发展有限责任公司支付的租金发生争议，经子马社区干部调解，双方各持己见，调解未果，张仕才领取了2012年租金，2013年至2014年租金存在原告张仕龙名下。2013年政府将水沟修成水渠时，施工人员砍掉原告地边的几棵果树。在庭审中，本院已经作了释明，原、被告均不愿意，也不同意追加张仕才、瑞成农工发展有限责任公司为本案当事人，也不要张仕才、瑞成农工发展有限责任公司承担责任。 本院认为，原，被告签订的《地租协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效的合同。该合同期限为十年，在合同履行过程中，被告向原告要求退租，并补偿一点树苗款，原告不同意。2010年2月17日，被告将地转租给张仕才，原告知道后未提出异议，应视为默认，即同意转租。2012年4月，原告张仕龙亲自指界丈量面积后出租给瑞成农工发展有限责任公司，不是被告或者张仕才转租给瑞成农工发展有限责任公司。原告地边的几棵果树（具体数量、大小等不明确）也不是被告或者张仕才所砍。原告的诉讼请求不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张仕龙、张景根的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告张仕龙、张景根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  傅得斌 二〇一五年四月二十九日 书记员  沈 亮