石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民初字第00545号原告陈某，男，1963年6月20日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区东五里村东顺路*号。委托代理人冯志军，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。被告袁某，女，1962年4月3日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区东三教北路达顺胡同*号。被告张某，男，1959年10月13日出生，汉族，石家庄商务外贸中等专业学校校长，住石家庄市长安区正东路96号1栋2单元202室。上述二被告之委托代理人王娟蕊，河北信联律师事务所律师。上述二被告之委托代理人王耕云，河北信联律师事务所律师。原告陈某与被告袁某、张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某之委托代理人冯志军、被告袁某、张某之共同委托代理人王娟蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月5日至6日，被告袁某向原告借款150万元，约定借款期限为2014年6月6日至2014年12月5日，月息2分，原告通过银行转账方式借给被告111.23万元，通过现金方式借给被告38.77万元，2014年6月6日被告向原告出具借条。2014年7月11日，被告袁某又从原告处借款50万元，月息2分，原告通过银行转账方式借给被告45万元，通过现金方式借给被告5万元，被告向原告出具借条。借款到期后，在原告的多次催讨下，被告陆续偿还原告47.405万元（第一次10万元、第二次5万元、第三次4万元，第四次以车抵债28.405万元）。之后，被告以各种理由推脱，不予偿还剩余借款。被告张某与被告袁某系夫妻关系，原告所诉之债是二被告婚姻关系存续期间夫妻共同债务。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告欠款本金1525950元及利息236000元，合计1761950元；二、被告赔偿原告欠款逾期利息（以1525950元为基数，自2015年2月9日至付清之日止，按月利率2%计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。被告袁某、张某辩称，一、本案所涉借款，借条虽由袁某出具，但其不是实际借款人，原告出借的款项是交给杜惠英的，原告对此知晓并同意，杜惠英也为原告出具了借条，借款额为200万，所以本案被告应为杜惠英；二、本案款项并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，不应由被告张某承担还款责任；三、民间借贷利率不应高于同期人民银行贷款利率的4倍，原告诉请利息超出法律规定的范围；四、原告请求支付逾期利息，无法律依据，应予驳回。综上，被告认为本案真正的被告为杜惠英，请求驳回原告的诉讼请求。原告所诉的200万元借款，袁某收到161.23万元，并于原告转款当日转至杜惠英名下，38.77万元是由袁某与原告一起存至杜惠英账户，但没有书面证据。经审理查明，原告2014年6月5日通过王秀琴向被告袁某转账244300元，2014年6月6日通过刘建川向被告袁某转账868000元，两笔共计1112300元。2014年6月6日被告袁某给原告出具借条一张：“借款人袁某向陈某借款（大写）壹佰伍拾万正（小写）￥150万，期限2014年6月6日至2014年12月5日，策划费0.02分%月。”同日，被告袁某又为原告出具一份借据，载明：“借款人袁某今借陈某人民币大写：壹佰肆拾伍元整，小写14500元，其借款期限自2014年6月6日至2014年12月5日，双方约定利息为月息2分。”原告称1450000元的借据是被告袁某偿还5万元本金后所写的借据，借据虽是2014年6月6日，但是真正所写时间为2014年12月28日。原告2014年7月11日通过王倩向被告袁某转款450000元，后又给付被告袁某50000元现金。2014年7月11日被告袁某出具借条二份，分别载明：“今借陈某现金40万元肆拾万元。利息2分；今借陈某现金115950元壹拾壹万伍仟玖佰伍拾元，利息2分”。原告称，被告袁某2014年12月16日向原告转账还款100000元后当天将原来500000元借条收回，重新出具400000元的借条，但落款日期仍写为“2014.7.11”；2014年7月11日袁某以一辆车折价284050元给原告，被告袁某给原告出具了115950元的借条；被告袁某于2015年1月4日偿还原告借款40000元。被告袁某认可原告所提交证据的真实性及原告上述陈述，但对原告所称1500000元借条中387700元现金给付有异议，称该款系原、被告一同到银行直接存到杜惠英卡上，袁某并未收到该笔款项；关于原告转款给袁某1112300元及500000元后，均于收款当日直接转给了杜惠英，因此借款人应是杜惠英。被告袁某为证明其主张，提交了如下证据：杜惠英于2014年6月6日、2014年7月9日出具的借条，分别注明借原告150万元整、50万元整；2、打印日期为2015年3月9日的农业银行明细对账单；3、资金往来（全渠道）信息结果表一份；4、被告袁某转款给杜惠英的中国建设银行、中国银行转账凭条及客户回单各一份；5、杜惠英身份证复印件一份；6、袁某与原告夫妻通话录音及摘要。原告对被告提交证据的质证意见如下：对被告提交证据1从来没有见过，不予认可；对其他证据的真实性无异议，但跟本案无关，本案原告与杜惠英没有任何经济往来，被告提交的证据只能证明被告与杜惠英的经济往来。另查明，被告袁某与被告张某系夫妻关系。以上事实，有原、被告提交被告袁某出具的借条、借据、银行取款业务回单、银行个人电汇凭证、银行明细清单、银行转账交易单、转款凭条、借记卡明细对帐单、证人证言、杜惠英身份证复印件、杜惠英出具的借条、袁某与原告夫妻通话录音及摘要、原、被告陈述等予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中原告与被告袁某对袁某向原告借款达成了合意，被告袁某向原告出具了借条，被告袁某虽称“借条虽由袁某出具，但其不是实际借款人，所以本案被告应为实际借款人杜惠英”，并提交了杜惠英出具的借条，但原告否认并不持有该借条,且原告将借款汇入袁某账户，还款亦系由袁某账户汇给原告，基于合同相对性原则，本案的出借人为原告陈某，借款人为被告袁某，因此可以认定原告陈某与被告袁某之间形成了借贷关系。被告袁某可向杜惠英另行主张。自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，只有出借人将货币交付借款人时，合同才生效，本案中，原告向被告袁某转款共计1562300元，原告称，另387700元及50000元均以现金形式给付被告袁某，袁某认可收到50000元现金，但否认收到387700元现金，而原告提交的证据不足以证明其主张，因此本院认定原告陈某向被告袁某出借的数额为1612300元。被告袁某已向原告还款474050元，根据原告的诉讼请求及庭审陈述，此笔还款为偿还的原告借款本金，因此本院认定被告尚欠原告本金1138250元。关于原告要求的利息，原、被告约定月利率2%，已超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，对超出部分，本院不予保护。对于借款的利息，以1112300元为本金，利息自2014年6月6日计算至2014年7月10日；以1328250元（1112300元+500000元-284050元）为本金，利息自2014年7月11日计算至2014年12月15日；以1228250元（1328250元-100000元）为本金，利息自2014年12月16日计算至2014年12月27日；以1178250元（1228250元-50000元）为本金，利息自2014年12月28日计算至2015年1月3日；以1138250元（1178250元-40000元）为本金，利息自2015年1月4日计算至付清之日止。另，依据《最高人民法院印发的通知》第十七条的规定，判断婚姻存续期间的债务是否属于夫妻共同债务，一方面考察夫妻有无共同举债的合意，另一方面考察该债务是否用于夫妻共同生活或生产经营。本案二被告虽系夫妻关系，但根据被告袁某所提供的证据可以证实，被告袁某将所借原告款项全部转借给杜惠英，并未用于夫妻关系存续期间的家庭共同生活或生产经营，原告亦未提供证据证明二被告存在共同举债的合意，故该笔债务不属于夫妻共同债务，被告张某不应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告袁某自本判决生效之日起十日内偿还原告陈某借款本金1138250元及利息（以1112300元为本金，自2014年6月6日起至2014年7月10日止；以1328250元为本金，自2014年7月11日起至2014年12月15日止；以1228250元为本金，自2014年12月16日起至2014年12月27日止；以1178250元为本金，自2014年12月28日起至2015年1月3日止；以1138250元为本金，自2015年1月4日起至付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）;二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20658元，由原告陈某负担5249元，被告袁某负担15409元；保全费5000元，由被告袁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金从人民陪审员  韩 风人民陪审员  赵辰虹二〇一五年十二月三日书 记 员  郭丽霞