安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1323民初4992号 原告：李萍，女，1968年9月17日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：马秀森，安徽陆汝明律师事务所律师。 被告：邵君，女，1970年8月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。 被告：付亮，男，1970年9月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告李萍诉被告邵君、付亮民间借贷纠纷一案，于2017年10月30日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员陈南昌适用简易程序于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告李萍及其委托诉讼代理人马秀森，被告邵君的委托诉讼代理人闫志义,被告付亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还借款本息合计558675元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2010年1月5日,二被告邵君、付亮以经营企业和家庭建房资金周转困难向原告李萍借款现金100000元(原告李萍当日在中国工商银行灵璧支行提取),约定月利率2%;2010年9月1日,被告邵君以相同事由向原告李萍借款现金100000元(原告李萍于2010年8月31日在中国农业银行灵璧支行提取70000元、另筹集现金30000元)，约定月利率1%；2012年2月8日，,被告邵君以相同事由向原告李萍借款现金100000元（原告李萍借王廷发现金50000元、借王娜现金20000元、自筹资金30000元），约定月利率2.5%。2015年6月12日，原、被告经结算，被告邵君共借款原告李萍款本息390000元（包括利息90000元），并签订了借款协议，同时被告邵君出具借据一张，且约定月利率1.5%，借款期限6个月。借款到期后，原告李萍多次向二被告催要，二被告至今未还。因此，该笔借款行为发生在二被告婚姻存续期间，借款用于家庭经营开支。故原告李萍具状起诉，要求二被告偿还原告李萍借款本息合计558675元，本案诉讼费由二被告承担。 被告邵君在庭审中辩称，原告李萍陈述借款不是事实。2015年6月12日,被告邵君出具借据390000元是事实,但现记不清是否归还；借款时有抵押，被告邵君使用一个鱼塘承包原件作抵押的，且签订抵押协议；被告邵君已经在2014年离婚，借款是离婚后个人借款，离婚前借款已经处理完毕。 被告付亮在庭审中辩称，被告邵君、付亮于2014年12月31日进行了离婚登记。该笔借款是离婚后借款，就是离婚前的借款，被告付亮也不知道。 原告李萍围绕其诉讼请求向本院提供如下证据： 一、借款协议和借据,证明原被告李萍与被告邵君借款关系真实存在、合法有效，借款时间、期限、金额及利息的约定； 二、原告李萍银行取款记录，证明被告邵君借款均在2012年之前，该借款条在2015年6月12日结算时出具的； 三、原告李萍与被告邵君通话记录，证明被告邵君是在2010年至2012年之间的借款，且至今未偿还； 被告邵君发表质证意见：对原告李萍提供的证据1、2、3的真实性无异议。原告李萍提供的证据1，借款协议上的邵君名字系被告邵君签署，其他内容不是被告邵君签署的；原告李萍提供的证据2、3，不能证明该取款就是借给被告邵君的，也不能证明该借款是被告邵君之前的借款，但只能证明被告邵君借款390000元的事实。 被告付亮发表质证意见是：被告付亮与被告邵君已经离婚了;无论该笔借款是什么时间的，被告付亮不知道。 原告李萍申请证人杨某出庭作证的证言内容是：原告李萍是其家属。被告邵君在2010年1月5日借款100000元是中国工商银行灵璧支行西关分理处取的款交给被告邵君的，当时被告付亮在路口等着的；2010年9月1日借款100000元是在中国农业银行灵璧县支行取给被告邵君的；2012年2月8日借款100000元是在证人杨某家里给被告邵君的，当时扣了3000元手续费。 原告李萍发表质证意见是：证人证言真实，能够证明借款时间、支付方式、借款金额，并且证明该借款是2012年之前的借款。 被告邵君发表质证意见是：证人与原告李萍是夫妻关系，有串供的嫌疑，且不符合常理。 被告付亮发表质证意见是：证人杨某证言不真实。 原告李萍申请证人陈某、朱某出庭作证的证言内容是：该借款协议是原告李萍与被告邵君以前的借款，经过核算后出具的，该借款协议内容是证人朱某书写的，这笔借款390000元（包括以前借款利息90000元）； 原告李萍发表质证意见是：证人陈某、朱某证言真实，予以认可； 被告邵君发表质证意见是：证人陈某、朱某证言只能证明借款协议的真实性，但证人陈某、朱某没有如实陈述事实经过，证人陈某、朱某证言不真实。 被告付亮发表质证意见是：证人陈某、朱某不真实。 被告邵君未向本院提供任何证据。 被告付亮向本院提供被告邵君与被告付亮的离婚证，证明二被告于2014年12月31日已经办理离婚手续，该笔借款与被告付亮无关。 原告李萍发表质证意见是：对被告付亮提供的证据的真实性无异议，但与本案无关联性。 被告邵君发表质证意见是：对被告付亮提供是证据无异议。 根据双方的举证、质证及诉辩意见，本院认证如下：原告李萍提供的证据及被告付亮提供的证据，且原、被告对证据的真实性无异议，证据来源真实合法，且与证人证言相互佐证，与本案有关联性，本院经审查予以确认。 本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：2010年1月5日,被告邵君以经营企业和家庭建房资金周转困难向原告李萍借款现金100000元,约定月利率2%;2010年9月1日,被告邵君以相同事由向原告李萍借款现金100000元，约定月利率1%；2012年2月8日，,被告邵君以相同事由向原告李萍借款现金100000元，约定月利率2.5%。2015年6月12日，原、被告经结算，被告邵君共借款原告李萍款本息390000元（包括利息90000元），并签订了借款协议，同时被告邵君出具借据一张，且约定月利率1.5%，借款期限6个月。借款到期后，原告李萍多次催要，被告至今未还。原告李萍于2017年10月30日具状起诉。 另查明，被告邵君、付亮在婚姻存续期间，是在共同经营宿州市千鹤实业有限公司、并购买楼房及其他财产（详见被告邵君、付亮离婚协议），该笔借款是在被告邵君、付亮夫妻存续期间的借款。 本案在审理过程中，原、被告均同意庭外调解，但至今未达成一致意见。 本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、原、被告之间借款金额如何认定、利息如何计算？2、被告付亮是否承担偿还责任。 关于原、被告之间借款金额如何认定、利息如何计算问题：本案中，被告邵君向原告李萍借款的事实，有借款协议、收据、通话录音及证人证明为证，被告邵君对其上述证据中的签名予以认可。原告李萍的诉称，原告李萍实际支付给被告邵君的借款计300000元；被告邵君的辩称，被告邵君实际未收到该笔借款390000元，结合证人出庭作证证言，本院经审查确认，被告邵君借款金额为300000元及利息90000元。原、被告签订的借款协议中约定月利率1.5%，根据《最高人民法院》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因此，原、被告之间借款的利息从2015年6月12日始按年利率18%计算。被告邵君辩称，该笔借款是用原购买鱼塘抵押后已交付给原告李萍折抵借款，但未向本院提供证据进行佐证，本院不予采信。综上，原、被告之间的借款关系成立，合法的借贷关系受法律保护。本院认为，被告邵君应承担偿还责任。 关于被告付亮是否承担责任问题：被告邵君向原告李萍借款时发生在2014年12月31日二被告办理离婚手续之前，且被告邵君借款用于企业及家庭使用，但二被告离婚时，对其共有财产的处分，并不影响第三人的权利。二被告辩称的意见，未向本院提供证据进行佐证，结合本案实际情况。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告邵君、付亮均未提供该笔借款不属于夫妻共同债务的证据。因此，对被告邵君、付亮的辩称不属于夫妻共同的借款，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告邵君、付亮应于本判决生效后十五日内偿还原告李萍借款人民币390000元及利息（以借款300000元计算利息,按照年利率18%标准计算自2015年6月13日始至被告邵君、付亮实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告李萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4693元，由被告邵君、付亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费9386元，交费账号12×××75-608，收款人宿州市财政局，开户行农业银行城中支行，汇款用途栏注明编码05301-053101，逾期不交纳按撤回上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  陈南昌 二〇一八年六月二十日 书记员  陈小艺 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。