重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民初字第01168号原告:徐兴彬。被告:北京当当网信息技术有限公司,住所地北京市东城区。法定代表人：李国庆，董事长。委托代理人：陈静梅，该公司员工。原告徐兴彬诉被告北京当当网信息技术有限公司侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由审判长胡进、代理审判员陈聪、人民陪审员费兴智组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告徐兴彬到庭参加了诉讼，被告北京当当网信息技术有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐兴彬诉称，原告系影评文章《你是尹瑞娟，我是崔明亮——时间的（站台）》、《浪奔浪流中的三峡好人》的原创作者，上述两篇文章收录于《青年电影手册（第一辑）》（中国广播电视出版社，出版时间2008-1-1）一书中。2015年8月，原告发现被告在其网站当当网（www.dangdang.com）上全文发布了上述两篇文章。原告认为，被告在未征得原告许可的情况下，擅自在其网站上发布原告作品，向任意网络用户提供，侵犯了原告的信息网络传播权、获取报酬权，应承担相应的侵权责任，经多次向被告投诉、协商无果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院要求法院判令：一、被告停止侵犯原告著作权的行为；二、判令被告支付原告稿费2400元；三、判令被告赔偿原告为制止侵权支出的合理费用暂计2000元；四、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告进一步明确诉请一要求被告删除其网站上登载的侵权作品；诉请三的合理费用为证据材料打印费和光盘刻录费共100元，交通费60元，共计160元。被告北京当当网信息技术有限公司书面答辩称，《浪奔浪流中的三峡好人》、《你是尹瑞娟，我是崔明亮》是属于汇编作品《青年电影手册（第一辑）》中的两篇文章，原告对汇编作品不具有著作权，也不具有相关诉权。答辩人并不具有侵权行为，不应赔付原告任何费用，原告的起诉没有事实和法律依据。原告提供的证据也无法确证其就是涉案两篇文章的作者，即使姓名一样，但该本书的出版社及版权方并没有出具证明，证明涉案的文章就是来源于原告。如果原告认为书籍的版权方并没有经过其许可而使用了其文章，则其应向版权方主张权利，而不是向我方主张权利。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，答辩人也不存在侵权行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告徐兴彬向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：一、证明原告的身份、现居住地及侵权结果发生地的证据；原告徐兴彬的身份证、居住证明；二、证明手机号182××××5809为原告所有：手机话费充值发票；三、证明原告为涉案作品的著作权人：青年电影手册（第一辑）；四、证明原告在时光网的注册信息用邮箱实名注册及绑定的手机号码：时光网网页截图；五、证明被告实施了侵害原告网络传播权的行为：当当网侵权网页截图（当庭上网演示）及光盘；六、证明原告合理费用的证据：发票及收据。被告书面质证意见如下：对证据一的真实性、合法性、关联性都予以认可；对证据二的真实性认可，但上面并没有身份证号码，不确定手机号是否为原告所有；对证据三的真实性认可，但不能证明原告就是作者；对证据四和证据五因系未经公证的网页截图，对其真实性不认可，证据四不能证明原告是原创作者，证据五因涉案文章是点开书籍才能看到，并未直接呈现文章内容，不构成侵权。被告为支持其抗辩，向法院书面提交了下列证据：一、证明被告系以推广和销售目的使用、复制和传播供应商提供的商品电子档内容：北京当当网信息技术有限公司与和中国广播影视出版社《商品购销合同（出版物）》；二、证明被告销售中国广播影视出版社纸质书青年电影手册（第一辑）的事实：网页截图。原告以被告证据超过举证期为由，对上述证据未发表质证意见，并认为被告与中国广播影视出版社的合同对原告没有法律约束力。本院结合双方当事人的举证和质证，认证如下：对当事人认可真实性的证据，本院对其符合证据资格的真实性予以确认；对原告提交的证据五，因其可与光盘记载的视频内容予以印证，本院对其符合证据资格的真实性予以确认；对原告提交的证据六系原件，本院对其符合证据资格的真实性予以确认，对上述证据相应的证明目的，本院综合认定其证明力。被告举示的证据一为复印件，且无其他证据予以印证，本院对其符合证据资格的真实性不予确认；被告举示的证据二虽为打印件，但其与原告举示的相关证据可以相互印证，本院对其符合证据资格的真实性予以确认，对其证明目的，本院综合认定其证明力。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:《青年电影手册（第一辑）》系中国广播电视出版社2008年1月第一次印刷、2008年1月第1版出版，其书号为ISBN978-7-5041-5446-4。该书刊载的《你是尹瑞娟，我是崔明亮——站台》、《浪奔浪流中的三峡好人》均署名“文/徐兴彬”。根据原告徐兴彬举示的光盘保存的视频显示：在www.dangdang.com网站搜索栏输入“青年电影手册第一辑”，可以看到“全部商品”栏目有《青年电影手册（第一辑）》一书在售。点击“青年电影手册（第一辑）”后，页面下拉显示“点击阅读免费更多章节：青年电影手册（第一辑）”，在该“青年电影手册（第一辑）第一部分”，分别点击“你是尹瑞娟，我是崔明亮1”，“你是尹瑞娟，我是崔明亮2”、“你是尹瑞娟，我是崔明亮3”，均可阅读相应的作品内容；在该页面的“青年电影手册（第一辑）第二部分”，分别点击“浪奔浪流中的三峡好人1”、“浪奔浪流中的三峡好人2”、“浪奔浪流中的三峡好人3”，均可阅读相应的作品内容。《青年电影手册（第一辑）》一书系被告北京当当网信息技术有限公司在www.dangdang.com网站上销售。庭审中，通过当庭登录www.dangdang.com的网站，仍然可以在上述相应页面下全文阅读《你是尹瑞娟，我是崔明亮——站台》、《浪奔浪流中的三峡好人》两篇文章。《你是尹瑞娟，我是崔明亮——站台》一文约3360字，《浪奔浪流中的三峡好人》约3120字。另查明，www.dangdang.com主办单位系北京当当科文电子商务有限公司，网站备案/许可证号为京I**证041189号-1。被告北京当当网信息技术有限公司成立于1997年7月8日，经营范围：国内版（不包括港、澳、台版）图书、期刊的网上零售业务；开发、生产计算机软件及硬件；互联网及电子出版技术开发；销售自产产品并提供自产产品的技术服务、技术咨询、技术培训；电子商务技术的开发；日用品、电子产品、家用电器、计算机、软件及辅助设备、通信设备（不包括专业通信设备）的批发；货物进出口（依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动）。本院认为，本案系信息网络传播权侵权纠纷。本案的焦点在于被告北京当当网信息技术有限公司是否侵犯了原告徐兴彬的信息网络传播权及侵权责任承担的问题。本院结合查明的法律事实及相关法律规定，对争议焦点评判如下：《中华人民共和国著作权法》第十一条第三款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告主张著作权的影评文章《站台——你是尹瑞娟，我是崔明亮》、《浪奔浪流中的三峡好人》登载于《青年电影手册（第一辑）》，该书系多篇影评文章组成的汇编作品。本案中，原告并非主张享有《青年电影手册（第一辑）》一书的著作权，而是对其中刊载的《站台——你是尹瑞娟，我是崔明亮》、《浪奔浪流中的三峡好人》两篇独立的文章主张权利。上述两篇文章均构成独立的作品，署名均为徐兴彬，在被告未举示相反证据的情况下，可以认定徐兴彬系《站台——你是尹瑞娟，我是崔明亮》、《浪奔浪流中的三峡好人》的作者，依法享有著作权。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。本案中，被告在北京当当科文电子商务有限公司主办的www.dangdang.com上销售《青年电影手册（第一辑）》纸质书，其系www.dangdang.com网站的网络用户，被告在www.dangdang.com网站销售该纸质书的同时，提供了该书的部分电子文档内容供公众查阅，其中包括原告享有著作权的《站台——你是尹瑞娟，我是崔明亮》、《浪奔浪流中的三峡好人》两篇作品。被告作为在互联网平台上从事书籍零售业务的销售商，其以推广、介绍或销售书籍为目的可以提供相关书籍信息及书籍简介等内容，但该内容应限制在一个合理的范围内，以不影响相关权利人行使其著作权权利为限。原告主张权利的《站台——你是尹瑞娟，我是崔明亮》、《浪奔浪流中的三峡好人》两篇文章系《青年电影手册（第一辑）》这一汇编作品中的独立作品，被告未获得原告徐兴彬的许可，在www.dangdang.com网站上提供了上述两篇作品的全文。虽系其销售的《青年电影手册（第一辑）》这一汇编作品中的部分内容，但影响了原告徐兴彬对涉案两篇影评文章作品信息网络传播权的行使。被告北京当当网信息技术有限公司系未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，构成侵害信息网络传播权的行为。被告北京当当网信息技术有限公司侵害信息网络传播权的行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告徐兴彬主张以其作品的字数为依据，参照原创作品支付稿酬的标准计算两篇作品的费用为2400元，于法有据，本院依法予以支持。关于160元合理费用的主张，因原告提供了部分票据证明其费用且该费用在合理范围之类，本院依法予以主张。据此，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第三款、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京当当网信息技术有限公司立即删除www.dangdang.com网站上的《站台——你是尹瑞娟，我是崔明亮》、《浪奔浪流中的三峡好人》作品；二、被告北京当当网信息技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐兴彬2560元。案件受理费50元，由被告北京当当网信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 胡 进代理审判员 陈 聪人民陪审员 费兴智二〇一五年十二月二十一日书 记 员 段玉秀