广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民六终字第635号上诉人（原审原告）：黄含清，男，汉族，住湖南省耒阳市，公民身份号码×××6132。委托代理人：何军昌，中山市火炬开发区法律服务所律法工作者。被上诉人（原审被告）：中山市通宇通信技术有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区，组织机构代码××。法定代表人：吴中林，该公司董事长。委托代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。上诉人黄含清因与被上诉人中山市通宇通信技术有限公司（以下简称通宇公司）劳动合同纠纷一案，不服中山市第一人民法院作出的（2015）中一法张民五初字第159号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：黄含清于2002年9月25日入职通宇公司，后于2003年离职，又于2007年3月3日重新入职，后任职仓库班长。黄含清（甲方）、通宇公司（乙方）于2013年12月4日签订期限从2014年1月16日至2017年1月16日止的《劳动合同》。合同约定了劳动合同期限、工作时间和休息休假、劳动报酬等条款。2014年12月29日，通宇公司行政部作出《关于对张某非法窃取公司接头的处理通知》（以下简称《处理通知》），其中载有“仓库班长黄含清TA0046对张某所开具放行条没有进行基本核对就进行签批，对工作严重不负责，因此给予该员工爱心捐款200元，并自行离职的处理。”同日，黄含清向通宇公司提交离职申请表，载明离职日期为2014年12月29日，离职类型为辞职，原因是回家。2015年4月1日，黄含清（申请人）以通宇公司克扣其工资和违法解除劳动合同为由向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：一、通宇公司支付克扣的2014年12月份的工资200元；二、通宇公司支付违法解除劳动合同的赔偿金140008.25元。同年6月2日，该会出具中劳人仲案字（2015）1198号仲裁裁决书：驳回黄含清的全部仲裁请求。黄含清不服该裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼，请求判令通宇公司：1.向黄含清支付克扣的2014年12月份工资200元；2.向黄含清支付违法解除劳动合同的赔偿金140008.25元（5600.33元／月×12.5年×2）；上述合计140208.25元。原审庭审期间，黄含清申请证人张某出庭作证，通宇公司不同意黄含清的申请。另双方当事人一致确认黄含清离职前平均工资为5600.33元／月。原审法院认为：本案系劳动合同纠纷。关于通宇公司是否违法解雇黄含清。黄含清向原审法院提交《处理通知》证明其被非法解雇的事实，但该《处理通知》为复印件，且通宇公司不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定“书证应当提交原件。……”的规定，该份《处理通知》不具有证明力。另黄含清主张离职申请表是其迫于通宇公司压力填写的，但未能举证证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄含清应承担举证不能的后果。综上，通宇公司并未违法解雇黄含清，黄含清要求通宇公司支付赔偿金140008.25元，理据不足，原审法院不予认可。关于通宇公司是否克扣黄含清2014年12月份工资200元。因原审法院对上述《处理通知》不予认定，黄含清亦无法证明工资条中“应减金额”包含上述的200元。故黄含清该主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回黄含清的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由黄含清负担。黄含清不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：1.黄含清原审提供的《处理通知》是由通宇公司行政部作出的，并发邮件到黄含清的工作邮箱，黄含清提交的只能是复印件。为了证明该《处理通知》的真实性，黄含清在仲裁阶段和原审诉讼中均提交了《工龄工资调整通知》，《处理通知》与《工龄工资调整通知》中“审核”栏的签名为同一个人，《处理通知》与《工龄工资调整通知》中“审判”栏的签名为同一个人。此外，通宇公司提交的《离职申请表》中“人力资源部批复”栏的签名与《处理通知》、《工龄工资调整通知》中“审核”栏的签名为同一个人、《离职申请表》中“董事会批复”栏的签名与《处理通知》、《工龄工资调整通知》中“审批”栏的签名为同一个人。黄含清申请的证人张某的陈述也能够证明通宇公司曾向黄含清作出过处理。综上，《处理通知》虽为复印件，但能与其他证据形成完整证据链证明通宇公司解雇黄含清的事实。2.离职申请表是黄含清迫于通宇公司的压力填写的，不是黄含清真实意思表示。通宇公司以张某窃取公司接头事由向公安机关报案，公司机关受理并着手调查，通宇公司相关人员要求黄含清填写离职申请表并办理离职手续，称如果不接受自行离职的处理和填写离职申请表，将会把黄含清送去派出所接受调查，在这样的前提和背景下，黄含清才不得不填写的《处理通知》。3.原审法院对黄含清是自动离职还是被通宇公司解雇的基本事实都没有进行调查，认定事实不清。4.原审中黄含清申请证人张某出庭作证，但原审法院在庭审中只是询问了通宇公司的意见，通宇公司不同意证人出庭作证，原审法院便不安排证人出庭，原审法官既没有作出口头决定，也没有书面决定，剥夺了黄含清的诉讼权利，直接影响了法官对案件事实的判断和认定。综上，原审法院认定事实不清，审理程序违法，导致判决错误，严重损害了黄含清的合法权益，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，改判支持黄含清的原审诉讼请求。针对黄含清的上诉意见，通宇公司答辩称：黄含清于2014年12月自行离职。证人张某因有盗窃通宇公司财物的行为被通宇公司解雇，有公安机关的笔录为证。张某与通宇公司存在利害关系，其证言不可采信。黄含清的上诉意见没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：本案二审庭审中黄含清申请证人张某出庭作证，证人张某陈述其与黄含清、吴汶鸿等人因张某拿接头样品去老厂区确认相关工作事项的事情被通宇公司开除，通宇公司通过发邮件的形式告知相关人员。本院认为，本案案由为劳动合同纠纷，结合黄含清的上诉意见及通宇公司的答辩意见，本案争议的焦点在于通宇公司是否存在违法解雇黄含清的行为。从通宇公司提交的离职申请表看，该份离职申请表确是由黄含清本人填写，虽黄含清主张填写离职申请表是因为担心被通宇公司以合伙盗窃移送公安机关处理，但黄含清作为具备完全民事行为能力的成年人，在该情形下经过考虑作出离职的决定应认定为其真实的意思表示，不应认定为因胁迫做出离职的决定。其次，即使黄含清提交的《处理通知》是真实的，其记载的内容只是显示通宇公司对黄含清的处理意见是按“自行离职”处理，亦不能作为通宇公司违法解雇黄含清的依据。再次，证人张某因涉嫌盗窃被通宇公司解雇，其与通宇公司存在严重的利害关系，其陈述不能证明黄含清被通宇公司违法解雇的事实。综上，黄含清称其被通宇公司违法解雇没有事实和法律依据，本院不予采信，其主张的违法解除劳动合同的赔偿金本院不予支持。关于黄含清主张返还克扣的2014年12月份工资200元的请求，黄含清未能提供证据证明存在工资减少200元的事实，且通宇公司不确认克扣其工资200元，故本院对黄含清的主张不予采信，对黄含清的该项请求亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄含清的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由黄含清负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁艳凤审 判 员  章文佳代理审判员  何海鹏二〇一五年十二月二十四日本件原本核对无异书 记 员  欧贝贝