北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2015)二中行初字第1774号原告岳梅，女，1965年5月10日出生。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，男，市长。委托代理人史静，女，北京市人民政府法制办公室干部。委托代理人刘彬，女，北京市人民政府法制办公室干部。原告岳梅不服北京市人民政府于2015年9月18日所作的京政复告字〔2015〕253号行政复议申请不予受理决定书（以下简称被诉不予受理决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月9日受理后，于同年10月13日向被告北京市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。原告岳梅，被告北京市人民政府之委托代理人史静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月4日，被告北京市人民政府对岳梅作出被诉不予受理决定书，主要内容为：“2015年9月14日，北京市人民政府行政复议机构收到申请人邮寄的行政复议申请材料。在申请书中，申请人以北京市国土资源局为被申请人，请求‘确认北京市国土资源局受理北京富饶房地产开发有限公司《关于西城区南礼士路46号院房改带危改项目申请用地延期的请示》的行政行为违法’。经审查，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：‘公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法’。首先，具体行政行为存在（行政不作为除外）是申请行政复议的前提条件。根据申请人邮寄的申请材料及申请人在事实和理由中的表述，没有证据表明被申请人作出了申请人要求行政复议予以审查的‘受理北京富饶房地产开发有限公司《关于西城区南礼士路46号院房改带危改项目申请用地延期的请示》的行政行为’。其次，即使被申请人接受了北京富饶房地产开发有限公司《关于西城区南礼士路46号院房改带危改项目申请用地延期的请示》，根据其自身职责对该请示作出了相应处理，并履行了相关的行政程序，但该行为依然是市政府作出《北京市人民政府关于西城区南礼士路46号院房改带危改项目申请使用国有土地的批复》（京政房地字〔2009〕99号）的内部工作环节，不是具体行政行为。因此，申请人此次的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项‘属于行政复议法规定的行政复议范围’的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理”。被告北京市人民政府在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据材料：1、《行政复议申请书》；2、EMS邮寄详情单；证据1-2证明岳梅于2015年9月13日通过邮寄方式向北京市人民政府申请行政复议；3、《关于西城区南礼士路46号院房改带危改项目申请用地延期的请示》（以下简称《用地延期请示》）；4、《北京市人民政府关于西城区南礼士路46号院房改带危改项目申请使用国有土地的批复》（京政房地字〔2009〕99号，以下简称99号用地批复）；证据3-4系岳梅向北京市人民政府申请行政复议时提交的材料，上述证据能够证明岳梅申请行政复议的事项不属于行政复议受理范围；5、被诉不予受理决定书；6、被诉不予受理决定书的送达回证；证据5-6证明北京市人民政府于2015年9月18日作出被诉不予受理决定书并通过邮寄的方式向岳梅予以送达。被告北京市人民政府以《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》作为被诉不予受理决定书合法的法律依据）。原告岳梅诉称：岳梅于2015年9月11日向北京市人民政府申请行政复议，请求确认北京市国土资源局受理北京富饶房地产开发有限公司（以下简称富饶房地产公司）《用地延期请示》的行政行为违法。但是北京市人民政府以没有证据表明北京市国土资源局受理了《用地延期请示》，即使北京市国土资源局受理了《用地延期请示》，亦是北京市人民政府作出99号用地批复的内部工作环节，不是具体行政行为为由，作出了被诉不予受理决定书。我认为我申请复议的事项存在，并非内部工作行为，属于具体行政行为，属于行政复议的受理范围。被诉不予受理决定书的作出违法，请求法院撤销被诉不予受理决定书，判令北京市人民政府对岳梅的行政复议申请予以受理。岳梅在法定期限内向本院提供了如下证据材料：1、岳梅的身份证复印件；2、户口簿复印件；证据1-2证明岳梅的身份情况。3、北京市国土资源局（2015）第526号-回《登记回执》4、北京市国土资源局【2015】第526号-答《政府信息答复告知书》；5、《用地延期请示》；6、《关于北京市富饶房地产开发有限公司申请延长轻工部南礼士路46号院危改工程项目部分用地使用期限的批复》（京政房地字〔2007〕27号）；7、99号用地批复；8、建设用地批准书（存根）；证据3-8证明岳梅通过政府信息公开的方式得知北京市国土资源局在受理《用地延期请示》中存在的违法问题，北京市国土资源局超期受理行为违法，岳梅的诉讼请求应得到支持；9、《行政复议申请书》；10、被诉不予受理决定书；证据9-10证明岳梅向北京市人民政府在的法定期限内提起了行政复议申请，北京市人民政府做出的被诉不予受理决定违法；11、北京市人民政府《关于北京富饶房地产开发有限公司申请使用西城区南礼士路国有土地使用权的批复》（京政房地字〔2005〕5号）；12、京建西拆许字2007第125号《房屋拆迁许可证》13、京建西拆许字2007第125号《房屋拆迁许可证》续及变更；证据11-13证明岳梅的房子在拆迁许可证的范围之内，岳梅的权利受到了侵害；14、北京市国土资源局（2015）738号-回《登记回执》；15、北京市国土资源局(2015)738号-答《政府信息答复告知书》；16、北京市国土资源局收件单；17、岳梅于2015年11月3日与北京市国土资源局郑女士的通话记录文字整理材料；证据14-17证明岳梅通过政府信息公开及电话询问的方式得知北京市国土局已经受理了《用地延期请示》，北京市国土资源局的该受理行为违法。被告北京市人民政府辩称：2015年9月14日，北京市人民政府收到了原告岳梅邮寄的行政复议申请材料。北京市人民政府作为行政复议机关，依据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的有关规定，在收到行政复议申请后的5个工作日内对岳梅的行政复议申请是否符合法定受理条件进行了审查。北京市人民政府在审查中发现，没有证据表明岳梅要求行政复议审查的“受理”行为存在。另外，岳梅要求行政复议审查的行为不是具体行政行为。北京市国土资源局接收富饶房地产公司提交的《用地延期请示》的行为本身没有对外发生法律效力，而是由北京市人民政府做出的99号用地批复同意延期，受理行为系内部工作环节，并不影响岳梅的权利义务。因此，岳梅的行政复议申请，不符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》规定的的受理条件，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，被告作出了被诉不予受理决定书。该被诉不予受理决定书的作出，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告岳梅的全部诉讼请求。经庭审质证，综合当事人的质辩意见及当事人的陈述，本院对以上证据作如下确认：被告北京市人民政府提供的证据具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以采信。原告岳梅提供的证据1-2，能够证明岳梅的身份情况，本院予以采信。证据3-8、14-16的证明目的，不予认可。对9-10被诉不予受理决定违法的证明目的，不予认可。对证据11-13的其权利受到侵害的证明目的，不予认可。经审理查明：2015年9月14日，北京市人民政府收到原告岳梅邮寄的行政复议申请，该行政复议申请请求确认北京市国土资源局受理富饶房地产公司《用地延期请示》的行政行为违法。北京市人民政府在收到该申请后，于2015年9月18日作出了被诉不予受理决定书，并通过邮寄的方式向原告岳梅予以送达。另查，针对富饶房地产公司提出的《用地延期请示》，北京市人民政府于2009年8月5日作出了99号用地批复，该批复同意富饶房地产公司继续使用西城区南礼士路46号院房改带危改项目的国有土地。原告岳梅不服被诉不予受理决定书，起诉至本院。本院认为：《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请属于行政复议法规定的复议范围的，应当予以受理。《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，原告岳梅申请复议的事项为确认北京市国土资源局对富饶房地产公司所提的《用地延期请示》予以受理的行为违法。但是，北京市国土资源局对富饶房地产公司提交的《用地延期请示》材料予以接收及处理，系北京市人民政府作出99号用地批复行政行为的中间环节，北京市国土资源局的该行为，并非终局性的行政行为，并未对原告岳梅设定权利义务，亦未对岳梅产生直接影响，故岳梅的该复议事项，并不属于行政复议的受理范围。现北京市人民政府依照上述《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的规定，作出被诉不予受理决定书，并无不当。岳梅的诉讼请求，事实与法律依据并不充足，故本院对岳梅的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告岳梅的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告岳梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘天毅代理审判员  王 琪人民陪审员  郭慧茹二〇一五年十二月二十三日书 记 员  高 欢