广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）东三法民一初字第166号原告邰光明，男，身份证住址：贵州省台江县。被告广州迈高化学有限公司，住所地：广东省广州市。法定代表人郑庆禄，总经理。委托代理人邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托代理人周智峰。被告东莞市动物卫生监督所，住所地：广东省东莞市。法定代表人罗卫强，所长。委托代理人邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托代理人周智峰。被告东莞市塘厦镇石鼓社区居民委员会，地址：广东省东莞市。负责人黄远堂，主任。委托代理人胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。委托代理人黄德成，男。原告邰光明诉被告广州迈高化学有限公司（以下简称“广州迈高公司”）、东莞市动物卫生监督所（以下简称“东莞动监所”）、东莞市塘厦镇石鼓社区居民委员会（以下简称“石鼓居委会”）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韦枝展适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邰光明，被告广州迈高公司的委托代理人邱利添、周智峰，被告东莞动监所的法定代表人罗卫强及委托代理人邱利添、周智峰，被告石鼓居委会的委托代理人胡杨、黄德成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邰光明诉称，原告于2013年3月27日由广西白色市隆林县德峨乡农村买回大小山羊60只，回到塘厦镇石鼓村墓地对面荔枝林圈养，由于羊舍搭建问题和水土不服，4月份到5月份间隔死掉22只羔羊，经改进后直到2013年9月10日羊群一切都很健康，2013年6月1日，石鼓居委会要求原告签订一份责任书，2013年7月东莞动监所塘厦分所免费派发广州迈高公司生产的迪威康聚维酮碘溶液消毒水，并强制性的要求使用，原告怕用后对自己的羊群有害不敢使用，在东莞动监所塘厦分所的多次强求下，不得不使用该迪威康聚维酮碘瑞消毒水消毒，2013年9月10日上午原告按照迪威康的说明进行使用消毒后导致原告的羊群大批量死亡，死亡后广州迈高公司、东莞动监所、石鼓居委会不主动找原因，不负其责任，反而推得一干二净（详见紧急情况汇报）。综上原告认为：一、原告未使用迪威康消毒前羊群没有死亡，使用后羊群大批量死亡，不再使用后羊群不再死亡，因在使用迪威康期间羊群大批量死亡，羊群死亡原因与迪威康有直接的关系。迪威康是被告广州迈高公司的产品，所以被告广州迈高公司应负相应的赔偿责任。二、原告的羊群一直很健康，因被告东莞动监所强行使用（迪威康）才导致原告的羊群大批量死亡，所以被告东莞动监所应负原告相应的赔偿责任。三、原告与被告石鼓居委会签订了责任协议书，在协议责任生效期，原告在被告石鼓居委会的管辖内不情愿的使用被告石鼓居委会管辖的相关单位派发的迪威康，导致原告的羊群死亡，所以被告石鼓居委会应负相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：一、被告广州迈高公司、东莞动监所、石鼓居委会赔偿原告经济损失186641元；二、本案费用由被告承担。被告广州迈高公司辩称，邰光明的羊只的死亡与使用我方生产的迪威康聚维酮碘溶液没有因果关系，表现如下：一、我公司是通过参与由广东五洲招标代理有限公司组织的政府公开招标，并经评招标评审委员会的评审和采购人（即被告东莞动监所）的确认而成为聚维酮碘溶液的中标单位的；2、我公司生产的消毒药具有农业部颁发的兽药生产许可证书和兽药批准文号，按照国家兽药标准进行生产，是合法合格的产品；3、邰光明使用的消毒药是合格的，普遍适用于畜禽养殖场所、环境及器具的消毒。经多次多年实验不会导致动物的死亡；4、在邰光明的羊只大批次死亡后，东莞动监所曾组织多方人员（包括原告）与相关部门现场进行消毒药的活体实验，分别用两头样品羊做实验品，由邰光明本人配置相同消毒药使用在样品羊上面，样品羊既没有死亡也没有发生其他的不良反应。可见其羊只死亡并非我方生产的消毒药导致；5、广东省兽药饲料检验所对消毒药进行检验，得出的结论是各项检测符合国家标准的规定，即消毒药是合格的；6、其他检测结果未能证明羊只的死亡是使用消毒药导致的。东莞市动物疫病预防控制中心对原告饲喂的草料、死亡羊只的羊组织以及为死亡羊只的羊血清进行检验，东莞市农产品质量安全监督检测所对死亡羊只胃内溶液物进行检验，检测的结果均未能证明原告羊只的死亡是由于使用该消毒药导致的。综上所述，邰光明的羊只死亡与我方生产的消毒药无因果关系，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。被告东莞动监所辩称，第一，邰光明已通过行政诉讼请求我方赔偿，案件经一审二审判决均驳回其诉求（一审案号：（2014）东三法行初字第74号，二审案号：（2014）东中法行终字第171号）。邰光明对同一请求重复诉讼的做法，浪费司法资源及给我方造成重大损害，请求驳回其起诉。第二，另外，邰光明的羊群的死亡与我方的行为没有因果关系，表现如下：1、我方免费派发迪威康聚维酮碘溶液消毒水（以下简称消毒水）是用于环境消毒，此消毒水为合格产品且有使用说明书；2、我方向各畜禽养殖场免费派消毒水用于环境消毒，根据《中华人民共和国动物防疫法》第五十八条规定，该行为符合法律法规的规定。在消毒水的包装瓶上有清晰的使用说明书，该消毒水是由正规的厂家（广州迈高公司）生产，并经政府公开采购的，具有合格生产证书以及抽样检查结果，证明消毒水是普遍适用于环境消毒的；3、消毒水是合格的，适用于普遍的畜禽养殖环境消毒，不会导致动物死亡。（1）东莞市2010年至2012年以来共采购该种消毒水28吨向全东莞市畜禽养殖场免费派发。通过其他畜禽养殖场（种类不限于羊）以及屠宰场人员的证明，按照使用说明书使用该批次消毒水后畜禽并没有出现死亡或其他不良反应；（2）在邰光明的羊只大批次死亡后，我方曾组织多方人员（包括原告）与相关部门现场进行消毒水的活体实验，分别用两头样品羊做试验品，由原告配制相同消毒水使用在样品羊上面，样品羊既没有死亡也没有发生其他的不良反应，该实验有现场的证人以及全程有视频录像，都可以证明该实验是公开公正的，由此证明该消毒水使用适当时是没有危害性的，是合格的消毒水；4、消毒水的检测结果合格。我方应原告的要求对其使用过的消毒水进行检验，委托广东省兽药饲料检验所进行检验，得出结论是各项检测符合规定，即消毒水是合格的；5、其他检测结果未能证明羊只的死亡是使用消毒水导致的。东莞市动物疫病预防控制中心对原告饲喂的草料、死亡羊只的羊组织以及为死亡羊只的羊血清进行检验，东莞市农产品质量安全监督检测所对死亡羊只胃内溶液物进行检验，检测的结果均未能证明原告羊只的死亡是由于使用该消毒水导致的。综上所述，邰光明的羊只死亡与我方提供的消毒药无因果关系，其重复诉求无理，请求法院依法驳回其全部诉求。被告石鼓居委会辩称，一、原告羊只的死亡与我方无关，我方与原告签订养殖协议符合法律规定，没有过错，不应承担法律责任；二、原告因羊只死亡要求的赔偿已经在行政诉讼案件中被否决，原告不能以同一事实重复起诉；三、原告提交的证据不能有效证明其经济损失的存在以及与我方的关系。综上所述，请求驳回原告对我方的起诉。经审理查明，邰光明于2013年初采用草及潲水等方式在东莞市塘厦镇石鼓村荔枝林喂养山羊，由于羊舍搭建问题和水土不服等，2013年4至5月初死掉22只小羔羊。石鼓居委会发现邰光明喂养羊群后于2013年6月1日与邰光明签署了一份《畜禽养殖场动物防疫责任书》，规定了双方的防疫责任，明确了邰光明需做好清洁卫生及消毒工作。2013年7月东莞动监所塘厦分所免费向邰光明派发了广州迈高公司生产的消毒药迪威康牌聚维酮碘溶液，要求邰光明按消毒药说明书使用消毒。广州迈高公司生产的上述消毒药已取得中华人民共和国农业部兽药产品批准文号和兽药生产许可证。邰光明于2013年9月10日使用该消毒药对羊舍进行消毒。同月13日，东莞动监所在邰光明处已发现21头羊因不明原因死亡；同月16日，发现1头羊因不明原因死亡；同月30日，发现5头羊因不明原因死亡；10月份，又发现6头羊因不明原因死亡。发现上述情况下，东莞动监所组织包括邰光明、广州迈高公司在内的多方人员及相关部门现场进行该消毒药的活体实验，并用两只活体羊作为试验品，由邰光明按照其方法配制消毒药在该样品羊上使用，但该样品羊没有不良反应。东莞动监所应邰光明的要求对其使用过的消毒药委托广东省兽药饲料质量检验所进行检验，得出的结论是该消毒药各项检测符合规定。另，东莞市动物疫病预防控制中心对邰光明死亡羊只的羊组织以及羊血清等进行检验，东莞市农产品质量安全监督检测所对邰光明死亡羊只胃内溶液物进行检验，检测的结果均未能证明邰光明羊只的死亡是由于使用该消毒药导致的。此外，东莞动监所还提交了有关饲养户、经营户使用该消毒药而相关动物未出现异常情况的证明。另，邰光明主张其购买、养殖案涉羊只共花费186641元，对此主张，邰光明举证了部分车票、银行业务单等为证；广州迈高公司、东莞动监所、石鼓居委会对邰光明主张的费用及提供的证据均不予确认。2014年5月6日，邰光明以东莞动监所为被告、石鼓居委会为第三人向本院提起行政诉讼，要求本院确认东莞动监所存在行政不作为并赔偿其185000元。经审理，本院一审作出（2014）东三法行初字第74号行政判决书、广东省东莞市中级人民法院二审作出（2014）东中法行终字第171号行政判决书，均认定无证据证明邰光明羊只的死亡是因使用东莞动监所所发放的迪威康牌聚维酮碘溶液消毒药所致，驳回邰光明要求东莞动监所承担赔偿责任等的全部诉讼请求。上述行政判决书已发生法律效力，邰光明在本案中未能提交相应证据足以推翻上述生效行政判决书。以上事实，有车票、购羊清单、《畜禽养殖场动物防疫责任书》、动物养殖场（户）监督巡查记录、紧急情况汇报、《关于印发东莞市动物卫生监督所机构编制方案的通知》、《采样（抽检）凭证》、《检验报告》、《检测报告》（羊血清）、《检测报告》（羊组织）、《检验结果》、《羊只消毒药过敏试验现场情况》（记录）、《动物检疫合格证明》、《羊只过敏试验临床健康检查记录》、《羊只消毒药过敏试验结果情况》（记录）、《羊只消毒药过敏试验情况》（录像）、《中标通知书》、市所消毒药派发记录、《证明》及《商品交易市场登记证》、塘厦分所消毒药派发记录、《塘厦镇“迪威康聚维酮碘溶液”使用情况调查》、塘厦部分养殖场消毒药使用证明、中堂分所消毒药派发记录、《证明》、道滘分所派发消毒药收条、《证明》、资质材料、《兽药产品批准文号批件》、《中华人民共和国兽药典》、《检验报告》、《聚维酮碘消毒剂毒性的试验研究》、迪威康说明标签、《聚维酮碘溶液说明书》、《兽药GMP证书》、《兽药生产许可证》、（2014）东三法行初字第74号行政判决书、（2014）东中法行终字第171号行政判决书等以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本院一审（2014）东三法行初字第74号行政判决书、广东省东莞市中级人民法院二审（2014）东中法行终字第171号行政判决书已经发生法律效力，邰光明在本案中未能提交相应证据足以推翻上述生效行政判决书，故对上述生效行政判决书认定的事实，本院予以确认。根据生效行政判决书的认定，无证据证明邰光明羊只的死亡是因使用东莞动监所所发放的迪威康牌聚维酮碘溶液消毒药所致，东莞动监所无需对邰光明羊只死亡承担赔偿责任。因此，邰光明在本案中要求东莞动监所对其羊只死亡承担赔偿责任，本院予以驳回。迪威康牌聚维酮碘溶液消毒药系广州迈高公司所生产。该消毒药的生产已取得中华人民共和国农业部兽药产品批准文号和兽药生产许可证，符合国家标准。在发生邰光明羊只死亡后，东莞动监所组织多方人员及相关部门现场进行该消毒药的活体实验，广东省兽药饲料质量检验所、东莞市动物疫病预防控制中心、东莞市农产品质量安全监督检测所先后对死亡羊只的羊组织、羊血清、胃内溶液物等进行检验，检测的结果均未能证明邰光明羊只的死亡是由于使用该消毒药导致的。结合东莞动监所提交的有关饲养户及经营户使用该消毒药而相关动物未出现异常情况的证明、邰光明在使用该消毒药前亦出现羊群死亡的现象等情况，不能认定邰光明羊只死亡结果与使用广州迈高公司生产的该消毒药存在因果关系，故邰光明要求广州迈高公司对其羊只死亡承担赔偿责任，本院予以驳回。石鼓居委会在发现邰光明在其辖区内喂养羊群后与邰光明签署《畜禽养殖场动物防疫责任书》，规定了双方的防疫责任，明确了邰光明做好清洁卫生及消毒工作。石鼓居委会的上述行为，系其作为基层组织合法行使相应管理职权，并无过错，与邰光明羊只死亡并无因果关系，故邰光明要求石鼓居委会对其羊只死亡承担赔偿责任，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决如下：驳回原告邰光明的全部诉讼请求。本案受理费2016元，原告已预交，由原告邰光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  韦枝展二〇一五年四月十三日书 记 员  孙永杰附相关法律法规条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。