呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终526号上诉人（原审原告）：内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司。法定代表人：张俊世。委托诉讼代理人：祝秋京，内蒙古京仲然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李然，内蒙古京仲然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市新城区毫沁营镇南店村村民委员会。法定代表人：郑建峰。委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。委托诉讼代理人：高利雄，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市新城区毫沁营镇南店滨水新村筹备建设办公室。负责人：杨全富。委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。委托诉讼代理人：高利雄，住呼和浩特市。上诉人内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司（以下简称兴吉隆泰公司）与被上诉人呼和浩特市新城区毫沁营镇南店村村民委员会（以下简称南店村委会）、被上诉人呼和浩特市新城区毫沁营镇南店滨水新村筹备建设办公室（以下简称南店滨水新村筹建办）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初6301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴吉隆泰公司的委托诉讼代理人祝秋京、被上诉人南店村委会及南店滨水新村筹建办共同的委托诉讼代理人谭争鸣、高利雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴吉隆泰公司上诉请求：撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判，本案一、二审案件全部诉讼费用由南店村委会和南店滨水新村筹建办承担。事实和理由：南店村委会和南店滨水新村筹建办扣除兴吉隆泰公司189891.22元作为工程维修费用于南店滨水新村38号楼房顶防水维修，该笔维修费应由南店村委会和南店滨水新村筹建办指定的防水工程施工方承担，将该笔维修费用记在兴吉隆泰公司的账上并要求兴吉隆泰公司承担该笔费用无依据。另外，南店村委会和南店滨水新村筹建办还应支付其所欠付工程款的利息。南店村委会和南店滨水新村筹建办共同答辩称，南店滨水新村38号楼竣工使用后，因防水、管线等出现问题，南店村委会承担了维修责任。其中，防水支出167710元，购买楼宇对讲支出51304元，锅炉房更换配件14587元，合计233601元，包括未入账处理的支出在内，截止2017年底仅欠质保金14947.78元。如果维修费用全部入账，则维修费用大于所剩质保金。兴吉隆泰公司主张防水工程是他人分包工程，经查无分包合同，也不知道分包人是谁，故兴吉隆泰公司应承担保修责任，其上诉理由不能成立。关于兴吉隆泰公司主张的利息问题，因工程款已基本结清，故无需支付利息。兴吉隆泰公司向一审法院提出诉讼请求：判令南店村委会和南店滨水新村筹建办支付所欠工程款219891元，并支付利息158400元(2015年9月1日至2017年9月30日)；诉讼费由南店村委会和南店滨水新村筹建办承担。一审法院经审理认定事实如下：兴吉隆泰公司与南店滨水新村筹建办于2007年元月15日签订《建设工程施工合同》，由兴吉隆泰公司承建南店滨水新村筹建办发包的南店滨水新村38号楼全部工程施工安装，工程造价15154095元。合同工程质量保修范围和内容约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为五年；装修工程为三年；电气管线、给水管道、设备安装工程为二年。合同签订后，兴吉隆泰公司按照约定进行了施工并于2011年9月竣工，工程经验收合格，并交付使用。兴吉隆泰公司在施工过程中，南店村委会和南店滨水新村筹建办分期支付给兴吉隆泰公司工程款620余万元，以房折抵工程款455余万元，后又陆续支付工程款800余万元。2012年12月12日，38号、41号楼屋面防水维修工程审定值为18989122元，2012年12月18日，南店滨水新村筹建办留存兴吉隆泰公司工程保证金189891.22元，并给兴吉隆泰公司出具收据一份。2017年9月28日，南店滨水新村筹建办留守工作人员给兴吉隆泰公司出具对帐明细载明净余14947.55元。一审法院认为，兴吉隆泰公司与南店滨水新村筹建办于2007年元月15日签订《建设工程施工合同》，是双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同，双方应当按照约定履行各自的义务。南店滨水新村筹建办按照约定留存工程保证金189891.22元，用于工程质保维修，合同约定防水工程维修为五年，故兴吉隆泰公司请求判令南店村委会和南店滨水新村筹建办支付从2015年9月1日起至2017年9月30日止的利息损失158400元的诉求，由于兴吉隆泰公司立案时尚未超过合同约定防水工程维修期限，故该项诉求不予支持。由于南店滨水新村筹建办只是南店村委会的内设机构，没有对外承担民事责任的能力，故南店滨水新村筹建办不应承担给付兴吉隆泰公司欠款的责任。南店村委会辩称楼宇对讲、锅炉配件等没有结算，38号楼维修费用由南店村委会承担了，现在尾款基本不欠。庭审中，兴吉隆泰公司出具南店滨水新村筹建办留守工作人员韩会计给兴吉隆泰公司出具的对帐明细载明净余工程款14947.55元，结合双方的陈述与辩解以及在案证据，兴吉隆泰公司请求给付工程款219891元的诉求，由于证据不足，只能支持其中欠付工程款14947.55元。综上所述，兴吉隆泰公司的诉讼请求，合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据》第二条的规定，判决：一、被告呼和浩特市新城区毫沁营镇南店村村民委员会于判决生效后十日内给付原告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司工程款14947.55元；二、驳回原告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司其他诉讼请求。案件受理费3487元，由内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司承担3313元、呼和浩特市新城区毫沁营镇南店村村民委员会承担174元。二审审理过程中，兴吉隆泰公司申请法院调取南店村委会和南店滨水新村筹建办发包的南店滨水新村38号楼工程财务账目和工程款支付凭证、票据，拟证明南店滨水新村38号楼屋面防水工程由其他施工主体完成，防水工程的工程款也实际支付给实际承包该项工程的施工人刘学忠。本院依法调取南店滨水新村38号楼防水工程账目及工程款支付票据。调取的证据显示，38号楼防水工程的分包单位是内蒙古鸿昌发展有限责任公司，分包单位处有内蒙古鸿昌发展有限责任公司印章和刘学忠的签字，南店滨水新村筹建办实际支付内蒙古鸿昌发展有限责任公司刘学忠南店滨水新村38号楼防水工程大部分工程款。南店村委会和南店滨水新村筹建办对该证据真实性认可，但对具体分包情况不清楚。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院二审经审理查明，兴吉隆泰公司与南店滨水新村筹建办所签的《建设工程施工合同》附件2中显示，包括防水在内的十一项工程内容由南店滨水新村筹建办提供全部取费，防水工程由专业队伍施工。南店村委会一审提供的《基本建设竣工决算审核报告》显示，南店滨水新村38号楼屋面防水维修工程审定价为167710元。庭审后，经双方核对账目，欠付兴吉隆泰公司工程款数额为：扣除的38号楼防水工程维修费167710元加上净余14947.55元，共计为182657.55元。南店村委会一审出示内蒙古南璞房地产开发有限公司于2017年12月18日出具的"关于兴吉隆泰公司第十项目部承包南店滨水新村筹建办38号楼遗留维修工程有关情况说明"显示，南店滨水新村筹备办实际已于2014年隶属于内蒙古南璞房地产开发有限公司，人员及业务均由该公司负责。2012年7月，38号楼完工，2012年年底进行了审计，2013年初，南店滨水新村筹建办接收38号楼并分配于住户，同年38号楼移交内蒙古南璞房地产开发有限公司管理。物业公司接收后，发现38号楼存在上下水管道不完整、防水需要维修等问题，通知项目部维修，但一直未进行维修，后物业公司和南店村委会进行了维修，并由内蒙古南璞房地产开发有限公司进行结算，现内蒙古南璞房地产开发有限公司不再拖欠项目部的工程费用，如有异议可几方对账确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：兴吉隆泰公司上诉请求南店村委会和南店滨水新村筹建办支付工程款219891元及相应的利息能否成立。兴吉隆泰公司与南店滨水新村筹建办所签的《建设工程施工合同》附件2中显示，本案诉争工程的防水工程部分由专业队伍施工，由南店滨水新村筹建办提供全部取费。南店滨水新村38号楼防水工程的分包单位是内蒙古鸿昌发展有限责任公司，南店滨水新村筹建办也实际支付南店滨水新村38号楼防水工程的工程款给内蒙古鸿昌发展有限责任公司刘学忠，即南店滨水新村38号楼的防水工程另由其他主体施工，兴吉隆泰公司并非南店滨水新村38号楼防水工程的施工人。故因南店滨水新村38号楼防水出现问题所产生的维修费167710元，不应由兴吉隆泰公司承担。经兴吉隆泰公司与南店村委会、南店滨水新村筹建办共同确认，尚欠付兴吉隆泰公司工程款数额为182657.55元。本院对上述事实予以确认。由于南店滨水新村筹建办没有对外承担民事责任的能力，故南店村委会应承担给付兴吉隆泰公司工程欠款182657.55元的责任。南店村委会主张南店滨水新村筹建办已于2014年转归内蒙古南璞房地产开发有限公司管理，欠付兴吉隆泰公司的工程款应由内蒙古南璞房地产开发有限公司给付，但其提供的内蒙古南璞房地产开发有限公司出具的情况说明仅是该公司的自认，不足以证明其主张。南店村委会如认为欠付工程款的责任应由内蒙古南璞房地产开发有限公司承担，可在南店村委会履行给付兴吉隆泰公司欠付工程款的义务后，再向内蒙古南璞房地产开发有限公司追偿。关于兴吉隆泰公司主张利息的问题。《新城区毫沁营镇南店滨水新村筹备建设办公室南店滨水新村38号楼工程结算审核报告书》显示，南店滨水新村38号楼建设工程于2012年7月竣工。兴吉隆泰公司与南店滨水新村筹建办所签的《建设工程施工合同》约定的工程质量保修期为：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为五年；装修工程为三年；电气管线、给水管道、设备安装工程为二年。双方还约定，竣工验收后，保修期满一周内全部支付保修金。因南店滨水新村38号楼防水工程由南店滨水新村筹建办另行转包他人，防水工程的保修期不适用于兴吉隆泰公司，故兴吉隆泰公司所施工的工程保修期应计算为三年。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定："当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。"兴吉隆泰公司请求支付从2015年9月1日起至2017年9月30日的利息有事实和法律依据。本院支持以182657.55元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付2015年9月1日起至2017年9月30日的利息。综上所述，兴吉隆泰公司上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初6301号民事判决；二、呼和浩特市新城区毫沁营镇南店村村民委员会于判决生效后十日内给付内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司工程款182657.55元；三、呼和浩特市新城区毫沁营镇南店村村民委员会于判决生效后十日内给付内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司以182657.55元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2015年9月1日起至2017年9月30日止的利息；四、驳回内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费3487元，由内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司承担384元、呼和浩特市新城区毫沁营镇南店村村民委员会承担3103元；二审案件受理费6626元，由内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司承担728元，呼和浩特市新城区毫沁营镇南店村村民委员会承担5898元。本判决为终审判决。审判长 韩 韬审判员 戴玉英审判员 李婷婷二〇一八年六月二十日书记员 曹文婷