广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初14032号原告：广州市潮市场经营有限公司，住所地广州市白云区鹤龙一路**。法定代表人：宋天宇，董事长。委托诉讼代理人：寇晓波，国信信扬律师事务所律师。被告：凌卫红，女，1966年8月16日出生，汉族，身份证住址湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：刘立健，广东国道律师事务所律师。被告：彭雄海，男，1978年8月3日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。原告广州市潮市场经营有限公司诉被告凌卫红、彭雄海股东损害公司债权人利益责任纠纷一案,本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市潮市场经营有限公司委托诉讼代理人寇晓波，被告凌卫红委托诉讼代理人刘立健均到庭参加了诉讼。被告彭雄海经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市潮市场经营有限公司诉称：原告广州市潮市场经营有限公司与被申请执行人广州市盛膳海品餐饮有限公司（以下简称盛膳公司）执行纠纷一案已由白云法院受理，案号为（2017）粤0111执2867号。根据被申请执行人的内档资料显示：股东发起人凌卫红出资额为100万元，于2015年10月10日，被告凌卫红将原认缴出资100万元（占公司注册资本的50%）的全部100万元转让给彭雄海，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。因债务人盛膳公司的股东由凌卫红、彭雄海变更为彭雄海，企业性质已变成一人有限责任公司，根据公司法第六十四条规定，一人有限责任公司的投资人应对公司债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告凌卫红对（2016）粤0111民初10349号生效民事判決书确定的广州市盛膳海品餐饮有限公司的债务在其未依法出资范围内承担责任（100万元人民币）；2、被告彭雄海对（2016）粤0111民初10349号案中的债务人广州市盛膳海品餐饮有限公司的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告凌卫红辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告凌卫红已实际出资，用于公司场地装修、场地租赁等。因广州市潮市场经营有限公司（以下简称潮市场公司）进行招商引资的YH城项目效益极差，盛膳公司的经营入不敷出，凌卫红不仅没有经营利润分红，反而不断承担场地租金等扩大损失。对此，在（2016）粤0111民初10349号案件中足以反映，而在整个白云区法院中，YH城项目效益极差导致的租赁纠纷更是有数十起。两股东均是真金白银投入资本，已经履行实际出资义务，盛膳公司并非皮包公司，其确实由股东出资并实际投入经营。目前，两股东因YH城项目己负债累累，不应当再承担其他责任。二、凌卫红的股权已转让给彭雄海，由彭雄海承担出资义务，且（2016）粤0111民初10349号案件债权发生在股权转让之后，与凌卫红无关。2015年10月10日，凌卫红与彭雄海签订《股权转让协议》、《股东会决议》，凌卫红将其名下50%的股权转让给彭雄海，约定“废除旧章程，启用新章程”，公司类型变更为自然人独资。根据2015年10月10日盛膳公司章程约定，彭雄海为自然人股东，认缴出资数额200万元，出资时间为2035年10月10日，而（2016）粤0111民初10349号案件于2016年8月18日才立案受理。该案债权明显是在股权变更之后产生，与凌卫红无关。即使要追偿股东，也应当向自然人独资公司的股东彭雄海追偿，由彭雄海个人承担无限连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条理解应当为，在生效法律文书确定的债务产生时，公司的在册股东转让股权的，应当先履行出资义务。但本案中，凌卫红是生效法律文书产生之前的股东，并非在册股东，且后续的股东彭雄海在新的公司章程中愿意承担出资义务，因此，被答辩人根据该法律条款向凌卫红追偿款项，明显错误理解法律条文，没有任何依据。三、股东出资认缴期限为2035年10月10日，目前仍未到认缴出资的时间，依法不能认定被告未履行或未全面履行出资义务。股东承担补充赔偿责任的依据是未履行或未全面履行出资义务，其判断标准是依据股东认缴的承诺，而股东出资属于公示信息，（2016）粤0111民初10349号案件债权发生时，凌卫红及彭雄海已经明确公示了出资认缴的期限为2035年10月10日，目前出资期限仍未届满。即使是股东彭雄海，在目前也无需清偿责任。被告彭雄海辩称：无答辩。经审理查明，2014年9月10日，潮市场公司与盛膳公司法定代表人彭雄海签订《广州海航YH城租赁合同》，将坐落于广州市白云区鹤龙一路208号（广州海航YH城）的商业主楼第三层东区美食广场号物业（以下称“该租赁物”）出租给盛膳公司使用，租赁期限自2014年10月1日起至2019年9月30日止。2014年10月16日，潮市场公司与盛膳公司签署《房屋交接确认书》，潮市场公司将租赁物交付给盛膳公司使用。2014年12月12日，盛膳公司登记成立，法定代表人为彭雄海，注册资本200万元，公司章程显示彭雄海出资100万元，凌卫红出资100万元，未显示出资时间。2015年10月10日，凌卫红（转让方）与彭雄海（受让方）签订《股权转让协议》，约定凌卫红将原出资100万元（占公司注册资本的50%）全部100万元股权转让给彭雄海，转让金1元，凌卫红自转让之日起，不再是公司股东。同日，盛膳公司作出股东会决议，决议：股东变更为彭雄海；启用新章程，作废旧章程；类型变更为有限责任公司（自然人独资）。同日，盛膳公司制定公司章程，载明：公司认缴注册资本200万元，股东彭雄海，出资200万元，出资方式货币，出资时间2035年10月10日；公司股东承诺一个自然人只投资设立一个一人有限责任公司。2015年10月28日，盛膳公司股东登记变更为彭雄海，企业类型登记变更为有限责任公司（自然人独资）。2016年8月18日，潮市场公司向本院提起诉讼，要求盛膳公司支付场地占用费及损失、水电费及损失。2016年12月26日，本院作出（2016）粤0111民初10349号民事判决书，判令：1、盛膳公司支付潮市场公司自2015年1月1日至2016年10月10日止的场地占用费1500503.23元；2、盛膳公司返还潮市场公司代垫的水电费38243.63元及利息损失（利息损失以38243.63元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年8月18日计至实际付清本金之日止）。该判决已发生法律效力。2017年3月22日，潮市场公司以盛膳公司未履行生效的法律文书为由，向本院申请执行，同日，本院立案执行，2017年5月24日，本院作出（2017）粤0111执2867号执行裁定书，载明：经查，暂未发现被执行人盛膳公司名下有可供执行的财产，（2017）粤0111执2867号案终结本次执行。2017年11月1日，潮市场公司向本院提起本案诉讼。庭审中，凌卫红表示盛膳公司一直由彭雄海经营管理，盛膳公司成立时，凌卫红已通过缴纳前期投资款的方式实际出资，但没有通过会计师事务所对资本进行验资，其将股权转让给彭雄海后未参与盛膳公司的经营管理，并不清楚盛膳公司的经营状况，潮市场公司提起涉案租赁合同纠纷时，均由彭雄海出庭应诉，其对该诉讼并不知情。潮市场公司表示其与盛膳公司发生租赁关系期间，盛膳公司由彭雄海、凌卫红共同经营，盛膳公司从未向潮市场公司告知其注册资本是认缴制，也未将股权转让情况告知潮市场公司。另，潮市场公司表示盛膳公司现没有实际经营，其确认并未通过执行程序申请追加盛膳公司股东为被执行人，亦未通过申请强制清算、破产等程序向盛膳公司主张债权。以上事实，有民事判决书、执行裁定书、公司登记内档资料及当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，债务人盛膳公司系一人有限责任公司，彭雄海系盛膳公司法定代表人及股东，其未提交证据证实盛膳公司财产独立于彭雄海自己的财产，故其应当对盛膳公司的债务承担连带责任。原告诉请彭雄海对（2016）粤0111民初10349号案中的债务人广州市盛膳海品餐饮有限公司的债务承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。至于凌卫红是否应对涉案债务在100万元范围内承担责任，本院认为，首先，（2016）粤0111民初10349号民事判决书已经确定盛膳公司应向潮市场公司履行1500503.23元场地占用费、38243.63元水电费及利息的支付义务，在该案的执行中，盛膳公司的财产不足以清偿上述判决确定的义务，导致债权人潮市场公司的至今未获清偿，凌卫红、彭雄海在盛膳公司设立时即2014年12月12日已确认分别认缴公司注册资本100万元，但两被告均未缴纳，凌卫红表示其已履行出资义务，但未提交证据予以证实，本院不予采信；其次，凌卫红在未缴纳注册资本、未全面履行出资义务的情况下，将其名下原出资100万元占公司注册资本50%的股权以1元的价格转给彭雄海，根据市场经营规律和生活经验法则，彭雄海受让价值100万元的股权并未支付合理对价，本院认定彭雄海系明知受让的股权为无相应价值的未实际出资的股权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条的规定：“有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道……公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”以及第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，因此，本院认定彭雄海知道或者应当知道凌卫红未全面履行出资义务，凌卫红应在其未缴纳出资的本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任；第三，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，该条款虽然针对执行程序，但该条款的本义在于要求股东正当行使转让股权的权利，不能对公司资本充实造成妨害，从而损害公司债权人基于其公示的承诺和公司注册资金数额而产生的信赖利益，盛膳公司在2014年12月12日的公司章程未载明凌卫红出资的认缴期限，而彭雄海在受让股权后，对公司章程进行了修改，认缴出资时间修改为2035年10月10日，可见，股东为规避债务而将出资期限规定过长或者对实际缴纳时间不做规定，将可能造成公司债权人债权无法实现，因此，在执行阶段已查实盛膳公司“无可供执行的财产”，则潮市场公司要求凌卫红就盛膳公司不能清偿部分在100万元范围内承担补充赔偿责任，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告彭雄海向原告广州市潮市场经营有限公司依据（2016）粤0111民初10349号民事判决书确定的广州市盛膳海品餐饮有限公司的债务（含场地占用费1500503.23元，水电费38243.63元及利息损失，其中利息损失以38243.63元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年8月18日计至实际付清本金之日止）承担连带责任；二、本判决生效之日起十日内，被告凌卫红在100万元内向原告广州市潮市场经营有限公司依据（2016）粤0111民初10349号民事判决书确定的广州市盛膳海品餐饮有限公司的债务（含场地占用费1500503.23元，水电费38243.63元及利息损失，其中利息损失以38243.63元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年8月18日计至实际付清本金之日止）承担补充赔偿责任。本案受理费13800元，由被告彭雄海、凌卫红共同负担（于判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  李浩钏人民陪审员  余佛山二〇一八年六月二十九日书 记 员  胡嘉文翁向雯