广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2014)穗南法民二初字第109号原告：广州番禺励业漂染有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：莫伟锋，该公司董事长。委托代理人：卢列，广东天地正（广州）律师事务所律师。委托代理人：李皖娜，广东天地正（广州）律师事务所律师。被告：广州市南沙区东涌镇经济发展总公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：周浩彬，该公司经理。委托代理人：梁永裕，广东仲衡律师事务所律师。委托代理人：陈颖欣，广东仲衡律师事务所律师。被告：广东诚安信会计师事务所有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：马列群，该公司执行董事。委托代理人：黄勤，广东正大联合律师事务所律师。被告：李卓群，香港特别行政区居民。被告：梁东海，香港特别行政区居民。委托代理人：孙李平，广东智洋律师事务所律师。委托代理人：刘杰淼，广东智洋律师事务所实习律师。原告广州番禺励业漂染有限公司（以下简称广州励业公司）就诉被告广州市南沙区东涌镇经济发展总公司（以下简称东涌镇经济发展总公司）、广东诚安信会计师事务所有限公司（以下简称诚安信会计师事务所）公司证照返还纠纷一案，于2014年4月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理。本案原由审判员钟丽炜适用简易程序于2014年5月6日公开开庭审理。诉讼过程中，本院根据原告广州励业公司的申请，依法追加李卓群、梁东海作为被告参加诉讼。本案变更由审判员崔剑担任审判长，与代理审判员谭茗、人民陪审员陈金好适用普通程序，于2015年3月11日、2015年11月16日公开开庭审理。原告广州励业公司及被告东涌镇经济发展总公司、诚安信会计师事务所、梁东海到庭参加诉讼。被告李卓群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广州励业公司起诉称：1992年8月2日，案外人香港励业染厂有限公司（以下简称香港励业公司）与被告东涌镇经济发展总公司签订《番禺市东涌镇经济发展总公司与香港励业厂有限公司合作经营番禺励业漂染有限公司总合同书》（以下简称《合作经营合同书》），约定共同设立原告广州励业公司。合同第六条约定，合作企业的组织形式为有限责任公司，以其注册资本对债务承担责任；双方同意合作企业由香港励业公司负责经营管理，承担风险和亏损，被告东涌镇经济发展总公司不承担任何亏损及债务责任。1992年9月11日，原告广州励业公司经核准注册成立为有限责任公司（台港澳与境内合作），由案外人香港励业公司负责经营管理。2011年7月5日，被告东涌镇经济发展总公司以了解原告广州励业公司棉纱实际库存量为由，擅自从原告广州励业公司取走会计凭证、账本、进出口报关单、业务支出单及广东省对外来料加工特准营业证等11项公司经营证照及材料，委托被告诚安信会计师事务所就“原告广州励业公司海关监管材料截至2011年1月28日应有库存数量与实际库存数量的差额情况”进行审计。2011年9月1日，被告诚安信会计师事务所出具诚安信司法鉴定所[2011]会鉴字第039号《广东诚安信司法会计鉴定所报告书》（以下简称《诚安信鉴定报告书》）。报告附件载明审计依据上述11项材料。被告诚安信会计师事务所主张该些材料已于2013年6月向原告广州励业公司返还，其提交的证据《资料移交清单》加盖有原告广州励业公司的印章，而该印章由被告李卓群持有。2013年6月18日，广州市信访局曾就原告广州励业公司印章、账册返还事宜组织原告广州励业公司与被告东涌镇经济发展总公司、李卓群、梁东海进行协调，被告李卓群、梁东海承认持有原告广州励业公司印章及相关账册。原告广州励业公司故诉至本院，请求判令：一、四被告向原告广州励业公司返还《诚安信鉴定报告书》载明的11项公司证照材料：1.联网监管电子账册核销结余反馈表4份；2.2010年6月5日至2011年3月29日进口报关单复印件18份；3.2010年6月5日至2011年3月29日出口报关单复印件37份；4.海关核销记录表格1份、报关单明细表格23份；5.海关专用缴款书复印件23份；6.原告广州励业公司2008年会计凭证30本、2009年会计凭证26本、2010年会计凭证18本；7.原告广州励业公司2008年至2010年账本3本；8.原告广州励业公司2009年至2010年纳税申报表、2008年至2010年所得税申报表；9.其他业务支出单据2008年至2010年36本；10.广东省对外来料加工特准营业证（副本）、账册备案资料3份、海关进出口货物收发货人报关注册登记证复印件1份；11.原告广州励业公司营业执照复印件1份、案外人叶某身份证复印件1份、其他材料1叠，以及其他属于原告广州励业公司合法所有、现由四被告非法持有的公司经营资料；二、四被告承担本案诉讼费。庭审中，本院要求原告广州励业公司明确第1项诉请中“其他材料1叠”及“其他属于原告广州励业公司合法所有、现由四被告非法持有的公司经营资料”具体指哪些材料，原告广州励业公司表示无法明确。原告广州励业公司提交证据：《合作经营合同书》、《诚安信鉴定报告书》、《律师函》、快递详情单及邮递查询结果、〔2012〕中国贸仲深裁字第101号《裁决书》（以下简称《仲裁裁决书》）、《执行申请书》、（2012）穗中法执字第1762号《执行案件立案通知书》及《执行裁定书》、《公司章程》、《补充章程》、《章程修正案》、董事会决议（2011年5月12日）、广州市南沙区房地产交易中心[2013登记]字[400××××]号档案材料（《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》、《广州市房地产转移登记申请书》、李卓群及梁东海香港永久性居民身份证复印件）、（2013）穗南法行初字第26号行政判决书，（2014）穗中法行终字第6号行政判决书、《变更登记核准通知书》、《外商投资企业法定代表人变更登记所需核实的文件》、《外商投资企业董事、监事、经理/联合管理委员会委员备案登记所需提交的文件》。被告东涌镇经济发展总公司答辩称：（一）原告广州励业公司诉讼请求不明确。（二）本案现有证据不能证明被告东涌镇经济发展总公司持有案涉公司证照及材料，被告东涌镇经济发展总公司不具有返还义务。（三）广州番禺海关曾向被告东涌镇经济发展总公司反映原告广州励业公司拖欠海关税收超过50000000元。被告东涌镇经济发展总公司遂向原告广州励业公司的香港股东反映情况。香港股东审查时发现原告广州励业公司涉嫌海关税收犯罪，被告东涌镇经济发展总公司又发现香港股东擅自转让土地，故委托被告诚安信会计师事务所对原告广州励业公司于案外人叶某管理期间的财务情况进行审计。被告东涌镇经济发展总公司未参与原告广州励业公司的管理工作，审计材料均由原告广州励业公司与被告诚安信会计师事务所进行交接，被告东涌镇经济发展总公司不知情。综上，请求驳回原告广州励业公司对被告东涌镇经济发展总公司的诉讼请求。被告东涌镇经济发展总公司提交证据：《临时董事会会议纪要》（2011年1月28日）、《委托书》。被告诚安信会计师事务所答辩称：（一）据被告诚安信会计师事务所了解，原告广州励业公司由案外人香港励业公司与被告东涌镇经济发展总公司合作设立，案外人香港励业公司负责经营管理；2008年8月至2011年1月28日期间，案外人香港励业公司委派案外人叶某全面负责原告广州励业公司经营管理；2011年1月28日，原告广州励业公司经临时董事会会议决定收回案外人叶某的经营权，由案外人香港励业公司委派他人继续管理原告广州励业公司；案外人叶某任职期间，原告广州励业公司海关监管材料应有库存数与实际库存数相差6323901.82公斤，原告广州励业公司因此被征收关税、增值税等共计46643352.5元，故被告东涌镇经济发展总公司于2011年7月5日委托被告诚安信会计师事务所审计，所有审计材料均由原告广州励业公司提供。（二）2011年9月1日，被告诚安信会计师事务所出具《诚安信鉴定报告书》并于2013年6月向原告广州励业公司返还相关材料。综上，请求驳回原告广州励业公司对被告诚安信会计师事务所的诉讼请求。被告诚安信会计师事务所提交证据：《资料移交清单》、原告广州励业公司工商登记资料（《商事登记信息》、《外商投资企业联合年检报告书》、《企业法人营业执照》、《证照事务申请表》、《关于申领营业执照的申请》、《变更登记核准通知书》、《关于请求重新核发番禺励业公司营业执照的函》）。被告李卓群没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。被告梁东海答辩称：本案现有证据无法证明被告梁东海持有案涉公司证照及材料，请求驳回原告广州励业公司对被告梁东海的诉讼请求。被告梁东海没有提交证据。经审理查明：1992年8月2日，香港励业公司与东涌镇经济发展总公司签订《合作经营合同书》，约定以合作经营方式设立广州励业公司；香港励业公司负责经营管理及承担风险亏损，东涌镇经济发展总公司不负任何责任；广州励业公司实行董事会领导下总经理负责制度，董事会由5人组成，香港励业公司委派3人、东涌镇经济发展总公司委派2人，董事长由香港励业公司委派。1992年9月11日，广州励业公司经核准登记设立，股东为香港励业公司与东涌镇经济发展总公司，由法定代表人叶某全权负责经营管理。2011年1月28日，广州励业公司召开临时董事会，确认：即日起收回叶某的经营管理权，公司经营管理、债权债务处理及资产处分委托总经理李卓群执行，叶某应与李卓群办理公司对外文件交接手续等事宜。参会人员均在会议纪要签名，其中叶某签名并注明“保留意见”。广州励业公司主张已另案起诉确认上述临时董事会决议无效，该案尚未审结。2011年7月5日，东涌镇经济发展总公司委托诚安信会计师事务所对截至2011年1月28日止广州励业公司海关监管材料应有库存数量与实际库存数量的差额情况进行审计。2011年9月1日，诚安信会计师事务所出具《诚安信鉴定报告书》，载明审计依据广州励业公司提交的如下材料：1.联网监管电子账册核销结余反馈表4份；2.2010年6月5日至2011年3月29日进口报关单复印件18份；3.2010年6月5日至2011年3月29日出口报关单复印件37份；4.海关核销记录表格1份、报关单明细表格23份；5.海关专用缴款书复印件23份；6.原告广州励业公司2008年会计凭证30本、2009年会计凭证26本、2010年会计凭证18本；7.原告广州励业公司2008年至2010年账本3本；8.原告广州励业公司2009年至2010年纳税申报表、2008年至2010年所得税申报表；9.其他业务支出单据2008年至2010年36本；10.广东省对外来料加工特准营业证（副本）、账册备案资料3份、海关进出口货物收发货人报关注册登记证复印件1份；11.原告广州励业公司营业执照复印件1份、案外人叶某身份证复印件1份、其他材料1叠。广州励业公司主张上述公司证照及会计材料在审计前由李卓群、梁东海负责持有。梁东海主张由东涌镇经济发展总公司持有。东涌镇经济发展总公司对此不予确认，主张其不参与广州励业公司管理，审计由广州励业公司管理人员直接与诚安信会计师事务所进行材料交接。2014年3月18日及同年3月26日，广州励业公司分别具函诚安信会计师事务所、东涌镇经济发展总公司称，上述审计已完毕，诚安信会计师事务所、东涌镇经济发展总公司应返还审计材料，若其仍持有应属于广州励业公司所有的经营资料则应一并返还。广州励业公司主张至今未取回案涉公司证照及会计材料，故诉至本院请求解决。另查明，诚安信会计师事务所主张审计材料已移交广州励业公司，广州励业公司向其出具一份《资料移交清单》，显示诚安信会计师事务所于2013年6月20日向广州励业公司归还上述11项审计材料，接收人栏加盖有“广州番禺励业漂染有限公司”椭圆形印章。诚安信会计师事务所主张审计完毕后通知广州励业公司取回审计材料，广州励业公司委派李姓管理人员取回，具体名字记不清楚，取回材料者与委托审计时提交材料者为同一人。广州励业公司向本院申请诚安信会计师事务所负责材料交接的人员出庭作证。诚安信会计师事务所称该人员已离职。诚安信会计师事务所还主张《资料移交清单》上加盖的“广州番禺励业漂染有限公司”椭圆形印章为广州励业公司一直使用的公司印章，并提交加盖有“广州番禺励业漂染有限公司”椭圆形印章的广州励业公司工商登记资料拟予证明。诉讼中，当事人对《资料移交清单》加盖的印章的真实性存有争议，广州励业公司申请印章鉴定。本院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，结论为送检的《资料移交清单》中“广州番禺励业漂染有限公司”椭圆形印章印文与广州励业公司于公安机关备案的“广州番禺励业漂染有限公司”椭圆形印章样本印文不是同一枚印章所盖的印文。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所就该鉴定收取费用4600元。广州励业公司、东涌镇经济发展总公司确认该鉴定结论的真实性及合法性。广州励业公司还主张李卓群曾于2013年1月30日持广州励业公司椭圆形印章办理广州励业公司房地产过户转移登记，故再申请对《资料移交清单》加盖的“广州番禺励业漂染有限公司”椭圆形印章与李卓群向广州市国土资源和房屋管理局南沙区分局提交的《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》、李卓群及梁东海香港永久性居民身份证复印件上加盖的“广州番禺励业漂染有限公司”椭圆形印章是否同一枚印章盖印进行鉴定。广州市国土资源和房屋管理局南沙区分局相关档案材料显示，2013年1月30日《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》“义务人（卖方）”栏加盖有“广州番禺励业漂染有限公司”的椭圆形印章及载有“李卓群”的签名，梁东海、李卓群香港永久性居民身份证复印件亦加盖有“广州番禺励业漂染有限公司”的椭圆形印章。梁东海则主张，广州励业公司因办理报关等外勤事务需要曾于2009年经叶某批准私刻“广州番禺励业漂染有限公司”椭圆形印章，广州励业公司对外多次使用私刻印章，故上述鉴定结论不能作为认定本案事实的依据。广州励业公司回应称仅有一枚椭圆形印章。梁东海就该主张申请对《资料移交清单》中加盖的“广州番禺励业漂染有限公司”椭圆形印章与2007年至2011年期间广州励业公司在广州番禺海关、广州市质量技术监督局番禺分局办理业务所加盖的“广州番禺励业漂染有限公司”椭圆形印章是否为同一枚印章盖印进行鉴定。经审查，本院准许广州励业公司和梁东海的鉴定申请，并向广州市番禺区质量技术监督局、广州番禺海关调取广州励业公司于2007年至2013年期间使用“广州番禺励业漂染有限公司”椭圆形印章办理业务的相关材料。广州市番禺区质量技术监督局向本院提供了2011年2月28日及2012年2月16日《广州市特种设备停用、注销、过户、迁移登记表》、2011年3月30日至2011年7月31日《联网监管电子账册核销结余反馈表》。广州番禺海关向本院提供了2011年8月21日《注销电子账册申请》及2011年3月7日《申请内销补税报告》。梁东海选取了2011年3月7日《申请内销补税报告》、2011年8月21日《注销电子账册申请》及2012年2月16日《广州市特种设备停用、注销、过户、迁移登记表》作为鉴定样本。本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定，结论为：1.《资料移交清单》中加盖的“广州番禺励业漂染有限公司”的印文与《申请内销补税报告》、《注销电子账册申请》、《广州市特种设备停用、注销、过户、迁移登记表》及梁东海香港永久性居民身份证复印件上的“广州番禺励业漂染有限公司”的印文不是同一枚印章盖印；2.《资料移交清单》中加盖的“广州番禺励业漂染有限公司”的印文与《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》、李卓群香港永久性居民身份证上的“广州番禺励业漂染有限公司”的印文是同一枚印章盖印。中国广州分析测试中心司法鉴定所就广州励业公司申请的鉴定收取费用3000元、就梁东海申请的鉴定收取费用4800元。各方当事人均确认该鉴定结论的真实性。再查明，2011年5月12日，香港励业公司形成董事会书面决议，作出变更委派董事的决定：免去梁东海、李卓群于广州励业公司的职务，另行委派莫伟锋为广州励业公司董事、董事长及法定代表人，委派吴某为广州励业公司董事。2011年11月4日，香港励业公司就任免事宜与东涌镇经济发展总公司发生纠纷，向中国国际经济贸易仲裁会员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求：1.东涌镇经济发展总公司向广州励业公司返还公章和财务章，以及营业执照、税务登记证等一切公司证照；2.确认香港励业公司委派至广州励业公司的董事（法定代表人）、董事人选为合法有效变更；3.东涌镇经济发展总公司配合香港励业公司办理广州励业公司董事、法定代表人变更登记手续。2012年7月18日，仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，除第1项仲裁请求中的“返还营业执照、税务登记证等一切公司证照”外，对香港励业公司的其余仲裁请求均予以支持。仲裁委员会认为：《合作经营合同书》约定广州励业公司由香港励业公司负责经营管理，香港励业公司已更换其向广州励业公司委派的董事长人选，即使如东涌镇经济发展总公司所称系受广州励业公司原董事长梁东海委托，亦无权保管广州励业公司公章及财务专用章；香港励业公司有权变更其向广州励业公司董事会委派的董事及董事长人选，并已按法律规定及章程履行相关必要程序，故香港励业公司变更委派至广州励业公司的董事（法定代表人）为莫伟峰、董事人选为吴某合法有效。庭审中，梁东海主张2011年1月28日至前述仲裁裁决生效之日也即2012年7月18日期间，李卓群、梁东海仍为广州励业公司董事会成员，但梁东海在该期间未参与公司经营管理，2012年7月18日后二人不再担任公司管理层成员，广州励业公司主要由香港股东负责经营管理。2012年10月9日，香港励业公司就《仲裁裁决书》向广东省广州市番禺区人民法院申请执行。执行过程中，广东省广州市番禺区人民法院于2012年12月31日以执行笔录形式告知香港励业公司：东涌镇经济发展总公司提交一份《收条》称其已于2012年7月12日向李卓群返还广州励业公司公章及财务章。《收条》显示李卓群于2012年7月12日确认收到广州励业公司公章一枚。东涌镇经济发展总公司主张广州励业公司印章于2011年由梁东海委托其保管，于2012年年中被李卓群取走。2013年3月4日，经广州市工商行政管理局南沙区分局核准，广州励业公司法定代表人由梁东海变更为莫伟锋，监事、经理及联合管理委员由何某、李卓群、梁东海、梁某、叶某变更为何某、李卓群、梁某、莫伟锋、吴某、叶某。广州励业公司主张在2013年已重新申领圆形公章，目前已停止经营。2013年7月4日，广州励业公司在《羊城晚报》刊登遗公章、营业执照正副本（注册号企作粤穗总字第300312号；执照编号0544172）遗失声明。2013年7月8日，广州市工商行政管理局南沙区分局核准补发营业执照正副本。又查明，2013年1月30日，李卓群以广州励业公司代理人的名义与广州锦兴纺织漂染有限公司的代理人黄一鸣持粤房地证字第××号房地产权证向广州市国土资源和房屋管理局南沙分局申请办理房地产过户转移登记。2013年7月18日，广州励业公司以过户申请非其真实意思表示为由向本院提起行政诉讼，请求撤销广州市国土资源和房屋管理局南沙区分局、广州市国土资源和房屋管理局向广州锦兴纺织漂染有限公司核发房地产权证的具体行政行为及该《房地产权证》。本院经审理后作出（2013）穗南法行初字第26号行政判决书，判决驳回广州励业公司的诉讼请求。广州励业公司不服该判决，上诉至广东省广州市中级人民法院。2015年8月18日，广东省广州市中级人民法院作出（2014）穗中法行终字第6号行政判决书，判决：一、撤销（2013）穗南法行初字第26号行政判决；二、撤销广州市国土资源和房屋管理局于2013年2月26日核发给广州锦兴纺织漂染有限公司的粤房地证字第××号《房地产权证》。该院认为：李卓群以广州励业公司委托代理人名义申请房地产转移登记，但其提交的2011年4月19日董事会决议仅是广州励业公司的内部决议，不产生授权委托的对外效力；因李卓群未提交广州励业公司出具的授权委托书，广州市国土资源和房屋管理局办理房地产转移登记违反《房地产登记办法》及《广州市城镇房地产登记办法》的规定，应予撤销。以上事实，有原、被告提交的前述证据，本院调取的广东省广州市番禺区人民法院（2012）穗番法执字第5323号执行案件卷宗材料、广州市信访局回复材料以及原、被告相关陈述附卷为据。本院认为：本案被告李卓群、梁东海为香港特别行政区居民，故本案为涉港公司证照返还纠纷。原、被告没有约定案涉纠纷的法律适用，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十七条的规定，因本案公司证照及会计材料位于中国内地，故对本案动产物权处理应适用中国大陆的法律。李卓群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对广州励业公司、东涌镇经济发展总公司、诚安信会计师事务所提交的证据进行质证和对广州励业公司、东涌镇经济发展总公司、诚安信会计师事务所、梁东海陈述的事实进行抗辩的权利。广州励业公司系独立法人，公司证照及会计材料属于公司财产，其依法享有占有、使用、管理的权利。本案争议焦点为广州励业公司所主张的公司证照、经营资料是否在四被告处及四被告应否返还。从查明的事实可知，李卓群自2012年7月12日起持有一枚广州励业公司印章，其于2013年1月30日向广州市国土资源和房屋管理局南沙区分局提交的《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》及香港永久性居民身份证复印件均加盖有“广州番禺励业漂染有限公司”椭圆形印章。该印章印文与《资料移交清单》加盖的“广州番禺励业漂染有限公司”椭圆形印章印文为同一枚印章盖印。诚安信会计师事务所还主张审计材料的提交者及领取者均为广州励业公司李姓管理人员。现没有证据表明李卓群在2013年1月30日之后向广州励业公司或他人移交过上述印章。在李卓群未到庭抗辩亦未提供相反证据的情况下，本案证据形成了完整的证据链，具有高度盖然性，本院推定2013年1月30日至2013年6月20日，在此连续的时间段内，李卓群持有及使用广州励业公司一枚椭圆形印章，并于2013年6月20日向诚安信会计师事务所领取了案涉公司证照及会计材料。现李卓群已不再担任广州励业公司总经理，其自行保管广州励业公司证照材料缺乏事实依据及法律依据，应主动向广州励业公司返还。本院对广州励业公司要求李卓群返还的诉请予以支持。因广州励业公司提交的证据尚不足以证明东涌镇经济发展总公司、诚安信会计师事务所及梁东海亦持有该些公司证照及会计材料，本院对该部分诉请不予支持。至于广州励业公司主张返还的“其他材料1叠”及“其他属于原告广州励业公司合法所有、现由四被告非法持有的公司经营资料”，因其未能明确是何种资料，亦未提供证据证明该些资料是否实际存在、是否由四被告持有，故该部分诉请，本院亦不予支持。关于鉴定费。依照《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款的规定，比照本案鉴定结论与各当事人的主张，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所收取的费用4600元由诚安信会计师事务所负担；中国广州分析测试中心司法鉴定所就广州励业公司申请的鉴定收取的费用3000元由李卓群负担，就梁东海申请的鉴定收取的费用4800元由梁东海负担。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第五条第二款、第一百四十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款的规定，判决如下：一、被告李卓群于本判决生效之日起十日内向原告广州番禺励业漂染有限公司返还诚安信司法鉴定所[2011]会鉴字第039号《广东诚安信司法会计鉴定所报告书》载明的11项公司证照材料：1.联网监管电子账册核销结余反馈表4份；2.2010年6月5日至2011年3月29日进口报关单复印件18份；3.2010年6月5日至2011年3月29日出口报关单复印件37份；4.海关核销记录表格1份、报关单明细表格23份；5.海关专用缴款书复印件23份；6.原告广州励业公司2008年会计凭证30本、2009年会计凭证26本、2010年会计凭证18本；7.原告广州励业公司2008年至2010年账本3本；8.原告广州励业公司2009年至2010年纳税申报表、2008年至2010年所得税申报表；9.其他业务支出单据2008年至2010年36本；10.广东省对外来料加工特准营业证（副本）、账册备案资料3份、海关进出口货物收发货人报关注册登记证复印件1份；11.原告广州励业公司营业执照复印件1份、案外人叶子满身份证复印件1份；二、驳回原告广州番禺励业漂染有限公司的其余诉讼请求。本案受理费50元，由被告李卓群负担；鉴定费12400元，由被告广东诚安信会计师事务所有限公司负担4600元、由被告李卓群负担3000元、由被告梁东海负担4800元。如不服本判决，原告广州番禺励业漂染有限公司及被告广州市南沙区东涌镇经济发展总公司、广东诚安信会计师事务所有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告李卓群、梁东海可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 崔 剑代理审判员 谭 茗人民陪审员 陈金好二〇一五年十二月十一日书 记 员 周晓宇