河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）武民初字第2456号 原告武安市第一建筑工程有限公司。住所地：武安市同安街325号。 法定代表人李栋，该公司总经理。 委托代理人靳号亮，河北玉塔律师事务所律师。 被告河南城建建设集团有限公司。住所地：河南省安阳市北关区人民大道东段路北18号。 法定代表人高金良，该公司董事长。 被告河南城建建设集团有限公司武安分公司。住所地：武安市北环西路26号。 负责人孙晓晨，该公司总经理。 被告河南城建建设集团有限公司与河南城建建设集团有限公司武安分公司共同委托代理人张良，系二被告法律顾问。 原告武安市第一建筑工程有限公司与被告河南城建建设集团有限公司、河南城建建设集团有限公司武安分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告武安市第一建筑工程有限公司（以下简称武安一建公司）的委托代理人靳号亮、被告河南城建建设集团有限公司武安分公司（以下简称河南城建武安分公司）的负责人孙晓晨、被告河南城建建设集团有限公司（以下简称河南城建公司）与河南城建武安分公司的共同委托代理人张良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告武安一建公司诉称，我公司从2011年开始向被告河南城建武安分公司供应预拌混凝土，建设工程为武安市北环路景富茗园小区。我公司按约定履行了供应预拌混凝土的义务，但是被告并未依约履行付款义务，在业务往来中共欠下394567元的货款至今未付。经原告多次催要，被告河南城建武安分公司均以2011年3月26日郭军维在景富茗园工地运输商砼倒车时造成被告的工人王某受伤，共支付王某各项赔偿款为由，拒付货款。关于郭军维驾车造成王某受伤一案，与我公司没有一点法律关系，（2011）武民初字第03623号民事判决书和（2013）邯市民二终字第370号民事判决书均证明此事与我公司无关，被告扣我公司货款毫无道理。因为被告河南城建武安分公司不是独立法人，不能独立承担责任，请求被告河南城建公司与河南城建武安分公司共同承担还款义务。诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告货款394567元及逾期付款利息30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告武安一建公司为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、（2011）武民初字第03623号民事判决书复印件与（2013）邯市民二终字第370号民事判决书复印件各一份，用以证明2011年3月26日在武安市景富茗园的工地上发生交通事故的直接责任人是郭军维，被告以此为由拒付货款，无任何依据； 2、原告与郭军维签订的运输车辆安全协议书复印件与（2014）武民初字第681号民事判决书复印件各一份，用于证明该生效判决认定原告和郭军维系运输合同关系，并判令原告给付郭军维相应的运费。 被告河南城建公司与河南城建武安分公司共同辩称，第一，被告河南城建武安分公司于2012年11月1日向原告书面送达一份抵销债务通知书，明确通知原告抵销我分公司所欠原告的361112元债务，且原告相关负责人在该通知书上签字，证明原告同意该抵销协议；第二，被告河南城建公司与原告签订的预拌混凝土购销合同（合同编号：08）第四条第4.5款明确约定施工现场所发生的意外、安全事故由责任方承担责任，现场外的任何事故由原告承担。合同中第4.2.5款约定该购销合同混凝土的运费等均由被告河南城建公司承担，并且已交付原告。故根据本合同约定，王某相关经济损失及相关律师代理费用，是应当由原告承担的，由于被告只是先行垫付，被告完全有权利向原告追偿抵销该债务。被告河南城建公司现在应当承担的金额为33455元，即原告起诉数额（不含利息）394567元减去已抵销数额361112元，其他费用被告不承担，利息也不承担。第三、偿还责任应当由河南城建武安分公司承担，因为原告虽然是与河南城建公司签订合同，但是应当由实际履行合同方河南城建武安分公司承担这笔债务，河南城建公司不承担该笔债务。 被告河南城建公司与河南城建武安分公司为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、预拌混凝土购销合同一份，用于证明按照协议约定，原告属于责任方，应当承担王某受伤事故赔偿责任，故被告垫付的王某赔偿款应当与被告所欠原告货款抵销； 2、武公交认字［2011］第00330号道路交通事故认定书复印件一份，用以证明王某受伤事故责任应当由郭军维承担全部责任，而郭军维及其车辆是由原告提供，故应当由原告承担该事故的赔偿责任； 3、（2012）武民初字第02956号民事调解书复印件一份，用以证明被告河南城建武安分公司已实际赔偿王某各项赔偿金共计334862元，而该笔赔偿费用应当由原告承担，由于该款由被告先行垫付，故应当与原告所诉求的债务相互抵销； 4、抵销债务通知书一份，用以证明被告河南城建武安分公司于2012年11月1日书面通知原告，其与原告之间的债务应当被抵销361112元，且原告负责人吴香山也签字确认了该抵销债务通知书。 经庭审质证，被告河南城建公司与河南城建武安分公司对原告武安一建公司提交的证据1、2均提出异议，认为原告提交的证据1中二份判决书最终判决由保险公司承担相关责任，并未认定被告为侵权人，也未认定被告承担相关的赔偿责任；认为原告提交的证据2中的安全协议书是由郭军维与原告签订的，郭军维与被告无任何关系，被告仅与原告签订了混凝土购销协议，郭军维所产生的交通事故纠纷问题应当由原告承担相关的赔偿责任，被告先行垫付的相关赔偿费用应当与原告诉请的债务相互抵销。本院认为，原告提交的证据1、2真实合法，具有与本案的关联性，本院对该二组证据予以认定。原告武安一建公司对被告河南城建公司与河南城建武安分公司提交的证据1、2、3的真实性无异议，对该三份证据的证明目的均提出异议，认为二被告提交的证据1、2、3均不能证明王某受伤事故的责任方为原告从而应由原告担责。本院认为，根据二被告提交的证据1、2、3，确难以直接或间接认定原告应为王某受伤承担赔偿责任，原告异议成立，且二被告提交的证据3亦无法证明被告已履行调解书中确定的工伤赔偿责任，本院仅对二被告提交的证据1、2、3的真实性予以认定。原告对二被告提交的证据4提出异议，认为该证据只能证明原告收到该通知，不能证明原告同意抵销债务，且收到通知时间为2013年而非通知上载明的2012年11月1日。本院认为，被告不能举证证明其对原告享有合法有效之债权，其主张的抵销难以成立，被告提交的证据4不具备证据的合法性，本院对该证据不予认定。 经审理查明：2012年12月28日，原告武安一建公司的下属部门武安市第一建筑工程有限公司商砼搅拌站（以下简称一建搅拌站）代表原告与被告河南城建公司签订预拌混凝土购销合同，约定原告为被告河南城建公司施工的武安市景富茗园工程供应预拌混凝土。该合同约定由原告负责供货，被告河南城建公司负责价款结算。合同第4.2.6款约定被告河南城建公司应及时办理与原告的混凝土价款拨付与结算。合同第4.5款约定安全及文明施工：在施工现场内，原告车辆要听从被告河南城建公司指挥，做到安全、文明施工，因组织、指挥不当或安全措施不完备造成的安全事故，分清责任，由责任方承担责任。现场外的事故一律由原告承担。原、被告双方未对合同终止时间及违约责任作明确约定。在合同履行过程中，被告河南城建武安分公司实际履行了接受货物及结算价款等权利义务，原告依约履行了供应预拌混凝土等货物的义务。截至2013年合同履行完毕，被告河南城建公司下欠原告货款394567元。 另查明，2010年至2012年，郭军维驾驶自购的车牌号为冀Ｄ×××××重型特殊结构货车为被告武安一建公司运输商砼。2011年1月1日，原、被告签订商砼运输车辆安全协议书一份，其中第三条约定郭军维车辆在运输货物中，自行承担各种费用开支，如发生安全事故均由郭军维自行承担，原告概不承担任何责任。2011年3月26日，郭军维在履行其与原告的运输合同期间，驾驶冀Ｄ×××××车辆在武安市工地工人王某发生交通事故，造成王某受伤。武安市公安交通警察大队出具武公交认字［2011］第00330号道路交通事故认定书，认定郭军维应付此事故全部责任。事故发生后，被告河南城建公司与王某经过劳动仲裁及诉讼，双方就工伤赔偿等达成协议，本院作出（2012）武民初字第02956号民事调解书，确定被告河南城建公司赔偿王某工伤保险等费用共计334862元。2012年11月1日，被告河南城建武安分公司制作“抵销债务通知书’’一份，称因为原告驾驶员郭军维在履行原、被告之间的买卖合同时造成事故并负事故全部责任，而被告河南城建武安分公司因垫付受伤者王某赔偿金334862元及律师费26250元（二项共计361112元），所以河南城建武安分公司对原告享有361112元债权，并通知原告将该债权抵销被告河南城建武安分公司下欠原告劳务费共计361112元。 另查明，本院（2011）武民初字第02623号民事判决书，判令由中国人民财产保险股份有限公司武安支公司承担王某的雇主安学治所垫付王某医疗费用61151.57元，驳回了安学治要求本案原告及郭军维承担该笔费用的诉讼请求。后（2013）邯市民二终字第370号民事判决书对本院（2011）武民初字第02623号民事判决书予以维持。本院（2014）武民初字第681号民事判决书，判令本案原告武安一建公司给付下欠郭军维运费共计146125元，该判决已生效。2014年中国人民银行一至三年期限贷款同期贷款利率为年利率6.15%。 本院认为：合法有效的买卖合同受法律保护，买方应当依约及时履行付款义务。本案的争议焦点主要有：一是承担责任的主体，二是履行债务的数额。对于争议焦点一，本案中合同签订主体虽为原告的下属部门一建搅拌站与被告河南城建公司，但由于一建搅拌站不是独立法人，原告作为独立法人具备本案中原告主体资格。根据合同相对性原则，责任主体是特定的，本案中的履行债务责任应当由被告河南城建公司承担。虽然合同实际履行一方为河南城建武安分公司，但此系二被告内部对合同履行的具体分工，并不影响被告河南城建公司作为担责主体的确定。故本案中原告要求被告河南城建武安分公司共同担责的请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。二被告所持由被告河南城建武安分公司担责，河南城建公司不担责的抗辩主张，本院不予支持。对于争议焦点二，首先是本案中买卖合同主债务数额问题。（一）本案中的“抵销”是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，抵销生效须具备的第一要件为双方当事人互负债务、互享债权。任何一个债权债务的原因行为(合同)不成立或无效时，其债权不能有效存在，故当然不能抵销。（1）企业对职工工伤赔偿后能否向直接侵权人追偿问题。根据相关司法解释，发生工伤后，劳动者既享受工伤保险待遇，又可向直接侵权人主张人身损害赔偿。即劳动者可同时享有工伤保险待遇和民事赔偿请求权。而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。因为被告河南城建公司是属于应当依照《工伤保险条例》规定参加工伤保险的企业，故被告河南城建公司即使对王某进行了工伤赔偿，但由于缺乏法律依据，不能行使对于直接侵权人的追偿权。（2）导致王某受伤的交通事故直接侵权人问题。原告与被告河南城建公司在合同中已明确约定对施工现场的事故应分清责任，由责任方承担责任。而交通事故认定书已认定郭军维为事故责任方，郭军维系直接侵权人。原告武安一建公司与郭军维系运输合同关系，原告作为托运人对事故发生并无任何过错，不应对该事故担责。此外，河南城建武安分公司并非合同相对人，其不是适当的抵销权行使主体。二被告亦不能举证证明其已经实际履行了工伤赔付责任，应承担举证不能的责任。综上，二被告所主张的工伤赔偿追偿权这一原因行为不成立，二被告对原告享有的所谓债权不能有效存在，抵销当然不能成立。因此二被告主张因对原告享有工伤赔偿追偿权而对原告享有债权并以此债权抵销被告下欠原告债务的抗辩理由缺乏法律依据与事实依据，本院对此不予支持。被告河南城建公司下欠原告武安一建公司货款共计394567元，此为本案合同主债务数额。其次是本案中逾期违约金问题。原告所主张的逾期付款利息性质实为逾期违约金。虽原、被告双方并未约定逾期付款违约金，但被告逾期付款确实给原告造成了损失，被告依法应当给付逾期付款违约金。二被告所主张的未约定逾期违约金而不应承担的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于本案中逾期付款违约金的计算问题，分析如下：（一）逾期违约金起算点问题。原、被告双方对付款期限并无明确约定，依照合同法相关规定，对于履行时间未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯确定。故根据合同约定被告河南城建公司应及时履行价款拨付及结算义务的条款，被告应在原告履行完供货义务后及时履行付款义务。鉴于原告于2013年履行完供货义务（具体时间不确定），故至迟应以2014年1月1日为逾期付款的起算点计算逾期付款违约金。（二）计算标准问题。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）“逾期贷款利率从日万分之二点一调整为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”的规定，结合实际案情，本案中逾期付款违约金可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即年利率6.15%为基础，上浮30%-50%作为计算标准。（三）计算终点问题，逾期付款违约金的计算终点应为判决确定的履行之日。综上，如果以欠款本金394567元为基数，年利率6.15%上浮30%即7.995%为计算标准计算，被告河南城建公司2014年一年的逾期违约金约为31545.63元（394567×7.995%）。显然，原告主张被告承担逾期违约金30000元的请求在法律可支持的范围内。依据民事诉讼意思自治原则，本院对原告所主张的30000元逾期违约金请求依法应予以支持。总之，原告诉请中要求被告河南城建公司给付其货款394567元并给付逾期付款违约金30000元的请求，本院应予支持。对于原告要求被告河南城建武安分公司共同担责的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 一、被告河南城建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武安市第一建筑工程有限公司货款394567元及逾期违约金30000元； 二、驳回原告武安市第一建筑工程有限公司对被告河南城建建设集团有限公司武安分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7670元，由被告河南城建建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张少华 人民陪审员  王彦朕 人民陪审员  侯东梅 二〇一五年四月二十日 书 记 员  王晓泽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第九十九条：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条： …… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十二条：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。 因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。