上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第37956号原告蒋琦。委托代理人史善涛，上海瑞盛律师事务所律师。被告上海洪铺钢结构工程有限公司。法定代表人严建明。委托代理人李枭，上海市昆仑律师事务所律师。委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。被告中程建工集团有限公司上海分公司。负责人杨国良。委托代理人翁胜全。被告上海建科工程咨询有限公司。法定代表人何锡兴。委托代理人朱秀琴，北京天达共和（上海）律师事务所律师。委托代理人袁国华，北京天达共和（上海）律师事务所律师。被告上海荆豪建筑劳务有限公司。法定代表人周嗣虎。委托代理人杨雷。被告蒋述生。委托代理人史寒笑，上海上华律师事务所律师。原告蒋琦诉被告上海洪铺钢结构工程有限公司（以下至判决主文前简称洪铺公司）、中程建工集团有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称中程公司）、上海建科工程咨询有限公司（以下至判决主文前简称建科公司）、上海荆豪建筑劳务有限公司（以下至判决主文前简称荆豪公司）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人史善涛、被告洪铺公司的法定代表人严建明及委托代理人李枭、被告中程公司的委托代理人翁胜全、被告建科公司的委托代理人朱秀琴、被告荆豪公司的委托代理人杨雷到庭参加了诉讼。审理中，依被告洪铺公司申请，本院依法追加蒋述生作为本案被告参加诉讼。2015年2月9日，本院再次适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人史善涛、被告洪铺公司的委托代理人顾帅、被告中程公司的委托代理人翁胜全、被告建科公司的委托代理人朱秀琴、被告荆豪公司的委托代理人杨雷、被告蒋述生及其委托代理人史寒笑到庭参加了诉讼。2015年3月10日，本院第三次对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人史善涛、被告洪铺公司的法定代表人严建明及委托代理人李枭、被告中程公司的委托代理人翁胜全、被告蒋述生的委托代理人史寒笑到庭参加了诉讼，被告建科公司、荆豪公司经本院合法传唤未到庭，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋琦诉称，2013年7月4日，原告在本市浦东新区两港大道2999号上海临港产业基地汽车零部件物流中心在建仓库工地高空作业时，因在建仓库倒塌，导致原告受伤。2014年6月18日，经司法鉴定，原告分别构成三个XXX伤残，酌情给予休息300天、护理期120天、营养期120天。本次事故经上海市安监局认定，四被告为事故责任单位。因就赔偿事宜未能达成调解协议，原告为维护自身合法权益诉至法院，要求判令四被告连带赔偿原告医疗费人民币（币种下同）12，017.68元、住院伙食补助费790元、营养费4，800元、残疾辅助器具费216元、残疾赔偿金122，782.80元、精神损害抚慰金7，000元、误工费46，920元、护理费5，400元、交通费600元、衣物损500元、鉴定费2，300元、律师费6，000元，合计209，326.48元。被告洪铺公司辩称，本案原告系工地施工人员，在施工过程中受伤，非建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷赔偿主体，应当以提供劳务者受害责任纠纷按份确定各被告的赔偿责任，被告蒋述生作为原告的雇主应当承担相应的赔偿责任。事发后，洪铺公司先后为原告垫付了医疗费113，965.60元、2，544.32元，另支付了原告现金2，000元。被告中程公司辩称，对原告诉称的事故发生的事实没有异议，根据中程公司与被告洪铺公司签订的专业分包合同约定，应由被告洪铺公司承担全部的赔偿责任。被告建科公司辩称，不同意原告的诉讼请求，建科公司系涉案工程的监理单位，根据法律规定，建筑物、构筑物倒塌致人损害的，应当由建筑单位、施工单位承担责任。被告荆豪公司辩称，其作为劳务公司，与被告洪铺公司系劳务分包关系，被告蒋述生及原告均非荆豪公司员工，系被告洪铺公司将部分工程分包给蒋述生，并借用荆豪公司的名义以劳务派遣的方式至工地施工。被告蒋述生辩称，本案应以建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷来确定赔偿责任，原告与荆豪公司之间构成事实的劳动关系，蒋述生在本案中不应承担赔偿责任。审理中，原告变更诉讼请求，残疾赔偿金由122，782.80元变更为133，588元，护理费由5，400元变更为8，796.64元。因原告后续治疗取内固定，医疗费的诉讼请求增加4，193.29元，对原告因本起事故产生的全部损失，由五被告共同承担赔偿责任。经审理查明，被告中程公司系本市浦东新区两港大道2999号临港产业基地汽车零部件物流中心在建仓库的工程施工总包单位，被告建科公司系该工程的监理单位。2013年5月16日，中程公司与被告洪铺公司签订《建设工程专业分包合同》，约定由洪铺公司承担该项目的钢结构安装等工作。2013年5月29日，被告洪铺公司与被告荆豪公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由被告荆豪公司作为该项目钢结构安装的劳务分包单位，支付方式为计件单价支付。经被告洪铺公司授意，2013年6月26日，被告荆豪公司与被告蒋述生签订《工程劳务合同内部承包协议》，将洪铺公司与荆豪公司所签订的《建设工程施工劳务分包合同》中约定的内容交由蒋述生承包，并约定劳务人工费由蒋述生负责支付，荆豪公司向蒋述生收取一定的劳务作业人员管理费。因安装檩条需要，蒋述生联系原告蒋琦在内的10人分别于2013年7月3日、4日到达施工现场并实施作业。2013年7月4日7时，蒋述生安排班组作业人员在物流中心仓库C-D跨区域实施作业，具体作业内容为由汽车起重机将放置在地面上的檩条吊至第10至16轴的屋面梁上，并由在屋面梁上的作业人员将檩条搬至待安装位置（未使用螺栓进行连接）。午饭后，作业人员继续作业，当天16时50分，第10至14轴的屋面梁坍塌，在屋面梁上的作业人员共7人随屋面梁坠落至地面，该起事故造成5人死亡，原告蒋琦及案外人彭华军受伤。原告受伤后至上海市第六人民医院东院治疗，共住院39.5天。2014年5月9日，依原告申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告蒋琦的伤残等级及休息、营养、护理期限进行了鉴定，2014年5月26日，该鉴定机构作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人蒋琦因外力作用致双侧共五根肋骨骨折，双侧血气胸伴双肺挫伤，胸骨多发骨折，右肱骨中上段粉碎性骨折，左锁骨肩峰端骨折伴移位，骶骨右侧、右侧髋臼及耻骨下支骨折等，现右肩、肘关节，左肩关节活动受限，分别评定十级、十级、XXX伤残；酌情给予伤后休息240日，营养90日，护理90日；择期行多处内固定拆除术，酌情给予休息60日，营养30日，护理30日。原告为此支付了鉴定费2，300元。原告为维权，聘请律师诉讼，支出了律师费6，000元。另查明，本起事故经上海市安全监管局认定，事故发生的直接原因为，在屋面梁安装过程中，施工单位未采取有效的抗倾覆措施，是导致屋面梁失稳、倾倒的直接原因，间接原因为：1、项目施工管理混乱；2、承发包行为违法违规；3、安全责任制未得到落实；4、企业主要负责人未尽到安全职责。对事故单位的责任认定为：1、中程公司违规允许案外人周火均个人以企业名义承揽建设工程，对承包单位的安全生产工作进行统一协调、管理不力，合同约定的项目负责人未到现场履职。建议建设行政主管部门、市安全监管部门依法给予行政处罚；2、洪铺公司违法分包工程，将工程分包给自然人蒋述生进行施工，未认真对从业人员进行安全教育和安全技术交底，合同约定的项目负责人未到现场履职。建议市建设行政主管部门、市安全监管部门依法给予行政处罚；3、建科公司，未按相关法律法规和工程建设强制性标准实施工程监理，合同约定配备的项目负责人未到现场履职。建议市建设行政主管部门依法给予行政处罚；4、荆豪公司，违规允许个人以企业名义承揽建设工程，超越本单位资质许可的业务范围承揽建设工程，建议市建设行政主管部门依法给予行政处罚。还查明，事发后，被告洪铺公司为原告垫付了医疗费116，509.92元，并支付了原告现金2，000元。2014年12月22日，原告至四川省巴中骨科医院行内固定取出术，支付了医疗费4，193.29元。再查明，原告蒋琦系城镇居民家庭户。以上事实，由原告提供的临港产业基地汽车零部件物流中心在建仓库“7.4”较大坍塌事故调查报告、病史资料、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、户口簿，被告洪铺公司提供的医疗费票据、收条及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，侵权责任法规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任，“他人”的范围应限于与施工活动无关的第三人，而不包括正在施工的人员，对于在建筑物、构筑物上的施工人员不能作为建筑物、构筑物倒塌致害的相对方，故本案案由应调整为提供劳务者受害责任纠纷。根据法律规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据庭审查明的事实，原告蒋琦系在为被告蒋述生提供劳务过程中受伤，被告蒋述生作为雇主违规以企业名义承揽钢结构安装工程，自行组织人员实施作业，未严格按照专项施工方案施工，故对原告的损害后果应承担相应的赔偿责任，原告蒋琦作为雇员，在没有高空作业资质的情况下进行高空作业，应自负部分责任，根据本案的实际情况，本院酌定对原告的合理损失由被告蒋述生承担80%的赔偿责任，其余损失由原告自负。被告中程公司违规允许个人以企业名义承揽建设工程，被告洪铺公司违法分包工程，将工程分包给自然人蒋述生进行施工，被告荆豪公司违规允许个人以企业名义承揽建设工程，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，上述三被告应当与被告蒋述生承担连带赔偿责任。关于原告提出建科公司未尽监理职责，并要求其承担连带赔偿责任。虽然事故调查报告中在责任分析认定以及处理建议中均涉及了建科公司监管不力的认定，但该认定仅是行政部门作出的行政行为，况且，无证据证明建科公司在本起事故中对原告实施了侵权行为，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。关于原告蒋琦的合理损失，本院作出如下确认：1、医疗费，经本院审查在案的医疗费票据、病历，凭据确认为132，720.89元，其中116，509.92元由被告洪铺公司垫付。2、住院伙食补助费，原告主张790元，被告均无异议，本院予以照准。3、营养费，根据原告伤情，本院酌情按照30元／天的标准，结合司法鉴定意见书确定的营养期限，确认为3，600元。4、残疾辅助器具费216元，被告均无异议，本院予以照准。5、残疾赔偿金，原告系非农户口，因伤分别构成三个XXX伤残，故本院按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入47，710元／年的标准，确认为133，588元。6、精神损害抚慰金，原告提出7，000元的赔偿请求，本院根据侵权行为造成的损害后果及当事人的过错程度等因素考虑，予以支持。7、误工费，原告未提交证据证明原告因误工导致收入实际减少的情况，故本院参照本市建筑行业职工平均工资（其他单位）40，211元／年的标准，结合司法鉴定意见书确定的休息期，确认为33，050元。8、护理费，原告主张8，796.64元，被告均无异议，本院予以照准。9、交通费，原告提出600元的赔偿请求，未提交证据，考虑到原告受伤后需要支出交通费的必要性、合理性，本院予以支持。10、衣物损，本院酌定为300元。11、鉴定费2，300元，原告提交了司法鉴定意见书、鉴定费发票，本院予以确认。12、律师费，原告提交了金额为6，000元的律师费发票，该费用系原告维权的合理支出，且尚在合理范围内，本院予以确认。综上，原告的各项合理损失共计为315，961.53元（不含律师费、精神损害抚慰金），由被告蒋述生承担80%的赔偿责任即252，769.22元，加上精神损害抚慰金7，000元、律师费6，000元，合计265，769.22元，扣除被告洪铺公司为原告垫付的医疗费116，509.92元及支付原告的现金2，000元，由被告蒋述生赔偿原告147，259.30元，被告中程公司、洪铺公司、荆豪公司对被告蒋述生应赔偿原告之款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋述生于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋琦147，259.30元；二、被告上海洪铺钢结构工程有限公司、中程建工集团有限公司上海分公司、上海荆豪建筑劳务有限公司对本判决第一项确定的被告蒋述生应赔偿原告蒋琦之款负连带清偿责任；三、驳回原告蒋琦的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，439元（原告已预交），减半收取计2，219.50元，由原告蒋琦负担597元，由被告蒋述生、上海洪铺钢结构工程有限公司、中程建工集团有限公司上海分公司、上海荆豪建筑劳务有限公司共同负担1，622.50元。被告负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  姚学勇二〇一五年四月二十日书 记 员  朱姗姗附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。