重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝三中法民终字第01853号上诉人(一审被告)：饶小霞，女，汉族，居民。委托代理人：张异川，重庆黎先进律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘辉，男，汉族，居民。委托代理人：吴万寿，重庆春意律师事务所律师。委托代理人：张春梅，重庆春意律师事务所律师。一审被��：张定川，汉族，居民。上诉人饶小霞因与被上诉人刘辉、一审被告张定川买卖合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第02723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、审判员段尹参加评议的合议庭审理本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明：饶小霞与张定川于2010年1月12日登记结婚。2013年1月30日，碎石厂的工作人员吴小娜向刘辉出具了内容为“今碎石厂收到刘辉材料票据2012年元月份至2013年元月30日止共计：59400元（大写：伍万玖仟肆佰元整）”的凭据一张。凭据正文下面，吴小娜书写了“注明（已减去预付30000元材料款）”的内容，饶小霞在接下来的一行书写了“2013年4月7日付20000（贰万元整），2013年4月7日止下欠39400元（叁万玖仟肆佰元整）”的内容，并于2013年4月7日在其所书写内容的下一行对上述内容签名确认。2015年5月13日，刘辉向张定川电话催收该笔材料款未果，现刘辉诉至一审法院，请求依法支持其诉讼请求。一审另查明：一审法院于2014年2月18日立案受理了案外人杨劲松诉饶小霞及案外人吴永法租赁合同纠纷一案，南川区人民法院于2014年3月17日作出了（2014）南川法民初第00518号民事判决书。该判决书经审理查明部分及本院认为部分载明了“因南万高速公路建设需要石子、石粉等，2010年至2013年4月，二被告（饶小霞及案外人吴永法）经营的碎石厂租用了原告的……”以及“至于饶小霞与吴永法之间的账务问题属于内部问题，饶小霞可另行解决”的内容。上述判决现已发生法律效力。刘辉一审诉称：饶小霞在经营碎石厂期间，于2012年1月至2013年1月向我购买原材料，计款59400元，并于2013年4���7日向我支付了20000元，现请求判令饶小霞及其夫张定川立即偿付余下材料款39400元，并自2013年4月7日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，并承担本案诉讼费用。饶小霞、张定川一审辩称：一、饶小霞、张定川不是碎石厂的实际经营者，饶小霞只是该厂的出纳，刘辉起诉饶小霞、张定川主体资格不适，漏列被告吴永法；二、刘辉主张的材料款从凭据出具之日起已超过受法律保护的两年诉讼时效期间；三、如果算利息，也只能从主张之日起至付清该款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。一审法院认为：由于饶小霞在庭审中自认（2014）南川法民初字第00518号民事判决书中所涉及的碎石厂即是向刘辉购买材料的碎石厂，而上述判决书载明了该碎石厂在2010年至2013年4月期间系饶小霞与案外人吴永法所经营，因此��饶小霞作为碎石厂的实际经营者之一，于2013年4月7日在注明了欠款金额的凭据进行签名确认的行为，能够证明刘辉与饶小霞之间的买卖合同关系依法成立，由此而产生的债权债务真实明确、合法有效，应受法律保护。由于饶小霞、张定川系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔材料款系饶小霞、张定川夫妻关系存续期间产生，属于夫妻共同债务，应由饶小霞、张定川共同承担偿付材料款的民事责任，现刘辉要求饶小霞、张定川立即偿付材料款39400元的请求合法，一审法院依法予以支持。因刘辉与饶小霞未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，该合同属于未定履行期限的合同，其诉讼时效期间应从债权人向债务人主张权利时起算，刘辉在庭审中��示了其于2015年5月13日向张定川催款的电话录音，虽然饶小霞、张定川在庭审中不确定是否是张定川的声音，但认可电话录音的电话号码是张定川的手机号，并且放弃要求对电话录音申请鉴定的权利，因此，应将刘辉向张定川电话催款之日（2015年5月13日）视为其向饶小霞、张定川主张权利之时，现刘辉要求饶小霞、张定川偿付材料款的请求并未超过受法律保护的两年诉讼时效期间，其请求符合法律的规定，依法予以支持，亦对饶小霞、张定川提出的刘辉主张的材料款从凭据出具之日起已超过受法律保护的两年诉讼时效期间的辩解理由不予采纳。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，饶小霞、张定川应从刘辉向其主张权利的次日（2015年5月14日）起至付清该款之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准承担逾期付款的违约责任，对刘辉要求饶小霞、张定川承担的逾期付款违约责任中超过上述标准的部分，不予支持，亦对饶小霞提出的如果算利息，也只能从主张之日起至付清该款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的辩解理由不予采纳。对饶小霞、张定川不是碎石厂的实际经营者，饶小霞只是该厂的出纳，刘辉起诉饶小霞、张定川主体资格不适格，漏列被告吴永法的辩解理由，虽然饶小霞提交了费用报销单、工地材料清单等一系列书面证据以及证人饶德碧的证言用以证明上述辩解理由，但上述书面证据的真实性无法确定，且饶小霞系证人饶德碧的侄女，上述书面证据以及证人证言的证明力小于南川区人民法院（2014）南川法民初第00518号生效民事判决书，即使饶小霞在碎石厂担任出纳的职务，也不能排除其是碎石厂实际经���者的身份，而饶小霞与案外人吴永法作为碎石厂的实际经营者对该笔材料款的偿付问题如何进行的约定属于饶小霞与案外人吴永法的内部问题，对刘辉不具有约束力，因此，对上述辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、由饶小霞、张定川共同偿付刘辉的材料款39400元，并从2015年5月14日起至付清该款之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付逾期付款的资金利息，该款限本判决生效后立即履行；二、驳回刘辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳390元（刘辉已预交），由饶小霞、张定川共同负担。饶小霞、张定川负��之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付刘辉。上诉人饶小霞不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回刘辉的诉讼请求或发回重审。其上诉的主要理由是：一、饶小霞不是碎石厂的实际经营者，如认定饶小霞是合伙人，也应追加吴永法为其同被告，一审漏列被告吴永法。而南川区人民法院的（2014）南川法民初字第00518号民事判决书中认定的饶小霞与吴永法共同经营碎石厂，是在吴永法缺席的情况下作出的判决认定，一审法院不能凭此作出错误判决；二、刘辉之诉求已超过受法律保护的两年诉讼时效期间。被上诉人刘辉二审辩称：碎石厂是非法经营，饶小霞是碎石厂的实际经营者，南川区人民法院的（2014）南川法民初字第00518号民事判决书虽是在吴永法缺席的情况下作出的判决，但饶小霞参加了该案的诉讼。一审认��事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，双方争议的焦点是：一、饶小霞是否是碎石厂的实际经营者。二、刘辉之诉求是否超过受法律保护的两年诉讼时效期间。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”饶小霞认为其并非碎石厂的实际经营者，未举示充分的证据证明，且与南川区人民法院（2014）南川法民初第00518号生效民事判决相悖。故本案应认定饶小霞系涉案碎石厂在2010年至2013年4月期间的实际经营人之一，因此，饶小霞于2013年4月7日在注明了欠款金额的凭据上进行签名确认的行为，能够证明刘辉与饶小霞之间的买卖合同关系依法成立，依据合同的相对性，刘辉主张由饶小霞、张定川夫妇共同偿还其材料款39400元，并无不当。而饶小霞与案外人吴永法作为碎石厂的实际经营者对该笔材料款的分担问题，系饶小霞与案外人吴永法的内部争议，不影响债权人刘辉向饶小霞主张权利。至于刘辉之诉求是否超过受法律保护的两年诉讼时效期间的问题。刘辉主张的材料款凭据出具之日虽是2013年4月7日，但因该凭据中未约定还款时间，故本案诉讼时效期间应从债权人向债务人主张权利时起算，本案刘辉对饶小霞、张定川提出偿付材料款的请求并未超过受法律保护的两年诉讼时效期间的规定。综上，上诉人饶小霞的上诉理由不能成立，对其诉讼主张不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正���，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费390元，由上诉人饶小霞负担。本判决为终审判决。审判长  贺付琴审判员  段 尹审判员  陈江平二〇一五年十二月三日书记员  张丽芹