长春市绿园区人民法院行 政 判 决 书（2015）绿行初字第14号原告崔志芳，男，1960年5月20日生，汉族，无职业，住所：长春市绿园区委托代理人宋会杰，女，1980年7月12日生，汉族，无职业，系吉林省公主岭市被告长春市绿园区住房和城乡建设局，住所：长春市法定代表人郑思东，局长。委托代理人王蕾，女，长春市绿园区房屋征收经办中心职员。委托代理人黄志红，吉林创一律师事务所律师。第三人张桂杰，女，1966年2月4日生，汉族，住所：长春市绿园区原告崔志芳认为被告长春市绿园区住房和城乡建设局与其订立的住宅房屋征收补偿协议违法。请求给付其54平方米产权调换住房，撤销或更改违法签订的空白协议，按现在市场价格给其合理补偿为由，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月19日公开开庭审理了本案。原告崔志芳及其委托代理人宋会杰，被告长春市绿园区住房和城乡建设局的委托代理人王蕾、黄志红到庭参加诉讼，第三人张桂杰经本院依法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长春市绿园区住房和城乡建设局于2014年7月29日与原告崔志芳签订住宅房屋征收补偿协议，被告根据长府通告[2013]16号房屋征收决定，将原告位于绿园区兴隆村，建筑面积30平方米，土地使用证号为集建（七）第5号的房屋予以征收，被告给付原告人民币471118元。原告崔志芳诉称，1993在长春市绿园区兴隆村自建两处房屋，并办理了集体土地使用证。2013年10月15日，被告违法将原告的房屋强制拆除。后被告与原告签订4份空白的住宅房屋征收补偿协议，原告认为协议的签订并不是其真实意思表示，故请求法院依法判决被告与其订立的住宅房屋征收补偿协议违法。请求给付其54平方米产权调换住房，撤销或更改违法签订的空白协议，按现在市场价格给其合理补偿，案件受理费由被告承担。原告崔志芳在庭审中提供的证据有：1、2分25秒光盘一。证明原告与第三人协议纠纷事实。2、光盘二并附文字说明。这个光盘有日期，被告工作人员王某欺骗原告，洽谈内容一天一变。3、光盘三并附文字说明。证明违法签订空白协议，时间、日期与协议上的日期相符，2014年7月29日，从9点40分40秒至48分40秒，证明两个主要事实之一，被告工作人员王某滥用职权胁迫原告给第三人22万元，利用权利胁迫原告签订四份空白协议。当时让我写上钱下来后保证给第三人22万元，我写完同意拆迁补偿款给第三人22万元后签订补偿合同，让我在合同上签个名，我问内容怎么写，被告工作人员王某回答内容还没出来，正在协调，让我签个名就可以，让我保证给第三人的钱不差事就可以，我说在这张纸上写个名内容我并不知道，签协议没有这么签的，应该双方一人一份等等。4、被告出具承诺书。当时说的是47万元还给我一套房子，我想这个就行了，承诺书与情况说明是一天写的，但被告最后承诺不兑现。5、照片三张。这是拆迁我房屋时的照片，证明在没有办理任何拆迁手续时将我的房屋在2小时内拆成一片废墟，证明违法强制拆迁。6、光碟四附文字说明。我的房子是两个，一个有面积还有一个无面积的，是两个房子。而且我证上有附图。7、（1995）朝民初字第3203号民事调解书。8：（1990）朝法民字第1586号民事调解书。证明我是有照房屋，法院给我确认了。被告辩称：被告对原告名下房屋的拆迁符合法律规定，不存在违法拆迁的情形；被告已经以货币补偿的方式给予原告足额的拆迁补偿无需再向原告给付调换房屋；被告从未向原告出示过空白协议，原告的陈述与事实不符，该项诉讼请求不能成立；原告的起诉已超过诉讼时效。被告长春市绿园区住房和城乡建设局向本院提交了以下证据、依据：1、第016号文件、征收审批单一份、拆除验收单、被拆迁人登记表、原告房屋拆迁补偿的事实经过、原告与第三人双方同意制订离婚协议。证明被告对原告房屋的拆迁行为合法，是经实际使用人同意后进行的协议拆迁。被告在拆迁原告房屋前居住在被拆迁房屋中，第三人向被告表明对被拆迁房屋具有唯一所有权，并出具了离婚协议予以证明，被告是在与第三人就关于补偿事宜进行补充协议，并经第三人同意后才将征收房屋予以拆除的，被告拆迁行为合法。2、情况说明、土地证认证情况说明、证明、原告亲笔书写的关于请求土地局领导帮助解决土地使用权证的申请。证明在原告向被告提出拆迁补偿后，原、被告及第三人共同协议补偿事宜，但由于原告就被拆迁人房屋权属相关凭证的问题，无法证明对房屋享有所有权以及享有权属的房屋实际面积，导致被告与原告间的补偿协议的签署晚于被告的拆迁行为，原告与第三人当时对被告的拆迁处理结果是表示认可的。3、征收补偿协议书、项目附属物补偿协议、评估报告。证明虽然被告曾经承诺过给原告一套54平方米房屋作为补偿，但后来原告及第三人的变更了补偿要求，被告最终以货币补偿的方式对原告进行补偿，双方签署了征收补偿协议，原告对于补偿价款表示认可。被告补偿款的数额是按照市政府相关规定有资质的评估公司作价评估得出的，并也是原告认可的，原告在补偿协议实际履行后又要求以市场价格进行补偿缺乏法律及事实依据。4、吉林银行中间业务通用凭证。证明被告已经依照原告的要求足额向其支付了拆迁补偿款，原告已经认可被告对拆迁房屋予以货币补偿的事实，补偿协议已经履行完毕。5、证据U盘。6、2013年10月22日原告写的说明。证明原告自己说的盖了两间小房一共30平方米，这是原告给我们写的。第三人张桂杰未出庭亦未答辩。经庭审质证，被告对原告证据1的异议是：该光盘是原告私自摄录的，未经在场人同意的情况下录制的，不具有法律效力。镜头录的均是管灯及室内物品，没有具体人员的清晰画面，光盘时间地点不详，且与原、被告所签订的拆迁补偿协议没有关系；对证据2的异议是：该证据也是偷录的，内容也是断章取义的，被告的工作人员与原告协商补偿内容不违法，最终以双方签订的补偿协议为准，因此原告举证效力有问题，而且也没有实际意义；对证据3的异议是：这是偷录的，即便是写的空白协议，但录音中也说明补偿款就是47万元，被告与其签订补偿协议的内容也是47万元，2014年7月29日签协议不是胁迫其签订的，原告是自愿签订的，当时协商的价格是47万元，而且最后协议上写的内容也是47万元，录像可以证明是原告自愿签订的，不存在胁迫的事实；对证据4的异议是：这确实是被告的工作人员出具的，对原告的证明内容有异议，2013年11月23日，是双方在2014年7月29日签订拆迁补偿协议10个月之前出具的，这是在被告工作人员与原告协商过程中形成的文件，证明的是中间环节和实施，不代表原、被告最后达成结果。原告要求换房子，如果要求换房子就不存在货币补偿的内容，两者不能兼得，该承诺是没有法律效力的，因为原告选择了货币补偿。即便是原告想要房子，没有拆迁协议，没有产权调换协议的内容也是要不到的，被告没有以法人代表的名义与原告签订正式的回迁协议，因此是在协商中间的环节，为了让老百姓安心的情况下达成一个承诺，原告现在的行为是违背诚信的，原告刚才也自己说是自己的想法；对证据5的异议是：原告的诉讼请求没有对被告的拆迁行为进行诉讼，因此该照片与本案无关，被告知之所以拆迁是争得房屋使用人的同意进行拆迁的，不是违法拆迁；对证据6的异议是：原告有证的面积只有30平方米，原告2013年10月22日申请办证的时候有一个说明，写的很清楚“有两间小房共计30平方米，1993年办理的集体土地建设用地使用证，1995年又接盖了两间36.25平方米房屋，没有集体土地建设用地使用证”，当时也按上线给原告进行补偿了，现在原告又说有100多平方米的房子，与事实不符；对证据7的异议是：调解书与本案无关，原告2013年请求给补办集体土地建设用地使用证的时候原告自己说30平方米房屋就是两间，而且不能证明有几间房屋合法有效就是房屋的事实，没有证明意义。原告对被告证据1的异议是：我对被告提供的证据均有异议，对016号文件本身没有异议，但被告没有按这个文件执行，在拆迁时我与被告说这个房屋是我的，集体土地建设用地使用证也是我的名，法律文书可以证明，被告应该与我本人签订协议，不应该与居住人或租赁人签订协议；对验收单有异议，我今天才看到这个材料，今天我看到之后对内容没有异议；拆迁登记表也是今天看到的，也没有异议；拆迁补偿的事实经过是我写的，没有异议；对离婚协议有异议，这已经20年了，已经作废，此协议是在朝阳区法院二次诉讼后我与第三人签的，不属于离婚协议，而且也没按协议上的真实意思执行，集体土地建设用地使用证一直在我手中，我当时考虑我前妻没有居所，暂时让其居住，我的真实意思完全以朝阳法院的法律文书为准，房屋归我所有。从事实看这个协议应该属于赠与协议，按相关法律规定在未更名过户的情况下我有权收回我的赠与，一个有证房屋和一个无证房屋均属于我所有。对证据2的异议是：对被告证明的问题有异议，认为对补偿结果并不满意；对证据3的异议是：当时是先拆迁后评估的，协议当时都是空白的；对证据4的异议是：无异议，但当时是胁迫我给第三人22万元，不是我本人的真实意思表示，当时如果我不写的话一分钱都没有，后又签了四份空白协议，当时有录像；对证据5无异议；对证据6的异议是：说给我54平方米房屋我就放心了，我寻思给我54平方米房子还给我47万元就行了，但没想到被告最后不兑现。这是我给土地局写的情况说明，当时是为完善土地手续，土地局领导来调查，让我写的情况说明，那158平方米无照房屋我没提出也没有写在上面，这就是当时的实际情况，我有一段录音可以证明这个事。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、4、5被告的异议成立，本院不予采信。对原告提供的证据3，不能证实原告签订住宅房屋征收补偿协议时违背其真实意思表示，故本院不予采信。对原告提供的证据6与被告提供的附属物补偿协议相互映证，被告的异议不成立，本院予以采信。对被告提供的证据5因原告无异议，本院予以采信，对被告提供的证据1、2、3、4、6原告虽提出异议，但不能否认其本身的客观性、真实性及与本案的相关性，本院予以采信。经审理查明，2014年7月29日，被告与原告签订住宅房屋征收补偿协议及附属物补偿协议，被告根据长府通告[2013]16号房屋征收决定，将原告位于绿园区兴隆村，建筑面积30平方米，土地使用证号为集建（七）第5号的房屋及附属物包括附房两处等，予以征收，被告共计补偿给原告人民币47.1118万元。崔志芳不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。首先，原告崔志芳主张被告在征收工作中签订四份空白协议而违法，但原告承认被告最终交给原告的协议书已填写完整的协议，并非空白协议，证明原告所述不实。其次，从原告所举证据录音内容来看，原告在签订协议时已接受，按总额47万元的补偿条件签订协议，与双方实际签订的协议内容一致，证明协议内容是双方基于真实意思表示订立，并无虚假填写情况；再次，协议内容填写和签字的顺序问题，并不影响协议本身的效力，在协议内容，符合双方订立协议的真实意思表示的情况下，即使存在先署名后填写内容的情况，亦不会导致协议无效的后果，同样不存在被告违法的问题。综上，原告崔志芳在与被告长春市绿园区住房和城乡建设局签订住宅房屋征收补偿协议时，其双方已经对协议征占土地的补偿结果具体数额已经做出了明确约定，即该协议是崔志芳的真实意思表示，不存在违反国家法律强制性规定、重大误解、显失公平的情形。关于原告主张的被告未对其进行房屋安置一说，因协议中明确提供了二种补偿方式，原告选择了货币补偿的方式，故其请求房屋产权调换的主张不能成立。且原、被告之间签订住宅房屋征收补偿协议已经履行完毕，故被告长春市绿园区住房和城乡建设局与原告崔志芳于2014年7月29日签订的绿园区（皓月大路延长线道路工程）项目住宅房屋征收补偿协议真实有效，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告崔志芳的诉讼请求。案件受理费50元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  陈 震人民陪审员  杜晶惠人民陪审员  张美玲二〇一五年十二月二十八日书 记 员  李欣昇