海南省海口市美兰区人民法院民事判决书（2015）美民二初字第234号原告：海南荣锦工贸有限公司，住所地：海口市蓝天路30号三优花园A1幢901房。法定代表人：傅学臣，该公司董事长。委托代理人：徐顺生，江苏博事达律师事务所律师。被告：薛丕基，男，汉族，1946年2月6日出生，住南京市玄武区。原告海南荣锦工贸有限公司（下称荣锦公司）诉被告薛丕基股东出资纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法由审判员何新独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告荣锦公司委托代理人徐顺生及被告薛丕基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣锦公司诉称，2010年8月11日被告与其他两名股东共同出资，在海口市工商行政管理局注册了海南荣锦工贸有限公司（注册资金500万元人民币）。公司注册地及公司办公地址设在海口市美兰区蓝天路30号三优花园A1栋901室。但被告2010年8月11日出资次日（即2010年8月12日）就将出资抽逃出去。由于被告当时系公司法定代表人，实际控制公司，在被告股权转让后，也未移交相关财务资料，造成原告无法确认公司的实际财务状况。原告依法向海口市美兰区人民法院起诉，请求法院判决被告返还抽逃的出资人民币100万元，该案经美兰区法院审理，并依法作为一审判决后，被告不服上诉到海口市中级人民法院，现海口市中级人民法院经审理确认被告应当返还的出资款应为120万元，故原告依法向贵院起诉，请求法院依法判令被告在返还出资款100万元的基础上（该100万元已被法院判决应当返还），再补交应当返还的出资20万元及120万元的全部利息，利息自2010年8月11日至被告付清本息为止。其中，利息自2010年8月11日至本起诉日止已逾五年零二个月，故按年利率6％计算，120万元五年零二个月的利息就达37.2万元。由于被告作为公司发起人股东，作为公司法定代表人，被告自公司成立一直是公司实际控制人，被告在控制公司经营期间，抽逃资金，并不顾正在开展的公司营运，强令一线工人撤离工地，给公司造成了很大经济损失，经部完全统计，现已生产的直接损失就达40余万元。综上，原告依据生效《民事判决书》及《民事诉讼书》，《公司法》规定，特向贵院诉请判令：1、被告补足其应当交纳的注册公司出资款计人民币20万元及自2010年8月13日起至被告付清款项之日止的利息（以本金120万元为基数，按年利率6%的标准，自2010年8月11日起暂计算至起诉之日止为37.2万元）；2、被告赔偿原告损失人民币40万元；3、被告承担本案诉讼费。被告薛丕基辩称，一、原告违反“一事不再审理”的司法原则，而且被告无需举证。民事诉讼法司法解释第92条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状，答辩状，代理词等书面材料中对于己不利的事实明确表示承认的另一方无需举证证明。1、原告在（2012）美民二初字第190号及（2013）海中法民二终字第162号的答辩中多次申辩被告薛丕基100万元出资不到位。2、原告在（2014）美民初字第86号及（2015）海中法民二终字第48号的诉讼请求都是100万元及承担诉讼费，在审理，答辩过程中均未提出增加标的诉求。3、原告在本案中的案由与前面审理的案件是同一案由，基本事实没有任何变化，而原告却三次变更诉求，三次推迟开庭时间。根据司法“一事不再理”原则。请求法院驳回原告诉讼请求。二、被告提供二份新证据：1、“第一次股东会决议”，证明小姚（姚成佳）是荣锦公司财务负责人。2、小姚在2011年5月18日发给三位股东的QQ邮件“海南荣锦资金使用报表”该电子证据的真实性法院可以检验。其中第33号凭证证明2010年11月被告第二批投入资金20万元（现金汇存农行海口富成支行13万元，另随身携带1万美元现金至比绍，支出情况在外汇账部分。）与该电子书证相应的原始资料明明在原告控制之下，原告有意隐匿，拒不提交，根据民诉法司法解释第113条“持有书证的当事人以妨碍对方当事人使用为目的，毁灭有关书证或者实施其他使书证不能使用行为的，人民法院可以依民诉法第111条对其处以罚款，拘留。”据此，被告要求法院对原告依法采取司法措施。另被告已就出资纠纷案件向海南省高院提出再审申请，海南省高院已以（2015）琼民申字第785号受理。三、关于原告提出的因出资不到位损失的诉求，被告认为：1、该诉求既没有法律依据也没有事实依据，公司法规定，股东只对其认缴的出资额承担责任，对公司经营成果不负责任。2、根据2011年4月29日公司三原始股东傅学臣、薛丕基及邓树友签订的补充协议第二款约定，“自变更登记完成之日起，由傅学臣全权处理公司变更前，变更后的一切事宜，并承担相应的债权债务责任及法律责任。薛丕基，邓树友不再承担公司变更前变更后的权利和义务”。据此，公司即使出现亏损也与被告无关。更何况公司出现损失没有财务报表证明。3、即使按（2014）美民二初字第86号判决，股东出资不到位也不是被告一人，傅学臣出资不到位是100万元，邓树友不到位是90万元，有责任也应三股东共同承担。4、追偿损失超过时效。据此，请求法院驳回原告诉求，并承担本案诉讼费用。原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、（2014）美民二初字第87号民事判决、（2015）海中法民二终字第48号民事判决，证明被告应当向原告返还出资款人民币20万元。证据2、工资清单13张，数额为57.95万元，证明被告抽逃资金后给公司造成的损失，因为在公司成立半年的时候被告就将其股权转让，当时被告并未缴齐出资款，这一行为造成了公司一线工人撤离矿区，矿区的设备被埋藏至今无法找到，造成矿区项目停滞，使公司无法开展正常的采矿工作，但是滞留的工人的工资必须按时发放，因此产生了工资损失。证据3、生活费用明细17页，证明矿区工人的生活费用为25.03万元，这属于原告的损失。证据4、机票7张，金额为7.32万元。证据2-4共同证明被告抽逃资金的行为给公司造成了损失。证据5、（2015）美民一初字第1490号民事判决，根据判决书第11页所认定的事实，当时确实有一个2010年7月28日签订的《关于在瓦雷拉矿区委托采矿的协议》这个事实的存续，当时这两份协议内容能证明当时在矿区的设备经过我公司和万鑫丰公司确认，设备补偿款为75万元，因为所有的设备、财务资料以及公司的相关资料均在被告掌握之中，我们就依据这两份协议的内容主张了设备款为75万元，这些设备至今也没有交付给原告，所以造成原告现在无法生产采矿，这是设备损失75万元的依据。经质证，被告对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，原告起诉的是100万元，在以前的集资案件的审理过程中，原告明确承认被告出资是100万元，且原告在前一案件的审理中并未提出要求利息的主张，应视为原告放弃了除100万元出资款之外的其他出资款及利息的诉讼请求。对原告提供的证据2、3、4的数据不予认可，这是原告自己制作的工资单和损失单，没有财务资料证明，如果说这些是事实，那么应在财务报表上反映出来，原告不提供向税务部门提交的财务报表，因此这些损失不是真实的。上述损失与我抽逃资金毫无关系，我在前一个案件二审时曾提交证据证明开矿无法进行以及工人回来的原因是由于原告法定代表人欺骗了公司，原告法定代表人所在的非洲公司应当承担在非洲和政府打交道的一切责任，一直到年底开采的正式批文都没有下来，这是造成不能开采的主要原因。根据设备的情况看，设备是大型的，不可能埋到地下找不到，且在我们签订的补充协议里有约定，当时原告法定代表人的亲外甥曾经接管过公司，后来是由他在看守，但不到两个月原告法定代表人的外甥欺骗了他，因此他不愿意让其外甥继续接管公司，被告认为上述所谓的损失是经营活动中的损失，应由原告法定代表人承担相应的责任，与被告无关。对证据5的真实性没有异议，对证明内容有异议，对判决书中原告的陈述有异议，这是原告的观点，不是判决书认定的事实，在第一次股东会议纪要里明确了，在西非采矿期间，原告法定代表人是总指挥，我仅仅是副总指挥。这些都是公司的行为，公司的主要负责人是原告法定代表人，所以原告称公司财务在被告的控制之下完全不属实。经审查，本院对原告提交的证据1的真实性以及证明内容均予以确认。对于原告提交的证据2、3，即生活费用明细和工人工资表，这些证据均是原告单方制作，且被告对其真实性及证明内容均提出异议，原告亦未能提供其他证据予以佐证，故本院对证据2、3的真实性以及证明力均不予确认。证据4原告提供了原件进行核对，本院对其真实性予以确认；被告对证据5的真实性无异议，本院也予以确认，但证据4中机票的支出属于原告在经营过程中的正常支出，该部分支出及证据5中的设备损失与被告的抽逃出资行为并不存在因果关系，对该两份证据的关联性与证明力均不予确认。被告为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：证据1、第一次股东会议记录，证明公司在非洲开矿的主要负责人是原告法定代表人，属于公司的经营行为，发电子邮件的姚成佳是公司的财务负责人。证据2、第二次股东会议记录，该记录第六、七条可以证明我出资款已经到位，也证明了11月10日我又投入20万元到公司账户，其中13万元是汇到原告公司的银行，7万元是换成美元随身携带。证据3、补充协议，证明原告公司工商变更登记之后，由变更后的法定代表人享有并承担公司的全部权利和义务，该协议第三条证明原告法定代表人的外甥曾经参与接手原告公司管理两个月。证据4、关于财务交接的电子邮件，证明被告的出资情况。证据5、交接清单，证明财务资料、公章等都在原告法定代表人手上。证据6、荣锦公司2011年的工商局年检登记资料，证明当时的财务资料和原告在本案中提供的资料完全不一致，原告提供的资料完全是假的。经质证，原告对证据1的真实性有异议，原告法定代表人未参加这个会议，对其证明内容有异议，上面写的原告法定代表人是总负责人不是事实，即使原告法定代表人是总指挥，这也与资金没有关联，不能证明这是公司行为。对证据2的真实性不予认可，即便是真实的，也不能证明三个人已经汇了50万元，投资款区别于差旅费，区别于货物买卖等等，款项的性质很重要，被告所说的13万元在二审里已经查明，并没有被确认为投资款，虽然被告是公司法定代表人，但是不能证明是个人款项还是投资款。因此，该20万元不是投资款。对证据3的真实性没有异议，但是对其关联性和证明力有异议。股东与股东之间的约定不能对抗公司，原告法定代表人的外甥曾经接手公司两个月也不能作为被告滥用职权给公司造成损失的理由。协议签署日期是2011年4月29日，第四条证明原告公司的印章以及公司的所有资料，被告保证在签署协议的时候全部交给原告，上述陈述就证明在协议签署之前，上述资料实际上全都是由被告在控制。对证据4的真实性、关联性、合法性不予认可，这是被告的自证，没有证据来证明被告可以不承担损失和不返还出资款。因为被告所谓的20万元已经被认定为不是投资款。对证据5，该清单已经在另一案件中质证过，原告法定代表人到庭陈述了其从未与被告交接过，这个交接清单是假的，对该交接清单的真实性不予确认，这个交接清单的原告法定代表人的签名可能是他本人签的，但是他从未收到过这些东西。对证据6的真实性予以确认，对其关联性有异议，工商登记的注册资金是500万元，但是反映不出来被告抽逃出资的情况，也反映不出被告给原告造成损失的情况，与本案没有关联性。经审查，本院对被告提交的证据1、2均没有原件予以核对，且原告对其真实性提出异议，故本院对其真实性及证明力均不予认可。对证据3的真实性以及证明内容均予以确认，但该证据与本案纠纷并无直接关系，对其关联性不予确认。证据4为电子邮件的内容，发送时间为2011年5月18日，附件内容包括资金收入使用表、投资支出明细表、农行海口富成支行账户明细、现金账，在资金收入使用表、投资支出明细表中均有薛丕基及邓树友的签名，但落款时间均为2011年5月20日，晚于邮件发送时间，存在不合理之处，该邮件的附件内容是否包含上述四部分，在未得到发件人确认之前，其真实性无法确认，故对其真实性及证明力均不予确认。对证据5的真实性及证明力均予以确认。对证据6的真实性予以确认，对其证明力不予确认。证据5、6与本案并无关联，对其关联性不予确认。根据庭审质证和本院的审查，确认以下事实：2014年3月27日，荣锦公司以薛丕基抽逃出资为由向本院起诉，要求薛丕基返还出资款人民币100万元，本院经审理后作出（2014）美民二初字第87号民事判决，判令薛丕基返还荣锦公司出资款100万元。薛丕基不服判决提起上诉，海口市中级人民法院审理后以（2015）海中法民二终字第48号民事判决驳回上诉，维持原判。上述生效判决确认了如下事实：2010年7月19日，荣锦公司经工商部门核准，登记注册成立，法定代表人为薛丕基。荣锦公司章程规定，公司注册资本500万元，自公司成立之日起2个月内全部入完，3名发起人薛丕基、傅学臣及邓树友分别认缴的出资为200万元、150万元及150万元，出资比例分别为40%、30%及30%。2010年8月11日，上述3名股东将各自认缴的出资如数汇入荣锦公司的账户，金额合计500万元。2010年8月12日，荣锦公司将500万元从收取认缴出资的账户中一次性转账支付给海南正青实业有限公司。2010年8月17日，薛丕基的妻子原小燕向荣锦公司账户转入10万元投资款。荣锦公司2010年8月20日的财务账目显示，薛丕基缴纳的投资款为70万元。据此，（2015）海中法民二终字第48号民事判决认定，薛丕基已缴纳的出资款为80万元，其抽逃的出资为120万元，由于荣锦公司仅提出100万元的主张，故判令薛丕基向荣锦公司返还出资款100万元。荣锦公司此后起诉要求薛丕基继续补足其抽逃的出资款20万元，遂成讼。本院认为，一、关于薛丕基是否应返还出资款人民币20万元及相关利息的问题。海口市中级人民法院作出的（2015）海中法民二终字第48号民事判决书已确认薛丕基在荣锦公司成立后已缴纳出资款80万元，抽逃出资款120万元，且该判决支持了荣锦公司要求薛丕基返还出资款100万元的请求。现荣锦公司起诉要求薛丕基继续补足其应交纳的出资款20万元，合理合法，本院予以支持。薛丕基辩称，其已经通过现金转账的方式向荣锦公司出资13万元，且携带了1万美元出资款到几内亚比绍，因此，其已经向荣锦公司缴纳了20万元出资款。但荣锦公司对此予以否认，而薛丕基提供的电子邮件未得到发件人的确认，其内容的真实性无法确认，因此薛丕基主张除前述判决书认定的80万元出资款外，其还缴纳了20万元出资款，无事实根据，本院不予采纳。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。薛丕基抽逃出资的时间为2010年8月12日，因此其应自2010年8月13日起向荣锦公司支付抽逃出资款120万元的利息。由于荣锦公司在之前的诉讼中仅主张薛丕基返还出资款100万元，属于荣锦公司对其民事权利所做的处分，但并不表示荣锦公司因此放弃了其要求薛丕基再返还出资款20万元及相关利息的权利，荣锦公司根据生效判决确认的薛丕基抽逃出资的事实提起本案诉讼，并未违反法律规定，故薛丕基关于荣锦公司的起诉违反一事不再理的抗辩意见本院不予采纳。二、关于薛丕基是否应向荣锦公司赔偿损失40万元的问题。荣锦公司主张由于薛丕基的抽逃出资行为导致荣锦公司需要承担在非洲矿区的工人工资、生活费用、设备损失等支出。但薛丕基对此予以否认，并认为上述支出属于公司经营支出，与其无关。由于荣锦公司提交的工人工资清单、生活费用明细属于单方制作的材料，薛丕基不予认可，其真实性无法确认，且这些费用与设备损失等均属于荣锦公司在非洲矿区的经营支出，与薛丕基的抽逃出资行为之间没有关联性，也不存在因果关系，两者属于两个不同的法律关系。因此，薛丕基的上述抗辩意见本院予以采纳，荣锦公司将上述支出作为损失要求薛丕基进行赔偿，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告薛丕基须于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告海南荣锦工贸有限公司出资款人民币20万元及利息（以本金120万元为基数，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率标准，自2010年8月13日起计付至薛丕基将抽逃的120万元出资款付清之日止）。二、驳回原告海南荣锦工贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7910元及财产保全费人民币5000元，合计人民币12910元，由原告海南荣锦工贸有限公司负担人民币3255元，由被告薛丕基负担人民币9655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。?ju7cxpo04hyuiq7q4w案件唯一码审判员  何新二0一五年十二月二日书记员周然速录员郑惠丹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。...第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。