浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2167号 上诉人（原审被告）：李豹，男，1983年7月24日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审原告）：杭州朔骅包装有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道七贤桥村**1-1。 法定代表人：郭秋元，董事长。 上诉人李豹因与被上诉人杭州朔骅包装有限公司（以下简称朔骅公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初9371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李豹上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由朔骅公司负担。事实和理由：安徽云浩箱包有限公司（以下简称云浩公司）法定代表人是李豹，李豹本人不参与公司实际运营，公司营业执照及公章由蒋林荣、刘先控制管理，蒋林荣、刘先用云浩公司名义经营，涉及偷税漏税虚开增值税发票已被公安机关立案侦查，涉及金额三个多亿。原审判决认定事实不能成立，该笔合同因违反了法律的强制性规定不具有法律效力,该145917.52元货款及违约金656元应由蒋林荣、刘先个人承担。原审判决李豹承担连带责任的依据是原审法院(2016)浙0110民初03757号生效判决第一项确定的云浩公司应负债务，“云浩公司未履行到期法院判决,因为李豹不能证明公司的财产是独立的,所以是连带责任”等等。本案中,由于蒋林荣、刘先假借云浩公司名义从事非法活动，导致云浩公司和朔骅公司所签订的合同无效,(2016)浙0110民初03757号判决书确定的债务履行是错误的,而据此作出的原审判决也是无效判决。朔骅公司应申请执行原审法院(2016)浙0110民初03757号判决书确定的债务,在该判决没有执行的情况下,就同一债务起诉,形成新的判决即本案一审判决在程序上是荒唐的,在实体上形成了“一事两个不同的判决”因此,一审判决在立案程序上以及实体上均违反了法律规定,属于适用法律错误。请求二审法院对原审法院(2016)浙0110民初03757号判决启动再审程序,对本案一审判决依法撤销，或依法改判或发回原审人民法院重审。 朔骅公司向本院提交答辩意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。一审判决认定朔骅公司与云浩公司之间因买卖关系产生的债权债务关系明确，是完全正确的。朔骅公司与云浩公司之间因买卖关系产生的债权债务已经原审法院（2016）浙0110民初03757号民事判决确认，李豹以不参与公司实际运营公司营业执照及公章蒋林荣控制管理为由，认为原审判决事实不清，无任何法律依据及事实依据。二、原审判决认定李豹应当对（2016）浙0110民初03757号民事判决第一、二项内容确认的云浩公司对朔骅公司所负的146573.53元债务承担连带清偿责任，是完全正确的。云浩公司为朔骅公司一人设立的有限责任公司，李豹亦未能提交证据证明，云浩公司财产独立于股东自己的财产，因此应当对云浩公司的债务承担连带责任。三、原审判决并非是对案件为（2016）浙0110民初03757号案件的重新审理，没有违反一事不再理原则，在程序上是完全合法的。最高院民一庭编著的《最高人民法院关于人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》认为，一事不再理中的一次，是指前后两个诉讼必须为同一事件起诉。所谓同一事件，是指同一当事人基于同一法律关系而提出的同一诉讼请求。本案与（2016）浙0110民初03757号案件在诉讼当事人、诉讼请求、事实理由上均不相同。简而言之，（2016）浙0110民初03757号民事判决是对朔骅公司与安徽云皓有限公司因买卖关系产生的债权债务关系的确认，本案是因云浩公司是由李豹一人设立的有限责任公司，且李豹亦未能提交证明云浩公司财产独立于股东自己财产而产生的连带责任关系的确认。因此，李豹称原审判决在事实上成立了一个疑似两个不同的判决，是不成立的。综上所述，李豹的上诉请求无事实依据和法律依据，请求驳回其上诉，维持原判。 朔骅公司向一审法院诉讼请求：一、李豹对杭州市余杭区人民法院作出的（2016）浙0110民初03757号民事判决书中确定的145917.52元货款及656元违约金承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由李豹承担。事实与理由：云浩公司系一人有限公司，李豹系云浩公司法定代表人及唯一股东，朔骅公司诉云浩公司买卖合同纠纷一案，杭州市余杭区人民法院于2016年4月27日作出（2016）浙0110民初03757号判决，判决：一、云浩公司支付朔骅公司货款145917.52元，于判决生效之日起十日内付清；二、云浩公司支付朔骅公司违约金656元（计算至2016年3月10日止，2016年3月11日起至生效判决确定履行之日止的违约金按每日0.5‰另行计算），于判决生效之日起十日内付清。判决后，云浩公司未提起上诉，判决书已生效。然而，云浩公司却拒绝履行生效判决，至今未向朔骅公司履行付款义务。根据《公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。据此，李豹应向朔骅公司履行支付货款及违约金的义务。 原审法院结合到庭当事人的庭审陈述和确认的有效证据，该院认定本案事实与朔骅公司起诉主张的事实相一致。另查明，云浩公司为一人有限责任公司（自然人独资），李豹为该公司的法定代表人及唯一投资人。 一审法院认为：朔骅公司与云浩公司之间因买卖关系产生的债权债务关系明确，业经原审法院（2016）浙0110民初03757号民事判决书确认。而云浩公司系李豹一人设立的有限责任公司，李豹未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。李豹的相关抗辩意见，于法无据，原审法院不予采纳。综上，朔骅公司的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：李豹对原审法院（2016）浙0110民初03757号民事判决书第一、二项确认的云浩公司对杭州朔骅包装有限公司所负的146573.52元债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3232元，由李豹负担。杭州朔骅包装有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；李豹于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，李豹向本院提交《关于安徽云浩箱包有限公司建设项目申请立项的报告》一份，拟证明李豹是该公司的挂名法定代表人。以上证据经质证，朔骅公司对真实性无法确认，即使真实也无法证明待证事实。本院认为，该证据不足以证明欲证事实，不予确认。 朔骅公司未向本院提交新的证据。 经审理，本案二审认定事实与一审查明事实一致。 本院认为：原审法院作出（2016）浙0110民初03757号民事判决后，云浩公司未提出上诉，现该民事判决已发生法律效力，李豹上诉称该民事判决判令云浩公司还款错误，应通过申请再审途径处理。原审法院（2016）浙0110民初03757号民事案件与本案在诉讼当事人、诉讼请求、事实理由上均不相同，因此，李豹上诉称本案构成重复起诉的理由不能成立。云浩公司系李豹一人设立的有限责任公司，李豹未提交有效证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故原审判令李豹对（2016）浙0110民初03757号民事判决确定的云浩公司债务承担连带责任，具有事实与法律依据。 综上所述，李豹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3232元，由上诉人李豹负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  袁正茂 审判员  舒 宁 二〇一八年六月二十一日 书记员  边佳宁