河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0306民初1265号 原告：袁继峰，男，1978年10月24日出生，汉族，司机，现住秦皇岛市北戴河区。 委托诉讼代理人：庞丽杰，河北风霞律师事务所律师。 被告：李洪涛，男，1977年1月29日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇长征路**。统一社会信用代码：911303238054605062。 负责人：崔小中，系该公司总经理。 委托诉讼代理人;左芳芳，河北凯悦律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住，住所地秦皇岛市经济技术开发区华山路**一社会信用代码：9113030157821877439。 负责人：赵永芹，系该公司总经理。 委托诉讼代理人;曹凡，男。 原告袁继峰与被告李洪涛、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告袁继峰及其委托诉讼代理人庞丽杰、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司委托诉讼代理人左芳芳、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司委托诉讼代理人曹凡到庭参加诉讼，被告李洪涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁继峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费等各项经济损失322400.83元；庭审中变更为334688.73元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年12月21日10时许，被告李洪涛雇佣的司机潘峻峰驾驶冀Ｃ×××××号吊车在抚宁区拓程运输公司院内从一大货车上向下倒货，起吊时货物晃动将车上挂钩的原告撞到车下摔伤，伤后原告到抚宁区人民医院救治。被告事故车辆冀Ｃ×××××号吊车在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司投保了交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司投保了第三者责任险。原告经鉴定机构鉴定构成一个八级、一个十级伤残，后续治疗费一万五至二万元。因事故发生在保险期间，因原、被告就赔偿事宜未达成协议，故诉至贵院请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李洪涛未出庭应诉亦未在法定答辩期限内答辩。 被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司辩称，李洪涛的车辆在我公司投保了交强险，但本案的事故不属于交强险的理赔范围。首先根据道路安全法的规定，该事故不属于道路交通事故，该事故发生在运输公司院内，发生原因是吊车吊货物时货物晃动将原告撞倒摔伤，本次事故属于工地安全事故，不属于道路交通事故；另外原告的损失也不属于交强险理赔范围，根据交强险保险条例第三条的规定，我公司不应承担赔偿责任。 被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司辩称，我方主张原告的损失不属于商业第三者险赔偿范围，理由同被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月7日，冀Ｃ×××××号起重车在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司处投保了机动车交通事故责任强制险，被保险人为李洪涛，保险期间为2015年9月8日0时至2016年9月7日24时止。2015年11月3日，冀Ｃ×××××号起重车在被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司出投保了第三者责任险（最高额500000元），不计免赔险种。被保险人为李洪涛，保险期间为2015年11月4日0时至2016年11月3日24时止。 2015年12月21日10时许，被告李洪涛雇佣的司机潘峻峰驾驶冀Ｃ×××××号起重车在原抚宁县拓程运输公司院内从一大货车上向下倒货，起吊时货物晃动将货车上挂钩的原告袁继峰撞到车下摔伤。原告伤后在秦皇岛市抚宁区人民医院住院治疗18天，经诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折，左髋部软组织挫伤。经抚宁司法医学鉴定中心鉴定：袁继峰伤残等级分别为八级、十级；误工期为18个月、护理期为6个月、营养期为90日，后期治疗费约需15000元至20000元。 本院根据原告袁继峰的诉讼请求及证据确定原告袁继峰因此事故造成的损失如下： 1.关于医疗费及住院伙食补助费：原告提交的医疗费单据10张及住院病案、病人记账项目明细等证据，本院确认原告的医疗费为32376.23元，住院伙食补助费50元/天×18天=900元。 2.关于后期治疗费：原告提交了抚宁司法医学鉴定中心鉴定出具的司法鉴定意见书载明：后期治疗费约需15000元至20000元，故本院确认后期治疗费为17500元。 3.关于营养费：原告提交了抚宁司法医学鉴定中心鉴定出具的司法鉴定意见书载明：营养期为90日，故本院确认营养费50元/天×90天=4500元。 4.关于残疾赔偿金:原告提交了抚宁司法医学鉴定中心鉴定出具的司法鉴定意见书载明：袁继峰伤残等级分别为八级、十级，赔偿系数为35%；户口本及身份证载明原告为1978年10月24日出生，应赔偿20年；故本院确认残疾赔偿金11919元/年×20年×35%=83433元。 5.关于被扶养人生活费：原告提交了被扶养人户口本及村民委员会的证明，证明原告的父亲袁中林为1953年6月24日出生，没有经济收入来源；其母亲陈志芬为1953年4月27日出生，丧失劳动能力；袁中林夫妻共生育二子，分别为长子袁继峰、次子袁继平；考虑二被扶养人的基本情况，本院确认其生活费为51439.5元（其中袁中林的生活费9798元/年×15年÷2×35%=25719.75元，陈志芬的生活费9798元/年×15年÷2×35%=25719.75元）；原告的儿子袁承昊为2001年7月30日出生，其生活费为9798元/年×2年÷2×35%=3429.3元；合计54868.8元。 6.本院根据原告的伤残等级及其他具体情况酌定其精神抚慰金为15000元。 7.关于误工费：原告提交证明一份证明其每月工资4000元,全勤奖3700元；但该证明系个人出具且包含奖金,故本院不予认定。但原告作为司机从事运输业，综合考虑其工资标准可参照运输业行业标准每年为60548元；原告要求赔偿12个月的误工，结合原告的伤情及鉴定意见，本院予以确认。故其误工费为60548元。 8.原告要求赔偿护理费21987元/年÷12个月×6个月=10993.5元，不违反法律规定，本院予以确认。 9.原告要求赔偿交通费2000元，并提交了相关票据，本院予以确认。 以上损失合计282119.53元。 本院认为，本案争议的焦点起重车在作业过程中发生事故是否属于交强险及第三者责任险的赔偿范围。交强险是通过国家法律法规的形式强制推行的特殊险种，既保障受害人在事故发生后能及时获得经济赔偿，又能有效弥补投保人的人身和财产损失，分散责任风险的险种。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定:被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故采取限额赔偿。据此，机动车在使用过程中发生交通事故，就应当符合交强险的赔偿范围。本案中，事故发生时，起重车属于使用状态，符合交强险保险赔偿范围的规定；其次起重车作为特种作业车辆，与普通机动车不同，行驶状态只是偶发状态，作业时处于非通行状态才是其经常状态，虽然该起事故并非是在道路上行驶发生，但根据中国保监会保监厅《关于交强险条例适用问题的复函》规定：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重机的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例”。该起事故系起重机在进行作业时发生的责任事故，应属于交通事故，属于交强险和第三者责任险的赔偿范围。冀Ｃ×××××号起重车分别在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司和中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，被保险人为李洪涛，上列二被告应当承担民事赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、后期治疗费住院伙食补助费、营养费等损失10000元，赔偿精神抚慰金、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、护理费、交通费等损失110000元；原告超过交强险赔偿限额内的损失162119.53元，应当按照事故的责任比例由被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司在赔偿限额内进行赔偿。本次事故中，原告袁继峰未注意安全义务，应当承担一定的责任，故被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司赔偿原告超过交强险赔偿限额的损失162119.53元的70%，即113483.67元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告袁继峰损失120000元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告袁继峰损失113483.67元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1973元，由被告李洪涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李胜华 人民陪审员  李国林 人民陪审员  邹文章 二〇一八年六月七日 书 记 员  计 凯