山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民五终字第388号上诉人（原审被告）王孔津。委托代理人王正基，山东志伟律师事务所律师。委托代理人王娟，山东志伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐昇凤。原审被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司。负责人沈大洋，总经理。委托代理人李相红，系上诉人员工。上诉人王孔津因与被上诉人徐昇凤、原审被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第1208号民事判决，于2014年11月21日向本院提起上诉，本院于2015年1月28日受理。本案受理后，由代理审判员刘琰担任审判长，代理审判员赵玉霞主审本案，与审判员牛珍平共同组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。徐昇凤在一审中诉称：2013年9月5日18时5分许，被告王孔津驾驶鲁B×××××号小型普通客车，沿青岛市城阳区河东路由东向西行驶至宝源路路口时，与原告徐昇凤所有的盛志刚驾驶的鲁B×××××号车发生交通事故，致两车损。经交警部门认定，被告王孔津应承担事故的主要责任，盛志刚应承担事故的次要责任。鲁B×××××号车在被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险。原告徐昇凤因该起交通事故引发的经济损失包括：车辆维修费18080元。原告徐昇凤诉讼请求数额为12656元，要求二被告依法赔偿；诉讼费由二被告承担。王孔津在一审中辩称，发生交通事故属实，被告王孔津与周国兴系雇佣关系，周国兴系肇事车辆鲁B×××××号车车主。被告王孔津在履行职务行为过程中发生本次交通事故。周国兴为肇事车辆鲁B×××××号车在被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险，要求保险公司依法赔偿原告徐昇凤合理合法的经济损失。永安财产保险股份有限公司青岛分公司在一审中辩称，发生交通事故属实，肇事车辆鲁B×××××号车在该公司投保交强险122000元属实。原告徐昇凤的车辆维修费，该公司已经在交强险财产限额2000元限额范围内赔偿给保户周国兴，该公司不应再承担赔偿责任。原审法院查明和认定的基本事实是：鲁B×××××号轿车登记车主系原告徐昇凤。2013年9月5日18时5分许，被告王孔津驾驶鲁B×××××号小型普通客车，沿青岛市城阳区河东路由东向西行驶至宝源路路口时，与盛志刚驾驶的鲁B×××××号轿车发生交通事故，致两车损。事故发生后，青岛市公安局城阳分局交通警察大队经现场勘验，于当日作出第201304912号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告王孔津应承担事故的主要责任，盛志刚应承担事故的次要责任，且双方约定此事故造成的损失由被告王孔津承担70%，盛志刚承担30%。原告徐昇凤提交青岛奥华汽车销售有限公司出具的一汽马自达服务网员单位结算清单1份、维修费发票4张，其中载明：“鲁B×××××号车维修日期2013年9月6日，结算日期2013年9月27日，费用合计18080元，维修费数额18080元。”原告徐昇凤根据上述证据主张其所有的鲁B×××××号车因本次事故造成车损，支出车辆维修费18080元，故主张其中的车辆维修费12656元。被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司对该维修费无异议，但被告王孔津对该维修费有异议，认为其维修费数额过高。另查明，事发时，肇事车辆鲁B×××××号小型普通客车登记车主系周国兴，被告王孔津在驾驶该车辆过程中发生本次交通事故。周国兴为鲁B×××××号车在被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险122000元，未投保商业三者险，其中交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。保险期间为2013年7月4日至2014年7月3日，本次交通事故发生于保险期内。事故发生后，被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险财产损失2000元限额内支付周国兴维修费2000元，但周国兴与被告王孔津均未赔偿原告徐昇凤损失。被告王孔津辩称，事发时被告王孔津与周国兴系雇佣关系，周国兴系肇事车辆鲁B×××××号车车主，被告王孔津在履行职务行为过程中发生本次交通事故。但原告徐昇凤与被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司对该事实均不予认可，且原告徐昇凤不追加周国兴为被告。原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。青岛市公安局城阳分局交通警察大队作出的第201304912号道路交通事故认定书（简易程序），认定事实清楚，确认的事故原因正确，原审予以采信。根据该交通事故认定书，被告王孔津应承担事故的主要责任，盛志刚应承担事故的次要责任。综合考虑本案的实际情况，本院认为被告王孔津与盛志刚承担事故责任的比例以7：3为宜。鲁B×××××号轿车登记车主系原告徐昇凤，故原告诉讼主体适格，原审予以确认。被告王孔津作为直接侵权人，依法应根据其过错程度赔偿原告因本次交通事故造成的经济损失。被告王孔津辩称事发时被告王孔津与周国兴系雇佣关系，周国兴系肇事车辆鲁B×××××号车车主，其在履行职务行为过程中发生本次交通事故，因原告徐昇凤与被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司对该事实均不予认可，且被告王孔津未提交证据佐证，故原审对该抗辩意见不予采信。因肇事车辆鲁B×××××号车在被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险122000元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，故原告因本次交通事故造成的经济损失在交强险赔偿限额内的部分，应由被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿；超出交强险限额的部分，应由被告王孔津赔偿其中的70%。关于原告的诉讼请求。原告所有的鲁B×××××号轿车因本次交通事故引发维修费18080元，证据充分，原审予以确认。该损失超出交强险各分项中财产损失2000元的赔偿限额，应由被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内承担2000元。超出限额的16080元，由被告王孔津承担70%，即11256元。原告诉讼请求自愿主张12656元，符合法律规定，原审予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额范围内赔偿原告徐昇凤经济损失2000元，于判决生效后10日内付清。二、被告王孔津赔偿原告徐昇凤经济损失10656元，于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司承担18元，由被告王孔津承担98元。被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司、被告王孔津在履行上述付款义务时，将应承担的诉讼费用一并给付原告徐昇凤。宣判后，王孔津不服，上诉至本院。上诉人王孔津上诉称：一审法院认定事实不清，应予纠正。一审法院仅依据被上诉人徐昇凤提供的青岛奥华汽车销售有限公司出具的结算清单以及维修费发票认定维修费数额有失公允。被上诉人徐昇凤所有的鲁B×××××号车辆的维修费应以鉴定部门的鉴定为准，而不能简单的以结算清单和维修费发票作为认定损失数额的依据，为此，上诉人申请二审法院委托鉴定机构对被上诉人的车辆损失进行鉴定评估。请求：撤销青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第1208号民事判决第二项，依法改判；二审案件受理费用由被上诉人负担。被上诉徐昇凤未作书面答辩，在二审庭审中口头辩称：交警部门有事故认定书，事发时保险公司到过现场，并且有损失数额评估的相关材料。请求驳回上诉，维持原判。原审被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司辩称：肇事车辆在原审被告处单独承投保交强险，财产损失限额2000元。原审被告已将2000元赔偿款支付到了青岛市城阳区人民法院，履行完了赔偿义务，故请二审法院依法判决。二审经审理查明：各方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。本案经调解，未能达成协议。本院认为：原审根据被上诉人徐昇凤提供的青岛奥华汽车销售有限公司出具的结算清单以及维修费发票确认鲁B×××××号车辆的维修费数额，事实清楚，证据充分，本院予以维持。关于上诉人王孔津主张委托鉴定机构对被上诉人徐昇凤所有的鲁B×××××号车辆损失进行鉴定评估的问题，鲁B×××××号车辆已经维修完毕，不具备进行损失鉴定的条件，且车辆维修费有结算清单及发票可以确认，亦没有鉴定的必要，故本院对上诉人王孔津的该项上诉请求不予支持。综上，上诉人王孔津的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66元，由上诉人王孔津负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琰审 判 员  牛珍平代理审判员  赵玉霞二〇一五年四月二十三日书 记 员  陈长明书 记 员  贾晓颖