海南省海口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）海中法民二初确字第17号申请人：海南财富海湾置业有限公司。法定代表人：戴云龙，总经理。委托代理人：王高磊，该司员工。委托代理人：殷志勇，该司员工。被申请人：北京国建建筑装饰工程有限公司。法定代表人：郭迎彬，总经理。委托代理人：李维维、何世君，海南京园律师事务所律师。申请人海南财富海湾置业有限公司（以下简称财富海湾公司）因与被申请人北京国建建筑装饰工程有限公司（以下简称国建公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，向本院提出确认仲裁条款无效的申请。本院受理后，依法组成由代理审判员韩芬担任审判长，审判员符敏秀、代理审判员赵曼共同参加的合议庭，于2015���4月7日对本案进行了开庭审理。申请人财富海湾公司的委托代理人王高磊、殷志勇，被申请人国建公司的委托代理人李维维、何世君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人财富海湾公司申请称：关于财富海湾项目I标段装修工程，财富海湾公司与国建公司签署了《财富海湾项目之精装修供应及安装分包工程（I标段）合同文件》（以下简称《I标段合同》）及六份相关协议。前述协议只约定，对总承包单位（即中国建筑股份有限公司海南分公司）与分包单位（即国建公司）之间产生的纠纷或分歧，应通过仲裁方式解决，而并未约定财富海湾公司与国建公司之间产生的纠纷亦通过仲裁方式解决。关于财富海湾项目SPA区精装修工程，在申请与总体的框架性协议中，《财富海湾项目之精装修供应及安装承包工程（SPA区域）合同文件》（以下简称《SPA区域合同》）只约定，对总承包单位（即中国建筑股份有限公司海南分公司）与分包单位（即国建公司）之间产生的纠纷或分歧，应通过仲裁方式解决，而并未约定财富海湾公司与国建公司之间产生的纠纷亦通过仲裁方式解决。关于财富海湾项目7&8区豪宅装修工程，在财富海湾公司与国建公司就此签署的总体的框架性协议中，《财富海湾项目之精装修供应及安装承包工程（7＆8区豪宅）合同文件》（以下简称《7＆8区豪宅合同》）只约定，对总承包单位（即中国建筑股份有限公司海南分公司）与分包单位（即国建公司）之间产生的纠纷或分歧，应通过仲裁方式解决，而并未约定财富海湾公司与国建公司之间产生的纠纷亦通过仲裁方式解决。之后，对上述承包范围内的具体事项，财富海湾公司与国建公司共签署了三份“具体工程施工合同”，《财富海湾项目酒店7&8区增加消防楼梯装修工���施工合同》、《财富海湾项目酒店7&8区精装修工程之补充协议》及《财富海湾项目酒店7&8区负一层公共走道、大堂精装修工程施工合同》第14条均明确约定，财富海湾公司与国建公司之间发生的争议应由项目所在地人民法院管辖。因此，在与财富海湾项目SPA区精装修、I标段和7&8区豪宅装修工程有关的十一份协议中，对财富海湾公司与国建公司之间所发生争议的解决方式，部分协议并未约定通过仲裁方式解决，部分协议约定通过诉讼方式解决；且财富海湾公司与国建公司未就本案通过仲裁方式解决达成补充协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”退一步讲，假使部分协议约定了通过仲裁方式解决，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条规定，“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”因此，财富海湾公司申请仲裁所依据的上述十一份协议中关于仲裁的条款无效，海南仲裁委员会对本案并无管辖权。综上所述，财富海湾公司特提出申请，请求：1、确认财富海湾公司与国建公司签订的《财富海湾项目之精装修供应及安装包工程（SPA区域）合同文件》约定的仲裁协议条款无效；2、本案诉讼费由国建公司承担。被申请人国建公司辩称：财富海湾公司称并未与国建公司约定仲裁条款，与事实不符。双方在主合同中明确约定了仲裁条款，国建公司承包涉案工程的两部分是I标段及SPA区域，并由主合同延伸了9个补充��议。主合同《财富海湾项目之精装修供应及安装承包工程合同文件》第70页中明确约定了仲裁条款及仲裁机构，并非财富海湾公司所说仅仅是分包的单位与总包单位有仲裁条款。强调一点是，当时签订合同的时候海南仲裁委员会尚未更名，叫海口仲裁委员会。补充协议中写得很清楚，并非对主合同的排斥，主合同的效力高于从合同。财富海湾公司针对其申请向本院提交如下证据：证据1-3是《I标段合同》、《SPA区域合同》、《7＆8区豪宅合同》，这三份合同文件均是双方的真实意思表示，双方对总承包单位的名称是确认的。总包单位与分包单位产生的纠纷可申请仲裁，并没有明确约定业主与分包单位的纠纷应当申请仲裁裁决。证据4-6是三份《北京财富地产集团工程施工合同（小型工程本）》，该三份工程施工合同约定业主与分包单位的纠纷应当由有管辖权的法院管��。主合同约定的是总包单位与分包单位的纠纷由仲裁委解决，施工合同约定的是业主与分包单位的争议解决方式是由工程所在地法院解决，这两项约定并不冲突。经质证，国建公司对上述证据的真实性均无异议，但对证明力均有异议，并认为财富海湾公司断章取义，签订主合同的双方是财富海湾公司和国建公司，总包单位仅仅是盖骑缝章作为确认，并非签订合同的当事人。根据合同的约定，业主与分包单位关于合同的所有争议均可通过仲裁解决。国建公司无证据向本院提交。本院认证如下：国建公司对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性、关联性均予以确认。本院经审理查明：2010年4月27日，财富海湾公司与国建公司签订《I标段合同》，将财富海湾项目中的精装修供应及安装分包工程由国建公司承包建设。《I标段合同》的“工期及拖期违约���偿金”中约定“当分包单位对上述之共同审查确认的拖期违约赔偿金不能与业主达成一致时，可按本分包合同条件第23条［仲裁］的规定执行。”同时，该合同第23条“仲裁”中约定：（1）本承包工程实施期间，竣工后或放弃后，或终止承包合同关系（无论是违约还是其他情况）后，如果总承包单位与承包单位之间产生纠纷或分歧，这种因本承包合同或与此相关所产生的问题或争议，无论是何种性质，任何一方应以书面形式通知另一方涉及的纠纷或分歧。并且这种纠纷或分歧应要递交双方同意的仲裁人仲裁。如果双方无法一致同意，任何一方可因此要求海口仲裁委员会作为仲裁机构，并由其仲裁和最后决定。如中华人民共和国没有可适用法律，则仲裁人应依照合同的条款及一般被接受的国际惯例而决定合同双方的权利。（2）惟规定除对证书是否不正当地被扣发或��总承包合同条款不符的争议进行仲裁外，其他争议在未获得总承包单位书面同意和在任何情况下未获得承包单位书面同意前，须至承包工程竣工或放弃后才能委任该等仲裁人进行仲裁。2011年1月10日，财富海湾公司与国建公司签订《SPA区域合同》，将财富海湾项目中的SPA区域的精装修供应及安装承包工程由国建公司承包建设。《SPA区域合同》的“工期及拖期违约赔偿金”中约定“当承包单位对上述之共同审查确认的拖期违约赔偿金不能与业主达成一致时，可按本承包合同条件第23条［仲裁］的规定执行。”同时，该合同第23条“仲裁”中约定：（1）本承包工程实施期间，竣工后或放弃后，或终止承包合同关系（无论是违约还是其他情况）后，如果总承包单位与承包单位之间产生纠纷或分歧，这种因本承包合同或与此相关所产生的问题或争议，无论是何种性质，任何���方应以书面形式通知另一方涉及的纠纷或分歧。并且这种纠纷或分歧应要递交双方同意的仲裁人仲裁。如果双方无法一致同意，任何一方可因此要求海口仲裁委员会作为仲裁机构，并由其仲裁和最后决定。如中华人民共和国没有可适用法律，则仲裁人应依照合同的条款及一般被接受的国际惯例而决定合同双方的权利。（2）惟规定除对证书是否不正当地被扣发或与总承包合同条款不符的争议进行仲裁外，其他争议在未获得总承包单位书面同意和在任何情况下未获得承包单位书面同意前，须至承包工程竣工或放弃后才能委任该等仲裁人进行仲裁。2011年7月25日，财富海湾公司与国建公司签订《7＆8区豪宅合同》，将财富海湾项目中的酒店主楼东塔7＆8区负一层至七层所有豪宅（房型1、2、3、4，共计55套）之精装修设计、供应及安装工程由国建公司承包建设。《7＆8区豪宅合同》的“工期及拖期违约赔偿金”中约定“当承包单位对上述之共同审查确认的拖期违约赔偿金不能与业主达成一致时，可按本承包合同条件第23条［仲裁］的规定执行。”同时，该合同第23条“仲裁”中约定：（1）本承包工程实施期间，竣工后或放弃后，或终止承包合同关系（无论是违约还是其他情况）后，如果总承包单位与承包单位之间产生纠纷或分歧，这种因本承包合同或与此相关所产生的问题或争议，无论是何种性质，任何一方应以书面形式通知另一方涉及的纠纷或分歧。并且这种纠纷或分歧应要递交双方同意的仲裁人仲裁。如果双方无法一致同意，任何一方可因此要求海口仲裁委员会作为仲裁机构，并由其仲裁和最后决定。如中华人民共和国没有可适用法律，则仲裁人应依照合同的条款及一般被接受的国际惯例而决定合同双方的权利。（2）惟规定除���证书是否不正当地被扣发或与总承包合同条款不符的争议进行仲裁外，其他争议在未获得总承包单位书面同意和在任何情况下未获得承包单位书面同意前，须至承包工程竣工或放弃后才能委任该等仲裁人进行仲裁。2012年7月13日，财富海湾公司与国建公司签订共三份《北京财富地产集团工程施工合同（小型工程本）》，工程名称包括：财富海湾项目酒店7＆8区精装修工程之补充协议、财富海湾项目酒店7＆8区负一层公共走道、大堂精装修工程、财富海湾项目酒店7＆8区增加消防楼梯装修工程。三份施工合同第十四条“争议”中均约定：甲、乙双方发生争议时，可以通过协商解决。协商不成的，应向本工程所在地的人民法院起诉。在履行上述合同过程中，因国建公司向财富海湾公司主张工程款、违约金、窝工费和质保金，国建公司向海南仲裁委员会申请仲裁。在仲裁过程中，财富海湾公司向本院提起本案诉讼，请求确认双方签订的《I标段合同》、《SPA区域合同》、《7＆8区豪宅合同》中约定的仲裁协议条款无效。以上事实，有《I标段合同》、《SPA区域合同》、《7＆8区豪宅合同》、三份《北京财富地产集团工程施工合同（小型工程本）》及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，《I标段合同》、《SPA区域合同》、《7＆8区豪宅合同》中对“业主”和“承包单位”的概念进行了明确界定，即“业主”指的是财富海湾公司，“承包单位”指的是国建公司。该三份合同均由财富海湾公司与国建公司签订盖章，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效合同，合同中各条款的约定对双方当事人均有约束力。财富海湾公司与国建公司因履行上述合同发生争议而申请仲裁，符合合同第23条关于“因���承包合同或与此相关所产生的问题或争议”的约定，因此双方的争议可提交仲裁委员会进行裁决。财富海湾公司主张该份合同的争议条款只约束总承包公司和国建公司，没有事实依据，本院不予采纳。对于三份工程施工合同中约定的“发生争议应向法院起诉”的问题，本院认为，双方在《I标段合同》、《SPA区域合同》、《7＆8区豪宅合同》与三份工程施工合同中，均对施工工程的具体内容进行了明确约定，《I标段合同》、《SPA区域合同》、《7＆8区豪宅合同》与三份工程施工合同之间不存在施工项目重合的情形，因此，三份承包合同与三份工程施工合同之间并非从属关系，三份工程施工合同应属独立的合同，其约定的争议解决方式不影响《I标段合同》、《SPA区域合同》、《7＆8区豪宅合同》中对争议方式的解决。因此，财富海湾公司主张双方在合同中既约定了可申请仲裁又约定了可向法院起诉，仲裁协议应属无效，没有事实依据，本院不予采纳。综上，财富海湾公司申请确认双方签订的《SPA区域合同》中约定的仲裁协议条款无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，裁定如下：驳回海南财富海湾置业有限公司请求确认仲裁条款无效的申请。案件受理费人民币400元，由申请人海南财富海湾置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩 芬审 判 员  符敏秀代理审判员  赵 曼二〇一五年四月三十日书 记 员  周 娟