重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2015)足法民初字第06443号原告：峗红华，女，1964年11月1日出生，汉族。原告：张久祥，男，1966年3月1日出生，汉族。原告：张光明，男，1974年6月3日出生，汉族。原告：陈友凯，男，1966年11月4日出生，汉族。原告：高洪国，男，1967年2月18日出生，汉族。以上五原告共同委托代理人：刘吉勋，重庆高山律师事务所律师。被告：杨昌荣，男，1960年11月30日出生，汉族。被告：重庆首天置业有限公司（组织机构代码56789043-8），住所地重庆市双桥经开区双北路123号。法定代表人：杨昌荣，公司董事长。被告：重庆市富茂房地产开发有限公司（组织机构代码20334807-4），住所地重庆市双桥经开区双北路123号附11号。法定代表人：代红，公司总经理。以上三被告共同委托代理人：张本作，重庆秉诚律师事务所律师。被告：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（组织机构代码70941490-5），住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤街218号。法定代表人：刘保全，公司董事长。委托代理人：丁远志，男，1951年1月30日出生，汉族，系被告工作人员。委托代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。被告：贵州轶麟房地产开发投资有限公司（组织机构代码09830579-2），住所地贵州省湄潭县永兴镇三街。法定代表人：罗荣文，公司董事长委托代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。原告峗红华、张久祥、陈友凯、张光明、高洪国诉被告杨昌荣、重庆首天置业有限公司（以下简称首天公司）、重庆市富茂房地产开发有限公司（以下简称富茂公司）、重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（以下简称龙乡苑公司）、贵州轶麟房地产开发投资有限公司（以下简称轶麟公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由代理审判员谭鸿雁适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告陈友凯及五原告特别授权共同委托代理人刘吉勋，被告杨昌荣、首天公司、富茂公司特别授权共同委托代理人张本作，被告龙乡苑公司特别授权委托代理人丁远志、一般授权代理人陈朝东，被告轶麟公司法定代表人罗荣文及特别授权委托代理人牟瑞勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峗红华、张久祥、陈友凯、张光明、高洪国共同诉称：被告杨昌荣、龙乡苑公司向五原告借款4800000元，被告首天公司、富茂公司和轶麟公司对以上债务提供连带责任担保。后原告将其中部分债权转让给他人。现债务已到期，经五原告多次催收，被告均未还款，遂依法提起诉讼，请求判令：1、上列被告向原告连带清偿借款3805500元并承担资金利息及合同约定的其他责任；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，五原告增加要求被告偿还另外未约定利息的借款本金400000元和支付律师费98000元的诉讼请求，本院要求原告对其诉讼请求予以明确，五原告的诉讼请求最终明确为：1、被告杨昌荣和被告龙乡苑公司共同偿还原告借款本金3805500元及利息（利息以3805500元为基数，按重庆农村商业银行商业贷款同期利率的4倍从2013年11月16日计算至付清之日止）；2、被告杨昌荣和被告龙乡苑公司共同偿还原告借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至付清之日止）；3、被告杨昌荣和被告龙乡苑公司支付律师费98000元；4、被告首天公司、富茂公司、轶麟公司对被告杨昌荣和被告龙乡苑公司的以上债务承担连带清偿责任。被告杨昌荣、首天公司、富茂公司共同辩称：由于原告多次起诉被告，对于本次借款的真实性我方需核实原告借款证据原件后才能发表意见。被告龙乡苑公司辩称：1、对于借款事实，我公司不知情，请求对借款真实性进行查明；2、即使该借款是真实的，也属于杨昌荣的个人借款，与我公司无关。请求驳回原告诉讼请求。被告轶麟公司辩称：1、《借款合同》首页载明的担保人只有首天公司，我公司并没有作为担保人的意思表示，仅加盖我公司公章不能证明我公司系担保人；2、对借款真实性有异议，五原告未能举证证明其已履行出借义务，我公司不应对未发生的借贷关系承担担保责任；3、我公司成立于2014年3月27日，在本案合同签订时我公司尚未成立，不可能成为担保人；4、即使担保合同成立，本案中出借人与借款人在合同履行过程中，对合同约定及履行发生了重大变更，担保人不对变更后合同承担担保责任。综上，请求驳回原告要求我公司承担担保责任的诉讼请求。原告峗红华、张久祥、陈友凯、张光明、高洪国为证明自己的诉讼请求，向本院提供并举示证据如下：1、2011年7月27日及2013年11月18日被告龙乡苑公司出具的法人授权委托书两份，前一份委托书为复印件，后一份委托书为原件，拟证明被告杨昌荣的借款行为系得到被告龙乡苑公司的授权。2、案外人峗胜利、张根琼身份证复印件，案外人峗胜利、张根琼与何力武对话录音光盘一张及录音内容摘要一份，拟证明被告龙乡苑公司在授权委托书上加盖公章之经过，被告杨昌荣的借款是受被告龙乡苑公司委托，被告杨昌荣有权从事借款行为。3、借款合同一份，拟证明被告向陈友凯等人借款4800000元的事实，借款合同对利息、律师费的承担等作出约定。4、收条一份、进账单一份、银行转帐凭证三份，拟证明五原告通过银行转帐向被告支付借款4340000元，其余460000元通过现金支付。5、案外人陈天富及杜明江的情况说明各一份、被告杨昌荣出具的还款计划一份、被告富茂公司出具的承诺书一份（以上为复印件，原件载于[2015]足法民初字第06016号案），拟证明原告已履行出借义务，并向被告多次催收要求还款。6、法律事务委托合同一份、律师费发票两份、重庆律师收费标准，拟证明五原告为本案诉讼支付重庆高山律师事务所律师费98000元，该收费符合相关规定。7、借条两张，拟证明被告杨昌荣分别于2013年12月29日、2014年3月26日向原告借款150000元、250000元，要求纳入本案一并处理。被告杨昌荣、首天公司、富茂公司对上述证据的质证意见为：对证据1中第一份法人授权委托书因系复印件，对真实性不予认可，第二份法人授权委托的真实性无异议，但需要原告明确被告杨昌荣的借款是属于职务行为还是个人行为；对证据2的合法性有异议，原告应提供原始载体；对证据3的真实性无异议，但是该合同原告未实际履行；对证据4中的收条的真实性无异议，对进账单的真实性无异议，对其他转款凭证真实性无法核实，同时转款凭证上注明款项用途是购房款，与本案无关；对证据5中的承诺书无异议，但富茂公司无权代表龙乡苑公司和其他担保人。同时，如果被告杨昌荣出具的还款计划真实，还款计划已改变了借款合同的主要内容且写明了还款时间，首天公司和富茂公司不应再承担担保责任；对证据6无异议；对证据7的关联性不予认可，该借条系财务费用与本案借款无关。被告龙乡苑公司对上述证据的质证意见为：对证据1的两份法人授权委托书真实性均不予认可，第一份法人授权委托书上刘保全的签字也不是真实的，公章也不是真实的公章，两份法人授权委托书上的印章相比较明显不同。第二份法人授权委托书的期限为2013年11月18日至2017年12月30日，两份委托书期限有重叠，我公司不可能出具有包容期限的授权委托书，我公司的每份授权委托书均由刘保全签字，而且这两份授权委托书与本案没有关联性；对证据2的合法性有异议，因由原告的亲戚制作，而且录音与本案无关联性；对证据3的真实性无异议，借款人是被告杨昌荣，担保人是被告首天公司，合同上没有加盖被告龙乡苑公司的印章，也未加盖被告杨昌荣持有的龙乡苑公司某项目部的印章，合同约定了收款特定账户为被告杨昌荣的账户，龙乡苑公司也没有担保；对证据4中的收条的真实性有异议，其上杨昌荣的签字虽是真实的，但我公司并未收到该笔资金，我公司推测该账户是双桥某项目部的账户，款项来源是购房款，与本案无关联性。对2013年11月16日2300000元的进账单真实性无异议，但与本案无关联性。其他转款凭证的真实性无法核实，且转款凭证上注明款项用途是购房款，与本案无关；对证据5中的承诺书真实性无异议，但对内容有异议，富茂公司无权代表龙乡苑也无权代表其他担保人作出承诺；对证据6无异议；对证据7的真实性无异议，其上杨昌荣的签字是真实的，但该借条系财务费用与本案借款无关。被告轶麟公司对上述证据的质证意见为：对证据1表示不清楚，不发表质证意见。但是杨昌荣向原告借款是受被告龙乡苑公司委托，如果借款成立杨昌荣是代理人地位，另同意其他被告的质证意见；对证据2的三性均不予认可；对证据3的真实性无异议，但原告并未举示其已履行的证据。同时，借款合同首页所写的担保人并没有我公司，我公司也没有作为担保人的任何意思表示，虽然在最后一页有我公司公章，但签合同时我公司并没有成立，即使我公司在事后加盖，我公司也是见证人，因为加盖的位置并不是担保人的位置；对证据4中的收条的真实性有异议，收条的时间为签订借款合同的当天，原告在另案中陈述2013年11月16日无法进公司账户，在本案中又表述是进了公司账户，有虚假表述。对2013年11月16日2300000元银行转款单真实性无异议，但与本案无关。其他打款凭证也与本案无关；对证据5中的被告富茂公司出具的承诺书无异议；对证据6无异议；对证据7的真实性无异议，其上杨昌荣的签字是真实的，但该借条系财务费用与本案借款无关。被告轶麟公司为支持自己的辩解理由，向本院提供并举示证据如下：1、轶麟公司的营业执照，拟证明轶麟公司成立于2014年3月27日，双方签订借款合同时轶麟公司尚未成立。五原告及被告杨昌荣、首天公司、富茂公司、龙乡苑公司对上述证据无异议。被告杨昌荣、首天公司、富茂公司、龙乡苑公司未向本院举示证据。本院经审查后对原、被告举示的证据做如下认定：对原告举示的证据1中2011年7月27日出具的授权委托书虽系复印件，但《借款合同》中第6.1.13条约定：借款到期后，如借款人不能如期偿还借款，需要展期的，务必提前20天告之贷款人，并需出示书面的已延期的《法人授权委托书》（因现出示的《法人授权委托书》于2013年12月30日到期），该复印件与借款合同中的约定能相互印证，可以印证双方签订借款合同时被告杨昌荣应向陈友凯等人出具了即将于2013年12月30日到期的《法人授权委托书》。庭审中原告陈述因被告杨昌荣向陈友凯等人提交了新的法人授权委托书，因此将原授权委托书原件交回，该解释也符合常理。因此本院对被告龙乡苑公司2011年7月27日出具的《法人授权委托书》予以采信。诉讼中被告龙乡苑公司申请对两份《法人授权委托书》加盖的印章及龙乡苑公司法定代表人刘保全的签名进行鉴定，首先因2011年7月27日出具的《法人授权委托书》系复印件不具备鉴定条件，其次本院已对复印件的《法人授权委托书》予以采信并作为本案证据使用，因此即使2013年11月18日出具的《法人授权委托书》上加盖公章及刘保全的签名为假，亦不再影响本案判决结果，换言之2013年11月18日出具的《法人授权委托书》无鉴定之必要，因此本院对被告龙乡苑公司提交的鉴定申请不予允许。对原告举示的证据2，本院认为该证据的本质应当属于证人证言，何力武无正当理由未出庭作证，本院无法核实该证据的真实性，被告对该证据的真实性亦不予认可，故对证据2本院不予采信。对原告举示的证据3，被告杨昌荣、首天公司、富茂公司对真实性并无异议，故本院认为该证据符合证据三性原则，本院予以采信。对原告举示的证据4，原告举示的收条系原件，且收条、进账单、转款凭证亦能与借款合同、还款计划等证据相互印证，故本院予以采信。对原告举示的证据5，案外人陈天富、杜明江的说明在本质上亦属于证人证言，二人均未出庭作证，虽然说明中载明因陈天富、杜明江在外地上班、路途遥远不便于出庭作证，但原告未举示相关证据予以证明，对陈天富、杜明江出具的说明本院不予采信。杨昌荣出具的还款计划、富茂公司出具的承诺书能与其他证据相互印证，符合证据三性原则，本院予以采信。对原告举示的证据6，被告对该证据均无异议，本院予以采信。对原告举示的证据7，因借条系被告杨昌荣于本次借款后向原告陈友凯出具，与本案无关联性，本院不予采信。对被告轶麟公司举示的证据1营业执照因本案当事人对真实性均无异议，符合证据三性原则，本院予以采信。根据本院采信的证据，本院确认查明的事实如下：2011年7月27日，被告龙乡苑公司向被告杨昌荣出具《法人授权委托书》载明：兹授权杨昌荣，全权负责重庆市双桥区某项目的一切事宜，并负责该项目资金筹措及项目的财产处置。代理的权限：全权，代理期限：2011年7月27日至2013年12月30日。2013年11月16日，被告杨昌荣与案外陈友凯、张久祥、高洪国、峗红华、张光明签订《借款合同》，该《借款合同》首部借款人（甲方）载明为被告杨昌荣，贷款人代表（乙方）载明为陈友凯、张久祥、高洪国、峗红华、张光明，担保人（丙方）载明为被告首天公司。《借款合同》约定：1.1借款用途为用于双桥经济开发区某街道某楼盘二期开发。1.2未经乙方书面同意，甲方不得改变本合同中确定的借款用途。2.1本合同项下的借款金额为人民币肆佰捌拾万元（小写金额：4800000元）整。2.2借款期限双方约定借款期限，从2013年11月16日起计算借款时间。2.3本合同的提款期限为本合同签订后1个月内，实际提款日和借款到期日以甲、乙双方依本合同办理的《借款借据》（或银行打款凭条）所记载的日期为准。《借款借据》（或银行打款凭条）和从属于《借款借据》（或银行打款凭条）的各放款人所持有的《借款凭证》（或银行打款凭条）是本合同不可分割的组成部分。按甲乙双方核定数全额转入指定账户：户名：杨昌荣，开户行：农行双桥支行，账号：（备注：以收据和银行转账凭证为据）。3.1在甲乙双方约定的借款期限内，按照月利率不低于农村商业银行同期贷款利率的四倍执行。3.2本合同项下的利息为按月付息，借款自实际提款日当天起开始计算利息，按月结付利息的日期为从属于《借款合同》的《借款借据》（或银行打款凭条）之日对应日前日。4.3.1还款方式，于甲乙双方依据本合同签订的《借款借据》所载借款到期日一次性归还本金并结清所欠利息及费用。第六条合同主体的权利与义务中6.1.4借款人的权利与义务，承担本合同项下的相关费用，包括但不限于资产评估、抵押登记、合同公证、鉴证、抵押物拍卖、保险、运输、律师服务、仲裁、诉讼、执行所发生的费用和贷款人因此而发生的劳务等费用。6.1.13借款到期后，如借款人不能如期偿还借款，需要展期的，务必提前20天告之贷款人，并需出示书面的已延期的《法人授权委托书》（因现出示的《法人授权委托书》于2013年12月30日到期），必须征得贷款人书面同意后方可展期，否则造成的一切后果由借款人承担。6.2.5在办理受托支付时，贷款人只对借款人提供的支付对象信息、资金用途证明材料等相关资料进行形式审查。因借款人提供的相关资料不真实、不准确、不完整，贷款人不承担任何责任，借款人不得因此而拒绝履行本合同之还款义务。7.4条借款人违反本合同约定，贷款人按本合同约定或法律规定维护和追收债权（该债权包括乙方依据主合同发放的贷款本金、利息与罚息、居间费、违约金、赔偿金；乙方实现抵押权发生的其他费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、财产保全费等）。债务人应当根据上列债务总额向债权人支付20%的违约赔偿金作为债权人追索债权的劳务等费用。该《借款合同》还对其他事项进行了约定。在《借款合同》尾部甲方（签章）处被告杨昌荣签字并捺印，乙方（签章）处张光明、峗红华、张久祥、陈友凯、高洪国签名并捺印，担保单位处加盖有被告首天公司、轶麟公司及富茂公司公章。签订借款合同当日，原告陈友凯通过在重庆农村商业银行双桥支行的账号向被告龙乡苑公司重庆农村商业银行双桥支行账号转款2300000元。另，原告陈友凯先后通过网上银行从账号分别于2013年11月16日16:46:59、2013年11月16日16:48:40向被告龙乡苑公司重庆农村商业银行双桥支行账号转款990000元、60000元，原告张久祥于2013年11月16日15:48:37通过网上银行账号向被告龙乡苑公司重庆农村商业银行双桥支行账号转款990000元，以上转款金额合计4340000元。庭审中原告陈述剩余借款460000元通过现金方式交付。同日，被告杨昌荣向陈友凯等人出具收条一张载明：“今收到杨昌荣向陈友凯、张久祥、高洪国、峗红华、张光明等人借款人民币累计4800000元整，大写人民币肆佰捌拾万元整，付款方式为多次现金支付和银行转账。”2014年4月26日，被告富茂公司向陈友凯等人出具承诺书载明：“重庆龙乡苑房地产开发有限公司和杨昌荣向高洪国、陈友凯、张久祥、危红华、张光明5人借款，出借人高洪国等多次向我公司及龙乡苑房地产开发有限公司催收，现我公司代表担保人慎重承诺会尽快归还借款。”2014年9月4日，被告杨昌荣向陈友凯等人出具还款计划载明：“2014年9月28日前还款480万元，2014年10月28日之前还款520万元。最后还欠600万元双方再商定。如果土地出让金和退税额下来还款，如第三笔贷款出来也必须还款，如贵州项目合作成功，也务必还款。”另查明：1、2015年6月18日，五原告与重庆高山律师事务所签订《法律事务委托合同》，重庆高山律师事务所指派刘吉勋律师为五原告与被告杨昌荣、龙乡苑公司等民间借贷纠纷一案提供一审法律服务，五原告为此支付律师费98000元。2、被告轶麟公司营业执照载明的成立日期为2014年3月27日。3、2015年2月27日，陈友凯、张久祥、高洪国、张光明、峗红华向本院提起诉讼，要求杨昌荣、富茂公司偿还借款本金6000000元及利息。2015年7月3日，陈友凯、张久祥、高洪国、张光明、峗红华向本院提起诉讼，要求杨昌荣、龙乡苑公司、首天公司、富茂公司、轶麟公司偿还借款本金5200000元及利息。2015年10月10日，陈友凯、张久祥、高洪国、张光明、峗红华向本院提起本案诉讼，要求杨昌荣、龙乡苑公司、首天公司、富茂公司、轶麟公司偿还借款本金3805500元及利息。2015年10月13日，李道玉向本院提起诉讼，要求杨昌荣、龙乡苑公司、首天公司、富茂公司、轶麟公司偿还借款本金994500元及利息[案号为（2015）足法民初字第06450号，该案与本案均基于2013年11月16日双方签订借款金额为4800000元借款合同，基于同一银行转账凭证]。庭审中被告提出原告可能在多案中举示重复的银行转款凭证，请求法院予以核实。经本院核实，上述四案原告举示的银行转账凭证未有重复。4、庭审中被告龙乡苑公司陈述被告杨昌荣与龙乡苑公司系挂靠关系，公司只收取一定的管理费，其余都是杨昌荣自行处理，杨昌荣系龙乡苑公司双桥某项目的负责人。5、原告借款后，将其中的994500元债权转让给案外人李道玉，李道玉已于2015年10月13日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款等。本院所确认的上述事实，有原、被告当庭陈述，原、被告身份证、营业执照，《法人授权委托书》，借款合同、借条，收条、进账单、转款凭证，《法律事务委托合同》及发票等载卷为凭，经当庭质证，可以采信。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。综合原、被告双方的诉辩情况，本案争议焦点为：一、原、被告借款关系是否成立并生效？二、本案借款人如何确定？三、首天公司、富茂公司及轶麟公司是否应承担责任？对此，本院逐一评析如下：一、关于原、被告借款关系是否成立并生效的问题。本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己义务。原告举示的借款合同、银行转账凭证、收条等证据之间能够相互印证，形成锁链，原告在庭审中对款项支付的陈述也符合常理，足以证明原告已履行了借款出借义务，故原告对借款关系的成立并生效已完成相应的举证责任。被告认为五原告未实际履行出借义务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告并未举示任何证据支持其辩解意见，应自行承担举证不利的法律后果。因此，本院认为，五原告已按合同约定履行了出借义务，原、被告之间的借款关系依法成立并生效，借款金额为4800000元。五原告在庭审中陈述已于借款后将部分债权994500元转让给案外人，该转让已先行通知被告，故五原告向被告主张剩余的债权3805500元符合法律规定，本院予以支持。至于利息，原、被告约定的利率为重庆农村商业银行商业贷款同期利率的4倍，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院确认本案借款利率按照重庆农村商业银行贷款利率四倍计算，但最高不超过年利率24%。另，原告要求将被告杨昌荣于2013年12月29日、2014年3月26日的借款共400000元纳入本案处理，因其与本案无关联性，原告可另行起诉，本案不予处理。二、关于本案借款人的确定问题。被告龙乡苑公司于2011年7月27日出具给杨昌荣的《法人授权委托书》中明确载明授权杨昌荣全权负责重庆市双桥区某项目的一切事宜，并负责该项目资金筹措及项目的财产处置，代理期限为2011年7月27日至2013年12月30日。在该《法人授权委托书》有效期内，被告杨昌荣与五原告签订《借款合同》，约定向五原告借款4800000元，借款用途为双桥经开区某街道某楼盘二期开发，五原告按照约定通过银行转账和现金支付等方式支付了全部借款。综合以上之事实，本院确认被告龙乡苑公司授权被告杨昌荣进行项目资金筹措之事实是客观存在的，因此被告杨昌荣在本案中行为系委托代理行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，被告杨昌荣向五原告借款的法律后果应由被告龙乡苑公司承担，被告龙乡苑公司系本案借款人，应按照借款合同约定承担偿还借款本金并支付利息的义务。三、关于被告首天公司、富茂公司及轶麟公司是否承担责任的问题。被告轶麟公司辩称其不是《借款合同》的保证人，本院认为，虽然《借款合同》中首页担保的（丙方）处并未载明被告轶麟公司，但被告轶麟公司在《借款合同》尾页担保单位处和借条的担保人处均加盖单位公章，庭审中被告轶麟公司对其公章真实性并未否认，因此，虽然被告轶麟公司成立的日期为2014年3月27日晚于《借款合同》的签订时间2013年11月16日，但被告轶麟公司在《借款合同》和借条原件上补盖公章，其产生的法律后果与被告首天公司、富茂公司《借款合同》签订时在担保单位处加盖公章相同，被告首天公司、富茂公司、轶麟公司与五原告等担保合同关系成立并生效。因此，对被告轶麟公司的此项辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。《借款合同》对保证份额未作约定，根据上述规定，被告首天公司、富茂公司及轶麟公司应当承担连带共同保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《借款合同》未约定还款期限，2014年4月26日富茂公司承诺愿意尽快归还借款，表明五原告已向被告富茂公司进行有效催收，被告富茂公司的保证责任已发生，并开始计算保证合同诉讼时效。因本案系连带共同责任担保，五原告要求被告富茂公司承担保证责任行为亦引发被告首天公司、轶麟公司保证责任发生，并开始计算保证合同诉讼时效。五原告于2015年10月10日向本院提起诉讼，要求被告首天公司、富茂公司及轶麟公司承担连带保证责任，处于保证合同诉讼时效期间内，符合法律规定，本院予以支持。同时，《借款合同》时未约定还款时间，被告杨昌荣于2014年9月4日出具还款计划对还款时间进行了明确，其行为并未加重被告首天公司、富茂公司及轶麟公司的保证责任，因此，被告首天公司、富茂公司及轶麟公司关于转让债权时未通知担保人，借款人在合同履行过程中对合同约定及履行发生重大变更，其不应承担保证责任等辩解意见无事实及法律依据，本院不予采纳。《借款合同》对保证范围未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被告首天公司、富茂公司及轶麟公司应对全部债务承担连带清偿责任。另，关于五原告主张的律师费98000元，根据《借款合同》第6.1.4条约定，借款人应承担资产评估、抵押登记、律师服务、仲裁、诉讼所发生的费用。同时，重庆高山律师事务所收取原告律师费98000元不违反《重庆律师收费标准》，且被告对此均无异议，五原告主张的律师费98000元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第三十三条、第三十四第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司在本判决生效后五日内偿还原告峗红华、张久祥、陈友凯、张光明、高洪国借款3805500元及利息（利息以3805500元为基数，从2013年11月16日起至付清时止，按照重庆农村商业银行贷款利率四倍计算，但最高不超过年利率24%）；二、被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司在本判决生效后五日内支付原告峗红华、张久祥、陈友凯、张光明、高洪国律师费98000元；三、被告重庆首天置业有限公司、重庆市富茂房地产开发有限公司、贵州轶麟房地产开发投资有限公司对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告峗红华、张久祥、陈友凯、张光明、高洪国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37244元减半收取为18622元，诉讼保全费5000元，合计23622元，由被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司负担，被告重庆首天置业有限公司、重庆市富茂房地产开发有限公司、贵州轶麟房地产开发投资有限公司承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  谭鸿雁二〇一五年十二月十七日书 记 员  熊 艺