广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2015）肇要法白民初字第230号原告：夏秀容，女，汉族，1942年6月24日出生，住广东省肇庆市高要区白土镇长坑村委会一队，公民身份号码4428211942********。委托代理人：岑健强，男，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码×××4639。原告：岑健强，男，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码×××4639。原告：岑健能，男，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码×××4596原告：岑福基，男，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码×××4631原告：岑伟珍，女，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码×××4567被告：王家禄，男，汉族，住江西省赣州市大余县，公民身份号码×××3618。被告：万载县翔浩汽运有限公司，住所地江西省万载县，组织机构代码证：××。法定代表人：胡斌，该公司经理。上述两被告的委托代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，住所地江西省宜春市，组织机构代码证：××。负责人：冯耀平。委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。原告夏秀容、岑健强、岑健能、岑福基、岑伟珍诉被告王家禄、万载县翔浩汽运有限公司（以下简称“翔浩汽运公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司（以下简称“人寿财保宜春支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏秀容的委托代理人岑健强，原告岑健强、岑健能、岑福基、岑伟珍，被告王家禄、被告翔浩汽运公司的共同委托代理人刘卫星，被告人寿财保宜春支公司的委托代理人熊中华出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏秀容、岑健强、岑健能、岑福基、岑伟珍诉称：2015年6月23日15时45分，被告王家禄驾驶属于翔浩汽运公司的赣C×××××重型仓栅式货车从肇庆市高要区金渡镇往回龙镇方向行驶，途经高要区S272线21KM＋780KM路段时，与横过公路由岑德芳驾驶的无号牌自行车发生碰撞，造成岑德芳受伤经送院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。高要区公安局交通警察大队出具《事故认定书》，认定岑德芳、王家禄承担该次事故同等责任。本次事故事故造成原告方下列损失：1、死亡赔偿金：32598.7×9＝293388.3元；2、被扶养人生活费：24105.6×8÷5＝38568.96元；3、丧葬费：64790÷12×6＝32394.99元；4、医疗费：904.78元；5、事故发生后请人搬运死者所支出的劳务费：2300元；6、交通费：2000元；7、车辆损坏费：500元；8、精神损害抚慰金：50000元，以上合计：420057.03元。原告认为本次事故共造成原告损失420000元，且被告王家禄和被告翔浩汽运公司是挂靠关系，赣C×××××重型仓栅式货车在被告人寿财保宜春支公司投保了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告人寿财保宜春支公司在保险金额范围内对原告的各项损失420000元予以赔偿（其中精神损害抚慰金50000元优先在交强险死亡伤残赔偿金限额内支付），不足部分由被告王家禄、承担连带赔偿责任；2、本案的全部诉讼费用及财产保全费由三被告共同承担。被告王家禄书面答辩称：一、原告起诉要求被告一、被告二承担的合理损失，应由被告三保险公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿；二、事故发生后，答辩人已经通过交警大队向原告支付了赔偿款36000元，在确定原告应得赔偿款时应予扣减或返还给答辩人；三、对原告请求赔偿项目、标准依法进行核定，不合理部分应支持。被告翔浩汽运公司书面答辩称，一、原告起诉要求被告一、被告二承担的合理损失，应由被告三保险公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿；二、答辩人作出出租方与承租方被告王家禄签订了《汽车融资租赁合同》，依法不应承担本案赔偿责任。被告人寿财保宜春支公司答辩称，一、要求对驾驭证、行驶证核查，如不在有效期内，我司不承担赔偿责任；二、事故发生时，死者已年满72周岁，其死亡赔偿金只能计算8年，且应按广东省上一年度农村标准计算；三、夏秀容与死者是夫妻关系，不属于法定抚养关系；四、丧葬费应按上一年度标准进行核算；五、医疗费应扣除20%非医保用药，且应提供正式票据；六、搬运死者劳务费不属于法律规定赔偿费用，且其应被计入丧葬费中；七、交通费应根据正式票据进行确定；八、车辆损坏费要根据实际评估计算损失；九、原告方负事故同等责任，因此精神抚慰金不应超过两万元；十、超出交强险部分，商业险不应超过50%的赔偿责任；十一、我司不承担本案诉讼费。经审理查明：2015年6月23日15时45分，被告王家禄驾驶属于赣C×××××重型仓栅式货车从高要区金渡镇往回龙镇方向行驶，途经高要区S272线21KM＋780KM路段时，与横过公路由岑德芳驾驶的无号牌自行车发生碰撞，造成岑德芳受伤送院经抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。高要市公安局交通警察大队出具了《事故认定书》，认定该次事故被告王家禄、岑德芳分别承担事故的同等责任。事故发生当日，原告经高要市白土中心卫生院抢救无效死亡，并为此支付了904.78元医疗费。2015年6月24日高要市公安局交通警察大队委托广东谨正法医临床司法鉴定所对岑德芳的死亡原因进行鉴定。同年6月25日，广东谨正法医临床司法鉴定所作出被鉴定人岑德芳符合颅脑损伤死亡的鉴定意见，并出具死亡证明。另查明，事故发生时，死者岑德芳驾驶无号牌自行车，持有人为岑德芳。死者岑德芳为高要市白土镇长坑居委会居民，与原告夏秀容为夫妻关系，共生育了四个子女分依次为岑福基、岑健强、岑健能、岑伟珍，原告夏秀容、岑健强、岑健能、岑福基、岑伟珍均为高要市白土镇长坑居委会居民。另外，赣C×××××号重型仓栅式货车登记车万载县翔浩汽运有限公司，事故发生时该车由被告王家禄驾驶，在被告人寿财保宜春支公司投保了交强险和50万第三者责任商业险，并投保不计免赔，本次交通事故发生在该保险合同的保险期限内。被告王家禄、翔浩汽运公司、被告人寿财保宜春支公司均对原告各项赔偿均提出异议。以上事实，有起诉状、户口本、身份证、驾驶证、行驶证、织机构代码证、交通事故认定书、高要市白土中心卫生院医疗发票、鉴定意见书、死亡证明、保险单、批复、证明、暂收据、融资租赁合同及开庭笔录等材料在案证实。本院认为，高要市公安局交通警察大队根据现场勘查及调查取证，作出的道路交通事故认定书适用法律准确，程序合法，本院予以确认。当事人应当按照事故认定书认定的责任承担相应的民事责任，该交通事故责任认定书认定岑德芳、被告王家禄分别承担该事故的同等责任，岑德芳为非机动车驾驶方，被告王家禄为机动车驾驶方。因此，被告王家禄应承担事故60%的民事责任，岑德芳承担事故40%的民事责任。原告认为被告王家禄与被告翔浩汽运公司为挂靠关系，要求两被告承担连带责任，但未提供证据证明，不足以认定被告王家禄与被告翔浩汽运公司为挂靠关系，且被告王家禄与被告翔浩汽运公司出示《汽车融资租赁合同》反驳称事故发生前两者为出租方和承租方关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条的规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的任凭或者财产损害的出租人不承担责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，因此，在本次事故中无证据证明被告翔浩汽运公司存在过错，对原告要求被告王家禄与被告翔浩汽运公司承担连带责任的请求，本院不予支持。本次事故发生在2015年6月23日，而本案辩论终结的时间为2015年10月14日。原告因本次事故造成的损失应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》进行计算相关赔偿款。原告夏秀容、岑健强、岑健能、岑福基、岑伟珍造成的损失包括：1、医疗费：对于原告主张的医疗费904.78元，有正式的收费收据为证，因此，原告夏秀容、岑健强、岑健能、岑福基、岑伟珍因本次交通事故产生的医疗费应为904.78元。2、误工费：原告请求搬运死者所支出的劳务费2300元实际为误工费，结合当地经济水平及死者家属处理相关事宜所生误工费，其请求适当本院予以支持。3、死亡赔偿金：死者岑德芳于1943年5月20日出生，根据高要市人民政府办公室{高府办函（2013）48号}《高要市人民政府办公室关于撤销白土镇中岗等5个村民委员会，设立白土镇中岗等5个社区居民委员会的批复》，死者岑德芳所在村委会在2013年8月12日后已经变为社区居民委员会，其属城镇居民户口。因此，其死亡赔偿金应当按城镇居民标准计算，即30192.9元／年×8年＝241543.2元。4、精神损害抚慰金：原告提出50000元精神损害抚慰金请求在合理范围内，本院予以支持。原告要求在交强险中优先赔付，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。5、被扶养人生活费：死者岑德芳与原告夏秀容为夫妻关系，共生育了四个子女分依次为岑福基、岑健强、岑健能、岑伟珍，原告夏秀容于1942年6月24日出生为高要市白土镇长坑居委会居民。原告的被扶养人生活费应为：22171.9元÷5人×7年＝31040.66元。6、丧葬费：2014年全省国有单位在岗职工年均工资一般地区为64790元，原告的丧葬费为：64790元／年÷12个月×6个月＝32394.99元。庭审中，被告主张其垫付了36000元丧葬费并提供了高要市公安局交警大队暂收据一份予以证明，本院予以确认，原告主张仅收取了32400元但没有提供相关证据证明本院不予以支持。7、交通费：虽然原告没有提供相关的交通费票据证明，但原告方家属处理本次事故相关事宜确需支出交通费用，本院酌定2000元为宜。8、车辆损坏费：由于原告未能提供相关证据证明，本院不予支持。上述1至7项赔偿款合计为360183.63元。依照《中华人民共各国交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应首先在交通责任强制保险限额内对本次事故进行赔偿。本案中原告夏秀容、岑健强、岑健能、岑福基、岑伟珍的医疗费用部分损失包括医疗费904.78元；死亡伤残费用损失包括误工费2300元、死亡赔偿金241543.2元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费31040.66元、丧葬费32394.99元、交通费1000元，共360183.63元。被告人寿财保宜春支公司在赣C×××××号重型仓栅式货车投保的交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告904.78元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告110000元。该交强险不足部分的249278.85元，由被告王家禄承担60%的赔偿责任即149567.31元，事故发生后被告王家禄向原告垫付了丧葬费36000元，扣减该费用后被告王家禄应承担的赔偿责任为113567.31元，由于该费用并未超出赣C×××××号重型仓栅式货车所投保的第三者商业责任险（含不计免赔）50万限额，被告王家禄承担的赔偿责任应由被告人寿财保宜春支公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五第、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告夏秀容、岑健强、岑健能、岑福基、岑伟珍因本次事故造成的损失包括：医疗费904.78元、误工费2300元、死亡赔偿金241543.2元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费31040.66元、丧葬费32394.99元、交通费1000元，合共360183.63元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在赣C×××××号重型仓栅式货车投保的交强险和第三者商业责任险（含不计免赔）50万限额内赔偿五原告224475.09元。三、驳回原告夏秀容、岑健强、岑健能、岑福基、岑伟珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7600元，诉前财产保全费4400元，原告夏秀容、岑健强、岑健能、岑福基、岑伟珍承担5943元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司承担6057元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张仁贵代理审判员  黄东亮人民陪审员  谭洁芳二〇一五年十二月二十五日书 记 员  朱志志