安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2015）肥西民一初字第01379号原告：合肥新城紫蓬建筑工程有限公司，住所地肥西县上派镇人民路城东小区。法定代表人：胡先稳，总经理。委托代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。委托代理人：王本旭，1971年10月12日，系合肥新城紫蓬建筑工程有限公司项目负责人。被告：肥西县城乡建设投资有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇花木城，组织机构代码证号××。法定代表人：黄德育，总经理。委托代理人：徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。委托代理人：何永胜，安徽皖国泰律师事务所律师。原告合肥新城紫蓬建筑工程有限公司（以下简称紫蓬公司）与被告肥西县城乡建设投资有限公司（以下简称城乡建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏绍军独任审判，公开开庭进行了审理。原告合肥新城紫蓬建筑工程有限公司委托代理人杨俊、王本旭，被告城乡建设公司委托代理人徐晓晴、何永胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫蓬公司诉称：2009年6月，紫蓬公司通过招标取得上派镇张郢安置点（A）区施工Ⅰ标项目工程的施工权。2009年7月22日双方签订了《建设工程施工合同》，合同签订后，原告按月履行了义务，工程竣工后被告委托第三方对工程进行了决算审计，但该审计对人工费调整、暂定价部分和桩基价格均未按约定确定，故诉请人民法院对工程造价重新委托审核确定。现诉至法院，诉讼请求如下：判令被告城乡建设公司给付原告紫蓬公司工程款60万元（最终以人民法院委托工程造价审计结论确定的金额为准）。本案审理过程中，原告依法变更其诉讼请求为：一、判令被告支付工程款2200327.33元及利息（分段计算：自2011年9月28日起，以当期欠付的2007770元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至2012年1月9日；自2012年9月28日起以欠付的2200327.33元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至工程款付清时止）；二、由被告承担鉴定费、诉讼费。被告城乡建设公司辩称：原告的诉求过高，利息计算无依据。原告紫蓬公司为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：一、原告的企业营业执照、机构代码证，证明原告诉讼主体资格；二、建设工程施工合同，证明2009年7月22日双方签订了建设工程施工合同，由原告承建被告发包的张郢安置点（）区施工Ⅰ标段16#、18#、19#楼，合同约定了工程价款的计算方式、付款时间等内容；三、初审报告、结算书，证明被告委托安徽省恒信工程监理有限责任公司对张郢安置点（）区施工Ⅰ标段16#、18#、19#楼进行初步审计，对于初审中无争议部分双方均认可，核定价款为14175130元，多出合同价115416.8元；双方对于人工费调整、所有暂定价部分和桩基价格、钢雨棚综合单价、水泥基渗透结晶型防水材料工程量变化超出原合同工程量15%以上部分综合单价等存在争议；四、工程造价鉴定报告、鉴定费发票，证明张郢安置点（）区施工Ⅰ标段16#、18#、19#楼工程价款经法院委托审计，对争议部分价款作出了认定。原告诉请符合法律规定。鉴定费20000元。五、被告工商登记信息、2010年131号文件，证明被告诉讼主体适格；六、付款明细及银行转账凭证，证明被告付款金额及被告未按约定付款。被告城乡建设公司未提交证据。原告紫蓬公司所举证据，被告城乡建设公司庭审质证意见为：一、二、三、五无异议。四的合同约定工期为300天，16#开工日期为2009年8月27日，18#、19#开工日期为2009年12月20日，合同约定的三栋楼的竣工日期均应在2011年元月1日前竣工，该文件规定的人工费调整日期为2011年元月1日起实行。原告施工的三栋楼按合同约定的工期均不符合该文件的规定，我方认为人工费不予调整，应按照0元计算。暂定价部分应按197297.13元计算，按照市场信息价格，符合合同约定。鉴定费不应全部由我方承担，应按申报比例及认定数额各自承担。六的真实性无异议。证明目的有异议。付款中包含质保金及相应利息。质保金不应计算在工程款中，应该扣除。经审查，本院结合双方的举证、质证意见，对原告紫蓬公司所举证据一、二、三、五、六证明效力均予认定。证据四证明效力部分予以认定。经审理查明：城乡建设公司系根据肥西县人民政府办公室政办［2010］131号文件，将原“肥西县城市建设投资有限公司”等公司撤销后，并将被撤销公司财产、债权、债务全盘吸收后组建而成。2009年，合肥新城紫蓬建筑工程有限公司通过中标取得上派镇张郢安置点（二期）（）区Ⅰ标段16#、18#、19#楼（二期）土建安装工程，并随后与城乡建设公司签订了《建设工程施工合同》，合同总价款为13024713.64元，并采用可调价，调整方法为“按施工图纸工程量计量。工程量漏项部分及工程量清单中超出±3%应调整。材料调差执行合肥市建设工程造价管理站文件合造价字［2007］004号。材料基价以编制招标控制价基期（合肥市2009年3月份市场价格信息为准”，其他调整因素为合同价、设计变更、经济签证、政策性调差。工程款的支付方式和时间为“高层：建至六层付合同价20%，主体封顶付合同价的40%，工程竣工验收合格后付至合同价80%，竣工验收合格的第二年同期付至审计价95%。多层：主体封顶付合同价的30%，工程竣工验收合格后付至合同价80%，竣工验收合格的第二年同期付至审计价95%。剩余工程款作为工程质量保修金，工程质量保修金最长的保修期限为5年。并约定发包方如违约，则发包方按照银行同期利率支付利息。其中16#楼为多层，其余为高层。合同签订后，双方进行了实际履行，2011年9月28日三栋楼全部竣工验收结束。安徽省恒信工程监理有限责任公司对原告所承建的工程进行了结算审核，并出具初审报告。初审报告将工程价款分为两部分，其中14175130.40元为各方均无异议的审定造价，造价相比合同价增加1150416.80元；有争议部分为“人工费调整、所有暂定价部分、桩基价格、钢雨棚综合单价（暂按600元／平方米计入）、水泥基渗透结晶型防水材料工程量变化超出原合同工程量15%以上部分综合单价”，初审报告未下结论，另每幢楼除扣除1000元水费外，其他水电费未扣除；工期奖罚未计入。本次诉讼中我院根据相关规定委托安徽安瑞工程咨询有限责任公司对争议部分进行评估，鉴定结论为：人工费调整金额区分情况鉴定得出两种结论。一、肥西县上派镇张郢安置点（二期）16#、18#、19#楼土建及安装工程开工日期为2009年8月27日，合同约定的施工工期为300天，故工程合同约定的竣工日期为2010年6月23日。此合同约定的施工工期不符合《关于调整合肥市建设工程定额人工费的通知》（合肥市建设工程造价管理站（合造价【2010】09号）的文件规定的人工费调整。按照合同工期进行人工费调整：鉴定金额为人民币0元。二、肥西县上派镇张郢安置点（二期）16#、18#、19#楼土建及安装工程实际施工开工日期为2009年12月6日，实际竣工日期16#楼为2010年5月30日，18#、19#楼为2011年9月28日。按照实际施工工期进行人工费调整：鉴定金额为111632.42元；暂定价部分材料费用调整金额区分情况鉴定也得出两种结论。一、肥西县上派镇张郢安置点（二期）16#、18#、19#楼土建及安装工程外墙面砖材料价格参照《合肥市建设工程市场价格信息》进行调整：鉴定金额为人民币197297.13元。二、肥西县上派镇张郢安置点（二期）16#、18#、19#楼土建及安装工程外墙面砖材料价格参照《关于灯塔安置点暂定价部分的询价报告》进行调整：鉴定金额为279542.47元。桩基价格调整金额为0元。共用去鉴定费20000元。通过以上鉴定，对初审报告未涉及的有争议的人工费调整、所有暂定价部分和桩基价格造价，被告认为仅应支持197297.13元暂定价部分材料费用调整金额。而原告认为鉴定中的人工费调整金额111632.42元也应支持，且暂定价部分材料费用调整金额应按279542.47元支持。另原告主张工期逾期系被告在合同履行过程中对工程进行设计变更所致。原告要求逾期付款利息从2011年9月28日开始计算，被告主张从2013年12月10日计算。另查明：原告认可被告已支付12365978元，2010年2月11日、2010年6月28日、2010年8月24日、2010年12月21日、2011年1月28日、2012年1月10日、2013年2月7日、2014年1月27日分别付款910000元、1997500元、1997500元、1510000元、1997000元、1997500元、1040000元、916478元（其中至2011年9月28日和2012年9月28日已给付金额经累计分别达到8412000元和10409500元）。并同意上述款项首先冲减被告所欠工程款本金，有结余情况下再冲减利息。本院认为：原告紫蓬公司与被告城乡建设公司之间签订的《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，依法应予保护。原告紫蓬公司已履行完合同约定的全部承建义务，故被告城乡建设公司理应将剩余工程款按合同约定支付给原告紫蓬公司，但被告城乡建设公司没有按约定支付，故原告紫蓬公司要求被告城乡建设公司支付剩余工程款的合理部分，及相应逾期付款利息之主张，本院依法予以支持。经核算，被告城乡建设公司下欠未支付的剩余工程款总额为2118081.95元（14175130.40元＋111632.42元＋197297.13元－12365978元），其中的初审报告审定造价14175130.40元和197297.13元，被告均同意支付，本院依法予以认定；111632.42元为人工费调整金额，虽被告不予认可，但该111632.42元造价的认定符合合同约定其他调整因素中政策性调差的调整，且由于工程施工过程中存在工程变更事宜，因此导致工程延期竣工不必然是原告原因所致，故本院将111632.42元作为被告应支付给原告的工程款予以认定。考虑到合同中明确约定材料调差执行市场价格信息，故本院对外墙面砖材料价格参照《关于灯塔安置点暂定价部分的询价报告》进行调整所得出的鉴定金额为279542.47元，不予采信，按照上述被告同意的197297.13元认定。按照原、被告之间签订的《建设工程施工合同》约定，多层和高层均为工程竣工验收合格和竣工验收合格的第二年同期，即2011年9月28日和2012年9月28日被告支付给原告工程款分别应付至10419770.91元（合同价13024713.64元×80%）和13759856.95元〈审计价14484059.95元（14175130.40元＋111632.42元＋197297.13元）×95%〉，其余工程款724203元（审计价14484059.95元－14484059.95元×95%）作为工程质量保修金双方未约定给付期限。鉴于被告在2011年9月28日前和2012年9月28日分别仅给付8412000元和10409500元，对照上述应支付的金额分别应为10419770.91元和13759856.95元的合同约定，被告的给付有逾期行为，故原告主张自2011年9月28日起应按银行同期贷款利率分段计算逾期付款利息，本院予以支持。惟原告的计算方式不妥，参照被告的付款明细及首先冲减工程款本金的原告意见，并参照原告诉求，经核算原告的逾期付款利息应按下述方式计算，具体为：（分段计算：自2011年9月28日起，以2007770元（10419770.91元－8412000元＝2007770.91元；按原告主张的2007770元计算）为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至2012年1月9日；自2012年9月28日起，以2200327.33元（13759856.95元－10409500元＝3350356.95元；按原告主张的2200327.33元计算）为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至2013年2月6日；自2013年2月7日起，仍以2200327.33元（3350356.95元－1040000元＝2310356.95元；按原告主张的2200327.33元计算）为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至2014年1月26日；自2014年1月27日起，以1393878.95元（2310356.95元－916478元）为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至本判决生效之日止）。被告下欠未支付的剩余工程款总额虽为2118081.95元，但其中的724203元系工程质量保修金，且个别保修期限约定至2016年9月28日方届满，甚至更长，但考虑到大部分保修期限已届满，故本院酌定由本案被告先支付其中的70%，即506942.10元（724203元×70%）给原告，其余工程质量保修金217260.9元（724203元-506942.10元）由双方在2016年9月28日届后协商解决或另行诉讼解决。最后，被告城乡建设公司以“工程造价审计结论于2013年11月份方出台，且双方对审计总造价存有争议，总价款不确定，被告没办法按合同约定于2012年9月28日向原告支付工程款至审计价的95%”为由主张“逾期付款利息应自2013年11月20日开始计息”，鉴于该主张同双方的合同约定相抵触，且虽工程造价审计结论于2013年11月份方出台，但在工程于2011年9月28日竣工验收后该工程完全具备审计条件，城乡建设公司理应及时委托有关部门进行审计以便确保自身不违约，并在2012年9月28日将工程款付至审计价的95%于原告，故被告该主张，本院不予支持。综上，被告共计应支付原告（含70%工程质量保修金）工程款本金1900821.05元（2118081.95元-217260.9元），并承担逾期付款利息。鉴定费20000元根据原告诉求的支持情况，经核算由被告负担18000元。原、被告其余主张，或属证据不足，或属与法律相抵触，本院均不予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告肥西县城乡建设投资有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告合肥新城紫蓬建筑工程有限公司工程款1900821.05元及逾期付款利息（分段计算：自2011年9月28日起，以2007770元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至2012年1月9日；自2012年9月28日起，以2200327.33元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至2014年1月26日；自2014年1月27日起，以1393878.95元（2310356.95元－916478元）为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至本判决生效之日止）。二、被告肥西县城乡建设投资有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告合肥新城紫蓬建筑工程有限公司鉴定费18000元。三、驳回原告合肥新城紫蓬建筑工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24403元，减半收取12201.5元，由被告肥西县城乡建设投资有限公司负担10000元，由原告合肥新城紫蓬建筑工程有限公司负担2201.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  苏绍军二〇一五年十二月二十九日书记员  毕书颉附相关法条：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。