福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终2420号 上诉人（原审被告）：林永平，男，1976年5月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：吴俊猛，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷伟清，福建世礼（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：詹清国，男，1971年8月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人林永平因与被上诉人詹清国财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初9031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林永平上诉请求：撤销一审判决，直接改判林永平不用承担赔偿责任。事实和理由：一、一审判决应依据福建建友资产评估土地房地产估价有限公司出具的《资产评估报告》载明的内容即涉案房屋室内装修损失评估价值为20714元、家具家电损失评估值2640元的标准予以认定，一审判决依据报告中的重置成本标准计算损失，明显加重林永平的赔偿责任，应予纠正。即使依照重置成本标准计算损失，应当结合涉案房屋出租现状折旧计算，才符合公平原则。二、涉案房屋火灾事故系多因一果造成的，一审判决林永平承担70%的责任，明显过高，有失公允。液化气罐漏气，小区消防通道被堵，没有消防用水总开关，消防栓水袋、出水口严重毁损，小区消防系统处于无水状况等等都是导致火灾不能得到及时遏制的重要原因。三、房屋租赁合同已解除，林永平已将案涉房屋交还给詹清国，林永平没有拖欠詹清国租金，一审判决林永平支付租金没有事实和法律依据。四、一审判决对双方实际情况考虑不周，社会效果不理想。林永平在火灾中全身烧伤高达42%，已支付抢救、治疗费用二十多万元，经济极为困难。如果按照重置费用标准全额给予赔付并支持租金损失直至纠纷了结，詹清国可因此获得十几万重新装修的费用，间接从事故中受益，明显违背社会公序良俗。 詹清国未作答辩。 詹清国向一审法院起诉请求：1.判令林永平赔偿詹清国房屋修复费用、家具家电费用共计12万元；2.判令林永平按每月租金1700元的标准支付詹清国自2016年9月至房屋恢复原状止的租金，暂计至2016年12月止为5100元；3.判令林永平承担詹清国支付的评估费1.2万元。一审庭审过程中，詹清国明确其第一项、第二项诉求为：1.判令林永平赔偿詹清国房屋修复费用115080元，家具家电损失4920元，两项合计12万元；2.判令林永平按每月租金1700元的标准支付詹清国自2016年9月起至实际支付修复费用之日止的房屋租金。 一审法院认定事实：2013年8月25日，詹清国与林永平签订《房屋租赁合同书》一份，约定詹清国将其所有的址于泉州市丰泽区田安南路三星苑邮电局宿舍A幢701（以下简称“邮电宿舍701室”）房屋出租给林永平使用，出租时房屋已装修，屋内家具若干，租赁期限自2013年9月1日至2015年9月1日，每月租金1700元，每季度付一次。詹清国、林永平确认经双方协商一致，若租赁期限届满，合同续至林永平可居住其回迁房为止，林永平支付租金至2016年8月31日。2016年6月12日16时46分许，邮电宿舍701室房屋发生火灾，过火建筑面积约20平方米，并致林永平一人烧伤。2016年9月14日，丰泽区公安消防大队作出泉丰公消火重认字[2016]第0001号《火灾事故重新认定书》，认定起火原因为林永平用火不慎引起火灾，对该份认定书事故当事人均未在法定期限内提起复核申请。詹清国、林永平确认事故发生时存在液化气罐漏气、邮电宿舍701室房屋所在楼层间消防设施破损等情况。一审审理过程中，詹清国请求对邮电宿舍701室房屋装修损失及家具等财产损失情况进行评估，一审法院依法委托福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司进行评估，并作出闽建友评报字第20175080号《资产评估报告》，该报告载明邮电宿舍701室房屋室内装修损失评估值为20714元，家具家电损失评估值为2640元，在《房屋室内二次装修价值损失评估明细表》中，邮电宿舍701室重置成本经评估为115080元。评估报告另指出，评估未将基本不受火灾事故影响的阳台房间及阳台地面装修等工程量计入《房屋室内二次装修价值损失评估明细表》中计算，计算方式不会对评估结论产生影响。詹清国因本次评估支付评估费12000元。 一审法院认为，行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。林永平因用火不慎致使邮电宿舍701室房屋发生火灾，詹清国基于房屋所有权可请求林永平承担侵权责任。詹清国根据评估报告认定的重置成本主张邮电宿舍701室房屋修复费用115080元，评估费12000元，合法有据，应予采纳。虽然詹清国对家具家电损失的评估数额持有异议，但又不申请重新评估，其主张家具家电等财产损失应认定为4920元无法成立，不予采纳，房屋因火灾造成的家具家电损失应以评估值2640元予以认定。詹清国将邮电宿舍701室出租，因火灾致使其无法继续出租，存在租金损失，詹清国根据其与林永平签订的租赁合同提出按1700元/月的标准计算自2016年9月1日起至林永平实际支付房屋修复费用之日止的租金损失，合理有据，予以照准。林永平以房屋原有的液化气罐、液化气灶、油烟机陈旧，液化气罐漏气发生火灾，加之房屋所在小区消防设施老化，一定程度上造成损失扩大等为由，辩称其不应对涉案火灾事故承担全部责任，因液化气漏气、消防设施破损等现象系事故发生时客观存在的，且双方均予确认，林永平前述辩解合情合理，但其使用年久未予置换的液化气罐，因用火不慎发生火灾，应承担事故的主要责任，综合考虑各方客观因素，林永平对涉案事故的责任承担比例酌情认定为70%，故林永平应承担詹清国房屋修复费用80556元，家具家电损失1848元，评估费8400元，同时应按70%的事故责任比例承担詹清国按1700元/月的标准计算的自2016年9月1日起至实际支付房屋修复费用之日止的租金损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、林永平应于判决生效之日起十日内赔偿詹清国房屋修复费80556元；二、林永平应于判决生效之日起十日内赔偿詹清国家具家电损失费1848元；三、林永平应于判决生效之日起十日内按70%的事故责任比例赔偿詹清国按1700元/月的标准计算自2016年9月1日起至林永平实际履行上述第一项付款义务之日止的租金损失；四、林永平应于判决生效之日起十日内赔偿詹清国评估费8400元；五、驳回詹清国的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，一审判决综合考虑本案案情并结合各方的过错程度及原因力大小酌定林永平应对事故造成的损失承担70%的赔偿责任，合理合法，应予维持。经审查，福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司及其评估人员具备相应的评估资质，其作出闽建友评报字第20175080号《资产评估报告》中载明委托人的名称、委托评估的内容、评估对象和范围、评估依据、评估方法、对评估过程的说明、明确的评估结论，并有评估人员及评估机构的签名盖章，在林永平、詹清国没有提供足以反驳的相反证据和理由的情况下，本院对上述报告的证明力予以认定。根据评估报告载明的内容可知，虽然无法知晓发生火灾前涉案房屋装修实际状况及家具家电购置使用年限，但从室内其余未被火烧设备出厂时间结合租赁合同时间初步判定装修及家具家电时间已超过8年，评估假设使用时间达到或超过8年，但仍有使用价值的情形考虑；而依照中华人民共和国公共安全行业标准《GA185-1998火灾直接财产损失统计方法》计算，房屋、构筑物及设备类财产的使用时间达到或超过规定折旧年限80%，但仍有使用价值的，其房屋装修损失按下式计算：损失额（元）=重置价值（元）×毁损前理论成新率%×烧毁率%。经评估，涉案房屋的重置成本为115080元，毁损前理论成新率为20%，烧毁率为90%，故涉案房屋装修损失价值应为115080元×20%×90%=20714元。一审判决直接采用重置成本认定涉案房屋的修复费用不当，亦有悖常理，应予纠正。林永平应赔偿詹清国房屋修复费20714元×70%=14499.8元、家具家电损失2640元×70%=1848元、评估费12000元×70%=8400元。因理赔事宜未能协商一致，双方诉至法院并委托评估机构进行评估，评估基准日为2017年12月5日。评估后，詹清国即可对涉案房屋约20平方米过火面积部分进行重新装修并另行招租，考虑到重新装修确实需要一定的时间，本院酌定给予詹清国三个月的装修期，故林永平应按70%的责任比例支付自2016年9月1日起至2018年3月31日止按每月1700元标准计算的租金损失共计22610元。一审判决认定林永平应支付租金至其履行完赔偿詹清国房屋修复费之日止不妥，应予纠正。 综上所述，林永平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初9031号民事判决第二项、第四项； 二、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初9031号民事判决第一项、第三项、第五项； 三、林永平应于本判决生效之日起十日内赔偿詹清国房屋修复费14499.8元； 四、林永平应于本判决生效之日起十日内支付詹清国自2016年9月1日起至2018年3月31日止的租金损失22610元； 五、驳回詹清国一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2802元，减半收取1401元，由詹清国负担420元，林永平负担981元。二审案件受理费2640元，由詹清国负担1571元，林永平负担1069元。 本判决为终审判决。 审判长  李金凤 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年六月二十八日 书记员  陈威鸿 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。