四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民终字第01467号上诉人（原审原告）石晓清，女，汉族，1987年11月29日出生，住四川省新津县。委托代理人隋磊，四川汇韬律师事务所律师。委托代理人曾红莉，四川汇韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗朋，男，汉族，1983年1月13日出生，住四川省新津县。被上诉人（原审被告）徐娜娜，女，汉族，1976年6月16日出生，住四川省新津县。委托代理人付云祥，四川律豪律师事务所律师。委托代理人王凤成，四川律豪律师事务所律师。原审第三人李波，男，汉族，1981年7月11日出生，住四川省新津县。原审第三人李庆勇，男，汉族，1980年3月12日出生，住四川省新津县。现住。上诉人石晓清因与被上诉人罗朋、徐娜娜，原审第三人李波、李庆勇民间借贷纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2014）新津民初字第549号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石晓清的委托代理人隋磊，被上诉人徐娜娜及其委托代理人付云祥、王凤成到庭参加了诉讼。被上诉人罗朋，原审第三人李波、李庆勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。石晓清在原审中的诉讼请求是：判决罗朋、徐娜娜归还借款本金100万元及其利息（从2012年2月13日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至借款本金付清之日止）。原审法院经审理查明，2011年1月12日，罗朋、徐娜娜夫妻二人向石晓清借款100万元，双方签订了借款协议，协议约定：罗朋、徐娜娜向石晓清借现金100万元，还款日期为2012年2月12日，罗朋、徐娜娜自愿将位于新津县瑞通路中段润都酒店的所有经营权作为抵押，如约定的还款日期内未归还全部借款，须将上述酒店经营权转让给石晓清，并在逾期后60日之内与石晓清办理转让手续等，石晓清、马寒松（二人系夫妻）与罗朋、徐娜娜分别在协议上签字。借款到期后，罗朋、徐娜娜一直未归还石晓清。2012年6月7日，石晓清作为甲方与罗朋作为乙方在新津县润都酒店签订了《转让协议》，协议载明：“1、乙方于2011年1月12日向甲方借款1200000元，其中包含2011年1月12日至2012年6月6日期间累计利息共计200000元，当日签订了借款协议，甲方按协议约定以转款的方式向乙方转了该笔款项。2、协议约定还款时间为2012年2月12日，乙方以自己拥有的新津县瑞通路中段润都酒店的40%的经营权作为还款担保。3、今还款期限已到，经甲、乙双方协商，乙方自愿遵守借款协议中的约定，将其名下新津县瑞通路中段润都酒店的40%经营权转让给甲方，抵还借款1200000元。4、协议签订后，乙方须协助甲方与润都酒店负责人办理相关的确权手续，待手续办理完毕后，甲方则归还借款凭据。5、协议签订之日起，润都酒店经营权则立即归属于甲方，乙方须与酒店的其他合伙人整理清帐目，待甲方介入润都酒店经营之时，之前的一切债务都与甲方无关，甲方不承担任何债务。6、经甲乙双方协议决定，自此协议签订日起，若乙方今后有经济能力购买该酒店时，甲方须无条件配合乙方办理转让手续。……”。签订转让协议后，2012年7月起石晓清开始参与对新津县润都酒店的经营管理等。2012年8月13日经工商部门核准，李波、石晓清出资在新津县润都酒店的地址上成立了成都市上院酒店管理有限公司。原审另查明，新津县润都酒店系罗朋于2009年11月2日在工商部门注册登记的个人独资企业，登记地址在新津县瑞通路，该酒店于2013年7月1日注销。徐娜娜与罗朋已于2011年11月9日在民政部门协议离婚。2012年2月12日，李波、李庆勇、罗朋三人在情况说明上签字，情况说明载明：“2009年3月25日，由李波、李庆勇、罗朋三人按30%、30%、40%比例投资成立‘新津县润都酒店’，但该酒店当时以个人独资企业的形式注册在罗朋个人名下。2012年2月4日，因罗朋不善经营，三人要求罗朋与李波签署《个人独资企业转让协议》将酒店转让至李波名下，由李波实际经营，但三人的股份比例至今未变。”。同年5月17日，罗朋与李波签订了《个人独资企业转让协议》，并于5月18日向工商部门提交了个人独资企业变更申请，将原投资人罗朋变更为李波，5月23日工商部门向新津县润都酒店作出了准予变更登记个人独资企业登记决定书。庭审中，对于石晓清与罗朋的转让协议约定事项，李波、李庆勇均无异议。原审查明上述事实，有石晓清提交的借款协议、转让协议、情况说明、工商登记信息、离婚协议、新津县润都酒店凭证、管理制度及当事人当庭陈述等证据在案佐证。原审法院认为，罗朋、徐娜娜向石晓清借款100万元的债权债务关系明确，系双方真实意思表示，该借款协议合法有效，其借贷关系应受法律保护；2012年6月7日石晓清与罗朋签订转让协议中约定罗朋以其名下的新津县润都酒店40%的经营权抵还其借款，该转让协议是双方真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，新津县润都酒店虽系罗朋于2009年11月登记注册的个人独资企业，从原审法院采信的罗朋、李波、李庆勇三人签字的情况说明证实三人在新津县润都酒店中分别占40%、30%、30%的份额，新津县润都酒店不论最初登记在罗朋名下，还是经营不善后转至李波名下，罗朋、李波、李庆勇相互间对其出资额以及罗朋与石晓清转让新津县润都酒店40%经营权抵还借款的协议是无异议并认可的，故石晓清与罗朋签订的转让协议中罗朋以其名下的新津县润都酒店40%的经营权抵还石晓清借款的约定有效，石晓清认为该转让协议无效的理由不成立，原审法院不予以采纳；徐娜娜、李波、李庆勇当庭陈述认可罗朋与石晓清间的转让，罗朋在转让后未再参与分配、经营管理，从原审法院采信的徐娜娜出示的石晓清及丈夫马寒松在费用报销单上的审核签字和同意报销签字的凭证及管理制度等证据，能够证明石晓清已实际参与对新津县润都酒店的经营管理，并知晓酒店现状，石晓清与罗朋、徐娜娜间的借款已按转让协议以新津县润都酒店罗朋名下40%的经营权抵还100万元借款本息，故石晓清的诉讼请求不成立。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回石晓清的诉讼请求；案件受理费7110元，由石晓清负担。宣判后，原审原告石晓清不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判罗朋归还借款100万元，并按照同期贷款利率支付利息。其主要上诉理由是：罗朋已于2012年5月17日将其股权转让给李波。石晓清与罗朋于2012年6月7日签订《转让协议》时，罗朋已不再享有润都酒店的权益，其已不可能将股权转让给石晓清了，其协助石晓清与酒店负责人办理相关确权手续更是无法履行。事实上罗朋早在将润都酒店协议转让给石晓清前就已着手清算注销酒店，其以酒店权益抵偿借款系明显欺诈。被上诉人徐娜娜答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人李波、李庆勇未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。徐娜娜为支持其上诉主张，二审中向本院提交润都酒店清算报告、债务明细表，拟证明在罗朋与石晓清签订债务抵偿协议前，润都酒店已资不抵债并决定清算。经庭审质证，徐娜娜对清算报告的真实性及证明力均不予认可；对债务明细表的真实性无异议，但对其与本案的关联性持异议，认为债务明细表虽然证明润都酒店负债，但不能证明当时该酒店已停止经营。本院认为，润都酒店是否负债、是否决定清算，均不影响石晓清取得该酒店的经营权，其与本案不具有关联性，本院不予采信。徐娜娜为证明自己的抗辩主张，二审中向本院提交上元酒店管理公司营业执照，拟证明石晓清在润都酒店原址成立了上元酒店管理公司，其已实际取得润都酒店的经营权和处置权。经庭审质证，石晓清认可营业执照的真实性，但不认可其与本案的关联性，上元酒店管理公司与本案无关。本院认为，上元酒店管理公司营业执照与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，罗朋、徐娜娜在石晓清处的借款是否已抵偿，是本案在二审中的争议焦点。根据本案已查明的事实，因在石晓清处的借款逾期未归还，罗朋按借款协议的约定，于2012年6月7日与石晓清签订了《转让协议》，约定罗朋将其在润都酒店40%的经营权转让给石晓清，以抵还借款120万元。在该协议签订后石晓清已实际参与了润都酒店的经营管理，故应认定罗朋、徐娜娜所负石晓清的债务已抵偿完毕。石晓清诉请罗朋、徐娜娜归还借款100万元并支付利息，缺乏相应事实依据和法律依据，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，依法应予维持。石晓清上诉称在其与罗朋签订《转让协议》前，罗朋已将其在润都酒店的权益转让给李波享有，其不可能再将该权益转让给石晓清。对此本院认为，本案已查明，润都酒店虽由罗朋、李波、李庆勇三人共同出资，原系登记在罗朋名下，后因罗朋不善经营才变更登记在李波名下，但三人的投资份额实际均未发生变化，且石晓清签订《转让协议》后已实际参与润都酒店的经营，行使了该酒店的经营权，故石晓清关于罗朋已不可能将润都酒店的权益转让给石晓清的上诉主张，因与本案查明事实不符，本院不予支持。石晓清上诉称罗朋因不能清偿到期债务，与李波、李庆勇串通欺骗石晓清签订《转让协议》，石晓清虽已取得润都酒店的经营权并已参与经营，但因签订《转让协议》时润都酒店已负巨额债务，并决定清算，其40%的份额价值不足5万元，不能抵偿本案借款。对此本院认为，罗朋系以润都酒店的经营权而非资产抵偿债务，且石晓清并未请求撤销《转让协议》，反而已实际履行该协议的约定入主润都酒店的经营管理，以实际行为表明其接受《转让协议》的约束，故应认定其与罗朋、徐娜娜之间的债权债务抵偿完毕。石晓清关于其系受欺诈签订《转让协议》，润都酒店资产不足不能抵偿本案债务的上诉主张，与其实际履行《转让协议》的行为自相矛盾，本院对上诉主张不予支持。综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费13800元，由上诉人石晓清负担。本判决为终审判决。审 判 长  周继锋审 判 员  魏云霞代理审判员  李婧杰二〇一五年十二月二十九日书 记 员  刘一颖