山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2012）临罗民一初字第1510号原告李凤龙。委托代理人刘丙超，山东融昂律师事务所律师。被告山东玺沽酒业有限公司。法定代表人严小强，该公司经理。委托代理人张亮，山东启阳律师事务所律师。第三人山东生源牧业科技有限公司。法定代表人文伟江，该公司经理。委托代理人张洪卫。原告李凤龙与山东玺沽酒业有限公司、第三人山东生源牧业科技有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李凤龙及其委托代理人刘丙超与被告山东玺沽酒业有限公司的委托代理人张亮、第三人山东生源牧业科技有限公司的委托代理人张洪卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤龙诉称：2008年6月6日，山东生源牧业科技有限公司与原告签署《土地租赁协议》，约定原告承租山东生源牧业科技有限公司面积12.16亩的土地，并规定了相关的权利和义务。2008年10月11日，原告在所承租的土地上投资建成仓库、厂房、办公室等地上建筑物，约2600平方米。2008年11月，被告入驻、使用原告投资建成的所有地上建筑物，但因经营不善一直处于歇业，一直未与原告签署地上建筑物使用合同，一直未向原告支付地上建筑物使用费用，且没有将设备等物件迁出。因此，原告多次与被告协商，被告一直未予回复。为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告立即从原告所有的厂房、仓库等地上建筑物内迁出，并按每月人民币5000元的标准向原告支付地上建筑物使用费（自2008年11月起至实际迁出之日止）。原告为证实其主张，提供以下证据：证据一、《土地租赁协议》一份，证明：2008年6月6日，原告与山东生源牧业科技有限公司签订《土地租赁协议》的事实。协议约定，原告租赁土地12.16亩，同时约定了土地位置、租赁期限、费用等内容；证据二、收到条三份，证明：原告分别于2009年1月6日、2010年3月26日、2011年2月9日向山东生源牧业有限公司交纳土地租赁费合计4.5万元的事实；证据三、山东生源牧业科技有限公司于2011年7月10日出具的《证明》一份，证明：原告在所租赁的土地上建设完成地上建筑物的事实，被告使用的地上建筑物系原告所有；证据四、被告营业执照复印件及组织机构代码复印件各一份，证明：被告地址位于临沂高新技术产业开发区××与××山路交汇处西侧的事实；证据五、照片七张，证明:2012年4月1日，原告通知被告限期迁出的事实，该通知张贴于被告公司大门；证据六、《厂房租赁协议》一份，证明：被告公司附近土地及地上建筑物租赁费用标准；证据七、原告支付的建筑材料款及承包费单据18张，证明：原告在所承租的土地上建设地上建筑物所支付的材料（包括水泥、钢材、石子、墙面砖、地板砖等）款、承包费、装饰费人工费等合计499229元；证据八、原告所购建筑材料付款明细账11页，证明：原告在所承租的土地上建设地上建筑物已支付的材料（包括石子、沙、空心砖、白灰、铁条、水泥棒、水泥、管等）款合计62940元；证据九、2008年11月10日山东生源牧业科技有限公司出具的《证明》一份，证明：被告使用的地上建筑物系原告投资建设完成，所有权为原告所有。该《证明》同时证明被告提交的证据一《厂房租赁协议》内容不具有真实性，签订《厂房租赁协议》的时间为2008年6月6日，此时协议中所谓的“厂房”不存在，之所以签订《厂房租赁协议》是山东生源牧业科技有限公司为了给被告办理食品生产许可证书提供方便；证据十、由临沂高新技术产业开发区马厂湖镇山北头村村民委员会出具的《证明》一份，证明：临沂高新技术产业开发区马厂湖镇山北头村村民委员会同意承包给山东生源牧业科技有限公司的土地中的一部分转租给李凤龙，李凤龙是争议土地的合法使用权人；证据十一、于临沂市罗庄区人民法院档案室调取的《起诉书》和《撤回起诉决定书》各一份，内容为：李凤镇2008年1月15日因涉嫌合同诈骗被刑拘，2008年7月3日被释放，证明：2008年6月6日即签订被告提供的证据一《厂房租赁协议》时，严小强与山东玺沽酒业有限公司无关，不会以山东玺沽酒业有限公司的名义签订该协议，李凤镇不能遥控签订协议之事，也无盖房的经济能力，从而证明《厂房租赁协议》是假的。被告山东玺沽酒业有限公司辩称：原告起诉的事实是虚构的，其诉求不能成立，原告起诉的土地是答辩人租赁的并且已经支付了租赁费用，地上建筑物由答辩人出资建设。综上，原告不享有任何权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告山东玺沽酒业有限公司为证明自己的主张，提供以下证据：证据一、山东生源牧业科技有限公司与山东玺沽酒业有限公司签订的《厂房租赁协议》，证明被告租赁土地的事实；证据二、土地承包费及土地使用税交纳单据6张。证明被告在转包人被吊销营业执照后将承包费交到土地所有权人，其收到承包费，也认可了被告的使用；证据三、建设酒厂费用支出单据共计94张，其中原告李凤龙经办单据为23张，证明厂房为被告建设；证据四、原告李凤龙自2008年至2011年在被告处工作中经办的出入库单及其他费用支出单据共计430张。证明原告李凤龙在厂房建设期间，原告是被告处的工作人员，很多事情由原告具体处理，厂房建设时被告委托原告去建设的；证据五、工商登记查询表，证明山东生源牧业科技有限公司在2010年2月27日被吊销，应停止一切生产经营活动；证据六、《借款合同》一份，证明李秀全在兰山区农村信用合作社借款20万元，转让给被告用于厂房建设；证据七、（2014）临罗商初字第760号已生效的民事判决书，该证据能够证明原告李凤龙在该案中答辩明确自认是被告山东玺沽酒业有限公司的职工，也是该公司的股东之一；该案中，山东玺沽酒业有限公司与陆洪海发生了加工承揽关系，从时间看，也就是2009年10月7日至2010年12月21日这一期间，李凤龙答辩及法院的认定明确了李凤龙作为山东玺沽酒业有限公司的职工和股东履行了其在山东玺沽酒业有限公司进行生产销售的职务行为，这一时间段发生了承揽业务正是在本案中原告李凤龙所诉其所谓的承租山东生源牧业科技有限公司土地之后，这也恰恰印证了之前法庭调查被告山东玺沽酒业有限公司所主张的原告作为被告职工对于建设酒厂交纳土地承包费等事宜的支款与办理均是一种职务行为。第三人山东生源牧业科技有限公司到庭后没有发表答辩意见。第三人山东生源牧业科技有限公司提供以下证据：证据一、《土地租赁协议》，是2008年6月6日签订的，证明2008年6月6日，山东生源牧业科技有限公司与山东玺沽酒业有限公司签订的《土地租赁协议》，包括2008年6月6日签订的《厂房租赁协议》，是山东生源牧业科技有限公司出于一种帮忙而签订的，便于山东玺沽酒业有限公司办理工商等许可证的材料；证据二、《有关土地租赁的说明》一份，内容为：“有关土地租赁的说法我叫文伟江，山东生源牧业科技有限公司的法定代表人，大学文化程度，济南人，身份证号×××××××××，关于出庭一事，我的业务在济南和潍坊，一般不去临沂，现在外地出差，的确无法到庭，请谅解，以下内容由我大致叙述，代理人张洪卫整理，如有需要可以拨打我电话联系，电话：1××××××99。2006年2月16日，我通过大学同学耿永杰租赁马厂湖镇山北头村土地27亩（112×160米），年租金16200元，当时想搞兽药和饮料加工，但实际除盖了十一间平房外没有利用。2008年6月6日，耿永杰牵线把西边一半约12.16亩（112×71.65米）租给他的表弟李凤龙，约定年租金1.5万元，免了2008年下半年的租金，李凤龙实际交纳09、10、11三年的租金4.5万元，以后因耿永杰投资失利出走就没再交。2008年10月份，玺沽公司方面说到省质量技术监督局报有关生产许可证验收材料需要一份厂房租赁协议，于是帮忙为其签订了《厂房租赁协议》，该协议不是双方真实的意思表示，没有实际履行，更没有收取2万元/年的租金，生源公司只认可和李凤龙有土地租赁合同。玺沽公司之所以替生源公司于2009年12月22日向马厂湖山北头村交08年承包费12600元，2012年5月16日交2011年承包费16200元，是因为当地缺水玺沽公司使用生源公司的井，玺沽公司走生源公司的路和大门，共用两个看门的，所以才代交。文伟江二○一五年三月十日张洪卫（代）3.12号”，证明的事项同该《有关土地租赁的说明》的内容。本院依法组织质证，被告山东玺沽酒业有限公司对原告李凤龙提供的证据质证如下：对原告提供的证据一的质证意见为：1、双方当事人为山东生源牧业科技有限公司与本案的原告，只能约束合同的当事人，与本案无任何关联性，该合同并不能够排除被告具有合法使用该租赁土地的效力；2、该份合同明显不真实，原告如于2008年租赁该土地并交纳了土地租赁费，原告的权益受到损害，原告应向合同相对人主张权利，不应向被告主张权利；被告对原告提供的证据二的质证意见为：山东生源牧业科技有限公司已从2010年2月27日被吊销营业执照，三份收到条中有两份在该日期之后，明显是非法的，同时收款应用财务章而不是合同专用章；被告对原告提供的证据三的质证意见为：该证明是在营业执照吊销后，山东生源牧业科技有限公司既不是不动产权属登记机关，也不是监管机构，营业执照被吊销后，不具备任何证明效力，从证据形式上来看，作为企业不具备判断能力，不具有证人资格；被告对原告提供的证据四的质证意见为：因原告曾是被告单位工作人员，对该证据无异议；被告对原告提供的证据五的质证意见为：原告曾为被告工作人员，可通过其他方式告知，被告从未收到该通知书，原、被告之间不存在合同关系；被告对原告提供的证据六的质证意见为：该证据仅为复印件，对其真实性、关联性均有异议；被告对原告提供的证据七、提供的证据八的质证意见为：该证据不能证实该款用于该厂房建设，未注明款项的用途；被告对原告提供的证据九的质证意见为：合同是否有效不是一方当事人可以做出判断的，厂房租赁协议是在庭审过程中被告向法庭提供的，该证据在立案及被告向法庭提供证据时均未出现，因此其落款2008年11月10日明显是虚构的，应是被告提供证据后，原告为反驳被告证据出具的，因该营业执照，按公司法规定，公司营业执照被吊销后，公司应将印章等销毁，同时该公章是未经工商机关许可私刻的，根据要求所有印章应具有防伪号码；被告对原告提供的证据十的质证意见为：1、该《证明》没有关于土地的四至，也没有该村委负责人签名及时间；2、关于涉案争议的土地是被告山东玺沽酒业有限公司于2008年6月6日与本案第三人山东生源牧业科技有限公司签订的《厂房租赁协议》所承租的，该协议是合法有效的，是双方当事人的真实意思表示，即便原告提供的《证明》是真实的，也不能改变被告山东玺沽酒业有限公司与第三人山东生源牧业科技有限公司之间的承租关系，原告应该向合同的相对方主张权利；3、关于《证明》中提到的12.16亩土地与山东生源牧业科技有限公司和山东玺沽酒业有限公司所签订的《土地租赁协议》中租赁的13亩土地不符，也就是说原告所提供的《证明》不能证明所争议土地与生源牧业科技有限公司和山东玺沽酒业有限公司所签订的《土地租赁协议》中租赁的13亩土地是同一块土地。被告对原告提供的证据十一的质证意见为：对原告提供的人民检察院的起诉书及撤回起诉决定书的真实性无异议，但对证实的内容有异议。公司的法定代表人可以代为履行公司职权，但并不是说对外签订民事合同就必须由法定代表人签字，原告提到的2008年6月6日山东玺沽酒业有限公司与山东生源牧业科技有限公司签订的合同，最后落款均加盖了企业印章，对于原告所主张的该协议是伪造的，是没有任何根据的。第三人山东生源牧业科技有限公司对原告李凤龙提供的证据质证如下：对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九的质证意见为：我公司与原告李凤龙签订的协议真实存在，当时原告租赁我公司土地，同意原告在该土地上建设建筑物，其他证据与我公司无任何关系；对原告提供的证据十、证据十一无异议。原告李凤龙对被告山东玺沽酒业有限公司及第三人山东生源牧业科技有限公司的质证意见作如下补充说明：1、关于第三人山东生源牧业科技有限公司出具的证明，原告认为该证据形式为书证，其有权出具且具有证明效力，即使被吊销了营业执照，其主体资格依然存在；2、关于原告提供的证据七，证据形式为书证，是涉案地上建筑物是施工方、建筑材料供应方提交的结算材料，关于其真实性，法庭可以要求施工方、材料供应方到庭接受询问，也可由原告组织相关负责人到庭接受法庭询问，询问过程是查清事实真相的过程，关于被告所称的被告山东生源牧业科技有限公司签章真假的问题，根据举证规则，应由被告承担证明责任。原告李凤龙对被告山东玺沽酒业有限公司提供的证据质证如下：原告对被告提供的证据一的质证意见为：该证据内容不具有真实性，有原告提交的证据九即2008年11月10日“山东生源牧业科技有限公司”出具的证明证实，2008年6月6日合同中的厂房是不存在的；原告对被告提供的证据二的质证意见为：对该证据的真实性无异议，该证据不能证明被告所阐述的内容；收据二张仅能证明山东生源牧业科技有限公司2008年度、2011年度向山北头村委交纳的土地承包费是由被告代交的，不能证明被告向山东生源牧业科技有限公司交土地租赁费，故该二证据不能证明被告与山东生源牧业科技有限公司存在涉案地上建筑物的租赁关系；土地使用税凭证4张能够证明2009、2010、2011年度土地使用税纳税人为原告李凤龙，2012年的土地使用税纳税人为被告，根据土地相关法律规定土地使用税纳税人应当为土地使用人，也说明原告已经替被告承担了三年的土地使用税，也恰能证明原告作为个人有使用该土地的权利，即原告租赁了该土地，而不能证明被告与山东生源牧业科技有限公司有租赁关系；原告对被告提供的证据三的质证意见为：对被告提交的41张单据（35591.06元）、19张单据（422942元）和34张单据（75137元）中，41张单据中电线、电缆、水管、钢窗、道轨等材料系被告生产经营所用，应当由被告自行备齐、自行承担费用，该宗证据不能证明涉案厂房等地上建筑物系被告所建设；19张单据中的2008年11月5日石子款、同年11月11日沙款、同年11月19日包公费、2010年8月10日石子款、2009年10月17日红砖水泥款、2009年10月18日沙款、吊车、铲车费用系原告签字，其他单据非原告签字，虽有原告的名字，但并非原告签名，原告签字的单据材料仅仅能够证明作为被告工作人员的原告为被告所办理的公司事务，该宗事务是被告公司生产经营需要的地面、基础等设施材料，与2008年10月份已经建设完毕的涉案地上建筑物无关联性，即该证据与本案无关联性；原告对被告提供的证据四的质证意见为：对该宗证据的真实性无异议，但是不能证明被告所阐述的内容，该单据仅仅能证明原告作为被告工作人员为被告处理经营事务所作的工作，与本案没有关联性；原告对被告提供的证据五的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，该证据与本案没有关联性，另外该证据也能证明生源牧业科技有限公司是因为年检拖审被吊销，并不是被注销，根据法律规定，被吊销营业执照的公司，主体资格仍应存在；原告对被告提供的证据六的质证意见为：该证据没有在举证期限内提交，不能作为证据使用，为了便于查明事实，作如下质证意见：该借款合同是复印件，对该证据的真实性有异议，要求被告提交原件进行质证，该借款合同是李秀全与李凤龙之间的借贷关系，担保人为刘波，与被告无关，同时该借款合同已经约定由乙方李凤龙新建厂房作出担保；原告对被告提供的证据七的质证意见为：对该判决书的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告李凤龙是被告山东玺沽酒业有限公司的股东，但是原告李凤龙投资的是货币，而不是厂房，从与山东生源牧业科技有限公司签订合同，山北头村委认可转租关系，向山东生源牧业科技有限公司交纳承包费，这些能证明原告是争议厂房的所有人，承包土地的合法使用人，至于在收到条上签字是一种职务行为，但该职务行为与原告所诉的土地、厂房没有关系。第三人山东生源牧业科技有限公司对被告山东玺沽酒业有限公司提供的证据质证如下：对被告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的质证意见为：我公司对与山东玺沽酒业有限公司签订的《厂房租赁协议》，当时地上并没有厂房，因被告是特殊行业，办理许可证时需要厂房，只是为了在办理许可证时方便而签定合同，当时口头约定用完以后，原件应交回，被告使用完毕后，一直未交回；关于被告土地租赁费两张，系被告替我公司向村委缴纳，因被告公司使用我公司的水及我公司派驻的门卫人员，该部分费用，抵顶了水费及门卫工资，不能说明被告与我公司存在租赁关系，与我公司没有租赁关系；第三人对被告提供的证据七的质证意见为：无异议，与第三人无关。被告山东玺沽酒业有限公司对原告李凤龙及第三人山东生源牧业科技有限公司的质证意见作如下补充说明：1、缴费凭证是付款的依据，说明款项是被告所缴纳的，被告并不否认工作为原告所作，但该款项为被告支付；2、借款合同双方当事人非常清楚，为李秀全与本案原告，是由原告去做该工作；3、原告主张的土地使用权、地上建筑物的所有权，但原、被告之间无任何合同关系，虽原告向山东生源牧业科技有限公司缴纳承包费，只能证明生源牧业科技有限公司将该土地重复租赁，与被告无任何关系；4、被告与山东生源牧业科技有限公司签订合同的效力，只有合同双方当事人有权申请撤销或确认合同无效，第三方无权；5、山东生源牧业科技有限公司不应作为第三人参加诉讼，判决结果与山东生源牧业科技有限公司不存在任何关系，对其也无任何影响，所以无论其作为有独立请求第三人，还是作为无独立请求的第三人均不适格；6、关于山东牧业科技有限公司提到的与我方签订的厂房租赁协议，完全是为了相关食品许可证提供方便，这一说辞完全不能成立，2008年6月6日签订的厂房租赁协议是双方真实意思表示，且该协议中也明确了关于土地的使用，也就是说由被告山东玺沽酒业有限公司使用山东生源牧业科技有限公司承租村委的土地，该证据系书证在无其他证据反驳的情况下，就应当认定该证据的效力，且该证据能够与山东玺沽酒业有限公司向法庭提供的向村委缴纳的土地承包费及向相关部门缴纳的土地使用税能够相互印证；7、山东生源牧业科技有限公司与李凤龙签订的协议不能够否定山东玺沽酒业有限公司与山东生源牧业科技有限公司签订的厂房租赁协议的效力；8、山东生源牧业科技有限公司所述我公司缴纳的土地使用税费，系因我公司使用其水及门卫，我方认为根据合同约定，该部分费用应另行主张权利。原告李凤龙对第三人山东生源牧业科技有限公司提供的证据质证如下：原告对第三人提供的证据一的质证意见为：对该协议签订的目的是帮忙没有异议，证明第三人和被告签订的厂房租赁协议和土地租赁协议都不是真实意思表示；原告对第三人提供的证据二无异议。被告山东玺沽酒业有限公司对第三人山东生源牧业科技有限公司提供的证据质证如下:被告对第三人提供的证据一的质证意见为：对第三人提供的《土地租赁协议》的真实性无异议，该协议恰恰印证了被告的主张，也就是说该土地是2008年6月6日，被告山东玺沽酒业有限公司从第三人山东生源牧业科技有限公司租赁来的，是双方的真实意思表示，被告山东玺沽酒业有限公司是该土地的使用权人；被告对第三人提供的证据二的质证意见为：1、从证据的形式上来看，这应该是一份书面的证人证言，作为证人应当出庭作证，且该证据不属于新证据，请求法院审查该证人证言的申请是否在法定期限内提出；2、山东生源牧业科技有限公司已被吊销营业执照，仅能从事相关的清算业务，即便其法定代表人所说的相关内容，也不能够作为本案的证据；3、从被告山东玺沽酒业有限公司提供的证据来看，自2008年6月6日签订厂房及土地租赁协议后，所有的租赁费、承包费均是由山东玺沽酒业有限公司交纳。为了查明事实，本院依法调取了被告山东玺沽酒业有限公司在工商管理机关的档案材料，原告李凤龙对档案材料的质证意见为：从山东玺沽酒业有限公司的章程修正案来看，2008年7月21日，严小强成为山东玺沽酒业有限公司的股东、法定代表人，2008年6月6日严小强与山东玺沽酒业有限公司无关，不能签订该厂房租赁协议，从房屋租赁合同上看，山东玺沽酒业有限公司自2008年10月8日租的是山东生源牧业科技有限公司的35间房屋，该租赁合同如果是真的，原、被告都应当无权主张争议标的，如果租赁合同不是真实意思表示，那么和2008年6月6日签订的厂房租赁协议、房屋租赁协议一样，都是为山东玺沽酒业有限公司的帮忙，不是双方真实意思表示；对其他档案材料无异议。被告山东玺沽酒业有限公司对档案材料的质证意见为：对档案材料的真实性无异议，对与调取的相关场所变更的材料与被告及第三人提供的土地租赁协议、厂房租赁协议均能够相互印证，证实了只有山东玺沽酒业有限公司才是该租赁土地的唯一的使用权人。第三人山东生源牧业科技有限公司档案材料的质证意见为：对真实性无异议，但是房屋租赁协议完全是出于帮忙的前提下签定的，不是双方的真实意思表示，在格式合同上盖章，上面记载的35间房屋是不存在的，我们当时盖的11间房屋也不在那个地方；签订合同时候，因为是出于帮忙，我们也没有要委托书及法定代表人身份证明。本院的认证结论为：原告提供的证据一、证据二、证据三、证据五，具有真实性，与本案具有关联性，对其证据效力予以认定；被告对原告提供的证据四无异议，对该证据的证明效力予以认定；原告提供的证据六系复印件，对其证据效力不予认定；原告提供的证据七、证据八，具有真实性，与本案具有关联性，对该证据的证据效力予以认定；原告提供的证据九与本案具有关联性，对该证据的证据效力予以认定；原告提供的证据十与本案具有关联性，对该证据的证据效力予以认定；被告对原告提供证据十一的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，对该证据的证据效力予以认定。对被告山东玺沽酒业有限公司提供的证据的认证结论为：被告提供的证据一，虽具有真实性，与本案具有关联性，但合同的相对人否认该合同系双方当事人的真实意思表示，对其证据效力不予认定；被告提供的证据二、证据三、证据四、证据五，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对该证据的证据效力予以认定；被告提供的证据六，因系复印件，对其证据效力不予认定；被告提供的证据七因系生效法律文书，具有真实性，与本案具有关联性，对该证据的证据效力予以认定。对第三人山东生源牧业科技有限公司提供的证据的认证结论为：第三人提供的证据一与本案具有关联性，对该证据的证据效力予以认定；第三人提供的证据二系由山东生源牧业科技有限公司的法定代表人文伟江出具的情况说明，与本案具有关联性，对该证据的证据效力予以认定；本院调取的被告山东玺沽酒业有限公司在工商管理机关的档案材料，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对档案材料的证明效力予以认定。经审理查明：2006年2月16日，临沂高新技术产业开发区马厂湖镇山北头村村民委员会（以下简称山北头村委）作为甲方，第三人山东生源牧业科技有限公司作为乙方，双方签订一份《土地使用协议书》，约定第三人山东生源牧业科技有限公司租赁临沂市兰山区马厂湖镇山北头村村北、富山路西侧的土地共计27亩，土地租赁费为每亩每年600元，租赁期限为30年，自2006年1月1日起至2036年12月31日止。2008年6月6日，第三人山东生源牧业科技有限公司作为甲方、原告李凤龙作为乙方，双方签订一份《土地租赁协议》，约定原告李凤龙租用第三人山东生源牧业科技有限公司所租赁的临沂市兰山区马厂湖镇山北头村的27亩土地中的12.16亩（南北长112米、东西长71.65米），租赁期限为28年，自2008年7月1日至2036年12月31日止，租赁费每年1.5万元，该合同的日期为打印的“二00八年六月六日”，该合同签定后，经山北头村委在2006年2月16日签定的合同复印件上加盖印章同意转租。《土地租赁协议》签订后，原告李凤龙分别于2009年1月6日、2010年3月26日、2011年2月9日向第三人山东生源牧业科技有限公司交纳2009年度、2010年度、2011年度的租赁费每年15000元。2008年，第三人山东生源牧业科技有限公司作为甲方，被告山东玺沽酒业有限公司作为乙方，双方签订一份《厂房租赁协议》，约定被告山东玺沽酒业有限公司租用第三人山东生源牧业科技有限公司的厂房土地约13亩（西半部南北长112米、东西长75米）用于酒类生产等经营活动，租期25年，租费每年2万元，租费每年缴纳一次，时间为每年7月1日以前，该合同的日期为“2008年月日”，其中的月、日前手填写“6”。庭审过程中，第三人山东生源牧业科技有限公司主张其与原告李凤龙所签订的《土地使用协议书》是双方真实意思表示，该协议约定所租赁的土地之上的厂房、仓库、办公室、宿舍、厨房等地上建筑物是第三人与原告签订《土地使用协议书》后，原告李凤龙投资建设。第三人山东生源牧业科技有限公司主张其与被告山东玺沽酒业有限公司所签订的《厂房租赁协议》并非双方的真实意思表示，签订该协议是因被告山东玺沽酒业有限公司到山东省质量技术监督局办理许可证的相关验收材料所需，第三人山东生源牧业科技有限公司为了帮助被告山东玺沽酒业有限公司通过有关部门的验收才与被告签订的《厂房租赁协议》，该协议没有实际履行，第三人也没有收取被告每年2万元的租金，第三人山东生源牧业科技有限公司只认可与原告李凤龙签订的《土地使用协议书》系其真实意思表示。另查明，原告为证实所租赁土地的地上建筑物为其所建，提供建设厂房、仓库、办公室、厨房、厕所、地面硬化等原材物料及人工费支出的明细，并由经办人签字，其中原告提供的证据七为建筑材料款及承包费单据18张，包括水泥、钢材、石子、墙面砖、地板砖等建筑材料及人工费、装饰费等合计536542元，其中已付款499229元,证据八为红砖、石子、白灰、空心砖、水泥等费用共计152393元，其中已付款62940元；被告主张地上建筑物为其所建，其提供的证据为41张建酒厂支出单据，金额为35591.06元，支出项目主要为电线、电缆、PVC管材、角铁等材料。再查明，被告山东玺沽酒业有限公司设立时的发起人为李凤英、李凤镇，被告初始设立时的住所地为临沂市××××中段，被告山东玺沽酒业有限公司于2004年12月4日将经营场所变更为罗庄区新北区工业园。2006年4月28日，被告召开股东会决议，决议原股东李凤英将其所持有的公司股权300万元中的175万元转让给李凤镇，剩余股权125万元转让给姜慧文，公司股东由李凤英、李凤镇变更为李凤镇、姜慧文；2008年7月21日，被告召开股东会决议，决议原股东李凤镇将其所持有的公司股权375万元转让给严小强，原股东姜慧文将公司股权125万元转让给李凤龙，公司股东变更为严小强、李凤龙；2008年10月7日，被告股东会决议将公司地址由临沂市罗庄区新北区工业园并更为临沂高新技术产业开发区××与××山路交汇处西侧。上述事实，主要根据当事人提供的证据、本院调查材料及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。本院认为：本案的争议焦点有两个：第一，第三人山东生源牧业科技有限公司与原告李凤龙签订的《土地使用协议书》、第三人山东生源牧业科技有限公司与被告山东玺沽酒业有限公司签订的《厂房租赁协议》，该两份协议书的效力认定问题；第二，涉案土地的地上建筑物到底由原告建设的还是由被告建设的？谁享有地上建筑物的物权？关于第一个焦点即两份协议书的效力问题，通过当事人举证及当事人在庭审过程中的陈述，可以确认第三人山东生源牧业科技有限公司与原告李凤龙签订的《土地使用协议书》系原告与第三人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，且该土地转租行为经出租方即北头村委同意，原告李凤龙亦履行了交付租赁费的义务，该《土地使用协议书》已实际履行，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力，本院认定本案所涉土地系由原告李凤龙租赁。第三人山东生源牧业科技有限公司主张其与被告山东玺沽酒业有限公司签订的《厂房租赁协议》系为了被告山东玺沽酒业有限公司取得相关许可证而签订，并非其真实意思表示，被告山东玺沽酒业有限公司亦未提供相关证据证实该《厂房租赁协议》已实际履行，故本院对第三人山东生源牧业科技有限公司主张其与被告山东玺沽酒业有限公司签订的《厂房租赁协议》的效力不予认定，被告山东玺沽酒业有限公司为了通过相关部门的验收而提供虚假合同，由此造成的法律责任，由被告山东玺沽酒业有限公司与第三人山东生源牧业科技有限公司承担。关于第二个焦点，即涉案土地上的地上建筑物的物权问题，原告提供关于地上建筑物的原材物料及人工费支出的明细，并由经办人签字，原告的证据与第三人山东生源牧业科技有限公司出具的《证明》相互印证，能够证明地上建筑物系原告李凤龙投资建设；被告提供的金额为35591.06元的建酒厂支出明细，支出项目主要为电线、电缆、PVC管材、角铁等材料，支出项目主要为电力、供水等附属设施的建设支出项目，均与厂房、仓库、地面硬化等地上建筑物的主体工程无关，被告提供的证据四能够证明原告李凤龙作为被告的职工，参与被告的日常生产经营活动，但被告未提供确实充分的证据证明本案所涉地上建筑物系被告山东玺沽酒业有限公司投资建设，被告虽主张建设厂房的资金系被告出资，但被告未能解释原告持有的相关单据的原因，故根据证据的高度概然性原则,本院认定本案所涉土地之上的建筑物系由原告李凤龙投资建设。故原告李凤龙要求被告山东玺沽酒业有限公司从原告所有的厂房、仓库等地上建筑物迁出的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持；原告主张的按每月5000元支付建筑物使用费，因原告未提供合同约定，亦未提供相应的证据证实租赁费的收取标准，故对原告的该诉讼请求，依法不予支持。原告可待证据充分后，另行主张权利。被告山东玺沽酒业有限公司的抗辩理由，证据不足，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告山东玺沽酒业有限公司于本判决生效后十日内返还原告李凤龙所租赁12.16亩土地及地地上建筑物(土地范围以原告与山东生源牧业科技有限公司于2008年6月6日签定《土地租赁协议》约定的范围为准)；二、驳回原告李凤龙的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告李凤龙负担2800元，由被告山东玺沽酒业有限公司负担3000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  马元林人民陪审员  杨树林人民陪审员  邓云章二〇一五年四月二十四日书 记 员  王成龙