江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2015)熟尚民初字第00320号原告常熟市环球针织纬编厂，住所地江苏省常熟市东南经济区珠泾路。负责人陈耀兴，厂长。委托代理人曹正丰，江苏世纪天合律师事务所律师。被告杨国平，男，汉族，1966年7月17日生，住江苏省常熟市。委托代理人周小羊，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告常熟市环球针织纬编厂诉被告杨国平民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理。依法由审判员唐海山适用简易程序，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，适用普通程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告常熟市环球针织纬编厂的委托代理人曹正丰、被告杨国平的委托代理人周小羊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常熟市环球针织纬编厂诉称：被告于2010年10月18日向原告借款人民币60000元，于2011年2月21日向原告借款50000元。原告在（2013）熟商初字第0537号一案中曾主张过，被告也予以了确认，但法院认为是另一法律关系未作处理。为此，原告要求被告归还借款110000元、利息30000元（利息按照银行贷款年利率6%，从借款之日起计算到2015年7月底）；诉讼费由被告承担。被告杨国平辩称：对于60000元，被告认为原告需要对借贷合意和款项交付进行明确举证。对于50000元，原告和被告之间因合作经营所产生的相应借款，都在以前诉讼中进行了解决。故请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2010年10月18日，被告杨国平出具给陈耀兴之妻陈彩芬《暂借条》1份，载明：“借环球现金陆万元正在伊达加工费中扣除杨国平”。2011年2月21日，陈耀兴与被告杨国平之间形成《付款凭单》1份：受款人为杨国平付款用途为借款金额为50000元。陈耀兴、杨国平在该凭单上签字。另查明：2013年5月3日，杨国平向本院提起合作经营纠纷诉讼，要求常熟市环球针织纬编厂支付合作利润。本院经审理后，于2014年10月31日作出（2013）熟商初字第0537号民事判决。在（2013）熟商初字第0537号一案中，本院查明如下事实：2009年7月，杨国平与常熟市环球针织纬编厂开始合作经营美国订单业务，以常熟市环球针织纬编厂的名义对外开展经营，并通过江苏瀛环国际集团有限公司出口或自行出口，合作业务的生产至2011年7月结束，收款至2012年9月。在（2013）熟商初字第0537号一案中，本院对杨国平、常熟市环球针织纬编厂合作经营的收入问题、合作经营期间的利润问题、杨国平已从合作经营体领取的款项问题等进行了审查，最终判决常熟市环球针织纬编厂给付杨国平893900元。后杨国平、常熟市环球针织纬编厂均不服（2013）熟商初字第0537号民事判决，依法向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院经审理后查明的事实与本院在（2013）熟商初字第0537号一案中查明的事实一致。据此，苏州市中级人民法院于2015年5月19日依法作出（2015）苏中商终字第00157号民事判决，驳回上诉，维持原判。在（2013）熟商初字第0537号一案庭审时，常熟市环球针织纬编厂向杨国平提及2013年10月18日60000元借款时，经杨国平特别授权的委托代理人表示这是杨国平向陈彩芬个人借款60000元。在（2013）熟商初字第0537号一案庭审时，常熟市环球针织纬编厂举证证明2011年2月21日从常熟市良启针纺织有限公司账户上转账给杨国平借款50000元时，经杨国平特别授权的委托代理人表示对证据的真实性没有异议，但认为是杨国平与常熟市良启针纺织有限公司之间发生的关系，陈耀兴作为常熟市良启针纺织有限公司董事，只是经办人。在（2015）苏中商终字第00157号民事判决中，法院对上述60000元、50000元认为涉及案外人，与该案不是同一法律关系，故法院未进行理涉。本案应诉材料送达被告之日为2015年6月26日。庭审中，原告认为2010年10月18日，被告杨国平从陈彩芬处取款60000元系被告杨国平向原告借款，即为《暂借条》上的借款60000元。因为陈耀兴不在家，由陈彩芬进行转交。2011年2月11日，常熟市良启针纺织有限公司转账给被告的50000元就是《付款凭单》上的50000元，系被告向原告借款，是常熟市良启针纺织有限公司代原告交付的。为此，原告申请陈彩芬出庭作证，陈彩芬表示2010年10月18日，杨国平从其手里借走60000元，是陈耀兴打电话叫其准备好的，是向常熟市环球针织纬编厂借的。当时被告杨国平出具了借条，就是《暂借条》。原告还向法庭提交了常熟市良启针纺织有限公司出具的说明1份，载明：2011年2月21日，该公司代常熟市环球针织纬编厂支付杨国平借款50000元。被告则认为，被告曾于2011年10月向陈彩芬借款60000元，后不久即还款，借条也已收回。《暂借条》上的60000元与被告向陈彩芬所借60000元非同一款项，且原告应当证明其已完成借款交付。关于50000元，不是借款，是被告与常熟市良启针纺织有限公司之间的业务。对陈彩芬的证言，被告认为陈彩芬与陈耀兴系夫妻关系，其证言证明力不足，且在查看《暂借条》时有迟疑表现。常熟市良启针纺织有限公司实际控制人是陈耀兴，故被告对该证明的真实性表示异议，而且该证明可能是2013年至2014年形成的，被告对说明上常熟市良启针纺织有限公司公章的真实性没有异议。另外被告还认为原告主张的60000元、50000元均已超过诉讼时效。关于被告提出的诉讼时效已经届满的抗辩，原告认为双方对借款的期限没有约定，诉讼时效应当从原告向被告主张归还借款、被告予以拒绝时起算。原告已经在双方合作经营纠纷一案中主张过权利，所以诉讼时效没有届满。以上事实，由民事判决书、暂借条、付款凭单、说明以及本案庭审笔录等材料予以佐证。本院认为：根据原被告提交的证据及已生效判决书中所理涉内容，本院认定2010年10月18日杨国平从陈彩芬之处取走借款60000元。被告认为该60000元系被告向陈彩芬个人借款，且已经归还，并收回了借条。但被告杨国平未能向法庭举证证明其已归还该60000元，在（2013）熟商初字第0537号一案庭审时也未表示该款已经归还。而陈彩芬现表示杨国平陈述的借款60000元即是《暂借条》上的借款，系被告杨国平向常熟市环球针织纬编厂所借。故本院结合《暂借条》上“借环球现金”的表述，认定《暂借条》上的60000元即为2010年10月18日被告杨国平从陈彩芬处取走的借款60000元。现原告要求被告归还该60000元合法有据，本院应当予以支持。关于2011年2月21日《付款凭单》上的50000元，被告对常熟市良启针纺织有限公司出具的说明真实性有异议，但未能向法庭提交证据。而原告的《付款凭单》、《说明》等材料可以相互印证，能够支撑原告的陈述，故本院认定该50000元亦为被告杨国平向原告所借款项。原告现要求被告归还该借款50000元的主张本院亦予以支持。被告认为原告主张该两笔借款已超过诉讼时效，但关于该两笔借款未约定借款期限，原告曾在（2013）熟商初字第0537号、（2015）苏中商终字第00157号两案中发表过权利主张意见，因法院认为该两笔款项系与合作经营纠纷案件非同一法律关系而未作处理。故该两笔借款的诉讼时效因（2013）熟商初字第0537号、（2015）苏中商终字第00157号两案发生了中断。（2015）苏中商终字第00157号民事判决生效后，诉讼时效重新起算，故原告现主张该两笔借款诉讼时效未届满，本院对被告认为诉讼时效已经届满的抗辩意见不予采纳。综上，被告杨国平应当归还该两笔借款。原告要求被告自借款之日起按照银行贷款年利率6%给付利息，但原告无证据证明该两笔借款约定了利息，原告只可从其主张权利之日要求被告给付利息。本案应诉材料送达被告之日为2015年6月26日，可视为原告正式向被告主张权利。本院给予被告合理归还日期，被告应予2015年6月底前归还上述借款。故原告可要求被告自2015年7月1日起至2015年7月31日止按年利率6%支付利息。该部分利息为550元（110000元×0.06÷12月×1月）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告杨国平于本判决生效之日起十日内给付原告常熟市环球针织纬编厂借款110000元、利息550元，合计110550元。二、驳回原告常熟市环球针织纬编厂的其他诉讼请求。案件受理费3100元，财产保全费1220元，合计诉讼费4320元，由原告常熟市环球针织纬编厂负担589元，由被告杨国平负担3731元（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  唐海山人民陪审员  周月珍人民陪审员  章彩萍二〇一五年十二月七日书 记 员  顾静娟