福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终191号 上诉人（原审被告）：蔡家良，男，1962年5月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈伟媛，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱蔚芜，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈莉莉，女，1965年7月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈伟媛，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱蔚芜，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宫清川，男，1983年8月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：吴炳宣，泉州闽南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张炎福，泉州闽南法律服务所法律工作者。 上诉人蔡家良、陈莉莉因与被上诉人宫清川买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡家良、陈莉莉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宫清川一审的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、蔡家良是受福建龙岩力浩新能源有限公司（以下简称“力浩公司”）的聘用，其收购废矿物油的行为属于职务行为，应由力浩公司承担相应的法律后果，一审判决蔡家良、陈莉莉承担法律责任缺乏事实依据和法律依据。二、涉诉废矿物油属于国家规定的危险废物，需经法定许可才可从事，不得随意买卖，若认定为个人交易，则宫清川所主张的债权属于非法债权，不应得到支持。三、蔡家良、陈莉莉已付清货款，一审法院以蔡家良、陈莉莉转账支付的款项中未有一笔款项或几笔款项总和与诉争小票货款相吻合为由，认定宫清川的货款未结清，属于举证责任分配错误，进而导致事实认定错误。 宫清川辩称，一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。事实和理由：一、蔡家良、陈莉莉一审时自认与宫清川存在买卖关系，双方之间的买卖关系与力浩公司无关。蔡家良在另案中确认陈莉莉不是职务行为，现又反言系职务行为，与其在本案一审的自认及另案处理相矛盾。蔡家良、陈莉莉主张的力浩公司泉州分公司既无法定工商登记形式，也没有独立的人员、组织机构及独立的财产等构成法人的实质内容，可见力浩公司泉州分公司是虚假的。另，力浩公司汇给陈莉莉的款项数额少于陈莉莉汇给货主的款项，这不仅能证明蔡家良及陈莉莉买到的废品油不止卖给力浩公司，还能证明蔡家良及陈莉莉是自主经营，其买卖行为是个人行为而非职务行为，且现已生效的四份判决书均认定蔡家良、陈莉莉的买卖行为系个人行为。二、一审判决适用法律正确，本案买卖合同合法有效。蔡家良及陈莉莉主张的废油行政管理规定并不是合同效力的禁止性规定，不能据此主张合同无效。三、蔡家良、陈莉莉尚欠货款未支付。蔡家良、陈莉莉承认小票是收货凭证，就应当举证证明该货款已支付。在出卖人催讨货款时，蔡家良及陈莉莉出具《保证书》称愿意支付货款给各催款人的代表，表明该款尚未支付。蔡家良及陈莉莉违背诚实信用原则要求对货款进行总结算，实际操作亦不可行，因小票在申请付款时就交给蔡家良、陈莉莉，且双方确认的交易习惯是逐步结算而不是几年后算总账。 宫清川向一审法院起诉请求：判令蔡家良、陈莉莉共同支付拖欠宫清川的货款39466元及应付的利息（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：蔡家良与陈莉莉于1990年11月23日办理结婚登记手续，至今仍系夫妻关系。蔡家良及陈莉莉自2013年开始向宫清川等人收购废矿物油。双方的交易习惯为：宫清川等人将废矿物油运至泉州后渚大桥旁蔡家良及陈莉莉开设的场地，由蔡家良负责现场称重、抽样化验、计算提炼后废矿物油的折率，后由蔡家良开具1份记载净重、折率、单价的小票交宫清川等人收执，事后由陈莉莉通过转账汇款的方式将货款支付给宫清川等人。现宫清川手中持有三份小票，小票分别记载“3.28×9.126×495”，“3.265×9.18×495”，“3.27×9.379×320”。经双方确认，小票中第一个数据为废矿物油的净重（以吨为单位），第二个数据为废矿物油提炼后的折率，第三个数据为废矿物油的单价（以元为单位），故宫清川所持有三张小票的货款金额总计应为39466元。2016年6月20日，宫清川等人向蔡家良、陈莉莉催讨欠款，双方因此发生纠纷，蔡家良于当日出具了一份《保证书》交由宫清川等人收执。该《保证书》载明：“兹有龙岩力浩泉州分公司负责人蔡家良保证在7月2日把公司所欠账款和各位债主对账清楚，清楚后账目补写欠条”。但《保证书》出具后，宫清川与蔡家良未再进行结算。陈莉莉自2013年9月26日起至2015年2月14日止共计转账汇款265719元至宫清川的账户,但陈莉莉转账的款项中未有一笔货款或几笔货款总和与上述小票的货款相吻合。2016年7月25日，宫清川提起本案诉讼。 一审法院认为，本案买卖关系发生于宫清川与蔡家良及陈莉莉之间，且在与本案同时受理的其他系列案件中，蔡家良及陈莉莉亦陈述诉争买卖合同与力浩公司无关，系蔡家良及陈莉莉以其个人名义与他人发生的买卖合同关系，故宫清川主张与蔡家良及陈莉莉存在买卖合同关系，予以确认。关于诉争小票性质的认定问题。根据当事人的陈述，蔡家良在收购废矿物油时均会开具小票交给出卖人收执，事后由陈莉莉通过转账汇款的方式将货款支付给出卖人，因此诉争小票既是蔡家良及陈莉莉的收货凭据，也是证明诉争货款数额的计算凭证，但现有证据无法证明蔡家良及陈莉莉在付款时有将小票收回，因此，对于货款支付与否应根据小票与陈莉莉转账汇款的情况进行综合审查判断，不应简单以宫清川持有小票为由而认定蔡家良及陈莉莉未支付货款，诉争小票并不当然具有债权凭证的性质。关于诉争小票所载货款是否已支付的问题。蔡家良及陈莉莉与宫清川除了诉争买卖外还发生多次买卖，陈莉莉转账支付宫清川的款项也有可能系支付其与宫清川诉争买卖之前或之后的货款。因陈莉莉转账支付宫清川的款项中未有一笔货款或者几笔货款总和与诉争小票货款相对应，故宫清川持有诉争小票而主张蔡家良及陈莉莉尚欠货款39466元的事实，予以采信。因蔡家良及陈莉莉未及时支付货款，造成宫清川一定的利息损失，现宫清川请求蔡家良及陈莉莉支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算尚欠货款39466元的利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：蔡家良、陈莉莉应于本判决生效之日起十日内支付宫清川货款39466元并支付该款项自2016年7月25日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费787元，由蔡家良、陈莉莉共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。蔡家良及陈莉莉提交了证据1即《房屋租赁合同》、场地照片、力浩公司的营业执照、法定代表人身份证明及力浩公司出具的《证明》、蔡家良的名片、《任职通知》《废矿物油收储处置协议书》《废矿物油收集储存利用合同》《危险废物经营许可证》《国家危险废物名录》等证据，以证明其系作为力浩公司的员工进行废矿物油收购，其与宫清川之间的买卖行为系履行职务行为；证据2即《蔡早月已付款单据被使用情况》《蔡家良及陈莉莉涉诉情况表》，以证明本案及其他系列案件中存在债权人持已付款小票再次起诉的情形，故诉争小票不能作为债权凭证。宫清川提交了（2017）闽05民终3263号民事判决书1份，以证明蔡家良及陈莉莉与宫清川之间的买卖行为系个人行为而非职务行为。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：蔡家良提供的证据1仅能证明蔡家良的身份情况，不能证明其与宫清川之间收购废矿物油的行为系代表力浩公司的职务行为，且宫清川主张双方在接洽收购废矿物油事宜时，蔡家良从未表明其作为力浩公司职员的身份，也未告知收购地点系力浩公司的场地，而在与本案同时受理的其他系列案件中，蔡家良及陈莉莉亦陈述诉争买卖合同与力浩公司无关，系蔡家良及陈莉莉以其个人名义与他人发生的买卖合同关系，故不予采信；《蔡早月已付款单据被使用情况》《蔡家良及陈莉莉涉诉情况表》系蔡家良及陈莉莉单方制作，其未能进一步提供证据予以佐证，且宫清川对此不予认可，故不予采信。宫清川提供的（2017）闽05民终3263号民事判决书，真实、合法，可以确认蔡家良及陈莉莉与另案出卖人之间的买卖关系属于个人之间的买卖关系，该民事判决确认的事实与蔡家良及陈莉莉在一审时自认的本案收购行为系个人行为的事实一致，予以采信。经审查，一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案买卖关系发生于宫清川与蔡家良及陈莉莉之间，且在与本案同时受理的其他系列案件中，蔡家良及陈莉莉亦陈述诉争买卖合同与力浩公司无关，系蔡家良及陈莉莉以其个人名义与他人发生的买卖合同关系。蔡家良及陈莉莉现对上述自认的事实予以否认，主张其收购本案废矿物油的行为系履行力浩公司的职务行为，但其一、二审提供的证据均不足以推翻上述自认的事实及证明其二审的上述主张，故对蔡家良及陈莉莉的主张不予采纳，一审判决认定本案系蔡家良及陈莉莉与宫清川个人之间的买卖合同关系正确，二审予以确认。蔡家良及陈莉莉主张双方买卖关系无效，依据不足，不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，蔡家良收购废矿物油的交易习惯为：出卖人将废矿物油运至蔡家良及陈莉莉指定的场地，蔡家良对油品进行现场称重、抽样化验、计算提炼后废矿物油的折率，后由蔡家良开具一份记载净重、折率、单价的小票交出卖人收执，事后由陈莉莉通过转账汇款的方式将货款支付给出卖人。宫清川主张其持有本案小票说明其是诉争货款的债权人，而蔡家良及陈莉莉则主张其与出卖人进行结算后，并不需要将小票收回，故本案小票不能作为债权凭证。在双方均未能提供充分证据支持各自主张或否定对方主张的情况下，一审判决根据小票记载的数额与陈莉莉转账汇款的情况综合判断，认定蔡家良及陈莉莉尚欠宫清川货款39466元并无不当。蔡家良及陈莉莉主张已付清货款的理由不成立，不予采纳。 综上所述，蔡家良及陈莉莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费787元，由蔡家良及陈莉莉共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李翔峥 审 判 员 黄有志 审 判 员 郑玉蒜 二〇一八年六月二日 法官助理 黄双英 书 记 员 陈文能 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 10-