杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初770号 原告：九逸房地产营销策划（杭州）有限公司，住所地：萧山区宁围街道市心北路1523号。 法定代表人：刘南华，董事长。 委托诉讼代理人：姜文勇、郑聪，浙江铁诚律师事务所律师。 被告：郑越，男，1967年11月29日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：沈永强、桂卉，浙江海浩律师事务所律师。 原告九逸房地产营销策划（杭州）有限公司（以下简称九逸房地产策划公司）为与被告郑越不当得利纠纷一案，于2018年1月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张悦独任审判。在审理过程中，因审理需要转为普通程序后依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告九逸房地产策划公司的委托代理人姜文勇，被告郑越及其委托诉讼代理人沈永强、桂卉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告九逸房地产策划公司起诉称：案外人杭州网新准乾资产管理有限公司系浙港城市公馆项目的开发商，原告系浙港城市公馆的销售代理商。2017年8月20日，被告向原告订购浙港城市公馆的房屋，与原告签订了二份《浙港城市公馆认购确认书》，订购1019、1205室二套房屋，认购确认书约定：每套房屋的定金为50000元，团购费为150000元。认购确认书签订后，原告向开发商支付了各50000元定金共计100000元，向原告支付了各100000元团购费共计200000元。2017年9月28日，被告向原告提出退订，要求返还定金和团购费，并向原告提交了《退房申请书》，自愿放弃购买，要求当日退还存抵金（团购费）及购房定金共计300000元。定金是开发商收取的，在签订正式合同是抵作购房款，如果退订，应由开发商退还。被告坚持要当天全款退还，无奈之下，原告于当日委托财务人员刘南华通过其个人账户退还了200000元团购费及代开发商退还了预收的定金100000元，共计300000元。次日，开发商的财务人员看到被告的退订申请后，随即将预收的定金100000元退还了被告。被告支付的全部款项均已退还，被告收取原告多退的100000元失去了合同依据和法律依据，应予返还。其后，原告多次电话、上门催讨，要求被告退还多收的100000元，被告置之不理。2017年10月23日委托律师向被告发《律师函》，要求被告退还100000元，至今未果。被告收取原告多退还的100000元没有事实依据和法律依据，属于不当利息，依法应予返还，逾期未返还的，应赔偿占有期间的利息损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼：请求判令：1.被告返还原告多退的存抵金（团购费）100000元，以及赔偿原告利息损失786.58元（自2017年10月26日起按同期银行贷款利率4.35%暂计至2017年12月31日止，其后的利息按上述标准计算至判决生效之日止），共计100786.58元；2.判令由被告承担本案的诉讼费。 被告郑越辩称，第一，本案原告存在违规预售商品房的违规情景，被告在原告处订购了2套房屋之后发现，原告并未取得预售手续，遂与原告交涉要求原告退赔；第二，原告所述开发商、出纳人员误退给被告100000元定金的说法与事实不符，相关款项的转账是在原、被告双方就退赔事宜达成一致之后原告和开发商杭州网新准乾资产管理有限公司按约定各支付给被告300000和100000元，不存在不当得利之说。 为证明上述事实，原告九逸房地产策划公司向本院提供以下证据： 1.《浙港城市公馆认购确认单》2份，证明被告于2017年8月20日认购浙江城市公馆两套房屋的事实，备注栏中原有打印字“需另交150000元团购费”，被告只交了100000元； 2.付款凭证及收据4份，证明被告于2017年8月20日向原告支付200000元团购费的事实。 3.100000元付款凭证，证明被告向开发商支付100000元定金的事实； 4.《退房申明书》1份，证明被告于2017年9月28日要求退订，双方解除订购确认单事实，在申请书中申明人郑越自愿放弃购买该两套房屋，并且约定了退还两套房屋各100000元以及购房保证金各50000元，合计300000元的事实，原告支付给开发商和原告的所有款项都在退房申明书当中予以明确，共计300000元； 5.银行转账凭证及刘华南情况说明各1份，证明原告于2017年9月28日退还被告300000元的事实； 6.银行转账凭证及周芳珍情况说明各1份，证明开发商于2017年9月30日退还被告定金100000元的事实，开发商是由其工作人员周珍芳代开发商向郑越退还所收定金； 7.律师函、快递底单及签收记录各1份，证明原告委托律师于2017年10月23日向被告寄送律师函要求其返还100000元款项的事实。 被告郑越无证据提交。 上述证据经庭审出示，被告对刘华南、周珍芳情况说明三性不予认可，认为系证人证言，证人未出庭作证。对其他证据真实性均予以认可。本院作如下认证：原告所举证据均系原件，证据5和证据6中的情况说明内容与其他证据可以相印证，本院对此予以确认。 经审理查明：2017年8月20日，被告郑越向原告九逸房地产策划公司订购浙港城市公馆的房屋，与原告签订了二份《浙港城市公馆认购确认书》，订购1019、1205室二套房屋，认购确认书约定：每套房屋的定金为50000元，团购费为150000元，定金尾款50000元整于2017年8月23日前补齐。后被告向杭州网新准乾资产管理有限公司支付了1019、1205室各50000元定金共计100000元，向原告支付了1019、1205室各100000元团购服务费共计200000元。2017年9月28日，被告签订《退房申明书》。原告财务人员刘南华于当日通过其个人账户向被告退还了200000元团购费及定金100000元。9月30日，周珍芳向郑越转账100000元，用附言“退款1019、1205”。原告于2017年10月23日委托律师向被告发《律师函》，要求被告退还100000元，未果遂诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案原、被告之间因签订《浙港城市公馆认购确认单》，被告向原告支付团购服务费200000元，向杭州网新准乾资产管理有限公司支付购房定金100000元，后被告自愿放弃购买房屋，于2017年9月28日签署《退房申明书》，明确原告九逸房地产策划公司于当日向原告如数退还200000元存抵金和100000元购房保证金。现原告主张其财务人员刘南华于当日通过其个人账户向被告退还了200000元团购费及定金100000元后，9月30日，周珍芳代杭州网新准乾资产管理有限公司向被告郑越转账100000元作为1019、1205室房屋退款，要求被告予以返还。被告虽对此提出抗辩，但无相应证据证明其抗辩意见，其亦无取得上述款项的合法根据，故对于原告的相关诉讼请求，本院予以支持。原告主张按银行同期贷款利率要求被告赔偿损失于法不悖，本院予以支持据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郑越于本判决生效之日起十日内返还原告九逸房地产营销策划（杭州）有限公司100000元。 二、被告郑越于本判决生效之日起十日内支付原告九逸房地产营销策划（杭州）有限公司上述款项利息损失786.58元（自2017年10月26日起按银行同期贷款利率4.35%暂计算至2017年12月31日，此后利息按上述标准计算至本判决生效之日至）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2316元，由被告郑越负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  张 悦 人民陪审员  顾莉新 人民陪审员  杨忠善 二〇一八年六月一日 代书 记员  孙梦娜 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?