重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2015)江法民初字第11316号原告何淼，男，1986年10月11日出生，汉族，住重庆市忠县。被告周欣，男，1982年5月29日出生，汉族，住重庆市江北区。委托代理人周玉蓉，重庆索通律师事务所律师（一般代理）。委托代理人樊先仪，重庆索通律师事务所实习律师（一般代理）。第三人何勋华，男，1957年3月16日出生，汉族，住重庆市忠县。委托代理人冉启植，重庆泰源律师事务所律师（一般代理）。委托代理人喻娟，重庆泰源律师事务所律师（一般代理）。第三人何勋员，男，1962年9月24日出生，汉族，住重庆市忠县。委托代理人冉启植，重庆泰源律师事务所律师（一般代理）。委托代理人喻娟，重庆泰源律师事务所律师（一般代理）。原告何淼诉被告周欣确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖瑶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何淼，被告周欣的委托代理人周玉蓉、樊先仪，第三人何勋华及第三人何勋华、何勋员的委托代理人冉启植、喻娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何淼诉称，2014年9月17日，被告周欣持原告父亲何勋华、叔父何勋员给其出具的一份《承诺书》找到原告，声称原告父亲何勋华、叔父何勋员向其借款250万元未归还，要求原告作为借款人何勋华的儿子、何勋员的侄儿为其提供连带保证责任。原告信以为真，便在被告强烈要求下给其出具了一份书面《承诺书》，承诺若原告父亲何勋华、叔父何勋员不按时偿还借款本息，则由原告承担连带还款保证责任，直至此借款本息付清为止。现原告查明，原告父亲何勋华、叔父何勋员从未与被告发生过民间借贷关系，原告于2014年9月17日给被告出具的《承诺书》完全是被告提供虚假事实误导原告，系原告在重大误解的情形下出具的，与客观真实情况完全不符，请求人民法院依法予以撤销。被告周欣辩称，在原告何淼向被告周欣出具的承诺书中，原告何淼的承诺是对归还被告周欣250万元的本金及利息承担连带保证责任，故原告何淼在签订该承诺书的当时是对该250万元的本金及利息承担连带保证责任，该债务无论是基于何种原因所产生，原告何淼均应承担保证责任。原告何淼在签订承诺书时已经具备完全民事行为能力，对此应是清楚的，不存在原告何淼所诉称的重大误解，且原告何淼对该250万元债务的发生是清楚并且认可的，故该承诺书是原告何淼的真实意思表示，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人何勋华、何勋员辩称，被告周欣以民间借贷纠纷为案由向本院另案起诉，要求第三人何勋华、何勋员偿还250万元债务，但第三人何勋华、何勋员与被告周欣之间并没有民间借贷债权债务关系，而是一个合伙纠纷，包括与本案案外人詹莉、郑健都是合伙关系，系共同出资准备购买星博公司股权。因其他原因没有购买成功，但所有出资的钱已全部打给星博公司。因国有资产股权转让交易程序复杂，合伙关系仍然成立，合同仍然有效且在履行中。周欣以所谓的250万元民间债务要求何淼承担连带保证责任，第三人何勋华、何勋员并不知情且三方并未达成合意，也不需要何淼来为第三人何勋华、何勋员的债务担保。故被告周欣以所谓的250万元债务要求原告何淼为第三人承担连带保证责任，内容不真实，系利用第三人何勋华、何勋员出具的《承诺书》去诱导原告何淼，原告的主张真实，其向被告周欣出具的《承诺书》应当撤销。经审理查明，重庆市万州区金凯物流有限公司及下属子公司海南金凯三汇实业有限公司和重庆腾凯贸易有限公司欲转让其持有的重庆星博化工有限公司（以下简称星博公司）51%国有股权。经美籍华人何华忠与星博公司协商，拟于2014年1月15日前向星博公司预交认购金额2400万元，作为购买保证金。因何华忠暂时无法筹集全部资金，决定将认购股份的一半分出给何勋华。何淼与周欣系朋友关系，何淼将购买股权事宜告知周欣，并将其介绍给父亲何勋华一同购买星博公司股权。2014年1月1日，何勋华与詹莉、周欣及何勋员签订《股份认购协议》，载明：经何勋华与詹莉及周欣协商，詹莉及周欣各出资150万元与何勋华共同认购，认购股份每50万元为一股的保证金（股份的1%），并于2014年1月10日前将保证金付给何勋华；所付全部资金并由何勋员在星博公司的全部私有股份担保；……等事项。后因何华忠退出购买星博公司国有股权一事，故何勋华于2014年1月10日与股权转让方重庆市万州区金凯物流有限公司及下属子公司海南金凯三汇实业有限公司和重庆腾凯贸易有限公司，以及何勋员、星博公司达成《重庆星博化工有限公司股权转让及相关事项的协议》（以下简称“四方协议”），载明何勋华愿意受让星博公司51%国有股权，并对股权转让及其他相关事项作了约定。2014年6月13日，何勋华作为承诺人、何勋员作为担保人，向郑健、吴章（系詹莉的丈夫）、周欣出具一份《承诺书》，载明郑健、吴章、周欣三人于2014年1月7日至4月25日分别支付给何勋华现金1300万元，用于合伙购买星博公司51%的国有股权，何勋华已将1300万元支付给星博公司（其中包含本案被告周欣支付的250万元）。《承诺书》还载明股权受让或未能受让股权情形下郑健、吴章、周欣三人所支付资金的退还、利息等事项，以及对郑健、吴章、周欣三人所付1300万资金，何勋华将以星博公司的债权以及个人财产作为赔偿的保证，同时何勋员将其所有星博公司的私人股权作为担保；同时还约定因“四方协议”中的股权转让方已违约，未能按期挂牌转让，何勋华承诺将与何勋员一同和郑健、吴章、周欣三人联名向股权转让方提起诉讼，要求支付违约金。何淼系何勋华的儿子，何勋员的侄子。2014年9月17日，何淼向周欣出具一份《承诺书》，载明“我何淼就何勋华、何勋员于2014年6月13日出具的《承诺书》中对归还周欣250万元本金和利息的承诺承担连带保证责任，即若何勋华、何勋员不按照《承诺书》的约定向周欣履行付款义务，则我承诺对何勋华、何勋员未履行部分的金额（包括本金和利息）承担连带还款保证责任，该责任直至何勋华、何勋员应履行的本息还款义务付清为止”。庭审中，第三人何勋华表示已收到周欣支付的250万元，原告何淼也表示认可。上述事实，有《重庆星博化工有限公司股权转让及相关事项的协议》、《股份认购协议》、何勋华与何勋员给周欣出具的《承诺书》、何淼给周欣出具的《承诺书》、星博公司出具的《证明》及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，何淼介绍周欣与其父亲何勋华共同购买星博公司国有股权，知悉并认可其父亲何勋华已收到周欣250万元的事实。何淼向周欣出具《承诺书》，就何勋华、何勋员向郑健、吴章、周欣三人出具的《承诺书》中所涉及的归还周欣250万元承担连带保证责任，直至何勋华、何勋员应履行的本息还款义务付清为止。何淼向周欣出具的《承诺书》，系就其父亲何勋华、叔叔何勋员出具《承诺书》的保证合同，确定了何淼就何勋华、何勋员的债务承担连带保证责任。何淼在其出具的《承诺书》上亲笔签字捺印，应当视为其真实意思表示，表明其愿意受该《承诺书》中所载明的权利义务的约束。尽管何勋华、何勋员认为该保证合同未告知或经其同意，以及并不需要何淼就何勋华、何勋员的债务承担连带保证责任，但何淼单方向债权人周欣出具的保证合同，债权人周欣接受且未提出异议即可成立，并不以债务人是否知晓或同意为前提。何淼认为其是相信何勋华、何勋员与周欣之间存在民间借贷关系，是在重大误解的情形下才向周欣出具《承诺书》，但在该《承诺书》中并未载明其是基于何勋华、何勋员与周欣间存在民间借贷关系而出具，且未提供其他证据予以证明。因此，本院认为，何淼在向周欣出具《承诺书》时，具有完全民事行为能力，系其亲笔签名捺印，意思表示真实，且无其他证据证明具有重大误解情形，何淼认为其是在重大误解的情形下出具《承诺书》，要求本院依法撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告何淼的诉讼请求。本案案件受理费减半收取13400元，由原告何淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  肖瑶二〇一五年十二月八日书记员  陈瑶