山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书(2015）李民初字第1262号原告（反诉被告）中国三冶集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区。法定代表人刘德进，职务董事长。委托代理人刘大兴，山东青大泽汇律师事务所律师。委托代理人张建伟，系原告公司职工。被告（反诉原告）青岛钰也发展股份有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人王君庭，职务董事长。委托代理人曹敏，山东琴岛律师事务所律师。委托代理人张翠萍，山东琴岛律师事务所律师。原告中国三冶集团有限公司（以下简称“三冶集团”）与被告青岛钰也发展股份有限公司（以下简称“钰也公司”）《建设工程施工合同》纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三冶集团的委托代理人刘大兴、张建伟，被告钰也公司的委托代理人曹敏、张翠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）三冶集团诉称，原、被告于2010年4月16日签订《建设工程施工合同》，约定原告为被告建设110KV输变电移位改造工程（以下简称“涉案工程”）。工程内容为：110KV输变电移位改造工程土方、地基基础、主体工程、防雷接地工程、电缆工程、门窗工程、装饰工程等施工图及被告委托的全部施工范围及工程保修。合同工期为：2010年1月15日开工，2010年5月31日竣工。合同价款预算值为：1921万元（约含甲供材467万元），待工程竣工后按实结算。合同还约定了工程款支付、材料设备供应、违约、索赔和争议等条款。原告按照合同约定标准及约定竣工日期完成工程。2011年11月，原告向被告提交工程预结算书，被告于2012年4月26日完成审计，结算工程总造价为22086966.76元。现被告仍拖欠3474906.15元未付，原告多次催要，被告以各种理由推托。原告特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款3474906.15元及相应的利息损失。2、本案诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）钰也公司辩称，1、原告主张的涉案工程款不具备合同约定的付款条件，原告无权要求被告支付，根据原、被告签订的《建设工程施工合同》专用条款第六条第26款的约定:涉案工程在竣工结算审计完成后付至95%，余款5%作为质保金，质保期限为5年。原、被告并未完成涉案工程的竣工结算，就工程的结算值尚未达成一致，同时因该工程为青岛市重点工程，需要外聘审计单位对涉案工程的造价进行审计，因此涉案的工程款不具备相应的付款条件。2、根据合同专用条款第十一条第47款第7项约定，涉案工程竣工结算完成后乙方应当开具全部余款的发票，但原告并未就剩余的工程款开具相应的发票，因此剩余的结算款不具备相应的付款条件。3、双方约定涉案合同的质保期为5年，截止目前，工程的质保期尚未届满，因此质保金也不具备相应的付款条件。4、涉案工程在工期上存在延误，合同约定的竣工日期为2010年5月31日，但实际竣工日期远远超过合同约定的竣工日期，原告应当按照合同约定向被告承担工期延误的违约责任。被告（反诉原告）钰也公司反诉称，原、被告签订的《建设工程施工合同》，约定涉案工程工期自2010年1月15日至2010年5月31日，但是因原告的原因导致涉案工程逾期竣工，给被告造成了经济损失，涉案工程的竣工时间应为2010年7月29日，原告逾期59天完工，根据合同补充条款约定，工期每拖延一天扣罚工程款5000元，原告应当按照合同约定承担逾期竣工的违约责任。故诉至法院，请求法院判令：1、原告向被告支付工程逾期完工违约金295000元；2、本案诉讼费用由原告承担。原告（反诉被告）三冶集团辩称，被告的反诉请求已超过诉讼时效，且涉案工程不存在工程逾期，根据涉案工程竣工验收证明显示，竣工日期为2010年5月31日，符合合同约定，被告的反诉请求无事实依据，请求依法驳回反诉被告的反诉请求。经审理查明：2009年12月31日，原告的名称由中国第三冶金建设有限公司变更为中国三冶集团有限公司。2010年4月16日本案原告三冶集团作为乙方（承包人）与被告钰也公司作为甲方（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定原告为被告建设110KV输变电移位改造工程。该合同相关内容为：工程名称：110KV输变电移位改造工程。工程地点：青岛市李沧区遵义路5号。工程内容：110KV输变电移位改造工程土方、地基基础、主体、防雷接地、水暖照明等施工图及甲方委托的全部施工内容。工程承包范围：110KV输变电移位改造工程土方工程、地基基础工程、主体工程、防雷接地工程、电缆沟工程、门窗工程、装饰工程等施工图及被告委托的全部施工范围及工程保修。合同工期：开工日期：2010年1月15日。竣工日期：2010年5月31日。合同价款：人民币1921万元（预算审核值，约含甲供材人民币467万元）；工程竣工后依据施工图、设计变更、现场签证按实结算。该预算值仅为土建部分，根据施工图进度，安装部分由承包方做出补充预算，经发包人审定后，合同价款据实调整，甲乙双方另行签订补充协议。工程结算执行通用条款：第33.1条约定，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。第33.2条约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。第33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。工程款（进度款）支付：专用条款第26条约定，每月工程量审核确认14日内，按上月审核工程量（扣除发包方供应材料费后）的70%拨付工程进度款；工程款付至合同价款扣除甲供材后的70%时停止支付。竣工结算审计完成后付至95%；余5%作为质保金，质保金自工程竣工验收合格之日起满一年后14日内，返还质保金的70%；第二年后14日内，返还质保金的20%；满五年后14日内结清剩余质保金。原、被告一致认可：涉案工程甲供材实际领料金额为5501280.95元，结算甲供材金额为6402060.61元。被告已经向原告支付工程款12210000元。上述事实有由原告提交的《建设工程施工合同》、核准变更登记通知书及原、被告陈述的庭审笔录在案为证。原告称，涉案工程的竣工日期为2010年5月31日，原告为此提交工程竣工验收证明书一份予以证明。被告对该证据的真实性认可，但认为该验收证明书载明的验收时间为2010年7月29日，根据验收规范竣工的时间肯定是要在验收时间之后，这也恰恰证明涉案工程在工期上存在延误，至少在2010年7月29日尚未完成验收，而表格中所注明的开竣工日期以及合同造价等相关信息均为合同约定的日期和造价。关于涉案工程款的应结算金额问题，原告称其于2011年11月向被告提交涉案工程预结算书，双方就工程造价、甲供材等了进行结算，经青岛钢铁集团公司审计处审核，于2012年4月26日做出确认，该工程总造价为22086966.76元，其中定额甲供材金额为6739011.17元，审计报告汇总表、工程预结算书最后审定的工程总造价金额均为22086966.76元。原告为此提交工程预结算审计报告汇总表、工程预结算书予以证明。被告称，工程预结算审计报告汇总表系第三人青岛钢铁控股集团有限责任公司审计部盖章确认，与本案没有关联。工程预结算书系复印件，真实性无法确认，而且从内容上看，该结算书存在多处涂改，而且数个结算值之间不一致，相关的签章与被告没有关联，该两份证据系由原告单方制作，原、被告双方之间并未就涉案工程完成最终结算，根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，在工程竣工验收以后，原告应当向被告提交完整的结算资料，该证据与合同约定的结算程序不符。经庭询，被告称，被告公司系青岛钢铁控股集团有限责任公司的下属公司。原告称，原告已按照合同约定向被告交付有关涉案工程科技档案，交付日期为2010年7月30日。原告为此提交科技档案交接清单一份予以证明。被告称对该证据的真实性无法确认，根据验收规范原告应当向被告提供竣工验收资料，但该资料明细中，仅为工程的技术资料，不包括涉案工程的结算资料，根据工程的验收规范以及合同约定其流程为在工程完工后，由建设单位组织施工单位、监理单位、设计单位等相关各方进行工程验收，在工程验收合格后，由施工单位向建设单位移交相关技术档案，工程验收合格后由施工单位向建设单位报送完整的工程结算资料，双方正式进入结算阶段。从原告自述的提交日期看，涉案工程直到2010年的7月底才正式完成验收。原告称，被告欠付原告的涉案工程款3474906.15元的计算依据为：涉案工程款审定总造价金额22086966.76元-结算甲供材金额6402060.61元-已付款金额12210000元＝3474906.15元。被告称结算工程款原、被告未达成一致。关于原告要求被告支付欠付工程款3474906.15元的利息损失问题，原告主张，以2690660.84元为基数，自2012年4月27日起给付至判决生效之日；以548971.72元为基数，自2011年6月15日起给付至判决生效日；以156849.06元为基数，自2012年6月15日起给付至判决生效日；以78424.53元为基数，自2015年6月15日给付至判决生效日，均以中国人民银行同期贷款利率计算，依据为合同专用条款第六条第26项计算标准和起付时间。被告称，双方未完成结算，因应支付工程款金额尚未确定，谈不上付款利息。原告也未开具剩余工程款发票，即便是同时履行，被告也享有同时履行抗辩权，故剩余的工程款不具备付款条件，被告无需支付利息。上述事实，有原、被告双方的陈述笔录在案为证。本院用以确认上述事实的证据，已经开庭质证并经本院审查，可以采信。本院认为：一、原、被告签订的《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，符合法律的相关规定，双方均应遵照执行，原告应当按照约定要求施工，被告应当按照约定要求支付工程款。现原告已经施工完毕，被告应支付相应的工程款。原告提交的竣工验收证明书、科技档案交接清单能够证明涉案工程已经完成竣工验收。本院认定原告提交的审计报告汇总表、工程预结算书能够证明被告审定的涉案工程总造价为22086966.76元，竣工结算审计完成的时间为2012年4月26日。虽被告主张，工程预结算审计报告汇总表系第三人青岛钢铁控股集团有限责任公司审计部盖章确认，未经被告确认，与本案没有关联，但因被告系青岛钢铁控股集团有限责任公司的下属公司，双方具有关联关系，故对被告的该主张，本院不予采纳。又因原、被告均认可涉案工程的结算甲供材结算甲供材金额为：6402060.61元，被告已经向原告支付的涉案工程款金额为12210000元，故被告欠付原告的涉案工程款金额为3474906.15元（涉案工程款审定总造价金额22086966.76元-结算甲供材金额6402060.61元-已付款金额12210000元＝3474906.15元。二、因原、被告在《建设工程施工合同》中约定：“竣工结算审计完成后工程款付至95%；余5%作为质保金，质保金自工程竣工验收合格之日起满一年后14日内，返还质保金的70%；第二年后14日内，返还质保金的20%；满五年后14日内结清剩余质保金。”原告提交的审计报告汇总表、工程预结算书能证明涉案工程竣工结算审计完成的时间为2012年4月26日，故被告应于2012年4月27日给付涉案工程款的95%，计14900660.84元[（涉案工程款审定总造价金额22086966.76元-结算甲供材金额6402060.61元）×95%)]，因原告已经支付12210000元，故被告应于2012年4月27日前给付原告工程款2690660.84元(14900660.84元-12210000元)。涉案工程质保金应为784245.31元[（涉案工程款审定总造价金额22086966.76元-结算甲供材金额6402060.61元）×5%)]，因原告提交的竣工验收证明书载明，涉案工程完成竣工验收的时间为2010年7月29日，故被告应于2011年8月12日前给付原告涉案工程质保金548971.72元(784245.31元×70%)，于2012年8月12日前给付原告涉案工程质保金156849.06元(784245.31元×20%)，于2015年8月12日前支付原告涉案工程质保金78424.53元(784245.31元×10%)。因被告逾期给付工程款，故被告应按中国人民银行同期贷款利率计算，给付原告工程款3474906.15元的逾期付款利息，其中以2690660.84元为本金，自2012年4月27日起给付；以548971.72元为本金，自2011年8月12日起给付；以156849.06为本金，自2012年8月12日起给付；以78424.53元为本金，自2015年8月12日起给付，上述利息均给付至本判决生效之日止。三、因被告未提交证据证明涉案工程逾期竣工，也未提交证据证明因原告原因造成逾期竣工，故对被告要求原告向其支付工程逾期竣工违约金295000元的诉请，本院不予支持。被告要求原告开具工程款发票的主张，不属人民法院审理民事案件的范围，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）青岛钰也发展股份有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）中国三冶集团有限公司工程款人民币3474906.15元。二、被告（反诉原告）青岛钰也发展股份有限公司按中国人民银行同期贷款利率计算，给付原告（反诉被告）中国三冶集团有限公司工程款3474906.15元的逾期付款利息。其中以2690660.84元为本金，自2012年4月27日起给付；以548971.72元为本金，自2011年8月12日起给付；以156849.06为本金，自2012年8月12日起给付；以78424.53元为本金，自2015年8月12日起给付，上述利息均给付至本判决生效之日止。三、驳回被告（反诉原告）青岛钰也发展股份有限公司的反诉请求。被告（反诉原告）青岛钰也发展股份有限公司如逾期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费34599元，保全费5000元，共计人民币39599元（原告均已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起10日内给付原告39599元。反诉受理费2863元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王宏伟人民陪审员  王 斌人民陪审员  宋 玲二〇一五年十二月二日书 记 员  刘亚君