江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)亭民初字第1364号原告申承庆，居民。委托代理人徐拥军，江苏琴海律师事务所律师。被告顾国华，居民。被告海安县建莲建筑劳务有限公司,住海安县老坝港镇景观街西侧8号。法定代表人顾国生,董事长。委托代理人陆春林，该公司法务部工作人员。被告中航技新材料盐城有限公司,住盐城经济技术开发区岷江路19号。法定代表人程阿根,董事长。被告盐城市第一建筑工程有限公司,住盐城市区开放大道106号5楼。法定代表人崔绍坤,总经理。原告申承庆与被告顾国华、被告海安县建莲建筑劳务有限公司（以下简称建莲建筑公司）、被告中航技新材料盐城有限公司（以下简称中航技新公司）、被告盐城市第一建筑工程有限公司（以下简称盐城一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭。于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告申承庆及其委托代理人徐拥军，被告顾国华，被告建莲建筑公司的委托代理人陆春林到庭参加诉讼。被告中航技新公司、盐城一建公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告申承庆诉称：2012年5月，被告顾国华挂靠建莲建筑公司承接了被告盐城一建公司五幢厂房施工的工程。2013年12月5日，被告顾国华委托其项目经理李成国与原告就木工工程量进行了结算，被告堂兄弟顾国权见证签字，尚欠原告工程款1745000元，该款被告顾国华已支付127900元，尚欠466000元，原告多次催要未果，故诉请法院判令：1、被告顾国华、被告建莲建筑公司立即给付原告工程款人民币466000元；2、被告盐城一建公司承担连带责任；3、被告中航技新公司在未付工程款范围内承担责任。被告顾国华辩称，我借用建莲建筑公司资质于2012年3月承接了中航技新公司五幢厂房的木工、瓦工、钢筋工、脚手工、水电工等工程。工程是在2012年进场施工，2013年我们只施工了一个半个月，后来因资金链断至目前工程未能完成。原告申承庆是负责木工部分的，我和他之间没有签订协议，现在项目没有完工，无法和他结算工程款。因我并没有委托过李成国、顾国权与原告结算，故对原告主张的数额不予认可。综上，请求法院依法处理。被告建莲建筑公司辩称，一、被告顾国华借用我公司资质不错，但我公司从未收取过顾国华的任何费用，双方无挂靠关系。二、原告与我单位无劳务承包合同关系，与被告顾国华也无劳务合同，原告与顾国华是工程的共同施工人，应该共同向中航技新公司追要工程款，与我公司无关。被告中航技新公司未答辩。被告盐城一建公司未答辩。经审理查明：2012年5月28日，中航技新公司与盐城一建公司签订建设工程施工合同一份，约定将中航技新公司航空产业园一期厂房土建、水电、消防工程发包给盐城一建公司。合同价款为44163600元。2012年8月20日，顾国华以建莲建筑公司名义与中航技新公司签订建设工程施工劳务分包合同两份，约定建莲建筑公司承包中航技新材料航空产业园1#、2#车间的木工、瓦工、钢筋工、脚手工、水电安装以及3#、5#、6#车间的整体浇注、墙体粉刷、地坪浇注、屋面找平、防水保护层、木工、瓦工、钢筋工、脚手工、水电安装，双方按实际建筑面积结算单价为318元每平方米。合同签订后，顾国华将其中的木工工程分包给申承庆，双方口头约定按每平方米55元计算，木材和木板由顾国华提供，其余小型材料由申承庆提供。后申承庆进场施工，2013年4月，因中航技新公司资金链断裂，工程陆续停工。2013年4月3日，中航技新公司与建莲建筑公司签订《关于施工暂停损失补偿协议》一份，载明：“中航技新公司建筑工地因多方因素需暂停施工，停工期限暂定一个月时间，即从2013年4月3日起至2013年5月3日止。就停工期内，给建筑施工单位造成一定损失，经建设单位及施工单位建筑各部门的班组长一同商量，达成以下协议条款：……五、从3月1日至4月1日，因工地没有施工，各班组长到工地检查、组织人员等工作，中航技盐城公司给予补偿每人2000元：木工2人，瓦工1人，水电工1人，架子工1人……”在该协议下方中航技新公司的代表崇加建签字、建莲建筑公司盖章、顾国华签字确认。2013年12月5日，李成国与申承庆就中航技盐城公司木工工程量进行结算，经结算，李成国签字确认水电工程量为：“1#4742、2#7682、3#6502、5#7277、6#8026，计34229平方米×55=188.2592万元，已完成工作量1695000元。配电房、门卫、公司零星点工32241元，帮瓦工做零杂14000元，公司春节复工停工补助2人4000元，总合计1745241元，实际结算1745000元。顾国权作为见证人签字。整个工程中，顾国华先后累计向申承庆支付1279000万元，余款466000元未付，申承庆催要未果，遂诉至本院。另查明，李成国系顾国华的表姐夫，顾国华每月支付李成国工资，由李成国负责工地管理。工程停工后，中航技新公司于2013年12月14日就案涉工程工作量评估形成会办纪要，顾国华、李成国代表建莲建筑公司参与会办，同时李成国在会办纪要附带的21份工作清单及工程签证记录上均代表施工单位建莲建筑公司签字。顾国权系顾国华叔伯兄弟，顾国华每月支付顾国权1万元左右，由其协助李成国进行工地管理。本案在审理过程中，盐城一建公司向本院提交情况说明一份，该说明主要内容为：“中航技新公司各种施工手续由该单位自行办理，工程从开工开始一切都是该公司自行组织施工，各种施工人员都是该单位与其订立分包协议，工程所需的材料数量、品种也是该单位自行采购，项目所有资金支出都是由该单位自行安排，对各种施工量的结算也是该单位自行核实确定的。该单位未向我公司支付过任何费用和工程款。”本院认为：㈠关于原告申承庆与被告顾国华及被告建莲建筑公司与被告中航技新公司之间的合同效力问题承包人未取得建筑施工企业资质所签订的建设工程施工合同无效。本案被告建莲建筑公司无相应的建筑业企业资质，故其与被告中航技新公司签订的涉案工程的施工合同应认定为无效。同时，原告申承庆也无水电工劳务分包资质，故原告与被告顾国华之间的口头分包协议亦无效。㈡关于原告申承庆所承接的工程价款如何认定的问题案涉工程的施工合同虽属无效合同，亦因发包方的原因致工程停工，但原告实际对案涉工程木工部分进行了施工，故对原告的工程量应按实结算。2013年12月5日，李成国、顾国权与申承庆就工程量进行结算并签字确认申承庆的工程量总价款为1745000元。因李成国是受被告顾国华委托进行工地管理以及工程款的代付工作，且李成国还作为被告顾国华方的代表参与发包方对完成工程量的评估，足以说明李成国在本案所涉工程中是有权代表被告顾国华对外进行结算，李成国签字确认的内容对被告顾国华具有约束力，加之工地的另一管理人员顾国权也签字认可，进一步增加了双方所结算价款的可信性和准确性，在被告顾国华未提交证据证明该工程量有误的情况下，被告顾国华辩称李成国不能对外结算且不认可所结算的价款的抗辩意见，本院不予采纳，故应认定原告所做工程量的实际工程价款为1745000元，扣除被告顾国华已支付的1279000元，尚欠466000元。㈢关于被告顾国华与被告建莲建筑公司、被告中航技新公司应否承担连带责任的问题被告顾国华、建莲建筑公司均认可是被告顾国华借用被告建莲建筑公司的资质以建莲建筑公司的名义承接了被告中航技新公司的工程。被告建莲建筑公司虽不参与工程施工、管理，不承担技术、质量等责任，但因被告顾国华对外仍以建莲建筑公司的名义签订劳务合同并组织施工，应认定被告顾国华与被告建莲建筑公司之间形成挂靠与被挂靠关系。故被告顾国华与被告建莲建筑公司应当承担连带责任。因被告中航技新公司系案涉工程的发包方，且与被告建莲建筑公司、被告顾国华尚未结清工程款，故被告中航技新公司应在未付工程款范围内承担连带责任。㈣关于被告盐城一建公司是否承担责任的问题被告盐城一建公司虽与被告中航技新公司就案涉工程签订建设工程施工合同，但被告中航技新公司后又将案涉工程与被告建莲建筑公司签订了分包合同，将案涉工程发包给被告建莲建筑公司，应认定该工程的实际发包人是被告中航技新公司，案涉工程的承包人及实际施工人为挂靠建莲建筑公司的顾国华，被告盐城一建公司未实际承包并分包施工案涉工程，其出具的情况说明符合客观事实，故原告要求被告盐城一建公司承担连带责任依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾国华应于本判决生效之日起十五日内向原告申承庆支付工程款466000元。被告海安县建莲建筑劳务有限公司承担连带责任。被告中航技新材料盐城有限公司在尚欠被告海安县建莲劳务有限公司、被告顾国华的工程款范围内承担连带责任。三、驳回原告申承庆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9460元，由原告申承庆负担1170元，被告海安县建莲建筑劳务有限公司、顾国华负担8290元。（原告申承庆已预交此款，被告海安县建莲建筑劳务有限公司、顾国华应于本判决生效之日起十五日内支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长  陈律心审判员  吕建生审判员  郝 燕二〇一五年十二月二十三日书记员  谷 萍