上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第137号原告上海力祺电子科技发展有限公司,住所地上海市浦东新区大团镇海潮村沙庙川南奉公路7689号2幢。法定代表人邵顺彬，董事长。被告北京君太和科技有限公司，住所地北京市丰台区西三环南里甲6号国统宾馆0202室。法定代表人李惠芳，总经理。委托代理人陆逊，北京市东友律师事务所律师。原告上海力祺电子科技发展有限公司与被告北京君太和科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2012年2月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人邵顺彬、被告委托代理人陆逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海力祺电子科技发展有限公司诉称：2014年6月5日，原、被告签订《技术咨询合同》一份，咨询内容为协助制作申报产学研示范基地的相关材料、邀请组织专家到企业进行考察验收并授牌、策划新闻发布会。但2014年11月15日在广东省深圳市召开的第八届中国产学研合作创新大会上，原告并不在2014中国产学研合作创新示范基地名单上。双方虽签订《补充协议》，约定将原合同中第一条第1项变更为“协助制作申报产学研示范企业的相关材料、邀请组织相关专家到企业进行考察验收并授牌、策划新闻发布会”，但被告未做到在原告公司授牌，亦未策划新闻发布会，未尽到合同约定的义务。因此原告起诉来院，要求判令：1、被告退回原告已付合同款人民币40万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告北京君太和科技有限公司辩称：原告诉请与事实不符。双方合同中确实约定协助申报产学研示范基地，后经双方《补充协议》变更为协助申报产学研示范企业，被告已履行了相关义务，原告在被告的协助下取得了产学研示范企业的荣誉，在深圳统一授牌并未违反合同约定，被告策划了新闻发布会，有多家媒体报道和转载，被告完成了咨询要求中的全部两项内容。故不同意原告诉请。经审理查明，2014年6月5日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《技术咨询合同》1份，约定：甲方委托乙方就一种汽车自动遥控灭火装置项目进行技术咨询，第一条乙方进行技术咨询的内容要求和方式：1、咨询内容：协助制作申报产学研示范基地的相关材料、邀请组织专家到企业进行考察验收并授牌、策划新闻发布会，2、咨询要求：通过组织专家完成该项目的市场化运作方案，协助解决技术发展中的资金瓶颈；第二条乙方应当按照下列进度要求进行本合同项目的技术咨询工作：所有合���款和资料齐全后90个工作日内完成；第四条甲方向乙方支付技术咨询报酬及支付方式为：1、技术咨询报酬总额为56万元，2、技术咨询报酬由甲方在合同签署3日内（两次）支付乙方，具体支付时间为合同签订3日内支付30万元，其余费用在确定考察日期后补交26万元，并约定了具体的银行账号；第八条双方确定，按以下约定承担各自的违约责任：2、甲方违反本合同第四条约定，应当承担因此造成的损失，并承担合同总额30%的违约金，3、乙方违反本合同第一条约定，应当退回已付合同款，但不再承担其他任何违约金。同年7月1日，双方签订《补充协议》1份，将原合同中第一条中第1项（协助制作申报产学研示范基地的相关材料、邀请组织专家到企业进行考察验收并授牌、策划新闻发布会）变更为协助制作申报产学研示范企业的相关材料、邀请组织专家到企业进行考察验��并授牌、策划新闻发布会。原告分别于2014年6月6日、同年7月3日、同年7月16日、同年8月27日分四次向被告支付钱款合计40万元。后被告为原告代理提交2014年中国产学研合作创新示范企业申报书1份，原告在该文件的企业公章栏加盖公章，原告法定代表人在该栏中签名，被告在推荐单位意见栏中出具“同意推荐”的意见并加盖了公章。同年8月，被告联系人钱永周与评审专家委员会成员王建华、丁玉贤、翟万江及记者何祥峰、苏显龙等人前往原告处对原告申报事项进行评审。同年11月15日，第八届中国产学研合作创新大会（2014年中国产学研合作促进会年会）在深圳召开，原告在该会上被公布为2014年中国产学研合作创新示范企业，原告法定代表人参加该会议并代表原告被授牌。同年11月2日，产学研（北京）科技促进中心有限公司开具发票1张，载明付款单位为原告���品名为会议费，金额为2,980元。2014年11月14日，原告法定代表人乘飞机自上海前往深圳，李长青、王丽霞乘飞机自北京前往深圳，同月16日，三人分别乘飞机自深圳回到上海、北京。2014年11月21日，被告出具《催款通知书》1份，向原告催讨合同约定的余款16万元。另查明，潘锋、何祥峰撰写《科技创新筑牢汽车安全“防火墙”》一文，刊登于2015年1月20日的新华网甘肃频道、央视网联盟粤语台、人民网广西频道、央广网河南分网、网易新闻、光明文化、中国经济网品牌频道、中企网、北青网数码频道、中国青年网人物频道、东北新闻网、中国发展网、新浪广西、国际在线、中国网科学中国、搜狐、企业频道、同月21日的千龙网等网站。苏显龙撰写《上海力祺电子科技获中国产学研合作示范企业》一文，刊登于品牌中国网、新快网、中新网安徽新闻、中国雅虎、中国企业品牌传播网、天下财经网、同月21日的凤凰网宁波等网站。潘锋撰写《筑牢汽车安全“防火墙”》一文，刊登于2015年2月4日的《中国信息报》。张振伟撰写《合作创新突破车用自动遥控灭火技术难题》一文，刊登于2015年2月6日的产经新闻网、新浪、网易新闻、搜狐等网站。审理中，被告申请证人张振伟、李长青、王丽霞到庭作证。张振伟表示其在深圳的一家酒店参加了发布会并领取了通稿，发布会持续时间为半小时左右，流程为主办方简单介绍、发布通稿。李长青表示其于2014年8月上旬在原告公司参加了发布会；于2014年11月15日下午在深圳某假日酒店参加了发布会，发布会持续时间为一小时不到，流程为组织者介绍荣誉、发布通稿，因需要对稿件涉及内容进行真实性核实，且不属于时政类新闻，故安排刊登时间较长。王丽霞表示其于2014年11月15日在深圳格兰��假日大酒店11楼参加了发布会，发布会持续时间约半小时，取走了会议方给的通稿，因不属于紧急稿件没有发稿时间限制，故按照其单位的先后顺序安排发稿。以上事实由原告提供的《技术咨询合同》、中国农业银行电子银行交易回单及个人结算业务申请书、2014中国产学研合作创新示范基地获奖名单、发票、航空运输电子客票行程单、原、被告提供的第八届中国产学研合作（深圳）创新大会通知、被告提供的《补充协议》、2014年中国产学研合作创新示范企业申报书、评审专家委员会名单、照片、航空运输电子行程单、火车票、2014年中国产学研合作创新示范企业名单、记者证复印件、媒体报道、催款通知书、快递详情单及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《技术咨询合同》及《补充协议》合法、有效，双方应当按照合同约定履行义务。���案中，双方均确认约定的咨询内容为协助制作申报产学研示范企业的相关材料、邀请组织相关专家到企业进行考察验收并授牌、策划新闻发布会；咨询要求为通过组织专家完成该项目的市场化运作方案，协助解决技术发展中的资金瓶颈；原告共支付钱款40万元。对于前述双方无异议的部分，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告是否完成了前述咨询内容及咨询要求。首先关于被告是否完成了合同约定的咨询内容。现双方对于被告已完成咨询内容中协助制作申报产学研示范企业的相关材料、邀请组织相关专家到企业进行考察验收并授牌的义务均无异议，而对于授牌的地点是否符合合同约定存有异议，对此本院认为，合同并未约定授牌必须在原告公司进行，在产学研合作大会上统一授牌并未违反合同的约定，因此本院确认被告也已完成协助授牌的义务。关于被告是否完成咨询内容中策划新闻发布会的义务。本院认为，新闻发布会是指社会组织向新闻界发布有关组织信息、解释组织重大事件而举办的专题活动，具有正规隆重、沟通活跃等特点。其中正规隆重一般指的是形式正规、地点精心安排、邀请记者等相关人员；沟通活跃一般指的是双向互动，先发布新闻，后请记者提问回答。本案中，被告申请三位证人作证并提供了媒体报道，以证明其在深圳召开了新闻发布会。原告称其对发布活动不知情、未参加，本院认为，原告既已与被告签订了合同，约定由被告策划新闻发布会事宜，则被告作为受托人有权组织策划新闻发布会；原告未能亲自参加发布虽有不妥，但被告并未违反法律的强制性规定，亦未违反双方的合同约定，原告以此而否认发布活动的存在，于法无据，本院不予采信。原告认为媒体报道时间远迟于被告所称的新闻发布会的时间、且是在原告宣称要起诉后及已起诉后所发，对此本院认为，双方合同中并未约定被告有进行媒体报道的义务，媒体报道应为新闻发布会的后续步骤，本案媒体报道并非时政类新闻，可具有一定的延后性；且原、被告双方并未约定新闻发布会后媒体报道的时间，故本院认可被告已进行了媒体报道。因此，本院确认被告方在深圳确实组织了一定的新闻发布活动。至于被告组织的该发布活动是否即为新闻发布会，对此本院认为，双方虽然并未在合同中约定新闻发布会的规模，但被告组织的新闻发布活动仍应满足新闻发布会的基本特点。现被告并未证明该发布活动的正规隆重特点，也未证明互动环节及交流发问的存在。鉴于新闻发布会并非发布媒体报道的唯一途径，36家媒体的报道行为亦不意味着该36家媒体均参加了被告策划的新闻发布活动；被告提供的报道仅出自四篇稿件，其余均为转载，且报道亦无法证明本案新闻发布会的召开情况，被告又无其他证据证明在新闻发布活动现场的主办方与媒体的交流问答环节的存在，故本院无法确认该发布活动就是原、被告间合同约定的新闻发布会。至于被告方所称的在上海也策划了新闻发布会，仅提供了李长青的证言，无法证明被告的辩称成立；原告认为在上海仅是临时召开会议、没有后续新闻报道，故不是新闻发布会，本院认为，被告无法证明其在上海召开的会议符合新闻发布会的特点，故本院采纳原告意见。因此，本院认定被告并未完成咨询内容中策划新闻发布会的义务。其次关于被告是否完成了合同约定的咨询要求。本案中，被告辩称其完成该要求的具体表现即为帮助原告获评产学研合作创新示范企业、通过专家及媒体给原告大幅度宣传增加原告知名���，起的是协助作用。对此本院认为，被告虽然在解决资金瓶颈中起的是协助作用，但其协助的方式应为通过组织专家完成市场化运作方案；而被告的具体表现重点在于获评荣誉及宣传，与市场化运作方案性质不同，被告并无证据证明其已完成涉案项目的市场化运作方案，故本院不认可被告关于其已完成咨询要求的辩称。综上，本院认定被告并未全部完成合同约定的咨询内容及咨询要求。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。被告违反咨询内容、要求条款的约定，应当承担约定的违约责任即退回已付合同款。但被告已部分完成合同义务，原告要求全部退回已付款项有违公平原则。因此，本院综合考虑原告的付款情��、被告完成合同约定的情况、被告各项义务的难易程度，酌情确定本案的服务费用数额应为20万元。因原告已付款40万元，故应由被告退还原告20万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告北京君太和科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海力祺电子科技发展有限公司服务费20万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由原告上海力祺电子科技发展有限公司负担1,500元，被告北京君太和科技有限公司负担2,150元。如不服本判决，可在��决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  张睿二〇一五年四月二十日书 记 员  宗华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条??当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提���证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。