山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第1151号上诉人（原审原告、反诉被告）江苏中柱建设工程有限公司潍坊分公司，住所地：潍坊市高新区清池街道办事处309国道北侧。负责人庄克刚，经理。委托代理人权亚林，山东泛海律师事务所律师。委托代理人韩峰，江苏中柱建设工程有限公司潍坊分公司职工。上诉人（原审被告、反诉原告）山东中阳房地产开发集团有限公司潍坊高新区分公司，住所地：潍坊市高新区金马路以西、卧龙街南李家朱茂工业园内。负责人潘乐泉，经理。委托代理人刘世伟，山东求是和信律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，男，1973年11月13日生，汉族，系山东中阳房地产开发集团有限公司潍坊高新区分公司职工，住山东省寿光市美林街8号。原审反诉被告江苏中柱建设工程有限公司。住所地：江苏省盐城市滨海县城中市中路**号。法定代表人张仲训，董事长。上诉人江苏中柱建设工程有限公司潍坊分公司（以下简称中柱潍坊分公司）因与上诉人山东中阳房地产开发集团有限公司潍坊高新区分公司（以下简称中阳高新分公司）及原审反诉被告江苏中柱建设工程有限公司（以下简称中柱公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一重初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。经审理查明，2009年1月14日中柱潍坊分公司与中阳高新分公司签订建设工程施工合同一份，约定：中柱潍坊分公司（其前身为滨海县第二建筑安装工程有限公司潍坊分公司）承包中阳高新分公司开发的潍坊银枫小区13号、14号住宅楼的土建、水电暖安装工程，承包范围为施工总承包，开工日期为2008年12月，竣工日期为2009年11月1日，质量标准为潍坊市级优良标准，合同价款为按竣工决算。双方还约定：质量保修期土建工程为1年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年。质量保修责任中约定：1、属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之后7日内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。2、发生须紧急抢修事故（如上水跑水、暖气漏水漏气、燃气漏气等），承包人接到事故通知后，应立即到达事故现场抢修。非承包人施工质量引起的事故，抢修费用由发包人承担。质量保修金的支付中约定：工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。合同签订后，中柱潍坊分公司于2009年2月施工，于2010年10月施工完毕。施工完毕后，该工程未验收，但已交付使用。原审法院根据中柱潍坊分公司的申请，依法委托山东新联谊工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2012年11月14日出具鲁新联谊基咨字{2012}第3007号司法技术鉴定报告书，鉴定结论为：中柱潍坊分公司施工的潍坊银枫家园13#住宅楼鉴定总造价为2472281.26元，其中土建部分造价为2142041.74元，安装部分造价为330239.52元；潍坊银枫家园14#住宅楼工程鉴定总造价为1948602.13元，其中土建部分造价为1702589.73元，安装部分造价为246012.40元。中柱潍坊分公司支付鉴定费81000元。2012年12月28日，双方当事人针对上述司法技术鉴定报告签订一份协议，该协议确认中柱潍坊分公司为中阳高新分公司施工的银枫小区13号楼、14号楼在扣除中阳高新分公司提供的材料后，两栋楼总造价为4212731.8元。原审中，中阳高新分公司提供2010年6月12日协议书一份（以下简称《6月12日协议书》），中柱潍坊分公司项目经理庄克刚与尹会泉在该协议书中签字，中阳高新分公司未签字，协议内容如下：“中阳高新分公司开发的银枫家园13#、14#楼由中柱潍坊分公司项目经理庄克刚负责工程的总承包，尹会泉负责庄克刚任项目经理的银枫家园13#、14#楼水电安装总承包。为工程顺利开展，尽快竣工验收，经中阳高新分公司、中柱潍坊分公司、尹会泉三方协商达成如下协议：中柱公司项目经理庄克刚以银枫家园13号楼、14号楼的保修金40万元作为尹会泉的水电安装承包工程款和工资。银枫家园13号楼、14号楼结尾工程、竣工验收由尹会泉负责。银枫家园13号楼、14号楼以后的土建维修由尹会泉承担全部维修责任，维修费由项目经理庄克刚承担，扣除维修费及安装工程款、尹会泉工资后剩余部分多退少补给项目经理庄克刚。本协议一式三份，中柱公司项目经理庄克刚、中阳高新分公司、尹会泉各执一份。二0一0年六月十二日”中柱潍坊分公司对该协议予以认可，并称与尹会泉之间还有一份协议，但在原审法院规定时间内未提供。对以上事实，中柱潍坊分公司、中阳高新分公司、中柱公司没有异议。后双方就涉案工程款的支付等问题发生争议，中柱潍坊分公司诉至原审法院，要求中阳高新分公司支付工程款60万元，并支付逾期付款违约金（按贷款利率自2010年10月1日起计算）。中阳高新分公司提出反诉，要求返还超付工程款58541元，并开具欠付工程款发票472731.8元。本案双方当事人争议的主要焦点是：第一、中柱潍坊分公司是否具有主体资格；第二、中阳高新分公司是否欠中柱潍坊分公司工程款，中阳高新分公司是否超付工程款；第三、中柱潍坊分公司是否欠付工程款发票。对于第一争议焦点即中柱潍坊分公司是否具有主体资格。中阳高新分公司主张，中柱潍坊分公司已经被吊销营业执照，不具备主体资格，中柱潍坊分公司的印章涉及伪造印证犯罪，应当将本案移交公安机关立案侦查。中阳高新分公司提供了以下证据：1、2014年5月21日，潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局出具的企业信息一份，该企业信息载明：中柱潍坊分公司于2012年2月15日被吊销营业执照。2、涉案工程中，中柱潍坊分公司向中阳高新分公司投标书的三份材料，一份是李功勋资格证书，盖有中柱潍坊分公司印章，印章编号后四位7904；二份是中柱公司资格证书，盖有中柱潍坊分公司印章，编号后四位为7904；三份是中柱公司法定代表人资格证明书，该证明书盖有中柱公司印章，以上中柱潍坊分公司印章编码与该公司向中阳高新分公司开具的发票印章编码不一致，以上中柱公司的印章与自潍坊市高新工商局调取的中柱公司印章字体、字间隙不一样，所以涉及伪造印章犯罪。中柱潍坊分公司对于上述1号证据质证称没有异议，但认为吊销营业执照仅丧失经营主体资格，诉讼主体资格并不消灭；对2号证据质证认为，中阳高新分公司在答辩状中认可涉案工程是其承建，因此该公司提出主体问题是混淆视听。中柱公司质证认为，认可涉案工程系中柱潍坊分公司施工建设。对于第二争议焦点即中阳高新分公司是否欠中柱潍坊分公司工程款，中阳高新分公司是否超付工程款。中柱潍坊分公司要求中阳高新分公司支付工程款600000元。中阳高新分公司主张已经不欠工程款，而且存在超付现象，提供证据如下：1、6月12日协议书，该协议涉及尹会泉工资的发放，证明尹会泉是中柱潍坊分公司的人员，对外代表该中柱潍坊分公司。2、2009年2月19日，尹会泉与庄克刚签订的建筑工程施工合同（以下简称《2月19日施工合同》），载明：庄克刚将银枫家园13#、14#住宅楼水、电、暖分项工程承包给尹会泉，由尹会泉直接与开发单位结算，庄克刚提取尹会泉总造价的15%作为管理费，由于庄克刚拨款不及时造成的后果由庄克刚承担。证明尹会泉代表中柱潍坊分公司进行了施工。3、庄克刚签字的支款条68份，证明支取工程款1902523.5元。4、中柱潍坊分公司的施工人员尹会泉签字的支款条30份，证明支取工程款1188300元（其中至2010年6月12日尹会泉已从中阳高新分公司实际支取了66.4万元）。5、中柱潍坊分公司其他施工人员签字的支款条38份，证明支取工程款489435.5元。6、庄克刚向中阳高新分公司出具的证明（以下简称《庄克刚向中阳高新分公司出具的证明》）一份，载明：2009年6月4日至7月7日期间的收款条798426元，开具发票800000元。证明中柱公司向中阳高新分公司交付800000元发票后收回798426元支款条，工程款支付方式是先支款后开发票。7、银枫家园维修费确认单20份，有证明人尹会泉的签字，载明自2010年至2012年期间13#、14#楼的维修费为75187.6元。证明合同约定保修期为5年，期间中柱潍坊分公司安排尹会泉负责维修，所以工程交付后维修事宜均与尹会泉联系，该维修费用经过尹会泉的确认，应当由中柱潍坊分公司负担。8、2011年10月19日，银枫家园村民安置楼施工用电费用确认单，其中有承包方对13#、14#楼签字确认，证明该两座楼施工用电费为55203元。9、号码为02381398的发票一张，载明13#、14#楼交纳了交易服务费9940元，交款人为中柱公司，证明该费用应当由中柱潍坊分公司负担。以上1-6号证据证明中柱潍坊分公司支取工程款的数额为4377685元；7-9号证据证明中柱潍坊分公司应当负担费用146537元，1-9号证据证明共计付款4525222元，证明超付工程款。中柱潍坊分公司对以上证据的质证意见：1号证据的内容没有反映出尹会泉系其职工，对外代表其公司，尹会泉是独立的第三方。2号证据的真实性没有异议，但该施工合同签订后，双方又后签订了6月12日协议书，后签的协议书明确限定了尹会泉工程款的范围是400000元。对6号证据表示认可。3号证据，对其中的1472126.5元已付款数额认可;对其中的429397元部分不认可，不认可的理由是：证据中2009年6月3日5笔，2009年4月7日1笔，以上6笔，计款286237元，根据6号证据，已对账完毕结清，所以不认可；2010年2月5日庄克刚所写的证明，证明的内容：“沈守泉清地面人工费3000元”，但该证明左下部沈守泉签字表明实支1000元，因此认可1000元，不认可2000元；2月7日庄克刚所写的证明，内容：“塔吊租赁费10000元整，个人支10000元，刮瓷20000元，PPR管20000元，砖7280元，灯具4580元，瓦10000元，计81860元”，该系为当事人出具的证明，不能作为支款凭证；2010年2月5日，尹会泉、庄克刚所写的收条，载明：“今收到砂石款10300元”，因没有写明时间，所以不认可；2010年11月4日，甲方李凤彬与乙方庄克刚签订的协议书，载明：“因乙方欠甲方木材款44000元，可从乙方在潍坊高新区给中阳集团开发建设的银枫家园13#、14#的工程款中支付“，因协议书不可作为支款凭证，所以不认可；2010年11月31日，庄克刚、李文凯、尹会泉所写的借条，载明：“今领工资2000元，再付3000元，共计5000元”，应当出示工资原始单据，所以不认可。部分没有签字等，对该数额不认可。4号证据1188300元，均不认可，理由是尹会泉除了应支取的水电工程款外没有理由支取任何款项。5号证据中的240815.5元不予认可，理由是其中的212093元14张单据没有庄克刚的签字，不能证明庄克刚支取了款项，其中的25851.5元8张单据，均没有庄克刚的签字，但承认2006年8月14日7335.5元当中的2000元，其余单据不承认。认可6号证据。7号证据不能证明中阳高新分公司已支付维修金，理由是：尹会泉不是中柱潍坊分公司的职工，维修费确认单是中阳高新分公司单方制作的没有通知中柱潍坊分公司参与，没有维修合同和付款凭证印证。8号证据电费不予认可，因为尹会泉的签字不能代表公司。二审中，中柱潍坊分公司明确表示对维修明细、电费明细中尹会泉的签字不申请鉴定。9号证据显示交款人是中柱公司，证明该款是中柱公司缴纳的。反诉被告中柱公司的质证意见同中柱潍坊分公司的质证意见一致。对于第三争议焦点即中柱潍坊分公司是否欠付工程款发票。中柱潍坊分公司已开发票3600000元。中阳高新分公司主张已开发票374万元，提供证据如下：1、发票9份。2、2011年1月29日，尹会泉签字的扣款明细，该明细第3款载明用524735.91入账，欠发票，第4款载明发票140000元，其余无发票，结合9份发票证明3、4款差额384736元即欠付的发票。中柱潍坊分公司质证意见，对发票的真实性没有异议，但发票是计税凭证，不是付款证据。对2号证据，因为尹会泉不是中柱潍坊分公司工作人员，其签字的扣款明细不能代表中柱潍坊分公司，所以中阳高新分公司主张的事实没有依据。原审法院认为，1、吊销营业执照系行政处罚，不因此丧失民事主体资格。所以中阳高新分公司要求驳回中柱潍坊分公司起诉，不予支持。中柱公司和中阳高新分公司对中柱潍坊分公司在潍坊银枫家园的施工行为认可，中柱潍坊分公司依据施工行为而主张工程款同中阳高新分公司主张私刻印证构成犯罪非系不同法律关系，因此中阳高新分公司要求移送侦查的抗辩理由，不予采纳。2、关于中阳高新分公司是否欠中柱潍坊分公司工程款，中阳高新分公司是否超付工程款的问题，双方认可工程款4212731.8元，原审法院委托鉴定的水电暖的安装费为576251.92元，二者之差3636480元即土建部分工程款，该土建部分工程款系应由中阳高新分公司支付给中柱潍坊分公司。是否欠付工程款应当对当事人提供的证据进行确认的情况下确定。《6月12日协议书》、《2月19日施工合同》为有效证据。依据《2月19日施工合同》的约定水电暖施工费应由尹会泉直接向中阳高新分公司支取。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案中负有支付工程款义务的当事人为中阳高新公司，该公司提供了付款的一系列证据。中阳高新分公司提供的庄克刚签字的支款条68份，共计款项1901523.5元，中柱潍坊分公司对其中的1472126.5元已付款数额认可，此部分双方当事人意见一致，予以认定；286237元部分，中柱潍坊分公司虽然提出异议，但该部分单据的时间不在《庄克刚向中阳高新分公司出具的证明》载明的收到条期间之内，所以中柱潍坊分公司的质疑不成立，对此286237元，有庄克刚本人的签名，所以认定为中柱潍坊分公司已经收到；2010年2月5日庄克刚所写的证明，虽然写明沈守泉清理地面人工费3000元，但沈守泉明确写明收到1000元，故确认1000元为中柱潍坊分公司的收到款；2月7日庄克刚所写的证明，缺少收到条等证据佐证，不予确认；2010年2月5日，尹会泉、庄克刚所写的收条砂石款10300元，虽然没有书写时间，但收到的意思明确，应当予以确认；2010年11月4日，甲方李凤彬与乙方庄克刚签订的协议书,约定李凤彬从工程款中优先支付44000元，但没有李凤彬的收款条证明收到此款，所以对该证据，不予确认；2010年11月31日，庄克刚、李文凯、尹会泉所写的5000元借条，收到款项的意思表示明确，予以确认。综上该部分应当认定中阳高新分公司已支付工程款为1818663.5元。中阳高新分公司提供的尹会泉签字支出费用总额借条30份，支款数额为1188300元，中柱潍坊分公司提出异议，认为尹会泉仅有权支取安装部分的工程款，但根据尹会泉与庄克刚签订的合同，尹会泉有支取工资等载明，所以应当认定尹会泉与中柱潍坊分公司有工作隶属关系，以尹会泉名义支取的与土建有关的工程款应当认定为已付工程款。上述30份证据载明收款项目为：“土建工程款、材料、零星工程、人工费、防水工程款、水电安装费、水电工程人员工资”，除水电暖安装、水电工程人员工资计333300元，已根据鉴定结论扣除了水电安装工程款，对此证据不予确认；其余855000元与土建有关，应当认定为已支付的土建工程款。中阳高新分公司提供的现场工程参与人员签字支出费用总额489435.5元，虽然中柱潍坊分公司提出异议，但该部分单据的签名人员与3号证据的签名人员有关联，并且与本部分证据中柱潍坊分公司认可的部分的签名有关联，所以对此付款数额，予以确认。7号证据维修费确认单20份，中柱潍坊分公司提出异议，中阳高新分公司没有提供与维修确认单相印证的维修合同和付款凭证，该明细表不能证明中阳高新分公司已支付维修费数额。对中阳主张的维修支付款项，不予认定。8号证据施工用电费确认单，没有相关证据印证中阳高新公司的实际支付情况，对中阳高新分公司主张的此事实，不予确认。没有相关证据证明9号证据载明的服务费应当由中柱潍坊分公司负担，对此证据不予确认。根据以上确认的证据，应当认定中阳高新分公司已支付工程款3163099元。土建工程款3636480元扣除已支付工程款即473381元，此数额应为中阳高新公司的欠款。中柱潍坊分公司要求支付工程款的诉讼请求，部分予以支持；中阳高新分公司反诉要求中柱潍坊分公司、中柱公司返还超付款项的诉讼请求，不予支持。因工程没有进行决算，中柱潍坊分公司要求支付违约金的诉讼请求，不予支持。3、关于中阳高新分公司反诉要求交付发票的诉讼请求，当事人违反规定不予开具发票，属于行政管理问题，不属于民事诉讼解决的事项。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：一、山东中阳房地产开发集团有限公司潍坊高新区分公司于判决生效之日起十日内支付江苏中柱建设工程有限公司潍坊分公司工程款473381元。二、驳回江苏中柱建设工程有限公司潍坊分公司的其他诉讼请求。三、驳回中阳房地产开发集团有限公司潍坊高新区分公司的反诉诉讼请求。宣判后，中柱潍坊分公司、中阳高新分公司不服，向本院提起上诉。中柱潍坊分公司上诉称：上诉人认可涉案工程总造价为4212731.8元，其中水电安装费为576251.92元，余款3636480元为土建部分工程款。2009年2月19日中柱潍坊分公司的项目经理庄克刚与尹会泉签订施工合同明确载明，庄克刚将其承包的银枫家园13号、14号楼的水电安装工程转包给尹会泉，尹会泉直接与开发单位结算，并向庄克刚支付总造价15%的管理费；2010年6月12日双方又签订协议书，载明银枫家园13号、14号楼的保修金40万元作为尹会泉的水电安装承包工程款和工资（此处并非指庄克刚向尹会泉发工资，而是指向尹会泉的雇佣人员发工资）。以上两份协议说明，尹会泉有权在40万元范围内支取工程款，超出部分属于越权领取，中阳高新分公司应就超付部分向尹会泉追回，不应以此抵顶对中柱潍坊分公司的欠款。中阳高新分公司应承担逾期付款违约金（自起诉之日按同期银行贷款利率计算）。请求依法改判或发回重审。中阳高新分公司上诉称：中柱潍坊分公司已与2012年2月15日（本案起诉前）被吊销营业执照，丧失主体资格，应驳回其起诉。中柱潍坊分公司投标资料中载明的公章与其所出具发票所载明的公章不符，涉嫌伪造公章犯罪，应将本案移送司法机关。中柱潍坊分公司将水电安装、土建工程款一并主张，而原审法院将二者分别计算，与事实不符。尹会泉签字的水电费、维修费等相关票据，均应认定为我方已付款水电费55203元、维修费81394元；工程交易费9940元，亦应由中柱潍坊分公司负担；2011年1月29日，尹会泉书写证明一份，其中载明同意用524735.91元入账，交付发票14万元，该证明足以证明中柱潍坊分公司尚欠发票384736元，加上对方开具的发票374万元，该两项我方已经付款4124736元，以上我方共计付款4212731.8元。根据庄克刚向中阳高新分公司出具的证明，其在开具80万元的发票后，已经收回了2009年6月4日至7月7日期间的798426元收到条，该部分亦应认定为我方的付款。涉案工程自2010年10月竣工至中柱潍坊分公司的起诉之日，尚不满5年的保修期，应扣除5%的保修金。我公司已付款4212731.8元，中柱潍坊分公司仅交付发票374万元，应判令对方出具相应的欠付发票。请求依法改判或发回重审。原审反诉被告江苏中柱建设工程有限公司未提供答辩意见。本院认为，关于诉讼主体资格的问题。被吊销营业执照系行政处罚，中柱潍坊分公司并不因此丧失民事主体资格，故对中阳高新分公司要求驳回中柱潍坊分公司起诉的主张，本院不予支持。中阳高新分公司主张中中柱潍坊分公司提供的公司印章不一致，涉嫌犯罪，但未提供证据证明，故对其主张将本案移交公安机关侦查的抗辩理由，本院不予采纳。关于工程欠款数额如何认定的问题。就涉案工程的造价，双方当事人认可涉案工程总造价为4212731.8元，其中水电暖安装费为576251.92元，土建部分为3636480元。原审法院将水电暖安装、土建分开计算，即认定中柱潍坊分公司仅有权就土建部分工程欠款主张权利，实际上免除了中阳高新分公司支付576251.92元水电暖安装费的义务，而从现有证据来看尹会泉实际支取的水电暖安装费为333300元，中柱潍坊分公司亦未对该种计算方式提出异议，故应认定原审法院的处理方式未损害中阳高新分公司的利益，对其相应异议，本院不予支持。就中阳高新分公司的付款情况，从中阳高新分公司所提供2010年6月12日三方协议内容来看，除水电暖安装之外，中柱潍坊分公司的庄克刚又将涉案工程13号、14号楼的土建维修部分交由尹会泉施工，由庄克刚承担相应费用，且将该情况明确告知了中阳高新分公司，故中柱潍坊分公司主张仅授权尹会泉支取水电暖工资、工程款，与事实不符。另在2009年2月19日尹会泉与中柱潍坊分公司项目经理庄克刚双方签订的施工合同中，明确约定了尹会泉有权直接与开发商就水电暖施工进行结算，其中并未对尹会泉的结算数额进行限制，实际结算过程中，尹会泉亦作为中柱潍坊分公司的安装队长，与中阳高新分公司实际进行了相应结算，至2010年6月12日，尹会泉已从中阳高新分公司实际支取了66.4万元，故中柱潍坊分公司主张已于2010年6月12日与中阳高新分公司明确约定尹会泉仅有权支付40万元，亦与实际不符，综合本案的实际支取款项过程，应认定尹会泉有权代表中柱潍坊分公司与中阳高新分公司进行工程款结算，其对相关款项的确认行为应对中柱潍坊分公司发生约束力。故原审法院对有尹会泉签字的支款凭证等认定为中阳高新分公司的付款，并无不当；对有尹会泉签字并确认的维修费用75187.6元及施工电费55203应认定为中阳高新分公司的付款，原审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。工程交易费9940元，发票中显示交款方为中柱公司，故不能作为中阳高新分公司抵顶工程款的依据。中阳高新分公司虽主张中柱潍坊分公司已出具发票374万元，另欠发票384736元，应视为其已付工程款4124736元，另对方已收回2009年6月4日至7月7日的收到条798426元，以上均应认定为中阳高新分公司所付涉案工程款。但从付款情况来看，中阳高新分公司每次付款后即保留了相应的支票存根，又要求对方出具收到条，而其所保留的中柱潍坊分公司的发票，无论是数额还是时间，均与每次付款的实际情况不符，故不能仅以发票数额认定中阳高新分公司的付款情况；中阳高新分公司所诉中柱潍坊分公司已收回2009年6月4日至7月7日的收到条798426元，但未能提供相应付款的证据，本院亦不予采信。综上，对中阳高新分公司提供的付款凭证应作如下认定：1、庄克刚签字的凭证共计68张（计款1902523.5元），其中2010年2月7日的证明条中，仅载明了塔吊租赁、刮瓷、PPR管、砖、灯具等款项共计81860元，未明确载明庄克刚收到相关款项的内容，中阳高新分公司亦未提供其付款的相应证据；2010年11月4日，李凤彬与庄克刚签订的协议书，仅载明李凤彬有权优先支取44000元，但没有李凤彬的收到条予以佐证，以上均不应认定为中阳高新分公司的付款；2010年2月5日庄克刚所写3000元的证明条中，收款人沈守泉明确注明只收到1000元，应认定为付款1000元，以上应认定为中阳公司付款的数额为1774663.5元（1902523.5元-81860元-44000元-2000元），原审法院对此认定错误，本院依法予以纠正。2、尹会泉签字的30份借条，共计1188300元，除去其中的水电暖安装、水电工程人员工资333300元，其余的855000元应认定为中阳高新分公司支付的土建工程款。3、涉案施工现场参与人员签字支付的费用总额489435.5元，上述签字人员的姓名在庄克刚、尹会泉出具的凭条中亦曾出现，且中柱潍坊分公司未提供证据予以反驳，故该部分亦应认定为中阳高新分公司的付款。4、尹会泉签字确认的维修费用75187.6元及施工电费55203元，应认定为中阳高新分公司的付款。以上应认定为中阳高新分公司付款的数额为3249489.6元（1774663.5元+855000元+489435.5元+75187.6元+55203元）。土建工程款3636480元扣除已付款3249489.6元，中阳高新分公司应付的欠款数额为386990.4元。对双方所诉欠款数额的主张，本院均不予支持。涉案工程自2010年10月竣工，至今已超出5年的保修期，中阳高新分公司要求扣除保修金，没有事实依据，本院不予支持。关于是否应支付逾期付款违约金及是否应开具发票的问题。因双方对于涉案工程款一直没有进行结算，故双方的欠款数额一直未能确定，不能认定中阳高新分公司逾期支付工程款，对中柱潍坊分公司要求支付违约金的主张，本院不予支持。从现有证据来看，中柱潍坊分公司出具的发票数额为374万元，而中阳高新分公司的付款为3249489.6元，故中柱潍坊分公司已经超额开具的收款发票，中阳高新分公司要求对方再出具发票，没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）、（三）项，第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一重初字第8号民事判决；二、山东中阳房地产开发集团有限公司潍坊高新区分公司于本判决生效之日起十日内支付江苏中柱建设工程有限公司潍坊分公司工程款386990.4元；三、驳回江苏中柱建设工程有限公司潍坊分公司的其他诉讼请求；四、驳回山东中阳房地产开发集团有限公司潍坊高新区分公司的反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，由江苏中柱建设工程有限公司潍坊分公司负担2000元，由中阳房地产开发集团有限公司潍坊高新区分公司负担7800元；财产保全费3770元，由江苏中柱建设工程有限公司潍坊分公司负担800元，由中阳房地产开发集团有限公司潍坊高新区分公司负担2970元；鉴定费81000元，由江苏中柱建设工程有限公司潍坊分公司负担16200元，由中阳房地产开发集团有限公司潍坊高新区分公司负担64800元。反诉案件受理费1137元，由中阳房地产开发集团有限公司潍坊高新区分公司负担。二审案件受理费10937元，由江苏中柱建设工程有限公司潍坊分公司与中阳房地产开发集团有限公司潍坊高新区分公司各负担5468.5元。本判决为终审判决。审 判 长  朱奉纲审 判 员  张振显代理审判员  宫 磊二〇一五年十二月二十八日书 记 员  房艳萍