重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2015)渝北法民初字第07557号原告杨学平，女，1952年1月22日出生，汉族，住重庆市开县。委托代理人杨柳，重庆瑞海律师事务所律师。委托代理人贺飞亚，重庆瑞海律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司,住所地重庆市开县新城富厚街48号。负责人况昌满，总经理。委托代理人黄勇军，被告公司员工。委托代理人朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。原告杨学平与被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司（以下简称人保开县支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨学平的委托代理人贺飞亚、被告人保开县支公司的委托代理人黄勇军、朱登兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨学平诉称，2014年9月2日，张正舟驾驶原告所有的渝FY36**小型客车，沿红锦大道行至九建路段时撞上路中央隔离带，致中央隔离带和车受损。经重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队做出的道路交通事故认定书认定，张正舟负全部责任。后经被告定损原告事故车辆损失为10万元整，并且2014年9月16日重庆市市政设施管理局快速干道管理一处向原告下发了交通事故设施赔偿决定书，要求原告赔偿4093.60元，原告已缴纳该赔偿款。原告认为其在向被告投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任险等险种后，事故发生在保险期内，被告理应向原告赔偿，但原告向被告索赔无果，故起诉来院，要求被告赔付原告损失104093.60元，本案诉讼费由被告负担。被告人保开县支公司辩称，原告与被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。本案原告杨学平只是渝FY36**小型客车的登记车主，实际车主是杨学平的儿媳聂代菊，聂代菊委托了驾驶员孔令友来办理FY3631小型客车的投保事宜，被告保险公司对本案车损险条款向投保人尽到了明确说明义务，对免责条款作出了明确说明，且作为本案保险车辆驾驶员发生保险事故后驾车逃逸，此行为是违法行为，按照法律的相关规定，此行为属于法律规定的免赔事项，该免赔事由为法律、法规禁止性规定，故被告只需尽到提示义务即可，而事实上被告也尽到了提示义务，故本案交通事故损失属于车辆保险保险人除外责任范围，除了交强险2000元依照法律规定我公司应予赔付外，原告的其他损失我公司不应承担赔付责任。原告方为证实自己的主张向本院提供了以下证据：1、渝FY36**机动车行驶证，以证明事故车辆系原告所有；2、张正舟驾驶证复印件，以证明事故发生时驾驶员系张正舟，有驾驶资格；3、商业险保单及交强险保单，以证明原、被告之间的保险合同关系；4、交通事故责任认定书，以证明本案所涉交通事故属实；5、询问笔录一组，以证明张正舟离开现场系为了在交通事故中车上人员的救治；6、交通事故设施赔偿决定书及非税收入一般缴款书，以证明防护栏的赔偿金额为4093.60元；7、车辆损失情况确认书、修理厂结算及修理厂收据、修理厂出具的增值税发票，以证明车辆损失金额为10万元。同时，原告向法庭陈述，原告所有的渝FY36**机动车这次在被告处投保不是初次，是续保，初次是4S店代为办理的，后续投保多是电话投保，也就是保险期快到时被告工作人员电话告知续保。本次保险也是如此，被告的工作人员电话告知原告在被告处续保，只告诉了享有哪些权利，付多少款项，没有告诉原告其他应承担的义务，保险费原告是打款过去的，被告收到原告付的保险费后，也没有将保单交给原告，所以原告现在也提供不了保险费发票和保单。被告对原告所举示的证据的真实性无异议，但认为证据5询问笔录仅仅只能证实交警的调查过程，张正舟也陈述了其离开现场原因，但责任认定书认定了张正舟逃逸的事实。对原告的陈述被告予以否认，并向法庭举示了以下证据：1、重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第03099号民事裁定书，以证明原告杨学平没有委托当时的代理人出庭诉讼，委托也是假的，因此原告申请撤诉；2、孔令友在网络通信有限公司的发票2张、交费确认书，以证明本案投保人是孔令友，孔令友是事故车辆的长期驾驶员，在投保时孔令友在POS机上刷卡交费，被告告知了孔令友相关的免责事项，尽到了告知义务；3、投保单、保单、车损保险条款、提示事项确认书、客户须知回执、照片、与杨学平、杨学平的儿媳聂代菊、驾驶员孔令友、杨学平的女儿高江霞的录音证明，以证明渝FY36**车的登记车主是杨学平，但杨学平没有使用该车，该车实际是杨学平的儿子、儿媳聂代菊、女儿高江霞等人经营的建筑公司在使用，驾驶员孔令友受杨学平的儿媳聂代菊委托到被告处办理了投保手续，以在POS机上刷卡付费的方式交了保险费，孔令友在投保单、客户须知回执、提示事项确认书上代杨学平签字，投保后将全部资料交回了聂代菊处，保险条款的保险除外责任字体有加黑、加粗的提示，证明保险公司履行了保险条款的保险人除外责任的提示义务，聂代菊在录音中也承认保险合同的相关资料孔令友投保后交给了她，本案的照片是被告工作人员找到她后，她从其办公室里拿出保险合同的相关资料照的相。4、交通事故责任认定书，证明驾驶员张正舟发生交通事故后逃逸并因此承担全部责任。原告质证后对被告举示的证据的意见为：对证据1的真实性无异议，但与本案无关；证据2因为是复印件，不能确定真实性；对证据3中的投保单、保单、车损保险条款、提示事项确认书、客户须知回执的真实性无异议，但这些资料上都不是杨学平本人签字，因为被告已经承认不是杨学平本人所签，故原告也就不再申请对签字进行鉴定。对照片的真实性没有异议，但聂代菊持有保单办理的相关资料并不能证明在保险合同签订时，聂代菊就获得了杨学平的授权，对录音资料中录音对象为杨学平、高江霞、聂代菊的身份真实性不予认可，但不申请鉴定。对高江霞是原告杨学平的女儿，聂代菊是杨学平的儿媳的身份没有异议，如果法院认为该部分录音足以作为认定事实的依据，这些录音也听不出杨学平委托高江霞、聂代菊办理车辆保险。聂代菊、高江霞在办理车险的问题上均不认为自己是办理车险的权利人。对通话录音孔令友及出险驾驶员的真实性、关联性均不认可，两人与本案没有利害关系，属于证人证言，但没有来出庭作证；对证据4的真实性无异议。对双方举示的证据和陈述结合原被告的质证情况，本院作如下评判：对原告举示的证据，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，但原告举示的证据询问笔录一组拟证明张正舟离开现场系为了在交通事故中车上人员救治，从询问笔录的内容中不能反映原告欲证明的事实，且也与原被告均向法庭举示的交通事故认定书中认定的驾驶员张正舟系逃逸的事实不符，故对原告举示这份证据证明的事实不予采信。对被告举示的证据，原告对被告举示的第一组证据即重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第03099号民事裁定书的真实性予以采信，但认为该证据与本案的事实没有关联性，本院对该证据的真实性也予以确认，但该证据与本案事实无关，故本院对该证据不作为本案的事实证据予以采信；对被告举示的证据2、证据3，本院认为，对被告举示的录音资料，因原告对该录音资料中录音对象为杨学平、高江霞、聂代菊的身份的真实性虽不认可，但认可高江霞是杨学平的女儿、聂代菊是杨学平的儿媳，且对该三人的录音不申请鉴定，故本院依法认定是对杨学平、高江霞、聂代菊的录音，这些录音中能够证实杨学平是该车的车主，但基本没有使用该车，车辆是其女儿、儿媳等人在使用，杨学平本人没有更多的过问该车的使用以及怎么投保的事项。被告的工作人员曾就该车的续保向原告的女儿高江霞告知过相关的事项，聂代菊认可当时该车的驾驶员是孔令友，孔令友去办理了投保后在她那儿报销了保险费，并认可被告的工作人员在她办公室，拍摄了她拿着和合同、保险条款的照片。原告认为孔令友的录音资料属于证人证言，以孔令友未出庭而否认其真实性，本院认为，被告对孔令友的录音系视听证据，原告未提出其他依据否认其真实性，且聂代菊认可孔令友系该车的驾驶员，故本院对孔令友在录音中的陈述予以确认，即孔令友在录音中认可其受聂代菊委托，去办理了投保，并以在POS机上刷卡的方式付了保险费，之后将保单等资料交给了聂代菊。故结合对证据3中对孔令友录音资料的采信，本院认为，证据2被告虽然只提供了复印件，但依照法律规定，复印件不能单独作为定案依据，这些复印件的内容能够与孔令友在录音中所陈述的事实相吻合，故本院对证据2予以采信。对被告提供的证据3中另一驾驶员的录音，其真实性无法确认，且未能证实本案的主要事实，故对其录音内容不予采信。对证据3中的投保单、保单、车损保险条款、提示事项确认书、客户须知回执、照片的真实性原告没有异议，故本院对真实性予以确认。对被告提供的证据4，原告对其真实性也无异议，故本院予以确认。根据原、被告的举证、质证以及法庭认证的情况，本院确认以下事实：原告杨学平为渝FY36**小型客车所有人，但杨学平本人对该车办理保险等事宜一般未自己办理，而是由其女儿高江霞、儿媳聂代菊等人办理。2014年1月20日，该车驾驶员孔令友接受聂代菊委托，到被告处办理了保险期间从2014年2月12日至2015年2月11日，被保险人为杨学平，被保险机动车为渝FY36**的机动车保险/交通事故责任强制保险和中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆商业车险。交强险投保险种为机动车交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿险额为11000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险金额总计为122000元。商业险投保险种为机动车损失保险，保险金额为380000元；第三者责任保险，保险金额为500000元；车上人员责任险（D11），保险金额为50000元/座*1座；车上人员责任险（D12），保险金额为50000元/座*6座。在机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单上，载有投保人声明事项，内容为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。该保险投保单投保人签名一栏孔令友签署了杨学平的名字，客户须知书上被保险人签章一栏孔令友也签署了杨学平的名字。在中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险投保提示事项确认书中投保人签字盖章一栏孔令友仍签署了杨学平的名字。在中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款第十四条第六款规定，事故发生后，若出现被保险人或者允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据这些情形，保险公司的责任免除。交强险和商业险保险费共7634.94元，孔令友以在POS机上刷卡的方式交了费，后将保单、保险条款、刷卡单据等交给了聂代菊。2014年9月2日，张正舟驾驶该车沿红锦大道行至九建路段时撞上路中央隔离带，致中央隔离带和车受损。发生事故后，张正舟未报警，并弃车逃离事故现场，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队认为张正舟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，并做出道路交通事故认定书，认定张正舟负全部责任。后经被告定损原告事故车辆损失为10万元整，并且2014年9月16日重庆市市政设施管理局快速干道管理一处向原告下发了交通事故设施赔偿决定书，要求原告赔偿4093.60元，后原告也向重庆市市政设施管理局快速干道管理一处赔偿了4093.60元。本院认为，原被告双方建立了保险合同关系，这是原被告双方不争的事实，故双方均应按照合同内容履行各自的权利义务。原告虽然没有直接委托孔令友到被告处去办理保险事宜，但从本案查明的事实看，原告对该车的使用、管理以及办理保险等事宜均是交给其女儿高江霞、儿媳聂代菊等人在管理和办理，故孔令友接受聂代菊的委托到被告处办理投保事宜应视为受原告杨学平的委托，被告向孔令友就本案车损险条款尽到了提示义务，应视为向原告尽到了提示义务。双方在保险条款中约定了事故发生后，若出现被保险人或者允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险公司免责。而从交通事故责任认定书可以看出，公安机关认定驾驶员承担事故全部责任是发生交通事故后逃逸，违反了《重庆市道路交通安全法》及《重庆市道路交通安全法实施条例》的相关规定，也就是说驾驶员的行为违反了地方行政法规，保险公司将违反法律、法规禁止性规定纳入免赔事项，只需尽到提示义务，而事实上被告也尽到了提示义务，故本案被告对商业险部分，不承担赔偿责任。原告称是被告工作人员以向原告打电话的方式，原告向被告投的保，是自己向被告以打款方式交的保险费，原告对此没有提供任何依据且也与本案查明的孔令友以刷卡方式在被告处交纳保险费的事实不符，故对原告的这一诉称本院不予采信。本案原告确实不是亲自前往被告处办理投保事宜，即使原告事先未委托孔令友办理投保事宜，但现原告以该合同作为起诉被告要求索赔的依据，原告对孔令友的代理行为事实上进行了追认，即认可了该合同内容，就应当受该合同条款的拘束，故原告的诉求本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，渝FY36**已依法投保了财产损失赔偿限额2000元的交强险，且本次交通事故发生在保险的有效期限之内，在本次事故中产生了财产损失4093.60元，故被告应向原告赔偿2000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司在判决生效后十日内向原告杨学平赔偿损失2000元；二、驳回原告杨学平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案诉讼费2380元由原告负担2300元，被告负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郭莉人民陪审员  范娅人民陪审员  范静二〇一五年十二月二十九日书 记 员  傅涵