河南省商丘市中级人民法院行 政 裁 定 书商行初字第236号原告张宏俊，女，1970年3月22日出生，汉族。原告张运福，男，1936年4月24日出生，汉族。委托代理人张宏俊，基本情况同上。系张运福之女。被告开封市人民政府，住所地开封市。法定代表人侯红，职务市长。委托代理人赵凯，该政府工作人员，特别授权。委托代理人张作随，开封市城乡规划局工作人员，特别授权。被告开封市城乡规划局，住所地开封市。法定代表人封永元，职务局长。委托代理人朱耀勇，该局副局长，特别授权。委托代理人刘洪建，该局法律顾问，特别授权。被告开封市住房和城乡建设局，住所地开封市。法定代表人牛彦斌，职务局长。委托代理人刘昆，该局工作人员，特别授权。原告张宏俊、张运福因认为被告开封市人民政府、开封市城乡规划局（以下简称开封市规划局）、开封市住房和城乡建设局（以下简称开封市住建局）未履行拆除违法建设法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月19日立案受理后，依法向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告张运福之委托代理人及原告张宏俊，被告开封市人民政府之委托代理人赵凯、张作随，被告开封市规划局之委托代理人朱耀勇、刘洪建，被告开封市住建局之委托代理人刘昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏俊、张运福诉称，2014��4月份，在其拥有合法权利的开封市汉兴路与夷山大街交叉口东北角正门老村编号2010—58号宗地上，开封市豪建置业有限公司（以下简称开封豪建公司）开始建设售楼部和主体工程，其即向开封市规划局和开封市住建局举报。2015年4月10日，被告开封市住建局作出汴住建监察责停字（2015）第012号责令停止违法行为通知。2015年4月14日，被告开封市规划局作出汴规罚（2015）第3号行政处罚决定，限开封豪建公司七日内拆除违法售楼部。2015年5月6日，被告开封市人民政府作出关于对开封市规划局强制拆除开封豪建公司违法建设的答复。2015年7月2日，被告开封市规划局对开封豪建公司作出（2015）汴规字第6号责令停工决定。2015年7月31日，被告开封市规划局下发了汴规查封（2015）1号决定，仅对开封豪建公司的施工现场贴了封条。开封豪建公司当日下午就撕毁封条继续违法施工至今，售楼部不但未拆除反而灯火更加辉煌。根据相关法律规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责令有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。时至今日，开封豪建公司违法建设从无到有，主体工程违法施工仍在继续。被告开封市规划局作出汴规（2015）第3号行政处罚决定已明显超过法定期限，属于未履行法定职责。请求确认三被告未履行拆除违章建筑职责违法，责令三被告限期履行法定职责，强制拆除违章建筑售楼部，责令停止主体工程施工，回填基坑。原告为证明其主张提供八组证据并申请证人出庭作证。第一组证据：1.原告的身份证复印件；2.宅基地申请证明，证明原告是此地块的住户，具有主体资格。第二组证据：举报视频和图片，证明原告���直在举报开封豪建公司违法侵占土地用于商业开发。第三组证据：开封市2002年第一批城市建设用地明细表，证明开封豪建公司非法侵占的土地未依法征收为国有，该土地的征收批复主体不是法定批复机关，土地征收批复依据违法。开封豪建公司非法侵占集体土地用于商业建设严重违法。第四组证据：1.2004年11月30日河南日报第二版以“拆迁投诉居高不下”为题的文章；2.2012年10月10日南正门村委会发布的关于对南正门老村城中村改造项目所涉及集体土地上房屋及附属物进行回购的通知，证明涉案土地在2004和2012年时仍是集体土地，未被征收。第五组证据：1.（2015）商行初字第109号行政判决；2.（2015）商行终字第111号行政判决，证明汴政土文（2010）102号批复出让2010—58号宗地的行为及开封豪建公司竞得该宗国有建设用地使用权成交确认书已被确认违法。第六组证据：1.查封呈批表；2.行政强制执行催告书，证明开封豪建公司没有建设工程用地许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，违法建设售楼部及进行地基施工。第七组证据：1.2015年11月18日开封豪建公司售楼部图片和视频；2.工地施工图片及视频，证明三被告未履行对违章违法建设予以查处和依法拆除的职责。第八组证据：1.许某的责令限期拆除通知书；2.开封市龙亭区人民法院于2015年11月10日向许某下发的传票；3.许某的行政起诉状一份；4.许某的行政裁定书一份；5.现场房屋拆除照片，证明在同样的诉讼中，开封市各部门在许某对其房屋拥有合法产权的情况下，却下发责令限期拆除通知书，其房屋于2015年11月16日被强制拆除。有关部门对开封豪建公司下发了限期拆除通知，但其至今未被拆除。原告张宏俊在庭审中申请证人许某和石某出庭作证：1.证人许某证明，在���有合法房产证的情况下，开封市顺河区住建局向其下达了责令限期自行拆除通知，其于第二天向规划局申请复议，后向龙亭区法院起诉。在这种情况下，开封市顺河区住建局于2015年11月16日将其房屋进行强制拆除，开封市人民政府和开封市规划局没有参加强制拆除；2.证人石某证明，有关职能部门对于开发商的非法建筑和老百姓的合法建筑采取两种不同的处理方式。市政府于2007年根据纪要44号文以招拍挂的形式将其房屋卖给了开发商，又于2012年以棚改的名义进行了二次征收，政府给其的安置房，没有办理施工许可证和其他合法手续，被安置户联合书写关于确认违法建设和予以拆除的申请，送至开封市规划局，其领导电话中表示正在根据会议纪要办理合法手续。其认为应当一视同仁予以拆除。其拥有合法房产证的房屋在2009年建造的过程中未被确认违法，开封市顺河��住建局却在2015年将其房屋确认为违法建设，并于2015年10月21日下达了责令限期拆除通知书。被告开封市人民政府答辩称：1.在本案受理之前，开封豪建公司不服开封市规划局（2015）第3号行政处罚决定已提起行政诉讼，开封市金明区法院已经受理。该案的审理结果与本案有直接必然关系，请求依法中止诉讼。2.原告未提供相关证据证明其向被告提出相关申请，并要求履行法定职责，故对其诉求应依法予以驳回。3.被告已依法履行了职责，不存在原告诉称情形。4.原告与本案无利害关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供证据：1.案件登记表；2.立案审批表；3.询问笔录；4.勘验笔录；5.案件调查终结报告；6.行政处罚案件法律审核意见书；7.集体讨论记录；8.行政处罚听证（事先）告知书；9.送达回证；10.处理审批表；11.会议记录；12.行政处罚决定书；13.送达回证；14.现场检查笔录；15.开封市城乡规划局于4月23日递交的请示及现场笔录；16.行政强制拆除公告；17.行政强制执行催告书；18.送达回证；19.责令停止违法行为通知书；20.开封市城乡规划局于7月15日递交的请示；21.行政复议决定书；22.现场督办约谈记录；23.查封呈批表；24.送达回证；25.查封施工现场决定书；26.现场笔录；27.停电函告及送达回证；28.应诉通知书；29.开封豪建公司起诉状，证明其已经按照法律规定履行了相应的法定职责。被告开封市规划局的答辩意见、诉讼请求与被告开封市人民政府的第1、2、3点答辩意见、诉讼请求相同。被告开封市规划局提供的证据、证明目的同被告开封市人民政府。被告开封市住建局答辩称：1.其在职责范围内积极对南正门城中村改造项目依法履职。2.根据法律法规对临时建筑、违章建筑强��拆除的规定，其不存在未依法履职的情形。被告开封市住建局在法定期限内提供证据：1.行政处罚事前提示告知书；2.案件登记表；3.立案审批表；4.责令停止违法行为通知书（存根）；5.送达回证；6.关于开封市南正门城中村违法建设问题的调查报告；7.查封施工现场决定书；8.执法现场照片；9.处理意见的请示，证明其已经履行了相关的职责。经庭审质证，原告对被告开封市人民政府、被告开封市规划局、开封市住建局提供的证据质证如下：被告提供的证据是后补的，均不真实、不合法，与本案没有关联性，不予质证。被告开封市人民政府、被告开封市规划局、被告开封市住建局对原告提供的证据质证如下：原告提供的证据与本案无关，达不到其证明目的。本院对上述证据认证如下：原告张运福、张宏俊提供的第一组证据1，内容真实，形式合法���与本案具有关联性，予以采信；证据2，达不到其证明目的，不予采信。第二组、第三组证据，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。第四组证据，与本案不具有关联性，不予采信。第五组证据1，系未生效判决，不予采信；证据2予以采信。第六组证据，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。第七组证据，不能达到其证明目的，不予采信。第八组证据及证人证言，与本案不具有关联性，不予采信。被告开封市人民政府、被告开封市规划局、被告开封市住建局提供的证据，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，原告张宏俊、张运福自2014年9月30日以来，多次就开封豪建公司的涉案项目向被告开封市规划局举报。2014年9月30日，被告开封市规划局对开封豪建公司未办理建设工程规划许可证，位于开封市汉兴路与夷山大街交叉口东北角建设一层钢架结构建筑物进行立案调查。2014年11月3日，被告开封市规划局对开封豪建公司进行了询问，并于同日制作了勘验笔录。2015年2月9日，被告开封市规划局作出汴规罚听告字（2015）第2号行政处罚听证告知书和事先告知书，告知开封豪建公司，其违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，拟对其限期拆除，告知了其有进行听证和陈述、申辩的权利，并于同日向开封豪建公司送达。2015年4月14日，被告开封市规划局作出了汴规罚（2015）第3号行政处罚决定，限开封豪建公司七日内自行拆除涉案违法建设。逾期不履行该处罚决定，将报告市政府组织强制拆除，并于2015年4月15日留置送达。2015年4月23日，被告开封市规划局向开封市人民政府递交了关于强制拆除开封豪建公司违法建设的请示。2015年4月29日，被告开封市规划局作出了汴规强公告���2015）第2号行政强制拆除公告和汴规强催（2015）3号强制执行催告书，并于同日向开封豪建公司送达。2015年5月6日，被告开封市人民政府作出了关于对市规划局强制拆除开封豪建公司违法建设的答复，同意由开封市城乡一体化示范区辖区（开封新区）对开封豪建公司违法建设进行强制拆除。另查明，2015年3月18日，被告开封市住建局因开封市南正门城中村改造项目未办理建设工程施工许可证向开封豪建公司作出了行政处罚事前提示告知书。2015年4月10日，被告开封市住建局作出汴住建监察责停字（2015）第12号责令停止违法行为通知书，并于2015年4月15日向开封豪建公司送达。开封豪建公司对汴规罚（2015）第3号行政处罚决定不服，向河南省住房和城乡建设厅申请行政复议。河南省住房和城乡建设厅作出维持该处罚决定的复议决定。开封豪建公司对该���议决定不服，于2015年8月6日向开封市金明区人民法院提起行政诉讼，开封市金明区人民法院予以受理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。即行政诉讼原告主体资格的取得，取决于公民、法人或者其他组织与行政作为或行政不作为具有利害关系。本案中，原告张宏俊、张运福提起本案诉讼，要求确认被告开封市人民政府、被告开封市规划局、被告开封市住建局未履行拆除违法建设职责的行政不作为违法，其并未提供证据证明其与本案未履行拆除违法建设的职责具有利害关系。虽然原告张宏俊、张运福曾经就开封豪建公司的违法建设向有关部门进行过举报，但其并不能因举报人的身份获得本案的原告诉讼主体资格。因此，原告张宏俊、张运福提起的本案诉讼，依法应当不予立案。鉴于本案已经立案，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张宏俊、张运福的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  董儒坤代理审判员  宋 冲代理审判员  苏刚强二〇一五年十二月二十三日书 记 员  闫 锦