成都市锦��区人民法院民 事 判 决 书(2015)锦江民初字第3711号原告林礼宝，男，1968年1月1日出生，汉族，住成都市锦江区。被告陶洪林，男，1964年10月18日出生，汉族，住四川省蒲江县。委托代理人徐志忠，四川众旺律师事务所律师。原告林礼宝与被告陶洪林民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理。被告陶洪林在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告的管辖权异议，被告不服裁定提出上诉。后成都市中级人民法院作出终审裁定，确认本院对本案有管辖权。本案依法由代理审判员赖婷婷适用简易程序于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告林礼宝、被告陶洪林及其委托代理人徐志忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林礼宝诉称，原告与被告系朋友关系。被告因为做生意临时需要资金周转向原告借款。2013年8月2日原告通过中国银行转款方式出借给被告人民币200000元整，被告于当日向原告出具借条一张，后原告多次向被告催促其还款，均未果。庭审中，原告陈述经被告介绍，原告将修建房屋的事宜承包给了案外人江友成，原告与江友成发生纠纷，但本案借款与原告欠江友成工程款是分开的，工程款是由原告直接支付给江友成，不需要交由被告代为支付。请求判令：1、被告立即归还原告借款人民币200000元，并以借款本金为基数按银行同期贷款利率支付自2013年8月2日起至借款实际还清之日止的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，原、被告之间并无借贷关系，借款事实不能成立。被告只是一个农民，并未从事任何生意，原告陈述出借款项给被告做生意并不属实，被告是代原告向江友成支付工程款。具体情况为：2012年4���，蒲江县大兴镇玉龙村规划修建玉龙新村，该村土地准许流转给非集体经济组织成员修建房屋。原告经被告介绍与蒲江县村大兴镇玉龙村民委员会签订了流转协议，取得了在该新村土地修建房屋的权利。经被告介绍，原告将修建房屋的事宜承包给了江友成，原告与江友成于2013年3月30日签订了《建设工程施工合同》。此后，江友成立即找了几十个工人开始修建房屋。按施工合同约定，原告应分期支付江友成工程款，有两笔工程款因江友成不在蒲江，原告将款项支付给了被告，再由被告支付给了江友成。其中第一笔为2013年5月31日，原告转账将30万元支付给了被告，被告按原告的要求为其出具了借条，然后被告次日将款项支付给了江友成；第二笔为2013年8月2日，原告转账将20万元支付给了被告，被告按原告的要求为其出具了借条，然后被告于2013年8月10日将此款支付给了���友成。江友成收到款项后，均向被告出具了收据。江友成与原告签订的施工合同约定工程款总额为89万元，扣除原告已经支付的62万元（包括通过被告支付的50万元），尚欠27万元。江友成于2015年5月29日向四川省蒲江县人民法院提起诉讼，在起诉状中明确陈述已收到原告工程款62万元，其中通过被告支付给江友成的工程款为50万元。因此，本案应为原告与江友成之间的建设工程施工合同纠纷，而非借款合同纠纷。即使认定双方的借贷关系成立，根据法律规定，双方在借款时未约定利息，被告不应支付借款利息。经审理查明，2013年8月2日，原告通过中国银行账户向被告转账200000元。同日，被告向原告出具借条，载明：“今借到林礼宝现金人民币200000元，大写贰拾万元正，借款人：陶洪林，2013年8月2日”。另查明，被告系四川省蒲江县大兴镇玉龙村2��村民，于2012年4月介绍原告在蒲江县大兴镇玉龙新村买地修房，后又介绍江友成为原告修建房屋。2015年5月29日，四川省蒲江县人民法院立案受理江友成诉本案原告建设工程合同纠纷一案。2015年5月26日，原告提起本案诉讼。庭审中，原告陈述其总共向江友成支付了12万元的工程款；被告陈述认可收到了原告的转款并向原告出具了借条。以上事实，有原告提交的原告身份证、被告常住人口详细信息、借条、中国银行客户回单，被告提交的大兴镇玉龙村村民委员会出具的证明、蒲江县人民法院的案件受理通知书以及原、被告的陈述在案为证。本院认为，关于原告向被告转账的200000元的性质。原告认为该款项系原告向被告支付的借款，被告主张该款项系原告通过被告代为向案外人江友成支付的工程款。原告不认可被告的主张，并陈���工程款是由原告直接转账支付给江友成，不需要被告代为支付。本案现无证据证明本案所涉款项就是被告主张的其代原告向江友成支付的工程款，也无证据证明被告向江友成支付建房款的行为得到了原告的授权，且原告对被告的代付行为不予认可，因此，对被告的主张，本院不予采纳。被告向原告出具借条，被告作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具借条的法律后果，结合原告向被告转款的记录，可以认定原、被告之间的借贷关系成立，原告向被告转账的200000元性质为原告向被告支付的出借款项。关于还款期限。被告出具的借条上未载明还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。本案现有证据不能证明原告起诉前对被告进行了催告，但原告于2015年5月26日提起诉讼向被告主张权利应视为原告的催告行为，截至开庭之日，被告仍未返还借款。现原告请求被告返还借款200000元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息。原告主张被告应以借款本金为基数按银行同期贷款利率支付自2013年8月2日起至借款实际还清之日止的利息，被告认为双方未约定利息因而不应支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，原、被告之间对支付利息没有约定，因此应视为不支付借款期内的利息。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）���第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”之规定，原告起诉催告被告还款，被告仍未返还，故被告应向原告支付自起诉之日即2015年5月26日起至实际还清之日止的逾期利息，本院酌定逾期利息以借款本金200000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。故对原告关于支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、被告陶洪林应于本判决生效之日起十日内向原告林礼宝返还借款本金200000元并支付逾期利息（以借款本金200000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年5月26日起计算至实际还清之日止）。二、驳回原告林礼宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2150元，由被告陶洪林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  赖婷婷二〇一五年十二月二十五日书 记 员  何 苗附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。