文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第3323号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永州市人民政府国有资产监督管理委员会。住所地：湖南省永州市冷水滩区河东逸云路1号。法定代表人：杨建奎，该国资委主任。委托代理人：奉慕明，广东联睿律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：永州市湘永矿业有限公司。住所地：湖南省永州市冷水滩区建设路（电力局对面）。法定代表人：雷德元，该公司董事长。委托代理人：赵倩，北京安杰律师事务所律师。一审被告：永州市人民政府。住所地：湖南省永州市冷水滩区河东逸云路1号。法定代表人：易佳良，永州市市长。委托代理人：龚保华，永州市人民政府法制办工作人员。一审被告：永州市产权交易中心。住所地：湖南省永州市冷水滩区永州市政府政务中心。法定代表人：杨建奎，该中心主任。委托代理人：欧阳臻，湖南云虹律师事务所律师。一审被告：永州市国土资源交易中心。住所地：湖南省永州市冷水滩区湘永路89号（国土局院内）。法定代表人：刘磊，该中心主任。再审申请人永州市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称永州市国资委）为与被申请人永州市湘永矿业有限公司（以下简称湘永公司），一审被告永州市人民政府（以下简称永州市政府）、永州市产权交易中心、永州市国土资源交易中心买卖合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二终字第77号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永州市国资委不服二审生效判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，向本院申请再审称：（一）永州市国资委不是本案适格被告。1、涉案拍卖资产包括三部分：一是资源储量；二是国有建设用地使用权；三是矿山改制财产。上述资产中，永州市国资委有权处置的就是其中的矿山改制财产，土地使用权、采矿权两项权利的处分、收益权均归国土部门，永州市国资委无权处置。本案中，湘永公司以不知煤层有自燃情况属重大误解提起本案诉讼，而煤层属矿产资源，归国家所有，采矿权的颁发、废止权由国土部门行使，国资委无该项权力。2、拍卖涉案矿井所得款项未汇入国资委账户，国资委未享受权利，也不应承担义务。（二）原审法院认为湘永公司在法定期限内行使了撤销权是错误的。本案湘永公司行使撤销权的理由是：其在竞买及签订合同之时均未对标的物进行实地踏勘，不知道有煤炭自燃之情形，属重大误解。其撤销权的行使期限应从2011年11月起算，至2012年11月届满。湘永公司虽曾于2012年7月12日向永州市中级人民法院递交过一次起诉状，但该院并未正式立案，不能认为行使撤销权。湘永公司于2014年5月提起本案诉讼，已经超过撤销权的行使期限。（三）原审法院认为湘永公司在合同订立时存在重大误解是错误的。1、湘永公司一直从事煤炭开采经营事宜，在矿井管理、煤炭采掘等方面有丰富的经验。煤炭自燃是一个常见现象，湘永公司不可能不清楚这一现象。2、《竞买须知》中已表明，挂牌人向竞买人提供标的出让和转让文件，湘永公司提交的《竞买申请书》确认收到并认真审阅了这些文件，这些证据直接证实了永州市国资委已履行了全面告知义务。3、湘永公司从始至终均清楚明了标的物的状况。湘永公司原法定代表人及现法定代表人在竞买前均对现场进行踏勘，并签署了《竞买申请书》，表示对标的物的现状无异议。在签订转让合同后主张不知标的物自燃情况，有违诚信。（四）原审判决永州市国资委承担湘永公司的损失无任何事实和法律依据。1、永州市国资委自挂牌出让至资产移交过程中不存在任何过错，无需承担任何法律责任。2、根据《转让资产移交完成书》约定，自资产移交给湘永公司后，管理、维护矿井的支出属正常、必须的费用，应由湘永公司自行承担，与永州市国资委无关。3、湘永公司所谓的损失系其在非法开采期间产生的费用，应自行承担该费用。湘永公司答辩称：（一）永州市国资委是本案适格被告。永州市国资委是国有资产的监督管理人，在原永州市祁阳煤矿破产清算组已经解散的情况下，永州市国资委是本案的民事责任主体，是本案适格被告。（二）湘永公司在法定期间内行使了撤销权。湘永公司在2011年11月发现本案所涉煤矿存在自燃情况后，立即通知永州市政府，且于2012年7月23日向永州市中级人民法院提起诉讼，请求撤销案涉合同。（三）本案标的物存在重大瑕疵，永州市国资委未履行告知义务。本案标的物存在重大瑕疵，导致合同目的无法实现。永州市国资委在合同签订前，并未向湘永公司告知该瑕疵。（四）原审认定事实清楚，适用法律正确。本案所认定的损失为湘永公司实际投入的资金，是直接损失，应由永州市国资委和湘永公司共同承担。根据再审申请人的再审申请和答辩人的答辩理由，本院认为，本案争议焦点有四：一是永州市国资委是否是适格被告；二是湘永公司是否享有撤销权；三是湘永公司是否在法定期限内行使撤销权；四是永州市国资委是否应承担赔偿损失责任以及损失计算是否有误。一、关于永州市国资委是否是适格被告的问题。永州市国资委认为，涉案拍卖资产包括三个部分，存在争议的资源储量的出让人是湖南省国土资源厅，拍卖所得款项并未汇入永州市国资委账户，不应由永州市国资委作为被告。本案是因《国有产权转让合同》的订立与履行引发的纠纷。根据原审查明事实，本案所涉《国有产权转让合同》是由永州市祁阳煤矿破产清算组（以下简称祁阳清算组）与湘永公司订立的，祁阳清算组现已解散，永州市国资委是永州市负责国有资产监督管理的政府职能部门，由永州市国资委作为当事人参加诉讼，符合法律规定。永州市国资委认为其并非适格被告的主张，缺乏依据，不予支持。二、关于湘永公司是否享有撤销权的问题。永州市国资委主张，湘永公司在竞买前对矿井进行现场踏勘，并明确表示对标的物的现状无异议，不能认为其存在重大误解。根据原审查明事实，在《国有产权转让合同》签订前一个月，案涉矿井发生煤层自燃现象，永州市矿山救护队对自燃点建密闭墙，但自燃并未得到彻底消除。永州市国资委在相关竞拍公告文件和资料中并未披露该事实，且在2012年1月19日给湘永公司的回复中仍称：“矿井在资产挂牌和移交前，没有出现井下自燃的情况。”湘永公司虽对矿井进行踏勘，但由于密闭墙封闭了自燃区，未能发现自燃现象，不能因为其在《竞买申请书》中表示对标的物现状无异议就当然认定其知道自燃情况。湘永公司在接受矿井后，对矿井检修时，发现井下煤层自燃，立即向永州市煤炭行业管理办公室报告，并制定了火灾处理方案及措施，投入人力、物力进行灭火，因火灾未得到有效控制，矿井不具备安全生产条件，最终被关闭。原审判决湘永公司有权撤销《国有产权转让合同》，具有事实和法律依据。三、关于湘永公司是否在法定期限内行使撤销权的问题。永州市国资委主张，湘永公司2012年7月虽向永州市中级人民法院提起诉讼，但永州市中级人民法院并未立案，湘永公司于2014年5月提起本案诉讼，超过撤销权的行使期间。本院认为，湘永公司2012年7月向永州市中级人民法院提起撤销之诉，永州市中级人民法院虽未立案，但并不影响湘永公司在法定期限内行使撤销权的认定。永州市国资委认为湘永公司行使撤销权已经超过法定期限，缺乏事实和法律依据，不能得到支持。四、永州市国资委是否应承担赔偿损失责任以及损失计算是否有误的问题。永州市国资委认为，其不存在任何过错，无需承担法律责任，且湘永公司所主张的损失系其非法开采期间产生的，应自行承担相关费用。本院认为，永州市国资委在委托拍卖中未告知煤层自燃情况，导致湘永公司基于重大误解订立《国有产权转让合同》，对合同被撤销存在主要过错，原审判决其对湘永公司损失的60%承担赔偿责任，并无不当。永州市国资委认为，湘永公司所主张的损失系其非法开采期间产生的，但未提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上，永州市国资委的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回永州市人民政府国有资产监督管理委员会的再审申请。审 判 长  张雪楳代理审判员  林海权代理审判员  高燕竹二〇一五年十二月三十日书 记 员  陆 昱