广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民一终字第45号上诉人（原审被告）：翁丽玉，女，1980年8月20日出生，汉族，现住广东省陆丰市。委托代理人：卓泽锐，广东东都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄文鑫，男，1962年7月13日出生，汉族，现住广东省陆丰市。上诉人翁丽玉因民间借贷纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2014）汕陆法民二初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翁丽玉及其委托代理人卓泽锐，被上诉人黄文鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，农历2013年3月4日，翁丽玉向黄文鑫借款人民币（下同）50000元，并承诺于农历2013年4月4日还清，双方当日签订了借据。此后，翁丽玉分别于农历2013年3月19日、3月21日、3月24日、4月7日、4月13日、4月19日、5月1日、5月13日又向黄文鑫借款45000元、50000元、18000元、50000元、50000元、50000元、50000元、40000元。上述借款除农历2013年5月1日的借款还款期限为15天，农历2013年3月19日、农历2013年3月24日的借款还款期限为50天，其余借款的还款期限皆为30天。以上借款共9笔，翁丽玉向黄文鑫借款本金合计403000元。借款期限届满后，翁丽玉未按约履行任何还款义务。黄文鑫于2014年6月30日向原审法院起诉，请求：一、判令翁丽玉偿还黄文鑫本金410000元及利息（利息按照起诉之日起以2%的月利率计算直至本金清偿为止）；二、本案诉讼费用均由翁丽玉承担。原审法院认为，本案借款事实清楚，证据充分，翁丽玉向黄文鑫借款本金合计403000元，予以确认。翁丽玉未按期还款，已构成违约。黄文鑫请求翁丽玉返还9笔借款总共403000元，本院依法予以支持。本案共9笔借款均约定了还款期限且已逾期，黄文鑫请求按起诉之日起按2%月利率计付利息，但黄文鑫未能提供计付利率的相应证据，且翁丽玉否认有此月利率约定，故对黄文鑫主张按2%的月利率标准支付利息，不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案借款虽无约定利息，根据上述规定，翁丽玉应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算支付相应利息；黄文鑫主张以起诉之日起计付利息，予以照准。翁丽玉认��，双方未在证据上体现利息视为无利息，该理由因与上述司法解释规定相悖，对翁丽玉的该项主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，原审法院判决如下：翁丽玉于本判决生效之日起十五日内向黄文鑫返还借款本金403000元；支付自2014年6月30日起至借款本金清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果翁丽玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为7450元，由黄文鑫负担105元、翁丽玉负担7345元。上诉人翁丽玉不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案不是民间借贷案件而是涉高利贷违法行为的案���。被上诉人已承认从事放高利贷生意，从中牟取暴利作为经济来源。涉案借据中的实际数额都是被上诉人先抽取金额10%的所谓“利息”（如借条写50000元，实际放款是45000元），前后笔款转写借条也要先抽取10%。由此可见，被上诉人系高利贷经营者。根据我国相关规定，高利贷其实是一种非法经营行为，情节严重可构成犯罪。故涉案借贷行为依法不受法律保护，人民法院应驳回被上诉人的诉讼请求。（二）原审判决认定借款数额都是重复、重叠计算的错误金额。扣除高利贷非法所得后，上诉人实欠被上诉人49000元。其中：1、2013年农历3月19日、24日的两笔“月栏款”，上诉人根据“月栏款”的交易惯例均已逐日付款，分别于同年农历5月9日、14日还清，被上诉人已获利7000元。2、2013年��历3月4日、4月7日、5月1日三笔50000元借款系重叠计算的同一笔款，即前一笔款到期后或者即将到期时转为后一笔款，只能按照一笔欠款计算。该笔欠款到期后计入5月20日的100000元借据，被上诉人已获利15000元。3、2013年农历3月21日、4月19日二笔50000元借款系重叠计算的同一笔款，该笔借款在30天期满时已经全额还清，被上诉人已获利l0000元。4、2013年农历4月13日50000元、5月13日40000元的借款同样系重叠计算的同一笔款，该笔借款到期后计入5月20日100000元借据中，被上诉人已获利9000元。5、上诉人在原审中举证的2013年农历5月20日的100000元100天还款的借款单，即是由上述2、4两笔合计90000元的欠款加上10000元高利贷，该份单据是双方最终的结算单。据此，扣除高利贷非法所得，上诉人实欠款应为：100000元－10000元－7000元－15000元－10000元－9000元＝49000元。（三）本案借款还款时��短，上诉人多次连续签名转换送货单（借款单）或者已经还清，但被上诉人未将原件交还上诉人收回或作废，故此送货单（借款单）记载的借款内容都是无效借款。综述，原审判决认定事实和适用法律错误，依据不足，判决结果不公正，请求：1、撤销原审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人黄文鑫答辩称：本案是普通民间借贷纠纷，上诉人无法提供证据证实涉案借款是高利贷，所述明显违背法律事实。因双方系朋友关系，长期来往，关系十分密切。上诉人以其丈夫做不锈钢门窗生意和建房急需资金为由先后多次向被上诉人借款，并口头承诺月付利息2%及提供房屋抵押。被上诉人向兄弟姐妹多次凑钱后分几次借给上诉人。借款到期后，被上诉人多次催讨，上诉人起初以各种理由搪塞，后���外逃藏匿。被上诉人至现仍未收回借款及利息，有原始借条为证。上诉人以提前付还利息、重复或重叠计算、“月栏款”、高利贷等事由辩驳，但其无法提供证据证明，理据不足。原审判决认定事实清楚，判决正确，请求：维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求，一、二审的诉讼费均由上诉人承担。本院经审理查明，原审认定的事实基本清楚，予以确认。另查明，翁丽玉在一审时提交其2014年5月20日出具的100000元借据原件，借据未载明双方对涉案借款进行结算的内容。庭审中，黄文鑫认为因翁丽玉已还清100000元借款而归还该借据给翁丽玉。翁丽玉还主张黄文鑫伙同他人侵占其亲人房屋，取走涉案9笔借据原件导致其无法提供书面证据证实还款的事实，亲人已向陆丰市南塘镇派出所报警要求处理但没结论。黄文鑫辩称翁丽玉一直未还款而执有9张借据原件。上述事实有原审案卷所附证据及当事人陈述在案为据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方诉辩意见，本案焦点是涉案借款关系效力及本息数额如何认定的问题。焦点问题一。本案中，翁丽玉并未否认向黄文鑫借款的事实，双方仅对借款性质、本息数额的偿还事实发生争执，因本案缺乏证据证实当事人在缔约时存在胁迫、欺诈及乘人之危的情形，故本案借贷关系属当事人平等、自愿缔约的真实意思表示。至于翁丽玉主张本案借贷次数频繁、“月栏款”等事由一项，本案现有证据尚不足以证实黄文鑫的出借行为存在违反法律法规效力性禁止规定的情形。我国法律虽规定利息不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，即使当事人约定利率偏高也只是超出上述四倍利息的部���不受保护，此并不必然导致借贷关系无效。况且，原审判决也仅按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付涉案借款利息。故原审判决认定本案借贷关系合法属正确，本院予以维持。焦点问题二。翁丽玉、黄文鑫对涉案借款本息数额、偿还及结算事实存在重大争执，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定并结合案情，本院对双方举证责任分析如下：一是黄文鑫执有9张借据原件，借款事实约定明确，翁丽玉未否认举债借贷事实，故黄文���已对借款数额的基本事实举证完毕。二是翁丽玉主张已清偿部分借款一项，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，翁丽玉应承担举证责任。对此，翁丽玉主张双方已将9笔借款结算为100000元立下借据，但该借据由债务人翁丽玉执有，原有借款单据仍由黄文鑫存执，故翁丽玉陈述亦不符常理。至于翁丽玉在庭审中称原有借据被黄文鑫通过不法手段强取但又无法提供证据证实，且与其在上诉状述称对方未将借据原件交还或作废不一致。因此，翁丽玉仅陈述当地惯例为证而未能提供其它证据有效反驳，而无法完全否定债权人执有借据原件即借款仍未清偿的日常生活经验。基上所析，翁丽玉所举证据多为单方陈述或证明力较小且缺乏其它证据佐证，而无法充分反驳或否定对方的诉讼主张，应自行承担举证不能的诉讼后果。综上，翁丽玉的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，审理程序合法，实体处理妥当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6610元由上诉人翁丽玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  莫秀春审 判 员  叶剑亚代理审判员  施伟强二〇一五年四月二十日书 记 员  詹维敏