南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2015)江宁开民初字第1447号原告于斌，男，1971年11月3日生，汉族。委托代理人徐龙，江苏上元律师事务所律师。被告孙永新，男，1978年3月27日生，汉族。被告王娟，女，1981年10月18日生，汉族。上述两被告的委托代理人魏静，北京大成（南京）律师事务所律师。被告孙永萍，女，1971年9月24日生，汉族。委托代理人袁宏祥，南京市江宁区新纪元法律服务所法律工作者。原告于斌诉被告孙永新、孙永萍、王娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于斌及其的委托代理人徐龙，被告孙永新、王娟的委托代理人魏静，被告孙永萍的委托代理人袁宏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于斌诉称，自2008年起至2011年8月底，被告孙永新以做生意需要资金周转为由，多次向其借款，双方往来款一直未结算。2011年9月2日，被告孙永新又以相同理由，向其借款850000元并于同日出具借条一张。被告孙永萍以保证人身份在该借条上签字，并以其所有的位于南京市江宁区东山街道金盛路北侧金盛公寓11幢301室房屋（以下简称金盛公寓301室房屋）作为该850000元债务的抵押担保。2013年7月5日，其与孙永新就2008年至2011年8月底借款进行对账，同日，孙永新出具借条一张，确认此时间段内共计向其借款1200000元。借款后，孙永新未能归还上述借款。经其催要，孙永新于2015年2月17日出具承诺书一份，承诺借款于2015年5月20日归还。逾期，孙永新仍未能还款。被告王娟系孙永新妻子，孙永新在夫妻关系存续期间借款，上述借款应属夫妻共同债务。孙永萍作为连带责任保证人，对850000元债务应承担连带保证责任。现诉至法院，请求判令：1、被告孙永新、王娟共同归还借款2050000元；2、被告孙永萍对2050000元中的850000元借款承担连带清偿责任。被告孙永新辩称，其向原告于斌借款850000元属实，但已经还清。对于1200000元借款，其虽出具了借条，但该款项并未实际交付，双方不存在借贷关系。请求依法驳回于斌对其的诉讼请求。被告孙永萍辩称，其在借条上以保证人身份签字属实，但根据被告孙永新的陈述，该850000元已经还清，故主债务消灭，保证债务亦消灭。即使该850000元债务仍存在，因借条上未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月。又因借条上未约定具体还款时间，故孙永新可以随时归还。而孙永新最后一次主动还款时间为2013年9月，故其的保证期间应自2013年9月起计算6个月。现保证期间早已经过，其不应当再承担保证责任。另其虽然承诺以金盛公寓301室房屋作为该债务的抵押担保，但该不动产并未办理抵押登记手续，故抵押权未设立。本案中，其既不承担抵押担保责任，也不承担连带保证责任，请求法院依法驳回于斌对其的诉讼请求。被告王娟辩称，其与被告孙永新系夫妻关系。对于原告于斌起诉的2050000元借款，其并不知晓，即使该借款确实存在，也未用于夫妻共同生活，其也无和孙永新向于斌共同借款的合意，故该借款不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任，请求依法驳回原告于斌对其的诉讼请求。经审理查明，2011年9月2日，被告孙永新以做生意需要资金为由，向原告于斌借款850000元。同日，孙永新向于斌出具借条一张，载明：“今借到于斌人民币捌拾伍万元正（￥850000）。”孙永新作为借款人，被告孙永萍作为保证人在该借条上签字确认。借条上未注明还款时间和保证期间。同日孙永萍将其所有的金盛公寓301室房屋产权证、土地证交予于斌，自愿以该房屋作为850000元债务的抵押担保并在借条上予以注明。后金盛公寓301室房屋未能办理抵押登记手续。本案审理中，孙永新为证明此款已经还清，向本院申请证人张某出庭作证。据张某陈述，其与孙永系朋友关系，2013年9月份左右，因孙永新要还归还欠于斌的钱，其陪同孙永新去天诚二手车市场出售一辆奔驰E200型号轿车，买方出价270000元，最终成交价多少其不知晓。其曾看见孙永新拿了装卖车款的袋子上了于斌的车，并未亲眼见到孙永新将卖车款交予于斌。于斌质证否认收到孙永新的卖车款。孙永新另称余款通过开具银行本票的形式归还，至起诉时，850000元借款已经全部还清，但并未提供证据证实且于斌不予认可。另查明，于斌与孙永新自2008年起即存在多笔资金借贷往来。2013年7月5日，孙永新向于斌出具借条一张，载明：“本人孙永新今借到于斌人民壹佰贰拾万元整（￥1200000）。”关于该1200000元借条的形成过程，于斌诉称该笔借款并非当日出借1200000元，而系其与孙永新对2008年至2011年8月底期间所有借款的一个汇总。为证明该主张，其向本院提交了2010年10月22日兴业银行300000元取款凭证一份、2010年11月19日300000元借条复印件一份、2010年11月19日兴业银行300000元取款凭证一份、2010年12月1日500000元借条复印件一份、2010年12月1日兴业银行400000元、100000元取款凭证各一份、2011年5月15日100000元借条复印件一份、2011年5月15日江宁区农村信用合作联社110000元取款凭证一份。孙永新质证认为虽2013年7月5日借条系其出具，但当日于斌并未向其交付1200000元借款，对于斌提交的所有取款凭证的真实性予以认可，但不能证明其已将取出款项交付给其。于斌主张该1200000元系阶段性借款汇总无事实依据，不予认可。对于该反驳意见，孙永新未能进一步举证证明。又查明，2015年2月17日，孙永新曾出具承诺书一份，载明：“本人因欠于斌欠款，承诺于2015年5月20日还，如不还自愿把自家房子由于斌解决。”承诺出具后，孙永新仍未能还款。再查明，被告王娟与孙永新于2006年9月8日登记结婚，上述借款均发生在夫妻关系存续期间。王娟辩称本案借款并未用于夫妻共同生活，但未能提供证据证实。上述事实，有借条、银行取款凭证、承诺书、证人证言及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告孙永新对向原告于斌借款850000元的事实不持异议，本院予以确认。孙永新辩称双方之间无1200000元借款事实存在，但于斌向本院提交的借条复印件、银行取款凭证可以佐证孙永新20**年7月5日出具的1200000元借条，也与于斌陈述的该1200000元借条形成过程相吻合。上述证据相互印证，形成了完整的证据链，可以证实于斌与孙永新之间存在1200000元借贷关系。孙永新主张850000元借款其已还清，但从证人张某的陈述中，反映不出孙永新有向于斌归还借款的事实，且于斌亦不予认可，孙永新也再无其他证据证明其已归还850000元借款。故对孙永新的该辩解意见，本院不予采信。孙永新借款后未能还款，应负纠纷责任。故对于斌要求孙永新归还借款2050000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王娟与孙永新系夫妻关系，上述借款也均发生在夫妻关系存续期间，王娟虽辩称其对本案借款不知晓，该借款也未用于夫妻共同生活，不应被认定为夫妻共同债务，但孙永新、王娟均未提交证据证明存在孙永新与于斌约定上述债务为孙永新个人债务，因此该2050000元债务应属夫妻共同债务，故对于斌要求王娟与孙永新共同还款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告孙永萍是否应当承担保证责任。就本案借款而言，双方在借条上未约定还款期限，借款人可以随时主张返还，出借人可以催告借款人在合理期限内予以返还。对于保证合同，相对借款合同而言，是从合同。根据法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。因此，孙永萍承担保证责任的期间应自于斌认可的孙永新承诺还款宽限期满之日，即自2015年5月20日起计算6个月，于斌于2015年8月6日向本院提起诉讼，要求孙永萍承担保证责任，并未超过保证期间。孙永萍主张应自孙永新20**年9月卖车主动还款之日起计算6个月，无事实和法律依据，本院不予采信。因孙永萍在借条上并未对保证责任方式作出明确约定，根据法律规定，对保证责任方式未约定或约定不明的，保证人应承担连带保证责任，故孙永萍应对850000元债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告孙永新、王娟于本判决发生法律效力之日起10日内共同返还给原告于斌借款2050000元。二、被告孙永萍对上述债务中的850000元承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案应收案件受理费23200元，财产保全费5000元，合计28200元，由被告孙永新、王娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当(按照不服本判决部分的上诉请求数额计算)向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号10105901040001276）。审 判 长  霍 翔人民陪审员  董尔成人民陪审员  周春香二〇一五年十二月十七日法官 助理  刘 蓉书 记 员  王诗桐