北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第05120号上诉人（原审被告）李新明，男，1987年1月3日出生。委托代理人王延波，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）栗秋，女，1971年8月8日出生。委托代理人薛晶，北京市海嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邵翔，男，1986年7月25日出生。被上诉人（原审被告）张杰，男，1970年2月6日出生。委托代理人宋岩，女，1983年4月17日出生，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。上诉人李新明因与被上诉人栗秋、邵翔、张杰民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第03822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官李文成、法官张慧参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。栗秋在一审中起诉称：栗秋与案外人陈×系同事关系。2013年4月15日左右，陈×向栗秋提起邵翔，并介绍说邵翔是×集团北京工贸彩电产品总监，他和邵翔已经合作一年多的时间，邵翔很守信。陈×说邵翔手里有个项目需要资金周转，到期会分一些红利给栗秋，并承诺说如果邵翔到期不能还款，陈×也会替邵翔偿还，于是栗秋在2013年5月6日分别以现金和转账方式将230万元人民币给付邵翔，并让邵翔出具了借条。由张杰、李新明提供了担保。后邵翔未能如约还款。依据上述事实，栗秋起诉要求：1.邵翔偿还欠款230万元人民币；2.张杰、李新明对涉案债务承担连带保证责任；3.邵翔、张杰及李新明承担本案诉讼费用。邵翔未参加一审庭审，但其在一审中答辩称：1.对栗秋诉称的借款事实认可，但是实际借款数额为200万元，其余30万元是借款利息。综上不同意栗秋诉讼请求。李新明在一审中答辩称：1.邵翔现被羁押导致事实无法查明，所以应遵循先刑后民的原则，中止本案审理；2.李新明没有对涉案借款进行担保，当时签字只是为了证明栗秋与邵翔之间的借款事实，李新明是在受欺诈的情况下签的字，借条上的“担保人”几个字应该是后来填写上的；3.担保中没有约定担保种类及担保期间，故应认定担保期间为6个月，栗秋起诉时间为2014年1月4日，已经超过了诉讼时效；4.栗秋诉称案外人陈×在邵翔借款时承诺如果邵翔不能偿还借款，陈×愿意偿还借款，故陈×应该是实际的担保人。综上，不同意栗秋的诉讼请求。张杰在一审中答辩称：1.栗秋没有对张杰的家庭财产情况进行过了解，其不可能要求张杰作担保，实际上张杰并未对涉案借款进行担保，张杰在涉案借条上的签字是受欺诈的情况下进行的；2.因为涉案借款问题，栗秋委托非法讨债人员已经从张杰处拿走5万元；3.借条出具时间是2013年5月6日，在这之前张杰已经知道邵翔出事了，在此情况下张杰不可能给邵翔做担保。综上，不同意栗秋诉讼请求。一审法院审理查明：2013年5月6日，邵翔向栗秋出具借条一份载明：“本人邵翔身份证号：×××借栗秋身份证×××现金贰佰叁拾万元整，于2013.6.4日前还款。借款人：邵翔”。该借条的“担保人”处有张杰、李新明的签名捺印及身份证号码。同时载明“出借人：栗秋”、“证明人：陈×”等内容。栗秋称涉案230万元借款，其通过转账方式交付200万元，通过现金方式交付30万元，并提交工商银行个人业务凭证一份。根据该业务凭证显示，2013年5月6日，栗秋向邵翔转账200万元。关于栗秋所称的30万元的现金交付问题，经一审法院询问，其称借款中的30万元是2013年初栗秋与陈×之间的业务往来货款，后来陈×给付给了邵翔，算作是栗秋借给邵翔的借款。一审法院庭审过程中，张杰向该院提交了邵翔于2013年5月出具的说明及视频资料，用于证明其与李新明是在受欺诈的情况下在涉案借条上签字的。该说明载明：“本人邵翔于2013年5月从顺义马坡陈×手中借款贰佰万元整（借条是打给栗秋），此款项以张杰、李新明不知情的情况下以欺诈手段让两人做担保人，具体款项和合同用途两人完全不知情，留下两份复印件半诱骗两人签字按手印，款项用途两人均不知情，诱骗两人做担保，借款用途：（1）还陈×前期借款柒拾万元整；（2）还杨明前期借款柒拾万元整。如出现任何法律责任均与两人无关”。视频资料的内容主要为邵翔宣读上述说明。栗秋对上述证据不予认可，认为上述证据涉及的问题与其无关。经该院向邵翔核实，邵翔称上述说明的出具和视频资料的录制时间均在2013年5月20日左右，当时公司要求其还款但还未报警，李新明、张杰知道上述情况后，要求其出具说明和录制视频资料，其之所以出具上述说明和录制上述视频资料，主要是怕李新明、张杰承担责任，实际上张杰、李新明知道自己做担保人的事实，二人在涉案借条上签字时亦知道邵翔向栗秋借款的事实。诉讼中，关于张杰提出的栗秋委托非法讨债人员已经拿走5万元的问题，栗秋对此不予认可，张杰亦未提交证据予以证明。一审法院另查，邵翔目前羁押于北京市朝阳区看守所。该院于2014年7月16日向邵翔送达相关诉讼材料，邵翔收到起诉状后，向该院陈述了答辩意见，对栗秋提交的证据原件发表了质证意见，陈述了辩论意见和最后意见。经该院释明，邵翔称不委托代理人出庭，亦无证据向法院提交。一审法院再查，2013年10月22日，栗秋将邵翔、张杰和李新明诉至法院，要求邵翔偿还欠款230万元，张杰、李新明对债务承担连带保证责任。2013年12月4日，栗秋撤回了起诉。一审法院判决认定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方对于借款数额存在争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。认定民间借贷关系成立有效，除借款人与出借人对借款数额、期限等进行约定外，还要求借贷双方关于借款和还款的意思表示真实一致，不违反法律、行政法规的强制性规定，且借款实际交付。本案中，栗秋称30万元系现金交付，邵翔对此不予认可，辩称30万元系借款利息。因栗秋无有效证据证明30万元的款项交付，该院认为借款数额应认定为200万元。故栗秋要求邵翔偿还230万元的请求，该院支持其中的200万元，其余数额依据不足，该院不予支持。张杰、李新明作为担保人，理应对上述200万元债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照《担保法》第三十条的规定处理。本案中，张杰、李新明称其在借条上签字系受欺诈所致，栗秋对此不予认可。对此该院认为：第一、张杰、李新明无证据证明栗秋就涉案借款的担保问题与邵翔存在串通，亦无证据证明栗秋对张杰、李新明存在欺诈或胁迫；第二、即使张杰、李新明主张的因邵翔欺诈才在借条上签字的事实成立，在无证据证明栗秋知道或者应当知道该欺诈、胁迫事实的情况下，不影响栗秋作为债权人向张杰、李新明主张权利；第三、通过涉案借条显示，张杰、李新明在借条的“担保人”处签字捺印，且完整书写了自己的身份证号码，其作为完全民事行为能力人，应该知道自己相关行为的法律后果。综上，对于张杰、李新明的该项抗辩意见，该院不予支持。李新明称涉案担保中没有约定担保种类及担保期间，故应认定担保期间为6个月，栗秋起诉时间为2014年1月4日，已经超过了诉讼时效。对此该院认为，根据查明的事实，栗秋在2013年10月22日将邵翔、张杰和李新明诉至法院，要求邵翔偿还欠款230万元，张杰、李新明对债务承担连带保证责任。2013年12月4日栗秋撤回了起诉。栗秋2013年10月22日起诉时，并未超过6个月的保证期间，且从2013年10月22日栗秋起诉起，才开始计算保证合同的诉讼时效。故李新明的上述抗辩意见，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。李新明称本案邵翔现被羁押导致事实无法查明，所以应遵循先刑后民的原则，中止本案审理。鉴于本案审理过程中，该院通过与北京市朝阳区看守所协调，先后两次提审邵翔送达相关诉讼材料并结合双方提交的证据与其详细核实案件事实，涉案纠纷与邵翔目前涉嫌的刑事犯罪并无关系。故李新明该项抗辩意见，于法无据，该院不予支持。关于张杰提出的栗秋委托非法讨债人员已经拿走5万元的问题，栗秋对此不予认可。鉴于张杰未提交证据予以佐证，对其该项抗辩意见，该院无法采信。根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。邵翔经法院合法传唤未委托代理人出庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、邵翔给付栗秋借款人民币二百万元，于判决生效之日起七日内付清；二、张杰、李新明对判决第一项下债务承担连带保证责任，张杰、李新明承担保证责任后，有权向邵翔追偿；三、驳回栗秋诉讼请求。李新明不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：李新明在借条签字只是为了证明栗秋与邵翔之间倒腾货物的事实，是李新明、张杰先签字后邵翔才书写借条内容，且“担保人”这几个字是后填上的，实际担保人应是陈×，因此李新明是受栗秋、邵翔欺骗而签字的。该借条载明的还款时间是2013年6月4日，因借条中未说明担保的种类，因此担保期间应为6个月，即到2013年11月5日，而栗秋起诉的时间是2014年1月4日，已经超过诉讼时效。虽然栗秋曾在之前起诉，但第一次起诉时开庭传票不是李新明签收的，因此栗秋未在法定期限内向李新明主张保证责任，综上应当驳回栗秋的起诉。一审适用简易程序审理案件，但该案立案时间为2014年1月，作出判决的时间是2014年11月13日，程序严重违法。故请求发回重审撤销一审判决第二项，改判李新明不承担担保责任，一、二审诉讼费由栗秋承担。李新明就其上诉未向本院提交新的证据。栗秋服从一审法院判决，其针对李新明的上诉理由答辩称：借条是有效的，不存在签名先后的问题。栗秋曾于2013年10月22日起诉，已构成诉讼时效的中断。关于一审审限的问题，本案比较特殊，因邵翔羁押，这个情况李新明也清楚，请求维持原判。栗秋就其答辩未向本院提交新的证据。张杰服从一审法院判决，其针对李新明的上诉理由答辩称：张杰在借条签字只是为了证明栗秋与邵翔之间倒腾货物的事实，是李新明、张杰先签字后邵翔才书写借条内容，且“担保人”这几个字是后填上的，实际担保人应是陈×，因此李新明是受栗秋、邵翔欺骗而签字的，但张杰对此未上诉。本案未超过诉讼时效，一审审限的问题，也确实是因为邵翔被羁押。张杰就其答辩未向本院提交新的证据。邵翔未进行答辩亦未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实有借条、工商银行个人业务凭证、说明、视频光碟、（2013）通民初字第16303号案件民事起诉状、民事裁定书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案借条表明，李新明在借条的“担保人”处签字捺印，且完整书写了自己的身份证号码，现其主张该借条上所载明的内容除李新明、张杰签名捺印及身份证号码外均是形成于李新明、张杰签字后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在李新明不能提供证据证明该事实存在的情形下，本院对李新明有关其是受栗秋、邵翔欺骗而签字，不是借款担保人的上诉理由不予采纳。现有证据表明，栗秋于2013年10月22日起诉，要求邵翔偿还欠款230万元，张杰、李新明对债务承担连带保证责任，2013年12月4日栗秋撤回了起诉。栗秋2013年10月22日起诉时，并未超过6个月的保证期间，且其起诉行为已构成诉讼时效的中断。该案起诉状上载明的李新明的住址与其身份证住址以及现居住住址一致，在李新明提供的证据不能证明其未收到该案起诉状的情形下，本院对李新明有关栗秋未在法定期限内向李新明主张保证责任，栗秋本次起诉已经超过诉讼时效的上诉理由不予采纳。根据一审卷宗记载，一审法院审理本案不存在严重违反法定程序的情形，故本院对李新明有关一审法院审理案件程序严重违法的上诉理由不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费12600元，由栗秋负担1200元（已交纳）；由邵翔、张杰、李新明负担11400元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费22800元，由李新明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张  印  龙代理审判员 张     慧代理审判员 李  文  成二〇一五年四月二十日书 记 员 赵凯书记员邸硕