文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终7104号上诉人(原审原告)：胡志新，男，1962年9月20日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：袁娜娜，广东银德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄桂芬，广东银德律师事务所律师。上诉人(原审被告)：广州市番禺区石楼镇官桥村民委员会，住所地广州市番禺区石楼镇官桥村桥联大街49号。法定代表人：黄汝华，主任。委托诉讼代理人：高俏颜，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢炜哲,广东仲衡律师事务所律师。上诉人胡志新与上诉人广州市番禺区石楼镇官桥村民委员会（以下简称官桥村委会）侵权责任纠纷一案，上诉人胡志新、上诉人官桥村委会均不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第1363号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡志新在原审的诉讼请求：1.判令官桥村委会向胡志新赔偿因违法强拆胡志新位于广州市番禺区石楼新生种养场的猪棚、仓库、房屋等生产用房损失637000元、租金损失15000元（5000元×3年）、猪只损失525000元（500头/批×1.5批/年×1年×700元/头），合共1177000元。2.判令官桥村委会支付鉴定费用5080元。3.判令官桥村委会承担本案的全部诉讼费用。原审法院查明：2003年2月17日，胡志新与广州市番禺区石楼镇××村经济合作社（以下简称官桥村经济合作社）签订《承包耕地合同》一份，约定将位于三队“南门干”（土名）耕地发包给胡志新经营，耕地只能经营种养业，承包期为15年，即从2003年1月1日起至2017年12月31日止，每年向官桥村经济合作社缴纳的承包款为1.8万元。此后，胡志新取得广州市番禺区石楼新生种养场的《个体工商户营业执照》，经营场所为广州市番禺区石楼镇××村3队“南门干”。2011年5月11日，胡志新经营的广州市番禺区石楼新生种养场取得《种畜禽生产经营许可证》，经营范围为商品代仔猪。胡志新在养殖猪只期间，兴建了猪棚、仓库和房屋等生产用房。2014年4月19日，官桥村委会发出《关于清拆违规生猪养殖场的通知》，载明“我村于2014年4月19日召开村民代表会议通过本村辖区内禁止违规饲养生猪并对现有证照不齐、污染环境的生猪养殖场进行整治。为此，凡在本村辖区内违规生猪养殖场必须于2014年5月20日前自行清拆；逾期不自行清拆的违规生猪养殖场，我村将组织力量实施强制拆除”。2014年5月28日，官桥村委会发出《通告》一份，载明“本村已于2014年4月19日召开村民代表大会，一致表决通过了关于全面清理本村范围内生猪养殖场的决议，并已于2014年4月22日书面通知你（养殖场）于2014年5月20日前自行清理猪只和建（构）筑物完毕。目前期限已到，鉴于你（养殖场）仍未履行自行清理，我村已向上级申请派出人员力量定于2014年6月3日起协助我村对你（养殖场）进行强制清理。”2014年6月12日，官桥村委会对胡志新经营的养猪场内的部分构筑物进行了清拆。在原审审理过程中，双方对于如下问题存在异议：1、官桥村委会的清拆行为是否合法的问题。官桥村委会主张涉诉养猪场属于违法经营、证照不齐，造成周边环境极大污染，胡志新在村委会指定的期限内没有自行清拆，遂对涉诉养猪场进行清拆。此外，官桥村委会主张养猪场的地块属于农田保护区，胡志新搭建养猪场的行为违反了土地管理法规且没有办理建设工程规划和施工许可证。为此，提供国土资发【2010】155号《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》及盖有“广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局石楼国土资源管理所”印章的《胡志新猪场土地规划、现状》一份。胡志新主张其承租涉诉地块时，没有任何建筑物，建筑物均是胡志新兴建用于养殖猪只，属于生产、经营之用的临时搭建建筑物，法律并无规定需要取得建设规划许可，是否需要取得相应的许可证并不影响涉诉养猪场的使用价值。为此，胡志新提供穗国房字【2010】1414号《关于规范广州市农业产业化生产配套设施用地管理的若干意见》予以证明。同时，胡志新表示涉诉养猪场并不属于违法经营，该养猪场具备《动物防疫合格证》，也建立了番禺区畜禽场养殖档案和免疫档案，同时也建造了相应的环保基础的建筑（如沼气池、水井等设施），因相关证件到期后相关部分不予办理延续，才导致证件过期；官桥村委会清拆涉诉养猪场的行为违法，应对产生的损失予以赔偿。2、涉诉养猪场拆除的面积及造价问题。胡志新提供由广东京华资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称京华公司）于2014年1月17日作出的《资产评估报告书》一份（胡志新委托对物资重置成本价值评估，使用有效期至2015年1月7日），其中载明位于石楼镇××村养猪场的构筑物共计24项，并列明了具体的名称、长度、宽度、高度、直径、计量单位、面积体积、账面价值、重置成本价值、成新率、评估现值等内容。官桥村委会对该份报告书的真实性不予确认，认为胡志新自行委托进行评估，且报告书有效期仅为一年，加上京华公司并没有面积测绘的资质。关于涉诉猪场已经拆除的构筑物面积，官桥村委会主张仅实际拆除536.6平方米，并非拆除了全部构筑物。为此，提供《番禺区石楼镇××村猪场详查资料》、《石楼镇清拆违法建设及各种乱搭建工程（胡志新）结算表》、《石楼镇清拆工程验收单》予以证实。胡志新对于官桥村委会提供的上述证据真实性不予确认，并主张官桥村委会从未组织相关人员到涉诉养猪场进行实地勘测。原审法院于2016年8月9日组织双方到涉诉养猪场现场勘查，并要求胡志新指认出《资产评估报告书》中24项构筑物相应的位置。同时，胡志新为了证实《资产评估报告书》的合法性，依法委托广东省国土资源测绘院对涉诉养猪场构筑物的面积进行测绘，该测绘队明确仅对地面上现有的构筑物进行测绘，对已经拆除的构筑物的面积及沼气池的面积无法进行测绘。胡志新花费鉴定费5080元。经比照测绘结果、《资产评估报告书》中的评估明细表、现场勘查情况，并结合双方陈述，原审法院对于涉诉构筑物的情况认定如下：            原评估报告序号              名称              测绘报告              原评估报告面积（体积）              原评估现值                  1              沼气池（未拆）              无              197.82m3              89000元                  2              沼气池（未拆）              无              54.95m3              45000元                  3              沼气池（未拆）              无              40.19m3              23000元                  4              猪棚（部分拆）              尚存面积179.46㎡              404㎡              101000元                  6              猪棚（全拆）              无              26.98㎡              6000元                  7              猪棚（未拆）              175.6㎡              280.67㎡              70000元                  8              猪棚（全拆）              无              198.4㎡              50000元                  9              房屋（未拆）              48.16㎡              66㎡              48000元                  11              深水井（未拆）              直径0.2m              直径0.25m              7000元                  12              深水井（未拆）              直径0.2m              直径0.25m              6000元                  13              深水井（未拆）              直径1.2m              直径1.2m              4000元                  14              仓库（全拆）              无              69.3㎡              72000元                  15              仓库（未拆）              63.81㎡              69㎡              43000元                  16              仓库（未拆）              74.79㎡              21㎡              17000元                  17              水池（未拆）              3.44m3              15.46m3              3000元                  18              水池（未拆）              6.39m3              9.02m3              2000元                  20              水池（未拆）              8.46m3              69.12m3              14000元                  21              水池（未拆）              3.57m3              32.95m3              7000元                  22              焚化炉（未拆）              11.12m3              23.04m3              5000元                  23              灶台（未拆）              10.79m3              20m3              4000元                  24              灶台（未拆）              2.69m3              2.81m3              1000元      （备注:原评估报告第5、10、19项，胡志新在现场没有指出具体位置，故没有重新进行测绘。此后，胡志新表示第5号猪棚已作为16号仓库一并进行测绘，19号水池与灶台连接在一起故在现场时没有找到。）胡志新表示，京华公司的评估报告进行现场评估测量时现场较为完整，能够准确反映涉诉养猪场被拆之前的构筑物面积情况；重新测绘时距现场被拆已过两年，即使留存下来的构筑物也未必能够准确进行测量，因此会存在测量结果的差异；《资产评估报告书》合法合理，相应的评估价值应以该报告书为准；虽然官桥村委会仅拆除了涉诉养猪场的部分构筑物，但整个养猪场均已不能正常使用，官桥村委会应对养猪场内所有构筑物的损失予以赔偿。官桥村委会主张应当以重新测绘的结果为准，对于未重新测绘的部分，胡志新并没有完成相应的举证责任，《资产评估报告书》中的测量结果及评估价值均不应被采纳；官桥村委会仅拆除了部分的构筑物，并不影响其余构筑物的继续使用。在原审庭审过程中，双方均明确不对涉诉养猪场的造价问题进行评估鉴定。3、对于其他损失的问题。胡志新主张其与妹妹合租新生种养场，其与妹妹的种植场是独立分开，其每年承担5000元的租金用于养猪，因租期尚未履行完毕，故主张2015年至2017年3年的租金损失1.5万元；因官桥村委会的强拆过程造成养殖的猪只受惊并乱窜受伤，只能减价处理；根据以往的经营统计，一年产1.5批猪只，每批500头，每头700元计算，猪只的损失为52.5万元。原审庭审中，胡志新明确租金仅交付至2014年。官桥村委会表示胡志新主张的租金损失并没有实际发生、猪只的损失也没有提供相应的事实依据。原审法院认为，本案中，涉诉养猪场内的相关构筑物是由胡志新兴建并经营使用，而官桥村委会于2014年6月12日对涉诉养猪场进行了清拆，对于上述事实，双方当事人并无争议。案件的争议焦点在于：一、官桥村委会的清拆行为是否合法。二、官桥村委会的清拆行为对胡志新造成的损失如何认定。一、关于官桥村委会的清拆行为是否合法的问题。首先，公民个人的财产权利受法律保护。非因法定事由、非经法定程序，任何国家机关、组织或个人不得侵害他人的财产权利。涉诉养猪场即使存在违反国家土地管理政策的情况，也应由相关职权部门依照法定程序处理，官桥村委会无权进行清拆。其次，官桥村委会主张涉诉养猪场严重污染环境，但并没有提供相应的证据;且即使涉诉养猪场存在严重污染环境的情况，同样应当由相关职权部门依照法定程序处理，官桥村委会以此为由进行清拆，缺乏相应的法律依据。鉴于胡志新对其兴建的涉诉养猪场内的构筑物享有财产权利，而官桥村委会的清拆行为并无法律依据，因此已构成了对胡志新财产权利的侵害，应承担相应的赔偿责任。二、关于官桥村委会的清拆行为对胡志新造成的损失如何认定的问题。1.关于涉诉养猪场内构筑物面积及相关损失认定的问题。首先，京华公司是具有资产评估资质的鉴定部门,该公司在进行评估时涉诉养猪场尚未毁损，经原审法院组织双方现场勘查，基本可以找到评估报告中所记载的各项构筑物，可见该份《资产评估报告书》较真实的反映涉诉养猪场当时的情况。虽然胡志新系单方委托京华公司进行评估，且《资产评估报告书》的使用有效期至2015年1月7日,但官桥村委会并未提供相反证据，目前也缺乏其他有效方法查证涉诉养猪场当时的客观情况，因此，该份《资产评估报告书》可以作为评定涉诉养猪场毁损情况的参考。对已经拆除构筑物的面积、部分拆除构筑物原始的面积、没有拆除的构筑物面积,双方当事人存在异议，原审法院认定没有拆除的构筑物面积以广东省国土资源测绘院已经重新测绘的结果为准；对于已经拆除构筑物的面积、部分拆除构筑物原始的面积，以《资产评估报告书》记载的为准。其次，虽然官桥村委会仅对涉诉养猪场的部分构筑物进行清拆，但足以影响整个养猪场的正常运作，尚未拆除的构筑物也失去了原有的使用价值，因此，官桥村委会应对涉诉养猪场所有构筑物的损失进行赔偿。鉴于官桥村委会对于构筑物的资产造价明确不申请鉴定，且未提供相关的证据证明构筑物的造价情况，因此原审法院参照《资产评估报告书》中的评估价值，结合各项建筑物的面积，酌情认定构筑物的损失价值为436857元，具体明细见下表：            原评估报告序号              名称              体积、面积标准              财产损失价值                  1              沼气池（未拆）              原评估报告197.82m3              71200元                  2              沼气池（未拆）              原评估报告54.95m3              36000元                  3              沼气池（未拆）              原评估报告40.19m3              18400元                  4              猪棚（部分拆）              原评估报告404㎡              80800元                  6              猪棚（全拆）              原评估报告26.98㎡              4800元                  7              猪棚（未拆）              重新测绘175.6㎡              35036元                  8              猪棚（全拆）              原评估报告198.4㎡              40000元                  9              房屋（未拆）              重新测绘48.16㎡              28020元                  11              深水井（未拆）              重新测绘直径0.2m              4480元                  12              深水井（未拆）              重新测绘直径0.2m              3840元                  13              深水井（未拆）              重新测绘直径1.2m              3200元                  14              仓库（全拆）              原评估报告69.3㎡              57600元                  15              仓库（未拆）              重新测绘63.81㎡              31813元                  16              仓库（未拆）              重新测绘74.79㎡              13600元                  17              水池（未拆）              重新测绘3.44m3              534元                  18              水池（未拆）              重新测绘6.39m3              1133元                  20              水池（未拆）              重新测绘8.46m3              1371元                  21              水池（未拆）              重新测绘3.57m3              607元                  22              焚化炉（未拆）              重新测绘11.12m3              1931元                  23              灶台（未拆）              重新测绘10.79m3              1726元                  24              灶台（未拆）              重新测绘2.69m3              766元      至于《资产评估报告书》中第5、10、19项，胡志新在现场勘查时并没有指出具体位置，对该三项构筑物的损失,原审法院不予支持。2.关于胡志新主张的其他损失能否认定的问题。因胡志新2015年至2017年的租金没有实际交付，且租金的费用并非因官桥村委会清拆所产生的损失,胡志新主张这一损失缺乏事实依据，原审法院不予支持。此外，在无法正常经营养猪场的情况下，胡志新可以及时处理猪只避免损失发生。现胡志新并没有举证证明官桥村委会的清拆行为造成猪只实际损失，故其主张猪只损失理据不足，原审法院亦不予支持。至于鉴定费5080元，结合涉诉养猪场构筑物损失的情况，原审法院认定由胡志新负担1596元、官桥村委会负担3484元。胡志新已经先行垫付了检测费用，官桥村委会应向胡志新支付鉴定费3484元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年12月19日作出如下判决：一、广州市番禺区石楼镇××村民委员会应于本判决生效之日起五日内向胡志新赔偿436857元;二、广州市番禺区石楼镇××村民委员会应于本判决生效之日起五日内向胡志新支付鉴定费3484元;三、驳回胡志新其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费15394元，由胡志新负担9680元、广州市番禺区石楼镇××村民委员会负担5714元。判后，胡志新、官桥村委会均不服原审判决，均向本院提起上诉。上诉人胡志新上诉请求：1、撤销原审(2015)粤0113民初1363号民事判决，依法改判：官桥村委会向胡志新赔偿养猪场内构筑物损失546071元、猪只损失525000元(500头／批×1.5批／年×1年×700元／头)；官桥村委会向胡志新支付鉴定费5080元；2、官桥村委会承担一审、二审诉讼费用。上诉主要理由：一、在官桥村委会违法清拆胡志新所有的养猪场、胡志新并无过错的情况下，一审法院对胡志新养猪场内构筑物的损失只判令官桥村委会承担80％的赔偿责任，没有法律依据，有失公允。1.公民个人的财产权利应受法律保护，非因法定事由、非经法定程序，任何国家机关、组织或个人不得侵害他人的财产权利。官桥村委会在没有任何法律依据的情况下，强行对胡志新涉诉养猪场内合法兴建的构筑物进行清拆，其行为已经构成对胡志新合法财产权利的侵害，理应承担相应的赔偿责任。2.胡志新委托京华公司对养猪场内构筑物进行评估，京华公司是具有资产评估资质的鉴定部门，且京华公司进行评估时涉诉养猪场尚未毁损，经一审法院组织双方现场勘查，能找到评估报告中所记载的各项构筑物，可见，胡志新所委托的京华公司所作出的《资产评估报告书》真实地反映涉诉养猪场当时的情况。一审法院为更公平公正，对没有拆除的构筑物面积以广东省国土资源测绘院重新测绘的结果为准，胡志新并无异议，但在本侵权事件当中，胡志新并无过错，在赔偿计算依据清楚，责任区分明确的情况下，一审法院对养猪场内构筑物的损失价值只判令官桥村委会赔偿80％损失，毫无法律依据，有失法律的公允。二、胡志新所主张的猪只损失并非实际损失，而是在本侵权事件中的可期待利益损失，一审法院审查事实不清，适用法律错误，应予纠正。《侵权责任法》第19条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。这里的财产损失应该包括直接损失和间接损失。胡志新承包官桥村委会的耕地经营种养，并领取了相关的牌照，胡志新在经营养殖猪只期间，兴建了猪棚、仓库和房屋等生产用房，并在十几年的承包期间不间断经营养育猪只业务，官桥村委会无故强行对胡志新的养猪场进行清拆，使胡志新种养猪只业务陷于瘫痪，胡志新根据以往经营状况，酌情要求官桥村委会赔偿正常养殖猪只一年的损失，合理合法，应当得到法律的支持。一审法院将可期待利益损失认定为实际损失，并草率地以胡志新理据不足为由，不予支持，实属审查事实不清，适用法律错误，应予纠正。综上事实和理由，一审判决既已认定官桥村委会清拆行为并无法律依据，已构成了对胡志新财产权利的侵害，却只判决官桥村委会对侵权行为承担80％的责任，毫无事实及法律根据，且一审判决对部分事实审查不清，所作出的判决严重损害了胡志新的合法权益。为平衡民事权利、义务关系，特提起上诉，恳请依法改判。针对胡志新的上诉，官桥村委会答辩称：我方对本案已提起上诉，具体答辩意见与我方的上诉状意见一致。上诉人官桥村委会上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回胡志新全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用及鉴定费由胡志新承担。上诉主要理由：一、原审法院认为官桥村委会清拆行为违法是认定基本事实错误。第一，2003年3月27日，胡志新与官桥村经济合作社签订《承包耕地合同》，承包涉案种养场所在地块，但在经营期间，胡志新并没有取得国土、规划部门的许可，就在涉案猪场兴建各种构筑物，显然是违法构筑物，并非合法财产。第二，胡志新经营猪场前没有申领排污许可证，没有建设环保设施并通过环保部门验收，没有做好污水处理及排放工作，因养殖生猪而产生的污水、粪便未经处理直接排放到附近河涌，导致河涌发黑、臭气熏天，对附近村民的生活造成极大的影响。此外，胡志新持有的《动物防疫合格证》及《种畜禽生产经营许可证》到期未获续期，明显属于违法经营。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定，“公民的合法财产受法律保护”。《中华人民共和国物权法》第七条规定，“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定，“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”由此可见，胡志新所谓的财产并非合法财产，不应得到法律保护，而且其养殖生猪行为已经严重损害了社会公共利益和他人合法权益，因此即使官桥村委会清拆了胡志新部分构筑物，也无需承担赔偿责任。二、对于场内没被清拆的构筑物，官桥村委会无须承担赔偿责任。原审法院认为“虽然官桥村委会仅对涉案养猪场的部分构筑物进行清拆，但足以影响整个养猪场的正常运作，尚未拆除的构筑物也失去了原有的使用价值”，认定依据明显不足。第一，本案属于侵权责任纠纷，官桥村委会并没有对于场内完好建筑物、构筑物实施任何行为，不存在侵权。第二，从几次现场勘查的情况来看，胡志新的亲属或员工仍然利用场内现存的建筑物继续生产或生活，原审法院所谓的“影响整个养猪场正常运作、失去原有的使用价值”显然与事实不符。由此可见，官桥村委会无须对场内没被清拆的构筑物承担赔偿责任。三、对于场内已拆除的构筑物，胡志新并没有举证证明其损失。本案只是一般侵权责任纠纷，实行是“谁主张谁举证”原则，胡志新应就侵权行为、侵权结果、因果关系以及侵权损失承担举证责任，显然胡志新并没有完全举证责任，因此该项主张不应获支持。原审法院就已拆除部分的构筑物价值的主要依据为胡志新提供的京华公司出具的《资产评估报告书》。但是，经过庭审及原审法院查证的结果可知，京华公司并没有面积测量方面的资质，《资产评估报告书》中各个建筑物的面积、体积等数据均不能作为认定事实的依据，否则原审法院根本没有必要重新委托广东省国土资源测绘院对场内建筑物的面积进行测量。只是因为测量机构明确答复法院和胡志新，无法对已拆除部分进行测量。除此以外，胡志新既不能提供上述建筑物、构筑物兴建时的相关图纸，又不能提供京华公司作出《资产评估报告书》时的测量材料。由此可见，胡志新至今仍未能就被拆除的构筑物面积进行举证。由于被拆除的构筑物的面积不能确定，原审法院一方面否定《资产评估报告书》关于构筑物面积、体积数据，另一方面又仅凭《资产评估报告书》，认定被拆除构筑物的价值，明显自相矛盾、依据不足。综上所述，原审法院认定事实错误，恳请二审法院审明本案事实，撤销原审判决，驳回胡志新对官桥村委会的全部诉讼请求。针对官桥村委会的上诉请求，胡志新答辩称：1、关于村委会在上诉状中主张我方未取得许可证属于违法经营及所搭建的建筑物属于违法建筑的问题。我方承租涉诉地块时，没有任何建筑物，建筑物均是我方兴建用于养殖猪只，属于生产、经营之用的临时搭建建筑物，法律并无规定需要取得建设规划许可，是否需要取得相应的许可证并不影响涉诉养猪场的使用价值，而且应该由职权部门按照相关规定处理，官桥村委会无权清拆。2、关于官桥村委会认为我方的场地存在污染的问题。养猪场具备《动物防疫合格证》，也建立了番禺区畜禽场养殖档案和免疫档案，我方同时建造了相应的环保基础建筑（如沼气池、水井等设施），因相关证件到期后相关部门不予办理延续，才导致证件过期。正如一审认定就算是涉案的养猪场存在严重污染，也应该由相关部门进行处理，官桥村委会无权清拆。3、关于官桥村委会认为对于我方的养猪场只是进行部分拆除，没有影响全部功能，我方的亲属和工人仍然在猪场工作及京华公司所做的《资产评估报告书》不应采纳的问题，我方同意一审的审查与认定。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审庭审时，胡志新提交了2014年至2017年租金凭证复印件（当庭提交原件予以核对），欲证明养猪场被拆以后，其仍向官桥村委会缴纳租金。官桥村委会对该证据发表如下质证意见：1、从该项证据的形成时间看，均在一审判决前，该证据并非法律上的新证据，请求法庭不予采纳。2、本案是胡志新与我方之间的侵权纠纷，现胡志新提供的该项证据仅仅体现的是双方之间的土地承包关系，其证明内容与本案无关。二审期间，官桥村委会没有向本院提交新证据。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据胡志新、官桥村委会的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.官桥村委会的清拆行为是否合法。2.官桥村委会的清拆行为对胡志新造成的损失如何认定。对于上述争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。官桥村委会虽上诉称其清拆行为合法无需承担赔偿责任，但本院审理期间，官桥村委会既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对官桥村委会的该项上诉请求，不予支持。对于官桥村委会上诉认为本案不存在损失的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，官桥村委会对京华公司出具的《资产评估报告书》有异议，但本院认为，该《资产评估报告书》虽然是胡志新单方委托京华公司作出的，但京华公司是具有资产评估资质的鉴定部门，该公司进行评估时涉诉养猪场尚未损毁，经原审法院多次组织双方现场勘查，基本可找到评估报告中所记载的各项构筑物，可见该报告能较真实的反映涉诉养猪场当时的情况。现涉诉养猪场已部分拆除，对拆除部分目前已缺乏其他有效方法查证，官桥村委会亦无提供相应证据证实涉诉养猪场当时的客观情况，原审法院根据对涉诉养猪场现场勘查的情况，在参考京华公司出具的《资产评估报告》及结合广东省国土资源测绘院重新测绘的结果，酌情认定官桥村委会应赔偿胡志新436857元并无不当，本院予以维持；官桥村委会上诉主张本案不存在损失及胡志新上诉请求赔偿养猪场内构筑物损失546071元均依据不足，本院均不予支持。对于胡志新上诉主张的猪只损失问题，胡志新在养猪场被清拆无法正常经营的情况下，可以采取适当的措施及时处理猪只以避免损失发生，胡志新没有提供证据证明官桥村委会的清拆行为造成其猪只的实际损失，原审判决对其该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。胡志新二审期间提交的证据不足以佐证其上诉主张，胡志新的上诉请求缺乏事实依据，本院对其上诉请求亦不予支持。综上所述，胡志新、官桥村委会的上诉请求及理由均不成立，本院均予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10123元，由上诉人胡志新负担3073元,广州市番禺区石楼镇官桥村民委员会负担7050元。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  许 群审判员  邹殷涛二〇一八年六月二十八日书记员  廖 晞郑翠影