上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民四(民)初字第738号原告(反诉被告)浙江中成建工集团有限公司，住所浙江绍兴市。法定代表人王永泉，董事长。委托代理人张辉，上海辉旺律师事务所律师。委托代理人龚立新，上海市联诚律师事务所律师。被告(反诉原告)上海常晓安保设备工程有限公司，住所地上海市。法定代表人张永明，总经理。委托代理人ＸＸ平，上海聚隆律师事务所律师。第三人农工商超市(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人杨德新，董事长。委托代理人孙颖、徐稼晨。原告浙江中成建工集团有限公司与被告上海常晓安保设备工程有限公司、第三人农工商超市(集团)有限公司以及反诉原告上海常晓安保设备工程有限公司与反诉被告浙江中成建工集团有限公司第三人农工商超市(集团)有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告(反诉被告)浙江中成建工集团有限公司的委托代理人张辉、龚立新，被告(反诉原告)上海常晓安保设备工程有限公司的委托代理人ＸＸ平，第三人农工商超市(集团)有限公司的委托代理人孙颖、徐稼晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江中成建工集团有限公司诉称：原告系农工商超市118广场扩建工程的总包方，被告系该工程建设方即本案第三人指定的扩建项目中消防工程的分包方。2012年3月2日，原、被告就上述分包工程配合事宜签订《协议书》，明确：被告如未能在2012年7月5日前完成所承包的工程内容，超出部分工期被告按照每月人民币8万元(以下币种均为人民币)支付原告配合管理费，超出工期部分配合费每月支付。然，被告至今仍未完工，也未按《协议书》的约定向原告支付配合费用。为此，原告请求判令：1、被告以每月8万元标准，向原告支付自2012年7月6日起至2013年12月31日止的配合费，合计为136万元；2、被告以上述配合费为基数，按同期银行贷款利率标准，支付原告自2012年8月6日起分段计算至实际清偿之日止的逾期付款利息。被告上海常晓安保设备工程有限公司辩称：《协议书》的签订并非出自被告真实意思表示，当时原告不允许被告进场施工，被告迫于无奈只好签署上述协议，并缴纳了20万元的保证金。另，协议中关于施工期限的内容部分应属无效，因为施工期限只有业主方才能决定，而消防部分的施工需等其他工程全部完成后才能完成。被告的施工要受原告及其他分包方施工的牵制，由于第三人设计变更等因素，原告及其他装修、空调、幕墙分包方的施工均延期，那么被告工期势必要延迟。所以，工期延误的根本原因在于第三人。至于协议中关于保证金的约定应属有效，因为被告已实际缴纳。综合上述因素，不同意原告的诉讼请求。反诉原告上海常晓安保设备工程有限公司诉称：2011年11月，反诉原告与第三人签订《消防系统安装工程合同书》，约定：第三人将金沙江路118店广场改扩建-大酒店消防工程项目交反诉原告施工。2012年底，反诉原告在进场施工前夕，作为工程总包方的反诉被告以阻止反诉原告进场施工相要挟，迫使反诉原告另行签订了协议书，索要20万元保证金，否则不允许反诉原告进场施工。反诉原告在施工期间，反诉被告设置种种障碍故意不提供施工作业面，导致反诉原告施工期间困难重重，工期一再延误达15个月之久。在此期间，反诉原告不得不确保3名施工人员在现场，每天损失达450元，累计造成误工损失20.25万元。为此，反诉原告提起反诉，请求法院判令：1、反诉被告返还安全质量工期保证金20万元；2、反诉被告赔偿反诉原告误工损失费20.25万元(自2012年10月至2013年12月每月13500元)。反诉被告浙江中成建工集团有限公司辩称：1、如反诉原告不欠本诉之款项，反诉被告可返还保证金，故在现有情况下，反诉原告还欠付的总包管理费可以与保证金抵扣。2、拖延工期系被告自行造成，与反诉被告的配合管理无关，反诉被告并不存在过错，反诉原告之诉请无事实和法律上依据。不同意反诉原告的诉讼请求。第三人农工商超市(集团)有限公司述称：关于本诉，第三人与被告之间签订的总包合同中，针对总包的配合费有相应约定。至于原、被告签订的协议，是他们之间的意思表示，第三人不发表意见。关于反诉，保证金应当返还，工期拖延的原因情况第三人不清楚。经审理查明，第三人系农工商超市118店改扩建工程-大酒店项目的建设方，原告系总包方，被告系上述项目消防工程的施工方。2009年2月16日，原告与第三人签订《建设工程施工合同》，约定：1、第三人将农工商超市118店改扩建工程-大酒店项目的施工交原告承包；2、工程内容包括土建工程、安装工程、幕墙、室外总体工程等(具体参见双方确认的施工图及招投标文件资料等)；3、开工日期为2009年3月21日(或以发包人的开工令为准)，竣工日期为2010年7月31日，工期为497个日历天，其中承包人应在2010年6月底前完成建筑结构封顶；4、合同金额为XXXXXXXXX元，本合同固定部分总价为XXXXXXXXX元(闭口包干价)，本合同暂定部分价款为幕墙工程、室外总体工程、消防工程和通风空调工程暂定XXXXXXXX元；5、第三人若对部分项目进行指定专业分包，原告应无条件接受与配合，并可以收取费率不超过基数2%的总包管理费和配合协调费(基数按第三人指定分包金额计算)；6、分包施工单位另行约定；7、工程具备竣工验收条件，原告按国家相关规定向第三人提供完整竣工资料及竣工验收被告，第三人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位进行验收；8、工程竣工验收报告经当事人认可后28天内，原告向第三人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方进行工程竣工结算，第三人收到结算资料后90天内进行核实，第三人确认竣工结算报告通知经办银行向原告支付程竣工结算价款。2011年11月，第三人与被告签订《合同》，约定：第三人将上述工程项目中的消防工程交被告承包；合同总价为闭口价850万元，其中包括但不限于施工机械、劳务、材料、管理、利润、保险、税金、政策性文件规定及合同包含的所有风险、责任及施工措施费、消防检测费、总包配合费管理费(原则上不少于消防工程中标合同总价的2%)等，以及报价单位在施工过程中可能发生的各种费用及风险(不管报价明细表是否列出)；双方约定合同价款的其他调整因素，第三人要求的设计变更而引起的工程量变更，第三人指定分包而引起的工程量减少。双方在该合同中对工期未作约定。2012年3月2日，原、被告签订《协议书》，主要内容为：根据建设单位(第三人)与被告签订的消防工程合同范围内容，原、被告双方就系争工程施工配合问题经协商一致签订该协议；工程施工现场原告配合提供现场现有设施的使用(电箱及垂直运输)，被告消防施工工期为2012年3月5日至2012年7月5日，被告在此施工期间按照施工内容对应之合同金额的2%支付给原告配合管理费；被告如未能在2012年7月5日完成被告所承包的工程内容，超出部分工期被告按照每月8万元支付原告配合管理费；被告配合费支付方式，签订合同时支付，超出工期部分配合费每月支付；被告向原告支付安全、质量、工期保证金20万元。上述协议签订当日，被告向原告支付了2%的配合管理费17万元，并进场施工。同时，被告向原告支付保证金20万元。2011年10月11日，原告施工的主体工程(土建)竣工。2014年1月27日，系争工程经消防部门验收合格。同年3月，大酒店项目竣工验收。之后，原告诉至本院，请求法院判决如其诉请。审理中，被告提起反诉，请求法院判令如其反诉诉请。审理中，原、被告及第三人均陈述在施工过程中确实存在较多的设计变更及工程量增加。原告表示，《协议书》约定超出工期需按每月8万元支付配合管理费的原因在于，如果被告工期延迟较长，会导致原告无法与第三人办理工程竣工结算手续(原告作为总包方需在各分包方全部完工后才能办理竣工手续)，原告大量资金无法回笼，损失巨大。所以原告基于合同相对性原则向被告主张配合管理费。被告认为，由于第三人在施工过程中经常变更设计，其不可能按时完工。施工合同是被告与第三人签订，故原、被告之间关于工期的约定并不能约束被告。反诉查明事实同上。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告就系争工程签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。当事人应恪守合约、按照约定全面履行自己的义务。关于本诉：根据本院查明的事实，就原、被告签订的《协议书》而言，被告确存在超期完工之事实，现原告按每月8万元之标准要求被告支付2012年7月6日至2013年12月31日期间的配合费计136万元符合合同约定内容，依法有据，本院予以支持。被告逾期支付上述配合管理费(协议约定每月支付)，系违约，原告要求被告按银行贷款利率的标准支付逾期付款的利息符合法律相关规定，本院予以支持。至于被告认为签订《协议书》是受胁迫、并非出自其真实意思表示，故协议中关于超期部分配合管理费的约定应属无效的辨称意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于被告认为由于第三人设计变更导致其无法按《协议书》约定的工期完工，故协议中工期的约定不能对被告产生约束力的意见，本院认为，本案中，原、被告及第三人均认可施工过程中确存在一定数量的设计变更，此种情形势必造成工期延迟，虽然被告就此并不存在过错，但既然其与原告在协议中约定了超出工期部分的配合管理费，就应当依约履行。被告承担上述责任后可向导致延期完工的责任方主张。关于反诉：现系争工程已经竣工，反诉被告应按协议约定将保证金20万元予以返还，反诉原告该项诉请依法有据，本院予以支持。关于误工损失费202500元，审理中，反诉原告未能向本院提供系由于反诉被告原因导致其误工的确凿证据，本着谁主张谁举证的原则，反诉原告该项诉请缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海常晓安保设备工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江中成建工集团有限公司配合管理费人民币136万元(自2012年7月6日起至2013年12月31日止，每月按人民币8万元计)；二、被告上海常晓安保设备工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江中成建工集团有限公司逾期付款利息(按中国人民银行同期同档贷款利率计算，每月按本金人民币8万元计息，自2012年8月1日起算，每月分段计算，至被告实际履行之日止)；三、反诉被告浙江中成建工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告上海常晓安保设备工程有限公司保证金人民币20万元；四、对反诉原告上海常晓安保设备工程有限公司其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币18390元，由被告负担。本案反诉受理费人民币3669元，由反诉原告负担人民币1519元，反诉被告负担人民币2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  梁 斌审 判 员  张 莹人民陪审员  周婵娟二〇一五年四月二十四日书 记 员  汉 静附：相关法律条文附案件引用的法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。