广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第5837号上诉人（原审原告）：杨远福。上诉人（原审原告）：杨树雄，住址同上。上诉人（原审原告）：黄强，住址同上。上列上诉人的共同委托代理人：谢勇，广东颐和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。负责人：吴鹏，经理。委托代理人：谭伟红，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何惠森。被上诉人（原审被告）：广州市爽悦运输服务有限公司。法定代表人：徐洪森，董事长。委托代理人：陈耀雄，该公司职员。上诉人杨远福、杨树雄、黄强、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市萝岗区人民法院（2015）穗萝法民三初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿杨远福、杨树雄、黄强死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等损失共计110000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿杨远福、杨树雄、黄强死亡赔偿金等损失共计264444.47元；三、驳回杨远福、杨树雄、黄强的其他诉讼请求。案件受理费4610元，由杨远福、杨树雄、黄强负担1425元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担3185元。财产保全费2020元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。判后，杨远福、杨树雄、黄强以及太平洋保险公司均不服原审判决，向本院提起了上诉。上诉人杨远福、杨树雄、黄强上诉称：一、原审法院认定被上诉人何惠森于事故发生后驾驶重型自卸货车离开现场驶入华标峰湖御境工地并不构成逃逸的事实错误。1、何惠森事故后存在逃逸的主观心态。其在交警队的笔录与在法庭开庭时的陈述存在多处自相矛盾之处。2、何惠森事故后存在逃逸的客观事实。事故发生后，何惠森并没有停车查看事故情况，而是径直离开现场，驶入华标峰湖御境工地。交警和法院不能因为何惠森没有逃逸成功，而在短时间内被控制而否定其逃逸的事实。二、原审法院认定我方需根据事故责任自行承担30%的赔偿责任错误。死者谭大萤在事故中不存在任何过错，我方不应承担过错责任。据此，杨远福、杨树雄、黄强上诉请求判令：一、依法撤销原判，改判被上诉人太平洋保险公司、何惠森、广州市爽悦运输服务有限公司赔偿杨远福、杨树雄、黄强542055元；二、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉人太平洋保险公司上诉称：一、交警作出的《道路交通事故认定书》明确认定了案涉交通事故双方当事人承担同等责任。原审法院在没有相反证据推翻上述认定的情况下变更了双方承责比例即由何惠森承担70%的侵权赔偿责任没有事实和法律依据。二、被上诉人杨远福、杨树雄、黄强主张的误工费没有提供任何有效证据加以证明，也没有提供近三年有关收入状况的证明，依据法律规定，应根据受诉法院地区上一年度相同或相近行业职工的平均工资计算。现被上诉人未能提供有关其职业的证据，故应按受诉法院所在地区上一年度职工最低工资标准计算误工损失。三、根据《道路交通事故认定书》作出的事故双方责任比例，何惠森只应承担同等责任，现原审法院认定精神损害抚慰金为70000元过高，没有事实及法律依据。四、丧葬费、死亡赔偿金应按2014年度统计数据（即2015年度公布的《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》）进行计算，原审法院根据2013年度人均可支配收入（即2014年度公布的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》）计算没有依据。五、若二审查明何惠森存在逃逸行为，我方无需承担商业险的赔偿责任，只应承担交强险赔偿责任。据此，上诉人请求判令：一、撤销原审判决第二判项，依法予以改判；二、一、二审案件受理费由被上诉人杨远福、杨树雄、黄强承担。针对杨远福、杨树雄、黄强的上诉，各被上诉人二审发表如下答辩意见：何惠森答辩称：本人没有逃逸，当时我确实不知道碾压到死者，是事后别人跑上来告诉我的。闻讯后我马上回到现场报警，一直等待交警来处理。广州市爽悦运输服务有限公司(以下简称爽悦公司)答辩称：事发时何惠森并不知道压死人，是别人告知后才知道，其不存在逃逸行为。太平洋保险公司答辩称：如果何惠森构成逃逸，我方无需承担商业险赔偿责任。针对太平洋保险公司的上诉，各方当事人发表如下意见：杨远福、杨树雄、黄强答辩称：一、关于赔偿标准问题，原审第一次庭审辩论终结前尚未颁布新的赔偿标准，原审法院适用2013年度赔偿标准是正确的。二、司机构成逃逸免责条款属于保险合同的格式化条款，保险公司在原审并没有作出此项抗辩，也未在原审庭审中举证证明其已向投保人就免责条款履行了明确告知义务和解释说明义务，该条款并不生效。三、关于赔偿比例问题，我方认为应由肇事方承担全部赔偿责任。何惠森述称：本人不存在逃逸行为。爽悦公司述称：我方不同意承担赔偿责任。上诉人杨远福、杨树雄、黄强、太平洋保险公司二审期间未提交新的证据。本院二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于肇事者何惠森是否构成逃逸以及民事赔偿责任的承担比例问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据进行了详细的论述并作出了原审认定，该认定合理合法，本院予以认同，在此不予赘述。上诉人杨远福、杨树雄、黄强以及太平洋保险公司分别针对上述问题提起的上诉，既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，本院不予采纳。关于精神损害抚慰金的认定金额是否合理的问题，如上所述，原审法院对民事赔偿责任的承担比例认定并无不当，故其结合本案致害结果程度以及事故过错责任等因素，酌情认定精神损害抚慰金为70000元，理据充分，应予维持。关于误工损失的计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第三款规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地区相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。现因杨远福、杨树雄、黄强无法举证证明其从事的职业及收入情况，原审法院酌情按照全省城镇居民人均可支配收入计算杨远福、杨树雄、黄强的误工损失，并无违反上述法律规定的精神。太平洋保险公司主张以本地区上一年度职工最低工资收入认定误工损失，与上述法律规定不符，本院不予采纳。关于原审法院适用2014年度人身损害赔偿计算标准（即2014年7月公布的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》所核定的2013年的各项相关数据）计算丧葬费、死亡赔偿金是否恰当的问题。一审庭审过程中，杨远福、杨树雄、黄强确认诉讼请求中主张的各项损失均按照2014年度人身损害赔偿标准予以计算，太平洋保险公司并未对此问题提出任何异议及抗辩，原审法院据此适用上述标准计算各项损失，没有超出当事人的诉讼请求范围，并无不当。此外，本案一审在2015年8月3日审结，根据广东省高级人民法院于2015年8月26日印发《广东省高级人民法院关于印发〈广东省2015年度人身损害赔偿计算标准〉的通知》中关于“对于本标准公布前本年度已审结的一审、二审案件，如适用了2014年计算标准的，二审或再审不再作调整”的规定，一审判决适用2014年标准并无不当，二审不予调整。太平洋保险公司以此为上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人杨远福、杨树雄、黄强、太平洋保险公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5821元，由上诉人杨远福、杨树雄、黄强负担3653元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担2168元。本判决为终审判决。审 判 长  陈劲晖审 判 员  徐玉宝代理审判员  饶志平二〇一五年十二月十九日书 记 员  林奕瀚刘合安