山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2015)兰商初字第672号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地，深圳市深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄，总经理。委托代理人：韩如友，山东百正律师事务所律师。被告：张自友，农民。委托代理人：李文彬，山东晨浩律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市金雀山路10号开元上城大厦10楼。负责人：王焕峰，经理。委托代理人：姚焕树，公司法律顾问。委托代理人：刘冠玖，公司法律顾问。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中国太保深圳公司）诉被告张自友、中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中国人寿临沂公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国太保深圳公司的委托代理人韩如友,被告张自友委托代理人李文彬，被告中国人寿临沂公司委托代理人姚焕树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国太保深圳公司诉称，原告所承保的车辆粤B×××××重型厢式货车于2014年5月9日沿京港高速公路由南往北方向行驶至北行2083KM+700M处，碰撞前方遇故障骑压右侧行车道与紧急停车带分界线停放由张自友驾驶的鲁Q×××××号重型半挂牵引车（鲁Q×××××半挂车），导致两车受损、路损及人伤交通事故，经事故认定鲁Q×××××号重型半挂牵引车（鲁Q×××××半挂车）负事故同等责任，经查被告中国人寿临沂公司系鲁Q×××××号重型半挂牵引车（鲁Q×××××半挂车）车辆的承保公司，粤B×××××重型厢式货车车主深圳敏捷和冷链物流有限公司依据保险合同向原告理赔，原告向粤B×××××重型厢式货车车主深圳敏捷和冷链物流有限公司支付全部车辆损98000元，施救费3818元，共计101818元，并且已经支付到账，因该次事故中鲁Q×××××号重型半挂牵引车（鲁Q×××××半挂车）负事故同等责任，原告依据相关规定，请求判令被告返还原告垫付款51909元。被告张自友辩称，不同意原告诉讼请求，原告自愿赔偿深圳敏捷和冷链物流有限公司与被告无任何关系，根据原告与深圳敏捷和冷链物流有限公司保险合同的约定，原告只需赔偿该公司50%的车损，其自愿赔偿该公司的全部损失不能当然获得代位求偿权，只有经诉讼或仲裁后原告方可获得代位求偿权。原告主张的损失未经法定部门核损，不能证明涉案车辆的实际损失。保险公司应承担相应的责任。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告中国人寿临沂公司辩称，鲁Q×××××号重型半挂牵引车（鲁Q×××××半挂车）在被告公司投保交强险、二份第三者商业险各30万元、并投保不计免赔，但是在本次事故中被告公司已在广东省佛冈县人民法院（2014）清佛法民二初字第685号中已赔偿第三者保险金647337.59元，在核实被告张自友驾驶证及该车辆的行驶证和原告对粤B×××××重型厢式货车车辆损失及实救费且已赔偿完毕的情况下被告公司同意在剩余保险限额内按事故责任比例赔偿原告的合法损失。另外，程序性费用被告公司不予承担。经审理查明，原告所承保的车辆粤B×××××重型厢式货车由郑海波驾驶，于2014年5月9日沿京港高速公路由南往北方向行驶至北行2083KM+700M处，碰撞前方遇故障骑压右侧行车道与紧急停车带分界线停放由张自有驾驶的鲁Q×××××号重型半挂牵引车（鲁Q×××××半挂车），导致两车受损、路损及人伤交通事故，经清远市公安局交警支队高速公路一大队进行事故认定：郑海波承担事故同等责任，张自友承担事故同等责任。事故发生后，粤B×××××重型厢式货车车主深圳敏捷和冷链物流有限公司向广东粤运交通拯救有限公司第一分公司支付施救费3818元。粤B×××××重型厢式货车经佛冈县润发汽车维修中心进行车辆技术检验：制动系无法检测。转向系无法检测。灯光系无法检测。原告中国太保深圳公司与粤B×××××重型厢式货车车主深圳敏捷和冷链物流有限公司达成定损协议书，该协议书载明“1、根据保险条款，出险时的实际价值为103414元，因该车损失较大，无实际维修价值，按照全损处理。2、经甲、乙双方协商，双方同意粤B×××××车残值按5000元折回给乙方所有，扣除残值后车损最终定损金额为98414元，三、本协议只对车损进行定损，自甲乙双方签字认可之日起生效。”协议达成后，原告向粤B×××××重型厢式货车车主深圳敏捷和冷链物流有限公司赔偿粤B×××××车损98000元、施救费3818元，并通过银行分两次打款49909元、51909元，合计101818元。粤B×××××重型厢式货车车主深圳敏捷和冷链物流有限公司签订权益转让书，将追偿权转移给原告。原告据此起诉要求二被告返还垫付款。另查、被告中国人寿临沂公司系鲁Q×××××号重型半挂牵引车、鲁Q×××××半挂车车辆的交强险、第三者商业险承保公司。第三者商业险保险限额均为30万元，并投保不计免赔。在本次事故中被告中国人寿临沂公司已在广东省佛冈县人民法院（2014）清佛法民二初字第685号中已赔偿第三者保险金647337.59元。庭审中，二被告对原告提供的定损协议效力有异议，被告中国人寿临沂公司要求本院委托具有鉴定资质的第三方鉴定机构对粤B×××××车进行车辆损失鉴定。本院技术室立案后，原告拒不配合进行鉴定。2015年6月5日本院技术室退鉴。上述事实，是根据双方当事人的陈述、保险单、事故认定书、定损协议书等书证材料经庭审审查后所认定的，其材料均已收录附卷。本院认为，涉案交通事故经清远市公安局交警支队高速公路一大队进行事故认定：郑海波承担事故同等责任，张自友承担事故同等责任。原告依保险合同向被保险人理赔后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告享有向二被告代位追偿的权利。但本案的争议焦点为，被告张自友对保险标的粤B×××××重型厢式货车车造成价值损失的确定。原告提交定损单，车辆检测报告，认为依保险条款，按参照全损处理，应当确定上述车辆损失为103414元、协商残值为5000元。二被告对原告单方确定的该车损均有异议，被告中国人寿临沂公司提出委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，原告无法配合本院进行鉴定并致退鉴。本院认为，原告保险公司作为保险理赔机构，本身并不具备鉴定资质。该定损又是依其保险合同协商确定，依据合同的相对性，该定损协议只能约束合同相对方，对被告张自友、中国人寿临沂公司并不具有强制约束力。原告所提交的车辆检测报告与车辆车损确定并不具有直接关联性。原告在最终确定理赔数额时，又将定损协议所确定的98414元，变更为98000元。综上，原告定损协议所确定的车损数额具有随意性，不具有公信力，本院不予采信。原告主张追偿的车损数额因无证据支持，本院依法不予支持。如原告有其他能够确定车损数额的新证据可另行起诉。原告主张的施救费并提交施救费发票，根据侵权责任法规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告张自友应承担50%的赔偿责任即1909元。因鲁Q×××××号重型半挂牵引车、鲁Q×××××半挂车车辆在被告中国人寿临沂公司投保了商业第三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中国人寿临沂公司在商业第三者险限额内赔偿。综上，对原告的请求合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张自友返还原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司垫付的施救费1909元，于判决生效后十日内付清。被告中国人寿临沂公司财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业第三者险理赔范围内根据保险合同承担连带返还责任。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。（上述款项如通过本院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行账户：20×××22，开户行：中国银行股份有限公司苍山埝桥路分理处。汇款时须注明案号，否则视为未收到汇款不予过付）如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担1057元，被告张自友负担41元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  郭 庆人民陪审员  王连军人民陪审员  杨洪志二〇一五年十二月九日书 记 员  魏家忠