湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)州民二终字第8号上诉人（原审被告）刘本战，男，汉族，1955年12月26日，小学文化，农民，湖南省泸溪县人。委托代理人杨建华，湖南佳生律师事务所律师。上诉人（原审被告）吴清兰，女，1961年3月21日出生，汉族，小学文化，湖南省泸溪县人，系刘本战之妻。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司泸溪县支行，住所地湖南省泸溪县白沙镇朝阳路75号。负责人李永忠，该支行行长。委托代理人熊建国，男，1973年12月3日出生，汉族，大专文化，湖南省泸溪县人，中国邮政储蓄银行股份有限公司泸溪县支行副行长，户籍所在地泸溪县白沙镇建设路194号。原审被告刘本武，男，汉族，1969年1月1日出生，湖南省泸溪县人。原审被告杨玉珍，女，苗族，1976年5月10日出生，湖南省麻阳县人，系刘本武之妻。原审被告刘好，男，汉族，1971年3月26日出生，初中文化，湖南省泸溪县人。原审被告黄贤兰，女，苗族，1974年8月16日出生，初中文化，湖南省泸溪县人，系刘好之妻。原审被告刘恒松，男，汉族，1954年2月28日出生，湖南省泸溪县人。原审被告郑满玉，女，1954年7月12日出生，汉族，湖南省泸溪县人，系刘恒松之妻。上诉人刘本战、吴清兰与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司泸溪县支行（以下简称邮储泸溪支行）、原审被告刘本武、杨玉珍、刘好、黄贤兰、刘恒松、郑满玉金融借款合同纠纷一案不服泸溪县人民法院（2014）泸民初字第58号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2012年7月3日，原告邮储泸溪支行作为甲方分别与乙方刘本武和杨玉珍夫妻、刘好和黄贤兰夫妻、刘恒松和郑满玉夫妻、刘本战和吴清兰夫妻订立了《小额贷款联保协议书》，该协议约定“刘本武为联保小组牵头人，贷款时间从2012年7月至2013年7月止，甲方可以根据乙方任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过50000元且联保小组合计贷款不超过200000元内发放贷款。乙方成员未全部还清甲方贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不得退出小组。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息等”。同年7月3日，原告邮储泸溪支行分别与被告刘本武和杨玉珍，刘好和黄贤兰，刘恒松和郑满玉，刘本战和吴清兰订立《小额联保借款合同》，合同约定的借款本金均为50000元，年利率均为14.58%，期限均为12个月（2012年7月至2013年7月），还款方式为阶段性等额本息还款法。2012年7月3日原告分别向被告刘本武、刘好、刘恒松、刘本战发放贷款50000元，共计200000元。在还款期限内，被告刘本武、刘好、刘恒松、刘本战仅支付2013年6月份之前的利息。借款逾期后，2013年10月19日被告刘本战与吴清兰偿还了原告贷款10000元，尚有40000元未偿还，被告刘本武、杨玉珍、刘好、黄贤兰、刘恒松、郑满玉未按约定偿还借款本金及应付利息。原判认为，原告邮储蓄泸溪支行分别与刘本武和杨玉珍夫妻、刘好和黄贤兰夫妻、刘恒松和郑满玉夫妻、刘本战和吴清兰夫妻签订的《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》，程序合法，内容完善，是双方的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全部履行自己的义务。合同签订后，原告依据合同履行了提供借款的义务，被告刘本武和杨玉珍夫妻、刘好和黄贤兰夫妻、刘恒松和郑满玉夫妻、刘本战和吴清兰夫妻未按合同的约定履行义务，应当承担偿还借款本金及利息的民事责任。被告刘本战辩称其没有取得贷款，且对于联保贷款未知情，认为《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》无效，但未能提供反驳的证据证明，对其辩称观点不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十六条第（二）项、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审作出如下判决：一、被告刘本武与杨玉珍于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司泸溪县支行借款本金50000元及应付利息，被告刘好、黄贤兰、刘恒松、郑满玉、刘本战、吴清兰承担连带偿还责任；二、被告刘好与黄贤兰于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司泸溪县支行借款本金50000元及应付利息，被告刘本武、杨玉珍、刘恒松、郑满玉、刘本战、吴清兰承担连带偿还责任；三、被告刘恒松与郑满玉于本判决生效之日起十日内一次性偿清原告中国邮政储蓄银行有限责任公司泸溪县支行借款本金50000元及应付利息，被告刘本武、杨玉珍、刘好、黄贤兰、刘本战、吴清兰承担连带偿还责任；四、被告刘本战与吴清兰于本判决生效之日起十日内一次性偿清原告中国邮政储蓄银行有限责任公司泸溪县支行借款本金40000元及应付利息，被告刘本武、杨玉珍、刘好、黄贤兰、刘恒松、郑满玉承担连带偿还责任；如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100，由被告刘本武、杨玉珍、刘好、黄贤兰、刘恒松、郑满玉、刘本战、吴清兰负担。一审宣判后，刘本战、吴清兰不服上诉称，上诉人在包荣贵、向玉林的介绍下帮孙卫红借款5万元，但并没有为刘本武、刘好、刘恒松联保借款，联保人之间都不认识，也没有人讲过要进行联保。被上诉人邮储泸溪支行在为上诉人办理借款过程中存在欺诈和损害第三人利益的故意，请求二审法院依法确认小额联保协议书无效，改判上诉人不承担刘本武、刘好、刘恒松借款的连带清偿责任。为支持其上诉，上诉人提交了向玉林的调查笔录，拟证明上诉人在办理贷款的过程中邮储泸溪支行未告之是联保贷款。被上诉人的质证意见是，向玉林的证言不真实，贷款时已告之了是小额联保贷款，刘本战、吴清兰均在小额联保贷款协议书上签字。原审被告刘本武对向玉林的证言无异议。被上诉人邮储泸溪支行辩称，贷款时已告之了被上诉人是小额联保贷款，贷款人均在小额联保贷款协议书上签字，上诉人刘本战、吴清兰应当承担刘本武、刘好、刘恒松借款的连带清偿责任，请求二审维持原判。原审被告刘本武辩称，答辩人在办理贷款的过程中邮储泸溪支行未告之是联保贷款，故不应承担连带清偿责任。其他原审被告未答辩。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。除认定一审查明的案件事实以外，二审另查明以下事实：1、刘本战、吴清兰确认小额联保借款合同、小额贷款联保协议书及借据上的签字是本人所签；2、本案的农户小额联保贷款，是扶持农户进行农业生产，贷款发放对象是泸溪县的农户和从事农业生产的乡镇居民；3、向玉林证实刘本战、刘本武是帮孙卫红贷款，贷款实际使用人是孙卫红；4、孙卫红曾为邮储泸溪支行的职工，现下落不明。向玉林证言无其他证据佐证且与书证相矛盾，本院不予采信。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人邮储泸溪支行分别与刘本武和杨玉珍夫妻、刘好和黄贤兰夫妻、刘恒松和郑满玉夫妻、刘本战和吴清兰夫妻签订的《小额贷款联保协议书》，是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。上诉人刘本战、吴清兰在小额联保贷款协议书上签字，即认可了协议的内容，应当按照协议约定履行自己的义务，承担刘本武、杨玉珍、刘好、黄贤兰、刘恒松、郑满玉借款的连带清偿责任。一审判决程序合法、认定事实清楚，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人刘本战、吴清兰承担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 俊审 判 员  李华华审 判 员  曾浩恒二〇一五年四月八日代理书记员  舒 丹