广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2014）深南法蛇民初字第102号原告于丽艳，女，汉族。委托代理人陈兆兴，广东国欣律师事务所律师。委托代理人吴燕燕，广东国欣律师事务所律师。被告孙钰雯，女，汉族。委托代理人赵莲珠，广东华篆律师事务所律师。委托代理人杨婴子，广东华篆律师事务所律师。被告周海花，女，汉族。原告于丽艳诉被告孙钰雯、周海花产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法于2015年11月11日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于丽艳及其委托代理人陈兆兴、吴燕燕，被告孙钰雯委托代理人赵莲珠、杨婴子，被告周海花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月31日，原告在被告周海花经营的深圳市南山区某宝行，经被告周海花介绍认识被告孙钰雯、所谓的翡翠博物馆馆长章某明等人。同时被告知被告孙钰雯有质量上乘的高端翡翠首饰出售。在被告孙钰雯、周海花、伪专家章某明等一伙人的鼓吹以及强烈推销下，原告最终在被告周海花的店里选定被告孙钰雯的11万元的翡翠观音牌、8.5万元的大业有成翡翠挂坠和8.5万元的翡翠戒指三件翡翠首饰。2月1日，在被告周海花的陪同与催促下，原告向被告孙钰雯交付了总共28万元的货物并提走三件翡翠首饰，被告孙钰雯向原告出具了《收款收据》。2013年4月底，原告偶然发现购买的价值11万元的翡翠观音牌有一条绺裂，具有重大瑕疵，原告便向两被告协商退货事宜，两被告采取哄骗原告以及互相推卸责任的方式，使得原告的退货历经几个月至今仍无结果。原告认为，作为销售者的被告孙钰雯、周海花应当遵循诚实信用原则，销售者故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者购买商品的，为欺诈行为。两被告隐瞒对翡翠价值有重大影响的绺裂瑕疵，未对产品信息进行全面告知，且销售时，两被告及两被告聘请的伪专家章某明等几人虚构被告孙钰雯的背景信息以及出售产品信息，构成对原告进行欺诈销售，严重侵犯了原告的权益。原告有权进行原价退货并且两被告应当根据《消费者权益保护法》对原告进行双倍赔偿，且二人依法应当承担连带责任。庭审时，原告补充其起诉的事实理由如下：两被告不仅有销售欺诈行为，同时两被告销售给原告的翡翠无厂名，无厂址，没有产品合格证明属于三无产品，两被告在销售的过程中也没有以自己真实的名称销售产品，这些行为侵犯了原告的知情权，因为本案的涉案产品在销售时根据相关规定是必须提供相应的标示：1、标示中应当明示经营者的名称、标记；2、要明码标价；3、要有饰品标示，销售发票、质量保证书、产品说明书、维修凭证、维护保养说明书等，镶嵌的材料是K白金和钻石的，对于镶嵌的部分也要标示镶嵌材料主要元素的名称、含量、重量、生产销售的企业、厂家代号等基本信息，但两被告除了提供宝石鉴定书以外其余都没有提供，因此两被告这样的行为不符合原告作为消费者对于商品的内容享有知情权的需要，导致原告在错误不完整的情况下做出错误的购买决定。而且两被告卖三无产品的行为还导致原告发现质量问题也没有办法追溯产品的来源，也损害消费者的合法权益。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1、两被告连带向原告返还货款11万元；2、两被告连带向原告赔偿损失11万元；3、两被告连带向原告支付货款11万元自2013年2月1日起至实际付款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率六个月至一年期6%利率计算，暂计至2014年1月24日为357天，计6546元）；4、两被告连带承担本案诉讼费用。被告孙钰雯答辩称：一、其销售的翡翠观音牌，是天然玉石，是俗称的“A货”，其质量符合国家标准，不存在产品质量不合格的情况，其没有故意隐瞒真实情况，不存在欺诈消费者的行为。1、其所销售的翡翠，均符合国家标准，均附有中国工商联合珠宝检测中心所出具的《宝玉石鉴定证书》，是天然玉石，并非人为加工伪装成天然玉石出售，不存在产品质量不合格情况。2、其出售翡翠观音牌给原告并未发现原告所提到的绺裂。在交易当时，其给原告详细的介绍了涉案翡翠观音牌的相关情况，如“种”、“水”等，其不但给原告充足的时间观察、检查、触摸涉案翡翠观音牌，而且原告自带了手电筒来辅助观察涉案翡翠观音牌，原告足以充分而全面的了解涉案翡翠观音牌的任何细节。二、原告提出退货的期限已经过了法定的“三包期限”，其不予退货符合相应法律法规的规定。其与原告并未约定退换货的期限，珠宝玉石贵金属饰品行业亦没有国家规定的“三包”政策，因此应适用七天的退货期，而原告未在七天内提出退货的要求，亦不符合法定解除合同的条件，因此其不予退货的做法符合法律规定。三、原告要求被告孙钰雯退货并赔偿其损失没有事实依据。退一步讲，如其出售的翡翠确有“以假充真”、“以次充好”的，原告可以根据《珠宝玉石贵金属饰品经营服务规范》（DB44/T708-2010标准）第7.3.3.4.2.1条或《广东珠宝首饰消费争议解决办法》第十二条规定，凭有效检验报告或凭证要求被告孙钰雯退货并赔偿损失。本案经检验是天然翡翠，不存在“以假充真”、“以次充好”的情形，原告要求被告孙钰雯退货并赔偿其损失没有事实依据。四、当庭补充答辩意见为：1、被告孙钰雯不存在虚假行为，根据法院委托的鉴定机构经过评估的报告表明涉案的翡翠是A货，也就是天然的翡翠，其不存在任何欺诈行为，因此原告主张被告孙钰雯存在欺诈行为的理由不充分。2、被告孙钰雯不存在隐瞒信息的情况。首先原告去购卖该翡翠时是在白天观摩、触摸的情况下作出的决定，该陈述原告在第一次庭审时已清楚知道她是在白天的时候去购买涉案商品的；至于原告提出翡翠标识的问题，因为该翡翠是特殊商品。被告孙钰雯是二次批发商，其是批量取得商品，该商品已经过有关鉴定机构鉴定并出具鉴定证书。鉴定报告显示的价格是第一级市场的价格，被告周海花和被告孙钰雯作为二手市场的批发商，在这个基础上除去成本以及交通费等有关费用卖出涉案价格给原告也是合情合理。所以原告主张的理由是不充分的。被告周海花答辩称：一、其与原告之间不存在买卖合同关系，其不是本案的当事人，无须对本纠纷承担任何责任。1、原告与被告孙钰雯交易的货品不是其店里的货物，也不是在其店里交易的，钱也不是打到其账户上，收款凭证也不是其出具，其不是买卖合同任何一方当事人，与本案无关。2、其与原告是同一天认识被告孙钰雯，原告同孙钰雯对产品的相关细节及相关交易事项的洽谈过程中，其全程没有参与也没有发表任何意见，且没有收取任何费用，原告认为其与被告孙钰雯是合伙欺诈者的说法完全没有事实和法律依据。二、关于翡翠的质量问题。原告在付款购买本案涉案产品之前，已经在中国工商联合珠宝检测中心对涉案产品进行了鉴定，并领取了质量鉴定证书，原告已经完全清楚购买的翡翠质量情况。玉没有固定的质量标准，不同玉的价格完全不一样。原告购买之前，已经对该翡翠进行反复的观摩、比较，已经非常了解该翡翠的情况，其购买行为是经过深思熟虑的。现在原告佩戴了一年之久才就翡翠质量问题提起诉讼，是不合常理的，也是没有事实和法律依据的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告周海花系深圳市南山区某宝行的经营者。原告通过被告周海花的介绍认识被告孙钰雯。2013年2月1日，原告向被告孙钰雯购买了翡翠观音吊坠、大业有成翡翠吊坠及翡翠戒指共三件饰品，购买价格分别为11万元、8.5万元、8.5万元。原告于当日向被告孙钰雯转账支付了货款共计28万元。被告孙钰雯于同日向原告出具了《收款收据》，内容写明：“今收到货款28万元。”中工商联珠宝检测中心于同日对翡翠观音吊坠出具了检测编号为S1302-01092的《宝玉石鉴定证书》，内容载明：“饰品名称：翡翠吊坠；总重量：30.61g；主石名称：翡翠；颜色：绿色；折射率：1.66（点测）；密度：因镶未测；放大检查：具纤维交织结构；备注：镶嵌材料：G18K(标注)，红外反射为翡翠图谱，透射无树脂吸收峰，分光镜可见红区三条阶梯状吸收线，翡翠（A货）伴镶钻石。”原告主张其购买产品后在朋友的告知下才知道翡翠观音吊坠存在天然绺裂，严重影响了翡翠的价值，而两被告明知上述产品存在重大瑕疵，却故意不告知原告，2013年1月31日晚，被告孙钰雯将涉案产品带至被告周海花经营的店里，两被告及两被告介绍的所谓专家章某明等人向原告夸大翡翠观音吊坠的质量及其收藏价值，两被告还声称被告孙钰雯有大型工厂及店铺等，虚构交易背景，两被告的行为属于采用不正当的手段误导消费者，构成欺诈；此外，原告购买的产品属于三无产品，原告购买的大业有成翡翠吊坠及翡翠戒指标价在40多万元，而唯独翡翠观音吊坠没有标价，除了提供《宝石鉴定证书》外，翡翠观音吊坠镶嵌材料的主要元素、含量、生产销售的企业、厂家代号等应当有的标识两被告都没有提供，两被告的行为侵犯了原告作为消费者的知情权，原告多次要求被告孙钰雯出具正规发票，被告孙钰雯均予以拒绝。原告提交了《秋眉翡翠》、其与两被告的电话录音、短信往来记录等用于证明其发现购买的翡翠观音吊坠存在天然绺裂之后，曾多次找两被告协商退货事宜，被告孙钰雯曾同意退货，但其后又改口，原告表示，被告周海花在录音中所说的“要不是有绺裂，她（指孙钰雯）不会给你（指原告）11万元“的话语足以证明两被告是明知涉案产品存在天然绺裂的。两被告对自己与原告通话录音的真实性均予以认可，对关联性均不予认可，被告孙钰雯表示其自始至终不知道原告所称的绺裂的情况，原告购买货物时已经过长时间观看，足以证明原告已全面了解所购买产品的细节。原告申请对翡翠观音吊坠是否存在绺裂及该翡翠的市场价值申请鉴定，本院予以准许并依法委托广东省珠宝玉石及贵金属检测中心进行鉴定。广东省珠宝玉石及贵金属检测中心于2015年9月9日出具《简明评估报告》（2015年PG00048），报告描述和质地评价写明，“翡翠（A货）吊坠一件，总质量30.62g，翡翠规格约56.237.31.6（mm），……翡翠雕刻成观音的造型，观音左手拿净瓶，右手拿柳枝，端坐莲花，双目微闭，周围伴有祥云，整体雕工精细，在观音右手边可见一条长约1.2cm的裂纹。……”，报告评估结论写明，“在评估基准日（2013年2月1日）该18K金镶翡翠（A货）吊坠在广东省批发市场的市场价值约为65000元”，报告特别事项说明处写明，“1、该镶嵌首饰样品，因为没有贵金属重量的印记内容，所以贵金属重量为评估师根据经验进行合理估算……”原告对上述报告提出异议，认为报告没有明确指出翡翠观音吊坠绺裂的存在及对翡翠吊坠的价值的影响，报告存在高估了涉案翡翠吊坠实际价值的可能性；即使报告结论客观真实，被告孙钰雯向原告出售涉案翡翠时声称按照出厂价给原告，但原告购买价比报告评估的涉案翡翠价格高出近一倍，印证了被告是事先知道绺裂存在。刻意隐瞒后高价出售给原告。两被告对上述报告的真实性予以认可，被告孙钰雯表示，报告没有明确涉案产品中裂纹的形成时间，被告孙钰雯不存在欺诈行为。原告主张其看货在被告周海花处，付款也是被告周海花陪同原告到被告孙钰雯处付款，整个交易和看货过程两被告都在一起，按照行规被告周海花对此笔交易是由提成的，其要求被告周海花与被告孙钰雯承担连带责任。上述事实，有原告提交的《收款收据》、《宝玉石鉴定证书》、电话录音、短信往来记录等证据及《简明评估报告》、本院庭审笔录在卷为证，足以证实。本院认为，公民在民事活动中应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告主张两被告明知其购买的翡翠观音吊坠存在天然绺裂却故意隐瞒，并虚构交易背景，构成对原告的欺诈，但原告对此未能提交充分证据予以证明，而《宝玉石鉴定证书》及鉴定报告显示原告购买的翡翠观音吊坠确为翡翠（A货），且原告在购买涉案产品时，经过自行观察了解，故对于原告关于两被告欺诈的主张，本院不予采纳。关于原告主张两被告没有提供翡翠观音吊坠镶嵌材料的主要元素、含量、生产销售的企业、厂家代号等应当有的标识，涉案产品属于三无产品，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款相关规定，“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料……”，DB44/94-2007《珠宝饰品标识规定》第5标识内容部分亦要求珠宝玉石饰品必须标识的内容应包括名称、质量（重量）、价格（单价）以及生产或销售企业的名称，《简明评估报告》特别事项说明处写明，“该镶嵌首饰样品，没有贵金属重量的印记内容”，被告孙钰雯也没有提交证据证明其向原告销售的涉案产品或包装存在生产或销售企业名称等应有的标识，被告孙钰雯的行为侵犯了原告作为消费者的知情权，故对于原告要求被告孙钰雯返还其货款11万元的主张，本院予以支持，在被告孙钰雯返还货款时，原告应同时将其购买的涉案翡翠观音吊坠退还给被告孙钰雯。与原告之间存在买卖合同关系的为被告孙钰雯，没有证据证明被告周海花对原告存在欺诈行为，故原告要求被告周海花承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙钰雯应于本判决生效之日起十日内退还原告于丽艳货款11万元；二、驳回原告于丽艳的其他诉讼请求。如被告孙钰雯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4698.2元，由原告负担2349.1元，被告孙钰雯负担2349.1元；鉴定费4500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 黎人民陪审员  赖秀芳人民陪审员  区显霞二〇一五年十二月二十八日书 记 员  张 颂