云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2014）开民二初字第00336号原告红河州华信房地产开发有限公司。住所地：开远市南正街**。法定代表人熊学亮，该公司总经理。组织机构代码证75068958-0。委托代理人何为枰，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人窦效伟，男，汉族，1962年12月30日生，红河州华信房地产开发有限公司办公室主任，住，住开远市理权限为特别授权代理。被告石屏宝秀建筑有限公司。住所地云南石屏县异龙镇焕文路**/div>法定代表人李学，该公司总经理。组织机构代码证21801143-1。委托代理人李长春，男，汉族，1962年8月24日生，石屏宝秀建筑有限公司职工，住云，住云南石屏县权限为特别授权代理。第三人夏德军，男，汉族，1976年1月18日生，住云，住云南蒙自市div>第三人被告肖代体，男，1963年11月2日生，汉族，住开，住开远市div>第三人梁元泽，男，汉族，1962年2月11日生，住云，住云南开远市div>第三人何德祥，男，汉族，1972年7月9日生，住云，住云南开远市div>原告红河州华信房地产开发有限公司（以下简称华信公司）与被告石屏宝秀建筑有限公司（以下简称宝秀公司）、第三人夏德军、肖代体、梁元泽、何德祥不当得利纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告华信公司委托代理人何为枰、窦效伟，被告宝秀公司委托代理人李长春，第三人夏德军、梁元泽、何德祥到庭参加了诉讼。第三人肖代体经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告华信公司诉称，2007年8月24日，原被告双方签订《建设工程施工合同》，按合同约定，由被告宝秀公司承包华信金地商业综合楼的土建及总图工程，开工日期：2007年8月24日，竣工日期：2008年6月4日。承包方式为包工不包料，该工程建筑面积约18000平方米，承包单价为每平方米230元，合同还约定了其他内容。合同签订后，宝秀公司选派人员进场施工并于2009年4月3日工程竣工验收，工程总建筑面积实为22223.63平方米，扣除原告与第三人签订合同并由第三人负责施工工程面积外，宝秀公司实际施工建筑面积为20772.59平方米。按合同约定，原告应支付被告工程款为20772.59×230元＝4777695.70元，而截止2014年10月20日，原告已经累计支付给被告工程款5601655.79元。故被告从原告处多领取工程款为5601655.79元－4777695.70元＝823960.09元。由于被告至今未返还多领取的工程款823960.09元，为维护原告合法权益，现请求人民法院判令：1、被告返还原告多支付的工程款823960.09元，2、本案的诉讼费由被告承担。被告宝秀公司辩称，答辩人与被答辩人之间的华信金地综合楼工程款纠纷已经红河州人民法院调解处理，并做出了（2014）红中民一终字第89号《民事调解书》。该调解书已经发生法律效力，且被答辩人已经支付答辩人160000元的管理费作为了结，现在又以此起诉实在不应该。况且被答辩人支付答辩人工程款5601655.79元不是事实，被答辩人在计算该项工程款时，在面积、单价以及计算方式上存在不实、重复计算以及夹杂材料费在里面，故综上所述，答辩人与被答辩人之间就华信金地综合楼工程款纠纷已经有红河州中院调解了结，请求驳回原告的诉讼请求。第三人夏德军陈述，我只拿了我该拿的工程款，没有多拿，且账目已经结清。第三人肖代体未出庭陈述。第三人梁元泽陈述，原告到目前为止还欠我6000元工程款未结清。第三人何德祥陈述，我的账目双方都已结清，不存在谁欠谁的了。原告华信公司为证明其主张向本院提交如下证据：一组：1、企业法人营业执照；2、组织机构代码证；3、法定代表人身份证明及其身份证复印件各一份，证明原告的主体资格。二组：1、《建设工程施工合同》；2、《华信金地综合楼工程施工补充协议》；3、《华信金地综合楼面积增加情况说明》；4、《关于华信金地商业综合楼工程竣工验收备案情况说明》；5、《华信金地综合楼给排水、消防、电气工程施工协议》；6、《华信金地综合楼楼梯及自动扶梯钢结构、观光电梯并钢结构、服务台钢膜结构工程承包合同书》；7、《华信金地综合楼梁柱加固工程承包合同书》；8、《卷帘门制作安装施工合同书》；9、《华信金地综合楼装修项目四至七层室内装修协议书》；10、《华信金地铝合金门窗施工协议》；11、《华信金地商业综合楼装修工程面盆台板钢架安装协议书》；12、《华信金地商业综合楼结构玻璃内庭工程承包合同书》各一份，证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，该合同合法有效；原、被告的承包方式为包工不包料，承包单价为230元/平方米；2009年4月3日经工程验收，被告实际施工面积为20772.59平方米；被告实际应得工程款为4777695.70元。三组：1、2008年1月26日《会议纪要》；2、2008年1月26日《承诺书》；3、宝秀公司何德祥施工班组结算单；4、宝秀公司梁元泽施工班组结算单；5、宝秀公司肖代体施工班组结算单；6、宝秀公司肖代体施工班组结算单；7、支付宝秀公司郑红、李长春等人工资1204047.43元；8、支付被告管理费160000元复印件各一份，证明截止2014年10月20日止，原告已经累计支付给被告的工程款4237608.36元、工资1204047.43、管理费160000元，共计5601655.79元，在工程款中支付夏德军班组1620412.80元，支付梁元泽班组449028.65元，支付肖代体班组1847432.16元，支付何德祥班组320734.75元；在应付总金额范围内，双方均认可项目管理费总额为160000元，且已经支付给被告。四组：1（2013）开民二初字第143号民事判决书复印件一份，证明原告曾于2013年4月16日向开原市人民法院起诉，该判决书中已经认定原告支付被告工程款5441655.79元，华信公司按合同约定应该支付被告宝秀公司工程款4777695.70元。五组：夏德军、李长春工程款明细表，证明夏德军、李长春实际在原告公司领取的工程款金额。被告宝秀公司向本院提交了以下证据材料：一组：1、《关于加强塔吊使用规定的通知》；2、《华信公司与夏德军协议》；3、《会议纪要协议》；4、《承诺》；5、《通知》；6、被告方《混凝土输送泵租赁合同》；7、原告方《混凝土输送泵租赁合同》；8、《证明》；9、《陈述事实》；10、《开远市建设局安监站就开远市华信金地工地工伤伤亡事件面谈》；11、《开远市安全生产监督管理局文件》；12、《对开远华信金地商业综合楼安全施工行政处罚的陈述和申辩意见》；13、《宝秀公司事故隐患整改通知书》；14、《宝秀公司向各施工组发出整改通知六份》复印件各一份，以上证据证明原告违反双方签订的合同，擅自与被告的各个施工组重新约定权利义务，且干预被告组织对工程的施工，并赶走被告项目部负责人，由于其乱指挥造成施工事故，对于原告乱指挥照成的后果，被告采取了最大限度的补救措施。二组：1、被告营业执照；2、组织机构代码证；3、法定代表人身份证明；4、《投标邀请书》5、《华信金地工程邀请参加投标单位名册》；6、《华信金地工程招标文件答疑》；7、《投标报价一览表》；8、《中标通知书》；9、《建设工程施工合同》；10、《华信金地综合楼工程施工补充协议》；11、《华信金地材料及付费范围》；12、《法人授权证明》；13、《项目管理机构配备情况表》；14、《项目部经理简历表》；15、《项目技术负责人简历表》；16、《项目管理班子配备情况辅助说明》；17、《李长春证书》；18、《苏凤荣证书》；19、《云南省建筑专业人员资格证书》；20、《安全生产考核合格证》；21、《施工协议书》；22、《泥工组施工责任书》；23、《木工组施工责任书》；24、《华信金地综合楼工程结算》复印件各一份，证明被告的主体资格，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》合法有效；承包方式为包工不包料，单价为按建筑面积230元/平方米包干，被告按照合同约定积极履行合同，并组建了工程项目部，配备了专业人员；被告与各施工组也签订了协议，明确了责任；工程完工验收后，被告于2009年6月2日及时原告提交了结算资料。三组：《项目部支付款项统计》复印件一份，证明项目部的开支情况。第三人夏德军、梁元泽、何德祥均未向本院提交任何证据。第三人肖代体未出庭，未向本院提交任何证据。经质证，被告宝秀公司对原告提交的证据认为，对原告提供的第一组证据无异议；第二组证据除《建设工程施工合同》及《补充协议》外，其余合同都与被告无关系，都不是被告的工程项目；第三组证据不认可，原告提交的结算单不真实，工程款不符合实际结算，我方只认可原告支付给被告管理费、总工程款及管理人的工资，共计1185293.51元，不认可我方没有参与的施工结算单；第四组证据（2013）开民二初字第143号判决书未生效，且原告未支付过被告工程款5441655.79元。第五组证据不予认可。经质证，第三人夏德军、梁元泽、何德祥对原告提交的证据均认为：原告提交的总共五组证据中，有其本人签字的均予以认可，未签字的因不清楚情况，与其无关系。第三人肖代体未出庭，未发表质证意见。经质证，原告华信公司对被告提交的证据认为，被告提交的第一组证据中，对第1、2、6、7、9、11、13、14项证据不予认可，因与本案无关联性，对第3、4、5、8、10、12项证据予以认可；第二组证据中，第24项证据不予认可，因是被告公司单方面的结算，并不是双方共同的结算，对第1-6项证据均予以认可；第三组证据全部不予认可，因与本案无关联性，该组证据中的金额仅是总金额中的部分金额，其中安监局罚款的50000元是原告公司垫付的，且原告不认同原告与第三人夏德军的结算款包含了李长春支付给夏德军的款项。经质证，第三人夏德军、梁元泽、何德祥对被告提交的证据均无异议。第三人肖代体未出庭，未发表质证意见。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为：原告提供的一组证据真实合法有效，本院予以采信；二组证据中的1、2、3、4项证据，双方无争议，合法有效，本院予以采信，其余5-12项证据均超出了原、被告所签订合同的范围，且都不是与被告所签订的合同，与本案缺乏关联性，本院不作证据使用；三组证据中1-8项证据，能够证实原告支付夏德军、肖代体、梁元泽、何德祥四个施工组工程款共计4237608.36元，但仅能够证实实际支付被告李长春、郑红等人工资130980元，其余费用为支付工程款以及已支付被告管理费的事实，本院予以采信；四组证据为（2013）开民二初字第143号判决书，因一方当事人上诉该判决书未发生法律效力，未生效的法律文书不能作文证据，故本院不予采信；五组证据能够证实第三人夏德军、被告李长春各自向原告领取的工程款，本院予以采信。对于被告提供的一组证据中1-2项证据，与本案工程款诉讼无关联性，本院不作证据使用，3-4项证据能够证实原、被告双方及第三人夏德军协商同意，由原告直接向实际施工组支付工程款的事实，本院予以采信，5项证据，能够证实原告与肖代体施工组约定工程价款调整为204元/平方米，本院予以采信，6-7项证据，与本案诉争无关联性，本院不作证据使用，8项证据，能够证实原告不准被告项目部经理李长春进入施工场地的事实，本院予以采信，9-14项证据除12项证据为被告单方面的陈述，不能作为证据使用，本院不予采信外，其余能够证实在施工期间发生安全事故处理经过和责任，本院予以采信；二组证据中1-23项证据真实合法有效，能够证实被告如何中标以及组织实施华信金地商业综合楼工程的工作情况，本院予以采信，24项证据，仅是被告单方面作出的结算，未有原告方的确认以及已递交原告方的签收，本院不予采信；三组证据均系被告项目部在组织施工过程中的运行开支，对于其支付给第三人夏德军工程款877049.44元，因第三人夏德军对此统计数据无异议，对于这方面的统计本院予以采信，其余开支统计因是向非本案当事人的开支与本案缺乏关联性，本院不作证据使用。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2007年9月14日，宝秀公司与华信公司签订了GF-1999-0201号《建设工程施工合同》，该合同约定：“协议部分：一、工程概况，工程名称：华信金地商业综合楼。工程地点：开远市人民中路。······二、工程承包范围：A、B、C、D栋楼的主体。三、合同工期，开工日期：2007年9月14日。竣工日期：2008年6月4日。通用条款部分：一、词语定义及合同文件，1、词语定义······1.5项目部经理：指承包人在专用条款中指定的负责施工管理和合同履行的代表。·······六、合同价款与支付，······26、工程款（进度款）支付，26.1再确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。按约定时间发包人应扣回的预付款，与工程款（进度款）同期结算。······九、工程验收与结算，······33竣工结算，33.1工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工验收报告及完整的结算资料，双方按找协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。······。”为完善双方签订的合同，宝秀公司与华信公司签订了《华信金地综合楼工程施工补充协议》，该协议约定：“······四、承包方式：包工不包料。五、承包费用计算办法，1、人工、机械费、周转材料使用费、安全文明施工措施费、临时设施费等按建筑面积计算承包费，每平方米230元；2、建筑面积按国家《建筑工程建筑面积计算规范》计算；3、保修金为包干总价之和的5%······。”协议还约定了其他内容。《建设工程施工合同》及补充协议签订后，被告宝秀公司选派李长春为项目部经理。2007年7月23日宝秀公司项目部经理李长春与夏德军施工组签订了施工协议，约定将华信金地综合楼部分工程以每平方米204元的单价承包给夏德军。2007年12月9日宝秀公司项目部经理李长春与梁元泽施工组签订了施工责任书，约定将华信金地综合楼土木工程以每平方米34元的单价承包给梁元泽施工组。2007年12月13日宝秀公司项目部经理李长春与肖代体施工组签订了施工责任书，约定将华信金地综合楼泥工工程以每平方米136元的单价承包给肖代体施工组。2008年1月30日宝秀公司项目部经理李长春与何德祥施工组签订了施工责任书，约定将华信金地综合楼钢筋工程以每平方米22.5元的单价承包给何德祥施工组。因李长春与华信公司发生矛盾，2008年1月26日，华信公司、李长春及夏德军施工组（因此时肖代体、何德祥、梁元泽施工组尚未进入工程场地施工，故只有夏德军施工组参加协商）三方协商达成一致，并形成《会议纪要协议》，该协议约定：“经2008年1月26日会议协商，从今天开始凡在华信金地施工工程费，由施工组申报，监理方签字，华信公司直接拨给施工组，项目部管理费由华信公司拨给。”同日，项目部经理李长春承诺工人工资由华信公司直接拨给各施工组。2008年2月15日原告华信公司以通知的方式不准被告宝秀公司项目部经理李长春进入施工现场。李长春退出施工现场后，在华信金地综合楼工地于2008年4月16日发生触电事故后，被告宝秀公司于2008年5月增派了项目部经理郑红。2009年4月3日华信公司与宝秀公司对完工的工程进行了验收，但双方并未对工程进行结算。2008年9月9日原告华信公司与第三人夏德军施工组进行了工程结算，经结算，夏德军实际施工面积为7943.2平方米，按每平方米204元计算，应得工程款1620412.8元。夏德军施工组另有资料费及塔吊施工基础费共计119190.4元，两项合计1739603.2元。原告华信公司从2007年10月9日起到夏德军施工组工程完工共计支付其预付款合计1687129元。华信公司实际还应支付夏德军施工组52474.2元。另被告宝秀公司于2007年11月16日至2008年1月11日止共向夏德军施工组支付工程款（进度款，含代为其垫付的各种开支）877049.44元。2008年12月13日原告华信公司与第三人肖代体施工组进行了工程结算，经结算，肖代体实际施工面积为12829.39平方米，按每平方米144元计算，应得工程款1847432.16元。肖代体施工组另有增加工程量共计110677.51元，两项合计1958109.67元。原告华信公司从2008年3月16日起到肖代体施工组工程完工共计支付其预付款合计1856048.04元。华信公司实际还应支付肖代体施工组102061.63元。2008年12月28日原告华信公司与第三人梁元泽施工组进行了工程结算，经结算，梁元泽施工组实际施工面积为12829.39平方米，按每平方米35元计算，应得工程款449028.65元，计整为449028元。梁元泽施工组另有增加工程量共计70624元，两项合计519652元。原告华信公司从2008年3月16日起到梁元泽施工组工程完工共计支付其预付款合计504300元。华信公司实际还应支付梁元泽施工组工程款15352元。2009年8月6日原告华信公司与第三人何德祥施工组进行了工程结算，经结算，何德祥施工组实际施工面积为12829.39平方米，按每平方米25元计算，应得工程款320734.5元。何德祥施工组另有增加工程量共计20965.5元，两项合计341700元。原告华信公司从2008年3月16日起到何德祥施工组工程完工共计支付其预付款合计310200元。华信公司实际还应支付何德祥施工组工程款10500元。另查明，原告华信公司于2007年11月15日至2008年1月18日止共向被告宝秀公司支付工程款1043366.31元。2008年1月26日达成会议纪要协议后，原告华信公司除向被告宝秀公司支付其项目部员工工资合计130980元外未向被告宝秀公司支付过工程款，其工程款都直接向各施工组支付。2014年4月25日原、被告双方在红河州中级人民法院达成调解协议，并签署了（2014）红中民一终字第89号民事调解书，该调解书是就被告宝秀公司与夏德军、肖代体、梁元泽、何德祥四个施工组和原告华信公司之间的差价形成的管理费达成的调解协议。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。其包括工程勘察、设计、施工合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案原、被告双方所签订的《建设工程施工合同》及补充协议不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第一款之规定:“调解达成协议，人民法院应当制作调解书。······”。第九十七条第三款之规定：“调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”本案原、被告双方于2014年4月25日在红河州中级人民法院的主持调解下，双方自愿达成协议，并签署了（2014）红中民一终字第89号民事调解书，且已按照民事调解书实际履行完毕。经查阅形成（2014）红中民一终字第89号民事调解书的调解笔录，该民事调解书是原、被告双方就华信公司与宝秀公司和第三人夏德军、肖代体、梁元泽、何德祥四个施工组之间工程价款的差价形成的，即除去应支付第三人夏德军、肖代体、梁元泽、何德祥四个施工组的工程款外，其余应支付给被告宝秀公司的工程价款一律以160000元管理费作为最后结算金额，不管原先原、被告双方是否多付还是少付。故本案原告若多支付工程款，只能产生在支付第三人夏德军、肖代体、梁元泽、何德祥四个施工组工程款中才能排除在（2014）红中民一终字第89号民事调解书范围外。鉴于此，本案第三人夏德军施工组是于2008年1月26日达成《会议纪要协议》前就进场进行施工，其余施工组均是在《会议纪要协议》后进场施工。而第三人夏德军在2008年1月26日达成《会议纪要协议》前就从被告宝秀公司领取了工程款（进度款，含代为其垫付的各种开支）877049.44元。2008年9月9日原告华信公司与第三人夏德军施工组进行了工程结算时，经查看结算明细，被告宝秀公司已支付第三人夏德军的工程款（进度款，含代为其垫付的各种开支）877049.44元未列入进行结算。第三人夏德军应得工程款1739603.2元，原告华信公司从2007年10月9日起到夏德军施工组工程完工共计支付其预付款合计1687129元。被告宝秀公司已支付第三人夏德军的工程款（进度款，含代为其垫付的各种开支）877049.44元,三项合并：1739603.2元－1687129元－877049.44元＝第三人夏德军多领取工程款824575.24元。故第三人夏德军多领取工程款824575.24元。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第三十条之规定：“承诺的内容应当与邀约的内容一致。受要约人对合同的内容作出实质性变更的，为新邀约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对邀约内容的实质性变更。”及第七十七条之规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”本案原告华信公司、被告宝秀公司项目部经理李长春及第三人夏德军于2008年1月26日达成的《会议纪要协议》以及同日被告宝秀公司项目部经理李长春所作出的承诺，因李长春作为宝秀公司驻华信金地综合楼工程项目部经理，有宝秀公司的正式授权。项目部经理在施工过程中有关项目的履职行为应当视为职务行为，其行为结果应当由被告宝秀公司承担。故原告华信公司直接向施工组按工程进度支付施工组工程款、工资的行为并未违反合同约定，由此形成的后果也应由被告宝秀公司承担。但《会议纪要协议》及《承诺》仅限于原告华信公司直接向施工组支付工程款和工资，并未同意原告直接与施工组进行工程款结算，而按原、被告双方所签订的《建设工程施工合同》第二部分通用条款，第九项中33条竣工结算的约定，均是发包方（华信公司）与承包方（宝秀公司）进行工程竣工结算。原告华信公司擅自与各施工组进行工程结算，而未通知被告宝秀公司参与的行为，已违反了原、被告双方所签订合同约定的结算方式。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定;”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案因原告违约产生的损失，即造成原告华信公司多支付的工程款，不应由被告宝秀公司承担责任。故对于原告要求被告返还原告多支付的工程款823960.09元的诉讼请求，本院不予支持。但第三人夏德军多领取工程款的事实，符合不当得利的构成要件。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案第三人夏德军对于多领取的工程款，因无合法依据，依法应当返还原告。综上所述，本案事实清楚，证据充分。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第三十条、第七十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人夏德军于本判决生效之日起十日内返还原告红河州华信房地产开发有限公司工程款824575.24元。二、驳回原告红河州华信房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12039元，由第三人夏德军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判长 段 琳审判员 黄健秋审判员 孔令旭二〇一五年四月二十八日书记员 雷 蕾