四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川01行终727号 上诉人（原审原告）李继表，男，1982年9月25日出生，公民身份号码511321××××××××，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局温江区分局。住所地：四川省成都市温江区光华大道三段**。 法定代表人陶旭东，局长。 委托代理人蔡霄，成都市公安局温江区分局民警。 被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府。住所。住所地：四川省成都市温江区海科大厦**楼**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人马烈红，代理区长。 委托代理人郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。。 委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 上诉人李继表因与被上诉人成都市公安局温江区分局、成都市温江区人民政府行政处罚及行政复议一案，不服成都市郫都区人民法院（2018）川0124行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：成都市公安局温江区分局（以下简称温江公安局）对李继表作出本案行政处罚的事实与复议机构成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）行政复议认定事实一致。另查明，2017年12月8日，温江区政府受理李继表的行政复议申请后，于2017年12月12日向被申请人温江公安局发送了答复通知书。2018年1月31日，温江区政府经审查温江公安局提交的答复书和证据后，报经复议机关负责人同意，于2018年2月2日作出了温复字（2017）第112号《行政复议决定书》（以下简称112号复议决定），确认温江公安局于2017年11月10日对李继表作出的成公温（天）行罚决字[2017]12260号《行政处罚决定书》（以下简称12260号处罚决定）程序违法，并向李继表和温江公安局进行了送达。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，温江公安局具作出本案行政处罚的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，针对李继表对温江公安局的行政复议申请，温江区政府具有作出行政复议决定的行政职权。案件争议焦点在于，温江公安局依据温江区政府作出的温复字（2017）第47号《行政复议决定书》，超越上述行政复议决定及法定期限所作出的12260号处罚决定的效力问题。本案中，李继表嫖娼的行为，有公安机关依法获取的被处罚人李继表及相关卖淫女的陈述、相互辩论笔录和照片、指认现场照片等相关证据在案为证，且已形成证据锁链，足以认定。依据《四川省公安机关治安管理处罚裁量标准》第五十二条规定，该嫖娼行为系情节较轻。温江公安局在作出12260号处罚决定前，向李继表告知了行政处罚的事实、理由及依据与其依法享有的权利，并制作了告知笔录，报温江公安局集体决定对其作出行政处罚，告知了李继表申请行政复议和提起行政诉讼的权利。但，12260号处罚决定系未按照温江区政府作出的温复字（2017）第47号《行政复议决定书》及法律规定的期限而作出。温江公安局作出12260号处罚决定所认定的事实清楚，证据确实、充分，内容适当，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条的规定。但，其处理期限超越温复字（2017）第47号《行政复议决定书》及相关法律的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序违法，但对原告权利不产生实际影响的”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法”的规定，应当确认温江公安局对李继表作出的12260号处罚决定违法。李继表认为温江公安局所作的12260号处罚决定，超过了温复字（2017）第47号《行政复议决定书》及《中华人民共和国行政处罚法》的规定期限，应属无效的意见，与上述法律规定不符，原审法院不予支持。温江区政府收到并受理李继表提交的行政复议申请后，根据温江公安局提交的《行政复议答复书》及相应证据材料，经审查后，报经复议机关负责人同意，在法定期限内作出112号复议决定，确认了温江公安局于2017年11月10日对李继表作出的12260号处罚决定程序违法，并向当事人进行了送达。温江区政府的行政复议行为，认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。温江公安局作出的12260号处罚决定，在处罚主体和权限、处罚的事实依据上，均符合法律及相关规定，在处理期限上超过法律规定，该行政处罚决定已经复议机构暨温江区政府依法确认为程序违法，原审法院予以支持；温江区政府的行政复议行为，认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。遂判决：驳回李继表的诉讼请求。案件受理费50元，由李继表负担。 宣判后，上诉人李继表不服，向本院提起上诉称，一审法院认定适用法律不当，被上诉人温江公安局作出的12260号处罚决定系超过法定期限作出，违反法定程序，应认定该行政处罚无效。请求撤销原审判决，撤销温江公安局作出的12260号处罚决定及被上诉人温江区政府作出的112号复议决定，确认温江公安局作出的公温（天）行罚决字[2017]10847号处罚决定书无效。 被上诉人温江公安局、被上诉人温江区政府二审中均未提交书面答辩意见。 本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人温江公安局对本辖区内违反治安管理秩序的行为具有作出行政处罚的行政职权，被上诉人温江区政府对被诉行政处罚行为具有作出行政复议的行政职权。本案中，温江公安局作出12260号处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用处罚依据合法，且处罚幅度与违法行为程度相适宜，并无不当。虽温江公安局作出12260号处罚决定超过法定期限，但该行为属于行政行为程序轻微违法，对当事人的重大权利义务不产生实质影响。温江区政府在其作出的112号复议决定中已指出此问题，并认定12260号处罚决定程序违法。原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定并无不当。同时依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决无效。”的规定，根据本案查明的事实，温江公安局并不存在行政主体不适格和作出处罚无法律依据等重大明显违法情形，故李继表请求法院确认温江公安局作出的12260号处罚决定无效的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。温江区政府收到并受理李继表提交的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出112号复议决定，确认了温江公安局于2017年11月10日对李继表作出的12260号处罚决定程序违法，并送达各方当事人。温江区政府的行政复议行为，认定事实清楚、证据确实充分，程序合法。 关于上诉人李继表请求法院确认被上诉人温江公安局作出的公温（天）行罚决字[2017]10847号处罚决定书无效的上诉请求，因李继表在原审起诉时并未提出该项诉讼请求，故对于该项上诉请求，不属于本院二审审理范围，本院不予审查。 综上，上诉人李继表的上诉理由与查明的事实不符，其上诉主张于法无据，本院不予支持。原审判决驳回李继表的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元由上诉人李继表负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 艺 审判员 刘 静 审判员 蒋娜娜 二〇一八年六月二十七日 书记员 柳树丛