江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖坊民初字第50号原告：万琴，女，汉族，1987年10月12日生，住南昌市经济技术开发区。委托代理人：程现涛，江西华邦律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司南昌灌城支行，住所地南昌市解放东路88号1号楼106-110（江西旧货大市场）。负责人：李玮，系该支行行长。被告：中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地南昌市东湖区湖滨南路6号。负责人：曾志锋，系该支行行长。两被告共同委托代理人：袁志平，工行南昌青山湖支行员工。两被告共同委托代理人：涂宇，工行江西省分行营业部员工。原告万琴为与被告中国工商银行股份有限公司南昌灌城支行（以下简称工行灌城支行）、中国工商银行股份有限公司江西省分支行(以下简称工行省分行)借记卡纠纷一案，于2015年2月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，由审判员范友子担任审判长，代理审判员黄丹主审，人民陪审员秦永新参加评议。2015年3月11日，原告万琴向本院提出书面申请，要求将被告工行省分行变更为中国工商银行股份有限公司青山湖支行（以下简称工行青山湖支行），本院对此予以准许。由于南昌市公安局青山湖分局于2015年3月12日对原告万琴被信用卡诈骗案进行立案侦查，因本案涉及的上述刑事案件正在侦办之中，故本院于2015年4月10日对本案中止审理。2015年11月6日本院依原告申请对本案恢复审理，并于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告万琴及委托代理人程现涛，两被告的共同委托代理人袁志平、涂宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万琴诉称：2012年4月6日，原告在被告工行灌城支行处申办了一张卡号为62×××13的牡丹灵通卡。2015年1月19日，原告收到工行发来的5条短信，称该卡被转账取款本金合计47700元、手续费合计113元。但该卡一直在原告身边未遗失，且该五笔交易均非原告所为。当晚23时44分，原告的丈夫陈齐亮向南昌市公安局青云谱分局报警。2015年1月21日，被告工行灌城支行告知原告，该卡内存款在广州市天河区ATM机上被转账取走。原告认为被告作为金融机构未尽到安全保障义务，应承担全部赔偿责任。故诉至法院，请求判令：1、两被告赔偿原告本金损失47813元及利息81元（暂计算自2015年1月20日起至2月2日止，利息按5.6％计算，自本金损失付清之日止）；2、案件受理费由两被告承担。两被告辩称：1、我行在原告银行卡被盗刷的情况中不存在违约的行为。2、原告对其密码丢失自己存在过错。我行对于原告密码丢失没有过错。3、本案应等待刑事案件结案后再进行审理。原告万琴在举证期限内提交了以下证据：1、原告的身份证及两被告的企业基本信息、组织机构代码证，证明原、被告诉讼主体适格；2、中国工商银行个人客户业务申请书2份、收费凭证1份、工银灵通卡1张，证明原、被告之间的储蓄合同依法成立并生效，原告是账号为62×××13的牡丹灵通卡的合法持有人，被告负有保障原告卡内资金安全的义务；3、接处警登记表、受案回执、原告与丈夫陈齐亮的结婚证，证明案发时，该工银灵通卡在原告处并未遗失，原告也没有泄露银行卡密码，原告已尽到妥善保管该卡的义务；4、牡丹灵通卡账户历史明细清单及原告手机短信的照片，证明第三人通过伪卡交易，造成原告本金损失共计47813元。两被告在举证期限内提交了以下证据：1、两被告的营业执照及组织机构代码证，证明被告诉讼主体适合。2、中国工商银行的个人客户业务申请书，证明根据个人客户业务申请书中个人银行结算账户管理协议中第14条规定：对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为持卡人本人行为。持卡人应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等。因持卡人保管不善造成的损失由其自行承担，我行凭密支付并无过错。3、询问笔录，证明2015年1月21日南昌市公安局青山湖分局对原告万琴制作了询问笔录，在笔录中原告回答该卡除其本人使用，其丈夫也使用过。原告存在保管借记卡和密码不当的情况。4、受案登记表、立案告知书，证明根据2015年2月2日南昌市公安局青山湖分局经济犯罪侦查大队出具的湖公（经）受案字[2015]0379号受案登记表以及2015年3月12日南昌市公安局青山湖分局出具的湖公（经）立字[2015]0638号立案决定书，该局认为万琴此案存在刑事犯罪的嫌疑，属于其管辖的刑事案件，决定对万琴被信用卡诈骗案立案侦查。经庭审质证，原告对两被告所举证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告已尽到了合同义务；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告与其丈夫有忠诚义务，原告将密码告知其丈夫的行为不属于泄密；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案是伪卡交易造成原告损失，被告未尽安全保管义务，本案依照法律规定无需先刑后民。两被告对原告所举证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的中我行对原告卡内资金负有安全保障的义务的目的有异议，原告自身保管银行卡的密码，原告也负有安全保障的义务；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该案尚未侦破，无法证明原告对银行卡密码泄露及被盗刷无过错，只能证明原告有报案的事实；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，是否是第三人通过伪卡交易无法证明，短信反而证明我行尽到了安全提示的义务。本院经审核双方当事人所举证据并结合双方当事人的质证意见，认证如下：对原告万琴所举证据1、2、4予以采信，对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的部分予以采信。对两被告所举证据1、3、4予以采信，对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的部分予以采信。本院根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的一致陈述，认定本案事实如下：2012年4月6日，原告万琴在被告工行灌城支行处办理了工银灵通借记卡一张（卡号为62×××13）并开通账户余额变动短信提醒业务。2015年1月19日23时20分许，原告正在南昌市××××区城南康泽园小区的家中休息，其手机分五次收到中国工商银行短信通知，显示该借记卡内资金在广东省广州市被他人通过ATM机分五次共取现47700元，手续费113元，合计47813元。同日23时44分，原告万琴的丈夫陈齐亮就上述借记卡被盗刷拨打了110报警电话，南昌市公安局青云谱公安分局青云谱派出所干警于23时45分赶到康泽园小区，并向原告出具了接处警登记表。次日16时左右，南昌市公安局青山湖分局刑侦大队向原告制作了询问笔录。2015年1月21日16时左右，原告在被告工行灌城支行打印了上述借记卡账户历史明细清单。2015年2月2日，原告向南昌市青山湖分局经济犯罪侦查大队进行报案，该大队向原告出具了受案登记表和受案回执。2015年3月12日南昌市公安局青山湖分局向原告出具立案告知书，目前该案件尚未侦破。本院认为：第一，银行对储户存款具有安全保障义务。原告万琴在被告处办理借记卡，双方之间形成储蓄合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。《中华人民共和国商业银行法》第四条规定：”商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则”，第六条规定”商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，由此可以看出，保护储户存款安全既是银行的法定义务也是合同义务，被告作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术与加密保护技术，具备识别其真伪的技术和硬件设施，应当确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保借记卡内资金的安全。第二，储户借记卡被伪造及卡内资金被盗取的情况下银行是否需承担赔偿责任。关于本案是否系伪卡交易。本院认为：1、原告向本院提交了其保存的真卡。2、从原告提供的银行卡明细清单、短信以及交易记录查询结果可以看出，最后一笔交易发生于2015年1月19日23时23分，地点在广东省广州市，而原告于同日23时44分向南昌110报警，且值班民警随即赶至原告位于南昌市××××区城南康泽园小区的家中，依据自然规律和生活常理，持卡人不可能同时出现在广州和南昌两地。3、被告亦未能提交证据证明上述异地ATM取款行为系原告本人或原告委托他人操作。综上，本院认为原告提供的交易明细清单、短信、南昌市公安局青云谱分局出具的接处警登记表等证据已形成完整的证据链，足以认定案涉借记卡上述5笔交易为伪卡交易。根据上述认定的事实，涉案借记卡内资金47813元被他人盗取，主要由于两方面原因造成：一是发卡银行提供的借记卡保密性不强、信息容易被复制，交易终端亦未能识别伪卡，故被告作为发卡银行违反了为储户保密及保障储户存款安全的义务，存在过错。关于被告主张“凭密码交易即视为本人行为”原则的理解问题。本院认为，在使用真实银行卡进行交易时，只要能够提供密码，即视为本人交易，但该原则应不适用伪卡交易的情形。若不作此理解，则完全排除了在伪卡交易情形下真实持卡人的主要权利，显失公允。被告辩称系原告万琴保管不善导致借记卡密码泄露，根据谁主张谁举证的原则，被告未能提供证据证明其抗辩主张的成立。故本院对被告该项答辩意见不予采信。二是原告万琴的上述借记卡系凭密码支取，从异地ATM机取现成功的结果看，可以认定他人使用了正确的密码。密码是持卡人在办卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合。正常情况下，借记卡密码是持卡人设定并仅为其掌握，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，持卡人负有妥善保管密码的义务。从举证责任看，除非持卡人举证证明发卡银行操作系统密级程度低于国家标准、密码由于发卡银行系统被破译或者密码泄露是由于银行工作人员故意或过失所致等可以归责于发卡银行的原因，否则一般推定持卡人未妥善保管密码。原告万琴作为持卡人为涉案银行卡设置了交易密码，作为密码拥有者亦负有妥善保护其密码不被泄露、不被滥用的义务，原告未提交证据证明其已尽到妥善保管义务，故本院认定原告万琴未能妥善保管密码，对存款损失也负有过错。综上，根据公平原则及诚实信用原则，综合本案原、被告与信息被盗用可能存在的关联性、双方的过错程度等因素，本院认定原告应自行承担其损失的30%，被告承担损失的70%。对原告诉讼请求中主张合理的部分，本院予以支持。由于被告工行灌城支行虽然已办理了工商登记，领取了营业执照，但不具备独立承担民事责任的能力，故应与被告工行青山湖支行共同承担赔偿责任。第三，关于本案是否适用先刑后民原则。本院认为，本案系储户与银行之间基于储蓄合同所产生的民事纠纷，而涉及的刑事案件则是犯罪人经济犯罪案件，与本案并非同一法律关系。故本案的处理结果并非以刑事案件的处理结果为依据，故对被告要求本案适用先刑后民原则的答辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告中国工商银行股份有限公司南昌灌城支行、中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行在本判决生效十日内共同支付原告万琴存款损失33469.1元（47813元×70%）；二、驳回原告万琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费997元，由原告万琴负担299元，被告中国工商银行股份有限公司南昌灌城支行、中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行负担698元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  范友子代理审判员  黄 丹人民陪审员  秦永新二〇一五年十二月十七日书 记 员  李 欢