广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2015）贺八民一初字第2756号原告：欧阳维兴。原告：欧阳群军。原告：欧阳群辉。原告：欧阳桂花。以上四原告共同委托代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司。负责人：高梁红，该支公司经理。委托代理人：张华，该支公司员工。被告：黄德鹏。被告：李潮宪。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司。负责人：王秀珍，该支公司副总经理。委托代理人：周丽丝，该支公司员工。原告欧阳维兴、欧阳群军、欧阳群辉、欧阳桂花（以下简称“四原告”）与被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）、黄德鹏、李潮宪、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由审判员周健适用简易程序于2015年12月14日进行公开开庭审理，书记员李晨担任法庭记录。原告欧阳群军、欧阳群辉，四原告共同委托的代理人梁红霞，被告平安保险公司的委托代理人张华，被告黄德鹏、李潮宪，被告太平洋保险公司的委托代理人周丽丝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称：2015年9月21日14时14分，欧阳昌社驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车搭载欧阳小翠沿国道207线由望高往贺街方向行驶至该线3013公里＋500米处时，与前方右侧路口驶出左转弯驶入207线由李金明驾驶的桂Ｊ×××××号轻型普通货车发生碰撞后，连人带车摔过对向机动车道被被告黄德鹏驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车（牵引桂Ｊ×××××挂号重型仓栅式半挂车）碾压，造成欧阳昌社、欧阳小翠当场死亡的交通事故。事故经交警部门认定，李金明负事故主要责任，黄德鹏、欧阳昌社负事故次要责任，欧阳小翠无责任。桂Ｊ×××××号轻型普通货车系李金明所有，该车由被告平安保险公司承保机动车第三者责任强制保险（以下简称“强制险”）及商业第三者责任保险（以下简称“商业险”）。桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车及其牵引的桂Ｊ×××××挂号重型仓栅式半挂车系李潮宪所有，其中桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车由被告太平洋保险公司承保强制险及商业险，桂Ｊ×××××挂号重型仓栅式半挂车未投保强制险及商业险。受害人欧阳社昌与欧阳小翠系夫妻关系。本次事故造成欧阳昌社死亡的各项损失有：丧葬费23424元、死亡赔偿金493380元、被抚养人生活费33375元、精神损害抚慰金40000元、家属处理丧事误工费9552.5元、交通费1149.5元、食宿费15059.45元、摩托车损失4000元，合计619940.45元。上述损失应由被告平安保险公司、太平洋保险公司在强制险死亡伤残限额内共赔偿110000元，财产损失限额内共赔偿4000元，合计114000元。余额505940.45元，由李金明承担354158.3元（即承担70%）；由被告黄德鹏、李潮宪连带赔偿75891.1元（即承担15%）；由五原告自行承担75891.1元（即承担15%）。被告平安保险公司应在商业险范围（保险金额500000元）内赔偿250000元；太平洋保险公司应在商业险范围（保险金额1000000元）内赔偿60141.1元（已扣除李潮宪支付的15750元）。李金明应承担的赔偿中，商业险赔偿后仍有不足部分四原告已与李金明达成赔偿协议，四原告在本案中予以放弃。综上，请求法院判令：1、四原告上述应得赔偿共计424141.1元，由被告平安保险公司、太平洋保险公司在强制险、商业险范围内赔偿（精神损害抚慰金在强制险内优先支付），不足部分由被告黄德鹏、李潮宪连带赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。被告平安保险公司答辩称：四原告主张的家属处理丧事误工费、交通费、食宿费过高；精神损害抚慰金以30000元为宜。桂Ｊ×××××号轻型普通货车超载，根据商业险合同的约定，我公司在商业险范围内享有10%的免赔。我公司不是侵权人，也积极协商赔偿事宜，本案诉讼费用不应由我公司承担。被告黄德鹏答辩称：桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车由被告太平洋保险公司承保强制险及商业险，相应赔偿责任全部应由被告太平洋保险公司承担。被告李潮宪称：桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车由被告太平洋保险公司承保强制险及商业险，相应赔偿责任全部应由被告太平洋保险公司承担。被告太平洋保险在投保时及事故发生后均未曾对保险不予赔偿的情况对我进行说明，投保单中的签名也不是我本人签名，太平洋保险公司主张在商业险内免赔10%我不认可。我在本案事故中总计向四原告支付了31500元，该款超出我应承担的部分应予以返还。被告太平洋保险公司答辩称：对四原告主张的丧葬费、被抚养生活费没有异议；受害人欧阳昌社系农村户籍，四原告未提供证据证实其在城镇工作生活连续满一年以上，死亡赔偿金应按农村居民标准计算；精神损害抚慰金过高，我公司认可20000元；交通费过高，我公司认可300元；食宿费缺乏相应票据，且事故在当地处理，对该项损失我公司不认可。本案赔偿比例应按主要责任方承担70%，两个次要责任方各承担15%确定。桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车由我公司承保强制险及商业险（商业险保险金额1000000元，附加不计免赔特别约定）。原告的合理损失我公司在强制险相应限额内予以承担。桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车超载，按照商业险合同的约定，我公司在商业险范围内享有10%的免赔。商业险相应免赔条款我公司已对投保人进行告知、说明，该条款是合法有效的。我公司不是侵权人，也未拒绝赔偿，本案诉讼费不应由我公司承担。经审理查明：2015年9月21日14时14分，欧阳昌社驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车搭载欧阳小翠沿国道207线由望高往贺街方向行驶至该线3013公里＋500米处时，与前方右侧路口左转弯驶入国道207线的由李金明驾驶的桂Ｊ×××××号轻型普通货车发生碰撞后，欧阳昌社、欧阳小翠及桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车摔过对向机动车道被黄德鹏驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车（牵引桂Ｊ×××××挂号重型仓栅式半挂车）碾压，同时黄德鹏所驾驶车辆又与前方同向行驶由徐爱春驾驶的贺州36951号电动自行车发生碰撞，造成欧阳昌社、欧阳小翠当场死亡，徐爱春受伤，四车不同程度损坏的道路交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队三大队处理并认定：李金明驾驶载物超过核定载质量的货车转弯时未让直行的车辆先行，其行为对事故发生所起的作用大，承担此事故的主要责任；黄德鹏驾驶载物超过核定载质量的货车上道路行驶，其行为对事故发生所起的作用小，承担此事故的次要责任；欧阳昌社驾驶摩托车在道路同方向划有2条以上机动车道的道路上行驶时，未在最右侧车道通行，其行为对事故发生所起的作用小，承担此事故的次要责任；无证据证实徐爱春、欧阳小翠有过错行为，徐爱春、欧阳小翠无责任。欧阳昌社殁年49周岁，从1994年起至本案事故发生前一直与妻子欧阳小翠在贺州市城区居住，并从事小型建筑工程施工工作。原告欧阳维兴系欧阳昌社的父亲，今年85周岁，生育有欧阳昌社、欧阳昌会两个儿子，欧阳昌会已于1994年3月17日去世。原告欧阳群军、欧阳群辉、欧阳桂花系欧阳小翠、欧阳昌社的子女。桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车系欧阳昌社所有。桂Ｊ×××××号轻型普通货车系李金明所有，该车由平安保险公司承保强制险及商业险（商业险的保险金额为500000元，附加不计免赔特别约定），本次事故发生在保险期间内。桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车及其牵引的桂Ｊ×××××挂号重型仓栅式半挂车系李潮宪所有，其中桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车由被告太平洋保险承保强制险及商业险（商业险的保险金额为1000000元，附加不计免赔特别约定），本次事故发生在保险期间内。上述两商业险合同均约定被保险车辆违反装载规定的，保险人在商业险范围内可免赔10%，不计免赔特别约定承保的免赔部分不包括因违反装载规定免赔的部分。桂Ｊ×××××挂号重型仓栅式半挂车未投保强制险、商业险。四原告对平安保险公司的上述免责条款予以认可。桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险公司投保的上述商业险系李潮宪委托他人代为投保，代理人代李潮宪签名确认保险公司已对包含上述免责条款在内的合同免责条款进行明确说明，投保人已经理解免责条款的含义。事故发生后，四原告等人与李金明自愿达成赔偿协议，约定李金明自愿赔偿四原告等人301500元（该款是对事故造成欧阳小翠、欧阳昌社两人死亡的赔偿，属桂Ｊ×××××号轻型普通货车强制险、商业险责任以外李金明个人的赔偿）。李潮宪在事故发生后共向四原告预付了31500元赔偿款（欧阳小翠、欧阳昌社两案各支付15750元）。2015年11月24日，四原告及欧阳小翠近亲属分别就欧阳昌社、欧阳小翠因本次事故死亡向本院提起民事诉讼，并按同等比例主张强制险死亡伤残限额、商业险份额。以上事实，有四原告提交的四原告身份证、欧阳昌社户口簿、湖南省宁远县公证处公证书、事故认定书、李金明驾驶证复印件、桂Ｊ×××××号轻型普通货车行驶证复印件、平安保险公司强制险保单复印件、平安保险公司商业险保单复印件、黄德鹏驾驶证复印件、桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车行驶证复印件、桂Ｊ×××××挂号重型仓栅式半挂车行驶证复印件、太平洋保险公司强制险抄单、太平洋保险公司商业险保单复印件、欧阳昌社法医尸检意见复印件及被告李潮宪提交的赔偿凭证（2份）及被告太平洋保险公司提交的强制险保单复印件、商业险保单复印件、投保单、商业险条款予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，予以确认。四原告提交的租房证明（邹某、拱桥村委会、八步街道办事处共同出具）、邹某身份证、邹某户口簿、邹某房产证、邹某收房租记录、邹某收水电费记录、施工协议（3份）、桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车行驶证、欧阳昌社驾驶证、工商银行账户明细、欧阳群辉医保证、欧阳群军毕业证（2份）、欧阳群辉毕业证（3份）、欧阳桂花毕业证（1份）与证人邹某证言、证人黄某证言能相互印证，形成完整证据链，共同证实欧阳小翠、欧阳昌社从1994年起至本案事故发生前一直在贺州市城区居住并从事小型建筑工程施工工作，对上述证据本院均予以认定。四原告提交的交通费票据中的定额通用发票与事故的关联性无法确定，对该部分本院不予认定，其余部分本院予以认定。四原告提交的住宿及伙食费收据不是正式发票，也没有其他证据佐证，数额也明显超出合理范围，本院不予认定。本院认为：一、关于本案的民事赔偿责任承担问题。李金明驾驶载物超过核定载质量的货车转弯时未让直行的车辆先行，其行为对事故发生所起的作用大；黄德鹏驾驶载物超过核定载质量的货车上道路行驶，其行为对事故发生所起的作用小；欧阳昌社驾驶摩托车在道路同方向划有2条以上机动车道的道路上行驶时，未在最右侧车道通行，其行为对事故发生所起的作用小；无证据证实徐爱春、欧阳小翠有导致事故发生的过错行为。交警部门认定李金明承担此事故的主要责任，黄德鹏、欧阳昌社承担此事故的次要责任，徐爱春、欧阳小翠不承担此事故的责任并无不当。桂Ｊ×××××号轻型普通货车、桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车分别由被告平安保险公司、太平洋保险公司承保强制险，本次事故发生在保险期间内，被告平安保险公司、太平洋保险公司均应在强制险限额范围内对四原告的损失先予以赔偿。四原告的损失强制险赔偿后不足部分，本院根据李金明、欧阳昌社、被告黄德鹏各自的过错行为在事故中所起的作用及过错程度确定：由李金明承担70%的责任，由被告黄德鹏承担15%的赔偿责任，其余15%由四原告自行承担。桂Ｊ×××××号轻型普通货车由被告平安保险公司承保商业险，李金明应承担的赔偿应由平安保险公司按法律规定及商业险合同的约定直接对四原告进行赔偿，商业险赔偿后仍有不足部分才由李金明赔偿。被告平安保险公司在承保的商业险合同中明确约定被保险车辆违反装载规定的，保险人在商业险范围内可免赔10%，不计免赔特别约定承保的免赔部分不包括因违反装载规定免赔的部分。四原告对被告平安保险公司主张的免赔意见并无异议，本案中，被告平安保险公司在商业险范围内享有10%的免赔额。被告黄德鹏、李潮宪未就双方基于桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车及其牵引的桂Ｊ×××××挂号重型仓栅式半挂车形成何种法律关系进行答辩、举证，黄德鹏应承担的责任本院确定由黄德鹏、李潮宪共同承担。桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车由被告太平洋保险公司承保商业险，被告黄德鹏、李潮宪应承担的赔偿应由被告太平洋保险公司按法律规定及商业险合同的约定直接对四原告进行赔偿，商业险赔偿后仍有不足部分才由被告黄德鹏、李潮宪进行赔偿。本案中，被告太平洋保险公司在商业险合同中以字体加粗的形式对被保险车辆违反装载规定保险人在商业险范围内可免赔10%，不计免赔特别约定承保的免赔部分不包括因违反装载规定免赔的部分等合同免赔条款予以标注，并对投保人李潮宪委托的保险办理人进行明确告知、说明，上述免责条款合法有效。本案中，被告太平洋保险公司在商业险范围内享有10%的免赔额。二、关于本案损失计算问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定本案的合理损失为：①丧葬费23424元（3904元／月×6个月）。②死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年，受害人欧阳昌社经常居住地、主要收入来源地均为城镇，四原告主张相应死亡赔偿金参照城镇居民人均可支配收入计算合理有据，本院予以支持）。③被抚养人生活费33375元［原告欧阳维兴已年满75周岁，其被抚养人生活费按5年计；五原告主张的被抚养人生活费33375元（6675元／年÷1人×5年）未超出本院参照四原告主张的农村居民人均纯收入核定的数额，予以支持］。④精神损害抚慰金30000元（本院综合本案损害后果、侵权人的过错程度、当地平均生活水平确定该数）。⑤误工费2225.01元（27071元／年÷365天×3人×10天，本院结合事故发生地、事故处理地、四原告居住地等酌情确定误工时间按3人10天确定，误工费标准参照农林牧渔业计）。⑥交通费1000元（本院根据事故发生地、事故处理地、四原告居住地等酌情确定）。上述各项损失合计583404.01元。四原告主张食宿费15059.45元、摩托车损失4000元理据不充分，本院不予支持。四原告主张上述其他各项损失过高的部分亦本院不予支持。三、关于具体赔偿数额问题。四原告的上述损失583404.01元均属于强制险死亡伤残项下损失，并超出相应限额范围。四原告及欧阳小翠近亲属分别就欧阳昌社、欧阳小翠因本次事故死亡向本院提起民事诉讼，并按同等比例主张强制险死亡伤残限额、商业险份额。本案中，本院确定各保险公司只在强制险死亡伤残限额、商业险保险金额一半份额内对四原告进行承担，其余一半份额由欧阳小翠近亲属主张。本案中，由被告平安保险公司在强制险死亡伤残赔偿限额（限额110000元）范围内赔偿四原告55000元（含死亡伤残范围内优先赔偿的精神损害抚慰金30000元），由被告太平洋保险公司在强制险死亡伤残赔偿限额（限额110000元）范围内赔偿四原告55000元。强制险赔偿后不足部分473404.01元（583404.01元-55000元-55000元），按上述确定的责任比例由李金明承担331382.81元（473404.01元×70%），由黄德鹏、李潮宪共同承担71010.6元（473404.01元×15%），由四原告自行承担71010.6元（473404.01元×15%）。李金明应承担的赔偿款中，扣除商业险不予赔偿的33138.28元（331382.81元×10%），余款298244.53元（331382.81元-33138.28元）已超出被告平安保险公司商业险保险金额（商业险保险金额500000元）的一半范围（250000元），平安保险公司应在商业险内直接赔偿四原告250000元。综上，被告平安保险公司合计应赔偿四原告305000元（55000元＋250000元）。李金明应承担的赔偿中商业险不予赔偿部分四原告已与李金明自行达成赔偿协议，本院在本案中不再处理。按照商业险合同的约定，被告黄德鹏、李潮宪应共同承担71010.6元赔偿款中，被告太平洋保险公司应按照法律规定及商业险合同的约定直接赔偿四原告63909.54元（71010.6元×90%）。综上，被告太平洋保险公司合计应赔偿四原告118909.54元（55000元＋63909.54元）。被告黄德鹏、李潮宪应共同承担的赔偿款中，商业险不予赔偿部分7101.06元（71010.6元×10%）与李潮宪预付的赔偿款15750元相抵扣，四原告应返还被告李潮宪8648.94元（15750元-7101.06元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十八条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告欧阳维兴、欧阳群军、欧阳群辉、欧阳桂花305000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告欧阳维兴、欧阳群军、欧阳群辉、欧阳桂花118909.54元。三、原告欧阳维兴、欧阳群军、欧阳群辉、欧阳桂花共同返还被告李潮宪8648.94元。四、驳回原告欧阳维兴、欧阳群军、欧阳群辉、欧阳桂花的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收3831元（原告已预交），由原告欧阳维兴、欧阳群军、欧阳群辉、欧阳桂花共同承担77元，由被告黄德鹏、李潮宪共同承担3754元。上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员  周健二〇一五年十二月十八日书记员  李晨