江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1182民初363号 原告：齐佳科，男，1987年7月19日生，汉族，住山西省大同市城区。 委托诉讼代理人：吉小明，山西鸿安律师事务所律师。 被告：江苏恒隆电气智能科技有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道城北工业区**，统一社会信用代码91321100559259654W。 法定代表人：郭明荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。 第三人：大同市深特集团建安有限责任公司，住所地山西省大同市城区魏都大道**富临宝城**楼**A段，统一社会信用代码91140200731925162X。 法定代表人：孙文茂，该公司总经理。 第三人：大同市深特集团房地产开发有限责任公司，，住所地山西省大同市城区魏都大道**富临宝城综合楼**** 法定代表人：苗永青，该公司总经理。 原告齐佳科与被告江苏恒隆电气智能科技有限公司，第三人大同市深特集团建安有限责任公司、大同市深特集团房地产开发有限责任公司执行异议之诉一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐佳科的委托诉讼代理人吉小明、被告江苏恒隆电气智能科技有限公司的委托诉讼代理人杨全军到庭参加诉讼，第三人大同市深特集团建安有限责任公司、大同市深特集团房地产开发有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐佳科向本院提出诉讼请求：1、撤销（2016）苏1182执1609号执行裁定书，驳回被告追加原告为被执行人的请求；2、撤销（2017）苏1182执异60号执行裁定书，驳回被告追加原告为被执行人的请求。事实和理由：2017年1月5日江苏省扬中市人民法院作出（2016）苏1182执1609号执行裁定书，追加原告为被执行人，并查封原告的房屋、将原告纳入失信人名单。2017年11月2日原告提出执行异议，2017年12月21日江苏省扬中市人民法院作出（2017）苏1182执异60号执行裁定书驳回原告的复议申请。现原告不服，提出执行异议之诉。理由是： 一、2013年3月4日大同市深特集团建安有限责任公司召开股东大会并经全体股东同意对公司的股权进行了转让，原告以1200万元购买了王守诚、大同市深特发展集团有限责任公司的股权，并足额履行了出资义务。 二、江苏省扬中市人民法院以原告没有尽到审慎义务追加原告为被执行人，要求原告承担抽逃资本的连带责任适用法律错误。原告作为股权的受让方，在没有成为公司股东之前，只是一个投资人，只对投资行为负责，股东抽逃注册资本必须符合法律规定才可以认定，根据《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干规定》第十八条之规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，原告在接收股权转让后及时履行出资义务，江苏省扬中市人民法院追加原告为被执行人显然是扩大法律的适用范围，原告不是抽逃注册资本的适格主体。 三、原告没有注意到审慎义务并不必然导致原告实施了抽逃注册资本这一结果，两者不存在因果关系。 四、第三人大同市深特集团建安有限责任公司有足够的债权清偿债务。 五、江苏省扬中市人民法院未向原告送达执行裁定书的情况下，将原告财产查封，存在执行程序的错误。 被告江苏恒隆电气智能科技有限公司辩称，大同市深特集团建安有限责任公司于2011年2月将注册资本从2000万元增加至3000万元，但2011年3月11日大同市深特集团建安有限责任公司将增加的1000万元注册资本抽逃，据此根据公司法司法解释三第十三条、十四条、十八条及民诉法的相关规定追加大同市深特集团建安有限责任公司的股东，其中包括抽逃注册资金时的股东及之后接受公司股权的股东，在抽逃资金范围内对公司债务承担连带清偿责任有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人大同市深特集团建安有限责任公司未到庭，亦未提出书面陈述意见。 第三人大同市深特集团房地产开发有限责任公司未到庭，亦未提出书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： １、被告提供2011年2月22日大同市深特集团建安有限责任公司第七届第四次临时股东会决议，证明公司注册资本由2000万元增加到3000万元。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告有抽逃注册资本的行为。因被告所提供的该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 ２、被告提供2011年2月22日大同市深特集团建安有限责任公司股权转让协议、章程修正案，证明马铎转让5%的股权给大同市深特发展集团有限责任公司后，大同市深特集团建安有限责任公司股权结构变化，其中：大同市深特发展集团有限责任公司出资1350万元，占45%；马铎出资1350万元，占45%；王守诚出资300万元，占10%。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告有抽逃注册资本的行为。因被告所提供的该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 3、被告提供验资报告、验资说明、银行询证函、进账单，证明大同市深特发展集团有限责任公司向大同市深特集团建安有限责任公司增加注册资金1050万元，王守诚向大同市深特集团建安有限责任公司增加注册资金50万元。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告有抽逃注册资本的行为。因被告所提供的该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 4、被告提供银行流水、转账支票，证明大同市深特集团建安有限责任公司向大同市深特集团房地产开发有限责任公司转款1100万元，系抽逃注册资金。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告有抽逃注册资本的行为。因被告所提供的该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 5、被告提供股权转让协议4份，证明马铎将大同市深特集团建安有限责任公司45%的股权转让给孙文茂，王守诚将大同市深特集团建安有限责任公司10%的股权转让给原告，大同市深特发展集团有限责任公司将大同市深特集团建安有限责任公司5%的股权转让给孙文茂，大同市深特发展集团有限责任公司将大同市深特集团建安有限责任公司30%的股权转让给原告。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告有抽逃注册资本的行为。因被告所提供的该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 6、被告提供2013年3月4日的验资报告、验资说明、银行询证函、现金缴款单,证明孙文茂及原告接受公司股东的股权，成为大同市深特集团建安有限责任公司的股东。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告有抽逃注册资本的行为。因被告所提供的该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 7、原告提供验资报告、验资说明、银行询证函、现金缴款单等证据，证明原告实际履行了投资义务，没有抽逃注册资本。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为不能达到证明目的。原告所提供的该证据与本案没有关联性，本院不予认定。 本院根据当事人的当庭陈述及审查的证据，认定事实如下:2016年3月9日,被告以大同市深特集团建安有限责任公司、大同市深特集团房地产开发有限责任公司欠承揽合同价款为由诉至本院,2016年4月20日本院主持调解,双方当事人达成调解协议:大同市深特集团建安有限责任公司结欠被告承揽合同价款3833643元,2016年9月15日前还款1600000元，同年10月30日前还款500000元，同年12月30日前还款1733643元；大同市深特集团房地产开发有限责任公司承担共同还款责任。大同市深特集团建安有限责任公司、大同市深特集团房地产开发有限责任公司未能按期给付承揽合同价款，2016年10月9日被告申请本院强制执行，并申请追加大同市深特发展集团有限责任公司、马铎、王守诚、孙文茂及原告为被执行人。2017年1月5日本院作出（2016）苏1182执1609号执行裁定书，该裁定书认为：大同市深特集团建安有限责任公司增加注册资本后，将注册资本转出，大同市深特发展集团有限责任公司、马铎、王守诚应承担抽逃注册资本的的法律责任；孙文茂及原告接受大同市深特发展集团有限责任公司、马铎、王守诚的股权，未尽到审慎注意义务，违反了公司法的规定，应承担抽逃注册资本的的法律责任。遂裁定追加大同市深特发展集团有限责任公司、马铎、王守诚、孙文茂及原告为被执行人。马铎、王守诚及原告不服（2016）苏1182执1609号执行裁定提出执行异议，2017年12月21日本院作出（2017）苏1182执异60号执行裁定书，驳回马铎、王守诚及原告的执行异议。原告不服（2017）苏1182执异60号执行裁定，于2018年1月11日诉至本院，提出撤销（2016）苏1182执1609号执行裁定及（2017）苏1182执异60号执行裁定，驳回被告追加原告为被执行人的请求。 另查明，大同市深特集团建安有限责任公司于2000年10月设立，注册资本为200万元。2002年4月注册资本增加至650万元，2008年6月注册资本增加至1000万元，2010年7月注册资本增加至2000万元，2011年2月注册资本增加至3000万元，由股东大同市深特发展集团有限责任公司认缴950万元，股东王守诚认缴50万元，分别于2011年2月23日、2月25日缴存于公司基本账户（账号8868801001306000033347）。2011年2月23日前大同市深特集团建安有限责任公司基本账户余额约为168万元，增加注册资本后，大同市深特集团建安有限责任公司基本账户余额约为1200万元，至2011年3月11日前大同市深特集团建安有限责任公司基本账户余额约为1189万元。2011年3月11日大同市深特集团建安有限责任公司从基本账户上转给大同市深特集团房地产开发有限责任公司1100万元。注册资本增加至3000万元时，大同市深特集团建安有限责任公司修改公司章程，明确股东为：大同市深特发展集团有限责任公司、马铎、王守诚，其中大同市深特发展集团有限责任公司出资1350万元、占45%；马铎出资1350万元，占45%；王守诚出资300万元，占10%。2013年3月4日王守诚将出资300万元，占10%的股权全部转让给原告；大同市深特发展集团有限责任公司出资1350万元、占45%，将其中占有的30%股权（900万元）转让给原告。2013年3月4日原告将1200万元投资款缴存于公司基本账户。 本院认为，注册资本是公司生存、发展、经营的物质基础和前提条件，是构成公司资产的基础，也是公司承担债务的责任基础，应当坚持注册资本不变的原则。大同市深特集团建安有限责任公司增加注册资本，所增加的注册资本到账后不久就从基本账户上转走1100万元，且转给关联公司，也未经其他法定程序将出资抽回,根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定》（三）第十二条的规定，应当认定股东抽逃出资。又根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定》（三）第十八条的规定，有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，公司债权人请求受让人承担连带责任的，应当予以支持。本案中，大同市深特集团建安有限责任公司的股东王守诚、大同市深特发展集团有限责任公司抽逃出资2年后，将股权转让给原告，原告作为受让人在抽逃出资范围内对公司债务依法应当承担连带给付责任。原告提出的其作为股权转让的受让人已履行了1200元的投资义务，没有抽逃出资，不承担连带给付责任的抗辩，不符合最高人民法院《关于适用若干问题的规定》（三）第十八条的规定，本院不予支持。 综上所述，原告所主张的执行异议之诉的理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告齐佳科的全部诉讼请求。 案件受理费38800元，由原告齐佳科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。 审 判 长  陶泰龙 人民陪审员  张真明 人民陪审员  张 群 二〇一八年六月五日 书 记 员  朱 莹