广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠香法民一初字第2497号原告颜锡尧，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码×××0415。原告高丽明，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码×××0428。被告梁铁腾，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码×××5717。委托代理人潘小舟，广东方源律师事务所律师。上述原告颜锡尧、高丽明诉被告梁铁腾民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员欧绍强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜锡尧、高丽明和被告梁铁腾的委托代理人潘小舟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：颜强与梁铁腾在2013年9月18日，签订《房地产借款抵押合同》以A、B房产作抵押担保物向梁铁腾借款80万元，梁铁腾在当日己支付72万元。颜锡尧与梁铁腾在2013年12月16日，签订《房地产借款抵押合同》以301房产作抵押担保物向梁铁腾借款80万元，同时梁铁腾要求颜锡尧出具《担保书》，将上述二次借款合计160万元联系在一起，资金如何使用由颜强与颜锡尧共同承担责任。可是，在梁铁腾与颜锡尧签订《房地产借款抵押合同》及《担保书》后，梁铁腾事后不支付80万元给颜锡尧与颜强，实质就是欺骗了颜锡尧与颜强。梁铁腾以出借80万元给颜锡尧为诱惑，而获得颜锡尧《担保书》上的签名资料后，采用不支付80万元给颜锡尧的方法，将无辜的颜锡尧套入高利贷长期诈取利益的陷阱内。梁铁腾在2014年2月24日别有用心隐瞒主要证据：不拿与颜锡尧签订的《房地产借款抵押合同》证据，而单独拿颜锡尧的《担保书》证据，在另案（2014）珠香法民一初字第555号民事裁定书及（2015）珠香法民申字第19号民事裁定书一案中提起诉讼，在遗漏主要证据梁铁腾与颜锡尧签订的《房地产借款抵押合同》末支付80万元给颜锡尧的情况下，颜锡尧被判定对颜强第一次借款80万元承担连带还款责任。原告认为梁铁腾的行为已构成合同欺骗，粱铁腾与颜锡尧于同日签订的《房地产借款抵押合同》及《担保书》是整体合约的资料。双方同日签订的合约资料法律约束力应公平一致，双方只有信守合同在梁铁腾二次出借款合计160万元后的约定中才能履行权力与义务，或者双方同时解除《房地产借款低押合同》及《担保书》的法律约束力。否则，其结果是不可思义的，梁铁腾不但不支付80万元给颜锡尧即颜强末再次收到80万元，还要强迫颜锡尧免费送一个80万元的担保权益给梁铁腾，所有权益都是梁铁腾，很明显梁铁腾的合同欺骗行为将所有的责任都归于颜锡尧，结果是不公平的，不符合法治精神。请求法院主持公平正义，在2013年12月16日梁铁腾与颜锡尧签订的《房地产借款抵押合同》及《担保书》这两证据中，在法律面前人人平等法律约束力应一致，不应有特权。双方只有在信守合同全面履约时才能公平成立，或者双方同时解除同日签订的《房地产借款抵押合同》及《担保书》；在梁铁腾单方违约未对《房地产借款抵押合同》支付80万元给颜锡尧时（即颜强末再次收到80万元），颜锡尧签给梁铁腾的《担保书》也应同时视为无效担保，即应依法撤销守约方颜锡尧的《担保书》。故原告特向法院起诉，请求如下：一、撤销颜锡尧、高丽明在2013年12月16日签给梁铁腾的《担保书》后，并同撤销颜锡尧、高丽明与梁铁腾签订的《房地产借款抵押合同》；二、诉讼费用全部由梁铁腾承担。被告梁铁腾辩称：一、原告亲笔签名的《担保书》明确了其是自愿为颜强、向川丽夫妇于2013年9月18日向梁铁腾借款人民币80万元作担保，承担连带责任保证，并自愿以其名下的房产作担保抵押，并由其儿子颜强见证签字确认。上述事实在另案【（2014）珠香法民一初字第555号】《民事判决书》中已经法院依法予以认定，因此《担保书》及《房地产借款抵押合同》的签订均是原告真实意思表示，是真实、合法、有效的。2013年9月18日梁铁腾与颜强、向川丽签订了《抵押借款合同》，约定借款80万元人民，借款期限2个月到2013年11月17日止，后因颜强、向川丽筹集资金困难，所以向梁铁腾要求推迟一个月至2013年12月17日前归还本金及利息，双方签订了《抵押借款续期补充协议书》。上述债务即将到期时，因颜强对外债务十分巨大，仍然无能力偿还借款本息，所以想向银行继续申请贷款，但银行要求颜强先将之前的银行贷款还清之后才会再贷600万元给他。颜强一下拿不出几百万资金进行还贷，因此向答辩人请求借出其抵押在答辩人处的房产证用于向其他方借款来支付银行的贷款。答辩人为了确保自身权益，要求颜强提供另外的担保做保障后才能将房产证交还给他，故颜强劝说其父母做保证人并用其父母名下的房产向答辩人作抵押担保，因此才有了2013年12月16日签订的《担保书》及《房地产借款抵押合同》，颜强在担保书中作为见证人签字确认。2013年12月17日，颜强与梁铁腾又签订了《抵押借款续期补充协议书》，约定上述借款还款期限至2014年1月17日。颜强原以为还了银行贷款后就能再贷出人民币600万元，这样他就可以向答辩人还清借款及利息，自己父母的房子自然就可以解除抵押，但他没有想到在向银行还贷之后，银行不再贷款给他，因此造成现在多方债权人对其起诉要求还款的局面，其父母的房子也作为抵押担保物进行抵债。答辩人与本案原告之前并不认识，除非原告自愿，否则答辩人是不可能让原告在担保书上签字并办理房屋抵押登记。同时，原告也多次表示其拿退休工资过日，仅够生活医疗之用，这样的一种情况又如何去向答辩人借巨款，又如何去偿还借款本息！答辩人是生意人，没有任何理由借巨款给这样连还款能力都没有的人。原告是有文化的人，可以读书写字，本案《担保书》中已明确写明该担保是为2013年9月18日颜强、向川丽向梁铁腾借款人民币80万元作担保，并不是另外借款80万元，白纸黑字清清楚楚，并有颜强作为见证人亲笔签名。另，原告在另案中已明确表示，其亲自办理了房产抵押登记，其提供抵押担保的意思表示是真实的。故，2013年12月16日的《担保书》及《房地产借款抵押合同》都是原告为其儿子颜强、儿媳向川丽向答辩人梁铁腾借款作担保而自愿签订的，是真实、合法、有效的。二、《担保书》、《房地产借款抵押合同》并不是原告主张的因另外借款所形成的借款合同，而是梁铁腾与颜强签订的《抵押借款合同》、《抵押借款续期补充协议书》的从合同。现原告要求撤销合同的除斥期间已过，撤销权已消灭，请法院依法驳回原告的诉讼请求。梁铁腾在2014年2月24日起诉颜强、向川丽、颜锡尧、高丽明，要求四人连带支付2013年9月18日所借款项人民币80万元本息，原告颜锡尧、高丽明表示在2014年5月28日已收到法院的传票及起诉状，并主张自己被骗，但依旧没有提出撤销合同。那么，根据《合同法》第五十五条之规定具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销是由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权已经消灭。原告先后提出了执行异议、申请再审，直至2015年10月8日才立案起诉要求撤销合同，早已过了一年的除斥期间，原告无权行使撤销权，因此请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告颜锡尧、高丽明是颜强的父母。颜强与向川丽是夫妻关系。2013年9月18日，颜强、向川丽与被告梁铁腾签订《抵押借款合同》，约定：被告梁铁腾借给颜强、向川丽人民币捌拾万元整，用于生产经营性资金周转，颜强、向川丽自愿以其所有的珠海市前山明珠南路2039号52栋A户和B户的物业作为借款抵押，并将上述房产证交给被告梁铁腾保管。之后，颜强、向川丽与被告梁铁腾分别于2013年11月17日和2013年12月17日签订《抵押借款续期补充协议书》，对上述借款期限延长至2014年1月17日。2013年12月16日，两原告与被告梁铁腾签订《房地产借款抵押合同》，由两原告向被告梁铁腾借款80万元，借款期限从2013年12月16日至2014年12月15日，并以原告所有的珠海市香洲胡湾里244之二号301房作为抵押。原、被告在珠海市不动产登记中心（原珠海市房地产登记中心）以珠海市香洲胡湾里244之二号301房为上述债权办理了抵押登记。原、被告均确认被告梁铁腾在签订上述借款合同后，并未向两原告出借款项。另外，两原告还于签订合同当天向被告梁铁腾出具一份《担保书》，内容为“本夫妇颜锡尧、高丽明，现自愿为颜强、向川丽夫妇于2013年9月18日向梁铁腾先生借的款项（现金人民币捌拾万元整）作担保，并自愿承担担保清偿连带责任保证，直至还清欠款为止。本夫妇自愿以我们名下的所有的座落于珠海市香洲湖湾里244之二301房（房地产权证为粤房地证字第××号）的物业作担保抵押，并将该房地产权证的原件交给甲方保管，作为担保抵押依据。本夫妇绝不反悔，特此担保”。同时，颜强作为见证人在《担保书》中签名。两原告称，颜强因做生意需要向被告再借80万元，要求原告把301房产作为抵押借款，当时原告考虑被告肯再借80万元给颜强，就同意拿房产作为抵押。原告与被告梁铁腾签订《房地产借款抵押合同》，并在登记中心办理了借款抵押登记手续后，被告就叫原告到他的办公室要求原告再签订一份担保书，担保原来颜强第一次借的80万元。原告认为既然颜强向被告借了款，原告又借被告80万元，就想一次担保两笔借款。于是就签了上述担保书。而被告梁铁腾则称，由于颜强想向银行贷款清偿其他外债，但银行方面表示颜强须将之前的贷款300多万还清后才能再贷款给他，于是颜强就想把抵押在被告处的房产证拿出来，再向其他方借款还清银行借款后，再向银行贷600万元出来支付被告等人的债务。被告也同意将房产证给回颜强，前提是颜强再提供其他担保。后来颜强就提供了其父母的房产作为抵押担保。当时是先由两原告出具了《担保书》，之后再到珠海市不动产登记中心办理抵押手续的。被告当时以为在登记中心办理抵押登记就可以了，但登记中心要求被告提供借款合同。由于是以原告的房产办理抵押登记，所以被告就与两原告用登记中心提供的合同范本签订一份《房地产借款抵押合同》，债权亦是80万元。该合同仅是为了办理以原告的房产为颜强借被告款项形成的债务设立抵押担保的登记手续而签订的，并非被告另外向两原告出借80万元。另查明，被告梁铁腾曾以民间借贷纠纷为由向本院起诉颜强、向川丽及两原告。在上述案件中，两原告辩称于2014年5月28日收到起诉状，认为其对外签名均是为向梁铁腾借款办手续而签名的，梁铁腾请求两原告对颜强、向川丽的债务承担连带担保责任，与两原告与梁铁腾签订《房地产借款抵押合同》的愿意不相符。本院认为，两原告在《担保书》中签名时，其儿子颜强也在场，没有证据证明梁铁腾采用了欺诈、胁迫等手段要求其签名，也没有存在其他合同无效的情形，因此，《担保书》对两原告具有法律约束力。两原告在《担保书》承诺为颜强、向川丽于2013年9月18日向原告借款人民币80万元提供连带责任保证，并提供其名下房产作抵押担保，可见，两原告在《担保书》的意思表示既为涉案债务提供个人连带保证，又提供抵押担保，但并非是两原告为其向梁铁腾借款提供担保。因此，尽管梁铁腾与两原告签订《房地产借款抵押合同》后并未再实际出借款项，该合同中约定的借款期限也未到期，但梁铁腾仍有权依据《担保书》要求两原告对颜强、向川丽在本案中应承担的还款责任承担连带责任。本院遂于2014年8月1日作出（2014）珠香法民一初字第555号民事判决书，判决：颜强、向川丽偿还被告梁铁腾借款80万元及相应利息、律师费，两原告对颜强、向川丽偿还被告梁铁腾借款80万元的还款义务承担连带保证责任。两原告不服上述本院判决，向本院申请再审。本院经审查后认为，《担保书》意思表达清楚明确系为2013年9月18日的借款作担保，并没有任何重新借款的意思表示。一审判决根据两原告在《担保书》上这一明确的意思表示判令两原告承担连带担保责任，符合《担保书》的约定和法律的规定。两原告主张系被骗签署《担保书》，但两原告是具有完全民事行为能力的成年人，应当能够理解《担保书》上的内容的意思，也应当知道签署该文书的后果，两人并没有提供证据证明是受到梁铁腾的欺骗而签署《担保书》，因此，本院对两人的主张不予采纳，遂于2015年8月3日作出（2015）珠香法民申字第19号民事裁定书，裁定驳回两原告的再审申请。本院认为，原告颜锡尧、高丽明请求撤销其于2013年12月16日签给梁铁腾的《担保书》后，并撤销颜锡尧、高丽明与梁铁腾签订的《房地产借款抵押合同》。首先，两原告诉称该《担保书》是被告梁铁腾以出借给两原告80万元为诱饵，欺骗两原告与被告签订《房地产借款抵押合同》后，骗取两原告出具的。但关于该《担保书》的真实性和合法性已经本院已发生法律效力的（2014）珠香法民一初字第555号民事判决书和（2015）珠香法民申字第19号民事裁定书审查认定，并作为确定当事人承担民事责任的事实依据。该《担保书》的内容清晰明确，是两原告愿意为颜强、向川丽夫妇于2013年9月18日向梁铁腾借款80万元作担保，并不存在任何误解；且两原告的儿子颜强是两原告签署《担保书》的见证人，更能证明《担保书》的内容是两原告的真实意思表示。另外，原、被告是通过颜强认识的，原、被告之所以签订《房地产借款抵押合同》，按原告的解释是为颜强再向被告借款80万元，故颜强肯定也参与了原、被告签订《房地产借款抵押合同》的过程。两原告也在庭时陈述：在签订《房地产借款抵押合同》时，其在合同中只填写了颜强的手机号码，并要求被告就借款后续事宜与颜强直接联系。据此，若是被告欺骗两原告签订《房地产借款抵押合同》及骗取两原告出具《担保书》，则颜强必然会在事后马上发觉并会告知两原告向被告撤回担保，并在之后的诉讼中为两原告开脱，但未有证据表明颜强有此表示，明显不符合常理。相反，被告辩称与两原告签订《房地产借款抵押合同》只是为了在珠海市不动产登记中心（原珠海市房地产登记中心）办理两原告的房产抵押登记手续，该解释合理。据此，两原告主张受被告欺骗签订《房地产借款抵押合同》和出具《担保书》的证据不足。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。故两原告主张撤销《担保书》及《房地产借款抵押合同》，应在知道撤销事由之日起一年内行为撤销权。两原告主张被告梁铁腾欺诈使其签订《房地产借款抵押合同》及出具《担保书》，故受被告梁铁腾欺诈是原告请求撤销的事由。但根据两原告的陈述其已于2014年5月28日收到（2014）珠香法民一初字第555号案的起诉状，在该案中被告梁铁腾请求颜强、向川丽偿还借款80万元并根据《担保书》请求两原告对该债务承担连带责任。故两原告此时应当知道撤销事由，而两原告在2015年10月15日才提出诉讼主张撤销权，已超过了一年的除斥期，撤销权归于消灭。综上所述，两原告的证据不足以证明系被骗签订《房地产借款抵押合同》及签署《担保书》，且其对上述《房地产借款抵押合同》及《担保书》的撤销权已消灭，故对两原告的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告颜锡尧、高丽明的诉讼请求。本案受理费人民币5900元，由原告颜锡尧、高丽明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  欧绍强二〇一五年十二月二十一日书记员  黄尧敏