山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临商终字第253号上诉人（原审原告）：刘磊，居民。委托代理人：焦庆宝，山东元开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建国，居民。委托代理人：齐高廷，山东正诚信律师事务所律师。上诉人刘磊因买卖合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2014）蒙民初字第2139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告刘磊在原审中诉称，2014年2月，我了解到被告张建国处有一辆二手车对外出售，车号为鲁Q×××××，我到被告处看车，被告带我看车时谎称车况良好，未出现过交通事故。我不懂车况，相信了被告的话。为慎重起见我回家找家里人帮忙看一下再定。被告哄骗我让我先缴纳15000元的定金，并出具了收条。后经我了解，该车出现过重大事故（车架被整理过），故不同意以被告的报价购买，要求降价，被告却将该车另行出卖，并拒不退还定金。请求法院判决被告双倍返还定金30000元，诉讼费由被告承担。原审被告张建国在原审中辩称，原告的起诉无事实和法律依据。一、原告起诉我主体不适格，原告与我之间没有买卖合同关系，我只是受原告的委托为其办理相关手续，鲁Q×××××号货车的所有权并不属于我，我也无权处分，根据合同的相对性，原告因该车辆产生的纠纷应与车主也就是卖车方交涉，不应当向我主张权利。二、本案涉及的鲁Q×××××号货车系事故车，当时就停在事故车修理厂，原告当时是明知的，不存在所谓的哄骗。后因原告表示不再要车，车主等了一段时间后才另行出卖。我不是本案适格主体，也无任何过错，原告起诉我不符合法律规定，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。原审法院查明，张建国系蒙阴县顺发旧车中介业主，从事旧车中介服务工作。蒙阴县佳华汽车运输公司是一家从事车辆买卖、运输业务的公司，有一辆鲁Q×××××货车欲出售。其母公司为临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司。2014年2月，刘磊到张建国处，欲购买鲁Q×××××号货车，张建国带刘磊到蒙阴县茂源汽车修理厂看车，试车后收取刘磊买车定金15000元，于2012年2月22日给刘磊出具证明一份，并于当日代刘磊与蒙阴县佳华汽车运输公司签订旧车交易合同书一份，约定车款为235000元，过户时间为5至10天，并将收取的定金交予蒙阴县佳华汽车运输公司。合同签订后，因刘磊购车款不足，蒙阴县佳华汽车运输公司派人到刘磊家考察后，协调帮刘磊办理汽车贷款手续。刘磊与其妻在银行个人汽车贷款申请表及个人借款、担保合同上签字后将其交于被告张建国，该个人汽车贷款申请表中载明的“经销商名称”和“保证人名称”均为临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司。后蒙阴县佳华汽车运输公司通知刘磊提车，刘磊又在反复看车后，表示不再购买该车。蒙阴县佳华汽车运输公司于2014年5月将该车另行出售。2014年6月19日，刘磊诉至原审法院，要求张建国双倍返还定金30000元并承担诉讼费用。上述事实由当事人陈述、刘磊提供的电话录音、证明，张建国提供的个人汽车贷款申请表、个人借款担保合同、证明、合同书及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。原审法院认为，根据法律规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。本案的焦点问题是原告刘磊与谁达成了买卖车辆的协议及谁构成了违约。刘磊提供的证明一份及录音材料，不足以证实刘磊的主张。张建国提供的证明一份及刘磊本人于其妻在银行贷款手续中载明的经销商不是张建国，足以证实买卖车辆的双方不是张建国，张建国不是本案买卖合同的主体，而只是提供的中介服务，这与张建国从事的职业亦相符。综上，依据原审法院查明的事实，判决：驳回刘磊的诉讼请求。案件受理费275元，由刘磊负担。上诉人刘磊不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、在张建国未提交任何手续的情况下，一审判决认定其为中介业主；2、在无车辆登记证书的前提下，认定蒙阴县佳华汽车运输公司系涉案车辆车主；3、上诉人明明说是到停车场看车，一审判决却认定到修理厂看车；4、双方均未提到试车，一审判决却称“试车”后收取定金15000元；5、被上诉人提交的“顺发旧车交易合同书”是被上诉人自己伪造的复印件，只有张建国本人的签名，没有蒙阴县佳华汽车运输公司盖章，该合同仅约定定金为10000元，而且没有任何交定金的证据，一审判决以此认定事实错误；6、上诉人从始至终没有与蒙阴县佳华汽车运输公司接触过，一审判决却认定蒙阴县佳华汽车运输公司通知上诉人提车；7、上诉人提交的录音资料能够证实被上诉人存在明显的欺诈；8、上诉人发现被上诉人隐瞒车辆发生过重大事故后提出降价的要求，但从未说过不再购买，一审判决认定上诉人明确表示不再购买该车错误。二、一审适用法律错误。一审判决认定争议焦点错误。本案的争议焦点应为被上诉人是否构成违约，是否应当双倍返还定金。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。被上诉人张建国答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原审判决。本院二审经审理查明，被上诉人张建国在蒙阴县经营顺发旧车中介，该中介未办理工商登记。上诉人刘磊通过案外人李某了解到被上诉人处有旧车出卖。2014年2月22日，上诉人遂与李某一起至被上诉人处，被上诉人带领上诉人至一处停车场看车，即涉案鲁Q×××××号货车。上诉人看车后打算购买，并向被上诉人缴纳1.5万元定金，被上诉人为上诉人出具证明一份，内容为“今收到买车定金（壹万伍仟）鲁Q×××××号收款人：张建国2014年2月22号”。后上诉人因购车款不足，出卖人及银行至上诉人家中考察，协助上诉人办理汽车贷款手续。上诉人及其妻子张艳艳均在“个人汽车贷款申请表”以及“个人借款／担保合同”中签字纳印，拟贷款金额16万元，申请贷款期限2年。放款账户名称及经销商名称均为“临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司”。后上诉人认为涉案鲁Q×××××号货车系事故车辆，遂向出卖人要求降价，双方协商不成，出卖人将该鲁Q×××××号车另行出售。上诉人遂向被上诉人要求返还定金，被上诉人以定金已经交给蒙阴县佳华汽车运输有限公司，该公司不予退还为由拒绝返还。上诉人刘磊遂向原审法院提起诉讼。在原审法院及本院二审庭审中，被上诉人提交蒙阴县佳华汽车运输有限公司以及临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司分别出具的两份书面证明。临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司称其与蒙阴县佳华汽车运输有限公司是业务上的合作伙伴，蒙阴县佳华汽车运输有限公司主要销售从临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司所购买的车辆，并以临沂弘达亚飞汽车贸易有限公司名义办理车辆贷款手续。上诉人认为上述证据仅有公司盖章，并无公司营业执照等相关证据印证其真实性。二审查明其他事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点为：一、上诉人刘磊与被上诉人张建国之间法律关系的性质，系买卖合同、委托合同还是居间合同；二、涉案1.5万元的性质，即被上诉人是否应当返还上诉人，如应返还，返还的数额。关于争议焦点一，即上诉人与被上诉人之间法律关系如何界定。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，首先，被上诉人带上诉人看车并收取上诉人的1.5万元购车定金后，因上诉人购车款不足需分期贷款，遂由出卖人及银行工作人员至上诉人家考察并由上诉人填写贷款申请表及借款合同，可见，上诉人并没有委托被上诉人处理全部买车事务的意思表示。其次，被上诉人以自己名义与蒙阴县佳华汽车运输公司签订的“顺发旧车交易合同书”并没有蒙阴县佳华汽车运输公司签章确认，定金数额也与上诉人交给被上诉人的数额不同。再次，上诉人经人介绍到被上诉人处了解涉案车辆情况时，已明知被上诉人系从事旧车交易中介服务，不是涉案车辆的所有人。综上，双方法律关系之间不符合买卖合同或委托合同的构成要件，上诉人缴纳1.5万元定金给被上诉人的目的系通过被上诉人与出卖人订立车辆买卖合同，被上诉人系为上诉人与车辆所有人买卖合同的订立提供中介服务，促成双方买卖合同成立，故上诉人与被上诉人之间应为居间合同。关于争议焦点二，即涉案1.5万元款项的性质及是否应由被上诉人返还的问题。该1.5万元系双方为促使车辆买卖合同的成立而由上诉人预缴的定金，若合同成立，该1.5万元转化为购车预付款，故该1.5万元应为车辆买卖合同的定金。现上诉人与车辆所有人因车辆价格协商不成，最终未能订立合同，依据《中华人民共和国合同法》第四百七十二条规定，“居间人未促成合同订立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”故被上诉人应将上诉人预缴的1.5万元款项返还上诉人，对上诉人要求被上诉人双倍返还的上诉请求因无事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人主张该款项已交给蒙阴县佳华汽车运输公司，不应由其返还，但上诉人对此不予认可；且蒙阴县佳华汽车运输公司并非本案当事人，也未到庭就其书面证明的事实加以说明；因上诉人持有的收到条系由被上诉人出具，依据合同相对性原则，对被上诉人以此要求不承担返还责任的答辩理由本院不予支持。综上，原审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国合同法》第四百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、撤销蒙阴县人民法院（2014）蒙民初字第2139号民事判决；二、被上诉人张建国于收到本判决书后十日内返还上诉人刘磊购车款15000元。三、驳回上诉人刘磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一、二审案件受理费各275元，均由上诉人刘磊与被上诉人张建国分半负担。本判决为终审判决。审判长  李大军审判员  张念国审判员  姚玉蕊二〇一五年四月二十四日书记员  高义磊