大连市中山区人民法院民 事 判 决 书(2015)中民初字05594号原告战秀珍。委托代理人孙尹玲，辽宁华夏律师事务所律师。被告孙超。被告钱道投资（大连）有限公司。法定代表人孙超，系该公司副总经理。原告战秀珍诉被告孙超、钱道投资（大连）有限公司（以下简称钱道公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告战秀珍及其委托代理人孙尹玲、被告孙超、其亦作为被告钱道公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告孙超因公司周转资金短缺，于2014年11月27日向原告借款120,000元，于2015年1月27日向原告借款150,000元，总共借款270,000元。同时双方约定原告如有需要可以随时向被告提出还款要求，被告需无条件归还欠款，并根据协议内容支付一定额度利息。被告承诺2014年11月27日向原告借款120,000元，按照每月2%计息，2015年1月27日向原告借款150,000元，按照每月4.5%计算利息。现已过借条约定的还款期限，但被告以各种理由拖延偿还本金和利息。经原告多次催要，被告均不予理会，故原告诉至法院，请求法院判决二被告共同返还原告借款本金255，300元并支付利息，其中105，300元从立案之日起到判决确定的给付之日止按月利率2%支付利息，150,000元从立案之日起到判决的确定给付之日止，按照月利3%计算利息。二被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求，二被告均不同意还款。案涉借款是被告孙超的个人借款，与被告钱道公司没有关系。借款没有用于公司经营，公司也没有实际经营。而且钱道公司有四个股东，被告孙超是其中一个股东，只占25%的股权，被告孙超没有权利用公司的钱还自己的钱。关于2015年8月7日的借条，原告着急用钱，被告孙超说公司每个月都有回款，可以拿一部分给她，她自己打的一个条，被告孙超没怎么看就把字签了，被告孙超没有说公司的钱可以随便用，被告孙超也没有这个权利。另外，庭前被告孙超已经向原告偿还了119，590元，偿还的都是本金。经审理查明，2014年11月27日，被告孙超向原告出具借据，内容为“孙超因公司周转向战秀珍借款120,000元”。2015年1月27日，被告孙超向原告出具借据，内容为“今孙超向战秀珍借款150,000元，约定于2015年3月27日归还。”2015年8月7日，被告孙超向原告出具借条，内容为“孙超于2014年11月27日向战秀珍借款120，000元，利息按月利2%计算；又于2015年1月27日向战秀珍借款150,000元，利息按月利4.5%计算。目前已还本金及利息共计56，200元，剩余本金及利息定于2015年9月27日还本付息。钱道（投资）大连有限公司，法人孙超、孙超本人同意将每月10号的对公账户收款，包含客户的本金和利息，全额交于战秀珍偿还其所欠270,000元的本金，战秀珍可自行划走。”原告分别于2014年5月20日、6月27日、8月8日向被告孙超账户内合计汇入120,000元，于2015年1月13日向被告孙超账户内汇入150,000元。2015年8月14日，原告从被告钱道公司的浦发银行对公账户取走7，600元。2015年9月10日，原告收到案外人李维琦本应偿还被告钱道公司的款项22，500元。上述事实，有原告提交的借据三张、原告名下的中国工商银行账户历史明细清单一份、微信一份、录音证据一组、被告孙超提交的被告孙超名下的兴业银行账户流水明细一份及双方当事人的陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经当庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应按照约定的期限偿还借款，支付利息。本案中，被告孙超向原告出具的三份借条、原告名下的银行账户流水足以证明被告孙超于2014年11月27日向原告借款120,000元，于2015年1月27日向原告借款150,000元的事实。被告孙超虽辩称向原告借款的本金应为263，500元，但其未向本院出示任何证据予以佐证，对被告此节辩解，本院不予采信。双方在借条中并没有明确约定偿还本息的先后顺序，即应根据法律的规定，认定偿还的款项为先偿还利息，再偿还本金。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付逾期利息的，人民法院应予支持，但亦以不超过年利率24%为限。本案涉及的两笔借款，虽然原告向被告交付款项的时间均在借条出具前，但双方形成民间借贷的法律关系应以借条记载的时间为准，即双方自2014年11月27日形成120,000元借款的民事法律关系，自2015年1月27日起形成150,000元借款的民事法律关系。120,000元的借款约定的利息为月利2%，即年利率24%，符合法律规定的标准，故被告孙超在2014年11月27日至2015年8月7日期间应向原告支付120,000元本金的利息应为20，121元（120,000元0.24÷365255）。150,000元的借款约定的利息为月利4.5%，已超过年利率36%的标准，超过部分的利息约定无效，故被告孙超在2015年1月27日至2015年8月7日应向原告支付150,000元本金的利息为28，701元（150，000元0.36÷365194），上述两项偿还利息合计应为48，822元。2015年8月7日的借条中记载被告已偿还本息56，200元，原告自认56,200元中偿还的本金应为10,000元、利息为46，200元，原告自认的金额并未超过法律规定的标准，应以原告的自认为准，即截至2015年8月7日，原告已经偿还120,000元的借款本金10,000元，偿还了案涉两笔借款的利息46，200元。而从2015年8月8日至原告起诉之日即2015年10月10日，110,000元的借款本金应偿还利息4，701元（110,000元0.24÷36565），150,000元的借款本金应偿还利息8，926元[(150,000元0.36÷36551)+(150,000元0.24÷36514)]。原告自认2015年8月14日从被告钱道公司的浦发银行对公账户取走7，600元、2015年9月10日收到案外人李维琦本应偿还被告钱道公司的款项22，500元均为被告孙超向其偿还的款项，故合计被告孙超在2015年8月7日后又向原告偿还款项30，100元，而该30，100元中应认定为偿还利息13，627元（4，701元+8，926元），偿还本金16，473元。综上，被告孙超已实际向原告偿还本金26，473元，尚余本金243，527元未予偿还，被告孙超应向原告偿还借款本金243，527元。关于原告要求被告从本案立案之日按照月利3%支付本金为150,000元的利息一节，原告主张的利息标准显然超过了年利率24%的法定标准，故被告未向原告给付的利息均应按照年利率24%的标准向原告支付。关于原告请求被告钱道公司承担共同还款责任一节，本院认为案涉的三张借条均系被告孙超向原告出具，借条上均注明借款人为被告孙超，被告钱道公司并未在借条上盖有公章，故原告要求被告钱道公司承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。关于被告孙超辩称已实际向原告偿还119，590元，且偿还的均是本金一节，本院认为在双方未约定偿还顺序的情况下，应认定为先偿还利息，再偿还本金。另外，2015年8月7日的借条已明确记载截至当日被告孙超已偿还的借款本息为56，200元，而原告亦称被告孙超向其账户的汇款部分是工资、奖金，故被告孙超在2015年8月7日前已经偿还的款项应以借条的记载为准，对被告此节辩解，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙超向原告战秀珍偿还借款本金243，527元；二、被告孙超应从2015年10月11日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率24%的标准向原告战秀珍支付本金243，527元的利息；上述被告应偿还、支付之款项，应于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告战秀珍的其他诉讼请求。诉讼费7，020元（含保全费1，820元），由被告孙超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  解 珺代理审判员  张加兴人民陪审员  吴为民二〇一五年十二月十六日书 记 员  陈 蒙