山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2014）汶商初字第188号原告中国农业银行股份有限公司汶上县支行组织机构代码：16632085-6负责人吴松，职务，行长委托代理人崔耕磊，工作单位：中国农业银行股份有限公司汶上县支行。（特别授权）委托代理人胡纯忠，工作单位：中国农业银行股份有限公司汶上县支行。（特别授权）被告姬忠腾，男，1990年10月20日出生，汉族，居民，住汶上县。委托代理人张永强，汶上圣城法律服务所法律工作者。（特别授权）被告孙平，女，1968年12月15日出生，汉族，居民，住汶上县。被告姬学东，男，1966年4月23日出生，汉族，居民，住汶上县。委托代理人张永强，汶上圣城法律服务所法律工作者。（特别授权）被告姬生景，男，1973年7月23日出生，汉族，居民，住汶上县小楼住宅区。原告中国农业银行股份有限公司汶上县支行诉被告姬忠腾、孙平、姬学东、姬生景金融借款合同纠纷一案，于2014年5月9日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡纯忠、被告姬忠腾、姬学东的委托代理人张永强到庭参加诉讼，被告孙平、姬生景经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司汶上县支行诉称，2011年5月6日，被告姬忠腾以保证担保的方式向我行申请农村个人生产经营贷款15万元，被告姬学东、姬生景为该借款提供担保并出具了连带责任担保承诺书，被告孙平提供共同还款承诺书。借款合同约定被告姬忠腾向原告借款人民币15万元，期限从2011年6月2日至2012年6月1日止。借款合同签订后，我行依照借款合同支付被告现金150000元。2012年6月份该笔借款到期后，被告姬忠腾部分履行偿还贷款义务，我行工作人员多次催要未果。由于被告未按照合同约定偿还贷款本息，现已产生逾期利息及复利，为维护我行的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告姬忠腾立即偿还我行农户贷款本金89695.79元及相应的利息、逾期利息和复利，被告姬学东、姬生景、孙平对该贷款本金及利息承担连带还款责任，案件受理费及原告因追索债权支付的费用由被告承担。原告中国农业银行股份有限公司汶上县支行为证实自己的主张，提供以下证据：1、被告姬忠腾于2011年5月6日向农行出具的农村个人生产经营贷款业务申请表一份，证实被告姬忠腾向原告申请贷款15万元。2、2012年12月20日被告姬忠腾、姬学东、与原告签订的农户贷款借款合同一份，证实原、被告之间借款合同的情况。3、被告姬学东签署的担保人同意担保承诺函，证实被告姬学东为姬忠腾借款15万元提供最高额连带责任保证担保。4、被告姬忠腾于2011年6月2日签字的个人借款凭证一份，证实原告向被告姬忠腾支付15万元借款。被告姬忠腾辩称，本贷款合同与事实不符，理由如下：一，姬忠腾本人系城镇居民，而非农村居民，其贷款不符合原告在诉状中所陈述的农村个人生产经营贷款模式。二、在诉状中，原告陈述姬忠腾及其配偶到现场与原告签署借款合同，与事实明显不符，姬忠腾至今为止仍是未婚，另外，通过在庭审前被告孙平及被告姬生景的申请，经过相关司法鉴定部门所作出的司法鉴定书均已证明被告孙平及姬生景均未到达借款合同签订的现场，并且并未出具过任何的担保协议，由此可以认定该借款合同系原告工作人员所出具的虚假借款合同及相关担保承诺，根据合同法相关规定，该合同缺乏相关客观真实性，其借款合同不应得到相关法律的支持，三。原告的诉讼请求中也主张了相关的复利利息，根据法律规定，其复利利息不应得到支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告姬学东辩称，在本贷款协议中，是由于原告的工作人员李传进帮我们提供了部分虚假手续，因为本身被告姬忠腾是城镇户口，但其工作人员伪造成了农村户口，另外担保人孙平和姬生景也并非本人签字，其严重违反了相关的工作规程，并且，其工作人员李传进现在仍持有姬忠腾家的房产回迁手续两套，价值近80万元，被告姬忠腾不应偿还该笔借款，另外要求原告方督促其工作人员李传进返还被告方的回迁手续。因为李传进拿着我的拆迁合同，使我至今没有得到房产，造成我损失，只要李传进将合同归还给我，我就偿还银行的贷款被告孙平未答辩。被告姬生景未答辩。经审理查明，被告姬忠腾于2011年5月6日以保证担保的方式向原告申请农村个人生产经营贷款15万元，并于借款当日与原告签订农户贷款借款合同。借款合同约定被告姬忠腾向原告借款人民币15万元，期限从2011年6月2日至2012年6月1日止。利息的执行标准：基准利率上浮20%，执行年利率7.572%，采用按月结息到期还本方式还款。借款合同约定，贷款到期不还，超期利率按照执行利率上浮50%计收，直至本息清偿为止。保证方式为最高额连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。担保的范围：本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的一切费用。借款合同签订后，被告姬忠腾在原告方营业室开户，原告依照借款合同约定将15万元现金转入被告姬忠腾的帐号。2012年6月份该笔借款到期后，被告姬忠腾部分履行偿还贷款义务，下欠原告89695.79元及相应利息、逾期利息及复利。原告主张被告姬学东、孙平、姬生景为该借款提供担保应承担担保责任，被告姬生景、被告孙平对于其在担保函及借款合同、共同还款承诺书中“姬生景”、“孙平”的签字提出异议，主张非本人签署，2014年12月23日大舜司鉴所（2014）文鉴字第318号鉴定意见书中显示2011年5月3日《担保人同意担保承诺函》、2011年5月5日《个人信贷业务自然人保证人情况表》、2011年6月2日《中国农业银行农户贷款借款合同》中“姬生景”签名非本人签署；2011年5月3日《共同还款承诺书》中“孙平”签名字迹非本人签署。原告方对鉴定意见无异议。以上事实，有贷款申请表、借款合同、共同还款承诺书、担保承诺函、收入证明、庭审笔录、大舜司鉴所（2014）文鉴字第318号鉴定意见书为证，均已记录在卷。本院认为，本案争议的焦点：被告姬忠腾、孙平、姬生景是否应承担责任。本院认为被告姬忠腾在借款合同签订时虽不在现场，均为其父姬学东办理，但是合同签订期间被告姬忠腾亲自为该笔借款在原告方营业室开户，该笔借款原告也转入了被告姬忠腾的帐号，原告履行了合同的义务，当时被告姬忠腾没有提出异议，由此认定被告姬学东在借款合同中与被告姬忠腾的关系形成了表见代理，故被告姬忠腾应承担还款责任。关于被告姬生景、孙平是否承担责任，经过山东大舜司法鉴定所对《中国农业银行农户贷款借款合同》中“姬生景”，“孙平”签名的字迹进行了鉴定，鉴定结论否定了是其二人签字，由于鉴定结论显示不是二被告的签字，因此被告姬生景、孙平不应承担还款责任。综上，被告姬忠腾向原告中国农业银行股份有限公司汶上县支行借款15万元，现下欠原告89695.79元及相应利息，有原告提供的农户贷款借款合同等为证，事实清楚，证据充分，足以认定。借款人姬忠腾未能按照合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，原告中国农业银行股份有限公司汶上县支行要求被告姬忠腾偿还借款及利息的请求并无不当，应予支持。对于原、被告约定的利息及违约责任，没有违反法律的相关规定应予支持。被告姬学东为该笔借款提供连带责任担保，在《担保人同意担保承诺函》中签字，应按照承诺书中的约定承担连带清偿责任。对于被告方主张申请借款时居民身份不同，婚姻状况不同不影响合同的效力，被告方的抗辩不成立，不予支持。对于被告主张原告方的工作人员存放被告姬学东的房屋拆迁补偿协议，与本案不是同一意法律关系应另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姬忠腾于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司汶上县支行借款本金89695.79元及利息218.26元（截止到2014年5月8日），2014年5月8日之后的利息以89695.79元为基数从2014年5月8日起按年利率7.572%上浮50%算至借款清偿之日。二、被告姬学东对借款本金及利息、逾期利息及复利承担连带责任。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司汶上县支行的其他诉讼请求。案件受理费2048元由被告姬忠腾负担。（原告已垫付，待执行时一并结算）如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  王金壁审判员  李传效审判员  高建国二〇一五年四月十三日书记员  钱 玉