江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中商初字第00192号原告张统凯。委托代理人赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。委托代理人韩刚，江苏雅凯律师事务所实习律师。被告江苏海通建设工程有限公司，住所地江苏省连云港市新浦区建设东路72号（浦南街机耕路）。法定代表人吴心航，该公司董事长。委托代理人马晋桥，江苏和济律师事务所律师。委托代理人刘华国，江苏和济律师事务所律师。原告张统凯诉被告江苏海通建设工程有限公司（以下简称海通公司）买卖合同纠纷一案，本院2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月30日和2015年4月3日两次公开开庭进行了审理。原告张统凯的委托代理人赵家友，被告海通公司的委托代理人马晋桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张统凯诉称：被告承包245省道宿迁段工程施工，原告为其中A126标项目部施工的路面项目供应石子等材料，双方分别于2012年6月13日、8月16日签订了《沥青混合料原材料购销合同》及《沥青混合料原材料购销合同（补充协议）》，约定了石料、碎石、石粉及其规格、质量标准、单价等。合同签订后，原告依约及时向被告工地供应了所需的材料，总价款为6834005.20元，被告已付4415000元。另被告应承担机耕费60000元及汇票贴息款59400元，故被告应付原告货款等2538425.3元。由于被告逾期支付货款，故诉至法院，请求判令被告海通公司立即支付原告货款2538425.3元及利息（自2012年11月1日至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；本案案件受理费由被告负担。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、原、被告于2012年6月13日、8月16日分别签订的《沥青混合料原材料购销合同》和《沥青混合料原材料购销合同（补充协议）》各1份，证明双方签订合同的事实；2、被告海通公司《245省道宿迁段A126L标项目经理部分人员分工》1份，证明在原告提供的送料单、结算单上签名的刘某、陈岩、周晖、孙海峰、黄俊斌均为被告公司员工；3、《海通集团通仁分公司物资结算单》结算联4份，证明已经结算的货款为5880313元；4、���海通集团通仁分公司收料单》302份，证明尚未结算的货款共计953492元；5、被告工作人员张某出具的《欠条》1份，金额为60000元，证明被告应付原告转载机费用60000元；6、被告工作人员刘名千出具的《证明》1份，金额为59400元，证明被告应支付原告贴息款59400元。被告海通公司答辩称：一、原告供应石子总价款为5822313元，被告已付其货款5615000元，施工拿钱207313元。被告承建的245省道宿迁段工程所需的石子、石粉只有倪鑫和张统凯供应，2012年7月4日前为倪鑫供应，自2012年7月5日起由张统凯供应，变更供货人的原因是倪鑫在2012年3月30日向案外人戚玉借款720000元未能归还，戚玉四处查找倪鑫所享有的债权，倪鑫在2012年9月将在被告处材料款债权730000元转让给了戚玉。后倪鑫为了逃避债务，在2012年10月让张统凯与被告签订新的购销合同，并以张统凯的名义继续供货。倪鑫供货期间的货款共计5100355.44元，被告已经全部付清。张统凯自2012年7月5日开始供货，双方在2012年10月16日和2013年1月18日先后形成物资结算单3份，编号分别为3906号、3907号和3927号，总金额为5822313元。因存在更换供货商的情况，被告在3906号、3907号结算单上标注了“7.5-8.14”和“8.15-10.12”的字样，以说明该两份结算单对应的供应日期分别为2012年7月15日至8月14日和2012年8月15日至10月12日。二、原告提供的302张收料单是倪鑫供货期间形成的，并非张统凯供货形成，其无权主张该部分货款。被告保留了245省道宿迁段工程所有关于石子、石粉的收料单，这些收料单是连续的，与倪鑫供货期间形成的五份结算单及张统凯供货期间形成的3份结算单相互对应，原告提供的302张收料单的底联均由被告保存，日期均在2012年7月4日之前，已经计算在了倪鑫的结���单中。三、因被告在支付货款过程中曾向原告交付1800000元的承兑汇票，被告同意按照3.3%的标准支付给原告贴息59400元，当时双方经过协商一致同意将此折算为石子款58000元，进而形成了2013年1月18日的物资结算单，原告无法提供该结算单对应的收料单，足以说明此事实，故原告无权另行主张支付贴息款59400元。综上，原告提供的四份结算单载明的货款共计5880313元，被告已付5615000元，尚欠365313元，被告同意支付。原告提出的其他诉讼请求没有事实依据，请依法驳回。被告为支持其答辩意见提供了以下证据：1、被告支付原告货款的相关凭证共计12份，包括原告出具的收据及被告付款的银行交易记录及凭证等，证明被告先后支付原告货款共计5615000元；2、被告与倪鑫于2012年4月18日签订的《沥青混合料原材料购销合同》1份，证明被告与倪鑫签合同，且所签合同的内容相同；3、《海通集团通仁分公司物资结算单》结算联5份，证明倪鑫供货期间共计形成结算单5份，累计货款5100335.44元，其中最后一份物资结算单形成的时间为2012年7月5日，与原告提供的3906号物资结算单所反映的时间一致，足以说明张统凯是自2012年7月5日开始供货；4、被告向倪鑫支付货款的相关付款凭证共计12份，包括倪鑫出具的收据及被告付款的银行交易记录及凭证等，证明被告已支付倪鑫全部货款5100335.44元，其中2012年5月4日和5月11日的600000元和300000元均支付给了倪鑫的小姑爷张统澍，由其转给倪鑫；5、沭阳县人民法院（2012）沭商初字第0547号民事调解书和戚玉在提起诉讼时提交的《民事诉状》、《债权转移通知书》、《业务往来说明》及沭阳县人民法院对倪鑫的谈话笔录各1份，证明倪鑫通过更换供应商的方式，达到是自己对海通公司享有债权减少的目的，逃避戚玉的债务。另外也可以证明张统凯与张统澍为兄弟关系，张统澍为倪鑫的姑爷；6、《海通集团通仁分公司物资结算单》存根联2份，日期分别为2012年8月17日、10月16日，该两份结算单原系被告出具给倪鑫的，由于倪鑫涉及证据5所述诉讼，倪鑫便要求将供货人改为张统凯，故将两份结算单作废并退回，被告遂根据倪鑫要求向张统凯开具了3906号、3907号结算单，足以说明开具结算单时倪鑫仍是供货人，被告与张统凯签订的合同是2012年10月16日补签的，补签的合同将供货数量自2012年7月5日起的供货数量全部调整在张统凯的名下，基于此，被告材料负责人刘名千才在3906号、3907号结算单上标注了供货日期；7、《海通集团通仁分公司收料单》过磅联33本，该部分收料单为被告在施工中收到倪鑫和���统凯供应的规格为1-3的石子的全部收料单，证明2012年7月5日前的1-3石子均系倪鑫供应；8、《海通集团通仁分公司收料单》过磅联38本，该部分收料单为被告在施工中收到倪鑫和张统凯供应的规格为1-2的石子的全部收料单，证明2012年7月5日前的1-2石子均系倪鑫供应；9、《海通集团通仁分公司收料单》过磅联17本，该部分收料单为被告在施工中收到倪鑫和张统凯供应的规格为1-1的石子的全部收料单，证明2012年7月5日前的1-1石子均系倪鑫供应；10、《海通集团通仁分公司收料单》过磅联17本，该部分收料单为被告在施工中收到倪鑫和张统凯供应的石粉的全部收料单，证明2012年7月5日前的石粉均系倪鑫供应；11、《海通集团通仁分公司收料单》过磅联10本，该部分收料单为被告在施工中收到倪鑫和张统凯供应的米沙的全部收料单，证明2012年7月5日前的米沙均系倪鑫供应；12、《收据》4份，编号分别为0332904、0332905、0332906、0332907，金额共计1250000元，该四份《收据》均系原告收取，对应被告证据1中第一、二、四、五笔付款，四份收据上的签名经连云港市公安局委托鉴定，系同一人书写；13、张统民于2013年6月21日书写的《收条》1份，金额为26000元，张统民、张统明均系原告兄弟张统澍曾经使用的名字；14、证人刘某的当庭证言，该证人陈述：他曾系海通公司245省道宿迁段工程的材料负责人，原告持有的四份物资结算单均系他和陈岩二人与原告结算后出具的，其中第四份金额为58000元的结算单其实并没有供货，是对承兑汇票贴息的补偿。原告持有的302份收料单其实在被告与倪鑫结算时已经收回，后由于倪鑫于他人发生纠纷打官司，需要向法院提供证据，便向被告要了所有的收料单拿去复印，复印后将收料单原件退回给了被告，但在退回是倪鑫抽走了这302份收料单原件。张统凯是在2012年7月4日以后才开始供货的，实际是由张统民供货，张统民与张统凯系兄弟关系，倪鑫是张统民老婆的侄子；15、证人张某的当庭证言，该证人陈述：他代表海通公司与倪鑫及张统凯分别签订了合同，最初与海通公司洽谈供料业务的是张统民，双方谈好后，他代表海通公司与倪鑫签订了合同，合同签订后张统民自2012年4月开始供货，在供货过程中倪鑫提出因有官司，怕影响货款结算，要求将供货人更换为张统凯，张统凯是张统民的兄弟，与张统凯重新签订合同的时间为2012年10月份，但当时张统民说尽量减少零星货款，要求将合同落款日期提前，所以就将时间写为6月13日。张统凯提供的58000元物资结算单是补偿其贴息款，因为被告在向其支付货��中交付了1800000元的承兑汇票一份，存在贴息59400元，双方经过协商开成物资结算单，金额定为58000元。经庭审质证，被告海通公司关于原告提供证据的质证意见如下：对证据1的合法性和真实性没有异议，但该合同实际签订时间为2012年10月份，合同载明的2012年6月13日，当时是应张统民的要求将合同时间提前。对证据2的真实性没有异议。对证据3的真实性没有异议，但其中编号为3906号、3907号两份结算单上标注了“7.5-8.14”和“8.15-10.12”的字样，说明该两份结算单对应的供应日期分别为2012年7月15日至8月14日和2012年8月15日至10月12日；编号为3828号金额为58000元的物资结算单是向原告支付的贴息款，原告并没有实际供货。对证据4即302份收料单的真实性没有异议，但该部分收料单是倪鑫供货期间形成的，已经和倪鑫结算完毕，所有日期均在2012年7月5日之��，而原告是在2012年7月5日才开始向被告供货的；原告之所以持有该部分收料单，是因倪鑫在参加与戚玉的诉讼时，为了提供证据向被告要求复印结算时已经退回的收料单，被告将收料单交给其复印，但倪鑫在复印过程中私自抽走了这302张收料单。对证据5的真实性没有异议，但该装载费用是被告与“张统名”之间的债权债务关系，与本案无关，被告已经支付给了“张统名”。对证据6的真实性没有异议，但该结算单中载明的金额向原告支付的贴息款，原告并没有实际供应货物。原告张统凯对被告海通公司提供证据的质证意见如下：对证据1所载明的付款，原告认可收到付款441500元，其中2012年9月20日、9月25日的三笔款项共计120万元是支付给倪鑫，原告并没有收到。证据2、3、4均是被告与倪鑫所签合同及履行合同中形成的书面材料，原告无法确认其真���性，且该部分证据与本案没有关联性。对证据5的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据6的真实性有异议，且该证据与本案没有关联性。对证据7-11的真实性没有异议，但该部分证据系原告与倪鑫发生交易的凭证，与本案没有关联性。对证据12的真实性不予认可，原告并没有收到该部分货款，被告是将货款支付给了倪鑫。证据13的暂不发表意见，庭后向当事人核实后书面发表意见。庭审中，本院责令原告在庭审后七日内就证据13提供书面质证意见，但原告并未在指定期限内提供书面质证意见。本院认证意见：关于原告提供的证据，被告对其真实性均没有异议，对此本院予以确认；至于该部分证据与本案的关联性及其是否能够支持原告的诉讼请求，本院将另行予以论述。关于被告提供的证据。原告对证据1中除2012年9月20日、9月25日的三笔付款外，其余证据及其所载付款均予以认可，本院予以认定；至于前述三笔付款的真实性及与本案的关联性，本院将另行作出认定。证据2-4系被告与案外人之间履行买卖合同所形成的证据，涉及案外人利益，故在本案中不予认定。证据5-11的真实性得到原告的认可，故本院予以认定。证据12系四份收据，其中两份与前述2012年9月20日、9月25日两笔付款相对应，原告不予认可，另两份收据系2012年9月28日和10月31日原告出具，在对证据1质证时原告并未提出异议，故对证据12中前三份收据的客观性及关联性本院将另行作出认定，对于2012年10月31日收据的客观性及关联性予以认定。关于证据13，原告在本院指定期限内未提交书面质证意见，应承担相应不利诉讼后果，故对其客观性及关联性予以认定。本院经审理查明：被告海通公司系245省道宿迁段路面A126标工程的建设单位。2012年6月13日，原告张统凯与被告海通公司245省道宿迁段路面A126标项目部签订《沥青混凝土原材料购销合同》一份，约定因245省道宿迁段路面A126标工程施工需要，与原告签订供货合同，由原告向项目部所承建工程供应碎石材料，合同中详细约定了规格、型号及单价，并就双方的权利义务进行了详细的约定。同年8月16日，原告与该项目部又签订《沥青混凝土原材料购销合同（补充协议）》一份，双方协商一致对货物单价进行了变更。上述合同及补充协议签订后，原告依约履行供货义务，被告在收到原告货物后向原告出具了《收料单》，并分期对货款进行了结算，结算方式为被告收回原告持有的《收料单》进行汇总，并向原告出具《物资结算单》。本案中，原告据以主张的权利的四份《物资结算单》的总金额为5880333.10元，其中2012年10月16日两次结算，金额分别为为1417927.30元、2498225.10元，并在《物资结算单》分别注明“7.5-8.14”和“8.15-10.12”的字样；2013年1月18日两次结算，金额分别为1906180.70元和58000元。另外，原告在诉讼中还提供了未结算的收料单302张，供货日期自2012年5月24日至2012年6月26日，其中2012年5月25日的《收料单》载明的规格为1-2，净重50.1吨；其余301张收料单均为2012年6月13日之后形成。前述收料单载明的货物包括石粉4956.5吨、（1-2）型石子1407.4吨、（1-3）型石子2686.4吨、（9-16）型石子1682.9吨和（16-28）型石子2923.8吨，按照原合同约定的单价计算，总货款为926156.10元。在合同履行过程中，被告依约支付了部分款项，原告在本次诉讼中自认收到被告货款4415000元，被告主张已付货款5615000元。经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：一、原告持有的302张《收料单》载明的货物是否系其供应，被告是否应向原告支付该部分货款；二、被告于2012年9月20日、9月25日支付给案外人倪鑫的120万元是否应认定为向原告支付的货款；三、原告是否实际供应了2013年1月18日《物资结算单》载明的58000元的货物，即该款是否系双方就承兑汇票贴现款59400元的结算确认；四、原告主张的装载机费用60000元是否应当得到支持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明��任的当事人所主张事实提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，双方当事人对于存在买卖合同关系以及各自履行了部分合同义务的基础事实均无异议，但对于交付货物的数量及已付货款的金额等事实存在重大争议，就此，本院将围绕以上归纳的争议焦点逐一分析，并予以认定。关于第一个争议焦点。原告主张其在合同签订后便开始供货，涉案的302张《收料单》并未进行结算，应付货款也未得到清偿。被告抗辩认为原告系自2012年7月5日以后才开始供货，其提供的302张《收料单》系案外人倪鑫供货形成的凭据，已经结算并向倪鑫支付了货款，该部分《收料单》在结算后已经收回，但此后倪鑫在与他人诉讼时向被告借用了其供货的所有收料凭据，归还时将涉案的302张《收料单》私自��留，被告工作人员因疏忽而未发现，因此原告无权主张该部分货款。另外，被告还主张虽然其与倪鑫和张统凯先后签订了供应合同，但其实供货主体并未变更，倪鑫与张统凯的兄弟张统澍系亲属关系，整个交易都是张统澍在操作，之所以重新与原告签订合同，是因为倪鑫对外负有债务，为了逃避债务，倪鑫要求更换合同供货人，以原告的名义继续供货。对于被告的陈述，原告不予认可。对此争议，本院通过对双方当事人的陈述及其提供的相关证据进行综合分析，无法认定被告所主张的抗辩事实，故认定涉案的302张《收料单》除其中一张系双方合同签订之前形成，不应认定为原告供货外，其余301张载明的货物均应认定为原告供应。具体理由如下：1、原告就自己提出的诉讼请求所依据的事实提供了充分的证据，且该部分证据相互能够印证真实性，足以使本院确信其主张的事实存在具有高度可能性。原告作为主张双方之间存在买卖合同关系且已履行了供货义务的一方当事人，提供了与被告签订的合同以及被告出具302张《收料单》，从证据内容来看，双方签订合同的日期为2012年6月13日，原告提供的302张收料单除一张系2012年5月份的外，其余均是在2012年6月14日至2012年7月4日之间交易形成的凭证。另外，原告所提供的《收料单》并没有注明供货人，而原告持有该部分《收料单》的原件，按照被告的陈述，其无论是在与原告还是与倪鑫进行结算，均是以《收料单》为依据，并在结算后收回《收料单》，在原告持有该部分《收料单》原件的情况下，本院确信该部分货款未支付具有高度可能性。2、被告对于其抗辩所依据事实虽然提供了部分证据，但所提供证据均不足以证明其所主张的事实，也不足以使双方讼争的与301张《收料单》相关的事实真伪不明。首先，被告主张原告开始供货的时间为2012年7月5日，在此之前系倪鑫供货，双方讼争的301张《收料单》系向倪鑫出具的，并提供了其留存的全部《收料单》的底联等证据，但该部分证据并不能证明原告供货的起始时间，也不能证明该部分《收料单》的货物供应人为倪鑫。其次，被告主张倪鑫在借用过程中盗取了讼争的《收料单》，并将其交给原告来主张，就此被告未能完成举证责任。最后，被告在诉讼中的陈述也相互矛盾，并就此无法做出合理解释。被告主张倪鑫与原告实为同一供货人，但并不能就其与前述二人分别签订合同以及分别支付货款做出合理解释；被告主张与原告签订的合同的时间并非合同落款时间，而是在2012年10月份补签的，不仅无法举证证明该事实，也无法做出合理解释。3、虽然原告在本案中陈述的事实���其提供的证据存在一定的不合理之处，即2012年7月5日之后的供货均已结算，而送货日期在此之前的301张《收料单》为何未能结算，使得讼争事实的认定存在疑点，但根据双方提供证据的证明力大小，并运用一般的生活经验法则来看，《收料单》系双方履行合同过程中形成的的直接证据，对于涉及供货数量的事实证明力更大，在被告无法提供有效相反证据的情况下，且有合同相佐证时，谁持有该证据一般便应认定谁为供货人。另外，被告也认可结算和付款时收回了《收料单》，故在原告持有证据原件情况下，也应认定该部分货款未支付。因此，虽然原告主张的事实在认定上存在疑点，但不足以使得讼争事实真伪不明。关于第二个争议焦点。被告在诉讼中主张向原告支付货款共计5615000元，并提供了详细的明细及相关付款凭证。原告委托代理人庭审中陈述仅收到被告付款4415000元，并未收到2012年9月20日、9月25日三次支付的共计1200000元。此后，本院就前述争议的三笔付款向原告本人进行了核实，原告本人确认收到了2012年9月20日和9月25日的两笔付款共计200000元，对此本院予以确认；关于被告以银行承兑汇票方式（倪鑫签收）支付的1000000元，原告本人认可收到被告交付的部分银行承兑汇票，但由于时间较长，是否包括前述倪鑫签收的1000000元的银行承兑汇票无法确认。本院认为，根据原告在本案中提出的诉讼请求及提供的相关证据来看，原告依据被告工作人员刘名千出具的《证明》要求被告向其偿付1800000元银行承兑汇票的贴息款59400元，据此应认定原告认可收到被告共计总金额为1800000元的银行承兑汇票。根据诉讼中被告提供的向原告支付货款的证据来看，被告主张的5615000元付款中，恰好只有1800000元以银行承兑汇���予以支付，除倪鑫签收的一张金额为1000000元银行承兑汇票外，被告张统凯本人在2012年10月31日签收了被告交付的5张银行承兑汇票，总金额为800000元，而原告并无证据证明自被告处取得了其他的银行承兑汇票，在此情况下，应当认定2012年9月25日交付倪鑫的1000000元银行承兑汇票系被告向原告支付的货款，据此，对于被告主张已向原告付款5615000元的事实予以认定。关于第三个争议焦点。原告在本案中除主张要求被告支付所欠货款外，还主张被告因以转让承兑汇票的方式支付部分货款，应当向其支付贴现利息59400元。被告对于应支付贴现利息予以认可，但主张所应支付的贴现利息已结算为货款，并向原告出具了金额为58000元的《物资结算单》一份，因此在本案中不应重复计算。通过对双方提供证据进行分析，本院认为，被告就此提出的抗辩事实的存在具有高度可能性，故对原告主张要求被告支付贴现利息59400元的主张不予支持。首先，原告具有主张贴现利息的证据为被告工作人员出具的《证明》一份，虽然该证据的真实性应予认定，但从该证据内容来看，仅是说明存在以承兑汇票支付货款以及被告应承担贴现利息59400元的事实，并未表明此款尚未支付，如果此款尚未支付或者另行进行处理，原告应要求被告出具欠条等证据，而不是出具意思表示不明的《证明》；其次，从原告提供的四份《物资结算单》来看，以金额为58000元的《物资结算单》载明的货物数量与单价进行计算，所得金额为43871.81元，并非58000元，而其余三份《物资计算单》上的分项结算金额及总金额与数量及单价的计算结果完全吻合，甚至精确至小数点后两位，由此说明金额为58000元的《物资结算单》极有可能并非实际供货，而是对其他债务的确���，双方随意书写了货物数量。最后，58000元与双方确认的贴现利息59400元相差仅有1400元。基于以上三点，本院认为，双方通过协商确定原告放弃部分利益，被告通过出具金额为58000元的《物资结算单》的方式确认贴现利息59400元债务的事实存在具有高度可能性。关于第四个争议焦点。原告在本案中主张被告应支付其装载费用60000元，提供的证据为被告工作人员张某出具的《欠条》一份，被告对于该证据的真实性没有异议，但认为该《欠条》载明的债权人为“张统名”，并非原告，原告无权主张此债务。由于被告在答辩中提及了姓名为“张统澍”、“张统民”“张统明”“张统名”的案外人，并认为该名案外人参与了其与倪鑫及原告的交易，在此情况下，仅凭原告持有该欠条并不能必然认定原告为此笔债权当然的债权人。为此，本院责令原告就“��统名”的身份作出明确说明，并提供相关证据，但原告并未向本院提供证据并说明“张统名”与其之间的身份关系，也无法证明此笔债权形成的事实基础或者合法来源，为了防止损害案外人的利益，故在本案中对于原告就此笔债权提出的主张暂不予以支持。综上，原告与被告之间的买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系有效合同，对双方当事人均有约束力。原告依约履行了交付货物的义务，被告应当依约支付货款，其逾期付款，构成违约。虽然本案双方当事人在合同中对付款时间有约定，但约定并不明确，且未约定逾期付款违约金的计算方法，原告主张要求自2012年11月1日起按照同期银行贷款利率计算逾期付款利息，其主张的利息标准不超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定的逾期付款违约金标准，应予支持。关于原告主张的逾期付款利息的起算时间，由于2012年11月1日双方仍然未最终结算，故不能以此时间为逾期付款利息的起算点，本院酌定以最后一次结算后一月为付款期限，即自2013年2月18日为逾期付款利息的起算点，计算至原告主张的判决确定给付之日止。根据以上分析认定，被告尚欠原告货款1133489.20元（5822333.10元+926156.10元-5615000元）和贴现利息58000元，故被告应当向原告支付前述货款、贴现款及逾期付款违约金。对于原告的其他诉讼请求，依据上述分析认定，本院不予支持。至于被告在诉讼中关于301张供货单载明货物的抗辩主张，其可重新与案外人倪鑫进行核算，如果存在多付货款的事实，可另行主张权利。本案调解不成，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告江苏海通建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告张统凯支付货款1133489.20元、贴现利息58000元及逾期付款违约金（以1133489.20元为基数，自2013年2月18日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告张统凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27227元，由原告张统凯负担11704元，由被告江苏海通建设工程有限公司负担15523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费27227元。江苏省高级人民法院开户银行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。审 判 长  赵振亚代理审判员  吴雪林代理审判员  陆科丞二〇一五年十二月八日书 记 员  赵勤勤附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保��等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第22页/共22页