杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初7400号 原告：浙江翰晟携创实业有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区环城北路****。 法定代表人：陈环。 委托诉讼代理人：陈依、裴成续，浙江拓远律师事务所律师。 被告：福建通海镍业科技有限公司。住所。住所地：福建将乐经济开发区园）。 法定代表人：范长江。 委托诉讼代理人：项军权、温从威，浙江人民联合律师事务所律师。 原告浙江翰晟携创实业有限公司（以下简称翰晟公司）为与被告福建通海镍业科技有限公司(以下简称通海公司）买卖合同纠纷一案，于2017年9月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于2018年1月23日公开开庭对本案进行了审理。原告翰晟公司委托诉讼代理人陈依，被告通海公司委托诉讼代理人温从威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翰晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签署的编号为GX-YKHSNT2015016-1的《购销合同》并判令被告向原告返还货款6655531.09元及支付违约金4000000元（违约金暂计算至2017年9月28日，以后违约金以6655531.09元为基数，按每月2%的标准，实际计算至货款还清之日止），共计10655531.09元；2、本案所有诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费用等）均由被告承担。事实与理由：2015年6月10日，原告与被告签订一份编号为GX-YKHSNT201506-1的《购销合同》，约定原告向被告采购2500吨高镍生铁，镍含量要求不低于9%不大于13%，每1%镍含量按1000元计价，暂按11%的镍含量计算价款，交货时间为2015年6月30日前，交货地点为厦门海沧新海达集装箱码头有限公司，同时约定原告于合同签订之日向被告支付定金2000000元，于交货日期按当日采购数量预付90%的货款，暂按11%的镍含量计算货款，被告收款后当日交货，余款在验收合格后三个工作日内按实际镍含量结清。2015年6月30日，原告与被告签订编号为GX-YKHSNT201506-1-B1的变更协议，将原购销合同的交货时间延长至2015年9月30日前，且约定2015年7月1日后交付的货物单价调整为每1%镍含量按980元计。《购销合同》签订后，原告依约于2015年6月10日向被告支付定金2000000元，被告公司总经理项军炎指定其公司销售部门经理周贤负责合同项下的货物交接工作。合同履行期间，原告向被告共计支付了22152000元（包含订金）。2015年年底原告联系被告公司业务对接人周贤确认交货情况以及货物含镍量，2015年12月31日，被告公司业务对接人周贤至原告公司说明情况，称被告公司出库的高镍生铁货物镍含量在9.3%左右，并于当天以电子邮件方式将被告公司出货清单发送至原告公司员工杨涛的电子邮箱，该清单详细记录了被告公司发货炉号、镍铁牌号元素分析、发货吨数、折合镍点、运输车辆车牌号、发货日期等信息。原告对被告出货清单中自认的发货数量并不认可，经过原告统计，被告于2015年7月1日前向原告交货689.52吨，之后交货996.701吨，共计交付1686.221吨。2017年9月，原告收到被告的催款函一份，根据被告所主张的货款以及其所主张的发货数量计算，货物的平均镍含量为9.3%。鉴于上述事实，根据原被告双方签订的购销合同及其变更协议约定，对2015年7月1日前被告交付的689.52吨镍铁货物按照每1%镍含量1000元的单价计算，该689.52吨镍铁价值为6412536元，对自2015年7月1日之后被告所交付的996.701吨镍铁按照每1%镍含量980元的单价计算，该996.701吨镍铁价值为9083932.91元，即被告交付原告的全部高镍生铁货物价值仅为15496468.91元。按照编号为GX-YKHSNT201506-1的《购销合同》第九条第一款的约定：“若供方未得到需方同意而迟延交货，每迟延一天，供方需向需方支付高镍生铁总货款1%的违约金，且需方有权单方解除合同”。被告未按照合同约定根据原告预付货物金额按时向原告交货，其行为已经构成违约，原告有权解除合同，有权要求被告返货货款6655531.09元并承担违约责任。 为证明其事实主张，原告翰晟公司向本院提交如下证据： 1.《购销合同》、《变更协议》各1份，证明原被告之间存在买卖关系的事实。 2.网上银行转账凭证7份，证明原告已支付货款共计22152000元的事实。 3.公证书2份； 4.催款函1份； 证据3、4共同证明被告曾于2015年12月31日发邮件给原告主张其发货数量为2551.119吨；被告于2017年9月向原告主张总货款为23443356.59元；按照被告所主张的发货数量、总货款以及价格可以计算得出，被告认可合同所涉货物的平均镍含量为9.3。 5.《购销合同》1份，证明从合同形式讲，原告与厦门岩科工业环保有限公司（以下简称岩科公司）有另外买卖合同关系，与原告并没有关联。 6.仓库货物进出统计表1份，证明仓库里的货物可以通过发货时间及车号进行统计的事实。 被告通海公司答辩称：1、被告不存在返还货款的情形，反而原告应向被告支付欠付的货款1291356.59元。根据被告的送货单显示自2015年6月—9月，被告共向原告交付涉诉货物2544.708吨，其中7月份前的货物净重为1014.48吨，结算镍点为9.45，合同货款为9586836元。7月份之后被告共向原告送货净重1530.228吨，其中结算镍点为9.84，计算实际货款为13873243.69元，总计涉诉货物的货款为23443356.59元。按照原告起诉状陈述其仅支付了22152000元，所以原告欠付被告1291356.59元货款。2、被告不存在违约情形，不存在应向原告支付违约金的情形，按照被告的送货单显示被告均按合同要求按期发货。3、原告主张的违约金及利息计算标准按月2%计算毫无依据。 为证明其事实主张，被告通海公司向本院提交如下证据： 1.《委托合同》1份，证明本案诉争合同货物的实际买受人为岩科公司。 2.通海公司产成品发货清单62份，证明涉诉货物每张送货单均由第三方物流公司司机签字，被告已交付合同约定的货物共计2544.708吨的事实。 3.确认函1份，证明涉诉货物实质系岩科公司委托原告向被告采购，原告与岩科公司系融资借款关系，岩科公司向原告确认截止2015年9月7日其共收到涉诉货物1921吨，原告与岩科公司双方关于涉诉货物结算的事实。 4.结算单1份，证明被告与涉诉货物的实际购买人岩科公司针对2015年7月1日交付的涉诉货物进行结算的事实。 经庭审质证，被告通海公司对原告翰晟公司提交的证据质证认为：对证据1、2三性均无异议。对证据3，对第一份公证书（6654号）里记载的内容真实性、合法性无异议，里面所陈述的内容关联性存在部分异议，公证书所能反映的周贤与原告方代表人林总之间的短信记录是属实的，但其中内容可以反映出他们之间关于实际发货量专门有经过讨论，并且原告方的林总代表公司向周贤要过涉诉货物实际发货明细，并且被告方周贤也通过林总所实际提供的邮箱号向其发送了发货明细，即第二份公证书里面的内容，短信内容也已经确认多写了3吨多，车号写错了，其余的货物跟发货数量是一致的，9月8日17时31分短信记载的林总向周贤确认双方约定的是2500吨变更为2200吨的实际情况不属实，并且周贤也在里面确认7月份开始的价格变更也是确认的，即从原来1000元变更为985元。周贤所说货也是按照2200吨发的，截止9月8日实际发货量已经是2380多吨。从短信内容反映出原告方与被告方在2018年1月24日有要求被告方周贤以及岩科公司（货物实际买受人）孙联强到原告方这边商讨实际事情的解决。对第二份公证书（6716号）记载的内容三性无异议，但其中2015年6月30日炉号为1#15—06-24的清单写了两条，实际为重复计算，应该去除。8月2日车号为闽Ｇ×××××的13吨货物是补发前面的货物，价格应按照7月份之前的价格计算，出现这种情况是因为当时这车货在发货的时候被新货压在下面，协商要在后面补发，实际结算的时候是按照7月份之前的价格计算，所以7月份之前的实际送货量为1015704吨，这里面未减掉袋子重量，根据合同袋子是2公斤重要减掉，7月份之前用的袋子是612个，需要减掉1.224吨，故7月份以前送货量为1014.48吨。其余送货量是一致的，7月份之后还是有袋子的重量需要减掉，7月份之后的袋子总共为921个，需要减掉1.842吨，所以7月份之后的实际送货量为1530.228吨。对证据4三性无异议，但是不能反推出原告所主张的合同所涉货物平均镍含量为9.3。对证据5，被告与岩科公司先前确实有其他交易，在合同里面让原告作为第三方是因为在原先交易情形下，后岩科公司存在资金短缺的情形，存在向原告融资借款的情形。实际上是岩科公司通过这种方式向原告融资借款后以委托的方式由原告向被告采购涉诉货物。三性均有异议，并且根据合同的内容，合同的供方为原告，需方为岩科公司，合同编号为YKHSNT201506-1-GX，以及合同第八条的保证金约定的内容，再结合被告向法庭提交的证据1委托合同的命名规则，可以推断即使该证据真实，亦仅为原告与本案货物实际购买人岩科公司之间针对编号为GX-YKHSNT201506-1涉诉购销合同项下款项之间结算所用，原告与岩科公司之间不存在其他买卖合同。对证据6三性均有异议，数据明显与被告的实际送货量存在错差，完全与事实不符。另外从该证据反映，截止2015年9月15日新海达仓库共收货1993.88吨，与原告主张的收货数量1686.221吨同样存在差距。据此，本院对原告证据真实性予以确认，证明效力后文详细分析。 对被告通海公司提交的证据，原告翰晟公司质证认为：对证据1真实性无异议，原告与岩科公司确实签过合同，但双方并不是法律意义上的代理关系，因为双方之间有另行签订的购销合同。对证明目的及关联性有异议，本案购销合同的主体是原告与被告，双方之间才是买卖合同关系的主体，与第三人岩科公司并没有关系，而且被告也不清楚原告与岩科公司之间的委托关系，原告也没有向岩科公司透露过有存在该合同，双方购销合同的权利义务是明确的。原告与被告之间的购销合同采购数量为2500吨，委托合同中的采购数量为2000吨，委托合同也明确只有在第三方岩科公司向原告交付货款之后，岩科公司才可以要求原告交货，因此被告如果向岩科公司交付货物，不能视同为已经向原告履行交货义务。对证据2真实性与关联性均有异议，该发货清单系被告方单方制作，收货方为岩科公司而非原告。而且虽然形式上有司机签字，但签字人员并非原告派遣或授权人员，一方面签字人员的身份无法证明系物流人员，另一方面即使是物流人员，但也无法证明已将相应货物交付给原告。对证据3真实性与关联性均有异议，被告提交的是复印件，原告对其真实性有异议。且原告并未与岩科公司进行结算，本案的收货方应为原告，其他任何第三方无权代原告确认收货数量。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据只有一部分，未能反映该份证据的整体内容。且该份证据系复印件，原告对真实性亦有异议。被告本身与岩科公司存在买卖合同关系，该份证据所涉货物并不能指向原告的货物，况且原告从未授权岩科公司代为履行结算的权利。据此，本院对被告证据1真实性予以确认。被告证据2未经相对方认证，本院无从确认其真实性。证据3、4均不符合有效证据的形式要件，不予认证。 综上有效证据及当事人陈述，本院认定的案件事实如下： 2015年6月10日，需方翰晟公司与供方通海公司签订编号为GX-YKHSNT201506-1《购销合同》约定：货物名称高镍生铁，规格型号镍9.00%-13.00%，数量2500吨，1镍点含税单价1000元，按11镍点计价金额共计27500000元，2015年6月30日前交货。供方应于交货日期前将标的货物运送至厦门海沧新海达集装箱码头有限公司将货物交付需方，运输费用由供方承担。验收方法：供方按炉号提供质保书。质保书上需标明炉号、成分、重量、纯镍重量等数据。最终结算镍含量以岩科公司化验结果为准。需方应在交货后7个工作日内将岩科公司的化验结果通知供方。供方对化验结果有异议的，应于收到化验结果后3个工作日内提出，逾期视为无异议。供方对需方化验结果提出异议的，由供需双方均认可的第三方鉴定机构重新鉴定，第三方鉴定结果为最终结果。在此过程中产生的费用，以第三方鉴定结果为准，由误差较大的一方承担。包装方式：散装或者袋装。吨袋包装费用由供方承担，每条吨袋扣2公斤。包装袋型号统一，完整无损。结算方式：货物交付并经需方验收合格后，根据验收数量和化验结果计算最终结算价格。需方于本合同签订之日向供方支付订金2000000元，于交货日期预付90%的货款。若供方未得到需方同意而迟延交货，每延迟一天，供方需向需方支付总货款1%的违约金，且需方有权单方解除合同；若需方未按时付款，每延迟一天，需方需向供方支付总货款1%的违约金。 2015年6月30日，翰晟公司（甲方）与通海公司（乙方）签订编号为GX-YKHSNT201506-1-B1的《变更协议》约定：双方对GX-YKHSNT201506-1号合同项目部分内容进行变更。交货时间变更为2015年9月30日前；自2015年7月1日起，乙方根据《购销合同》交付的货物，由甲方按1镍点980元的价格与乙方进行结算。2015年6月30日前已交付的货物，仍按照《购销合同》约定进行结算。 2015年6月10日，翰晟公司支付通海公司订金2000000元。同年6月12日、6月24日、7月16日、7月28日、8月17日、9月11日，翰晟公司分别支付通海公司货款3000000元、4950000元、4851000元、4851000元、2000000元、500000元，上述共计22152000元。 2017年9月6日，通海公司向翰晟公司发送《催款函》载明：两公司签订的镍铁购销合同，通海公司供货完毕后，双方进行了结算，共计总货款23443356.59元。翰晟公司已付22152000元，尚欠通海公司货款1291356.59元。通海公司并向翰晟公司催要该款。 另查明，案外人岩科公司（甲方）与通海公司（乙方）签订有《委托合同》一份，岩科公司委托通海公司于2015年6月1日至2016年3月1日期间，根据甲方指示代理甲方向通海公司或其他双方认可的公司采购货物。乙方代理甲方向供应商采购货物，由乙方向供应商支付采购货款等。 本院认为，原告翰晟公司与被告通海公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思的表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效，各方均应恪守合约，诚实履行。根据《购销合同》的约定，翰晟公司、通海公司之间建立有买卖合同关系，原告翰晟公司系需方，通海公司系供方。根据合同法的规定，翰晟公司负有向通海公司支付货款的义务，而通海公司负有向翰晟公司交付货物的义务。《购销合同》另约定，通海公司应将货物运送至厦门海沧新海达集装箱码头有限公司将货物交付需方即翰晟公司。被告通海公司抗辩称其已经向案外人岩科公司交付足量货物，该陈述并无证据证明，且不符合《购销合同》约定的货物交付方式。结合双方对已经交付的1686.221吨货物的去向的说法，通海公司认为已经交付给岩科公司，而翰晟公司则称因岩科公司未支付货款，翰晟公司并未向岩科公司交付货物，即合同项下货物均在翰晟公司处（部分已销售给他人）。从该角度出发，翰晟公司的陈述更合理。关于通海公司交付货物的数量，庭审中，原告翰晟公司明确仓库并无仓单等单据交于翰晟公司，而被告通海公司则称送货回单已经遗失。翰晟公司并称仓库中货物部分已经销售，且另有案外人供应货物亦在同一仓库内存放，客观上已经无法区分通海公司交付的货物数量。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，合同义务的履行情况应由义务方当事人进行举证证明。通海公司负有交付货物的义务，其应当对交付货物数量的问题承担举证责任。因其未能提交证据证实其交付给翰晟公司的货物数量，且迄今已超过合理的履行期限，本院对原告翰晟公司要求解除合同并要求被告通海公司返还货款的请求予以支持。另，根据合同的相对性，本案涉及到的是翰晟公司、通海公司之间的买卖合同关系的履行情况等问题，跟通海公司报案所称的其公司被职务侵占案件并无关联。至于违约金，鉴于翰晟公司要求解除合同返还货款的意思表示于2017年11月17日送达被告通海公司，本院酌情调整至从该日起按年6%标准予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告浙江翰晟携创实业有限公司与被告福建通海镍业科技有限公司于2015年6月10日签订的编号为GX-YKHSNT2015016-1的《购销合同》解除； 二、被告福建通海镍业科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江翰晟携创实业有限公司货款6655531.09元15944.45元； 三、被告福建通海镍业科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江翰晟携创实业有限公司利息（自2017年11月17日起按照年6%计算至货款还清之日止）； 四、驳回原告浙江翰晟携创实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85733元，申请费5000元，合计90733元，由被告福建通海镍业科技有限公司负担56494元，由原告浙江翰晟携创实业有限公司负担34239元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  杨 政 人民陪审员  赵招娣 人民陪审员  施菊娣 二〇一八年六月二十日 代书 记员  施丽莎 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?