四川省高级人民法院民 事 判 决 书(2015)川民提字第383号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王凌峰，男，1975年6月23日出生，汉族。委托代理人：向文杰，四川恒成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭永芳，女，1955年1月28日出生，汉族。委托代理人：何成勇，四川君合律师事务所律师。再审申请人王凌峰因与被申请人谭永芳相邻关系纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2014)成民终字第4501号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月29日作出（2015）川民申字第870号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王凌峰及其委托代理人向文杰，被申请人谭永芳及其委托代理人何成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年4月18日，一审原告王凌峰起诉至成都市金牛区人民法院称，2014年1月25日，王凌峰购买成都市金牛区城隍庙东巷39号1栋1单元11号房屋，与谭永芳相邻。因谭永芳擅自将王凌峰家的厨房窗户用钢筋封闭并用玻璃将共用阳台封闭，致使王凌峰家因通风不畅无法安装天然气。请求判令谭永芳拆除违章建筑，排除妨碍，恢复原状，保障王凌峰通风、采光权利。一审被告谭永芳辩称，阳台属谭永芳的专有部分，其将阳台封闭并未侵犯王凌峰的权益，王凌峰所称通风、采光问题系设计缺陷所致。成都市金牛区人民法院一审查明，成都市金牛区城隍东巷39号1栋1单元10号房屋（以下简称10号房屋）及该单元11号房屋（以下简称11号房屋）系二十世纪七十年代末的拆迁安置房，至今未取得产权证。谭永芳自二十世纪七十年代末就跟随其父谭钊在10号房屋居住。11号房屋的业主原为刘玉珍，王凌峰自2005年起一直租赁该房屋居住，并于2014年1月购买该房屋。10号房屋与11号房屋均位于3楼，在水平位置上相邻。11号房屋的厨房与10号房屋的阳台相邻，谭永芳于二十世纪七八十年代将阳台外侧用玻璃窗封闭，同时用钢筋封住11号房屋的厨房窗户。成都市金牛区人民法院一审认为，谭永芳是在王凌峰入住11号房屋20多年之前将10号房屋的阳台封闭并将11号房屋的厨房窗户用钢筋封住，原相邻各方均相安无事。这不仅表明11号房屋的原住户接受了该事实，同时也说明谭永芳的行为客观上对相邻各方的安全及生活并未产生消极的影响。王凌峰在明知10号房屋的阳台及11号房屋的厨房窗户被封闭的情况下仍愿意购买，可以认为王凌峰在购买11号房屋时接受了11号房屋的现状。王凌峰提出10号房屋的阳台属于共有，因其未提交证据予以佐证，对此不予支持。至于谭永芳对10号房屋阳台的改造是否属于违章，不属于人民法院认定的范围，王凌峰可通过合法途径另行解决。故王凌峰要求谭永芳拆除违章建筑，排除妨碍，恢复原状，保障王凌峰通风、采光权利的请求不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，成都市金牛区人民法院于2014年7月5日作出（2014）金牛民初字第2000号民事判决：驳回王凌峰的诉讼请求。一审案件受理费50元，由王凌峰负担。王凌峰不服一审判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉称，1.原判将共用阳台表述为“10号房屋的阳台”属认定事实错误，该阳台为公共区域，是供10号、11号房屋通风、采光之用。2.谭永芳的行为属于侵害共有部分所有权的侵权行为，本案应当适用有关所有权侵权的法律规定以及《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定,一审判决适用法律错误。被上诉人谭永芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。四川省成都市中级人民法院二审查明，王凌峰使用的11号房屋、谭永芳使用的10号房屋均未办理房屋所有权证及国有土地使用权证。11号房屋厨房外的阳台是进入10号房屋的必经通道，11号房屋有单独的入户通道。该阳台在设计时便安装有防护门，其一直由10号房屋的业主管理和使用。二审中，谭永芳陈述其在二十世纪90年代将该阳台向外一侧用玻璃窗封闭，用钢筋将11号房屋厨房窗户外侧封住。经二审法院询问，王凌峰表示，其主张拆除的违章建筑系11号房屋厨房窗户外的钢筋以及阳台外立面的玻璃。本案其余事实与一审查明的事实一致。四川省成都市中级人民法院二审认为，本案中10号房屋及11号房屋均未办理房屋所有权登记，有权部门也未对该阳台属于10号房屋单独使用或系10号房屋、11号房屋共同使用进行认定，根据现有证据，人民法院亦无法对本案11号房屋厨房外的阳台的权属予以认定，其也不属于人民法院的职权范围。关于王凌峰要求谭永芳拆除阳台外立面的玻璃以及11号房屋厨房外侧钢筋的问题，因以上建筑是否属于违章建筑不属于法院的认定范围，故王凌峰可请求有权机关予以处理。关于王凌峰主张的采光权、通风权的问题。10号、11号房屋的格局在建设时便已实际形成，其属历史原因造成。经现场勘查，该栋楼中与谭永芳、王凌峰使用的房屋户型、格局相同的其他大多数住户涉及本案厨房和阳台的利用情况与本案情况基本相同，这种利用方式实际得到了该栋楼大多数住户的认可。并且，谭永芳封闭阳台外侧以及用钢筋封住11号房屋厨房窗户外侧的行为在一定程度上有利于保障本案双方当事人的人身与财产安全。谭永芳封闭阳台外立面一定程度会对王凌峰使用11号房屋的通风、采光产生影响，但就本案谭永芳用钢筋封住11号房屋厨房外侧的现状分析，其本身并不妨碍该房屋的采光和通风。谭永芳在上世纪90年代便将该阳台外侧用玻璃窗封闭，用钢筋将11号房屋的厨房窗户外侧封住，而11号房屋的原使用人并未对谭永芳的行为提出异议，本案也无证据证明双方因此事发生争执或纠纷，此可视为11号房屋的原使用人当初对该事实实际予以了认可。同时，王凌峰自2005年起就在该房屋居住，清楚地知晓该房屋的格局与构造仍愿意购买，可认定王凌峰购买房屋时实际认可并接受了该房屋的使用现状。故本案中，王凌峰关于保障其通风、采光权的请求不能成立，对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，四川省成都市中级人民法院于2014年11月7日作出（2014）成民终字第4501号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由王凌峰负担。王凌峰申请再审称，1.成都市规划执法监督局三份回复、四川省建筑设计研究院的回复及工程编号77051号施工图纸足以证明谭永芳的行为系非法侵占共用通道的侵权行为，二审判决认定本案诉讼请求不属于法院认定的范围错误。2.谭永芳封闭王凌峰的厨房窗户外侧，导致该厨房不能正常通风，已经造成了现实的危险。该栋楼的其他住户接受现状并不能等同于王凌峰亦接受，二审判决关于该行为利于本案双方当事人人身与财产安全的认定错误。请求：撤销一、二审判决，改判谭永芳拆除用于密封共用阳台的玻璃及王凌峰厨房窗户外侧钢筋，排除妨害，恢复原状，保障王凌峰的通风、采光权利。被申请人谭永芳辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院再审查明的事实与四川省成都市中级人民法院二审查明的事实一致。本院再审认为，王凌峰与谭永芳作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从审理查明的事实来看，谭永芳是用玻璃封闭的阳台，并且每一块玻璃均是可以打开的，这种封阳台的方式对采光和通风不会产生实质影响；谭永芳从防护的角度用钢筋将11号房屋厨房窗户封闭，该行为的确使王凌峰的厨房窗户无法向外打开，但钢筋本身并不会对王凌峰厨房的通风、采光造成实质影响。因此，谭永芳将阳台用玻璃封闭以及用钢筋封住11号房屋厨房的行为属于合理使用，对王凌峰厨房的通风、采光并无大碍。本案诉争房屋系上世纪七十年代修建，设计时就存在缺陷，目前的格局在建设时便已形成，该栋楼中目前还在居住使用的与谭永芳房屋户型相同的业主都将阳台用玻璃封闭，邻里也未提出异议，这种厨房、阳台的利用方式实际得到了该栋楼大多数住户的认可，也成为几十年来该小区业主之间处理相邻关系的一种普遍认可的方式。按照方便生活、尊重历史状况的相邻关系处理原则，王凌峰请求排除妨害，保障其通风、采光权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。本案为相邻关系纠纷，王凌峰的诉讼请求是排除妨害，并未请求确认阳台的权属，故阳台属共有部分还是专属部分不属本案审理范围。综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人王凌峰的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第4501号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  何映江代理审判员  程媛媛代理审判员  蒋 艳二〇一五年十二月二十四日书 记 员  李 望