海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）琼海民一初字第425号 原告：雷大民农村承包经营户。 诉讼代表人：雷大民，男，1951年12月4日出生，汉族，住琼海市。 委托代理人：吴玉坤，琼海市中心法律事务所基层法律服务工作者。 被告：黄海，男，1973年9月11日出生，汉族，住琼海市。 被告：黄田琚(曾用名黄新居),男，1952年10月22日出生，汉族，住址同上，系黄海的父亲。 被告：石琼兰，女，1954年5月16日出生，汉族，住址同上，系黄海的母亲。 第三人：琼海市民小组，住所地：琼海市长坡镇牛角村民委员会。 负责人：雷乃义，该村民小组组长。 第三人：琼海市，住所地：琼海市长坡镇牛角村民委员会。 负责人：黄德爱，该村民小组组长。 原告雷大民农村承包经营户诉被告黄海、黄田琚、石琼兰、第三人琼海市民小组（以下简称甲罗雷村民小组）、琼海市（以下简称大昌村民小组）排除妨害纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，原告于2014年10月28日提出测绘勘查申请，经本院委托，琼海市国土环境资源局信息与测绘中心于2015年1月21日对现场进行了测绘勘查，并于2015年2月15日作出测绘图。本院分别于2014年10月11日、2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人雷大民及其委托代理人吴玉坤，被告黄田琚、石琼兰到庭参加诉讼，第三人甲罗雷村民小组负责人雷乃义、大昌村民小组负责人黄德爱第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审缺席，被告黄海两次庭审均缺席。本案在审理过程中因案情复杂，依法延长审限六个月，现已审理终结。 原告雷大民农村承包经营户诉称：原告所属的村民小组在六墨行拥有大片集体坡园地，该地一直由该村民小组耕作。在第一轮家庭承包土地责任制时期，村小组将部分土地承包给原告耕作。原告在第一轮、第二轮土地承包时期都履行承包手续，琼海市政府也向原告颁发了《土地使用证》与《农村土地承包经营权证》，并于2004年10月份将该地确权给原告所属的甲罗雷村民小组所有。原告从1983年开始在六墨行坡地种植橡胶等经济作物，2010年8月17日琼海市人民政府向原告颁发了《林权证》。因自1983年开始原告在该地上种植橡胶至今已有30年时间，种植年限较久，需对橡胶树进行更新。原告将橡胶树砍伐后，多次雇请机械手调机械进场耕作，被告都以该地原先属其祖宗地为由，不准原告耕作。原告被迫停工至今，无法种植，土地荒置。被告的行为造成原告经济损失6778元[250元／年÷12个月／亩×11.62亩×28个月（从2012年1月1日至2014年4月）]。原告向相关部门反映过，这些部门也派人到现场进行处理，但被告不听劝解。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告停止侵害、排除妨害影响原告在承包地11.62亩耕作土地内（东至黄海橡胶园，南至黄海橡胶园，西至雷乃洪橡胶园，北至雷衡桉树园）耕作的侵权行为；2、被告赔偿给原告直接经济损失人民币6778元。 原告雷大民农村承包经营户为支持其诉讼主张，提供如下证据材料： 1、琼海市集有（2004）第001506号《集体土地所有证》，拟证明位于六墨行坡园土地所有权归甲罗雷村小组所有，同时证明原告雷大民耕作的是在该地11.62亩内。 2、1985年发给原告的《土地使用证》，拟证明原告在六墨行承包4亩的事实，同时土地长期由甲罗雷村小组承包给村民耕作管理的事实。 3、2005年8月31日给原告的《农村土地承包经营权证》复印件，拟证明原告在六墨行承包土地8亩的事实以及该土地长期由村小组承包给村民耕作管理的事实。 4、海府林证字（2010）第032150号林权证复印件，拟证明原告在六墨行土地上耕作11.62亩，东至大勇村黄海橡胶园；南至大勇村黄海橡胶园；西至雷乃洪槟榔园；北至雷衡桉树园的事实。 5、琼海市国土环境资源局对争议地测量后于2015年2月15日作出的测绘图，拟证明原告耕作的土地的四至范围以及耕作情况，以及由于被告的阻拦，原告至今无法耕作。 被告石琼兰辩称：1981年第一轮土地承包的时候，我向大昌村民小组承包了埇耳坡的6.5亩地，由于经济困难，我当时没有种植。1983年的时候原告占去该地种植橡胶树，我知道后就去拔了橡胶苗。经村委会调解，我们同意让其耕作20年，其赔偿给我120元。但时间到了原告没有将土地退还给我们。2012年原告砍了这些树后，又准备耕作，我便阻拦不让其耕作。原告派挖土机4次进场，我都阻拦了。 被告黄田琚辩称：同意石琼兰的答辩意见。该地是我们在1981年向大昌村承包耕作。由于经济困难，当时我们没有耕作。原告说一直是他耕作，不是事实。1983年他没有经过我们的允许，占着种植橡胶。我们发现后，便去拔了原告的橡胶苗。经村委会调解，我们便同意其耕作20年，其也同意在耕作20年后将土地交回给我们经营。当时调解没有书面协议，其也同意由其交承包金给大昌村，但原告也从来就没有交过。我现在不同意让原告耕作，其砍树后还要继续种树，所以我加以阻拦。经我们多次向有关部门反映后，也没有人处理，才产生了民事纠纷。 被告石琼兰、黄田琚为支持其答辩主张，共同提供如下证据材料： 1、1998年7月20日发给被告的《农村集体土地承包经营权证书》，拟证明1998年大昌村小组已经将在埇耳坡的6.5亩土地承包给被告黄田琚户的事实。 2、2005年8月31日发给被告的《农村土地承包经营权证》以及农地承包权（长坡）第1210614号《家庭承包耕地合同书》复印件，拟证明被告黄田琚户在埇耳坡有6.5亩坡地，东至田花；南至田海；西至田海；北至昌耳。 被告黄海未提交书面答辩及证据材料。但在2014年10月10日，本院对其所做的询问笔录中，其表示没有妨碍原告耕作土地，这些都是其父母的的事情，与其无关。 第三人甲罗雷村民小组述称：双方争议的这块土地是我村小组的土地，1983年我村小组将该地承包给雷大民耕作。2004年土地确权的时候琼海市政府将该地确权给了我村小组，并发了集体土地所有证。确权的时候是两个队长签名确认的，否则政府也不会发集体土地所有证。对于被告称的1983年用120元换耕作20年的情况，我不清楚。 第三人甲罗雷村民小组未有证据材料提交。 第三人大昌村民小组述称：此争议地在我们村叫埇耳坡，2004年土地确权的时候是前任队长处理。后来发证的时候我才发现此地登记到了原告村小组。事实上，从解放后的1964年至1980年该地都是黄田琚耕作。1981年第一轮土地承包的时候，我村小组将此处的6.5亩土地发包给黄田琚，但由于其经济困难没有耕作，被原告占着耕作了。因此事发生的纠纷，牛角村委会于1983年曾处理过，但如何处理的我不清楚，原牛角村委会村委会书记他也记不清了。在办理林权证的时候，我不在场，因先发证给了原告，所以有重合，没办法再发证给黄田琚。另，原告主张的土地四至不清楚，并且其称1983年承包该地，但在村委会里并没有存档。 第三人大昌村民小组提交如下证据材料： 1、第二轮承包合同书，拟证明1998年发包给黄田琚6.5亩土地的事实。 2、《农业生产责任制合同表》，拟证明村委会把6.5亩土地承包给黄田琚的事实。 3、老队长黄田林写给长坡国土司法办的恳求书，拟证明在当时这块土地上就存在争议以及处理的过程的事实。 经质证，被告石琼兰、黄田琚对原告提供证据1、2、4的真实性无异议，但对证据1中原告称11.62亩土地位于甲罗雷村小组的证明内容有异议，对证据2，认为内容有涂改的痕迹，并且只登记了在六墨行有4亩，与原告起诉的不一致，对原告所举证据4记载的内容有异议，认为该地属于大昌村小组并由其承包；认为原告所举的证据3是复印件，且内容不完整，对其真实性、合法性、关联性有异议。对证据5有异议，认为此地是大昌村小组的土地，不是甲罗雷村小组的，雷大民对该地没有合法经营权。第三人甲罗雷村民小组对原告提供证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均没有异议。认为证据1证明此块土地属于甲罗雷村小组；认为证据3是复印件，是因为全部村民包括原告的农村土地承包经营权证都被村委会收回。第三人大昌村民小组对原告提供证据1、3、4的质证意见与被告石琼兰、黄田琚的质证意见一致，对证据2，认为内容有增加的痕迹，并且只登记了在六墨行有4亩，与原告起诉的不一致。原告对被告石琼兰、黄田琚提供证据1的真实性无异议，但认为该证上记录的6.5亩与其所承包的不存在重复，且证据1中没有标明位置及范围；对证据2的真实性无异议，但对记载的内容有异议，其四至面积与原告的不符。第三人甲罗雷村民小组对被告石琼兰、黄田琚提供证据1有异议，认为该证1998年才发，原告的证在1985年就发了；对证据2的真实性无异议。第三人大昌村民小组对被告石琼兰、黄田琚提供证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。原告对第三人大昌村民小组提供证据1有异议，认为被告共承包10.5亩土地，但其不能说明所承包土地的具体位置；认为证据2没有办法证明承包的是争议的土地；对大昌村民小组提供证据3的真实性、合法性、关联性有异议。被告石琼兰、黄田琚对第三人大昌村民小组提供证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议。第三人甲罗雷村民小组对大昌村民小组提供证据1的真实性无异议；对证据2有异议，认为上面没有记载时间；对证据3，认为该恳求书是什么时候写的其不知道。 为了查明本案的事实，本院于2014年8月19日去函向琼海市农林局调取了如下证据材料：1、海农林函[2014]219号关于核实雷大民林权证发证依据及范围测定的复函；2、林权登记申请表；3、宗地（小班）权属勘界登记表；4、海南省集体林地家庭承包合同；5、现场测量图。本院调取的上述证据材料，原告对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。被告黄田琚、石琼兰对证据1-4，认为发林权证时其不在场，对于这些证据材料由法院认定；对证据5无异议，认为双方就是因该地存在争议。 上述证据经审查，本院综合认证如下：对原告所举证据1、2、4、5的真实性予以确认。证据3是复印件，但在第二次庭审中，原告提供了原件核对，故本院对其真实性予以确认。因原告提供的证据4所记载的林地面积为11.62亩，与实地勘测的7.25亩不一致，四至也与原告在庭审中所述的不一致，且林权证中所记载的一部分土地属于大昌村民小组所有，原告在庭审中也自认办理林权证过程中现场测量时有越界的行为，故对原告所举证据4，本院不予采信。对被告石琼兰、黄田琚所举证据1、2的真实性予以确认。对第三人大昌村民小组所举证据1的真实性予以确认；证据2，因所记录的信息不完整，故证据2不能作为本案定案依据，本院不予采信；证据3，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，且被告石琼兰、黄田琚未提供其他有效证据予以佐证，故对该证据本院不予采信。对本院调取证据1-5的真实性予以确认。 经审理查明：原告雷大民农村承包经营户是第三人甲罗雷村民小组的农户，被告黄海、黄田琚、石琼兰是第三人大昌村民小组村民。自1983年开始，原告在位于甲罗雷村屯的面积约8亩的土地上种植橡胶等经济作物。黄田琚、石琼兰发现原告耕作后，以其户已于1981年向大昌村民小组承包该地并已犁地为由，拔掉了原告所种植的橡胶苗。经牛角村委会对双方进行口头调解，原告补偿给黄田琚、石琼兰犁地费用120元后，继续在该地上种植橡胶树。2012年7、8月份，原告对原来所种植的橡胶树进行更新，在将橡胶树砍伐后，准备再次耕作该地时，黄田琚、石琼兰以当年达成的口头协议的内容是该地由原告耕作20年后，再交回自己耕作为由，主张对方已多耕作了10年，阻止其在该地上继续耕作。原告先后派挖土机进场4次，黄田琚、石琼兰都进行了阻拦，致使该地无法耕作，闲置至今。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告停止侵害、排除妨害影响原告在承包地11.62亩耕作土地内（东至黄海橡胶园，南至黄海橡胶园，西至雷乃洪橡胶园，北至雷衡桉树园）耕作的侵权行为；2、被告赔偿给原告直接经济损失人民币6778元。本院受理本案后，依法于2014年4月18日向被告黄海送达了应诉通知书、起诉书副本及开庭传票等诉讼文书，但被告黄海未提出正当理由而拒不到庭参加诉讼，本院已依法缺席进行了审理。 另查明，该地块名称在甲罗雷村民小组被称为六墨行，在大昌村民小组被称为埇耳坡。原告持有的《土地使用证》、《农村土地承包经营权证》中包含有地名为六墨行的土地。黄田琚户持有的《农村集体土地承包经营权证书》、《农村土地承包经营权证》中包含有地名为埇耳坡的土地。原、被告所争议之地系同一处地块，该地四至为：东至黄海地，南至黄田谐地，西至雷乃洪地，北至雷衡地。2004年10月琼海市人民政府将该地确权给了第三人甲罗雷村民小组，颁发给甲罗雷村民小组《集体土地所有证》中包含了该地。在第一轮及第二轮土地承包时期，甲罗雷村民小组均将该地发包给了原告进行耕作。经琼海市国土环境资源局信息与测绘中心对该地进行实地勘测，该地面积为7.25亩（4833.4平方米），海南平面坐标系中界址点坐标为：J1(X:137848.889，Y:218324.510)、J2(X:137842.204，Y:218391.158)、J3(X:137771.283，Y：218351.187)、J4(X:137806.196，Y：218278.972)。 本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告雷大民农村承包经营户自1983年开始便在位于甲罗雷村屯的土地上耕作至今。2004年10月琼海市人民政府将该地确权给了第三人甲罗雷村民小组，并颁发了《集体土地所有证》，甲罗雷村民小组对该土地拥有合法的所有权。在第一轮及第二轮土地承包时期，甲罗雷村民小组均将该地发包给了原告进行耕作，经勘测，该地的实际面积为7.25亩，故原告对位于甲罗雷村屯的7.25亩土地拥有合法的使用权。被告黄田琚、石琼兰主张原告所耕作的土地，1981年第三人大昌村民小组已发包给其耕作，虽提供了《农村集体土地承包经营权证书》、《农村土地承包经营权证》及《家庭承包耕地合同书》作为证据，但2004年10月琼海市人民政府已将该地确权给了甲罗雷村民小组，在第二轮土地承包中，大昌村民小组无权将甲罗雷村民小组所有的土地发包给本村村民。故黄田琚、石琼兰所提供的证据不足以证明目前其合法拥有该土地的使用权，也未能提供证据证明1983年双方协议的内容是该地由原告耕作20年后，再交回自己耕作。原告依法享有对争议之地的承包经营权，依法有对承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。被告黄田琚、石琼兰阻拦、干涉原告合法经营承包地的行为，构成侵权，对原告要求被告停止侵害、排除妨害的请求，本院予以支持。对原告主张被告黄田琚、石琼兰停止侵权、排除妨害的土地面积超出7.25亩部分的，本院依法不予支持。原告未能提供证据证明被告黄海阻拦其耕作土地，且对于其主张黄海也予以否认，故对原告主张黄海承担侵权责任，本院依法不予支持。原告主张被告赔偿直接经济损失人民币6778元，但未能提供证据证明其经济损失情况，故对其该项主张，本院依法不予支持。被告黄海经本院合法传唤，未提出正当理由而拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告黄田琚、石琼兰立即对原告雷大民农村承包经营户承包经营的位于琼海市屯的7.25亩土地[海南平面坐标系中界址点坐标为：J1(X:137848.889，Y:218324.510)、J2(X:137842.204，Y:218391.158)、J3(X:137771.283，Y：218351.187)、J4(X:137806.196，Y：218278.972)]停止侵害及排除妨害。 二、驳回原告雷大民农村承包经营户的其他诉讼请求。 案件受理费人民币100元，原告雷大民农村承包经营户和被告黄田琚、石琼兰各负担50元；土地测绘费人民币1600元，由被告黄田琚、石琼兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  陈文端 代理审判员  祁永芳 代理审判员  许平飞 二〇一五年四月二十二日 书 记 员  王崇豪 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)修理、重作、更换； (七)赔偿损失； (八)支付违约金； (九)消除影响、恢复名誉； (十)赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。 第十六条承包方享有下列权利： （一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品； （二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； （三）法律、行政法规规定的其他权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。