上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一（民）初字第6402号原告简缔珠宝贸易（上海）有限公司。法定代表人PANKAJVITHALRAUT。委托代理人樊俊杰。委托代理人霍春艳。被告张冕。委托代理人茅健，上海市杰豪律师事务所律师。原告简缔珠宝贸易（上海）有限公司与被告张冕劳动合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告简缔珠宝贸易（上海）有限公司的委托代理人樊俊杰、被告张冕的委托代理人茅健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告简缔珠宝贸易（上海）有限公司诉称，被告于2009年12月15日进入原告处工作，担任销售总监，每月工资5，000元（以下除特别注明外，币种均为人民币）。2013年8月，被告向原告提出要解除劳动关系，双方就解除的补偿方案进行了多次协商，2013年9月底被告还电话联系原告人事要求退出社保。后原告应被告要求向其寄送书面的解除劳动关系经济补偿方案，但被告未对该方案予以确认，亦未到公司办理相关手续，故原告也未支付其经济补偿金。后双方因未签订劳动合同的双倍工资事宜发生纠纷，被告在仲裁申请书中明确双方劳动关系于2013年9月30日终结、一审答辩意见中称2013年9月30日离职，一审判决也查明2013年9月30日被告从原告处离职。前述情形足以证实双方劳动关系系因原告自行提出解除而结束，并非原告解除，更不存在违法解除。原告已按照5，000元的月工资标准支付了原告至2013年8月、9月的工资，不存在差额。综上，仲裁裁决有误，请求判令原告：一、不支付被告2013年8月1日至2013年9月30日的工资差额56，000元；二、不支付被告违法解除劳动合同的赔偿金112，608元。被告张冕辩称，被告担任原告处销售总监，双方约定月薪33，000元，其中5，000元由原告转账支付至被告名下的中国民生银行及中国建设银行账户，另外的28，000元，在2012年2月前，由原告前任总经理ErrolGoveas通过香港汇丰银行的账户以相应汇率向被告支付同等价值的港币，2012年3月起ErrolGpveas离职，原告则以现金形式支付28，000元。2013年9月30日，原告CEO口头告知被告经营状况不好、被告工资标准高，让被告不要再来上班，2013年10月30日，原告又向被告寄送了解除劳动关系经济补偿方案。被告认为，原告单方解除劳动关系，又无正当理由，属于违法解除，应支付相应赔偿金。原告按照每月5，000元的标准支付被告2013年8月至9月的工资，存在差额，应予补足。原告请求均缺乏依据，应予全部驳回。经审理查明，原告系香港法人独资设立的有限责任公司。被告于2009年12月15日进入原告处工作，双方签订有期限为2009年12月15日至2010年12月15日的劳动合同，约定被告担任销售总监，月工资为税前5，000元。2010年12月17日，原、被告签订合同续签协议，约定：原劳动合同续签一年，合同到期日为2011年12月15日，其他条款维持不变。2012年1月5日，原告公司时任首席执行官ErrolGoveas为被告出具工资证明一份，载明：“兹证明张冕先生任职于简缔珠宝贸易（上海）有限公司，担任本公司的销售主任。他的月薪是人民币33，000元，其中包括其他费用，如：住房、旅游和医疗费。”工资证明上加盖了原告公章，并有ErrolGoveas的手写签名。2013年10月30日，原告向被告发出解除劳动关系经济补偿方案，写明：“……一、双方自2013年8月以来，双方就解除劳动关系进行过多次沟通。二、公司人事部根据你的意见，于2013年9月底将您的社会保险退出，并将劳动手册寄达予您，双方劳动关系截止日为2013年9月30日。三、虽然自2013年8月以来，您基本未正式来公司履行劳动者的相应义务，但公司依旧支付您的工资至2013年9月底。四、您于2009年12月15日与公司建立劳动关系，根据《劳动合同法》规定，经济补偿金应为您4个月的工资，合计人民币贰万元整。五、双方虽然经过协商后进行解除，但公司经研究后决定另行再支付您1个月的工资（人民币伍仟元整）作为经济补偿。六，请您在接到本通知后三个工作日内到公司办理相应手续。”另查明，被告最后工作至2013年9月30日，原告已按照每月5，000元的标准支付被告2013年8月至同年9月的工资。2014年2月20日，被告提起仲裁申请，要求原告支付2013年1月16日至2013年9月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额280，500元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月21日作出浦劳人仲（2014）办字第1629号裁决书，裁令原告支付被告2013年2月21日至2013年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币240，103.45元。原告不服该裁决诉至本院，该该案纠纷2014年5月27日的庭审中，被告明确表示系原告单方解除劳动关系。2014年8月21日，本院作出（2014）浦民一（民）初字第16156号民事判决，确认被告月工资标准为33，000元，判令原告支付被告2013年2月21日至2013年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额240，103.45元。原告不服判决提起上诉，并提交劳动合同一份，上海市第一中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）沪一中民三（民）终字第1603号民事判决，撤销（2014）浦民一（民）初字第16156号民事判决，判令原告无需支付被告2013年2月21日至2013年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额240，103.45元。又查明，1、原告公司本月向被告发放上月工资，被告入职后至2012年3月，原告每月向被告名下的中国民生银行账户中转账支付工资5，000元；2012年4月起，原告改向被告名下的中国建设银行账户中转账支付工资，标准仍为每月5，000元。2、2009年11月24日，ErrolGoveas曾向被告发送电子邮件，写明：“关于您的薪资，我需要说明一些情况。……有关7，000元作为您上海合同的一部分，我没有异议，剩下的26，000元人民币及提成将由香港方面支付。我们需要固定您基本工资的汇率，因为实在不想每个月都改变一次数额。……如果书面工作完毕，就请您告知何时可以上岗……”。2009年12月4日，ErrolGoveas向被告发送电子邮件，写明：“您能否邮告香港汇丰银行账户信息，以便我启动付款程序”。2010年1月7日，ErrolGoveas再次向被告发送电子邮件，写明：“……我们需要详细说明您的薪资，因为根据我们最初商谈的结果，香港方面需支付26，000元，上海方面支付7，000元（5，000元汇入银行账户，2，000元以现金发放，提成在2个月后支付）。如果我没有记错，我们已将香港方面支付金额增至28，000元（您要求将2，000元现金转至香港），上海方面支付金额变为5，000元。请您对此进行确认，以便本人通知财务部支付您12月份的工资”。2011年3月14日，ErrolGoveas向被告发送电子邮件，载明：“您的二月份工资已转账支付，其中包括2010年第四季度提成，共计36，180港元”。3、2010年1月，被告名下的汇丰银行账户中汇入17，976港元；2010年2月至2010年6月，上述账户内共汇入五笔钱款，金额均为31，848港元；2010年7月至8月，上述账户内分别汇入35，809港元、35，443港元；2010年9月至2011年1月，上述账户内每月亦分别汇入31，848港元；2011年2月至2011年12月期间，上述账户内分别汇入34，969港元、36，180港元（2011年3月15日汇入）、31，848港元、31，848港元、31，848港元、31，848港元、44，918港元、31，848港元、31，848港元、31，848港元、31，848港元；2012年1月至2012年3月，上述账户内分别汇入34，638港元、31，848港元、67，725港元。在（2014）浦民一（民）初字第16156号案件审理中，被告表示原告采用恒定的汇率向被告支付工资，据此汇率，28，000元人民币折合为港币即为31，848港元；以上汇丰银行账户内高于31，848元的部分系被告获得的提成等款项。原告对被告的陈述不予认可，表示从未通过汇丰银行向被告支付工资。以上事实，由原、被告的陈述，提供的浦劳人仲（2014）办字第1629号裁决书，（2014）浦民一（民）初字第16156号民事判决书及该案庭审、谈话笔录，（2014）沪一中民三（民）终字第1603号民事判决书，解除劳动关系经济补偿方案，（2013）沪静证外字第13913号公证书，（2014）沪黄证经字第2632号公证书及电子邮件中文翻译件，汇丰银行账户结算单，汇率中间价公告等经庭审质证的在案证据佐证。审理中，原告确认2007年底至2012年2月期间ErrolGoveas系其公司首席执行官。本院认为，本案争议焦点有二，一为被告的工资标准；二为双方劳动关系由谁解除及是否属于违法解除。关于争议焦点一，原、被告签订的劳动合同虽约定被告的月工资标准为5，000元，但如劳动合同约定的工资标准与用人单位实际支付的工资不一致的，仍应以被告实际的工资收入为准。根据被告提供的ErrolGoveas于2009年11月24日至2011年3月14日期间发送的电子邮件显示，被告入职前，ErrolGoveas即已同意以每月33，000元的标准向其支付工资；2010年1月7日，ErrolGoveas又明确说明，33，000元中的5，000元将由上海方面支付，剩余28，000元则由香港方面通过转账打入被告名下的香港汇丰银行账户中。上述工资金额及支付方式既与2012年1月5日原告出具的工资证明中列明的被告薪资标准一致；亦可与原告每月向被告打款5，000元的事实相印证；此外，2010年1月至2012年3月期间被告名下汇丰银行账户中每月的打款情况亦可作为佐证，尤其是2011年3月15日汇入汇丰银行的36，180港元可与2011年3月14日电子邮件中提到的二月工资及提成共计36，180港元完全对应。综合以上诸点，本院采纳被告主张，确认其工资标准为每月33，000元。现原告按照每月5，000元的标准支付被告2013年8月1日至2013年9月30日的工资，显属未足额支付，应予补足差额56，000元，原告要求不支付前述工资差额，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二，原告虽主张被告2013年8月单方提出解除劳动关系，但未能就此提供证据佐证，该主张亦与其发出的解除劳动关系经济补偿方案上载明的“自2013年8月以来双方就解除劳动关系进行过多次沟通”、“双方虽然经过协商后进行解除……”相矛盾，故其主张本院不予采信。因解除劳动关系经济补偿方案中明确了解除劳动关系的意思表示，故本院据此确认系原告解除双方劳动关系。现原告未能提供证据佐证解除的事实和规章制度依据，属于违法解除，应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。因被告的工资标准高于本市2012年度职工月平均工资（4，692元）的3倍，故应以本市2012年度职工月平均工资的3倍作为基数计算赔偿金，经核算，原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金112，608元。原告要求不支付前述违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告简缔珠宝贸易（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张冕2013年8月1日至2013年9月30日的工资差额56，000元；二、原告简缔珠宝贸易（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张冕违法解除劳动合同的赔偿金112，608元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  李尚伟二〇一五年四月一日书 记 员  顾培菲附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。