湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜昌中民三终字第00104号上诉人（原审被告）湖北美优源果业有限公司，住所地当阳市两河镇（原两河棉花采购站）。法定代表人赵新华，系该公司经理。委托代理人刘金波，湖北楚雄律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈江毛，湖北楚雄律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）秭归县郭家坝镇精诚农副产品产销专业合作社，住所地秭归县郭家坝镇郭家坝村六组。法定代表人谭伏杰，系该合作社负责人。委托代理人韩军，秭归县江南法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人湖北美优源果业有限公司（以下简称美优源公司）因与被上诉人秭归县郭家坝镇精诚农副产品产销专业合作社（以下简称精诚合作社）买卖合同纠纷一案，不服当阳市人民法院于2014年12月24日作出的（2014）鄂当阳民初字第01019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2013年12月1日，美优源公司与精诚合作社签订鲜橙收购贮藏合同书一份，约定“…由美优源公司给精诚合作社收购出售鲜橙1000吨，具体以需方视生产情况安排为准…；价格随行就市，原则上以需方派人到收购点确认为准…；质量验收原则上由需方派员到点收购，确认该点的总体质量后方可收购…；货款在收购结束后两个月内结清，收购时间预计在2月30日左右结束；一方违约给对方造成损失的由违约方承担赔偿责任”。合同签订后，在合同实际履行过程中，由谭伏杰、崔智、鲁某三人以个人名义向美优源公司提供鲜橙，后经结算，美优源公司分别向谭伏杰和鲁某出具“截止2013.12.28日止，实际货主谭伏杰（422727197312133911）共计向美优源公司供给秭归橙子389510公斤，合计人民币208296.09元。按合同约定付款时间为2014年4月30日完全付清，付款时需带全过磅底单。其中含崔智提供1车32286公斤计17434.44元，货主为谭伏杰”和“截止2013.12.28日止，货主鲁某（422727196803063597）共计向美优源公司供秭归橙子124424公斤，合计人民币67188.96元。按约定付款时间为2014年4月30日完全付清，付款时需带全过磅底单”货款结算单各1张。但美优源公司未按照约定期限支付货款，后经精诚合作社多次催要，美优源公司一直拖欠未付。2014年8月11日，精诚合作社以美优源公司未按约定支付货款为由，诉至法院要求美优源公司支付货款275485.05元和差旅费2400元，并承担利息损失。原审认为：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行自己的义务，精诚合作社与美优源公司签订的《鲜橙收购贮藏合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。虽然在合同实际履行过程中是由谭伏杰、崔智和鲁某三人以个人名义向美优源公司供货，但三人均表示是代表精诚合作社在履行合同义务，且精诚合作社对此也不持有异议，表示认可，因此对三人履行合同所产生的权利义务，应由精诚合作社享有和承担，精诚合作社具有适格的诉讼主体资格，现精诚合作社以美优源公司出具且认可的货款结算单主张权利，予以支持。故美优源公司抗辩精诚合作社诉讼主体不适格的理由不能成立，不予采纳。美优源公司抗辩精诚合作社提供的产品部分质量不合格，但未提交证据证明，且美优源公司已向精诚合作社出具货款结算单，应视为对产品质量的认可，故对其该抗辩意见，亦不予采纳。美优源公司未按合同和货款结算单中关于2014年4月30日付清货款的约定支付货款，构成违约，现精诚合作社要求美优源公司按银行同期同类贷款利率支付逾期付款的利息损失符合法律规定，予以支持。但利息起算时间有误。应从2014年5月1日开始起算。精诚合作社要求美优源公司支付差旅费2400元，但未提交证据予以佐证，故对精诚合作社的该项诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、美优源公司偿还精诚合作社货款275485.05元，并自2014年5月1日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率支付利息。二、驳回精诚合作社的其他诉讼请求。上述美优源公司应履行事项限于判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5468元，减半收取2734元（精诚合作社已预交），由精诚合作社承担667元，美优源公司承担2067元。美优源公司不服原审判决，向本院上诉称：1、原判决认定事实有误。被上诉人精诚合作社主体不适格。虽然美优源公司与精诚合作社之间签订有收购合同，但并未实际履行。谭伏杰、崔智、鲁某以个人名义向美优源公司提供鲜橙，美优源公司分别出具了结算单。鲁某要主张债权，应当另案起诉。另谭伏杰、崔智、鲁某向美优源公司供货的质量不合格。收购单上没有时间记载也没有加盖公章，且有改动的痕迹。2、原审判决适用程序不当。精诚合作社在原审第一次开庭时并没有申请证人出庭作证，在第二次开庭时才申请证人出庭作证，不符合简易程序申请证人出庭作证应在举证期限届满前申请的规定。鲁某作为本案的利害关系人，未按规定期限申请出庭，其证人证言应不能被采信。综上，请求二审法院撤销原判，发还重审。精诚合作社在二审中答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人美优源公司主张本案主体不适格，但供货三人均为精诚合作社成员，均代表精诚合作社供货，美优源公司主张供货质量不合格，但没有证据证实，故美优源公司的主张均不能成立。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：1、《鲜橙收购贮藏合同》中约定交货的时间为2013年9月中旬至2014年3月中旬。2、美优源公司为谭伏杰出具的结算单据中，包含了崔智供货的数量，并确认崔智所供货物的实际货主为谭伏杰。本院认为：上诉人美优源公司与被上诉人精诚合作社签订的《鲜橙收购贮藏合同》，系当事人真实意思表示，该合同合法有效。双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。被上诉人精诚合作社按照合同约定履行了为美优源公司供货的义务，上诉人美优源公司则应当按照合同约定履行给付货款的义务。本案中，美优源公司为谭伏杰、鲁某个人出具了结算单据，对谭伏杰、鲁某截止到2013年12月28日的供货数量、价格进行了确认。谭伏杰、鲁某为精诚合作社的成员，其供货的时间在《鲜橙收购贮藏合同》约定的期限内，且均表示系代表精诚合作社向美优源公司供货，精诚合作社也予以认可，故对谭伏杰、鲁某的供货，应认定为精诚合作社向美优源公司履行《鲜橙收购贮藏合同》约定的供货义务。因此，对美优源公司认为精诚合作社主体不适格的主张，本院不予支持。美优源公司主张谭伏杰、鲁某供货存在质量问题，但没有提交相关的证据证实，本院不予支持。对于美优源公司认为收购单上没有时间记载也没有加盖公章，且有改动的痕迹，因此主张原审法院认定事实不清。本院认为，美优源公司出具的结算单据已经确认了供货的时间、数量及价格，故对美优源公司的此项主张，本院也不予支持。美优源公司主张原审程序错误，认为精诚合作社超出举证期限申请证人鲁某出庭作证，其证言不应采信。本院认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十二条规定：适用简易程序审理的民事案件，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据和申请证人出庭作证，应当在举证期限届满前提出，但其提出申请的期限不受《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款、第五十四条第一款的限制。原审法院根据案情，在第二次开庭时准许证人出庭作证并不违反相关法律规定，故对美优源公司认为原审程序错误的主张，本院亦不予支持。综上理由，上诉人美优源公司的上诉理由均不能成立。本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5468元，由上诉人湖北美优源果业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘乾华审 判 员  黄孝平代理审判员  罗 娟二〇一五年四月一日书 记 员  周菁芳