济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0104民初3751号原告：郭素平，女，1963年9月4日出生，汉族，济南康友商贸有限公司经理，住济南市。被告：冀慎明，男，1973年11月25日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：翟茜（被告冀慎明之妻），1979年6月13日出生，汉族，住山东省新泰市。被告：济南建工总承包集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：张晓萌，董事长。委托诉讼代理人：郝瓒，男，1983年10月10日出生，汉族，该单位职工，住济南市。委托诉讼代理人：李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。原告郭素平与被告冀慎明、济南建工总承包集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告郭素平、被告冀慎明、被告济南建工总承包集团有限公司的委托诉讼代理人郝瓒和李爱军到庭参加诉讼；于2017年10月12日第二次公开开庭进行了审理，原告郭素平、被告济南建工总承包集团有限公司的委托诉讼代理人郝瓒到庭参加诉讼，被告冀慎明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告郭素平、被告济南建工总承包集团有限公司的委托诉讼代理人郝瓒和李爱军到庭参加诉讼，被告冀慎明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭素平向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款（垫资工程款）295万元，及给原告造成的损失1000万元，共计1295万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：1.借款时间：原告于2012年6月27日通过银行转账，被告向原告借款50万元，8月7日50万元，同年10月20日95万元，10月29日100万元，共计借款295万元。2.借款用途：被告冀慎明于2012年6月23日，由赵杰介绍在济南建工总承包集团有限公司工地施工，72253部队检测楼及修保间工程，地址在济南市市中区党家庄。检测楼面积1912.2平方米，修保间面积2600.89平方米，共计4513.09平方米。2012年6月23日，由济南建工总承包集团有限公司项目经理张忠义交给冀慎明72253部队检测楼及修保间工程的施工图纸。冀慎明按该图纸要求进行施工，在施工期间的水电费、罚款单仍在冀慎明手中，证明由冀慎明施工的事实。项目经理张忠义对工程施工签证单部分仍留在冀慎明手里，证明由冀慎明施的工，且未做结算。整改报告、施工后整改证明由冀慎明施工。施工期间建筑给水、排水及采暖工程质量验收记录，电气工程质量验收记录，建筑层面工程质量验收记录，竣工验收证明，仍留在冀慎明手中，特别是除部队供少量的材料外，沙子、砖、木材等建筑材料，租赁塔机、挖掘机、钢架管、运输及劳务费等款，都是冀慎明借郭素平295万元款作为垫资支付的。济南建工总承包集团有限公司及冀慎明用施工工程款来偿还郭素平垫资款295万元及约定按每日千分之三的利率款。3.还款方式：详见证明。原告向被告催要多次未果，被告至今未偿还向原告借款垫资及利息，望贵院依法判决。冀慎明辩称，我是借了原告的资金，至今未还。借资金的时候是因为中间要停工，因为我一直在垫资，建工集团公司让我借款继续施工，给了我一份证明，借款后，答应完工后给我，但是一直没有给我结算，所以我也还不了原告的资金，借了295万元我认可，按照证明上说的本金和损失我也认可原告计算的损失。济南建工总承包集团有限公司辩称，第一，我方与原告不认识，也从未有过任何的交往，双方不存在任何的债权债务关系，也不可能向其出具所谓的证据。第二，经了解，本工程是由我单位的建功劳务公司将工程分包给范征，该工程双方已经结算完毕，并且我方已超付工程款。第一被告是由范征雇佣的人员，第一被告与我方在本工程中也没有直接的权利义务关系。第三，该证明不是欠款，我方没有向原告出具过，原告也从没有持此证明向我方主张过任何权利，因此，原告依据本条要求我方偿还欠款并赔偿损失，没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2017]鉴字第6015号和第6015-1号《司法鉴定意见书》的效力问题。郭素平不认可该两份《司法鉴定意见书》的效力，济南建工总承包集团有限公司主张该两份《司法鉴定意见书》合法有效。经审查，西政司法鉴定中心[2017]鉴字第6015号和第6015-1号《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人具备鉴定资格，虽然原被告对有关问题问题存在异议，但鉴定人员出庭接受质询时对原、被告双方的异议进行了充分阐述，经审核其答复意见并无不妥，鉴定结论不存在明显依据不足的情形，故对西政司法鉴定中心[2017]鉴字第6015号和第6015-1号《司法鉴定意见书》所载明的鉴定意见，本院予以采信，该两份《司法鉴定意见书》具有真实性和合法性，可以作为认定本案事实的证据。2.关于郭素平提交的《证明》是否属于变造的证据的问题。郭素平主张该证据系从冀慎明处取得的，冀慎明辩称该证据系从济南建工总承包集团有限公司的工作人员张忠义处所取得，济南建工总承包集团有限公司辩称，该证据系变造的证据。经审查，原被告双方对于郭素平提交的《证明》上载明的济南建工总承包集团有限公司公章的真实性均未提出异议，济南建工总承包集团有限公司仅是对该《证明》的标题及内容辩称系后来变造的，西政司法鉴定中心[2017]鉴字第6015号《司法鉴定意见书》第3页第6行至第8行明确载明“《证明》下页边左侧边沿处有“（盖章）”二字存在。经用放大镜和低倍显微镜检验发现：该二字和括号墨迹均匀，笔画边沿平整，墨迹无松散现象，墨迹与纸面结合紧实，应属打印形成。”，第12行至第13行载明“‘盖章’二字和‘（）’括号系先于红色公章印文形成”；第16行至第18行载明“经测量，其宽度为17.5cm（横面），长度（竖面）为14cm，从其宽度和长度判断，是A4打印/复印纸原始宽度长度的一部分（A4打印/复印纸宽为21cm，长为29.5cm）”;第22行至第23行载明“这些特征足以印证《证明》纸张四边均存在被裁切的事实。”；第25行至第26行载明“经检验发现：《证明》和其正文字迹墨迹松散，笔画墨迹呈点状分布，笔画边缘不光滑平整，墨迹与纸面结合部紧实，应属复印形成”。本院认为，郭素平向法院提交的《证明》纸块四周均存在被裁减的痕迹，且其标题和正文系复印而成，而下面的落款“（盖章）”二字却为打印而成，字迹亦明显与标题及正文字号大小不一；另外该《证明》所加盖的“济南建工总承包集团有限公司”的印章位于纸块的左侧，且没有落款时间，这明显不符合常理。冀慎明虽主张该证据系来自于济南建工总承包集团有限公司的工作人员张忠义，但未提交相应的证据予以证明，且张忠义出庭作证时明确予以否认，本院采信济南建工总承包集团有限公司关于该份《证明》系变造的证据的意见，认定该《证明》系变造证据；3.郭素平提交的《证明》能否作为认定本案事实的证据问题。郭素平主张该证据应当作为认定本案事实的证据，济南建工总承包集团有限公司辩称该份《证明》不能作为认定本案事实的证据。经审查，暂且不论该《证明》系变造的证据，单从该《证明》标题和内容上看，一是标题为“证明”，并非借据或欠条，二是系“冀慎明借郭素平295万元”，并未载明济南建工总承包集团有限公司系借款人，三是“济南建工总承包集团有限公司及冀慎明用该工程款偿还郭素平垫资及利息（时间详见银行打款）”一句存在济南建工总承包集团有限公司到底是承担还款责任还是证明由其扣除工程款支付给原告的歧义，四是该《证明》上并没有冀慎明本人的签字，不能说明经过了当事人之间的合意。故郭素平主张以该份变造的《证明》作为认定本案事实的证据，依据不足，本院不予支持。4.关于郭素平与冀慎明之间是否存在借贷关系的问题，郭素平主张其与冀慎明之间存在借贷关系，冀慎明在诉讼中亦主张其与郭素平之间存在借贷关系，经审查本院认为，郭素平与冀慎明之间虽无相应的借条，但郭素平提交的其向冀慎明转款的相关银行流水可以证明其与冀慎明之间存在着资金往来，冀慎明对郭素平提交的证据亦予以认可，且在庭审中冀慎明明确认可系其向郭素平提交的《证明》，并坚持主张该份《证明》系真实的，在此情况下，本院对于郭素平关于其与冀慎明之间存在借贷关系的主张，本院予以支持。5.关于郭素平与冀慎明之间借贷数额的问题，郭素平主张冀慎明从其处借款295万元，冀慎明未提出异议，济南建工总承包集团有限公司辩称2012年10月28日转账的100万元系从“孔飞”的银行账户进行的转账，该100万元不应算作是郭素平对冀慎明的借款，经审查本院认为，考虑到冀慎明和郭素平在诉讼中均主张2012年10月28日转账的100万元系郭素平让孔飞转给冀慎明的，系郭素平对冀慎明的借款，且确实双方存在着资金往来，对于郭素平主张2012年10月28日转账的100万元系其对冀慎明借款的主张，本院予以支持，郭素平主张冀慎明拖欠其欠款295万元，本院予以支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭素平提交《证明》一份，载明“冀慎明借郭素平295万元（贰佰玖拾伍万元整），按每日千分之三计息。冀慎明于2012年6月23日，在济南建工总承包集团有限公司工地组织施工，工地在市中区党家庄济南军区72253部队检测楼及保修间。济南建工总承包集团有限公司及冀慎明用该工程款偿还郭素平垫资及利息（时间详见银行打款）”，该《证明》左下角有“盖章”二字，且加盖有济南建工总承包集团有限公司公章和一枚“刘圣俊”的人名章。济南建工总承包集团有限公司对郭素平提交的《证明》的真实性提出异议，并申请进行司法鉴定，2018年1月10日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2017]鉴字第6015号《司法鉴定意见书》一份，载明“……三、检验过程及分析说明本次鉴定参照‘SF/ZJD0201001-2010文书鉴定通用规范’，2017年12月25日本中心部份鉴定人和贵院法官先后到上述样本材料原始件存档单位中国建设银行经代路支行、齐鲁银行朝山街支行、中国民生银行济南运营管理部对该样本材料上与检材印文同名的‘刘圣俊印’私章印文进行了实地检验、拍照及复印，取样结束后在本中心实施如下鉴定：（一）‘刘圣俊印’私章印文鉴定检材私章印文为红色墨料印直接盖印形成，印文为正方形，字迹完整清晰，墨迹均匀，特征可辨，具备鉴定条件。供鉴定比较的样本印文是2012年刘圣俊在《开立单位银行结算账户申请书》、《齐鲁银行人民币单位银行结算账户管理协议（2011版）》、《授权委托书》、《中国民生银行开立单位银行结算账户申请书》和《开立一般银行结算账户申请书》上加盖的‘刘圣俊印’红色私章印文，图文完整清晰、特征明确可辨。经检验，各样本印文各方面特征相同，是同一枚印章所盖，具备较好的可比条件。按照印章印文鉴定规范，对检材私章印文与样本印文采用显微镜放大观察、测量、镜检、制作印文特征对比表系统比较，发现两者形态、文字内容与结构形式特征一致；但两者大小相差1毫米（1mm）、字间距、字形笔形特征不一致。相同单字笔画细节特征不同。如‘刘’字‘文’部点画、撇画位置形态、‘刂’部竖钩画起末端位置、‘圣’字组成部分搭配关系、‘又’部横折撇画末端位置，‘俊’字‘亻’部竖画末端与形态、‘文’部各笔画起末端位置与形态等特征不同。（见《印章印文特征比对表》）综合检验结果判断，检材私章印文与样本印文间相同特征占少数，且均为规范性的相似特征；两者间不同特征数量占大多数，其中独特稳定的个性特征占主要部份，其总体构成本质性不同，反映了不同枚印章印面结构的特有属性。根据现行印章印文鉴定规范性文件要求和传统鉴定标准，符合出具否定同一鉴定意见条件。（二）《证明》中‘（盖章）’二字与公章印文先后顺序鉴定《证明》下页边左侧边沿处有‘（盖章）’二字存在。经用放大镜和低倍显微镜检验发现：该二字和括号墨迹均匀，笔画边沿平整，墨迹无松散现象，墨迹与纸面结合紧实，应属打印形成。该二字中的‘章’字和右括号弧形笔画与‘济南建工总承包集团有限公司’红色公章印文的边框线有部份交叉，经用低倍显微镜观察，可见印文边框线完整清晰、边沿光滑，打印的‘章’字的部份笔画表面和右半括号‘）’上有红色墨料附着。多种痕迹特征显示，‘盖章’二字和‘（）’括号先于红色公章印文形成。《见（图片说明1）》（三）《证明》纸张有无裁剪痕迹鉴定经检验，《证明》纸张从其色度、厚度、韧度、透光度等方面进行测试和比较判断，应为打印/复印纸的组成部分。经测量，其宽度为17.5cm（横面），长度（竖面）为14cm，从其宽度和长度判断，是A4打印/复印纸原始宽度长度的一部份（A4打印/复印纸宽为21cm，长为29.5cm）。进一步显微放大观察，从《证明》纸张的四个边沿的裁截痕迹发现，纸张的四个边沿均有较松散的裁截痕迹（与机器整体裁切痕迹不同）；在纸张下边沿左侧公章印文字迹末端边框线处仅残留有1/4的边框线红色墨迹，其他3/4边框线均被裁截掉。这些特征足以印证《证明》纸张四边均存在被裁切的事实。（见《图片说明2》）（四）关于《证明》正文字迹与公章印文形成时间的检验说明经检验发现：《证明》和其正文字迹墨迹松散，笔画墨迹呈点状分布，笔画边缘不光滑平整，墨迹与纸面结合部紧实，应属复印形成（见《图片说明1》）。关于复印字迹的形成时间问题，目前国内能鉴定的机构极少，本中心现有的研究成果尚不能用于鉴定实践。关于公章印文的盖印时间鉴定问题，本中心虽已开展多年，但理化检测的要求条件极高、极多。一般仅限于近三年内。因检材公章印文即无怀疑盖印的时间范围有无具备对照比较条件的样本印文，因此，亦不能进行检测。四、鉴定意见1.无标称时间的《证明》上的‘刘圣俊印’私章印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖。2.上述《证明》下页边左侧边沿处‘（盖章）’二字和符号与‘济南建工总承包集团有限公司’红色印文之间，是打印的‘（盖章）’字迹和符号形成于前，而后加盖公章印文。3.上述《证明》纸张四个边沿均有被裁截的痕迹存在。4.无条件判断上述《证明》上正文字迹与公章印文的形成时间。……”；2018年4月13日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2017]鉴字第6015-1号《司法鉴定意见书》一份，载明“……三、检验过程及分析说明本次鉴定的鉴定人依据印章印文同一认定的基本原理并参照SF/ZJD0201003-2010鉴定规范的相关规定，2018年3月29日收到委托方补充鉴定委托函后在本中心实施如下鉴定：检材印文为红色墨料印直接盖印形成，印文为正方形，字迹完整清晰，墨迹均匀，特征可辨，具备鉴定条件。供鉴定比较的样本印文为红色墨料所盖，正方形印文字迹完整清晰、特征明确可辨。经检验，2个样本印文各方面特征相同，是同一枚印章所盖，具备可比条件。按照印章印文鉴定规范，对检材印文与样本印文采用显微镜放大观察、测量、镜检、制作印文特征对比表系统比较，发现两者形态、文字内容与结构形式特征一致；但两者边框线大小相差1毫米（1mm）、字间距、字形笔形特征不一致，相同单字笔画细节特征不同。如‘刘’字‘文’部点画、撇画位置形态，‘刂’部竖钩画起末端位置、‘圣’字组成部分搭配关系、‘又’部横折撇画末端位置，‘俊’字‘亻’部竖画末端与形态、‘文’部各笔画起末端位置与形态等特征不同。（见《印章印文特征比对表》、《图片说明》）。综合检验结果判断，检材印文与样本印文间相同特征占少数，且均为规范性的相似特征；两者间不同特征数量占大多数，其中独特稳定的个性特征主要部分，其总体构成本质性不同，反映了不同枚印章印面结构的特有属性。根据现行印章印文鉴定规范性文件要求和传统鉴定标准，符合出具否定同一鉴定意见条件。四、鉴定意见无标称时间的《证明》上的‘刘圣俊印’红色私章印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖。……”。2012年6月27日，郭素平通过其兴业银行卡向冀慎明的民生银行卡转账500000元；2012年8月7日，郭素平通过民生银行卡向冀慎明的民生银行卡转账500000元；2012年10月20日，郭素平通过其民生银行卡向冀慎明的民生银行卡转账950000元；2012年10月29日，孔飞通过中国银行银行卡向冀慎明转账1000000元。郭素平主张孔飞向冀慎明转账的1000000元系其要求孔飞转的，冀慎明在诉讼中明确认可孔飞转入的1000000元系郭素平要求孔飞转的钱，该款项系借的郭素平的钱。济南建工总承包集团有限公司在诉讼中提供一份《承诺书》，载明“关于济南72253部队（内外墙）工程，承诺人作为该工程施工的工人，现已经全部足额及时、无拖欠、无克扣的领取到该工程的全部工资，并做出如下承诺：1、承诺人作为该工程实际施工的工人，承诺人对其上访所述情况的准确性（包括工资金额及标准、工种、出勤天数、施工工程项目等）及工人身份的真实性付法律责任。2、承诺人上访所述要求支付的工资现已经由济南建工总承包集团有限公司替代范征、冀慎明足额、及时、无拖欠、无克扣地全部支付给承诺人，付款金额为424580元。3、承诺人手中的关于该工程欠条、合同、结算、工程量单、证明等一切证据全部立即作废。承诺人就该工程施工所产生的讨要人工工资的一切权利及由此产生的法律权利义务关系立即全部消灭，承诺人至此无任何权利再向济南建工总承包集团有限公司主张任何权利。如再主张任何权利，愿承担一切法律责任及经济后果。4、承诺人保证再无任何该工程施工人员（农民工）上访讨要工资。特此承诺，承诺人对以上承诺承担一切法律责任。承诺人刘海波**冀慎明**范征**2015年9月15日”，其中“刘海波**冀慎明**范征**”内容为手写且在每个名字上均捺有红色指印。冀慎明以济南建工总承包集团有限公司拖欠其材料款和人工费为由，于2017年9月14日向济南市市中区人民法院提起诉讼，2017年10月18日济南市市中区人民法院作出（2017）鲁0103民初6084号《民事判决书》，载明“……根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国人民解放军72253部队综合检测楼、保修间工程，总包单位为济南建工总承包集团。济南建工总承包集团将该工程分包给济南建功建筑劳务有限公司。济南建功建筑劳务有限公司又将该工程转包给范征，由原告带人进行了该工程的实际施工。2015年8月20日，因原告手下的农民工上访索要工资，济南建工总承包集团直接向农民工支付了部分款项。同日，原告出具承诺书一份，内容为‘今有冀慎明向济南建工总承包集团公司及济南建功劳务有限公司保证，从2015年8月20日付完济南军区72253部队的内外墙涂料款后，不再发生任何外欠该工程的人工费，如果再发生任何与72253部队的任何款项，由冀慎明本人负责，与济南建工总承包集团公司及济南建功劳务有限公司无关。’范征陈述其是挂靠济南建功建筑劳务有限公司承包的上述工程，之后又将该工程分包给冀慎明具体施工，范征本来欠冀慎明四五十万的工程款，但因冀慎明的工人上访，信访部门要求济南建工总承包集团先行垫付农民工工资，济南建工总承包集团就直接向冀慎明的工人支付了147万元，所以范征现在已不欠冀慎明的工程款。原告主张其诉讼请求依据的是建设工程施工合同法律关系，其作为实际施工人，与被告济南建工总承包集团之间存在事实上的建设工程施工合同关系。本院认为，原告所提交的证据能够证明其是中国人民解放军72253部队综合检测楼、保修间工程的实际施工人，但不足以证明其与被告济南建工总承包集团之间存在直接的建设工程施工合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。上述规定中的发包人应当是指工程的建设单位，而被告济南建工总承包集团是该工程的总包单位而非建设单位，故原告直接向被告济南建工总承包集团主张权利缺乏法律上的依据，原告可向其合同相对人另行主张权利。而且原告于2015年8月20日所出具的承诺书中也载明之后与72253部队工程有关的款项均与济南建工总承包集团无关，原告在本案中要求济南建工总承包集团承担付款责任与该承诺书的内容相悖。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告冀慎明的诉讼请求。……”。2018年5月3日，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终3178号《民事裁定书》，载明“……本院审理过程中，上诉人冀慎明经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人冀慎明撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。……”，济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01民终3178号《民事裁定书》现已生效。郭素平在本案审理过程中自认在本次起诉前其从未向济南建工总承包集团有限公司主张过要求还款的权利。郭素平在庭审中将其诉讼请求中主张的因二被告拖欠其欠款而给其造成的损失的计算起止时间明确为自2013年3月1日起至2017年7月30日止。本院认为，郭素平与冀慎明之间系民间借贷关系，该借贷关系并不违反法律规定，应属合法有效。郭素平要求被告冀慎明偿还2950000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于济南建工总承包集团有限公司应否对冀慎明的欠款承担共同偿还责任的问题，郭素平和冀慎明均主张济南建工总承包集团有限公司应对冀慎明的欠款承担共同偿还责任，济南建工总承包集团有限公司不同意承担共同偿还责任，经审查，郭素平虽提供了加盖济南建工总承包集团有限公司公章的《证明》证明其主张，但经过鉴定，该证据系变造证据，其内容亦不能明确济南建工总承包集团有限公司为借款人，再结合郭素平在本次起诉前从未向济南建工总承包集团有限公司主张过权利的情况，该证据不能作为认定本案事实的证据，郭素平与冀慎明亦未提交相应的证据证明该份《证明》系济南建工总承包集团有限公司所出具，且根据济南市市中区人民法院生效判决，对冀慎明要求济南建工总承包集团有限公司支付垫付材料款和人工费的诉讼请求已不予支持，故郭素平要求济南建工总承包集团有限公司对冀慎明的借款承担共同偿还责任，依据不足，本院不予支持。对于冀慎明占用资金期间给郭素平造成的损失问题，郭素平主张自2013年3月1日起至2017年7月30日止按照日千分之三计算，冀慎明提出异议，经审查，冀慎明拖欠郭素平欠款主要造成郭素平利息损失，郭素平在庭审中也未提交因冀慎明拖欠其借款给其造成的其他可得利益损失，鉴于双方约定的利息超过年利率的24%，结合本案的实际情况和郭素平提交的证据，可将冀慎明拖欠郭素平的损失调整为按年利率24%计算，即冀慎明自2013年3月1日起至2017年7月30日止期间，以2950000元为基数，按照年利率24%向郭素平支付利息。综上所述，对于郭素平要求冀慎明偿还其借款2950000元的诉讼请求，本院予以支持，对于郭素平要求冀慎明支付因拖欠其借款造成的其2013年3月1日至2017年7月30日期间的损失1000万元的请求，本院支持冀慎明向其支付利息（以2950000元为基数，自2013年3月1日起至2017年7月30日止，按照年利率24%计算）。对于郭素平要求济南建工总承包集团有限公司对冀慎明的欠款及给其造成的损失承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冀慎明于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭素平借款2950000元；二、被告冀慎明于本判决生效之日起十日内向原告郭素平支付借款利息（以2950000元为基数，自2013年3月1日起至2017年7月30日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告郭素平对被告济南建工总承包集团有限公司的诉讼请求及其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99500元，原告郭素平负担53262元，被告冀慎明负担46238元。诉讼财产保全费5000元，由原告郭素平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  胡世涛人民陪审员  姜丽丽人民陪审员  黄莲芝二〇一八年六月八日书 记 员  吴蓓蓓