林西县人民法院民 事 判 决 书（2015）年林民初字第48号原告（反诉被告）原告原告林西县政府小区1号楼、2号楼业主委员会，住所地：内蒙古赤峰市林西县。代表人戴坤，男，汉族，退休干部，1945年5月15日出生，系该业主委员会主任，住内蒙古赤峰市林西县。委托代理人宋开明，男，汉族，退休干部，1955年10月1日出生，系该业主委员会成员，住内蒙古赤峰市林西县。委托代理人宋开瑞，男，汉族，退休干部，1955年1月5日出生，系该业主委员会成员，住内蒙古赤峰市林西县。被告（反诉原告）侯敬军，男，1970年10月13日出生，汉族，干部，住内蒙古赤峰市林西县。被告（反诉原告）高志强，男，汉族，1975年3月29日出生，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。二被告（反诉原告）委托代理人李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。原告（反诉被告）政府小区1号楼、2号楼业主委员会诉被告（反诉原告）侯敬军财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，被告（反诉原告）侯敬军向本院提出申请，要求追加高志强为本诉被告参加诉讼，本院依法通知高志强为本诉被告参加诉讼。本诉被告侯敬军、高志强向本院提起反诉，本院审查受理了反诉。本院依法由审判员李海彦担任审判长、与审判员马玉、人民陪审员王涛组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理，由书记员张超颖担任法庭记录。原告（反诉被告）的代表人戴坤及其委托代理人宋开明、宋开瑞、被告（反诉原告）侯敬军、高志强的委托代理人李悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称：要求被告给付修理小区围墙造成的损失3500.00元，诉讼费及费用由被告承担。事实与理由是被告系我小区住户，于2013年10月2日被告在未经任何人允许的情况下，将小区的院墙拆掉，并将拆下的砖全部运走，被告的行为已经构成侵权，后经协商，业主们将墙重新砌好，花去人工和材料费3500.00元，该款应由被告支付。二被告（反诉原告）辩称：我方不同意赔偿原告的损失，2010年4月5日，高志强购买7号楼1楼东侧三个车库，该车库门朝东，与政府小区1号楼、2号楼的南北通道相邻，高志强购买车库后，原告（反诉被告）在该车库的西侧建起了围墙，致使该车库不能使用，高志强委托侯敬军，将车库的围墙拆除，以保证车库的正常使用，根据相关法律规定，不动产产权的相邻人应当允许在其土地上进行通行，并且该车库的东侧是业主的通道，不会对1、2号楼业主造成任何损失，我方不同意赔偿损失。侯敬军是受高志强雇佣拆除的围墙。反诉原告（本诉被告）诉称：反诉被告停止侵害，排除妨碍，拆除建在反诉原告车库门前的围墙，赔偿我方的经济损失，损失额自建起围墙之日起计算至拆除围墙之日止，以评估鉴定结论为准），2010年4月5日，高志强购买的车库三间，车库门朝东，与政府小区1号楼、2号楼的南北通道相邻，被告业主委员会在我的车库门前建起了院墙，导致高志强的三间车库不能使用。反诉被告（本诉原告）辩称：一、反诉原告主体错误。反诉原告应当是本诉被告侯敬军，高志强不具有反诉原告的主体资格。二、反诉原告所述与事实不符。政府小区一、二号楼与2001年建成交工。一、二号楼与地税局有伙墙隔断。2008年地税局将其所在地卖给了开发商。因开发商建设时占用了共有的伙墙，将伙墙推倒建楼。因伙墙推倒后不便于小区管理，2008年一、二号楼业主在自己小区院内又重新修建围墙，七号楼当时并未建成。2013年10月2日，侯敬军私自拆除政府小区一、二楼的围墙，并且将砖拉走。小区业主找侯敬军协商解决但是最终并未解决。也就是说受到损失的是一、二楼小区的所有业主。反诉原告应当对一、二楼的所有业主进行赔偿。2014年，小区业主又将院墙修好。现反诉原告要求反诉被告停止侵害、排除妨碍及拆除围墙是完全不符合事实、不合理的。并且一、二号楼与七号楼是分属两个小区，一、二号楼所建围墙在七号楼建成前就已经存在，与反诉原告无任何关系，《物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。’’七号楼修建时应当考虑到一、二号楼小区围墙与其建筑之间有无影响的关系，反诉原告高志强购买该车库时围墙早已存在，其也应当意识到上述问题，不是反诉被告后建围墙。围墙内不是反诉原告所述的南北通道，而是小区停车位。七号楼有自己的小区通道，如果反诉原告出行存在问题，应当找其小区的开发商解决。反诉原告不能将其不合法、不合理的意愿建立在侵犯反诉被告的物权基础之上。综上，政府小区一、二号楼围墙建成在先，占地是小区业主共有所有的，业主享有对该地方的占有、使用、收益和处分的权利。围墙后也不是通道，是停车位。七号楼有自己的小区通道，不应从反诉被告所在的小区通行。反诉被告也没有给反诉原告造成任何侵权及损失。请求法院查清事实，维护反诉被告的合法权益，驳回反诉原告的诉讼请求。为支持其主张，原告（反诉被告）在举证期限内向法庭递交以下证据材料：1、收据1枚，附费用表，证明垒围墙的花去的费用3344.00元。2.规划局处理经过1份，证明修院墙的时候是规划局处理修的。为支持其主张，被告（反诉原告）在举证期限内向法庭递交以下证据材料：1.收据1枚，证明我方购买了7号楼东侧的三个车库。2.照片4张，证明了车库的位置，车库门的朝向，反诉被告在我方的相邻处建起了围墙，阻碍了我方车库的正常使用，导致我方车库闲置。针对原告（反诉被告）递交的证据材料，被告（反诉原告）质证认为：对证据1的真实性有异议，这不是正式的收据，只是个白条收据，对合法性有异议，涉案围墙是在我方车库门前建的，妨碍了我方车库的使用，建造围墙用不了这么多钱。对证据2只有规划局的章，没有签字，对其真实性、合法性有异议，对证明的内容有异议，我方的车库与业主围墙或通道是相邻关系，高志强购买车库具有使用权。针对被告（反诉原告）的举证，原告（反诉被告）质证认为：对证据1的关联性有异议，与我们没关。对证据2的真实性无异议，对反诉原告的证明问题有异议，但是反诉原告扒我们的墙是侵权行为。经审理查明：在林西县政府小区7号楼开发建设之前，林西县政府小区1号楼、2号楼西侧有一道南北走向的围墙，7号楼开发建设时，该围墙拆除，7号楼建成后，2010年4月5日，被告高志强（反诉原告）购买7号楼1楼东侧三个车库，该车库门朝东，与1号楼、2号楼的南北通道相邻，原告（反诉被告）在靠近7号楼1楼东侧三个车库垒砌一道南北方向的砖墙（与原围墙地基不一致，原围墙已被7号楼占用，该后建砖墙没有任何准建手续），将被告高志强（反诉原告）购买的7号楼1楼东侧三个车库封堵，致车库门无法开启、通行。2013年10月2日被告侯敬军受被告高志强的委托，将封堵车库门的砖墙拆除。原告（反诉被告）将墙重新砌好，花去人工和材料费3500.00元。本院认为：私人的财产权应受到保护，被告（反诉原告）将原告（反诉被告）的砖墙拆除运走，侵害了原告（反诉被告）财产所有权，给原告（反诉被告）造成损失应当承担赔偿责任，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿损失的诉讼请求应予支持。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原告（反诉被告）作为被告（反诉原告）的不动产相邻方将被告（反诉原告）车库门封堵，影响了被告（反诉原告）的正常通行及车库使用，应当排除妨碍，被告（反诉原告）的停止侵害，排除妨碍，拆除建在反诉原告高志强车库门前的围墙的诉讼请求，应予支持。关于原告（反诉被告）排除妨碍后，被告（反诉原告）必然会使用使用权归原告（反诉被告）的公用土地，相关地役权，原告（反诉被告）可另行向被告（反诉原告）主张权利。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）高志强赔偿原告（反诉被告）林西县政府小区1号楼、2号楼业主委员会经济损失3500.00元。限判决生效后10日内给付。二、原告（反诉被告）林西县政府小区1号楼、2号楼业主委员会排除对被告（反诉原告）高志强相邻三个车库门的妨碍，由被告（反诉原告）高志强拆除原告（反诉被告）林西县政府小区1号楼、2号楼业主委员会相邻三个车库门砖墙，将拆除的材料交由原告（反诉被告）。于判决生效后10日内拆除。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，反诉费100.00,元，邮寄费40.00元，原、被告各承担95.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  李海彦审 判 员  马 玉人民陪审员  王 涛二〇一五年十二月二十二日书 记 员  张超颖