成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2015）新都民初字第755号原告胡小东，男，1976年11月26日出生，汉族，住四川省沐川县，身份证号码。委托代理人周彪，男，1975年12月2日出生，汉族，住四川省金堂县，身份证号码，系胡小东所在村民委员会推荐的公民，特别授权代理。被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司新都支公司，住所地四川省成都市新都区，组织机构代码050081179。负责人曹永奎，经理。委托代理人唐松凇，男，1984年1月6日出生，汉族，住成都市青羊区，身份证号码，系公司员工，特别授权代理。原告胡小东与被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司新都支公司（以下简称永诚财险新都支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依法由审判员王瑜适用简易程序，于2015年3月4日、2015年3月30公开开庭进行审理。原告胡小东的委托代理人周彪，被告永诚财险新都支公司的委托代理人唐松凇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小东诉称，2014年2月28日，代立平驾驶胡小东所有的川AA1Y**小型轿车与川AH8J**小型轿车发生追尾，两车受损，无人受伤。两车通过永诚财险新都支公司定损，修理费为17858元。胡小东向永诚财险新都支公司理赔，遭到拒绝。请求判令永诚财险新都支公司支付修理费17858元，由于第三者保险公司在交强险范围内已赔偿2000元，故将诉讼请求变更为请求判令永诚财险新都支公司支付修理费15858元被告永诚财险新都支公司辩称，胡小东所有的川AA1Y**小型轿车车损险和第三者责任险在永诚财险新都支公司投保。经过调查，胡小东车辆及川AH8J**小型轿车的车损与本次事故无关，永诚财险新都支公司提交第三方司法鉴定后，鉴定结果证明损失痕迹与本次事故无关，故永诚财险新都支公司不应该承担赔偿责任。经审理查明，2014年2月19日，胡小东在永诚财险新都支公司为其所有的车牌号为川AA1Y**的福克斯CAF7180M轿车投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客）及相应的不计免赔，并约定了行驶区域为四川省内，指定驾驶员为曹彩华。机动车损失险的保险金额（赔偿限额）为109300元，第三者责任险的保险金额（赔偿限额）为300000元，保险保险期间为2014年2月20日起至2015年2月19日止。2014年2月28日，代立平驾驶胡小东所有的川AA1Y**小型轿车与川AH8J**小型轿车发生追尾，两车受损，无人受伤。事故发生当日，双流县公安局交通警察大队三中队作出《道路交通事故认定书》，认定代立平负事故全部责任。2014年3月3日，永诚财险新都支公司对川AA1Y**小型轿车和川AH8J**小型轿车进行了定损，定损金额为川AA1Y**小型轿车12164元，川AH8J**小型轿车为3700元＋核算。并注明本次定损仅作损失确认，不作赔付依据，最终以核损、核赔老师意见为准。成都弘源汽车技术服务有限公司对两车进行了维修，并由成都市地平线汽车维修服务有限公司开具了川AA1Y**小型轿车的修理费发票四张，金额合计为12164元，成都弘源汽车技术服务有限公司开具了川AH8J**小型轿车的修理费发票一张，金额为4870元。2014年3月2日，永诚财产保险股份有限公司四川分公司委托四川华大科技司法鉴定所对川AA1Y**号小型轿车和川AH8J**号小型轿车车体痕迹进行了鉴定，鉴定人员对车辆痕迹进行了现场查看、痕迹检验、比对检验和技术分析，并于2014年3月18日出具了《四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书》。该意见书载明“据送检材料，结合川AA1Y**号小型轿车、川AH8J**号小型轿车外观及痕迹检验、比对检验，现对川AA1Y**号小型轿车与川AH8J**号小型轿车车体痕迹的分析说明如下：1.川AA1Y**号小型轿车前保险杠左端转角处受损，在川AH8J**号小型轿车车体上无法找到满足对应关系的受损痕迹，且在与川AH8J**号小型轿车追尾的事故中无法确认该处痕迹的形成方式。2.川AA1Y**号小型轿车发动机罩前端刮擦痕迹与川AH8J**号小型轿车后保险杠较下方刮擦痕迹在离地高度、形成方式的痕迹特征上存在差异，不属于本次事故中造成。3.川AA1Y**号小型轿车发动机罩前端凹陷变形，而川AH8J**号小型轿车行李厢罩中部凹陷变形，二者痕迹在离地高度、形成方式上存在差异，不属于本次事故中造成。4.川AA1Y**号小型轿车前车牌表面无刮擦痕迹、无变形，凸出的固定螺栓处未发现异常，而川AH8J**号小型轿车后保险杠上未发现能与凸出固定螺栓相对应的痕迹特征。即川AH8J**号小型轿车后保险杠上不存在与凸出固定螺栓挤压变形痕迹的前提下，两车接触无法形成川AH8J**号小型轿车后部的凹陷变形及保险杠脱落。”鉴定意见为：川AA1Y**号小型轿车与川AH8J**号小型轿车车体受损痕迹不符合本次事故追尾碰撞的痕迹特征。胡小东向永诚财险新都支公司提出理赔申请，永诚财险新都支公司于2014年3月20日作出拒赔通知，载明：“经过四川华大科技司法鉴定所对两车的碰撞痕迹鉴定，鉴定意见为川AA1Y**号小型轿车与川AH8J**号小型轿车车体受损痕迹不符合本次事故追尾碰撞的痕迹特征。按照商业第三者责任保险第四条第八款、车辆损失险第五条第八款之规定，保险公司不承担赔偿义务。”本院根据法律规定和胡小东本人的申请，通知鉴定机构到庭接受各方当事人的质询。参加本次鉴定并在鉴定意见书上署名的林元伍工程师出庭接受质询。质询中，林元伍对胡小东及审判员提出的问题进行了答复。胡小东坚持认为此鉴定系永诚财险新都支公司单方委托，对鉴定意见提出质疑，认为不能作为定案的依据。以上事实有机动车商业险保单抄件、双流县公安局交通警察大队三中队第5101220102770号《道路交通事故认定书》、《机动车辆保险定损报告》、《四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书》、修理费发票等证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，胡小东在永诚财险新都支公司购买了第三者责任险、机动车损失险及不计免赔特约险，并支付了相应的保费，被保险车辆发生保险事故，保险公司应该按照保险合同的约定理赔。本案的争议焦点为《四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书》能否作为本案的处理依据。四川华大科技司法鉴定所接受永诚财产保险股份有限公司四川分公司的委托后，立即到车辆所在的修理厂对受检车辆进行了实地查勘，对两车的外观及痕迹检验、比对检验，对车体痕迹进行了分析说明，得出了鉴定意见。根据本院的通知，鉴定人员林元伍当庭接受质询，对各方提出的问题进行了解释和说明。故该鉴定报告程序合法，鉴定结果客观、公正，可以作为本案的处理依据，本院予以采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”根据该规定，一方当事人自行委托作出的鉴定结论，只有在另一方当事人有证据足以反驳的情况下才能对鉴定意见予以否定，但胡小东仅是强调是单方委托作出的鉴定，并未向本院提交证据足以反驳该鉴定意见。故对胡小东提出的意见本院不予采纳。鉴定意见已经明确，两车车体受损痕迹不符合本次事故追尾碰撞的痕迹特征，故两车的损坏痕迹与修理、修复，均与本次事故无关，永诚财险新都支公司不应对两车的修理费用承担责任。故对胡小东要求永诚财险新都支公司支付修理费15858元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告胡小东的诉讼请求。案件受理费123元，由原告胡小东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  王瑜二〇一五年四月九日书记员  霍萍