四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民终字第01311号上诉人（原审被告）陈平，男，汉族，1969年9月19日出生，住四川省成都市龙泉驿区。委托代理人刘崇文，四川精伦律师事务所律师。委托代理人李一冰，四川精伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）张玉兰，女，汉族，1969年10月1日出生，住四川省简阳市。委托代理人刘崇文，四川精伦律师事务所律师。委托代理人李一冰，四川精伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄树强，男，汉族，1968年9月13日出生，住四川省成都市武侯区。委托代理人田力，四川君闻律师事务所律师。上诉人陈平、张玉兰因与被上诉人黄树强民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第1416号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈平、张玉兰的委托代理人刘崇文、被上诉人黄树强的委托代理人田力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年8月14日，双方签订《借款协议》约定，黄树强向陈平出借300000元，借款期限至2012年11月14日，陈平以现金方式归还；如陈平未在规定时间还款，应从借款之日起向黄树强支付4倍于银行的利息，以及承担欠款金额20%的违约金和黄树强为实现债权支付的律师代理费。同日，陈平向黄树强出具《借条》，载明收到借款30万元。2012年6月25日、7月2日、7月23日，陈平、张玉兰分别向黄树强工行卡（卡号：62×××44）转款11000元、26000元、21000元；2012年12月28日、2013年3月7日、7月9日，陈平、张玉兰分别向黄树强工行卡（卡号：62×××89）转款21000元、10000元、10000元。以上转款共计99000元。原审法院认定上述事实，有《借款协议》、《借条》、银行转款凭条、转款明细及当事人陈述笔录在案证实。原审法院认为，双方之间的借款合同关系，有《借款协议》、《借条》为据，应属合法有效。陈平在《借条》中写明借款30万元，是对收到黄树强提供借款金额的确认，故黄树强实际提供借款为300000元。陈平通过银行转账方式向黄树强还款6次共计99000元，故陈平、张玉兰尚欠黄树强借款201000元。陈平、张玉兰未依约还款，应按合同约定从借款之日起向原告支付4倍于银行的利息，该利息系属对陈平、张玉兰未还款而给黄树强造成损失的弥补，其性质属于违约金。原审法院对黄树强主张利息的诉讼请求，以欠款本金201000元为计算基数，从2011年8月14日（借款之日）起按银行同期贷款利率4倍予以计算。关于违约金，因黄树强主张的4倍银行同期贷款利息已经足以弥补陈平、张玉兰违约给其造成的损失，故黄树强再行主张违约金，系属重复主张损失赔偿，不予支持。黄树强主张律师代理费，但未举证证明该费用实际发生，故不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、陈平、张玉兰于判决生效之日起十日内归还黄树强借款本金201000元；二、陈平、张玉兰于判决生效之日起十日内支付黄树强借款利息，利息以本金201000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍从2011年8月14日起计算至本判决确定的还款之日止；三、驳回黄树强的其他诉讼请求。案件受理费9615元，诉讼保全费1520元，共计11135元，由黄树强承担3711元，陈平、张玉兰负担7424元。宣判后，原审被告陈平、张玉兰不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求;案件诉讼费用由黄树强负担。其主要上诉理由为：原审认定事实不清。原审对上诉人的还款事实没有全部查清，张玉兰曾于2013年2月8日向黄树强还款本金32000元，故上诉人陈平、张玉兰共计向被上诉人还款本金131000元。被上诉人黄树强答辩称，张玉兰于2013年2月8日转账的32000元属归还的借款利息。原判认定事实清楚，应予维持。二审中，上诉人陈平、张玉兰提交了2013年2月8日中国工商银行转款凭证，拟证明张玉兰于2013年2月8日还款32000元的事实。上诉人黄树强对该份证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该笔转款为上诉人偿还的借款利息。本院认为，双方对该份证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。经二审审理查明，2011年8月14日，黄树强与陈平、张玉兰签订《借款协议》，协议约定黄树强向陈平、张玉兰出借300000元，借款期限至2012年11月14日，如陈平未在规定时间还款，应从借款之日起向黄树强支付4倍于银行的利息，以及承担欠款金额20%的违约金和黄树强为实现债权支付的律师代理费。同日，陈平、张玉兰向黄树强出具《借条》，载明借到黄树强借款本金30万元。2012年6月25日、7月2日、7月23日，陈平、张玉兰分别向黄树强工行卡（卡号：62×××44）转款11000元、26000元、21000元；2012年12月28日、2013年3月7日、7月9日，陈平、张玉兰分别向黄树强工行卡（卡号：62×××89）转款21000元、10000元、10000元；2013年2月8日，张玉兰向黄树强工行卡（卡号：62×××89）转款32000元，以上转款共计131000元。认定上述事实，有《借款协议》、《借条》、银行转款凭条、转款明细及当事人陈述笔录在案予以佐证。本院认为，本案争议焦点在于陈平、张玉兰应偿还黄树强借款本金及利息数额如何确定，现评判如下：一、关于张玉兰于2013年2月8日偿还黄树强32000元款项的性质问题。首先，根据双方签订《借款协议书》约定的内容分析，在借款期限内双方并未约定期内利息，黄树强主张收取期内利息没有合同依据；其次，黄树强对于原审法院认定上诉人于借款到期后（2012年12月28日、2013年3月7日、2013年7月9日）所偿还的三笔款项认定为偿还的借款本金并未提出上诉，表示认可。综上，应认定张玉兰于2013年2月8日偿还黄树强32000元为偿还借款本金，陈平、张玉兰应依约偿还黄树强借款本金169000元。二、关于偿还借款利息的问题。根据《借款协议》约定，借款期限至2012年11月14日，如陈平未在规定时间还款，应从借款之日起向原告支付4倍于银行的利息。因此，借款利息的起算时间应从借款到期之日的次日起算，即以欠款本金169000元为计算基数，从2012年11月15日起按中国人民银行同期同档贷款利率4倍予以计算。综上，上诉人陈平、张玉兰的上诉请求成立，本院予以支持。原判认定事实有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第1416号民事判决；二、上诉人陈平、张玉兰应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人黄树强借款本金169000元；三、上诉人陈平、张玉兰于判决生效之日起十日内支付黄树强借款利息，利息以本金169000元为计算基数，按中国人民银行同期同档贷款利率4倍从2012年11月15日起计算至本金付清之日止；四、驳回黄树强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9615元、保全费1520元，二审案件受理费600元，共计11735元，由上诉人陈平、张玉兰负担7424元，被上诉人黄树强负担4311元。本判决为终审判决。审 判 长  余 杨代理审判员  王晓川代理审判员  郝 亮二〇一五年十二月二十八日书 记 员  李娅飞