南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2013)建商初字第395号原告平安银行股份有限公司南京分行（原深圳发展银行股份有限公司南京分行）。负责人冷培栋，该分行行长。委托代理人单俊，江苏和忠律师事务所律师。委托代理人王长青，该分行职员。被告江苏瑞桓建设有限公司。诉讼代表人江苏高的律师事务所，该公司破产管理人。被告江苏省新农村经济发展科技股份公司。诉讼代表人江苏高的律师事务所，该公司破产管理人。以上两被告共同委托代理人夏浩鑫，江苏高的律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人王海涛，江苏高的律师事务所律师。被告中融信佳投资担保股份有限公司。法定代表人王健英，该公司董事长。委托代理人张丹燕，国浩律师（南京）事务所律师委托代理人谢文俊，国浩律师（南京）事务所律师。被告刘建军，男，汉族，1965年8月1日生。原告平安银行股份有限公司南京分行（原深圳发展银行股份有限公司南京分行，以下简称平安银行）诉被告江苏瑞桓建设有限公司（以下简称瑞桓公司）、江苏省新农村经济发展科技股份公司（以下简称新农村公司）、中融信佳投资担保股份有限公司（以下简称中融信佳公司）、刘建军金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员倪湖滨、人民陪审员左绍玲、周敬青组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人单俊，被告瑞桓公司、新农村公司的共同委托代理人夏浩鑫，被告中融信佳公司的委托代理人张丹燕，被告刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行诉称：2012年1月4日，原告平安银行与被告瑞桓公司签订了编号为深发宁河西综字第20120104001号的《综合授信额度合同》，约定原告给予被告瑞桓公司综合授信额度人民币2000万元，期限自2012年1月4日至2012年12月27日止。在授权期限内，原告分别与被告新农村公司、中融信佳公司、刘建军签订了《最高额保证担保合同》，约定由新农村公司、中融信佳公司、刘建军对瑞桓公司在上述《综合授信额度合同》项下的全部债务承担连带担保责任。2012年8月8日，原告与被告瑞桓公司就上述《综合授信额度合同》项下签订了编号为深发宁河西承字第20120808001号的《汇票承兑合同》。根据该合同约定，在被告瑞桓公司提供人民币1000万元保证金质押前提下，原告对出票人为被告瑞桓公司，收款人为江苏瑞佳机电设备制造有限公司（以下简称瑞佳公司）的六张银行承兑汇票进行了承兑付款，汇票号码分别为20380232、20380233、20380234、20380235、20380236、20380237，付款金额共计人民币2000万元，到期日为2013年2月8日。上述银行承兑汇票到期后，被告瑞桓公司未足额清偿银行承兑汇票项下的债务，被告新农村公司、中融信佳公司、刘建军也未履行相应的保证担保责任，原告经多次催缴未果。原告认为，上述合同均系当事人真实意思表示，对合同各方均具有约束力，四被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，原告请求判令被告瑞桓公司偿还已由原告垫付的银行承兑汇票款项人民币9845741元及利息3249094.53元；被告新农村公司、中融信佳公司、刘建军对瑞桓公司上述债务承担连带清偿责任；由四被告承担本案诉讼费。被告瑞桓公司、新农村公司共同答辩称：瑞桓公司、新农村公司已进入破产程序，本案债权原告已经在被告瑞桓公司、新农村公司的破产管理人处进行了申报，申报金额为本金9845741元，利息3249094.53元，诉讼费80720元，合计13175555.53元，经被告瑞桓公司破产管理人审核确认，本金为9845741元，利息3249094.53元，诉讼费80720元，合计13175555.53元，利息计算至2014年12月1日南京市中级人民法院（以下简称南京中院）裁定被告瑞桓公司破产重整受理之日止。被告中融信佳公司辩称：对该笔业务的担保，中融信佳公司予以确认，中融信佳公司同意在债权确认的范围内承担保证责任，请求法院依法判决。被告刘建军辩称：对担保的事实予以确认。刘建军个人负债累累，已无财产可供清偿，请求原告免除刘建军的担保责任。经审理查明：根据编号为（01000297）分公司变更[2012]第08160001号、注册号为320100000060857的《江苏省南京市工商行政管理局分公司准予变更登记通知书》显示，原告原名称为深圳发展银行股份有限公司南京分行，现名称为平安银行股份有限公司南京分行，原告平安银行已于2012年8月10日进行了分公司名称变更登记。2012年1月4日，瑞桓公司与平安银行签订编号为深发宁河西综字第20120104001号的《综合授信额度合同》一份。该合同第一条约定，瑞桓公司在约定的授信有效期限内可向平安银行申请使用的综合授信额度为2000万元。综合授信额度的有效使用期限自2012年1月4日至2012年12月27日。该合同第七条约定，授信方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证等。2012年1月4日，中融信佳公司、刘建军分别与平安银行签订编号为深发宁河西额保字第20120104001号《最高额保证担保合同》、编号为深发宁河西额保字第20120104002号《最高额保证担保合同》各一份，为瑞桓公司上述《综合授信合同》项下债务提供最高额连带保证担保，两份《最高额保证担保合同》担保的最高债权额分别为1000万元，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利及实现债权和担保权利的费用。2012年8月6日，新农村公司与平安银行签订编号为深发宁河西额保字第20120808001号《最高额保证担保合同》一份，为瑞桓公司上述《综合授信合同》项下债务提供最高额连带保证责任，担保的最高债权额为1000万元，担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利及实现债权和担保权利的费用。2012年8月8日，平安银行与瑞桓公司在上述《综合授信额度合同》项下签订了编号为深发宁河西承字第20120808001号的《汇票承兑合同》一份，根据该合同，原告对出票人为被告瑞桓公司，收款人为瑞佳公司的六张银行承兑汇票进行承兑，汇票号码分别为20380232、20380233、20380234、20380235、20380236、20380237，票面金额共计人民币2000万元，出票日期为2012年8月8日，到期日为2013年8月8日，并约定瑞桓公司按票面金额的50%（即人民币1000万元）作为保证金存入开立于平安银行的保证金账户，保证金按2.86%利率计算利息。《汇票承兑合同》第十三条违约责任条款约定，经平安银行承兑的《承兑汇票合同》项下的汇票到期时，若瑞桓公司不能足额缴付全部票款，平安银行有权就不足支付部分的票款（即平安银行的垫款），根据实际垫款时间向瑞桓公司追偿并按照每日万分之五计收罚息，平安银行有权直接从瑞桓公司在平安银行开立的账户上扣收上述款项。《承兑汇票合同》第十六条费用条款约定，瑞桓公司到期没有缴付承兑票款，导致平安银行为催收垫款本息所需的费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由瑞桓公司承担。另查明，2014年12月1日，南京中院做出（2014）宁商破字10-1号民事裁定书，受理江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司对瑞桓公司重整的申请。2015年4月16日，南京中院做出（2015）宁商破字11-1号民事裁定书，受理江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司对新农村公司重整的申请。截至2014年12月1日，被告瑞桓公司尚欠《汇票承兑合同》项下9845741元本金及利息3249094.53元未归还。2015年5月6日，南京中院做出（2014）宁商破字10-3号民事裁定书，确认瑞桓公司重整程序中平安银行的债权数额为13175555.53元。据瑞桓公司破产管理人提交并经平安银行认可的的债权确认单记载：确认债权中本金9845741元、利息3249094.53元、诉讼费80720元，以上合计13175555.53元。在债权确认单的债权人确认意见一栏内，原告平安银行加盖了单位公章。上述事实，有编号为深发宁河西综字第20120104001的《综合授信额度合同》，编号为深发宁河西额保字第20120104001《最高额保证担保合同》，编号为深发宁河西额保字第20120104002《最高额保证担保合同》，编号为深发宁河西额保字第20120808001《最高额保证担保合同》，编号为深发宁河西承字第20120808001的《汇票承兑合同》，六份银行承兑汇票，南京中院（2014）宁商破字10-1号民事裁定书，南京中院（2015）宁商破字11-1号民事裁定书债权确认单，[2012]第08160001号《江苏省南京市工商行政管理局分公司准予变更登记通知书》及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。平安银行与瑞桓公司签订的《综合授信合同》、《汇票承兑合同》，平安银行分别与新农村公司、中融信佳公司、刘建军签订的《最高额担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。瑞桓公司根据其与平安银行签订的《综合授信合同》、《汇票承兑合同》约定，向平安银行申请办理银行承兑汇票。截至2014年12月1日，瑞桓公司尚有本金9845741元及利息3249094.53元未予归还，其行为已构成违约，瑞桓公司应承担向平安银行继续支付剩余本金9845741元及相应利息的违约责任。现平安银行依据瑞桓公司破产管理人确认的债权数额13175555.53元向瑞桓公司主张尚欠的本金、利息、诉讼费，本院予以支持。被告新农村公司、中融信佳公司、刘建军分别与平安银行签订《最高额担保合同》，为平安银行与瑞桓公司签订的《综合授信合同》项下的债权额2000万元在其各自承诺的担保范围内提供连带责任担保，在瑞桓公司未能按约向平安银行归还已承兑的汇票本金及利息情形下，新农村公司、中融信佳公司、刘建军应对瑞桓公司的上述债务承担连带给付责任。因平安银行在破产程序中已向瑞桓公司申报了债权，同时在本案诉讼中还要求其他保证人承担连带保证责任，为避免双重受偿情况，新农村公司、中融信佳公司、刘建军应在瑞桓公司破产程序终结后，对平安银行未受清偿的部分承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认平安银行股份有限公司南京分行对被告江苏瑞桓建设有限公司享有的债权本金为9845741元、利息为3249094.53元。二、被告江苏省新农村经济发展科技股份公司对江苏瑞桓建设有限公司本判决第一项债务承担连带责任。三、被告中融信佳投资担保股份有限公司、刘建军于被告江苏瑞桓建设有限公司破产程序终结后10日内，共同偿付被告江苏瑞桓建设有限公司本判决第一项债务扣减原告平安银行股份有限公司南京分行在被告江苏瑞桓建设有限公司破产程序中受偿部分后的余额部分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100369.01元，由被告瑞桓公司、新农村公司、中融信佳公司、刘建军共同负担。（平安银行已向瑞桓公司破产管理人申报诉讼费80720元，新农村公司、中融信佳公司、刘建军在瑞桓公司破产程序终结后十日内向平安银行支付未受偿的诉讼费用，本院不再退回）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  倪湖滨人民陪审员  左绍玲人民陪审员  周敬青二〇一五年十二月十八日书 记 员  陈 慧