云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昆民三终字第801号 上诉人（原审被告）云南威特广告有限公司。 住所：云南省昆明市顺城街西侧新月花园****商铺。 法定代表人杜德坤，总经理。 诉讼代理人徐大奎，北斗星法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）秦梅英，女，1935年2月15日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。 被上诉人（原审原告）贺属兰，女，1968年1月7日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。 被上诉人（原审原告）廖娟，女，1995年1月10日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。 被上诉人（原审原告）廖振杰（曾用名：廖海波），男，1996年7月18日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。 上述四被上诉人共同的诉讼代理人王静波，云南方中律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人云南威特广告有限公司因与被上诉人秦梅英、贺属兰、廖娟、廖振杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法北民初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，并报经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。 一审判决确认：受害人廖某受雇于被告云南威特广告有限公司从事木工装饰装修工作。2013年6月15日，廖某在为被告云南威特广告有限公司位于石林县城客运站旁的佳通轮胎服务站店铺装修施工过程中触电，经抢救无效于当天死亡。事故发生后，被告云南威特广告有限公司预先支付原告方现金人民币90000元，被告替原告交住宿费、伙食费人民币4500元，垫付原告伙食费440元、住宿费1040元及廖某医疗费845.99元。另查明，原告秦梅英系廖某的母亲，贺属兰系廖某的妻子，廖娟系廖某的女儿，廖振杰系廖某的儿子。秦梅英共生育三个子女。为此，原告秦梅英、贺属兰、廖娟、廖振杰向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告赔偿人民币443958元（其中：死亡赔偿金421500元、丧葬费22541元、交通费3000元、抚养费24612元、扶养费12305元、精神抚慰金50000元）；2、由被告承担本案诉讼费用。 根据上述确认事实，一审法院认为:本案系雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害引发的提供劳务者受害责任纠纷。我国法律及相关司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告主张廖某受雇于被告云南威特广告有限公司从事装修工程而触电死亡，被告应依法承担赔偿责任。而被告抗辩认为其与死者廖某系承包关系而非雇员关系，从庭审确认的事实看，被告提交的对数个证人的询问笔录反映出被告与死者廖某之间系雇佣关系而非承包关系，被告也无其他有效证据证实双方是承包关系，综合全案事实，一审法院确认原、被告双方系雇佣关系，故被告应对廖某在从事雇佣活动中导致死亡的后果依法承担赔偿责任。被告抗辩称，死者廖某擅自使用不绝缘的不锈钢人字梯，导致触电身亡，其自身存在重大过错，对此，被告无充足的证据证实廖某擅自使用不绝缘的不锈钢人字梯的事实，一审法院认为，廖某死亡的根本原因在于原告的施工现场混合施工，工地管理混乱，廖某本身并无过错。关于原告主张的相关费用，一审法院作如下认定：丧葬费22541元、死亡赔偿金421500元、被扶养人生活费15485元（秦梅英7907元，廖振杰7578元，一并计入死亡赔偿金项下死亡赔偿金计算为人民币436985元）、交通费2000元。上述费用合计人民币461526元。关于原告主张的精神损害抚慰金，一审法院酌情支持人民币20000元。综上，原告因廖某死亡遭受的经济损失共计人民币481526元，应由被告全额赔偿，扣除之前垫付的费用90000元，被告尚需支付原告人民币391526元。被告之前垫付的其他费用，经查应属因廖某此次死亡事故所产生的合理费用，因原告在本案中并未主张，故不再扣除。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、被告云南威特广告有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告秦梅英、贺属兰、廖娟、廖振杰死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计人民币461526元；二、被告云南威特广告有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告秦梅英、贺属兰、廖娟、廖振杰精神损害抚慰金人民币20000元。（上述两项赔偿费用合计人民币481526元，扣除被告云南威特广告有限公司已支付的费用人民币90000元，实际尚应支付人民币391526元。 宣判后，上诉人云南威特广告有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，一审法院将本案认定为雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害引发的提供劳务者受害责任纠纷与事实严重不符，本案中死者廖某与上诉人之间建立的系承揽关系，死者廖某在独立完成承揽工作中出现事故，系自身疏忽安全注意，违反上诉人要求的操作规程，提前入场施工，其次是不使用绝缘的脚手架和上诉人提供的胶轮梯子，私自使用不锈钢人字梯并将导电人字梯脚压在带电电线上破坏了电线绝缘体漏电，责任应当自负，上诉人在此次承揽过程中并不存在选任的过失。综上，请求二审法院判令：1、撤销昆明市五华区人民法院（2013）五法北民初字第380号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。 被上诉人秦梅英、贺属兰、廖娟、廖振杰共同答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人云南威特广告有限公司向法庭提交了以下四组证据：1、施工草图两张；2、石林县公安局鹿阜派出所在事故发生后对上诉人法定代表人杜德坤所作询问笔录一份；3、上诉人对案外人刘顺福所作调查笔录一份；4、刘顺福出庭的证人证言。上述证据欲共同证实死者廖某与上诉人之间建立了承揽关系而非雇佣关系。 四被上诉人对上述证据质证认为：对施工草图真实性无从考证，对关联性不予认可；对公安机关所作询问笔录真实性认可，但不能证明上诉人与廖某建立了承揽关系；对于刘顺福的调查笔录及其当庭陈述的证言，因刘顺福系上诉人员工，存在利害关系，不应当予以采信，且不能证明双方系承揽关系。 对上述证据，本院认证认为：第一组证据，因没有被上诉人或死者廖某生前的签字认可，本院对此不予采信；第二组证据，因被上诉人对其真实性认可，故本院对此真实性予以认定，但对于上诉人与死者廖某之间建立的是何关系仅有上诉人法定代表人单方陈述，故对于上诉人的证明目的本院不予采信；第三组、第四组证据，因被上诉人不予认可，且报酬的支付方式并非唯一判断廖某与上诉人之间系承揽关系还是雇佣关系的因素，故本院对该调查笔录及刘顺福证言不予采信。 二审经审理确认：死者廖某生前在为上诉人云南威特广告有限公司装修石林客运站旁佳通轮胎店面的时候，私自使用无绝缘性能的人字梯，在使用过程中，人字梯下端的快口将通电的电线绝缘皮割破，使人字梯导电并致廖某触电身亡。二审经审理确认的其余事实与一审判决确认事实一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：死者廖某与上诉人云南威特广告有限公司之间建立的是何种法律关系？四被上诉人因廖某死亡遭受的损失应由谁承担？ 本院认为：首先，针对第一个焦点问题，通过查明的案件事实，廖某及贺元习等在上诉人轮胎店所从事的是木工工程，而该轮胎店同时还有电工杨德平等进行施工，对于整个轮胎店的装修工程而言，木工工程并不是一个完整意义上的“劳动成果”，廖某为上诉人云南威特广告有限公司提供的依然是劳务，如何支付报酬并不必然影响双方建立的雇佣关系，上诉人云南威特广告有限公司主张其与廖某建立了承揽关系的证据并不充分，故对其主张本院不予采信。其次，针对第二个焦点问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据该规定，上诉人云南威特广告有限公司作为接受劳务方应对廖某的死亡承担相应民事赔偿责任，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”死者廖某作为一个常年从事装修工程的专业人员，在施工过程中对自身安全未尽基本注意义务，存在重大过失，应予减轻上诉人云南威特广告有限公司的责任，本院酌情认定由被上诉人自行承担30%的责任，上诉人云南威特广告有限公司承担70%的责任，一审对此处理不当，本院依法予以纠正。再次，一审法院对四被上诉人损失共计人民币461526元及精神抚慰金20000元的认定，各方当事人均未提出异议，本院依法予以确认，该费用应由上诉人云南威特广告有限公司承担323068.2元及精神抚慰金20000元共计343068.2元。至于上诉人云南威特广告有限公司主张其垫付的6825.99元住宿费、伙食费应予扣除的观点，因该费用系被上诉人产生的合理费用，且被上诉人并未起诉，故一审法院不予扣除的处理正确。 综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正，上诉人云南威特广告有限公司的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下： 一、撤销昆明市五华区人民法院（2013）五法北民初字第380号民事判决； 二、由上诉人云南威特广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人秦梅英、贺属兰、廖娟、廖振杰人民币343068.2元（扣除上诉人云南威特广告有限公司先行垫付的人民币90000元，实际还应支付人民币253068.2元）。 三、驳回被上诉人秦梅英、贺属兰、廖娟、廖振杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币7959元，由上诉人云南威特广告有限公司负担人民币5571.3元，由被上诉人秦梅英、贺属兰、廖娟、廖振杰共同负担人民币2387.7元；二审案件受理费人民币7959元，由上诉人云南威特广告有限公司负担人民币5571.3元，由被上诉人秦梅英、贺属兰、廖娟、廖振杰共同负担人民币2387.7元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  杨章亮 代理审判员  王玉方 代理审判员  奚 琳 二〇一五年四月十日 书 记 员  潘 鑫