南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2013)建商初字第357号原告广发银行股份有限公司南京玄武支行。负责人徐畅，该支行行长。委托代理人王宏南，江苏金鼎英杰律师事务所律师。被告江苏长城物资集团有限公司。法定代表人濮锦道。被告濮锦道。被告韩秀琴，女，1958年11月11日生，汉族。被告濮锦仓，男，1960年4月5日生，汉族。被告朱志芹，女，1961年2月16日生，汉族。被告中融信佳投资担保股份有限公司。法定代表人王健英，该公司董事长。委托代理人张丹燕，国浩律师（南京）事务所律师。委托代理人谢文俊，国浩律师（南京）事务所律师。原告广发银行股份有限公司南京玄武支行（以下简称广发银行）诉被告江苏长城物资集团有限公司（以下简称长城公司）、濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹、中融信佳投资担保股份有限公司（以下简称中融信佳公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托代理人王宏南，被告中融信佳公司的委托代理人张丹燕到庭参加诉讼。被告长城公司、濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行诉称：2011年7月15日，濮锦道、韩秀琴及濮锦仓、朱志芹分别与广发银行签署《最高额保证合同》各一份，为广发银行与长城公司于2011年7月15日至2012年6月21日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下债务提供连带保证，担保的最高额本金余额为1800万元。2012年2月22日，长城公司与广发银行签订《承兑合同》一份，向广发银行申请承兑汇票两张，票面金额合计2000万元，长城公司在汇票承兑前向广发银行交存票面金额50%的承兑保证金，如长城公司未能及时足额交存票款，致使广发银行垫付时，广发银行垫付的资金当日起转为逾期贷款，广发银行有权对长城公司尚未交付的票款自汇票到期日起按每日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按季计收复利。合同还对费用承担、违约责任等作了约定。同日，中融信佳公司与广发银行签署《保证合同》，为广发银行与长城公司上述《承兑合同》及其修订或补充承担连带保证，保证范围包括《承兑合同》项下发生的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用。上述合同签订后，广发银行依约开具两张合计2000万元的银行承兑汇票。2012年8月22日汇票到期后，广发银行实际垫付资金9793456.56元。故诉至法院，请求判令：1.长城公司归还垫付资金3251237.61元及利息、复利（截至2013年4月9日共计1125612.98元，2013年4月10日起至实际给付之日止的利息、复利按合同约定计算）、律师费115791元；2.濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹、中融信佳公司对上述款项承担连带责任；3.长城公司、濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹、中融信佳公司承担本案全部诉讼费用。被告中融信佳公司答辩称：因主债务人未到庭，对借款事实及是否清偿不清楚，请求法院依法核查，在查明事实的情况下依法裁判。中融信佳公司已实际代偿6542218.95元。广发银行没有证据证明律师费实际发生，中融信佳公司不应承担。被告长城公司、濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2011年7月15日，濮锦道、韩秀琴及濮锦仓、朱志芹分别与广发银行签订编号为13611111银承031-保01、13611111银承031-保02的《最高额保证合同》两份。该两份合同第一条均约定，主合同系指广发银行与长城公司于2011年7月15日至2012年6月21日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）。第二条均约定，所担保债权之最高本金余额为1800万元。第三条均约定，保证方式为连带责任保证。第四条均约定，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。第五条均约定，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2012年2月22日，长城公司与广发银行签订编号为13611112银承003的《承兑合同》一份，向广发银行申请承兑汇票两张，票面金额合计2000万元。在该合同第二条约定，汇票承兑之前，长城公司须按票面金额的50%，即1000万元向广发银行交存承兑保证金。第三条约定，长城公司按汇票票面金额的万分之五在出票时一次性向甲方支付承兑手续费。第五条约定，由于长城公司未能及时足额交存票款，致使广发银行发生垫付资金时，广发银行垫付的资金于垫付当日转为逾期贷款，广发银行有权对尚未交付的票款自汇票到期日起按每日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按季计收复利。第七条约定，长城公司承担的费用包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费及由于长城公司违约，广发银行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等。同日，中融信佳公司与广发银行签订编号为13611112银承003-保01的《保证合同》一份，为长城公司的上述《承兑合同》项下债务承担连带责任保证，保证范围为《承兑合同》项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。广发银行于2012年2月22日向长城公司出具票面金额均为1000万元、到期日期均为2012年8月22日的银行承兑汇票两张。2012年8月22日，广发银行分别垫付两张银行承兑汇票款项4917446.53元、4876010.03元，合计9793456.56元。长城公司通过其贷款账户分别于2012年9月17日还款4502832.84元，于2012年12月27日还款373177.19元、630341.28元，于2013年7月2日还款1035867.64元，以上合计6542218.95元。截至2013年7月2日，长城公司尚欠垫款余额为3251237.61元，利息及复利为848238.70元（详见附表）。广发银行确认垫付款6542218.95元系由中融信佳公司代偿。另查明：广发银行与江苏金鼎英杰律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托江苏金鼎英杰律师事务所代理其与长城公司、濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹、中融信佳公司一案，约定的律师代理费为115791元。以上事实，有《承兑合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、银行承兑汇票、利息通知单、《委托代理合同》及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，广发银行与长城公司签订的《承兑合同》，与濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹签订的《最高额保证合同》，与中融信佳公司签订的《保证合同》，与江苏金鼎英杰律师事务所签订的《委托代理合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。广发银行根据其与长城公司签订的《承兑合同》约定，为长城公司申请的银行承兑汇票垫付9793456.56元，但长城公司并未按照《承兑合同》约定，及时还清上述垫付款，已构成违约。长城公司应承担继续向广发银行归还剩余垫付款3251237.61元的违约责任。广发银行提交的利息清单中，利息的计算标准为年利率30%，复利按月计收，与《承兑合同》约定均不相符，故本院依法予以调整。经计算，截至2013年7月2日长城公司尚欠的利息、复利合计为848238.70元，2013年7月3日起至实际付清之日止的利息，应调整为按每日万分之五计算，复利按季结算。广发银行主张的律师费，因其并未提交证据证明该损失已实际发生，本院不予支持。濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹与广发银行签订《最高额保证合同》，中融信佳公司与广发银行签订《保证合同》，为长城公司《承兑合同》项下债务提供连带责任保证，在长城公司未能按约归还垫付款及利息的情形下，濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹、中融信佳公司应为长城公司的上述债务承担连带给付责任，在其承担保证责任后，有权向长城公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告江苏长城物资集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司南京玄武支行给付垫付款3251237.61元及利息、复利（截至2013年7月2日的利息、复利为848238.70元，2013年7月3日起至实际给付之日止的利息按《承兑合同》约定的每日万分之五计算，复利按季结算）。二、被告濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹、中融信佳投资担保股份有限公司对被告江苏长城物资集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告江苏长城物资集团有限公司追偿。三、驳回原告广发银行股份有限公司南京玄武支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42741元，由被告长城公司、濮锦道、韩秀琴、濮锦仓、朱志芹、中融信佳公司承担39000元，广发银行承担3741元。（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  安时建人民陪审员  徐 堃人民陪审员  周敬青二〇一五年十二月十九日书 记 员  高欣梅附表日期本金余额还款计息天数利息标准利息复利2012-8-229793456.560.00052012-9-175290623.724502832.840.0005122418.212012-11-210.0005291718.172012-12-27630341.280.00052012-12-274287105.25373177.190.0005384304.082013-2-210.0005502199.4813127.322013-5-210.0005703959.4222096.782013-7-23251237.611035867.64