wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 (2014)楚民初字第1612号 原告云南楚雄建华建设工程集团有限公司，住所地楚雄 市开发区团结路（天河宾馆六楼），组织机构代码：73807548-X。 法定代表人赵志升，总经理。 诉讼代理人杨正贤，男，1971年2月4日生，汉族，大 学文化，该公司职员，住楚雄市紫溪大道天河园小区13幢 3单元302室，公民身份号码：5323011971********（特别 授权）。 诉讼代理人陈实，云南荣楚律师事务所律师（特别授权）。 被告黄定强，男，1971年5月23日生，汉族，初中文 化，农民，户籍地重庆市合川市香龙镇香炉村****。 现住楚雄市环城西路630号1幢201室，公民身份号码： 510226197105237677。 诉讼代理人艾可生，云南义达律师事务所律师（特别投 权）。 原告云南楚雄建华建设工程集团有限公司与被告黄定 强民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月19日受理后，依 法由审判员李华芳独任审判，于2014年10月28日公开开 庭进行了审理。原告云南楚雄建华建设工程集团有限公司的 诉讼代理人杨正贤、陈实，被告黄定强及其诉讼代理人艾可 生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南楚雄建华建设工程集团有限公司诉称，2012年 2月20日，被告黄定强因资金周转困难，以借支木工组生活 费为由，向原告借款10万元，并口头承诺在工程完工后归 还。原告于当天向其支付了人民币10万元，双方均在借款 单上签字确认。现工程已经完工并投入使用，而被告迟迟不 肯履行还款义务，经原告多次催收，被告均以各种理由拒不 归还借款，为维护原告的合法权益，特此起诉，请求法院依 法判令被告归还借款10万元。本案诉讼费由被告承担。原 告云南楚雄建华建设工程集团有限公司为证明其诉讼请求 及其所依据的事实和理由，向本院提交了借款单一份。 被告黄定强辩称，一、原告的起诉已经超过了两年的诉 讼时效；二、本案属于原告捏造事实、隐瞒事实真相，被告 并没有向原告借过款，如果原告坚持起诉，被告要求对原告 提交的证据进行鉴定，并根据鉴定结果对原告进行处罚。被 告黄定强为证明其答辩意见，向本院提交了云南省楚雄监狱 改扩建工程劳务合同、工期与质量承诺书、收据、楚雄监狱 改扩建工程I标木工组结算清单、（2014）楚民初字第1242 号民事判决书等证据。 在审理过程中，经被告黄定强申请，本院依法委托了楚 雄正源司法鉴定中心对原告提交的“借款单”上借款人“黄 定强”是否其本人书写、指印是否其本人所留进行鉴定，经 鉴定，上述借款单上借款人“黄定强”是被告黄定强本人书 写，指印是黄定强右手拇指所留。被告黄定强支出鉴定费 1800元。 根据庭审和质证，双方当事人确认本案无争议的法律事 实如下：原告云南楚雄建华建设工程集团有限公司将楚雄监 狱改扩建项目第一标段的所有工程劳务发包给杨正海，2011 年12月29日，被告黄定强与杨正海签订《云南省楚雄监狱 改扩建工程劳务合同》，由被告黄定强承包楚雄监狱改扩建 工程一标段的所有模板部分。 根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦 点为：一、本案借款是否成立?二、本案是否超过诉讼时效? 本院认为，被告对原告诉称借款的真实性予以否认并申 请对原告提交的借款单上“黄定强”的签名及其手印进行鉴 定，现经鉴定签名及手印均系被告本人所为，根据本案现有 证据，足以认定原、被告之间借款关系成立。对于本案的诉 讼时效问题，庭审中被告提出原告此次起诉已超过诉讼时效 的辩解，但因双方并未约定借款期限，该债务属于不定期债 务，原告作为债权人可随时向被告主张，故被告关于诉讼时 效的抗辩主张不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人 民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条之规定，判决如下： 由被告黄定强偿还原告云南楚雄建华建设工程集团有 限公司借款10万元。 案件受理费本院减半收取1150元，由被告黄定强承担 （未交)；鉴定费1800元，由被告黄定强承担(已交）。 以上应由被告黄定强承担的执行款项限于本判决生效 后十日内付清，款交本院。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄 彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有 义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本 判决规定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级 的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 （此页无正文） 审判员  李华芳 二〇一五年四月十四日 书记员  王 燕
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一（民）初字第9979号原告张惠芬。被告于明明。原告张惠芬诉被告于明明健康权纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月13日公开开庭进行了审理，原告张惠芬到庭参加诉讼。被告于明明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张惠芬诉称，2014年9月4日晚7时40分许，原告沿本市浦东新区合庆镇凌白公路由西向东步行至前哨支路时，遭被告驾驶的电动自行车从身后撞击，致原告受伤。本起事故经交警部门认定，被告于明明承担事故全部责任。因被告未能赔偿原告的损失，故原告现诉请被告赔偿原告医疗费人民币（以下币种相同）7，253.20元、交通费31元、住院伙食补助费180元（20元／天×9天）、护理费2，340元（住院期间60元／天×9天＋出院后30元／天×60天）、营养费1，200元（40元／天×30天）、鉴定费900元，并承担本案诉讼费。被告于明明未作答辩。经审理查明，2014年9月4日19时40分许，被告于明明驾驶电动自行车由西向东行驶至本市浦东新区合庆镇凌白公路进前哨支路西约300米处时，不慎将同向行走的原告撞伤。经交警部门认定，被告于明明承担事故全部责任。事故发生后，原告在上海市浦东新区人民医院就诊治疗，经诊断为腰椎滑脱（L4椎体向前2度滑脱）、尾骨骨折。期间，原告住院治疗8天。2015年2月5日，上海市浦东新区公利医院司法鉴定所就原告的伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告因交通事故外力作用致：L4椎体滑脱、尾骨骨折，给予休息期150天、营养期60天、护理期60天。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、门急诊病历、出院记录、门急诊医疗费发票、住院医疗费发票、急救医疗费发票、疾病诊断证明书、护理费发票、交通费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起交通事故发生于非机动车和行人之间，交警部门就被告承担事故全部责任的认定，符合事实及法律、法规规定，本院予以采纳，并据此确定被告应依法赔偿原告因本次事故产生的合理损失。对于原告主张的各项损失，本院根据原告提供的相关证据及相关法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费，根据原告提供的医疗记录和医疗费票据，本院确认原告因本次事故已产生的医疗费票据金额共计为7，258.20元，但该金额中有208.20元系医保统筹支付，故应予扣减。据此，本院确认被告应赔偿原告的医疗费为7，050元。2、住院伙食补助费，原告因本次事故住院治疗天数为8天，据此，本院根据相关标准，确认住院伙食补助费为160元。3、营养费，根据鉴定意见，原告因本次事故受伤给予的营养期为60天。原告现主张营养费1，200元，在相应标准范围内，本院予以确认。4、护理费，根据鉴定意见，原告因本次事故受伤给予的护理期为60天。原告现主张护理费2，340元，其中540元为原告主张的住院9天发生的护理费，有相应的护理费发票为证，本院予以确认；就原告出院后的护理期，原告主张计算60天，本院不予采纳，并确定计算期限为51天。原告主张出院后护理费按30元／天标准计算，本院酌情予以采纳。据此，本院确认护理费合计为2，070元。5、交通费，原告主张交通费31元，对此提供了一定的交通费票据。本院予以确认。6、鉴定费，原告主张鉴定费900元，该费用系因本次事故产生的合理费用，本院予以支持。被告于明明经本院传票传唤，无正当理由未到庭，系自行放弃应诉答辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于明明于本判决生效之日起十日内赔偿原告张惠芬医疗费7，050元、住院伙食补助费160元、营养费1，200元、护理费2，070元、交通费31元、鉴定费900元，合计人民币11，411元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币97元，减半收取计48.50元，由被告于明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐华萍二〇一五年四月二十三日书记员  孙 燕附：相关法律条文附：相关的法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条  行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2015）巨商初字第1471号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行。住所地巨野县新华路中段县中医院对过。机构代码67452187-3。负责人刘天舒，职务行长。委托代理人姜波，该行资产保全中心主任。（特别授权代理）被告时秋霞，女，1978年1月12日出生，汉族，农民，住巨野县。被告黄中原，男，1983年10月1日出生，汉族，农民，住巨野县。被告谢青亮，男，1982年5月14日出生，汉族，农民，住巨野县。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行诉被告时秋霞、黄中原、谢青亮借款合同纠纷一案中，原告于2015年4月17日以与被告和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告在诉讼期间，对争议的事实进行和解，是在法律的许可范围内，且不违反法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行撤回起诉。案件受理费1,800元，减半收取900元，由原告负担。审判员 刘 军二〇一五年四月十七日书记员 付海心
陕西省汉阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）汉阴民初字第00056号 原告王某某，女，汉族。 被告汉阴县某某医院。 法定代表人邹某某，男，系该院院长。 委托代理人刘某，男，系汉阴县某某医院职工。 本院在审理原告王某某与被告汉阴县某某医院医疗损害赔偿纠纷一案中，原告王某某因该案尚需时间调取证据材料，于2015年4月13日向本院申请本案中止审理。 本院认为，原告王某某申请本案中止审理符合法律规定，依法应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 长  唐志刚 审 判 员  李 璐 代理审判员  向千杰 二〇一五年四月十三日 书 记 员  王 娟
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初4618号                  原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。      代表人：田红红，支行行长。      委托诉讼代理人：韩晏，重庆百君律师事务所律师。      委托诉讼代理人：革启奎，重庆百君律师事务所律师。      被告：李碧伦，男，1964年12月3日出生，汉族，住重庆市江津区。                  案由：信用卡纠纷                  原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与被告李碧伦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的委托诉讼代理人韩晏到庭参加诉讼，被告李碧伦经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。      诉讼请求：1.李碧伦偿还本金13850.84元，支付截至2018年7月9日的利息1313.51元、滞纳金2932.73元、分期提前还款剩余手续费352.32元、其他费用264.24元，并支付利息（自2018年7月10日起至信用卡透支本金结清之日止，利息以信用卡透支本金13850.84元为基数，按日万分之五的标准计算，利随本清）及复利（自2018年7月10日起至结清时止，以尚欠付利息1313.51元为基数，按日万分之五的标准计算）；2.判令被告李碧伦向原告支付实现债权的律师代理费2000元。                  被告李碧伦申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2015年4月29日                                              截至日期              2018年7月9日                  欠款金额              本金              13850.84元              利息              1313.51元                  滞纳金              2932.73元              费用              264.24元                  律师费              2000元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。李碧伦申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行要求李碧伦偿还欠款并支付相应利息、滞纳金、律师服务费及其他费用的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。因双方并未明确约定中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行宣布所有分期贷款提前到期情况下，李碧伦仍然要承担全部未到期的分期手续费，且中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行中心主张了宣布贷款提前到期后的利息，已能弥补其损失，故对中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行要求李碧伦支付分期提前还款剩余手续费的诉讼请求，本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告李碧伦于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行尚欠透支本金13850.84元，支付截至2018年7月9日的利息1313.51元、滞纳金2932.73元、其他费用264.24元，并支付自2018年7月10日起至付清之日止的利息、复利（利息以尚欠透支本金13850.84元为基数，复利以尚欠利息1313.51元为基数，均按日息万分之五计算，利随本清）；      二、被告李碧伦于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行律师服务费2000元；      三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费267.84元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行负担5元，被告李碧伦负担262.84元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长      张  静          审  判  员      李  骏          人民陪审员      刘成均                             二○一九年六月二十六日                法 官助 理      颜瑶莎                              书  记  员      吴飞玲
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2015）昆民初字第00600号原告韩召和（曾用名韩昭和），男，1978年6月23日出生，个体工商户，住包头市。委托代理人赵云，内蒙古晨鹿（白云鄂博）律师事务所律师。委托代理人王强，内蒙古晨鹿（白云鄂博）律师事务所律师。被告包头市正信企业信用担保有限责任公司法定代表人李志刚，经理。被告贾文俊，男，1970年1月20日出生，个体工商户，住包头市。被告王素珍，女，1968年1月3日出生，个体工商户，住包头市。本院于2015年1月22日立案受理了原告韩召和诉被告包头市正信企业信用担保有限责任公司、贾文俊、王素珍民间借贷纠纷一案，依法由审判员刘城适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩召和及其委托代理人赵云、王强、被告包头市正信企业信用担保有限责任公司（以下简称正信公司）的法定代表人李志刚、被告贾文俊到庭参加诉讼，被告王素珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告韩召和诉称，2010年5月，被告贾文俊从原告韩召和处借款10万元，双方约定月息2分，同年7月，被告贾文俊又从原告韩召和处借款5万元，月息2分。2011年5月30日，原被告就上述两笔借款签订了《借款合同》，合同约定借款期限为一年，自2011年5月31日起至2012年5月31日止，并将本金10万元的借款利息变更为1分8厘。同时，原告韩召和与被告正信公司签订了《担保合同》，为上述借款提供连带责任担保。借款期满后，被告贾文俊支付利息至2013年1月份，并于2014年5月6日偿还本金5万元，其余款项一直未付，故原告韩召和诉至本院，要求二被告支付借款10万元及利息（本金10万元的利息自2013年2月至2015年1月，按月息1.8分计算，共计43200元，本金5万元的利息自2013年2月份至2014年5月6日，按月息2分计算，共计15000元，合计58200元），并由二被告负担本案的诉讼费用。被告正信公司辩称，法定代表人李志刚三年没有回单位，不认识原告韩召和，也没见过该款。被告正信公司的财务上也没有反映出该笔借款，故不同意原告韩召和的诉讼请求。被告贾文俊辩称，被告贾文俊不认识原告韩召和，也没有向其借过钱，更没有支付过该借款的利息，故这笔钱与被告贾文俊个人无关。被告王素珍未作答辩。原告韩召和为证明自己的请求，向本院提交的下列证据，一是银行流水明细一份，二是借款合同一份，三是担保合同一份，四是收据一份，五是企业信息一份，六是一份，七是保全费、律师费发票一份，八是账户基本信息一份。被告正信公司认为证据三的公章虽是公司公章，但借款是个人行为，与公司无关，证据一及证据八显示的李志刚个人的卡是公司组建时为业务方便设置，不知由谁保管，证据六是公司组织债权人开会，拟用宋炳刚名下房产解决债务，但最后未能办成，对证据七不认可，表示不承担该笔费用，对其他证据不发表意见。被告贾文俊对证据一不认可，表示与其个人无关，对证据二、证据四不认可，表示其没有被告贾文俊本人签名，对证据八不认可，认为没有显示是其个人账户，对证据六不认可，表示该方案是公司行为，与被告贾文俊个人无关，对其他证据不发表意见。被告正信公司未向本院提交证据。被告贾文俊为证明自己的主张，向本院提交了如下证据，一是个人印鉴，二是银行卡，原告对证据一不认可，认为个人印鉴可以随时刻制，不能否定借款合同是印鉴的效力，且签订合同时被告贾文俊是公司股东。对证据二证明目的不认可，表示不能否定借款行为。被告正信公司对上述证据无异议。被告王素珍未到庭举证亦未质证。经审理查明，2011年5月30日，原告韩召和与被告贾文俊签定借款合同，约定由被告贾文俊向原告韩召和借款10万元，利息为月息1.8%，借款期限为一年。借款合同加盖“贾文俊印”字样印章，被告正信担保公司股东邸郅钫出具了抬头为“包头市正信企业信用担保有限责任公司业务专用”字样的收据。同日，被告正信公司与原告韩召和签定了担保合同，为上述款项提供连带责任担保。后二被告未能如期还款。本院认为，原告韩召和与被告贾文俊之间的借款合同上，没有贾文俊个人的签名，而个人印章因其刻制的随意性，不能证明该印章系由被告贾文俊个人授权。同时，原告韩召和在庭审中亦承认，其的签定合同前并没有与被告贾文俊个人协商过借款事宜，签定合同时被告贾文俊也不在现场，而该款项也没有打入被告贾文俊个人的卡中，故不能认定该借款为被告贾文俊个人的行为，原告韩召和要求被告贾文俊、王素珍承担还款责任的请求，本院不予支持。考虑到原告韩召和的借款时，出具收据的是被告正信公司的股东邸郅钫，出具收据的抬头印有“包头市正信企业信用担保有限责任公司业务专用”字样，而接收借款的银行卡户为邸郅钫，而向原告韩召和支付利息的银行卡户主为邸郅钫、李志刚、范洁，上述三人均为被告正信公司的股东。被告正信公司的法定代表人李志刚在庭审中对其名下的银行卡的解释是公司组建时为开展业务方便设立的，且并不由其掌控，由此可以看出，该卡的交易往来是其正信公司的行为。上述证据的存在，证明该项借款的实际使用人系被告正信公司，而被告正信公司在给包括原告韩召和在内的债权人出具的正信公司资产解决方案中提出的以房产解决债务的约定，也证明被告正信公司认可该项债务的存在，并愿意支付该款项，故被告正信公司应对承担该借款的还款义务。关于借款利息，原告韩召和及被告正信公司在庭审中均认可被告正信公司在支付其中5万元借款时，双方约定只结本金、不再计算利息，该约定对双方具有约束力，且已履行完毕，故原告韩召和无权应该笔5万元主张权利。尚未支付的10万元借款，双方约定月息1.8%，该约定不违反法律强制规定，对双方具有约束力，被告正信公司应当依约支付利息。原告韩召和自认利息已支付至2013年1月份，被告正信公司亦未提出相反证据，应以原告韩召和自认为准。关于律师费，按原告韩召和提供的发票认定。为此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下，一、由被告包头市正信企业信用担保有限责任公司支付原告韩召和借款10万元，律师费4500元；二、由被告包头市正信企业信用担保有限责任公司支付原告韩召和借款利息（本金按10万元计算，利率按月息1.8%，自2013年2月份起至2015年1月份止）；上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告韩召和的其他诉讼请求。案件受理费1150元、保全费1000元（原告韩召和已预交），由被告包头市正信企业信用担保有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘城 二〇一五年四月九日书记员 李辉本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2015)大东民一初字第278号原告：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市皇姑区泰山路17号。负责人：侯东琪。委托代理人：刘佐平，男，1965年2月21日出生，汉族，系该单位员工，住址：沈阳市皇姑区。被告：边立胜，男，1961年3月18日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被告：沈阳市铠龙出租汽车有限公司，住所地：辽宁省沈阳市皇姑区黑龙江街52号2门。法定代表人：陈静珠。委托代理人：管秀辉，女，1982年11月20日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。原告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（天安保险公司）诉被告边立胜、沈阳市铠龙出租汽车有限公司财产损害纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法由审判员张振刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘佐平、被告边立胜、被告沈阳市铠龙出租汽车有限公司（以下简称铠龙公司）委托代理人管秀辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月24日，齐永成驾驶辽Ａ×××××标的车行驶至大东区路口时与李霞驾驶的辽Ａ×××××号车发生交通事故，致两车损坏，经交警认定，齐永成饮酒驾驶负全部责任。事故发生后，沈阳市铠龙出租汽车有限公司（被保险人）依据保险合同提出索赔申请，我公司于2014年5月22日将A9D568修车款2100元（其中100元无责代赔）一次打给沈阳市铠龙出租汽车有限公司帐下。梁鸿义就此次交通事故辽Ａ×××××号车辆损失提起诉讼，（2014）大东民（四）初字第658号判决书，判定我公司赔偿梁鸿义修车费2000元，我公司执行判决并给付修车费2000元，我公司已属重复赔偿。沈阳市铠龙出租汽车有限公司及边立胜属不当得利，应当返还给我公司给付辽Ａ×××××号车修车款2000元返还我公司。综上所述，此次修车款2000元，应由沈阳市铠龙出租汽车有限公司及边立胜共同承担返还责任，不能由我公司承担重复赔偿份额。诉讼请求：1、请人民法院依法判决上诉被告返还我公司给付的修车款2000元。2、诉讼费由被告承担。被告边立胜辩称：原告和被告铠龙公司的陈述及答辩都属实，我从铠龙公司领取了2100元，但我把钱已经给付肇事司机齐永成了，我给齐永成2100元。我要求法院找肇事司机，当面我可以帮他垫付，但我得让肇事司机明白这钱我帮他垫付了。被告铠龙公司辩称：本案案由是不当得利，不是交通肇事，根据不当得利的规则谁受益谁返还的原则，不存在连带或代付的相关义务。我公司虽然收到原告的赔偿款2100元，但因实际车主的申请，领取了2100元赔偿款，实际车主也承认领取了赔偿，根据法律规定，我公司不承担责任。经审理查明，被告铠龙公司名下的辽Ａ×××××号出租轿车由被告边立胜实际经营，边立胜雇佣齐永成为夜班司机。2014年4月24日，齐永成驾驶车辆在沈阳市大东区口时，与辽Ａ×××××号出租轿车相撞。事故发生后，承保辽Ａ×××××号出租轿车交强险的原告天安公司按交强险财产限额向被告铠龙公司支付了2000元赔偿款。铠龙公司收到该款项后，便将2000元支付给了被告边立胜。后辽Ａ×××××号出租轿车实际经营人梁鸿义起诉要求齐永成、边立胜、铠龙公司、天安公司赔偿修车费等经济损失。我院判决天安公司赔偿梁鸿义修车费2000元。天安公司已按判决履行义务。现原告以不能重复承担赔偿义务为由，要求被告铠龙公司和边立胜承担返还2000元责任。上述事实有原、被告在法庭上陈述、原告提供的收条、电子转账回单、民事判决书，被告铠龙公司提供的收据证据经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，天安公司先前支付的2000元系基于交强险合同支付给第三方车损的赔偿款，被告铠龙公司收到款项后应向第三方赔付。因被告铠龙公司及边立胜未向第三方赔付，导致原告又向第三方承担重复赔偿，被告铠龙公司及边立胜对此应承担侵权责任。被告边立胜称已将赔偿款2000元给付司机齐永成了，但未提供证据。即使被告边立胜已将2000元给付齐永成了，也不能以此对抗原告。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告边立胜支付给原告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司2000元。二、被告沈阳市铠龙出租汽车有限公司与被告边立胜承担连带支付责任。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元由被告边立胜和铠龙公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日前未交纳上诉案件受理费50元，按自动撤回上诉处理。审判员  张振刚二〇一五年四月十日书记员  李 丹
河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2015）宣区民初字第501号原告郭书旗，男，1968年5月14日出生，汉族，宣钢职工，住张家口市宣化区。被告赵海，男，1963年8月12日出生，汉族，宣钢内退职工，住。原告郭书旗与被告赵海建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭书旗、被告赵海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭书旗诉称，赵海承揽了宣钢炼钢厂家属楼防水工程。2007年3月26日，赵海将该防水工程转包给我，双方签订了协议书。我按期完成了防水工程，并经宣钢炼铁厂验收合格，赵海拖欠我工程款36000元至今未付。2014年2月27日我再次向赵海讨要欠款，赵海以无钱为由，拒绝给付。为此，为维护我的合法权益，请求人民法院依法判决赵海给付我工程款36000元及自2007年3月11日至今的利息。被告赵海辩称，原告郭书旗所诉属实。当时我和我妻子闹离婚，这笔工程款被我妻子领走了，我做生意也赔了钱，我现在没有能力给原告。如果今年我揽上工程，我就及时给原告，如果揽不上，我年底保证将欠原告的款还上。经审理查明，赵海承揽了宣钢炼钢厂家属楼1号楼屋面防水工程。2007年3月26日，赵海将该防水工程转包给郭书旗，双方签订了《防水工程协议书》。甲方：赵海乙方：郭书旗协议第五条约定，“付款方式：乙方材料运到工地开始施工，甲方付款50%，工程完工验收合格，甲方一次性付清工程余款。”协议签订后，郭书旗按协议于2007年4月9日完成了防水工程，宣钢炼铁厂亦验收合格。赵海欠郭书旗工程款36000元，该工程款赵海已和宣钢炼钢厂结算。赵海于2011年5月1日给郭书旗出具了欠条，欠条内容：“欠郭书旗工程款叁万陆仟元整。欠款人赵海。”上述事实，有原告郭书旗的陈述，被告赵海的答辩，原告提供的防水工程协议书、欠条、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，赵海与郭书旗双方之间签订的防水工程协议书，因双方无相应的建筑施工资质，合同无效。本案中，郭书旗已实际完成了所承包的宣钢炼钢厂家属楼1号楼屋面防水工程，竣工后并经过验收合格，依照法律及相关司法解释的规定，赵海按照协议理应支付相应的价款，郭书旗要求赵海给付拖欠的36000元工程款，本院依法予以支持。郭书旗要求按照协议第五条给付利息，合理合法，利息应按照中国人民银行同期1年期贷款基准利率自2007年4月10日工程完工验收合格起至2015年4月30日，计5291元。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：赵海在本判决生效后10日内一次性给付郭书旗工程款36000元，利息5291元，共计41291元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，减半收416取元，由赵海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 张 旺二〇一五年四月三十日书记员 刘海芬本案引用的法律条文最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情况之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工合同企业资质或者超越资质等级的。第二条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民一(民)初字第33034号原告徐金凤，女，1951年7月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被告徐海，男，1973年12月23日生，汉族，住上海市浦东新区。原告徐金凤与被告徐海身体权纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郁菊芳于2014年10月16日公开开庭进行了审理，原告徐金凤到庭参加了诉讼，被告徐海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本案依法转为适用普通程序审理，由审判员徐平、郁菊芳和人民陪审员潘建军依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理，原告徐金凤到庭参加了诉讼，被告徐海经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐金凤诉称，原告被被告长达二十多年的追杀、恐吓，被告长期以来想方设法要置原告于死地，给原告精神造成极其严重的阴影与恐惧感。2013年10月23日中午，被告徐海在浦东新区惠南镇沿河泾南路XXX号自己家门口对面将原告暴打，致原告右胸三根肋骨骨折，伤情已由鉴定报告佐证。现起诉要求被告赔偿医疗费20,000元(人民币，下同)、营养费15,000元、误工费3,000元、交通费2,000元和精神损害抚慰金10,000元，共计50,000元。被告徐海书面辩称，原告所提的请求已经在上海市浦东新区人民法院(2014)浦刑初字第1646号案件审理过程中调解解决，被告也已经履行完毕。按照民事法一事不再理原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年10月23日12时许，被告徐海在浦东新区惠南镇沿河泾南路第四中学门口与原告徐金凤发生纠纷，被告徐海脚踢原告徐金凤腰部，致其受伤倒地。经鉴定，原告徐金凤因外伤致右侧第6、7肋骨骨折，构成轻伤。案发后，徐海接公安机关通知后自动到案，并如实供述犯罪事实。2014年4月8日，上海市浦东新区人民检察院指控徐海犯故意伤害罪向本院提起公诉，本院经审理，于2014年4月24日作出刑事判决，判决徐海犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。该案审理期间，徐金凤提出附带民事赔偿，经本院主持调解，双方当事人达成一致意见，由徐海赔偿徐金凤15,000元，被告将上述赔偿款交至本院，但原告徐金凤表示反悔，未予领取，并于2014年9月诉至本院，要求被告徐海赔偿各种损失50,000元。以上事实，由上海市浦东新区人民法院(2014)浦刑初字第1646号刑事判决书及当事人陈述等证据所证实。本院认为，被告徐海因犯罪已由本院作出刑事判决，原告在该刑事案件审理期间提出附带民事赔偿，双方已就民事赔偿部分达成调解协议，被告也已履行，刑事判决书已经生效，而原告徐金凤就民事赔偿部分再次提起诉讼，构成重复起诉，本院依法应予驳回。若徐金凤对上述刑事判决书中的民事赔偿部分持有异议，可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告徐金凤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 平审 判 员  郁菊芳人民陪审员  潘建军二〇一五年四月二日书 记 员  朱露露附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的案件除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2015）临民一初字第00601号原告：杨效贵，男，1975年2月10日出生，汉族，教师，住安徽省临泉县。被告：刘梅（又名刘贤芳），女，1967年10月10日出生，汉族，市民，住安徽省临泉县。被告：代顺山，男，1967年2月20日出生，汉族，市民，住安徽省临泉县。原告杨效贵与被告刘梅、代顺山民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月29日诉至本院，本院于当日受理后，依法由审判员李丽华适用简易程序独任审判，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨效贵诉称：2012年初，原告经人介绍认识被告刘梅，同年3月，被告刘梅以与他人合伙建加气站为由，向原告借款3万元，约定年利率为20%；被告又于同年4月，向原告借款3万元，同年6月向原告借款1万元，约定年利率24%。被告向原告出具了借条和保证书，愿意工资和房地产偿还借款。借款到期后，经原告多次追要，被告分九次向原告偿还借款本金44000元，利息23000元，合计67000元。另外，被告用其家中笔记本电脑抵偿利息2000元。现起诉，要求两被告偿还原告借款本金26000元，利息9200元（利息从借款之日计算至2015年1月25日，以后利息计算至清偿之日），合计35200元。原告为支持其上述主张，向本院提供证据材料如下：1、原告的身份证，表明原告的自然状况及其诉讼主体资格。2、借条三张，表明被告于2012年3月29号向原告借款3万元，约定年利率20%，期限12个月；于2012年4月25号向原告借款3万元，约定年利率24%，期限18个月；于2012年6月23号向原告借款1万元，约定年利率24%，期限12个月，被告向原告三次借款共计7万元。3、保证书两份，表明两被告向原告三次共向原告借款7万元，愿以工资、房地产抵押还款。4、证明一份，表明被告共偿还借款67000元。被告刘梅、代顺山辩称：两被告三次仅向原告借款6万元，第二笔借款是2万元，不是3万元，因为借第二笔款时，第一笔下欠13000元未还，所以第二次借款时又给原告出具一张3万的借条，第一张3万元的借条未收回。原告诉称的还款总额和时间均属实，但被告偿还的都是本金，利息未结，两被告愿意偿还下欠的本金及利息，要求从利息中扣除被告平时看望原告买的礼物及给的现金共计2000元。两被告为支持其上述主张，向本院提供证据材料如下：1、两被告的身份证，表明两被告的自然状况及其诉讼主体资。2、收条一张，表明被告共计偿还原告借款67000元。3、证人刘某（原告刘梅的同胞二哥）的出庭证言，表明两被告向原告借款本金是6万元。经审理查明：2012年初，原告杨效贵经人介绍认识被告刘梅，后被告刘梅以做生意需要资金为由，分别于2012年3月29号向原告借款3万元，约定年利率20%，期限12个月；于2012年4月25号向原告借款3万元，约定年利率24%，期限18个月；于2012年6月23号向原告借款1万元，约定年利率24%，期限12个月。被告刘梅分别向原告出具了借条三张，后被告刘梅和其夫代顺山分别于2014年3月13日和同年8月21日向原告出具了保证书，愿意以其工资和房地产偿还借款7万元及约定利息。借款到期后，经原告多次追要，两被告分别于2013年5月还款5000元，同年6月还款7000元，同年7月还款5000元，2014年5月1日还款20000元，同年8月21日还款1000元，同年8月23日用笔记本电脑折抵2000元，同年9月30日还款10000元，同年11月4日还款15000元，同年12月3日还款2000元，同年12月7日还款2000元，共计69000元。后原告起诉来院。在诉讼过程，原告同意将被告偿还的67000元及折抵的2000元按本金计算。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告刘梅、代顺山向原告杨效贵借款，并约定利息，原告向被告提供了借款，原、被告之间借贷关系成立，被告依法应当清偿。原告自愿将被告偿还的67000元及折抵的2000元按本金计算，是正当处分自己的合法权益，本院予以确认。根据查明的事实，两被告尚欠原告本金1000元，利息32331元（按年利率20%和24%计算至2015年1月25日，以后利息按年利率24%另计）。原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。根据有关法律规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。两被告辩称其仅向原告借款6万元，因只提供了其二哥刘某的证言，该证人与被告有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十六条的规定，判决如下：被告刘梅、代顺山于判决生效之日起20日内偿还原告杨效贵借款本金人民币1000元，利息32331元（按年利率20%和24%计算至2015年1月25日，以后利息按年利率24%计算至清偿之日）。如果当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，减半收取316.50元，由被告刘梅、代顺山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  李丽华二〇一五年四月十四日书记员  范 振附：判决所依据的有关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）秀民初字第274号 原告：唐凤金，女，1958年6月18日出生，汉族，无固定职业，住桂林市象山区。 被告：桂林窑居餐饮有限责任公司，住所地：桂林市秀峰区依仁路122号1栋三楼。 法定代表人：翟梦平。 本院受理原告唐凤金与被告桂林窑居餐饮有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案后，原告于2015年4月3日以双方已庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告唐凤金撤回起诉。 本案案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元（原告已预交），由原告唐凤金负担。 审判员  阳瑜 二〇一五年四月三日 书记员  康洁
河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）安中行终字第117号上诉人（原审第三人）画颜生，男，1972年4月26日出生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）刘素娥，女，1933年9月23日出生，汉族，住滑县。被上诉人（原审被告）滑县人民政府，住所地：滑县道口镇解放中路。法定代表人陈忠，男，该县县长。委托代理人郭心才，男，滑县人民政府工作人员。被上诉人（原审第三人）付瑞丽，女，1972年8月3日出生，汉族，住滑县。上诉人画颜生因刘素娥诉滑县人民政府土地行政登记一案，不服汤阴县人民法院2014年12月10日作出的（2014）汤行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人画颜生经本院两次合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第一款的规定，裁定如下：本案按撤回上诉处理。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人画颜生负担。审判长  阎丽杰审判员  袁武明审判员  蔡 梅二〇一五年四月十日书记员  张艳娇
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2013）鄂武昌执字第00508-4号申请执行人：王昌玉，男，1953年3月19日出生，汉族，住武汉市武昌区。被执行人：王元念，男，1958年4月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被执行人：李福荣，女，1958年6月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，本院依据已经发生法律效力的（2012）鄂武昌民初字第02413号民事判决书，于2013年4月22日向被执行人王元念、李福荣发出执行通知书，责令被执行人王元念、李福荣向申请执行人偿还借款本金3800000元及利息2276906.67元（其中500000元借款从2009年10月18日起、1300000元借款从2011年3月15日起、2000000元借款从2011年2月26日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至判决书确定的还款之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息154533.33元，负担案件受理费37200元、公告费650元、执行费40779元。但被执行人王元念、李福荣至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。本院查明，被执行人王元念名下登记有坐落于武汉市新洲区邾城街邾城街南安大道（房屋所有权证号：新201003352；建筑面积：226.08平方米）和坐落于武汉市武昌区蓝湾俊园二期10栋（玫瑰丽苑）2单元6层503室（房屋所有权证号：市200417677；建筑面积：160.33平方米）的房屋各一套；被执行人李福荣名下登记有坐落于武汉市武昌区蓝湾俊园二期13栋（百合秀苑）1单元11层1003室（房屋所有权证号：市2010032184；建筑面积：96.14平方米）房屋一套。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百二十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、继续查封登记在被执行人王元念名下坐落于武汉市新洲区邾城街邾城街南安大道（房屋所有权证号：新201003352；建筑面积：226.08平方米）和坐落于武汉市武昌区蓝湾俊园二期10栋（玫瑰丽苑）2单元6层503室（房屋所有权证号：市200417677；建筑面积：160.33平方米）的房屋各一套；二、继续查封登记在被执行人李福荣名下登记有坐落于武汉市武昌区蓝湾俊园二期13栋（百合秀苑）1单元11层1003室（房屋所有权证号：市2010032184；建筑面积：96.14平方米）房屋一套；上述三套的房屋的查封期限均为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除(或失效)之日起自动发生法律效力]。审 判 长  易万昕审 判 员  李 红代理审判员  张 军二〇一五年四月二十七日书 记 员  王 升
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）临罗民一初字第30号 原告杨付华，女，1950年7月20日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 被告陈晓波，女，1989年10月3日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 本院于2014年12月15日立案受理了原告杨付华与被告陈晓波生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法由审判员石仁举独任于2014年10月31日作出（2014）临罗民一初字第3507号民事裁定，冻结了被告陈振伟的银行存款115000元。现因冻结期限即将届满，原告于2015年4月29日向本院提出续保申请并变更保全数额，要求继续冻结被告陈振伟的银行存款70000元，并已提供担保。 本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下： 继续冻结被告陈振伟银行存款70000元。 解除对被告陈振伟银行存款45000元的冻结。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  蹇令峰 审 判 员  石仁举 人民陪审员  赵桂林 二〇一五年四月二十九日 书 记 员  刘 倩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民六(商)初字第2689号原告潘亚军，男，1983年9月27日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人徐辉，上海市东泰律师事务所律师。被告国元农业保险股份有限公司寿县支公司，住所地安徽省。法定代表人沈耀华。本院受理原告潘亚军诉被告国元农业保险股份有限公司寿县支公司财产保险合同纠纷一案，被告国元农业保险股份有限公司寿县支公司对本案管辖权提出异议，认为本院对本案无管辖权。经审查，本院认为，因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。本案事故发生地上海市浦东新区老芦公路通源西路，属本院管辖，故被告提出的管辖异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条之规定，裁定如下：驳回被告国元农业保险股份有限公司寿县支公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  丁海宁二〇一五年四月七日书记员  徐 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2015）封民初字第450号原告：任周恩，男，1965年12月16日出生，汉族，农民，住延津县。被告：王守爱，男，1966年10月22日出生，汉族，农民，住封丘县。被告：冯立胜，男，1962年12月16日出生，汉族，农民，住封丘县。原告任周恩诉被告王守爱、冯立胜劳务合同纠纷一案，原告任周恩于2015年2月13日向本院起诉，同日本院决定立案受理。2015年2月26、27日分别向被告王守爱、冯立胜送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票。依法由审判员翟新华适用简易程序于2015年3月30日在第五审判庭公开开庭进行了审理。原告任周恩、被告王守爱、冯立胜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任周恩诉称：2013年4月原告受雇于二被告在封丘县××村乡干活，干的是土地整改的活，约定每天200元，我共干了18.6天，被告应付工资共计3720元。原告借支3000元，余款720元。经原告多次催要，二被告拒不支付，无奈诉至法院，请求二被告连带支付原告工资款720元，并承担本案诉讼费。被告王守爱辩称：应该还，我应该出一半。被告冯立胜辩称：如果王守爱把工程款给我一半，我就承担一半的还款责任。根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：二被告是否欠原告工资款720元，责任如何分担。针对争议焦点，原告向本院提供的证据有：1、证明条一份，证明二被告欠原告工资款720元。二被告没有证据提交。经庭审质证，二被告对原告的证据无异议。本院认为原告的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。根据当事人陈述、举证及庭审质证，本院可以确认以下案件事实：二被告合伙承包冯村乡潘固村的土地整改的活，2013年4月份原告跟随二被告打工，干倒水泥的活，2013年9月结束。原告是日工，共干了18.6天，每天200元。被告冯立胜在工地上负责领工干活，管理工地，记工。被告王守爱修理、看护工具并负责工人的借支。2015年年前在被告冯立胜家，被告冯立胜为原告出具了证明一份，被告王守爱签名予以认可，证明载明：“任周恩冯村修路到水泥18.6工冯立胜王守爱”。原告从被告王守爱处借支了3000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中二被告之间为合伙关系，原告与二被告形成实际上的劳务合同关系原告任周恩按约定为二被告提供了劳务，二被告应当按约定支付劳动报酬。故原告要求二被告连带偿还工资款720元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。无论是合伙企业还是合伙个人，对外（即对合伙债权人）承担的是无限连带责任。“无限”即承担责任不以出资额为限，“连带”则意味着每个合伙人均需对全部合伙债务负责。债权人可以依其选择，请求全体、部分或者个别合伙人清偿，被请求的合伙人即须清偿全部的合伙债务，不得以自己的承担份额为由拒绝。无论是合伙企业还是个人合伙，对内（即合伙人之间）则是按份之债，某个合伙人由于承担连带责任所清偿的债务数额超过其应当承担的数额时，有权向其他合伙人追偿。故本案中二被告应承担连带赔偿责任。被告王守爱的应承担一半还款责任的辩解理由不能成立。被告冯立胜要求获得一半工程款后再支付原告一半工资款的辩解，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王守爱、被告冯立胜于判决生效后十日内连带清偿原告任传周工资款720元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王守爱、冯立胜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  翟新华二〇一五年四月二十一日书记员  马 静
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2015）虞民初字第923-1号原告陈晓菌，男，1989年2月22日出生，汉族，住虞城县。被告商丘鑫科光电设备有限公司。被告宋淑兰，女，1967年5月12日出生，汉族，住虞城县。被告商丘市宏达汽车防滑设备有限公司。被告郑志华，男，1968年2月28日出生，汉族，住虞城县。本院在审理原告陈晓菌与被告商丘鑫科光电设备有限公司、宋淑兰、商丘市宏达汽车防滑设备有限公司、郑志华民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月15日向本院提出财产保全申请，要求查封或冻结被告所有的财产及土地使用权。并已向法院提供相应担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，为保证案件审理后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封被告商丘鑫科光电设备有限公司院内的厂房及其土地使用权。二、对被告宋淑兰在塔尼尔生物科技（商丘）有限公司拥有的30%股权予以冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判长  田仲秋审判员  梁培勤陪审员  何文学二〇一五年四月二十日书记员  赵晓慧
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2015）惠博法民一初字第154号原告：胡建祥，男，汉族，1962年6月22日出生，住广东省博罗县。委托代理人：胡倚墨，广东众诚律师事务所律师。被告：东莞市金达房地产开发有限公司。住所地：东莞市东坑镇东兴路259号七楼。法定代表人：谢畅瑜，总经理。被告：广东恒亿集团有限公司。住所地：东莞市东坑镇东兴路259号六楼。法定代表人：谢德强，董事长。被告：谢耀钦，男，汉族，1937年4月29日出生，住东莞市。被告：谢德强，男，汉族，1969年5月3日出生，住址同上。被告：谢畅瑜，男，汉族，1970年6月3日出生，住东莞市。上列被告共同委托代理人：曾志伟、陈乐安（助理），广东蓝天柱律师事务所律师。被告：卢柳英，女，汉族，1937年11月10日出生，住东莞市。被告：谢凤轩，女，汉族，1974年12月6日出生，住址同上。被告：卢秀娥，女，汉族，1973年01月27日出生，住东莞市莞城区。本院受理上列原告诉上列被告民间借款纠纷一案，被告东莞市金达房地产开发有限公司、广东恒亿集团有限公司、谢耀钦、谢德强、谢畅瑜在答辩期间对本案管辖权提出异议，认为其住所地在东莞市等理由，该案依法应由东莞市人民法院管辖。本院认为，虽然各被告的住所地不在我院辖区内，但本案系民间借款，属财产权益纠纷，合同签订地在我院辖区，且双方当事人签订的《借款合同》第十二条对诉讼管辖书面选择由合同签订地的人民法院管辖，即本法院。上述协议管辖不违反级别管辖和专属管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“因合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地……人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。因此，上述被告对本案提出的管辖异议不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回被告东莞市金达房地产开发有限公司、广东恒亿集团有限公司、谢耀钦、谢德强、谢畅瑜对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟云峰审 判 员  陈国新人民陪审员  许素贞二０一五年四月二日书 记 员  刘彩云许燕婷
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2015）晋源民初字第127号原告豆长青，太原市兰亭御湖城小区物业员工。委托代理人王艳，太原市晋源区法律援助中心律师。被告山西天擎房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区大东关街218号1幢。法定代表人田喜生，董事长。委托代理人王瑞蓉，山西恒一律师事务所律师。委托代理人李敏敏，山西恒一律师事务所律师。原告豆长青诉被告山西天擎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告豆长青的委托代理人王艳、被告山西天擎房地产开发有限公司的委托代理人王瑞蓉、李敏敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告豆长青诉称，2012年8月24日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，原告购买被告投资开发建设的“田园小区”住房一套。合同约定，建筑面积87.5平方米，地下室面积8平方米，房屋总价款为183750元；付款方式为分期付款，2012年8月24日前交付首期房款，占总购房款60%，金额为120000元，该楼主体封顶时交清房屋总售价的30%，金额为57000元，该房屋交付使用时交清房屋总售价的10%，金额为12190元。原告按协议，交付了被告首期房款120000元。现因被告建房没有相关的土地手续，违反法律的有关强制性规定，故原告诉至法院，请求依法确认原、被告双方签订的《房屋买卖合同》无效；依法判令被告退还原告购房款120000元及利息9600元；诉讼费用由被告承担。被告山西天擎房地产开发有限公司辩称，一、认可原、被告所签订的《房屋买卖合同》无效。基于无效的买卖合同，根据法律规定应当恢复到交易前的状态，故被告同意在本金范围内返还原告购房款。另外，太原市晋源区晋源街办代被告退还了原告购房款12000元；二、关于利息部分，因原告是基于被告房屋价格明显低于市场价格而购买的，原告在签订合同时对房屋的手续没有尽到一定的审查义务，其也存在一定过错，故对于利息部分应不予支持；三、因原、被告双方各有过错，故本案诉讼费用应各承担一半。经审理查明，2012年8月24日，原告豆长青与被告山西天擎房地产开发有限公司签订了《房屋买卖合同》（合同编号为：2012084）。合同约定，由原告豆长青购买被告山西天擎房地产开发有限公司开发的位于太原市旧晋祠路165号“田园小区”13幢6单元7层702号房屋，建筑面积为87.5平方米，地下室面积8平方米，合计总房款为189190元；原告按照分期付款的方式付款，即于2012年8月24日前交付被告占总购房款60%的首期房款人民币120000元，剩余30%房款在该楼座主体封顶时交清，10%房款在该房屋交付使用时交清；被告应当在原告交清房款和相关配套费后，于2013年8月31日将上述房屋交付原告使用。合同签订当日，原告向被告支付了首付房款120000元。同时查明，原、被告签订《房屋买卖合同》后，被告山西天擎房地产开发有限公司并未按时向原告交付标的房屋，且其所开发的上述“田园小区”并未取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》等相关证书或证明。另查明，本案在审理过程中，太原市晋源区晋源街办代被告山西天擎房地产开发有限公司向原告豆长青退还购房款12000元。以上事实，有原告豆长青提交的《房屋买卖合同》、购房款收据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；…同时，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定：商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；…（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。另外，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。在本案中，被告山西天擎房地产开发有限公司在未取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》等相关证书或证明的情况下，即对商品房进行预售，违反了我国法律的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效合同的情形，故原、被告于2012年8月24日所签订《房屋买卖合同》无效。因无效合同自始没有法律效力，故原告要求被告返还购房款本金120000元的诉讼请求，经合议庭核对，扣除太原市晋源区晋源街办代被告向原告豆长青退还购房款12000元，本院予以支持108000元。另，我国法律规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，因原告对其所购买房屋具有审查义务，其在知道或者应当知道该房屋并无相关销售手续的情况下，仍对房屋进行了购买，其在主观上存在过错，故其要求被告支付利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、在本判决生效后三十日内，被告山西天擎房地产开发有限公司一次性退还原告豆长青购房款人民币108000元；二、驳回原告豆长青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2992元、保全费1168元，由被告山西天擎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  杜志立代理审判员  王华如人民陪审员  张月峰二〇一五年四月二十日书 记 员  寇丽萍
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2015）丽民初字第1309号原告徐进德男，1959年11月19日出生，汉族，住天津市。原告徐进龙男，1967年10月21日出生，汉族，住天津市。原告徐玲凤女，1959年12月6日出生，汉族，住北京市石景山区。原告徐计刚男，1981年1月8日出生，汉族，住天津市。原告徐计民男，1989年3月28日出生，汉族，住天津市。五原告委托代理人祁李兵，河北崇州律师事务所律师。被告王金庆男，1945年2月5日出生，汉族，住天津市。本院在审理原告徐进德、徐进龙、徐玲凤、徐计刚、徐计民与被告王金庆返还原物纠纷一案中，五原告于2015年4月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取2020元，由原告负担。代理审判员 郭 飞二〇一五年四月十日书 记 员 张子坤
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂红安占民初字第00075号原告陈润波，男，1984年5月24日出生，汉族，湖北省红安县。委托代理人阮祥勇，湖北从天律师事务所律师。被告彭建新，男，1978年12月8日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，原告陈润波与被告彭建新合同纠纷一案，原告陈润波于2014年12月16号起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年元月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人和被告彭建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月份其与被告及其他红安老乡25人一起在江苏龙海建工集团有限公司玉林项目部安装天然气管道，在2013年底与该项目结算工资时，经该项目部同意，原告及其他工人推选被告作为工人代表，由被告代表所有工人统一从项目部领取工资并约定被告代领工资后按照《年终工资结算表》向原告支付代领的工资8090元，但被告在领款后却拒不支付原告工资，故请求判令被告支付所代领的原告工资8090元。被告答辩称：事实经过属实。所有工人的工资都是转到我的卡上，因为其中有一部分人对工资金额有异议，导致工资发不下去，我就把转入的工资款转交给了两个合作承包老板中的吴高峰。原告为支持其诉讼请求，举证如下：证据一、原告的身份证复印件。拟证明其是本案适格的原告。被告对该证据无异议。证据二、《年终工资结算表》一份，拟证明：1、原告到2013年年终工资金额为8090元。2、本案被告承诺原告的工资由其代领并代发。被告对该证据无异议。但认为其是代发工资，并且没有指定是其一个人代发。证据三、中国建设银行转账凭条复印件一份、拟证明江苏龙海建工集团有限公司玉林项目部以王富昆的名义从账号62×××78向被告提供的账号62×××07汇入包括被告及原告在内等25人应发人工工资款318896.5元，该款是被告应向包括本案原告在内的25名工人发放的2013年3月至2014年元月10号工资款。被告对该证据无异议。证据四、两份调查笔录即对钟仕良和钟乐群。拟证明：原告应得的工资已由被告彭建新领取，但被告未支付。被告对该份证据真实性无异议，但称吴高峰是如何跟原告交代的，其不清楚，原告也没有跟他讲过。在2014年3月份左右原告叫其帮忙找吴高峰催要。本院认为，以上原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案亦有关联，故予以采信。经对上述证据经举证、质证、认证，本院查明事实如下：2013年3月份，原告陈润波与被告彭建新及其他红安工人25人一起在江苏龙海建工集团有限公司玉林项目部安装天然气管道，在2013年底与该项目结算工资时，经该项目部同意，原告陈润波及其他工人共同推选被告彭建新作为工人代表，由被告彭建新代表所有工人统一从项目部领取25人工资并由其代领工资后按照《年终工资结算表》向原告陈润波支付代领的工资8090元，但被告彭建新在领取25人工资后却没有支付原告陈润波工资。本院认为，原告陈润波与被告彭建新达成的由被告彭建新从施工方代领取工资，并由其在代领取工资后转付原告陈润波所应得工资的约定符合法律规定，被告彭建新代领取了原告陈润波的工资后应当给付原告陈润波工资，但被告彭建新却没有支付，故对原告陈润波的诉讼请求予以支持。对被告彭建新称已将工资款交给了吴高峰的意见，因与原、被告约定的支付方式不相符，故不予采纳。据此，依照《民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告彭建新于本判决生效之日起五日内给付原告陈润波8090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元由被告彭建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费50元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  阮向南审 判 员  彭 昕人民陪审员  袁宗宙二〇一五年四月九日书 记 员  张 文
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)苏中行诉终字第00016号 上诉人陈生娣，女，1940年1月26日生，汉族，住河南省郑州市中原区。 上诉人徐东明，男，1973年2月21日生，汉族，住河南省郑州市中原区。 上诉人徐韶明，男，1968年9月15日生，汉族，住河南省郑州市金水区。 上诉人徐永红，女，1966年8月9日生，汉族，住河南省郑州市中原区。 陈生娣、徐东明、徐韶明、徐永红因诉常熟市虞山镇人民政府乡政府其他行政行为诉讼纠纷，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟行诉初字第00002号不予受理的行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈生娣、徐东明、徐韶明、徐永红起诉称：常熟市虞山镇塔湾95号房屋原系徐金生所有，徐金生过世后由其三个儿子徐水源、徐景贤、徐善宝共有。2013年4月11日常熟市虞山镇琴湖管理区动迁办因工程需要，需拆迁该范围内的塔湾95号房屋，向上述三人发出房屋拆迁通知书。2013年5月30日，动迁办单独和徐水源签订房屋拆迁补偿安置协议，房屋拆迁补偿款为1408247元，根据法律规定，起诉人陈生娣、徐东明、徐韶明、徐永红享有该房屋拆迁权益，应当得到405202.68元的补偿款，常熟市虞山镇人民政府在支付257174.76元后，剩余148027.92元至今未能支付给起诉人，请求判令常熟市虞山镇人民政府向起诉人支付148027.92元拆迁补偿款。 原审法院认为：该院于2013年9月24日立案受理陈生娣、徐东明、徐韶明、徐永红、徐善保诉徐永源分家析产纠纷一案，并于2014年5月21日作出（2013）熟虞民初字第1353号民事判决，判决徐永源给付陈生娣、徐东明、徐韶明、徐永红拆迁补偿款148027.92元等。判决生效后，因徐永源未履行给付义务，经陈生娣、徐东明、徐韶明、徐永红申请，该院于2014年7月17日立案执行。现起诉人要求常熟市虞山镇人民政府向其支付148027.92元拆迁补偿款不属行政诉讼的受案范围。据此，该院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（一）项之规定，裁定对起诉人陈生娣、徐东明、徐韶明、徐永红的起诉不予受理。 陈生娣、徐东明、徐韶明、徐永红不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人与徐水源分家析产纠纷一案的审理过程中，常熟市虞山镇人民政府明知上诉人与徐水源存在纠纷没有处理完毕的情况下将本属于上诉人的部分拆迁补偿款支付给徐水源，导致上诉人的权益至今无法得到维护。常熟市虞山镇人民政府具体行政行为存在明显过错，侵犯了上诉人的权益，请求撤销原裁定，受理本案并判令常熟市虞山镇人民政府向起诉人支付148027.92元。 本院经审查认为，原审法院受理的陈生娣、徐东明、徐韶明、徐永红、徐善保诉徐永源分家析产纠纷一案的（2013）熟虞民初字第1353号民事判决已发生法律效力，该判决明确徐永源给付陈生娣、徐东明、徐韶明、徐永红拆迁补偿款148027.92元等。现该案在执行过程中。故本案诉讼标的为生效判决的效力所羁束，根据法律规定，本案应当裁定不予受理。原审法院裁定不予受理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谢     坚 审判员 顾茵审判员郑雄 二〇一五年四月三十日 书记员 蔡  晓  洁
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黑高民申二字第178号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张守峰。委托代理人：庞春生，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张醒。委托代理人：丁巍，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑河市第二建筑工程公司。法定代表人：扈洪岐，该公司总经理。再审申请人张守峰因与被申请人张醒、黑河市第二建筑工程公司（以下简称第二建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2014）黑中民终字第76号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张守峰申请再审称，五大连池风景名胜区自然保护区地方税务局出具的证明证实建筑业综合税率为5.33%，但该税款不应由二建公司独自承担。5.33%中2%为企业所得税，根据双方联营协议的真实意思表示，二建公司应承担的是工程施工经营过程中产生的税金，而对于2%的企业所得税，属于收益产生的二次交税，按照“谁收益，谁缴税”原则，企业所得税应双方根据收益金额比例各自承担，原审否定双方约定10%管理费和税金的合同条款，违背了契约自由的法律原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院认为，张守峰代表二建公司与张醒于2010年8月4日签订的《联营协议书》中约定二建公司提取工程总造价的10%作为税金、管理费用。根据合同意思自治原则，该工程的税金应由二建公司负责缴纳，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四条第三款之规定，纳税人、扣缴义务人必须依照法律、行政法规的规定缴纳税款、代扣代缴、代收代缴税款。本案中，五大连池风景名胜区自然保护区地方税务局出具的证明证实建筑业综合税率为5.33%，故原审法院判决由二建公司按建筑业法定税率5.33%计算承担税款并无不当。综上，张守峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张守峰的再审申请。审 判 长  于效国审 判 员  孙仕富代理审判员  李 懋二〇一五年四月三十日书 记 员  安伟亮
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）安执字第619-1号 申请执行人中国建设银行股份有限公司福安支行，住所地福安市鹤兴中路45号，组织机构代码85759435-4。 负责人林建春，行长。 委托代理人谢韩祥，系该行职员。、 被执行人陈亮，男，汉族，1969年12月14日出生，住福安市。 被执行人纪美玲，女，汉族，1975年1月26日出生，住福安市。 被执行人陈璜，男，汉族，1969年8月1日出生，住福安市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司福安支行与被执行人陈亮、纪美玲、陈璜的金融借款合同纠纷一案，依据生效的法律文书（2014）安民初字第4577号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人703236.36元及利息。经我院查明，被执行人陈亮、纪美玲、陈璜名下共有一套房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条等有关规定，裁定如下： 查封被执行人陈亮、纪美玲、陈璜共有的坐落于福安市××头××路××房产（房产证号00××06）。 查封不动产的限期为三年，到期续封，需向本院申请。 需要续行查封，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  黄仲荣 二〇一五年四月一日 书记员  陈姗姗
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）苏中刑终字第00122号原公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。上诉人（原审被告人）袁冰恒，男，1990年7月24日生，汉族，初中文化，在苏务工人员，户籍所在地河南省虞城县。2014年1月17日因殴打他人被行政拘留十日并处罚款五百元。2014年11月20日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年12月10日因涉嫌犯非法拘禁罪被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。原审被告人姚申，男，1981年2月22日生，汉族，初中文化，在苏务工人员，户籍所在地山东省定陶县。2013年3月7日因赌博被行政拘留五日。2014年11月9日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年12月10日因涉嫌犯非法拘禁罪被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。原审被告人刘从虎，男，1972年6月16日生，汉族，小学文化，在苏务工人员，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区。2014年11月15日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年12月10日因涉嫌犯非法拘禁罪被取保候审，2015年2月27日被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。苏州市虎丘区人民法院审理苏州市虎丘区人民检察院指控原审被告人姚申、袁冰恒、刘从虎犯非法拘禁罪一案，于2015年2月27日作出（2015）虎刑初字第00058号刑事判决，以非法拘禁罪分别判处被告人姚申有期徒刑一年，判处被告人袁冰恒有期徒刑八个月，判处被告人刘从虎拘役三个月；已被公安机关扣押的车牌等物品，由公安机关依法处理；责令被告人姚申、袁冰恒、刘从虎共同退赔尚未追缴的赃款，发还被害人。被告人袁冰恒不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人（原审被告人）袁冰恒申请撤回上诉。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人袁冰恒撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人袁冰恒撤回上诉。苏州市虎丘区人民法院（2015）虎刑初字第00058号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 江代理审判员  李秀康代理审判员  王美新二〇一五年四月二十三日书 记 员  顾 远
广西壮族自治区河池市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）河市刑执字第299号罪犯韦生福，又名韦太福，男，1974年9月6日出生，壮族，广西宜州市人，现在广西壮族自治区宜州监狱服刑。广西宜州市人民法院于2005年6月14日作出(2005)宜刑初字第104号刑事判决，以被告人韦生福犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金8000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金3000元，总和刑期十九年，决定执行十八年六个月。判令被告人韦生福退赔受害人韦某的经济损失1197元，与杨某灯、吴某、谢某共同作案的共同退赔失主的经济损失。剥夺政治权利三年，并处罚金11000元。刑期自2005年2月18日起至2023年8月17日止，于2005年8月2日交付执行。在执行过程中，罪犯韦生福2008年5月20日减刑一年；2011年12月12日减刑一年八个月；2013年11月3日减刑一年七个月，共获减刑四年三个月，刑期截至2019年5月17日止。剥夺政治权利三年不变。1995年9月13日犯抢劫罪被宜州市人民法院判处有期徒刑六年，1999年10月16日获减刑释放。执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2015年3月10日提出减刑建议书，并于同年3月19日报送本院审理。本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日在广西壮族自治区宜州监狱公开开庭进行了审理。广西壮族自治区河池市人民检察院指派检察员唐海波、邓浩庭出庭履行职务，执行机关广西壮族自治区宜州监狱指派民警周某、李某出庭履行职务，人大代表王某、政协委员魏某到庭旁听，罪犯韦生福到庭参加诉讼，现已审理终结。执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2015）宜刑减字第298号提请减刑建议书提出，罪犯韦生福在执行期间，认罪悔罪，服从管教，劳动积极，完成劳动任务，悔改表现突出，建议给予罪犯韦生福予以减刑一年六个月。河池市人民检察院认为,执行机关提请程序合法，认定罪犯确有悔改表现的事实有相关证据证实，建议法院根据罪犯的悔改表现，综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况依法裁定。经审理查明，罪犯韦生福在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成生产任务。自2013年7月起至2014年11底止，累计获奖励分90.87分，悔改表现突出，该罪犯系累犯，判处罚金11000元未交。上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯减刑审核表、提请减刑表现情况认定表、罪犯奖励分统计审核表、改造表现书面材料及证人证言等证据证实。本院认为，罪犯韦生福在执行期间，悔改表现突出，符合减刑的法定条件，但无证据证实其已履行罚金附加刑，且该罪犯系累犯，故对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯韦生福减刑一年二个月（减刑后应执行的刑期自2005年2月18日至2018年3月17日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 辉审判员 黄国斌审判员 韦礼奎二〇一五年四月二十日书记员 贺 宁
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）九中民一终字第51号上诉人(原审被告)国电江西九江市庐山区供电有限公司，住所地：九江市十里大道1440号。法定代表人李迎军，该公司董事长。委托代理人钟苏，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）九江市鑫森林业专业合作社，住所地：九江市庐山区姑塘镇蔡岭村。法定代表人朱顺友。委托代理人代浩，系该公司法律顾问。被上诉人(原审被告)祝长文，男，1973年2月8日出生，汉族，住南昌市湾里区。委托代理人余菲，江西际民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司，住所地：南昌市西湖区八一大道150号。负责人闵思成，公司总经理。上诉人国电江西九江市庐山区供电有限公司与被上诉人九江市鑫森林业专业合作社、祝长文、中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司机动车交通事故责任纠纷一案，九江市庐山区人民法院于2014年10月20日作出（2014）庐民一初字第257号民事判决。上诉人国电江西九江市庐山区供电有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。本院认为，原审认定事实不清，处理不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销九江市庐山区人民法院（2014）庐民一初字第257号民事判决；二、发回九江市庐山区人民法院重审。审判长  陈江颖审判员  尹 强审判员  彭 海二〇一五年四月二十日书记员  章康娜
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）环民初字第673-1号 原告唐燕，男，1974年4月3日生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 特别授权委托代理人蒙亮陆，环江毛南族自治县法律事务中心法律工作者。 被告陈波，男，1963年5月20日生，汉族，居民，住广西环江毛南族自治县。 被告李雄敏，男，1967年9月16日生，汉族，居民，住广西陆川县。 两被告共同委托代理人韦新生，广西金城江律师事务所律师。 被告林梦云，女，1969年6月29日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 本院在审理原告唐燕与被告陈波、李雄敏、林梦云房屋租赁合同纠纷一案过程中,原告唐燕以被告林梦云与本案没有直接关系为由，于2015年4月20日向本院提出申请要求撤回 对被告林梦云的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款 之规定，裁定如下： 准许原告唐燕撤回对被告林梦云的起诉。 审判员  欧力锐 二〇一五年四月二十五日 书记员  蒙媛媛 附本裁定法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第2306号原告杜九菊，女，1980年10月29日生，汉族，住大城县。原告刘某，男，2008年12月21日生，汉族，住址同上。法定代理人杜九菊，系杜九菊之子。被告张福霞，女，1989年12月23日生，汉族，住大城县。委托代理人王维奇，男，1966年3月3日生，汉族，住大城县。被告冯相廷，男，1965年6月8日生，汉族，住大城县。原告杜九菊与被告张福霞、冯相廷为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘城独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜九菊、被告张福霞的委托代理人王维奇到庭参加诉讼。被告冯相廷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜九菊、刘某诉称，2015年9月29日17时30分许，被告张福霞驾驶津Ｌ×××××号小轿车，沿新华西街由东向西行驶至大城县毓秀中学宿舍楼门前时驶入逆行，与对行原告杜九菊驾驶的电动自行车相撞，造成二原告受伤及其电动自行车损坏的交通事故。该事故经大城县公安交通警察大队认定，被告张福霞负全部责任，二原告无责任。原告受伤后被送至大城县医院治疗，现在已经花费医疗费用两万余元。原告遂诉至法院，要求被告赔偿二原告因交通事故造成的经济损失，并且由被告承担一切诉讼费用。被告张福霞辩称，对事故发生的事实无异议，对于原告的合理合法损失应予赔偿；被告为原告垫付医疗费用9700元应予扣除；被告驾驶的肇事车辆实际车辆所有人是张福霞，登记在冯相廷名下，该车冯相廷已经转让给张福霞。经审理查明2015年9月29日17时30分许，被告张福霞驾驶津Ｌ×××××号小轿车，沿新华西街由东向西行驶至大城县毓秀中学宿舍楼门前时驶入逆行，与对行原告杜九菊驾驶的电动自行车相撞，造成二原告受伤及其电动自行车损坏的交通事故。该事故经大城县公安交通警察大队认定，被告张福霞负全部责任，二原告无责任。事故发生后，原告杜九菊在大城县医院治疗95天（病例显示），出院后医生建议休息2周。原告刘某在大城县医院住院治疗5天，二原告护理人王占云系城镇居民。杜九菊病例显示住院95天，但医嘱显示为29天，结合原告伤情酌定原告住院及护理期间为40天。经廊坊市兴树机动车评估有限公司鉴定，原告杜九菊的电动自行车修复费用为1170元。综上，原告杜九菊的经济损失有：医疗费30931.22元，住院伙食补助4000元，护理费2640元，交通费300元，电动自行车修复费用1170元，鉴定费500元。原告刘某的损失有，医疗费1974.41元，住院伙食补助500元，营养费250元，护理费330元。事故发生后，被告张福霞为二原告垫付医疗费9700元，在赔偿款中应予扣除。另查明，被告张福霞驾驶的津Ｌ×××××号小轿车，登记人为冯相廷，此车于2012年7月装让给张福霞，被告张福霞为实际所有人。上述事实有原、被告陈述及原告提供的下列证据予以证实：1，医疗单位的医疗费票据、诊断证明、住院病历、用药清单；2，大城县公安交通警察大队道路交通事故认定书；3，被告张福霞的驾驶证及所驾驶车辆的行驶证；4，交通费票据；5，护理人员的户籍证明。本院认为，在此次交通事故中，被告张福霞负全部责任，原告杜九菊、刘某无责任，此事实本院依法予以确认。查明部分所列原告的损失，合理合法，本院予以认定。被告张福霞应赔偿二原告经济损失共计42595.63元。被告张福霞为二原告垫付的9700元，应从被告赔偿二原告的款项中扣减后给付32895.63元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第15条，第16条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条，第18条，第19条，第20条，第21条，第22条，第23条，第24条，第25条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条，第16条之规定，判决如下：被告张福霞赔偿原告杜九菊、刘某因交通事故造成的经济损失32895.63元。于判决生效后三日内履行完毕。案件受理费622元，由被告张福霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 刘 城二〇一五年四月二十六日书记员 许盛彬附：大城县法院汇款账户情况户名：大城县人民法院执行局账号：04×××23开户行：工行大城县支行
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第01473号原告汪强，男，1993年11月12日出生，汉族，安徽省池州市贵池区人，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告刘金福，男，1970年1月6日出生，汉族，河北省承德市隆华县人，现住北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701室，组织机构代码78552×××。负责人皮闯，总经理。委托代理人梁茜，女，1985年5月19日出生，满族，安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告汪强与被告刘金福、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪强、被告刘金福到庭参加诉讼。被告安盛北京公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪强诉称：2014年12月5日16时40分，在北京市顺义区顺平路枯柳树环岛东侧，被告刘金福驾驶车牌号为×××的重型普通货车与原告汪强驾驶车牌号为×××的轻型普通货车相接触，造成两车受损，无人伤。经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定刘金福负此事故全部责任，汪强无责任。刘金福驾驶的涉诉车辆在安盛北京公司投保了保险。事故发生后，汪强将其驾驶的受损车辆进行修理，花费5560元。双方就相关损失协商未果。现诉至法院，请求依法判令：二被告赔偿原告车辆修理费5560元，营运损失4320元，以上共计9880元。被告刘金福辩称：对事故事实及责任认定有异议。汪强出环岛未打转向灯，责任认定书内容有误。对于各项费用，即使刘金福有责任，也应由保险公司负担。被告安盛北京公司未参加本院庭审，但提交书面答辩状，辩称：发生涉诉事故时，汪强追撞了刘金福驾驶车辆的尾部，应由汪强负全部责任。不同意赔偿汪强主张的营运损失。经审理查明：2014年12月5日16时40分，在北京市顺义区顺平路枯柳树环岛东侧，被告刘金福驾驶车牌号为×××的重型普通货车与原告汪强驾驶的登记在北京李道红商贸中心名下、车牌号为×××的轻型普通货车相接触，造成两车受损，无人伤。经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定刘金福负此事故全部责任，汪强无责任。刘金福对事故事实及责任认定有异议，未在认定书上签字。事故发生后，汪强将其驾驶的受损车辆送至北京千益恒通汽车修理有限公司进行修理，花费5560元。汪强称其驾驶的车辆受损后，于2014年12月7日送到修理厂维修至2014年12月21日。但汪强提交的结算单载明：进场日期2014年12月8日，出厂日期2014年12月8日，结算日期2014年12月8日。对于营运损失费4320元，汪强提交道路运输证、汽车租赁合同、道路运输从业人员证予以证实，称其驾驶的涉诉车辆出租费用为每日270元，油另外核算，按照16日主张，刘金福对证据的真实性无异议。汪强称其驾驶的涉诉车辆由汪强出资购买，借用北京李道红商贸中心的名义办理了相关手续，北京李道红商贸中心放弃主张一切权利，由汪强代为主张。被告刘金福驾驶的涉诉车辆在被告安盛北京公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。交强险限额为12．2万元，商业第三者责任保险责任限额为50万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、证明、发票、定损单、照片、道路运输证、汽车租赁合同、道路运输从业人员证等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告安盛北京公司仅提交了答辩状，视为其放弃了质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于被告刘金福负此事故全部责任，故对于原告汪强因此事故造成的合理损失，首先应由被告安盛北京公司在交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿；超出部分，由安盛北京公司按照保险合同在商业第三者责任保险限额50万元范围内赔偿；仍有不足的，由被告刘金福承担赔偿责任。对于原告主张的车辆维修费5560元，经审核，本院按照原告主张的数额予以认定。对于营运损失费，本院综合双方提交的证据及当庭陈述酌情确定具体数额。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆维修费5560元，营运损失600元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告汪强二千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额五十万元范围内赔偿原告汪强各项费用四千一百六十元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告汪强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告刘金福负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石帅二〇一五年四月二十八日书记员  陈杰
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初4635号                  原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。      代表人：田红红，支行行长。      委托诉讼代理人：韩晏，重庆百君律师事务所律师。      委托诉讼代理人：革启奎，重庆百君律师事务所律师。      被告：刘启琴，女，1970年5月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。                  案由：信用卡纠纷                  原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与被告刘启琴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的委托诉讼代理人韩晏到庭参加诉讼，被告刘启琴经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。      诉讼请求：1.刘启琴偿还本金10957.73元，支付截至2018年7月9日的利息1257.48元、滞纳金1711.94元，并支付利息（自2018年7月10起至信用卡透支本金结清之日止，利息以信用卡透支本金10957.73元为基数，按日万分之五的标准计算，利随本清）及复利（自2018年7月10起至结清时止，以尚欠付利息1257.48元为基数，按日万分之五的标准计算）；2.判令被告刘启琴向原告支付实现债权的律师代理费2000元。                  被告刘启琴申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2015年4月16日                                              截至日期              2018年7月9日                  欠款金额              本金              10957.73元              利息              1257.48元                  滞纳金              1711.94元              其他              0元                  律师费              2000元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。刘启琴申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行要求刘启琴偿还欠款并支付相应利息、滞纳金、律师服务费及其他费用的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告刘启琴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行尚欠透支本金10957.73元，支付截至2018年7月9日的利息1257.48元、滞纳金1711.94元，并支付自2018年7月10起至付清之日止的利息、复利（利息以尚欠透支本金10957.73元为基数，复利以尚欠利息1257.48元为基数，均按日息万分之五计算，利随本清）；      二、被告刘启琴于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行律师服务费2000元。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费148.18元，由被告刘启琴负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长      张  静          审  判  员      李  骏          人民陪审员      刘成均                             二○一九年六月二十六日                法 官助 理      颜瑶莎                              书  记  员      吴飞玲
山东省利津县人民法院民 事 调 解 书（2015）利民初字第328号原告胡荣生，男，1960年5月9日出生，汉族，山东省利津县村民，现住东营市河口区。委托代理人郝玉民，山东鲁北律师事务所律师。被告李广彬，男，1982年9月27日出生，汉族，垦利县村民，现住该村。被告中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司，地址：东营市府前大街67号负责人：刘修顺，总经理组织机构代码：76778336-2委托代理人孙宁，女，1987年4月10日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司职员，现住。本院于2015年3月18日立案受理了原告胡荣生与被告李广彬、中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员程玉姣适用简易程序公开进行了审理。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李广彬赔偿原告胡荣生剩余损失100元，已支付2000元，超额支付1900元，超额支付的款项由保险公司直接打入被告李广彬的账户。二、被告中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司在交强险限额内赔偿原告胡荣生医疗费5099.46元、护理费851.84元、误工费1604元、住院伙食补助费330元、交通费200元、电动车损失600元、施救费100元，共计8785.3元，(其中1900元汇到被告李广彬账户，账户名：李广彬，开户行：中国银行河口支行，账号：62×××37。剩余6885.3元汇至原告指定账户，账户名：胡兴海，开户行：东营银行河口支行，账号：62×××12)。以上款项于2015年5月9日前汇至原、被告指定账户三、双方纠纷一次性处理完毕，不再因该事故产生其他纠纷。案件受理费78元，减半收取39元，由原告胡荣生负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  程玉姣二〇一五年四月九日书记员  王海波
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黑高民申二字第149号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海林市永发液化石油气有限责任公司。法定代表人：于春梅，该公司董事长。委托代理人：赵义山，该公司法律顾问。委托代理人：林云朋，牡丹江市阳明区铁岭法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王庆伟。委托代理人：邵立平，海林市林海法律服务所法律工作者。再审申请人海林市永发液化石油气有限责任公司（以下简称永发液化气公司）因与被申请人王庆伟买卖液化气合同纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2014）牡民终字第158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。永发液化气公司申请再审称：（一）王庆伟未经许可擅自经营危险化学品石油液化气违反《危险化学品安全管理条例》及《城镇燃气管理条例》的规定，一、二审法院认定双方当事人买卖液化气不违反相关法律的强制性规定错误，导致认定合同效力错误。（二）一、二审法院认定王庆伟给永发液化气公司送的液化气为22.8吨缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。本院认为，王庆伟通过电话联络与永发液化气公司法定代表人于春梅达成意思一致，并于2012年11月11日将一车液化气送到永发液化气公司处，永发液化气公司将液化气接收。现永发液化气公司主张王庆伟未经许可擅自经营危险化学品石油液化气违反《危险化学品安全管理条例》及《城镇燃气管理条例》的规定，该合同应属无效。经审查，王庆伟经营危险化学品石油液化气的行为，应由相关行政主管部门进行管理，永发液化气公司已实际接收并使用该液化气，永发液化气公司应给付王庆伟相应的价款。关于永发液化气公司主张王庆伟送的液化气不足22.8吨的问题。王庆伟将液化气送到永发液化气公司后，永发液化气公司未提出称重的要求，液化气卸车后，王庆伟的司机交给永发液化气公司的液化气承运派车单上已明确载明液化气的实提量为22.8吨，永发液化气公司对此亦未提出异议并接收了该批货物。2012年11月13日，在王庆伟与永发液化气公司的法定代表人于春梅所做的录音中，永发液化气公司主张其不支付余款的理由是“气里化验出二甲醚罚我款了”，以上事实证实，在液化气交付前后永发液化气公司对诉争液化气的重量系合同约定的吨数并无异议。王庆伟提供的证据能够相互印证，并形成了完整的证据链条，足以认定本案事实。故原审认定永发液化气公司接收王庆伟液化气的重量为22.8吨并无不当。综上，永发液化气公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回海林市永发液化石油气有限责任公司的再审申请。审 判 长  孙仕富审 判 员  于效国代理审判员  王雪杉二〇一五年四月二十一日书 记 员  刘 铁
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝民初字第02969号原告郑祖香，男，1966年12月2日生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。委托代理人刘国华、彭莹，江西至开律师事务所律师。被告熊卫萍，男，1970年11月16日生，汉族，江西省新余市人，住广西壮族自治区玉林市。原告郑祖香（下称原告）与被告熊卫萍（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘国华、彭莹，被告熊卫萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年6月25日，被告因家庭生活、经营需要向原告借款147000元，原告遂将款项借给被告，被告向原告出具《欠条》和《借条》各一份，双方约定：被告欠原告借款147000元，按1.5%月息计算并于当月底钱支付给原告，此款在2011年农历年前还清，到期未还按3%月息计算，并计算1%滞纳金。同日，因车辆维修事宜被告向原告借款24500元，被告向原告出具《欠条》和《借条》各一份，双方约定：被告欠原告修车费24500元，此款于2011年农历钱归还不计息，到期未还按3%月息计算，并承担每条1%滞纳金。之后，原告多次向被告主张两笔借款，被告拒不归还。据此，为了维护自己的合法权益，原告特向法院起诉请求判令：1、被告归还原告借款本金171500元并支付利息161210元（以147000元未本金，月利率1.5%计算从2011年6月25日至2011年1月22日利息为15435元；以147000元为本金，月利率2.5%暂计算从2012年1月23日至2014年11月23日利息为124950元；以24500元为本金，月利率2.5%暂计算从2012年1月23日至2014年11月23日利息为20825元，上述利息共计161210元），以上共计332710元；2、被告以月息2.5%向原告支付自2014年11月24日至实际还清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、双方并不存在借贷关系，而是合伙关系，并且是原告要求与其合作；2、双方有口头约定，原告资金不到位要赔偿30万元；3、修车费24500元与其无关。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、欠条2份、借条2份，转账凭证3份。证明：被告向原告借了两笔款项，分别是147000元和24500元，双方对两笔借款均约定了利息。2、110警情信息一份。证明：2013年12月28日，原告向被告追偿过借款，本案未过诉讼时效。被告未提供任何证据。对于原、被告提供证据，结合庭审，本院作如下认定：1、对于原告提交的第一组证据，被告对真实性没有异议，但认为双方约定了合作协议，原告要投资300万元，如果投资款未到位，赔偿被告30万元。本院认为，2011年4月22日转账凭证原告注明的5.8转投资金，其中“5.8”根据常理应为“2011年5月8日”，该时间在借条及欠条出具之前，应以欠条、借条为准，被告异议不成立，故对于该组证据，本院予以采信。2、对于原告提交的第二组证据，被告表示公安从未找过自己。本院认为，公安机关出具的证明具有较强的证明力，故对于该组证据，本院予以采信。根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：2011年4月22日，原告通过工商银行转账12000元至被告账户，原告在转账凭证上注明熊卫萍借款，5.8转投资金。2011年5月8日，原告通过合作银行分两次转账130000元、58000元至被告账户。原告自认2011年6月25日前，被告归还了53000元。2011年6月25日，被告向原告出具二份欠条、二份借条。其中一组欠条、借条约定被告向原告借款147000元，利息按月息1.5%计算，农历年前还清，逾期按月息3%计算利息，并计算1%的滞纳金。另一组欠条、借条约定，熊卫萍欠郑祖香修车费24500元，农历年前还清不计息，到期未还按月息3%计算利息，并承担每天1%的滞纳金。另原告陈述，其与被告一开始是准备投资，但合作没有成功，投资款转为借款。借款到期后，原告多次催讨，被告均未予归还。为此原告向法院起诉并提出前列诉请。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告虽辩称双方为合作关系，但未提供相应证据，本院不予采信。被告分两次向原告借款147000元、24500元，双方形成借贷关系，两份借贷合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告应当按照约定的期限返还借款，该借款已到期，故对于原告要求被告归还借款本金147000元＋24500元=171500元的诉讼请求，本院予以支持。至于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及双方的合同约定在借款当年农历春节即2012年1月23日前，147000元按月息1.5%计算利息，24500元不计息；2012年1月23日后，全部按同期贷款年利率6%的四倍计算利息，算至2014年11月23日，利息为147000×1.5%×6+147000×1.5%÷30×28+171500×24%×（2+10÷12）=131908元，故对于原告要求被告支付利息161210元（暂算至2014年11月23日）并按月息2.5%支付自2014年11月24日至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告熊卫萍应于本判决生效之日起十日内归还原告郑祖香借款本金171500元并支付利息131908元（算至2014年11月23日）；二、被告熊卫萍应按年利率24%向原告郑祖香支付自2014年11月24日起至付清之日止的利息（本金171500元）；三、驳回原告郑祖香的其他诉讼请求。案件受理费6292元（已由原告郑祖香预交），由原告承担554元，被告熊卫萍承担5738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘雅萍人民陪审员  艾带根人民陪审员  张剑博二〇一五年四月二十四日书 记 员  黄 欢附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
广西壮族自治区桂林市灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）灵民初字第250号 原告：李忠杰，男，汉族，1968年7月25日出生，住所地广西灵川县。 委托代理人：吴建中，广西建桂律师事务所律师。 被告：应惠刚，男，汉族，1968年10月9日出生，住所地广西灵川县铁路养路工区。 本院在审理原告李忠杰诉被告应惠刚民间借贷纠纷一案过程中，原告李忠杰以与被告应惠刚庭后协商，并已解决本案纠纷为由，于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李忠杰在诉讼过程中，申请撤回起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和 国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告李忠杰撤回对被告应惠刚的起诉。 案件受理费120元，减半收取60元，由原告李忠杰负担。 审判员  赵桂华 二〇一五年四月八日 书记员  冯彩线
江西省兴国县人民法院支 付 令（2015）兴民督字第66号申请人丁显金，男，1964年4月4日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被申请人蔡相军，男，1964年10月27日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。申请人丁显金于2015年4月15日向本院申请支付令，被申请人蔡相军于2013年4月10日向申请人借款人民币400000元，承诺月利率2%，利息按季支付，并写下借据一张。但被申请人利息只付至2013年10月9日，之后利息未付。现要求被申请人蔡相军立即支付借款本金人民币400000元，并支付利息（按月利率20‰计息，自2013年10月10日起至还清之日止）。本院经审查认为：申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人蔡相军应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人丁显金借款本金人民币400000元,并支付利息（按月利率20‰计息，自2013年10月10日起至还清之日止）。本案申请费2673元，申请人已预交，由被申请人蔡相军承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  黄绍兴二〇一五年四月十五日书记员  谢素玲