广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第277号上诉人（原审被告）：张俊瑕，女。委托代理人：孙志鸿，广东尚宽律师事务所律师。委托代理人：侯银彩，广东尚宽律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市国大装饰工程有限公司。住所地：东莞市南城区胜和鸿福西路**号国际商会大厦第***层**单元。法定代表人：朱锦堂，该公司总经理。委托代理人：雷文，国信信扬（东莞）律师事务所律师。委托代理人：黄松，国信信扬（东莞）律师事务所律师。上诉人张俊瑕因与被上诉人东莞市国大装饰工程有限公司（以下简称国大公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民二初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。国大公司向原审法院起诉称：国大公司与张俊瑕于2012年6月20日签订《装饰装修工程施工合同》，约定由国大公司对张俊瑕的国际公馆香榭里33栋104号别墅进行装修，双方约定按进度分期支付工程款，合同约定竣工验收后一个月内一次性交齐尾款。2013年7月5日，国大公司已经完成约定的装修工程项目，且张俊瑕验收入住，但工程尾款69756元张俊瑕至今未付。国大公司曾多次催讨，但张俊瑕一直未支付。故国大公司诉至原审法院，请求判令：1.张俊瑕支付工程款尾款69756元及延迟付款利息5756.96元（暂计至2014年9月1日，并继续计算至所有款项清偿之日止）；2.本案诉讼费由张俊瑕承担。张俊瑕向原审法院答辩称：在国大公司装修完涉案房屋，张俊瑕入住后，该房屋电源经常断电，导致空调不能正常使用，音响也烧坏过两次，换了一次电瓶，负一楼及主人房卫生间都有漏水现象，张俊瑕多次向国大公司反映该情况，国大公司没有来维修，是张俊瑕自己进行维修的。原审法院经审理查明：2012年6月30日，国大公司与张俊瑕签订一份《装饰装修施工合同》，约定：国大公司为张俊瑕位于国际公馆香榭里33栋104号的别墅进行装修；开工日期为2012年7月8日，总工期为195天；合同价款为537538元；工程竣工后，张俊瑕应在工程验收合格后才能将房屋投入使用，否则视为张俊瑕验收合格。上述合同签订后，国大公司开始施工。2013年6月14日，国大公司与张俊瑕签订一份处理协议，约定：双方确定总工程款为681041元，张俊瑕已付款571285元，剩余尾款109756元未付；张俊瑕分两期向国大公司付清尾款，签协议即日先付20000元，待国大公司装修工程项目竣工验收合格后一个月内，张俊瑕向国大公司一次性付清尾款89756元。上述协议签订后，张俊瑕向国大公司支付了工程款40000元。国大公司主张其在2013年7月30日完工，并将验收资料交给张俊瑕，张俊瑕则主张国大公司在2013年9月15日完工，并否认收到国大公司送交的验收资料。张俊瑕于2013年10月1日入住涉案房屋，张俊瑕主张其在入住后发现房屋电路存在问题且存在漏水情况，张俊瑕提交照片及一份证明为证，证明反映涉案房屋存在电路漏电及漏水的情况，证明上加盖有“东莞市世纪城物业服务有限公司国际公馆.香榭里服务处”的印章。以上事实，有国大公司提交的装饰装修施工合同、补充协议、处理协议、报价单、预算书、防水协议、施工现场增加项目单，张俊瑕提交的证明、照片，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：国大公司与张俊瑕签订的《装饰装修施工合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，原审法院予以确认。双方在2013年6月14日签订的处理协议中确认涉案装修工程总工程款为681041元，并确认张俊瑕已向国大公司支付工程款571285元，张俊瑕尚欠国大公司工程款109756元未付，上述协议内容均为双方的真实意思表示，原审法院予以确认。在上述处理协议签订之后，张俊瑕又向国大公司支付了工程款40000元，故张俊瑕尚欠国大公司工程款69756元未付，原审法院对此予以认定。张俊瑕主张涉案装修工程存在漏电漏水等质量问题，张俊瑕提交的照片及证明缺乏证明力，并不足以证明涉案装修工程存在质量问题；且处理协议约定张俊瑕应在装修工程项目竣工验收合格后一个月内付清最后一笔工程款89756元，而张俊瑕已支付了其中的20000元，亦可表明张俊瑕确认涉案装修工程已验收合格。依据《装饰装修施工合同》的约定，工程竣工后，张俊瑕应在工程验收合格后才能将房屋投入使用，否则视为张俊瑕验收合格，而张俊瑕已于2013年10月1日入住涉案房屋，原审法院认定涉案装修工程已于2013年10月1日经张俊瑕验收合格。依据处理协议的约定，张俊瑕应在装修工程项目竣工验收合格后一个月内付清最后一笔工程款89756元，即张俊瑕应在2013年10月31日前付清全部工程款，但张俊瑕至今尚欠国大公司工程款69756元未付，国大公司诉请张俊瑕支付工程款69756元合法有据，原审法院予以支持。张俊瑕未按处理协议约定的付款时间支付工程款，还应向国大公司支付相应利息，国大公司主张利息由2013年11月1日起算，原审法院予以采纳，但国大公司主张利息按银行同期贷款利率的四倍计算缺乏依据，原审法院不予采纳。利息应由2013年11月1日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、张俊瑕于一审判决发生法律效力之日起五日内向国大公司支付工程款69756元及其利息（由2013年11月1日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止）；二、驳回国大公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费843.91元，保全费717.56元，已由国大公司预交，由张俊瑕负担。上诉人张俊瑕不服原审判决，向本院提起上诉称：张俊瑕与国大公司于2012年6月30日签订《装饰装修施工合同》，该合同约定，国大公司为张俊瑕位于国际公馆香榭里33栋104号的别墅进行装修，开工日期为2012年7月8日，总工期为195天，合同价款为537538元。该工程本应该在2013年1月18日完工，但由于国大公司的原因一直拖延至2013年6月14日仍没有竣工。张俊瑕为了早日入住又与国大公司签订了处理协议，增加了总工程价款，国大公司才得以继续施工。该工程于2013年9月15日竣工，但工程完工后，该工程存在很多质量问题，多次验收不合格。由于工程严重延期，打乱了张俊瑕原本入住的时间，在验收不合格的基础上，张俊瑕同意入住，国大公司在将质量不合格的地方维修完毕之后领取了剩余装修款。经张俊瑕多次联系国大公司，国大公司以张俊瑕已经入住为由拒绝维修不合格的地方。因国大公司的不合格装修给张俊瑕造成了损害，张俊瑕保留追究国大公司财产损失的权利。因国大公司装修的案涉工程多处出现质量问题，不符合合同的约定，因此给张俊瑕造成了诸多不便以及经济损失，原审法院判令张俊瑕向国大公司支付剩余工程款，违反了公平交易的原则。综上所述，张俊瑕上诉请求二审法院判令：1.撤销原审判决，驳回国大公司的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费均由国大公司承担。被上诉人国大公司向本院答辩称：一、本案事实清楚，证据充分，原审法院裁判有据。双方于2012年6月20日签订了《装饰装修工程施工合同》，约定国大公司对张俊瑕国际公馆香榭里33栋104号别墅进行装修，2013年7月30日完工，2013年10月1日张俊瑕搬进入住。依据该合同的约定，工程完工后国大公司通知张俊瑕验收，张俊瑕应当在接到通知之日起三日内验收，不验收或超过三日验收的，视为验收合格，且该合同第4.7款约定“工程竣工后，甲方应在工程验收合格后才能将房屋投入使用，否则视为甲方验收合格”。但是，在国大公司通知张俊瑕验收后，张俊瑕并没有回签验收报告，并于2013年10月1日入住，故依据合同约定及事实，涉案房屋的装修是合格的。二、张俊瑕提交的《公证书》所证明的内容不能反映完工后的工程质量。依据《公证书》中所陈述的内容，2014年12月31日张俊瑕申请对涉案房屋现场进行公证，并于该日拍摄了涉案房屋的漏水及电路情况。但是该房屋的完工日期是2013年7月30日，而张俊瑕入住日期是2013年10月1日，张俊瑕在时隔一年多之后才对房屋现状进行公证，该拍摄内容已经不能准确反映完工之后涉案房屋的装修质量。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：张俊瑕二审期间提交《公证书》，用于证明国大公司为张俊瑕装修的案涉房屋有质量问题。国大公司对该《公证书》的真实性、合法性、关联性均不予确认，并认为《公证书》显示现场公证的时间是2014年12月31日，离案涉工程完工已达一年多，《公证书》不能反映工程存在质量问题。张俊瑕提交的（2014）粤莞东莞第037514号《公证书》显示公证人员于2014年12月31日到案涉房屋进行保全证据，对案涉房屋现状进行了拍照以及对案涉房屋的电路状况进行测试并摄像。以上另查明的事实，有张俊瑕二审提交的（2014）粤莞东莞第037514号《公证书》、二审庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷，双方对张俊瑕尚拖欠国大公司装修款69756元无异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人张俊瑕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：张俊瑕拒付剩余装修款的理由是否成立。案涉合同第4.7条约定，工程竣工后，张俊瑕应当在工程验收合格后才能将房屋投入使用，否则视为张俊瑕验收合格。案涉处理协议第1条约定，张俊瑕应当在装修工程项目竣工验收合格后一个月内付清尾款89756元。张俊瑕于2013年10月1日入住案涉房屋，且已向国大公司支付了工程尾款中的20000元，因此，可推定案涉工程已于2013年10月1日经张俊瑕竣工验收合格。依据合同的约定，国大公司可向张俊瑕主张剩余工程款。张俊瑕辩称，案涉装修工程存在天花板漏水、电路无法正常使用等质量问题，因此其可拒付国大公司剩余装修款。张俊瑕提交了照片、证明以及公证书用于证明其主张。经查，《公证书》显示公证人员于2014年12月31日到案涉房屋进行证据保全。因张俊瑕已于2013年10月1日入住案涉房屋，时隔一年多再对房屋的现状进行公证，不能完整的反映张俊瑕入住时的房屋状况。张俊瑕提交的照片、证明以及公证书，均不足以证明案涉工程存在质量问题。张俊瑕拒付案涉剩余工程款缺乏事实与法律依据，本院对张俊瑕的上诉主张不予支持。原审法院判令张俊瑕应当向国大公司支付剩余工程款以及相应的利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张俊瑕的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1687.82元，由上诉人张俊瑕承担。本判决为终审判决。审 判 长  胡晓婷代理审判员  邹凤丹代理审判员  王 振二〇一五年四月二十七日书 记 员  谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。