重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2015)渝北法少民初字第00047号原告邓某甲，男，1969年7月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告许某，女，1994年7月28日出生，汉族，住址同上。原告邓某乙，1998年12月22日出生。法定代理人邓某甲，原告之父。原告罗某某，男，1941年9月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告廖某某，女，1953年6月20日出生，汉族，住址同上。原告罗某甲，男，1974年1月7日出生，汉族，住址同上。六原告共同委托代理人朱冬梅、余水清，重庆乾乙律师事务所律师。被告周江，男，1985年5月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告白林，男，1985年10月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托代理人宋道兰，重庆三大律师事务所律师。被告朱由全，男，1972年11月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人周元亮，重庆航宇律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街24号，组织机构代码90287952-8。负责人肖辉，公司总经理。委托代理人梁鹏，重庆巴国律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号，组织机构代码90307150-4。负责人王贤锋，公司经理。委托代理人张清漪，重庆华立万韬律师事务所律师。委托代理人潘虹颖，重庆华立万韬律师事务所律师。原告邓某甲、许某、邓某乙、罗某某、廖某某、罗某甲诉被告周江、白林、朱由全、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称太平洋财保沙坪坝支公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称人保沙坪坝支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，分别于2015年3月5日，依法由代理审判员任韵霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某甲、罗某某、廖某某、罗某甲及原告邓某甲、许某、邓某乙、罗某某、廖某某、罗某甲的委托代理人朱东梅、余水清，被告周江、被告白林的委托代理人宋道兰、被告朱由全及其委托代理人周元亮、被告太平洋财保沙坪坝支公司的委托代理人梁鹏及被告人保沙坪坝支公司的委托代理人张清漪到庭参加诉讼。因原告补强证据，于同年4月2日再次开庭进行了审理，原告邓某甲、罗某某、廖某某、罗某甲、许某及原告邓某甲、许某、邓某乙、罗某某、廖某某、罗某甲的委托代理人朱东梅，被告周江、被告白林的委托代理人宋道兰、被告朱由全的委托代理人周元亮、被告太平洋财保沙坪坝支公司的委托代理人梁鹏及被告人保沙坪坝支公司的委托代理人潘虹颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某甲、许某、邓某乙、罗某某、廖某某、罗某甲诉称：2014年12月9日，朱由全驾驶渝A276**号小型轿车从渝北区悦来方向往北碚区复兴镇方向行驶，6时38分许，车行驶至北碚区悦复大道复兴公租房路段，以62km/h-70km/h的速度行驶时，遇行人罗某乙从车行方向左侧往右侧横过道路，渝A276**号小型轿车左前角与行人罗某乙相撞后，致罗某乙倒地，6时39分许，周江驾驶渝BFL0**号小型轿车以114km/h-120km/h的速度从渝北区悦来方向往北碚区复兴镇方向行驶，周江观察不细，导致其驾驶的渝BFL0**号小型轿车车头与地上的罗某乙相撞，造成罗某乙当场死亡，两车受损的道路交通事故。交警部门认定被告朱由全与被告周江的违法行为对事故发生作用相当，应当承担事故同等责任。罗某乙在此次事故中不负责任。渝A276**号小型轿车系被告朱由全所有，该车在人保沙坪坝支公司投保了交强险及第三者商业责任险50万元并购买不计免赔。渝BFL0**号小型轿车系被告白林所有，该车在被告太平洋财保沙坪坝支公司投保了交强险及第三者商业责任险50万元并购买不计免赔。原告邓某甲系罗某乙丈夫，原告罗清孝、廖某某系罗某乙父母，原告许某、邓某乙系罗某乙之子女，原告罗某甲系罗某乙之弟，为智力残疾人，无劳动能力，无生活来源，实际由罗某乙扶养。要求判令被告赔偿因罗某乙死亡造成的全部损失即死亡赔偿金504320元、丧葬费25512元、被扶养人生活费356280元、办理丧葬事宜住宿费3000元、交通费3000元、误工费8797元，精神损害抚慰金100000元，共计1000909元。本案诉讼费由被告承担。被告周江辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议，原告请求的赔偿金额过高。被告白林辩称：（1）对事故发生事实及责任划分无异议；（2）死者系农村居民，死亡赔偿金应按农村标准计算；（3）被扶养人生活费，死者的弟弟不应作为死者扶养对象，且被扶养人有数人的赔偿总额不能超过法定的限额；（4）丧葬费无异议；（5）已经计算了死亡赔偿金，其中已包含了精神抚慰的性质，不应重复计算精神抚慰金；（6）交通费、住宿费不应另行主张，误工费应按实际产生为准，原告主张天数过长。被告朱由全辩称：对交通事故发生的事实和责任认定有异议。对原告要求的赔偿金额计算有异议。罗某甲不是本案适格主体，有智力残疾并不等同于无劳动能力。死者系农村户口，其死亡赔偿金应按农村标准计算，被扶养人生活费也应按农村标准计算。死者父母有两名赡养人，被扶养人生活费应除以二。精神抚慰金只能主张20000元。因事故发生在死者生活的区域内，不存在住宿费，交通费认可300元，误工费认可600元。被告太平洋财保沙坪坝支公司辩称：对事故事实及责任认定无异议；原告主张的死亡赔偿金应按农村标准，被扶养人生活费同意被告白林、朱由全的答辩意见；丧葬费应为25003元。精神抚慰金、交通费、住宿费、误工费同朱由全的答辩意见；被告不负担诉讼费。被告人保沙坪坝支公司辩称：对事故事实及责任划分同朱由全的意见；因原告无证据证明死者系城镇居民，原告要求的死亡赔偿金应按农村标准计算；罗某甲并非无劳动能力，其还应承担对父母的赡养义务，死者父母居住农村，应按农村标准计算，被扶养人有数人，年赔偿额不能超过法定数额；丧葬费为25003元；精神抚慰金认可10000元；交通费认可300元，住宿费、误工费不认可。被告不承担诉讼费。经审理查明:2014年12月9日，朱由全驾驶渝A276**号小型轿车从渝北区悦来方向往北碚区复兴镇方向行驶，6时38分许，车行驶至北碚区悦复大道复兴公租房路段，以62km/h-70km/h的速度行驶时，遇行人罗某乙从车行方向左侧往右侧横过道路，渝A276**号小型轿车左前角与行人罗某乙相撞后，致罗某乙倒地，6时39分许，周江驾驶渝BFL0**号小型轿车以114km/h-120km/h的速度从渝北区悦来方向往北碚区复兴镇方向行驶，周江观察不细，导致其驾驶的渝BFL0**号小型轿车车头与地上的罗某乙相撞，造成罗某乙当场死亡，两车受损的道路交通事故。交警部门认定被告朱由全与被告周江的违法行为对事故发生作用相当，应当承担事故同等责任。罗某乙在此次事故中不负责任。事故认定后，被告朱由全对该交通事故认定书提出复核申请。2015年2月10日，重庆市公安局交通管理局作出道路交通事故认定复核结论，复核意见为重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书（渝公交认字[2014]第00467号），基本事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，予以维持。死者罗某乙生于1972年9月26日，死亡时为42周岁，户籍登记为农村居民，2012年8月16日起与原告邓某乙一同居住在重庆市北碚区复兴镇龙王村龙王新村B幢2单元4-2。原告邓某甲系罗某乙丈夫。原告罗清孝系罗某乙父亲，在罗某乙死亡时为73周岁。原告廖某某系罗某乙母亲，在罗某乙死亡时为61岁。原告许某系罗某乙之女，在罗某乙死亡时为20岁。原告邓某乙系罗某乙之子，在罗某乙死亡时为15周岁。原告罗某甲系罗某乙之弟，为智力肆级残疾，在罗某乙死亡时为30岁。原告罗清孝、廖某某两人为农村居民，两人均享有农村养老保险待遇，罗清孝每月90元，廖某某每月84.96元。渝A276**号小型轿车系被告朱由全所有，该车在人保沙坪坝支公司投保了交强险及第三者商业责任险50万元并购买不计免赔。渝BFL0**号小型轿车系被告白林所有，被告周江系被告白林聘请的驾驶员，该车在被告太平洋财保沙坪坝支公司投保了交强险及第三者商业责任险50万元并购买不计免赔。本次交通事故发生在两车保险的有效期限之内。上述事实，有双方当事人的陈述、身份证、常住人口登记卡、火化证、尸体检验意见书、车辆技术检验报告、交通事故车辆速度鉴定意见书、道路交通事故认定书、重庆市北碚区复兴镇街道社区居民委员会出具的证明、重庆市北碚区复兴镇龙王村村民委员会与重庆市公安局复兴派出所共同出具的证明、重庆市北碚区复兴镇街道社区居民委员会与重庆市公安局复兴派出所共同出具的证明、重庆市北碚区复兴镇龙王村村民委员会出具的证明、重庆农村商业银行存折两本等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，可以认定。本院认为：双方在本案中的争议焦点为：一、原告请求主张的费用是否合理；二、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：对原告请求主张的费用的合理性问题。1、死亡赔偿金包括死亡补偿费及被扶养人生活费。死者罗某乙户口登记虽未农村，但其生前已在城镇连续居住一年以上，因此其死亡补偿费应当按照城镇居民的标准进行计算；根据罗某乙的年龄，应当计算20年，金额为504320元（25216元/年×20年）。根据法律规定，有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的弟、妹，有扶养的义务。由兄、姐扶养长大的有负担能力的弟、妹，对于缺乏劳动能力又缺乏生活来源的兄、姐，有扶养的义务。原告罗某甲并非罗某乙的法定被扶养人，六原告关于原告罗某甲被扶养人生活费的主张，本院不予认可，本案中，对原告罗某甲的诉讼请求，本院不予支持。因原告未举示足够证据证明罗某甲丧失劳动能力又无其他生活来源，原告罗某甲应承担对原告罗清孝、廖某某的赡养义务，原告罗清孝、廖某某的赡养人应为2人。原告罗清孝在罗某乙死亡时为73周岁，为农村居民，有两个子女，每月享受养老保险待遇90元，低于农村人均消费支出标准，应当补足，其生活费为12726元（5796×7÷2-90×12×7）。原告廖某某在罗某乙死亡时为61周岁，为农村居民，有两个子女，每月享受养老保险待遇84.96元，低于农村人均消费支出标准，应当补足，其生活费为35691.12元（5796×19÷2-84.96×12×19）。原告邓某乙在罗某乙死亡时为15周岁，虽为农村户籍，但经常居住在城镇，应按城镇标准计算其被扶养人生活费26721元（17814×3÷2），故其被扶养人生活费为75138.12元。原告要求的死亡赔偿金项下共计579458.12元。2、丧葬费，根据受诉法院上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算应为25507.50元，原告主张25003元，系其自愿表示，本院予以认可。3、处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费，原告要求被告赔偿因处理交通事故支出的交通费、误工费、住宿费合计14797元，本院根据本案的实际情况，对原告处理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费一共酌情主张5000元。4、精神抚慰金，死者罗某乙在本次交通事故中不承担责任。考虑到罗某乙的死亡对原告造成重大的精神损害，原告要求的精神损害抚慰金本院予以支持，但原告起诉的精神损害抚慰金100000元过高，本院酌情主张30000元。综上所述，原告因本次交通事故受伤造成的全部损失有：死亡赔偿金579458.12元、丧葬费25003元、处理丧葬事宜的交通费、住宿费5000元、精神抚慰金30000元，合计639461.12元。对本案民事责任的承担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。渝A276**号小型轿车与渝BFL0**号小型轿车均投保有交强险，且在有效期限内。原告的损失首先应当由被告人保沙坪坝支公司与太平洋财保沙坪坝支公司在交强险责任限额内分别对原告进行赔偿。由被告人保沙坪坝支公司在交强险伤残限额110000元内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支付的合理费用、精神抚慰金，由被告太平洋财保沙坪坝支公司在交强险伤残限额110000元内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支付的合理费用、精神抚慰金。交警部门认定被告朱由全与被告周江的违法行为对事故发生作用相当，应当承担事故同等责任。罗某乙在此次事故中不负责任。该道路交通事故认定由重庆市公安局交通管理局进行复核，予以维持。因此，对该事故责任认定，本院予以采信。因此，本次交通事故的赔偿责任应由被告朱由全、被告周江各承担50%的责任。被告周江系被告白林聘请的驾驶员，两人系雇佣关系，因此本案中，被告周江需承担的赔偿责任，应由被告白林承担。渝A276**号小型轿车系被告朱由全所有，该车在人保沙坪坝支公司投保了第三者商业责任险50万元并购买不计免赔。渝BFL0**号小型轿车系被告白林所有，该车在被告太平洋财保沙坪坝支公司投保了交强险及第三者商业责任险50万元并购买不计免赔。本次交通事故发生在两车保险的有效期限之内。根据保险合同约定，在交强险范围内赔偿后的419461.12元由被告太平洋财保沙坪坝支公司与被告人保沙坪坝支公司在商业第三者责任险限额各赔偿209730.56元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国婚姻法》第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司在交强险内赔偿原告邓某甲、许某、邓某乙、罗某某、廖某某因罗某乙死亡而应当得到的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支付的合理费用、精神抚慰金11万元，商业三者险限额内赔偿原告邓某甲、许某、邓某乙、罗某某、廖某某209730.56元（限本判决生效后十日内付清）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司在交强险内赔偿原告邓某甲、许某、邓某乙、罗某某、廖某某因罗某乙死亡而应当得到的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支付的合理费用、精神抚慰金11万元，商业三者险限额内赔偿原告邓某甲、许某、邓某乙、罗某某、廖某某209730.56元（限本判决生效后十日内付清）；三、驳回原告罗某甲的诉讼请求；四、驳回原告邓某甲、许某、邓某乙、罗某某、廖某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5090元，减半收取2545元，由被告朱由全负担1273元，由被告白林负担1272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  任韵霖二〇一五年四月八日书 记 员  陈 睿