安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖08民终1092号 上诉人（原审被告）:福建实达物业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区善化新村****。 法定代表人：刘胜昔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁云岭，安徽耀真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周杏迪,女,1955年8月20日出生,汉族，无固定职业，户籍所在地安徽省太湖县，经常居住地太湖县。 委托诉讼代理人：李沁平，太湖县晋熙镇法律服务所法律工作者。 原审被告：福建实达物业有限公司安庆分公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇观音路（工业园区）。 负责人：周培根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁云岭，安徽耀真律师事务所律师。 原审被告：太湖县中医院，住所地安徽省太湖县晋熙镇人民路**。 法定代表人：刘军，该院院长。 上诉人福建实达物业有限公司（以下简称实达公司）因与被上诉人周杏迪，原审被告福建实达物业有限公司安庆分公司（以下简称实达安庆分公司）、太湖县中医院提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院(2018)皖0825民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理,上诉人实达公司、原审被告实达安庆分公司的共同委托诉讼代理人丁云岭，被上诉人周杏迪的委托诉讼代理人李沁平到庭参加诉讼，原审被告太湖县中医院经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 实达公司上诉请求：1、请求依法撤销安微省太湖县人民法院（2018）皖0825民初81号民事判决；2、按照农村居民赔偿标准计算周杏迪残疾赔偿金；3、改判周杏迪承担主要过错责任；4、一审多承担的诉讼费及二审上诉费用由周杏迪承担。事实和理由：1、一审判决对周杏迪的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算没有事实根据，周杏迪不仅是农村户口而且长期在农村居住，其一审提交的起诉状中的住址是太湖县，而非“晋熙粮油中心站”，一审审理过程中周杏迪只提交了2017年12月12日太湖县出具的证明及本案一审审理前一个多月领取的结婚证，直至一审审理结束，周杏迪都未提交详实“生活、居住在城镇”的证据，原审法院2018年2月8日的两份调查笔录也不能证明周杏迪是“生活，居住在城镇”，根据谁主张谁举证的原则，周杏迪应该对自己的主张负举证责任，法院主动介入，缺乏法律依据。2、一审判决不顾案件事实，随意划定赔偿责任，本案中，周杏迪存在主要过错，首先是周杏迪违反双方合同中约定的安全义务，《劳务合同》明确约定了周杏迪在工作中应遵守的安全义务，其次是周杏迪不按照岗位安全培训作业，登高作业时自己未尽到应有的安全注意义务，再者，周杏迪发现登高的凳子不稳时，也没有及时请求别人施救，仍然从晃动的凳子上下来，这种行为放任了损害结果的发生，本案是提供劳务者受害责任纠纷，应适用过错责任。因此，周杏迪要承担主要过错责任。 周杏迪辩称：1、一审法院的两份调查材料和太湖县的相关证明已证实周杏迪近年来一直随同丈夫朱群义居住生活在城镇，且相继在太湖县红土地合作社和晋熙粮油中心站工作的事实，一审判决认定周杏迪的残疾赔偿金适用城镇居民标准计算正确；2、一审判决在赔偿责任上的划分也基本符合客观事实，实达安庆分公司一审时提供的仅仅是两次会议记录，并不符合安全培训的相关要求，不符合保洁员作业规范培训的相关要求，且周杏迪保洁登高作业仅仅只有一个小凳子，实达安庆分公司对周杏迪的安全是不负责任的，未尽到安全培训义务，主要责任在实达安庆分公司。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 实达安庆分公司辩称：同意实达公司的上诉请求及理由。 太湖县中医院未作答辩。 周杏迪向一审法院起诉请求：一、请求依法判决实达公司、实达安庆分公司、太湖县中医院赔偿各项损失87000.70元[1、住院伙食补助费600元(30元／天×20天)；2、营养费1800元（60天×30元／天）元；3、误工费7560元（6个月×1260元／月）；4、护理费8030.40元（住院20天×121.52元／天+出院后70天×80元/天）；5、残疾赔偿金52480.80元（29156元／年×18年×10%）；6、精神损害抚慰金6000元；7、交通费500元；8、后续治疗费8000元；9、鉴定费1900元；10、检查费129.5元）]。二、周杏迪不承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月12日实达安庆分公司聘请周杏迪在该公司从事保洁工作，并与周杏迪签订劳务合同，约定月工资1260元，期限一年，即从2017年4月12日起至2018年4月11日止。周杏迪由该公司安排在太湖县中医院从事保洁工作，2017年6月23号下午，周杏迪在太湖县中医院从事保洁工作中受伤，即送往太湖县中医院住院治疗，2017年7月13日出院，住院20天。出院诊断为“右胫骨平台骨折”，出院医嘱“……骨折愈合前禁止右下肢负重行走；骨折愈合后二期取出内固定装置；一月后复查，门诊随访……”。经周杏迪申请，一审法院指定安徽利民司法鉴定所对周杏迪的伤残等级、后续治疗费及三期进行鉴定，该鉴定所作出安徽利民司鉴[2017]临鉴字第280号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、周杏迪因外伤致右下肢功能丧失25%以上，该损伤后遗症，评定为十级伤残；2、后续治疗费共估计约8000元；3、周杏迪误工期以伤后180日为宜，护理期以伤后90日为宜，营养期以伤后60日为宜。另查明：太湖县中医院的卫生保洁等后勤服务经过招标，全部承包给实达公司，该公司是具备合法资格的独立法人。实达安庆分公司是实达公司依法设立领取营业执照的分支机构。 一审法院认为，公民享有健康权，公民的身体受到侵害时依法应当获得赔偿。周杏迪与实达安庆分公司是雇佣关系，周杏迪受伤，实达安庆分公司应承担赔偿责任。该公司系实达公司依法设立、领取营业执照的分支机构，不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，应当由该分支机构的法人，即实达公司承担赔偿责任。周杏迪要求太湖县中医院承担赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。周杏迪主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、后续治疗费等赔偿项目，符合法律规定，其合理部分予以支持。周杏迪主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、后续治疗费、鉴定费，实达公司、实达安庆分公司、安徽省太湖县中医院没有异议，予以支持。周杏迪主张的护理费，住院期间的实达公司、实达安庆分公司、太湖县中医院没有异议，出院后按每天50元计算。残疾赔偿金，周杏迪提供的证据形式上确有瑕疵，但结合周杏迪的当庭陈述及一审法院调查材料，能认定周杏迪受伤前在城镇居住生活满一年以上，有较稳定的工资收入，家庭收入主要来源于城镇，其残疾赔偿金根据鉴定意见的伤残等级，按照安徽省2016年度城镇居民人均可支配收入29156元自定残之日起计算20年，但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年，即52480.8元（29156元/年×18年×10%）。交通费，考虑周杏迪家庭住址、住院及就诊的地点以及因复查、鉴定等实际发生的交通费用，酌情认定为200元。精神损害抚慰金，根据周杏迪的伤残程度，确定为5000元。综上，周杏迪的损失为：1.医疗费8129.5元（后续治疗费8000元）；2.住院伙食补助费600元（20天×30元／天）；3.营养费1800元（30元／天×60天）；4.误工费7560元（6月×1260元/月）；5.护理费5930.4元（20天×121.52元/天+70天×50元／天）；6.交通费200元；7.残疾赔偿金52480.8元；8.精神损害抚慰金5000元；9.鉴定费1900元。以上各项共计83600.70元。本案中周杏迪作为完全民事行为能力人，没有尽到安全注意义务，其本身也应承担一定的责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的相关规定，对周杏迪的各项损失，可酌情确定实达公司承担70%，即58520.49元（83600.70元×70%）；周杏迪自行承担30%。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、福建实达物业有限公司赔偿周杏迪各项损失58520.49元，此款于判决生效之日起二十日内付清。二、驳回周杏迪的其他诉讼请求。案件受理费1975元，减半收取988元，由周杏迪负担323元，福建实达物业有限公司负担665元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周杏迪提交了两组证据：证据一太湖县红土地合作社的营业执照，证明太湖县红土地合作社的住所地是太湖县，属于太湖县城区。证据二周杏迪、朱群义的户口簿，证明周杏迪与朱群义结婚多年。实达公司、实达安庆分公司质证认为：证据一不属于新证据，营业执照上只有合作社加盖的公章，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，且不属于新证据，达不到周杏迪的证明目的。太湖县中医院未发表质证意见。 对周杏迪提供的证据，本院认证意见：该两份证据与周杏迪在一审提供的证据相互印证，应予认定。 二审另查明：周杏迪与朱群义于1975年1月9日登记结婚，因结婚证遗失，于2017年12月21日补办结婚证。一审法院就周杏迪受伤前生活、居住、工作情况，于2018年2月8日向太湖县站长何诗良和太湖县红土地合作社理事长余世科进行了核实调查。二审查明的其他事实与原审一致，应予认定。 本院认为：公民的健康权受法律保护。周杏迪在从事雇佣活动中受伤，理应获得赔偿。1、关于周杏迪残疾赔偿金计算标准问题。周杏迪户籍所在地虽为安徽省太湖县，但结合其提供的证据和一审法院核实调查材料，可认定周杏迪受伤前在城镇居住生活满一年以上，家庭收入主要来源于城镇，故一审判决按城镇居民标准计算周杏迪残疾赔偿金并无不当。2、关于本案责任划分问题。周杏迪与实达安庆分公司是雇佣关系，周杏迪受伤，实达安庆分公司应承担赔偿责任，因实达安庆分公司不具有独立的法人资格，故由实达公司承担赔偿责任。周杏迪作为完全民事行为能力人，在工作中没有尽到安全注意义务，其本身也应承担一定的责任。因此一审法院酌定实达公司承担70%责任，周杏迪承担30%责任亦无不妥。 综上所述，实达公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1975元，由福建实达物业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文军 审判员  张秀珍 审判员  高 平 二〇一八年六月四日 书记员  吴 杰 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。