海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终560号 上诉人（原审被告）季振东，男，1975年11月14日出生，汉族，现住海口市。 上诉人（原审被告）：何超明，男，1965年4月14日出生，汉族，现住广州市白云区。 上诉人（原审被告）：海南第三建设工程有限公司，住所地:海南省海口市金茂西路**富丽花园第****商铺。 法定代表人：吴跃，董事长。 三上诉人共同委托诉讼代理人：杨文狄，海南方圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林琳，男，1967年7月16日出生，汉族，现住海口市。 原审被告：海南省海运总公司铺前船厂，住，住所地海南省文昌市铺前镇/div> 法定代表人：云彦，总经理。 委托诉讼代理人：黄红，北京大成（海口）律师事务所律师。 上诉人季振东、何超明、海南第三建设工程有限公司（以下简称三建公司）因与被上诉人林琳、原审被告海南省海运总公司铺前船厂（以下简称铺前船厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人季振东、何超明、三建公司共同委托诉讼代理人杨文狄，被上诉人林琳、原审被告铺前船厂的委托诉讼代理人黄红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 季振东上诉请求：依法撤销一审判决，驳回林琳的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审期间，三建公司已明确说明了季振东属于其员工，与林琳签订《脚手架工程施工协议书》是代表三建公司。协议书上的甲方是文昌铺前船厂职工保障性住房工程项目部，季振东只是作为项目部的代表签字而已。一审法院未查明该事实，林琳也未提交任何证据证明季振东承包了涉案项目，在无事实依据和法律依据的情形下判决季振东承担支付涉案项目工程款连带责任，属于认定事实不清，适用法律错误。 何超明上诉请求：依法撤销一审判决，驳回林琳的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。何超明与本案无法律关系，一审判决已查明，与林琳签订《脚手架工程施工协议书》是代表三建公司的季振东。一审法院第九页认定三建公司将涉案项目交给何超明施工的事实属于认定错误。林琳未提交任何证据证明何超明承包了涉案项目，纵观整个案件材料，均没有任何证据材料证明何超明与涉案项目有法律关系，何超明没有在任何证据材料上签名或出现，一审法院无客观事实依据和法律依据，判决何超明承担支付涉案项目工程款连带责任，属于认定事实不清，适用法律错误。 三建公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回林琳的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决认定涉案总工程款为1434896.48元并据此判决三建公司支付尚欠工程款163242.88元属于认定事实及判决错误。一审判决第十页认为三建公司与林琳已就涉案工程款进行了结算的认定错误，因为在一审期间，林琳未能提交证据证明涉案工程款进行了结算，其提交的2017年6月18日《文昌铺前船厂保障房工地外架班组施工结算单》认定工程款总计1434896.48元属于单方作出，该结算单未经三建公司盖章确认，未经三建公司有关授权人员对此进行签字确认，况且该结算单落款提示：“敬请核对并支付，谢谢！”，这足以说明该结算只是林琳单方面的结算，该结算是否属实，应经三建公司与林琳双方进行最终的确认。2、经三建公司核算涉案工程款金额应为1071182.88元，经林琳签字确认的应为1243311.92元。在收到林琳的结算单之后，三建公司委派工作人员杨海与其进行了初步审核，于2017年7月26日出具了《钢管架施工队报送结算单审核意见》，该意见应扣减林琳多计算的六项工程量(详见一审期间三建公司提交的证据一），并经林琳签字确认，三建公司对该多计算的工程量核价后的工程款为191584.56元。三建公司认为，一审判决第十一页第一行“本院认为，该工程已结算后，被告又提出重新结算......”属于认定错误，工程的结算应经双方的最终确认才有效力，林琳先结算，结算是否准确，有否多结算工程量，应经三建公司进行审核，不能无条件的接受林琳的结算结果。即使林琳没有签字确认三建公司最终核算的1071182.88元的结算款，也应该认定经其签字确认的扣减多计算的六项工程量后的结算款，也就是林琳结算的总工程款1434896.48元减去多计算的工程款191584.56元后得出1243311.92元。截至2017年10月24日，三建公司已陆续支付工程款总计1271653.60元，也就是说，经双方确认的工程款三建公司已向林琳支付完毕，不存在拖欠工程款的问题，一审第一项判决三建公司支付拖欠的工程款163242.88元错误，依法应予以撤销。3、一审第二项判决三建公司支付项目外架面积补偿款30000元无事实和法律依据。三建公司已完全按照合同的约定履行了相关的义务，不能拆除外架的责任不在三建公司。项目施工完毕后，三建公司已在合同使用期间内要求其拆除，是否拆除，何时拆除的权利在于林琳，三建公司无权拆除，难道林琳一直不拆除，三建公司也要支付费用？在没有证据证明三建公司违约的情形下一审判决三建公司支付林琳外架使用费明显错误。综上，三建公司认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。 林琳答辩称，-、一审法院所作判决认定涉案工程款为1434896.48元，是在严格按照法定程序、查明事实的基础上作出的，认定事实清楚，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。根据本案事实，林琳在施工过程中，自始至终均受到上诉人的约束与监督，上诉人每天均指派多人进行督促指导与管理，甚至施工的每个步骤及阶段，均有上诉人指派的人员进行验收，签字确认后，才能继续进行下一步施工。否则，上诉人就拒付工程进度款。在林琳施工完工后，上诉人的工程项目负责人及管理人员季振东、陈就、李杰模、何宏世、张昌福、孙义等对项目又进行了验收确认，并在他们自己提供的1、2、3、4号楼外架工程量确认表上签字进行了最终确认。按照协议约定和上诉人确认的施工量，上诉人应当支付林琳工程总价款为1434896.48元，一审法院依据以上事实，对工程款项进行的确认，有事实和法律依据。另外，上诉人并未向林琳提供所谓的《钢管架施工队报送结算单审核意见》及在核算单上签字确认，显然，上诉人想以此来推翻双方已经确认的工程量，无事实和法律依据。二、一审判令上诉人向林琳支付项目外架面积补偿款30000元有事实和法律依据。根据案件事实，工程完工外架使用到期后，上诉人于2017年3月中旬才要求林琳拆除，致使外架被占用达3个月之久，林琳因而造成巨大损失。按协议约定，上诉人应当支付552570.39元，一审法院判决30000元已充分照顾到了上诉人的利益。三、林琳起诉季振东和何超明，主体适格，一审判决其二人承担责任并无不妥。季振东和何超明的上诉理由不能成立。林琳并非直接认识三建公司的负责人，工程是季振东与何超明二人转包给林琳的，他们二人也自称是他们接的工程，且在施工过程中二人亦负责指挥，部分工程款项也是季振东让何超明通过银行转款支付的，因此，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 铺前船厂述称，铺前船厂与林琳没有直接的关系，不是本案适格的当事人。根据相关规定，铺前船厂只在欠付的工程价款内对实际施工人承担责任，截止到目前为止，铺前船厂均在正常支付工程款过程中，不存在拖欠工程款的情形，请求法院依法判决。 林琳向一审法院起诉请求：1.判令何超明、季振东、三建公司、铺前船厂向林琳支付拖欠的文昌铺前船厂职工保障性住房项目施工工程款234896.48元。2.判令何超明、季振东、三建公司、铺前船厂向林琳支付该住房项目外架面积补偿款552570.39元。3.判令何超明、季振东、三建公司、铺前船厂向林琳支付逾期付款违约金100000元。4.本案的诉讼费用由何超明、季振东、三建公司、铺前船厂承担。 一审法院认定事实：2015年11月，铺前船厂将其开发建设的职工保障性住房工程项目承包给三建公司进行施工，三建公司又将该工程项目转交给何超明、季振东施工。何超明、季振东又将该工程项目中的1号、2号、3号、4号楼的脚手架工程转包给林琳施工，并于2015年11月8日与林琳签订《脚手架工程施工协议书》，协议书对工程的承包范围及工作内容、承包方式、质量要求、承包价格及付款方法、工期等作出了相应的约定。合同约定后,林琳进场施工,2016年12月完工,三建公司项目管理人员对林琳的施工量和内容进行了签字确认,结算工程总金额为1434896.48元,被告已支付1271653.6元(包括借款71653.6元),尚欠林琳工程款163242.88元没有支付。已支付的部分工程款项是由三建公司或何超明直接支付给林琳。铺前船厂已经按合同约定将该项目的工程款支付给三建公司,并没有拖欠工程款。 以上事实有林琳提供的《脚手架工程施工协议书》、项目管理人员对林琳的施工量和内容签字确认单、施工中应支付工地点工的费用双方确认单、1号、2号楼外架工程量、外架防护棚工程量验收确认单、3号、4号楼外架工程量、4号楼补充外架工程量验收确认单、银行转账明细清单，三建公司提供的《对私活期账户明细》、《智慧柜员机业务回执》、《证明》、《借款条》、付款凭据及收据等证据予以证实。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、关于工程款的结算问题；2、在合同履行过程中，双方有没有构成违约。 关于工程款的结算问题。本案中,2015年11月8日，被告与林琳签订《脚手架工程施工协议书》，根据该协议的约定，林琳对其承包的脚手架工程已经施工完毕，并按合同的结算方式进行了结算,结算工程总金额为1434896.48元,被告已支付1200000元,尚欠林琳工程款234896.48元。现三建公司在林琳起诉后,才不承认该结果,提出:“2017年7月26日出具了《钢管架施工队报送结算单审核意见》，且林琳在初步审核意见中签字确认，根据初步审核意见，扣减项目主要体现在六个方面,根据该最终审核意见，扣减项目共10项，扣减金额为363713.6元,我公司已经支付了工程款1271653.6元，已多付工程款200470.72元，未拖欠工程款”。一审法院认为,该工程已结算后，被告又提出重新结算,结果是被告多付了工程款,这样的理由不符合常理,一审法院不予以采纳。季振东、何超明、三建公司应该支付剩余的工程款234896.48元，由于林琳曾向三建公司借款71653.6元(代付工人工资),季振东、何超明、三建公司应该向林琳支付剩余的工程款163242.88元。另外,由于铺前船厂已经按合同支付工程款给三建公司，所以林琳要求工程款跟铺前船厂没有法律上的关系。 关于林琳要求支付该住房项目外架面积补偿款的问题。林琳要求按合同计算,被告应付占用费552570.39元,被告则认为:“我公司于11月6日发出通知书，要求林琳拆除钢管脚手架。当月，林琳就开始陆续拆除4栋楼的脚手架,拆除期间，由于林琳施工质量存在问题，我公司多次发出整改通知书。为了尽快完成拆除脚手架任务，我公司应林琳要求，在已按合同约定支付84万元进度款的情况下，在拆除脚手架后违反合同约定，每月都向林琳支付工程款。后来，林琳因拖欠工人工资，人手不到位、春节擅自停工长达30多天、存放钢管的仓库因征用被拆除而没有地方存放、想在另一项目进场后再将钢管拆除并直接拉过去施工等因素，故意延缓拆除进度，且还曾多次表示我公司可以继续免费使用。正因此，林琳在结算中并未对逾期使用外架的补偿款提出主张。因此，根据合同约定，我公司在合同使用期间已经要求拆除外架，而未能在合同限定的10日内完成拆除的责任在于林琳”，双方对这个问题都各执一词，所以,双方都没有明显违约的情况。但按合同约定,林琳的外架被多使用了约三个月，被告应酌情支付林琳外架使用费3万元。 关于被告是否违约的问题。双方对对方违约都说明了理由，各执一词，经过一审法院核实，双方都没有明显的违约，因此，对于林琳要求支付违约金10万元的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、季振东、何超明、三建公司在本判决生效后十日内支付林琳工程款163242.88元。二、季振东、何超明、三建公司在本判决生效后十日内支付林琳住房项目外架面积补偿款30000元。三、季振东、何超明、三建公司对上述债务互负连带责任。四、驳回林琳其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12674.67元，由季振东、何超明、三建公司负担2760.67元,林琳负担9914元。 二审审理查明：2015年11月，铺前船厂将其开发建设的职工保障性住房工程项目承包给三建公司进行施工，三建公司又将该工程项目中的1号、2号、3号、4号楼（其中，1、2号楼的建筑面积相同，均为十四层楼，3、4号楼的建筑面积相同，均为十五层楼）的脚手架工程转包给林琳施工，并由三建公司员工即文昌铺前船厂职工保障性住房工程项目部管理人员季振东于2015年11月8日与林琳签订《脚手架工程施工协议书》，协议书对工程的承包范围及工作内容、承包方式、质量要求、承包价格及付款方法、工期等作出了相应的约定。协议还约定，外墙双排钢管脚手架按实搭面积计算每平方米32元；外架使用时间以合同之日起为12个月，如超出使用时间，双方协商按未拆除的外架面积补款每天每平方米0.15元；乙方（林琳）必须按甲方（三建公司）指令进行拆除，如因乙方的原因不能按甲方的指令在十天内拆除，甲方可另委托他人进行拆除，其发生的一切费用将从乙方工程款中扣除，乙方不得有任何异议。合同签订后,林琳进场施工,2016年12月完工,三建公司项目管理人员对林琳的施工量和内容进行了签字确认,但双方尚未进行总结算。 另查明，林琳在施工过程中，向三建公司提供施工进度单，申报其施工量并要求支付进度款。对该施工进度单是林琳本人亲笔书写林琳无异议。根据林琳申报的总施工量，1、2号楼外架施工面积共计17341平方米，3、4号楼外架施工面积共计15110平方米，四栋楼外架施工总面积为32451平方米，包括双方确认的四栋楼的屋面以上水池、机房搭设面积1849.2平方米，商铺搭设面积943.925平方米，1、2号楼钢管防护棚面积1045.18平方米（其中627平方米为二次修复，三建公司认为该627平方米应按单价每平方米20元计算才公平合理），3、4号楼钢管防护棚面积173.68平方米（其中60平方米三建公司认为与点工重复，应扣除）。根据上述林琳在施工过程中向三建公司申报的工程量及双方确认的其它工程量，四栋楼钢管架搭设总工程量面积合计约36463平方米。 再查明，林琳承包该四栋楼脚手架工程后交由工人（施工班组）施工。工程完工后，林琳与工人就《铺前船厂工地架子班所有项目费用、所有工程量》进行总结算，结算总搭设面值共计34344.29平方米。按每平方米12.5计算，共计429303.6元，包括应付的吊料平台116**元，施工平台290**元，第二次挂安全网10900元,点工21250元,林琳与工人结算的涉案工程总价款合计502053.6元。 工程完工后，由于双方尚未进行总结算，2017年6月18日，林琳制作了《文昌铺前船厂保障房工地外架班组施工结算单》并报送给三建公司。林琳结算单内容为：1、2、3、4号四栋楼总施工面积为40931.14平方米，按每平方米32元计算，共计1309796.48元，包括防护施工部分15350元、卸料平台搭建部分109750元，三项合计1434896.48元。林琳在结算单末项注明：“敬请核对并支付，谢谢！” 三建公司收到林琳制作的结算单后进行审核，并于2017年7月26日作出《钢管架施工队报送结算单审核意见》，提出以下项目的款项应予以扣减：1、林琳对钢筋班组罚款2500元没有提供相关凭证。2、1至4号楼小采光井、大采光井和电梯井防护架均为单排架，应按单排架计算，即按双排架满价的一半计算平方数。3、1、2号楼二次搭建627平方米，时间较短，不能按完成整个施工阶段的单价结算，提议按每平方米20元计算。4、斜挡板60平方米与点工重复，施工队同意取消。5、借出工具押金1190元应扣除。林琳在上述应予扣减款项的该审核意见上签字确认。根据审核意见，四栋楼应扣减的大小采光井及电梯井防护架面积为7951.52平方米÷2＝3975.6平方米，应扣减的款项为3975.6平方米×32元＝127219.2元；1、2号楼二次搭建应扣减的款项为627平方米×32元－627平方米×20元＝7524元；斜挡板应扣除的款项为60平方米×32元＝1920元。据此，双方确认审核意见应扣减的款项共计140353.2元（2500元＋127219.2元＋7524元＋1920元＋1190元），林琳所作的结算金额1434896.48元应扣除140353.2元，即1294543.28元（1434896.48元－140353.2元）为林琳所完成的工程总价款，三建公司已支付1271653.6元(包括借款71653.6元)，尚欠林琳工程款22889.68元（1294543.28元－1271653.6元）没有支付。已支付的部分工程款项是由三建公司或三建公司通过何超明的账户直接支付给林琳。铺前船厂已经按合同约定将该项目的工程款支付给三建公司,并没有拖欠工程款。 还查明，四栋主楼层面以上防护架均为单排架，双方同意按双排架面积的一半计算无异议。季振东是三建公司的员工有其与三建公司签订的《劳动合同》、《工资表》、三建公司为季振东缴交的《社会养老保险历年实际缴费基数清单》佐证，季振东及三建公司亦确认《脚手架工程施工协议书》是季振东代表三建公司与林琳签订。 以上事实除了一审法院列举林琳及三建公司提供的证据外，还有三建公司一审提供的《钢管架施工队报送结算单审核意见》、《铺前船厂工地架子班所有项目费用、所有工程量》、林琳一审提供的《文昌铺前船厂保障房工地外架班组施工结算单》、施工过程中向三建公司申报的施工进度单以及季振东二审提供的《劳动合同》、《工资表》、《社会养老保险历年实际缴费基数清单》等证据予以证实。 本院认为，本案双方争议的焦点为：一、关于工程款的结算问题；二、季振东和何超明是否为本案的被告并应承担支付工程款的责任；三、三建公司是否应向林琳支付补偿款3万元。 一、关于工程款的结算问题。林琳完成涉案脚手架工程后，林琳与三建公司的项目管理人员进行了分项结算，但尚未进行总结算，2017年6月18日，林琳制作了《文昌铺前船厂保障房工地外架班组施工结算单》并报送三建公司审核。林琳结算四栋楼总施工面积为40931.14平方米，其结算的总价款为1434896.48元。林琳在结算单末项注明：“敬请核对并支付，谢谢！”可见，林琳单方所作的总结算应经三建公司核对双方无异议后才可作为结算付款依据。三建公司对林琳所作总结算进行审核后提出异议，并于2017年7月26日作出《钢管架施工队报送结算单审核意见》，认为林琳对钢筋班组计算罚款2500元没有依据，1至4号楼大小采光井和电梯井防护架均为单排架，应按双排架满价的一半计算平方数，应扣除二次搭建款7524元、斜挡板款1920元、借出工具押金1190元。林琳在审核意见上签字确认。本院认为，林琳在结算中对大小采光井及电梯井虽然按合同约定计算该部分面积，但三建公司认为按原约定计算不合理，大小采光井中有一面已搭设外架钢管双排架，双方已对该面按双排架计算面积及价款，如再按四周计算面积有重复计算的内容，显然不合理。另外，四栋主楼层面以上防护架均为单排架，双方对该单排架均按双排架面积的一半计算，而大小采光井及电梯井亦均为单排架，故该单排架同样按双排架面积的一半计算公平合理，也不存在重复计算。因此，林琳对三建公司提出的审核意见予以签字确认，是双方对大小采光井及电梯井防护架面积达成新的结算意见。根据审核意见，应扣减的大小采光井及电梯井防护架面积为3975.6平方米，林琳单方对四栋楼所作的总结算面积为40931.14平方米，扣减大小采光井及电梯井防护架面积3975.6平方米后为36955.54平方米，这与林琳在施工过程中向三建公司申报的四栋楼钢管架搭设总工程量面积合计约36463平方米相当，而且该面积比林琳与工人之间的总结算面积34344.29平方米还要多。因此，三建公司对林琳单方制作的结算单提出异议，并认为大小采光井及电梯井防护架面积按双排架的一半计算是公平合理的，且林琳亦签字确认，故该审核意见应作为本案的定案依据。根据审核意见，应扣减的款项共计140353.2元，故三建公司应向林琳支付的总工程款为1294543.28元（1434896.48元－140353.2元），扣除三建公司已支付的工程款1271653.6元(包括借款71653.6元)，三建公司应向林琳支付尚欠的工程款22889.68元（1294543.28元－1271653.6元）。 二、季振东和何超明是否为本案的被告并应承担支付工程款的责任问题。《脚手架工程施工协议书》首部甲方为文昌铺前船厂职工保障性住房工程项目部，乙方为林琳，尾部甲方代表为季振东，乙方为林琳。季振东只是作为项目部的代表人签字，而工程项目部是整个项目工程承包方即甲方三建公司设立的，季振东作为三建公司的员工并代表三建公司与林琳签订该协议书的事实，季振东与三建公司均无异议，而且季振东属于三建公司的员工有双方的劳动合同、三建公司为季振东缴交养老保险单及向季振东发放的工资单佐证，因此，《脚手架工程施工协议书》的权利义务主体系林琳与三建公司，季振东依法不能成为该协议书的债权债务主体，故林琳起诉请求季振东承担涉案工程款缺乏事实及法律依据，其请求本院不予支持。何超明在本案中除了部分款项通过其账户转账外，没有证据证明何超明与林琳有过任何书面协议，何超明亦否认其与林琳存在涉案合同的债权债务关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”林琳在本案中所提供的证据不足以证明何超明是涉案工程的转包人，故林琳请求何超明承担本案工程款缺乏事实及法律依据，其请求本院不予支持。 三、三建公司是否应向林琳支付补偿款3万元的问题。一审认定林琳的外架脚手架被多使用了约三个月，并非双方的违约责任造成，一审酌情判决三建公司向林琳支付3万元补偿款，林琳没有异议。三建公司上诉认为其已在合同约定的期限内通知林琳拆除脚手架，林琳不拆除不是三建公司的责任，林琳单方结算中也没有对逾期使用外架的补偿款提出主张，故三建公司不应承担补偿款。本院认为，三建公司虽发出通知拆除，但因拆除脚手架过程中出现部分工程质量问题需要修补，且三建公司未能提供证据充分证明该通知已送达林琳，故一审对三建公司多使用外架脚手架约三个月而酌情判决其支付3万元给林琳并无不当，三建公司上诉认为不应承担的理由本院不予支持。 综上所述，一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，应予纠正。季振东、何超明上诉请求有理，应予支持，三建公司上诉请求，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初2727号民事判决; 二、上诉人海南第三建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付被上诉人林琳工程款22889.68元； 三、上诉人海南第三建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付被上诉人林琳住房项目外架面积补偿款30000元； 四、驳回被上诉人林琳的其他诉讼请求。 如上诉人海南第三建设工程有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12674.67元，由被上诉人林琳负担11995.8元、上诉人海南第三建设工程有限公司负担678.87元；二审案件受理费12494.58元，由被上诉人林琳负担9074.88元，上诉人海南第三建设工程有限公司负担3419.7元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡于干 审 判 员 陈小燕 审 判 员 吴党恩 二〇一八年六月十一日 法官助理 魏 榕 书 记 员 邓芬芬 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。