广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初8155号原告：钟承钦，男，汉族，1981年1月21日出生，住址：广西防城港市防城区。委托诉讼代理人：李力，广东聚溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东聚溪律师事务所实习律师。被告：国基建设集团有限公司，住所地：山西省太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**。法定代表人：郭长林，董事长。被告：国基建设集团有限公司珠海分公司，住所地，住所地：珠海市香洲区香洲银桦路****iv>负责人：丁晓平，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：沈自华，广东敬业律师事务所律师。原告钟承钦诉被告国基建设集团有限公司（以下简称“国基建设集团公司”）、国基建设集团有限公司珠海分公司（以下简称“国基建设集团珠海分公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟承钦委托诉讼代理人李力，两被告共同委托诉讼代理人沈自华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟承钦向本院提出诉讼请求：1.撤销2017年8月13日《民事赔偿调解协议书》；2.判令被告应支付人身损害赔偿金123937.43元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年8月至今一直受雇于被告单位从事建筑工作。没有签订书面劳动合同。被告单位带班人任华平口头约定劳动报酬2016年为160元/天，2017年为150元/天。每月向任华平领取基本生活费500元，年底一次性结清工资。2017年春节后至今工资未结。每天工作时间为早上8时至12时，下午2时至5时30分。不定期晚上下班后工作至9时，但不计算工资，吃饭在国基食堂拿钱吃饭，住宿在国基建设集团有限公司职工宿舍住宿，不准工人在外面住，该公司有9栋职工宿舍。2017年该公司又由廖志献负责考勤与现场施工。2017年4月10日上午，原告所在被告单位承包建设施工泰盈蔚蓝湾畔的4号楼商铺内原已搭设好的脚手架工人已将内墙施工完毕，公司管理员安排叫原告撤除脚手架，原告在撤除的过程中，由于脚手架的螺丝滑丝，地面也不稳，，地面也不稳全部倒地，原告从2米左右高摔倒在地受伤，公司分管领导刘祖和等人急忙护送原告到珠海市高新区人民医院抢救，并立即通知原告的姐姐护理。经医院诊断为左跟骨闭合粉碎性骨折，右跟骨闭合骨折，左前踝撕脱性骨折，左第2砣骨基底部骨折。2017年4月10日至2017年5月23日原告在医院接受治疗43天，住院期间有一名护工。共花医疗费27292.9元。原告出院后需全休2个月，后续取出内固定需要花费8000元。2017年8月13日，原告要求被告支付几千元到医院复查，由于原告是文盲，被告单位也不让原告姐姐知晓，单方就写一份民事赔偿调解协议叫原告签字盖手印，原告由于不识字，也不知晓是调解协议书，就签字盖手印。被告就给了20000元现金给原告，被告方刘祖和还说：“通知你姐来领6000元护理费。不然我们就不给你工资。”被告单位刘祖和还对原告说：“你必须在和我们到保险公司签字后，不能再以伤情为由要我们支付任何款项，不然你的工资和你姐的护理费我们一分不给。”原告才知晓，被告趁原告不识字，就单方写一份“民事赔偿调解协议书”来欺骗一位文盲签字盖手印，因此原告拒绝和被告去保险公司签字。被告以诈骗行为签订的民事赔偿调解协议书，也未经任何单位确认，因此是无效的。理由如下：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金，残疾辅助器具费，被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”第十八条还规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”调解协议书的赔偿违反法律规定，没有包括误工费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金的部分损失及精神损害抚慰金。二、调解协议书的赔偿金额51292.9元，远少于原告依法应得的赔偿金额175230.33元的70％，符合《合同法》司法解释（二）第19条第二款：“转让价格达不到交易时交易地的指导价，或者市场交易价70％的，一般可以视为明显不合理的低价。”的规定，为显失公平可撤销协议。恳请法院予以撤销2017年8月13日《民事赔偿调解协议书》并判决被告及时支付赔偿123937.43元。被告国基建设集团公司、国基建设集团珠海公司均辩称：一、撤销2017年8月13日的民事赔偿调解协议书无事实和法律依据。调解协议书是双方真实的意思表示，是在平等自愿的基础上签订的，其内容并不违法，且经见证人见证，其大部分已经履行，并不存在合同法第54条规定的重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等五种可撤销的情形，该调解协议书合法有效，应当受到法律保护。比照交通事故的案件，广东高院公安厅粤法发（2004）34号文件第16条的规定，当事人在公安交通部门主持下调解或自行协商达成的协议是各方当事人为处理交通事故赔偿后果签订的民事合同，人民法院在审理案件时经审查该协议不具有无效、可撤销的情形的，可依法认定为有效，并据此作出判决，原告以合同法司法解释二第19条第二款转让价格达不到交易时交易地的指导价或市场交易价的70%的，一般视为明显不合理的低价为由，认为调解协议书显失公平，是可撤销的协议，这显然是断章取义牵强附会，这一司法解释是针对合同法第74条的规定作出的，指的是债务人以明显不合理的价格转让财产，对债权人造成损害并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，可见，行使撤销权的是合同书双方以外的第三方，原告在本案中的情况根本不存在此种情况，可见撤销民事赔偿协议书的诉求是无法律和事实依据，请求人民法院依法予以驳回。二、针对原告判令被告支付人身损害赔偿123937.43元的诉求，我方认为这是一种恶意缠诉的行为，我方对此坚决不予接受，我们只针对其具体的计算方法做出分析：1.本案是健康权纠纷，是侵权之诉，根据侵权责任法第6条第1款规定，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任，第26条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告在本案中并未提出证据证实被告方对原告的损害发生存在过错，同时拆除脚手架是一项普通常见的工作，原告拆除过程中操作失误，显然也是原告受伤的原因，原告在向法庭提交的证据目录也承认不慎从2米高处摔下，所以由被告方承担全部责任不公平也不合理。针对赔偿清单的数额结合广东省2017年人身损害赔偿标准提出如下意见：1.住院伙食补助费每天100元，原告计算150元/天；2.住院期间的护理费一般也是100元/天，原告计算为150元/天，这部分的款项6450元国基建设集团公司已经全部支付；3.对于残疾赔偿金，原告按照城镇居民标准计算，但原告提交的证据不足以证明其在城镇居住一年以上且有固定收入，原告既没有提出居住证或有关居委会的居住证明，其提交的一份证明和聘用合同也不能有效证明其有固定收入，这两份证据还自相矛盾，证明上显示2015年2月20日至2016年7月20日是工作期间，聘用合同却是2015年7月20日至2017年7月20日，固定收入应该有工资表、工资单、工资发放银行卡及社会保险费缴纳记录予以证实，所以残疾赔偿金只能按照农村居民人均标准计算即14512.2元×20年×10%=29024元；4.对于被扶养人生活费，鉴于上述原因，也只能按照农村居民年收入消费计算，抚养人应当按照3人计算，即5×12414.8元×10%÷3人=2069元；5.对于精神损害抚慰金，通常伤残十级为5000元；6.对于原告工资单7125元，国基建设集团公司已经支付给原告。综上，原告的诉讼请求于法无据、于理不合，请法院依法予以驳回。根据本案当事人提供的证据及其陈述，本院查明以下事实：2017年2月15日，原告钟承钦与被告国基建设集团公司签订了一份《劳动合同书》，载明：合同期限为无固定期限，从2017年2月15日起至法定的终止条件出现时止；工作岗位为杂工；工作任务为清理；工作地点是泰盈蔚蓝湾畔工地，工资在试用期满后为150元/日等内容。原告钟承钦、被告国基建设集团公司均确认钟承钦自2016年8月开始受雇于国基建设集团公司，以及钟承钦在2016年的工资标准为160元/天，2017年的工资为150元/天。被告国基建设集团公司认可其是珠海××.蔚蓝湾畔工程项目承包人。2017年4月10日，原告钟承钦在泰盈.蔚蓝湾畔工程工地4＃商铺施工时，不慎从2米左右高的脚手架上跌下导致摔伤。原告钟承钦的诉讼代理人陈述称，钟承钦自2016年8月开始在泰盈.蔚蓝湾畔项目工地做拆卸、搭建脚手架等工作，被告一直没有给钟承钦提供安全吊绳和挂钩等安全设施，事发当天上午，任华平安排钟承钦在工地4＃商铺拆除脚手架，由于已搭好的脚手架螺丝松动以致架子不稳，而钟承钦又没有绑安全绳，当脚手架的螺丝松开时导致钟承钦从2米左右高的脚手架上摔到地上导致受伤，刘祖和随后赶来将钟承钦送至医院救治。被告国基建设集团公司的诉讼代理人陈述称，事发当天是钟承钦主动要求去搭建脚手架，但钟承钦之前并未做过此类工作，事发时钟承钦也没有采取安全措施，脚手架是正常搭建并不存在安全问题，是钟承钦没有按照正规的做法去操作才会从脚手架上摔下来，钟承钦自己也应承担部分责任。刘祖和是国基建设集团公司的员工，负责管理涉案工地。事发后，原告钟承钦随即被送往珠海高新技术产业开发区人民医院救治，当天的病历记载“就诊时间：2017年4月10日08:20:05；病史：患者于半小时前在工地干活从2米多高摔下致双足跟受伤疼痛，左足跟明显，遂就诊”。原告钟承钦随后在该院入院治疗，期间行“左跟骨骨折切开复位钢板内固定术”，并于2017年5月23日出院，共住院43天。出院诊断为：1.左跟骨闭合粉碎性骨折；2.右跟骨闭合骨折；3.左前踝撕脱性骨折；4.左足第2跖骨基底部骨折。出院医嘱为：1.出院后1月内暂不可下地负重行走，出院后全休2月，住院期间有陪护一名；2.出院后前3个月每月需复查X线，加强踝关节功能锻炼；3.适当加强营养，复查如骨折愈合良好，可择期返院行内固定物取出术，二次住院手术总费用约8000元，不适随诊等。根据原告钟承钦提供的医疗费票据以及住院费用明细清单，显示钟承钦住院期间产生了医疗费27292.9元。原告钟承钦称上述住院费用全部是刘祖和垫付的。被告国基建设集团有限公司主张钟承钦的住院医疗费27292.9元是其垫付的，另外其还为钟承钦垫付了其他医疗费用，共计垫付医疗费31000元。2017年7月21日，原告钟承钦委托广东正光法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行评定，该鉴定所于2017年8月1日作出广正司鉴所[2017]法临鉴字第507号司法鉴定意见书，鉴定意见为：伤者钟承钦因意外受伤致左跟骨粉碎性骨折，左前踝、左足第1楔骨、左足第2跖骨基底部骨折，致左足跟骨粉碎性骨折畸形愈合，其伤残等级评定为十级。原告钟承钦为此支出了鉴定费2000元。两被告对上述司法意见书均无异议。另查明，原告钟承钦举证提供了一份《民事赔偿调解协议书》，内容载明“甲方：国基建设集团有限公司，协调地址：珠海××.蔚蓝湾畔项目部，乙方：钟承钦。事由：2017年4月10日上午，被雇请农民工钟承钦在4＃楼商铺内搭设内墙脚手架工作时，不慎从2米高左右摔到地面，导致双足跟受伤，马上被送往珠海市高新区人民医院，经医院诊断为双跟骨骨折、左前踝撕脱性骨折、左第2跖骨骨折。在经过在医院治疗及疗养后，伤势已痊愈。为了双方关系和民事赔偿问题，经甲乙双方协商后自愿达成如下协议：一、就钟承钦的双跟骨骨折、左前踝撕脱性骨折、左第2跖骨骨折治疗痊愈后的赔偿费用，无论协议签订时已发生费用，还是协议签订后继续后发生相关费用，甲方一次性赔付乙方人民币：治疗费用叁万壹仟元整（31000.00甲方代表刘祖和已垫付）。痊愈后的赔偿费用叁万元整{包括护理费用陆仟壹佰伍拾元整（6150.00元），钟承钦受伤过程期间预借肆仟元整（4000.00甲方代表刘祖和已先预借），应补贰万陆仟元整（26000.00元），共计赔偿治疗及后期所有费用（治疗费叁万壹仟元加护理费用陆仟壹佰伍拾元加预借肆仟元加赔付后期费用壹万玖仟捌佰伍拾元共计大写人民币陆万壹仟元整）}。钟承钦同意今后无论任何情况，任何时候，不再以受伤请求赔偿一事要求甲方支付任何款项，甲方不再为钟承钦受伤一事支付任何费用，甲乙双方权利义务终结，钟承钦收到甲方人民币：大写贰万陆仟元整（26000.00元）后协议立即生效。二、乙方钟承钦须配合甲方办理保险业务，保险公司医疗费的赔付费用全额付给甲方代表刘祖和银行卡上（珠海农商银行，卡号6217********）。医药费与保险公司审核后直接给甲方代表。三、此赔偿协议应当受到法律保护，双方应自觉履行。调解协议签字后，赔偿的款额当场兑现，乙方钟承钦不能再追究甲方及本项目部任何法律及经济责任。四、本协议双方签字生效，不得反悔。一式四份，甲乙双方各执一份，政府部门一份，保险公司一份。”甲方负责人（签字）一栏有“刘祖和”字样，乙方负责人（签字）一栏有“钟承钦”字样，见证人（签字）一栏有“任华平”字样，日期填写为2017年8月13日。被告国基建设集团公司也向本院提供的一份《民事赔偿调解协议书》，该份协议书上除了有加盖国基建设集团有限公司的公章以外，协议的其他内容与原告所提供的《民事赔偿调解协议书》一致。原告钟承钦确认刘祖和已向其借支生活费4000元以及在签署协议书后已支付现金20000元。被告国基建设集团公司主张按照协议书约定应向钟承钦支付30000元，扣除之前借支给钟承钦的4000元，剩余26000元在签署协议书后在现场已向钟承钦支付现金20000元，至今尚欠6000元未付清，未付原因是希望钟承钦配合去保险公司办理费用理赔手续，办理完毕后再支付给钟承钦。原告钟承钦的诉讼代理人陈述称，该协议可以证明钟承钦于事发当天在泰盈.蔚蓝湾畔工地的商铺施工时摔下受伤的事实，被告提供的《民事赔偿调解协议书》上的国基建设集团有限公司的公章是事后补盖的，钟承钦手中的协议并没有此盖章，该协议实际是刘祖和个人与钟承钦私下协商的行为，并不代表钟承钦不追究两被告的责任，刘祖和是2016年时工地的管理人，刘祖和与国基建设集团有限公司珠海分公司存在分包关系。该份协议是刘祖和提供的，他称如果钟承钦不签字，钟承钦的工资和赔偿都没有了，签了该协议就可以拿到2万元，由于钟承钦是文盲，双方也没有签订劳动合同，钟承钦害怕他们不认可自己受伤的事实，钟承钦在不清楚协议内容的情况下就签字了，钟承钦家人并不知道签署协议的事，之后钟承钦家人找单位要求赔偿时，钟承钦才说与单位签署了这份协议，签署协议时刘祖和并没有向钟承钦解释协议中不赔或少赔的条款，以不发工资和护理费为由，强迫钟承钦签署该份协议，签署协议时也没有钟承钦家人在场，所以钟承钦要求撤销该协议。两被告的诉讼代理人陈述称，刘祖和是国基建设集团公司的员工，负责管理泰盈.蔚蓝湾畔工地，协议是国基建设集团珠海公司草拟后，向国基建设集团公司汇报并经同意后，才授权刘祖和代表国基建设集团公司与钟承钦签订该协议，刘祖和与被告之间不存在工程分包关系，协议签署双方是钟承钦和国基建设集团有限公司。钟承钦没有证据证明自己是文盲，被告不同意撤销该协议。被告国基建设集团有限公司举证提供了一份2017年8月14日《收据》，内容载明：“今收到甲方代表（刘祖和）赔偿款给乙方（钟承钦）20000.00元大写贰万元正，下差6000.00元，等乙方（钟承欠）配合甲方代表（刘祖和）办好保险业务过后再补上。”收款单位（公章）一栏有“安全员：黄全”的字样和捺印，经手人一栏有“钟承钦”字样和捺印。原告钟承钦认可收据上其本人签名的真实性，并确认收到该20000元，但钟承钦称其在签字时对收据内容是不清楚的，而且原告手中也没有该份收据。被告国基建设集团公司陈述称，收据的内容是刘祖和写的，黄全是国基建设集团公司的安全员，代表公司处理事故。又查明，原告钟承钦申请钟燕、李朝光作为证人出庭作证。钟燕出庭陈述：我是钟承钦的姐姐，从2012、2013年左右到珠海工作，先是在唐家的一个工地开升降机，2017年7月后在中山送快餐，钟承钦自2016年2月开始在金鼎一家装潢公司上班，当年7月份辞职。原告钟承钦于2017年4月10日早上在被告工地拆架子时摔下来，刘祖和打电话给我才知道此事，他说钟承钦是拆架子时，架子垮下来导致摔伤的，因为家里穷钟承钦只上过一年级，我并不知道钟承钦与被告签订协议的事情，我们确实是收到了被告支付的2万元和4000元，但4000元以为是老板给的伙食费。李朝光出庭陈述：我与钟承钦之间没有亲属关系，也不是老乡。2015年钟承钦在完美装饰部工作时为我家装修房子时才认识的，他为人很诚实，但没有读过书，连名字都写不清楚，我知道他是在2016年8月中旬入职国基公司做杂工。再查明，原告钟承钦提供了珠海市金鼎完美装饰装潢工程部的商事登记簿以及该工程部于2017年6月20日出具的一份《证明》，称钟承钦自2015年2月20日至2016年7月20日在该工程部工作，每天工资按150元，晚上在工地居住并看管工地。原告钟承钦还提交其与珠海市金鼎完美装饰装潢工程部于2015年7月20日签订的《聘用合同》，载明：合同期限从2015年2月20日起至2017年7月20日止，工作任务为杂工，每天工资按150元计算，钟承钦自己购买社保及保险等内容。原告钟承钦还提供了视频、录音光盘、中国移动业务受理单及通话清单，据此证明钟承钦在2016年8月入职国基建设集团珠海分公司工地工作，住在公司的集体宿舍以及在公司食堂吃饭，工资标准在2016年为160元/天，2017年为150元/天，工资结算为一年结算一次，钟承钦在事故发生前一年已在珠海居住，被告应按珠海城镇居民的标准进行赔偿。原告钟承钦提供了防城港市防城区那良镇大村村民委员会于2017年9月1日出具的《赡养证明》，载明：钟历和（1940年2月17日出生）与郑菊兰（已死亡）是夫妻关系，共同生育了三个子女，分别是钟燕、钟承义（自幼痴呆）和钟承钦，钟历和已达到国家法定退休年龄，丧失劳动能力，无经济收入，且无购买养老保险，一直由钟燕和钟承钦共同赡养，钟承钦在2015年2月外出务工，没有在家生活与务农。原告钟承钦还提供了防城港市防城区那良镇大村村民委员会于2017年12月9日出具的《证明》，载明该村村民钟承钦上学一学期，由于家庭困难，智力障碍，一直得不到读书，现文盲。本院认为：一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原、被告双方均确认钟承钦受雇于被告国基建设集团公司，由该公司向钟承钦发放工资，故双方之间存在劳务关系。虽然原、被告双方陈述钟承钦于2017年4月10日受伤的原因及经过并不一致，但双方均认可钟承钦是在从事被告国基建设集团公司指派的工作过程中从脚手架上摔下导致身体受伤，故本院对原告钟承钦为被告国基建设集团公司提供劳务过程中受伤的事实予以确认。据此，由于原告钟承钦是在提供劳务过程中遭受人身损害，故本案案由应确定为提供劳务者受害责任纠纷。被告国基建设集团有限公司作为接受劳务方，没有对原告钟承钦所从事的工作提供必要的安全保护措施，未尽到劳动安全保障责任，导致原告钟承钦在提供劳务过程中受伤，故其应承担相应的责任。而原告钟承钦作为完全行为能力人，对高处作业的危险性应有所预见并加以防范，但其在施工过程中没有尽到谨慎注意义务，采取必要的安全保护措施，以致不慎从高处摔下导致身体受伤，对自身受伤亦存在一定过错，故其也应承担相应的责任。原告钟承钦称系由于脚手架螺丝松动以致架子不稳因而导致其从高处摔下，但未能提供相关证据证明其主张，故本院对原告的该主张不予采纳。综合考虑双方各自过错程度等因素，本院酌定对原告钟承钦受伤所致损失由被告国基建设集团公司承担70%的责任，原告钟承钦自行承担30%的责任。因原告钟承钦未能举证证明其与被告国基建设集团珠海公司之间存在法律关系，也没有提供证据证明两被告之间就涉案工程存在违法分包情形，故原告钟承钦要求被告国基建设集团珠海公司对其人身损害承担连带赔偿责任的诉请，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。二、关于被告国基建设集团公司是否应再承担赔偿责任问题。（一）涉案《民事赔偿调解协议书》签订主体的认定问题。原告钟承钦称该协议书是案外人刘祖个人和钟承钦签订的，被告国基建设集团公司则主张刘祖和系其员工，刘祖和是经其授权，代表公司与钟承钦签订该协议书，协议双方是国基建设集团公司和钟承钦。对此，本院认为，涉案协议书前部清楚载明甲方为国基建设集团公司，乙方为钟承钦，并约定了甲、乙双方的权利义务，虽然原告钟承钦提供的《民事赔偿调解协议书》上甲方负责人处仅有刘祖和的签名，并未加盖有国基建设集团公司的公章，但被告国基建设集团公司在庭审中认可系其授权刘祖和代表国基建设集团公司与钟承钦签订涉案协议书，并对刘祖和签订协议书的行为予以追认，而原告钟承钦既未举证证明其与刘祖和之间存在雇佣关系或其他法律关系，也未提供证明被告国基建设集团公司将涉案工程发包给刘祖和施工的有效证据，故原告钟承钦诉称是其与刘祖和个人签订涉案协议书，缺乏事实依据，本院不予采信。因此，应当认定涉案协议书的签订主体是原告钟承钦和被告国基建设集团公司。（二）关于涉案协议书的效力问题。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法通总则》第一百五十八条规定：“民事法律行为可以附条件，但按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事行为，自条件成就时失效。协议书中明确约定“钟承钦收到甲方人民币：大写贰万陆仟元整（26000.00元）后协议立即生效”，该条款为附生效条件的条款，而被告国基建设集团公司认可双方签订协议书后其仅向原告钟承钦支付了20000元款项，其余6000元尚未支付，故由于被告国基建设集团公司没有按协议的约定向原告钟承钦履行支付义务，不符合协议约定的生效条件，故应当认定涉案协议书未生效。现原告钟承钦请求撤销2017年8月13日的涉案协议书，因缺乏法律依据，故本院不予支持。因涉案协议书并未生效，对协议双方即原告钟承钦、被告国基建设集团公司均不具有约束力，故被告国基建设集团公司在本案中对原告钟承钦须承担的赔偿责任应按照法律的相关规定处理。（三）本院对原告钟承钦主张的各项损失认定如下：1.后续治疗费。钟承钦因此事故导致受伤，住院期间行“左跟骨骨折切开复位钢板内固定术”，出院医嘱建议需择期行内固定物取出术，费用约8000元。根据钟承钦的治疗情况以及医嘱建议，可以认定钟承钦拆除内固定的医疗费系必然发生的费用，参照医疗机构对相关费用的估算数额，本院酌定钟承钦的后续治疗费为8000元；2.住院伙食补助费。根据钟承钦提供的住院病案，显示钟承钦受伤后住院治疗共43天，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》公布的住院伙食补助费100元/天的标准计算，本院据此确定钟承钦的住院伙食补助费为4300元；3.护理费。钟承钦因此事故导致左、右跟骨骨折等伤情，其伤势必然导致钟承钦的生活自理能力下降，确有需人陪护的必要，出院记录也载明钟承钦在住院期间有陪护一人，故本院对钟承钦主张护理期限计算43天予以支持。钟承钦称其住院期间由其亲属钟燕陪护，主张按150元/天的标准计算护理费。但因其未能提供证据证明钟燕的实际收入以及误工损失情况，故本院对钟承钦主张的护理费计算标准不予支持。本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬水平100元/天的标准，据此确定钟承钦的护理费为4300元。至于被告国基建设集团公司辩称其已垫付护理费6450元，但没有提供有效证据予以证明，故本院对被告该辩解意见不予采纳；4.误工费。钟承钦住院共43天，出院医嘱建议休息2个月，另结合钟承钦的伤情，现钟承钦请求误工时间自事发之日起计算至定残前一日共113天，亦在合理范围之内，故本院予以采纳。钟承钦主张事故发生前的工资收入为150元/天，两被告对此并无异议，故本院予以采信。据此，本院确定钟承钦的误工费计算为16950元；5.残疾赔偿金。根据广东正光法医临床司法鉴定所出具的广正司鉴所[2017]法临鉴字第507号司法鉴定意见书，评定钟承钦的伤情构成十级伤残。考虑该鉴定所系具有资质的鉴定机构，且两被告对该伤残鉴定结论并无异议，故本院予以采纳。钟承钦虽属农村户籍，但根据钟承钦在被告国基建设集团有限公司的实际工作情况，另结合钟承钦提供的聘用合同以及工作证明等证据，基本可以证实钟承钦在事故发生前已在城镇生活、工作一年以上，主要经济收入来源于城镇，故本院原告钟承钦应适用城镇居民标准计算残疾赔偿金。钟承钦主张按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海城镇居民可支配收入42537.4元/年的标准计算残疾赔偿金为85074.8元，符合规定的计算标准，故本院予以支持；6.鉴定费。钟承钦主张因进行伤残等级鉴定支出了鉴定费2000元，考虑该费用是钟承钦为确定此事故造成的伤害程度进行相关鉴定而实际支出的费用，且提供了发票予以证明，故本院予以采纳；7.精神损害抚慰金。钟承钦因此事故受伤并造成伤残，综合考虑受害人所受伤害程度以及本地平均生活水平等因素，另结合本地司法实践，故本院酌定钟承钦的精神损害抚慰金为5000元；8.被扶养人生活费。钟承钦的父亲钟历和在钟承钦定残时年逾77周岁，扶养年限应按5年计算。虽然钟承钦提供了防城港市防城区那良镇大村村民委员会出具的《赡养证明》，但仅凭该证明并不足以证明钟承义丧失了劳动能力且没有生活来源的事实，故钟历和的扶养人数应计算3人。由于钟承钦是适用城镇居民标准，故被扶养人生活费亦应适用城镇居民标准进行计算。钟承钦主张被扶养人生活费按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海城镇居民人均消费性支出32150.5元/年的标准计算，符合规定的计算标准，本院予以采纳，并据此确定钟承钦的被扶养人生活费应计算为5358.42元。另外，由于本案系健康权纠纷，现钟承钦主张被告国基建设集团有限公司支付尚欠的工资款7125元，与本案并非同一法律关系，故本院对该项请求在本案中不予审处，由当事人另循其他途径解决。综上所述，本院核定原告钟承钦的损失为后续治疗费8000元、住院伙食补助费4300元、护理费4300元、误工费16950元、残疾赔偿金85074.80元、被扶养人生活费5358.42元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元，以上损失合计130983.22元，根据本院确定的责任比例，应由被告国基建设集团有限公司向原告钟承钦承担70%赔偿责任即91688.25元。对于原告钟承钦在住院期间产生的医疗费27292.9元，有相应的票据以及费用明细清单证实，故本院予以采纳。被告国基建设集团有限公司主张刘祖和系其员工，上述住院医疗费27292.9元实际是公司垫付的，而鉴于目前无证据证明该费用是由刘祖和个人为原告钟承钦垫付的，故本院采信被告国基建设集团有限公司提出垫付了上述医疗费27292.9元的主张。根据本院确定的责任比例，原告钟承钦应承担上述医疗费27292.9元的30%即8187.87元。至于被告国基建设集团有限公司主张为原告钟承钦垫付了其他医疗费3707.1元，因其未能提供相应票据证明，故本院不予采纳。另外，原告钟承钦认可被告国基建设集团有限公司已向其支付生活费4000元以及赔偿款20000元，两被告对此均无异议，本院予以确认。故相互抵扣后，被告国基建设集团有限公司实际应向原告钟承钦赔偿损失为59500.38元。依照《中华人民共和国民法通总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告国基建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告钟承钦赔偿损失共计59500.38元；二、驳回原告钟承钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元，由原告钟承钦负担1460元，被告国基建设集团有限公司负担1318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  何润贤人民陪审员  王建军二〇一八年六月二十八日书 记 员  李阳升李思遥