广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法民二初字第547号原告：聂连英，女，1968年8月26日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托代理人：邹葵阳、姚海云，广东广中律师事务所律师、律师助理。被告：陈煜镇，男，1966年5月27日出生，汉族，住广东省中山市东区。被告：徐革新，男，1971年2月25日出生，汉族，住广东省中山市东区。两被告委托代理人：李志行、蓝国，广东邦杰律师事务所律师。第三人：徐国精，男，1970年5月17日出生，汉族，住广东省中山市。第三人：刘志勇，男，1973年8月28出生，汉族，住广东省中山市石岐区。���三人：秦丽，女，1974年8月9日出生，汉族，住广东省中山市东区。第三人：冯兆平，男，1980年11月25日出生，汉族，住广东省阳西县。上述第三人共同委托代理人：李志行、蓝国，广东邦杰律师事务所律师。第三人：王叙杰，男，1968年11月17日出生，汉族，住广东省中山市东区。原告聂连英诉被告陈煜镇、徐革新退伙纠纷一案，本院受理后，依被告陈煜镇、徐革新申请，依法追加徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平、王叙杰作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告聂连英委托代理人邹葵阳，被告陈煜镇、徐革新及第三人徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平委托代理人李志行、蓝国到庭参加诉讼，第三人王叙杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂连英诉称：原告聂连英与被告陈煜镇、徐革新均系中山广信达会计师事务所（以下简称广信达会计师事务所）合伙人。广信达会计师事务所为用人单位，未依法为原告聂连英购买社会养老保险，并由此导致原告聂连英未能通过2013年度注册会计师执业资格年检并于2013年5月22日被省注册会计师协会撤（注）销中国注册会计师执业资格。广信达会计师事务所一直隐瞒此事不告知原告聂连英长达六个多月，此期间被告陈煜镇、徐革新一直不提议召开合伙人会议讨论原告聂连英退伙事宜，而于2013年12月13日趁原告聂连英生病请假不能参加会议之机，召开“关于确认聂连英当然退伙事宜”的合伙人会议，并作出原告聂连英当然退伙的决议。在原告聂连英要求结算并退还财产份额时，被告陈煜镇��徐革新拒绝对合伙财产进行结算。2013年12月23日，被告陈煜镇、徐革新提起诉讼，请求法院确认原告聂连英自2013年5月22日起当然退伙。原告聂连英认为：广信达会计师事务所作为用人单位，理当依法为原告聂连英购买社会养老保险，并应在2013年5月22日得知原告聂连英被撤（注）销注册会计师执业资格后将相关情况及时告知原告聂连英。被告陈煜镇、徐革新以不为原告聂连英购买社会养老保险的违法行为达到强迫原告聂连英退伙的非法目的，其行为损害了原告聂连英的合法权益，并导致原告聂连英在至少七年内不能以注册会计师事务所合伙人身份工作，被告陈煜镇、徐革新对由此造成原告聂连英的损失负有赔偿责任。被告陈煜镇、徐革新决议原告聂连英当然退伙后，拒绝结算并退还原告聂连英在合伙企业中的财产份额，损害了原告聂连英的合法权益。原告聂连英据��依法提起诉讼，请求法院判令：1.被告陈煜镇、徐革新结算并退还原告聂连英财产份额200万元，并判令被告陈煜镇、徐革新向原告聂连英支付自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的逾期付款利息；2.被告陈煜镇、徐革新承担本案诉讼费用。原告聂连英对其陈述提供的证据有：1.身份证复印件；2.合伙协议；3.注册会计师任职资格检查情况通知；4.湖南省沅江市人民医院DR报告单；5.关于确认聂连英当然退伙的会议通告；6.回函及快递单流程图；7.关于确认聂连英当然退伙的决议；8.关于确认聂连英当然退伙的决议的复函及快递单流程图；9.民事起诉状；10.（2014）中一法民二初字第89号民事判决书；11.验资报告；12.会计师事务所基本情况表、2013年度注册会计师任职资格检查基本情况表、2013年度注册会计师任职资格检查基本情况汇总表；13.中山市劳动合同；14.处理方案。被告陈煜镇、徐革新辩称：原告聂连英仅系挂名合伙人，并非真正的合伙人，故原告聂连英不属于合伙企业广信达会计师事务所退伙结算的权益主体。广信达会计师事务所实际由被告陈煜镇、徐革新、徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平、王叙杰七名合伙人共同合伙出资设立。原告聂连英仅为挂名合伙人（有内部合伙协议及实际出资记录等证据为证），其系实际合伙人王叙杰配偶的姐妹。合伙企业设立初期，实际合伙人王叙杰提出由其妻子的姐妹即原告聂连英及被告陈煜镇、徐革新共同作为合伙企业对外的名义上的合伙人，以三人名义登记成立，共同代持全体实际合伙人的合伙份额。现原告聂连英因已丧失注册会计师资格，其作为名义合伙人的资格已丧失，已不再具备名义上的合伙人资格，原告聂连英依法不再适宜继续作为名义合伙人。由于原告聂连英实际不拥有任何合伙资产，无真正的合伙份额，原告聂连英的名义合伙人身份退伙，并不涉及合伙企业内部真正合伙人的退伙问题，不存在退伙结算问题。原告聂连英以其退伙为由要求结算，没有理据。原告聂连英提出所谓的退伙结算并要求给予退伙清算款200万元的诉讼请求，违背诚信，纯属讹诈，严重侵害其他所有真正合伙人的合法权益，请法庭依法驳回其诉讼请求。被告陈煜镇、徐革新对其辩解提交证据有：1.关于广信达会计师事务所内部股权设置的协议；2.广信达会计师事务所补充协议；3.广信达机构股权及岗位管理设置；4.收款收据6份；5.现金支出凭证6份；6.事务所年度分红凭证1份；7.挂名费现金支付凭证3份及工行个人业务凭证；8.广信达会计师事务所变更决定书等���商登记资料。第三人徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平陈述称：我方同意被告陈煜镇、徐革新的答辩意见。原告聂连英作为退伙结算主体是不适格的，原告聂连英仅为挂名合伙人，非合伙企业的实际合伙人，实际合伙人是被告陈煜镇、徐革新及第三人徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平、王叙杰。原告聂连英退伙不影响实际合伙人的权益，请求法院驳回原告聂连英的全部诉讼请求。第三人徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平对其陈述提交的证据与被告陈煜镇、徐革新提交的证据一致。第三人王叙杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见和证据。经审理查明：陈煜镇、徐革新、徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平、胡玉龙、陈素贞九人签订《关于中山市广信达���计师事务所内部股权设置的协议》（以下简称内部股权设置协议），内容为：1、对本次加入事务所的股东分享70%股权份额，30%股权份额留待以后事务所吸收新的人才，新加入的股东由事务所主任会计师提出人选和股权比例，股东大会过半数股权比例通过。2、在未有相关人选之前，30%股权利益由现有股东平均所有，其投票权亦按现有股东人数平均分配。对本所注册会计师聂连英每月支付1000元作为工资。两年后为其办理转所手续并将符合条件的内部股东转为对外股东。3、对70%股权初步分配如下：王叙杰12%，陈煜镇10%,徐革新8%，胡玉龙8%，徐国精7%，刘志勇7%，陈素贞6%，秦丽6%，冯兆平6%。当事务所办理验资事宜时，上述股东按注册资本和个人比例及时缴纳出资金额，由事务所出具内部收据。如延迟三天公司通知后又不��资的，视同放弃其上述股东身份。另外30%股权出资额共计90000元由王叙杰个人代缴，待事务所挂牌后再以借款形式处理。4、除股权设置按协议执行外，各股东具体的责任、权利和义务详见章程。内部股权设置协议还约定了其他内容。陈煜镇、徐革新、徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平、胡玉龙、陈素贞均在内部股权设置协议上签名。内部股权设置协议签订后，2006年8月12日，徐革新、刘志勇、冯兆平、徐国精、秦丽、王叙杰分别缴纳广信达会计师事务所投资款2.4万元、2.1万元、1.8万元、2.1万元、1.8万元、19.8万元（包括王叙杰为陈煜镇、胡玉龙、陈素贞代垫的出资及预留30%股权的代缴出资）。2006年9月5日，陈煜镇、徐革新、徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平、胡玉龙八人签订《中山广信达会计师事务所补充协议》（以下称补充协议），内��为：由于广信达会计师事务所以陈煜镇、徐革新、聂连英三人申报，组织形式为合伙企业，承担连带责任。为了内部股东明确责任、权利、利益，补充协议如下：1、内部股份按第一份书面协议，责任、权利和利益也按上述协议执行。2、当内部股东满足成为合伙人条件时，当事人也同意转为合伙人，事务所将及时办理合伙人增加手续。如当事人无意成为合伙人，其责、权、利按第一条执行。3、聂连英在所成立两年后将退出合伙人。4、在所内部注册会计师数量达到成立有限事务所时，且70%股东同意成立新所、将考虑新所事宜，在新所成立后，广信达所办理注销。原所合伙人成为新所的股东。新所的股权设置参照原协议。5、广信达所本次申报主任会计师为陈煜镇，徐革新为副所长，任期两年。任期内如变更另办理手续。6、王叙杰在2007年度加入合伙人，外部股份为45%，现有3名合伙人每人退出15%。胡玉龙加入合伙人时从聂连英份额转出，比例为内部股份额度。如以后有注册会计师加入合伙人股份转出顺序为聂连英、徐革新、陈煜镇、王叙杰。转出额度按内部比例规定。……10、原各股东实际出资金额共计30万元（王叙杰19.8万元，徐革新2.4万元，徐国精2.1万元，刘志勇2.1万元，秦丽1.8万元，冯兆平1.8万元），20万留所工商登记验资使用现将暂存王叙杰个人户。10万元留待购车及办公室租金用途。补充协议还约定了其他内容。陈煜镇、徐革新、徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平、胡玉龙均在补充协议上签字。2006年12月，广信达会计师事务所（筹）申请设立登记。广信达会计师事务所（筹）在中山市工商行政管理局备案了日期为2006年8月28日的合伙协议一份，该合伙协议由陈煜镇、徐革新、聂连英三人签订，载明广信达会计师事务所由陈煜镇、徐革新、聂连英三人合伙成立，三人出资额分别为8万元、6万元、6万元，分别占出资比例的40%、30%、30%。在中山市工商行政管理局备案的由中山市三益会计师事务所于2006年12月8日出具的验资报告载明，广信达会计师事务所（筹）申请登记的注册资本20万元，由聂连英、徐革新、陈煜镇投入。经审验，截至2006年12月8日，广信达会计师事务所（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计20万元。各股东以货币出资20万元。作为该验资报告附件的注册资本实收情况明细表载明聂连英、徐革新、陈煜镇各缴纳出资6万元、6万元、8万元，各占出资比例的30%、30%及40%。该验资报告的附件还包括广东发展银行现金交款单3份，交款时间均为2006年12月8日，交款单位为广信达会计师事务所，款项来源分别为徐革新投资款、聂连英投资款、陈煜镇投资款，金额分别为6万元、6万元、8万元。2006年12月11日，广信达会计师事务所成立，企业类型普通合伙人，登记合伙人分别为陈煜镇（出资比例40%）、聂连英（出资比例30%）、徐革新（出资比例30%）。2008年12月28日，陈煜镇、徐革新、徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平、王叙杰七人签订《广信达机构股权及岗位管理设置》（以下称股权及岗位管理设置协议），内容为：广信达机构目前下设广信达会计师事务所、诚信达税务师事务所、广信诚管理公司。以后随着市场的发展，机构新参股设立的其他配套机构中所拥有的股权按以下比例分配。一、机构将预先预留的30%和两名同事14%的股份其中24%按下列比例分配到个人名下。对剩余20%份额作为预留比例在扣除事务所因发展需要对��目经理的奖励后，再按年度各股东贡献及原有股份比例等因素综合协调分配，由机构总经理提交方案交股东会讨论。二、现有股东股份（总计）80%调整为：王叙杰17%、陈煜镇14%、徐革新12%、徐国精10%、刘志勇10%、秦丽9%、冯兆平8%。三、对上述股东在本机构工作年限达到会计师所合伙人条件的，将全部转为合伙人。如当时的法律不允许同时在本机构内部两个以上单位担任股东的，将根据机构的发展需要在不同单位内担任股东身份。四、对满足上述条件的又不愿意对外担任合伙人或股东位置的，其在机构内的股份将全部由机构无偿收回，也同时退出机构管理层身份。其作为机构雇员身份根据劳动合同法办理。五、股东岗位分工：王叙杰任诚信达所长、机构总经理；陈煜镇任广信达所长；徐革新任广信达副所长兼机构标准部经理；徐国精任���构审计部经理；刘志勇任机构税务部经理；秦丽任机构标准部高级经理兼机构办公室主任；冯兆平任机构业务经理。六、对股东车补处理。对机构创立加入的股东购车补贴如下：每人补助50000元，分五年发放，各人提供有效单据到财务报账，对副所长级别的多补10000元，对所长级别的多补20000元。陈煜镇、徐革新、徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平、王叙杰均在股权及岗位管理设置协议上签名。2009年，广信达会计师事务所进行分红。根据年度分红表，广信达会计师事务所的利润由王叙杰、陈煜镇、徐革新、刘志勇、徐国精、秦丽、冯兆平分别按20%、17%、15%、13%、13%、12%、10%的比例分享。王叙杰、陈煜镇、徐革新、刘志勇、徐国精、秦丽、冯兆平均在分红表上签名确认。2010年10月30日，陈煜镇���徐革新与聂连英签订《中山广信达会计师事务所合伙协议》（以下简称合伙协议，该合伙协议在中山市工商行政管理局备案），约定：三人合伙成立中山广信达会计师事务所，各合伙人根据协议出资、合伙经营、共享收益、共担风险，对事务所的债务承担无限连带责任。合伙人出资总额1000000元，陈煜镇货币出资400000元，出资比例40%；徐革新货币出资300000元，出资比例30%；聂连英货币出资300000元，出资比例30%。本协议项下的合伙人应当具备的条件为：（一）专业资格条件：持有有效的中国注册会计师证书或审批机关认可的其他职业资格证书；（二）专职执业条件。合伙人发生下列情形之一时，当然退伙，特定事实发生之日为退伙时间：。（六）不再具备法律、法规、规章及本协议规定的合伙人资格条件。2013年5月22日，广东省注册会计师协会作出粤注协【2013】62号文件《关于公布2013年度注册会计师任职资格检查情况的通知》，其中载明聂连英不予通过2013年度注册会计师任职资格检查，撤（注）销注册，收回注册会计师证书；自发文之日起，未通过2013年度注册会计师任职资格检查的注册会计师不得在会计师事务所执业。2013年12月3日，广信达会计师事务所发出《关于确认聂连英当然退伙的会议通告》，通知广信达会计师事务所全体合伙人于2013年12月13日上午9点召开合伙人会议，讨论关于确认聂连英当然退伙的事宜；如届时无故不出席会议的，视为弃权处理。广信达会计师事务所向聂连英邮寄送达了前述通告，聂连英予以签收，但未出席2013年12月13日的合伙人会议。2013年12月11日，聂连英通过邮寄方式向陈煜镇、徐革新出具回函一份，要求广信达会计师事务所及陈煜镇、徐革新妥善处理聂连英被迫退伙一事，并对合伙��产依法进行清算，退还聂连英财产份额，结清拖欠的工资、补偿全部损失。2013年12月12日，广信达会计师事务所签收了前述回函。2013年12月13日，陈煜镇、徐革新出席合伙人会议，并形成《关于确认聂连英当然退伙的决议》，内容为：因聂连英已经丧失注册会计师任职资格，根据广信达会计师事务所合伙协议约定，聂连英当然退伙。鉴于此，经决议，一致表决确认聂连英自2013年5月22日起当然退伙，不再享有广信达会计师事务所的合伙人资格。广信达会计师事务所向聂连英邮寄送达了前述决议，聂连英予以签收。2013年12月23日，聂连英通过邮寄方式向陈煜镇、徐革新出具《关于确认聂连英当然退伙的决议的复函》一份，表示2013年12月13日陈煜镇、徐革新做出的《关于确认聂连英当然退伙的决议》违法无效，聂连英不予确认。广信达会计师事务所签收了前述复函。陈煜镇、徐革新与聂连英就聂连英是否当然退伙的事由产生纠纷，陈煜镇、徐革新于2013年12月25日诉至本院，请求确认聂连英自2013年5月22日起当然退伙，不再具有广信达会计师事务所合伙人资格。本院于2014年3月25日作出（2014）中一法民二初字第89号民事判决书，判决确认聂连英自2013年5月22日起当然退伙，不再具有广信达会计师事务所合伙人资格。（2014）中一法民二初字第89号民事判决业已生效。聂连英认为其作为广信达会计师事务所的合伙人有权在退伙后对合伙财产进行结算并退还相应的财产份额，遂于2014年3月7日诉至本院，主张前述实体权利。聂连英起诉后，于诉讼过程中向本院提出资产审计申请书，申请对广信达会计师事务所截止2013年12月31日的资产、负债进行审计，以进行退伙清算。另查：2007年11月29日，广信达会计师事务所支付聂连英注册会计师挂名费10000元，该费用由王叙杰代收。2009年1月10日，广信达会计师事务所支付聂连英08年度挂名补偿费12000元，该费用由王叙杰代收。2010年1月27日，广信达公司会计师事务所支付聂连英2009年业务费12000元、手续费50元，该费用由王叙杰代收。同日，该费用12000元电汇至聂连英工商银行账户，产生手续费50元。诉讼过程中，聂连英提供由中山市中元会计师事务所于2008年11月14日出具的验资报告一份，内容为：广信达会计师事务所原注册资本为20万元，实收资本20万元。根据广信达会计师事务所2008年10月24日股东会决议和修改后章程的规定，广信达会计师事务所申请增加注册资本80万元，由陈煜镇、聂连英、徐革新于变更前缴足，变更后的注册资本为100万元。经审验，截至2008年11月13日止，广信达会计师事务所已收全体股东缴纳的新增注册资本合计80万元整，其中陈煜镇缴纳32万元、聂连英缴纳24万元，徐革新24万元。新增资本为货币出资，出资率100%。作为该验资报告附件的新增注册资本实收情况明细表载明聂连英、徐革新、陈煜镇各缴纳新增出资24万元、24万元、32万元。该验资报告的附件还包括广东发展银行现金交款单3份，交款时间均为2008年11月13日，交款单位为广信达会计师事务所，款项来源分别为徐革新投资款、聂连英投资款、陈煜镇投资款，金额分别为24万元、24万元、32万元。后广信达会计师事务所依法变更注册资本的工商登记，现广信达会计师事务所的注册资本为100万元，登记合伙人分别为陈煜镇（出资比例40%）、聂连英（出资比例30%）、徐革新（出资比例30%）。诉讼过程中，徐革新、陈煜镇对2010年10月30日合伙协议、中山市中元会计师事务所验资报��的真实性均予以确认，但认为前述资料仅用于工商登记备案，聂连英仅为挂名的合伙人，上述资料不能证明聂连英为广信达会计师事务所的实际合伙人。本院认为：广信达会计师事务所为合伙企业，本案系退伙纠纷。《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条规定：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退回合伙人的财产份额。”本案当事人争议的主要焦点是聂连英是广信达会计师事务所的实际合伙人还是挂名合伙人，其是否有权主张对合伙期间的财产进行结算并要求退还合伙企业的财产。对此，本院分析如下：一、1、广信达会计师事务所筹备成立之初，即由陈煜镇、徐革新、徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平、胡玉龙、陈素贞九人签订了内部股权设置协议，约定由九人出资成立广信达会计师事务所，后九人实际缴纳出资。该内部股权设置协议签订的主体并无聂连英，实际上聂连英亦无出资，聂连英无出资的意思表示和行为。且该内部股权设置协议已明确向“注册会计师聂连英每月支付1000元作为工资”，从该内容可看出，广信达会计师事务所成立之初，未将聂连英作为出资人来看待，聂连英仅只是每月收取“1000元作为工资”（结合后面的论述，该1000元实为挂名费）。2、广信达会计师事务所成立之前，2006年9月5日，陈煜镇、徐革新、徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平、胡玉龙八人签订补充协议，该协议明确约定广信达会计师事务所以陈煜镇、徐革新、聂连英三人申报，但内部股份按第一份书面协议（即内部股权设置协议）。该内容已明确包含了聂连英仅作为外部挂名合伙人进行工商注册申报的意思表示。且补充协议再次明确了各投资人的出资情况，聂连英未实际出资。3、广信达会计师事务所成立之后，2008年12月28日，陈煜镇、徐革新、徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平、王叙杰七人签订股权及岗位管理设置协议，该协议再次明确陈煜镇、徐革新、徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平、王叙杰为广信达会计师事务所的“股东”即实际合伙人，实际合伙人名单不包括聂连英。从上述三份协议（以下内部股权设置协议、补充协议、股权及岗位管理设置协议统称为三份协议）的内容来看，广信达会计师事务所从筹备成立开始至成立后，各投资人即已明确聂连英仅作为工商登记的挂名合伙人；另从三份协议对企业投资人及投资份额的数次确认来看，聂连英从未在投资人之列，聂连英也无实际出资。二、虽然广信达会计师事务所工商登记的合伙人为聂连英、陈煜镇、徐革新，工商登记备案的合伙协议及验资报告亦显示聂连英、陈煜镇、徐革新为合伙人并已出资，工商登记相对于企业外部的第三人，具有公示公信作用；但合伙人资格确认涉及企业内部的运作，合伙人之间或合伙人与企业之间的身份认定，应当以能证明其合伙人资格身份的企业内部文件为依据，就企业内部关系而言，其效力尚优先于工商登记。在认定聂连英是否系广信达会计师事务所实际合伙人的问题上，三份协议的效力优先于广信达会计师事务所的工商登记及工商备案的资料。在补充协议已约定广信达会计师事务所以聂连英等人申报注册的情况下，在工商登记中记载聂连英为合伙人并备案聂连英出资的验资报告，符合补充协议的约定，工商备案的验资报告不足以认定聂连英缴纳了出资。三、2009年，王叙杰、陈煜镇、徐革新、徐国精、刘志勇、秦丽、��兆平等七人以实际合伙人身份签名收取广信达会计师事务所相关的分红。上述分红人员及分红的比例与股权及岗位管理设置协议约定的投资人姓名及份额分配方法相吻合，可以印证王叙杰、陈煜镇、徐革新、徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平为广信达会计师事务所的实际合伙人。四、2007年11月29日，广信达会计师事务所支付聂连英注册会计师挂名费10000元、2009年1月10日支付聂连英2008年度挂名补偿费12000元、2010年支付聂连英业务费12000元。上述费用的支付与内部股权设置协议中“本所注册会计师聂连英每月支付1000元作为工资”的约定相吻合，且从费用的名称来看，已明确为挂名费或业务费，可以印证聂连英不是广信达会计师事务所的实际合伙人仅为挂名合伙人。五、生效的（2014）中一法民二初字第89号民事判决书，判���确认聂连英自2013年5月22日起当然退伙，不再具有广信达会计师事务所合伙人资格。该判决确认的聂连英在2013年5月22日前享有的广信达会计师事务所的合伙人资格，并非实际合伙人资格，而是相对于企业外部第三人而言的，工商登记合伙人资格即挂名合伙人的资格。综上，广信达会计师事务所现在的实际合伙人为王叙杰、陈煜镇、徐革新、徐国精、刘志勇、秦丽、冯兆平，聂连英不是实际合伙人，仅为挂名合伙人。聂连英在广信达会计师事务所没有出资，不享受分红等投资人的基本权利，仅收取一定数额的挂名费，这一事实在广信达会计师事务所从筹备成立开始至成立后，一直为全体实际合伙人及广信达会计师事务所知悉。聂连英作为挂名合伙人被法院判决退伙后，其无权要求结算并主张退还财产份额；在此情况下，对广信达会计师事务��的资产负债进行审计没有必要，本院对聂连英提出的资产审计申请，不予同意。聂连英的诉讼请求无理，本院予以驳回。被告陈煜镇、徐革新的辩解理由成立，本院予以采信。第三人王叙杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提交陈述意见，视为放弃其陈述、质证等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告聂连英的诉讼请求。案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，合共27800元，由原告聂连英负担（该款原告聂连英已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  贺铁斌审判员  蔡 伟审判员  邓树青二○二○一五年四月二十日书记员  梁赞枢