广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初713号原告：河北龙顺广告有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区光华大街光华苑**19-2-1302，组织机构代码30840104-6。法定代表人：任建梅。委托诉讼代理人：陈远平，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨吉龙，男，系该公司员工。被告：深圳市玉犀科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道云谷创新产业园****208，统一社会信用代码914403003061725183。法定代表人：李灵犀，总经理。被告：李灵犀，男，汉族，1988年12月10日生，身份证住址江西省赣州市宁都县，原告河北龙顺广告有限公司诉被告深圳市玉犀科技有限公司（以下简称为“被告一”）、被告李灵犀（以下简称为“被告二”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北龙顺广告有限公司的委托诉讼代理人陈远平、杨吉龙，被告深圳市玉犀科技有限公司法定代表人李灵犀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月30日，原、被告达成《犀牛共享单车系统使用合同》和《共享单车锁购买合同》，原告同日向被告支付了服务费10000元，用于购买系统服务，但因为该系统软件定位不准无法投入使用，被告始终未解决该问题，并于2017年7月单方面终止了服务。原告并向被告购买了300把锁，支付锁款70500元。原告又另行购买了260把锁，支付锁款61100元。现因被告不能提供可正常使用的系统并单方终止服务，致使自行车及车锁报废，被告的根本违约行为给原告造成巨大损失，为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告返还货款，包括软件费10000元、锁款131600元；2、被告赔偿维修及人工损失14307元；3、被告支付违约金3948元；4、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告撤回第三项诉讼请求，并主张被告二系被告一的控股股东，应共同承担责任。二被告共同辩称：1、被告二系被告一法定代表人，无需就被告一的退款及赔偿义务承担责任；2、被告一在收到原告软件款10000元（总价款为100000元）后已交付软件；3、300把锁的买卖合同系被告一代原告购买，已履行完毕，260把锁系原告自行购买，与二被告无关；3、人工和维修费用系原告自行造成。综上，原告的诉讼请求不成立。经审理查明，2017年5月29日，原告与被告一就委托研发犀牛共享单车系统一事签订《犀牛共享单车系统使用合同》，约定原告委托被告一开发共享单车系统软件，合同签订之日起10日之内，被告一应连接并成功使用物联锁，原告应向被告一支付50000元费用，其中10000元于合同签订之日起2个工作日内支付，余款40000元于系统验收后2017年6月30日前支付，被告一并自系统验收合格之日起向原告提供为期半年的免费维护服务，此后原告需加付50000元方可从被告一处获得系统源码，双方并就无故提前解除合同及侵犯第三方权益的赔偿责任进行了约定。上述合同附件明确了犀牛共享单车系统的功能细节，其中定位功能需定位当前所在位置并有实时地图显示附近的单车（图标显示）。2017年5月30日，原告与被告一签订了《犀牛共享单车锁购买合同》，约定原告以235元/套的价格向被告一购买智能自行车锁300套，总价70500元，该货款应于合同签订后2日内支付至被告一指定的被告二账户，被告一应于收到定金款起10个工作日内交货。双方并就逾期付款和交货的违约责任进行了约定。上述合同签订后，原告于2017年5月30日向被告一指定的被告二支付宝及微信账户支付了研发单车系统的合同价款，合计10000元。原告并于2017年5月31日通过其员工杨吉龙的银行账户向被告一指定的被告二工商银行账户支付了车锁价款，合计70500元。为向原告交付上述车锁，被告一于2017年5月31日与案外人深圳市物联锁科技有限公司签订了《智能锁销售合同》，以235元/套的价格采购了智能马蹄锁1000套，其中300套已交付原告。被告一于2017年6月22日向原告交付了单车系统软件，因软件部分功能存在瑕疵，不符合合同附件约定标准，经双方沟通后亦未能修复，原告未支付剩余合同价款，被告一亦未再提供维护服务。原、被告双方均当庭确认同意解除该合同。2017年6月29日，原告与案外人深圳市物联锁科技有限公司就智能马蹄锁购买一事签订了《智能锁销售合同》，约定原告向案外人以235元/套的价格购买260套锁，价款合计61100元。另查明，被告一系有限责任公司，被告二系其股东、总经理、法定代表人。以上事实，有《犀牛共享单车系统使用合同》、《犀牛共享单车锁购买合同》、《智能锁销售合同》2份、通话录音、微信聊天记录截图、支付宝及微信转账记录截图、银行交易流水、原告公司工资表等经庭审示证、质证的证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《犀牛共享单车系统使用合同》、《犀牛共享单车锁购买合同》均系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应依约履行各自义务。关于原、被告之间的《犀牛共享单车系统使用合同》。被告一在收取10000元前期开发费用后，向原告交付了系统软件，因软件部分功能存在瑕疵，不符合双方约定标准，且经沟通后未能修复，原告对该系统软件未确认验收合格，亦未支付尾款40000元，被告一则未再提供后续服务。原、被告双方在庭审中均确认同意解除该合同，故本院对此予以认可，原告以被告一交付的系统软件不符合约定标准为由主张被告一违约，并据此诉求被告一返还开发费用10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉求被告一返还《犀牛共享单车锁购买合同》项下锁款70500元。原、被告双方在签订合同时均明知该批车锁用途与前述系统软件一致，均系用于原告正在开发的共享单车项目，被告一按质按量地交付了该批车锁后，虽因被告一交付的系统软件存在瑕疵而导致安装后的车锁无法实际投入使用，但从原告在明知软件瑕疵的情况下仍再次自行购买车锁的行为看来，原告错误地估计了软件可能存在瑕疵的风险，也没有寻求有效的解决途径以防止损失扩大，双方对该锁款损失的发生，均存在一定过错。且从目前的共享单车市场来看，现有的市场份额已趋于饱和，诸多二、三线品牌均因经营不善等原因纷纷退市，故导致原告车锁损失的原因是多方面的，被告一交付的软件存在瑕疵只是其中之一，因此，本院综合考虑上述情况及该批车锁已无瑕疵交付的现状，酌定被告一向原告返还锁款20000元，原告诉求中的超出部分，本院不予支持。关于原告诉求被告一赔偿其自行向案外人购买车锁的价款61100元。原告在明知被告一向其交付的系统软件存在瑕疵的情况下，仍另行向案外人购买了260套车锁，扩大了其因系统软件无法依约交付的损失，该损失系其自身过错导致，不得就此要求赔偿，故其诉求被告一赔偿该损失，于法无据，本院不予支持。关于原告诉求被告一赔偿维修及人工损失14307元。原告举证不足以证明该损失的具体金额，亦无法证实该损失系因被告一的违约行为造成，故本院对该诉求不予支持。关于原告诉求被告二就被告一的全部违约责任承担连带责任。原告主张被告二系被告一控股股东，二被告资产混同，故应共同担责，但被告一系有限责任公司，被告二代收货款、开发费用等行为并不影响彼此法律主体地位的独立性，故其诉求被告二承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市玉犀科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河北龙顺广告有限公司返还软件开发费10000元、车锁款20000元；二、驳回原告河北龙顺广告有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1748.55元，由被告深圳市玉犀科技有限公司负担332.22元，由原告河北龙顺广告有限公司负担1416.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王雅丽二〇一八年六月八日书记员  胡慧婷