山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2018）晋0106民初3474号原告：郭舒生，男，1959年6月26日出生，汉族，无业，住山西省太原市。委托诉讼代理人：悦小雷，山西正清和律师事务所律师。被告：太原奥泽马科技有限公司，住所地太原市小店区长治路111号山西世贸中心B座1406室，统一社会信用代码×××。法定代表人：银引年，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，山西隆诚律师事务所律师。被告：王艳萍，女，1975年2月21日出生，汉族，户籍所在地太原市。被告：太原市阳曲县晋丰小额贷款有限公司，住所太原市阳曲县党校门面房7号，统一社会信用代码×××.法定代表人：银玲，总经理。委托诉讼代理人：边云峰，山西隆诚律师事务所律师。原告郭舒生与被告太原奥泽马科技有限公司（以下简称奥泽马公司）、王艳萍、太原市阳曲县晋丰小额贷款有限公司（以下简称晋丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭舒生及其委托诉讼代理人悦小雷、被告太原奥泽马科技有限公司的委托诉讼代理人孙鹏、被告太原市阳曲县晋丰小额贷款有限公司的委托诉讼代理人边云峰均到庭参加诉讼，被告王艳萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郭舒生向本院提出诉讼请求：1:判令被告奥泽马公司、王艳萍偿还原告借款本金2100000元、利息861900元（从2016年5月1日至2018年6月30日期间），合计2961900元；2、判令被告晋丰公司承担偿还原告本息2961900元的连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：自2013年7月至2014年12月期间，奥泽马公司以资金周转为由向原告拆借资金，经原告同意后，分别与被告奥泽马公司签订了《拆借协议》，与被告晋丰公司签订了《保证担保借款合同》，随后，原告分六次共向其提供借款240万元，具体出借时间和金额为：1、2013年7月22日向被告王艳萍工商银行账号（×××）转账60万元，2、2013年11月21日向王艳萍以上账户转账45万元，3、2014年7月17日向王艳萍以上账户转账15万元，4、2014年11月21日向王艳萍以上账户转账10万元，5、2014年12月23日向王艳萍以上账户转账80万元，6、2014年交王艳萍现金借款30万元。根据《拆借协议》、《保证担保借款合同》的约定，以上借款期限均为一年，到期后经双方同意可展期，故以上借款到期后，被告奥泽马公司将原来的《拆借协议》、《保证担保借款合同》收回，根据实际欠款情况，再由原告与被告奥泽马公司、晋丰公司重新签订新的《拆借协议》与《保证担保借款合同》。据此，原告与被告奥泽马公司、晋丰公司最后一次签订《拆借协议》与《保证担保借款合同》的情况为：1、2014年12月26日签订的95万元拆借协议与担保合同（将2014年12月23日转账出借的80万元与15万元现金合并），约定借期一年，月利率1.5%，2、2015年7月16日签订的15万元拆借协议与担保合同（展期2014年7月17日转账出借的15万元），约定借期一年，月利率1.8%（一年按11个月计息），3、2015年7月22日签订的60万元拆借协议与担保合同（展期2013年7月22日转账出借的60万元），约定借期一年，年利率18%，4、2015年11月23日签订的70万元拆借协议与担保合同（将2013年11月21日转账的45万元、2014年11月21日转账的10万元、现金15万元合并），约定借期一年，月利率1.8%（一年按11个月计息）。2016年2月6日，因急需用钱，在原告的再三要求下，被告向郭舒华借了30万元，并用该款偿还了原告30万元借款。2018年1月22日，原告与被告奥泽马公司对借款本息进行了对账确认，双方签订了一份对账单，该对账单确认，被告奥泽马公司共向原告借款240万元，偿还了原告30万元后，尚欠210万元本金未还，利息支付至2016年4月。原告认为，原告与被告奥泽马公司、晋丰公司签订的《拆借协议》与《保证担保借款合同》均合法有效，借款到期后被告奥泽马公司应按《拆借协议》约定按期还款，被告晋丰公司应按《保证担保借款合同》承担连带担保责任。原告拆借给被告奥泽马公司的借款，全部汇入了被告王艳萍的账户，故其应承担还款责任，但被告奥泽马公司与王艳萍却未能按期偿还原告借款，虽经原告多次催要，但至今未果，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。奥泽马公司辩称，1、原告陈述重新签订新的借款协议的事实是虚假的，原告作为证据提交的四份拆借协议均未实际履行，而且该四份协议是无效的；2、借款的本金总额不是240万元，被告没有收到原告陈述的30万元现金；3、被告已经给付了原告三套房产，用于抵债，但就具体的抵债数额没有进行清算；4、被告不应当支付利息，原告在给付借款时没有与被告约定利息；5、王艳萍签字的行为是履行被告奥泽马公司法定代表人的职务行为；6、担保无效。王艳萍未作答辩。晋丰公司辩称，1、被告对原告主张的债权不知情，对该债权没有作出担保的意思表示，不应承担担保责任；2、被告对原告主张的债权无过错，不应该承担任何责任；3、原告向被告主张的担保债权已经超过担保法规定6个月的期间，综上，原告对被告的诉请应予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的2014年12月26日原告和被告奥泽马公司签订的《拆借协议》、2014年12月26日原告和被告晋丰公司签订的《保证担保借款合同》、2014年12月23日的工商银行转账凭证，2015年7月16日原告和被告奥泽马公司签订的《拆借协议》、2015年7月16日原告和被告晋丰公司签订的《保证担保借款合同》、2014年7月17日的工商银行转账凭证，2015年7月22日原告和被告奥泽马公司签订的《拆借协议》、2015年7月22日原告和被告晋丰公司签订的《保证担保借款合同》、2013年7月22日的工商银行转账凭证，2015年11月23日原告和被告奥泽马公司签订的《拆借协议》、2015年11月23日原告和被告晋丰公司签订的《保证担保借款合同》、2013年11月21日、2014年11月21日的工商银行转账凭证及原告以现金方式向被告奥泽马公司提供借款30万元的陈述与2018年1月22日原告和被告奥泽马公司签订的对账单中的借款日期、本金金额均一致，上述证据可以相互印证，均予以采信。被告晋丰公司对上述《保证担保借款合同》中该公司的印章不认可，但未提交反驳性证据，对其质证意见不予采信。原告提交的王艳萍2016年2月6日给案外人郭舒华出具的借条、被告奥泽马公司法定代表人银引年的名片、照片一张，被告晋丰公司签订的4份合同与本案欠缺关联性，不予采信。原告提交的证人牛某、李某、郭某、封某的证言，其中证人牛某、李某与原告有利害关系，郭某、封某无正当理由未出庭作证，上述证言均不能单独作为认定案件事实的依据，原告亦未提交其他证据佐证，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年7月至2014年12月原告向被告奥泽马公司出借240万元，其中2014年12月23日原告向被告王艳萍账户转账80万元，2014年7月17日原告向被告王艳萍账户转账15万元，2013年7月22日原告向被告王艳萍账户转账60万元，2013年11月21日原告向被告王艳萍账户转账45万元，2014年11月21日，原告向被告王艳萍账户转账10万元，另向被告奥泽马公司交付现金30万元。2014年12月26日，原告作为出借方，被告奥泽马公司作为借款方签订了《拆借协议》，约定：借款人因资金周转需从出借方有偿拆借人民币玖拾伍万元整，其年息按18%计算，每月26号支付上月利息款（月息按1.5%计算），借款期限为2014年12月26日至2015年12月25日；同日，被告晋丰公司在贷款人为郭舒生、借款人为奥泽马公司、担保人为晋丰公司的《保证担保借款合同》上盖章，合同约定：借款金额95万元，借款期限2014年12月26日起至2015年12月25日止，贷款利率为月息1.5%，担保人对借款人的债务承担连带担保责任，担保期间自借款之日起至借款到期后，还款日终止，担保范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2015年7月16日，原告作为出借方，被告奥泽马公司作为借款方签订了《拆借协议》，约定：借款人因资金周转需从出借方有偿拆借人民币壹拾伍万元整，其年息按20%计算，月利息为1.8%，每月16号支付上月利息款（一年按11个月计息，第11个月按2%计息），借款期限为2015年7月16日至2016年7月15日；同日，原告作为贷款人、被告奥泽马公司作为借款人、晋丰公司作为担保人签订了《保证担保借款合同》，约定：借款金额15万元，借款期限2015年7月16日至2016年7月15日，贷款利率为月息1.8%（一年按11个月计息，半年按5个半月计息），担保人对借款人的债务承担连带担保责任，担保期间自借款之日起至借款到期后，还款日终止，担保范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2015年7月22日，原告作为出借方，被告奥泽马公司作为借款方签订了《拆借协议》，约定：借款人因资金周转需从出借方有偿拆借人民币陆拾万元整，其年息按18%计算，每月22号支付上月利息款，借款期限为2015年7月22日至2016年7月21日；同日，原告作为贷款人、被告奥泽马公司作为借款人、晋丰公司作为担保人签订了《保证担保借款合同》，约定：借款金额60万元，借款期限2015年7月22日至2016年7月21日，贷款利率为年息18%，担保人对借款人的债务承担连带担保责任，担保期间自借款之日起至借款到期后，还款日终止，担保范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2015年11月23日，原告作为出借方，被告奥泽马公司作为借款方签订了《拆借协议》，约定：借款人因资金周转需从出借方有偿拆借人民币柒拾万元整，其年息按20%计算，每月23号支付上月利息款（一年按11个月计息，第11个月按2%计息），借款期限为2015年11月23日至2016年11月22日；同日，原告作为贷款人、被告奥泽马公司作为借款人、晋丰公司作为担保人签订了《保证担保借款合同》，约定：借款金额70万元，借款期限2015年11月23日至2016年11月22日，贷款利率为年息20%（一年按11个月计息），担保人对借款人的债务承担连带担保责任，担保期间自借款之日起至借款到期后，还款日终止，担保范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2016年2月6日，被告奥泽马公司偿还原告借款本金30万元。2018年1月22日，原告与被告奥泽马公司对账，双方确认2014年12月26日的借款本金为95万元、2015年7月16日的借款本金为15万元、2015年7月22日的借款本金为60万元、2015年11月23日的借款本金为70万元，共计240万元，全部利息从2016年5月开始停止支付。二、被告奥泽马公司的法定代表人于2017年1月19日由被告王艳萍变更为银引年。本院认为，原告与被告奥泽马公司于2014年12月26日、2015年7月16日、2015年7月22日、2015年11月23日签订的四份《拆借协议》以及原告与被告晋丰公司于2014年12月26日、2015年7月16日、2015年7月22日、2015年11月23日签订的四份《保证担保借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。原告向被告奥泽马公司交付了借款240万元，核减已归还的30万元本金，奥泽马公司还应返还借款本金210万元并按合同约定支付利息。被告奥泽马公司辩称已经给付了原告三套房产用于抵债，但未提交相关证据证明抵债的事实及金额，对其辩称意见不予采信。2014年12月26日借款95万元从2016年5月1日至2018年6月30日的利息的计算方式为950000×1.5%÷30×790=375250元，原告主张该笔借款利息为370500元，不违反法律规定，予以支持；2015年7月16日借款15万元从2016年5月1日至2018年6月30日的利息的计算方式为150000×20%÷365×790=64931.51元；2015年7月22日借款60万元从2016年5月1日至2018年6月30日的利息的计算方式为600000×1.5%÷30×790=237000元，原告主张该笔借款利息为234000元，不违反法律规定，予以支持；2015年11月23日借款40万元从2016年5月1日至2018年6月30日的利息的计算方式为400000×20%÷365×790=173150.68元，以上共计842582.19元。原告与被告奥泽马公司签订《拆借协议》时，被告王艳萍为奥泽马公司的法定代表人，其签字的行为系职务行为，尚无证据证明本案借款用于王艳萍个人使用，故原告要求王艳萍承担还款责任的诉讼请求证据不足，不予支持。原告与被告晋丰公司签订的《保证担保借款合同》对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，故2014年12月26日借款的保证期间为2015年12月25日至2017年12月25日，2015年7月16日借款的保证期间为2016年7月15日至2018年7月15日，2015年7月22日借款的保证期间为2016年7月21日至2018年7月21日，2015年11月23日借款的保证期间为2016年11月22日至2018年11月22日。2014年12月26日、2015年7月16日、2015年7月22日的三笔借款，原告未提交有效证据证明在保证期间内要求保证人承担保证责任，故晋丰公司的保证责任免除。2015年11月23日的借款，原告在保证期间内提起诉讼，被告晋丰公司应当依约承担连带保证责任，原告主张该笔借款本金为40万元，经核算该笔借款利息为173150.68元，共计573150.68元，由晋丰公司承担连带清偿责任。本案审理过程中被告奥泽马公司申请追加郭舒华为第三人，本院认为奥泽马公司与郭舒华之间的法律关系与本案不属于同一法律关系，奥泽马公司的申请没有法律依据，不予准许。综上，本院支持原告郭舒生的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太原奥泽马科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郭舒生借款本金210万元并支付从2016年5月1日起至2018年6月30日的利息842582.19元；二、被告太原市阳曲县晋丰小额贷款有限公司对上述第一项判决中的573150.68元承担连带清偿责任；三、驳回原告郭舒生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30496元，由原告郭舒生负担155元，由被告太原奥泽马科技有限公司负担30341元（其中9532元由被告太原市阳曲县晋丰小额贷款有限公司连带负担）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 闫聪岭人民陪审员 曾文珊人民陪审员 梁慧敏 二〇一九年六月二十日书 记 员 王泽华附：《中华人民共和国合同法》第二百零五条:借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条第二款：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。