重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第07928号上诉人（原审原告）：张天丙。委托代理人：蹇如贵，重庆展汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：綦江县长宏煤销处。负责人：赵久富，该企业投资人。被上诉人（原审被告）：廖光国。上诉人张天丙与被上诉人綦江县长宏煤销处（以下简称长宏煤销处）、被上诉人廖光国买卖合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2015年7月1日作出（2014）綦法民初字第07517号民事判决，张天丙对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，张天丙在打通地区从事煤炭运输业务。长宏煤销处系由赵久富投资设立的个人独资企业，经营范围为煤炭销售。张天丙自述其与廖光国于2011年3月口头约定，由张天丙提供一批煤炭交给长宏煤销处，单价按出厂价每吨加20元运输费计算，K5煤为每吨360元，K3煤为每吨800元，凭长宏煤销处货场收货员过磅出具的送货单结算，累计分期付款。一审审理中，张天丙举示了綦江县大实煤业有限责任公司安洋煤矿证明一份、《送货单》三十三张，拟证明张天丙与长宏煤销处、廖光国约定的煤炭价格及张天丙已交付长宏煤销处、廖光国的煤炭数量。綦江县大实煤业有限责任公司安洋煤矿证明内容为：“兹证明张彪于2011年4-8月在我綦江县大实煤业有限责任公司安洋煤矿购过一批煤炭，当年煤炭价格上涨变化较大，但到2011年6-8月价格稳定在K3每吨780元，K5每吨340元”。《送货单》上载明了车号、数量、收货单位及经手人等内容，但未载明货物单价及金额。收货单位及经手人栏处分别有“胡某某”、“唐某某”、“何某某”、“王某某”的署名，但未加盖长宏煤销处的公章。张天丙未提供证据证明“胡某某”、“唐某某”、“何某某”、“王某某”与长宏煤销处及廖光国之间的关系。张天丙向一审法院提交2011年4月1日至2015年6月12日户名为张天丙的重庆农村商业银行银行账号为：ｘｘ×××49的交易明细1份，拟证明长宏煤销处、廖光国用长宏煤销处财务人员杨某某的银行账号向张天丙转账支付货款事实及支付数额。该交易明细载明，杨某某于2011年4月6日向张天丙的银行账号转账20000元，于2011年4月13日转账19180元，于2011年4月26日转账20000元，于2011年5月18日转账15870元，于2011年5月23日转账30000元，于2011年5月30日转账20000元，于2011年6月7日转账32330元，于2011年6月24日转账20000元，转账金额共计177380元。上述八次转账的交易备注均为：“转账；付款人：杨某某；付款账号：ｘｘ×××88”。虽然张天丙声称杨某某系长宏煤销处财务人员，但未能提供充分证据证明。张天丙在一审中诉称，张天丙在万盛、打通地区从事煤炭运输，廖光国挂靠于长宏煤销处，并以长宏煤销处的名义从事煤炭销售。廖光国与张天丙于2011年3月口头约定：要求张天丙提供一批煤炭交到长宏煤销处，单价按出厂价每吨加20元运输费，K5煤为每吨360元，K3煤为每吨800元，由张天丙送货到长宏煤销处货场，凭货场收货员过磅出具的送货单结算，累计分期付款。截至2011年8月18日，张天丙共卖煤炭730.48吨，应收货款319878元。2011年4月6日至6月24日，煤销处财务人员杨某某用个人的农商行账号先后八次向张天丙转账支付货款177380元，长宏煤销处、廖光国拒绝与张天丙结算剩余货款。张天丙多次催收未果，于2012年8月向贵院起诉，因证据不足撤诉。现再次诉至法院请求判决长宏煤销处、廖光国给付货款10000元。一审庭审中，变更诉讼请求为要求长宏煤销处、廖光国给付张天丙货款142498元，并给付从2011年9月起至实际清偿之日止的资金占用利息，长宏煤销处、廖光国承担连带清偿责任。长宏煤销处、廖光国一审未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系买卖合同纠纷，应由主张买卖合同成立的张天丙对合同成立的事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，张天丙举示的《送货单》上收货单位及经手人栏处分别有“胡某某”、“唐某某”、“何某某”、“王某某”的署名，但未加盖长宏煤销处的公章，张天丙亦未提供“胡某某”、“唐某某”、“何某某”、“王某某”系长宏煤销处或廖光国雇佣人员的相应证据，不能以此认定张天丙已向长宏煤销处和廖光国交付货物的事实。张天丙举示的2011年4月1日至2015年6月12日户名为张天丙的重庆农村商业银行账号交易明细，只能证明杨某某于2011年4月6日起至2011年6月24日止向张天丙转账177380元的事实，因无充分证据认定杨某某系长宏煤销处财务人员，亦不能查明杨某某代表长宏煤销处向张天丙转账支付货款，故不能认定长宏煤销处向张天丙购买煤炭并支付货款的事实。因此，张天丙举示的证据不能证明其与长宏煤销处、廖光国之间存在买卖合同关系。现张天丙要求长宏煤销处、廖光国给付张天丙货款142498元，并给付从2011年9月起至实际清偿之日止的资金占用利息的诉讼请求，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回张天丙要求綦江县长宏煤销处、廖光国给付货款142498元，并给付从2011年9月起至实际清偿之日止的资金占用利息的诉讼请求。本案案件受理费1575元、公告费300元，共计1875元，由张天丙负担。一审宣判后，上诉人张天丙对该判决不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第07517号民事判决；2.改判被上诉人长宏煤销处、被上诉人廖光国给付上诉人张天丙货款142498元，并给付从2011年9月1日起至实际清偿之日止的资金占用利息，被上诉人长宏煤销处、被上诉人廖光国负连带清偿责任；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人长宏煤销处、被上诉人廖光国承担。其上诉理由是：上诉人张天丙起诉的事实清楚，证据确凿，一审法院驳回上诉人张天丙的诉讼请求的理由不当。上诉人张天丙提供的证据足以证明本案买卖合同履行的基本事实是清楚的，买卖煤炭的事实是客观存在的。首先，綦江县大实煤业有限责任公司安洋煤矿证明张彪于2011年4-8月在该煤矿购煤炭的事实，并证明煤种单价。其次，长宏煤销处货场出据的三十四份煤炭过磅送货单，证明收到上诉人张天丙煤炭730.48吨，应付货款319878元。第三，长宏煤销处的财务人员杨某某先后八次向上诉人张天丙转账付煤款177380元，尚欠142498元。被上诉人长宏煤销处、被上诉人廖光国均未答辩。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据本案审理查明的事实，上诉人张天丙在本案审理中所举示的证据《送货单》三十三份以及杨某某经重庆农村商业银行账号交易明细向上诉人张天丙先后八次的银行转账。上诉人张天丙拟证明与被上诉人长宏煤销处、被上诉人廖光国之间的买卖合同关系成立。但本案中，根据上诉人张天丙举示所举示的《送货单》中记载，上收货单位及经手人栏处分别为“胡某某”、“唐某某”、“何某某”、“王某某”的签名，并未加盖被上诉人长宏煤销处的公章和被上诉人廖光国的签名，且上诉人张天丙亦未举证证明“胡某某”、“唐某某”、“何某某”、“王某某”系被上诉人长宏煤销处或被上诉人廖光国雇佣人员的相应证据，故该《送货单》不能以此认定上诉人张天丙向被上诉人长宏煤销处和被上诉人廖光国交付货物的事实。虽上诉人张天丙举示了杨某某经重庆农村商业银行账号交易明细向上诉人张天丙先后八次的银行转账177380元，但该证据只能证明杨某某向上诉人张天丙曾经银行转账177380元的事实，并无证据证明该转账177380元是支付的本案争议的煤炭货款，上诉人张天丙亦未举证证明杨某某系被上诉人长宏煤销处或被上诉人廖光国雇佣人员的相应证据，故不能以此证明杨某某系代表被上诉人长宏煤销处、被上诉人廖光国向上诉人张天丙转账支付货款。综上所述，上诉人张天丙所举示的证据不能证明其与被上诉人长宏煤销处、被上诉人廖光国之间存在买卖合同关系。上诉人张天丙要求被上诉人长宏煤销处、被上诉人廖光国给付货款142498元，并给付从2011年9月起至实际清偿之日止的资金占用利息的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持并无不当，本院依法予以确认。上诉人张天丙的上诉理由不成立，本院依法不予支付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张天丙的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3150元，由上诉人张天丙负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  谢天福代理审判员  王雪飞二〇一五年十二月二十三日书 记 员  李 兰