上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民一（民）初字第1767号原告陈建丽。委托代理人杨浩，上海聚隆律师事务所律师。被告上海壹亩田实业有限公司。法定代表人邱建新。委托代理人于杨。第三人上海壹亩田果蔬专业合作社。法定代表人高春茂。原告陈建丽与被告上海壹亩田实业有限公司（以下简称壹亩田实业公司）、第三人上海壹亩田果蔬专业合作社（以下简称壹亩田合作社）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，由审判员黄蓉独任审判，于2015年4月10日公开开庭进行了审理，原告陈建丽的委托代理人杨浩、被告壹亩田实业公司的委托代理人于杨、第三人壹亩田合作社的法定代表人高春茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建丽诉称，原告于2012年12月进入被告公司工作，工作内容为农产品初加工。2014年8月，被告公司准备搬迁异地，故将原告等原住所地当地员工予以辞退。期间原告与被告虽未曾签订劳动合同，但是由瞿海燕为原告考勤，由陈萍负责发放工资，而瞿海燕、陈萍系案外人上海谦盈投资管理有限公司的员工，该公司又系被告公司股东。被告于公司设立同期又与公司自然人股东等投资成立第三人壹亩田合作社，该合作社具体负责为被告公司提供蔬菜等种植并指派被告公司股东高春茂为合作社法定代表人。原、被告在劳动合同履行期间，形式上是以第三人名义发放工资，实质是被告对原告进行管理。故原告认为原告与被告存在劳动关系。原告为保护自己权益，先后提起仲裁、诉讼，要求确认原告与被告自2012年12月13日至2014年8月12日期间存在劳动关系。原告陈建丽向本院提供如下证据：一、被告公司的档案机读材料一份，据以证明被告公司成立于2009年4月9日，经营范围中包括食用农产品初加工等。二、被告公司的工商材料一份，据以证明案外人上海谦盈投资管理有限公司系被告公司的股东，高春茂、张桓系被告公司的股东。为原告考勤的瞿海燕及负责发放工资的陈萍均是上海谦盈投资管理有限公司的员工，故原告的日常工作是由被告来管理的。三、第三人的档案机读材料一份，据以证明第三人成立的时间为2009年8月3日，其经营范围中无食用农产品初加工。四、第三人工商材料一份，据以证明第三人系被告出资设立，被告股东高春茂、张桓分别是第三人的法定代表人、出资人，故被告与第三人之间的人员是混同的；原告不是合作社的成员，故原告与被告存在劳动关系。五、包装车间考勤表、包装车间员工包装份数统计表各一份，据以证明原告系被告公司包装车间的员工，从事的工作内容是食用农产品初加工。六、仲裁裁决书一份，据以证明本案已经过仲裁。七、微电脑考勤卡一份，据以证明被告对原告实行考勤制度，考勤人员是瞿海燕，其系被告公司股东的员工。八、被告的内资公司备案通知书一份，签收人是陈萍，故陈萍发放工资的行为就是代表被告。被告壹亩田实业公司辩称，依据工商登记材料，被告与第三人属于分别独立的法人，被告与第三人系采购关系，第三人负责提供农产品，被告提供销售渠道。原告用于证明劳动关系所提交的收条上明确记载向原告发放劳务费用的单位是第三人，而不是被告公司；原告所提交的考勤卡上也无被告的抬头或公章，被告从未雇佣过原告，故原、被告无劳动关系。被告壹亩田实业公司向本院提供商品采购合同及商品采购确认书各一份，据以证明被告与第三人系采购关系。第三人壹亩田合作社述称，原告系第三人的劳务人员，原告工作的场所在第三人处，原告在2014年离开岗位时与第三人签订了劳务费领用结清单据。第三人与被告系各自独立核算的法人主体，被告仅是第三人的客户之一，被告仅是第三人的成员之一，第三人的法定代表人高春茂是合作社成员共同推荐的，不是某个成员决定的。第三人壹亩田合作社向本院提供如下证据：一、收条一份，据以证明原告的劳务报酬由第三人发放，故原告与第三人存在劳务关系。二、崇明县农业综合开发领导小组办公室文件一份，据以证明包装车间是第三人的项目，原告在包装车间做包装工作。三、商品采购合同及商品采购条件确认书、采摘标准和包装规格表各一份，据以证明第三人和被告系采购关系。四、合作社章程一份，据以证明合作社所做的决定是按照投票而不是出资额。原告对被告提供的证据的真实性有异议，认为第三人实际是被告的生产车间，食用农产品的初加工是被告应该做的，第三人只是被告的生产基地，只是负责种植；第三人对被告提供的证据的真实性无异议。被告对原告提供的证据一、二、三、四、六、八的真实性无异议，对证据一认为被告的经营范围与本案无关；对证据二认为股东形式只是证明企业的组成形式，与本案无关；对证据四认为第三人是由被告出资，但被告只是发起人；对证据八认为陈萍不是被告的员工，其行为不能代表被告公司；被告对原告提供的证据五、七的真实性有异议。第三人对原告提供的证据的真实性无异议，对证据二认为瞿海燕、陈萍是上海谦盈投资管理有限公司的员工，是第三人叫他们代为考勤及发放工资；对证据三认为所有合作社都是要把农产品卖掉，用什么包装需根据客户的需求；对证据四认为合作社可以请劳务人员，不可能合作社成员自己干活；对证据五、七认为是第三人的考勤表，但是合作社委托瞿海燕做考勤的；对证据八认为陈萍只是代领文件。原告对第三人提供的证据一、二、四的真实性无异议，对证据一认为是原告的收条，但是被告公司借用第三人的名义要求原告签收的，收条只是书面形式；对证据二认为只有专业合作社才能申请该项目，故第三人以自己的名义申请，实际第三人是配套为被告服务的；对证据四认为该章程是合作社自己写的，且合作社成员也不在合作社；原告对第三人提供的证据三的真实性有异议。被告对第三人提供的证据的真实性无异议。原、被告对真实性无异议的证据，本院予以确认。经审理查明，原告于2012年12月进入第三人壹亩田合作社包装车间工作，工作内容为农产品初加工。2014年8月12日，原告离开第三人处。原告于2014年11月18日向上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告自2012年12月13日至2014年8月12日期间存在劳动关系。该会对于原告的请求不予支持。原告于法定期间诉至法院，要求确认原告与被告自2012年12月13日至2014年8月12日期间存在劳动关系。另查明，被告成立于2009年4月9日，股东包括上海谦盈投资管理有限公司、高春茂、张桓等。第三人成立于2009年8月3日，其成员包括被告、张桓等，被告出资现金人民币（以下币种均为人民币）45000元。2012年4月9日，崇明县农业综合开发领导小组办公室作出批复，同意第三人2012年度农业综合开发产业化经营财政补助项目实施计划，项目名称为崇明县2000吨有机蔬菜包装整理车间新建项目，建设地点崇明县向化镇北港村，建设单位上海壹亩田果蔬专业合作社。再查明，2014年8月12日，原告陈建丽签字确认收到上海壹亩田果蔬专业合作社发放的7月劳务费2841.20元，且原告与上海壹亩田果蔬专业合作社的所有劳务费用于2014年8月12日全部支付完毕，壹亩田果蔬专业合作社对原告再无任何给付义务。审理中，原告与第三人确认为原告考勤的瞿海燕及负责发放工资的陈萍均是上海谦盈投资管理有限公司的员工。原告认为被告的股东指派其员工管理原告的行为就是代表被告。本案的争议焦点是原、被告是否存在劳动关系。原告认为原告日常的工作是由被告的股东指派其员工管理原告，其实际代表被告；被告认为原、被告不存在劳动关系；第三人认为，原告的工资由第三人发放，原告是第三人招用的劳务人员。本院认为，劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。原告在第三人的包装车间工作，由第三人发放劳务报酬。原告认为是被告借用第三人的名义要求原告签收劳务费的观点，未向本院提供相关证据，本院不予采信。虽然第三人处的考勤及工资发放的人员是被告股东的员工，但原告未能举证其系被告指派，被告也否认该节事实，故原告认为原告日常工作由被告管理的观点本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定，判决如下：原告陈建丽要求确认与被告上海壹亩田实业有限公司自2012年12月13日至2014年8月12日期间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告陈建丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 蓉二〇一五年四月二十二日书记员 朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。