云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民二终字第295号上诉人（原审原告）田立友，家住马关县。上诉人（原审原告）代正珍，家住马关县。上诉人（原审原告）田开文，家住马关县。上诉人（原审原告）田立坤，家住马关县。上诉人（原审原告）王怀静，家住马关县。上诉人（原审原告）田庆阳，家住马关县。上诉人（原审原告）田立松，家住马关县。上诉人（原审原告）田立庚，家住马关县。上诉人（原审原告）田庆美，家住马关县。上诉人（原审原告）田立华，家住马关县。上诉人（原审原告）田庆尧，家住马关县。上诉人（原审原告）田庆行，家住马关县。上诉人（原审原告）田林，家住马关县。上诉人（原审原告）陆成云，家住马关县。上诉人（原审原告）侬琼英，家住马关县。上诉人（原审原告）田庆周，家住马关县。上诉人（原审原告）田立兴，家住马关县。上诉人（原审原告）李进芬，家住马关县。以上十八上诉人的共同委托代理人金文，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄安云，家住马关县。被上诉人（原审被告）田立克，家住马关县。被上诉人（原审被告）项有权，家住马关县。被上诉人（原审被告）梁美金，家住马关县。被上诉人（原审被告）黄秀英，家住马关县。上诉人田立友、代正珍、田开文等18人因与被上诉人黄安云、田立克、项有权、梁美金、黄秀英确认合同无效纠纷一案，不服马关县人民法院（2015）马民初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实:1983年“林业三定”时，马关县人民政府将位于马关县马白镇花枝格九组豹子冲（汗田）的山林确权给花枝格九组所有，其四至界线为东至八组林界，南至七园向阳村地界，西至国有林界，北至本组地地界。“林业三定”后，花枝格九组将该林地分配给包括田立友、代正珍、田开文、田立克、项有权、黄秀英、梁美金户在内的18户村民经营管理。因2006年5月，花枝格村委会将包括该地在内的林地出租给被告黄安云而产生纠纷。2011年4月8日，经马白镇人民政府、马关县林业局组织调解，被告田立克、项有权、黄秀英、梁美金与被告黄安云于2011年4月8日签订《租地协议》，约定将分配给18户经营管理的上述林地出租给黄安云经营管理，由被告黄安云于2011年5月19日一次性付清25年租金共计18825元等内容。协议签订后，被告黄安云所支付的租金18225元已由被告项有权领取并分配给田立克、黄秀英、梁美金等对该地享有经营管理权的18户村民。现原告以与花枝格村委会签订划分界限的林权争议调解协议书被确认无效，该租地协议也应当无效为由诉至法院，请求判决：一、依法确认2011年4月8日被告田立克、项有权、梁美金、黄秀英与被告黄安云签订的《租地协议》无效；二、由被告黄安云将租用位于花枝格九组豹子冲（又名汗田）林地27亩返还原告田立友、代正珍等18户农民经营管理；三、由被告黄安云支付管理使用该林地的租金108000元（按马关地区最低租赁价格每亩每年400元×27亩×10年）；四、要求被告黄安云支付因本案发生的一切误工费64000元。五、由被告承担本案诉讼费。原审法院认为：1983年“林业三定”时，马关县人民政府将位于马关县马白镇花枝格九组豹子冲（汗田）的山林确权给花枝格九组所有。同时，马关县马白镇花枝格九组将该林地分配给被告田立克、项有权、黄秀英、梁美金户在内的18户村民经营管理，马关县人民政府向他们颁发了《社员自留山使用证》。2011年4月8日，被告田立克、项有权、黄秀英、梁美金以花枝格九组名义与被告黄安云签订《租地协议》，约定将该18户经营管理的林地出租给被告黄安云经营管理。由黄安云于2011年5月19日前一次性付清25年租金18825元。协议签订后，被告项有权出具收条向被告黄安云领取租金18225元并分配给该18户村民。本案中，该《租地协议》中涉及的林地的经营权人为原告田立友、代正珍、田开文及被告田立克、项有权、黄秀英、梁美金等在内的18户村民。被告项有权在领取租金分配给18户村民时，18户村民均未提出异议。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，对此，18户村民领取租金的行为以及在领取租金时未提出异议的行为，应视为是对被告田立克、项有权、黄秀英、梁美金代表该18户林地经营权人与被告黄安云签订《租地协议》行为的追认行为。故原告田立友、代正珍、田开文等18人诉请确认被告田立克、项有权、黄秀英、梁美金与被告黄安云签订的《租地协议》无效的主张理由不充分，于法无据，本院依法不予支持。原告主张签订协议时系受胁迫所致，因其未向本院提交相应证据加以证明，对其主张本院不予采纳。基于该《租地协议》依法成立并已生效，原、被告应当全面履行协议约定的义务，故原告主张的第二项、第三项诉讼请求本院亦不予支持。关于原告主张要求被告黄安云支付误工损失64000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告田立友、代正珍、田开文、田立坤、王怀静、田庆阳、田立松、田立庚、田庆美、田立华、田庆尧、田庆行、田林、陆成云、侬琼英、田庆周、田立兴、李进芬的诉讼请求。案件受理费3940元，由原告田立友、代正珍、田开文、田立坤、王怀静、田庆阳、田立松、田立庚、田庆美、田立华、田庆尧、田庆行、田林、陆成云、侬琼英、田庆周、田立兴、李进芬承担。原审判决宣判后，田立友、代正珍、田开文、田立坤、王怀静、田庆阳、田立松、田立庚、田庆美、田立华、田庆尧、田庆行、田林、陆成云、侬琼英、田庆周、田立兴、李进芬不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判或者发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审遗漏当事人，审理程序违法。本案中，马白镇花枝格村委会于2006年未经18户林地经营管理人同意和知道的情况下，擅自将上诉人的林地(27亩)以每年每亩130元的价格出租给黄安云使用30年。上诉人知道后已多次向上级领导反映并要求将林地归还。2011年4月8日，马关县林业局组织马白镇花枝格村委会、被上诉人黄安云与上诉人进行调解，被上诉人田立克、项有权、黄秀英、梁美金未经村民授权被迫与马白镇花枝格村委会签订协议(该协议已被法院判决撤销)的同时，也被迫与被上诉人黄安云签订《租地协议书》。以上租地协议，被上诉人黄安云支付给上诉人的林地租金只有每年每亩26．66元，外加马白镇花枝格村委会额外补偿给上诉人的2000元，其余近8万元款项全部在马白镇花枝格村委会的账户上(不知是公帐还是私账)。上诉人认为，一审法院应当依法追加马白镇花枝格村委会为本案的第三人参加诉讼而未追加，审判程序违法，应予纠正。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。2011年4月8日，马关县林业局组织马白镇花枝格村委会、黄安云与上诉人进行调解，被上诉人田立克、项有权、黄秀英、梁美金未经村民授权被迫与被上诉人黄安云签订《租地协议书》。一审法院未认定上诉人与被上诉人在签订《租地协议书》时受到胁迫错误。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，审判程序违法。请二审依法改判或者发回原审法院重审。被上诉人黄安云、田立克、项有权、黄秀英、梁美金未作答辩。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审中，本院认定本案的法律事实与一审认定一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：上诉人田立友等18人主张被上诉人田立克、项有权、黄秀英、梁美金以马关县马白镇花枝格九组之名与被上诉人黄安云于2011年4月8日签订的《租地协议》无效应否成立。关于上诉人田立友等18人主张被上诉人田立克、项有权、黄秀英、梁美金以马关县马白镇花枝格九组之名与被上诉人黄安云于2011年4月8日签订的《租地协议》无效应否成立的问题。本院认为，本案涉及的租地系1983年马关县人民政府确权给马白镇花枝格九组所有的林地。之后，花枝格九组将该林地分配给上诉人、被上诉人在内的18户村民经营管理，并由马关县人民政府颁发了《社员自留山使用证》。事因2011年4月8日马白镇花枝格村委会将包括该争议地在内的林地出租给被上诉人黄安云而产生纠纷，经马白镇人民政府和马关县林业局组织马白镇花枝格村委会与马白镇花枝格九组进行调解，被上诉人田立克、项有权、黄秀英、梁美金以马关县马白镇花枝格九组之名与被上诉人黄安云签订《租地协议》，约定将18户经营管理的上述林地出租给黄安云经营管理，由黄安云于2011年5月19日一次性付清25年租金共计18825元。协议签订后，黄安云支付的租金18225元已由被上诉人项有权出具收条领取并分配给了上诉人和被上诉人田立克、黄秀英、梁美金在内对该地享有经营管理权的18户村民均未提出异议。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案中，被上诉人项有权在领取租金分配给包括上诉人和被上诉人田立克、黄秀英、梁美金在内的18户村民时均未提出异议，该18户村民领取租金的行为以及在领取租金时未提出异议的行为，应视为是对被上诉人田立克、项有权、黄秀英、梁美金代表该18户林地经营管理权人与被上诉人黄安云签订《租地协议》行为的追认行为。因此，该18户林地经营管理权人对被上诉人田立克、黄秀英、梁美金与被上诉人黄安云签订《租地协议》的行为应当承担民事责任。所以，一审法院驳回上诉人诉请确认该《租地协议》无效并无不当，本院应予维持。上诉人提出被上诉人田立克、项有权、黄秀英、梁美金与被上诉人黄安云签订协议时系受欺诈胁迫所为，应为无效。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，被上诉人田立克、项有权、黄秀英、梁美金以马关县马白镇花枝格九组之名与被上诉人黄安云于2011年4月8日签订《租地协议》，距今已达1年多的时间，故上诉人的撤销权已消灭，对其的该项诉请，本院不予支持。对于上诉人提出本案应当追加马白镇花枝格村委会作为第三人参加诉讼的问题，因争议的该《租地协议》系被上诉人田立克、项有权、黄秀英、梁美金以马白镇花枝格九组之名与被上诉人黄安云所签订，根据合同相对性，马白镇花枝格村委会与该《租地协议》无直接的利害关系。所以，对上诉人主张追加马白镇花枝格村委会作为第三人参加诉讼于法无据，本院不予支持。综上所述，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由上诉人田立友、代正珍、田开文、田立坤、王怀静、田庆阳、田立松、田立庚、田庆美、田立华、田庆尧、田庆行、田林、陆成云、侬琼英、田庆周、田立兴、李进芬承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长 熊 祥审判员 陆正义审判员 秦永兴二〇一五年十二月九日书记员 张国菲