重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2014)綦法民初字第06431号原告况某甲，男，1968年10月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人唐治才，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。被告周某某，女，1949年12月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人唐华，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被告况某乙，男，1976年11月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告况某丙，女，1967年4月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告况某丁，女，1986年4月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告况某甲与被告周某某、况某丙、况某乙、况某丁遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈旭独任审判，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。后转由审判员周策独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告况某甲及其委托代理人唐治才，被告周某某及其委托代理人唐华，被告况某丙、况某乙、况某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告况某甲诉称，原告之母杨某某与原告之父况某戊婚后共同生育被告况某丙，原告况某甲。原告之母杨某某与原告之父况某戊婚后于1972年共同修建綦江区（原万盛区）南桐镇南桐村水井湾#号房屋，面积35平方米。原告之母杨某某于1974年4月7日死亡。1975年12月30日，被告周某某与原告父亲况某戊结婚，婚后共同生育被告况某乙、况某丁。原告父亲与继母婚后对房屋进行配修2间，在2013年4月原告出资修建二楼（面积150平方米左右），共计出资30517元，原告父亲于2014年3月20日死亡。2011年，为原告的父亲和被告周某某的赡养多次发生分歧，由村委会多次调解原告赡养况某戊，况某乙赡养周某某，同时也将房屋进行了分割继承，由原告和被告况某乙各自继承被赡养人的财产，被告况某丙、况某丁不承担赡养责任，不继承财产。2014年3月20日，原告的父亲去世后，安葬事宜由原告一人承担，并且被告况某乙、周某某的亲朋好友送的葬礼都要回去的。被告况某丙、况某丁没有出钱安葬父亲况某戊，在原告父亲生前立有遗嘱（于2011年12月30日房产分配证明），由况某甲继承父亲况某戊的财产，由况某乙继承房屋的另一半。原告认为，原告父亲生前立有遗嘱，系被继承人真实意思表示，应当具有法律效力，原告将被继承人赡养到安葬，应按被继承人所立遗嘱分配，遂诉至法院，要求依法继承綦江区（原万盛区）南桐镇南桐村水井湾#号房屋50%的产权（价值5万元）；诉讼费由况某乙承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为依法继承诉争房屋60%的产权。为证实其主张，原告当庭举示如下证据：1.村镇房屋产权申请登记审批表，证实争议房屋的修建时间为（19世纪）70年代，系况某戊的婚前财产。2.结婚登记申请书，证实况某戊与周某某于1975年12月30日登记结婚，并印证争议房屋系况某戊的婚前财产。3.房产分配证明，证实”现有重庆市万胜（盛）区南桐政（镇）南桐村水井塆生产队17号房屋一栋，分配如下：长子况某甲，次子况某乙各一半。长女况某丙和次女况某丁无权想（享）用，此手续终生有孝（效）。户主况某戊（立）亲笔，2011年12月30号立亲笔，以此为据”。前述证明上有证明人汪光其、王维家、杨立元签名捺印。况某甲当庭陈述该房产分配证明系况某戊于2014年2月交给况某甲本人。4.证明，由原万盛区南桐镇南桐村水井湾农业生产合作社于2014年7月27日出具，载明”重庆市綦江区（原万盛区）南桐镇南桐村水井湾#号附1号村民况某甲，身份证号码，于2011年10月1日起况某戊由况某甲赡养到安葬，况某戊于2014年3月20日因病死亡”，证明上加盖有万盛区南桐镇南桐村水井湾农业生产合作社和重庆市綦江区南桐镇南桐村村民委员会的印章，并有况立言等人签名捺印。5.开支明细及照片6张，拟证实诉争房屋系原告出资所建，不是简单加盖，而是新建。6.证明，由原万盛区南桐镇南桐村水井湾农业生产合作社于2014年7月27日出具，载明”我村重庆市綦江区（原万盛区）南桐镇南桐村水井湾#号附1号村民况某甲，身份证号码，于2013年4月20日起对南桐镇南桐村水井湾#号房屋第二层房屋进行修建，（包括外墙，一层外墙以及铝合金窗）由况某甲修建。注：该房屋登记为况某甲的父亲况某戊名下，况某戊于2014年3月20日因病死亡”，证明上加盖有万盛区南桐镇南桐村水井湾农业生产合作社和重庆市綦江区南桐镇南桐村村民委员会的印章，并有况立言等人签名捺印。7.人情本及明细，拟证实况某戊过世后系原告在负责安葬，还人情，明细中况某乙的朋友送的人情已被况某乙拿走。8.（2014）綦法民初字第05196号民事判决书，证实况某戊的继承人组成情况。9.证明，由重庆市綦江区南桐镇南桐村村民委员会于2014年8月25日出具，证实”我村重庆市綦江区（原）万盛区南桐镇水井湾村民况某戊的前妻杨某某于1974年4月7日死亡，况某戊与妻杨某某婚后共生育况某丙和况某甲两个子女”，重庆市綦江区南桐镇南桐村村民委员会和重庆市公安局南桐派出所加盖印章。10.证人况光其的证言，证实其在三、四年前桃子街上卖菜后，况某戊喊其上去，在场的还有况某甲的舅爷、王维家等。遗嘱是况某戊亲自书写、捺印后，其在场签字。况某戊说两个儿子一个供养一个老人，哪个赡养老人就得哪个老人的财产，就是房屋一人得一半。况某戊的意思是房屋系一个家庭的。经法庭将财产分配证明交况光其辨认，况光其确认财产分配证明上的”况光其”字样的签名系其本人所签。11.证人杨立元的证言，证实其系杨某某的弟弟。原告诉争的房屋是1973年、1974年完工。况某戊有两间房子，完工时杨某某还未过世。大约2011年时，其姐夫况某戊喊其下来。其去之后，况某戊说房子家里有分歧，喊其签个字，其就给况某戊签了。况某戊说房子况某甲、况某乙各得一半，况某甲供况某戊，周某某由况某乙供养，两个女儿就没有份。其不清楚况某戊最开始修的房屋有多大。房屋在1974年修好后有两间屋。况某戊说房产分配证明是况某戊本人所写。其未看到况某戊写的过程。况某戊写好后拿给其签的字。经法庭将财产分配证明交杨立元辨认，杨立元确认财产分配证明上的”杨立元”字样的签名系其本人所签。12.证人况大忠的证言，证实其与况某戊系亲弟兄。况某戊从1973年开始修房子，1974年上半年完工，其还帮过忙。杨某某去世时房子已经完工，共两间房子，大概六、七十平方米。现在房屋并不是1974年完工时的样子，1974年时共2间，后来又陆陆续续进行了修配。部分房屋系况某戊与周某某未结婚前所修，部分房屋系二人结婚后所建设。经法庭向况大忠出示原告举示的六张照片，况大忠表示照片中铝合金里的墙体系2013年修铝合金时增加的，当时是个平房，况某甲增加的一层。四被告质证称，对证据1，真实性予以认可，但不能达到原告证明诉争房屋系况某戊婚前财产的目的；对证据2，对真实性无异议，但审批表的时间是1991年，而修建时间系经回忆所写，诉争房屋事实上系况某戊与周某某婚后所盖；对证据3，真实性不予认可，并表示申请鉴定，但在诉讼中经本院委托鉴定机构进行鉴定，因被告未交纳鉴定费用，鉴定机构按退件予以处理；对证据4，原告举示的证据系复印件，不予认可；对证据5，对开支明细的真实性不予认可，因为开支明细系原告自书，但认可系原告出面在修。对照片的真实性予以认可，但看不出来系原告新修。铝合金确系原告出面找人所修，但里面的墙和房盖都有；对证据6，对村社的证明不予认可，但认可系原告出面在修，但并非原告出资所修。另原告系村民代表和队委会委员，出个证明很方便；对证据7，被告质证称与遗嘱继承无关，不予质证，但被告况某乙认可明细上的字系其所签，并称”钱是事实”；对证据8，真实性无异议，但该判决书已上诉未生效；对证据9，真实性无异议；对证据10，不予认可，况光其对时间、人物记忆不清，较模糊，真实性不予确认；对证据11，杨立元的证言时间跨度较长，杨立元陈述的2间房屋就是35平方米，未陈述原有的房屋。另杨立元并不清楚况某戊是否亲笔书写遗嘱，不能证明系况某戊本人的意思表示；对证据12，况大忠的证言与杨立元的证言大致相符，虽有扩大，但况大忠称1973年修建，1974年修好的2间房屋面积不准确，实际应为35平方米。另况大忠关于况某甲修建房屋二楼部分与事实不符。被告周某某辩称，同意诉争房屋按比例继承，但不同意原告享有60%的份额，因为通过法定继承，其应享有59.56%的份额，总面积471平方米，其应得面积266.24平方米；其与况某戊系再婚。二人婚前，况某戊只有35平方米的房屋，二人婚后进行扩建，扩大到471平方米。2013年，房屋顶楼有两间未盖顶盖，大家共同出资将顶盖修好，且系况某戊牵头，况某丁、况某丙一人出资1万元用于加盖房盖和修缮，不是原告个人出资。争议房屋的主体结构在一九九几年就已修好；原告所说的遗嘱，其从未看到过，即使有也是违法的。为证实其主张，被告当庭举示如下证据：1.房屋所有权证，证实诉争房屋的产权情况，即房屋系况某戊与周某某共同所有，系夫妻共同财产。2.土地登记审批表和村镇房屋产权申请登记审批表，证实诉争房屋修建时原、被告（即四个子女）都已出生。3.笔记本两本，证实况某戊的笔迹情况。原告质证称，对证据1，真实性无异议，发证时间虽为1991年，但修建时间为（上世纪）70年代不够明确，但不能证实系夫妻共同财产；对证据2，对村镇房屋产权申请登记审批表的真实性无异议，并与原告提交的证据相印证，是1974年取得的。对土地审批表的真实性无异议；对证据3，真实性不予认可，应以况某戊在村里的签字、捺印为准。其余三被告未提出异议。被告况某丙辩称，其不赞成原告所述。修缮诉争房屋，其拿1万元给父亲况某戊。诉争房屋系其父亲与继母所有，并非某个子女的。其父亲过世，其有权利分得一份。其父亲也说过分给4个子女，并非拿给任何个人。被告况某乙辩称，诉争房屋系其父亲与母亲的共同财产，应当依法继承；诉争房屋于2013年修缮时，其也曾出资，且钱是交给况某甲。因为其父亲年事已高，其在外打工，况某甲在家出面找人买材料等。被告况某丁辩称，诉争房屋系其父亲的名字，但其母亲也有一份。其父亲曾让其出资修房屋，其作为子女已尽到自己的一份义务，现应进行依法分割。本院对原、被告举示的证据综合认定如下：对原告举示的证据1、2、8、9，被告举示的证据1、2，原、被告双方对真实性均无异议，本院予以确认。对原告举示的证据3，被告虽对真实性提出异议，并向本院申请司法鉴定，但经本院委托鉴定机构鉴定后，未按规定交纳鉴定费用，致鉴定机构将本案鉴定材料退回，相应的法律后果应由被告承担，且原告亦申请房产分配证明上的2名证明人出庭作证，本院对证据3的真实性予以认可。对原告举示的证据4，系复印件，且与本院查证的情况不符，本院不予确认。对原告举示的证据5中的6张照片的真实性予以确认，对证据5中的开支明细，系原告自行书写，虽有部分人员签字，但原告未申请前述人员出庭作证，亦未举示收条、发票等证据予以证明，本院对其真实性不予确认。对原告举示的证据6，与原告自行举示的证据1和被告举示的证据1、2载明的住宅层数为2层，即1991年前案涉房屋即为2层的实际情况相悖，本院不予采信。对原告举示的证据7，被告以”与本案无关”为由，未发表质证意见，但因本案涉及况某戊遗产的处理，与本案具有关联，且被告况某乙亦认可”钱的事属实”，本院对此予以确认。对原告举示的证据10-12，本院将在本院认为部分予以评判。对被告举示的证据3，因系案件的检材，但因被告的原因致本案未能进行鉴定，本院对此不予确认。对于原、被告为司法鉴定提供的检材，因本案未能进行鉴定，本院不予确认。结合本院已采信的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：杨某某（已于1974年4月7日死亡）与况某戊（已于2014年3月20日死亡）原系夫妻关系，共同生育2个子女，即原告况某甲和被告况某丙。1975年12月30日，况某戊与周某某再婚，婚后共同生育2个子女，即被告况某乙和况某丁。1991年9月10日，况某戊取得坐落于原南桐镇南桐村水井塆社偏石岩房屋一幢的乡村房屋所有权证[桐（桐）字第00551号，建造年代70年代，其中住房447平方米，建筑结构石混，2层，共10间，猪舍24平方米，建筑结构石混，1层，共1间]。况某戊的法定第一顺序继承人有周某某、况某甲、况某乙、况某丙和况某丁五人。2011年12月30日，况某戊自书内容为”现有重庆市万胜（盛）区南桐政（镇）南桐村水井塆生产队17号房屋一栋，分配如下：长子况某甲，次子况某乙各一半。长女况某丙和次女况某丁无权想（享）用，此行手续终生有孝（效）。户主况某戊（立）亲笔，以此为据”的房产分配证明，前述证明上有况光其、王维家和杨立元作为证明人签名捺印。现原、被告双方对案涉房产的继承发生争议，原告遂向本院提起本案诉讼。另查明，周某某于2014年7月17日以况某甲、况某丙、况某乙和况某丁为被告向本院提起赡养费纠纷一案，本院作出（2014）綦法民初字第05196号民事判决书后，况某甲不服，提起上诉，重庆市第五中级人民法院(2014)渝五中法民终字第05312号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。前述生效判决查明如下事实：周某某与况某戊共同将况某甲、况某丙、况某乙和况某丁抚养成人。2011年前，周某某、况某戊与况某乙一起生活，2011年至2014年2月，周某某和况某戊两人独自生活，由况某甲、况某乙各给付周某某及况某戊250元的生活费。之后，况某甲要求况某戊随其一起居住，至况某戊于2014年3月因病死亡只有二十多天。况某戊生病期间，况某乙、况某丙、况某丁均到医院探视，并承担了部分费用。诉讼中，原、被告双方于第一次庭审中一致确认1972年修的房屋面积为35平方米。房屋系后来陆陆续续所修，在1991年修完。原告陈述后来加修的150个平方包含在房产证的产权面积中。原告在第二次庭审中称诉争房屋系况某戊与杨某某的夫妻共同财产，四被告则称诉争房屋系况某戊与周某某另址新建，系况某戊与周某某的夫妻共同财产，但原、被告双方一致认可诉争房屋从修建到2013年封阳台之前无大变动，且均为老人出资。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，原、被告双方关于况某戊的遗产范围和房产分配证明的性质存有分歧。关于况某戊的遗产范围。经查，案涉房屋的产权证办理时间为1991年，但房屋所有权证和村镇房屋产权申请登记审批表均载明案涉房屋的修建时间为上世纪70年代，村镇房屋产权申请登记审批表还载明取得时间为1974年，而原、被告双方于第一次庭审中一致确认”1972年修的房屋面积为35平方米。房屋系后来陆陆续续所修，在1991年修完。原告陈述后来加修的150个平方包含在房产证的产权面积中”，但原、被告双方于第二次庭审中均推翻第一次庭审的陈述，重新陈述的内容均对各自有利，但被告未举示证据予以证实，而原告在民事诉状中明确表示杨某某与况某戊婚后于1972年共同修建的房屋面积为35平方米，且原告申请出庭作证的证人杨立元、况大忠均证实1974年修好的房屋只有2间，与房产证登记的10间（不含猪舍）冲突，故本院对原、被告于第二次庭审中与第一次庭审中相悖的陈述部分不予确认，结合原、被告第二次庭审中的陈述，确认如下事实：杨某某和况某戊从1972年至1974年修建的案涉房屋面积为35平方米。案涉房屋系后来陆续加建，在1991年修完，到2013年封阳台之前无大变动，且均为老人出资。原告陈述后来加修的150个平方包含在房产证的产权面积中。综上，案涉房屋并不全是况某戊的遗产，在财产分割前应予析出。对于案涉房屋曾在2013年进行过修缮，不论是原告况某甲还是其余3个子女出资，都是对父母尽孝道的一种方式，并不能得出谁出资谁就拥有权利的结论，且原、被告双方均未举示与其父母况某戊、周某某对此进行过约定的证据，同时原告主张按遗嘱进行继承，又主张按前述情况对遗嘱进行调整，并不符合法律规定，故对原告据此主张多分遗产的意见不予支持。关于房产分配证明的性质。原告认为房产分配证明的性质为遗嘱，被告则认为遗嘱不成立。经查，原告自邀房产分配证明的证明人况光其和杨立元出庭作证，二人均提及况某戊立下房产分配证明的本意是”两个儿子一个人供养一个老人，并得所供养老人的财产，即房屋一人得一半”，而事实上况某戊与周某某在2011年至2014年2月系独自生活，况某甲和况某乙每月各付父母250元，而庭审中原告况某甲亦当庭陈述房产分配证明系况某戊于2014年2月才交给况某甲本人，即况某戊、周某某的赡养问题并非如2名证人所述进行安排，又考虑到2名证人均提及况某甲得况某戊的财产，况某乙得周某某的财产，具有较强的偏向性，又不能与房产分配证明相印证，本院对此不予确认。房产分配证明系况某戊本人书写、签名，亦注明年月日，符合法律规定的自书遗嘱条件，本院予以确认，但被继承人只能通过遗嘱处分自己的财产，处分他人财产的部分应为无效。结合房产分配证明上并无周某某签名或捺印，庭审中周某某对此亦不予认可的实际情况，本院确认对涉案房屋属于况某戊的部分按遗嘱继承进行处理。庭审中，原、被告一致确认不能确定涉案房屋的价值，亦未申请评估，系双方当事人对其权利的处分，本院根据本案的情况确定原、被告双方的份额，即涉案房屋的46.28%归被告周某某所有，其余部分系杨某某和况某戊的遗产，分别按法定继承和遗嘱继承予以处理，即原告况某甲可继承涉案房屋的26.86%{[（471m2-35m2）÷2+35m2÷2+35m2÷2÷3]÷2+35m2÷2÷3}÷471m2，况立龙可继承涉案房屋的25.62%{[（471m2-35m2）÷2+35m2÷2+35m2÷2÷3]÷2}÷471m2，况立现可继承涉案房屋的1.24%（35m2÷2÷3）÷471m2。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第十条第一款、第二款、第十三条第一款、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告况某甲继承坐落于原南桐镇南桐村水井塆社偏石岩房屋[乡村房屋所有权证号：桐（桐）字第00551号]一幢26.86%的份额；二、被告况某乙继承坐落于原南桐镇南桐村水井塆社偏石岩房屋[乡村房屋所有权证号：桐（桐）字第00551号]一幢25.62%的份额；三、被告况某丙继承坐落于原南桐镇南桐村水井塆社偏石岩房屋[乡村房屋所有权证号：桐（桐）字第00551号]一幢1.24%的份额；四、驳回原告况某甲的其余诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告况某甲、被告况某乙各承担250元，由被告况某丙承担25元。款项原告况某甲已预交，被告况某乙、况某丙限于本判决生效后20日内将应负担的部分给付原告况某甲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周策二〇一五年十二月三十一日书记员  任薇