浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2014）湖长太民初字第214号原告：浙江晨光电缆股份有限公司，住所地浙江省平湖市独山港镇白沙湾。法定代表人：朱水良。委托代理人：朱瑾，浙江金品律师事务所律师。委托代理人：陈伟，浙江金品律师事务所实习律师。被告：长兴县路灯管理处，住所地长兴县经济技术开发区陈塘村董家门。法定代表人：陈跃群。委托代理人：杨永林，浙江浙北律师事务所律师。原告浙江晨光电缆股份有限公司（以下简称晨光电缆）诉被告长兴县路灯管理处不当得利纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由审判员陈烨适用简易程序，于2014年10月28日公开开庭进行了审理，原告晨光电缆的委托代理人朱瑾，被告长兴县路灯管理处的委托代理人杨永林均到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年2月15日第二次公开开庭进行了审理，原告晨光电缆的委托代理人朱瑾，被告长兴县路灯管理处的委托代理人杨永林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告晨光电缆诉称，2010年1月15日，原告将14757米电缆（价值1180560元）运送至被告仓库，同时由被告仓库保管员王赟签收入库。原告曾于2012年3月7日以买卖合同纠纷为由向长兴县人民法院提起诉讼要求被告支付货款，但法院以买卖合同关系不成立为由驳回原告的诉讼请求。原告认为，被告取得原告送于被告仓库的电缆没有合法依据，属不当得利，被告理应归还原告14757米电缆（价值1180560元）。现原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告立即归还型号为VV-0.6／1KV4＊25＋1＊16的14757米电缆，如不能归还上述电缆，则支付原告相应电缆款1180560元；2、本案诉讼费由被告承担。被告长兴县路灯管理处辩称，原、被告之间不存在任何法律关系，被告没有不当得利的事实。被告并未收到同时也并未使用原告的诉请中涉及的货物。原告应通过另案向实际与原告签订买卖合同的案外人催讨货款。原告曾就此案以买卖合同纠纷为由向长兴县人民法院提起诉讼，要求被告付款，后被驳回诉讼请求，现原告以买卖关系不成立就是不当得利为由再次要求被告承担归还货物或承担赔偿责任既不符合本案的客观事实，也违背法理，其请求驳回原告诉请。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、送货单复印件两份，证明被告收到原告诉请中的电缆；2、民事判决书及民事裁定书各一份，证明原告曾以买卖合同为由要求原告支付货款，后经判决驳回原告诉请，申请再审亦被驳回的事实；3、协调书复印件一份，证明原告与案外人已解除了涉及本案货物的买卖关系。被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1.生效法律文书两份，证明原告与案外人实际存在买卖关系；2、合同一份，证明原告与案外人存在买卖合同关系；3、名称为“证据7”的说明一份，证明本案涉及的货物已由案外人取走，被告并未获得任何利益。上述证据经原、被告质证，被告对原告提交证据1有异议，其认为该两份送货单不能证明原告发货到被告处；对原告提交证据2无异议。原告对被告提交证据1有异议，认为该两份法律文书不能证明原告和案外人长兴拥佑建材有限公司存在买卖合同关系；对被告提交证据2有异议，认为该合同不能证明原告与案外人长兴拥佑建材有限公司之间存在买卖合同关系；对被告提交证据3有异议，认为本案涉及的全部电缆中有部分电缆确实是被案外人徐长春取走，但并非全部，并且徐长春是在被告处取走电缆的。其认为被告与徐长春之间存在买卖合同关系。本院对原、被告提交的证据审查后认为：原告提交证据1即送货单两份，确实由被告工作人员及案外人徐长春签收。但该两份送货单并不能足以证明被告有不当得利的情形，对原告以此证据证明被告获得不当利益的意见，本院不予采信；对原告提交证据2，该组证据为生效法律文书，符合证据的真实性、合法性和关联性，对此，本院予以采信。对被告提交证据1，该组证据为生效法律文书，符合证据的真实性、合法性和关联性，对此，本院予以采信；对被告提交证据2，该组证据尽管为原告与案外人之间曾签订的买卖合同，但与本案不当得利纠纷并无关联，对此，本院不予采信；对被告提交证据3，该组证据为原告在另案中提交的证据，已经原、被告双方认可，并且该组证据能证明本案涉及电缆的去向，对此，本院予以采信。根据上述采信的证据及到庭当事人的陈述，查明本案事实如下：2010年1月25日，原告将型号为VV-0.6／1KV4＊25＋1＊16的电缆14757米运送至被告仓库。该批货物由被告工作人员王赟及案外人徐长春签收。后该批电缆被案外人取走。2012年3月7日，原告向长兴县人民法院提起诉讼，以原、被告间存在买卖合同关系为由，要求被告支付相应电缆货款，后被本院以买卖关系不成立为由驳回诉讼请求。原告对该判决不服，向湖州市中级人民法院提出再审申请，后被驳回再审申请。现原告以被告不当得利为由，再次提起诉讼，要求被告承担相应民事责任。本院认为，本案原告以不当得利为由要求被告承担相应的民事责任，本案涉及的焦点在于被告是否得利，如果得利是否不当。根据法律规定，对不当得利的意思解释为：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”。本案中，原告先以买卖合同为由提起诉讼，要求被告承担支付货款的民事责任，后被驳回。现其又以不当得利为由再次提起诉讼，要求被告承担返还货物或支付相应价款的责任。原告现要求被告承担不当得利责任的主要依据为2010年1月25日，原告将一批型号为VV-0.6／1KV4＊25＋1＊16，长度为14757米的电缆运送至被告仓库，并由被告的仓库保管员签收。但同时，案外人徐长春在原告制作的送货单中客户签收栏处签名认可。而案外人徐长春为长兴拥佑建材有限公司的法定代表人，长兴拥佑建材有限公司在2010年1月15日与原告曾签订一份买卖合同，双方在合同中约定的货物即为本案涉及的电缆。且双方的合同中约定的交货地点为被告仓库。原告在（2012）湖长泗商初字第81号案件审理及本案审理中均陈述，其与长兴拥佑建材有限公司已解除了买卖合同关系。原告将电缆运送至被告仓库，由被告仓库保管员签收应属正常流程。但在本案中，案外人徐长春也在客户签收栏处签名。对于该批电缆的签收，原、被告双方存在争议，原告认为被告已签收了该批货物，而被告认为，尽管有时任被告仓库保管员王赟的签字，但被告并未实际使用或者变卖该批货物，原告为何将该笔货物运送至被告处，被告事先并未得知，后来该批货物由在送货单中签字认可的案外人徐长春拉走。本院认为，如果原、被告双方确实存在买卖合同关系或者原告当时运送货物指向性的单位为被告，那作为案外人的徐长春，其亦非原、被告工作人员，其根本无必要在该送货单中签字签收。并且原告运送该批货物到被告处时，有相关的工作人员张丽琴在现场，本院在庭审中为查明事实也与原告工作人员张丽琴询问相关事实，张丽琴明确表述，在货物运送至被告处时，其在现场，而问到为何有案外人徐长春签收时，其的答复为“签收单上面有王赟签字的，我当时的想法多一个人签字多点保障。正泰的和江苏的货物也是这样的，也让徐长春签字的。”，但根据原告与案外人长兴拥佑建材有限公司签订的购销合同，张丽琴代表原告晨光电缆，而案外人徐长春作为长兴拥佑建材有限公司法定代表人在合同中签字并盖章，从上述行为分析，作为原告的工作人员张丽琴应当知晓案外人徐长春的身份，但其在本院询问中又称多一个人签字多点保障，该解释不符合普通买卖合同中的交易习惯和逻辑。同组送货单中存在两个不同单位的工作人员签收，究竟是谁收到货物，又由谁占有或者使用该批货物首先就存在不确定性。原告现以不当得利为由要求被告承担返还货物或承担货款责任，但其在2012湖长泗商初字第81号案件中已提交相关证据证明该批电缆有部分确实已被案外人徐长春取走，而另一部分其并不得知。而被告在两案中均陈述，原告运送至被告处的电缆，其并未使用，均由案外人取走。原告在本次庭审中认为被告与案外人徐长春可能存在买卖合同关系，被告将本案涉及的货物转卖给案外人，但其并未提供证据予以证明，该陈述仅为其臆测。而被告坚持认为其并未与原告事先达成买卖协议，要求原告供货，其次，在原告将该批货物运送至被告处后，其也并未实际使用或者转卖该批货物，而是由案外人取走。根据不当得利的法律规定，原告现要求被告承担返还货物或支付价款的责任的前提是被告存在取得不当利益的情形，但在本案中，原告并未提交证据证明被告获得相应的不当利益，而被告也陈述，该批货物被案外人领取，其并未获得不当利益。故依照不当得利的理论，原告并未提交证据证明被告获得不当利益，而被告也并未承认其在本案中获得利益，故现原告以不当得利要求被告承担返还货物或承担支付货款的诉求，不符合不当得利的法律规定。另原告提交的送货单中有不同单位的工作人员进行签收，该批货物究竟由谁领取又存在疑问的情况下，对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告浙江晨光电缆股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费15425元，由原告浙江晨光电缆股份有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长 陈 烨代理审判员 黄 敏人民陪审员 陈艳芳二〇一五年四月七日书 记 员 许 玲