浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2789号上诉人（原审被告）：中国移动通信集团浙江有限公司温州鹿城分公司。负责人：方如利。委托代理人：郑初阳。被上诉人（原审原告）：彭坚。原审被告：中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司。负责人：张伟聪。上诉人中国移动通信集团浙江有限公司温州鹿城分公司因电信合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿东民初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，没有新的事实、证据和理由，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，原告于2013年3月5日在温州市鹿城区小南门荷花锦园6幢墙体上看见一则由被告中国移动鹿城分公司发布的广告，内容：“4M光宽带包2年只需398元，还可加赠精品手机一部。受理热线10086。”次日，原告跟经营商联系要求安装宽带。3月9日，被告安装人员上门安装完宽带后，向原告出示一张“有线宽带业务款收据”，上写“初装费100元，宽带费（2年）860元”，没有赠送精品手机。事后原告向相关部门举报。2013年7月25日，温州市工商行政管理局鹿城分局认为被告中国移动鹿城分公司发布的广告中未依法标明其业务的有效期限和附加条件，责令其停止发布，清除影响，处以罚款20000元，上缴财政。2015年1月5日，温州市发展和改革委员会认定被告中国移动鹿城分公司在办理“4M光宽带包两年只需398元，还可加赠精品手机一部”业务时，未告知该宽带业务资费标准，属于不标明价格的价格违法行为，责令被告中国移动鹿城分公司改正不标明价格的违法行为，罚款3000元；其发布“4M光宽带包两年只需398元，还可加赠精品手机一部”业务广告，未标明办理此项业务活动起止时间及获取所赠手机的附加条件的事实，构成价格欺诈行为，对其予以警告，鉴于温州市鹿城行政管理局鹿城分局已对其罚款20000元，不再给予罚款。原判认为，消费者享有知悉其购买、使用的商品或接受服务的真实情况的权利。工商部门认为被告中国移动鹿城分公司未依法标明其业务的有效期限和附加条件，违反了《浙江省广告管理条例》的有关规定，处以罚款20000元。市发改委认为被告中国移动鹿城分公司在办理“4M光宽带包两年只需398元，还可加赠精品手机一部”业务时，未告知该宽带业务资费标准，属于不标明价格的价格违法行为和其发布“4M光宽带包两年只需398元，还可加赠精品手机一部”业务广告，未标明办理此项业务活动起止时间及获取所赠手机的附加条件的事实，构成价格欺诈行为，并以行政处罚。因基于上述事实，被告中国移动鹿城分公司的行为已构成对消费者的欺诈，故被告中国移动鹿城分公司应承担相应的民事责任。现原告要求被告中国移动鹿城分公司退回初装费、宽带费960元及加倍赔偿的诉讼请求，于法有据，应予以支持。因被告中国移动鹿城分公司的广告业务行为发生于2013年3月5日前，故按修改前的《中华人民共和国消费法者权益保护法》第四十九条的规定进行处理。原告要求被告中国移动温州分公司承担责任，没有依据，不予支持。原告的其他诉讼请求，因被告中国移动鹿城分公司已受行政部门的行政处罚，故不予支持。被告中国移动鹿城分公司称其工作人员因未及时将失效广告撤换的行为已经通过行政处罚予以纠正，并已履行缴纳罚款没款义务的抗辩意见，与本案无关，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团浙江有限公司温州鹿城分公司于本判决书生效之日起三日内退回原告彭坚初装费、宽带费960元；二、被告中国移动通信集团浙江有限公司温州鹿城分公司于本判决书生效之日起三日内赔偿原告彭坚赔偿款960元；三、驳回原告彭坚的其他诉讼请求。案件受理费148元，减半收取74元，由原告彭坚负担37元，被告中国移动通信集团浙江有限公司温州鹿城分公司负担37元。宣判后，中国移动通信集团浙江有限公司温州鹿城分公司不服，提起上诉称，1、原审法院无视双方签订的真实有效的电信服务合同的书面约定，仅凭上诉人的广告被工商行政管理部门处罚，推定上诉人构成消费欺诈，属认定事实错误，缺乏事实和法律依据。本案案由为电信合同纠纷，双方的权利义务应以合同为依据。上诉人工作人员于3月9日上门安装宽带时已告知需要的金额，安装成功后收取现金并出具收据。该份收据是本案的基础法律关系，是明确约定权利义务的合同依据。收据载明“初装费100元，宽带费（2年）860元”，已明确告知服务内容及费用，根本不存在欺骗、隐瞒消费者，更没有使消费者陷入错误认知。广告系要约邀请，并非要约或者承诺，即便被上诉人有意愿以广告内容向上诉人提出要约，上诉人亦有权表示不接受。被上诉人在明确知晓服务内容及费用情况下，接受上诉人服务并支付费用，表明被上诉人认同服务合同内容，双方权利义务明确，完全不存在欺诈情形。2、原判判决书没有举证、质证环节，导致认定事实错误。原审过程中，上诉人已经对被上诉人提交的证据发表了充分的质证意见，但原审判决书对此只字不提，完全剥夺上诉人质证权利，既违法又错误。3、原判适用法律错误。如前所述，双方签订的合同系真实意思表示，合法有效，不存在消费欺诈行为，原判适用《中华人民共和同消费法者权益保护法》第四十九条作出判决属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人负担。彭坚答辩称，原判认定事实清楚，判决结果正确，且符合法律规定，充分尊重了双方的意见，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，诉讼费由上诉人负担。二审期间，双方均没有提交新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》（修订前）第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或接受的服务的真实情况的权利。第十九条规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。本案中，上诉人中国移动通信集团浙江有限公司温州鹿城分公司发布广告称“4M光宽带包两年只需398元，还可加赠精品手机一部”，但被上诉人彭坚在安装完光宽带后却被收取“初装费100元，宽带费（2年）860元”。经被上诉人举报后，市发改委认为上诉人在办理“4M光宽带包两年只需398元，还可加赠精品手机一部”业务时，未向被上诉人告知该宽带业务资费标准，属于不标明价格的价格违法行为；其发布“4M光宽带包两年只需398元，还可加赠精品手机一部”业务广告，未标明办理此项业务活动起止时间及获取所赠手机的附加条件的事实，属于价格欺诈行为，并予以行政处罚。上诉人接到上述处罚决定后，没有提起行政复议或者行政诉讼，并交纳了罚款，视为认同该处罚决定，即其在办理被上诉人的宽带业务时未告知宽带业务资费标准。现上诉人以“有线宽带业务款收据”抗辩称其已经告知被上诉人业务内容和收费标准，双方权利义务明确，但是该收据仅表明上诉人向被上诉人收取了超过广告宣传的业务资费，并不能证明其在为被上诉人办理业务之前就已经告知其具体收费情况。上诉人以内容不详尽的广告宣传其业务，其应对要求办理该项业务的消费者承担更明确、有效的业务内容说明义务，以消除广告内容给消费者带来的误导作用。但上诉人未尽到明确告知义务，使被上诉人不能准确认知其所购买的服务实际不同于广告宣传业务，从而陷入认为自己所购买业务仍是广告宣传之业务的错误认知，进而作出购买该服务的非真实意思表示，并因此受到财产损失，原判据此适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定作出判决并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决书应当写明判决结果和作出判决的理由。根据该条规定，证据认定并非所有判决文书必需包含之内容，尤其对于事实清楚并适用简易程序审理的案件。原审在审理过程中已经根据法律规定让双方进行举证、质证等，并没有剥夺上诉人相关诉讼权利。故上诉人上诉称判决书中未反映举证、质证环节既违法又错误的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费148元，由中国移动通信集团浙江有限公司温州鹿城分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 佩代理审判员  黄百隆代理审判员  包 锋二〇一五年十二月十五日代书 记员  赵 斌