广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民三初字第301号原告：吴杏贤，女，汉族，住址：广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4348。原告：区伟雄，男，汉族，住址：广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4338。上述两原告的共同委托代理人：李红，广东正明扬律师事务所律师。上述两原告的共同委托代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。被告：邱云芳，女，汉族，住址：广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××2482。委托代理人：黄继彬，广东明途律师事务所律师。被告：吴志钊，男，汉族，住址：广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4377。原告吴杏贤、区伟雄诉被告邱云芳、吴志钊案外人执行异议之诉一案，本院于2015年2月25日予以受理后，于2015年4月14日对本案公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人李红，被告邱云芳的委托代理人黄继彬到庭参加诉讼，被告吴志钊经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称：佛山市南海区人民法院在审理邱云芳与吴志钊民间借贷纠纷［案号：（2014）佛南法沥民一初字第660号］一案的过程中，根据邱云芳提起的财产保全申请，查封了吴志钊名下位于广东省佛山市南海区大沥镇大沥城区民富路35号房屋［粤房地权证佛字第××号A、佛府南国用（2010）第0708289号］。原告作为案外人对此提出异议，法院作出（2015）佛南法执外异字第1号《执行裁定书》，裁定驳回了原告的异议，该裁定已于2015年2月11日发生法律效力。2010年5月区伟滨以物抵债的方式将涉讼房屋转让并交付给两原告。因两原告名下已有多套房产，遂将涉讼房屋登记在被告吴志钊（系原告吴杏贤的弟弟）名下。为明确涉讼房屋权属，2011年12月19日两原告（夫妻关系）与被告吴志钊与梁聘贤（夫妻关系）签订了《挂名买房协议》，协议主要内容为：涉讼房屋的实际使用权人和所有权人系两原告，被告吴志钊系名义登记权人；与房屋有关的所有费用均由原告负担，被告无条件配合原告办理房屋过户手续等。涉讼房屋虽然登记在被告吴志钊名下，但是，从涉讼房屋交接、出资、还贷、使用收益等多种方式均可以证实涉讼房屋的实体权利人为原告，这种实体权利具有排除他人妨害的权利，显然被告邱云芳申请查封涉讼房屋侵害了原告作为该房屋的实体权利人的利益，为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼，请求：1、判令终止佛山市南海区人民法院作出的（2014）佛南法沥民一初字第660-1号民事裁定，解除对位于广东省佛山市南海区大沥镇大沥城区民富路35号房屋的查封措施；2、确认两原告享有广东省佛山市南海区大沥镇大沥城区民富路35号房屋的所有权（房屋价值150万元）；3、判令被告吴志钊立即协助原告办理前述房地产权证转移过户手续；4、本案的诉讼费用由被告承担。原告在庭审中称，对本院作出的（2015）佛南法执外异字第1号《执行裁定书》中查明的事实无异议。被告邱云芳辩称：我方认为法院的查封符合事实，有法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。对本院作出的（2015）佛南法执外异字第1号《执行裁定书》中查明的事实无异议。被告吴志钊没有答辩。原告在诉讼中提供下列证据：1.两原告身份证（复印件、各1份），用以证明两原告的主体资格。2.被告吴志钊身份证、梁聘贤身份证、梁聘贤与吴志钊结婚证（复印件、各1份），用以证明被告吴志钊的主体资格及被告吴志钊与梁聘贤是夫妻关系。3.（2015）佛南法执外异字第1号《执行裁定书》（原件、1份）及其邮政EMS邮单（原件、1份），用以证明原告对该裁定不服，在法定期限内提起诉讼。4.《房屋买卖合同》（原件、1份），证明（郑镜洲、区伟滨）（原件、1份）；5.佛府南国用（2010）第0708289号土地使用权证（原件、1份）；6.粤房地权证佛字第××号A房地产权证（原件、1份）；7.《挂名买房协议》（原件、1份）；8.《律师见证书》（原件、1份）；9.授权委托书（委托人吴杏贤、区伟雄、吴志钊、梁聘贤；2011年12月19日）（原件、1份）；10.《委托见证合同》（原件、1份）。证据4-10，用以证明被告吴志钊与原业主签订了购房协议后办理房屋产权证，两原告为涉案房屋的实际使用权人和所有人，被告吴志钊及梁聘贤仅仅是名义上的房屋使用权人。双方在2011年就对房屋的挂名购房事实进行确认，该协议合法有效，应受法律保护。11.广东省地方税收通用发票（电子）（发票号码：04525664）（原件、1份）；12.佛山市南海区房产交易所经营服务性收费发票（发票号码：20021765）（原件、1份）；13.普通活期备份明细帐查询结果（农商行，户名：吴杏贤）（打印件、2页、加盖广东南海农村商业银行股份有限公司盐步盐桂分理处业务受理章）（2010年7月5日，1822元的款项，辅证证据12的交款情况）。14.中华人民共和国契税完税证（原件、1份）；15.中国农业银行金穗借记卡明细对账单（户名：吴杏贤；打印日期：2014年11月03日）（2010年5月17日，7500元的款项，辅证证据14的交款情况）（打印件、1份）；16.中华人民共和国税收转账专用完税证（原件、1份），中国农业银行金穗借记卡明细对账单（户名：吴杏贤；打印日期：2014年11月03日）（2010年7月13日，11892.90元的款项，辅证证据16中中华人民共和国税收转账专用完税证的交款情况）（打印件、1页）。证据11-16，用以佐证两原告为房屋实际所有权人的事实，被告吴志钊办理房屋过户所支出的所有房屋交易税费均由原告支付。17.个人借款合同及其附件抵押物共有人同意抵押书、抵押物清单（原件、各1份）；18.借款借据（原件、1份）；19.还款计划明细（标题“等额法”）（复印件、1份）；20.区伟滨存款存折（原件、1份）（2010年8月2日140万元）。21.区伟雄存款存折（原件、1份）（2010年8月2日140万元）；22.吴志钊银行卡（原件、1份）。证据17-22，用以证明两原告对涉案房屋行使了处分收益权，将该房屋以被告吴志钊的名义向银行办理了二手房按揭手续，向银行借贷140万元；银行将借贷款项打入原产权人区伟滨账户后，140万元在当天汇入了区伟雄的账户内。整个交易过程被告吴志钊没有支付任何费用，也没有支出购房费用。实际上是原告以被告吴志钊的名义办理了房屋的过户手续，之后再将该房屋向银行办理二手房按揭贷款，贷款的款项也由原产权人交付给原告。23.南海农村信用社存款回单或客户通知书（原件、共23张）用以证明吴杏贤向银行现金还贷情况，汇入的账户均是还贷账户。24.普通活期明细帐查询结果（农商行、户名：吴志钊）（打印件、5页），账户明细查询（农商行、户名：吴志钊）（打印件、10份），用以证明该账户的往来明细均是还贷，没有其他任何资金往来。还款方式分为现金或是银行转账，其中现金还贷与证据23相印证，为原告支付；其他部分是吴杏贤和区绍民通过网银转账汇入；该证据显示的汇款账号与证据25对应；25.账户明细查询（农商行、户名：区绍民）（打印件、1份），账户明细查询（农商行、户名：吴杏贤）（打印件、1份），用以证明证据24中的汇款账户的持有人是区绍民或吴杏贤；26.区伟雄户口簿（原件、1份），用以证明吴杏贤、区伟雄是区绍民的父母；证据23-26，用以证明了房屋全部还贷的资金由原告吴杏贤及儿子区绍民通过转账或现金方式支付。27.2014年、2013年民富路35号宿舍收费情况确认表（复印件、2页、加盖佛山市南海区大沥巴黎春天发展有限公司业务专用章），用以证明涉案房屋实际由吴杏贤使用，吴杏贤购买涉案房屋后将房屋出租并收取租金。28.佛山市（南海区）房产查询证明（原件、1份），用以证明了涉案房屋在2014年10月14日被南海法院查封的事实，原告认为房屋属原告所有。对原告的证据，被告邱云芳意见如下：对证据1-3无异议。对证据4-10，其中房屋买卖合同、挂名买房协议可能是查封后原告制作，对其真实性有异议；即使该协议有效，也仅仅是协议双方的债权债务关系，不能对抗原告；律师见证也没有公示效力；对证据5、6、8-10的真实性及合法性无异议；对证据4中的证明，原告与区伟滨及被告吴志钊是亲戚关系，其证明效力值得商榷，对该份证据不予认可。对证据11-16的真实性及合法性无异议，但是对关联性有异议，其缴费的资金是原告支付，也不排除由原告代办。对证据17-26，其真实性由法院审核，该组证据不能排除被告吴志钊没有出资，也不能排除被告吴志钊与原告之间存在其他债务纠纷，故以此推出购房资金由原告支付不合理。对证据27的真实性不予认可，我方认为是原告事后制作。对证据28的真实性及合法性无异议，但是认为法院的查封合法有效。两被告没有提供证据。经审查，本院对上述证据作如下认定：原告提供的证据1-3，5-6，8-16，28，被告邱云芳对真实性无异议；证据17-18、20-23、26为原件；证据24-25为银行打印的相关账户明细查询结果，本院对上述证据真实性予以确认。原告提供的证据4中的房屋买卖合同，该合同当事人均没有到庭予以确认，证据4中的证明，该证明中的证明人没有到庭予以确认，故本院对证据4的真实性不予确认。原告提供的证据7，该协议双方在律师见证下所签，有证据8-11予以佐证，本院对证据7真实性予以确认。原告提供的证据19，是复印件，且该还款计划并没有银行予以确认，亦没有其他证据佐证，故本院对证据19真实性不予确认。原告提供的证据27，被告邱云芳对真实性不予确认，且原告没有举证该确认表上盖章单位真实存在，该盖章单位与确认表中内容有何关系，故本院对证据27真实性不予确认。经审理查明：涉讼房屋位于佛山市南海区大沥镇大沥城区民富路35号［房屋产权证号：粤房地权证佛字第××号A、土地使用权证号：佛府南国用（2010）第0708289号］，登记权属人为被告吴志钊，行政主管部门于2010年7月16日向被告吴志钊核发房屋所有权权属证书。本院在审理邱云芳与吴志钊民间借贷纠纷一案［案号为（2014）佛南法沥民一初字第660号］过程中，邱云芳向本院提出财产保全申请，本院经审查后于2014年9月30日作出（2014）佛南法沥民一初字第660-1号民事裁定，裁定冻结吴志钊的银行存款84724元或查封、扣押其相应价值的财产。本院据此于2014年10月14日查封了登记在吴志钊名下的涉讼房屋及其附着土地的使用权。两原告向本院提出执行异议，本院经审查后作出（2015）佛南法执外异字第1号《执行裁定书》，裁定驳回两原告的异议。另查明，2010年5月17日，吴志钊为缴款人，缴纳契税7500元。同日，原告吴杏贤名下银行账户显示支取7500元。2010年7月5日，吴志钊为缴款人，缴纳房地产交易手续费1822元。同日，原告吴杏贤名下银行账户显示转账1822元，转账备注为“缴费记帐”。2010年7月13日，郑镜洲、区伟滨作为纳税人，缴纳营业税等税费合共11892.9元。同日，原告吴杏贤名下银行账户显示消费11892.9元。2010年7月27日，被告吴志钊作为借款人、吴志钊妻子梁聘贤作为担保人与佛山市南海区农村信用合作联社大沥信用社签订《个人借款合同》一份，约定吴志钊借款140万元用于购买涉案房产，约定的还款账户为以吴志钊名义开立的卡号为62×××69（对应账户：80×××56）的银行账户。吴志钊、梁聘贤同意用涉讼房产作借款抵押。双方已办理涉案房产的抵押登记。2011年12月19日，两原告（甲方）与吴志钊、梁聘贤（乙方）签订《挂名买房协议》，约定甲方出资人民币150万元以乙方名义购买涉讼房屋，房屋购房款及过户费用等由甲方实际承担，房屋登记人为吴志钊，实际使用权人和所有权人为甲方，乙方无权对房地产进行占有、使用、收益和处分等。吴志钊的银行账户（卡号：62×××69）于2010年8月至2014年期间，被多次汇入金额不等的款项。本院认为，依不动产登记公示制度，不动产物权的设立、变更经依法登记发生效力。若事实权利人与登记权利人不一致的或双方发生争议的，可通过行政、司法等救济途径，以确定实际权利归属。但登记权利人与实际权利人之间的关系并不为他人知悉，而不动产登记公示具有对外公信效力，他人依据登记公示而确定物权的归属，推定登记的权属人在法律上为真正的权利人。涉讼房屋所有权登记权属人为吴志钊，涉讼房屋在登记时已确定为吴志钊所有。从原告所述的房屋买卖、登记以及款项支付等情况反映，原告清楚知道其主张的房屋出资与登记权属人不一致，无论出于何种原因或原告与吴志钊之间存在何种约定，原告均应承担其主张的实际权利与他人信赖的公示登记权利不一致的风险、责任及后果。且在物权取得过程中房屋出资情况并不等同于物权取得情况。现涉讼房屋因吴志钊与邱云芳的债权债务关系被本院查封，即使确实存在原告所述房屋出资与登记不一致的情况，现阶段原告享有的是仅因涉讼房屋产生的对吴志钊的享有的债权。原告请求确认涉讼房屋归其所有并要求解除对涉讼房屋的查封的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告请求判令吴志钊协助原告办理涉讼房屋过户手续对诉讼请求，并非案外人执行异议之诉审理范围，本院不予审查。被告吴志钊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吴杏贤、区伟雄的诉讼请求。案件受理费18300元（两原告已预交），由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴晓岚人民陪审员  黎燕华人民陪审员  陈艳芬二〇一五年四月二十三日书 记 员  廖建杨