长春市二道区人民法院民 事 判 决 书2015年二民初字第02107号（2015）二民初字第2107号原告：张佩雯，经常居住地长春市汽车产业开发区。被告：王凯，经常居住地长春市绿园区。被告：长春金柏茂汽车贸易有限公司，住所：长春市经济技术开发区深圳街20号。法定代表人：邹学琴，该公司经理。委托代理人：滑葳，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所：长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，该公司经理。委托代理人：王占龙，吉林中证律师事务所律师。原告张佩雯诉被告王凯、被告长春金柏茂汽车贸易有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员包蕴琦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张佩雯，被告王凯，被告长春金柏茂汽车贸易有限公司（以下简称为金柏茂公司）的委托代理人滑葳，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称为人保公司）的委托代理人王占龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张佩雯诉称：2015年11月15日20时许，原告与家人驾驶吉ABG8**号小型客车前往火车站途中，正常行经吉林大路与东盛大街交汇处时，遇被告王凯驾驶的吉AZ42**号小型客车强行并道产生剐蹭，致原告的车辆右侧前部保险杠、右前大灯和翼子板损坏。事故发生后，被告王凯驾驶吉AZ42**号小型客车驶离现场。后经长春市公安局交通警察支队二道区大队认定，被告王凯对上述事故承担全部责任，原告无责任。经肇事车辆的保险公司即被告人保公司车损鉴定，原告的吉ABG8**号小型客车修缮费用为5274元。在取得事故认定、车损鉴定后，原告曾多次与被告王凯协商赔偿事宜，但被告王凯态度强硬，拒绝赔偿。原告认为被告王凯的行为显然已构成侵权，直接给原告造成了一定的经济损失和精神压力，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令三被告赔偿原告车辆修缮费5274元，交通费、通讯费、复印费383.51元，拖车费400元，诉讼费由三被告承担。被告王凯辩称：对原告诉称部分的事实无异议，事故发生后，经过交警调解，我们已达成和解，保险公司负责理赔的部分，由我配合原告去理赔，剩下应当由我自行承担的部分，我来承担，但原告让我当天就去给她取钱，我因为家里有事不能去，所以我才没去。被告金柏茂公司辩称：对事实部分无异议，对于原告的诉讼请求，因该车辆已在被告人保公司处投保了交强险及第三者责任险，原告的修车费用应由被告人保公司进行鉴定和核定，人保公司应在交强险范围内承担2000元的赔偿责任，超出交强险范围的部分，由被告人保公司在第三者责任险范围内承担80%的赔偿责任，剩余20%的赔偿责任由被告王凯承担，我公司只对被告王凯承担的部分承担连带赔偿责任。对于原告主张的交通费、复印费、通讯费，我公司认为没有法律依据，不同意承担赔偿责任。对于原告主张的拖车费400元，应由被告人保公司酌定给予赔偿。被告人保公司辩称：第一，因肇事车辆吉AZ42**号小型客车在我公司未投保不计免赔附加险，我公司在第三者责任险范围内只能承担80%的赔偿责任。第二，原告主张的通讯费、复印费、交通费，因本案系财产损害案件，原告主张的上述费用没有法律依据，且属于间接损失，我公司不同意承担。第三，因原告的车辆并不需要施救，故原告主张的拖车费不属于合理损失，我公司也不同意承担。经审理查明：2015年11月15日20时许，被告王凯驾驶被告金柏茂公司名下的吉AZ42**号捷达牌出租车沿本区东盛大街由南向北行驶至吉林大路与东盛大街交汇处左转弯时，其车左侧后部与同向行驶的案外人张海南驾驶的吉ABG8**号小型客车右侧前部刮碰，致两车损坏。2015年11月18日，长春市公安局交通警察支队二道大队针对上述交通事故作出了第2201054201503405号《道路交通事故认定书》，认定被告王凯负事故全部责任，案外人张海南无责任。庭审期间，原告与被告王凯均称为认定事故责任，交警部门要求原告及被告王凯将事故车辆停放在交警部门指定的停车场内，两车产生停车费共计400元，该400元已由被告王凯实际支付。另查明：案外人张海南与原告系夫妻关系，吉ABG8**号小型客车为原告名下车辆。被告王凯驾驶的吉AZ42**号捷达牌出租车已在被告人保公司处投保了交强险及第三者责任险（限额为300000元，未投保不计免赔附加险）。经被告人保公司定损，原告的吉ABG8**号小型客车修理费约需5274元。上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、停车费收据、交通费票据、保险公司车辆损失情况确认书，被告王凯提供的欠条及原、被告双方当事人的当庭陈述在卷为凭。本院认为：公民的财产权受法律保护。侵害公民财产的，侵害人应当承担损害赔偿责任。（一）关于责任承担问题。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。被告人保公司作为吉AZ42**号捷达牌出租车交强险及第三者责任险的承保公司，应在交强险及第三者责任险限额范围内对原告的经济损失承担赔偿责任。对于超出保险理赔限额的部分，根据事故认定书，被告王凯负本案事故全部责任，应由被告王凯对原告的损失承担赔偿责任。被告金柏茂公司与被告王凯之间虽然不是雇佣关系，但其作为具有营运资格的单位，对该车辆负有管理、监督的职责，该车辆在运营期间发生交通事故，给原告造成经济损失，被告金柏茂公司应当承担连带赔偿责任。被告人保公司辩称，上述车辆未投保不计免赔附加险，保险公司享有双方约定的20%免赔率，对此本院予以认可。被告人保公司还辩称，按照交强险条款第十条约定，原告主张的交通费、通讯费、复印费、诉讼费属于原告的间接损失，保险公司不予赔偿，对此本院予以认可。（二）关于具体的赔偿数额。关于原告主张的车辆维修费5274元，因被告王凯、被告金柏茂公司、被告人保公司对此均无异议，本院对此予以认定。扣除交强险财产损失限额2000元后，其余3274元，由被告人保公司承担80%，即2619.2元；剩余20%，即654.8元，由被告王凯承担，被告金柏茂公司承担连带赔偿责任。关于原告主张的交通费，庭审期间原告提供了16张交通费票据，金额共计352元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，因原告提供的上述票据中，仅有2015年11月17日的两张交通费票据（金额共计12元）发生在原告车辆无法使用期间，对此本院予以认定，其余票据及费用，因不能确定是否与本案交通事故具有关联性，本院不予认定。关于原告主张的通讯费、复印费，因庭审期间原告对上述费用未提供任何证据加以证明，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告的上述主张因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后七日内在交强险及第三者责任险范围内赔付原告张佩雯修车费4619.2元；二、被告王凯于本判决生效后立即赔付原告张佩雯修车费654.8元，交通费12元，合计666.8元；被告长春金柏茂汽车贸易有限公司对上述费用承担连带赔偿责任；三、驳回原告张佩雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王凯、被告长春金柏茂汽车贸易有限公司共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  包蕴琦二〇一五年十二月三十日书记员  胡雪莹