广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第00580号上诉人(原审被告)：黄伟莹，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：王嘉斌，广东润科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄松珍，住广东省广州市番禺区。委托代理人：李国炳，住广州市白云区。上诉人黄伟莹因与被上诉人黄松珍民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第2500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：上诉人于2013年3月20日向被上诉人立下《借款借据》，称其已收到被上诉人出借的50502元，借款期限由当日至2013年4月25日止。被上诉人、上诉人又于2013年5月20日签订《借款合同》，约定上诉人因资金短缺而向被上诉人借款；借款总额为100000元；借款利率为4%/月；借款期限自当日至2013年7月19日；借款用途为“借款”；上诉人未按约定使用借款或逾期三天还款视为违约，上诉人应承担支付借款逾期利息（按银行同期贷款利率的4倍计算）、支付借款本金30%作违约金、承担被上诉人实现债权的一切费用等违约责任；本合同争议的管辖为原审法院。该合同又注明被上诉人于2013年5月20日向上诉人交付借款50000元，加上2013年3月20日的借款50000元，合计借款100000元。因上诉人至今未偿还欠款，被上诉人追索借款无着，遂向原审法院提起诉讼。被上诉人原审诉讼请求为：1、判令上诉人向被上诉人偿还借款本金100000元,并从2013年5月20日起至实际清还借款之日止按银行同期同类贷款利率的四倍计付利息；2、本案诉讼费由上诉人负担。原审法院认为：被上诉人、上诉人签订《借款合同》，被上诉人向上诉人提供款项，双方之间的民间借贷关系成立。上诉人拖欠借款100000元无理，其应当将上述借款归还给被上诉人。根据《中华人民共和国合同法》“借款人应当按照约定的期限支付利息……”的规定，按照《借款合同》的约定上诉人应当从2013年5月20日起至2013年7月22日止按每月4%的利率支付利息。然而该利率的约定已高于银行同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，超出部分的利息不予保护。现被上诉人仅主张上诉人按银行同类贷款利率的四倍计付借款利息，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，按照《借款合同》的约定上诉人应当从还款期限届满之日后的第四日起即2013年7月23日向被上诉人支付逾期利息（利率按银行同期贷款利率的4倍计算）。被上诉人现主张上诉人按上述约定支付逾期利息，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：上诉人黄伟莹在判决生效之日起7日内，向被上诉人黄松珍归还借款本金100000元，并从2013年5月20日起至判决确定的还款期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付借款利息及逾期利息。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2428元由上诉人黄伟莹负担。上诉人黄伟莹在判决生效之日起7日内将其应负担的受理费交纳至原审法院。上诉人黄伟莹不服原审判决，向本院提起上诉称，本案借款分两次出借，分别是2013年3月20日借款5万元，2013年5月20日借款5万元。3月20日借款5万，上诉人已经收到，上诉人在2013年7月28日还款2000元，8月28日还款3700元，9月24日还款3000元，2014年1月29日还款1万元。在2013年12月至2014年还款1万元，共还款28700元。第一笔借款，上诉人尚欠22300万元。第二笔借款，被上诉人没有实际出借，当时被上诉人称其本人没有那么多钱出借，可帮助上诉人向别人借，所以上诉人事先签好借款合同。当时因为不知道实际出借人是谁，所以在借款合同上，出借人、出借人签字都是留空的。当时的意思是待知道实际出借人，再由实际出借人签署，但是被上诉人没有帮上诉人借到款项的。请求撤销原判，按照上诉人实际欠款数额予以改判。被上诉人黄松珍答辩认为，1、上诉人以前曾向被上诉人借款，上诉人的还款是还之前欠下的借款，与本案没有关系，被上诉人与上诉人之间的借款不是所有借款都有借据的。2、上诉人确实是向被上诉人借款5万元，7月28日还款2000元，1万元与本案无关的，是归还以前的借款，只是之前的借款没有借据。3月20日的借款有证据证明。10万元借款有借据、合同，身份证复印件为证。5月20日、3月20日各借款5万元，共10万元。2013年5月10日在江南西工商银行划款5万元给上诉人，这有上诉人亲自书写的借据为证。如果上诉人没有收到款是不会出具10万元的借据给被上诉人的。上诉人向被上诉人借款的时候还承诺如果上诉人超过期限未偿还，就按照银行的利息还被上诉人利息，而且支付30%违约金。3、所有的费用包括律师费、诉讼费以及违约金完全由上诉人承诺。4、请求法院按照合同内容进行判决。上诉人黄伟莹二审提交如下证据：1、借记卡账户历史明细清单、电子渠道转账汇款业务受理凭证，证明上诉人于2014年1月29日向被上诉人还款10000元。2、明细信息打印清单，证明上诉人于2013年7月28日向被上诉人还款2000元，8月28日还款3700元，9月24日还款3000元。被上诉人黄松珍质证认为，认可以上证据的真实性，只是上诉人还款并非是偿还本案借款，请求上诉人按照合同上约定承担责任。本院确认原审查明的事实。另查：上诉人黄伟莹于2013年7月28日向被上诉人黄松珍还款2000元，8月28日还款3700元，9月24日还款3000元，2014年1月29日还款10000元。双方在二审庭上确认，《借款合同》上手写的备注“2013年3月20日借入伍万元，2013年5月20日借入伍万元，合计壹拾万元（人民币）”是上诉人所写。本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方争议焦点之一为借款本金的数额。被上诉人黄松珍提交借款合同为证，借款合同约定借款金额为10万元，而且上诉人在合同上亲笔备注“2013年3月20日借入伍万元，2013年5月20日借入伍万元，合计壹拾万元（人民币）”，足以证实上诉人黄伟莹收取了10万元借款本金。而上诉人黄伟莹认为其只借取了5万元理由不成立，原审法院不予采纳正确。争议焦点之二为还款数额。上诉人黄伟莹二审提交证据证实其于2013年7月28日向被上诉人还款2000元，8月28日还款3700元，9月24日还款3000元，2014年1月29日还款10000元，即共还款18700元。对此，被上诉人黄松珍认为以上还款为归还其他借款，但未提交证据证明，本院不予采纳。而至于上诉人黄伟莹上诉主张其还款28700元缺乏证据证明，本院认定其仅还款18700元。综上，原审认定事实清楚，但因上诉人黄伟莹二审提交新证据导致本院对还款数额重新予以确定，并就此改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:变更广州市海珠区人民法院(2014)穗海法民二初字第2500号民事判决为：上诉人黄伟莹在本判决送达之日起十日内向被上诉人黄松珍清偿借款10万元及利息（利息从2013年5月20日起按银行同期同类贷款利率的四倍利率计算至本判决确定还款之日止，上诉人黄伟莹已还的18700元从中扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2428元，由上诉人黄伟莹负担2282元，被上诉人黄松珍负担146元；二审案件受理费2428元，由上诉人黄伟莹负担2282元，被上诉人黄松珍负担146元。本判决为终审判决。审 判 长  谢欣欣代理审判员  吴 湛代理审判员  汪 婷二〇一五年十二月二十一日书 记 员  李晓婷谢春晖