四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）川民终字第1011号上诉人（原审被告）贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市庙冲路35号。法定代表人郑义，董事长。委托代理人唐亮，男，汉族。委托代理人王晓强，四川联衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川普力诺建设工程有限公司，住所地：四川省绵阳市临园路中段84号佳辉花园A幢9楼17－20号。法定代表人郭显昌，董事长。委托代理人颜伟，男，汉族。上诉人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称贵州六建司）因与被上诉人四川普力诺建设工程有限公司（以下简称普力诺公司）企业借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人贵州六建司的委托代理人唐亮、王晓强，被上诉人普力诺公司的委托代理人颜伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年6月10日，贵州六建司向普力诺公司借款人民币550万元，并出具《借条》载明：“为交纳雅安市宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安居房）建设工程施工（第三次）履约保证金，现特向普力诺公司借款伍佰伍拾万元整（小写：5500000.00元人民币）。该款项定向用于交纳本项目履约保证金，期限2个月，至2014年8月10日止。到期后，该款项原路退还，如超期违约，违约按每日总款金额千分之三（3‰）支付违约金……借款金额及时间，以到账为准。若有异议申请绵阳法院解决”。同日，普力诺公司通过中国农业银行转账550万元到贵州六建司账户，贵州六建司向普力诺公司出示了《收据》，载明收款金额为550万元。借款期限届满后，贵州六建司未向普力诺公司履行偿还借款本金及违约金的义务。原审法院审理认为，贵州六建司向普力诺公司借款550万元的事实清楚，证据充分。本案争议的焦点是：普力诺公司与贵州六建司之间借款协议的效力应如何认定。普力诺公司以其自有资金出借给贵州六建司，普力诺公司不具备从事借贷金融业务的资质，从双方之间的借贷行为来看，双方约定借款期限仅为2个月，借款用于贵州六建司交纳其中标工程履约保证金，属于企业间为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，亦无证据证明普力诺公司是以放贷收益作为企业主要利润来源，因此普力诺公司与贵州六建司之间的借贷行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，应当认定双方之间的借款协议有效。普力诺公司按照约定履行了借款义务，借款到期后，贵州六建司未履行还款义务，应承担违约责任。贵州六建司以约定的违约金超过贷款利息为由，请求调整。原审法院认为，贵州六建司因违约给普力诺公司造成的损失即资金占用损失。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度部分的利息不予保护。本案借款协议中对违约金“按每日总款金额千分之三（3‰）支付”的约定，超过银行同类贷款利率的四倍，对超出部分不予支持。关于利息问题。借款协议无利息约定。普力诺公司称双方口头对利息进行了约定，但无证据证明。普力诺公司以其向第三人李伟借款约定按月利率2.5％支付利息，要求贵州六建司支付利息，因本案与普力诺公司和李伟之间的借款系两个不同的法律关系，故该证据达不到其证明目的。普力诺公司主张贵州六建司支付利息的请求，无事实依据和法律依据，原审法院对普力诺公司该诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由贵州六建司于判决生效后十日内向普力诺公司偿还借款本金550万元及支付违约金（以550万元为本金，从2014年8月11日起至付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回普力诺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费50300元，诉讼保全费5000元，共计55300元，由贵州六建司负担。宣判后，贵州六建司不服，依法向本院提起上诉。其上诉主要理由为：一、双方之间的借款协议应认定为无效。首先，《贷款通则》第六十一条以及最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》均规定禁止公司、企业之间的借贷。双方之间借款协议违反有关金融法规，属无效合同。其次，普力诺公司与李伟之间借款约定的月利率2.5%可知，普力诺公司将款项出借给贵州六建司的目的就是收取高额利息，其行为不是单纯企业间的临时性资金拆借，其实质应是企业放贷行为。由于借款协议无效至始违约条款亦无效，不应据此判决按中国人民银行公布人民币同期同档贷款基准利率四倍计息。二、原判依据错误的事实来认定借款协议有效，并依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条作出判决显然是适用法律错误，应予撤销。请求二审法院撤销原判第一项判决，改判贵州六建司向普力诺公司返还借款本金550万元；第一审、第二审诉讼费用由普力诺公司承担。根据贵州六建司上诉理由，普力诺公司答辩意见为：一、双方借款不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形。首先，从借条、中标通知书证据可证明其借款主要用于生产经营活动。其次，借条上约定借期是2个月，双方在借期内没有约定利息以及仅有此笔借款的转款可证明其借款属于临时性的资金拆借。二、借款符合法律规定，贵州六建司引用法律不当。首先，双方的借款是双方真实意思表示，符合合同法第一百九十六条规定的借款合同形式要件，其效力应按合同法相关规定予以认定。《贷款通则》属于部门规章，不属于合同法第五十二条第（五）项规定的违反法律法规的强制性规定。最高人民法院《关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理批复》认定是针对企业之间经常性的资金融通行为可能拢乱金融秩序情形，应认定双方企业之间借款有效，并应支持普力诺公司的本金及其中国人民银行公布人民币同期同档贷款基准利率四倍。三、本案借贷行为符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条，该条明确了企业之间的民间借贷应当给予有条件的认可，企业为了生产经营的需要而相互拆借资金，应当予以保护。请求二审法院驳回上诉，维持原判。但主张从2014年6月10日至2014年8月10日的借款按中国人民银行同期贷款利息四倍计息。二审中，双方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。根据上诉人贵州六建司的上诉理由与被上诉人普力诺公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：双方之间的借款协议是否应认定有效。本院认为，贵州六建司通过借条、收据等形式向普力诺公司借款550万元，是双方当事人的真实意思表示，双方对借款的金额均认可。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规定的强制性规定的合同无效”的规定，中国人民银行颁行的《贷款通则》既不是法律，也不是行政法规，因此不能作为认定合同效力的依据。最高人民法院《关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理批复》认定“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”是针对企业之间经常性的资金融通行为可能拢乱金融秩序情形。从《借条》载明的内容看，借款550万元是“为缴纳雅安市宝兴县灾后重建城乡居民（两河口安居房）建设工程施工保证金”，还约定借款期限2个月，且双方在《借条》中并未约定利息，表明此笔借款是用于生产经营活动所进行的临时性资金拆借，并非以盈利为目的的借贷经营活动，并未扰乱金融秩序。因此，贵州六建司关于双方之间的借款协议应认定为无效的上诉理由于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”。因借款到期后，贵州六建司未履行还款义务，应承担违约责任。贵州六建司认为双方约定违约金过高，要求对此予以调减。原判对此认为贵州六建司违约给普力诺公司造成的损失即资金占用损失，借款协议中对违约金“按每日总款金额千分之三（3‰）支付”的约定过高，将违约金调减为以550万元为本金，从2014年8月11日起至付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算并无不当。因此，贵州六建司称因借款协议无效，不应支持四倍贷款利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。对普力诺公司在二审中主张从2014年6月10日至2014年8月10日的借款按中国人民银行同期贷款利息四倍计息，因借款协议中未约定计息且普力诺公司未提出上诉，本院不予审查。综上，贵州六建司的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案第二审案件受理费50300元，由贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  管雄亚审 判 员  古莉玲代理审判员  李宝山二〇一五年十二月二十三日书 记 员  贾春丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。