广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初2096号原告：梁彩霞，女，1984年9月20日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，委托代理人：廖文杰，系梁彩霞配偶。原告：廖文杰，男，1980年8月25日出生，汉族，住广东省江门市江海区，被告：中国联合网络通信有限公司江门市分公司，住所地：江门市蓬江区江侨路**。法定代表人：张峰。委托代理人：龙景明，系广东金硕律师事务所律师。原告梁彩霞、廖文杰与被告中国联合网络通信有限公司江门市分公司（下称联通江门分公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖文杰，被告的委托代理人龙景明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告联通江门分公司赔偿两原告手机号码选号费20000元，误工费6816元，交通费500元，合计27316元；2.判令被告联通江门分公司向两原告赔付逾期付款违约金，违约金自2016年2月18日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至清偿时止；3.判令被告联通江门分公司向两原告作出书面赔礼道歉，并在当地报纸上刊登，以消除对原告名誉造成的不良影响；4.诉讼费由被告联通江门分公司负担。事实和理由：2016年2月18日，原告梁彩霞的丈夫廖文杰在被告下设的江海分公司麻园营业厅选取了131××××****、131××××****、132××××****、131××××****四个手机号码的使用权，并通过与中国联合网络通信有限公司江海分公司签订《客户入网服务协议》，过户取得涉案四手机号码的使用权。四手机号码是原告廖文杰出资20000元有偿取得，有原告举证的中国建设银行江门堤东支行账户交易明细证实。因在日常生活和工作上的使用需要，廖文杰将四手机号码转让给妻子梁彩霞，并通过在中国联合网络通信有限公司蓬江分公司万源营业厅办理过户，正式取得四手机号码的使用权，即被告就这四手机号码使用权与梁彩霞形成电信服务合同关系。在原告梁彩霞使用了一段时间后，被告却在没有经得原告的同意下，违反电信服务协议，擅自自行将四手机号码分别转移给他人使用，致使原告梁彩霞不能正常使用上述四手机号码。原告认为，被告的行为，侵犯了原告梁彩霞的合法权益，已经违反了电信服务合同，构成违约。被告应当承担造成原告方的经济损失。据此，江门中院(2016)粤07民终2359号民事判决书第19页及广东省高级人民法院(2017)粤民申1582号民事裁定书第2页，内容均已作阐述：“原告对损失可另案主张民事权利”，故原告特此向江门市蓬江区人民法院提起诉讼。原告再次请求法院判令被告作出书面赔礼道歉并在当地报纸上刊登（以消除对原告名誉的不良影响）的理由：1.原告在无法正常使用四手机号码后，要求被告继续履行电信服务合同期间，被告却以各种理由与借口，诬蔑原告梁彩霞“恶意串通、涉嫌犯罪”，采用恐吓手段给原告施压，造成原告负面心理压力，影响了原告正常生活和工作。2.被告违反电信服务合同，擅自将原告出资2万元选号的四手机号码转移给他人使用，其行为严重侵犯了梁彩霞对四手机号码享有的使用权。3.被告在处置事件的方式极端错误，甚至违法，致使原告夫妇两人承受不明真相的亲友及街坊的嘲讽。为消除负面影响，原告唯有再次提出要求被告赔礼道歉的诉讼请求，千般祈盼法院为原告讨回合法的公道。综上所述，被告的违约行为已经严重违反电信服务合同，且被告的过错已经造成原告的经济损失和精神损害。为此，原告向人民法院提起诉讼解决，要求被告赔偿经济损失及作出书面公开赔礼道歉，请求法院依法予以支持原告的合法诉求。原告向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件；2.被告企业机读资料；3.一审民事判决书；4.二审民事判决书；5.再审民事裁定书；6.中国联合网络通信有限公司江门市分公司综合业务受理单；7.银行流水。被告告联通江门分公司答辩称：一、被告与梁彩霞、廖文杰之间并不存在合法的合同关系，也并非其合同相对人，梁彩霞、廖文杰无权要求被告承担违约责任。如之前诉讼中调查所得，涉案四个号码在2015年8月14日已经出售给第三人邹卫华、黄文基，该两人才是四个号码的实际使用权人。2016年2月17日，石清凯、吴红胜通过非正常手段将四个号码登记至其名下，已经侵害了实际所有人邹卫华、黄文基的合法权益。及后石清凯、吴红胜再将号码过户给廖文杰，廖文杰再将号码过户给自己妻子粱彩霞，其行为均缺乏合法的法律依据。被告根据号码实际使用权人反映，在查明事实后将号码使用权归还实际使用权人，是依据电信服务合同及法律规定执行。若梁彩霞、廖文杰基于合同关系追究违约责任，应向石清凯、吴红胜进行主张，而并非被告。二、梁彩霞、廖文杰所主张的违约金等缺乏合同依据及法律依据。第一，被告并没有收取梁彩霞、廖文杰的选号费20000元，是其向他人支付，被告并无返还的义务。第二，被告在涉案号码开户之时、使用之中并无收取选号费。首先，涉案的几个号码，原是基于大客户服务套餐而提供给邹卫华、黄文基使用，并没有收取选号费或预存款，卡内所存话费是邹卫华、黄文基自己存入。其次，与涉案号码同类型的号码，若是由个人选择开通，只要预存一定话费即可，而该话费也是由号码使用人自己消费使用，被告并不另外收取费用，号码使用权本身并没有实际的对应价值。最后，廖文杰将资金转给石清凯，是其自主行为，并非被告所要求，其转账金额的实际用途、使用情况与被告并无关联。第三，石清凯、吴红胜、梁彩霞、廖文杰从获取至失去涉案四个号码使用权的期间，其并未为四个号码向被告充入资金。也就是说四个号码流转于该四人期间，其均是在使用邹卫华、黄文基存入的话费。故梁彩霞、廖文杰在占有四个号码的使用权期间，并无余留款项，不存在返还或利息问题。第四，本案为合同纠纷，梁彩霞、廖文杰所主张的误工费、交通费并无事实依据与法律依据，不应支持。综上，恳请人民法院依法驳回梁彩霞、廖文杰的诉讼请求。被告告联通江门分公司向本院提供证据：涉案四个号码2016年2月10日至2016年4月5日的充值记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：131××××****、131××××****、132××××****、131××××2666号码均为被告出售的号码，此前没有进行实名登记。131××××****、131××××9999号码于2016年2月17日由被告实名登记为石清凯使用并办理了补卡业务。132××××9999号码于2016年2月17日由被告实名登记为吴红胜使用并办理了补卡业务，被告于同日又办理了吴红胜过户给石清凯的业务。131××××2666号码于2016年2月17日由被告实名登记为吴红胜使用并办理了补卡业务，被告于2016年2月18日又办理了吴红胜过户给石清凯的业务。2016年2月18日，原告的丈夫廖文杰向石清凯购买131××××****、131××××****、132××××****、131××××2666号码的使用权。同日，廖文杰到被告处办理了上述4个号码的过户业务。被告出具的4份《综合业务受理单》载明，业务类型为过户，上述4个号码的原户名为石清凯，新户名为廖文杰。同日，廖文杰通过转账向石清凯支付了2万元。2016年2月24日，廖文杰到被告处办理了将上述4个号码的使用权转让给原告的业务。被告内部的BSS系统显示，上述实名登记、补卡、过户业务，均为正常办理。2016年3月11日，江门市蓬江区万家通电讯部（以下简称万家通电讯部）到公安机关报案，称被告通知其有客户投诉电话号码在使用期间突然被人实名登记而无法使用，经查是工号5105282055登记的，使用该工号实名登记的是石清凯、吴红胜。该工号是被告授权给万家通电讯部用于对手机号码进行实名登记的，该工号被盗后对131××××****、131××××****、132××××****、131××××****等号码进行了实名登记。被告通过内部的BSS系统查询，确认：131××××****、132××××****、131××××2666号码登记的使用人是邹卫华，且系统记录的USIM卡原始制作卡号与邹卫华提供的USIM实体卡信息一致；131××××9999号码登记的使用人是黄文基，且系统记录的USIM卡原始制作卡号与黄文基提供的USIM实体卡信息一致。因此，被告将上述4个号码修改为邹卫华、黄文基使用。继而原告无法再使用上述4个号码。2016年7月8日，梁彩霞以联通江门分公司为被告，以邹卫华、黄文基为第三人，向本院提起民事诉讼【（2016）粤0703民初3969号】，请求：1.被告恢复131××××****、131××××****、132××××****、131××××2666号码给原告名下使用；2、被告赔偿原告精神抚慰金2000元，并在有关媒体上对原告公开道歉；3、本案诉讼费用由被告承担。经审理，本院于2016年8月26日作出（2016）粤0703民初3969号民事判决，判决如下：一、被告联通江门分公司自本判决发生法律效力之日起十日内将131××××****、131××××****、132××××****、131××××2666号码恢复给原告梁彩霞使用。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告联通江门分公司不服上述一审判决，提起上诉。江门市中级人民法院经审理认为：被告就上述四手机号码使用权与梁彩霞于2016年3月2日形成电信服务合同，但由于被告又于2016年3月16日与邹卫华、黄文基签订入网服务协议，致使梁彩霞无法正常使用上述手机号码，被告以其行为表明不履行与梁彩霞于2016年3月2日签订的电信服务合同,考虑到，一是手机号码具有唯一性，且由邹卫华、黄文基占有、使用，被告选择与他们继续履行服务合同，二是如判令被告与梁彩霞履行服务合同，必然导致被告与邹卫华、黄文基的服务合同再次终止，引发新的矛盾，三是梁彩霞可以另行通过追究被告违约责任来维护自身权益，据此判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初3969号民事判决；二、驳回梁彩霞的诉讼请求。二审判决之后，梁彩霞向广东省高级人民法院申请再审，该院经审查认为：二审判决并无不妥，至于被告的行为是否造成梁彩霞的损失及其具体数额，因梁彩霞一审未提出明确诉讼请求，故二审法院不予处理，其可以另案主张民事权利，据此裁定驳回梁彩霞的再审申请。本院认为，本案为电信服务纠纷。梁彩霞和廖文杰为夫妻关系，双方确认本案债权为夫妻共同债权，故两原告共同提起本案诉讼，主体适格。根据上述生效判决认定的事实，被告就涉案四手机号码使用权与梁彩霞于2016年3月2日形成电信服务合同，之后单方终止履行合同，依法构成违约，故两原告要求被告赔偿损失理据充分，应予支持。具体损失数额方面，廖文杰通过转账向石清凯支付了2万元用于购买涉案四个手机号码，有相关汇款凭证证实，且也由上述生效判决认定，故被告应赔偿该2万元及逾期付款利息损失给两原告。由于被告实际于2016年3月16日终止了履行合同，故逾期利息损失应从该日起按人民银行同期（半年期）贷款利率上浮50%的标准计算至清偿之日止。至于误工费、交通费的问题，两原告虽然没能提供相应的证据予以证明，但考虑到两原告经历了相关诉讼案件的一审、二审和再审等实际情况，本院酌情判令被告赔偿4000元。关于两原告要求被告赔礼道歉和登报消除影响的问题。因本案为违约之诉，两原告该项请求不属于被告依法应当承担违约责任的范畴，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司江门市分公司应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁彩霞、廖文杰赔偿选号费2万元及逾期付款利息损失【自2016年3月16日日起按人民银行同期（半年期）贷款利率上浮50%的标准计算至清偿之日止】。二、被告中国联合网络通信有限公司江门市分公司应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁彩霞、廖文杰赔偿误工费、交通费共计4000元。三、驳回原告梁彩霞、廖文杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费739元减半收取369.5元，由原告梁彩霞、廖文杰共同负担25元，被告中国联合网络通信有限公司江门市分公司负担344.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  洪荣锋二〇一八年六月十一日法官助理吴雪念书记员张晓莹