贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初2185号 原告：李红芳，女，1968年1月16日生，汉族，住浙江省东阳市。 原告：徐励，女，1992年11月28日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人：李海，贵州天筑律师事务所律师。 委托代理人：熊必云，贵州天筑律师事务所实习律师。 被告：广厦建设集团有限责任公司贵州分公司（住所地广厦贵州分公司），住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段****。 负责人：吴海潮，职务：总经理。 委托代理人：马云峰，贵州仪程律师事务所律师。 委托代理人：卢笛闻，女，系广厦贵州分公司员工。 原告李红芳、徐励诉被告广厦贵州分公司确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红芳、徐励的共同委托代理人李海、熊必云，被告广厦贵州分公司负责人吴海潮及公司委托代理人马云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李红芳、徐励向本院提出诉讼请求：一、撤销二原告向被告出具的《保证函》，二原告不承担保证责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，广厦建设集团有限公司向本市南明区公安分局报案称徐品龙（原告李红芳之夫、徐励之父）涉嫌挪用项目资金，于2017年4月1日被本市南明区公安分局以涉嫌挪用资金刑事拘留。同年5月8日，二原告晚上九点半左右来贵阳与被告公司负责人吴潮海等人，被告要求交原告100万元保证金后，才能向徐品龙出具谅解书让他出来（释放），因二原告是上班人员，拿不出那么多钱，吴潮海就要求原告出具担保函，称如果不出具担保函，徐品龙要面临10年以上判刑，还举例说有一个项目经理没有欠多少钱就被判刑6年，当时原告母女胆战心惊，想到徐品龙身体本身就不好，承受不了牢狱之灾，便一心想让他早点出来，无奈之下签署了保证函。二原告未参与任何项目工程管理，极短时间内也不可能对与被告的债权债务进行核实确认，二原告在无偿还能力的情况下出具了保证函。综上所述，保证函系广厦贵州分公司诱骗、胁迫二原告到本市处理徐品龙案件，并以被告对徐品龙涉嫌挪用资金出具谅解书为由要求出具，非二原告的真实意思表示，被告的行为属于乘人之危。况且，被告作为分公司不具有法人资格，在法律上、经济上没有独立性，没有自己的财产，在借款确认函和保证函中不是适格主体，故均为无效。原告故根据合同法第五十四条第二款规定提起诉讼。 被告广厦贵州分公司辩称：驳回原告诉请。理由如下：1、原告向被告出具的《保证函》真实有效，符合法律规定，应受法律约束，二原告作为完全民事行为能力人，应当为自己的行为承担责任，二原告出具《保证函》担保的主合同债务真实、合法，徐品龙与何洪良系委托代理关系，徐品龙应对何洪良授权委托的事项即签订《借款确认函》承担责任；2、原告陈述事实与客观事实不同，二原告曾积极联系被告公司负责人吴海潮处理徐品龙案，有双方聊天记录为证；3、原告依据合同法第五十四条第（二）款的规定诉请撤销《保证函》，属于适用法律不当；4、二原告是银行系统工作人员，不存在收入微薄，无能力为徐品龙承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：案外人徐品龙与原告李红芳系夫妻关系，与原告徐励系父女关系。被告广厦贵州分公司下设贵州大学新校区扩建校园三标项目部，徐品龙为该项目部项目经理。为项目资金周转需要，在2010年至2011年期间，徐品龙本人及其授权委托人何洪良与被告广厦贵州分公司签订数份《公司内部单位借款表》，向被告借款若干，该借款表对借款期限、资金占用费、借款用途及理由、还款计划等进行了明确约定。授权委托有徐品龙于2011年4月14日向何洪良出具的《贵州大学新校区扩建校园三标项目部财务结算经办人委托函》（以下简称委托函）为据，委托函载明：“广厦建设集团有限责任公司贵州分公司：兹委托何洪良同志（身份证号）为我项目部与公司财务部办理财务款项结算，由该委托人经办签字的财务款项往来，我项目部均予认可，特此委托，项目经理签字：徐品龙”。2014年3月10日，何洪良向被告出具《借款确认函》，载明：贵州大学花溪校园扩建三标段项目部向广厦建设集团有限责任公司贵州分公司自2011年1月6日至2014年3月10日共计借款人民币壹仟陆佰柒拾肆万贰仟玖佰柒拾玖元肆角捌分（￥16742979.48），以公司实际支付金额为依据，在2012年1月6日前借款利息按照公司与项目部签订的借款表中约定利率执行；2012年1月6日至2013年2月的借款利率按徐品龙及委托人何洪良向公司作出承诺书中约定利率执行；2013年3月起的借款利率由徐品龙同公司协商解决，同时由于该项目部引起的一切经济纠纷产生的一切相关费用均由项目部自行承担。 2017年2月27日，贵阳市公安局南明分局对徐品龙挪用资金案一案（受王萍控告）予以立案，徐品龙于2017年4月1日起被刑事拘留。 2017年5月7日至5月8日，二原告就徐品龙涉嫌刑案积极与被告公司负责人联系，希望被告帮助徐品龙免于刑事责任。经沟通，二原告于2017年5月8日向被告广厦贵州分公司出具《保证函》，内容为：广厦建设集团有限公司贵州分公司：本人李红芳（身份证号，系徐品龙之妻）、本人徐励（身份证号，系徐品龙之女），在此承诺对徐品龙所欠贵公司借款本金（详见2014年3月10日何洪良受徐品龙委托出具的借款确认函：￥16742979.48元，大写：壹仟陆佰柒拾肆万贰仟玖佰柒拾玖元肆角捌分）承担连带偿还保证责任，保证期间为出具保证函之日起债务担保届满后两年，保证人：李红芳、徐励。同年5月9日，徐品龙被取保释放。后，二原告以《保证函》系被告欺诈、胁迫、乘人之危的违背真实意思表示的情况下出具为由诉来本院，提出诉请如前。 另查明，2017年5月7日至5月9日，原告李红芳、徐励分别与被告广厦贵州分公司负责人吴海潮短信联系。原告李红芳与被告公司负责人吴潮海的短信（2017年5月8日）主要内容为：“对徐品龙所欠被告公司的债务不清楚，根据律师从里面（看守所）带出来徐品龙的原话“广厦的帐绝对认，保证还，让他出来跟广厦对账，安排还款”，保证徐品龙所欠被告的钱我们肯定还，请吴总（吴潮海）帮忙向检察院沟通求情，让徐品龙出来想办法计划还款，告知与女儿（原告徐励）乘火车星期二到贵阳与吴总见面”。原告徐励与原告李红芳与被告公司负责人吴潮海的短信（2017年5月9日）主要内容为：吴总（吴潮海）：事情发展到这一步了你们肯定要拿出还钱的方案，不然我们也没有办法，你爸欠广厦公司本金1558万元，另外还有民工工资300万元左右未付，2011年开始向公司借款利息一共欠5000万元左右，如此巨大数额谁也无法轻易表态作决定。徐励：我明白，但是我们真的是一定会想办法还，只是我和妈妈真的走投无路没有能力还，千错万错都是我爸的错，所有恳请叔叔（吴总）给我们一个机会也是我们唯一的还钱机会了，让我爸出来自己想办法解决。吴总（吴潮海）：记不记得那是你们的事，我希望你们记得昨天晚上的保证书就行了，如果你爸还是不来结账还钱，那你和你母亲会非常麻烦的，特别是你还这么年轻；若不把握机会，到第二次掉眼泪那就完了。 以上事实，有《公司内部单位借款表》、《委托函》、《借款确认函》、短信记录及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。 本院认为，本案系原告李红芳、徐励就徐品龙与被告广厦贵州分公司之间的借贷关系向债权人被告提供担保引发的纠纷，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”现二原告主张《保证函》系在被告欺诈、胁迫、乘人之危的违背真实意思的情况下出具，故本案争议焦点为：一、徐品龙与被告广厦贵州分公司之间的借贷关系是否真实合法。二、原告李红芳、徐励向被告出具的《保证函》的法律效力。 关于徐品龙与被告广厦贵州分公司之间借款合同的效力问题。本院认为，徐品龙与被告之间的借款关系真实合法，有徐品龙本人及其授权委托人何洪良与被告签订的借款合同（内部单位借款表）、何洪良向被告出具的《借款确认函》为凭。原告主张被告作为分公司不具有法人资格，在法律上、经济上没有独立性，没有自己的财产，在借款确认函和担保函中不是适格主体，均为无效。根据《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，被告作为依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，有权成为民事合同的平等主体，原告该主张属法律上的认识错误，被告依法有权与二原告、徐品龙签订相应协议。 关于《保证函》的法律效力。二原告主张根据《合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据本案查明事实，保证函是基于徐品龙因涉嫌挪用资金被刑事立案侦查、拘留，在二原告的强烈要求下，被告公司负责人以徐品龙与公司存在真实合法的借款关系为由，要求二原告或者交纳100万元保证金，或者出具保证函对徐品龙所欠债务承担保证责任后，被告才出具谅解书对徐品龙作出谅解，以便早日释放。本院认为，是否出具谅解书并非被告的法定或者约定义务，是否同意承担保证责任、争取被告谅解以便使徐品龙早日被释放，完全取决于二原告的自愿，二原告正是基于徐品龙身体欠佳受不了牢狱之灾的考虑，自愿对徐品龙所欠被告债务承担连带保证责任。故原告主张被告存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，与《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条规定的构成要件不符，本院不予支持。根据法律规定，提供担保遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，二原告并非法律规定不得为保证人的范围，作为完全民事行为能力人，依法应对其保证行为承担相应责任，况且，被告并未对二原告的担保能力提出异议。综上所述，二原告出具的保证函合法有效。本案同时指出，本案系保证合同纠纷，二原告承诺在16742979.48元限额内对徐品龙所欠借款债务向被告承担保证责任，本案仅审查徐品龙与被告之间借款合同关系的真实合法性，关于借款本金及利息不属于本案审查范围。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、六十四条之规定，判决如下： 驳回李红芳、徐励的全部诉讼请求。 案件受理费30元，由李红芳、徐励自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 王 博 二〇一八年六月十一日 书记员 林元敏