江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）信民一初字第145号原告张某某，男，江西省信丰县人。委托代理人刘某甲，信丰县某某法律服务所法律工作者。（特别授权）被告刘某某，男，江西省信丰县人。委托代理人陈某某，江西某某律师事务所律师。上列当事人因确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李宗亮独任审判，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘某甲、被告刘某某及其委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月12日，被告把他和刘某乙与邱某某等人签订的上犹县紫阳乡某某林场（某某林场）三十九年的经营权转让给原告，并签订了转让委托经营权协议书，约定该经营权转让费为135000元，当日原告已支付105000元给被告，被告在协议书上写了收条。2013年7月，邱某某等人把与刘某某、刘某乙签订的某某林场经营权又转让给第三人，后导致诉讼，经江西省上犹县人民法院作出（2013）上民一初字第188号民事判决书，判决刘某乙与邱某某等人签订的紫阳乡某某林场承包经营权转让协议无效，该判决书已发生法律效力。原告与被告签订的转让委托经营权协议书属无效合同，请求依法判决原告与被告签订的转让委托经营权协议书无效；判令被告返还原告支付的转让费105000元，并从2013年5月12日起依月利率2%计付利息；判令被告赔偿原告因转让协议发生纠纷导致诉讼的损失律师费10000元、交通费3000元；被告负担本案诉讼费用。原告为证明其主张，向法庭提供了如下证据：1、转让委托经营权协议书一份，证明被告把紫阳乡某某林场的经营权转让给原告，被告已收取原告转让费105000元；2、人口信息表一份，证明被告的身份信息；3、（2013）上民一初字第188号民事判决书，证明被告刘某某、刘某乙与邱某某等人签订的上犹县紫阳乡某某林场承包经营权转让协议无效；4、上犹县人民法院裁判文书生效证明一份，证明（2013）上民一初字第188号民事判决书已发生法律效力。被告对上列证据1、2的真实性无异议，协议是股份的转让；对证据3、4的真实性无异议，对关联性提出异议，认为与本案的股权转让没有关联。被告辩称，一、原告与答辩人2013年5月12日签订的转让委托经营权协议书是股份权转让协议，是合法有效的。答辩人与另一合伙人刘某乙从2013年4月21日起合伙享有某某林场的使用权，之后于2013年5月12日将答辩人占有的股份转让给原告，因此，原告与答辩人签订的转让委托经营权协议书，性质上是股份权的转让。该协议，双方均签字，协议内容不违反法律的禁止性规定，是合法有效的；答辩人已按照协议，将其股份给了原告，同时，按合同约定，还将答辩人及刘某乙与邱某某等人签订的协议书原件交给原告，已履行完自己的合同义务，原告也支付了大部分合同款项，双方均在实际履行签订的协议。至于之后邱某某又将林场转让给第三人，此时答辩人已将股份转让，无法控制，也与答辩人无关。二、导致邱某某等人又将某某林场在2013年7月16日转让给第三人杨某某，过错在原告。2013年4月21日，答辩人及刘某乙购买某某林场的使用权后，就请人管理某某林场，防止他人偷伐林木，还修了一条简易公路。但是，原告购买答辩人股份后，没有继续请人管理，自己也未管理，导致某某林场的树木被他人偷砍很多，邱某某等股东发现后，告知原告，原告未重视，也未派人管理，邱某某等股东开会讨论此事，觉得原告等人只交了5万元定金，现林木被偷砍，万一原告等人不要，损失将大，据此，邱某某等股东才于2013年7月16日将某某林场转让给第三人杨某某，因此，导致邱某某等股东将某某林场转让给第三人杨某某，过错在原告。三、邱某某等股东将某某林场转让给第三人杨某某，与答辩人无关，这是一种交易风险。四、原告支付给答辩人的105000元，包括原告还未支付的3万元，均是答辩人的实际支出，并非答辩人的盈利，不是单纯的转让费。原告支付给答辩人的105000元，包括答辩人为取得某某林场使用权支出的中介费10000元，合同定金25000元，此外，答辩人为取得某某林场使用权，当时几乎天天开车在信丰与上犹紫阳乡跑，找邱某某等股东协商林场转让问题，谈了大约三个月，才与邱某某等股东签订合同，花费10万元左右。为取得某某林场使用权，答辩人实际支出十四、五万元。五、依据原告与答辩人2013年5月12日签订的转让委托经营权协议书，原告还应支付3万元给答辩人，请求法院责令原告支付。六、如原告要终止转让委托经营权协议书，还要将答辩人、刘某乙与邱某某等人签订的协议书原件、交付定金的原件返还答辩人，同时还应赔偿答辩人损失。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。被告为支持其辩解，向法庭提供下列证据：1、转让委托经营权协议书、欠条各一份，证明原、被告协议情况，原告欠被告转让费3万元；2、曾某某收条一份，证明2013年5月21日曾某某收取刘某某护林及修路工资1500元；3、曾某某、罗某某、谢某某共同出具的证明一份，证明2013年1月起刘某某即与某某林场股东协商转让事宜，谈了三个月才协商成功；刘某某取得某某林场经营权后，即聘请人护林及修路；刘某某将股份转让给原告后，没有人管理林场，这也是某某林场股东再次转让林场的原因；原告对证据1转让委托经营权协议书、欠条中3万元的真实性无异议，但与本案无关联，对收条、证明的三性均有异议。经本院审理查明的事实和认定依据：2013年4月21日，刘某乙、被告刘某某与邱某某等十人在《关于某某某某林场召开转租的会议》中签名确认，约定将某某山林场剩余39年的承包经营权作价86万元转让给刘某乙、被告刘某某，当日刘某乙、被告刘某某向邱某某等十人支付了5万元保证金，并约定签约后的六个月内付清余款。2013年5月12日，原、被告签订了《转让委托经营权协议书》，约定被告将其名下的某某山林场39年的经营权转让给原告；原告向被告支付135000元（含被告已付中介费10000元、已付定金25000元、现转让费100000元），先付105000元，余款由原告与邱某某等十人签订转包协议生效后付清；付款后，被告应配合原告与邱某某等十人签订转包协议；被告与邱某某等十人签订协议的原件应交付给原告；双方不能违反，任何一方违反本协议就按投资总额20%赔偿对方。当日，被告立具“经收到张某某付来中介费105000元，含预付款”的收条，并收取原告105000元。2013年7月16日，邱某某等十人将某某山林场经营权转让给杨某某，当日杨某某向邱某某等十人付清了86万元林场经营权转让款。之后邱某某等十人拒绝履行与被告及刘某乙签订的转让协议。经协商无果，本案原告张某某及刘某乙于2013年9月22日向上犹县人民法院提起诉讼，要求确认刘某某、刘某乙与邱某某等十人签订的林地转让协议合法有效，邱某某等十人向杨某某林场经营权的行为无效，并判令邱某某等十人继续履行协议。经征询刘某某，其明确表示不参与诉讼。另查明，紫阳乡某某林场所属林地属于国家，林地所有权利人为上犹县紫阳乡，林地使用权利人、林木所有权利人及林木使用权利人为紫阳乡某某林场。邱某某等十人向刘某某、刘某乙及杨某某转让该林场承包经营权，均未征得紫阳乡政府的同意，紫阳乡政府也不知情，该林场到目前为止尚未进行林事活动。又查明，2014年6月6日，上犹县人民法院作出（2013）上民一初字第188号民事判决书，判决确认刘某乙与邱某某等十人签订的紫阳乡某某林场承包经营权转让协议无效。该判决书已于2014年6月28日发生法律效力。上述事实，由原、被告提供的证据、上犹县人民法院（2013）上民一初字第188号民事判决书及当事人当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为，紫阳乡某某林场属于国有森林资源，林地所有权利人为上犹县紫阳乡，林地使用权利人、林木所有权利人及林木使用权利人为紫阳乡某某林场。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。故本案不能以地方性法规及行政规章确认为无效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定“当事人一方以出卖人在缔约时以标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”。本案中，被告刘某某与原告张某某签订转让委托经营协议书时，被告刘某某未取得紫阳乡某某林场的林地所有权及林地使用权，故原告张某某要求确认原、被告签订的转让委托经营权协议书无效的请求，本院不予支持；原告可另行向法院提起解除合同之诉。被告的答辩请求可通过其他合法途径另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  李宗亮二〇一五年四月二十九日书记员  朱李军