福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初548号 原告：郭美香，男，汉族，1971年12月8日出生，住福清市。 委托诉讼代理人：俞建明、魏垂健（实习），福建青翰律师事务所律师。 被告：福建省兴创建设集团有限公司，住所地福州市晋安区。 法定代表人：陈训灿，董事长。 被告：陈训泽，男，汉族，1974年3月10日出生，住福州市仓山区。 被告：陈训灿，男，汉族，1970年10月2号出生，住福建省福清市。 三被告共同委托诉讼代理人：沈展昌、陈婷婷，福建闽天律师事务所律师。 原告郭美香与被告福建省兴创建设集团有限公司（以下简称为兴创公司）、陈训泽、陈训灿股权转让纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭美香的委托诉讼代理人俞建明、魏垂健及被告兴创公司、陈训泽、陈训灿共同委托诉讼代理人沈展昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭美香向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴创公司、陈训泽立即向原告返还剩余的股权转让款1094750元及相应利息（其中截至2017年1月25日，被告尚欠原告利息42740元；另自2017年1月25日起，以1094750元为基数，按月利率2%计算至款项实际还清之日止，暂计至2018年1月10日为251792.5元）（以上共计1389282.5元）；2、判令被告陈训灿对被告兴创公司、陈训泽所拖欠原告的股权转让款及相应利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2011年9月23日，原告与被告兴创公司签订一份《沥青拌和站项目合作协议》，约定在漳州地区投建沥青拌和站项目，成立漳州骏朋建设有限公司，注册资金为15000000元，兴创公司占“骏朋公司”90%股份，原告占10%股份（为隐名股东）。原告依照上述约定的比例出资1500000元（2011年8月16日已实际到资）。被告兴创公司也向原告出具两份收到该投资款的收款收据。2014年4月18日，原告与被告陈训泽和兴创公司达成《退股协议》，协议约定由被告兴创公司、陈训泽收购原告股份，分期返还股权转让款及利息，同时双方一致同意将剩余转让款转为兴创公司向原告的借款，欠款数额为1100000元，约定月利率1.5%（自2011年8月16日起算），一年内归还本息。2015年6月16日，原告与被告兴创公司、被告陈训泽以及其胞兄陈训灿又达成《补充协议》，协议约定：关于原告漳州骏朋建设有限公司退股协议中剩余本金110万元及利息，被告兴创公司、陈训泽应于2015年10月1日前分期结清；若未结清，未结清部分款项利息按月息2%计算。被告陈训灿作为担保人在《补充协议》上签字。但被告兴创公司、陈训泽没有依照约定履行上述义务。为此，原告诉至本院。 被告兴创公司辩称，一、案涉1500000元股权投资款在2018年4月18日之前不应计付利息。1、案涉1500000元款项系原告郭美香投资漳州骏朋建设有限公司10%股权的投资款。投资便有风险，而不应按固定利率计收回报。因此，参照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》有关保底条款规定的精神，《退股协议》第一条、第二条有关投资款利息的约定应是无效的。2、退一步说，即便《退股协议》第二条有关部分已退股款利息的约定有效，该条所约定的月息1.5%也应仅限于其中所指的400000元已退股款，而不能及于案涉1500000元股权投资款全额。3、案涉1500000元股权投资款中，除上述400000元已退股款有约定月息标准之外，剩余1100000元股权投资款并未约定计息标准、计息期限等，应视为约定不明，而无需支付利息，故原告主张该1100000元股权投资款在2018年4月18日转为借款之前的利息，明显缺乏依据；二、兴创公司于2014年4月18日向原告还款177000元，该款项即便算是用于支付上述已退股款的利息，原告有关1100000元借款利息的计算也是错误的。截止至2017年1月25日，兴创公司仅欠原告本金396676.08元。兴创公司前后共向原告还款1698000元，超出了原告股权投资款总额1500000元。1、如前所述，原告主张案涉1100000元投资款在转为借款之前的利息缺乏依据。2、根据《退股协议》《补充协议》的约定可知，自2014年4月18日起余下1100000元股权转让款转为兴创公司借款，月利率1.5%，计至2015年10月1日，此后月息按2%计算。据此，兴创公司已偿还相应本息明细如下：（1）于2014年6月16日还款151000元，而自2014年4月18日起至该还款日止的利息为33000元（1100000元×月息1.5%÷30天×60天），故该151000元还款用以支付前述利息之后尚余118000元系偿还本金，即截止至2014年6月16日尚欠本金为982000元；（2）于2014年9月19日还款20000元、9月29日还款80000元，共计还款100000元，而自2014年6月17日起至2014年9月29日止的利息为51555元（982000元×月息1.5%÷30天×105天），故该100000元还款用以支付前述利息后尚余48445元系偿还本金，即截止至2014年9月29日尚欠本金为933555元；（3）于2014年11月10日还款100000元，而自2014年9月30日起至该还款日止的利息为19604.66元（933555元×月息1.5%÷30天×42天），故该100000元还款用以支付前述利息后尚余80395.34元系偿还本金，即截止至2014年11月10日尚欠本金为853159.66元；（4）于2015年1月26日还款100000元，而自2014年11月11日起至该还款日止的利息为32846.65元（853159.66元×月息1.5%÷30天×77天），故该100000元还款用以支付前述利息后尚余67153.35元系偿还本金，即截止至2015年1月26日尚欠本金为786006.31元；（5）于2015年6月1日还款50000元，而自2015年1月27日起至该还款日止的利息为49518.40元（786006.31元×月息1.5%÷30天×126天），故该50000元还款用以支付前述利息后尚余481.60元系偿还本金，即截止至2015年6月1日尚欠本金为785524.71元；（6）截止至2015年10月1日，欠付利息为47917.01元（785524.71元×月息1.5%÷30天×122天），尚欠本金为785524.71元；（7）于2016年2月1日共还款400000元，而自2015年10月2日起至该还款日止的利息为64413.03元（785524.71元×月息2%÷30天×123天），故该400000元还款用以支付前述共欠利息（47917.01元+64413.03元）后尚余287669.96元系偿还本金，即截止至2016年2月1日尚欠本金为497854.75元；（8）于2016年12月20日还款20000元、于2017年1月25日还款200000元，共计还款220000元，而自2016年2月2日起至2017年1月25日止的利息为118821.33元（497854.75元×月息2%÷30天×358天），故该220000元还款用以支付前述利息后尚余101178.67元系偿还本金，即截止至2017年1月25日尚欠本金为396676.08元。综上，截止至2017年1月25日，兴创公司仅欠原告借款本金为396676.08元，原告的计算明显错误。需要说明的是，若《退股协议》第二条所约定的已退股款利息无效，则兴创公司于2014年4月18日向原告偿还的款项177000元便应用于偿还本金。截止至2017年1月15日，兴创公司共向原告偿还本息共计1698000元，超出了其当初投资款1500000元；三、原告主张陈训泽、陈训灿两人应对案涉兴创公司借款本息承担连带责任，明显证据不足。对于案涉兴创公司借款本息，原告主张陈训泽应承担连带责任的证据是《退股协议》与《补充协议》，主张陈训灿应承担连带责任的证据只有《补充协议》。该两份协议并不能证明陈训泽、陈训灿应对案涉兴创公司借款本息承担连带责任，理由如下：首先，《退股协议》明确约定原告的股权仅由兴创公司收购，而非由兴创公司与陈训泽共同收购。并且从该协议的内容来看，也没有由陈训泽对兴创公司这一股权收购承担连带责任的任何意思表示。陈训泽系兴创公司总经理，其作为该协议的经办人，在兴创公司盖章之后并在该协议尾部再签字的行为，系职务代理行为，与其个人无关。同样，陈训灿作为兴创公司法定代表人与作为该公司总经理的陈训泽一同在补充协议上签字的行为，也是职务代理行为，与他们个人无关。其次，《补充协议》约定的事项有二：一是约定逾期付款利息按月息2%计，二是约定以陈训泽个人出具借条，案涉兴创公司借款转为其个人借款。但因至今陈训泽个人并未向原告出具相应借条，故该补充协议有关案涉兴创公司借款转为陈训泽个人借款的约定实际并未履行，原告据此向陈训泽主张权利缺乏依据。最后，如果说根据补充协议的约定认定案涉借款的主体已由兴创公司转为陈训泽个人，那么原告便不应再向兴创公司和陈训灿主张权利，否则便会产生矛盾。因此，案涉债务的还款主体系兴创公司，与陈训泽和陈训灿个人无关。 被告陈训泽、陈训灿辩称，其意见同兴创公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据，本院质证如下：原告提交的证据五《剩余本金计算表》，系其单方制作，本院不予认可；被告提交的证据二中的借款利息计算明细，系被告单方制作的，本院不予认可；被告提交的补充证据一，与本案无关，本院不予认可；被告提交的补充证据三中2015年2月16日转账80000元，无法体现是还款给原告，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年9月23日，原告与被告兴创公司签订一份《沥青拌和站项目合作协议》，约定在漳州地区投建沥青拌和站项目，成立漳州骏朋建设有限公司，注册资金为15000000元，兴创公司占“骏朋公司”90%股份，原告占10%股份（为隐名股东）。协议签订后，原告依约出资1500000元，被告兴创公司于2011年12月7日向原告开具两张收款收据，确认收到投资款1500000元。2014年4月18日，原告与被告兴创公司达成《退股协议》，协议约定由被告兴创公司收购原告股份，利息结算截止时间按同期返还本金为节点计算；部分股份退股时间及利息结算：1、2013年8月16日退股50000元，利息50000×24×1.5%=18000元；2、2014年1月26日退股200000元，利息200000×29×1.5%=87000元；3、2014年4月18日退股1500000元，利息150××××32×1.5%=72000元；2014年4月18日起郭美香剩余投资款转为兴创公司向郭美香借款1100000元，月利率为1.5%；本协议签订之日起一年内归还本息。兴创公司在退股协议上盖章，陈训泽在协议上代表兴创公司签字。 2015年6月16日，原告与兴创公司签订《补充协议》，约定郭美香漳州退股协议中剩余本金及利息应于2015年10月1日前分期结清，若未结清，未结清部分款项的利息按月息2%计算，并以陈训泽个人出具借条（转于陈训泽个人借款），被告陈训泽、陈训灿代表兴创公司在补充协议上签字。经原、被告确认，被告兴创公司分别于2014年6月16日还款151000元、2014年9月19日还款20000元、2014年9月29日还款80000元、2014年10月23日还款50000元、2014年10月24日还款55500元、2014年11月10日还款100000元、2014年12月5日还款58500元、2015年1月26日还款100000元、2015年2月2日还款59250元、2015年6月1日还款50000元、2016年2月1日还款200000元、2016年12月20日还款20000元、2017年1月25日还款200000元。 另查明，被告陈训灿为被告兴创公司股东及法定代表人，、被告陈训泽为兴创公司经理。 本院认为，原告与被告兴创公司之间签订的《沥青拌和站项目合作协议》、《退股协议》、《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效。被告兴创公司同意收购郭美香股份，并于2014年4月18日承诺在一年内归还1100000元投资款的本息，月利率为1.5%；后承诺，若未能于2015年10月1日前结清，未结清款项的利息按月息2%计算。因被告兴创公司至今未付清股权转让款，现原告要求被告兴创公司返还剩余的股权转让款及利息，本院予以支持，但剩余投资款及利息的计算方式为：本金1100000元，被告兴创公司于2014年6月16日还款151000元，自2014年4月18日至2014年6月16日的利息为33000元（1100000×月利率1.5%÷30天×60天），故该期间利息已付清，尚欠本金982000元；本金982000元，被告兴创公司于2014年6月17日还款20000元，自2014年6月17日至2014年9月19日的利息为46645元（982000×月利率1.5%÷30天×95天），故尚欠本金982000元，利息26645元；本金982000元，被告兴创公司于2014年9月29日还款80000元，自2014年9月20日至2014年9月29日的利息为4910元（982000×月利率1.5%÷30天×10天），欠利息总数为31555元，故尚欠本金933555元，利息已结清；本金933555元，被告兴创公司于2014年10月23日还款50000元，自2014年9月30日至2014年10月23日的利息约为11202.7（933555×月利率1.5%÷30天×24天），故尚欠本金894757.7元；本金894757.7元，被告兴创公司于2014年10月24日还款55500元，当日利息约为447.4元（894757.7×月利率1.5%÷30天），故尚欠本金839705.1元；本金839705.1元，兴创公司于2014年11月10日还款100000元，自2014年10月25日至2014年11月10日的利息约为7137.5元（839705.1×月利率1.5%÷30天×17天），故尚欠本金746842.6元；本金746842.6元，兴创公司于2014年12月5日还款58500元，自2014年11月11日至2014年12月5日的利息约为9335.5元（746842.6×月利率1.5%÷30天×25天），故尚欠本金697678.1元；本金697678.1元，兴创公司于2015年1月26日还款100000元，自2014年12月6日至2015年1月26日的利息约为18139.6元（697678.1×月利率1.5%÷30天×52天），故尚欠本金615817.7元；本金615817.7元，兴创公司于2015年2月2日还款59250元，自2015年1月27日至2015年2月2日利息约为2155.4元（615817.7×月利率1.5%÷30天×7天），故尚欠本金558723.1元；本金558723.1元，兴创公司于2015年6月1日还款50000元，自2015年2月3日至2015年6月1日利息约为33244元（558723.1×月利率1.5%÷30天×119天），故尚欠本金541967.1元；本金541967.1元，自2015年6月2日至2015年10月1日利息约为33060元（541967.1×月利率1.5%÷30天×122天），故尚欠利息33060元，欠本金541967.1元；本金541967.1元，兴创公司于2016年2月1日还款200000元，自2015年10月2日至2016年2月1日利息约为44441.3元（541967.1元×月利率2%÷30天×123天），利息总计77501.3元，尚欠本金419468.4元；本金419468.4元，兴创公司于2016年12月20日还款20000元，自2016年2月2日至2016年12月20日利息约为98714.9元（419468.4元×月利率2%÷30天×353天），故尚欠本金419468.4元，欠利息78714.9元；本金419468.4元，兴创公司于2017年1月25日还款200000元，自2016年12月21日至2017年1月25日利息约为15660.2元（419468.4元×月利率2%÷30天×56天），利息合计94375.1元，故尚欠本金313843.5元。经核算，被告兴创公司截止至2017年1月25日尚欠原告投资款本金313843.5元，对原告超出该部分的诉请，本院不予支持。原告请求投资款1100000元应从2011年9月开始计算利息，无事实依据，本院不予支持；原告要求被告陈训泽承担共同还款责任、被告陈训灿承担连带还款责任，无事实及法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条规定，判决如下： 一、被告福建省兴创建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告郭美香返还股权转让款313843.5元及利息（以313843.5元为基数，自2017年1月26日起按月利率2%计至款项付清之日止）； 二、驳回原告郭美香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17304元，由原告郭美香负担9884元，由被告兴创公司负担7420元。被告兴创公司应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 黄 文 人民陪审员 张 虹 人民陪审员 吴建英 二〇一八年六月十五日 法官助理 黄灵庄 书记员 雷发功