四川省荥经县人民法院民 事 判 决 书(2015)荥民初字第889号原告廖祖雄，汉族，男，出生于1975年10月27日，四川省荥经县人，农民。委托代理人姜锦萍（一般代理），雅安市荥经县严道法律服务所法律工作者。被告廖祖辉，汉族，男，出生于1962年2月6日，四川省荥经县人，农民。原告廖祖雄诉被告廖祖辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后适用简易程序进行审理。在审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序，故依法转换为普通程序，并组成合议庭于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告廖祖雄及委托代理人姜锦萍、被告廖祖辉均到庭参与了审理。本案现已审理终结。原告廖祖雄诉称：被告廖祖辉系原告廖祖雄的大哥。2008年原告父母分家时，将位于环路岩（小地名）的责任山进行了划分。被告分得公路下面的白夹竹林地，四至边界为：南至牟朝云边界，东至大火地，西至公路，北至立沟。原告分得公路上边的白夹竹林地，四至为：东至公路，南至万朝富边界，西至廖念彬边界，北至立沟。分家立有家庭契约。2010年国家林权制度改革，原告按政策规定程序，经乡、村、组和林业部门审查办理了《林权证》，被告于2015年10月3日开始到原告的竹林地里砍伐竹子，原告发现后，进行多次制止，被告均不听，继续砍伐白夹竹约20吨，按现在市场价每吨850元计算，被告给原告造成经济损失15000元以上。为了阻止被告的侵权行为，原告找新建乡人民政府，荥经县林权纠纷调解委员会多次调解均未果。原告为维护自己的合法权益，向法院起诉，诉讼请求为：1、立即停止砍伐原告竹子；2、赔偿损失15000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。被告廖祖辉辩称：被告砍伐的竹子不是原告的，所以不应该赔偿原告的损失费，也不应由被告承担本案诉讼费。1984年被告结婚，婚后未分家，一直和父母、兄弟妹妹们共同生活。1989年春分时，被告分家。因参与分家的队长（已故）不识字，所以没写分家协议。但分家后各干各事，各自上粮上税承担各自的税费。1990年，万朝富一家从云南迁入。父亲廖念武因为不愿承担税费，把家里的土地和竹林交万朝富耕种管理，并由万朝富承担税费。1994年，原告进入电厂工作。1996年，父亲廖念武买房，除已分家的被告廖祖辉外，全家迁移到xxxx居住。父亲廖念武迁走后留下的税费负担都由被告承担。1998年，在乡、村、组的要求下，被告签了土地承包合同书。1999年，国家实行退耕还林政策，被告退了10亩，大多数栽种竹子，少量栽种柳杉与黄柏。原告诉称的公路下面的竹林就是被告退耕还林种植的，根本不是分家时分给被告的。2006年，原告及父亲廖念武找到被告，要求被告找万朝富要回土地和竹林，遭到了被告的拒绝。原告和廖念武趁被告外出打工，砍伐被告的竹木，被告因此起诉，后在他人的劝说下撤诉。2009年，林权改革时，原告在被告不知情的情况下把被告的部分竹林和承包地登记在了原告名下，并取得了《林权证》。2013年，被告才发现，期间找了县、乡、村、组均未果。所以，被告砍伐竹子的地点是在“东：公路，南：癞石包起至万朝富竹林地边止，西：廖念兵竹林地边，北：万朝升竹林地边”的四至范围内。但被告认为，原告所办理的林权证的范围包括了被告所承包的竹林地，被告砍伐的就是在自己承包范围内的竹子。请求法院驳回原告的诉讼请求并支持被告的主张。原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了以下证据：一、身份证，予以证明原告的主体资格；二、《分家契约》，予以证明原、被告分家时对分得财产的约定；三、《新建乡集林林权改革公示表》，予以证明原告在林权制度改革的时候已将分得的林地按照程序办理了林权证；四、照片2张，予以证明被告砍伐原告竹子的情况；五、荥经县新建乡河林村村民委员会、荥经县新建乡人民调解委员会所出具《调解意见》，予以证明纠纷发生后经调解，但县林调委会没有出具相关书面材料。六、尹大琼书面证言，予以证明尹大琼收到被告砍伐的竹子5.73吨，价款共计4297.5吨。七、《林权证》证明原告分得的林地已经荥经县林业局颁发《林权证》，被告砍伐的竹子是在自己的竹林范围内。被告廖祖辉质证意见：证据一、证据五、证据六是真实的，无异议。证据二分家契约不真实。1989年分家后就再也没有分过家了。证据三没有看见过，真实性不清楚。证据四真实性无异议，就是在公路上面的林地里砍的，但所砍的竹子是被告经营的林地范围。证据七不清楚，因为办理林权证的时候被告不在家。被告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：一、《土地承包经营权证书》、《林权证》，予以证明被告承包林地、土地的具体情况；二、《调解意见》，予以证明争议的土地是被告的；三、《协议》，予以证明被告已死去的兄弟廖祖国把土地（公路下）转让给了被告；四、张登海书写的《情况说明书》；五、新建乡河林村村民委员会、新建乡河林村第七组于2014年3月24日出具的书面证明；六、万朝升、万朝兵、陈银华等河林村七社社员签字的书面证明；七、新建乡河林村村民委员会、新建乡河林村第七组于2006年2月23日出具的书面证明；八、荥河乡新林村村民委员会于2006年出具的书面证明；九、2015年2月25日张登海测量和被告制作的测量记录；上述四、五、六、七、八、九组均予以证明争议的林地权属系被告的。十、《退耕还林合同书》、《退耕还林分户建卡卡片》，证明被告承包土地情况：十一、税费发票，予以证明被告缴纳税费的情况。十二、证人张登海证言，予以证明廖祖辉砍伐的竹林是廖祖辉的。原告廖祖雄质证意见为：对证据一，真实性无异议，但《土地承包经营权证书》记载的是土地而不是林地，《林权证》载明的地点也不是砍伐竹子的地点，故与本案无关；对证据二，没有原告的签字，不能说明已达成调解协议，不予认可；对证据三，涉及的是公路下边的土地，与本案无关；对证据四，说明的事实与本案是相悖的，原告在办理林权的时候已发布了公示，不予认可；对证据五，不予认可；对证据六，不符合证据的要求，证人应庭出作证，故不予认可；对证据七，涉及的内容是关于承包土地的，与无案无关；对证据八，是复印件，且内容不清楚，不予认可；对证据九，只是一些数据，且是被告指定范围后进行的测量，不予认可；对证据十，记载的地方与本案争议的竹林不是同一地方，与本案无关；对证据十一，仅能证明被告承包耕地应缴纳的税费，与本案无关；对证据十二，该证人证言不能证明争议的土地是被告的，证人不是本地人，并且没有参与分配土地，不了解当时的情况。经审理查明：原告廖祖雄与被告廖祖辉系同胞兄弟。被告廖祖辉作为长兄，婚后于1989年分家，并分得相应的土地及林地。1998年7月25日，荥经县人民政府向被告颁发了《土地承包经营权证书》，载明“承包方廖祖辉，小地名：庙子上，旱地25.2亩，四至为东：荒，西：李文清，南：水井，北：廖任香”。1996年，原、被告的父亲廖念武在荥河乡楠木村9组购买了房屋，除已分家的被告廖祖辉外，全家迁移到荥河乡楠木村9组居住。2003年7月1日，荥经县人民政府向被告颁发了荥林证字（2003）第xxxx号《林权证》，载明“森林或林木所有权权利人廖祖辉，小地名大火地，面积2.05亩，四至为东：徐贵忠造林地边，南：百里堰边，西：六社边界，北：公路”。2010年6月12日，荥经县人民政府向原告廖祖雄颁发荥林证字（2010）第xxxx号《林权证》，载明“森林或林木所有权权利人廖祖雄，小地名环路岩，面积37.04亩，四至为东：公路，南：癞石包起至万朝富竹林地边止，西：廖念兵竹林地边，北：万朝升竹林地边”。2015年10月，被告在小地名为环路岩，四至界限为东：公路，南：癞石包起至万朝富竹林地边止，西：廖念兵竹林地边，北：万朝升竹林地边”的林地里砍伐竹子，并将已砍伐的5.73吨竹子以每吨750元/吨的价格出售给案外人尹大琼，所售竹子款为4297.50元。现原告认为，被告所砍伐的竹子系地名为环路岩，林地权属为原告的竹子，被告的行为构成侵权，故诉至法院，诉讼：1、被告立即停止砍伐原告的竹子；2、被告赔偿原告损失15000.00元；3、案件诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第2项诉讼请求为：被告赔偿原告损失4297.50元。以上事实有户口簿、身份证、照片、尹大琼书面证言、荥林证字（2010）第xxxx号《林权证》、双方当事人法庭陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为：被告自认所砍伐的竹子在小地名为环路岩，四至界限为“东：公路，南：癞石包起至万朝富竹林地边止，西：廖念兵竹林地边，北：万朝升竹林地边”的范围内。即原、被告对所砍的竹子所处的范围无异议。但原告诉称被告砍伐的竹子系林地权属为原告的范围内，且有荥林证字（2010）第xxxx号《林权证》等证据为证。被告辩称所砍伐的竹子系分家时所分给自己的林地范围内的，并提交《土地承包经营权证书》、《林权证》、《退耕还林合同书》、《退耕还林分户建卡卡片》、证明4份、《调解意见》、证人证言等予以证明自己的主张。故本案的焦点是被告所砍伐的竹子是在原告林权范围内还是在被告林权范围内。庭审查明，被告自认砍伐的竹子的四至界限与荥林证字（2010）第xxxx号《林权证》载明的四至界限一致。被告辩解“原告在被告不知情的情况下把被告的部分竹林和承包地办在了原告名下，并取得了林权证，被告砍伐竹子的地点虽在原告的《林权证》范围内，但被告砍伐的是自己的竹子”，但从被告提供的证据来看，《土地承包经营权证书》、《林权证》、《退耕还林合同书》、《退耕还林分户建卡卡片》等仅能证明被告承包的耕地在“庙子上”及所有或使用的林地在“大火地”，并不能证明被告所砍伐的竹子在自己林权范围内。本院认为，依据《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国森林法实施条例》的有关规定，《林权证》是县级以上地方人民政府或国务院林业主管部门，按照有关程序，对国家所有的或集体所有森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，确认所有权或者使用权，并登记造册，发放的证书。林权证是确认森林、林木和林地的所有权或者使用权的法律凭证，是确认农村林地承包经营权的法律凭证。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。故被告提供《调解意见》、证明、证人证言等不足以推翻《林权证》的证明力。被告认为原告已取得的小地名为“环路岩”的《林权证》包含了自己的林地，属林业行政处理的范畴，本案不作处理。被告在森林或林木所有权权利人廖祖雄的林权范围内砍伐竹子并出售的行为，已构成侵权，依法应承担侵权责任。庭审查明，原、被告双方均认可被告廖祖辉已在该四至范围内砍伐5.37吨竹子并以每吨750元的价格出售，价款为4297.50元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失……”之规定，原告要求被告停止砍伐并赔偿损失4297.50元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国林林法实施条例》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告廖祖辉立即停止砍伐原告廖祖雄竹子的侵权行为；二、被告廖祖辉在本判决生效之日起十日内向原告廖祖雄赔偿经济损失4297.50元。案件受理费176.00元（原告已预交），由被告廖祖辉承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  李 丽审 判 员  郑 涛人民陪审员  邓国棋二〇一五年十二月十四日书 记 员  李 玲