广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民三初字第11号原告：刘金兰，女，1964年10月12日出生，澳门特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市。委托代理人：张镜辉，男，1963年6月26日出生，澳门特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市，系原告的丈夫。委托代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。被告：张建源，男，1959年8月15日出生，汉族，户籍所在地广东省紫金县，现住广东省中山市。被告：戴瑞灵，女，1964年10月5日出生，汉族，户籍所在地广东省紫金县，现住广东省中山市。两被告共同委托代理人：孙常军，广东铭致律师事务所律师。原告刘金兰诉被告张建源、戴瑞灵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金兰及其委托代理人张镜辉、张仲平，被告张建源、戴瑞灵的共同委托代理人孙常军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金兰诉称：原告与被告戴瑞灵是表姐妹关系，长期以来姐妹之间关系良好，来往密切。2013年7月中旬，两被告多次以办事资金周转困难为由，请求原告借款给两被告暂时使用。原告当时认为姐妹之间有困难不帮助也过意不去，因此按照两被告提供的收款账号，于2013年7月24日、25日分别汇入张建源的账户20万元、10万元，于2013年8月12日汇入戴瑞灵的账户10万元，两被告收到借款后都非常高兴，姐妹之间来往更加密切。双方还对借款约定了利息及借款期限（均为1年），从2013年9月至2014年2月止，两被告每月都有按双方口头约定支付利息给原告（都是当面交付现金）。由于双方关系良好，且之前两被告多次向原告借款都有按期还清，所以原告相信两被告会按时还款，也就没有要求两被告写借据。但两被告从2014年4月份开始没有支付利息，原告追问原因，两被告答复手中拮据，要求放缓，原告也表示理解。至2014年8月中旬借款期限届满时，原告催两被告还款，两被告却以各种理由推辞。两被告系夫妻关系，应对上述借款负连带责任。为此，原告特诉至法院，请求法院判令：一、被告张建源偿还原告借款30万元及欠款期间利息42000元（按月息二分计算至2014年10月止）；二、被告戴瑞灵偿还原告借款10万元及欠款期间利息21000元（按月息三分计算至2014年10月止）；三、被告张建源与戴瑞灵对上述借款负连带责任。庭审时，原告明确借款30万元的利息从2013年8月1日开始以月息2%计至2014年10月30日止；借款10万元的利息从2013年8月12日开始以月息3%计至2014年10月30日止。为支持其诉讼请求，原告刘金兰向本院提交的主要证据有：1.个人汇款业务凭证两张；2.个人结算业务申请书；3.录音及书面整理资料；4.付款通知书、中国银行澳门分行银行流水。被告张建源、戴瑞灵辩称：一、原告所述与事实不符，涉案款项不是借款而是还款。2010年8月，原告的丈夫张镜辉向两被告借款8万美元（折合人民币542848元），款项通过戴瑞灵的朋友雷光汉的银行账户汇入张镜辉在澳门开设的银行账户，涉案的款项就是用于偿还该笔借款的。二、原告主张双方存在借贷关系的证据不足。要证明借贷关系的存在需有两大证据支柱，一是双方的借款合同或者借据，二是支付证明，现原告没有提交借款合同或借据，不能证明双方存在借贷关系，故应由原告承担不利的法律后果。三、原告的证据与其所述事实存在矛盾，原告提交的2013年8月12日的中国农业银行结算业务申请书在“附加信息及用途”一栏写明汇款的用途是“往来”而非借款，恰恰与两被告的答辩事实相符。四、原告要求支付利息的主张没有事实和法律依据。双方没有关于利息的书面约定，所以即使存在借款也不应该支付利息。五、因双方之间不存在借贷关系，故两被告也无需承担连带责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。对于其答辩意见，被告张建源、戴瑞灵没有向本院提交证据。经审理查明：2013年7月24日，刘金兰从其中信银行账户中向张建源汇款20万元，次日又向张建源汇款10万元，两次汇款均未在汇款凭证上注明汇款用途。2013年8月12日，刘金兰从其农业银行账户中向戴瑞灵汇款10万元，在汇款凭证（即中国农业银行结算业务申请书）中的“附加信息及用途”一栏注明汇款的用途是“往来”。2014年12月25日，刘金兰持前述三笔汇款的汇款凭证（即两张中信银行个人汇款业务凭证和一张中国农业银行结算业务申请书）向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。刘金兰主张上述三笔汇款均为借款。诉讼过程中，刘金兰向本院陈述，对于汇入张建源账户的两笔款项共计30万元，双方约定按月息二分计收利息，对于汇入戴瑞灵账户的10万元，双方约定按月息三分计收利息，借款期限均为一年；其通常不会借款给外人，如果要借也要收取三分息，30万元的借款之所以约定二分息是因为张建源请求其减少点利息，其看在亲戚的份上同意少收一分息；张建源借取30万元款项是用作与另外两人合作做沙石生意的；借款给两被告时之所以没有要求两被告签写借款凭证，是因为双方是亲戚关系，关系很好，其非常信任戴瑞灵，并且两被告因做生意经常向其借款，每次都是现金支付，之前两被告也都有按时还款，涉案的款项是通过转帐支付，所以其认为更安全；借款后，两被告仅按约定支付了2013年9月至2014年7月的利息，均是以现金方式支付，也未签写收条，之后未再支付任何款项；涉案款项均是两被告共同向其借款，除了涉案的款项之外其与两被告没有其他尚未结清的债权债务关系。为证明其与张建源、戴瑞灵之间存在真实的借贷关系，刘金兰向本院提交了两段录音材料。其中一段录音形成于2014年9月21日，主要内容为刘金兰就涉案的40万元款项与另一人进行的谈话，刘金兰表示谈话对方是戴瑞灵。谈话中两人有争吵，戴瑞灵一直否认其和张建源向刘金兰借了40万元，并表示刘金兰的钱是借给一个叫廖票雄的人，利息也是廖票雄支付的，刘金兰对此也是知道的，并就此质问刘金兰，刘金兰则一直否认认识廖票雄并借钱给廖票雄的情况，坚称钱是借给两被告的；在谈话过程中，在刘金兰向戴瑞灵表示有10万元汇入戴瑞灵的账户中时，戴瑞灵表示张建源有向其说过要做沙生意向刘金兰借钱，并把钱转入其账户的情况，但其从来没有拿过这10万元，还表示这10万元刘金兰借给了廖票雄；后刘金兰又问戴瑞灵“做沙生意是不是借30万”，戴瑞灵回答“是”，但又一直否认从刘金兰处借款40万元。另一段录音形成于2014年10月22日，主要内容为刘金兰的亲家（即其女儿的公公）彭修琼与另一人进行的谈话，刘金兰表示彭修琼谈话的对方也是戴瑞灵。在谈话中彭修琼询问戴瑞灵与刘金兰之间纠纷的情况，戴瑞灵向彭修琼陈述，其并没有参与刘金兰的这件事情，对于事情的整个过程不是很清楚；其丈夫做沙生意时刘金兰有10万元打到其账户中，但后来没有做，张建源就问刘金兰钱要不要拿回去，刘金兰表示看哪里有可靠的人放出去，放在家里也没什么用，钱就借给他人了，刘金兰每个月收9000元的利息，其有帮张建源拿过利息给刘金兰，但具体情况其不清楚，其没有用过刘金兰一分钱；后来借款人跑掉了，刘金兰就问张建源人走了怎么办，能不能找到他，后来刘金兰还和张建源一起去找借款人的亲戚。庭审时，戴瑞灵的代理人表示录音时间较久，戴瑞灵不能肯定两段谈话中刘金兰、彭修琼的谈话对方是其本人，但戴瑞灵本人在本院指定的期限内并未到本院核实相关情况。对于张建源和戴瑞灵辩称的涉案汇款是刘金兰用于还款的问题，刘金兰予以否认。刘金兰的丈夫张镜辉还陈述，其澳门的银行账户是一个叫“戴燕中（音）”的朋友叫其帮忙开设的，用以帮“戴燕中（音）”接收从孟加拉汇来的款项；“戴燕中（音）”一共向该账户汇过两次款，第一次大约20万元港币，第二次大约8万美元，“戴燕中（音）”让其把款项交付给两被告，所以每次款项到账后其就取出来兑换成人民币拿到拱北，以现金方式交付给了两被告，第二次拿钱给两被告时他们还给了其3000元的饮茶费。为证明张镜辉在2010年8月份没有收到两被告所称的8万美元，刘金兰提交了一份付款通知书和一份中国银行澳门分行银行流水，两份材料显示张镜辉在中国银行澳门分行开设的银行账户在2010年8月份并未收到一笔8万美元的款项。另查明：张建源与戴瑞灵是夫妻关系，两人于1984年10月6×年×月×日登记结婚。庭审时，原被告一致同意本案纠纷适用内地法律进行处理。本院认为：本案属于涉澳民间借贷纠纷。因原被告一致同意本案纠纷适用内地法律进行处理，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。刘金兰主张原被告之间存在40万元的民间借贷关系，而两被告予以否认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，刘金兰应当对此承担举证责任。刘金兰提供的主要证据是三张汇款凭证（即两张中信银行个人汇款业务凭证和一张中国农业银行结算业务申请书）和两段录音，其中三张汇款凭证中有两张并未载明汇款用途，有一张载明的汇款用途是“往来”，该三张凭证仅能证明刘金兰向张建源、戴瑞灵分别汇款30万元和10万元，不能证明汇款的用途是借款。并且，在诉讼过程中，刘金兰的丈夫张镜辉也确认曾接受他人委托代为收款并需要按指示将款项支付给两被告，可见刘金兰及其丈夫与两被告之间还存在其他款项往来，仅凭汇款凭证无法证明双方之间存在民间借贷法律关系。对于两段录音，戴瑞灵的代理人表示戴瑞灵本人不能肯定两段谈话中刘金兰、彭修琼的谈话对方是其本人，但戴瑞灵本人在本院指定的期限内并未到本院核实相关情况，据此本院认定两段谈话中刘金兰、彭修琼的谈话对方就是戴瑞灵本人。在刘金兰和戴瑞灵的谈话中，虽然戴瑞灵表示张建源有向其说过要做沙生意向刘金兰借钱并把钱转入其账户的情况，但否认其拿过这10万元，并称10万元刘金兰借给了廖票雄；虽然戴瑞灵对刘金兰关于“做沙生意是不是借30万”问题的回答是“是”，但同时否认从刘金兰处借款。而在该段谈话中两人一直有争吵，结合谈话前后的内容，并不能得出戴瑞灵确认了其和张建源向刘金兰借款的结论。在彭修琼和戴瑞灵的谈话中，在刘金兰不在场的情况下，戴瑞灵详细说明了刘金兰的款项并非借给其和张建源，而是经刘金兰授意出借给了他人以及借款人跑掉刘金兰和张建源商量追债等情况。结合两段录音的内容来看，戴瑞灵一直否认其和丈夫张建源有向刘金兰借款，并表示真正的借款人并不是其和张建源，而是另有他人，因此两段录音也不足以证明原告与两被告之间存在40万元的民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘金兰在本案中提供的证据无法充分证明原被告双方之间存在民间借贷的法律关系，故其应当承担举证不能的不利后果，据此本院对其诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘金兰的诉讼请求。案件受理费8245元，由原告刘金兰负担。如不服本判决，原告刘金兰可在判决书送达之日起三十日内，被告张建源及戴瑞灵可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱慧珊审 判 员  陶香琴人民陪审员  庞小锋二〇一五年十二月二十一日书 记 员  蔡美婷吴洁愉第9页共9页