北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第10261号原告窦海军，男，1971年11月26日出生。委托代理人许正豪，北京市君创律师事务所律师。被告刘雪丽，女，1978年3月16日出生，其他信息不详。被告中城建设有限责任公司，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街122号。法定代表人胡海清，总经理。委托代理人蒋二保，男，1959年3月4日出生。委托代理人龚万波，男，1975年1月14日出生。被告四川恒筑建工劳务有限公司，住所地四川省成都市高新区芳草东街39号2-3-4#。法定代表人张光汉，总经理。委托代理人张纯华。原告窦海军与被告刘雪丽、中城建设有限责任公司（以下简称中城公司）、四川恒筑建工劳务有限公司（以下简称恒筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告窦海军及其委托代理人许正豪，被告中城公司的委托代理人蒋二保、龚万波，被告恒筑公司的委托代理人张纯华到庭参加诉讼。被告刘雪丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告窦海军诉称：2014年11月，我经人介绍到北京市通州区台湖镇次渠泰和一号工地进行建筑施工，工头为刘雪丽，该工地开发商为中城建设有限责任公司，劳务承包商为四川恒筑建工劳务有限公司。到2015年2月14日经结算被告共欠劳务费共计200018元，经多次索要被告相互推脱，不支付劳务费，故诉至法院，请求法院依法判决被告支付劳务费200018元，被告承担本案诉讼费。被告中城公司辩称：我公司按照合同约定向四川恒筑公司拨付了工程款，履行了我公司和四川恒筑公司的合同义务，我们已经履行完毕，所以原告所诉与我公司没有关系，劳务费用应该由四川恒筑公司对原告进行赔付。被告恒筑公司辩称：我公司已经按照合同全面适当的履行了支付劳务费的义务，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。2014年8月20日，我公司与被告刘雪丽签订了班组劳务协议，该协议对双方的权利义务进行了约定。2015年2月10日，距离春节差8天时间，刘雪丽、童×和原告作为工人代表在工地留守，在各方对于工程结算清单进行结算后，协议各方签署了承诺书和协议书各一份。刘雪丽亲笔签署本次工程款全部结清，工程款由班组负责人刘雪丽、童×和原告负责，并由他们发放到工人手中，协议有原告本人及其他负责人的签字，原告也签字同意刘雪丽领取工程款。2015年2月13日，我公司向被告刘雪丽转入了38万元的工程款，有证据为证。我公司履行了协议的付款义务，且保证了各方的合法权益，支付给刘雪丽的工程款由原告全程参与知情并且已经同意，我公司已经如期支付了劳务费。现在原告向法院起诉，属于恶意诉讼，没有法律依据。被告刘雪丽未答辩。经审理查明：被告中城公司是泰和工地建筑施工的总承包方，中城公司将部分工程分包给了恒筑公司。2014年8月20日，恒筑公司和刘雪丽签订了《班组劳务承包协议》，约定将该工地22地块的部分钢筋制作安装工程转包给刘雪丽，工作范围为钢筋成型加工及钢筋绑扎，后刘雪丽将自己承包的钢筋绑扎工程又转包给了原告和案外人童×。2015年2月10日，刘雪丽、童×、窦海军与恒筑公司签订了《协议书》（钢筋刘雪丽班结算清单）一份，协议书载明：今有通州台湖泰禾工地22地块钢筋班刘雪丽班组，施工部位：1#楼±0以下到筏板钢筋工程施工，2#楼±0以下到筏板钢筋工程施工包括9、2、3、4段车库±0以下钢筋工程完成，工程量重量合计1200吨。一、钢筋后台加工120元1吨，包括加工、放梯、焊马蹬、梯字筋等。二、前台绑扎430元1吨，包括吊运料基坑临时架子、清运材料等。三、一共合计550元×1200吨＝660000元。四、1#楼首层加工绑扎加9段2段一共1726平方米×45元＝77670元；2#楼首层包括3、4段的商铺合计1475平方米×13元＝19175元；合计756845元。五、借支297600元+生活费27647元＝325247元。六、扣甲方质量罚款500元。七、扣22地块1、2#楼，2、3、4段地下室清理废钢筋10工1500元。八、756845元－325247－500－1500元＝429598元。九、零工2175元+429598元＝431770元。十、需付工程款431770元－50000＝381770+300＝382070元。以上是结算清单帐目，以上无任何增减，双方签字生效。十一、以上工程款由班组负责人刘雪丽、童×、窦海军三人负责做好工人工资，本人签字发放到每个工人，如三位负责人没按规定发放到每个工人手里，有工人来项目部要工资，一切由以上三位负责人解决处理，和四川恒筑劳务公司无任何关系。十二、施工班组负责人和劳务公司负责人双方签字生效，此协议和结算清单有一定的法律有效（效力）。协议最后有刘雪丽、童×、窦海军以及恒筑公司负责人杨春元的签字。此外，协议中还载明：次（此）工程款全部付清，并附有刘雪丽的签名和手印。与《协议书》同时，窦海军、童×和刘雪丽还签订了一份《承诺书》，承诺书载明：今有通州台湖泰和工地22地块1、2#楼地下±0以下到筏板的钢筋加工和绑扎工程款和劳务费，负责人刘雪丽领走后，由刘雪丽负责给童×、窦海军班里的工人工资结算，由刘雪丽和班组负责人签字认可。《承诺书》同时载明，同意刘雪利（丽）给我们工资，并附有窦海军和童×的签名和手印。庭审过程中，原告表示其和童×的工程都是从刘雪丽处承包而来，自己和童×承包的工程内容都是钢筋前台绑扎，原告自己的施工部位是1#楼地下室及筏板基础、2段、9段、1#楼夹层和首层。原告称其和刘雪丽之间并未就工程量和工程款进行过结算，期间其曾收到过预支工程款7.9万元，恒筑公司向刘雪丽支付完工程款之后，刘雪丽并未向其支付应得工程款。为证明其说法，原告申请童×到庭作证。童×称自己和原告一起从刘雪丽手里接的钢筋绑扎的活，自己的工程部位是2#楼，此外，在原告进场之前，其帮助刘雪丽在1#楼进行了施工，工程款为24000元，刘雪丽自己也在1#楼进行了钢筋前台绑扎的小部分施工，后来1#楼的工程就交给了原告。窦海军认可在自己未进场前，童×在1#楼施工的工程款为24000元，亦认可刘雪丽本人在1#楼进行了少量的钢筋绑扎，工程量为20吨。童×称自己的工程量已于2015年1月9日由恒筑公司的人进行过结算，之所以和恒筑公司进行结算是因为刘雪丽把自己的工程量记录丢失了，结算时刘雪丽也在场并认可。童×向本院提交了泰禾1号院22#地2号楼及车库的结算清单，根据该清单，童×的工程量为598吨。关于原告所主张工程款的计算方式，其表示因刘雪丽最初和恒筑之间的工程款是按照面积约定的，所以其最初也是按照自己的施工面积主张的工程款，但刘雪丽最终和恒筑公司结算时，±0以下按照吨位计算，±0以上即按照面积结算，所以其称自己的工程款也应按照结算协议进行计算。原告称，刘雪丽承包的±0以下的工程量扣除童×承包的工程量，再扣除童×和刘雪丽前期在1#楼做的工程量，即为自己在±0以下的工程量；此外，原告称1#楼首层、2段、9段的前台绑扎也是由其施工完成，根据结算协议第四条，该部分的施工面积为1726平方米，单价45元/平方米，其中前台绑扎的单价为32元/平方米，后台加工的单价为13元/平方米，恒筑公司对该部分的工程单价亦表示认可。上述事实，有班组劳务承包协议、协议书、转帐记录、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘雪丽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本案查明的事实，恒筑公司将涉案工地的部分钢筋工程转包给刘雪丽，刘雪丽又将其中部分钢筋工程转包给原告和童×。现恒筑公司已经将全部工程款向刘雪丽结清，且有原告与童×的签字认可，因此原告的工程款应向刘雪丽主张，中城公司与恒筑公司不承担给付工程款的责任。关于原告主张的工程款，本院结合《协议书》（钢筋刘雪丽班结算清单）、本案具体情况以及当事人及证人童×的陈述进行核算，并扣减原告预支的部分，原告的主张不高于本院的核算，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘雪丽自本判决书生效之日起七日内向原告窦海军支付工程款人民币二十万零一十八元；二、驳回原告窦海军的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告刘雪丽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安燕燕代理审判员  李炎铎人民陪审员  张万良二〇一五年十二月二十三日书 记 员  郭 迎