内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0724民初678号 原告：马军(曾用名许建)，男，汉族，无职业，住江苏省。 委托诉讼代理人：尚志颖，内蒙古铁源师事务所律师。 被告：胡思瑶，女，汉族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：毕景涛，内蒙古羽林律师事务所。 原告马军与被告胡思瑶装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马军及其委托诉讼代理人尚志颖，被告胡思瑶的委托诉讼代理人毕景涛到庭参加了诉讼。2017年6月14日原告马军申请追加陈庆大为本案被告，但因未提供陈庆大的住所地及联系电话未能追加，故原告马军于2018年3月27日撤回追加被告申请。由于案情复杂本案裁定转为普通程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告马军及其委托诉讼代理人尚志颖，被告胡思瑶及其委托诉讼代理人毕景涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马军向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付装修款320,000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实理由：2013年7月末，原告经别人介绍认识被告后，被告与原告达成口头协议，被告以400,000元价款，将其房屋装修工程以包工包料形式承包给原告。后被告于2013年8月3日向原告支付装修款50,000元，于2014年9月22日支付30,000元，之后再未给付原告任何费用，故原告诉至法院。 被告胡思瑶辩称，原、被告之间不存在装饰装修合同关系，原告所诉没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告马军为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据： 一、录音光盘1份，以证实原告给被告打电话，双方的通话内容能够证明2013年7月末原告对被告所有的王朝酒店专家公寓1号楼1单元3楼4楼进行装修，预算价款是436,000元，后被告与原告协商约定价款为400,000元，被告在录音中明确认可以400,000元让原告包工包料进行装修，并认可于2013年8月3日向原告现金支付50,000元，后又于2014年9月22日通过网上银行向原告支付30,000元的事实。电话录音还证实涉案装修房屋是被告胡思瑶的房屋，被告胡思瑶只是认为装修的款项给了陈庆大，其让原告向陈庆大索要装修款。经质证，被告胡思瑶认可该电话录音是其本人的声音，但称不能确定是否存在剪辑、修改，而且该录音是在被告不知情的情况下非法取得，侵犯了被告的权益，不能作为定案依据。该录音内容能够证明被告胡思瑶将装修工程发包给了陈庆大，原告实际上是为陈庆大干活，由于录音时间是2015年9月份，被录音时被告并不知道会发生诉讼，所以其陈述的内容较为客观，而原告是为诉讼目的进行的录音，其陈述内容必然有不实之处，故该录音应以被告胡思瑶的陈述为准，应认定该工程的承包方为陈庆大。根据录音光盘的内容2分30秒到2分55秒期间的内容可以证实，原告也知道应当找陈庆大要钱，而不是被告，说明陈庆大没给马军装修款，可以证明三者之间的关系。录音光盘的5分33秒到5分39秒期间的内容可以证明原告本人承认不是被告找原告装修，而是陈庆大找原告进行的装修。所以被告认为陈庆大与原告之间恶意串通，陈庆大在拿走全部装修款后，又让原告起诉，二次主张装修款。本院经审查认为，因被告胡思瑶对电话录音中其本人的声音认可，故对该证据真实性予以确认。因该录音中被告胡思瑶并没有明确认可与原告之间存在装修合同关系，且不认可欠原告装修款，原告未提交其他充分有效证据证实双方之间存在装饰装修合同关系，故对原告证明目的不予采信。 二、装修所用材料明细清单1份，以证实原告给被告房屋进行装修所用材料款项317,200元以及室内装修人工费产生90,000元。经质证，被告对该证据真实性及证明目的均不认可，认为该清单是原告单方制作，属于单方自述，没有证据效力；清单上虽找了一些商店盖章，但对于商店，由其是个体商店对外盖章，其负责人不能出庭接受质询的情况下，不产生证据效力；对于陈庆大承接了涉诉房屋后雇佣了哪些工人进行具体项目施工，与被告无关，对于马军在陈庆大雇佣的工人中出于什么身份，需要二人到庭才能确认；清单中第一项卫生洁具是欧路莎提供的，原告强调是其付款，但房屋的卫生洁具是由被告亲自购买，而欧路莎在东升石业采购石材，双方进行抵债、冲账抵扣，并没有现金给付。本院经审查认为，因该证据系原告自行制作并未得到被告的确认，故对该证据不作确认。 三、招商银行户口历史交易明细表1份，以证实原、被告之间形成装饰装修合同关系，由原告为被告进行房屋装修，被告于2014年9月22日通过网上银行直接支付原告装修款30,000元，转账卡号为胡思瑶名下招商银行卡号为×××××××的卡向中国银行户名为马军的卡号为×××××××银行卡转账；被告直接支付原告装修款的事实足以证明被告找原告进行装修并支付工程款，而非将工程款支付给陈庆大后由陈庆大支付给原告，所以被告的抗辩理由不成立。经质证，被告对明细单及款项转账的真实性没有异议，但称该款是付给大包人陈庆大的款项，被告只是按照陈庆大的要求将款项汇入到指定的账户，因此不能证明原告所主张的事实，根据原告本人陈述，被告胡思瑶只知道原告叫许建并不知其叫马军，向马军名下转款只是按照陈庆大的要求进行，不产生其他含义。本院经审查认为，因被告胡思瑶对转账事实认可，故对原告收到被告30,000元事实予以确认，但该交易明细不足以证明原、被告之间系装饰装修合同关系，故对原告证明目的不予采信。 四、公证书1份，以证实房屋装修的事实、装修经过以及被告与陈庆大之间不存在装修承包合同关系，且证明房屋装修时陈庆大与被告系男女朋友关系，是为装修婚房找的原告，关于装修价款、风格都是被告与原告进行的商谈，被告未向陈庆大支付过任何装修款，装修结算是在原、被告之间进行的结算；涉案50,000元装修款虽然是原告写给陈庆大的，但陈庆大在公证书中说明当时被告是与陈庆大在一起时给原告支付的50,000元，因为原告与陈庆大接触较多，所以才给陈庆大出具的收条。综上，公证书能够证明被告与陈庆大作为男女朋友关系，根本不存在装修承包合同关系盖然性的高度确信性。经质证，对于公证书及陈庆大的证言均不认可，认为该证据不能作为本案的证据使用，公证书只能证明其所附书面证言是陈庆大所说，并不能证明其所述内容的客观真实性，且根据民事诉讼法相关规定，证人应当出庭接受质询，否则不能作为认定事实的依据；原告还提出过申请追加陈庆大为本案被告，在能够得到陈庆大提供的公证书情况下，却不能向法庭提供其联系方式不合理，被告认为原告与陈庆大之间存在恶意串通，损害被告的利益。本院经审查认为，因该公证书是由呼伦贝尔市海拉尔区公证处出具且加盖了公章故对其真实性予以确认，但该公证书所公证的内容是证人证言，根据法律规定证人应当到庭接受质询，因陈庆大未出庭接受质询，故对该证据的证明目的不予采信。 五、（2015）海刑初字第00242号刑事卷宗中的陈庆大、胡思瑶的笔录及其他材料，以证实2013年7月份装修涉诉房屋时，被告与陈庆大系男女朋友关系，对此双方在笔录中均予以认可。被告与陈庆大分手时间是在2014年4月份，因此作为男女朋友，双方不具有形成装修承包合同的合理性及证据所要求的盖然性的高度确信，且根据被告在公安机关的陈述，在2012年5月至2013年8月期间陈庆大从被告处陆续拿走170余万元，本案中被告转给陈庆大的270,000元的时间包含其中，因此被告向陈庆大支付装修款的事实不具有可能性和唯一性。经质证，被告对于该证据的真实性认可，但对其证明目的有异议，认为原告用笔录中陈庆大的陈述佐证其主张不成立，因其供述未得到公安机关、检察院、法院的认定，且其陈述与事实不符；原告用该证据主要想证明的是被告与陈庆大处过男女朋友，虽然二人曾是男女朋友关系，但双方经济独立，从笔录中能够看出陈庆大骗取了被告的钱款，被告因此还报案，而且陈庆大的主业是房屋装修，所以二人处男女朋友并不影响陈庆大承包被告的房屋装修工程，原告所称处过男女朋友就不具备签订装修合同的主张，没有任何法律依据。本院经审查认为，该证据系从海拉尔区人民法院调取，故对其真实性予以确认，因该笔录及材料中并未提及涉诉装修工程的相关事宜，且该证据不能证实原告所提被告与陈庆大之间存在男女朋友关系的同时不能存在装饰装修合同关系，故对原告证明目的不予采信。 被告胡思瑶为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据： 一、报价单1份，2013年2月24日陈庆大向被告提交，以证实被告的房屋装修总价款为400,000元，以大包方式承包给陈庆大，装修工程与原告无关，出具报价单时原告与被告及陈庆大均不相识，所以进一步证实涉案装修工程的承包人是陈庆大，并不是原告。经质证，原告对该证据真实性不予认可，认为被告提交的报价单是复印件，也不能确认是陈庆大本人的签字，不能证实陈庆大与被告胡思瑶之间是装修装饰合同关系，并认为2013年2月24日原、被告不相识，不存在报价，该证据与原告无关。本院经审查认为，因该报价单的出具人陈庆大未出庭，报价单落款处是否是陈庆大本人签字无法核实，故对该证据不作确认。 二、收条1份，以证实该50,000元是2013年8月3日原告收到50,000元装修款后出具的收条，由于许建是陈庆大的工人或转包人，原告应与陈庆大进行结算，所以许建在出具的收条上写明许建收到陈庆大装修款50,000元，说明许建与被告之间没有装修合同关系，无权向被告主张装修款。经质证，原告对该证据真实性认可，收条内容确实由原告本人书写，但对证明目的不认可，因为当时原告是给陈庆大和被告胡思瑶的婚房进行装修，认为收条给谁打都是一样的，给钱的时候二人都在场，是被告胡思瑶直接把钱给了原告，且收条不能证明被告胡思瑶将装修工程承包给了陈庆大，也不能证明许建，即原告马军是陈庆大的装修工人，同时公证书中陈庆大关于该50,000元的陈述与原告的陈述事实相符。本院经审查认为，因原告对其出具的收条真实性予以认可，故对该证据真实性予以确认，因原告向案外人陈庆大出具的收条，明确记载为“今收到陈庆大装修款伍万元”，写明了收款金额及款项的性质，故对被告证明目的予以采信。 三、1、银行卡取款凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单各1份，以证实2013年3月18日，被告向陈庆大给付170,000元装修款；2、中国农业银行银行卡取款业务回单1份，以证实2013年4月16日，被告向陈庆大给付装修款100,000元；3、指令明细信息、购货清单各1份，以证实2014年7月9日，被告直接付款购买价值20,900元的灯具；4、呼伦贝尔市东升石业提货单3张，以证实2014年8月14日，欧路莎卫浴的经营者尹佳琦在被告处购买价值30,000元的材料，以该笔货款直接冲抵卫浴货款30,000元；5、招商银行交易明细1份，以证实2014年9月22日，被告按陈庆大的要求向其指定的账户转账30,000元；6、收条1份，以证实2013年8月3日，被告按陈庆大的要求给付许建50,000元装修款。该组证据能够证实被告胡思瑶向案外人陈庆大共计支付装修款400,000元的一组证据并证实涉诉房屋的装修承包人是陈庆大，且被告将装修款400,000元已给付陈庆大的事实。该组证据还能证实该付款过程完全符合房屋装修付款的惯例，由于房屋装修工程的特性，必然要发生开工之前的预付款，涉诉工程是2013年3月份开工，2014年1月份完工，而按原告的陈述，原告是在开工后的半年才收到了第一笔装修款50,000元，在完工后收到了第二笔装修款30,000元，在原、被告并不认识的情况下，此种付款顺序有悖常理，故被告认为原告与陈庆大存在恶意串通。经质证，1、原告对银行凭证的真实性没有异议，但对证明目的不认可，认为2013年3月18日，被告给付陈庆大170,000元，与本案无任何关联性，不能证明被告所付的170,000元是向陈庆大支付的装修预付款，不能作为认定案件事实的依据；2、2013年4月16日，被告向陈庆大给付100,000元的银行转账回单的真实性认可，认为只能证明胡思瑶与陈庆大之间有汇款100,000元的事实，不能证明该笔款项为装修款，且2013年4月16日涉案装修工程还未进行，因此该证据与本案无关；3、2014年7月9日，被告自己直接付款购买价值20,900元灯具付款清单和记录的真实性不予认可，因为灯具不在装修范围内，与本案无关；4、2014年8月14日，欧路莎卫浴的经营者尹佳琦在被告处购买价值30,000元材料的清单直接冲抵卫浴货款的证据真实性及证明目的均不认可，出售材料方不是本案被告，其与欧路莎的关系与本案无关，不能证明折抵冲抵装修款项的事实；5、2014年9月22日，被告按陈庆大的要求向其指定的账户转账30,000元的银行记录真实性认可，但对证明目的不认可，不能证明被告是按陈庆大的要求给付原告装修款，事实是被告直接向原告支付了30,000元，因此能够证明原、被告之间存在装饰装修合同关系；6、2013年8月3日，被告按陈庆大的要求给付许建50,000元的收条真实性认可，证明目的不认可，认为不能证明被告是按陈庆大的要求向原告支付50,000元，而是能够证实原告给被告的房屋进行装修，被告向原告支付了50,000元装修款。因此该组证据均不能证实被告与陈庆大之间是装饰装修合同关系，也不能证实陈庆大与原告之间形成装修合同关系，更不能证明被告已将涉案的400,000元装修款全部支付给陈庆大，更不能用以上证据证明原告与陈庆大之间存在恶意串通，被告认为二次主张装修款是其主观臆断，没有事实依据。本院经审查认为，原告对于收条及招商银行交易明细的真实性予以认可，且对收到80,000元的事实认可，故对该二份证据真实性予以确认，对被告胡思瑶已经支付装修款80,000元的事实予以确认；对于指令明细信息、购货清单因原告称装修项目中并不包括灯具，认为与其无关，而被告提交的购货清单落款处有送货地点写明是涉诉房屋，收货人处有被告胡思瑶的签名，故对被告自行付款购买价值20,900元的灯具的事实予以确认；对于银行卡取款凭证、交易明细单、银行业务回单，因上述凭证均由银行出具并加盖了业务办讫章，故对其真实性予以确认，因被告胡思瑶在庭审中自认与陈庆大之间有多笔经济往来，上述款项是否为支付的装修款其未提交充分有效的证据予以佐证，故对其证明目的不予采信；对于呼伦贝尔市东升石业提货单，因被告未提交双方之间对于货款冲抵卫浴货款事宜的协议或证明等，故对被告证明目的不予采信。 四、证人伊某某、张某某出庭证言，以证实被告胡思瑶将其房屋装修工程以大包方式承包给了陈庆大，由陈庆大进行装修的事实。经质证，原告对上述证人证言不认可，认为证人证言是传来证据，不能证明被告胡思瑶与陈庆大之间是装饰装修合同关系。被告对上述证人证言予以认可，认为证人将亲眼所见，亲耳所听的事实向法庭陈述，且二证人的证言能够互相印证，结合案件其他证据能够证明被告胡思瑶将装修工程承包给了陈庆大。本院经审查认为，结合案件其他证据及证人证言能够证实被告胡思瑶装修房屋的事实及其被告将装修工程交给陈庆大，且因二证人与被告没有利害关系，与案件不存在利害关系，故对上述证人证言予以釆信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告马军于2013年7月15日至2014年1月期间对位于呼伦贝尔市新城区专家公寓1号楼132室进行了装修。2013年8月3日原告马军收到了装修款50,000元后，以其曾用名“许健”的名义向陈庆大出具了一份收条，收条记载内容为“收条；今收到陈庆大装修款伍万元人民币（￥50000.00元）；收款人许健；2013年8月3号”。2014年9月22日被告胡思瑶通过其名下卡号为××××××招商银行卡向原告马军名下卡号为××××××××银行卡转账支付30,000元。原告马军主张其与被告胡思瑶之间存在装饰装修合同关系，但称双方之间未签订过书面合同，只是口头约定，而被告胡思瑶称其与原告之间不存在装饰装修合同关系，被告胡思瑶将涉诉房屋的装修工程承包给了陈庆大，并将装修款已全部支付给了陈庆大。 另查明，原告马军曾用名为许建，但在平时签字时习惯签为“许健”，对于“许健”出具的收条原告马军认可是其书写出具。 又查明，被告胡思瑶认可涉诉房屋进行装修时房屋所有权人为其本人，现该房屋已经出售给他人。 再查明，根据（2015）海刑初字第00242号刑事卷宗中陈庆大、胡思瑶的讯问询问笔录能够证实二人于2012年3月份相识，后以男女朋友关系相处了一段时间，于2014年4月份二人分手。 本院认为，本案争议焦点为：原、被告之间是否存在装饰装修合同关系，被告是否应当向原告支付装修款。庭审中，原告认为原、被告之间虽然未签订书面装饰装修合同，但双方有口头协议，对此原告提交的电话录音，只能证明原告向被告打过电话，且在电话录音中被告始终否认其与原告之间存在装饰装修合同关系，并称不应由被告向原告支付装修款；原告提交的装修材料明细系其自行制作，并没有被告的确认或签字；原告提交的招商银行户口历史交易明细表，只能证明2014年9月22日双方之间有一笔经济往来，被告向原告的银行卡转账30,000元的事实，该30,000元不足以证实双方之间存在装饰装修合同关系，原告也未提交其他证据证明该款项的性质；而原告提交的公证书系陈庆大的证言，因其未到庭接受质询，且不能因陈庆大对其证言进行了公证而采信其证言的证明目的；原告申请本院调取的（2015）海刑初字第00242号刑事卷宗的陈庆大、胡思瑶的笔录及其他材料，因该笔录及材料中并未提及涉诉装修工程的相关事宜，因此该证据不能证实被告与陈庆大之间存在男女朋友关系的同时不能存在装饰装修合同关系。而且根据原告向陈庆大出具的收条内容，因收条明确载明内容为“今收到陈庆大装修款伍万元”，写明了收款金额及款项的性质，因此能够证实原告与陈庆大之间存在装饰装修合同关系，故对此原告可另行起诉。综上，因原告对原、被告之间存在装饰装修合同关系及被告尚欠其装修款320,000元的主张未能提供直接、充分、有效的证据予以佐证，故原告要求被告向其支付装修款320,000元及利息的诉求，证据不足，本院不予支持，应由原告承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马军的诉讼请求。 案件受理费6100元，由原告马军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  韩秀珍 审 判 员  马俐丽 人民陪审员  陶 晶 二〇一八年六月六日 书 记 员  一 楠 附：本案判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。