吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书��2015）农民初字第2598号原告：曲树和，现住农安县。被告：曲海明，现住农安县。原告曲树和诉被告曲海明土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年6月17日受理，2015年8月26日组成合议庭公开开庭进行了审理。曲树和、曲海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲树和诉称：原告于2000年承包农安县哈拉海镇兴隆村5组0.7公顷机动地，承包期10年。2005年原告对此承包地重新签订合同承包期为17年，自2010年至2026年。被告于2011年在原告承包的土地范围内抢种2.5亩。被抢种当年原告已经向该2.5亩地内投入5袋化肥，价值825元、打垅款107.5元。对被告的侵权行为原告向农安县农村土地承包合同纠纷仲裁委员会申请仲裁，经仲裁委仲裁确认原告具有被侵占土地的承包经营权，并裁决被告于2012年始将侵占的土地返还给原告。被告不服向农安县���民法院起诉，被法院驳回诉讼请求，后被告又向长春市中级人民法院提起上诉，中院维持原判，仲裁委仲裁发生法律效力。经原告申请农安县人民法院对裁决依法强制执行，原告于2014年收回了被告侵占的2.5亩土地。被告强行侵占耕种原告享有承包经营权的2.5亩土地三年，造成如下损失：2011年最低产量亩产2400斤，每斤玉米售价0.88元，2.5亩为5280元；2012年最低产量亩产2300斤，每斤玉米售价0.90元，为5175元；2013年最低产量亩产2400斤，每斤玉米售价0.92元，为5520元。三年损失共计15975元，利息款4140.90元。2011年化肥用曲树立出具的证明计算，化肥每袋165元，2012年和2013年按村委会出具的证明计算，化肥每袋144元，2012年、2013年成本包括打垄、灭茬、化肥、玉米籽，不包括人工钱，2011年种地成本是我自己投入的，损失不应该减去成本，2012年和2013年按村里出具的证明计算，��村里计算的讲明不包括打垄、灭茬、化肥、玉米籽，打垄每亩30元、灭茬30元每亩、化肥、玉米籽款按村里的证明计算。故请求人民法院依法判令被告给付赔偿款15975元及利息款4140.9元，我同意把2012年2013年两年的种地成本扣除，但我不扣除人工费。曲海明辩称：我没有抢种他的土地，是政府分给我的地，我有文件还和签字，我没有抢种原告土地，原告说的土地不实，原告承包村里是0.7公顷，但实际面积超出了0.7公顷，我种的是在原告实际承包之外的的土地。2011年到2013年，我种的玉米籽每袋是100元，人工和农药款必须在最后损失中扣除，人工农药一亩地是15元，三年都一样，2.5亩需要6个小时人工费，三年每年人工费是144元。经审理查明：原告曲树和于2000年承包经营哈拉海镇兴隆堡村5组机动地0.7公顷，承包期为10年。2005年曲树和继续承包经营兴��堡村该块机动地，承包期为17年，自2010年至2026年。后2011年至2013年被告曲海明未经原告同意擅自耕种其中2.5亩土地。另经审理查明，原、被告关于涉案0.7公顷机动地承包经营权的纠纷经农安县农村土地承包纠纷仲裁委员会农仲裁字（2011）第24号仲裁裁决书裁决“2011年始，申请人（曲树和）具有0.7公顷纠纷土地的承包经营权”“2012年始，被申请人（曲海峰、曲海明、曲海全、刘长有）应将0.7公顷纠纷土地交还给申请人。”后，被告等被申请人对仲裁结果不服，于2011年10月20日起诉至农安县人民法院，因土地使用权纠纷不属于法院受案范围，农安县人民法院以（2011）吉农民初字第6000号民事裁定书裁定驳回曲海明等人的起诉，后长春市中级人民法院维持了该裁定。现农安县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的农仲裁字（2011）第24号仲裁裁决书已发生法律效力，经原告申请农安县人民法院对该裁决依法强制执行，原告已于2014年收回了被告侵占的2.5亩土地。认定上述事实的证据有：双方当事人在庭审中的陈述及一、原告提供的证据1、2014年10月22日农安县兴隆堡村民委会员证明一份，证明2011年、2012年、2013年每垧玉米平均产量、出售价及化肥价格。被告对该份证据有异议，辩称这三年都是我自己下的化肥和玉米籽，原告没有下过化肥和玉米籽，因此上面标注的钱不准确。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，村民委员会不具有评估作价的职能，其对2011年、2012年、2013年涉案的机动地亩产量、所用化肥款、种子款及售价等事项的证明仅可认定为一种估算，且原告在庭审中亦要求2011年的损失按照其提供的第二份证据即曲树立的证明计算损失，即每袋化肥款为165元，而兴隆堡村委会出具的证明中则证实2011年每亩地每袋化肥款为140元，故可间接证实原告提供的证据1无法准确证明2011年、2012年及2013年涉案土地的亩产、售价及化肥款、种子款等事项，故对原告提供的证据1不予采纳。证据2、2011年4月5日，曲树立证明一份，证明2011年曲树立种地的前期投入成本。被告对该份证据有异议，辩称曲树立是买原告地的人，确实打垄和灭茬了，对化肥款有异议，实际曲树立并没有往地里下化肥。因证人曲某某出庭作证，且被告对证人证言的内容予以否认，该份证据无法与其他证据相互印证证明待证事实，故对该份证据不予采纳。二、被告提供的证据1、2011年8月23日罗永来书记、初喜国村长、张向奎会计证明一份，证明我种的2.5亩地是政府分的，不是抢种原告的。原告对该份证据有异议，辩称政府如果真分给被告了，为什么法院执行局还抓被告呢，这是被告编造的。因该份证��中记载的证明事项为“经村委会研究”决定后的事项，但落款处为罗永来个人签名，未加盖合法有效的兴隆村委会公章，该份证据内容与形式不符，故对该份证据不予采纳。证据2、2009年4月17日哈拉海人民政府出具的关于兴隆村五社处理意见。原告对该份证据有异议，辩称该份证据没有效力。该份证据记载的内容仅为2009年哈拉海镇人民政府关于本案所涉及到机动地的相关处理意见，能够与其他证据共同证实待证事实，故对该份证据予以采纳。三、本院依法调取的农安县公安局哈拉海派出所治安卷宗一份。卷宗内记载1、2014年11月13日农安县哈拉海派出所对曲海明的询问笔录“2014年春天我和刘长有抢种的这七亩地，我们打垄、灭茬、施肥、下的种子，我们种完后曲树和又重新来种地了，我们阻挡，农安县人民法院执行庭强制执行把刘长有妻子于晓燕给司法拘留了，农安县人民法院认定农安县农村土地纠纷仲裁委员会对曲树和占有这七亩地合法的裁定有效”2、2014年12月26日农安县哈拉海派出所对姜守军的询问笔录“曲树和是1999年前任罗永来当书记的时候承包给曲树和的，当时是到2009年到期，后来到2005年的时候村上修路没钱又续包给曲树和到2026年”“具体多少没有拉面积，多少条垄也没确定，边方四至都没有写，村上的往来账上是七亩下的账，但是实际上面积得比七亩多，当年那块地挨着屯子，地也不怎么好，当年地也不值钱，5队当时村民也都是二亩顶一亩算的，但是没有文字材料”“曲海明和刘长有他们一共是五户十口人，1997年分地前不知道因为什么把户口迁出了，等到要分地的时候又迁回来了，当时有政策是居住不满六年不给分整人的地，当年就分给他们几户一标亩……后来他们几户就花钱不花钱的种曲树和承���的机动地好几年了。”3、2014年12月9日农安县哈拉海派出所对罗永来的询问笔录“有合同，当时我们村里修水泥道筹集修道款，就又把大高台子屯5组屯东的地续包给曲树和了。”“那块地当时是饲料地，还有柴禾垛，那块地也没量就都续包给曲树和了。”4、2014年12月9日农安县哈拉海派出所对曲树良的询问笔录“不是1999年就是2000年承包的，当时村上欠曲树和点钱，村上用大高台子屯5组屯东的机动地顶债务承包给曲树和的，后来到2005年村里又跟曲树和续签的承包合同，合同签到2026年。”“当时承包的时候也没实际测量面积，地也不咋好后来续签的时候就按原来七亩机动地的面积承包，曲树和承包的机动地实际面积要超过七亩”“曲树和2000年、2005年两次承包兴隆村大高台子屯5组屯东机动地和村委会都有承包合同”原、被告对上述笔录的内容均无异议，故对上述笔���的内容予以确认。本院认为：一、关于原告曲树和自2011年始享有0.7公顷机动地的承包经营权及被告曲海明的抢种行为侵害了原告依法享有的土地承包经营权的事实已被生效的农仲裁字（2011）第24号仲裁裁决书予以确认。故被告应对其于2011年、2012年及2013年抢种原告依法享有承包经营权的2.5亩土地进行赔偿。二、关于原告损失的认定，因原告仅提供农安县兴隆堡村民委会员证明用以证明其因被告抢种土地造成的损失，又因该份证据未被采纳，故原告未能对自己的损失提供有效证据加以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明��没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告曲树和关于要求被告曲海明进行赔偿的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定判决如下：驳回原告曲树和的诉讼请求。案件受理费302元由原告曲树和负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  徐成信代理审判员  廉 洁人民陪审员  崔向彬二〇一五年十二月十四日书 记 员  钟德伟