福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第1492号原告福建省晋江市工业园区开发建设有限公司，住所地晋江市。法定代表人陈小立，该公司董事长。委托代理人林建章、黄贵华，福建乐丰律师事务所律师。被告招商银行股份有限公司泉州丰泽支行，住所地福建省泉州市丰泽区。法定代表人林永斌，该支行行长。委托代理人庄宏伟，该支行职员。被告晋江斯飞达服装有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人陈丽红。原告福建省晋江市工业园区开发建设有限公司（下称晋江工业园区公司）诉被告招商银行股份有限公司泉州丰泽支行（下称招商银行丰泽支行）、晋江斯飞达服装有限公司（下称斯飞达公司）案外人执行异议之诉一案。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄贵华到庭参加诉讼，被告招商银行丰泽支行、斯飞达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋江工业园区公司诉称，其不服本院（2015）泉执异字第8号执行裁定书，依法向本院提起诉讼。请求依法判令：1、解除对登记于斯飞达公司名下址在晋江市五里工业园区的1幢办公楼（勤政楼）的查封，排除对该房产的执行行为；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本院在办理被告招商银行丰泽支行与斯飞达公司、林荣臻、源兴包装（中国）有限公司金融借款合同纠纷一案中做出（2015）泉执字第401号裁定，裁定查封登记于斯飞达公司名下的勤政楼，该房产系斯飞达公司向原告受让而得，但在本院查封前，斯飞达公司尚未支付勤政楼的转让价款，勤政楼仍属于原告所有。原告于2015年8月3日提出执行异议申请，本院2015年8月18日作出（2015）泉执异字第8号执行裁定书，驳回原告的执行异议。诉讼过程中，原告请求本案中止审理，理由是原告已就勤政楼的转让一事向晋江市人民法院提起诉讼（案号：（2015）晋民初字第7259号）要求判令解除原告与斯飞达公司的转让交易，及判令斯飞达公司将勤政楼恢复登记至原告名下。被告招商银行丰泽支行、斯飞达公司均未提交书面答辩。原告晋江工业园区公司为证实自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：1、晋政文（2003）235号《晋江市人民政府关于同意市工业园区现有办公楼及标准厂房转让给晋江斯飞达服装有限公司的批复》，证明晋江市人民政府批复同意原告将坐落于晋江市五里工业园区的勤政楼、3幢标准厂房、占用范围内的土地使用权及其他附属设施转让给斯飞达公司。2、晋政文（2004）5号《晋江市人民政府关于同意斯飞达公司要求按税法相关规定缴纳税费的批复》，证明晋江市人民政府同意斯飞达公司以代原告缴纳税费的方式折抵转让款。3、《转让合同》及《土地及房屋建筑转让价格补充合同书》，证明原告以1500万元的价格将坐落于晋江市五里工业园区的勤政楼4幢标准厂房、占用范围内的土地使用权及其他附属设施转让给斯飞达公司。4、《补充协议》，证明双方约定勤政楼由原告继续使用五年，勤政楼的转让金为500万元，待原告将勤政楼交付给斯飞达公司使用起予以支付。5、《契税完税证》、《税收通用完税证》、建行《同城电子贷方补充记账凭证》、建行《特种转账贷方凭证》、建行《进账单》、开发公司《收款票据》，证明斯飞达公司于2005年11月22日向原告支付200万元、于2010年4月2日支付700万元、于2010年4月7日支付375253.10元；斯飞达公司代原告缴纳的税费折抵转让款，斯飞达公司合计向原告付款约1000万元。6、《申请函》，证明斯飞达公司向原告申请以代原告缴纳的税费折抵转让款。7、晋开委（2010）函6号《福建晋江经济开发区管理委员会关于标准厂房及勤政楼转让事宜的告知函》，证明原告经由晋江经济开发区管理委员会函告斯飞达公司，取消双方2005年7月30日签订的关于勤政楼转让的补充协议，明确勤政楼的所有权不归属斯飞达公司，要求斯飞达公司应于2011年12月31日前缴清勤政楼的500万云转让金，再办理勤政楼的转让移交手续。8、受理案件通知书。9、进账单、10、民事起诉状。证据8-10共同证明原告已于2015年8月3日就原告与斯飞达公司之间的房屋转让合同纠纷向晋江市人民法院提起部分解除买卖合同、确认勤政楼归原告所有的诉讼。11、执行裁定书，证明法院于2015年8月18日作出（2015）泉执异字第8号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请。原告于2015年9月9日诉至本院。被告招商银行丰泽支行、斯飞达公司未到庭对原告提供的证据进行质证，也未向本院提供证据。本院认为，原告晋江工业园区公司提供证据1，2、3、可以证明原告与被告买卖合同成立，转让标的及转让款项支付经过晋江市人民政府批准。证据4证明讼争的双方约定的勤政楼转让价格及交付条件，证据5、6证明被告支付1000万元转让款及尚欠原告转让款500万元的事实。证据8-10证明原告为确认房屋所有权归属，向人民法院提起诉讼。证据11证明原告作为案外人向本院提出执行异议被驳回情况。原告提供的证据，除了证据7无法证明勤政楼所有权尚未转让的事实。其他证据本院予以采信。被告招商银行丰泽支行、斯飞达公司不到庭质证、举证，应视为自动放弃质证和举证的权利。经庭审举证和认证，本院对本案的主要事实认定如下：经晋江市人民政府同意，原告晋江工业园区公司与被告斯飞达公司于2004年5月8日签订转让合同，约定将原告所有的办公楼勤政楼及标准厂房3栋及占用范围内的土地使用权及其他附属设施转让给被告斯飞达公司，土地总面积为20155平方米，房屋建筑面积14175.08平方米，转让金额1500万元。双方已于2005年9月办理产权过户登记手续，将房屋及土地过户到被告斯飞达公司名下。斯飞达公司已支付房屋转让款1000万元，尚欠晋江工业园区公司人民币500万元，办公楼勤政楼尚未交付给斯飞达公司。2015年，斯飞达公司因与招商银行丰泽支行金融借款合同纠纷一案被判决承担还款责任。招商银行丰泽支行向本院申请执行，本院对斯飞达公司所有办公楼勤政楼及标准厂房3栋及占用范围内的土地使用权及其他附属设施作出查封措施。原告晋江工业园区公司作为案外人于2015年8月3日提出执行异议申请，认为被告斯飞达公司至今尚未支付勤政楼的转让价款，勤政楼仍归属原告所有，勤政楼不属于斯飞达公司可被执行的财产，要求法院解除对所涉房屋的查封，中止执行行为。本院2015年8月18日作出（2015）泉执异字第8号民事裁定认为，案外人晋江工业园区公司提供的证据不能证明其拥有讼争房屋所有权，遂裁定驳回晋江工业园区公司的异议请求。晋江工业园区公司诉讼至本院，认为被告斯飞达公司至今尚未支付勤政楼的转让价款，勤政楼仍归属原告所有，勤政楼不属于斯飞达公司可被执行的财产，要求法院解除对登记在斯飞达公司名下址在晋江市五里工业园区的办公楼勤政楼的查封，排除对该房产的执行行为。本院认为，原告晋江工业园区公司与被告斯飞达公司于2004年5月8日签订了《转让合同》，晋江工业园区公司以1500万的价格将其所有的位于晋江市五里工业园的勤政楼、3幢标准厂房占用范围内的土地使用权及其它附属设施转让给斯飞达公司，斯飞达公司向晋江工业园区公司支付了部分转让款，该转让合同依法成立并生效。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告晋江工业园区公司与被告斯飞达公司在签订转让合同后已经办理房屋权属变更登记，诉争勤政楼转让登记已发生物权效力，位于晋江市五里工业园的勤政楼已属于斯飞达公司所有（产权证号：晋房权证灵源字第18-20000**号），原告并不享有该房产所有权。因此，原告并不享有足以排除强制执行行为的权益，其所提出的请求没有事实与法律依据，理由不能成立，本院在执行阶段对斯飞达公司所有的勤政楼予以查封于法有据。原告申请本案中止审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十条规定，有下列情形之一的，中止诉讼：……“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”。本案执行异议之诉审查的是原告晋江工业园区公司就勤政楼是否享有足以排除强制执行的所有权，本案审理结果并不必以晋江市人民法院正在审理的案件结果为依据，原告请求中止理由不足，不予支持。晋江工业园区公司请求解除本案讼争的勤政楼的查封，排除对该房产的执行行为没有事实和法律依据，理由不能成立。依照《》第第一款、第九十四条第三款，《》第，《》第、第一百五十条、第，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二第二款之规定，判决如下：驳回原告福建省晋江市工业园区开发建设有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告福建省晋江市工业园区开发建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  郭建闽审 判 员  郑泽阳代理审判员  骆志鹏二〇一五年十二月二十二日书 记 员  倪洁瑜一、附引用法律法规条文内容：《》第第一款依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。