安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第00858号（2015）宣中民一终字第00778号上诉人（原审被告）：兰国峰。委托代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王家胜。被上诉人（原审原告）：权金玉。被上诉人（原审被告）：兰国梁。上诉人兰国峰为与被上诉人王家胜、权金玉，兰国梁分家析产纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第02029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人兰国峰及其委托代理人王路远，被上诉人王家胜、权金玉、兰国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：权金玉、王家胜和兰国梁、兰国峰均系安徽省宣城市宣州区五星乡庆丰村句渡组村民。权金玉、王家胜分别是兰国梁、兰国峰的亲生母亲、继父。权金玉、王家胜于1985年结婚，兰国梁、兰国峰随同母亲权金玉与继父王家胜一起生活。1996年下半年，权金玉、王家胜和兰国梁、兰国峰在位于安徽省宣城市宣州区五星乡庆丰村句渡组的土地使用者为王家胜的原宅基地上开始建造两上两下房屋一幢，1997年上半年竣工。建房时，兰国梁、兰国峰均已成年并均已工作挣钱。后权金玉、王家胜将该房屋中靠东边的一上一下两间给兰国梁结婚后居住。靠西边的一上一下两间一直由权金玉、王家胜及兰国峰居住。兰国峰婚后，兰国峰一家在妻子家中或在自己家中两边住。后权金玉、王家胜与兰国峰因征地补偿款发生纠纷，双方发生两次吵打。2014年4月后，权金玉、王家胜在外租房居住，兰国峰在该房屋西边一上一下居住。另，权金玉和王家胜生有一女王平，1987年6月29日出生，王平称不参与本案。权金玉、王家胜于2015年5月18日诉至原审法院请求：一、分家析产判令确认西面房屋（一上一下）归权金玉、王家胜所有，兰国峰立即腾让此房给权金玉、王家胜；二、依法判令兰国峰赔偿该房屋中相关家具损毁所造成的损失。原审法院审理认为：公民的合法权益受法律保护。权金玉、王家胜与兰国梁、兰国峰建造的位于安徽省宣城市宣州区五星乡庆丰村句渡组的两上两下房屋一幢，系各方共同建造，其时权金玉、王家胜的女儿尚年幼；虽该房屋是在土地使用者为王家胜的原宅基地上建造，因农村村民一户只能拥有一处宅基地，故该宅基应属该一户村民共同建设用地；且在该宅基上建造的房屋是各方共同建造，故该房屋应属四人共有。因各方未对该房屋约定共有的方式，虽兰国梁结婚后一直居住在该房屋靠东边的一上一下两间，但未能举证证明四人已约定将该靠东边的一上一下两间给予其所有，故基于权金玉、王家胜和兰国梁、兰国峰具有家庭关系，该房屋为四人共同共有。现权金玉、王家胜因与兰国峰产生纠纷，四人不能共同生活在该房屋，故对权金玉、王家胜要求分家析产的诉讼请求，予以支持。根据目前房屋的实际情况及各方对该房屋的生活需求，确定该房屋西边的一上一下两间归权金玉、王家胜共同所有，该房屋东边的楼上一间归兰国梁所有，该房屋东边的楼下一间归兰国峰所有，各不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。因现该房屋西边的一上一下两间由兰国峰居住、该房屋东边的一上一下两间由兰国梁居住，故兰国峰需腾让该房屋西边的一上一下两间给权金玉、王家胜，兰国梁需腾让该房屋东边的楼下一间给兰国峰。对于权金玉、王家胜要求兰国峰赔偿损失的诉讼请求，因其无证据予以佐证，不予支持。兰国梁辩称不同意权金玉、王家胜的分家方案，因其未提供更好的分家方案，且权金玉、王家胜的分家方案未尝不可，对其辩称不予支持。兰国峰辩称王家胜、权金玉已经将西边的房屋赠予给他，与查明事实不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条、第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款之规定，判决：一、共同财产位于安徽省宣城市宣州区五星乡庆丰村句渡组的两上两下房屋一幢，其西边的一上一下两间归王家胜、权金玉共同所有，其东边的楼上一间归兰国梁所有，其东边的楼下一间归兰国峰所有；二、兰国峰于判决书生效之日起十日内将其居住的上述房屋西边的一上一下两间腾让给王家胜、权金玉；三、兰国梁于判决书生效之日起十日内将其居住的上述房屋东边的楼下一间腾让给兰国峰；四、驳回王家胜、权金玉的其他诉讼请求。案件受理费100元，由王家胜、权金玉负担50元，由兰国梁、兰国峰各负担25元。兰国峰不服一审判决，向本院提出上诉称：一、从诉争房屋的形状来看就是平分给两个儿子的，老夫妻住后面小平房，证人证言也能印证此事实，事实上西边的房屋是王家胜、权金玉赠与给兰国峰；兰国峰也非上门女婿，只是因为婚姻的特殊性才两边居住，其并未放弃案涉房屋的所有权。二、原审判决遗漏了正屋后面的小平房属处理不当，兰国峰对该两间房屋也享有所有权。三、原审法院对案涉房屋的分割方案不合理。因西边房屋现由兰国峰居住，而且不久前兰国峰对西边房屋的下面一间进行了装潢，花费近2万元，楼上一间是其结婚用房，自房屋建好后一直就是其在使用。一审判决其腾让，对各方当事人均不方便、不经济。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。王家胜在庭审中答辩称：兰国峰所说不属实，我们没说过把房子分给两个儿子，因为其已经给了兰国峰24000元做房子以及其他物品就把他当做女儿嫁出去了。权金玉在庭审中答辩称：王家胜所说属实，确有一间平房用作厨房。兰国峰把其物品扔出去之后再装潢的，也不是做结婚用房，这间房也是王家胜、权金玉在使用。兰国梁在庭审中答辩称：有些事实其不很清楚，早前各方就已分家立户了，靠东边的一上一下是分给其并一直在使用。两个老人以前住在西边一上一下。兰国峰是在自家及妻家两边住，兰国峰大概是在去年装修了房屋。现在原审判决将东边下边的一间房屋分给兰国峰，对此不服。二审另查明：案涉房屋建成时，正房之后有两间平房，后由兰国梁拆除一间，尚余16平方米的平房一间。各方当事人均未向本院提举新证据，所举证据及质证意见与一审相同，二审查明其他事实亦与一审一致，故本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。兰国峰主张案涉房屋的西边一上一下两间已由王家胜、权金玉赠与给兰国峰，因只有其本人陈述，缺乏证据证实，且王家胜、权金玉亦予以否认，故兰国峰的该节上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、案涉房屋系各方共同建造，故该房屋应属四人共有且各方并未约定共有方式，依法应视为按份共有。兰国峰认为西边楼上一间是其结婚用房，自房屋建好后一直由其使用且楼下一间不久前进行了装潢，原审判决确定的分家方案不合理，不经济；但兰国峰未提供更好的、可以兼顾各方的分家方案，且对房屋进行装潢系在未征求其他共有人同意的情况下进行的，应由其自行承担相应的后果，故本院对其该节上诉请求不予支持。三、经本院现场核查，原审判决未予处理的一间平房面积较小，若实物分割则不利于该房屋使用价值的实现；同时本案亦缺乏变价分割的基础，故案涉平房维持各方共同共有较为适宜。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，裁判结果适当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人兰国峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹沂审 判 员  汪澍代理审判员  秦炜二〇一五年十二月二十九日书 记 员  黄娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……