河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邢民二终字第425号上诉人（原审被告）王庆。委托代理人张立豪，河北鑫旺律师事务所律师。上诉人（原审被告）邢台市政建设集团股份有限公司，地址：邢台市经济开发区长安南路9号。法定代表人刘宗山，该公司董事长。委托代理人宋斌，该公司职员。被上诉人（原审原告）杜计锋，党员。委托代理人孙云卫，河北滏阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙卫国，农民。委托代理人孙云卫，河北滏阳律师事务所律师。上诉人王庆、上诉人邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政公司）因与被上诉人杜计锋、孙卫国建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2015）平民初字第490号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王庆及其代理人张立豪，上诉人市政公司的委托代理人宋斌，被上诉人杜计锋、孙卫国及其委托代理人孙云卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2009年5月1日，市政公司与平乡县建设局签订《施工合同》，由市政公司承包平乡县中华路精品街道路改造工程。2009年5月15日，市政公司与王庆签订《工程承包合同》，将该工程转包给王庆，王庆又将部分工程交给杜计锋、孙卫国施工。2009年10月30日，王庆为杜计锋、孙卫国出具欠工程款593780元的欠据一份，后经杜计锋、孙卫国追要，王庆于2014年1月7日又为���计锋、孙卫国重新出具欠条一份，内容为：平乡县城中华路工程施工、人工费合款593780元，欠款人王庆。并在2009年10月30日的欠据上注明作废二字。2015年8月5日，平乡县建设局出具证明，内容为：关于王庆欠杜计锋、孙卫国人工、机械费一事，王庆于2014年旧历年前说：“保证在年前付清”。王庆对2009年10月30日、2014年1月7日的欠条的真实性无异议，但认为是杜计锋、孙卫国通过不正当手段骗取的，对该主张王庆未能提供证据予以证实。又查，王庆以市政公司欠其平乡县中华路精品街道路工程工程款为由，诉至本院，本院作出（2011）邢民二初字第11号民事判决书，市政公司、王庆不服该判决，上诉于河北省高级人民法院，河北省高级人民法院作出（2013）冀民一终字第138号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原审认为，2009年5月1日被告市政公司与���乡县建设局签订一份中华路改造工程施工合同，后于2009年5月15日又与被告王庆签订一份工程承包合同，将平乡县中华路改造工程转包给王庆个人施工，经查王庆没有取得工程建设资质。同时二原告又负责为被告王庆承揽的工程组织施工人员进行施工。到2009年10月30日，经结算被告王庆共欠二原告工程施工费593780元，当时被告为原告出具了一份欠款证明。经催要后被告将原条作废，又于2014年1月7日为二原告重新书写了一份欠据，欠款数额还是593780元。被告王庆所欠二原告工程款事实清楚，证据充分，故原告诉讼请求本院予以支持。对于二原告请求的工程款利息，因被告王庆未按约定支付工程款，实属违约，故应从欠款之日起向原告支付工程款利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，被告王庆辩称，他为二原告出具的欠款条是虚假的，是原告骗取的��对此被告王庆未能提供相应的证据予以证实，故本院不予采信。被告市政公司是否应作为被告承担责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款明确规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，因该案中市政公司是转包人，作为本案被告承担还款义务是符合法律规定的。该解释第二款规定实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内承担责任。而该工程的发包人是平乡县建设局，市政公司是承包人和转包人，故应承担责任。被告市政公司的辩称理由曲解该司法解释的意思，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告王庆自本判决生效之日起十日内偿付所欠原告杜计锋、孙卫国工程款593780元及该款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年1月7日起计算，到偿清之日止）。二、被告邢台市政建设集团股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、如未按判决规定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10090元，适用简易程序减半收取5045元，由被告王庆和邢台市政建设集团股份有限公司共同承担。上诉人王庆上诉称，一审判决认定案件事实的欠款条内容不真实，该欠款发生的依据是双方之间的合同关系。上诉人是在孙卫国、杜计锋及李国顺的欺骗下出具的欠条。在出具欠条后，在上诉人多次要求下，孙卫国、杜计锋才为上诉人提供了考勤表、工资表，上诉人发现孙卫国、杜计锋存在虚报工程款的行为。要求撤销上诉人给孙卫国、杜计锋出具的593780元工程欠款凭据，改判驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人孙卫国、杜计锋答辩称，2009年5月15日，王庆从市政公司第四分公司取得平乡县中华路精品街改造工程的部分土程，由我二人组织人员施工。经结算王庆共欠我二人人工费593780元，2009年10月30日王庆出具欠款条后，为避免诉讼时效出现争议，2014年1月7日，王庆重新确认债务并出具欠款条，同时在原欠款条上注明作废。2015年平乡县建设局居间调解，王庆答应清偿。该债务事实清楚，所以，王庆上诉称该债务系我二人虚构、骗取欠条的上诉请求不能成立。市政公司对王庆的上诉不发表意见。上诉人市政公司上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。我公司与孙卫国、杜计锋之间从未签订过任何施工合同。我公司与王庆在2009年5月15日签订一份《工程分包合同》，约定将平乡县中华路改造工程交由王庆施工，且截止到目前，经邢台市中级人民法院、河北省高级人民法院两级法院判决己经对双方之间的合同效力问题、应付款项问题已做出明确判决，并执行完毕。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，上诉人只应在欠付工程款范围内承担责任。我公司己经将工程款支付给王庆。综上所述，请求依法撤销原判，改判驳回孙卫国、杜计锋对我公司的诉讼请求。被上诉人孙卫国、杜计锋答辩称，2009年5月1日，平乡县建设局与市政公司签订《施工合同》，市政公司承包平乡县中华路精品街道路改造工程。2009年5月15日，该公司又以其下属第四分公司名义将该工程的部分工程转包给王庆施工。市政公司第四分公司没有建设资质和经营资格，因此该分公司的行为应由市政公司承担，市政公司作为平乡县中华路精品街道路改造工程的承包方，违法转包，将该工程施工任务转包给没有施工资质和经营资质的王庆承包，该公司的转包行为违反法律规定，其转包行为不具有法律效力，由此产生的法律后果由王庆承担，市政公司对王庆的欠款承担连带责任。王庆对市政公司的上诉称，王庆与市政公司的纠纷法院还没有作出最终的生效判决，王庆不应给付孙卫国、杜计锋工程款，市政公司也不应承担给付责任。本院认为，王庆对2014年1月7日的欠款凭据真实性无异议，本院予以确认。王庆主张2014年1月7日的欠据是在受欺骗情况下出具的，要求撤销该欠款凭据，因撤销权是形成权，王庆应在一审时提起反诉或另行起诉。王庆所欠工程款事实清楚，王庆应偿付所欠杜计锋、孙卫国工程款593780元及利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。该司法解释中的发包人是一个特定的概念，指的是工程建设单位，本案中华路精品街道路改造，工程的发包人是平乡县建设局，市政公司是工程的承包人，不是发包人，且王庆已对市政公司所欠的工程款提起诉讼。综上所述，孙卫国、杜计锋要求市政公司对王庆的欠款承担连带责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省平乡县人民法院（2015）平民初字第490号民事判决第一���。二、撤销河北省平乡县人民法院（2015）平民初字第490号民事判决第二项、第三项。三、驳回被上诉人杜计锋、孙卫国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5045元，二审案件受理费10090元，均由上诉人王庆负担。本判决为终审判决。审判长  张新戈审判员  史勤书审判员  武丽萍二〇一五年十二月二十四日书记员  贺非凡