河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）源民三初字第342号原告苏光宇，男，汉族，1984年6月20日生，住河南省商水县。原告魏子峰，男，汉族，1964年7月24日生，住河南省商水县。委托代理人王培林、赵红旭，河南开瑞律师事务所律师。被告杨方成，男，汉族，1965年8月17日生，住河南省商水县。被告漯河市公共汽车有限责任公司，住所地：漯河市源汇区公安街77号。法定代表人薛利军，总经理。被告漯河市公共交通有限责任公司，住所地：漯河市郾城区黄河路726号。法定代表人李耀锋，董事长。委托代理人李乐平，该公司工作人员。委托代理人郭世民，河南强人律师事务所律师。被告襄城县东方公交有限公司，住所地：襄城县东环路中段。法定代表人王耀堃，董事长。委托代理人毋亚军，该公司工作人员。被告许昌东方科贸有限公司，住所地：许昌市魏文路以东蓝湾佳苑16幢A单元6层东起第2间。法定代表人王小瑜，董事长。委托代理人张春芳，该公司工作人员。原告苏光宇、魏子峰与被告杨方成、被告漯河市公共汽车有限责任公司（以下简称市公共汽车公司）、被告漯河市公共交通有限责任公司（以下简称市公共交通公司）、被告襄城县东方公交有限公司（以下简称襄城东方公交公司）、被告许昌东方科贸有限公司（以下简称许昌东方科贸公司）合同纠纷一案。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏光宇、魏子峰的委托代理人王培林、赵红旭、被告杨方成、被告市公共交通公司的法定代表人李耀锋的委托代理人李乐平、郭世民、被告襄城东方公交公司的法定代表人王耀堃的委托代理人毋亚军、被告许昌东方科贸公司法定代表人王小瑜的委托代理人张春芳到庭参加诉讼，被告市公共汽车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏光宇、魏子峰诉称，2012年6月25日，原告苏光宇、魏子峰与被告杨方成签订协议，协议约定，原告投资16万元购新车一辆，杨方成全权负责管理该车，每年向原告交付现金5万元，每年分两期交付，半年付2.5万元。协议签订后，原告交给被告许昌东方科贸公司16万元购买新车一辆。该车2012年12月份正式上线投入运营。协议签订至今，被告杨方成仅仅出具了一份欠条后，再未履行合同义务，至起诉时尚欠原告投资收益款10万元。经查，该车辆是原告在被告许昌东方科贸公司处购买，且杨方成与襄县东方公交有限公司签订线路经营协议，该车原挂靠在被告市公共汽车公司，后变更至被告市公共交通公司名下。原告认为，被告杨方成拒不支付原告投资收益款，已构成根本违约，依法应当解除合同。为了维护自身合法权益，原告诉至本院，请求法院判令：1、解除原、被告之间的协议书；2、被告杨方成支付原告苏光宇、魏子峰豫Ｌ×××××号车的收益款人民币100000元；3、被告将豫Ｌ×××××号车交给原告经营管理；4、被告承担诉讼费。被告杨方成辩称，2013年的油补没下来，被告没有违约。被告市公共汽车公司未答辩。被告市公共交通公司辩称，被告公司不是适格的被告，可以列为本案第三人，被告市公共汽车公司是独立法人。2013年的油补款与我公司无关，2014年的油补未发。被告市公共汽车公司不是我公司的前身，我公司是六家公交公司合并成立的。在诉讼产生时，我公司还没有成立，本诉讼与我公司无关。被告襄城东方公交公司辩称，对原告的起诉事实没有异议，原告诉请的第一项与我公司无关，经过杨方成与市公共汽车公司的同一，被告公司已经将车辆交付给原告经营。被告许昌东方科贸公司辩称，被告公司不是适格被告，应作为第三人参加诉讼。被告公司已经把车辆交付给原告，已经在线路上营运。交易已经完成，不应该承担责任。原告的车款已经交付给被告公司，被告公司也已经完成交车的义务。经审理查明，2012年6月18日，被告杨方成和被告襄城东方公交公司签订了《线路经营协议书》一份，上载内容：“甲方：襄城县东方公交有限公司。乙方：杨方成。……第一条：甲方将自己获得的漯河市公共汽车有限责任公司（以下简称：漯河市公交公司）33路城市公交线路其中的12辆车交给乙方经营，乙方按线路审批规定营运，严格按照甲方的车辆管理制度实行公司化经营。原线路运营车辆在乙方车辆上线运营时，甲方保证原车辆全部下线。否则，由此给乙方造成的损失由甲方承担。第二条：乙方根据甲方要求投入营运的车辆为七米以上豪华公交车，上线的车辆不得低于22台。漯河市公交公司及甲方对乙方投入的车辆实行统一投保制度，不得脱保，如脱保，漯河市公交公司及甲方有权扣停车辆至乙方按甲方要求投保后恢复营运。第三条：乙方隶属漯河市公交公司及甲方，纳入漯河市公交公司及甲方统一管理，执行漯河市公交公司及甲方的各项管理制度，在漯河市公交公司及甲方领导下展开工作，乙方实行统一经营、独立核算、自负盈亏。……第六条、乙方享有政府对漯河市公交公司及甲方实行的油补及其他优惠政策、并及时足额发给乙方。……第十一条、本协议自2012年6月18日始至2020年6月18日止。第十二条、本协议主体变更不影响本协议履行。……”2012年6月25日，原告苏光宇、魏子峰和被告杨方成签订了协议书一份，上载内容：“甲方：杨方成。乙方：苏光宇、魏子峰。经双方协商达成协议如下：1、由乙方投资漯河市33路公交新车一辆计款16万元。2、由甲方杨方成全权负责管理，每年向乙方交付现金5万元，每年分两期交付，半年付2.5万元。（油补下放后兑现）3、关于车辆的所有费用由甲方全部负责，乙方不承担任何费用。4、协议有效期捌年，从车上线之日开始。5、报废车辆款及报废车辆补贴款属乙方所有。6、甲方需要乙方配合工作时，乙方应积极主动配合甲方工作。7、甲乙双方如有意外，有家庭主要成员接管。8、协议运行期间，乙方不准以任何理由提出退股。9、本协议一式两份甲乙各执一份，双方签字后生效。”原告苏光宇、魏子峰将车款交付给被告杨方成。2012年6月29日，被告许昌东方科贸公司收到被告杨方成交来的漯河33路公交车车辆租赁经营入股款16万元，并出具了收款证明一份。被告许昌东方科贸公司将豫Ｌ×××××号车辆交付给被告襄城东方公交公司，并在多方见证下交付了被告杨方成，并将车辆登记在被告市公共汽车公司名下。2013年5月21日，豫Ｌ×××××号车的登记所有人从被告市公共汽车公司变更为被告市公共交通公司。2014年元月23日，原告苏光宇、魏子峰等人去找被告杨方成要车辆经营款，由于油补未下放，被告杨方成无法支付车辆经营款，才给原告苏光宇、魏子峰出具了一份欠条，上载内容：“今欠到苏光宇、魏子峰2012年12月至2013年12月漯河市33路公交车投资受益款伍万元整50000元”。2014年4月5日，原告苏光宇和被告杨方成又签订了一份《协议书》，上载内容：“甲方：杨方成。乙方：刘锋、苏光宇、丁明启。……2、由甲方杨方成全权负责管理，每年向乙方交付现金如下：若当年油补7万元，甲方应交付乙方3.5万元，以后每年油补若有增减，甲方应在3.5万元的基础上按油补增减的50%的比例增减给乙方，甲方应在每年的7月10号前把乙方款交付给乙方。3、若国家取消油补政策，谁的车归谁管理。……5、协议有效期为捌年，从车上线之日开始。……9、甲方若不能按时把款项交付给乙方，由甲方杨洼南校教育经费及甲方两车的油补作抵押。……11、车辆上线日期为2012年12月9日。12、本协议执行后2012年6月25日所签协议作废。”原告魏子峰未在协议书上签字，但是其于庭审中认可原告苏光宇与被告杨方成签订的协议书的效力。由于原告苏光宇、魏子峰至今未收到收益款，故起诉来院，请求法院判令：1、解除原、被告之间的协议书；2、被告杨方成支付原告苏光宇、魏子峰豫Ｌ×××××号车的收益款人民币100000元；3、被告将豫Ｌ×××××号车交给原告经营管理；4、被告承担诉讼费。另查明，漯河市政府为了方便管理公交车，将漯河的六个公交公司（包括被告市公共汽车公司）合并成立了被告市公共交通公司，但六个公交公司仍然具有独立法人资格。2014年9月，2013年全国第一批油补和第二批油补陆续下拨，被告市公共交通公司及时将油补拨付给被告市公共汽车公司，其中豫Ｌ×××××的油补为22268元（第一批油补）和23203.01元（第二批油补）。2014年9月28日，被告市公共汽车公司收到2013年第一批油补后，给被告市公共交通公司出具了收据一份，金额共计2096368.60元。2014年12月20日，被告市公共汽车公司收到2013年第二批油补后，给被告市公共交通公司出具了收据两份，金额分别为99000元和249045.15元，同时在收款收据上注明：“33路2013年第二批油补冲账”。由于国家油补未及时下拨给河南省，故2015年6月下旬，河南省各地市的公交公司联合请求河南省交通运输厅、河南省财政厅尽快下发2013年中央燃油补贴尾款及2014年度燃油补贴款。被告杨方成未领取过2013年以来的油补款。还查明，被告许昌东方科贸公司提供被告杨方成向常永战、高玉英借款的借条、借款协议，欲证明被告杨方成已经通过借款形式将油补款领走。以上借条、借款协议上没有加盖该公司印章，被告杨方成亦不认可已经将油补款领走。本院认为，原告苏光宇、魏子峰于2012年6月25日和被告杨方成签订的协议书约定了双方的权利义务，是双方的真实意思表示。原告苏光宇、魏子峰向被告许昌东方科贸公司缴纳了全部车款，被告许昌东方科贸公司也确认了收到16万元车款，出具了收款证明，并将豫Ｌ×××××号车交付给被告杨方成。由于2012年6月25日的协议书上第二条约定的车辆经营收益款的给付条件是“油补下放后兑现”，被告杨方成一直未将车辆收益款给付原告苏光宇、魏子峰，2014年4月5日，原告苏光宇、魏子峰和被告杨方成又签订了一份《协议书》，约定了2012年6月25日的协议书作废，故原告苏光宇、魏子峰和被告杨方成应按照2014年4月5日的《协议书》内容履行双方的权利、义务。虽然被告杨方成于2014年元月23日给原告苏光宇、魏子峰出具了“今欠到苏光宇、魏子峰2012年12月至2013年12月漯河市33路公交车投资受益款伍万元整50000元”的欠条，但是双方重新签订了协议书，该欠条产生于2014年4月5日的《协议书》之前，是依据第一份协议出具的，但现在双方达成了新的《协议书》，并且《协议书》上载的“车辆上线日期为2012年12月9日”等内容足以证明双方对2012年12月9日上线的豫Ｌ×××××号车重新做了约定，故在本案中，原告苏光宇、魏子峰仅应依据2014年4月5日的《协议书》主张权利。原告苏光宇、魏子峰和被告杨方成于2014年4月5日签订的《协议书》中第九条约定“由甲方杨洼南校教育经费”作抵押，该约定的内容无效，其余内容符合法律规定，是双方真实意思表示，应予维护。根据2014年4月5日的《协议书》第二条的约定：“由甲方杨方成全权负责管理，每年向乙方交付现金如下：若当年油补7万元，甲方应交付乙方3.5万元，以后每年油补若有增减，甲方应在3.5万元的基础上按油补增减的50%的比例增减给乙方，甲方应在每年的7月10号前把乙方款交付给乙方”，结合本院调取的豫Ｌ×××××的油补发放情况：2013年第一批油补22268元、2013年第二批油补23203.01元于2014年9月才发放到各地公交公司，2013年的油补尾款尚未发放完毕，也就是说协议约定的车辆经营收益款的数额至今无法确定，被告杨方成无法履行合同，也不存在违约的情况，原告苏光宇、魏子峰要求解除合同的法律依据不充分，且也未请求变更或者撤销合同，故对其第一项、第三项诉讼请求不予支持。由于原、被告约定的车辆经营收益款数额是以年油补款数额为基数，但是至原告起诉时止，原告请求支付的车辆经营收益款没有计算的数字依据，对其第二项诉讼请求也应驳回。由于被告市公共汽车公司、市公共交通公司、襄城东方公交公司、许昌东方科贸公司不是协议书的当事人，不应当承担本案纠纷的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告苏光宇、魏子峰的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告苏光宇、魏子峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  闫 磊审 判 员  李珊珊人民陪审员  耿军锋二〇一五年十二月三十日书 记 员  黄亚飞