北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第07846号原告李东艳,女,1979年9月出生委托代理人贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。被告北京汪小荷服装科技有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇鲁各庄大街北巷31号，组织机构代码77259XXXX。法定代表人陈玲玲，经理。委托代理人徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。委托代理人李桂琴，女，1970年12月出生，北京汪小荷服装科技有限公司职员。原告李东艳与被告北京汪小荷服装科技有限公司（以下简称汪小荷公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常书燕独任审判，公开开庭进行了审理。李东艳及其委托代理人贾洪泉，汪小荷公司的法定代表人陈玲玲及委托代理人徐华宾、李桂琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东艳诉称：2011年7月20日至2015年4月15日，李东艳在汪小荷公司工作，在职期间汪小荷公司未给李东艳缴纳社会保险。2015年4月15日，汪小荷公司因运营不景气与李东艳解除劳动合同。后李东艳提起劳动仲裁，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会京平劳人仲字[2015]第1011号裁决裁决驳回李东艳的请求。李东艳一直在汪小荷公司工作，受汪小荷公司管理，工作时间及工作地点都没有变更，汪小荷公司不能把工作承包给自己的工作人员，分包也是虚假的。现李东艳不服仲裁裁决，诉至法院，请求汪小荷公司支付解除劳动合同赔偿金20800元。汪小荷公司辩称：汪小荷公司认可仲裁裁决，不同意李东艳的诉讼请求。汪小荷公司的前身是北京艺源时代服装制造有限公司（以下简称艺源时代公司），加工厂在西石桥，原来的公司业务有服装设计、加工、销售。2013年8月底，因公司转型，汪小荷公司将在西石桥的服装加工厂关闭，并把公司改名为北京汪小荷服装科技有限公司，将制造部分从公司分离出去，新公司不再经营服装加工业务，对在西石桥的服装加工厂的职工采取了愿意留下来的公司给安排工作，不愿意留下来的可以选择辞职的措施，李东艳选择了辞职，并于2013年10月31日办理了离职手续。汪小荷公司制造业务分出去后，原艺源时代公司员工张×清、刘×凤、李×云三人与公司约定一部分服装加工业务给三人承揽加工，但是汪小荷公司的加工业务并不仅由三人完成。李东艳就是在汪小荷公司将生产业务承包给张×清、刘×凤、李红凤三人后，又到张×清、刘×凤、李×云的加工厂工作，且其工资均由刘×凤、李×云发放，故汪小荷公司不认可与李东艳之间有劳动关系。经审理查明：2011年7月，李东艳入职汪小荷公司。李东艳主张汪小荷公司在2015年4月15日以经营不景气为由与其解除劳动合同。汪小荷公司对李东艳主张的入职时间没有异议，但提出李东艳已因个人原因于2013年10月离职，并提供日期为2013年10月31日的《解除劳动合同通知书》、《正常离职审批交接单》予以证明。《解除劳动合同通知书》的主要内容：经李东艳书面申请，汪小荷公司根据公司现行的规章制度，就李东艳提出的解除劳动合同事项给予批准；按李东艳申请，汪小荷公司与李东艳的劳动合同于2013年10月31日正式解除，相关工作的交接手续双方已办理完毕。而《正常离职审批交接单》上的本人意见一栏亦载明“个人原因”。《解除劳动合同通知书》以及《正常离职审批交接单》上均有李东艳的签字，李东艳认可为其所签，但主张是在汪小荷公司欺骗的情况下签订的。汪小荷公司对李东艳该项主张持有异议，李东艳就此未能提供证据予以证明。李东艳提供了照片、北京市平谷区大兴庄镇大兴庄村委会收取电费的收据、北京市京平灯具厂（以下简称京平灯具厂）与艺源时代公司签订的租赁合同及其委托代理人贾洪泉与京平灯具厂厂长韩万利的谈话笔录，以证明李东艳工作地点在京平灯具厂，而京平灯具厂是由汪小荷公司承租的，因此李东艳与汪小荷公司存在劳动关系。韩万利在李东艳之委托代理人贾洪泉向其调查时称，京平灯具厂于2013年9月1日将部分厂房出租给艺源时代公司，租赁期限自2013年9月1日至2018年8月30日止；合同一直在履行；2014年9月至2015年9月的租赁费是由汪小荷公司打到韩万利个人帐户；电费由汪小荷公司直接交到北京市平谷区大兴庄镇大兴庄村委会等。韩万利在本院向其调查时提供了京平灯具厂与艺源时代公司签订的租赁合同，同时称李桂琴拿着一份盖着京平灯具厂印章的租赁合同复印件与张×清、刘×凤、李×云在2015年6、7月找到韩万利，租赁合同的内容与京平灯具厂与艺源时代公司签订的租赁合同的内容及格式一样；李桂琴让张×清、刘×凤、李×云在承租方及落款处签字，让韩万利在甲方处签字，韩万利签字后没有加盖京平灯具厂的公章等。汪小荷公司承认其在2013年9月1日以艺源时代公司名义与京平灯具厂签订了租赁合同，租赁费用由汪小荷公司先行支付，但最终由承包方张×清、刘×凤、李×云交纳，从汪小荷公司应付三人的加工费中扣除；其后，张×清、刘×凤、李×云与京平灯具厂签订了租赁合同。汪小荷公司主张其于2013年11月将加工业务发包给张×清、刘×凤、李×云后，李东艳即为张×清、刘×凤、李×云工作。汪小荷公司为此提供其作为甲方与分别与乙方张×清、刘×凤以及李×云签订的两份承包合同。北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会审理期间，张×清、李×云曾出庭作证，二人认可汪小荷公司提供的承包合同的真实性，承认李东艳在其承包组干活，并由李×云通过银行转帐的方式支付李东艳工资。按照李东艳提供的银行交易对手信息，李×云的帐户在2013年11月20日至2015年5月20日间陆续转帐给李东艳多笔款项。而在此之前，汪小荷公司则是通过公司或者其法定代表人陈玲玲帐户陆续向李东艳帐户支付多笔款项。2015年4月20日，李东艳向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求汪小荷公司支付违法解除劳动合同赔偿金20800元。2015年9月29日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2015]第1011号裁决书，驳回李东艳的全部仲裁请求。李东艳不服上述裁决而诉至本院。本案审理过程中，李东艳增加诉讼请求，要求汪小荷公司支付未签劳动合同二倍工资差额40461元，并将违法解除劳动合同赔偿金数额变更为37767.99元。上述事实，有双方当事人的陈述，仲裁裁决书、交易对手明细、承包合同、加工合同、调查笔录、租赁协议、仲裁卷宗材料等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动合同的实质仍应是双方当事人合意的体现。劳动关系成立的标志，应是劳动者与用人单位达成了建立劳动关系的合意，具体内容则包括工作时间、休息休假、劳动报酬、社会保险等。在双方未签订劳动合同的情况下，要判断双方是否存在劳动关系，应结合双方是否存在建立劳动关系的合意、工资支付以及具体工作情况等因素进行综合认定。本案中，李东艳主张其由汪小荷公司进行管理并支付报酬，故其与汪小荷公司建立劳动关系。汪小荷公司则主张李东艳系由张×清、刘×凤以及李×云雇佣，其公司与李东艳不存在劳动关系。依据汪小荷公司提供的承包合同、加工合同，汪小荷公司将加工业务发包给张×清、刘×凤、李×云，李×云亦认可李东艳为其工作。此外，根据银行出具的交易对手明细，李×云的帐户在2013年11月20日至2015年5月20日间陆续转帐给李东艳多笔款项。而在此之前，汪小荷公司则是通过公司或者其法定代表人陈玲玲帐户陆续向李东艳帐户支付多笔款项。这与李东艳主张的由汪小荷公司支付报酬明显有异。综上所述，李东艳未提供充分有效证据证明其与汪小荷公司解除劳动合同后双方又曾就建立劳动关系进行协商并达成“合意”，为此李东艳提出的其与汪小荷公司系劳动关系的主张，依据不足，本院难以采信。汪小荷公司与李东艳不存在劳动关系。李东艳要求汪小荷公司支付解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。李东艳要求汪小荷公司支付未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，未经劳动仲裁前置程序，本院不宜径行处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决如下：驳回原告李东艳的诉讼请求。案件受理费五元，由原告李东艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  常书燕二〇一五年十二月二十五日书记员  赵爱国