wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗天法民一初字第4681号原告：叶某甲，男，1987年12月3日，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托代理人：廖海林，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈某，女，1988年5月269日出生，住广东省连州市。原告叶某甲诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法由审判员周颖瑜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶某甲及其委托代理人廖海林，被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2010年上半年从工作中认识，2014年8月1日登记结婚，生育女儿叶某丙。双方结婚共同生活一段时间后，被告丑陋脾气暴露无遗。最初时，被告仅是不愿听劝回家脱鞋换鞋注意卫生的要求，偶尔晚上在原告睡觉打呼噜时用空调遥控器敲打原告。后来，被告脾气越来越暴躁，不仅经常与原告吵架，还经常与原告的父母亲吵架，多次公众场合破口大骂，口无遮拦，言语极为难听；更为过分的是，被告动不动就破坏财物，拿刀具砍人，原告家里灶台现就留有多次深深的刀痕，大门锁也被破坏，原告的手腕更是被咬成严重淤青，至今未痊愈。除此外，被告还召集被告方亲属等人到原告方闹事，殴打原告，致使公安部门介入处理。而对于小孩问题，被告几乎不闻不问，绝大部分时间小孩都是由原告及原告父母亲抚养；因被告无稳定工作，此前纵使原告答应每月另行给被告三四千元生活费让被告在家带小孩，被告毅然不同意，根本未能尽到做母亲的责任。期间，原、被告均表示双方已经无法再共同生活，双方感情已经彻底破裂，同意离婚，并且双方自女方怀孕至今一直分居。但因被告恶意提出要求分割本不属于夫妻双方房产（原告父母亲的房产）的过分要求，致使最终未能协议离婚。原告认为，孝顺父母是做人最基本的原则，被告丑陋脾气及极具暴力的倾向，不尊重长辈，公开场合破口大骂，使用刀具伤人伤财，已经给原告及原告的家人造成了极为惶恐不安的阴影，致使原告心理极度痛苦。因原被告双方性格严重不合，被告的行为已经严重伤害了原告的感情，致使原本脆弱的夫妻感情完全破裂，没有和好的可能。对于小孩抚养问题，因小孩出生后一直由原告和原告的父母亲一起抚养，与原告共同生活，原告有正当稳定的工作，原告的父母亦表示愿意提供房屋给原告居住，一起抚养小孩。而被告与小孩既没有感情基础，又没有稳定的工作收入。故小孩由原告抚养对于小孩的成长更为有利，应由原告抚养。请求判令：1、原告与被告离婚；2、婚生女儿叶某丙由原告抚养，被告一次性支付40.8万元抚养费给原告（从2015年11月至2032年10月，按每月2000元计）；3、分割共同财产约20万元，原告获得共同财产的10万元；4、诉讼费由被告承担。被告辩称：我不同意离婚，双方还是有感情，只是因为闹了家庭矛盾才导致原告起诉离婚。经审理查明：原、被告于2010年因工作认识，于2014年8月1日登记结婚，于2014年10月19日生育女儿叶某丙。双方婚后缺乏理解、沟通，致夫妻感情发生变化。原告以夫妻感情破裂为由，提起诉讼要求离婚。被告表示双方感情没有破裂，不同意离婚，表示今后将按原告以前的要求，辞职回家带小孩，继续孝顺原告的父母。原告主张被告用空调遥控器敲打原告、拿刀具砍人、召集亲属殴打原告，提供了照片证明。被告予以否认，对上述证据的真实性不予确认。原告起初称双方于2014年9月起分居，之后称于2014年11月起分居，被告予以否认，称于2015年9月被原告赶走，双方自此分居。本院认为：原告主张被告用空调遥控器敲打原告、拿刀具砍人、召集亲属殴打原告，对此原告应负举证责任。原告仅提供照片，该证据不足以证明其主张，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予认定。原、被告自愿登记结婚，婚后生育女儿，双方有感情基础。原、被告在婚后没有注意夫妻感情的继续培养，相互之间缺乏理解、沟通而影响了夫妻感情。在生活中，原、被告双方应多一些沟通、关心和理解，珍惜已建立起来的夫妻感情。只要双方能珍惜夫妻感情，摒除离念，双方相互沟通，多关心对方和家庭，做到互相关心、互相信任、互谅互让，双方的矛盾是可以消除的，是有和好的可能的。本院希望原、被告双方能坦诚相对，倾心相待，夫妻感情和好如初。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下:一、不准予原告叶某甲与被告陈某离婚；二、驳回原告叶某甲的其他诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由原告叶某甲负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇一五年十二月十七日书记员  梁洁明
海口市龙华区人民法院民 事 裁 定 书(2015)龙民保字第219-2号申请人周母多、江龙因与被申请人海口龙华区城西镇苍西村民委员会、海口市龙华区城西镇苍西村经济社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，为防止被申请人转移财产，于2015年12月11日向本院提出诉前财产保全申请。担保人丁厚岱提供其名下位于定安县定城镇XX大道X侧XXXX.X平方米的住宅用地及地上建筑物作为诉前财产保全的担保。经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，为了保证担保的财产不被转移，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：查封担保人丁厚岱名下位于定安县定城镇XX大道X侧XXXX.X平方米的住宅用地及地上建筑物本裁定书送达后立即执行。审判员  符史山二〇一五年十二月十五日书记员  王 磊
太原市杏花岭区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杏执字第436—1号申请执行人郭新青。被执行人刘忠胜。被执行人陶海英，太原市汾河蓄水工程管理监察大队职工，系被执行人刘忠胜妻子。申请执行人郭新青与被执行人刘忠胜、陶海英民间借贷纠纷一案，本院于二〇一五年五月二十五日作出的（2014）杏民初字第02288号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于二○一五年八月十日向本院申请执行。本案在执行过程中，因本院已依法冻结了被执行人账户且申请执行人无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院（2015）杏执字第436号案件的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。执行员 芮 文二〇一五年十二月十六日书记员 杨跃红
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书（2015）鼎执字第877号申请执行人福鼎市农村信用合作联社被执行人姚智龙被执行人周雪蕉本院在执行申请执行人福鼎市农村信用合作联社与被执行人姚智龙、周雪蕉金融借款合同纠纷一案中，经调查，被执行人姚智龙、周雪蕉共同所有的房地产已于2015年5月另案查封，现该房产另案拍卖，被执行人名下财产处置变现需要一定的期间，短期内难以实现债权，被执行人无其他财产可供执行。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结福建省福鼎市人民法院作出的（2015）鼎民初字第352号民事调解书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  游绍平审判员  张利群审判员  周冬冬二〇一五年十二月二十八日书记员  林浩然附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。官方微信官方微博
普兰店市人民法院执 行 裁 定 书(2015）普执字第1608号申请执行人王霄飞。被执行人大连和盛化工有限公司，所在地大连普湾新区松木岛化工园区。法定代表人任宝生，系该公司董事长。申请执行人王霄飞与被执行人大连和盛化工有限公司为劳动争议、人事争议一案，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月8日作出普劳人仲调[2015]1号仲裁调解书已经发生法律效力，但被执行人大连和盛化工有限公司未按法律文书履行义务，申请执行人王霄飞于2015年7月27日向本院申请执行，同日本院立案执行。本院在执行过程中，经查，被执行人已停产，其名下财产已被法院查封，暂无法处分，申请人未向我院提供其他财产线索，案件无法继续执行。故查封了被执行人名下的轿车、客车各一台，因案外人已提出异议，上述财产短期内无法处理，被执行人亦无其他可供执行财产，申请人亦未向法院提供财产线索，案件无法继续执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结普兰店市劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲调[2015]1号仲裁调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 于 江审判员 张宏新审判员 宋雪民二〇一五年十二月十五日书记员 刘天纬
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)渝五中法刑执字第05781号罪犯熊金涛，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2000年8月31日作出（2000）渝一中刑初字第447号刑事判决，以被告人熊金涛犯盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币3万元，未退出的赃款人民币13.53051万元予以继续追缴。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。2003年2月19日重庆市高级人民法院作出（2003）渝高法刑执字第147号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2005年6月10日该院作出（2005）渝高法刑执字第152号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年；2007年11月15日本院作出（2007）渝五中刑执字4196号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月；2009年12月18日本院作出（2009）渝五中刑执字第4159号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月，缩减剥夺政治权利二年；2012年1月10日本院作出（2012）渝五中法刑执字第368号刑事裁定减去有期徒刑一年九个月，缩减剥夺政治权利二年；2014年1月20日本院作出（2014）渝五中法刑执字第568号刑事裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利改为四年。刑期至2017年5月9日止。执行机关重庆市渝都监狱于2015年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市渝都监狱以罪犯熊金涛能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。经审理查明，罪犯熊金涛，在服刑期间，获市级改造积极分子一次、记功二次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯熊金涛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得市级改造积极分子、记功等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯熊金涛减去有期徒刑一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 平审 判 员  余 梅代理审判员  贾秀春二〇一五年十二月十五日书 记 员  袁 娜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14173号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告戴建明，男，1969年1月24日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告戴建明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告戴建明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56590.21元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币56590.21元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省木里藏族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)木民初字第170号原告牟小全，男，生于1980年6月19日，藏族，住四川省木里县。委托代理人鲁福贵、何建龙，四川攀西律师事务所律师，一般代理。被告呷达者姆，女，出生于1985年6月16日，藏族，住四川省木里县。被告哈拉翁丁，男，出生于1978年5月8日，藏族，住四川省木里县。委托代理人何仙樯，四川木里律师事务所律师，一般代理。被告罗长秀，女，生于1951年4月3日，汉族，住四川省木里县。原告牟小全诉被告呷达者姆、哈拉翁丁、罗长秀确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后,依法由审判员周世兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟小全及委托代理人鲁福贵、何建龙，被告呷达者姆、哈拉翁丁及委托代理人何仙樯、罗长秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟小全诉称,原告与被告呷达者姆原系夫妻关系。在夫妻关系存续期间，原告夫妇于2008年3月17日以25万元的价格，以牟小全的名义受让了被告罗长秀位于木里县乔瓦镇娃日瓦村下核桃湾组的房产及土地，并签订了协议，签订协议之日支付了10万元，剩余转让款原告已陆续向被告罗长秀支付完毕。后原告打工期间，被告呷达者姆为达到离婚、转移隐匿夫妻共同财产的目的，在原告毫不知情的情况下，与具有利害关系的叔叔哈拉翁丁恶意串通，将从被告罗长秀处受让的土地和房屋以原价转让给被告哈拉翁丁，为方便登记，让被告罗长秀与被告哈拉翁丁签订了协议，原告直到2015年离婚时才知道此事。综上，原告请求人民法院依法确认被告呷达者姆与哈拉翁丁所订立的口头转让土地和房屋的协议及被告罗长秀与被告哈拉翁丁于2009年5月27日所签订的书面协议无效，并判令三被告向原告返还房屋及土地，由三被告承担本案诉讼费用。被告呷达者姆辩称，1、被告与罗长秀签订的协议是经原告当时认可的，合法有效；2、原告长期不管家里，我和孩子迫于生活压力才把土地和房屋转让给我叔叔哈拉翁丁的。被告处置夫妻存续期间的共同财产是合法的，请求驳回原告的诉讼请求。被告哈拉翁丁辩称，1、原告起诉合同无效没有法律依据。2009年5月协议的签订人已经变更为被告呷达者姆，原告当时是知情的，该协议合法有效。2012年房屋和土地已依法登记给被告，原告的主张不能对抗善意取得的被告；2、返还原告的土地及房屋的诉讼请求不能成立。原告避开夫妻存续期间的共同债务，以合同纠纷之名行夫妻共同财产分割之实，实质是在原离婚诉讼后的重复诉讼；3、被告呷达者姆是在生活困难无助时且无法按时支付土地和房屋转让费时，主动提出由其转让给被告，并要求剩下的债务由被告承担。综上，原告的起诉依法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告罗长秀辩称,被告转让土地及房屋是合法有效的，请求依法驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告牟小全向本院提交如下证据:第一组证据，1、罗长秀与牟小全签订的《土地及房屋转让协议书》，拟证明罗长秀将房屋及土地转给了牟小全，但实际上是转让给了牟小全夫妇；2、《房屋、土地、荒山转让大致面积及四至边界》，拟证明转让标的物的具体情况；3、罗长秀书写的《收条》，拟证明原告牟小全已实际履行了协议内容。第二组证据，罗长秀与哈拉翁丁签订的转让协议书，拟证明在共有人牟小全毫不知情的情况下，由二被告签订了该协议，这份协议应属无效。第三组证据，《农村土地承包经营权证》，拟证明被告哈拉翁丁在相关部门作了产权变更登记。第四组证据，凉山州中级人民法院（2015）川凉中民终字第589号民事判决书，拟证明1、判决书已明确认定2008年受让房屋及土地的事实及支付价款及剩余款项的情况；2、被告呷达者姆用作抵债的房屋没有作价，这个转让原告牟小全不知情。针对原告提交的证据，三被告对原告提交的第一组、第三组、第四组证据均无异议，予以认可；对第二组证据认为该协议是合法有效的，不能以原告牟小全不知情而认定无效，我们不予认可。被告呷达者姆与被告罗长秀均未向本院提交证据。被告哈拉翁丁为证明自己的主张，向本院提交如下证据：一、《关于呷达者姆转让土地等给哈拉翁丁的说明》，拟证明被告系合法取得的土地及房屋，2009年5月27日的合同原告是知情的，转让款是被告方分数次支付的；二、《农村土地承包经营权证》，拟证明本案合同争议的土地及房屋已由被告合法取得；三、《协议》，拟证明2008年3月17日签订后，虽是牟小全签字，但并未完全履行，除支付10万元后，其余付款都是2009年5月27日签订新协议后由呷达者姆借款支付；四、《协议》，拟证明2008年5月27日签订，该协议上是呷达者姆与罗长秀重新签订的，原告对此协议是知情的。五、《协议》，拟证明呷达者姆为偿还所借支的房屋土地转让款及信用社小额贷款，与哈拉翁丁签订协议，借款和贷款由哈拉翁丁偿还。在转让款付清后，由于土地登记的需要，呷达者姆同意由罗长秀与哈拉翁丁重新签订转让协议；六、夫妻共同债务证明，拟证明呷达者姆无力还所借支的房屋土地转让款及信用社小额贷款，后与哈拉翁丁签订协议，借款和贷款由哈拉翁丁偿还，呷达者姆已向哈拉翁丁借款达302519.96元。七、凉山州中级人民法院（2015）川凉中民终字第589号民事判决书，拟证明双方无夫妻共同财产分配，夫妻共同债务导致再转让土地及房屋。针对被告哈拉翁丁提交的证据，原告对被告提交的第一组、第二组、第三组、第五组、第七组证据予以认可；对被告提交的第四组证据，原告认为他当时是不知情的；对被告提交的第六组证据，原告认为与自己无关，我只知道他们转让双方是亲戚，并且没有作价，不予认可。经庭审质证、认证，本院对原告提交的证据一至四均予以认定，该证据只是证明协议及判决书的真实性及合法性，与原告牟小全主张的诉讼请求无关，不能支持其诉讼请求，原告未提供有效证据证明自己的主张。被告哈拉翁丁提交的证据一至七，本院予以认定。本院根据当事人的举证、质证，对本案及事实确认如下：原告牟小全与被告呷达者姆于2008年3月17日以25万元的价格，以牟小全的名义受让了被告罗长秀位于木里县乔瓦镇娃日瓦村下核桃湾组的房产及土地，并签订了协议，签订协议之日支付了10万元；之后不久，原告牟小全外出打工，被告呷达者姆一直联系不到原告，以致他们母女二人无法生活下去，并无法按时支付土地和房屋转让费时，主动提出由其转让给被告哈拉翁丁，并要求剩下的债务由被告哈拉翁丁承担。由于土地登记的需要，被告呷达者姆同意由被告罗长秀与被告哈拉翁丁重新签订转让协议，被告罗长秀与被告哈拉翁丁于2009年5月27日所签订的书面协议并办理了相关手续。本院认为，依照《中华人民民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告牟小全提交的证据不能证明其主张的协议无效的诉讼请求，对其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告牟小全的诉讼请求。本案案件受理费50.00元，由原告牟小全负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  周世兰二〇一五年十二月十七日书记员  苏志权
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14606号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告陈红兵，男，1976年5月28日出生，汉族，住广东省东莞市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈红兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告陈红兵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47595.60元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币47595.60元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝一中法民终字第06019号上诉人（原审被告）：熊仕梅。委托代理人：刘渝，重庆天可汗航空体育运动俱乐部有限公司总经理。被上诉人（原审原告）：林勃。委托代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。上诉人熊仕梅与被上诉人林勃买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年6月11日作出（2015）沙法民初字第05673号民事判决，熊仕梅对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈瑜担任审判长并主审，与审判员赖生友、代理审判员闫信良组成合议庭，于2015年11月26日对本案进行了审理，熊仕梅的委托代理人刘渝，林勃的委托代理人李欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2015年3月，经原、被告协商，双方签订《约定》，载明：双方本着公平交易原则，购买王建刚所有的渝Ｇ×××××奔驰S350黑色汽车，总价32万元，支付定金1万元，过户完毕支付剩余31万元。1万元定金已收。在随后原、被告之间的手机短信往来中载明，原告要求被告熊仕梅提供王建刚出具的买卖车辆的授权委托或由被告熊仕梅享有该车所有权后再经被告熊仕梅卖与原告，否则要求被告退还定金1万元。被告熊仕梅表示该车经王建刚的妻子出具买卖车辆的授权委托即可买卖，且不同意退还原告定金。另查明，渝Ｇ×××××梅塞德斯-奔驰WDDNG56X小轿车系王建刚所有。林勃一审诉称，原告经人介绍，欲经被告熊仕梅购买王建刚所有的渝Ｇ×××××奔驰S350小轿车一辆。2015年3月26日，原、被告签订《协议》，约定原告经被告熊仕梅购买王建刚所有的渝Ｇ×××××奔驰S350小轿车一辆，车价32万元，原告已支付定金1万元。随后，经原告多次催促，被告未能取得王建刚的授权出售该台小轿车。故原告诉至法院要求解除与被告熊仕梅的买卖合同关系；由被告熊仕梅双倍返还原告购车定金2万元。熊仕梅一审辩称，同意解除与原告间的买卖合同关系。因被告熊仕梅未收取原告支付的定金1万元，故不同意双倍返还定金。一审法院认为，被告熊仕梅与原告林勃签订的《约定》合法、有效。现原告林勃要求解除与被告熊仕梅间的买卖合同关系，被告熊仕梅表示同意，对此该院予以准许。因原告与被告订立《约定》是考虑到被告可以取得渝Ｇ×××××梅塞德斯-奔驰WDDNG56X小轿车的处分权，现原告要求与被告解除买卖合同是因为被告无权处分渝Ｇ×××××梅塞德斯-奔驰WDDNG56X小轿车，且原告给了被告熊仕梅合理的期限。虽被告熊仕梅认为王建刚妻子出具售车委托书亦可买卖，但考虑到该车系价值较大的夫妻共同财产，仅有王建刚妻子的买卖授权可能导致买方日后对该部小轿车的权利的行使受到影响。故根据定金罚则，即当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。被告在本案审理过程中，先否认收受定金的事实，后认可仅收受了0.1万元的定金。但从原告提供的《约定》、短信纪录可推断被告收受定金1万元的事实。因被告未取得渝Ｇ×××××梅塞德斯-奔驰WDDNG56X小轿车的处分权是导致《约定》解除的根本原因，故被告应当向原告双倍返还定金，即2万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、解除原告林勃与被告熊仕梅的买卖合同关系。二、被告熊仕梅于本判决生效之日立即向原告林勃返还定金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半交纳150元（原告已预交），由被告熊仕梅负担，此款限被告熊仕梅于本判决发生法律效力后迳付原告。”熊仕梅不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法认定双方未建立合法的合同关系，林勃不是适格原告；认定其不归还林勃交纳的定金1000元。本案一、二审诉讼费用由林勃承担。事实及理由：双方签订约定时，林勃无10000现金，因而双方口头约定，由林勃先付1000元，次日前部支付再出具定金收条。只要不出具定金收条，林勃无权要求将来可能发生的定金赔偿，因而只在约定签名未写日期。林勃此后一直拒绝补缴定金且随其过户。在本案中，林勃冒用其签署了“10000元定金已收”的自己，并在往来短信中不断要求退还10000元定金，属恶意设置圈套。林勃答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，熊仕梅举示两份授权委托书，证明案涉车辆的车主王建刚授权其妻子处理车辆。李勃对该证据的真实性有异议，该证据可能是事后补的，且该证据不是新证据，不符合二审新证据规则。由于熊仕梅未能证明其取得该授权委托书的时间，且该证据在一审亦未举示，故该证据不能证明在案涉合同履行期间熊仕梅即取得渝Ｇ×××××号车主的授权，本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点是林勃是否按照约定交纳定金10000元；熊仕梅是否应双倍返还定金。关于林勃是否按照约定交纳定金10000元的问题。熊仕梅否认约定上“10000元定金已收”为其本人书写，但未举示反驳证据；熊仕梅认可在往来短信中林勃不断要求退还10000元定金，但熊仕梅所回短信从未否认该事实，且熊仕梅亦未举证证明其要求林勃补足定金。故本院认定林勃已按照约定交纳定金10000元；熊仕梅该项上诉理由不能成立，其据此认为林勃不是本案适格原告的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。关于熊仕梅是否应双倍返还定金的问题。林勃已按照约定交纳定金10000元，由于熊仕梅未在本案一审法庭调查结束前举证证明其已取得渝Ｇ×××××号车主的相应授权，因此案涉约定解除的原因系熊仕梅未取得相应处分权所致，熊仕梅应当双倍返还定金。综上，熊仕梅的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人熊仕梅负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 瑜审 判 员  赖生友代理审判员  闫信良二〇一五年十二月十四日书 记 员  吉昌福
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14698号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告陈相乾，男，1966年9月29日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈相乾信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告陈相乾系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46027.83元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币46027.83元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第9141号原告上海闵行区华漕自来水管理站，住所地上海市闵行区。法定代表人邓君。委托代理人陆剑亭，北京大成(上海)律师事务所律师。被告金红珍，女，1959年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告上海闵行区华漕自来水管理站与被告金红珍供用水合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理。先适用简易程序审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告上海闵行区华漕自来水管理站的委托代理人陆剑亭到庭参加诉讼。被告金红珍经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海闵行区华漕自来水管理站诉称，原告为华漕镇地区住房提供供水服务，被告金红珍系华漕镇朱家泾村东横泾XXX号用户。被告自2010年1月至2013年11月欠缴水费共计人民币(以下币种相同)5,911元。后经原告多次催讨，被告仍未缴纳。由于被告欠费的时间较久，导致原告遗失部分催款单。综上，原告现诉至法院，要求判令被告支付原告2012年3月至2013年11月的水费2,921元。被告金红珍未作答辩亦未提供证据。经审理查明，被告金红珍系上海市闵行区华漕镇朱家泾村东横泾XXX号业主，其欠缴2012年3月至2013年11月的水费共计2,921元。以上事实，由原告提供的催款单、催缴水费通知及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，原、被告双方存在供用水合同关系，原告已向被告提供用水，被告应当支付原告相应的费用。现原告要求被告支付2012年3月至2013年11月期间的水费，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十四条之规定，判决如下：被告金红珍于本判决生效之日起十日内支付原告上海闵行区华漕自来水管理站自2012年3月至2013年11月的水费2,921元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告金红珍负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈雪琼人民陪审员  杨 立人民陪审员  高桂庆二〇一五年十二月十八日书 记 员  杨琼吟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2015)涟民初字第2278号原告朱义青，居民。委托代理人陆永兴，涟水县朱码法律服务所法律工作者。被告郭靖，居民。被告徐奎，居民。被告朱义广，居民。原告朱义青诉被告郭靖、徐奎、朱义广追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱义青及其委托代理人陆永兴与被告徐奎、朱义广均到庭参加了诉讼，被告郭靖经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱义青诉称，2014年3月份，原告在徐集乡幸福家园5号、7号楼工地上做工，工程结束后，经原、被告结算，被告欠原告工资款48000元并书写了欠条，后经多次索要未果，现请求依法判决。被告郭靖未答辩。被告徐奎辩称，只要合情合理该我承担的法律责任我会承担，具体情况不清楚。我是发包方，将工程发包给郭靖，合同不是我签的，土地是我买的，房子不是我盖的，产权不属于我，我委托吴康进行房屋开发，他也是合伙人，没有合伙协议，不同意承担连带责任。被告朱义广辩称，原告是吉凯带过去的，我是替郭靖代班的，但我不欠原告的钱，是郭靖欠原告的钱，郭靖对每个人应得的工资数额不清楚就打了一份总欠条，由代班来分。经审理查明，被告徐奎于2012年3月竞得位于徐集乡编号为涟地2012-X07号地块的国有土地。2014年3月1日，被告徐奎委托案外人吴康在竞得的土地上搞建筑施工，并以徐集乡幸福家园小区的名义与被告郭靖签订建设工程承包合同。被告郭靖又招聘原告等工人到工地上进行建筑施工，同时招聘被告朱义广到工地上做工并临时负责工地上的代班，记录每个工人的上班天数等。工程结束后，被告郭靖总计欠工人工资768552元并书写了欠条进行确认，被告朱义广制作每个工人的工资明细与被告郭靖书写的欠条相吻合。后经原告多次索要，被告之间互相推诿，拒不支付原告工资款，原告遂于2015年8月6日向本院提起诉讼，要求被告给付工资款48000元并承担本案的诉讼费用。审理中，本院依法追加朱义广为被告参加诉讼。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的工资欠条、工资表明细等证据证实，本院予以采信。本院认为，债务应当清偿，劳动者的劳动报酬依法应当及时支付。本案中，原告等人在被告郭靖承包的工地上做工，工程结束后，被告朱义广编造所欠工资明细表，被告郭靖书写了一张总欠条，在工资明细表中，被告郭靖欠原告工资款48000元，依法应当支付，对原告要求被告郭靖给付所欠工资款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告徐奎给付所欠工资款的问题。本院认为，被告徐奎取得竞拍的土地后，委托案外人吴康在土地上搞建筑施工，并以徐集乡幸福家园小区对外承包，而幸福家园小区未经工商登记，将工程分包给不具有资质的郭靖，据此，被告徐奎在不具有建设工程发包主体资格的情况下，违法将工程承包给被告郭靖造成建筑工程承包合同无效，对所欠工人工资款，依据相关法律规定，应承担连带给付责任。据此，原告要求被告徐奎承担给付工资款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告朱义广是否承担给付原告工资款问题。本院认为，被告朱义广不是承包人，原告等工人也证实朱义广也是打工的，和原告一样都在工地上干活，只是帮助被告郭靖记录工人的出勤日等，对原告的工资款不应承担给付责任。被告郭靖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及其理由放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告郭靖在判决生效后20日内给付原告朱义青工资款48000元，被告徐奎对郭靖上述债务承担连带给付责任。二、驳回原告朱义青对被告朱义广的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告郭靖、徐奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  袁庶铧人民陪审员  戴庆群人民陪审员  杨 帆二〇一五年十二月十五日书 记 员  张 豪附：相关法律条文及相关司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）榆中立民保字第00084号原告贺XX被告边XX原告贺XX与被告边XX民间借贷纠纷一案，原告贺XX于2015年12月15日向本院提出申请，请求对被告边XX持有的XX县XX煤业有限公司XX%的股权及收益予以冻结，并由XX市XX融资担保有限责任公司及孙XX、王XX以其所有的位于XX县XX小区XX苑X座XX号房产提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对被告边XX持有的XX县XX煤业有限公司XX%的股权及收益予以冻结，冻结期间不得办理股权转让、变更、质押、过户等手续，不得进行股权收益分配。冻结期限：三年。如需要继续保全，原告须在冻结期限届满前一个月内向本院提出申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  高永颖代理审判员  李佳悦代理审判员  王伟云二〇一五年十二月十七日书 记 员  王艳雷陕西省榆林市中级人民法院协助执行通知书（2015）榆中立民保字第00084-0-1号：原告贺XX与被告边XX民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月17日作出（2015）榆中立民保字第00084号民事裁定书。对被告边XX持有的神木县泰华煤业有限公司10.5%的股权及收益予以保全，请协助执行以下事项：协助冻结被告边XX持有的神木县泰华煤业有限公司10.5%的股权及收益，冻结期间不得办理股权转让、变更、质押、过户等手续，不得进行股权收益分配。（冻结期限：2015年月日——201年月日）附：本院（2015）榆中立民保字第00084号民事裁定书一份。电话：0912-323331515686762829二0一五年十二月十七日陕西省榆林市中级人民法院民事裁定书（2015）榆中立民保字第00084-1号原告贺XX，男，生于1967年4月26日，汉族，住陕西省神木县神木镇黄庄小区。委托代理人孙二高，男，生于1965年8月21日，汉族，住陕西省神木县神木镇黄庄恒源小区。被告边XX，男，生于1957年12月17日，汉族，住陕西省神木县王庄小区1号楼6单元501室。原告贺XX与被告边XX民间借贷纠纷一案，原告贺XX于2015年12月15日向本院提出诉讼保全申请，孙欣怡、王建宇以其所有的位于XX县XX小区XX苑X座XX号房产提供担保。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：对登记在王建宇名下的位于神木县人民路小区康宁苑C座303号房产予以查封，查封期间仍由孙欣怡、王建宇管理使用，但不得办理转让、出售、抵押、过户等手续。查封期限：三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判长高永颖代理审判员李佳悦代理审判员王伟云二0一五年十二月十七日书记员王艳雷
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广民初字第2152号原告石圣萍。委托代理人葛正权。委托代理人华韬。被告扬州宝林商业管理有限公司，住所地在扬州市运河东路299号。法定代表人童占法，总经理。委托代理人康永明。原告石圣萍与被告扬州宝林商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛正权、华韬，被告的委托代理人康永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年11月28日，原、被告双方就原告所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座二层B202-4号商铺经营权的转让，签订了《委托经营商业管理合同》。合同期限为5年，自2009年11月28日起至2014年11月27日止。合同期满前，双方都有续签意向，并进行了协商。原告曾于2014年4月9日向被告提交了致《扬州宝林商业管理有限公司》书面函，2014年11月5日原告再次将修订后的合同文本递交给被告，2015年又多次与被告商谈，并于2015年5月25日再次向被告提交《关于商铺是否续租的处理意见》，但被告对我方合理要求不予理睬，被告单方面拟定的某些合同条款原告根本无法接受，致使无法续签合同。因双方未续签合同，原合同已到期，双方的合同权利义务终止，被告应当停止侵权使用，及时归还原告所有的商铺，并赔偿原告损失。故请求法院判令：1、被告停止侵权使用并腾空归还原告所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座二层B202-4号商铺；2、被告支付超期占有该商铺的租金（原年租金×2÷365×占有天数）给原告；3、被告支付超期占用该商铺租金的整存整取同期银行利息给原告。原告提供的证据有房产证、委托经营商业管理合同、补充（修订）协议、通知、合同文本、评估报告。被告辩称：被告不否认原告对商铺拥有的所有权，被告希望从整体经营的需要，继续保持租赁关系。对被告超期占用原告房屋的事实表示认可，对其主张的给付标准不予认可，应按照法律规定给付使用费。我方不存在违约的情形，不应给付惩罚性的费用，不应当支付超期占用的银行利息。对支付费用的问题，双方可以协商处理。被告提供的证据有资产负载表、利润表、产权房盈亏测算。经审理查明：原、被告签订了期限自2009年11月28日起至2014年11月27日止的《委托经营商业管理合同》，双方约定原告将其所有的位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座二层B202-4号商铺5年的经营权转让给被告，期限为5年。合同期限内，被告按照171793元的8%即13743元的收益率支付给原告，采用先租后付的方式，每年合同到期（以签约日计算）后拾日内一次性付清。合同期满后，原告按照如下方式处理：1、原告按171793元的价款由被告回购该商铺，双方在合同期满后3个月内办理完该商铺过户手续，被告将购房款支付给原告；2、原告继续与被告续签5年期《商业管理合同》，续签《商业管理合同》期限内，被告每年向原告返还171793元的8%作为原告的收益，须在《商业管理合同》期满前3个月提出书面续签申请。如原告决定在合同期满后不选择本合同第三条两种处理方式之一的，则应在合同期满六个月前向被告书面通知并由双方另行协商签订书面协议确认处理方式；如原告未在六个月前向被告书面通知，则原告仍应按照本合同第三条约定选择处理方式。合同到期前，原告依约定向被告提出了续签合同申请，双方就续签合同进行了协商，但协商未达成一致，未能续签合同。被告在《委托经营商业管理合同》约定的5年期限届满后，未向原告返还商铺，而是继续将商铺出租给了第三人。诉讼中，原告将要求被告支付超期占用该商铺租金的整存整取同期银行利息的诉求变更为按照银行同期贷款利率予以计算利息。本院认为，原、被告签订的委托经营商业管理合同对原告所有的商铺营业转让期限进行了明确约定，期限届满后，因双方经协商就续签合同未达成一致，被告应当返还原告所有的商铺，故对原告要求被告腾空归还原告所有的商铺的诉讼请求，本院予以支持。被告在期限届满后未返还商铺，使原告无法对商铺行使占有、使用、收益和处分的权利，应当向原告支付房屋占用使用费。但原告要求被告按照每年租金13743元的双倍标准给付占有使用费并按银行同期贷款利率计算占有使用费利息的诉求，其提交的评估报告与占有使用费数额的确定并无直接关联，其诉求于法无据，本院不予支持。本院参照双方约定的年收益标准（即每年13743元）确定被告支付自双方合同期满之日起至实际返还房屋之日止的占有使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告扬州宝林商业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内腾空位于扬州市运河东路299号宝林商贸广场3号楼B座二层B202-4号商铺交原告石圣萍执管；二、被告扬州宝林商业管理有限公司于本判决生效后三十日内按照每年13743元的标准，向原告石圣萍支付自2014年11月28日起至返还商铺之日止的占有使用费；三、驳回原告石圣萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由原、被告各半负担（原告已预交，被告应负担之款于本判决生效之日起三十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费576元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王松林审 判 员  王 涛人民陪审员  张子扬二〇一五年十二月十五日书 记 员  姚文娟
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书(2015)台临执民字第2254号申请执行人：吴明华，男，1974年4月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。被执行人：周清，男，1974年5月18日出生，汉族，住临海市。申请执行人吴明华与被执行人周清买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日作出（2014）台临商初字第1738号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吴明华于2015年7月2日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人周清暂无财产可供执行，且无被执行人行踪线索，申请人未能在举证期限内提供财产及行踪线索，经办人电话联系申请执行人，2015年7月6日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况，申请执行人接到通知书后，申请执行人书面申请终结本次执行程序。本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人书面申请终结本次执行程序，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院(2015)台临执民字第2254号案件本次执行程序终结。今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  朱宝富审 判 员  沈良富代理审判员  金祖福二〇一五年十二月十四日代书 记员  陈珍珍
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书(2015)博民一初字第1553号原告博乐市宏博混凝土技术工程有限公司，住所地博乐市。法定代表人洪慧平，该公司董事长。委托代理人顾宗奎（特别授权），博乐市宏维法律服务所法律工作者。被告戴辉，男，汉族，1971年1月4日出生，现羁押于乌苏。委托代理人王红春（系原告戴辉之妻，特别授权），女，汉族，1975年5月18日出生，无固定职业，住博乐市。原告博乐市宏博混凝土技术工程有限公司与被告戴辉不当得利纠纷一案，本院受理后,依法由审判员李卫东适用简易程序于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告博乐市宏博混凝土技术工程有限公司的委托代理人顾宗奎，被告戴辉的委托代理人王红春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博乐市宏博混凝土技术工程有限公司诉称，原、被告账务互有往来，在2013年2月7日支付15万元，于2013年10月15日被告在案外人刘宏创处支取原告混凝土款65520元用于冲抵被告的报销款项，但在（2014）博民一初字第1548号民事案件中，因被告对真实性和收款事实认可，但对冲抵报销款项不认可，致使法院判决认定为不能冲抵另案诉讼。现要求被告返还原告领取的混凝土款65520元和现金150000元；本案诉讼费由被告承担。被告戴辉辩称,原告所述事实存在，但是这些钱都是由原告使用，我方只是支取人，是原告通过戴辉向赵永霞借钱，之后再由戴辉代原告偿还给赵永霞。原告所述的65520元和150000元是由原告交由被告，由被告替原告将款交给赵永霞用于偿还借款利息，这些款项均包含在2012年9月起戴辉陆续打给赵永霞的408000元当中，戴辉并没有将上述款项据为己有，因此不存在不当得利。原告博乐市宏博混凝土技术工程有限公司为证实其诉讼请求，向本院提供如下证据：提交（2014）博民一初字第1548号判决书拟证明原告方提交过的证明，被告在案外人刘宏创处领取货款65520元。原告方提交收据，被告向原告支取150000元。证明被告从原告处拿走现金150000元，混凝土款65520元，就是本案215520元的出处，该判决书是生效判决书，在该份判决书中没有冲抵，已经在执行阶段，所以本案款项被告应当予以返还。被告对证据的真实性、合法性予以认可。对证明的问题不认可，对数额215520元认可，但是对原告要求返还不认可，因为该笔钱是原告借款，通过被告还款而已。被告戴辉为反驳原告博乐市宏博混凝土技术工程有限公司的诉讼请求，向本院提供如下证据：1、提交证明1份、个人活期明细信息1份拟证明这两笔钱是原告的借款，通过被告将钱还给了借款人。原告对证明及个人活期明细信息的真实性、合法性、关联性均不予认可。活期信息表没有加盖公章，证明应当由本人出庭作证，原告没有向赵永霞借过钱，只借过被告的钱，而且现被告的案子已经在高院审理，不存在被告替原告还钱的事情，即便被告给赵永霞付款了，也无法确定为何付款，而且这两份证据与本案没有关联性。经审理查明，原、被告账务互有往来，在2013年2月7日原告向被告支付150000元，被告给原告出具收条一份，内容为：“今收到郝姐拾伍万元正”。（含郝丽霞2012年9月29日建设银行转账100000元），2013年10月15日被告在案外人刘宏创处领取原告的混凝土款65520元。以上事实有原告提供的（2014）博民一初字第1548号判决书、被告提供的证明、个人活期明细信息及原、被告庭审中陈述予以证实。本院认为、原、被告对被告在案外人刘宏创处领取原告的混凝土款65520元的事实无异议，本院予以确认。被告仅提供一份证人证言不能证实其将该混凝土款用于偿还原告债务，其辩称理由不能成立，本院不予确认。故对原告要求被告返还混凝土款65520元的请求，本院予以支持。原、被告账务互有往来，原告未提供证据证实其支付给被告的150000元是给被告的报销发票款，本院作出的（2014）博民一初字第1548号民事判决书对此也做出认定，故对原告要求被告返还150000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、被告戴辉于本判决发生法律效力后五日内向原告博乐市宏博混凝土技术工程有限公司返还混凝土款65520元。2、驳回原告博乐市宏博混凝土技术工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2266元，由原告博乐市宏博混凝土技术工程有限公司负担1577元，被告戴辉负担689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员  李卫东二〇一五年十二月二十四日书记员  周李玲注：申请执行的期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2015)阜益民初字第0412号原告张某甲，农民。委托代理人袁建春，阜宁县益林法律服务所法律工作者。被告赵某甲，农民。原告张某甲与被告赵某甲为离婚纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人袁建春，原告申请的证人张某乙、赵某乙到庭参加诉讼，被告赵某甲经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张某甲诉称，2014年5月，原、被告经媒人张某乙、赵某乙、张万才介绍相识建立恋爱关系。2014年6月1日，原告给被告见面礼28880元，2014年7月12日，原告给被告礼金38800元及购房款80000元，并购买”三金''花去27000余元，被告两次回礼均为2080元。2014年7月18日，原、被告按农村风俗举行结婚仪式，并于同年9月15日领取结婚证。因双方未能建立起夫妻感情，且婚后一直未有同居生活，双方发生矛盾后，被告离家出走，原告不能知道其下落，即于2014年10月向法院起诉离婚，未果，现再次诉至法院，要求依法判令原、被告离婚，被告返还见面礼26800元、礼金36720元及”三金''（金项链、金戒指、金手链），并承担本案的诉讼费用。被告赵某甲未提交书面答辩状。经审理查明，原告张某甲与被告赵某甲于2014年5月经媒人赵某乙、张某乙等人介绍相识建立恋爱关系。2014年6月1日、2014年7月12日，原告按农村风俗分别给被告见面礼28880元和准备结婚的彩礼38800元，被告两次均回礼2080元。年月日，原、被告办理结婚登记手续，但未生育小孩。由于原、被告从相识到结婚时间较短，婚后双方未能建立起夫妻感情，加之短期内即因家务发生矛盾，原告曾于2014年11月8日向本院起诉，要求与被告离婚未果后，双方关系未有改善，现原告再次诉至本院要求处理。本院认为，原、被告虽系合法婚姻关系，但只是履行法律上的登记手续，婚后短期内即发生矛盾，无相互扶助的共同生活经历，亦未建立起正常的夫妻感情；在原告首次起诉离婚诉讼未果后，原、被告之间的婚姻现状并未得到改善，现原告再次要求离婚的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告请求返还按照习俗给付的礼金，因双方办理结婚登记手续到原告第一次起诉离婚，期间不到两个月，原告缔结婚约的目的未能实现，故本院应当予以支持；考虑到原告给付的礼金可能动用其家庭非常可观的积蓄，同时也考虑到双方确已登记结婚的事实，对于原告要求返还礼金的数额，本院根据原告的陈述和媒人出庭的证言酌定；被告未到庭答辩，视为其对权利的放弃。原告主张要求被告返还”三金”，其未能提供证据予以证明实际购买”三金”的种类和质量，且现尚在被告处，对此诉请，本院暂不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张某甲与被告赵某甲离婚。二、被告赵某甲向原告张某甲返还彩礼38112元。限本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由原告张某甲负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时向该院(开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：4021)预交上诉案件受理费240元。审 判 长  邱庆春人民陪审员  范效菊人民陪审员  刘必挥二〇一五年十二月二日法官 助理  严加力书 记 员  贾璐娜附录法律条文1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书（2013）临执字第528号之一申请执行人赵学公，男，汉族，山东省博兴县曹王镇东赵冯村农民，现住。被执行人孙翠兰，女，汉族，淄博市临淄区金山镇边河村农民，现住。被执行人史宝刚，男，汉族，临淄区金山镇边河村农民，现住。被执行人史建民，男，汉族，临淄区金山镇边河村农民，现住。被执行人丁静，女，汉族，临淄区金山镇边河村农民，现住。被执行人韩昆明，男，临淄区朱台镇徐王村农民，现住。申请执行人赵学公申请执行孙翠兰、史宝刚、史建民、丁静、韩昆明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）临民初字第1217号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2013年2月25日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为236250元。本案在执行过程中，强制扣划236250元，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：本院作出的（2012）临民初字第1217号民事判决书全部执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李爱民审 判 员  王惠玲审 判 员  边洪镇二〇一五年十二月二十九日代理书记员  齐晓梅
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书［2015］沈高开行初字第00877号原告：刘超，男，1985年6月出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁西区。委托代理人：任育德，系辽宁申源律师事务所律师。被告：沈阳市公安局交通警察支队开发区大队，机关所在地沈阳市经济技术开发区六号路8甲3号。负责人：刘洪民，系大队长。委托代理人：李莉，系该单位法律顾问。委托代理人：张国良，系该单位副中队长。原告刘超诉被告沈阳市公安局交通警察支队开发区大队交通行政强制纠纷一案，于2015年11月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告刘超的委托代理人任育德；被告沈阳市公安局交通警察支队开发区大队的委托代理人李莉、张国良均到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。被告于2015年8月27日作出编号为2101153091282316的《公安交通管理行政强制措施凭证》，相关内容为：当事人刘超于2015年8月27日21时44分在沈辽路宁官市场门前（由西向东）实施饮酒驾驶机动车的违法行为，采取行政强制措施：拖移机动车、扣留机动车驾驶证。原告刘超诉称，交警部门违反法定程序执法，认定原告于2015年8月27日21时44分在沈辽路宁官市场门前，实施饮酒驾驶机动车的违法行为没有任何法律依据，认定原告饮酒驾驶机动车的违法行为不存在。对原告下达的行政强制措施凭证上没有任何法律依据，认定原告饮酒驾驶机动车现要求交警部门提供原告饮酒驾驶的视频证据及处罚依据。被告作出行政强制凭证上，认定原告违法事实不清，证据不足，当时车辆在宁官市场门前停放，原告也没有驾驶机动车上路行驶。被告对当事人送达鉴定意见/检测结论告知笔录书上，告知时间、地点、告知人都是在违反法定执法程序下做出的，不具有法律效力。原告要求被告返还被拖移的机动车。原告诉至法院，要求1、撤销被告沈阳市公安局交通警察支队开发区大队作出的编号为：2101153091282316《公安交通管理行政强制措施凭证》；2、诉讼费由被告承担。原告未向本院提交证据。被告沈阳市公安局交通警察支队开发区大队辩称，被告所做的2101153091282316认定事实清楚请求予以维持，原告于2015年8月27日21时44分在沈辽路宁官市场门前由西向东饮酒驾驶机动车，根据我国道路交通法规定，饮酒不得驾驶机动车，因此原告的行为是违反了道路交通法的规定。被告依据道交法实施条例对其采取了强制措施符合法律规定请求予以维持。且案涉机动车当天由原告开走了。被告在举证期限内向本院提交的作出被诉行政行为的证据有：呼出气体酒精含量检测仪检测结果、鉴定意见、告知笔录，沈阳计量测试院检测证书，强制措施审批表、原告机动车驾驶证复印件、执法视频光盘一份，证明原告酒精含量为100毫升75毫克，其对该检测结果没有异议，被告认定的原告饮酒后驾驶机动车行为存在，适用法律正确，程序合法。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据进行确认：对被告提交的证据的真实性予以确认。经审理查明，2015年8月27日21时44分，原告刘超酒后驾驶辽AG66**轿车行驶至沈辽路宁官市场门前（由西向东）时，被交警拦下，进行酒精含量测试，检测结果为75毫克/100毫升。被告对原告作出编号为：2101153091282316《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告刘超为饮酒驾驶机动车，并对原告采取拖移机动车和扣留机动车驾驶证的强制行政措施。在庭审过程中，原告自称该车辆已经返还。原告认为该行为违法，诉至法院，要求撤销该行政强制措施凭证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。被告提供的证据能够证明原告刘超有饮酒驾驶机动车的事实。被告适用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条的规定对原告作出扣留机动车驾驶证和依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条的规定对原告作出拖移机动车的行政强制措施，并无不当。且根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定，被告对原告作出行政强制措施凭证符合法定程序。综上，被告认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘超的诉讼请求；本案案件受理费人民币50元，由原告刘超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  王守英审 判 员  黄 沙代理审判员  李 雪二〇一五年十二月十四日书 记 员  王 敦
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2015)丰法民初字第03991号原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司，住所地丰都县三合街道平都大道东段107号，组织机构代码69925230-7。法定代表人李惠乾，董事长。委托代理人敖永生，重庆洪宇律师事务所律师。被告严德梅，女，1964年4月23日出生，汉族，居民。被告何仕玲，女，1976年9月27日出生，汉族，居民。被告朱永红，女，1981年10月26日出生，汉族，居民。被告白修忠，男，1963年11月27日出生，汉族，居民。原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司（以下简称汇丰村镇银行）与被告严德梅、朱永红、白修忠、何仕玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法由代理审判员陈泓雨适用简易程序于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告汇丰村镇银行的委托代理人敖永生到庭参加诉讼。被告严德梅、朱永红、白修忠、何仕玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇丰村镇银行诉称，2014年11月21日，原告与被告严德梅签订贷款合同，约定原告向被告严德梅发放贷款20万元，用于购进服装及门面装修。被告严德梅提供被告朱永红、白修忠、何仕玲为连带保证担保，均约定在最高债务24万元额度内承担连带保证责任，最短保证期为签署之日起36个月。合同签订后，原告于2014年11月24日发放贷款20万元，被告严德梅按月偿还贷款利息至2015年8月，至今已逾期贷款10万元及利息未偿还。被告严德梅的行为已构成违约，应承担逾期违约利息，且从逾期还款之日起原告有权主张贷款余额本息，被告朱永红、白修忠、何仕玲分别应在最高债务24万元担保限额内承担连带清偿责任。请求法院判决被告严德梅偿还借款本金100000元并承担按照借款合同的约定利率从2015年8月起计算至付清时止的利息和逾期违约利息；被告朱永红、何仕玲、白修忠分别在最高债务额240000元内承当连带清偿责任；由三被告连带承担但实现债权的费用及诉讼费、律师费1500元。被告严德梅未作答辩。被告朱永红未作答辩。被告白修忠未作答辩。被告何仕玲未作答辩。经审理查明，2014年11月21日，汇丰村镇银行与严德梅签订《贷款合同》，合同约定：“第一条、贷款用途：购服装及门面装修……第二条、2.1本合同项下的贷款金额为人民币[贰拾万元]。2.2、本贷款合同项下的贷款期限为[12]个月，每笔贷款的到期日由双方在提款通知书中另行约定，最后一笔贷款到期日不得超过2015年11月10日。第三条、3.1、本合同下的贷款适用的利率为中国人民银行于提款日公布的同期贷款基准利率，上浮151%。3.2、利息于每月的15日及贷款到期日同贷款本金一同支付，并按照实际借款天数乘以贷款利率除以一年360日计算。……3.3、借款人应按合同约定的时间及方式偿还和支付本金、利息以及任何其他应付费用和款项。贷款人将就借款人逾期未还的（以及贷款人要求支付而未支付的）款项（“逾期款项”）及借款人用于本贷款合同第一条所述用途之外的贷款挪用金额（“挪用款项”）收取违约利息，违约利率均为正常贷款利率（即本合同第3.1条约定的利率）的150%。就逾期款项而言，违约利息自相关款项成为到期应付之日起算至实际偿付之日止。……第十一条、11.12、贷款人合理的认为损害或者可能损害贷款人在本合同下的权利的任何其他事件。如果贷款人合理认为已经发生一个或多个违约事件，则贷款人有权宣布合同下的贷款立即加速到期，贷款人可以要求借款人立即偿还届时该贷款项下的所有未偿还款项（包括本金、利息、违约利息、费用和其他款项）。另外，借款人应补偿贷款人因而产生的一切损失和费用（包括但不限于追偿欠款而发生的诉讼费和律师费）……”。合同签订后，汇丰村镇银行于2014年11月21日向严德梅所有的账号为780018743050的账户内汇入了200000元的借款。同日，朱永红、何仕玲、白修忠三人分别签署单个个人保证，最高债务具体金额均为人民币贰拾肆万元整，最短被担保期间均为自本保证书签署之日起36个月。汇丰村镇银行陈述严德梅已偿还借款本金100000元，对利息部分，严德梅还至2015年8月后即再没有偿还借款本金及利息，故诉至本院请求判决支持其诉讼请求。另查明，汇丰村镇银行为主张权利，已支付1500元律师代理费。上述事实，有《贷款合同》、《保证书》、无抵押个人小额贷款提取通知、无抵押个人小额贷款还款客户常行指示、银行账户交易明细、增值税发票以及当事人陈述等证据在按佐证，并经庭审举证、核证、认证，本院予以确认。本院认为，原告汇丰村镇银行与被告严德梅签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定。该合同成立时即生效，对合同双方当事人均具有约束力，被告严德梅在向原告汇丰村镇银行借款200000元后，应按合同约定，及时全面履行清偿原告借款本金及利息的义务。但被告严德梅并未按照《贷款合同》约定的时间和金额向原告履行清偿借款本息的义务，属违约行为。依照约定，应当承担继续偿还借款本金100000元、约定利息和逾期利息的义务，并补偿贷款人因此而产生的一切损失和费用。被告朱永红、何仕玲、白修忠自愿为被告严德梅的该笔借款承担最高额240000元的保证责任，且在保证书中明确约定保证方式为连带责任保证。故被告朱永红、何仕玲、白修忠应在最高额240000元限额内承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、二百零六、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严德梅自本判决生效之日起十日内向原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司一次性偿还借款本金100000元及利息（利息及逾期利息利率从2015年8月1日起按双方合同约定计算至付清时止）；二、被告严德梅自本判决生效之日起十日内向原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司一次性支付赔偿原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司因主张权利所受损失1500元；三、被告朱永红、何仕玲、白修忠分别对上述一、二项判决内容在240000元内承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元、保全费1120元，共计2270元，由被告严德梅负担（已由原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司垫付，各被告在履行本判决内容时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。代理审判员  陈泓雨二〇一五年十二月二十三日书 记 员  陈红蓉
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)运盐民初字第3073号原告：刘洁芬，女，1980年7月15日出生，汉族。被告：温军，男，1975年5月4日出生，汉族。被告：张运霞，女，1975年2月16日出生，汉族,系被告温军之妻。被告：柴明瑞，男，1982年9月11日出生，汉族。原告刘洁芬诉被告温军、张运霞、柴明瑞民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，根据原告刘洁芬的申请，本院于2015年11月2日查封了被告温军、张运霞所有的晋MM92××、晋MFW2××小型轿车。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洁芬、被告柴明瑞到庭参加了诉讼，被告温军、张运霞经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告刘洁芬诉称，2014年6月5日，被告温军因做生意用钱向原告借款200000元，由于原告与被告温军并不认识，被告柴明瑞为被告温军担保，原告才将200000元借给被告温军，现原告急需用钱，多次向被告催要无果，故原告提起诉讼，请求判令被告温军及其妻子张运霞立即偿还借款本金200000元及利息，被告柴明瑞承担连带保证责任，本案诉讼费由被告共同承担。原告为支持自己的主张提供如下证据材料：1、借条一份，拟证明被告温军向原告借款200000元，并约定月息2分。被告柴明瑞承担连带偿还责任。2、工商银行转账凭证一份，拟证明原告刘洁芬通过其工商银行账户向被告温军账户转账200000元。被告柴明瑞辩称，借款属实，现无力承担保证责任。被告柴明瑞对原告提交的证据经质证均无异议。被告温军、张运霞未到庭、未答辩亦未提交证据。视为放弃举证、质证的权利。结合原告提交的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2014年6月5日，被告温军因装修饭店向原告刘洁芬借款200000元，约定月息2分，被告温军用其位于盐湖区锦华嘉园两套房产提供抵押担保，但未办抵押登记。被告柴明瑞为被告温军借款承担连带责任担保。借款后，被告温军已支付利息至2015年5月。现因原告急需用钱向被告催要，未能归还。本院认为，债务应当清偿。被告温军借原告刘洁芬200000元未还属实，理应归还原告借款。被告张运霞与被告温军系夫妻关系，该借款系在夫妻二人共同生活期间所借，故原告要求二被告偿还借款，本院予以支持。被告温军用其城市房地产为其借款提供抵押担保，未办抵押登记，故该抵押担保无效。被告柴明瑞约定承担连带保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温军、张运霞于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告刘洁芬借款本金二十万元及利息（利率按月息2分计算，自2015年6月6日起算至借款还清之日止）。被告柴明瑞承担连带偿还保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元、保全费2040元，共计6700元，由被告温军、张运霞负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  梁民福代理审判员  闫咏菊代理审判员  续 军二〇一五年十二月二十九日书 记 员  赵 蓉
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝一中法民终字第05113号上诉人（原审被告）：江北区维乐食品批发部，住所地重庆市江北区玉带山200号盘溪农商品批发市场2-222号。经营者：赵乐。被上诉人（原审原告）：友臣（福建）食品有限公司，住所地福建省晋江市紫帽浯垵村。法定代表人：游铃华，董事长。委托代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。上诉人江北区维乐食品批发部因与被上诉人友臣（福建）食品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院于2015年7月15日作出的（2015）渝北法民初字第04209号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人江北区维乐食品批发部于2015年12月18日申请撤回上诉。经审查，本院认为，上诉人江北区维乐食品批发部撤回上诉的申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人江北区维乐食品批发部撤回上诉,双方均按原审判决执行。本案案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人江北区维乐食品批发部负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵志强代理审判员  田 松代理审判员  张 琰二〇一五年十二月十八日书 记 员  陈 荣
安徽省宁国市人民法院执 行 裁 定 书（2015）宁执��第01648号申请执行人：夏鸿儒，男，汉族，1991年10月22日生，住南京市鼓楼区。被执行人：宁国市亿邦生物科技有限公司，住所地安徽省宁国市。法定代表人：舒阿庆。申请执行人夏鸿儒与被执行人宁国市亿邦生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，宁国市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月5日作出宁劳人仲案字（2015）第223号仲裁调解书已经发生法律效力。申请人于2015年7月23日提出强制执行申请，要求被执行人支付案件执行款80000.00元。现查明：被执行人宁国市亿邦生物科技有限公司现无可供执行的财产，申请执行人亦不能提交被执行人的财产线索，依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可依本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行剩余债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结宁劳人仲案字（2015）第223号仲裁调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 浩审判员 张晓根审判员 高 银二〇一五年十二月十六日书记员 秦 健
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14125号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告袁中华，男，1968年3月21日出生，汉族，住山东省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告袁中华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告袁中华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31136.59元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币31136.59元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书(2015)益赫民二初字第1507号原告孔云龙。被告彭勇。原告孔云龙（以下简称原告）与被告彭勇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚盛林适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告均参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系亲戚关系。被告彭勇以需要资金周转为由于2014年农历12月27日向原告借款15000元，并由被告彭勇出具相应借条，约定月息3%。此后原告多次催要借款本息未果，现诉至法院要求被告偿还借款15000元及利息4500元，由被告承担本案诉讼费用。被告彭勇答辩，借款属实，但原告派人于2015年农历9月27日从被告处拖走了10000斤稻谷折抵借款，稻谷价值每百斤140元，拖谷之人陈述愿意承担1400元债务，现被告已总计还款15400元。被告偿还能力有限，剩余借款本息被告愿意在明年年底还清。经审理查明，原、被告系亲戚关系。被告彭勇以需要资金周转为由于2014年农历12月27日向原告借款15000元，并由被告彭勇出具相应借条，约定月息3%，还款期限为2015年农历7月底。借款到期后，原告多次催要借款本息未果，派人于2015年农历9月27日从原告处拖走了10000斤稻谷折抵借款。被告陈述，稻谷价值每百斤140元，拖谷之人陈述愿意承担1400元债务，现被告已总计还款15400元，剩余借款本息被告愿意在明年年底还清。原告陈述稻谷价值为每百斤125元，对拖谷之人愿意承担1400元债务不予认可。现原告诉至法院要求被告偿还借款15000元及利息4500元，由被告承担本案诉讼费用。以上事实，有原、被告当庭陈述记录在卷、有借条等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告彭勇向原告孔云龙借款15000元，有借条原件予以证实，双方之间的民间借贷关系合法有效。借款到期后，原告已派人从被告处拖走了10000斤稻谷，应当按稻谷价值折抵借款。双方对稻谷价值存在争议，被告认为稻谷价值每百斤140元，原告认为稻谷价值每百斤125元，之间价值差距较小，原告愿意拖走稻谷，应按被告开出的每百斤140元计算为宜。被告陈述拖谷之人愿意承担1400元债务，未提交相关证据，且原告不予认可，故对被告该项辩称，本院不予认可。双方约定月息3%，超过法律强制性规定，故对超过法律强制性规定部分的利息不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭勇在本判决生效之日起十日内偿还原告孔云龙借款本金1000元及利息（以借款本金15000元按月息2%从2014年农历12月27日起计算至2015年农历9月27日止，以借款本金1000元按月息2%从2015年农历9月28日起计算至判决生效之日止）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由原告孔云龙负担200元，由被告彭勇负担100元（案件受理费已由原告孔云龙预交，在执行过程中，由被告彭勇将应承担的费用支付给原告孔云龙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。代理审判员  龚盛林二〇一五年十二月十七日书 记 员  李 翔
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民(商)初字第13623号原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人吴姣娜，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人杜岚，北京市兰台律师事务所律师。被告沈锋,男，1977年6月10日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告沈锋信用卡纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。依法组成由法官徐岩担任审判长、会同人民陪审员郑虹、郭景波参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杜岚到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉书及开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2013年7月19日向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。原告为被告发放了广发行信用卡（卡号为×××）。被告开卡后多次透支消费，但未按期足额还款。截至2015年7月16日，被告因透支拖欠原告的欠款总额共计人民币138331.74元，现原告为维护自身合法权益，起诉要求被告偿还截至2015年7月16日的信用卡欠款总额138331.74元，并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2015年7月17日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；被告负担诉讼费。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，被告于2013年7月19日向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部款和内容。原告为被告发放了广发行信用卡，（卡号为×××）。被告开卡后多次透支消费，但未按期足额还款。截至2015年7月16日，被告因透支产生了欠款共计人民币138331.74元，其中本金107181.17元、利息14624.82元、延滞金16525.75元。另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的非现金交易享有免息还款期,若在免息还款期内偿还全部透支款,则无须支付非现金交易的贷款利息,否则,须向本行支付非现金交易的贷款利息；客户可选择偿还最低还款额。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额则以本月实际透支金额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期（指上一账单日次日起至下一账单日止）对超额部分计收5%的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额；超限费最低额为10元，最高额为200元；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。上述事实，有原告提供的客户确认函、客户协议、欠款构成、交易明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，沈锋偿还广发银行股份有限公司北京分行截止至二〇一五年七月十六日的信用卡欠款共计人民币十三万八千三百三十一元七角四分；二、自本判决生效之日起十日内，沈锋给付广发银行股份有限公司北京分行自二○一五年七月十七日至给付之日止利息、滞纳金（按广发银行信用卡客户协议约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千零六十六元及公告费二百六十元，由沈锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 徐 岩人民陪审员 郑 虹人民陪审员 郭景波二〇一五年十二月十五日书 记 员 王丹青
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14050号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告杨海东，男，1990年9月20日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告杨海东信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告杨海东系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86918.85元(包括利息、滞纳金，计算至2015年9月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币86918.85元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14845号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告罗凤娜，女，1978年3月15日出生，汉族，住广西南宁市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告罗凤娜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告罗凤娜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43166.15元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币43166.15元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书(2015)鄂蔡甸奓民初字第00070号原告余某某。被告甄某某。本院在审理原告余某某诉被告甄某某离婚纠纷一案中，原告以被告涉嫌犯罪，该刑事案件尚未审结为由，于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余某某的撤诉申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告余某某撤回起诉。本案案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告余某某负担。审判员  王北平二〇一五年十二月十五日书记员  肖 琳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14492号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告赖杰斌，男，1975年11月4日出生，汉族，住江西省赣州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告赖杰斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告赖杰斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49681.71元(包括利息、滞纳金，计算至2015年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币49681.71元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书[2018]浑南民五初字第01500号原告段威，女，汉族，住沈阳市和平区。被告沈阳金碧兰化工有限公司，住所沈阳市东陵区旧站路108号。法定代表人冀宏伟，系总经理。委托代理人阎凤明，男，汉族，系该公司职员，住沈阳市和平区。委托代理人刘文成，男，汉族，系该公司职员，住沈阳市和平区。原告段威与被告沈阳金碧兰化工有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法由代理审判员高娣独任审理，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告段威，被告沈阳金碧兰化工有限公司委托代理人刘文成、阎凤明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，其于2004年7月入职被告单位，岗位化工操作，2004年6月至2006年10月被告未给缴纳养老、医疗保险，共计6090元，故起诉至法院，请求法院判令被告赔偿2004年7月至2006年10月个人为单位垫付的养老、医疗保险费6090元。被告辩称不同意支付，1、原告是重复诉讼；2、已超过诉讼时效；3、双方已经签订解除劳动合同协议，双方无任何争议。原告提交了如下证据：证据一，不予受理通知书。证明已经过仲裁前置程序。该份证据被告没有异议。证据二，变动通知单一张、医疗保险缴费通知单以及养老保险代扣缴费凭证一份，证明2004年7月到2006年10月养老、医疗保险系原告自行缴纳。被告认为对证据真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，在上一起劳动争议案件中，原告申请补缴养老、医疗保险，原争议已经有判决已经生效，已超过诉讼时效。被告提交了如下证据：证据一、（2015）沈中民五终字第2393号民事判决书，证明原告属于重复起诉。原告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。证据二、终止解除劳动合同协议书一份，证明合同解除日期为2013年12月31日，增加的社会保���诉求已经超过仲裁时效，双方在签订协议时已经约定无任何争议。原告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不包括保险，只包括生活费。经审理查明：原告段威于2004年7月16日到被告沈阳金碧兰化工有限公司从事化工操作工作。双方于2007年6月开始签订劳动合同，约定期限为一年，工作岗位化工操作，实行标准工作时间制度，工资不低于沈阳市最低工资标准。被告于2006年11月开始为原告缴纳社会保险。2013年12月20日，双方签订终止（解除）劳动合同协议，约定劳动关系于2013年12月31日终止，被告给付原告一次性经济补偿金21280元，双方无其他劳动争议。其后，原告与被告因劳动争议发生纠纷，原告向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会作出不予受理的通��后，原告诉至本院。另查明，原告起诉被告劳动争议一案，诉讼请求为：1、被告向原告支付毒害津贴，住房公积金差额、未报特殊工种不能提前退休的补偿、同工不同酬差额、扣发工资，补缴2004年至2006年社会保险及公积金。（2014）东陵民一初第2081号民事判决书判决被告支付保健津贴，补缴2004年7月至2006年10月养老、医疗、失业保险。被告不服后上诉，沈阳市中级人民法院作出（2013）沈中民五终字第2393号民事判决书内容为：驳回上诉，维持原判。原、被告在该起劳动争议案件中未提交终止解除劳动合同协议书。本院认为，按照我国法律规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同经济补偿金达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。协议如存在重大误解及显失公平情形，当事人可申请撤销。本案中，双方经协商一致解除劳动合同，并签署了解除劳动合同协议书，对经济补偿金的数额作出约定，且明确说明了双方无其他劳动争议，原告未提供证据证明双方签订协议存在欺诈、胁迫等情形，因此，解除劳动合同协议书应是双方当事人真实意思表示，该协议对双方均有法律约束力，故原告的诉讼请求缺少法律依据，本院不予支持。被告辩称原告为重复诉讼，超过诉讼时效，因原告两次诉讼性质不同，是不同诉讼标的，不属于重复诉讼，原告一直诉讼主张权利，发生了诉讼时效中断的法律效果，故本院对被告答辩不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第十条之规定，判决如下：驳回原告段威的诉讼请求。案件受理费10元由原告段威负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员 高 娣二〇一五年十二月十五日书 记 员 郭春晓本判决依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第547号原告上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人范秉勋，该公司董事长。委托代理人姚丹文，上海市四方律师事务所律师。委托代理人顾蔚雯，上海市四方律师事务所律师。被告延安市建筑工程总公司第一项目经理部，注册地陕西省延安市。被告延安市建筑工程总公司，注册地陕西省延安市。原告上海三菱电梯有限公司与被告延安市建筑工程总公司第一项目经理部(以下简称延安建工第一项目部)、延安市建筑工程总公司(以下简称延安建工)承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理。因无法向两被告直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向两被告送达诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告上海三菱电梯有限公司的委托代理人顾蔚雯到庭参加诉讼，被告延安建工第一项目部、延安建工经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海三菱电梯有限公司诉称，原、被告双方于2005年11月签订了一份《产品买卖安装合同》，约定被告向原告订购电梯11台，并委托原告安装，设备总价人民币(币种下同)295万元、安装费38万元。合同成立后，原告积极履行了合同约定的供货及安装义务。根据合同第三条第3款约定，产品安装调试完毕后，委托方付清安装费。原告所安装的电梯于2008年8月14日经延安市特种设备检验所检验合格。然而，被告未能按约履行全部付款义务，尚欠原告安装费18万元。原告向被告催讨欠款未果，故提起诉讼，请求判令：1、被告延安建工向原告支付安装费18万元；2、被告延安建工向原告支付以18万元为本金，自2011年3月16日起算至判决生效日止，按照每日万分之四计算的逾期付款违约金。诉讼中，原告因未能提交一台型号HIVF三站三层电梯的交付验收检验报告，表示对该台电梯的安装费暂不主张权利，按安装费平均数计算扣除34,545元。故原告将诉讼请求调整为判令：1、被告延安建工向原告支付安装费145,455元；2、被告延安建工向原告支付以145,455元为本金，自2011年3月16日起算至判决生效日止，按照每日万分之四计算的逾期付款违约金。原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：1、2005年11月8日产品买卖安装合同1份，证明原告与被告之间存在电梯买卖和安装合同关系；2、电梯验收检验报告10份，证明原告向被告交付电梯已经全部验收合格，其中缺少一台型号HIVF三站三层电梯的检验报告，最后一台电梯通过验收日期为2011年3月15日；3、付款凭证2份，证明原告收到被告支付的安装费20万元；4、安装费发票2份，证明原告已向被告开具全部安装费发票，开票日期在付款日期前。被告延安建工第一项目部和延安建工均未作答辩，亦未提供证据。本院确认原告上海三菱电梯有限公司提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：2005年11月8日，延安建工第一项目部为买方、原告为卖方共同签订一份《产品买卖安装合同》，约定买方向卖方购买上海三菱品牌电梯11台，分别为产品型号LEHY的21层乘客电梯4台、产品型号为LEHY的14层乘客电梯2台、产品型号为HIVF的3层乘客电梯1台、产品型号为CS-LB的C型倾斜自动人行道电梯4台，设备总价295万元、安装总价38万元、合同总价333万元。合同第三条对货款支付方式约定：1、买方于排产前20天内支付设备总价款的30%即885,000元汇入供方账户作为合同预付款；2、买方于交货期前15日内将设备总价款的70%即2,065,000元汇入卖方账户，款到发货，同时卖方为买方开具设备总价5%的质保金保函，待一年质保期满后退还卖方；3、安装调试完毕后，买方将全部安装费即38万元汇入卖方账户，卖方将电梯向买方移交；……。合同第十二条对违约责任约定：1、由于自身原因，卖方未能在双方约定的期限内将产品交付使用，或买方未按合同规定期限支付货款和安装费的，卖方按合同总价每天万分之四的比例，买方按逾期部分总额每天万分之四的比例，向对方支付逾期交付和逾期付款的违约金；……。上述合同签订后，原告按约向延安建工第一项目部交付电梯并进行安装。根据原告提供由延安市特种设备检验所出具的验收检验报告显示：4台规格型号为LEHY的21层21站电梯、4台设备型号为CS-LB-1200的自动人行道电梯于2008年8月14日通过检验合格；2台规格型号为LEHY的14层14站电梯于2011年3月15日通过检验合格。原告确认分别于2009年1月22日和2009年12月24日收到延安建工第一项目部电梯安装款各10万元，合计20万元。本院认为，原告与被告延安建工第一项目部签订的《产品买卖安装合同》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利履行义务。被告延安建工第一项目部是被告延安建工设立的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告延安建工承担。根据现已查明事实，原告按约向被告交付的10台电梯于2011年3月15日前全部通过验收检验合格，合同约定11台电梯的安装费38万元，但未约定每台电梯的安装费，原告按平均数计算扣除一台电梯安装费34,545元符合实际情况，按此计算10台电梯安装费合计345,455元。被告已付安装费20万元，尚欠145,455元未付。故原告要求被告延安建工向其支付安装费145,455元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告在电梯安装调试完毕后应将全部安装费付给原告，逾期支付应当按约承担逾期付款违约金。故原告要求被告延安建工向其支付以145,455元为本金，自2011年3月16日起算至本判决生效之日止，按照每日万分之四计算的逾期付款违约金的诉讼请求，本院亦予支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告延安市建筑工程总公司于本判决生效之日起十日内向原告上海三菱电梯有限公司支付安装款145,455元；二、被告延安市建筑工程总公司于本判决生效之日起十日内向原告上海三菱电梯有限公司支付以145,455元为本金，自2011年3月16日起算至本判决生效之日止，按照每日万分之四计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,449.44元，由被告延安市建筑工程总公司负担(于本判决生效之日起十日内向原告上海三菱电梯有限公司直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶沈翔人民陪审员  徐 洋人民陪审员  邢美新二〇一五年十二月十四日书 记 员  熊轩昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院刑 事 判 决 书(2015)楼刑二初字第176号公诉机关岳阳市岳阳楼区人民检察院。被告人李某某，男，1978年7月13日出生于湖南省岳阳市，身份证号……，汉族，初中文化，无职业，住……；因盗窃于2015年6月16日被岳阳市公安局岳阳楼分局行政拘留十二日；又因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月11日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留，同日因病被岳阳市公安局岳阳楼分局监视居住；现在家候审。被告人宋某某，绰号“矮子”，男，1980年8月12日出生于湖南省岳阳市，身份证号……，汉族，初中文化，无职业，住……；因吸食毒品于2013年1月10日被岳阳市公安局岳阳楼分局行政拘留十四日、强制隔离戒毒二年（2013年1月24日至2015年1月24日）；又因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月20日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留，同年10月26日被逮捕；现羁押于岳阳市看守所。岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检公一刑诉[2015]289号起诉书指控被告人李某某、宋某某犯盗窃罪，于2015年12月2日向本院提起公诉。本院于同日受理，依法适用简易程序，由审判员苗莉独任审判，书记员金静担任庭审记录，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民检察院指派检察员汤义平出庭支持公诉，被告人李某某、宋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳阳市岳阳楼区人民检察院指控：2015年9月1日14时许，被告人李某某伙同被告人宋某某窜至岳阳市岳阳���区农昌巷22号百汇通快递公司附近，见被害人甘某某一台价值为2940元红色新日牌电动摩托车没有上锁停放在此地，被告人李某某、宋某某合谋后将该摩托车盗走，由被告人李某某将该摩托车以800元卖给他人，每人分得赃款400元。被告人李某某、宋某某分别于2015年9月16日和9月20日被公安机关抓获归案。对于上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据予以证明。公诉机关指控认为，被告人李某某、宋某某伙同盗窃他人财物，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪；公诉机关提请对被告人李某某、宋某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款，第二十六条第一、四款之规定，予以判处。被告人李某某、宋某某对公诉机关指控他们盗窃他人财物的事实供认不讳，没有提出辩解意见。经审理查明，岳阳市岳阳楼区人民检察院指控被告人李某某、宋某某盗窃作案的事实属实，情节没有出入，本院予以确认。上述事实有由公诉机关提交并经庭审举证、质证、认证的被告人李某某、宋某某的户籍资料，公安机关拍摄的被告人李某某、宋某某指认盗窃现场照片，岳阳市公安局岳阳楼分局岳市公楼（三）决字[2015]第1257号、岳市公楼（岳）决字[2013]第0015号行政处罚决定书，岳市公楼（岳）强戒决字[2013]第0005号强制隔离戒毒决定书，被告人李某某、宋某某的供述，证人唐某某、宋某某、杨某某的证言，被害人甘某某的陈述，扣押的作案工具照片，暂不宜收押通知书及医院病历，被盗电动摩托车的收据，岳阳市公安局岳阳楼分局三眼桥派出所出具的抓获被告人李某某、宋某某的《抓获经过》，岳阳楼价认鉴字[2015]3253号价格鉴定结论书等证据予以证明。本院认为，被告人李某某、宋某某以非法占有为目的，伙同盗窃他人财物，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪；公诉机关指控被告人李某某、宋某某犯盗窃罪的事实属实，罪名成立。本案系共同犯罪，被告人李某某、宋某某在共同犯罪过程中均起了主要作用，均属主犯。案发后，被告人李某某、宋某某能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前被监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日。罚金限在判决生效后三十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳。）被告人宋某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月20日起至2016年4月19日止。罚金限在本判决生效后30日内缴纳，逾期强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  苗莉二〇一五年十二月十八日书记员  金静附相关法律条文：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年��上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者���轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2015)东二法朗民二初字第557号原告：李功勋，男，汉族，1971年1月16日出生，住河南省固始县。委托代理人：陈洪波，广东说文律师事务所律师。委托代理人：杨敬波，广东说文律师事务所��师。被告：东莞市大朗智胜针织厂。住所地：广东省东莞市大朗镇黎贝岭新围仔*号***层。组织机构代码：L2824722-7。被告：彭邦林，男，汉族，1971年12月10日出生，住河南省商城县。委托代理人：吴洪涛，广东中亚律师事务所律师。本院受理原告李功勋诉被告东莞市大朗智胜针织厂（以下简称智胜针织厂）、彭邦林加工合同纠纷一案后，被告彭邦林在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为依据合同纠纷管辖规则，本案应由被告住所地或者合同履行地法院管辖，本案合同履行地在广东省惠州市博罗县石湾镇，并非本院辖区，被告彭邦林住所地在河南省商城县，故本案应移送至河南省商城县人民法院审理。经审查，本院认为，本案为合同纠纷，双方未约定管辖法院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三���的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被告智胜针织厂的住所地为东莞市大朗镇黎贝岭新围仔3号一、二层，系本院辖区范围，本院对本案依法享有管辖权。现无证据证明原告系为改变案件管辖而毫无依据地将被告智胜针织厂列为本案被告。被告智胜针织厂与本案有无实质关联，应通过实体审理解决。被告彭邦林提出的管辖权异议申请，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下:驳回被告彭邦林对本案管辖权提出的异议。本案受理费100元，由被告彭邦林负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 ��龚国柱二〇一五年十二月十四日书记员 全 纯 芳赖秀玲
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝五中法民初字第00825号原告：重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司。法定代表人：黄勇，系该公司董事长。被告：李小龙。被告：杨娟。被告：平昌县慷达投资有限公司。法定代表人：李家永，该公司董事长。被告：重庆弘桓房地产开发有限公司。法定代表人：李小勇，该公司总经理。被告：正安县弘桓房地产开发有限责任公司。法定代表人：李家永，该公司董事长。被告：李家永。被告：李小勇。被告：梁敏。被告：四川省平昌县国土资源局。法定代表人：邱成相，系该局局长。本院在审理原告重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司诉被告李小龙、杨娟、平昌县慷达投资有限公司、重庆弘桓房地产开发有限公司、正安县弘桓房地产开发有限责任公司、李家永、李小勇、梁敏、四川省平昌县国土资源局借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉的意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司撤回起诉。本案受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费5000元，共计7150元，由原告重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司承担。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳人民陪审员  丁庆生二〇一五年十二月十一日书 记 员  邓卓君
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第14988号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘莎莎，女，1983年4月29日出生，汉族，住金阳新区金阳南路***号龙泉苑**幢*单元***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘莎莎信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘莎莎系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44621.01元(包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币44621.01元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一五年十二月十七日书记员  唐惠敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……