辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）营民一终字第00412号上诉人（原审被告、反诉原告）宋永福，男。上诉人（原审被告、反诉原告）丛云丽，女。二上诉人委托代理人李常华，北京大成（沈阳）律师事务所律师。二上诉人委托代理人张宪君，营口万事达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）何振秋，男。委托代理人：何振平，系被上诉人哥哥。上诉人宋永福、丛云丽因侵权责任纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院作出的（2014）大汤民初字第00384号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二上诉人的委托代理人人李常华、张宪君，被上诉人何振秋及委托代理人何振平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年11月1日原告购买坐落在大石桥市黄土岭供销社西街二层办公楼门市房。原告所购买的办公楼与二被告经营日杂商店南北均相邻。2013年5月原告将购买的门市房进行装修，将东侧墙体上的窗户凿开扩大准备按门，在二楼楼梯与一楼楼梯口处凿开一窟窿，为此原、被告发生纠纷。二被告将原告起诉至本院。要求原告停止侵害、排除妨碍，恢复原状，赔偿损失。本院以（2013）大汤民初字第00333号判决书，判决驳回宋永福的诉讼请求，被告宋永福、丛云丽不服此判决，提出上诉。2014年8月18日营口中级人民法院（2014）营民一终字第1203号民事裁定书，被告宋永福撤回上诉。2014年10月28日大石桥市黄土岭供销合作社为原告出具证实材料，证明原告购买黄土岭供销合作社办公楼四至如下：东至公用道路、南至宋永福商住楼伙墙中心线，宋永福商住楼后边供销社只给四米场地、西至程国富商住楼伙墙中心线，北至公用道路。二被告在装修自家房屋时，在北侧占用了公用与原告公用墙一部分。原告在收到营口中级人民法院（2014）营民一终字第1203号民事裁定书后，开始对房屋进行装修，二被告仍然进行阻拦。原审法院认为：原告对自有房屋进行装修，其装修行为是否违法，应由相关行政机关来确定。二被告无权认定原告行为的违法性。本案中反诉原告的诉讼请求与本案（2013）大汤民初字第00333号案件的请求一致，其诉讼请求已被驳回，根据一事不再理原则，对反诉原告的诉讼请求应予驳回。二被告无权对原告的装修进行阻拦，故原告要求二被告停止对装修进行妨碍的诉讼请求应予以支持。原告对自已房屋具有占有使用的权利，双方的相邻界限为房屋共用墙的中心线，二被告装修时占用了原告的墙体，原告要求二被告返还侵占的墙体的诉讼请求应予支持。对原告提出的二被告装修导致房屋遮光问题，应由相关行政机关确认是否存在遮光问题，再予处理。为了保护当事人的合法权益，据此判决：一、本诉被告宋永福、丛云丽立即停止对本诉原告何振秋装修的妨碍。二、本诉被告宋永福、丛云丽将自家装修占用本诉原告何振秋的墙体返还给本诉原告何振秋，并于本判决书生效后10内履行完毕。三、驳回反诉原告宋永福、丛云丽的反诉请求。案件受理费300元，反诉费300元，合计600元，由被告负担。上诉人宋永福、丛云利不服上诉称1、请求法院依法撤销（2014）大汤民初字第00384号民事判决书全部判决项，依法改判或发回重审；2、请求法院判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉理由：一、关于本案的核心问题“被上诉人的装修改建行为的违法性”，原审法院没有进行认定，仅仅以“上诉人装修行为是否违法，应由行政机关来确定”作为判决上诉人胜诉的法律依据，规避法院应有的审判责任，系严重的认定事实错误以及适用法律错误。1、上诉人与被上诉人系邻居，二者房屋在结构上相毗邻。被上诉人擅自所进行的扩窗改门以及拆除二楼楼梯与一楼楼梯间外墙体行为，均是对承重墙进行的拆除。拆除范围虽在其自家门市房范围内，但该部门墙体属于房屋的建筑主体和承重结构，应属于原被上诉人二者共同所有，二者享有共同管理的权利。2、被上诉人所拆除部分与上诉人房屋相距甚近，与上诉人房屋墙壁仅不到十公分，上诉人房屋自被上诉人进行施工后开始出现墙壁与棚顶间裂缝以及墙皮脱落情况，上诉人房屋的损害后果无疑是由被上诉人的施工行为直接导致的。3、根据《住宅室内装饰装修管理办法》第五条：住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构：（三）扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体；（五）其他影响建筑结构和使用安全的行为。根据《建设工程重量管理条例》第十五条：涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工。房屋建筑使用者在装修过程中，不得擅自变动房屋建筑主体和承重结构。根据《建设工程质量管理条例》第六十九条：违反本条例规定，涉及建筑主体或者承重结构变动的装修工程，没有设计方案擅自施工的，责令整改，处50万元以上100万元以下的罚款；房屋建筑使用者在装修过程中擅自变动房屋建筑主体和承重结构的，责令整改，处5万元以上10万元以下的罚款。有前款所列行为，造成损失的，依法承担赔偿责任。因此，被上诉人擅自拆除承重前的行为系违法行为，该行为已经影响了建筑结构，给上诉人造成使用安全隐患以及房屋损害，该损害也已经是客观存在的。原审法院在本院认为中认定“原告对自有房屋进行装修，其装修行为是否违法，应由相应行政机关来确定，二被告无权认定原告行为的违法性”，并据此判决原告胜诉，法院在该案件的审理中规避了法院应有的审判责任，没有对案件事实进行现场调查，没有到相关的行政机关进行调查取证，就直接规避了对原告的装修改建行为的违法性的认定，该判决保护了被上诉人的违法改建行为，严重侵害了上诉人的合法权益。二、上诉人反诉请求的提出，所依据的客观事实已经发生根本变化，原审法院适用一审不再审原则，驳回上诉人的诉求缺乏法律依据。在（2013）大汤民初字第00333号案件中，在二审审理阶段，行政部门对双方进行调解。同时行政部门给出承诺，如上诉人撤诉，则行政部门向被上诉人下发违法改建处罚通知书，被上诉人不再进行改建行为。但在上诉人撤诉后，行政部门不但未按承诺出具相应材料，被上诉人反而以上诉人阻碍其装修为由，提起本诉讼案件，要求上诉人不得阻止其进行装修。在行政部门不作为、被上诉人不履行调解意向，被上诉人又提起本案诉讼的情况下，上诉人基于新的事实情况提出反诉，法院应一并审理，而不应适用一事不再审理原则。原审法院在收取了上诉人的反诉费用的当天，同时向上诉人送达一审判决，明显是处于程序混乱的状态，在此情况下作出驳回上诉人反诉请求的判决，也是缺乏事实及法律依据的。三、原审法院仅仅依据证明力有重大瑕疵的证据，即认定上诉人占用了被上诉人墙体并判令上诉人返还该墙体，缺乏事实依据以及法律依据。被上诉人所加装的玻璃完全是原墙体范围内进行的，不存在占用被上诉人墙体的情形。原审法院认定上诉人占用被上诉人墙体，所依据的证据仅仅是大石桥市黄土岭镇供销合作社所出具的四至证明。但该份证明材料出具时间为2014年10月28日，即该主体在已经不存在的情况下出具的。其次，大石桥市黄土岭镇供销合作社原书记等工作人员与被上诉人存在较好的私人关系，被上诉人的房屋也是从该人手中购得的，本案件的审理结果与其存在利害关系，该份证据不应被采信。被上诉人辩称：供销社盖房子大致在哪年我不清楚，我们是在2012年10月份买的。除了我们两家还有其他很多户。老房子质量一般，屋里很多地方有裂痕，别人家也有，就是由于长时间，地基下沉。供销社的领导班子还有，农贸市场还是供销社，债权债务还存在。供销社是历史遗留，在计划经济时期农村都有，实体已经不存在了，善后处理人员还在。房子是供销社名头，协议里没有私自约定。有房产证件，在大石桥农行抵押，我们有供销社提供的房子买卖文书。照片有显示，上诉人占用了公用的承重墙。现在这个墙还是存在的，涉案整个承重墙都被上诉人占有。房子在买之前被供销社租出去了，我买房子楼上楼下是一个房证，我的楼上面积大，上诉人楼下面积大。房子现在没租出去。希望法庭维护我方合法权益，停止侵权行为，对被占墙面应该返还，已安装部分拆除。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，二上诉人起诉被上诉人排除妨碍一案已经被生效判决驳回二上诉人的诉讼请求。二上诉人无权阻止被上诉人对自有房屋的装修行为。二上诉人庭审中亦承认在装修时占了被上诉人的墙体，原审法院判令返还并无不当。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由二上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 毅代理审判员  张文生代理审判员  陈 巍二〇一五年四月十八日书 记 员  李田野