广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2014）云新法集民初字第139号原告（反诉被告）广东中道实业发展有限公司。住所地：佛山市南海区。法定代表人徐可明，总经理。委托代理人梁子兴，广东云新律师事务所律师。被告（反诉原告）唐健玲，女，汉族，居民，住佛山市南海区。委托代理人罗湘，广东国声律师事务所律师。第三人新兴县合河水库管理处。住所地：新兴县。法定代表人曾旭锋，主任。原告广东中道实业发展有限公司（下称中道公司）诉被告唐健玲合伙协议纠纷一案，本院受理后，被告唐健玲提出了反诉，并申请追加新兴县合河水库管理处为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告，下称原告）中道公司的委托代理人梁子兴，被告（反诉原告，下称被告）唐健玲的委托代理人罗湘，第三人的法定代表人曾旭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中道公司诉称，2011年12月5日，原告与被告唐健玲签订了《合河水库渔业项目合作经营协议书》，以及依该协议书共同制定了《合河水库渔业经营项目计划书》。依上述协议书和计划书的约定，由被告自2012年起投入固定资产100万元，流动资金350万元，合共450万元作为一期计划的投入，并在保持库区生态资源环境的可持续性前提下，围绕生态和谐发展下进行合理适度的渔业开发。同时，双方为合作而成立的渔业经营部实行所有权和经营权分离原则，财务独立核算，在每个经营年度开始之初，由被告编写详细的经营措施、财务运算、实施细则等经营计划，并报原告通过后执行。根据上述经营计划，原告每年依合同应获得收益为133万元（380万35%），按月计算为每月11.08万元。但是，对于上述约定合作的条款，被告至今均未执行，投资不到位，养殖时破坏生态环境亦被县水务局进行了处罚，所有权与经营权不分离，全部由被告自行决定。在合作的二年多时间，被告除了每年缴交60万元给合河水库管理处外，对原告未通报任何的经营情况，亦未向原告分配过一分钱。原告依双方签订合作经营协议书和制定的计划书所预计的合同目的均无达到，且均与被告多次协商，仍无改变。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”由于被告已多年未履行合同所确定的义务，并致原告的合同目的无法实现，故特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告于2011年12月5日签订的《合河水库渔业项目合作经营协议书》；2、被告立即撤离合河水库；3、被告赔偿原告的合同可预期收益损失203.56万元（暂计至2014年7月，2014年8月至被告撤离合河水库时止的损失继续按每月11.08万元计算）；4、本案诉讼费由被告承担。被告唐健玲答辩并反诉称，2011年12月5日，唐健玲与中道公司双方签订了《合河水库渔业项目合作经营协议书》，双方依该协议共同制定了《合河水库渔业经营项目计划书》。根据协议书第一条第二项约定，中道公司并不收取唐健玲租金或承包费之类的任何资源占用费。根据广东宝方绿业物流技术有限公司制作的计划书，中道公司拟建设包含合河水库在内的5万亩的集休闲、度假、观光为一体的生态养生度假区大项目。根据中道公司提供的《合河水库租赁合同》及申请书，中道公司已承受原承租人香港辉盈国际集团有限公司的权利义务。唐健玲在参与渔业经营项目后，先后投入流动资金约400万元，用于购买鱼苗、饲料和雇工，投入固定资金约30万元，用于建造临时工房等固定设施。由于中道公司在签约时隐瞒事实真相，故意夸大其公司实力（所谓的建造生态养生度假区全部为纸上规划，无实际行动），连起码的租金都无力支付。至2014年11月，因中道公司无力支付第三人合河水库管理处的租金，唐健玲为防止损害扩大，只好替中道公司垫付2012、2013、2014年三个年度租金共计180万元。另外，中道公司还占用唐健玲流动资金53211.60元。按照《合河水库租赁合同》第18条的约定，中道公司在合同签订之日起二年内总投资不能低于3000万元，三年内总投资不能低于5000万元，五年内总投资不能低于1亿元。如果中道公司在约定期限内不能按规定投资的，出租方合河水库管理处有权接管和处分租赁方的财产，而香港辉盈国际集团有限公司是在2005年12月20日签订租赁合同的。由于中道公司连基本的租金都无力支付，更不用说进行大规模投资了。因中道公司违约在先，唐健玲按合同法的规定可行使不安抗辩权。同时由于水库面积大、水位深，唐健玲投入鱼苗和饲料后，打捞困难无法实现预期的效益，双方制定的渔业经营项目计划书的目的无法实现，且该计划书对唐健玲无强制约束力。渔业经营项目协议书只是约定有盈利的情况下双方按约定比例分取利润，现在中道公司无任何证据证明渔业经营项目每年可获利380万元。因此，中道公司要求唐健玲支付利润无事实依据和法律依据，请求法院：一、驳回中道公司的全部诉讼请求；二、判令中道公司归还唐健玲垫付金1853211.60元；三、本案诉讼费用由中道公司承担。原告中道公司对被告唐健玲的反诉辩称，一、被告以不安抗辩权来抗辩原告的诉讼请求，无事实依据。理由：1、在双方合作之前，原告虽然账面上反映欠第三人合河水库管理处租金45万元，但第三人合河水库管理处亦同时欠原告垫付的迁村费50万元，两者相抵后，原告就不存在欠租金的问题，其与第三人根本不存在无法履行合同的事实；2、原告确实有整体开发的意愿，否则也不会长期每年支付租金，甚至代垫费用迁出库区坝下的村庄，目的就是长期履行合同。至于所谓的前期项目投资问题，取决于政府的立项批准，责任不在原告方。且自2012年原告与被告合作至今，也未见第三人以此理由解除与原告的合同关系。所以被告以不安抗辩权提出反诉无事实依据，且不符合合同法的相关规定，提出不安抗辩权的程序也不合法，故请法院依法驳回其反诉请求；二、被告自愿支付占用水库期间的租金，原因是其这三年的收益远大于投入。据向第三人了解，被告在这三年间，虽然支付了180万元租金（其中45万元是在诉讼反诉后才缴交的），但其每年均在水库捉鱼，大规模的捉鱼不少于3次，加之平时每天派人捉虾、捉蓝刀鱼等水面鱼，向到水库钓鱼者收取费用等，其收益远远大于每年缴交的60万元租金，否则其也不可能长期赖着不肯离开，这与常理不符合；三、被告在反诉中提出的投入款项，完全是被告捏造的，是其单方所说，与事实不符，原告不予确认。综上所述，被告的反诉请求无事实依据，请求法院依法予以驳回。第三人新兴县合河水库管理处述称，第三人原与香港辉盈国际集团有限公司在2005年签订《合河水库租赁合同》，在2011年香港辉盈国际集团有限公司委托中道公司经营，尚未书面变更合同主体，但第三人认同由中道公司经营。另外，第三人确认唐健玲代中道公司交了180万元租金。经审理查明，2011年12月5日，以中道公司为甲方，唐健玲为乙方，双方签订了《合河水库渔业经营项目合作经营协议书》，以及双方依该协议书共同制定了《合河水库渔业经营项目计划书》，合作经营由原告开发建设的生态养生度假区项目中的合河水库渔业经营项目。《协议书》载明的主要条款有：一、经营主体和经营原则约定。1、甲方设立下属的“渔业经营部”作为渔业经营项目的经营主体，暂不另册经济实体；2、甲方将合河水库库区水体及周边不影响整体休闲度假功能的水库坡岸等相关渔业开发经营所必要的资源划归渔业经营部使用，并不收取租金或承包费之类的任何资源占用费；3、渔业部设为独立核算，自负盈亏部门，由乙方独立自主经营；5、合同需附乙方制定的《合河水库渔业经营项目计划书》。二、出资及股份分配。1、甲方为渔业经营部提供库区水体及土地资源，并尽可能提供渔业开发经营的相关必要资源；2、乙方负责按《合河水库渔业经营项目计划书》向渔业经营部投入运营资金；3、甲方拥有渔业经营部35%的股权；4、乙方拥有渔业经营部65%的股权；5、甲乙双方按股权进行盈利分配。三、合作有效期。双方约定合作有效期为20年，即从2012年1月1日起至2031年12月31日止。四、双方权利、责任、义务。1、乙方负责组织技术、生产、市场营销等日常经营管理，并负担经营场地、环境保护等一切责任；2、在每个经营年度开始之初，乙方负责编写当年详细的经营措施、财务预算、实施细则等经营计划，并通报甲方通过后执行；3、乙方当年投入的固定资产开支，列入当年生产费用，当年分摊完毕，当年收回投资。乙方收回投资后的固定资产作渔业经营部资产，双方按股份比例共同享有；4、项目经营期间，甲方需履行协调周边关系和政府产业政策构成的行政关系。五、管理架构。1、原则：渔业经营部采用所有权与经营权分离的原则，采取项目经理责任制的企业管理模式，项目高级管理人员由甲乙双方共同任命；2、项目经营实行目标管理制度；3、渔业经营部的财务核算工作由甲乙双方派员负责。六、违约事项和责任。1、协议双方任意一方违反本协议的任一条款约定的即属违约。违约方须赔付履约方因此造成的经济损失；2、如因不可抗力因素造成一方无力履行协议，不能视为违约，无须赔付对方损失，双方协商取消或续存合作关系；3、如国家征用水库及库区土地，不属甲方违约。《计划书》载明的主要内容有：一、项目提要；二、项目背景；三、项目建设条件；四、项目建设方案；五、项目实施措施；六、资金预算；固定资产投入100万元，流动资金350万元，总计450万元；七、效益分析：费用支出预算合计350万元，销售收入736万元，利润386万元；八、经营组织。合同签订后，从2012年1月1日起，在中道公司下设渔业经营部，双方共同聘请高级管理人员，并派员参与财务核算工作，资金投入由被告汇入渔业经营部财务，经营则由被告独立自主进行。至2012年2月29日止，经财务核算，被告方投入渔业部的资金为675190.10元，支出为609450.40元，结余53211.60元。而从2012年3月份始，被告没有将投入资金汇入公司财务监管，也不再向公司财务告知开支费用，在体制外自行运作。按照原告方（原为香港辉盈国际集团有限公司）与第三人合河水库管理处签订的《合河水库租赁合同》的约定，原告方每年应向第三人交付租金60万元。为顺利在水库捕鱼，双方经商定，被告愿意代原告方缴交租金给第三人。为此，原告在2012年11月5日出具《确认书》给被告，载明“兹收到唐健玲交来水库养鱼部分租金53211.60元（大写：人民币伍万叁仟贰佰壹拾壹元陆角整），2012年1月1日至12月31日尚有546788.40元（大写：人民币伍拾肆万陆仟柒佰捌拾捌元肆角整）的租金未支付。”双方确认原由被告投入到渔业经营部的结余资金53211.60元作为其水库养鱼部分租金。2012年12月5日，原告中道公司又出具《委托书》及《保证书》给被告。《委托书》载明“现委托渔业部唐健玲代付2011年租金45万元，2012年租金60万元，合计105万元给合河水库管理处。”因在2011年11月21日原告中道公司代第三人合河水库管理处支付协议补偿金50万元，故原告在同日出具给被告的《保证书》载明：“兹有中道实业公司委托唐健玲代付给合河水库管理处租金105万元，其中有50万元是用于水库移民搬迁费用。合河水库将该项费用退回，公司保证转还给唐健玲小姐。”2012年12月6日，被告将105万元划入第三人的账户代交租金。2013年12月4日，被告将15万元划入第三人的账户代交租金。2014年4月1日，被告又将15万元划入第三人的账户代交租金。2014年7月25日原告向被告发出《律师函》，要求：1、收件后七天内与中道公司协商解除《合河水库渔业经营项目协议书》，并自行撤离你方单方聘请的工作人员和设施；2、交清至撤离时止应付给合河水库管理处的租金；3、赔偿中道公司依《合河水库渔业经营项目计划书》预期应得的可得利益。2014年8月4日被告亦向原告回复《律师函》称：1、中道公司违约在先。合作协议约定唐健玲与中道公司合作是免租金的，但唐健玲有充分证据显示中道公司作为经营主体，在公司毫无经济实力的前提下，有虚假宣传之嫌并多次请求唐健玲向水库管理处缴交租金；2、按照合作协议约定，唐健玲与中道公司合作渔业项目经营部，唐健玲已按约定先期投入巨额资金。因养殖项目已影响水库水质被当地政府部门处罚，按协议规定，唐健玲对此事应免除一切责任；3、本着诚实信用原则，唐健玲希望与中道公司友好协商解决纠纷。原、被告双方经协商无果，原告遂于2014年10月27日向本院提起诉讼，提出前述诉求。被告亦提出反诉，提出前述反诉诉求。案件审理中，被告在2014年12月11日将45万元转入第三人的帐户代交租金。2014年12月25日，第三人合河水库管理处出具《证明》载明“兹有唐健玲（身份证号码：4******）代广东中道实业发展有限公司缴交合河水库租赁租金共款人民币壹佰捌拾万元整（￥1800000）。特此证明。”另查明，以出租方第三人合河水库管理处为甲方，与以承租方香港辉盈国际集团有限公司（下称辉盈公司）为乙方在2005年12月20日签订《合河水库租赁合同》。合同约定：1、甲方将自己所有的合河水库库区（大坝轴线、溢洪道进口警戒线300米、坝头中轴线量出300米保护土除外）的土地约2.61万亩租给乙方进行水库旅游项目的开发经营。2.61万亩库区总面积中，包含山地面积约2.1万亩，水库面积约5100亩，现有果场约2000亩；2、租赁期限为48年。从2006年1月1日至2054年1月1日止；3、租金约定：第一年至第十年，每年总租金为60万元；以后每十年在上一个十年的基础上租金递增10%;4、租金的收缴方式：甲方每年分四个季节向乙方收取租金；乙方必须在每季月末5天内向甲方支付清当季租金，逾期付款的，按欠款金额日3%计付违约金至付清为止；且甲方有权解除合同并追究乙方违约责任。……；13、租赁期间，乙方必须保护好水库水源水质，污水排放必须经处理符合环保标准。2011年3月22日，辉盈公司出具《申请书》给第三人，载明“兹有香港辉盈国际集团有限公司授权广东中道实业发展有限公司全权处理本公司与贵单位签订《合河水库租赁合同》项下的所有事务，并同意将原合同主体变更为广东中道实业发展有限公司。特此申请。”再查明，被告方向合河水库投放糖蜜鱼酱养鱼被第三人劝阻。2012年9月21日新兴县水务局以中道公司运载糖蜜鱼酱往新兴江上游里洞河段倾倒涉嫌违法为由，作出行政处罚。罚款8000元由被告方缴交。以上事实，有原告提交的《合河水库渔业项目合作经营协议书》、《合河水库渔业经营项目计划书》、《合河水库租赁合同》及《申请书》、企业登记资料查询、水行政处罚决定书及调查笔录、律师函、收款收据、情况说明、渔业部银行现金日记账，被告提交的《合河水库渔业项目合作经营协议书》、《合河水库渔业经营项目计划书》、《合河水库租赁合同》及《申请书》、固定资产投资清单、流动资金投资清单、汇款凭证、确认书、委托书和保证书，第三人出具的证明，以及本院的询问调解笔录、庭审笔录附卷证实。本院认为，原告中道公司与被告唐健玲在2011年12月5日签订的《合河水库渔业项目合作经营协议书》以及双方依该协议书共同制定的《合河水库渔业经营项目计划书》，是双方真实意思表示，内容并无违反相关法律法规的规定，是合法有效的合同，对双方具有法律约束力，双方应当全面履行合同的内容。本案中，双方争议的焦点问题是：一、原告中道公司与被告唐健玲签订的《合河水库渔业项目合作经营协议书》能否解除；二、被告唐健玲是否需要赔偿原告的合同可预期收益损失；三、反诉被告中道公司是否需要返还反诉原告唐健玲垫付金1853211.60元。关于双方争议的焦点一，即原、被告签订的《合河水库渔业项目合作经营协议书》能否解除的问题。其一，依照双方订立的协议书的约定，由原告中道公司提供库区水体资源及渔业开发经营的相关必要资源，被告唐健玲向渔业经营部投入运营资金，即从2012年1月1日起固定资产投入100万元，流动资金投入350万元，合共450万元作为一期计划的投入；在每个经营年度开始之初，被告负责编写当年详细的经营措施，财务预算实施细则等经营计划，并通报中道公司通过后执行；渔业经营部采用所有权与经营权分离原则，财务核算工作由双方派员负责。而在实际合作经营中，设立的渔业经营部仅存在了两个月即从2012年1月1日至2月底，其后的财务核算及经营活动均由被告自行操作。原告方没有参与经营或核算工作。且在2013年和2014年，被告也没有按照协议书的约定，编写当年详细的经营措施、财务预算、实施细则等经营计划，并通报原告。至于资金投入方面，被告仅仅在合作初期两个月投入资金67万多元有帐可查，其后因被告自行操作，资金在体制外自行运作，故其投入无法准确核算。尽管其提交有自行制作的《固定资产明细表》、《2012年-2014年新兴渔业部费用汇总表》，称其参与渔业经营项目后，先后投入固定资金约30万元，流动资金约400万元，但被告无提交具体的证据予以证明，且原告对此不予确认，故本院对该投入证据不予采信。其二，按协议书约定，由被告负责组织技术、生产、市场营销等日常经营管理，并负担经营场地、环境保护等一切责任。而在经营生产中，被告将未经检测的污染库区水源水质的糖蜜鱼酱投入水库养鱼而被第三人劝阻，又因其在里洞河段倾倒糖蜜鱼酱被行政部门处罚，且被告唐健玲在接受行政机关调查时表示“我不再打算与中道公司合作了”。因被告经营生产中存在影响库区水源水质的因素，从而影响渔业合作项目的进行。按照《协议书》第六条第1项“协议双方任意一方违反本协议的任一条款约定的即属违约。违约方须赔付履约方因此造成的经济损失”，因此，就上述履行情况来看，被告的行为已经构成违约。被告称原告在签约时隐瞒事实真相，连基本租金都无力支付更不用说进行大规模投资，原告违约在先，故其按合同法的规定行使不安抗辩权。不安抗辩权是当事人互负债务，先履行的一方有确切的证据表明另一方丧失履行债务能力时，在对方没有恢复履行能力或者没有提供担保之前，有权中止合同履行的权利。本案中，原告与第三人签订《合河水库租赁合同》，约定中原告建造生态假区大项目，而原告与被告签订协议书，利用库区水体资源经营养鱼项目，只是其中的一小部分。经营至今，并无证据显示第三人因原告方项目建设投资或欠缴租金等理由而提出解除合同，从而影响到原告方与被告方的合作项目。因此被告以不安抗辩权提出反诉，不符合《中华人民共和国合同法》第六十八条的情形，无事实依据和法律依据，故本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”综上所述，双方在合作期间，被告未能依双方签订的《协议书》及《计划书》约定的条款履行职责义务，其行为已构成违约。因被告多年未履行合同确定的义务，致使原告的合同目的无法实现，这些情况也符合《合同法》有关合同的法定解除的情形。原告请求解除其与被告于2011年12月5日签订的《合河水库渔业项目合作经营协议书》，于法有据，本院予以支持。关于双方争议的焦点二，即被告是否需要赔偿原告的合同可预期收益损失的问题。按《协议书》第二条第3项、第4项、第5项的约定，原告拥有渔业经营部35%的股权，被告拥有渔业经营部65%的股权，双方按股权比例进行盈利分配。但在双方签订《协议书》后，双方真正合作时间只有两个月，其后由被告自行运作，原告方无参与核算和经营流动，因此导致对被告方投入资金、产出价值、产生利润均不清楚。按《计划书》的预算，每年经营利润为386万元，而事实上，在双方合作的三年时间里，双方并无按《协议书》和《计划书》的内容执行，被告方未向原告方分配过一分钱。且在实际操作中，原告要求被告每年代其向第三人合河水库管理处缴交60万元租金，而被告亦无异议，愿意代其缴交租金，实际上双方已经改变了合同的履行方式，即双方已不再按《协议书》和《计划书》确定的分配方式进行。因此，原告主张每年依合同约定应获得收益为133万元（按380万元35%计，应为386万元），即按月计算为11.08万元/月，请求被告赔偿其合同可预期收益损失，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对于被告愿意每年代原告向第三人缴交的租金60万元，可作为被告利用库区资源经营渔业项目的租金。对被告称由于水库面积大、水位深，投入鱼苗和饲料后，打捞困难无法实现预期效益，双方制定的《渔业经营项目计划书》的目的无法实现，且该计划书对被告无强制约束力；《渔业经营项目协议书》只是约定有盈利的情况下双方按约定比例分配利润的抗辩意见，应由被告负举证责任。据此，对被告的抗辩意见，本院不予采信。关于双方争议焦点三，即反诉被告（本诉原告）中道公司是否需要返还反诉原告（本诉被告）唐健玲垫付金1853211.60元的问题。按照《协议书》及《计划书》的约定，中道公司将合河水库库区水体及周边不影响整体休闲度假功能的水库坡岸等相关渔业开发经营所必要的资源划归渔业经营部使用，并不收取租金或承包费之类的任何资源占用费。而按照中道公司与第三人签订的《合河水库租赁合同》第三条“租金约定：第一年至第十年，每年总租金为60万元；……”，第三人将其拥有的国有土地（水库）使用权的合河水库库区及土地出租给原告进行水库旅游项目的开发经营，整体项目在第一年至第十年的租金为60万元，而原、被告签订《协议书》的内容即库区养鱼项目仅为其中的一部分。双方合作不久就产生了矛盾，而从2012年11月份起至2014年12月11日止，被告唐健玲为在库区顺利捕鱼，双方商定本应由原告交付给第三人合河水库管理处的租金，由被告代为缴交，故被告代原告向第三人缴交了2012年、2013年和2014年的租金，共计180万元。被告每年缴交租金后得以在库区捕鱼，产生一定的经济效益，故其愿意代原告缴交的租金与其捕鱼的价值应是对价的。被告方称为防止损害扩大才替原告垫付2012年至2014年三年租金180万元，与事实不相符，本院不予采信。因此，唐健玲反诉要求中道公司归还其代为垫付的租金180万元，本院不予支持。关于在合作初期即从2012年1月1日至2月29日被告投资款中的余额53211.60元，原告原在2012年11月5日确认该款为被告唐健玲交水库养鱼部分租金，但被告其后已全部代原告足额交清了2012年、2013年和2014年三年的租金180万元给第三人，其中并不包含该款。故对唐健玲的反诉要求中道公司归还其投资款中的余额53211.60元，本院予以支持。至于原告在2012年12月5日所立《保证书》中，原告委托唐健玲代付给第三人合河水库管理处租金105万元，其中有50万元是用于水库移民村搬迁费用，约定由第三人合河水库将该项费用退回原告，原告保证转还唐健玲。而实际上原告在2011年11月21日代第三人支付了水库移民村搬迁费（协议补偿金）50万元，至今第三人仍未将该款退给原告，这是原告与第三人另一法律关系，本案不作处理。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（二）、第（四）项的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）广东中道实业发展有限公司与被告（反诉原告）唐健玲于2011年12月5日签订的《合河水库渔业项目合作经营协议书》。二、驳回原告（反诉被告）广东中道实业发展有限公司的其他诉讼请求。三、原告（反诉被告）广东中道实业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还53211.60元给被告（反诉原告）唐健玲。四、驳回被告（反诉原告）唐健玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23084.80元，由原告广东中道实业发展有限公司负担；反诉费10739.45元由反诉被告广东中道实业发展有限公司负担308.36元，由反诉原告唐建玲负担10431.09元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  梁振昌代理审判员  叶伟燕代理审判员  陈芝芝二〇一五年四月二十三日书 记 员  梁瑞斌