贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2015��黔赫民初字第1576号原告吴建军，男，1963年1月23日生，汉子，贵州省赫章县人，住赫章县城关镇。委托代理人杨学勇（特别授权），贵州浩锐律师事务所律师。被告贵州盛聚源建材有限公司（以下简称盛聚源公司），住所地：贵州省赫章县白果镇七家湾村，组织机构代码：5941××××××。法定代表人黄凯，盛聚源公司总经理。委托代理人刘晓华（特别授权），贵州衡瑞律师事务所律师。原告吴建军诉被告贵州盛聚源建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法由审判员张玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴建军及其委托代理人杨学勇、被告盛聚源公司法定代表人黄凯及盛聚源公司委托代理人刘晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建军诉称：2012年3月12日��2015年3月27日，被告分别向原告借款8次，借款总数额为925，000.00元。具体借款时间为：2012年4月8日20万元，口头约定月利率为6%；2012年4月22日20万元，口头约定月利率为7%；2012年11月28日20万元，口头约定月利率为7%。以上三笔借款在2013年6月以前的利息被告已经付清，2013年7月之后被告再也没有向原告支付利息，被告向原告承诺待其把土地款付清后办理了土地证向银行贷款再还原告的借款。之后原告无奈，为了尽快收回借款，原告再次借款给被告办理土地证。为此，被告又于2014年8月21日向原告借款10万元；2014年9月3日向原告借款4万元；2015年3月12日向原告借款5000.00元；2015年3月16日向原告借款10万元；2015年3月27日向原告借款8万元。以上借款均有借条和盛聚源公司的职工作证，且均口头约定月利率为5%。现被告的土地证已经办了，却仍未向原告履行偿还借款的义务。故原告诉至法院，请求：一、判令被告偿还原告借款925，000.00元并支付利息587，800.00元（具体利息计算为：2012年4月8日借款20万元，从2013年7月1日起至2015年9月22日止共2年零81天，按照年利率36%计算为159，000.00元；2012年4月22日借款20万元，从2013年7月1日起至2015年9月22日止共2年，按照年利率36%计算为144，000.00元；2012年11月28日借款20万元，从2013年7月1日起至2015年9月22日止共2年少66天，按照年利率36%计算为130，500.00元；2014年8月21日借款10万元，从2014年8月21日起至2015年9月22日止共1年零31天，按照年利率36%计算为33，000.00元；2014年9月3日借款4万元，从2014年9月3日起至2015年9月22日止共1年零19天，按照年利率36%计算为13，650.00元；2015年3月12日借款5000.00元，从2015年3月12日起至2015年9月22日止共6个月零10天，按照年利率36%计算为852.00元；2015年3月16日��款10万元，从2015年3月16日起至2015年9月22日止共6个月零6天，按照年利率36%计算为18，591.00元；2015年3月27日借款8万元，从2015年3月27日起至2015年9月22日止共6个月少5天，按照年利率36%计算为13，950.00元。以上借款2015年9月23日之后的利息按照年利率36%计算支付至被告付清全部本金和利息之日止。）；二、本案诉讼费由被告承担。被告盛聚源公司辩称：一、原告与被告之间存在民间借贷法律关系，截止2015年3月27日，被告分九次向原告借款的金额为1，071，000.00元。二、被告于2013年7月1日向原告偿还借款50万元，其中有30万元系经原告要求打在了赵彦军账上。三、被告按照原、被告口头约定的月利率支付了原告截止2012年12月28日的利息共计388，000.00元，由于被告再也无力承担如此高额的利息，之后就未向原告支付过利息，同时由于被告支付的利息的利率远超出了银行同类贷款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第十四条第（二）项以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的借贷合同无效的规定，被告请求原告返还被告已支付的超出月利率3%的部分利息，该部分利息的金额为225，640.00元。四、综上已还本金及原告应返还的利息，应认定被告已偿还原告借款725，640.00元，故被告尚欠原告借款345，360.00元，且自2013年6月起，原、被告之间未就该345，360.00元约定利息，故请求法院驳回原告要求被告支付利息的请求。为了支持自己的主张，原告吴建军提供了以下证据：第一组：借款单、收款单和借条共计9张，其中借款单4张，借条2张，收款单3张。用以证明被告总共向原告借款1，125，000.00元。其中，2012年4月15日的借款20万元，被告已经偿还了17万元，尚欠原告3万元，原告没有在本案中起诉，故原告请求被告偿还的借款本金为925，000.00元。同时，双方对于利息均为口头约定，并且：对于2012年4月8日的20万元借款当日就按照月利率6%扣除了12，000.00元；对于2012年4月15日、2012年4月22日、2012年11月28日的借款也均是20万元，当日也按照月利率7%分别扣除了14，000.00元；对于2013年和2015年的借款的利息均口头约定为月利率5%。被告盛聚源公司质证认为，对于原告出具的借款单、借条和收款单形式上的真实性均无异议，但是：1、对于2012年4月8日的20万元，借款当日原告即按照月利率6%扣除了12，000.00元，故该笔借款应为188，000.00元；2、对于2012年4月22日的20万元，原告当日即按照月利率7%扣除了14，000.00元，故该笔借���应为186，000.00元，且该借款单无盛聚源公司的盖章，系黄凯的个人借款，与盛聚源公司无关；3、对于2012年11月28日的20万元，原告亦于当日按照月利率7%扣除了14，000.00元，故该笔借款应为186，000.00元，同时借款单也无盛聚源公司的盖章，应为黄凯的个人借款，且借款单上有担保人赵彦军的签字，故该笔借款应由黄凯和赵彦军二人承担责任；4、上述三笔借款及2014年8月21日的借款10万元、2014年9月3日的借款4万元、2015年3月12日的借款5000.00元、2015年3月16日的借款10万元、2015年3月27日的借款8万元均在借款单、借条或者收款单上未约定利息，故借款人不应当支付利息；5、对于2012年4月15日的借款，由于原告没有起诉，暂时不发表质证意见。第二组：证人赵彦军证言：“我于原、被告都是朋友关系。自从我认识原告之日起，就知道原告是开大车的，且在赫章开��修理厂。对于借款，因为时间太长，具体时间记不清了。当时黄凯开砖厂需要钱，说是急着拿钱去做什么业务，黄凯就找到我。因为我与吴建军认识，就找了吴建军（说了这件事）。我问吴建军要多少利息，吴建军说要7分，后我又问了黄凯说借款要利息，月利率是7%，黄凯同意。吴建军去厂上和办公室看了后，就同意借款。借款总共是4笔，每笔都是20万，其中我签字的是两笔，我是担保人。借款的是公司，我想那么大的公司肯定有偿还能力，所以我才作为担保人签字，如果借款是黄凯的私人借款，那么我不可能担保。”用以证明：1、借款均是盛聚源公司所借；2、借款均约定有利息。被告盛聚源公司质证认为：证人所述不客观不真实：首先，在借款中，证人作为居间人，且在2012年4月28日的借款中以担保人身份签字，因此证人是本笔借款的利害关系人��故其证人证言具有倾向性；其次，在向证人询问公司借款和个人借款的差异时，证人的陈述并不足以说明所借款项系用作公司经营；最后，证人说的四笔款项，在借款单上均未提及利息，亦即证人完全有可能处于居间介绍人地位而获利，故其证言达不到原告方的证明目的。第三组：证人李连兵证言：“我是盛聚源公司办公室主任。原告的钱是从小跛子或者其他人处拿的，借给（盛聚源）公司的钱有一部分是土地款，同时（盛聚源）公司偿还了部分借款。具体为：2013年前的4笔款的利息，每个月都按期支付，且我都参与了还款，有一次还了20万，有一次还了30万；2013年之后的借款是（给原告借来交）土地款，该部分钱都是拿给我，对于该部分借款的利息，借款的时候讲过，但后来双方是否讲好我不清楚。”用以证明借款有利息约定，被告应当支付原告利息。被告盛聚源公司辩称：证人所述是真实的。同时结合证人的证言，借款资金不属于原告资金，属于高利息，故借贷合同无效。为了支持自己的主张，被告盛聚源公司提供了以下证据：第一组：盛聚源公司法定代表人身份证复印件、组织机构代码证、营业执照，用以证明被告的诉讼主体资格。原告吴建军对该组证据的三性无异议。第二组：证人徐海钦证言：“我是盛聚源公司的技术人员。盛聚源公司向原告借款的事实我不清楚，借款也没有经我的手。我知道的是盛聚源公司支付过吴建军三次利息，总共是42，000.00元，拿的都是现金，时间是2012年。”用以证明被告按照超出银行同类贷款利率支付过原告利息。原告吴建军质证认为该证人证言达不到被告的证明目的。第三组：储蓄卡业务凭证三张，��以证明2013年7月1日，王庆良打款50万元给黄凯后，黄凯即于当日先按照吴建军的要求通过赫章县农村信用合作联社（以下简称信用社）打了30万元在赵彦军账上，后又通过信用社打了20万元在吴建军账上。原告吴建军质证认为：打给赵彦军的30万不清楚，那是黄凯与赵彦军的事情，至于打给我的20万，是黄凯还我2012年4月15日的20万元借款，该笔款本金和利息加起来还了20万，尚欠我3万。对证据的认定：原告吴建军及被告盛聚源公司提供的证据真实合法，系原、被告双方权利义务产生之凭证，本院予以采信。本案争议的焦点：1、2012年4月22日和2012年11月28日的两笔借款是盛聚源公司借款还是黄凯个人借款；2、被告应偿还原告多少借款本金；3、被告是否应向原告支付利息。经审理查明：2012年4月8日，被告向原告借款20万元，双方口���约定月利率为6%，借款当日原告即按照该利率扣除了12，000.00元，实际交付188，000.00元；2012年4月22日，黄凯出具借款单给原告收执，该借款单载明：“借款事由：今借到吴建军200，000.00元，人民币（大写）：贰拾零万零仟零佰零拾零元零角零分，证人：赵彦军，借款人：黄凯。”该笔借款双方口头约定月利率为7%，并在借款当日，原告即按照该利率扣除了14，000.00元，实际交付186，000.00元；2012年11月28日，黄凯出具借款单给原告收执，该借款单载明：“借款事由：今借到吴建军200，000.00元，人民币（大写）：贰拾零万零仟零佰零拾零元零角零分，赵彦军担保，借款人：黄凯。”该笔借款双方口头约定月利率为7%，并在借款当日，原告即按照该利率扣除了14，000.00元，实际交付186，000.00元。上述三笔借款，均未约定还款日期。该三笔借款发生后，被告按照双��口头约定的利率按月支付了原告部分利息。2013年7月1日，被告将20万元存入原告吴建军信用社账上（卡号：6228930001095353888）；同日，被告将30万元存入赵彦军信用社账上（卡号：2839010201020100650235）。2014年8月21日，被告向原告借款10万元；2014年9月3日，被告向原告借款4万元；2015年3月12日，被告向原告借款5000.00元用于交土地税；2015年3月16日，被告向原告借款10万元用于交土地税；2015年3月27日，被告向原告借款8万元用于交土地税。以上五笔借款均为现金交付，均未约定还款日期。该五笔借款发生后，被告均未向原告支付过借款利息，也均未向原告偿还过借款本金。2015年12月22日，经对证人赵彦军询问（电话录音在案），赵彦军称2013年7月1日被告存入其账上的30万元系偿还其个人借款，与吴建军的借款无关。2015年12月23日，经对原告吴建军、被告盛聚源公司法定代表人黄凯询问，原告吴建军称：“2014年之后的借款系其按5分（月利率5%）从别人处拿来，借钱的时候李连兵及黄凯的父亲在场。我说利息不能低于5分（月利率5%）。”黄凯称：“（2014年之后的325，000.00元借款的利息）我不清楚，因为我没有在场。”本院认为：对于2012年4月22日和2012年11月28日的两笔借款是盛聚源公司借款还是黄凯个人借款。根据本院2015年10月29日对黄凯的询问笔录，黄凯已经认可了借款系公司借款，且黄凯系盛聚源公司法定代表人。同时根据证人赵彦军证言，赵彦军之所以作为担保人签字，系其想到盛聚源公司有偿还能力，如果借款是黄凯的私人借款，那么其就不可能担保。因此，本院认定2012年4月22日和2012年11月28日的两笔借款系盛聚源公司借款。至于被告以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第十四条第（二）项以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的借贷合同无效之规定而认为原、被告之间的借贷合同无效的抗辩，本院认为《民间借贷规定》的该条款已明确规定了出借人的资金来源系“向其他企业借贷”或者“向本单位职工集资”才适用本规定。且根据证人赵彦军证言，原告的资金系自己所有或者向其他自然人借来。因此，本院认为原告的资金来源并非该规定的两种情形，对于被告的该抗辩，本院不予采纳。综上，本案中的民间借贷法律关系成立有效，原告吴建军系债权人，被告盛聚源公司系债务人。对于被告应偿还原告多少借款本金。由于2012年4月8日、2012年4月22日、2012年11月28日的借款之时即扣除了当月利息共计4万元，���据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，应认定2012年4月8日、2012年4月22日、2012年11月28日的三笔借款本金为56万元。至于原告主张2013年7月1日向原告偿还了50万借款本金，由于该50万元中有30万系打在赵彦军账上，且根据赵彦军陈述，该30万系偿还其本人的借款，与吴建军的借款无关，且被告亦无其他证据加以佐证该主张成立，故被告应承担举证不力的不利后果。而该50万元中打在原告账上的20万，由于原、被告之间于2012年的借款共有四笔，借款数额为80万元，且约定的利息为月利率6%或者7%，同时根据被告陈述，2012年12与28日后再未向原告支付利息，2013年7月1日的该20万系还款，没有说系还本金还是利息；而根据原告的陈述，该20万系偿还2012年4��15日原告未起诉的那张借款单的20万元借款，本金加利息偿还后被告还尚欠原告3万，且四笔借款的利息均已支付至2013年7月1日。根据双方借款情况，本院认为原告的陈述更具有合理性，同时被告亦未能举证证明其偿还的该20万元系偿还2012年4月8日、2012年4月22日或者2012年11月28日三笔款中的一笔，被告亦应承担举证不力的不利后果。由于原、被告双方2014年8月21日至2015年3月27日的五笔借款共计325，000.00元均无异议，本院予以确认。综上，本院认定，借款本金为885，000.00元，应由被告盛聚源公司向原告偿还。对于被告是否应向原告支付利息。首先，对于原告起诉的2012年的三笔借款，由于双方均认可了借款时即扣除了当月利息，并且被告也按照双方约定的月利率向原告支付了利息，故本院认为2012年的三笔借款均约定了利息。其次，对于2014年之后的五笔借款，按���原告的陈述，该借款系其按月利率5%从他人处借来再借给被告，按照证人李连兵的证言，2014年之后的借款均系盛聚源公司借来用于交土地款（税），且借款时原、被告双方也商量过利息，再按照原、被告双方之前的借款也均约定有利息，加之被告对该借款的利息的陈述为“不清楚”，故本院认为2014年之后的五笔借款也均约定了利息。故被告应向原告支付885，000.00元借款的利息。至于利息起算的时间，由于原告认可了2012年的三笔借款的利息均支付至2013年7月1日，同时被告认可了2014年之后的五笔借款从借款发生之日起均未向原告支付过利息，故本院认为2012年的三笔借款的利息起算时间为2013年7月1日，2014年之后的五笔借款的利息起算时间为每笔借款的借款当日。对于借款的利率，原告的请求按照月利率3%计算，而《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条明确规定民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故对于原告的利率请求，本院只能以银行同类贷款利率的四倍予以支持，对于超出部分，本院不予保护。至于被告以《民间借贷规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超出年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定而请求以其已支付给原告的超出月利率3%的利息用作冲抵借款本金，但《民间借贷规定》于2015年9月1日起施行，亦即只有借款人在2015年9月1日之后超出年利率36%给付了出借人利息的，才能适用该规定。本案中，由于被告支付给原告利息的时间为2013年7月之前，故对于被告的该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、由被告贵州盛聚源建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴建军借款本金885，000.00元并从2013年7月1日起以56万元为基数按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算支付该56万元借款的利息至该笔借款还清之日止、从2014年8月21日起以10万元为基数按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算支付该10万元借款的利息至该笔借款还清之日止、从2014年9月3日起以4万元为基数按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算支付该4万元借款的利息至该笔借款还清之日止、从2015年3月12日起以5000.00元为基数按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算���付该5000.00元借款的利息至该笔借款还清之日止、从2015年3月16日起以10万元为基数按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算支付该10万元借款的利息至该笔借款还清之日止、从2015年3月27日起以8万元为基数按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算支付该8万元借款的利息至该笔借款还清之日止、；二、驳回原告吴建军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18，415.00元，减半收取9207.50元，由被告贵州盛聚源建材有限公司负担7993.50元，由原告吴建军负担1214.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 张 玲二〇一五年十二月二十二日书记员 苏成泉