江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第01852号上诉人（原审被告）宋军。上诉人（原审被告）袁兵。委托代理人唐磊、张连，沭阳庙头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）孙连军。委托代理人葛金霞、耿艳红，江苏通达声远律师事务所律师。上诉人宋军、袁兵因与被上诉人孙连军保证合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院于2015年6月3日作出的（2015）沭庙民初字第00625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙连军原审诉称：周守春、任泰华向孙连军借款110000元用于周转，由宋军、袁兵为该笔借款提供担保。后孙连军向周守春、任泰华及宋军、袁兵索款未果，现请求宋军、袁兵给付孙连军款110000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。宋军原审辩称：周守春、任泰华向孙连军借款110000元是事实，宋军仅是证明人而非担保人。周守春、任泰华借款后已归还孙连军85000元，但是条据未收回。即使宋军是担保人，担保期限仅为一星期，现宋军已过担保期间，不同意承担担保责任。请求驳回孙连军诉讼请求。袁兵原审辩称：在借据上签字仅起到证明人作用，而非担保人。周守春、任泰华已归还孙连军部分借款，应从借款总数中予以扣除。原审法院经审理查明：2014年2月21日，周守春、任泰华向孙连军借款110000元，并出具借据一张，宋军、袁兵为上述借款提供担保，未约定保证方式。后孙连军向周守春、任泰华及宋军、袁兵索款未果，孙连军遂诉来原审法院，请求处理。原审法院认为：孙连军与宋军、袁兵之间的保证合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，宋军、袁兵为周守春、任泰华向孙连军借款110000元提供担保，未约定保证方式，应承担连带保证责任，故孙连军要求宋军、袁兵给付借款110000元及利息，有事实和法律依据，依法予以支持。宋军、袁兵辩称其二人并非担保人，周守春、任泰华已向孙连军归还部分借款及担保期限已过，因孙连军对上述事实予以否认，宋军、袁兵亦未提供证据证实，不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：宋军、袁兵于判决生效后十日内给付孙连军款110000元及利息（自2015年5月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费1250元，减半收取625元，由宋军、袁兵负担。原审判决宣判后，宋军、袁兵不服，向本院提出上诉称：1.根据借条，双方约定的是借款人不能还款，由担保人还款，故宋军、��兵提供的是一般保证而不是连带保证。2.原审法院应当追加周守春作为共同被告。3.周守春、任泰华借款不久后就陆续分几次归还孙连军借款，基本上已经还清，而原审并未审查。请求二审法院撤销原判，发回重审或查清事实后改判驳回孙连军的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由孙连军承担。被上诉人孙连军答辩称：1.双方在借条中并没有约定保证方式，故按照担保法的规定，宋军、袁兵应该承担连带保证责任。2.宋军、袁兵称原审应追加周守春无法律依据。3.周守春在借款后并未归还本案借款。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，2014年2月21日，孙连军向周守春汇款50000元，同年2月27日，周守春向孙连军汇款85000元。���双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.宋军、袁兵的对本案借款的保证是一般保证还是连带责任保证；2.原审法院是否应当追加周守春为被告；3.周守春、任泰华是否归还了本案借款；如果是，归还了多少元。二审中，宋军、袁兵向本院提供了周守春于2015年7月2日从江苏沭阳农村商业银行潼关支行调取的账户明细。主要内容：2014年2月21日，孙连军向周守春汇款50000元，同年2月27日，周守春向孙连军汇款85000元。证明目的：周守春曾于2014年2月27日归还本案借款85000元。孙连军质证意见：真实性没有异议，但该笔转账并非用于偿还本案欠款，因为除了本案借款之外，周守春还另外欠孙连山11万元。孙连军向本院提交了借条一份，内容：“今借到孙连军现金人民币壹拾壹万元，小写110000元。借款人周守春、任泰华，借款人袁兵，王立卓���借款人宋军，周勇。（空白）年（空白）月（空白）日。”庭审中，孙连军称该笔借款的发生于2014年2月24日。宋军、袁兵质证意见：宋军在借款条据上签字是事实，但该借条没有注明借款日期，且孙连军没有提供证据证明借款已经交付。该借条实际上系本案借款合同的收据，都形成于2014年2月21日。关于第一争议焦点，本院认为明确约定为一般保证的保证合同，应当有“一般保证”或“补充赔偿责任”的字眼，或者约定保证人享有《中华人民共和国担保法》第十七条第二款先诉抗辩权的表述。一般保证中的“债务人不能履行债务”是指经过诉讼客观上无法履行债务或者没有履行能力债务。本案中，借款合同中没有明确约定保证方式为一般保证，借款合同中“借款人不能按约定时间归还借款的，其所借款本金及约定款项均有担保人全额承担归还��务”的约定也没有明确保证人享有先诉抗辩权，不能理解为约定了“债务人不能履行债务，由保证人承担保证责任”，因此不属于明确约定一般保证的情形，应当认定为连带责任保证。关于第二争议焦点，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。”本案中，宋军、袁兵系连带责任保证，孙连军仅起诉宋军、袁兵，原审法院可以仅列宋军、袁兵为被告。关于第三争议焦点，孙连军在二审庭审中表示其与周守春、任泰华之前除本案借款外，还有2014年2月24日等两笔借款且周守春、任泰华对于所借全部款项仅归还25000元，并提供了未写明借款日期的借条。本院认为，该借条并未写明借款日期且袁兵、宋军否认该笔借款实际交付且借款人“王立卓”不属于本案当事人，故本院对该笔借款的事实不予处理，如孙连军有充分证据证明此笔借款真实存在，可另行主张权利。故本院认定周守春2014年2月27日向孙连军银行账户汇款85000元系归还本案借款并不损害孙连军权利。由于借条中并未约定利息，且在原审中，孙连军亦陈述双方没有约定利息，故该85000元系归还本案借款本金。综上，由于宋军、袁兵在二审中提供了新证据导致本案事实发生变化，本院对原审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：变更沭阳县人民法院（2015）沭庙民初字第00625号民事判决主文为：“宋军、袁兵于本判决生效后十日内偿还孙连军借款25000元及利息（自2015年5月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）”。一审案件受理费625元，二审案件受理费1250元，合计1875元，其中上诉人宋军、袁兵负担483元，被上诉人孙连军负担1392元。本判决为终审判决。审 判 长  王 静审 判 员  庄云扉代理审判员  王晓玲二〇一五年十二月七日��官助理段娜书 记 员  安国玉第7页／共7页