上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民二(商)初字第1684号原告宣城市龙德蔬菜专业合作社。被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司。原告宣城市龙德蔬菜专业合作社诉被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员潘玅独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告宣城市龙德蔬菜专业合作社的委托代理人高全青，被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司的委托代理人陆文宣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宣城市龙德蔬菜专业合作社诉称：2015年7月2日18时10分驾驶员孙秀松驾驶皖PVXX**轻型货车行驶至上海市亭林镇金舸路XXX号时，因驾驶员操作不慎，发生车辆与移动门碰撞的交通事故。经上海市金山区交警大队认定原告车辆承担本起事故的全部责任，原告车辆牵引至江淮4S店后，报全责方保险公司定损。经保险公司查勘员查勘后，保险公司定损现场人员答复服务站，总公司不能给予正厂配件。请委托交通事故物损评估中心定损。因该车当时损坏严重，故按照交警队评估价格维修。移动门经保险公司定损7,000元。维修完毕后，原告依据当时双方购买保险的协议险种，车损险不计免赔险，三者险向保险公司提出索赔，但保险公司以不是自己公司定损为由拒绝赔偿。为此原告认为上海市道路交通事故物损评估中心评估报告是国家道路交通事故评估的法定机构。被告方应该按照物价局评估报告给予原告赔偿。为维护原告合法权益，原告向本院提起诉讼，请求法院依法判决被告给予原告车辆修理费14,000元，评估费300元，物损厂门7,000元，施救费800元，合计22,100元。庭审中，原告将诉请中的评估费变更为540元，并撤回要求被告支付施救费800元的诉请。被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司辩称：对车损有异议，车损费用过高。物损需核实定损金额后予以确认。评估费不属于理赔范围。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书1份，证明事故经过及责任认定。经质证，被告对真实性无异议；2、物损评估意见书及事故车辆勘估表各1份、照片6张，证明车损。经质证，被告有异议，认为系原告单方委托，且对工时的评定过高；3、评估费及电动门维修费发票，证明相关费用。经质证，被告对真实性无异议；4、汽车维修费及结算清单各1份，证明车辆维修费用。经质证，被告对真实性无异议，但认为维修费过高，且结算清单的冷凝器总成、蒸发箱、冷媒不是原厂配件，系原告改装，不属于理赔范围；5、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单各1份，证明原、被告间的保险权利义务关系。经质证，被告对真实性无异议。被告为证明其抗辩理由，向本院提供如下证据：1、机动车辆保险条款，证明改装及新增部分损失保险人不承担赔偿责任。经质证，原告对真实性无异议，但认为原告车辆未改装；2、机动车保险投保单、机动车辆保险责任免除告知书，证明被告向原告履行告知义务。经质证，原告对真实性无异议；3、4S店维修结算清单，证明被告拍摄清单比原告提供的维修清单少了三个项目。经质证，原告对真实性有异议，认为清单模糊无法判断是否为原告委托修理的4S店，且工时全部为零，即使是真的，也仅是预估清单，而非最后的结算清单，并且被告提供的清单上面亦有冷凝器总成、蒸发箱、冷媒。经审核，被告对原告提交的证据2有异议，认为系原告单方委托，本院认为，该证据系原告在被告未及时将定损报告交付原告的情况下委托评估定损，理由充分，予以采信；被告对原告提交的证据1、3、4、5的真实性予以认可，且与本案有关联性，本院予以采信。原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，本院予以采信。原告对被告提交的证据3有异议，该证据形式上模糊不清，本院不作认定。根据上述采信的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2014年7月22日，原告所有的皖PVXX**江淮载货汽车在被告处投保了交强险和商业险，保险期间均自2014年7月29日起至2015年7月28日止。机动车损失保险的保险金额为60,000元，第三者责任保险的保险金额为500,000元。商业险保单约定保单的索赔权益人为原告。2015年7月2日，驾驶员孙秀松驾驶涉案车辆在上海市金山区亭林镇金舸路XXX号发生单车事故，致涉案车辆头部损坏以及第三方移动门损坏。经上海市公安局金山分局交通警察支队认定，由驾驶员孙秀松负事故全部责任。事发后原告向第三方上海市金山区灿贯钢材经营部就电动门维修进行了赔付，第三方向原告开具了金额为人民币7,000元的维修发票。被告曾口头告知原告涉案车辆定损为人民币5,400元，4S店不予接受，双方协商未果。后原告委托上海道路交通事故物损评估中心对涉案车辆进行评估，涉案车辆应换零部件、修理项目以及相关费用的直接物质损失为人民币14,000元，评估中心于2015年9月15日开具金额为540元的图像资料费、评估鉴定费发票。该车由上海翔胜汽车修理有限公司修理。修理完毕后，上海翔胜汽车修理有限公司向原告开具了涉案车辆维修结算清单和修理费发票，维修费发票金额为人民币14,000元。审理中，被告向本院申请对涉案车辆进行重新评估。本院认为，原、被告签订的保险合同系当事人真实意思的表示，对合同双方的当事人具有约束力。现双方争议焦点是涉案车辆如何定损。对此本院认为，保险人收到被保险人赔偿请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人。本案中，原告向被告申请理赔后，被告仅口头告知原告定损金额，对此原告有异议，而被告又未向原告提供定损报告并说明定损金额的形成依据，在此情形下，原告为维护自身权益委托第三方上海道路交通事故物损评估中心对涉案车辆进行评估并无不当，第三方物损评估中心作为专业评估机构作出的评估意见具有客观性和合理性。目前涉案车辆已经修理完毕，其修理的费用亦未超过物损评估的范围，故被告要求对涉案车辆重新评估的请求，本院不予准许，本院对第三方的评估结论予以确认。关于第三方物损的定损，原告称系按照被告方定损金额向第三方赔付并出具了相应发票，被告庭审中表示需回去核实，但被告在本院指定的期限内未向本院提交任何书面核实报告，故本院对原告主张的第三方物损予以确认。涉案车辆的评估费540元，系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。综上，被告应理赔原告各项费用合计人民币21,540元。关于被告辩称原告车辆的冷凝器总成、蒸发箱、冷媒系原告改装不属于理赔范围，对此原告不予认可，被告亦未提供证据证明系改装，退一步讲，即便系改装，被告也未能证明原告的改装会导致被保险车辆危险程度显著增加以及保险事故与被保险车辆因改装导致危险程度显著增加具有因果关系，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，对被告要求对涉案车辆有无改装部分被维修的申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宣城市龙德蔬菜专业合作社理赔款人民币21,540元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币176元，由原告负担5元、被告负担171元，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  潘玅二〇一五年十二月四日书 记 员  龚雪附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。