浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2014）台临杜商初字第911号原告：潘某。委托代理人：王某，浙**顶律师事务所律师。被告：项某。被告：卢某。两被告的共同委托代理人：苏某，临海市申正法律服务所法律工作者。原告潘某为与被告项某、卢某民间借贷纠纷一案，于2014年11月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行审理。原告潘某的特别授权委托代理人王灵星、被告项某、两被告的共同委托代理人苏学兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘某诉称：两被告系夫妻关系。原告与被告项某系朋友关系。被告项某称自己做生意资金周转困难而向原告借款50万元。原告于2013年9月13日将50万元交付被告项某，其中48万元是通过银行转账交付，另外2万元在被告项某出具借条时现金交付。双方约定月利率为2%。此后，原告向被告催讨本息未果。现原告起诉要求判令两被告共同归还原告借款本金50万元，并支付利息（利息按月利率2%从借款之日暂算至2014年9月13日为12万元，实际算至履行完毕之日止）。被告项某、卢某辩称：本案借款金额并没有50万元，在被告出具借条后，原告只交付了48万元。双方口头约定月利率为六分利，原告称2万元作为利息先行扣除。借款后，被告项某于2013年10月份分三次共归还原告30000元。自2013年12月4日开始，被告项某通过农业银行向原告转账六笔，共归还原告60000元。2014年8月6日，被告项某在泰隆银行交付原告20万元。被告项某共归还原告借款本金29万元，尚欠原告借款本金19万元及借款利息。原告方所称的被告项某于2013年7月17日向原告借款15万元属实，该15万元借款是被告项某用于归还信用卡的，没有约定借款利息，并由被告项某在借款当日用现金归还原告。本案借款系被告项某的个人借款，被告卢某并不知情，被告卢某不应该承担还款责任。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件1份、临海市公安局杜桥派出所出具的两被告身份信息回执1份，拟证明原、被告诉讼主体适格。二、结婚登记审查处理表1份，拟证明两被告系夫妻关系的事实。三、借条1张、台州银行对账单1份，拟证明被告项某于2013年9月13日向原告借款500000元，并约定月利率为2%及借款交付的情况。四、台州银行对账单1份，拟证明被告项某于2013年7月17日向原告借款15万元，原告通过银行转账交付借款的事实。经质证，两被告认为：对证据一、二的证据三性均无异议。对证据三的真实性无异议，该对账单也可以证明原告只收到48万元。对证据四的真实性无异议，但该证据与本案无关。被告项某、卢某为支持其主张，向本院提交了以下证据：五、中国农业银行交易明细6份、收条1张、浙江泰隆商业银行存款凭证1份，拟证明被告项某通过银行转账等方式归还原告借款26万元的事实。经质证，原告对证据五的真实性无异议，但认为该证据与本案缺乏关联性，被告项某归还的是2013年7月17日的借款15万元的本息，而并非归还本案借款50万元的本息。经被告项某申请，证人项某出庭提供证言（证据六）：我与双方均系朋友关系。2013年10月份，被告项某托我把钱送到原告在阳光家园转角处的店里。我送过三次，每次相隔十几天，每次都是10000元，共计30000元。原告收钱后没有向我出具收条，也没有跟我讲过什么话。经质证，原告认为其并不清楚证人项某是否送钱给原告，即使证人送过这三笔钱，也不能证明该三笔钱是用于归还本案借款。两被告对证据六无异议。综上，本院对证据认证如下：两被告对证据一、二的三性均无异议，故本院对证据一、二的证明力予以确认。两被告对证据三的真实性无异议，故本院对证据三的真实性予以认定。两被告对证据四的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，本院认为该证据只能证明原告于2013年7月17日向被告项某交付15万元的事实，故本院对该证据的关联性不予认定。原告对证据五的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。证据六因缺乏其他证据予以佐证，故本院对该证据的证明力不予确认。综上，本院认定如下事实：两被告系夫妻关系。原告与被告项某于2013年9月13日约定由被告项某向原告借款500000元，并由被告项某出具一张借条给原告。双方约定借款利息为2%，但未约定借款期限。原告于同日将480000元通过银行转账到被告项某的账户。借款后，被告项某于2013年12月4日、2013年12月12日、2014年1月16日、2014年2月21日、2014年3月5日、2014年4月19日共向原告转账偿还60000元，又于2014年8月6日将200000元存入原告的账户，并由原告于同日出具收条一张。后经原告催讨，两被告至今未偿还全部借款本息。本院认为：原告与被告项某之间的借贷关系合法有效。本案的争议焦点在于：一、本案借款本金的数额；二、被告的还款数额。第一个争议焦点。本案借条上载明的借款金额为50万元，原告陈述其中的480000元借款是通过银行转账交付，并提供银行对账单予以证明，同时两被告亦予以认可，故本院予以认定。对于余下20000元，原告称系现金支付，两被告不予认可。原告在2013年9月13日转账交付时，其账户里的款项数额超过50万元，按常理原告应直接转账50万元，而无需只转账48万元，且原告并没有提供证据证明其已交付2万元借款本金，本院不予支持。故本院认定本案的借款本金为48万元。第二个争议焦点。针对两被告在庭审过程中关于还款数额的答辩，原告陈述被告项某仅交付了26万元，且该26万元是用于归还2013年7月17日的借款本金15万元及其按六分利计算的利息。在本案审理过程中，原告并没有提供证据证明双方曾就15万元借款约定借款利息。假使原告的陈述属实，在同时存在两笔借款的情况下，被告仅支付第一笔借款的高额利息，并于2014年8月6日归还全部借款本息，但在原告催讨的情况下对第二笔借款一年多以来的利息分文未付，这显然与常理不符。同时，原告在庭前陈述被告项某已归还其借款20万元，与原告在庭审中的陈述自相矛盾。被告辩称的现金交付的3万元因无充足的证据证明，本院不予采纳。故本院认定被告项某已归还原告借款26万元。被告项某归还的款项按照交易习惯应先抵充利息，再抵充借款本金。双方之间的借款利息应按月利率2%计算为宜。本院对被告归还本息的情况计算如下：从2013年9月13日到2014年8月6日共计10个月多24天，计算的利息是103680元，减去被告在2014年8月6日之前陆续偿还的60000元，被告尚欠原告利息43680元。被告又于2014年8月6日支付了20万元，先归还利息43680元，可归还本金156320元，48万元的本金减去156320元，被告还需支付本金323680元。剩余的利息应以323680元为本金，按月利率2%自2014年8月7日起算至被告履行完毕之日止。此外，因借款发生在两被告夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告项某、卢某在本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告潘某借款本金323680元，并支付利息（利息按月利率2%计算，自2014年8月7日起算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由原告潘某负担3000元，由被告项某、卢某负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费10000元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。审 判 长  金炜民人民陪审员  葛丰满人民陪审员  陈美英二〇一五年四月七日代书 记员  郑端芳