广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法罗民一初字第436号原告梁学峰，男，汉族，住佛山市禅城区。委托代理人范春雷，广东领路律师事务所律师。委托代理人黄秀清。被告王俊，男，汉族，住江西省赣州市定南县岭北镇。委托代理人钟兆章。上列原、被告身体权纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法由代理审判员尹素适用简易程序于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人范春雷，被告王俊及其委托代理人钟兆章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是佛山市禅城区丰瑞机械模具厂（以下简称丰瑞厂）的员工。2014年5月21日下午，因厂里有一批货物要搬运，于是联系了被告的叉车，下午3时许，被告来到厂里叉货。在此过程中，被告明知自己的叉车已到了钢管堆放处的情况下，还加大油门往钢管堆上冲，致使钢管堆存放的钢管在叉车前轮飞快的旋转中被带出来，导致钢管压在原告的小腿上，造成原告腿部严重受伤的后果。事发后，原告在医院住院治疗。2014年8月26日，原告进行司法鉴定，原告伤情构成十级伤残，需后续治疗费16000元。故起诉，请求法院判令：1、被告王俊向原告赔偿医疗费39442.62元，后续治疗费16000元、护理费5150元、住院伙食补助费2100元、营养费1000元、交通费500元、误工费35000元、鉴定费2100元、残疾辅助器具费463.5元、被抚养人生活费18959.8元、残疾赔偿金66180.1元、精神损害抚慰金10000元，合共196896.02元；2、被告王俊承担本案诉讼费用。被告王俊辩称，原告起诉没有事实与法律依据，应予以驳回。理由如下：第一，原告所说的事实经过不是事实，原告的伤与被告没有因果关系。被告的叉车没有压到原告，是钢管滑落压到原告脚而受伤，原告受的伤与被告没有因果关系。第二，被告受雇丰瑞机械模具厂，原告也是受雇于该模具厂，原告与模具厂是雇佣关系，原告因受伤受到的损害，应由丰瑞模具厂承担。第三，原告起诉的诉讼主体不符，原告损害赔偿应由模具厂赔偿，由模具厂承担责任。第四，根据原告的陈述，原告是机械模具厂的员工，应属工伤，不属于本案的审理范畴，应属于工伤保险调整范围。第五，原告诉求与赔偿清单与被告没有因果关系，请法院予以合法审查。原告在诉讼中举证如下：1、原告的身份证、被告人口信息查询表各一份。用于证明：原被告的诉讼主体资格，原告是城镇居民。2、粤Y×××××号车辆信息原件一份。用于证明：被告财产信息。3、佛山市社会保险参保缴费证明原件一份。用于证明：原告在事故发生前长期居住在佛山。4、伤害经过说明原件一份，证人证言原件及证人身份证复印件各三份。用于证明：原告受伤过程。5、门诊病历、住院证明书、出院小结原件各一份。用于证明：原告因该起时间造成直接损伤是十级伤残，建议原告休息两个月，并注明住院期间有人陪护。6、医疗费票据、费用明细清单原件各一份。用于证明：原告因本次事故发生的医疗费用及费用详细的清单。7、住院陪护床租用按金收据、陪人费收据原件各一份。用于证明：原告在住院期间有人陪护及产生的陪护费。8、残疾辅助器具费收据原件一份。用于证明：原告因本次事故受伤后脚不能长期走动，走路要依靠拐杖。9、司法鉴定意见书、鉴定费发票原件各一份。用于证明：原告因本次事故的伤残等级及产生的鉴定费。10、误工证明原件一份。用于证明：原告受伤后产生的误工损失。11、结婚证、常住人口登记卡、出生医学证明原件各一份。用于证明：原告有未成年子女一个，需要原告抚养。12、亲属关系证明、原告母亲身份证复印件各一份。用于证明：原告母亲的情况及原告的兄妹亲属情况。原告另申请三名证人出庭作证，其中证人陈某反映其是丰瑞厂的仓管文员；原告是丰瑞厂的老板；事发时其就在旁边看着被告叉运货物；事发时，被告叉运货物前进，前轮冲上钢管堆，钢管往后反弹，并被压在车底下，钢管压到原告的脚；被告方叉货时来了三个人，都在现场；丰瑞厂门口处有一个监控，厂内还有三个，摄像头可以拍到叉货的位置。证人谭某反映其为丰瑞厂的员工，原告是丰瑞厂的老板；其在事发现场看过事发过程；事发时叉车运货前进过程中冲上前面堆放的钢管，带出来的钢管打到原告的脚；钢管打到原告脚之后就弹开了；被告方有两人在现场；丰瑞厂装有摄像头，且摄像头可以拍摄到现场。证人梁天香放映其为丰瑞厂的员工，原告是丰瑞厂的老板；其在事发现场看过事发过程；事发时叉车是在运货前进过程中前轮压到地上的钢管，钢管往后滚，压到了原告的脚；证人当时立即去扶原告，当时看到钢管压在原告脚背上；被告方有三人在场；丰瑞厂有装摄像头，但认为摄像头可能拍不到事发现场。被告王俊在庭审中未提交书面证据，但亦申请证人出庭作证，证人李辉煌反映其跟被告是老乡关系，事发时其跟被告一起到丰瑞厂叉货；原告受伤原因是钢管堆的钢管自行滚落，其中一根砸到原告的脚，是压住原告的脚；事发时叉车已经放下钢管并退走；原告当时在指挥叉货。证人李辉煌在原告代理人询问其事发经过时存在沉默迟疑。经庭审辩证、质证，被告对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性、合法性及关联性有异议。对证据5的门诊病历真实性无异议，但关联性有异议。住院证明书真实性无异议，关联性及证明对象有异议，虽与我方无关，但建议是出院后休息两个月，但没法证明出院后仍需要护理，故出院后不需要陪护的。出院小结的真实性无异议，对证明对象及关联性有异议。对证据6，除住院期间的发票，社保及医保报销的部分应扣除，医保报销2万多元，故不在本案赔偿范围。门诊发票有异议，原告的受伤与被告无关，本身证据规则必须与处方相符，但是没有处方，缺乏法律依据，可能会偷换概念，真实性有异议。对证据7的收款收据三性有异议，是不可采信证据，因收据的随性太大，可行度缺乏依据。对证据8的三性也有异议。对证据9真实性无异议，原告的受伤是钢管滑落，与被告不存在因果关系，与被告无关。对证据10的三性有异议，工资不是证明就可证明得了，要签订合同，工资、年限也要包含在内，原告有否工资花名册、存折等，如果没有应按当地一般的工资来的计算的。对证据11的结婚证无异议，但人口登记卡看不出是城镇户口还是农村户口。对出生证明真实性无异议，关联性有异议。证据12真实性无异议，关联性有异议。对证人证言认为：第一，有利害关系，原告是老板，是上下级关系，证言采信度低。第二，陈述不相符。关于车上有无货物、被告是否操作不当、钢管压住什么原告什么部位，三位证人存在矛盾或虚假陈述，故三个证人的证言不可信。原告可以提供的证据是摄像记录，还原当时的情况，原告应承担这个举证责任。原告对被告提供的证人证言认为证人描述前后矛盾不一致，一开始说有一根跌落，后来说几根跌落。经审查，双方当事人对证据1至6、证据9、11、12的真实性无异议，本院对该证据予以认定。根据证据5反映，原告出院小结反映出院医嘱：伤肢维持支具固定；住院期间留陪人一名，证据7、8与该医嘱能够相印证，故本院对证据7、8予以认定。证据10由丰瑞厂出具，但根据证人反映原告为丰瑞厂老板，且原告未提交其他证据予以佐证，本院对证据10不予认定。对于原告申请出庭的三位证人的证言，三位证人均一致认为是被告开叉车冲到前面的钢管堆，叉车前轮将钢管带出来导致原告受伤。但对于被告方有几人在场、钢管是压住原告的脚还是被钢管砸到互有矛盾；且三位证人为丰瑞厂的员工，原告为丰瑞厂的老板，存在一定利害关系。综合以上因素，本院对证人证言不予采信。被告申请的证人未能对事发的经过有清晰的描述，故本院对该证言亦不予采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院对以下事实予以认定：丰瑞厂为原告梁学峰投资设立的个体工商户。2014年5月21日，原告聘请被告开叉车为其叉运钢管。在叉运过程当中，原告被钢管砸伤。后原告至佛山市中医院住院治疗，被诊断为左腓骨下段粉碎性骨折及腓骨外踝骨折；左内踝骨折；左胫距关节半脱位。根据以上事实，本院认为，本案为身体权纠纷，应适用侵权责任法的相关法律进行调整。原告主张被告需向其支付侵权损害赔偿，则其必须举证证明被告对其实施了侵权行为，即原告的受伤是因被告行为所导致。经审查，本院认为原告未能完成其举证责任，分析如下：首先，原告在庭审中对于上述事实的直接证据为三位证人的证言。但如上所述，证人证言对于有利于原告的事实即原告受伤为被告所为具有较大的一致性，而对于事发现场的其他细节却又互相矛盾。而三证人与原告本人经营的个体工商户存在劳动关系，有一定的利害关系，故本院对证人证言不予采信。其次，原告申请的三位证人均明确确认事发时丰瑞厂装有监控摄像头，其中证人陈某、谭某均认为监控摄像头可以拍到事发现场。而这一陈述与被告在庭审中的陈述是一致的，故本院对被告的陈述予以采信。原告在持有证据但不履行举证义务的情况下，应承担相应的法律后果。原告称其厂内的摄像头是事后安装，与其提供的证人证言相矛盾，本院不予采信。第三，从病历显示来看，原告伤情较为严重。事发地点位于原告厂内，如确实在众目睽睽之下，由于被告的行为导致原告被钢管砸伤，则后续处理应由双方立即将原告送医。但从现有证据来看，原告从未向被告主张过权利，并按约定支付了被告叉车的报酬，这不符合常理。原告称其多次致电被告要求赔偿，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。综上，原告未举证证明被告对其实施了侵权行为，故其主张被告赔偿相关损失没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，判决如下：驳回原告梁学峰的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取742.24元（原告申请缓交），由原告负担。原告应予本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。财产保全费1504.48元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。代理审判员 尹 素二〇一五年四月十日书 记 员 黎晓云