连云港市海州区人民法院行 政 判 决 书(2015)海行初字第00288号原告封以亮，；。被告灌南县物价局，住所地灌南行政集中办公区。法定代表人陈太标，局长。副职负责人董剑，灌南县物价局检查分局局长。委托代理人韩启荣、张君仁，该单位法律顾问。第三人中国农业银行股份有限公司灌南县支行，住所地灌南县人民中路24号。负责人孙友年，该行行长。委托代理人苏梦庚，该行副行长。委托代理人吴龙球，中国农业银行股份有限公司连云港分行职员。原告封以亮不服被告灌南县物价局行政答复一案，向本院提起诉讼，本院受理后，于2015年4月6日作出（2015）海行初字第0029号行政判决书，被告不服该判决，向连云港市中级人民法院提起上诉，2015年7月21日，该院以（2015）连行终字第00076号行政裁定书撤销（2015）海行初字第0029号行政判决书，发回本院重审。本院于2015年9月29日立案，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年10月21日、30日二次公开开庭审理了本案，原告封以亮，被告委托代理人董剑、韩启荣（第一次庭审到庭）、张君仁（第二次庭审到庭），第三人的委托代理人苏梦庚、吴龙球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向被告提交申请，要求被告查处中国农业银行股份有限公司灌南县支行（以下简称农行灌南支行）乱收费问题。2014年9月22日，被告作出《关于封以亮反映中国农业银行股份有限公司灌南县支行乱收费投诉件办理情况的回复》，《回复》称，《关于印发商业银行服务政府指导价政府定价目录的通知》（发改价格（2014）268号）规定，“对公跨行柜台转账汇款手续费标准为每笔1万元以下（含1万元）手续费不超过5元”。据此，农行灌南支行收取封以亮5元对公通存通兑手续费不属于乱收费。原告对此回复不服，向连云港市物价局申请行政复议，2014年12月26日，连云港市物价局作出行政复议决定书，维持农行灌南支行作出的上述回复。被告提供作出具体行政行为的证据和依据有：1、《商业银行服务价格管理办法》；2、《中国农业银行服务收费价格目录》；3《国家发改委、中国银监会关于商业银行服务政府指导价、政府定价目录的通知》；4、行政复议决定书；5、2014年8月11日中国农业银行客户回单。原告诉称，2014年8月11日，原告在农行灌南支行交上诉费50元，交手续费5元。2014年4月24日在其他银行交50元起诉费没有收手续费。被告对原告的《回复》中称，“对公跨行柜台转账汇款手续费标准为每笔1万元以下（含1万元）手续费不超过5元”。据此，农行灌南支行收取原告5元通存通兑手续费有依据。本《回复》明显认定事实错误，原告明显为“个人”，不适用上述规定。请求法院依法撤销被告作出的《关于封以亮反映中国农业银行股份有限公司灌南县支行乱收费投诉件办理情况的回复》，并重新回复。原告提交的证据有：1、2014年8月11日农行灌南支行现金缴款单一份，证明农业银行收取5元手续费的事实存在；2、2015年1月12日中国农业银行股份有限公司连云港大庆路支行现金缴款单一份，证明因本案起诉交的起诉费没有收取手续费；3、《国家发改委、中国银监会关于商业银行服务政府指导价、政府定价目录的通知》一份，证明被告适用法律错误，对公与对个人收取的手续费是不一样的，原告是个人，不是对公，不能适用对公的标准收取手续费，应该适用个人现金汇款手续费的标准，即每笔不超过0.5%。被告辩称，农行灌南支行收取手续费5元有政策文件依据，被告认定事实清楚，证据确实充分。《商业银行服务价格管理办法》第十二条规定，“实行市场调节价的商业银行服务价格，应当由商业银行总行制定和调整”。2014年7月，中国农业银行股份有限公司向社会公告了《中国农业银行服务收费价格目录》，该目录明确，单位结算帐户通存通兑收费标准参照对公跨行柜台转账汇款手续费。国家发改委、中国证监会《关于印发商业银行服务政府指导价政府定价目录的通知》规定，对公跨行柜台转账汇款手续费标准为每笔1万元以下（含1万元）收费不超过5元。根据上述文件规定，农行灌南支行收取原告5元对公通存通兑手续费依据充分。原告主张此笔业务属于“对私不叫对公”没有文件政策依据。被告行政程序合法、适用依据正确。此案经连云港市物价局复议，维持了被告的行政行为，且原告对被告的行政程序及适用文件依据没有异议。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人中国农业银行股份有限公司灌南县支行述称，原告与第三人之间存在支付结算合同，并已履行完毕，第三人的行为是合法有效的，是按照收费标准收费，没多收，也没少收，被告的答复是正确的，原告不是利害关系人，不具有原告的主体资格。第三人提交的证据有：1、《中国农业银行服务收费价格目录》及公告；2、业务凭证二份。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：对原告提交的2015年1月12日缴款单因原告提供的是复印件，被告不予认可，且与本案无关联性，对该缴款单本院不予采信，对原、被告及第三人提交的其他证据，对方均对真实性没有异议，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2014年8月11日，原告在农行灌南支行现金汇款50元至连云港市农业银行苍梧支行营业部，农行灌南支行收取原告手续费5元。原告认为该行属于乱收费，向被告投诉，要求被告进行查处。2014年9月22日，被告作出《关于封以亮反映中国农业银行股份有限公司灌南县支行乱收费投诉件办理情况的回复》，《回复》称，《关于印发商业银行服务政府指导价政府定价目录的通知》（发改价格（2014）268号）规定，“对公跨行柜台转账汇款手续费标准为每笔1万元以下（含1万元）收费不超过5元”。据此，农行灌南支行收取封以亮5元对公通存通兑手续费有依据。原告对此回复不服，向连云港市物价局申请行政复议，2014年12月26日，连云港市物价局作出行政复议决定书，维持被告作出的上述回复。原告不服，诉至本院。本院认为，《关于印发商业银行服务政府指导价政府定价目录的通知》（发改价格（2014）268号）及《商业银行服务政府指导价政府定价目录》规定，“个人现金汇款手续费”每笔不超过汇款金额的0.5%，最高收费50元。该项收费项目的服务内容为，将个人客户现金汇入异地本行账户或汇入其他银行（含同城和异地）的账户。本案原告通过现金方式汇款至同城农业银行账户，符合此项服务内容，适用对应的收费标准，即不得超过汇款金额的0.5%，即不得超过0.25元，农行灌南支行收取原告5元手续费超过收费标准。被告在《回复》中称，本案原告的收费标准应适用“对公跨行柜台转账汇款手续费”标准，即每笔1万元以下（含1万元）收费不超过5元，但该收费项目对应的服务内容为，通过柜台将对公客户的资金从本行账户转移到其他银行（含同城和异地）的账户。本案原告系个人现金汇款，非“对公转账汇款”，且是同城本行账户。故被告以农行灌南支行的收费标准适用该条规定，认定其收费不违法的证据不充分，其作出的《回复》不合法，应予撤销，被告应对原告的投诉重新作出回复。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、撤销被告灌南县物价局于2014年9月22日作出的《关于封以亮反映中国农业银行股份有限公司灌南县支行乱收费投诉件办理情况的回复》；二、被告灌南县物价局于本判决生效之日起十五个工作日内对原告的投诉重新作出回复。本案案件受理费50元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。审 判 长  汤茂忠代理审判员  于华天人民陪审员  刘 艳二〇一五年十二月十日书 记 员  陈彦吉后附法律条文及上诉须知附录法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项具体行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：1、主要证据不足的；二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。