包头市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)包民五终字第69号上诉人（原审被告）杨力宏，现住北京市朝阳区。委托代理人郑玉芝，内蒙古铭法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘月英，现住包头市。被上诉人（原审原告）方平，现住包头市。被上诉人（原审原告）方庆旭，现住包头市。被上诉人（原审原告）陈素芳，现住包头市。被上诉人（原审原告）张素平，现住包头市。上列五被上诉人共同的委托代理人赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。上诉人杨力宏因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院2014年11月11日作出的（2014）昆民初字第2205号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人杨力宏的委托代理人郑玉芝，被上诉人陈素芳及其与被上诉人刘月英、方平、方庆旭、张素平共同的委托代理人赵立文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，被告杨力宏自2008年起向原告陆续借款。刘月英、陈素芳、张健于2013年4月2日分别作为原告将杨力宏诉至本院，要求杨力宏归还借款及利息。2013年4月3日，方平、陈素芳、张素平的弟弟张健、方庆旭、侯飞出具委托书，委托刘月英处理与杨力宏之间的借款协议。同日，杨力宏与方平、刘月英、张素平、陈素芳、侯飞、方庆旭签订还款协议。甲方为方平、刘月英、张素平、陈素芳、侯飞、方庆旭六人，乙方为杨力宏。双方约定，甲方六人与乙方之间的还款金额共计118万元，因乙方无能力支付利息，甲方同意乙方按本金还款，不追加利息。协议还约定2013年4月3日乙方向甲方偿还58万元，剩余60万元分两次偿还，2013年12月31日前偿还30万元，2014年6月1日前偿还剩余30万元。协议第四条约定：“在付款后本协议签字生效，并声明2013年4月2日以前的所有借款条作废（作废条包括方平、方庆旭、陈素芳、张健姐与侯飞的）。”协议第七条约定：“如乙方未按时还款，应向甲方支付违约金，按每月2万元计算。”协议签订当天，杨力宏通过银行转账给债权人之一的方平汇款58万元，方平向杨力宏出具收条，载明“今收到杨力宏银行汇款伍拾捌万元整，此款系给刘月英还款协议中的伍拾捌万元”。余款60万元至今未付。原审法院另查明，被告刘月英、陈素芳起诉，要求杨力宏归还借款及利息的案件，该院分别以（2013）包昆民初字第1164号和（2013）包昆民初字第1165号民事判决书驳回原告的诉讼请求，理由是债权人在还款期限未到期的前提下向被告主张借款缺乏事实依据。张健起诉，要求杨力宏归还借款及利息的案件，该院以（2013）昆民初字第1163号民事裁定书驳回张健的起诉，理由是借款协议书标明债权人为张健的姐姐张素平，张健并非债权人，无权向杨力宏主张偿还借款。双方均未上诉，现三份裁判文书均已发生法律效力。原审法院认为，原告所举还款协议书，证实双方已经形成新的债权债务关系，被告已经履行了部分还款义务，对剩余借款应当按照约定的时间及金额偿还。被告主张受胁迫而签订还款协议的抗辩，未提供证据证明，不予采信。被告所举证的银行汇款凭证能够证明双方之间有资金往来，但不能证明系偿还借款，汇款人即被告杨力宏对汇款的性质负有举证责任，否则应承担举证不能的后果。被告所举证的银行取款凭条只能证明被告杨力宏取款事实，不能证明取款用于偿还借款。被告对已经偿还全部借款的事实应当承担举证责任，证据不足以证明其抗辩主张的，不予采信。原告参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，要求自主张权利之日起的利息损失，依法予以支持。借款协议明确约定了支付违约金的情形，原告依据协议约定，同时请求支付逾期利息和违约金，依法予以支持，违约金的起算时间应当从协议约定的还款期限届满之日起至借款还清之日止，违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，但违约金与逾期利息之和超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨力宏于本判决生效后三十日内给付原告刘月英、方平、方庆旭、陈素芳、张素平借款本金60万元及逾期利息（利息从2014年6月3日起诉之日起至借款还清之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告杨力宏于本判决生效后三十日内给付原告刘月英、方平、方庆旭、陈素芳、张素平借款的违约金（第一笔30万元从2013年12月31日起至借款还清之日止，第二笔30万元从2014年6月1日起至借款还清之日止，违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，但从2014年6月3日起，本判决第一项逾期利息与本项违约金之和不得超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍）。案件受理费9800元（原告刘月英已预交），由被告杨力宏负担。一审宣判后，杨力宏不服，上诉至本院，请求撤销原判后重新审理，依法作出公正合理的判决。其主要上诉理由为：原审法院没有全面剖析本案的事实及还款的详细情况，片面认定《还款协议书》的效力，造成判决结果的错误发生。被上诉人方平在上诉人公司作财务兼助理工作，因公司流动资金紧缺，其为了获取高额利息，向诸被上诉人借款1680000元。借款后，上诉人让方平陆续还款，大部分还款都是由方平办理，已还借款2957600元，应还2395800元，其中包括2张油画。在双方一直没有系统对账的情况下，被上诉人又强迫上诉人多还580000元，并在上诉人将该款转入方平账户时，使用暴力威胁上诉人在银行里在其已经拟好的《还款协议书》上签字，上诉人于当天向派出所报案。所以，2013年4月3日签订的《还款协议书》应依法认定为无效协议，且被上诉人已将该协议私自改动，该证据不能作为定案依据。上诉人在一审中提供了共计多还款1277600元的证据，不存在上诉人欠款的事实，二审应重新审理，作出公正处理。五被上诉人答辩称：杨力宏自2008年起向被上诉人陆续借款并偿还部分借款本金。2013年4月3日，双方签订了还款协议，确定了借款金额为1180000元，该协议约定2013年4月2日之前的所有借条作废。当天，上诉人通过银行转账给债权人之一的方平汇款580000元，余款未还，原审法院认定事实是正确的。原审法院依法判令由上诉人偿还被上诉人剩余借款和违约金，适用法律正确。上诉人称协议系受胁迫的情况下出具以及多还了1277600元与事实不符。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。上诉人杨力宏于2013年4月3日出具的《还款协议》，内容清晰，意思表示明确，应为有效的还款协议。该协议对当事人双方存在的借贷关系以及截止协议签订之日尚欠款项的金额、偿还方式、违约责任等均作了明确的约定。上诉人称，还款协议系在违背其真实意思并在受胁迫的情况下出具，但其未提供证据加以证明，故其该项上诉理由不能成立。协议签订当日，上诉人杨力宏通过银行转账的方式偿还被上诉人债务580000元，被上诉人亦予以认可，故上诉人杨力宏应当依约就剩余借款600000元及相应利息、违约金承担清偿责任。上诉人称本案借款已经超额清偿1277600元，但其未提供在偿还580000元后又向被上诉人还款的证据，故其该项上诉理由亦不能成立。综上，上诉人杨力宏的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人杨力宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  边学武代理审判员  王智涛代理审判员  贺 斌二〇一五年四月二十二日书 记 员  赵艳敏附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。