广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1553号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈爱群，住广东省汕头市金平区。委托代理人：陈铁辉，广东舜华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉第三人)：纪美娟，住广东省揭东县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐俊才，住广东省揭阳市榕城区。上述两被上诉人共同委托代理人：郭辉，广东诚开律师事务所律师。上诉人陈爱群因与被上诉人纪美娟、徐俊才承包经营合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2014)穗天法民二初字第4828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：徐俊才与纪美娟于1981年10月登记结婚。2009年11月，纪美娟与广东省现代农业集团有限公司物业开发管理部签订《临建商铺租赁合同》，由纪美娟承租位于中山大道105号原广东省生物药厂大门口临建商铺自编8号铺，建筑面积89.25平方米。2011年11月1日，徐俊才与广东省生物药厂签订《临建商铺租赁合同》，约定由徐俊才承租上述商铺。2012年6月1日，徐俊才取得上述场地的《临时经营场所使用证明》，确定上述场所可以作商业用途。2012年6月，徐俊才与广东省生物药厂就租赁上述商铺办理了房产租赁登记备案手续。期后双方再签订租赁合同确定租赁期限至2016年12月31日。期间，广东省生物药厂出具发票确定收取纪娟(纪美娟)卫生费、电费等费用。其中2014年9月付款1203元、10月付款1855.30元、11月付款1693.60元合计4751.90元。2012年7月12日，徐俊才取得上述经营场所的个体工商户营业执照，确定经营者为徐俊才，名称广州市天河区东棠复合呈牛肉小吃店。2013年10月14日，纪美娟与何少华签订《租赁合同》约定由纪美娟承租位于天河区中山大道105号11栋903房房屋，租赁期限自2013年10月14日至2014年8月30日止，租金每月2400元。纪美娟交付二个月租金4800元作为租赁押金。期后，纪美娟交付房屋租金至2014年9月份。陈爱群则交付903房员工宿舍自2014年11月至2015年2月间的四个月每月租金和管理费2800元合计11200元。2014年9月1日，陈爱群与纪美娟签订《承包协议书》约定纪美娟将位于华景新城泽晖苑门口1号铺经营中的整套设备饮食店给陈爱群承包经营。陈爱群需交付纪美娟押金5万元，承包期满纪美娟将押金退还陈爱群，承包期限一年，自2014年9月1日起至2015年8月31日止，每月承包金额35000元。承包过程中店内的各项维修费用由陈爱群负责和承担，每月水电费及员工宿舍租金均由陈爱群负责支付(可由纪美娟代付)。承包期限未满陈爱群若剔除提前退出承包经营，纪美娟不退还押金给陈爱群。每月1日交当月租金，承包期满陈爱群应将整套设备交还给纪美娟，如缺少或损坏应予相应赔偿，如要继续承包，纪美娟给予陈爱群优先等条款。同时，陈爱群在设备清单上签名确定接收炒炉、粿条车、空调、冻箱等。2014年10月供水部门出具涉案商铺缴费通知，确定2014年10月13日抄表读数1750吨(上期计读数1716)，本期用水34吨计价160.48元，历史欠费为多期欠费2381.76元。2014年10月10日，广东省生物药厂出具每月租金及代收电费确定名称为纪娟、铺号8号，9月租金4427.70元、卫生费70元、电费上月行度6344、本月行度7325、实用981度、分摊电费49度(卫生费、电费合计1203元)，总合计5630.70元。对此纪美娟、徐俊才提供缴款发票确认并提供2014年10月、11月和2015年1、2月卫生费和电费发票确认已缴款5539.10元，上述卫生费、电费合计6742.10元。2014年11月18日，广东省生物药厂申请广州君雄房屋鉴定技术服务有限公司对天河区中山大道西105号(临建自编8号铺)进行房屋鉴定，该公司出具《房屋安全鉴定报告》确定房屋主体承重构件及围护构件基本保持完好，未发现有变形、开裂等损坏现象。房屋按现状可继续安全使用。庭审时，陈爱群向原审法院提供2014年9月16日由广州市雅士铁艺装饰厂出具的收款收据确定收取一、二楼铲灰扇灰22148元、油漆5178元、墙身做防水9120元、做前台50**元、安电线3980元、招牌4970元等合计50396元。纪美娟、徐俊才对此不予确认。对于装修损失原审法院限定陈爱群在2015年3月17日向原审法院提出申请，但逾期陈爱群并未申请对装修部分予以价值评定。徐俊才则提供2014年9月1日出具《委托书》确定受委托人纪美娟，有关陈爱群租赁华景新城泽晖苑(即广东省生物药厂)铺位事宜，委托纪美娟代为签订有关承包协议书。对于该委托书，陈爱群称未见过也不确认。另陈爱群认为已向纪美娟、徐俊才交付首月承包费35000元及宿舍租金三个月计9000元，但纪美娟、徐俊才仅确认收取陈爱群押金5万元，未收取承包金35000元及9000元租金，陈爱群一直未向纪美娟、徐俊才交付租金。庭后纪美娟、徐俊才出具说明确定在2013年3月13日开庭后双方一同前往涉案商铺进行场地移交，由三方对于场地及物品进行清点并由纪美娟、徐俊才当日收回铺位。陈爱群则提供徐俊才在原设备清单上签具“原移交物品均在店内，2015年3月13日收回铺位”清单。陈爱群的原审诉讼请求为:1.撤销双方于2014年9月1日签订的《承包协议书》；2.徐俊才、纪美娟返还陈爱群押金5万元，首月承包金35000元，宿舍租金9000元，合计94000元；3.徐俊才、纪美娟赔偿陈爱群损失56000元；4.案件诉讼费由徐俊才、纪美娟承担。徐俊才的原审反诉请求为：1.解除2014年9月1日所签订的《承包协议书》；2.陈爱群承担违约责任，徐俊才无须退还押金5万元给陈爱群；3.陈爱群按协议书的约定支付2014年9月1日至2015年3月15日的租金，共计262500元（剩余租金计至陈爱群实际交还涉案商铺及设备给徐俊才之日止）；4.陈爱群承担违约责任并支付逾期支付租金的利息5000元（暂计至起诉之日止，其他利息计至陈爱群实际支付全部租金时止，并按银行同期同类人民银行贷款利率计算）；5.陈爱群支付给徐俊才为其垫付的宿舍租金7400元；6.陈爱群支付给徐俊才为其垫付的电费等6742.10元；7.案件诉讼费由陈爱群承担。原审法院认为：徐俊才、纪美娟为夫妻关系，关于涉案商铺的承租及开设店铺均由徐俊才、纪美娟混合实施，故涉及案涉商铺的法律行为，依法应由徐俊才、纪美娟共同承担。其对外共同或分别所签订的合同，依法应对徐俊才、纪美娟共同具有法律约束力，故纪美娟作为涉案商铺权利人之一，接受徐俊才的委托与陈爱群所签订的《承包协议书》，在未明确向陈爱群明确表示代表徐俊才的情形下，该合同纪美娟的权利义务均应由徐俊才、纪美娟共同承担或享有。陈爱群以小吃店的经营者非纪美娟，认为纪美娟不具转租人资格据此认为上述《承包协议书》无效没有事实和法律依据，原审法院不予支持。另陈爱群认为上述合同属于可撤销的情形，认为纪美娟自称业主，徐俊才租赁8号铺而发包属于1号铺，未告知小吃店的场地使用证明已过期失效致使上述协议签订存在违反公平、等价有偿原则。在此陈爱群在签订上述协议时并未受胁迫，纪美娟处理夫妻共同权利未予欺骗，该协议由陈爱群自愿签订，徐俊才、纪美娟如何取得涉案商铺的承租权或是否高额盈利与陈爱群无关，故上述协议并不存在可撤销的情形，属于双方的真实意思表示，双方均应依约履行。现徐俊才提出的反诉，属于代表徐俊才、纪美娟。至于徐俊才、纪美娟间的权利分割属于其内部关系，本案不作调整。在履行合同中，陈爱群已实际接手涉案商铺的经营及903房的员工宿舍，对此应按合同约定支付相应的租金及管理费用并支付相应的水电等使用费用，逾期支付的构成违约，应承担相应的违约责任。庭审后，基于双方已办理涉案商铺的移交手续，实际已终止了上述《承包协议书》的履行，据此该协议书已实际解除，徐俊才、纪美娟再反诉请求予以解除已无必要。现陈爱群已向徐俊才、纪美娟交付押金5万元并实际接手经营，并未受到相关部门的处罚，据此陈爱群认为其承包的场地不能经营，未提供相关证据予以证实，原审法院不予支持。况且徐俊才、纪美娟已提供了涉案商铺已办有个体工商户营业执照，具合法经营手续。陈爱群认为已向徐俊才、纪美娟交付首月承包金35000元和宿舍租金9000元，均未向原审法院提供相关的收款收据予以证实，而徐俊才、纪美娟则否认该部分款项的收据，故陈爱群应承担举证不能民事责任。陈爱群请求徐俊才、纪美娟返还首月承包金35000元及宿舍租金9000元无据，原审法院不予支持。现陈爱群于2014年9月1日收取涉案商铺及设备设施予以使用，据此应自此计付承包金给徐俊才、纪美娟，截止2015年3月13日为期6个月13天，按每月承包费35000元计，应付承包费合计224677元(35000元×6＋35000元÷31×13)，对此陈爱群应予向徐俊才、纪美娟支付并支付逾期付款的利息给徐俊才、纪美娟。关于陈爱群向徐俊才、纪美娟交付的押金5万元事宜，由于双方均确定该款项的收取及支付，对此原审法院确定徐俊才、纪美娟已收取陈爱群的押金5万元。对于该押金返还，陈爱群、徐俊才、纪美娟双方在合同中约定“承包期限未满陈爱群若剔除提前退出承包经营，徐俊才、纪美娟不退还押金给陈爱群”，从其定义期限未满，徐俊才、纪美娟不退还押金的字面理解，“剔除”应属于笔误，应为“提出”，故陈爱群在承包期未满的情形下，也未支付相应的承包租金给徐俊才、纪美娟，已构成违约，徐俊才、纪美娟请求解除承包协议，符合法律规定，徐俊才、纪美娟据此不予退还押金5万元给陈爱群符合双方约定，原审法院予以支持。涉及陈爱群请求徐俊才、纪美娟赔偿装修损失56000元事宜，基于陈爱群所提供的装修收据仅标注收取50396元，且该装修项目体现为重新铲灰、扇灰及粉刷油漆、部分电线安装及招牌和前台，主要是为了经营所需的重新简易装修，但未提供证据表明已实际完成，且未提供发票确定已实际付款及在原审法院限期内提出价格评估认定，不足以确定陈爱群已为装修付出50396元的装修费用。况且，本案基于陈爱群违约导致合同的解除，属于陈爱群不再继续经营的意思表示，陈爱群认为协议无效或可撤销而请求徐俊才、纪美娟予以赔偿不当，原审法院不予支持。关于徐俊才、纪美娟代垫电费6742.10元及宿舍租金7400元问题，陈爱群一直经营并租用903房作宿舍使用，在此前徐俊才、纪美娟已承租该903房，且陈爱群也交付租金至2015年2月,但未交付2014年9月的租金管理费2600元，另截止2015年3月13日陈爱群、徐俊才、纪美娟双方移交涉案商铺，据此宿舍也一并应由徐俊才、纪美娟接收，据此陈爱群应承担的宿舍费用包括2600元及1174元(2800元÷31×13)合计3774元。徐俊才、纪美娟应自交还涉案商铺日起理顺宿舍的租赁关系，其称业主扣其押金4800元不当，原审法院不予支持。涉及徐俊才、纪美娟垫付的电费6742.10元，徐俊才、纪美娟提供了发票原件确定其已向广东省生物药厂缴交了2014年9月至2015年2月间的电费、卫生费合计6742.10元，陈爱群并未提供证据表明该期间的费用由其支付，而徐俊才、纪美娟持有原件足以反映属于徐俊才、纪美娟付款，且该期间属于陈爱群的经营期间，据此应由陈爱群清付给徐俊才、纪美娟。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈爱群于判决发生法律效力之日起十日内，向徐俊才支付承包金224677元及其利息(自2014年9月至2015年2月间各每月2日起计，各按每月承包金35000元为本金计；自2015年3月2日起按本金14677元起计，均计至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计)；二、陈爱群于判决发生法律效力之日起十日内，向徐俊才返还代垫宿舍租金3774元；三、陈爱群于判决发生法律效力之日起十日内，向徐俊才返还代垫电费、卫生费合计6742.10元；四、确认徐俊才收取陈爱群交付的押金5万元不予退还；五、驳回陈爱群的诉讼请求；六、驳回徐俊才的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费3300元，反诉费3000元，均由陈爱群负担。判后，陈爱群不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决未予查明纪美娟的身份。根据在公安局查询的资料显示，纪美娟系1956年8月12日出生，丈夫为徐俊才，而徐俊才在反诉状中表明纪美娟为1955年12月24日出生，两纪美娟的户籍地址与出生日期均不同，显然不是同一人。原审庭审时，陈爱群即提出质疑、要求查明其身份，但原审法院未予采纳，径自采纳了徐俊才提交的身份资料。二、原审判决认定双方签订的《承包协议书》有效系属错误。涉案商铺登记注册的小吃店经营者为徐俊才而非纪美娟，因此：（一）纪美娟不具备发包人资格，；（二）纪美娟不具备转租人资格；（三）纪美娟从未向陈爱群出示过徐俊才出具的委托书。根据合同法的规定，徐俊才无权行使纪美娟在协议书中对陈爱群的权利，不具备合格的诉讼主体资格，徐俊才提出的反诉没有事实及法律依据，应驳回起诉；（四）徐俊才也无转租权，根据徐俊才与广东省生物药厂的《广州市房屋租赁合同》，徐俊才并无转租权，且转租需要征得对方同意，但徐俊才从未提交广东省生物药厂出具的书面同意书。三、原审判决认定双方签订的《承包协议书》不存在可撤销的情形系属错误。（一）根据最高院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的规定，纪美娟在签订涉案协议书的过程中，存在欺诈行为。1.没有说明商铺真实情况，自称业主，也未告知徐俊才是承租人；2.徐俊才租赁的是8号铺，但涉讼承包合同发包的是1号铺；3.没有告知临时经营场所使用证明已经过期失效，小吃店逾期未年检，长期没有实际经营的真实情况；4.谎称商铺正在经营中；5.直接以自己的名义而非承租人或徐俊才的名义签订合同。（二）陈爱群在签约时存在重大误解。1.在纪美娟的误导下，陈爱群一直误以为是承包饮食店经营，合同的名称及条款内容均有反映是约定承包经营“饮食店”；2.陈爱群一直误以为发包人是纪美娟；3.陈爱群真实意思是承包饮食店经营而非租赁商铺开店；4.陈爱群因店铺装修购买设备等损失数万元。（三）《承包协议书》显失公平。1.徐俊才、纪美娟对店铺经营状况非常熟悉，却故意隐瞒真实情况，甚至虚假告知；2.陈爱群缺乏经验；3.纪美娟、徐俊才未予提供任何证照，陈爱群也无法办理相关经营证照，无法合法经营。双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。四、原审判决认定徐俊才、纪美娟提供了涉案商铺的个体工商户营业执照，系合法经营、实际经营，与事实不符。（一）纪美娟、徐俊才提交的《临时经营场所使用证明》已于《承包协议书》签订前九个月失效；（二）纪美娟、徐俊才提交的小吃店个体工商营业执照仅于2012年年检过，且未提交原件；（三）纪美娟、徐俊才提交的《房屋租赁登记备案证明》（穗租备2014B0601106636号）在广州市国土局网站上无法查询到，且即使有备案也无法证明该场所可以合法经营；（四）若徐美娟、徐俊才具备涉案商铺的合法经营手续，则可交由陈爱群承包经营；（五）纪美娟、徐俊才为涉案商铺办理的相关经营证照也恰好证明了涉案商铺无法被陈爱群办理证照、实际经营。五、纪美娟、徐俊才收取陈爱群的款项应为94000元。（一）陈爱群已交首月承包金35000元。（二）陈爱群已预付三个月员工宿舍租金9000元。（三）从徐俊才、纪美娟的行为可以推断陈爱群已经支付上述款项。六、陈爱群装修损失56000元，徐俊才、纪美娟应予赔偿。《承包协议书》的无效或被撤销，徐俊才、纪美娟存在过错，依法应赔偿陈爱群的损失。七、陈爱群返还店铺的时间应为2015年1月5日，该日之后直至2015年3月13日的损失（租金）应由徐俊才、纪美娟自行承担或至少应由双方共同承担。八、电费、卫生费支付人为纪娟，而不是徐俊才、纪美娟，原审判决直接认定纪娟即纪美娟属于想象和推测，没有证据。九、本案应依法追加广东省生物药厂为第三人。十、涉案合同性质是租赁合同，实际上是转租。夫妻之间并不当然享有代理权，原审法院适用法律错误。原审法院认为陈爱群可对涉案的场地进行经营是关于举证责任分配错误。综上，陈爱群上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销双方于2014年9月1日签订的《承包协议书》；3.徐俊才、纪美娟返还陈爱群押金50000元，首月承包金35000元，宿舍租金9000元，共计94000元；4.徐俊才、纪美娟赔偿损失56000元。以上合计150000元。5.驳回徐俊才全部反诉请求；6.本案一审、二审诉讼费由徐俊才、纪美娟承担。被上诉人徐俊才、纪美娟共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈爱群的上诉理由不能成立，应驳回陈爱群的上诉请求，维持原判。一、原审时，徐俊才、纪美娟已提交相应的结婚证、户口簿、身份证，证明二人的身份和夫妻关系，证据充分。二、徐俊才、纪美娟系夫妻关系，涉案商铺的承租、开设均由二人共同实施，故法律行为的后果应由二人共同承担。对外共同或分别签订的合同应视为对双方具有法律约束力，故纪美娟是受徐俊才委托与陈爱群签订的协议，在未明确告知陈爱群系代表徐俊才的情况下应视徐俊才、纪美娟二人为相对人。陈爱群认为纪美娟不具备转租人资格，协议应属无效，没有事实及法律依据。三、陈爱群在签订上述协议时并未受胁迫，纪美娟处理夫妻共同权利未予以欺骗，不存在可撤销的情形，双方均系真实的意思表示，应依约履行。四、原审认定的款项金额是正确的，陈爱群所述装修的事实及损失均不存在。其次，铺位是徐俊才一方租下来，没有违反法律规定，租下来后交给陈爱群有合同约定，并未违法。经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。二审期间，本院向广东省公安厅治安管理局核查本案被告的主体信息。陈爱群认为原审法院没有查清纪美娟的身份，主张根据其自行查询的结果，出生于1956年8月12日、户籍地为广州市越秀区寺右二马路39号404房的纪美娟才是本案被告。经查，陈爱群所提供的信息指向的纪美娟的配偶并非徐俊才。本院认为：关于本案被告的身份，经本院进一步核实，并结合徐俊才、纪美娟提供的户口本、结婚证、身份证等身份信息资料，本院认定原审法院已就纪美娟的身份核查无误。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”本案《承包协议书》并不存在上述法律规定的情形，故陈爱群主张该合同无效理据不足。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”因此，陈爱群请求撤销涉案《承包协议书》，理应证明该《承包协议书》存在上述法律规定的情形。虽然涉案商铺是由徐俊才办理的承租手续和营业执照，但是徐俊才和纪美娟是夫妻，从纪美娟签订《租赁合同》租赁员工宿舍和缴纳涉案商铺的水电费用等行为可知，徐俊才与纪美娟系共同经营该涉案商铺。纪美娟基于家庭共同经营行为，行使家事代理权，对外签订《承包协议书》符合社会生活常态。更何况，纪美娟签订该《承包协议书》后，徐俊才从未提出异议，并也将涉案商铺交予陈爱群经营，在本案诉讼发生后，更是进一步明确和追认了纪美娟签订《承包协议书》的效力，因此，陈爱群以纪美娟没有向其披露徐俊才为由主张存在欺诈理据不足。至于是1号铺还是8号铺，不过是不同文件中对同一店铺的表述不同，在双方签约和实际履行的过程中，并未对具体商铺的指代发生误解和争议，故陈爱群以此主张欺诈亦不成立。陈爱群作为一个理性的完全民事行为能力人，其在从事商事活动时，理应进行必要的考察和经营风险预判，进而决定是否签署商事合同。徐俊才与纪美娟开设的涉案店铺系客观存在，其是否具有经营前景，承包之后每月盈利在缴纳35000元承包费后是否仍有盈余，均应由陈爱群自行作出判断。陈爱群如认为35000元承包金过高，其完全可以不签订该《承包协议书》。而徐俊才、纪美娟如何得到以及以何对价得到涉案店铺的承租权，并不影响双方之间就承包金进行协商。承包金额的高低并不受限于徐俊才和纪美娟获得该涉案商铺承租权的对价，徐俊才和纪美娟亦无义务向陈爱群披露其承租涉案商铺的租金价格。因此，陈爱群以徐俊才承租金额仅每月4427元、却收取每月35000元的承包金为由主张欺诈和显失公平理据不足，本院不予采纳。至于涉案商铺是否有合法证照、在其签订《承包协议书》后能否继续经营，均属陈爱群订立合同前应当秉持最低程度的注意义务予以考察和评估的内容。陈爱群现以涉案商铺无合法证照为由主张徐俊才、纪美娟欺诈，显然于理不合。而徐俊才和纪美娟一方也在签订《承包协议书》后及时与广东省生物药厂签订了《广州市房屋租赁合同》，涉案商铺的租赁期限再次延长至2016年12月31日。陈爱群所称业主有意在租赁期满之际收回店铺，使其面临无铺经营的情况显然与事实不符。此外，《承包协议书》明确约定，承包过程中店内的各项维修费用由陈爱群负责和承担，每月水电费及员工宿舍租金均由陈爱群负责支付（可由纪美娟代付）。由此可见，陈爱群才是水电费和房租的交款义务人。陈爱群主张徐俊才和纪美娟长期拖欠水费房租，导致债权人追债，其无法正常经营，既无合同依据，也无证据证明，本院不予采信。综合上述分析，双方当事人之间签订的《承包协议书》系双方当事人的真实意思表示，不存在因重大误解而订立和显失公平的情形，徐俊才和纪美娟也无以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，迫使陈爱群在违背真实意思的情况下订立合同，故陈爱群主张涉案《承包协议书》应予撤销理据不足，原审法院不予支持并无不当。由于本案系陈爱群提出不再经营涉案商铺，原审法院依据双方签订的《承包协议书》的约定，驳回陈爱群要求退回50000元押金的诉讼请求符合合同约定。陈爱群主张其已向徐俊才和纪美娟交付首月承包金35000元和三个月的员工宿舍租金9000元，却无提供任何证据予以证明，原审法院不予采信合理合法，本院予以认可。至于所支出的装修费，陈爱群提供的装修收据仅标注为50396元，且装修项目属于基础项目，系陈爱群为经营店铺所进行的先期投入，并无添附增值和可以剥离的部分。而本案如前所述，亦属陈爱群自行提出不再继续经营，故原审法院认为相应的装修支出应由其自行承担合情合理合法。陈爱群虽于2014年12月起诉要求撤销涉案《承包协议书》，但涉案商铺一直在其掌控之下，直至2015年3月13日才交回给徐俊才和纪美娟。因此，原审法院判令陈爱群支付该期间的承包费并无不当。而涉案商铺的缴费收据上虽然写的是“纪娟”而非“纪美娟”，但该收据为纪美娟所持有，陈爱群亦无证据证明“纪娟”的存在或系其他第三人缴纳了相关费用，故原审法院认定系纪美娟缴纳了相关费用并无不当。本案涉及的是陈爱群和徐俊才、纪美娟之间的纠纷，双方当事人之间的权利义务、债权债务关系如何认定，均不影响涉案商铺业主广东省生物药厂的权利。本案的处理结果与广东省生物药厂并无法律上的利害关系，陈爱群认为应当追加广东省生物药厂为本案第三人参加诉讼无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陈爱群上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6300元，由上诉人陈爱群负担。本判决为终审判决。审 判 长  许东劲审 判 员  陈舒舒代理审判员  唐佩莹二〇一五年十二月四日书 记 员  谢佩君蔡嘉瑜