文书内容甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）酒民再终字第2号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）嘉峪关市天一钢结构工程有限公司。法定代表人王云超，该公司总经理。委托代理人王丹，该公司副经理。委托代理人陶吉宝，甘肃河西律师事务所律师。申请再审人（一审被告、二审上诉人）中国石油天然气股份有限公司润滑油分公司。负责人王凌，该分公司总经理。委托代理人李国红，该分公司法律顾问。委托代理人孟建宙，甘肃玉关律师事务所律师。被申请人（原审第三人）湛江市建筑工程集团公司九分公司。法定代表人王家祥，该分公司总经理。委托代理人郝亚伟，该分公司副总经理。委托代理人温振海，该分公司副总经理。申请再审人嘉峪关市天一钢结构工程有限公司（以下简称天一公司）、中国石油天然气股份有限公司润滑油分公司（以下简称润滑油分公司）因与被申请人湛江市建筑工程集团公司九分公司（以下简称湛江九公司）建设工程合同纠纷一案，不服本院（2014）酒民二终字第68号民事判决，向甘肃省高级人民法院申请再审。甘肃省高级人民法院于2015年3月11日作出（2014）甘民申字第930号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人天一公司的委托代理人王丹、陶吉宝，润滑油分公司的委托代理人李国红、孟建宙，被申请人湛江九公司的委托代理人郝亚伟、温振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉门市人民法院一审查明,2006年9月6日，中国石油天然气股份有限公司玉门润滑油厂（以下简称润滑油厂）为在其祁连院内修建彩钢顶料棚，经招投标，天一公司中标。2006年9月12日，润滑油厂（甲方）和天一公司（乙方）签订《彩钢顶料棚制作安装工程施工合同》，约定：承包方式为包工包料，每平方米造价140元，工程总造价暂定为44万元，以第三方审定的价格为准；合同价款确定的依据是经甲方审定的施工图纸、设计变更、施工组织设计、施工方案及施工措施等；施工期限为2006年9月10日至2006年10月10日。合同对双方的其他权利义务和违约责任做了明确约定。原告天一公司按合同约定进行施工，于2006年10月20日完成施工项目，被告工作人员对原告完成的施工面积进行丈量，核准面积为3030.72平方米，并出具了工程竣工验收单，并在该验收单上注明“仅为工作量依据”。2006年11月，润滑油厂（甲方）与湛江九公司（乙方）签订《4#库房墙面维护工程施工合同》，约定：由湛江九公司在天一公司建成的彩钢顶料棚上进行墙面彩钢板封闭及安装门窗工作；工程款以甲方审定的施工图纸、设计变更、现场签证等为依据确定，湛江九公司依照约定进行施工，并于2007年1月15日完成了合同约定的大部分工程。2007年11月1日，该彩钢顶料棚库房坍塌。2007年11月6日，润滑油厂申请玉门市公证处对该库房坍塌的事实进行公证，玉门市公证处经现场勘查、丈量、清点损失物品、拍照后，出具（2007）玉公字第803号公证书。2007年11月7日，天一公司、润滑油厂、湛江九公司经过协商后确定：1.因润滑油厂的损失，天一公司和湛江九公司不予确认，由润滑油厂清点后以书面统计方式保留；2.润滑油厂、天一公司和湛江九公司三方一致同意由第三方出具鉴定结论后，依据责任确定整改方案。为此，润滑油厂委托甘肃省建筑科学研究院工程质量检测中心对彩钢顶料棚库房坍塌事故进行鉴定，该鉴定机构于2007年12月11日出具鉴定报告，结论为：1.库房结构不能满足《钢结构设计规范》和《冷弯薄壁型钢结构技术规范》，桁架、钢柱的承载力及稳定性不能满足安全使用要求；2.钢柱倾斜度均不满足《钢结构工程施工质量验收规范》的要求，设计和钢结构施工均存在缺陷；3.桁架梁拱高与原设计图纸不符，属于钢结构施工问题；4.弦杆焊接质量、桁架与钢柱节点连接不满足；5.屋面、墙面彩钢板的搭接长度，彩钢板与彩钢板之间的密封均不满足验收规范要求，属于墙面维护施工质量问题；6.所检材料质量均为合格。2007年12月19日，润滑油厂给天一公司、湛江九公司送达了《4#彩钢库房坍塌事故情况说明及处理方案》，其主要内容为：1.土建部分由玉门隆建十七分公司施工；2.彩钢棚由天一公司实行包干（包括设计、施工图纸、材料、供应、施工作业等）；3.墙面结构制作由湛江九公司施工完成（设计施工图纸、材料供应、施工作业）；4.由润滑油厂委托有资质的单位鉴定后确定责任；5.鉴定费按照责任分担。此后，润滑油厂与天一公司、湛江九公司就彩钢顶料棚材料库的加固未达成一致意见，润滑油厂向本院提起诉讼要求解除合同、赔偿损失、承担鉴定费。本院在审理润滑油厂诉天一公司、湛江九公司建设工程承包合同纠纷一案中，要求甘肃省建筑科学研究院工程质量检测中心对鉴定结论出具了《鉴定说明》,主要内容为：在设计方面，未布置支撑以及排架柱、屋架杆件的强度、稳定性和挠度不足是造成库房坍塌的基本原因；在施工方面，墙面维护及主体结构施工不良，在一定程度上促进了库房的坍塌。本院一审判决解除合同。宣判后，天一公司、湛江九公司不服，提起上诉。甘肃省高级人民法院判决维持原判，并在判决中释明天一公司关于支付工程款的请求应另行主张。2011年10月17日，原告向该院起诉要求被告支付工程款，法院受理后，经审查认为案件不宜由该院受理，故裁定不予受理。之后，天一公司根据提取的证据材料再次诉至该院，要求被告赔偿经济损失704300元；被告拒绝赔付，庭审中双方各持已见，均不同意调解。另查明,2011年5月12日,中国石油天然气股份有限公司作出油人事〔2011〕196号部门文件下发关于润滑油分公司撤销玉门润滑油厂有关问题的批复。该院一审认为，原、被告签订的《彩钢顶料棚制作安装合同》，是双方自愿签订的，为有效合同。该合同已由甘肃省高级人民法院判决解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，原告起诉要求被告赔偿经济损失的请求，应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”。原告施工的彩钢顶料棚制作安装工程按约已实际完成，但被告在没有进行验收交付的情况下，便与第三人签订《4#库房墙面维护工程施工合同》，由湛江九公司在天一公司建成的彩钢顶料棚上进行墙面彩钢板封闭及安装门窗，将彩钢顶料棚改建为库房，在风雪天气的外力作用下工程发生坍塌，被告应当承担赔偿责任。考虑到该工程在设计、施工等方面存在不足，可减少被告10%的赔偿责任。因被告工作人员丈量的工程面积为3030.72平方米，合同约定价款是每平方米140元，所以原告的损失应以核定的工程价款424300.80元为标准，由被告按照90%的比例赔偿原告。被告以双方合同已解除、原告无权要求赔偿经济损失，请求驳回原告诉讼请求的主张，与事实不符，不予支持。被告所提诉讼时效问题，因本案发生后，原告多次向法院主张权利，不存在诉讼时效已过。据此，该院于2013年10月20日作出（2013）玉油民初字第10号民事判决：一、被告润滑油分公司赔偿原告天一公司经济损失381870.72元，于判决生效后十日内付清；二、第三人湛江九公司不承担赔偿责任；三、驳回原告天一公司的其他诉讼请求。案件受理费10843元，由天一公司负担4964元，润滑油分公司负担5879元。润滑油分公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院二审确认了一审认定的事实。本院二审认为，上诉人润滑油分公司（原润滑油厂）与被上诉人天一公司签订《工程施工合同》，该合同虽经甘肃省高级人民法院判决解除，但该合同实际已经履行。按照合同的约定，诉争彩钢顶料棚是由被上诉人天一公司提供材料、设计、施工，按照包干价进行结算，案由定性应为建设工程承包合同纠纷，该案定性已由生效的甘肃省高级人民法院判决书所确认，故原判以承揽合同纠纷定性错误，应予纠正，上诉人润滑油分公司所提关于案件定性错误的上诉理由成立，予以采纳。上诉人润滑油分公司所提关于诉讼时效的问题，因本案中双方纠纷发生多次诉讼，被上诉人的起诉并未超过法定时效，该上诉理由不予采纳。上诉人润滑油分公司所提民事责任划分的问题，经查，被上诉人天一公司在中标修建双方当事人诉争倒塌的彩钢顶料棚中，负责提供材料，并设计施工。彩钢顶料棚修建完毕后倒塌，由原润滑油厂委托甘肃省建筑科学研究院工程质量检测中心对彩钢顶料棚库房坍塌事故进行鉴定，结论为：1.库房结构不能满足《钢结构设计规范》和《冷弯薄壁型钢结构技术规范》，桁架、钢柱的承载力及稳定性不能满足安全使用要求；2.钢柱倾斜度均不满足《钢结构工程施工质量验收规范》的要求，设计和钢结构施工均存在缺陷；3.桁架梁拱高与原设计图纸不符，属于钢结构施工问题；4.弦杆焊接质量、桁架与钢柱节点连接不满足；5.屋面、墙面彩钢板的搭接长度，彩钢板与彩钢板之间的密封均不满足验收规范要求，属于墙面维护施工质量问题；6.所检材料质量均为合格。后应当事人的要求，该中心又出具了《鉴定说明》，主要内容为：在设计方面，未布置支撑以及排架柱、屋架杆件的强度、稳定性和挠度不足是造成库房坍塌的基本原因；在施工方面，墙面维护及主体结构施工不良，在一定程度上促进了库房的坍塌。从上述鉴定结论来看，被上诉人天一公司在建设工程中因设计、施工等诸多因素存在缺陷，导致彩钢顶料棚的坍塌，对此应负有主要责任。上诉人润滑油分公司在未进行竣工验收的情况下，与原审第三人湛江九公司签订合同改变彩钢顶料棚为库房，导致风载荷加大，与坍塌结果的发生存在客观联系，也应承担相应的民事责任。原审第三人湛江九公司在施工过程中屋面、墙面彩钢板的搭接长度，彩钢板与彩钢板之间的密封均不满足验收规范要求，对于坍塌后果的发生亦有一定责任。因此，各方当事人均应按照其过错承担相应的民事责任。被上诉人天一公司虽认为甘肃省建筑科学研究院工程质量检测中心对彩钢顶料棚库房坍塌事故出具的鉴定报告不具有科学性，但未提供任何证据予以对抗该鉴定结论的证据效力。综上所述，原判适用法律错误，定性不准，民事责任划分不当，应予纠正。上诉人的部分上诉理由成立，予以支持。据此，本院于2014年10月8日作出（2014）酒民二终字第68号民事判决：一、撤销玉门市人民法院（2013）玉油民初字第10号民事判决；二、上诉人润滑油分公司支付被上诉人天一公司经济损失127290.24元（424300.80×30%），限于判决生效后十日内履行；三、原审第三人湛江九公司支付被上诉人天一公司经济损失42430.08元（424300.80×10%）,限于判决生效后十日内履行；四、驳回被上诉人天一公司其他诉讼请求。一审案件受理费10843元，二审案件受理费10843元，合计21686元，由上诉人润滑油分公司承担6506元，被上诉人天一公司承担13011元，原审第三人湛江九公司承担2169元。天一公司申请再审称，原二审判决认定事实不清，判决显失公正。1.本案的事实为，2006年9月12日，天一公司与润滑油厂订立工程施工合同，在合同订立后，天一公司按照润滑油厂提供并审定的施工图纸进行了施工。同年10月20日，天一公司将承建的彩钢顶料棚完工后交工，由润滑油厂人员签收工程竣工验收单。2006年10月24日，润滑油厂与湛江九公司订立4#库房墙面维护工程施工合同，约定将料棚改变为库房。鉴于润滑油厂对原彩钢料棚钢结构未做抗风、抗压、抗剪处理，未对原彩钢棚设计结构增设柱间支撑、钢性系杆，使山墙风荷载全部由山墙柱承担。由于改变原结构形式，造成料棚原结构受力形式和承载力度改变，大棚柱与梁既要受竖向的风、雪荷载，又要承受墙体传来的侧向风力。原料棚钢结构长时间在不同方向的横风冲击下造成钢材疲劳，致大棚从两侧向内倒塌。2.天一公司不是彩钢库房倒塌的责任主体，不承担任何赔偿责任。（1）天一公司已按设计要求履行施工内容并按时交工，施工内容经验收后投入使用，天一公司合同义务全部履行完毕；（2）润滑油厂将完工的料棚改建为库房，改变了建筑的主体结构，却没有履行改建的设计论证手续，是改建后彩钢库房倒塌的根本原因；没有对原彩钢料棚进行结构变更、承载加固，是彩钢库房倒塌的直接原因；同时，根据气象资料证实，库房的向内倾倒与恶劣的天气有一定关系。3.鉴定机构对彩钢库房坍塌事故出具的鉴定结论和责任分析不具有合法性、客观性和关联性。该鉴定报告关于承载力、稳定性及结构体系构造的检测标准均是以库房的标准来定位的，检测和鉴定的对象是库房而非料棚，鉴定对象错误；该鉴定报告说明中表明无检测专用章则无效，而该报告明显缺少专用章，其从形式要件上属无效证据。该报告不能作为定案依据。故请求撤销原二审判决，重审本案。润滑油分公司申请再审称，本公司在本案中并无过错，依法不承担赔偿责任。鉴定机构的鉴定报告是作为处理案件各方当事人责任的主要依据，根据鉴定报告，该彩钢顶棚倒塌的全部责任在于天一公司和湛江九公司。二审判决认定料棚倒塌与本公司改变彩钢顶棚为库房之间存在因果关系与事实不符，没有任何证据证明在料棚上进行墙面彩钢板封闭及安装门窗与该料棚坍塌有直接的因果关系，故本公司并无过错。据此，被申请人在合同履行中存在巨大瑕疵，设计、施工的重大缺陷是导致该案件纠纷产生的根本原因。故请求撤销原二审判决，解除申请再审人的赔偿责任。被申请人湛江九公司答辩称，原二审判决认定事实清楚，责任划分适当。故请求驳回再审请求，维持原判。本院再审查明，因各方当事人在再审庭审中对原一审判决认定的事实均无异议，而本院二审又确认了一审认定的事实，故原审判决认定事实清楚，本院再审予以确认。另查明，甘肃省建筑科学研究院工程质量检测中心于2007年12月11日出具“玉门润滑油厂4#彩钢库房坍塌事故鉴定报告”，该报告主要内容为：“一、工程概况。润滑油厂4#彩钢库房位于润滑油厂区内，该库房建设分为三个部分：土建部分（独立基础），主体部分（包括立柱、拱形梁、C形檩条、顶面彩钢板制安）由天一公司承建，墙面维护（包括大门、窗户、C形檩条等）由湛江九公司承建，分别由三家单位完成。该库房采用钢柱排架结构体系，柱底固结，柱项铰接；屋盖采用拱形等高钢屋架，杆件为管管相接的圆管；屋面采用有檩体系、压型钢板屋面；原设计无墙面维护结构，后增加墙面维护结构，基础采用钢筋混凝土独立基础。该库房于2006年7月开始基础施工，主体于2006年11月20日完工，2006年12月至2007年1月完成墙体维护。在2007年11月1日8时，润滑油厂值班人员发现库房东西两跨桁架各两三根断裂，至当日16时30分东西两跨屋面全部坍塌（见照片一），A、F轴线处柱和墙面被拉斜。为调查坍塌事故原因，润滑油厂委托甘肃省建筑科学研究院工程质量检测中心对该库房进行结构检测、鉴定。二、检测目的。分析4#彩钢库房钢棚坍塌的原因，并确定事故责任方。三、检测依据的国家及行业标准和规范（略）。四、现场检测仪器（略）。五、检测环境（略）。六、检测内容及结果（略）。七、结构承载力验算。关于验算结果：通过结构整体分析计算，原设计杆件强度、稳定性、挠度均不满足规范要求，按实测截面也不满足要求，以下为实测截面的主要计算结果。（1）无维护墙体情况（无风荷载）。①屋架杆件最大强度应力比（计算应力/材料强度）：平面外稳定仅依靠屋面板的蒙皮效应维持;由于拱架推力较小，类似于简支梁，各跨值基本相同，边跨略大；②屋架挠度（恒载+活载）130mm，大于规范值；③钢柱长细比222超过规范限制值150；④屋架平面内A轴边柱最大稳定应力比1.40，B轴柱最大稳定应力比1.50，C轴柱最大稳定应力比1.10；⑤由于屋架为拱形，且刚度较小，其自身变形较大，造成重力荷载下柱顶相对侧移，荷载标准组合下，A轴侧移90mm，B轴侧移55mm，C轴侧移17mm。对于A轴边柱的侧移为层高的1/65，已超过规范内力计算的小变形假定，在轴力作用下，将应起较大附加弯矩，使边柱最大稳定应力比大于1.60；⑥当考虑屋面风荷载时，风荷载比有维护结构的情况大；⑦原敞开结构的屋面檩条强度不满足规范要求，风吸力下，最大应力比大于1.8。（2）增加维护墙体的情况（有墙面风荷载）。①屋架杆件等结果同无维护结构，仅由于边柱风荷载加大产生以下问题；②屋架平面内A轴边柱最大稳定应力比1.70，B轴柱最大稳定应力比1.60，C轴柱最大稳定应力比1.10；③风荷载下，柱顶位移增大，A轴边柱的侧移为层高的1/50，B轴柱的侧移为层高的1/65，不满足规范要求；④柱脚底板内力加大。八、4#彩钢库房倒塌的原因分析及事故责任认定。1.设计方面。根据现场检测结果及结构验算结果，综合分析可以认为，原设计图纸没有任何支撑体系，原设计库房杆件强度、稳定性及挠度均不满足结构安全使用要求是造成库房坍塌的基本原因。2.施工方面。根据以上检测结果，桁架弦杆焊接质量、桁架与钢柱节点连接施工质量不良，促使库房在受到较大荷载时坍塌。九、结论。根据以上调查及检测结果：l.库房的结构体系构造不满足《钢结构设计规范》和《冷弯薄壁型钢结构技术规范》的要求，桁架、钢柱的承载力及稳定性不满足安全使用要求；2.所抽检的钢柱倾斜均不满足《钢结构工程施工质量验收规范》的要求；3.所抽检的桁架梁拱高均与原设计图纸不符；4.弦杆焊接质量、桁架与钢柱节点连接均不满足《钢结构工程施工质量验收规范》的要求；5.所有屋面彩钢板、墙面彩钢板的搭接长度，彩钢板与彩钢板之间密封均不满足《钢结构工程施工质量验收规范》的要求；6.所抽检的材料屈服强度、抗拉强度、伸长率、弯曲均合格。”后该鉴定机构又根据法院的要求于2008年7月28日出具该鉴定意见的说明函件，该函件主要内容为：“1.鉴定报告第八条表明，库房坍塌是由于设计不当及钢结构施工不良引起的。在设计方面，未布置支撑以及排架柱、屋架杆件的强度、稳定性和挠度不足是造成库房坍塌的基本原因；在施工方面，墙面维护及主体结构施工不良，在一定程度上促进了库房的坍塌。2.鉴定报告第八条中的第（2）、（3）、（4）条所指的问题是设计缺陷造成的。3.鉴定报告第九条结论中，第1条是设计问题；第2条主要是设计问题，钢结构施工质量也有一定影响；第3、4条是钢结构施工问题；第5条是墙面维护施工问题。”再查明，2007年12月19日，润滑油厂、天一公司和湛江九公司三方达成“4#彩钢库房坍塌事故情况说明及处理方案”（以下简称处理方案）并签字确认，该处理方案载明：“4#彩钢棚建设的土建部分由玉门隆基十七分公司施工；彩钢棚（包括立柱、拱形梁、C形檩条、顶彩钢板制安）由天一公司按招标规定实行包干（包括设计、施工图纸、材料供应、施工作业等），做法见《料棚钢结构施工图》；墙面结构制安（包括大门、窗户、C形檩条等）由湛江九公司施工（设计施工图纸、材料供应、施工作业等）；分别由三家单位完成。由玉门润滑油厂委托具有鉴定资质的单位进行鉴定，如各方对鉴定结果不持异议时，可根据鉴定结果各方参与商定，并进行责任划分；鉴定费用按责任承担；谁的责任由谁承担，负责修复、承担相关费用。”天一公司、湛江九公司在原审质证笔录中，对该处理方案并无异议，根据民事诉讼证据的相关规定，应确认该证据具有证明力。还查明，2008年3月，原告润滑油厂将被告天一公司、湛江九公司诉至法院，要求解除其与二被告之间的工程施工合同，并要求被告承担鉴定费用。本院以建设工程合同纠纷受理后，于2008年12月18日作出（2008）酒民二初字第20号民事判决，解除原告与二被告之间签订的工程施工合同。宣判后，被告天一公司、湛江九公司均不服一审判决，提起上诉。甘肃省高级人民法院于2009年7月19日作出（2009）甘民一终字第132号民事判决，驳回上诉，维持原判。另外，由天一公司所提供的“工程竣工验收单”内容载明：“彩钢顶料棚制作安装工程的开工日期为2006年9月12日，竣工日期为2006年11月27日，验收日期为2006年11月27日；此单仅为工作量依据。”后涉诉工程于2007年11月1日发生坍塌事故。本院再审认为，本案的争议焦点：一是关于本案涉诉鉴定意见及其说明函件的效力应当如何认定的问题；二是关于本案的民事责任应当如何划分的问题。关于本案涉诉鉴定意见及其说明函件的效力问题，经审查认为，湛江九公司对该鉴定意见及其说明函件予以认可，天一公司对该鉴定意见及其说明函件的真实性无异议。天一公司所提鉴定意见中无检测专用章的问题，经此次再审庭审予以质证审核，该鉴定意见原件中盖有“甘肃省建设工程质量检测机构专用章”，天一公司已当庭表示对该问题不再主张。天一公司所提鉴定机构的资质问题，因润滑油分公司提交了鉴定机构的“建设工程质量检测机构资质证书”、“资质认定计量认证证书”及“中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书”等证据，证明鉴定机构在鉴定期间内具备鉴定资质；天一公司虽对该证据提出异议但没有提供足以反驳的相反证据，根据民事诉讼证据的相关规定，应确认该证据具有证明力，故鉴定机构在鉴定期间内具备相关鉴定资质。至于天一公司所提鉴定意见的鉴定对象系库房而非料棚而不具有客观性和关联性的问题，经审查，根据涉诉鉴定意见的内容可知，鉴定机构在鉴定时已注意到所谓库房建设实际分为三个部分，即土建部分、主体部分（由天一公司承建）、墙面维护（由湛江九公司承建），分别由三家单位完成；鉴定机构在鉴定中已对“无维护墙体情况”和“增加维护墙体的情况”进行了客观区分，并分别对这两种情况进行了结构分析计算，由此根据验算结果得出涉诉工程倒塌的原因分析及事故责任认定的结论。因此，该鉴定意见具有客观性和关联性。并且，天一公司在原审质证笔录中已明确表示对该鉴定意见不再要求重新鉴定。而鉴定意见的说明函件是鉴定机构根据法院的要求出具的，是对鉴定意见所作的说明，其与鉴定意见在内容上保持一致。据此，本案涉诉鉴定意见及其说明函件的形式要件和实质要件符合法律规定，根据民事诉讼证据的相关规定，本院对该鉴定意见及其说明函件的证明力予以确认。关于本案的民事责任的划分问题，经审查认为，本案的彩钢顶棚的制作安装由天一公司承建，墙面维护工程由湛江九公司承建。根据“处理方案”可知，彩钢顶棚制作安装包括立柱、拱形梁、C形檩条、顶面彩钢板制安等工程项目，由天一公司实行包干，即包括设计施工图纸、材料供应、施工作业等内容；墙面维护工程包括大门、窗户、C形檩条等工程项目，由湛江九公司施工，包括设计施工图纸、材料供应、施工作业等。根据鉴定意见及其说明函件可知，彩钢库房坍塌主要是由于设计不当及钢结构施工不良引起的，其结论为：l.彩钢库房的结构体系构造不满足规范要求，桁架、钢柱的承载力及稳定性不满足安全使用要求（属于设计问题）；2.所抽检的钢柱倾斜均不满足规范要求（主要属于设计问题，钢结构施工质量也有一定影响）；3.所抽检的桁架梁拱高均与原设计图纸不符（属于钢结构施工问题）；4.弦杆焊接质量、桁架与钢柱节点连接均不满足规范要求（属于钢结构施工问题）；5.所有屋面彩钢板、墙面彩钢板的搭接长度，彩钢板与彩钢板之间密封均不满足规范要求（属于墙面维护施工问题）；6.所抽检的材料屈服强度、抗拉强度、伸长率、弯曲均合格。因此，根据各方当事人的责任范围和客观情况，原二审判决的责任划分是适当的。另外，根据《中华人民共和国建筑法》第六十条的规定：“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。”第八十条的规定：“在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。”因此，无论建设工程是否已经竣工验收，承包人都应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担相应责任。综上所述，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，民事责任划分适当，判处并无不当。申请再审人的申诉理由不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2014）酒民二终字第68号民事判决。本判决为终审判决。审判长  张春妍审判员  宋 臻审判员  李 舒二〇一五年十二月十日书记员  张海玥