湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)岳中民三终字第441号上诉人（原审被告）山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司，住所地山西省运城市盐湖工业园区南风大道三号。法定代表人支瑞群，经理。委托代理人贾盼，系该公司员工。被上诉人（原审原告）黄连英。被上诉人（原审原告）郑四喜。被上诉人（原审原告）郑飞霞。被上诉人（原审原告）郑朝霞。被上诉人（原审原告）郑庚辉。共同委托代理人柳炼兵，广东山丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）任涛。被上诉人（原审被告）黄艳波。委托代理人李远江，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨卫泽。被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区中银大道245号。负责人贾培利，总经理。委托代理人朱石强，湖南云盟律师事务所律师。上诉人山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司（以下简称诺维兰运城运输公司）因与被上诉人黄连英、郑四喜、郑飞霞、郑朝霞、郑庚辉、任涛、黄艳波、杨卫泽、中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称大地财险运城中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区（2014）楼民康初字第315号民事判决，于2015年10月28日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人诺维兰运城运输公司的委托代理人贾盼，被上诉人黄连英、郑四喜、郑飞霞、郑朝霞、郑庚辉的共同委托代理人柳炼兵，被上诉人黄艳波的委托代理人李远江、被上诉人大地财险运城中心支公司的委托代理人朱石强到庭参加了诉讼。被上诉人任涛、杨卫泽经本院依法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年9月5日10时许，任涛驾驶晋M×××××号重型仓栅式货车沿京珠高速岳阳连接线由东往西行驶，途径11公里加300米T型路口路段，与黄艳波驾驶的自北往南行驶至路口右拐弯无牌三轮摩托车相撞，造成两车受损，黄艳波、摩托车上人员郑朝霞、郑必秋受伤的交通事故，郑必秋受伤后经岳阳市一人民医院救治无效于2014年9月8日9时27分死亡，郑必秋在岳阳市一医院救治期间共花费医药费55151元。2014年9月10日，岳阳市平安司法鉴定所鉴定，郑必秋死因为因交通事故致颅脑损伤呼吸循环衰竭而死亡。本次交通事故经岳阳市公安局交警支队白石岭大队岳市公交直（白）认字[2014]第00107号道路交通事故认定书认定，任涛和黄艳波应对事故负同等责任，郑朝霞、郑必秋不负事故责任。另查明：1、晋M×××××号重型货车车辆实际所有人为杨卫泽，该车系由案外人仝俊鹏2010年4月8日在运城市通达汽车销售服务公司以分期付款的形式购买，登记并挂靠在诺维兰运城运输公司名下且每年缴纳挂靠管理费800元，诺维兰运城运输公司、运城市通达汽车销售服务公司均系诺维兰集团子公司，任涛系杨卫泽雇请的司机。2、晋M×××××号重型货车在大地财险运城中心公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和500000元限额的商业三者险并购买不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内。3、事故处理过程中，杨卫泽向赔偿权利人支付赔偿金13000元。4、杨卫泽、黄艳波、大地财险运城中心公司、诺维兰运城运输公司达成协议，五赔偿权利人商业部分的医药费核减15%作为非医保用药，由肇事方承担承担。即（55151元-10000元）×15%=6772元。5、本次交通事故死者郑必秋，男，户籍所在地为湖南省岳阳市岳阳楼区西塘镇泗水村水口组8号，自2009年10月至2014年9月一直居住在岳阳市岳阳楼区梅溪乡冷水铺社区，死亡时已年满67周岁，黄连英系其妻子，郑四喜、郑飞霞、郑朝霞、郑庚辉系其子女。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合五赔偿权利人的诉讼请求，赔偿权利人可获得的赔偿范围和标准为：1、医药费。依据票据核定55151元，予以认定；2、死亡赔偿金。按2014年湖南省统计公报公布的上年度城镇居民人均可支配收入23414元/年计算，赔偿权利人的死亡赔偿金损失为304382元（23414元/年×13年）；3、丧葬费。赔偿权利人主张按照上一年度职工月平均工资的六倍计算共计21946元，予以支持；4、精神抚慰金。酌情确定其精神损失费损失为50000元；5、住院伙食补助费，按每天30元的标准确定，时间为实际住院的4天计算，即120元（30元/天×4天）；6、营养费，本次事故导致郑必秋死亡，酌情认定营养费为120元；7、误工费，赔偿权利人没有提供相关证据证明，故对误工费不予支持；8、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。认定郑必秋住院期间需一人护理，护理费期限为实际住院的4天，标准则按照居民服务行业的年收入标准35623元计算，即护理费为390元（35623元/年÷365天×4天）；9、办理丧事误工费。死者家属处理本案交通事故与丧葬事宜存在误工、交通费用的客观存在，酌情支持误工、交通费3000元。上述合计435109元。原审法院经审理认为，郑必秋因本次交通事故死亡依法应得到相应赔偿。岳阳市公安局交警支队白石岭大队岳市公交直（白）认字[2014]第00107号道路交通事故认定书认定的事实客观公正，事故责任划分适当，应作为本案认定案件事实的依据。任涛和黄艳波在事故中分别承担同等责任，故分别应对五赔偿权利人的损失分别承担50%的赔偿责任。任涛驾驶的晋M×××××号重型货车所有人为杨卫泽，本次事故任涛系职务行为，故杨卫泽应当对任涛在行使职务行为中致使赔偿权利人人身损害的后果承担赔偿责任。诺维兰运城运输公司作为事故车辆晋M×××××号重型货车的挂靠单位，应与杨卫泽承担连带赔偿责任。大地财险运城中心公司作为事故车辆晋M×××××号重型货车的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应分别在交强险和商业三者险保险责任限额内承担直接赔付责任。大地财险运城中心支公司应在交强险限额内赔偿五赔偿权利人的伤残损失110000元，医药费损失10000元，共计120000元。剩余损失315109元（总损失435109元-交强险限额部分赔偿的损失120000元），则应根据该事故的责任划分，应由杨卫泽和黄艳波各自承担50%即157554.5元（剩余损失315109元×50%）。故大地财险运城中心公司应在第三者责任险限额范围内承担理赔责任154168.5元（157554.5元-6772元医保外用药×50%），杨卫泽应承担医保外用药的50%即3386元，与其在事故处理过程中向五赔偿权利人支付了赔偿款13000元折抵后，五赔偿权利人还应向杨卫泽返还9614元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由大地财险运城中心支公司在交强险及和商业三者险限额范围内支付黄连英、郑四喜、郑飞霞、郑朝霞、郑庚辉损失274168.5元（交强险120000元+商业三者险154168.5元）。二、由黄艳波赔偿黄连英、郑四喜、郑飞霞、郑朝霞、郑庚辉157554.5元。三、由黄连英、郑四喜、郑飞霞、郑朝霞、郑庚辉向杨卫泽返还9614元。四、驳回黄连英、郑四喜、郑飞霞、郑朝霞、郑庚辉其他诉讼请求。上述应支付的款项当事人应在判决生效后十日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7881元，财产保全费1000元，共计8881元由杨卫泽和诺维兰运城运输公司连带承担4441元，由黄艳波承担4440元。一审判决宣判后，诺维兰运城运输公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定晋M×××××货车挂靠在上诉人诺维兰运城运输公司名下属于事实认定错误，本案肇事车辆晋M×××××货车系案外人仝俊鹏以分期付款的方式从同属于山西诺维兰集团下属的运城市通达汽车销售服务有限公司购买。故上诉人与原车主是基于分期付款保留所有权的买卖关系，而非挂靠关系；一审中杨卫泽未举证证明挂靠关系成立，而仅依据登记车主为诺维兰运城运输公司作出认定。二、诺维兰运城运输公司不是本案赔偿义务人，晋M×××××货车已由案外人仝俊鹏转让给杨卫泽，未办理过户登记手续，本案交通事故应由受让人杨卫泽承担赔偿责任，上诉人诺维兰运城运输公司不是赔偿主体。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人诺维兰运城运输公司不连带承担赔偿责任4441元及案件受理费用。被上诉人黄连英、郑四喜、郑飞霞、郑朝霞、郑庚辉口头答辩称：杨卫泽所有的晋M×××××货车挂靠在上诉人诺维兰运城运输公司名下，一审中杨卫泽已经提交了相关证据证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人黄艳波口头答辩称：一审已经庭审质证，晋M×××××货车与上诉人诺维兰运城运输公司存在挂靠关系，其承担连带责任有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人杨卫泽没有提供答辩意见。被上诉人大地财险运城中心支公司口头答辩称：同意被上诉人黄连英、郑四喜、郑飞霞、郑朝霞、郑庚辉的答辩意见。二审各方当事人均未提供新的证据。二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：晋M×××××货车与上诉人诺维兰运城运输公司是否存在挂靠关系，上诉人诺维兰运城运输公司是否应承担本案赔偿的连带责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，事故车辆晋M×××××重型仓栅式货车的机动车行驶证上登记的所有人为诺维兰运城运输公司；大地财险运城中心支公司对晋M×××××机动车辆保险单中记载的被保险人为诺维兰运城运输公司；车主杨卫泽向一审法院提交了两张由运城市通达汽车销售服务有限公司于2012年4月7日及2014年6月17日出具的客户交款单原件，其上分别记载了晋M×××××号货车挂靠管理费为800元；一审、二审查明运城市通达汽车销售服务有限公司与诺维兰运城运输公司同属于诺维兰集团有限公司；上诉人诺维兰运城运输公司二审没有提交证据予以反驳；综上，晋M×××××货车与上诉人诺维兰运城运输公司的挂靠关系成立，上诉人诺维兰运城运输公司应承担本案赔偿的连带责任。故上诉人诺维兰运城运输公司认为晋M×××××货车与上诉人诺维兰运城运输公司的不存在挂靠关系，诺维兰运城运输公司不承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 芬审 判 员  许海霞代理审判员  朱作平二〇一五年十二月二十八日书 记 员  李超伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。