天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2015）武民二初字第5834号原告天津市金博林商贸有限公司，住所地天津市南开区长江道98号办公楼2006号科技园。法定代表人刘金香，经理。委托代理人赵如林，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。被告邯郸市邯一建筑工程有限公司（下称邯一公司），住所地邯郸市丛台区电厂街28号。法定代表人齐祥超，董事长。委托代理人孙丽伟，天津津阳律师事务所律师。被告天津武清建筑建材集团有限公司（下称建材公司），住所地天津市武清区光明道北侧君利大厦15层。法定代表人沙佩君，董事长。委托代理人王聿森。被告孙海军。原告与三被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘云鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵如林，被告邯一公司委托代理人孙丽伟,被告建材公司委托代理人王聿森到庭参加了诉讼，被告孙海军经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告邯一公司在承建被告建材公司坐落在武清区南蔡村镇紫盈花园住宅楼过程中，于2012年5月10日委托被告孙海军以建材公司紫盈花园项目部名义与原告签订防火门、防盗门及对讲系统等买卖合同，合同约定了购买门的种类、数量、单价，双方订立买卖合同第七条还约定了在未付清全款前，原告保留所有权。合同订立后，原告依约履行合同义务，2013年2月6日双方对账签订结算单，共计货款1653360元，被告邯一公司已付原告895000元，尚欠758360元货款未付。以上款项经催要未果，故起诉请求被告给付原告防火、防盗门等货款758360元（庭审中原告明确该项诉请为请求被告邯一公司支付上述货款），判令原告供被告的防火、防盗门在被告付清门款前所有权属原告所有，且在被告门款付清前原告有权将门钥匙保留在原告处，诉讼费用由被告负担。被告邯一公司辩称：不认可原告全部诉讼请求，我公司没有支付的义务，原告所述的工程是孙海军借用我公司资质承揽的，孙海军为实际施工人，且我公司也是在工程主体承建完工后，2012年10月份从邯郸建工集团接手。原告所依据的买卖合同是在2012年5月份签订，当时我公司并未介入，也不曾委托任何人签订合同，原告要求我公司支付上述款项没有任何法律依据。被告建材公司辩称：原告所述给付各种防盗门、木门款项，涉案工程名称为紫盈花园6、7、8号楼，是3栋楼所涉及的各类门，上述3栋楼系建材公司与被告邯一公司于2011年1月签订的工程施工合同，工程方式为包工包料，其中包括楼房所需安装的各种防火防盗门；原告所述尚欠楼宇防盗门款的数额系被告邯一公司的委托代理人孙海军在主持负责项目施工过程中为原告出具，其行为系代表邯一公司的职务行为，且孙海军在向建材公司提供的外欠款项分类明细中也有明确的表述，数额属实；涉案工程目前没有进行竣工验收，原因是因被告邯一公司的委托代理人孙海军擅自撤场，将施工资料全部带走，造成建材公司无法向建筑主管部门提供相应资料，导致该项工程无法进行验收。被告邯一公司在贵院已经依法就上述3栋楼的涉案工程款项提起诉讼，主张由建材公司给付尚欠的工程款，建材公司已经依法提起反诉，要求邯一公司给付违约金，邯一公司的起诉证明其对上述工程认可并主张权利，因此其在答辩中辩称不能给付门款不能成立，其向我方主张的工程款中包含防盗、防火门部分，因此承担给付义务的主体应为邯一公司。被告建材公司向法庭提供5份生效的判决书，生效判决书确认上述工程性质及对涉案工程买卖合同部分应承担的责任主体。被告孙海军经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、被告邯一公司与被告建材公司签订的合同及委托书复印件，证明建材公司开发的坐落在南蔡村镇紫盈花园住宅楼是由原告承建，孙海军为涉案工程负责人，全权代理所有与工程有关的管理事宜；2、被告邯一公司负责人孙海军以紫盈花园项目名义与原告签订的防火防盗门买卖合同，证明原告与被告邯一公司之间存在防火防盗门买卖合同关系，双方在订立合同时约定了在货款付清前所有权仍是原告所有，原告的第二项诉讼请求有事实依据，且该请求与该约定并不违反法律规定；3、邯一公司提供给原告的工程款明细表，证明被告邯一公司对涉案工程所有的相关的供货商、材料商等施工方所欠工程款进行了结算对账，邯一公司确认与原告之间发生的买卖价款为1653360元，同时证明被告邯一公司分两次给付原告895000元货款，尚欠758360元；4、邯一公司在紫盈花园工地的负责人孙海军为原告出具的欠据，证明邯一公司确认尚欠原告上述款项，孙海军为原告出具的欠据中少写了8360元，我方认为应以对账明细结算单为准，同时说明原告请求被告给付的具体货款数额有事实依据；5、照片1张，证明原告安装在被告涉案工程内的防火防盗门钥匙仍在原告处保留；6、证人李江林证言，证明原告公司系其爱人刘金香成立的，其在该公司担任经理职务，是工程现场负责人，原告与邯一公司签订了一份防盗门购销合同，工地是在紫盈花园，截至目前，工程在2年前已经完工，邯一公司欠原告70多万元，对于孙海军给其打的欠条，当时所欠款758360元，他就给我打了750000元欠条，对该欠条口头上有异议，如果法庭判我方750000元我方也认可，原告证据3欠付工程款明细表是孙海军于2013年8月份给原告出具的，截至目前涉案工程我方所供应的防火门、防盗门等所有钥匙仍然保留在我公司。经被告邯一公司质证，对原告证据1合同真实性认可，但对证明目的不予认可，该合同是在2012年10月份左右签订，并非是2011年1月10日，原告证明邯一公司委托孙海军与其签订的买卖合同是没有任何依据的，该委托书仅是委托孙海军进行结算，但未授权其签订任何合同；对原告证据2复印件与原件核对一致，对其真实性、合法性、关联性均不认可，没有邯一公司盖章，我方不予认可；对原告证据3因是复印件，不发表质证意见，均不认可；对原告证据4因孙海军没有出庭，无法确认是孙海军亲笔签的，故对该证据不予认可；对原告证据5真实性、合法性、关联性不予认可，该证据无法体现原告的证明目的；对原告证据6证人证言陈述的事实认可，对证明目的不认可，原告要证明的是欠款的数额和合同关系问题，无法证明2014年孙海军签订的欠条表述的数额有任何问题，诉请数额应是750000元，对原告称李江林是项目负责人也未提供任何证据证明。经被告建材公司质证，对原告所举证据均没有异议，证人所做的陈述客观真实，关于证实的欠款数额和欠款对象是属实的，在孙海军提供给我公司的外欠款备忘录明细表中注明的欠款数额也是758360元。被告邯一公司未向本院提供支持其抗辩理由的证据。被告建材公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、邯一公司给孙海军的委托书、孙海军、孔海顺负责施工项目期间由邯一公司加盖印章后委托其发放农民工工资发放表，建材公司和邯一公司的施工合同、邯一公司与建材公司签订合同时提供的营业执照、资质、税务登记证等，证明上述涉案工程系邯一公司承建，邯一公司具有法定的施工资质，孙海军、孔海顺系邯一公司委托代理人，其在施工过程行为属于履行职务行为，邯一公司应对其职务行为承担法律责任；2、判决书5份，证明涉案工程系建材公司与邯一公司法人之间的合同关系，该合同合法有效，邯一公司对在施工期间发生的债务应承担给付责任；3、收据28张，证明建材公司与邯一公司签订施工合同后，建材公司履行了给付工程款的义务，邯一公司收到款项后出具了收款收据，同时证明对其在施工过程中与案外人发生的债务理应承担给付责任。经原告质证，对被告建材公司的全部证据均无异议。经被告邯一公司质证，对原告证据1真实性认可，证明目的不认可，无法证明建材公司所述的，委托书无法体现孙海军有代表我公司签订合同的权限，是孙海军借用邯一公司资质承接的该项目，公司的资质为了履行手续给出具的；对原告证据2真实性没有异议，但与本案无关，所主张的款项类型不一样，但涉诉工程是一致的；对原告证据3真实性认可，确实收到7000余万元，尚欠1000余万元。经审理查明：被告邯一公司与建材公司于2011年1月10日签订关于武清区南蔡村镇紫盈花园6、7、8号楼工程项目的建设工程施工合同，约定由邯一公司承建建材公司所发图纸中的全部内容，包括土建、装饰装修、给排水、采暖、电气照明及各种专业预留管件等施工项目，合同价款85080404元。关于涉诉工程中，三被告邯一公司、建材公司及孙海军之间的关系及在工程中的法律地位，已经被天津市第一中级人民法院（2015）一中民二终字第0238号民事判决书等多份判决所认定，涉案工程中，邯一公司系该工程的施工方，由孙海军负责涉案工程的施工、管理及工程结算，孙海军在施工过程中的行为均是履行邯一公司的职务行为，其行为后果应由邯一公司承担。本案中，被告孙海军以邯一公司紫盈花园项目部名义与原告签订买卖合同，代表原告签订合同的人为李江林，代表被告邯一公司的人为孙海军和孔海顺，该合同约定买卖标的物为钢制乙级进户门、钢制甲级、乙级和丙级防火门、非可视对讲系统、钢质门和储藏间门，以上标的物均约定了单价和数量，总计合同价款1653326.2元，同时合同还约定了标的物所有权自买受人付清全款时起转移的内容。合同签订后，原告履行了合同义务，向被告邯一公司供应了约定的各类门及对讲系统，现以上标的物已经安装在紫盈花园6、7、8号楼的建筑物上，邯一公司向原告给付了部分货款。2014年3月份，孙海军给原告的代表人李江林出具欠条一张，载明欠李江林材料款750000元，证明人孔海顺。上述事实有原被告陈述、买卖合同、（2015）一中民二终字第0238号民事判决书、欠条等证明属实。本院认为，买卖合同系出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合同履行过程中，一方未支付价款的，对方可以要求支付。关于买卖双方的主体问题，从查明的事实看，被告孙海军在涉诉工程施工过程中的行为已经被认定为履行邯一公司职务的职务行为，故孙海军、孔海顺签订买卖合同应代表邯一公司，买受人应为邯一公司，根据合同相对性原理，欠付货款的主体为邯一公司。本案中，买卖合同原告一方系李江林为代表，其出庭作证中，也认可其系原告公司的经理，代表原告在出卖标的物的工地现场负责，孙海军给其出具的欠条是欠付原告公司的货款，故本院可以认定涉诉买卖合同出卖人为原告，邯一公司欠付货款应给付原告。关于欠付款数额问题，原告欲以其证据3证实欠付款数额为758360元，但邯一公司对此予以否认，且该证据中并没有被告邯一公司的盖章确认或代表其公司的人员签字，故本院对该份证据的证明力不予确认；原告所提交的孙海军出具的欠条中，欠付款金额确认为750000元，以上2份证据均为原告提供，均欲证明邯一公司的欠款数额，但金额上存在差异，且根据原告自述，欠条形成时间晚于其证据3明细表的形成时间，欠条又有孙海军签字确认，此种情况下，本院认可欠条的证明力，被告邯一公司欠付原告货款750000元。关于原告请求的所有权保留问题，首先根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条规定，“买卖合同当事人主张合同法第一百三十四条关于标的物所有权保留的规定适用于不动产的，人民法院不予支持”，即所有权保留适用范围应为动产，现原告所售标的物已经添附于建筑物之上，应视为不动产的一部分；其次，合同法第一百三十四条确认当事人约定的所有权保留具有合法性，该条法定的内容仅规定了简单的所有权保留，即保留所有权关系仅存在于出卖人和买受人之间，而没有规定延伸或扩大的所有权保留，即当所有权保留标的物经买受人购买后，又进行出卖或添附、加工时，又涉及了其他主体，不再是简单地出卖人与买受人之间的法律关系；第三，所有权保留制度之功能在于通过出卖人保留所有权来保障买受人价款支付义务的履行，当买受人未依约履行义务时，出卖人能采取相应措施督促买受人履行义务，出卖人督促方式指向其行使对标的物的取回权，而不是既主张索要价款，又主张所有权保留，以上两项主张同时存在是与法律制度内涵本身相冲突的。综合上述三点分析，本案情形与法定所有权保留制度不相吻合，本院对原告第二项诉请不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邯一公司给付原告货款750000元，此款于本判决生效之日起五日内给付。如未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5692元，由被告邯一公司负担5642元，原告负担50元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  刘云鹏二〇一五年十二月二十八日书 记 员  郭淑华附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十四条：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条：买卖合同当事人主张合同法第一百三十四条关于标的物所有权保留的规定适用于不动产的，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。