福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0581民初3333号 原告：吴冬竹，男，1971年8月29日出生，汉族，住福建省晋江市。经常居住地：福建省石狮市创业园二路108号2幢415室。 委托诉讼代理人：许泽滨，福建协进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文旭，福建协进律师事务所律师。 被告：张建，男，1981年5月29日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：朱舒静，江苏雉水律师事务所律师。 第三人：张谋生，男，1970年11月19日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告吴冬竹与被告张建、第三人张谋生追偿权纠纷一案，于2017年6月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吴冬竹的委托代理人许泽滨，被告张建的委托代理人朱舒静到庭参加诉讼，第三人张谋生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴冬竹向本院提出如下诉讼请求：一、被告立即偿还原告代偿款项180万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、本案一切费用由被告承担。 事实和理由：被告因生产经营之需于2016年1月1日向第三人张谋生借款人民币180万元，双方约定借款期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止；借款期间月利息为1.5%（借款人支付1.2%，担保人支付0.3%）；逾期付款违约金为每日按逾期未付金额的千分之三计算。发生纠纷由张谋生所在地人民法院管辖。以上事实有被告出具交张谋生收执的借条为据。同时，原告为该笔借款提供连带责任保证，并以连带保证人的身份在上述借条上签名、捺印，担保范围为全部本金、利息、违约金及实现债权所需费用，担保期限为借款之日起一年。后因被告未按期支付利息，第三人张谋生向原告催讨，后原告与第三人协商，并于2017年5月8日代被告向张谋生偿还借款本金180万元，张谋生自愿放弃未按期支付的利息及违约金，同时确认其与原告的担保纠纷了结，并将上述借条归还给原告。以上事实有张谋生出具交原告收执的收条为据。现因原告为被告承担连带还款数额180万元，有权向被告进行追偿。 被告张建答辩称：本案不属于追偿权纠纷，而是品牌代理纠纷。本案借款事实并不存在，借条上的款项实际为被告预签的货款，被告累计支付给原告的金额为1701829.99元，原告收到货款后未将借条还给被告。借条上张谋生被告并不认识，这是原告的单方操作行为，原告货款的代偿还款账户是林惠英，林惠英是华之旭服饰有限公司（下称华之旭公司）的员工。原告以合法行为掩盖非法目的，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人张谋生未到庭，但提交书面答辩意见称：张谋生2012年创办了担保公司，对外经营低息放贷，因之前与华之旭公司的几个股东或员工有业务往来，2013年11月，华之旭公司经理王清忍带其客户张建来张谋生公司见面，说明该客户欠华之旭公司服装款80多万，如该进度款不支付，华之旭公司无法继续供货，为让张建继续向华之旭公司进货，必须偿还之前货款，故带张建来借款。张谋生之前并不认识张建，也不可能借给张建款项，由于是王清忍引见，经协商，张谋生同意由王清忍担保借给张建80万用于支付货款，当时是由张谋生公司员工账号拨款给华之旭公司指定的账户，确认收到款项后张建才签名捺印出具借条给张谋生，王清忍也在担保人处签名捺印。整个过程张建均清楚，至于张建跟担保人之间的业务往来或利息如何分担张谋生不干涉，张谋生也是按其双方自行协商的意思在借条上注明分担利息。2013年12月，王清忍再次带张建来公司借款，要求借款100万元，还是要偿还华之旭公司的货款，张谋生还是按原有要求由王清忍担保才肯借给张建，最后也是确认华之旭公司收到款项后才由张建签名确认出具借条。上述两笔借款原本说要短期借款，但一直仅付利息未偿还本金，到2014年6月，张谋生要求还本付息，就通知王清忍，但经王清忍回复，张建要求延期继续借款，希望再延期一年，后经华之旭公司董事长吴冬竹出面协调，由吴冬竹作为担保人，张建两笔款项合并共计180万元续借一年。吴冬竹以担保人身份签名确认出具借据，张建也明确在借条上签名确认收到180万元，该借条约定借款期一年，后因延期一年也无法偿还还需继续借款，但吴冬竹陈述张建无法与其碰面续签借条，所以吴冬竹一直口头担保，利息也一直按时支付，直到2016年1月1日张谋生要求吴冬竹另行出具了借条，张建和吴冬竹才共同签名确认出具给张谋生。2017年初，张建和吴冬竹最后出具的借条已到期，张谋生要求还款，但吴冬竹和张建一直拖延偿付本金，2017年5月，张谋生告知吴冬竹准备起诉借款人及担保人偿付2017年4月份以后的本息，吴冬竹才与张谋生协商，因经济困难，要求仅支付本金，剩余利息减免，张谋生同意该方案，要求吴冬竹汇入张谋生指定的账户，张谋生收到款项后出具收条给吴冬竹。本案张建与吴冬竹的借款纠纷与张谋生无关，张谋生确认收到担保人与借款人偿还款项并将借条退还给吴冬竹。 在本院审理过程中，原告吴冬竹为证明其主张提供以下证据： 一、身份证两份，证明原告吴冬竹及被告张建的身份情况及诉讼主体资格。 二、借条一份，证明被告张建因生产经营需要于2016年1月1日向第三人张谋生借款人民币180万元。 三、收条一份及汇款凭证两份，证明原告于2017年5月8日代被告向第三人张谋生偿还借款本金180万元，张谋生自愿放弃未按期支付的利息及违约金，同时确认其与原告的担保纠纷了结。 四、借条一份，证明被告因采购货品赊欠原告货款后，由被告向第三人借款，由华之旭公司经理王清忍提供担保并将所借款项直接偿付原告货款。 五、华之旭公司财务对账单，证明被告向华之旭公司采购衣服清单，所欠华之旭公司货款870667.68元后，于2013年11月14日将所借借款用于偿还所欠货款。 六、借条一份，证明被告因采购货品赊欠原告货款后，由被告向第三人借款，由华之旭公司经理王清忍为所借款项提供担保并将所借款项直接偿付所欠原告货款。 七、华之旭公司财务对账单，证明被告公司扩大规模向华之旭公司采购衣服清单，所欠华之旭公司货款153814.68元后，于2013年12月24日将所借借款用于偿还所欠货款。 八、利息清单及银行转账凭证，证明被告支付利息的情况。 九、借条一份，证明被告因无法按期偿还二笔借款，由原告与出借人协商，续借一年，由原告提供担保。 十、华之旭公司财务2014年、2015年与被告公司的进货对账单，证明2014年因被告每月从其账户单独按时支付利息，所以未在对账单体现，2015年开始，因被告嫌单独汇款麻烦，而与货款一并汇入，再由华之旭公司财务分离出利息与支付货款款项，拨出利息支付给出借人。 十一、借条一份，证明被告因延期半年无法按期偿还二笔借款，再次由原告与出借人协商，续借一年，由原告继续提供保证。 十二、华之旭公司财务2016年与被告公司的进货对账单，证明2016年继续延续货款与利息一起汇入，再由华之旭公司财务分离出利息与支付货款款项，拨出利息支付给出借人。被告配偶范贵娟也确认这一事实及被告公司财务人员也签名确认。 十三、微信聊天截图，证明原、被告之间的生意往来，原告一直催促被告将所借款项尽快归还。 十四、企业主要人员信息情况表，证明范桂娟、范晓琪是南通市木本禾时装贸易有限公司的人员。 十五、传真对账回函，证明被告财务人员范晓云传真对账回函并确认了从货款中扣除利息的支付情况。 十六、电脑QQ对话截图，证明双方财务人员对账情况，并明确了从回款中扣除了利息的基本情况。 被告张建质证后认为：对证据一无异议，对证据二真实性无异议，但关联性有异议，张建签名予以确认，但本案借款事实不存在，张建未收到借款，也未指定收款账户，之所以签借条是为使得原告继续发货而签订，指定的账户真实性不予确认。对证据三收条有异议，张谋生的签字应当由其到庭确认，主债务并不存在，该收条与本案无任何关联性，对汇款凭证真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关。对证据四、六、九、十一的借条上张建的签名真实性无异议，但借条的形式和内容不合法，被告并不认识借条上的收款人何育欣，不可能指定张谋生将款项汇入不认识人的银行账户，是原告将借条拟好让张建自行签上何育欣的姓名，质证意见与证据二相同。对证据五真实性不予确认，系原告单方制作，2013年11月14日之前被告从未拖欠原告货款，在被告想让原告多发货的情况下，原告提出让被告在借条上签字，过后被告按期将货款汇入原告或原告指定的账户。对证据七真实性不予认可，系原告单方制作。对证据八中利息清单真实性不予认可，对银行转账凭证无异议，被告支付的款项是货款而非利息。对证据十的质证意见与证据七相同。对证据十二中涉及范桂娟与范晓云的签字予以认可，范桂娟与范晓云是南通市木本禾时装贸易有限公司的员工，但不能代表公司签名，是华之旭公司人员在二人不知情的情况下诱导签字的，该二人误以为是原告已经发货才签字。对证据十三真实性不予认可，且与本案借款无关，聊天对象不明确，聊天记录也没有具体的证明内容，存在诱导性。对证据十四以工商登记信息为准。对证据十五、十六真实性不予认可，不存在任何传真对账，范晓云的签字真实性不清楚。 被告张建为证明其抗辩主张，向本院提交： 一、营业执照两份，证明被告张建是南通市木本禾时装贸易有限公司的法定代表人及如皋市摩高服饰店的个体经营者，张建在借条上的签字行为系履行职务行为，张建的诉讼主体不适格，同时，上述两家店的付款行为与张建的汇款行为均是支付货款。 二、微信聊天记录，证明被告汇款给李雅双是原告所指定的汇款人。 三、往来明细表，证明被告及其相关利益主体汇给原告及原告指定人款项的情况。 四、系统汇款明细及行纪合同，证明泰州茂业置业有限公司百货分公司支付给原告的货款为被告所支付。 五、汇款凭证，证明被告汇款5万元给原告，当时被告作为原告的代销商，以35万元作为货款押金，其中30万元的汇款凭证已经丢失。 六、2016年原告发给被告的服装品种和数量台账，证明被告不仅不欠货款，所汇款项还有剩余。 原告吴冬竹质证后认为：对证据一真实性无异议，但与本案无关。对证据二无异议。对证据三真实性无异议，但里面部分款项存在重复计算，重复部分原告并未收到，且款项是支付被告尚欠原告的货款，而非偿还借款本金。对证据四、五中的汇款明细与汇款凭证有加盖银行印章的全部认可，但该款项均是偿还货款而非偿还借款本金。对行纪合同真实性无异议，但与本案无关。对证据六真实性不予认可，该清单未有原告签名确认，2016年发货的服装品种及数量应以原告提供的证据为准。 第三人张谋生未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃相应举证、质证的权利。 本院认为：由于被告对原告提供的一、二及三中的转账凭证、四、六及八中的转账凭证、九、十一及十二中涉及范贵娟和范晓云的签字部分及十四的真实性予以认可，本院依法对上述证据的真实性予以确认。至于是否具有关联性，能否证明原告的诉讼主张，将结合争议焦点分析认定。由于原告对被告提供的证据一、二及证据三、四、五中有加盖银行印章的转账凭证及行纪合同真实性无异议，本院依法对上述证据真实性予以确认。至于是否具有关联性，能否证明被告的抗辩主张，将结合争议焦点分析认定。 本案双方当事人的争议焦点为：原告要求被告偿还代偿款项180万元及相应利息的请求能否成立。具体包括：一、本案原、被告之间讼争的法律关系系追偿权法律关系或者是销售代理法律法律。二、本案讼争借款是否有实际发生。 双方当事人对争议焦点的意见同其诉辨主张一致。 本院认为：根据双方当事人的诉辨主张，本案双方当事人争议的主要问题在于讼争的2016年1月1日的借条中体现的180万元金额具体是原告所主张的被告向第三人的所借用于偿还被告尚欠原告货款的借款还是被告抗辩主张的系为让原告同意继续向被告发货所预先签订的货款借条，根据本案现有证据，本院认为，该借条上体现的金额180万元系被告向第三方所借用于偿还结欠原告货款的款项，原告的主张可以成立。理由是：首先，根据本案讼争的2016年1月1日的借条内容明确载明，借款人张建向张谋生（身份证号：3505821970××××××××）借款人民币壹佰捌拾万元整。按月利率1.5%计算，借款期自2016年1月1日起至2016年12月31日止，按日计息，每月支付利息一次，利息由借款人支付1.2%，担保人支付0.3%。吴冬竹同意为本次借款提供连带责任保证，保证范围为全部本金、利息、违约金及实现债权所需费用等，担保期限为借款之日起一年。该部分内容均是打印形成而非手写形成，同时，原告吴冬竹在担保人处签名捺印确认，并打印注明：身份证号：3505821971××××××××。地址：广州市白云区。联系电话：137××××7777。该内容已具备借贷关系的形式要素，被告张建作为成年的正常商事交易主体，如其抗辩所称系为让原告继续供货才预先签订的借条，则借条内容无需体现利息由担保人吴冬竹，即被告的交易方，支付0.3%，并由吴冬竹为借款承担担保责任，只需由被告张建直接向吴冬竹出具借条即可，被告张建的该项抗辩主张不符合借条内容及正常的商事交易习惯。其次，根据原告提供的本案讼争的另外三张借条，被告张建均认可借条上的签名是张建本人的签名，2013年11月14日的借条明确打印载明借款人张建向张谋生借款人民币捌拾万元，按月利率1.5%计算，借款期限6个月。利息由借款人支付1.2%，担保人支付0.3%，王清忍同意为本笔借款提供连带责任保证，借款人声明将上述款项全部汇入以下指定账户：账户名：何育欣。担保人王清忍在担保人处签名确认。2013年12月24日的借条也明确打印载明借款人张建向张谋生借款人民币壹佰万元，按月利率1.5%计算，借款期自2013年12月24日起，借款期限6个月。利息由借款人支付1.2%，担保人支付0.3%，王清忍同意为本笔借款提供连带责任保证，借款人声明将上述款项全部汇入以下指定账户：账户名：何育欣。担保人王清忍在担保人处签名确认。2014年6月1日的借条明确打印载明借款人张建向张谋生借款人民币壹佰捌拾万元，按月利率1.5%计算，借款期自2014年6月1日起至2015年5月31日止。利息由借款人支付1.2%，担保人支付0.3%，吴冬竹同意为本笔借款提供连带责任保证。担保人吴冬竹在担保人处签名确认。并且均明确注明已收到张谋生所汇给的款项，出借款已汇入被告张建指定的账户。结合本案讼争的四张借条内容可以体现，被告张建于2013年11月14日向张谋生借款80万元，利息约定月利率1.5%，由张建负担1.2%，于2013年12月24日向张谋生借款100万元，利息约定月利率1.5%，由张建负担1.2%，并均由王清忍作为担保人。2014年6月1日借款180万元，按月利率1.5%计算，利息由借款人支付1.2%，吴冬竹作为担保人，2016年1月1日借款180万元，按月利率1.5%计算，利息由借款人支付1.2%，吴冬竹作为担保人。结合本案第三人张谋生有关借款及借条出具经过的答辩意见，可以认定本案讼争的四张借条具有延续性，足以综合认定被告张建分别于2013年11月14日向张谋生借款80万元，2013年12月24日向张谋生借款100万元，由王清忍作为担保人，而后又于2014年6月1日重新结欠出具借条，确认被告张建向张谋生借款180万元，由吴冬竹作为担保人，最后又于2016年1月1日重新结欠出具借条，再次确认被告张建向张谋生借款180万元，由吴冬竹作为保证人。再次，从被告提供的银行转账流水可以体现，自2014年3月起至2015年2月，被告张建均有按21600元每月支付款项给原告，刚好能与借条所约定的被告张建所应承担的借款利息1.2%吻合，同时，被告张建对真实性无异议的由其员工范桂娟及范晓云签字确认2016年9月15日至2016年12月15日的对账单上也均有体现收款21600元（分别注明扣9月、10月、11月、12月利息），同时，虽然被告张建对原告提供的微信聊天截图真实性不予认可，但对照被告提供的其证据二微信聊天记录可以清楚体现，两份微信聊天记录的图像均是相同的，而被告也明确认可其提供的微信聊天记录中的一方为南通市木本禾时装贸易有限公司的员工，因此，在被告未能提供相反证据反驳原告所提供的该份微信聊天记录的情况下，本院依法对原告提供的该份微信聊天记录真实性予以确认，在原告的相关人员明确提出“利息自15年2月起未收现金，已转为欠款5个月（2-6月）＊21600元计108000元，7月利息未计。目前代你垫资108000＋21600＝129600元，这笔要单独还，本想银行8月份会有额度下来，可以减轻你的压力，连利息都无法还，怎样去找银行”后，南通市木本禾时装贸易有限公司的人员回复“好的，这件事我们兄弟会放在心上的，最近两年大环境太差我们也一直在找突破口，真心感觉做的太累”，在原告人员提出每月利息21600元共5个月利息未还以及加上7月的利息21600元共129600元未还的情况下，被告的相关人员并未明确提出异议，上述情况均能体现被告张建均有按月利率1.2%计付180万元的利息，即每月21600元，进一步印证了本案讼争借款的真实性及借款有实际发生的事实。最后，虽然被告张建抗辩主张本案借款实际并未发生，其并没有收到讼争的借款，但根据讼争的2013年11月14日涉及的80万元借条及2013年12月24日涉及的100万元借条上均明确体现出借款项系汇入出借人指定的何育欣账户，张建本人也在欠条上签字确认收到出借款项，同时，原告也对何育欣的身份作出合理解释说明，即何育欣是原告的相关关联人，该笔款项明确用于抵扣被告张建尚欠的货款，结合被告张建按月支付利息的事实足以证明被告张建对上述事实是清楚并认可的，虽然被告张建又对第三人张谋生出具给原告的收条真实性提出异议，并提出收条上指定的收款人林惠英系原告的人员，该笔款项实际并未偿还，但在第三人张谋生对原告代偿事实予以认可并明确实际已收到代偿款项并出具收条及将本案讼争借条退还给原告实际持有的情况下，即使收条上指定的收款人林惠英曾系原告的相关人员，在本案讼争借款是真实的基础上，也不影响原告据以向被告主张追偿权利。在原告已代偿本案讼争借款180万元的情况下，有权向被告张建主张相应代偿款项。至于双方之间另外的货款往来，可另行主张权利。因此，本院依法认定本案双方当事人讼争的法律关系为追偿权法律关系。 经庭审举证、认证，本院对本案事实作如下认定： 原、被告之间存在服装品牌代理关系，原告向被告提供服装品牌代理并供应服装，被告向原告支付货款。2013年11月14日，被告向第三人张谋生借款人民币80万元，约定按月利率1.5%计算，借款期限6个月。利息由借款人支付1.2%，担保人支付0.3%，王清忍同意为本笔借款提供连带责任保证，借款人声明将上述款项全部汇入以下指定账户：账户名：何育欣。担保人王清忍在担保人处签名确认，并出具借条给第三人王谋生。2013年12月24日，被告张建再次向张谋生借款人民币壹佰万元，约定按月利率1.5%计算，借款期自2013年12月24日起，借款期限6个月。利息由借款人支付1.2%，担保人支付0.3%，王清忍同意为本笔借款提供连带责任保证，借款人声明将上述款项全部汇入以下指定账户：账户名：何育欣。担保人王王清忍在担保人处签名确认，并出具借条给张谋生。2014年6月1日，被告张建与第三人张谋生再次对借款进行确认，被告张建出具借条给张谋生收执确认向张谋生借款人民币180万元，约定按月利率1.5%计算，借款期自2014年6月1日起至2015年5月31日止。利息由借款人支付1.2%，担保人支付0.3%，吴冬竹同意为本笔借款提供连带责任保证。担保人吴冬竹在担保人处签名确认。2016年1月1日，被告张建、第三人张谋生及原告重新对借款进行确认，并再次出具借条给第三人张谋生确认借款人民币180万元，约定按月利率1.5%计算，借款期自2016年1月1日起至2016年12月31日止，按日计息，每月支付利息一次，利息由借款人支付1.2%，担保人支付0.3%。吴冬竹同意为本次借款提供连带责任保证。借款后，被告张建即按每月21600元，即借款月利率1.2%向原告支付利息，并由原告统一将利息付至第三人张谋生。2017年5月8日，原告代被告向第三人偿还借款人民币180万元，第三人张谋生出具收条确认收到原告代偿款项180万元，并自愿放弃未按期支付的利息及违约金，同时确认其与原告的担保纠纷了结，并将上述借条归还给原告。原告遂于2017年6月26日向本院提起诉讼。 以上事实有原、被告提供的身份证、户籍信息、收条、借条、转账凭证、对账单、微信聊天记录等，以及双方当事人的当庭陈述可予以证实。 本院认为：本案原告代被告偿还借款180万元，事实清楚，证据确认充分，应予以认定。本案双方之间的法律关系为担保代偿后的追偿法律关系，属于追偿权纠纷。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告诉讼主张该笔代偿债务，并对被告进行追偿与法有据，本院予以支持。原告有权要求被告张建立即偿还代偿款项180万元，并按银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至实际还清款项之日止的逾期付款利息损失。被告张建的抗辩主张与事实不符，不能成立，本院不予支持。综上，原告吴冬竹的诉讼请求可以成立，本院予以支持。第三人张谋生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告张建应于本判决生效之日起十日内向原告吴冬竹偿付代偿款项180万元，并按银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至实际付清款项之日止的逾期付款利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21000元，由被告张建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  戴剑萍 人民陪审员  黄文露 人民陪审员  林荣庚 二〇一八年六月二十五日 书 记 员  郭丽娜 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 一、适用的主要法律条文： 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。