贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)筑民四终字第451号上诉人（原审被告）贵州小松工程机械有限公司（以下简称小松工程公司），住所地贵州省贵阳市乌当区野鸭乡茶元村。法定代表人谌祝勋，该公司总经理。委托代理人张建朝，贵州维拓律师事务所律师，执业证号：15201201510440197。委托代理人王静，贵州维拓律师事务所律师，执业证号：15201199811970287。被上诉人（原审原告）徐晖晖，男，1986年6月8日出生，汉族。委托代理人吴正成，北京市中银律师事务所贵阳分所律师。执业证号：15201201110490191。原审第三人贵阳市人力资源和社会保障局，住所地贵州省贵阳市中山西路51号。法定代表人杨宇，该局局长。委托代理人汪浚，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201200110822811。委托代理人谢瑶环，贵州合兴律师事务所律师实习律师。上诉人小松工程公司因与被上诉人徐晖晖、原审第三人贵阳市人力资源和社会保障局劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，徐晖晖自2010年6月进入小松工程公司工作，任销售代表。2015年4月2日，徐晖晖与小松工程公司双方协商解除劳动关系，《终止、解除劳动合同关系协议书》上载明徐晖晖因个人原因提出提前解除劳动合同。2013年8月8日徐晖晖因公外出期间发生交通事故导致受伤，经认定为工伤，并由贵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残级别为六级，载明停工留薪期为2013年8月8日至2014年5月29日。徐晖晖的工资由银行代发。徐晖晖受伤前12个月的平均工资为6436.73元。另查明，小松工程公司为徐晖晖缴纳了2011年7月至2014年10月期间的社会保险。其中，2011年7月至2012年6月，小松工程公司按1572.90元为基数为徐晖晖缴纳社保，2012年7月至2013年6月，小松工程公司按1685.40元为基数为徐晖晖缴纳社保，2013年7月至2014年10月，小松工程公司按1919.80元为基数为徐晖晖缴纳社保。第三人已将徐晖晖应得的一次性工伤医疗补助金94869.6元支付给小松工程公司。徐晖晖于2015年6月9日向贵阳市云岩区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出云劳人仲裁终字[2015]第175-1号、云劳人仲裁字[2015]第175-2号裁决书，徐晖晖不服，诉至法院，请求：一、小松工程公司支付徐晖晖一次性伤残补助金差额人民币88270.9元，一次性工伤医疗补助金人民币94869.6元，一次性伤残就业补助金人民币94869.6元，停工留薪期间待遇人民币103892.9元，经济补偿金人民币74367.3元，以上共计人民币456270.3元；二、小松工程公司按徐晖晖实际工资为徐晖晖补缴社会保险费用；三、本案诉讼费由小松工程公司承担。原判认为，职工因工作原因受到事故伤害，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。本案中，徐晖晖因公外出期间发生交通事故导致受伤且已被认定为工伤和鉴定伤残级别为六级，徐晖晖应当享受工伤保险待遇和伤残待遇。对于徐晖晖要求小松工程公司支付徐晖晖一次性伤残补助金差额人民币88270.9元的主张，根据《工伤保险条例》第三十六条之规定，职工因工致残被鉴定为六级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：六级伤残为16个月的本人工资。小松工程公司作为用人单位，应当以职工的实际劳动报酬总额为标准向社会保险经办机构缴纳工伤保险费。因小松工程公司未按徐晖晖的实际工资缴纳社会保险费，致使徐晖晖未能足额享受工伤保险待遇，获得的一次性伤残补助金降低。因此，应当按照徐晖晖的实际工资标准计算工伤待遇，对工伤保险基金按照缴费工资支付后的差额由小松工程公司补足。因徐晖晖受伤前12个月到银行卡的平均工资为6436.73元，徐晖晖应得的一次性伤残补助金为6436.73元/月×16个月=102987.68元，扣除徐晖晖已实际获得的一次性伤残补助金1919.8元/月×16个月=30716.8元，小松工程公司应补足差额为72270.88元。对于徐晖晖要求小松工程公司向徐晖晖支付一次性工伤医疗补助金人民币94869.6元的主张，根据《工伤保险条例》第三十六条之规定，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。因徐晖晖已于2015年4月2日提出与小松工程公司解除劳动关系，故应由工伤保险基金向徐晖晖支付一次性工伤医疗补助金。根据《贵州省关于贯彻实施新修订有关问题的意见》第六条之规定，一次性工伤医疗补助金标准，以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，六级伤残26个月。因贵州省2014年职工月平均工资为3648.83元，故徐晖晖应得的一次性工伤医疗补助金为3648.83元/月×26个月＝94869.6元。又因为第三人已将一次性工伤医疗补助金人民币94869.6元支付给小松工程公司，故该款项应由小松工程公司支付给徐晖晖。对于徐晖晖要求小松工程公司支付徐晖晖一次性伤残就业补助金人民币94869.6元的主张，根据《工伤保险条例》第三十六条之规定，由用人单位向徐晖晖支付一次性伤残就业补助金。根据《贵州省关于贯彻实施新修订有关问题的意见》第七条之规定，一次性伤残就业补助金标准，以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，按照工伤职工距法定退休年龄的剩余月数计算，六级伤残最高26个月，最低8个月。因贵州省2014年职工月平均工资为3648.83元，徐晖晖距法定退休年龄的剩余月数超过26个月，故小松工程公司应向徐晖晖支付一次性伤残就业补助金为3648.83元/月×26个月＝94869.6元。对于徐晖晖要求小松工程公司向徐晖晖支付停工留薪期间待遇人民币103892.9元的主张，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款之规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。虽然徐晖晖的停工留薪期为2013年8月8日至2014年5月29日，但2013年10月之后，徐晖晖回到小松工程公司继续工作并正常领取工资且小松工程公司已补发了徐晖晖2013年8月、9月份的工资差额。因徐晖晖两个月的医疗期间待遇与其受伤前的工资待遇一致，且已足额补发，同一时间段内徐晖晖获两份工资无依据，故徐晖晖停工留薪期间待遇的请求没有事实和法律依据，不予支持。对于徐晖晖要求小松工程公司向徐晖晖支付经济补偿金人民币74367.3元的主张，根据徐晖晖与小松工程公司签订的《终止、解除劳动合同关系协议书》，解除劳动合同是由徐晖晖因个人原因而主动提出解除劳动合同，并非徐晖晖在庭审中所称系因小松工程公司未依法为徐晖晖缴纳社保的原因而提出解除劳动合同，故小松工程公司无需向徐晖晖支付经济补偿金。对于徐晖晖要求小松工程公司按徐晖晖实际工资为徐晖晖补缴社会保险费用的主张，因缴纳社保不属于人民法院的审理范围，故对徐晖晖的该诉请，不予处理。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条，《贵州省关于贯彻实施新修订有关问题的意见》第六条、第七条之规定，判决：一、被告贵州小松工程机械有限公司于本判决生效后十日内向原告徐晖晖支付一次性伤残补助金差额人民币72270.88元；二、被告贵州小松工程机械有限公司于本判决生效后十日内向原告徐晖晖支付一次性工伤医疗补助金人民币94869.6元，一次性伤残就业补助金人民币94869.6元；三、驳回原告徐晖晖其余的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告贵州小松工程机械有限公司承担。原审宣判后，小松工程公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一次性伤残补助金的支付渠道为工伤保险基金，上诉人缴纳社保的基数系经社保征收机构核准，且被上诉人从未对缴费基数提出过异议，因此，社保按照缴费基数向被上诉人支付一次性伤残补助金合法合理。一次性工伤医疗补助金也应由工伤保险基金支付，用人单位并不是工伤医疗补助金的支付主体。被上诉人徐晖晖答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人贵阳市人力资源和社会保障局答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二审中，小松工程公司对原审判决其向徐晖晖支付一次性伤残就业补助金94869.6元不持异议。除此之外，二审经审理查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于徐晖晖要求小松工程公司向其支付一次性工伤医疗补助金94869.6元的请求，2013年8月8日徐晖晖因公外出受伤，经贵阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，贵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残级别为六级，2015年4月2日，徐晖晖与小松工程公司协商解除劳动关系，根据《工伤保险条例》第三十六条“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：……经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金”的规定，徐晖晖可从工伤保险基金领取一次性工伤医疗补助金。经工伤保险基金核准，徐晖晖应享受的一次性工伤医疗补助金为94869.6元，该款工伤保险基金已拨付给小松工程公司，故小松工程公司应将该笔款项支付给徐晖晖，小松工程公司认为其不应将该款支付给徐晖晖的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于徐晖晖要求小松工程公司向其支付一次性伤残补助金差额72270.88元的请求，徐晖晖主张小松工程公司未按其实际工资数额向社会保险经办机构缴纳工伤保险，导致其工伤后从工伤保险基金领取一次性伤残补助金降低，故要求小松工程公司补足差额，因小松工程公司已为徐晖晖缴纳了工伤保险，且徐晖晖因工受伤后已从工伤保险基金领取了一次性伤残补助金，故徐晖晖的该项请求不符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”规定的人民法院受理社保损失案件的条件，对徐晖晖的该项请求，本院不予处理。原判适用法律不当，本院予以纠正。小松工程公司对原审判决其向徐晖晖支付一次性伤残就业补助金94869.6元不持异议，本院予以维持。综上，小松工程公司的部分上诉理由成立，对其有理部分，本院予以支持。原判适用法律部分错误，本院依法予以改判。据此，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第824号民事判决第二项、第三项，即：二、被告贵州小松工程机械有限公司于本判决生效后十日内向原告徐晖晖支付一次性工伤医疗补助金人民币94869.6元，一次性伤残就业补助金人民币94869.6元；三、驳回原告徐晖晖其余的诉讼请求；二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第824号民事判决第一项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由贵州小松工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 霞代理审判员 邓 艳代理审判员 李婷婷二〇一五年十二月十七日书 记 员 陈 燕