广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)穗中法执复议字第15号申请复议人（被执行人、异议人）：王曦，住广东省广州市天河区。委托代理人：贺俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈伟俊，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。申请执行人：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广东省广州市天河区。负责人：吴颖桦。委托代理人：但秋寒，广东正大方略律师事务所律师。被执行人：从化市广从天地实业开发有限公司，住所地广东省从化市。法定代表人：周志雄。申请复议人王曦不服广州市原萝岗区人民法院（下称萝岗区法院）2013年11月26日作出的(2013)穗萝法执异字第10号执行裁定，向本院申请复议，本院审查后以(2014)穗中法执复议字第35号执行裁定书裁定：一、撤销萝岗区法院于2013年11月26日作出的（2013）穗萝法执异字第10号执行裁定；二、本案发回萝岗区法院重新审查。萝岗区法院对该案重新审查后，就王曦以下请求：1、撤销（2006）穗萝法执公字第27、51、106、59-95号《执行裁定书》及强制执行公告；2、撤销（2012）穗萝法执公字第521号《执行裁定书》；3、撤销广州市亿信房地产评估有限公司2006年对涉案房产的《评估报告书》；4、解除对异议人财产所采取的保全手续，对广州市从化市良口镇良口新XX山庄A栋5层XX和XX号房裁定执行回转，返还异议人，于2014年11月28日作出(2014)穗萝法执异字第8号执行裁定书。王曦不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。萝岗区法院认为，对于王曦提出异议请求中的1、撤销（2006）穗萝法执公字第27、51、106、59-95号《执行裁定书》及强制执行公告；2、撤销广州市亿信房地产评估有限公司2006年对涉案房产的《评估报告书》；3、对广州市从化市良口镇良口新XX山庄A栋5层XX和XX号房裁定执行回转，返还异议人。首先对其所提的不予执行（2003）粤公证内字第324XX号《执行证书》的异议请求，萝岗区法院以（2014）穗萝法执异字第9号执行裁定书，裁定驳回异议。其次上述请求及理由是针对2006年本案第一次恢复执行期间[（2006）穗萝法执公字第95号案]的财产处置执行行为，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条在执行过程中的执行行为异议审查范围。而且其所提出的有关执行文书法律文书送达及新XX山庄A栋5层XX和XX号房的评估、拍卖程序违法的异议理由与其在2011年本案第二次恢复执行期间提出的理由相同，萝岗区法院已经以（2011）穗萝法执异字第14号执行裁定书，裁定驳回异议。王曦所提之异议违反了一事不再理的民事原则，萝岗区法院对此不予审理。王曦截止2011年7月19日尚有本金336683.17元，利息228908.39元没有履行，法院以（2011）穗萝法执公字第11号执行裁定和协助执行通知书查封了王曦所有的广州市天河区XX路8号之四609房、2601房，在（2011）穗萝法执公字第11号案作终结本次执行程序结案后再次以第三次恢复执行的（2012）穗萝法执公字第521号《执行裁定书》轮候查封王曦上述房屋，为最终实现申请人的债权而采取的强制执行措施，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，并无不当。综上所述，王曦提出的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条的规定，裁定如下：驳回异议。王曦向本院申请复议称：一、萝岗区法院作出的(2006)穗萝法执公字第27、51、106、59-95号《执行裁定书》以及(2012)穗萝法执公字第521号《执行裁定书》(下称《执行裁定书》)认定事实和适用法律严重错误。执行依据(2003)粤公证内字第324XX号《执行证书》(下称《执行证书》)在程序上严重违反法律规定，依法应当无效。因此，《执行裁定书》所依据的是违反法律规定的《执行证书》，应当依法予以撤销。二、本案由萝岗区法院受理严重违反法律规定，且本案执行程序严重违法。（一）依据《民事诉讼法》第二百二十四条：“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。”本案执行所依据的公证书及执行证书属上述法律规定的其他法律文书，本案应由被执行人住所地法院或被执行的财产所在地法院管辖，即应当由天河区人民法院或从化区人民法院管辖。萝岗区法院既非被执行人住所地法院，又非被执行财产所在地，无权管辖本案。(二)王曦自2002年以来一直居住在广州市天河区XX路加拿大花园XX阁XXA，居住地址及联系方式均在《房地产预售契约》及“楼宇按揭合同”中注明。但在2003年，本案首次立案执行时，萝岗区法院并未通知王曦，亦未向王曦送达执行通知等有关法律文书，程序上严重违法。令人费解的是，萝岗区法院却通知本案债权人中国建设银行广州经济技术开发区支行（下称建行开发区支行）及另一仅具有回购义务及保证责任的债务人从化市广从天地实业开发有限公司（下称广从天地公司）到法院作执行笔录并达成执行和解协议，而本案的直接债务人(即王曦)对此事一概不知。（三）本案在2005、2006年间对涉案房屋执行评估拍卖，萝岗区法院从未向其送达评估报告、也未通知其有关评估拍卖事项，更未征询其意见，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五至第八条、第十二条、第十四条、第十五条的规定。涉案房产的评估价为每平方米620元(2006年)，不足原购房价每平方米5000元(2001年)的八分之一，最终以每平方米不到400元的价格成交，显然有悖常理。故此，正是由于公证机关及萝岗区法院怠于履行告知、通知义务，致使王曦对整个案情的发展处于茫然不知的状态，导致房产以不合理的低价被拍卖出，导致王曦的权益严重受损。鉴于以上事实与理由，王曦认为该《执行证书》依法应当无效，萝岗区法院也无权受理本案，另萝岗区法院未依法送达法律文书，未履行对申请人的通知义务，其执行程序严重违法，故请求依法撤销(2014)穗萝法执异字第8号《执行裁定书》、(2006)穗萝法执公字第27、5l、106、59—95号《执行裁定书》及强制执行公告、(2012)穗萝法执公字第52l号《执行裁定书》和广州市亿信房地产评估有限公司2006年对涉案房产出具的评估报告书。依法解除对申请人所采取的财产保全手续，对涉案物业(从化市良口镇米埗庙湾新XX山庄A幢5层XX、XX房)裁定执行回转，将涉案物业返还给申请人。本院查明，王曦与中国建设银行广东省分行（下称建行广东省分行）于2002年4月12日签订了《楼宇按揭合同》，约定王曦（甲方）向建行广东省分行（乙方）贷款购买广从天地公司开发的从化市良口镇良口新XX山庄A栋5层XX和XX号房。上述双方在“强制执行公证条款”约定：该合同经公证部门公证后由公证部门赋予合同强制执行效力。甲、乙双方均同意在己方违约的情况下，对方可持该合同向公证机关申请出具有强制执行效力的公证书，并持该公证书向有管辖权的法院申请强制执行。只要执行标的为法律规定范围内被申请执行人的财产，被申请执行人均同意人民法院依法强制执行。在“对立约双方的说明”明确，乙方之经办银行为建行开发区支行。同日，广东省公证处就该合同出具（2002）粤公证经字第717XX号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。建行开发区支行因主张王曦未依约履行按期还款的义务，向广东省公证处申请出具强制执行公证文书。广东省公证处于2003年7月7日出具（2003）粤公证内字第324XX号《执行证书》，载明申请执行人为建行开发区支行，被执行人为广从天地公司、王曦。执行标的：本金336683.17元、利息13980.54元、逾期利息729.62元、违约金1000元及实现债权的有关费用，其中利息、逾期利息、违约金暂计至2003年6月15日止，实际金额按《楼宇按揭合同》约定的计算方式计至实际支付之日。依据（2003）粤公证内字第324XX号执行证书确定内容及债权人建行开发区支行的申请，萝岗区法院于2003年10月31日以（2003）穗开法执公字第113号立案执行本案，后因债权人与广从天地公司达成和解协议，萝岗区法院于2003年10月12日终结了该案的本次执行程序。2004年6月2日，建行开发区支行将（2003）粤公证内字第324XX号执行证书项下的债权协议转让给中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达公司广州办），并将债权转让内容于2004年10月15日在《南方日报》上公告并催收债权。2004年11月29日，信达公司广州办又将上述债权协议转让给中国东方资产管理公司广州办事处（下称东方资产公司广州办），并将债权转让内容于2005年2月8日在《南方日报》上公告并催收债权。2006年4月17日，申请执行人东方资产公司广州办向萝岗区法院申请对（2003）粤公证内字第324XX号执行证书恢复执行，萝岗区法院予以立案，案号为（2006）萝法执公字第95号。2006年5月19日，萝岗区法院向王曦送达了《执行令》，王曦在上述法律文书送达回证备注栏内书面表示：“由于发展商广从天地公司未能按期开发项目，其已向本人回购手上曾购于其公司物业，并承诺由其处理与建设银行就物业贷款事宜。现本人已与本执行令所涉及物业事宜无关，请银行与发展商协商处理”。2006年5月17日，萝岗区法院查封了王曦预购的从化市良口镇米埗村良口新XX山庄A栋5层XX和XX号房。同月22日，萝岗区法院在房屋现场依法张贴了（2006）萝法执公字第95号《强制执行公告》，告知王曦、广从天地公司上述房产已被法院查封。2006年5月8日，萝岗区法院委托广州市亿信房地产评估有限公司对包括王曦预购房屋在内的XX山庄A、B、C栋共82套房屋进行评估，评估价为3,661,612元。2006年8月16日，萝岗区法院委托广州中南拍卖有限公司对包括王曦预购房屋在内的XX山庄A、B、C栋共82套房屋整体公开拍卖。2006年8月26日，萝岗区法院作出（2006）萝法执公字第95号执行裁定书，拍卖从化区良口镇米埗村良口新XX山庄A栋5层XX和XX号房，并于同月31日在房屋现场张贴该执行裁定书。2006年9月26日，上述82套房产由买受人广州市华某温泉开发有限公司（下称华某温泉公司）以2,344,000元竞得，扣除评估费8350元、执行费4340元后，余款2,331,310元。2007年3月26日，萝岗区法院就82套房屋系列执行案件作出（2005）萝法执民字第2026-2027号、（2006）萝法执公字第27、51、59-95、106号执行裁定书，以拍卖成交为由裁定解除包括新XX山庄A栋5层XXX和XX号在内的82套房屋的查封，将上述房产过户给买受人华某温泉公司所有。同年4月11日，萝岗区法院作出（2005）萝法执民字第2026-2027号、（2006）萝法执公字第27、51、59-95、106号执行裁定书，裁定内容有：包括XX山庄A栋5层502和503号在内的82套房屋权益以及附随义务、风险，自本裁定书送达之日起以2344000元对价，转移给买受人华某温泉公司享有和承受；（2003）粤公证内字第32491号执行证书等法律文书中尚未执行完的部分中止执行。2011年5月17日，申请执行人东方资产公司广州办向萝岗区法院申请恢复执行，萝岗区法院于5月25日立案执行，立案号为（2011）穗萝法执公字第11号。同年6月15日萝岗区法院依据（2011）穗萝法执公字第11号执行裁定书和协助执行通知书，查封了登记在王曦名下的位于天河区XX路8号之四609房、2601房房屋，查封期限至2013年6月14日止。之后萝岗区法院向王曦送达的执行通知书、执行裁定书及财产申报表，王曦的父亲王某代为签收。据2011年7月20日执行笔录记载：萝岗区法院告知王曦，2006年12月31日已还款38952.62元(两套房产拍卖所得款），截止2011年7月19日欠东方资产公司广州办本金336683.17元，利息228908.39元，同时告知王曦法院查封了天河区XX路8号之四609房、2601房。2011年11月1日萝岗区法院对该案作终结本次执行程序结案。2011年8月，王曦提出执行异议，请求撤销（2011）穗萝法执公字第11号相关执行裁定，并解除相应的强制执行措施。萝岗区法院作出（2011）穗萝法执异字第14号执行裁定，认为：（一）王曦与债权人建行开发区支行签订的《楼宇按揭合同》经广东省公证处公证并出具《执行证书》后，依法具有了强制执行的效力。虽然王曦与广从天地公司于2002年协议解除购房合同，并约定由广从天地公司负责向债权人支付每月购房供款，并负责由此产生的相关债权债务，但是该约定性质为债务转让，并未以债权人同意，王曦不能以此对抗债权人，且王曦亦并非解除其与债权人之间的《楼宇按揭合同》，故王曦并未因其与广从天地公司约定而免除其对债权人的还款义务。（二）建行开发区支行将（2003）粤公证内字第324XX号执行证书项下的债权协议转让给信达公司广州办，后信达公司广州办又将该债权转让给东方资产广州办，上述两次债权转让行为均在《南方日报》上予以公告并对债权进行催收，视为已通知债务人，萝岗区法院确认有效。（三）2006年5月19日萝岗区法院向王曦送达了《执行令》，王曦在送达回证备注栏内书面表示“其与本执行令所涉及物业无关”，由此可以证明法院已依法将相关法律文书送达给了王曦，故应视为王曦放弃了对萝岗区法院处理XX山庄A栋5层502和503号相关事宜的权利，且萝岗区法院已公告送达的拍卖上述房产的执行裁定书，该拍卖房产的行为程序合法。故王曦认为法院在处理上述房产时，未将相关法律文书送达给其的理由不成立。作出如下裁定：驳回异议。东方资产广州办于2012年3月19日再次申请恢复执行，萝岗区法院以（2012）穗萝法执公字第521号立案执行。萝岗区法院于同年5月16日向广州市国土资源和房屋管理局送达了（2012）穗萝法执公字第521号执行裁定书和协助执行通知书，轮候查封王曦名下的天河区XX路8号之四609房、2601房房屋，查封期限自2012年5月16日至2014年5月15日止。本院认为，王曦主张广东省公证处于2003年7月7日出具的(2003)粤公证内字第324XX号《执行证书》无效问题，本院已在（2015）穗中法执复议字第14号案件作出处理，驳回王曦不予执行该执行证书的异议，故该《执行证书》合法有效，应当继续执行。关于执行管辖问题。原债权人建行开发区支行依据（2003）粤公证经字第717XX号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和《执行证书》，于2003年10月31日向其所在地法院提起执行申请，属于对具有强制执行力的公证债权文书提起的执行申请，并未违反当时的法律以及司法解释的禁止性规定，故王曦主张萝岗区法院对该案没有管辖权依据不足，本院不予支持。对于王曦以下请求：撤销（2006）穗萝法执公字第27、51、106、59-95号《执行裁定书》及强制执行公告；撤销广州市亿信房地产评估有限公司2006年对涉案房产的《评估报告书》；解除对异议人财产所采取的保全手续，对广州市从化市良口镇良口新XX山庄A栋5层XX和XX号房裁定执行回转，返还异议人的异议。因上述执行行为均发生于2008年4月1日前，依照《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、204条规定的通知》关于“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。”的规定，本案不予审查，王曦可另循途径解决。至于王曦请求撤销(2012)穗萝法执公字第52l号《执行裁定书》一节，鉴于截止至2011年7月19日，王曦尚欠债权人东方资产广州办本金336683.17元、利息228908.39元未履行，萝岗区法院继续轮候查封王曦名下的财产，符合法律的规定，本院予以确认。综上所述，审查萝岗区法院作出的(2014)穗萝法执异字第8号执行裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回王曦的复议申请，维持广东省广州市原萝岗区人民法院于2014年11月28日作出的(2014)穗萝法执异字第8号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  郭晓红审判员  黄晓清审判员  陈 雯二〇一五年十二月二十九日书记员  叶 迪