广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法容民初字第2626号原告梁业成，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××5971。委托代理人邱运忠，广东容桂律师事务所律师。委托代理人郑伟兴，广东容桂律师事务所律师（委托期限自2015年11月3日至2015年12月3日止）。委托代理人邱昌亮，广东容桂律师事务所律师（委托期限自2015年12月4日起）。被告罗楚良，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××2213。被告谢惠红，女，汉族，住址同上。公民身份号码：×××3787。委托代理人苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。原告梁业成与被告罗楚良、谢惠红民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法由审判员杜镇年适用简易程序独任审判，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱昌亮，被告罗楚良，被告谢惠红及其委托代理人苏伶贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与两被告是亲戚关系，而两被告是夫妻关系。两被告为解决住房问题，向原告等亲戚借款购房。原告通过银行转账将购房款198000元汇给该商品房发展商。购房后，两被告因装修商品房，又向原告借款90000元，该款由原告直接代付工程款，及购买装修材料、家具电器等用品。上述借款合计288000元，两被告借款后，一直未还。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、两被告向原告偿还借款288000元及利息（自起诉之日起至判决确定还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由两被告负担。被告罗楚良辩称，借款属实，但暂无能力偿还借款。被告谢惠红辩称，被告谢惠红从未向原告借款，购买房屋时，被告谢惠红亦向其父亲借款50000元，另加本人15000元，合计65000元，交给原告代两被告支付购房款，至于其他费用，被告谢惠红不清楚。另，购房款及家具、装修费用也不清楚具体金额，当时是原告赠送的。本案因两被告离婚纠纷一案引起，原告作为被告罗楚良的姐夫，为在离婚诉讼中争取相关财产，才在本案中改口称以前的赠送是借款。原告起诉没有事实及法律依据，请求法院驳回。原告在诉讼中提供的证据及被告罗楚良、谢惠红的质证意见如下：1.原告的身份证复印件、两被告的身份证复印件、两被告的结婚证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，两被告是夫妻关系。被告谢惠红的质证意见：无异议。2.商品房买卖合同一份，结婚证复印件一份，银行交易明细两份，证明两被告因为购房缺乏资金向原告借款，原告及其妻子直接向开发商支付定金及房款198000元。被告谢惠红的质证意见：对商品房买卖合同无法确认，不清楚购房情况；对结婚证、银行交易明细的真实性予以确认，但对其关联性不予确认，款项不属借款，是原告赠与两被告的。被告谢惠红也支付65000元给原告用于购房。3.房屋装修及购买家电明细表一份、送货单八份，交货单一份，银联刷卡回单两份，收据三份，名片一份、发票一份，银行客户回单两份，柏悦湾结算单一份，证明两被告购房后，缺乏资金装修及购买家电又向原告借款，原告代两被告垫付装修款及购买家电的费用共计90228元。被告谢惠红的质证意见：明细表没有双方签名确认，不予认可；送货单、交货单也没有被告谢惠红签名，不予确认；因被告谢惠红没有参与交易，无法确认银行刷卡回单的真实性；收据没有签收人签名，不予确认；名片与本案无关；发票没有显示其用途，无法确认与本案有关；因被告谢惠红不是交易当事人，对银行客户回单不予认可；对结算单不予确认。4.民事起诉状复印件一份，证明在两被告的离婚案件中，被告谢惠红确认欠原告款项，但被告谢惠红在起诉状中主张的出借人及借款金额并不准确，应以本案为准。被告谢惠红的质证意见：对该证据的真实性予以确认，但对关联性不予确认，该诉状中提及的数额与本案无关。被告罗楚良的质证意见：对上述证据的真实性无异议。被告谢惠红在诉讼中提供借条原件一份，证明被告谢惠红在2012年7月20日向其父亲借款50000元用于支付首期购房款。原告的质证意见：对该证据的真实性不予确认。被告罗楚良的质证意见：未见过该借条，不清楚相关情况。被告罗楚良诉讼中无提供证据。经庭审质证，本院对当事人提供的证据材料认证如下：对于原告的证据，被告罗楚良对原告证据的真实性均无异议，被告谢惠红对原告证据1无异议，本院确认；被告谢惠红对原告证据2中的结婚证、银行交易明细原件的真实性予以确认，因两被告购房存在购房事实，本院对原告证据2予以确认；原告证据3中的两份银联刷卡回单有原件核对，本院确认其真实性，证据3中的其他证据无法有效证明原告所要证明的内容，本院不予确认；被告谢惠红对原告证据4的真实性无异议，本院予以确认。对于被告谢惠红提供借条，因被告谢惠红未能提供证据予以佐证，本院不予确认。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：两被告因购买商品房，向原告借款。2012年7月1日，原告向案外人佛山市鸿越房地产有限公司的银行账户汇入30000元。2012年7月20日，被告罗楚良与案外人佛山市鸿越房地产有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：被告罗楚良向案外人佛山市鸿越房地产有限公司购买位于佛山市顺德区容桂街道兴华东路1号佛罗伦斯柏悦湾花园1座1203号的商品房，总价款658000元，被告罗楚良须于2012年7月20日付房价款198000元（含定金），余额460000元办理银行按揭。同日，原告通过银行转账方式向案外人佛山市鸿越房地产有限公司支付168000元。两被告购房后对案涉房屋进行装修，并由原告妻子罗丽冰通过银行转账方式向承包装修工程的案外人杨云开支付50000元，其中2013年3月25日转账20000元，2013年5月27日转账30000元。上述款项合计248000元，原告以两被告向其借款用于购房及装修、购买家具未还为由，于2015年11月4日诉至本院。另查明，原告与案外人罗丽冰于2013年5月22日结婚，案外人罗丽冰同意由原告就案涉款项向两被告主张权利。两被告于2008年6月27日登记结婚，后被告谢惠红以两被告夫妻感情破裂为由于2015年10月12日向本院提起离婚诉讼。被告谢惠红在离婚起诉书中载明欠案外人罗丽冰借款105000元，原告在本案庭审中确认该款已列入本案借款中。被告谢惠红庭审中则表示原告所付款项属赠与给两被告的款项。本院认为，原告主张其为两被告支付购房款及房屋装修款合计248000元，并提供金融机构的转账凭证等证据佐证，被告罗楚良亦无异议，本院予以确认。被告谢惠红主张上述款项是由原告赠与两被告的，但原告予以否认，故被告谢惠红应对其主张承担举证责任。因被告谢惠红对其主张未能提供充分有效证据予以佐证，本院对其上述辩解意见不予采纳，被告谢惠红应承担举证不能的不利后果。据此，本院确认原告与两被告之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效，对双方均具有法律约束力。两被告未依约还款，应承担偿还借款本金及支付相应利息的违约责任。原告诉请被告偿还借款本金248000元，证据充分，本院予以支持。原告主张利息自起诉之日2015年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张两被告偿还其他款项，因其提供的证据未能充分有效证明其所要主张的事实，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同》法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：一、被告罗楚良、谢惠红于本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告梁业成偿还借款本金248000元及支付利息（以248000元为基数，自2015年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还清款之日）；二、驳回原告梁业成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2810元（原告已预交），由原告负担810元，被告罗楚良、谢惠红共同负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜镇年二〇一五年十二月二十五日书记员  佘凯琪