济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初1394号 原告：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。统一社会信用代码：913701003068827121。 负责人：李辉，行长。 委托诉讼代理人：钱曰岭（特别授权代理），男，1963年10月25日出生，汉族，该行职工，住济南市历城区。 被告：路宝珠，男，1980年5月26日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 被告：唐加连，女，1984年9月17日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 被告：路民，男，1981年11月10日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 被告：李娟，女，1980年7月11日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 被告：路宝玉，男，1978年11月2日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 被告：路在恕，男，1964年3月30日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 被告：魏爱香，女，1973年5月25日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 被告：付勇，男，1975年9月15日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 被告：刘建利，女，1973年6月28日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称济南农商行历城支行）与被告路宝珠、唐加连、路民、李娟、路宝玉、路在恕、魏爱香、付勇、刘建利金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告济南农商行历城支行的委托诉讼代理人钱曰岭、被告路宝玉到庭参加诉讼。被告路宝珠、唐加连、路民、李娟、路在恕、魏爱香、付勇、刘建利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南农商行历城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告路宝珠及其共同还款人唐加连偿还原告贷款本金30万元及利息124938.85元，本息合计424938.85元（利息截止2017年12月20日，此后的利息以诉请本金为基数，按《借款合同》约定的标准计算继续支付，直至贷款本息还清为止）；2.判令被告路民、李娟、路宝玉、路在恕、魏爱香、付勇、刘建利对路宝珠及其共同还款人唐加连上述借款本息承担连带还款责任；3.判令上述被告向原告支付律师代理费（当庭放弃）；4.本案诉讼费、保全费（当庭放弃）由上述被告承担。事实与理由：2015年2月17日，原告与被告路宝珠签订编号为港沟支行个借字（2015）年第0820010号的《个人借款合同》，合同约定被告路宝珠向原告借款30万元整，用于经营运输，借款期限为2015年2月6日至2017年2月3日，合同还对借款利息、担保、双方权利义务、违约责任等进行了明确的约定。2015年2月3日，与唐加连签订《贷款责任认同书》明确约定与路宝珠一并承担共同连带还款责任。《个人借款合同》签订后，原告依约根据被告路宝珠的用款需求于2015年2月17日向其支付了借款30万元整，到期日为2016年2月16日，贷款期限内按贷款月息8.4‰执行，贷款逾期还款依据《个人借款合同》第八条第二款之规定按借据载明利率上浮50%执行，由李娟、路民、路在恕对此笔贷款承担连带还款责任。贷款到期后，原告多次对此笔贷款进行催要，但被告至今未按合同约定向原告履行还款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 路宝珠、唐加连缺席，未作答辩。 路民缺席，未作答辩。 李娟缺席，未作答辩。 路宝玉对借款事实无异议。 路在恕、魏爱香缺席，未作答辩。 付勇、刘建利缺席，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、贷款账户流水明细、《贷款责任认同书》、结婚证复印件、改制文件。经庭审查证，本院予以确认。 本院经审理认定如下事实：2015年2月6日，原告济南农商行历城支行（原济南市历城区农村信用合作联社）下属的港沟信用社（以下简称港沟信用社）与被告路宝珠签订《个人借款合同》一份，合同约定以下内容：被告路宝珠借款叁拾万元整；借款期限为2015年2月6日至2017年2月3日；借款人在本合同规定的金额和期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2015年2月6日，港沟信用社分别与被告路民、李娟、路在恕、付勇签订《最高额保证合同》一份，约定：被告路民、李娟、路在恕、付勇自愿为债权人港沟信用社自2015年2月6日至2017年2月3日止与债务人路宝珠办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币肆拾伍万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。 上述合同签订后，原告济南农商行历城支行于2015年2月17日向被告路宝珠发放贷款30万元整。被告路宝珠签署借款借据一份，载明“到期日为2016年2月16日，月利率为8.4‰”。被告路宝珠履行部分还款义务，自2015年6月30日开始，未按合同约定履行还款义务。2016年2月16日借款期限届满，被告路宝珠未偿还借款本金30万元，欠付借款期内利息20244元、复利635.91元。原告济南农商行历城支行主张的截至2017年12月20日的利息124938.85元，包含借款期内利息、复利以及逾期还款按罚息利率计算的利息和复利，其中自2016年2月17日起至2017年12月20日止，按照罚息利率（借款利率月8.4‰上浮50%）计算的逾期利息为84798元。 另查明，被告路宝珠与被告唐加连系夫妻关系。被告唐加连于2015年2月3日签订《贷款责任认定书》一份，承诺与被告路宝珠对涉案借款30万元承担共同连带还款责任。 本院认为，原告济南农商行历城支行与被告路宝珠签订的借款合同以及原告济南农商行历城支行分别与被告路民、李娟、路在恕、付勇签订的保证合同，均是当事人真实意思表示，合法有效。原告济南农商行历城支行按约向被告路宝珠发放贷款后，被告路宝珠理应按约偿还借款本息。原告济南农商行历城支行要求被告路宝珠偿还借款本金30万元及期内利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因被告路宝珠未按约履行还款义务，违反了合同约定，构成违约，故对原告济南农商行历城支行要求被告按借款利率8.4‰上浮50%计算逾期还款利息的诉讼请求，符合合同约定，本院依法予以支持。因原告济南农商行历城支行主张的逾期利息中含有复利，虽然借款合同约定对于未支付利息，可以按照中国人民银行规定计收复利；但是该约定没有明确对于逾期还款利息再计收复利，故原告济南农商行历城支行主张的利息中，对于逾期还款利息再计收复利的部分，没有合同约定，也不符合法律规定，本院不予支持。因被告唐加连签订《贷款责任认同书》，对被告路宝珠借款一事知晓，并承诺承担共同还款责任，故原告要求其承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告济南农商行历城支行要求被告路民、李娟、路在恕、付勇承担连带责任的诉讼请求，有被告路民、李娟、路在恕、付勇签订的保证合同为证，本院予以支持；根据最高额保证合同约定的担保金额，四被告应在45万元范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，四被告承担保证责任后，有权向被告路宝珠、唐加连追偿。原告济南农商行历城支行主张被告路宝玉、魏爱香、刘建利系保证人，并要求其承担连带责任，本院认为，原告未提供相应的证据证明该三被告系涉案借款的保证人，故其要求三被告以保证人的身份承担连带责任，没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告路宝珠、唐加连于本判决生效之日起十日内共同偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金30万元； 二、被告路宝珠、唐加连于本判决生效之日起十日内共同支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款期内利息20244元、复利635.91元； 三、被告路宝珠、唐加连于本判决生效之日起十日内共同支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行逾期还款利息（截止2017年12月20日的逾期还款利息为84798元；自2017年12月21日起至被告实际给付之日止，以30万元为基数，按月利率8.4‰上浮50%计算）； 四、被告路民、李娟、路在恕、付勇对上述一至四项判决内容在45万元范围内承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告路宝珠追偿； 五、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7674元，由原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行负担289元，被告路宝珠、唐加连、路民、李娟、路在恕、付勇负担7385元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  王寿莲 人民陪审员  薛 蕾 二〇一八年六月二十七日 书 记 员  李 璐