四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第375号上诉人（原审被告）四川省第四建筑工程公司。住所地：四川省德阳市嘉陵江西路***号。法定代表人李登龙，该公司董事长。委托代理人袁志辉，该公司员工。委托代理人李泉，四川风行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）绵阳市双力建筑设备租赁站。住所地：绵阳市涪城区城郊乡圣水村六社。投资人何军，男，1971年4月4日出生，汉族。委托代理人徐萎，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）韩泽刚，男，1968年2月10日出生，汉族。上诉人四川省第四建筑工程公司（以下简称省四建公司）因租赁合同纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2014）游民初字第4398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人省四建公司的委托代理人袁志辉、李泉，被上诉人绵阳市双力建筑设备租赁站（以下简称绵阳双力租赁站）的投资人何军及其委托代理人徐萎，被上诉人韩泽刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年10月18日，被告韩泽刚以省四建筑公司绵阳市三星小区安置房项目部的名义（承租方、乙方）与原告绵阳双力租赁站（出租方、甲方）签订《租赁合同》一份，约定：“钢架管0.009元／m.天钢管卡0.008元／m.天顶托0.04元／套.天。乙方须在每月5号前按时到甲方结清上月租金，违则罚15%的滞纳金。最后一批物质返回入库后5日内付清所有未付款，否则罚未付款30%的违约金。实行统一的维修标准，扣件换盖瓦1.5元／片，扣件清洗T栓0.1元／套，缺丝杆1元／套，架营调直（包括切毛头）1元／根，上车费10元／t，下车堆码10元／t”。合同签订后，被告韩泽刚以省四建公司绵阳市三星小区安置房项目部的名义在原告处提取了架管、接头扣、十字扣、接头扣、旋转扣等租赁物质，并签字确认了《物质出库单》。原告当庭提交结算清单19份，被告韩泽刚在结算清单上均有签字，显示从2011年10月25日至2013年10月31日累计应付租金及清理、维修费共计558530.08元，丢失赔偿费85047.5元，合计应付款为643577.6元。被告韩泽刚当庭对此未提出异议。原告与被告韩泽刚一致陈述已结付租赁价款为29.5万元，其中10万元系由被告省四建公司直接转账支付至原告处，被告省四建公司称系受被告韩泽刚委托转款。原审法院认为：被告韩泽刚以被告省建四公司项目部的名义与原告签订合同，将租赁物质用于被告省四建公司承建工程施工，且结合履行过程中被告省四建公司直接向原告转账支付过租赁费用分析，即使被告省四建公司与被告韩泽刚存在劳务分包关系属实，原告对此并不能合理获知，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，也应认定被告韩泽刚以被告省建四公司项目部的名义签订上述合同构成表见代理，被告省四建公司应当承担合同责任，向原告支付租赁费用。被告韩泽刚在本案中不承担责任。关于租赁费金额的确定。因原告提交的《物质出库单》、《物质返回验收单》及结算清单均由被告韩泽刚本人签字，现被告韩泽刚当庭未对以上证据提出异议，则租赁费用金额依��结算清单认定为租金及清理、维修费共计558530.08元、丢失赔偿费85047.5元，合计应付款为643577.6元。原告与被告韩泽刚一致陈述已付租赁费共计295000元（含被告省四建公司向原告转账支付的10万元），下欠租赁费用为348577.6元。关于原告主张被告按照欠款总额的30%支付违约金，被告提出了违约金过高的抗辩。从一般逻辑及交易习惯判断，原告存在资金利息损失具有合理性，对于其他损失成因及具体额度应由可能取得并持有证据的原告承担举证责任，但其未提交证据予以证实，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同���〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，认为合同约定按欠款总额的30%支付违约金过高，酌情调整为按欠款总额348577.6元的20%即69715.52元支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，判决：一、被告四川省第四建筑工程公司于本判决生效之日���十日内向原告绵阳市双力建筑设备租赁站支付租赁费用348577.6元及违约金69715.52元。二、驳回原告绵阳市双力建筑设备租赁站的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费3265元，由被告四川省第四建筑工程公司承担（该费用原告已预付，被告四川省第四建筑工程公司在履行判决义务时一并支付给原告）。宣判后，省四建公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审认定事实错误。上诉人省四建公司与被上诉人绵阳双力租赁站之间无任何合同关系。根据合同相对性原理，不存在欠被上诉人租赁费问题。上诉人与被上诉人韩泽刚是劳务分包关系，上诉人已支付给被上诉人韩泽刚相关劳务费，且劳务费中包含有被��诉人韩泽刚负责的租赁费；租赁合同是被上诉人韩泽刚与被上诉人绵阳双力租赁站签订的，被上诉人韩泽刚理应承担相应责任，而一审法院却认定被上诉人韩泽刚不承担责任，由无任何合同关系的上诉人承担责任，明显认定事实错误。2.一审法院认为被上诉人韩泽刚以上诉人省四建公司项目部的名义订立的租赁合同对省四建公司构成表见代理，属适用法律错误。因为绵阳双力租赁站并未举证证实有哪些表征使其可以相信韩泽刚能够代表省四建公司，不具有表见代理的法律要件。综上，请求撤销原判，依法改判。绵阳双力租赁站答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韩泽刚答辩称：所欠绵阳双力租赁站租赁费属实，但省四建公司未向其结清劳务费，现正在诉讼中。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，韩泽刚以四川四建绵阳市三星小区安置房项目部名义与绵阳双力租赁站签订的《租赁合同》对省四建公司具有法律约束力。首先，省四建公司系绵阳市三星小区安置房项目的法定承建单位，一经建设行政主管部门备案，即对外具有公示效力，任何人均知晓该工程是由省四建公司在负责承建。韩泽刚作为省四建公司劳务分包合同的承包人，对劳务工程实际进行负责、管理和材料采购；韩泽刚以四川四建绵阳市三星小区安置房项目部名义与绵阳双力租赁站签订《租赁合同》时，绵阳双力租赁站完全有理由相信韩泽刚能够代表省四建公司。原判认定韩泽刚以省四建公司项目部名义订立的租赁合同对省四建公司构成表见代理正确。至于韩泽刚与省四建公司之间是何种法律关系，以及韩泽刚有无权利代表省四建公司对外签订经济合同，作��绵阳双力租赁站来说，没有义务和能力进行审查。其次，绵阳双力租赁站按照合同约定将相应型号租赁物送到了省四建公司的施工工地，并由韩泽刚进行了收货确认。二审中，韩泽刚也未对所供租赁物数量、型号及尚欠租赁费金额提出异议。第三，省四建公司使用绵阳双力租赁站所供的租赁物进行了绵阳市三星小区安置房项目建设，创造了工程价值，享受了工程收益；且业主单位也只向法定承建单位省四建公司支付工程款。因此，省四建公司应当向绵阳双力租赁站支付尚欠租赁费。省四建公司承担责任后，可依据劳务分包合同约定向韩泽刚进行追偿。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，省四建公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法���正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7574元，由上诉人省四建公司承担。本判决为终审判决。审判长 左 迪审判员 赵 毅审判员 沈秦荣二〇一五年四月八日书记员 梁 睿