广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2014)巴民再字第2号原审原告周新有，男，1971年11月19日生，汉族，农民，住所地广西上林县。委托代理人覃校明，本案原告之一。代理权限为一般代理。原审原告陈启灵，男，1962年6月13日生，汉族，农民，住所地广西上林县。原审原告覃国华，男，1971年7月8日生，壮族，农民，住所地广西上林县。原审原告覃校明，男，1959年8月4日生，汉族，农民，住所地广西上林县。原审原告李寿寅，男，1962年9月6日生，壮族，农民，住所地广西上林县。上述原审原告陈启灵、覃国华、覃校明、李寿寅共同委托代理人：农勇贤，南宁市伟信法律事务所法律工作者。代理权限为一般代理。上述原审原告陈启灵、覃国华、覃校明、李寿寅共同委托代理人：韦毅东，男，1971年9月27日出生，壮族，住所地广西上林县。（系上林县白圩镇龙宝村民委员会及上林县明亮镇江林村民委员会推荐）。代理权限为一般代理。原审被告韦雄威，男，壮族，1979年12月28日生，户籍所在地广西马山县。现下落不明。原审原告周新有、陈启灵、覃国华、覃校明、李寿寅与原审被告韦雄威买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月17日作出（2013）巴民初字第63号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2014年9月1日作出（2014）巴民监字第2号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成由审判员罗发担任审判长、审判员黄海琴、人民陪审王晓梅参加的合议庭，由书记员覃荣柠担任法庭记录，于2014年12月26日公开开庭审理了本案。原审原告陈启灵、覃国华、覃校明、李寿寅及其共同委托代理人农勇贤、韦毅东到庭参加诉讼，原审原告周新有经合法传唤，没有到庭参加诉讼，其委托代理人覃校明出庭参加诉讼，原审被告韦雄威经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，2011年12月23日五原审原告派代表周新有、陈启灵作为乙方与原审被告韦雄威作为甲方协商后签订《速生桉林木买卖协议书》，协议约定：原审被告把林权属于其所有的位于巴马县亩速生桉林木卖给原审原告，协议签订后原审原告预交定金人民币50万元给原审被告，由原审被告负责办理该速生桉林木的采伐证给原审原告。协议签订当天，原审原告按照协议约定通过银行转账将49万元定金存入原审被告的银行帐号。2012年下半年始，原审原告多次要求原审被告办理采伐证，但原审被告一直未能办理采伐证给原审原告。为此，五原审原告于2013年1月4日诉至本院，请求法院依法判令原审被告履行协议，向原审原告提供办证所需的证件材料，办理采伐证给原审原告，以便原审原告及时砍伐林木。原审庭审中原审原告提出书面申请要求变更诉讼请求为：要求判令在原审被告名下的原审原、被告签订的《速生桉林木买卖协议书》的林木给原审原告，并理顺有关单位协助原审原告办理砍伐手续，以便原审原告处分林木。对于原审原告变更的诉讼请求，因该请求涉及到林木的所有权和诉讼主体问题，所主张的法律关系性质与本案的事实不一致，经原审合议庭释明后，原审原告保留原来的诉讼请求。本院口头裁定驳回原审原告变更的诉讼请求。原审另查明，原审被告韦雄威作为承包方与巴马瑶族自治县百林乡那弄村良岩屯作为发包方于2007年3月8日签订《林木用地承包合同》，合同约定，从2007年3月16日起至2037年3月16日止，发包方将所有权属于本屯集体所有的面积约870亩适宜种植速生桉的土地发包给原审被告韦雄威承包经营使用。至今该承包地内已种植有速生桉林木。原审审理认为，原审原、被告于2011年12月23日经协商后，在万岗律师事务所覃孙东律师的见证下，双方自愿签订《速生桉林木买卖协议书》，系各方当事人的真实意思表示，从双方签订的协议书看，合同的标的不属于国家禁止买卖的林木，合同的内容没有违反法律规定或损害社会公共利益，合同约定各方当事人的权利、义务明确，双方签订的协议书合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，原审原、被告应当按照合同的约定享有权利和履行义务。根据《速生桉林木买卖协议书》的约定，原审被告在履行协议中负有向原审原告提供有关证件材料、办理和协助原审原告办理林木采伐证的义务。故原审原告请求原审被告履行协议，办理林木采伐证有事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：被告韦雄威继续履行合同，并于本判决发生法律效力之日起30日内办理林木采伐证给原告周新有、陈启灵、覃国华、覃校明、李寿寅。再审时，五原审原告对本案的诉讼请求明确为：1、判令原审被告韦雄威履行合同义务，把835亩林木的砍伐证办给原审原告；2、本案的诉讼费用由原审被告承担。再审时五原审原告沿用原审时提交的证据及证明目的，没有提交新证据。其证据有：1、5原审原告及原审被告的身份证复印件6张，用以证明原审原、被告主体适格；2、《速生桉林木买卖协议书》、《律师见证书》、《林业用地承包合同》、《山界林权证明》、《公示》、《林木权属证明》、《百林乡那弄村良岩屯山地发包示意图》及银行取款业务回单复印件各1份，用以证明原审原告于2011年12月23日与原审被告签订合同购买属于原审被告位于亩速生桉林木，及签约当天已付定金给原审被告的事实；3、《巴马县林改办证明》复印件1份，用以证明本案涉及林木权属无抵押登记的事实；4、《木材购销合同》复印件1份，用以证明原审原告与他人签订了合同，约定原审原告供应原审原告与原审被告购卖的林木给他人及可预见原审被告不作为将导致原审原告受到损失；5、《林木采伐申请表》复印件1份，用以证明原审被告有充分的时间可办理好林木采伐证供原审原告采伐林木的事实；6、银行存款凭证复印件9张及《合伙协议书》复印件1份，用以证明原审原、被告签订协议当天原审原告已按约定支付定金给原审被告及证实五原审原告合伙出资支付定金的情况。本院再审时依法调取以下6组证据：第1组证据：复印自巴马法院(2014)巴行初字第3号案中黄忠仁提交的证据的复印件。甲方为黄忠仁、韦兆东、乙方为韦雄威于2007年3月18日签订的《合作造林合同书》。该组证据用于证实黄忠仁、韦兆东出资15万元与韦雄威在本案涉案林地上合作造林，黄忠仁、韦兆东按比例分成收益。第2组证据：复印自巴马法院(2014)巴行初字第3号案中邱永诚提交的证据的复印件。1、甲方为广西河池市巴马县百林乡那弄村良岩屯、乙方为邱永诚于2013年12月9日签订的《山林承包补充协议》。2、2007年3月25日收款人为韦雄威的《收条》。3、交易日期为2008年2月1日，汇款人名称邱永诚、收款人名称为百林乡财政专户，汇划金额为79200元的《广西农村信用社行内汇兑往账客户回执》。4、黄宗权、苏启英、黄付光分别给邱永诚出具的3份收据。5、编号：B4500103092的巴林证字(001)第110286号《林权证》。6、邱永诚支付林权证工本费和林权证勘测费的收据发票。7、《邱永诚就(2014)巴行初字第3号案件的庭审意见》。该组证据用于证实韦雄威于2007年3月25日把其与百林乡政府和百林乡那弄村良岩屯承包得的林地转让由邱永诚承包，邱永诚已取得巴马瑶族自治县人民政府颁发的涉案林地的《林权证》。第3组证据：复印自巴马法院(2014)巴行初字第3号案中兰延枫提交的证据的复印件。1、流出方为韦雄威、流转方为兰延枫于2011年9月6日签订的《林业用地承包经营权转包及用地上活立木转让合同》、律师见证书。2、收款人为韦雄威的收条。该组证据用于证实韦雄威于2011年9月6日把本案涉案林地的全部活立木的所有权、经营权、经营收益以197.2万元转让给兰延枫。第4组证据复印自巴马法院(2014)巴行初字第3号案中巴马瑶族自治县人民政府提交的证据的复印件。1、出让方为韦雄威、受让方为邱永诚于2007年3月25日签订的《林业用地承包转让合同》。2、编号为桂M0301***的收款收据。3、《林权登记申请表》、《林权登记台帐》、《公示》、《林权证》。该组证据用于证实邱永诚在与韦雄威签订《林业用地承包转让合同》后，向巴马瑶族自治县人民政府申请办理《林权证》，县人民政府于2009年5月11日将本案涉案林地的《林权证》颁发给邱永诚。第5组证据复印自巴马法院(2014)巴行初字第3号案中本院调取的证据原件。巴马瑶族自治县公安局刑事侦查大队出具的姓名为韦雄威的《在逃人员登记信息表》。该组证据用于证实韦雄威因涉嫌合同诈骗被武鸣县公安局登记为刑拘在逃人员。第6组证据(2014)巴行初字第3号《广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院行政裁定书》原件。该组证据用于证实五原审原告系巴马法院(2014)巴行初字第3号案的第三人。原审时，原审原告为证明其提交的证据复印件与原件相符，于2013年2月17日向本院书面申请，要求本院核实其提交证据中的有关原审被告与百林乡那弄村良岩屯签订林业用地承包合同等相关材料和巴马瑶族自治县林业局出具的《公示》、《林木权属证明》以及核实银行转账的回执单与原件是否相符。经到相关部门核实，证实原审原告提交的有关原审被告与百林乡那弄村良岩屯签订林业用地承包合同等相关材料的复印件与原件完全相符（有本院调查核实笔录1份）；提交的有关银行转账回执单的复印件，经银行部门核实，复印件与原件完全相符；关于巴马瑶族自治县林业局出具的《公示》、《林木权属证明》，经巴马瑶族自治县林业局核查后出具无上述两份材料原件存档，而无法核实复印件与原件是否一致的证明一份。五原审原告在原审庭审时质证，认为对本院调查核实笔录及银行部门的核实结果无异议，对巴马瑶族自治县林业局出具的证明认为不能证实被告没有申请办证过，林业部门没有公示过，《公示》、《林木权属证明》均有林业局等部门盖章，是真实的，只是暂时找不到原件而已。五原审原告在再审开庭时质证，对本院调取的第1组证据认为《合作造林合同》有效，但不能影响到原审原告与原审被告所签订的买卖合同协议的有效性；对第2组证据认为百林乡那弄村良岩屯与邱永诚签订的《山林承包补充协议》的时间在本案的林木买卖协议之后，该协议与本案无关，对《林权证》的真实性没有异议，但认为县人民政府把《林权证》发给邱永诚是错误的，应该发给韦雄威，第2组证据不能证明原审原告与原审被告所签订的买卖合同无效；对第3组证据的真实性没有异议，认为是原审被告韦雄威一物多卖，既卖给兰延枫，也卖给原审原告，韦雄威与兰延枫之间的关系是债权债务关系，其行为和原审原告与原审被告所签订的买卖合同协议没有冲突，该组证据不能推翻原审原告与原审被告所签订的买卖合同；对第4组证据，认为邱永诚与韦雄威签订的《林业用地承包转让合同》是假的，合同上韦雄威的签名不是本人签名，另外，不经生产队的同意，韦雄威不能把林地转让给邱永诚，政府把《林权证》颁发给邱永诚是错误的，林权应属于韦雄威，韦雄威有权把林木卖给原审原告；对第5组证据的真实性没有异议，但认为在逃犯不一定是犯罪分子，在逃犯签订的合同不必然无效；对第6组证据认为法院在审理行政案件时，认为审理结果与生效的民事判决相矛盾而提起再审是错误的，行政案件不能干预民事案件。另，五原审原告及其委托代理人认为本院再审时调取的6组证据由于各方当事人没有到庭，没有经过质证不能作为定案依据。再审庭审时，五原审原告对本案的观点在沿用原审观点的同时，补充以下两个观点：一、原审原告与原审被告签订的买卖合同是双方真实意思表示，并经小队同意，原审原、被告签订的买卖合同合法有效，原审被告应履行合同，负责办理砍伐证给原审原告；原审原告诉讼请求中的协助行为有事实和法律依据，应该得到支持；政府把涉案林地的《林权证》发给邱永诚是错误的，但即使政府发证正确，原审被告拿别人的东西来卖，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，原审原、被告签订的合同也是有效的，即使是欺诈也不能影响合同的有效性；再审时法院调取的6组证据都不能推翻原审原、被告签订的《速生桉林木买卖协议书》的有效性，(2013)巴民初字第63号民事判决正确，应予维持。二、根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十条的规定，认为原判决没有损害国家利益、社会公共利益等确有错误的情形存在，本案不应该启动再审。对于五原审原告在再审时对法院调取的6组证据的质证观点和对全案补充的两个观点，本院认为：一、法院调取的证据证实的是原审被告韦雄威在2007年3月8日与百林乡人民政府良岩林场和百林乡那弄村良岩屯签订两份《林业用地承包合同》取得本案涉案林地的承包权后，把所承包的林地分别与黄忠仁、韦兆东、邱永诚、兰延枫及本案五原审原告等人签订各种合作、转让、转包、买卖等合同的案件事实，在签订这些合同的过程中，邱永诚向巴马瑶族自治县人民政府申请办理承包地的《林权证》，巴马瑶族自治县人民政府于2009年5月11日给邱永诚颁发《林权证》。二、对于五原审原告认为原判决没有损害国家利益、社会公共利益等确有错误的情形存在，所以本案不应该启动再审的观点，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定，人民法院依职权提起再审的法定条件是本院院长对生效的判决、裁定、调解书认为确有错误，需要再审。本案是本院院长对已经发生法律效力的判决，发现确有错误后提交审判委员会讨论决定后进行再审，本案启动再审没有违反法律规定。三、对原审原告提交的证据，原审被告经本院合法公告传唤无正当理由没有到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，对原审原告提供证据所证实原审原、被告签订林木买卖合同的事实予以确认。综合全案，本院再审确认以下法律事实：原审被告韦雄威于2007年3月8日作为承包方分别与发包方百林乡人民政府良岩林场和百林乡那弄村良岩屯签订两份《林业用地承包合同》，与乡政府签订的面积是730亩，与良岩屯群众签订的面积是790亩，用作种植速生桉，承包年限30年即从2007年3月16日至2037年3月16日止。同年3月18日，韦雄威作为乙方与甲方黄忠仁、韦兆东签订《合作造林合同书》一份，合同主要内容为：双方在乙方租赁承包的百林乡那弄村良岩屯所属林地上共同合作造林，合作方式是韦雄威用上述承包林地入股，黄忠仁、韦兆东出资15万元，黄忠仁、韦兆东按比例分成收益，合作年限是2007年3月18日至2037年3月18日。同年3月25日，韦雄威与邱永诚签订《林业用地承包转让合同》，合同承包期限是30年，韦雄威将与乡人民政府和良岩屯签订的《林业用地承包合同》的1520亩（后经村委和乡政府认可为1500亩），转让给邱永诚承包，转让价6万元。邱永诚于2009年向巴马瑶族自治县人民政府申请办理承包地林木的林权证，巴马瑶族自治县人民政府于2009年5月11日给邱永诚颁发巴林证字（001）第110286号《林权证》。2011年9月6日韦雄威与兰延枫签订《林业用地承包经营权转包及用地上活立木转让合同》，将与百林乡那弄村良岩屯承包林地的承包经营权及林地上全部活立木的所有权、经营权、经营收益转让给兰延枫，转让费197.2万元，流转经营期限是合同生效之日起至2037年3月16日止。2011年12月23日原审被告韦雄威与五原审原告代表周新有、陈启灵签订《速生桉林木买卖协议书》，协议约定韦雄威把林权属于其所有的位于巴马县亩速生桉林木以155万元的价格卖给原审原告，由原审原告在12个月工作日内进场伐木，并协议约定由原审被告负责办理该速生桉林木的采伐证给原审原告。协议签订当天，原审原告通过银行转账将49万元定金存入原审被告的银行帐号。2012年11月16日，原审被告韦雄威因涉嫌合同诈骗被广西武鸣县公安局登记为刑拘在逃人员。2013年1月4日，五原审原告在原审被告未能给其办理采伐证而不能伐木的情况下诉至本院，请求法院依法判令被告履行协议，向原告提供办证所要的证件材料，办理采伐证给原告，以便原告及时砍伐林木。在原审庭审中原告提出书面申请要求变更诉讼请求为：要求判令在被告名下的原、被告签订的《速生桉林木买卖协议书》的林木给原告，并理顺有关单位协助原告办理砍伐手续，以便原告处分林木。对于原告变更的诉讼请求，原审合议庭向原告释明：变更的诉讼请求涉及到林木的所有权问题和诉讼主体的问题，所主张的法律关系的性质与本案的事实不一致。经释明，原审原告保留原来的诉讼请求，本院在原审时口头裁定驳回原告变更的诉讼请求。原审时被告韦雄威因下落不明，经公告传唤未到庭参加诉讼，原审依法缺席判决，于2013年5月17日作出（2013）巴民初字第63号民事判决，判决“被告韦雄威继续履行合同，并于本判决发生法律效力之日起30日内办理林木采伐证给周新有、陈启灵、覃国华、覃校明、李寿寅。”该判决生效后，原审原告向本院申请强制执行。2014年2月11日，本院在审理（2014）巴行初字第3号案件即原告兰延枫不服被告巴马瑶族自治县人民政府颁发林权证一案时，认为有新的证据证明该案的审理结果与本院已发生法律效力的(2013）巴民初字第63号民事判决相矛盾，提请院长对（2013）巴民初字第63号民事判决进行再审，经本院院长提交审判委员会讨论，本院于2014年9月1日作出了(2014)巴民监字第2号民事裁定书，裁定：“一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。”本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。本案的争议焦点是:五原审原告要求原审被告履行合同义务，把835亩林木的砍伐证办给原审原告，是否有事实和法律依据。本院认为，本案不属经济纠纷案件，原审被告韦雄威的行为涉嫌合同诈骗犯罪，理由是：原审被告韦雄威用承包来的林地分别与他人订立多份转让、转包、买卖等合同，在签订、履行合同过程中，收受对方当事人的款项后逃匿。就本案查明的事实，原审被告韦雄威在2007年3月8日取得承包权后，在同一个月内签订了两份合同即2007年3月18日与黄忠仁、韦兆东签订共同合作造林合同和2007年3月25日与邱永诚签订承包转让合同，后经邱永诚申请，巴马瑶族自治县人民政府给邱永诚颁发《林权证》。2011年9月6日，原审被告韦雄威又与兰延枫签订承包经营权转包及用地上活立木转让合同，将承包地及地上的活立木转让给兰延枫，时隔不到四个月，韦雄威于2011年12月23日与本案原审原告签订林木买卖合同，把承包林地的林木以155万元卖给五原审原告。现原审被告韦雄威因涉嫌合同诈骗案于2012年4月26日被武鸣县公安局立案侦查，并被该局于2012年11月19日登记为在逃人员。根据以上的法律事实，本院认为原审被告韦雄威在签订、履行合同过程中，收受对方当事人的款额后逃匿，原审被告韦雄威涉嫌合同诈骗犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院(2013)巴民初字第63号判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，经审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2013）巴民初字第63号民事判决；二、驳回原审原告周新有、陈启灵、覃国华、覃校明、李寿寅的起诉。案件受理费50元(已交纳)，退还五原审原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。上诉案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 发审 判 员  黄海琴人民陪审员  王晓梅二〇一五年四月一日书 记 员  覃荣柠附本裁定适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。