沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书[2015]沈和民二初字第2584号原告：孙宏达,男，汉族，1963年2月8日，住辽宁省本溪市平山区。委托代理人：刘伟，女，1962年9月24日，汉族，住辽宁省本溪市平山区。原告：刘伟,女，1962年9月24日，汉族，住辽宁省本溪市平山区。被告：沈阳金域房地产开发有限公司（组织机构代码：75552707-0），住所地：沈阳市和平区中华路69号。法定代表人：王俊玲，系该公司董事长。委托代理人：吴斌，系辽宁法德律师事务所律师。原告孙宏达、刘伟诉被告沈阳金域房地产开发有限公司（以下简称沈阳金域公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王萍担任审判长，审判员盛雯主审，人民陪审员陈政民参加评议，于2015年9月10日公开开庭进行了审理，原告孙宏达委托代理人刘伟及原告刘伟，被告沈阳金域公司委托代理人吴斌到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告诉称：原告购买的房产沈阳市和平区中华路X号8层26号房屋，购房面积为43.34平方米，实际面积为43.02平方米，面积差0.31平方米，面积差款0.32×7439.4093=2380.61元，原告请求被告返还。被告交房时应该安装分户水电表，而被告没给安装，至今房屋达不到正常入住使用条件，在没有办法的情况下，原告自己联系物业安装了房屋分户水电表，发生费用2300元，所以原告请求被告支付安装水电表费用2300元人民币。诉讼请求：1、请求返还原告沈阳市和平区中华路X号8层26号购房面积差额2380.61元人民币；2、请求返还原告安装分户水电表费用2300元人民币。被告沈阳金域公司辩称：1、原被告双方签订的商品房买卖合同当中明确记载，原告购买的是商业用途的房屋，被告已经将经验收合格的房屋交付使用，故被告已经按照合同完全履行了义务，原告安装水、表电表行为是原告的自身行为，与被告无关。2、面积差额我公司同意3个月内补齐2380.61元。经审理查明：2008年5月7日，原告（××）与被告（××）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的位于沈阳市和平区中华路X号826号房屋，总价款为322424元……。其中第十四条“××关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”约定：××承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、水；2、电；3、中央空调……；第十八条约定：××的房屋仅作商业使用……；在该合同附件一房屋平面图中，标注了诉争房屋为：“酒店客房”字样；附件三交屋标准中，约定了公共部分、室内部分的交付标准，但该标准中未包含原告诉讼请求中的水表、电表和热水表。其后，原告（出租方、甲方）与案外人沈阳大连富丽华大厦管理有限公司（承租方、乙方，现已更名为沈阳富丽华大酒店有限公司，以下简称沈阳富丽华公司）签订《承租合同》一份，约定原告将诉争房屋出租给沈阳富丽华公司进行酒店经营，承租期自2007年5月1日起至2017年4月30日止，其中第二条“房产的交接”约定：“甲授权给乙：代表甲方根据甲方和沈阳金域房地产开发有限公司签署的《商品房买卖合同》及其附件三‘装修及设备标准’的规定，对甲方所购房产与沈阳金域房地产开发有限公司办理验收交房手续……”。庭审中，原告主张其与沈阳富丽华公司签订承租合同后，沈阳富丽华公司仅支付了2008年5月至2009年12月份租金。另查明：原告于2010年2月8日取得诉争房屋的房屋所有权证，其中“规划用途”一栏标注为“商业”，“建筑面积”一栏标注为“43.02”。再查明：庭审中，原告主张其于2015年委托沈阳程晖装饰工程有限公司为诉争房屋安装了水表、电表及热水表，共支出费用2300元，并提供了“收款收据”两张，其上印有沈阳程晖装饰工程有限公司财务专用章，但该收款收据上的“收款事由”一栏均为空白。被告对该收款收据的真实性存有异议，抗辩其不是正规发票，而且收款收据上没有记载收据的用途。上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《承租合同》、房屋所有权证、销售不动产统一发票及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应为其诉讼请求承担举证证明责任。关于原告要求被告支付其安装水表、电表、热水表费用的诉讼请求。在原、被告签订的商品房买卖合同中，虽存有水、电等基础设施、公共配套建筑正常运行的约定，但根据该约定的字面解释，不能视为该约定的基础设施及公共配套建筑包含原告诉讼请求中的水表、电表和热水表，在该商品房买卖合同的附件三交屋标准中，亦未明确冠有“水表、电表及热水表”字样，且原告与沈阳富丽华公司签订的承租合同中，也约定了由沈阳富丽华公司代原告从被告处接收房屋，沈阳富丽华公司也实际利用诉争房屋进行了经营，并向原告支付了2008年5月至2009年12月份的租金，以上事实庭审中双方均无异议，由此可知，诉争房屋在结构及设施配套上符合双方签订的商品房买卖合同约定的“商业”用途，故原告主张诉争房屋不具备使用功能，缺少事实依据。况且，在原、被告签订的商品房买卖合同中，已明确约定了诉争房屋用途为“商业”，在合同附件一中也明确标注了诉争房屋为“酒店客房”，原告在购买诉争房屋时，对以上约定应属明知，而对于诉争房屋是否应安装独立的水表、电表及热水表，应不同于一般性的普通住宅标准，即诉争房屋是实行一户一表式的分户计量方式，还是按照功能及区域单独计量方式，均应取决于诉争房屋所在工程的规划设计方案，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三项：“下列事实，当事人无需举证证明：（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”的规定，因原告已取得诉争房屋的房屋所有权证，由此可推定，诉争房屋所在建筑已通过竣工验收，其工程的规划设计方案亦通过相关部门的审核，故原告提供的现有证据，还不足以证明被告未安装独立水表、电表及热水表的行为，与该工程规划设计标准不符，故原告该诉讼请求，因事实依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告返还诉争房屋购房面积差额2380.61元的诉讼请求。因庭审中被告对该诉讼请求并无异议，且认可该数额，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、第二条、第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告沈阳金域房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙宏达、刘伟支付房屋面积差额款2380.61元；二、驳回原告孙宏达、刘伟的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告孙宏达、刘伟负担25元，由被告沈阳金域房地产开发有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 萍审 判 员  盛 雯人民陪审员  陈政民二〇一五年十二月十四日书 记 员  陈荟茹本案判决依据的相关法律规定《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确承认的，凌芳当事人无需举证证明。