烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2013）烟牟民一初字第438号原告：汤启斌。委托代理人：赵兵，山东昆嵛律师事务所律师。被告：于建花，系原告之母。被告：汤启录（曾用名汤启禄），系原告之弟。被告：汤启娥，系原告之妹。被告：汤启萍，系原告之二妹。被告：汤启芝，系原告之三妹。被告：汤启娟，系原告之四妹。原告汤启斌诉被告于建花、汤启录、汤启娥、汤启萍、汤启芝及汤启娟房屋确权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤启斌及其委托代理人赵兵、被告于建花、汤启录、汤启芝、汤启娥到庭参加诉讼。被告汤启萍、汤启娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汤启斌诉称：被告于建花系原告之母，原告父母婚后生有六个子女，分别为原告汤启斌、被告汤启录、汤启娥、汤启萍、汤启芝及汤启娟。原告父母在烟台市牟平区武宁镇武宁村有房产两套，1986年7月26日，在该村村民杨克民、周树臣的见证下，由宋协义执笔，立分家协议一份。该协议约定，老房四间、厢房两间及其它院内附属物一宗归长子即原告所有；新房四间、平台四间及院内附属物等归次子即被告汤启录所有；原告父母暂住新房西一间半，二老去世后新房全部归被告汤启录所有；其它赡养义务由原告和被告汤启录共同分担。此后，因房屋普查登记，分给原告的房产误登记到原告叔叔汤宝志的名下，2008年3月和11月，西武宁村委及武宁镇村镇建设办公室曾就此出具证明，证实房屋实际所有人系原告。因该房屋系分家确认归原告所有，且现已经拆迁置换，要求依法确认位于烟台市牟平区武宁镇西武宁村拆迁安置楼3号楼3单元301室房屋所有权及拆迁补偿差价款190000元归原告所有。被告于建花辩称：我与汤宝宣结婚后于1961年前后在烟台市牟平区武宁镇西武宁村购买了房屋一套。汤宝宣的弟弟汤宝志在该村亦有一套房屋即本案诉争的房屋，汤宝志在上世纪七十年代去了东北，其走后将房屋留给了汤宝宣管理使用，我与汤宝宣还有子女均搬到该房屋内居住，并将之前购买的房屋出售。1981年前后，家中子女只剩下被告汤启录、汤启娟未婚，其余子女均已结婚搬走，我用家庭共同财产在村里为被告汤启录盖了一栋房子。1986年，汤宝宣主持分家，内容与原告所诉一致。1995年汤宝宣去世，1996年汤宝志回到村里，并住进了涉案房屋内，之后我与汤宝志同居至2009年汤宝志去世。被告汤启录辩称：登记在汤宝志名下的房屋跟我没有关系，1986年分家是由汤宝宣主持的，当时把汤宝志的房屋分给了原告，汤宝志回村以后母亲于建花又给了原告4000元把汤宝志的房屋买了回去。被告汤启娥、汤启萍、汤启芝及汤启娟未答辩。经审理查明：汤宝宣与被告于建花婚后生有六个子女，分别为原告汤启斌、被告汤启录、汤启娥、汤启萍、汤启芝及汤启娟。汤宝宣婚后于1961年前后在烟台市牟平区武宁镇西武宁村购买了房屋一套。汤宝宣的弟弟汤宝志在该村亦有一套房屋，汤宝志在上世纪七十年代去了东北，其走后将房屋留给了汤宝宣，汤宝宣与被告于建花还有六个子女均搬到该房屋内居住，并将之前购买的房屋出售。被告于建花称1981年前后，家中子女只剩被告汤启录、汤启娟未婚，其余子女均已结婚搬走，汤宝宣用家庭共同财产在村里为被告汤启录另盖了一栋房子。1983年该房屋登记到汤宝宣名下，房产证号为牟房产证字第××号。1986年7月26日，汤宝宣主持分家，并在该村村民杨克民、周树臣的见证下，由宋协义执笔，立分家协议一份。该协议约定，老房四间（即涉案房屋）、厢房两间及其它院内附属物一宗归长子即原告所有；新房四间、平台四间及院内附属物等归次子即被告汤启录所有；原告父母暂住新房西一间半，二老去世后新房全部归被告汤启录所有；其它赡养义务由原告和被告汤启录共同分担。该分家协议中还载明“虽然以上财产是这样处理，但是长子汤启斌、次子汤启录有叔叔汤宝志在，以后宝志回家，由二个侄子汤启斌、汤启录赡养，因宝志有财产存在，所以二个侄子应当赡养叔叔汤宝志的义务”。1995年汤宝宣去世，1996年汤宝志回到村里，并住进了上述房屋内与被告于建花同居至2009年汤宝志去世。2002年11月14日，上述房屋登记到汤宝志名下，房产证号为牟房产证字第××号。2013年8月29日，原告与西武宁村委就涉案房屋签订了拆迁补偿确认书，置换后房屋为西武宁村拆迁安置楼3号楼3单元301号，房屋面积为79平方米，剩余拆迁差价款130000元、搬迁费40000元及速迁费20000元，共计190000元。原、被告双方对上述事实均无异议。庭审中，原告还提供了下列证据：1、2008年3月22日，西武宁村委出具的证明一份，内容为：“证明，兹有我村汤宝宣同志原有房屋壹栋，现给长子汤启斌所有权。房产证误写为其弟汤宝志的名下。特此证明。”西武宁村委加盖了公章，武宁镇村镇建设办公室加盖了公章。2、2013年8月29日，在西武宁村委成员杜守信、杨淑云的见证下，原告与被告于建花就涉案房屋的权属及旧村改造、安置权益权属达成协议，该协议书明确了涉案房屋于1986年7月26日经分家给了原告，登记在汤宝志名下系错误登记。涉案房屋拆迁补偿的所有权益均归原告所有。原告同意被告于建花居住在置换后的房屋内，并一次性付给被告于建花50000元。3、2011年7月23日西武宁村委下发的拆迁补偿安置方案。被告对证据1提出异议，称该证据系虚假的，村委并不知道房产的权属归谁所有，且涉案房屋原本就是汤宝志的，汤宝志与被告于建花同居十几年，其病重期间六个兄弟姐妹都有照顾，大家应当均分；对证据2有异议，对原告与被告于建花达成的协议不予认可；对证据3没有异议。被告还称因汤宝志在外三十多年，其有无其他继承人并不清楚，且汤宝志未立下遗嘱，该房屋不能继承分割，亦不能确定所有权归原告所有。本院调查了西武宁村委主任杜守信及武宁镇村镇建设办公室主任姜明阳，杜守信称其对涉案房屋的权属并不清楚，2003年房屋权属登记时，因汤宝志在涉案房屋内居住，因此登记在汤宝志名下；姜明阳称其是根据村委了解的情况而盖章，具体房屋权属情况并不清楚。原告对上述调查笔录没有异议，被告对该证据真实性没有异议，但称该证据内容系虚假的。上述事实，有原告提供的证据及原、被告当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：本案的焦点在于1986年7月26日汤宝宣主持分家时，其对涉案房屋的分配，是否系有权处分。原、被告双方均认可涉案房屋的初始所有权人为汤宝志，上世纪七十年代，汤宝志因故离开，将涉案房屋交由汤宝宣管理使用。汤宝宣与被告于建花接手涉案房屋后即出售了其原有的房屋，搬到了涉案房屋内居住，并且1983年房屋登记到了汤宝宣名下。1986年汤宝宣主持分家时也说明了汤宝志有财产在，原告及被告汤启录应对其尽赡养义务。上述内容已形成了完整的证据链，可以证明汤宝志在离开时将涉案房屋赠与了汤宝宣，所以从1983年开始房屋登记在汤宝宣名下二十年，汤宝志也从未提出过异议。由此可以证实1986年7月26日汤宝宣主持分家时，其对涉案房屋的分配是有权处分的行为，原告因此而取得了涉案房屋的所有权。虽然2003年涉案房屋登记到汤宝志名下，但是根据村委主任杜守信的调查笔录可以证明，其登记房屋时并未查明房屋的权属，而是根据房屋居住人的情况进行登记，故被告主张涉案房屋所有权仍归汤宝志所有，证据不足，理由不当，本院不予支持。2013年8月29日，原告与西武宁村委就涉案房屋签订了拆迁补偿确认书，置换后房屋为西武宁村拆迁安置楼3号楼3单元301号，房屋面积为79平方米，剩余拆迁差价款130000元、搬迁费40000元及速迁费20000元，共计190000元。被告对此没有异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于烟台市牟平区武宁镇西武宁村拆迁安置楼3号楼3单元301室房屋所有权及拆迁补偿差价款190000元归原告汤启斌所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由原告汤启斌交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  矫志颜审判员  宋继宝审判员  贺洪春二〇一五年四月十日书记员  邹皓茹