福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第249号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈海明，男，1962年4月1日出生，汉族，住漳州市芗城区。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈森华，男，1954年4月10日出生，汉族，住漳州市芗城区。上列二上诉人的委托代理人：黄伟凡，福建九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：马共成，男，1959年7月14日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托代理人：黄恩泽，福建簪华律师事务所律师。委托代理人：傅晓莉，福建簪华律师事务所律师。上诉人陈海明、陈森华因与被上诉人马共成房屋租赁合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第6150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈海明、陈森华的委托代理人黄伟凡、被上诉人马共成的委托代理人黄恩泽、傅晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2009年2月14日，马共成与陈海明、陈森华签订《协议》，约定马共成将其承租来的市尾大队农场建筑物房屋转租给陈海明、陈森华用于经营养殖业，租期自2009年2月14日至2019年10月1日止，付款方式为每年租金7000元，每年须在2月14日前付清租金款项，承租第一年付14000元，期满这一年（即2019年）免付租金。在经营生产中，电费改造由陈海明、陈森华自行负责，期满后原土地及原建筑物按原来归还，新添置部分，电器及设备归陈海明、陈森华，租赁期间若有国家征用，赔偿归陈海明、陈森华所有等。该协议签订后马共成即将租赁场地交付给陈海明、陈森华使用，陈海明、陈森华也依约支付马共成第一期的租金14000元。2011年6月左右，陈海明、陈森华以租金过高为由要求降低租金，经双方协商，签订《协议书》，约定租赁期限自2011年起至2019年10月1日止，租赁期间的租金为陈海明、陈森华一次性支付给马共成20000元及须于每年10月1日前另支付租金1000元，其它双方间的权利义务按《协议》执行。《协议书》签订后，陈海明、陈森华未支付过租金。马共成于2014年7月10日提起诉讼，请求判令陈海明、陈森华向其支付一次性租金20000元，另自2011年起向其支付租金1000元至2013年为3000元，两项合计23000元。陈海明、陈森华应诉并提出反诉，请求判令解除双方签订的租赁市尾大队农场建筑物的《协议》和《协议书》并赔偿其添附物损失90000元。2013年2月2日，双方在陈海明、陈森华承租的市尾大队农场因电线的归属问题，发生争执，马共成持刀将陈海明砍伤，经华安县丰山卫生院治疗诊断：左食指刀砍伤，右季肋部软组织挫伤。漳州市公安局浦南派出所对马共成作出治安处罚，责令其赔偿陈海明医疗费3000元。原审认为：本案的《协议》及《协议书》均系房屋租赁合同。该二份房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，对双方具有法律约束力，应受法律保护。陈海明、陈森华未依合同约定支付租金，现尚欠租金23000元。陈海明、陈森华抗辩马共成请求支付租金已超一年诉讼时效，因马共成请求支付的20000元，双方并未约定支付的具体时间，而其余3000元属于定期给付之债分期履行，现最后一期尚未届期，此外，这23000元租金是合同项下租金债务的一部分，在认定本案租金的诉讼时效起算点时应当按照双方约定的最后一期租金履行期限届满之日开始计算，故马共成的上述请求未超过诉讼时效，陈海明、陈森华的抗辩不能成立。关于陈海明、陈森华反诉请求解除合同的问题，因马共成虽有持刀将陈海明砍伤，但仅此并不能认定为扰乱陈海明、陈森华经营的行为，故不存在合同解除的情形，故该反诉请求，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈海明、陈森华应于判决生效之日起十日内支付马共成租金23000元；二、驳回陈海明、陈森华的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元、反诉受理费1075元，由陈海明、陈森华负担。原审宣判后，陈海明、陈森华不服，向本院提起上诉。陈海明、陈森华上诉称：一、对方的起诉超过了诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。1、关于一次性支付的租金20000元未约定支付具体时间的问题。（1）我方曾于2011年6月20日就上述20000元租金出具一张欠条给对方，约定15天付清。该欠条原件在对方手里。对方凭该欠条于2011年8月1日以借款名义起诉我方，随后于2011年8月26日撤诉，案号：（2011）××民初字第××号，故该20000元租金有约定支付的具体时间。（2）本案20000元租金的诉讼时效从对方2011年8月1日起诉时中断重新计算。（3）根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对支付时间没有约定或者约定不明确的债权，其诉讼时效自债权成立之时起算。由此，即使上述第（1）、（2）项的支付时间不予认定的话，那么20000元租金的诉讼时效也应于2011年6月债权成立之时起算。（4）从《协议书》约定的意思看，也可以确定20000元租金应当在《协议书》2011年6月签订的同时一次性支付。结合上述四点，应认定对方主张一次性支付的租金20000元已超过一年或者二年的诉讼时效。2、2011年、2012年两年各1000元的租金也已超过一年诉讼时效。二、原审认定对方持刀将陈海明砍伤，但不认定此为扰乱我方经营的行为，不能成立。自2011年起，双方因租金等事宜发生纠纷，对方就一直干扰我方经营，致使我方无法养猪。2013年2月2日，对方持刀行凶，被处罚并赔偿陈海明医疗费，但其并未改邪归正，继续对我方进行人身威胁，我方被迫终止养猪，并撤离租赁现场至今。对方行为导致我方无法使用租赁房屋，过错在于对方，故我方有权请求解除《协议》及《协议书》。因对方违约导致合同解除，我方投资150000元的添附物被迫废弃，尚有6年租期无法经营，对方应赔偿残值损失90000元（对价值有异议，可以申请鉴定）。综上，请求撤销原判；改判驳回对方主张的支付20000元租金及2011、2012年两年各1000元租金的诉讼请求；二、判决解除双方签订的《协议》及《协议书》；三、判决对方赔偿我方添附物损失90000元。马共成答辩称：一、本案未超过诉讼时效。我方确因租金问题于2011年8月起诉过，但对方当庭表示愿意调解，我方虽无当庭同意接受调解，但由于庭后对方私下表示同意支付租金，但需要一定的周转时间，于是双方达成和解，我方撤诉。但对方在我方撤诉后并未支付租金，还不断要求我方宽限时间。因为还在租赁期内，我方又失聪，不想与对方发生激烈冲突，故后期我方均是通过杨文聪向其催讨。对方2014年初还向杨文聪表示要返还13000元租金，我方认为所欠租金已达23000元，故未接受。根据本案事实，该20000元租金的诉讼时效起算点应当是2014年初，故未超过诉讼时效。2011年、2012年的各1000元租金属分期履行的债权，至今租赁期限尚未届满，故也未超过诉讼时效。二、我方并无扰乱对方经营的行为，对方作为违约方无权请求解除协议。我方从未就租金问题与对方发生冲突。对方提及的冲突是物品归属问题，且纠纷也未造成损失，对方是因政府发出禁止养猪通告而无法经营生猪养殖，其目的是为了骗取“残值损失”。对方对租赁房屋从未进行过重建，该场地出租时已建有房屋，对方主张投入150000元，与事实不符。况且，政府已对对方进行过补贴，对方并无损失。对方违约在先，无权请求合同解除并主张赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院查明：对原审查明认定的事实，双方均无异议。本院对双方没有争议的事实予以确认。本院认为：《协议》及《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规效力性强制性规定，应为合法、有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点可以归纳为：一、马共成关于部分租金22000元的请求是否超过诉讼时效；二、马共成是否存在扰乱陈海明、陈森华生产经营的行为。马共成关于部分租金22000元的请求是否超过诉讼时效？虽然双方均确认马共成于2011年8月1日就《协议书》约定的一次性支付的租金20000元向原审起诉，并于2011年8月26日撤诉（案号：（2011）××民初字第××号），但起诉系以民间借贷的名义，与本案的法律关系不同，故该事实不能成为上述租金请求诉讼时效中断起算的事由。其次，从《协议书》的约定看，对于上述租金并未约定履行期限，同时，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条系对因买卖合同所产生的债权、债务所作的特别规定，与本案的法律关系不同，并不适用于本案，故该租金应认定为未附有履行期限的债权。结合上述两点，考虑到合同的其他条款及交易习惯客观上也难以作为上述租金履行期限的确定依据，且因该租金统摄整个租赁期，故应根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定处理，即马共成有权就该租金随时提出请求。在此情况下，马共成就上述租金的起诉并未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，2011年、2012年的各1000元租金属分期履行的债权，其诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算。从本案情况看，《协议书》约定的最后一期租金的履行期限尚未届满，故马共成在此之前就上述租金起诉并未超过诉讼时效。综合上述两个方面，陈海明、陈森华关于诉讼时效的主张，与事实与法不符，理由不能成立。马共成是否存在扰乱陈海明、陈森华生产经营的行为？虽然存在马共成持刀将陈海明砍伤的事实，但从已查明的事实看，纠纷的原因在于电线的归属问题，与扰乱陈海明、陈森华生产经营没有直接关系，除此之外，从陈海明、陈森华的举证看，并无充分证据证明马共成有其他行为足以扰乱陈海明、陈森华的生产经营。故陈海明、陈森华主张马共成存在扰乱陈海明、陈森华生产经营的行为，缺乏事实依据，理由不能成立。因陈海明、陈森华系以上述主张作为合同解除的事由，该事由不成立，所谓添附物残值的赔偿在本案中无进一步审理的必要，应不作具体认定。综上，陈海明、陈森华的上诉理由，无事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元，由上诉人陈海明、陈森华负担。本判决为终审判决。审判长花絮审判员翁艺晖代理审判员李凌二〇一五年四月七日书记员卢杰附：有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。