广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2015）云罗法民初字第22号原告林涛，男，1970年7月9日出生，汉族，汕头市人，住汕头市金平区。委托代理人辛挺，广东国源岭东律师事务所律师。被告陈昱铭，男，1970年1月10日出生，汉族，深圳市人，住深圳市。被告广西壮族自治区公路桥梁工程总公司，住所地：南宁市兴宁区中华路17号。组织机构代码：19822724-2。法定代表人庞博新，董事长。委托代理人彭杰，该公司员工。原告林涛诉被告陈昱铭、广西壮族自治区公路桥梁工程总公司（以下简称“路桥公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月3日、3月20日两次公开开庭审理了本案。原���林涛的委托代理人辛挺，被告陈昱铭、路桥总公司委托代理人彭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告路桥公司中标云浮（双凤）至罗定（榃滨）高速公路第四合同段建设工程项目后转陈昱铭分包，原告劳务分包第四合同段建设工程梁板预制安装施工。2012年9月15日，被告陈昱铭代表路桥公司第四合同段项目部（以下简称“四标项目部”）与原告签订《广东云浮（双凤）至罗定（榃滨）高速公路No4合同段土建工程施工预制梁劳务协作合同书》一份，明确工程名称、地点、内容、违约争议解决办法等。合同签订后，原告委托李衍辉为现场施工负责人，雇员农民工及技术工，投入机械设备材料，按合同要求进行预制梁板施工。2013年5月11日，原告与四标项目部签订《广东云浮（双凤）至罗定（榃滨）高速公路No4合同段土建工程施工梁板预制���装劳务协作补充协议》一份，对第四合同段施工过程问题补充约定，四标项目部在补充协议上盖章确认。原告经过近一年努力，至2013年9月25日，终于完成合同约定任务。2013年10月28日，原告与四标项目部办理工程结算手续，四标项目部出具《月支付证书》一份，确认原告完成总劳务费6436876元。截至起诉日止，四标项目部及被告陈昱铭虽按工程进度支付了大部分劳务费，但尚欠原告324449元未付，致原告无法结清农民工工资。经催讨，二被告至今没有付款。原告认为，原告与四标项目部签订的劳务协作合同合法有效，受法律保护。为维护原告及农民工合法权益，现向法院起诉，请求判令：一、两被告立刻付还原告劳务费324449元；二、两被告支付原告2013年10月28日起至实际还款日止按中国人民银行贷款利率计算的劳务费324449元的利息；三、本案受理费由两被告承担。在第一次庭审过程中，原告确认其还收到被告路桥公司于2012年9月26日支付的一笔10万元的工程款，故请求两被告偿付的劳务费变更为224449元。原告为证明其诉请，在诉讼中提供以下证据：1、被告路桥公司的企业工商登记材料，证实被告路桥公司的诉讼主体资格；2、人口信息查询表，证实被告陈昱铭的诉讼主体资格；3、《施工预制梁劳务协作合同书》，证实2012年9月15日，被告陈昱铭代表四标项目部与原告签订该合同；4、《施工梁板预制安装劳务协作补充协议》，证实2013年5月11日，原告与四标项目部签订该协议，并盖章确认；5、《月支付证书》，证实四标项目部确认原告完成总劳务费6436876元；6、《云罗高速四标劳务款支付清单》，证实原告完成总劳务费6436876元，四标项目部累计已付原告6112426元，加上原告漏计被告于2012年9月26日支付的10万元，���标项目部及被告陈昱铭尚欠原告的劳务费实为224449元。被告陈昱铭辩称：一、被告陈昱铭确认原告完成的总工程劳务费是6436876元，并愿意对尚欠的工程款承担责任，但原告所列的已收取的款项事实，我认为有错漏，根据我方的支付凭证，现在所有实际支付给原告的款项合计是6429306元，原告已确认收到以上款项。依此，结算总额减去已付总额，我方尚欠原告7570元（即6436876元-6429306），并不是224449元。二、按照2013年10月份双方签名确认的委托付款书，尚未按照委托付款书支付的14万元我方应支付给路桥公司第三合同段项目部（以下简称“三标项目部”），而非原告。被告陈昱铭在诉讼中提交以下证据：1、委托付款书、收款收据，证实原告提出将被告陈昱铭欠原告的款项转移给三标项目部，被告陈昱铭已支付27万元给三标项目部；2、云罗四标付款汇总表、中国农业银行结算业务申请书、收据、支付证明单，证实原告漏计了被告支付的六笔款项共计316880元。被告路桥公司辩称：涉案工程的桥梁项目由被告陈昱铭承包，被告路桥公司代被告陈昱铭支付款项数目没有统计，原告提供的18笔款项漏了两笔，一笔是2013年1月29日被告路桥公司代被告陈昱铭支付的8万，另一笔是2013年6月27日被告路桥公司代被告陈昱铭支付的36880元。被告路桥公司没有证据提交。对原告提交的证据，经庭审出示、质证，两被告对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6，两被告确认总劳务费的金额，但认为已付款6429306元，原告漏计了六笔，现在原告已确认了一笔10万元的，还漏计了五笔，即2013年1月29日的8万元，2013年6月27日的36880元，2012年11月14日的2万元，2012年11月15日的1万元，2014年7月份由三标项目部代付的7万元，以上漏计金额���216880元。对被告李昱铭提交的证据，原告认可证据1的真实性，但提出被告陈昱铭只支付了27万元给三标项目部，原告已经在明细表扣减了对应款项，该委托书并非被告陈昱铭所说的债权转让书，而是授权委托书；对证据2，确认第一笔10万元和第六笔7万元，第二笔是被告方支付给原告林涛其他额外工程的工程款，与本案无关，第三、四笔是被告路桥公司为奖励原告提前完工的奖励金，也与本案无关，第五笔是被告路桥公司支付给原告工人为赶工期的误餐费，与本案无关。综合原、被告诉辩、质证，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对原告提交的证据，两被告质证无异议的证据，本院予以采纳并作为认定本案有关事实的依据；对两被告质证提出异议的证据6，由于两被告对证据所列的每笔款项无异议，只是提出漏计了另���6笔款项，故对该证据上的支付款项亦予以采信。对被告陈昱铭提交的证据1无异议，本院予以采信；对证据2，由于第一笔10万元和第六笔7万元，原告无异议，本院予以确认；对其他四笔款项，根据双方质证，属其他项目或奖金，故对被告拟证实该四笔款项为漏计工程款的事实不予采纳。经审理查明：被告路桥公司中标承包建设广东云浮（双凤）至罗定（榃滨）高速公路工程第四合同段工程的建设项目，并成立了四标项目部。在该项目的施工过程中，被告路桥公司将部分工程发包给被告陈昱铭，2012年9月15日，被告陈昱铭又以四标项目部的名义将部分工程以工程劳务分包的方式发包给原告林涛，并签订《广东云浮（双凤）至罗定（榃滨）高速公路工程第四合同段土建工程施工预制梁劳务协作合同书》，后又于2013年5月11日签订了《广东云浮（双凤）至罗定（榃滨）高速公路工程第四合同段土建工程梁板预制安装劳务协作补充协议》，由原告林涛承包该合同段的预制T（或小箱）梁制安工程的施工。工程完工后，四标项目部与原告双方于2013年10月28日对工程进行结算，双方确认涉案预制T梁制作安装工程量为14744.69立方米，单价440元／立方米，完成金额为6487664元，扣除罚款及其他项目，双方确认工程结算总金额为6436876元。原告提供证据证实结算前，被告方共支付了工程款5912426元；被告陈昱铭提供证据证实结算前，除了支付原告确认的5912426元外，还支付了另外四笔款项共146880元，其中2012年11月15日支付了1万元，2013年1月14日支付了2万元，2013年1月29日支付了8万元，2013年6月27日支付了36880元，因此被告陈昱铭共支付了6059306元工程款给原告。对于被告陈昱铭提出原告漏计的已支付的工程款146880元，原告提出2012年11月15日支付的1万元收据载明是预制场（林涛）生活补助，2013年1月14日支付的2万元收据载明是停工补贴费，2013年1月29日支付的8万元收据载明是在存梁区硬化做轨道工费，2013年6月27日支付的36880元收据载明是奖金，均不包含在本案的工程结算金额。原、被告均确认结算后，被告路桥公司于2014年1月29日支付了10万元工程款给原告。另查明，2013年10月27日，原告委托四标项目部支付41万元给三标项目部，四标项目部代为支付上述款项后视为原告林涛收到四标项目部的工程款，并出具了委托付款书。2013年11月25日，被告陈昱铭按照原告的委托，支付了20万元给三标项目部；2014年7月30日，再支付了7万元给三标项目部，共支付了27万元，并没有全额支付41万元，对于尚未支付部分，原告林涛表示撤销委托，不再由被告陈昱铭或四标项目部支付给三标项目部。本院认为��本案是建设工程施工合同纠纷。被告路桥公司将广东云浮（双凤）至罗定（榃滨）高速公路工程第四合同段的部分工程分包给没有相应资质的个人被告陈昱铭，被告陈昱铭又以四标项目部的名义将该合同段的预制T（或小箱）梁制安工程分包给没有相应资质的个人原告林涛，被告陈昱铭与原告林涛所签订的《广东云浮（双凤）至罗定（榃滨）高速公路工程第四合同段土建工程施工预制梁劳务协作合同书》以及《广东云浮（双凤）至罗定（榃滨）高速公路工程第四合同段土建工程梁板预制安装劳务协作补充协议》实为建设工程分包合同，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建��施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，应认定为无效合同。同时，根据《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告已完成了涉案工程，其请求被告陈昱铭支付剩余工程款及其相应利息的主张，应予支持。对于被告方尚欠工程款多少的问题。被告陈昱铭主张原告漏计了其支付的四笔款项共计146880元，其中2012年11月15日支付的1万元是预制场（林涛）生活补助，2013年1月14日支付的2万元是停工补贴费，2013年6月27日支付了36880元是奖金，2013年1月29日支付的8万元是在存梁区硬化做轨道工费，实为被告陈昱铭支付给原告的奖金或其他额外工程的费用，与��明事实不符，本院不予支持。因此，原告林涛在结算前收取了涉案工程款5912426元，结算后收取了10万元，委托被告陈昱铭代其向三标项目部支付了27万元，本院确认被告陈昱铭共支付了6282426元涉案工程款给原告，尚欠154450元（6436876元-6282426元）。对于被告陈昱铭辩称其尚未按照委托付款书支付的14万元，应由其支付给三标项目部的答辩意见，由于该委托付款书实质是委托付款，现原告已明确表示不同意再委托被告陈昱铭向三标项目部支付，要求被告陈昱铭直接向原告支付剩余款项，故被告陈昱铭的上述抗辩主张，本院不予采纳。涉案工程已于2013年10月28日经双方结算，被告陈昱铭至今仍未支付剩余的工程款给原告，造成了原告的经济损失，现原告请求从2013年10月28日起至实际付款日止按照中国人民银行贷款利率计付利息的主张，本院予以支持。被告路桥公司为涉案工程的总承包人，根据《解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告路桥公司对被告陈昱铭尚未支付给原告的剩余工程款承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：限被告陈昱铭和被告广西壮族自治区公路桥梁工程总公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林涛支付剩余的工程款154450元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2013年10月28日起计至还清借款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6167元（原告已预交），由被告陈昱铭、广西壮族自治区公路桥梁工程总公司负担2936元，原告林涛负担3231元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  刘新可代理审判员  欧惠庆人民陪审员  陈卓辉二〇一五年四月二十九日书 记 员  曹帼斐