广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第304号上诉人（原审原告）：罗艳武，身份证住址：湖南省涟源市。委托代理人：刘小桂，广东合拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市骏凌汽车维修有限公司，住所地：广州市白云区。法定代表人：吴丽珍。委托代理人：郭守梅、郭守存，均为广东法圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管小兵，身份证住址：南京市六台区。上诉人罗艳武因与被上诉人广州市骏凌汽车维修有限公司（以下简称骏凌公司）、管小兵民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2014)穗云法民二初字第1723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年2月7日，管小兵向某艳武出具《借条》，内容为：本人管小兵今借到罗艳武人民币贰拾柒万伍仟元整（两个月内归还）。借条下方有管小兵签名及按捺手印，担保人处盖有“广州市骏凌汽车维修有限公司业务专用章”。罗艳武于2013年2月7日通过其朋友向管小兵转账250000元。借款期限届满后，管小兵未依约履行，罗艳武遂诉至原审法院。原审另查，张某乙与管小兵于2006年9月19日登记结婚，婚姻关系存续至今。张某乙在2011年至2013年期间任某公司法定代表人，骏凌公司一直由管小兵经营管理。骏凌公司原法定代表人张某乙及股东张武某于2014年1月25日将骏凌公司的股权予以转让，转让后骏凌公司法定代表人变更为吴丽珍。原审庭审中，罗艳武表示通过现金方式向管小兵支付25000元，但未提交证据证实。管小兵确认收到罗艳武借款275000元，但抗辩称已在2013年6月、7月、8月向某艳武还款42000元，罗艳武表示上述款项用于偿还管小兵在2012年7月16日向某艳武的借款。管小兵表示在借款时曾将其名下一辆路虎车质押给罗艳武，罗艳武表示管小兵确实有质押车辆，但该车辆是套牌车且已被交警扣押，双方均未提交证据证实。原审诉讼中，骏凌公司抗辩称《借条》上担保人处加盖的业务专用章并非骏凌公司工商登记备案章，骏凌公司从未使用该业务专用章，该印章应为管小兵私刻。骏凌公司原法定代表人张某乙表示，该业务专用章自其2010年接手该公司时就已存在，主要用于公司对外业务，在签订合同、向客户出具单据时均加盖此业务专用章，在骏凌公司转让时已将该业务专用章一并移交。管小兵确认《借条》上的骏凌公司业务专用章由其本人加盖。以上事实，有《借条》、银行转账凭条、收条、商事登记信息内档、询问笔录及当事人陈述等证据证实。罗艳武原审诉讼请求为：1.管小兵、骏凌公司向某艳武偿还借款275000元及利息（利息自2013年4月8日起以同期银行贷款利率的四倍计算至实际返还之日止）；2.案件诉讼费由管小兵、骏凌公司承担。原审法院认为：罗艳武为证实其与管小兵之间存在借贷关系提交了《借条》、银行转账凭条予以证实，管小兵确认该《借条》由其出具且实已收到借款，该证据足以证实双方有借贷的真实意思表示。因此，罗艳武与管小兵之间的借贷关系成立。管小兵向某艳武借款后，至今未履行还款义务，其行为已构成违约，依法应将借款返还罗艳武。管小兵抗辩称已向某艳武返还欠款42000元，罗艳武认为该款项用于支付2012年7月与管小兵的其他借款，对此，法院认为，在本案中，法院无法确认罗艳武与管小兵在2013年以前是否存在借贷关系以及借款的支付、偿还等实际情况，且管小兵出具的收条是在涉案借款约定的还款期限后，故法院对管小兵的抗辩予以采信。管小兵应返还罗艳武借款本金233000元。管小兵出具《借条》时作为骏凌公司的实际经营人，其在《借条》上加盖了公司业务专用章，对于罗艳武而言，足以认为骏凌公司为该债务提供担保。关于骏凌公司印章的问题，《借条》上的业务专用章虽未在工商部门进行备案登记，但管小兵及骏凌公司原法定代表人张某乙均确认该业务专用章一直对外进行使用，管小兵作为骏凌公司的实际经营人，其使用公司的印章与其行为所指向的意思有关，而此时的公章是否合法已不起决定作用，故涉案《借条》上担保人处加盖的公司业务专用章在本案中应为有效。骏凌公司抗辩称该公司在2014年1月进行转让，现法定代表人对涉案借款并不知情，对此，法院认为，骏凌公司作为企业法人，具有独立的法律资格，其内部股东和法定代表人的变更，并不影响公司法律人格的延续，公司所负债务并不因股东和法定代表人的变更而转移。因此，骏凌公司对涉案借款承担连带保证责任。由于罗艳武与骏凌公司未就保证期间作出约定，故骏凌公司承担连带保证责任的期间为主债务履行期届满之日起6个月，即至2013年10月6日止，罗艳武起诉骏凌公司承担担保责任系在2014年8月8日，罗艳武未提供证据证明其在保证期间曾向骏凌公司主张过权利，保证期间已过，故罗艳武主张骏凌公司承担连带清偿责任于法无据，法院不予支持。对利息部分，因涉案《借条》没有约定利息，故罗艳武要求管小兵自2013年4月8日起支付逾期还款利息法院予以支持，但利息的计付方式应以233000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第七十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、管小兵于判决生效之日起十日内偿还罗艳武借款233000元及利息（利息自2013年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回罗艳武的其余诉讼请求。案件受理费6313元，由管小兵负担5440元，罗艳武负担873元。上诉人罗艳武不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不当，导致部分错误判决。首先，原审法院认定管小兵已向某艳武返还欠款42000元是错误的。在原审庭审中，罗艳武已陈述与管小兵的经济来往不只本次起诉两案，并出示了其他转账记录证明该三笔共42000元还款系偿还另外一笔2012年7月的借款。罗艳武已经提供证据证实其主张，管小兵却对此没有任何说法。原审法院对此不予采信是错误的。其次，原审法院未支持罗艳武主张的四倍利息也是错误的。原审中，原审法院前往管小兵羁押的地点询问其该笔贷款是否有利息，得到的是明确的答复，但原审法院却未询问利息的支付及金额，对罗艳武主张的一个月一万元的利息也不支持，而仅是片面地按照同期银行贷款利率予以计算，对罗艳武不公。综上，原审法院判决部分错误，对骏凌公司是否对该笔债务承担连带责任，也请二审法院予以审查。上诉请求：1.撤销原审判决，改判管小兵、骏凌公司向某艳武偿还借款275000元及利息（利息自2013年4月8日起以银行同期贷款利率的四倍计算至实际返还之日止）。被上诉人广州市骏凌汽车维修有限公司辩称，原审法院认定事实部分不清楚，但适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人管小兵经本院合法传唤，未到庭答辩。经审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审中，罗艳武向本院补充提交了证据中国建设银行转账凭条，该转账凭条显示罗某于2012年7月16日从自己名下账号为62×××08的账户转账25万元到管小兵名下账号为43×××72的账户。证明罗艳武与管小兵有其他经济往来，这笔款项是用于偿还其他债务，并非偿还本案款项。骏凌公司对该证据质证认为，该款项与本案争议款项都是在三笔还款之前，管小兵三笔还款时间是在本案借款之后。另，该转账凭证只能证明是转款，不能证明款项性质是借款还是还款，与本案无关。二审中，骏凌公司向本院补充提交了如下证据：1.广州市公安局白云分局于2014年3月5日出示的刻章许可证。2.广州市公安局白云分局于2014年3月5日出示的印章销毁回执。证据1-2证明骏凌公司并未使用、购买前手张某乙的印章。主要证明这两枚章是新刻的。原来财务专用章是竖着刻的，骏凌公司的财务专用章是横着刻的。涉案的业务专用章并未在公安部门备案。罗艳武发表质证意见认为，上述证据与本案处理结果没有关系，骏凌公司的印章或者法定代表人的变更不影响拟制法人需要承担的责任，至于是否向公安机关备案才可以证明是公司法人行为，法律并没有限制。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点如下：一、管小兵向某艳武偿还的42000元是否为本案的还款；二、本案借款的利息标准问题；三、骏凌公司应否对本案的借款承担还款责任。关于第一个争议焦点。罗艳武确认收到管小兵于2013年6月6日、7月12日、8月12日分三笔偿还的42000元，但认为该款项系偿还其于2012年7月16日向管小兵出借的款项，并提供了罗某于2012年7月16日转账25万元给管小兵的转账凭证予以证明。对此，本院认为，转账凭证显示系罗某转款25万元给管小兵，罗艳武并无提供充分证据证明罗某系受其指示转款给管小兵，亦无提供相应证据证明该款项性质系借款，故对其该上诉理由，本院不予采信。管小兵的还款时间全部在本案借款时间之后，原审法院认定该42000元款项系偿还本案借款正确，本院予以维持。关于第二个争议焦点。罗艳武上诉主张按银行同期贷款利率的四倍计算本案利息，并无相应合同依据，管小兵亦未对此予以确认，本院亦不予支持。原审法院判令管小兵向某艳武支付自2013年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息正确，本院予以维持。关于第三个争议焦点。管小兵作为骏凌公司的实际经营人在《借条》上加盖骏凌公司公章的行为应视为其代表骏凌公司作出的意思表示，骏凌公司内部股东和法定代表人的变更并不影响骏凌公司作为独立的企业法人应向某艳武承担的担保责任，对此原审法院已作出详尽论述，本院不再赘述。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。依照上述规定，本案中罗艳武与骏凌公司并未明确约定保证期间，则应视为保证期间为2013年4月7日至2013年10月6日。罗艳武并无提供相应证据证明其在上述保证期间内向骏凌公司主张过权利，罗艳武于2014年8月28日向原审起诉已超过保证期间，骏凌公司免除保证责任。原审法院对此认定正确，本院予以维持。罗艳武上诉要求骏凌公司承担还款责任，理据不足，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人罗艳武的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人罗艳武负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢欣欣代理审判员  汪 婷代理审判员  李月梅二〇一五年十二月一日书 记 员  李晓婷张傲情