河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）石行终字第00251号上诉人（原审第三人）梁景书。委托代理人张晓光，河北张成敏律师事务所律师。委托代理人梁杰。被上诉人（原审原告）梁景花。被上诉人（原审原告）梁景娥。被上诉人（原审原告）梁景梅。被上诉人（原审原告）梁景燕。被上诉人（原审原告）梁景云。委托代理人荆雨，河北硕彦律师事务所律师。委托代理人付艳品，河北硕彦律师事务所律师。原审被告石家庄市住房保障和房产管理局，住所地石家庄市中华北大街19号。法定代表人李义增，局长。委托代理人汪泳，石家庄房屋登记交易中心科长。委托代理人张蓉，石家庄房屋登记交易中心科员。上诉人梁景书因房屋登记一案，不服石家庄市长安区人民法院（2013）长行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，1992年原告与第三人因登记在第三人名下，座落于石家庄市长安区北宋村宋庆里八号院房产发生纠纷，诉至本院，经审理，本院于1993年12月28日作出（1992）长法河民字第26号民事判决，判决座落在石家庄市长安区北宋村宋庆里八号院东屋北侧二间由梁景梅继承；东屋北数第三间由梁景花继承：东屋南侧二间由梁景云继承：西屋北侧一间由梁景娥继承；西屋南侧一间由梁景燕继承：北屋三间、小房一间、门洞一间、厕所由梁景书继承，厕所、门洞允许其他原、被告使用。该判决已发生法律效力。至本案审理前，原告申请办理权属登记。后第三人向石家庄市规划局长安分局申请建设城镇个人房屋，在获得规划许可后，第三人拆除长安区北宋村宋庆里八号院西屋2间，新建西屋3间，1997年11月7日石家庄市规划局长安分局进行了竣工验收，1998年5月15日第三人向被告申请石家庄市私有房屋所有权登记，1998年6月9日被告对第三人的申请进行审定，进行了房产变更登记，颁发了石房字第××号《房屋所有权证》，该《房屋所有权证》载明所有权人为梁景书，房屋座落于长安区北宋村宋庆里8号院，包括北屋3间（砖木）、东屋6间（砖木）、西屋3间（混合）。原审认为，被告石家庄市住房保障和房产管理局作为房产管理的行政主管机关，负有对本辖区内不动产进行登记的法定职责。被告根据第三人梁景书提交的相关材料，依据《石家庄市城市房屋权属登记管理办法》第十三条的规定，为第三人办理了诉争房产的变更登记，程序符合相关规定，但已发生法律效力的（1992）长法河民字第26号民事判决，已判定座落在石家庄市长安区北宋村宋庆里八号院房产系由原告与第三人共同继承，第三人隐瞒该事实，故1998年被告石家庄市住房保障和房产管理局对涉案房产所进行房屋所有权变更登记的事实基础已不存在，原告请求予以撤销应予支持。因诉争房产已灭失，房屋所有权证被撤销后，该涉案房屋的产权登记问题，应由被告石家庄市住房保障和房产管理局根据相关的法律规定及法定程序进行处理。故对原告请求按（1992）长法河民字第26号民事判决书依法对其进行房屋权属登记，并颁发房屋所有权证书的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决一、撤销被告石家庄市住房保障和房产管理局颁发给第三人梁景书的石房字第××号《房屋所有权证》。二、驳回原告梁景花、梁景娥、梁景梅、梁景燕、梁景云的其他诉讼请求。上诉人梁景书不服原审判决提出上诉，请求撤销一审判决，理由如下：一、一审判决撤销石房字第××号《房屋所有权证书》没有法律依据。一审中原审被告己提交了为上诉人颁发石房字第××号《房屋所有权证书》的证据，并提供了相应法律依据，能够充分证明其行政行为的合法性。依据《行政诉讼法》的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。故此，对原审被告颁发石房字第××号《房屋所有权证书》的行政行为应依法予以支持。二、一审判决撤销石房字第××号《房屋所有权证书》没有事实依据。一审判决撤销石房字第××号《房屋所有权证书》的理由是，（1992）长法河民字第26号判决判定由上诉人和被上诉人共同继承涉案房屋，而上诉人“隐瞒该事实”，故1998年原审被告进行房屋所有权变更登记，颁发石房字第××号《房屋所有权证书》的事实基础不存在，予以撤销。上诉人认为一审判决的撤销理由没有法律依据，并且与事实不符。事实上1998年石房字第××号《房屋所有权证》登记房屋并非（1992）长法河民字第26号判决所继承房屋。（1992）长法河民字第26号判决生效后，上诉人多次表示，希望被上诉人尽快办理房产变更登记，但被上诉人一直不予办理，并且对判决分割其所有的房屋不闻不问，不予管理，反倒是上诉人一直负责管理养护。1996年夏石家庄下大暴雨，由于院子地势低，导致大量积水浸泡房屋，加上房屋年久，西屋因此坍塌，东屋、北屋房基也严重受损，严重威胁居住者的生命财产全。因此上诉人立即与各被上诉人联系翻建房屋事宜，但被上诉人因不在此居住均不愿出资。上诉人无奈只得自己筹集资金，对西屋进行扩建、北屋东屋进行了原拆原建。房屋建成后，较之前的旧房从结构、面积上均有新的变化，经房管局实地测量，于1998年依法重新办理了房产登记。对此当时被上诉人均未提出过任何异议，并且被上诉人无宅基地使用权，亦无权申请建房。依据《物权法》第三十条，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，至此该房屋己是由上诉人出资建设的单独所有的房产，被上诉人继承所得房产己灭失。基于上述事实，1998年上诉人申请发放了石房字第××号《房屋所有权证》。被上诉人在（1992）长法河民字第26号判决后，不申请房产变更登记，怠于行使权利，其应对自己的行为承担不利后果。上诉人1998年申请新建房产登记，针对的是自己出资新建的房屋，并不存在隐瞒事实的情况，因为（1992）长法河字第26号判决判定继承的房屋己灭失。如被上诉人认为自己利益受损，可另行通过民事诉讼解决。并且石房字第××号《房屋所有权证》所涉及房屋因拆迁己地除，判决撤销己灭失房屋的《房屋所有权证》不具有现实法律意义。三、本案己超过诉讼时效。被上诉人对1996年房屋因暴雨损毁重新建房的事实是明知的，其亦应知道新建房屋需办理房产登记这一法律常识，故此被上诉人对1998年办理房屋产权证书的事实是应当知道的，但时至今日己近20年才提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条规定，2015年5月l日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。本案起诉期限在2015年5月1日早已届满，己超过了诉讼时效，故不应保护被上诉人胜诉权。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销（2013）长行初字第13号行政判决第一项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人梁景花等人认为，一审判决撤销石家庄房屋登记机关所颁发的石房字第××号《房屋所有权证》完全正确。上诉人的上诉主张无任何事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉维持原判。本院根据有效证据认定事实与一审一致。本院认为，石家庄市住房保障和房产管理局1998年将涉案房产的所有权人登记为梁景书与已发生法律效力的长安区人民法院（1992）长法河民字第26号民事判决确定的所有权人不符，属登记错误应予撤销。本案起诉期限，应当适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条涉及不动产的最长二十年的规定。根据相关规定，房屋灭失并不影响本案的审理，故原审法院受理并作出判决正确。上诉人的上诉理由，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人梁景书负担。本判决为终审判决。审 判 长  任高彬审 判 员  李文华代理审判员  邢秀杰二〇一五年十二月二十五日书 记 员  张 妍