河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民三终字第00216号上诉人（原审原告）：熊若冰。委托代理人：熊国建。委托代理人：赵万松，河南三星通正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李斌。委托代理人：李玉平。委托代理人：马海涛，河南梅溪律师事务所律师。上诉人熊若冰与上诉人李斌买卖合同纠纷一案，熊若冰于2014年1月7日向河南省南召县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令李斌向熊若冰支付欠款59890元及利息，并承担诉讼费用。原审法院于2014年9月19日作出（2014）南召民初字第071号民事判决。熊若冰、李斌均不服，向本院提起上诉，本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人熊若冰的委托代理人熊国建、赵万松，上诉人李斌的委托代理人李玉平、马海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：自2012年6月份起，熊若冰开始向李斌供应其经销的天能电池，双方就2012年8月19日至2012年12月6日期间李斌应支付给熊若冰的货款，于2013年2月26日结算，李斌仍欠熊若冰货款59890元未付，当天李斌给熊若冰出具欠条一份。其后李斌于2013年5月3日支付熊若冰现金10000元，又分别于2013年6月15日、2013年7月6日通过中国邮政储蓄转帐两次共计支付给熊若冰货款15000元。李斌下欠熊若冰货款34890元。熊若冰认为李斌仍欠其59890元未付，向李斌催要，李斌对此持有异议，双方产生纠纷，熊若冰于2013年12月19日诉至原审法院。原审法院认为：李斌购买熊若冰经销的电池出售，应当支付货款。李斌所举证据中在2013年2月26日之后的三笔共计25000元认定为李斌已付给熊若冰的此笔款项，应从中扣除。李斌辩称的广告费、回扣款应从下余欠款中减去的意见，因熊若冰不予认可，李斌无证据证明双方对此有约定，故原审法院不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：被告李斌于本判决生效之日起五日内向原告熊若冰清偿货款人民币34890元，并自2013年12月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计付利息，至本判决指定的履行期限日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由原告负担630元，被告负担670元。熊若冰上诉称：原审判决认定“李斌于2013年5月3日支付熊若冰现金10000元，又分别于2013年6月15日、2013年7月6日通过中国邮政储蓄转账两次共计支付给熊若冰货款15000元。都用于支付拖欠熊若冰的货款59890元”错误。事实上，2013年3月10日之后，熊若冰与李斌之间仍然存在货物交易，熊若冰一直给李斌供货，李斌支付的以上三笔款项共计25000元，是直接归还的2013年3月10日至2013年4月18日之间的货款，并非支付的本案诉求的59890元。因此，原审判决认定事实错误，请求依法改判李斌支付熊若冰欠款59890元及利息。李斌辩称：李斌还下欠熊若冰货款一万多元，扣除熊若冰应当支付给李斌的广告牌费用，还下欠熊若冰几千元。李斌上诉称：一、原审判决认定李斌出具的欠款59890元条据为2013年2月26日书写为明显错误，该欠条的实际出具日期为2012年12月6日，此笔货款是发生在2012年8月至2012年12月6日前双方结算后所欠余款，有2012年12月6日熊国建亲笔书写的收据和结算单。欠条与熊国建书写的收条和结算单虽然日期不一致，但欠款数额相符，熊若冰收条与结算单上也注明双方发生业务在2012年8月至2012年12月6日前，足以证明欠款日期应为2012年12月6日。事实是在2012年12月6日双方结算时因双方仓促，李斌在出具欠条时没写日期和签名，2013年2月26日熊国建送货时发现后，李斌应熊国建要求当即在欠条上补签了名字，将日期错签成当时日期即2013年2月26日，因此出现出具欠条目期与签名目期不相符。二、双方在2012年12月22日至2013年3月10日所发生的业务，期间共有三次结算，均有送货清单，收款单据为证，证实双方已结算清下余货款。1、收款收据三份及供货清单一份，证实此结算后下欠货款2570元。2、汇款单一份，收据一份，发货清单一份，收款6000元时该账已显示上欠2570元已结算在内，此次结算熊国建在收款收据上已注明“已结国建”。在汇款单上也注明“已结国建”。3、2013年3月lO日，双方结算清单，该业务发生在2013年2月8曰至2013年3月10日前，两次收款熊国建均在李斌账单处书写，并在当日李斌以现金方式将此期间发生的业务全部付清，熊国建也亲笔书写“全清”字样为证。该组证据证明双方在2012年12月6日后发生的电池业务已全部结清。以上证据显示2012年12月14日汇款5000元，2013年2月5日汇款13000元并没有参加2012年12月22目至2013年1月26日结算和2013年2月8日至2013年3月10日结算，原审判决对2012年12月22日至2013年1月24日之间发生的电池业务与熊国建出具的四份收条和结算清单的事实只字不提。不顾双方提供的2013年2月8日至2013年3月10日电池业务清单互相印证2013年2月26日只是送货3370元，当日并没有结算这一事实。错误的认定：“李斌欠条是2013年2月26日出具，李斌在2012年12月14日汇款5000元，2013年2月5日汇款13000元均在双方欠条出具后的业务内，已在结算之内”，将此两笔支付款共计18000元重复判决李斌支付，应属明显错误，二审法院应予纠正。综上所述，双方在2012年12月6日结算后李斌出具欠条，在以后发生业务时笔笔结算，账目收据十分清楚，不可能在2013年2月26日出现如此巨额的欠款，从双方业务量上也证实不可能发生，欠条落款日期虽然出现误差，但欠条上已注明业务日期，没有任何异议。因此，李斌提供的四笔汇款单据均与熊若冰认可的账号一致，应为同一收款人，足以认定李斌已付欠款43000元的事实。另外熊若冰让李斌垫付广告宣传费8000元，承诺区域内熊若冰直接供货每组电池给李斌提成10元，均未兑现；二审应予以一并审理。原审法院对该案认定事实不清，判决明显错误，熊若冰故意不来对账结算，诉讼中出现明显错误，李斌不应承担欠款利息。请求二审依法改判或发还重新审理。熊若冰辩称：一、李斌的上诉理由不能成立。在原审中，熊若冰在原审中提交的证据主要是欠条，李斌称当时书写时间错误与事实不符，因为当时都是李斌所写。二、李斌称已经归还了43000元是不属实的，因为双方之间仍然存在货物交易，在交易过程中，李斌向熊若冰支付25000元，并不是归还该款项，原审认定为归还该款项不当。依据双方当事人的诉辩情况，并征询双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审判决认定事实是否清楚；2、原审判决李斌支付熊若冰34890元及利息是否正确。二审中，熊若冰向本院提交一组证据：熊国建（熊若冰父亲）记录的2013年3月11日到2013年4月18日双方业务往来的清单，证明在2013年3月10日之后，双方仍有业务往来，证明李斌分别在2013年5月3日、2013年6月15日、2013年7月6日三次共支付给熊若冰的25000元系归还2013年3月11日到2013年4月18日之间的货款，并不是支付本案争议的货款。李斌对该证据的质证意见为：该清单系单方制作，不予认可，且在原审中，法官询问之后是否供货，熊若冰回答在3月10日之后没有供货。二审中，李斌向本院提交两组证据：证据一、录音光盘一份，证明李玉平（李斌父亲）与熊国建（熊若冰父亲）商议由李斌出资制作广告牌。证据二、收据一张、照片一组，证明李斌出资制作广告牌情况，制作费为8000元。熊若冰对李斌提交的证据的质证意见为：制作广告牌这个事双方还没有结算。经双方当事人的举证、质证，本院以上证据认为：对于熊若冰提供的交易清单，该证据系熊国建单方记录，李斌不予认可，不能证明李斌分别在2013年5月3日、2013年6月15日、2013年7月6日三次共支付给熊若冰的25000元系支付2013年3月10日之后的货款，原审认定该三笔款项共计25000元系支付拖欠熊若冰的货款59890元并无不当。对于2013年3月10日之后的货款，熊若冰在本案中没有主张，可另行起诉。对于李斌提供的两组证据，制作广告牌费用与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，本院不予审查，其可另行起诉。本院经审理查明的事实除熊若冰、李斌在二审中分别所举证据外，其他查明的事实与原审判决查明的事实相一致。本院认为：双方经结算李斌仍欠熊若冰2012年8月19日至2012年12月6日期间货款59890元未付，李斌于2013年5月3日支付熊若冰现金10000元，又分别于2013年6月15日、2013年7月6日通过中国邮政储蓄转账两次共计支付给熊若冰货款15000元。对以上事实，双方均无争议。因李斌给熊国建出具的欠条时间为2013年2月26日，李斌上诉称欠条时间应该是2012年12月6日，当时由于匆忙，名字是随后补签的，落款就写了补签当天的时间，但其无证据证实该情况，对该上诉理由本院不予采信，故原审判决认定截止2013年2月26日，李斌仍下欠熊若冰2012年8月19日至2012年12月6日期间货款59890元并无不当。关于李斌于2013年5月3日支付熊若冰现金10000元，又分别于2013年6月15日、2013年7月6日通过中国邮政储蓄转账两次共计支付给熊若冰货款15000元，三笔共计25000元货款问题，熊若冰认为该三笔款系支付2013年3月11日之后的货款，但其提供的清单系单方记载，且支付的款项也未明确注明用于支付2013年3月10日之后的货款，故原审判决将该三笔共计25000元认定为支付下欠的59890元并无不当。对于2013年3月10日之后的货款，其可另行起诉。李斌用于制作广告牌的费用，与本案不属于同一法律关系，本院不予审理，其可另行起诉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审熊若冰上诉部分案件受理费630元，由熊若冰负担；李斌上诉部分案件受理费670元，由李斌负担。本判决为终审判决。审判长  牛晓春审判员  姜付强审判员  孙建章二〇一五年四月二十二日书记员  杨松峰