广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民再终字第7号上诉人（原审原告）：李世星，男，汉族，1963年2月28日出生，住柳州市鱼峰区，委托代理人：ＸＸ，广西华尚律师事务所律师。委托代理人：梁文力，广西华尚��师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄继福，男，汉族，1980年5月20日出生，户籍所在地：广西柳城县，经常居住地：柳州市，委托代理人：冯鲜祥，广西广天一律师事务所律师。上诉人李世星与被上诉人黄继福合伙协议纠纷一案，柳州市柳北区人民法院于2013年12月10日作出（2013）北民一初字第320号民事判决，已经发生法律效力。柳州市柳北区人民法院于2014年11月27日作出（2014）北民监字第2号民事裁定，决定再审本案。2015年6月24日，柳州市柳北区人民法院作出（2015）北民再字第1号民事判决，李世星不服，向本院提出上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法组成由审判员杨显强担任审判长，审判员朱立志和代理审判员欧凌参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理本案，书记员周���旬担任法庭记录。上诉人李世星及其委托代理人ＸＸ、梁文力，被上诉人黄继福及其委托代理人冯鲜祥到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，依法扣除审限61天。本案现已审理终结。柳州市柳北区人民法院一审再审查明，2009年8月23日，原审原告李世星与韦秀凡作为一方与梁日旭签订《石场材料合作开采合同》，合作开采湖南省通道侗族自治县青龙界旭华采石场（以下简称旭华采石场），合作期限为十年，即从2009年12月1日至2019年12月1日。2009年12月16日，原审原告和原审被告黄继福签订《合作协议》，合伙经营旭华采石场。《合作协议》约定：原审被告投资200000元，用于购买机械设备碎石机一台、发电机一台，如有余款作为原审原告的流动资金（协议第一条）；合作期限十年，以原审原告与梁日旭的经营期限为准（协议第二条）；原审被告投资后，原审原告所生产的石渣按每一立方米提3元给原审被告，在使用柴油发电机期间，石粉、片石、瓜料每立方米提取1元给原审被告，另外原审原告每月从利润中扣除30%给原审被告作为投资成本，直到扣满200000元投资款时止，原审原告再付50000元给原审被告，机械设备归原审原告所有（协议第三条）；机械设备看管人员由原审被告负责，原审原告每月支付2000元给原审被告作为看管人员的工资，机械设备的损坏及维修费用由原审原告承担（协议第四条）；违约责任，双方不能以任何理由途中解除合同，任何一方违反本协议所约定的条款都是为违约，应承担违约责任，违约方赔偿给守约方500000元违约金（协议第八条）。《合作协议》签订后，原审被告依约出资200000元购买了机械设备，原审原告、被告合伙经营旭华采石场。庭审中韦秀凡表示知晓原审原告与原审被告签订《合作协议》一事，但其只负责旭华采石场的技术，其余由原审原告负责，所以并不知道原审原告与原审被告合同签订的具体事宜，也不参与双方的合伙。在合伙经营过程中，原审被告根据《合作协议》雇佣黄日华看守机械设备，原审原告并未依约履行协议第三条关于支付原审被告提成以及返还投资款的约定，亦没有履行协议第四条支付黄日华工资。2010年5月17日，原审原告与韦秀凡签订《退股协议书》，韦秀凡退出《石场材料合作开采合同》，原审原告与韦秀凡的共同承包合作关系终止。2009年12月10日，原审原告与佘太忠、佘忠智签订《勾机租赁协议》、《装载机租赁协议》。原审原告分别向佘太忠、佘忠智租赁勾机、装载机使用。《勾机租赁协议》、《装载机租赁协议》中并未对租赁期限作出规定。2010年6月原审原告将租赁的勾机、装载机拉走，归还给出租方。旭华采石场停止生产。2011年1月24日、1月29日，黄日华受原审被告的委托，将发电机、碎石机、网筛、漏斗等机械设备拉走。原审原、被告因此产生纠纷成讼。梁日旭于2009年7月22日以个人经营的方式注册登记通道侗族自治县青龙界旭华采石场，于2013年1月17日注销。王利勇于2013年12月13日以个人独资企业的形式注册登记通道侗族自治县青龙界旭华采石场。柳州市柳北区人民法院一审再审认为，双方签订《合作协议》后，原审被告按协议约定履约，购买机器设备并雇佣工人看管，故《合作协议》是双方真实意思的表示，该合同合法有效，受到法律保护。在双方合伙经营的过程中，原审原告没有按照《合作协议》第三条的约定向原审被告支付石料提成及分配利润，也没有按照《合作协议》第四条的约定支付机械设备看管人员的工资。原审原告还于2010年6月先将用于开采石料的主要设备勾机与装载机拉走，采石场停止生产。原审被告才于2011年1月24日、1月29日委托他人将发电机、碎石机、网筛、漏斗等机械设备拉走。2010年6月之后，原审原告未再租赁机器设备用于旭华采石场的生产，旭华采石场也并没有再继续进行生产。因此，原审被告抗辩称原审原告先将开石的主要机械设备拉走，不履行义务在先，原审被告是为了碎石机、发电机的安全才将设备拉至安全地方，该院对原审被告的抗辩意见予以采信。原审原告主张原审被告违约，要求支付500000元违约金的诉讼请求缺乏依据，该院对此不予支持。在履行协���的过程中，原审原告没有按照《合作协议》第三条、第四条的约定履行合同义务，其还先将用于开采石料的主要设备勾机与装载机拉走，可以认为原审原告以其行为明确表示不履行合同的主要义务，导致双方签订的《合作协议》无法继续履行，合同目的无法实现，符合法定解除合同的条件。因此，该院对原审原告要求判决解除双方于2009年12月16日签订的《合作协议》的诉讼请求予以支持。综上所述，柳州市柳北区人民法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，作出（2015）北民再字第1号民事判：一、撤销该院（2013）北民一初字第320号民事判决；二、解除原审原告李世星与原审被告黄继福于2009年12月16日签订的《合作协议》；三、驳回原审原告李世星的其他诉讼请求。原审案件受理费8800元，公告费700元，合计9500元（原审原告李世星已经预交），由原审原告负担。上诉人李世星不服一审再审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人黄继福严重违约，导致不能实现合同目的，上诉人依法可以解除合同，被上诉人应当按照合同约定向上诉人支付违约金500000元。二、一审判决错误。首先，双方合伙经营没有产生利润，无法支付提成及利润给被上诉人。其次，根据合同约定，应当是由被上诉人兼任看管设备人员。上诉人同为合伙人，其无需支付工资给被上诉人。再次，勾机、装载机为租赁设备，不是采石场的主要设备，也不是合伙财产，上诉人将租赁而来的设备归还给出租人，节约了合伙成本，并非违约。被上诉人将碎石机等设备拆除运走，严重违约，导致采石场无法再生产。因此，请求二审���院判决：1、撤销柳北区人民法院（2015）北民再字第1号民事判决第一项；2、维持柳北区人民法院（2015）北民再字第1号民事判决第二项；3、变更柳北区人民法院（2015）北民再字第1号民事判决第三项为:“被上诉人黄继福向上诉人李世星支付违约金500000元”。被上诉人黄继福答辩称，一、上诉人不支付采石场看守工人工资，并将勾机等主要采石设备运走，上诉人严重违约在先，其单方要求解除合同，于法无据。上诉人为了保证碎石机的安全，将碎石机转移至安全的地方放置，上诉人没有违反合同约定，更不需要承担违约责任。请求二审法院驳回上诉，维持一审再审判决。二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院查明，经二审开庭审理，上诉人李世星对一审认定其没有按照《合作协议》���约定支付看守工人黄日华的工资，也没向被上诉人黄继福返还投资款和支付提成以及旭华采石场停产的事实有异议。上诉人认为根据协议应当由被上诉人自己看管机械设备，被上诉人擅自委托黄日华看管机械设备，上诉人无需支付黄日华的工资。上诉人还认为由于旭华采石场因为产品滞销而暂时停产，尚无利润，其无需向被上诉人支付提成和分配利润。被上诉人黄继福对一审再审判决认定的事实无异议。本院对当事人争议事实的分析和认定：根据上诉人的陈述，上诉人对其没有支付黄日华的工资，也没有向被上诉人支付生产提成和分配利润，在上诉人将装载机等设备归还给出租方后旭华采石场已经停产的事实并无异议。上诉人在庭审中所持异议实际上是对其没有支付黄日华工资，也没有向被上诉人支付生产提成和分配利润以及旭华采石场停产的原因进行说明。因此，本院查明的事实与一审再审查明的事实一致，本院对一审再审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人在二审中的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人黄继福是否违约以及其是否应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条和第一百一十九条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，以有利于实现合同目的的方式全面履行自己的义务。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。本案中，上诉人李世星与被上诉人黄继福签订《合作协议》后，被上诉人已经按照协议约定购买了碎石机、发电机，前述设备经安装调试后均符合旭华采石场正常生产的要求。根据双方当事人��订的《合作协议》的约定，碎石机、发电机设备的看管人员由被上诉人负责，上诉人每月支付2000元给被上诉人作为看管人员的工资。上诉人还应按照生产的不同产品的立方数向被上诉人支付1元或3元的生产提成。如果旭华采石场产生利润，上诉人还应当每月向被上诉人支付30%的利润作为投资成本。旭华采石场正常生产后，上诉人既未按照协议约定向被上诉人支付碎石机、发电机设备看管工人的工资，也没有按照产品的立方数向被上诉人支付生产提成。因此，被上诉人认为上诉人违约在先的抗辩成立，本院对此予以确认。上诉人认为按照协议约定，被上诉人应当自行看管碎石机、发电机设备。被上诉人擅自委托黄日华看管设备违反了协议约定，上诉人无需支付黄日华工资，且黄日华出售了部分石料并将货款抵作工资。上诉人还认为旭华采石场并未产生利润，其无需向被上诉人支付生产提成。对此，本院认为，一方面，上诉人的前述主张与双方签订的《合作协议》第四条约定的文义不符。上诉人没有提供证据证明其与黄日华达成抵销的合意且该合意得到被上诉人的同意，也没有提供证据证明黄日华的工资已经全部受偿。另一方面，根据双方签订的《合作协议》第三条的约定，只要旭华采石场生产有石料，上诉人就应当按照不同石料的立方数向被上诉人支付1元或3元不等的生产提成，该提成并不以产生利润为支付条件。因此，上诉人的前述主张没有事实和法律依据，本院对此不予支持。旭华采石场因经营问题停产后，上诉人随之将挖掘机、装载机等机械设备撤离采石场。直至旭华采石场被权利人转让，上诉人都未再将挖掘机、装载机运回采石场，也没要求被上诉人重新安装碎���机、发电机等设备以恢复生产。上诉人认为是被上诉人将碎石机、发电机拆除才导致旭华采石场无法生产的主张没有事实依据。由于上诉人没有按照约定支付提成，也没有支付看守碎石机、发电机的工人工资，上诉人已是违约在先。旭华采石场生产的石料滞销，停产后再无恢复生产的计划。在上诉人将挖掘机、装载机等主要设备撤出采石场后，工人因被拖欠工资也陆续辞工离开旭华采石场，该采石场已经不具备正常生产的条件，上诉人丧失了继续履行《合作协议》的能力，一审再审判决解除双方签订的《合作协议》正确。被上诉人在采石场停产且主要的开石设备也已经撤出采石场达半年之久才将碎石机、发电机拆除运走，其目的是防止机械设备被盗或自然损蚀，该行为属于必要的减损措施，也是被上诉人应当履行的合同义务。因此，上诉人认为被上诉人将碎石机��发电机设备拆除运走违反了合同约定，应当承担违约责任的主张没有法律依据。综上所述，上诉人李世星的上诉理由不成立。一审再审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元（上诉人李世星已预交），由上诉人李世星负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨显强审 判 员  朱立志代理审判员  欧 凌二〇一五年十二月十七日书 记 员  周洵旬