中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2014）高行（知）终字第3908号上诉人（原审原告）佛山市南海区特比克汽车配件实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市南海区桂城平南梅园沙基工业区大路北。法定代表人方家义，董事长。委托代理人姚永霞，女，1983年1月5日出生。委托代理人付秋菊，女，1982年9月2日出生。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人何训班，主任。委托代理人徐鲁寅。原审第三人株式会社TBK，住所地日本国东京都町田市南成濑四丁目21番地1。法定代表人岸高明，董事长。委托代理人黄雅君，女，1968年12月25日出生。委托代理人曹静，女，1981年3月29日出生。原审第三人福建冠良汽车配件工业有限公司，住所地中华人民共和国福建省福清市融侨经济技术开发区福玉路。法定代表人杨维庆，总经理。委托代理人李志华，男，1978年11月1日出生。上诉人佛山市南海区特比克汽车配件实业有限公司（简称特比克公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4047号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年12月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2005年6月23日，株式会社TBK向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请在第12类商品上注册第4737713号“TBK（指定颜色）”商标（简称被异议商标）。初步审定后，特比克公司、福建冠良汽车配件工业有限公司（简称冠良配件公司）向商标局提出异议，商标局裁定被异议商标予以核准注册。特比克公司、冠良配件公司不服该裁定向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。商标评审委员会复审后作出商评字（2013）第145972号《关于第4737713号“TBK（指定颜色）”商标异议复审裁定书》（简称第145972号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。特比克公司不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院认为：本案适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）进行审理。被异议商标由文字“TBK”组成，三引证商标分别由“IBK”、“KBT”、“IBK”组成，均由三个英文字母构成，但其文字组成、呼叫等不同，加之被异议商标指定颜色，虽然指定使用在相同或类似商品上，但是若共存于市场不易造成消费者混淆误认，商标评审委员会据此认定被异议商标的注册申请未违反2001年《商标法》第二十八条规定的结论正确，应予支持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第145972号裁定。特比克公司不服原审判决，向本院提起上诉。主要理由是：被异议商标与第4463532号“IBK”商标（简称引证商标一）、第735941号“IBK”商标（简称引证商标三）相比，字母个数相同，并且只有首字母之差，极易造成消费者的混淆、误认，构成近似商标。被异议商标和第4137041号“KBT”商标（简称引证商标二）相比，均含有“TBK”三个字母，仅在字母排序上作出一些改变，两者无实质区别，构成近似商标。商标评审委员会、株式会社TBK和冠良配件公司服从原审判决。经审理查明：被异议商标由株式会社TBK于2005年6月23日向商标局提出申请，指定使用在第12类陆地车辆刹车、陆地车辆用闸鼓、陆地车辆用闸盘、陆地车辆用减速器、车辆刹车垫、车辆刹车制动块、陆地车辆刹车片等商品上。引证商标一由赵晓亮于2005年1月14日向商标局提出申请，核定使用在第12类摩托车刹车片、摩托车、自行车、车辆用轮胎等商品上，商标专用权期限至2018年2月6日。引证商标二由唐泽交通器材（泰州）有限公司（简称唐泽公司）于2004年6月25日向商标局提出申请，核定使用在第12类陆地车辆刹车、陆地车辆刹车垫、陆地车辆刹车片、自行车、轮椅等商品上，商标专用权期限至2016年10月6日。引证商标三由冠良配件公司于1993年9月1日向商标局提出申请，核定使用在第12类汽车刹车片商品上，商标专用权期限至2015年3月20日。在法定异议期内，冠良配件公司、特比克公司向商标局提出异议申请。商标局裁定冠良配件公司、特比克公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。冠良配件公司和特比克公司不服商标局裁定，向商标评审委员会提出异议复审申请。冠良配件公司和特比克主要的异议复审理由是：被异议商标与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标，极易使相关公众产生混淆，请求裁定异议商标不予核准注册。株式会社TBK向商标评审委员会提交了引证商标二的商标权人唐泽公司于2013年7月28日出具的《同意函》，其主要内容为：唐泽公司同意株式会社TBK在中国使用和注册被异议商标，并且相信被异议商标的注册和使用，不会与引证商标二在公共领域发生混淆。2014年1月7日，商标评审委员会作出第145972号裁定，该裁定认为：被异议商标与三引证商标均由三个字母组成，在整体商标字母数量较少的情况下，三个字母的首字母的不同或三个字母的排列顺序的不同已能够使相关公众以一般的注意力将二者明显区分。加之，被异议商标为指定颜色的商标。被异议商标与三引证商标未构成近似。即使被异议商标与三引证商标使用在类似商品上共存于市场，相关公众在施以一般注意力的情况下，也足以区分。故被异议商标与三引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。特比克公司不服商标评审委员会第145972号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。原审诉讼中，株式会社TBK提交了2005年特比克公司与东莞市特比克汽车配件贸易有限公司合资期间的产品宣传资料、公证书、警告函、第4351204号“TBK”商标申请权转让协议、特比克公司网页打印页、广告合同、株式会社TBK国内子公司及产品宣传材料等七份证据。以上事实，有被异议商标的商标档案、引证商标的商标档案、商标局裁定、商标评审委员会第145972号裁定、各方当事人在商标异议复审阶段和原审诉讼阶段中提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。被异议商标和引证商标一、引证商标三相比，虽均为三个英文字母构成的文字商标，但两者的首字母不同，且被异议商标指定使用颜色，其中的字母“K”亦有一定的设计，共同使用在陆地车辆刹车片、摩托车刹车片等类似商品上，消费者尚能区分。被异议商标与引证商标一、引证商标三未构成类似商品上的近似商标。被异议商标与引证商标二相比，引证商标二的权利人在商标异议复审阶段出具了《同意函》，明确表示同意被异议商标的申请注册和使用。鉴于此，判断被异议商标与引证商标二是否构成近似商标时，应当考虑《同意函》作为排除混淆可能性的有力证据对混淆可能性判断的影响。被异议商标和引证商标二的字母构成虽相同，但排列顺序有差异，同时考虑到引证商标二权利人对两商标共存于相同或类似商品上引起的混淆可能性的容忍，可以认定被异议商标与引证商标二共存于相同或类似商品上，不易引起相关公众的混淆，被异议商标与引证商标二未构成类似商品上的近似商标。因此，特比克公司关于被异议商标与引证商标一、二、三构成类似商品上的近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，特比克公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费人民币一百元，均由佛山市南海区特比克汽车配件实业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  谢甄珂代理审判员  钟 鸣代理审判员  袁相军二〇一五年四月二十日法官助理亓蕾书 记 员  刘 妍